重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3324号上诉人(原审被告)：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1─8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，董事长。委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。上诉人(原审被告)：合肥合锻智能制造股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路123号，统一社会信用代码913400001489757552。法定代表人：严建文,董事长。委托诉讼代理人：左根苗，安徽汉合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：常州市朝冠机械有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇凤凰村，统一社会信用代码91320412788883987U。法定代表人：曹东平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范忻，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬。上诉人重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）、上诉人合肥合锻智能制造股份有限公司（以下简称合锻公司）因与被上诉人常州市朝冠机械有限公司（以下简称朝冠公司）、被上诉人重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司）票据追索权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初15443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人重庆力帆财务公司委托诉讼代理人付可人、上诉人合锻公司委托诉讼代理人左根苗、被上诉人朝冠公司委托诉讼代理人范忻到庭参加了审理，被上诉人力帆乘用车公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。力帆财务公司上诉请求：1.撤销重庆自由贸易实验区人民法院（2019）渝0192民初15443号民事判决书第一项判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一直愿意付款，并与被上诉人积极协商付款计划。因被上诉人无权行使追索权，故被上诉人更加无权要求上诉人承担案涉款项逾期利息。合锻公司上诉请求：1.撤销重庆自由贸易实验区人民法院（2019）渝0192民初15443号民事判决书，依法改判上诉人无需对力帆财务公司的20万票据款及利息承担连带清偿责任或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由原审两被告承担。事实和理由：本案系票据付款请求权，并非票据追索权纠纷。若被上诉人坚持行使追索权，应当驳回上诉人的全部诉讼请求。合锻公司无需对力帆财务公司的20万票据款及利息承担连带清偿责任。被上诉人常冠公司被上诉人力帆乘用车公司在二审中未提交书面答辩意见。朝冠公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令合锻公司、力帆财务公司、力帆乘用车公司立即支付票据款200000元及利息（利息以200000元为基数，自2019年3月30日起按照6%/年为标准计算至款清时止）；2、本案诉讼费由合锻公司、力帆财务公司、力帆乘用车公司承担。事实与理由：朝冠公司与合锻公司发生业务往来。2018年10月29日，（背书人）合锻公司背书转让给朝冠公司（被背书人）电子商业银行汇票一张，号码为190765300003920181029279117822，出票人为力帆乘用车公司，承兑人为力帆财务公司，出票日期为2018年10月29日，汇票到期日为2019年3月29日，可转让，到期无条件付款。朝冠公司背书受让上述电子商业银行汇票，在上述汇票到期后，于2019年4月2日提示付款申请，但承兑人至今未能付款，侵犯了合锻公司的合法权益。上述电子商业银行汇票是合锻公司背书转让给朝冠公司，汇票到期后，承兑人至今未能付款，侵犯了朝冠公司的合法权益。朝冠公司为维护自身权益，特向法院起诉。合锻公司在一审中辩称，1、朝冠公司应首先行使票据付款请求权，并不能直接行使追索权，朝冠公司行使权力错误，故应驳回朝冠公司的诉请。2、朝冠公司对合锻公司各项诉请缺乏事实和法律依据。首先，朝冠公司只能先行使付款请求权，而本案付款请求权行使对象是力帆财务公司，合锻公司不是付款请求权的行使对象。其次，由于力帆财务公司未能支付朝冠公司票据款，过错均在力帆财务公司，合锻公司没有任何过错，故合锻公司不应承担任何利息和诉讼费。综上，请求法院驳回朝冠公司对合锻公司的全部诉讼请求。力帆乘用车公司在一审中辩称，因为本案是付款请求权纠纷，所以力帆乘用车公司不应该承担付款义务。力帆财务公司在一审中辩称，力帆财务公司目前资金困难，案涉汇票对应的票据金额20万元，但是力帆财务公司在收到合锻公司的提示付款的信息后已同意签收明确表示愿意支付，但由于力帆财务公司目前面临资金困难且到期汇票数量较大，所以无法迅速筹集资金并一次性兑付所有欠款，鉴于力帆财务公司并非故意延期兑付且一直积极与包括朝冠公司在内的各持票人进行协商，希望双方能协商解决本案，故不应该承担利息及诉讼费用。一审法院经审理查明，朝冠公司持有电子银行承兑汇票一张，票据号码190765300003920181029279117822，票据状态：提示付款待签收，出票人为重庆力帆乘用车有限公司，收款人为合肥合锻智能制造股份有限公司，承兑人为重庆力帆财务有限公司，出票日期2018年10月29日，汇票到期日2019年3月29日，票据金额为200000元。该汇票可转让。承兑信息处，注明：出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年10月30日。该汇票经多次连续背书转让后，最终由朝冠公司于2018年10月31日取得。2019年4月2日，朝冠公司提示付款。此后，力帆财务公司至今未支付票据款项。上述事实，有电子银行承兑汇票以及庭审笔录等证据并经当庭质证，足以认定。一审法院认为，本案系票据追索权纠纷。朝冠公司持有案涉票据，可依据该汇票向承兑人力帆财务公司主张请求支付票据金额。朝冠公司依法提示付款后，力帆财务公司应当在提示付款当日足额付款，但直至今日力帆财务公司并未付款，构成实质上的拒绝付款。故朝冠公司要求力帆财务公司支付票据款200000元，本院予以支持。同时，力帆财务公司未按时付款，应向朝冠公司赔偿逾期付款利息损失。朝冠公司主张逾期付款利息自2019年3月30日起算，因案涉票据提示付款日为2019年4月2日，故逾期付款损失应从2019年4月2日起算。合锻公司辩称朝冠公司应先行使票据付款请求权不应行使票据追索权，一审法院认为朝冠公司已经向力帆财务公司请求付款，但因力帆财务公司长时间并未付款，实际上构成拒付，故诚朝冠公司享有向其前手的票据追索权。力帆乘用车公司作为出票人，合锻公司与力帆乘用车公司作为背书人，合锻公司作为持票人向上述被告行使追索权，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第二十六条、第五十四条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、力帆财务有限公司在本判决生效之日起十日内向朝冠公司支付票据款200000元及利息（利息以200000元为基数，自2019年4月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算））；二、合锻公司与力帆乘用车公司对力帆财务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回朝冠公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2188元，由被告重庆力帆财务有限公司、合肥合锻智能制造股份有限公司、重庆力帆乘用车有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求，并结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是因未能按期支付汇票款，力帆财务公司是否还应支付案涉款项期后的利息；二是合锻公司是否应对案涉债务承担连带清偿责任。根据本案认定事实，案涉汇票到期日为2019年3月29日，2019年4月2日，经持票人朝冠公司提示付款，力帆财务公司至今未支付汇票款。根据《中华人民共和国票据法》第四十四条“付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任”、第一百零五条第二款“票据的付款人故意压票，拖延支付，给持票人造成损失的，依法承担赔偿责任”的规定，力帆财务公司除了应向朝冠公司支付票据款，还应当承担赔偿朝冠公司损失的责任。而朝冠公司因案涉汇票未获兑付所遭受的损失即汇票款的资金占用损失；该资金占用损失即以汇票金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，由此，力帆财务公司应当依法支付相应利息。因案涉票据载明背书人为合锻公司，根据《中华人民共和国票据法》第六十条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。故合锻公司作为背书人应依法对案涉债务承担连带清偿责任。综上，力帆财务公司、合锻公司的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4376元，由上诉人合肥合锻智能制造股份有限公司承担，上诉人重庆力帆财务有限公司承担受理费中的50元。本判决为终审判决。审 判 长  景 象审 判 员  师玉婷审 判 员  郑 鹏二〇二〇年六月十九日法官助理  刘燕双书 记 员  徐成承