浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初4233号 原告：天台县百赞塑胶有限公司（统一社会信用代码913310236784257230），住所地浙江省台州市天台县始丰街道西园路50号。 法定代表人：张建波。 委托诉讼代理人：张凯旋，男，1992年6月19日出生汉族，浙江省天台县，系原告员工。 委托诉讼代理人：庞周，浙江隋梅律师事务所律师。 被告：深圳市华玻玻璃实业有限公司（统一社会信用代码91440300306113307C），住所地深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区吓坑路166号。 法定代表人：尤维斌。 被告：尤维斌，男，1977年12月26日出生汉族，住福建省泉州市洛江区。 二被告共同委托诉讼代理人：胡胜标，浙江天城律师事务所律师。 原告天台县百赞塑胶有限公司（以下简称百赞公司）与被告深圳市华玻玻璃实业有限公司（以下简称华玻公司）、尤维斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理。因原告申请，本院对被告采取了财产保全措施。本院依法适用简易程序于2019年9月18日、2020年1月14日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人庞周、张凯旋，二被告的共同委托诉讼代理人胡胜标到庭参加了上述二次庭审。因当事人申请，本院委托鉴定机构对印章及签字的真实性进行鉴定。因2020年1月23日浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应，诉讼活动不能正常进行，本案中止诉讼。本案现已审理终结。 百赞公司向本院提出诉讼请求:1.判令华玻公司支付货款410093.1元并支付逾期付款违约金，违约金从2018年3月1日起按照月利率20‰计算至付清货款之日止；2.判令尤维斌对上述第一项承担连带偿还责任；3.本案保全费、案件受理费由华玻公司、尤维斌承担。在诉讼过程中，百赞公司变更第一项诉讼请求为判令华玻公司支付货款145985.7元并支付逾期付款违约金，违约金从2018年1月1日起按照月利率20‰计算至付清货款之日止。事实和理由：2017年10月13日，华玻公司为购买“原色建筑玻璃中间膜”与百赞公司签订购销合同一份，约定当月货款，次月月底付清，最长周期60天。百赞公司依约向华玻公司供货。2017年10月31日，经对账，华玻公司尚欠货款145985.7元。经催讨，华玻公司至今未付款。华玻公司系尤维斌设立的一人有限责任公司，尤维斌应承担连带责任。 华玻公司、尤维斌共同辩称，百赞公司与华玻公司之间不存在买卖合同关系，双方未签订过购销合同，《对帐函》中的公章并非华玻公司的公章，也从未收到货物。请求法院驳回百赞公司的诉讼请求。 为证明诉称事实，百赞公司向本院提交了下列证据： 1.2017年10月13日签订的《购销合同》一份，拟证明华玻公司向百赞公司购买“原色建筑玻璃中间膜”的事实； 2.2017年10月31日的《对帐函》一份，拟证明2017年10月31日，双方经对账，华玻公司尚欠百赞公司货款145986.7元的事实； 3.发（交）货记录单、出货单、托运单（电脑屏幕截图）各二份，证人谢某证言一份，拟证明货物已经交付的事实。谢某称，其从事物流工作，与百赞公司有业务上的往来，2017年12月19日，百赞公司有20件货物发往深圳龙岗，同年12月21日，又有25件，重量6吨左右发往深圳龙岗，到达后由深圳那边进行配送。 华玻公司、尤维斌对百赞公司证据1的真实性有异议，《购销合同》中的合同专用章不是华玻公司所盖。证据2《对帐函》中加盖的华玻公司财务专用章不真实，华玻公司没有这样的印章。对证据3的真实性有异议，发（交）货记录单没有华玻公司任何签章；关于二份出货单，其中邱勇在一份收货单位中签字，尤钟华在另一份收货单位中签字，华玻公司并没有名叫邱勇的员工，尤钟华签字亦非本人所为；托运单无法反映托运方，发货日期是2018年5月7日，与本案无关；关于证言，货物到达深圳龙岗后，证人没有参与第二阶段的配送，无法证明货物已经送至华玻公司。 华玻公司、尤维斌向本院提交了下列证据： 1.2017年12月31日的《对帐函》一份，该《对帐函》显示2017年11月30日的应付款为191580元，与百赞公司本案提交的《对帐函》前后不一致，拟证明百赞公司诉讼存在虚假的事实； 2.工资表八份，拟证明案外人邱勇并非华玻公司员工的事实； 3.收款收据二份、“玻璃斧”铭牌照片一份，拟证明华玻公司的设备2018年才购置，2017年没有必要向百赞公司采购原材料。 百赞公司质证认为，百赞公司曾以2017年12月31日的《对帐函》为据向法院起诉，华玻公司提出印章是假的，在鉴定过程中，因为印章部分缺失且案件审限马上要到了，故百赞公司撤诉，2017年12月31日的《对帐函》真伪不明，与本案没有关联性。对证据2、3的真实性、关联性有异议，不能证明华玻公司没有收到货。 本案在审理过程中，华玻公司申请对《购销合同》、2017年10月31日《对帐函》、2017年12月31日《对帐函》、出货单中的签字、盖章的真实性予以鉴定。经审查，本院予以准许。经本院委托鉴定，鉴定机构出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、由于缺少与“深圳市华玻玻璃实业有限公司合同专用章”同名的比对样本印文，故无法判断落款日期为“2017年10月13日”的《购销合同》上“深圳市华玻玻璃实业有限公司合同专用章”印文是否为深圳市华玻玻璃实业有限公司所加盖。2、落款日期为“2017年10月31日”的《对帐函》上“深圳市华玻玻璃实业有限公司财务专用章”印文与送检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。3、落款日期为“2017年12月21日”的《天台县百赞塑胶有限公司出货单》上“尤钟华”签名不是尤钟华本人所签。4、根据现有样本，落款日期为“2017年12月31日”的《对帐函》尚“深圳市华玻玻璃实业有限公司”印文与送检的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成；其上“尤钟华”签字不是尤钟华本人所签。百赞公司、华玻公司对上述《司法鉴定意见书》均无异议。 本院对双方上述证据认证如下： 百赞公司提供的《购销合同》中，买受方华玻公司加盖的印章为“深圳市华玻玻璃实业有限公司合同专用章”，虽然没有证据显示华玻公司在商事活动中使用了上述印章，但2017年10月31日《对帐函》中名为“深圳市华玻玻璃实业有限公司财务专用章”经鉴定为真，《对帐函》中规格型号为0.38㎜与0.76㎜的“原色建筑玻璃中间膜”的单价分别为8.5元、17元，与《购销合同》中对应规格型号货物的单价一致，两者可以相互印证，故百赞公司证据1、2可以证明百赞公司与华玻公司存在买卖关系，2017年10月31日，经对账，华玻公司尚欠货款145985.7元的事实。百赞公司证据3中，填票日期为2017年10月5日的发（交）货记录单中货物规格、件数能够与2017年10月31日《对帐函》中货物规格、件数完全对应，证明力本院予以确认，至于证据3中其他发（交）货记录单、出货单，因百赞公司撤回了部分诉讼请求，证明力本院不予确认，托运单（电脑屏幕截图）及证言所反映的托运时间并非2017年10月，证明力不予确认。华玻公司证据1中名为“深圳市华玻玻璃实业有限公司”的印章虽经鉴定并非华玻公司备案印章，但该证据亦不足以证明百赞公司存在虚假诉讼的行为。华玻公司证据2没有其他证据相互印证，证据3拟证明事实与本案争议焦点缺乏关联性，证明力均不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华玻公司向百赞公司购买“原色建筑玻璃中间膜”，双方于2017年10月13日签订《购销合同》一份，约定当月货款，次月月底付清，最长周期60天，卖方如延期交货，按合同未到货货款总额日2‰支付违约金，买方延迟支付货款则按未支付货款总额日2‰支付违约金。2017年10月31日，经对账，2017年10月份发货累计应收货款145985.7元，华玻公司在《对帐函》中盖章确认。 另查明，百赞公司为本案诉讼支出保全申请费3320元，华玻公司为本案诉讼支付鉴定费120000元。华玻公司系尤维斌一人独自设立的有限责任公司。 本院认为，华玻公司尚欠百赞公司货款，有2017年10月31日的《对帐函》为证，事实清楚，应当履行支付货款的义务。华玻公司辩称双方不存在买卖关系，与事实不符，本院不予采信。华玻公司辩称百赞公司未交付货物。从证据角度看，双方对账的时间为2017年10月31日，《对帐函》所反映的内容为2017年10月份交易货物的数量及金额，《对帐函》是证明双方存在买卖合意以及卖方已向买方交付货物的直接证据，具有较强证明力，买方未收货而在《对帐函》中盖章与常理相悖，故对华玻公司未收货的辩解，本院不予采信。华玻公司未按约支付货款，应承担违约责任，双方在《购销合同》约定买方延迟支付货款按未支付货款总额日2‰支付违约金，明显偏高，现百赞公司自愿变更，要求从2018年1月1日按照月利率20‰计算违约金至付清款项之日止，不违反法律规定，本院予以支持。百赞公司为本案诉讼支付的保全申请费3320元系维权合理支出，华玻公司应当予以赔偿。关于尤维斌是否应当承担连带责任的问题。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。尤维斌未有充分有效的证据证明其个人财产独立于华玻公司的财产，故对上文货款、违约金、保全申请费损失应承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、限被告深圳市华玻玻璃实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天台县百赞塑胶有限公司货款145985.7元并支付违约金（违约金按照月利率20‰从2018年1月1日起计算至货款付清之日止）； 二、限被告深圳市华玻玻璃实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天台县百赞塑胶有限公司保全申请费损失3320元； 三、被告尤维斌对上述第一、二项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告深圳市华玻玻璃实业有限公司、尤维斌负担；本案鉴定费120000元，由原告天台县百赞塑胶有限公司负担6000元，由被告深圳市华玻玻璃实业有限公司、尤维斌负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员  王秀锋 二〇二〇年六月八日 代理书记员  杨添辉