贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2624号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地：芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济园区，统一社会信用代码：91340200849406325M（1-1）。负责人：肖新彬。委托诉讼代理人（一般授权）：邓继，贵州伍尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洋，男，汉族，1980年8月21日生，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人（特别授权）：潘秦友，贵州恒发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁道雨，男，汉族，1985年3月18日生，住安徽省长丰县。被上诉人（原审被告）：梁道雷，男，汉族，1987年7月5日生，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人（特别授权）：梁道雨，系梁道雷之兄。上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人刘洋、梁道雨、梁道雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人在2000元范围内承担赔偿责任，超出部分由梁道雨、梁道雷承担；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决未对交强险分责分项违反法律规定，上诉人仅应在2000元范围内对财产损失承担赔偿责任。二、超出2000元部分的损失，应由被上诉人承担赔偿责任。本案事故发生后，梁道雨驾车逃逸，根据车辆商业第三者险保险条款约定，上诉人在商业险范围内应免责。三、一审认定的车辆维修费过高，车辆拆装费不应单独计算，停车费、租车费均不应计算。被上诉人刘洋辩称：根据道路交通安全法规定，发生交通事故造成财产人身等损失的，应在交强险限额即122000元的范围内先行赔偿，该条并未规定各项费用的限额，因此平安公司应当在122000元的范围内予以赔偿被上诉人刘洋的损失。二、拆装费和停车费不属于维修费的范畴，鉴定报告明确载明维修费包括的是材料费和工时费，而且，本案之所以产生停车费和拆装费也是因为保险公司怠于履行其赔偿义务导致的，应当由其承担。三、租车费系交通事故发生造成刘洋的车辆受损无法使用，其向金沙县如意汽车服务部租赁车辆产生的费用，属于合理合法的支出，应当予以支持。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人梁道雨、梁道雷共同辩称：根据不分责不分项规定，交通事故应当由保险公司强制性赔偿，请求驳回上诉，维持原判。原审原告刘洋向一审法院起诉请求：1.请求判决被告连带赔偿原告的各项损失150703元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2019年1月23日，被告梁道雨驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车由金沙县大水产业园区沿玉山路往金沙鼓楼方向行驶至金沙县玉山路高架桥路段时，违反右侧通向规定，与对向行驶由刘洋驾驶并搭乘罗湘群的粤Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成刘洋及乘车人罗湘群受伤及两车不同程度受损的交通事故。此次事故经金沙县公安局交通警察大队现场勘查并作出第5224242019000248号道路交通事故认定书，认定被告梁道雨承担此次事故全部责任，当事人刘洋无责任。2019年7月24日事故车辆粤Ｂ×××××号车送入遵义市金峰汽车贸易有限公司，该公司出具的估价单载明来厂日2019年7月24日，预定交车日2019年9月24日，后因原告刘洋与被告梁道雨对车辆维修事宜并未达成一致意见，致使该车辆一直未进行维修。2019年7月4日，原告刘洋向一审法院提出诉讼并申请对车辆维修费和停车费用进行鉴定，一审法院于2019年9月25日委托贵州中联评估鉴定有限公司进行鉴定，鉴定公司于2019年10月18日作出中联评字［2019］第0712号评估报告，报告载明：经过测算，确定刘洋所有的被损坏的粤Ｂ×××××小型轿车维修费用在价格评估基准日的评估价格取整为83050元。原告为此花费鉴定费5000元。另查明，2019年3月22日，原告刘洋与金沙县如意汽车服务部签订《汽车租赁合同》，合同约定刘洋向金沙县如意汽车服务部租赁大众宝来白色小型车一辆，交车时间为2019年3月22日10:00，还车时间2019年4月22日10:00，租赁费5800元/月，2019年7月25日、2019年11月22日金沙县如意汽车服务部向原告开具了发票八张。2019年7月24日，原告刘洋将车辆送至遵义市金峰汽车贸易有限公司修理，花费车辆拆装费7000元，并约定停车费25元/天，该涉案车辆共计停车62天。再查明，被告梁道雨驾驶的皖Ａ×××××号车在被告平安公司处投保了交强险和商业险，保险期限至2019年1月14日00时起至2020年1月13日24时止，该事故车辆的被保险人系被告梁道雷。另查明，本案刘洋因此次交通事故产生的损失有：1.车辆维修费：83050元；2.车辆拆装费：该费用有原告提供的估价单及发票予以佐证，一审法院予以认可拆装费7000元；3.停车费：根据估价单载明的来厂日为2019年7月24日，预定交车日为2019年9月24日，因此该停车费计算时间应以此期间按25元/天计算，即25元/天×62天=1550元；原告主张停车费6325元，对其超出部分不予支持。4.租车费：因原告车辆受损，无法继续使用，其在金沙县如意汽车服务部租赁车辆使用，所产生的费用应予以支持，但从原告方提供的《汽车租赁合同》签订的租车时间2019年3月22日10:00至2019年4月22日10:00来看，原告租赁车辆的时间为一个月，而原告提供了8张租车费发票（该发票载明的时间为2019年7月25日、2019年11月22日），并不能证实原告方对租赁车辆使用了8个月之久，故支持租车费5800元，对其超出合同约定的租车时间所产生的租车费不予支持；5.鉴定费：5000元。综上，原告刘洋所产生的损失金额合计为102400元。一审法院认为，本案被告梁道雨驾驶的车辆皖Ａ×××××号车在被告平安公司购买了交强险及商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”，该条规定发生交通事故造成财产、人身等损失的，应在交强险限额即122000元范围内先行予以赔偿，但并未规定各项费用的限额，为此根据机动车交通事故强制责任保险不分责不分项最大限度保护当事人利益的立法原则，原告刘洋因此次交通事故产生的车辆修理费、停车费等费用102400元应由被告平安公司在交强险限额予以承担。综上，原告刘洋的诉讼请求部分合法，合法部分予以支持，不合法部分予以驳回。为此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在本判决生效后五日内赔偿原告刘洋车辆维修费、停车费等费用102400元；二、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。案件受理费人民币1660元（已减半收取），由被告梁道雨负担1162元，原告刘洋负担498元。本院二审期间，上诉人平安公司向本院提交证据如下：第一组:商业三者险保险合同和免责条款，用以证明：停车费不属于保险理赔范围。第二组：商业三者险投保单一份，人脸识别照片一张，用以证明：保险公司已尽告知义务。经质证，被上诉人刘洋对该两组证据三性无异议，对证明目的有异议，认为本案的赔偿金额并没有超出交强险范围，该证据不能充分体现平安公司向刘洋履行了告知义务。被上诉人梁道雨、梁道雷对该两组证据的三性无异议，但认为达不到证明目的，刘洋的损失应由平安公司在交强险限额内予以赔偿。本院认为，上诉人平安公司提交的上述两组证据不属于二审新证据，且本案未涉及商业三者险的赔偿问题，故本院对上述证据不予采纳。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院围绕平安公司的上诉请求进行审理。关于上诉人平安公司认为交强险应分责分项赔付、超出财产损失2000元赔付限额的部分应由被上诉人刘洋承担赔偿责任的上诉理由。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。据此，一审法院按照不分责、不分项限额赔偿的原则，认定上诉人平安公司应在交强险限额范围内对案涉事故所致损失承担保险赔偿责任并无不当，上诉人的该项上诉理由无充分的事实和法律依据，本院不予采纳。同时，因本案赔偿金额并未超过交强险限额，并未判令平安公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，故对平安公司主张在商业三者险限额内应当免责的上诉理由，本院不作审查。关于上诉人主张一审法院认定的车辆维修费过高以及不应赔偿停车费、租车费、拆装费的上诉理由。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”以及第十五条第（一）、（四）款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，被上诉人刘洋所有的粤Ｂ×××××号车辆因与平安公司承保的皖Ａ×××××号车辆发生交通事故受损，一审根据评估报告以及刘洋提交的拆装费发票、停车费发票、租车合同及租车费发票等证据综合认定刘洋所受的损失并无不当，本院予以确认，平安公司的该项上诉理由并无充分的事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人平安公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年六月三十日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪