广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22767号上诉人（原审被告）：内蒙古南澳能源开发有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市兴霍街16号（霍市304国道西工业园内区），统一社会信用代码911505007722174297。法定代表人：马凛，总经理。委托诉讼代理人：刘天立，内蒙古疆北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳卓信诚资产管理合伙企业（有限合伙），住所地深圳市盐田区盐田街道盐田北路黄必围住宅楼北三栋705，统一社会信用代码91440300342954947W。执行事务合伙人：齐光辉。委托诉讼代理人：林婷兰，广东万诺律师事务所律师。原审被告：霍林郭勒市通源嘉顺新能源有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市大贸易街5区7号，统一社用信用代码91150581MAOMWM423Y。法定代表人：魏茂胜，总经理。委托诉讼代理人：刘天立，内蒙古疆北律师事务所律师。原审被告：霍林郭勒兴旺腐植酸加工有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市工业园区办公楼内北侧，统一社会信用代码91150581779469274H。法定代表人：马先胜。原审被告：马凛，男，汉族，1975年12月3日出生，户籍地址山东省日照市东港区，原审被告：张守津，男，汉族，1970年4月4日出生，户籍地址山东省日照市东港区，原审被告：魏茂胜，男，汉族，1978年2月13日出生，户籍地址山东省日照市岚山区，原审被告：马先胜，男，汉族，1976年8月9日出生，户籍地址山东省日照市岚山区，上诉人内蒙古南澳能源开发有限公司（以下简称南澳能源公司）因与被上诉人深圳卓信诚资产管理合伙企业（有限合伙）（以下简称卓信诚企业）、原审被告霍林郭勒市通源嘉顺新能源有限公司（以下简称通源嘉顺公司）、霍林郭勒兴旺腐植酸加工有限责任公司（以下简称兴旺腐植酸公司）、马凛、张守津、马先胜、魏茂胜借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。南澳能源公司上诉请求：依法撤销盐田区人民法院（2018)粤0308民初2022号民事裁定判决书，重新审理本案。二、卓信诚企业承担诉讼费。事实和理由：(2018)粤0308民初2022号民事判决书没有查明事实，适用法律错误，一审法庭无理拒绝南澳能源公司申请法庭依法到深圳市南山区公安局经侦大队调取本案相关刑事证据，导致本案判决错误。一、卓信诚企业没有自有合法资金放贷2500万元，该笔借款债权主体实际是前海好彩金融服务有限公司（简称“好好理财”）。一审法庭应当将前海好彩金融服务有限公司列为本案第三人，以查明本案事实，正确判决。一是卓信诚企业没有自有合法资金放贷2500万元，该笔资金实际出借人是前海好彩金融服务有限公司，而不是卓信诚企业出借，卓信诚企业无权向南澳能源公司诉讼索要此借款，不应当由其主张此债权。依据深圳市南山区金融工作局互联网金融办蔡深兴同志在《询问笔录》中称“好好理财平台称有2500万元资金通过深圳卓信诚资产管理合伙企业（有限合伙）实际出借给霍林郭勒市通源嘉顺新能源有限公司”的事实和前海好彩金融服务有限公司总裁**到内蒙古南澳能源开发有限公司担任公司总经理监督索要此笔债务，并在《高级管理人员聘用合同》中约定“甲方未清偿完毕深圳卓信诚资产管理合伙企业(有限合伙）债务，本合同自然延续，不得解除”的事实，充分证明本案2500万元借款的实际债权人是前海好彩金融服务有限公司，而不是卓信诚企业。一审法庭对南澳能源公司请求将前海好彩金融服务有限公司列为本案第三人和提交的证据置之不理，不予采信，明显偏袒一方。一审法庭无理拒绝南澳能源公司请求法庭调取刑事证据，查明事实的请求，严重剥夺了南澳能源公司的举证权。二是卓诚信资产管理合伙企业和前海好彩金融服务有限公司涉嫌非法吸收公共存款罪已被深圳市南山区公安局经侦大队立案侦查，本案借款2500万元也涉案其中，本案马凜也因本案网络借贷2500万元被同时立案侦查，此案尚未侦查终结。前海好彩金融服务有限公司是《网络借贷合同》中的丙方，又是借款2500万元实际债权人，在公安机关办案对马凛询问时就告知：马凛担保这2500万元借款是好好理财公司通过卓信诚企业这个平台出借的，实际债权人是好好理财公司。一审法庭应当将前海好彩金融服务有限公司列为本案第三人，以查明本案事实，正确判决。二、本案所签订合同的法律效力问题。依据事实和法律法规、行政法规的规定，应当依法认定《网络借贷合同》等4个合同无效。本案《网络借贷合同》由四方于2016年12月14日签订，《还款暨保证协议》无签订日期，《质权合同》于2018年2月5日签订，《质权合同之补充协议》于2018年3月28日签订。卓信诚企业注册资金5000万元，工商部门核定的经营范围：受托资产管理（不得从事信托、金融资产管理、证券管理等）…。卓信诚企业没有经银行金融部门依法批准从事经营民间放贷业务，其所向南澳能源公司放贷资金也不是其自有合法资金，而是前海好彩金融服务有限公司涉嫌非法吸收公共存款资金，前海好彩金融服务有限公司是此笔放贷资金真正的债权人，卓信诚企业只是前海好彩金融服务有限公司涉嫌非法吸收公共存款向外借贷获取高利的借款平台，前海好彩金融服务有限公司和卓信诚资产管理合伙企业涉嫌非法吸收公共存款罪被深圳市南山区公安局经侦大队立案侦查，本案借款2500万元也涉案其中，本案马凛也因本案网络借贷2500万元被同时立案侦查，此案尚未侦查终结。依据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第47号）第二条、“任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔”。第四条、“本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（一）非法吸收公共存款或者变相吸收公共存款”。第五条、“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务”。《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》[银保监发（2018)10号]规定：三、未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。四、民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015)18号第14条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的。（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”依据合同法第52条、有下列情形之一的，合同无效:(四）危害社会公共利益，（五）违背法令、行政法规强制性规定。本案卓信诚企业放贷行为违法，所放贷资金不是其自有合法资金，而是好好理财非法吸收公共存款资金。卓信诚企业不具有出借2500万元的合法资格和能力。卓信诚企业此放贷行为，超出其工商机关核定的经营范围，未经中国人民银行批准，擅自从事的民间放贷活动，是严重的违法行为。依据上述事实和法律法规、行政法规的规定，应当依法认定本案《网络借贷合同》等4个合同无效。最高人民法院（2017)最高法民终647号已判决其案借款合同无效，已有判例可遵照。三、本案涉嫌刑事犯罪案件，应当依法中止诉讼。卓信诚企业和前海好彩金融服务有限公司涉嫌非法吸收公共存款罪已被深圳市南山区公安局经侦大队立案侦查，本案借款2500万元也涉案其中，此案尚未侦查终结。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015)18号“第二条、被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”“第七条、民间借贷的基本事实案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当中止诉讼。”《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法（2018)215号第二条“民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。”依据上述事实和法律法规规定，可以依法认定本案符合“第七条民间借贷的基本事实案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当中止诉讼”的情形，应当依法中止本案诉讼。四、一审法院对本案没有管辖权。南澳能源公司与卓信诚企业等合同四方在《网络借贷合同》中约定发生纠纷，“向丙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，在《还款暨保证协议》中卓诚信资产管理合伙企业、通源嘉顺新能源有限公司、内蒙古南澳能源开发有限公司、马凛、张守津、魏茂胜六方共同约定“将争议提交深圳市南山区人民法院管辖”。公安机关办案也是属地管理原则，前海好彩金融服务有限公司涉嫌非法吸收公共存款罪被南山区公安局经侦大队立案侦查，说明前海好彩金融服务有限公司在南山区管辖范围内，其是本案借款实际债权人，也应当是本案第三人。依据各方共同约定，发生纠纷，各方应当到南山区法院诉讼解决，盐田区法院没有管辖权。综上所述，一审判决没有查明事实，适用法律错误，一审法庭无理拒绝南澳能源公司申请法庭依法到深圳市南山区公安局经侦大队调取本案相关刑事证据，没有增加前海好彩金融服务有限公司为第三人，没有依法中止本案诉讼，枉法判决，明显偏袒一方。因南澳能源公司无法调取刑事证据，南澳能源公司现在请求中级法院到深圳市南山区公安局经侦大队调取本案相关刑事证据。以查明事实，依法公正判决，彰显法律公平正义。卓信诚企业答辩称，卓信诚企业认为，一审查明事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。通源嘉顺公司述称，同意南澳能源公司的上诉意见。原审被告兴旺腐植酸加工公司、马凛、张守津、马先胜、魏茂胜经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面意见。卓信诚企业一审起诉请求：1.通源嘉顺公司向卓信诚企业偿还截止至2018年4月13日拖欠的借款本金人民币（下同）25,000,000元，借款利息6,500,000元，以及2018年4月13日暂计至2018年9月25日期间的借款利息2712328.77元（利息以25,000,000元为基数按年利率24%计算），实际计至通源嘉顺公司还清欠款之日止；2.卓信诚企业对兴旺腐植酸公司质押的南澳能源公司75%股权享有优先受偿权；3.南澳能源公司、兴旺腐植酸公司、马凛、张守津、魏茂胜、马先胜对上述第1项诉讼请求所述债务承担连带清偿责任；4.通源嘉顺公司、南澳能源公司、兴旺腐植酸公司、马凛、张守津、魏茂胜、马先胜承担本案全部诉讼费用。一审法院查明以下事实：2016年12月14日，卓信诚企业（甲方）与通源嘉顺公司（乙方）、案外人好彩金融公司（丙方）、南澳能源公司（丁方）签订《网络借贷合同》，合同约定：甲方出借25,000,000元给乙方，借款期限为3个月，年利率为24%，起止日期为2016年12月14日至2017年3月13日（第一条）；按月还息，到期还款（第二条）；甲方通过丙方向乙方出借款项，乙方通过丙方还款（第四条）；在乙方不能按期偿还本金和利息时，由丁方及时承担还款责任，不得以任何理由规避履行或拖延履行担保责任（第5.4条）；如乙方未按合同约定履行还款义务（包括但不限于融资本金、利息、费用等），应按逾期应付借款每日千分之八的比例向甲方承担违约金，违约金不足弥补甲方损失的，承担赔偿责任（第6.2.1条）；如果丁方未按合同约定履行担保义务（包括但不限于融资本金、利息、费用等），其违约责任见6.2.1条（第6.4条）。合同订立当天，卓信诚企业直接向通源嘉顺公司账户汇入25,000,000元。通源嘉顺公司未如期还款。2018年2月5日，兴旺腐植酸公司作为出质人（甲方）与质权人卓信诚企业（乙方）、目标公司南澳能源公司（丙方）订立《质权合同》，合同约定：本合同的债务人为丙方，债权人为乙方，担保人为甲方（第一条）；甲方担保的乙方债权具体为乙方实际支付的出借款2500万元（第二条）；债务人、出质人履行债务的期限为《网络借贷合同》确定的到期之次日起两年（第三条）；本合同项下质权为甲方在丙方持有的75%的股权（计750万元的原始出资），质押率为100%（第五条）；质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现质权发生的全部费用（第六条）。2018年2月6日，通辽市工商行政管理局就上述质权合同向南澳能源公司作出《股权出质设立登记通知书》，记载：出质金额750万元，被担保债权数额2500万元，出质人兴旺腐植酸公司，质权人卓信诚企业。2018年3月28日，兴旺腐植酸公司作为出质人（甲方）与质权人卓信诚企业（乙方）、目标公司南澳能源公司（丙方）订立的《质权合同》之补充协议，协议约定：明确丙方履行债务的起始期限为2017年3月13日（第一条）；本金、利息丙方均应随时偿还。最低要求必须保证每月50万元的利息在当月15日偿还，其次偿还本金（第二条）；丙方如果不能按照本补充协议第二条最低要求履行还款义务，乙方可随时提前要求丙方偿还部分或全部本金和/或利息。丙方如不能满足乙方的要求，乙方有权随时决定依法定的方式实现质权。甲方对此无异议（第三条）。2018年4月，卓信诚企业（甲方）作为债权人与债务人通源嘉顺公司（乙方）、原保证人南澳能源公司（丙方）、新增保证人马凛（丁方）、新增保证人张守津（戊方）签订《还款暨保证协议》，协议约定：甲、乙双方确认截至2018年4月13日乙丙方欠甲方借款本金2500万元，利息650万元，本息共计3150万元（第一条）；乙方承诺于2018年5月31日前偿还所欠借款利息100万元，2018年6月1日起按月偿还借款利息50万元，乙方于2018年11月30日前偿还完毕全部所欠甲方的借款本金和利息，利息的计算和支付方式按照《网络借贷合同》的约定办理（第二条）；丁方、戊方自愿以其个人及家庭财产为本合同项下乙丙方对甲方的债务承担连带责任保证。乙丙方如果未能按照本合同的约定向甲方清偿债务，丁方、戊方保证在还款期限届满之日起三个工作日，将乙丙方所欠款项代为偿付给甲方（第四条）。合同订立后，乙丙丁戊各方并未按协议约定履行合同义务。另查明，卓信诚企业提交的通源嘉顺公司工商登记信息资料显示该公司为有限责任公司，有两位股东；兴旺腐植酸公司工商登记信息资料显示该公司为有限责任公司，有三位股东。卓信诚企业未提交证据证明魏茂胜在通源嘉顺公司出资情况及马先胜在兴旺腐植酸公司的出资情况。又查明，经卓信诚企业申请并提供保函担保，一审法院作出财产保全裁定书，冻结了通源嘉顺公司名下建设银行霍林郭勒支行账户15×××73内存款873.88元，查封了兴旺腐植酸公司持有的南澳能源公司75%的股权。以上事实有卓信诚企业提交借款合同、银行转账回单、质权合同、通知书、补充协议、还款暨保证协议、工商登记信息查询单、裁定书等证据以及开庭笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案为借款及担保合同纠纷。卓信诚企业与通源嘉顺公司及南澳能源公司签订的网络借款合同系各方真实意思表示，且合同订立当天卓信诚企业即通过银行转账方式向通源嘉顺公司支付出借款25,000,000元，该借款行为属于民间借贷司法解释第一条规定的法人之间进行资金融通的行为，属于该司法解释调整的范围，故对卓信诚企业请求通源嘉顺公司偿还借款本金25,000,000元，一审法院予以支持。卓信诚企业请求通源嘉顺公司按照合同约定年利率24%支付利息、逾期利息，低于合同约定的违约金标准，不超过民间借贷司法解释第二十六条第一款的规定的利率，一审法院亦予以支持。通源嘉顺公司在《还款暨保证协议》中确认截止至2018年4月13日，其欠卓信诚企业利息650万元，截至卓信诚企业起诉确定的暂计息日2018年9月25日，通源嘉顺公司应向卓信诚企业支付的利息为9,212,328.77元（6,500,000元+25,000,000元*24%/365*165天），之后的利息应按照年利率24%的标准，以25,000,000元为基数，计算至本判决确定的还款之日止。通源嘉顺公司主张出借人系该合同中的丙方好彩金融公司，与合同约定以及实际支付出借款的银行转账凭证不符，对其该项主张，一审法院不予支持。通源嘉顺公司还主张该出借款2500万元涉嫌非法集资，但未提交任何证据证明，对其该项主张，一审法院亦不予支持。卓信诚企业与兴旺腐植酸公司、南澳能源公司订立的《质权合同》及其补充协议系各方真实意思表示，且在合同订立后，各方到工商行政管理部门办理了公司股权质押登记手续。卓信诚企业据此主张就质押标的兴旺腐植酸公司持有的南澳能源公司75%的股权优先受偿，一审法院予以支持。根据南澳能源公司签署《质权合同》及补充协议，南澳能源公司自2017年3月13日起应随时偿还卓信诚企业涉案借款本金、利息，故卓信诚企业主张南澳能源公司对涉案借款承担连带偿还责任，一审法院予以支持。马凛、张守津在《还款暨保证协议》中承诺以其个人及家庭财产为本合同项下通源嘉顺公司、南澳能源公司方对卓信诚企业的债务承担连带保证责任，故卓信诚企业请求马凛、张守津对通源嘉顺公司涉案债务承担连带责任，一审法院予以支持。兴旺腐植酸公司仅以其持有的南澳能源公司75%的股权出质，并未有其他担保承诺，故卓信诚企业请求兴旺腐植酸公司对通源嘉顺公司涉案债务承担连带责任，并无事实和法律依据，一审法院不予支持。卓信诚企业并未提交证据证明魏茂胜、马先胜的出资情况，其主张魏茂胜、马先胜对通源嘉顺公司涉案债务承担连带责任，并无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、通源嘉顺公司应于判决生效之日起十日内向卓信诚企业支付本金25,000,000元及利息9,212,328.77元（之后的利息以25,000,000元为基数，按照年利率24%自2018年9月26日起计至本判决确定的还款之日止）；二、卓信诚企业对兴旺腐植酸公司质押的南澳能源公司75%的股权享有优先受偿权；三、南澳能源公司、马凛、张守津对通源嘉顺新公司上述第一项债务承担连带清偿责任；南澳能源公司、马凛、张守津承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向通源嘉顺公司追偿；四、驳回卓信诚企业的其他诉讼请求。本案案件受理费212861.64元，财产保全费5000元，由通源嘉顺公司、南澳能源公司、马凛、张守津共同负担。本院经审理查明：一、通源嘉顺公司提起上诉后未在法院指定期限内缴费，本院已另行制作裁定书，对其按撤诉处理。马凛未在法定期限内提起上诉，本院已另行制作裁定书裁定其未上诉。二、南澳能源公司二审时提交了以下证据：证据1、询问笔录，系深圳市南山区金融工作局到南澳能源公司所做的笔录，当时给南澳能源公司留了一份复印件，证明：1、深圳市南山区金融工作局已查明好好理财平台称有2500万元资金通过卓信诚企业实际出借给通源嘉顺公司。2、证明本案2500万元实际债权人是前海好彩金融报务有限公司，而不是卓信诚企业。本案2500万元不是卓信诚企业合法自有资金。3、证明卓信诚企业未经人民银行金融机构批准，并超出工商机关核定的经营范围违法从事2500万元放贷业务，此放贷2500万元是违法行为。证据2、高级管理人员聘用合同（复印件加盖南澳能源公司公章）及内蒙古南澳能源开发有限公司印鉴移交清单复印件，证明：1、前海好彩金融报务有限公司总裁孙建为索要2500万元债务，到担保人内蒙古南澳能源开发有限公司担任总经理职务，2500万元实际债权人是前海好彩金融报务有限公司，而不是卓信诚企业。证据3、刑事证据（含三份情况说明以及一份工作证、移交材料清单、关于好好理财平台案件的情况通报），其中三份情况说明系原件，其他证据均系复印件。证明：1、本案2500万元是前海好彩金融报务有限公司非法吸收公众存款所得非法资金，并通过卓信诚企业放贷平台出借给南澳能源公司。2、本案2500万元实际债权人是前海好彩金融报务有限公司，而不是深圳卓信诚资产管理合伙企业（有限合伙）。本案2500万元不是深圳卓信诚资产管理合伙企业（有限合伙）合法自有资金。3、深圳卓信诚资产管理合伙企业（有限合伙）未经人民银行金融机关批准从事放贷业务，并超出工商机关核定的经营范围违法从事2500万元放贷业务，此放贷2500万元是违法行为。卓信诚企业的质证意见为：首先，南澳能源公司当庭提交的证据均已超过举证期限。对证据1，真实性、合法性及关联性不予确认。询问笔录作为刑事案件卷宗材料的组成部分，为国家机密文件，未经合法程序审批，不能用作其他用途，因此该证据的来源不合法。且该询问笔录均为本案原审被告马先胜作出的单方陈述，对询问笔录内容的真实性、合法性及关联性亦无法确认。对证据2，该证据并非原件，虽然盖有内蒙古南澳能源开发有限公司的公章，但卓信诚企业看到的材料仅有内蒙古南澳能源开发有限公司的公章是真实的，其他公章以及签名均为复印件，且卓信诚公司并非该合同的当事人一方，对其真实性、合法性及关联性无法确认。对证据3，真实性、合法性及关联性均不予确认。证据1至证据3均不能证明南澳能源公司主张的证明目的，本案的借贷关系有借贷合同，且卓信诚企业向南澳能源公司实际支付了借款本金，即便卓信诚企业的借款金额来自于案外第三方，那也是卓信诚企业与案外第三方之间的关系，并不影响卓信诚企业要求南澳能源公司及原审被告清偿涉案借款本金及利息。三、南澳能源公司申请法院向深圳市南山区公安局经侦大队和深圳市南山区金融工作局互联网金融办调取证据，以证明涉案2500万元是否为案外人前海好彩金融服务有限公司涉嫌非法吸收公共存款的资金、卓信诚企业放贷是否经中国人民银行依法批准的经营范围，前海好彩金融服务有限公司是否将涉案款项转给卓信诚企业。经当庭询问南澳能源公司其所要求调取的案件案号以及涉及的罪名，南澳能源公司表示没有相关材料，只是了解到前海好彩金融服务有限公司的总裁孙建及其公司的法定代表人马凛均涉嫌集资诈骗罪被公安机关立案侦查。四、原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为借款合同纠纷，本案的争议焦点为：一、涉案《网络借贷合同》是否有效；二、卓信诚企业是否为涉案借款的出借人。关于合同的效力问题，南澳能源公司主张卓信诚企业没有经银行金融部门依法批准从事民间放贷业务，所放资金也并非自有合法资金，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项的规定，涉案《网络借贷合同》应当无效。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，本案属于法人之间资金融通的行为，并未违反法律法规的强制性规定，也未损害社会公共利益。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（二）项规定的无效情形为：以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的。南澳能源公司主张涉案资金来源于深圳前海好彩金融服务有限公司，申请法院调取相关刑事案件的证据。本院认为，即使出借款项来源于案外人，也不能证明卓信诚企业是向案外人借贷后转贷给通源嘉顺公司，通源嘉顺公司事先知道或者应当知道，因此，本案情形不符合该条关于借贷合同无效的法律规定。因此，对于通源嘉顺公司关于请求法院调查深圳前海好彩金融服务有限公司及马凛的集资诈骗罪的刑事案件证据的申请，本院不予准许。南澳能源公司提交的《询问笔录》、《高级管理人员聘用合同》等均无法证明，本案涉案合同符合法律规定的无效情形，故本院认定涉案合同合法有效。关于卓信诚企业是否为涉案借款的出借人，本院认为，依据双方及案外人深圳市前海好彩金融服务有限公司、通源嘉顺公司之间签订的《网络借贷合同》，明确约定出借人为卓信诚企业，通源嘉顺公司只是通过深圳市前海好彩金融服务有限公司创办的好好理财网贷平台向卓信诚企业借款，并非直接向深圳市前海好彩金融服务有限公司借款，卓信诚企业也已经向通源嘉顺公司转入了借款，履行了出借义务。因此，依据合同的相对性及实际履行情况，本院认定卓信诚企业为涉案借款的实际出借人，其起诉请求归还借款，主体适格。至于南澳能源公司上诉提出的管辖权异议，该异议已被本院生效裁定予以驳回，本院不予处理。综上，上诉人南澳能源公司的上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币212861.64元，由上诉人内蒙古南澳能源开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年六月十二日书记员 陈娱芬(兼)附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。