上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4450号原告：上海司晨新能源科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李剑飞，总经理。委托诉讼代理人：丁力，男。被告：姚骏，男，1984年10月5日生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海司晨新能源科技有限公司诉被告姚骏劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁力及被告姚骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认2019年5月13日至2019年6月14日期间原、被告之间不存在劳动关系；2、原告不支付被告2019年5月13日至2019年6月14日期间的工资9011.49元；3、原告不支付被告2019年6月13日至2019年6月14日期间的双倍工资差额901.15元。事实和理由：孙亚君不是原告人事，吴羿润和李剑飞也并非原告经理或负责人，原告与吴羿润和李剑飞系合作关系。被告提供的微信聊天记录是经过编辑的，被告删除对自己不利的部分，截取部分聊天记录以偏概全，另外涉及到商谈时的一些内容，这些内容为协商的过程，并不是一个结果，经过编辑之后更加无法判断真实过程，有瑕疵的证据无法作为证据。微信聊天记录中说到工资是有空间等类似的话，就说明并没有固定好具体工资，而真实情况为，底薪为2480元的基础上浮动，预期可以达到9800元或者更高，不能按照9800元作为基础工资。且迟到早退都应当视为未提供服务而扣除对应的部分报酬。被告所有的聊天记录都是和李剑飞和吴羿润团队有关，讨要工资也要找吴羿润或李剑飞，故被告应起诉李剑飞或吴羿润。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2019)办字第1406号裁决书不服，故起诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。孙亚君以原告人事的身份通过微信主动与被告联系，并洽谈相关面试事宜，主观上其已表达了与原告的关系，原、被告对薪资、待遇已经进行了确认；聊天记录真实有效，且未经编辑，关于迟到早退实为公司安排，且在仲裁裁决时已说明情况，并按此计算出实付薪资标准。另，公司其他员工的诉请已经得到法院的支持。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲(2019)办字第1406号裁决书及劳动人事争议仲裁专递邮件详情单一份，以此证明本案经过仲裁前置程序；2、项目合作协议、居间合同各一份，以此证明原告与李剑飞、吴羿润是合作关系，合作项目是网约车市场拓展项目；经质证，被告对证据1无异议；被告对证据2真实性有异议，不认可证明目的。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：3、微信聊天记录截图复印件一份(与公司人事孙亚君)，以此证明被告入职之前与原告人事确定过薪资待遇、工作职位、工作内容，以及与公司人员进行面谈的记录；4、微信聊天记录截图复印件一份(与李剑飞)，以此证明被告2019年6月14日离职后，分别在2019年6月27日、7月10日与李剑飞就薪资问题进行沟通；5、微信工作群的聊天记录截图复印件一份，以此证明李剑飞、吴羿润、被告系原告的工作人员，其中微信群成员里一个叫欧海的还是原告的投资股东；6、微信聊天记录截图复印件一份(与吴羿润)，以此证明吴羿润、李剑飞是原告的运营管理人员，微信聊天里涉及了工作地点、工作内容、薪资等；7、原告企信宝工商信息打印件一份，以此证明原告在2018年企业信息里企业负责联系人登记的是李剑飞，登记的也是李剑飞的手机号码，因为企业年检公示都是企业核心人员填报，认为李剑飞是公司的实际控制人、高级管理人员；8、(2019)沪01民特748号民事裁定书，以此证明被告在原告处的同事陈智霖，与原告之某某在劳动关系的事实，已经过上海市第一中级人民法院的终审裁定予以确认，从而证明原、被告之某某在劳动关系。经质证，原告对证据3真实性无异议，认为与本案无关，不确定聊天对象是否为孙亚君本人，原代不认识孙亚君，孙亚君是李剑飞、吴羿润的朋友，对他们之间的聊天记录原告不清楚；原告对证据4真实性无异议，认可微信对象是李剑飞，但是仅能证明被告与李剑飞之某某在工资结算，不能证明原、被告之某某在劳动关系；原告对证据5真实性无法确认，欧海不是原告公司股东，微信群成员原告代理人只认识吴羿润、李剑飞，微信群里原告的监事、股东都不在其中；原告对证据6真实性无异议，对证明目的不认可。“大叔名叫小胡子”的微信名是吴羿润，这是被告与吴羿润等人做网约车市场拓展项目时的聊天记录，吴羿润、李剑飞不是原告的员工，两人与原告是合作关系；原告对证据7真实性无异议，但认为企业年检有时是代办，根据原告与李剑飞的合作协议，李剑飞为原告提供的服务中包含为原告办理相应的工商手续，包括工商注册等业务，因为原告的业务都是李剑飞在帮忙做的，所以年检都是让李剑飞代办的。2018-2019年联络信息中留的信息是李剑飞的电话，李剑飞成为原告的执行董事是2019年之后变更的，本案是在陈乔姗做法人期间，认为本案发生时李剑飞不是公司执行董事；原告对证据8未发表质证意见。经审核，证据1、8，本院予以采信；证据2、5，本院将综合予以认定，证据3、4、6、7，当事人对真实性均无异议，本院将综合予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告人事孙亚君(音同)通过微信与被告沟通了薪资、工作职位、工作内容及与原告工作人员面谈的记录等事宜。2019年6月14日，被告未再上班。2019年6月27日、7月10日被告曾与李剑飞微信沟通欠发薪资问题。另查明，原告作为申请人以案外人陈智霖作为被申请人，向上海市第一中级人民法院申请撤销金劳人仲(2019)办字第1421号仲裁裁决，申请人(原告)认为，被申请人陈智霖系案外人孙亚君、吴羿润、李剑飞雇佣，申请人与三位案外人之某某在合作关系，故陈智霖应当向案外人讨要工资。仲裁裁决适用法律、法规错误。2019年11月26日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民特748号民事裁定书，裁定驳回申请人要求撤销上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2019)办字第1421号仲裁裁决的申请。又查明，原告的企业信用报告中，2018年度企业联络信息一栏中电话为李剑飞的手机号码。2019年7月9日，上海市金山区市场监督管理局颁发的原告营业执照上法定代表人显示为陈乔姗，2019年12月18日，上海市金山区市场监督管理局颁发的原告营业执照上法定代表人显示为李剑飞。2019年8月14日，被告申请劳动仲裁，要求：1、确认2019年5月13日至2019年6月14日与原、被告之某某在劳动关系；2、原告支付被告2019年5月13日至2019年6月14日工资10690元；3、原告支付被告2019年5月13日至2019年6月14日未签劳动合同双倍工资差额10690元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于同年10月11日作出裁决：1、确认2019年5月13日至2019年6月14日与原、被告之某某在劳动关系；2、原告支付被告2019年5月13日至2019年6月14日工资9011.49元；3、原告支付被告2019年6月13日至2019年6月14日未签劳动合同双倍工资差额901.15元；4、对被告的其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告于2019年5月13日工作，于2019年6月14日离职未提出异议，但其主张被告并非与原告存在劳动关系，而是与李剑飞、吴羿润之某某在劳动关系。其一，原告否认李剑飞等系其员工，认为其与李剑飞、吴羿润之间系合作关系，但原告并未提供充分的证据予以证明；且本院注意到，原告并未就其在企业信用报告中2018年度企业联络信息栏中将李剑飞的电话作为企业联络电话作出合理解释，另，原告的法定代表人在2019年12月18日变更为李剑飞，庭审中，原告自述系在发生与被告等人的劳动争议案件后，认为责任应由李剑飞来承担，故将法定代表人变更为李剑飞，原告未能就其前后行为及自述给予合理解释，不符常理，故本院对原告的主张难以采纳；其二，原告对原告人事孙亚君(音同)曾通过微信与被告就薪资、工作内容、工作职位以及与原告人员进行面谈等内容进行沟通的真实性无异议，但其一边称孙亚君(音同)系李剑飞、吴羿润朋友，原告代理人不认识孙亚君(音同)，但庭审中其又自述原告在仲裁阶段知晓李剑飞、吴羿润以原告人事的名义与被告进行招聘事宜，原告的自述前后矛盾，本院对原告的主张难以采纳。综上，结合原告对被告曾通过微信与李剑飞进行工资结算，与吴羿润就工作地点、工作内容、薪资等情况进行沟通的真实性表示无异议，以及仲裁阶段的钉钉考勤记录，被告业已完成了初步举证，据此，原告要求确认2019年5月13日至2019年6月14日与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。劳动者为用人单位提供正常劳动的，有权获得相应的劳动报酬。本案中，被告提供了其与李剑飞的聊天记录证明其工资标准为9800元/月，原告虽对此不予认可，但未提供相反证据予以推翻，故仲裁阶段以9800元/月为标准计算并无不当，结合仲裁查明被告实际出勤天数为20天，原、被告就此并未提出异议，据此，原告应支付被告2019年5月13日至2019年6月14日期间工资9011.49元。根据规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原、被告双方未签订劳动合同系事实，如上所述，原、被告之间自2019年5月13日至2019年6月14日之某某在劳动关系，由于原告未提供充分有效的证据证明曾对被告履行了协商签订劳动合同的诚信磋商义务，2019年5月13日至2019年6月12日系法律允许双方就签订劳动合同进行协商的宽限期，故原告应支付被告2019年6月13日至2019年6月14日未签订劳动合同双倍工资差额901.15元。鉴于被告在收到仲裁裁决之后，未向法院提起诉讼，视为接受仲裁裁决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告上海司晨新能源科技有限公司的全部诉讼请求；二、确认原告上海司晨新能源科技有限公司与被告姚骏2019年5月13日至2019年6月14日期间存在劳动关系；三、原告上海司晨新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告姚骏2019年5月13日至2019年6月14日期间的工资9011.49元；四、原告上海司晨新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告姚骏2019年6月13日至2019年6月14日期间的双倍工资差额901.15元。如果原告上海司晨新能源科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告上海司晨新能源科技有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  焦锐二〇二〇年六月二日书记员  冯珏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。