河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4949号 上诉人（原审被告）：李八月，男，1965年8月9日出生，汉族，住石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：花克杰，河北龙洲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王翠芹，女，1967年9月19日出生，汉族，住石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：花克杰，河北龙洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地石家庄市桥西区中山西路108号华润万象城2单元B座写字楼24层2404室。 法定代表人：潘东旭，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁波，河北燕赵众诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁帅，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张路军，男，1972年6月23日出生，汉族，住石家庄市行唐县，系被告郭连珍丈夫。 被上诉人（原审被告）：郭连珍，女，1973年7月6日出生，汉族，住石家庄市行唐县，系被告张路军妻子。 原审被告：高子建,男，1991年1月24日出生，汉族，住石家庄市行唐县。 上诉人李八月、王翠芹因与被上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）、张路军、郭连珍、原审被告高子建借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李八月、王翠芹上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或依法改判驳回邦信公司对李八月、王翠芹的诉讼请求。事实和理由：一、一审在未依法通知李八月、王翠芹、诉讼代理人等诉讼参与人到庭的情况下开庭审理的，严重违反法定程序；开庭传票没有直接送交李八月、王翠芹或李八月、王翠芹的代理人签收，本案的一审开庭审理时间是2020年4月1日；在3月23日13点35分，一审法院电话通知代理人2020年4月8日开庭；4月3日，李八月、王翠芹收到他人转交的邮寄送达的通知2020年4月1日开庭的传票。二、一审判决认定事实错误，李八月、王翠芹不应该承担保证责任。（一）邦信公司与借款人张路军、郭连珍签订的《借款合同》第十九条约定：“本合同自甲、乙双方法定发表人或授权代表签字并盖章之日起生效”；但邦信公司法定代表人潘东旭仅在落款处盖章，没有签字，该合同应属至今未生效；主合同未生效，邦信公司应当要求张路军、郭连珍返还款项，不应当要求担保人承担担保责任。（二）即使《借款合同》有效，按照第十八条关于提前还款的约定，邦信公司的诉讼请求不当，应自行承担扩大损失的责任。《借款合同》第十八条约定“有下列情况之一发生是，乙方有权宣布本合同项下已发放的借款提前到期，要求甲方提前归还全部或部分借款本息并停止继续发放借款，…1、甲方未按时足额支付任意一起借款本息；…”《借款合同》第十条约定“6、自定义还款方式：按月付息，结息日为每月21日，第12个月还款本金2万及相应利息；第13个月还款本金2万及相应利息；第14个月还款本金2万及相应利息；第15个月到期还款剩余本金2万及相应利息”，邦信公司提供的张路军、郭连珍《历史还款凭证》显示，二人在2018年11月21日未按照合同约定偿还本息，邦信公司应当马上要求张路军、郭连珍提前归还全部借款本息，但邦信公司没有采取任何措施，放任损失扩大；因此，邦信公司至少应当承担2018年11月21日之后产生的利息、罚息损失，对2018年11月21日之后产生的利息、罚息损失，担保人不应当承担责任。（三）本案中，邦信公司要求李八月承担保证责任的保证期间已逾期。邦信公司与李八月、王翠芹于2017年10月28日签订的《保证人确认表》没有约定保证期间，保证期间应按照担保法的规定确认为六个月。本案原审原告所诉借款于2019年4月30日到期，在有效保证期间2019年10月30日前，邦信公司没有要求李八月、王翠芹承担保证责任，直到2019年12月2日之后才提起诉讼，保证期间已逾期，法院依法不应支持其诉讼请求。（四）本案证据存在的其他问题。1、“保证协议”约定“第一条释义2、借款人：是指乙方依据原协议向甲方推荐的并与甲方签订《借款合同》的所有客户（详见附件一）”。依据该“借款人”的释义，李八月、王翠芹只对其“依据原协议向甲方推荐的”客户承担担保责任；本案中，邦信公司没有提供任何证据证明借款人张路军、郭连珍是由李八月、王翠芹推荐的，依据该约定，李八月、王翠芹对不是其推荐的借款客户不应当承担担保责任。2、作为“保证协议”附件的“保证人确认表”虽有李八月、王翠芹的签名，但当时签订数份“保证人确认表”内容均为空白，其内容均是邦信公司后来添加的，不应作为定案依据。三、本案的管辖权存在争议。（一）双方有仲裁协议，依法应驳回邦信公司的起诉。（二）本案于借款人张路军、郭连珍签订的借款合同以及与李八月、王翠芹签订的保证合同是分别签订的，不能以借款合同的约定确定管辖，应以有效的保证条款、保证合同的约定确定管辖。（三）即使本案可由人民法院管辖，因邦信公司的住所地不在石家庄市新华区，一审法院也无管辖权。《合作协议书》约定的争议解决机构是“甲方（邦信公司）所在的人民法院”。邦信公司现在的注册登记住所暨办公地点是石家庄市桥西区华润万象城2单元Ｂ座写字楼24层2404室，故本案不应由新华区人民法院管辖。 邦信公司答辩称，一、一审法院已经合法送达开庭传票给李八月、王翠芹，李八月、王翠芹因个人原因未能到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，一审法院在合法传唤后已满足缺席审理之条件，审判程序合法。二、在商业活动中，法定代表人手章和签字是有同等效力的，本案中《借款合同》有邦信公司的公章及法人代表人手章，亦有张路军、郭连珍的签字和指纹，说明合同双方已达成合意，合同生效；关于保证期间，《保证协议》中明确约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为《借款合同》项下债务履行期间届满之日后两年，借款于2019年2月28日到期，因此保证期间并未经过，李八月、王翠芹应承担连带保证责任；需要说明的是，《保证人确认表》是《保证协议》的附件，明确显示李八月、王翠芹所担保的是张路军、郭连珍向邦信公司申请的借款，李八月、王翠芹在确认表上签字捺印，是其真实意思表示，表示其知晓并确认提供保证担保。三、关于本案的管辖权，《担保法》司法解释第一百二十九条明确规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”。本案《借款合同》中约定由乙方（即邦信公司）住所地人民法院管辖，虽然签订《借款合同》后邦信公司所在地进行了变更，但根据民诉法司法解释第三十二条的规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖”，即由石家庄市新华区人民法院管辖。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张路军、郭连珍、高子建未到庭，也未提交答辩意见。 邦信公司向一审法院起诉请求：一、依法判令原审被告张路军、郭连珍偿还原审原告借款本金79442.77万元，截止至2019年11月6日的利息14752元，罚息4588.79元，以上共计98783.56元；并支付自2019年11月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；二、依法判令原审被告高子建、李八月、王翠芹承担连带保证责任；三、依法判令本案诉讼费、保全费等实现债权产生的费用由原审被告承担。 一审法院认定事实：一、2017年10月28日，原审原告邦信公司与原审被告张路军（借款人）、郭连珍（借款人）签订《借款合同》约定，原审被告向原审原告借款金额为8万元，借款用途为扩大养殖规模，借款期限18个月（自2017年10月30日至2019年4月30日），贷款利率为年利率17%，还款方式为按月付息，结息日为每月21日，第12个月偿还4万元本金及相应利息，到期结清剩余本息，借款人对到期应付的借款本息，自逾期之日起，按照贷款利率加收50%计收罚息，且原审原告有权提前收回已发放贷款的本息，并有权要求保证人承担连带保证责任。原审原告邦信公司提供的《借款凭证》、《国内支付业务付款回单》显示，原审原告邦信公司于2017年10月30日将8万元借款转入了原审被告张路军名下在中国农业银行股份有限公司行唐城关分理处卡号为62×××78的账户内。二、2017年10月28日，原审原告邦信公司与原审被告高子建签订《保证合同》一份，保证合同约定，担保的主合同为邦信公司与张路军、郭连珍签订的《借款合同》，本金金额为8万元；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等；保证期间自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；保证方式为连带保证责任。三、2017年10月28日，原审原告邦信公司与原审被告李八月、王翠芹签订《合作协议书》约定，邦信公司为开拓业务品种，委托李八月、王翠芹对石家庄行唐县进行市场推广，在规定的区域内寻找符合邦信公司要求的目标客户，李八月及配偶对推荐的贷款农户提供无限连带责任担保。同日，原审原告邦信公司与原审被告李八月、王翠芹签订《保证协议》约定，原协议是指邦信公司与李八月、王翠芹于2017年10月28日签订的《合作协议书》，李八月、王翠芹为借款人与邦信公司签订的《借款合同》提供连带保证责任；保证范围为《借款合同》项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、手续费、保险费及其他为签订或履行《借款合同》而发生的费用，以及为实现债权和担保权利所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、仲裁费、公证费、律师费用）等；保证期间自本协议生效之日起至《借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止，《借款合同》项下的债务为分期履行的，保证期间至最后一期债务履行期限届满之后两年止。2017年10月28日，6原审被告李八月、王翠芹在《保证人确认表》上签字，确认借款人张路军、郭连珍，借款合同编号03011170655【借】-01，合同金额8万元，借款期限为2017年10月30日至2019年5月30日；保证人保证范围为《借款合同》项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、手续费、保险费及其他为签订或履行《借款合同》而发生的费用，以及为实现债权和担保权利所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、仲裁费、公证费、律师费用）等。四、原审原告提交的《还款计划》显示，原审被告张路军、郭连珍应于2017年11月21日偿还第一期借款，至2019年4月30日偿还最后一期借款，共计偿还18期。《还款明细》显示，原审被告张路军、郭连珍于2018年11月22日偿还邦信公司借款后就不再偿还。原审原告邦信公司主张截至2020年4月1日，原审被告张路军、郭连珍尚欠原审原告本金79442.77元，合同期内利息3607.8元，拖欠利息11253.34元，逾期利息29233.8元，拖欠本息共计107520.49元，邦信公司主张利息按照年利率24%计算。五、原审原告邦信公司的《营业执照》载明其经营范围为：向农户、个体工商户、小型及微型企业发放小额贷款（法律法规和政策禁止的除外，限于石家庄市范围内经营）。 一审法院认为，依据原审原告邦信公司与原审被告张路军、郭连珍签订的《借款合同》以及《借款凭证》、《国内支付业务付款回单》等证据证明的事实，可以证实原审原告邦信公司于2017年10月30日向原审被告发放了借款8万元的事实成立，一审法院予以确认。根据本案查明的事实，双方签订的《借款合同》约定，借款人迟延支付到期款项的，自逾期之日起，按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息，直至借款人清偿本息为止。本案原审被告张路军、郭连珍于2018年11月22日最后一期偿还后就不再偿还原审原告借款，已构成违约，依约按贷款利率加收50%计收罚息的条件成就，但双方约定的罚息折合年利率25.5%，违反了年利率不得超过24%的相关法律规定，现原审原告主张以所欠借款本金为基数按年利率24%计算利息（罚息），符合法律规定。根据原审原告邦信公司提交的还款明细，原审被告张路军、郭连珍于2018年12月21日开始逾期，故原审被告张路军、郭连珍应偿还原审原告剩余借款本金79442.77元，并支付自2018年12月21日起至所欠借款本息付清之日止，以所欠借款本金79442.77元为基数，按年利率24%计算的各项利息。依据原审原告邦信公司与原审被告高子建签订的《保证合同》及与原审被告李八月、王翠芹签订的《合作协议书》、《保证协议》、《保证人确认表》约定，担保的主合同均为邦信公司与原审被告张路军、郭连珍签订的借款金额为8万元的《借款合同》，保证范围均为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、手续费、保险费及其他为签订或履行《借款合同》而发生的费用，以及为实现债权和担保权利所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、仲裁费、公证费、律师费用）等；保证期间均为自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证方式均为连带保证责任。因此，原审被告高子建、李八月、王翠芹对原审被告张路军、郭连珍所欠原审原告的借款本息应承担连带清偿责任。判决：一、原审被告张路军、郭连珍于本判决生效之日起十日内偿还原审原告邦信公司借款本金79442.77元及利息（利息自2018年12月21日起至付清之日止，以所欠借款本金79442.77元为基数按年利率24%计算）二、原审被告高子建、李八月、王翠芹对原审被告张路军、郭连珍的上述债务承担连带清偿责任。原审被告高子建、李八月、王翠芹承担保证责任后，有权向原审被告张路军、郭连珍进行追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，减半收取1135元，由原审被告张路军、郭连珍共同负担，原审被告高子建、李八月、王翠芹承担连带责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，双方签订的《借款合同》虽然约定了需经邦信公司法定代表人签字并盖章后合同生效的条款，但该合同落款处有邦信公司法定代表人的手章，且邦信公司依据合同约定向上诉人履行了出借借款的义务，故李八月、王翠芹关于本案《借款合同》无效的主张不能成立；双方签订《保证合同》等约定了保证期间为，自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证方式均为连带保证责任，邦信公司向一审起诉的时间在李八月、王翠芹应当承担保证责任的保证期间内，故李八月、王翠芹关于已经超出保证期间不应承担保证责任的主张不能成立；一审判令李八月、王翠芹对案涉借款承担连带清偿责任并无不当，本院依法予以维持；李八月、王翠芹所提一审在送达开庭传票的程序上存在瑕疵，但李八月、王翠芹在本院庭审中对邦信公司提交的证据的真实性均予以认可，故一审程序问题并未影响李八月、王翠芹的实体权利；关于李八月、王翠芹所提双方有仲裁条款及一审法院无权管辖的主张，李八月、王翠芹在一审提出管辖权异议，被一审法院驳回后并未提起上诉，应当认定李八月、王翠芹认可一审法院对本案有管辖权，故李八月、王翠芹的该项上诉主张也不能成立。 综上所述，李八月、王翠芹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2270元，由上诉人李八月、王翠芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙丽娜 审判员  于 英 审判员  陈 路 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张 闯