江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初304号原告：景德镇市新乔地毯经营部，经营场所景德镇市珠山东路50号，统一社会信用代码92360203L13436404T。经营者：毛影清，男，汉族，1976年8月21日出生，住江西省景德镇市珠山区。被告：刘崇玺，男，汉族，1984年2月27日出生，住江西省泰和县。被告：深圳市建艺装饰集团股份有限公司，住所地深圳市福田区振兴路建艺大厦19层东，统一社会信用代码914403001922545226。法定代表人：刘海云，该公司董事长。委托诉讼代理人：董腾，该公司法务。原告景德镇市新乔地毯经营部（以下简称“新乔经营部”）与被告刘崇玺、深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称“建艺公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告新乔经营部经营者毛影清到庭参加诉讼，被告刘崇玺、建艺公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乔经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告货款40000元，并以40000元为基数按商业银行同期同类贷款利息标准向原告支付利息（时间从2015年2月18日起计算到被告付清全部货款之日止）；2.由被告承担案件受理费。事实和理由：2014年7月24日，原、被告签订合同建立买卖合同关系，约定由原告向被告供应PVC地胶，用于景德镇市恒大幼儿园室内地面铺设，原告按合同约定向被告履行完毕供货及安装义务。2014年9月25日，经双方结算核对，被告尚欠原告40000元货款。结算后，被告于当日出具欠条给原告，并口头承诺于2015年2月18日（除夕）前付款。付款期限届满后经原告多次追要，被告总是以各种理由推脱，至今分文未付。原告为维护自身权益，特诉至法院。被告刘崇玺未到庭作答辩。被告建艺公司书面辩称，1.本案的诉讼时效已超过，原告从未向我公司进行过催讨，原告无诉权；2.原告与我公司之间从未订立书面合同，双方不成立合同关系，原告无权向我公司主张债权；3.涉案印章超过适用权限，并非我公司真实意思的表示，亦未经我公司授权，对我公司不构成法定约束力；4.涉案项目的工程款项（工程款由劳务费及材料费两部分组成）我公司已全部对外支付完毕，不存在任何的拖欠款项。原告新乔经营部为证明其主张向本院提交了如下证据：1.订货合同一份，证明原、被告之间签订协议的事实；2.欠条一张，证明被告尚欠原告工程款40000元的事实；3.微信聊天截图，证明原告这么多年一直在找被告刘崇玺催讨欠款，被告一直以没钱为由拖欠款项的事实。被告刘崇玺未提交证据。被告建艺公司为证明其主张向本院提交了如下证据：1.《景德镇恒大名都幼儿园室内装饰工程》施工合同一份，证明涉案项目已于2014年竣工验收且结算完成，原告诉讼时效已过，原告无诉权；2.结算单、付款记录表各一份，均证明涉案项目结算工程款为1908604.62元，扣除涉案项目的全部税、费、利润后对外付款1564623.4元，被告建艺公司不存在任何拖欠款项的事实；3.《说明》一份，证明被告刘崇玺已出具说明，原告与被告刘崇玺之间的纠纷应由被告刘崇玺自行承担法律责任，与建艺集团无关的事实。被告刘崇玺、建艺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告所陈述的事实、诉讼请求和所提供证据进行抗辩的权利。故对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。对被告建艺公司提交的证据，原告的质证意见为：对证据1原告不清楚，被告刘崇玺和被告建艺公司已经结算完成，但是原告没有收到这40000元；对证据2、3均不清楚；对证据4关联性有异议，说明与原告没有关系。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《景德镇恒大名都幼儿园室内装饰工程》施工合同，本院认为该份合同与本案无关联性，故不予以采信；2.结算单，本院认为该结算单上没有原告签名，本院不予以采信；3.付款记录，本院认为，该证据没有任何盖章或签名，本院不予以采信；4.《说明》,本院认为该份证据原告未签名，故不予以采信。经审理查明，原告新乔经营部经营地毯、墙纸、装饰材料、塑胶颗粒、塑胶地板销售。2014年7月24日，被告建艺公司（甲方）与原告新乔经营部（乙方）签订《订货合同》一份，该合同约定工程总价为85000元，被告建艺公司付原告新乔公司30000元定金，货到本地安装后再付给原告新乔经营部40000元，安装完成后验收合格，七天之内付清15000元余款，否则原告有权将所有已铺地板撤回。被告刘崇玺在甲方处签名，原告新乔经营部及经营者毛影清在乙方处盖章和签名。之后，原告向被告提供PVC地板材料。2014年9月25日，原、被告结算，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到毛影清恒大幼儿园PVC地胶工程款40000元（肆万元整）。欠款人：刘崇玺。”被告建艺公司景德镇恒大名都幼儿园室内装修工程项目专用章（仅限于本工程现场管理使用）在该欠条上盖章。2015年5月16日到2017年7月20日，原告多次向被告刘崇玺催要欠款，但被告一直未支付。现原告新乔经营部以被告刘崇玺、建艺公司未支付工程材料款40000元为由诉至法院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告工程地点提供PVC地板材料，被告刘崇玺尚欠原告材料工程款40000元，以上事实有订货合同、欠条为据，本院予以确认，故被告刘崇玺应支付原告货款40000元。故对原告要求被告刘崇玺支付40000元的货款，本院予以支持。关于被告建艺公司是否应向原告支付货款的问题。首先，涉案订货合同中没有被告建艺公司盖章；其次，欠条上盖章的不是被告建艺公司，而是被告建艺公司景德镇恒大名都幼儿园室内装修工程项目专用章，特别注明了仅限于本工程现场管理使用；最后，原告未举证证明被告刘崇玺与被告建艺公司的关系，且原告之前的工程款均系被告刘崇玺支付的，被告建艺公司没有支付过。以上本院认为被告建艺公司不应当承担责任，故对原告要求被告建艺公司承担支付工程款的诉讼请求，本院不予以支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务的诉讼时效中断。本案中，原、被告结算的时间为2014年9月25日，2015年5月16日到2017年7月20日，原告多次向被告刘崇玺催要欠款，此时间应作为诉讼时效中断时间，诉讼时效从此时间重新起算，诉讼时效应从2017年7月21日开始计算，原告于2020年3月3日向本院提起诉讼，仍在诉讼时效期间内。因此，被告建艺公司提出超过诉讼时效的抗辩意见不成立，本院不予支持。关于利息的诉请，本院认为原告要求被告按照人民银行同期贷款利息支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但应从起诉之日起计算至货款清偿之日止。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘崇玺于本判决生效之日起五日内向原告景德镇市新乔地毯经营部支付货款40000元并支付利息（逾期利息计算方式为：以40000元为基数，从2020年3月3日起至货款清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；二、驳回原告景德镇市新乔地毯经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告刘崇玺承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  严 东人民陪审员  黄小明人民陪审员  肖金庆二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张 群