湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终510号上诉人（原审被告）：彭嵘，男，1966年8月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：朱兵，湖南君子莲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭志强，男，1966年5月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市。委托诉讼代理人：贺超，湖南勤人坡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓艳，湖南勤人坡律师事务所律师。上诉人彭嵘因与被上诉人谭志强民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初3856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭嵘上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初3856号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并依法审查确认将案件移送公安机关。2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案借款本金为1443559.99元，系认定事实错误，依法应予以纠正。1.本案上诉人从2013年12月15日开始至2014年4月25日分四次共计向被上诉人借款82万元（2015年7月5日再借1万元），期间还款12笔共计166500元，2014年4月29日又一次性还款20万元，合计已还款366500元，之后再陆续还款35笔共计金额778500元，上诉人累计归还被上诉人本息共计1145000元。以上还款依法应按还款的时间段，按年利率24%计算利息后多出的部分依法应扣除本金。根据上诉人所计算的结果，至2017年7月22日上诉人已经多付了110110元。2.本案是典型的“高利贷”、“套路贷”。上诉人有多次现金还款的事实，被上诉人却不予认可，主要体现为：（1）上诉人在2014年4月29日还款20万元后出具仅欠被上诉人本金62万元，之前支付的利息以及后续支付的均系按年利率60%，甚至月息1角，已超过国家相关法律规定；（2）“息上加息”，恶意垒高上诉人的债务，上诉人从借款开始一直按出具的“借款协议”约定的借款本金按年利率60%支付，未按时按五分月息支付的利息，在扣除已付利息的情况下，再在下一张“借款协议”中作为借款本金以此为基数按年利率60%计算利息，上诉人支付的利息按此方式计算，已达到年利率近100%，上诉人在已还款1145000元的前提下，仍被迫签署多份“借款协议”，并仍需以此为基数按年利率60%计算利息并“息上加息”。该虚增的债务应当不受法律的保护；（3）上诉人在双方确认的还款1145000元之外，尚有其他以现金方式的还款，通过七份“借款协议”以及庭审中确认的“采用将利息计入本金，重新签订借款协议的方式”，并以此为基数重新按年利率60%计算利息的方式可以算出。二、一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，适用法律正确，但理解错误，依法应予以纠正。上诉人在借款期间已经还款1145000元（不含之外可以计算出的现金还款），每笔还款按年利率24%计算利息后多出的部分应为归还借款本金，而非一审判决简单的以借款本金83万元为基数，按年利率24%计算利息至2017年3月15日止，最后认定上诉人的借款本金为1443559.99元，因此，一审法院的这一认定是对上述法律规定的错误理解。综上所述，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉。谭志强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.根据上诉人的上诉主张，被上诉人认为上诉人的实际借款本金为83万元，实际归还金额是1084500元，其中转账归还69万元，归还现金394500元。2.虽然双方约定的利息超过了年利率36%，但是被上诉人是在法律规定的范围内，根据上诉人的实际借款金额和还款金额主张应还的本息，不属于高利贷、套路贷情形。3.双方多次就借款本金进行结算，在结算时将前期的借款利息计入后期本金的做法不违反法律规定，一审法院按年利率24%计算利息也符合法律规定，即使不按照一审法院的计算方法，被上诉人主张对已支付的利息部分按年利率36%进行结算，已还金额先充抵利息再充抵本金也符合法律的规定。谭志强向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告归还借款本金318210元及利息（利息以318210元为基数，自2017年7月23日起按月利息2%计算至实际清偿之日止。暂计算至2019年9月16日的利息为167576元，本息合计485786元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告谭志强与被告彭嵘原系朋友关系，被告因投资生意所需多次以高息（月息5%）向原告借款，双方一直采用将利息计入本金，重新签订借款协议的方式进行对账结算。根据双方提供的银行往来账记载，被告在2013年12月15日、2013年12月21日、2014年1月17日、2014年4月25日、2015年7月5日分别借款85000元、85000元、270000元、380000元、10000元，共计借款本金830000元。2014年12月10日，原、被告对账后重新签订了一份《借款协议》（此前双方签订的借款协议在双方同意的情况下已销毁），协议确认借款本金为840000元，借款期限从2015年1月15日至2015年12月15日，借款利率为月息5%。借款到期后，被告未能还清借款，双方又采用将利息计入本金，重新签订借款协议的方式，先后签订七份借款协议。第七份借款协议签订时间为2017年3月15日，协议确认借款本金为1697000元。借款期间至2017年3月15日，被告分先后归还了部分利息及本金计1045000元，此后又陆续归还了100000元，共计1145000元。因被告未清偿全部借款本息，原告催讨未果，遂成诉讼。一审法院认为，本案原告谭志强与被告彭嵘在长期的借贷关系中，一贯采取对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的做法不违反法律的规定，但双方约定的利率超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”本案借款本金830000元与以该本金为基数，按年利率24%从实际借款发生之日起计算至2017年3月15日双方最后一次出具债权凭证时为止，计算本案所涉借款本金为1443559.99元【本金830000+利息67263.33+66923.33+207720+267520+4133.33】。因此双方在2017年3月15日重新出具的债权凭证即借款协议确认借款本金为1697000元应予核减。据此计算得出被告在2017年3月15日借款期限届满时止欠原告借款本金为398559.99元（1443559.99-1045000），尚欠逾期利息依法按年利率24%计算至2019年9月16日应为143121.59元（243121-100000）。故原告要求被告归还借款本金318210元的诉讼请求成立，一审法院予以支持；但原告计算逾期利息有误，一审法院对年利率24%的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告彭嵘在本判决生效后十日内偿还原告谭志强借款本金318210元，支付逾期利息143121.59元（逾期利息已计算至2019年9月16日，此后的逾期利息按年利率24%计算至实际清偿之日止）如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8580元，减半收取4290元，由被告彭嵘承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人彭嵘与被上诉人谭志强的借贷关系成立，但双方约定利息过高，超过法律规定的部分无效。原审法院对超过法律允许的部分已进行了核减，并重新确定了借款本息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8580元，由上诉人彭嵘负担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二〇年六月二十八日书记员  胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。