广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终2352号上诉人（原审被告）：徐锐球，男，1971年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市东城区**********，公民身份号码：441************874。委托诉讼代理人：白朝荣，广东赋诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市***餐饮管理服务有限公司。住所地：广东省东莞市****温塘砖窑市********，统一社会信用代码：91441900MA4UM2WA2U。法定代表人：徐小明，执行董事。委托诉讼代理人：白朝荣，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司。住所地：广东省东莞市东城区*************，注册号：441********2473。法定代表人：邓照兴，总经理。委托诉讼代理人：李晓凡，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖岳林，广东金桥百信律师事务所律师。原审被告：徐小明，女，1962年6月9日出生，汉族，住广东省东莞市东城区************，公民身份号码：442************901。上诉人徐锐球、东莞市***餐饮管理服务有限公司（以下简称佰亩园公司）因与被上诉人东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司（以下简称半亩田公司）、原审被告徐小明返还原物纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐锐球、佰亩园公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判令驳回半亩田公司的其他诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由半亩田公司承担。事实与理由：一、案件事实。案涉场地半亩田公司未进行任何报建用作非农业建设，2015年4月22日邓照兴、郭石磊与徐锐球签订《东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司经营协议书》（以下简称《经营协议书》），约定由徐锐球承包经营，徐锐球因此缴纳了巨额租金。根据《经营协议书》第四条第六款的约定，由于该租赁场所为违法建筑，若被责令停业，则所有的场地租金不再续交。后经东莞市两级法院判令该《经营协议书》于2015年11月13日解除。二、本案遗漏必要的诉讼当事人，应当依法发回重审。徐锐球获取案涉租赁物，缴纳承包金和分享承包金、本案场地占用费均是依据徐锐球与案外人邓照兴、郭石磊签订的《租赁合同》，显然邓照兴、郭石磊对本案具有法律上的利害关系，该两人在本案中是不可或缺的必要当事人，且法院也是按照三人的比例进行了判决。三、一审判令佰亩园公司与徐锐球共同承担侵权责任缺乏事实和法律依据，应当驳回半亩田公司对佰亩园公司的诉讼请求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，一般民事侵权是以存在过错为前提，而佰亩园公司与作为经营场所的实际管理人徐锐球签订《租赁合同》，不能认定佰亩园存在过错。且在2017年7月25日半亩田公司取得《租赁合同》副本时也没有在合理期限内提出异议，虽然半亩田公司认为徐锐球与佰亩园公司存在恶意串通的行为，但是一审法院并未认定，半亩田公司也没有提供证据予以证明。佰亩园公司与徐锐球于2016年3月8日签订《租赁合同》，而一审法院判令佰亩园公司支付2015年12月至2016年3月8日的资金占用费，显然认定事实和适用法律错误。即使佰亩园公司存在侵权，应当以侵权责任法的规定予以赔偿，佰亩园公司于2016年2月24日成立，徐锐球与佰亩园公司签订《租赁合同》的时间是2016年4月22日，根据罪责自负的原则，佰亩园公司又如何让徐锐球在佰亩园公司成立之前的合同租金标准适用于佰亩园公司。四、半亩田公司提供的经营场所为占用基本农田的非法建筑，不具有民法意义上的合法的“物”，该非法建筑价值为零，不应支付场地占用费，即使存在非法所得，也应依法予以没收。根据《中华人民共和国物权法》第六十四条规定，物权法所保护的是合法的财产的所有权，半亩田公司只有证明其具有合法所有权，才存在收益权。《基本农田保护条例》第二十条规定，由于在基本农田上建房属于绝对禁止的，故，该地上房屋也属于非法物，不属于合法财产，半亩田公司不能据此获得收益权（即租金或占用费）。根据东莞市人民政府的行政复议决定书【东府行复（2019）175号】的认定可知，即使国土部门违法拆除，也不予以赔偿。五、本案非法建筑物即使有非法所得，也应予以追缴，而不应判由半亩田公司所有。在基本农田作非农建设，并不是单纯的民法意义上的无效行为，同时也是民法上的违法行为，违反了法律、行政法规。其不是可以救济的相对无效行为，而是法律绝对禁止的绝对无效行为。根据《土地法》第七十四条、第八十一条规定可知，将农用地进行非农建设，除为非法建筑物外，本身不具有民法意义上的“物”的性质，同时也是一种严重的违法行为，除该“物”具有被消灭的地位外，其非法所得应被没收。在该非农建设已被有关部门责令拆除的情况下，法院的审判却维护该非农建设用地的用益权，变相承认在农用地作非农建设的合法性。六、徐锐球并非不将案涉场所返还半亩田公司，而是半亩田公司拒不接收经营场所，徐锐球是被迫管理，徐锐球将管理场所进行适当出租处理，具有紧急避险性质，并非为侵权性质。《经营协议书》解除后，应当将案涉物交还给半亩田公司，这是徐锐球的法定义务，但这并非徐锐球一方可以完成的，徐锐球多次要求半亩田公司领回案涉物，但其拒绝回应。同时，经一审查明，在长达三年的时间内，半亩田公司均未以任何形式要求受领案涉租赁物，可见，徐锐球是被迫管理案涉租赁物。在半亩田公司拒绝受领案涉租赁物时，徐锐球本可以将其闲置，但考虑到土地租金，徐锐球将案涉租赁物租给佰亩园公司经营，并在中途以合理的方式告知半亩田公司，半亩田公司也未提出异议。七、案涉建筑物被责令停业后，继续参照适用原合同条款认定租金，违反双方的意思自治原则。根据《经营协议书》第四条第六款约定，应当不予支付租金，至少不能按照该约定支付租金（或占用费）。2016年3月前，案涉场地发生重大变化，被多个部门要求停工整改、拆除、处罚。由此可见，案涉租赁物存在重大权利瑕疵，以每月12000元出租亦为合理。徐锐球已将与佰亩园公司达成的《租赁合同》最迟于2017年7月25日提交给半亩田公司，但其一直未提出异议，视为半亩田公司已经接受《租赁合同》的全部条款，其不能对案涉标的物租金标准提出异议。八、退一步讲，由于原合同的单价条款已经被解除，且半亩田公司在接收经营场所存在懈怠的过错，该经营场所存在被责令停业的重大瑕疵，占用费也应参照实际经营所得及本案的实际情况综合认定。半亩田公司辩称，一、本案当事人主体适格，邓照兴、郭石磊并非本案的诉讼当事人。首先，半亩田公司作为有限责任公司，在法律上具有独立于股东的人格，在诉讼中体现为民事行为能力的独立和财产的独立。本案中，半亩田公司因自身资产被侵占而提起诉讼，相关赔偿的支付对象也是半亩田公司而不是股东，即便股东有可能因公司获得赔偿而受益，也不妨碍公司财产的独立。其次，一审法院以徐锐球与邓照兴、郭石磊签订的《经营协议书》中的租金标准作为占用费的判决标准不能导致邓照兴、郭石磊成为本案当事人。原因是从证据类型的角度上讲《经营协议书》属于书证，一审法院参考该书证内容作出判决并不会导致该书证的当事人成为本案的利益关联方。最后，邓照兴、郭石磊在（2017）粤1971民初11610号案中曾提出要求徐锐球支付赔偿的诉讼请求，后被人民法院以该赔偿应由半亩田公司为主体进行主张为由驳回。二、案涉场地是否存在违法使用的情况不影响徐锐球、佰亩园公司侵犯半亩田公司财产权的客观事实，徐锐球、佰亩园公司应当对其侵权行为承担责任。本案侵权的范围包括案涉场地使用权与其他相关资产（包括无形资产）的使用权。半亩田公司在一审中已证明佰亩园公司利用半亩田公司的资产从事相同的餐饮业务的事实。案涉场地是否存在违法使用的问题，是行政机关认定的问题，与认定徐锐球、佰亩园公司是否构成侵权没有关联性。虽然国土部门对案涉场地提出了整改要求，但并没有对案涉场地进行查封，也没有干涉案涉场地的经营行为，徐锐球、佰亩园公司的经营并未受到实质性的影响。徐锐球承包经营期间被环保局罚款后拒不缴纳罚金，是半亩田公司的法定代表人邓照兴缴纳了罚款和罚息等费用，可见行政部门的处罚对徐锐球、佰亩园公司没有产生直接影响。案涉场地在2019年3月被拆除，半亩田公司的追偿费用也是计算至2019年3月，追偿时限没有超过侵权时限。至于是否需要没收违法所得属于行政相关部门的职权问题，与本案涉及的侵权行为无关。三、本案中佰亩园公司、徐锐球具有明显的共同侵权故意，应当对半亩田公司的损失承担连带赔偿责任。首先，徐锐球称是“被迫”经营，并称半亩田公司“怠于”接收案涉资产。然而其不能提供任何证据证明其曾经主动要求归还案涉资产，且徐锐球与佰亩园公司就案涉场地签订《租赁合同》的2016年3月8日，徐锐球正与邓照兴、郭石磊就三方《经营协议》纠纷进行上诉。换言之，徐锐球在《经营协议》解除的判决尚未生效之时就已经急于将半亩田公司的资产非法转租给了应当对案件知情的佰亩园公司，该事实直接证明了徐锐球与佰亩园公司共同侵权的故意。其次，徐锐球与佰亩园公司的股东兼法定代表人徐小明是亲姐弟，徐锐球在合作经营半亩田公司期间，相关的银行账户是借用徐小明的，公司场地的租赁合同等文件是让徐小明出面签订的，故徐小明对公司经营的相关情况了如指掌，对案涉场地的涉诉情况是完全清楚的。得知（2015）东一法东民二初字第1073号案的判决结果后并未马上联系半亩田公司归还资产，反而扣留半亩田公司的公章、营业执照等经营必需品不予归还，并在上述案件上诉期间以低价重新签订《租赁合同》的行为已经证明徐锐球、佰亩园公司存在共同占有案涉场地进行经营的故意。最后，佰亩园公司的名称与半亩田公司仅相差2个字，且从半亩田公司一审提交的两份公证书内容可证，佰亩园公司在案涉场地张贴的二维码公众号信息沿用的是半亩田公司的信息，该事实充分说明佰亩园公司对其占用半亩田公司场地进行经营的事实是清楚的，其存在侵权的明显故意。四、一审判决对徐锐球、佰亩园公司赔偿数额的认定符合法律规定，依法应予维持。1.依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。合同被解除作为比合同无效情节更轻情形，根据“举重以明轻”的法律基本概念，应当可以适用上述法条规定。本案中，《经营协议书》虽不是严格意义上的租赁合同，但经营承包本身就包含租赁的意思表示，故参照适用上述法条规定符合实际情况。2.《经营协议书》是徐锐球在本案之前占有和使用案涉场地和资产的依据，该协议所约定的承包费标准属于综合承包价，既包含了场地的使用费，也包含了公司营业牌照、信誉、餐饮设备、桌椅家具等有形和无形资产的使用费。然而，徐锐球与佰亩园公司在本案中不断强调案涉土地使用上的违法性，却对非法占有并使用半亩田公司其他资产用于经营的事实只字不提，经营过程中甚至一字未改地沿用半亩田公司的公众号信息对外宣传。3.如前所述，《经营协议书》体现的是包括徐锐球在内的各方对案涉资产的综合评估价格，体现了上述各方对案涉资产价值的一致认定。换言之，徐锐球、佰亩园公司对案涉资产的价值是清晰的，对使用该资产能产生的价值也是明确且可以预见的。因此，参照《经营协议书》约定的租金标准来确定本案占用费标准符合各方当事人预期，既合法也合理、公平。徐小明在法定期限内并未向本院提交书面的陈述意见。半亩田公司向一审法院起诉请求：1.徐锐球归还半亩田公司的营业执照、公章、财务章等印鉴；2.徐锐球、佰亩园公司立即停止占用半亩田公司的经营场所及设备，并向半亩田公司予以返还；3.徐锐球、佰亩园公司、徐小明按照《东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司经营协议书》中约定的承包经营费标准，支付2015年12月至返还经营场所之日止的场地占用费并承担连带责任，截至2018年4月止该费用暂计为3045000元；4.本案诉讼费由徐锐球、佰亩园公司、徐小明承担。诉讼过程中，半亩田公司撤回第2项诉讼请求，并明确第3项诉讼请求中的承包经营费计至2019年3月1日止。一审法院认定事实：半亩田公司于2014年4月22日登记成立，登记股东为邓照兴、郭石磊。2015年1月1日，邓照兴、郭石磊与徐锐球签订《东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司经营协议书》，该协议书明确半亩田公司由邓照兴、郭石磊与徐锐球共同投资成立，股权比例为邓照兴55%、郭石磊10%、徐锐球35%。协议书约定：邓照兴、郭石磊退出实际经营，由徐锐球独立经营半亩田公司；承包期限为四年，从2015年1月2日起至2018年12月31日止；自2015年1月2日起由徐锐球按月支付半亩田公司承包租金105000元（其中：邓照兴55750元，徐锐球36750元，郭石磊10500元），徐锐球于每月5日前支付邓照兴57750元、郭石磊10500元。上述经营协议书签订后，邓照兴、郭石磊因与徐锐球对经营协议书的履行发生纠纷，向东莞市第一人民法院提起诉讼，要求解除经营协议书，并要求徐锐球支付承包租金及利息，东莞市第一人民法院作出的（2015）东一法东民二初字第1073号民事判决书确认经营协议书已解除，并判令徐锐球分别向邓照兴、郭石磊支付2015年6月、8月至11月的承包金288750元及利息、52500元及利息。东莞市中级人民法院作出的（2017）粤终737号民事判决书维持该一审判决，并认定经营协议书于2015年11月3日解除。邓照兴、郭石磊又于2017年5月向东莞市第一人民法院提起诉讼，要求徐锐球交还半亩田公司的全部资产和经营权，并支付2015年12月至交回经营权之日止的承包金及利息、违约金。东莞市第一人民法院作出的（2017）粤1971民初11610号民事判决书认为在经营协议书解除后，半亩田公司享有独立的法人财产权，半亩田公司的资产和经营权归属于半亩田公司，而不是股东，因他人继续经营使用公司场地和资产给半亩田公司造成的损失，应由半亩田公司另行主张权利，对邓照兴、郭石磊诉请徐锐球交还半亩田公司资产和经营权，支付2015年12月之后的承包金及利息不予支持。东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19民终746号民事判决书维持该一审判决。另查，佰亩园公司于2016年2月24日登记成立，徐锐球与佰亩园公司于2016年3月8日签订租赁合同，约定徐锐球将案涉经营场地出租给佰亩园公司使用，每月租金为12000元。案涉经营场地已于2019年3月1日被拆除。半亩田公司主张徐锐球持有半亩田公司的公章、财务章、营业执照、税务登记证、食品卫生许可证，徐锐球仅确认其持有半亩田公司的公章、营业执照及食品卫生许可证。一审法院认为，半亩田公司自愿撤回第2项诉讼请求，一审法院予以准许。徐锐球与半亩田公司股东邓照兴、郭石磊签订的经营协议书已由生效的民事判决确认于2015年11月3日解除，在该协议书解除后，徐锐球不再享有半亩田公司的经营权，无权使用半亩田公司的经营场地和资产，亦无权持有半亩田公司的证照及印鉴，应将其持有的半亩田公司证照及印鉴返还给半亩田公司。半亩田公司主张徐锐球持有半亩田公司的公章、财务章、营业执照、税务登记证、食品卫生许可证，并未提交相关证据予以证明，而徐锐球仅确认其持有半亩田公司的公章、营业执照及食品卫生许可证，一审法院对徐锐球的主张予以采信，徐锐球应将其持有的半亩田公司公章、营业执照及食品卫生许可证返还给半亩田公司。在经营协议书解除后，徐锐球应将半亩田公司的经营场地返还给半亩田公司，但徐锐球并未履行返还义务，而将该场地出租给佰亩园公司，佰亩园公司占有使用该场地直至2019年3月1日该场地被拆除之日止，徐锐球、佰亩园公司的行为已侵害了半亩田公司对其经营场地享有的合法权益，应承担相应的侵权责任。徐锐球、佰亩园公司应向半亩田公司支付占有使用案涉场地期间的占有使用费。对于占有使用费的计算标准，徐锐球、佰亩园公司主张按其双方签订的租赁合同约定的租金标准即每月12000元计算，但该租金标准是徐锐球与佰亩园公司的约定，并未得到半亩田公司的确认，且佰亩园公司在案涉场地处的经营状况对其应支付的占有使用费不构成影响，对徐锐球、佰亩园公司主张的计算标准，一审法院不予采纳。经营协议书约定徐锐球每月支付承包租金105000元，该105000元包括邓照兴55750元、郭石磊10500元、徐锐球36750元，即徐锐球因经营半亩田公司每月实际需支付的承包租金为66250元，一审法院认为可参照该标准计算徐锐球、佰亩园公司应向半亩田公司支付的占有使用费。另，徐锐球提交的租地合同是其与邓照兴签订，土地租金的支付问题与本案并非同一法律关系，徐锐球应另行主张权利，徐锐球主张以土地租金抵扣占有使用费缺乏依据，一审法院不予采纳。已生效的民事判决认定徐锐球支付给邓照兴、郭石磊的承包金计至2015年11月止，故徐锐球、佰亩园公司向半亩田公司支付占有使用费的期间应自2015年12月起计至案涉经营场地被拆除前的2019年2月止，共计39个月，按每月66250元的标准计算，徐锐球、佰亩园公司应向半亩田公司支付占用使用费2583750元。对半亩田公司诉请徐锐球、佰亩园公司支付场地占用费，一审法院在上述范围内予以支持，对超出部分不予支持。徐小明虽系佰亩园公司的法定代表人，但其个人未实施侵权行为，佰亩园公司的侵权行为后果不应由其承担，半亩田公司对徐小明的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、徐锐球于判决发生法律效力之日起五日内向半亩田公司返还半亩田公司的营业执照、公章及食品卫生许可证。二、徐锐球、佰亩园公司于判决发生法律效力之日起五日内向半亩田公司支付占有使用费2583750元；三、驳回半亩田公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费31160元，已由半亩田公司预交，由半亩田公司负担3690元，徐锐球、佰亩园公司负担27470元。二审期间，徐锐球、佰亩园公司向本院提交了东莞市人民政府行政复议决定书{东府行复[2019]175号}以及本院（2019）粤19行初57号行政判决书，拟证明案涉被拆除建筑，由于占用基本农田，一直处于行政机关的责令关停以及行政处罚当中，故在承包经营过程中，不可能参照《经营协议书》预期所得租金那样正常使用及产生收益。案涉建筑物属于违法建筑，若法院参照正常租金标准判令支付占有使用费，等于变相支持了已被行政机关处罚的行为所产生的违法收益。半亩田公司经质证认为：对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可。行政复议决定书与行政诉讼判决书与本案的待证事实没有关联。1.两份行政诉讼文书涉及的是违法用地行为，即财产用途的合法性问题，而不是财产本身的合法性问题。事实上该文书记载的时间内的土地使用权、餐饮设备等资产均由徐锐球占有使用;2.案涉场地被拆除前一直由徐锐球、佰亩园公司控制并用于经营，即如果场地拆除时建筑内财物已清空，半亩田公司的资产可能已经徐锐球及佰亩园公司转移变卖甚至灭失，其具有不可推卸的责任和过错，应当承担赔偿责任；3.本案性质是民事纠纷，两份证据都与本案没有关联；4.本案标的是徐锐球、佰亩园公司非法占用的资产，包括案涉场地的使用权以及餐饮设备、家具、公章、营业执照等其他经营资产，然而两份行政诉讼文书均只涉及违法建筑问题，不能证明徐锐球占有的属于半亩田公司的资产均属违法。本院经审理对一审认定的事实予以确认。另查明，徐锐球于广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初11610号一案中提交了2013年、2015年东莞市建设工程安全监督站、东莞市国土资源局分别发出的通知书，要求半亩田餐厅全面停工整改、限期15天拆除完毕。2016年1月18日东莞市环保局出具《行政处罚告知书》，对半亩田公司未经环保部门审批同意的情况下擅自开工建设，罚款2万元并立即停止上述建设项目的使用。2018年11月30日至2019年2月25日，东莞市国土资源局、东莞市****办事处、东莞市国土资源局东城分局等多个部门先后发出《责令停止土地违法行为通知书》、《告知书》、《违法用地限期整改通知书》等通知，要求消除违法状态，恢复土地原状。2019年2月28日，东城街道“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组办公室出具《关于开展清理整治温塘佰亩园生态农庄拆除行动的通知》，通知于2019年3月1日拆除佰亩园农庄。2019年9月17日，东莞市人民政府出具《行政复议决定书》，确认东莞市****办于2019年3月1日对徐锐球案涉建筑强制拆除行为违法，但不支持徐锐球就东城街道办应给予其损失赔偿的请求。徐锐球对该《行政复议决定书》不服，向本院提起行政复议，本院于2020年4月28日作出（2019）粤19行初57号行政判决，判令驳回徐锐球的全部诉讼请求。以上事实，有通知书、行政处罚告知书、责令停止土地违法行为通知书、告知书、违法用地限期整改通知书、关于开展清理整治温塘佰亩园生态农庄拆除行动的通知、行政复议决定书、（2019）粤19行初57号行政判决书，以及本院法庭调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为返还原物纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对徐锐球、佰亩园公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳本案的争议焦点在于：1.本案是否遗漏必要的诉讼当事人？2.徐锐球、佰亩园公司应否向半亩田公司支付占有使用费？3.占有使用费的计算标准应当如何认定？对此，本院二审分析如下：关于焦点一。本案为半亩田公司要求徐锐球返还公司财物以及支付占有使用费的纠纷。半亩田公司作为依法设立的有限责任公司，具有独立的法人意志及法人财产，有权要求徐锐球返还公司财物。邓照兴、郭石磊仅为半亩田公司的股东，公司财产不等同于股东财产，二人并非本案必要参加诉讼的当事人，徐锐球、佰亩园公司主张本案一审没有追加邓照兴、郭石磊参加诉讼属于程序违法，理据不足，本院不予采纳。关于焦点二。徐锐球于2016年3月8日在案涉《经营协议书》争议尚未明朗之时已将经营场地转租给佰亩园公司，本院于2017年7月21日在（2017）粤19民终737号一案中认定案涉《经营协议书》已于2015年11月3日解除，此时佰亩园公司仍未将案涉经营场地返还给半亩田公司，而是一直占有该场地至2019年3月1日场地被拆除之时，故徐锐球、佰亩园公司的行为已共同侵害了半亩田公司的合法权益，应当承担相应的侵权责任。徐锐球、佰亩园公司应向半亩田公司支付占有使用案涉场地期间的占有使用费。徐锐球支付占有使用费的计算期限应自2015年12月1日起计算至2019年2月28日止。佰亩园公司支付占有使用费的计算期限应自承租之日起，即2016年3月8日计算至2019年2月28日止，一审法院判令佰亩园公司承担2016年3月8日之前的占有使用费，处理不当，本院在此予以纠正。关于焦点三。承前所述，徐锐球在承包案涉经营场地之后，不仅没有将场地返还给半亩田公司，而且还转租给佰亩园公司，导致半亩田公司无法处分自身的财产，因此，徐锐球及佰亩园公司均应向半亩田公司支付占有使用费。至于占有使用费的计算标准，根据《经营协议书》第四条第6款约定：“由于半亩田餐厅所经营的场地属于违章建筑，因政府或其他原因导致半亩田餐厅停业，或拆除该物业，场地租赁合同及本协议解除，所有的场地租金不再续交，双方互不追究对方责任。”可见，在徐锐球承包案涉经营场地之时，徐锐球与半亩田公司均清楚案涉经营场地属于违章建筑的事实，而且双方对于该餐厅经营前景的不确定性有一定的预判。现有证据查明，案涉经营场地自2013年以来多次被行政部门处罚及叫停，该场地无法常年保持正常营业的状态。在案涉《经营协议书》被本院判令解除后，双方均有义务与对方办理场地交接手续，但双方至今仍未办理交接手续，双方均存在过错。故本院在结合原每月承包租金金额、徐锐球占半亩田公司35%的股权、案涉经营场地的实际经营状况，以及双方在合同解除后未进行交接的过错程度等因素的基础上，酌情认定案涉每月应付的占有使用费应为原承包租金105000元的一半的65%，即105000元×50%×65%=34125元。由此计算得出，徐锐球应向半亩田公司支付2015年12月1日至2016年3月7日的占有使用费为：34125元×3.23个月=110223.75元；徐锐球、佰亩园公司应共同向半亩田公司支付2016年3月8日至2019年2月28日的占有使用费为：34125元×35.77个月=1220651.25元。对半亩田公司诉请徐锐球、佰亩园公司支付场地的占有使用费，本院在上述范围内予以支持，对超出部分不予支持。一审法院在认定占有使用费计算标准时，未考虑案涉经营场地为非法占用耕地的特殊情况，导致处理结果不当，本院在此予以纠正。综上所述，徐锐球、佰亩园公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持，对其不成立部分不予支持。一审判决认定事实部分不清，导致处理结果不当，本院在此予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初2634号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初2634号民事判决第二项、第三项；三、徐锐球应于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司支付2015年12月1日至2016年3月7日的占有使用费110223.75元；四、徐锐球、东莞市***餐饮管理服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司共同支付2016年3月8日至2019年2月28日的占有使用费1220651.25元；五、驳回东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31160元（东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司已预交），由东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司负担17540.93元，由徐锐球负担7373.50元，由东莞市***餐饮管理服务有限公司负担6245.57元；二审案件受理费27470元（徐锐球、东莞市***餐饮管理服务有限公司已预交），由东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司负担13320.36元，由徐锐球负担7660.76元，由东莞市***餐饮管理服务有限公司负担6488.88元。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  李远伦审判员  邓晓畅二〇二〇年六月二日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。