湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终860号上诉人（原审原告）：涂新平，男，1976年10月21日出生，汉族，无固定职业，户籍地湖北省天门市。被上诉人（原审被告）：高红丽，女，1977年7月14日出生，汉族，个体工商户，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现住宜昌市西陵区。上诉人涂新平因与被上诉人高红丽民间借贷纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2019）鄂0592民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。涂新平上诉请求：1、撤销(2019)鄂0592民初1117号判决；2、高红丽返还涂新平购买的价值1798元通康350A电烤箱一台、价值2895元大德DF-35粉碎机一台、价值8082元的三七(按阿里巴巴网批发进货价计)、价值10080元三七(按阿里巴巴网批发进货价计)、代付的河北安国药材市场进货货款6374元、价值20000元的养生酒(按出厂批发价计)。理由如下：1、一审程序错误。表现在:一审立案时，工作人员告知该案适用普通程序审理，但一审在审理本案时采用简易程序。由于涂新平家庭困难，被政府认定为低保对像，根据《诉讼费交纳办法》，涂新平提交了诉讼费减免申请书，也得到一审法院批准，费用减半收取，涂新平交纳了390元。2、一审事实认定错误。一是双方关系认定错误。涂新平与高红丽是同居关系，一审错误认定为恋爱关系。高红丽与酒厂签订合同被错误认定为涂新平与酒厂签订了合同，酒代理合同首页乙方一栏写为高红丽，末页签名也是高红丽，即证明是高红丽在与酒厂发生代理合作关系，合同末页上签名落款高红丽虽然为涂新平代签，但高红丽本人知道此事，并且依据合同打了款，收了货，法律上应视为高红丽认可、签署、履行了合同，酒厂的发货单上收货人为高红丽亦证明了这一点。涂新平为高红丽代购机器、进货，高红丽收到货这些事实被错误认定为涂新平购买机器、货寄到高红丽处。一审判决书末页称“涂新平提供的证据不足以证明该药全部是高红丽占有或者使用”，此认定错误。酒厂发货单收件人为高红丽，高红丽亦承认酒厂发货到宜昌市后，其本人单独收了货，并且存放于其父母家中，同时高红丽亦没有证明其曾经给过涂新平价值20000元的养生酒。3、一审对高红丽的证据认定错误并且违反基本的法律原则。高红丽在一审庭审中提交了向涂新平转款约10万的纪录。事实上，这些钱，涂新平依高红丽安排，有的用于其它地方进货，有的用于双方日常开销，每笔钱均有它的正常的用途。高红丽所提供的转账凭据，每笔转款的时间与金额均与涂新平购买设备与进货的时间与金额均不一致，有的时间长隔1-2年，一审法院不顾转账时间、金额、购买事实及转账金额大于诉讼标的，认定高红丽向涂新平付清了机器及货款欠款，明显违背了法律的基本原则。4、本案案由错误。涂新平与高红丽之前属同居关系，被错误认为恋爱关系。涂新平在诉状中追讨的机器、货物也是二人同居期间购置，故本案案由应为同居析产而非民间借贷。高红丽服从一审判决。涂新平向一审法院起诉请求：1.高红丽支付涂新平为其垫付的购买机器及货物货款总计29292元（包含购买机器设备垫付4693元、阿里巴巴网购中药垫付18162元、河北安国药材市场采购汇中药垫付货款6437元）；2.高红丽返还涂新平价值20000元的养生酒（按进货价计）；3.高红丽将从西坝商人朱建高处收取的2000元酒款返还给涂新平；4.本案诉讼费由高红丽承担。一审判决认定事实：高红丽与涂新平于2013年经人介绍认识，后确定恋爱关系，恋爱期间二人一起从事养生茶叶和虫草药生意。2015年8月14日，涂新平通过淘宝购买价值1798元的电热烤箱一台、2016年7月31日涂新平通过淘宝购买价值2895元的大德DF-35粉碎机一台、2017年3月1日涂新平通过淘宝购买价值10080元的三七、2017年3月8日涂新平再次通过淘宝购买价值8082元的三七，上述物品分别寄送至高红丽处；2018年3月31日，涂新平在河北安国药材市场购买药材共计价值6437元，上述药材也寄送至高红丽处。2014年2月25日，涂新平以高红丽的名义作为经销商向湖北御楚红生物科技有限公司签订合同，订购了价值20000元的酒，后涂新平于2014年3月3日通过中国农业银行向湖北御楚生物科技有限公司的法定代表人黎明峰转账支付上述20000元的货款。2015年至2018年期间，高红丽多次通过银行账户、支付宝、微信、现金等方式向涂新平转账，期间包含有2016年7月2日微信转账1000元、7月14日微信转账2000元、2017年3月1日支付宝转账10000元，2017年3月8日支付宝转账6500元、2017年3月9日支付宝转账800元、2017年3月10日支付宝转账700元、2017年6月23日微信转账6200元……高红丽陈述涂新平为其垫付的货款等，均已分别通过上述转账的方式支付给涂新平。2019年5月22日，高红丽因与涂新平民间借贷纠纷案件诉至一审法院，要求涂新平返还欠款21500元，该院于2019年7月2日作出（2019）鄂0592民初680号民事判决，涂新平不服提起上诉。2019年9月2日，宜昌市中级人民法院作出（2019）鄂05民终2316号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为：同居析产纠纷是指具有同居关系的男女在解除同居关系时因分割同居关系存续期间的财产而引发的纠纷。本案中涂新平主张高红丽返还垫付的货款和酒等，并不是要求对同居关系存续期间的财产进行分割，其基础法律关系仍属于借贷关系，故本案的案由应当为民间借贷纠纷。对于涂新平主张的为其垫付的购买机器及进货货款总计29292元，包含购买电热烤箱和大德DF-35粉碎机垫付的4693元；阿里巴巴网购中药三七垫付18162元；河北安国药材市场采购中药垫付货款6437元，高红丽均提供了转账记录证明其已将款项转给涂新平，虽然数额不能完全对应，但是综合所有的转账记录可以看出高红丽转账给涂新平的款项数额远远高于涂新平为其垫付的款项数额。故对于涂新平的该项诉讼请求不予支持。对于涂新平主张高红丽交还价值20000元的养生酒，一审法院已在（2019）鄂0592民初680号民事判决中查明，该20000元系高红丽出借给涂新平用于买酒，现涂新平提供的证据不足以证明该药全部是由高红丽占有或者使用，故对于涂新平的该项诉讼请求不予支持。对于涂新平主张高红丽返还其从西坝商人朱建高处收取的2000元酒款，因未提供证据予以证明，一审法院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回涂新平的诉讼请求。一审案件受理费390元，减半收取计195元，由涂新平负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，虽然涂新平主张在其与高红丽共同生活期间为高红丽购买的通康350A电烤箱一台、大德DF-35粉碎机一台、三七以及代付的河北安国药材市场进货货款6374元、价值20000元的养生酒均属实，但高红丽提交的双方共同生活期间向涂新平的银行转账记录证实，高红丽对涂新平的转账数额已经超过上述数额，虽然涂新平辩称高红丽向其支付的部分款项属于双方共同生活的支出，但涂新平并未就此提交证据证实，故涂新平上诉要求高红丽返还上述货款的证据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由涂新平负担，本院决定免交。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇二〇年六月十六日书记员  张鹏炜