wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民再115号上诉人（原审原告）：杨栋成，男，1949年3月9日生，汉族，大丰市糖业烟酒商店经理，住江苏省大丰市。现被羁押于盐城市看守所。被上诉人（原审被告）：**，男，1970年3月6日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：肖莉，女，1973年1月3日出生，汉族，住盐城市大丰区。上诉人杨栋成因与被上诉人**、肖莉民间借贷纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2019)苏0982民再74号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨栋成上诉请求：请求撤销（2019)苏0982民再74号民事裁定书。事实和理由：一审法院于2008年12月19日作出(2008)大民一初字第2352号民事判决，已经发生法律效力。一审法院没有传唤上诉人到庭进行再审程序，损害上诉人的合法权益。杨栋成向一审法院起诉请求1、判令原审被告共同偿还借款人民币62000元。并承付该款中10000元自2006年9月8日起至实际履行之日止按月利率30‰计算的利息，10000元自2007年4月5日起至实际履行之日止按月利率30‰计算的利息，40000元自2007年4月19日起至实际履行之日止按月利率30‰计算的利息，2000元自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由原审被告承担。一审法院再审认为，杨栋成的行为涉嫌虚假诉讼，其诉讼不属民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，裁定：一、撤销该院(2008)大民一初字第2352号民事判决；二、驳回杨栋成的起诉。本院认为：合法的民间借贷关系，法律应予保护，但上诉人的行为已涉嫌虚假诉讼，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。一审法院据此驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，杨栋成的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陶爱文审判员  祁海鸥审判员  李志忠二〇二〇年六月二十四日书记员  郑成萍
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0625执649号 苏俊宝、朱晓峰、王晓燕： 本院执行苏俊宝申请执行朱晓峰、王晓燕买卖合同一案，现本院根据申请人苏俊宝的申请，依据（2020）内0625民初328号民事判决书的内容，于2020年6月19日将本案执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月十九日
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初1334号 原告：李万军，男，1959年4月25日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：于智，男，1966年11月16日生，汉族，个体，住河北省承德市承德县。 原告李万军与被告于智民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员张国辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李万军到庭参加诉讼，被告于智经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告李万军向本院提出诉讼请求：１．判令被告偿还借款本金人民币260000.00元，支付利息94000.00元，本息合计354000.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月18日，原告将围场镇正恒金色里程小区的部分建筑材料及建筑工具转让给被告，被告给付原告价款160000.00元，被告又向原告借现金人民币100000.00元，双方签订了协议，协议约定被告用围场镇正恒金色里程小区12号楼1301室抵顶原告的借款260000.00元。协议签订后，被告未履行，经多次催要，被告未能偿还。原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金人民币260000.00元，并按银行贷款利率1分计算利息，并承担本案的诉讼费用。 原告李万军为支持其诉讼主张，向法院提交如下证据材料： 证据1：2016年9月18日签订的协议书一份； 被告于智经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及证据反驳原告的起诉主张。 本院经审理认定事实如下：2016年9月18日，原告李万军与被告于智签订协议，协议主要内容约定：“甲方李万军，乙方于智，甲乙双方确认，出于资金周转需要，甲方向乙方提供借款人民币贰拾陆万元。偿还方式：乙方以其承建的正恒金色里程小区楼房偿还。12号楼1301室，建筑面积110.04平米，每平米2000元，合计超出借款部分甲方支付，不足借款部分乙方支付给甲方”。协议中约定的借款本金260000.00元中包括原告将正恒金色里程小区里的部分建筑材料及建筑工具合款人民币160000.00元，被告又在原告处借现金100000.00元。协议签订后，被告未履行抵顶协议，亦未偿还借款。 本院认为，被告于智尚欠原告李万军人民币260000.00元的事实清楚，有原、被告签订的协议书予以证实。原、被告未对利息进行约定，原告主张利息，本案应依照法律规定，按年利率6%支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告于智给付原告李万军借款本金人民币260000.00元，按年利率6%给付自2016年9月18日至本金清偿完毕之日止的利息。限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3305.00元，由被告于智承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张国辉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  吴建军
陕西省府谷县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0822民初610号之一 原告杨在兰，女，汉族。 被告杨建军，男，汉族。 本院审理的原告杨在兰与被告杨建军民间借贷纠纷一案，原告向本院提出保全申请，要求冻结被告杨建军的银行账户，并提供了担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用 一、冻结被告杨建军的银行账户。 二、冻结期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李向奇 二〇二〇年六月十五日 书记员  贾瑞荣
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1422民初556号之一 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住广西宁明县城中镇明阳街3号。 法定代表人：唐展，董事长。 社会统一信用代码：91451422729755993X。 委托诉讼代理人：周娇，广西苇航律师事务所执业律师。 被告：周永球，男,1982年9月21日出生,壮族,住广西南宁市良庆区。 被告：广西南宁优长富信息科技有限公司，住南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2119。 法定代表人：李丽。 社会统一信用代码：91450103348515099D。 原告广西宁明农村商业银行股份有限公司诉被告周永球、广西南宁优长富信息科技有限公司信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，适用简易程序。原告广西宁明农村商业银行股份有限公司无正当理由未按期足额交纳案件受理费，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按广西宁明农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  蒙栖梧 二〇二〇年六月十七日 书记员  张怡滢
凉城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0925民初120号 原告：范军，男，1971年10月12日出生，汉族，个体户，住凉城县岱海镇建设一居委一区四组115户。 被告：内蒙古伟强建筑劳务有限公司，住所地呼和浩特市新城区豪沁营镇郑家沙梁村13号。 法定代表人：潘伟强，职务经理。 委托诉讼代理人：郭智慧，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡雪贞，该公司员工。 被告：田中军，男，1971年1月23日出生，汉族，包工头，户籍地四川省资阳市××区，住凉城县岱海镇团结豪苑项目工地。 被告：白纲保，男，1949年9月10日出生，满族，退休职工，住××县西户。 被告：乌兰察布市地豪房地产有限公司，住所地乌兰察布市集宁区新区雅江商住小区15号楼。 法定代表人：张海峰，职务：董事长。 委托诉讼代理人：梁万青，男，该公司员工。 范军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告租赁费148287元；2、依法判令被告支付原告租赁违约金561132.72元（从2012年11月起至2020年3月底）；3、本案的诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：原告系从事工程架管、扣件出租的个体户。2012年，第一被告承揽由第四被告承建的凉城县团结豪苑小区的部分工程，第二被告作为项目负责人负责具体施工工作。从2012年10月6日开始，第二被告从原告处租赁架管、扣件、丝杠、步步紧等，并由第三被告担保【详见《凉城一工租赁站周转材料租赁合同书》及提货清单】。合同第三款第一项约定：“自首次提货之日起，乙方（承租方）应每月与甲方（承租方）核对租费、办理手续，交纳租金。如过期不结算，每月按租金的5%加收违约金”。合同签订后，被告分数次从原告处提取租赁物，后于2014年年底，被告陆续归还了原告的租赁物，但是，对于租赁费，被告分文未付，损坏的租赁物也没有进行赔偿，后通过结算，被告共欠原告租赁费148287元，按照合同约定，租赁费按月给付，如果未按约定时间给付租赁费，每月按租金的5%加收违约金，被告欠原告违约金561132.72元，两项合计709419.72元，对于上述欠款，虽经原告多次向被告催要，被告均认可，但时至今日，被告分文未付。综上所述：原告认为，第一、二被告拖欠原告租赁费不给，其行为不仅构成侵权，且严重地侵害了原告的合法权益，第三被告作为担保人，依法应在担保范围内承担连带给付义务，第四被告作为工程承建方，依法应承担连带给付责任，现如今，为了维护原告的合法权益不受侵犯，依据《合同法》《侵权责任法》《民事诉讼法》等相关法律的规定，原告现向你院提起诉讼，请求依法判令被告给付拖欠原告的租赁费及违约金，以维护原告的合法权益不受侵犯。 被告内蒙古伟强建筑劳务有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告田中军是与原告之间的租赁费应该由田中军负责偿还。 被告田中军承认原告在本案中所主张的事实，但认为违约金过高，不予承担，并且在签订合同时交纳押金10000元，应当从租赁费中扣除。 被告白纲宝承认原告在本案中所主张的事实，但认为保证期间已过，应当免除保证责任。 被告乌兰察布市地豪房地产有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告与被告田中军之间的租赁关系与自己没有关系，被告田中军只是在我公司有30万元的顶账房。 本院认为，各被告承认原告范军在本案中所主张的事实，故对范军主张的事实予以确认。被告田中军租赁原告建筑物资，双方签订的租赁合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律行政法规之禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行合同义务。原告范军要求被告田中军支付设备租用费的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，签订合同时被告田中军交给原告押金10000元，应当从租赁费中予以扣除。对于迟延交纳租金产生的违约金合同中已有约定，但田中军已在租用完毕后向范军返还了租赁物质，故合同中约定的违约金过分高于范军的损失，本院予以适当减少。因被告田中军长期不偿还原告租赁费，给原告造成了损失，违约金应以不超过民间借贷最高利率为标准，故本院酌定每月2%，自2014年12月1日起计算至实际给付之日止。被告田中军挂靠被告内蒙古伟强建筑劳务有限公司承揽凉城县团结豪苑项目的劳务大清包，被告内蒙古伟强建筑劳务有限公司应当对被告田中军的行为承担连带责任，因此对于原告要求被告内蒙古伟强建筑劳务有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告白纲保虽然在签订租赁合同时对被告田中军做了担保，但原告未在主债务履行期间届满后六个月内主张权利，超过了法律规定的保证期间，应当对被告白纲保的保证责任予以免除，因此，被告白纲保的答辩理由成立，本院予以采纳。被告乌兰察布市地豪房地产有限公司系团结豪苑项目发包方，对被告田中军所欠原告租赁费不应承担连带责任，因此，对原告要求被告乌兰察布市地豪房地产有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告田中军十日内偿还原告范军建筑物资租赁款138287元并承担逾期给付租金的违约金（从2014年12月1日起至实际给付之日止按月2%计算）； 二、被告内蒙古伟强建筑劳务有限公司对被告田中军的上述给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5448元，由原告范军承担1448元，由被告田中军负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。 审判员  史树生 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘秀青 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2546号上诉人（原审被告）：莫红芹，女，1970年1月2日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：申思，河南大然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗琪，河南大然律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨鹏飞，男，1979年1月18日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：邢卫华，男，1983年5月16日生，汉族，住林州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗彦，河南吉豫律师事务所律师。原审被告：寿倩倩，女，1993年5月1日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：申思，河南大然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗琪，河南大然律师事务所实习律师。上诉人莫红芹因与被上诉人杨鹏飞、邢卫华、原审被告寿倩倩不当得利纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。莫红芹上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人起诉主体错误，被上诉人向案外人杜改霞转账3万元，系其与杜改霞之间的经济纠纷，与上诉人无关。上诉人系受杜改霞委托，通过微信向被上诉人传递了一个银行卡信息，该3万元系杜改霞实际获得，上诉人并未取得，一审判决认定上诉人实际获得证据不足。被上诉人向寿倩倩转账2万元，系被上诉人因年底需发放工资临时向上诉人借用的，被上诉人转账是针对该笔借款的还款行为。被上诉人第一次起诉时上诉人申请证人耿某出庭作证证明该事实，一审判决认为上诉人证据不足，属于事实认定错误。杨鹏飞、邢卫华辩称，本案涉案款项在滑县执行局上诉人完全承认。被上诉人均是在滑县临时承包工程而与上诉人认识，没有任何前期交情，对于杜改霞以及寿倩倩更不认识，该两笔转款均是在上诉人授意下转账，并且在之前的租赁费支付收条上显示账户曾有过杜改霞，该两笔转款没有出具收条是因为该款项系工程发包方在春节前后给被上诉人结的款项，被上诉人直接转账给上诉人没有让其出具收据。对于一审中所涉及的证人证言，该证人系上诉人提供，双方之间存在利益往来，故不应当作为定案证据。寿倩倩辩称，被上诉人起诉事实与其无关。杨鹏飞、邢卫华向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告返还不当得利款项即原告多承担的租赁费50000元及占用资金期间的利息；2.判令二被告支付原告已退还的租赁物折价款12627元；3.涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：原告杨鹏飞、邢卫华合伙承包了滑县金地日煜城的工程，二人租赁被告莫红芹的钢管、顶丝、扣件等建筑工具，原告杨鹏飞与被告莫红芹签订了租赁合同。2019年2月4日，被告莫红芹曾将杜改霞银行卡号微信发送给原告邢卫华，原告邢卫华当天向案外人杜改霞转账3万元。原告邢卫华于2018年2月13日向被告寿倩倩转账2万元，寿倩倩系被告莫红芹女儿，且被告寿倩倩当庭陈述此银行卡一直归母亲莫红芹掌管。2018年10月5日莫红芹收到原告金地日煜城15号楼租赁物十字扣1762个、顶丝137个。2019年1月28日一审法院曾受理被告莫红芹起诉原告杨鹏飞租赁合同纠纷一案，一审法院作出（2019）豫0526民初981号民事判决，判决生效后莫红芹向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年10月14日以杨鹏飞自动履行加强制执行完毕结案。该案查明事实为杨鹏飞租赁莫红芹钢管、顶丝等建筑工具租赁费共计181485.97元，扣除原告莫红芹自认的杨鹏飞已付73580元租赁费，其余租赁费予以支持。莫红芹主张的杨鹏飞未退还租赁物为扣件9061个、钢管4022.7米，顶丝738条折价5509.52元，结算日期为2018年11月5日。一审法院认为，本案系不当得利纠纷，被告因与原告的租赁合同纠纷被判决后按照判决内容履行了判决义务，但在（2019）豫0526民初981号案件中被告莫红芹主张的租赁费未将原告邢卫华2019年2月4日转账给杜改霞的3万元，2018年2月13日转账给寿倩倩的2万元予以扣除，虽然此两笔钱没有直接打到被告莫红芹银行卡，但是综合本案证据可以认定原告邢卫华两笔转账系在被告莫红芹授意下转的建筑工具租赁费，由于原告杨鹏飞已经全部履行了（2019）豫0526民初981号民事判决内容，对于被告莫红芹未扣除的该5万元租赁费，系不当得利，应返还原告。对于原告主张的2018年10月8日退还被告莫红芹的租赁物折价款12627元，由于在（2019）豫0526民初981号民事判决中法院认定的杨鹏飞未退还建筑工具系扣件9061个、钢管4022.7米，顶丝738条，结算日期为2018年11月5日，而非原告陈述的2018年2月6日的结算数量，原告也未提供其他证据相印证，故对该诉请，不予支持。对于原告主张的占用资金期间的利息，由于本案系因杨鹏飞拖欠租赁费产生的诉讼纠纷，原告对于矛盾纠纷的产生负有责任，故对利息诉请不予支持。对于被告抗辩称转账给杜改霞的3万元与其无关及转账给寿倩倩的2万元系借款，证据不足，不予采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、被告莫红芹于本判决生效后七日内返还原告杨鹏飞、邢卫华5万元；二、驳回原告杨鹏飞、邢卫华的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于邢卫华转账给案外人杜改霞的3万元，根据被上诉人提供的微信聊天记录，上诉人出示了杜改霞的农业银行银行卡后，写明户名杜改霞，邢卫华转账后，上诉人表示谢谢。并根据被上诉人提供的上诉人出具的收据，上诉人存在用他人银行卡收款的情况，且2016年4月8日的收据中所使用的银行卡即是杜改霞的农业银行银行卡。一审判决认定该笔转账系在上诉人授意下转的建筑工具租赁费并无不当，上诉人称其受杜改霞委托向被上诉人传递银行卡信息，未提供证据证明。邢卫华向寿倩倩的银行卡转款的2万元，上诉人辩称是被上诉人对借款的还款，但上诉人仅在另案中提供了证人证言，不足以证明其主张。一审判决判令上诉人返还被上诉人5万元并无不当，上诉人的上诉理由没有充分证据支持，本院不予采信。综上所述，莫红芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1366元，由上诉人莫红芹负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年六月二十三日书记员  王甜甜
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤13执恢103号 申请执行人：游戏天堂电子科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街35号院1号楼2层259。 法定代表人：陆洲，执行董事。 被执行人：惠州市恒利网络服务有限公司，住所地惠州市陈江镇曙光路4号。 法定代表人：黄志坚，该公司负责人。 申请执行人游戏天堂电子科技（北京）有限公司与被执行人惠州市恒利网络服务有限公司计算机软件著作权纠纷一案，执行依据为本院（2013）惠中法民三初字第494号民事判决书，本院于2016年6月12日对本案立案执行，并以被执行人惠州市恒利网络服务有限公司名下无可供执行财产为由，裁定（2016）粤13执423号案件终结本次执行程序。 2020年6月15日，申请执行人游戏天堂电子科技（北京）有限公司以其股东决议公司解散并进入注销公司公告程序为由，向本院提交《撤销执行申请书》，申请撤销与其在惠州地区的相关网吧、个人之间关于计算机软件著作权纠纷等系列案件的执行申请，申请对上述系列案件终结执行并解除对相关被执行人的所有执行措施。本院据此立恢复执行案件审查处理申请执行人游戏天堂电子科技（北京）有限公司的申请。 本院认为，申请执行人游戏天堂电子科技（北京）有限公司自愿撤销本案的执行申请，符合法律规定，应当准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执恢103号执行案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年六月三十日 法官助理何玉明 书记员张静
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初6248号原告：吴娟，女，1971年11月4日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：熊秋洋，重庆霁泽律师事务所律师。被告：韩洪霞，女，1974年8月14日出生，汉族，住重庆市江津区。原告吴娟与被告韩洪霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，本院依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告吴娟及委托诉讼代理人熊秋洋到庭参加了诉讼。被告韩洪霞经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴娟向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金30000元及利息6000元；2、被告以欠付的借款本金30000元为基数，自2020年5月1日起，按年利率6%计算直至付清为止；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确利息6000元系2017年12月8日至2019年12月30日的利息。事实和理由：2017年12月8日，被告向原告借款30000元，由于原告当时只有20000元人民币现金，故由原告委托案外人吴霜向被告通过微信转账出借人民币10000元，原告与被告未签订借条未约定利息及还款期限。后被告借故拖欠借款，经原告多次催告，被告于2019年12月30日，向原告出具《借条》，载明被告共向原告借款人民币本金30000元，由于欠款时间较长，被告自愿以信用卡手续费的名义增加逾期利息6000元，共计36000元，未约定还款期限。随后原告多次向被告催收，被告未进行任何清偿。原告认为，原、被告之间的借贷关系已成立生效，双方都应当信守诚实信用原则，依法履行合同义务，现原告已按合同要求履行了出借义务，但被告无正当理由拒不归还借款，依法应当承担相关法律责任。原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。被告韩洪霞未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日，被告在原告处借款30000元，原告现金支付20000元给被告，通过原告的妹妹吴霜微信转账支付10000元给被告。2019年12月30日，被告就上述借款向原告出具《借条》一张，载明：被告借到原告30000元，其中10000元是微信转款，20000元是现金支付，被告另付原告信用卡手续费6000元，共计36000元。原告催收被告还本付息无果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款，原告提供借款给被告，原、被告之间便形成了借款合同关系。该借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行合同义务。被告韩洪霞理当应原告要求及时归还借款，但其至今仍未还款的行为有违诚信原则，给原告造成了一定损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。根据当事人陈述以及证据，本院认为手续费即为利息，2017年12月8日至2019年12月30日约为24.73个月，6000÷30000÷24.73≈0.8%，即月利率为0.8%，年利率为9.6%。因此，后续利息即从2020年5月1日起的利息，原告要求被告按年利率6%计算，并未超过上述的9.6%，系原告对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩洪霞在本判决生效后十日内归还原告吴娟借款30000元；二、被告韩洪霞在本判决生效后十日内支付原告吴娟利息，截至2019年12月30日的利息6000元；后续利息，以30000元为基数，从2020年5月1日起按年利率6%计算至借款还清之日止。如果被告韩洪霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为350元，诉讼保全费520元，合计870元，由被告韩洪霞负担。此款原告吴娟已预交，由被告韩洪霞在履行上述判决确定的义务时一并支付原告吴娟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 璐二〇二〇年六月十二日法官助理  王 根书 记 员  黄富明
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1225民初121号原告：徐相岐，男，1961年8月17日出生，汉族，农民，现住明水县。被告：王铁梅，女，1980年6月4日出生，汉族，工作单位：明水县顺通驾校，现住明水县。被告：包铁军，男，1977年7月22日出生，汉族，住明水县。原告徐相岐与被告王铁梅、包铁军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐相岐到庭参加了诉讼，被告王铁梅、包铁军经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐相岐向本院提出诉讼请求如下：1、要求二被告立即偿还借款本金150000元；2、要求二被告给付借款利息自2015年1月29日至本案判决执行完毕时止。月利率按1.5分计算。3、要求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年1月29日，二被告通过中间人蔡某某、王某某联系，从原告处借款150000元用于承包工程，原告将现金交付给二被告，由被告王铁梅为原告出具一张借据，借据中约定：利息为1.5分，双方未约定还款日期。现原告多次找二被告索要借款本息，二被告一直以种种理由支托、搪塞，至今没有给付。综上所述，原、被告自愿订立的民间借贷协议是合法有效的，应当受到法律的保护。原告已将借款交给二被告使用，二被告不履行还款义务已经违约。现二被告有房屋、工资收入等财产，有偿还借款本息的能力，而二被告故意搪塞、支托原告，致使原告的债权无法实现。故原告特向你院起诉，请你院依据《民法通则》第84条、第108条之规定，予以处理。被告王铁梅、包铁军未到庭，未做答辩。本院经审理认定案件事实如下：二被告系夫妻关系。2015年1月29日，二被告通过中间人蔡某某、王某某联系，从原告处借款150000元用于承包工程，原告将现金交付给二被告，由被告王铁梅为原告出具一张借据，借据中约定：利息为1.5分，双方未约定还款日期。现原告多次找二被告索要借款本息，二被告一直以种种理由支托、搪塞，至今没有给付。故原告诉至法院。提出诉讼请求如下：1、要求二被告立即偿还借款本金150000元；2、要求二被告给付借款利息自2015年1月29日至本案判决执行完毕时止。月利率按1.5分计算。3、要求二被告承担本案诉讼费。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告王铁梅、包铁军经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃在庭审中陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告主张的借款事实，有被告出具的借据证实，对原告徐相岐作为债权人、被告王铁梅、包铁军作为债务人的民间借贷关系本院予以确认。原告与被告最初借款的日期为2015年1月29日，并约定利息为月利率1.5分。因此，原告要求被告王铁梅、包铁军偿还150000元借款本金及自2015年1月29日至给付之日止按月利率1.5分计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王铁梅、包铁军偿还原告徐相岐借款本金150000元，此款于本判决生效后二十日内一次付清。二、被告王铁梅、包铁军偿还原告徐相岐借款本金150000元的利息，自2015年1月29日起按月利率1.5分计算至实际给付完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元由被告王铁梅、包铁军负担。公告费560元由被告王铁梅、包铁军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  崔立中审判员  刘万才审判员  闻 静二〇二〇年六月一日书记员  段思宇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2965号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：黄冈市中懿窑炉有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区西湖五路9号。 法定代表人：周洪兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈巧婵，湖北金楚律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：漳县中建新型建材有限公司。住所地：甘肃省定西市漳县武阳镇董家庄村陈家磨社。 法定代表人：陈林森，该公司董事长。 再审申请人黄冈市中懿窑炉有限公司（以下简称中懿公司）因与被申请人漳县中建新型建材有限公司（以下简称中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘民终641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中懿公司申请再审称，一、有新证据证明中建公司将案涉工程2017年12月2日交林学辉承包经营，2017年12月21日交杨小军改造。中建公司已将案涉窑炉工程进行了使用和改建，无法确定中懿公司完工的工程质量是否合格。二、中建公司并无证据证明案涉工程质量不合格，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。三、中懿公司在二审判决前向法院提交了两份新证据，二审未组织质证，程序违法。四、原审判决适用法律错误。本案应适用建设工程施工合同纠纷的相关法律规定，而非承揽合同的相关法律。五、原审判决显失公平。中懿公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：一、原审判决认定案涉工程存在质量问题是否错误；二、原审判决适用法律是否错误；三、原审程序是否违法；四、原审判决是否显失公平。 一、关于原审判决认定案涉工程存在质量问题是否错误的问题。 从原审查明的情况来看，中懿公司先后于2016年11月25日、2017年3月18日向中建公司出具《承诺书》。前述《承诺书》载明案涉工程在2016年下半年带料调试时出现故障，中懿公司先后承诺于2017年3月10日前解决故障、2017年4月30日前生产出合格的90多孔砖等。2017年5月26日、2017年8月10日，中建公司先后两次向中懿公司发函，限期对生产线进行整改，中懿公司未予回复，亦未对生产线进行整改，后中懿公司技术人员离开中建公司。结合前述内容，中懿公司主张原审判决认定案涉工程存在质量问题错误，依据不足。 中懿公司提交新证据材料一组即（2018）甘1125民初1345号民事判决书、（2019）甘11民终513号民事裁定书、（2019）甘1125民初1285号民事判决书。中建公司对上述材料发表意见称，中懿公司提交的证据反而印证了中建公司自己建造的生产线不合格且不履行义务的事实。经审查，（2018）甘1125民初1345号民事判决书、（2019）甘11民终513号民事裁定书涉及的另案纠纷系中建公司被林学辉以案涉工程生产设备及设施存在质量问题为由诉至法院，涉及案涉工程的质量问题。中懿公司以（2019）甘1125民初1285号民事判决书为由，主张杨小军对案涉工程进行了改建，无法确定中懿公司已完工程是否质量合格,但前述判决并未对杨小军承建的“窑车线及煤场厂房”与案涉工程是否重合作出认定，中懿公司在再审审查阶段亦未提交充分证据证明前述主张，中懿公司的该项主张依据不足。 综上，原审判决认定案涉工程存在质量问题，中懿公司并无充分证据推翻。 二、关于原审判决适用法律是否错误的问题。 《中华人民共和国合同法》第二百八十七条规定，本章（建设工程合同章）没有规定的，适用承揽合同的有关规定。本案案由为建设工程施工合同纠纷，除直接适用建设工程纠纷的相关法律外，原审法院参照适用承揽合同的相关法律规定并无不当。中懿公司的该项再审申请事由，依据不足。 三、关于原审程序是否违法的问题。 中懿公司所主张的前述另案判决、裁定均系二审立案前形成，但中懿公司在二审判决前提交，内容与本案关联性不足，二审判决亦未将其作为认定案件基本事实的依据。中懿公司主张二审程序违法，依据不足。 四、关于原审判决是否显失公平的问题。 从原审法院确定的中建公司损失数额来看，原审法院系依中建公司的申请，委托甘肃汇通信诚价格认证中心进行评估。在评估价款的基础上，原审法院根据合同履行、生产销售情况及鉴定意见等，酌情认定中懿公司赔偿中建公司可得利益损失365万元，在原审法院裁量范围之内。 综上，中懿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄冈市中懿窑炉有限公司的再审申请。 审判长 杨 卓 审判员 王东敏 审判员 曾朝晖 二〇二〇年六月三十日 法官助理江红霞 书记员范苗
福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0103行初2号 原告林木林，男，1967年7月17日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托代理人陈鸿星，福建合伦律师事务所律师。 被告福州市长乐区人民政府漳港街道办事处，住所地福州市长乐区漳港街道商行街116号。 法定代表人李必重，主任。 委托代理人郑权，工作人员。 委托代理人黄秀燕，福建建达（长乐）律师事务所律师。 第三人长乐市建总房屋征收事务有限公司，住所地福建省福州市长乐区吴航新城32座二层。 法定代表人谢依强，总经理。 委托代理人黄文林，工作人员。 本院在审理原告林木林诉被告福州市长乐区人民政府漳港街道办事处，第三人长乐市建总房屋征收事务有限公司履行行政协议一案中，本院于2020年6月16日向原告林木林作出并送达《缴纳诉讼费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内向本院补缴案件受理费29859元，但至今原告林木林未依《缴纳诉讼费通知书》中所载内容预交案件受理费，故依《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 案件受理费用29909元，原告林木林已缴纳50元，其中25元由原告林木林负担。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  郑云玉 人民陪审员  江秀平 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  刘诗丽 附：本案适用的主要司法解释条款 《最高人民法院关于适用的通知》 二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果 当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执906号谢其华（申请执行人）、吴婷婷（被执行人）：谢其华与吴婷婷买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计663013.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位663013.50元。至此，谢其华向本院申请执行的(2019)云0114民初6319号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩二〇二〇年六月二十九日法官助理赵勇书记员黄巍
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初189号原告：石永顺，男，1949年12月7日出生，满族，住所地林口县。被告：林口县三道通镇江南村民委员会，住所地三道通镇江南村。负责人：冯亚彬，男，职务，该村民委员会党支部书记。原告石永顺诉林口县三道通镇江南村民委员会（以下简称江南村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理，原告石永顺到庭参加诉讼，被告江南村委会经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案，现已审理终结。原告石永顺向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告欠款本息合计11680.96元（本金5536元＋利息222个月×27.68元）；案件受理费由被告负担。事实与理由：被告于1998年4月向原告借款8000元，后来偿还了一部分，2001年林口县统一清理债务时将此款停息挂账，经结算被告欠原告5536元，被告为原告出具欠据。之后原告一直催要未果。故提起诉讼，请求判决维护原告的合法权益不受侵害。被告江南村委会经传票传唤未出庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：原告在庭审中提供证据一为2001年4月9日收据1张，意在证明至2001年4月9日日，被告欠原告9004元，其中5536元是本金，余款是利息。证据二为1998年8月13日收据1张和1998年8月1日收据1张，意在证明被告于1998年向原告借款共计8000元，约定借款利率为2.5％。本院认为，此两份证据形式要件符合法律规定，且与原告陈述相互印证，足以证明待证的事实，且被告经合法传唤未出庭，视为放弃质证的权利，故本院对上述证据予以采信。1998年8月1日，被告向原告借款6500元，用于交纳农业税，约定借款利率为2.5％；1998年8月13日，被告向原告借款1500元，用于交纳农业税，约定借款利率为2.5％。2001年4月9日，原、被告双方进行了结算，被告为原告出具9004元的收据1份，上款系中注明抬款停息挂账，本金为5536元，余款是利息。至2019年11月23日，欠款时间共计223个月。本院认为：被告向原告借款，双方形成民间借贷法律关系，被告对原告负有债务，应予清偿。关于原告按照月利率0.5％主张借款利息，不违反法律规定的年利率不超过24％的标准，本院予以支持。被告对所欠本金5536元停息挂账系单方行为，未经原告同意，不符合合同约定，故本院支持原告按照本金5536元、月利率0.5％、时间为222个月计算借款利息，利息为6144.96元（5536元×222个月×0.5％），本息合计11680.96元。依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林口县三道通镇江南村民委员会于判决生效后五日内给付原告石永顺借款本金5536元、利息6144.96元，本息合计11680.96元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，减半收取46元，由被告林口县三道通镇江南村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  唐治宇二〇二〇年六月八日书记员  张凤丹
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初2482号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地福建省龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女。 委托诉讼代理人：黄佳炜，男。 被告：陈谋俊，男，1991年3月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）与被告陈谋俊银行卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海农商银行的委托诉讼代理人黄佳炜到庭参加诉讼，被告陈谋俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙海农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈谋俊立即偿还龙海农商银行借款本金28113.23元、违约金409.58元并支付从2019年1月22日起至本息全部清偿之日止按福万通普惠金融卡章程和领用合约收费标准计算的利息；2、本案诉讼费由陈谋俊承担。事实和理由：陈谋俊以消费为由于2017年6月29日向龙海农商银行申请普惠金融卡，并填写了申请表领用合约，申请金额3万元，约定透支利息、费用按日计算，透支日利率按万分之三点六执行，违约金按5%计算，根据普惠金融卡章程第三十五条约定，持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分按规定支付违约金，还款日是账单日后25天，普惠金融卡卡片的有效期自系统开卡之日起3年，从2017年7月21日起至2020年6月30日止。陈谋俊从2017年7月21日开始透支，现结欠借款本金28113.23元、违约金409.58元及从2019年1月22日起至今的利息，经龙海农商银行多次催讨，陈谋俊拒不偿还。 陈谋俊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月22日，陈谋俊向龙海农商银行申请办理福万通普惠金融卡，龙海农商银行于2017年6月27日同意申请并向陈谋俊发放一张卡号为6228…1100普惠金融卡，账户信用额度3万元，期限3年，消费透支年利率12.96%，违约金按5%计算。陈谋俊在申请表的“普惠金融卡申请人声明及签名栏”声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。龙海农商银行开通了陈谋俊持有的普惠金融卡业务，陈谋俊在使用普惠金融卡借款、还款过程中，从2019年1月22日起发生逾期，至今结欠借款本金28113.23元、违约金409.58元及自2019年1月22日起的利息未予偿还。 以上事实，有龙海农商银行提供的福万通普惠金融卡申请表、福万通普惠金融卡章程、福万通普惠金融卡领用合约、普惠金融卡申请人声明及签名栏、账户余额查询、交易明细表以及当事人在庭审中的陈述等证据证明，经庭审质证，可以认定。 本院认为，银行卡是由商业银行（含邮政金融机构）向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第5条规定，陈谋俊向龙海农商银行申请领取的是福万通普惠金融卡,应当按照福万通普惠金融卡章程和领用合约的约定使用。当持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系则为金融借款合同关系，双方均应按约定全面履行各自的义务。根据福万通普惠金融卡领用合约第五条第9项约定“甲方（指持卡人）超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方（指发卡行）有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项，乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行实现债权所产生其他费用），均为甲方承担”。陈谋俊于2019年1月22日起发生逾期，已构成违约，应当承担违约责任。龙海农商银行请求陈谋俊偿还普惠金融卡借款本金28113.23元及相应利息、违约金，符合双方的约定和法律规定，应予支持。陈谋俊在规定的举证期间内未作答辩和举证，视为放弃民事诉讼权利，并依法承担举证不能的法律后果。陈谋俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 陈谋俊应于本判决生效之日起十日内偿还福建龙海农村商业银行股份有限公司普惠金融卡借款本金28113.23元、违约金409.58元及利息（自2019年1月22日起至款项还清之日止按福万通普惠金融卡章程和领用合约收费标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费606.1元，减半收取计303.05元，由陈谋俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林明智 二〇二〇年六月二十三日 书记员  许艺君 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初12210号原告：陈晨，女，1990年10月5日出生，汉族，住江苏省南京市。被告：上海凌琪企业管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李洪康。被告：李洪康，男，1987年9月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈晨与被告上海凌琪企业管理咨询有限公司、李洪康教育培训合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉未违反法律规定，应予准许，案件受理费50元(原告已预交)，减半收取25元，由原告陈晨负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈晨撤诉。审判员  高颖燕二〇二〇年六月十五日书记员  顾纯晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申730号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:宁夏石嘴山市长虹百货商场有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区游艺东街38号。 法定代表人：王汝玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽昊华律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安徽省合肥市瑶海区人民政府，住所地安徽省合肥市明光路1号。 法定代表人：单虎，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安徽省合肥市瑶海区大兴镇人民政府，住所地安徽省合肥市瑶海区钢红路120号。 法定代表人：杨峰，该镇人民政府镇长。 再审申请人宁夏石嘴山市长虹百货商场有限公司（以下简称长虹公司）因诉安徽省合肥市瑶海区人民政府（以下简称瑶海区政府）、安徽省合肥市瑶海区大兴镇人民政府（以下简称大兴镇政府）房屋强制拆除一案,不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终835号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 长虹公司申请再审称，二审法院认定征收行为的合法性不属于本案审理范围错误，拆除行为的合法性建立在征收行为的合法性基础上。长虹公司拥有的锦臣大酒店房屋不在拆迁范围内，瑶海区政府、大兴镇政府存在违法拆迁。长虹公司法定代表人王汝玉在补偿安置协议上签字不能代表公司，且王汝玉是在被欺骗和威胁的情况下签订的，协议应当无效。二审法院认定长虹公司就案涉房屋的补偿安置已经与征收人达成一致，已将房屋移交给征收人，认定事实错误。请求撤销一、二审判决，再审改判支持长虹公司的诉讼请求。 本院经审查认为，根据长虹公司提交的再审申请材料和一、二审法院查明事实，以及本院调取的一、二审庭审笔录，案涉房屋位于安徽省××××路项目用地范围内，房屋所在土地为集体土地，长虹公司未提交案涉房屋、土地的有效权利证书或建设规划的审批文件。长虹公司的股东仅王汝玉和杨莲凤二人。王汝玉以长虹公司法定代表人的身份与大兴镇政府、合肥市瑶海区三里街街道办事处（以下简称三里街办事处）于2017年12月19日签订案涉征收安置协议时，杨莲凤也在场参加。安置协议第三、四条约定锦臣酒店一、二楼按实际建筑面积安置7套住宅，三、四、五楼安置6套房屋。另，东301室、西302室有经济纠纷，待纠纷解决后，再与安置。第五条约定，王汝玉须在协议签订之日起30天内清空、交房。第六条约定，协议自签字之日起生效，大兴镇政府、三里街办事处、产权人王汝玉各执一份，具有同等法律效力。双方还签订了《大兴镇小产权房征迁协议书》。王汝玉在《房屋移交验收单》上也已签字捺印。基于以上事实，一、二审法院对长虹公司的诉讼请求不予支持，并无不当。长虹公司申请再审称王汝玉是在被欺骗和威胁的情况下签订的协议，但未提交证据予以证明。长虹公司关于案涉房屋不在拆迁范围内的再审申请理由亦不成立。 综上，长虹公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回宁夏石嘴山市长虹百货商场有限公司的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年六月三十日 法官助理朱瑞强 书记员王昱力
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执279号申请执行人:聂彦丞，男，汉族，1992年12月11日出生，住。被执行人：宋晓峰，男，汉族，1978年5月5日出生，无业，住。本院在执行申请执行人聂彦丞与被执行人宋晓峰合同纠纷一案中，西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初8053号民事调解书已发生法律效力，被执行人宋晓峰逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人聂彦丞于2020年1月3日向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的人民币22410元及延迟付款期间的债务利息，执行费236元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制消费，经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商信息，依法冻结了被执行人的银行账户，委托查封了被执行人的车辆，被执行人无房产，本案尚未执行标的人民币22410元及延迟付款期间的债务利息，执行费236元，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执279号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  侯剑莉二〇二〇年六月二十八日书记员  柳鸽鸽
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2644号 上诉人（原审被告）：刘丽萍，女，1982年10月5日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：陈换利，女，1972年9月1日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人刘丽萍因与被上诉人陈换利民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘丽萍上诉请求：1.撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3335号民事判决,重新审核双方争议是否有效或将本案发回重审；2.本案一二审费用由被上诉人承担;3.本案应由第三人公司承担偿还被上诉人陈换利4万借款及工商银行同期利息。事实和理由：一、双方争议的借款4万整及工商银行同期利息，自始至终上诉人都未实际持有。2014年8月30日，涉案借款是被上诉人陈换利自己主动找到上诉人刘丽萍将其4万元现金，由刘丽萍交给鲍颖，以求得到符合法律规定的最高利息，上诉人刘丽萍及时将钱交由鲍颖，公司每次按时将利息给刘丽萍转给陈换利，陈换利本人自知，且欣然接受，有工商银行流水为证，依据《中华人民共和国民法总则》第43条，被上诉人明知借款不是上诉人实际占有，也在此次借款中获得高额利息，是最大收益人，违背公序良俗，损害社会公共利益。一审法院应依法撤销并对刘丽萍是实际借款人还是经手人进行认定。二、一审判决适用法律不当。由于上诉人并不是实际借款人，也未实际占有该项借款，只是在被上诉人与公司之间承担传递，实则为经手人。判决上诉人支付被上诉人4万元及工商同期银行利息，违背《中华人民共和国民法总则》，属适用法律不当。三、未履行法定义务。一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人合法权益。 被上诉人陈换利未提供书面答辩。 陈换利向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款4万元以及支付利息（以4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年11月29日至本息全部归还完毕之日止）；2、本案所有诉讼费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月30日，被告刘丽萍向原告陈换利出具收条一份，收条记载：“今收陈换利现金4万元整，用于放贷，利率为2分利。4万元每个月800元整，三个月为一次，每个月利率每个月一付。”上述款项陈换利以现金给付刘丽萍。2014年9月28日、2014年10月28日、2014年11月28日、2015年1月4日，刘丽萍分别在上述日期通过自己的银行账户每次转给陈换利利息800元，共计3200元。之后刘丽萍未再向陈换利支付过利息。 一审法院认为，被告向原告出具收条，并实际收到了收条载明的款项，双方之间成立民间借贷法律关系。被告辩称涉案款项是放到龙腾佳苑公司的，其不是实际借款人，因被告本人向原告书写了收条，且原告实际将款项交付给被告，至于被告将该款项如何使用，不影响原、被告之间借贷关系的建立，且被告通过自己的账户向原告支付了利息，故被告的该辩称本院不予采信。原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉请，不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：被告刘丽萍于本判决生效之日起十日内偿还原告陈换利借款本金40000元并支付利息（以40000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2014年12月1日起计算至借款本息偿付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元，减半收取计510元，由被告刘丽萍负担。 二审中，当事人未提交新证据。 一审查明的事实与本院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人刘丽萍以一审认定事实错误,适用法律不当，其并不是实际借款人，其未实际占有该项借款之上诉理由,不能提供确切有效证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果。上诉人刘丽萍的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，刘丽萍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人刘丽萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨俊英 审 判 员 左建阔 审 判 员 张志华 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 梁宾宾 书 记 员 乔 宇
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执10107号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，其他号无。被执行人：佛山市红舫娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道东平路南侧佛山一环旁A5地块佛山米纳意假日酒店副楼1-3层，统一社会信用代码91440605092377226M。法定代表人：程积友，其他号无。被执行人：朱晓东，男，1981年11月10日出生，汉族，住湖北省公安县狮子口镇新隆村二组，公民身份号码。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市红舫娱乐有限公司、朱晓东侵害作品复制权、放映权纠纷一案中，申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院提交申请书，请求撤销执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0604执10107号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年六月二十三日 书记员  温 彦
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初1449号 原告：刘金武，男，1969年10月15日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：肖亚松，男，1976年6月10日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告刘金武与被告肖亚松民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金武到庭参加诉讼；被告肖亚松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘金武向本院提出诉讼请求：判令肖亚松偿还借款12160元并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。后申请变更诉讼请求为：判令肖亚松偿还借款10160元并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：刘金武与肖亚松系朋友关系，肖亚松以家庭急需资金为由于2015年6月3日向刘金武借款30160元。此有肖亚松出具的借条一张为据。此后，肖亚松仅偿还18000元，余款经刘金武多次催讨都拒不还款。刘金武提起诉讼后，肖亚松又偿还了2000元，故变更相应诉讼请求。 肖亚松未作答辩。 刘金武围绕诉讼请求依法提交了证据，肖亚松未举证和质证，本院对刘金武提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据刘金武的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月3日，肖亚松向刘金武出具借条一份，确认拖欠刘金武借款30160元。后因肖亚松仅偿还18000元，致引起诉讼。此后，肖亚松又偿还给刘金武2000元。 本院认为，刘金武提供的借条足以证实肖亚松向其借款30160元的事实，其要求肖亚松偿还尚欠的10160元，符合规定，本院予以支持。刘金武要求肖亚松支付该款自起诉之日即2020年4月9日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，符合规定，本院予以支持。肖亚松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 肖亚松应于本判决生效之日起十日内偿还刘金武借款10160元并支付该款自2020年4月9日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54元（多预收50元予以退还），减半收取为27元，由肖亚松负担。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄金福 二〇二〇年六月十五日 书记员  卢新莺 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省榆林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕08民初59号 起诉人：王振清，男，1965年5月11日出生，汉族，住府谷县·。 委托诉讼代理人：赵立、盛夏，陕西金镝律师事务所律师。 起诉人王振清向本院起诉请求：1、确认《煤矿承包经营合同》合法有效，并依法判决被告立即按照原告出资比例分配承包转让款合计60365084.44元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年11月21日，府谷县镁业集团有限公司作为发包方、王云飞作为承包方以及王振清作为参股人三方签订《煤矿承包经营合同》，约定：“甲方府谷县镁业集团有限责任公司在府谷县国能矿业公司三道沟Z20号井田25%的股份，在所有权不变的情况下采取股东内部一人牵头，其他股东自愿参与的办法承包经营，承包费总额9000万元。”后经商议，王振清与王云飞合作，共同联合承包。2019年下半年，王振清通过公安机关得知：王云飞与高乃则在2012年签订了《股份承包协议书》约定：王云飞将国能煤矿25%中的16%的承包股份转给高乃则承包，并按照国能煤矿的现状作价16亿元，16%的股份作价2.56亿计算。上述承包协议王振清并不知情。王振清认为在2009年承包国能煤矿时是王振清与王云飞共同联合承包，出于共同合作的关系，对于转承包的事宜应该是双方共同协商确定，任何一方无权单方决定，但王云飞隐瞒王振清转承包的行为已严重侵害了王振清的合法权益。在王云飞擅自转让的承包股份中，王振清应享有其中的部分权益。因此，提起诉讼。 本院经审查认为，起诉人王振清向本院提交的起诉材料不能证明其与所诉被告具有关联性，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项规定的受案条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对王振清的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 苏 慧 审判员 杨胜利 审判员 胡晓慧 二〇二〇年六月二日 书记员 申娜娜
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8371号上诉人（原审原告）：深圳市卡瑞汽车贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区振华路45号汽车大厦A1218室，统一社会信用代码91440300715258937G。法定代表人：裴雨安。委托诉讼代理人：倪烁，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：何江平，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李云强，男，汉族，1980年10月26日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，上诉人深圳市卡瑞汽车贸易有限公司因与被上诉人李云强买卖合同一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初32053号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人深圳市卡瑞汽车贸易有限公司的一审诉讼请求:被告向原告支付购车款8.5万元。一审判决结果：驳回原告深圳市卡瑞汽车贸易有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1925元，由原告负担。上诉人深圳市卡瑞汽车贸易有限公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付购车款8.5万元；2.被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。（上诉理由详见上诉状）被上诉人李云强答辩称：车辆买卖合同在理论上是已经完成了的，上诉人的主张没有任何依据。双方的车辆买卖合同，不管是车还是保险都已经购买完成，定金也已经完成，合同已经履行完了。上诉人在二审中提交《新车销售合同》，称其在一审中提交的《新车销售合同》未附有背面的条款，二审中提交的《新车销售合同》是附有背面条款的完整合同。被上诉人没有实际提车，根据《新车销售合同》背面条款第5.7条的约定，涉案新车所有权并未转移给被上诉人，所有权仍归上诉人。被上诉人对此发表意见称：对《新车销售合同》背面条款无异议，但该合同上没有盖章。本院经二审审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人提起本案诉讼，在一审中主张双方签订了车辆总价为27.3万元的车辆销售合同，上诉人已经依约将车辆交付给被上诉人，被上诉人仅支付购车款18.8万元，请求被上诉人支付购车款8.5万元。二审中上诉人又称被上诉人未实际提车，所有权未转移，车辆销售合同解除，上诉人应向被上诉人返还已经收到的车款16.8万元，被上诉人对外销售车辆所得27万元应当赔偿给上诉人，两相抵消后被上诉人应当向上诉人返回10.2万元，其在一审中的诉讼请求在该金额范围内，应予支持。本院认为，上诉人在一审、二审中关于合同履行情况的陈述完全不一致，请求所依据的理由也完全不同，不仅违反了禁止反言原则，也违背了诉讼请求及理由应当在一审中明确和固定的诉讼原则。上诉人和被上诉人在一审中各提交了一份编号不一致的《新车销售合同》，上诉人提交的合同系复印联，无法看清客户签字，被上诉人对此不予认可。而被上诉人提交的《新车销售合同》上有上诉人认可的合同专用章，一审法院据此采信被上诉人提交的《新车销售合同》并认定涉案车辆销售价款为220000元，并无不当。本院予以确认。根据一审法院查明的事实，被上诉人支付了2万元定金，并以旧车以20万元的价款卖给了上诉人，被上诉人已经履行完毕付款义务。一审庭审中，上诉人称签订《新车销售合同》后，被上诉人又不要新车，并找到了上诉人员工赵乐，由赵乐将新车以27万元的价格转卖给案外人。被上诉人对此予以确认。据此，虽然被上诉人在支付价款后为了转卖方便没有实际提车，但上诉人从未对被上诉人未提车提出异议，也从未向被上诉人作出解除合同的意思表示。被上诉人将车辆转卖给案外人，上诉人和被上诉人的车辆销售合同以及被上诉人和案外人的车辆买卖合同均已完全履行，该事实及相应的法律后果应当得以明确和固定。上诉人在二审中以被上诉人没有实际提车主张双方合同已经解除，理由不成立，本院不予支持。综上，被上诉人已经履行完毕了支付车辆价款的买方义务，上诉人要求被上诉人再行支付货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人深圳市卡瑞汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 溯审判员 邓 婧审判员 孔卫新二〇二〇年六月二十八日书记员 徐楚芹书记员 谭 星
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执43号之一 申请执行人：陈銮珍，女，1968年3月20日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：赵雪珍，女，1966年11月10日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：邱启银，男，1957年10月28日出生，汉族，住福建省罗源县。 本院在执行申请执行人陈銮珍与被执行人赵雪珍、邱启银借款合同纠纷一案中，发现赵雪珍、邱启银系本院其他执行案件的被执行人，无其他财产可供执行。目前，邱启银名下仅有工商银行的银行账户有退休金工资收入并已被本院全额冻结，正在陆续扣划等待分配。本院已告知陈銮珍本案将以超长期和解的方式终结执行。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条规定，当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式报结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 被执行人不履行和解协议的，人民法院可以根据申请执行人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶宇衍 审判员  汪 孟 审判员  陈希鹏 二〇二〇年六月二十八日 书记员  潘霖清
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0205民初1790号 原告：福建明鼎律师事务所，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路10号新港广场17层B区，统一社会信用代码31350000671255063T。 负责人：李朝东，主任。 委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏燕青，福建明鼎律师事务所律师。 被告：厦门市海沧区东孚街道芸美村村民委员会第九村民小组，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道芸美村。 负责人：陈志文，组长。 原告福建明鼎律师事务所与被告厦门市海沧区东孚街道芸美村村民委员会第九村民小组合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告福建明鼎律师事务所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建明鼎律师事务所撤回起诉处理。 审 判 员 沈国兴 二〇二〇年六月十七日 法官助理 宁 鑫 书 记 员 胡启帆 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初1055号原告：樊林，男，生于1966年10月5日，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，被告：田兆旭，男，生于1976年8月10日，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，被告：熊小敏，女，生于1984年1月13日，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，被告田兆旭、熊小敏的委托诉讼代理人：楚人桦，南漳县李庙法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告樊林与被告田兆旭、熊小敏为民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊林，被告田兆旭、熊小敏的委托诉讼代理人楚人桦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊林向本院提出诉讼请求：1、判令被告田兆旭、熊小敏偿还借款80000元，并自2016年5月10日起至全部清偿之日止按月利率3%支付利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月10日，被告田兆旭向原告借款80000元，后经原告多次催要被告未偿还，遂引起纠纷。被告田兆旭、熊小敏辩称,被告熊小敏接受原告的妻子张孝会委托将其手中的钱放借给郭林，以收取利息。后郭林因资金链断裂无法偿还该款，原告及其妻子多次找被告熊小敏索要该笔款项，被告田兆旭为免受家庭生活打扰，向原告出具了一张借据。随后也陆陆续续给付原告16000元。故原被告之间并未形成事实上的借贷关系，依法不应承担还款义务。本院经审理认定事实如下：原告的妻子张孝会在与被告熊小敏认识过程中，将家中的积蓄现金通过被告熊小敏存放于郭林处，以收取利息。后原告及妻子张孝会多次向被告熊小敏索要该款，2016年5月10日，被告田兆旭出面对该款进行结算后，向原告樊林出具借条，该借条的内容为“今借到樊林现金捌万元整，即80000.00元整，（两个月之内还清）”。借条有被告田兆旭的签名，并捺有手印。被告田兆旭向原告出具借条后，分期偿还原告借款16000元。本院认为，被告田兆旭向原告樊林出具“借条”，对之前原告之妻与被告熊小敏之间经济往来进行结算后，出示的借款凭证，从“借条”内容看，有借款金额，有还款时间，有借款人签名；从履行情况看，被告田兆旭给原告出具借条后分期偿还部分，说明被告田兆旭愿意承担还款责任，应认定原、被告形成借贷关系。该借款是在被告田兆旭、熊小敏夫妻存续期间形成的，且该款是被告熊小敏经手，被告田兆旭出面结算出具的借条，应认定为夫妻共同债务。因此，原告要求两被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持，被告已偿还借款16000元扣减后，还欠64000元。对于原告的利息主张，因无合同约定，原告可从该借款逾期后，按年利率6%计算主张占用资金利息，即从2016年7月11日起至付清之日止，以借款本金64000元为基数，按年利率6%计算支付占用资金利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告田兆旭、熊小敏于本判决生效后十日内偿还原告樊林借款64000元，并从2016年7月11日起至至付清借款之日止，以借款本金64000元为基数，按年利率6%计算支付利息；二、驳回原告樊林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告樊林负担100元，被告田兆旭、熊小敏负担800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  周文瑜二〇二〇年六月二十九日书记员  肖 媛
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02民终459号上诉人（原审原告）：刘科英，女，汉族，1981年10月14出生，住浙江省嵊州市。被上诉人（原审被告）：乐平赣东北商贸城有限公司，住所地乐平市大连路1666号赣东北商贸城。法定代表人：赵樟明，该公司董事长。委托诉讼代理人：石军，江西帖隼律师事务所律师。上诉人刘科英因与被上诉人乐平赣东北商贸城有限公司劳动争议一案，不服江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案。上诉人刘科英和被上诉人委托代理人石军参加了诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘科英不服原审法院判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、请求撤销一审法院驳回起诉的裁定；2、请求依法改判；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人为适格主体。原审法院法定程序裁定错误。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，劳动合同法规定用人单位设立的分支机构，已经取得营业执照的应该与劳动者签订劳动合同。本着诚实信用原则，分支机构与上诉人的劳动争议已经结束。因用人单位重新安排的休息日继续安排值班工作未支付工资应该得到判处而不是驳回。商贸城支付的36529元是超市的工资，而不是用人单位安排值班产生的加班费。超市案是半年标准，考勤却超出了半年标准。同时考勤应不同楼层却在同楼层，更能核算未支付的工资，已证年薪10万，月薪1万，才得日薪383还有小数点。一审查明刘科英认为是周日被商贸城再聘请值班，是一审理解有误。商贸城直接管理超市，是领导上下级关系，只是听商贸城命令行事而产生的工作，同时自己公司超市根本就没有这值班加班的需求，全体同事都在月休6天。上诉人陈述因是关联用工形成的用人单位劳动关系。工资表证人、劳务共用，工资表里的人都是商贸城的员工，分别缴纳社保和缴纳个税，更能证是关联。综上，上诉人认为原审法院在认定事实方面存在错误，商贸城违反劳动法第36、38、39、41、42、43、44条和违反公司法第20条的规定，为维护上诉人的合法权益，依法提出上诉，请求依法撤销原审裁判后改判。被上诉人乐平赣东北商贸城有限公司针对上诉人刘科英的上诉请求及理由答辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法予以维持。上诉人仲裁要求的是加班工资，到法院起诉的是周日工资；2、被上诉人和上诉人就职的大润发超市，是两个不同的法人主体，刘科英与被上诉人无劳动关系；3、上诉人所要求的无论是加班工资还是周日工资，一定要有工作任务单，上诉人没有提供这些证据。原审原告刘科英向原审法院起诉称，诉请判令被告支付2018年6月至2019年1月未发周日工资共计人民币25903元；本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明，2018年6月16日至2018年12月30日，刘科英经人介绍开始在案外人乐平嘉里大润发超市有限公司应聘从事会计工作，双方虽未签订了劳动合同，对于劳动合同关系，双方当事人均无异议。刘科英曾与案外人乐平嘉里大润发超市有限公司发生劳动争议纠纷，现已经2019年9月16日，乐平市人民法院作出（2019）赣0281民初2755号民事判决。另查明，案外人乐平嘉里大润发超市有限公司与乐平赣东北商贸城有限公司在一整栋大楼上班，员工上班的楼层相连，考勤机打卡存在共同使用情形。2019年9月16日，乐平市人民法院作出（2019）赣0281民初2755号民事判决之后，刘科英认为乐平赣东北商贸城有限公司聘请其周日值班，曾向乐平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求乐平赣东北商贸城有限公司支付2018年6月16日至2018年12月止的加班工资。该仲裁委员会认为加班工资实际上属于工资的一部分，对刘科英的2018年6月16日至2018年12月30日的工资已经作出处理，故对刘科英要求乐平赣东北商贸城有限公司支付加班工资的诉求，乐平市劳动人事仲裁委员会作出不予受理通知书。原审法院认为，刘科英起诉诉请为：判令被告支付2018年6月至2019年1月未发周日工资共计人民币25903元，然而刘科英在向乐平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时诉请为：要求支付加班工资25903元。两个请求的内容存在不同，即一个是周日工资，一个是加班工资。虽然都是工资，但实际意义也不同。刘科英起诉的周日工资是要审查双方是否存在劳动关系，加班工资是双方已经存在劳动关系之后，审查用人单位是否延长刘科英正常工作，是否需要支付正常上班之外的加班工资。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第四十八条规定“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”劳动争议应当适用仲裁前置程序，故此，对刘科英主张的周日工资请求，刘科英未能提供双方存在劳动关系的证据，且刘科英起诉诉请也未经劳动仲裁，故对刘科英主张的周日工资，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回原告刘科英的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘科英负担。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼，故劳动争议应当适用仲裁前置程序。本案中，刘科英诉请是要求对方支付周日工资，且再三要求法院查明其与被上诉人之间存在劳动关系，而刘科英向乐平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时诉请为要求支付加班工资，这是两个不同的诉请，故针对刘科英诉请的支付周日工资，上诉人应当先行向仲裁委员会申请确认其与被上诉人存在事实劳动关系同时支付工资报酬，经过仲裁前置程序，未经仲裁前置程序，法院不应审理。原审法院在认定刘科英的诉请未经仲裁前置程序的情况下，又对实体问题双方之间是否存在劳动关系以刘科英未能提供证据为由驳回其诉请不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初484号民事判决；二、驳回上诉人刘科英的起诉。一、二审案件受理费共计10元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  彭联红审判员  方 莉审判员  陈苾铃二〇二〇年六月二十九日法官助理王小莉书记员王雪豪
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0421民初727号原告：玉溪良信物业服务有限公司。住所地：玉溪市红塔区中卫西路4号1幢1-3层。法定代表人：杨德良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海平，代理权限为特别授权代理。被告：贺红赟，男，1979年10月1日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。玉溪良信物业服务有限公司与贺红赟物业服务合同纠纷一案。本院于2020年5月29日立案，原告玉溪良信物业服务有限公司于2020年6月2日以被告贺红赟已交纳全部物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告玉溪良信物业服务有限公司的撤诉行为，确系其真实意思表示，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告玉溪良信物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告玉溪良信物业服务有限公司负担。审判员  郭永红二〇二〇年六月三十日书记员  杨 蕊
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0825执42号之一 申请执行人：傅永发，男，1971年8月23日出生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：蔡长春，男，1976年4月27日出生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：杨金秀，女，1991年12月12日出生，汉族，住福建省连城县。 申请执行人傅永发与被执行人蔡长春、杨金秀借款合同纠纷一案，连城县人民法院做出的（2019）闽0825民初2548号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请标的100000元及利息。本院于2020年1月3日立案执行。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，查明被执行人杨金秀名下有房产，被执行人蔡长春名下有车辆。 3、在执行过程中，本院依法查封了被执行人杨金秀名下的坐落于连城县的房屋，但本案标的与房屋价值悬殊较大，暂未对其进行处置。被执行人蔡长春名下的闽ＦXXX车辆年限已久，价值较低，暂不处置。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行了限制高消费、纳入了失信被执行人名单等措施。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院作出《调查、处置财产告知书》，并通过电话约谈形式取得申请执行人的确认。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，被执行人暂无财产可供执行且下落不明，并且案件执行情况取得了申请执行人的确认，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李  治  雄 审判员 陈  桥  水 审判员 吴    晖 二〇二〇年六月二十四日 书记员 彭仁春（代）
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初217号原告：杨高义，男，1958年5月11日生，汉族，山西省繁峙县繁城镇人。被告：杨卫军，男，1979年8月26日生，汉族，山西省繁峙县砂河镇人。被告：杨桂堂，男，1977年1月7日生，汉族，山西省繁峙县砂河镇人。原告杨高义与被告杨卫军、杨桂堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告杨高义、被告杨卫军、杨桂堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨卫军、杨桂堂偿还借款280000元，利息126930元，支付工资16050元，共计422980元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包山西省水工局工程施工期间，因工程施工急需资金用于支付财料款、缴纳税金和人员工资，于2017年8月16日向原告借款240000元、2017年11月13日向原告借款50000元，2018年10月13日还款10000元，利息结至2018年2月16日，从2018年2月17日至2019年12月8日欠利息126930元，原告2016年初至2017年底在被告工程上班，欠原告工资41050元未付，原告多次向被告催讨借款和工资，被告以各种理由推辞，至今未还，故此原告起诉至人民法院。被告辩称，原告所说的都是事实，只是没能力还款。当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的身份证复印件，借条两张，（一张24万元的借条、一张4万元的借条），欠工资款的欠条一张均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：二被告因工程资金周转困难于2017年8月16日向原告借款本金24万元同时出具借条约定月利率3%，2017年11月13日向原告借款4万元同时出具借条月利率3%，两次借款后二被告均付息至2018年2月16日后再未支付利息，同时原告在二被告工地干活，二被告拖欠原告工资款41050元并出具了欠条，诉讼期间，二被告支付原告工资款25000元，尚欠工资款16050元双方均无异议。本院认为，被告杨卫军、杨桂堂向原告杨高义两次借款并出具借条，双方之间构成了民间借贷合同关系，合同内容是双方真实意思表示并且不违反法律规定，原告按合同约定借款给被告，被告应当按照合同约定履行还本付息的义务，原告主张的关于以28万元为本金月利率2%从2018年2月17日起至2019年12月18日的利息126930元在法律规定的范围之内，故对原告要求被告偿还借款本金28万元及利息126930元的诉讼请求予以支持。被告对拖欠原告工资款16050元的事实没有异议，故原告主张被告归还工资款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判定如下：被告杨卫军、杨桂堂在本判决生效之日起十日内共同偿还原告本金28万元、利息126930元、工资款16050元，共计422980元。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4010元，由被告杨卫军、杨桂堂承担3787元，原告杨高义承担223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  郑理文二〇二〇年六月十七日书记员  宫雅琪相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10592号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路72号。 负责人：冯伯仲。 被执行人：赖静，女，1989年4月30日出生，汉族，住广东省连平县, 申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行与被执行人赖静信用卡纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的本院作出的（2018）粤1971民初8617号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人赖静应向申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金29974.43元及利息，受理费642.84元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人赖静发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人赖静名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，于2020年6月15日档案轮候查封了被执行人赖静所有的车牌号为粤Ｓ×××××车辆，查封期限为两年，因无法确定该车辆位置，且该车辆设有抵押，本案暂不处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 龙泽云 审判员 李加恩 二〇二〇年六月十八日 书记员 江锦妹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95068号原告：艾才福，男，1976年1月9日生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：杨俊，男，1981年6月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告艾才福与被告杨俊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艾才福到庭参加诉讼。被告杨俊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾才福向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款人民币(以下币种同)3,500元。事实与理由：被告向原告借款后未还款。被告杨俊未到庭答辩及提供证据。本院经审理认定如下事实：被告于2019年7月20日出具借条载明：被告向原告借款4,000元，于2019年7月28日前归还本息4,400元。原告通过微信转账向被告交付全部借款。现原告确认被告还款500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款有借条及转账记录为证，可予确认被告借款3,500元尚未按期归还，应当继续履行归还义务。被告拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨俊于本判决生效之日起十五日内偿还原告艾才福借款3,500元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 啸人民陪审员  傅继瑜人民陪审员  沈 崎二〇二〇年六月十日书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2758号 申请执行人：陈奕辉，男，1986年1月3日出生，汉族，住海南省文昌市重兴村委会上坡圆村。 被执行人：符史学，男，1983年7月5日出生，汉族，住海口市龙华区金牛岭海南华侨卫生用品有限公司。 本院在执行申请执行人陈奕辉与被执行人符史学委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初13161号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为退还办证费用49000元及迟延履行利息等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险提示书和传票，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有其他可供执行的不动产和公积金等。 四、本院干警通过实地走访形式前往被执行人住址所在社区居委会或村委会进行调查和了解，未查找到被执行人可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的退还办证费用49000元及迟延履行利息等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张子刚 二〇二〇年六月二十八日 书记员  羊英妮 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初914号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行，住所地重庆市北碚区云清路113号，统一社会信用代码91500000671013136N。负责人：黄淑娟，该行行长。委托诉讼代理人：廖芸，重庆东方联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳，重庆东方联合律师事务所律师。被告：张彬，男，1979年11月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行（以下简称邮储银行北碚支行）诉被告张彬信用卡纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行北碚支行的委托诉讼代理人廖芸、罗佳到庭参加诉讼，被告张彬经本院合法传唤，未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行北碚支行向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告张彬立即偿还透支信用卡本金9096.74元及截止2019年12月22日的利息1080.13元、费用2404.27元，合计人民币12581.14元，并偿还从2019年12月23日起至本息付清之日止的利息、复利、违约金(以未偿还金额自透支记账日按日万分之五的利率计息；按月计收复利；按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。)；2、依法判令被告张彬支付原告因本案产生的律师费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月6日，被告张彬在原告处申请办理信用卡，并同意信用卡领用合约及章程。原告向被告发放信用卡后，被告于2019年1月22日起，未按时归还透支本息和支付违约金。期间经原告多次催收无果，特此起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张彬未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月6日，被告张彬向原告邮储银行北碚支行申请办理信用卡一张，双方约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定。如被告未能在到期还款日前偿还信用卡全部欠款的，被告除应按每日万分之五支付透支利息，按月计收复利外，还应按未能在到期还款日前偿还最低还款额部分的5%支付滞纳金。原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由被告承担。原告向被告发放授信额度为11000元的信用卡一张，被告于2017年11月4日激活该信用卡。该信用卡每月22日为记账日，被告从2019年1月22日起，未按时归还透支本息和支付违约金。被告透支信用卡本金9096.74元，截止2019年12月22日的利息1080.13元、费用及违约金2404.27元（其中包括2019年2月23日起计算的违约金2165.67元，账单分期手续费及复利238.6元），合计125811.14元。另查明：2017年12月13日，中国邮政储蓄银行在其官网上发布《关于启用新版中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约的公告》，新版《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》自2018年1月27日生效。还查明：2019年9月17日，原告委托重庆东方联合律师事务所代理与被告的信用卡纠纷诉讼，并签订了代理合同，后支付了诉讼代理费2000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。被告透支消费后，未按领用合约的约定还款，已构成违约，应向原告承担还款责任。原告主张被告归还透支款本金、利息、复利、账单分期手续费、律师费的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付截止2019年12月22日的违约金2165.67元及2019年12月23日之后产生的违约金的请求，因原告将滞纳金变更为违约金时未与被告重新达成协议，原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。被告张彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告张彬在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行支付信用卡透支本金9096.74元及截止2019年12月22日的利息1080.13元、账单分期手续费及复利238.6元。二、由被告张彬在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行支付自2019年12月23日起至欠款全部付清之日止的利息、复利（利息以未付本金为基数，按日利率万分之五计算；复利以未付利息为基数，按日利率万分之五计算）。三、由被告张彬在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行支付律师费2000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，减半交纳82元，由被告张彬承担。本判决为终审判决。审 判 员 罗代荣二〇二〇年六月三日法官助理 肖文静书 记 员 淦 琼
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初11290号原告：文涛，男委托诉讼代理人：赵树连，女委托诉讼代理人：宋闻博,辽宁添赢律师事务所律师。被告：王玉东，男委托诉讼代理人：张安琪，辽宁同方律师事务所大连分所律师。原告文涛与被告王玉东房屋买卖合同纠纷一案，立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文涛及委托诉讼代理人赵树连、宋闻博，被告王玉东的委托诉讼代理人张安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文涛向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告返还房屋款65000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为返还房屋款56507元。事实和理由：2018年3月8日，原被告双方签订了房屋买卖合同，购买位于大连市西岗区的房屋，双方约定由买方承担相应办理产权的费用，如因政策和不可抗力等因素导致无法产权过户，卖方将办理产权的费用返还给买方。至起诉之日，房屋仍未办理相应产权过户手续。据此，原告认为被告应当承担钱款返还的相应责任，故原告要求被告向原告给付钱款人民币5650元。恳请人民法院支持。被告王玉东辩称，原告的诉讼请求与事实不符，且不能提供证据予以证明，应当予以驳回诉讼请求。具体理由如下：1.原被告于2018年3月8日签订房屋买卖合同，原告应于签订合同当时向被告支付定金100,000元，并应于签订合同之日起80日内，即2018年5月27日前，备齐首付款250,000元，由第三方将该款项存入银行做资金监管，同时将办理贷款所需相关预算费用交由居间方代为保管。但是，原告作为买方既没有支付定金，也没有支付首付款，更没有按照合同约定的过户方式予以房屋过户，与起诉状中所述事实不符，应当承担违约责任。2.原被告签订房屋买卖合同时，并未遇到政策或不可抗力事由导致产权无法过户，仅为原告单方面违约不想购买导致合同履行不能，原告支付的费用不应予以退还。同时原告主张的56,507元并没有证据支持是何种费用，要求返还于理无据。综上，原告在合同成立生效后，一直没有支付定金及首付款，被告出于对原告的信任，一直等待原告能够履行买卖合同，但原告不仅没有履行合同，反而要求被告承担相关税费。原告系违约方，其肆意违约，不承担任何责任，还追究守约方责任，违反合同法立法精神，因此，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告文涛（买方）与被告王玉东（卖方）于2018年3月8日签订《房屋买卖合同》约定，买卖双方通过居间方出售及购买，卖方所有的位于大连市西岗区的房屋，权属为使用权，产权证参加房改办理中，建筑面积51.39平方米。买卖双方协商一致，该房屋成交价格为1,150,000元，定金10万元。买方应于本合同签订之日支付定金10万元。与买卖双方交接房屋时冲抵房款。买方申请商业贷款，买方于本合同签订之日起80日内备齐首付房款人民币25万元，买方承担卖方不承担税费。卖方在签订本合同当日须将房屋所有权证及权属证明原件放于居间方处，并签订本合同之日起80日内，备齐过户及贷款文件交于居间方。买卖双方或一方未按合同约定的时间履行义务，逾期超过20天，则居间方或守约方有权解除合同，由违约方按本合同的约定承担违约责任。三方另有约定的除外。买卖双方协商一致，买方承担使用权办产权的费用，代办使用权办产权代办费2万元整，其他税费按发票为准，如因政策和不可抗拒因素，导致无法产权过户，三方免责。卖方将办理产权的所有费用返还给买方。定金签合同当卖方拿走。原告提交辽宁省住宅专项维修基金专用收据记载，业主姓名大连市国有房产管理中心（白云）,住宅地址西岗区,交存金额13,567元。被告王玉东认可上述款项系由原告文涛支付。原告提交辽宁省住宅专项维修基金专用收据记载，业主姓名王玉东,住宅地址西岗区,交存金额1,028元。被告王玉东认可上述款项系由原告文涛支付。原告提交国有住房出售收入专用票据记载，购房人王玉东,计价面积51.39，单价1,320元，购房总价款21,912元。被告王玉东认可上述款项系由原告文涛支付。原告提交大连麦田房屋中介有限公司开具的专用收款收据记载，付款单位文涛，收款事由使用权办产权代办服务费20,000元。被告提交其与案外人慈某于2019年3月16日签订的房地产买卖合同记载，买卖双方通过居间方出售及购买，卖方所有的位于大连市西岗区房屋，权属为房屋所有权，建筑面积51.39平方米，房屋成交价格1,180,000元。本院认为，原告提交的两张辽宁省住宅专项维修基金专用收据与一张国有住房出售收入专用票据上记载的金额合计36,507元（13,567元+1,028元+21,912元），上述款项应为被告王玉东将其名下位于西岗区房屋由国有房产的使用权变更为所有权而支出的必要费用。上述票据上记载的业主姓名和购房人均为被告王玉东，且被告王玉东已将案涉房屋以所有权的权属性质另售给案外人慈某，并办理了所有权过户手续。综上，原告要求被告王玉东给付该部分垫付的费用36,507元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称一，原被告签订的房屋买卖合同中约定原告承担使用权变产权的费用，所以不同意返还使用权变产权费用一节。原被告在房屋买卖合同中约定正常履行合同的情况下，使用权办产权的费用由原告承担。但是，案涉房屋买卖合同并没有完全履行，而被告已将案涉房屋以所有权的性质另售他人，因此，被告应给付原告使用权办产权的必要费用。关于被告辩称二，系因原告违约导致双方签订房屋买卖合同无法继续履行，因此，被告认为应在原告承担违约赔偿后才能返还使用权变产权费用一节。案涉买卖合同并未约定以使用权办产权费用作为违约赔偿金，因此，案涉买卖合同未能完全履行的原因与责任方，并不是本案争议焦点，本案不予审查。原告诉请要求被告给付使用权办产权的必要费用，并不影响买卖合同当事人另行向违约方追究违约责任。故被告该节抗辩理由，本院不予支持。关于原告要求被告返还使用权办产权代办服务费20,000元一节。该费用系原告文涛委托案外人大连麦田房屋中介有限公司代办相关事项而支付的代办费用，并不属于应由被告王玉东支付的办理案涉房屋使用权变所有权而必要支出的费用。因此，原告该节诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王玉东于本判决生效之日起给付原告文涛36,507元;二、驳回原告文涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。案件受理费1426元（原告文涛已预付），由原告文涛负担626元，被告王玉东负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王晓晨人民陪审员  姚 波人民陪审员  刘精华二〇二〇年六月十八日书 记 员  胡淞岚
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8116号原告：白洛飞，女，1988年1月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告：蒲建，男，1986年12月2日出生，汉族，住北京市西城区。二原告共同委托诉讼代理人：王嘉悦，北京市国晟律师事务所律师。被告：贾长娥，女，1986年9月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告白洛飞、蒲建与被告贾长娥房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白洛飞、蒲建的委托诉讼代理人王嘉悦、被告贾长娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白洛飞、蒲建向本院提出诉讼请求：1、被告支付违约金15万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月18日，二原告与被告订立《房屋买卖业务签约文件合订本》，约定：被告向原告出售位于北京市大兴区金惠园三里16号楼5层5-502房屋，成交价格200万元，被告应在涉案房屋所有权转移之日起720日内迁出户口，否则被告向原告支付相当于涉案房屋价款5%的违约金，逾期15日未迁出，被告向原告支付相当于涉案房屋价款万分之五/日的违约金。涉案房屋所有权在2016年6月12日转移至二原告，二原告共同共有涉案房屋。根据约定，被告应当在2018年6月2日前迁出户口。然而被告户口至今未迁出，暂计至2020年2月15日，被告逾期迁出户口623日，被告应向原告支付违约金623000元，原告暂以15万元主张，如被告仍拒绝迁出户口，则不排除原告继续要求被告支付违约金之可能。贾长娥辩称，总共有三个人的户口在涉案房屋，2018年12月19日已经迁出了两个人的，分别叫王振兰和贾长国，我本人的户口是2020年3月13日迁出的，三个人的户口均已迁出。原告主张的违约金不同意，是我爱人的户口所在地不给落，不是我个人的原因，所以延迟了这一段，但现在已经迁出，我方不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年4月18日，经北京链家房地产经纪有限公司居间，白洛飞、蒲建（买受人）与贾长娥（出卖人）就购买位于北京市大兴区金惠园三里16号楼5层5-502房屋签订房屋买卖合同，约定房屋价格200万元，并约定“出卖人应当在该房屋所有权转移之日起720日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应按日计算向买受人支付全部已付款的万分之五的违约金。”合同签订后，白洛飞、蒲建已向贾长娥支付购房款，双方于2016年6月12日办理了房屋权属转移登记手续。贾长娥提交户口本，证明王振兰于2018年12月19日将户口从涉案房屋迁出，贾长铎于2018年12月24日将户口从涉案房屋迁出，贾长娥于2020年3月13日将户口从涉案房屋迁出。庭审中，白洛飞、蒲建对于贾长娥逾期迁出户口给其造成的实际经济损失，称：严格依据合同的话违约金应该已达到了623000元，但是根据相关的判例，以及结合实际损失，从诉讼成本角度来考虑，我方降低到15万元。因为涉案房屋有户口未迁出导致我方没有将房屋卖出去，如果卖出去需要交20-30万元的保证金，直到户口迁出。本院认为,白洛飞、蒲建与贾长娥签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行相应义务。白洛飞、蒲建已按照合同约定履行相关义务，贾长娥亦应按照合同约定办理户口迁出手续，贾长娥未按照合同约定期限迁出户口，应承担违约责任。对于白洛飞、蒲建主张的违约金数额，因合同约定数额过高，远远超出实际损失，故本院参考合同履行情况、当事人的过错程度、户口迁出时间等因素综合考虑，酌情调整为由贾长娥一次性支付违约金2万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，贾长娥向白洛飞、蒲建支付违约金20000元；二、驳回白洛飞、蒲建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由白洛飞、蒲建负担1430元（已交纳），贾长娥负担220元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年六月三十日书记员  杨京爽