云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4487号上诉人（原审原告）：朱登超，男，1982年5月19日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：王云，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：夏米鑫，上海市海华永泰（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：云南涌鑫地产有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区彩云南路与聚贤街交叉口。法定代表人：吴涌钧，董事长。委托诉讼代理人：陈胤霖，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人朱登超因与被上诉人云南涌鑫地产有限公司（以下简称：涌鑫地产公司）劳动争议一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱登超上诉请求：撤销原判；改判支持上诉人的原审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：原审判决认定上诉人严重违反公司规章制度，被上诉人据此解除劳动合同不构成违法解除劳动合同系错误认定。1、本案中，被上诉人对打架斗殴事件已做过处理，其针对同一事件多次、重复处罚，违反一事不再罚原则；2、被上诉人仅以上诉人在本部门员工考勤单的签字，就认定上诉人存在漏打考勤、代打考勤行为与事实不符，上诉人的签字行为是其职务行为，符合公司考勤制度。涌鑫地产公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人存在殴打同事及代打考勤的事实，一审中被上诉人已经充分陈述，一审在认定相关证据时适用的法律规定并没有任何错误。对于被上诉人是否合法解除上诉人劳动合同的行为，被上诉人的员工手册是召开过全体职工大会签字确认通过的，该员工手册在上诉人入职时已经进行过公示，且上诉人在入职时已经签署过相关的承诺书，表示知晓员工手册内容，并且同意遵守员工手册的规定。综上，被上诉人解除与上诉人的劳动合同是依法解除，合法有效，于事实和法律均有依据。朱登超向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告年休假工资22884.6元；2、判令被告支付原告2019年5月1日至5月16日期间的工资19833.3元；3、判令被告支付原告2019年3月至5月的考核奖金18750元；4、判令被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金55134元；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告朱登超于2018年5月14日进入被告涌鑫地产公司工作，工作岗位为设计总监，并于2018年5月15日与被告签订了《云南省劳动合同书》。同时，原被告双方以《定薪通知单》的形式确认原告朱登超的月薪为基本工资1700元，加班工资20000元、津贴14500元、考评基数4300元，汽车费补贴2000元，通讯补贴129元，并约定从转正之日起至每年12月，考核部分不再另行预留工资，每月额外有7500元年度考核奖金，根据工作完成情况于次年年初进行发放，如中途离职该部分考核奖金不予发放（或绩效奖金按照公司考核办法执行），每周六天工作制。2019年3月11日，被告涌鑫地产公司出具了《关于对设计部打架事件的处理决定》，对原告朱登超与案外人于2019年2月26日发生的打架事件作出处罚决定。2019年5月15日，被告涌鑫地产公司再次出具《关于对朱登超给予行政警告并解除劳动合同的决定》，载明“因原告朱登超对其签字确认的漏打考勤单给予说明时，其始终无法就部门员工漏打考勤的原因作出合理、充分的解释，违反《员工手册》中相关规定，存在严重失职行为，给予行政警告；结合设计部工作存在严重滞后，设计部负责人朱登超有不可推卸的管理责任，且因其与下属员工打架已受过一次通报批评，鉴于以上原因，对原告朱登超予以辞退。”并将该决定通过邮寄方式送达原告朱登超。原告为此向昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院于2019年8月1日作出呈劳人仲案字（2019）78号仲裁裁决书，原告不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼，要求判决支持其诉讼请求。另查明：原告朱登超2019年5月在被告处工作的计薪天数为12天，其入职至离职期间未休年休假。一审法院认为，针对原告的第一项诉讼请求，《职工带薪年休假条例》第三条规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天……第五条规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假可以在1个年度内集中安排，也可以分段安排，一般不跨年安排……对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假报酬”原告自2018年5月14日到被告处工作，于2019年5月15日双方解除劳动关系，原告在被告处已连续工作满12个月，则根据上述规定，原告在被告处工作应享有带薪年休假天数为5天，故被告应支付原告的应休未休年休假工资报酬为：34916.8元÷21.75×5×300%=24080.6元，原告主张22884.6元，属自由行使处分权，不违反法律规定，一审法院予以认定。针对原告的第二项诉讼请求，一审法院认为，原告2019年5月在被告处工作的计薪天数为12天，根据双方签订的《定薪通知单》约定的月薪，扣减被告代为缴纳的个税、社保中个人应缴纳部分等，并结合被告涌鑫地产公司提交的《工资明细表》及《代扣代缴明细表》，一审法院认定被告涌鑫地产公司未发放原告2019年5月的工资为14277.64元。针对原告的第三项诉讼请求，一审法院认为，原被告双方签订的《定薪通知单》中明确约定每月额外有7500元年度考核奖金，根据工作完成情况于次年年初进行发放如中途离职该部分考核奖金不予发放，现原告2019年度在被告涌鑫地产公司工作未满1年，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持；针对原告的第四项诉讼请求，由于被告涌鑫地产公司提交的《员工手册》上已明确记载对员工的各项管理制度，且该《员工手册》原告已知悉，原告作为公司员工，应遵守公司相应的管理制度，现因原告存在与同事斗殴以及对其签字确认的漏打考勤单无法就部门员工漏打考勤的原因作出合理解释，严重违反公司规章制度，被告据此解除与原告签订的劳动合同，不违反法律规定且符合公司管理制度，不构成违法解除劳动合同，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院作出的呈劳人仲案字（2019）78号仲裁裁决书，部分事实认定错误、处理不当，一审法院予以更正。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十九条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告云南涌鑫地产有限公司自本判决生效之日起10日内向原告朱登超支付2019年5月份工资14277.64元以及5天未休年休假工资报酬22884.6元，总计37162.24元。二、驳回原告朱登超的其他诉讼请求。”二审期间，被上诉人提交微信截图一份及漏打考勤单六份，欲证实上诉人为设计部负责人，除代杨自鹏、刘鹏成、闫书瑞打考勤外，还存在为马纪伟代打考勤行为，其行为已严重违反劳动合同法及《员工手册》规定，被上诉人解除劳动合同有事实及法律依据。经质证，上诉人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本案经审理查明的案件事实与一审确认事实一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。综合诉辩双方主张，本案二审争议焦点为：一、被上诉人是否违法解除双方的劳动合同；二、被上诉人应否向上诉人支付考核奖金。本院认为，对于争议焦点一，根据本案一、二审查明事实，上诉人在其担任设计部总监期间，确实存在多次漏打考勤、代部门同事打考勤等情形，其行为违反了被上诉人公司《员工手册》载明的公司管理制度的规定，而上诉人对被上诉人提交的《员工手册》系经上诉人签字确认的事实并无异议，故上诉人系明知其代打考勤系违反公司规章制度的情况下而故意为之，且上诉人对其签字确认的多份部门员工漏打考勤单的原因亦无法作出合理解释，一审据此认定上诉人上述行为属严重违反公司规章制度，并据此确认被上诉人不构成违法解除劳动合同并无不当，本院予以维持。对于争议焦点二，根据双方签订《定薪通知单》载明内容，虽约定上诉人每月额外有7500元年度考核奖金，但该考核奖金系根据上诉人工作完成情况，于次年年初进行发放，如中途离职该部分考核奖金不予发放。上诉人主张的2019年3月至5月考核奖金，应在下一年度即2020年度发放，因上诉人中途离职，故上诉人主张该考核奖金时并未届满发放的时间要件及发放条件，其主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人朱登超的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱登超负担。本判决为终审判决。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  李 鸿二〇二〇年六月二十四日法官助理黄金成书记员武婕