重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3063号上诉人（原审被告）：罗玄，男，1983年6月12日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：艾显其，男，1952年3月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审被告）：赵秋恋，女，1988年9月27日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：兰峰，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤梅，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。上诉人罗玄因与被上诉人艾显其、赵秋恋买卖合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2020)渝0111民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月15日对该案进行了审理调查。上诉人罗玄与被上诉人艾显其、被上诉人赵秋恋及其委托诉讼代理人兰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗玄上诉请求：1.撤销原判，依法改判赵秋恋对本案货款承担共同还款义务；2.改判其不支付案涉货款的资金占用损失。事实和理由：1.一审未认定其与赵秋恋为共同生活或共同生产经营错误，其与赵秋恋于2012年11月结婚并于2019年6月分居，期间一直共同生活，其经营收入也用于了家庭生活；2.案涉货物存在质量问题，故其不应支付资金占用损失。艾显其辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵秋恋辩称，罗玄未将其列为被上诉人，说明罗玄对一审判决涉及其的权利义务承担无异议，本案买卖合同相对方系罗玄和艾显其，与其无关，本案欠款并未用于罗玄与其的夫妻共同生活，不属于共同生活需要，其有独立的工作，从未与罗玄共同生产经营，欠款不属于共同债务，不应承担该债务。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。艾显其向一审法院起诉请求：1.请求依法判决罗玄、赵秋恋立即给付其货款17400元及利息，从2017年1月3日按中国人民银行同期利率年息5%计息至本息付清为止；2.诉讼费由罗玄、赵秋恋承担。一审法院认定事实：罗玄在艾显其处购买塑料片。2017年1月2日，罗玄向艾显其出具欠条一张，载明：“今欠到艾显其货款17400.00元，大写壹万柒仟肆佰元正，以此为据”。欠条出具后，罗玄一直未予支付所欠货款。一审同时查明，罗玄与赵秋恋于2012年11月29日办理结婚登记手续，于2019年11月16日由本院(2019)渝01民终9518号民事判决书判决离婚。二人婚姻关系存续期间，罗玄用赵秋恋的信用卡消费或套现，赵秋恋为此背负债务并进行偿还。罗玄向重庆大足汇丰村镇银行有限责任公司借款用于购买原材料，赵秋恋向重庆大足汇丰村镇银行有限责任公司出具了《担保人配偶承诺函》，重庆大足汇丰村镇银行有限责任公司于2017年7月13日向该院提起诉讼，该院（2017）渝0111民初4764号民事判决书判决罗玄、赵秋恋偿还重庆大足汇丰村镇银行有限责任公司借款本息及律师费。一审另查明，赵秋恋与他人合伙开办“天天舞蹈艺术培训中心”，从事舞蹈培训工作，后从2016年3月在大足区文化站工作至今。罗玄于2013年5月21日注册成立大足区炫南废旧物品经营部，类型：个体工商户；经营者：罗玄；组成形式：个人经营；经营场所：重庆市大足区中敖镇碑坳村一组42号；经营范围：废旧物资收购销售。案外人罗玉富（罗玄的父亲）于2001年3月29日注册成立大足吉鑫塑料制品厂，类型：个体工商户；经营者：罗玉富；组成形式：个人经营；经营场所：重庆市大足区中敖镇龙头街388号；经营范围：塑料制品加工销售。一审法院认为，本案艾显其举示的欠条原件足以证明其与罗玄存在买卖合同关系。本案罗玄向艾显其购买塑料片所欠货款的事实清楚、证据充分，罗玄应履行支付所欠货款的义务。罗玄所购买的塑料片是否存在质量问题，应另案处理，本案不作评析。因此，艾显其要求罗玄支付货款17400元的诉讼请求，该院予以支持。因罗玄未按时支付货款，其应当承担对艾显其赔偿损失的责任，故艾显其请求罗玄按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息(资金占用损失)的诉讼请求，该院予以支持，但应从起诉之日起算。本案欠款是否应该由罗玄、赵秋恋共同支付的问题，该院认为，此次买卖行为交易双方即艾显其和罗玄，该欠条上仅有罗玄的签名，无赵秋恋的签名，虽然罗玄在庭审中陈述所经营的大足区炫南废旧物品经营部系夫妻共同经营，同时向该院提交了重庆大足汇丰村镇银行有限责任公司起诉罗玄、赵秋恋的生效民事判决书，但即使向重庆大足汇丰村镇银行有限责任公司借款是用于大足区炫南废旧物品经营部，也只能说明赵秋恋在罗玄向重庆大足汇丰村镇银行有限责任公司借款时愿意对该笔款项承担共同还款责任，而不能证明大足区炫南废旧物品经营部系夫妻共同生产经营。赵秋恋有独立的工作，艾显其与罗玄均无证据证明此笔欠款属于罗玄、赵秋恋共同生活或共同生产经营所用，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，该笔欠款应认定为罗玄的个人债务，而不应认定为罗玄、赵秋恋共同债务，对艾显其要求赵秋恋承担支付货款及利息的诉讼请求，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、罗玄于判决生效后十日内支付艾显其货款17400元及资金占用损失[损失计算方式：从起诉之日起(2020年1月2日)，以未付款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止］；二、驳回艾显其的其他诉讼请求。二审中，双方均未举示新证据。本院二审查明，罗玄递交的《民事上诉状》中要求赵秋恋对案涉债务承担共同还款义务，但未将赵秋恋列为被上诉人；二审庭审中，罗玄明确表示将赵秋恋列为本案被上诉人。二审另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、赵秋恋是否应对案涉债务承担共同还款责任；二、罗玄是否应支付资金占用损失。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，罗玄主张案涉货款系用于其与赵秋恋的夫妻共同生活和生产经营，但在赵秋恋予以否认的情况下，罗玄并未举示相应证据证明其上述主张，依照前述司法解释的规定，应由罗玄就其该主张承担举证不能的不利后果，本院依法认定案涉债务不属于罗玄与赵秋恋的夫妻共同债务，罗玄要求赵秋恋对案涉债务承担共同还款义务的上诉请求。缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，首先，本案中，罗玄于2017年1月2日向艾显其出具的案涉欠条未约定还款时间，故一审法院酌情确定从艾显其起诉之日（即2020年1月2日）起计算案涉货款的资金占用损失，并无不当；其次，罗玄辩称艾显其供应的货物存在质量问题，但其也未举示相应证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由其对该主张承担举证不能的不利后果，本院对其该辩解意见不予采纳；最后，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审判决对案涉货款资金占用损失计算标准的认定有误，本院在此予以纠正，本案货款的资金占用损失应以17400元为基数，自2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上，罗玄关于其不应支付资金占用损失的上诉请求，不能成立，不予支持；一审判决对资金占用损失计算标准的认定有误，本院依法予以纠正。综上所述，罗玄的上诉请求均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销重庆市大足区人民法院(2020)渝0111民初79号民事判决；二、罗玄于本判决生效之日起十日内支付艾显其货款17400元及资金占用损失（资金占用损失计算方法为：以17400元为基数，自2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回艾显其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取150元，二审案件受理费300元，均由上诉人罗玄负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年六月二十九日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽