福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1610号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地莆田市城厢区龙桥街道荔城中大道1386、1390、1394、1398、1402、1406号，统一社会信用代码91350302746385023T。 负责人：黄芳，总经理。 委托诉讼代理人：陈宗权，福建升恒律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审原告）：何文荣，男，1951年10月12日出生，汉族，农民，住仙游县。 被上诉人（原审原告）：戴吓珠，女，1952年12月29日出生，汉族，农民，住仙游县。 被上诉人（原审原告）：何晓东，男，1992年2月28日出生，汉族，农民，住仙游县。 被上诉人（原审原告）：何晓洁，女，1999年1月18日出生，汉族，农民，住仙游县。 以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：叶建辉，福建理顺律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审被告）：刘冬云，男，1972年12月2日出生，汉族，农民，住江西省宜春市袁州区。 被上诉人（原审被告）：莆田市海宏混凝土有限责任公司，住所地仙游县赖店镇留仙村，统一社会信用代码91350300671908896Y。 法定代表人：傅的洪，总经理。 委托诉讼代理人：陈忠胜，该公司员工，特别代理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人何文荣、戴吓珠、何晓东、何晓洁、刘冬云、莆田市海宏混凝土有限责任公司（以下简称“海宏公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 保险公司上诉请求：原审判决适用赔偿标准错误，导致作出错误的判决，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。理由：1．被上诉人何文荣等人及亲属均系农民，故原审判决对死亡赔偿金及被扶养人生活费按城镇标准认定错误，死亡赔偿金应当按每年19568元计算，被扶养人生活费应当按每年16281元计算，并依法改判。2．原审判决认定办理丧葬事宜的交通费及误工费5000元，属于重复认定；3．原审判决认定精神损害抚慰金60000元，严重偏高，应当改判按30000元认定；4．原审判决认定营养费500元缺乏依据。 何文荣、戴吓珠、何晓东、何晓洁辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘冬云、海宏公司未作答辩。 何文荣、戴吓珠、何晓东、何晓洁向一审法院起诉请求：交通事故造成其近亲属何清镰死亡并造成损失包括医疗费5613.38元、营养费560元、亲属办理丧葬事宜的交通费及误工费5000元、丧葬费33710元、死亡赔偿金842420元、精神损害抚慰金60000元、被扶养人生活费175906.25元、鉴定费2300元，计1125509.63元，按事故责任，请求被告共同赔偿给原告382462.89元。 一审法院认定的事实，2019年12月17日下午，刘冬云驾驶闽Ｂ36188号重型特殊结构货车沿仙游县鲤南镇翔安北街与玉田街设有交通信号灯控制的交叉路口路段，遇前方直行信号灯为红灯，将车辆依次停放在路右第一直行导向车道内等候通行，待直行信号灯为绿灯，刘冬云驾驶闽Ｂ36188号重型特殊结构货车起步直行时，未能按照操作规范安全驾驶，适遇何清镰（于1972年11月5日出生）未取得机动车驾驶证驾驶已达报废标准的闽Ｂ×××××号二轮摩托车承载侧坐的**花（于1974年1月12日出生）自路右第二直行导向车道内向左变更车道至路右第一直行导向车道内时，未能及时发现，致闽Ｂ36188号重型特殊结构货车前部与闽Ｂ×××××号二轮摩托车左尾部在路右第一直行导向车道内发生碰撞，造成何清镰、**花二人受伤，经抢救无效死亡及二车损坏的交通事故。该事故经仙游县公安局交通警察大队责任认定，何清镰承担事故主要责任，刘冬云承担事故次要责任，**花无责任。何清镰被送往仙游县医院抢救，原告花费了抢救医疗费5613.38元。何文荣、戴吓珠、何晓东、何晓洁系何清镰的法定继承人。事故发生后，海宏公司已支付给原告100000元，并为原告垫付鉴定费2300元。闽Ｂ36188号重型特殊结构货车属于海宏公司。闽Ｂ36188号重型特殊结构货车在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险且不计免赔。保险公司对原告请求丧葬费33710元无异议。 原、被告双方争议的事实，予以查明并确认如下：1．关于死亡赔偿金问题。何清镰生前系仙游县西苑乡凤顶村人，根据本地的司法实践，原告请求死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算予以支持。原告请求死亡赔偿金42121元/年×20年＝842420元，予以认定。2．关于办理丧葬事宜的交通费及误工费问题。原告请求办理丧葬事宜的交通费和误工费符合规定，应予支持。根据本案的实际，酌情予以认定办理丧葬事宜的交通费和误工费5000元。3．关于精神损害抚慰金问题。事故造成何清镰死亡，原告请求在交强险中赔偿精神损害抚慰金60000元符合规定，予以认定。4．关于被扶养人生活费问题。村委会证实何文荣与戴吓珠共生育四个子女本院予以采信。原告请求何文荣的扶养年限12年、戴吓珠的扶养年限13年，本院予以支持。本院予以认定被扶养人生活费28145元/年×12年÷4＋28145元/年×13年÷4=175906.25元。5．关于鉴定费问题。鉴定费系本事故造成原告的直接经济损失，且属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”。对何清镰进行死亡原因鉴定、酒精检测是客观需要，并有鉴定单位出具的票据证实，本院予以认定鉴定费2300元。6．关于营养费问题。原告请求营养费合理，酌情予以认定500元。 一审法院认为，本事故造成原告损失：医疗费5613.38元、营养费500元、亲属办理丧葬事宜的交通费及误工费5000元、丧葬费33710元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1018326.25元、精神损害抚慰金60000元、鉴定费2300元，计1125449.63元。闽B36188号重型特殊结构货车在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期间，何清镰承担事故主要责任，刘冬云承担事故次要责任，本事故发生在机动车之间，原告同意将交强险死亡赔偿责任限额由另一受害人**花的近亲属享受50000元，将交强险医疗费用责任限额由另一受害人**花的近亲属享受5000元，则保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿给原告65000元。超过交强险部分1060449.63元（1125449.63元-65000元）由保险公司在商业第三者责任保险限额范围内予以承担30％责任即318134.9元。保险公司共应承担383134.9元。海宏公司已付的102300元予以折抵，保险公司应再赔偿280834.9元。海宏公司就代垫款102300元可向保险公司进行追偿。原告对刘冬云、海宏公司的诉求是无理的，应予驳回。对原告不合理的诉求予以驳回。刘冬云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司应赔偿给何文荣、戴吓珠、何晓东、何晓洁损失计383134.9元，扣除莆田市海宏混凝土有限责任公司已垫付的102300元，尚应赔偿给何文荣、戴吓珠、何晓东、何晓洁280834.9元，款限在本判决生效后十日内履行；二、驳回何文荣、戴吓珠、何晓东、何晓洁对刘冬云、莆田市海宏混凝土有限责任公司的诉讼请求；三、驳回何文荣、戴吓珠、何晓东、何晓洁的其他诉讼请求。本案受理费2262元，由何文荣、戴吓珠、何晓东、何晓洁负担508元，由中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担1754元。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据，且对一审查明的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审对死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、营养费、办理丧葬事宜的交通费及误工费的认定是否不当。何清镰生前系仙游县西苑乡凤顶村人，故一审法院按城镇居民标准计算何清镰的死亡赔偿金及被扶养人生活费，符合本市的司法实践，认定并无不当，保险公司提出原审判决对死亡赔偿金及被扶养人生活费按城镇标准认定错误的上诉理由不能成立，不予支持。何清镰因本案事故而死亡，给其近亲属精神上带来极大痛苦，故一审法院酌情认定精神损害抚慰金为60000元符合本市司法审判实践，保险公司提出原审判决认定精神损害抚慰金60000元，严重偏高的上诉理由不能成立，不予支持。参照《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”一审法院认定办理丧葬事宜的交通费和误工费5000元符合法律规定，认定并无不当，保险公司提出原审判决认定办理丧葬事宜的交通费及误工费5000元，属于重复认定的上诉理由不能成立，不予支持。何清镰因本案交通事故有送医抢救治疗，一审酌情认定营养费500元并无不当，保险公司提出原审判决认定营养费500元缺乏依据的上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2262元，由中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年六月三十日 书记员  吴黎丽 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。