北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初143号原告北京联惠旺商网络科技有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院4号楼15层1506。法定代表人高敏。被告北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。法定代表人李广隆，局长。委托代理人邢相坤，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人侯志宇，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。原告北京联惠旺商网络科技有限公司（以下简称联惠旺商公司）因市场监管行政处罚一案，不服被告北京市丰台区市场监督管理局（以下简称丰台市监局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告联惠旺商公司的法定代表人高敏，被告丰台市监局的委托代理人邢相坤、侯志宇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月4日，丰台市监局作出京丰市监工罚（2019）744号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定书），认定联惠旺商公司作为电子商务平台经营者，对违反《中华人民共和国电子商务法》第十五条“电子商务经营者应当在其首页显著位置，持续公示营业执照信息、与其经营业务有关的行政许可信息，属于依照本法第十条规定的不需要办理市场主体登记情形等信息，或者上述信息链接标识”的平台内的电子商务经营者未采取必要措施，未做到要求电子商务经营者在电子商务平台持续公示营业执照信息，依据《中华人民共和国电子商务法》第七十六条，决定给予联惠旺商公司罚款2万元的处罚。原告联惠旺商公司诉称，2019年10月28日被告至原告处检查时执法犯法，让原告公司技术人员将“够惠生活”平台修改到原告公司名下后对原告下达了行政处罚告知书，之后又对原告作出了被诉行政处罚决定书。工信部并无原告名下有网站平台的备案，原告没有网站电商平台，只是给够惠生活平台做技术支持，够惠生活平台ICP备案中可证明。够惠生活平台为茶和天下（北京）网络科技股份有限公司名下。请求法院撤销被诉行政处罚决定书，诉讼费由被告承担。原告出示以下证据证明其诉讼主张：1、被诉行政处罚决定书，2、北京市非税收入一般缴款书，3、聊天记录截图，4、ICP主体备案信息。被告丰台市监局辩称，2019年9月26日，被告执法人员在检查中发现，原告作为电子商务平台经营者，对违反《中华人民共和国电子商务法》第十五条的平台内的电子商务经营者未采取必要措施，未做到要求电子商务经营者在电子商务平台持续公示营业执照信息。被告于当日予以立案。经查，原告于2017年12月8日取得公司设立登记，原告的前述行为属于《中华人民共和国电子商务法》第七十六条规定的可以处罚款的行为。被告于2019年10月28日作出《行政处罚告知书》，告知其处罚依据、具体内容以及其享受的陈述、申辩的权利，并于2019年10月29日送达原告，原告并未在法定期限内提出陈述和申辩。被告于2019年11月4日作出被诉行政处罚决定书并于2019年11月11日直接送达原告。原告在起诉书中声称其公司名下没有网站电商平台，但根据被告执法人员的检查情况，发现原告在运营着“够惠生活”APP，且有现场笔录和该APP的后台打印页为证，原告在现场笔录和询问笔录中也承认了前述违法事实，其违法行为事实清楚，证据确凿，被诉行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明对原告的处罚事实清楚，证据充分，程序合法：1、立案审批表，2、被诉行政处罚决定书、送达回证，3、行政处罚告知书、顺丰速运快递单及邮件查询，4、首次询问告知书，5、高敏居民身份证、授权委托书、汪某居民身份证、询问笔录，6、现场笔录，7、照片（营业执照、机构信用代码证、开户许可证、营业场所），8、当事人送达地址确认书，9、够惠生活网上截图、后台打印件，10、案件来源登记表，11、案件调查送审报告，12、案件调查终结报告，13、行政处罚建议书，14、行政处罚案件有关事项审批表，15、行政处理决定审批表，16、案件审核表。被告以《中华人民共和国电子商务法》第七十六条作为法律依据。上述证据经过庭审质证，本院认为，被告的证据具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。原告的证据1-2，能够证明原告被处罚及缴纳罚款的情况，原告的证据3-4，证明目的不能成立，不予采用。经审理查明，2019年9月26日，丰台市监局对联惠旺商公司进行现场检查，拍照取证并制作了现场笔录，联惠旺商公司向丰台市监局提交了网络平台及后台管理系统网页截图等材料。丰台市监局执法人员于北京市丰台区广安路9号院4号楼15层1506拍摄的照片中显示，该营业场所悬挂有联惠旺商公司的营业执照等公司证件，设置有“够惠生活”的字样。联惠旺商公司提交的网络平台及相关网页截图显示，网络平台首页界面左上方有“够惠生活”字样，后台管理系统中的“巴马太婆食品有限公司”未公示营业执照复印件、税务登记证复印件等，亦不存在前述信息的链接标识。联惠旺商公司法定代表人高敏在现场笔录中确认，北京市丰台区广安路9号院4号楼15层1506为联惠旺商公司的注册地址及实际办公地点，联惠旺商公司作为电子商务平台经营者，对违反《中华人民共和国电子商务法》第十五条“电子商务经营者应当在其首页显著位置，持续公示营业执照信息、与其经营业务有关的行政许可信息、属于依照本法第十条规定的不需要办理市场主体登记情形等信息，或者上述信息的链接标识”的平台内的电子商务经营者未采取必要措施，未做到要求电子商务经营者在电子商务平台持续公示营业执照信息。当日，丰台市监局认为联惠旺商公司的行为涉嫌属于《中华人民共和国电子商务法》第七十六条规定的“电子商务平台经营者对违反前款规定的平台内经营者未采取必要措施的，由市场监督管理部门责令限期改正，可以处二万元以上十万元以下的罚款”的对违反《中华人民共和国电子商务法》第十五条的平台内经营者未采取必要措施的行为，予以立案调查。2019年9月27日，丰台市监局执法人员对联惠旺商公司的委托代理人汪某进行询问调查并制作了询问笔录。汪某在调查中陈述，“够惠生活”平台于2018年8月份上线运营，其中入驻该平台的“巴马太婆食品有限公司”确实未公示营业执照信息或者营业执照的电子链接标识，联惠旺商公司作为电子商务平台经营者并不知道入驻商户需要进行上述操作，也未要求相应商家采取必要措施或者整改。2019年10月28日，丰台市监局向联惠旺商公司作出《行政处罚告知书》并邮寄送达，告知联惠旺商公司，其行为属于《中华人民共和国电子商务法》第七十六条规定的“电子商务平台经营者对违反前款规定的平台内经营者未采取必要措施的，由市场监督管理部门责令限期改正，可以处二万元以上十万元以下的罚款”的对违反《中华人民共和国电子商务法》第十五条的平台内经营者未采取必要措施的行为，依据《中华人民共和国电子商务法》第七十六条规定，拟对联惠旺商公司罚款2万元，并告知其有陈述、申辩的权利。联惠旺商公司未陈述、申辩。2019年11月4日，丰台市监局作出被诉行政处罚决定书并于2019年11月11日向联惠旺商公司送达。联惠旺商公司不服被诉行政处罚决定书，直接提起本诉讼。本院认为，《中华人民共和国电子商务法》第十五条规定，电子商务经营者应当在其首页显著位置，持续公示营业执照信息、与其经营业务有关的行政许可信息、属于依照本法第十条规定的不需要办理市场主体登记情形等信息，或者上述信息的链接标识。第七十六条规定，电子商务经营者违反本法规定，有下列行为之一的，由市场监督管理部门责令限期改正，可以处一万元以下的罚款，对其中的电子商务平台经营者，依照本法第八十一条第一款的规定处罚：（一）未在首页显著位置公示营业执照信息、行政许可信息、属于不需要办理市场主体登记情形等信息，或者上述信息的链接标识的；（二）未在首页显著位置持续公示终止电子商务的有关信息的；（三）未明示用户信息查询、更正、删除以及用户注销的方式、程序，或者对用户信息查询、更正、删除以及用户注销设置不合理条件的。电子商务平台经营者对违反前款规定的平台内经营者未采取必要措施的，由市场监督管理部门责令限期改正，可以处二万元以上十万元以下的罚款。本案中，联惠旺商公司作为电子商务平台经营者，对违反《中华人民共和国电子商务法》第十五条规定的平台内的电子商务经营者未采取必要措施，未做到要求电子商务经营者在电子商务平台持续公示营业执照信息，依法应予处罚。丰台市监局在法定处罚种类和幅度内给予联惠旺商公司2万元的处罚，符合法律规定。丰台市监局履行了调查、告知、送达等法定程序。联惠旺商公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京联惠旺商网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京联惠旺商网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  王素林人民陪审员  张金平二〇二〇年六月十八日法官 助理  胡一兵书 记 员  姜尚言