陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终179号上诉人（一审原告）：彭磊，男，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王储宁，陕西瑞森律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陕西通信建设有限公司。住所地陕西省西安市高新区高新路56号网管大楼裙楼307室。法定代表人：赵文军，总经理。委托诉讼代理人：徐全喜、陈新，陕西泾渭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国移动通信集团陕西有限公司榆林分公司。住所地陕西省榆林市高新技术产业园区安居路高新三小东北侧。负责人：雷健，总经理。委托诉讼代理人：纪文辉，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国移动通信集团陕西有限公司。住所地陕西省西安市高新区锦业一路60号。法定代表人：卓锋，董事长。委托诉讼代理人：纪文辉，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人彭磊因与被上诉人陕西通信建设有限公司（以下简称通信公司）、中国移动通信集团陕西有限公司榆林分公司（以下简称榆林移动公司）、中国移动通信集团陕西有限公司（以下简称陕西移动公司）合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭磊上诉请求：1、撤销陕西省定边县人民法院(2019)陕0825民初4505号民事判决；改判通信公司、榆林移动公司、陕西移动公司向彭磊支付劳务费180987元及利息40441.79元（从2014年12月1日起按银行同期贷款利率暂计算至2019年5月27日），共计221428.79元。2、本案一、二审诉讼费用由通信公司、榆林移动公司、陕西移动公司负担。事实和理由：1、2013年通信公司中标榆林移动公司定边、靖边光缆项目。通信公司又将定边县范围内移动光缆施工工程承包给彭磊，彭磊完成工程后，通信公司至今尚有部分劳务款项未支付。2、通信公司在施工说明上盖章确认，已经认可彭磊完成的工程量。工程结算单上有通信公司负责人签字确认，且有通信公司项目负责人录音佐证，足以证明双方存在劳务关系，彭磊是涉案工程的实际施工人，工程已完成。3、彭磊和通信公司所述的三家劳务公司没有任何关系，如果有关系，通信公司不会将款项直接转给彭磊，也没有证据证明给彭磊转款是经过三家劳务公司的要求。彭磊通过通话录音，转账凭证能够证明结算方式，按照双方约定的结算方式，扣除支付的费用后就是本案的案涉款项，所以通信公司应该向彭磊支付本案的案涉款项。通信公司辩称：1、2013年9月18日，陕西移动公司与通信公司签订《陕西移动2013年榆林传输线路工程施工集中采购框架协议》，约定陕西移动公司将2013年榆林传输线路工程施工项目标段6（定边、靖边县）工程交由通信公司承包。通信公司将所承包工程的部分劳务发包给陕西力拓通讯有限责任公司、陕西恒达科技发展有限公司、西安豫立光纤技术有限责任公司，该三劳务承包商已依约向通信公司开具劳务费发票，通信公司亦依约支付劳务费。彭磊与通信公司之间未建立任何合同关系，彭磊无权突破合同相对性原则请求通信公司支付劳务费。2、彭磊未举证证明彭磊与通信公司之间存在劳务合同及彭磊实施的具体工程事项，彭磊应承担举证不能的法律后果。榆林移动公司、陕西移动公司辩称：涉案工程款项已经和通信公司结算完毕，彭磊请求榆林移动公司、陕西移动公司支付案涉款项无事实和法律依据。彭磊向一审法院起诉请求：1、通信公司、榆林移动公司、陕西移动公司向彭磊支付劳务费180987元及利息40441.79元（从2014年12月1日起按银行同期贷款利率暂计算至2019年5月27日），共计221428.79元，及至付清之日止的利息；2、本案一审诉讼费用由通信公司、榆林移动公司、陕西移动公司负担。一审法院认定事实：2013年9月18日，陕西移动公司与通信公司签订《陕西移动2013年榆林传输线路工程施工集中采购框架协议》，陕西移动公司采用包工不包料的承包方式，将2013年榆林传输线路工程施工项目标段6（定边、靖边县）工程承包给通信公司。合同开工期：以单项工程委托单为准，开工、竣工日期以发包人发出的采购订单为准。合同第二部分十一项约定工程分包：42.1承包人需要将专业工程或劳务进行分包的，应分包给具有相应资质的专业或劳务企业，并于分包企业签订分包合同。工程完工后，陕西移动公司向通信公司支付了2013年榆林灾后重建二期工程传输光缆线路单项工程工程款118462.5元，陕西移动公司4G一期二阶段第二批榆林基站配套光缆线路单项工程工程款143301元，2014年光缆网三期榆林接入光缆工程工程款31285.50元。2019年6月5日，彭磊以其承包了通信公司移动光缆传输工程，而通信公司未支付劳务费为由，向一审法院提起追偿之诉。一审法院认为，本案中，彭磊诉称其承包了通信公司的移动光缆传输工程，该公司同意支付其劳务费，但彭磊无证据证明双方之间存在劳务合同，且彭磊也无证据证明其实施的具体工程事项，故彭磊请求通信公司支付劳务费，于法无据，不予支持。彭磊主张由陕西移动公司、榆林移动公司支付其劳务费，但根据本案查明事实，陕西移动公司、榆林移动公司将榆林传输线路工程承包给了通信公司，彭磊对此事实也予以认可，故彭磊与陕西移动公司、榆林移动公司并非合同相对人，其主张无法律依据，不予支持。通信公司认为其将承包的光缆线路工程部分劳务交案外人力拓公司、恒达公司和豫立公司，并申请追加此三家公司为本案第三人，因本案是对彭磊的请求进行审理，且彭磊明确向法庭陈述，彭磊是与通信公司建立的合同关系，而通信公司与案外人之间的协议、支付劳务费等事实与彭磊无关，故不予追加。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回彭磊的诉讼请求。一审案件受理费4620元，由彭磊负担。一审法院认定事实清楚，本院对一审查明事实予以确认。二审中，彭磊提交图片三张，但未提交图片三张来源的相关证据，通信公司、榆林移动公司、陕西移动公司对图片三张的真实性不予认可，本院对图片三张不予采信。彭磊提交交易凭证三张、银行卡流水一份，通信公司、榆林移动公司、陕西移动公司对真实性认可，本院对交易凭证三张、银行卡流水一份的真实性予以采信。本院认定事实如下：一审中，彭磊主张通信公司经理王卫东通过通信公司财务的个人账户打给彭磊122万元，通信公司称通信公司员工王卫东通过个人账户给彭磊转过涉案工程的钱，但这个钱不是通信公司通过公户打给王卫东个人由王卫东转给彭磊，而是分包通信公司工程的三家公司将涉案费用打给王卫东的。之所以出现这样的付款情形，是因为通信公司担心分包方不能及时将劳务费支付给分包方雇佣的劳务人员导致影响工程进度。榆林移动公司工程建设中心出具审减说明二份，第一份内容：供应商：陕西通信建设有限公司，供应商编号：32214，框架合同编号：SN[2013]1193，框架合同名称：陕西移动2013年榆林传输线路工程施工集中采购框架协议（陕西通建、六标段），项目编号：B1440033，项目名称：2榆林光缆线路单项工程。合同金额：477670元，支出账面143301元，审定金额：143301元，需审减334369元，特此说明。第二份内容：供应商：陕西通信建设有限公司，供应商编号：32214，框架合同编号：SN[2013]1193，框架合同名称：陕西移动2013年榆林传输线路工程施工集中采购框架协议（陕西通建、六标段），项目编号：B1440099，项目名称：14年光缆网三期榆林接入光缆。支出账面为：104285元，开票订单金额100%，已支付30%，报账单编号：YLGCFY14121100136，已支付31285.50元，剩余72999.5元，审定金额：31285.50元，需审减72999.5元，特此说明。本院认为，彭磊主张其与通信公司之间存在劳务关系，彭磊劳务费包括集客741758元，九地市光缆接入工程第二批127200元，十里沙光缆工程104285元，九地市光缆接入单三项目197307元，4G一期二阶段光缆接入477670元，五项共计1648220元，按85%计算为1400987元，已支付122万元，余额180987元，通信公司、榆林移动公司、陕西移动公司应支付彭磊。上述4G一期二阶段光缆接入477670元，审减334369元，十里沙光缆工程104285元，审减72999.5元，审减金额合计407368.5元，407368.5元按85%计算为346263.23元，大于彭磊请求的180987元，故不管彭磊与通信公司之间是否存在劳务关系，彭磊的请求均不应予以支持。彭磊一审中有关本案工程不验收，只要施工了就给彭磊付钱的主张，免除了彭磊的工程质量责任，排除了通信公司的主要权利，该主张违反诚实信用原则，违背契约精神，不能成立，本院不予支持。综上所述，彭磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4620元，由彭磊负担。本判决为终审判决。审判长  乔幼涛审判员  闫 虹审判员  曹小蕊二〇二〇年六月二十三日书记员  郝云南