广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终703号 上诉人（原审被告）：朱凯文，男，1962年10月30日出生，汉族，居民，住湖南省醴陵市。 被上诉人(原审原告）：韦林译，男，1988年6月5日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区宜州市。 被上诉人（原审被告）：韦绍祥，男，1985年4月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区巴马县。 上诉人朱凯文因与被上诉人韦林译、韦绍祥建设工程合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2020）桂1422民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2020年5月7日传唤当事人询问，上诉人朱凯文，被上诉人韦林译到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱凯文上诉请求：撤销一审判决第二项，改判朱凯文对韦绍祥应支付韦林译工程款21720元及利息不承担连带责任。事实和理由：一、一审判决认定韦林译的木工班组仅收到朱凯文给付工资19700元错误。一审判决认定该事实仅基于韦林译的一面之词。2019年7月12日四川钟鸣建设工程有限公司（以下简称钟鸣公司）项目部负责人杨波按韦林译制作的木工班组工人工资表通过银行转账支付韦林译的木工班组工人工资共计49221元。因朱凯文多次电话联系杨波要求取证未果，为澄清该事实，请求二审法院依法向杨波调查取证。二、2019年7月13日韦林译跟朱凯文说，韦绍祥叫韦林译把木工班组工人收到的工资49221元部分取款出来交给韦绍祥，韦绍祥仅支付给韦林译的木工班组工资19700元。朱凯文认为韦林译与韦绍祥有涉嫌恶意串通敲诈朱凯文的行为，预谋由韦林译起诉朱凯文与韦绍祥，而韦绍祥有意失联，再追责朱凯文承担连带责任的用心。请求二审法院查明事实，作出公正裁判，予维护朱凯文的合法权益。 韦林译辩称，2019年7月12日韦林译的木工班组工人确实收到杨波通过银行转账的工资款共计49221元，但当时韦绍祥说木工班组仅完成总计工程款19700元的工程量，要求韦林译把多支付的部分工程款收回来交给韦绍祥，韦林译只能按韦绍祥的要求去做，故韦林译的木工班组仅收到韦绍祥支付的工程款19700元。 韦绍祥经本院传票传唤，未到庭参加询问，也未向本院提交书面答辩意见、证据材料。 韦林译向一审法院起诉请求：1、判令韦绍祥、朱凯文连带支付工程价款共147016元及逾期付款利息；2、判令韦绍祥、朱凯文支付误工补助费47600元。 一审法院认定事实：钟鸣公司承建宁明至凭祥饮水工程PPP项目（净水厂区）工程，并分包给朱凯文，朱凯文又转包给韦绍祥。2019年6月24日，韦林译与韦绍祥签订《工程施工劳务承包合同》(宁明至凭祥饮水工程PPP（净水厂区）)，由韦林译负责工程的木工及混凝土项目。工程竣工后，经韦林译与韦绍祥结算，韦林译木工班组从2019年6月24日至2019年8月13日止，工程总价款为147016元，经一致确认韦绍祥尚欠韦林译工程款142687元。韦林译通过钟鸣公司代领模板工工资共计77427元。朱凯文通过微信共付给韦林译款项共计23000元，并代韦林译购买840元的工具费用。另查明，韦林译还收到了朱凯文付给木工班组工资共计19700元。以上合计韦林译共收到工程款120967元。 一审法院认为：依法成立的合同，受到法律保护。四川钟鸣建设工程有限公司承建宁明至凭祥饮水工程PPP项目（净水厂区）工程，并分包给朱凯文，朱凯文转包给韦绍祥，而韦绍祥又将工程分包给韦林译负责施工建设。工程竣工验收后，韦绍祥应当按照双方核算的价款支付韦林译工程款，朱凯文是工程转包人，应当在未支付的工程价款范围内承担连带责任。朱凯文已支付韦林译工程款共计120967元，韦绍祥、朱凯文应及时支付韦林译剩余的工程款21720元，并应当在工程款结算之日起支付资金占用期间的利息。本案韦林译提供一张有韦绍祥签名的民工误工补助费用凭证，但误工的原因，误工日期及时间，误工民工人数等均不明确，韦林译要求韦绍祥、朱凯文赔偿民工误工费，缺乏依据，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、韦绍祥于本判决生效后十日内支付韦林译工程款21720元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以21720元为基数，从2019年8月14日起算直至实际清偿之日止）；二、朱凯文对上述款项承担连带赔偿责任。一审案件受理费4192元、减半收取2096元，由韦林译负担1862元，韦绍祥、朱凯文负担234元。 二审期间，当事人没有提交新证据。 朱凯文对一审法院认定事实的争议：认定韦林译还收到朱凯文给付韦林译的木工班组工资19700元及韦林译共收到工程款120967元错误，认为在钟鸣公司与朱凯文、朱凯文与韦绍祥、韦绍祥与韦林译存在的建设工程劳务分包、转包关系中，2019年7月12日朱凯文通过钟鸣公司项目部负责人杨波（按韦林译制作的木工班组工人工资表）银行转账支付韦林译的木工班组工人工资49221元，而不是19700元；韦林译实际收到的工程款已超过其与韦绍祥的工程结算款142687元。韦林译对一审法院认定事实无异议。 本院对当事人争议事实的分析与认定：韦林译对于2019年7月12日钟鸣公司项目部负责人杨波通过银行转账支付其木工班组工人工资49221元的事实无异议，但提出其木工班组收到该款后，韦绍祥认为其木工班组没有完成那么多的工程量，从中收回部分工程款（工资），仅给付其木工班组工资19700元的抗辩意见。因一审采信韦林译的意见并据此作出判决后，韦绍祥未提出上诉，应视为其服判息诉，认可其尚欠韦林译工程款21720元。据此，结合当事人之间存在建设工程分包、转包法律关系，朱凯文于2019年7月12日通过钟鸣公司项目部负责人杨波银行转账支付韦林译的木工班组工资49221元，应视为朱凯文支付韦绍祥工程款49221元，而韦绍祥仅支付韦林译的木工班组工资19700元。 综上分析，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2019年7月12日朱凯文通过钟鸣公司项目部负责人杨波银行转账支付韦绍祥工程款49221元。 本院认为，综合诉辩双方的分歧意见，本案争议焦点是：对韦绍祥尚欠韦林译工程款21720元，朱凯文是否应当承担连带责任。 根据本院查明的案件事实，朱凯文已支付韦林译木工班组工资等工程款共计150488元（77427元+23000元+840元+49221元），其中于2019年7月12日通过钟鸣公司项目部负责人杨波银行转账支付韦绍祥工程款49221元，而韦绍祥仅支付韦林译的木工班组工资19700元。朱凯文实际支付给韦绍祥的工程款已超过韦绍祥与韦林译结算后确认韦绍祥尚欠的工程款142687元。一审判决后，韦绍祥未提出上诉，应视为其服判息诉，认可其尚欠韦林译工程款21720元并承担给付责任。朱凯文支付给韦绍祥工程款后，韦绍祥未依约付清韦林译的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，朱凯文不应承担韦绍祥支付韦林译工程款21720元及利息的连带责任。一审判决由朱凯文对韦绍祥尚欠韦林译工程款及支付利息承担连带责任不当，本院予以纠正。一审判决第一项认定“韦绍祥于本判决生效后十日内支付韦林译工程款21720元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以21720元为基数，从2019年8月14日起算直至实际清偿之日止）”表述不妥，本院纠正为“韦绍祥支付韦林译工程款21720元及利息（利息以21720元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月14日起算至2019年8月19日。2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至实际清偿之日止）”。 韦绍祥未到庭参加询问，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利。 综上所述，朱凯文的上诉理由成立，应予以支持。一审部分判决不当，应予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 变更广西壮族自治区宁明县人民法院（2020）桂1422民初105号民事判决第一项“韦绍祥于本判决生效后十日内支付韦林译工程款21720元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以21720元为基数，从2019年8月14日起算直至实际清偿之日止）”为“韦绍祥支付韦林译工程款21720元及利息（利息以21720元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月14日起算至2019年8月19日。2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至实际清偿之日止）”； 二、撤销广西壮族自治区宁明县人民法院（2020）桂1422民初105号民事判决第二项即“朱凯文对上述款项承担连带赔偿责任”； 三、驳回韦林译关于朱凯文连带支付工程款及利息的诉讼请求。 上述义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费4192元，减半收取2096元，由韦林译负担1862元，韦绍祥负担234元。二审案件受理费4192元，由韦绍祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农雄楼 审 判 员 韦权美 审 判 员 梁 飞 二〇二〇年六月三十日 法官助理 农碧霞 书 记 员 韦 嫣 附法律条文及司法解释 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。