贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2633民初608号 原告：贵州贵航洛贯旅游投资有限责任公司管理人，地址贵州省从江县。 负责人：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。 被告：北京瑞赛科技有限公司，地址北京市。 法定代表人：李永伟，长。 委托诉讼代理人：魏昭，男，1989年2月8日出生，汉族，住所黑龙江省呼玛县。 被告：中航工业贵州资产经营管理有限公司，地址贵州省贵阳市。 法定代表人：张扬，长兼总经理。 委托诉讼代理人：马少平，男。 委托诉讼代理人：李宇，男。 原告贵州贵航洛贯旅游投资有限责任公司管理人（以下简称贵航洛贯公司管理人）与被告北京瑞赛科技有限公司（以下简称瑞赛公司）、中航工业贵州资产经营管理有限公司（以下简称中航贵州资产公司）抵押合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵航洛贯公司管理人的负责人张昌胜和被告中航贵州资产公司法定代表人张扬以及委托诉讼代理人马少平、李宇到庭参加诉讼。被告瑞赛公司经本院传票传唤未提出正当理由而未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 贵航洛贯公司管理人向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销贵航洛贯公司与二被告于2019年5月10日签订的《土地抵押协议》，并解除证号为从土国用（2015）第012号土地的抵押担保；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：贵州贵航洛贯旅游投资有限责任公司（以下简称贵航洛贯公司）系被告中航贵州资产公司的全资子公司，被告中航贵州资产公司又是瑞赛公司的全资子公司。2019年5月10日贵航洛贯公司与二被告签订《土地抵押协议》用贵航洛贯公司位于洛贯经济开发区土地（土地证号：从土国用（2015）第012号，使用面积31900㎡）抵押给被告瑞赛公司账务财产担保，担保的债务为被告中航贵州资产公司又尚欠被告瑞赛公司的3000万元及利息。现贵航洛贯公司已资不抵债，中航贵州资产公司已以债权人身份申请贵航洛贯公司破产清算，法院也已受理，原告作为贵航洛贯公司管理人接管该公司后才发现上述抵押行为。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定，贵航洛贯公司对没有财产担保的债务提供财产担保，损害了其他债权人的合法权益，故原告提起本案诉讼。 瑞赛公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见：1.我公司合法享有抵押权。我公司与中航贵州资产公司于2019年5月10日签订了《借款合同》后，当天又与贵航洛贯公司和中航贵州资产公司签订了《土地抵押协议》，上述合同的签订各方意思表示真实，不违反法律法规，是合法有效的合同。我公司为保障自身利益，要求中航贵州资产公司提供相应的担保方式，贵航洛贯公司提供名下土地资产抵押。故根据上述合同内容，我公司按照法律规定程序办理了土地抵押手续，并取得土地他项权证，土地抵押权设立。且在土地抵押事项办理过程中，贵航洛贯公司并未出现破产清算情形，我公司应合法享有对洛贯公司的抵押权利；2.本案件抵押权撤销并不符合《破产法》第31条规定之情形。我公司与中航贵州资产公司于2019年5月10日签订了《借款合同》是对2018年12月29日及2019年1月1日签订的两份借款协议重新认定，属于新的债权债务法律关系，并非为此前签署的《借款合同》的延续，且在新的《借款合同》中对相关的借款期限等进行了重新确定。故该事项并不符合《破产法》第三十一条第三项:“对没有财产担保的债务提供债权担保的”的情形，故不能依照此条款予以撤销；3、我公司为保障自身权益，根据相关法律法规的相关程序依法设立了抵押权利。在我公司办理抵押事项时并不存在贵航洛贯公司破产清算的情形，且我公司在此事项的办理过程中不存在主管上的故意或过失的情形，仅是从保障自身权益角度出发。故即便认定土地抵押事项符合《破产法》第31条之规定，本案件的诉讼费用亦不应再由我公司承担。 中航贵州资产公司辩称，一、我公司与瑞赛公司于2019年5月10日签订了《借款合同》是对2018年12月29日及2019年1月1日签订的两份借款协议重新认定，属于新的债权债务法律关系，并非为此前签署的《借款合同》的延续，且在新的《借款合同》中对相关的借款期限等进行了重新确定。我公司、贵航洛贯公司与瑞赛公司三方签订的《抵押合同》符合各方真实意思表示，且符合法律法规的规定，内容合法有效，即是对新的债权债务关系提供的担保事项。故该事项并不符合《破产法》第三十一条第三项:“对没有财产担保的债务提供债权担保的”的情形，故不能依照此条款予以撤销。二、针对第二项诉讼请求：基于我功能室与瑞赛公司的债权债务关系，贵航洛贯公司以身名下土地财产提供第三方抵押担保属于公司间正常商业行为。上述商业行为在办理过程中未违反法律法规的限制性规定。且在设立抵押事项时亦不存在贵航洛贯公司破产清算的情形，我公司在此项商业行为中不存在主管上的恶意或过失的情形。故即便认定土地抵押事项符合《破产法》第三十一条之规定，本案件的诉讼费用亦不应再由我公司承担。综上所述，我公司认为被答辩人的主张不符合法律规定及事实依据。三、我公司认为在2019年贵航洛贯公司的审计评估报告里体现的价值来看，贵航洛贯公司的总资产大概在6900万，结合目前我公司对贵航洛贯公司的债权比例总体有8500多万，占总比例大概百分之九十五，即便瑞赛公司现由优先受偿权，也不会影响其他债权人的权益。同时，我们认为在借款合同的补充协议中是有区别与前面两个协议的，该份补充协议应该作为新的借款合同来考虑，借款合同中也有约定我们的抵押担保事项，应该驳回原告的诉讼请求。 庭审中，对各方当事人提交的证据进行组织质证，到庭双方当事人无异议的证据，即（2019）黔2633破申1号民事裁定书、（2019）黔2633破1号决定书、执业许可证、律师证、土地抵押协议、土地使用权证、土地他项权利证，本院予以确认，并在卷佐证。被告瑞赛公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对有异议的证据，本院作出如下分析、认定： 中航贵州资产公司向本院提交的证据：借款合同2份及借款合同补充协议。证明瑞赛公司对中航贵州资产公司享有合法有效的债权。经质证，原告对其真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为该份证据刚好证明了二被告在签订借款合同时，该笔借款没有抵押担保条款，在双方于2019年5月10日签订的补充协议中才设置了相应的抵押担保条款要求。经审查，本院认为，该份证据确实没有体现两笔债务设置抵押担保，因此原告提出该份证据刚好证明了二被告在签订借款合同该笔借款没有设置抵押担保的异议理由成立，本院予以采信。 经审理查明，贵航洛贯公司系被告中航贵州资产公司的全资子公司，被告中航贵州资产公司又是瑞赛公司的全资子公司。被告中航贵州资产公司分别于2018年12月29日和2019年1月1日与被告瑞赛公司借款1500万元，共3000万元，借款用途均为补充现金流，借款期限均为一年，且均未设置财产抵押。2019年5月10日被告中航贵州资产公司又与瑞赛公司针对两笔1500万元借款签订了补充协议，将借款期限变更为七个月。当天，贵航洛贯公司与二被告又签订了《土地抵押协议》，约定：1.贵航洛贯公司用位于贵州洛贯经济开发区土地（土地证号：从土国用（2015）第012号，使用权面积：31900㎡，地类：其他商业用地）抵押给被告北京瑞赛公司作为财产担保。2.担保的主债务为被告中航贵州资产公司欠被告北京瑞赛公司的债务人民币3000万元及利息等费用。同时，于2019年6月27日在从江县国土资源局办理了抵押登记。 2019年10月29日，被告中航贵州资产公司以债权人的身份，向本院申请贵航洛贯公司破产清算，2019年11月14日本院裁定受理，并于2019年11月15日指定贵州铁力律师事务所作为贵航洛贯公司管理人的，2019年11月29日，管理人已全面接管贵航洛贯公司，现贵航洛贯公司已资不抵债，原告作为贵航洛贯公司管理人接管该公司后才发现上述抵押行为。截止开庭时，已有七家公司向管理人申报对贵航洛贯公司享有合法债权，即1.中航贵州资产公司债权85754223.87元（本金65573450.50元，利息20180733.37元）；2.华夏工程公司债权本金是150多万元、利息60多万元；3.北京博雅方略规划公司债权的2349600元（本金440000元、利息1909600元）；4.中审众环会计师事务所的审计费12000元；5.贵州庆仁防雷技术公司债权162101元（本金57611元、违约金104490元）；6.中航长沙设计研究院申报的设计费196100元；7.贵州航空工程建设监理公司债权615800元。 本院认为，现贵航洛贯公司资不抵债，已进行破产清算，且多家公司对贵航洛贯公司享有合法债权。被告中航贵州资产公司与被告瑞赛公司借款3000万元并未设置财产担保。贵航洛贯公司与被告瑞赛公司、中航贵州资产公司于2019年5月10日签订的土地抵押协议是在破产申请（2019年10月29日）前一年内，且会损害其他债权人的合法权益。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。”的规定，故原告提出本案诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告瑞赛公司书面答辩提出2019年5月10日其与被告中航贵州资产公司针对3000万元借款签订的借款合同补充协议，是对2018年12月29日和2019年1月1日签订的两份借款协议重新认定，属于新的债权债务法律关系，三方签订的土地抵押协议是对新债权债务提供担保事项，不属于《企业破产法》第三十一条第（三）项规定的情形的辩解意见，理由不能成立且无法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、撤销贵州贵航洛贯旅游投资有限责任公司与北京瑞赛科技有限公司、中航工业贵州资产经营管理有限公司于2019年5月10日签订的《土地抵押协议》； 二、解除从土国用（2015）第012号土地的抵押担保，该宗土地使用权、处分权属于贵州贵航洛贯旅游投资有限责任公司。 案件受理费60元，减半收取计30元，由中航工业贵州资产经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  梁作义 二〇二〇年六月二十八日 法官助理陈世雪 书记员蒙春江