陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终125号 上诉人（原审原告）：别宝民，男，1953年3月29日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人（原审原告）：别六马，男，1954年10月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人（原审原告）：别松柏，男，1939年4月3日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人（原审原告）：别秀英，女，1947年7月11日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人（原审原告）：刘万学，男，1967年5月5日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人（原审原告）：孟兆民，男，1962年2月27日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人（原审原告）：吴辛波，男，1965年10月22日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人（原审原告）：张小棉，女，1954年12月30日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人（原审原告）：周菊芳，女，1945年8月15日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托代理人：别峥，男，1979年7月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，系周菊芳之子。上诉人（原审原告）：朱雪芳，女，1946年4月10日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。共同诉讼代表人：别六马，男，1954年10月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。共同诉讼代表人：周菊芳，女，1945年8月15日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。共同委托代理人：贾素飞，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市雁塔区人民政府。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：赵雷，该区区长。委托代理人：庞曼，该区政府司法局工作人员。委托代理人：段威，陕西雁塔律师事务所律师。上诉人别宝民等10人因诉被上诉人西安市雁塔区人民政府（以下简称雁塔区政府）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初356号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人别六马、别宝民、别秀英、刘万学、张小棉、周菊芳及其委托代理人别峥及上诉人共同委托代理人贾素飞，被上诉人雁塔区政府委托代理人庞曼、段威到庭参加诉讼。上诉人共同推举别六马、周菊芳为诉讼代表人。本案现已审理终结。一审法院认定事实：别六马等10人于2018年10月24日以EMS快递方式向雁塔区XX街道办事处XX村委会递交书面《村务公开申请书》，申请公开别六马等所涉及到月登阁村土地征收、收购和房屋征收的所有听证会及村民会议的相关信息。月登阁村村委会于2018年10月31日收到该申请书。别六马等10人又于2019年2月1日向雁塔区政府递交《行政查处申请书》，要求其对月登阁村村委会未依法公开其申请的相关信息的行为履行查处法定职责。雁塔区政府于2019年2月2日收到该查处申请书。后雁塔区等驾坡街道办事处于2019年3月19日作出《关于别宝民等10人行政查处申请的回复》，内容为：“2019年2月，收到雁塔区政府关于别宝民等10人递交的行政查处书。经调查，XX村XX村改造于2016年12月2日开始，该项目由浐灞生态管委会主导，其拆迁实施方案制定、政策解释等皆由浐灞生态管委会工作人员负责。该村的拆迁不在雁塔区管辖范围。3月19日，我办与浐灞生态区雁鸣湖园区管理办公室的工作人员取得联系，已将此事予以反馈。”一审法院认为：别六马等主张雁塔区XX村委会XX村务的法定职责的依据是《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”上述规定系对行政机关就村民反映村务公开相关问题的宏观行政职责的规定，与行政诉讼法规定的行政机关履行法定职责是有区别的。行政机关履行法定职责是指行政主体在进行行政管理活动中，基于特定的事实和条件产生的依法应为一定行政行为的具体的法律义务，且行政主体对该义务的不履行将直接导致特定行政相对人合法权益受到损害，行政机关与相对人对法定义务的内容、履行方式、履行时间、不履行及不适当履行的法律后果，根据法律法规的明确规定，有清晰准确的前瞻判断，亦有法律规定救济途径及强制措施确保行政机关适当履行。本案中雁塔区政府对别六马等诉求以转办、交办等形式进行回应，不违反法律规定。诉讼中法院对别六马等以诉讼形式获取村务信息、政府信息的途径和方向进行了指导。别六马等以诉讼的形式请求行政机关履行宏观职责虽然不符合法律规定，但行政机关应当在今后的工作中认真关注村务公开状况，及时调查核实，XX村XX村务，保护村民的知情权利。综上所述，别六马等诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告别宝民、别六马、别松柏、别秀英、刘万学、孟兆民、吴辛波、张小棉、周菊芳、朱雪芳的诉讼请求。案件受理费50元由别六马等10人承担。上诉人别宝民、别六马等10人上诉称：其申请公开的是本村村务，涉及自身切身利益，是村民委员会组织法所列举的村务公开申请事项。根据村民委员会组织法第三十一条规定，雁塔区XX村委会XX村务公开的行为进行调查核实和责令村委会依法公布的法定职责。完全不存在任何转办其他行政机关的情况，也根本不存在所谓行政机关内部上下级监督关系。别宝民、别六马等10人的行政查处申请事项不属于信访事项。一审判决认定别六马等要求雁塔区政府履行查处法定职责系履行所谓“宏观”职责系认定事实错误。公民对于行政机关不作为，可以选择信访途径也可以提起行政复议或行政诉讼进行。别六马等选择诉讼为维权，符合法律规定。雁塔区政府于2019年2月2日签收别六马等10人的行政查处申请书，至别六马等提起本案诉讼时，别六马等10人都没有收到月登阁村委会的村务公开答复材料，雁塔区政府没有对别六马等人的行政查处申请作出过任何答复和处理，雁塔区政府的行为是超过法定期限未履行其法定职责，构成行政不作为。请求：1、撤销一审判决；2、确认雁塔区政府超过法定期限未依别六马等申请履行行政查处法定职责的行为违法；3、责令雁塔区政府立即依别六马等申请履行行政查处法定职责；4、判令雁塔区政府承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人雁塔区政府答辩称：其收到别宝民、别六马等10人行政查处申请书后，将该信访投诉材料交给等驾坡街道办事处处理，符合法律法规政策规定，没有不当之处。雁塔区政府已履行相应职责，且等驾坡街道办事处已就该交办的信访事项按照政府相关事权划分转告西安浐灞生态区管理委员会雁鸣湖园区管理办公室进行处理。别宝民等10人要求雁塔区XX层级关系履行对下级的监督职责，并非行政法意义上的法定职责。别宝民等10人诉状所反映的问题及请求明显属于信访事项，应由主管部门西安浐灞生态区管理委员会雁鸣湖园区管理办公室负责处理。雁塔区政府将信访投诉材料交给等驾坡街办处理，明显属于法理意义上的信访事项交办行为以及行政机关上下级之间的内部层级监督行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。一审判决事实依据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院查明：2019年5月21日，别宝民、别六马等本案10人作为原告起诉西安市雁塔区人民XX街道办事处（以下简称等驾坡街办），请求：1、责令等驾坡街办立即依其的申请履行行政查处法定职责；2、本案诉讼费用由等驾坡街办承担。2019年6月26日，西安铁路运输法院经审理作出（2019）陕7102行初2043号行政判决，认为根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条之规定，有关人民政府及其主管部门具有对村委会“不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实”的情形进行查处的法定职责。本案中，别宝民、XX村委会XX村务信息，等驾坡街办作为乡一级人民政府主管部门，对其辖区内村民委员会未履行相关法定职责的行为有监督查处的法定职责，对此法院予以确认。故等驾坡街办认为其不具有别宝民、别六马等10人申请事项的法定职责的辩称因缺乏法律依据，法院对其依法不予认可。…遂判决：责令被告雁塔区XX街道办事处于本判决生效之日起两个月内对原告别秀英、周菊芳等10人于2019年2月1日递交的申请事项依法作出处理。该判决已发生法律效力。别宝民等已申请法院强制执行。2019年2月，雁塔区政府将别宝民、别六马等10人递交的行政查处申请书转交等驾坡街办处理。一审查明其余事实属实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定：XX村XX村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；……（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。”第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”即村民对村委会不及时公开应当公开的事项的，可以向街办、乡镇或者区县级政府反映，要求调查核实，责令依法公布。本案中，别宝民、别六马等10人申请内容符合上述法律规定，且法律规定村民委员会不及时公布应当公布的事项，村民有权向乡镇政府、街办或者区县级人民政府反映，乡镇政府、街办或者区县级人民政府均具有调查核实并责令依法公布的法定职责。但鉴于上诉人别宝民、别六马等10人已经起诉过等驾坡街办，要求等驾坡街办履行查处的法定职责，对此法院已作出生效判决，判决等驾坡街道办事处限期对别六马、别秀英等10人递交的申请事项依法作出处理。故上诉人别宝民、别六马等10人在申请要求雁塔区政府履行查处职责的权益已经得到了保障。从行政效率和合理配置司法资源角度，就相同事项某某请求雁塔区政府履行查处的职责已无实际必要。故上诉人别宝民、别六马等10人的起诉依法应予驳回。综上，上诉人别宝民、别六马等上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：一、撤销西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初356号行政判决；二、驳回别宝民、别六马等10人起诉。一、二审案件受理费各50元，退回别宝民、别六马等10人。本裁定为终审裁定。   审 判 长  肖宏果审 判 员  王  勇审  判  员  张安品              二〇二〇年六月二十八日                               书  记  员    贺  鑫 1