重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1897号上诉人（原审被告）：杨天禄，男，1966年3月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：重庆裕记汽车销售服务有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道41号，统一社会信用代码91500113663576895W。法定代表人：张洪，总经理。委托诉讼代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师。原审被告：重庆安协物流有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇同泰二路36号6幢7-1-4，统一社会信用代码915001090661618431。法定代表人：朱应安，总经理。上诉人杨天禄因与被上诉人重庆裕记汽车销售服务有限公司（以下简称裕记公司）、原审被告重庆安协物流有限公司（以下简称安协公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初5770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，于同年6月3日进行了公开调查审理。上诉人杨天禄及原审被告安协公司的法定代表人朱应安到庭参加诉讼，裕记公司经本院依法传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。杨天禄上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回裕记公司对其的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由裕记公司承担。事实及理由：1.其作为安协公司驾驶员协助公司办理汽车按揭贷款，所贷款项全部进入裕记公司账户，所购汽车亦注册在安协公司名下，其并未实际使用案涉贷款，也未实际占有使用案涉汽车，何况安协公司已在一审庭审中表示案涉贷款本息全部由其偿还，因此其不应向裕记公司支付代偿款；2.如案涉款项确需其支付，则应认定其与裕记公司之间发生车辆买卖，而裕记公司至今未向其实际交付车辆，因此裕记公司应向其交付一辆新车并承担其损失；3.本案应组成合议庭适用普通程序进行审理，而一审法院自始至终只有一名审判员审理，审理程序违法。裕记公司向本院提交答辩状称：1.案涉借款担保合同上有各方当事人的签字，依法成立并生效，杨天禄在贷款人依约发放贷款后未按约还款，依照担保法的有关规定，其作为保证人在代偿案涉贷款本息后，有权向杨天禄追偿；2.其不清楚杨天禄与安协公司之间的关系，即便杨天禄关于系协助安协公司办理贷款的陈述属实，那也仅为杨天禄与安协公司之间的内部约定，不能对抗第三人，不能以此对抗其追偿权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。安协公司述称，同意杨天禄的上诉意见。裕记公司向一审法院起诉请求：1.判令杨天禄、安协公司立即向其偿还人民币52325.49元，并向其支付资金占用损失，该损失以所欠金额52325.49元为基数，从2016年12月24日起至欠款还清之日止，按年利率6%计算；2.本案诉讼费由杨天禄、安协公司承担。一审法院认定事实：2015年7月21日，借款人杨天禄与贷款人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称“工行九龙坡支行”）、保证人裕记公司签订了《个人借款／担保合同》（编号Ｂ：［杨家坪裕记商用车］字［重庆］行［九龙坡］支行［2015］年［0002229］号），合同约定有但不限于：“贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人商用车贷款，金额为人民币140520元，本合同项下贷款用途为购商用车，本笔贷款的担保方式为抵押保证。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，贷款期限为18个月，借款人应按月等额归还本息（按月计息），每月1日为还款日。借款人授权贷款人将贷款发放至裕记汽车公司的账号31×××56。保证人裕记公司，对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。抵押人杨天禄以渝Ｂ×××××号翼开启厢式车进行抵押担保，担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等全部费用。2015年6月23日，工行九龙坡支行按约将140520元贷款发放至借款合同中的指定账户即裕记公司账户。贷款发放后，裕记公司自2015年7月1日至2016年12月23日通过向杨天禄还款账户按月存入贷款本息的方式，代杨天禄向工行九龙坡支行偿还了贷款本金及利息合计138852.7元。渝Ｂ×××××号车辆实际由安协公司支配和使用，安协公司自2015年12月7日至2017年4月3日共计向裕记公司偿还了95117元代垫款项，现杨天禄尚欠43735.7元未还。庭审中，裕记公司表示，自愿放弃超过诉讼请求金额的部分。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨天禄、工行九龙坡支行、裕记公司签订的《个人借款/担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应如约履行各自的义务。保证人裕记公司按照合同约定代杨天禄向裕记公司偿还了借款本金及利息，杨天禄至今尚欠43735.7元未归还，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，裕记公司有权向杨天禄追偿，故对裕记公司要求杨天禄偿还代偿款43735.7元的诉讼请求，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。杨天禄未按时支付，应该承担相应的违约责任，因此，对裕记公司要求杨天禄自2016年12月24日起以43735.7元为计算基数，按照年利率6%计算支付资金占用利息损失，利随本清的请求，该院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”抵押人杨天禄在《个人借款／担保合同》中以渝Ｂ×××××号翼开启厢式车进行抵押担保，该车辆购买后实际由安协公司使用，并实际登记在了安协公司的名下。庭审中安协公司也自愿承担全部偿还责任,现裕记公司请求安协公司对杨天禄的债务承担共同偿还责任，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、杨天禄、安协公司在判决生效之日起十日内向裕记公司支付代偿款43735.7元，并支付资金占用损失，该损失以43735.7元为基数，自2016年12月24日起，按照年利率6%计算，利随本清；二、驳回裕记公司的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均没有举示新证据。本院二审查明：2015年7月21日，杨天禄作为借款人、抵押人，工行九龙坡支行作为贷款人，裕记公司作为保证人，安协公司作为抵押人，签订编号为［杨家坪裕记商用车］字［重庆］行［九龙坡］支行［2015］年［0002229］号的《个人借款／担保合同》，其中约定：抵押人自愿以渝Ｂ×××××号翼开启厢式车向贷款人提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。一审庭审中，各方当事人均认可前述抵押车辆系登记在安协公司名下。另查明：一审法院受理本案后，先后两次组织公开开庭审理，庭审中均当庭宣布了本案由该院审判员任国粹适用简易程序进行审理，杨天禄及安协公司法定代表人朱应安到庭参加诉讼，二人均对一审法院宣布的前述事项表示清楚且未提出异议，并随后在庭审笔录上签字。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议焦点在于：一、一审法院适用简易程序审理本案并确定由一名审判员独任审理是否违法；二、杨天禄是否应向裕记公司支付代偿款。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，本案事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，一审法院经审查后适用简易程序审理本案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定。杨天禄及安协公司公司法定代表人朱应安一审时均到庭参加了庭审，对一审法院适用简易程序审理本案清楚知悉且未提出任何异议，本院据此认定其认可一审法院适用简易程序审理本案。现杨天禄上诉称本案应适用普通程序审理，其上诉意见明显无事实及法律依据，本院不予采纳。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定，适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。经审查，本案一审审理过程中未转为普通程序，因此，根据前述法律规定，一审法院确定由一名审判员独任审理本案，并无不当。综上，杨天禄关于一审法院适用简易程序审理本案并确定由一名审判员独任审理属于程序违法的意见，于法无据，不能成立，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案中，保证人裕记公司代借款人杨天禄向工行九龙坡分行偿还了案涉借款的欠付本金及利息，依照前述规定，裕记公司有权向杨天禄追偿。其次，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，即便杨天禄有关其系协助安协公司办理贷款手续的陈述属实，但其未举示相应证据证明裕记公司在订立案涉合同时知晓其与裕记公司之间的代理关系，因此前述事项仅为其与安协公司的内部约定，不能直接约束第三人裕记公司，更不能对抗裕记公司依法享有的追偿权。最后，本案系裕记公司基于《个人借款/担保合同》与杨天禄之间的追偿权纠纷，杨天禄上诉认为裕记公司未能向其交付新车故应赔偿其损失，此系双方之间的车辆买卖合同纠纷，与本案无关，如杨天禄认为其购车权利受到损害，可另行解决。因此，杨天禄的前述意见无法律依据，不能成立，不予采纳。综上，杨天禄关于其并非本案借款人故无需向裕记公司支付代偿款的意见，无事实和法律依据，不能成立，不予采纳。综上所述，杨天禄的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1286元，由上诉人杨天禄负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 毅审 判 员 余彦龙二〇二〇年六月十一日法官助理 刘玲玲书 记 员 李明霞