江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初389号 原告：峡江县恒荣桥梁预制品有限公司。 法定代表人：郑五根。 委托诉讼代理人：朱志鹏。 委托诉讼代理人：郑小明。 被告：邱祖明，男，1963年3月6日出生，汉族，湖南省洪江市人，住湖南省洪江市。 委托诉讼代理人：周九根。 委托诉讼代理人：邱建平。 原告峡江县恒荣桥梁预制品有限公司（以下除判决主文外简称峡江恒荣桥梁公司）与被告邱祖明确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告峡江县恒荣桥梁预制品有限公司委托诉讼代理人朱志鹏、郑小明，被告邱祖明及其委托诉讼代理人周九根、邱建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告峡江恒荣桥梁公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告之间不存在事实劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2019年9月至2020年1月，原告将板梁制作工作交由姚某承揽，姚某在承揽过程中找到被告为其提供劳务。因此，姚某与被告之间属于劳务关系，原、被告之间不存在劳动关系。2020年4月26日，原告收到峡江县劳动人事争议仲裁委员会作出的峡劳人仲字［2018］08号仲裁裁决书，该裁决认定各被告在2020年1月2日发生意外受伤后由原告承担了被告的医疗费系事实错误，被告的医疗费由姚某垫付，在仲裁庭审过程中，被告提供的证人证言没有证人出庭作证，根本不能证明其真实性，仲裁委错误认定原告与被告之间存在劳动关系。本案中，原告从未聘用过被告，被告也不受原告管理，原告也未向被告支付过劳动报酬，不符合认定劳动关系的基本特征。综上，峡江县劳动人事争议仲裁委员会作出的峡劳人仲字［2018］08号仲裁裁决书存在事实认定及适用法律错误。 被告邱祖明辩称，一、原告主张与姚某之间系承揽关系，没有充分证明：1、原告应当提供双方之间签订的承揽合同的相关证据证明。2、原告提供的工程量清单既没有原告公司盖章，核实人郑小明也非原告公司法定代表人，该工程量清单也没有注明结算日期，答辩人对该工程量清单的三性不予认可。3、该工程量清单不符合承揽合同的基本特征，不属于承揽合同，该工程量清单并不能否认原、被告之间存在劳动关系。二、原告的经营范围为桥梁板及水泥涵管等，根据国家有关规定，需要相关资质，原告不可能将该事项承包给一个没有相关资质的个人。三、自2019年10月5日起，答辩人在原告处工作，从事扎钢筋、制模、浇混凝土工作，答辩人所从事的事项时原告业务组成部分，答辩人在劳动中接受原告劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，吃、住都在公司。四、劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，但具备以下情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动、3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。综上，原告与被告存在事实劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、原告提交的承揽结算单，证明原告将板桥梁制作工作交由姚某承揽，被告不是原告的职工，与原告不存在事实劳动关系。被告经质证，对该结算单的三性均有异议，该结算单无具体结算日期，无公司盖章，核实人也不是原告公司法定代表人，并且该结算单中有几项点工的工资恰恰可以证明实际原告与实际工人发生用工关系而非姚某雇请的。2、原告提交的2019年10月至2020年1月份工资单及考勤表，证明被告不属于原告的职工。被告经质证，认为不排除是原告事后制作，并且原告应当提供与姚某之间的承揽合同来证明被告并非原告的职工，故原告提交的证据不能达到原告的证明目的。3、姚某证人证言，原告认为姚某证人证言可以证明邱祖明是姚某雇请的劳务人员，被告与原告之间不存在劳动关系。被告认为，如果被告等十几个工人是姚某雇请的，姚某应该提交做工登记等记录，姚某未提交，不能证明被告是姚某雇请的。本院认为，原告提交的工程量结算单、工资单、考勤表及姚某证人证言不足以证明原告将板桥梁制作交由姚某承揽，邱祖明不是原告的职工，故对原告的证明目的，本院不予采信。4、被告提交的出院记录、疾病证明书、住院结账单，被告在原告厂区及宿舍的拍照照片，被告的七位工友杨英稳、潘佰良等人出具的证明，证明被告系原告招聘的员工，自2019年10月5日起在原告处工作，于2020年1月2日在工作期间受伤的事实。原告经质证，认为出院记录、疾病证明书、住院结账单的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能说明被告在原告处工作中受伤，对被告在原告厂区及宿舍的拍照照片，杨英稳、潘佰良等人出具的证明的三性均有异议，安全帽可以由提供劳务的人员随便提取，并不是原告方发放的，证人没有出庭作证，对证言的真实性存有疑问。本院认为，被告提供的证据与峡劳人仲字第［2018］08号仲裁裁决书认定的事实可以相互印证，对其提供的证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邱祖明自2019年10月5日起在原告处工作，从事扎钢筋、制模、浇混凝土工作，双方没有签订劳动合同，约定按时计酬，被告邱祖明每天工作十小时。被告邱祖明在职期间，原告为被告提供食宿、安全帽。2020年1月2日，被告邱祖明在卸钢模板时，模板下滑砸伤邱祖明双脚。双方就赔偿事宜未达成一致意见，被告向峡江县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2020年4月10日作出峡劳人仲字第[2018]08号仲裁裁决书，裁决邱祖明与峡江县恒荣桥梁预制品有限公司存在事实劳动关系。峡江恒荣桥梁公司对该仲裁裁决不服诉至本院。 本院认为，双方当事人争议焦点主要是峡江恒荣桥梁公司与邱祖明之间是否存在事实劳动关系，因此本案应为确认劳动关系纠纷。确认劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。原告峡江恒荣桥梁公司与邱祖明均具有劳动关系的主体资格，双方虽未订立书面劳动合同，但邱祖明提供的劳动是原告峡江恒荣桥梁公司业务组成部分，且邱祖明在劳动时遵守原告制定的各项劳动规章制度。原告峡江恒荣桥梁公司主张原告公司的桥梁制作工作由姚某承揽，邱祖明是由姚某雇请的，邱祖明与姚某之间属于劳务合同关系，原、被告之间不存在劳动关系。关于原告与姚某之间是否属于承揽合同关系，原告未进一步提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。虽然原告提供的员工名册无被告的名字，但不能对抗被告在原告处工作的事实。即使原告与证人姚某之间存在内部承揽或承包，亦不能对抗原告对被告存在用工事实。因此，从双方提供的证据及陈述看，邱祖明系受峡江恒荣桥梁公司安排从事扎钢筋、制模板、浇混凝土工作并接受峡江恒荣桥梁公司的管理、指挥、监督，且峡江恒荣桥梁公司为邱祖明提供食宿，依照我国相关劳动法律法规及参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》可以确认峡江恒荣桥梁公司与邱祖明之间存在劳动关系。故对峡江恒荣桥梁公司的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和劳动法》第二条，《中华人民共和劳动合同法》第十条第二款、第十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 一、原告峡江县恒荣桥梁预制品有限公司与被告邱祖明存在劳动关系； 二、驳回原告峡江县恒荣桥梁预制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告峡江县恒荣桥梁预制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  谢鹏军 二〇二〇年六月二十八日 法官助理刘艳芳 书记员邓君