甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初161号原告：吴明芳，女，1969年1月8日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住。委托诉讼代理人：张海年，甘肃河西律师事务所律师。被告：徐世国，男，1968年11月9日出生，汉族，甘肃省永登县居民，住永登县。委托诉讼代理人：王宝民，甘肃李国元律师事务所律师。原告吴明芳与被告徐世国民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日作出（2018）甘0121民初1870号民事判决书，吴明芳与徐世国均不服该判决，向甘肃省兰州市中级人民法院提起上诉,该院于2019年12月23日作出（2019）甘01民终901号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴明芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告偿还借款本金134万元，并承担以本金134万元为基数，自2018年8月按年利率24%计算至归还借款为止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，原告的朋友王建国给原告说被告买房需要借钱，给的利息较好，后原告及朋友与被告约至茶府，商谈被告借钱事宜，被告给原告说想购买青龙中学的住宅房屋以后作为经营之用或者出售，双方商定利息每月三分，借款期限一年，借款金额1000000元，年利息360000元，被告说过上四个月就把一年的利息给原告，让原告把利息降成30万，原告同意，即向被告给付了1000000元借款，被告出具了借条，借款期限自2016年8月26日至2017年8月26日，过了四个月，被告通过银行向原告打款300000元利息。期间被告又向原告借钱，愿意按月息四分给付利息，保证按月付息，期限一年，原告又借给被告200000元，2017年2月25日，被告给原告出具了200000元的借条，被告亦按月付息。2017年8月，原告又通过向朋友凑钱借给被告140000元，被告出具了借条，借期仍为一年，双方商定的利息仍为月息四分，按月付息，被告亦能按月付息。上述1000000元的借款到期后，被告要求延期一个月还款，并在借条上写明“延期一个月还清，2017年9月26日”，原、被告商定该笔借款利息变为月息4分。借款到期后，被告未依约偿还本金，尚能按月付息，但至2018年5月后，利息亦未支付，经原告多次催要仍拖延未还款，原告遂诉至法院。被告辩称，原、被告经王建国介绍认识。双方商量合伙投资买卖房屋，赚取的差价进行分红，被告向原告出具了借款金额为1000000元的借条，但因原告资金不足，实际只投资了76万元，房屋没有买成，双方于2016年12月左右商量将该笔投资款转化为借款，起初没有约定利息，还款的时候原告要求支付利息，被告也答应承担利息，但后来因被告还款困难，原告称只要偿还本金就行。原、被告没有明确约定利息。被告在原审时承诺承担1分利息。被告虽向原告出具了3张借条，但实际收到的借款只有960000元，被告通过银行转账已陆续向原告还款96.3万元，还有原告自认收到被告支付的50000元现金，被告共计还款1013000元。本院经审理认定事实如下：徐世国与吴明芳经王建国介绍认识。2016年8月26日，徐世国向吴明芳出具借款金额为1000000元的借条，约定于2017年8月26日还款。到期后徐世国又在借条上写明“延期一月还清，2017年9月26日”。借条出具当日，吴明芳通过其账户向徐世国在甘肃银行的账号转入50000元，通过其丈夫赵彬钦的账户向徐世国在甘肃银行和中国邮政储蓄银行的账户分别转入440000元和270000元，合计转账760000元。另外，吴明芳提交了2016年8月26日从其兰州银行的账户取款50000元和48000元的对账单，从赵彬钦在兰州银行的两个账户分别取款50000元和75800元的对账单两份，证明凑了240000元现金交给了徐世国。2016年12月26日，徐世国向吴明芳在建设银行的账户转账45000元。吴明芳自认当日收到徐世国给付的现金50000元。2016年12月27日，徐世国向吴明芳在中国工商银行的账户转账50000元和200000元。2016年12月30日，徐世国向吴明芳在甘肃省农村信用社的账户存入33000元。徐世国称该笔款项最初系与吴明芳投资买房的投资款，实际只收到760000元转账，未收到现金，后于2016年底双方商议转化为借款，未明确约定利息，偿还的378000元均系本金。吴明芳称偿还的均系利息，徐世国借款1000000元用于购买房屋，双方约定一年的利息为300000元，在徐世国收到借款时付息，徐世国收到借款时未付息，向吴明芳出具了金额为300000元的借条，其向吴明芳的账户存入的33000元系300000元利息的复利。根据徐世国的还款过程，2017年8月至2018年2月，每月的付款金额或是40000元，或可分解出40000元，吴明芳称40000元系按照月息四分给付的该笔借款的利息。2017年2月25日，徐世国向吴明芳出具借款金额为200000元的借条，写明2018年2月25日还清。吴明芳通过赵彬钦的账户于2017年2月27日、2017年2月28日向徐世国在中国邮政储蓄银行的账户汇款80000元和20000元，2017年2月28日吴明芳通过其中国建设银行的账户向徐世国转账50000元，称另给付徐世国现金50000元。徐世国认可银行账户收到了150000元，不认可收到现金。在徐世国与吴明芳2017年2月27日的微信聊天记录中，徐世国回复吴明芳“收到建行12000邮政8个”。吴明芳陈述徐世国收到借款时，给付了首月的利息。根据徐世国的还款过程，2017年4月-2017年6月，每月付款6000元，2017年7月至2018年2月，每月的付款金额或是8000元，或可分解出8000元，吴明芳称6000元和8000元系按照月息三分或四分给付的该笔借款的利息。2017年8月15日，徐世国向吴明芳出具借款金额为140000元的借条，写明2018年8月15日还。吴明芳通过朋友葛月英向徐世国在中国邮政储蓄银行的账户汇款50000元，称另给付徐世国现金90000元。徐世国认可该笔借款收到葛月英汇款的50000元，不认可收到现金。吴明芳陈述徐世国收到借款时，给付了首月的利息。根据徐世国的还款过程，2017年9月至2018年5月的付款金额或是5600元，或可分解出5600元，吴明芳称5600元系按照月息四分给付的该笔借款的利息。另查明，徐世国于2017年4月19日-2018年7月3日，向吴明芳在中国建设银行的账户及吴明芳的微信账户转账合计635000元，即2017年4月19日4000元，2017年4月27日6000元和50000元，2017年5月20日4000元，2017年5月27日6000元，2017年6月6日1600元，2017年6月20日2000元，2017年6月29日6000元，2017年7月25日8000元，2017年8月26日8000元和40000元，2017年9月15日5600元，2017年9月29日48000元，2017年10月15日5600元，2017年10月26日8000元，2017年10月30日40000元，2017年11月17日5600元，2017年11月28日48000元，2017年12月8日2000元，2017年12月15日5600元，2017年12月28日48000元，2018年1月8日50000元，2018年1月15日5600元，2018年1月26日8000元和40000元，2018年2月26日53600元，2018年3月20日5600元，2018年3月27日10000元、10000元、10000元，2018年4月4日18000元，2018年4月15日5600元，2018年4月27日10000元、10000元，2018年5月7日10000元、10000元，2018年5月8日8000元，2018年5月18日5600元，2018年6月16日10000元，2018年7月3日3000元。徐世国称系偿还的本金，吴明芳称系偿还的利息。本院认为，关于借款金额的问题。对第一笔1000000元的借条，吴明芳向徐世国转账760000元，吴明芳并提交了银行取款记录证明另向徐世国给付了240000元现金，本院对借款金额予以认定1000000元。对第二笔200000元的借条，徐世国认可收到银行转账150000元，徐世国在微信聊天时回复吴明芳“收到建行12000邮政8个”，邮政8个与吴明芳通过赵彬钦的账户于2017年2月27日向徐世国在中国邮政储蓄银行的账户汇款80000元的事实相印证，故本院对该回复予以认定，对12000本院予以认定徐世国收到吴明芳转账的12000元，故该笔借款徐世国收到吴明芳转账的162000元。对第三笔140000元的借条，徐世国认可收到银行转账50000元，本院予以认定。关于有无约定利息的问题。徐世国称第一笔借款原系投资款，但未提交证据证明，本院不予采信。吴明芳陈述徐世国还款均系利息，6000元系本金200000元按月息三分计算的利息，8000元系本金200000元按月息四分计算的利息，40000元系本金1000000元按月息四分计算的利息，48000元系本金1000000元与200000元按月息四分计算的利息之和，5600元系本金140000元按月息四分计算的利息，53600元系本金1000000元、200000元、140000元按月息四分计算的利息之和。徐世国与吴明芳的微信聊天记录中多次提到了利息，且徐世国的付款方式形成了规律，即自2017年8月至2018年2月每月连续支付的40000元与1000000元按月息四分计算的数额一致，自2017年4月-2017年6月每月连续支付的6000元或8000元与200000元按月息三分或四分计算的数额一致，自2017年9月至2018年5月每月连续支付的5600元与140000元按月息四分计算的数额一致，故本院对吴明芳陈述与徐世国口头约定了4分月息的意见予以采信。徐世国在第一笔借款期限内，又向吴明芳借了第二笔和第三笔借款。根据证据显示，徐世国起初能够按约支付利息，且其支付利息具有规律，故本院对吴明芳称第二笔借款向徐世国给付200000元，对第三笔借款给付140000元的意见予以采信。吴明芳自认该两笔借款首月的利息在收到借款时即已支付，第二笔借款的利息按6000元与8000元予以支付，第三笔借款的利息按照5600元予以支付，在收到借款时即支付首月的利息，本质与预先在本金中扣除利息无异，故对第二笔借款本金本院认定为192000元（200000元-8000元），对第三笔借款本金认定为134400元（140000元-5600元）。对于吴明芳陈述与徐世国在本案三笔借款期间，尚有其他经济往来的意见，徐世国不认可，虽吴明芳提交的与徐世国的微信聊天记录中提及了双方存在其他经济往来，但无法反应具体的往来经过，相应的不利后果应由吴明芳自行承担，本院认定徐世国偿还的款项均系本案借款本息。关于利率应按多少计算的问题。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。从徐世国的还款经过来看，其自2018年5月之后再未按约付息，故本院对2018年5月26日之前的利息按照年利率36%予以计算，超过部分，对本金予以扣减。对2018年5月26日之后的利息，按照年利率24%予以计算及支持。关于第一笔借款，本院对2016年8月26日-2017年8月26日的利息按照300000元予以认定，徐世国偿还的45000元和33000元对本金予以扣减，对徐世国2017年8月26日支付的利息40000元，应从本金中予以扣减，即截止2017年8月26日，本金为882000元（1000000元-45000元-33000元-40000元）。按照月息三分计算自2017年8月27日至2018年5月26日的利息为238140元（882000元×3%×9个月）。关于第二笔借款，按照年利率36%计算至2018年5月26日的利息为86592元（192000元×3%×15个月+192000元×3%÷30天×1天）。关于第三笔借款，按照年利率36%计算至2018年5月26日的利息为37766元（134400元×3%×9个月+134400元元×3%÷30天×11天）。涉案三笔借款按照年利率24%计算自2018年5月27日至2018年7月31日的利息为51558元【（882000元+192000元+134400元）×2%×2个月+（882000元+192000元+134400元）×2%÷30天×4天）】。综上，截止2018年7月31日，三笔借款产生了414056元（238140元+86592元+37766元+51558元）利息，徐世国于2017年4月19日-2018年7月3日还款635000元，除去2017年8月26日支付的40000元后为595000元，扣除利息后，剩余的180944元（595000元-414056元）扣减本金，即本金为1027456元（882000元+192000元+134400元-180944元）。故徐世国应向吴明芳返还本金1027456元，并自2018年8月1日起，按照年利率24%承担利息至本息付清。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二款、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决如下：一、徐世国于本判决生效后30日内向吴明芳返还本金1027456元，并承担以本金1027456元为基数，自2018年8月1日至借款还清之日按照年利率24%计算的利息；二、驳回吴明芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18308元，吴明芳负担5774元，徐世国负担12534元，保全费5000元，由徐世国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判长  高汉勋审判员  韦芳芳审判员  蔡忠忠二〇二〇年六月八日书记员蒋玉星