河南省濮阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫09行赔初57号原告刘善考，男，1953年6月23日出生，汉族，住濮阳县。原告刘继磊，男，1982年5月16日出生，汉族，住濮阳县。原告刘继耀，男，1984年6月24日出生，汉族，住濮阳县。委托代理人程树法，北京京润律师事务所律师。委托代理人金亚飞，北京京润律师事务所律师。被告濮阳县人民政府，住所地濮阳县红旗路东段路北。法定代表人孙庆伟，县长。委托代理人陈小海，该单位工作人员。委托代理人多会纳，河南尊严律师事务所律师。原告刘善考、刘继磊、刘继耀诉被告濮阳县人民政府（简称“濮阳县政府”）行政赔偿一案，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告刘善考、刘继磊、刘继耀及委托代理人程树法、金亚飞，被告濮阳县政府委托代理人陈小海、多会纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘善考、刘继磊、刘继耀诉称：原告房屋位于河南省濮阳县城关镇南环路西段。2016年10月，因龙碑东濮上路东扩项目建设，原告被告知其房屋被划入征收范围。2017年4月9日，原告房屋于被违法强拆，致使原告的房屋及众多物品毁损灭失。后濮阳市中级人民法院作出(2017)豫09行初40号行政判决书，确认被告组织拆除原告房屋的行为违法。请求：依法判令被告赔偿原告19395399元，并对于原告在拆迁过程中应获得的拆迁安置补偿权益一并处理。庭审中经本院释明，原告当庭明确诉讼请求为：判令被告赔偿原告22083716元,具体赔偿项目、赔偿金额以原告当庭提交的赔偿清单为准。被告濮阳县政府辩称：1.对原告的补偿标准应当依据龙碑东濮上路东扩项目房屋征收安置补偿方案相关内容结合实际损失进行补偿；2.神州资产评估事务所作出的评估事项应当作为赔偿损失依据使用；3.三原告要求赔偿数额高，要求赔偿房屋属性与事实不符，计算单价无事实和法律依据，故被告应参照安置方案对原告补偿共计1056931.6元和置换房屋266.6平方米。庭审中，原告刘善考、刘继磊、刘继耀出示以下证据：1.(2017)豫09行初40号行政判决书。证明被告拆除原告房屋的行为已被濮阳市中级人民法院确认违法,被告应当对原告的损失予以赔偿。2.濮县政驳决〔2019〕6号《驳回行政赔偿决定书》。证明原告依法向被告申请国家赔偿,被告作出驳回行政赔偿决定,原告对此不认可,依法提起诉讼。3.原告房屋强拆前后和房前繁荣仿宋商业街视频光盘1张，房产位置图与照片8张。证明原告房屋坐落位置在仿宋商业街,门市和家具商场实际用于经营,同时证明设备设施及相关物品的情况,后因被告违法强拆,导致原告的房屋、设备设施及相关物品等全部损毁灭失。4.(2018)豫09行赔初3号行政赔偿判决书，(2018)豫行赔终373号行政赔偿判决书。证明原告房屋被违法强拆后,原告房屋所在土地已被实际占有使用。5.刘继磊房产证、刘继耀房产证，资产评估分户汇总表9张。证明原告房屋及土地面积、设备设施及物品的损失情况。6.拆迁办负责人王根锁及全部工作人员谈补偿视频截图一张(视频在证据3光盘内)。证明城关镇拆迁办认可对原告的房屋以商品房进行补偿,但原告房屋的实际用途商铺,应以实际用途进行补偿,因补偿问题未能达成协议,后原告房屋被违法强拆。7.租赁合同5份。证明原告房屋出租情况,因被告强拆导致原告的租金损失。8.土地、房屋出让价格截图，提升仿宋商业街的通告。证明原告住所地周边类似土地、房屋的市场价格及原告房屋周边的情况。9.赔偿清单。证明原告的损失情况。10.濮阳县国土资源局行政答辩状和（2018）豫0926行初178号河南省范县人民法院行政裁定书。证明原告房屋所在土地为国有土地，应以国有土地标准依法对原告进行赔偿。11.刘善考、刘继磊、刘继耀户口本。证明原告是三户独立家庭，人口共计10人。12.2018年和2019年濮阳县棚户区改造项目通告。证明凡是在2017年6月20号航拍以前建造的房屋全部得到了安置补偿。13.峰华新时代35号、36号商铺的购房合同书。证明2019年1月9日濮阳县县城商铺的成交价格为每平方米28289.36元。14.河南省高级人民院（2019）豫行赔终字464号判决书。证明判决书中的原告齐学东已获得了房屋和各项奖励的货币赔偿。15.最高人民法院（2014）行监字第148号裁定书。指导案例证明过错方不应该在过错行为中受益，政府应根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素进行赔偿。16.原告的东邻谷章栓、西邻李五月、北邻温桂兰的证明、李五月安置补偿协议书、谷章栓安置补偿协议书。证明原告面粉厂的四邻已成居民区，厂子已停业20余年，面粉厂房屋现在为住房使用，且周边的住户均获得了安置补偿。17.（2012）行他字第16号答复。原告所使用空地应按市场价予以赔偿。18.赔偿清单（二）。证明原告十一至十四项的损失情况。被告县政府在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据：第一组证据：1.刘继磊房产证档案一份(濮权证濮房字第××号)；2.刘继耀房产证档案一份(濮权证濮房字第××号)；3.刘善考申请国家赔偿时提交的房产位置图；4.房屋拆除前照片20张，拆除时及现状照片8张。证明:原告主张门市房房屋性质属于住宅，申请国家赔偿时提交的房产位置图、房产登记档案显示房屋四邻位置及拆除照片印证上述事实;面粉厂房企业用房现状为厂房，设备陈旧损害无法使用;龙翔家具城使用的房屋属于钢架结构构建物，拆除时物品全部清空;配套变压器并非砸坏。第二组证据：5.濮阳神州资产评估事务所评估报告三份；6.2019年11月18日，濮阳神州资产评估事务所出具关于刘善考、刘继磊、刘继耀机械设备搬迁费用评估说明一份；7.2017年南城都市花园商业住宅网签备案表。证明:原告的损失赔偿价值应当依据该评估报告，对面粉厂机械设备赔偿考虑设备有无使用价值，购买时间、折损等因素后酌定。拆除时安置房屋住宅销售均价2940.76元。本院审理过程中依职权向濮阳县房地产局调取了2019年11月新建商品房住宅网签备案情况显示2019年11月新建商品住宅每平方米均价4870.933401元；原告被强制拆除的房屋附近湿地公馆项目2019年11月新建商品住房网签备案价格为每平方米3507.53元。上述双方当事人提交的证据均经质证，根据当事人的质证及庭审意见,本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、4中的生效的裁判文书，予以采信；对原告提交的证据2能够证明原告向濮阳县人民政府提出赔偿申请后，被濮阳县人民政府驳回的事实；证据3是涉案房屋被拆除前被拆除过程及被拆除后记录的现场的视频和照片，能够客观反映涉案现场情况，本院予以采信；证据5是房产证濮房字第××号、第××号两份房产证和被告委托的评估机构出具的资产评估分户汇总表，证明原告主张的被强制拆除的房屋和其他财产情况，本院予以采信；证据6能够证明原告与被告一起商谈拆迁补偿的过程；证据7系原告与他人房屋租赁合同，与本案不具有关联性；证据8濮阳县人民政府关于南环路仿宋风貌提升改造的通告和土地、房屋出让价格截图，并非证明案件事实的证据，不能作为证据使用。证据9系原告主张的损失项目及价款，并非证明案件事实的证据，不能作为证据使用。证据10并非证明案件事实的证据，不能直接作为证据使用。证据11属实，证明原告三家人口的基本情况。证据12—17并非证明案件事实的证据，不能直接作为证据使用。证据18是原告请求的具体赔偿清单，是其请求赔偿损失的依据。对濮阳县人民政府提交的证据1系本院行政赔偿判决书，已生效，予以采信；证据2龙碑东濮上路东扩项目补偿安置方案，本院予以采信；证据3-6是房产证濮房字第××号、第××号两份房产证和拆除前后的现场照片、房产位置图，能够证明涉案的房屋权属和拆除前后的现状；证据7-9被告委托的评估机构出具的资产评估报告三份和评估机构的情况说明，证明原告主张的被强制拆除的房屋和其他财产价值情况；证据9是2017年南城都市花园新建商品房住宅网签备案表与本案无关。对本院调取的濮阳县房地产管理局2019年11月新建商品房住宅网签备案情况显示：2019年11月原告向本院起诉时的新建商品住宅每平方米均价为4870.933401元；原告被强制拆除的房屋附近湿地公馆项目2019年11月新建商品住房网签备案价格为每平方米3507.53元。原告质证称：对其登记的房屋和家具商场按照门面房的市场价格赔偿，其他的房屋按照2019年11月濮阳县新建商品住宅每平方米均价4870.933401元计算赔偿价值；被告认为应当按照鉴定评估报告对原告进行赔偿。该项证据，本院在本院认为部分予以评判。本院经审理查明：原告刘善考、刘继磊、刘继耀的房屋位于濮阳县城关镇南环路西段，2017年4月，被告濮阳县政府实施龙碑东侧拓宽项目对原告位于该路段的房屋组织实施了拆除行为。2017年10月10日，本院作出（2017）豫09行初40号行政判决，判决确认被告濮阳县政府组织拆除原告刘善考、刘继磊、刘继耀位于濮阳县城关镇南环路西段房屋的行为违法。该判决已经生效。2017年11月20日刘善考、刘继磊、刘继耀向濮阳县政府递交赔偿申请书，请求濮阳县政府将违法拆除的房屋恢复原状，濮阳县政府作出濮县政赔决〔2017〕4-6号行政赔偿决定书，刘善考、刘继磊、刘继耀不服，诉至本院，本院于2018年7月18日作出（2018）豫09行赔初3号行政赔偿判决，判决驳回了刘善考、刘继磊、刘继耀对其房屋等财产恢复原状的诉讼请求。刘善考、刘继磊、刘继耀不服提出上诉后，河南省高级人民法院于2018年9月19日作出（2018）豫行赔终373号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。2019年7月15日，刘善考、刘继磊、刘继耀向濮阳县政府提出赔偿申请，请求赔偿违法拆除房屋损失19395399元，濮阳县政府认为，刘善考、刘继磊、刘继耀的房屋被违法强拆申请国家赔偿，濮阳县政府已经作出生效的〔2017〕4-6号行政赔偿决定书，再次申请国家赔偿，不予支持。驳回刘善考、刘继磊、刘继耀的赔偿申请。刘善考、刘继磊、刘继耀诉至本院请求濮阳县政府赔偿损失共十八项，赔偿金额为22083716元。刘善考、刘继磊、刘继耀及濮阳县政府提交的证据能够证明，濮阳县政府的强拆行为给刘善考、刘继磊、刘继耀造成损毁、灭失的财产包括（一）不动产部分有：1.门面房266.6平方米；2.家具商城903平方米；3.原面粉厂厂房279.5平方米；4.小平房19.25平方米；5.未建房的空地380平方米。（二）动产部分有：1.面粉厂设备，包括漏评估的提粉器、除尘器。2.违法强拆砸坏的生活物品。3.变压器。4.少评估、漏评估的附着物。5.附属物等其他损失。另查明，濮阳县政府在濮阳县龙碑东侧拓宽项目实施过程中，委托濮阳神州资产评估事务所对原告房屋和财产分别作出三份评估报告，分别是：濮神咨报字（2016）第49号拆迁资产评估报告、濮神咨报字（2016）第49-2号拆迁资产评估报告、濮神咨报字（2016）第49-3号拆迁资产评估报告；2019年11月18日濮阳神州资产评估事务所对原告机械设备搬迁费出具评估报告。本院审理过程中依职权向濮阳县房地产局调取了2019年11月新建商品房住宅网签备案情况显示：2019年11月，濮阳县规划区内39个新建商品住宅小区商品房销售均价为每平方米4870.933401元；原告被强制拆除的房屋附近湿地公馆项目2019年11月新建商品住房网签备案价格为每平方米3507.53元。本院认为：本案因濮阳县政府违法拆除原告刘善考、刘继磊、刘继耀的房屋而引发的行政赔偿纠纷。据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时的违法行为，造成受害人财产损害的，受害人有获得国家赔偿的权利；对于侵害公民、法人和其他组织财产权的,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第(八)项的规定,国家赔偿的范围限于违法行政行为本身对受害人财产造成的既得利益的损失或现有财产的减少。本案中濮阳县政府拆除原告房屋的行为已被生效的行政判决书确认为违法，濮阳县政府应对其违法行为给原告造成的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。在涉案的房屋被拆除前，濮阳县政府委托评估机构作出的评估分户汇总表均予以列明。根据上述法律、司法解释的规定及濮阳县政府造成原告财产损失的实际情况，对原告提出的18项请求赔偿的项目逐一分析认定如下：一、关于原告主张的房屋等不动产损失赔偿问题。1.关于原告损失门面房266.6平方米的赔偿问题。原告提交的房权证濮房字第××号、房权证濮房字第××号两份房产证载明的房屋面积包含该266.6平方米，但两份房产证278.88平方米总面积中超出266.6平方米的部分12.28平方米原告计入了家具商城的面积，12.28平方米原告改造成了家具商城的一部分。原告主张该266.6平方米损失房屋按照濮阳二手房产网价格每平方米11603元计算赔偿价值为3093359.8元。本院认为，由于原告主张的266.6平方米房屋已经房产主管部门登记为住宅，要求按照商业门面房的价格进行赔偿没有事实依据，鉴于被告违法拆除给原告造成的损失和原告房屋实际情况，本院酌定按照当地房地产商品房的价格对原告进行赔偿。2019年11月濮阳县规划区内39个新建商品住宅小区商品房销售均价为每平方米4870.933401元；原告被强制拆除的房屋附近湿地公馆项目2019年11月新建商品住房网签备案价格为每平方米3507.53元，从维护被拆迁人利益的出发，本院酌定按照每平方米4870.933401元价格计算原告主张的266.6平方米房屋的损失为1298590.84（266.6平方米×4870.933401元/平方米）元。濮阳神州资产评估事务所作为有评估资质的鉴定机构，在濮神咨报字（2016）第49号拆迁资产评估报告中对以上临街房装饰部分进行评估价值为29326元，临街房西简易厨房9.6（石板地面、石棉瓦顶）平方米评估价值为2304元，以上两项评估有实际测量基础数据，本院予以采信，本院认定以上两项财产损失数额合计为：31630元。2.关于家具商城903平方米的赔偿问题。903平方米龙翔家具商城，原告主张依据濮阳二手房产网价格每平方米11603元计算赔偿价值为10477509元。根据被告提交的龙翔家具城拆除前的照片显示，该家具城使用的房屋属于钢架结构构建物，原告请求按照濮阳二手房产网价格每平方米11603元计算赔偿价值与实际情况不符。濮阳神州资产评估事务所作为有评估资质的鉴定机构，在濮神咨报字（2016）第49号拆迁资产评估报告中对龙翔家具城的建筑构造，包括外墙、三七灰土垫层、混凝土等进行了描述。本院认为应当按照濮神咨报字（2016）第49号拆迁资产评估报告评估价格每平方米480元进行计算原告903平方米家具商城的损失为433440（903平方米×480元/平方米）元。濮神咨报字（2016）第49号拆迁资产评估报告还对龙翔家具城装饰部分、配套及附属设施和厕所进行评估，龙翔家具城装饰部分评估价值为104550元；配套及附属设施（下水道、西围墙、喷绘招牌搬迁补偿、单彩招牌搬迁补偿、门市步道砖、混凝土地面、pvc管）36039元；14平方米厕所（石棉瓦顶）评估价值4200元，以上三项评估有实际测量基础数据，本院予以采信，本院认定以上三项财产损失数额合计为：144789元。3.关于原面粉厂厂房279.5平方米的赔偿问题。原告主张依据濮阳二手房产网商品房价格5603元每平方米计算损失，请求赔偿该项损失为1566038.5元。因该厂房没有办理房产登记，按照商品住宅价格计算依据不足。濮阳神州资产评估事务所濮神咨报字（2016）第49号拆迁资产评估报告中对该279.5平方米厂房进行评估的价格为每平方米550元，评估价值为153725（279.5平方米×550元/平方米）元，以上评估有实际测量基础数据，本院予以采信，对原面粉厂厂房279.5平方米的财产损失数额本院认定为：153725元。4.关于小平房19.25平方米的赔偿问题。原告请求依据濮阳二手房产网商品房价格每平方米5603元计算损失价值为107857.75元。因该小平房没有办理确权登记，按照商品房价格计算依据不足。濮阳神州资产评估事务所濮神咨报字（2016）第49号拆迁资产评估报告中对该19.25平方米小平房进行评估的价格为每平方米670元，评估价值为12898（19.25平方米×670元/平方米）元，以上评估有实际测量基础数据，本院予以采信，对小平房19.25平方米的财产损失数额本院认定为：12898元。濮阳神州资产评估事务所作为有评估资质的鉴定机构，在濮神咨报字（2016）第49号拆迁资产评估报告中对以上原面粉厂厂房和小平房配套及附属设施类资产进行评估，具体有：设备平台、工作沟、配电盘搬迁补偿、变压器搬迁补偿、变压器台、砖垒水塔基础、10吨水塔搬迁补偿、机井、12米线杆、地埋电缆、可搬迁类——需调试大中型设备搬迁费用评估价值为80484元，以上评估有实际测量基础数据，本院予以采信，本院认定以上财产损失为：80484元。5.关于未建房的空地380平方米的赔偿问题。380平方米门前空地包括：门市南步道砖面积306平方米、混凝土地面42平方米、30吨地磅面积规格为32（4米×8米）平方米。原告主张土地出让价格折合每平方米4800.48元，同意按照周边宅基地出售价格每平方米4000元计算共计1520000元。因原告不能提供对以上380平方米土地享有使用权的证据，其上述请求本院不予支持。濮神咨报字（2016）第49号评估报告在15-2配套及附属设施评估明细表中已对门市南步道砖面积306平方米和混凝土地面42平方米进行了评估，该项赔偿数额在上述第2项中已经包括。二、关于原告主张的动产损失赔偿问题。6.关于面粉厂设备以及漏评估的提粉器、除尘器的赔偿问题。原告主张面粉厂设备重置价格294900元，以及漏评估的提粉器、除尘器两项重置价格17880元，以上共计312780元。被告辩称以上机械设备原告主张的价值294000元，属于购置一套全新设备的价格，应当考虑设备的实际情况，该部分设备不存在搬迁费用，因此搬迁费用也不应当赔偿，根据神州资产评估事务所出具的说明，该设备的残值为重置价值的30%为宜。因被告不能提供拆除现场设备清单进行核实，故对原告主张的漏评估的提粉器、除尘器的事实本院予以采纳，又因被告庭审中提交一份《关于刘善东、刘继磊、刘继耀机器设备搬迁费用评估说明》中显示：“根据评估人员现场勘察本次涉及的设备资产综合成新率为30%-40%左右，不应超过50%”的说明，综合以上原、被告双方意见，考虑原告的该项损失是由被告违法拆除造成的，对原告主张的面粉厂设备以及漏评估的提粉器、除尘器的损失价值本院酌定为125112（294900元×40%+17880元×40%）元。7.关于违法强拆砸坏的生活物品赔偿问题。原告主张该项损失为24960元，因原告不能提供相应的证据证明，结合被告违法拆除的事实亦不能完全排除该项损失，本院依法酌定该项损失为5000元。8.关于变压器、电器料（电缆）、施工费损失赔偿问题。原告主张变压器、电器料（电缆）、施工费损失为110000元，但被告有证据证明该变压器并未在强制拆除时损毁，原告亦认可该变压器仍然存在，鉴于濮神咨报字（2016）第49号拆迁资产评估报告中对变压器搬迁补偿、变压器台损失已经评估确认，该项赔偿数额在上述第4项中已经包括。对原告的该项损失本院不予支持。9.关于少评估、漏评估的附着物损失赔偿问题。原告主张少评估、漏评估的附着物共计200000元。在原告提交的证据九少评、漏评的清单中显示门市房有三项：分别是方椽八砖硬顶、37砖墙、临街房隔断；家具城有五项：加长、加宽、加高，室内垫土方、混凝土路面、钢架柱子基础墩、内外墙砂浆；另有化粪池一座（原告主张5400元），大门沥青（原告主张32平方米），机井一眼。以上门市房有三项和家具城有五项均属以上266.6平方米门市房和903平方米家具城的附属结构，在确定以上266.6平方米门市房和903平方米家具城的损失赔偿的基础上，对原告的该部分请求本院不予支持；机井一眼在15-2评估报告原面粉厂厂房和小平房配套及附属设施类资产评估中已经确定，本院不再支持；化粪池一座（原告主张5400元），大门沥青（原告主张32平方米）因被告拆除清单不显示，被告亦不能提供证据予以排除，对原告主张的该两项损失本院酌定给予其10000元予以赔偿。原告主张另有附属物损失共计411912元。分别是在原告提交的证据五中的资产评估分户汇总表15-1中的第2项配套及附属设施类资产评估明细表分别为80484元、第1项建筑类资产评估明细表第3项净麦仓23760元。在原告提交的证据五中的资产评估分户汇总表15-2中的第1项建筑类资产评估明细表第2、3、5、6项共计140382元；第2项配套及附属设施类资产评估明细表1-9项共计36039元。资产分户汇总表编号11（原15）当中第1项建筑类中的2、3、5项共计56592元；第2项配套及附属设施类15133元；第3项花木类资产评估明细表共计2240元。资产评估分户汇总表编号04（原15）当中第1项建筑中的1、2项共计11416元；第2项配套及附属设施类共计45866元。以上除15-1中第1项建筑类资产评估明细表第3项净麦仓23760元，资产分户汇总表编号11（原15）当中第2项配套及附属设施类评估明细表第4项地埋铸铁管80米评估价值4800元，第8项pvc排污管130米评估价值4550元，第3项花木类资产评估明细表中国槐树评估价值2240元之外，其余财产损失赔偿在上述原告主张的房屋等不动产损失赔偿问题第1、2、3、4中包括。以上没有包括的部分本院参照被告提交的濮神咨报字（2016）第49号、第49-2号、第49-3号评估数额确认原告主张的还没有计算的附属物损失为35350（23760元+4800元+4550元+2240元）元。三、关于原告主张的其他损失赔偿问题。10.原告主张从强拆到现在有三年多的时间，拆迁办领导口头承诺赔偿款利息按照利率九厘算，三年需要支付利息400000元，因原告没有提交相应证据，本院不予支持。11.原告主张把门面房7间和家具商场、住房及厂房13间出租，计算三年房租损失共计520800元。原告主张的租金有其经营家具商场的预期经营损失，原告请求赔偿预期经营损失，依据不足，本院不予支持。原告主张其他房屋的租金因没有提交强制拆除之前签订的租赁合同和相关证据，本院不予支持。12.原告主张经营用房的搬迁费共计21052元，因没有证据证明其支付的相关费用，本院不予支持。13.原告请求赔偿停产停业损失140352元，因无证据证明原告实际经营，本院不予支持。14.房屋被违法强制拆除，赔偿请求人要求赔偿合理的搬迁费和侵权行为发生至实际赔偿之日期间家庭基本居住所需的房屋租赁费的，应予支持。按照《龙碑东濮上路东扩项目房屋征收安置补偿方案》第十一条，安置补助每户每年9600元，按两年期计算，根据本案原告房屋财产被强拆的实际情况和赔偿支付情况，原告请求按3年计算，应予支持。故，原告请求赔偿的住房过渡费，本院认定为86400元。15.因被告强制拆除造成原告房屋损毁事实清楚，原告刘善考、刘继磊、刘继耀要求被告赔偿其三家每家2000元搬家费，合计6000（2000元×3）元，本院予以支持。16.原告请求按照安置补偿方案享受的奖励252294.38元，依据不足，本院不予支持。17.原告请求被告按照房屋评估报告上房屋评估价值10%的奖励，共计82938.8元，依据不足，本院不予支持。18.原告请求被告按照参照齐学东案件中每户10000元的奖励，共计30000元，依据不足，本院不予支持。依据上述1-18项赔偿项目，濮阳县政府因违法拆除原告的房屋给原告造成的财产损失共计2423418.84（1298590.84元+31630元+433440元+144789元+153725元+12898元+80484元+125112元+5000元+10000元+35350元+86400元+6000元）元。综上所述，濮阳县政府对因违法拆除给刘善考、刘继磊、刘继耀造成财产损失共计2423418.84元承应担赔偿责任。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条规定，判决如下：一、被告濮阳县人民政府赔偿原告刘善考、刘继磊、刘继耀各项财产损失2423418.84元，于本判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回原告刘善考、刘继磊、刘继耀的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  陈忠生审判员  贾向阳审判员  崔树峰二〇二〇年六月二十二日法官助理孙晨书记员栗丹阳