贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终972号 上诉人(原审原告)：卓越国际租赁有限公司，地址北京市朝阳区，统一社会信用代码911100007178636988。 法定代表人：潘某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某民，男，汉族，1980年6月1日生，住山东省齐河县。 委托诉讼代理人：吴某，女，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：钟某，男，汉族，1987年8月29日生，重庆市人，住重庆市江津市。 被上诉人（原审被告）：林某文，男，汉族，1970年12月19日生，福建省人，福建省平潭县。 上诉人卓越国际租赁有限公司（以下简称“卓越租赁公司”）因与被上诉人钟某、林某文案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵定县人民法院所作的（2019）黔2723民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人卓越租赁公司上诉请求：一、请求撤销（2019）黔2723民初989号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；二、判令本案上诉费由被上诉人钟某、林某文承担。主要事实和理由：本案争议的两台临工牌装载机（型号：LG952；机号B901011839、B901012659）的所有权为卓越租赁公司所有，对此福州市仓山区人民法院也判决确认前述所有权，那么上诉人有权对2012年9月1日查封的前述两台装载机提出实体权利对执行标的提出排除执行异议，原审法院在执法过程中未依法审查执行标的所有权人，在未见车辆合格证、发票的情况仅凭林某文雇佣的两个守厂人员就作出查封前述两台装载机的执行行为是错误的，另外，原审法院依据被上诉人林某文、钟某的和解协议，后来因林某文违约，原审同意将查封的其中一台装载机抵押给钟某的执行行为也是错误的，该行为已经造成物权变动会导致福州市仓山区人民法院无法在执行，且另一台装载机至今下落不明，原审法院应当立即中止执行并执行回转将装载机连同另一台装载机判决返还给上诉人，综上，请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。 原审原告卓越租赁公司向一审法院提出如下诉讼请求:请求确认被告一申请查封执行的两台山东临工牌工程机械归原告所有，并由被告一和被告二共同返还原告两台山东临工牌工程机械；本案诉讼费由两被告承担。 一审法院审理查明:2011年5月31日，原告作为买受人、被告林某文之妻王某作为使用人与出卖人机械公司签订《工程机械产品买卖合同》，约定原告购买机械公司两台装载机（型号：LG952；机号B901011839、B901012659）租赁给王某使用。同日，原告作为出租人、王某作为承租人与出卖人机械公司签订《工程机械产品融资租赁合同》，约定原告将购买的两台装载机租赁给被告。同日，王某确认收到租赁物，接收地点为贵州贵定。2012年5月10日，本院作出（2012）贵民初字第26号民事判决，确定被告林某文给付原告钟某租赁费215，000元及利息。钟某申请执行，经调查林某文雇请的守沙厂工人杨国翠、罗开友，认定停放沙厂的“山东临工”铲车为林某文所有，本院于2012年9月11日查封了两台“被执行人林某文所有”的“山东临工”铲车”并责令林某文不得转移、毁损等，同日，申请执行人钟某与被执行人林某文达成和解协议（1、钟某申请执行林某文给付215,000元及案件受理费4,525元，林某文于2012年11月底前一次性支付13万元，余款钟某放弃；2、11月底前不支付，被执行人自愿用法院已查封的一辆“山东临工”铲车作价222,718元折抵给钟某管理），同年9月17日本院作出（2012）贵执字第202－1号执行裁定，终结（2012）贵执字第202号案本次执行程序。2018年7月10日本案原告提出复议申请，本院于2018年10月22日作出（2018）黔2723执异1号裁定，驳回原告异议，原告不服，向贵州省黔南州中级法院申请复议，该院于2018年2月21日作出（2018）黔27执复38号裁定，将本案发回贵定县法院重新审查，本院2019年4月12日作出（2019）黔2723执异1号裁定，驳回原告的执行异议，原告不服，提起本案诉讼。 一审另查明：2013年，原告起诉本案被告林某文之妻王某，请 求解除双方签订的《工程机械产品融资租赁合同》、收回租赁物两台临工牌装载机（型号：LG952；机号B901011839、B901012659），2013年11月9日，福建省福州市仓山区人民法院作出（2013）仓民初字第3048号民事判决，判令解除合同、被告王某于判决生效之日起10日内返还原告租赁物。 一审法院审理认为，本案争议焦点：1、本案争议的两台临工牌装载机所有权归属；2、本院查封并责令林某文保管的两台临工牌装载机是否经当事人执行和解、本院“终本”裁定，转移了物的所有权；3、福建省福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第3048号民事判决是否执行、执行情况；4、原告执行异议之诉是否成立，诉请是否支持。 本案争议的两台临工牌装载机（型号：LG952；机号B901011839、B901012659）因原告持有物权证明且经福建省福州市仓山区人民法判决确认，为原告所有。本院2012年9月11日查封两台“被执行人林某文所有”的“山东临工”铲车”、申请执行人钟某与被执行人林某文和解处分一台装载机、原告认为其所有的两台临工牌装载机已通过本院执行交付被告钟某系认识事实错误，本院查封两台临工牌装载机并责令林某文保管系执行行为，非实际转移查封标的物所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第225条指出“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”、“当事人、利害关系人对裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议”。依此，对本院的查封行为，原告可申请复议而非提起执行异议之诉。民诉法227条指出“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。因当事人和解“终结本次执行程序”非“本案执行终结”，原告提出书面异议，本院已裁定处理，加之福建省福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第3048号民事判决已确认原告对7争议标的物所有权、本院无须也不能再次确认，原告可通过申请该院强制执行，实现对物的所有,故原告执行异议之诉不能成立，原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条、第二百三十条的规定，判决：驳回原告卓越国际租赁有限公司诉讼请求，案件受理费7,300元，由原告卓越国际租赁有限公司承担。 二审审理过程中，上诉人、被上诉人双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：本案争议的两台临工牌装载机（型号为LG952，机号分别为B901011839、B901012659）因案外人王某与上诉人卓越国际租赁有限公司签订《工程机械产品融资租赁合同》而取得使用权，王某与林某文系夫妻关系，该两台临工牌装载机实际由林某文使用。王某与林某文对该两台临工牌装载机仅有使用权，而没有处分权。贵定县人民法院在执行钟某与林某文租赁纠纷案中，林某文同意以一辆被查封的临工牌装载机抵偿差欠钟某的款项。林某文对被查封的临工牌装载机没有处分权，卓越国际租赁有限公司对林某文的处分行为也明确反对，且提起诉讼解除合同。经福建省福州市仓山区人民法院作出（2013）仓民初字第3048号民事判决，判令解除卓越国际租赁有限公司与王某《工程机械产品融资租赁合同》，返还两台临工牌装载机。因此，该两台临工牌装载机属卓越国际租赁有限公司，贵定县人民法院认定该两台临工牌装载机属林某文所有而予以执行的证据不足，一审未支持卓越国际租赁有限公司执行异议申请不当，应予改判。 对卓越国际租赁有限公司提出确认其对两台临工牌装载机所有权的主张，因福建省福州市仓山区人民法院作出（2013）仓民初字第3048号民事判决已确认卓越国际租赁有限公司与王某签订的《工程机械产品融资租赁合同》，且判令王某返还该两台临工牌装载机，对该两台临工牌装载机已确认属卓越国际租赁有限公司所有，故不再认定。 该两台临工牌装载机属卓越国际租赁有限公司所有，足以排除执行，应依法按照执行程序返还卓越国际租赁有限公司。 综上所述，上诉人的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、撤销贵定县人民法院（2019）黔2723民初989号民事判决。 二、不得执行本案争议的两台临工牌装载机（型号为LG952，机号分别为B901011839、B901012659），贵定县人民法院（2019）黔2723执异1号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，由林某文承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年六月五日 法官助理何青峰 书记员齐雯