wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民终1642号上诉人（原审原告）：冯金洪，男，1955年2月14日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人(原审被告)：定远县大桥镇人民政府，住所地安徽省定远县大桥镇街道，社会统一信用代码113411250032193904。法定代表人：邓晓勇，该镇镇长。上诉人冯金洪因与被上诉人定远县大桥镇人民政府（以下简称大桥镇政府）侵权责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初43号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯金洪上诉请求：撤销(2020)皖1125民初43号民事裁定书变更改为民事判决书，判决大桥镇政府立即赔偿给冯金洪373216.60元精神损害抚慰金。事实与理由:一、大桥镇政府违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关法律法规程序，没有向冯金洪出示相关法律文书，采取行政强制措施，冯金洪无法取得“行政诉讼”的资格。二、如果大桥镇政府向冯金洪出示相关法律文书，采取行政强制措施，冯金洪还需要履行《三复》，即复查、复议、复核，有复核机关载明告知冯金洪，如不服本处理意见，可在15日内向人民法院提出行政诉讼，冯金洪才有资格提出行政诉讼。三、本案如果是行政诉讼，诉讼费只要50元，现民事诉讼需交纳超出行政诉讼交费的140倍民事诉讼费。四、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，本案适用民事诉讼是有法可依，有据可查。大桥镇政府辩称，冯金洪的上诉事实均不存在，大桥镇政府不应承担赔偿责任。冯金洪向一审法院起诉请求：1.确认大桥镇政府采取行政强制措施，监视居住冯金洪违反法律、法规规定；2.确认大桥镇政府监视居住冯金洪超出法律规定的管辖权限和范围；3.确认大桥镇政府监视居住冯金洪，未出示合法、有效法律文书违反法定程序；4.大桥镇政府赔偿冯金洪精神损害抚慰金人民币373216.6元；5.大桥镇政府承担本案的诉讼费用。一审法院经审查认为，当事人提起的民事诉讼，应当属于人民法院受理的民事诉讼范围。本案中，冯金洪请求人民法院依据《中华人民共和国行政强制法》相关法律、法规确认大桥镇政府采取的相关行政强制措施违反法律规定和程序，并要求大桥镇政府根据《中华人民共和国国家赔偿法》的赔偿标准赔偿相关损失的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告冯金洪的起诉。本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点是：本案是否属于人民法院民事受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，冯金洪以大桥镇政府违反《中华人民共和国行政强制法》法律规定程序，没有向其出示相关法律文书，对其及其妻子采取了“监禁”等行政强制措施，导致其精神损害，并依据《中华人民共和国国家赔偿法》的赔偿标准诉请大桥镇政府赔偿其精神损害抚慰金373216.6元。由此可见，冯金洪诉请不符合上述法律规定的民事诉讼应具备的起诉条件，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。冯金洪上诉称依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”的规定，本案适用民事诉讼有法可依。而该第一百零一条系有关人民法院在审理行政诉讼案件中，关于期间、送达等程序规范行政诉讼法没有规定的，可适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，该条不是人民法院受理民事案件的依据。另，从冯金洪上诉内容看，其本人也知道其诉请应按照行政诉讼途径解决，只是认为大桥镇政府没有向其出示相关法律文书，导致其没有“资格提出行政诉讼”。综上所述，冯金洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定驳回冯金洪的起诉，符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇二〇年六月三十日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省白水县人民法院执行裁定书 (2020)陕0527执426号 申请执行人白水县农村信用合作联社。法定代表人姜建鹏，男，汉族。被执行人杨刘坡，男，汉族。被执行人张倩囡，女，汉族。被执行人张斌，男，汉族。被执行人王萍，女，汉族。申请执行人白水县农村信用合作联社与被执行人杨刘坡、张倩囡、张斌、王萍金融借款合同纠纷一案，双方当事人已于案外履行了该案本金5万元，剩余款项双方当事人达成和解，申请执行人撤回该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)陕0527执426号案件的执行。本裁定送达后立即生效。 审   判   员     吴志翔二Ｏ二Ｏ年六月二十四日书   记   员     张贵平
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异321号案外人：乔桉，男，1957年3月24日出生。委托代理人：王佐才，内蒙古益鑫律师事务所律师。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：马肖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人乔桉向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人乔桉称，请求法院裁定中止对位于呼和浩特市回民区通道北街云鼎大厦×××号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。2012年6月4日，我与金石蒙荣公司签订了《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，建筑面积222.25平方米，房屋总价为1273493元，签订合同后案外人支付了相应购房款，并实际占有该涉案房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了金石蒙荣公司名下云鼎项目在建工程，查封范围包括我购买的上述房产，法院误将我的财产当作被执行人的财产予以查封，因此现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议。申请执行人中信信托公司称，1、金石蒙荣公司已将云鼎项目的国有土地使用权及在建工程一并抵押给我公司，双方就前述抵押权在主管机关办理了抵押权登记。2、即便案外人主张其已经在设定抵押权之前已经购买涉案房屋，金石蒙荣公司是无权处分，也不能影响我公司合法取得抵押权。3、案外人未能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，在本院执行中信信托公司与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、金石蒙荣公司、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，本院于2017年5月22日依法查封了被执行人金石蒙荣公司名下国有土地使用权[国有土地使用权证为呼国用（2005）第01021号]以及该国有土地使用权证对应的云鼎项目在建工程（查封回民区通道北街商住楼共840户），并于2020年5月6日进行了续查封。2012年6月4日，案外人乔桉与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，该房用途为商业，购房款总价1273493元，并支付了相应房款，且实际占有涉案房屋，并开始缴纳物业费、采暖费等相关费用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人乔桉在本院查封前就涉案房屋已与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，已支付全部价款并合法占有该不动产，涉案房屋未办理过户登记非因案外人自身原因所致。申请执行人所述涉案房屋办理抵押登记时间也晚于案外人签订购房合同时间，案外人对此并无过错，故案外人异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市回民区通道北街云鼎项目×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年六月一日书记员 戴梦依
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初35635号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：黄全沛，男，1985年9月3日出生，汉族，住重庆市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告黄全沛信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告黄全沛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄全沛支付截至2019年11月26日的信用卡欠款本金人民币86,435.72元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年11月26日的利息37,883.99元、违约金996.89元、单项增值服务费42元、分期手续费1,303.86元；2.判令被告黄全沛支付自2019年11月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告黄全沛负担。事实和理由：被告黄全沛向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2015年6月2日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告黄全沛使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告黄全沛未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告黄全沛未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告黄全沛未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年11月26日，被告黄全沛拖欠信用卡本金86,435.72元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告黄全沛同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省苏州市新区马运路XXX号佳能苏州有限公司制造13课作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄全沛在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄全沛借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、单项增值服务费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告黄全沛在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告黄全沛确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告黄全沛未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄全沛应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年11月26日的信用卡欠款本金86,435.72元；二、被告黄全沛应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,833元，减半收取计1,416.50元，由被告黄全沛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初2982号原告：湖北地龙天安物业管理有限公司，住所地：武汉市武昌区徐东大街迎宾华府B区（君临天下）3栋5层3室。法定代表人：袁学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李峰，该公司员工。委托诉讼代理人：徐梁军，该公司员工。被告：陈剑，男，1978年2月21日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告湖北地龙天安物业管理有限公司与被告陈剑物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告湖北地龙天安物业管理有限公司于2020年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖北地龙天安物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告湖北地龙天安物业管理有限公司负担。审判员  徐文娟二〇二〇年六月三十日书记员  李加会
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终1569号 上诉人（原审被告）：国网冀北电力有限公司唐山供电公司，住所地：唐山市路北区建设路7号,统一社会信用代码：91130200757512841X。 负责人：曹伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王继东，男，1968年1月3日生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：谢欢，河北三河时代（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山宝华房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区蓝天楼付15楼，统一社会信用代码：91130203700722178H。 法定代表人：王志健，该公司总经理， 委托诉讼代理人：王怡卿，女，1989年11月24日生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师。 上诉人国网冀北电力有限公司唐山供电公司因与被上诉人唐山宝华房地产开发有限公司供用电合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初2125号民事判决； 二、本案发回河北省唐山市路北区人民法院重审。 上诉人国网冀北电力有限公司唐山供电公司预交的二审案件受理费148018元予以退回。 审判长  徐万启 审判员  张景常 审判员  毕雪维 二〇二〇年六月十日 书记员  房善忠 ——
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院执行裁定书（2019）藏0202执217号申请执行人:余廷学，男，1968年11月16日出生，汉族，住所地四川省崇州市。被执行人:李志强，男，1968年12月1日出生，汉族，住所地四川省崇州市。终结西藏自治区日喀则市中级人民法院作出的（2017）藏02民终44号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  格桑旦增二〇二〇年六月二十四日书 记 员  尼玛次仁1
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民申16号再审申请人（一审被告）：宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司（以下简称宏峰公司）。住所地：贵州省毕节市七星关区新城区兴隆佳园5栋1单元2-1号，统一社会信用代码：9152050258065435XG。负责人：黄文宗，该公司总经理。委托诉讼代理人陈江峰，福建百康律师事务所律师。被申请人（一审被告）：张祥会，男，1967年11月3日出生，汉族，住贵州省赫章县。被申请人（一审被告）：刘钟鸣，男，1967年7月27日出生，汉族，住贵州省毕节市。被申请人（一审被告）：赫章县教育局。住所地：赫章县城关镇和平路23号，统一社会信用代码：11522428009670035M。法定代表人：马华，局长。再审申请人宏峰公司与被申请人张祥会、刘钟鸣、赫章县教育局建设工程合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初3044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人宏峰公司申请再审称：1.请求撤销贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初3044号民事判决，对本案进行再审；2.改判驳回被申请人张祥会对申请人的诉讼请求。主要事实和理由：1.向被申请人张祥会购买砂石的为被申请人刘钟鸣，欠被申请人张祥会运费及砂石款126000元为被申请人刘钟鸣，原审判决申请人连带支付是错误的。2.原审所有的证据材料和文件中所盖的宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司的公章均系被申请人刘钟鸣伪造，均不是申请人的公司印章，申请人依法不承担民事责任。3.原审法院将应诉材料和民事判决书送达给持有伪造的申请人公司印章的龙坤和王顺杰，并未送达给申请人。原审法院未经传票传唤，缺席判决，严重违反法定程序。本院经审查认为，申请人提出的向被申请人张祥会购买砂石、欠被申请人张祥会运费及砂石款126000元为被申请人刘钟鸣。所有证据材料和文件中所盖公司印章均系伪造，均与申请人无关，申请人依法不承担民事责任的再审申请理由，经查，被申请人刘钟鸣借用申请人的名义承建赫章县第二中学学生宿舍工程，施工过程中被申请人张祥会为被申请人刘钟鸣运输砂石并垫付砂石款，刘钟鸣持有申请人公司“宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司赫章县教育局项目专用印章”、“宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司”印章，被申请人赫章县教育局有理由相信刘钟鸣有权代表公司与赫章县教育局签订合同，被申请人张祥会亦有理由相信被申请人刘钟鸣能以公司名义从事相应民事行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的实施，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”规定，申请人提出印章系刘钟鸣伪造，但刘钟鸣所持公司印章未备案并不能证明未备案的印章系刘钟鸣伪造，现有证据不能证明申请人的主张。另，被申请人刘钟鸣与被申请人赫章县教育局签订案涉合同、在欠款单欠款人处加盖申请人公司印章的行为和在案涉文书上加盖申请人公司印章的行为不属于《公司法》第十六条等法律特别规定的情形，应当由申请人承担相应的法律后果，申请人以加盖的是假章，所盖之章与备案公章不一致否定合同效力的再审申请理由不成立，本院不予支持。申请人提出的原审法院未经传票传唤，缺席判决，严重违反法定程序的再审理由，经查，原审法院将包括开庭传票在内的庭前法律文书向申请人进行送达，由龙坤、王顺杰分别领取了庭前文书和原审判决书并加盖了申请人公司印章，申请人提出公司印章系伪造，并无证据证明，申请人该再审理由不成立，本院不予支持。综上，申请人宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司的再审申请。审判长  杨静梅审判员  龙飞燕审判员  周 莺二〇二〇年六月十五日书记员  张 政
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初2896号原告：重庆腾田科技发展有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道铝山路151号，统一社会信用代码915002277784669360。法定代表人：包俊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：熊梅，上海市海华永泰(重庆)律师事务所律师。被告：张富成，男，1992年9月30日出生，汉族，住贵州省兴仁县。原告重庆腾田科技发展有限公司(以下简称腾田公司)与被告张富成买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾田公司的委托诉讼代理人熊梅到庭参加了诉讼，被告张富成经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。腾田公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款267365.5元并赔偿逾期付款损失(以267365.5元为基数，从2020年1月21日起至付清时止，按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告采购三轮摩托车，与原告建立产品购销合同关系。截止2020年1月20日，被告共欠原告货款267365.5元。经原告多次催收，被告至今未支付。为此，原告特起诉至贵院，望依法判决。被告张富成未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告公司信息、被告身份信息各一张、对账单2张、微信付款记录及银行付款记录34张。另原告当庭陈述，双方自2017年4月开始建立业务关系，因为对方的订单量较小就采取对方在微信上发订单、付定金，然后我方再发货给对方，收到货后对方再支付尾款。最后一次发货时间是2019年4月1日。交易期间在2019年2月20日和2019年11月19日两次进行了对账。截止最后一次对账对方欠付原告货款273365.5元。后被告于2020年1月21日通过微信向原告支付了6000元货款。两张对账单上的签名均是被告张富成本人所签。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证；对原告的当庭陈述，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方自2017年4月起建立三轮摩托车买卖业务关系，由被告向原告购买三轮摩托车。2019年11月19日，双方对往来业务结算后，被告在原告出具的对账单上收货人处签字。该对账单显示：截止2019年9月11日，被告欠原告货款273365.5元。后被告于2020年1月21日通过微信向原告支付了6000元货款，尚欠原告货款267365.5元。本院认为，被告收取原告三轮摩托车并对账确认欠款的行为，系双方当事人的真实意思表示且买卖标的不违反法律、法规的强制性规定，原告腾田公司与被告张富成之间买卖合同依法成立并生效，受法律保护，双方应当严格履行各自义务。关于原告主张被告支付货款267365.5元，并赔偿逾期付款损失(以267365.5元为基数，从2020年1月21日起至付清时止，按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算)的诉讼请求。本院认为，原告就案涉欠款起诉至本院后，被告仍未及时支付所欠货款，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告张富成应当承担继续履行支付货款及赔偿逾期付款损失的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张富成于本判决生效之日给付原告重庆腾田科技发展有限公司货款267365.5元并赔偿逾期付款损失(以267365.5元为基数，从2020年4月30日起至该款付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2677.65元(已减半收取)，由被告张富成负担（限被告于本判决生效后7日内向本院缴纳）。原告预缴的案件受理费，待本判决生效后退返给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间届满后起算。审判员  周燕铭二〇二〇年六月二十二日书记员  蔡雨阳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初9089号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：张春兴，男，1990年11月19日出生，汉族，住云南省保山市施甸县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告张春兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告张春兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金15654.9元，并支付截至2020年6月16日的利息314.13元，罚息1698.76元，复利42.31元；2.判令被告支付原告自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车架号为LVSHCFDB9GE90XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年1月6日，张春兴与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定张春兴向汽车金融公司借款75000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，张春兴同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，张春兴未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告张春兴未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年1月6日，汽车金融公司与张春兴签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：张春兴向汽车金融公司贷款75000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月；贷款利率年利率10.99%，基于汽车经销商提供5%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为5.99%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特，车架号LVSHCFDB9GE90XXXX。合同签订后，汽车金融公司于2017年1月22日发放贷款。汽车经销商按年利率5%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方并未办理合同约定车辆的抵押登记手续。另查明，截至2020年6月16日，张春兴拖欠汽车金融公司借款本金15654.9元、利息314.13元、罚息1698.76元、复利42.31元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、银行贷款支付流水、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。张春兴借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求张春兴承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。汽车金融公司虽然与张春兴约定以长安汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，但汽车金融公司举示的证据不足以证明张春兴已实际取得该车辆所有权，故汽车金融公司证明抵押权已经成立的证据不足，对汽车金融公司行使抵押权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张春兴于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金15654.9元，支付截至2020年6月16日的利息314.13元、罚息1698.76元、复利42.31元；二、被告张春兴于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月17日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率16.49%为标准计算）；三、被告张春兴于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月17日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率16.49%标准计算）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计116.53元，由被告张春兴负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 涛二〇二〇年六月二十八日法官助理  廖冰柔书 记 员  秦 思
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖05执复16号 复议申请人（被执行人）：陈福宝，男，1971年6月24日出生，汉族，住安徽省含山县。 复议申请人（申请执行人）：刘启瑞，男，1965年8月2日出生，汉族，住安徽省含山县。 被执行人：安徽绿龙光电科技有限公司，住所地安徽省含山县经济开发区天鼓路2号。 法定代表人：陈福宝，该公司董事长。 利害关系人：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区富春路168号。 负责人：肖刚，该行行长。 复议申请人陈福宝、刘启瑞不服安徽省含山县人民法院（2019）皖0522执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 安徽省含山县人民法院查明，浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称稠州商业银行杭州分行）与杭州余杭区天府麻油厂（以下简称天府麻油厂）、巢湖世纪泽华商贸有限公司、安徽绿龙生物科技有限公司（以下简称绿龙科技公司）、陈福宝、汪家雲、潘超金融借款合同纠纷一案，杭州市江干区人民法院于2016年3月9日作出（2015）杭江商初字第2366号民事判决书，判决陈福宝等对主债务承担连带清偿责任。该案进入执行程序后，江干区法院于2017年2月3日作出（2016）浙0104执1968号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。在刘启瑞与陈福宝、绿龙科技公司民间借贷纠纷一案中，该院依法查封陈福宝名下位于杭州市××区××自在城××室的房产，经杭州市下城区法院依法拍卖并扣除优先受偿的债权后，余款2422726元汇入该院账户，因该房产系陈福宝与王家雲共有，王家雲系该院另案被执行人，房产拍卖款余款的二分之一即1211363元，已由该院（2016）皖0522执372号案另行处置。对剩余的款项1211363元，该院于2019年4月11日作出《关于刘启瑞与陈福宝、安徽绿龙光电科技有限公司民间借贷纠纷一案执行款分配方案》，该方案认为本案异议人不属于适格的分配主体，无权参与案涉执行款的分配。 安徽省含山县人民法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。稠州商业银行杭州分行与陈福宝等金融借款合同纠纷一案已经取得执行依据，且在执行过程中，陈福宝等人无财产可供执行，执行法院也已裁定终结本次执行程序。因此，异议人稠州商业银行杭州分行书面申请参与分配，符合上述司法解释规定，是陈福宝执行财产的适格分配主体，该院制作的《关于刘启瑞与陈福宝、安徽绿龙光电科技有限公司民间借贷纠纷一案执行款分配方案》应予撤销，并重新制定分配方案。裁定：撤销本院2019年4月11日制作的《关于刘启瑞与陈福宝、安徽绿龙光电科技有限公司民间借贷纠纷一案执行款分配方案》，对陈福宝的执行财产重新制定分配方案。 陈福宝、刘启瑞向本院申请复议称，请求撤销安徽省含山县人民法院（2019）皖0522执异14号执行裁定，并确定稠州商业银行杭州分行不是陈福宝执行财产分配适格主体。事实和理由：1.稠州商业银行杭州分行与天府麻油厂金融借款合同纠纷一案中，天府麻油厂仍有可供执行的财产，陈福宝只是担保人，且涉案其他担保人均有财产可供执行，稠州商业银行杭州分行应当先申请恢复执行，再参与本案执行财产分配。2.涉案房产系刘启瑞案件首轮保全查封，且陈福宝对稠州商业银行杭州分行债权非物权担保，执行法院按照采取执行措施先后顺序进行分配符合法律规定，稠州商业银行杭州分行无权参与分配。3.本案审查程序不当，陈福宝除收到执行裁定书外，未收到任何材料，其失去答辩权利。 本院认为，围绕复议申请人的复议请求，归纳本案的争议焦点为：稠州商业银行杭州分行应否为陈福宝财产的适格分配主体。根据杭州市江干区人民法院于2016年3月9日作出（2015）杭江商初字第2366号民事判决，陈福宝等对天府麻油厂所欠稠州商业银行杭州分行债务承担连带清偿责任，稠州商业银行杭州分行已经取得执行依据，并申请人民法院强制执行，且该执行案件中被执行人的财产不能清偿所有债权。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条规定，稠州商业银行杭州分行有权申请参与分配涉案执行款。陈福宝、刘启瑞认为金融借款合同纠纷案件中的其他被执行人仍有可供财产执行，不应先参与本案执行款的分配，但其未提供证据证明，且执行法院已裁定终结本次执行程序，可以认定被执行人的财产不能清偿所有债权。陈福宝、刘启瑞认为各债权人应按照采取执行措施先后顺序受偿，但该法律规定系对财产分配方案的具体操作规定，与债权人是否参与分配主体资格无关。另，本案在执行异议审查过程中，未向陈福宝送达相关案件材料，程序存在瑕疵，应予以纠正。但鉴于陈福宝已对该执行异议裁定提出复议，充分阐明其观点，权利已得到保障，且该程序瑕疵对裁决结果并无重大影响，故本院不宜因此撤销该裁定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回陈福宝、刘启瑞的复议申请，维持安徽省含山县人民法院（2019）皖0522执异14号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩丁站 审判员  王 铁 审判员  张茂进 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李 婷
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初1464号 原告：吴金锋，男，1983年2月27日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被告：藤县金鸡镇民乐村九支塘组。 诉讼代表人：李忠富（九支塘组副组长），男，1977年9月5日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 诉讼代表人：李文昌（九支塘组副组长），男，1984年6月10日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告吴金锋与被告藤县金鸡镇民乐村九支塘组（以下简称九支塘组）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴金锋，被告藤县金鸡镇民乐村九支塘组的诉讼代表人李忠富、李文昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴金锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清其尚欠原告的工程款人民币33000元;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告双方经协商达成了按360元每米包工包料的价格倒制水泥路面，完成后支付工程款的口头协议。之后，原告按约定完成了工程，2017年12月30日经双方结算，被告共欠原告61360元工程款。经原告多次向被告追讨，被告分三次支付28360元，余款33000元被告以各种理由推脱不愿支付。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告九支塘组辩称：要求原告提交详细的帐目，否则现在的欠款被告组村民不认可。现在的欠款是上一任生产队留下的账目，诉讼代表人和村民都不清楚。并且欠款数目不详细，请的监工及工数没有明细记录，被告方不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的欠条、收款收据有异议，认为欠条没有经过小组村民开会讨论及经过80%村民签名确认是无效的。 本院依法传唤证人李某出庭作证，证人证实2020年1月31日开户主会议，时任组长李朝庆将其经手所欠的数目进行核对，当时讲是整球场由国家拨款的，但是工程结束后未见工程款到账。大概有百分之八十的户主参加会议，李朝庆、李文昌、李忠富等签名的人都在现场的，经核算尚欠原告39760元，其作为见证人在欠条上写明尚欠的数额并签名。证人认为应当让李朝庆到庭说明相关数目。 综合原告提交的欠条、收款收据和证人证言，本院对欠条、收款收据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定法律事实如下： 2017年10月3日前，原告吴金锋与被告九支塘组对硬化路面工程达成口头协议。2017年10月3日，原告开始对工程项目进行施工，同年10月6日工程施工结束。2017年12月30日，被告经与原告结算，尚欠原告工程款61360元，欠条上盖有被告小组的印章、原告吴金锋印章、被告小组组长李朝庆的印章。2020年1月31日，被告组长李朝庆召集村民召开户主会议，其中李文昌、李忠富、李朝庆、李某等人均到场参加。当日经原、被告双方确认，被告尚欠原告工程款39760元，证人李某作为见证人分两次在欠条上叙述当时的情况并签名确认：“经2020年元月3日户主会议通过，应减去乾庆交吴金锋工程款10600元币壹万零陆佰元正.实（61360-10600）欠50760元币伍万零柒佰陆拾元正”，“经交林数实欠（61360-10600-11000）39760元正币叁玖柒佰陆拾元正”。2020年3月4日，被告的副组长李文昌以现金方式支付工程款6760元给原告，并在收款收据上注明“现还欠吴金锋33000元整”等字样。2020年5月26日，原告为追讨所欠工程款诉至本院。 本院认为，原告提交的欠条、收款收据足以证实原、被告之间存在建设工程施工合同关系，原告已按约定对工程进行施工并完工，被告应依约定支付工程款。原告要求被告支付尚欠工程款33000元，证据充分、合理合法，本院予以支持。被告认为小组的印章是虚假的反驳意见，被告未能提交证据予以证实，本院不予采信。现被告对工程款的数额不予认可，本院认为欠条上确认的工程款经户主会议讨论决定，被告方的组长、副组长、见证人均在欠条上签名确认，被告现在不予认可，被告应当提交证据予以推翻，但是被告未能提交相反的证据予以推翻欠条、收款收据上确认的工程款，对被告的辩驳意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 被告藤县金鸡镇民乐村九支塘组在本判决生效之日起十日内支付尚欠原告吴金锋工程款33000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元，适用简易程序减半收取313元（原告已预交），由被告藤县金鸡镇民乐村九支塘组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员  欧 兰 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  莫德钧 书 记 员  卢寿炎
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10266号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。法定代表人：马永平，主任。委托诉讼代理人：邵彩霞，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟汶君，上海众华律师事务所律师。被告：上海典盟咨询管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：刘宇昕。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心诉被告上海典盟咨询管理有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼程序)审理。本案在审理过程中，原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤诉。案件受理费予以免收。审判员  沈秀军二〇二〇年六月二十八日书记员  苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执1556号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行。统一社会信用代码：91620722681508036B。负责人：顾学阳，系该行行长。委托代理人：刘晓东，系该行客户经理。被执行人：邓林德，男，汉族，1969年2月出生，文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人：张文花，女，汉族，1971年5月11日出生，不识字，甘肃省民乐县人。被执行人：邓恒德，男，汉族，1977年3月出生，文化程度，甘肃省民乐县人。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行与被执行人邓林德、张文花、邓恒德借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行与被执行人邓林德、张文花、邓恒德达成和解协议为由，申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用》的解释第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结民乐县人民法院（2020）甘0722执1556号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨治国二〇二〇年六月三十日书记员  王华天
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2020）桂0304执保175号 本院在保全申请人中国银行股份有限公司桂林分行申请保全汤君借款合同纠纷一案中，根据桂林市象山区人民法院作出的（2020）桂0304财保11号民事裁定书，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施： 本院于2020年6月12日查封被申请人汤君名下位于桂林市临桂县临桂镇西城北路3号碧园.印象桂林71幢2单元5层04号房(不动产权证号：桂（2018）临桂区不动产权第0020677号)，查封期限为三年。 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（一）项的规定，通知如下： （2020）桂0304财保11号事裁定书规定的保全事项保全完毕。 审判员  徐忠华 二〇二〇年六月十五日 书记员  梁 毅
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1121民初786号之一原告（反诉被告）：嫩江市临江乡赤卫村村民委员会，住所地黑龙江省嫩江市临江乡赤卫村。法定代表人：李成良，职务村委会主任。委托诉讼代理人：高福来，嫩江市临江法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：丁万峰，男，1971年5月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：赵彦波，黑龙江三维律师事务所律师。原告嫩江市临江乡赤卫村村民委员会与被告丁万峰农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，被告于2020年5月25日提起反诉，本院依法进行了审理。反诉原告丁万峰向本院提出诉讼请求：1.请求判决依法确认涉及争议问题的土地承包方式为家庭承包方式；2.请求判令反诉被告向反诉原告依法提供并补签书面土地承包合同；3.请求判决上述土地承包合同中的土地承包税费条款，自黑龙江省取消征收农业税费以来，该条款无效；4.反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2003年经过嫩江县临江乡赤卫村村委会“两委扩大会议”拟定并公布土地承包方案，确定“二轮土地承包后生育小孩……从机动地分得与村民同等面积的机动地”。依据此方案，反诉原告家庭因此获得涉及争议问题土地承包经营权。此土地承包经营权依据《农村土地承包法》第二十九条的规定，属于家庭承包方式取得的土地承包经营权。反诉被告临江乡赤卫村村民委员会自土地承包合同实施以来，一直没有向反诉原告依法提供并签署法律规定的书面土地承包合同，给反诉原告土地承包经营权的行使造成了诸多不便。在全国范围内，2006年1月1日起废止《农业税条例》，农业税费在全国范围内已经取消。黑龙江省是全国少数几个提前试点取消农业税费的试点地区。因此，本案涉及争议问题的土地承包合同中土地承包税费条款，自黑龙江省试点取消征收农业税费以来，该条款因违背法律与政策规定而无效。综上，反诉原告请求贵院在查明本诉争议事实、判决驳回本诉原告起诉的同时，判决支持反诉原告的请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；个人之间、个人与单位的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中，反诉原告与反诉被告未签订土地承包合同，民事法律关系尚未建立，属于未实际取得土地承包经营权的情形。反诉原告所提诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应向有关行政主管部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回反诉原告丁万峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  祁彦钢人民陪审员  王 娟人民陪审员  高 旭二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李 东
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执657号申请执行人：赵桂珍，女，1949年4月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被执行人：桦川县悦来镇苏苏村民委员会。法定代表人：齐更春，系该村书记本院受理的申请执行人赵桂珍与被执行人桦川县悦来镇苏苏村民委员会劳务合同纠纷执行一案。据以执行的（2020）黑0826民初55号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执657号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 繁审判员 兰宇飞审判员 彭玉波二〇二〇年六月二十二日书记员 王天宇
山西省运城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋08刑终51号 原公诉机关芮城县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王某厚，男，1965年12月10日出生，汉族，初中文化，农民,户籍所在地山西省芮城县，住芮城县。因涉嫌犯合同诈骗罪于2018年8月21日被芮城县公安局刑事拘留,同年9月27日经芮城县人民检察院批准逮捕，9月28日被芮城县公安局执行逮捕。现羁押于芮城县看守所。 辩护人杨某红，山西弘明律师事务所律师。 辩护人丁某，山西弘明律师事务所实习律师。 芮城县人民法院审理芮城县人民检察院指控原审被告人王某厚犯合同诈骗罪一案，于二Ｏ一九年十月二十二日作出（2019）晋0830刑初59号刑事判决。原审被告人王某厚不服，以原判认定事实不清，单价为30元的工程承包合同是为了应付交通局检查、申请修路补助拨款而签订的，有村会计宁元廷、村长王某、肖某等人可以证实，该合同与其无关；工程结算单中是否存在虚增项目以及虚增哪些项目等事实未经核实，依其实际施工工程量，应得的工程款不清；经其对在案所领工程款的领条进行辨认，其中六张领条合计金额为159188元并非其本人所写、其所领，原判对该部分事实未予查证和评判等为由，提出上诉。其辩护人亦提出相同的辩护意见。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省运城市人民检察院检察员樊若曦出庭履行职务，上诉人（原审被告人）王某厚及其辩护人杨笃红、丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院认为，原判认定部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 撤销芮城县人民法院（2020）晋0830刑初59号刑事判决； 发回芮城县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  仇春娟 审判员  高吉荣 审判员  崔运太 二〇二〇年六月十一日 书记员  周莹莹
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执539号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远清新支行，住所地清远市清新区太和镇清和大道33号。 负责人：卢伟锋，行长。 委托代理人：杜镜全、伍建华，均系该行职工。 被执行人：陈亮，男，汉族，1973年11月11日出生，住广东省阳山县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司清远清新支行与被执行人陈亮银行卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1803民初1575号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人于判决生效之日起十日内向申请执行人归还信用卡透支本金6686.97元及利息、违约金，并承担案件受理费50元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月19日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有依法申报个人财产状况，也没有履行生效裁判文书确定的义务。通过总对总网络查控系统查询被执行人名下的证券、工商登记、不动产、银行、互联网银行、车辆等财产情况，并到××市不动产登记中心、××市××区不动产登记中心调查，并无发现被执行人名下有可供执行的财产。 由于判决书生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。2020年6月11日，本院对申请执行人进行终本约谈，其明确表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执539号案件终结本次执行程序。 待本案终结本次执行的情形消失时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  林国洪 审判员  冯志荣 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈旻呈
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11576号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：赵丁亮，男，1992年1月29日生，汉族，户籍地宁夏石嘴山市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告赵丁亮间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告赵丁亮经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赵丁亮向原告支付全部未付租金人民币50,359.88元(2,189.56元/期×23期)；2、被告赵丁亮支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年11月10日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：宁DAXXXX，发动机号：G6CX06445)，融资总额63,270元，租赁期限为36个月，每月租金2,189.56元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年11月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款57,400元(已扣除GPS费用等)。2017年11月13日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付13期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告赵丁亮未作答辩且未提交证据。鉴于被告赵丁亮未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告赵丁亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵丁亮应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司未付租金人民币50,359.88元；二、被告赵丁亮应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,134元，减半收取567元，由被告赵丁亮负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇二〇年六月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执205号 申请执行人潘兰芬，女，1979年1月23日生，汉族，住赣州市章贡区。 被执行人余大乾，男，1977年7月2日生，汉族，住赣州市赣县区。 申请执行人潘兰芬与被执行人余大乾借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0721民初805号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，因被执行人拒不履行法定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年3月11日立案执行。 在执行过程中，本院依法向金融机构以及车辆、房管、国土、工商等行政管理部门对被执行人的财产状况进行了调查，后未发现被执行人有可供执行的财产。上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示无法提供被执行人有可供执行的财产并同意终结本次执行。因被执行人既不履行生效法律文书确定的义务，又不向本院申报财产，本院已将被执行人余大乾录入全国法院失信被执行人名单及限制高消费名单，以对其进行信用惩戒。 本院认为，被执行人经财产查控，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供两被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行，本案符合终结本次执行的情形，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）赣0721执205号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 梁  晓 审判员 赖 远 明 审判员 肖  锋 二〇二〇年六月十九日 书记员 欧阳琛琛
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执249号申请执行人：周利平。被执行人：***。本院在执行申请执行人周利平与被执行人***买卖合同纠纷一案中，申请执行人周利平向本院撤回执行申请，经合议庭评议，该案符合终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2020）鄂1127执249号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何剑文审判员  周慧玲审判员  梅学超二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 显
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民辖终145号上诉人（原审原告）：石和军，男，汉族，1971年2月6日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区*****************，公民身份号码：422************017。上诉人（原审原告）：戴广军，男，汉族，1973年6月16日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区*****，公民身份号码：420************11X。被上诉人（原审被告）：翁勤学，男，汉族，1967年4月1日出生，身份证住址：湖南省岳阳市云溪区***********，公民身份证号码：430************410。被上诉人（原审被告）：赖昌盛，男，1975年10月12日出生，住址：广东省惠州市惠城区*******************，公民身份证号码：362************25X。上诉人石和军、戴广军因与被上诉人翁勤学、赖昌盛合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2020)粤1302民初4025号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人石和军、戴广军上诉称：原审裁定以协议所涉其中一家公司深圳市华惠创富投资管理有限公司的住所地法院作为管辖法院有失公允且增加讼累。一、本案被上诉人赖昌盛的住所地为惠州市惠城区，其为本案所涉合同履约担保人，从程序上来讲惠州市惠城区人民法院依法享有管辖权。二、本案所涉协议中对深圳市华惠创富投资管理有限公司以及惠州市肌缘生物科技股份有限公司、惠州茂业科技股份有限公司股权转让、擅自转让赔偿标准、逾期办理违约金标准等均作出明确约定，并不仅仅只涉及到深圳市华惠创富投资管理有限公司，原审裁定不应选择性适用民诉解释第22条，而无视惠州市肌缘生物科技股份有限公司、惠州茂业科技股份有限公司均为惠州市辖区公司。综上所述，不管是依据一般管辖规定民诉法第21条，还是民诉法第23条、民诉解释第18条抑或者是民诉解释第22条，惠州市惠城区人民法院均依法享有管辖权。惠州市惠城区人民法院把本可以管辖的案件移送到深圳市前海合作区人民法院审理，无疑违反了法律相关规定，更增加了两上诉人的诉讼成本以及对各级法院造成了讼累，因此两上诉人特提起上诉，请求二审法院支持两上诉人的上诉请求。上诉请求：一、请求二审法院撤销(2020)粤1302民初4025号民事裁定书改为本案由惠州市惠城区人民法院审理；二、由两被上诉人承担本案的所有上诉费用。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”以及第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中上诉人提交的人口信息查询资料显示被上诉人赖昌盛的住所地为广东省惠州市惠城区，故原审法院作为被告住所地人民法院对本案亦具有管辖权。因此上诉人上诉请求将本案移送惠州市惠城区人民法院审理，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定不正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4025号民事裁定；二、本案移送广东省惠州市惠城区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年六月三十日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初11167号 原告：比亚迪汽车金融有限公司，住所地:西安市高新区、2002、2012室。 法定代表人：周亚琳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董啊超，男，1995年6月27日出生，汉族，住陕西省武功县，该公司合规部员工。 委托诉讼代理人：樊世霖，男，1994年11月29日出生，汉族，住陕西省洛南县，该公司合规部员工。 被告：连宗发，男，1983年7月8日出生，汉族，住广东省汕头市。 原告比亚迪汽车金融有限公司（以下简称比亚迪金融公司）与被告连宗发金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告比亚迪金融公司的委托诉讼代理人董啊超到庭参加诉讼，被告连宗发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告比亚迪金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连宗发偿还原告剩余贷款本金249000元，到期未偿利息9667.17元，罚息912.65元，以上共计259579.82元(以上利息、罚息截至2020年4月20日),以及截至清偿之日的利息及罚息。2、本次诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告连宗发在2019年9月18日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》。原告已经按约定于2019年9月20日发放贷款249000元，用于被告购买车辆比亚迪“全新一代唐EV”（车架号：LC0CF4CD6K1019124）。截至2020年4月20日，被告已经逾期183天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。现诉至法院，望判如所请。 被告连宗发经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。 本院认定事实如下：原告比亚迪金融公司（贷款人）及被告连宗发（借款人）于2019年9月18日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》，约定原告向被告借款249000元，用于被告购买比亚迪“全新一代唐EV”（车架号：LC0CF4CD6K1019124）。贷款期数为60个月，贷款利率为6.95%。还款方式为等额本息，每月还款日为每月与贷款拨付日(即起息日）相同的日期。贷款从贷款人账户划出日为实际放款日。借款人同意并不可撤销的授权贷款人将本合同贷款金额直接发放至借款人本次购买车辆所属经销商银行账户，该账户已经贷款人认可。借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则借款人应就未付款项支付逾期利息；逾期利率等于贷款利率加上固定的上浮百分比（所计算出的逾期利率按四舍五入精确至小数点后两位数）。逾期利率为本合同实际利率的基础上上浮50%；贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函，律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、与司法文书送达相关的费用、律师费、委托第三方催收及贷款人敦促借款人按时履行本合同所发生的相关费用等），皆应由借款人承担；借款人未能依照本合同支付任何到期款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其让费用），贷款人可宣布贷款立即到期，并要求借款人立即偿还贷款本金余额和利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。双方在合同中约定的送达地址为借款人户籍地址。 合同签订后，原告依约向被告购车的经销商深圳市东盛汽车销售服务有限公司发放贷款249000元。此后，被告未按合同约定的期限偿还借款本息。根据原告提供的还款明细，截至2020年4月20日，被告已经逾期还款183天，欠付贷款本金249000元、到期未偿利息9667.17元、罚息912.65元。 以上事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、还款明细、邮寄单据、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原、被告双方签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》意思表示真实，内容合法，属于有效合同，依法应予保护。原告依约向被告出借款项，被告未按合同约定偿还借款并支付利息，系违约行为，原告依据合同约定宣布借款全部到期，并要求被告偿还全部未清偿的借款本金、利息、罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告连宗发经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩举证的权利，其应当承担举证不能的不利诉讼风险。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下: 被告连宗发应于本判决生效后十日内向原告比亚迪汽车金融有限公司偿还借款本金249000元、到期未偿利息9667.17元、罚息912.65元，以上共计259579.82元（以上利息、罚息截止至2020年4月20日）；并按贷款合同约定支付自2020年4月21日起至借款清偿完毕之日止的利息、罚息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5194元，减半后2597元，由被告连宗发承担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 秦 冰 二〇二〇年六月二十二日 书记员 王心羽 打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达 1
江西省寻乌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0734执419号申请执行人刘志强，男，1969年9月27日出生，汉族，住寻乌县。被执行人邱华东，男，1972年11月25日出生，汉族，住寻乌县（上尚城两对面）。本院在执行申请执行人刘志强与被执行人邱华东民间借贷纠纷一案中，于2020年5月8日向被执行人邱华东发出执行通知书，依据（2020）赣0734民初148号民事判决书确认被执行人邱华东归还申请执行人刘志强266000元及利息，承担案件受理费2645元、申请费3890元。本案于2020年5月8日立案至今，被执行人邱华东共履行了0元，仍有266000元及利息，本院执行人员分别向房产、车辆、工商及银行等相关部门查询被执行人邱华东的财产情况，查明被执行人邱华东无可供执行财产，本院于2020年6月23日电话通知申请执行人刘志强约谈，责令申请执行人刘志强在七日内向本院提供被执行人的财产线索，2020年6月30日申请执行人刘志强未向本院提供被执行人邱华东的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达之后立即生效。审判长  谢金荣审判员  钟燕琴审判员  罗瑞飘二〇二〇年六月三十日书记员  周 云
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0602执保221号 防城港市区农村信用合作联社公车信用社、陈健达、莫丹： 关于申请人防城港市区农村信用合作联社公车信用社与被申请人陈健达、莫丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案执行，并于2020年6月29日按照申请执行的标的和要求部分保全，剩余标的申请人无法提供有效的财产线索可供保全。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年六月二十九日
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初3806号原告:重庆奇鑫建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市璧山区正兴镇工贸小区正公路53号，统一社会信用代码915002273458958234。法定代表人：谭继超，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：都健，重庆仁业律师事务所律师。委托诉讼代理人：明林欣，重庆仁业律师事务所实习律师。被告：重庆驰洪飞建筑安装工程有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道荣滨北路东段4幢26号附6号，统一社会信用代码91500226MA5UN0MU4N。法定代表人：陈前，总经理。委托诉讼代理人：闫雪冰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈裕增，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。原告重庆奇鑫建筑工程设备租赁有限公司与被告重庆驰洪飞建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告重庆奇鑫建筑工程设备租赁有限公司于2020年6月24日向本院提交申请，申请撤回对被告重庆驰洪飞建筑安装工程有限公司的起诉。本院认为，原告重庆奇鑫建筑工程设备租赁有限公司自愿撤回对被告重庆驰洪飞建筑安装工程有限公司的起诉，无违法行为，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆奇鑫建筑工程设备租赁有限公司撤回对被告重庆驰洪飞建筑安装工程有限公司的起诉。案件受理费减半收取1689.8元，由原告重庆奇鑫建筑工程设备租赁有限公司承担（已交纳）。审 判 员 陆世雄二〇二〇年六月二十四日法官助理 周 磊书 记 员 肖 曲
吉林省长岭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉0722民初852号 原告：长岭县农村信用合作联社，住所地长岭县，统一社会信用代码91220722717160896G。 法定代表人：艾玉东，理事长。 委托诉讼代理人：孙**，大兴信用社职员。 被告：王雪橇，男，1975年12月12日生，蒙古族，户籍所在地内蒙古通辽市。 被告：李图雅，女，1977年5月5日生，蒙古族，户籍所在地内蒙古通辽市。 被告：赵国君，男，1963年10月24日生，蒙古族，户籍所在地内蒙古通辽市。 被告：张敏，女，1965年2月6日生，汉族，户籍所在地内蒙古通辽市。 被告：刘光义，男，1985年7月7日生，蒙古族，住所科左中旗。 被告：金汀，女，1984年5月14日生，蒙古族，住所科左中旗。 长岭县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：请求判令被告王雪橇、李图雅立即偿还原告借款本金人民币150万元及利息（含逾期罚息和复利），并从2020年4月2日起继续支付逾期罚息和复利直至本息全部清偿完毕止。对被告王雪橇、李图雅、赵国君、张敏提供的抵押财产折价或拍卖变卖后的价款享有优先受偿权。被告赵国君、张敏、刘光义、金汀对被告王雪橇、李图雅的债务承担连带清偿责任。案件受理费等实现债权发生的费用由上述被告共同承担。 事实和理由：2018年4月24日，原告长岭县农村信用合作联社与被告王雪橇、李图雅签订《自然人借款合同》，约定由原告向王雪橇、李图雅出借款项人民币150万元，用于借款人生产经营周转。借款期限为1年，借款年利率为7.83％。借款人逾期或挪用借款的应从逾期或挪用之日起按罚息利率计收利息。逾期借款罚息利率为约定借款利率水平上加收50％，挪用借款的罚息利率为约定借款利率水平上加收100％，同一笔借款既逾期又挪用的，罚息利率择其重者。贷款人对借款人不能按期偿付的利息计收复利，对不能按期偿付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利。2018年4月24日被告赵国君、张敏与原告签订《自然人保证合同》，赵国君、张敏为王雪橇、李图雅的前述借款合同项下债务提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证人担保的范围是前述债权的100％，保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。2018年4月24日，保证人刘光义、金汀与原告签订《自然人保证合同》，刘光义、金汀的前述借款合同项下债务提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证人担保的范围是前述债权的100％，保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。2018年4月24日原告与被告王雪橇、李图雅、赵国君、张敏签订《自然人抵押担保合同》，以其拥有所有权和使用权的房产为前述借款合同债务提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等，抵押物详见附件“抵押物清单”，并办理了抵押登记手续。2018年4月27日，原告向借款人发放借款150万元，完成了发放借款的合同义务。从2019年7月21日起借款人没有按约定时间支付利息及本金，已发生违约情形。借款人未按约还本付息，虽经原告催讨，借款人未予偿付，担保人也未承担保证责任。原告起诉，请判决支持原告的诉讼请求。 本院认为，长岭县农村信用合作联社不能提供被告金汀具体住址，不能送达。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回长岭县农村信用合作联社的起诉。 案件受理费9150元，由本院退还给长岭县农村信用合作联社。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  马丽敏 二〇二〇年六月二十八日 书记员  梁洪举
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初3172号原告：重庆生成物业管理有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道三中水电小区，统一社会信用代码915002347659104951。法定代表人：田生成，该公司董事长。委托诉讼代理人：王欣，重庆帅风律师事务所律师。被告：钱德顺，男，生于1969年7月19日，汉族，住重庆市开州区。本院在审理原告重庆生成物业管理有限公司与被告钱德顺物业服务合同纠纷一案中，原告重庆生成物业管理有限公司于2020年6月3日以被告钱德顺已支付物业服务费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆生成物业管理有限公司申请撤诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆生成物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆生成物业管理有限公司负担。审 判 员 邹道宏二〇二〇年六月三日法官助理 杨大蓉书 记 员 李 路
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂14执26号 申请执行人：宁波云联小额贷款有限公司。住所地宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢6-1-21。统一社会信用代码：91330205MA2826XEXJ（1/1）。 法定代表人：杨帆，总经理。 委托诉讼代理人：张情静，该公司法务。 被执行人：严旭章，男，1967年8月20日出生，汉族，住广西宁明县。 申请执行人宁波云联小额贷款有限公司（以下简称云联公司）与严旭章借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年9月5日作出（2019）衢仲网字第95874号裁决书，申请执行人于2020年3月26日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，宁波云联小额贷款有限公司与严旭章借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年8月8日受理，并组成独任仲裁庭进行了书面缺席审理。2018年3月16日，严旭章通过“云联掌柜”贷款平台与云联公司签订《云速贷业务贷款协议》，协议约定贷款金额60000元，贷款期限自贷款发放之日起至12个月后，贷款月利率1.5%，每期还款本息金额为5500.8元，贷款人（严旭章）支付贷款服务费的金额公式为：贷款本金×3%，该笔费用在放款当日从贷款金额中扣除。 本院认为，《云速贷业务贷款协议》中约定放款当日即扣除贷款本金×3%的贷款服务费，是以提供服务为名，实际预先收取高额利息，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定的“预先收取利息”的行为。衢州仲裁委员会于2019年9月5日作出（2019）衢仲网字第95874号裁决书认定严旭章的贷款本金为60000元，裁决书中认定的贷款本金金额没有减去云联公司在放款当日即扣除的“贷款服务费”的部分，本院认为衢州仲裁委员会认定的金额与严旭章实际收到的本金金额不相符，因此，本案实际借款本金不明确，属于《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第（二）款金钱给付具体数额不明确的情形。本案不符合执行案件的受理条件，应当裁定驳回申请。 综上所述，本案金钱给付具体数额不明确，不符合执行案件受理条件，应当驳回申请执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请执行人宁波云联小额贷款有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审 判 长 韩振森 审 判 员 林伟海 审 判 员 罗延文 二〇二〇年六月十一日 法官助理 何 娟 书 记 员 冯发熙
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0825执33号之一 申请执行人：黄大良，男，1971年10月11日出生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：吴克林，男，1968年9月27日出生，汉族，住福建省连城县。 申请执行人黄大良与被执行人吴克林借款合同纠纷一案，连城县人民法院做出的（2019）闽0825民初2585号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行，申请标的2,000元及利息。本院于2020年1月3日立案执行。 本案经立案受理后，执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书、限制消费令、缴费通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等相关部门，查明被执行人吴克林有少量银行存款。除此之外未发现被执行人吴克林有其他可供执行财产。 3、在执行过程中，本院依法冻结、扣划被执行人吴克林的银行存款，除此外暂无其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行了限制高消费、纳入了失信被执行人名单等措施。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院做出《调查、处置结果告知书》，并通过电话的约谈形式取得申请执行人的确认。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，法院查证被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李  治  雄 审判员 陈  桥  水 审判员 吴    晖 二〇二〇年六月二十四日 书记员 谢晓华（代）
安徽省铜陵市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖07执120号 申请执行人：汪露，女，汉族，1989年7月6日出生，住铜陵市义安区。 被执行人：铜陵恒嘉置业有限公司，住所地铜陵市义安大道北段350号六层，统一社会信用代码91340700062453590H。 法定代表人：王泽凤。 本院依据已经发生法律效力的（2020）铜仲决字第15号仲裁裁决书，于2020年6月9日立案执行。因该案执行标的较小符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地和财产所在地均在铜官区人民法院辖区内，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第（一）、（二）项的规定，裁定如下： 汪露与铜陵恒嘉置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案指定由铜陵市铜官区人民法院立案执行。 本裁定送达后即生效。 审判长 朱 迅 审判员 丁慧萍 审判员 戴卢刚 二〇二〇年六月三十日 书记员 付双全 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。 符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖： （一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围； （二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内； 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初2724号 原告：张海发，男，1967年出生，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：张凡（原告之女），住榆林市榆阳区青山西路南郊农场11楼。 被告：白仕杰，男，1974年出生，汉族，陕西省神木市人。 原告张海发与被告白仕杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告张海发到庭参加诉讼，被告白仕杰经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张海发向本院提出诉讼请求为：1.判令被告白仕杰向原告支付货款11万元及资金占用期间利息（利息自2019年6月1日起至货款支付完毕之日止，利率按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告白仕杰从2018年7月份开始在原告张海发处购买万能胶、羊毛剪、护栏网、土工复合排水网等五金杂货，2019年2月2日，原、被告就被告从原告处批发货物货款进行对账结算，结算后货款金额为11万元整，双方约定于2019年5月份前清偿，并由被告向原告出具欠条一支。后被告未按约定支付货款，经原告多次催要无果，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告白仕杰未答辩，亦未向法庭提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告白仕杰从2018年7月份开始在原告张海发处购买万能胶、羊毛剪、护栏网、土工复合排水网等五金杂货，2019年2月2日原、被告就被告从原告处批发货物货款进行对账结算，结算后货款金额为11万元整，同日被告向原告出具欠条一支，并约定于2019年5月份前清偿，但被告未按约定支付货款。 上述事实有原告提供的欠据一支及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告张海发提供的证据能够证明被告白仕杰向其购买货物的事实以及被告白仕杰欠付原告货款11万元的事实，现原告诉请被告白仕杰支付货款11万元的请求，本院予以支持。因被告未按约定支付货款，故原告请求自2019年6月1日起计算资金占用期间利息的请求，本院予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告白仕杰于本判决生效后十日内支付原告张海发货款11万元及资金占用期间利息（利息自2019年6月1日起至货款支付完毕之日止，利率按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告白仕杰负担。 如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  刘水霞 二〇二〇年六月十五日 书记员  张海荣
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内09民终1457号 上诉人（原审原告）：陈某，现住呼和浩特市。 委托诉讼代理人：马南，内蒙古典源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某，现住内蒙古乌兰察布市。 被上诉人（原审被告）：孙某，现住址同上。 二被上诉人委托诉讼代理人：张文海，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。 上诉人陈某因与被上诉人张某、孙某被继承人债务清偿纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2019）内0929民初784号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈某及其委托诉讼代理人马南与被上诉人张某及其委托诉讼代理人张文海到庭参加诉讼。被上诉人孙某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原审认定，原告陈某与孙延忠系同学关系。2018年8月30日孙延忠拿原告陈某的包商银行卡取款40000元；2018年9月17日，原告陈某给孙延忠尾号为6277的卡里打入了150000元；2018年11月6日，原告陈某通过ATM机给孙延忠的父亲孙巨福的工商银行卡里转入了10000元；2018年9月28日，原告通过微信转给孙延忠10000元；2018年11月5日，原告通过微信转账给孙延忠3000元。以上事实有原告提交的经举证、质证的证据及原告与孙延忠的通话记录、微信聊天记录等予以认定，对此予以认定。 另查明：被告张某系孙延忠的妻子，孙某系孙延忠的儿子，孙延忠于2019年1月8日因病去世，二被告未明确表示放弃对孙延忠的遗产继承。 原审认为，虽然孙延忠通过转账、微信支付等收到过原告陈某的若干人民币，但因原告未提交债权凭证，原告提交的证据也不能证明双方曾约定过利息，原告提交的证据不能完全证明双方之间存在民间借贷关系，对于双方的行为是属于合伙、还是民间借贷等法律关系无法查清，故对原告陈某所诉的要求二被告归还借款的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决为：驳回原告陈某的诉讼请求。 一审宣判后，陈某不服，向本院提出上诉，主要理由为原判认定事实不清，对本案法律关系未能准确认定，且转款数额有遗漏；原判适用法律不当，对证据的采信缺乏依据。 本院认为，本案案由为被继承人债务清偿纠纷，应将其他继承人均应追加为被告，原审漏列第一顺序继承人被继承人父亲。另对于上诉人支付被继承人款项的认定未查清，双方之间是否存在合伙关系应由被上诉人举证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项的规定，裁定如下： 一、撤销四子王旗人民法院（2019）内0929民初784号民事判决： 二、本案发回四子王旗人民法院重审。 上诉人陈某预交的二审案件受理费5755元予以退回。 审判长  郝春雷 审判员  尹志明 审判员  刘国婷 二〇二〇年六月二十四日 书记员  郑 伟
北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0119行初49号起诉人:杨阳，女，1987年7月23日出生，住北京市石景山区。本院于2020年6月15日作出的（2020）京0119行初49号行政裁定书中，因笔误忘列起诉人的委托诉讼代理人，应予补正，现补正如下：“委托诉讼代理人：张凯，北京市炜衡律师事务所律师。”审判长  张凤华审判员  张淑娟审判员  刘 芳二〇二〇年六月二十四日书记员  李芳玲
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执2443号 申请执行人茅莹，女，1985年12月12日出生，汉族，住仙游县。 被执行人仙游摩丽美吧善美形象设计服务有限公司，住所地仙游县鲤城街道东榜路65-70号，统一社会信用号：91350322MA324WCE4T。 法定代表人：陈凤梅。 本院在执行申请执行人茅莹与被执行人仙游摩丽美吧善美形象设计服务有限公司劳动争议纠纷案中，依据已经发生法律效力的仙劳仲案（2020）116号调解书，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令被执行人仙游摩丽美吧善美形象设计服务有限公司立即支付给申请执行人茅莹工资款及赔偿金共计9781.50元，并承担案件执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入限制高消费名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。 本案与另案[执行案号为（2020）闽0322执2458号、生效法律文书为仙劳仲案（2020）105号调解书]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2020）闽0322执2443号、生效法律文书为仙劳仲案（2020）116号调解书]合并至另案[执行案号为（2020）闽0322执2458号、生效法律文书为仙劳仲案（2020）105号调解书]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结仙游县劳动人事争议仲裁委员会作出的仙劳仲案（2020）116号调解书的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  陈爱东 二〇二〇年××月××日 书记员  阮仕辉
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0103民初1204号原告：李雪莉，女，1989年10月10日出生，汉族，住甘肃省白银市靖远县。委托诉讼代理人：詹继芳（李雪莉姨妈），住甘肃省白银市靖远县。被告：甘肃可百可餐饮管理有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区敦煌路360号。法定代表人：高学宁，该公司经理。委托诉讼代理人：杨妍婷，女，该公司副总经理。委托诉讼代理人：孙文丽，女，该公司职员。原告李雪莉与被告甘肃可百可餐饮管理有限公司（以下简称可百可公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李雪莉及其委托诉讼代理人詹继芳、被告甘肃可百可餐饮管理有限公司委托诉讼代理人杨妍婷、孙文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雪莉向本院提出诉讼请求：1、解除李雪莉与可百可公司的口头协议，返还加盟费36000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:李雪莉2018年11月28日与可百可公司口头协议加盟甘肃可百可餐饮管理有限公司的加盟户。同日，李雪莉向可百可公司缴纳加盟费36000元，并签订了意向合同，合同签订后，可百可公司未向李雪莉交付合同。后李雪莉多次给可百可公司发微信，但可百可公司不履行合同义务，现起诉到贵院，请求依法查明事实，公正裁决。可百可公司辩称:2018年11月28日，李雪莉向可百可公司提出加盟申请，并向可百可公司支付优惠后的加盟费36000元。此后李雪莉长期未能落实店面且一直也在寻找合适的铺面。可百可公司也多次向李雪莉提供相关铺面寻找及设备信息的指导服务，并且向李雪莉邮箱发送公司的机密技术文件。双方都已实际履行了义务，虽书面合同并未签订，但双方根据履行合同的意思表示合同成立且李雪莉从未要求来可百可公司签订相关合同手续。现可百可公司愿意继续履行自己的合同义务，李雪莉作为有完全民事行为能力的人应明白自己所提交加盟申请的重要性，李雪莉在支付加盟费用2年期间未寻找到合适铺面，相关责任应由其本人自行承担，与可百可公司无关，现要求双方继续履行合同责任与义务。经本院审理认定事实如下：2018年11月28日，李雪莉与可百可公司工作人员达成口头协议后，向可百可公司提交了加盟申请表，并支付加盟费36000元。后李雪莉开始寻找合适铺面，可百可公司员工也为其寻找铺面提供了指导。2019年3月22日，李雪莉向可百可公司员工提出退出加盟意愿，并要求退还加盟费。2019年6月至2020年5月，可百可公司陆续通过邮箱向李雪莉发送了夏季工服订购、mymo电视画面及相关饮品的制作文件。上述事实，由加盟申请表、收款通知、收据、刷卡凭证、电子邮件截图，微信聊天记录及双方当事人的陈述在案证实。本院经审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定可知，当事人一方明确表示不履行主要债务，当事人可以解除合同。李雪莉通过明示的方式向可百可公司明确表示不再继续履行口头协议，故对于李雪莉要求解除其与可百可公司服务合同的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”结合本案，2019年3月22日，李雪莉已明确表示不愿继续履行口头协议，且其并未实际开店，并未获得可百可公司的加盟服务，但李雪莉单方提出解除合同，对双方合同的履行存在一定过错，故对于李雪莉要求退还加盟费的诉讼请求，本院酌情认定30000元。综上，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告李雪莉与被告甘肃可百可餐饮管理有限公司之间的口头协议；二、被告甘肃可百可餐饮管理有限公司于判决生效后五日返还原告李雪莉加盟费30000元；三、驳回原告李雪莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告甘肃可百可餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  赵 兵二〇二〇年六月三十日法官助理  杨亚娟书 记 员  宫 铖
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初1156号 原告：唐尚和，男，1950年1月21日出生，汉族，居民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：黄思开，广西桂北律师事务所律师。 被告：王荣桂，女，1952年7月9日出生，汉族，退休职工，住广西全州县。 案由：合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年5月20日 开庭日期：2020年6月18日 原告诉讼请求：1、判令被告偿还原告集资款40000元；2、判令被告自2011年8月11日起至偿还集资款时止，每年按集资款金额的6%支付利息；3；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月26日，原全州县纸板厂职工王荣桂、唐尚和、郑和平等人自行组织召开原纸板厂职工集资建房大会，会议选举王荣桂、唐尚和、郑和平为原纸板厂职工集资建房小组成员。2011年8月12日、8月15日，唐尚和分别将现金10000元、30000元汇入王荣桂个人账户，王荣桂出具收据两份。被告收取原告的集资建房款后，没有将该款用于申请建房事宜，被告一直没有办理建房手续，现在建房目的已经不能实现，原告多次要求被告返还集资建房款未果。 被告答辩意见：1、当年集资申请建房，是本厂12名参会职工的全体真实意思表示，符合当年法律政策的有关规定;2、当年参会职工选举被告等人作为代表，具体办理申请建房相关事宜，被告作为代表之一，知道全部申办经过及结果;3、当年包括被告在内的参会集资建房职工，共同约定每户自愿先出资20000元作为办事经费，待职能部门批准建房后另行按实际决定缴纳建房费用，原告当年按照共同决议交纳20000元办事经费，另外一名职工委托原告出资20000元办事经费，即原告所说的共计40000元经费，因此，原告所说的40000元，既不是他一人缴纳，也不是建房款，而是办理建房所需的前期必要经费;4、被告作为当年经费收取保管代表及具体事务经办人之一，在办理事务中的每一笔支出，都有其他代表参与和知情，且绝大多数支出都有其他代表签名确认;5、近十年来，被告跑县里各部门共2000多次，不但花费了活动经费，还受尽各部门及相关人员的冷落;6、被告自始至终未侵占活动经费分文，原告诉求法院判决被告偿还其活动经费40000元，无事实和法律依据;7、参与集资建房的所有当事人，应当对房屋未建成已花费的经费共同均等担责，不能只享权利不担义务，原告无权要求偿还已经花完的活动经费。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，且违背公序良俗和公平公正的法定原则。请求驳回原告的诉讼请求。 查明事实：原告唐尚和与被告王荣桂均为原全州县纸板厂职工。2011年7月26日，原全州县纸板厂职工王荣桂、唐尚和、郑和平等人自行组织召开原纸板厂职工集资建房大会，会议选举王荣桂、唐尚和、郑和平为原纸板厂集资建房小组成员。同年8月12日、8月15日，唐尚和分别将现金10000元、30000元汇入王荣桂个人账户，王荣桂向原告出具收据。该收据上加盖有“原纸板厂集资建房筹建小组”字样的印章，该公章系王荣桂私自雕刻没有经过相关部门审批。共收集集资建房款20余万元。同年9月8日，王荣桂以办理集资建房事宜需活动经费为由，从其存放集资建房款的个人账户62×××07转账140000元至其另一账户账号62×××04。事后，王荣桂补写提支条一份。至原告提起本案诉讼时，集资建房事宜未能实现，原告多次要求王荣桂退还的集资建房款40000元未果，故诉至本院。 本院意见：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案看，被告提出的约定即每户出资20000元作为办事经费及原告交纳的40000元系办事经费（其中20000元系另一职工委托原告交纳），其并未提供有效证据证实，也未提供有效证据证实经费支出的具体数额及费用支出明细，依法应承担举证不能的不利后果。原告交纳的集资建房款40000元汇入被告个人账户，该账户并非集资建房小组共同掌控，实际是由被告支配和管理，现集资建房目的已无法实现，被告私自取用涉案款项，理应承担返还责任。故原告要求被告退还集资建房款的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告给付占有该笔资金期间利息的诉讼请求，原、被告双方对占有该笔资金期间的利息未作约定，且被告是为集资建房职工的共同利益而办理集资建房事宜，亦未收取任何报酬，故原告的该项诉讼请求，不予支持。 判决主文： 一、被告王荣桂退还原告唐尚和集资建房款40000元； 二、驳回原告唐尚和的其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据：中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定。 诉讼费：案件受理费800元，减半收取400元，由被告王荣桂负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费800元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋生凤 二〇二〇年六月十九日 书记员  张丽丽
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民6759号上诉人（原审被告）：佐某1，男，2002年6月8日生，汉族，学生，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。法定代理人：佐某2（佐某1之父），男，1974年9月18日生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。上诉人（原审被告）：严文芬，女，1973年11月13日生，汉族，农民，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。二上诉人共同委托诉讼代理人：陆玉春，云南潘明律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：角某1，男，2004年3月19日生，汉族，学生，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。法定代理人：角某2，男，1973年2月9日生，系角某1父亲。被上诉人（原审被告）：角某2，男，1973年2月9日生，汉族，初中文化，农民，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡海林，云南法研律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨某1，男，2003年7月13日生，汉族，学生，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。法定代理人：杨某2，男，1973年11月19日生，系杨某1父亲。被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1973年11月19日生，汉族，文化，农民，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈艳，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张春兰，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司富民支公司。住址：富民县永定街道办永定街452号。负责人：钱发仙，总经理。委托诉讼代理人：李美科，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。上诉人佐某1、严文芬因与被上诉人角某1、角某2、杨某1、杨某2、阳光财产保险股份有限公司富民支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2019）云0128民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定基本事实不清，判决错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2019）云0128民初998号民事判决；二、本案发回云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院重审。上诉人佐某1、严文芬预交的二审案件受理费2700元予以退回。审判长 唐 勇审判员 陆有林审判员 李城橙二〇二〇年六月三日书记员 罗 响
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5661号原告：翁超，男，1987年1月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘铮，北京笑阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨达，北京笑阳律师事务所律师。被告：王铭华，男，1947年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：姚孝琼，女，1956年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王雪松，男，1971年3月29日出生，汉族，住北京市。三被告共同委托诉讼代理人：刘延俊，北京市盈科律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：曹美玲，北京市盈科律师事务所律师。原告翁超与被告姚孝琼、王铭华、王雪松借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金2100000元并支付利息（以2100000元为基数，自2019年9月5日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2.判令原告对被告姚孝琼名下，位于北京市朝阳区定福庄西街20楼东0408号房屋（以下简称涉案房屋）拍卖、变卖所得享有优先受偿权；3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2019年7月5日，三被告共同向原告借款2100000元，并签订借款合同，原告按照合同约定，将款项汇入被告姚孝琼的银行账户。为保证原告债权的实现，被告姚孝琼将涉案房屋作为抵押物，为原告设立抵押权，并办理抵押登记，担保数额为4500000元。收到上述借款后，三被告分别向原告出具收条，明确借款事实。后三被告仅向原告支付两个月利息，便以借款被案外人骗取，无任何钱款可以偿还本金、支付利息，且案件已经被刑事立案为由，不再履行还款义务。故原告将三被告诉至法院，要求三被告履行还款义务。三被告辩称，本案所形成借款，系因北京德源盛成生物科技有限公司以以房养老为由，骗取三被告向他人借款，并将被告姚孝琼名下涉案房屋进行抵押。后北京德源盛成生物科技有限公司以盘活资金为名，并承诺保本、保息、保房产解除抵押，要求三被告再次和原告签订借款合同。三被告并无借款的意愿，均系受北京德源盛成生物科技有限公司诱导、威胁所致。且因银行卡、U盾均被北京德源盛成生物科技有限公司员工杨帅所掌控，本案借款2100000元汇入被告姚孝琼账户后，其中1400000元，立即转入北京德源盛成生物科技有限公司员工杨帅名下。剩700000元，其中500000元，被告姚孝琼取现后，交由被告王雪松按照北京德源盛成生物科技有限公司员工杨帅指示，投入北京德源盛成生物科技有限公司的关联公司天津众成远达商贸公司，其中200000元，被告姚孝琼取现后，将150000元作为翁超借款的中介费，交付中间人曹愫、将50000元投入北京德源盛成生物科技有限公司的关联公司天津众成远达商贸公司。上述款项流转及本案的借款，均系被告受北京德源盛成生物科技有限公司的欺骗、诱导，甚至威胁所形成。北京德源盛成生物科技有限公司以以房养老之名，骗取被告姚孝琼抵押涉案房屋，北京德源盛成生物科技有限公司利用三被告，作为本案的名义借款人，形成民间借贷关系，最终达到侵吞被告姚孝琼涉案房屋的目的。另，2019年9月9日，北京市公安局朝阳分局向三被告出具立案告知书，该告知书载明：北京德源盛成生物科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案，我局认定该案符合刑事案件立案标准，现案件已于2019年7月23日立案侦查。同时，北京市公安局朝阳分局，已对被告姚孝琼名下的涉案房屋予以查封。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现北京市公安局朝阳分局已对北京德源盛成生物科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款予以立案侦查，且涉案房屋已被北京市公安局朝阳分局予以查封，故本案不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑，对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告翁超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年六月二日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初383号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人谢大春，男，1977年10月12日出生于江西省宜春市袁州区，汉族，大学文化，系袁州区卫生计生综合监督执法局工作人员，户籍所在地宜春市袁州区，现住宜春市袁州区。2019年9月2日因涉嫌危险驾驶罪由宜春市公安局袁州分局决定取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕345号起诉书指控被告人谢大春犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员刘胜美出庭支持公诉,被告人谢大春到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月23日8时38分许，被告人谢大春驾驶号牌赣Ｃ×××××普通二轮摩托车，途经袁州区时，被执勤交警查验，经呼气式酒精含量检测，结果为93ｍｇ／100ｍｌ。随后到医院抽取血样检测，其血液中乙醇（俗称酒精）含量为105.2ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人谢大春在道路上醉酒驾驶机动车,危害公共安全,其行为已构成危险驾驶罪。被告人谢大春自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行,可适当从宽处罚，建议对被告人谢大春免予刑事处罚。被告人谢大春对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年8月23日8时38分许，被告人谢大春驾驶号牌赣Ｃ×××××普通二轮摩托车，途经袁州区时，被执勤交警查验，经呼气式酒精含量检测，结果为93ｍｇ／100ｍｌ。随后到医院抽取血样检测，其血液中乙醇（俗称酒精）含量为105.2ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、查获经过、被告人谢大春的供述、证人陈某的证言，行政强制措施凭证、现场照片、血样提取登记表及抽血照片、呼气式酒精检测单、现场照片、江西宜春司法鉴定中心【2019】毒鉴字第437号鉴定意见书及相关资料、驾驶人及车辆信息查询单、户籍证明、背景调查表、无犯罪记录证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢大春违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人谢大春犯罪情节轻微，到案后能如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第三十七条，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人谢大春犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖 婷人民陪审员  周梅珍人民陪审员  周楚云二〇二〇年六月十六日代书 记员  王考华