甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0123民初552号原告：刘志慧，男，1972年12月2日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：王灵平，甘肃佳运律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙树，甘肃佳运律师事务所律师。被告：黄婧，女，1985年4月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：孙玉祥，男，1966年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。以上二被告委托诉讼代理人：周向军，甘肃凡超律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：陆晓晓，甘肃凡超律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇秀浦路68号1号楼五层F、G区。统一社会信用代码：91310000579193007E。法定代表人：从雪松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘光明，甘肃泽锐律师事务所律师。第三人：蒋小荣，男，1982年7月25日出生，汉族，住甘肃省榆中县。原告刘志慧与被告黄婧、孙玉祥、华泰财产保险有限公司及第三人蒋小荣居间合同纠纷一案，本院于2020年3月3立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志慧及委托诉讼代理人王灵平、孙树，被告黄婧、孙玉祥委托诉讼代理人陆晓晓，被告华泰财产保险有限公司委托诉讼代理人刘光明，第三人蒋小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志慧向本院提出诉讼请求：1.请求被告连带赔偿原告向第三人蒋小荣垫付的货物损失100000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系从事货物运输的承运人，城关区力祥货运信息部原由被告黄婧登记注册并由其本人与被告孙玉祥共同经营，现该信息部虽于2017年10月16日注销，但是被告黄婧与孙玉祥仍以该信息部对外承揽业务。2018年8月5日，原告在被告处定了一车蔬菜运输的活，被告黄婧与孙玉祥给了原告编号为0002382的力祥货运货物运输合同，约定运费为9800元，货物到达目的地付款。同时，按照惯例原告向被告黄婧与孙玉祥交付了300元信息中介服务费，200元货物运输保险费。2018年8月5日上午，原告驾驶车牌号为豫Ｐ×××××货车到达货物所有人及第三人所在地榆中县蔬菜库房开始装车，6日12时许货物装车完毕，13时许开始发车，行驶至310国道1523ＫＭ＋50Ｍ处时因下雨导致车辆失控，碰到路边防护栏，导致车上所载蔬菜全部损失，事后原告立即拨打110报警并联系被告黄婧与孙玉祥，要求二被告向保险公司报案。事后，第三人蒋小荣将原告起诉至法院要求赔偿其货物损失，后经调解达成赔偿协议，由原告向第三人赔偿100000元，现原告已向第三人垫付货物损失赔偿款86000元。现因保险公司称原告所承运的货物运输保险系投保人黄婧在事发后购买，因此拒绝赔偿，而被告黄婧和孙玉祥又拒绝承担任何责任，故起诉至法院。被告黄婧辩称，1.答辩人仅仅是车辆货运信息中介服务的提供者，不是货物运输合同相对人；2.被答辩人刘志慧作为货运合同中运输义务的承担者，未能尽到安全保障义务而承担责任，本案的追偿无事实及法律依据；3.被答辩人刘志慧要求追偿的损失不明确，且与答辩人无关。综上，请求驳回刘智慧的诉讼请求。被告孙玉祥答辩意见与汉黄婧答辩意见一致。被告华泰财产保险有限公司辩称，原告没有保险利益，不具有合格的诉讼主体资格；2.经答辩人调查并与黄婧核实，黄婧在事故发生后才投保，保险合同系无效合同，答辩人与原告、同案被告黄婧之间不存在有效的保险合同法律关系。综上，原告不具有合适的诉讼主体资格，答辩人与原告之间不存在有效的合同关系，原告向答辩人提出赔偿请求无任何事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。第三人蒋小荣辩称，我没有意见。当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据的认定：1.货物运输合同一份、兰州高原夏菜运输合同书一份，欲证明原、被告之间成立了货物运输合同，在被告的居间下原告又与第三人蒋小荣成立了运输合同，各被告及第三人均认可以上证据真实性，故对以上证据真实性予以认定；2.原、被告及保险公司客服人员微信聊天记录截图一组，录音一份，证明原告向被告缴纳300元信息费及200元保险费，在原告装货发车前被告并没有履行其在以往惯例中购买保险的义务，事故发生后，被告黄婧向保险公司投保以避免其责任承担，而在得知事后投保是拒赔后又匆忙撤保。被告黄婧、孙玉祥对该组证据不予认可，被告华泰财产保险有限公司认可黄婧在事故发生后投保的事实，第三人认可真实性，结合当事人陈述及其他证据，对该组证据真实性予以认定；3.原告与第三人蒋小荣及被告孙玉祥的通话录音一份、蒋小荣与孙玉祥、黄婧的通话录音一份、原告与其他货运司机的聊天记录一份，证明黄婧、孙玉祥在经营过程中收取司机500元费用后，有义务为货物运输购买保险，而在本案中却未履行该义务，导致原告的损失不能及时得到补偿。被告黄婧、孙玉祥对真实性有异议，华泰财产保险有限公司认为与其无关，第三人蒋小荣认可其与原、被告通话的事实，故对以上证据真实性本院予以确认；4.货物运输保险单一份、货车帮客服聊天记录一份，证明事故发生后，被告黄婧向保险公司投保以避免其责任承担，而在得知事后投保是拒赔后又匆忙撤保。被告黄婧、孙玉祥对该组证据不予认可，被告华泰财产保险有限公司认可黄婧在事故发生后投保的事实，第三人蒋小荣认可真实性，综上对该组证据真实性予以确认；5.事故现场照片5张、交通事故认定书一份、诉前调解书一份、第三人蒋小荣收条一份，证明事故发生后，经原告与第三人进行充分协商，最终原告向蒋小荣赔偿损失100000元，原告已经履行86000元，剩余14000元蒋小荣要求被告方进行承担。黄婧、孙玉祥对真实性无异议，但是认为该损失为原告自己造成，与自己无关，华泰财产保险有限公司认为该组证据与自己无关，第三人蒋小荣认可真实性，故对该组证据真实性予以确认。6.微信聊天记录一份，证明原告与被告及第三人蒋小荣在事故发生前有过合作，并且其中对200元保险费有过明确约定。黄婧、孙玉祥认可真实性，但是认为与本案无关，故对该证据真实性予以确认。根据以上对真实性予以认定的证据，对原告证明向黄婧、孙玉祥支付200元保险费用，并且在行业惯例中，黄婧、孙玉祥应该为其购买保险，但是实际却未在货物运输前购买的证明目的予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：城关区力祥货运信息部成立于2015年，黄婧为其经营者，2017年10月16日，该货运信息部注销，但是其后，黄婧、孙玉祥依然共同经营该货运信息部，并对外承接业务。2018年8月5日，黄婧、孙玉祥为原告提供货物运输信息，并由孙玉祥与刘志慧签订《货物运输合同》一份，约定了货物起运地点、运费、并对双方权利义务进行明确，黄婧收取刘志慧500元费用。当日上午，原告即驾驶车牌号为豫Ｐ×××××货车到达蒋小荣蔬菜库房开始装车，并于2018年8月6日上午12时许装车完毕。刘志慧与蒋小荣于2018年8月6日签订《兰州高原夏菜运输合同书》一份，对运输货物的种类、数量及双方权利义务进行了明确。2018年8月6日13时许，原告驾驶豫Ｐ×××××货车出发，16时许沿310国道由北向南行驶至1523ＫＭ＋50ｍ路段时，发生交通事故，导致拉运的蔬菜全部损失。事发后，原告拨打110，并通知各被告，同时要求黄婧、孙玉祥向保险公司报案。黄婧、孙玉祥在事故发生后才向华泰财产保险有限公司投保，被保险人为刘志慧，保单保费为69元，保单保额为150000元。华泰财产保险有限公司经审核后认定保险合同无效，拒绝赔付。事故发生后，蒋小荣将原告刘志慧起诉至法院，要求赔偿货物损失180000元，最终经调解，双方达成一致意见“刘志慧赔偿蒋小荣因货物运输造成的损失100000元，当庭履行86000元，剩余14000元由被告刘志慧起诉力祥货运物流公司获得赔偿后，刘志慧将剩余14000元给付蒋小荣，若未获得赔偿，原告放弃该14000元的赔偿”。本院认为，原告刘志慧与被告孙玉祥、第三人蒋小荣之间均签订货物运输合同，但实际按照合同发生货物运输关系的为刘志慧与蒋小荣。黄婧、孙玉祥以力祥货运部的名义签订合同，其实仅仅是向货运合同双方当事人提供信息，促成合同成立，原告刘志慧与被告黄婧、孙玉祥之间实际为居间合同关系。根据原告提供的证据，结合各方当事人在庭审中的陈述，以及事发后黄婧为刘志慧购买保险的事实，可以认定黄婧、孙玉祥在居间过程中存在收取刘志慧保险费200元的事实。且根据货主蒋小荣的陈述以及原、被告之间的微信聊天记录，黄婧、孙玉祥为刘志慧购买保险为行业惯例，因此可以认定黄婧收取刘志慧500元费用中，其中300元为信息费，另外200元为购买保险的费用。黄婧在收取刘志慧的保险费后，却怠于履行为其购买保险的义务，致使发生事故之后，刘志慧无法享受保险利益，在被蒋小荣起诉后，已经实际赔偿86000元，因此黄婧、孙玉祥二人应当在保险范围内对刘志慧的损失进行赔偿，因剩余14000元刘志慧并未实际进行赔偿，还未造成其损失，故本院不予支持。刘志慧要求华泰财产保险有限公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第四百二十四条，第四百二十五条之规定，判决如下：一、被告黄婧、孙玉祥赔偿原告刘志慧86000元；二、驳回原告刘志慧的其他诉讼请求；案件受理费2300元，由原告刘志慧负担322元，由被告黄婧、孙玉祥负担1978元。如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  安旭晨审 判 员  倪惠英人民陪审员  韩利风二〇二〇年六月十六日书 记 员  朱 玲