重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执复50号复议申请人（被执行人）：重庆海特建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路7号附4号6-4，统一社会信用代码91500107745343008B。法定代表人：刘国建，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李万，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：米家全，重庆市九龙坡区九龙法律服务所。申请执行人：徐贤彬，男，1972年1月21日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。复议申请人重庆海特建设工程有限公司（以下简称海特建司）不服重庆市荣昌区人民法院（以下简称荣昌法院）（2020）渝0153执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。荣昌法院查明，2017年11月21日，荣昌法院作出（2017）渝0153民特1004号民事裁定书，裁定徐贤彬、海特建司于2017年11月10日经重庆市荣昌区重大矛盾纠纷人民调解委员会主持调解达成的（2017）荣重调委字728号人民调解协议有效，该调解协议的内容为：徐贤彬与海特建司经过初步结算，按工程造价总量2000万进行工人劳务工资的结算，经初步结算，截止签订本调解协议时，海特建司应支付给徐贤彬的劳务工资款总计为6万元；上述应支付款项的支付方式及时间另行约定。2017年12月15日，荣昌法院作出（2017）渝0153民特1149号民事裁定书，裁定徐贤彬、海特建司、东恩公司于2017年12月12日经重庆市荣昌区重大矛盾纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效，该调解协议的内容为：因重庆市荣昌区荣隆镇台湾工业园区标准厂房X号组团20至28号楼的零星抹灰等劳务工程，海特建司签订本调解协议时，此次应支付给徐贤彬的劳务工资款总计为6万元，该款由东恩公司代海特建司于2017年12月15日前支付给徐贤彬；由东恩公司代海特建司支付给徐贤彬上述劳务工资后，该款从东恩公司与海特建司结算的工程款中扣除；上述内容履行完毕后，双方不得再因此事发生任何纠纷。2018年2月1日，徐贤彬以海特建司、东恩公司为被执行人向荣昌法院申请强制执行（2017）渝0153民特1149号民事裁定书所确定的义务（本次申请执行金额为30000元），荣昌法院于同日以(2018)渝0153执645号立案受理。2020年1月2日，徐贤彬以海特建司为被执行人向荣昌法院申请强制执行（2017）渝0153民特1004号、（2017）渝0153民特1149号民事裁定书所确定的剩余款项3万元及迟延履行期间的债务利息。荣昌法院于同日立案后，于2020年1月3日作出（2020）渝0153执9号之一执行裁定书，裁定冻结海特建司在中国建设银行50001043700050203XXX-1账户内存款人民币4万元，冻结期限为十二个月。海特建司以其不应当被列为该案的被执行人，且徐贤彬申请执行的时间已超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的两年为由，向荣昌法院提出执行异议申请，请求法院终止对其的执行并解除对其财产的查封、冻结、扣押措施。荣昌法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。本案海特建司提出执行异议理由之一是其不应当被列为本案被执行人，故应当审查徐贤彬向本院申请执行海特建司的执行依据所载明的权利义务主体及给付内容是否明确具体。本院作出的（2017）渝0153民特1149号民事裁定书所确认有效的调解协议载明：海特建司签订本调解协议时，此次应支付给徐贤彬的劳务工资款总计为6万元，该款由东恩公司代海特建司于2017年12月15日前支付给徐贤彬；由东恩公司代海特建司支付给徐贤彬上述劳务工资后，该款从东恩公司与海特建司结算的工程款中扣除；上述内容履行完毕后，双方不得再因此事发生任何纠纷。该调解协议确定了海特建司作为义务主体应向权利主体徐贤彬支付劳务款的具体数额，以及支付的方式即由东恩公司代海特建司于2017年12月15日前支付，该约定的支付时间自然包括了海特建司作为义务主体履行支付义务的时间，可认定为若东恩公司不履行或者未完全履行的情况下，海特建司就应当按照相应的期限及方式履行，故本院将海特建司列为被执行人并无不当。海特建司提出执行异议理由之二是徐贤彬申请执行的时间已超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的两年期间。徐贤彬曾于2018年2月1日以海特建司、东恩公司为被执行人向本院申请强制执行（2017）渝0153民特1149号民事裁定书所确定的部分债权，徐贤彬在法定期限内申请强制执行符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第六项规定的“申请强制执行”，属于应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力的情形。按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”的规定，徐贤彬于2018年2月1日以（2017）渝0153民特1149号民事裁定书为执行依据向法院申请强制执行部分款项构成对剩余款项执行时效的中断。徐贤彬于2020年1月2日向法院申请强制执行（2017）渝0153民特1149号民事裁定书确定的剩余款项，其申请强制执行的时间并未超过法律规定的申请执行的期间。同时，法院在执行过程中，作出的相应冻结执行措施亦未违反相关法律规定，故海特建司提出的异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回重庆海特建设工程有限公司的异议请求。复议申请人海特建司向本院申请复议称，1.荣昌法院作出的（2017）渝0153民特1149号民事裁定书确认的调解协议明确了支付主体是东恩公司，该调解协议并未约定东恩公司不履行或不完全履行时，应由海特建司履行。故荣昌法院将海特建司列为此次执行程序中的义务主体（被执行人）没有法律依据。2.（2017）渝0153民特1149号民事裁定书是生效裁定，根据该生效文书，向申请执行人支付劳务款的义务已由海特建司转移至东恩公司，荣昌法院在执行时应严格按照该裁定书的内容执行，除非该民事裁定书被法院其他生效文书变更或撤销，否则，不得在执行程序中擅自变更执行主体。故请求撤销荣昌法院（2020）渝0153执异9号执行裁定书，终止对复议申请人的执行。本院查明的事实与荣昌法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。本案中，海特建司提出执行异议的理由是其不应当被列为本案被执行人，故应当审查徐贤彬向荣昌法院申请执行海特建司的执行依据所载明的权利义务主体及给付内容是否明确具体。荣昌法院作出的（2017）渝0153民特1149号民事裁定书所确认有效的调解协议载明：海特建司签订本调解协议时，此次应支付给徐贤彬的劳务工资款总计为6万元，该款由东恩公司代海特建司于2017年12月15日前支付给徐贤彬；由东恩公司代海特建司支付给徐贤彬上述劳务工资后，该款从东恩公司与海特建司结算的工程款中扣除；上述内容履行完毕后，双方不得再因此事发生任何纠纷。该调解协议确定了海特建司作为义务主体应向权利主体徐贤彬支付劳务款的具体数额，以及支付的方式即由东恩公司代海特建司于2017年12月15日前支付。该协议符合第三人代为履行的法律特征。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”因此，前述协议约定的支付时间自然包括了海特建司作为义务主体履行支付义务的时间，可认定为若东恩公司不履行或者未完全履行的情况下，海特建司就应当按照相应的期限及方式履行，故荣昌法院将海特建司列为被执行人并无不当。海特建司称该协议已将义务主体变更为东恩公司，海特建司在本案中没有支付义务的异议理由缺乏法律依据。综上，荣昌法院（2020）渝0153执异9号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人重庆海特建设工程有限公司的复议申请，维持重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153执异9号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘用辉审判员  余 梅审判员  蒋晓亮二〇二〇年六月三十日书记员  陈新玲