四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初2254号 原告：陈永安，男，1950年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：赵明，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜林翰，四川公生明律师事务所律师。 被告：严明祥（曾用名：严明强），男，1968年11月1日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：张婉秋，女，1968年10月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 二被告共同委托诉讼代理人：严蕊，四川容宇律师事务所律师。 原告陈永安诉被告严明祥、张婉秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理，原告陈永安及其委托诉讼代理人赵明、杜林翰，被告严明祥、张婉秋及其共同委托诉讼代理人严蕊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈永安向本院提出诉讼请求：1.判令严明祥、张婉秋偿还陈永安100万元借款本金以及支付借款利息（借款利息以100万元为基数按照年利率24%从2012年9月12日计算至2018年3月11日，被告积欠的利息共计50万元；借款利息以150万元为基数按照年利率18%从2018年3月12日起计算至借款本息清偿之日止；截止2020年1月12日，被告欠息金额为99.5万元）；2.判令严明祥、张婉秋向陈永安支付律师费7万元；3.请求判令本案诉讼费用、保全费用由严明祥、张婉秋承担。事实和理由：2012年9月4日，陈永安向严明祥出借了100万元，约定借款利率为24%。同日，严明祥向陈永安出具已经收到借款100万元的《借条》。此后数年中，严明祥多次向陈永安承诺偿还借款本息的数额和时间，并承诺以昆明市中央丽城二期7栋701号房作为担保。2018年3月11日，按照严明祥出具的还款承诺，双方签署了一份《还款计划及协议》，约定：1.严明祥认可并承诺愿意在2018年10月1日前归还所欠陈永安的150万元借款本息；2.自本协议签订之日起，被告所借的上述150万元本息按照1.5%另计利息，至本息还完为止；3.严明祥愿意以其出资购买登记在其子名下的昆明市中央丽城二期7栋701号房作为担保，待严明祥归还借款本息后，陈永安向严明祥返还上述房屋的房产证。后多次向严明祥催还借款，但是至今仍未归还。严明祥借款100万元，系严明祥与张婉秋婚姻关系存续期间所借，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，案涉100万元借款应为严明祥、张婉秋的夫妻共同借款，应由二人承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。 严明祥、张婉秋共同辩称，本案被告的主体不适格，严明祥个人没有向陈永安借过任何款项。2012年9月，严明祥作为中国对外应用技术交流促进会云南工作局（以下简称“中促会云南局”）的负责人。2013年中促会云南局将承办2013年第二届中国（四川）国际物流博览会（以下简称“物博会”），需要自筹启动资金200万元。陈永安作为上级领导，其主动提出可以借出100万元，利率按照年利率24%计算。一开始严明祥并不同意，后来陈永安与其妻子再次找到严明祥商量借款事宜，之后陈永安的妻子将100万元转至严明祥个人账户上，严明祥代表中促会云南局向陈永安写了借条。严明祥收到100万元后，分多次将资金支付给了中促会云南局财务，进入中促会云南局的财务账，用于承办物博会的启动资金。因此，实际借款人是中促会云南局，而非严明祥个人借款，也不是严明祥、张婉秋的夫妻共同债务。 原告和被告围绕诉讼请求提交了相关证据材料，本院组织双方进行了举证质证。 本院经审理查明：2012年9月4日，陈永安妻子李湘冀通过尾号为4831的银行账户向严明祥尾号为2377的银行账户转款100万元。同日，严明祥向陈永安出具100万元借条。2015年2月5日，严明祥向陈永安出具承诺书一份，载明：“原欠陈永安的100万元在2015年6月份前还清。”2016年10月21日，严明祥以借款人的身份向陈永安出具还款计划一份。该还款计划主要载明：2012年9月4日所借陈永安的100万元现金，并承诺每年支付利息24万元，现所欠返还收益50万元，共计150万元，严明祥承诺在2017年春节前归还，并承诺用昆明市中央丽城二期7栋701号房做担保。2018年3月11日，陈永安（甲方）与严明祥（乙方）签订还款计划及协议，主要约定：1.严明祥认可并愿意承担从陈永安处借款的100万元以及借款利息50万元；2.严明祥愿意用其购买的登记在其儿子名下的昆明市中央丽城二期7栋701号房作为借款本息的担保；3.双方约定本金和利息共计150万元由严明祥在2018年10月1日前归还；4.双方同意从签订协议之日起即2018年3月11日起，本息相加合计150万元，开始重新产生利息，利率为1.5%，直至还完借款为止。庭审中，陈永安未能陈述严明祥的还款情况，在庭后亦未按照法庭的要求提交严明祥已经还款情况。严明祥在庭后提交了向陈永安的还款清单，并提交了相应的银行交易明细，证明自2012年10月7日至2014年1月20日共计向陈永安还款39万元。 另查明，2010年12月17，严明祥正式担任中促会云南局负责人。严明祥还提交了中促会云南局的相关会议文件和会计账簿，证明案涉100万元借款的实际用款人为中促会云南局。同时还提交了相关银行转账交易明细，证明严明祥收到陈永安的100万元借款后，陆续将资金支付给了中促会云南局的财务。 还查明，严明祥与张婉秋于1990年4月3日登记结婚。 以上事实有原被告身份信息、银行转账凭证、借条、还款计划及协议、承诺书、原被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.严明祥是否为本案适格被告，是否应该承担案涉借款本息的还款责任；2.张婉秋是否应该对案涉借款本息承担连带还款责任。 关于严明祥是否为本案适格被告，是否应该承担案涉借款本息的还款责任的问题。案涉借款本金100万元系转入严明祥的个人账户，且严明祥于转款当天向陈永安出具借款100万元的借条，之后又陆续向陈永安出具承诺书和还款计划对借款的本金和利息进行确认，并承诺用其自己购买的房屋为借款本息进行担保。根据合同的相对性，严明祥应是案涉借款的借款人。严明祥提出了相关证据抗辩其作为中促会云南局的负责人代表中促会云南局从陈永安处借款，案涉借款实际借款人为中促会云南局。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”因此，不管案涉借款是严明祥个人所借，还是严明祥以其个人名为为中促会云南局所借，严明祥均应承担借款的偿还责任。因此严明祥系本案的适格被告，同时应当对案涉借款承担还款责任。关于严明祥应偿还的借款的本金金额以及利息金额。2012年9月4日借款本金100万元，双方约定借款利息为月息2%。根据严明祥提交的证据材料能够证明自2012年10月7日至2014年1月20日共计向陈永安还款39万元。双方在2018年3月11日确认严明祥尚欠陈永安借款本金100万元，尚欠利息共计50万元。根据计算，双方的利息结算符合法律规定，本院予以确认。因此截至2018年3月11日，严明祥欠付陈永安借款本金100万元，借款利息50万元。关于2018年3月11日之后的借款利息，双方在还款计划及协议中约定利息从2018年3月11日起按照月利率1.5%计算，同时双方在还款计划与协议中约定将尚欠的利息50万元加入利息计算基数，应视为双方对借款本息进行结算确认了新的借款本金，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，因此，2018年3月11日之后的借款利息应以150万元为基数，按照月利率1.5%计算。 关于张婉秋是否应该对案涉借款本息承担连带还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借款的借贷关系形成于严明祥与张婉秋婚姻关系存续期间，案涉借款数额巨大，陈永安所举证据无法证明案涉借款用于严明祥和张婉秋夫妻的共同生产经营或者基于共同意思表示，也没有提交证据证明借款系用于夫妻共同生活，故对陈永安主张张婉秋对案涉借款承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。 关于陈永安主张7万元律师费的诉讼请求。陈永安并没有提交证据证明律师费的实际支出，应当承担举证不能的不利法律后果。因此对陈永安的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、严明祥于本判决生效之日起十日内向陈永安偿还借款本金100万元并支付暂计至2018年3月11日的借款利息50万元，2018年3月12日起的利息则以150万元为基数，按照月利率1.5%计算至借款本息实际清偿之日止。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金100万元与以最初借款本金100万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和； 二、驳回陈永安的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11660元，由严明祥负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 周明军 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 张德琳 书 记 员 李松柏