重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10774号上诉人（原审被告）：冯海祥，男，1985年2月24日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。被上诉人（原审原告）：唐浩然，男，1992年7月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：贺兰英，重庆善弘律师事务所律师。原审被告：河南省佳宜兄弟汽车销售服务有限公司，住所地安阳市开发区文昌大道玄鸟东300米路南，统一社会信用代码91410500097803482R。法定代表人：杨富贵，经理。原审被告：杨富贵，男，1966年3月17日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。原审被告：王振海（曾用名王振山），男，1972年3月2日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。原审被告：赵南湄（曾用名赵南洁），女，1966年2月27日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。原审被告：卢海霞（曾用名芦海霞），女，1972年10月9日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。上诉人冯海祥因与被上诉人唐浩然，原审被告河南省佳宜兄弟汽车销售服务有限公司（以下简称佳宜兄弟公司）、杨富贵、王振海、赵南湄、卢海霞民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初7987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯海祥、被上诉人唐浩然的委托诉讼代理人贺兰英到庭参加诉讼。被上诉人佳宜兄弟公司、杨富贵、王振海、赵南湄、卢海霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯海祥上诉请求：1.撤销原判，改判冯海祥不承担佳宜兄弟公司对唐浩然债务及违约金的连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由唐浩然、佳宜兄弟公司、杨富贵、王振海、赵南湄、卢海霞承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，冯海祥并非本案适格被告，唐浩然一审提供的《保证合同》及《河南省佳宜兄弟汽车销售服务有限公司股东会议书》上冯海祥的签名、手印并非冯海祥本人书写及摁印，冯海祥并非本案保证人，《保证合同》及《河南省佳宜兄弟汽车销售服务有限公司股东会议书》对冯海祥不产生效力。2.一审判决程序违法，导致实体审判不公，在冯海祥未收到一审法院合法传唤的情况下缺席判决，损害了冯海祥的合法权益。唐浩然辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。被上诉人佳宜兄弟公司、杨富贵、王振海、赵南湄、卢海霞未答辩。唐浩然向一审法院起诉请求：1.判令佳宜兄弟公司向唐浩然返还借款本金150万元及支付违约金366000元（违约金按月利率2%计算至2018年3月24日），并按月利率2%计算支付违约金自2018年3月25日起至款清之日止；2.判令佳宜兄弟公司支付唐浩然为实现本案债权所应支付的律师代理费（按判决确认的借款本金、利息、违约金总额的10%计算）及其他为实现债权所应支出的费用；3.判令杨富贵、王振海、冯海祥、赵南湄、卢海霞对上述借款本金、利息、违约金、律师费等费用承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年4月29日，以佳宜兄弟公司为借款方（甲方）、唐浩然为出借方（乙方），双方签订了《质押借款框架合同》{合同编号：[KJ]KCAY2016042901}1份。合同主要约定：1.本合同约定的甲方实际借款金额以双方在本框架合同期内签订的《质押借款合同》所约定的借款金额为准[乙方根据甲方的指示，除向甲方指定账户提供部分借款（以下简称“到账金额”）外，还有部分借款以代为支付给甲方指定的第三方的方式向甲方提供。甲方确认实际借款金额不等于实际到账金额，实际借款金额还包括甲方委托乙方代为支付给第三方的金额以及其他费用在内]；2.甲方从乙方处借款的在借金额不得超过350万元（在借金额等于甲方从乙方处实际借款总额减去甲方已经偿还给乙方的金额）；3.本合同借款月利率为1.6%，日利率等于月利率除以30天；4.本合同借款仅限于甲方用于弥补自身合法经营过程中的经营性资金周转（具体用途见《质押借款合同》的约定）及向第三方支付服务费用；5.本合同每次借款约定的借款期限以双方每次签订的《质押借款合同》为准，具体放款日期以乙方按照《质押借款合同》向甲方每次打款的银行凭证/记录为准，如《质押借款合同》约定的时间与实际打款时间不同，借款期限可视实际打款日期进行顺延。《质押借款合同》约定的借款期限最长不得超过6个月；6.甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的时间或金额足额归还借款，乙方有权对逾期借款加收罚息，逾期借款罚息利率为合同利率的1.5倍；7.甲方采用车辆质押的方式对每笔借款进行覆盖式担保，即甲方提供的质押车辆的价值必须高于所有借款的总和，且质押车辆的总价值必须保持充足无减损；甲方以自身合法拥有的车辆对自身借款进行质押担保，乙方予以同意；甲方提供的车辆需经过乙方或其委托方进行评估并确认后方能进行借款。8.甲方提供质押车辆后，若甲方拒不还款或拖欠借款的，乙方有权依据《保证合同》的规定要求保证人承担无限连带保证责任，也可以直接自由处置该质押车辆（甲方在此对此种情况下乙方自由处置该质押车辆无异议）；9.处分质押物后的清偿顺序：支付乙方实现质押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖或变卖的费用、差旅费等）本合同、主合同约定的各项费用；因甲方违反与乙方之间有关合同须支付的违约金、赔偿金；上述费用、违约金、赔偿金的利息；乙方借款的利息；乙方的本金。合同还对其他事项进行了详细约定。唐浩然在合同上签名并摁印，佳宜兄弟公司在合同上的“签章部分”处加盖了印章，其法定代表人杨富贵签字并摁印。2016年4月29日，为了确保佳宜兄弟公司与唐浩然签订的编号为［ＫＪ］ＫＣＡＹ2016042901的《质押借款框架合同》与蒙ＫＣＡＹ2016系列号的《质押借款合同》的切实履行，保证人愿意为佳宜兄弟公司对唐浩然形成的债务提供不可撤销的无限连带责任的担保，形成以唐浩然为债权人（乙方），佳宜兄弟公司为债务人（丙方），杨富贵、王振海、冯海祥、赵南湄、卢海霞为保证人（甲方）的《保证合同》1份。合同主要约定：1.保证方式为不可撤销的无限连带保证责任。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对乙方承担无限连带保证责任；甲方确认，当丙方未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担保证责任。2.被担保的主债权种类为借款债务，担保人承担最高额担保，担保额度为350万元，上述担保额度为乙方对丙方限度的最高可放款额度，即《质押借款框架合同》中约定的在合作期间之内，丙方可以向乙方借款的在借金额额度；3.保证人担保的范围包括乙方与丙方依借据实际产生的借款本金、利息、赔偿金以及约定的违约金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费等）；4.保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年止。乙方与丙方协议约定进行债权展期时，保证期间至约定的新的债务履行期限届满之日后两年止。5.本合同的效力独立于主合同，主合同无效并不影响本合同的效力。如主合同被确认为无效，甲方除对主合同债务承担不可撤销的连带担保责任外，还对主合同无效后丙方因赔偿乙方损失所形成的债务也承担连带担保责任。6.保证人不承担保证责任或违反本合同第六条、第七条约定的义务的，除对主合同承担连带责任外，应向乙方支付被保证的借款合同项下贷款金额百分之十的违约金；违约金不足以弥补乙方损失的，保证人还应就不足部分予以赔偿。合同还对其他事项进行了详细约定。唐浩然在合同上签名并摁印，佳宜兄弟公司在合同上加盖了印章，杨富贵、冯海祥在合同上“保证人（签章）”处签名并摁印，“保证人（签章）”处签字有“王振海”的签名的字样及手印，但赵南湄、卢海霞并未在该合同上签名。2016年7月22日，以佳宜兄弟公司为借款方、唐浩然为出借方，双方签订了《质押借款合同》（编号：豫ＫＣＡＹ2016072201）1份。合同主要约定：1.借款方向出借方借款150万元。2.借款用途为购买车辆。3.借款期限2016年7月22日至2017年1月22日（起始日为借款实际转账到借款人账户之日）。4.借款利率和还款方式：双方约定借款利率为实际借款金额的1.6%／月（借款期限不足一月的依《质押借款框架合同》约定的计算方法按实际天数计算）。借款方保证在借款期限届满前将借款本息金额按如下账户信息一并转账偿清：收款方账户唐浩然，收款方账号62×××91，开户行中国民生银行重庆江北支行。5.上述借款如不能按时、足额偿还本息（本金和利息），借款方应向出借方支付违约金，逾期后的违约金按借款本息总额的1%／日计算。6.借款方承诺：如不能依约偿还上述借款的本息，除依法按约承担上述责任外，并最终承担出借方实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、催收费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）。7.借款方在向出借方申请本笔借款前，应依《质押借款框架合同》的约定向出借人提供足值的质押车辆，并以该约定将质押车辆交付给出借方或出借方的委托方占有，并由借款方与出借方或其委托方签订《质物转移占有移交确认书》为该移交行为的必要要件。合同还对其他事项进行了详细约定。唐浩然在合同上签名并摁印，佳宜兄弟公司在合同上加盖了印章。2016年7月22日佳宜兄弟公司向唐浩然出具《提款申请书》1份，要求唐浩然将本笔借款金150万元划入以下账户：户名为杨富贵，账户为62×××78，开户行为安阳市农行滑县支行；本申请发出之日后即为不可撤销。同日，唐浩然通过其银行账户（账号50×××18）向杨富贵的银行账户转账1476000元。借款后，佳宜兄弟公司利息给付至2017年2月22日，之后未再给付利息，也未归还借款本金。唐浩然因本案诉讼委托江西华瑞律师事务所代理支付律师代理费13278元。唐浩然在庭审中对其要求佳宜兄弟公司支付唐浩然为实现本案债权所应支付的除律师代理费外的其他费用的诉讼请求未提供相应的证据。唐浩然起诉状中冯海祥、赵南湄的身份信息与公安机关提供冯海祥、赵南湄的身份信息是一致的。唐浩然在庭审中举示的《河南省佳宜兄弟汽车销售服务有限公司股东会决议书》显示主要如下内容：1.全体股东一致同意本公司与重庆汇中共友信息咨询服务有限公司签订《融资咨询及居间服务合同》并受该合同约束；2.全体股东一致同意本公司向唐浩然浮动借款350万元（即本公司向出借人借款的再借金额不得超过该额度。借款的具体事宜以本公司与出借人之间签订的《质押借款框架合同》和《质押借款合同》为准）；3.全体股东一致同意由本公司所有资产就该项浮动借款金额承担清偿责任。4.全体股东一致同意本公司所有资产不足以清偿上述债务时，由股东以个人所有资产（包括于股东所有动产和不动产以及关联公司股份等）对该债务承担连带保证责任；5.由股东出具个人无限连带保证责任。杨富贵、冯海祥在该决议书上“股东签字”处签名并摁印；在该决议书上“股东签字”处有“王振海”的签名的字样及手印。佳宜兄弟公司举示的《质物转移占有移交确认书》复印件显示，合同编号为豫KCAY2016072201，移交19辆车辆评估价格为219.33万元，对应贷款金额为153.531万元；质押车辆移交清单车辆明确载明19辆车辆的品牌、颜色、型号、车架号等详细内容。该确认书中的“借款人/出质人（签章）”处佳宜兄弟公司加盖单位印章，“区域风控专员/评估师确认（签章）”处彭云鹏签字。一审审理过程中，王振海认为唐浩然等人于2016年4月29日签订的《保证合同》及《河南省佳宜兄弟汽车销售服务有限公司股东会决议书》上的“王振海”的签名不是王振海签字，指纹不是王振海所按的指纹为由，要求对其签名的笔迹及指纹进行司法鉴定。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第6644号司法鉴定意见书。鉴定意见如下：标称日期为“2016年4月29日”的《保证合同》原件第三页落款“保证人（签章）”处“王振海”署名字迹与王振海样本字迹不是同一人书写；同部位押名指印不是王振海的指纹所留；2.标称日期为“2016年4月29日”的《河南省佳宜兄弟汽车销售服务有限公司股东会决议书》原件落款“股东签字”处“王振海”署名字迹与王振海样本字迹不是同一人书写，同部位押名指印不是王振海的指纹所留。王振海缴纳鉴定费23600元。佳宜兄弟公司在第一次庭审中对其陈述公司交付了19辆车给唐浩然，是唐浩然委托其河南省区域经理彭云鹏接受该笔质押物的，复印件是唐浩然的代理人彭云鹏签字确认后以拍摄图片的方式传给佳宜兄弟公司的事实，举示了2016年7月22日形成的《质物转移占有移交确认书》复印件等证据予以证明。唐浩然对佳宜兄弟公司举示的《质物转移占有移交确认书》的三性不予认可，认为唐浩然没有收到交付的质押物，不存在质押物的问题。唐浩然方在第二次庭审中陈述，唐浩然与佳宜兄弟公司签订《质押借款框架合同》后，佳宜兄弟公司向唐浩然借款共计350万元，除本案外唐浩然与佳宜兄弟公司另外于2016年4月29日签订《质押借款合同》（编号为KCAY2016042901）中的200万元借款已经清偿完毕；唐浩然与杨富贵、冯海祥签订的《保证合同》担保的就是本案借款150万元和唐浩然与佳宜兄弟公司另外于2016年4月29日签订《质押借款合同》（编号为KCAY2016042901）中的借款200万元，担保额度共计为350万元；佳宜兄弟公司提交的《质物转移占有移交确认书》中的车辆没有实际交付。同时，唐浩然还陈述“《质押借款框架合同》中约定的最高额借款为350万元，唐浩然整车垫资350万元借款与佳宜兄弟公司提供质物移交确认书中的19台车辆是同一笔借款，包含该19台车辆的借款；唐浩然收到《质物转移占有移交确认书》，但并未实际收到质押物”。唐浩然在庭审中对其陈述要求卢海霞、赵南湄承担连带责任的依据是夫妻关系存续期间的借款的事实，唐浩然并未提供充分的证据，证明本案借款系卢海霞、王振海夫妻，以及杨富贵、赵南湄夫妻，共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而形成债务。一审另查明，佳宜兄弟公司的股东分别为杨富贵、王振海、冯海祥。王振海与卢海霞系夫妻关系。唐浩然作为出借人作为原告的民间借贷纠纷，在一审法院存在多起诉讼且经一审法院判决。2018年4月2日，唐浩然要求佳宜兄弟归还借款、违约金以及律师费等费用，其余杨富贵、王振海、冯海祥、赵南湄、卢海霞承担连带清偿责任等诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐浩然与佳宜兄弟公司签订《质押借款合同》时，双方明确约定借款方在向出借方申请本笔借款前，应依《质押借款框架合同》的约定向出借人提供足值的质押车辆，并以该约定将质押车辆交付给出借方或出借方的委托方占有，并由借款方与出借方或其委托方签订《质押转移占有移交确认书》为该移交行为的必要要件；虽然佳宜兄弟公司在庭审中提供的《质物转移占有移交确认书》系复印件，但唐浩然方陈述其收到《质物转移占有移交确认书》，但并未实际收到质押物；同时，根据唐浩然的陈述，结合佳宜兄弟公司的陈述以及有关法律规定，一审法院综合认为佳宜兄弟公司所提供的证据，可以证明佳宜兄弟公司与唐浩然之间形成《质物转移占有移交确认书》后，佳宜兄弟公司于2016年7月22日向唐浩然交付了《质物转移占有移交确认书》载明的19辆车辆存在高度可能。因此，对佳宜兄弟公司向唐浩然交付了19辆质押物车辆的事实，一审法院予以确认。佳宜兄弟公司按照约定交付了质押车辆，故双方之间的质押合同成立并生效。对该合同中佳宜兄弟公司出质质押的车辆，唐浩然享有优先受偿。虽然唐浩然作为出借人，同时作为原告的民间借贷纠纷在一审法院存在多起诉讼，但唐浩然作为出借人出借款项，并没有违反法律、法规禁止性规定，故佳宜兄弟公司、杨富贵、王振海辩称的根据裁判文书网显示，以唐浩然为原告的民间借贷民事判决书达150余份，说明唐浩然向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，同时，借款目的也具有营业性，属于未经批准擅自从事经营性贷款业务，违反了强制性法律法规，依据合同法第52条规定，双方签订的《质押借款合同》无效的抗辩意见理由不成立，一审法院不予支持。唐浩然没有按照合同约定向佳宜兄弟公司提供足额借款，仅向杨富贵转账1476000元，应当以实际出借金额作为借款本金。借款到期后，佳宜兄弟公司没有按期归还借款已经构成违约，应当归还借款并承担违约责任。因唐浩然与佳宜兄弟公司签订的《质押借款合同》时约定借款期内利率为1.6%/月,并约定如不能按时、足额偿还本息（本金和利息），借款方应向出借方支付违约金，逾期后的违约金按借款本息总额的1%/日计算；同时，双方在签订的《质押借款框架合同》中又约定逾期或未按约定的时间或金额足额归还借款，逾期借款罚息利率为合同利率的1.5倍，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，双方既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，现唐浩然选择主张逾期归还借款的违约金，符合法律规定，一审法院予以准许。因双方关于逾期后的违约金按借款本息总额的1%/日计算的约定，已经超过年利率24%的规定，现唐浩然自愿调整为要求按照月利率2%计算给付违约金，没有违反法律禁止性规定，故唐浩然要求按照月利率2%标准计算给付违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。本案主张违约金后，唐浩然再要求支付律师代理费以及实现债权其他费用的诉讼请求理由不成立，一审法院不予支持。佳宜兄弟公司没有按期归还借款本金应给付的违约金，应当以实际出借1476000作为借款本金进行计算。合同约定借款期限至2017年1月22日，借款期限届满后佳宜兄弟公司给付利息至2017年2月22日，之后，佳宜兄弟公司未再支付利息，故2017年2月22日至2018年3月24日共计（13个月另2天）期间，佳宜兄弟公司应当给付的违约金为385728元（1476000元×月利率2%÷30天/月×392天）。对于2016年7月22日期间至2018年3月24日期间，佳宜兄弟公司应当给付的违约金，唐浩然仅要求给付该期间的违约金366000元，系当事人处分权利的行为，一审法院予以准许。唐浩然与杨富贵、冯海祥签订《保证合同》时，明确约定保证人愿意为佳宜兄弟公司对唐浩然形成的债务提供不可撤销无限连带责任的担保，根据《中华人民共和国担保法》第十四条关于“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”的规定，本案唐浩然与佳宜兄弟公司于2016年7月22日签订的《质押借款合同》的借款发生在《质押借款框架合同》约定的借款期限内，且本案在杨富贵、冯海祥与唐浩然之间订立《保证合同》担保期间内；本案唐浩然与佳宜兄弟公司签订的《质押借款合同》约定的借款金额150万元，在唐浩然与佳宜兄弟公司签订的《保证合同》约定最高额担保350万元范围内，故唐浩然与佳宜兄弟公司就本案所签订的《质押借款合同》形成的债务在《保证合同》约定的担保范围内。因此，唐浩然要求杨富贵、冯海祥对佳宜兄弟公司的债务承担连带责任的诉讼请求理由成立，一审法院予以支持。因卢海霞、赵南湄未在《保证合同》上签名，且本案借款人为佳宜兄弟公司，唐浩然也未提供充分的证据，证明本案借款系卢海霞、王振海夫妇，以及杨富贵、赵南湄夫妇，夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而形成债务，故唐浩然要求卢海霞、赵南湄承担保证责任的诉讼请求证据不充分，理由不成立，一审法院不予支持。唐浩然举示的《保证合同》及《河南省佳宜兄弟汽车销售服务有限公司股东会决议书》上的“王振海”的签名以及指纹均不是王振海本人书写及摁印，故王振海不是案涉《保证合同》的保证人。因此，唐浩然要求王振海承担保证责任的诉讼请求证据不充分，一审法院不予支持。杨富贵以保证人的身份在《保证合同》上签字，其应当承担担保责任，故杨富贵辩称其未就本案进行任何担保的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决：一、佳宜兄弟公司在一审判决生效之日起五日内，归还唐浩然借款本金1476000元；二、佳宜兄弟公司在一审判决生效之日起五日内，支付唐浩然违约金366000元；三、佳宜兄弟公司在一审判决生效之日起五日内，支付唐浩然逾期归还借款的违约金（违约金的计算方法为：以借款1476000元为本金，从2018年3月24日起按照年利率24%计算给付违约金，直至借款本金付清之日止）；四、杨富贵、冯海祥对上述第一、二、三项中佳宜兄弟公司应当支付的款项，向唐浩然承担连带清偿责任；五、驳回唐浩然的其他诉讼请求。案件受理费21594元，鉴定费23600元，合计45194元，由佳宜兄弟公司、杨富贵、冯海祥负担。二审期间，冯海祥陈述案涉《保证合同》保证人落款处“冯海祥”签名非本人书写，签名上加盖的指印非本人捺印，案涉《河南省佳宜兄弟汽车销售服务有限公司股东会决议书》股东签字处“冯海祥”签名非本人书写，签名上加盖的指印非本人捺印，并提供签名、指印样本，申请对前述证据上的“冯海祥”签名及签名上的指印是否由其本人书写及摁印进行司法鉴定。唐浩然在对比鉴定样本和前述证据中的签名和手印后，确认前述证据中的签名、指印与鉴定样本中冯海祥签名、指印不一致，并非冯海祥本人书写和捺印。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点在于：冯海祥是否应当承担佳宜兄弟公司对唐浩然债务的连带清偿责任。唐浩然与佳宜兄弟公司之间民间借贷关系成立并有效，唐浩然向佳宜兄弟公司提供借款1476000元，佳宜兄弟公司未按期偿还借款，应当偿还借款并承担违约责任。案涉《保证合同》及《河南省佳宜兄弟汽车销售服务有限公司股东会决议书》上有冯海祥签名及指印，二审中冯海祥申请对案涉《保证合同》落款保证人处及《河南省佳宜兄弟汽车销售服务有限公司股东会决议书》股东签字处的“冯海祥”的签名及指印是否由其本人书写及捺印进行司法鉴定，唐浩然在对比鉴定材料和案涉证据后，确认案涉《保证合同》及《河南省佳宜兄弟汽车销售服务有限公司股东会决议书》上的签名和指印与冯海祥提供的签名及指印样本不具有同一性，并非其本人书写和捺印，亦无证据证明有关签名缔约行为得到冯海祥追认。故冯海祥不是案涉《保证合同》的保证人，不应承担佳宜兄弟公司对唐浩然案涉债务的连带清偿责任。综上，因二审查明新的事实，本案二审应予改判。冯海祥的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初7987号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初7987号民事判决第五项；三、变更重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初7987号民事判决第四项为：“杨富贵对上述第一、二、三项中河南省佳宜兄弟汽车销售服务有限公司应当支付的款项，向唐浩然承担连带清偿责任”；四、驳回被上诉人唐浩然的其他诉讼请求。一审案件受理费21594元，鉴定费23600元，合计45194元，由原审被告河南省佳宜兄弟汽车销售服务有限公司、杨富贵负担。二审案件受理费21594元，由原审被告河南省佳宜兄弟汽车销售服务有限公司、杨富贵负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二〇年六月三日书记员 冉攀峰