广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1922号 上诉人（原审被告）：李志明，男，1995年4月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：陈宇，广西众桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢俊，男，1989年7月1日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 原审被告：李运建，男，1971年3月17日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山中路59号，统一社会信用代码：914503009826876800。 代表人：吴海武。 委托诉讼代理人：吴鑫，该公司员工。 上诉人李志明因与被上诉人卢俊、原审被告李运建、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2019）桂0311民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李志明上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2019）桂0311民初255号民事判决书第一项判决；2.改判驳回被上诉人卢俊的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人卢俊承担。事实和理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人损失计7200元，没有事实和法律依据。首先，本案交通事故是2018年12月21日发生的，事故现场处理后，被上诉人当天自行驾驶车辆离开了现场，但其并未将车辆开至维修点维修。2018年12月24日被上诉人开始另行租车使用。直到2019年1月3日，被上诉人才将车辆开至维修店进行维修，此时间段共计11天的替代车辆租赁费用系被上诉人自己未送车辆及时维修造成的，不应得到支持。其次，自2019年1月4日开始维修至2019年1月31日取车共计28天的期间，正常的合理维修时间不会超过7天。因此，余下的21天替代车辆租赁费用要么是维修店不及时修理，要么是被上诉人自己不及时将修理好的车辆取回使用造成的损失，不应由上诉人承担。综上所述，被上诉人的替代车辆租赁费用不应支持7200元，最多支持7天的1540元。为此，请求二审法院查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人卢俊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 原审被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司陈述称，一审认定事实清楚，保险公司对本案事故积极处理和定损，同时将赔偿款转到修理厂，上诉人的该请求与保险公司无关，请法院依法判决。 被上诉人卢俊向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付误工费1065元、替代车辆租赁费8800元、车辆贬值费7380元，评估费2000元，合计人民币19245元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月21日18时，被告李志明驾驶桂Ｃ×××××的小型客车，沿翠竹路由西往东行驶至翠竹路东莲菜市路口以东100米时，与同向同车道原告驾驶的桂Ｃ×××××的小型客车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。2018年12月23日，桂林市公安局交通警察支队机场路大队作出第450312420180000399号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告李志明负全部责任，原告无责。诉讼中原告委托正意价格评估集团有限公司对桂Ｃ×××××的小型客车车辆贬值损失进行评估，并于2019年5月29日作出国正价桂估（2019）470-396号鉴定意见书认定桂Ｃ×××××的小型客车车辆贬值损失价格为7380元。事故发生后，桂Ｃ×××××的小型客车到桂林桂海通达汽车销售服务有限公司维修，至2019年1月31日修理完毕，被告保险公司于2019年1月31日向桂海通达公司支付汽车修理费9010.3元。在车辆修理期间，原告因工作和生活需要到灵川县佳通汽车租赁服务部租赁一辆桂Ｃ×××××小汽车使用，租赁期自2018年12月24日至2019年1月31日，租赁费用为8800元。事故发生后，原告、被告经桂林市公安局交通警察支队机场路大队进行调解，但双方无法达成一致。原告遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。 另查明，车牌号为桂Ｃ×××××的小型客车登记车主为被告李运建，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投保机动车第三者责任强制保险（50万元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。 一审法院认为，机动车、非机动车、行人、乘车人以及与道路交通有关活动的单位和个人，均应当遵守道路交通安全法的法律法规，维护正常安全的道路交通秩序，保障道路上的人和财产安全。本案交通事故经桂林市公安局交通警察支队机场路大队作出第450312420180000399号《道路交通事故认定书》，认定被告李志明负全部责任，原告无责。该认定事实清楚，责任划分明确，一审法院予以确认。公民的合法财产及权益应受保护，被告应依法对原告的合理的财产损失进行赔偿。一、关于原告损失问题。对原告主张租车费8800元，原告汽车损坏后在维修期间，原告因家庭及工作需要而另行租赁汽车使用，其行为合理，所造成的合理的替代交通工具费用，被告应予赔偿，但原告以每天220元租车明显过高，一审法院结合原告仅为生活及上下班代步及桂林市范围使用的情况，酌情支持7200元；原告主张误工费损失1065元，因原告本人在交通事故中没有受伤，原告该项请求无法律依据，一审法院不予支持；对于原告主张的车辆贬值损失7380元，无明确法律依据规定该项损失应当获赔，因车辆并不存在主要部件严重受损的情况，维修后车辆使用性能不受影响，且车辆不进入交易市场，因交易带来的贬值损失属于尚未发生的现象，因此对原告主张的车辆贬值损失以及因该项费用支出的鉴定费一审法院不予支持。二、关于责任承担问题。本案没有证据证明车辆所有人李运建对交通事故的发生存在过错，不存在应负民事责任的情形，故原告向李运建主张权利，一审法院不予支持。车牌号为桂Ｃ×××××的小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投保机动车第三者责任强制保险和商业险（50万元，不计免赔），且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的财产损失应在交强险责任财产限额2000元范围内予以赔偿，但交强险财产限额2000元已支付修理费，根据商业险保险合同约定对该项财产损失不负赔偿责任，故原告的租车费用应由被告李志明承担赔偿责任。 一审法院判决：一、被告李志明赔偿原告卢俊损失计人民币7200元；二、驳回原告卢俊其他诉讼请求。本案受理费人民币772元、因适用简易程序，减半收取人民币386元（原告已预交），由被告李志明负担143元，原告卢俊负担243元。 二审期间，当事人未提交新证据，对一审查明的事实各方均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一审判决上诉人赔偿被上诉人卢俊替代性交通工具费7200元是否正确？本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）款规定，因交通事故造成非经营性车辆无法继续使用的，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。本案中，被上诉人的卢俊主张租车费用8800元，提供了汽车租赁协议、租车费发票。上诉人提出修车时间过长不合理。经询问查明，双方当事人在事故发生后，在交警部门的主持下就相关理赔事项进行了一段时间的调解，对受损车辆是由保险理赔还是自费修理一直在协商中，导致受损车辆进入修理厂后耽搁了一定时间才修理。因此，双方当事人对此损失的扩大均有责任。一审法院根据被上诉人卢俊的实际修车天数结合其上下班路线的状况以及桂林本地一般交通费标准酌情支持被上诉人替代性交通工具费7200元并无不妥，本院予以维持。上诉人请求支持七天的修车时间使用替代性交通工具的费用证据不充分，亦与客观事实不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人李志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李志明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宿健慧 审 判 员 丁 勇 审 判 员 周 霞 二〇二〇年六月十一日 法官助理 王国裕 书 记 员 叶菁华