山东省滨州市沾化区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1603行初3号原告:吴景花，女，1970年3月5日出生，汉族，住滨州市沾化区，委托诉讼代理人:谭洪军、王朋志（未到庭），山东英天（沾化）律师事务所律师。被告：滨州市沾化区人力资源和社会保障局。住所地：滨州市沾化区银河四路267号。统一社会信用代码：11371603004388284U法定代表人：梁景安，职务局长。委托诉讼代理人：刘景鹏，男，系滨州市沾化区人力资源和社会保障局副局长。委托诉讼代理人：贾红彬，男，系滨州市沾化区人力资源和社会保障局股长。第三人：山东沾化天厨食品有限公司。住所地：滨州市沾化区城东工业园富源二路30号。统一社会信用代码：91371624167113592P法定代表人：王兆华，职务经理。原告吴景花诉被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局、第三人山东沾化天厨食品有限公司不服工伤行政确认一案向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月13日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谭洪军，被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局委托代理人刘景鹏、贾红彬，第三人法定代表人王兆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局于2019年1月18日作出沾人社工认字[2018]58号《不予认定工伤决定书》，该决定书内容为：2018年10月28日（星期天）上午，吴景花同两名朋友乘坐其丈夫刘振国驾驶的鲁Ａ×××××小型普通客车前往济南市。10时20分许，鲁Ａ×××××小型普通客车发生故障，停在G2516东吕高速公路155公里+800米处，被后方驶来的鲁Ｍ×××××号小型轿车碰撞，造成吴景花受伤。送往济阳县人民医院治疗，吴景花被诊断为：腹部损伤、骶骨骨折、坐骨支骨折、髋臼骨折。吴景花不承担事故的责任。吴景花住济南市××下区××楼××单元××号，是鲁Ａ×××××汽车所有人。吴景花同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或者视同工伤。原告吴景花向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告作出的沾人社工认字（2018）58号不予认定工伤的决定；2、请求依法判令原告的事故受伤属于工伤。事实与理由：原告系第三人职工，职务为公司产品质量负责人。因第三人生产销售的产品被济南市场投诉，为尽快了解详情，安抚客户，第三人安排作为质量负责人的原告去济南处理。2018年10月28日上午，原告同他人去济南处理投诉之事，行驶至东吕高速155+800米处时，车辆发生故障，不幸被后方车辆碰撞，发生交通事故，造成原告及车内其他人受伤。高速交警部门认定原告无事故责任。因原告系为工作受伤，应为工伤。第三人向被告提起工伤认定申请，但是被告方认为原告在济南居住，所乘坐车辆为济南牌照，不符合《工伤保险条例》第14、15条认定情形，因而决定不予认定原告受伤为工伤。首先，原告在济南没有房产，也根本不在济南居住。其次，原告确系为处理第三人工作致伤，应为工伤。原告所乘坐的车辆为第三人公司的车辆，而非原告个人的车辆。综上所述，原告的受伤符合法律规定的认为工伤或视同工伤的条件。被告在认定事实不清的情况下，认定原告不予认定工伤的决定与事实依据和法律依据不符，应当予以撤销，现提起诉讼，望依法判决。原告向本院提交以下证据：1号证据：不予认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证各一份，证实2019年1月18日被告作出沾人社工认字【2018】58号决定书，不予认定原告工伤。2019年10月31日送达原告，原告对该决定书不服，2019年11月5日提起诉讼，符合法院受理条件。2号证据：《劳动合同》一份，道路交通事故认定书一份,证实原告系山东沾化天厨食品有限公司职工，职务为负责质量监督副经理。原告与山东沾化天厨食品有限公司签订有书面劳动合同，期限自2016年3月1日至2021年2月28日止。2018年10月28日10时20分，原告在G2516东吕高速公路上发生事故受伤，事故发生时，在劳动合同期限内。3号证据：山东沾化天厨食品有限公司证明一份、事故调查报告一份；证实原告应天厨食品公司安排，去济南处理市场投诉业务。不幸在路途中发生车祸，导致受伤。经天厨食品公司调查，原告受伤为履行职务造成，为工伤。4号证据：第三人工伤认定申请书一份、被告出具的受理决定书、工伤认定申请材料清单各一份；证实第三人依法向被告方申请工伤认定，并提交了所需材料，被告方受理并出具材料清单。原告的车祸足以认定受伤为工伤，但被告方却不予认定，明显与事实不符，存在错误，应依法撤销。5号证据：原告乘坐的车辆鲁Ａ×××××轿车在第三人处明细账固定资产分类账页一份，包含鲁Ａ×××××车购买时的发票、完税凭证、车管所收费票据、保险收费票据、检测线票据八张，证实原告乘坐的车辆为第三人所有，被告方不经过调查擅自认为该车辆是原告个人财产。6号证据：证人王某1、王某2证言，证实吴景花是在去济南处理公司商品投诉之事途中发生事故造成受伤。被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局辩称，原告于2018年12月3日向我局提交工伤认定申请。受理后经审查：2018年10月28日（星期天）上午，吴景花同两名朋友乘坐其丈夫刘振国驾驶的鲁Ａ×××××小型普通客车前往济南市。10时20分许，鲁Ａ×××××小型普通客车发生故障，停在G2516东吕高速公路155公里+800米处，被后方驶来的鲁Ｍ×××××号小型轿车碰撞，造成吴景花受伤。送往济阳县人民医院治疗，吴景花被诊断为：腹部损伤、骶骨骨折、坐骨支骨折、髋臼骨折。吴景花不承担事故的责任。吴景花住济南市××下区××楼××单元××号，是鲁Ａ×××××汽车所有人。吴景花同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定工伤，并无不当。被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交以下证据、依据:第一组：第三人提出工伤认定申请时，向被告提交的有关证据。1-1号，关于延长吴景花工伤认定申请时限的申请1-2号，同意延长工伤认定申请时限通知书1-3号，工伤认定申请表1-4号，受伤害职工的居民身份证复印件1-5号，营业执照1-6号，劳务合同1-7号，用人单位事故调查报告书1-8号，证明1-9号，道路交通事故认定书1-10号，诊断书1-11号，住院病案。第二组，我局进行工伤认定过程中的程序性证据，证明我局依法进行了受理、调查、汇报、决定、送达的全过程。2－1号，工伤认定申请受理决定书一份2—2号，调查报告书一份2－3号，不予认定工伤决定书一份2－4号，送达回证六份。第三组，决定所依据的法律、法规、规范性文件条文一份。《工伤保险条例》第十四条、第十五条。第三人山东沾化天厨食品有限公司述称，2018年10月20日以来，我公司经销商济南幽谷商贸有限公司所销售的状元红黑糖阿胶贡枣发霉，济南本味坊商贸有限责任公司所售我公司贴牌产品路老牌阿胶贡枣发霉，接连被市场投诉，经销商要求我公司安排质量负责人前去处理。负责山东片区业务经理王某1与经销商联系并向公司汇报。2018年10月28日上午，公司安排质量负责人吴景花前去拜访并处理。吴景花在济南没有房产也没有住所，鲁Ａ×××××车辆是天厨公司的车辆。第三人向法庭提供证据：吴景花因工外出事故调查报告书一份，证实吴景花是因公外出途中发生事故，属于工伤。对原被告及第三人向本院提交的证据，本院综合认证如下：被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局、第三人山东沾化天厨食品有限公司对原告吴景花提交的证据的真实性均无异议。经本院审查认为，原告提供的证据符合客观真实性、关联性、合法性，本院作为有效证据使用。原被告对第三人山东沾化天厨食品有限公司提交的证据的真实性无异议。但是被告对第三人提出的鲁Ａ×××××车辆系公司所有存在不确定性。经本院审查认为，原告提供的证据符合客观真实性、关联性、合法性，本院作为有效证据使用。原告吴景花对被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局提交的证据1-3组真实性均没有异议；对第2组证据2-2、2-3号证据的内容有异议，1、认定原告在济南居住并为鲁Ａ×××××号车辆所有人，没有相关的证据证实；2、被告没有对同车人员身份进行核实，就作出同车人员身份不清，与原告关系不明的错误认定意见。结合上述证据，被告作出的不予认定工伤决定书是错误的，没有相关的事实和法律依据。第三人山东沾化天厨食品有限公司对被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局提交的证据真实性均无异议，但是鲁Ａ×××××小型普通客车系天厨公司所有，并且公司有账可查。经本院审查认为，对被告提交的3组证据的真实性，原告及第三人均无异议，但是原告对2-2、2-3内容提出异议，认为被告在受理工伤申请后，未进行调查核实，作出错误认定意见。经本院审查认为，证据2-2、2-3不能作为证据使用，对其他证据本院予以确认。经审理查明，2018年10月20日，山东沾化天厨食品有限公司经销商投诉其所销售的公司产品有发霉现象，公司安排质量负责人吴景花前去拜访并处理。2018年10月28日（星期天）上午，第三人山东沾化天厨食品有限公司派原告去处理。因公司司机有事未去济南，原告丈夫刘振国帮忙驾驶第三人所有的鲁Ａ×××××小型普通客车，陪同原告一同前往济南市处理投诉之事，同车人员王某2、花芹与原告系朋友关系，跟车去济南。10时20分许，鲁Ａ×××××小型普通客车发生故障，停在G2516东吕高速公路155公里+800米处，被后方驶来的鲁Ｍ×××××号小型轿车碰撞，造成吴景花受伤。送往济阳县人民医院治疗，吴景花被诊断为：腹部损伤、骶骨骨折、坐骨支骨折、髋臼骨折。该事故经济南市公安局高速公路交通警察支队济阳大队认定：吴景花不承担事故的责任。第三人于2018年12月3日向被告提出工伤认定申请。被告于2018年12月17日受理后，于2019年1月18日作出沾人社工认字[2018]58号《不予认定工伤决定书》，于2019年1月18日和2019年10月31日分别向山东沾化天厨食品有限公司和吴景花进行送达。原告不服向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局依法对吴景花作出工伤认定具有法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（五）因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”。吴景花系第三人公司负责质量监督副经理，经公司指派去济南处理商品投诉事宜，在去济南途中受到非本人责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，属于工伤认定的范围，第三人在法定时间内提出工伤认定申请，被告应当作出工伤认定决定。山东沾化天厨食品有限公司将鲁Ａ×××××落户于原告名下，天厨公司仍为车辆所有人，对车辆实施经营管理。被告仅凭交通事故认定书上载明吴景花为鲁Ａ×××××号车辆所有人，住址为济南市××下区××楼××单元××号，就将吴景花乘坐公司车辆完成工作任务排除在工作时间和工作岗位之外，有悖于生活常识和客观事实。因此，被告作出的沾人社工认字[2018]58号不予认定工伤决定，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局作出的沾人社工认字[2018]58号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张 华人民陪审员  侯明忠人民陪审员  邵云东二〇二〇年六月二十三日书 记 员  董 炜