北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初103号原告北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路3号。法定代表人王聪颖，主任。委托代理人郑占雄，北京市土地整理储备中心房山区分中心工作人员。委托代理人赵东升，四川元绪（北京）律师事务所律师。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人高双印，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人郭景昌，男，汉族，1960年12月27日出生，农民，住北京市房山区。委托代理人刘顺英(第三人之妻),女，汉族，1963年6月14日出生，无业，住北京市房山区。原告北京市土地整理储备中心房山区分中心(以下简称土储房山分中心)诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服拆迁裁决一案，本院于2017年2月13日作出（2017）京0111行初4号行政判决，后第三人郭景昌不服上述判决向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02行终426号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。第三人郭景昌仍不服（2017）京02行终426号行政判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2020）京行再10号行政裁定书，裁定撤销北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02行终426号行政判决及本院作出的（2017）京0111行初4号行政判决，并指令本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，分别于2020年6月22日、2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告土储房山分中心的诉讼代理人郑占雄、赵东升，被告房山区住建委的委托代理人高双印、董芙蓉，第三人郭景昌及其委托代理人刘顺英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告房山区住建委于2016年8月10日对原告土储房山分中心作出京房建裁字【2016】第33号《裁决书》(以下简称【2016】第33号《裁决书》)，主要内容如下：经调查查明，因房山区轨道交通房山线稻田站D地块项目建设，2010年12月2日土储房山分中心已取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2010年12月2日至2011年12月1日，拆迁期限已延期至2016年12月1日。该项目的拆迁补偿方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。截至拆迁许可证核发之日，第三人郭景昌全家在拆迁范围内在册人口共3人，为郭景昌、刘顺英（郭景昌之妻）、郭雨（郭景昌之长子）。第三人郭景昌房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。北京开元恒基房地产土地评估有限公司进行了评估，北京开元恒基房地产土地评估有限公司评估工作人员到第三人郭景昌家送达了2015年8月17日出具京开元恒基拆估字【2010】第57-2-354-1号《拆迁估价报告》，第三人郭景昌接收了《拆迁估价报告》，第三人郭景昌拒绝在送达回执上签字。第三人郭景昌对《拆迁估价报告》未提出书面复核申请。经北京开元恒基房地产土地评估有限公司评估，第三人郭景昌宅基地区位补偿价421937元，地上物补偿价862829元，搬家补助费11747元。在原告土储房山分中心向被告房山区住建委递交裁决申请书前，第三人郭景昌未签订拆迁补偿协议，未搬迁。第三人郭景昌提供的材料显示，邹馨逸与郭雨结婚登记时间为2011年6月21日，2013年8月29日其户籍迁入长阳镇x村x号，其子郭×于2014年9月27日出生。另查明，原告土储房山分中心提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，房号为x号。被告房山区住建委认为，房山区轨道交通房山线稻田站D地块项目取得《房屋拆迁许可证》。拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁人的拆迁行为合法。原告土储房山分中心要求第三人郭景昌搬迁腾房、给付其拆迁补偿款的请求应当给予支持。北京开元恒基房地产土地评估有限公司向第三人郭景昌送达京开元恒基拆估字【2010】第57-2-354-1号《拆迁估价报告》（以下简称《拆迁估价报告》），第三人郭景昌接收了《拆迁估价报告》，第三人郭景昌拒绝在送达回证上签字，因此《拆迁估价报告》已送达第三人郭景昌，其对《拆迁估价报告》未提出书面复核申请，《拆迁估价报告》依法有效，可以作为本案认定事实的依据。第三人郭景昌未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受提前搬家奖励费等优惠奖励。按评估结果，原告土储房山分中心支付第三人郭景昌宅基地区位补偿价421937元，地上物补偿价862829元，搬家补助费11747元。（以上合计1296513元、原告如出车搬迁，则扣除其搬家补助费）。原告土储房山分中心应自第三人郭景昌全家搬迁腾房将房屋交申请人拆除之月起至定向安置房达到入住条件时止，支付第三人郭景昌全家每月1200元的周转费。关于购买定向安置房，按照拆迁补偿回迁安置方案，定向安置房优惠购房建筑面积均价为2000元／平方米，定向安置房每人享受40平方米优惠购房建筑面积。被拆迁范围内的独生子女户（需提交独生子女证明）在2011年1月10日（含）前签订拆迁协议的，给予20平方米的回迁楼优惠购房建筑面积，在2011年1月10日（含）前未签订拆迁协议的不享受该20平方米的回迁楼优惠购房建筑面积。第三人郭景昌提供的材料显示，邹馨逸与郭雨结婚登记时间为2011年6月21日，2013年8月29日其户籍迁入长阳镇x村x号，其子郭×于2014年9月27日出生。第三人郭景昌要求邹馨逸、郭×的回迁安置面积及独生子女优惠购房建筑面积，与拆迁补偿回迁安置方案及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等有关规定不符，本委不予支持。截至拆迁许可证核发之日，第三人郭景昌全家在拆迁范围内在册3口人，依据拆迁方案，可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积120平方米的资格，按均价2000元／平方米购买。具体办法按拆迁补偿方案执行。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，本委对此案裁决如下：一、第三人郭景昌必须在2016年10月10日前搬迁腾房，将房屋交原告土储房山分中心拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。二、原告土储房山分中心支付第三人郭景昌宅基地区位补偿价421937元，地上物补偿价862829元，搬家补助费11747元。（原告如出车搬迁，则扣除其搬家补助费）。三、原告土储房山分中心提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，房号为E3-5号。第三人郭景昌支付申请人房租费用。四、自第三人郭景昌搬迁腾房将房屋交原告土储房山分中心拆除之月起至定向安置房达到入住条件时止，原告土储房山分中心支付第三人郭景昌全家每月1200元的周转费。五、第三人郭景昌全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积120平方米的资格，按均价每平方米2000元购买。该裁决书自送达之日起生效。原告土储房山分中心诉称，因房山区轨道交通房山线稻田站D地块项目建设，原告已取得《房屋拆迁许可证》。第三人郭景昌的房屋及地上附属物在拆迁范围内，经北京开元恒基房地产土地有限责任公司对郭景昌的房屋及附属物评估，其房屋拆迁补偿合计价格为1296513元。原告与第三人郭景昌就补偿数额、搬迁时间未达成协议，为尽快完成搬迁，原告向被告申请裁决，要求裁决第三人立即搬迁腾房。被告于2016年8月10日作出【2016】第33号《裁决书》，裁决书第一项裁决被申请人郭景昌于2016年10月10日前搬迁腾房，该时间晚于原告的申请立即腾房，严重影响原告的拆迁进度，特诉至贵院，要求法院判决变更【2016】第33号《裁决书》第一项为“被申请人立即搬迁腾房，将房屋交原告北京市土地整理储备中心房山区分中心拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行”，同时要求判决变更不服【2016】第33号《裁决书》提起行政复议或者提起行政诉讼的期限为收到【2016】第33号《裁决书》之日起15日。诉讼请求为1．变更被告房山区住建委作出的【2016】第33号《裁决书》第一项，要求第三人郭景昌立即搬迁腾房，将房屋交原告拆除。2．变更不服【2016】第33号《裁决书》提起行政复议期限或者提起行政诉讼期限为收到【2016】第33号《裁决书》之日起15日。3．诉讼费由被告房山区住建委承担。原告土储房山分中心向本院提供了以下证据：1、郭×及邹馨逸的常住人口登记卡。2、邹馨逸与郭雨的结婚证。3、北京市独生子女父母光荣证。证据1-3证明：根据《拆迁补偿回迁安置指导意见》第二页第三项规定被拆迁人口的认定截止时间以拆迁证办理批准日在拆迁范围内派出所登记户籍为准。郭×是2014年9月27日出生，邹馨逸与郭雨结婚登记日期2011年6月21日，所以邹馨逸和郭×都不属于本案项目的被拆迁人口。被告房山区住建委辩称，一、拆迁行为合法。因轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目，拆迁人依法取得了《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。拆迁补偿方案、拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁行为合法。二、轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。三、在搬迁期限内，郭景昌与原告未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，原告提出房屋拆迁裁决申请，被告房山区住建委依法立案，向当事人双方送达裁决申请书、立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行询问、调查、调解。四、被告房山区住建委认为裁决的搬迁腾房日期等内容符合相关法律规定，并无不当。被告房山区住建委向本院提交了证明行政行为合法的以下证据：1、房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明：原告就其与第三人之间的房屋拆迁纠纷向被告提出行政裁决申请。2、拆迁补偿明细表，证明：原告对于第三人进行补偿的各类各项款项的情况。3、土储房山分中心事业单位法人证书。4、土储房山分中心组织机构代码证。5、土储房山分中心法定代表人身份证明。6、土储房山分中心授权委托书。证据3-6证明：原告的申请裁决的主体资格以及法定代表人及委托代理人的有关情况。7、房屋拆迁许可证（本证及续证），证明：原告就涉案项目取得了拆迁行政许可，拆迁行为合法。8、常住人口登记表（3页），证明：第三人的家庭人员及户籍情况。9、《拆迁估价报告》，证明：第三人的房屋经过评估公司依法评估并出具估价报告。10、拆迁估价报告送达回执，证明：拆迁估价报告已经依法送达给第三人。11、村委会见证人证明，证明：向第三人送达估价报告时见证人的身份情况。12、评估公司出具的未提出书面复核申请的说明。13、村委会出具的未提出复核申请的说明。证据12-13证明：第三人收到估价报告后未提出过复核申请。14、执行房源证明，证明：原告提供了用于执行的房屋。15、《长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》，证明：原告就涉案项目依法制订并向被告提交了拆迁补偿安置方案及该方案的内容。16、授权委托书（储备中心授权北京市房山区长阳镇人民政府），证明：原告就涉案项目授权委托北京市房山区长阳镇人民政府制订拆迁方案及落实拆迁实施工作。17、授权委托书（储备中心授权北京长阳兴业投资发展有限责任公司），证明：原告授权北京长阳兴业投资发展有限责任公司落实拆迁补偿、回迁安置具体工作。18、房屋拆迁裁决立案通知单（2页），证明：被告对原告与第三人的房屋拆迁纠纷，依法进行立案。19、北京市房屋拆迁纠纷调解通知书（2页），证明：被告依法通知拆迁双方进行调解。20、权利义务告知书，证明：被告依法向拆迁双方进行权利义务告知。21、房屋拆迁裁决公文送达回证（4页），证明：被告向拆迁双方送达有关文书的情况。22、见证人身份证明（8页），证明：被告向双方送达有关文书时见证人的身份情况。23、授权委托书，证明：第三人向被告提交的委托手续。24、调解笔录，证明：被告依法组织双方进行调查询问和调解及双方陈述的内容。25、第三人提供的书面材料，证明：被告进行调解时本案第三人提交的书面材料及该材料的具体内容。26、北京开元恒基房地产土地评估有限公司营业执照。27、北京开元恒基房地产土地评估有限公司资质证书。证据26-27证明：评估公司的主体资格及资质情况。28、（2015）房行初字第00241号行政判决书。29、（2015）二中行终字第2325号行政判决书。证据28-29证明：涉案的拆迁许可证本证经过法院诉讼，符合有关规定。第三人郭景昌述称，被告作出的裁决书应依法撤销。1．被告严重违法。裁决书遗漏利害关系人，裁决申请人主体认定错误，2．认定事实不清。北京市高级人民法院作出的裁定作出了自然新生人口的认定，确定了被告房山区住建委未履行监管职责，违反北京市城乡规划法和禁止性规定。如被告房山区住建委会无法提供裁决书作出时间内有效的用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案等，应该确认被告违法。3．原告家庭成员有两处院落，由公安机关办理了分户，原告一家拥有三个户口本，实际上是两个，原告与刘顺英是一个家庭，儿子郭雨、邹馨逸、郭×是一个家庭。原告与儿子是两户家庭。被拆迁人再无任何法定程序的情况下，予以拆除，原告儿子郭雨一家权利被非法剥夺。第三人郭景昌向本院提供以下证据：1、2014年9月4日政府信息不存在告知书，证明建设用地没有用地批准文件。2、房建信（2016）第132号政府信息告知书，证明没有回迁安置房屋。3、京（房）政地征[2014]4号—2征地公告，证明2014年5月16日才作出征地公告。4、京政地字[2013]191号建设用地的批复，证明批复是2013年12月30日才作出的，而拆迁是2010年10月份开始的。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告土储房山分中心及被告房山区住建委提供的证据能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。第三人郭景昌提交的证据因与本案所审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。经审理查明，第三人郭景昌系北京市房山区长阳镇稻田二村村民。因房山区轨道交通房山线稻田站D地块项目建设，第三人郭景昌位于x村x号的宅院处于该项目拆迁范围之内。该宅院原在册人口共计三人，即郭景昌、刘顺英（郭景昌之妻）、郭雨（郭景昌之子）。后，邹馨逸与郭雨于2011年6月21日登记结婚，其户口于2013年8月29日从房山区燕山迎风一里迁入房山区长阳镇。2014年9月27日，郭雨之子郭×出生，2014年10月13日报出生。针对该项目，被告房山区住建委于2010年12月2日向原告土储房山分中心核发了京建房拆许字（2010）第157号《房屋拆迁许可证》，上述《房屋拆迁许可证》的拆迁期限已进行延期。2015年8月17日，北京开元恒基房地产评估有限责任公司针对第三人郭景昌的宅院及其地上附属物进行了评估，制作了《拆迁估价报告》，并于2015年9月8日向第三人郭景昌直接送达，但拒绝签字，送达时分别有两位长阳镇稻田二村村委会工作人员作为见证人并签字。原告土储房山分中心与第三人郭景昌未能在该项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议。2016年8月1日，原告遂向被告房山区住建委申请裁决，并提交了《房屋拆迁纠纷裁决申请书》等申请材料。2016年8月2日，被告房山区住建委对上述房屋拆迁纠纷裁决进行了立案，并于同日作出《房屋拆迁纠纷调解通知书》，并向原告及第三人进行了送达。2016年8月8日，被告房山区住建委针对上述房屋拆迁纠纷进行了调解，并制作了《调解笔录》。经过审查，被告房山区住建委于2016年8月10日作出【2016】第33号《裁决书》，原告土储房山分中心不服，向本院提起诉讼。本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》[房管拆（2002）1116号]第二条、参照《实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，被告房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。本案中，第三人郭景昌主张其在拆迁范围内在册人口共五人，即郭景昌、刘顺英（郭景昌之妻）、郭雨（郭景昌之子）、邹馨逸（郭景昌之儿媳）、郭×（郭景昌之孙）。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第八条第一款第三项规定，用地单位取得征地或者占地批准文件后，可以向区、县国土房管局申请在用地范围内暂停办理入户和分户，但因婚姻、出生、回国、军人退伍转业、经批准由外省市投靠直系亲属、刑满释放和解除劳动教养等原因必须入户、分户的除外。该条第三款规定，暂停期限内，擅自办理本条第一款所列事项的，房屋拆迁时不予认定。本案中，被告房山区住建委所作的【2016】第33号《裁决书》，认定郭景昌户籍人口为三人，鉴于邹馨逸因婚姻关系入户，其子郭×因出生原因入户，不属于上述条款中规定的暂停办理入户和分户的范围，亦不属于因擅自办理入户而在拆迁时不予认定的范围。据此，【2016】第33号《裁决书》认定第三人郭景昌宅院在册人口为三人，属认定事实不清，证据不足，本院应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于二〇一六年八月十日作出的京房建裁字【2016】第33号《裁决书》；二、责令被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起三十日内，对原告北京市土地整理储备中心房山区分中心于二〇一六年八月一日提交的裁决申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告北京市房山区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  陈秀清审判员  殷岚岚审判员  王全莹二〇二〇年六月二十九日书记员  高 滢