江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0322民初1346号原告:中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座13层及1-110、111、112、113。负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。被告：马洪敏，女，1970年3月19日出生，汉族，住沛县。被告：蔡世良，男，1996年5月26日出生，汉族，住沛县。以上两被告共同委托诉讼代理人：彭德行，江苏泰信律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司与（以下简称平安保险公司）被告马洪敏、蔡世良追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人刘全权，被告马洪敏、蔡世良的共同委托诉讼代理人彭德行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告马洪敏给付原告垫付的赔偿款36000元及相应利息378元，被告蔡世良给付原告垫付的赔偿款84000元及相应利息882元，合计为121260元(利息暂计算至2020年3月15日为1260元);2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月8日，被告蔡世良无证驾驶在原告处投保交强险的苏C077M2车辆在沛县李某驾驶电动车发生碰撞，造成李某、宫某受伤。交警大队认定蔡世良负本次事故同等责任。事故发生后，伤者宫某诉讼至沛县人民法院，法院审理后作出(2018)苏0322民初6903号民事判决书，判决本案原告在交强险限额内赔偿伤者宫某120000元，并确定马洪敏因对车辆保管不利，根据其过错程度酌定其承担蔡世良应承担部分的30%。判决生效后，本案原告已按判决履行了给付义务。因蔡世良系无证驾驶，根据法律规定，保险公司在交强险承担赔偿责任后可向侵权人主张追偿权。马洪敏、蔡世良共同辩称，1、沛县人民法院作出的（2018）苏0322民初6903号民事判决中，没有判决马洪敏对蔡世良应承担的赔偿责任承担30%的赔偿责任，更没有判决马洪敏须对原告在交强险限额内赔偿受害人的赔偿款承担30%的返还责任。2、依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，机动车所有人只是在交强险不足以赔偿受害人损失的情况下，对超出交强险的部分承担相应的赔偿责任；同时相关司法解释和行政法规也规定保险公司在交强险范围内履行赔偿义务后，特殊情况下也只能向侵权人主张追偿权，因此原告要求车主马洪敏承担交强险限额内赔偿款的返还责任无事实和法律依据。3、蔡世良即使是无证驾驶，但其驾驶的机动车在原告处同时投保了交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，生效判决书已经判决原告在商业三者险范围内也要对受害人的损失承担赔偿责任，原告在商业三者险范围内仅仅承担了14万余元的赔偿责任，加上交强险12万元总和未超过100万元，也就是说，即使原告在交强险范围内履行了12万元的赔付责任，但整体上来说，涉案纠纷没有加重原告的赔款负担，因此，在原告在商业三者险范围内仍须承担赔偿责任的情况下，原告无权在交强险范围内向蔡世良行使追偿权。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的道路交通事故认定书、（2018）苏0322民初6903号民事判决书及（2019）苏03民终8991号民事判决书、银行电子回单等证据，经被告质证及本院依法核实（2018）苏0322民初6903号案件材料及案款情况后，对上述证据的真实性性予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，结合原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：一、2018年5月8日，蔡世良未取得机动车驾驶证驾驶苏Ｃ×××××小型轿车与李某驾驶电动三轮车发生交通事故，致李某、宫某受伤，双方车辆不同程度受损。沛县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定：蔡世良负事故同等责任，李某负事故同等责任，宫某无责任。二、蔡世良驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车登记在马洪敏名下，车辆在平安保险公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。三、宫某就本次交通事故造成的损失向本院提起诉讼，本院于2019年10月28日作出（2018）苏0322民初6903号民事判决书，判决平安保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿宫某各项损失共计265722.8元。平安保险公司不服上述判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院2020年1月10日作出（2019）苏03民终8991号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。四、平安保险公司于2020年1月23日将赔偿款265722.8元汇入沛县人民法院案款账户。本院认为，一、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”另外，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，被告蔡世良未取得驾驶涉案车辆的驾驶资格，驾驶车辆发生交通事故致宫某受伤，平安保险公司在交强险责任限额内赔偿宫某人身损害损失12万元后依法有权向侵权人追偿，故，对原告要求被告蔡世良返还垫付的赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称因原告在商业三者险内赔偿了宫某的损失，则无权在交强险范围内向蔡世良追偿，无法律依据，本院不予采信。二、关于被告马洪敏是否应当承担责任的问题，被告辩称根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，机动车所有人只是对超出交强险部分根据过错承担相应责任，保险公司无权在交强险范围内向马洪敏追偿，被告的辩解不能成立，理由如下：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条调整的是发生交通事故后，机动车一方作为侵权人和交通事故受害人之间的法律关系，而本案系因蔡世良无证驾驶，保险公司在交强险范围内赔偿第三人后向侵权人主张追偿权而产生的纠纷，应适用《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，即，保险公司有权向侵权人追偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”本案中，被告马洪敏系肇事车辆所有人，根据该司法解释的规定，对案涉交通事故造成的损害应根据其过错承担相应的赔偿责任，其属于侵权责任的赔偿主体，因此，保险公司有权向马洪敏追偿。三、关于原告平安保险公司向两被告行使追偿权的数额问题，（2018）苏0322民初6903号民事判决书根据两被告的过错程度，酌定马洪敏承担被告蔡世良应承担部分的30%，本院予以确认，故，被告蔡世良应给付原告平安保险公司垫付的赔偿款84000元，被告马洪敏应给付原告垫付的赔偿款36000元，原告要求两被告支付利息，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条规定，判决如下：一、被告蔡世良于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付的赔偿款84000元；二、被告马洪敏于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付的赔偿款36000元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，减半收取计1930元，保全费1135元，合计3065元，由原告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担32元，由被告蔡世良、马洪敏负担3033元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  黄文文二〇二〇年六月八日书记员  李欣欣