安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初1357号 原告：何成兵，男，1969年4月1日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：胡燕，无为市襄安镇法律服务所法律工作者。 被告：陈诺，女，1991年2月20日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告何成兵与被告陈诺民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何成兵的委托诉讼代理人胡燕、被告陈诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何成兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金23万元、利息款6960元（自2017年10月18日至2019年10月18日的利息款），并自2019年10月19日起按年利率4.23%计算承担利息至借款实际清偿之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月18日，被告向原告借款23万元，并出具了借条。由于被告至今不履行还款义务，原告为维护自身合法权益，故起诉至人民法院，请求支持前述诉讼请求。 陈诺辩称，原告与我丈夫何敏是堂兄弟关系。何敏原来有一辆宝马轿车，何敏的哥哥何进用这辆轿车做抵押，向别人借了10万元钱。后来何敏、何进因犯罪被抓，我公公等家里亲戚与原告商议后，由原告拿15万元钱把车子赎了出来，之后车子就交给原告使用。车子被原告开了有一年时间，期间车子的按揭贷款都是原告交的，但车子被原告开的不成样子，还出过事故，我由于心疼车子，就从原告处把车子要了回来，于是原告就要求我还他赎车子的15万元和付车子按揭贷款的8万元，一共23万元，并出具借条给他。我开始不愿意出这个借条，因为赎车子的15万元是何进差的钱，不应该由我承担，后来他就不断找我公公，我在我公公的劝说下，没有办法才给原告出具了23万元的借条。在这23万元中，我只承认自己欠原告8万元，另15万元是何进欠的，不应该由我偿还。另外，借条是2017年出的，我也一直按借条上的约定每年还款2万元，目前已经还款4万元了，不存在欠款不还的情况，此外，原告当时自己也承诺在何敏出狱前不会起诉我的。因此，我不同意原告的诉讼请求，我现在只欠原告4万元，我只能承担该款的还款责任，另15万元不应该由我承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：陈诺与案外人何敏以夫妻名义同居多年，双方没有办理结婚登记手续。何成兵与何敏是堂兄弟关系。何敏曾以按揭贷款方式购有宝马轿车一辆，该车后因何敏的哥哥何进的借贷需要，而被质押在他人处。何敏、何进兄弟由于涉嫌犯罪被采取刑事强制措施后，何敏的父亲何某经与何成兵协商，约定由何成兵提供15万元借款将上述被质押的车辆赎回，并将赎回的车辆交由何成兵使用，何成兵表示同意后，约在2017年4、5月份的某日，何成兵将15万元交付给何某，并与何某、陈诺等人一道将质押的宝马车赎回，此后该车即交由何成兵一直使用，期间，车辆的按揭贷款也由何成兵代为清偿。2017年10月，陈诺因故将上述车辆从何成兵处取回，不久将该车辆出售给他人。何成兵遂多次向陈诺、何某催讨其支付的赎车借款15万元，以及代为清偿的车辆按揭贷款8万元，2017年10月18日，陈诺向何成兵出具了借条一份，借条载明“今有陈诺（身份证）借到何成兵人民币230000（贰拾叁万元整），每年还40000（肆万元整），如果每年还不到位，按银行利息结算（从2017.10.18算，到2018年底还第一笔款）”。陈诺、何某分别以借款人和证明人名义在借条落款处签字。此后，陈诺并没有按上述借条约定向何成兵清偿款项，何成兵多次催讨无果，遂诉至本院，成讼。审理中，陈诺自认案涉宝马车从何成兵处取回后，已由其以25万元的价格出售给他人，所得价款25万元被其用于归还其他债务，没有用于归还何成兵款项。 上述事实，有当事人陈述、陈诺出具的借条、证人何某的当庭证言等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，2017年10月18日，陈诺向何成兵出具的案涉借条，明确载明了债权人和债务人，以及债权金额、债务清偿期限、违约责任等权利义务内容，结合查明的案件事实，陈诺向何成兵出具该债权凭证行为，实际是双方当事人对此前有关借款赎车的15万元、代偿车辆按揭贷款的8万元等债务关系经清算后，确认在双方间就上述23万元成立新的民间借贷关系协议。该协议是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，对当事人具有法律约束力。陈诺作为完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具借款借据等债权凭证的法律后果，但其在明知案涉23万元债务形成事实及原因的情况下，仍然向何成兵出具案涉借条这一债权凭证，即应当承担由此产生的法律后果。审理中，陈诺仅承认承担案涉23万元借款中的8万元，对另15万元则辩称系实际为清偿何进债务而借，自己不应承担还款责任。对此，本院认为，首先，陈诺实际已就包括该15万元在内的共计23万元向何成兵出具案涉借条，自愿与其形成新的民间借贷关系协议，即应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除该协议，而陈诺的上述辩解主张显然有违该协议约定；其次，何成兵最初出借的15万元，实际被用于赎回质押的宝马车，证人何某证言证实陈诺对此明知且在场，因此，该15万元借款用于清偿债务的目的，事实上是解除被质押宝马车上的权利负担，而陈诺后期实际出售该车并成为售车价款的受益人，故其向何成兵出具23万元的借条中，包括自愿承担该15万元借款的清偿责任，亦符合公平原则。此外，陈诺申请证人何某出庭作证称何成兵已就上述15万元借款，与案外人何进达成口头债务转让协议，约定由何进承担该15万元的还款义务，而不再由陈诺承担还款责任；对证人的该部分证言，何成兵的委托诉讼代理人当庭否认双方有达成债务转让协议的事实存在。鉴于证人何某与陈诺具有利害关系，其上述证言内容没有其他证据佐证，故单独不能作为认定案件事实的依据。综上，陈诺关于其不应承担其中15万元借款的还款责任的辩解主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。审理中，陈诺辩解主张通过证人何某劳动报酬抵偿的方式，两年共偿还了何成兵案涉借款4万元。该辩解主张仅有证人何某的证言证实，但何成兵委托诉讼代理人当庭仅承认何某在何成兵处务工，何成兵有支付其劳动报酬义务的事实，否认何成兵与何某达成了以何某劳动报酬每年抵偿案涉借款2万元的协议，且双方劳动报酬至今尚没有结算，不存在每年抵偿2万元，两年共抵偿了4万元的事实。关于何某与何成兵达成协议，约定以何某应得劳动报酬款抵偿陈诺所欠案涉借款的事实，仅有证人何某的单方证言陈述，并未得到何成兵认可，也无其他证据佐证，故证人何某的该证言内容，本院不予采信；鉴于何某与何成兵之间的劳务关系，与本案并非同一法律关系，且两者的债权债务主体并不一致，何成兵对何某所负的债务，尽管何某愿意以此抵销陈诺所负本案部分债务，因何成兵实际不同意在本案中直接抵销，故何成兵对何某所负债务，在本案中并不适用债务抵销的规定。证人何某就其劳动报酬问题可与何成兵另行结算后处理。 综上所述，本院认为，当事人从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。陈诺与何成兵实际基于债务清算而达成的民间借贷关系协议，合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。陈诺没有按照约定履行每年给付何成兵4万元借款的义务，并已逾期二期还款，构成违约，且审理中已明确表示不会履行其中15万元借款的偿还责任，故何成兵主张陈诺履行给付全部借款23万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方在借款借据中有关借款利息的约定，依法属于约定不明，何成兵主张支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，判决如下： 一、被告陈诺于本判决生效之日起十日内归还原告何成兵借款23万元； 二、驳回原告何成兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4850元，减半收取计2425元，由陈诺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 汪 涛 二〇二〇年六月九日 书记员 丁梦萍