江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2409号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号。主要负责人：姚铿，该公司经理。委托诉讼代理人：陈窈，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾楼成，男，1989年4月15日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：吴香柱，江苏凯尔富律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓支公司）因与被上诉人栾楼成责任保险合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2019)苏0585民初6804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保太仓支公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；2．上诉费用由栾楼成承担。事实和理由：一、一审中，人保太仓支公司对栾楼成提供的车损公估报告是不予认可的，并向一审法院提出书面重新评估申请，但一审法院未予批准。人保太仓支公司认为公估的结果金额过高；栾楼成系单方委托公估，公估所依据的有关车辆的车损照片资料也未经人保太仓支公司确认。二、本案中涉及的车损费用栾楼成并未实际支付，也没有提供维修发票以及付款凭证，不能证明其起诉的金额为其实际产生的损失。三、一审法院判决人保太仓支公司承担公估费和诉讼费也是错误的，鉴定费与诉讼费等间接损失保险公司不予承担。综上所述，请二审法院依法查明事实，依据事实和法律公正判决。栾楼成辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原判。栾楼成向一审法院提出诉讼请求：1．请求人保太仓支公司在保险范围内赔偿栾楼成车损125919元，公估费4500元，拖车费500元，合计130919元；2．本次案件受理费由人保太仓支公司承担。一审法院认定的事实：2018年11月5日邓丽君为苏Ｅ×××××小型轿车向中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保机动车商业保险，保险期限自2018年11月17日起至2019年11月16日止，其中机动车商业保险投保了机动车损失保险（保险金额156864元）、第三者责任保险（责任限额100万元），并投保了不计免赔率。2019年4月28日，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司向栾楼成出具机动车保险批单，投保人、被保险人由邓丽君变更为栾楼成，号牌号码由苏Ｅ×××××变更为苏Ｅ×××××，本保险单所载其他条件不变。2019年10月8日4时40分，栾楼成驾驶其所有的苏Ｅ×××××小型客车于上海市嘉定区嘉松北路靠近谢春路发生单车事故，经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，栾楼成承担全部责任。事故发生后，栾楼成委托南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司对涉案车辆损失进行评估，南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司于2019年10月31日出具公估报告，评估结论为：1、根据委托人要求对确定损失的项目和维修工时进行评估；2、评估标的的损失金额为人民币壹拾贰万伍仟玖佰壹拾玖元整（RMB125919.00）；3、本案建议残值为人民币壹仟伍佰捌拾陆元整（RMB1586.00）；4、损失清单详见机动车辆公估单。机动车辆公估单列明需更换65项配件合计价格114019元，维修项目所需工时费合计11900元。为此栾楼成支付了公估费4500元。另查明，事故发生后，栾楼成支付了拖车费500元，并将涉案车辆交给太仓市城厢镇新毛庆达汽修服务部进行维修，太仓市城厢镇新毛庆达汽修服务部出具了维修清单1份，该清单载明的修理项目65项（与公估报告基本相同），其中配件合计123000元，维修项目所需工时费等合计14000元，合计137000元。审理中，人保太仓支公司陈述涉案车辆保险业务由人保太仓支公司经办，故对栾楼成起诉人保太仓支公司主体资格没有异议。一审法院认为：栾楼成、人保太仓支公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。栾楼成投保的车辆在保险期间发生交通事故，交通事故造成投保车辆损坏，人保太仓支公司应当根据保险合同的约定向栾楼成赔偿事故车辆的实际损失。对于实际损失，栾楼成申请了公估公司进行评估，评估结论的损失金额为125919元、残值1586元，故一审法院确认涉案车辆的实际损失为124333元。对于人保太仓支公司提出公估报告系栾楼成单方委托，公估的金额过高而不认可公估报告的意见，并申请重新进行公估。因人保太仓支公司对自己的主张未提供相应的证据，公估报告也不存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情形，相反栾楼成提供的车辆修理部门的维修清单所载明的价格比公估报告评估的损失金额要高，故对人保太仓支公司该意见，一审法院不予采纳，对人保太仓支公司申请重新公估一审法院也不予准许。因此，对栾楼成要求人保太仓支公司赔偿车辆损失125919元的诉讼请求中合理部分，一审法院予以支持。对于栾楼成要求人保太仓支公司赔偿公估费4500元和拖车费500元的诉讼请求，因公估费属于查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，拖车费属于交通事故发生后必然损失，故对栾楼成该诉讼请求，一审法院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司赔偿栾楼成车辆损失124333元、公估费4500元、拖车费500元，合计129333元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918元，减半收取1459元，由栾楼成负担16元，人保太仓支公司负担1443元。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，人保太仓支公司车险理赔系统内留言载明：2019年10月8日，栾楼成向人保太仓支公司报险，催办现场查勘。2019年10月9日，案涉车辆已被拖至太仓宝马4S店定损维修。本院认为，本案保险合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。现在保险期间内，发生保险事故，保险人理当按约进行赔付。人保太仓支公司在事故发生当天接到栾楼成报险，次日得知案涉车辆被拖至太仓宝马4S店，却未及时对车辆进行定损，属怠于履行义务。在栾楼成委托具有公估资质的公估公司对案涉车辆进行公估后，人保太仓支公司对该公估结论不予认可，但没有证据推翻该公估结论，故一审法院据此以该结论作为定案依据并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”一审判决由人保太仓支公司负担公估费、拖车费亦无不妥。此外，保险人赔偿的基础条件是被保险车辆遭受实际损失，因保险事故发生后，被保险人的损失已经客观存在，故人保太仓支公司以栾楼成未实际支付为由拒绝理赔，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人人保太仓支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2918元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙一鸣审 判 员 柏宏忠审 判 员 丁 兵二〇二〇年六月二十二日法官助理 李 洁书 记 员 王晓敏附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。