四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1802民初2708号 再审申请人（原审被告）：四川尚品建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路666号1栋6层627号。 法定代表人：赵磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：雅安市隆基建筑材料有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区草坝镇工业集中园区。 法定代表人：黄军辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗艳，四川同兴律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：邹渝，男，1969年9月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：吴登靖，四川金剑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王霞，四川金剑法律服务所法律工作者。 再审申请人四川尚品建设工程有限公司（以下简称尚品公司）因与被申请人雅安市隆基建筑材料有限供公司（以下简称隆基公司）、邹渝买卖合同纠纷一案，不服本院于2018年4月10日作出的（2018）川1802民初1103号民事调解书，向四川省雅安市中级人民法院申请再审。四川省雅安市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）川18民再8号民事裁定，撤销（2018）川1802民初1103号民事调解书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人尚品公司的法定代表人赵磊、委托诉讼代理人黄斐，被申请人隆基公司的法定代表人黄军辉、委托诉讼代理人罗艳，被申请人邹渝的委托诉讼代理人吴登靖、王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚品公司申请再审称，依法判决撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2018）川1802民初1103号民事调解书。事实和理由：隆基公司与尚品公司、邹渝买卖合同纠纷一案，四川省雅安市雨城区人民法院作出（2018）川1802民初1103号民事调解书，但尚品公司未参与案件审理过程。尚品公司于2019年2月18日收到四川法院12368短信通知后方知被列入被执行人名单。尚品公司对被执行的具体事项、内容均不知情。尚品公司通过查阅一审案卷材料，发现案件在程序、实体上均存在严重问题，且该案涉及虚假诉讼。1.本案在程序上存在严重问题，未保障尚品公司的诉讼权利。首先，尚品公司未收到过法院的出庭通知书，也未向任何人出具《授权委托书》，委托其参与本案庭审活动，更未授权任何人参与本案调解。尚品公司通过查阅案件卷宗，发现本案关于尚品公司的《授权委托书》、《证明》（公司员工身份证明）均系复印件，且在卷宗内未见以上两份文书原件，尚品公司不认识毛文韬，毛文韬也不是尚品公司的员工。其次，受理案件通知书出具时间为2018年4月10日，与尚品公司的《授权委托书》、《证明》出具时间2018年4月9日在时间上存在矛盾。2.本案在实体上存在明显、严重的事实错误，尚品公司分包的土石方工程中根本就没有本案所争议的混凝土工程项目。隆基公司要求尚品公司承担混凝土款项，但隆基公司向法院提交的证据《商品混凝土供应合同》及相关结算依据、《承诺书》均无尚品公司印章。最关键的是，尚品公司分包的土石方工程内容根本就没有混凝土工程项目。3.本案涉及虚假诉讼。本案中，代表尚品公司出庭人员未得到尚品公司授权，尚品公司所承包的项目中根本就没有混凝土工程项目，从本案庭审调解笔录可以看出，隆基公司的诉讼请求，被申请人邹渝及未得到尚品公司授权的毛文韬全盘接受。综上，本案诉讼系严重侵害尚品公司合法权益的虚假诉讼，故请求法院依法对本案予以再审。 隆基公司辩称，关于一审程序问题，本案经原审法院调解达成调解协议，不清楚原审法院是否审查了委托书原件。隆基公司仅在调解时与毛文韬有过接触，邹渝认识毛文韬，参加调解时二人一同到庭。关于案件事实，邹渝向隆基公司出具成都建筑工程集团总公司与尚品公司签订的《土石方专业分包合同》，该合同中邹渝系尚品公司委托代理人，隆基公司基于邹渝系尚品公司委托代理人身份而签订《商品混凝土供应合同》，隆基公司依合同约定供应混凝土、与邹渝进行结算等，隆基公司有理由相信邹渝的行为代表尚品公司。尚品公司的再审申请不符合法律规定，请法院驳回尚品公司的再审请求。 邹渝辩称，程序上邹渝认同尚品公司的观点，认同尚品公司的再审请求。尚品公司的工程项目是土石方，没有使用混凝土。使用混凝土的工程是邹渝在成都建筑工程集团总公司分包的，与尚品公司无关。混凝土的数量和货款金额邹渝核实过，是正确的，邹渝会尽快付清货款。 隆基公司向原审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决二被告支付原告混凝土货款597747元；2.请求人民法院依法判决二被告支付原告逾期付款损失310828.44元（该利息按照年利率24%从2016年3月16日起计算至2018年5月15日，实际应计算至被告全额支付货款之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：尚品公司因为建设位于雨城区市政道路”工程的需要，由尚品公司代理人邹渝与隆基公司于2015年7月8日签订了《商品混凝土供应合同》。合同约定了各标号混凝土的价格、结算方式等内容。隆基公司按照协议约定向尚品公司交付了相应的混凝土。2016年3月16日双方进行了结算，隆基公司共计向尚品公司提供了价值967747元的混凝土，扣除尚品公司支付的20万元，尚品公司尚欠隆基公司的混凝土价款为767747元。后隆基公司多次向尚品公司催收，2016年6月21日，尚品公司代理人暨被告邹渝向隆基公司出具了承诺书，再次确认欠隆基公司混凝土款767747元，并承诺分四期付完全部款项，如任意一期未付，则从合同约定的应付款之日起按照年息24%支付隆基公司利息至全部款清。后尚品公司、邹渝仍然未按照付款承诺书的时间和金额向隆基公司付款，只是分三次支付了17万元，现还欠隆基公司混凝土货款597747元。隆基公司认为，双方签订的商品混凝土供应合同合法有效，双方应依约履行，尚品公司、邹渝拒不支付隆基公司货款的行为损害了隆基公司的合法利益，并导致隆基公司资金的损失，为维护隆基公司的合法利益，隆基公司依据民事诉讼法119条之规定向法院提起诉讼，请求依法支持隆基公司的诉讼请求。 尚品公司辩称，案涉项目并非尚品公司的项目，尚品公司仅分包其中一个小项目土石方工程。隆基公司的材料并未用于尚品公司项目，且该项目已经进行结算，结算清单中也没有混凝土项目，同时尚品公司也未支付过隆基公司任何款项。另外，邹渝并非尚品公司代理人，尚品公司未授权邹渝签订合同及结算，邹渝的行为系其个人行为。 邹渝辩称，隆基公司的款项应当由邹渝本人承担，无证据证实尚品公司知晓此事，故尚品公司不应当承担隆基公司的货款。隆基公司要求以尚欠的货款为基数按年息24%计算利息，该利息过高，请求人民法院予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.隆基公司提交的混凝土供应合同、结算表和决算表、付款承诺书。尚品公司认为该组证据真实性无法确认，只有邹渝签字无尚品公司的签章。邹渝认为对结算和决算材料真实性无异议，本金无异议，年利率不能成立。本院认为，该组材料能够证明隆基公司与邹渝之间签订混凝土供应合同，隆基公司依约履行供货义务且双方已经进行结算的事实，故本院予以采信。 2.隆基公司提交的照片4张。尚品公司认为不能证明隆基公司的材料用于成都建筑工程集团总公司承建的工程项目。邹渝认为该组证据照片真实性无异议，关联性有异议。本院认为，该组证据系复印件且无照片说明，与本案无关联，对此本院不予采信。 3.尚品公司提交的计价表、工程费用决算表、2019年8月26日成都建筑工程集团总公司出具的情况说明。隆基公司对该组证据三性均有异议。邹渝对该组证据无异议。本院认为，该组证据能够证明成都建筑工程集团总公司与尚品公司签订土石方专业分包合同事实以及分包工程的工作内容及计价规则，对此本院予以采信。 本院经审理查明：成都建筑工程集团总公司与尚品公司签订土石方专业分包合同，邹渝代表尚品公司签订该合同。2015年7月8日，邹渝与隆基公司签订商品混凝土供应合同，该合同主要约定：“甲方邹渝乙方隆基公司遵照《中华人民共和国合同法》的有关规定，集合雅安市建设工程生产、销售、适用预拌（商品）混凝土的具体要求，经协商，甲方同意将本工程所需的预拌（商品）混凝土向乙方订购。为明确甲、乙双方的权利和义务，经双方协商一致，签订本合同。工程名称：四川雅安经济开发区市政道路工程（永兴至草坝段）K7+833.75-K9+040;工程地点：四川雅安市雨城区草坝镇香花村。”2015年1月至2016年2月，隆基公司依约向名兴草项目二工段一队供应混凝土。2016年6月21日，邹渝向隆基公司出具付款承诺书，该承诺书载明：“本人于2015年7月8日与隆基公司签订《商品混凝土供应合同》，向隆基公司购买预拌混凝土用于四川省雅安市经济开发区市政道路工程，经双方于2016年3月16日结算，共欠到隆基公司货款767747元，本人承诺于2016年7月开始，按月分4期付完全部欠款……余款在2016年12月31日付清。如有任意一期逾期未付，则从合同约定的应付款之日起按年息24%向隆基公司计付利息至款项全部付清时至。（若在分期付款过程中承诺人收到本工程项目甲方付款，则承诺人一次性付清所有欠款，否则同样从合同约定的应付款之日起按法律规定年息向隆基公司计付利息至款项全部付清时至。）”隆基公司依照合同完成供货后，分别在2015年12月24日、2015年12月31日、2016年9月30日、2017年1月13日、2017年1月26日收到货款共计370000元，现尚有597747元的货款未收到，邹渝对隆基公司提出的尚欠货款金额无异议。 本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邹渝与隆基公司签订的《商品混凝土供应合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定的禁止性规定，应依法确认有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。隆基公司按合同约定向邹渝提供货物，邹渝理应履行支付货款的义务，现邹渝与隆基公司对尚欠的货款金额597747元均无异议，故隆基公司诉请邹渝支付货款，本院应予支持。 关于隆基公司诉请邹渝支付逾期付款损失的问题。本案中，邹渝于2016年6月21日出具付款承诺书，承诺：“如有任意一期逾期未付，则从合同约定的应付款之日起按年息24%向隆基公司计付利息至款项全部付清时止。（若在分期付款过程中承诺人收到本工程项目甲方付款，则承诺人一次性付清所有欠款，否则同样从合同约定的应付款之日起按法律规定年息向隆基公司计付利息至款项全部付清时至。）”该承诺书明确载明了逾期付款利息问题，邹渝未按照付款承诺书的约定支付货款，其实质上构成违约，其理应依照承诺履行。但在本院庭审过程中，邹渝主张货款利息过高应当按照银行同期贷款利率予以支付，请求法院按照付款承诺书中按法律规定的年息进行计付，但邹渝未提供相应的证据证明应当按照法律规定年息支付的事实，故本院对于对于邹渝要求按法律规定计付年息的主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”邹渝请求调整违约金符合法律规定。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”因本案没有证据证明邹渝的违约行为造成隆基公司的损失数额，但对于接收货款的隆基公司来说，尚欠货款产生的利息视为隆基公司的损失。而以付款承诺书的24%来计算利息与中国人民银行公布的同期同类资金的贷款利率相比较相对较高，但考虑到邹渝未依约及时支付货款、邹渝自愿签订的承诺标准以及隆基公司的实际利息损失情况，本院将本案的预期付款损失分段调整。 关于尚品公司是否应当支付隆基公司货款及逾期付款损失的问题。隆基公司与邹渝之间建立的是买卖合同关系，就本案事实来看，隆基公司不能提供证据证明尚品公司委托邹渝代表尚品公司购买混凝土，也没有出现其他足以突破合同相对性的情形，故本院认定案涉混凝土买卖合同的当事人为隆基公司及邹渝。因此，案涉合同当事人以外的其他人不享有合同上的权利，也不承担合同上的责任，故隆基公司诉请尚品公司承担货款及逾期付款损失的责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由邹渝于本判决生效十日内支付雅安市隆基建筑材料有限公司货款本金597747元及逾期付款利息（其中，从2016年3月16日起以597747为基数按照年利率的24%计付利息至本判决生效之日止；本判决生效之日起，以597747元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息直至款清之日止）。 二、驳回雅安市隆基建筑材料有限公司对四川尚品建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12886元，由邹渝承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长 王 强 审判员 王雅江 审判员 周 莉 二〇二〇年六月二十九日 书记员 张 惠