广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10258号原告：广东普元贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会乐从大道东B270号星光广场A座23A09号B，统一社会信用代码91440606562648511Y。法定代表人：杨锐信，该司总经理。委托诉讼代理人：黄业锋，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：古超君，广东安国律师事务所实习律师。被告：广东盛佳科技发展有限公司，住所地广东省韶关市翁源县官渡镇庙墩新南村委原红砖厂A厂房，统一社会信用代码91440229MA53RNP16T。法定代表人：刘群浩。委托诉讼代理人：何佛元，广东人可和律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘倩桦，广东人可和律师事务所实习律师。被告：张志崴，男，2000年12月16日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：杨勤，女，1977年8月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：何佛元，广东人可和律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘倩桦，广东人可和律师事务所实习律师。原告广东普元贸易有限公司诉被告广东盛佳科技发展有限公司（以下简称盛佳公司）、张志崴、杨勤买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄业锋，被告杨勤，被告杨勤及被告盛佳公司的共同委托诉讼代理人何佛元、甘倩桦到庭参加诉讼。被告张志崴无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告盛佳公司支付原告货款本金350612.22元及违约金105183.66元；2.被告张志崴、杨勤承担连带付款责任；3.本案诉讼费、保全费由各被告承担。事实和理由：原告主营冷热轧板、镀铝锌卷板等物资供销，被告盛佳公司曾多次向原告采购货品，双方均签订了《购销合同》，但原告交付货品后，被告盛佳公司没有按照合同约定支付货款。2020年4月8日，经双方对账，被告盛佳公司合计拖欠原告货款本金350612.22元。按《购销合同》第四条的约定，逾期付款的，被告盛佳公司须偿付货款的1%/天的违约金给原告，故违约金按拖欠货款总额的30%为限即105183.66元。因被告张志崴、杨勤为该司股东，应在出资范围内承担连带付款责任。被告盛佳公司、杨勤的共同答辩意见：一、对于原告所示的12月31日的货款82439.63元，由于其未提供称重单，被告盛佳公司不予确认。根据《购销合同》约定及双方的交易习惯，被告盛佳公司购买货物按重量计价，但重量以实际过磅为准，此前双方的交易都有提供称重单，但原告对于本案中所主张的货款82439.63元并未提供相应的磅单或称重单证明其向被告盛佳公司交货的数量，应当承担举证不能的不利后果。二、原告计算的违约金过高，应予以调整。虽然根据合同约定，双方结算方式为货到付款,但因双方一直未进行对账，违约金应当从对账之日起计算。原告根据合同约定按每日1%计算违约金过高，而按货款的30%计算违约金并无合同依据，且两种计算方式得出的违约金已远远超过了被告盛佳公司未按期付款给原告造成的实际损失。为此根据相关法律法规，请求法院对合同中约定的过高违约金予以调整。三、原告主张被告杨勤对涉案债务承担清偿责任，无任何法律依据或合同依据。合同具有相对性，合同一方仅能向其相对方提出合同约定中的请求，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中被告杨勤为被告盛佳公司的董事，并未参与日常经营，且其在合同及对账单中都未有签名表示对债务确认或自愿承担所欠货款，不应当对债务承担连带清偿责任。被告张志崴未作答辩。原告与被告盛佳公司、杨勤围绕争议焦点依法提交了证据，双方对真实性无异议的证据，且与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。双方对真实性有异议的证据，本院作如下认证：1.原告提供的对账单一份、《购销合同》四份、送货单四份、广东增值税专用发票四份、成品提货单一份等证据，能形成证据链条，证明原告已经将案涉货款所涉货物全部交付给被告盛佳公司，及被告盛佳公司对尚欠货款进行对账的情况，故本院对前述证据均予以采信。2.被告盛佳公司提供的P*****79的购销合同、送货单、称重计量单各一份，以及广东省农村信用社交易回单五份等证据，均非本案诉争的货物及货款所涉的相关材料，与本案不具关联性，故本院不予采信。3.被告杨勤提供的《广东盛佳科技发展有限公司章程》一份、广东省农村信用社交易回单四份，其中，虽《广东盛佳科技发展有限公司章程》无该司或法定代表人的签章，但被告盛佳公司对该章程予以确认，且与原告提供的被告盛佳公司国家企业信用信息公示报告上公示的认缴出资日期、认缴出资额一致，该证据结合银行交易回单，能证明被告杨勤已经履行了部分的出资义务，且其出资期限未届满，故本院对该组证据予以采信。被告张志崴经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利本院经审理认定事实如下：2019年12月26日，原告与被告盛佳公司签订一份编号为P*****24的《购销合同》，约定被告盛佳公司向原告购买镀锌卷板一批，价值为82439.63元；交货日期为2019年12月31日前；由被告盛佳公司自提；结算方式为货到付款，如逾期，被告盛佳公司需按货款的每日1%向原告支付违约金。签订该《购销合同》后，2019年12月31日，被告盛佳公司已指派湘L*****号车前往案外人佛山市加嵘金属制品有限公司处提取该合同约定的货物，并由司机胡平尚在提货单上签名确认。而根据原告与被告盛佳公司后补的《送货单》显示，货物验收为被告盛佳公司的法定代表人刘群浩；结算方式为为货到付款，如逾期，被告盛佳公司需按货款的每日1%向原告支付违约金。2020年1月4日，原告与被告盛佳公司签订一份编号为P*****32的《购销合同》，约定被告盛佳公司向原告购买镀锌卷板一批，价值为138373.69元；交货日期为2020年1月4日前；由被告盛佳公司自提；结算方式为货到付款，如逾期，被告盛佳公司需按货款的每日1%向原告支付违约金。签订该《购销合同》后，2020年1月4日，被告盛佳公司已指派粤F*****号车前往提取该合同约定的货物。根据司机曾尚辉签收的《送货单》显示，结算方式为送货后30天内一次性付清所有货款，如逾期，按全货款的每日1%向原告支付利息；而根据原告与被告盛佳公司后补的《送货单》显示，货物验收为被告盛佳公司的法定代表人刘群浩；结算方式为为货到付款，如逾期，被告盛佳公司需按货款的每日1%向原告支付违约金。2020年3月16日，原告与被告盛佳公司签订一份编号为P*****92的《购销合同》，约定被告盛佳公司向原告购买镀锌卷板一批，价值为51935.4元；交货日期为2020年3月21日前；由被告盛佳公司自提；结算方式为货到付款，如逾期，被告盛佳公司需按货款的每日1%向原告支付违约金。签订该《购销合同》后，2020年3月20日，被告盛佳公司已指派晋M*****号车前往提取该合同约定的货物。提货时司机并无在《送货单》上签名确认，而该《送货单》显示，结算方式为送货后30天内一次性付清所有货款，如逾期，按全货款的每日1%向原告支付利息；而根据原告与被告盛佳公司后补的《送货单》显示，货物验收为被告盛佳公司的法定代表人刘群浩；结算方式为为货到付款，如逾期，被告盛佳公司需按货款的每日1%向原告支付违约金。2020年3月16日，原告与被告盛佳公司再签订一份编号为P*****96的《购销合同》，约定被告盛佳公司向原告购买镀锌卷板一批，价值为77863.5元；交货日期为2020年3月23日前；由被告盛佳公司自提；结算方式为货到付款，如逾期，被告盛佳公司需按货款的每日1%向原告支付违约金。签订该《购销合同》后，2020年3月23日，被告盛佳公司已指派晋M*****号车前往提取该合同约定的货物。根据司机陈影某签收的《送货单》显示，结算方式为送货后30天内一次性付清所有货款，如逾期，按全货款的每日1%向原告支付利息；而根据原告与被告盛佳公司后补的《送货单》显示，货物验收为被告盛佳公司的法定代表人刘群浩；结算方式为为货到付款，如逾期，被告盛佳公司需按货款的每日1%向原告支付违约金。2020年4月8日，原告与被告盛佳公司签订一份对账单，被告盛佳公司确认尚欠原告上述四份《购销合同》所涉的货款350612.22元。原告遂于2020年5月7日向本院提起本案诉讼。另查明，被告盛佳公司成立于2019年9月24日，为自然人投资或控股的有限责任公司，其法定代表人为刘群浩，股东共有八名，包括被告张志崴、杨勤等。其中被告张志崴的认缴出资额为1200000元，被告杨勤的认缴出资额为2200000元，二被告认缴出资日期均为2029年12月31日。本案的争议焦点为：一、被告盛佳公司尚欠原告货款多少；二、原告主张的违约金是否有依据；三、被告张志崴、杨勤对被告盛佳公司的案涉债务应否承担清偿责任。针对第一个争议焦点。被告盛佳公司对编号为P*****32、P*****92、P*****96的《购销合同》所涉的货款共268172.59元并无异议；但对编号为P*****24的《购销合同》所涉的货物，其认为并无实际收到货物，故对相应货款82439.63元不予确认，双方签订的对账单亦不予确认。对此本院认为，针对P*****24的《购销合同》所涉货物，原告已提供第三人佛山市加嵘金属制品有限公司的成品提货单予以证明原告已经履行了供货义务。经审查，该提货单上载明的货物品种、重量、提货车牌号、提货日期等，均与P*****24的《购销合同》约定一致，足以证明原告已经实际向被告盛佳公司交付了合同约定的货物。虽被告盛佳公司辩称其财务处并无留存称重计量单、进仓单等材料证明相关货物已经进入被告盛佳公司的仓库，但该些材料属于被告盛佳公司内部财务结算材料，并不能反证原告并无履行供货义务。综前，本院对被告盛佳公司尚欠P*****24的《购销合同》所涉货物的货款82439.63元的事实予以确认，由此，双方于2020年4月8日签订的对账单所确认的尚欠货款额真实，故被告盛佳公司共欠原告案涉四份《购销合同》的货款共350612.22元。针对第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”而根据双方签订的《购销合同》及《送货单》约定，被告盛佳公司逾期支付货款的违约金标准为每日1%，明显过高。虽《购销合同》与被告盛佳公司指派提货的司机所签名确认的《送货单》上约定的付款时间不同，但无论是货到付款抑或收货后30日内付款，被告盛佳公司的行为均已构成逾期支付。根据前法，综合被告盛佳公司逾期付款的实际情况及过错程度，且在原告并无举证证明其除资金占用损失外仍存在其他损失的情况下，本院酌定违约金标准为尚欠总货款的15%即52591.83元。对原告主张的超出部分的违约金，本院依法予以驳回。针对第三个争议焦点。虽被告张志崴、杨勤为被告盛佳公司的股东，但被告盛佳公司为自然人投资或控股的有限责任公司，根据被告杨勤提供的证据可显示，被告张志崴、杨勤的认缴出资期限均未届满，且原告亦无证据证明两被告存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，故原告主张被告张志崴、杨勤对上述被告盛佳公司的债务承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东盛佳科技发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东普元贸易有限公司支付货款350612.22元及违约金52591.83元；二、驳回原告广东普元贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4068.47元、财产保全费为2798.98元，合共6867.45元（原告广东普元贸易有限公司已预交），由原告广东普元贸易有限公司承担792.4元，被告广东盛佳科技发展有限公司承担6075.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇二〇年六月二十三日书记员  李秋霞