贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终912号 上诉人（原审原告）：胡国彬，男，1972年9月12日出生，汉族，住贵州省遵义县。 被上诉人（原审被告）：王运刚，男，1974年12月20日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 被上诉人（原审被告）：李敬，男，1972年12月14日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 被上诉人（原审被告）：王明章，男，1974年6月4日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 上诉人胡国彬因与被上诉人王运刚、李敬、王明章合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2019）黔0603民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡国彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人购房款725,040元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.案涉《购房合同》的效力不是被上诉人认不认可的问题，应由法律规定，该合同没有违反法律的强制性规定，就应合法有效。合同的甲乙双方各持一份原件并不违反法律规定，也不违反常理，一审判决按照常理判案不当。2.一审判决认为《购房合同》无出售方法定代表人签字或盖章，合同对付款方式的约定有手写添加内容等瑕疵，对此，合同法明确规定签字或盖章具有同等法律效力，因而一审判决违背法律规定。其次，出售方对该合同并无异议，且根据合同履行了应尽的义务。再次，该合同为双方真实意思表示，也不是格式合同或格式条款，双方系达成合意而签订，手写和打印无本质区别。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。 王运刚、李敬、王明章未作答辩。 胡国彬向一审法院起诉请求：1.依法判决王运刚、李敬、王明章连带支付胡国彬为其垫付的购房款725,040元；2.请求依法判决王运刚、李敬、王明章连带承担以欠款725,040元为基数，按年利率24%从2019年7月23日计算至执行完毕之日止的利息（暂计算至起诉时止为10,350元）；3.本案诉讼费由王运刚、李敬、王明章承担。 一审法院认定事实：2019年7月23日，以胡国彬、王运刚、李敬、王明章为购房人，贵州隆鑫荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）为出售方，双方订立了《购房合同》，胡国彬、王运刚、李敬、王明章作为乙方在该合同上签字，甲方由荣盛房开公司加盖印章，注明“网签生效”。2019年7月26日，胡国彬与荣盛房开公司签订两份《商品房买卖合同》，该两份合同的编号为2019009818和2019009835，其中2019009818号合同约定荣盛公司将其开发的铜仁市万山区万山镇“汞都公寓”B栋1层1-3号房（建筑面积40.28平方米）出售给胡国彬、王运刚、李敬、王明章四人，单价12,384.32元每平方米，房屋价款为483,360元，由四人平均分担；其中2019009835号合同约定，荣盛公司将其开发的铜仁市万山区万山镇“汞都公寓”B栋1层1-6号房（建筑面积40.28平方米）出售给胡国彬、王运刚、李敬、王明章四人，单价12,384.32元每平方米，房屋价款483,360元由四人平均分担。该两份《购房合同》无王运刚、王明章、李敬签字。当日，胡国彬以该两份合同前往不动产交易中心办理网签。胡国彬主张，2019年7月23日胡国彬、王运刚、李敬、王明章与荣盛公司签订的《购房合同》已生效，并在2019年7月26日办理了网签，现胡国彬已按照约定通过抵扣胡国彬工程款823,117元，并于2019年7月26日独自付清购房尾款143,603元，王运刚、李敬、王明章应按协议约定连带向胡国彬支付购房款725,040元。王运刚、李敬、王明章称，因胡国彬要求协助将荣盛公司的房产过户至其名下，以便其支付拖欠王运刚、李敬、王明章的工程款，王运刚、李敬、王明章才在《购房合同》上签字，该合同不是王运刚、李敬、王明章的真实意思表示，胡国彬以此《购房合同》向荣盛房开公司的付款行为与王运刚、李敬、王明章无关，其无权要求王运刚、李敬、王明章支付购房款。为此，双方产生纠纷诉至法院。 一审法院认为，根据谁主张谁举证的原则，本案中胡国彬应对与王运刚、李敬、王明章同为商品房共同购买人的事实以及为王运刚、李敬、王明章垫付了购房款的事实承担举证责任。胡国彬以《购房合同》、两份《商品房买卖合同》、收据、证明等证据材料主张胡国彬、王运刚、李敬、王明章为《购房合同》中的商品房共同购买人，其已独自承担了购房款，对为王运刚、李敬、王明章垫付的购房款有权要求王运刚、李敬、王明章支付。因两份《商品房买卖合同》系胡国彬在2019年7月26日与荣盛公司签订的，并无王运刚、李敬、王明章签字确认，只是两份合同将王运刚、李敬、王明章列为共同购房人，故该两份《商品房买卖合同》对王运刚、李敬、王明章无约束力，并不能印证胡国彬、王运刚、李敬、王明章为商品房共同购买人的事实。而对于胡国彬用两份《商品房买卖合同》办理的网签，因网签的目的在于对买卖双方签字确认的合同进行网上公示，两份《商品房买卖合同》均未得到王运刚、李敬、王明章签字确认，其以该两份合同办理的网签与王运刚、李敬、王明章缺乏关联性，也不能证实胡国彬、王运刚、李敬、王明章为商品房共同购买人的事实。胡国彬主张所依据的证据与王运刚、李敬、王明章有直接关联的只有《购房合同》，但胡国彬、王运刚、李敬、王明章对该《购房合同》的效力并不认可。对于胡国彬、王运刚、李敬、王明章均签字的《购房合同》，因仅有一份原件，且由作为购房者之一的胡国彬持有，这与合同应由签约主体各持一份原件来保障合同真实性、稳定性的常理不符。另外，《购房合同》上存在无房屋出售方荣盛公司法定代表人签字或者加盖法定代表人印章、合同对付款方式的约定有手写添加内容等瑕疵，在胡国彬无其他有效证据材料印证的前提下，《购房合同》的真实性、合法性，应不予认定。因胡国彬未能提供充分证据证实胡国彬、王运刚、李敬、王明章为商品房的共同购买人，故其与荣盛房开公司用工程款抵扣购房款和支付购房款的行为，不管真实与否，其与王运刚、李敬、王明章缺乏关联性。胡国彬诉请的主张，因其提供的证据不足以证明其事实主张，应不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回胡国彬的诉讼请求；案件受理费5,577元，由胡国彬负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《商品房销售管理办法》第十六条规定，“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项”。本案中，案涉《购房合同》对上述规定的第三项、第五项中的交付使用条件、第六、七、八、九、十、十一、十二项等商品房买卖合同应具备的主要条款均无具体明确的约定，且合同的销售方荣盛公司在“甲方盖章”处签注“网签生效”，故案涉《购房合同》应为商品房订购协议且应在“网签”后才生效，而本案中正式签订的两份商品房买卖合同亦即“网签”合同，虽然合同的买受人均列有胡国彬、王运刚、李敬、王明章，但在合同尾部买受人签章处仅有胡国彬个人的签名，均无王运刚、李敬、王明章的签名，胡国彬与王运刚、李敬、王明章亦无其他特殊关系。故一审判决认定两份商品房买卖合同对王运刚、李敬、王明章无约束力，胡国彬提供的证据不能证明王运刚、李敬、王明章系案涉房屋的共同购买人，应承担举证不能的不利后果，对其诉请不予支持并无不当，本院予以维持。胡国彬的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，胡国彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,154元，由上诉人胡国彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  张红芳 审判员  张金勇 审判员  芦化莉 二〇二〇年六月三十日 法官助理翁寿炳 书记员刘鹏