杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0185民初5450号 原告徐文潮，男1959年8月27日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。 被告杭州市临安区潜川镇青山殿村村民委员会，住所地杭州市临安区潜川镇青山殿村，统一社会信用代码54330185ME0097325E。 法定代表人赵为民，系该村委会主任。 委托诉讼代理人王倩，浙江满江红律师事务所律师。 原告徐文潮与被告杭州市临安区潜川镇青山殿村村民委员会（以下简称青山殿村委会）林业承包合同纠纷一案，于2019年10月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员叶桂风适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告徐文潮及其委托代理人姜旭日到庭参加诉讼，被告青山殿村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院将该案依法转换为普通程序，并组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告徐文潮及其委托代理人姜旭日、被告法定代表人赵为民及其委托代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《承包经济林合同》20年，由原告支付合同继续履行承包款21000元；2、判令被告承担案件受理费。事实与理由：原告是被告所属村民。1994年3月30日，被告将本村青山殿一块四至分别是东至沉潭菜园地坡路，南至沉潭村杉木山，西至村杉木山，北至宝先坟坎和林荣坟坎一横到路直下至实验厂屋石攀登，至大理石厂墙角直上三领茶叶地横至第四领茶叶地，面积30亩的林地承包给原告，年限从1994年1月1日至2018年12月30日共25年。合同签订后，双方到当时的浙江省临安县公证处办理了《承包经济林合同》公证手续，公证书文号“(94)临证字第903号”。在承包期间，原告在所承包林地种植大量杉木、松木。在承包期间，原告按照《承包经济林合同》第二款的约定向被告交纳承包金，共25年应交人民币9950元，遇到部分灾害年得到被告许可免交。2018年3月10日，原告在承包期满之前向被告多次口头提出续延承包合同无果后，就向被告正式书面提出具体解决方案。由于《承包经济林合同》约定的承包期限即将到期，原告投入种植的杉木、松木还处在幼苗生长期，不能审批砍伐，原告不但没有产生经济效益，还向被告长期交纳长达25年的承包金，家庭经济不堪重负。被告在收到原告请求处理承包合同的《申请》后一直没有给出处理方案，却将原告所承包林地合并60亩42000元交由被告下属八个村民小组进行对外转包20年。由于八个村民小组中，原告属于其中一个小组的组长，原告小组不同意被告的转包行为，原告拒绝签名同意，该转包给临安云海置业有限公司的《合同》至今没有成立。双方签订的《承包经济林合同》第五条约定：“在承包期满甲方转包时，在同等价格允许乙方承包。”原告方在长达25年的承包期内投入了巨大的人力和物力经营管理所承包林地，在承包合同期满时没有收回任何投资回报，继续履行合同既符合《承包经济林合同》的约定，也符合国家法律法规的规定；相反，被告将涉案林地转包给临安云海置业有限公司却不对原告合同进行善后处理，既侵犯了原告的财产利益，也完全违背不经村民大会表决同意不得向外转包的法律规定。综上，原告愿意以《合同》同等条件、同样价格继续承包涉案林地，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据： 1、公证书1份，欲证明原、被告所签订的《承包经济林合同》经当年临安县公证处办理公证，其中第五条约定“在承包期满甲方转包时，在同等价格允许乙方承包”的事实。 2、申请复印件1份，欲证明原告在双方所签订《承包经济林合同》期满前请求被告协商延长合同承包期一直没有得到处理的事实。 3、合同复印件1份，欲证明被告隐瞒原告将原告合同所涉林地30亩连同其他林地合计60亩以8个村民小组名义发包给临安云海置业有限公司20年，租金金额42000元，遭其中一个小组拒绝，各方没有签名合同未成立的事实。 经质证，被告对上述证据1的真实性无异议，但认为根据合同约定，履行期满后被告有权无偿收回。对证据2的真实性有异议。对证据3的真实性无异议，但与本案无关联。经审核，对上述证据1、3的真实性，本院予以认定。对证据2，因不符合证据的形式要件，本院不予确认。 被告辩称：原告主张继续履行《承包经济林合同》没有事实和法律依据。双方签订的合同期限已于2018年12月30日届满，根据合同第五条约定，被告有权于2019年1月1日无条件、无报酬收回土地及经济林。原告多次未按时足额支付款项，已经构成违约，根据合同第二条约定，被告有权收回承包土地及经济林。案涉林地所有权人已于2012年10月20日登记为潜川镇青山殿村青山殿一至八组共有，即被告早已不是案涉林地所有权人，已无权处分案涉林地。原告在未经被告、现林地所有权人同意，也未经政府部门审批的情况下，私自砍伐并出售栗子树、杉木、松木，已对案涉土地及经济林造成毁坏，被告保留追求其相应法律责任的权利。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提交了林权证1份，欲证明案涉林地所有权人已于2012年10月20日变更登记为青山殿村青山殿一至八组的事实。 经质证，原告对该证据的三性均有异议，不能达到被告的证明目的。经审核，对该证据的真实性，本院予以认定。 本院经审理查明：原告系杭州市临安区潜川镇青山殿村8组村民。1994年3月30日，原告（乙方）与原青山殿村村民委员会（甲方）签订了《承包经济林合同》，将青山殿村一块面积为30亩的茶叶栗子树林地承包给原告管理；年限为1994年1月1日至2018年12月30日共25年；原告每年分二次上缴相应的承包款。合同签订后，双方到当时的浙江省临安县公证处办理了《承包经济林合同》公证手续，公证书文号“(94)临证字第903号”。合同期满后，被告按约定收回了原告承包的林地。原告以《承包经济林合同》第五条约定：“在承包期满甲方转包时，在同等价格允许乙方承包”为由，于2019年10月9日诉至本院。 另查明，案涉林地的所有权原属于原青山殿村村民委员会。2007年原青山殿村、高坪村、过水村、鱼潭村进行合并，现为杭州市临安区潜川镇青山殿村。2012年10月20包括案涉林地在内的属于原青山殿村集体所有的林地确权给现青山殿村一至八村民小组所有，被告不享有案涉林地的所有权。审理中本院向原告释明是否变更被告主体，原告表示不同意变更。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款的规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。……。案涉林地已属于被告所在村一至八组所有,发包方为青山殿村一至八组，被告非案涉林地的所有权人，已无权发包。原告在本院释明后仍不同意变更被告主体，属被告主体不适格。故原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐文潮的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶桂风 人民陪审员  马德胜 人民陪审员  陈雅芳 二〇二年五月二十九日 书 记 员  陈咏梅 附：相关的法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十三条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。……。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围 …… （三）驳回起诉； ……