福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0128民初4506号 原告：林建凤，女，1967年12月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林忠华，男，1989年5月13日出生，汉族，住福建省平潭县，系林建凤之子。 被告：陈孔焰，男，1988年3月6出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林坚，福建君立律师事务所律师。 被告：林燕芳，女，1987年3月9日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林建凤与被告林燕芳、陈孔焰民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）闽0128民初3230号民事判决生效后，林燕芳、陈孔焰向福州市中级人民法院申请再审。福州市中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）闽01民申201号民事裁定进行提审，并于2019年7月23日作出（2019）闽01民再145号民事裁定，撤销本院（2016）闽0128民初3230号民事判决，发回本院重审。本院于2019年8月7日重新立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。林建凤的委托代理人林忠华、陈孔焰的委托代理人林坚到庭参加开庭，林燕芳经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建凤向本院提出诉讼请求：1.林燕芳、陈孔焰共同偿还林建凤借款本金400000元及按月利率2%计算相应利息（按月利率2%，其中100000元从2013年12月14日起、100000元从2013年12月24日起、200000元从2014年6月3日起，均计至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由林燕芳、陈孔焰共同承担。本案庭审辩论之前，当庭变更第1项诉请，要求偿还本金400000元，利息部分诉请予以放弃。事实与理由：林燕芳、陈孔焰向林建凤要求借款，其中：2013年12月14日借款100000元、2013年12月24日借款100000元、2014年6月3日借款200000元，为此，林燕芳作为借款人向林建凤出具借条3张，约定月利息3分。嗣后，林建凤对借款催讨未果，遂提起诉讼。 陈孔焰辩称：1.涉案借款已经全部偿清，且偿还林建凤的款项远远超过其所出借款项及利息；林建凤向林燕芳、陈孔焰出借400000元，其月利率高达6%，从2014年2月至2015年8月期间依照林建凤要求偿还款项汇入其女儿林贝玉银行账户672600元，按法律规定超过月利率3%的部分利息不守法律保护。2.林建凤诉状主张诉请和事实理由与再审所主张事实过程存在巨大出入，利息偿还截止时间明显不一致，林建凤为了隐瞒事实真相，再审时拼凑一些借款金额达到隐瞒部分高息的事实；3.林建凤多次要求陈孔焰、林燕芳将高息转入本金重复出具借条，实际上本案借条不止3张，还有诸多借条原件在林建凤手中，请求法庭要求林建凤将所有借条出具，避免将来再存在诉讼。综上，请求驳回林建凤的全部诉讼请求。 林建凤为支持其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据： 1.借条3张，内容载明：①“借条兹林燕芳向林建凤借人民币拾万元整利息叁分借款人：林燕芳2013年12月14日”，②“借条兹林燕芳向林建凤借人民币拾万元整利息叁分借款人：林燕芳2013年12月24日”，③“借条兹林燕芳向林建凤借人民币贰拾万元整利息叁分借款人：林燕芳2014年6月3日”。旨在证明：林燕芳分别于2013年12月14日、12月24日、2016年6月3日出具借条向林建凤借款100000元、100000元、200000元的事实。 2.农业银行个人业务结算申请书，旨在证明：林建凤通过银行账户于2013年12月2日、2013年12月23日向陈孔焰转账支付200000元、100000元的事实。 3.户籍登记证明，旨在证明：陈孔焰、林燕芳的身份信息。 4.离婚登记审查处理表，旨在证明：陈孔焰与林燕芳于2016年8月3日登记离婚的事实。 5.商品房买卖合同，旨在证明：陈孔焰、林燕芳因无力偿还借款将商品房买卖合同抵押给林建凤的事实（购房合同是买受人林燕芳于2014年3月14日与开发商签订的）。 6.借条1张，内容载明“借条兹陈孔焰向林建凤借人民币贰拾肆万元整（￥240000元）叁分利息借款人：陈孔焰2014年3月11日”。旨在证明：涉案借款之外，林燕芳尚于2014年3月11日以陈孔焰的名义出具借条向林建凤借款240000元的事实。 7.民生银行对账单，旨在证明：林建凤于2014年3月11日通过女儿林贝玉向林燕芳转账支付100000元的事实。 陈孔焰为支持其抗辩主张向本院提交证据如下： 1.DCC历史流水，旨在证明：2014年2月18日至2015年8月2日期间，林燕芳、陈孔焰通过建设银行个人账户（林燕芳账号尾号为382505，陈孔焰账号尾号为456888）陆续向林建凤的女儿林贝玉转账支付24笔款额共计672600元，涉案借款已经还清的事实。 2.（2016）闽0128民初3230号法庭笔录、（2019）闽01民再145号民事裁定书，旨在证明：林建凤存在隐瞒高息的事实。 本案当庭及书面质证时，陈孔焰一方对林建凤所举证明材料中户籍登记证明、离婚登记审查处理表真实性无异议；对涉案3张借条的形式真实性无异议，均为林燕芳出具；对240000元的借条真实性有异议，陈孔焰未出具该借条。双方对双方之间及通过林贝玉转账收付款的银行交易凭据无异议。 经庭审审查，本院认定事实如下： 林燕芳与陈孔焰于2016年8月3日办理离婚登记，林建凤与林燕芳系姑侄女关系。2013年至2014年期间，林燕芳出具借条向林建凤借款，款项支付有林建凤以及女儿林贝玉转账至陈孔焰、林燕芳账户，也有林建凤现金支付。 2016年10月26日，林建凤以持有的林燕芳出具的借条3张提起诉讼，涉案的3张借条所记载3笔借款是①2013年12月14日借款100000元（现金交付）、②2013年12月24日借款100000元（2013年12月23日林建凤通过农业银行账户转账支付陈孔焰）、③2014年6月3日借款200000元（该借款实际是2013年12月2日林建凤通过银行账户转账支付陈孔焰，当时约定是4分息，林燕芳于2014年6月3日以现金方式支付半年利息48000元，重新向林建凤出具借条1张，利息降为3分）。本院立案后在公告传唤林燕芳、陈孔焰未到庭的情况下，以（2016）闽0128民初3230号民事判决支持林建凤诉请，判决生效后，林燕芳、陈孔焰向福州市中级人民法院申请再审，该院以（2019）闽01民再145号民事裁定撤销本院（2016）闽0128民初3230号民事判决，发回重审。 本案审理时，林燕芳、陈孔焰提供银行交易证明2014年2月18日至2015年8月2日期间向林建凤指定的其女儿林贝玉账户还款24笔金额计672600元，林建凤确认有收到这些还款项，并针对还款情况补充举证和陈述是林燕芳、陈孔焰在涉案起诉的借款之外另有向林建凤借款3笔，具体为：①2013年8月18日借款50000元（2分息）、②2013年8月18日借款100000元（3分息）、③2014年3月11日借款240000元（3分息），这3笔借款金额计390000元，其中290000元是现金交付，100000元是2014年3月11日通过林贝玉银行转账支付林燕芳，这三笔借款本息497600元均以偿还。即是上述还款金额672600元中一部分。林燕芳已收回2013年8月18日的2张借条，尚未收回2014年3月11日借款240000元的借条，该借条是林燕芳以陈孔焰名义出具。 本案庭审时，林建凤针对2013年12月2日借款200000元按月利率4%计算利息至2014年6月2日收取现金48000元，其中超过月利率3%计息部分为12000元同意抵扣，为此，林建凤一方当庭表示愿意放弃诉求的利息，将本案诉讼请求变更为：林燕芳、陈孔焰共同偿还林建凤借款本金400000元。 另，在本案庭审时，法庭要求当事人提交经济往来表，陈孔焰一方还款计算表：按借款400000元，月利率3%先还息付本，到2015年1月5日，本金已是负数，后几个月继续还款11笔金额累计133000元；林建凤具体还款情况说明：借款共6笔总金额790000元，按约定月利率2%、3%分笔付息还本计算，本金已还390000元，讼争3张借条本金400000元均未还，截止到2015年6月，尚欠利息5000元。本庭暂按目前所持有借条4张的借款进行测算，即借款金额按640000元（2013年12月2日200000元、12月14日100000元、12月24日100000元、2014年3月11日240000元）、还款金额按672600元，以每笔还款按先抵充月利率3%产生的利息，余款抵本金的方式计算。测算至2015年8月3日尚有借款本金219374元未还。 本院认为，本案林建凤以林燕芳向其出具的涉案借条3张及银行交易凭据为证提起诉讼，主张林燕芳、陈孔焰清偿夫妻存续期间向其借款形成夫妻共同债务，以及陈孔焰一方到庭承认其与林燕芳夫妻存续期间向林建凤借款的基本事实，因此，本案林建凤与林燕芳、陈孔焰之间形成借贷关系的事实可予以认定。 涉案双方围绕涉案借款是否已全部清偿的问题产生争议。陈孔焰一方针对讼争3张借条借款400000元，以其与林燕芳共向林建凤指定的林贝玉账户还款24笔计672400元抗辩主张已全部清偿借款；林建凤一方则在对方提起再审以及借款已全部清偿的抗辩主张情况下，继续主张涉案借款本金400000元及部分利息尚未得到清偿。首先，本案审理时，林建凤补充提交1张2014年3月11日林燕芳以陈孔焰名义出具的借款240000元的借条，以及2014年3月11日林贝玉银行账户向林建凤转账支付100000元银行对账单，且本案审理时林燕芳经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的诉讼权利，因此，该借条与相对应时间的银行转账流水所形成证据链的足以证明2014年3月11日借款240000元的借贷事实存在，亦即林建凤履行主张林燕芳、陈孔焰还款672600元系偿还讼争400000元之外借款本息497400元以及本案讼争借款的部分利息举证责任；其次，陈孔焰一方对其主张全部还清借款应负说明举证责任，实际中仅提出已还款数额672600元和被按月利率6%计扣抵利息，但具体系偿还何笔款项以及具体的计算方式未进行合理说明，利息按月利率6%被算也与借条上约定利率相悖，其应当承担举证不利的后果；第三，本案举证、质证陈述可以证实，林建凤与林燕芳之间借贷收付有现金支付的方式，纯粹按银行往来折算抵息还本显然与事实不符，况且仅按林建凤提交的4张借条付息还本诉算，截止2015年8月3日就存在尚有结欠本金219374元。以上几点综合分析，陈孔焰一方提出借款均已偿还的主张依据不足，林建凤一方在持有讼争3张借条以及银行转账凭据主张借款400000元及利息的债权，并针对对方抗辩提供讼争借款之外已清偿的债权等依据予以补充佐证，为此，本案讼争借款本金额400000元尚未得到清偿，应予以认定。 《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，林建凤作为债权人有权主张债务人林燕芳、陈孔焰偿还所欠债款，因此，现林建凤提出要求林燕芳、陈孔焰清偿借款本金400000元的诉讼请求成立，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，规定，判决如下： 林燕芳、陈孔焰应于本判决生效后十日内共同清偿林建凤借款400000元； 案件受理费7300元由林燕芳、陈孔焰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任魁钰 人民陪审员  陈美云 人民陪审员  周芊芊 二〇二〇年六月三日 书 记 员  施丽雯