西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0103民初7562号 原告：王忠孝，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，无业，住xxxx。 委托诉讼代理人：庞乐，陕西博硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：畅舒逸，陕西博硕律师事务所律师。 被告：孙书阳，男，xxxx年xx月x日出生，汉族，陕西天益教育科技有限公司董事长，住xxxx。 被告：陕西天益教育科技有限公司，住所地：xxxx。 法定代表人：孙书阳，该公司董事长兼总经理。 共同委托诉讼代理人：柴智博，陕西仁和万国律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：李淼，陕西仁和万国律师事务所律师。 原告王忠孝与被告孙书阳、陕西天益教育科技有限公司（以下简称天益公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞乐、畅舒逸，被告孙书阳及其与天益公司共同委托诉讼代理人柴智博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款712896.18元及利息112551.11元（以212896.18元为基数，按年利率24%自2015年7月27日其暂算至2017年9月25日）及至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2013年开始，被告频繁向原告借款。自2013年5月至2014年9月，原告共向被告提供借款1450000元，包括2013年5月27日转账350000元、2013年8月12日借条中所载明的600000元、2013年9月2日借条中所载明的300000元、2013年10月30日转账200000元。扣除被告已偿还部分后，被告尚欠原告借款本金712896.18元（600000元中剩余的212896.18元+300000元+200000元）未还。关于300000元及200000元的借款利息，原告不再主张，仅要求被告偿付以212896.18元为基数的欠款利息。原告多次催要，被告至今未能还款，故提起本诉。 被告孙书阳、天益公司辩称，自2013年5月至2014年9月期间其确与原告存在经济往来，但二被告在三年前已连本带息将所欠款项全部清偿完毕。其中600000元借条所载欠款为二被告共同债务外，其他欠款均为被告孙书阳之个人债务。原告主张已过诉讼时效，应驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于借款出借情况：1、2013年5月27日，原告通过建行向被告孙书阳转账350000元。被告认可该转账的真实性，但认为该证据无法证明其与原告之间存在借贷关系。2、2013年7月3日，原告通过建行向被告孙书阳转账290000元；2013年8月12日，原告通过农行向被告孙书阳转账200000元，当日，被告孙书阳、天益公司向原告出具借条，载明：“今借到王忠孝人民币陆拾万元整（600000元），月息3分，五个月后归还陆拾玖万元整。”被告孙书阳在借条上签字，天益公司在借条上盖章。原告称该600000元借条系由290000元、200000元转账及110000元现金组成，其已履行了出借义务。被告承认借条及转账的真实性，但否认收到110000元现金，称600000元借条系2013年5月27日其向原告借款的350000元及2013年7月3日向原告借款的290000元，扣除其偿还的40000元现金后得出的，被告未能举证证明其偿还40000元现金之事实。3、2013年9月2日，原告通过农行向被告孙书阳转账155000元。2013年9月4日，被告孙书阳在上述600000元借条的空白处添加“借条”，载明：“今借到王忠孝人民币叁拾万元整，5个月后归还。”被告孙书阳在借条上签字。原告称该300000元借条系由155000元转账及145000元现金组成，其已履行了出借义务。被告承认该借条的真实性，但称该借条系由2013年8月12日原告向其转账的200000元及2013年9月2日原告向其转账的155000元组成，其收到355000元后向原告偿还55000元现金，故就300000元向原告出具借条。被告还称并未收到原告出借的145000元现金，亦未举证证明其偿还55000元现金之事实。4、2013年10月30日，原告通过农行向被告转账200000元。被告承认收到该款，但称该款不是借款，而是其与原告为了组建咸阳天益汽车服务有限公司，原告所出的投资款。被告提交的咸阳天益汽车服务有限公司营业执照及建设银行存款明细、注册资本实收情况明细表等证据显示，该公司实收资本200000元，2014年1月7日，被告孙书阳向咸阳天益汽车服务有限公司账户转账102000元，原告向咸阳天益汽车服务有限公司账户转账98000元。5、原告提交录音资料，证明原告于2015年12月6日向被告主张权利，原告向被告出借的款项有银行汇款，也有现金交付。2013年5月27日原告向被告出借350000元时，被告连同本息向原告出具了500000元的借条。被告不认可该录音资料的真实性，向法院申请司法鉴定，其后，被告未缴纳鉴定费。 关于还款事实部分：1、2013年9月17日，被告孙书阳通过西安曲江博思文化发展有限公司向原告转款500000元。 2、2014年6月20日，被告孙书阳通过西安曲江博思文化发展有限公司向原告转款300000元。3、2014年7月16日，被告孙书阳通过西安曲江博思文化发展有限公司向原告转款15000元。4、2014年7月17日，被告孙书阳通过西安曲江博思文化发展有限公司向原告转款20000元。5、2014年7月25日，被告孙书阳通过陕西天益教育设备有限公司向原告转款115000元。被告提交中国建设银行单位客户专用回单予以证明，该回单用途栏载明“还款”。原告承认收到该款，但称被告偿还的系被告拖欠原告的劳务费及工程款，并提供中国建设银行股份有限公司西安吉祥路支行的银行流水及陕西天益教育设备有限公司的聘书加以佐证，该银行流水上备注栏明确载明50000元为劳务费，65000元为工程款。聘书载明：兹聘请王忠孝同志为陕西天益教育设备有限公司顾问。被告不认可聘书的真实性，经本院释明后，亦不申请鉴定。6、2015年2月6日，被告还款100000元。7、2015年4月7日，被告还款10000元。8、2015年4月8日，被告还款50000元。9、2015年7月13日被告还款25000元。10、2015年7月26日，被告还款50000元。上述还款事实，原告除第5项不予认可外，其他均予以认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙书阳作为天益公司的法定代表人，代表天益公司向原告借款600000元，在借条上签字并加盖天益公司公章，其后，被告孙书阳又在上述借条的空白处，添加“借条”，载明借到原告借款300000元，被告孙书阳签字确认。无论是从形式上还是内容上来看，两份借条存在明显的承接性与延续性，应认定为被告孙书阳代表天益公司与原告之间达成民间借贷法律关系之合意。从款项接收及还款情况来看，被告孙书阳将其个人账户作为本案所涉借款的收款账号，其个人亦多次以个人名义向原告还款，其个人的借款行为与天益公司混同在一起，无法分割，且除了上述两份借条所载明的金额外，被告孙书阳还接收到原告的其他转账，结合原告与二被告之间频繁的经济往来，本案借款应认定为二被告之共同债务。 关于款项出借事实，原告称其向被告出借1450000元，并提供转账记录、借条、录音等证据加以佐证。被告不认可录音资料的真实性，但又未能在限定时间内完成鉴定申请的缴费，视为放弃鉴定申请，故对于录音资料的真实性，本院予以认可。综合考虑原、被告间经济往来的频繁性、原告的出借能力及录音资料中所提及的“既有银行汇款又有现金交付”之交易习惯等，应认定原告向被告孙书阳、天益公司出借1450000元之事实。被告对借条所载借款金额的组成提出异议，并称曾以现金方式还款等，因被告未能举证证明其所述的现金还款事实，且未能就自身所述作出合乎逻辑、常理之解释，同时，关于其辩称200000元系原告对咸阳天益汽车服务有限公司的投资款之意见，因其提交的证据明确载明“咸阳天益汽车服务有限公司实收资本200000元，2014年1月7日，被告孙书阳向咸阳天益汽车服务有限公司账户转账102000元，原告向咸阳天益汽车服务有限公司账户转账98000元”，原、被告均已履行了出资义务，而本案所涉200000元，与咸阳天益汽车服务有限公司的投资没有任何关联性，故对于被告上述辩解意见，本院均不予采纳。 关于还款事实，对于双方无争议的部分，本院依法予以认定。针对双方存在争议的还款认定问题：被告提交中国建设银行单位客户专用回单证明其于2014年7月25日，通过陕西天益教育设备有限公司向原告转款115000元，该回单用途栏载明“还款”。而原告针对该笔款项提交了银行流水，明确载明50000元为劳务费，65000元为工程款。因被告提交的电子汇款回单，备注栏内容系转款人自行书写，原告提交的银行流水系案外人中国建设银行作为中立的第三方出具，故对于被告主张该115000元系偿还欠款，本院依法不予采信。 剩余本息的计算：350000元借款部分，原告所举证据能够证明被告孙书阳连同本息向原告出具了500000元的借条，据此可以认定就该项借款，双方约定利息150000元。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。那么，2013年9月17日，被告孙书阳通过西安曲江博思文化发展有限公司向原告偿还的500000元，应先抵扣以350000元为基数，按年利率36%自2013年5月27日起算至2013年9月16日的本息合计389200元，剩余110800元抵扣后续借款本息。600000元借款部分，2013年8月12日，被告向原告借款600000元，并约定月息3分。因被告未能举证证明原、被告就每一笔还款性质系本金还是利息进行过明确约定，故被告自2013年9月17日至2015年7月26日期间的所有还款均应按月息3%优先抵扣借款利息，余款冲抵借款本金。具体过程为：1、被告2013年9月7日多还的110800元，应优先抵扣以600000元为基数，按月息3%自2013年8月12日起算至2013年9月16日的利息21000元，余款89800元冲抵借款本金，被告尚欠原告借款本金510200元。2、2014年6月20日，被告偿还的300000元应抵扣以510200元为基数，按月息3%自2013年9月17日起算至2014年6月19日的利息140305元，余款159695元冲抵借款本金，被告尚欠原告借款本金350505元。3、2014年7月16日被告偿还的15000元，应优先抵扣以350505元为基数，按月息3%自2014年6月20日起算至2014年7月15日的借款利息8762.63元，余款6237.37元冲抵借款本金，被告尚欠原告借款本金344267.63元。4、2014年7月17日被告偿还的20000元，应优先抵扣以344267.63元为基数，按月息3%计算的2014年7月16日借款利息344.27元，余款19655.73元冲抵借款本金，被告尚欠原告借款本金324611.9元。5、2015年2月6日被告偿还的100000元，应优先抵扣以324611.9元为基数，按月息3%自2014年7月17日起算至2015年2月5日的借款利息65896.22元，余款34103.78元冲抵借款本金，被告尚欠原告借款本金290508.12元。6、2015年4月7日被告偿还的10000元，应优先抵扣以290508.12元为基数，按月息3%自2015年2月6日起算至2015年4月6日的借款利息17139.98元，被告尚欠原告借款本金290508.12元及利息7139.98元。7、2015年4月8日被告偿还的50000元，应优先抵扣上述尚欠利息7139.98元及以290508.12元为基数，按月息3%计算的2015年4月7日的借款利息290.51元，余款42569.51元冲抵借款本金，被告尚欠原告借款本金247938.61元。8、2015年7月13日被告偿还的25000元，应优先抵扣以247938.61元为基数，按月息3%自2015年4月8日起算至2015年7月12日的借款利息23554.17元，余款1445.83元冲抵借款本金，被告尚欠原告借款本金246492.78元。9、2015年7月26日被告偿还的50000元，应优先抵扣以246492.78元为基数，按月息3%自2015年7月13日起算至2015年7月25日的借款利息2957.91元，余款47042.09元冲抵借款本金，被告尚欠原告借款本金199450.69元。 综上所述，截至2015年7月26日，被告尚欠原告借款本金为699450.69元（包含600000元借款部分中未偿付的本金199450.69元、2013年9月2日借条中所载明的300000元及2013年10月30日转账的200000元），故原告现主张被告偿付原告欠款本金699450.69元，于法有据，本院依法予以支持。原、被告关于600000元借款部分明确约定月息3%，现原告主张以该部分剩余款项199450.69元为基数，按年利率24%支付自2015年7月26日起至实际清偿之日止的利息，与法不悖，本院依法予以支持。对于原告主张的超出上述本息部分，本院依法不予支持。此外，对于被告辩称原告请求已超过诉讼时效的抗辩意见，因原告曾于2015年12月6日向被告主张过权利，构成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，截至起诉之日，尚未超过诉讼时效，故被告之抗辩意见，本院不予采纳。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陕西天益教育科技有限公司、孙书阳于本判决生效之日起十日内偿付原告王忠孝借款本金699450.69元及以199450.69元为基数，按年利率24%支付自2015年7月26日起至实际清偿之日止的利息； 二、驳回原告王忠孝其余之诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14690元，由原告王忠孝负担5000元，被告陕西天益教育科技有限公司、孙书阳负担9690元（此款原告王忠孝已预交，被告陕西天益教育科技有限公司、孙书阳于付上述款项时一并支付原告王忠孝9690元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李静宇 审 判 员  李新元 人民陪审员  张 彤 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  贺小宁