广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终1393号 上诉人（原审原告）：覃玖英，女，壮族，1964年8月10日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：李铸文，广西华桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃庆刚，男，壮族，1969年6月8日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师。 上诉人覃玖英与被上诉人覃庆刚民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人覃玖英及其委托诉讼代理人李铸文，被上诉人覃庆刚的委托诉讼代理人莫玉许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃玖英上诉请求：1.撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初733号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，实体判断错误。本案应审查的重点在于借条形成的时间是2013年3月5日还是2014年3月5日，一审法院未对鉴定借条形成时间的必要性向当事人释明，导致该案在一审中未对借条的书写形成时间提交鉴定，导致事实认定不清。本案当事人系亲戚关系，本案借贷关系是被上诉人在一定时间段内多次向上诉人借款所形成的，上诉人在2012年至2014年期间向被上诉人转款12832600元，被上诉人向上诉人转款6037000元。双方第一次对账时间为2014年3月5日，当时被上诉人出具了270万元借条，并承诺该借款一年内还清，月息按2%计算，其他借款另行核算。此后，被上诉人于2014年12月及2015年6月分别偿还了10万共计20万元给上诉人。经2015年9月30日家庭会议核算，截至2015年9月30日，被上诉人尚欠上诉人借款本金321万元及利息162600元。二、上诉人在一审过程中申请法院向广西亿天网络科技有限责任公司调取该公司与荔浦县永诚二手机动车交易市场有限公司合作建网站的原始档案材料，用以证明被上诉人书写本案借条所用信笺为2014年以后印刷，进而佐证本案借条为2014年3月5日书写的事实，一审法院对此不予调取，导致一审判决认定事实不清。 覃庆刚辩称，一审法院认定事实准确，实体判决正确，上诉人称一审法院认定事实不清，实体判决错误没有任何法律依据。一、上诉人在一审未在举证期限内提出司法鉴定申请的法律后果应自行承担，法律没有规定一审法院具有主动释明的义务。二、上诉人主张借条存在落款时间的错误，无事实和法律依据。三、上诉人于2018年3月就同一法律事实向一审法院提起诉讼，庭审中明确表示借条是2013年3月5日双方通过对账结算当天出具，后上诉人以银行往来对账原因撤回起诉。上诉人已经对该借条系2013年3月5日出具的事实进行了自认。四、上诉人申请法院向广西亿天网络科技有限责任公司调取该公司与荔浦县永诚二手机动车交易市场有限公司合作建网站的原始档案材料，既不属于客观原因不能自行收集，也不属于法院认为审理案件需要的证据，法院没有调取合法合理。五、被上诉人与上诉人的丈夫系亲兄弟，被上诉人因经营需要向上诉人借款，2013年3月5日，经双方核算，被上诉人立下一张270万元的借条，约定借款期限2013年3月5日至2015年3月4日，2013年3月5日至2014年3月4日不计算利息，2014年3月5日其按月息2%计算。2013年7月28日、29日，被上诉人将上述借款偿还给了上诉人。六、上诉人称2015年9月30日召开的家庭会议，其提供证明材料没有任何人签名且落款时间笔迹不一致，该份材料不具有真实性。 覃玖英向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还借款本金2500000元及利息给原告，利息按月利率2%计算从2015年5月起至付清本金时止，至起诉时约300000元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告覃玖英的丈夫与被告覃庆刚系亲兄弟，被告因经营需要向原告借款。2013年3月5日，经双方核算，被告覃庆刚立下借条一张载明：“今借用覃玖英人民币贰佰柒拾万元正（270万元），利息按月息2%（每月伍万肆仟元），借款期2014年3月5日到2015年3月4日止，每月利息在5号前付清，利息从2014年3月5日起计”。被告覃庆刚在2013年7月28日至29日向原告覃玖英转账2830000元。 另查明，桂林荔浦金荔修车人汽车贸易有限公司于2014年1月13日将企业住所地变更为荔浦县新烟厂对面。荔浦县永诚二手机动车交易市场有限公司于2012年成立，被告出具给原告的借条使用的信笺上有销售热线，该院依法到电信公司查询信笺上0773-7193666、0773-71××××7两个号码的开通时间为2014年1月3日，开户时不存在预约情形并未签订相关合同。信笺上135××××2690号码为覃静的丈夫顾桦使用，覃静系原告覃玖英的女儿，顾桦系公司的销售人员，号码开通时间为2013年1月30日。2013年5月23日通过股权转让方式，覃静成为荔浦县永诚二手机动车交易市场有限公司股东。 该院认为，本案争议的焦点是涉案借款是否已经偿还。原、被告对借款2700000元事实予以认可，被告辩称其已于2013年7月28日、29日偿还了借款，原告认为被告偿还的2830000元不属涉案借款，而是其他借款，则应承担相应的举证责任，但原告未提供证据予以证实且无法作出合理说明，应承担举证不能的法律后果。 原告主张被告书写的借条落款时间存在错误，应为2014年3月5日，其理由是，借条书写的信笺上有荔浦永诚汽车交易市场地址及销售热线，0773-7193666、0773-71××××7电话于2014年1月3日才开通，桂林荔浦金荔修车人汽车贸易有限公司于2014年1月13日才将企业住所地变更为荔浦县新烟厂对面，销售电话135××××2690的所有人覃静于2013年5月23日才成为公司股东，顾桦于2012年3月至2013年10月在其他单位工作，因此不可能在2013年3月5日就使用该信笺书写借条。 该院认为，原告主张借条存在落款时间的错误，应承担相应的举证责任，被告提供的桂林荔浦金荔修车人汽车贸易有限公司与桂林大川汽车贸易有限公司签订的北汽二级网点协议，该院到桂林大川汽车贸易有限公司进行核实，该协议真实有效，签订时间为2013年11月25日，该合同系桂林大川汽车贸易有限公司提供的格式合同，桂林荔浦金荔修车人汽车贸易有限公司向其提供了上述两个电话号码用于合同签订，被告覃庆刚陈述其在2013年到电信公司选好号码后用以上两个号码做广告、签合同等，实际开通时间是2014年1月3日。经询问电信工作人员，电信公司虽然没有预约号码的业务，但普遍存在客户事先选号，没有纸质合同约定，然后客户用选定的号码提前制作广告牌、印制合同、信笺等用品的情形。因此，借条使用的信笺上印刷有上述两个电话则可能存在以下两种情形，一种是使用的信笺是在2013年预先知道号码提前印制的信笺，一种是使用的信笺是在2014年正式开通后印制的信笺，原告提供的证据无法证实借条使用的信笺就是2014年开通以后印制的，不能完全排除第一种情形的可能性。同样，信笺上住所地变更为荔浦县新烟厂对面，可能存在公司早已计划变更地址直到2014年1月13日报工商登记部门变更完成，对变更的地址是有计划且明知的。信笺上的移动电话实际使用人为顾桦，因与被告覃庆刚系亲戚关系，公司亦可能存在事先计划招聘好销售人员，然后提前印制信笺的情形，因此，原告以此主张该借条的形成时间为2014年3月5日，证据不充分，无法排除其他情形。 当事人对自己的法律主张所依据的事实有提供证据加以证明的责任，双方举证、质证之后，待证事实仍然处于真伪不明状态时，由负有举证责任的一方承担不利后果。根据举证责任分配原则，主张法律关系存在的一方应承担证明该法律关系发生的举证责任，主张法律关系不存在的一方应承担证明法律关系未发生或已消灭的举证责任，若任何一方举出的证据不足以证明以上事实，则应承担由此带来的不利后果。原告无充分证据证实该借条的形成时间为2014年3月5日，且无法证实被告覃庆刚还款2830000元不属于涉案借款，原告应承担举证不能的法律后果。其请求被告偿还借款及利息的请求不能成立，该院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告覃玖英的诉讼请求。案件受理费29200元，由原告覃玖英负担。 二审期间，围绕争议焦点当事人均未提交新证据。 上诉人覃玖英对借条形成的时间有异议，本院亦对借条形成时间存有疑问，将在本院认为部分对借条的形成时间进行分析。一审法院查明其他事实属实，本院予以确认。另查明，2012年至2015年间，覃玖英与覃庆刚银行账户之间经济往来较为频繁，且数额较大。 本院认为，综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：涉案借款是否已经偿还完毕。 本案中，覃庆刚与覃玖英均认可借款270万元的事实，但对借款是否偿还完毕存在争议，对该争议焦点问题，本院作如下分析：一、关于借条落款时间。本案借条落款时间为2013年3月5日，借条中约定的借期为2014年3月5日到2015年3月4日，利息从2014年3月5日起算；按照借贷习惯，借条落款时间与借期开始时间通常是一致的，本案落款时间与借期开始时间相差一年，有违常理。二、关于书写借条所用的信笺纸。一审法院查明，桂林荔浦金荔修车人汽车贸易有限公司于2014年1月13日将企业住所地变更为荔浦县新烟厂对面，信笺上0773-7193666、0773-71××××7两个号码的开通时间为2014年1月3日，开户时不存在预约情形并未签订相关合同。根据上述情形，本案借条所用的信笺纸的印刷时间大概率是于2014年印制，则使用2014年印制的信笺纸书写借条时间应发生在2014年。三、关于借条原件的保存。本案借条的原件尚保存在覃玖英手中，如若覃庆刚已经偿还借款理应收回借条；覃庆刚抗辩双方由于亲戚关系，信任覃玖英已经撕毁借条，故未能收回借条。本院认为本案借款数额较大，双方理应审慎处理借款凭证，覃庆刚未收回借条的理由难以让人信服。四、覃庆刚主张其于2013年7月28日、29日向覃玖英转账2830000元，本案借款已经还清，也无其他欠款。但从覃玖英提供的银行交易明细单可以看出，自2013年7月29日后，覃庆刚仍有不定期向覃玖英账户转款的行为，其中多次转款附言“阿嫂利息”，覃庆刚未能提供证据并就转账行为作出合理的说明。五、2012年至2015年双方银行账户往来流水显示，从覃玖英账户转入覃庆刚账户的金额明显多于覃庆刚账户转入覃玖英账户的金额。综上，本院认为，本案借条形成时间应为2014年，覃庆刚在2013年7月28日、29日向覃玖英转账2830000元的行为与本案无关，涉案借款尚未偿还完毕。 合法的借贷关系受法律保护。因覃庆刚与覃玖英均认可借款270万元的事实，覃庆刚应按照借条的约定偿还借款本金及利息。覃玖英在一审法院诉请覃庆刚偿还借款本金250万元，利息从2015年5月起按月利率2%支付，覃玖英的要求未超过法律的规定，本院对其诉讼请求予以支持。 综上所述，覃玖英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 撤销撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初733号民事判决； 被上诉人覃庆刚偿还上诉人覃玖英本金2500000元及利息（按月利率2%从2015年5月起计算至本息清偿完毕之日止）。 一审案件受理费29200元，二审案件受理费29200元，合计58400元，由被上诉人覃庆刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 陈海涛 审 判 员 王治斌 二〇二〇年六月十一日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰