河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初869号 原告：赵子军，男，1962年3月5日出生，汉族，农民，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：魏海华，河北林风律师事务所律师。 被告：李春赞，男，1962年11月8日出生，汉族，住献县。 被告：左继良，男，1966年9月10日出生，汉族，农民，住河北省沧州市献县。 追加被告：霍占芬，女，1971年3月24日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：李东生，河北京南律师事务所律师。 原告赵子军与被告李春赞、左继良、追加被告霍占芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵子军及其委托诉讼代理人魏海华、被告李春赞、追加被告霍占芬及其委托诉讼代理人李东生到庭参加诉讼，被告左继良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵子军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金拾万元；2、判令被告承担自2019年2月至本金偿还完毕止的利息；3、案件受理费、保全费、律师费及本案产生的一切费用均由被告承担。事实与理由：原告与被告左继良、李春赞系朋友关系，2019年2月3日，二被告找到原告说工程款周转不开，想向原告借款，经商议原告同意出借二被告10万元整。2019年2月3日，双方书写了借款合同，合同约定了双方的权利义务、利息的支付方式、借款期限等相关事宜。合同签订后，原告于同日经银行转账支付被告左继良90000元，另行支付左继良现金10000元。借款到期后，二被告未依约偿还原告的借款。经原告催要，被告仅支付了原告利息4000元，无奈原告提起诉讼，望判如所请。 又因为原告认为左继良借款发生在其与霍占芬夫妻关系存续期间，系左继良为家庭生活所借债务，霍占芬有义务偿还借款，原告又申请追加霍占芬为本案被告。 左继良未提出答辩意见。 李春赞辩称：借款原因我不知道是怎么回事，借款用途我也不知道，我只是作为担保人在借款协议上面签了个字。借款时间是农历腊月二十八，左继良带着儿子上我家去，跟我说想找赵子军借钱，要不年过不去了，并请我给他担保。因为我认识赵子军，所以我就同意了，后就在车上见到原告就在协议上签了字，我认为左继良是借款人，我只是该笔借款的担保人。 霍占芬辩称：1、原告所诉借款情况我均不知情，即使原告所诉属实，该借款也未用于家庭生活，根据相关规定，我没有还款义务。2、我与左继良早有矛盾，于七、八年前已经分居生活，为两个孩子着想才一直未办理离婚手续，直到2019年8月2日我和左继良正式办理了离婚手续。原告所诉借款发生在我们分居期间。3、原告所诉利息及律师费等费用没有法律依据。4、经我方在裁判文书网检索，原告近几年来多次向贵院提起诉讼，案由均为民间借贷纠纷，根据公安等部门联合发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》及第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条等规定，并结合原告所提供的借款合同是能反复使用的制式条款且利率约定明显偏高的事实，请贵院对于原告是否属于职业放贷人进行审查，如能够认定，则即使该笔借款真实存在也应认定为无效，并应将案件移送有关部门处理。5、最高人民法院相关司法解释对于是否能够认定为夫妻共同债务问题进行了明确规定，本案中，霍占芬未在借款合同中署名，如债权人没有充分证据证实出借的款项用于了夫妻共同生活，不能轻易认定为该债务为夫妻共同债务。综上应驳回原告要求追加被告承担责任的诉讼请求。 原告为证实其诉讼主张向本院提交如下证据：1、借款合同一份，证明原、被告存在民间借贷的法律关系，合同约定了详细的法律义务。且在该合同中有左继良书写的收到现金一万元的内容以及确认的法律文书送达地址内容。2、中国农业银行业务凭证一份，证明原告向被告转账9万元。3、利息计算明细一份，证明利息计算方式时间及后续利息计算及数额。4、委托合同一份，律师费发票一张，保全费发票一张，担保费发票一张，证明原告为了实现自己的合法权益花去律师费3000元、为申请财产保全而向担保机构支付500元、保全费1150元，均是本案合理支出，根据合同约定应由三被告承担。 李春赞对原告证据的质证意见：借款合同的字是我签的，对别的证据我不知道了。 霍占芬对原告证据的质证意见：1、对借款合同真实性合法性均有异议，左继良未到庭合同是否为本人所签有待核实；合同中并没有写明借款用途，而且是左继良与李春赞二人同时借款，从常理推断不是用于家庭生活；合同中关于出借人有权变卖借款人私有财产的约定违反法律规定；利息月息5分的约定明显过高，结合其他条款及法律文书的表述原告系职业放贷人。2、对银行转账记录霍占芬不知情，而且转账9万元后另付现金1万元不符合常理，可以推定原告预先扣除了利息，结合利息5分的约定，借期二个月的利息正好是1万元，我方认为原告已经预先扣除了利息。3、证据三系原告方单方出具的计算方法，不能作为法庭认定事实的依据，而且原告在诉状中已经叙述被告已经给付4000元利息。4、证据4的真实性没异议，但是法律没有明确规定律师费由被告方承担。 李春赞未就本案提交证据。 霍占芬向本院提交如下证据：1、离婚证一份，证实霍占芬与左继良2019年8月2日办理了离婚登记。2、在中国裁判文书网下载的原告因民间借贷向献县法院多次起诉的相关事实共计15页，真实性请法院核实。 原告对霍占芬证据的质证意见：对于离婚证真实性没有异议，但不同意被告的证明目的，该离婚证能够证明本案借款发生在双方夫妻关系存续期间。2、对于文书真实性有异议，不能证明原告是职业放贷人，根据最高院颁布的对办理非法房贷刑事问题有关意见于2019年10月21日实施，所以2019年10月21日之前不溯及既往，对2019年10月21日之后，原告起诉仅本案一件。 李春赞对霍占芬证据的意见：我不懂这里面的事，不发表具体意见。 依原告申请，本院向河间民政局调取了霍占芬与左继良离婚登记资料及离婚协议书共计6页，交由三方进行质证。 原告对调取证据的真实性没异议，原告认为通过离婚协议内容明显男方承担所有债务，没有分得任何财产，而女方分得楼房一套及车库储藏间。通过以上内容可以显示左继良与霍占芬是为了躲避债务恶意串通，损害债权人的利益。通过协议可知双方均清楚存在债务，本案债务应属于夫妻共同债务，霍占芬应当在分得财产范围内承担夫妻共同债务。另根据李春赞的陈述，左继良是带着儿子找原告借款，明确是为了生活需要，理所应当认定为夫妻共同债务。 李春赞对调取证据没有意见。 霍占芬对调取证据的意见是：对上述证据真实性没有异议，但不同意原告的质证意见。1、财产处理中所说的所有债务并没有明确指明是那一部分债务，实际离婚原因已在答辩中叙述，是因为左继良多年未向家中支付过钱款，离婚时霍占芬担心男方有债务，所以约定即使有债务也由男方偿还。2、关于住房由女方分得的原因，是由于霍占芬承担着抚养孩子义务，为了给孩子提供更好生活与学习环境，并不存在原告所讲的逃避债务情形。 本院认证意见：原告提供的证据因得到李春赞认可，具有真实性与关联性，其是否具备合法性，在下文中具体论述。 对于霍占芬提交的离婚证原件真实、合法与本案存在关联性本院予以采信，对于霍占芬方提交的第二组证据，经本院进行核实，确认其属于已经生效的法律文书，本院予以采信，但是关于该组证据是否能达到霍占芬一方的举证目的，应当结合最高人民法院和河北高院对职业放贷人相关规定及解释进行认定。 结合原、被告双方质证意见本庭对调取的离婚档案登记材料确认有效予以采纳。 本院经审理认定事实如下：农历2018年年底，时近春节，左继良因资金紧张，找到李春赞跟他协商，想向赵子军借款。2019年2月3日，左继良、李春赞作为借款人与赵子军签订借款合同一份，合同约定借款人左继良、李春赞向出借人赵子军借款100000元整，借期二个月，于2019年4月3日前还清全部借款，如逾期不还，出借人有权变卖借款人私有财产，优先受偿。由此产生的诉讼费、律师费、评估费等费用由借款人承担。另，左继良在该借款合同上书写“收到现金壹万元，月息五分”字样。并书写了左继良银行卡号、法律文书送达地址为献县日新御景小区7#一单1501。合同签订同日，赵子军给左继良指定的银行卡号中打款90000元。借款到期后，二借款人并未能如期偿还，经原告催要，左继良支付借款利息4000元（原告不能说明该利息的给付时间）。因借款人未能还款，原告诉至本案，并为本案花费律师费3000元、财产保全费1150元、担保机构提供财产保全的担保费用500元。 庭审中，李春赞坚称自己只是作为涉案借款合同的担保人在合同中签字，但是原告认为李春赞作为借款人在合同借款人处签字，其应与左继良承担同等的还款责任。另原告认为涉案借款属于左继良与霍占芬的夫妻共同债务，霍占芬应承担还款责任。霍占芬到庭参加诉讼后，对涉案借款提出较大质疑，已在其答辩意见中详述，本处不再赘述。 另本院查明，霍占芬与左继良于2019年8月2日在河北省河间市民政局办理了离婚登记手续。离婚时双方签订《离婚协议书》一份，约定所有债务由男方偿还；位于沧州市献县归女方所有，车库、储藏间均归女方所有。 本院认为，原告与到庭被告的争议焦点主要集中在原告是否构成职业放贷人、涉案借款合同是否有效、李春赞是否系涉案借款合同的担保人、涉案借款是否属于左继良与霍占芬的夫妻共同债务问题上。具体论述如下： 一、原告是否构成职业放贷人问题。根据霍占芬一方提供的在中国裁判文书网上查询的结果以及本院通过内部网络系统查询结果，共查到原告近三年在本院的民间借贷案件共有7起，其中2018年5起，2017年1起，2019年1起（即本案）。根据第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借款为业的非法人组织或自然人从事的民间借款行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借款行为的，一般可以认定为是职业放贷人。民间借款比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。截至本案判决时，河北省高级人民法院并未就该问题制定具体的认定标准。经本院参考其他省份关于职业放贷人的认定标准，一般应当符合的标准为（以下为简要摘抄）：“连续三年在同一基层法院民事诉讼中累计20件以上的民间借贷纠纷案件；同一年度5件以上民间借贷纠纷案件且累计金额达到100万元以上”。纵观本案已经查证属实的现有证据，原告尚不宜认定为职业放贷人。 二、涉案借款合同是否有效的问题，根据上段所述，原告不宜定性为职业放贷人，借款合同整体不能因此定性为无效合同，但是合同中有关出借人有权变卖借款人私有财产的约定、利息约定中高于相关司法解释中有关民间借贷年息24%部分因违反相关法律及司法解释的规定，应属于无效条款。 三、李春赞是否系涉案借款合同的担保人问题。李春赞在借款合同中的借款人处签字，未明确表明“担保人”身份，其作为完全民事行为能力人应当知悉并了解借款人的含义和行为后果，其签字行为应定性为对共同借款人身份的认可。李春赞在庭审中坚称自己属于借款合同担保人的身份亦未得到原告认可，即借款合同主文中已经明示其借款人身份，另行解释为担保人身份于法无据。 四、涉案借款是否是左继良与霍占芬的夫妻共同债务问题。根据现有证据能够证实本案借款行为发生在左继良与霍占芬夫妻关系存续期间，但是霍占芬未在借款合同中签字，原告方提供的证据亦未能证实涉案借款用于该二被告的家庭生活。本院认为，涉案债务不宜定性为左继良与霍占芬的夫妻共同债务。虽然原告方提出，左继良向原告借款的半年后，与霍占芬办理了离婚手续，离婚时将仅有财产房屋一套划归霍占芬所有，约定将债务均由左继良承担，是二被告之间规避债务的行为。但本院认为，只有涉案债务属于夫妻共同债务，作为未在借据上署名的霍占芬才能承担本案借款的清偿责任。即使已经查明的左继良与霍占芬的离婚协议中对其共同财产的约定或对债权人的利益造成损害，但是亦不能据此判决霍占芬承担本案借款的偿还责任。 综上所述，原、被告之间签订的借款合同除上文中论述的无效条款之外，属于合法有效的合同。左继良在借款合同中标注收到现金一万元的内容，在无证据支持的情况下，霍占芬一方推断其为预扣除的利息，其推断为主观臆断，不能成立。结合原告的银行打款记录，能够证实原告已经履行了出借借款本金的合同义务，作为借款人的左继良与李春赞应当偿还借款本金10万元以及利息，借款借期内的利息、逾期利息均应根据相关司法解释的规定应按照24%的标准计算，此应付利息应减去被告已经支付的利息4000元。因借款合同中有有关律师费承担问题的约定，该约定属于有效约定，二被告应支付原告为本案支出的律师费3000元。财产保全担保费，是诉讼必要支出费用，亦应由被告负担。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、左继良、李春赞于本判决生效之日起十日内，偿还赵子军借款本金100000元及自2019年2月3日开始至本判决生效之日止的利息，该利息以100000元本金为基数，按照年利率24%的标准计算。 二、左继良、李春赞于本判决生效之日起十日内支付赵子军律师费3000元、财产保全担保费500元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，财产保全费1270元，由被告左继良、李春赞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张莉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李潇