江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2672号上诉人（原审原告）：苏州守艺人餐饮管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫路264号悠方购物中心四层L420、421、422。法定代表人：王小萍。委托诉讼代理人：刘金平，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李艳，女，1978年5月2日出生，汉族，住新沂市。上诉人苏州守艺人餐饮管理有限公司（以下简称守艺人公司）因与被上诉人李艳联营合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。守艺人公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由李艳承担。事实和理由：一、一审判决分配止损责任不当，法律适用错误。在（2018）苏0506民初5669号案件中双方均确认李艳购置的经营用品尚遗留在档口内，守艺人公司没有理由可能采取避免租金损失的措施。同时，至2018年12月28日，守艺人公司与李艳之间的合同完全具有继续履行的条件，避免租金损失的责任不在于守艺人公司。因此，一审法院认定守艺人公司有条件在李艳停止经营后采取有效措施避免租金损失，认定守艺人公司未能采取措施导致的损失不应由李艳承担，存在错误。二、一审对关键证据没有全面分析，存在错误。鉴于（2018）苏0506民初5669号案件中已对合同解除时间、原因作出了认定，但一审法院却笼统认为系守艺人公司的原因导致李艳不能正常使用档口，显然与事实不符。事实上，李艳组织其他人员恶意阻挠守艺人公司进行消防改造，并砸掉消防设备设施。后守艺人公司为保障合同正常履行，于2018年6月28日整改结束，并取得消防安全检查合格证，也通知商户继续营业。三、一审判决对于联营合同的认识错误。本案虽然名为联营合同，实质上系租赁合同关系。退一步而言，即便认定为联营合同，双方利益、风险共享。现李艳擅自停止经营，违反双方合同约定，其构成违约。李艳停止经营后虽无利益可言，但并不能免除其因不当行为引发损失加大的责任。一审判决强调利益共享，却无视联营合同风险共担，偏袒李艳的违约行为，有失公正。李艳辩称，不同意守艺人公司的上诉理由，认可一审判决。守艺人公司向一审法院起诉请求：1.判令李艳支付其联营保底租金85000元（自2018年6月20日至2019年3月4日）；2.判令李艳支付其档口在运营中的公共费用42000元（自2018年3月10日至2019年3月4日）。一审法院认定事实：2018年3月10日，李艳（乙方）与守艺人公司（甲方）签订《美食秀档口联营合同》一份，约定甲方将位于苏州市吴中区“美食秀”17号档口出租乙方，乙方用于经营嘉州滋味钵钵鸡，合同期限自签订生效之日起至2019年4月30日止。合同第四条第三项对租金进行了约定，租金以当月基本保底租金与营业额抽成租金中较高者为准。保底租金：甲乙双方约定，在本合同期内，甲方每月收取乙方联营保底租金1万元；月营业额抽成租金：在本合同期内乙方月营业额在1万元以内（含1万元），甲方每月收取乙方月营业额的15%作为租金，乙方月营业额在1万元以上，甲方每月收取乙方月营业额的15%作为租金。若乙方的月营业额抽成租金高于保底租金时，则甲方按照约定的营业额抽成比例收取乙方的租金，如乙方的月营业额抽成租金低于保底租金时，甲方则按保底租金收取租金。合同还约定，乙方应向甲方支付档口在运营中所涉及的正常支出费用（包括公共下水管道及隔油池日常清理、水电暖通及用具和桌椅、公共设备设施日常维护、洗消保洁、公共推介宣传、协调等有关费用），17号档口每月收取3500元。另查明，一审法院曾于2018年7月2日立案受理李艳与守艺人公司、苏州市凯誉房地产开发有限公司联营合同纠纷一案，李艳主张解除与守艺人公司于2018年3月10日签订的《美食秀档口联营合同》、守艺人公司返还履约保证金、进场费等。一审法院于2019年3月4日作出（2018）苏0506民初5669号民事判决书（已生效），该生效判决已认定就涉诉档口李艳自2018年4月28日开业经营至同年6月15日，由于守艺人公司的原因导致李艳无法正常使用涉讼档口，李艳主张解除合同于法有据，判决李艳与守艺人公司于2018年3月10日签订的《美食秀档口联营合同》于2019年3月4日解除；守艺人公司退还李艳保证金3万元、进场费7000元，合计37000元。在该案审理中，守艺人公司与李艳一致确认，涉讼档口为开放式档口；守艺人公司确认其与李艳之间系联营关系。审理中，李艳表示，同意支付守艺人公司本案所涉公共费用12017元。一审法院认为，本案所涉《美食秀档口联营合同》明确约定租金以当月基本保底租金与营业额抽成租金中较高者为准，在（2018）苏0506民初5669号联营合同纠纷一案中，守艺人公司确认其与李艳之间系联营关系，说明守艺人公司确认与李艳利益、风险共享共担，由于李艳实际经营至2018年6月15日，李艳停止经营后再无利益可言，故现守艺人公司主张由李艳支付档口停止经营后的2018年6月20日以来的保底租金无事实和法律依据，不应予以支持。况且结合涉讼档口是开放式档口的实际情况，守艺人公司完全有条件、有可能在李艳停止经营后立即采取有效措施避免租金损失，其未能采取措施造成损失亦不应由李艳承担。综上，一审法院对守艺人公司要求李艳支付保底租金的诉讼请求不予支持。至于守艺人公司主张的公共费用，根据合同约定，系指档口在运营中公共管道清理、公共设备设施等维护实际产生支出的费用，指向李艳实际经营期间需要支出的公共维护成本，守艺人公司的诉讼请求也明确是档口在运营中的公共费用，故李艳需承担截至2018年6月15日止的公共费用（起算时间可以按照守艺人公司主张的2018年3月10日确定），按照每月3500元的标准核算，李艳同意承担公共费用12017元符合法律规定，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、李艳于判决生效之日起十日内支付守艺人公司公共费用12017元。二、驳回守艺人公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，由守艺人公司负担2740元，由李艳负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，案涉《美食秀档口联营合同》还约定，李艳连续3个月营业提成达不到保底金额，守艺人公司可单方解除合同。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，第一，根据李艳与守艺人公司签订的《美食秀档口联营合同》的约定，守艺人公司对经营场所、经营活动进行管理，统一收取档口全部营业额，并每月向李艳收取保底费用，结合守艺人公司在（2018）苏0506民初5669号联营合同纠纷一案中亦确认其与李艳之间系存在联营合同关系，故一审法院认定案由为联营合同纠纷，并无不当。第二，李艳实际经营至2018年6月15日，与守艺人公司当时未能通过消防检验直接相关。虽守艺人公司之后进行整改并验收合格，但守艺人公司并未提交任何证据证明其已通知李艳开展经营活动而李艳存在拒不履行合同的情形。且合同还约定“连续三个月营业提成达不到保底金额，守艺人公司可单方解除合同”，结合李艳经营档口以来从未达到最低营业额，守艺人公司已具备解除合同的条件，但守艺人公司在李艳未开展经营活动，明知不可能取得营业额的情况下，仍不采取积极措施，显然存在扩大损失的故意。现守艺人公司主张由李艳支付档口停止经营后的2018年6月20日以来的保底租金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，守艺人公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2840元，由上诉人苏州守艺人餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  管 丰审 判 员  孙晓蕾审 判 员  浦智华二〇二〇年六月二十二日法官助理  陆 庆书 记 员  严 静