wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执676号被执行人：徐永生，男性，1991年05月01日出生，黑龙江省抚远市。本院在执行徐永生罚金一案,建三江人民法院(2019)黑8102刑初163号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年05月06日强制执行。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付执行款5000.00元，执行费0.00元。执行中被执行人已付执行款0.00元，尚欠执行款5000.00元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年六月十六日书 记 员  李克铭
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2766号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖裕明，男，1967年2月5日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 委托诉讼代理人：戴木耀，广东赛博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐碧英，广东赛博律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：汕头市浩程国信建筑有限公司(原汕头市浩程国信建筑机械有限公司)，住所地广东省汕头市龙湖区金砂东路金龙大厦A幢3楼A号房之二。 法定代表人：陈鹏，该公司总经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈功，男，1946年1月1日出生，香港特别行政区居民。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国信(漳州)房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市南靖县山城镇馨兰小区1-705。 法定代表人：袁国光，该公司总经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：南澳亿湖厂房开发有限公司，住所地广东省汕头市南澳县后宅镇海滨路原三管内。 法定代表人：李光勇，该公司董事长。 二审被上诉人（一审第三人）：惠州市乐生实业发展总公司南澳公司，住所地广东省汕头市南澳县海滨路原博物馆内。 法定代表人：陈木湖，该公司总经理。 再审申请人赖裕明因与被申请人汕头市浩程国信建筑有限公司(以下简称浩程公司)、陈功、国信(漳州)房地产开发有限公司(以下简称国信漳州公司)、南澳亿湖厂房开发有限公司(以下简称亿湖公司)及二审被上诉人惠州市乐生实业发展总公司南澳公司民间借贷纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2017)粤民终2601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赖裕明申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误。（一）原审认定2015年11月5日浩程公司向赖裕明出具的《债权债务确认书》是对2014年9月13日浩程公司、陈功、国信漳州公司与赖裕明签订的两份《投资购房补充协议》的承接，该认定错误。《债权债务确认书》实际解除了《浩程国信厂房及配套用房投资协议》《投资购房补充协议》，重新确立了民间借贷关系和保证关系。（二）原审认定2014年12月至2015年5月浩程公司偿还的281.9万元为付还本金，该认定错误。《债权债务确认书》的签订表明各方同意解除投资协议，将投资关系变更为借款关系，因此浩程公司支付上述款项不是履行投资协议，而是履行借款关系下的付息还本义务，《债权债务确认书》也没有载明归还全部投资款的期限，且赖裕明是在浩程公司没有按约定交付房屋的情况下，接受退回投资款和利息的补救方案，因此应认定浩程公司支付上述款项为偿还利息。（三）原审认定亿湖公司提供担保的行为无效，该认定错误。公司将印章交予他人应视为公司对他人行为的无限授权，陈功持有亿湖公司印章，有权代理亿湖公司在《债权债务确认书》上加盖印章并由亿湖公司承担相应法律后果。且依照《中华人民共和国民法总则》第十六条规定，即使公司股东滥用权利也只能追究股东的赔偿责任，而不能认定公司与相对人之间的法律行为无效。原审法院因《投资购房补充协议》未约定亿湖公司承担责任，便以《债权债务确认书》上债务人和其他保证人均系陈功一人盖章及签名为由加重赖裕明的审查义务，缺乏法律依据。即使认定亿湖公司担保行为无效，亿湖公司亦应承担过错赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销一、二审判决，改判支持赖裕明的全部诉讼请求。 本院经审查认为，本案审查重点是：浩程公司已支付的281.9万元应认定为付还赖裕明投资款本金还是利息；亿湖公司是否应向赖裕明承担保证责任。 关于浩程公司已支付的281.9万元应认定为付还本金还是利息的问题。上述款项系由浩程公司于2014年12月19日至2015年5月22日期间陆续向赖裕明支付，而《债权债务确认书》签订时间为2015年11月4日，在该确认书中未明确之前付还款项的性质，亦无其他证据可以表明上述还款是偿还本金还是支付利息。因签订《债权债务确认书》之前，赖裕明与浩程公司之间系基于《浩程国信厂房及配套用房投资协议》《投资购房补充协议》产生的买卖合同关系，并非民间借贷关系，浩程公司并无向赖裕明支付利息的义务，且根据《浩程国信厂房及配套用房投资协议》的约定，浩程公司应于2014年12月底前交房，而陈功于2014年12月19日即向赖裕明汇款200万元，此时交房履行期间未届满，浩程公司的违约责任亦未产生。综上，赖裕明主张相应款项系支付利息没有事实与法律依据。原审法院认定上述281.9万元系浩程公司向赖裕明归还的投资款本金，并无不当。 关于亿湖公司是否应向赖裕明承担保证责任的问题。首先，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。陈功并非亿湖公司的法定代表人或负责人，赖裕明亦未提供充分证据证明陈功系亿湖公司的委托代理人，有权代理亿湖公司签订保证合同。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第二款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中赖裕明未提交亿湖公司同意提供担保的股东会决议或者董事会决议。因陈功系《浩程国信厂房及配套用房投资协议》项下保证人，与案涉债务具有利害关系。在未取得合法有效委托书及提供亿湖公司同意担保的董事会决议或股东会决议的情形下，陈功在《债权债务确认书》上加盖亿湖公司公章和亿湖公司法定代表人印章的行为不能当然代表亿湖公司的真实意思表示，原审未支持赖裕明要求亿湖公司承担保证责任或者赔偿责任的主张，并无不妥。 赖裕明另主张原审法院认定《债权债务确认书》为《投资购房补充协议》的承接错误。经审查，原审法院虽在判决书中认为《债权债务确认书》是对《投资购房补充协议》的承接，但并未否认赖裕明与浩程公司因《债权债务确认书》而形成民间借贷法律关系，不影响各方当事人在本案中权利义务的确定，赖裕明以此为由申请再审，本院不予支持。 综上所述，赖裕明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赖裕明的再审申请。 审判长  江显和 审判员  黄西武 审判员  肖 芳 二〇二〇年六月三十日 法官助理华雷 书记员赖建英
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2123号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，汉族，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工，住北京市延庆区。被告：易延友，男，1973年3月22日出生，住北京市海淀区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告易延友物业服务合同纠纷一案，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司以对方已履行给付义务为由自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费155元，由北京八达岭山庄社区服务有限公司负担（已交纳）。审判员  康峰二〇二〇年六月一日书记员  范佳
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0924民初453号 原告：李英，住兴和县。身份证号：××× 被告：吴建丰，住兴和县。身份证号：××× 委托代理人：贾仲富，内蒙古秉绅律师事务所律师。 原告李英诉被告吴建丰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢守河适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告李英、被告吴建丰及其委托代理人贾仲富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年6月14日，被告吴建丰向原告李英借款100000元，2014年12月31日，被告吴建丰又向原告李英借款110000元，两次借款均约定月利率为2%，且被告给原告书写了借条。2016年5月22日，被告偿还原告借款利息30000元，2017年5月5日，被告偿还原告借款本金100000元，2017年7月13日，被告偿还原告借款本金100000元。当时被告尚欠原告借款本金10000元，利息91800元，之后，经原告多次向被告催要借款并支付利息未果。到现在为止被告尚欠原告本利共计109000元未付，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告吴建丰辩称，被告于2016年5月22日、2017年5月5日、7月13日，分别偿还原告30000元、100000元、100000元，共计230000元本金，截止2017年7月13日，被告向原告借款的本金已经全部还清，之后不存在继续计算利息问题。第二笔借款110000元包括第一笔借款100000元中的利息（2013年6月14日至2014年12月31日期间的利息）。期间的利息37000元，计算110000元利息是应将该利息37000元扣除，以73000元为本金计算利息。双方约定的月利率2%偏高，请求人民法院酌情参照银行同期贷款基本利率计算。 经审理查明：2013年6月14日，被告吴建丰向原告李英借款100000元，约定月利率为2%，被告给原告出具100000元的借款借据。2014年12月31日，被告吴建丰又向原告李英借款并于当日被告给原告出具110000元的借款借据（其中包括2013年6月14日被告向原告借款100000元的借款利息，从2013年6月14日计算至2014年12月31日）。2016年5月22日，被告支付原告借款利息30000元，2017年5月5日，被告偿还原告借款本金100000元。2017年7月13日，被告偿还原告借款本金100000元。之后，经原告多次向被告催要借款并支付利息未果，便引起诉讼。 本院认为：被告吴建丰向原告李英借款事实存在，有被告吴建丰给原告李英出具的两份借款借据佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因此，原告要求被告偿还尚欠的借款本金并支付利息的诉讼请求本院予以支持。庭审中，被告提出双方约定的月利率2%偏高，要求法院参照银行同期贷款基准利率计息。本院认为依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”依据法律规定，该案借款利率应按照双方约定的2%计算利息。庭审中被告还提出，2016年5月22日，被告支付原告30000元，其中有10000元是偿还原告借款本金，也就是被告向原告借款的本金已经全部还清，之后不存在继续计算利息。本院认为，依据《合同法》第六十一条的规定：“当事人约定不明的事项，可以按交易习惯确定。”所以，按照一般借贷关系的交易习惯，可以确立先还息后还本的还款顺序，因此，对2016年5月22日，被告支付原告30000元，应确定为借款利息。关于被告庭审中另提出，第二笔借款110000元包括第一笔借款100000元的利息（2013年6月14日至2014年12月31日期间的利息3700元），计算110000元的借款利息应将该利息37000元扣除，以73000元为本金计算利息。本院认为，虽然被告于2014年12月31日出具的110000元借款借据中有利息存在，但并不违反国家有关限制利息加入本金的规定，因借款利息是原告应得的合法收入，也符合最高院关于利息计入本金并重新出具债权凭证，应定为后期借款本金。由于被告于2017年5月5日偿还原告借款本金100000元，本院确认从2014年12月31日至2017年4月30日被告支付原告210000元（100000元+110000元）的借款利息为117600元（210000元×2%×28个月）；由于被告于2017年7月13日偿还原告借款本金100000元，本院确认从2017年5月5日至2017年7月5日，被告应支付原告110000元的借款利息4400元（110000元×2%×2个月）；剩余借款本金10000元的借款利息，本院确认从2017年7月13日计算至2020年4月27日，该利息为6700元（10000元×2%×33.5个月）。上述利息共计128700元（117600元+4400元+6700元），由于被告已支付原告借款利息30000元，即被告尚欠原告借款利息为98700元（128700元-30000元）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 被告吴建丰偿还原告李英借款本金10000元，支付利息98700元，本利共计108700元。款于本判决生效后三十日内付清。 案件受理费2480元减半收取1240元，由被告吴建丰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  谢守河 二〇二〇年六月十九日 书记员  白小英 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1161号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：茹培基，男，1950年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：姚定英，广西比谦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢军，女，1971年4月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 一审被告：曾雯，男，1969年4月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 再审申请人茹培基因与被申请人谢军及一审被告曾雯民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02民终1620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 茹培基申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误、判决错误。1.涉案借款数额未超出家庭日常生活所需，债务发生在婚姻关系存续期间，夫妻之间享有家事代理权，即使经营所负债务亦当然属于夫妻共同债务。2.谢军依法负有举证证明其借款超出了家庭日常生活需要的责任，一、二审法院在谢军尚未能完成举证责任时即认定茹培基无证据证实曾雯的借款用于家庭共同生活、夫妻共同生产经营，举证责任分配不当，且债务人恶意逃债时，要求债权人证明出借相关款项用于债务人夫妻共同生产生活非常困难，有失公平。综上，请求依法再审本案。 本院经审查认为，夫妻作为平等的主体，在婚姻关系存续期间，均有权知悉涉及婚姻家庭利益以及共同财产、共同债务的重要信息。债务应当清偿，但债权人出借款项时应当尽到谨慎注意义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，茹培基提起本案民间借贷诉讼，主张涉案借款系债务人与谢军婚姻关系存续期间基于家庭日常生活需要，亦或共同生产经营发生的夫妻共同债务，其依法对出借款项用于债务人家庭日常生活需要或者共同生产经营负有举证证明责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）第2条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”谢军举证证明其收入状况能够满足家庭日常生活必须的开支，无需举债，对借款尚未用于家庭日常生活必需已完成举证证明责任。《解释》第3条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”茹培基主张涉案借款用于债务人夫妻共同生产经营，仍负有举证证明责任。故一、二审法院举证责任分配符合民事诉讼证据规则，事实认定、实体判决并无不当。 综上，茹培基的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回茹培基的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 韦荣龙 二〇二〇年六月十九七日 法官助理 陈芝林 书 记 员 黄兆鑫
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初2118号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市。 负责人：梁德顺,该行行长。 委托诉讼代理人：陈阵，吉林中证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲文文，该行工作人员。 被告：周鹏，住长春市南关区。 原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行与被告周鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈阵、曲文文到庭参加了诉讼,被告周鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告周鹏偿还贷款本金488,623.05元,利息9,597.70元，罚息204.18元，共计498,424.93元（利息及罚息暂计算至2020年3月24日，按合同约定计算至实际给付之日止）。2、判令原告对被告提供的抵押物（丘地号:3-64/206-5-3102,房屋他项权利证编号:吉(2017）长春市不动产证明第0128377号）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3、本案诉讼费、律师费、公告费等原告实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由:2017年9月27日，原告与被告周鹏签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，原告为被告周鹏购买长春市南关区东岭南街58号2号楼鑫鹏花园东区2栋1单元102室提供了52万元贷款，贷款期限自2017年9月5日至2037年9月5日,贷款年利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮5%，在合同约定的每个利率调整日调整一次;逾期的罚息利率为执行贷款利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额本息还款。原告为实现债权而实际发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。合同签订后,原告依约发放了贷款。被告以所购房屋提供了抵押担保，并已办理《房屋他项权利证》（丘地号:3-64/206-5-3102，房屋他项权利证编号:吉（2017）长春市不动产证明第0128377号）,担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利发生的相关费用。被告周鹏在偿还了若干期贷款后，开始拖欠贷款。原告虽多次电话形式及书面催缴，被告周鹏仍拒不履行。根据合同第16、17条的约定，原告现宣布合同项下贷款本息立即到期，被告周鹏应立即偿还全部借款。根据《中华人民共和国合同法》206、207条及《中华人民共和国担保法》第33、46、53条的相关规定，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告周鹏到庭参加诉讼，辩称2017年9月27日签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款本金52万元，借款期限2017年9月5日至2037年9月5日，被告偿还了一部分，从2019年11月18日开始违约。拖欠具体数额以银行系统为准。现在起诉了，同意协商解决。 本院经审理认定的事实如下：2017年9月27日,被告周鹏和中国建设银行股份有限公司吉林省分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，向中国建设银行股份有限公司吉林省分行申请贷款,贷款用于购买坐落于南关区东岭南街58号2号楼（长春市南关区东岭南街58号2号楼鑫鹏花园东区2栋1单元102室房屋），借款本金52万元，借款期限2017年9月5日至2037年9月5日。2017年9月27日，原告与中国建设银行股份有限公司吉林省分行签订了《主债权及房地产抵押合同》，将约定将长春市南关区东岭南街58号2号楼房屋进行贷款抵押。2017年10月13日，原告办理了《房屋他项权利证》（丘地号:3-64/206-5-3102，房屋他项权利证编号:吉（2017）长春市不动产证明第0128377号,借款期限2017年9月5日至2037年9月5日。贷款发放后，周鹏依照合同约定偿还了部分贷款本金及利息，原告自2019年11月18日起逾期未还款，违反了《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，产生违约。被告周鹏至开庭之日为止拖欠本金488,623.05元。原告向本院提供了律师费发票，主张因实现债权所支付的律师代理费1,500.00元。以上查明的事实，有周鹏身份证复印件、《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》一份、主债权及房地产抵押合同、他项权利证书复印件、个人贷款支付凭证、放款流水、个人贷款对账单、中国建设银行个人贷款过期催款通知书两份、吉林增值税专用发票、庭审笔录予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，中国建设银行股份有限公司吉林省分行与周鹏签订的《个人住房(商业用房)借款合同》、《主债权及房地产抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。 被告周鹏未按合同约定履行还款义务，违约在先，原告有权申请提前收回贷款本金及相应利息、罚息，对原告的该项主张本院予以支持。中国建设银行股份有限公司吉林省分行已办妥抵押财产的他项权利证书，对于原告该项主张，本院予以支持。原告请求保护实现债权的费用，已经提供了律师代理费增值税发票，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周鹏于判决生效后十日内立即偿还拖欠原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行剩余住房贷款本金488,623.05元、利息及罚息(利息、罚息从2019年11月18日违约之日起计算至全部还清为止，按合同约定计算）；给付律师代理费1,500.00元。 二、准予对设定抵押担保的被告周鹏名下坐落于长春市南关区东岭南街58号2号的房屋［房屋权证号（2017）长春市不动产证明第0193980号，3-64/206-5-3102]进行拍卖、变卖，所得款项优先用于清偿被告周鹏拖欠原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的剩余贷款本金、利息、罚息及其他合理费用；如有剩余归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8,776.00元，减半收取4,388.00元，由被告周鹏承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年六月十五日 书记员  高梓熙
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更388号罪犯李健飞，男，1996年9月26日出生，湖北省枣阳市人，初中文化程度。现在湖北省襄南监狱四监区服刑。湖北省枣阳市人民法院于2016年10月24日作出〔2016〕鄂0683刑初430号刑事判决，认定被告人李健飞犯抢劫罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金2000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对该犯减刑无异议。经审理查明，罪犯李健飞在服刑期间，接受教育改造，已获得3次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯李健飞在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，财产刑已全部履行，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯李健飞减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年7月23日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年六月十一日书记员  江心如
河北省武安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0481执572号之一 申请执行人：张永珍，男，1974年10月18日出生，汉族，现住河北省邯郸市武安市。 被执行人：申月梅，女，1966年3月1日出生，汉族，现住河北省邯郸市武安市。 张永珍与申月梅运输合同纠纷一案，武安市人民法院作出的（2019）冀0481民初1752号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张永珍向本院申请执行，要求被执行人履行判决款15.24万元、执行费2186元。 在执行过程中，1、本院于2020年5月19日向被执行人申月梅送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务通知书和限制高消费令。被执行人逾期未按照执行通知履行其还款义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院于2020年5月8日通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人申月梅名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款登记等财产信息。通过线下传统查控，未发现被执行人名下有房产、车辆财产性权益等可供执行的财产信息。 3、本院前往被执行人所在地，向周围群众进行调查，未发现有可供执行的财产线索，依法传唤被执行人到法院接受询问，被执行人未到庭。 4、因被执行人未向本院报告其财产情况，本院2020年6月23日作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。 5、本案申请执行人尚有债权15.24万元未能执行。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人申月梅经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾亚杰 人民陪审员  朱长云 人民陪审员  赵国栋 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  张 飞
林西县人民法院   刑事判决书   （2020）内0424刑初58号   公诉机关内蒙古自治区林西县人民检察院。   被告人张友，男，1961年11月2日出生，内蒙古霍林郭勒市人，蒙古族，初中文化，农民，捕前住内蒙古赤峰市林西县。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月3日被取保候审，2020年6月15日被逮捕。现羁押于林西县看守所。   指定辩护人宋希海，内蒙古安林律师事务所律师。   林西县人民检察院以林检一部刑诉（2020）3号起诉书指控被告人张友犯危险驾驶罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院于当日立案。被告人张友认罪认罚并征得被告人及其辩护人同意，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。林西县人民检察院指派检察员魏巍出庭支持公诉，被告人张友及其辩护人宋希海到庭参加了诉讼。现已审理终结。   林西县人民检察院指控，2019年6月25日12时，被告人张友酒后驾驶×××号小型轿车在林西县新林镇七一村三组附近路段与张宗有发生纠纷，林西县新林镇派出所民警出警了解到张友酒后驾驶机动车行为后，报林西县公安局指控中心。2019年7月1日，经赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定：张友血液乙醇含量为113.6mg/100ml。公诉机关认为，被告人张友醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张友认罪、认罚，建议判处被告人张友拘役一个月，并处罚金人民币一千元。   被告人张友对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，被告人张友醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑建议适当，本院予以支持。辩护人提出的被告人认罪认罚，请求对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条之规定，判决如下：   被告人张友犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2020年7月14日止。罚金已缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 邓秀娟     二〇二〇年六月十七日   书记员 孙伟光
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂04刑更70号 罪犯余桂泽，男，1977年10月6日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地广西陆川县，现在广西梧州监狱服刑。 广西富川瑶族自治县人民法院于2017年3月8日作出(2016)桂1123刑初271号刑事判决，以余桂泽犯诈骗罪、抢夺罪，数罪并罚判处有期徒刑七年，刑期自2016年8月6日起至2023年8月3日止，并处罚金人民币13000元。2017年3月23日交付广西壮族自治区梧州监狱执行刑罚。执行期间刑期未变更。执行机关梧州监狱于2020年5月14日将减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 梧州监狱以罪犯余桂泽在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑六个月。 广西壮族自治区梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑程序合法，罪犯余桂泽确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议本院按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。 经审理查明，罪犯余桂泽在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2019年11月30日累计获得6个表扬。罪犯余桂泽系累犯，没有履行财产性判项，但系低保户。 上述事实，有罪犯奖励审批表、专项加分审批单、评审鉴定表、周期计分考核情况一览表、低保证明材料等证据证实。 本院认为，罪犯余桂泽在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。因该犯系累犯，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，本院对其减刑幅度依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯余桂泽减去有期徒刑六个月（刑期至2023年2月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 黎经耀 审 判 员 潘志安 二〇二〇年六月一日 法官助理 李洪明 书 记 员 周静兰
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初3125号原告：重庆久庆物流有限公司，住所地重庆市长寿区渡舟镇三平街上48幢，统一社会信用代码915001155857413646。法定代表人：黄隆清，经理。委托诉讼代理人：成应平，重庆承业律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅静洁，重庆承业律师事务所律师。被告：张雷震，男，1964年8月25日出生，汉族，住重庆市武隆县。原告重庆久庆物流有限公司（以下简称久庆物流公司）与被告张雷震挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告久庆物流公司的委托诉讼代理人成应平和傅静洁到庭参加了诉讼。被告张雷震经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告久庆物流公司向本院提出诉讼请求：请求判令解除原、被告于2013年12月24日就某号车辆签订的《车辆挂靠合同》。事实及理由：2013年12月24日，原告久庆物流公司与被告张雷震签订了《车辆挂靠合同》，约定被告张雷震将其自有的车牌号为某号货车挂靠在原告久庆物流公司经营。合同履行中，被告张雷震于2017年3月起未按约定购买车辆保险及进行车辆年审，造成安全隐患。经协商未果，原告久庆物流公司遂向本院提起诉讼。被告张雷震未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告久庆物流公司举示的《车辆挂靠合同》、行驶证、机动车信息清单、交通安全综合服务平台截图，经审查，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月24日，原告久庆物流公司与被告张雷震签订了《车辆挂靠合同》，约定被告张雷震将某号车辆挂靠在原告久庆物流公司经营，挂靠期限自2013年12月24日至2028年12月24日止，管理费每月400元或每年一次性交纳4000元，按年交纳的于当年12月15日至12月30日支付次年全年服务费，按月交纳的于当月15日至30日支付次月服务费；约定车辆保险由原告久庆物流公司统一投保，保险费由被告张雷震承担，于上一年保险期届满一个月前向原告久庆物流公司缴纳次年保险费；约定被告张雷震应按时参加车辆季检、年检；被告张雷震不按时支付管理费或保险费的，原告久庆物流公司有权解除本合同，并要求被告张雷震支付违约金20000元等。履行过程中，被告张雷震自2017年3月起未按约定支付管理费及车辆保险费。经查询交通安全综合服务平台，某货车检验有效期已于2017年3月31日届满，因逾期未检验，该车机动车登记证书、号牌、行驶证于2017年10月18日被注销。原告久庆物流公司经协商未果，遂向本院提起诉讼。审理中，本院于2020年4月21日通过EMS特快专递向被告张雷震邮寄了起诉状副本等法律文书，该邮件于2020年5月5日由被告张雷震签收。原告久庆物流公司坚持其诉讼请求，被告张雷震未作答辩。本院认为，原、被告于2013年12月24日签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，被告张雷震自2017年3月起未按时交纳管理费及为车辆投保，其行为构成违约，符合《车辆挂靠合同》中关于合同解除的条件，现原告久庆物流公司请求解除合同，于法有据，本院予以支持。对于《车辆挂靠合同》的解除时间，本院向被告张雷震邮寄了本案起诉状副本等法律文书，该邮件于2020年5月5日签收，视为自该日起被告张雷震已经收到了原告久庆物流公司请求解除合同的通知，该解除通知符合约定解除条件，故，自该日起合同解除。综上所述，对于原告久庆物流公司的诉讼请求，本院予以支持。被告张雷震经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆久庆物流有限公司与被告张雷震于2013年12月24日就某号车辆签订的《车辆挂靠合同》于2020年5月5日解除。案件受理费80元，减半收取40元，由原告久庆物流公司自愿负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 员 李庆祥二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执721号申请人：武开录，男，汉族，生于1957年7月13日，初中文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人：杜建成，男，汉族，生于1969年9月25日，文化程度不详，甘肃省张掖市甘州区人申请人武开录与被执行人杜建成劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日作出的（2019）甘0722民初2754号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人杜建成现下落不明，判决书生效后，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人武开录已向本院申请执行，本院于2020年3月17日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年3月18日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年3月17日、2020年5月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝，反馈被执行人名下无银行存款。3.本院查明被执行人名下无车辆信息。4.本院向张掖市甘州区不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。5.2020年6月24日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的22350元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵红年审 判 员  陈 杰代理审判员  程 科二〇二〇年六月二十四日书 记 员  杨 涛
黑龙江省克东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0230民初677号原告：赵金宝，男，1972年8月20日出生，汉族，住黑龙江省克东县。原告：孙穗燕，女，1987年1月14日出生，汉族，住黑龙江省克东县。被告：克东县鑫鹏物业管理有限责任公司，住所地：黑龙江省克东县克东镇保安社区鑫鹏家园。统一社会信用代码：91230230592735050G。法定代表人：龚雷，该公司经理。被告：龚雷，男，32岁，汉族，克东县鑫鹏物业管理有限责任公司经理，住黑龙江省克东县。被告：王加厚，男，51岁，汉族，无职业，住黑龙江省克东县（现羁押于齐齐哈尔市第一看守所）。原告赵金宝、孙穗燕与被告克东县鑫鹏物业管理有限责任公司、龚雷、王加厚相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法进行审理。赵金宝、孙穗燕向本院提出诉讼请求：1、判令三被告停止侵权、恢复原状并赔偿原告损失；2、请求判令三被告承担连带责任。事实和理由：赵金宝是鑫鹏家园9号楼南边东数第一个北数第一个车库的住户，入住该房时，此房屋地理位置好、采光条件好，出租房屋租金可达每年2万元。孙穗燕是鑫鹏家园9号楼2单元201室的住户，入住时冬天只有卧室进不来阳光，客厅能进来阳光。自从该楼东门被私自接上二层楼后，原本能照射进阳光的客厅也被挡住了。2018年7月份，三被告没有经过鑫鹏家园小区业主大会和业主委员会开会同意并公示的情况下，私自将鑫鹏家园东门拆除，建起了一带二门市房，致使赵金宝居住的车库采光受到了影响，导致该车库市场价值下降，给赵金宝造成了严重的经济损失。导致孙穗燕居住的二楼楼房市场市值严重下降。本次拆建的一带二门市在该楼设计图纸中根本没有体现，是三被告私自拆建的行为。鑫鹏家园的开发商是王加厚，物业公司是克东县鑫鹏物业管理有限责任公司，法定代表人是龚雷。现要求法院判令三被告停止侵权、恢复原状并赔偿二原告的损失。因此，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告赵金宝、孙穗燕与被告克东县鑫鹏物业管理有限责任公司、龚雷、王加厚相邻关系纠纷一案，其矛盾的起因为鑫鹏家园小区东门被拆除后，由克东县鑫鹏物业管理有限责任公司申请，五大连池市鑫瑞房地产开发有限公司筑建起了二层楼房，该楼房竣工后，赵金宝、孙穗燕以建筑的楼房影响他们居住的房屋采光为由，请求法院判令三被告停止侵权、恢复原状并赔偿二原告损失的诉讼请求。经查，涉案楼房于2018年已建设完成，现二原告要求停止侵权、恢复原状的请求，其诉求目的就是将此楼房予以拆除，其结果才能恢复原状。本院向克东县规划局调取了相关档案信息，其显示该楼房经过克东县规划局履行了审批手续，属于按照批件建筑。现原告要求恢复原状从而需要确认该楼房审批过程是否违法、违规，是否予以拆除，应由行政执法机关依法进行确认，处理后方可定论，由此可知，本案诉争的事项属行政机关的管理范围，二原告应待先行明确此建筑的楼房是否为违法、违规建筑后，再对诉及的民事纠纷进行起诉，故该案目前不属于法院主管民事诉讼案件的范围，应驳回赵金宝、孙穗燕的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回赵金宝、孙穗燕的起诉。案件受理100.00元，退还赵金宝、孙穗燕。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  丁怀东二〇二〇年六月二十三日书记员  王 浩
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执5317号 申请执行人龚龙辉申请执行被执行人上海友而信市场信息咨询有限公司东莞分公司、上海友而信市场信息咨询有限公司劳动争议一案，被执行人上海友而信市场信息咨询有限公司东莞分公司、上海友而信市场信息咨询有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十三日
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初5830号原告：周某，男，汉族，1975年8月23日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王锦启，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：陈某，男，汉族，1974年1月28日出生，住重庆市江津区。原告周某与被告陈某劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人王锦启到庭参加了诉讼，被告陈某经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费8450元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，被告在广东省潮州市饶平县汤溪镇承接乡村公路建设，被告缺少劳务人员，原告经过“王老七”介绍为被告做劳务。2019年9月10日，原告向被告出具欠条一张，写明欠原告做混凝土工钱28450元的事实，并约定在2019年前付清。被告出具欠条后，让他的甲方向原告支付了劳务款20000元，余款8450元未支付。原告为了维护自己的合法权权益，现具状诉讼至人民法院，希判如所请。陈某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年，原告周某经人介绍，为被告陈某在广东省潮州市饶平县汤溪镇承接的乡村公路建设工程，提供做混凝土劳务的工作。在提供劳务期间，被告陈某向原告周某支付了部分劳务费用。2019年9月14日，被告陈某向原告出具《欠条》一张，内容载明：“今欠到周某东经村混凝土工钱28450.00元，二〇一九年前付清，欠款人：陈某”。从欠条出具之后至今，被告陈某通过他人陆续向原告周某支付劳务费共计20000元，尚欠劳务费8450元。原告遂具状诉讼来院，并提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的《欠条》及原告的陈述，经本院审查，予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。本案中，原告为被告提供做混凝土的劳务工作，双方之间形成了事实上的劳务合同关系。原告履行了提供劳务的义务，理当获得相应的劳务报酬。2019年9月14日，被告向原告出具了《欠条》一张，明确了被告尚欠原告劳务报酬28450元的事实，并约定了付款期限。被告陈某出具欠条之后，通过他人陆续向原告周某支付了劳务费20000元，但仍有劳务费8450元未支付。被告未按约定向原告付清劳务款的行为，有悖诚实信用，应当承担相应的清偿责任。被告陈某未到庭应诉，亦未提交答辩意见及相关证据，视为放弃抗辩权利。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈某于本判决生效后七日内支付原告周某劳务费8450元。如被告陈某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈某负担。本判决为终审判决。审判员  李瑞鑫二〇二〇年六月十九日书记员  谭 敬
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2622号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川罗恩商业管理有限责任公司，住所地四川省成都市成华区二环路东二段508号万科华茂广场31-35层。 法定代表人：胡刚，总经理。 委托诉讼代理人：梅四莲，四川思创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田亮，四川思创律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张景皓，男，1985年6月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 再审申请人四川罗恩商业管理有限责任公司（以下简称罗恩公司）因与被申请人张景皓劳动争议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终20637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗恩公司申请再审称，1.一、二审法院在计算其己发放的提成工资中有明显错误，且庭审中均无视被申请人的自我陈述，增加了再审申请人的支付责任；2.一、二审法院均认可被申请人提交的《关于2018年罗恩公司高级管理人员提成的决定》，并据此判定了被申请人的提成工资构成，但错误解读了该决定的内容，否定了该决定内容中所依据的基础依据，对该份证据进行了双重标准解读。综上，二审法院认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第二百零五条规定申请再审，请求依法撤销二审判决，改判再审申请人不向被申请人支付任何费用，被申请人承担诉讼费用。 本院经审查认为，罗恩公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令四川省成都市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  田冬梅 审判员  汪世波 审判员  曹 阳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  涂宗叶
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203民初1103号原告：景德镇市珠山区竟成镇小港咀村民委员会，住址景德镇市珠山区竟成镇小港咀村。法定代表人：杨庆，该村委会主任。被告：王友根，男，汉族，1955年2月14日出生，住景德镇市珠山区。原告景德镇市珠山区竟成镇小港咀村民委员会与被告王友根租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理。2020年6月15日，原告以已于被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告景德镇市珠山区竟成镇小港咀村民委员会撤诉。案件诉讼费原告已交762元，本案诉讼费减半收取381元，由景德镇市珠山区竟成镇小港咀村民委员会承担。审判员  洪莉倩二〇二〇年六月十八日书记员  杨柳青
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终2519号上诉人（原审被告）：吉庆超，男，1987年06月15日出生，汉族，住七星关区麻园街道办双树村中心麻园朱家湾门面。上诉人（原审被告）：贵州庆超广告有限公司，住七星关区麻园街道办双树村中心麻园朱家湾门面，统一社会信用代码：915205020993510960。法定代表人：吉庆超。被上诉人（原审原告）：周晔，女，1982年3月13日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：彭昊，黔信（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晨，黔信（毕节）律师事务所律师。上诉人吉庆超、贵州庆超广告有限公司因与被上诉人周晔民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人吉庆超及庆超广告公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人吉庆超、贵州庆超广告有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年六月十一日书记员  王宏宏
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0237民初856号原告：刘克潮，男，1970年3月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：许先金，男，1980年1月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告刘克潮与被告许先金民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘克潮到庭参加诉讼，被告许先金经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘克潮向本院提出诉讼请求：让被告偿还原告64000元，本次诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年3月向原告借钱购买挖掘机一台，承诺于2013年下半年将钱偿还，后面一直拖欠，年复一年又一年不给，在2015年被告将挖掘机转卖之后就联系不上被告，在这期间多次去被告家向被告父母打听情况，被告家人也说不知道，甚至不承认有这一桩事。2019年1月8日被告回家和他老婆离婚，原告得知消息后在法院见到被告本人，被告说离婚后就把借的钱还给原告，随之在东方酒店重新写了借条，并承诺在2019年3月份全部偿还清，约定的还钱日期到后，原告一直联系不上被告。因原告急需用钱，去被告家要钱，被告父母说他们才离婚不久，心情不好，让原告谅解被告一下，当时被告一家人商量了说在2019年6月份一定还清。之前对原告骗一次又一次，完全是欺诈，明着借钱，实则是想法子诈钱，因为被告家人很肯定的说这次约定的时间一定还，加上有被告父亲给原告承诺方式原告就同意了。现在都是2020年1月份了，被告全家人说话不算话，父母纵容他们家儿子这种借钱不还，不讲诚信的行为让原告不再相信他们说的话，而且现在连被告本人都联系不上，多次用不良不好的语言攻击原告，完全属于又赖又骗，原告也没有办法，只能请求法院判决，根据所说的事实执行相关的法律条约，让受害者得到应有的财产和法律保障。被告许先金未作答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：被告许先金向原告刘克潮借款，并于2019年1月8日出具《借条》，载明“今借到刘克朝人民币陆万肆仟元整小写（64000.00元整）。许先金2019.1.8”。原告刘克潮当庭陈述，被告许先金于2012年向其借款，后偿还部分利息及本金，经双方结算出具前述《借条》，出具《借条》后被告未向原告偿还。以上事实，有原、被告的身份证复印件，《借条》，重庆市巫山县官渡镇官渡村村民委员会出具的《证明》，以及本案庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告许先金向原告刘克潮借款并出具了《借条》，双方之间成立合法有效的借贷关系，应受法律保护。《借条》上未约定还款期限及利息，为不定期无息借款，原告刘克潮可以随时要求被告许先金偿还借款，合理期限届满后未偿还的，应当承担逾期偿还的民事责任。故原告刘克潮要求被告许先金偿还借款64000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告许先金于本判决生效后十日内，偿还原告刘克潮借款64000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告许先金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈方玲人民陪审员  刘登金人民陪审员  田 芳二〇二〇年六月二十三日法官 助理  周家兵书 记 员  周述鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执1881号之一 申请执行人：向艳荣，女，1977年10月29日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区。 被执行人：季运兰，女，1975年7月14日出生，汉族，住湖南省华容县。 申请执行人向艳荣申请执行被执行人季运兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初3009号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人归还借款本金68000元及支付诉讼费1500元、利息、迟延履行金。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月7日立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人在限期内履行债务以及申报财产，但被执行人在期限内未履行债务，也未向本院申报财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝、财付通、京东、车辆、不动产、保险、有价证券等财产进行了查控，本院依法扣划被执行人名下银行账户内存款人民币3758元。另外，根据申请执行人提供的被执行人财产线索，本院于2020年5月7日依法扣划被执行人名下在新华人寿保险股份有限公司投保的险种名称为红双喜新C款两全保险合同（分红型）（保险合同号为883977574068）的可得性财产权益18436.05元。本案执行到位22194.05元，在扣除本案执行费194.05元后，余款22000元已划拨给申请执行人。此外，均未能发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院于2020年4月2日到东莞市住房公积金管理中心调查被执行人在本市的公积金缴存情况，均未能发现有可供执行的财产或财产线索。 本院于2020年6月17日已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执1881号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 卢建文 审判员 李加恩 二〇二〇年六月二十三日 书记员 利健生
湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1022民初370号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司公安县支行，住所地湖北省公安县斗湖堤镇潺陵大道80号,统一社会信用代码91421022673678545K。负责人：刘小兵，该支行行长。委托诉讼代理人：魏文彬，该行业务经理。委托诉讼代理人：张文燕，湖北荆辉律师事务所律师。被告：蒋昌洪，男，1966年7月8日出生，汉族，住湖北省公安县，被告：成协红，女，1969年4月13日出生，汉族，住湖北省公安县，被告：胡秋萍，女，1989年8月18日出生，汉族，住湖北省公安县，被告：陈刚，男，1963年7月17日出生，汉族，住湖北省公安县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司公安县支行与被告蒋昌洪、被告成协红、被告胡秋萍、被告陈刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司公安县支行的委托诉讼代理人魏文彬、张文燕到庭参加诉讼，被告蒋昌洪到庭参加诉讼，被告成协红、被告胡秋萍、被告陈刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司公安县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋昌洪、被告成协红立即偿还截止2020年4月20日的贷款本金277999.63元、利息（含罚息）28255.54元，合计306255.17元，及上述本息清偿前的利息；2.判令被告胡秋萍、被告陈刚对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2019年1月16日，原告与被告蒋昌洪、成协红签订《小额贷款额度借款合同》，基于被告的信用评价及担保情况，原告向被告提供30万元的授信额度。同日，被告胡秋萍、陈刚分别与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本息及实现债权的费用。次日被告蒋昌洪向原告出具借据，约定借款30万元，借期12个月（2019年1月17日至2020年1月17日），年利率12%，还款方式为阶段性等额本息。原告按约向被告蒋昌洪发放了借款30万元。后被告蒋昌洪偿还了部分本金、利息后就没有还款了。截止到2020年4月20日，被告仍拖欠原告本金277999.63元、利息7596.89元、罚息20658.65元，经原告多次催讨，四被告至今未清偿。被告蒋昌洪辩称，对原告的诉讼请求、陈述的事实及理由均没有异议。被告是从事生猪养殖工作的，受疫情影响导致饲养的生猪全部死亡，造成了很大的亏损，暂时没有能力偿还贷款，希望能分期偿还。被告成协红、被告胡秋萍、被告陈刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，被告蒋昌洪、成协红因饲养生猪缺乏资金周转向原告借款，双方签订《小额贷款额度借款合同》，基于被告的信用评价及担保情况，原告向被告蒋昌洪、成协红提供30万元的授信额度。同日，被告胡秋萍、被告陈刚分别与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本息及实现债权的费用。次日，被告蒋昌洪向原告出具借据，约定借款金额30万元，借期12个月（2019年1月17日至2020年1月17日），正常年利率12%，逾期年利率15.6%，还款方式为阶段性等额本息。原告将30万元转入了被告蒋昌洪的银行账户。后被告蒋昌洪、成协红偿还了部分本金、利息，截止到2020年4月20日，被告蒋昌洪、成协红拖欠本金277999.63元，利息7596.89元、罚息20658.65元。本院认为，债务应当清偿。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司公安县支行与被告蒋昌洪、被告成协红之间签订的借款合同是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合同合法有效。原告履行了如期发放贷款的合同义务。被告蒋昌洪、被告成协红未完全履行等额本息还款的合同义务，构成违约。对原告要求被告蒋昌洪、被告成协红偿还借款本金、利息及要求被告胡秋萍、被告陈刚承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告成协红、被告胡秋萍、被告陈刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋昌洪、被告成协红于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司公安县支行借款本金277999.63元及利息28255.54元，合计306255.17元，并以本金277999.63元为基数，从2020年4月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率15.6%计付逾期利息；二、被告胡秋萍、被告陈刚对上述借款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5892元，减半收取2946元，由被告蒋昌洪、被告成协红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 黄 鹏二〇二〇年六月二十七日书记员 刘雨潇
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0303刑初213号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人江妈淡，男，1970年1月5日出生，汉族，小学，户籍所在地广东省惠来县，住本市罗湖区。因本案，于2019年11月30日被刑事拘留，2019年12月11日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人吴金保，广东扬权律师事务所律师。由深圳市罗湖区法律援助处指派。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2020〕243号起诉书指控被告人江妈淡犯故意伤害罪，于2020年3月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员邓舒华出庭支持公诉，被告人江妈淡及辩护人吴金保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2019年11月20日7时许，被害人颜某送小孩上学，途经被告人江妈淡经营的位于本市罗湖区向西路文星阁一楼老街坊生活超市时，颜某准备在该处购买一瓶水喝，因时间仓促和江妈淡发生了口角。颜某送完小孩上学后又路过该店，双方在店门口再次发生口角，颜某上前理论时被江妈淡推至门口阶梯处并倒地，江妈淡遂骑在颜某的身上用举头殴打颜某的胸部和头部，颜某被打后报案，江妈淡也拨打电话报案，民警出警到现场后将二人带回派出所处理，后双方各自前往医院就医治疗。因被害人颜某伤情严重，民警通过电话传唤被告人江妈淡返回派出所接受调查。经鉴定，被害人颜某的损伤构成轻伤二级。为证明上述事实，公诉机关提交或宣读了下列证据：1.书证：监控录像截图、病历本、警情登记表、情况说明、被告人身份信息等；2.证人证言：证人颜某的证言、抓获经过；3.被害人陈述：被害人颜某的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人江妈淡的供述；5.鉴定意见：广东广正司法鉴定所司法鉴定意见书；6.勘验、检查、辨认笔录：现场勘验检查笔录及现场照片、被害人颜某的辨认笔录；7.视听资料：监控录像等。公诉机关认为，被告人江妈淡无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人江妈淡犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人江妈淡一年六个月以下有期徒刑。据此，提请本院依法判处。被告人江妈淡在法庭上对公诉机关所指控的上述犯罪事实和提交的上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。被告人江妈淡的辩护人辩称，1.被告人江妈淡系主动投案，且能够如实供述自己的罪行，具有自首情节，可以从轻或减轻处罚；2.被告人江妈淡认罪认罚，可以从宽处理；3.被告人江妈淡系初犯、偶犯，本案确有偶然性；4.被害人颜某存在一定的过错；5.本案发生后，被告人江妈淡的家属多次前往医院、受害人住址，希望能够向受害人表达歉意，并赔偿损失，但都被被害人拒绝，被告人江妈淡已表示极为后悔，并希望能够向受害人致歉、赔偿损失；6.被告人江妈淡在2005年因患鼻咽癌住院治疗八个月，出院后每年须体检是否复发病变。综上，请求法院对被告人江妈淡从轻或减轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人江妈淡犯故意伤害罪的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，本院予以采信。另查明，被告人江妈淡因本案于2019年11月20日被深圳市公安局罗湖分局决定行政拘留十日，行政拘留执行期限自2019年11月20日至2019年11月30日止。本院认为，被告人江妈淡故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关对被告人江妈淡犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人江妈淡犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。辩护人关于被告人江妈淡具有自首、认罪认罚、初犯、偶犯等从轻处罚情节的辩护意见与事实相符，予以采纳。公诉机关的量刑建议符合法律规定，予以支持。被告人江妈淡因本案被行政拘留十日，应予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人江妈淡犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押折抵刑期10日，即自2019年11月30日起至2020年7月19日止）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  赵亚飞人民陪审员  陈宏辉人民陪审员  袁尔平二〇二〇年六月二十四日法官助理陈漫书记员李鸿雅附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执672号之一申请人：曾清亮，男，1982年5月17日出生,汉族，住重庆市璧山区。被执行人：李先刚，男,1973年12月6日出生,苗族,住贵州省务川仡佬族苗族自治县。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李先刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李先刚在贵州省农村信用社联合社尾号为1069账户内存款人民币98043.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  田桂华二〇二〇年六月十六日书记员  张丹娅
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执4417号 申请执行人：雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华镇凤凰北路33号28、29幢会所，统一社会信用代码914401015523790128。 法定代表人：徐明峰,该公司总经理。 委托代理人：曾杏梅，该公司员工。 委托代理人：张正田，该公司员工。 被执行人：王永华，男,1983年5月28日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司与被执行人王永华物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初5150号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人王永华应向申请执行人支付3944元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月25日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，本院依法冻结并扣划被执行人名下银行存款1512.13元，扣除案件受理费和执行费后，剩余款项1412.13元退发至申请人名下账户。除此之外，查无被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人王永华采取限制高消费措施，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除执得部分款项外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  杨小伟 执行员  王光格 二〇二〇年六月十八日 书记员  李雅芝
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖12民终2300号 上诉人（原审原告）：杨素云，女，1959年5月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 上诉人（原审原告）：储彬，男，1987年10月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 上诉人（原审原告）：储洁，女，1985年5月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 上诉人（原审原告）：储玥，女，1984年4月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：尹建宁，安徽中天恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:储家成，男，1961年9月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：王军，安徽弘大律师事务所律师。 上诉人杨素云、储彬、储洁、储玥因与被上诉人储家成分家析产纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初4447号民事裁定，向本院提起上诉。 杨素云、储彬、储洁、储玥上诉称：分家析产是指家庭成员对共有的家庭财产进行份额分割的行为，属于给付类纠纷，而一审法院认定分家析产为确权之诉显然错误。一审法院错误的混淆了确权之诉与给付之诉的概念，错误认为只要需要确认权利的就是确权之诉，导致裁定结果错误。请求：撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初4447号民事裁定，裁定由安徽省阜阳市颍泉区人民法院审理本案。 储家成辩称：同意杨素云、储彬、储洁、储玥的上诉请求。 杨素云、储彬、储洁、储玥向一审法院提起诉请求：1、判决位于颍泉区商业楼Ｊ151室、Ｊ152室、Ｊ153室的三套房屋杨素云享有5.2%份额、储彬享有18.1%的份额、储洁享有45.36%的份额、储玥享有26.14%的份额、储家成享有5.2%的份额；2、诉讼费用由储家成承担。 一审法院经审查认为，人民法院审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉。位于阜阳市颍泉区商业楼Ｊ151室、Ｊ152室、Ｊ153室房屋登记为储家成、张艳红共同共有，杨素云、储彬、储洁、储玥提起的分家析产诉讼，实质是要求确认杨素云、储彬、储洁、储玥、储家成享有财产权属份额的诉讼，该不动产已被阜阳市颍州区人民法院裁定查封，且阜阳市颍州区人民法院作出（2019）皖1202执2822号《执行裁定书》裁定，拍卖、变卖储家成位于阜阳市颍泉区商业楼Ｊ151室、Ｊ152室、Ｊ153室房屋。基于涉案财产已被查封，并裁定进行拍卖、变卖，应驳回杨素云、储彬、储洁、储玥的起诉。杨素云、储彬、储洁、储玥可向阜阳市颍州区人民法院提出执行异议。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条的规定，一审法院裁定：驳回杨素云、储彬、储洁、储玥的起诉。案件受理费83600元，退还杨素云、储彬、储洁、储玥。 二审期间，杨素云、储彬、储洁、储玥为支持其上诉请求，向本院提交安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204行初72号行政判决书、（2019）皖1204行初73号行政判决（2019）皖1204行初74号行政判决各一份。证明：一审民事裁定书当中认定的房屋没有产证，权属依据已被撤销，查封行为不当。 经审查，安徽省阜阳市颍州区人民法院查封行为是否合法，不属于本案的审查范围，杨素云、储彬、储洁、储玥应另行解决。 综合各方当事人诉辩意见，以及一、二审举证质证等情形，本院认证意见与一审一致。 本院认为：位于阜阳市颍泉区商业楼Ｊ151室、Ｊ152室、Ｊ153室房屋已被阜阳市颍州区人民法院裁定查封并裁定进行拍卖、变卖，故一审法院裁定驳回杨素云、储彬、储洁、储玥的起诉并无不当。杨素云、储彬、储洁、储玥可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定另行主张权利。综上,杨素云、储彬、储洁、储玥的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年六月二十九日 书记员  万佳慧 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市开州区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0154行初56号 原告汪金立，男，生于1960年4月18日，汉族，住重庆市城口县。 委托代理人盛建方（特别授权），重庆唐颂律师事务所律师。 被告重庆市开州区社会保险事务中心（原重庆市开州区社会保险局），住所地：重庆市开州区开州大道中段153号，统一社会信用代码：125002344517822911。 法定代表人李启军，主任。 委托代理人张启光（特别授权），重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。 第三人重庆友渝建筑工程有限公司，住所地：重庆市北部新区大竹林街道楠竹路5号附5号，统一社会信用代码：91500000696550421G。 法定代表人褚浙渝。 本院在审理原告汪金立诉被告重庆市开州区社会保险事务中心、第三人重庆友渝建筑工程有限公司支付工伤保险待遇一案中，原告向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。 本院认为，原告汪金立的撤诉申请是其真实意思表示，其撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告汪金立撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪金立负担。 审 判 长 龚少英 审 判 员 蔡 文 审 判 员 马 鹏 二〇二〇年六月十日 法官助理 朱大文 书 记 员 旷秀颖
洛川县人民法院结案通知书(2020)陕0629执恢47号李某某：申请执行人李某某与被执行人许某某买卖合同纠纷一案，洛川县人民法院作出的(2018)陕0629民初1056号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效调解书已发生法律效力。被执行人许某某逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人李某某向本院申请执行，请求被执行人偿还15000元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人许某某已全部履行该案义务。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0629执恢47号执行案件执行完毕，于2020年6月19日结案。  二〇二〇年六月十九日 1
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初1164号 原告：闽清县农村信用合作联社，住所地福建省闽清县梅城镇西门街196号，统一社会信用代码91350124488415268A。 法定代表人：马昭雄，理事长。 委托诉讼代理人：夏枫，女，系该社员工。 委托诉讼代理人：王世镇，男，系该社员工。 被告：张永丰，男，1976年6月19日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：刘志云，男，1982年11月2日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：钱卫锋，男，1977年10月26日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告闽清县农村信用合作联社（以下简称“闽清农信社”）与被告张永丰、刘志云、钱卫锋信用卡纠纷一案，原告于2020年5月13日向法院提起诉讼，诉请：1.判令张永丰归还普惠金融卡透支借款本息18,042.87元，其中本金17,820.9元、利息221.97元（利息由2020年3月23日暂算至2020年4月22日止），此后利息按合同约定日利率0.4‰算至还清款项之日止；2.判令刘志云、钱卫锋对上述款项承担连带保证责任；3.判令张永丰、刘志云、钱卫锋承担本案的一切诉讼费用。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告闽清农信社的委托诉讼代理人王世镇到庭参加诉讼，被告张永丰、刘志云、钱卫锋经传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永丰、刘志云、钱卫锋未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃其诉讼权利。 本案查明的事实如下： 一、合同名称及签订日期：2016年8月26日闽清农信社与张永丰签订《福万通普惠金融卡领用合约》、《普惠金融卡补充合约》。同日，刘志云、钱卫锋出具《个人担保声明书》。 二、普惠金融卡额度及有效期：额度20,000元，有效期3年。 三、利率约定：日均透支利率为0.4‰，按日计息，按月结息。 四、保证人：刘志云、钱卫锋。 五、保证方式及期限：连带保证责任，保证期间为到期还款日（含提前到期）的次日起两年。 六、欠款本金、利息：本金17,820.9元、利息221.97元，暂计至2020年4月22日止。 本院认为，张永丰向闽清农信社申请了福万通普惠金融卡，并进行透支，其与闽清农信社之间形成了以信用卡为表现形式的借款合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。现张永丰未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已构成违约。故闽清农信社主张张永丰归还借款本金、利息的诉求，本院予以支持。刘志云、钱卫锋出具担保声明，作为该笔借款的连带责任保证人，应对张永丰的上述债务承担连带保证责任。闽清农信社主张刘志云、钱卫锋承担本案连带清偿责任的诉请，本院予以支持。刘志云、钱卫锋在承担连带保证责任后，有权向张永丰追偿。张永丰、刘志云、钱卫锋经传票依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、张永丰于本判决生效之日起十日内偿还闽清县农村信用合作联社借款本金17,820.9元及利息，利息自2020年3月23日起至还清借款之日止按日利率0.4‰计算； 二、刘志云、钱卫锋对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。刘志云、钱卫锋承担保证责任后，有权向张永丰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125.5元（已根据小额诉讼程序减半收取），由张永丰、刘志云、钱卫锋共同负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈旭东 二〇二〇年六月二十三日 法官助理钟慧敏 书记员张婷婷 本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 保全结果和期限告知书 （2020）桂0405执保55号 申请人梁某与被申请人邱某买卖合同纠纷一案，申请保全标的为5600元，本院作出（2020）桂0405民初811号民事裁定书，对被申请人名下财产进行查封（详见后页附表）。现将该案保全结果及其风险等情况告知如下： 一、在保全期间，任何单位或个人未经本院许可或违反有关法律规定，不得对本案查封、冻结控制的保全财产进行转移、隐匿、损毁、拍卖、变卖、抵押、质押、留置、使用、租赁。 二、冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年；查封、扣押动产（车辆、船舶、机器设备等）的期限不超过两年；查封不动产和冻结注册商标权、股权等其他财产权的期限不超过三年。继续查封和轮候保全、预查封的期限同前述规定。 三、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日（工作日）前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 附： 保全物品及期限一览表 序号保全物品查封期限备注1冻结被申请人邱某所有的梧州市某房（以5600元为限）2020年5月28日至2023年5月27日温馨提示： 1.由于本院案件较多，为确保您的继续保全申请得到及时安排，建议您提前一个月向本院立案庭书面提交继续保全的申请。 2.如是轮候查封、冻结，请保全申请人自行到相关机构核实实际到期时间后，提出继续保全的申请。
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘04民初4号之一原告：湖南恒天华鼎房地产开发有限公司被告：衡阳纺织机械有限公司被告：恒天九五重工有限公司原告湖南恒天华鼎房地产开发有限公司（以下简称恒天华鼎公司）与被告衡阳纺织机械有限公司（以下简称纺织公司）、恒天九五重工有限公司（以下简称恒天九五公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。恒天华鼎公司向本院提出诉讼请求：判令纺织公司、恒天九五公司继续履行案涉《土地及项目开发权转让合同》及《补充协议》，向恒天华鼎公司办理土地变性及转让手续。事实和理由：2013年3月7日，纺织公司、恒天九五公司与湖南东湖房地产开发有限公司（以下简称东湖公司）签订《土地及项目开发权转让合同》，约定将纺织公司名下的衡阳市雁峰区白沙洲白竹皂1号，使用证编号为衡国用（2011）第089号、衡国用（2011）第090号，面积约256亩的出让工业用地土地使用权（以下简称案涉土地）及开发权以2.8168亿元的价格转让给东湖公司，双方约定在十个月内完成土地变性及转让的所有手续。合同签订后，东湖公司的实际投资人陈锡娥依约支付定金2000万元，并按合同约定开始出资为纺织公司、恒天九五公司建设新厂房（该部分出资约定为已支付的转让款予以抵扣）。之后陈锡娥出资成立恒天华鼎公司。2014年5月17日，恒天华鼎公司与纺织公司、恒天九五公司及东湖公司共同签订《补充协议》，一致约定2013年3月7日签订的《土地及项目开发权转让合同》中东湖公司一方的权利义务全部由恒天华鼎公司承受。上述合同签订后，恒天华鼎公司继续提供资金为纺织公司、恒天九五公司进行新厂区工程建设，至2017年该新厂区全部工程建设已完成80%。为履行上述合同，恒天华鼎公司已实际投入资金近1亿元。但纺织公司、恒天九五公司一直未依约办理老厂区土地的变性和转让手续，也未将约定地块实际交付给恒天华鼎公司开发使用，且经不断催告仍以各理由拒绝履行。纺织公司、恒天九五公司对管辖权提出异议认为，本案应移送于湖南省长沙县人民法院审理。事实和事由：1.《土地及项目开发权转让合同》第十条约定，因本合同产生争议，三方协商解决，协商不成，向合同签订地人民法院即长沙县人民法院起诉。2.恒天华鼎公司提出的诉讼请求没有具体诉讼标的额，因本案合同无效，争议标的额应为恒天华鼎公司支付的2000万元定金（已返还1000万元），没有超过3000万元，级别管辖法院应为基层人民法院。2020年4月28日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘民辖终28号民事裁定：本案由湖南省长沙市中级人民法院管辖。本院认为，因本案已被上级法院裁定由其他法院管辖，本案依法应当移送处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送湖南省长沙市中级人民法院处理。审 判 长 杨丽萍审 判 员 刘丽娅审 判 员 张 健二〇二〇年六月三十日法官助理 张华清书 记 员 陈 浅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初449号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人廖健，男，1969年3月26日出生于重庆市渝中区，汉族，高中文化，重庆市自来水有限公司渝中区水厂员工，居住地重庆市九龙坡区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月18日被查获，2020年4月7日被取保候审。现居住在家。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕Z449号起诉书指控被告人廖健犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年1月18日1时许，被告人廖健饮酒后驾驶一辆牌照为渝******的台荣牌普通二轮摩托车，从重庆市渝中区解放碑出发往黄杨路方向行驶，当车行驶至本市渝中区菜园坝石板坡立交桥时被民警查获。经检验，被告人廖健静脉血液中的乙醇含量为194.9毫克/100毫升，已达醉酒状态。被告人廖健到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人廖健的行为已构成危险驾驶罪，具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，认罪认罚，建议判处拘役四个月，可适用缓刑，并处罚金。 被告人廖健对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人廖健犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人廖健犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金三千元。（已缴纳） （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 熊渝 二〇二〇年六月十七日 法官助理 丁怡 书 记 员 晏雨
广西壮族自治区陆川县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0922执保243号 玉林市银隆建材有限责任公司、遂溪县恒丰糖业有限公司： 本院执行的申请人玉林市银隆建材有限责任公司与被申请人遂溪县恒丰糖业有限公司买卖合同纠纷一案，以260000元为限额冻结被申请人遂溪县恒丰糖业有限公司在广东南粤银行股份有限公司湛江遂溪支行85×××88帐户内存款，冻结期限为一年；对玉林市银隆建材有限责任公司名下的桂Ｋ×××××重型自卸货车予以查封，查封期限为一年。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，该案按部分保全方式结案。 执行员 ：罗良彬 二〇二〇年六月三十日 书记员 ： 罗 驰
河北省内邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0523执228号之一 申请执行人内丘县联友汽车销售有限公司，住所地内丘县城107国道东侧，统一社会信用代码91130523063363191P。 法定代表人赵培培，任董事长。 被执行人张振虎，男，1970年7月18日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 被执行人景彩云，女，1970年2月4日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 本院在执行内丘县联友汽车销售有限公司与张振虎、景彩云追偿权纠纷一案中，经本院采取查询被执行人银行存款、房产、车辆、股份等措施后，除车辆外未发现被执行人有可供执行的财产，但车辆本院未能实际扣押,暂时不能处置。经本院采取纳入失信被执行人名单等强制措施后，被执行人仍未履行。本院认为本案符合终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长  付风海 审判员  杨志斌 审判员  陈金生 二〇二〇年六月二十八日 书记员  石运佳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7274号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，总经理。委托诉讼代理人：张韬，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告:冯驰，男，1982年12月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：黄丽娇，女，1984年10月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称重庆海尔小贷公司）与被告冯驰、黄丽娇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审判，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员聂璐担任法庭记录。重庆海尔小贷公司的委托诉讼代理人张韬到庭参加诉讼，被告冯驰、黄丽娇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告重庆海尔小贷公司诉称，原告重庆海尔小贷公司基于与被告冯驰、黄丽娇签订的《个人借款合同》起诉，请求判决：1、被告冯驰、黄丽娇偿还原告重庆海尔小贷公司借款本金36944.52元；2、被告冯驰、黄丽娇偿付原告重庆海尔小贷公司以本金1944.44元为基数，分别从2018年12月14日、2019年1月14日、2月14日、3月14日、4月14日、5月14日、6月14日、7月14日、8月14日、9月14日、10月14日、11月14日起至付清时止；以本金13611.24元为基数，从2019年12月4日起至付清时止，按年利率24%计算的罚息；3、被告冯驰、黄丽娇给付原告重庆海尔小贷公司律师费4000元；4、本案诉讼费由被告冯驰、黄丽娇承担。被告冯驰、黄丽娇未答辩。经审理查明的借款事实如下：合同依据：2017年6月5日，重庆海尔小贷公司与冯驰、黄丽娇签订《个人借款合同》。贷款人（甲方）：重庆海尔小贷公司。借款人（乙方）：冯驰、黄丽娇。借款本金：70000元。借款用途：家庭消费。借款期限：36个月，自2017年6月5日起至2020年6月5日止，实际借款期限以划款凭证记载为准。罚息利率：逾期贷款罚息利率为每日千分之一。还本付息方式：按月等额还本。乙方违约责任：乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权采取下列一种或数种措施进行处理：4、宣布本合同项下的乙方已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并通过各种形式向乙方及担保人追索；5、要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费、评估费、拍卖费、公证费、执行费等相关费用损失。通知与送达：本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书）的送达均应以书面形式邮寄至本合同开头载明的联系地址。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在变更后的三日内以书面形式通知对方，否则另一方或法院或仲裁机构按本合同开头载明的联系地址邮寄通知、函件或法律文书，即视为送达，变动方应自行承担相应的法律责任。借款人冯驰载明的联系地址为：贵州省贵阳市南明区**，联系电话：（略）。借款人黄丽娇载明的联系地址为：贵州省贵阳市云岩区**，联系电话：（略）。贷款发放：2017年6月13日，重庆海尔小贷公司通过第三方平台（北京畅捷通支付技术有限公司）向冯驰、黄丽娇指定的账户支付借款本金70000元。欠款情况：至2020年6月15日，冯驰、黄丽娇尚欠借款本金36944.52元、及以当期应还未还本金为基数按年利率24%计算的罚息5860.8元未偿付。律师费支付情况：2019年11月14日，重庆海尔小贷公司就本案与泰和泰（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，由泰和泰（重庆）律师事务所指派律师提供法律服务，担任代理人，并已支付律师费4000元。本院认为，原告重庆海尔小贷公司与被告冯驰、黄丽娇签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，应为有效。双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告重庆海尔小贷公司在按约发放借款后，被告冯驰、黄丽娇未按照合同约定偿还借款，其行为已构成违约，应依法承担偿还责任及违约责任。对于本金的罚息，现原告重庆海尔小贷公司请求以未还本金为基数按年利率24%计算，符合有关司法解释的规定，本院予以主张。对于律师费，符合双方合同约定及有关律师费收费标准，且已实际产生，本院予以支持。被告冯驰、黄丽娇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且合同已明确约定送达地址，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯驰、黄丽娇应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆海尔小额贷款有限公司借款本金36944.52元；并支付以本金1944.44元为基数，分别从2018年12月14日、2019年1月14日、2月14日、3月14日、4月14日、5月14日、6月14日、7月14日、8月14日、9月14日、10月14日、11月14日起至付清时止；以本金13611.24元为基数，从2019年12月4日起至付清时止，按年利率24%计算的罚息；本息一并付清。二、被告冯驰、黄丽娇应在本判决生效之日起十日内给付原告重庆海尔小额贷款有限公司律师费4000元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取448元，由被告冯驰、黄丽娇负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  巫 松二〇二〇年六月二十三日法官助理  舒丽娜书 记 员  聂 璐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3563号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李晓火，男，1985年4月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省宿州市人民政府，住所地安徽省宿州市通桥区银河一路。 法定代表人：杨军，该市人民政府市长。 再审申请人李晓火因诉安徽省宿州市人民政府（以下简称宿州市政府）行政复议决定一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1405号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 李晓火申请再审称，安徽省宿州市灵璧县灵城镇人民政府（以下简称灵城镇政府）出具情况说明自认是其实施强拆与事实严重不符，不能单独作为认定案件事实的依据。李晓火在一、二审中已经提供了灵璧县房屋征收管理办公室实施强拆行为的照片，该行为应视为受灵璧县人民政府（以下简称灵璧县政府）的委托，由灵璧县政府承担责任。请求撤销一、二审判决和行政复议决定，依法改判确认灵璧县政府强制拆除房屋的行为违法。 本院经审查认为，李晓火向宿州市政府申请行政复议，要求确认灵璧县政府强制拆除其房屋行为违法，宿州市政府以李晓火提交的证据不能证明灵璧县政府实施了拆除案涉房屋的行为，灵城镇政府出具说明认可案涉房屋由其拆除，灵璧县政府不是适格被申请人为由，驳回李晓火的行政复议申请，结果并无不当。一、二审法院对李晓火要求撤销行政复议决定的诉讼请求不予支持，亦无不当。李晓火关于灵璧县政府应承担强拆责任的再审申请理由，不能成立。李晓火的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李晓火的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十四日 法官助理唐斯斯 书记员王昱力
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初10637号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：吕育玮。被告：文昌海拓房地产开发有限公司，住所地文昌市。法定代表人：陈文。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告文昌海拓房地产开发有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海富昱特图像技术有限公司向法院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。审判员  王旭光二〇二〇年六月四日书记员  李兆良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区东兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1224执55号 申请执行人：韦秋屹，女，1969年12月20日出生,壮族，住广西东兰县。 被执行人：韦宗木，男，1961年4月9日出生，壮族，住广西东兰县。 被执行人：韦兰芳，女，1962年5月14日出生，壮族，住广西东兰县。 申请执行人韦秋屹与被执行人韦宗木、韦兰芳民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）桂1224民初793号民事判决已发生法律效力。申请执行人韦秋屹于2020年1月7日向本院申请执行，请求强制被执行人韦宗木、韦兰芳偿还借款本金7万元及利息5600元（利息以7万元本金为基数，按年息24%自2019年4月计算至2019年7月），负担案件受理费845元、申请执行费1034元。本院即日依法立案执行。 本案在执行过程中，查明被执行人韦宗木、韦兰芳负债累累，权利人已诉至本院的民间借贷案15件，进入执行程序多件。本案进入执行后，本院依法向被执行人韦宗木、韦兰芳发出执行通知书及报告财产令，限期履行上述义务及负担申请执行费1034元。 本院依职权对被执行人韦宗木、韦兰芳的动产、不动产、银行存款及金融类理财产品、收益类保险及股息红利等财产进行了调查，没有发现被执行人韦宗木、韦兰芳有可供执行的财产线索。申请执行人韦秋屹亦不能提供其他可供执行的财产或线索。经反馈及约谈，申请执行人韦秋屹于2020年5月29日同意终结本案的本次执行程序。据此，本案的本次执行程序应予终结。对于申请执行人韦秋屹尚未实现的债权75600元，以及案件受理费845元、申请执行费1034元，应由被执行人韦宗木、韦兰芳继续清偿。日后，申请执行人韦秋屹发现被执行人韦宗木、韦兰芳有新的财产线索，可持原据以执行的生效判决及本裁定，到本院立案庭再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦 代 审 判 员  杨宗逸 审 判 员  韦德思 二〇二〇年六月十九日 法官助理  方继努 书 记 员  黄 鹏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初8563号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：耿楠，女，1990年3月14日出生，蒙古族，户籍地河南省南阳市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告耿楠信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，原告上海浦东发展银行普陀支行于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行普陀支行负担。审 判 员  魏 辰二〇二〇年六月八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初8898号 原告：重庆远大物业管理有限公司，住所地：重庆市渝中区新华路337号平街第11楼，统一社会信用代码91500103284875131G。 法定代表人：华永玉，总经理。 委托诉讼代理人：林建军，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王玉朵，女，该公司工作人员。 被告：王朝君，男，1949年11月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：王鑫，男，1977年8月9日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：王朝君(系被告王鑫父亲)，男，1949年11月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告重庆远大物业管理有限公司与被告王朝君、王鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告重庆远大物业管理有限公司的委托诉讼代理人林建军、王玉朵，被告王朝君到庭参加了诉讼。被告王鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆远大物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付物业管理服务费1980元（计费自2017年11月至2019年6月止），公摊费121.5元和违约金125元。事实和理由：原告于2007年11月2日对××小区提供物业服务至今，被告系××小区的业主，依法应当按时交纳物业服务费，但被告因自身原因拒不按合同交纳物业服务费和水电费，原告催收无果。 被告王朝君辩称，起诉期间未交费属实，但欠费金额不清楚。原告的物业费标准1.2元没有合法依据，被告只按物价局文件规定的标准0.75元每月每平方米交费，原告近10年多收的费用应该退还；原告工作人员的水电费是用的业主的公摊费，被告不认可公摊费；原告违法收取被告的费用，不认可违约金；原告工作人员服务态度不好，服务质量不好，要求原告提高服务质量。 被告王鑫未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王朝君、王鑫系房屋的业主，建筑面积为82.46平方米，房屋用途为住宅。 2007年11月2日，重庆华美地产发展有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业管理服务合同》一份，该合同主要约定甲方选聘乙方为××小区提供前期物业管理服务，合同期限自该合同签订之日起至业主委员会与新选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。该合同第五条约定，本物业管理区域的物业服务收费经双方协商按以下标准执行，甲方在房屋销售或租赁合同中约定：（1）住宅按建筑面积每平方米1.2元/月；（2）商业物业按建筑面积每平方米不高于6.5元/月；（3）门面按建筑面积每平方米不高于2.5元/月；（4）百安居商场部分按建筑面积每平方米3.8元/月；商业物业和门面的实际物业管理费收费标准由乙方与商家按照公平合理的原则谈判确定；物业服务费用实行包干制，业主向物业管理企业交纳物业服务费后，物业管理企业按前期物业服务合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由物业管理企业享有或承担。合同第六条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。合同第七条约定，物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前履行当月付费义务。合同第二十六条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之二的标准向乙方支付违约金。该合同还对物业服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。 上述物业服务合同签订后，原告对××小区提供了物业服务至今，但原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告经书面催收未果，诉至本院。审理中，原告称被告交纳物业服务费的标准为1.2元/月/平方米；原告陈述公摊费标准为据实分摊，但未举示据实分摊的依据，被告对原告诉请的公摊费金额不予认可；被告辩称原告收费不合法、服务质量差，提供了被告发给原告的函件、回复函、2005物价局629号文件、照片等证据予以证明。 上述事实，有土地房屋权属登记卡、前期物业管理服务合同、欠费催收告知函、EMS邮递单、当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆华美地产发展有限公司签订的《前期物业管理服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对××小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为××小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务费等费用。被告的辩解意见不构成其拒绝交纳物业服务费本金的正当理由，本院不予支持。 关于物业服务费，被告辩称原告应按其举示的2005物价局629号文件上的标准收费，但原告与重庆华美地产发展有限公司签订的《前期物业管理服务合同》在该文件之后，本案中应适用《前期物业管理服务合同》的收费标准。根据原告与重庆华美地产发展有限公司签订的《前期物业管理服务合同》，被告在本案中交纳物业服务费的标准应为1.2元/月/平方米；因此，在2017年11月至2019年6月期间，被告应交纳的物业服务费为1.2元/月/平方米×82.46平方米×20个月=1979.04元。原告诉请主张的物业服务费1980元，对超过上述计算标准的部分，本院不予支持。关于原告诉请的公摊费，原告陈述公摊费收费标准为据实分摊，但未举示证据予以证明，被告对其主张的公摊费金额不予认可，故本院不予支持。关于违约金，因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，之规定，判决如下： 一、被告王朝君、王鑫立即支付原告重庆远大物业管理有限公司2017年11月至2019年6月期间的物业服务费1979.04元； 二、驳回原告重庆远大物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告王朝君、王鑫负担。 本判决为终审判决。 审判员 冉 阳 二〇二〇年六月十七日 书记员 李文婧