山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4121号 原告（案外人）：鲍荣，女，1981年2月8日出生，汉族，个体运输户，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：韩松,山东兰郡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李法升，山东兰郡律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：段玉磊，男，1979年5月13日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰陵经济开发区。 委托诉讼代理人：赵骞，山东启阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭娟，山东启阳律师事务所律师。 被告（被执行人）：崔二峰，男，1982年3月4日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 第三人（被执行人）：兰陵县奥通运输有限公司，住所地山东省兰陵县向城镇驻地206国道北侧，统一社会信用代码913713246848307689。 法定代表人：韩维金，总经理。 委托诉讼代理人：周青吉，兰陵县奥通运输有限公司职工。 原告鲍荣与被告段玉磊、崔二峰，第三人兰陵县奥通运输有限公司（以下简称“奥通公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍荣的委托诉讼代理人韩松，被告段玉磊的委托诉讼代理人彭娟，第三人奥通公司的委托诉讼代理人周青吉到庭参加诉讼。被告崔二峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲍荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法法院立即停止对鲁Ｑ×××××车的强制执行，解除对鲁Ｑ×××××车辆的查封；2.请求确认原告系鲁Ｑ×××××车的所有权人；3.本案一切诉讼费等程序性费用由被告承担。案件审理过程中，原告明确第三项诉讼请求为仅指案件受理费，没有其他费用。事实和理由：2017年7月7日，原告与兰陵县奥通汽车销售服务有限公司（以下简称奥通销售公司）签订汽车购销合同，约定采取分期付款的方式购买鲁Ｑ×××××号车辆，登记在奥通公司名下，实际所有权人系原告。原告并于2017年7月7日与奥通公司签订《车辆挂户协议》，约定鲁Ｑ×××××车车辆的运营、收益、支配等与奥通公司无关。后再山东省农村商业银行股份有限公司办理了个人借款合同。综上所述，原告确系鲁Ｑ×××××车辆的所有权人。因段玉磊与崔二峰、奥通公司等人机动车交通事故侵权责任纠纷一案，贵院下发(2019)鲁1102执1692号之一执行裁定书，查封了原告所有的鲁Ｑ×××××车，后原告提出执行异议，贵院下发(2019)鲁1102执异250号执行异议裁定书，裁定“驳回鲍荣的异议”。该裁定书严重侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求人民法院公正裁决、判如所请。 被告段玉磊辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款之规定：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断其权利人。本院依法作出的（2019）鲁1102执异250号执行裁定书是依据原告提交的机动车销售发票、车辆购置税证明、道路运输证、行驶证等证据认定的。所以，该执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确。综上，段玉磊请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人奥通公司辩称，原告将车辆鲁Ｑ×××××车辆购买后登记在我公司，车辆实际所有人为原告。 案经送达，崔二峰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲍荣围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、山东省日照市东港区人民法院（2019）鲁1102执1692号之一民事裁定书原件一份，证明山东省日照市东港区人民法院2019年7月11日下发（2019）鲁1102执1692号之一民事裁定书，裁定查封登记在兰陵县奥通运输有限公司名下的鲍荣所有的鲁Ｑ×××××号车辆；证据二、山东省日照市东港区人民法院（2019）鲁1102执异250号民事裁定书原件一份，证明鲍荣依法对（2019）鲁1102执1692号之一民事裁定书提出执行异议，案经山东省日照市东港区人民法院受理，下发（2019）鲁1102执异250号民事裁定书，裁定：驳回鲍荣的异议；证据三、加盖银行公章的汽车购销合同复印件一份，证明2017年7月7日，鲍荣与兰陵县奥通汽车销售服务有限公司签订《汽车购销合同》，约定：鲍荣采取分期付款方式在奥通公司处购买涉案车辆；证据四、加盖银行公章的车辆挂户协议、机动车销售发票、车辆购置税证明、道路运输证、行驶证复印件各一份，证明2017年7月7日，鲍荣与兰陵县奥通运输有限公司签订《车辆挂户登记协议书》，约定：鲍荣所购买的车辆登记在奥通运输公司名下，并对双方的权利和义务作出约定，鲍荣享有车辆收益、车辆出行支配权等权利；证据五、加盖银行公章的山东省农村信用社贷转存凭证、个人借款合同1份、保证合同4份、抵押合同1份、还款记录复印件一宗，证明2017年7月16日，鲍荣与山东兰陵农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，约定：鲍荣借款14万元，借款用途为购车，借款期限为2017年7月18日至2020年7月9日；为保证上述借款合同的实际履行，保证人分别与山东兰陵农村商业银行股份有限公司签订保证合同；兰陵县奥通运输有限公司与银行签订抵押合同。还款记录证明鲍荣归还个人借款的事实；证据六、原告交纳首付款的银行流水原件一份，证明原告实际交纳首付款；证据七、加盖公章的兰陵镇奥通汽车销售服务有限公司营业执照复印件一份，证明该公司具备汽车销售的资质。上述证据足以证实涉案车辆为鲍荣出资购买，车辆的所有权人为鲍荣，只是登记并挂靠在兰陵县奥通运输有限公司名下。鲍荣享有涉案车辆的实体权利足以排除案件的执行。 段玉磊经质证认为，对证据一、证据二真实性无异议，对证据二该裁定书的结论无异议，但对其认定涉案车辆的出资购买情况我方不予认可，原告提交的证据不足以认定；对证据三三性证明目的及效力均有异议，该汽车购销合同系复印件，不具有证明效力；对证据四挂靠协议，该协议也是原告与奥通运输公司签订的，我方不了解其签订的真实用意，该证据不能证明其双方买卖主张，且根据该协议表面记载，争议车辆落户在奥通运输公司名下。机动车销售发票、注册登记信息栏可以明显说明该车辆所有人是奥通运输公司。汽车销售发票、车辆购置税证明、道路运输证、行驶证均无异议，该证据充分证明第三人系涉案车辆的权利人，原执行裁定认定事实清楚，适用法律正确；对证据五合同的真实性无异议，但是根据原告提供的由奥通运输公司与兰陵农商银行签订抵押合同，抵押物原告应提供，且根据该合同上的显示，抵押物应为涉案车辆，奥通运输公司既然为抵押人，那么对抵押物应有相应权利。调取明细不能够显示原告是向贷款人员分期支付车贷；对证据六的关联性有异议，该证据不能证实该转账记录系购买涉案车辆的转账记录；对证据七真实性无异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关。综上，原告提交的证据不能证明原告的主张。 奥通公司经质证认为，对证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七真实性无异议；对证据四车辆挂靠协议，签订原因是根据国家规定和相关政策个人营运车辆不能登记个人名下，只能挂靠公司名下，因此原告将涉案车辆挂靠我公司名下。 针对以上质证意见，鲍荣补充如下：被告主张证据三系复印件，但复印件上加盖银行公章，不再提交证据三的原件，认为加盖银行公章足以证实其主张。 段玉磊为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、被告段玉磊身份证复印件，证实被告身份信息；证据二、加盖车管所查询章的涉案车辆行驶证复印件一份，证实涉案车辆属于涉案第三人所有；证据三、2019鲁1102执异250号民事裁定书复印件一份，证实该裁定根据原告在该案中提供的车辆购置发票、车辆购置税证明、道路运输证、行驶证等证据也依法认定被告可以依法查封、执行本案第三人名下的涉案车辆。 鲍荣、奥通公司经质证认为，对被告提交的证据真实性均无异议，但对于证明目的有异议，被告主张的是车辆的登记所有人，原告系涉案车辆的实际所有人。 段玉磊、奥通公司对鲍荣提交的证据一二真实性无异议，鲍荣、奥通公司对段玉磊提交证据的真实性均无异议，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。段玉磊对鲍荣提交的证据三有异议，认为系复印件，鲍荣主张复印件上加盖银行公章，辩解成立，奥通公司对证据五真实性无异议，证据五与证据三互相印证，且证据三加盖银行公章，故本院对鲍荣提交的证据三、五予以确认并在卷佐证。段玉磊对鲍荣提交的证据四有异议，认为其不了解签订的真实意思表示，奥通公司对证据四无异议，该合同系鲍荣与奥通公司签订，且双方当事人认可，故本院对鲍荣提交的证据四予以确认并在卷佐证。段玉磊对鲍荣提交的证据六、七关联性有异议，认为不能证实转账记录系用于购买涉案车辆，以及营业执照与本案无关，奥通公司对鲍荣提交的证据无异议，以上鲍荣提交的证据六、七来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院亦予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：奥通销售公司的经营范围为汽车销售。2017年7月7日，奥通销售公司（甲方/经销商）与鲍荣（乙方/购车人）签订《汽车购销合同》，主要内容为：乙方向甲方购买解放牌车辆，价格为20万元，发动机号为52864627，车架号为LFNAHRLM4HAC15754，车牌号码为鲁Ｑ×××××；乙方自愿以所购买新车作为抵押，向山东兰陵农村商业银行股份有限公司贷款14万元，期限36个月。 同日，奥通公司（甲方）与鲍荣（乙方）签订《车辆挂户登记协议书》，主要内容为：甲方同意乙方出资购买的主车解放牌车（车牌号鲁Ｑ×××××，发动机号为52864627，车架号为LFNAHRLM4HAC15754）登记在甲方名下；该车系乙方贷款出资购买，乙方在享有车辆权益，车辆出行支配权归乙方，是车辆的户登记在甲方的名下；登记期间甲方不应收取任何管理费，甲方在配载货物时，乙方享有优先权；车辆登记于甲方期间，甲乙双方不存在任何劳动用工关系，如发生交通事故，或因货物产生的一切债权、债务均由乙方承担法律责任，与甲方无关，如因该车辆引起的诉讼，甲方参与的诉讼费用由乙方承担；登记期间，乙方如还清贷款转出车辆，应当在转让时一并办理车辆过户手续，如甲方同意，由甲方与新车主另行签订协议；期限为本协议生效之日起车辆过户之日止。 2017年7月16日，鲍荣（借款人）与山东兰陵农村商业银行股份有限公司（贷款人）签订编号为兰陵农商银行向城支行个借字第2017年336号《个人借款合同》，主要内容为：借款种类为中长期借款，用途为购车，金额为14万元，借款期限为2017年7月11日至2020年7月9日。 同日，奥通公司（抵押人）与山东兰陵农村商业银行股份有限公司（抵押权人）签订《抵押合同》，主要内容为：为确保编号为兰陵农商银行向城支行个借字第2017年336号的《个人借款合同》的切实履行，抵押人愿为抵押权人依主合同与债务人形成的债权提供抵押担保；被担保的主债权种类为中长期借款，本金数额为14万元；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押财产作价20万元。 合同签订后，鲍荣主张按约向奥通销售公司支付首付款6万元。山东兰陵农村商业银行股份有限公司向城支行于2017年7月18日向鲍荣发放贷款14万元，涉案贷款由鲍荣清偿。同日，鲍荣将14万元转账至奥通销售公司。涉案车辆现登记在奥通公司名下，鲍荣及奥通公司主张涉案车辆由鲍荣占有使用并收益，奥通公司不收取管理费。 段玉磊与齐孝利、茌平县第二汽车运输有限公司、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司及崔二峰、兰陵县(原苍山县)奥通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理。本院于2015年2月16日作出(2014)东民一初字3189号民事判决，判决载明：“一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告段玉磊医疗费10000元、精神损害赔偿金8000元、残疾赔偿金102000元，共计120000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告段玉磊残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、安装假肢费用、后续护理费、轮椅费、坐便器费共计729578.49元，于本判决生效后十日内付清；三、被告张春富赔偿原告段玉磊安装假肢期间的住宿费、餐费2990.4元，于本判决生效后十日内付清；四、被告茌平县第二汽车运输有限公司对上述第三项中被告张春富的赔偿义务承担连带赔偿责任；五、被告崔二峰赔偿原告段玉磊残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、安装假肢费用、后续护理费、轮椅费、坐便器费等共计1634827.41元，于本判决生效后十日内付清；六、被告兰陵县(原苍山县)奥通运输有限公司对上述第五项中被告崔二峰的赔偿义务承担连带赔偿责任；七、驳回原告段玉磊对被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司、齐孝利的诉讼请求及本案原告的其他诉讼请求。”案件受理费30327元，段玉磊负担3908元，崔二峰负担18493元，张春富负担7926元，保全费1420元，由崔二峰负担994元，张春富负担426元。后奥通公司不服上诉，日照市中级人民法院审理后作出(2015)日民一终字第482号民事判决，载明：“一、维持日照市东港区人民法院(2014)东民一初字第3189号民事判决第一、二、三、四项及诉讼费用负担部分，其中第一项赔偿款项被上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司已履行完毕；二、被上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿被上诉人段玉磊医疗费1万元、残疾赔偿金11万元，共计12万元，于本判决生效后十日内付清；三、被上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额内赔偿被上诉人段玉磊残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、安装假肢费用、后续护理费、轮椅费、坐便器费30万元，于本判决生效后十日内付清；四、变更日照市东港区人民法院(2015)东民一初字第3189号民事判决第五项为：被上诉人崔二峰赔偿被上诉人段玉磊残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、安装假肢费用、后续护理费、轮椅费、坐便器费等共计1211494.41元，于本判决生效后十日内付清；五、变更日照市东港区人民法院(2015)东民一初字第3189号民事判决第六项为：上诉人兰陵县奥通运输有限公司对上述第四项中被上诉人崔二峰的赔偿义务承担连带赔偿责任，其已支付被上诉人段玉磊20万元，余款1011494.41元，自2017年1月1日起按月支付，每月25日前支付1万元，至该义务付清止，如逾期未付，则就剩余未付款项一次性全部履行；六、变更日照市东港区人民法院(2015)东民一初字第3189号民事判决第七项为：驳回被上诉人段玉磊的其他诉讼请求。”案件受理费13557元，由奥通公司负担。 上述判决书发生法律效力后，义务人未依法履行还款义务，段玉磊向本院申请执行，本院于2019年5月20日立案执行。执行过程中，本院于2019年7月11日作出（2019）鲁1102执1692号之一执行裁定，裁定：“将被执行人兰陵县奥通有限公司所有的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｌ×××××汽车予以查封，查封期限为两年。查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、损毁、赠与、变卖等。” 鲍荣对本院依据（2019）鲁1102执1692号之一执行裁定查封的鲁Ｑ×××××号车辆事实不清、证据不足为由向本院提出执行异议；本院于2019年12月16日立案审查，于2019年12月17日作出（2019）鲁1102执异250号执行裁定，裁定驳回鲍荣的异议。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。2017年7月7日，原告鲍荣与第三人奥通公司签订的《车辆挂户登记协议书》，可以证实鲍荣是将其实际所有的鲁Ｑ×××××号车辆挂靠在第三人奥通公司名下经营，并无转移所有权的真实意思，也无交付的事实。机动车实际所有权需要结合车辆交付、占有、使用等情况进行综合认定，结合原告提供的汽车购销合同、车辆挂户登记协议书、鲍荣交纳首付款银行流水、鲍荣向银行借款的个人借款合同、银行贷转存凭证、还款记录及当事人陈述能够相互印证，形成了较为完整的证据链，能够证实鲁Ｑ×××××号车辆系原告出资购买并已支付价款，且登记在第三人奥通公司名下的事实。鲁Ｑ×××××号车辆由原告鲍荣直接占有、控制和使用，享有并支配该车运营利益，系涉案车辆的实际所有人。因此，原告鲍荣对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其系鲁Ｑ×××××号车辆的实际所有人。故原告请求法院停止对鲁Ｑ×××××号车辆的强制执行并确认其本人为鲁Ｑ×××××号车辆的所有权人的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张解除对涉案车辆查封的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉纠纷案件的审理范围，本院不予处理。 被告崔二峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条，《最高人法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、不得执行涉案鲁Ｑ×××××号车辆。 二、确认涉案鲁Ｑ×××××号车辆的所有权人为原告鲍荣。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 本院（2019）鲁1102执异250号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  焦见胜 人民陪审员  郑向阳 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  黄秋扬