广西壮族自治区东兰县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1224行初5号 原告韦康尧，男，1999年1月21日出生，壮族，住广西东兰县。 委托代理人韦荣海，东兰县法律事务中心法律工作者。 委托代理人韦元朝，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告东兰县人力资源和社会保障局，住所地：东兰县东兰镇曲江路六巷23号。 法定代表人韦剑锋，局长。 委托代理人华盛富，广西兰盛律师事务所律师。 委托代理人韦霁航，广西兰盛律师事务所实习律师。 被告河池市人力资源和社会保障局，住所地：广西金城江区西环路三巷23号。 法定代表人莫晓明，局长。 委托代理人潘英成，河池市人力资源和社会保障局政策法规科科长。 第三人东兰县大同中学，住所地：东兰县大同乡大同街15号。 法定代表人刘晓，校长。 原告韦康尧不服被告东兰县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、河池市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，于同年4月9日、4月28日分别向被告县人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告韦康尧的委托代理人韦荣海、韦元朝，被告县人社局副局长黄肖忠及委托代理人华盛富、韦霁航，被告市人社局的委托代理人潘英成，第三人东兰县大同中学（以下简称大同中学）的法定代表人刘晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县人社局于2019年9月5日作出兰人社工认决字〔2019〕7号《不予认定工伤决定书》（以下简称《7号决定书》），认定：2019年6月12日约11时30分，大同中学教师韦某被发现在学校其房间内死亡。东兰县大同卫生院医生及东兰县公安局刑事科技人员推断韦某教师死亡的时间在2019年6月12日凌晨约2时。韦某遭受到的这一伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形和第十五条规定视同工伤的情形，决定不予认定为工伤和视同工伤。原告韦康尧不服，向市人社局申请复议。被告市人社局于2020年1月21日作出兰政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》（以下简称《5号复议决定书》），决定维持被告县人社局作出的《7号决定书》。 原告韦康尧提出诉讼请求：撤销被告县人社局作出的《7号决定书》及市人社局作出的《5号复议决定书》。事实与理由：一、被告认定事实不清，证据不足。1、教师是一个比较特殊的职业，不像其他职业一样有固定的工作时间，韦某利用休息时间，11日晚在办公室分第二天上午试卷，22时30分后才走出办公室，因为还有第二天下午的考试，被告没有证据证明韦某没有在宿舍继续加班。2、发病时间、死亡原因、死亡时间无法确定。被告推算韦某的死亡时间在2019年6月12日凌晨2时的同时，又查明凌晨约4时有老师听见韦某的哀叫声，自相矛盾，不能自圆其说，而推算的依据又是什么？另外，韦某是在办公室就发病还是回家后发病，没有证据佐证。二、韦某突发疾病死亡符合工伤认定的条件。韦某是否应认定为工伤，主要从以下方面考虑：（一）受到事故伤害是否在“工作时间”。“工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，工作包括从事与工作有关的预备性或者收尾性工作。本案中，因第三人教务处只有韦某一人，既要负责考务，还任两个班的数学教师，正常情况下，每天24小时休息和值班是连在一起的。2019年6月11日晚，他既要准备第二天的英语考试，晚上还要值班及准备12日下午的化学考试和休息。由此可见韦某所受伤害是在履行其本职工作时发生的。据此，只要不能证明韦某是在非工作时间内死亡，就应当认定为工伤。（二）受到事故伤害是否符合“工作场所”的规定。“工作场所”是指职工从事职业活动的场所。本案中，韦某的工作、休息的地点就是该校，其受伤是在“工作场所”发生是毋庸置疑的。韦某的情形符合工作场所的规定。（三）受到事故伤害是否偏离了工作职责。《工伤保险条例》所规定的“因工作原因”，是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工因从事本职工作而受伤。本案韦某即是在“工作场所”又是在“工作期间”受伤害。用人单位也是给予上述理由认为韦某系工伤，故提出工伤认定申请。假如韦某脱离了工作，用人单位不可能主动为其申请工伤认定。所以韦某因从事与本单位业务有直接的活动受到伤害，具备这个要素。三、被告不予认定工伤决定，属适用法律错误。被告认定韦某此次伤害，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条之规定，明显错误。原告认为韦某在宿舍突发疾病死亡完全符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定具备的三个法定条件：1、必须在工作时间；2、必须在工作场所；3、必须是因工作原因受伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该项规定视同工伤包括两种情形：一是在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡；二是在工作时间、工作岗位上，突发疾病，48小时内经抢救无效死亡。韦某被发现时已经没有呼吸和心跳，属于深夜在家发病，无人发现、未经抢救死亡的情形。虽然韦某在家中死亡，但从本案查明的事实可以看出，韦某在被发现死亡的前一天晚10时许，组织学生的12日上午英语试卷，并准备下午的化学考试，显然是为学校的利益，在回家后利用个人休息时间加班从事教学岗位职责工作，属“在家加班工作”的情形。是否能够认定韦某属于工伤，关键是看其发病、死亡是否发生在“在家加班工作期间”。韦某的《死亡证明书》对其发病至死亡的时间没有认定，这就造成韦某的发病时间究竟是在加班工作期间，还是在已上床睡觉期间难以判断。不予工伤决定是根据韦某的同事第二天发现趴躺在床下的陈述，认定韦某上床休息。这一认定显然是缺乏充分证据予以支持的。韦某的工作电脑和床在同一间房内，躺在床下，有可能是在发病后，身体不适倒在床下，并非一定是上床睡觉后发病倒下死亡。原告认为，在职工发病和死亡是否发生在工作时间、工作岗位上缺乏相关证据证明、难以确定的情况下，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定。因此，被告不予认定工伤决定，均是建立在不认可在家加班工作期间为“工作时间、工作岗位”这一前提之下，其主张与工伤认定的立法精神不符。 原告韦康尧向本院提供如下证据：1.韦康尧居民身份证，证明韦康尧的身份证信息及诉讼主体资格；2.工伤认定申请受理决定书，证明用人单位按规定申请工伤认定，被告依法受理；3.不予认定工伤决定书，证明被告县人社局对韦某死亡不予工伤认定；4.行政复议决定书，证明被告市人社局维持被告县人社局不予工伤认定决定书。 被告县人社局辩称，一、该决定书认定事实清楚，证据充分。死者韦某生前系大同中学教师，职务是教务处副主任，2019年春季学期担任该校九年级90班、七年级94班数学课教师。2019年6月10日至12日，大同中学举行九年级第三次模拟考试。在该模拟考试中，韦某的任务是负责教务工作。2019年6月11日晚上约19时，韦某到教务处办公室分第二天考试用的试卷，当晚熄灯后约22时30分离开办公室。次日凌晨时间，该校职工覃英、覃荣灵夫妇听见韦某从其房间内发出哀叫声，因为当时是深夜，所以没有前往了解情况。当天上午模拟考试开考前，该校老师莫丁红等几人未见韦某到办公室分发试卷，就从7时许开始每隔一会就打电话给韦某，但都无人接听。8时45分，莫丁红等三位老师就自己到韦某的办公室，见试卷己摆放在其办公室里面，三人就自己拿试卷到考场分发并监考。开考后，学校老师没见韦某巡查，就继续打电话或去敲门找韦某，均没见回应。约11时，考试结束时，没听见韦某按常规进行广播。该校总务处主任黄景珍获悉情况后，就到韦某房间门前拨打韦某的电话，听见有手机响声从韦某的房间内传出，就打电话给校长刘晓。刘晓获悉后即组织学校班子商量。学校班子经商量后打电话向派出所、乡府、卫生院汇报情况，并请附近开锁的师傅打开韦某房门，进入韦某房间，发现韦某光着身子躺在床边的地上，他的床上有毯子、靠近枕头处有一部手机、近床头的沙发上有一个电筒还在亮着。随后大同卫生院和派出所工作人员先后到达现场。大同卫生院医生、院长韦智铁经检查发现韦某已经死亡，尸体已经僵硬并己出现尸斑。东兰县公安局排除韦某死亡系他杀。大同卫生院医生和公安局刑事科技人员均认为：韦某死亡的时间推断在2019年6月12日凌晨2时左右。经调查获悉，韦某死亡现场的物品情况是：有两台关闭状态的电风扇，一台关机状态的电脑，一套电脑桌椅，桌上有鼠标、键盘、显示屏、两个黄色纸质文件盒，一张床，床上有席子、毯子、枕头，靠近枕头处有一部手机，床边有沙发，沙发上放有被子、换穿衣物，沙发上靠近床头处有一个还在亮着的电筒，地面上铺设有海绵垫，垫子上近床尾处有疑似报纸的东西。韦某死亡后约第4天，家属到学校其房间收拾遗物。死亡现场已被清理。家属搬完东西后，没有向学校移交任何东西，也没有跟学校做任何交代，房间没有剩下对学校有用的、需要保存的任何东西。可见，韦某的死亡时间和地点都不属于工作时间和工作岗位。原告主张住在校内的都属办公场所，及住在校内的时间都是办公时间，这与事实不相符，因为学校都有具体明确的办公地点办公室、教室等，也有明确固定的生活住宿区如职工宿舍，学校也有作息时间安排。韦某是在自己的宿舍内、休息睡觉时间里去世的，被答辩人的主张不成立。二、该决定书适用法律法规正确。韦某于2019年6月11日晚上约19时到办公室加班，约22时30分回房间，次日凌晨，在房间内死亡。其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形，不应认定为视同工伤（工亡）。被答辩人主张韦某突发疾病、48小时抢救不及时死亡，应推定其属加班死亡，作有利于死者家族的工伤认定，没有法律法规依据。而且原告韦康尧起诉遗漏当事人，韦某继承人除有原告韦康尧外，还有其父亲韦介超和母亲韦秀莲，其父母应当是本案原告。 综上所述，被告决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请法院驳回被答辩人的诉求，维护社会稳定。 被告县人社局向本院提交以下证据：一、事实方面的证据：1.县人社局《不予工伤认定决定书》，证明该决定书的具体内容。2.县人社局《工伤认定调查笔录》，3.大同中学《关于韦某老师死亡前工作情况说明书》，4.大同中学《关于韦某老师死亡前工作情况说明》，5.大同中学《2019年春季学期学校行政班子分工安排》，6.大同中学《2019年春季学期任课教师表》，7.大同中学《2019年春季学期课程表》，8.大同中学《2019年初三年级第三次模拟考试工作安排表》，9.大同中学《2019年春季学期教职工上班签到表》，证明死者韦某未在工作时间、工作场所内因工作原因死亡。10.东兰县公安局《死亡证明书》，证明该局是尸表检验意见：排除他杀。11.现场照片，证明韦某死亡时现场概况。12.大同中学《组织机构代码证》、《在职人员名册》，13.大同中学《聘用合同变更书》，14.大同中学《工资明细表》，证明大同中学登记信息，具有用人资格，死者韦某系该校教师。15.韦某《居民身份证》，16.韦某《常住人口登记卡》，证明韦某生前身份信息。17.拉板村民委员会《证明》，证明韦介超、韦秀莲、韦康尧是死者韦某的父亲、母亲及儿子。18.东兰县大同中学《工伤认定申请书》，19.东兰县人力资源和社会保障局《工伤认定申请受理决定书》，20.调查工作人员《关于韦某工伤案件的调查报告》，21.东兰县人力资源和社会保障局的《东兰县工伤（亡）认定讨论情况记录表》，22.《送达回证》，证明县人社局受理案件、认定程序合法。 被告市人社局辩称，一、被告市人社局作出的《5号复议决定书》程序合法。原告因不服县人社局2019年9月5日作出的《7号决定书》，向被告市人社局申请行政复议。市人社局收到原告提交的申请书后，在法定期限内于2019年11月1日依法予以受理。同日，向县人社局和第三人送达《行政复议答复通知书》。县人社局在法定期限内向被告提交答复书及证据材料，第三人在法定期限内未向被告提交答复书及证据材料。被告采取书面审查的方式进行复议，因案件复杂，2019年12月30日，被告决定延长行政复议期限，并及时通知县人社局、原告和第三人。2020年1月21日，被告依法作出《5号复议决定书》，并及时送达各方当事人。 二、被告作出的《5号复议决定书》认定事实清楚，适用法律准确。被告对县人社局作出的行政行为所根据的证据材料进行严格审查。经审查，被告认为县人社局所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律依据恰当，程序合法。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法维持县人社局于2019年9月5日作出的《7号决定书》。 综上所述，被告认为所作出的《5号复议决定书》认定事实清楚，适用政策依据正确，程序合法，恳请东兰县人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提供如下证据：1.《行政复议案件受理通知书》及《送达回证》、《行政复议答复通知书》及《送达回证》，证明被告受理原告的行政复议申请并通知东兰县人力资源和社会保障局及第三人答复和提交依据；2.《延长行政复议期限通知书》及《送达回证》，证明被告决定延长行政复议期限并通知原告及第三人；3.《行政复议决定书》、《送达回证》，证明被告经过书面审查作出行政复议决定并送达原告及第三人。 第三人大同中学陈述，学校教务处只有韦某一个人，而且韦某还任两个班的数学教学任务，工作比较忙，所以有时交待韦某需要加班的就要加班，不然不能完成工作任务。 经庭审质证，原告对被告县人社局提供的证据1、2、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、22的三性均无异议；认为证据3、4、5、6、7、8、9只能证明韦某是在学校安排下进行开展工作，证明韦某工作量大，出于工作需要，需经常加班；认为证据21已经超过举证期限，同时该份证据不能证明本案不予工伤认定经过了领导讨论。被告市人社局及第三人大同中学对被告县人社局提供的证据均无异议。原告、被告县人社局、第三人大同中学对被告市人社局提供的证据无异议。被告县人社局、市人社局、第三人大同中学对原告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告县人社局、第三人大同中学对被告市人社局提供的证据无异议,本院予以确认。被告县人社局、市人社局、第三人大同中学对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。被告县人社局提供的证据，被告市人社局、第三人大同中学无异议，原告对证据3、4、5、6、7、8、9、21有异议。本院认为，被告县人社局提供的证据来源合法，内容客观，与本案有关联性，并且证据间能互相印证，本院予以确认。 经审理查明，原告父亲韦某原系第三人大同中学教师,任教务处副主任，同时任两个班的数学老师。2019年6月12日上午11点30分左右，韦某被发现在学校其宿舍的房间内死亡。经大同卫生院医生及东兰县公安局刑事科技人员推断，韦某死亡时间在2019年6月12日凌晨约2时。第三人大同中学于2019年7月2日向县人社局申请工伤认定，县人社局于2019年9月5日作出《7号决定书》。原告韦康尧不服该决定书，于2019年11月1日向市人社局申请复议，市人社局于2020年1月21日作出《5号复议决定书》，决定维持被告县人社局作出的《7号决定书》。原告韦康尧不服县人社局作出的《7号决定书》以及市人社局作出《5号复议决定书》，遂诉至法院，引起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案韦某已经死亡，韦康尧作为其儿子，认为被告的行政行为损害其合法权利，有权就本案提起行政诉讼，是本案适格原告。提起行政诉讼是公民的自主权利，由公民自由选择，被告县人社局主张本案遗漏原告，本院不予采纳。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告县人社局作为东兰县行政区域内的社会保险行政主管部门，具有认定工伤的法定职权，是本案适格被告。市人社局作为县人社局的上级机构，是本案复议机关，亦属本案适格被告。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案韦某于2019年6月12日上午11点30分左右被发现在其宿舍的房间内死亡，经医生及公安刑事科技人员推断，其死亡时间在2019年6月12日凌晨约2时。韦某死亡不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条规定的认定工伤或视同工伤的条件，县人社局据此按照法定程序作出不予认定工伤的决定并无不当，市人社局在此基础维持县人社局的决定符合法律规定。原告主张韦某有可能在加班时突发疾病死亡，其情形符合《工伤保险条例》所规定的应视同工伤情形，但其诉讼主张缺乏证据支持，本院不予采信。县人社局及市人社局接到原告工伤认定申请以及复议申请后，履行了受理、告知、收集材料、询问调查、作出决定并送达等，县人社局、市人社局履行执法程序符合法律规定，本院予以确认。原告主张二被告作出决定程序违法，本院不予认可。原告韦康尧请求撤销县人社局作出的《7号决定书》和市人社局作出的《5号决定书》的诉请事项不成立，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韦康尧的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韦康尧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  韦福会 人民陪审员  罗东伟 人民陪审员  牙廷烈 二〇二〇年六月二十七日 书 记 员  黄康定