河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2670号 上诉人（原审被告）：北京中联天盛建筑工程有限公司。住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1－0257室。 法定代表人：张业庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓月，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸县万利木业门市。住所地：河北省邯郸市丛台区东辛庄村。 经营者：白俊峰，男，1968年4月8日出生，汉族，现住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：胡海舰，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓丽，河北紫微星律师事务所律师。 原审被告：杨春玉，男，1986年2月27日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。 上诉人北京中联天盛建筑工程有限公司（以下简称天盛公司）因与被上诉人邯郸县万利木业门市（以下简称万利木业门市）及原审被告杨春玉建设工程合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 天盛公司的上诉请求：一、请求撤销原审判决或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由万利木业门市承担。主要的事实与理由：一审法院认定基本事实不清，导致适用法律错误，判决错误，应予撤销原判，发回重审或依法改判。一、一审法院认定万利木业门市具有合同主体资格，享有合同权利，有权向天盛公司要求支付工程款，认定事实错误。2019年9月4日，武永梅以原告身份提起诉讼，诉请的事实同本案一样。当时所提交的是同本案一样的《防腐木分项工程分包施工合同》，不同的是当时提交的合同与天盛公司持有的合同一样，合同乙方处并未加盖任何公章，而本案万利木业门市所提交的合同加盖有万利木业门市印章。对此，庭审时天盛公司也提出过，质疑万利木业门市是否具有主体资格。万利木业门市先后提交仅落款不同的合同，由此可以看出，万利木业门市是为了迎合诉讼而私自加盖，以达到自己的目的。且加盖的印章与合同注明的乙方公司名称还不一致，如何能认定万利木业门市是合同乙方，享有合同权利。原审法院未查明基本事实，致使适用法律错误，损害了天盛公司的合法权利。二、本案涉及工程，因合同施工方所提供的防腐木质量未达标、偷工减料等行为，导致天盛公司工程有非正常的崩裂问题，工程存在隐患，给天盛公司造成巨大损失。综上，请求支持其上诉请求。 万利木业门市答辩称，本案中万利木业门市主体适格，原判决认定事实清楚，证据充分，维持原判。天盛公司上诉状中第二条不成立，涉案工程已交付使用。综上，请求驳回上诉，维持原判。 万利木业门市向原审法院提起的诉讼请求：一、请求依法判决天盛公司、杨春玉支付万利木业门市剩余工程款174800元及利息（以本金174800元为基数，自2018年10月11日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际支付之日止）；二、本案诉讼费、保全费等由天盛公司、杨春玉承担。 原审法院认定的事实，2018年4月份，天盛公司承包了曲周县刘庄片区共享共建美丽乡村工程后，将该项目中的防腐木工程分包给了万利木业门市，并与万利木业门市签订了《防腐木分项工程分包施工合同》，杨春玉、万利木业门市代理人武永梅分别以甲乙方代表的身份在合同上进行了签字，双方公司也加盖公章表示认可，自此合同正式成立。自合同签订后万利木业门市积极履行了合同中的义务，按协议约定按时完工后，也通过了天盛公司相应的验收工作，出具了曲周西刘庄工程的结算清单，工程总承包价为474800元，经万利木业门市追要，天盛公司已支付了30万元，现尚欠174800元，杨春玉也出具了欠款证明条，表示认可。后万利木业门市多次催要剩余欠款，迟迟不予支付。严重影响到了万利木业门市的正常经营。故，万利木业门市诉至原审法院。 原审法院认为，万利木业门市与天盛公司之间签订的《防腐木分项工程分包施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。且万利木业门市已经充分履行了合同中约定的义务，现该工程已竣工，且验收合格，天盛公司应依法支付工程款。经结算，天盛公司应给付万利木业门市工程款为174800元。关于逾期利息的问题，原审法院认为，欠款证明条上虽标注有杨春玉的签字日期2018年10月11日，但未约定逾期利息、还款时间等事项，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，天盛公司须支付拖欠工程款的逾期利息，期间自起诉之日起至判决确定履行日止计算。对于杨春玉，其作为《防腐木分项工程分包施工合同》的甲方代表，在该合同中，天盛公司也通过加盖公司公章对其代理人的身份予以认可。故，签署合同和欠款证明条的行为均应视为代表天盛公司所实施的行为，行使权利和履行相应义务的法律效果也均应归属于天盛公司。故，原审法院认为，杨春玉没有支付该工程欠款的合同义务，万利木业门市要求杨春玉支付所欠工程款的诉讼请求于法无据，不予支持。天盛公司、杨春玉辩称，万利木业门市不具有相关的主体资格，不能作为合同当事人要求对方支付所欠工程款。原审法院认为，本案合同首部乙方处打印的承包方名称虽为邯郸市万利防腐木有限公司，但尾部乙方处加盖的是万利木业门市的印章，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因此合同中出现名称不一致的情况并不影响合同的成立及生效。天盛公司也经过了验收表示认可。故，甲方也即天盛公司应当履行其相应义务，支付万利木业门市所欠工程款174800元及逾期利息。对天盛公司、杨春玉针对万利木业门市不是合同当事人，不应作为原告提起民事诉讼的抗辩理由，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京中联天盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付邯郸县万利木业门市工程款人民币174800元，并支付逾期利息（自2020年1月20日起至判决确定履行日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回邯郸县万利木业门市的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元，诉前财产保全费1394元，均由北京中联天盛建筑工程有限公司负担。 二审审理期间，天盛公司为了证明涉案的工程存在质量问题，向本院提交照片7张。万利木业门市对以上证据有异议，认为照片应提交原载体，以上证据没有显示时间、地点，无法达到证明目的。 二审审理查明的事实，一审审理期间，武永梅与万利木业门市作为共同原告向天盛公司、杨春利主张权利。原审法院作出（2020）冀0435民初124号民事裁定，该裁定以武永梅身份为万利木业门市代理人其与天盛公司、杨春利不存在债权债务关系不由，驳回武永梅的起诉。 二审查明的其他的事实与一审查明的基本一致。 本院认为,依据天盛公司的上诉及万利木业门市的答辩，本案争议焦点为：一、万利木业门市是否具备原告的主体资格；二、涉案工程是否存在质量问题。 关于焦点一，万利木业门市是否具备原告的主体资格。本院认为，2018年5月5日，天盛公司与万利木业门市双方签订《防腐木分项工程分包施工合同》。合同签订后，万利木业门市按照合同约定进行了实际施工，天盛公司对涉案工程系万利木业门市进行施工的事实不持异议。故，涉案合同的相对方应为天盛公司和万利木业门市。天盛公司上诉称，万利木业门市不具有原告主体资格。本院认为，虽然该合同显示承包方乙方为邯郸市万利防腐木有限公司，但合同落款处加盖的天盛公司合同专用章及万利木业门市印章，天盛公司的委托人杨春玉、万利木业门市的委托人武永梅均在落款处签名，并且万利木业门市持有天盛公司于2018年10月11日出具的欠条原件。原审法院作出的（2020）冀0435民初124号民事裁定，已以武永梅不是《防腐木分项工程分包施工合同》的合同当事人为由，驳回武永梅的起诉，目前该民事裁定已发生法律效力。故，天盛公司的该主张，本院不予采纳。 关于焦点二、涉案工程是否存在质量问题。本院认为，双方签订的《防腐木分项工程分包施工合同》约定的质保期为一年，从天盛公司向万利木业门市出具的欠条时间（2018年10月11日）来看，从该欠条出具之日起至原审法院受理本案（2020年1月20日受理），早已过了一年的质保期。天盛公司亦未提交证据证明曾向万利木业门市主张过质量问题。况且，天盛公司提交的证据并不能有效证明涉案工程存在质量问题。故，对于天盛公司的该主张，本院不予采纳。 综上所述，天盛公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由北京中联天盛建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年六月二十三日 书记员  赵宇帆