河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初1027号原告：杨喜海，男，汉族，1971年10月25日生，户籍地：内乡县，现住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：**，河南金色世纪律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王瑞生，男，汉族，1984年11月18日生，住南阳市卧龙区。被告：王亚浩，男，汉族，1990年4月10日生，住平顶山市叶县。委托诉讼代理人：郭晓刚，河南大乘律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：孙晓刚，河南大乘律师事务所律师（实习），代理权限为一般代理。原告杨喜海与被告王瑞生、王亚浩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨喜海及其委托诉讼代理人**，被告王亚浩及其委托诉讼代理人郭晓刚、孙晓刚到庭参加了诉讼；被告王瑞生经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨喜海向本院提出以下诉讼请求：一、请求依法判令被告王亚浩偿还原告现金255000元整，并按照银行同期贷款利率支付自2016年2月1日起至实际付款之日止的利息；2、判令被告王瑞生对王亚浩不能偿还数额承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月1日，被告王瑞生与被告王亚浩签订《车辆转押协议》，约定王亚浩以车牌号为豫Ａ×××××，车架号为A186768的奔驰牌轿车一辆做质押向王瑞生借款255000元，并约定“甲方（王亚浩）保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗、租赁车辆，如发生一切法律责任与乙方（王瑞生）无关。”协议签订后王瑞生将现金255000元转至王亚浩指定银行账户，王亚浩将奔驰车质押给王瑞生，但2016年2月17日夜间因原车主未按时归还拖欠的汽车贷款，该奔驰车被汽车分期贷款公司开走并被转卖给其他买家。因王瑞生做生意拖欠原告有欠款，2018年1月3日王瑞生将上述债权转让给原告，原告以特快专递方式通知了被告王亚浩。但在债权转让协议中明确约定王瑞生应当对王亚浩不能偿还的数额继续承担偿还责任。综上，被告王瑞生拖欠原告欠款至今无法偿还，将对王亚浩的债权转让给原告，且原告已经将债权转让通知王亚浩，被告王亚浩一直没有偿还该款。原告现将本案诉至贵院，望贵院依法判如所请。被告王瑞生未到庭，也未提出答辩意见。被告王亚浩辩称，1、答辩人与本案另一被告王瑞生之间不存在债权债务纠纷。答辩人与另一被告王瑞生不认识，也没有和王瑞生签订过车辆转押协议，也没有收到过王瑞生的25.5万元，因此和王瑞生不存在债权债务纠纷。2、答辩人没有收到原告所说的债权转让通知，王瑞生对王亚浩不享有债权，他转让给杨喜海的债权也不存在，因此该转让协议对答辩人不发生效力。综上，请法庭依据事实及法律驳回原告的诉讼请求。经审理查明，杨喜海与王瑞生、邓铁生、王五一系朋友关系。宁保军、李雄与王亚浩系朋友关系。2016年2月1日，王瑞生向杨喜海出具借据，借据内容为：今借到杨喜海人民币贰拾伍万元。￥250000.00（小写），并同意有杨喜海提供的邓铁生账号45×××12分别于2015年12月30日转入王瑞生民生卡6226224700177281（大写）壹拾肆万元整（小写）140000.00，2016年1月3号，邓铁生账号45×××12转入王瑞生民生卡（同上）（大写叁万元整），（小写）30000.00,2016年1月29号，王五一账号62×××89转入王瑞生民生卡6226224700177281（大写）捌万元整（小写）80000.00。以上3次共合计（大写）贰拾伍万元整（小写）250000.00，月息2分。还款日期为2016年5月1日。借款人：王瑞生签字捺指印。同日，王瑞生出具收到条，内容为：今收到25万现金（大写）贰拾伍万元整，还款日期2016年5月1日。2016年2月1日，王亚浩（甲方）与王瑞生（乙方）签订车辆转押协议。内容为：甲方因做生意需周转资金，现将车牌号豫Ａ×××××的车辆转押给乙方，甲乙双方在友好、信用的基础上签订本协议如下：一、车辆转押金额255000.00元整。二、车辆情况：品牌奔驰，型号K320，车架号A186768，发动机号30172458，实际行驶公里11000，颜色黑。三、甲方保证上述车辆享有质押权，享有转押协议。四、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书、相关手续及随车资料。五、该车转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关，该车辆转押前所发生债务、经济纠纷与乙方无关。六、甲方保证该车不是盗抢、诈骗、租赁车辆。七、甲方保证车辆以后不会变质为盗抢、诈骗、租赁车辆，如发生一切法律责任与乙方无关。甲方保证该车辆是车辆所有人质押，如不是车辆所有人质押，如发生一切法律责任和经济纠纷与乙方无关。八、如原车主需取回车辆，双方协商后，乙方应积极配合甲方取回车辆。甲方王亚浩签字捺指印，乙方王瑞生签字捺指印。合同签订后，王瑞生将豫Ａ×××××奔驰车交给了杨喜海。杨喜海将该车放在了镇平县领驭机械厂院内。2016年2月18日，杨喜海向镇平县公安局柳泉铺派出所报案，称2016年2月17日22时左右，其放在河南省镇平县领驭机械厂的一辆奔驰车（豫Ａ×××××）被人撬锁开走。镇平县公安局柳泉铺派出所经查看监控，杨喜海所说属实。2016年7月11日，镇平县公安局柳泉铺派出所出具上述内容的证明。豫Ａ×××××机动车行驶证显示：豫Ａ×××××奔驰车登记所有人为宁保军，宁保军住址为河南省××永××路××号。该车品牌型号为梅赛德斯-奔驰WDCCB60E，发动机号为27682630172458，于2015年5月28日在郑州市登记注册。2016年2月1日，王瑞生、胡钦分六笔向李雄中国工商银行账号62×××12转款共计250000元（分别为：14:35:21转款50000元，14:35:55转款50000元，14:36:07转款30000元，14:54:53转款20000元，17:07:41转款50000元，17:08:49转款50000元）。2016年2月1日，李雄向王亚浩的中国工商银行卡62×××77分5笔打款共计245000元（分别为：14:48:17转款130000元，15:54:58转款15000元，17:20:10转款30000元，17:22:34转款40000元，17:23:51转款30000元）。王瑞生（甲方）与杨喜海（乙方）签订债权转让协议，内容为：甲乙双方为妥善解决债务问题，经友好协商依法达成如下债权转让协议，以资信守。一、甲乙双方一致确认，截止本协议签署之日，甲方将王亚浩以车辆质押借款25.5万元债务转让给乙方。债务人（王亚浩，男，家住平顶山××村乡××号，身份证号，联系电话150××××5777,186××××7778）。甲方拖欠乙方的25.5万元，有王亚浩代为偿还。二、甲乙双方一致同意，甲方将对王亚浩的债权25.5万元人民币全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向王亚浩主张债权。三、甲方保证转让的债权系合法有效的债权。并向乙方提供所有的债权证明及原件。乙方根据向王亚浩要钱来的多少减去乙方的各项费用之后再减去甲方的欠款，无论因何原因没能要到仍由甲方履行还款义务。四、本协议经甲乙双方签字生效。王瑞生签字捺指印，杨喜海签字捺指印。该债权转让协议无签约时间。2018年1月10日，杨喜海将其与王瑞生签订的债权转让协议通过EMS向王亚浩进行了邮寄。王亚浩不予认可，称未收到该债权转让协议。另查明，2015年12月5日11:25至11:36期间，王瑞生用自己中国民生银行的账号向王亚浩中国工商银行的账号转款4笔167500元。上述事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实，并有全部卷宗材料相佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，王瑞生向杨喜海共计借款250000元，王亚浩向王瑞生约定借款255000元，王瑞生实际通过中间人李雄转款250000元，李雄扣除5000元后，王亚浩实际收到王瑞生的245000元。后王瑞生将其对王亚浩的债权通过债权转让协议的方式将该债权转让给杨喜海，因此，杨喜海有权向王亚浩主张其所欠王瑞生的债务，但本金应以245000元为限。关于杨喜海要求王亚浩支付自2016年2月1日起至实际付款之日止期间的利息问题，本院认为，根据债权转让协议及车辆转押协议的内容，均无利息的约定，因此，王亚浩无义务向杨喜海支付利息。但在本院开庭审理时（2020年5元27日），王亚浩已经知道债权的事实，应当向杨喜海履行债务。所以，王亚浩应自2020年5月28日起，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至款付清之日止。关于王亚浩抗辩认为其没有收到杨喜海给其发出的债权转让通知的问题，本院认为，虽然法律规定债权转让应当有债权人向债务人发出通知，但本院在开庭审理时，杨喜海将王瑞生欠自己的债权及王瑞生将王亚浩欠其245000元的证据均向王亚浩进行了出示，应认定为王亚浩已经知道其欠王瑞生的245000元的债务转让给了杨喜海，因此，该债权转让成立并生效，王亚浩应当向杨喜海履行债务。王亚浩的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于王亚浩抗辩认为其不认识王瑞生及没有与王瑞生签订车辆转押协议的问题，本院认为，根据本案查明的事实，2015年12月5日11:25至11:36期间，王瑞生用自己中国民生银行的账号向王亚浩中国工商银行的账号转款4笔167500元。该事实说明，王亚浩与王瑞生在本案发生之前双方就有经济往来，因此，王亚浩称其不认识王瑞生不属实。本案在审理中，王亚浩认可车辆转押协议上的签名和指印是自己的，说明车辆转押协议的权利义务发生在王瑞生与王亚浩之间。结合王瑞生（胡钦）向李雄、李雄向王亚浩转账及李雄扣除5000元的事实，说明李雄是王亚浩向王瑞生借款的中间人。王亚浩称其代表李雄与王瑞生签订车辆转押协议，但未向法庭提供证据证明，因此该辩称理由也不能成立。关于杨喜海请求王瑞生承担连带责任的问题，本院认为，杨喜海与王瑞生签订的债权转让协议约定：无论因何原因没能要到仍由甲方履行还款义务。从该约定来看，是指在杨喜海向王亚浩主张债权没有得到实现时，王瑞生继续向杨喜海承担还款责任。该约定符合担保法上一般保证的法律特征，应认定为一般保证。因此，杨喜海要求王瑞生承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告王亚浩向原告杨喜海支付本金245000元及利息（计算方法：以245000元为基数，自2020年5月28日起，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至款付清之日止）；二、驳回原告杨喜海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由被告王亚浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王庆善审 判 员  张丰景人民陪审员  张俊国二〇二〇年六月十八日书 记 员  郭璟闪