文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝民终537号上诉人（原审原告）：惠州市德赛西威汽车电子股份有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区和畅五路西103号，统一社会信用代码91441300617881792D。法定代表人：TANCHOONLIM，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟伟强，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。上诉人惠州市德赛西威汽车电子股份有限公司（以下简称德赛西威公司）因与被上诉人重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司）承揽合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2019)渝01民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，因无新证据和新理由，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。德赛西威公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判支持德赛西威公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由力帆乘用车公司承担。事实和理由：1.一审法院以付款条件未成就为由，对德赛西威公司主张的588685.61元货款不予确认，属认定事实错误。（1）对一审法院未采信德赛西威公司举示的送货单有异议。（2）德赛西威公司按照力帆乘用车公司要求将生效订单上的货物送到力帆乘用车公司指定地点，力帆乘用车公司已收货，德赛西威公司已经履行完该部分货物的交付义务，力帆乘用车公司理应承担付款义务。（3）虽然双方约定每月按实际装车数量进行开票并付款，但力帆乘用车公司至今仍未装车，德赛西威公司有理由相信力帆乘用车公司无法继续履行合同义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条规定，因力帆乘用车公司无法履行合同义务导致德赛西威公司588685.61元货款损失，力帆乘用车公司理应赔偿。该部分货款具体计算如下：            零件号              2018年2月至今送货台数              2018年2月至今开票总台数              送货未开票台数              单价（不含税）              送货未开票应付金额（元）                  YAA7901400B1              568              235              333              1152.1367              383661.5211                  YAA7913100              120              118              2              1482.9059              2965.8118                  SAV3820000              40              36              4              262.3931724              1049.57269                  AAV3820000B1              410              8              402              227.35              91394.7                  PBA3820000              300              0              300              365.38              109614                  合计                                                                      588685.6056      2.一审法院以公证书无法证明呆滞成品及原材料系专供力帆乘用车公司使用、双方合同未解除为由，对德赛西威公司主张的呆滞成品及原材料损失10158324.17元未予支持，属认定事实、适用法律错误。（1）德赛西威公司举示的公证书，无论是文字内容还是视频资料，都显示了货物及其包装上的零件号，能够与合同中约定的零件号相对应，足以证明视频中的货物是德赛西威公司依据合同约定拟向力帆乘用车公司提供的货物。一审法院以公证书与本案没有关联为由，对公证书不予采信，存在不当。（2）德赛西威公司仓库中存放的呆滞成品，是力帆乘用车公司2017年大量订货，因汽车销量下降，无法消化所造成。力帆乘用车公司至今仍未要求德赛西威公司送货或上门提货，根据行业习惯和力帆乘用车公司的实际经营状况，德赛西威公司有理由相信力帆乘用车公司不再履行上述订单涉及的交易，有权要求力帆乘用车公司赔偿损失。（3）法律并未规定解除合同是赔偿损失的前提条件，因违约、不履行合同义务造成损失的，也可以要求赔偿损失。力帆乘用车公司已两年多时间未履行合同义务，其行为构成根本违约，德赛西威公司有权要求力帆乘用车公司赔偿损失10158324.17元。诉讼中，德赛西威公司确认其主张的损失金额10158324.17元为呆滞成品损失，不包含呆滞原材料损失，该部分损失具体计算如下：            零件号              2017年订单数量              2017年送货数量              公证呆滞数量              产品单价              呆滞损失(元）                  YAA3820000              5800              995              2836              645              1829220                  YAA7913100              6250              1178              2456              1735              4261160                  YAA7925120B1              6250              1200              1592              31              49352                  YAA3820000B1              450              234              776              2620              2033120                  SAC3820000              9000              2836              2573              362              931426                  SAW3820000B1              220              90              71              307              21797                  AAB3820000B1              5100              3734              223              1152.1367              256926.4841                  YAA7913188              6250              1000              2487              309.4              769477.8                  YAC7925110B1              4650              1240              2124              262.3931724              557323.0982                  合计                                                                      10709802.38      （计算方法：公证呆滞品数量×产品单价=呆滞损失）力帆乘用车公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.德赛西威公司并不能证明送货单上签字的人员是力帆乘用车公司的员工，力帆乘用车公司对送货单上签字人员系力帆乘用车员工的身份不予认可。双方签订的合同上也未约定货物交付地点。德赛西威公司不能证明涉及588685.61元的货物已经交付力帆乘用车公司。即使该送货单真实，送货单显示的送货时间是2017年期间，双方在2019年3月进行过对账，已对之前的所有货款进行了确认。德赛西威公司不应当再另行主张该部分货款。2.力帆乘用车公司在订单上注明预测计划作为原材料、半成品备料参考，订单数量仅是一个预测值，德赛西威公司依据该预测值大量备货属自行判断失误。同时，双方签订的合同中并没有约定产生呆滞品应由力帆乘用车公司赔偿损失。由于双方尚未解除合同和相关订单，力帆乘用车公司也未表示停止供货，双方尚在合同的履行过程中，德赛西威公司并不存在损失。德赛西威公司向一审法院起诉请求：1.判令力帆乘用车公司立即向德赛西威公司支付货款2154304.21元，每笔货款利息分别计算，从每笔货款到期日起至欠款还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；2.判令力帆乘用车公司向德赛西威公司支付呆滞成品及专用原材料损失10158324.17元（其中，呆滞成品损失9350943.17元、呆滞专用原材料损失807381元），利息以10158324.17元为本金，自2019年2月28日起至欠款还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；3.本案的公证费用4960元由力帆乘用车公司承担；4.本案诉讼费用由力帆乘用车公司承担。一审法院审理查明：2014年9月26日，力帆乘用车公司(甲方)与德赛西威公司（乙方）签订《LF6480产品开发技术协议》2份，委托乙方按甲方技术要求开发代码为YAA3820000的组合仪表及代码为YAA3820000B1的组合仪表，两份协议均就相应产品的基本信息、技术资料的提供、技术要求、开发过程及交付物、知识产权等事项进行了约定，并附有《本协议产品技术要求》等附件。2014年10月27日，德赛西威公司与力帆乘用车公司签订《汽车零部件及材料开发协议》，就汽车零部件的开发和确认流程、技术资料的管理、进度保证、技术标准及要求、协议和价格、双方的权利义务、协议的生效解除及终止等事项进行了约定。同日，力帆乘用车公司（甲方）与德赛西威公司（乙方）签订了《零部件开发价格协议》，约定：一、经双方协商一致，同意签订价格协议。代码为YAA3820000B1的组合仪表含税单价为2620元，研发费、验证费总额为397万元，合计单价为2620元，并备注：1．所有协议签订完毕后20天内支付30%，即119.1万元；2．模具开发完毕并确认样件后15天内支付30%，即119.1万元；3．项目SOP后30天内甲方支付30%，即119.1万元；4．产品SOP后1年，甲方支付开发费用尾款39.7万元。代码为YAA3820000的组合仪表含税单价为645元。二、模具费用总额包括工模夹具和专用刀具、检具等的制作费用，模具由乙方负责制作。三、甲方每月按实际装车的合格品数量，通知乙方开具并向甲方提供增值税发票后挂账，在3个月内以现金和/或承兑汇票支付货款。四、其他条款：1．执行日期为2014年8月26日；2．本协议产品单价为到岸含税单价（含17%增值税），到岸指乙方送货到甲方指定地点。产品包装应满足甲方物流部门要求的盛具包装及满足甲方KD车间要求的KD包装；3．改价格协议如中途调整，以新价格为准；……6．本协议价格以双方就协议产品签署的《技术协议》中约定的技术（本协议附件）条件为基准确定。2014年12月13日，德赛西威公司与力帆乘用车公司签订《零部件和材料价格协议》，约定：代码为S3820000B1的组合仪表含税单价由原协议约定的322元调整为317元，代码为S3820000的组合仪表含税单价由原协议约定的322元调整为317元，代码为S3820000C1的组合仪表含税单价由原协议约定的367元调整为362元，代码为SAC3820000的组合仪表含税单价由原协议约定的367元调整为362元；以上价格含17%增值税、含满足主机厂物流部门要求的盛具（包装）及满足KD车间要求的KD包装、含到力帆乘用车公司运费。该协议生效日期为2014年12月26日。2017年6月14日，德赛西威公司与力帆乘用车公司签订《汽车零部件及材料开发协议》，就汽车零部件的开发和确认流程、技术资料的管理、进度保证、技术标准及要求、协议和价格、双方的权利义务、协议的生效解除及终止等事项进行了约定。同日，力帆乘用车公司（甲方）与德赛西威公司（乙方）签订了《零部件开发价格协议》，约定：一、经双方协商一致，同意签订价格协议。代码为YAC7925110的数据接口含税单价为15.5元，代码为YAA7925120的数据接口馈线含税单价为36.3元，代码为YAA7901400B1的收音机/MP5播放器总成含税单价为1348元，代码为YAA7913100的GPS播放器总成含税单价为1735元。二、模具费用总额包括工模夹具和专用刀具、检具等的制作费用，模具由乙方负责制作。三、甲方每月按实际装车的合格品数量，通知乙方开具并向甲方提供增值税发票后挂账，在3个月内以现金和/或承兑汇票支付货款。四、其他条款：1．执行日期为2017年1月26日；2．本协议产品单价为到岸含税单价（含17%增值税），到岸指乙方送货到甲方指定地点。产品包装应满足甲方物流部门要求的盛具包装及满足甲方KD车间要求的KD包装；……5．本协议价格以双方就协议产品签署的《技术协议》中约定的技术（本协议附件）条件为基准确定。2018年7月19日，力帆乘用车公司（甲方）与德赛西威公司（乙方）签订《零部件和材料价格补充协议》，约定：经双方协商一致，就乙方供甲方相关零部件价格达成如下协议：1.代码为SAC3820000的LF7181组合仪表原含17%税率单价为362元，不含税单价为309.4元。2.代码为S3820000B1的LF6430组合仪表原含17%税率单价为317元，不含税单价为270.94元。3.代码为S3820000C1的LF6430B组合仪表原含17%税率单价为362元，不含税单价为309.4元。4.代码为S3820000的LF6430组合仪表原含17%税率单价为317元，不含税单价为270.94元。5.代码为YAA3820000的LF6480组合仪表原含17%税率单价为645元，不含税单价为551.28元。6.代码为YAA3820000B1的LF6480组合仪表原含17%税率单价为2620元，不含税单价为2239.32元。7.代码为YAA7913100的LF6480GPS播放器总成原含17%税率单价为1735元，不含税单价为1482.91元。8.代码为YAA7901400B1的LF6480收音机/MP5播放器总成原含17%税率单价为1348元，不含税单价为1152.14元。以上价格，不含税单价增值税率为16%（后续增值税率变化，按国家规定的货物销售增值税率开票），含满足主机厂物流部门要求的盛具（包装）及满足KD车间要求的KD包装、含到力帆乘用车公司运费。该协议生效日期为2018年4月26日。2018年9月28日，力帆乘用车公司（甲方）与德赛西威公司（乙方）签订《零部件和材料价格协议》，约定：经双方协商一致，就乙方供甲方相关零部件价格达成如下协议：代码为YAA7925120B1的数据接口馈线现协议不含税单价为31.03元，代码为YAC7925110B1的数据接口现协议不含税单价为13.25元。以上价格，不含税单价增值税率为16%（后续增值税率变化，按国家规定的货物销售增值税率开票），含满足主机厂物流部门要求的盛具（包装）及满足KD车间要求的KD包装、含到力帆乘用车公司运费。该协议生效日期为2018年4月26日。2018年9月17日，德赛西威公司向力帆乘用车公司发送《企业询证函》，载明：截止2018年8月31日，力帆乘用车公司欠其汽车电子产品款2567757.93元，本函仅为复核账目之用，并非催款结算。力帆乘用车公司在该函“信息不符”处手写备注：截止2018年8月31日，其应付余额为1187211.45元，其他应付余额164000元，合计余额与德赛西威公司的金额差1216546.48元，并列明差异明细。2019年3月19日，德赛西威公司再次向力帆乘用车公司发送《企业询证函》，载明：“力帆乘用车公司：按照中国会计师准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项，下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在‘信息不符’处列出这些项目的金额及详细资料。……1.本公司与贵单位的往来余额为：截止2019年2月28日，贵公司欠本公司汽车电子产品款1565618.61元。2.若款项在上述日期之后已经结清，仍请及时回复为盼。”力帆乘用车公司在该函“信息不符”处手写备注：“有395178.28元无差异（截止2019.2.28），差异如下：（1）2019年12月销售力帆乘用车X80车型开发费，我司财务暂未收到发票，发票金额393606.84元。（2）2019.2.29发票共计1517.45元（价税合计），我司3月收到发票，入账在3月。（3）-0.01元的发票差异。本次数据不包含后期索赔等，本次数据有待进一步确认。经办人：白双，2019.4.2。”另查明，2016年6月22日至2017年12月13日期间，力帆乘用车公司向德赛西威公司发送采购订单，德赛西威公司向力帆乘用车公司履行了相关汽车零部件的供货义务，并向力帆乘用车公司开具了票面价税合计9768014.03元的增值税发票。2018年12月27日，德赛西威公司向力帆乘用车公司开具研发费的增值税发票，票面金额为393606.84元（含16%税）。还查明，2019年5月28日，德赛西威公司向广东省惠州市惠城公证处申请对其仓库内的部分产品和原材料的现状进行公证。2019年6月11日，广东省惠州市惠城公证处向德赛西威公司开具公证费增值税普通发票1张，票面金额为4960元。一审庭审中，力帆乘用车公司确认其在2019年3月19日《企业询证函》上标注的差异款项1571.45元现在已经入账，认可该款项应加到未付货款中，关于研发费，需核实是否已收到相应的发票。庭后，一审法院依职权向国家税务总局重庆两江新区税务局调取了案涉研发费对应发票（发票号码XXXX）的抵扣情况，国家税务总局重庆两江新区税务局向一审法院出具了发票认证情况表。经查询，号码为XXXX的发票已认证，认证时间为2019年7月31日。一审法院认为,力帆乘用车公司与德赛西威公司签订的《LF6480产品开发技术协议》《汽车零部件及材料开发协议》《零部件和材料价格协议》《零部件和材料价格补充协议》等协议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。德赛西威公司已按约履行供货义务，力帆乘用车公司理应按约履行付款义务。关于欠付货款金额的认定。德赛西威公司诉请力帆乘用车公司向其支付拖欠货款2154304.21元，其中1565618.61元双方已完成对账，588685.6056元为送货未开票的货款。根据案涉《企业询证函》（2019年3月19日）等在案证据及当事人陈述，截止2019年2月28日，力帆乘用车公司尚欠德赛西威公司货款1565618.61元未付，该金额中包含研发费393606.84元。就研发费问题，德赛西威公司向力帆乘用车公司提供了服务，并就该研发费已足额开具了发票，虽然力帆乘用车公司诉称其未收到研发费发票，但经一审法院调查，力帆乘用车公司就研发费发票已于2019年7月31日在国家税务总局重庆两江新区税务局进行了认证，可知力帆乘用车公司已收到了研发费发票。故，该研发费的付款条件已成就。对德赛西威公司要求力帆乘用车公司向其支付款项1565618.61元的诉讼请求，予以支持。对德赛西威公司诉请的未开票货款588685.6056元，根据案涉《零部件开发价格协议》中“甲方每月按实际装车的合格品数量，通知乙方开具并向甲方提供增值税发票后挂账，在3个月内以现金和/或承兑汇票支付货款”的约定，该部分货款的付款条件未成就，对德赛西威公司关于该部分货款的诉讼请求，不予支持。力帆乘用车公司辩称应在案涉欠付货款中抵扣索赔款，但其未能举示有力证据证明其主张的索赔款金额已获得德赛西威公司的确认。故，对力帆乘用车公司的该项抗辩意见，不予支持。关于欠付货款资金占用利息的认定。根据查明的事实及当事人陈述，力帆乘用车公司未按约履行付款义务，已构成违约，德赛西威公司有权要求力帆乘用车公司向其支付资金占用利息。德赛西威公司诉请从每笔货款到期日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算资金占用利息至欠款还清之日止。力帆乘用车公司辩称资金占用利息计算方式有误，应从应付而未付货款之日起算，德赛西威公司主张的利率也没有法律依据。对此，一审法院认为，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，德赛西威公司诉请的资金占用利息可以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准执行。同时，根据案涉协议中关于付款条件的约定，力帆乘用车公司应自德赛西威公司向其提供增值税发票并挂账后3个月内支付货款。虽然德赛西威公司将案涉发票均已提供给了力帆乘用车公司，但德赛西威公司未能举示证据证明其向力帆乘用车公司交付发票的具体时间，且力帆乘用车公司辩称在双方以《企业询证函》（2019年3月16日）对账时，其并未收到研发费发票，而国家税务总局重庆两江新区税务局出具的发票认证材料也不能确定力帆乘用车公司收到发票的具体时间，一审法院酌情认定以研发费发票认证时间（2019年7月31日）滚动3个月，即2019年10月31日作为393606.84元研发费资金占用利息的起算点。对其余1172011.77元货款（1565618.61元-393606.84元）的利息起算点问题，德赛西威公司未能举示证据证明其向力帆乘用车公司交付发票的具体时间，且单张发票金额与应付未付款项不能逐一对应，但从本案审理情况可知，力帆乘用车公司至少在2019年3月份之前已收到了该部分货款对应的发票，故一审法院酌情认定以双方对账完成时间2019年4月2日滚动3个月，即2019年7月2日作为最迟付款时间，次日即是该1172011.77元货款资金占用利息的起算点。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利息等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，综合考虑德赛西威公司的经济损失及平衡双方之间的权益，一审法院认定德赛西威公司有权要求力帆乘用车公司支付以未付货款1172011.77元为基数，自2019年7月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算至款项付清时止的利息以及以研发费393606.84元为基数，自2019年10月31日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算至款项付清时止的利息。综上，对德赛西威公司在上述范围内的货款利息的诉讼请求，予以支持；对超出上述范围的货款利息的诉讼请求，不予支持。关于德赛西威公司诉请的呆滞成品及呆滞成品原材料损失10158324.17元。首先，德赛西威公司举示的呆滞成品及原材料公证书仅能证明德赛西威公司处存在的呆滞成品及原材料的数量及现状，而该部分呆滞成品及原材料是否均系专供力帆乘用车公司使用，德赛西威公司未能举示有力证据予以证明，且力帆乘用车公司对此亦不予认可。其次，即使该呆滞品及原材料均系专供力帆乘用车公司使用，但德赛西威公司与力帆乘用车公司之间的案涉相关协议尚在履行过程中，该呆滞原材料尚未制作为成品，呆滞成品尚未供货给力帆乘用车公司，根据《零部件开发价格协议》中关于付款条件的约定，德赛西威公司诉请的该部分款项的付款条件未成就。因双方合同并未解除，德赛西威公司要求力帆乘用车公司承担损失的诉讼请求亦无相应法律依据。故，对德赛西威公司的该项诉讼请求，不予支持。关于德赛西威公司诉请的公证费用4960元。双方就公证费用的承担并未进行明确约定，事后也未达成一致意见，且该公证费用也非德赛西威公司实现其案涉债权的必要发生费用。同时，德赛西威公司仅举示了公证费发票，并未举示相关付款凭证，而发票不能作为德赛西威公司的付款依据。故，对德赛西威的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、力帆乘用车公司于判决生效之日起十日内支付德赛西威公司欠付货款1565618.61元及资金占用利息（以1172011.77元为基数，自2019年7月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算至款项付清时止，及以393606.84元为基数，自2019年10月31日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算至款项付清时止）；二、驳回德赛西威公司的其他诉讼请求。一审案件受理费95705.53元，由德赛西威公司负担94489.02元，力帆乘用车公司负担1216.51元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明：1.广东省惠州市惠城公证处出具的（2019）粤惠惠城第XXXX号公证书载明：“本公证员与公证人员郑少敏于二〇一九年五月三十一日在惠州仲恺高新技术产业开发区横一路与纵一路交叉口南150米处惠州宇达物流园仓库内，对仓库内的部分产品和原材料的现状进行摄影，制作光碟1张。申请人的工作人员对仓库内的部分产品和原材料进行了清点登记，制作了《力帆乘用车成品清单-存放地点：宇达物流园》1份。依据上述事实，兹证明与本公证书相粘连的1张光碟内容与现场状况相符，《力帆乘用车成品清单-存放地点：宇达物流园》复印件与原件相符。”该公证书附件1光碟中拍摄有存放于惠州宇达物流园仓库内的货物，货物包装箱上粘贴含有力帆标志以及涉案相关零件成品号的标签；附件2《力帆乘用车成品清单-存放地点：宇达物流园》上列明了“力帆零件号”及相应呆滞成品库存，总计数量为19013台。2.2016年8月至2017年12月期间，力帆乘用车公司按月向德赛西威公司发送的供应商交货通知单中备注项载明：“月度订单未完成的自动转入次月订单计划，不再累加”。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.力帆乘用车公司应当向德赛西威公司支付的货款及相应资金占用利息金额；2.力帆乘用车公司是否应当向德赛西威公司支付呆滞成品损失10158324.17元及相应利息；3.力帆乘用车公司是否应当支付公证费用4960元。1.关于力帆乘用车公司应当向德赛西威公司支付的货款及相应资金占用利息金额的问题本案中，双方主要就588685.61元货款存在争议，德赛西威公司认为，其根据生效订单将共计588685.61元货物送到力帆乘用车公司指定地点，已完成货物交付，力帆乘用车公司应当向其支付相应货款和利息。根据查明的事实，德赛西威公司于2019年3月19日向力帆乘用车公司发送《企业询证函》，就截止2019年2月28日力帆乘用车公司欠款1565618.61元的事实与其进行对账确认，该《企业询证函》系双方复核账目之用，对账金额应包含截止日期之前力帆乘用车公司的所有欠付款项。因德赛西威公司主张的上述货物交易发生在2018年2月之后，即使该交易真实发生，就双方2018年2月至2019年2月28日期间因货物交易所产生的相应欠付货款理应包含在对账欠款1565618.61元之中。德赛西威公司虽声称上述588685.61元货款因未开具增值税发票而未被其财务部门纳入对账范围，但其并未举示证据予以证明。即使前述部分货物的送货发生于2019年2月28日之后，未纳入双方对账范围，根据涉案《零部件开发价格协议》中“甲方每月按实际装车的合格品数量，通知乙方开具并向甲方提供增值税发票后挂账，在3个月内以现金和/或承兑汇票支付货款”的约定，因德赛西威公司并未向力帆乘用车公司开具相应的增值税发票，力帆乘用车公司的付款条件未成就，德赛西威公司亦无权要求其支付相应货款。因此，一审法院以双方最后一次对账确认的金额作为本案欠付货款的金额并无不当。德赛西威公司要求力帆乘用车公司再支付588685.61元货款及相应利息，缺乏事实依据，本院不予支持。力帆乘用车公司应当支付的货款金额应当以对账确认的1565618.61元为准。2.关于力帆乘用车公司是否应当支付呆滞成品损失10158324.17元及相应利息的问题德赛西威公司上诉主张，力帆乘用车公司因汽车销量下降，未能消化2017年所发送的全部订单，造成德赛西威公司产生大量呆滞成品，应赔偿德赛西威公司损失10158324.17元及相应利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，德赛西威公司应当就呆滞成品损失真实存在以及因此导致的损失金额承担举证责任。对此，德赛西威公司举示了公证书予以证明。首先，公证书中所附光碟内容中虽拍摄有存放于惠州宇达物流园仓库内的相关零部件成品货物，但本案相关协议尚在履行过程中，自相关协议签订以来，德赛西威公司依据订单内容持续向力帆乘用车公司进行供货，后续也存在继续交易的可能，且德赛西威公司仓库中存放的货物具体对应于哪一笔订单无法确定，故上述货物也存在为待交付货物或备货的可能，是否系德赛西威公司主张的因力帆乘用车公司2017年下单未消化所造成的呆滞成品无法证明，德赛西威公司是否在合同履行过程中遭受损失亦无法确定。其次，德赛西威公司主张的呆滞成品损失金额是通过其举示的公证书中载明的部分呆滞零件成品数量乘以合同中约定的该部分零件成品价格计算得出。德赛西威公司举示的（2019）粤惠惠城第XXXX号公证书中附件2《力帆乘用车成品清单-存放地点：宇达物流园》中虽列明了呆滞成品库存数量，但根据公证书载明的内容，该成品清单系由德赛西威公司的工作人员自行清点登记完成，公证书仅对附件1光碟内容与现场状况相符以及成品清单的复印件与原件相符的事实进行证明，并未对清单中所列的成品数量进行证明。同时，光碟中的视频内容亦无法反映呆滞成品的具体数量，故该份证据无法证实德赛西威公司主张的呆滞成品数量，德赛西威公司依据上述成品清单上列明的呆滞成品数量计算得出的损失金额本院不予确认。再次，力帆乘用车公司向德赛西威公司发送的订单上备注项均载明“月度订单未完成的自动转入次月订单计划，不再累加”，即当月未完成的订单可在后面的月份逐步消化。但根据德赛西威公司上诉状列明的呆滞品损失计算表，其主张的呆滞品数量远远超过了其主张的2017年全年送货总数，明显不符合常理。综上，德赛西威公司未能证明其主张的呆滞品损失，应当承担不利后果，本院对其要求力帆乘用车公司支付呆滞品损失10158324.17元及相应利息的诉讼请求不予支持。3.关于力帆乘用车公司是否应当支付公证费用4960元的问题双方未就公证费用的承担进行明确约定，该公证费用系德赛西威公司举证所产生的费用，并非德赛西威公司实现其案涉债权产生的必要费用，不属于其损失范畴。因此，对德赛西威公司要求力帆乘用车公司支付4960元公证费用的诉讼请求，不予支持。综上所述，德赛西威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95705.53元，由惠州市德赛西威汽车电子股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 秋审 判 员  肖 艳审 判 员  冯衍昭二〇二〇年六月三十日法官助理  彭 可书 记 员  温 月