广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初399号 原告：广西平南富来工艺编织品有限公司，住所地：广西平南县平山镇长岗岭，统一社会信用代码：91450800745132278N。 法定代表人：申迪飞。 委托代理人：谢志泽，广西峤山绣水律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司，住所地：广西容县侨乡大道10号容州商业城22幢9号、10号、11号、12号商铺，统一社会信用代码：91450921692772422P。 负责人：梁承祺。 委托代理人：黄燕宇，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区金洲路25号，统一社会信用代码：91450000708730180B。 负责人：马永宁。 原告广西平南富来工艺编织品有限公司（以下简称：富来公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司（以下简称：太保容县支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（太保广西分公司）保险纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富来公司的委托代理人谢志泽、被告太保容县支公司的委托代理人黄燕宇到庭参加诉讼，被告太保广西分公司的负责人经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富来公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔付原告石墙重建费以及造成第三人的损失费用共计500000元（具体费用以评估价为准）；2、请求法院依法判令本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。在案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：请求法院依法判令被告赔付原告石墙重建费等各项费用损失共计531518元。事实和理由：2018年7月13日，原告在被告处投保财产综合保险，保险范围包括原告工厂的设备，建筑以及石墙等价值3078000元的财产保险，期限为2018年7月21日至2019年7月21日。原告同时在被告处投保了公众责任险，期限是2018年4月7日至2020年4月29日。2019年3月至5月之间因为雨水较多，原告公司的一段挡土石墙出现崩塌，同时把石墙下面在建的民房部分填埋，严重威胁挡土墙下方的居民楼的安全。险情出现后，原告向被告报案，被告经过勘察于2019年11月7日出具了一份告知函后，就对原告崩塌的石墙理赔置之不理。为此，原告提起本案诉讼。 被告太保容县支公司辩称：1、本案原告在太保容县支公司承保有财产综合险、公众责任险，对于本案原告诉请的损失，首先是石墙的承建费，答辩人只认可第一份评估报告中护墙护坡坍塌费77885元，不予认可评估报告补充说明中的金额，该补充说明不合法、评估测量不准确，不应采纳。2、本案第三者民房填埋部分居民楼的损失，原告起诉状中已经说明该墙的坍塌是由于雨水较多导致的，根据原告证据3公众责任保险条款第6条第4项，自然灾害是属于我方免责范围，我司不承担该第三者房屋损失的赔偿责任。3、鉴定报告当中的清运费用是属于间接损失，间接损失不属于财产综合险的赔付范围，请求法院在计算损失时扣除该部分。4、关于财产综合险，根据答辩人与原告的特别约定，在原告证据财产综合险保单副业免赔项第1点每次事故绝对免赔额1万元或损失金额20%，两者以高为准，在答辩人财产综合险赔付金额中应当扣除20%免赔额。5、鉴定费属于原告举证费用，应由原告方自行承担，本案导致诉讼是由于原告未及时清理、清运坍塌的泥土，导致答辩人无法勘查原告受损的土墙，本案的受理费应由原告方自行承担。 被告太保广西分公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见，视为放弃相应的权利。 本院经审理查明，2018年7月13日，原告富来公司与被告太保广西分公司签订一份单号为ANANEF102918Q000001Q的《财产综合险保险单》，约定：原告将其房屋建筑物、机器设备、半成品、产成品在被告处投保，保险金额分别为2400000元、78000元、300000元、300000元，总保险金额为3078000元，保险期限自2018年7月21日零时起至2019年7月20日二十四时止。免赔约定：全部风险每次事故绝对免赔额为10000元或损失金额的20%，两者以高者为准。 2018年4月4日，原告富来公司与被告太保广西分公司签订一份单号为ANANEF407018Q000001V的《公众责任险保险单》，保险期限自2018年4月7日0时起至2019年4月6日24时止；赔偿限额为：保险期限内总赔偿限额为2000000元，累计人身伤害赔偿限额为2000000元，每次事故赔偿限额2000000元，人身伤害每次事故赔偿限额为2000000元，每人每次事故人身伤害赔偿限额为500000元；免赔额为每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准。2019年4月29日，原告富来公司又与被告太保广西分公司签订一份单号为ANANEF107019Q000002U的《公众责任险保险单》，保险期限自2019年4月30日0时起至2020年4月29日24时止，赔偿限额和免赔额与上一份保险单相同。 2019年5月31日，原告因其投保的挡土石墙受雨水影响导致开裂、崩塌并将下方在建民房部分填埋而向被告报案索赔，并于2019年6月11日制作了一份《石墙崩塌翻建工程预算》给被告。2019年11月7日，被告太保广西分公司向原告出具一份《告知函》，内容为：已受理原告的报案，但被告到现场勘查，挡土墙顶部石墙及泥土已滑落，石墙中断及底部因石头和泥土覆盖，导致无法测量实际受损数据，无法对损失进行核定，待原告对现场滑落石墙及覆盖的泥土进行清理后，请及时通知被告，以便双方对实际损失的数据共同进行测量、定损。 在审理本案过程中，原告向本院申请对其投保的位于广西平南县平山镇长岗岭的崩塌石墙的损失以及对第三人造成的损失进行评估。根据原告的申请，本院依法委托了中衡保险公估股份有限公司进行评估，并于2020年4月21日组织了双方当事人及中衡保险公估股份有限公司评估人员查勘了现场。中衡保险公估股份有限公司于2020年5月12日作出编号为45ZH2FCFB2020001728的《评估报告》，评估结论为：委托评估范围内的广西平南富来工艺编织品有限公司申请位于平南县平山镇长岗岭挡土护坡崩塌损失价值及造成第三者损失价值在评估基准日2019年5月31日的损失价值总额为121462元，其中挡土护坡崩塌损失价值为77885元，造成第三者损失价值为43576元。原告在收到该份《评估报告》后，认为中衡保险公估股份有限公司没有对原告崩塌的34.5米的石墙的损失进行评估，于2020年5月20日向本院申请对该遗漏部分进行评估。在收到原告的申请后，本院于2020年5月22日再次组织原、被告双方及中衡保险公估股份有限公司评估人员到现场查勘。中衡保险公估股份有限公司在再次查勘了现场后，于2020年6月5日作出（中衡评估）司评函【2020】06号《评估报告补充说明》，说明因第一次现场查勘未对墙体完全崩塌石墙部分进行查勘及测量，故需要增加对“完全崩塌石墙损失价值”进行评估，将评估结论变更为：委托评估范围内的广西平南富来工艺编织品有限公司申请位于平南县平山镇长岗岭挡土护坡崩塌损失价值及造成第三者损失价值在评估基准日2019年5月31日的损失价值总额为531518元，其中挡土护坡崩塌损失价值为487941元，造成第三者损失价值为43576元。原告为此次评估，支付了评估费26000元。 另查明，在庭审中，太保容县支公司认可本案投保事项是其公司进行承保。 以上事实，有原告提交的《财产综合险保单》、《公众责任险保单》、《告知函》、《石墙崩塌翻建工程预算》、《评估报告》、《评估报告补充说明》、发票，被告太保容县支公司提交的《保险单》及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：原告与被告太保容县支公司之间订立的保险单，均系双方当事人的真实意思表示，均合法有效，均应受到法律的保护。保险合同成立，原告作为投保人按合同约定支付保险费后，在保险期间，被告太保容县支公司应当按照合同约定对原告发生的符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。中衡保险公估股份有限公司出具的《评估报告》和《评估报告补充说明》，系有资质的机构、人员根据相关程序要求作出的，本院依法予以认可并作为判案的依据。被告太保容县支公司称《评估报告补充说明》不合法、不准确，缺乏依据，本院不予采纳。 原告崩塌的石墙在被告太保容县支公司处进行了投保，崩塌事项发生在保险期限内，被告太保容县支公司应对原告崩塌石墙的损失进行赔偿。对于被告太保容县支公司应赔付原告石墙崩塌损失的数额。被告太保容县支公司称，清运费用属于间接损失，不应赔偿。对此，本院认为，原告投保的石墙发生崩塌，进行清理后才能进行重建或修复，因此清运费用不属于间接损失，被告应当予以赔偿。根据中衡保险公估股份有限公司出具的《评估报告》和《评估报告补充说明》，原告投保的石墙崩塌损失价值为487941元。在《财产综合险保单附页》中特别约定了全部风险每次事故绝对免赔额为10000元或损失金额的20%，两者以高者为准。该约定系双方的真实意思表示，是合法有效的，因此，被告太保容县支公司对于原告石墙崩塌的损失，享有20%的免赔额。综上，被告太保容县支公司应赔付原告石墙崩塌损失390352.8元【487941元×（1-20%）】。 对于原告石墙崩塌造成的第三者损失，被告太保容县支公司应否赔偿的问题。被告太保容县支公司认为该损失是暴雨造成，暴雨属于自然灾害，因此根据《中国太平洋财产保险股份有限公司公众责任保险条款》第六条第（四）项规定的自然灾害造成的损失、费用或责任，保险人不负责赔偿。对此，本院认为，被告太保容县支公司仅以原告在其诉状中称石墙崩塌系雨水较多造成为由即认为该损失是暴雨所致，未提交其他证据予以证明，被告的该主张缺乏依据，本院不予采纳，被告太保容县支公司应当对原告的该损失承担赔偿责任。对于被告太保容县支公司应赔付原告石墙崩塌造成第三人损失的数额。根据中衡保险公估股份有限公司出具的《评估报告》和《评估报告补充说明》，石墙崩塌造成第三者损失价值为43576元。在《保险单明细表》中约定了免赔额为每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准，因此，被告太保容县支公司对于原告的该损失，享有10%的免赔额。综上，被告太保容县支公司应赔付原告石墙崩塌造成第三损失39218.4元【43576元×（1-10%）】。 对于被告太保广西分公司应否对本案债务承担责任的问题。本院认为，本案投保事项实际为被告太保容县支公司承保，因此，本案债务应由被告太保容县支公司承担，被告太保广西分公司不需承担本案债务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司于本判决生效后十日内赔付石墙崩塌损失390352.8元和造成第三人损失39218.4元，共计429571.2元给原告广西平南富来工艺编织品有限公司； 二、驳回原告广西平南富来工艺编织品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 本案减半收取受理费4400元，由原告广西平南富来工艺编织品有限公司负担620元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司负担3780元；评估费26000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 覃勇坚 二〇二〇年六月三十日 法官助理 罗 维 书 记 员 龙 佳