淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初117号原告：季小春，男，汉族，1975年2月26日出生，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：姜康兵，江苏兴宇律师事务所律师。被告：江苏江中集团有限公司徐州分公司，住所地徐州市云龙区绿地商务城B5-3地块B03号楼1-1601，统一社会信用代码91320300739445200M。负责人：沈忠星。委托诉讼代理人：王帆、蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。被告：江苏江中集团有限公司，住所地如皋市吴窑镇鲁班路18号，统一社会信用代码91320682138413887X。法定代表人：沈良兵，职务董事长。委托诉讼代理人：王帆、蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。原告季小春与被告江苏江中集团有限公司徐州分公司（以下至判决主文前简称“江中徐州公司”）、江苏江中集团有限公司（以下至判决主文前简称“江中公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，先适用简易程序审理，后因案情需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告季小春及其委托诉讼代理人姜康兵，被告江中徐州公司、江中公司的委托诉讼代理人王帆、蔡晨曦到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。季小春向本院提出诉讼请求：1、按照三份合同的固定总价减去甲方核实的甲供材及甲方核算的我方未施工的核减部分及增项部分所得的工程款数额，再减去我方认可的实际已付工程款，最终得到的金额是我方诉请金额。2、逾期付款利息，自2017年5月4日起计算至实际付清之日止。2017年5月3日是最后的竣工日期，按照年利率7.8%计算。3、诉讼费、保全费被告承担。事实和理由：2014年7月8日，江中徐州公司中标总承包淮安宝龙一期1号地块工程并将中标工程内部承包给我，约定我自筹资金完成业主发包的所有项目的施工，约定按月进度支付工程款，工程款均支付至江中徐州公司账户，后我组建了江中公司中国爱情小镇项目部。我按合同约定完成了施工，工程于2017年5月3日竣工验收合格，江中徐州公司一直拖延付款。江中徐州公司为江中公司的分公司，应当对江中徐州公司的付款责任承担民事责任。江中徐州公司、江中公司辩称，1、季小春主体不适格，与我方签订内部承包责任书的是季小春、翟修德两人，我公司并未与翟修德解除内部承包协议，季小春单独诉讼，主体不适格。2、季小春不是实际施工人，前期工程虽然名义上以季小春、翟修德组织施工的，但实际上工程资金来源是甲方支付的进度款，我公司垫资，以及季小春、翟修德以外赊账形式进行的劳务、机械、设备租赁等进行施工。季小春、翟修德没有实际投入，不符合实际施工人的法律规定。整个施工过程中，我公司人员均参与现场管理，季小春、翟修德仅是起到了前期招募施工班组、代为租赁机械设备等作用。季小春、翟修德前期施工时，资金不足，导致施工进度跟不上，工人讨薪事件发生，派出所、住建部门多次检查，导致甲方不满，在此情况下，我公司全部接手涉案项目。3、我公司就涉案工程的实际支出远超过甲方支付的工程款，对于超支费用及造成的损失，我公司保留向季小春、翟修德追偿的权利。4、即使法院认定季小春、翟修德为实际施工人，规费、税金等法律规定施工单位应缴纳的费用，因施工单位是法定征缴对象，该部分费用应当扣除，不应由实际施工人享有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年3月20日，淮安宝龙建设发展有限公司（以下简称“宝龙公司”）与江中公司签订《淮安宝龙城市广场1#地块总承包工程施工合同》，宝龙公司将淮安市清河新区滨湖路东侧、水渡口大道北侧的中国爱情小镇1#地块主体总承包工程发包给江中公司（含1-7号楼、9-11号楼、13-15号楼），合同总价款50977380元，固定综合单价包干，总价包干。2014年12月16日，宝龙公司与江中公司签订《中国爱情小镇1#地块主体基坑支护工程施工合同》，合同总价1050375.27元，价款为总价包干、单价固定。2015年7月30日，宝龙公司与江中公司签订《补充协议》宝龙公司将1#地块16号楼主体总承包公司发包给江中公司，工程总价2659884元，价款为固定包干总价。2014年7月18日，江中徐州公司与季小春、翟修德签订《建设工程内部承包责任书》，约定为全面履行江中公司与业主签订的施工合同，按江中公司要求组建淮安宝龙一期1#地块主体总承包工程项目部，并由项目部所在地管辖分公司按公司考核要求与项目内部承包责任就工程的具体承包施工事项订立承包考核责任书，项目所属分公司为江中徐州公司（甲方），项目承包责任人为季小春、翟修德（乙方）。责任书约定江中徐州公司将淮安宝龙一期1#地块主体总承包工程交给季小春、翟修德施工，承包价款为5297.8万元（实际工程造价以竣工决算为准，含甲供材），工程造价的2%为甲方管理费（工程质量达到淮安市优质工程及江苏省标化工地，则上缴公司的管理费率按2%收取，除甲方因素外；如质量、安全文明施工达不到以上指标，每一个指标达不到则上缴公司的管理费增加0.5%；工程质量达不到甲方与业主施工合同约定的标准，乙方除承担业主对甲方的罚款外，甲方另罚乙方合同价款的1%）。管理费中不含应由甲方代收、代缴或由乙方自缴的税、费、金等各项费用。甲方根据工程资金到位情况并结合工程形象进度，在每次工程款到账后当扣；工程竣工验收决算报审计前，甲方暂按本责任书约定的数额收取管理费以及甲方派驻现场的管理人员工资。工程决算报审后，甲方按建设单位审定后的总价款（含甲供材、甲方专业分包工程）按以上约定比例扣除应上缴的公司管理费用以及甲方派驻现场的管理人员工资后作为乙方的承包价款。责任书还约定，乙方承担承包范围内应交相关部门的税、费、基金以及合同签订前公司已缴纳的前期费用。1号楼2017年5月3日竣工验收合格。2号-7号、9号-11号、13号-16号楼于2016年8月29日竣工验收合格。以上事实，有施工合同、内部承包协议书、竣工验收证明书等及原、被告当庭陈述为证，经庭审质证，予以认定。当事人对以下事实存在争议：一、季小春称与江中徐州公司签订合同后，翟修德退出公司，其实际组织人员施工。季小春提供了以下证据：1、2014年8月18日，甲方翟修德与乙方季小春签订的《协议》，协议载明2014年7月18日《建设工程内部承包责任书》中承包责任人的所有责任条款全部由乙方独立承担，与甲方无涉，责任书中甲乙双方共同的权利，甲方表示放弃，全部由乙方独自所有。2、（2018）苏0812民初8313号判决书，判决认定季小春为实际施工人。3、与大理石班组、石材班组、瓦工班组、木工班组、轻钢龙骨隔墙班组、烟道工程班组、土方班组、楼梯栏杆班组、防水工程班组、基坑支护班组、架子工班组、注浆班组等班组签订相关分包合同、工资表、结算凭证、付款凭证。两被告对证据1不予认可；对证据2判决书真实性表示无异议，认为因为是季小春单方对外签订的合同，所以判决季小春单方承担责任。对证据3，认为两被告未参与，季小春也没有向公司报备，付款凭证类中，没有直接打款凭证，均是收条类，据我公司统计，大部分款项是江中公司支付的。为证明两被告实际参与工程管理，提交了以下证据：1、中标通知书、工程项目施工管理人员名单，证明江中公司组织施工管理；2、调解协议2份，证明工程发生工人讨薪事件，是江中公司派人协调处理。3、2016年8月3日1号地块施工协调会议记录、2017年2月17日被告现场负责人陶金华与顾志均就1号楼通风工程达成补充协议，证明当时1号楼没有竣工验收，是被告组织现场施工管理。季小春对证据真实性表示认可，但认为不能反驳季小春实际施工人的身份。本院向翟修德调查了解，翟修德向本院陈述，其认识江中公司的人，一开始项目是其谈下来的，后来因为身体原因，就全部交给季小春做了，其没有参与工程的施工，也没有购买过材料，没有接收过款项，对季小春以实际施工人的身份主张工程款表示没有异议，并称江中公司对此是知情的。二、涉案工程的工程量范围及造价。1、季小春主张涉案工程范围为：1号地块1-7号楼、9-11号楼、13-16号楼土建和安装以及1号地块的基坑支护，土建签证增加39项、安装签证增加13项（1号地块结算书和基坑支护结算书中有记载）。主张造价：1号地块1-7号楼、9-11号楼、13-15号楼土建和安装造价50977380元。16号楼的固定总价2659884元。基坑支护的固定总价1050375.27元。土建和安装的签证共计费用4898710.32元。造价合计59586349.59元。2、两被告主张涉案工程范围为：（1）1号地块1-7号楼、9-11号楼、13-15号楼土建和安装，合同价50977380元。（2）16号楼，合同价2659884元。（3）基坑支护工程，合同价1050375.27元。其中第（1）、（2）项工程造价，经宝龙公司核定，扣除甲供材、变更后，双方确认的审计金额为39501462.83元，第3项基坑支护1050375.27元，故涉案总价应该是39501462.83元+1050375.27元=40551838.1元。这是江中公司和宝龙公司之间的结算价格，季小春与两被告之间的结算价格应当依据该结算价格计算。3、两被告认为工程是固定价合同，不存在增项，在固定价外需双方确认才可以增加费用，在后期审计中，宝龙公司让两被告公司提供相关的材料，被告公司也告知季小春提供，宝龙公司所确定的工程价是在固定价的基础上，江中公司或季小春要能证明对于合同内容整体施工，否则将做减项扣除，而在本工程的审计中，因存在没有提供证据证明对施工合同全部施工完毕的材料，因此审计时宝龙公司作为减项扣除。4、季小春对两被告所称的扣减项目不予认可。同时提交签证，支持其关于合同外有增项的诉请，要求对增项部分进行工程造价审计。两被告不同意鉴定。5、就双方争议的1号地块1-7号楼、9-11号楼、13-16号楼土建和安装工程造价，本院到宝龙公司调查了解，1号地块审定造价含甲供钢筋为46041214.82元，不含甲供钢筋为39501471.86元，基坑支护造价为1050375.27元。宝龙公司还表示，审计时江中公司向宝龙公司提交了结算书，申报金额为44014024.84元（含甲供钢筋）与庭审中江中公司提交给法院的结算书一致，结算书中记载的签证等当时都已经提交用于审计了。庭审中，季小春提交的土建、安装签证明细以及列明的施工配合费，与江中公司提交给宝龙公司，宝龙公司确认收到的结算书中列明的一致，此外，江中公司提交给宝龙公司的结算书，除有江中公司盖章外，还有季小春签名确认。三、关于付款情况。江中公司主张的已付、代付款项目253项，审理过程中，本院组织双方就该253项付款项目进行了举证、质证，其中季小春、江中公司无争议的已付、代付款金额为20552833元（江中公司提交的待付款明细1-13项、22项、60-84项、86项、87项、95项、96项、136项、137项、151项-153项、183项、184项、188项、189项、223项）。双方对有争议的已付、代付款项目进举证、质证、认证如下：1、（2018）苏0812民初8313号案件执行款。该案为如东兴华建筑工程有限公司诉季小春、江中公司支付爱情小镇1-7号、9-11号、13-16号楼水电、消防、排烟、通风、外场等安装工程款，本院于2019年5月4日作出判决，认定江中公司支付垫付款516332元，判决季小春支付如东兴华建筑工程有限公司工程款3674009.8元，并支付利息227802元，江中公司承担连带责任，案件受理费、保全费50000元由季小春、江中公司负担。江中公司不服判决，上诉至淮安市中级人民法院，产生上诉费51001元。该案中，未认定季小春有付款行为。判决生效后，季小春、江中公司未及时给付款项，经本院执行，江中公司支付了执行款3951811.8元，承担执行费46918元，该两笔款项应作为代付款从本案中予以扣减。关于江中公司主张的51001元，是江中公司不服上诉判决上诉至上级法院的上诉行为导致的费用，由江中公司自行承担。故争议款项明细240项、242项、243项，认定代付款金额为3998729.8元。2、明细14项，江中公司主张2015年12月付款1124908.4元（转账932908.4元+现金192000元），提交8份转账回执（金额932908.4元），季小春出具的收条（金额1124908.4元）。季小春对收条的真实性无异议，但仅认可转账付款932908.4元，对现金付款192000元不予认可。经查，季小春已经出具了金额为1124908.4元的收条，江中公司还提供了大部分款项的转账记录，证据较为充分，代付款1124908.4元，应予认定。3、明细15项，罚款20000，提交季小春签字确认的借据。季小春认可借据的真实性，但对罚款内容不予认可，认为工程属于转包，以罚款名义产生的收益不应当得到支持。经查，借据载明“因自身原因给企业形象造成影响，同意暂罚两万元，待工程结束时请老板酌情考虑”，江中公司主张抵充工程款，证据充分，予以认定。4、明细16项，支付木方模板、加气块及水电材料款项354000元，提交季小春出具的收条（金额354000元），两份银行电子回单（金额分别是156000元、198000元）。季小春认为其中的198000元为水电款，在（2018）苏0812民初8313号案件中已经处理过了，不应重复计算。关于8313号案件问题，在涉案工程中，江中公司所有的被认定的代付款、已付款，在本案与季小春的总结算中，江中公司均可主张。根据上述第1项的认定，无论是已付款还是欠付款，季小春均未支付款项，均是由江中公司支付，8313号案件执行的款项应认定为江中公司的代付款，江中公司在本案中就其所有的已付、代付款（包括8313号案件）进行主张，并不存在重复计算，对季小春提出的重复计算问题，不予采信。本项认定江中公司代付款354000元。5、明细17项，季小春借款利息73300元，提供季小春出具的借据一份，证明根据内部承包协议，宝龙公司给江中公司付款后，江中公司才能把钱给季小春，但当时宝龙公司钱没有到时，江中公司以借款的形式付款给了季小春产生利息。季小春对借据的真实性予以认可，但借条不能证明实际借款数额，合同也没有约定借款付息，故对该利息不予认可。经查，该利息经季小春签字确认，应予抵扣，故本项认定予以认定。6、明细18项，以借款形式发放的项目部管理人员、班组生活费、材料款、备用金，合计100万元，提供翟修德、许小兵、姜晓云、张成伟共同签名的借条、付款明细表、银行回执。季小春对借条真实性表示无异议，但是应付给姜晓云的备用金是105860元，但被告打给姜晓云的是216000元，多出的110145元不予认可，应付给曹子亮的是5万元，已经支付了2万元，还应付3万元，多支付的2万元不予认可，付给胡伟11000元不予认可，有原告方签字，董黎明的11000元为水电班组，（2018）苏0812民初8313号案件中已经处理过了，不应重复计算。其他无异议。江中公司称其都是根据季小春方的要求实际支付的。本院认为，江中公司的上述举证较为充分，关于重复计算问题上述已作说明，季小春的辩称不成立，故本项认定代付款100万元。7、明细19、20项，以借款形式支付的80万元、132万元，提供翟修德等人出具的80万元借条、季小春出具的102万元收条、季小春出具的30万元收据以及部分银行凭证。季小春对借条、收条、收据的真实性表无异议，但对部分没有打款凭证的不予认可。本院认为，季小春已经签字确认，江中公司举证较为充分，本项认定代付款2120000元。8、明细21项，以借款形式支付的130万元，提供季小春出具的130万元的借条、季小春方签名确认的付款明细表、部分银行凭证。季小春认为其中打给秦正雨60000元是水电班组款，在（2018）苏0812民初8313号案件中已经处理过了，不应重复计算，现金支付的20万元不予认可。本项有季小春签字确认的条据，其关于重复计算问题，亦证据不足，江中公司的主张，证据充分，予以认定。9、明细23-25项，差旅费5000元、办事8000元、餐费2000元，认为属于工地正常开销，应由季小春负担，提供了收据、发票。季小春对此均不予认可，无原告方签字。经查，江中公司提供的票据，无季小春或者季小春方相关人员签字，江中公司该项主张，证据不足，不予认定。10、明细26-59项，2016年3月支付的劳务费、材料款共计1518567元。季小春对其中的付给朱红亮水电班组19万元、齐林的水电劳务1万元，认为（2018）苏0812民初8313号案件中已经处理过了，不应重复计算。其他未提异议。关于重复计算问题，证据不足，江中公司举证较为充分，该项应予认定。11、明细85项，2016年4月25日转账支付91000元，出具姜晓云出具的收条、银行汇款凭证。季小春认为收条中没有其或其工作人员签字，收条中的姜晓云、陈树华均是江中公司的人员，付款没有得到季小春同意，对此不予认可。江中公司主张姜晓云是季小春的会计。江中公司要求季小春承担该项费用，证据不充分，不予认定。12、明细88-94项，2016年4月付款171500元，提供姜晓云出具的171500元收条，以及银行汇款凭证。季小春对该组证据不予认可，认为收条中并无原告方签字确认，姜晓云是江中公司的会计，不能证明款项是支付涉案工程。江中公司要求季小春承担该项费用，证据不充分，不予认定。13、明细97项，江中公司外派人员陶金华2015年工资118300元，提供工资统计表。季小春认为无原告方签字，无付款凭证，不予认可。经查，江中公司提供的工资统计表为打印件，无任何人员签字。江中公司提供的工资统计表为打印件，无相关人员签字，对该项付款不予认定。14、明细98、99项，蒋勤法石材款109210元，提供银行电子汇单、蒋勤法出具的结算单（包括外挂石材92440元、焊龙骨3850元、打胶12920元）、张贵民（季小春方人员）签字确认的打胶结算单（金额12920元）、张贵民签字的石材班组考勤表、工资明细（金额76440元）。季小春仅认可张贵民确认的12920元。经查，张贵民签字的考勤表与无签字的工资明细表记载的人员一致。江中公司提交的证据看，石材款实际支付，部分结算单有季小春方人员签字确认，工资表明细虽无季小春方人员签字，但记载的工人情况与有季小春方人员签字的考勤表一致，江中公司该组证据较为充分，应认定付款109210元。15、明细100项，税金、中秋费19126.21元，提供季小春出具的10000元收条（用于中秋礼金）、四张税收缴款书（无季小春方人员签字）。季小春认可其签字的10000元，对于无签字的不予认可。对于季小春认可的10000元，应予认定。江中公司举证税收缴款书不能证明替季小春支付了税金，也无季小春方相关人员签字确认，故其余款项不予认定。16、明细101项，税金32854.37元，提供三张税收缴款书、一张增值税普通发票。季小春对此不予认可，认为开票的税金均是其直接支付的。江中公司举证不能证明替季小春支付了税金，也无季小春相关人员签字，不予认定。17、明细102项，零星材料款及生活费28490.5元，提供有季小春方人员齐林、张贵民签字的票据。季小春仅认可其中的3267.5元，其余不予认可。本院认为，江中公司提供的票据均有季小春方人员齐林、张贵民签字，证据充分，该部分费用28490.5元，应予认定。18、明细103项，税金54757.28元，提供税收缴款书三份、增值税发票一张。季小春对此不予认可，称发票都是其开具并提供给江中公司的，税金由其支付。江中公司提供的税收缴款书、增值税发票，不能证明为季小春交纳了税金，要求抵扣工程款，不予支持。19、明细104-114项，支付工人工资款576063元，提供工人出具的收条、转账汇款凭证。季小春对赵正兵33763元、严伟30000元、董黎明80000元的付款事实予以认可，但认为此款已经包含在（2018）苏0812民初8313号案件中，不应重复计算。经查，上述款项江中公司实际支付，收条记载的收款事项均是涉案的爱情小镇工程的相关项目，此款应予抵扣工程款。季小春关于重复计算问题，证据不足，不予认定。本项认定代付款576063元。20、明细115-134项，支付工人工资款617797元，提供相关人员出具的收条、转账汇款凭证。季小春认为没有原告方签字，对此不予认可。经查，上述款项江中公司实际支付，收条记载的收款事项均是涉案的爱情小镇工程的相关项目，付款形式与季小春认可的同一时期的有其方人员签字的条据的付款形式一致，此款617797元应予抵扣工程款。21、明细135项、138项，付范祝成工资10000元、钱桂富9998元，提供收条以及银行汇款凭证。季小春认为没有原告方签字，对此不予认可。经查，上述款项江中公司实际支付，收条记载的收款事项均是涉案的爱情小镇工程的相关项目，付款形式与季小春认可的同一时期的有其方人员签字的条据的付款形式一致，此款19998元应予抵扣工程款。22、明细139-149项，付工人工资款140044元【付立平5000元、赵正兵5000元、杨正喜20000元、董黎明15000元、黄瑞银20000元、王健健21442元、孙应勇9600元、杨宝明1332元、赵兵20000元、宝龙工地材料费检测费10670元（陶金华）、严伟付款12000元】。季小春认可赵正兵、董黎明、杨宝明、严伟的付款事实，但认为此款已经包含在（2018）苏0812民初8313号案件中，不应重复计算；赵兵的款项属于江中公司借赵兵的钱的还款，支付陶金华的费用与原告方无关，其余的付款也均不认可。经查，上述付款中，付立平、赵正兵、杨正喜、董黎明、黄瑞银、杨宝明、赵兵、严伟款项均有条据和打款记录，条据均记载了工程为涉案的爱情小镇工程。付给孙应勇的9600元，收据记载的是“爱情小镇1号地块石材幕墙设计费”，汇款记录记载的汇款用途为“还款”，付给陶金华的10670元，条据记载的是材料、检测费明细，记载的汇款用途为“还款”，支付给王健健的汇款记录记载的是“还款”。本院对有条据、汇款记录，并记载为涉案工程的付款，予以认定，对汇款用途记载为“还款”的付款，不予认定。季小春辩称的重复计算问题，证据不足，不予采信。故上述付款中，认定江中公司付款金额为98332元。23、明细150项，2016年8月1日付齐林4000元。季小春认为该款在（2018）苏0812民初8313号案件已经计算过，属于重复计算。关于重复计算问题，上述款项认定时已作说明，季小春辩称，不予采纳，应认定江中公司代付款4000元。24、明细154项、155项，2016年8月6日向干家驹付款10000元、朱寿能付款10000元，并提供了干家驹、朱寿能出具的收条以及汇款记录。季小春不予认可，认为不知情。经查，收条记载收到爱情小镇工地劳务费，汇款记录也记载为劳务费，季小春以不知情为由不予认可，证据不足。应认定江中公司代付款20000元。25、明细156-182项，付劳务款338500元，季小春对其中的付董黎明5000元、付顾志钧5000元，付齐林4000元、付位亮4000元，认为（2018）苏0812民初8313号案件已经计算过，属于重复计算，其余付款没有异议。关于重复计算问题，上述款项认定时已作说明，季小春辩称，不予采纳。应认定江中公司代付款338500元.26、明细185项，刘海涛报宝龙伙食费用零星费用6704元，季小春认为水电班组产生的齐林、杨宝明费用付款是事实，但认为（2018）苏0812民初8313号案件已经计算过，属于重复计算。经查，江中公司提供的付款凭证均有季小春方人员齐林、杨宝明等人的签字，证据充分，应予认定，关于重复计算问题，上述款项认定时已作说明，季小春辩称，不予采纳。故该项认定江中公司代付款6704元。27、明细186项，陶金华报宝龙工地电费2062元和伙食费1200元，合计3262元，季小春认可其中的1200元。关于电费，为宝龙工地电费，季小春作为实际施工人，是涉案工地施工过程中产生的相关水电费的承担主体，江中公司主张2016年10月20日缴纳的电费2062元由季小春承担，证据充分，故该项认定代付款3262元。28、明细187项，税金18252.43元。季小春不予认可。经查，该税金为江中公司向宝龙公司开具发票产生的税金，要求季小春承担，无法律依据，不予认定。29、明细190-218项，付款296563.91元。季小春认为所有付款都没有原告方签字，其中的付刘海涛的的款项（2511元、30000元、21902.91元）是付给江中公司员工的款项，与季小春无关。经查，关于季小春不认可的刘海涛款项，刘海涛为江中公司人员，江中公司付款，无季小春方签字，无相关收条，且21902.91元是江中公司向宝龙公司开具发票产生的税金，不能认定是替季小春付款。其余款项均是支付的工人劳务款，有收条以及转账汇款记录，应予认定。故本项认定代付款金额242150元。30、明细219项，工地电费、垃圾清运费、伙食费等杂支，金额8002.5元，江中公司提供了相关凭据。季小春不予认可，认为非法转包，合同无效，不应支持。经查，江中公司提供的相关凭证有季小春方人员齐林、杨宝明、钱来祥和张贵民的签字确认，证据充分，故本项认定江中公司代付金额8002.5元。31、明细220项，税金51106.79元，提供发票。季小春对此不予认可，认为开票的税金是原告方支付的。经查，发票为江中公司开具给宝龙公司的增值税发票，以及江中公司依法缴纳的城市维护建设税、教育费附加税、个人所得税、地方教育附加税，要求季小春承担该部分税金，无法律依据，不予认定。32、明细221项，企业所得税408854元，江中公司提供了自行统计的明细表。季小春对此不认可，认为未实际产生，且企业所得税与其无关，要求其承担无依据。江中公司要求季小春承担企业所得税，无法律依据，不予认定。33、明细222项，工人打架罚款2000元，江中公司提供工程业务联系单。季小春认为在（2018）苏0812民初8313号案件已经计算过，属于重复计算。关于重复计算问题，上述已作说明，季小春辩称，不予采信。该项认定代付款2000元。34、明细224项，工程零星支出31000元。季小春认为其中的3000元、1300元无签字，不认可，其余予以认可。经查，季小春不认可的两笔款项确实无季小春方人员签字，因此该两笔款应扣除，故本项代付款认定金额为26700元。35、明细225项（2017）苏0812民初3634号案件上诉费17442元，226项（2016）苏0804民初7324号案件案款850000元。季小春对7324号案件实际产生租赁费452595元予以认定，对租赁物损失、滞纳金、违约金397405元不予认可，认为是江中公司不及时付款导致。经查，17442元为江中公司的上诉行为导致的费用，要求季小春承担，无依据。（2016）苏0804民初7324号案件为钢管扣件租赁费用，经调解江中公司向租赁站支付租赁费、租赁物损失、违约金等各项费用810000元，该费用江中公司实际支付，应由季小春承担，其仅认可部分费用的辩称，不予采信。江中公司多支付的40000元，调解书中明确记载由法院退至江中公司徐州公司的账户，因此本项认定代付款金额810000元。36、明细227项税金362240.58元。季小春对此不予认可，认为开票的税金是原告方支付的。经查，发票为江中公司开具给宝龙公司的增值税发票，以及江中公司依法缴纳的城市维护建设税、教育费附加税、个人所得税、地方教育附加税，要求季小春承担该部分税金，无法律依据，不予认定。37、明细228项（2017）苏0812民初3634号案件付款1515628元。季小春只认可实际抵房款金额1404670元。经查，该案判决江中公司向胡玲支付工程款1404670元及利息，并由江中公司承担诉讼费用。利息以及诉讼费用均是由于江中公司未及时付款导致的，故对工程款1404670元认定为本案代付款，其余款项（利息以及诉讼费用）不予认定为本案代付款。38、明细229项，(2018)苏0812执2872号案件执行费16621元，季小春认为这是江中公司怠于履行付款义务而引起的费用，与原告方无关。经查，该案为（2017）苏0812民初3634号案件的执行案件，3634号案件判决给付工程款的义务主体是江中公司，判决生效后，江中公司应当履行生效判决确定的义务，江中公司未及时履行义务产生的执行费用，应由江中公司自行承担。39、明细230项，借款利息1666147.5元，江中公司提交了自行制作的借款明细以及利息明细。季小春对此不予认可。经查，江中公司提交的借款明细无季小春签字，季小春对此又不予认可，双方之间的借款以及涉及的利息问题与本案也不是同一法律关系，故该项不予认定。40、明细231-234项，付材料款333700元（曹子亮78200元、陈仁军4900元、**58100元、柏军强192500元），江中公司提交了收条、明细、转账记录。季小春不予认可，认为工程2016年已经竣工验收，2018年的付款可能是其他项目的付款。经查，江中公司提供的证据中有季小春方人员钱来祥等人的签字，明细记载的工程为涉案的爱情小镇工程，款项也实际支付，故对该项代付款333700元，予以认定。41、明细235-237项，律师费85000元。季小春对此不予认可。经查，律师费用为江中公司在其他诉讼案件中聘请律师产生的费用，要求季小春承担，无法律依据，不予认定。42、明细238、239项，企业所得税109153元、管理费1412747元，提交收据一份。季小春对此不予认可。经查，江中公司提交的收据中无季小春方签字确认，要求季小春承担该部分费用，证据不足，不予认定。43、明细241项，维修费29871元，江中公司提交相关收据、报销单等。季小春对比不予认可，称对维修不知情。经查，江中公司提交的单据无季小春方签字，要求季小春承担该部分维修费用，证据不足，不予认定。44、明细244项，2016年-2020年外派人员工资220500元，提交明细。季小春不予认可，认为与其无关。经查，江中公司提交的明细为自行制作，无季小春方签字，要求季小春承担其工作人员工资，证据不足，不予认定。45、明细245项，垫付明细240、242、243项（2018）苏0812民初8313号案件上诉费、执行款、执行费的利息751420.96元。季小春对此不予认可。江中公司主张的利息，与本案不是同一法律关系，季小春对此也不予认可，本案中抵充工程款，不予认定。46、明细246项、247项，如东兴华案件、徐小卫案件律师费130000元。季小春对此不予认可。要求季小春承担律师费，无法律依据，不予认定。47、明细248项代缴电费77333.6元，提交江中公司向宝龙公司出具的委托付款函一份。季小春认为付款函是江中公司自行制作，不予认可。经查，江中公司提交的付款函为江中公司向宝龙公司出具，为江中公司单方制作，该电费是否实际发生、实际支付，证据不足，江中公司要求季小春承担，不予认定。48、明细249项代缴新墙体材料保证金333623元，提交承诺书。季小春认为是江中公司自行制作，不予认可。经查，承诺书为江中公司自行出具，要求季小春承担，证据不足，不予认定。49、明细250项宝龙代扣款106753.48元，江中公司未举证。季小春对此不予认可。江中公司未提供相关证据，要求季小春承担，证据不足，不予认定。50、明细251-253项，社保费用1506931元、公积金249585元、工程排污费329641元，江中公司提交江苏省建设工程费用定额。季小春对此不予认可。经查，上述费用是江中公司依法应当缴纳的，要求季小春承担，无法律依据，不予认定。以上1-50项合计认定江中公司代付款16169084.2元，加上双方无争议的20552833元，共认定江中公司代付款数额为36721917.2元。本院认为，宝龙公司将涉案工程发包给江中公司，江中公司承接工程后，以名为内部承包实为转包的方式将工程转给季小春、翟修德，根据季小春的举证以及翟修德的陈述，签订转包合同后，翟修德退出了涉案工程，由季小春实际施工。上述转包行为违反了法律的强制性规定，转包合同为无效合同。现涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，季小春依据与江中公司之间的约定主张工程款，有事实和法律依据，予以支持。关于涉案工程的总价款。涉案工程竣工验收后，江中公司向宝龙公司提交了结算审计，根据举证情况，季小春在相关结算材料中亦签名确认，提交审计的相关材料与季小春庭审中提交的要求用于审计的材料一致，说明季小春参与了甲方的审计。宝龙公司对涉案工程的审计于2018年2月9日已经结束，并经宝龙公司和江中公司共同盖章确认结算价，宝龙公司亦按照该结算价向江中公司付款。根据江中公司与季小春的合同约定，工程决算报审后，江中公司按建设单位即宝龙公司审定后的价款，扣除2%管理费后和甲方派驻现场的管理人员工资后作为季小春的承包价款。因此，本案中季小春要求重新对工程进行审计，不予准许，双方应遵守约定，按宝龙公司与江中公司的审定价进行结算。根据宝龙公司与江中公司的最终结算，涉案1号地块结算价为39501471.86元（不含甲供钢筋）、基坑支护工程审定价为1050375.27元，故涉案工程的总造价为40551847.13元。关于江中公司已付款、代付款。根据上述审理查明中认定的事实和对证据的认证情况，江中公司已付款、代付款金额合计36721917.2元。故江中公司尚需向季小春支付款项为3018892.99元（40551847.13元-40551847.13元*2%管理费-已付、代付款36721917.2元）。关于利息，根据约定，江中公司在建设单位审定后应当向季小春支付相关工程款，江中公司未及时支付所欠工程款，故利息自2018年2月10日开始依法计算至实际支付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏江中集团有限公司徐州分公司、江苏江中集团有限公司于本判决生效后15日内一次性向原告季小春支付欠款3018892.99元；并以3018892.99元为基数，自2018年2月10日起按同期银行贷款利率计算利息至2018年8月19日，自2018年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算承担利息至实际给付之日。二、驳回原告季小春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100078元，由季小春承担50078元，由江苏江中集团有限公司徐州分公司、江苏江中集团有限公司负担50000元；保全费5000元，由季小春承担2500元，江苏江中集团有限公司徐州分公司、江苏江中集团有限公司承担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交纳上诉案件受理费。审 判 长  陈善珊人民陪审员  石鹏洲人民陪审员  吴海霞二〇二〇年六月二十四日法官 助理  周姝言书 记 员  魏 乐