广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民再262号再审申请人（一审被告）：曹双虎，男，汉族，1973年1月26日出生。身份证住址：山西省洪洞县。委托诉讼代理人：冯芝钢，山西明坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔星星，山西明坤律师事务所律师。被申请人（一审原告）：国银金融租赁股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层。统一社会信用代码：91440300619290064R。法定代表人：王学东，董事长。委托诉讼代理人：张晴川，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：许伟洁，广东仁人律师事务所实习律师。一审被告：山西天联实业有限公司。住所地：太原市小店区刘家堡乡东柳林村东南梁家地。组织机构代码：71367353-9。法定代表人：李洁。一审被告：曹文虎，男，汉族，1975年9月2日出生。身份证住址：山西省洪洞县。一审被告：张青梅，女，汉族，1972年8月25日出生。身份证住址：山西省洪洞县。再审申请人曹双虎因与被申请人国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）以及一审被告山西天联实业有限公司（以下简称山西天联公司）、曹文虎、张青梅融资租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13405号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月14日作出（2019）粤03民申406号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人曹双虎及其委托诉讼代理人冯芝钢，被申请人国银公司之委托诉讼代理人张晴川、许伟洁到庭参加诉讼，三一审被告均未到庭。本案现已审理终结。曹双虎申请再审请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回国银公司的全部诉讼请求；3、由国银公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案有新的证据推翻原审判决。1、涉案《融资租赁合同》、《租赁物接收确认函》、《保证合同》是国银公司委托山西天联公司与曹双虎签署的，国银公司并未出面。签署时，曹双虎按照要求仅签署姓名，并未填写日期。上述文件的日期均系国银公司事后填写，与实际签署合同时间不符。曹双虎在签署上述文件后并未收到国银公司交付的《融资租赁合同》及《租金支付表》，曹双虎还款的依据是山西天联公司告知其应将每期车款交付至山西天联公司。2、根据曹双虎与国银公司签订的《融资租赁合同》记载，国银公司应从曹双虎名下的农行账户扣划每期租金，但曹双虎提交的农行账户流水明细显示，国银行公司仅在2012年6月9日扣划过一次款项，且该款项系由山西天联公司法定代表人转入曹双虎账户的，其余各期款项均未从曹双虎账户扣划。在涉案合同履行期间，国银公司也从未就还款情况与曹双虎进行核实确认。根据山西天联公司提交的证明，曹双虎交付至山西天联公司的每期车款均系国银公司委托山西天联公司代收，再由山西天联公司统一支付给国银公司的。3、在案证据显示，国银公司未从《融资租赁合同》中约定的曹双虎的账户中收取租金，而是从山西天联公司处收取租金，即租金的支付方式发生变化。曹双虎就涉案合同的车款已全部偿还完毕，因国银公司在履行合同期间并未与曹双虎沟通还款情况，而是将收取租金的权利交付给山西天联公司行使，国银公司已变更了涉案合同的还款方式，因此，国银公司无权要求曹双虎重复支付车款。二、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、国银公司向原审法院提交的《租金支付表》及《租金支付调整表》等证据均未交付曹双虎，曹双虎无从得知。涉案合同系格式合同，《租金支付表》作为合同重要组成部分，国银公司如对《租金支付表》进行变更，则有义务就租金的支付金额及时间告知曹双虎。2、根据国银公司提交的逾期明细表，如其认为曹双虎逾期还款并扣除违约金，则应通知曹双虎逾期还款及收取违约金的事实，但国银公司收取的租金及违约金均系通过山西天联公司行使，其行为亦未得到曹双虎及山西天联公司的认可。三、原审法院未经合法送达即适用公告程序，送达程序违法，剥夺了曹双虎答辩及上诉等诉讼权利。国银公司答辩称：一、本案涉案合同有效且已实际履行。二、曹双虎与山西天联公司间的关系与本案无关。三、本案不存在合同变更的情况。四、国银公司于原审中已妥善履行举证责任。五、原审程序合法。故请求驳回曹双虎的再审请求，维持一审判决。曹文虎提交书面答辩意见称：一、《保证合同》系于2012年4月1日由山西天联公司派工作代表李宏伟来家中签署，未见过国银公司的工作人员，合同当时为空白合同，均是格式条款，当时无签署日期。二、曹双虎已于2014年4月还完租赁车款，曹文虎不可能于2015年12月与国银公司签订《保证合同》，这与情理不符。另外，《保证合同》中关于保证期限的约定应为至2016年4月10日止，国银公司系于2016年6月2日提起本案诉讼的，届时已超过了合同约定的保证期限。三、曹文虎从未收到国银公司的催款函，亦未收到法院传票等诉讼材料。山西天联公司、张青梅未答辩。国银公司向深圳市福田区人民法院提起诉讼，请求判令：1、曹双虎应向国银公司支付租金105331.13元、违约金700元及名义价款100元，合计106131.13元；2、山西天联公司、曹文虎、张青梅对曹双虎的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费及因诉讼发生的其他一切费用由曹双虎、山西天联公司、曹文虎、张青梅承担。庭审中，国银公司将第2项诉讼请求变更为：山西天联公司对曹双虎的债务承担连带清偿责任和垫付责任，曹文虎、张青梅对曹双虎的债务仍然承担连带清偿责任。一审法院查明，2012年4月1日，国银公司（出租人）与曹双虎（承租人）、天联公司（出卖人）及案外人太原市新森盛汽贸有限公司（挂靠公司）签订《融资租赁合同（直接租赁-挂靠版本）》（以下简称《融资租赁合同》），约定：承租人向出租人申请融资租赁业务，申请融资金额为36万元，出租人同意在符合本合同全部条款的前提下，根据承租人与出卖人商定的条件和要求向出卖人购买车辆，并将所购车辆出租给承租人使用。本合同项下车辆购买总价款36万元，由出租人向出卖人支付。出租人按照出卖人之要求，向东风柳州汽车有限公司（以下简称东风汽车公司）支付购车款。本合同项下的首期租金为36000元，出租人指示承租人将首期租金直接支付给东风汽车公司，东风汽车公司已收到的首期租金将作为出租人购买车辆的首付款。后期租金每1个月支付1次，共付24次，租赁期限24个月，自起租日起计算。租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为36万元，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加1个百分点（下称上浮利差），本合同签订时中国人民银行发布的1-3年期人民币贷款利率为6.65%，相应的租赁利率为7.65%，并随基准利率的调整而调整。本合同项下租赁物所有权自出卖人交付之日起归出租人所有。为了方便车辆的管理和使用，租赁物在车辆管理部门登记机动车所有人为挂靠公司，但是上述登记行为并不影响出租人对租赁物所有权的实际拥有。租赁期届满后，由承租人留购租赁物，即承租人在付清全部租金及租赁合同项下应付的所有款项，并支付每台车100元的名义价款后，出租人将租赁物以当时的状态转让给承租人，租赁物所有权转移给承租人。如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付违约金，违约金=100（元）×本合同项下租赁物台数×违约期数。如承租人扣款日违约状态持续达90个日历日，视为承租人严重违约，出租人有权行使加速到期权，宣布本合同立即到期，要求承租人立即付清所有到期未付及未到期的租金及其它应付款项，包括但不限于律师费等费用。2012年4月20日，曹双虎确认收到涉案融资租赁合同项下的租赁物，车牌号为晋Ａ×××××汽车。国银公司向原审法院提交的《租金支付表》记载起息日为2012年4月20日，租金自2012年5月10日至2014年4月10日每月10日支付（共24期），24期租金合计386857.20元。国银公司向原审法院提交的《租金支付调整表》记载起息日为2012年4月20日，租金自2012年5月10日至2014年4月10日每月10日支付（共24期），24期租金合计386624.58元。至起诉之日，曹双虎就涉案融资车辆的融资租赁期已经届满。曹双虎逾期未还期数为7期，产生违约金700元（100元×1台×7期），拖欠租金121531.13元，扣除国银公司于民事起诉状中自认的保证金16200元后，曹双虎尚欠租金105331.13元。另查，2011年5月11日，国银公司（甲方）与案外人东风汽车公司（乙方）、深圳市中联广通资产管理有限公司（丙方，以下简称中联广通公司）签订编号为国金租【2011】合作字第（0002）号的《租赁业务合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：国银公司以融资租赁方式为东风汽车公司生产的全部系列商用车的销售回款提供配套融资租赁服务，经销商由东风汽车公司向国银公司推荐，在通过国银公司的审核之后，经销商向东风汽车公司、中联广通公司推荐客户（承租人），并在通过中联广通公司审核且经东风汽车公司出具《业务确认函》确认后，与国银公司、承租人签订融资租赁合同；合作规模初定1.8亿元人民币，合作期限1年，自2011年5月11日起至2012年5月10日止，合作期限内，合作方发生的所有融资租赁业务合作均在《合作协议》框架下履行，《合作协议》项下发生的融资租赁业务的履行期限超过合作期限的，合作各方应当继续《合作协议》项下各自的权利义务；经销商为承租人完全履行融资租赁合同向出租人（国银公司）提供连带责任保证担保，并承诺为承租人垫付逾期租金及违约金；经销商以签署《承诺函》的形式加入《合作协议》，并受《合作协议》的约束。2012年1月31日，山西天联公司向国银公司出具《承诺函》，该《承诺函》载明以下内容：山西天联公司作为东风汽车公司的经销商，已经知悉《合作协议》的全部内容，并承诺严格履行《合作协议》中约定的经销商所应承担的全部责任和义务，包括但不限于：为承租人完全履行融资租赁合同向出租人（国银公司）提供连带责任保证，为承租人垫付逾期租金及违约金；本《承诺函》系《合作协议》的有效补充，并视同山西天联公司以经销商的名义并作为合同一方当事人签署了《合作协议》并受其约束。2012年4月2日，东风汽车公司向国银公司出具《业务确认函》确认：涉案承租人已通过东风汽车公司审批，东风汽车公司同意将涉案承租人的业务纳入国银公司提供的融资租赁额度之内，并按《合作协议》的约定承担相应责任；经销商为山西天联公司。2012年5月26日，国银公司与东风汽车公司、中联广通公司签订《国金租【2011】合作字第（0002）号〈租赁业务合作协议〉之补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：《合作协议》项下1.8亿元额度已经使用完毕，国银公司接受东风汽车公司的申请同意给予东风汽车公司3.8亿元的合作规模，合作额度一年一评；合作期限1年，自2012年5月26日起至2013年5月25日止；《补充协议》是《合作协议》的补充、修改和不可分割的组成部分，除《补充协议》另有约定外，《合作协议》的其他条款不变。2016年3月10日，山西天联公司再次向国银公司出具《承诺函》，内容如下：山西天联公司将严格履行《合作协议》中约定的经销商所应承担的全部责任和义务，包括但不限于：为承租人完全履行融资租赁合同向出租人（国银公司）提供连带责任保证，为承租人垫付逾期租金及违约金。2016年4月8日，国银公司委托律师向曹双虎发送了一份《律师函》，要求曹双虎清偿涉案债务。再查，国银公司起诉时向原审法院提交了《证明》，该《证明》载明曹双虎与张青梅系夫妻。该《证明》落款日期为2012年3月8日，落款处加盖“洪洞县广胜寺镇封里村村民委员会”的章。国银公司还向原审法院提交了《户口本》（复印件），该《户口本》载明曹双虎与张青梅系夫妻。2015年12月31日，国银公司（甲方）与曹双虎（丙方）、曹文虎（乙方）签订《保证合同》，约定：乙方愿意为丙方完全履行《融资租赁合同》项下的全部付款义务向甲方提供连带责任保证。保证期间为本合同签订之日至《融资租赁合同》约定的丙方最后一期付款义务履行期限届满后两年。以上事实有《融资租赁合同（直接租赁-挂靠版本）》、《租赁业务合作协议》、《补充协议》、租赁物接收确认函、租金支付表、逾期明细、《承诺函》、《证明》、《户口本》（复印件）、《保证合同》以及庭审笔录等证据证实。原审法院认为，涉案《融资租赁合同（直接租赁-挂靠版本）》、《承诺函》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期支付租金义务或迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予以支持。”本案中，国银公司已履行涉案《融资租赁合同（直接租赁-挂靠版本）》项下提供租赁物的义务，曹双虎未能依约支付租金，已构成违约，国银公司要求曹双虎支付租金105331.13元、违约金700元及名义价款100元，合计106131.13元，理由成立，原审法院予以支持。国银公司向原审法院提交《证明》及《户口本》证实曹双虎与张青梅系夫妻关系，原审法院予以采信。从《证明》落款日期来看，应当认定曹双虎涉案债务发生于夫妻关系存续期间，张青梅在本案中未能证明曹双虎涉案债务属于其个人债务，应对曹双虎涉案债务承担连带清偿责任。关于国银公司要求山西天联公司对曹双虎涉案债务承担连带清偿责任和垫付责任问题。山西天联公司认为其出具的《承诺函》中并未约定保证期间，并认为涉案债务已超过诉讼时效，故其对涉案债务不应当承担保证责任。原审法院认为，首先，关于涉案债务诉讼时效问题，涉案债务诉讼时效应于2016年4月20日届满，国银公司于2016年4月8日向曹双虎发送《律师函》要求清偿涉案债务，应当视为诉讼时效中断，山西天联公司认为涉案债务已超过诉讼时效，原审法院不予采信。其次，关于保证期间问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条规定：“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，山西天联公司向国银公司出具了两份《承诺函》，第一份《承诺函》出具的时间为2012年1月31日，故无论从现行法律规定，还是从该《承诺函》载明内容分析，山西天联公司应无需承担保证责任。而第二份《承诺函》出具的时间为2016年3月10日，山西天联公司于涉案债务诉讼时效届满前向国银公司出具该《承诺函》，该《承诺函》虽未载明保证期间，原审法院综合考虑担保法及司法解释上述规定内容，认定山西天联公司对涉案债务承担保证期间应自2016年3月11日起六个月。国银公司于2016年6月8日诉至原审法院主张山西天联公司承担保证责任并未超过保证期间，山西天联公司对涉案债务仍应当承担连带保证责任。国银公司还要求山西天联公司对涉案债务承担垫付责任，原审法院认为，鉴于连带保证责任外延涵盖了垫付责任，故山西天联公司所应承担的垫付责任为其本应承担的连带保证责任所吸收，原审法院在判决主文中对国银公司要求山西天联公司承担垫付责任不作判决。国银公司要求曹文虎对涉案债务承担连带清偿责任，鉴于曹文虎在《保证合同》中承诺对曹双虎涉案债务承担连带清偿责任，故曹文虎应当对曹双虎涉案债务承担连带清偿责任。曹双虎、曹文虎、张青梅经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、曹双虎应于判决生效之日起十日内向国银公司支付租金105331.13元、违约金700元及名义价款100元，合计106131.13元；二、山西天联公司、曹文虎、张青梅应就判决判项一确定的曹双虎的债务向国银公司承担连带清偿责任。原审案件受理费2423元（国银公司已预交），由曹双虎、山西天联公司、曹文虎、张青梅共同负担。再审期间，曹双虎向本院提交如下新证据：1、中国农业银行已销户曹双虎活期账户明细清单。2、山西天联公司法定代表人转入曹双虎的转账记录。证据1、2共同证明，2012年6月9日，国银公司从曹双虎名下账户扣除14619.05元，该款项并不是曹双虎向国银公司支付的，而是山西天联公司法定代表人李洁在收到曹双虎车辆款项后转入曹双虎银行账户的，从而被国银公司扣划，这说明曹双虎并未使用涉案还款账户，仅有的一笔也是山西天联公司法定代表人李洁转入的。3、山西天联公司出具的证明。证明山西天联公司与国银公司系合作关系，国银公司与山西天联公司拓展的客户即曹双虎签订《融资租赁合同》时都是由山西天联公司来进行办理的。在合作期间国银公司要求山西天联公司代收融资租赁租金后统一打入国银公司账户，在与国银公司合作期间，所有客户均通过这一方式还款，且曹双虎已经将全部租金支付给山西天联公司，山西天联公司也把该款项打入国银公司，曹双虎已经付清全部车款，不存在违约情形。4、中国农业银行存款业务回单。证明曹双虎已把涉案车款全部支付至山西天联公司法定代表人李洁的账户，曹双虎已足额支付车款。5、洪洞县广胜寺镇封里村委员会出具的证明。证明曹双虎、曹文虎、张青梅一直在该村长期居住，并不存在不能送达的情形。6、山西天联公司出具的情况说明及2012年至2014年山西天联公司付给国银公司的明细款银行流水。证明曹双虎在签订《融资租赁合同》及相关文件时是在空白合同的基础上签订的，国银公司并未有工作人员在场，签订《融资租赁合同》及相关文件以及收取客户租金均是受国银公司委托。合作期间所有融资客户签订合同及相关文件的过程与还款方式均是一样的。山西天联公司所出具的《承诺函》并未实际履行，曹双虎在履行《融资租赁合同》期间向山西天联公司支付的租金山西天联公司均已全部支付给了国银公司。7、深圳中院（2018）粤03民终20386号民事判决书。该判决书认定了该份融资合同在履行主体、履行方式上均发生了变更，证明国银公司在履行《融资租赁合同》中存在严重瑕疵，在履行过程中对还款方式做出重大变更的情况下没有通知曹双虎。8、曹双虎与山西天联公司于2012年3月4日签订的订车合同。当时交了1万元定金用于购买预订车辆。9、山西天联公司分期购车付款表。证明曹双虎是按照山西天联公司的告知来还款的。国银公司质证称，1、对证据1的真实性、合法性、关联性认可。通过该证据可以看出，2012年6月9日曹双虎的中国农业银行账户扣除了14619.05元，上面是“国银租”三个字，说明国银公司所持账户首期租金成功划扣。2、对证据2不予认可。李洁与曹双虎是什么关系与本案无关。3、对证据3的质证意见同证据2。4、对证据4的真实性予以认可，对关联性不予认可。5、对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可。曹双虎在《融资租赁合同》中的义务是向国银公司而非山西天联公司支付租金，导致租金损失的原因在于曹双虎，其追讨的对象应是山西天联公司而非国银公司，国银公司在本案中并未收取曹双虎本人的租金，因此该份证明违背了《融资租赁合同》约定。6、对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可。7、对证据7的真实性认可，关联性不予认可。8、对证据8的真实性无法确认。9、证据8、9恰恰证明曹双虎与山西天联公司存在另外的法律关系，与本案无关，本案是融资租赁合同纠纷，不能证明该购车合同就是本案的《融资租赁合同》。再审查明，一、案涉《融资租赁合同》第二部分“合同专用条款（自然人适用）”3.3“授权银行扣款”约定：出租人委托扣款银行代扣承租人后期租金，承租人同意扣款银行根据出租人的扣款指令代扣租金。承租人应当在扣款银行营业网点开立借记卡作为扣款账户，用于银行在扣款日代扣租金。扣款账户户名：曹双虎；开户行：中国农业银行股份有限公司洪洞县支行；账号：62×××16。二、国银公司出具的《情况说明》确认，涉案首期租金36000元由国银公司指示曹双虎直接支付给经销商山西天联公司，国银公司之后向经销商支付购车款时直接扣除该笔首期租金仅支付剩余购车款。对于涉案后期租金（24期），国银公司起诉自认已收到17期，尚欠7期，国银公司在庭审中承认已收到的前17期租金，除第1期租金14619.05元从曹双虎农业银行扣款账户划扣外，其余16期均是由山西天联公司支付的。三、曹双虎提供的农业银行扣款账户明细清单、山西天联公司出具的《证明》、银行卡存款业务回单等证据，显示曹双虎已向山西天联公司支付涉案车辆购车款398000元，国银公司从曹双虎银行扣款账户扣划第1期租金14619.05元的款项系山西天联公司法定代表人李洁账户转入该扣款账户的。四、曹双虎提供的山西天联公司银行账户付国银公司款明细、银行账户对账单等证据，显示山西天联公司银行账户在2012年7月至2015年2月期间转入国银公司账户的款项有26笔，单笔金额多为几十万元不等，累计总金额有一千二百多万元。山西天联公司出具的《情况说明》称上述支付款项系国银公司委托山西天联公司向客户收取的租金，其中有部分客户尚未足额还款，曹双虎已足额还款。国银公司确认上述转款是偿还客户租金，但认为是山西天联公司垫付租金，不认可是委托山西天联公司向客户收取租金，且因客户人数众多，没有备注每笔付款对应的客户。原审法院查明的其他事实，本院再审予以确认。本院再审认为，涉案《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，对各方当事人均具有约束力。国银公司已根据《融资租赁合同》规定履行了融资付款义务，曹双虎也应当按照《融资租赁合同》规定向国银公司履行支付涉案车辆租金的义务，山西天联公司对曹双虎的付款义务向国银公司承担连带责任。在案证据可以确认，曹双虎就涉案车辆租金已足额支付给了山西天联公司。故本案的争议焦点为：曹双虎向山西天联公司支付涉案车辆租金应否视为已经完成向国银公司履行支付租金的义务。对此，本院认为，根据《融资租赁合同》的约定，涉案车辆首期租金应由曹双虎直接支付给东风汽车公司，其余各期租金应从曹双虎的银行扣款账户扣划，但实际履行支付租金方式上，国银公司确认首期租金由其指示曹双虎直接支付给经销商山西天联公司，在案证据显示后期租金系山西天联公司向曹双虎收取后转付给国银公司，包括第1期租金款项也系山西天联公司法定代表人李洁账户转入曹双虎的银行扣款账户的。山西天联公司与国银公司之间银行账户付款明细也显示，国银公司向其他客户收取租金也是山西天联公司向客户收取后转付给国银公司的，对此，虽然国银公司认为是山西天联公司在履行为客户垫付租金义务，这显然与事实及常理不符，因从山西天联公司在案涉的融资租赁业务关系所处的角色地位就不可能长期为客户垫付巨额租金，国银公司该抗辩意见不成立。另外，国银公司也未能提供证据证实其对客户的上述实际履行支付租金方式提出过异议，因此，从曹双虎及其他同类客户实际履行支付租金方式来看，应视为国银公司认可山西天联公司代其向客户收取涉案车辆租金作为客户履行支付租金的方式，故曹双虎向山西天联公司足额支付了涉案车辆租金应视为已经完成向国银公司履行支付租金的义务，无需再向国银公司支付涉案车辆租金。因此，国银公司一审的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回，若山西天联公司收取的涉案车辆租金尚有部分款项未给付国银公司，国银公司可另循途径解决。综上，再审申请人曹双虎的再审请求理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实和实体处理有误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13405号民事判决；二、驳回国银金融租赁股份有限公司的全部诉讼请求。原审案件受理费2423元（国银金融租赁股份有限公司已预交），由国银金融租赁股份有限公司负担；再审案件受理费2423元（曹双虎已预交），由曹双虎负担。本判决为终审判决。审判长 陈 利 鹏审判员 蔡 劲 峰审判员 乐   丹二〇二〇年六月二十八日书记员 杨松（兼）