湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终673号上诉人（原审原告）：杨继东，男，1977年5月17日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：张永林、刘建华，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜昌宏信房地产有限公司。住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道金凤朝阳1-202。统一社会信用代码914205067570097873。法定代表人：谢永信，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭德军，湖北百事特律师事务所律师。原审第三人：万永生，男，1967年3月8日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。上诉人杨继东因与被上诉人宜昌宏信房地产有限公司（以下简称宏信公司）、原审第三人万永生民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨继东上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判宏信公司向杨继东偿还800万元，并以800万元为基数，自2014年1月16日起，按月利率2%的标准向杨继东支付利息至还清借款本息时止；3、改判杨继东对宏信公司开发的东都国际项目中7号楼010703号、011003号、020302号、020802号、011803号、020102号、021302号、021402号、021502号、021702号、020502号、021403号；9号楼021401号、020102号、020202号、021002号、021102号、021302号、021402号、020103号房产享有抵押权，并对该抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费用由宏信公司承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。（1）原审判决认定“万永生向杨继东出具借条后，杨继东于2014年1月16日将案涉借款800万元支付到万永生账户上，此时杨继东和万永生之间民间借贷法律关系生效……截至杨继东提供贷款之日，该民间借贷法律关系与宏信公司没有关系，宏信公司亦没有向杨继东要求借款的意思表示，更没有与杨继东达成借贷合意”、“从万永生与宏信公司签订的《房地产承包经营合同》来看，双方是合作开发关系，宏信公司没有授权万永生对外融资借款”、“万永生在向杨继东借款时，除给杨继东出具借条外，宏信公司还与杨继东签订了《商品房抵押合同》……20套房屋以网签的形式登记在杨继东妻子名下，属于让与担保，可以据此确认的法律关系是杨继东为贷款人，万永生为借款人，宏信公司为案涉借款的抵押担保人，本案中不存在万永生是代表宏信公司履行职务的行为。”。上述事实认定错误，万永生向杨继东出具借条，是履行职务的行为，代表宏信公司，理由如下：首先，根据杨继东提交的《法人授权委托书》证实万永生是宏信公司东都国际房地产开发项目的负责人，授权方式为特别授权，有权签订与项目开发有关的各类合同，且万永生出具的《借款合同》上也写明借款用途为东都国际项目流动资金。由此可见，万永生借款是履行职务行为，不是个人借款。依据《民法总则》第170条第1款的规定，上述借贷行为对宏信公司发生效力。其次，《商品房抵押合同》与《借款合同》均是由万永生在同一天签署，原审法院认可万永生代宏信公司签署的抵押合同，却否认万永生签署《借款合同》是职务行为，前后矛盾，且抵押合同只有义务，没有权利。根据常理，宏信公司不可能为万永生高达800万元的借款提供担保并在之后办理网签登记。据此，无论是签署借款合同还是抵押合同，第三人都是代表宏信公司。再次，根据杨继东在公安机关所作的《询问笔录》证实，杨继东知晓万永生早在2013年就代表宏信公司向他人借款，最终由宏信公司承担还款责任。故杨继东有理由认为宏信公司为借款人，应当承担还款责任。最后，根据伍家岗区人民法院（2016)鄂0503民初1162号及夷陵区人民法院（2016)0506民初177号二案的全部证据材料及民事判决书，二案与本案的借款形式高度一致，均判令宏信公司对借款承担清偿责任，原审法院在本案中将借款变成了万永生的私人借款，明显违反同案同判的裁判原则。(2)原审判决认定“宏信公司出具的借条系杨继东与万永生之间借款发生后更换的。也就是说万永生利用其系东都国际项目部实际负责人的身份，与杨继东达成将案涉800万元借贷债务转让给东都国际项目部承担的合意，即由宏信公司承担。”上述事实认定错误，宏信公司项目部出具借条是对其与杨继东之间民间借贷关系的进一步确认，本案不存在债务转移。理由如下：首先，依据《合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，即使2014年1月15日，万永生的借款是个人行为，由于在订立合同时杨继东没有向万永生提供借款，双方的借款合同也不生效，债务还没有产生，更不可能发生债务转移。原审法院以杨继东与万永生在借款发生后到项目部更换借条，进而构成债务转移，完全是主观臆断，没有任何事实和法律根据。其次，项目部出具借条与杨继东提供借款、项目部出具收据均在2014年1月16日完成，且项目部盖章的借条与万永生签署的《借款合同》内容基本一致，担保合同也是同一份，足以证实项目部出具借条是对万永生履行职务行为的进一步确认，杨继东自始自终都只有与宏信公司发生借贷关系的合意。再次，项目部将《借款合同》收回，并以自己名义出具借条和收据，在向宏信公司移交《借款合同》时做了负债处理，证实项目部自认是借款人，杨继东将万永生出具的《借款合同》原件交还项目部财务入账正是基于项目部是借款人的认知。否则，杨继东和第三人没有必要也没有任何理由将《借款合同》交给项目部，为自己制造麻烦。第四，借条和收据上均由万永生签字并加盖项目部财务章，证实第三人可以直接使用财务章，如果万永生人意图将个人债务转移给项目部，为规避风险，其完全可以一开始就以项目部的名义出具借条，而没必要先以个人名义签署《借款合同》，再以项目部的名义重新出具借条，还将自己的借款凭证这一明显对己不利的证据留在项目部，严重违反正常的逻辑思维和日常生活经验。(3)原审判决认定“东都国际项目部不具备民事行为能力和民事权利能力，对外达成‘民事合意’，在宏信公司没有追认的情况下应为无效。杨继东与第三人利用万永生特殊身份和便利，为宏信公司设定纯义务性的法律关系，对宏信公司当然没有法律约束力”错误。宏信公司是借款人且借款用于其名下项目，东都国际项目部订立借款合同的行为及于宏信公司。理由如下：首先，万永生借款是履行职务的行为，宏信公司是借款人和担保人，权利义务对等，宏信公司不是只履行义务没有权利。其次，根据《借款合同》、借条以及万永生的自认，案涉借款均用于宏信公司东都国际项目，宏信公司没有提供任何证据证实借款被万永生再次，项目部的公章和财务章都是从宏信公司处领取，且多次在借贷等相关合同中使用，具有缔约能力，依据《民法总则》第74条的规定，项目部以自己名义从事民事活动，产生的民事责任应当由宏信公司承担。第四，即使为纯义务性合同，按照原审法院的逻辑，宏信公司是担保人，为万永生的个人借款提供担保，既然万永生可以为宏信公司设立担保这一纯义务性的法律关系，为何不能代表宏信公司设立其他纯义务性的法律关系，原审法院前后逻辑混乱，标准不一，对事实做出了错误的认定。2、原审判决适用法律错误。原审判决适用《民法总则》第162条、第165条，《合同法》第210条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款、《民事诉讼法》第64条第1款、第142条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条第2款、第92条第1款的规定明显错误。本案应当依据《民法总则》第74条、第142条、第170条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款，《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第72条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第105条等相关法律法规之规定，作出相应判决。宏信公司答辩称：1、一审判决认定宏信公司提供的万永生与杨继东为涉案借款的借款人，而非宏信公司，是法律事实和客观事实相一致的认定完全正确。2、杨继东在上诉状中所陈述的事实与理由均不能成立。一是杨继东称其并未隐瞒涉案借款最初办理手续是以万永生名义借取的事实，与事实不符。二是宏信公司对东都国际项目部财务账目，无论基于承包合同第4.5条约定，还是基于核查开发成本的需要，对包括涉案债务在内的项目部财务进行事后审计，均属正当，且在审计报告中对案涉债务清楚记载为万永生向杨继东的借款，因此，杨继东将该审计行为解释为“项目部或宏信公司对债务的自认”明显没有法律依据。三是杨继东在上诉状中主张的法律条文，不适用本案。四是杨继东主张“类案类判”裁判规则不适用本案，正是因为本案查明了杨继东与万永生事后更换借款手续的事实，使得本案与涉及东都国际项目的另案存在本质区别，不属于“类案”，因此也不存在“类案类判”的问题。3、杨继东称“既然万永生可以委托代理人身份签订担保合同，故万永生签订借款合同是履行职务行为”的推定与法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合法，请求依法驳回上诉，维持原判。、万永生答辩称：在一审中没有人通知我出具证据，一审只是通知我到庭，宏信公司在我交接后，通过审计公司审计，截止目前为止宏信公司欠我8000万元，本案涉及的资金即使我没有用到东都国际项目，东都国际项目的资金都是我投入，目前为止没有付我一分钱的投资款，都是我出钱建房，东都国际项目的房产的产权属于我。在2014年1月16日借款后，当时冲抵九福商贸800万元的贷款，该借款有宏信公司的蔡总签字，截止到2014年3月29日宜昌久富商贸有限公司与东都国际项目对账，东都国际欠宜昌久富商贸有限公司4255万元，其中2014年1月16日万永生向宜昌久富商贸有限公司还借款500万元，支付105万元利息，还款后确认东都国际项目欠宜昌久富商贸有限公司3755万元，800万元借款中还赵宝林借款190万元，剩余605万元打到万永生账户上，在2014年1月16日万永生转入到宜昌久富商贸有限公司偿还本金500万元，偿还宜昌久富商贸有限公司垫付利息105万元，余5万元付王书贵借款1000万元的利息。截止目前我在东都国际项目没有收回一分钱的成本，我共投入3亿多。我交接房盘时，通过竣工验收是967套，实际销售325套，实际回收8300万元，交接时账面余额1605万元，我走时一分钱都没有带走，至今宏信公司没有向我付一分钱。杨继东向一审法院起诉请求：1.宏信公司向杨继东偿还借款本金800万元，并以800万元为标的，自2014年1月16日起按月利率2%的标准计算利息并支付利息至还清借款本息之日止。2.杨继东对宏信公司开发的东都国际项目中7号楼010703号、011003号、020302号、020802号、011803号、020102号、021302号、021402号、021502号、021702号、020502号、021403号；9号楼021401号、020102号、020202号、021002号、021102号、021302号、021402号、020103号的房产享有抵押权，并对抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。3.由宏信公司承担本案诉讼费用。一审判决认定事实：1.2010年11月10日，宏信公司与第三人万永生签订《房地产承包经营合同》一份，约定东都国际项目部地产经营权由第三人万永生开发经营。该合同同时约定“由甲方（宏信公司）提供合法的土地，以甲方名义办理报建手续，乙方提供项目开发建设资金，并全权负责该项目的施工和经营管理等一系列工作。”2010年12月6日和2011年12月1日，宏信公司及法定代表人先后两次给第三人万永生出具《法人授权委托书》，该授权委托书内容为：“今授权委托万永生全权处理东都国际房地产开发项目的相关事务，授权方式为特别授权，即有权对该房地产开发项目的相关事务享有决定权、处置权与项目开发有关的各类合同的签订，授权范围限于合同约定的内容”。2.2014年1月15日，因东都国际项目流动资金周转需要，杨继东与万永生签订《借款合同》一份，约定万永生向杨继东借款800万元，借款期限为2014年1月16日起至2014年11月15日；借款利息为月利息2.5%。同日，杨继东与宏信公司签订了《商品房抵押合同》一份，抵押权人为杨继东之妻郑露艳，宏信公司对其所开发的20套商品房（抵押人所抵押的商品房为东都国际项目中的第7号楼：010703号、011003号、020302号、020802号、011803号、020102号、021302号、021402号、021502号、021702号、020502号、021403号；9号楼021401号、020102号、020202号、021002号、021102号、021302号、021402号、020103号）为案涉的800万借款本息向杨继东提供了抵押担保，该20套房屋现网签登记在杨继东的妻子郑露艳的名下。3.2014年1月16日，杨继东通过中国建设银行向万永生尾号为0318的银行账户汇款人民币800万元。同日，由东都项目部向杨继东出具加盖该项目部财务专用章的“借条”一份，该借条内容为：“因东都国际项目流动资金周转需要，本公司特向杨继东个人借款800万元，经双方约定月利息为2%，按年付息，该借款由我项目部指定直接汇款至项目部负责人万永生的个人账户。该借款支付至万永生的个人账户，即视为支付至我项目部账户，并由我项目部承担还款责任。并以东都国际的商品房作抵押，详见抵押清单，直到该借款还清为止。”在该《借条》上，万永生作为保证人在保证栏处签字。同日，东都项目部向杨继东出具加盖其财务专用章的收据一份。一审判决同时认定事实：1.2013年7月23日，宏信公司在与刘兴龙签订的《商品房抵押合同》中使用“合同专用章（03）”。2014年3月7日，宏信公司在出具的《确认函》中也使用“合同专用章（03）”。宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初1162号和一审法院（2016）鄂0506民初177号民事判决书已生效。2.宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民一初字第00037号民事判决书、（2015）鄂宜昌中民一初字第00038号民事判决书均对宏信公司向万永生出具的《授权委托书》予以确认，授权万永生处理与东都国际项目建设的一切事务。3.一审法院（2018）鄂0506民初744号民事判决书确认，2010年12月10日，经宏信公司法定代表人谢永信审批，万永生从宏信公司领走刻制好的印有“宜昌宏信房地产有限公司财务专用章（03）”字样的公章一枚。2011年3月8日，经宏信公司法定代表人谢永信审批，万永生从宏信公司领走刻制好的印有“宜昌宏信房地产有限公司东都国际项目部”字样的公章一枚。一审判决另认定事实：2011年9月21日，宜昌宏信房地产东都项目部登记负责人为万一敬，万永生是该项目经理，实际负责人。东都国际项目部为宏信公司登记设立的分支机构，无法人资格。2014年元月16日，杨继东将800万元钱转入了万永生账户后，分三次向宜昌久富商贸有限公司转款605万元，分二次向赵宝林转款190万元。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，结合上述杨继东与宏信公司的诉辩意见及一审法院认定的证据及事实，杨继东与宏信公司的争议焦点主要是：1.杨继东的出借款是万永生的个人借款还是宏信公司东都项目部借款；2.万永生先以个人名义向杨继东借款，随后又以东都项目部的名义向杨继东出具借条，其行为是否代替宏信公司实施的职务行为，是否构成表见代理。3.该笔借款本息应由谁承担偿还责任？现分别评述如下：一、关于杨继东的出借款是万永生的个人借款还是宏信公司东都项目部的借款问题依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同与金融机构作为主体的借款合同有所区别。其中最主要的一点就是自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效。因此，无论当事人的合同采取的是口头形式还是书面形式，合同都是在贷款人实际交付贷款时生效。换言之，自然人之间借贷是实践性民事法律行为，贷借人向借款人交付借款后，该民事法律行为生效。而民事法律关系成立的基本要素有二点：其一是真实的意思表示；其二是双方当事人达成合意。本案中，经庭审查明，万永生向杨继东出具了借条，证明双方有借贷的意思表示，并达成了合意，杨继东与万永生之间的民间借贷法律关系成立。万永生向杨继东出具借条后，杨继东于2014年1月16日将涉案借款800万元支付到万永生账户上，此时杨继东与万永生之间民间借贷法律关系生效。杨继东完成了提供贷款的义务，万永生则在今后应当按约定履行偿还本息的义务。截至杨继东提供贷款之日，该民间借贷法律关系与宏信公司没有关系。宏信公司亦没有向杨继东提出要求借款的意思表示，更没有与杨继东达成借贷的合意。故此，宏信公司抗辩主张上述借款“系万永生个人借款，与宏信公司无关”的理由成立，一审法院予以支持。二、关于万永生先以个人名义向杨继东借款，随后又以东都项目部的名义向杨继东出具借条，是否代替宏信公司实施职务行为的问题《中华人民共民法总则》第一百六十一条第一款规定，“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。本案中，从第三人与被告签订《房地产承包经营合同》来看，双方之间不是简单的内部承包关系，而是合作开发关系，宏信公司并没有授权万永生对外融资借款。万永生作为东都国际项目的实际投资人参与经营和管理东都国际房地产开发项目，对外具有代表宏信公司实施与东都国际项目有关职务行为的权利。但在涉案借款中，万永生在向杨继东借款时，除万永生给杨继东出具借条外，宏信公司还与杨继东签订了《商品房抵押合同》，由宏信公司用其东都国际项目部开发的20套房屋为该借款提供抵押担保。该抵押担保行为虽然没有办理抵押登记而抵押权尚未设立，但通过预售方式将20套房屋以网签的形式登记在杨继东的妻子郑露艳的名下，应属于让与担保。故可以据此确认的法律关系是杨继东为贷款人，万永生为借款人，宏信公司为案涉借款的抵押担保人。基于上述法律关系，杨继东将案涉借款直接打入万永生个人账户，由其支配使用。针对杨继东而言，所出借款项就是借给万永生，于本案不存在万永生是在代表宏信公司履行职务的问题。故此，杨继东所述“万永生系履行职务的行为”理由不成立，一审法院不予支持。三、关于宏信公司是否应对该借款的本息承担清偿责任的问题依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，杨继东主要证据之一是宏信公司东都国际项目部给其出具的一份800万元的借条，该借条所反映的借款即杨继东于2014年1月16日向万永生交付的借款。庭审查明，杨继东持有的并据以作为主要证据的，由宏信公司东都国际项目部出具的借条系杨继东与万生于二人之间借款发生后更换的。也就是说万永生利用其系东都国际项目部实际负责人的身份，与杨继东达成了将案涉800万元借贷债务转让给东都国际项目部承担的合意，即由宏信公司承担。东都国际项目部既不是法人组织，也不是《民事诉讼法》规定的其他经济组织，不具备民事行为能力和民事权利能力，对外达成“民事合意”，在宏信公司没有追认的情况下应视为无效。杨继东与万永生利用第三人特殊身份和便利，为宏信公司设定纯义务性的法律关系，对宏信公司当然没有法律约束力。同时，经法院向杨继东释明，是否请求万永生承担责任。杨继东明确表示，“万永生系履行职务行为，其履行职务行为所产生的法律后果应由宏信公司承担，即该笔借款应由宏信公司承担”。故此，由于杨继东的出借款是万永生的个人借款，在杨继东不要求万永生个人承担责任，只要求宏信公司承担偿还案涉借款义务的情况下，对杨继东请求宏信公司对该借款本息承担清偿责任，一审法院不予支持。综上，宏信公司向万永生出具的授权委托书，宏信公司并没有授权万永生对外融资借款，而从宏信公司与万永生之间签订的《房地产承包合同》来看，宏信公司提供土地并办理报建手续，万永生投入项目开发资金和管理团队，由于双方之间不是简单的内部承包关系，而是合作开发关系，双方的权利义务应该平等一致。双方签订的上述合同明确约定由万永生个人负责融资，且杨继东将借款直接打入到万永生个人账户上。由于东都国际项目部不具备法人资格，不是承担责任的主体，且东都国际项目部由第三人万永生控制，所借资金是否用于东都项目部不清楚。在经一审法院向杨继东释明后其仍坚持万永生系职务行为，而要求宏信公司承担偿还借款本息的责任。故此，宏信公司抗辩“该项目部出具借条向杨继东借款是一种融资行为，超出了项目部的权限范围，在未经宏信公司授权的情况下，该项目部无权以其名义向杨继东借款”的理由成立，一审法院予以支持。本案经一审法院主持调解，双方不能达成协议。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共民法总则》第一百六十二条、第一百六十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十二条第一款之规定，判决：驳回原告杨继东的诉讼请求。一审案件受理费67800元，财产保全费5000元，共计人民币72800元，由杨继东负担。二审中，万永生向本院提交向本院提交借款合同六份、收款确认函、进账单等证据，拟证实万永生代宏信东都项目部向宜昌久富商贸有限公司偿还了借款。经质证，杨继东对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。宏信公司认为万永生提供的收款确认函和借款合同，只有双方盖章，没有经手人签名，当时宏信公司东都国际项目部的公章是由万永生掌控，宜昌久富商贸有限公司也是由万永生掌控，对双方交易的真实性有异议。本院认为，万永生所提交的证据与本案无关联性，故其提交的证据均不能作为认定本案事实的依据。经审理查明，一审判决认定事实属实。同时查明，2014年9月9日，杨继东持2014年1月15日郑露艳与宏信公司签订的《商品房抵押合同》在房管部门办理了该合同项下的房屋抵押网签手续，并确认郑露艳对该合同项下的房屋享有抵押权。二审中，杨继东承认在与万永生签订《借款合同》、《借条》时，万永生向其出具了宏信公司对万永生的《授权委托书》。本院认为：1、宏信公司与万永生之间的法律关系。宏信公司与万永生签订的《房地产承包合同》意思表示真实，合法有效。从形式上看，双方之间形成承包关系，但从内容上来看，宏信公司以土地出资，万永生以资金出资，双方所签订《房地产承包合同》属名为承包，实为合作开发。故一审判决认定宏信公司与万永生之间为合作开发关系正确，本院予以维持。2、关于案涉借款的相对人的问题。本案中，杨继东提交了其于2014年1月16日与借款人宏信公司东都国际项目部和保证人万永生签订的《借条》、《收据》、《转款凭条》以及2014年1月15日抵押权人杨继东与抵押人宏信公司签订的《商品房抵押合同》各一份，拟证实杨继东与宏信公司之间形成800万元的民间借贷关系；宏信公司也提交了杨继东与万永生于2014年1月15日签订的《借款合同》和2014年1月16日借款人万永生向杨继东出具的《借条》以及2014年1月15日抵押权人郑露艳与抵押人宏信公司签订的《商品房抵押合同》各一份，拟证实杨继东与万永生之间形成800万元的民间借贷关系。从双方提交的证据来看，虽然杨继东与宏信公司提交的上述证据证实借款金额(800万元)和转款时间一致，所涉《借条》、《商品房抵押合同》的签订时间相差一天，但从杨继东办理案涉借款抵押房屋的网签时间（2014年9月9日）来看，因杨继东是以宏信公司持有的《商品房抵押合同》办理的网签手续，所办抵押权人为郑露艳，而非杨继东本人，且万永生在二审中陈述杨继东持有的《借条》、《收据》以及《商品房抵押合同》是在前面万永生与杨继东签订《借条》、《商品房抵押合同》之后重新更换的，也就是说杨继东持有的上述证据在后，宏信公司持有的上述证据在前，而且案涉借款800万元由杨继东通过银行直接支付到万永生个人银行账号。因此，据此可以认定本案的实际借款人应为万永生，而并非宏信公司。现因杨继东只提供了一份800万元转款凭条，根据案涉借条签订的先后顺序，杨继东持有的转款凭条项下的借款金额800万元只能认定是杨继东对借款人万永生的借款，而不能认定为杨继东对宏信公司的借款。在杨继东未提交向宏信公司支付借款的情况下，杨继东以其持有的《借条》、《收据》、《转款凭条》要求宏信公司承担偿还责任的证据不足，本院不予支持。3、宏信公司向万永生出具的《授权委托书》证实，宏信公司对万永生的授权明确具体（即：今授权委托万永生全权处理东都国际房地产开发项目的相关事务，授权方式为特别授权，即有权对该房地产开发项目的相关事务享有决定权、处置权与项目开发有关的各类合同的签订，授权范围限于合同约定的内容），该《授权委托书》及《房地产承包合同》并未授权万永生对外享有融资借款的权利，且杨继东承认在与万永生签订前述《借条》、《借款合同》和《商品房抵押合同》时知道万永生的授权范围，故万永生的行为既不能构成职务行为，也不能构成委托代理、表见代理。4、因杨继东在本案中是依据郑露艳与宏信公司签订的《商品房抵押合同》办理的房屋网签手续，并未办理房屋抵押登记，故杨继东要求宏信公司承担抵押担保责任，并对案涉网签房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，杨继东的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元（杨继东已预交），由杨继东负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇二〇年六月二十三日书记员  张鹏炜