贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2635民初686号原告（反诉被告）：成绍锡，男，1974年12月21日生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：徐锡勘，贵州黔盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙昌琼，贵州黔盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏华建设集团有限公司。住所地：江苏省溧阳市泓口路333号。法定代表人：宋小华，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭家明，男，1966年8月24日生，汉族，住江苏省扬州市开发区。委托诉讼代理人：宋邦妍，贵州望江律师事务所律师。原告成绍锡诉与被告贵州苏华建设集团有限公司（以下称苏华集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，在诉讼过程中，苏华集团于2020年5月20日提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成绍锡及其委托诉讼代理人徐锡勘，被告苏华集团委托诉讼代理人郭家明、宋邦妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成绍锡向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告挖掘机损失463800.00元（最终以司法鉴定的价格为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告工地作业需要而租用原告挖掘机。2019年6月10日11时左右，被告方一名工人将一只10公升铁皮汽油桶放入挖掘机工具箱内。原告聘请驾驶员杨某将挖掘机启动并往龙口方向被告的工地行驶约20分钟后，发现工具箱起火，并赶紧组织在场人员灭火。因火势太大，且道路无法通行，消防队员也无法施救，最终导致挖掘机被烧毁。因双方就赔偿事宜一直协商未果，原告提起诉讼，诉讼中经人民法院委托，就起火原因及损失进行了鉴定及评估，现请依法支持原告的诉讼请求。被告苏华集团答辩称：我方对案涉挖掘机损失评估报告不认可，该评估价值不客观；对挖掘机起火原因的鉴定不认可，鉴定程序违反相关规定。对方诉请的财产损害赔偿实为侵权之诉，我方的行为不满足侵权行为之债的四个构成要件，对方无证据证明我方就其挖掘损害存在侵权行为。被告苏华集团向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告成绍锡赔偿因挖掘机长期停滞于工地导致反诉方损失208,000.00元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉方于2017年11月与中国石油天然气第一建设有限公司签订“都匀至凯里天然气支线管道工程第二标段（安装部分）”的《分包工程施工合同》。2019年6月10日，被反诉方作为工地的挖掘机出租业主，其雇请的驾驶人员在作业中，该挖掘机发生自燃而被烧毁。双方因赔偿事宜协商未果后，被反诉方便一直将烧毁的挖掘机停放于反诉方工地，导致反诉方无法在合同约定的时间内完成“全线管道土方回填完成”“全线试压完成”两项工程项目。2019年8月1日、11月5日，业主向反诉方两次下发《罚款通知单》，要对反诉方罚款共计200,000.00元。另外，由于反诉方就反诉被告烧毁的挖掘机提出先予执行移除过程中，产生费用8,000.00元，故要求反诉被告一同承担。反诉被告成绍锡答辩称：反诉方被罚款200,000.00元的事实尚未成立和生效；先予执行中产生的损失8,000.00元系反诉方的行为导致的，因为被反诉方一直同意并愿意移除，反而是反诉方在先予执行中担心挖掘机鉴定后产生对其不利后果，而主动放弃移除，且提供的票据不能支持其请求。原告（反诉被告）成绍锡为证明诉请理由成立，在举证期限内提交的证据有：1、原告身份证一份，拟证明原告身份情况及诉讼主体资格；2、《海关进口货物报关单》《深圳湾海关进口关税专用缴款书》《发票》《装箱单》，据以证明原告被烧毁的挖掘机系进口的；3、《挖机转让协议》《个人账户明细账查询》，据以证明原告于2018年3月8日以463,800.00元购买案涉挖掘机的事实；3、图片，据以证明被告的工人违规将汽水桶放置于挖掘机工具箱而导致挖掘机起火被烧毁的事实；4、视频，据以证明挖掘机燃烧时的状况；5、证人杨某出庭证实挖掘机燃烧的经过；6、证人龙某出庭证实其在事发当日所驾驶车上有一只汽油桶；7、《鉴定报告书》《价格评估结论书》，据以证明挖掘机起火原因以及案涉挖掘机烧毁前的价值；8、鉴定及评估机构出具的两份《复函》，据以证明苏华集团对鉴定报告及评估报告提出异议，已经答复。被告（反诉原告）苏华集团为证明答辩及反诉理由成立，提交的证据有：1、《营业执照》，据以证明反诉方身份信息及诉讼主体资格适格；2、照片及视频，据以证明先予执行及对挖掘机进行鉴定的现场情况；3、麻江法院民事调解书及发票，据以证明反诉方因为需要移除挖掘机而产生的损失8,000.00元；4、《罚款通知书》《会议纪要》，据以证明反诉方因工期原因要被业主方罚款200,000.00元的事实。上述证据，本院组织当事人进行了质证。对被告（反诉原告）方逾期举证的行为当庭进行了训诫；双方就涉及身份信息及案涉挖掘被烧毁的相关证据无异议；对案涉挖掘机的价值及起火原因等事实存在争议。经审理查明：苏华集团于2017年11月与中国石油天然气第一建设有限公司签订“都匀至凯里天然气支线管道工程第二标段（安装部分）”的《分包工程施工合同》。苏华集团在施工过程中，以承租人支付租金、出租人雇请驾驶员的方式向成绍锡租用挖掘机进行作业。案涉的挖掘机系成绍锡于2018年3月8日以463800.00元人民币向他人购买，型号为小松牌ＰＬ200ＬＣ-8Ｎ1。2019年6月10日下午1时许，成绍锡雇请的驾驶员杨某驾驶该挖掘机行驶至麻江县苏华集团施工地点附近时，挖掘机蓄电池箱起火，杨某及搭乘人员进行施救未果。因挖掘机所在地点为陡坡上，道路无法通行等原因，消防车辆无法靠近施救，挖掘机最终被烧毁。双方当事人就赔偿事宜协商未果后，被毁挖掘机一直停放于原地。2019年9月10日，苏华集团向本院提出诉讼，要求成绍锡先行移除挖掘机，使其顺利施工，并申请先予执行。成绍锡就移除挖掘机无异议。同年9月30日，成绍锡向本院提出本案诉讼，同时要求对挖掘机起火原因进行鉴定以及燃烧前的市场价值进行评估。苏华集团出于对鉴定、评估及本案诉讼等因素的考虑，暂缓要求先予执行，并因此向福泉市兄弟工程机械维修服务部支付了调用相关移除机器及设备费用8000.00元。2019年10月29日，就苏华集团提出的诉讼，经本院组织调解，达成了成绍锡在鉴定结论作出后7日内自行移除挖掘机，苏华集团在先予执行中产生的8000.00元可在本案一并主张的协议。2019年11月18日，本院委托的黔东南名阳价格评估事务所有限公司就案涉挖掘机燃烧前的市场价值作出名阳价鉴字2019第032《价格评估结论书》，案涉挖掘机燃烧前的市场价值为38.14万元。2019年12月16日，本院委托的上海新蓦尔检测技术有限公司就案涉挖掘起火原因作出《质量鉴定报告》，起火原因系存放于蓄电池箱内的油桶桶身被蓄电池放电电弧熔穿，桶内可燃液体由孔洞处泄露，继而被电弧引燃。苏华集团对两份报告提出异议，上述两家公司均作出了回复。另查明，苏华集团在本案中存在以下行为：①本院就案涉挖掘机起火原因委托鉴定及燃烧前价值委托评估过程中，明确表示为防止鉴定和评估结果对其不利而拒绝共同选择鉴定和评估机构；②在鉴定和评估过程中，虽然参加现场取样，却不予配合并提前离开；③在鉴定和评估报告作出后，亦未积极要求成绍锡及时移除挖掘机，至今该挖掘要仍停放于原处；④在有充足时间提起反诉以及举证的前提下，却未及时行使权利并逾期举证。上述事实，有双方当事人的陈述及举证材料，有评估报告和鉴定报告、本院生效法律文书、裁定书、工作笔录等在案，事实清楚，足以认定。本案争议的焦点：1、苏华集团是否就被烧毁的挖掘机存在侵权行为；2、苏华集团被业主方罚款200,000.00元的后果及先予执行中产生的8,000.00元是否应由成绍锡承担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。案涉挖掘机被烧毁，系因放置的油桶被蓄电池放电电弧熔穿，桶内可燃液体由孔洞处泄露，继而被电弧引燃导致，成绍锡的财产受到损害事实存在。对于是何人放置的油桶，作为提出侵权之诉的本诉原告成绍锡负有举证证明的责任，但其在诉讼中所提供的书证及证人证言既不能证明是何人的行为，也不能证明油桶的放置时间及过程，更不能证明该油桶系苏华集团所有，故其请求苏华集团承担侵权责任的理由无法成立。至于苏华集团与成绍锡之间存在租赁合同关系，但从合同执行方式可知，租赁物系出租人成绍锡雇请驾驶员负责驾驶作业，租赁物并未完全转移至承租人，且成绍锡系以侵权关系而非合同关系提起诉讼，故成绍锡就其财产损害请求苏华集团承担赔偿责任，本院不予支持。至于苏华集团反诉要求成绍锡承担其被业主方罚款200,000.00元。一是因该罚款尚未执行，其损失并未实际发生，尚处于待定状态；二是苏华集团在反诉中，未能举证证明其未如期完工的结果与案涉挖掘机被烧毁后一直停放存在着直接或唯一的因果关系，即不排除受天气及其他因素导致工期滞后，苏华集团同样承担举证不能的后果。故该项请求，本院不予支持。至于苏华集团在先予执行中产生的8,000.00元的费用问题。根据上述分析，成绍锡未能举证证明苏华集团存在侵权行为，其对烧毁的挖掘机负有及时处理的义务。苏华集团于2019年9月10日向本院提起诉讼，要求先行移除挖掘机，成绍锡并无异议，苏华集团却出于对受损挖掘机的评估、鉴定、本案诉讼等因素的考虑，暂时放弃移除，而非成绍锡的过错。结合苏华集团在本案中的一系列行为表现，苏华集团提起诉讼后，至今尚未移除挖掘机的结果应归责于苏华集团，故对其暂时放弃移除挖掘机所产生的损失8,000.00，应由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告成绍锡要求被告苏华建设集团有限公司赔偿其挖掘机损失463,800.00元的诉讼请求；二、驳回反诉原告苏华建设集团有限公司要求反诉被告成绍锡赔偿其208,000.00元的诉讼请求；本诉案件受理费8,260.00元，鉴定费38,000.00元,评估费4,500.00元,合计50,760.00元，由原告成绍锡负担；反诉案件受理费4,130.00元,由反诉原告苏华建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内未交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。［缴纳上诉费账号开户名称：黔东南苗族侗族自治州财政局（政府非税收入）。开户银行：中国工商银行贵州省凯里市北京路支行。开户账号：24×××59-000000001，并在附页栏上注明法院上诉费及案件当事人名称，以便与案件对号］逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  沈 智审 判 员  田 蓉人民陪审员  王州静二〇二〇年六月十七日书 记 员  吴长莲