广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1843号 上诉人（原审原告）：曾强发，男，1985年3月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区，现住广西壮族自治区柳州市基隆开发区。 委托诉讼代理人：谭兆肖，广西超仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨成，男，1982年4月5日出生，汉族，原住湖北省洪湖市戴家场镇，现住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人:罗海华，广西网盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人:严格格，广西网盾律师事务所律师助理。 上诉人曾强发因与被上诉人杨成民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾强发上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，如改判，则请求：一、被上诉人归还上诉人借款本金250000元；二、被上诉人支付上诉人借款利息6000元，之后的利息按月1200元计付至借款还清为止。事实与理由：一、本案遗漏主体，程序违法。本案如定性为公司股份纠纷，一审法院应该依法追加该公司的其他股东作为本案的当事人，但是一审判决没有按照公司法的规定将公司股东追加为本案的被告或利害关系第三人以便审查公司情况，违反法定程序，应撤销一审判决，发回重审。二、一审判决查明事实不清，适用法律错误。1.本案名为投资，实为借贷，因为从上诉人提供的与被上诉人的微信语音聊天可知，被上诉人承诺无论如何都会把这250000元归还给上诉人。上诉人基于和被上诉人的朋友关系，因被上诉人投资公司需要资金250000元才借款250000元给被上诉人作为投资款。一审法院没有查明柳州市中成钢化玻璃有限公司（以下简称中成公司）注册资金、公司股东身份、是否已投入运营等事实就认定本案的250000元为投资款，也没有查明该公司变更转让后转让资金情况，违反了法律的相关规定。2.一审判决认定上诉人为中成公司的兼职员工，月工资1200元错误，公司没有为上诉人办理入职手续，被上诉人所提供的证人证词都是证人听被上诉人讲上诉人投入资金到该公司，传来证据不能作为定案依据。3.上诉人没有与被上诉人签订投资协议，也没有参与中成公司的经营管理。该公司的对公账户是农业银行新兴支行，成立的时间是2019年2月15日，而被上诉人与刘圣洪、靳先望、韦宏伟签订的《天成钢化玻璃股东合同》是2019年1月1日，拟投资成立天成钢化玻璃有限责任公司（以下简称天成公司），被上诉人却在2019年2月25日让上诉人汇款进到其个人名下帐户，上诉人如与被上诉人有投资意向，其投资意向也是投资天成公司，上诉人从未与被上诉人之间达成投资中成公司的合意。根据公司法的相关解释可知如果双方仅为资金往来关系，提供资金一方并没有成立公司或实际取得股权，双方关系的实质应为借款关系，提供资金一方并不能取得公司的股东身份。 杨成辩称，一、本案250000元是合伙投资款而不是借款，上诉人二审提交的股东合同进一步证明250000元是投资款，一审被上诉人提交股东合同时，上诉人予以否认，但是二审上诉人自己拿出了合同就完全印证了这份合同的真实性。可以看出天成公司和中成公司就是一码事，无论是合同主体、投资经营、经营地点、经营范围、股东的权利义务，完全是一致的。并且中成公司挂牌营业之后上诉人出入该公司，担任兼职业务员，因此上诉人明知250000元是投资款。二、上诉人的上诉请求不成立，一审法院以民间借贷对本案进行审理，适用了民间借贷的法律，程序上没有错误，上诉人认为遗漏被告和第三人是错误的。因为本案不适用公司法与公司法的相关解释。一审法院以没有借款合意，以借贷关系举证不能驳回上诉人的请求合法。上诉人也自认了与被上诉人存在合伙投资关系，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 曾强发向一审法院起诉请求：1.判令杨成归还借款本金250000元；2.判令杨成支付借款利息6000元，之后的利息按月1200元计付至借款归还清楚为止；3.诉讼费由杨成承担。 一审法院认定事实：2019年1月1日，杨成与他人签订《中成钢化玻璃股东合同》，投资成立中成公司，2019年2月15日该公司经工商登记成立。2019年2月25日曾强发向前述公司使用的以杨成名义开立的信用社账户（账号：62×××54）转入250000元。曾强发作为该公司兼职自由业务员月工资1200元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，曾强发在庭审中称用于借款的资金来源部分是自有资金，其余资金是向亲戚朋友借款及向银行贷款，借款给杨成250000元，月利息为1200元，折算为月利率0.48%，明显不符合民间借贷的相关习惯，且没有提供其他相关证据证明。曾强发诉请理由不充分，该院不予支持。杨成辩驳理由成立，该院予以采信。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回曾强发的诉讼请求。案件受理费5140元（曾强发已预交），减半收取2570元，由曾强发负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。 曾强发提交下列证据：1.《天成钢化玻璃股东合同》，拟证明被上诉人借款250000元投资天成公司；2.中成公司的工商档案，拟证明上诉人未投资入股中成公司，汇款为被上诉人的借款。 杨成提交下列证据：1.中国农业银行短信截图，拟证明中成公司于2019年3月15日签约中国农业银行办理了对公账户；2.广西农信短信截图，拟证明三名股东确认被上诉人的账户作为公司的临时账户使用，250000元作为合伙投资款已经转入了公司的账户；3.情况说明及靳先望出庭作证的证人证言，拟证明曾强发与杨成合伙投资，曾强发在公司是隐性股东，公司每月发放1200元作为曾强发的兼职工资。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供的证据和被上诉人提供的证据1和证据2，双方对真实性没有异议，本院予以采信。被上诉人提供的情况说明有证人出庭作证证实，本院予以采信。至于证明本案借贷关系是否成立的观点性意见，本院在处理时综合考虑评判。 曾强发对一审查明事实中“2019年2月25日曾强发向前述公司使用的以杨成名义开立的信用社账户（账号：62×××54）转入250000元。曾强发作为该公司兼职自由业务员月工资1200元。”有异议，不认可中成公司使用杨成的信用社账号，曾强发并非该公司员工；要求补充查明《天成钢化玻璃股东合同》，杨成借款250000元投资天成公司，该公司没有工商登记成立。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.中成公司使用杨成个人的信用社账户收取款项，有被上诉人提供的收款码照片、《情况说明》与法定代表人刘圣洪、靳先望出庭作证的证人证言证实，双方当事人各自提供的股东合同中均表述曾强发投入的250000元作为杨成的暗股，股份比例为全公司的百分之五，因此，一审认定中成公司使用杨成的个人账户正确。2.曾强发作为中成公司兼职自由业务员领取月工资1200元，有微信转账账单及微信聊天、职位申请书、情况说明及证人出庭作证的证人证言证实。曾强发对一审认定事实提出异议理由不成立，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，杨成于2019年2月25日向曾强发出具一份《天成钢化玻璃股东合同》，该合同载明：拟设立公司名称“天成钢化玻璃有限责任公司”，曾强发于2019年2月25日投现金250000元作为杨成一方的暗股，股份比例占公司的百分之五，公司日后经营追加投资部分，曾强发不用投。股东合同所有条款同样适合杨成与曾强发。杨成在补充条款处签名捺印。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立？ 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；第九十一条第一款规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。 本案中，上诉人曾强发主张向杨成出借250000元，应当对其与杨成之间存在民间借贷关系的基本事实承担举证责任。上诉人提供250000元的转账凭证，说明上诉人向被上诉人转款的情况，但仅为款项支付证明，尚不能说明款项的实际用途及双方已达成借款协议。 另一方面，被上诉人杨成辩称上诉人与被上诉人是合伙投资关系，涉案的250000元为上诉人以被上诉人名义向中成公司投入的资金，上诉人曾强发则认为系被上诉人向上诉人借款250000元，用于投资天成公司。经查，上诉人提交的《天成钢化玻璃股东合同》约定的天成公司与被上诉人提交的《中成钢化玻璃股东合同》约定的中成公司在名称上仅有一字之差，合同其它条款包括经营主体、经营范围、法定代表人、股东人员、投资、补充条款等权利义务相同，补充条款内容完全一样，均由杨成书写并签名按印确认曾强发投资250000元作入杨成一方的暗股，落款时间均为2019年1月，可见两份股东合同高度相似。两份股东合同书载明曾强发投资公司时间及数额、作为杨成一方的资金，与曾强发提交的转账凭证证实资金转账的时间、数额、收款人杨成一致，且双方当事人在微信聊天中对上诉人250000元入股退还及公司经营情况进行协商，另外，证人出庭作证对天成公司因重名影响注册更名为中成公司的情况作出了合理解释，中成公司成立运营后，上诉人在中成公司兼职自由业务员领取工资，参与中成公司事务。因此，被上诉人提供的证据证实了被上诉人的反驳主张。 结合双方当事人的陈述及证据，上诉人提供的证据不足以证实双方存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果。一审判决没有认定双方当事人之间借贷关系成立，驳回曾强发要求杨成归还借款及利息正确，本院予以维持。 鉴于上诉人以民间借贷关系为由诉请返还借款，一审法院以民间借贷纠纷案由进行审理，适用借贷关系的相关规定，无需追加其它股东参加诉讼，故一审法院没有违反法定程序，上诉人要求发回重审的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，曾强发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5140元，由上诉人曾强发负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 桢 审 判 员  黄继湘 审 判 员  杨显强 二〇二〇年六月十日 法官助理  龚爱新 书 记 员  赵雅婷