西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初18291号 原告：黄晓松，男，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：郭燕云，陕西恒达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪雅婷，陕西恒达律师事务所律师。 被告：陕西大豐置业有限责任公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：郭景仙，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：商安喜，男，汉族，住西安市雁塔区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：高立鹏，男，汉族，住西安市雁塔区，系该公司员工。 第三人：九冶建设有限公司，住所地：陕西省西咸新区。 法定代表人：聂玉栋，系该公司总经理及董事长。 委托诉讼代理人：李孟金，男，汉族，住陕西省，系该公司员工。 第三人：陕西建工机械施工集团有限公司，住所地：陕西省西安市新城区。 法定代表人：王安华，系该公司董事长。 原告黄晓松与被告陕西大豐置业有限责任公司（以下简称大豐公司）、第三人九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）、第三人陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称建工公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄晓松的委托诉讼代理人郭燕云到庭参加了诉讼，被告大豐公司的委托诉讼代理人商安喜、高立鹏到庭参加了诉讼，第三人九冶公司的委托诉讼代理人李孟金到庭参加了诉讼，被告建工公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄晓松诉称，2011年3月13日，被告大豐公司与九冶公司签订建设工程施工合同，大豐公司将位于曲江新区XX路东南侧的大丰XXXX（又名大豐XX）6号、7号楼发包给九冶公司。九冶公司委派原告担任九冶公司大豐XX工程项目部负责人。2011年4月20日，大豐公司与原告签订建设工程施工合同补充协议，大豐公司将XXXX小区地下车库施工约5000平方米分包给原告。因被告大豐公司分包给原告涉案工程的总包单位为第三人建工公司，大豐公司在起草建设工程施工合同补充等文件时将施工单位列为第三人建工公司，但第三人建工公司在工程文件上均未签章，亦未参与涉案工程的建设，原告作为实际施工人在施工单位处签名，原告组织资金、设备、劳动力等完成了涉案工程的施工。因原告同时兼任九冶项目部经理，涉案工程施工中以第三人九冶公司项目部向大豐公司往来函件、接收工程款。2016年，大豐公司办理了涉案工程造价结算，确认了原告实际施工的涉案工程的工程造价。原告认为，被告大豐公司将涉案工程直接发包给原告，原告是涉案工程的实际施工人，该工程已竣工验收并交付业主使用多年，且已向被告移交工程资料等，原告全面履行了实际施工人相关义务，有权以实际施工人身份向被告主张工程款。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告大豐公司向原告支付工程款1058986元；2、大豐公司向原告支付逾期付款利息449100元（利息计算至起诉之日，实际主张至被告付清全部工程款时为止）；3、本案诉讼费由被告承担。 被告大豐公司辩称，1、原告要求被告支付工程款1058986元无事实依据。理由如下：2011年4月20日，原告与被告签订的建设工程施工合同补充协议是基于2011年3月13日被告与第三人九冶公司签订的建设工程施工合同而存在；同时2015年6月4日，被告与第三人九冶公司签订了关于解决后续遗留问题的协议书已对建设工程施工合同补充协议中的相关问题加以详细说明；原告为自然人，无建设工程施工主体资质身份，故原告要求被告支付工程款的主体不适格，另根据关于解决后续遗留问题的协议书，被告应扣除关于建设工程施工合同补充协议中的工程质量返修费用。2、原告要求被告支付逾期付款利息449100元，被告请求驳回。理由如下：虽原告代表九冶公司进行了涉案工程施工，但涉案工程存在诸多工程质量问题、部分未完工程分项、未竣工验收、亦未移交工程资料且在施工中途私自离场，为解决这些质量问题及未完工程，被告无奈找第三人进行了质量问题的返修，具体返修及未完补充项目详见关于解决后续遗留问题的协议书。依据合同法中抗辩权的相关规定，原告也不存在逾期付款的行为，故原告要求被告支付逾期付款利息，无法律依据，被告请求驳回。3、关于建设工程施工合同补充协议中的涉案工程，被告已按合同约定履行了付款义务，但至今未收到原告及第三人九冶公司开具的工程款发票，原告及第三人九冶公司应先针对被告已支付的工程款开具税务发票，后进行财务决算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人九冶公司陈述意见，因为地下车库工程是原告以建工公司的名义施工的，与第三人九冶公司无关。第三人九冶公司与被告签订的合同涉及的是6、7号楼，并未涉及地下车库事宜。 第三人建工公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2011年4月20日，甲方大豐公司与乙方黄晓松签订建设工程施工合同补充协议，协议约定：1、乙方承担XXXX小区地下车库施工，建筑面积约5000（结算时以实际面积为准）平方米；2、甲方对车库施工不提供备料款，按99定额计取贷款利息，其余按该份合同有关条款约定结算付款，付款时间为主体完工后付80%，验收合格后付至95%；3、钢材价由乙方将每批次送货单报送甲方，甲方按同期价认价；商品混凝土确定C30价为每立方315元，其余标号以C30为基础加减10元。 2011年8月3日，甲方大丰公司与乙方陕建机施大丰华庭三标段项目部及监理方陕西永明监理管理有限公司签订项目责任书，该项目责任书乙方由黄晓松签字，项目责任书显示，造价计价人工费调至58元/人/日，前期由于地下车库不能开工，给予塔吊租金补偿50000元。 2012年9月7日，大豐公司预算部出具工程款支付证书、该证书显示大丰华庭地下车库结构进度款为1098.91154万元×95%=1043.97万元。应付10439659.63元，已付8800000元进度款，及预借1000000进度款，本次应支付639659.63元。原告认可被告已支付的费用共计12114378.6元。 2015年6月4日，甲方大豐公司与乙方九冶公司签订关于解决后续遗留问题的协议书，该协议显示，地下车库19轴以东部位工程实际由乙方项目负责人黄晓松承包，并经施工过程经办人签字完成后提交乙方，乙方审核后移交甲方，由甲方一标段项目负责人签字盖章。 2016年1月20日，大豐公司的权斌在大丰华庭地下车库三标段土建单位工程费用表中签字，费用表中的总金额为12160886.49元，该费用表中写明仅对项目中无争议部分价款确认，上表中列明有争议和未列在表中有争议的项目，另行核算。该表中有争议的系14行、15行、58行至60行，涉及金额为174574.33元。同日，大豐公司的权斌在大丰华庭地下车库三标段变更签证单位工程费用表中签字，费用表中的总金额为656466.24元，该费用表中写明仅对项目中无争议部分价款确认，上表中列明有争议和未列在表中有争议的项目，另行核算。该表中有争议的系14行、15行、58行、59行，涉及金额为0元。加上塔吊费，以上费用合计12867352.73元。 上述事实，有建设工程施工合同补充协议、项目责任书、支付证书、关于解决后续遗留问题的协议书、车库主体结构工程通过验收各方会签表、单位工程费用表、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。 本院认为，原告提供的证据足以证明其是涉案工程的实际施工人。原告提供的单位工程费用表有被告的工作人员的签名，该费用表显示的工程款共计12817352.73元，加上塔吊租金补偿50000元，共计12867352.73元。原告称该费用表中未按照调整的人工费计算，因调整人工费是在2011年8月3日的项目责任书中确定，而确定单位工程费用表中的金额是在2016年1月2日，从该表中可知双方均同意人工费调整按照0元计算，该意思表示亦是对项目责任书中确定的人工费调整的变更，故对于原告要求增加人工费的费用，本院依法不予采信。对于被告所称的该费用并非结算费用一节，因被告未向本院提供结算金额的相关证据，故对于被告所称的意见，本院依法不予采信。因此，本院认定涉案工程款共计12867352.73元。因原告认可被告通过九冶公司已向其支付工程款共计12114378.6元，故原告要求被告向其支付剩余工程款1058986元的诉请，本院依法予以支持752974.13元。 原告称2012年5月28日涉案工程验收，但原告提供的证据未能佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当对其举证不能承担不利后果，因被告称2017年验收，但亦未提供证据予以佐证，故本院依法认定验收时间为2017年1月1日。因此，原告要求被告向其支付利息的诉请，本院依法予以支持以752974.13元为基数，以6%/年的标准支付自2017年1月1日起至实际付款之日止的利息。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告陕西大豐置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告黄晓松支付剩余工程款752974.13元。 二、被告陕西大豐置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告黄晓松支付自2017年1月1日起至实际付款之日止的利息，以752974.13元为基数，以6%/年为标准。 三、驳回原告黄晓松其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18373元，由原告黄晓松承担7500元，被告陕西大豐置业有限责任公司承担10873元。因原告黄晓松已预交，被告陕西大豐置业有限责任公司并上述款项支付给原告黄晓松。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  赵妍 人民陪审员  许墨 人民陪审员  孙强 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  蒋甜