重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1269号上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，1962年10月2日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：蒋某1，男，汉族，1957年11月20日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：闫某1，女，汉族，1966年12月5日出生，住重庆市忠县，系张某1之妻。上诉人（原审被告）：张某2，男，汉族，1954年1月1日出生，住重庆市忠县。上诉人（原审被告）：张某3，女，汉族，1965年6月10日出生，住重庆市忠县。上诉人（原审被告）：张某4，男，汉族，1969年1月24日出生，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：秦某1，女，汉族，1930年4月19日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：陈香港，重庆兴忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦权，重庆兴忠律师事务所律师。上诉人张某1、张某2、张某3、张某4因与被上诉人秦某1赡养纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2020)渝0233民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：撤销忠县人民法院(2020)渝0233民初983号民事判决，请求二审法院查清事实后判决上诉人不承担赡养费，追加张某5、张某6为本案共同被告，一、二审诉讼费由张某6承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。被上诉人是文盲，一审诉状不是被上诉人的真实意思表示，而是张某6的个人意思表示，被上诉人虽高龄，但生活能自理，智商正常；一审未追加张某5、张某6为本案被告，程序违法；上诉人和张某2从2000年开始，一直支付被上诉人赡养费，已尽了20年赡养义务，现不尽赡养义务是合法、合情、合理的；一审认定房租费荒唐。张某2、张某3、张某4上诉请求：撤销忠县人民法院(2020)渝0233民初983号民事判决，发回重审；追加张某5、张某6为本案共同被告。事实和理由：原审判决遗漏了必须参加诉讼的张某5、张某6，未能体现公平原则。秦某1辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不成立，请求驳回上诉。秦某1向一审法院起诉请求：1、依法判令张某2、张某3、张某4、张某1从2020年3月起每人每月支付秦某1生活费、房租费、护理费等1200元；2、依法判令张某2、张某3、张某4、张某1对秦某1所花医疗费各承担五分之一；3、案件受理费由张某2、张某3、张某4、张某1承担。原审法院认定事实，秦某1与张某某（1999年10月因病去世）婚后生育四子二女，即长子张某2，次子张某1，三子张某4，四子张某6，长女张某5，次女张某3。近年来，秦某1将老家的房屋复垦后，购买了养老保险，现每月领取养老金1450元。现秦某1年岁已高，需人日常照料，秦某1不愿意张某2、张某3、张某4、张某1轮流赡养。另查明，张某1、张某32020年3月份各支付秦某1赡养费300元。原审法院认为，孝敬、赡养老人是中华民族的传统美德，也是法律规定的义务。无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。子女应当尊重、关心和照料老年人，履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。子女作为赡养人，应当使患病的父母及时得到治疗和护理，对经济困难的父母，应当提供医疗费用。本案中秦某1年满九十，身患疾病，确实需人全天护理。秦某1主张每月生活费1600元、房租费800元、护理费3600元，共计6000元。一审法院根据当地护工工资标准，结合秦某1身体实际情况，扣除秦某1每月的养老金后，酌情认定秦某1每月的生活费、房租费、护理费还需3600元。秦某1共六个子女，每个子女各承担600元。张某3、张某4要求轮流赡养，因秦某1不予认可，不予支持。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第一款规定，赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。故秦某1的医疗费应由六个子女平均分摊。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第一款的规定，判决：一、张某2、张某1、张某3、张某4从2020年3月起每人每月支付秦某1赡养费600元（执行时扣除张某1、张某32020年3月份各已支付的300元）；2020年3月和4月的赡养费限于本判决生效后十日内支付，从2020年5月开始，每月的赡养费限当月月底之前支付；二、秦某12020年3月1日之后的医疗费，由张某2、张某1、张某3、张某4各承担六分之一（产生后立即支付）；三、驳回秦某1的其它诉讼请求。二审审理过程中，秦某1向本院提交一份《承诺书》，其称考虑到张某1有残疾且经济困难，承诺张某1从2020年3月起每月只需支付其赡养费（包括生活费、房租费及护理费等，但不包括医疗费）400元。二审中，上诉人张某1提交了部分赡养协议复印件、人民调解协议复印件、张某1残疾证复印件及转账凭单复印件等证据，被上诉人质证认为上述证据不能达到其证明目的。本院经审查认为，上述证据不足以支持上诉人的上诉请求。本院二审查明的其他案件事实与一审查明的一致。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为原判是否违反法定程序，是否漏列了必要共同诉讼当事人；本案起诉是否是被上诉人秦某1的真实意思表示；上诉人张某1是否应支付被上诉人的赡养费。现简要评述如下：关于原判是否违反法定程序，是否漏列了必要共同诉讼当事人的问题。张某2、张某3、张某4、张某1上诉称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条规定，应当追加张某5、张某6为本案当事人，且须依法发回重审。一审漏列了必须参加诉讼的当事人张某5、张某6，未能体现公平公正。本院认为，适用该条的前提是，必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在一审程序中未参加诉讼。而赡养纠纷不属于必要共同诉讼，被赡养人之子女之间并不存在共同的权利义务，每个子女并非是必须参加诉讼的当事人。本案中，秦某1未起诉其他两名子女,是对自己权利的处分,不违反相关法律的规定，一审法院尊重秦某1的选择而未将张某5、张某6列为本案当事人，符合不告不理的原则，未违反法定程序。同时，一审法院并未将张某5、张某6应尽的赡养义务判决由其他子女承担，上诉人只承担了自己应承担的份额，因此，上诉人称一审判决未能体现公平公正缺乏事实依据。关于张某1上诉称秦某1的起诉非本人意思表示，而是张某6的意思表示；秦某1生活能自理，上诉人已尽赡养义务多年，现不再尽赡养义务合法、合情、合理的上诉理由。本院认为，上诉人张某1未提供证据证明秦某1的起诉非本人意思表示，该理由本院不予采纳。秦某1现年逾90高龄，且此前曾因严重骨折住院治疗数月，确有专人护理之必要。秦某1要求租赁房屋亦系合理诉求，其因多种原因拒绝由各上诉人轮留赡养且不愿入住养老院，系其正当权利，上诉人无权强行要求被赡养人接受其主张。秦某1本案起诉的是从2020年3月起的赡养及医疗等费用，张某1此前是否已尽赡养义务，均不能成为其拒绝履行2020年3月起的赡养义务的理由。赡养父母是每个子女的法定义务，也是中华民族几千年来的优良传统。成年子女本应尽力让年迈的父母尽享天伦之乐,颐养天年,而非在赡养问题上斤斤计较。上诉人张某1称其不再尽赡养义务合法、合情、合理，背离了基本的社会道德准则，也违背了《中华人民共和国婚姻法》及《中华人民共和国老年人权益保障法》的相关规定，其上诉理由不能成立。综上，上诉人张某1、张某2、张某3、张某4的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求应不予支持，本应驳回上诉、维持原判。但鉴于二审中被上诉人秦某1自愿承诺张某1从2020年3月起每月只需支付其赡养费（包括生活费、房租费及护理费等）400元这一新的事实，本院对一审判决予以改判。根据中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持原判第二项；二、撤销原判第三项；三、变更原判第一项为：张某2、张某3、张某4从2020年3月起每人每月支付秦某1赡养费600元（执行时扣除张某3于2020年3月份已支付的300元）；张某1从2020年3月起每月支付秦某1赡养费400元（执行时扣除张某1于2020年3月及之后已支付的赡养费）；2020年3月和4月的赡养费限于本判决生效后十日内支付，从2020年5月开始，每月的赡养费限当月月底之前支付。四、驳回秦某1的其他诉讼请求。二审案件受理费160元，由上诉人张某2、张某3、张某4负担80元，由上诉人张某1负担80元。本判决为终审判决。审判长 冯波审判员刘康审判员 盛  建  华二〇二〇年六月二十三日书记员 黎     华