山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0724民初1669号原告：张在军，男，1974年7月11日出生，汉族，住山东省临朐县。委托诉讼代理人:马云林，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：崔永胜，山东新境界律师事务所律师。被告：侯国华，男，1962年3月25日出生，汉族，住山东省临朐县。被告：山东卧龙建材科技有限公司，住所地临朐县辛寨镇王梨花庄子村。法定代表人：侯国华，经理。被告：马荣婷，女，1965年12月19日出生，汉族，住山东省临朐县。被告：潍坊市胜泰橡胶有限公司，住所地临朐县辛寨镇西半中村。法定代表人：窦凌然，总经理。被告：窦凌然，男，1962年3月4日出生，汉族，住山东省临朐县。被告：临朐县永泰建筑安装有限公司，住所地临朐县辛寨镇河北村。法定代表人：丰新颖，总经理。委托诉讼代理人：宗焕艳，山东宇明律师事务所律师。被告：丰新颖，女，1981年1月30日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。被告：临朐欧泰化工有限公司，住所地临朐县辛寨镇东红南路以东卧龙村北1000米处。法定代表人：薛秀党，经理。被告：薛秀党，男，1955年3月5日出生，汉族，住山东省临朐县。被告：赵新农，男，1960年1月29日出生，汉族，住山东省临朐县。委托诉讼代理人：马世富，山东德宇律师事务所律师。原告张在军与被告侯国华、山东卧龙建材科技有限公司、马荣婷、临朐县永泰建筑安装有限公司、丰新颖、潍坊市胜泰橡胶有限公司、窦凌然、临朐欧泰化工有限公司、薛秀党、赵新农民间借贷纠纷一案，2017年3月27日本院作出（2015）临法民初字第3028号民事判决，被告赵新农不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。2017年11月16日山东省潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07民终6094号民事裁定书，撤销山东省临朐县人民法院（2015）临法民初字第3028号民事判决，发回本院重新审理。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张在军委托诉讼代理人马云林、崔永胜，被告临朐县永泰建筑安装有限公司委托诉讼代理人宗焕艳、被告马荣婷、被告丰新颖、被告赵新农及其委托诉讼代理人马世富到庭参加诉讼，被告侯国华、山东卧龙建材科技有限公司、潍坊市胜泰橡胶有限公司、窦凌然、临朐欧泰化工有限公司、薛秀党经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张在军向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款3000000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月29日，被告从原告处借款3000000元用于资金周转，后原告多次找到被告要求归还借款，被告一直推诿。特诉至法院，请求依法判如所请。马荣婷辩称，借款属实，但是侯国华、山东卧龙建材有限公司在欠条出具后已经偿还了一部分，经对账，截止到2020年3月26日，还欠160万元。临朐县永泰建筑安装有限公司辩称，涉案纠纷发生在张在军与侯国华之间，与本被告无关，张在军没有向本被告交付涉案款项、本被告亦未授权或指定任何人作为涉案款项转入账户，张在军仅依据借条中本被告的签章不足以认定借贷事实的发生，其与张在军之间不存在真实、有效的民间借贷关系，应依法驳回原告对本被告的起诉。丰新颖辩称，1.其不认识张在军，亦未收到过张在军的任何款项，亦未授权张在军将款项打入任何人账户，其与张在军之间不存在真实合法有效的借贷关系,应驳回对本人的起诉；2.本人在借条上的签字是履行法人代表的签字义务，非个人行为，系职务行为。赵新农辩称，1.借款属实，但其只是山东卧龙建材科技有限公司的职工，只是按照侯国华的安排证明借款这一事实，是证明人非借款人；2.原一审判决查明被告侯国华有银行打款凭证的还款数额是875000元，依法应予认可；3.关于张在军陈述的侯国华偿还案外款项580000元，即使是借款，也是侯国华一人所借，与被告无关；4.侯国华已还款134万元和转让给张在军债权73640元应从欠款总额中依法予以扣除；5.张在军的行为是一种标准的套路贷行为，在法律上是一种明显的诈骗，我们将追究到底。被告侯国华未答辩。被告山东卧龙建材科技有限公司未答辩。被告潍坊市胜泰橡胶有限公司未答辩。被告窦凌然未答辩。被告临朐欧泰化工有限公司未答辩。被告薛秀党未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告张在军提供的由本案各被告盖章或签字的300万元借条，被告马荣婷对其在借条上的签字予以认可，但是认为其不是借款人，是证明人；被告临朐县永泰建筑安装有限公司认为涉案借款与其无关；丰新颖认为其签字是职务行为，与其本人无关；被告赵新农对借条的真实性无异议，但其签字位置明显不在借款人的位置，不是共同借款人，是证明人；本院认为，该证据借款人项下有各被告的签字、盖章，被告对其签字、盖章亦没有异议，虽马荣婷、临朐县永泰建筑安装有限公司、丰新颖、赵新农不认可其是共同借款人，但未提供有效证据予以佐证、原告亦不予认可，本院对该证据予以认定。2.关于原告张在军提供的借款人侯国华、山东卧龙建材科技有限公司出具的580000元借条和转账凭证，拟证明侯国华已偿还的欠款中有580000元系偿还的该笔欠款。被告临朐县永泰建筑安装有限公司认为该证据与本案没有关联性，不予认可；被告马荣婷认为该证据没有其签字，与其没有关系；被告丰新颖认为该借款与其无关；被告赵新农认为该证据与本案没有关联性、且转账凭证关键性内容均为手写，对真实性不予认可。本院认为，该580000元借条及转账凭证足以证明侯国华向张在军借款的事实，同时侯国华已经就该笔借款进行了偿还，对该证据本院予以认定。3.关于被告赵新农提供的2015年3月30日侯国华转给案外人高树宝300000元银行卡交易明细、2015年4月12日侯国华分两笔转给案外人谭家峰100万元、4万元的银行转账明细以及根据被告赵新农申请本院调取公安机关关于高树宝、谭家峰的询问笔录，拟证明侯国华上述转账均系偿还张在军的欠款。对转给高树宝的300000元，原告张在军认可收到了该款项，但是认为该转账系涉案300万元借款的利息；对转账给谭家峰的104万元，原告张在军亦认可收到了该款项，但其中100万元系通过张在军替侯国华偿还的东某的欠款，东某将侯国华的100万元欠条给了张在军。原告张在军为证明其上述主张，向本院提供了侯国华出具的100万元借条一支及2015年4月13日分两笔转账给证人东某的160万元、40万元的银行卡交易明细，共计200万元，其中100万元是替侯国华偿还东某的欠款，另100万元是支付东某的货款。同时申请证人东某出庭作证。被告马荣婷、赵新农对100万元借条真实性有异议，借条无出借人、借款日期，该证据与本案没有关联性；对2015年4月13日的160万元、40万元的银行卡交易明细真实性无异议，因张在军与证人东某之间存在业务往来，且没有单笔是100万元的转账，该证据与本案无关。本院就该100万元借条向未到庭被告侯国华进行询问，其对欠条的真实性无异议，但欠条是出具给张在军的，不是出具给东某的，东某的欠条有马荣婷的签字且东某的欠款已经还清了，当时我给张在军打的是100万元的条，但实际我只收到了58万元。本院认为，关于侯国华转给高树宝的30万元，张在军亦承认收到，对被告赵新农提供的该笔转账明细及其证明目的，本院予以认定。关于侯国华转给谭家峰的104万元，张在军亦认可收到，但其中的100万元系替侯国华偿还的对东某的欠款，对张在军提供的100万元借条、银行转账明细和证人证言本院予以确认，余4万元是侯国华归还张在军的欠款，本院予以认可。4.关于被告赵新农提供的潍坊滨海高猛混凝土有限公司出具的证明一份，原告张在军予以认可，但辩称是与侯国华抵顶2015年8月31日对张在军65000元的欠款，并提供借条一份，被告马荣婷、临朐县永泰建筑安装有限公司、丰新颖、赵新农认为该证据与本案关联性，本院认为该借条有被告侯国华的签字，符合证据形式，本院予以确认。5.关于被告赵新农提供的侯国华出具的证明、特别说明，拟证明涉案款项系被告侯国华一人所用，赵新农仅仅是证明人，因原告不予认可，本院对该证据不予采纳。6.关于被告马荣婷提供的应由原告承担的就餐费用8400元，因该证据系复印件，原告不予认可，本院不予确认。7.关于原告张在军提供的对账证明一份，拟证明涉案款项已经还款140万元，尚欠160万元，被告马荣婷对对账证明无异议，被告临朐县永泰建筑安装有限公司、赵新农对对账证明真实性及内容不清楚，欠款应由被告侯国华、马荣婷偿还；本院认为，该对账证明系被告侯国华、山东卧龙建材科技有限公司、马荣婷真实意思表示，被告临朐县永泰建筑安装有限公司、赵新农虽对该证据不认可，但未能提供涉案债务偿还已经超过140万元的证据，对该证据本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月29日，涉案被告向张在军出具借条，载明借现金叁佰万元整，侯国华、山东卧龙建材科技有限公司、马荣婷、临朐县永泰建筑安装有限公司、丰新颖、潍坊市胜泰橡胶有限公司、窦凌然、临朐欧泰化工有限公司、薛秀党、赵新农分别在借款人处签名、加盖公章。2015年3月30日，张在军向被告侯国华银行转账3000000元。借款后，2015年3月30日侯国华通过向案外人高树宝转账偿还了张在军30万元;4月12日侯国华向案外人谭家峰转账104万元，后转给张在军，张在军将100万元转给证人东某偿还了侯国华欠东某的欠款，东某将侯国华100万元的欠条给了张在军，其余4万元系偿还了张在军的涉案欠款；另侯国华已还款87.5万元，其中58万元系偿还了侯国华、山东卧龙建材科技有限公司欠张在军的另一笔欠款。山东卧龙建材科技有限公司用对潍坊滨海高猛混凝土有限公司享有的债权抵顶了对张在军的其他65000元欠款。2020年3月26日，张在军与侯国华、马荣婷、山东卧龙建材科技有限公司进行了最终对账，扣除侯国华、马荣婷、山东卧龙建材科技有限公司已经偿还张在军的欠款，尚欠160万元。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。涉案各被告以出具借条的方式向原告张在军借款3000000元，有借条及建设银行转账凭证为证，该借贷关系事实清楚，证据充分，本院依法予以确认，各被告在借条中均系在借款人项下签名及盖章，未载明承担担保责任或证明责任，故应为共同借款人，应当承担共同还款责任。借款发生后，截止到2020年3月26日，各被告共计偿还原告张在军欠款1400000元，尚欠1600000元未偿还，本院予以确认。关于原告张在军主张以160万元为本金自原一审起诉立案之日起至本案借款还清之日按照年利率6%计算逾期付款利息的诉求，未违反法律规定，但是关于利息起算日期，因原被告双方的借条中对利息、还款时间未做约定，在原告张在军与被告侯国华、马荣婷、山东卧龙建材科技有限公司的于2020年3月26日的对账证明中亦未约定利息及还款时间，故原告张在军主张的逾期付款利息起始时间应自2020年3月27日起为宜。被告侯国华、山东卧龙建材科技有限公司、潍坊市胜泰橡胶有限公司、窦凌然、临朐欧泰化工有限公司、薛秀党经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对事实抗辩权利和对证据质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯国华、山东卧龙建材科技有限公司、临朐县永泰建筑安装有限公司、潍坊市胜泰橡胶有限公司、临朐欧泰化工有限公司、丰新颖、窦凌然、薛秀党、马荣婷、赵新农于本判决生效之日起十日内共同偿还张在军借款160万元及利息（以160万元为基数，自2020年3月27日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张在军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，财产保全费5000元，共计39800元，由原告负担15600元，由被告共同负担24200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  徐继明人民陪审员  张玉昕人民陪审员  曾庆港二〇二〇年六月四日书 记 员  王明旺