山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初520号原告：刘绍梅，女，1968年8月20日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：英艳，山东文鼎律师事务所律师。被告：孙荣荣，女，1982年4月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：韩民，山东海卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：江顺，山东海卓律师事务所律师。被告：侯星江，男，1980年1月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告刘绍梅与被告孙荣荣、侯星江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘绍梅及其委托诉讼代理人英艳，被告孙荣荣之委托诉讼代理人韩民、被告侯星江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘绍梅向本院提出诉讼请求：1.判令孙荣荣、侯星江偿还刘绍梅借款本金500000元，并以500000元为基数，自2019年7月2日起至实际给付之日止按照年利率24%支付违约金；2.诉讼费、保全费由孙荣荣、侯星江负担。事实和理由：2019年7月2日，孙荣荣向刘绍梅借款500000元，并出具借条一张，约定借款期限自2019年7月2日至2019年11月2日，如有逾期按日百分之一缴滞纳金。借款期限届满后，刘绍梅多次索要借款，被告均以无钱拖延拒付。为维护合法权益，刘绍梅特具状起诉，请法院判如所请。孙荣荣辩称，刘绍梅所诉与事实不符，请法院查明事实后依法判决。侯星江辩称，其对孙荣荣向刘绍梅借款的事实不知情。为证实自己的主张，刘绍梅提交证据如下：1.借条一份，证明2019年7月2日，孙荣荣向刘绍梅借款500000元，约定借款期限自2019年7月2日至11月2日，如逾期还款按日1%缴滞纳金；2.中国建设银行个人活期账户交易明细、推荐信息服务协议四份，证实刘绍梅手中有部分客户交付的岗位服务推荐费用，在借款当日给付孙荣荣现金60000元，并通过建设银行向孙荣荣转款440000元；3.刘绍梅名下银行交易流水，证实刘绍梅在借款当日出借孙荣荣款项后，银行卡中仅有3万余元，该账户系用来偿还保险及车贷，故不能动用银行卡中的款项；4.刘绍梅与孙荣荣微信聊天记录，证实孙荣荣从刘绍梅处采购红酒，其向刘绍梅转账的款项与本案无关。对刘绍梅提交的证据，孙荣荣质证意见如下：1.对借条的真实性有异议，借条中“日百分之一”的“日”字是刘绍梅自己添加的，且其实际收款440000元，刘绍梅主张出借的现金60000元系按照月息三分将借期四个月的利息先行扣除；2.对推荐协议的真实性与关联性不予认可，且刘绍梅的银行交易流水也无法证实刘绍梅向孙荣荣交付现金60000元；3.孙荣荣已通过微信及银行转账向刘绍梅偿还23600元；4.微信聊天记录的内容系发生在借款时间之前，与本案借款无关，亦无法证明该23600元系酒款。侯星江认为上述证据与自己无关。为证实自己的主张，孙荣荣提交证据如下：1.刘绍梅在微信群中发布的信息，证实刘绍梅将孙荣荣出具的借条发布在微信群中时借条中没有“日”字；2.招商银行交易流水，证实其于2019年10月7日、10月31日、12月20日共偿还刘绍梅23600元；3.视听资料光盘一张，证实刘绍梅在与其弟弟孙玉果的通话录音中称孙荣荣借款440000元、利息60000元，一共出具了500000元的借条。对孙荣荣提交的证据，刘绍梅质证意见如下：1.刘绍梅在借条中加“日”字系经孙荣荣同意后所加；2.孙荣荣转账的23600元系两人之间的红酒款项，与借款无关；3.该录音内容不完整，且该录音内容系其与孙玉果之间的通话，与孙荣荣无关。侯星江认为上述证据与自己无关。侯星江提交其与孙荣荣的离婚协议书复印件，证实其与孙荣荣于2019年12月26日协议离婚。刘绍梅质证称离婚发生在借款后，说明该离婚系双方为逃避债务而做的虚假离婚；孙荣荣对该证据没有异议。审理中，刘绍梅申请证人江某（男，1971年3月16日出生，公民身份号码）出庭作证，江某称2019年6月底7月初的一天下午，其在刘绍梅家中为其朋友的孩子与刘绍梅协商找工作时，看到孙荣荣在餐桌上写东西，后刘绍梅拿出一个装着钱的袋子，将捆着的钱给了孙荣荣，孙荣荣点了点钱后拿走了，其看到袋子里还剩着钱。刘绍梅对该证人证言没有异议，认为刘绍梅主张给付孙荣荣60000元现金成立；孙荣荣认为该证人陈述的时间及金额不详细；侯星江认为证人证言与其无关。本院经审理认定事实如下：刘绍梅与孙荣荣系朋友关系。孙荣荣与侯星江曾系夫妻关系，两人于2019年12月26日经青岛市即墨区民政局协议离婚。2019年7月2日，孙荣荣向刘绍梅借款并出具借条，借条载明“今借到刘绍梅人民币伍拾万元小写￥500000.00借期肆个月2019年7月2日至2019年11月2日逾期按百分之一缴滞纳金。借款人孙荣荣身份证号借款日期2019.7.2日”。刘绍梅于2019年7月2日、7月3日分别向孙荣荣转账240000元、200000元。另查明，孙荣荣于2019年10月7日、10月31日共向刘绍梅银行转账20000元；2019年12月20日通过微信向刘绍梅转账3600元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点有二：一、刘绍梅出借本金的数额；二、孙荣荣是否偿还本案借款以及偿还数额；三、侯星江是否承担还款责任。关于争议焦点一：通过刘绍梅提交的银行流水来看，刘绍梅当日向孙荣荣转账440000元。刘绍梅虽另主张出借现金60000元并提交证人证言，但结合孙荣荣提交的视听资料来看，孙荣荣之弟孙玉果与刘绍梅谈话时，刘绍梅并不知道对方将通话内容进行了录音，故其就该借款经过及偿还情况的陈述应为其真实意思表示，其在通话录音中明确称“44万本金，6万利息”，故应认为其出借借款本金数额为440000元。关于证人江某的证言效力问题，经查，其出庭证实的内容仅仅称看到孙荣荣从刘绍梅处拿了一部分现金，孙荣荣在纸上写一些内容，但对于双方之间是否存在借贷关系，是否是刘绍梅出借或是偿还的现金，以及现金的数额均表述不清，故本院对该证人证言不予采信。故对于刘绍梅另出借60000元现金的主张不予支持，依法认定刘绍梅向孙荣荣出借本金为440000元。孙荣荣庭审中认可60000元系刘绍梅按照借款本金500000元以月息三分计算扣除了借期四个月的利息，故应认为双方就该笔借款的利息进行了约定。根据法律规定，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于刘绍梅主张自2019年7月2日起至实际给付之日止按照年利率24%计算利息的主张，本院予以支持。关于争议焦点二：借款后，孙荣荣通过银行及微信向刘绍梅转账23600元，虽刘绍梅主张该款项系其与孙荣荣之间关于销售红酒的款项，但未提交证据予以证实，故本院认定该款项其孙荣荣偿还的借款。因孙荣荣认可借款时约定的利息为月息三分，故该23600元的还款应视为以440000元为基数，按照年利率36%计算的利息。孙荣荣偿还的上述借款在偿还时间内尚不足以抵扣本金，故该23600元应在孙荣荣偿付的利息中扣除。关于争议焦点三：侯星江应否承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中明确规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，侯星江未在借条中签字，刘绍梅亦未提交证据证实侯星江对孙荣荣借款一事知情及该笔债务用于夫妻共同生活、生产经营，故对该笔债务应认定为孙荣荣的个人债务。本院认为，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。当事人在民事活动中应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权益，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者侵害他人的合法权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条规定，判决如下：一、孙荣荣于判决生效后十日内偿还刘绍梅借款本金440000元及利息（以借款本金440000元为基数，自2019年7月2日至实际给付之日止按年利率24％计算。利息已支付23600元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘绍梅对侯星江的诉讼请求。案件受理费8800元，由刘绍梅负担1050元，由孙荣荣负担7750元，保全费3270元，由孙荣荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 黄 凯审判员 王柏爱审判员 王 珉二〇二〇年六月十五日书记员 刘 琪