云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0623民初119号 原告：陈顺松，男，1974年4月18日出生，汉族，云南省盐津县人，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：方明民、姚波（实习），云南原上草律师事务所律师。 被告：云南电网有限责任公司昭通盐津供电局，住所地云南省昭通市盐津县盐井镇黄葛槽文远路26号。 负责人：吴仕荣，局长。 委托诉讼代理人：龙伍强，云南达意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张景荣，该局法律事务（公司律师）。 原告陈顺松与被告云南电网有限责任公司昭通盐津供电局触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈顺松及其委托诉讼代理人方明民、姚波、被告云南电网有限责任公司昭通盐津供电局的委托诉讼代理人龙伍强、张景荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈顺松向本院提出诉讼请求：1.判令被告云南电网有限责任公司昭通盐津供电局赔偿原告陈顺松各项损失125718.14元，分别为：护理费9600.00元（160元／天×60天）、精神抚慰金5000.00元、营养费5400.00元（60元／天×90天）、误工费36000.00元（200元／天×180天）、后续治疗费10000.00元、鉴定费1600.00元、医疗费54629.14元（盐津县第一人民医院1915.40元、筠连应氏骨科医院298.00元、昭通市人民医院52251.04元、云南省医药有限公司便民药房164.70元）、在昭通市人民医院超市购买必要生活用品228.00元、交通费1261.00元、住院伙食补助费2000.00元（100元／天×20天）；2、被告云南电网有限责任公司昭通盐津供电局赔偿原告陈顺松向谢某2借款50000.00元的利息至被告赔偿原告全部损失止，利息暂从2019年8月1日计算至2020年4月1日共8000.00元。 事实和理由：原告陈顺松于2019年7月26日在盐津县上跑摩托车生意，在夜晚回家途中，经过“长伍间”时，不慎被横贯在公路上的电线触及电伤，于当晚被亲戚送往盐津县人民医院医治。7月28日原告与两个亲戚乘坐班车至筠连应氏骨科医院照片观察，又于当日赶回盐津县人民医院继续住院治疗，住院治疗5天后无明显好转，于8月1日转至昭通市人民医院进一步治疗，对原告进行“右肩胛骨粉碎性骨折切开复位钢板螺钉内固定术”，住院15天后，于2019年8月17日出院回家休养。经出院诊断为：1、右肩胛骨粉碎性骨折；2、右手掌电击伤；3、全身多处软组织挫伤；4、左肾结石。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；……3、出院后禁忌过早患肢负重活动。骨折者一般在三个月内应卧床休息……。此次事故给原告造成一定的经济损失，医疗费54629.14元（盐津县第一人民医院1915.40元、筠连应氏骨科医院298.00元、昭通市人民医院52251.04元、云南省医药有限公司昭通便民药房164.70元），在昭通市人民医院超市购买生活必需品228.00元，交通费1261.00元、住院伙食补助费2000.00元（100元／天×20天）等损失。因原告属于建档立卡贫困户，为治疗伤情于2019年8月1日以月息2%向谢某2借款50000.00元，利息损失每月1000元被告也应赔偿。被告作为供电设施的所有人（管理者），未切实履行好对电线脱落的管理义务，导致原告路过时被电伤，应当对原告的损失承担全部责任。原告出院后，经与被告多次协商无果，故诉至法院。 被告云南电网有限责任公司昭通盐津供电局辩称，1、本案是典型的单方机动车道路交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，发生交通事故，应当立即停车，保护现场，如果当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，本案事故发生后，原告未通知被告及相关部门到场确认事故是否发生及发生原因，就驾车离去破坏现场，应当认定为原告单方事故，由原告自行承担全部责任；2、根据原告申请作证的证人证言、法庭调查，事故发生时已经停电，电线掉落也不可能带电，不可能发生触电事故；3、从原告诉称事实及证据看，被告在供电过程中已经尽到安全提示的义务，原告受伤的时间是白天不是晚上，原告是在故意制造虚假事实以达到让被告赔偿的目的，主要表现为：事故发生是否为夜晚，根据原告诉称、证人证言、入院时间前后不一致；原告于2019年7月27日入院治疗，医院诊断为右肩胛粉碎性骨折，未诊断出有电击的痕迹，而原告时隔六天之久到昭通市人民医院诊断为电击致伤，无法确认是否是2019年7月26日的事故造成的；原告对自己如何摔倒在地前后陈述不一致。 原告陈顺松针对其诉求，向本院提供了下列证据：1、陈顺松户户口簿复印件；2、司法鉴定意见书；3、盐津县人民医院住院病历、收费票据、医疗门诊收费票据及门诊挂号单；4、筠连应氏骨科医院收费票据；5、昭通市人民医院住院病历及医疗票据、处方单；6、昭通市人民医院出院证；7、药房和超市票据；8、乘车发票、车辆加油票据、车辆行驶证；9、《建档立卡户证明》《借条》各一份;10、证人谢某1、肖某、谢某2、陈某的证言。经质证，被告云南电网有限责任公司昭通盐津供电局对证据1三性无异议；证据2通过鉴定可知不构成伤残，所以与本案无关；证据3真实性、合法性无异议，但可从中看出原告是因交通事故受伤；证据4不合法；证据5可看出原告右手是在住院后六天才有受伤痕迹的；证据6不具有关联性；证据7真实性无异议，但其购买的用品不能证明用途；证据8不能达到证明目的，不能证明车辆加油用途；证据9与本案无关；证据10中谢某1的证言无异议，可以证实原告骑摩托路过事发地时线路已经没电，其看到原告当时是扶在摩托车上的，证明现场已被破坏，且电击不可能导致骨折，证明原告是因交通事故受伤；肖某的证言存在部分真实部分虚假，其未看到事故发生过程，也没有看到原告伤情，只是听说原告被电伤，不能达到证明目的；谢某2的证言只能证明存在借款事实，但不能证明所借款项是用来治疗，且对借款利息一事，只说可给可不给；陈某的证言存在部分真实部分虚假，其对原告因电击受伤一事只是听说，也没有看到原告手臂上的伤痕。 本院认为，对原告提交的证据1、2、3、5、6来源合法、客观真实、与本案相关，本院予以采信；证据4无相关处方单、检查单相印证，真实性及关联性无法确定，本院不予采信；证据7药房票据与原告伤情有关，真实性予以认可，该部分予以采信，超市票据与本案无关，本院不予采信；证据8其关联性无法确定，本院不予采信；证据9与本案无关，本院不予采信；证据10中谢某1的证言客观真实，与本院案有关，本院予以采信；肖某的证言能证明当时原告处于受伤状态，与本院案有关，本院予以采信；谢某2的证言所想证明内容与本案无关，本院不予采信；陈某的证言与本案无关，本院不予采信。 被告云南电网有限责任公司昭通盐津供电局围绕其答辩，向本院提供了下列证据：1、事故现场录像光盘一张；2、安全信息提示、陈顺松用电情况。经质证，原告陈顺松对证据1三性不予认可，证据2真实性无异议，但不能达到被告免责的目的，原告也不是故意触电。本院认为，证据1系被告单方拍摄，且未能形成完整的证人证言内容，该证据本院不予采信；证据2与本案无关，本院不予采信。 本院依职权调取以下证据：1、事发现场勘验笔录；2、对黄仁婷、李长琴、万成、谢锤兵的询问笔录。经质证，原告陈顺松对证据1三性无异议，也说明电线横跨公路及与公路接触的情况是完全可能导致行人及骑行者触电，是被告管理不当造成的；对黄仁婷、李长琴的询问笔录三性无异议，能够说明电线跨落在不安全范围，对行人构成触电隐患，行人经过此处皆是绕道而行，对万成、谢锤兵的询问笔录真实性不予认可，其本身就是被告工作人员，被告不能同时为证人和当事人，其内容说明了事发后原告第一时间通知了被告，从事故关联性和时间的紧密程度可以看出本案事故与被告有关，且受伤为电击伤。被告云南电网有限责任公司昭通盐津供电局对证据1真实性无异议，可知原告骑行车辆是在电线掉落的后方，若正常行驶，车辆根据惯性应该是冲在前方，可知车辆不是被电线绊倒，而是原告自行驾驶发生事故；对证据2中黄仁婷、李长琴的询问笔录真实性无异议，黄仁婷从家里出发时家里已经停电，其未亲自看到原告触电，从电线下方穿过也未感应到电线带电，李长琴也证实从电线跨过未未感应到电线带电，事发时为白天、晴天，原告不可能看不到掉落的电线，也不可能触电，对万成、谢锤兵的询问笔录三性无异议，能证明掉落的线路为零线，无带电可能。本院认为，上述证据来源合法、客观真实、能够相互印证本案事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月26日下午5时左右，原告陈顺松驾驶摩托车回家途中，经过庙坝镇××村小地名为“长伍间”的路段时发生事故，导致原告陈顺松受伤。原告受伤后，于2019年7月27日15时到云南省盐津县人民医院入院接受治疗，经诊断为：右肩胛粉碎性骨折。原告住院治疗5天后，于2019年8月1日出院，花费医疗费1915.40元。后于2019年8月2日到云南省昭通市人民医院住院治疗，经诊断为：右肩胛骨骨折（粉碎性骨折）、右手掌电击伤。住院治疗15天后，于2019年8月17日出院，共花费52643.65元。2020年1月9日，原告陈顺松以触电人身损害责任纠纷为案由，将云南电网有限责任公司昭通盐津供电局作为被告向本院提起诉讼，要求被告云南电网有限责任公司昭通盐津供电局赔偿因未切实履行好对电线脱落的管理义务造成原告触电受伤的损失。本案审理过程中，原告陈顺松于2020年1月14日向本院申请对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期以及后续治疗费进行鉴定。经本院委托鉴定，云南正远司法鉴定所于2020年3月6日作出鉴定：1、被鉴定人陈顺松右肩关节损伤未达到伤残等级评定；2、被鉴定人陈顺松的后续治疗费约需人民币壹万元整（10000.00元）；3、被鉴定人陈顺松从受伤之日起误工期评定为180日，护理期60日，营养期90日。 另查明，原告陈顺松发生事故路段的电线系居民生活用电电线，该区域电压为220V,产权人为被告云南电网有限责任公司昭通盐津供电局。原告陈顺松发生事故时该路段的电线下方部位掉落至公路坎下，自斜坡处往坎下处高低倾斜于公路两端。原告陈顺松经过该路段时，该片区域处于停电状态，案外人黄仁婷、李长琴在原告经过该路段的前后不久时间分别通过该路段，黄仁婷自电线掉落的高处下方通过，李长琴自电线掉落的低处跨过，均未发生触电情况。 本院认为，侵权纠纷中侵权责任的构成要件一般为侵权行为、因果关系、损害后果、加害人过错四要件。本案中，根据原告申请的证人谢某1的证言可知，原告经过该路段时，该片区域处于停电状态，而本院依职权对案外人黄仁婷、李长琴所作询问笔录可知，黄仁婷、李长琴在事发当天的事发现场通行时，并未有触电情况发生。原告陈顺松提供的昭通市人民医院的诊断证明中虽记载有“右手掌电击伤”的伤情，但结合本院对事故现场的勘验情况来看，原告所述其在事故现场驾驶摩托车经过时手握摩托车把手的情况，与原告被诊断为“右手掌电击伤”的伤情，相互不能印证原告所受之伤系在事故现场被掉落的电线电击所致。原告所提供的现有证据，均无法证明原告陈顺松实所受之伤以及造成的损失与被告云南电网有限责任公司昭通盐津供电局所具有直接的因果关系，也不能证明原告所受之伤是因被告云南电网有限责任公司昭通盐津供电局管理的电线掉落受到电击所致。同时本案事故发生地掉落电线属于居民生活用电电线，而非高压电线，应根据过错责任原则，由原告陈顺松对侵权责任构成的侵权行为、因果关系、损害后果、加害人过错四要件进行举证。原告陈顺松未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，应由其承担举证不能的不利后果。故原告陈顺松的主张不成立，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈顺松的诉讼请求； 案件受理费2809.80元（已缓交），由原告陈顺松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  廖春梦 人民陪审员  石廷凤 人民陪审员  徐天华 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  张晓微 书 记 员  越粮栋 附： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。