四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1826民初248号 原告：任禹，男，1997年9月29日出生，汉族，住四川省芦山县。 被告：敖前华，女，1966年10月30日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：陈鹏，男，1991年2月1日出生，汉族，住四川省芦山县，被告敖前华之子。 被告：陈昊，男，1984年10月2日出生，汉族，住成都市高新区。 原告任禹诉被告敖前华、陈昊居间合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告任禹、被告敖前华的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。被告陈昊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。现已审理终结。 原告任禹向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带退还原告40000元；2.判令二被告连带支付资金占用利息（以40000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年8月7日起计算至2019年8月19日，以40000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率从2019年8月20日起计算至退还完毕之日止；3.被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告敖前华与原告系亲戚关系，2019年7月初，被告敖前华声称可以为原告等人找到一份好工作，用人单位系国企，由国企直接和原告签订劳动合同，实习2个月即转为国企正式职工，平均月工资3000元左右，享受五险一金，每年购物卡10000元至20000元，年终奖也是10000元至20000元，但需要收取40000元费用。原告听信被告敖前华所言，于2019年6月11日给被告敖前华现金40000元，后被告敖前华称将40000元转给被告陈昊。后被告敖前华要原告等人到简蒲高速实习2个半月，后被告却让原告等人与梓潼天富金房物业管理服务有限公司眉山分公司签订《劳动合同书》，企业性质、相关待遇与之前被告介绍和承诺的大相径庭。原告认为被告的行为已构成欺诈，被告收取原告费用没有合法依据。为维护合法权利，原告遂起诉至法院。 被告敖前华辩称，根据《中华人民共和国合同法》第424条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，原告通过被告转发的被告陈昊的微信朋友圈后，了解到高速公路公司的招聘信息，随后向被告表示希望能够到公司上班，并愿意支付一定的报酬。被告作为中间人，帮助原告与公司的代理人也就是被告陈昊进行协商，双方之间对上班一事达成一致，并由原告支付一定的报酬给陈昊，该笔款项由被告代收后已经转给陈昊，与被告无关。而后原告在通过了公司的面试，并与公司签订书面的劳动合同后上班至今，现在诉请要求被告返还原告支付给陈昊的报酬完全没有法律和事实依据，不应该得到支持。原告作为完全民事行为能力人，明知道招聘信息中提到的硬性要求和福利待遇，以及需要支付相应报酬的事情，在完全无异议的情况下，仍然向被告表示希望到公司上班，并且也已经向被告陈昊支付了相应报酬，完全是自愿行为，是其真实意思表示。原告现在仍然是公司的员工，还在公司上班，接受公司的工作指派，领取公司发放的福利报酬，足以证明其目前已经接受了被告介绍的工作单位。原告在诉状中所述的工作不合理以及未发工资等事项，是公司内部的工作安排，与被告无关，被告不能预知，更无法干预，原告对此有异议应该向公司主张。综上，原告的请求没有法律和事实依据，请求法庭予以驳回。 被告陈昊经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见称，被告在2019年转发了朋友程睿有关有偿招聘成都第三绕城高速收费员的消息后，被告敖前华联系被告称有人想去上班，并提供了何萍丽、高志林、任禹的相关资料，敖前华在扣除自己的信息费后将剩余的费用转账给被告，被告在收取自己的信息费后将剩余的费用和三人的资料一并转给程睿，后期由程睿安排他们到岗实习上班。原告诉称关于工资福利和被告所转发的信息完全不符合，被告也从未对此做过任何承诺，招聘信息上很明确的写清楚了作息时间和工资情况，而且当他们实习完正式面试上岗前，程睿通知被告他们统一回他们的劳务公司，把相关的问题统一明示了，主要说明工资待遇和用工方式，都明确的说了是第三方合同。劳务公司是2019年10月25日通知他们回去开会的，他们在2019年11月6日和三绕公司委托的第三方公司签订的合同，说明他们是在很清楚用工方式的情况下才签订的合同。劳务公司之所以要通知他们回去开会说明，是因为在2019年7月13日有另一个学员高国燕因用工问题发生了分歧，对此、被告、敖前华、程睿做出了补偿，但是那是因为我们确实承诺过别人的用工合同，自此以后发布招聘信息再无承诺，一切以招聘信息为准。原告对被告的诉讼让被告感到很无辜，因是熟人介绍，在平时的日常生活中帮助他们，他们去实习的火车票也是报账，他们回来开会的车票也报账，他们当时家庭有困难，被告也给他们三个人提前垫付工资。 本案经审理认定事实如下：原告与被告敖前华系邻居关系。被告敖前华于2019年4月29日从被告陈昊发的招聘信息中得知成都绕城高速公路招聘收费员岗位及相关的应聘条件及工资待遇，该招聘信息中并未明确用人单位主体性质。2019年6月，原告的家人与被告敖前华协商，委托被告敖前华为原告介绍工作，并在当月支付被告敖前华介绍费用40000元。被告敖前华于2019年7月与原告联系，通过微信将成都绕城高速公路招聘收费员的信息情况告知原告，并明确告知原告介绍的工作是国企直签合同，还介绍了相关待遇。被告敖前华收取了4500元介绍费，剩余款项支付给了被告陈昊。后，原告通过被告敖前华的介绍，从2019年8月至2019年11月期间到高速公路收费员岗位实习两个半月。被告陈昊转了2000元实习期工资给原告，后被告敖前华又转了2000元实习期工资给原告，并告知原告系被告陈昊个人垫付实习期工资。2019年11月6日，原告与梓潼天富金房物业管理服务有限公司签订《劳动合同书》，用人单位为原告购买五险一金，原告具体从事成都高速公路收费工作，用工单位为中铁建四川简蒲高速公路有限公司。截至本案法庭辩论终结前，原告一直在该岗位上班，原告的工资由中铁建四川高速公路简蒲公司发放，月工资发放2000元至3000元。原告认为被告敖前华介绍的工作与其宣传的“国企直签”性质和工资福利待遇标准不一致，遂诉至本院要求两被告退还服务费。 上述事实有当事人提供并经庭审举证、质证的当事人身份证复印件、微信聊天记录，当事人陈述及庭审笔录等证据在案为证，本院予以确认。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告与被告敖前华未订立书面合同，但双方已达成介绍工作的共同意思表示且已支付相应的报酬，故原告与被告敖前华形成居间合同关系。被告陈昊并未与原告形成居间服务的合同关系。被告敖前华在2019年4月已经知晓招聘岗位的具体招聘信息及工资待遇，但其在与原告协商时并未如实告知原告，原告家人向被告敖前华支付40000元报酬系相信被告敖前华，被告敖前华也向原告明确介绍的工作岗位系国企直签合同，而实际落实的工作岗位系梓潼天富金房物业管理服务有限公司向中铁建四川高速公路简蒲公司派遣的劳务岗位。因此，被告敖前华与原告达成的居间介绍工作岗位与实际落实的工作岗位并不相称，被告敖前华已违约，应当承担相应的违约责任。原告在与梓潼天富金房物业管理服务有限公司签订劳务派遣合同时，理应对其工作岗位的性质及待遇等相关问题知晓清楚，原告仍签订了该劳务派遣合同，该工作岗位虽与被告敖前华介绍的工作岗位不相称，但该工作机会亦来源于被告敖前华的居间介绍，且原告至今仍在该岗位工作并享受相关的工资待遇，故被告敖前华已履行完毕居间服务的合同义务，原告应当支付相应的居间介绍费用。因原告与被告敖前华并未明确约定具体的违约责任，故根据本案实际情况，本院酌定采取减少居间报酬的方式予以赔偿原告损失，酌定被告敖前华退还原告居间报酬的25%即10000元，原告请求超出部分，本院不予支持。原告请求支付资金占用利息，双方无约定，本院亦不予支持。被告陈昊经本院合法传唤拒不到庭，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、第四百二十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告敖前华于本判决生效之日起十日内退还原告任禹居间报酬10000元； 二、驳回原告任禹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由原告任禹负担300元，被告敖前华负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  刘冬琼 二〇二〇年六月二十四日 书记员  任丽蓉