河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行终78号上诉人（原审被告）泌阳县农业农村局，住所地河南省泌阳县香菇市场南大门对面。法定代表人赵太宽，局长。委托代理人程谦、周宁，泌阳县农业农村局工作人员。上诉人（原审第三人）李金栓，男，1965年3月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托代理人汪恒真，河南书平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李金栋，男，1968年2月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告）李金果，女，1970年11月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告）李金迎，女，1977年12月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托代理人吕新如，河南文苑律师事务所律师。上诉人泌阳县农业农村局、李金栓因土地承包经营权行政登记一案，不服河南省泌阳县人民法院作出的（2020）豫1726行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人泌阳县农业农村局的委托代理人程谦、周宁，上诉人李金栓的委托代理人汪恒真，被上诉人李金栋及其委托代理人吕新如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告李金栋与第三人李金栓系兄弟关系。在2016年开始的泌阳县农村土地承包经营权确权登记过程中，原告李金栋与第三人李金栓因地块代码为4117261082000800067的承包地承包权归属发生争议，后泌阳县人民政府为第三人李金栓颁发了豫（2017）泌阳县农村土地承包经营权第025960号农村土地承包经营权证，将地块代码为4117261082000800067（0.78亩）及地块代码4117261082000800069（2.21亩）的两块土地予以确权登记。三原告认为该豫（2017）泌阳县农村土地承包经营权第025960号农村土地承包经营权证侵犯了其合法权益，于2019年7月1日向泌阳县人民法院提起诉讼，请求法院撤销被告向第三人颁发的土地承包经营权。泌阳县人民法院于2019年9月4日作出（2019）豫1726行初58号行政判决书，判决撤销了泌阳县人民政府为第三人颁发的豫（2017）泌阳县农村土地承包经营权第025960号农村土地承包经营权证，责令被告泌阳县农业农村局于本判决生效后六十日内重新为第三人李金栓颁发农村土地承包经营权证。被告泌阳县农业农村局于2019年12月10日再次向第三人李金栓颁发了豫（2017）泌阳县农村土地承包经营权第025960号农村土地承包经营权证书。三原告认为纠纷没有解决不具备颁证条件，遂形成诉讼。原审法院认为，依照《河南省人民政府办公厅关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作的实施意见》（豫证办（2015）39号）第四项规定，确权登记颁证工作重心是确权，重点在登记，关键在权属调查。依照《农村土地承包经营权登记试点工作规程》第2条规定，根据基础工作底图和农户承包地登记基本信息表，入户实地进行承包地地块权属调查，由农户进行确认。对存在争议的地块，待争议解决后再登记。原告李金栋、李金果、李金迎与第三人李金栓对涉案争议土地是否为家庭成员共同承包土地存在争议，目前争议没有解决，不应进行登记。故被告将有争议的土地确权给第三人属于事实不清，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销泌阳县人民政府为第三人李金栓颁发的豫（2017）泌阳县农村土地承包经营权第025960号农村土地承包经营权证。上诉人泌阳县农业农村局上诉称：一审认为涉案土地为有争议的土地,认定事实不清、证据不足完全错误,应当撤销。事实与理由:一、证据证实,该块土地确权应当归李金栓,事实清楚,证据充分;一审判决认定涉案土地为有争议的土地,认定事实不清、证据不足是完全错误的判断。二、即使李金栋与李金栓对涉案土地存在争议，该争议经过村、镇、县农业农村局等入户实地权属调查，事实清楚，证据充分，权属已明确，争议也已解决，达到登记条件，应当登记确权。三、(2019)豫1726行初58号行政判决书也已经明确涉案土地权属归李金栓。该判决书已非常明确认定涉案土地应当确权给李金栓，事实清楚，证据充分，只是农业农村局提供的材料中缺失相应变更内容材料，判决撤销并60日内重新给李金栓颁发农村土地承包经营权证。故(2019)豫1726行初58号行政判决书也已经明确涉案土地权属应归李金栓。四、2019年12月10日泌阳县农业农村局再次为第三人李金栓颁发豫[2017]泌阳县农村土地承包经营权第025960号证书是基于泌阳县人民法院(2019)豫1726行初58号判决书再次做出的。2019年12月10日泌阳县农业农村局再次为第三人李金栓颁发豫[2017]泌阳县农村土地承包经营权第025960号证书是符合法律程序的，应当得到法律认可，是合法、有效的证书。五、一审原被告土地权属争议经过两委(村委镇委)、县农业农村局已明确解决，事实清楚，权属明确，程序合法，法院应当依法判决，明确权属。两委(村委镇委)都是经过入户实地权属调查，由农户拿出证据材料进行确认，出具了处理意见，县农村农业局根据两委意见，实地核实具体情况，慎重作出变更登记，确权给李金栓，争议已明确解决。该地权属归李金栓，事实清楚，证据充分。上诉人李金栓上诉称：一审法院认为涉案土地为有争议的土地，争议没有解决不应进行登记错误，应当撤销。事实与理由:一、从承包历史上看，涉案土地不存在争议。1.李金栓立户在前，分地在后。2.从1992年至少到2017年确权前，李金栋对该块土地承包经营权归李金栓承包经营没有异议。3.崔长奇、刘涛、李金瑞等证人证言，李金栓也一直缴纳乡统筹和村提留以及领取土地补贴，李金栓已与村组集体建立土地承包关系。4.该地两边农户南邻王书兰北至林纪祥，两份证人证言证实涉案土地为李金栓从1992年分得土地一直由其承包经营。5.本案一人抓球分得的土地也不能代表全体家庭成员共同承包的土地。综上,从承包历史上看,大量证据证实涉案土地不存在争议,从1992年分地以来一直由李金栓承包经营,不存在争议,李金栋非要争取该块土地,实为侵占。二、即使一审法院认为李金栋与李金栓对涉案土地存在争议,该争议经过村、镇、县农业农村局等入户实地权属调査,事实清楚,证据充分,争议已解决,应当登记确权。1.郭集镇郭集村委处理意见和补充意见对纠纷进行解决,证实涉案土地承包经营权属归李金栓。2.农业农村局实地调査取证,根据李金栓登记申请,遵循法律程序,变更相应登记内容,确权给李金栓,事实清楚,程序合法。3.李金栋本人提供的证据中因为四人作伪证已被村委自己出具的补充意见推翻，李金栋无任何证据材料证实涉案土地权属归李金栋。三、同一法院同一审判长出具的两个判决书自相矛盾。四、一审原被告土地权属争议经过两委(村委镇委)、县农业农村局已明确解决，事实清楚，权属明确，程序合法，法院应当依法判决，明确权属。被上诉人答辩称：一、原审法院认定上诉人李金栓及三答辩人对于案涉土地是否为家庭成员共同承包存在争议是有足够的依据的。对于案件所涉土地答辩人认为应当属于全体家庭成员共同承包，上诉人李金栓认为案涉土地属于李金栓家庭户承包。为此双方发生争议先后在泌阳县人民法院进行了民事案件的审理及行政案件的审理，双方争议的核心问题就是围绕土地承包经营权进行的。而上诉人李金栓罔顾事实竟然在上诉状中称双方不存在争议，明显和已经查明的事实相矛盾。二、上诉人在上诉状中称李金栓与答辩人之间的土地承包经营权争议已经解决的说法不能成立。有权就土地承包经营权问题作出裁决的是农村土地仲裁机构和人民法院。其他机构只能进行调解。上诉人称的村委会证明等材料只能是有权裁决的机关在进行裁决时的证据而不能代替裁决结果。泌阳县农业农村局在明知双方存在争议且没有任何有权机构作出裁决的情况下为李金栓就争议土地颁发农村土地承包经营权证书不符合规定。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求依法驳回上诉人的上诉。二审法院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条的规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。因涉案土地存在争议，上诉人李金栓与被上诉人李金栋、李金果、李金迎如协商、调解不成，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。上诉人泌阳县农业农村局在前述程序未予履行、争议尚未解决的情况下为李金栓颁证，属事实不清，应予撤销。原审处理结果正确，审判程序合法，予以维持。上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼费50元，由上诉人泌阳县农业农村局、上诉人李金栓均担。本判决为终审判决。审判长  孟令华审判员  程海龙审判员  马国中二〇二〇年六月二十九日书记员  张婵婵王莞婷