福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初501号 原告：杨国城，男，1964年12月16日出生，汉族，个体户，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：卓梅兰、狄霞萍，沙县虬城法律服务所法律工作者。 被告：曹丽珍，女，1966年2月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人：福建省三明成兴融资担保股份有限公司，统一社会信用代码9135040078904355XQ，住所地三明市梅列区乾龙新村18幢十二层3号。 法定代表人：林世诸。 原告杨国城与被告曹丽珍、第三人福建省三明成兴融资担保股份有限公司（以下简称成兴担保公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告曹丽珍以成兴担保公司、丁春隆与本案有直接利害关系为由，向本院申请追加成兴担保公司、丁春隆作为本案的第三人参加诉讼，本院经审查认为成兴担保公司与本案有法律上的利害关系，同意追加成兴担保公司作为本案第三人，而丁春隆与本案没有法律上的利害关系，故对曹丽珍追加其为第三人的申请不予准许。原告杨国城及其委托诉讼代理人狄霞萍，被告曹丽珍到庭参加诉讼，第三人成兴担保公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨国城向本院提出诉讼请求：1.要求曹丽珍支付杨国城人民币118万元及相应利息（按月利率1%计算,从2010年12月12日至实际还款日止暂计到2020年1月11日为1286200元）；2.要求曹丽珍承担梅列区人民法院（2019）闽0402民初2727号案件受理费10642元；3.要求曹丽珍承担本案案诉讼费。事实和理由：2008年曹丽珍以三明市诚兴信用担保股份有限公司（以下简称诚兴担保公司）股权为名要求杨国城共同出资，约定由曹丽珍持有诚兴担保公司增资扩股的200万股股份，溢价认购222万元人民币，由杨国城出资111万元，双方于2008年6月30日签订了《协议书》。杨国城依约于2008年6月30日将111万元款项从农业银行转入曹丽珍账户。合同签订后，曹丽珍未履行合同，也未告知杨国城相关事项，直到杨国城要求其出示投资证明，曹丽珍一直避而不谈。后杨国城找公安部门报警，曹丽珍才承认投资没成功，但已将款项返还杨国城，却没有出示返还证据，而杨国城至今未收到款项。杨国城于2019年起诉至法院，要求曹丽珍支付投资款111万元及相应利息，曹丽珍应诉称已将投资款支付至诚兴担保公司，经梅列区人民法院（2019）闽0402民初2727号民事判决书判决认为曹丽珍履行了支付义务，杨国城没有证据证明曹丽珍占用投资款，判决驳回杨国城诉讼请求。之后杨国城多方取证，发现曹丽珍于2010年12月前就将在诚兴担保公司投资股份转让给了丁春隆，转让溢价为100万元溢价18万元，在2010年12月30日前完成转让。2010年12月12日诚兴担保公司确认曹丽珍全部股份转让给丁春隆，但曹丽珍至今没有告知杨国城，对收到的丁春隆转让款也没有按约支付给杨国城，反而隐瞒杨国城至今，连杨国城起诉后也继续隐瞒，显然曹丽珍有侵占杨国城款项的故意，也给杨国城造成重大损失。杨国城认为曹丽珍不但应支付转让款118万元（具体数额待确定），还应当承担杨国城多年损失，从转让确定时间2010年12月12日起按月利率1%计算暂计到2020年1月11日的利息为1286200元及要求曹丽珍承担梅列区人民法院（2019）闽0402民初2727号案件受理费10642元。 曹丽珍辩称，杨国城的诉求没有充分事实和法律依据。杨国城持有的诚兴担保公司的股份其已退股、已结清、已收回股本金，不存在需要返还的事实。 成兴担保公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。成兴担保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未在规定的期限内举证和陈述，视为放弃诉讼权利，本院对到庭当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.本案中杨国城投资于诚兴担保公司的股份是否已退股。 曹丽珍认为，杨国城于2008年12月23日向其传真一份通知，主动提出退股及具体退股的方案，双方之间新的约定产生。曹丽珍对杨国城提出的退股及退股具体方案没有异议，并依照书面通知的约定进行履约，新的约定已经生效。杨国城已退出案涉诚兴担保公司1%的持股，也就是杨国城持有的100万股诚兴担保公司股权已经依新约定的产生和生效转让给曹丽珍持有。为此，曹丽珍提交《通知》、转款凭证、2008年和2009年工作日志予以佐证。其中2009年5月4日的工作日志载明：“杨国城：21万+12977.27=22.29772万-08.12.24付5万08.12.31付5万09.1.7付5万→余额7.297727万元”；2009年11月30日的工作日志载明：“杨国城：22.29万-08.12.24付5万08.12.31付5万09.1.7付5万09.11付5万余2.29万”。2010年8月21日曹丽珍通过福建永旭经贸有限公司向杨国城转款差旅费22977元。至此，杨国城的案涉投资款全部支付完毕，曹丽珍已退回杨国城投资于诚兴担保公司的股份。 杨国城认为，曹丽珍提交的《通知》是传真件，有部分是手写，且杨国城不记得有在该通知上签过字，对该证据的真实性有异议。对该证据的证明内容也有异议，2008年杨国城经济状况很好，不存在因经济困难退股的情况，通知上的内容与事实不符，对应的数额20多万元和投资款100多万元不相符，不能证明杨国城已经退股。结合曹丽珍给杨国城付款的凭证，只有7万多元，其中一笔5万元转款凭证上没有注明是什么钱，一笔2万多元转款凭证上注明的是差旅费，均没有写是退投资款，这两笔钱与《通知》上的金额不符，也与杨国城100多万元的投资款差距较大，无法证明曹丽珍已经将案涉投资款退还给杨国城。另曹丽珍提交的其2008年和2009年工作日志中存在修改的痕迹，也是曹丽珍本人制作的，对该证据的“三性”均有异议，其要证明的内容杨国城均不予认可。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。案涉《通知》属传真件，传真件上显示曹丽珍的传真机号，抬头为曹丽珍，落款是杨国城的签名，该传真上的内容与本案事实相关联，记载退股的原因、结算方案及退还金额等相关事项，曹丽珍根据该通知内容结合其转款凭证和工作日志，能够将本案退股情况作出合理的解释。杨国城对上述通知中其签名的真实性未予否认，其否认该《通知》上的内容，又未对曹丽珍向其转款中承认收到的7万多元的理由和转款凭证的来龙去脉做出合理的解释，也未提交相应的证据对曹丽珍的主张予以反驳，故杨国城对该份证据的辩解意见，本院不予采信。综上，曹丽珍就上述《通知》结合其向杨国城的转款凭证及个人工作日志，能够对案涉投资款已经返还的事项作出合理的解释和说明，且杨国城对曹丽珍于2008年12月31日向杨国城转款50000元；于2010年8月21日通过福建永旭经贸有限公司向杨国城转款差旅费22977元的事实没有异议，认可曹丽珍的上述两笔转款，该两笔款项在工作日志中均有体现，且22977元款项与日志中体现的余额金额相同，故本院对曹丽珍提交的上述证据的证明力予以确认，据此认定本案中杨国城投资于诚兴担保公司的股份双方已进行协商处理，从现有的证据看，曹丽珍已按约定履行完偿还义务，故杨国城主张要求曹丽珍偿还股本金和利息的请求不成立，本院不予采纳。 2.曹丽珍是否将案涉属于杨国城的股份私下转让给丁春隆。 杨国城认为，曹丽珍于2010年12月前私自将其在诚兴担保公司的股份转让给丁春隆，转让溢价为100万元溢价18万元。2010年12月12日诚兴担保公司也确认曹丽珍将全部股份转让给丁春隆，但曹丽珍至今没有对收到的丁春隆转让款告知杨国城，也没有按约支付给杨国城，给杨国城造成重大损失。故杨国城认为曹丽珍不但应支付转让款118万元，还应当按月利率1%承担杨国城的利息损失。为此杨国城提交诚兴担保公司关于公司增资扩股等事项的决定、诚兴担保公司股东大会决议、诚兴担保公司章程修正案、记账凭证、股本-曹丽珍明细账、股本-丁春隆明细账、股权转让协议书、银行转账凭证、临时借款协议等证据予以佐证，并申请法院调取2010年7月1日至2010年12月30日期间曹丽珍、丁春隆及三明市春隆物流有限公司的银行流水。 曹丽珍辩称，杨国城提交的上述证据与本案无关，这是从第三人成兴担保公司取得的证据，应由成兴担保公司去核实，其真实性曹丽珍不予认可。2008年12月23日杨国城书面通知曹丽珍退股并提出具体退股方案，曹丽珍对这份书面通知项下的内容无异议并已履约。杨国城原投资协议上约定1%委托持股，因其退股收回清算款后就不属于杨国城了。杨国城提交的上述证据显示曹丽珍将股份转让给丁春隆的时间点是2010年底，与曹丽珍2008年底收到退股的书面通知并退还投资款，时间相隔很久，该转让行为已经和杨国城无关，故上述杨国城提交的证据与本案无关。诉讼过程中，曹丽珍申请法院到诚兴担保公司调取该公司与曹丽珍及曹丽珍所在公司的财务明细。 依当事人申请本院分别调取2010年7月1日至2010年12月30日期间曹丽珍、丁春隆及三明市春隆物流有限公司的银行流水。因诚兴担保公司与曹丽珍及曹丽珍所在的福建永旭经贸有限公司没有业务往来故没有调到有关财务明细的资料。但成兴担保公司就案涉转让事实向本院出具一份函件,载明“一、曹丽珍于2009年5月入股我司股份200万元，后于2010年11月将所持股份转让给了丁春隆，其转让款项由曹丽珍与丁春隆结算，中间没有经我司过账。二、曹丽珍将所持股份转让给了丁春隆后，我司与曹丽珍及其所在福建永旭经贸有限公司无任何经贸往来，不存在与其有财务往来。” 本院认为，杨国城提交上述一系列证据以证明曹丽珍私下转让杨国城的股份给丁春隆，但该转让事件发生在2010年，而杨国城在2008年就退出诚兴担保公司的持股，曹丽珍转让案涉股权给丁春隆的行为与杨国城无关，故本院对杨国城提交的上述证据及申请调取的证据不予采信。杨国城提交的上述证据无法证明曹丽珍将案涉属于杨国城的股份私下转让给丁春隆。 依据上述有效证据及庭审笔录，本院认为可以确认案件事实如下： 1.2019年9月27日，本院作出（2019）闽0402民初2727号判决书，该判决认定：2008年6月30日，曹丽珍与杨国城签订一份投资协议，约定由杨国城出资111万元认购诚兴担保公司100万股股权并委托曹丽珍持股。次日，曹丽珍将上述杨国城投资款111万元加上自身投资款111万元，汇入诚兴担保公司。 2.2008年12月23日，杨国城以传真的形式向曹丽珍发出一份通知，内容为：本人因经营困难，资金紧张，本人退出原委托您名下投资三明市诚兴信用担保股份有限公司的股份。股本金银行贷款部分由你负责归还，股本金￥210000元及银行借贷已付利息￥12977元，合计222977元请您负责退还本人农行账号：95×××12。农行账号之后杨国城手写记载沙县工行账号：62×××98。该通知左下方曹丽珍备注：08.12.24存5万；08.12.31存5万；09.1.7存5万。曹丽珍于2008年12月31日向杨国城转款50000元；于2010年8月21日通过福建永旭经贸有限公司向杨国城转款差旅费22977元。 3.2010年12月12日，诚兴担保公司更名为成兴担保公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨国城要求曹丽珍返还投资款，举证责任在杨国城，其应就返还投资款的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。诉讼过程中曹丽珍提供相关证据证明杨国城已退股，直接对杨国城的诉讼主张予以反驳，杨国城应就其投资款未返还的主张承担进一步举证证明的责任，但其未能提供证据反驳对方已经退股的辩解，以证明其诉讼主张，应承担不利的法律后果，且从本院在审理杨国城两次起诉该案时双方提供的证据和庭审情况看，曹丽珍和杨国城均存在未如实向法庭陈述案件的真实情况和及时提供相关的证据，本庭依法在庭审中已对杨国城和曹丽珍进行了口头训诫。故杨国城提出要求曹丽珍返还投资款且支付相应利息，并支付（2019）闽0402民初2727号案件受理费的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。成兴担保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法审理和判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回杨国城的全部诉讼请求。 案件受理费26615元，减半收取13308元，由杨国城负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 姜顺华 二〇二〇年六月十日 法官助理 张慧闽 书 记 员 许 羚 附：判决书所引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。