河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3298号 上诉人（原审被告）：魏淑美，女，1975年11月11日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：于凤，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭冲，男，1985年9月24日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：徐青，河北一力律师事务所律师。 原审被告：张建清，男，1974年12月29日出生，汉族，住河间市。 上诉人魏淑美因与被上诉人郭冲、原审被告张建清确认合同无效纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏淑美上诉请求：1、撤销一判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院的判决认定事实有误。上诉人与原审被告之间不存在恶意串通，损害他人合法权益的行为。理由如下：1、上诉人与原审被告离婚前，原审被告用婚后房产抵押贷了巨额的款，并且所贷款项未用于夫妻共同生活。故离婚时婚后房产归上诉人所有并无不当。2、原审被告与被上诉人之间的民间借贷，上诉人并不知情。对此有(2019)冀0984民初1038号生效的民事判决书予以证实。故被上诉人主张，上诉人与原审被告恶意串通，不偿还被上诉人借款的主张不成立。3、上诉人在表面上看，是取得了婚后房产的所有权，但由于原审被告无力偿还抵押贷款，故上诉人也并没有从中获益。综上，无论是从形式上还是从事实上，上诉人均没有因离婚而受益，且对被上诉人的借款在离婚之时也是不知情的。故上诉人认为一审法院认定事实有误。故请求贵院依法撤销一声判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。综上，无论是从形式上还是从事实上，上诉人均没有因离婚而受益，且对被上诉人的借款在离婚之时也是不知情的。故上诉人认为一审法院认定事实有误。故请求贵院依法撤销一声判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 郭冲辩称，一、从上诉人与原审被告离婚时间以及离婚协议的内容看，其二人存在恶意串通的行为，损害了被上诉人的合法权益。原审被告张建清于2017年9月20日、2017年10月13日以家庭经营为由共向被上诉人借款150万，于2017年11月20日与上诉人协议离婚。在刚刚取得巨额借款后，张建清便马上有意识地将全部财产都赠予了上诉人实属恶意。双方离婚协议约定，所有的房产、债权归上诉人魏淑美所有；所有私人债务、银行贷款、甚至孩子抚养费由张建清负担。这种一方揽债一方分钱的约定，本身就极大地侵害了债权人的权益。离婚协议书中关于银行贷款和“其他私人借款等都归男方所有”的表述，表明上诉人在离婚时对外债是知情的。双方对夫妻共同财产的分配意在规避其应承担的法律责任。所以，一审法院认定上诉人与原审被告在离婚协议时存在恶意是正确的。二、上诉人的上诉理由不能成立。首先，上诉人与原审被告名下房产价值极高。在上诉人明知还存在其他外债的前提下，即便其偿还了银行贷款，其也不能与原审被告协商独自占有所有房产。更何况，上诉人并未提供任何证据证明其偿还了银行贷款。其次，与上诉人和原审被告名下房产有关的银行贷款与本案无关。如果是以共同房产进行的抵押，则上诉人与原审被告也理应共同偿还。所以，上诉人是否偿还了银行贷款与其独自占有房产的合法性没有任何因果关系。最后，(2019)冀0984民初1038号民事判决书只解决了谁承担还款责任的问题，并未涉及上诉人对相关债权是否知情的问题。所以该份判决并不能证明上诉人不存在恶意。综上，请求驳回上诉，维持原判。 郭冲向一审法院提出诉讼请求：要求确认二被告离婚协议中将房屋全部归被告魏淑美的内容无效。 一审法院认定事实：2017年9月20日，被告张建清向原告借款50万元，2017年10月13日，被告张建清向原告借款100万元，原告于2019年4月1日向本院起诉，要求被告张建清和魏淑美偿还借款150万元及利息，本院作出(2019)冀0984民初1038号民事判决书，判决被告张建清偿还原告借款150万元及利息并驳回原告的其他诉讼请求。该判决书至今未履行。二被告原为夫妻关系，2017年11月20日办理了离婚手续，双方在离婚协议中约定：“一、财产处理：1.男方：北京市朝阳区富力又一城B16号楼2102室于2017年7月份左右在河北银行抵押贷款200万归男方所有；河北省河间市福瀛门底商上下两层292平米在农村信用社银行贷款200万元归男方所有；其他私人借款等都归男方所有；2.女方：夫妻存续期间未结工程款300万左右，都归女方所有。二、住房安排：北京市朝阳区富力又一城B16号楼2102室约104平米，归女方所有；河北省河间市福瀛门15号楼3单元1202室约110平米，归女方所有；河间市福瀛门底商上下两层292平米，归女方所有。” 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事行为无效。”被告张建清在向原告借款后两个月的时间内便与被告魏淑美离婚，其明知有借款未还，仍约定将住房全部归被告魏淑美所有。被告魏淑美明知银行贷款及私人借款归张建清偿还，仍与张建清约定将全部住房归魏淑美所有，应认定二被告在签订离婚协议时存在恶意。被告魏淑美在庭审中称，其他私人借款都归张建清系保护自己的兜底条款，也表明其知道二被告离婚时有债务。被告魏淑美主张其背负巨额债务，但未提交证据证实替张建清偿还了借款，及归魏淑美所有的住房抵偿了应当由张建清偿还的贷款。综上，二被告在签订该协议时存在明显恶意，该协议使被告魏淑美最大程度获益，被告张建清所负债务无法偿还，损害了原告的合法利益，原告要求确认二被告离婚协议中将房屋全部归被告魏淑美的内容无效的请求应予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十五条之规定，判决：被告张建清与被告魏淑美离婚协议中将房屋全部归被告魏淑美的内容无效。诉讼费100元由二被告负担。 本院二审期间，上诉人魏淑美提供以下证据材料用以证明其偿还了巨额债务：①河北银行贷款清偿证明书及银行明细3页，用以证明河北银行贷款200万元，均系上诉人偿还；②中国建设银行贷款对账单一页，用以证明上诉人与张建清离婚时福赢门小区15-3-1202房屋有银行贷款214470.97元，该银行贷款前期也是由上诉人个人偿还；③魏淑美与孙亚飞于2019年1月14日就福赢门小区15-3-1202房屋签订的房屋买卖合同及建设银行账户交易明细两份，用以证明房屋出售，房款还贷；④魏淑美与张丽签订的抵押借款合同及不动产登记证明。用以证明上诉人为缓解银行贷款压力，欲出售福赢门底商还贷，向张丽借款450万元并将该房屋抵押。但由于买受人资金出现问题导致房屋买卖没有达成，事实上该房屋的银行贷款提前还清。被上诉人郭冲对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人魏淑美与张建清2017年11月20日协议离婚，离婚协议就财产及债务约定为：财产北京市朝阳区富力又一城B16号楼2102室约104平方米、河北省河间市福瀛门15号楼3单元1202室约110平方米、河间市福瀛门底商上下两层292平方米归魏淑美所有，夫妻存续期间未结工程款300万元左右，都归魏淑美所有；债务河北银行抵押贷款200万元、农村信用社银行贷款200万元及其他私人借款等都归张建清偿还。该协议约定夫妻全部财产归上诉人魏淑美所有，而将全部债务归张建清偿还，损害了张建清的债权人的合法权益，上诉人魏淑美明知张建清尚有巨额债务没有偿还，仍与张建清签订这样有失公平的协议，故原审判决认定上诉人魏淑美与张建清恶意串通，并无不当。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条的规定，该财产分割协议无效。上诉人魏淑美主张与张建清之间不存在恶意串通损害他人合法权益的行为，理据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文甲 审判员  葛淑红 审判员  位海珍 二〇二〇年六月二十九日 书记员  米 兰