锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2502民初692号原告:宗某,现住锡林浩特市。原告:孙某,现住锡林浩特市。二原告共同委托代理人：李某，内蒙古正大律师服务所法律工作者。被告:苏某,现住锡林浩特市。被告:刘某,现住锡林浩特市。二被告共同委托代理人：张某，内蒙古西蒙律师事务所律师。原告孙某、宗某诉被告苏某、刘某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗某及其与孙某的共同委托代理人李某、被告苏某及其与刘某共同委托代理人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙某、宗某向本院提出诉讼请求：1、判令两原告与二被告于2018年3月11日签订的《房屋大院买卖协议》无效;2、判令二被告连带退还已收取的房屋大院买卖款800000.00元;3、判令二被告连带赔偿原告各项经济损失暂计500000.00元;4、本案所有诉讼费用及诉前财产保全费用由二被告共同承担。事实和理由：2018年3月11日,二原告因石料厂区扩展所需,以80万元的价格向二被告购买了其特批所有,位于锡林浩特市××区南300米的一处大院及院内的房屋及牛、羊圈，并签定了《房屋大院买卖协议》。协议签订后、二原告按约向二被告支付了相应的80万元的房屋大院购买对价款,并在大院内投资新建了石料加工的生产厂房并机器设施设备。2019年11月份,神华公司因建地面运煤传送带走廊的原因,需通过并占用二原告所购大院中的部分土地。在协商土地占用及相应房屋机器设备拆除经济补偿事宜过程中,二原告通过政府人员得知所涉土地,系政府审批给锡林浩特市奶牛场企业使用的生产用地。1996年8月6日,锡林浩特市奶牛场又基于被告苏某的职工身份,将该地特批给二被告用于建牧业点一处。二被告就该大院及相应房屋所在的土地,只有使用的权利并没有取得所涉土地的特批所有权。根据《土地法》及相关法律规定,其无权就所涉土地进行买卖。基于此,二原告无权主张相应的土地所有权并相应土地占用的经济补偿权利。2019年12月19日,锡林浩特市自然资源局给被告苏某下了《责令改正违法行为通知书》，责令其于收到通知书7日内尽数搬离所建厂房及设备,恢复所非法占有的土地。之后，该局又协同政府相关单位,对原告投资建设的石料生产厂房及相应的机器实施设备,给予了肢解强制拆除。因此,给二原告造成了很大的直接及间接的经济损失。基于此,根据《合同法》及相关法律的规定,原、被告所签订的《房屋大院买卖协议》违法无效。二被告应依法承担全部民事责任并退还所收取的80万元房屋大院购买对价款及赔偿二原告因此产生的直接及间接的经济损失。综上所述,二原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》并相关法律法规的规定,向你院提起诉讼,请求依法判如诉请。被告苏某、刘某辩称，一、二原告与答辩人签订的《房屋大院买卖协议》合法有效不违反《合同法》第五十二的规定。2018年3月11日原告与答辩人达成《房屋大院买卖协议》,答辩人将其位于锡林浩特市华油大站南300米处,杭办柴达木社区3组20号的一处养殖大院的使用权及院内房屋、棚圈出售给二原告,出售价格为80万元,双方约定给付款时间为2018年3月11日付10万元,2018年5月30日付30万元、2018年12月30日前付完尾款40万元,但二原告给付完答辩人尾款的时间为2019年10月1日,在2019年10月1日原告履行完了付款义务。因答辩人出售的房屋及院落没有正规的审批手续,只有答辩人苏秀玲单位奶牛场于1996年8月6日给出具的特批手续,答辩人与原告为了避免发生争议并在协议第一条第五项明确此房屋、大院无正规手续,只有锡林浩特市奶牛场特批手续，该条明确了原告在购买该房屋及院落时明知没有任何正规的审批手续而同意以80万元的价格购买,同时双方还在协议第二条第五项约定国家政策变化需做调整时(列如:年底付清余款之前如遇到国家政策变化,乙方需将余款付清,再由乙方执行政府政策,执行政策与甲方无关)。答辩人所出售的仅是房屋、棚圈及院落的使用权，并未对土地进行出卖，其出卖行为并不违反国家法律的强制性规定，为此答辩人与原告签订的房屋及大院的买卖协议合法有效。二、原告要求答辩人赔偿各项损失无事实和法律依据。原告购买答辩人的房屋及院落后,在院内开设石料加工厂，被锡林浩特市自然保护局于2019年12月19日下达了《责令改正违法行为通知书》责令其搬离所建厂房及设备，因原告未按责令改正通知履行，被该局协同政府相关单位进行了拆除,如果原告认为该拆除给其造成损失,他可以向拆除人主张权利，而不是要求答辩人为其损失进行赔偿。至于神华公司因建地面运煤传送带需占用原告使用的土地，是否给予原告赔偿与答辩人无关，因答辩人在出售时以明示了没有任何正规手续,只有奶牛场特批，二原告不能因拿不到补偿反过来主张与答辩人签订的合同无效。本院经审理查明认定事实如下，2018年3月11日，被告作为甲方，原告作为乙方、双方签订《房屋大院买卖协议》,协议约定：甲方自愿将坐落在锡林浩特市煤矿区，华油大站南300米,杭办柴达木社区3组20号。大站路东处建筑的一处畜牧业养殖场（养殖大院）卖给乙方，此大院有7间正房、1间西房、牛圈1个、羊圈1个，总面积以围墙内为准；出售价格为80万元,双方约定的付款时间为2018年3月11日乙方给付甲方10万元,2018年5月30日乙方给付甲方30万元、2018年12月30日前乙方给付甲方尾款40万元。协议第一条第五项明确“此房屋、大院无正规手续,只有锡林浩特市奶牛场特批手续”，同时双方在协议第二条第五项约定“国家政策变化需做调整时(列如:年底付清余款之前如遇到国家政策变化,乙方需将余款付清,再由乙方执行政府政策,执行政策与甲方无关)”。协议签订后，被告交付了涉案大院及房屋，原告亦于2019年10月1日2019年10月1日履行完毕付款义务。以上事实有房屋大院买卖协议、责令改正违法行为通知书、1996年8月6日奶牛场批文、证明、付款凭证、照片等证据在卷予以佐证，且经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告孙某、宗某与被告苏某、刘某就涉案土地使用权达成了转让合意，原告孙某、宗某对涉案土地使用权的情况是明知的，但仍以自身违法性事由起诉成讼，背离了契约精神和公众认知，构成诉权的滥用，也与通过正当司法程序维护自身合法权益的诉讼功能相悖，主观意图存在恶意。由于该土地使用权之权属尚未经政府主管部门发证确认，故双方相关合同事宜应主要以政策性规定进行规制和调整。由此，原告孙某、宗某提起本案诉讼，不符合民事诉讼受理条件，本院予以驳回。原告孙某、宗某可申请政府及其有关职能部门予以解决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告原告孙某、宗某的起诉。案件受理费8250元（已减半），免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 袁 静二〇二〇年六月十八日书记员 萨其尔本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。