河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2244号 上诉人（原审被告）：郎宏刚，男，1994年2月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人:谢永强，河北涵强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李红信，男，1973年2月28日出生，汉族，住河南省汝南县。 上诉人郎宏刚因与被上诉人李红信合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 郎宏刚上诉请求：1.撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初653号民事判决，依法改判上诉人不承担返还金钱义务（返还被上诉人购车款140000元及保险费1273元）或将本案发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，被上诉人一审提交的全部证据仅仅证实了涉案车辆系由担保公司收回的。担保公司擅自收回涉案车辆，是否有合法的法律依据？是否有权收回？被上诉人并未提供任何证据予以证实。被上诉人一审提供的全部证据，只是证明了担保公司以涉案车辆曾有过逾期偿还车款的事实，收回了涉案车辆。但涉车辆是否有过逾期偿还车款的事实及涉案车辆逾期偿还车款后，担保公司是否为原车主垫付了车贷款，被上诉人并未提供证据证实。如担保公司并未替原车主垫付逾期车款，则该担保公司无权收回涉案车辆。因此，上诉人并未提供任何证据证实，涉案车辆被担保公司收回的真正原因，担保公司是否有权收回涉案车辆，至今仍存疑；2.一审法院认定本案的基础法律关系有误。上诉人与被上诉人之间系转质押关系，并非车辆买卖关系。上诉人将涉案车辆转质押给被上诉人后，被上诉人作为该车辆的质权人，在占有质物期间（即在占有适用涉案车辆期间），负有妥善保管质物的义务。但被上诉人在未尽到妥善保管义务，导致涉案车辆被担保公司在无证据证明有权收回的情况下，被非法收回；3.涉案车辆在设定转质押时，系被上诉人及被上诉人自行联系的二手车中介方，找到的上诉人。包括被上诉人及被上诉人的中介方及上诉人、上诉人的出质人（边宏松），均在场的情况下，上诉人才与被上诉人签订了转质押协议，上诉人将质押车辆交给了被上诉人。这足以说明，被上诉人在签订转质押协议时，是清楚涉案车辆系上诉人在边宏松处转质押过来的。因边宏松无力赎回质押车辆，在边宏松在场的情况下，上诉人才将涉案车辆转质押给了被上诉人；4.上诉人从未承诺过涉案车辆可以办理过户手续，系被上诉人自行联系的二手车中介方承诺给被上诉人的，被上诉人的中介方告诉被上诉人说涉案车辆在满两年后，可以办理过户手续。上诉人与被上诉人的微信聊天记录可以证实，这足以说明，在设定转质押时，涉案车辆的具体情况，被上诉人是知晓的。 李红信辩称，认可一审判决，上诉人陈述不是事实，不认可其上诉。 李红信向一审法院起诉请求：1.判决李红信、郎宏刚签订的《汽车转押协议》无效；2.判决郎宏刚返还李红信车款252000元；3.判决郎宏刚赔偿李红信2016年3月26日至2018年12月27日车辆维修维护费11000元；4.判决郎宏刚赔偿李红信2016年4月14日至2019年8月1日保险费30894.87元；5.诉讼费由郎宏刚承担。 一审法院认定事实：涉案车辆由李凤侠于2014年5月29日购置，后李津以信用卡汽车专项分期付款担保方式购买该车辆，大庆市日昇昌融资担保有限公司作为李津向龙江银行抵押贷款的担保人，信用卡分期贷款额度为385000元，分期期数为36个月。2015年9月16日转移登记给李津。2015年9月19日李津对该车辆办理了抵押登记，抵押权人为大庆市日昇昌融资担保有限公司。后李津又将该车质押给边宏松，边宏松又质押给郎宏刚。李红信、郎宏刚于2016年3月26日签订“汽车抵押协议”，协议约定：甲方（郎宏刚）为了回笼资金，现将冀Ｒ×××××宝马530轿车抵（质）押给乙方（本案原告）保管或使用，金额为252000元。甲方保证乙方对以上车辆享有质押权、转押权。转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书及相关手续。甲方保证该车辆是原车主一手正规抵押，不是盗抢、诈骗、租赁、锁定、走私、套牌车辆，并且保证车辆以后不会变成盗抢、诈骗、租赁、锁定、走私、套牌车辆，如发生以上情况甲方负全部法律责任并且赔偿乙方由此带来的所有经济损失。李红信通过中国工商银行转账给郎宏刚车款252000元，郎宏刚确认收到车款并出具了收据。2018年12月27日大庆市日昇昌融资担保公司将涉案车辆拖走，李红信拨打110报警，北京市丰台区丰台镇派出所接警，李红信才得知涉案车辆已由原车主李津抵押给大庆市日昇昌融资担保有限公司。现李红信诉至法院要求与郎宏刚解除合同，郎宏刚返还购车款252000元及李红信使用期间对车辆进行的维修保养费11000元、保险费用30894.87元并承担本案诉讼费用。一审法院认为，质押权是担保物权，成立的目的是担保债权的实现。本案中，李红信与郎宏刚双方签订了《汽车转押协议》，郎宏刚称二人之间的主合同关系为借贷关系，但就该主合同关系郎宏刚未向法庭提交任何证据加以证明，所以李红信、郎宏刚双方签订的虽为汽车转押协议，但实际上双方并不存在其他任何主合同关系，且郎宏刚在与李红信2018年12月30日的微信聊天中自认“我卖抵押车只保证这车不是盗抢车，锁定车”，另外郎宏刚已经依据该协议收取原告252000元车款，因此双方之间的关系实为车辆买卖合同关系，双方自愿签订合同，合同内容未违反法律法规强制性规定，应为有效合同。现涉案车辆已经由大庆市日昇昌融资担保有限公司行使抵押权，李红信确实无法继续使用该车辆，故李红信要求解除合同、返还车款，于法有据，一审法院予以支持。但鉴于李红信已使用该车辆2年8个月，加之李红信在购买涉案车辆时明知郎宏刚没有所有权，车辆系登记在他人名下而予以购买，本身存在一定过错，现要求郎宏刚全额退还车款不妥，一审法院酌情支持140000元为宜。李红信在2年8个月的使用期间为自身出行安全对车辆进行的正常维护费用、车辆保险费用应由李红信承担，李红信已支出3年保险费用，未使用期间交纳的保险费用1273元系李红信损失，郎宏刚应当赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决：“一、解除原告李红信、被告郎宏刚于2016年3月26日签订的《汽车转押协议》。二、被告郎宏刚于本判决生效后七日内返还原告李红信购车款140000元及保险费用1273元，共计141273元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5708元，由原告李红信承担2965元，由被告郎宏刚承担2743元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。 本院认为，被上诉人与上诉人签订《汽车转押协议》名为转质押合同，但双方并未存在其他债权债务关系，一审法院据此认定上述协议应为买卖合同符合法律规定，本院予以维持。被上诉人一审提交的案涉车辆的《机动车登记证书》中明确载明案外人大庆市日昇昌融资担保有限公司对案涉车辆享有抵押权，故应当认定在签订上述协议时，本案双方当事人知晓上述情况。而大庆市日昇昌融资担保有限公司是否有权对车辆行使抵押权不属于本案所涉买卖合同纠纷的审理范围，故上诉人主张应当审查大庆市日昇昌融资担保有限公司是否有权将案涉车辆收回的上诉理由，本院不予支持。 《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”根据该规定，机动车所有权变动并不以登记作为生效要件，但不能根据该规定推断，机动车一经交付，所有权即转移。因为所有权的转移一般应以转让方为所有权人或是有权处分为前提。本案中，上诉人获得案涉车辆并非基于原车主直接转让取得，且上诉人知晓该车是抵押车辆，故上诉人取得该车的行为不属于善意取得，不能取得该车的所有权。上诉人明知其没有所有权及处分权，仍将车辆出售给姜东升的行为属于无权处分。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，上诉人在未取得车辆所有权的情况下，出售本案所涉车辆，且事后未得到车辆所有权人的追认，故本案双方当事人之间的的买卖合同自始无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，一审法院判令上诉人在扣除相关费用后返还被上诉人购车款，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人郎宏刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5708元，由郎宏刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛   育   红 审 判 员 马媛审判 员孟庆池 二〇二〇年六月十七日 法官助理 周子辰书记员张炎圻