云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1019号上诉人（原审原告）：吴世康，男，1993年5月30日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：曹恒，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何应盼，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨志松，男，1986年4月18日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：李四涛，云南善律律师事务所律师，特别授权代理。上诉人吴世康因与被上诉人杨志松民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月24日会见上诉人吴世康及其特别授权委托诉讼代理人何应盼、被上诉人杨志松及其特别授权委托诉讼代理人李四涛，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。吴世康上诉请求：1、依法撤销云南省大理市人民法院作出的（2020）云2901民初758号民事判决；2、依法改判为杨志松向吴世康归还借款本金40万元，并支付自2017年10月28日起以40万元为基数按年利率24%计算的利息至实际全部归还之日止。3、改判由杨志松支付吴世康为维护自身合法权益支付的律师费15000元。4、本案的一、二审费用由杨志松承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，杨志松为主张自己的诉请已提供了充分的证据。1、杨志松提供了2016年2月1日杨志松和中山市祥实水利建筑工程有限公司签订的《内部联营协议》、《项目负责人聘书》和《项目负责人承诺书》，明确约定由杨志松担任祥云县清水河水库输水工程第十二标段项目的负责人，负责人承担项目从开工之日起至竣工验收合格全过程的全部工程的所有费用开支，包括但不限于工人工资、材料费用和机械台班费等。后因杨志松资金周转出现危机，无法支持工程的正常开销、工人工资、材料费用和机械台班费等原因向吴世康借款。2、2017年10月25日，杨志松向吴世康借款，理由是因为自己是祥云县清水河水库输水工程第十二标段项目的负责人，需要承担工程的所有费用开支。吴世康作为公司的云南地区的管理人员，因为担心杨志松资金不足导致工期延期，会对公司产生不利影响，便在杨志松出具《借条》之后，根据杨志松的授权和委托将借款直接用于支付工人工资、材料费用和机械台班费等工程开支。3、吴世康提供的《收据》都是在杨志松的授意、委托下才支付的相应工人工资、材料费用和机械台班费的收款凭证。4、吴世康已经履行了40万元借款的交付义务，享有要求杨志松返还本金的权利。支付工程开销（工人工资、材料费用和机械台班费等）是杨志松的义务，吴世康在杨志松的授意委托下替被杨志松履行了该项义务（支付了相应款项），杨志松也出具了《借条》，已经形成了完整的证据链。故吴世康已经履行了40万元借款的交付义务，享有要求杨志松返还本金的权利。5、2017年10月25日，根据吴世康、杨志松双方签订的《借条》，双方约定：杨志松自收到吴世康借款3日内，按照月息4%标准向吴世康支付利息16000元。故吴世康以年利率24%的标准要求杨志松支付利息的诉请符合法律规定，依法应当予以支持。二、吴世康为维护自身合法权益，聘请律师花费15000元，该项费用已经支出，因为杨志松的违约行为导致吴世康花费该项费用，杨志松应当支付给吴世康该项合理费用。综上，请求二审法院改判支持吴世康的上诉请求。杨志松辩称，1、中山市祥实水利建筑工程有限公司是聘请杨志松为项目负责人，工人工资及水泥款等由杨志松承担不符合法律规定；2、杨志松确实是因资金困难向吴世康借款，并向吴世康出具了《借条》，但吴世康未向杨志松交付款项，吴世康也没有相应证据证实其已完成了交付义务，另外杨志松向吴世康借款5万元，吴世康是通过银行转账给杨志松的，而本案的40万元款项却未通过银行转账交付，不符合常理；3、吴世康在一、二审中对款项交付的陈述存在矛盾，支付工人工资与杨志松没有关系，吴世康也未提交其得到了杨志松的指示交付给他人的证据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴世康向一审法院起诉请求：1、判令杨志松向吴世康归还借款本金40万元，并支付自2017年10月28日起以40万元为基数按年利率24%计算至实际全部归还之日止的利息；2、判令杨志松支付吴世康为维护自身合法权益支付的律师费15000元；3、判令杨志松承担本案诉讼费。一审法院认定事实：吴世康与杨志松因合作认识，杨志松因需要资金周转向吴世康提出借款。2017年10月25日，杨志松向吴世康出具借条一份，借条载明：“今杨志松（身份证号：5329011986××××××××）借到吴世康（身份证号：3604291993××××××××）人民币肆拾万圆元（400000元）整。上述借款吴世康于2017年10月25日通过现金形式付给杨志松，此款项用于祥云县清水河水库输水工程第十二标段项目工程施工中。双方约定：杨志松自收到吴世康借款3日内，按照月息4%标准向吴世康支付利息壹万陆千圆（16000元）整。上述借款于2018年8月1日前付清”，借条左下方出借人吴世康签字并捺印，借款人杨志松签字并捺印。一审法院认为，本案的争议焦点为：吴世康是否已经履行资金交付义务，双方借贷是否生效？根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。吴世康称，借款前吴世康与杨志松大概合算了需要支付的工人工资及相关款项，杨志松需要资金大概为40万元，2017年10月25日当天出具借条，吴世康在2017年10月25日前及2017年10月25日后代杨志松支付工人工资及材料款等合计42万多元，吴世康为此向一审法院提交收据一套。一审法院认为，吴世康、杨志松签订借条，借条中明确记载：上述借款吴世康于2017年10月25日通过现金形式付给杨志松。吴世康没有提交于2017年10月25日向杨志松交付现金40万元的证据，吴世康提交的收据无法证实与本案的关联性，不予认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款合同是实践性合同，以资金交付为合同的生效要件，综上所述，一审法院认为吴世康主张的事实缺乏相应证据的支持，不能使一审法院确信相关借款事实的存在，故对吴世康要求杨志松偿还40万元借款本息的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴世康的全部诉讼请求。案件受理费10030元，减半收取5015元，由吴世康承担。二审中，上诉人吴世康向本院提交以下证据：《资金申请审批表》及《清水河项目十二标段工程支出表》共33页，以证实：1、《资金申请审批表》及《清水河项目十二标段工程支出表》与一审中上诉人吴世康提供的《收据》相对应；2、上诉人吴世康按照被上诉人杨志松的指示支付祥云县清水河项目的工人工资、材料费用和机械台班费等；3、上诉人吴世康已实际履行40万元的借款交付义务。被上诉人杨志松认为上诉人吴世康提交的证据不是新证据，且对其不予认可。被上诉人杨志松未向本院提交新证据。本院认为，上诉人吴世康提交的证据与本案无关，本院不予采纳。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人吴世康及被上诉人杨志松均对一审认定的案件事实无异议，本院对一审认定的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为上诉人吴世康是否已将案涉借款40万元实际交付被上诉人杨志松。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人吴世康虽然提供了被上诉人杨志松出具的《借条》，但《借条》并非是唯一的债权凭证，上诉人吴世康还应提供其已经向被上诉人杨志松履行了借条约定的借款支付义务的相应证据，上诉人吴世康主张其是在杨志松的指示下支付工人工资、机械台班费等费用，但上诉人在吴世康在一、二审中并未提交其得到杨志松授权或指示的相关证据，同时其所提交的《内部联营协议》、《项目负责人聘书》、《项目负责人承诺书》及《资金申请审批表》等证据也无法证实其已完成了交付借款的义务。故一审根据在案证据及查明的案件事实，认定上诉人吴世康与被上诉人杨志松之间的借款合同并未实际履行，被上诉人杨志松无须向上诉人吴世康偿还40万元借款的义务，并判决驳回上诉人吴世康的全部诉讼请求，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人吴世康的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10030元，由上诉人吴世康负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  苏春平二〇二〇年六月二十九日法官助理蒲怡书记员马雨婷