重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终133号上诉人（原审被告）：重庆大丰工贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇双碑村朝天咀社，统一社会信用代码91500106202875331A。法定代表人：彭东，执行董事。委托诉讼代理人：胡伟，男。被上诉人（原审原告）：重庆市沙坪坝区宏泰拉丝标件厂，住所地重庆市沙坪坝区双碑马桑岚垭市场，统一社会信用代码91500106903094423E。投资人：刘素珍，总经理。委托诉讼代理人：陶勇，重庆炜林律师事务所律师。上诉人重庆大丰工贸有限公司（以下简称大丰公司）因与被上诉人重庆市沙坪坝区宏泰拉丝标件厂（以下简称宏泰拉丝厂）买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初15183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人大丰公司的委托诉讼代理人胡伟，被上诉人宏泰拉丝厂的委托诉讼代理人陶勇到庭参加了询问。本案现已审理终结。大丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回宏泰拉丝厂的全部诉讼请求或者将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用由宏泰拉丝厂承担。事实和理由：1.双方买卖合同关系属实，但送货单系宏泰拉丝厂单方制作，大丰公司并未签署送货单，大丰公司对宏泰拉丝厂提出案涉货物的数量和规格型号不予认可；2.案涉货物存在质量问题，大丰公司有权对应付货款进行抵扣或要求宏泰拉丝厂承担损失；3.大丰公司并未拖欠货款，由于案涉货物存在质量问题，在扣减相应金额后，大丰公司已经不再欠付货款。宏泰拉丝厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，大丰公司欠款金额明确，其亦未对货款金额提出异议，故应当依法驳回大丰公司的上诉请求。宏泰拉丝厂向一审法院起诉请求：1.要求大丰公司立即支付货款83812.70元并赔偿资金占用损失，该损失以83812.70元为基数从2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至货款付清时止；2.本案诉讼费由大丰公司承担。一审法院认定事实：2011年以来，宏泰拉丝厂与大丰公司存在买卖合同关系。宏泰拉丝厂按大丰公司要求供货后，大丰公司未能付清全部货款。现双方争议的事实是大丰公司拖欠货款的具体金额。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于欠款金额，宏泰拉丝厂举示了《欠款明细》、部分付款凭证、与大丰公司法定代表人彭东的短信记录。宏泰拉丝厂在短信记录中明确指出了欠款金额，大丰公司法定代表人彭东未提出异议；《欠款明细》中的金额与短信记录、付款凭证相互印证；且大丰公司未能举示任何证据证明该金额不正确；故一审法院认定宏泰拉丝厂主张大丰公司拖欠货款83812.70元的事实存在。一审法院认为，宏泰拉丝厂与大丰公司之间的买卖关系真实合法有效，当事人应当全面履行自己的义务。现宏泰拉丝厂已经按约履行了送货义务，大丰公司理应及时支付货款。因双方对支付货款的时间约定不明确，故一审法院对宏泰拉丝厂的资金占用损失的请求从其起诉之日予以主张。至于标准，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。综上，宏泰拉丝厂的诉请，理由正当部分，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：“一、被告重庆大丰工贸有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆市沙坪坝区宏泰拉丝标件厂货款83812.70元并赔偿资金占用损失；该损失以83812.70元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍从2019年6月5日起计算至货款付清时止。二、驳回原告重庆市沙坪坝区宏泰拉丝标件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元，减半收取计948元，由被告重庆大丰工贸有限公司负担”。二审中，宏泰拉丝厂举示两段通话录音：1.2019年7月26日宏泰拉丝厂负责人刘巧红与大丰公司法定代表人彭东的通话录音，在该通话录音中，大丰公司的法定代表人表示同意支付欠款；2.2019年8月8日宏泰拉丝厂负责人刘巧红与大丰公司的委托诉讼代理人胡伟的通话录音，在该通话录音中，胡伟在一审庭审后表示如果宏泰拉丝厂撤诉并开具发票，大丰公司就立即付款。该两段通话录音拟证明大丰公司对欠款的金额并无异议。大丰公司质证认为，对2019年7月26日的通话录音不清楚，因为不是胡伟本人的通话。对2019年8月8日通话录音的真实性予以认可，该通话录音确系宏泰拉丝厂负责人刘巧红与大丰公司的委托诉讼代理人胡伟在一审庭审后的通话录音，但该录音中大丰公司并没有对欠款的金额进行确认。本院认为，宏泰拉丝厂举示的2019年7月26日的通话录音，由于通话一方人员的身份不能确定，故本院对该证据不予采信。宏泰拉丝厂举示的2019年8月8日的通话录音系宏泰拉丝厂负责人刘巧红与大丰公司的委托诉讼代理人胡伟在一审庭审后的通话录音，双方在该录音中对欠付货款的事实进行了沟通，胡伟表示其受大丰公司法定代表人彭东的指示，希望宏泰拉丝厂能够撤诉并开具发票，大丰公司同意付款。虽双方在此次电话沟通中并未明确案涉货款的具体金额，但从常理推断，大丰公司在并未对货款金额提出异议的情况下，表示只要宏泰拉丝厂撤诉和开具发票，就支付尚欠的货款，由此能够证明双方在此前的沟通中已经就货款金额达成了一致意见，该通话录音能够达到宏泰拉丝厂的证明目的，故本院对该证据予以采信。本院二审查明：重庆市沙坪坝区人民法院于2019年7月25日对本案进行了开庭审理。2019年8月8日，宏泰拉丝厂负责人刘巧红与大丰公司的委托诉讼代理人胡伟进行了电话沟通，在沟通中，胡伟称大丰公司的法定代表人彭东让其给刘巧红打电话，让宏泰拉丝厂撤回起诉，撤诉后宏泰拉丝厂把发票开具给大丰公司，大丰公司就向宏泰拉丝厂支付欠款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宏泰拉丝厂与大丰公司对双方买卖关系的成立并无异议，双方二审的争议焦点为欠付货款的金额。虽大丰公司上诉认为双方并未结算，欠付货款的金额不明确，但宏泰拉丝厂在本案中已举证证明其将欠付货款的具体金额通过短信的方式向大丰公司的法定代表人彭东进行了告知，该金额与宏泰拉丝厂举示的《欠款明细》可以相互印证，大丰公司法定代表人在双方沟通中并未对欠付货款的金额提出过异议。一审庭审后，大丰公司亦表示若宏泰拉丝厂撤诉并开具发票就同意付款，仍未对欠付货款的金额提出异议，且截止本案二审审结前大丰公司亦未举示任何证据证明宏泰拉丝厂主张欠付货款的金额不实，故前述行为应视为大丰公司对宏泰拉丝厂主张的欠款金额予以认可。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。大丰公司虽上诉称案涉货物存在质量问题应扣减相应货款，且扣减后大丰公司不再欠付货款，但大丰公司并未举证证明案涉货物存在质量问题的事实，其应承担举证不能的法律后果，故本院对该上诉意见不予采纳。现有证据能够证明大丰公司尚欠宏泰拉丝厂货款83812.70元的事实真实存在，大丰公司应向宏泰拉丝厂支付尚欠货款并承担资金占用损失。另，因中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准于2019年8月20日取消，故本案中的资金占用损失以83812.70元为基数，自2019年6月5日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上所述，大丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1895.32元，由重庆大丰工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 颖审 判 员  赵 青审 判 员  李菊霞二〇二〇年六月五日法官助理  阎海峰书 记 员  刘威言