北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23117号原告：曹明华，女，1977年12月27日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：陈兰英，女，1953年12月5日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京顺义区，公民身份号码×××。被告：北京首都机场物业管理有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号，统一社会信用代码911101137577028569。法定代表人：李志刚，总经理。委托诉讼代理人：冯永利，男，1983年11月21日出生，汉族，北京首都机场物业管理有限公司员工，住北京市顺义区。原告曹明华与被告陈兰英、北京首都机场物业管理有限公司（以下简称机场物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹明华、被告陈兰英、被告机场物业公司委托诉讼代理人冯永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹明华向本院提出诉讼请求：1.请求二被告连带赔偿原告财物损失298944.6元；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2016年11月20日，原告与被告陈兰英签订房屋租赁合同，该房屋位于北京市×××，租赁期限自2016年12月1日至2017年11月30日，租金为每月2000元。该房屋原告用于存放货物。被告机场物业公司系上述×××物业服务公司。2017年7月20日，下了很长时间的雨。7月21日下午4时许，原告到涉诉房屋内查看，发现屋里全是水，屋里存放的货物（衣服、鞋子、布料）也大部分被阴湿。原告赶紧与陈兰英联系，陈兰英查看后马上与物业公司联系，物业公司经理让原告写一个损失清单，物业公司通知原告等保险公司过来定损。原告邻居告诉原告，早上八点多就发现楼道积了很多水，并报告了物业工作人员。另外，原告碰见该单元保洁人员，保洁人员对原告说早上就发现楼道内积了很多水。7月26日至29日保险公司指派北京君恒保险公估有限责任公司工作人员与原告及物业人员一起先对漏水点进行查看，漏水点位于左侧房间北墙一内埋管漏水，漏的水是外面流进的雨水。公估公司人员与原告一同对过水的衣物、鞋子进行清点并定损。后保险公司为原告出具定损明细单，定损金额为220404.6元，保险公司定损后，原告与被告一同清点，发现有1309双鞋子由于受潮、发霉已无法出售，鞋子损失为78540元。由于物业公司一直未能向保险公司出具漏水点证明，导致原告的损失至今未能获得赔偿，并与物业公司协商多次未果。为维护原告的合法权益，故起诉。陈兰英辩称：不同意赔偿。原告租赁涉诉房屋的用途是居住，但其用于存放衣服，下雨的时候原告不在房子里居住。原告没有告诉过我漏水的问题。漏水之后原告应该及时将衣物处理或者换个地方保存，不要继续受损，但原告不但没有搬走衣物，还关窗关门，造成损失进一步扩大，我对此没有过错，是原告的责任。机场物业公司辩称：不同意原告主张的赔偿金额。不认可原告所述的漏水原因，漏水原因至今没有找到。不认可原告主张的损失金额和其提交的受损清单上衣物的价格。原告主张的衣服和鞋子在清洗之后不会影响衣物的价值，但是原告没有清洗。本院经审理认定事实如下：2005年、2006年左右，陈兰英购买北京市顺义区×××地下101室房屋，之后一直出租给曹明华。后双方就涉诉房屋的租赁事宜又签订一份租赁合同，租期为一年，自2016年12月1日始，租金每月2000元，租赁用途为住房或库房。曹明华承租涉诉房屋后，在该房屋内存放大量衣物和鞋子，但日常并未在此居住。2017年7月19至20日，我市连下大雨。7月21日下午，曹明华来到涉诉房屋取货，发现室内进水，放置在低处以及地面的衣物和鞋子被水浸泡。曹明华遂联系了房东陈兰英并告知小区的物业公司即机场物业公司。机场物业公司找了保险公司评估受损物品的损失，保险公司委托的第三方评估公司北京君恒保险公估有限责任公司于2017年7月26日、27日、31日到现场勘查，并根据勘查情况出具了现场勘查记录，记录了因室内进水导致受损的物品清单，受损情况包括染色、过水及个别发霉等。勘查之后，机场物业公司为曹明华提供了一块空地，用于晾晒过水的衣物。根据勘查物品清单，曹明华结合各衣物的进货成本计算受损总额为220404.6元，其中因过水有异味的衣物损失为149405.6元，因染色的衣物损失为70999元。除上述损失外，曹明华主张在公估公司勘查记录物品之外，其还有一部分被水浸泡的鞋子受损，价值78540元，和陈兰英共同进行了清点，故合计向二被告主张赔偿损失298944.6元。经本院询问，曹明华对衣物损失价值不申请评估。关于衣物受损情况，曹明华自称将大部分衣物放在货架上，少部分直接放在地面上，过水的货物放在塑料袋里，塑料袋底部泡水，底部的衣物都湿了。发现室内进水后，物业公司找的评估机构五天内来现场清点，在此期间过水的衣物一直在房间内闷着有的已经发霉。评估清点完毕后，物业公司为曹明华提供了一块空地用于晾晒衣物。曹明华称与陈兰英之后清点的鞋子是因为室内因进水潮湿，导致鞋子变形无法使用，上述衣物均要求按照全损价值赔偿。关于衣物的价格，曹明华未能提交进货单，其自制了一份进货账本，标注每件衣服的进货成本，并按该价值主张损失。机场物业公司派人到涉诉房屋寻找进水点，排除其他原因后，凿开北侧房间的北墙装修，发现北墙上有一暗管，周边墙面有水迹。暗管锈蚀严重。关于涉诉房屋进水的原因，曹明华称房屋漏水的部位在北侧房间的北墙上，墙上有裂缝，顺着裂缝凿开墙面，发现墙里有一段直径10厘米左右的暗管，暗管以下、地面以上50厘米的墙面范围都是湿的，曹明华主张雨水是从这条暗管上流下来的。曹明华称暗管所在的墙面是承重墙，属公共部位，物业工程应当承担维护保养责任。机场物业公司不认可曹明华所述的漏水原因。经询，双方均不申请对房屋进水、漏水原因进行鉴定。曹明华称在2017年8月3日又下了一次雨，当天涉诉房屋北墙的暗管处仍然在渗水，并提交了当天拍摄的暗管渗水的视频。经本院现场勘验，北墙暗管位置及周边渗水印迹与曹明华所述一致。2007年5月23日，陈兰英与机场物业公司签订《蓝天苑物业服务协议》，约定物业管理服务内容包括对房屋共用部位的维护和管理，共用部位是指房屋的主体承重结构部位、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道。上述事实，有庭审笔录、现场照片、勘查清单、房屋租赁合同、物业服务协议等在案佐证。本院认为：曹明华在承租陈兰英房屋期间，因房屋内进水导致其放置于室内的物品受损，双方争议的焦点之一为房屋进水的原因。曹明华发现房屋进水后联系机场物业公司，在排除其他漏水点的情况下，将关注点放在北墙的暗管上。结合涉诉房屋所在地下一层的位置、漏水前日下大雨的天气情况、暗管有明显阴水痕迹及周边墙体水迹明显的各种情况，特别是曹明华提交的2017年8月3日该暗管处仍在往外渗水的视频，本院综合认定涉诉房屋进水系由该暗管所致。该暗管系建设房屋时预留，不属日常使用的管道，现该暗管因年久锈蚀导致漏水，本质上属因房屋的问题导致房屋的使用人遭受财产损失，被告陈兰英作为房屋所有权人未能提供符合安全居住使用的房屋，对房屋漏水给原告遭受财产损失有过错，应承担相应的赔偿责任，但是原告对衣物的存储、搁置方法不当，也是导致其大量衣物被水浸泡的原因，原告应自行承担一部分损失。因漏水，原告存放于涉诉房屋的衣服和鞋子浸水而产生损失，但是原告发现漏水后应积极采取措施将物品搬离潮湿的房屋环境以避免物品因潮湿而发霉或变形，减少损失的扩大。但原告未采取相应措施避免损失扩大，对其扩大的损失应自行承担责任。机场物业公司是小区公共部位的维修管理单位，但本案发生暗管漏水的原因不能归责于机场物业公司维护管理不当，故机场物业公司没有过错不应承担责任，原告要求机场物业公司赔偿损失本院不予支持。关于曹明华的损失数额，事发后，曹明华告知了机场物业公司，机场物业公司也联系保险公司并由保险公司委托公估公司到现场进行了勘查，故公估公司对受损衣物所清点的数量本院予以确认，公估公司勘查清点范围内的衣物应视为曹明华的损失。曹明华另主张的7万余元的损失，未在公估公司的勘查清点范围之内，且即使鞋子有变形，亦属于其采取措施不当发生的扩大损失，本院不予确认。关于各衣物的成本损失，曹明华应当承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。在本院释明下，曹明华就衣物损失不申请评估，应自行承担不利后果。曹明华按照自行记载的进货价格计算损失，未提供相应的进货及付款凭证，本院对此不予采信。但曹明华在本次事故中确有损失，故本院结合公估公司记载的衣物种类、名称、数量、受损情况、衣物残值等情况结合双方的过错程度酌情确认损失数额，曹明华主张过高部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈兰英于本判决生效之日起七日内赔偿原告曹明华财产损失七万元；二、驳回原告曹明华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千八百九十二元，由原告曹明华负担二千二百一十五元（已交纳），由被告陈兰英负担六百七十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨秀芝人民陪审员  秦海艳人民陪审员  何霞清二〇二〇年六月二十四日法官 助理  郭文攀书 记 员  王梦伟