山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4807号上诉人（原审被告）：邵哲君，女，1953年5月21日出生，汉族，住辽宁省北镇市。上诉人（原审被告）：历城区邵哲君豆制品经营部，住所地山东省济南市。经营者：邵哲君，女，1953年5月21日出生，汉族，住辽宁省北镇市。二上诉人共同委托诉讼代理人:毕清东，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:苗金端，男，1967年8月6日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：杨蕴慧，山东鲁公律师事务所律师。原审被告：孙铁彬，男，1981年5月16日出生，汉族，住辽宁省北镇市。上诉人邵哲君、历城区邵哲君豆制品经营部（以下简称邵哲君豆制品经营部）因与被上诉人苗金端、原审被告孙铁彬买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初7238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法由法官一人独任进行了审理。本案现已审理终结。邵哲君、邵哲君豆制品经营部上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0112民初7238号民事判决第一项、第二项，改判驳回苗金端的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由苗金端承担。事实与理由：原审判决基本事实认定不清，证据不足，导致案件裁判结果出现整体性错误。1.一审法院认定本案买卖关系成立的证据即苗金端提交的欠条、货款说明。该证据不符合证据的真实性、关联性、合法性的特征，不能作为认定本案案件事实的证据。首先，对于欠条，邵哲君并未向苗金端出具过该欠条，该欠条不是邵哲君书写，欠条上亦没有邵哲君的签字及捺印，不能证明买卖关系成立及邵哲君拖欠苗金端款项的事实。其次，对于货款说明，苗金端陈述该货款说明系苗金端应邵哲君的要求在送完黄豆20包（每包220元）后由苗金端书写，邵哲君对此不予认可。该货款说明不是邵哲君书写，邵哲君没有要求苗金端书写过该货款说明，在该货款说明上也没有邵哲君的签字及捺印，不能证明买卖关系成立及邵哲君、邵哲君豆制品经营部拖欠款项的事实。2.查清案件事实是法院的基本职责，一审法院未查清案件的基本事实。苗金端应当对买卖合同是否成立及是否拖欠货款承担举证义务，但在本案中，苗金端未提供任何有效证据予以证明。一审法院不但未驳回苗金端诉讼请求，反而支持其请求，认定买卖关系成立，实难令上诉人信服。苗金端辩称，第一，一审法院审理事实清楚，欠条以及货款说明一审法院已经进行了详细审理，并对双方作出了相应询问，其次在已生效的判决文书（2018）鲁0112民初9605号中对于苗金端与孙铁彬的通话录音认定了如下事实：苗金端与邵哲君豆制品经营部之间存在经济纠纷，邵哲君豆制品经营部欠苗金端豆子款25000余元，因此一审法院综合认定事实清楚。第二，一审法院适用法律正确。苗金端将货物交付至邵哲君、邵哲君豆制品经营部后，邵哲君、邵哲君豆制品经营部负有及时结清货款的义务，其拖欠不付构成违约，应承担相应责任。同时邵哲君作为邵哲君豆制品经营部的经营者，应以其个人财产对邵哲君豆制品经营部的债务承担责任，因此一审法院适用法律正确。孙铁彬未答辩。苗金端向一审法院起诉请求：1.请求邵哲君豆制品经营部、邵哲君、孙铁彬支付货款25400元及利息（以25400元基数，自2017年11月10日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费、诉讼担保费由邵哲君豆制品经营部、邵哲君、孙铁彬承担。一审法院认定事实：邵哲君与孙铁彬系母子关系。孙铁彬曾以苗金端为被告诉至一审法院，一审法院作出（2018）鲁0112民初9605号民事判决，认定事实如下：2015年12月，孙铁彬购买鲁A6B353凯马牌轻型普通货车一辆，用于货物运输。孙铁彬与济南全球通运输有限公司签订2份《营运车辆挂靠经营合同》，将该货车挂靠在济南全球通运输有限公司名下运营。涉案车辆识别代号为LWU2DM2C1FKM09257，发动机号码为WB868142。挂靠期限分别为2016年12月28日至2017年12月27日、2017年12月28日至2018年12月27日。因苗金端与孙铁彬母亲邵哲君存在经济纠纷，苗金端在2018年1月11日向邵哲君催要欠款时发生纠纷，之后孙铁彬将涉案车辆借给朋友杨洪宝使用，用于在历城区七里堡蔬菜批发市场内运输蔬菜。2018年1月12日早上8时许，苗金端将杨洪宝停放在七里堡批发市场的涉案车辆强行开走，杨洪宝曾经报警。孙铁彬提起诉讼前，其代理律师吴来国曾与苗金端电话联系，沟通返还车辆事宜，苗金端承认涉案车辆是其开走的，原因是有经济纠纷，孙铁彬母亲欠其豆子款25000元，给了钱，就放车。经协调未果，孙铁彬提起诉讼。一审法院作出的（2018）鲁0112民初9605号民事判决，判决如下：一、限苗金端于判决生效之日起十日内返还孙铁彬鲁A6B353号凯马牌轻型普通货车一辆（车辆识别代号：LWU2DM2C1FKM09257，发动机号码：WB868142）。二、限苗金端于判决生效之日起十日内赔偿孙铁彬车辆损失8000元。三、驳回孙铁彬其他诉讼请求。后双方均不服该判决，提起上诉，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）鲁01民终3432号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查明，邵哲君豆制品经营部于2015年5月29日成立，经营者为邵哲君，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，登记状态为在营（开业）企业。对有争议的证据和事实，认定如下：关于苗金端主张的欠款数额。苗金端主张共计欠付25400元，邵哲君于2017年11月10日书写欠条一份，2017年11月11日的货款说明系苗金端应邵哲君的要求在送完黄豆20包（每包220元）后苗金端书写的，欠条载明：“欠条欠老苗豆子21000元，11月10号邵东郊老太太（后被划去）”；货款说明载明：“老太太11月11号黄豆20包×220=4400元”。邵哲君对上述欠条及货款说明的真实性有异议，根据代理人了解，邵哲君并未向苗金端出具过该欠条，也不欠苗金端货款，两份证据上均没有明确载明邵哲君的真实名字和相应身份信息，应当作为无效证据。孙铁彬认为从苗金端提供的证据及向法庭的陈述可以证明苗金端的诉讼请求与孙铁彬没有任何关系。一审法院认为，邵哲君主张曾与苗金端发生过业务往来，但货款早已结清，且欠条证据无邵哲君的相关信息，邵哲君未提交相关证据证实货款已结清，且与一审法院作出的已生效的（2018）鲁0112民初9605号民事判决认定的事实相矛盾，故对邵哲君的上述辩称理由，不予采信，对苗金端主张邵哲君欠付货款25400元的事实予以认定。关于孙铁彬是否参与家庭共同经营的事实。苗金端主张邵哲君与孙铁彬系母子关系，共同经营邵哲君豆制品经营部。孙铁彬不认可，认为自己与苗金端没有经营来往，也不存在欠付苗金端款项的事实，孙铁彬是个体运输，提交鲁A6B353车辆行驶证、车辆挂靠协议、银行转账凭证、车辆道路运输证、济南全球通运输有限公司出具的证明，租车使用协议、李洪军出具的证人证言、解除协议通知书证实其主张，上述证据多数被济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初9605号民事判决确认，本案中提交上述证据证实孙铁彬没有参与家庭共同经营。苗金端对鲁A6B353车辆行驶证、车辆挂靠协议、银行转账凭证真实性无异议，但对关联性有异议，孙铁彬提供的证据仅能说明其租赁了济南全球通运输有限公司的货车，并不能说明其未参与邵哲君豆制品经营部的家庭经营，孙铁彬提供的货车型号恰好说明正是运输豆芽的常用车辆；苗金端认为道路运输证及济南全球通运输有限公司出具的证明均为复印件，真实性不认可，也不能证明孙铁彬的上述主张；苗金端认为租车使用协议仅能说明自2017年6月29日孙铁彬将车辆出租给山东灵岩医用工程设备有限公司，并未说明车辆之前的用途，据苗金端所知孙铁彬一直用该车辆帮助邵哲君运输豆芽；苗金端认为李洪军出具的证人证言为复印件，真实性不认可；苗金端对解除协议通知书的真实性无异议，但与本案没有关联性，同时此证据发生在2018年2月4日，本案的货款纠纷发生在2017年年底。一审法院认为，孙铁彬系涉案车辆的实际所有权人，主要从事普通货物运输，苗金端未提交证据证实孙铁彬将涉案车辆主要用于邵哲君豆制品经营部的运输，且邵哲君豆制品经营部在企业信用信息公示报告中明确载明组成形式为个人经营，故对苗金端主张孙铁彬参加邵哲君豆制品经营部共同经营的事实不予认定。一审法院认为，苗金端与邵哲君豆制品经营部之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。苗金端将货物交付邵哲君豆制品经营部后，邵哲君豆制品经营部负有及时结清货款的义务，拖欠不付，构成违约，应承担相应的责任。邵哲君作为邵哲君豆制品经营部的经营者，应以其个人财产对邵哲君豆制品经营部的债务承担责任。苗金端要求邵哲君豆制品经营部、邵哲君支付货款25400元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。关于利息，双方未明确约定付款时间，苗金端要求邵哲君豆制品经营部、邵哲君支付利息可以25400元为基数，自起诉之日即2019年8月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于保全费、诉讼担保费，苗金端未提交证据证实上述款项的发生，对苗金端的该项诉讼请求，依法不予支持。苗金端要求孙铁彬承担共同还款责任，孙铁彬不认可，苗金端亦未提交相关证据证实其主张，故对其要求孙铁彬承担共同还款的诉讼请求，依法不予支持。一审法院判决：一、历城区邵哲君豆制品经营部、邵哲君支付苗金端货款25400元。二、历城区邵哲君豆制品经营部、邵哲君支付苗金端利息（计算方式如下：以25400元为基数，自2019年8月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。上述一至二项，均限历城区邵哲君豆制品经营部、邵哲君于判决生效之日起十日内付清。三、驳回苗金端其他诉讼请求。如果历城区邵哲君豆制品经营部、邵哲君未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，减半收取计218元，由历城区邵哲君豆制品经营部、邵哲君负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据查明事实，苗金端与邵哲君之间存在买卖合同关系，虽然邵哲君辩称已经与苗金端结清货款，但苗金端提交了2017年11月10日落款为“邵”的21000元豆子款欠条，对该欠条，经一审法院释明，邵哲君未申请鉴定，应承担不利后果，对于另外一份4400元的货款说明，虽然是苗金端本人书写，但是一审法院结合（2018）鲁0112民初9605号生效判决认定事实，对该欠款予以认定并无不当。综上所述，邵哲君、邵哲君豆制品经营部的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费436元，由上诉人邵哲君、邵哲君豆制品经营部负担。本判决为终审判决。审判员  李耀勇二〇二〇年六月五日书记员  程晓燕