四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初424号 原告：攀枝花鑫泰物流有限公司，住所地四川省攀枝花市米易县湾丘彝族乡昔街村，统一社会信用代码91510421060308787Y。 法定代表人：陈文正，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗兵（特别授权），四川安宁律师事务所律师，执业证号15104201610870705。 被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地四川省攀枝花市东区炳草岗人民街185号，统一社会信用代码91510400904375446C。 负责人：牟蜀锋，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张燕（特别授权），四川森焱律师事务所律师，执业证号15104201411700773。 原告攀枝花鑫泰物流有限公司（以下简称鑫泰公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保财险攀枝花分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法由审判员卢定祥适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告鑫泰公司的委托诉讼代理人罗兵，被告人保财险攀枝花分公司的委托诉讼代理人张燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金26398元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告鑫泰公司在被告人保财险攀枝花分公司处为川Ｄ×××××号半挂牵引车／挂川Ｄ×××××号自卸货车购买了交强险及商业险，保险期间为2018年11月22日起至2019年11月21日止。2019年10月13日12时许，张学文驾驶登记在原告名下的该车行驶至米易县处时，追尾一辆川Ｄ×××××号重型货车，造成该车受损的交通事故。事故发生后，张学文向被告报了案，被告的工作人员对事故现场进行了勘验。该车受损后，被送往攀枝花市东区诚宏达汽车修理厂进行维修，产生了修理费23398元、施救费3000元。事后，原告向被告申请索赔，被告却以《机动车综合商业保险条款》第八条第二项第五款的约定责任已免除为由向原告出具了拒赔通知书。对此，原告认为被告的拒赔理由不能成立，故诉至法院。 被告人保财险攀枝花分公司辩称：事故发生时驾驶员张学文正好处在增驾实习期内，事故发生是因为张学文在实习期内对该类车辆操作不熟造成，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条的规定和保险合同的约定，此种情形属保险公司的免责范围，故公司不应对原告进行赔偿。 原告鑫泰公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.交强险保单、商业险保单。拟证明：原告为川Ｄ×××××号车／挂川Ｄ×××××号车在被告处购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。 2.交警队道路交通事故证明。拟证明：事故发生的经过及基本情况。 3.张学文驾驶证、川Ｄ×××××号车／挂川Ｄ×××××号车行驶证。拟证明：张学文在事故发生时具备合法驾驶资格。 4.修理费发票3页、施救费收据1页。拟证明：川Ｄ×××××号车／挂川Ｄ×××××号车受损后产生了修理费23398元、施救费3000元。 5.索赔申请书、拒赔通知书。拟证明：原告向被告申请理赔而遭到被告拒赔的事实。 对原告出示的证据，被告对其真实性均无异议，但认为：修理费发票并无具体明细，缺乏关联性；索赔申请书上载明事故原因是张学文操作不当，张学文在增驾实习期内驾驶牵引挂车发生交通事故属于保险公司的免责范围。本院认为，原告的证据均真实有效，能够证明其事实主张。 被告人保财险攀枝花分公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 川Ｄ×××××号车／挂川Ｄ×××××号车投保单（附《机动车综合商业保险条款》）。拟证明：驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车发生交通事故属免责条款的约定范围，保险公司对免责条款已尽到了明确提示义务。 对被告出示的证据，原告对关联性有异议，认为不能证明免责条款中的实习期包含有增驾实习期的情形，也不能证明被告对免责条款尽到了明确说明和提示义务。本院认为，被告的证据虽然真实有效，但不能达到其证明目的。 根据双方当事人陈述，结合经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告鑫泰公司在被告人保财险攀枝花分公司处为川Ｄ×××××号半挂牵引车／挂川Ｄ×××××号自卸货车购买了交强险及商业险，保险期间为2018年11月22日起至2019年11月21日止。 2019年10月13日12时许，张学文驾驶该车行驶至米易县处时，追尾一辆川Ｄ×××××号重型货车，造成该车受损的交通事故。事故发生后，张学文向被告报了案，被告的工作人员对事故现场进行了勘验。该车受损后，被送往攀枝花市东区诚宏达汽车修理厂进行维修，产生了修理费23398元、施救费3000元。事后，原告向被告申请索赔，被告却以《机动车综合商业保险条款》第八条第二项第五款的约定其赔偿责任已免除为由向原告出具了拒赔通知书。 另查明：⑴《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）项第5点约定实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；⑵事故发生时，张学文持有的机动车驾驶证的准驾车型为A2，其初次领证时间为2012年2月29日。该驾驶证载明：增驾A2，实习期至2020年1月28日。 本院认为，原告鑫泰公司系案涉机动车综合商业保险的被保险人，依法享有保险金的请求权。本案争议焦点是：综合商业保险合同免责条款中约定的实习期是否包含增驾实习期，保险公司对该免责条款是否尽到了明确说明和提示义务。 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，第七十五条规定机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车。由此可见，《条例》仅对初次领证实习期的准驾车型作了禁止性规定，未对增驾实习期的准驾车型作禁止性规定，而《规定》即对初次领证实习期的准驾车型作了禁止性规定，又对增驾实习期的准驾车型作了禁止性规定。由于《条例》属行政法规，《规定》属于部门规章，故在对“实习期”的理解发生争议时，应当以行政法规为准。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）项第5点载明的“实习期”并未明确包含有增驾实习期，现原告的理解是不包含有增驾实习期，而被告的理解却是包含有增驾实习期，对此，应当作出有利于原告一方的解释。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”保险人如要符合此条规定，首先是要在保险合同的免责条款中明确实习期包含有增驾实习期，其次是要对被保险人或者受益人尽到明确说明义务。然而，本案被告提交的证据不足以证明其就免责条款中实习期的具体概念、内容、法律后果向原告作出明确和具体的解释说明，故对其抗辩主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条和《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十条之规定，判决如下： 由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效后十日内支付攀枝花鑫泰物流有限公司保险金26398元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  卢定祥 二〇二〇年六月十六日 书记员  黄 聪