贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初2564号 原告：邓正琼，女，1980年10月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：李世远（曾用名李婷），女，1981年9月6日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：沈银，男，1981年8月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地：住贵州省黔西县。 二被告委托诉讼代理人：毛朝荣，男，1974年8月6日出生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县，系二被告之表哥，委托权限为特别授权。 原告邓正琼与被告李世远、沈银民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日登记受理后，依法由审判员王成龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓正琼、被告李世远、沈银的委托诉讼代理人毛朝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓正琼诉称：2017年6月16日被告沈银、李婷向原告借款本金20000元，口头约定按月利率4%计付利息，约定一年内还款，还款期限届满，二被告称需继续使用，并继续每月支付利息至2019年8月16日。后原告多次要求二被告偿还借款，但二被告均未偿还，特向法院起诉，请求判决二被告偿还原告借款本金20000元，并按月利率2%从2019年8月16日起支付利息至起诉之日止的利息3200元，及负担案件受理费。 原告邓正琼在举证期限内向法庭提交下列证据： 一、原告邓正琼的身份证复印件1份，用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格适格； 二、借条1张，用以证明二被告向原告借款20000元的事实。 被告沈银、李世远辩称：二被告确实向原告借款20000元，但是双方并未约定有利息。二被告已经与原告达成口头协议更改还款方式，二被告已经按照约定每月向原告偿还借款本金800元，合计已经支付了原告20800元，已经超出了借款本金，二被告现保留向原告主张返还该800元的诉权。综上，二被告向原告的借款20000元已经偿还清楚，原告要求偿还借款20000元及利息无相关事实和法律基础。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李世远、沈银在举证期限内容向法庭提交了下列证据： 一、被告李世远、沈银身份证及结婚证，用以证明二被告身份信息及诉讼主体适格； 二、微信转款凭证共计26页，用以证明二被告自借到原告20000元借款后每月向原告偿还800元本金的事实。 经举证、质证，被告对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据，认为该份借条上未说明有约定4%的利息，恰好说明原被告之间就该借款没有约定利息。原告对被告提交的第一组证据无异议；对第二组证据，认为被告向其转款是属实的，但并不是偿还本金，按借条约定一年偿还清楚，被告每月还800也不能还清。 经本院审查，对原告邓正琼提交证据能够证明其所主的事实，真实、合法，可作为认定本案事实的依据，本院予以认定。对被告沈银、李世远提交的第一组证据予以采信，对第二组证据所证明二被告共计26次向原告转款金额为20800元的事实予以采信。 经审理查明：被告沈银、李世远系夫妻关系，沈银与原告邓正琼的丈夫认识，2017年6月16日，沈银、李世远（李婷）因购买水泥罐车出具借条向邓正琼借款20000元，约定一年内偿还，双方口头约定月利率为4%。出具借条后，邓正琼在扣除了第一个月的利息800元后以现金方式向沈银、李世远交付了10000元，通过支付宝支付了9200元。借款后，沈银、李世远通过按每月800元金额向邓正琼转账支付了至2019年8月16日止共26个月的利息合计20800元。后邓正琼因要求沈银、李世远偿还借款未果，于是向本院起诉，请求支持其诉讼请求。 本院根据原告邓正琼的诉讼请求，被告沈银、李世远的答辩意见及举证、质证情况，在征求双方当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、本案借款是否约定利息；二、被告沈银、李世远每月偿还的800元是本金还是利息； 本院认为，原告邓正琼与被告沈银、李世远之间系民间借贷纠纷，受《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关法律规定的调整。本案中，沈银、李世远夫妇向邓正琼借款的事实清楚，邓正琼已实际向沈银、李世远交付了款项，双方之间的借贷关系成立、有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中双方约定的还款期限为一年，还款期限届满后，双方虽然进行了延展，但沈银、李世远应在邓正琼要求偿还后及时予以偿还，因此沈银、李世远未及时偿还邓正琼借款的行为，已构成违约，损害了邓正琼的合法权益，故对邓正琼请求偿还借款的主张，依法予以支持。但对邓正琼所主张20000元的本金，因其在向沈银、李世远交付借款时已经预先扣除了第一个月的利息800元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院支持按实际交付的本金19200元予以认定。关于本案的两个争议焦点，借款是否约定利息及沈银、李世远每月偿还的800元是本金还是利息的问题，根据所查明的邓正琼在交付借款时所扣除的金额及借款后沈银、李世远向邓正琼支付款项的时间、金额的规律性，可以认定双方约定的利息为月利率4%。沈银、李世远所抗辩未约定利息及所支付的金额系偿还本金的理由既不符合常理也有悖于资金的时间效益原则，本院不予采信。关于邓正琼诉请利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方所约定的月利率4%因已经超过以上规定，本院依法予以调整，对已经支付的支持以本院认定的借款本金19200元为基数按月利率3%计算，从借款日2017年6月16日至2019年8月16日止共计26个月的利息应为14976元（19200×3%×26），沈银、李世远实际支付的利息为20800元，对超过月利率3%的部分5824元（20800-14976），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，先折抵从2019年8月17日至邓正琼起诉之日止8个月的利息3072元（19200×2%×8），剩余金额2752元（5824-3072）作偿还本金，综上，沈银、李世远尚应偿还邓正琼借款本金16448元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告沈银、李世远于本判决生效之日起二十日内偿还原告邓正琼借款本金16448元； 二、驳回原告邓正琼的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费190元（已减半收取），由被告沈银、李世远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  王成龙 二〇二〇年六月二十四日 书记员  虞 文