北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6909号原告:张明瑞，男，1962年5月7日出生，蒙古族，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿恒粒，北京浩云律师事务所实习律师。被告：北京中天恒安市政工程有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡角门14号商业金融用地4#酒店3层307。法定代表人：吴国章，执行董事。委托诉讼代理人：范人杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：侯改印，北京市泽文律师事务所律师。原告张明瑞与被告北京中天恒安市政工程有限责任公司（以下简称中天公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明瑞的委托诉讼代理人郭雪海、鹿恒粒，被告中天公司的委托诉讼代理人侯改印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明瑞向本院提出如下诉讼请求：被告支付拖欠的2018年4月17日至2018年12月9日劳务报酬14600元。事实与理由如下：原告自2018年4月17日到被告中天公司承包的北京市朝阳区幺家店工地工作，职务是普通工人。工作地点一开始是被告承包的施工工地北京市朝阳区平房乡亮马厂村幺家店路，被告安排王忠林为施工队的队长，张建林为副队长，对招用的工人进行管理，由王忠林记考勤。公司法定代表人吴国章有时去工地指导工作。每月王忠林把考勤原件给吴国章送去，把考勤表复制件给总包方一份，后来又在被告承包的四环、三环及大郊亭工地工作。工作期间，工作时间是6:30-11:30,13:30-18:30，一天工作10小时算一个工，加班4小时算半个工，加班8小时算一个工，2018年7月1日前一个工130元，2018年7月1日后一个工150元。具体工作情况如下：1.2018年4月17日至2018年7月31日间在幺家店工地：7月1日前，合计69个工，7月1日后29.5个工，69×130元+29.5×150=13395元。2.2018年8月1日至2018年12月9日间在大郊亭工地、三环工地工作，做了合计131.5个工，131.5×150元=19905元。中天恒安公司于2018年9月23日转账支付原告张明瑞10890元，其余借支、现金等方式支付了7810元。现在被告还欠原告幺家店工地劳务费13395元及大郊亭、通州工地尾款1205元，合计14600元。原因是被告在幺家店工地承包的工程赔钱了，所以一直没有支付劳务费，我方与中天公司会计吴晓洋有结算单，原件在中天公司处，我方当时未拍照留存，故提起本案诉讼。中天公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.根据张明瑞一方提交的生效判决已经确认的考勤表，证明张明瑞2018年6月之前共计69个工，每个工为130元，计8970元；张明瑞2018年7月共计18个工，每个工为150元，计2700元。张明瑞2018年在朝阳北路姚家园工地总劳务费为11670元。2.根据张明瑞一方在本案庭审中提交的与被告方微信聊天的三份考勤表证明2018年8月份至9月份张明瑞共计47个工，而不是原告主张的131.5个工。47个工，每个工为150元，计7050元。考勤表系另案原告王忠林记录，其发给被告并经被告确认的考勤表是证明张明瑞实际提供劳务数量的基本证据，王忠林不可能为张明瑞少记提供劳务的数量。3.张明瑞称2018年9月30日的工数为15个工，而非1.5个工与事实不符。首先，一天只有24小时，每八小时为一个工，一天15个工不符合常理。其次另案当事人王志刚2018年9月30日写的也是15，但是其并未按照15个工计算而是按照1.5个工计算。再次，张明瑞声称这是包砖的工钱没有事实依据，其提供的所谓包砖的字条未提供证据来源和原件，真实性无法核实，不具有真实性和合法性，该证据依法不应采信。况且该字条上写明的参加包砖的人员并没有张明瑞的名字。被告通过转账已经支付原告张明瑞10890元，另外原告张明瑞认可被告现金支付7810元。与本案同时起诉的其他原告都存在被告通过现金方式支付劳务费的情况，并不是只有张明瑞存在现金支付的情况。被告之前曾通过现金方式向另案多名原告支付劳务费，但是大多没有签名确认，各原告也都否认被告现金支付劳务费（包括原告张明瑞也否认被告支付过劳务费），所以被告对各原告未签字确认的，以现金方式支付的劳务费数额并未主张。以上事实可证明张明瑞代理人称被告只支付了原告朝阳北路幺家店工地之外的其它工地劳务费是不符合本案事实的。对于经被告确认的考勤表中尚欠原告的劳务费，被告随时可以支付。双方围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张明瑞曾于2019年起诉中天公司劳动争议一案，要求确认双方之间存在劳动关系，本院于2019年6月27日做出（2019）京0106民初19611号民事判决书，驳回了张明瑞诉讼请求，后张明瑞提出上诉，二审法院维持原判。在该案中，中天公司否认张明瑞为其公司提供过任何劳务。本案中，张明瑞曾变更诉讼请求，原诉讼请求为：要求中天公司支付拖欠的2018年4月17日至2018年12月9日劳务报酬33120元。中天公司于庭审中提交一份网上银行电子回单，载明中天公司于2018年9月23日向张明瑞支付工资10890元。后张明瑞称结合中天公司提交的银行转账凭证及其自己所做收款、做工记录，变更诉讼请求如前述诉称所述。另查，与张明瑞一同工作的工友刘协运等人，曾起诉中天公司主张劳务费，本院于2019年5月30日作出（2019）京0106民初18557号民事判决书，判决支持了刘协运的诉讼请求，后中天公司提出上诉，二审法院维持原判，该判决书已生效并履行完毕。在该案件中，刘协运等人提交考勤表一组，考勤员为王忠林，载明2018年3月至7月在朝阳北路工地及2018年8、9月在大郊亭工地、三环路工地的工作工时情况。本案中，中天公司在辩称中对上述考勤表予以认可，并对2018年7月1日前张明瑞每个工130元、2018年7月1日后每个工150元予以确认。该组考勤表载明张明瑞的工作工时为：朝阳北路工地2018年4月9个工，5月31个工，6月29个工，7月18个工，大郊亭工地8月9个工，三环路工地8月19个工。该组考勤表中9月载明9月15日至29日工时数合计为18个，9月30日工时登记为15，双方就9月30日登记的工时数“15”产生争议，张明瑞称是15个工，称是包砖单算的工时；中天公司则称应是1.5个工，10个小时计1个工，15个工需工作150小时，不合常理。庭审中，张明瑞提交另案起诉中天公司的工友王忠林与中天公司会计吴晓洋的微信证据一组，载明2018年10月27日，吴晓洋在微信中称“邹精财、张明瑞、刘瑞昌、江山这里边小工就给130”，证明张明瑞在2018年10月底仍在为中天公司提供劳务，而实际张明瑞提供劳务至2018年12月9日，张明瑞依据自己记录的工作时间，2018年8月1日至12月9日，共计为中天公司提供劳务工时数为131.5个。中天公司对此不予认可，仅认可依据前述2018年8月至9月考勤表计算的张明瑞47个工。另查，前述2018年9月考勤表中显示另案起诉中天公司的工友王志刚9月30日一栏登记工时数亦为“15”。又查，王志刚起诉中天公司劳务费纠纷一案，本院于2020年5月27日出具（2020）京0106民初6901号民事调解书，载明中天公司同意支付王志刚、王占琴夫妻劳务费合计27134元。该案庭审中，王志刚提交2018年9月23日其与吴晓洋的短信载明，吴晓洋回复王志刚，你们夫妻还剩23734未支付，王志刚称9月份18号下午大郊亭至30号，10月1号一天、10号1天，让吴晓洋核对，吴晓洋称期间是对的，询问工时数，王志刚称还有17个工，吴晓洋答复是的，工对上了。该案中，王志刚、王占琴夫妻主张的劳务费数额为23734元加上17个工乘以每个工200元，合计27134元，双方达成调解，当庭履行完毕。本院认为：在此前双方劳动争议案件中，中天公司曾否认张明瑞为其方提供任何劳务，后张明瑞的工友起诉劳务纠纷案件判决书生效，中天公司在后续同类案件诉讼中，对判决书确认的考勤表予以认可，并于庭审中提交银行转账凭证，证明已经支付的劳务费数额，可知中天公司关于工人提供劳务事宜曾有不实陈述，张明瑞确为中天公司提供了劳务。依据2018年4月至9月考勤表载明内容，2018年7月1日前，张明瑞合计提供69个工，2018年7月1日后，双方无争议的工时为64个。关于2018年9月30日考勤表中登记的数字，依据工友王志刚与吴晓洋的短信可知2019年9月加10月两天共计17个工，另考虑10个小时折算1个工的情况，本院认定9月30日应为1.5个工，张明瑞称此15个工系包砖另行结算的工时，未向本院举证，本院不予采纳。故以上2018年8月、9月考勤表记载的工时数应为65.5，上述考勤表载明2018年4月至9月张明瑞劳务费合计69×130元+65.5×150元=8970元+9825元=18795元。关于张明瑞所持其为中天公司提供劳务至2018年12月9日一节，依据10月27日，吴晓洋与王忠林微信沟通，可知10月间张明瑞仍在为中天公司工作。中天公司作为用工方，应当加强对工人用工的管理，做好考勤、工时统计及劳务费发放确认工作。现中天公司未能提交相应工作过程记录，考虑工人的举证能力、工作时间及中天公司工作中管理不善存在的风险，扣除中天公司转账支付的工资10890元及张明瑞自认收到的7810元，本院综合全案，确定中天公司再向张明瑞支付劳务费9000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、北京中天恒安市政工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内向张明瑞支付劳务费9000元；二、驳回张明瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由北京中天恒安市政工程负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年六月二十九日书记员 王旻忞