辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民初1155号原告（案外人）：郑宇，男，1983年8月4日出生，满族，无职业，住沈阳市铁西区。被告（申请执行人）：胡海洋，男，1960年1月5日出生，汉族，辽宁盛京寝园有限公司总经理，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王健。被告（被执行人）：辽宁融厦房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区。法定代表人：赵立群，该公司董事长。诉讼代表人：吴杰，辽宁融厦房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：路妍，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：冯梦旦，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告（被执行人）：辽宁融泰房地产开发有限责任公司，住所地沈阳市浑南新区。法定代表人：王艺霏，该公司总经理。被告（被执行人）：辽宁嘉兴投资有限公司，住所地康平县北四家子乡。法定代表人：富嘉兴，该公司总经理。原告郑宇诉被告胡海洋、辽宁融厦房地产开发有限公司（以下简称“融厦房产公司”）、辽宁融泰房地产开发有限责任公司、辽宁嘉兴投资有限公司案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑宇，被告融厦房产公司的委托诉讼代理人冯梦旦到庭参加了诉讼。被告胡海洋、辽宁融泰房地产开发有限责任公司、辽宁嘉兴投资有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。郑宇向本院提出诉讼请求：一、不得执行沈阳市浑南区车位，并解除对上述车位的查封；二、请求确认涉诉车位使用权归原告所有；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月25日，原告收到法院作出的（2018）辽01执异1933号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为该裁定缺乏事实和法律依据，特此提起诉讼。原告于2017年7月1日，与第三人融厦房产公司签订了《地下车位使用权认购书》，以10万元人民币一次性付款购买了位于沈阳市浑南区车位使用权，并在交付后合法使用该车位，于2017年12月16日和2018年12月15日两次缴纳车位物业管理费。因被告与第三人之间经济纠纷，2018年9月26日法院预查封位于沈阳市浑南区全部车位，损害了原告的利益，原告同一小区同样情形其他业主提起的执行异议，法院已裁定中止，为维护原告合法权益，请求法院查明事实，依法判决。胡海洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。融厦房产公司述称，一、根据破产法相关规定，案涉执行程序应当中止，执行异议之诉已丧失存在或继续进行的前提条件和必要性，故本案应当裁定驳回起诉或中止审理。执行异议之诉存在的条件之一，是执行程序合法存续。本案中，在第三人融厦房产公司破产清算案件被受理后，根据破产法相关规定，执行程序应当中止，保全措施应当解除（依据《企业破产法》第十九条、《破产法司法解释二》第七条、《九民会议纪要》第109条、《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》第17条、《全国法院破产审判工作会议纪要》第42条规定，以上法律规定均详见第五页附文）。本案管理人正在积极联络各执行法院中止执行程序、解除执行措施，根据以往破产案件经验，各查封法院应会依法予以配合。因此，本案已丧失存在或继续进行的前提条件和必要性，应当裁定驳回起诉或中止审理。二、案涉车位的抵扣认定及财产性质认定应当在破产程序中进行确认，故本案应当裁定驳回起诉或中止审理。根据原告出具的收条，原告向第三人融厦房产公司支付购车位款中部分是用其所购房屋的迟延交房违约金抵扣的，部分是现金支付的。对于是否可以抵扣，抵扣金额、计算标准是否正确，案涉车库是否属于破产财产，皆应由管理人在接下来的审计、债权确认中予以查清、确认。因此，案涉财产及相关债权债务关系应由管理人确定其是否属于破产财产，依照破产清算程序进行债权审核及财产认定，不应基于以上事实的不确定性，适用执行异议之诉程序中进行确认，更不应以原告提出执行异议之诉的理由解除执行措施。故对于本案执行异议之诉，应予中止审理或裁定驳回起诉。三、案涉车库存在用迟延交房违约金抵扣购车位款的情况，其存在未全部支付车库价款的可能性。根据第二点中所述事实，案涉车库存在未全部支付车库价款的可能性。其存在不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条（三）之规定的可能性，故对原告的诉讼请求，法院应予以驳回。辽宁融泰房地产开发有限责任公司、辽宁嘉兴投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，融厦房产公司（甲方）与郑宇（乙方）签订《地下停车位使用权认购合同书》，约定：一、乙方认购使用权的地下停车位情况：1.位置：融城七英里A区54#车位。二、乙方认购本合同项下停车位后，仅有使用权，使用年限为在土地使用权到期止，即从交付使用之日至2084年止，甲方对该车位拥有所有权。乙方仅有权在该停车位上停放小型机动车辆，不得以任何理由进行封闭或堆放杂物、改变用途，否则视为乙方违约，甲方及物业公司均有权要求乙方恢复原状，并赔偿相应的经济损失。三、认购费用为100,000元。四、费用的支付方式为现金，支付时间为2017年7月1日。停车位的交付时间为2017年10月31日。2017年7月1日，融厦房产公司于2017年7月1日向郑宇出具收取A区54#车位10万元的收款收据。2017年12月16日，沈阳九鼎物业管理有限公司为郑宇出具收取车位A区054物业费600元的收款收据（2017年12月11日至2018年12月11日）。2018年12月15日，沈阳九鼎物业管理有限公司出具收取车位A区054车位物业费600元的收款收据（2018年12月11日至2019年12月11日）。另查明，胡海洋与嘉兴公司、融泰公司、融厦房产公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日作出[2014]沈中民一初字第92号民事调解书。该民事调解书生效后，胡海洋向本院申请执行，本院于2016年5月4日立案执行，执行案号为（2016）辽01执246号。在执行过程中，本院于2018年9月26日预查封融厦房产公司开发建设的包括案涉车库在内的位于沈阳市浑南区的全部车库及地下车位。后郑宇作为案外人向本院就涉诉车位提出执行异议，2019年9月27日，本院作出（2018）辽01执异1933号执行裁定，驳回案外人郑宇的异议。郑宇不服该执行裁定，遂提起本案诉讼。又查明，沈阳市浑南区人民法院于2019年12月6日作出(2019)辽0112破申6号民事裁定书，裁定：受理申请人朱良高对被申请人辽宁融厦房地产开发有限公司的破产清算申请。沈阳市浑南区人民法院于2019年12月12日作出（2019）辽0112破7-1号决定书，指定北京隆安律师事务所沈阳分所担任辽宁融厦房地产开发有限公司管理人，吴杰律师为管理人的负责人。本院经审查后认为，根据我国《企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”本案中，沈阳市浑南区人民法院受理了朱良高对融厦房产公司的破产清算申请，表明融厦房产公司进入了破产程序，案涉车位应解除查封，针对融厦房产公司的强制执行程序也应当中止。由此可见，郑宇提起本案案外人执行异议之诉，请求对案涉车位排除强制执行的基础和前提已不复存在，即本案已无程序性基础，原告郑宇主张的利益可以通过破产程序寻求维护和救济，其对本案不再具有诉的利益，故对原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郑宇的起诉。原告郑宇预交的案件受理费2300元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员 李 妍审判员 姜会军审判员 韩彩霞二〇二〇年六月十九日法官助理史舒畅书记员王潇潇本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国企业破产法》第十九条：人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》规定第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。