福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0302民初2281号 原告：张华，男，1984年11月11日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 委托诉讼代理人：林爱如、谢菲菲，福建聚华律师事务所执业律师。 被告:福建三毛餐饮管理有限公司，住所地莆田市城厢区学园南街686号。统一社会信用代码91350302MA32LHBK97。 法定代表人林萍，执行董事。 被告：林萍，女，1981年10月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 二被告共同委托诉讼代理人：王福生、陈宗权,福建升恒律师事务所执业律师。 原告张华与被告福建三毛餐饮管理有限公司、被告林萍不当得利纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华及其委托诉讼代理人谢菲菲和被告福建三毛餐饮管理有限公司及林萍的共同委托诉讼代理人陈宗权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张华向本院提出诉讼请求：依法判令福建三毛餐饮管理有限公司及林萍立即向张华返还32000元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算利息。事实与理由：2019年10月31日，张华因加盟“老铺牛杂店”，口头与福建三毛餐饮管理有限公司协商加盟事宜，双方约定加盟的直营店铺位于西天尾，且张华须缴纳保证金三万元。当日，张华将保证金汇入收款人林萍账户。后因福建三毛餐饮管理有限公司违约，擅自修改双方约定的内容，不但要求张华缴纳年费2000元并且店内所有原料均应按其指定的厂商购买，故双方就签订加盟合同事宜未达成一致意见。为此，福建三毛餐饮管理有限公司强行拆除张华的店面牌匾，严禁张华再使用“老铺牛杂店”的商标以及其产品。福建三毛餐饮管理有限公司收取店铺加盟保证金及其他款项没有任何事实和法律依据，故望判如所请。 福建三毛餐饮管理有限公司、林萍辩称：1、本案林萍作为被告主体不适格，林萍只是福建三毛餐饮管理有限公司的法定代表人；2、本案是张华所经营的“老铺牛杂店”西天尾直营店与福建三毛餐饮公司之间因履行餐饮加盟合同产生的纠纷，并非张华诉称的不当得利，所以张华诉求的案由错误，依法应当驳回张华的诉讼请求。 在本院审理过程中，张华在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据： 一、企业信用信息公示报告，欲证明福建三毛餐饮管理有限公司、林萍主体适格； 二、转账记录，欲证明张华向林萍账户汇入30000元款项的事实； 三、视频光盘，欲证明福建三毛餐饮管理有限公司强行拆除张华门店的“老铺牛杂店”的事实。 对张华提供的上述证据，福建三毛餐饮管理有限公司及林萍表示对证据1-3的真实性无异议，且福建三毛餐饮管理有限公司是因为张华没有按照合同约定履行义务，所以才将部分标志拆除。 本院审查认为，张华提供的证据客观真实，本院予以确认。 福建三毛餐饮管理有限公司、林萍提交了如下证据： 一、老铺牛杂总部“加盟格式合同一份”，欲证明所有加盟福建三毛餐饮管理有限公司名下的“老铺牛杂店”都必须与公司签订统一的格式合同，本案中张华已与福建三毛餐饮管理有限公司就上述合同达成口头协议。上述合同条款对双方均具有法律约束力； 二、张华诉称的西天尾店开业照片一张、开业的录像光盘一张、送货单七张，欲证明张华与福建三毛餐饮管理有限公司达成加盟协议后，福建三毛餐饮管理有限公司为西天尾加盟店进行统一风格装修，统一配货，积极筹划开业，张华经营的西天尾店开业后，福建三毛餐饮管理有限公司还为其配货6个月等事实； 三、作品登记证书，欲证明福建三毛餐饮管理有限公司对店招有进行著作权登记的事实。 张华对福建三毛餐饮管理有限公司、林萍提供的证据一的三性均有异议，认为其与福建三毛餐饮管理有限公司仅有口头协议，福建三毛餐饮管理有限公司收取张华的营业额5%的管理费，但是对原材料和供应商等均未达成一致意见，该合同张华未签字，合同未生效，对张华不具有约束力；对证据二真实性无异议，关联性有异议。该证据可以证明福建三毛餐饮管理有限公司要求张华在店名标注上使用的是未注册的商标，福建三毛餐饮管理有限公司将未注册的商标当做已经注册的商标使用违反法律规定；对送货单真实性无异议，对证明对象有异议，双方口头协商原材料可以从福建三毛餐饮管理有限公司处供货也可以自行供货，从送货单中可以看出从福建三毛餐饮管理有限公司处购买的价格高于市场价；对证据三没有原件附条件质证，著作权登记和张华不具有关联性，且双方口头协商时是由福建三毛餐饮管理有限公司提供的“老铺牛杂店”的商标给张华使用。且著作权登记时间是2020年5月28日，而非双方口头约定的时间。 本院审查认为，福建三毛餐饮管理有限公司、林萍提供的证据1并非与张华签订的加盟合同，故与本案没有关联性，本院不予认定；证据2的真实性，本院予以认可；证据3与本案争议无关联性，本院不予审查认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月31日，张华与福建三毛餐饮管理有限公司就加盟“老铺牛杂店”达成口头协议，约定张华加盟的直营店铺位于西天尾，同时张华需要向福建三毛餐饮管理有限公司缴纳保证金30000元。当日，张华向福建三毛餐饮管理有限公司法定代表人林萍的账户付款30000元，转账说明为“押金”。福建三毛餐饮管理有限公司亦认可该笔款项确实为张华加盟“老铺牛杂店”的保证金。随后，张华加盟的“老铺牛杂店”西天尾直营店于2019年11月22日开业经营。福建三毛餐饮管理有限公司从当月开始至2020年4月向该店铺供货。2020年3月，福建三毛餐饮管理有限公司要求与张华签订加盟合同，但双方对合同约定事项未达成一致，故未能签订。现张华已不再使用“老铺牛杂店”招牌进行经营。张华认为福建三毛餐饮管理有限公司及林萍收取的保证金及其他款项没有任何事实和法律依据，向本院提起诉讼要求福建三毛餐饮管理有限公司及林萍返还款项并支付利息。 本院庭审时，本院向张华及福建三毛餐饮管理有限公司及林萍释明，张华主张本案纠纷为不当得利纠纷，但又称系基于加盟协议引发本案纠纷。故将本案的法律关系性质作为本案焦点问题让双方当事人进行充分辩论。 本院认为，根据有关法律规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失。根据本院所查明的事实,张华是以福建三毛餐饮管理有限公司及林萍收取其30000元没有合法依据为由,诉请福建三毛餐饮管理有限公司及林萍予以返还该款项的,也即本案当事人诉因及诉请所依据的基础法律关系为不当得利纠纷。结合《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定的不当得利四个构成要件以及张华的诉请,本案应着重审查福建三毛餐饮管理有限公司及林萍收取张华30000元有无合法依据。根据张华自认及福建三毛餐饮管理有限公司认可的事实可知,张华系根据与福建三毛餐饮管理有限公司拟加盟“老铺牛杂店”的口头协议,将保证金30000元转到公司法定代表人林萍的个人账户上,亦即林萍系作为公司代表受托收款,收取该款项具有合法依据。事后，双方因意见不一致导致张华无法继续加盟“老铺牛杂店”，而张华要求退还保证金等款项，属于加盟合同纠纷而非不当得利纠纷。总而言之,张华以不当得利为据请求福建三毛餐饮管理有限公司及林萍返还32000元的基础法律关系不能成立.因张华在庭审后未变更诉讼请求，故现本院根据其主张的法律关系作出裁判。即张华以福建三毛餐饮管理有限公司及林萍收取其店铺加盟保证金及其他款项没有任何事实和法律依据，构成不当得利为由，要求福建三毛餐饮管理有限公司及林萍返还该笔款项并支付利息缺乏证据，本院不予支持。其可根据实际情况另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019修正)第五十三条第一款之规定，判决如下： 驳回张华的诉讼请求。 案件受理费600元，减半收取计300元，由张华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈梦馨 二〇二〇年六月二十八日 书记员  江琦敏 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019修正) 第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。