wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11398号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：杜悦东，男，1974年12月25日生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告杜悦东间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告杜悦东经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告杜悦东向原告支付全部未付租金人民币70,356.87元(2,605.81元/期×27期)；2、被告杜悦东支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2018年03月21日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：黑M5XXXX，发动机号：C598672)，融资总额75,298元，租赁期限为36个月，每月租金2,605.81元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年3月23日向被告指定的银行账户汇付了融资款61,236元(已扣除GPS费用等)。2018年03月22日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告杜悦东未作答辩且未提交证据。鉴于被告杜悦东未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告杜悦东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜悦东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币70,356.87元；二、被告杜悦东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,634元，减半收取817元，由被告杜悦东负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年六月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌审旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0626执446号 李能能其他案由一案，乌审旗人民法院作出（2016）内0626刑初204号刑事判决书：判决没收被执行人李能能名下陕Ｊ×××××号白色战旗越野车一辆，上缴国库。经本院立案执行，将李能能名下陕Ｊ×××××号白色战旗越野车做价11880元，并依法上缴国库。本院已于2020年04月09日将该款上缴国库。至此，（2016）内0626刑初204号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月八日 执行员  王铭晨
河北省容城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0629执95号 申请执行人：胡星月，男，1994年7月18日出生，汉族，住河北省保定市容城县。 被执行人：董旭，女，1998年3月10日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 本院在执行胡星月与董旭借款合同纠纷一案中，经查被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张新庄 审判员  张宝林 审判员  沈鹏飞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  安 庄
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执1780号申请人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区。被执行人：肖寿君，男，1974年12月26日出生，住重庆市荣昌区。申请执行人重庆市荣昌区人民法院与被执行人肖寿君责令退赔一案，本院作出的（2019）渝0153刑初275号刑事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年5月9日向本院申请强制执行，责令被执行人支付人民币2942元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年5月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院分别于2020年5月12日、6月22日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人除一辆北京现代牌小车（已查封）外无可供执行的银行存款及房产。3、本院于2020年6月19日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令；于2020年6月19日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月14日查明，且本院暂时不能提供被执行人的其他财产及下落线索。综上所述，本案申请标的2942元，到位标的0元，未执行到位标的2942元，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，并表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。依照、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执1780号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。待发现被执行人有可供执行财产的，本院可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  严荣钢二〇二〇年六月二十三日书记员  陈继果
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂14执45号 申请执行人：重庆万达小额贷款有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇月台路××号口岸贸易服务大厦××单元×楼××室。统一社会信用代码：91500106××××96C。 法定代表人：穆矢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵冲，上海汉盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛宏，上海汉盛律师事务所律师。 被执行人：黄泳涌，男，1985年×月××日出生，壮族，住广西凭祥市。 申请执行人重庆万达小额贷款有限公司与黄泳涌借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年11月28日作出（2019）衢仲金网字第698号裁决书，申请执行人于2020年5月13日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，重庆万达小额贷款有限公司与黄泳涌借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年11月20日受理，并组成独任仲裁庭于2019年11月24日进行了书面缺席审理。2019年11月28日作出了（2019）衢仲金网字第698号裁决书，并采用通过电子邮件方式向被执行人黄泳涌送达裁决书。 本院认为，虽然本案双方当事人在《借款协议》中约定了适用网络仲裁、书面审理，并约定仲裁裁决书可通过短信、电子邮件、短信链接方式送达，但该上述条款属于格式条款，未对相对方进行特别提示，而《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款规定，判决书、裁定书、调解书不适用传真、电子邮件方式送达，仲裁裁决书与人民法院判决书、裁定书、调解书性质一样，都是对案件实体法律关系和权利义务关系进行的终局认定，因而也不适用电子送达方式送达。因此衢州仲裁委员会（2019）衢仲金网字第698号裁决书应该视为至今尚未送达被执行人黄泳涌，尚未发生法律效力。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效……”本案申请执行人未提供裁决书有效送达黄泳涌的依据，不符合执行案件的受理条件，应当裁定驳回申请。 综上所述，本案申请执行的仲裁裁决书未生效，不符合执行案件受理条件，应当驳回申请执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆万达小额贷款有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审 判 长 韦简浩 审 判 员 罗延文 审 判 员 曹玲玲 二〇二〇年六月十日 法官助理 何 娟 书 记 员 黄利华
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民初579号之一 原告：章金利，男，1975年3月4日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：江克清，江西司达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江雪霏，江西司达律师事务所律师。 被告：南昌茵梦湖旅游开发有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾南大道999号102室，统一社会信用代码：91360100563828362Q。 法定代表人：吕泽亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟祥平，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟旺材，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。 被告：江西康庄投资控股（集团）有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾南大道999号，统一社会信用代码：91360100789704194P。 法定代表人：吕泽亮，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孟祥平，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟旺材，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。 被告：吕泽亮，男，1971年8月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：祝林林，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛志华，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。 第三人：成黎明，男，1968年10月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告章金利与被告南昌茵梦湖旅游开发有限公司、被告江西康庄投资控股（集团）有限公司、被告吕泽亮、第三人成黎明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告章金利在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告章金利撤诉。 案件受理费142500元，减半收取计71250元，由原告章金利负担。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 曾心泉 书 记 员 涂巧君
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执9635号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，其他号无。被执行人：佛山市红舫娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道东平路南侧佛山一环旁A5地块佛山米纳意假日酒店副楼1-3层，统一社会信用代码91440605092377226M。法定代表人：程积友，其他号无。被执行人：朱晓东，男，1981年11月10日出生，汉族，住湖北省公安县狮子口镇新隆村二组，公民身份号码。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市红舫娱乐有限公司、朱晓东侵害著作权纠纷一案中，申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院提交申请书，请求撤销执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0604执9635号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年六月二十三日 书记员  温 彦
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初4539号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈培斌，男，1996年1月3日出生，汉族，住广东省普宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈培斌信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼,被告陈培斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2017年5月24日，卡号49×××40。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年4月6日，欠本金36904.49元，利息3392.51元，增值服务费28元，逾期还款违约金2904.75元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年4月6日的各项信用卡欠款；从2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息、增值服务费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、增值服务费、逾期还款违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年4月6日所欠本金、利息、增值服务费、逾期还款违约金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百七十一条之规定，判决如下：被告陈培斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金36904.49元、利息（截至2020年4月6日为3392.51元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年4月6日为2904.75元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、增值服务费28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告陈培斌负担。上述款项已经由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  袁洁二〇二〇年六月十八日书记员  李静
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1510号上诉人（原审原告）：贵州一帆建设工程有限公司，住所地:贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦15层8、9、10号。法定代表人：金利，总经理。委托诉讼代理人：马奉天，贵州华尔威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮计，男，1978年8月6日出生，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：秦海新，贵州俊辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜岳，贵州俊辉律师事务所律师。上诉人贵州一帆建设工程有限公司（以下简称“一帆建设公司”）因与被上诉人阮计劳务争议纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一帆建设公司上诉请求：1、撤销贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初2976号民事判决，改判上诉人对被上诉人受伤一事不承担用工主体责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决适用法律不当，判决对上诉人不公。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。显然，具备用工主体的承包单位将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人后承担用工主体责任的情况，仅指与具备用工主体的承包单位有直接分包、转包业务关系的组织或自然人所直接雇佣的劳动者，并不包括承接分包、转包业务关系的组织或自然人再将工程分包、转包后的承接主体所雇佣的劳动者。在本案中，上诉人将工程转给任高其，上诉人对任高其所雇佣的劳动者因工受伤承担用工主体责任符合上述规定；但是，事实上是任高其又将工程分包给车腾冲（而并不是上诉人转包或分包给车腾冲），是车腾冲雇请阮计从事相应工作而并不是任高其雇请阮计，如果由上诉人承担用工主体责任，对上诉人极为不公。因此，上述规定不能扩大解释和适用，本案不适用《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》等关于工伤的规定。综上所述，请求二审法院支持上诉人上诉请求。阮计二审未作答辩。一帆建设公司向一审法院起诉请求：一、确认原告与被告之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月28日，一帆公司作为甲方，任高其作为乙方，双方签订《贵州一帆建设工程有限公司内部承包工程协议书》，约定一帆公司将凯里碧桂园三期货量区消防工程承包给任高其施工。合同签订后，任高其因工程需要，委托高明杰帮其雇佣工人做工，并将其承包的部分工程分包给车腾冲。2018年4月1日，车腾冲雇请阮计到一帆公司承建的凯里碧桂园三期货量区从事消防管道安装工作。同年5月2日下午3时，阮计在施工过程中不慎从架子上坠落受伤，当日被送至黔东南州人民医院治疗，两天后转院至贵阳骨科医院，同年6月4日出院。阮计住院期间的相关医疗费用，高明杰均已代任高其支付完毕。同年6月11日，高明杰代任高其向阮计支付后续治疗及赔偿款15800元，同时阮计出具《协议书》，内容为：“今收到高明杰15800.00元，大写壹万伍仟捌佰圆整。用着本人（阮记）中途复查，后续拆钢板，受伤期间三个月的生活补助及后续的医疗费用，本人承诺后期自身原因造成的二次受伤、二次医疗费由我自行承担。阮计（手印）2018.6.11.”嗣后，阮计向黔东南州劳动人事仲裁委员会提出申请，请求一帆公司为阮计的工伤承担用工主体责任。黔东南州劳动人事仲裁委员会于2019年3月15日作出黔东南州劳人仲案字﹝2019﹞第9号仲裁裁决书，裁决：一帆公司应对阮计2018年5月2日所受事故伤害承担工作保险责任。一审法院认为：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，原告一帆公司将其承建的凯里碧桂园三期货量区消防工程分包给不具备用工主体资格的自然人任高其施工，任高其又将工程转包给车腾冲，被告阮计系车腾冲雇佣到工地做工的人员，被告阮计在施工过程中受伤，虽然任高其已对原告的损失进行了相应的赔付，但因原告仍应为被告阮计的工伤承担用工主体责任。现原告主张其不承担被告的用工主体责任，不符合法律规定，理由不成立，一审法院不予支持。被告的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《工伤保险条例》第十四条，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告贵州一帆建设工程有限公司为被告阮计的工伤承担用工主体责任。案件受理费减半收取5元，由原告贵州一帆建设工程有限公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为一帆建设公司是否应当对阮计在施工过程中受到的伤害承担用工主体责任，即工伤保险责任。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”一帆建设公司通过与任高其签订《贵州一帆建设工程有限公司内部承包工程协议书》，将其承包的施工工程项目分包给不具有用工主体资格的自然人，在履行上述协议过程中，任高其再次将部分工程分包给车腾冲，一帆建设公司对其所承包的工程项目未尽到严格的管理责任，造成工程二次分包，且分包中的承包人均为自然人，不具有相应的施工资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的有关规定，一帆建设公司应承担相应的法律责任。在阮计施工受伤所涉的凯里碧桂园三期货量区消防工程项目中只有一帆建设公司属于具备用工主体资格的承包单位，阮计虽非任高其直接雇请，但系在其所承包的工程项目施工活动中所受伤害，任高其将其承包的部分工程再次分包给车腾冲也是基于一帆建设公司的分包行为。二次分包同样属于分包行为，且从《工伤保险条例》旨在规范用人单位尽到工伤保险的责任，保护劳动者的合法权利，一审认定一帆建设公司属于《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条中具有用工主体资格的承包单位，承担承包单位应负的用工主体责任即工伤保险责任正确。一帆建设公司上诉称其不应承担用工主体责任，没有法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，贵州一帆建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州一帆建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年六月二十八日法官助理张强书记员王凯
山西省阳曲县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0122执287号 申请执行人：郑利虹，女。 被执行人：邢志明，男。 本院在执行申请执行人郑利虹与被执行人邢志明民间借贷纠纷一案中，阳曲县人民法院作出的（2020）晋0122民初204号民事调解书已发生法律效力，被执行人邢志明应承担的款项为案件款10000元，执行费50元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条，第二百四十四条，第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人邢志明在银行的存款10050元或查封、扣押、冻结被执行人邢志明所有的价值10050元的资产。 本裁定立即执行。 审判员  屈晋康 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘红艳
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初495号原告于广明，男，1958年8月8日出生，汉族，住天津市静海区。被告天津海天时环保科技有限公司，地址天津子牙循环经济产业区浙江道6号。统一社会信用代码：91120223MA07E89332。法定代表人田婧，职务经理。原告于广明与被告天津海天时环保科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员张明涛适用简易程序公开进行了审理。原告于广明到庭参加了诉讼，被告天津海天时环保科技有限公司虽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于广明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告2019年8月份至2019年12月份工资17500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告处职工，2018年1月1日入职到被告处工作，从事项目管理岗位工作，月平均工资3500元，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2018年1月1日至2019年12月31日止。劳动合同到期后，被告表示不再续签，但被告尚欠原告2019年8月份至2019年12月份工资未付。双方就上述事项协商未果，故诉至法院，请求依法准予原告的如上诉请。被告天津海天时环保科技有限公司的法定代表人田婧在本院与其的通话中承认被告天津海天时环保科技有限公司确实欠原告工资17500元。本院认为，劳动者有取得劳动报酬的权利。本案中，原告在被告处工作，付出了自己的劳动，依法应取得相应的劳动报酬。现原告以被告拖欠其工资为由诉至本院要求被告支付工资，而被告的法定代表人亦认可拖欠原告工资款，被告的该种民事法律行为系其对其所享有的诉讼权利进行处分的充分体现，属于对原告诉讼请求以及依据事实的自认的民事法律行为，故原告要求被告给付拖欠工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效后的五日内由被告天津海天时环保科技有限公司给付原告于广明2019年8月至2019年12月工资17500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告天津海天时环保科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张明涛二〇二〇年六月八日书记员  张洋洋
江西省鹰潭市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣06执42号 申请执行人：鹰潭农村商业银行股份有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区信江南路1号，统一社会信用代码91360600056425956P。 法定代表人：郭先镜，董事长。 委托诉讼代理人：周宇飞，江西融冰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李寒奉，该公司员工。 被执行人：鹰潭市弘顺金属贸易有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区莲花路3号，统一社会信用代码：913606026937248442。 法定代表人：江弘，执行董事。 被执行人：鹰潭市易佳贸易有限公司，住所地：江西省鹰潭市龙虎山大道东40号路南万福新城B区8幢B28号房，统一社会信用代码：91360600698476341U。 法定代表人：彭丽华，执行董事。 被执行人：江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区育新巷2号，统一社会信用代码：91360600662019456K。 法定代表人：余列峰，执行董事。 被执行人：江西金川工贸有限公司，住所地：江西省鹰潭经济技术开发区鹰南大道3号，统一社会信用代码：913606005711928781。 法定代表人：黄方庆，执行董事。 被执行人：彭丽华，女，汉族，1963年9月4日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被执行人：余列峰，男，汉族，1982年7月13日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被执行人：夏芳，女，汉族，1983年11月26日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被执行人：黄方庆，男，汉族，1980年5月16日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被执行人：江弘，男，汉族，1975年11月17日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被执行人：吴建琴，女，汉族，1976年2月1日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被执行人：祝黎明，男，汉族，1976年4月6日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被执行人：姜小霞，女，汉族，1980年11月12日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被执行人：江波，女，汉族，1979年9月13日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 本院依据已经发生法律效力的江西省鹰潭市中级人民法院于2019年11月29日作出的（2019）赣06民初69号民事判决书，向被执行人鹰潭市弘顺金属贸易有限公司、鹰潭市易佳贸易有限公司、江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司、江西金川工贸有限公司、彭丽华、余列峰、夏芳、黄方庆、江弘、吴建琴、祝黎明、姜小霞、江波发出执行通知书、报告财产令，责令上述被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人鹰潭市弘顺金属贸易有限公司、鹰潭市易佳贸易有限公司、江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司、江西金川工贸有限公司、彭丽华、余列峰、夏芳、黄方庆、江弘、吴建琴、祝黎明、姜小霞、江波在银行存款2011.0914万元及利息或提取等额的收入。 二、冻结、划拨被执行人鹰潭市弘顺金属贸易有限公司、鹰潭市易佳贸易有限公司、江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司、江西金川工贸有限公司、彭丽华、余列峰、夏芳、黄方庆、江弘、吴建琴、祝黎明、姜小霞、江波银行存款或提取收入，不足部分查封、扣押、拍卖、变卖其相同价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  丁力 二〇二〇年六月二日 书记员  吴琼
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2326民初487号原告：黄廷吉，男，1984年2月27日生，布依族，贵州省望谟县人,住望谟县。委托诉讼代理人：苏欢振芯，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄文宇，贵州甲丁律师事务所实习律师。被告：吴朝定，男，1988年10月25日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。被告：贵州鑫成汇建设工程有限公司，住所地：贵州省贵安新区湖潮乡广兴村七组1号，统一社会信用代码：91520900MA6E7QQD1L。法定代表人：王伟锋，公司执行董事兼总经理。被告：贵州鑫汇建设工程有限公司望谟分公司，住址：贵州省望谟县文化路343号，统一社会信用代码：91522326MA6H1BHG8G。负责人：石雪峰。贵州鑫成汇建设工程有限公司及望谟分公司委托诉讼代理人：王雪刚、冷卫东。本院在审理原告黄廷吉与被告吴朝定、贵州鑫成汇建设工程有限公司、贵州鑫汇建设工程有限公司望谟分公司劳务合同纠纷一案中，原告黄廷吉经本院通知，在规定期限内未缴纳案件受理费，亦未申请减、缓、免交受理费并获批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 陈 安 玉二〇二〇年六月十六日书记员 韦家舒莱
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6559号 上诉人（原审原告）：顾瑞平，男，1960年9月19日生，汉族，农村居民，住平度市。 委托诉讼代理人：冷京寿，男，平度向前法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：青岛赠信铸造有限公司，住所地山东省平度市新河镇谭家村。 法定代表人：张守勇，经理。 被上诉人（原审被告）：马宾城，男，1975年5月27日生，汉族，住山东省昌邑市。 委托代理人：谭吉林，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 上诉人顾茂智因与被上诉人青岛赠信铸造有限公司（以下简称赠信公司）、被上诉人马宾城劳务合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初4993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾瑞平上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持顾瑞平的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由赠信公司、马宾城承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致判决错误。一审已顾瑞平提交的证据系复印件以及提交的录音证据对具体请求劳务费的数额不明确为由判决驳回顾瑞平的诉讼请求实属错误，事实是在一审中顾瑞平提交的从赠信公司处复印的赠信公司、马宾城签订的授权委托书、顾瑞平与马宾城的通话录音、赠信公司在一审中的陈述，足以证明顾瑞平与马宾城之间存在劳务关系以及赠信公司应承担连带责任的事实，顾瑞平作为农民工，能够取得上述证据已经很困难，马宾城在一审中对顾瑞平与其存在劳务关系的事实全盘否定，但却未提交任何证据予以证明，一审判决却驳回顾瑞平的诉讼请求，实属错误。另外，一审判决认定顾瑞平为马宾城工作的时间是自2018年6月至12月错误。 赠信公司辩称，一审判决不正确，劳动者应该找马宾城要钱，对其他无异议。 马宾城辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确。马宾城与赠信公司之间并没有形成所谓的承包合同关系，赠信公司是一个独立的公司，具有独立的人格，应当对劳动人员支付相应的报酬。顾瑞平和马宾城之间并不存在所谓的劳务合同关系。一审法院判决正确。 顾瑞平向一审法院起诉请求：1.判令赠信公司、马宾城支付劳务费32371.5元；2.本案诉讼费用由赠信公司、马宾城承担。 一审法院认定事实如下： 顾瑞平主张马宾城雇佣其从事劳务工作，自2018年6月份至12月13日，马宾城欠其劳务费共计32371.5元，并主张赠信公司承担连带责任。 赠信公司对顾瑞平主张的事实无异议，但主张在该期间，已经将公司厂房、设备租赁给了马宾城，不应由其公司承担给付劳务费的责任。 马宾城对顾瑞平及赠信公司的主张均不予认可。 2019年2月11日，顾茂智与马宾城之间通过电话通话，其中顾茂智称“这个东西伙计们八九万块钱，这是钱对不对”，马宾城称“那样咱再定定，不行拿出个方案来，重新在处理”。顾瑞平主张通话中的“八九万”就是马宾城欠顾瑞平、顾茂智和滕京忠三人的劳务费，其中，欠顾瑞平32371.5元。 一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，顾瑞平主张与马宾城之间存在劳务合同关系，其尚欠其劳务费32371.5元，并主张赠信公司与马宾城之间存在经营租赁关系应承担连带责任。顾瑞平应举证证明其与马宾城之间劳务关系的存在、涉案劳务费的具体数额以及赠信公司应承担连带责任原因。 关于顾瑞平与赠信公司、马宾城之间劳务关系的认定问题。顾瑞平主张其于2018年6月份至12月份在赠信公司处提供劳务，马宾城于该期间租赁赠信公司的厂房、设备。赠信公司对顾瑞平的主张予以认可。而顾瑞平提交的该协议因系复印件，一审法院不予采信。综上，双方当事人提交的证据不能证明赠信公司与马宾城之间存在经营租赁关系，也不能证明顾瑞平提供劳务的相对方系马宾城。因此，顾瑞平提供劳务的对象仅应认定为赠信公司。退一步讲，即便赠信公司与马宾城之间的经营租赁协议成立，赠信公司也应承担给付劳务费的责任。 关于涉案劳务费的具体数额问题。顾瑞平主张涉案劳务费数额为32371.5元。根据庭审调查的事实，本案与一审法院同期受理的顾茂智、滕京忠诉赠信公司、马宾城劳务合同纠纷案件系关联案件，顾瑞平主张赠信公司、马宾城共计欠顾瑞平等三人“八九万元”劳务费，其中欠顾瑞平32371.5元，但顾瑞平提供的录音等证据不足以证明其主张成立，其应承担举证不能的不利后果。对于顾瑞平要求赠信公司、马宾城支付劳务费32371.5元的主张，因证据不足，一审法院不予支持。 马宾城主张顾瑞平与赠信公司之间存在劳动关系，但顾瑞平与赠信公司均不予认可。一审法院认为，劳动关系的确定应经劳动关系双方予以确定或经劳动仲裁机构依法确定，马宾城作为第三方无权作出认定，且马宾城未提交证据予以佐证。故，对于马宾城的该项抗辩，一审法院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、驳回顾瑞平对青岛赠信铸造有限公司的诉讼请求；二、驳回顾瑞平对马宾城的诉讼请求。案件受理费609元，由顾瑞平负担。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：顾瑞平要求马宾城支付劳务费以及要求赠信公司承担连带责任的主张是否成立。 顾瑞平主张其系在马宾城承包赠信公司厂房中受马宾城雇佣进行工作，但顾瑞平与赠信公司始终未提交租赁协议、授权协议等证据原件，马宾城对复印件不予认可，故顾瑞平与赠信公司主张马宾城与赠信公司存在协作关系或承包关系的理由本院无法采信。顾瑞平在一审提交的录音虽是顾瑞平与马宾城之间的谈话，但无法确认与涉案劳务费的关系，亦无法确认顾瑞平主张的劳务费数额。顾瑞平提交的工资表复印件中无任何签字确认，马宾城亦不认可，该工资表复印件亦不能作为有效证据使用。 综上，顾瑞平提交的现有证据不足以证实其主张的事实，本院不予采信，其上诉主张本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费609元，由顾瑞平马宾城负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 谢雄心 审判员 潘红燕 二〇二〇年六月三十日 法官助理 钟速成 书记员王繁 书记员胡荣华
吉林省德惠市人民法院执 行 结 案 通 知 书 （2020）吉0183执834号 本院立案执行申请执行人王成业与被执行人解江涛、王咏菊刑-诈骗纠纷一案，本院于2020年6月30日执行完毕。此案报结。 特此通知 德惠市人民法院 二〇二〇年六月三十日
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初738号 原告：广西中小企业融资担保有限公司（原广西中小企业信用担保有限公司），住所地广西南宁市金浦路22号名都大厦苑1号楼十三楼南面，统一社会信用代码914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李银燕，广西金融投资集团有限公司钦州分公司员工。 委托诉讼代理人：陈丽丹，广西金融投资集团有限公司钦州分公司员工。 被告:张祚俊，男，1976年07月28日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 原告广西中小企业融资担保有限公司与被告张祚俊追偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李银燕、陈丽丹到庭参加诉讼，被告张祚俊经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告广西中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款人民币59941.1元；2、判令被告向原告支付代偿款利息26344.08元（利息按照代偿当日人民银行规定的流动资金同档次贷款利率的四倍，以101341.10元为基数，从2018年5月30日起计算至2018年10月8日；以89941.1元为基数，从2018年10月9日起计算至2019年4月16日；以79941.1元为基数，从2019年4月17日计算至2019年9月16日；以74941.1元为基数，从2019年9月17日起计算至2019年11月6日；以69941.1元为基数，从2019年11月7日至2019年12月31日；以59941.1元为基数，从2020年1月1日起计至2020年3月17日止，以后计至付清代偿款之日止）。事实和理由：2017年5月2日，原告与被告签订一份编号为：2017年钦委保字第1583号《最高额委托担保合同》，约定被告委托原告为其向授信机构申请授信提供保证，委托担保的最高债权本金10万元，同时约定了相关权利义务、违约责任、文书送达方式及争议解决方式等内容。2017年5月2日，被告向广西金投互联网金融服务有限公司（以下简称“互联网公司”）提交《借款信息发布申请书》，申请在互联网公司的理财投融资平台发布借款信息，借款金额为人民币10万元整，借款期限12个月，按季付息，到期还本。根据张祚俊的申请，互联网公司在理财投融资平台发布了被告的该笔借款申请，发行产品：金投宝--个人消费贷2017008359号，项目金额为人民币10万元，期限12个月，该项目投满后于2017年5月24日起息，被告于2017年5月24日申请提现，互联网公司于当日处理成功，通过通联支付网络服务股份有限公司广西分公司（以下简称“互联网公司”）将资金转至被告中国工商银行的账号为：62×××25账户内。被告在取得上述借款后，仅按合同约定支付三期的利息。在2018年5月24日上述贷款到期时，被告不配合互联网公司相关工作，不按时缴纳上述借款的本息，互联网公司向原告发出代偿通知书，要求原告履行担保代偿责任。2018年5月25日，原告代被告偿还其在互联网公司发布的金投宝--个人消费贷2017008359号项目的本金及第四期利息合计人民币101341.10元。代偿后，原告向被告追偿，被告于2018年10月08日偿还11400元;于2019年4月16日偿还10000元；于2019年9月16日偿还5000元；于2019年11月6日偿还5000元；于2019年12月31日偿还10000元。至此被告欠原告代偿款59941.1元一直未偿还。原告认为，原、被告签订的《最高额委托担保合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。另，根据《最高额委托担保合同》第五条约定，被告应按照代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向原告支付利息。根据《中华人民共和国合同法》相关法律的规定，为了维原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张祚俊没有提出答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的质证等诉讼权利。原告提供的证据能证明其合法来源，并具有真实性、合法性及关联性，符合法律规定的证据要件，能够证明其陈述的事实，本院依法对原告提供的证据的效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。 本院经审理查明的事实与原告陈述的事实一致。 本院认为，原、被告签订的《最高额委托担保合同》系双方当事人真实意思表示,合法有效,双方均应如约履行。原告已经依约代原告向互联网公司偿付了债务,即履行了合同项下义务,并取得了追偿权,而被告未能按约偿还原告代偿款,已构成违约。原告依据《最高额委托担保合同》之约定,有权要求被告向其清偿其已代为偿还借款本金59941.1元及相应的利息。故，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张祚俊向广西中小企业融资担保有限公司偿还代偿款59941.1元； 二、张祚俊向广西中小企业融资担保有限公司支付代偿款利息26344.08元（利息暂计至2020年3月17日止，以后利息以59941.1元本金为基数，从2020年3月18日起按照代偿当日中国人民银行规定的流动资金同档次贷款利率的四倍至还清代偿款之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1946元，减半收取计973元，保全费880元，两项合计1853元，由张祚俊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 黄 忠 二〇二〇年六月三日 书记员 杨英玲
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初11719号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：张国付，男，1975年04月20日生，汉族，住湖北省黄石市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张国付信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张国付归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币79979.87元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：张国付向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。截至2020年5月16日，张国付欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计90794.31元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向张国付送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供张国付的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  陆凤高二〇二〇年六月十五日书记员  邵丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
湖北省襄阳市中级人民法院决 定 书（2020）鄂06刑更317号罪犯郭志锋，男，1971年9月20日出生，汉族，广东省广州市人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱九监区服刑。广东省广州市中级人民法院于2004年11月16日作出（2004）穗中法刑一重字第18号刑事判决，认定被告人郭志锋犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案其他被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2006年6月15日作出（2005）粤高法刑一终字第18号刑事裁定，维持原判。判决生效后交付执行。服刑期间，2009年5月30日经广东省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2011年1月4日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年；2013年4月26日，2015年6月29日二次经肇庆市中级人民法院裁定减刑三年二个月，剥夺政治权利改为五年；2017年12月18日经本院裁定减刑九个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院审理过程中，执行机关湖北省襄北监狱以罪犯郭志锋悔改表现需要进一步核实为由，书面报请撤回对该犯的减刑建议。本院认为，执行机关报请撤回建议符合法律规定，依法应当准许。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，决定如下：准许执行机关湖北省襄北监狱撤回罪犯郭志锋的减刑建议书。二〇二〇年六月十六日
重庆市璧山区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0120行初38号原告甘伟兰，女，1973年7月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托代理人曾诚志，男，1974年6月19日出生，汉族，住重庆市璧山区，系原告丈夫。被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地璧山区璧城街道璧渝路388号，统一社会信用代码115002270093446271。法定代表人魏晓凤，局长。委托代理人熊兰亚，男，系该局工作人员，公职律师。本院在审理原告甘伟兰不服被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局不予退休审批一案中，原告甘伟兰向本院申请撤回起诉。本院认为，原告甘伟兰的撤诉申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告甘伟兰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  陈 伟人民陪审员  龙贻全人民陪审员  董因谦二〇二〇年六月二十四日书 记 员  罗春兰
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初442号 原告：黄智敏，男，1992年5月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区 被告：雷世贤，男，1991年10月16日，汉族，住云南省昭通市威信县。 原告黄智敏诉被告雷世贤买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄智敏到庭参加诉讼，被告雷世贤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄智敏向本院提出诉讼：1、请求法院判令被告退还原告货款17800元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年4月1日与被告通过微信联系指定购买了2000个锦江牌独立包装呼吸阀KN95口罩,通过支付宝转账17800.00元。但在2020年4月3日收到货品口罩与我指定购买的锦江牌独立包装呼吸阀KN95口罩完全不符,收到的货品口罩不但没有品牌,也没有包装,也没有合格证等。收到货品不符合我的购买要求,所以当天就跟卖家微信和电话协商退货退款事项,卖家却一拖再拖,于2020年4月14日卖家在微信上面答应了4月20日给我退款,到了2020年4月20日当天我寻求卖家退款的时候卖家还是一拖再退拒不退款!以上所述都是事实简要概括。都有微信聊天记录和支付宝转账信息为证! 被告雷世贤未作书面答辩。 原告黄智敏向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格的事实。2、微信聊天记录14页、支付宝记录2页，证明原告订购锦江牌独立包装呼吸阀KN95口罩，但被告寄过来的是无品牌的，也无包装，与我们的约定均不符，我要求被告退货退款的事实。 本院经审查认为，被告未到庭，也未提出书面异议，对原告的上述证据的真实性、有效性予以认定。 被告用圆通快递向本院寄了其与舒逸商贸之间的微信聊天记录及转帐给春雷（林春雷）16000元的凭证，欲证明其也是向舒逸商贸买的。 本院经审查认为，黄智敏是向雷世贤购买锦江牌独立包装呼吸阀KN95口罩，根据合同相对性原理，雷世贤有义务提交符合合同约定的口罩。 根据上述有效的证据及当事人庭审陈述，经审理查明：2020年4月1日，雷世贤与黄智敏通过微信联系，达成了买卖口罩合同。黄智敏通过支付宝转账17800.00元给雷世贤用于购买锦江牌独立包装呼吸阀KN95口罩。2020年4月3日黄智敏收到的口罩不但没有品牌,也没有包装,也没有合格证等。当天就跟雷世贤微信和电话协商退货退款事项,后雷世贤同意4月20日给原告退款。但雷世贤食言，遂引起诉争。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。从双方的对话中可以看出被告雷世贤交付的口罩明显不符合质量要求，雷世贤也同意退款，故原告黄智敏的诉求合理合法，应予支持。至于雷世贤认为是上家过错，与另行主张，而不能推诿责任。据此，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百四十八条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告雷世贤应在本判决生效之日起五日内归还给原告黄智敏口罩款17800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费245元，减半收取122.5元，由被告雷世贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈徐继 二〇二〇年六月二十四日 书记员  宋嫔嫔
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初1047号   原告王明雨，男，1960年1月6日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。   委托诉讼代理人王跃旭，男，1986年11月7日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古赤峰市林西县，系原告的侄子。   被告哈斯巴图，男，1972年9月4日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古赤峰市。   被告萨仁毕力格，男，1971年6月4日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古赤峰市。   被告呼钦图，男，1971年5月1日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古赤峰市。   本院在审理原告王明雨诉被告哈斯巴图、萨仁毕力格、呼钦图民间借贷纠纷一案中，原告王明雨于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告王明雨撤回起诉。   案件受理费减半收取150元，由原告承担。   审判员 柴玉翠     二〇二〇年六月三十日   书记员 宋艳丽
四川省内江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川10刑更76号 罪犯刘建明，男，1975年1月28日出生，四川省仁寿县人，汉族，初中文化，现在四川省内江监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2011年5月19日作出(2010)成刑初字第377号刑事判决，以被告人刘建明犯贩卖、制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。服刑期间执行刑期变动情况：四川省高级人民法院于2013年11月11日作出（2013）川刑执字第1241号刑事裁定，减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利七年；四川省宜宾中级人民法院于2015年8月28日作出（2015）宜刑执字第1231号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2018年1月24日作出（2018）川15刑更55号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。减刑后，刑期止于2030年8月10日。 执行机关四川省内江监狱于2020年6月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯刘建明在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。 以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯刘建明在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但减刑幅度依法应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯刘建明减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变，减刑后刑期至二〇三〇年一月十日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 璐 审判员 夏 宇 审判员 娄伟光 二〇二〇年六月十九日 书记员 严 靖
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执13269号 关于申请执行人东莞市灵美新材料有限公司与被执行人东莞市科蓝五金电子有限公司、廖英买卖合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤1971民初32261号民事判决书】，被执行人东莞市科蓝五金电子有限公司、廖英已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初883号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琪惠，广西徐和徐律师事务所实习律师。 被告：罗钧，男，1978年7月3日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告罗钧信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的委托诉讼代理人莫迎春、黄琪惠到庭参加诉讼，被告罗钧经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金9617.78元、利息2367.01元、违约金1033.03元、手续费500.07元，合计13517.89元（利息暂从2018年8月17日计算至2019年12月19日，此后从交易记账日起根据被告实际欠款天数，按日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利，并计算至全部欠款还清之日止）；2.被告赔偿原告为追索欠款所支付的律师费800元。事实和理由：2008年12月5日,被告向原告申领了账号为21×××33的财政预算单位公务卡信用卡，之后被告通过消费、取现、账单分期等方式透支信用卡。然而，被告并未依约按时足额偿还到期账单。截至2019年12月19日，被告累计拖欠信用卡本金9617.78元、利息2367.01元、违约金1033.03元、手续费500.07元，合计13517.89元。原告多次电话、上门催收，被告仍拖欠未还。根据《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》第9条第3项约定：自被告账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额，被告应立即偿还全部欠款，并赔偿原告因此受到的全部损失。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，提出如前所诉。 被告罗钧未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告罗钧经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为已放弃上述权利。经审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实： 被告罗钧于2008年12月5日向原告申领了账号为21×××33的财政预算单位公务卡信用卡，该信用卡的“领用协议”第四条第6项约定：“甲方（被告罗钧）在对账单规定的到期还款日前偿还了全部应还款额的，对账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款期，否则乙方自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；第7项约定：甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现不享受免息还款期，乙方自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第九条第7项约定：甲方出现以下任一情形的，乙方有权要求甲方立即偿还全部欠款，并赔偿乙方因此受到的全部损失：自甲方账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的。《中国建设银行龙卡信用卡章程》第四章第二十二条约定：“持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金……另有协议约定的按约定执行。”在《信用卡收费标准》分期业务一栏中约定：手续费率7.16%-18.25%，实际支付的手续费金额以账单为准。被告罗钧获得该信用卡后多次进行透支消费。 截至2020年6月23日，被告累计拖欠本金9617.78元、利息3506.26元、违约金1033.03元，合计14657.14元。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡并办理龙卡信用卡车位分期业务，承诺遵守该行的信用卡章程、协议及约定条款，与原告达成了合意，该合意不违反法律、法规的强制性规定，属于有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，按照信用卡章程、协议及约定条款支付手续费并根据最长透支期限的规定还款付息、支付违约金等相关费用。现被告逾期不还已构成违约，其应当按照双方约定的利率支付透支利息，并按约定支付违约金，但整个借款期间的利息、手续费、违约金之和应以年利率24%为限。 关于律师费。尽管信用卡“领用协议”约定了信用卡申请人有赔偿因其违约给银行造成的损失之义务，但该律师费损失未在明确约定范围之内且并非被告违约必然会造成的损失，该费用的产生并不属于为防止损失的扩大而支出的费用，故本院对原告要求被告赔偿律师费损失的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗钧偿还原告中国建设银行股份有限公司桂林分行卡号为21×××33的财政预算单位公务卡透支本金9617.78元、违约金1033.03元、手续费500.07元及利息（截至2020年6月23日的利息为3506.26元，此后利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算至款项实际还清之日止，整个借款期间的利息、手续费、违约金之和应以年利率24%为限）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费158元，因适用简易程序审理减半收取79元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司桂林分行负担4元，由被告罗钧负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费158元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  程诗淇 二〇二〇年六月二十八日 书记员  赵 俊 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初1423号 原告：南充市恒瑞运业有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区耀目路中段4号1层3号。 法定代表人：杜广明，公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲大伟，男，1953年5月7日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，该公司员工。 被告：何永生，男，1981年9月24日出生，汉族，住四川省青川县。 原告南充市恒瑞运业有限公司（以下简称恒瑞运业公司）诉被告何永生挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒瑞运业公司的委托诉讼代理人蒲大伟到庭参加诉讼，被告何永生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒瑞运业公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告的《汽车服务合同书》；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年8月23日签订了车辆服务合同，合同约定被告将自己所有的川Ｒ×××××号车辆挂靠到原告处经营，每年向原告交纳服务费以及办理相关保险。如不缴纳服务费、保险费等费用，原告有权终止履行本服务合同。合同履行中，由于被告的车辆没有年检及未审运输证，存在安全隐患，同时也拒绝交纳服务费、保险费等相关费用，违反合同约定，原告要求按照约定解除合同。 被告何永生未到庭，未举证，未答辩。 本院经审理认定事实如下：1.根据原告恒瑞运业公司提供的原、被告签字和盖章的《车辆服务合同书》认定，被告何永生将其所有的川Ｒ×××××号货车挂靠在原告恒瑞运业公司管理,户名为原告公司，该车的所有权、经营权、使用权属被告何永生所有，挂靠期从合同签订之起日至该车报废年限届满时止；被告必须在每年审车时将全年服务费及国家税费一次性缴清；被告必须按原告恒瑞运业公司要求统一办理保险；如被告不交保险费、服务费等费用的情况下，原告恒瑞运业公司有权终止履行本服务合同并停止代为办理保险业务和车辆年审等其他相关业务等；合同系双方真实意思表示，双方对合同所涉条款做了充分理解，不得以任何理由否定合同的真实性。如对合同发生争议由双方协商解决，协商不成，任何一方均可向公司所在地南充市嘉陵区人民法院提起民事诉讼。2.被告何永生未举证证明其已按时向原告恒瑞运业公司交纳了服务费、保险费等费用。3.川Ｒ×××××号川牧牌中型自卸货车的行驶证载明：所有人为原告恒瑞运业公司，注册日期为2011年4月27日，强制报废期止2026年4月27日，检验有效期至2018年4月。 本院认为，原告恒瑞运业公司与被告何永生签订的《车辆服务合同书》实属挂靠经营合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原、被告应当按照该协议内容全面履行各自的义务，享有各自的权利。被告何永生在履行双方所签订的《车辆服务合同书》约定的义务时应当遵循诚实信用原则，按时向原告恒瑞运业公司交纳服务费、保险费等费用以及对车辆及运输证进行年检，并对其履行义务负举证责任。庭审辩论终结前，被告何永生未向本院举证证明其已按汽车挂户协议约定履行了自己的义务，应承担举证不利后果。综上所述，被告何永生未按合同约定按时向原告恒瑞运业公司履行交纳服务费、保险费等义务，从而导致挂靠车辆及运输证未按时年检等，存在严重经营风险，故原告恒瑞运业公司要求解除双方签订的《车辆服务合同书》，符合法律规定，本院予以支持。 为了结纠纷，保护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解除原告南充市恒瑞运业有限公司与被告何永生签订的《车辆服务合同书》。 本案减半收取案件受理费50元，由被告何永生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李燕 二〇二〇年六月十六日 书记员  王昊
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1958号上诉人（原审原告）：李卫华,男,汉族,1971年1月20日出生,住重庆市合川区。委托诉讼代理人：黄利娟，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市锟林医药有限公司,住所地重庆市南岸区玉马路18号B1幢5-1号,统一社会信用代码91500108587100909。法定代表人：王道连，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯景河，重庆博焕律师事务所律师。上诉人李卫华因与被上诉人重庆市锟林医药有限公司（以下简称锟林公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院于2019年11月25日作出（2019）渝0108民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李卫华上诉请求：请求撤销重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初4116号民事判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：李卫华与锟林公司存在劳动关系，有工作牌等证据证明。被上诉人锟林公司答辩，原审法院判决正确，应予以维持。李卫华一审诉讼请求：1.锟林公司支付经济补偿金17500元；2.锟林公司支付失业保险损失19200元；3.锟林公司支付未休年休假工资12068.97元；4.锟林公司支付2018年8月的工资2000元。一审法院审理查明，锟林公司于2011年11月2日登记设立，法定代表人为王道连，经营范围为批发化学原料药及其制剂、抗生素及其制剂等。锟林公司于2011年10月9日取得的药品经营许可证（有效期至2016年10月8日）显示锟林公司法定代表人为王道连、企业负责人为孔祥平、质量负责人为王容。2011年4月21日至2018年2月28日期间，李卫华先后向孔祥平在中国农业银行开立的账户（卡号为9559980**********）分七次存入640元、1340元、1600元、2580元、409元、2948元、12521元。2016年4月28日，李卫华向孔祥平在重庆农村商业银行的账户（卡号为40223008**********）存入6995元。2015年10月15日至2018年8月31日期间，孔祥平每月先后通过上述中国农业银行的账户向李卫华的中国农业银行账户转入2000元左右不等金额的款项，其中部分注明为“工资”、“返利”、“返点”。诉讼中，李卫华称其在重庆市合川区为锟林公司从事药品销售工作。李卫华举示的工作牌显示其在锟林公司的职务为业务员，工作部门为营销中心。2018年9月21日，李卫华向锟林公司寄送的解除劳动合同通知书写明：其与锟林公司自2011年11月2日建立事实劳动关系，从事业务员工作；李卫华在工作期间，锟林公司未与其签订劳动合同书，也未缴纳各项社会保险，违反了劳动合同法的相关规定，现李卫华解除与锟林公司之间的事实劳动关系。后该通知书由杨艳代收。因李卫华与锟林公司就劳动关系相关事宜产生争议，李卫华于2018年9月29日向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认：其与锟林公司之间的劳动关系于2018年9月25日解除和锟林公司支付经济补偿金17500元；2.锟林公司支付失业保险损失24000元；3.锟林公司支付未休年休假工资12068.97元；4.锟林公司支付2018年8月的工资2000元。2018年11月27日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，以双方不存在劳动关系为由，驳回了李卫华的全部诉讼请求。之后，李卫华就此诉至一审法院。一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的通知》劳社部发12号文件第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）、用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）、用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据已查明的事实，并未有证据证明李卫华接受锟林公司的管理，对其工作内容、工作模式等进行管控和指导。李卫华举示的银行流水明细均为其与孔祥平之间的经济往来，然孔祥平既非锟林公司的法定代表人，也未有证据证明锟林公司授权孔祥平向李卫华发放工资，不能就此认定为锟林公司向其发放了劳动报酬。基于上述评析，即便李卫华举示的证据3即工作牌是真实的，也不足以与其他证据形成完整缜密的证据链证实其与锟林公司形成了事实层面的劳动关系。基于此，李卫华诉请锟林公司支付经济补偿金、未休年休假工资、失业保险损失、工资已无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告李卫华的诉讼请求。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点在于锟林公司与李卫华之间是否存在劳动关系。李卫华虽在一审中举示了盖有锟林公司公章的工作牌，但李卫华并未举示有效证据证明其接受锟林公司的劳动管理，服从锟林公司的检查考核及奖惩，锟林公司的规章制度对其进行了约束。合议庭注意到，李卫华从事的药房药品营销与锟林公司的批发经营范围存在区别，李卫华在一审中举示的银行流水明细表明李卫华与孔祥平存在相互转账，二人存在经济往来，虽然孔祥平向李卫华的部分转账注明有“工资”、“返利”、“返点”，但孔祥平并非锟林公司的法定代表人，也未有证据证明锟林公司授权孔祥平向李卫华发放工资，不能就此认定锟林公司向其发放了劳动报酬。鉴于本案李卫华从事的药房药品营销工作自主性较强，其通过营销获取的报酬相对不确定，且其未能举示有效证据证明锟林公司向其发放了劳动报酬，其缺乏与锟林公司的人身从属性及财产从属性特征，故对上诉人主张其与锟林公司存在劳动关系的上诉意见，本院不予采纳。上诉人以此为由提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李卫华负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽兵审 判 员 于 利审 判 员 刘恋砚二〇二〇年六月十日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执1208号 肥西县自然资源和规划局（申请执行人）、汪家根（被执行人）： 肥西县自然资源和规划局与汪家根行政非诉执行一案，申请执行标的共计900元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，罚金900元，执行费50元。、至此，肥西县自然资源和规划局（申请执行人）向本院申请执行的处罚决定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十日
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终908号 上诉人（原审被告）：孟严严，男，1989年10月27日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明，安徽拂晓律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：马永，男，1972年11月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：付廷斌，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜帅，安徽王良其律师事务所实习律师。 原审被告：梁胜武，男，1983年3月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人孟严严因与被上诉人马永、原审被告梁胜武租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302民初6456号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，马永一审请求解除其与梁胜武签订的《房屋租赁合同》，但马永提供的该合同签订主体为马永以法定代表人身份签字的宿州市埇桥区正大耳鼻咽喉科诊所与梁胜武、梁敏。马永以自然人身份提起该请求，主体是否适格，一审未作审查认定，且梁敏作为该合同相对一方的共同主体之一，系必须共同参加诉讼的当事人，未参加诉讼，一审判决亦存在遗漏当事人的严重违反法定程序的情形。马永一审起诉请求确认梁胜武与孟严严之间签订的《房屋租赁合同》无效，但一审判决确认2018年3月3日《房屋租赁合同》无效的相对主体为梁胜武、孟严严分别以法定代表人身份签名、加盖单位印章的宿州市埇桥区金腾生活超市、安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司宿州分公司，显然马永诉讼请求与一审判决的合同相对主体不符。 综上所述，一审判决遗漏当事人，程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302民初6456号民事判决； 二、本案发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。 上诉人孟严严预交的二审案件受理费2710元予以退回。 审判长  魏鸿超 审判员  朱珊珊 审判员  路深淇 二〇二〇年六月十九日 法官助理马文 书记员陈明明 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23886号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：周金聪，男，1978年1月30日出生，汉族，住福建省晋江市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告周金聪信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告周金聪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月3日的欠款本金130,077.24元，利息12,290.46元，滞纳金和违约金2,791.74元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计145,159.44元，并支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2012年7月24日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金130,077.24元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告周金聪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周金聪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月3日的信用卡欠款本金130,077.24元；二、被告周金聪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2017年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金130,077.24元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,901.54元，减半收取计1,450.77元，由被告周金聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2627民初928号原告:佘润春。被告:肖典金。原告佘润春诉被告肖典金民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告佘润春到庭参加诉讼，被告肖典金经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘润春向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1万元;2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2008年1月17日被告以资金周转为由向原告借款1万元，并承诺过段时间还清借款。该借款经原告多次向其催要，被告于2018年9月11日补写借条一张，借条内容为：2008年1月17日借佘润春人民币1万元。时至今日，被告以各种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。经审理本院认定以下事实：2008年1月17日被告以资金周转为由向原告借款1万元，并承诺过段时间偿还原告借款。经原告多次催讨，被告于2018年9月11日向原告补写借条一张，借条内容为：2008年1月17日借佘润春人民币1万元至今未偿还。后又经原告多次催讨未果。2020年4月22日原告诉至本院，请求判决被告偿还原告借款1万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款后，应当及时偿还原告借款，被告未及时偿还原告借款，构成违约，应当承担违约责任，原告请求被告偿还原告借款1万元，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖典金于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告佘润春借款本金1万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50，减半收取25元，由被告肖典金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  陆显熙二〇二〇年六月十二日书记员  吴紫荆
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0121民初1355号原告：兰州市邦信小额贷款有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区甘南路701之1号伊真大厦6楼。法定代表人：王斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王浩，该公司资产部经理。委托诉讼代理人：王凯，该公司资产部经理。被告：耿明婷，女，1990年1月23日出生，汉族，新疆呼图壁县人，住永登县。被告：李四海，男，1981年5月5日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。被告：陈秀道，女，1998年6月11日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。被告：范承伟，男，1994年4月12日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。被告：潘晶，女，1990年4月8日出生，汉族，甘肃省永登县人，住兰州新区。被告：张世福，男，1988年11月5日出生，甘肃省永登县人，住永登县。原告兰州市邦信小额贷款有限责任公司与被告耿明婷、李四海、陈秀道、范承伟、潘晶、张世福借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，原告兰州市邦信小额贷款有限责任公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兰州市邦信小额贷款有限责任公司撤诉。案件受理费322元，减半收取161元，由兰州市邦信小额贷款有限责任公司负担。审判员 葛 魏二〇二〇年六月二十四日书记员 吕林珂
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0201民初616号 原告:王合香，男，1958年12月7日出生，住山东省嘉祥县。 委托代表人：王逢胜，男，1963年12月7日出生，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：毕光伟，新疆天擎律师事务所律师。 被告：新疆中耀工程有限公司，住所地新疆铁门关市库西经济工业园区经十七路1号。 法定代表人：唐翠芳，该公司总经理。 统一社会信用代码：916590060802333562。 原告王合香与被告新疆中耀工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王合香的委托代表人王逢胜、委托诉讼代理人毕光伟到庭参加诉讼，被告新疆中耀工程有限公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王合香向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资43616元；2、判令被告新疆中耀工程有限公司承担本案诉讼费用及公告费用。事实和理由：2014年6月份到11月份，2015年3月至5月份，原告在被告开发建设的胜星日月小区（现更名为兴意苑小区）从事木工的劳务，双方约定按照定额工作量计算日工资每天280元，原告2014年实际提供劳务天数为149.7天，2015年实际提供劳务天数为20天，2015年5月18日，经原被告双方核算，原告2014实际应发工资为41916元，被告向原告已经支付工资500元，尚欠工资41416元，原告2015年实际应发工资为5200元，借支3000元，尚欠工资2200元，合计欠款43616元，被告在工资表上盖章确认，原告多次向被告索要欠款，但被告以各种理由推诿至今，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 新疆中耀工程有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月份到11月份，2015年3月至5月份原告在被告开发建设的胜星日月小区（现更名为兴意苑小区）从事木工的劳务，2015年5月18日，原被告双方对工资进行了核算，被告新疆中耀工程有限公司向原告出具了《14年日月小区木工王合香组工资表》，内容为“王合香，6月份至11月份，合计天数149.7，日工资280，应发金额41916，借支500，被告新疆中耀工程有限公司盖章”。《15年日月小区木工王合香组工资表》，内容为“王合香，3月份至5月份，合计天数20，日工资260，应发金额5200，借支3000，被告新疆中耀工程有限公司盖章”。 另查明：1、2019年9月27日，新疆生产建设兵团第二师铁门关经济开发区管理委员会出具的《信访事项处理意见书》，对王逢胜等人反映的问题，建议通过相关司法程序处理；2、2019年11月10日，原告向铁门关市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2019年11月20日，第二师铁门关市劳动人事争议仲裁委员会向原告出具了《不予受理通知书》［师市劳人仲不字（2019）15号］，认为原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，不予受理。 以上事实有原告的陈述、《14年日月小区木工王合香组工资表》、《15年日月小区木工王合香组工资表》、《仲裁申请书》、《不予受理通知书》、《信访事项处理意见书》、开庭笔录等证据相互印证，本院予以认定。 本院认为，原、被告双方之间的劳务合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告王合香向被告新疆中耀工程有限公司提供劳务后，被告新疆中耀工程有限公司应当向原告王合香支付劳务工资，原告主张的43616元劳务工资，有被告新疆中耀工程有限公司出具的《14年日月小区木工王合香组工资表》、《15年日月小区木工王合香组工资表》为证，本院予以支持。 综上所述，原告王合香要求被告新疆中耀工程有限公司支付劳务工资43616的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告新疆中耀工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王合香支付劳务工资43616元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费890元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。 审 判 长 包      勇 人民陪审员 王   宇   雷 人民陪审员 张      兵 二〇二〇年六月十二日 法官 助理 文   云   龙 书 记 员 阿里艳哈力木拉提
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初4958号原告：创格融资租赁有限公司，住所地中国(上海）自由贸易试验区源深路317号5楼。法定代表人：乔阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张春兰、陈艳，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南创启滇鸿汽车服务有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区青云街道白龙路425号。法定代表人：张芷溪。被告：尚小元，男，1987年7月17日生，汉族，身份证登记住址贵州省金织县。原告创格融资租赁有限公司诉被告云南创启滇鸿汽车服务有限公司、尚小元融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告创格融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告创格融资租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  施晶晶二〇二〇年六月二十三日书记员  刘 艳
包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0207执102号之一 申请执行人：王某，现住包头市。 被执行人：陈某某，现住包头市。 本院在执行王某申请执行陈某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人王某依照（2019）内0207民初579号民事判决书申请执行被执行人陈某某给付申请执行人王某借款本金及利息等30400.24元。本院于2020年1月11日立案受理并向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，经启动网络总对总查控我院于2020年3月2日查封了被执行人陈某某所有的汽车各一辆，暂无法处置。经传统查控未找到被执行人有其它可供执行财产。我院已依法将被执行人陈某某纳入失信被执行人名单同时限制其消费。约谈申请执行人，申请执行人暂不能提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  王建国 审判员  吕殿彪 二〇二〇年六月十七日 书记员  张 园
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终2720号上诉人（原审被告）：毕节市博泰房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区黔北商贸城（毕节市中山路H2幢302号），统一社会信用代码：9152050274112940XM。法定代表人：耿春萍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周遵才，系贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州毕节市众发实业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路（供电局生产生活基地），统一社会信用代码：91520500766085343Q。法定代表人：郭兰，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陆平，系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴胜杰，系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。上诉人毕节市博泰房地产开发有限责任公司因与被上诉人贵州毕节市众发实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15434号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：原判决认定基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15434号民事判决；二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。上诉人毕节市博泰房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费32320元自行到本院退回。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年六月十六日书记员 邱诗韵
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民申100号 再审申请人（一审原告）：轩晓冬，女，1969年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。 被申请人（一审被告）：长丰县万胜房地产开发有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路长丰国际大厦1112室。 法定代表人:王志法，总经理。 被申请人（一审被告）：桂仁亮，男，1979年10月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：李传平,安徽润天(上海)律师事务所律师。 再审申请人轩晓冬因与被申请人长丰县万胜房地产开发有限公司（以下简称万胜公司）、桂仁亮房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院作出的（2018）皖0121民初2601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 轩晓冬申请再审称，（一）原一审判决事实认定错误。根据双方签订的《长丰国际大厦租赁合同》约定，仅允许乙方（万胜公司）或第三方对出租房屋进行装修和增加相关附属设施，并不包括减少房屋本身的设施，更不应包括对房屋主体结构的改变和使用功能的改变。事实上，桂仁亮作为第三方，在租赁案涉房屋后，严重改变了房屋的结构，原一审法院任意扩大合同条款意思的外延，作出错误的解释和错误的事实认定；（二）有新的证据足以推翻原一审判决。原一审判决认为申请人未能举证证明租赁房屋在交付使用前的原状原貌，但据申请人了解，案涉房屋原状图纸在长丰住建局均有备案，只需调取该图纸，便可以证明案涉房屋出租前的原状。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，申请再审。 桂仁亮提交意见称，申请人的申请事由不能成立。（一）申请人没有提交证据证明原一审判决错误。根据合同相对性，桂仁亮与申请人并无租赁合同关系，仅需要向万胜公司支付租金；（二）申请人将案涉房屋出租给万胜公司是明知其经营酒店，并且也约定了可以进行装修和增加附属设施，桂仁亮按照酒店进行装修是符合合同约定的，且自2015年装修后，申请人也没有就装修事项向万胜公司主张违约；（三）本案案由系房屋租赁合同纠纷，即使万胜公司存在违约行为，申请人也应当向万胜公司要求承担违约责任；（四）申请人提出的案涉房屋的原设计图纸应作为新证据，但该证据在原一审诉讼前就已经存在，申请人没有提供，就应当承担举证不能的后果。且本案一审判决后，申请人没有提出上诉并向一审法院申请强制执行，说明申请人认可原一审判决结果，被申请人桂仁亮也已经实际履行一审判决确定的义务。综上，申请人的再审申请违反法律规定，不应当得到支持。 本院经审查认为，本案一审法院依法作出裁判后，轩晓冬并未提出上诉。轩晓冬的各项再审请求应在本案二审上诉期间提出，但其确无正当理由未上诉，根据民事程序的一般原理和规律，救济机制的力度应与救济的必要性相适应，在轩晓冬无正当理由不利用或未有效利用普通程序救济的情形下，不应启动再审的特殊救济机制，故对轩晓冬申请再审的理由，依法不予审查认定。 综上，轩晓冬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回轩晓冬的再审申请。 审判长  赵甄 审判员  欧健 审判员  张进 二〇二〇年六月三十日 法官助理高晓亮 书记员杨泽众
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2994号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄维军，男，1974年9月21日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路100号合肥市政务中心。 法定代表人：凌云，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省合肥高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省合肥市望江西路860号。 法定代表人：宋道军，该管理委员会主任。 再审申请人黄维军因诉安徽省合肥市人民政府（以下简称合肥市政府）、安徽省合肥高新技术产业开发区管理委员会（以下简称合肥高新区管委会）土地行政强制一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终843号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄维军申请再审称：一、被申请人以租代征、先租后征的违法事实明确。被申请人滥用公司独立法人地位，逃避其应当依法行政的责任；土地流转后用于非农建设；土地流转协议的签订主体并非被申请人；土地流转自愿申请书不能视为授权委托书。二、被申请人的用地没有向被征地农户履行送达手续，直接驳回了申请人的知情权、参与权、异议权。三、被申请人没有向申请人兑现补偿费用。四、被申请人违法征地和进行土地流转，导致不同的法律关系相互交织。请求撤销一、二审判决，改判支持申请人一审的诉讼请求。 本院经审查认为，申请人以合肥市政府、合肥高新区管委会违法强制征收其承包土地为由，提起本案诉讼。根据原审法院查明，申请人所在村组的集体土地已由原土地承包经营权人交给其所在村集体经济组织进行处分，再由村集体经济组织以协议形式将土地租赁给合肥高新城创建设投资有限公司使用。该公司委托合肥佳惠高新拆迁有限责任公司安置支付土地流转费用。黄维军领取了其承包土地上附着物及青苗补偿费用和土地租金。根据上述事实，案涉土地在形式上不存在被本案被申请人强制流转或者强制占用的情形。申请人没有证据证明两被申请人强制流转其承包土地，亦无证据证明被申请人未经法定程序就强制实施了征收案涉土地的行为，黄维军提起的确认被申请人强制征收其土地行为违法的诉求，不能成立。原审判决驳回黄维军的诉讼请求并无不当。 综上，黄维军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄维军的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇二〇年六月一日 法官助理章文英 书记员刘会贞
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1219号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安海德电炉设备有限公司。住所地：西安市未央区。 法定代表人：张勇峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓荣，该公司员工。 委托诉讼代理人：王建涛，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）西安航赛尔机械有限责任公司。住所地：西安市。 法定代表人：张存志，该公司总经理。 再审申请人西安海德电炉设备有限公司因与被申请人西安航赛尔机械有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终12470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 西安海德电炉设备有限公司申请再审称：1、从合同目的和履行方式及《技术协议》可以看出，双方当事人签订的《工业品买卖合同》符合承揽合同的一般特征，原审判决认定双方系买卖合同关系缺乏证据证明，且违反了《中华人民共和国合同法》关于买卖合同与加工承揽合同的明确规定。2、涉案鉴定意见不科学不客观，不应作为被申请人请求解除合同的证据使用，原审对尚未调试完成的设备进行鉴定并以该鉴定意见作为解除合同的依据，属于认定事实错误。3、原审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，被申请人支付给申请人的费用并非“购买设备款”，而是工作报酬及设计、材料、安装调试费等费用的综合，且该报酬被申请人至今尚未履行完毕。4、二审法院审判组织不合法。请求再审本案，撤销一、二审判决。 本院经审查认为，2017年9月12日，申请人西安海德电炉设备有限公司与被申请人西安航赛尔机械有限责任公司签订的《工业品买卖合同》及《技术协议》，系申请人作为卖方与被申请人作为买方签订的关于购买一套总价为11.7万元的电磁加热蒸汽发生器的合同，合同签订后，出卖人交付了设备，买受人依约支付了价款，原审认定双方系买卖合同关系符合双方合同约定及法律规定，并无不当。一审诉讼中，因双方对设备是否符合合同及技术协议要求发生争议，被申请人申请鉴定，申请人当庭表示愿意配合鉴定机构进行鉴定，且在鉴定意见作出后，申请人当庭明确表示对鉴定结果及鉴定过程无异议，故原审对鉴定意见予以采纳并据此认定申请人违约致使合同目的不能实现并判决解除双方《工业品买卖合同》及《技术协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，申请人主张鉴定意见不应作为被申请人请求解除合同的依据的申请再审理由不能成立。因本案为买卖合同纠纷，故原审判决适用《中华人民共和国合同法》关于买卖合同的法律规定并无不当。本案二审以询问的方式进行，并告知了当事人合议庭组成人员，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，审判组织的组成并无违法之处。西安海德电炉设备有限公司的申请再审理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回西安海德电炉设备有限公司的再审申请。 审判长  王宏涛 审判员  张明霞 审判员  贾黎明 二〇二〇年六月二十三日 书记员  樊云龙 1
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申124号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）沈高根，男，1962年5月11日出生，汉族，住德清县。 委托代理人史红雨、程呈，浙江天之涯律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）德清县新市镇人民政府，住所地德清县新市镇文昌路148号。 法定代表人许哲锋，镇长。 应诉负责人张水明，副镇长。 委托代理人叶青，浙江苏杭律师事务所律师。 再审申请人沈高根因诉德清县新市镇人民政府（以下简称新市镇政府）乡政府行政协议一案，不服浙江省湖州市中级人民法院于2019年4月8日作出的（2019）浙05行终32号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月24日进行调查，再审申请人沈高根及其委托代理人史红雨、程呈，被申请人新市镇政府副镇长张水明及委托代理人叶青参加调查。审查期间，为实质性化解行政争议，经双方当事人同意，本院依法进行多次调解但终未果。本案现已审查终结。 沈高根申请再审称，一、原审法院认定事实和适用法律错误，具体理由如下：一、案涉《征收集体土地房屋搬迁补偿安置协议》系在未批先征情况下签订，应属违法和无效；二、案涉集体土地征收至少应由德清县人民政府组织实施，新市镇政府无权作出补偿方案，亦无权签订补偿协议；三、案涉集体土地房屋征迁未依法公示、公告，评估报告未依法送达，征迁程序严重违法；四、案涉补偿协议系在新市镇政府欺诈、胁迫下签订，如利用再审申请人家属工作关系采取停职等手段逼迫签订协议，应属无效；五、案涉补偿协议对再审申请人房屋估价明显过低，远低于房屋实际价值，也低于德清县其他村镇标准，严重侵犯协议相对方合法权益。综上，案涉补偿协议签订违反法定程序，超越职权且明显不当，存在严重胁迫、欺诈行为，二审判决认为案涉协议不产生土地征收的法律后果，没有事实和法律依据，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。 新市镇政府答辩称：一、案涉补偿协议系双方在自愿、合法基础上签订，协议签订前已通过公告方式选定评估机构，协议中具体条款均经双方多次协商后明确，不存在欺诈、胁迫等行为，也未违反法律、行政法规效力性强制性规定，不存在法定可撤销情形；二、签订案涉补偿协议并非土地征用，而是在再审申请人自愿基础之上的土地置换行为，未通过协议方式改变集体土地性质，也未损害再审申请人的合法权益，应属合法有效；三、再审申请人所述房屋价格评估过低、评估内容不真实等问题，与客观事实不符。再审申请人主张房屋评估价格过低的异议，系因协议签订后至2018年期间德清房价快速上涨所致，这不应作为评估价格过低的正当理由，而应纳入合同交易主体的正常市场风险。综上，再审申请人的再审请求缺乏事实与法律依据，请求驳回其再审申请。 本院认为，被诉补偿安置协议系被申请人新市镇政府根据浙江省发展和改革委员会《关于Ｇ25长深高速德清至富阳段扩容湖州段及Ｇ25德清至联络××××段工程可行性研究报告批复的函》，为加快推进杭州绕城高速公路西复线湖州段工程的建设进度，与再审申请人协商订立。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，再审申请人主张依法撤销行政协议，应具有相应的事实与法律依据；再审申请人虽主张新市镇政府利用家属工作关系采取停职等手段逼迫再审申请人签订协议，但未提供有效证据证明。原审法院综合在案证据与法律规定，未予支持其诉讼请求，并无明显不当。 综上，再审申请人沈高根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人沈高根的再审申请。 （此页无正文） 审判长 管 征 审判员 吕柏超 审判员 李竺娉 二〇二〇年六月二十八日 法官助理朱秀华 书记员 吴 琳
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1726民监7号原审原告：邢应，男，1990年4月10日出生，汉族，农民，住南京市浦口区。原审原告：蒋朦朦，女，1993年11月14日出生，汉族，农民，住南京市浦口区。原审被告：陈积宏，男，1969年5月12日出生，汉族，农民，住南京市浦口区。原审被告：菏泽泽昊房产置业有限公司，住所地鄄城县孙膑路与黄河大街交叉口南300米路西，统一社会信用代码91371726MA3QEJUA76。法定代表人：马宝明，总经理。原审原告邢应、蒋朦朦与原审被告陈积宏、菏泽泽昊房产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于二○一九年十二月二日作出（2019）鲁1726民初3146号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张艳红审判员  蒋月凤审判员  李随兴二〇二〇年六月八日书记员  杨 旭
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8743号之一 被执行人：卢智杰，男，1997年8月31日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 关于执行卢智杰罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初3614号刑事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06刑终196号刑事裁定书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，卢智杰应缴纳罚金20000元。因卢智杰未按上述生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院于2020年6月1日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人尚在服刑期间，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明并扣划被执行人的银行账户存款1121.44元，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本案本次执行到位金额为1121.44元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 凤 审判员 刘远顺 审判员 杨 翀 二〇二〇年六月二十四日 书记员 邱霖静
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0102执301号申请执行人：宋小丽，女，1960年11月14日出生，汉族，住天津市河东区。被执行人：范伟，男，1975年2月7日出生，住天津市西青区。本院在执行宋小丽申请执行范伟民间借贷纠纷一案中，因双方达成一致和解意见，故本案依法终结执行。如被执行人未按照和解意见履行给付义务，申请执行人可以重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）津0102执301号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任遵福审判员  陈 鹰审判员  张 君二〇二〇年六月二十九日书记员  郎荣婷
陕西省延安市宝塔区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)陕0602执1660号 史桂珍、薛延安、延安市宝塔区姚店镇杨家砭村村民委员会: 本院执行的史桂珍、薛延安依据已经发生法律效力的陕西省延安市中级人民法院（2019）陕06民终281民事判决书，向本院申请执行延安市宝塔区姚店镇杨家砭村村民委员会权益纠纷一案，执行标的为12000元，案件受理费50元、执行费80元。在执行过程中，被执行人延安市宝塔区姚店镇杨家砭村村民委员会向本院交纳12000元及受理费50元，申请执行人薛延安已全部领取。执行费50元被执行人延安市宝塔区姚店镇杨家砭村村民委员会已交纳。至此本案全部执行完毕。本院认为陕西省延安市中级人民法院（2019）陕06民终281民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人史桂珍、薛延安基于执行依据的权利全部得到了实现。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，通知如下： 陕西省延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602执1660号执行案件执行完毕，本院于2020年6月24日结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十四日