广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1212号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市黄埔区丰乐中路55号，统一社会信用代码：91440101931219860N。 主要负责人：李浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李启毅，广西振祺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：漯河市金利达冷藏物流有限公司，住所地河南省漯河市源汇区桂江路龙和停车场，统一社会信用代码：9141110074741907XB。 法定代表人：胡海峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明堂，孟小童，河南平允律师事务所律师。 原审被告：潘建庭，男，1984年12月12日出生，汉族，农民，住广东省英德市。 原审被告：邓焯球，男，1972年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 原审被告：广州市邦杰物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号首层共17栋广州锦邦货运市场C1区1305号，统一社会信用代码：91440101MA59L6RE1H。 法定代表人：赵玉平，该公司总经理。 原审被告：深圳市胜豪二手车交易有限公司，住址深圳市盐田区盐田街道洪安围村175号三楼301室，统一社会信用代码：91440300MA5EULBY8C。 法定代表人：尚山林，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称人保财险黄埔公司）因与被上诉人漯河市金利达冷藏物流有限公司（以下简称金利达物流公司）、原审被告潘建庭、邓焯球、广州市邦杰物流有限公司（以下简称邦杰物流公司）、深圳市胜豪二手车交易有限公司（以下简称胜豪二手车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险黄埔公司上诉请求：1、维持一审判决第一、第三项；2、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人金利达物流公司对上诉人人保财险黄埔公司的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人金利达物流公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人就其豫Ｌ×××××号车辆的损失仅提供价格评估报告，并无相关维修厂出具的维修证明及配件清单证实，无法证实该辆车进行了实际修理，更不能证实哪些配件可以修复，哪些配件需要更换以及维修工时，仅凭单一的评估报告即认定该车辆损失，既不客观也不公正。被上诉人诉请赔偿的停运损失，其前提是车辆已实际修复，已有明确的修理起止时间。而本案中没有上述两条件的相关证据，评估机构在没有豫Ｌ×××××号车辆维修的事实根据，也无该车辆的历史经营业务收益证据证实的情况下，凭空得出评估结论，既不科学也不客观，并且该评估结论是被上诉人单方委托评估所得，评估程序不合法，鉴定依据不充分，不客观，不科学，不应作为本案的定案依据。 金利达物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。 潘建庭、邓焯球、邦杰物流公司、胜豪二手车公司未作陈述意见。 金利达物流公司向一审法院起诉请求：1、判令人保财险黄埔公司、潘建庭、邓焯球、邦杰物流公司、胜豪二手车公司共同赔偿豫Ｌ×××××号车辆的维修费、停运损失、评估费共计148780元给金利达物流公司；2、诉讼费及其他费用由人保财险黄埔公司、潘建庭、邓焯球、邦杰物流公司、胜豪二手车公司共同负担。 一审法院认定事实：2019年9月15日3时40分许，邓焯球雇请的司机潘建庭驾驶车牌号为粤Ａ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××半挂车在广西兴业县（广昆高速）375KM+400M处与前方同车道内由金利达物流公司雇请的司机刘玺驾驶车牌号为豫Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｌ×××××半挂车追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。玉林市公安局交通警察支队高整公路管理一大队对本次事故作出事故认定，认定潘建庭负事故全部责任，刘玺无责任。事故发生后，金利达物流公司的车辆被拖回河南省漯河市进行维修。金利达物流公司向人保财险黄埔公司报案后，人保财险黄埔公司委托漯河分公司对受损车辆进行定损，但一直未出具定损报告，也未与金利达物流公司核定损失。金利达物流公司为减少损失，自行委托河南信衡价格评估有限公司对受损车辆的车辆损失、停运损失进行评估。河南信衡价格评估有限公司于2019年10月25日作出车辆损失评估报告，评估意见为：以2019年9月15日为价格评估基准日，评估车辆损失为97530元，其中需更换的配件及所需金额如下：1.大梁1个，单价28000元/个，金额28000元；2.冷藏箱板41.605平方米，单价为1550元/平方米，金额64487.75元以及吊装大箱、更换大梁、更换玻璃的工时费，上述费用合计97537.75元。同日，河南信衡价格评估有限公司作出停运损失评估报告，评估意见为：以2019年9月15日为价格评估基准日，评估车辆损失为47250元。为此，金利达物流公司支付了评估费4000元。至今，金利达物流公司的受损车辆尚在维修中。 豫Ｌ×××××重型半挂牵引车、豫Ｌ×××××半挂车的所有人为金利达物流公司。豫Ｌ×××××重型半挂牵引车办理有运营证，该车驾驶员刘玺持有运输人员从业资格证，上述两证在事故发生时均在有效期限内。粤Ａ×××××重型半挂牵引车以及粤Ｂ×××××半挂车的实际所有人均为邓焯球，其中，粤Ａ×××××重型半挂牵引车挂靠在邦杰物流公司名下，粤Ｂ×××××半挂车挂靠在胜豪二手车公司名下，粤Ａ×××××重型半挂牵引车在人保财险黄埔公司投保有交强险和保险限额为150万元的商业三者险以及不计免赔，事故发生在保险有效期间内。 一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。公民由于过错导致他人财产损失，应当承担赔偿责任。金利达物流公司的车辆因本次交通事故受损，其依法有权请求相关赔偿义务人予以赔偿。关于金利达物流公司损失的认定。为证实其损失，金利达物流公司提供了两份评估报告。经法院审查，该两份评估报告的评估机构具有相关评估资质，且评估方法科学、程序合法，依法予以采信。人保财险黄埔公司对该评估报告虽存在异议，并申请对该车辆损失中的冷藏箱板的损失价格进行重新鉴定，但其未在举证期限内申请，属于逾期申请且未能提供足以推翻原评估报告的证据，故法院对其申请重新评估不予以准许。法院根据河南信衡价格评估有限公司作出的评估意见，确认本次事故导致金利达物流公司的车辆损失为97530元。另外，金利达物流公司还主张停运损失，并提供了受损车辆的运营证以及驾驶人的道路运输从业资格证，证实金利达物流公司合法从事道路运输经营活动，其营运车辆因事故受损不能继续营运，以致金利达物流公司的预期可得利益未能获得，侵权人应当对其造成的停运损失承担相应的赔偿责任。法院根据河南信衡价格评估有限公司作出的评估意见，确认本次事故导致金利达物流公司车辆的停运损失为47250元。关于金利达物流公司车辆损失的承担问题。潘建庭驾驶的车辆在人保财险黄埔公司投保有交强险和保险限额为150万元的商业三者险，故金利达物流公司的损失应由人保财险黄埔公司先在交强险财产损失保险限额2000元予以赔偿，交强险不足部分则在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，则由侵权人按其过错程度予以赔偿。人保财险黄埔公司辩称，金利达物流公司请求的停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人收到被保险人或者受益人赔偿或给付保险金请求后，应及时作出核定，情形复杂的，应在30天内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人未及时履行上述规定义务的，除支付保险金外，应赔偿被保险人或受益人因此受到的损失。营运车辆停运必然产生停运损失，人保财险黄埔公司在签订保险合同时应能够预见，而未能及时核定损失以方便被保险人或者受益人及时维修车辆造成停运损失扩大，故人保财险黄埔公司应对其迟延定损的违约行为造成的停运损失承担赔偿责任。其次，虽然商业险条款中约定间接损失不予以赔偿，但人保财险黄埔公司仍需按《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，就免责条款履行说明义务，并对此承担举证责任。但人保财险黄埔公司仅提供了没有投保人签名的机动车保险代抄单和商业三者险条款，但未提交具有投保人签名的投保单或者特别声明等证据，仅凭其提交的两份证据不足以证实其已履行对免责条款的说明义务，故法院对其辩称不予以支持。金利达物流公司因本次事故造成的车辆损失费应由人保财险黄埔公司在交强险以及商业三者险限额范围内予以赔偿。故人保财险黄埔公司在交强险范围内赔偿车辆损失费2000元，交强险不足部分95530元（97530元－2000元）由人保财险黄埔公司在商业三者险限额范围内赔偿。金利达物流公司因本次事故造成的停运损失47250元由人保财险黄埔公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。因金利达物流公司的全部损失已在交强险和商业三者险限额范围内得到全部赔偿，故不再需要潘建庭、邓焯球、邦杰物流公司、胜豪二手车公司承担赔偿责任。金利达物流公司为确定其车辆损失而进行评估所产生的评估费用4000元属于合理损失，并且法院采信该评估报告并作为支持金利达物流公司诉讼请求的证据，故该项损失应由人保财险黄埔公司承担。人保财险黄埔公司需在交强险范围赔偿的数额为2000元、在商业三者险限额范围内赔偿的数额为146780元（95530元+47250元+4000元）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、人保财险黄埔公司在交强险限额范围内向金利达物流公司支付车辆损失费2000元；二、人保财险黄埔公司向金利达物流公司支付车辆损失费、停运损失、司法鉴定费合计146780元；三、驳回金利达物流公司的其他诉讼请求。本案受理费3276元，减半收取1638元（金利达物流公司已预付），由人保财险黄埔公司负担。 本院二审审理中，各方当事人均未向法院提交新证据。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，本案事故发生后，金利达物流公司从广西壮族自治区兴业县将受损车辆豫Ｌ×××××重型半挂牵引车拖回河南省漯河市顺逸汽车服务有限公司维修，金利达物流公司在本案中未主张拖车费损失。因上诉人没有及时对该受损车辆进行定损，造成金利达物流公司委托鉴定机构对受损车辆评估损失后两个多月，才由漯河市顺逸汽车服务有限公司对豫Ｌ×××××重型半挂牵引车进行维修，该公司在一审判决之后才维修好受损车辆，其在本案二审诉讼中出具了维修清单，证实维修费用为99957.50元。该车维修好后已开始营运，在全国各地跑运输，主要跑广西壮族自治区凭祥市拉水果、到广州市的江南市场拉水果和海鲜往北京、郑州等地，每个月拉货四趟以上。 本院认为，交通管理部门对本案事故调查后作出事故认定书，认定由潘建庭承担事故的全部责任，刘玺不承担事故责任。各方当事人均无异议，本院予以采信。一审法院采纳该责任认定，对金利达物流公司因本案交通事故导致其豫Ｌ×××××重型半挂牵引车受损所造成的经济损失确认由潘建庭承担赔偿责任是正确的，本院依法予以维持。鉴于潘建庭驾驶的粤Ａ×××××重型半挂牵引车在人保财险黄埔公司投保有交强险和150万元商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，金利达物流公司在本案交通事故中所受的经济损失，应由人保财险黄埔公司在保险限额范围内根据保险合同的约定予以赔偿。关于受损车辆豫Ｌ×××××重型半挂牵引车因本案事故遭受经济损失数额的问题。由于人保财险黄埔公司未能及时对该受损车辆进行定损，为此，金利达物流公司委托河南信衡价格评估有限公司对该车辆的损失情况进行评估，评估意见为受损车辆的维修费用为97530元，停运损失为47250元。该评估机构及评估人员均具备合法资质，评估程序合法，虽然所评估的维修费用低于实际维修费99957.50元，停运天数按35天计算，亦远低于实际维修即停运的天数，但金利达物流公司没有异议，故本院对该评估意见予以采信。人保财险黄埔公司上诉主张维修费和停运损失评估过高，理由不成立，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成车辆损坏，当事人请求侵权人赔偿维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，人民法院应予支持。因人保财险黄埔公司未对商业三者险免责条款尽到提示和明确说明义务，故对停运损失其免赔的合同条款未生效，其应在商业三者险限额内对该项目承担赔偿责任。本案中，金利达物流公司作为受损车辆的所有人，其有权主张人保财险黄埔公司赔偿其车辆维修费用、停运损失、评估费和车辆施救费，但其仅主张车辆维修费用、停运损失、评估费，未主张拖车费损失，属于其自行处分自己的民事权利。因此，一审法院根据金利达物流公司提供的证据和结合本案的实际情况，判决人保财险黄埔公司赔偿金利达物流公司的维修费用97530元，停运损失47250元，评估费4000元，合计损失146780元正确，本院依法予以支持。因此，人保财险黄埔公司上诉提出关于评估机构作出的评估意见既不科学也不客观，评估程序不合法，鉴定依据不充分等主张，未能提供充足的证据证实，其上诉主张没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。 综上所述，人保财险黄埔公司的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3276元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 吴晓蕾