上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3916号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：郑琪，上海恒量律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏丽卉，上海恒量律师事务所律师。被告：邹海波，男，1983年5月7日生，汉族，住黑龙江省尚志市。被告：上海鼎奎物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨瑶，执行董事。委托诉讼代理人：邹海波，男。被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号XXX室XXX单元。负责人：严建国，总经理。委托诉讼代理人：沈峰，男。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋上海分公司”)与被告邹海波、上海鼎奎物流有限公司(以下简称“鼎奎公司”)、华安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“华安上海分公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年5月14日公开开庭。原告委托诉讼代理人郑琪、夏丽卉，被告鼎奎公司的法定代表人暨被告邹海波，被告华安上海分公司委托诉讼代理人沈峰到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告太平洋上海分公司向本院提出诉讼请求，请求判令两被告赔偿原告经济损失14,800元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：被告华安上海分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告损失14,800元，不足部分由被告邹海波及被告鼎奎公司赔偿。事实与理由：案外人郭成伟所有的沪C0XXXX号u沪沪沪车辆在原告处投保机动车损失险(保险限额136,970元)，保险期间自2018年11月1日至2019年11月1日。2019年2月20日，被告邹海波驾驶在被告华安上海分公司处投保的沪DLXXXX号车辆与案外人卢某某驾驶的沪C0XXXX号车辆在上海市松江区江田东路发生碰撞，事故导致沪C0XXXX号车辆受损。事故发生后，交警出具事故认定书认定被告邹海波负本起事故全部责任。后原告根据查勘定损结果，于2019年3月27日向郭成伟支付车辆维修费14,800元。根据保险法的相关规定，原告支付理赔款后有权代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告邹海波为实际侵权人，被告鼎奎公司为沪DLXXXX号车辆的实际所有人，被告华安上海分公司为沪DLXXXX号车辆的承保公司，应对原告的损失承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告邹海波辩称：同意原告的诉讼请求。被告鼎奎公司辩称：同意原告的诉讼请求。被告华安上海分公司辩称：对本案事故发生及责任认定无异议。对原告赔付的金额14,800元无异议。因事故发生后产生的外修费300元已经支付给了华安上海分公司的合作方，故同意在交强险范围内赔偿原告1,700元。关于商业险部分，因被告鼎奎公司对沪DLXXXX号车辆投保时，车辆使用性质为营业性货运，而驾驶员邹海波在理赔过程中向华安上海分公司提供的从业资格证系在事故发生后办理，其提供的道路货物运输驾驶员从业资格证显示初次领证日期为2019年3月18日，故事发时邹海波未取得从业资格证书。根据保险条款相关规定，属于免赔范围，故华安上海分公司不同意在商业险范围内承担赔偿责任。经审理查明：案外人郭成伟所有的沪C0XXXX小型轿车在原告处投保了机动车损失保险(含不计免赔险)，保险期限自2018年11月1日0时至2019年11月1日0时止。2019年2月20日18时55分，被告邹海波驾驶沪DLXXXX车辆行驶至上海市松江区江田东路进联阳路西约200米处与案外人卢某某驾驶的沪C0XXXX车辆发生碰撞。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，被告邹海波负事故全部责任，卢某某无责。事故发生后，原告对沪C0XXXX车辆进行定损，确认损失金额为14,800元，上海绅亚汽车销售服务有限公司对该车辆进行了维修，并出具了金额为14,800元的维修费发票。2019年3月27日，原告向沪C0XXXX车辆投保人郭成伟支付理赔款14,800元。郭成伟向原告出具《权益转让书》，同意将损失追偿权转让给原告。另查明：沪DLXXXX货车登记所有人系被告鼎奎公司，该车辆在被告华安上海分公司处投保了交强险和机动车第三者责任保险(责任限额1,000,000元，含不计免赔险)，保险期间自2018年5月9日0时至2019年5月8日24时。保险单载明沪DLXXXX货车使用性质为营业。事故发生后，被告邹海波向被告华安上海分公司提交道路货物运输驾驶员从业资格证书，被告华安上海分公司以其提供的资格证书不在有效期内进行拒赔。审理中，被告邹海波向本院提交其道路货物运输驾驶员从业资格证书，显示初次领证日期2014年4月11日，有效起始日期2020年4月8日，有效期限至2026年4月11日。以上事实，由保险单、事故责任认定书、出险车辆信息表、驾驶证、行驶证、车辆损失确认书、修理结算单及修理费发票、理赔款支付凭证、索赔申请书、权益转让书、道路货物运输驾驶员从业资格证书及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告承保车辆沪C0XXXX发生保险事故后，原告已履行赔偿义务并依法取得代位求偿权，故原告有权在其赔偿范围内，依法向事故全责方请求赔偿。被告邹海波驾驶的沪DLXXXX车辆在被告华安上海分公司处投保了交强险和机动车第三者责任保险，故华安上海分公司应在承保的交强险责任限额范围内赔偿无责方财产损失2,000元。现被告华安上海分公司同意在交强险范围内赔偿1,700元，其余300元，被告华安上海分公司称其已作为外修费支付给了其合作方，但未提供证据予以证明，且原告对此亦不予认可，故本院不予确认。关于商业险部分，被告华安上海分公司辩称邹海波在事发时不具备运输从业资格证，属于保险条款第二十四条第(二)项第6点的责任免除事由，故不同意赔付。本院认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应对该条款作出提示，本案中，华安上海分公司对是否就“许可证书或其他必备证书”包括了“道路运输从业资格证”履行过明确说明义务，并未提供任何证据予以证明，故本院认为该免责条款并未生效，对于被保险人鼎奎公司并不具有法律约束力。另外，《道路运输从业人员管理规定》系为“加强道路运输从业人员管理，提高道路运输从业人员综合素质”而制定，运输业从业资格的存在，更多是出于加强道路运输从业人员管理之目的；更为重要的是，驾驶员仅无从业资格证并不影响其在本案事故发生时已具有的合法驾驶资格，亦无证据证明无从业资格证即显著增加承保车辆的营运风险。综上，本院对被告华安海分公司以驾驶员邹海波在事故发生时无有效的道路运输从业资格证为由，拒绝赔付商业三者险部分的抗辩理由，不予采纳。故对超出交强险理赔限额的部分，仍由被告华安上海分公司根据保险合同及事故责任予以赔偿。故被告华安上海分公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告损失14,800元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险项下支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司损失14,800元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取85元，由被告华安财产保险股份有限公司上海分公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  毛水龙二〇二〇年六月十一日书记员  周雪瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。