福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽08民终866号 上诉人（原审原告）：卢敏昌，男，1985年3月6日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）：钟添香，女，1964年2月3日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）：兰东海，男，1978年4月8日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人(原审被告)：龙岩市新罗区中瑞尚城小区业主委员会，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇龙腾南路10号中瑞尚城。 负责人：张锦铭，业委会主任。 被上诉人（原审被告）：简秀银，女，1975年1月29日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原审原告：葛杭华，男，1983年6月6日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原审原告：李涛，男，1984年7月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原审原告：朱定清，男，1971年5月17日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人卢敏昌、钟添香、兰东海因与被上诉人龙岩市新罗区中瑞尚城小区业主委员会（以下简称中瑞业委会）、简秀银及原审原告葛杭、华李涛、朱定清建筑物区分所有权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初944号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卢敏昌、钟添香、兰东海上诉请求：1.撤销一审裁定，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，应依法予以改判。本案的实际侵权人为中瑞业委会及简秀银，并非简秀银个人。根据一审庭审查明的事实，如若不是中瑞业委会未召开业主大会，违法与简秀银签订所谓的《绿地租赁合同》，不会有后续简秀银将绿地进行改造的后果的发生，且事实上，在绿地上铺设的嵌草砖路面也是中瑞业委会所为。中瑞业委会和简秀银是共同侵权行为，而一审法院认定侵权人仅为简秀银个人，以致简单的适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，直接驳回上诉人的一审诉讼请求，属于认定事实不清。2.一审裁定适用法律错误，应依法予以撤销并依法改判。首先，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，据此认定对业主或者其他行为人损害他人合法权益的行为，如“损害房屋承重结构”、“违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分”的行为，仅有业主大会和业主委员会才是该纠纷提起民事诉讼的主体，裁定上诉人不是适格的诉讼主体，驳回上诉人的起诉适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款仅是明确业主大会和业主委员会的管理职权，但并没有排除业主独立提起诉讼的权利。该法条最后一句“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”则进一步明确了业主对侵害自己专有及共有部分合法权益行为的独立起诉的权利。一审裁定理解法律、适用法律错误，剥夺了上诉人作为业主的起诉权，请求二审依法裁定撤销一审裁定并依法改判。其次，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。上诉人作为小区业主，系本案讼争绿地的共有和共同管理权利人，其作为权利人之一，对于中瑞业委会与简秀银违反法定程序未经双过半业主同意擅自占用、处分业主共有部分的行为，按照上述司法解释的规定依法享有诉讼的权利，一审裁定明显剥夺了上诉人等人作为业主的合法权益。再次，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。结合本案一审被上诉人提交的证据材料，中瑞业委会与简秀银签订的《绿地租赁合同》以及后续的绿地改造及铺设嵌草砖的行为明显违反法定程序，侵害了上诉人的共有和共同管理的权利，上诉人请求两被上诉人撤销违法行为，并恢复损坏的绿地依法有据。同时“业主大会”没有公章、没有固定人员及机构，谁可代表业主大会提起诉讼尚无法确定，实践中根本无法作为原告主体提起诉讼。本案本身是被上诉人中瑞业委会及另一被上诉人简秀银恶意串通的侵权行为，因此，如果剥夺本案业主个体提起诉讼之权利，则意味着业主权益受损无法得到救济，这有悖《中华人民共和国物权法》及最高人民法院司法解释中有关业主个体享有公共部分权利的实现。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销原裁定并依法改判。 中瑞业委会、简秀银未进行答辩。 葛杭华、李涛、朱定清亦未进行答辩。 卢敏昌、钟添香、兰东海、葛杭华、李涛、朱定清向一审法院起诉请求：判决龙岩市新罗区中瑞尚城小区业主委员会、简秀银恢复毁损的位于龙岩市新罗区南面的绿地。即1.将嵌草砖的人行通道恢复成草地；2.将在讼争地块其余裸露的地面再铺设草皮并保证成活；3.被告已经补种了四棵树，要求被告再补种三棵；4.沿墙面的灌木未种植的部分补种上去，并保证成活。 一审法院认为，针对兰东海等六原告要求中瑞业委会、简秀银恢复毁损的公共绿地诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条:“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”的规定,本案所涉绿地应属于业主共有,该纠纷属于建筑物区分所有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定,业主大会和业主委员会,对损害他人行为,如“损害房屋承重结构”、“违章加建、改建”的行为,有权依照法律、法规以及管理规约,要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。可见,该纠纷中提起民事诉讼的主体应该是业主大会、业主委员会。故针对兰东海等六原告的该诉讼请求,兰东海等六原告不是适格的诉讼主体,应裁定驳回起诉。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定,裁定:驳回葛杭华、卢敏昌、李涛、钟添香、朱定清、兰东海的起诉。 二审中，当事人均没有提交新证据。 本院认为，卢敏昌、钟添香、兰东海作为中瑞尚城房屋的业主，也是中瑞尚城12号楼南面绿化地的权利人。本案中中瑞业委会擅自将中瑞尚城12号楼南面绿化地出租给简秀银开设幼儿园的活动场地，并将该绿化地进行改建，兰东海等六原告提起诉讼要求恢复绿地，根据《中华人民共国物权法》第八十三条第二款规定“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”及第十五条第（四）项的规定“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他‘损害他人合法权益的行为’：（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分”等规定，兰东海等六原告的主体适格。一审认定兰东海等六原告提起诉讼主体不适格，属适用法律错误，本院予以更正。综上所述，卢敏昌、钟添香、兰东海的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初944号民事裁定； 二、本案指令福建省龙岩市新罗区人民法院审理。 上诉人卢敏昌、钟添香、兰东海预交的案件受理费100元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许培清 审 判 员 詹跃忠 审 判 员 杨志炜 二〇二〇年六月三十日 法官助理 卢丰华 书 记 员 邱艺梅 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。