云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4707号上诉人（原审被告）：张世友，男，1964年8月25日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：赵继松，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。委托苏松代理人：汤培林，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：呈贡瑞盛建材租赁服务部，统一社会信用代码：92530121MA6KGXAU2J。经营场所：云南省昆明市呈贡乌龙街道松花社区。经营者：任松山。委托诉讼代理人：侍伟，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张世友因与被上诉人呈贡瑞盛建材租赁服务部（以下简称“瑞盛服务部”）租赁合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初4745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人张世友委托诉讼代理人赵继松、瑞盛服务部委托诉讼代理人侍伟到庭，本案现已审理终结。张世友上诉请求：撤销一审判决第一项中“承担该款自2019年2月26日至还款之日止的利息（按同期银行贷款利率6%计算）”。事实及理由：一、双方签订的《租赁合同》中约定当月租金，次月支付，2019年1月31日对账的租金应当在2019年2月28日支付都符合约定，被上诉人主张2019年2月26日起算利息没有约定；《张世友所属工地对账单》是对双方《租赁合同》当月租金，次月支付的变更和调整，即不应当在对账后支付利息；二、按照中国人民银行公布的同期贷款利率数据信息看，自2015年10月24日至今，贷款利率分别为短期利率4.6%、中长期利率5%，其中五年期以上的为5.15%，被上诉人未明确主张6%同期贷款利率的依据，一审法院也没有就同期贷款利率6%和官方公布数据之间差异问题进行调查、阐释，一审判决支持被上诉人该项主张无事实及法律依据。上诉人仅针对利息部分上诉，按照全案标的预交了诉讼费用，至上诉人2019年12月25日上诉对应利息金额为109830.36元，诉讼费应为2496.61元，请求二审法院予以调整。瑞盛服务部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。瑞盛服务部向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付租赁款2196607.25元以及从2019年2月26日起至还款之日止的利息（按同期银行贷款利率6%计算利息）；2、请求判令由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月1日原告（甲方）与被告（乙方，北大悦尚西城项目）签订租赁合同，约定甲方将扣件、钢管（壁厚≧3.0mm）等周转材料出租给乙方使用。租赁期限自2014年3月1日至2015年3月30日止，以实际租用时间开始计算，按月结算，每月26日至次月25日；对账时间，每月26日至30日进行往来核对，还具体约定了租赁单价，维修费，报废赔偿标准，遗失赔偿等内容。合同签订后双方签字，原告加盖了公章；2014年7月1日，原告（甲方）与被告（乙方，前兴路工地）签订租赁合同，约定甲方将扣件、钢管（壁厚≧3.0mm）等周转材料出租给乙方使用。租赁期限自2014年7月1日至2015年7月1日止，以实际租用时间开始计算，按月结算，每月26日至次月25日；对账时间，每月26日至30日进行往来核对，还具体约定了租赁单价，维修费，报废赔偿标准，遗失赔偿等内容。合同签订后双方签字，原告加盖了公章。2019年1月31日，张建国代表原告与被告签订张世友所属工地对账单，载明：对账时间2019年1月31日，工程名称：云南民族大学租金980443.40元，已收租金980443.40元，个旧工地租金2295921.80元，已收租金2295921.80元，昆明医学院租金1073011.67元，已收租金1073011.67元，云大会泽院租金766299.56元，已收租金766299.56元，北大悦尚工地租金2226626.40元，已收租金997322.71元，前兴路工地租金967303.56元，欠款金额2196607.25元。被告在对账确认人处签字捺了手印，原告代表人张建国签字捺了手印。另确认，2016年5月16日个旧鼎云房地产开发经营有限公司与云南源邦建筑工程有限公司、张建国签订个旧福泽园项目三方抵款协议，载明个旧鼎云房地产开发经营有限公司按云南源邦建筑工程有限公司指定的房源直接抵款至张建国名下，房号为宝华路2号附331A、331B两套，抵扣合计2235235元，该两套房屋现备案在张建国及其配偶名下。一审法院认为，原被告于2014年3月1日、7月1日签订的两份《租赁合同》系当事人真实意思表示，未违反相关法律法规，依法确认合同成立并生效，合法的权利义务关系受法律保护，双方均应诚信履行约定的各项义务。原告已按照合同约定，向被告交付了租赁物，被告支付了部分租金，经双方2019年1月31日对账确认，被告欠原告租金2196607.25元；对于被告辩称其以房抵款200万余元，但该抵款协议系其他案外人所签订，时间在2016年5月16日，而本案的对账协议系2019年1月31日所欠，且被告未提交其他证据予以佐证，故对被告的辩解依法不予采信。故对于原告诉请被告支付租赁款2196607.25元及承担该款自2019年2月26日至还款之日的利息，按同期银行贷款利率6%计算利息，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：被告张世友于本判决生效后十日内支付原告呈贡瑞盛建材租赁服务部租赁款2196607.25元，并承担该款自2019年2月26日至还款之日止的利息（按同期银行贷款利率6%计算）。案件受理费24373元，减半收取计12186.50元，由被告张世友负担。二审中，双方未提交新的证据。对一审判决认定的事实，双方无异议，本院予以确认。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人主张其不应向被上诉人支付利息的观点是否成立？本院认为：本案中，根据现有证据及一审查明事实，上诉人应向被上诉人支付对账确认的尚欠租赁款2196607.25元，上诉人虽提出存在以房抵款、涉及其他工地租赁款等观点，但并未就此部分判决提出上诉，且与现有证据不符，故不予采纳。对于是否应付利息及标准，双方均陈述在合同、对账单等文件中对于利息并无相关约定，2019年1月31日对账单也未载明付款时间，故对于被上诉人主张的利息，仅支持起诉立案受理之日起即2019年3月21日至款清之日止的利息，由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，即取消中国人民银行贷款基准利率标准，故自2019年3月21日起至款项清偿之日止的利息应分段确定计息标准，即自2019年3月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项清偿之日止均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述利率以不超过年利率6%为限。综上，本院仅对利息部分予以变更，其余部分予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百一十八条之规定，判决如下：一、变更云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初4745号民事判决“被告张世友于本判决生效后十日内支付原告呈贡瑞盛建材租赁服务部租赁款2196607.25元，并承担该款自2019年2月26日至还款之日止的利息（按同期银行贷款利率6%计算）”变更为“张世友于本判决生效后十日内支付呈贡瑞盛建材租赁服务部租赁款2196607.25元，并支付以2196607.25元为基数分段计算自2019年3月21起至款项清偿之日止的利息：即2019年3月21日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算，2019年8月20日至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（上述利率以不超过年利率6%为限）；二、驳回呈贡瑞盛建材租赁服务部其他诉讼请求。一审案件受理费人民币12186.50元，二审案件受理费人民币2496.61元，共计14683.11元，由张世友承担14383.11元，由呈贡瑞盛建材租赁服务部承担300元。上诉人张世友预交已预交二审案件受理费人民币24973元，予以退还22476.39元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  钱晓燕审判员  汪 佳审判员  张 霞二〇二〇年六月三十日法官助理寸杨杰书记员叶芳言