北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初3020号原告：田洪涛，男，1968年9月6日出生，汉族，山东省居民，住北京市昌平区，身份号码×××。被告：北京伟特房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇焦各庄村村委会东南300米，统一社会信用代码911101137334516506。法定代表人：唐昊涞，董事长。被告：望天树资产管理（北京）有限公司，住所地北京市房山区，统一社会信用代码91110111MA003M9HX2。法定代表人：孙留江，执行董事。被告：望天树空间装饰（北京）有限公司，住所地北京市房山区，统一社会信用代码91110111MA003HL977。法定代表人：孙留江，执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：徐文科，山东德衡律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：宋振伟，北京德和衡律师事务所律师。原告田洪涛与被告北京伟特房地产开发有限公司（以下简称伟特公司）、望天树空间装饰（北京）有限公司（以下简称望天树装饰公司）、望天树资产管理（北京）有限公司（以下简称望天树资产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田洪涛，三被告共同委托诉讼代理人徐文科、宋振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田洪涛向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方签订的《北京×××》定金协议；2．判令三被告共同退还原告房款1123033元;3．判令三被告共同支付原告违约金112303．3元;4．判令三被告共同支付自2019年12月1日起至退清房款日期间未退房款的利息（以1235336．3元为基数，自2019年11月30日起计算至实际付清之日止，按照年利率10%计算）;5．案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2018年4月26日与望天树资产公司签订《北京×××》定金协议,购买伟特公司开发的北京×××房屋,并支付房款1123033元,收款方为望天树装饰公司。2019年4月19日,原告与望天树装饰公司达成解约,双方签订退款《协议书》,约定自2019年5月15日起,每月的15日被告向原告退还房款15万元,直至2019年11月30日全部退款完成。期间原告多次催讨,但直至2019年11月30日,原告仍未支付任何一笔款项。被告屡次不按约定退款,原告心力交瘁,无奈之下,只得诉至法院。被告伟特公司辩称：我公司没有收取原告任何款项，《北京×××》定金协议是原告和望天树装饰公司签订的，与我公司无关，我公司不是适格被告，不应该承担责任，违约金约定是望天树装饰公司和原告之间的约定，不能约束其他二被告。被告望天树资产公司辩称：依据我方和原告签订的《北京×××》定金协议，原告应该在2018年3月26日支付1123033元购房款，但原告实际支付了655808元，按照协议约定，由于原告没有及时支付购房款，是原告违约，应该扣除原告定金，将剩余房款返还原告。望天树装饰公司辩称：购房款是我方代收取的，双方并不存在利息，且原告主张的利息的计算基数不正确。我方认为违约金标准过高，要求自2019年11月30日起按照银行同期贷款利率调低违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告田洪涛提交的《北京×××》定金协议、收据、协议书，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：项目名称为×××的房屋由伟特公司开发，该项目又称“×××项目”。伟特公司于2016年9月25日获得《北京市商品房预售许可证》，项目座落于北京市顺义区×××。望天树资产公司与望天树装饰公司系关联公司，二公司曾共同预售过×××项目房屋，采用望天树资产公司与购房者签订购房协议，望天树装饰公司负责进行精装修的方式，房款及装修款由望天树装饰公司收取。田洪涛于2018年4月26日与望天树资产公司签订《北京×××》定金协议，甲方为望天树资产公司，乙方为田洪涛。房屋坐落于5幢514室，预测建筑面积57．46m2，优惠后的总价款为1682934元，乙方应于2018年4月26日支付总价款的66．73%，即1123033元（含定金），乙方应在收到甲方通知之日起7日内携带本定金协议原件、已付款收据原件复印件、法人身份证原件复印件、公司营业执照原件复印件、组织机构代码证原件复印件及其他相关手续等至售楼处签订《北京市商品房预售合同》，乙方在甲方通知之日起15日仍未签订《北京市商品房预售合同》的，本协议即告终止，甲方可不经催告，有权将该套房屋自行处理，乙方已付定金不予退还。扣除定金后，甲方应于90个工作日内将乙方已付的剩余房款退还给甲方；如乙方逾期支付任意一笔应付总价款相应比例超过7日的。本协议即告终止，甲方有权将该套房屋自行处理，乙方已付定金不予退还，甲方于90个工作日内将乙方已付的剩余房款退还给甲方。田洪涛于2017年3月17日起陆续交纳房款655808元和装修款467225元，收据收款人处有望天树装饰公司的盖章。2019年4月19日，田洪涛（甲方）与望天树装饰公司（乙方）签订协议书，约定田洪涛于2017年3月15日购买×××房屋交意向金共计1373033元，因政策影响，于2018年10月1日申请退房，现已退250000元，剩余未退1123033元，原承诺退款日期已逾期，现约定如下，乙方分8次付款给予甲方退款：1．2019年5月15日前支付第一笔150000元；2．2019年6月15日前支付第二笔150000元……8．2019年11月30日前支付第八笔73033元；9．乙方承诺若前7笔未按约定退回甲方，以第8笔约定的退款日期为最终日期，2019年11月30日仍未退清全部的，将支付甲方剩余未退清房款的10%违约金；11．本协议一式贰份自甲方签字乙方盖章后生效。该协议书甲方处有田洪涛签字，乙方处盖有望天树装饰公司合同专用章。本院认为:田洪涛与望天树资产公司签订的《北京×××》定金协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。田洪涛于2018年10月1日申请退房，望天树资产公司未提出异议，且望天树装饰公司已退25万元，田洪涛与望天树资产公司就《北京×××》定金协议的解除已经达成一致意见，本院对此不持异议，确认双方签订的《北京×××》定金协议于2018年10月1日解除。《北京×××》定金协议解除后，望天树资产公司、望天树装饰公司应将剩余未退的1123033元退还给田洪涛，《北京×××》定金协议虽名为定金协议，但协议中对定金数额和内容并无约定，故对于望天树资产公司要求扣除定金返还剩余房款的辩解意见，本院不予采纳。之前多份生效判决已经认定，伟特公司系“北京×××”项目（×××）的开发企业，其将涉诉房屋委托望天树资产公司、望天树装饰公司进行销售，双方已经形成委托合同关系，望天树资产公司、望天树装饰公司销售房屋的行为及法律后果应由伟特公司承担，故对于田洪涛要求伟特公司共同返还房款1123033元的诉讼请求，本院予以支持。对于田洪涛主张的违约金112303．3元，田洪涛与望天树装饰公司在协议书中约定了分批退还购房款的时间和金额，并约定2019年11月30日仍未退清全款的，支付剩余未退清房款的10%作为违约金，望天树资产公司、望天树装饰公司系关联公司，望天树装饰公司与田洪涛的约定同时约束于望天树资产公司。望天树资产公司、望天树装饰公司确实存在逾期退款的事实，经本院审查，协议书中约定的10%违约金与田洪涛的损失基本相符，故本院对被告要求调低违约金的意见不予采纳，对田洪涛主张违约金112303．3元的诉讼请求予以支持。就该笔违约金，伟特公司作为销售涉诉房屋的委托方，应与望天树资产公司、望天树装饰公司一并承担给付责任。对于田洪涛主张的逾期付款利息，望天树装饰公司未按照协议书约定退款，田洪涛要求其支付自2019年12月1日起至退清所有剩余款项之日止的逾期付款利息有法律依据，本院予以支持，利息的计算基数应为1123033元，伟特公司与望天树资产公司、望天树装饰公司一并承担给付责任，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告田洪涛与被告望天树资产管理（北京）有限公司于二〇一八年四月二十六日签订的《北京×××》定金协议于二〇一八年十月一日解除；二、被告北京伟特房地产开发有限公司、望天树空间装饰（北京）有限公司、望天树资产管理（北京）有限公司共同退还原告田洪涛购房款一百一十二万三千零三十三元并支付利息（以一百一十二万三千零三十三元为基数，自二〇一九年十二月一日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后七日内执行；三、被告北京伟特房地产开发有限公司、望天树空间装饰（北京）有限公司、望天树资产管理（北京）有限公司共同给付原告田洪涛违约金十一万二千三百零三元三角，于本判决生效后七日内执行；四、驳回原告田洪涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千九百五十九元，由被告北京伟特房地产开发有限公司、望天树空间装饰（北京）有限公司、望天树资产管理（北京）有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元，由被告北京伟特房地产开发有限公司、望天树空间装饰（北京）有限公司、望天树资产管理（北京）有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 蕾二〇二〇年六月二十四日法官助理  王雅菲书 记 员  孙建伟