广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4415号原告：苏绮红，女，1959年11月17日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为442************542。委托诉讼代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。被告：麦炳和，男，1963年1月12日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************839。原告苏绮红诉被告麦炳和民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告苏绮红的委托诉讼代理人袁朝晖、被告麦炳和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏绮红向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款本金150,000元及利息（其中20,000元从2014年11月26日起计算至付清之日止，截至2020年1月9日，按人民银行流动资金贷款基准年率三倍16.8%/年计算，为17,453元；130,000元从2018年8月1日计算至付清之日止，截止至2020年1月9日，按人民银行流动资金贷款基准年率三倍16.8%/年计算，为24,787元，暂时利息为42,240元），合计192,240元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告是好朋友关系。2014年11月26日，被告以资金周转为由，向原告借款20,000元，在被告出具借据后，原告将人民币20,000元现金交付给被告。后，被告一直没有还本付息。2018年6月，被告称只要再借一点，业务就可以起色，连本代息归还。于是原告又续借三笔合计130,000元给被告。但截至起诉时，被告一直隐而不见。故原告为维护本身的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，依法向法院提起民事诉讼，请求判如所请。被告麦炳和辩称，被告对原告诉请的借款金额没有异议，但是被告去年已经还了53,000元给原告，该53,000元有微信转账截图为证，其他还给原告的钱没有证据证明，但是一共至少还了100,000元给原告的老公。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月26日，被告麦炳和向原告苏绮红出具一张借条，确认借到原告苏绮红20,000元；2018年6月19日，被告麦炳和向原告苏绮红分别出具了10,000元和60,000元的两张借据，并确认借到两笔款项；2018年7月3日，被告麦炳和向原告苏绮红出具一张借据，确认借到原告60,000元；上述借条和借据均约定利息的计算方式为同期流动贷款利率的三倍，但未约定借款期限，且出借人“苏绮红”的名字均为原告本人填写上去。原告苏绮红在庭审中确认被告麦炳和已在2018年8月份向其现金归还了利息8,000元；被告麦炳和主张共向原告的配偶石建明还款近100000元，其中微信转账支付了53,000元，并提供了2017年3月2日至2018年6月16日的微信转账记录截图予以证明。本院认为，本案为民间借贷纠纷。案涉借条和借据的内容及形式均不违反法律及行政法规的强制性规定，本院对其效力予以确认。原告苏绮红持有案涉的借条、借据并已向被告转账支付了涉案的借款，依法可认定其与被告麦炳和之间存在民间借贷关系，被告麦炳和累计向原告苏绮红借款150,000元。从被告麦炳和提供的2017年3月2日至2018年6月16日的微信转账记录截图可知，被告麦炳和共向原告的配偶石建明支付了53,000元，原告苏绮红确认其与案外人石建明之间的夫妻关系，但其主张上述款项系归还另外的借款，并未举证予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。结合微信转账的时间是发生在2014年11月26日签订的借条之后，另外三份借据之前，本院依法认定上述部分付款是向原告苏绮红归还2014年11月26日借条中的借款20,000元本息，且金额已足够还清该笔借款的本息，故本院认定该借条中的20,000元本息已还清。对于余下三张借据，因双方没有约定借款期限，被告麦炳和也未举证证明已向原告归还该三张借据的借款，现原告苏绮红向本院起诉要求被告还款，视为原告已经向被告合理催告，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告请求被告偿还该三张借据的借款本金130,000元，合法有据，本院予以支持。对于借款利息，双方已约定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，上述约定并未超出法律规定的最高标准，合法有效，依法应受法律保护。现原告苏绮红诉请按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍的标准，从2018年8月1日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的三倍的标准，从2019年8月20日起计算利息至全部款项还清之日止，于法有据，本院予以支持，但应扣减其自认已归还的利息8,000元。对原告苏绮红诉请超出部分的利息主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告麦炳和于本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏绮红归还借款本金130,000元；二、限被告麦炳和于本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏绮红支付利息（利息以130,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍的标准，从2018年8月1日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的三倍的标准，从2019年8月20日起计至全部款项清偿之日止，但应扣减已归还的利息8,000元）；三、驳回原告苏绮红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,072.4元，由原告苏绮红负担374.53元，被告麦炳和负担1,697.87元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林健华二〇二〇年六月一日书记员  温幸铃强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。