吉林省梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0581执异30号 异议人于法江（执行担保人），男，1956年8月13日出生，汉族，住梅河口市。 异议人苏文雅（执行担保人），女，1961年2月6日出生，汉族，住梅河口市。 申请执行人常君德，男，1985年8月26日出生，汉族，农民，住梅河口市。 申请执行人王凤臣，男，1971年5月4日出生，汉族，住梅河口市。 被执行人王松，男，1982年7月18日出生，汉族，个体，住梅河口市。 被执行人于慧惠，女，1983年4月8日出生，汉族，个体，住梅河口市。 常君德、王凤臣与王松、于慧惠买卖合同纠纷两案，2019年8月17日以（2019）吉0581执862、846号之一裁定，拍卖苏文雅名下位于梅河口市钻石名城小区2号楼2单元1102室、102.18㎡、梅河口市字第111845号、3-024-44-2-11-2房屋。于法江、苏文雅对此提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 于法江、苏文雅称，请法院撤销（2019）吉0581执恢472号拍卖裁定，停止对本案系争房屋的拍卖等强制执行措施，停止执行。事实和理由：2019年1月26日，在梅河口法院主持下，申请执行人常君德、王凤臣与被执行人于慧惠、王松、执行担保人苏文雅达成执行和解协议，该和解协议中写明由执行担保人苏文雅、于法江用登记在苏文雅名下的以上涉案房产作为执行担保物。但该房屋为苏文雅与于法江共同共有，且于法江本人没有在执行和解协议上签字，将该房屋作为执行担保物并不是于法江本人的真实意思表示，法院将该房屋变更至赵丽娟名下，损害于法江的利益。此外，该房屋在评估时是按照毛坯房进行，但实际为精装修，评估价格与实际价格出入较大，损害苏文雅、于法江的共同利益。 本院查明，本院在执行常君德、王凤臣与王松、于慧惠买卖合同纠纷两案中，因王松不如实申报财产，2019年1月23日本院作出（2018）吉0581执862号拘留通知书，对王松给予拘留15日处罚。苏文雅、于法江、于慧惠来院，经与二申请执行人自愿协商，并经本院主持,达成（2018）吉0581执862号、846号执行和解协议。双方约定，达成执行和解协议后，二申请执行人同意法院立即解除对王松的拘留措施，并撤回执行申请，将案件终结执行。在上述执行和解协议中，双方还约定以下事项：一、于慧惠于2019年1月26日给付二申请执行人各1万元，同时，于慧惠、王松将自家东丰县良善粮食加工有限公司对鲁双程享有的债权转让给常君德，法院执行完毕后交付常君德抵顶执行款。对尾欠二申请执行人的欠款及诉讼费由王松、于慧惠2019年6月1日前清偿完毕；二、对于以上第一条还款义务，由执行担保人苏文雅、于法江用本案系争房屋作为执行担保物，如二被执行人未按此协议第一条履行还款义务，二申请执行人有权向法院申请评估、拍卖系争房屋偿还债务及实际债权的全部费用。如评估、拍卖房屋，二担保人不得主张居住权，二担保人同意立即对该房进行查封保全。苏文雅、于慧惠、王松以及常君德、王凤臣均在该执行和解协议上签字，于法江未签字。嗣后，本院依法提前解除了对王松的拘留措施，并于2019年1月28日作出（2019）吉0581执862、846号执行裁定，对系争房屋进行了查封。该房屋原登记在苏文雅名下，于法江系共同共有人。 因二被执行人未按约定履行给付义务，2019年11月12日，本院依申请以（2019）吉0581执恢472号案件恢复立案执行，并于2019年8月17日以（2019）吉0581执862、846号之一裁定进行拍卖。经公开拍卖，赵丽娟买受系争房屋。在本院责令腾迁过程中，于法江、苏文雅提出本案异议。 本院认为，本案的审查焦点问题是：一、于法江作为系争房屋共有人，未在执行和解协议上签字，系争房屋作为担保物，能否被强制执行。二、对系争房屋按照“毛坯房”评估作价是否得当。 关于焦点问题一：《民法总则》第一百四十二条第二款规定：“无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。”就本案而言，尽管于法江并未在用其所有的房屋作执行担保的执行和解协议上签字，但并不能仅就此认定于法江没有用系争房屋进行执行担保的意思表示。首先，从行为目的来看，于法江系主动来院，并不是本院主动协调其进行的执行担保。因王松被依法拘留，故于法江、苏文雅、于慧惠主动来院，拟以系争房屋作执行担保，从而得以使得本院对王松提起解除拘留措施。于法江系有目的而来，并非本院强制、被动所为。其次，从行为过程来看，在整个执行和解过程中，于法江全程在场、亲历，本院并完整、详细宣读了执行和解协议内容，于法江作为完全民事行为能力人，非但未提出反对意见，而且还主动告知了自己的身份证号以及手机号，于法江否认其担保的真实意思表示，十分不合常理以及普通人的行为习惯，更与其以上行为过程相互矛盾、冲突。再次，从行为性质来看，于法江等人在王松被拘留的情况下，拟以系争房屋作执行担保，从而得以使得二债权人与其达成执行和解、使得本院提前解除了对王松的拘留措施，并在达成了以上目的之后，仅以其未签字为由，否认其用系争房屋作担保的意思表示，其行为严重违背诚实信用原则，如不加以纠正，将不仅对修复其与债权人已经破损的债权债务关系雪上加霜，更将严重损害债权人利益、严重损害社会诚信建设、严重损害法律的严肃性和权威。综上，于法江否认执行担保是其真实意思表示的异议理由，不能成立，其要求停止对系争房屋执行的异议请求，本院不予支持。 关于焦点问题二：《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”就本案而言，本院2019年11月4日向于慧惠送达评估报告，于慧惠、王松2020年3月27日向执行实施部门提出书面异议，其异议时间已远远超出以上规定的时间限定，在本案中，于法江、苏文雅再次以执行异议的形式提出该问题，实质上构成重复异议。退一步讲，即使不考虑其异议提出的时限问题，于法江、苏文雅亦没有任何证据证明本案的评估有法定的违法行为和情形存在。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”在本案中，二异议人未能提供以上相应证据，本院不能认定对系争房屋的评估存在任何违法的情形存在。此外，本案办理过程中的“执行情况说明”以及留存的音频资料表明，王松、于慧惠拒不配合本院对系争房屋进行室内勘察，经多次通知无果后方才按照毛坯房对该房屋评估作价。综上，对系争房屋的评估作价，本院已依法履行了法定程序，对系争房屋按照“毛坯房”评估作价系因王松、于慧惠所导致，本院的执行行为并无不当，于法江、苏文雅再次以其作为异议理由，本院实难支持。 综上，于法江、苏文雅的异议理由及异议请求，均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人于法江、苏文雅的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向通化市中级人民法院申请复议。 审 判 长  孙艳薇 人民陪审员  付文霞 人民陪审员  姚行海 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  张玮强