贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2177号上诉人（原审被告）：穆昌甫，男，1964年2月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：明泽清，男，1959年1月8日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人穆昌甫因与被上诉人明泽清民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初6309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人穆昌甫上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初6309号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。一审认定上诉人尚欠被上诉人借款本金及利息共计79980.00元错误。事实是经2015年9月14日结算，上诉人尚欠被上诉人本息合计共计35100.00元，且由上诉人向被上诉人重新写了借条。其次、上诉人欠被上诉人35100.00元已由案外人胡良梅代为偿还。上诉人和胡良梅向被上诉人所写的借条不是同一天。上诉人写给被上诉人的借条是2015年9月14日，而胡良梅写给被上诉人的借条是2015年9月15日。因胡良梅尚欠上诉人8万元的承包费，所以才安排其代为偿还所欠被上诉人的借款。正因为有上诉人的安排，2015年9月15日，胡良梅才向被上诉人出具了44880.00元的借条，之后，胡良梅已通过微信向被上诉人实际支付了20000.00元。对此，被上诉人予以认可。至于胡良梅为什么出具44880.00元的借条，而不是35100.00元，这是胡良梅与被上诉人之间的关系问题，与本案无关。胡良梅代上诉人偿还被上诉人的借款后，上诉人的借条之所以还留在被上诉人处，说明胡良梅代上诉人偿还借款后忘记收回了借条。其三，被上诉人向原审法院提供的于2018年9月17日和2019年10月18日与上诉人的两次通话，第一次是上诉人尚不知道胡良梅已代其偿还被上诉人的借款，承认尚欠被上诉人35100元的事实。第二次通话时，因上诉人已了解所欠被上诉人的借款，已由胡良梅代为偿还，所以，才在电话里直接回答该欠款已由胡良梅代为偿还的事实。二、原审法院认定事实有遗漏。被上诉人在原审陈述和庭审笔录中承认的胡良梅已通过微信向其支付了20000.00元的事实，原审法院在判决中确只字未提。三、上诉人所欠被上诉人35100.00元的借款已经清偿完毕。在被上诉人与胡良梅之间没有任何债权债务的情况下，从上诉人向被上诉人写借条的时间2015年9月14日和胡良梅向被上诉人写借条的时间2015年9月15日，以及被上诉人在原审陈述和庭审中所承认的上诉人的借款已由案外人胡良梅偿还部分，也就是胡良梅已通过微信向其支付20000.00元的事实，足以说明上诉人尚欠被上诉人的借款已由案外人胡良梅代为偿还的事实。被上诉人明泽清二审答辩称，一审判决事实证据清楚，法律使用严谨，充分显示了人民法院公开、公平、公正的办案秩序和原则。因此，答辩人请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人明泽清一审提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款35100.00元；2、判令被告支付以上借款四年零两个月（50个月）利息30000.00元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告在庭审中均自认被告于2012年向原告借款50000.00元，原告以现金方式将50000.00元交付被告。经2015年9月14日结算，被告尚欠原告借款本金及利息共计79980.00元。经原、被告及案外人胡良梅协商，由案外人胡良梅代被告偿还原告款项44880.00元、被告自己偿还原告35100.00元，被告于2015年9月14日出具一张35100.00元的借条给原告，借条载明：“今借到明泽清人民币叁万伍仟壹佰元，大写：￥35100.00元。用途周转，年利息月利息600.00元，借款人身份证号码：5224011964××××××××，出借人支付方式现金借款人：穆昌甫2019年9月14日”，被告在借款人处签字捺印；胡良梅于2015年9月15日向原告出具一张44880.00元的借条，借条载明：“今借到明泽清人民币44880.00元，大写：肆万肆仟捌佰捌拾元。用途转奢香美食城经营权，年利息／,借款人身份证号码：5224221983××××××××，出借人支付方式现金。借款人：胡良梅2015年9月15日”，胡良梅在借款人处签字捺印。原告分别于2018年9月17日、2019年10月18日与被告进行电话通话催要借款。一审法院认为，被告于2012年10月向原告借款50000.00元，原告以现金方式将50000.00元交付被告。经2015年9月14日结算，被告尚欠原告借款本金及利息共计79980.00元。后原、被告及案外人胡良梅协商，由案外人胡良梅代被告偿还原告款项44880.00元、被告偿还原告35100.00元，并各自出具借条的行为符合常理及交易习惯，故双方的民间借贷关系成立并生效。同时，按照诚实信用原则，原、被告与胡良梅约定债权债务的转让与分担，属于各方当事人的真实意思表示，对各方当事人具有法律约束力。关于原告要求被告偿还原告款项35100.00元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中的借款未约定还款时间，原告可以随时要求被告返还，故原告的起诉并未超过诉讼时效，原告要求被告偿还借款的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告按照约定的利率支付其四年两个月利息的诉讼请求，《最高人民法院》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告在借条中约定的月利息为600.00元，即月利率为600.00元÷35100.00元≈1.7%，未超过月利率2%，即未超过年利率24%，虽被告不认可约定该利率，但又表示对月利息600.00元上的手印不申请鉴定，故被告应以未支付款项为基数按每月600.00元计付从2015年9月14日起至全部款项清偿完毕止的利息，因原告只要求被告支付4年2个月的利息，这是原告对自己民事权益的处分，从2015年9月14日至2019年11月13日为四年两个月，现被告应以未支付款项为基数按每月600.00元计付从2015年9月14日至2019年11月13日的利息给原告。关于被告认为其所欠原告的借款在2014年以前一直以2500.00元支付利息，并于2016年清偿，且涉案借款已包含在案外人胡良梅代其向原告偿还的借款44880.00元内的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告未能提供证据予以证明，且被告出具借条的时间是2015年9月14日、胡良梅出具借条的时间是2015年9月15日，明显不符合逻辑，与被告的该意见相互矛盾，对被告的该意见，不予采信。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告穆昌甫于本判决生效之日起十日内支付原告明泽清款项35100.00元，并以未支付款项为基数按每月600.00元计付从2015年9月14日至2019年11月13日的利息。因适用简易程序已减半收取的案件受理费710.00元，由被告穆昌甫负担。二审认定的事实与一审认定事实一致。综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人穆昌甫所欠被上诉人明泽清35100元借款及利息是否已转由案外人胡良梅代为偿还。本院认为，关于上诉人穆昌甫所欠被上诉人明泽清35100元借款及利息是否已转由案外人胡良梅代为偿还的认定。上诉人穆昌甫于2015年9月14日向被上诉人明泽清出具的借条载明：“今借到明泽清人民币叁万伍仟壹佰元，大写：￥35100.00元。用途周转，年利息月利息600.00元，借款人身份证号码：5224011964××××××××，出借人支付方式现金借款人：穆昌甫2019年9月14日”，而案外人胡良梅于2015年9月15日向被上诉人明泽清出具的借条载明：“今借到明泽清人民币44880.00元，大写：肆万肆仟捌佰捌拾元。用途转奢香美食城经营权，年利息／,借款人身份证号码：5224221983××××××××，出借人支付方式现金。借款人：胡良梅2015年9月15日”。案外人胡良梅出具的借条中，并未有系代上诉人穆昌甫偿还被上诉人明泽清欠款的内容，且上诉人穆昌甫并未提供证据证明涉案35100元及利息已转由案外人胡良梅代为偿还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人穆昌甫应承担不利后果，一审判决上诉人穆昌甫向被上诉人明泽清支付35100元及利息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人穆昌甫所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1420元，由上诉人穆昌甫负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二〇年六月二十八日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千