河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初5519号原告：王桂生，男，汉族，1963年6月22日生，住郑州市金水区。委托代理人秦艺娟，河南允衡律师事务所律师。委托代理人吴超贺，河南允衡律师事务所律师。被告：汪恒，男，汉族，1987年11月12日生，住河南省驻马店市驿城区。被告：张乐，女，1986年7月20日生，住郑州市。委托代理人苏保超，北京市金台（郑州）律师事务所律师。委托代理人潘树华，北京市金台（郑州）律师事务所律师。原告王桂生诉被告汪恒、张乐民间借贷纠纷一案，本院受理后适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王桂生及其委托代理人秦艺娟、吴超贺到庭参加诉讼，被告汪恒、张乐委托代理人苏保超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金1300000元整；2、依法判令被告以借款100万元为本金按照年利率24%的标准向原告支付自2016年7月15日起至实际还清之日期间的利息，依法判令被告以借款30万元为本金按照年利率24%的标准向原告支付自2017年4月18日起至实际还清之日期间的利息，利息暂计算至起诉之日共计为：1042333.33元（已扣除已偿还的利息）；（以上共计：2342333.33元）3、依法判令被告承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。事实与理由：2016年7月15日，被告汪恒以急需资金周转为由，向原告借款100万元整，双方约定，借款期限为1年，借款期间利息为年息24%,同日原告分别以96万元银行转账和4万元现金的方式向被告交付了该笔借款。2017年4月18日，被告汪恒又以急用钱为由，向原告借款现金30万元整，双方约定借款期间利息为年息24%,同日原告以现金的方式向被告交付了30万元借款。为明确上述事实，被告汪恒分别向原告出具了相应的《借据》。原被告约定的借款期限届满后，被告未按照约定还本付息，后经原告多次催要，被告汪恒又于2017年8月2日向向原告出具了《还款计划》一份，但被告汪恒仍未按照其还款计划的承诺进行还本付息。另被告汪恒与被告张乐系夫妻关系，上述借款放生在而被告夫妻关系存续期间，二被告应对上述借款承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告汪恒答辩称：一、我认为《民事起诉状》中王桂生的签名并不是他自己签的，应当依法裁定驳回原告王桂生的起诉。据我了解，原告王桂生在年前就离开中国去了加拿大，因疫情原因，现人仍在加拿大。所以，我认为《民事起诉状》中王桂生的签字并不是他本人所签，应当依法裁定驳回原告的起诉。二、原告要求我偿还130万元本金及相应利息没有事实依据，原告只向我转账支付了96万元,我愿意偿还原告王桂生借款96万元并支付相应利息。1、原告说100万元中的4万和另外一笔30万是以现金方式交付给我的不符合事实，我没有收到原告以现金方式交付的借款。2、原告说第一笔是100万，但是转账的数额只有96万，如果借款真是100万，直接转账100万不是更方便，却单独以现金方式交付4万，不符合常理，真实情况是原告只向我转账支付了96万，并由我在收到款项的当日就偿还了个人债务。案涉借款与被告张乐无关，她自始至终不知情。3、现在大额交易都是用转账方式，30万也属于大额，原告说以现金方式交付给我，不符合常理。4、如果真像原告所说2017年4月18日借给我现金30万，那在2019年6月11日我们对双方之间的借款核算时，也应当一并进行核算，换借据的时候更会体现，而原告提交的《借据（换借据）》并没有体现这笔借款。5、原告只向我转账支付了96万元，我愿意偿还96万元并支付相应利息。综上，希望人民法院裁定驳回原告王桂生的起诉或查清借款真实数额，并依法作出公正判决。张乐答辩称:一、答辩人张乐有足够理由相信《民事起诉状》中原告王桂生的签名并非原告本人所签，应当依法裁定驳回原告王桂生的起诉。据答辩人了解，原告王桂生自2020年年前即离开中国前往加拿大，现仍在加拿大。答辩人有足够理由相信落款日期为2020年5月的《民事起诉状》中原告王桂生的签名并非其本人所签。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款、第三款“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”、“侨居在外国的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明”之规定，原告王桂生现身在加拿大，其若委托他人代为诉讼，其向人民法院提交的授权委托书必须经中华人民共和国驻加拿大使领馆证明。因此，原告王桂生提起本案诉讼并不符合法律的相关规定，应当依法裁定驳回原告王桂生的起诉。二、答辩人张乐与被告汪恒无共同借款的意思表示，且案涉借款系被告汪恒以个人名义所借，严重超出家庭日常生活所需，不属于夫妻共同债务，系被告汪恒的个人债务。原告提供的借据及还款计划只有被告汪恒个人签名，无答辩人张乐的签名。且接收款项的账户系被告汪恒的个人账户，这充分说明答辩人张乐与被告汪恒之间没有共同举债的意思表示。原告起诉的两笔借款本金合计人民币130万元，其中一笔100万，一笔30万，这两笔借款金额均属于数额特别巨大，很明显已经严重超出家庭日常生活所需要的范围，不能认定为夫妻共同债务。答辩人张乐对于案涉借款自始至终均不知情。尤其是30万元这一笔，这么巨大的数额原告称是以现金方式交付的，这在移动支付如此发达的今天是不符合交易习惯和常理的。而且，原告声称因答辩人张乐经营的酒庄急用钱借款更是与客观事实严重不符。不论原告王桂生声称的案涉借款时还是现在，答辩人张乐均未经营过酒庄。答辩人张乐仅出资设立过一家商贸有限公司（名称：郑州蒲兰坊商贸有限公司），其经营范围也仅是包含销售酒类，并非原告所声称的酒庄，而且该公司成立日期为2018年12月17日，与原告所述严重不符，答辩人张乐有足够理由相信该笔债权是虚假的。三、原告以案涉借款发生在答辩人张乐和被告汪恒婚姻关系存续期间为由要求答辩人张乐承担连带责任，没有任何事实和法律依据，应当依法驳回原告对答辩人张乐的诉讼请求。原告王桂生未提供证据证明案涉借款用于答辩人张乐和被告汪恒夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，且未提供证据证明答辩人张乐对案涉借款事后予以追认。原告仅以案涉借款发生在答辩人张乐和被告汪恒婚姻关系存续期间，要求答辩人张乐对案涉借款承担连带责任，没有任何事实和法律依据，应当依法驳回原告对答辩人张乐的诉讼请求。综上，《民事起诉状》中原告的签名并非原告本人所签。案涉借款不属于夫妻共同债务，系被告汪恒的个人债务。希望人民法院查清事实后，裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下：2016年7月15日，被告汪恒向原告出具借据一份，载明：本人汪恒于2016年7月15日向王桂生借款人民币壹佰万元整(1000000.00元)，其中银行转账96万元整，现金4万元整，借款利率为年息24%，期限为1年到期后连本带息一次还清共计人民币壹佰贰拾肆万元整（1240000.00），借款人张乐、王恒。同日原告向被告汪恒转账96万元。2019年6月11日，被告汪恒向原告出具借据（换借据）一份，载明本人汪恒于2016年7月15日向王桂生借款人民币壹佰万元整（1,000,000元），其中银行转账96万元整，现金4万元整。借款利率为年利率24%，2017年9月28日还利息10万元整。经双方核算，截止2019年5月31日仍欠本金100万元，利息59.1068万（69.1068万元-10万元）。合计欠本息：159.1068万元，借款人汪恒。2017年7月13日，被告汪恒向原告出具借条一份，载明：本人汪恒于2017年4月18日向王桂生借款现金人民币叁拾万元整（300000.00元），因急用钱，该款是我从王桂生公司拿的，借款现金王桂生公司王某会计已当场给付我。借款利率为年息24%，以借款本金30万元计算。2017年8月2日，被告张乐向原告王桂生出具还款计划一份，载明：我承诺借王桂生的所有款项按季度归还，从2017年第三季度开始每季度最低归还金额为300000元，（大写叁拾万元整），如2017年12月底前未还清所欠款项，剩余未还款金额按照月息2%计算利息，直到还完为止。如果未按承诺执行，王桂生有权执行其法律权益及向我行上级领导进行申诉。承诺人：汪恒。2017年4月18日原告向证人王某账户打款35万元并附言“取现”，该账户收到原告打款35万元后，随即有35万元取现业务。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案被告答辩称诉状非原告本人签署，但在庭审中其放弃该异议，本院对该答辩意见亦不予支持。本案中被告汪恒向原告出具有两份借条。其中2016年7月15日出具的借条中本金部分载明为100万元，其中转账96万元，现金部分的4万元原告方亦给予了合理解释，故对该借款本金部分本院认定为100万元。2019年6月11日被告汪恒再次向原告出具的借条中载明其在借款后仅偿还利息10万元，剩余部分均未偿还。故就该笔借款被告汪恒应承担偿还本金100万元及利息，利息按照年利率24%自2016年7月15日起计算至其清偿借款之日止，但应扣除已偿还的10万元。2017年7月13日被告汪恒向原告出具借条称借到现金30万元，并在借条中明确载明“该款是我从王桂生公司拿的，借款现金王桂生公司王某会计已当场给付我”，证人王某出庭作证，原告亦提交证据显示2017年4月18日原告向证人王某账户打款35万元并附言“取现”，该账户收到原告打款35万元后，随即有35万元取现业务。本院认为上述证据足以证明原告已通过现金方式向被告汪恒支付了30万元借款，被告汪恒应承担还款责任。被告张乐向原告出具有还款计划。本案债务亦发生于二被告婚姻关系存续期间，故二被告应对上述债务承担共同还款责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告汪恒于本判决生效后十日内偿还原告王桂生借款本金100万元及利息，利息按照年利率24%自2016年7月15日起计算至其清偿借款之日止，但应扣除已偿还的利息10万元；二、被告汪恒于本判决生效后十日内偿还原告王桂生借款本金30万元及利息，利息按照年利率24%自2017年4月18日起计算至其清偿借款之日止；三、被告张乐对上述两项判决承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12769元，保全费5000元，由被告汪恒、张乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 杨 关二〇二〇年六月十七日书记员 裴淼淼