西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书        (2020)陕71行终776号     上诉人（原审原告）王哲，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。   委托代理人王军科，陕西睿群律师事务所律师。   委托代理人王欢，陕西合恒律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。   法定代表人杨占文，主任。   委托代理人薛文安，工作人员。   原审第三人咸阳保荣实业有限公司，住所地陕西省西咸新区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   法定代表人魏志强，该公司董事长。   上诉人王哲与被上诉人陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会（以下简称秦汉新城管委会）、原审第三人咸阳保荣实业有限公司行政规划审批一案，不服西安铁路运输法院于2020年1月15日作出（2019）陕7102行初2953号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。   原审法院审理查明，2016年8月2日，王哲购买了位于咸阳市渭城区XX大道XX路以南，兴港路以西的“宝荣实业奥特莱斯住宅项目一期（荣华.宝格丽小镇）”房屋一套，房号为35号楼10105号。2019年4月，王哲认为其所居住的房屋西边道路及绿化被该住宅项目二期建设侵占，影响其生活。王哲认为其购买房屋时，售楼中心的购房宣传和沙盘，以及2014年10月的“保荣实业奥特莱斯住宅项目”总平面图一致，而建设方进行二期建设时所依据的2018年5月的项目总平面图是对被告2014年版总平面图的更改。XX城XX小区规划变更未征得包括王哲在内的利害关系人的意见，且变更后的建设影响了王哲的生活。故诉至法院。   原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”本案中，王哲认为秦汉新城管委会改变原有规划，致使依据变更后的规划进行建设导致其合法权益受损，但王哲所提供的2014版“保荣实业奥特莱斯住宅项目”总平面图未经秦汉新城管委会规划部门审核，没有加盖规划部门公章，而与实际建设状况一致的2018年5月案涉小区总平面图经过规划部门审核，且王哲所述15.24米的楼间距及100平方米的花园均不在一期规划范围内。故上述证据不能证明秦汉新城管委会规划部门有过变更规划设计的行为。至于建设方提供的业主服务手册、沙盘等广告宣传与实际建设不一致，XX城XX小区二期的规划许可违法。综上，王哲对其所主张的XX城XX小区进行规划变更的事实依据明显不足，本院对其主张不予认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王哲的起诉。   上诉人王哲上诉称，原裁定认定事实错误，适用法律错误。从双方提交的证据来看，原审被告提交的2014年版总平面图与原审原告提交的2014年版总平面图对该住宅项目的规划设计是一致的，且从该2014年版总平图内容来看，该图纸是针对该奥特莱斯住宅项目的总体规划设计(包含一、二、三期)，而秦汉新城管委会于2018年又批准了二、三期项目总平面图，系对2014版总平面图中二、三期项目规划设计的变更，而该变更对相邻的期住宅王哲的生活产生影响，且结合王哲提交的二期建设前后涉案小区的实地照片可知，XX城XX小区进行了变更规划设计，而秦汉新城管委会批准变更规划设计的行为未依法进行批前公示，未召开听证会听取厉害关系人的意见，也未及时将依法变更后的规划条件进行公示，程序严重违法，故原裁定认定王哲事实依据不足系认定错误，其依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第 (一)项之规定裁定驳回起诉系适用法律错误。综上，原裁定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销西安市铁路运输法院(2019)陕7102行初2953号行政裁定书，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担本案一、 二审诉讼费用。   被上诉人陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会答辩意见与一审期间的答辩意见一致。   本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，第一，从程序上看，上诉人王哲在起诉状中已经列明第三人咸阳保荣实业有限公司。被上诉人秦汉新城管委会与第三人咸阳保荣实业有限公司之间存在行政法律关系。咸阳保荣实业有限公司作为一个房地产开发企业，在开工建设前，已经取得相关规划许可等文件，已经与行政机关存在着若干行政法律关系，其中包括本案案涉小区总平面方案规划许可，与被上诉人之间存在行政法律关系，是本案必要诉讼参与人。原审法院遗漏第三人咸阳保荣实业有限公司系程序违法，本院予以指正。   第二，本案中上诉人王哲与原审第三人存在民事法律关系，原审第三人与被上诉人存在行政法律关系。本案系民事法律关系与行政法律关系交织存在的情况。在确定行政诉讼原告主体资格时，除了考虑合法权益、不利影响、因果关系因素外，还应当考虑行政法律关系、民事法律关系形成的先后顺序等因素，区分不同情况确认上诉人是否具有原告主体资格。   1、在民事法律关系介入行政法律关系的情况下，民事法律关系主体不具有原告主体资格。民事法律关系介入行政法律关系，是指事先存在着某个行政法律关系，然后某个民事行为介入到这个行政法律关系之中去，从而发生行政法律关系与民事法律关系交叉的情形。若在原审第三人已取得总平面方案规划许可情况下，原审第三人尚未与上诉人签订商品房买卖合同，此时不存在行政法律关系。但这种民事行为的介入并没有改变或影响在先已有的行政法律关系状态，此时上诉人则不具有原告主体资格。通俗地讲，上诉人购买原审第三人开发的商品房时，上诉人与原审第三人达成商品房买卖合同，视为对原审第三人案涉方案规划的认可，上诉人若认为原审第三人方案规划存在欺诈行为等，可以依法提起民事诉讼进行救济，但不能对被上诉人提起行政诉讼。   2、在行政法律关系介入民事法律关系的情况下，民事法律关系主体一般具有原告主体资格。行政法律关系介入民事法律关系，是指民事法律关系在先形成，行政机关可能基于某种行政管理的目的，对民事法律关系的主体实施某种行政管理行为，介入到已经形成的民事法律关系。民事法律关系在先，行政法律关系在后，在后的行政法律关系介入到在先形成的民事法律关系，民事法律关系的主体一般具有原告主体资格。假如本案上诉人与原审第三人签订房屋买卖合同后，被上诉人又修改了原先的方案规划许可。此种情况下，上诉人若对修改后的规划提起行政诉讼，就属于行政行为介入民事法律关系的情形，就具有行政诉讼原告主体资格。本案中，2016年8月2日，上诉人王哲与原审第三人签订商品房买卖合同，形成民事法律关系，2018年5月，被上诉人对案涉小区总平面方案规划许可，民事法律行为在前，行政法律关系在后，属于行政行为介入民事法律关系的情形，因此本案上诉人王哲就具有行政诉讼原告主体资格。   综上，原审法院在审理本案中遗漏第三人，系程序违法。本案上诉人王哲具有原告主体资格，原审法院裁定驳回王哲的起诉，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款第 (一)项裁定如下：   一、撤销西安市铁路运输法院(2019)陕7102行初2953号行政裁定书。   二、本案指令西安铁路运输法院继续审理。         审判长    朱爱琳   审判员    程淑芹         审判员    周玲玲             二〇二〇年六月二十四日     法 官 助 理   李阳雨   书记员   李盈        1