浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7280号原告：长兴伟业丝织厂，住所地长兴县太湖街道王家桥。系个体工商户。经营者：王晓华，女，1972年2月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：王权，男，1968年10月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。系。被告：于能满，男，1959年10月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：朱锴，浙江仙华律师事务所律师。被告：浦江县天野户外用品有限公司，住所地浦江县永在大道765号。法定代表人：于能满。委托诉讼代理人：徐嘉悦，浙江弘哲律师事务所律师。原告长兴伟业丝织厂诉被告于能满、浦江县天野户外用品有限公司（以下简称天野公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法由审判员杨建新独任审判，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告长兴伟业丝织厂的委托诉讼代理人王权、被告于能满的委托诉讼代理人朱锴到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告长兴伟业丝织厂向本院提出申请，要求追加天野公司为本案被告，本院予以准许。因案情复杂，转普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年6月3日第二次公开开庭进行了审理，原告长兴伟业丝织厂的委托诉讼代理人王权、被告于能满的委托诉讼代理人朱锴、被告天野公司的委托诉讼代理人徐嘉悦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长兴伟业丝织厂向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即支付货款694876元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方素有业务往来，2019年2月2日，经双方结算，被告结欠原告货款724876元，承诺于2019年3月份支付200000元，余款于2019年11月份付清。然，被告在4月份仅支付了30000元，余款经原告多次催讨，被告至今仍推诿不付。据此，原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。被告于能满辩称，1、本案案由为买卖合同关系，被告于能满不是合同的相对方，故不是适格的主体；2、于能满系天野公司的法定代表人，其签字行为属职务行为；3、原、被告之间帐目不清，经天野公司会计核对，只欠原告货款666480元。被告天野公司辩称，1、本案款项与被告天野公司无关，根据原告提供的证据，双方结算时间为2019年2月2日，且被告于能满承诺其本人分期支付，而天野公司已于2017年9月7日由浦江县人民法院判决解散，2018年10月30日裁定公司强制清算，可见本案发生的买卖行为系于能满的个人行为；2、退一步说，若原告要对公司行使权利主张债权，在原告提起诉讼时，天野公司已进入强制清算程序，清算程序属于非诉程序，原告应按《公司法》及《公司法解释二》之规定的清算程序进行主张，且目前天野公司在强制清算过程中无法达成清偿方案，现已由浦江县人民法院裁定进入破产清算程序。原告长兴伟业丝织厂为证明其主张，向本院提交了“对账单”原件一份，证明被告于能满结欠原告货款724876元并承诺分期支付的事实。被告于能满向本院提交了以下证据材料：1、长兴伟业丝织厂的出货单原件十一份，因出货单上载明客户为天野公司，并由财务、仓库人员的签字，用以证明货是发到天野公司的事实；2、营业执照复印件一份，证明于能满系天野公司的法定代表人；3、2016年出货单复印件二份及2017年出货单复印件九份，证明货是发到天野公司的事实；4、增值税发票及转帐凭证复印件一组，证明增值税发票是由原告长兴伟业丝织厂开具给天野公司及天野公司向长兴伟业丝织厂付款的事实。被告天野公司向本院提交了以下证据材料：1、（2018）浙0726清申2号民事裁定书一份，证明浦江县人民法院于2018年10月30日受理天野公司强制清算一案；2、（2018）浙0726强清2号决定书、公告各一份，证明天野公司强制清算一案，浦江县人民法院于2018年10月30日指定浦江弘哲会计师事务所担任清算组，并就清算事宜发出公告；3、（2017）浙0726民初4638号民事判决书一份，证明浦江县人民法院已于2017年9月7日判决解散天野公司，本案买卖行为与天野公司无关，系于能满的个人行为；4、（2020）浙0726破申3号民事裁定书一份，证明浦江县人民法院已于2020年4月29日裁定受理天野公司破产清算一案。以上证据交相对方质证后，被告于能满对原告提交的证据认为于能满的签字是真实的，但提出由于于能满是天野公司的法定代表人，故该行为系职务行为。被告天野公司对原告提交的证据表示不清楚，对于关联性有异议，该证据并不能证明原告与天野公司存在买卖关系。原告对被告于能满及天野公司提交的证据之真实性无异议。被告于能满对被告天野公司提交的证据之真实性无异议，但对证据3的证明目的有异议，认为浦江县人民法院于2017年9月7日判决解散天野公司后，并不能说明于能满的买卖行为就与公司无关。被告天野公司对被告于能满提交的证据1、2、3之真实性无异议，但对证明目的有异议，这些证据并不能证明原告发送的货物是由天野公司以公司的名义收取的；对于证据4认为开具发票以及转帐付款的行为均发生在2015年、2016年，于能满个人与原告对帐并承诺分期付款后，天野公司并没有以公司的名义支付过款项。原、被告提交的证据材料，经本院审查认为，原、被告对相对方提交证据的真实性均未提出异议，故对原、被告提交证据的真实性予以采信。对于关联性，本院结合查明的事实在说理部分予以阐明。根据认定的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：被告于能满系被告天野公司股东并担任法定代表人，2015年以来，原告长兴伟业丝织厂与被告天野公司素有业务往来，2019年2月2日，被告于能满与原告长兴伟业丝织厂对帐结算后，确认尚欠货款724876元，承诺于2019年3月份支付200000元，余款于2019年11月份付清。2019年4月12日，案外人浦江县利能家纺有限公司支付原告长兴伟业丝织厂30000元。另查明，浙江省浦江县人民法院于2017年9月7日作出（2017）浙0726民初4638号民事判决书，判决解散天野公司。2018年10月30日，浦江县人民法院作出（2018）浙0726清申2号民事裁定书，裁定受理案外人张建伟对天野公司的强制清算申请，并于同日作出（2018）浙0726号强清2号决定书，指定浦江弘哲会计师事务所担任天野公司清算组。2019年1月31日，浦江县人民法院就天野公司清算事宜作出（2018）浙0726强清2号公告。2020年4月29日，浦江县人民法院作出（2020）浙0726破申3号民事裁定书，裁定受理天野公司清算组对天野公司的破产清算申请。本院认为：本案的争议焦点为原告长兴伟业丝织厂的货款由被告于能满承担还是由被告天野公司承担？根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条之规定：公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十三条规定：公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定:公司应当依照公司法第一百八十三条的规定,在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。本案中，浙江省浦江县人民法院于2017年9月7日作出（2017）浙0726民初4638号民事判决书，判决解散天野公司。2018年10月30日，浦江县人民法院作出（2018）浙0726清申2号民事裁定书，裁定受理案外人张建伟(原天野公司股东)对天野公司的强制清算申请，并于同日作出（2018）浙0726号强清2号决定书，指定浦江弘哲会计师事务所担任天野公司清算组。由此看出，被告于能满在天野公司被浦江县人民法院判决解散后，作为清算义务人应及时、积极、主动地履行清算义务。相反，被告于能满在天野公司被判决解散后，继续与原告长兴伟业丝织厂进行业务往来，且于2019年2月2日与原告长兴伟业丝织厂结算对帐，并承诺分期支付，又于2019年4月12日委托案外人浦江县利能家纺有限公司支付本案货款30000元。综上，被告于能满的行为，显然不是天野公司的职务行为，而应该是其个人行为，对其确认尚欠原告的货款694876元应由被告于能满个人偿还。被告于能满的辩解，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告天野公司的辩解，有事实和法律依据，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，判决如下：一、被告于能满支付原告长兴伟业丝织厂货款694876元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告长兴伟业丝织厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10750元，财产保全费4045元，合计14795元，由被告于能满承担，限于本判决生效之日起十日内径直支付原告长兴伟业丝织厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  杨建新人民陪审员  倪国明人民陪审员  臧纪学二〇二〇年六月三十日法官 助理  李 敏书 记 员  施爱峰?*MERGEFORMAT?6?