北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11044号原告：北京清纪源装饰有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇顺福路81号。统一社会信用代码：91110117671737855Y。法定代表人：季清，经理。被告：北京市平谷区大兴庄镇大兴庄村村民委员会，地址北京市平谷区大兴庄镇大兴庄村村委会。统一社会信用代码：54110117A029811407。法定代表人：曹慧增，村主任。委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。原告北京清纪源装饰有限公司与被告北京市平谷区大兴庄镇大兴庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人季清，被告的法定代表人曹慧增和委托诉讼代理人何小然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的工程款352500元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告于2011年承接被告的新建大兴庄村委会工程，双方签订了工程承包合同。原告如约完成了工程建设及被告增加的施工项目，被告仅向原告支付了部分工程款。2012年11月3日，原、被告双方对增加的施工项目进行结算，共计352500元。因被告至今未支付上述款项，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。第一，原告主张的工程款没有合同依据，原告与答辩人于2011年4月5日签订的《工程承包合同》工程款105万元，答辩人已经支付完毕。原告主张的附加工程没有合同标的、数量、质量、价款、履行期限、方式等内容，其提交的《新建大兴庄村委会附加工程明细表》，答辩人不认可；第二，附加工程价格明显高于市场价格。结合平谷区农村建造类似房屋，包工包料的价格每平方米不足1500元，按照原告附加的工程量每平方米变成了3000元，明显高于市场价，对答辩人来说显失公平；第三，原告没有履行全部合同义务。对于房屋的外墙保温、防水的施工内容等原告均未实施，均由答辩人自行施工建设，原告存在严重违约行为；第四，工程质量存在严重问题。原告施工缺乏设计、施工图纸，工程并没有监理单位完善的质量竣工验收流程，原告施工建设的房屋墙面已经返潮起皮剥落，其没有按照国家标准进行规范施工；第五，附加工程明细表的盖章系原村委会书记崔某个人行为，附加工程属于涉及村民利益的重大事项，应当召开村民代表大会集体讨论，崔某不经民主决策，擅自盖章的行为已经构成违纪，平谷区纪律检查委员已经给崔某严重警告处分，崔某个人盖章行为，效力不能及于村委会，应由其个人负责；第六，原告的主张超过法定诉讼时效。原告提交的附加工程明细表落款时间为2012年11月3日，其现在主张工程款已经超过诉讼时效。本院组织双方当事人举证质证。原告提交：1.《新建大兴庄村委会附加工程明细表》，证明其诉称事实；2.申请证人崔某出庭作证。崔某称，其曾任被告村书记，原告承包了村委会新建工程，原告做完了105万元工程，又做了附加工程。附加工程明细表上其签名，村主任罗江盖章。后因有人反映盖村委会价格高，2015年其写了辞职报告，附加工程款被告一直未给付原告。被告表示对证据1的真实性、关联性及合法性均不认可，对证据2不清楚。被告提交：1.村委会备案的附加工程明细表，该表内容与原告提交的一致，但村委会公章位置不一致；2.照片，证明附加工程有质量问题，出现返潮、墙体墙皮脱落及裂纹等质量问题；3.法制晚报报道和区纪委处罚决定，证明原村委会书记、主任均认可该工程没有经过村民代表大会通过，村书记受到了纪委审查和处罚，且该工程未经招投标；4.照片，证明东园路面没有原告施工明细所称40公分灰土夯实；5.2011年4月5日，原告与被告签订的《工程承包合同》以及被告与监理公司签订的《北京市建设工程委托监理合同》，证明标的为105万元的工程的相关情况。原告表示对证据1的真实性认可，对证据2、3不清楚，对证据4不认可，对证据5认可。审理过程中，被告申请对附加工程造价进行鉴定，本院启动了鉴定程序。北京华银科技集团有限公司出具了工程造价鉴定意见书，被告对“南胡同地面”和“土方运输”两项鉴定结论不认可，原告申请证人杨某（曾任村委会支委，现任村委会后勤）出庭作证，以证明该两项施工系原告完成，被告认可证人证言。因此，双方当事人最终对鉴定结论无异议，但被告请求法院核实原告相关资质，将“企业管理费、利润、规费、税金”四项费用从工程造价总数中予以扣除。本院经审理认定事实如下：2011年4月5日，原告与被告签订了《工程承包合同》，该合同载明：“工程名称：新建大兴庄村委会工程，建筑面积423平方米，总工期3个月，开工日期2011年4月5日，竣工日期2011年7月5日，工程总价105万元……”。双方当事人均认可，被告已给付了原告工程款105万元，其中最后一笔款项的给付日期为2018年7月，原告为被告出具了相关票据。2012年11月3日，原告与被告签订了《新建大兴庄村委会附加工程明细表》，该表载明：“1、西园路面：600㎡*60元=36000元；2、东园路面：550㎡*110元=60500元（含40公分灰土夯实）；3、围墙：35㎡*320元=11200元；4、警卫室：30㎡*1300元=39000元；5、门垛及大门：9800元；6、西院南房：150㎡*1200元=180000元；7、下水管道：50㎡*100元=5000元；8、旗杆：（含底座）4000元；9、西院粉刷：7000元，合计352500元。”该表落款处，盖有原、被告公章，崔某签名。后原告组织施工，完工后交付被告使用。2015年6月，中共北京市平谷区纪律检查委员会作出了《关于给予崔某党内严重警告处分的决定》，该决定载明“崔某，……大兴庄镇大兴庄村党支部书记。因‘新建大兴庄村委会’工程不包括打路面，建警卫室等配套设施，在建设村委会工程期间经季清与崔某协商又建设了附加工程，该工程款合计352500元。此附加工程未召开村民代表大会讨论，未提供规范性合同文本。……其个人决定重大事项，已构成违纪……，决定给予崔某党内严重警告处分”。因被告至今未支付附加工程款352500元，故原告诉至本院。被告持辩称意见不同意原告的诉讼请求。本案审理过程中，北京华银科技集团有限公司出具了《北京市平谷区大兴庄村委会附加工程工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为，工程造价总计298126.89元（其中，企业管理费、利润、规费、税金四项费用共计58979.14元）。被告预付了鉴定费9380元。庭审中，原告同意以鉴定结论为依据，将其主张的工程款数额调整为298126.89元，被告不同意支付其中的58979.14元。本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于被告现应支付的工程款数额。第一，本案所涉工程原告已实际施工完毕且交付被告使用，被告理应支付相应工程款。被告关于原告施工工程存在质量问题，以及原告的主张已超过诉讼时效的辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。被告关于本案所涉工程未经招投标，未经村民代表大会讨论的辩称意见，亦不能对抗原告要求支付工程款的主张；第二，原、被告签订的《新建大兴庄村委会附加工程明细表》，载明了施工内容、分项价格及总价。考虑该明细表的签订存在被告未经民主决策的情形，故载明价款不宜直接作为给付依据。现双方当事人对于鉴定后的工程造价总数298126.89元无异议，本院予以确认；第三，对于298126.89元中的58979.14元（企业管理费、利润、规费、税金四项费用之和）是否应扣除的问题。原告系有营业执照的企业法人，其虽无建设工程施工资质，但不影响其承包建设本案所涉工程，故对其企业管理费、利润和税金三项费用，本院予以支持。原告现未提交证据证明其在规费方面的具体支出，故对规费，本院予以扣除。综上，结合鉴定意见，本院确认被告应支付的工程款数额共计280362.73元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区大兴庄镇大兴庄村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告北京清纪源装饰有限公司工程款280362.73元；二、驳回原告北京清纪源装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5772元，由原告北京清纪源装饰有限公司负担267元（已交纳），由被告北京市平谷区大兴庄镇大兴庄村村民委员会负担5505元（限本判决生效后七日内交纳）。鉴定费9380元，由原告北京清纪源装饰有限公司负担559元（限本判决生效后七日内交纳），由被告北京市平谷区大兴庄镇大兴庄村村民委员会负担8821元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  原婷婷人民陪审员  张月明人民陪审员  杨 华二〇二〇年六月一日法官 助理  梁 晶书 记 员  关艳丽