贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终817号 上诉人（原审被告）：四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省大竹县竹阳镇新生街235号。 法定代表人：刘运中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵祖国，四川省大竹县柏林法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：高德伦，男，1963年1月28日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 上诉人（原审被告）：黄泽刚，男，1967年6月27日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：罗春廷，贵州谋信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州思南金丰混凝土有限公司，住所地贵州省铜仁市思南县双塘大道覃家坝村福建产业园内。 法定代表人：赵旭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈光伦，男，1967年1月23日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 上诉人四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）、高德伦、黄泽刚因与被上诉人贵州思南金丰混凝土有限公司（以下简称金丰公司）、陈光伦买卖合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2018）黔0624民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人阿尔文公司的委托诉讼代理人赵祖国、上诉人高德伦、上诉人黄泽刚委托诉讼代理人罗春廷、被上诉人金丰公司的委托诉讼代理人廖栋到庭参加诉讼。被上诉人陈光伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿尔文公司上诉请求：撤销一审判决，改判阿尔文公司不承担本案民事责任。事实及理由：1.阿尔文公司与高德伦及本案其他当事人素不相识，从无任何工程往来，庭审中高德伦也说不清楚加盖有阿尔文公司及法定代表人印章的《授权委托书》从何而来，《建设工程合同》在什么情况下签订也不清不楚，高德伦也未提交任何证据加以证明，一审法院认定基本事实不清。2.经一审法院委托鉴定，鉴定结论为《建设工程合同》、《法定代表人授权委托书》上加盖印章已于2013年1月11日依法收缴销毁，不是阿尔文公司同一时期使用的印章，足以证明高德伦的行为不是阿尔文公司的行为，一审判决阿尔文公司承担责任错误。3.高德伦称挂靠阿尔文公司，并交纳了管理费，无任何证据证明，案涉工程系高德伦、黄泽刚、陈光伦三人合伙，足以说明本案与阿尔文公司无实体上的法律关系，应由三合伙人依法承担民事责任。 高德伦上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1.根据2016年6月8日签订的《还款协议》，高德伦应按40%的比例支付货款897,015元，已支付480,000元，还应支付417,015元，一审判决高德伦对所有货款承担连带责任，只判决黄泽刚、陈光伦对自己应承担的货款负连带责任明显错误。2.一审判决按年利率24%支付利息错误。虽然《还款协议》约定逾期付款的月利率为5%，但2019年6月，高德伦与金丰公司法定代表人赵旭在一审法院执行局进行了调解，口头约定货款利率按年利率5%计算，当场计算截止2019年6月的利息为25万余元，并约定开发商拨第一笔工程款时支付25万余元的利息和本金的20%，在2019年9月12日，高德伦已向金丰公司支付货款本金24万元及利息25万余元，一审判决未扣除该款项错误，剩余货款本金的利息应从2019年7月1日起按年利率5%计算。 黄泽刚上诉请求：1.撤销一审判决第四项，查清事实后改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人金丰公司负担。事实及理由：1.案涉《预拌混凝土购销合同》约定，金丰公司需向阿尔文公司提供混凝土原材料质检报告，但金丰公司未按合同约定提供，案涉工程系住宅小区，混凝土的质量问题将直接导致工程的安全隐患，一审判决未查明混凝土是否符合国家标准欠妥。2.金丰公司未提交混凝土质检报告，存在违约行为，同时《还款协议》约定义务系代为支付性质，黄泽刚、高德伦、陈光伦并未与金丰公司签订合同，没有相应的支付款项义务，金丰公司应向阿尔文公司主张权利并承担履行出具混凝土原材料质检报告义务，黄泽刚不应承担支付货款的义务。3.《还款协议》约定的月利率5%的资金占用费是指工程项目部应承担资金占用费，黄泽刚、高德伦、陈光伦是按货款“本次”1,200,000元按约定比例承担付款责任，一审判决黄泽刚按货款312,761.25元以月利率2%承担资金占用费不当，该费用的实质是违约金，且一审中黄泽刚已陈述违约金过高要求法院调整，但一审法院未采纳欠妥。4.黄泽刚于2016年6月7日接到高德伦通知到商混站，商混站人员要求签订还款协议，否则不准离开，向派出所报警后，只要求我们自己协商处理，后被迫签订还款协议且按照协议暂付36万元款项后，6月8日下午6点左右商混站人员才准许离开。 金丰公司当庭辩称，一、针对阿尔文公司的上诉：本案中高德伦签署的相关协议系代理阿尔文公司，虽然协议上加盖的印章与其在公安机关备案的印章不一致，但不能否认不是阿尔文公司加盖，阿尔文公司的上诉请求依法应予驳回。二、针对高德伦的上诉：高德伦上诉称利息应按5%年利率计算没有依据，其他的上诉理由也没有法律依据和事实依据，均不能成立。三、针对黄泽刚的上诉：黄泽刚上诉称还款协议系在被限制人身自由的情况下签订，即便该理由成立，该可撤销的民事行为的撤销期也已届满，且金丰公司的法定代表人赵旭在一审中对该事实已作了澄清，黄泽刚被限制人身自由系因为拖欠民工工资所致，还是赵旭保护他们出来的，黄泽刚的上诉理由也不能成立，应驳回上诉，维持原判。 高德伦当庭述称，案涉协议上加盖的阿尔文公司的印章是在阿尔文公司凯里分公司签字盖章的，印章的情况我也不清楚。黄泽刚所说的被限制人身自由是事实，我也在金丰公司有半个月之久。 阿尔文公司当庭述称，对高德伦及黄泽刚的上诉，因没有参与工程，不发表意见。 黄泽刚当庭述称，黄泽刚不应是案涉货款的还款主体。 金丰公司向一审法院起诉请求：1.判令阿尔文公司、高德伦共同向金丰公司支付货款2,242,537.5元；2.判令阿尔文公司、高德伦向金丰公司支付逾期付款的资金利息（以欠付货款2,242,537.5元为基数，从2016年8月9日起按年利率24%标准计算并支付资金占用利息至欠款本金付清之日止。暂计算至2018年11月9日资金利息为1,210,970.25元）；3.判令陈光伦对上述货款中的672,761.25元及其资金利息（以欠付货款672,761.25元为基数，从2016年8月9日起按年利率24%标准计算并支付资金占用利息至欠款本金付清之日止）承担连带责任；判令黄泽刚对上述货款中的672,761.25元及其资金利息（以欠付货款672,761.25元为基数，从2016年8月9日起按年利率24%标准计算并支付资金占用利息至欠款本金付清之日止）承担连带责任；4.本案诉讼费用、保全费由阿尔文公司、高德伦、黄泽刚、陈光伦承担。庭审中，金丰公司将诉讼请求变更为：1.判令阿尔文公司、高德伦共同向金丰公司支付货款1,302,537.5元；2.判令阿尔文公司、高德伦向金丰公司支付逾期付款的资金利息（以欠付货款1,302,537.5元为基数，从2016年8月9日起按年利率24%标准计算并支付资金占用利息至欠款本金付清之日止）；3.判令陈光伦对上述货款中的572,761.25元及其资金利息（以欠付货款572,761.25元为基数，从2016年8月9日起按年利率24%标准计算并支付资金占用利息至欠款本金付清之日止）承担连带责任；4.判令黄泽刚对上述货款中的312,761.25元及其资金利息（以欠付货款312,761.25元为基数，从2016年8月9日起按年利率24%标准计算并支付资金占用利息至欠款本金付清之日止）承担连带责任；5.本案诉讼费用、保全费由阿尔文公司、高德伦、黄泽刚、陈光伦承担。 一审法院认定事实：2015年12月8日，高德伦作为委托代理人以阿尔文公司及该公司法定代表人刘运中的名义与案外人思南县盛世东昇房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，由阿尔文公司承建思南县“盛世东昇·东方帝景”小区建设工程，工程承包内容及范围：本工程经设计及审计合格的施工图中的基础工程、土建（主体）工程，门窗工程等。本合同含4#、6#、7#楼三栋及裙楼。合同上加盖了“阿尔文公司”印章及在该合同法定代表人处加盖“刘运中”印章。 2015年12月27日，高德伦、陈光伦、黄泽刚三人签订《股东合作协议》，共同投资承建思南县“盛世东昇·东方帝景”小区建设工程项目。约定由三人合股垫资修建，垫资比例分别40%、30%、30%。 2016年3月2日，阿尔文公司出具法定代表人授权委托书，载明：“本人刘运中系阿尔文公司的法定代表人，现授权高德伦为阿尔文公司的项目负责人。被授权人可以本人名义代表本公司参与“盛世东昇·东方帝景”小区4#、6#、7#楼建设工程项目。委托代理人在建筑项目中所签署的文件和处理的事务，本人均认可。委托期限至工程结束”。阿尔文公司在授权人处加盖公司印章及法定代表人处加盖刘运中印章。 思南县“盛世东昇·东方帝景”小区建设工程项目商住楼修建过程中，因需预拌混凝土材料，高德伦以自己和阿尔文公司作为乙方代表与金丰公司作为甲方于2016年1月15日签订《预拌混凝土购销合同》，该购销合同约定了供应工程名称、地点、供应方式、结算方式、价款（价格表）等条款，并约定乙方逾期超过一个月支付货款，甲方按拖欠货款数额以每月3%计算收取乙方违约金的违约责任。合同上加盖了阿尔文公司盛世东昇东方帝景项目专用章，高德伦在合同上乙方处签名捺印。双方签订购销合同后，金丰公司按购销合同约定履行了供货义务，并与高德伦进行了结算，2016年6月8日，高德伦、黄泽刚、陈光伦共同向金丰公司出具《还款协议书》,约定：“盛世东昇·东方帝景商住楼4#楼项目，于2016年1月至2016年5月止向金丰公司购买混凝土总共5855立方米，总金额2,242,537.5元。经双方协商一致盛世东昇项目先还款1,200,000元，余下1,042,537.5元两个月内还清，如若两个月后未能还清，盛世项目应支付每月5%的资金占用费。同时三位股东高德伦、陈光伦、黄泽刚之间就上述两期混凝土货款达成一致付款协议：两期款项均按各自投资所占比例即40%、30%、30%偿还。其中1,200,000元货款的分担：由高德伦支付480,000元、陈光伦支付360,000元，黄泽刚支付360,000元；余下1,042,537.5元由高德伦承担支付417,015元、陈光伦承担支付312,761元、黄泽刚承担支付312,761元”。高德伦、黄泽刚、陈光伦均在还款协议上签名、捺印。协议签订后，2016年6月8日黄泽刚通过他人（蒋晓容）银行账户在中国农业银行德江城关支行转账支付给金丰公司（该公司经办人员石桥宝个人银行账户内）混凝土货款360,000元；2016年6月10日高德伦通过银行转账给金丰公司（该公司经办人员石桥宝个人银行账户内）混凝土货款480,000元，金丰公司对此分别向高德伦、黄泽光出具了收据。2016年6月17日，陈光伦通过银行账户在重庆农业商业银行转账支付给金丰公司（该公司经办人员黄鸿斌银行账户）混凝土货款100,000元。高德伦、黄泽刚、陈光伦分别所交的混凝土货款共计940,000元，金丰公司在庭审中表示无异议，扣除该已付的款项后，实际尚欠货款1,302,537.5元未付，金丰公司当庭将其诉讼请求支付的货款本金相应地变更为此款项。 诉讼过程中，阿尔文公司申请对金丰公司提交的“阿尔文公司”与案外人思南县盛世东昇房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》中加盖“阿尔文公司”印章及法定代表人“刘运中”名章进行鉴定以及申请对高德伦提交的授权委托书加盖“阿尔文公司”印章及法定代表人“刘运中”名章进行鉴定。后经双方委托具有司法鉴定资质的鉴定机构四川求实司法鉴定所进行鉴定，2019年8月12日，四川求实司法鉴定所作出（川求鉴[2019]文鉴3128号）司法鉴定意见：1、《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）第27页右上角承包人（公章）处盖印的“四川省阿尔文建设有限公司”检材公章印文及法定代表人（签字）处盖的“刘运中印”检材名章印文，与2019年4月23日大竹县公安局提供的三枚“四川省阿尔文建设有限公司”样本公章印文及三枚“刘运中印”样本名章印文，均不是出自同一枚公章和同一枚名章；2、2016年3月2日《法定代表人授权委托书》授权人（盖单位章）处盖印的“四川省阿尔文建设有限公司”检材公章印文及法定代表人（签字或签章）处盖印的“刘运中印”检材名章印文，与2019年4月23日大竹县公安局提供的三枚“四川省阿尔文建设有限公司”样本公章印文及三枚“刘运中印”样本名章印文，均不是出自同一枚公章和同一枚名章。 高德伦在庭审中自认，思南县“盛世东昇·东方帝景”小区建设工程项目商住楼建设施工系其挂靠“阿尔文公司”名义承建，对此向阿尔文公司交纳了挂靠管理费。 一审法院认为，高德伦作为代理人以阿尔文公司名义与金丰公司签订《建设工程施工合同》及《预拌混凝土购销合同》合法有效，应受法律保护。在签订案涉《建设工程施工合同》及《预拌混凝土购销合同》时，高德伦作为所涉及项目工程负责的全权代理人，对外具有代理权限，虽阿尔文公司申请对两份文书即《建设工程施工合同》及《法定代表人授权委托书》上加盖的公司及法定代表人刘运中的名章经鉴定与大竹县公安机关备案的印章、名章，均不是出自同一枚公章和同一枚名章，但这也不足以排除该两份文书上印章和名章系阿尔文公司加盖的（印章和名章），阿尔文公司仍应当对其代理人高德伦负责承建思南县“盛世东昇·东方帝景”小区建设工程项目商住楼4#、6#、7#楼的行为及签订相关合同所产生的法律后果承担责任。由于思南县“盛世东昇·东方帝景”小区建设工程项目部系阿尔文公司的内设机构，工程项目部对外以阿尔文公司盛世东昇东方景帝项目专用章与金丰公司签订《预拌混凝土购销合同》所产生的法律责任，也应当由阿尔文公司承担。金丰公司销售的混凝土材料款共计2,242,537.5元，扣除已实际支付940,000元外，现尚欠货款1,302,537.5元未付，阿尔文公司应当按合同约定支付此尚欠的货款，故对金丰公司主张阿尔文公司承担支付购买的混凝土材料欠款1,302,537.5元的诉讼请求，予以支持。高德伦虽然系作为阿尔文公司就案涉工程项目承建的代理人，实际上双方系挂靠与被挂靠关系，高德伦系事实上的案涉工程承包人，应当对其与金丰公司签订《预拌混凝土购销合同》所购买混凝土产生的欠款承担连带支付责任。对金丰公司主张阿尔文公司、高德伦以欠付货款1,302,537.5元为基数，从2016年8月9日起至欠款本金付清之日为止按年利率24%计算并连带支付逾期付款的资金占用利息的诉请，双方结算约定货款自2016年6月8日起两个月付清，故逾期付款之日为2016年8月9日，金丰公司以此时间开始计算资金占用利息符合双方的约定，同时金丰公司自愿放弃按约定每月按5%计算资金占用费，而按年利率24%（即每月按2%）计算并支付资金占用费符合法律规定，予以支持。金丰公司主张陈光伦、黄泽刚分别对上述货款中的572,761.25元、312,761.25元以及分别以欠付货款572,761.25元、312,761.25元为基数，从2016年8月9日起至欠付的货款付清之日止按24%年利率计算逾期付款的资金占用利息承担连带责任诉请，因陈光伦、黄泽刚与高德伦系承揽案涉工程的合伙人，自愿按合伙出资比例对本案所涉购买金丰公司混凝土货款承担支付责任，进而达成一致《还款协议》，系三合伙人真实意思表示，协议有效。对混凝土材料款共计2,242,537.5元承担支付责任问题，高德伦、陈光伦、黄泽刚按合伙出资比例40%、30%、30%，分别承担支付金丰公司货款897,015元、672,761元、672,761元，在扣除高德伦、陈光伦、黄泽刚分别已实际支付金丰公司480,000元、100,000元、360,000元外，高德伦、陈光伦、黄泽刚分别应当对各自尚欠的417,015元、572,761.25元、312,761.25元承担支付责任，故对金丰公司主张陈光伦、黄泽刚分别对本案尚欠货款1,302,537.5元中各自应当承担的出资比例份额内的572,761.25元、312,761.25元承担支付连带责任，以及分别以572,761.25元、312,761.25元为基数，从2016年8月9日起至此欠款本金付清之日为止按年利率24%连带支付逾期付款的资金占用利息的诉请，符合法律规定，予以支持。如高德伦对欠付货款1,302,537.5元及逾期付款资金占用利息实际承担连带支付责任后，对超过其应承担的出资份额的部分，可依法向其他合伙人陈光伦、黄泽刚主张追偿权。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、四川省阿尔文建设有限公司支付贵州思南金丰混凝土有限公司混凝土材料欠款1,302,537.5元及利息（利息以1,302,537.5元为基数，按年利率24%标准支付利息从2016年8月9日起至欠付款项履行完毕之日止）；二、高德伦对上述第一项欠款及利息承担连带支付责任；三、陈光伦对上述欠款1,302,537.5元中应当承担的份额572,761.25元及利息承担连带支付责任（利息以572,761.25元为基数，按年利率24%标准支付利息从2016年8月9日起至欠付款项履行完毕之日止）；四、黄泽刚对上述欠款1,302,537.5元中应当承担的份额312,761.25元及利息承担连带支付责任（利息以312,761.25元为基数，按年利率24%标准支付利息从2016年8月9日起至欠付款项履行完毕之日止）。上列执行事项，限判决书生效之日起十日内履行。本案件受理费26,908元，由四川省阿尔文建设有限公司、高德伦负担。 二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高德伦提交中国农业银行转账汇款凭据复印件1份及款项结算单复印件1份，拟证明已按与金丰公司协商达成的利息支付了前期利息及部分货款496,500元。金丰公司质证认为，该组证据是复印件，无法核实真伪，关于计算利息的单据没有赵旭的签字，达不到证明目的，对该组证据的三性均不认可；阿尔文公司质证认为，不知情，不发表意见；黄泽刚质证认为，不知情，由法庭核实。上诉人阿尔文公司提交大竹县公安局出具的证明1份，拟证明案涉协议上加盖的项目部印章没有在公安机关备案，系高德伦私自刻印。金丰公司质证认为，对该份证据的真实性无异议，但达不到证明目的，作为买卖合同相对方的金丰公司没有核查项目部印章是否在公安机关备案的法律义务，即使加盖的印章与备案印章不一致，金丰公司也没有过错和责任；高德伦质证认为，项目部印章是阿尔文公司凯里分公司的人员交付的，我们分不清印章的真假；黄泽刚质证认为，由法庭依法查明。上诉人黄泽刚提交接警信息表1份，拟证明2019年6月7日黄泽刚与赵旭发生纠纷派出所出警，黄泽刚因受胁迫被迫签订还款协议。金丰公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性，达不到证明目的，双方因买卖合同发生纠纷是客观事实，欠款也是事实，双方发生的是经济纠纷并非打架斗殴；阿尔文公司质证认为，不知情，不发表质证意见；高德伦质证认为，我在现场，情况属实。本院认为，对于高德伦提交的证据，中国农业银行转账汇款凭据后经金丰公司委托诉讼代理人廖栋当庭电话核实，金丰公司确已收到该笔款项496,500元，本院对该份证据予以采信；款项结算单系复印件，且没有赵旭的签名，真实性无法核实，本院不予认定；对阿尔文公司提交的证据，双方对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但印章未在公安机关备案并不能表明就系高德伦私自刻印，达不到其证明目的，本院不予采信；对黄泽刚提交的证据，本院对其真实性予以认定，但该接警信息载明的是黄泽刚与赵旭在2016年6月7日发生经济纠纷，派出所曾出警，并不能证明案涉还款协议系黄泽刚受胁迫所签订，达不到其证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2019年9月21日，高德伦向金丰公司支付款项496,500元。黄泽刚在一审中认为金丰公司主张的资金占用费利率过高，申请人民法院予以调整。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1.阿尔文公司、黄泽刚是否应对案涉货款承担支付责任；2.一审判决认定的欠付货款金额是否正确，认定的利息标准是否得当。 关于第一个争议焦点。阿尔文公司上诉称案涉《授权委托书》、《建设工程合同》上加盖的阿尔文公司印章及其法定代表人名章与其备案公章不一致，其不应承担民事责任。本院认为，司法实践中，有些公司有意刻制两套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，订立合同时恶意加盖非备案的公章或者假公章，发生纠纷后法人以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见。人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除法律规定的特殊情形外，应当由法人承担相应的法律后果，法人以加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。本案中，案涉《授权委托书》《建设工程合同》加盖有阿尔文公司的公章及其法定代表人的名章，阿尔文公司关于加盖的印章与备案公章不一致，不承担民事责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。案涉《还款协议》系黄泽刚的真实意思表示，其上诉称系受胁迫所签订，但未提交证据予以证明，黄泽刚应按照还款协议的约定承担还款义务，其上诉称其不应承担还款责任的上诉理由无事实依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。本案中，金丰公司主张的资金占用费，实为逾期支付货款的违约金，黄泽刚认为金丰公司主张的年利率24%过高，申请人民法予以调整。本案系买卖合同纠纷，一审法院将受法律保护的民间借贷利率上限泛化用于买卖合同中的违约金不当，根据本案的实际情况，本院酌定本案中逾期支付货款的违约金按年利率5%予以计算。2016年6月8日，《还款协议》载明尚欠货款2,242,537.5元，协议约定逾期付款之日为2016年8月9日，协议签订后2016年6月10日高德伦支付480,000元、2016年6月8日黄泽刚支付360,000元，2016年6月17日陈光伦支付100,000元，共计940,000元。2019年9月21日高德伦付款496,500元，则自2016年8月9日起至2019年9月21日，为37个月12天，应支付的违约金为202,978.76元（1,302,537.5元×5%÷12月×37月＋1,302,537.5元×5%÷360日×12日），余款293,521.24元（496,500元－202,978.76元）应为支付的货款，则现尚欠货款为1,009,016.26元（2,242,537.5元－940,000元－293,521.24元）。阿尔文公司应对尚欠金丰公司货款1,009,016.26元承担支付责任并按年利率5%支付相应的违约金。根据高德伦的陈述，2019年支付的496,500元系用领取的工程款支付，应视为高德伦、黄泽刚、陈光伦三人共同支付。根据《还款协议》的约定，高德伦、黄泽刚、陈光伦应按其投资比例对尚欠货款分别承担相应的连带支付责任，高德伦、黄泽刚、陈光伦分别承担299,606.46元、224,704.9元、484,704.9元（224,704.9元＋260,000元）的连带支付责任。 综上，阿尔文公司的上诉请求不能成立，应予驳回；高德伦、黄泽刚的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省思南县人民法院（2018）黔0624民初2884号民事判决； 二、四川省阿尔文建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付贵州思南金丰混凝土有限公司混凝土材料款1,009,016.26元，并以1,009,016.26元为基数，按5%年利率支付利息，自2019年9月22日起计算至实际支付之日止； 三、高德伦对上述第二项判决所确定的四川省阿尔文建设有限公司的给付义务，承担299,606.46元及利息的连带支付责任，利息以299,606.46元为基数，按5%年利率支付，自2019年9月22日起计算至实际支付之日止； 四、黄泽刚对上述第二项判决所确定的四川省阿尔文建设有限公司的给付义务，承担224,704.9元及利息的连带支付责任，利息以224,704.9元为基数，按5%年利率支付，自2019年9月22日起计算至实际支付之日止； 五、陈光伦对上述第二项判决所确定的四川省阿尔文建设有限公司的给付义务，承担484,704.9元及利息的连带支付责任，利息以484,704.9元为基数，按5%年利率支付，自2019年9月22日起计算至实际支付之日止； 六、驳回贵州思南金丰混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26,908元，由贵州思南金丰混凝土有限公司负担15,608元，四川省阿尔文建设有限公司负担11,300元；二审案件受理费41,210元，由四川省阿尔文建设有限公司负担13,218元，高德伦负担3,700元，黄泽刚负担4,325元，贵州思南金丰混凝土有限公司负担19,967元。 本判决为终审判决。 审判长  张红芳 审判员  张金勇 审判员  芦化莉 二〇二〇年六月二十四日 法官助理翁寿炳 书记员刘鹏