江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初813号 原告：姜志强，男，1993年4月27日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 委托诉讼代理人：姚喻，北京亚欧雍文（萍乡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周子锋，北京亚欧雍文（萍乡）律师事务所实习律师。 被告：殷翔，男，1986年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 第三人：徐本禄，男，1991年3月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 第三人：唐慈幼，男，1993年9月5日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 原告姜志强与被告殷翔、第三人徐本禄、唐慈幼合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜志强及其委托诉讼代理人姚喻、周子锋，被告殷翔，第三人徐本禄、唐慈幼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜志强向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原告姜志强与被告殷翔，第三人徐本禄、唐慈幼系合伙关系；2.判令原告享有萍乡市安源区志宸跆拳道馆25%合伙份额；3.本案诉讼费用由被告殷翔承担。事实和理由：2016年8月，原告姜志强与被告殷翔、第三人徐本禄、唐慈幼共四人，各出资6.5万元合伙成立了萍乡市安源区志宸跆拳道馆，经营地为萍乡市安源区城郊管委会润达国际购物中心3F-16B，口头约定4个合伙人各占25%合伙份额，由被告殷翔作为经营者注册登记。2016年8月至2019年原告参与经营，并按照25%合伙份额享有盈余分配。但2019年5月被告通知原告，原告不再是该跆拳道馆的合伙人，不享有该跆拳道馆的合伙份额，并拒绝分配该跆拳道馆的盈余，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告殷翔辩称，针对原告在起诉状提到了25%股份的意见，创立志宸跆拳道馆有前提条件，在国梦道馆里服务满5年，第二家道馆有约定人员必须提供技术服务，人在公司工作，才享有分红，人若离开，则没有。姜志强4月份在馆长职位期间离职离岗，不满足公司规定的5年服务条件；其次，作为公司的监事，擅自离职，在馆进行工作服务，违背了我们合作的初衷，并且造成了恶劣的影响，损害了股东的权利。在2017年至2019年3月间，数次请假、无故旷工旷课，对我们的服务经营工作造成了很大的困难，未尽到股东监事的义务，违反了我们建馆的约定，所以不享受25%的股份约定和分红。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的原告提供的原告身份证复印件、萍乡市安源区志宸跆拳道馆营业执照复印件、2016年7月份志宸跆拳道馆现金日记账表、农商银行转账记录、支付宝转账电子回单、支付宝转账记录、被告提供的身份证复印件、萍乡市安源区志宸跆拳道馆营业执照复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实认定如下： 1.原告提交的分红记录共7份：2017年1月营销现金日记账表、2017年4月账总明细、2018年2月营销现金日记账表、2018年8月营销现金日记账表、2018年11月营销现金日记账表、2018年年终总结账目、2019年2月营销现金日记账表，拟证明７次分红每次分红比例为每人25%。被告及第三人徐本禄质证后对具体的金额无异议，但被告认为该记录是借款不是分红。第三人唐慈幼质证后对分的金额没有异议，但分钱时说的不是借款。本院经审查认为，被告及两第三人对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据真实性予以确认，该组证据可以证明2017年11月至2019年2月期间，原告、被告及两第三人按平等份额分配收益的事实。 2.原告提交的ＱＱ邮件记录5张，拟证明原告姜志强作为合伙人参与经营管理了志宸跆拳道馆（润达店）。被告质证后对该证据真实性无异议，但认为原告未参与经营管理，向原告发报表是让原告知道志宸跆拳道馆的经营状况。第三人徐本禄质证后对证据真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的，只是说需要帮忙的话就去帮忙，主要是殷翔和前台一个女孩子在管理后勤。第三人唐慈幼质证后对该证据真实性及证明目的无异议。本院经审查认为，被告及两第三人对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。 3.原告提交的原告姜志强在润达国际金正会跆拳道馆上班的工作牌，职务是店长，拟证明原告参与了管理。被告及两第三人质证后对证据真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的。本院经审查认为，被告及两第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，可以证明原告姜志强在润达国际金正会跆拳道馆工作的事实。 4.被告提交的国梦体育开发有限公司股东决议书，北桥馆合伙协议书，拟证明原告姜志强在公司职位及应履行职责。原被告及第三人徐本禄是从国梦开始合作的，现在的经营方式也是沿袭国梦，而北桥馆合伙协议书第九条约定了竞业禁止行为。原告质证后对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为国梦体育开发有限公司股东决议书与此次案件无关联。第三人徐本禄质证后对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，第三人唐慈幼质证后认为该组证据与自己没有关联。本案经审查后认为，该组证据形式客观真实，可以佐证原、被告合作经过，本院对该组证据的真实性予以确认。 5.被告提交的微信聊天记录、考勤记录，拟证明原告姜志强数月间多次请假旷工影响公司正常运作，2019年4月至今工作于２家竞争对手道馆，违反协议约定及竞业禁止原则。原告质证后对微信聊天记录真实性、合法性、关联性均不予认可，不清楚微信聊天的具体对象，在其他道馆工作是属实，２０１９年５月才去其他道馆工作。第三人徐本禄质证后对该证据无异议，第三人唐慈幼表示自己没有参与，不发表意见。本院认为，该微信聊天记录对方身份不明确，对内容的客观真实性不予确认，但结合原告的质证意见，对原告自2019年5月开始去其他道馆工作的事实予以确认。 6.微信聊天记录，证人刘某的证人证言。证人系志宸跆拳道馆的员工，证人陈述：在金正会工作时间6年，北桥国梦跆拳道馆成立的时候就在，2015-2016年在国梦跆拳道馆工作，2017年-2019年在志宸跆拳道馆工作。国梦开业的时候有4个工作人员，国梦开会听到过要工作满5年的要求，各自私下协商的内容就不知道了。当时说过如果没有做满5年就自动离职，跟公司没有关系。唐慈幼是2016年来的，具体月份不记得了，当时是来学习的，后来才做的教练。2017年的时候听他们讲过唐慈幼是以员工股入股。不知道原告出资情况，道馆没有盈利，分的钱是借款。原告在道馆工作是有工资的。证人没有参加过志宸道馆的股东会议。证人证言拟证明目的，从2015年国梦公司创立初就有约定必须工作要满５年；合伙时约定了人在股份在，人不在股份就没有。原告质证后认为不能达到被告的证明目的。第三人徐本禄质证后对证人证言真实性及证明目的无异议，第三人唐慈幼对证人证言真实性无异议。本院经审查认为，因证人刘某表示其没有参加过志宸跆拳道馆的股东会议，亦不清楚原告的出资情况，其证言不足以达到被告证明目的。 本院经审理认定事实如下：殷翔、姜志强、徐本禄获得金正会跆拳道馆的代理权后，于2015年1月14日注册成立了萍乡市国梦体育产业开发有限公司并开始筹措、经营跆拳道馆。2017年5月7日，三人与案外人曾旺共同签订《合伙经营协议书》，约定共同投资经营金正会跆拳道馆（金正会跆拳道公园南路187号店，即当事人所称国梦跆拳道馆）。2016年下半年，经口头协商，殷翔、姜志强、徐本禄、唐慈幼各出资65000元，成立了萍乡市安源区志宸跆拳道馆（金正会跆拳道润达店），并于2017年12月13日办理了注册登记，登记企业性质为个体工商户，经营者为殷翔，跆拳道馆对外仍以金正会品牌挂牌，地点为萍乡市安源区城郊管委会润达国际购物中心3F-16B。两跆拳道馆经营期间，殷翔、唐慈幼主要在金正会跆拳道馆润达店授课，姜志强、徐本禄主要在金正会跆拳道馆公园南路店授课，授课期间支付工资。2017年1月至2019年2月，殷翔、姜志强、徐本禄、唐慈幼对志宸跆拳道馆（润达店）进行了7次收益分配，每次的分配比例均为每人25%。2019年5月开始，姜志强在其他跆拳道馆从事授课工作，未在前述两金正会跆拳道馆领取工资。姜志强提出是因为金正会跆拳道馆公园南路店效益不好其才去其他道馆工作，殷翔认为姜志强去其他道馆工作的行为是自动退出合伙，双方产生争议，姜志强诉至本院。 本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的营利性组织。原告诉请要求确认其与被告及两第三人系合伙关系，根据原告第二项诉讼请求及其在诉讼过程中陈述的意见，可以明确其是要求确认原告与被告及两第三人就萍乡市安源区志宸跆拳道馆构成合伙关系。虽然原告姜志强、被告殷翔及第三人徐本禄、唐慈幼关于萍乡市安源区志宸跆拳道馆（金正会跆拳道馆润达店）没有签订书面合伙协议，但根据四人各投资65000元用于经营该跆拳道馆、共同参与跆拳道馆授课及经营、在经营过程中平均分配收益的事实，可以认定原、被告及两第三人就萍乡市安源区志宸跆拳道馆（金正会跆拳道馆润达店）形成了合伙关系，并各占25%的份额。对于被告提出成为志宸跆拳道馆合伙人并享受分红必须以在道馆工作、提供技术服务为前提，原告离开道馆去其他跆拳道馆工作就退出了合伙的抗辩意见。本院认为，合伙人退伙，有书面协议或口头协议约定的，应当按协议处理；没有协议约定的，应当协商确定，协商不成的，可以向法院起诉。本案中，首先，原告与被告及两第三人均没有提供关于退出合伙条件及方式的书面协议，也没有提供原告退出合伙的清算或股权转让材料，被告提出原告未在跆拳道馆工作就视为其退出合伙的理由和证据不充分；其次，被告及两第三人亦未提出解除合伙或要求原告退出合伙的反诉请求。因此，对被告的抗辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告姜志强与被告殷翔、第三人徐本禄、唐慈幼就萍乡市安源区志宸跆拳道馆构成合伙关系。 二、确认原告姜志强享有萍乡市安源区志宸跆拳道馆的25%合伙份额。 本案受理费1425元，由被告殷翔、第三人徐本禄、唐慈幼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  葛 淋 二〇二〇年六月二十四日 代理书记员  许桃萍