重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3477号上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室，统一社会信用代码913200001347521875。法定代表人：施建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦辉，上海建昊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司昆明分公司，住所地昆明市官渡区新民航路东侧银海花园北区1幢1单元5层502号，统一社会信用代码91530111681278875Q。负责人：杨兴元，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦辉，上海建昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓时云，男，1966年3月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。原审被告：熊世兵，男，1975年10月26日出生，汉族，住重庆市永川区。原审被告：云南通富混凝土有限公司，住所地云南省昆明市嵩明县职教园区6号路，组织机构代码06983557-5。法定代表人：熊世兵，职务不详。上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）、江苏省建工集团有限公司昆明分公司（以下简称建工昆明分公司）与被上诉人邓时云、原审被告熊世兵、云南通富混凝土有限公司（以下简称通富公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建工集团公司、建工昆明分公司的共同委托诉讼代理人秦辉，被上诉人邓时云的委托诉讼代理人朱明、李俊桥到庭参加诉讼，原审被告熊世兵、通富公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工集团公司、建工昆明分公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判；一、二审案件受理费由邓时云承担。事实和理由：一、承担律师费没有事实依据。邓时云未依法出示律师费发票，没有足够证据证明其已支付相应律师费。二、判决的律师费金额不合理。1.邓时云恶意扩大上诉人损失。2.判决的律师费金额过高。本案律师费应适用《渝价（2006）673号重庆市律师服务费收费标准》的规定。三、上诉人在一审中提供了多份证据，但判决书只字未提。被上诉人邓时云辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告熊世兵、通富公司未到庭，未作答辩。邓时云向一审法院起诉请求：1.判令熊世兵支付律师费605046元；2.判令通富公司、建工集团公司、建工昆明分公司对律师费承担连带清偿责任；3.诉讼费由熊世兵、通富公司、建工集团公司、建工昆明分公司承担。一审法院认定事实：2015年12月1日，一审法院对邓时云起诉熊世兵、通富公司、建工集团公司、建工昆明分公司民间借贷纠纷一案作出（2015）璧法民初字第02478号判决，该判决内容：“一、被告熊世兵于本判决生效后三日内给付原告邓时云借款7658858.51元、利息（计算方式为：以7658858.51元为基数，2014年11月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）、律师费100000元；二、被告云南通富混凝土有限公司、江苏省建工集团有限公司昆明分公司对上述债务承担连带清偿责任；三、江苏省建工集团有限公司昆明分公司财产不足以清偿上述债务的，由江苏省建工集团有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告邓时云的其他诉讼请求。”建工昆明分公司、建工集团公司不服一审判决，向本院提出上诉。2016年5月16日，本院作出（2016）渝01民终2122号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。（2015）璧法民初字第02478号判决查明事实如下：“2014年4月23日，原告邓时云（出借人、甲方）、被告熊世兵（借款人、乙方）、被告通富公司（担保人、丙方1）、江苏建工集团昆明分公司（担保人、丙方2）签订《担保借款合同》，约定“乙方因建筑工程业务需要向甲方借款，双方在自愿、平等、诚实信用和协商一致的原则下，根据《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，特订立本合同供双方遵守……第二条借款金额：1、乙方向甲方借款人民币壹仟伍佰肆拾万元（小写：1540万元）整。…2、丙方1和丙方2的担保范围包括借款本金、违约金、利息、甲方实现债权产生的诉讼费、律师费、差旅费和其他因收款发生的全部费用。3、丙方1和丙方2的担保期限自乙方借款本金及利息还清之日时止。第五条违约责任：本合同一经签订后，任何一方不得擅自变更或者解除合同，否则，违约方将按照下列约定承担违约责任：1、如乙方未按本合同约定归还任何一次到期借款时，甲方有权要求乙方提前归还本合同约定的全部借款。2、因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费和其他实现债权的全部费用……”。（2015）璧法民初字第02478号判决生效后，邓时云向一审法院申请执行。2016年6月22日，一审法院作出（2016）渝0120执2756号结案通知书，上载明：“本院执行邓时云申请执行云南通富混凝土有限公司、江苏省建工集团有限公司、熊世兵、江苏省建工集团有限公司昆明分公司借款合同纠纷一案，根据（2015）璧法民初字第02478号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求给付案款7758858元及违约金等共计10084103元，本院依法受理。在执行过程中，已将案款全部执行到位，并已实际支付兑现给申请执行人……”2016年1月6日，以委托人邓时云为甲方，受托人重庆言诚律师事务所为乙方，双方签订《法律事务委托合同》，并约定：“第一条乙方接受甲方委托，指派朱明、李俊桥为甲方因与熊世兵、云南通富混凝土有限公司、江苏省建工集团有限公司昆明分公司、江苏省建工集团有限公司民间借贷纠纷一案在下列第2、3项程序中提供法律服务，担任代理人：1、一审；2、二审；3、执行；4、仲裁；…第五条律师服务费、差旅费和其他费用的约定：1、律师服务费：甲方应向乙方支付律师服务费，律师服务费按收回金额的6%向乙方支付，乙方须在每次收回后的30日内按收回金额的6%向乙方支付律师服务费。…3、律师服务费、差旅费支付时间和方式。甲方应于本合同签订之日向乙方一次性付清以上费用。如有特殊情况经双方协商可在本合同第七条中另行注明。…第十二条本合同经双方签字或盖章生效。”一审法院认为，本案的争议焦点是律师费金额是否过高的问题，因《法律事务委托合同》中约定的律师费收费标准不违反法律规定，且邓时云已举示证据证明律师费已按约定支付，故一审法院对邓时云诉请的律师费金额予以确认。因邓时云与通富公司、建工昆明分公司签订的《担保借款合同》中对违约责任和担保责任范围有明确约定，故通富公司、建工昆明分公司应按照该合同约定承担相应的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十条第二款、第十八条、第十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条第二、三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告熊世兵于本判决生效后三日内给付原告邓时云律师费605046元；二、被告云南通富混凝土有限公司、江苏省建工集团有限公司昆明分公司对上述债务承担连带清偿责任；三、江苏省建工集团有限公司昆明分公司财产不足以清偿上述债务的，由江苏省建工集团有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告邓时云的其他诉讼请求。案件受理费9850元，由四被告负担（限四被告于本判决生效之日起五日内向本院交纳。原告预交的受理费元，于本判决生效后予以退还）。”二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：律师费金额约定是否过高，现评判如下：首先，建工昆明分公司作为担保人签订了《担保借款合同》，其担保的范围包括实现债权产生的诉讼费、律师费、差旅费和其他因收款发生的全部费用，故本案争议的律师费属于建工昆明分公司的担保范围。而建工昆明分公司作为建工集团公司的分公司，在分公司财产不足以清偿债务时，由建工集团公司对案涉律师费承担连带清偿责任符合法律规定。其次，建工集团公司、建工昆明分公司诉称邓时云未依法出示律师费发票，没有足够证据证明其已支付了相应的律师费。经查，邓时云在一审中举示了律师费的转账凭证及相应的发票，足以证明其支付了相应的律师费，上诉人建工集团公司、建工昆明分公司关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。再次，上诉人建工集团公司、建工昆明分公司诉称案涉律师费约定过高，经查，《法律事务委托合同》中约定的律师费收费标准并未违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人建工集团公司、建工昆明分公司关于律师费金额过高的上诉理由亦不能成立，本院依法亦不予支持。综上所述，建工集团公司、建工昆明分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9850.46元，由江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司昆明分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  李 颖审 判 员  罗太平二〇二〇年六月十一日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢