黑龙江省鹤岗市东山区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0406民初71号原告：张慧乔，女，1951年3月3日出生，汉族，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：胡凤军。黑龙江畅心律师事务所律师。被告：金永福，男，1964年8月10日出生，汉族，住鹤岗市向阳区，现羁押于鹤岗市看守所。委托诉讼代理人：王子峰。黑龙江盛名律师事务所律师。被告：鹤岗市泰源物资经销处煤矿。住所地：鹤岗市东山区。代表人：黄亮。职务：矿长。委托诉讼代理人：张建文。黑龙江建文律师事务所律师。被告：鹤岗市永昌选煤有限责任公司。住所地：鹤岗市东山区蔬园乡。法定代表人：陈冠杰。职务：经理。委托诉讼代理人：郑红玲。黑龙江建文律师事务所律师。原告张慧乔诉被告金永福、鹤岗市泰源物资经销处煤矿（以下简称泰源煤矿）、鹤岗市永昌选煤有限责任公司（以下简称永昌公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧乔委托诉讼代理人胡凤军，被告金永福委托诉讼代理人王子峰，被告泰源煤矿委托诉讼代理人张建文，被告永昌公司委托诉讼代理人郑红玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张慧乔向本院提出诉讼请求：1、要求判决三被告共同偿还借款500万元，利息278.6万元（截止至2019年12月31日）及以后发生的利息（按照月利息2分）直至本金偿还为止；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2015年9月25日，被告金永福因所投资的第二被告泰源煤矿和第三被告永昌选煤厂生产经营需要，向原告借款500万元。当时约定的该笔借款于2015年10月15日还清，并用永昌选煤厂2.8万吨的原煤大卡作为担保。原告将借款支付给被告金永福指定的收款人秦某某之后，三被告并没有按照约定在借款期满后将借款还清，而是一直按照月利率2分向原告支付利息。自借款之日向原告支付利息至2018年6月9日，截至2019年12月31日尚欠利息278.6万元。原告认为第二被告、第三被告因生产经营需要向原告借款，应当按照约定还本付息，但被告金永福因个人原因，被限制人身自由无法从事经营，导致包括案涉借款在内的借款无法偿还，为了维护自身权益，要求被告金永福与泰源煤矿共同偿还借款本金及利息，要求被告永昌公司在质押担保范围内承担担保责任，不足部分，与被告金永福共同承担还款义务。被告金永福辩称，1、张惠乔作为原告，属于诉讼主体不适格，从金永福在借款人处签字的借据，能够体现出出借人是鹤岗市兴泽集团，没有体现出出借人为原告张慧乔；2、金永福本人是唯一借款人主体，泰源煤矿及永昌公司均不是借款人，原告要求该两个单位承担共同还款责任，没有事实和法律依据；3、发生借款关系时，双方没有约定利息，金永福也没有偿还过利息。在借款之后，已经将所借本金500万元，全部偿还完毕。因此，原告再要求被告金永福偿还借款的诉讼请求不能成立，请求法庭予以驳回。被告泰源煤矿辩称，1、主体，泰源煤矿不具备被告主体资格，不具备法人资格，其民事行为应当由开办单位承担；2、事实上，被告泰源煤矿与原告之间无借贷事实，没有借贷法律关系；3、适用法律，原告主张被告泰源煤矿与另二被告共同偿还所主张的债权，没有法律依据，因泰源煤矿既不是本案的债务人，也不是担保人，所以不应承担偿还债务义务。被告永昌公司辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，其应证明案涉款项为其所有，或者其为债权的受让人；2、永昌公司不应承担共同还款责任，永昌公司不是借款人，不是借贷合同的借款方，永昌公司不是债务人，不应承担偿还本金及利息的合同义务。永昌公司以提供的煤卡作为案涉借款的担保人，原告在诉状中，认可永昌公司担保人身份；3、永昌公司不应承担担保责任，案涉借款约定的还款日期为2015年10月15日，至原告起诉之日已超过法律规定的承担担保责任的期间，原告未在法定担保期限内向永昌提出承担担保责任。案涉借款已经还清，所以担保人不需要承担担保义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的以下证据：证据一，借据一张、原煤付出凭证一张、中国银行无折现金存款凭证一张。证实：1、原告张慧乔于2015年9月25日与被告金永福形成民间借贷法律关系，该款用于被告永昌公司生产经营活动；2、被告永昌公司以原煤2.8万吨，价值560万元，作为该笔债权的质押担保；3、原告将所借款项按照被告金永福指定，存入到被告泰源煤矿财务人员秦某某个人银行卡中。被告金永福质证认为，对三份证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，借据本身没有体现出出借人是张慧乔，根据该借据是鹤岗市兴泽集团专用的借据来看，出借人应该是鹤岗市兴泽集团，而且体现出借款人仅仅是金永福，被告永昌公司是以担保人的身份在上面盖章，金永福认可所借款项500万元，存入其本人指定的秦某某个人银行卡内。被告泰源煤矿质证认为，对该组证据真实性没有异议，关联性有异议，该组证据均不能证明与我们形成借贷事实，也证明不了我们收到此借款并用于生产经营。被告永昌公司质证认为，对该组证据的真实性没有异议，对关联性和证明问题有异议。认为该组证据：1、不能证明出借款项为原告所有；2、不能证明款项用于永昌公司的经营；3、能证明借款人仅为金永福个人；4、证明没有约定利息，即为无利息；5、从借据上永昌公司盖章的位置和原煤付出凭证，可以证实永昌公司以煤卡作为担保人，不是借款人。本院经审查认为，该组证据显示，被告金永福于2015年9月25日，向债权人借款500万元并出具借据，债权人按被告金永福的要求，将借款以现金汇入被告泰源煤矿财务人员秦某某个人银行卡中，被告永昌公司将其2.8万吨的原煤付出凭证单交给债权人，提供担保。以上内容，涉事被告无异议，本院予以采信。对于该笔借款的权利人，借据上没有记载，原告持该借据起诉，被告对其债权人资格提出异议，进行抗辩，但被告方没有提出有效的事实依据和证据，故本院认定原告为该笔借款的权利人，对该组证据的此证明内容，本院予以采信。证据二，被告金永福和被告泰源煤矿为鹤岗市兴泽集团和张慧乔出具的担保函一份。证实：被告泰源煤矿为2015年9月25日向原告借款500万元提供连带责任保证担保，保证期限为主债权期满后5年，保证范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金及一切费用。被告金永福质证无异议。被告泰源煤矿有异议，质证认为：1、该煤矿是法人的分支机构，不具备主体资格，担保无效；2、原告举证的担保函与诉讼请求主张的不一致，原告主张我方是债务人，共同承担偿还义务，并没有主张我方是担保人，这份证据与诉讼请求没有关联性；3、担保函没有签字日期，无法确认担保时间。被告永昌公司对真实性有异议，认为己方没有加盖公章，其他意见与第一、第二被告质证意见一致。本院经审查认为，该保函的保证人签字人为被告金永福及泰源煤矿，被告泰源煤矿为法人的分支机构，依据《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。现原告没有证据证明被告泰源煤矿有法人的书面授权提供担保，故该担保无效，对该组证据的证明内容本院不予采信。证据三，抵押合同一份。证实：被告金永福取得鹤岗市德成煤矿所有权后，以鹤岗市德成煤矿的名义自愿为包括原告所主张的这笔债权在内的相关债权，提供抵押担保。本院认为，因该证据与本案无关联性，本院不予认证。证据四，1、2019年12月20日，鹤岗市东山区人民法院法官在鹤岗市看守所提审室对被告金永福的询问笔录一份；2、2018年12月25日，被告金永福的授权委托书一份。证实：被告金永福为被告泰源煤矿、被告永昌公司的投资人、所有权人和实际控制人。被告金永福质证没有异议。被告泰源煤矿有异议，称该询问笔录以及授权委托书都是金永福个人自己认为的，没有其他证据证明他是实际控制人和所有权人，事实上泰源煤矿经销处是集体性质法人单位，而煤矿是经销处开办的分支机构。他自称是归他所有，没有证据证实，可能损害其他权利人利益。被告永昌公司质证认为，虽然公司的实际权益与金永福有关联，但并不等同于日常的全部经营管理全部由金永福亲自掌控。金永福不是永昌公司的法人，也不是经营经理，只是在实际中掌握一些管理权限，不能说永昌公司实际控制人为金永福，他个人的行为不能完全等同于法人的行为。本院经审查并结合其他证据，对被告金永福是被告泰源煤矿和被告永昌公司的投资人和实际控制人的证明内容予以采信。证据五，2014年6月12日，借款人金永福与鹤岗市兴汇吉利小额贷款有限公司借款合同（2014－014号）、权利质押合同、小额贷款支付凭证、银行支付流水、原煤付出凭证各一份。证明：1、原告担任董事长的鹤岗市兴汇吉利小额贷款有限公司与被告金永福签订借款合同，借款数额为人民币2000万元，借款利息为月利率2分，按约定每月应支付借款利息40万元；2、由被告鹤岗市泰源物资经销处煤矿提供权利质押担保；3、被告金永福为小贷公司出具借款凭证，小贷公司将所借款项支付到被告金永福名下。证明被告出示的偿还这500万元银行流水的数额中40万元是该笔借款产生的利息，不是偿还借款500万元的借款范围。被告金永福质证认为，因该份2000万元借款合同的争议，原告已经诉讼到鹤岗市中级法院，现在该案还没有开庭，因为本案牵扯到该案，关于该组证据的真实性需要在中级法院开庭审理时发表质证意见。同时，也证明不了原告所主张的我方偿还的流水中体现的40万元是本案该笔借款所产生的利息。被告泰源煤矿质证认为，该证据与本案没有关联性，证明不了原告主张。被告永昌公司质证认为，该2000万元借款实际付款金额为1920万元，并不对应40万元这个数额。证据六，2015年9月14日，借款人金永福与鹤岗市兴汇吉利小额贷款有限公司借款合同（2015－003号）、权利质押合同、小额贷款支付凭证、银行支付流水、原煤付出凭证各一份。证明：1、原告担任董事长的鹤岗市兴汇吉利小额贷款有限公司与被告金永福签订借款合同，借款数额为人民币2000万元，借款利息为月利率2分，按约定每月应支付借款利息40万元；2、由被告鹤岗市泰源物资经销处煤矿提供权利质押担保；3、被告金永福为小贷公司出具借款凭证，小贷公司将所借款项支付到被告金永福指定的秦某某、张某、李某某等人名下。该证据同时能证实被告主张的所谓还款数额40万元、80万元等款项均为该笔借款和上一笔借款所发生的利息，被告支付借款流水中，其中2015年10月23日10万元支付凭证为本案争议中500万元借款产生的利息。被告金永福质证认为，对该组证据的真实性和关联性和证明问题都有异议。因为原告将与金永福之间的借款合同纠纷都已经起诉到法院，包括本案500万元争议，包括在中级法院2014年6月12日借款合同2000万元争议案件，但是关于原告这次举证证据涉及的借款争议，原告没有起诉，如果原告代理人这样把其他与本案无关的借款合同都在本案中进行举证的话，那么本案的法院审理的纠纷就不是500万元的纠纷，按照原告的举证情况，本案法院要审理5000万元的纠纷，所以我再一次强调原告现在的举证以及一会关于500万元的举证，与本案都没有关联性，请求法院对该部分不予审理。被告泰源煤矿质证认为，这组证据与本案没有关联性，这份借款合同的主体和第一组证据一样是兴汇小贷公司而不是本案的原告，本案原告举证该证据证明还的不是500万元的本金，还的是与本案无关的也与原告无关的借贷关系的还款事实，无异增加了被告借款的本金，虚增借款本金构成套路贷，现在的事实非常清楚，如果原告不改变证明观点，和证明问题，我方要求将本案移送公安机关，涉嫌套路贷，理由就是本案500万元的合同中没有要求给付利息，原告提供的证据证明是给付的利息，一再增加被告的借贷成本。被告永昌公司质证认为，本案500万元的借款双方没有约定利息，所以原告主张还款10万元为该500万元的利息不成立，其他意见同第一、第二被告。证据七，2015年10月30日，借款人金永福与鹤岗市兴汇吉利小额贷款有限公司借款合同（2015－006号）、权利质押合同、小额贷款支付凭证、银行支付流水、原煤付出凭证各一份。证明：1、原告担任董事长的鹤岗市兴汇吉利小额贷款有限公司与被告金永福签订借款合同，借款数额为人民币500万元，借款利息为月利率2分，按约定每月应支付借款利息10万元；2、由被告鹤岗市永昌选煤有限责任公司提供权利质押担保；3、被告金永福为小贷公司出具借款凭证，小贷公司将所借款项支付到被告金永福指定的秦某某名下；4、同时证明被告因生产经营在2015年10月份仍在大额借款，根本无能力偿还原告所主张的此笔借款。被告金永福质证认为，对该组证据的真实性和关联性和证明问题都有异议。因为原告将与金永福之间的借款合同纠纷都已经起诉到法院，包括本案500万元争议，包括在中级法院2014年6月12日借款合同2000万元争议案件。但是关于原告这次举证证据涉及的借款争议，原告没有起诉，曾申请鹤岗仲裁委仲裁，但是因为没有管辖权，所以驳回申请，没有进行实体审理。如果原告代理人这样把其他与本案无关的借款合同都在本案中进行举证的话，那么本案的法院审理的纠纷就不是500万元的纠纷，按照原告的举证情况，本案法院要审理5000万元的纠纷，所以我再一次强调原告这两个举证，与本案都没有关联性，请求法院对该部分不予审理。被告泰源煤矿、永昌公司同意被告金永福的质证意见。证据八，被告金永福及泰源煤矿等借款人支付利息凭证及银行流水：（一）2014年8月15日至2015年10月13日被告金永福经营企业出纳员秦某某按月利率2分支付给兼任兴汇小贷公司出纳员丁某的银行流水。证明：被告按2014年6月12日借款合同（2014－014号）约的月利率2分向小贷公司支付对应期间的利息。其中：2014年8月15日收到的80万元，为2014年8月12日-2014年10月11日利息款；2014年10月10日收到的120万元为2014年10月12日-2015年1月11日利息款；2015年1月12日收到的40万元为2015年1月12日-2015年2月11日利息款；2015年2月10日收到的40万元为2015年2月12日-2015年3月11日利息款；2015年3月10日收到的40万元为2015年3月12日-2015年4月11日利息款；2015年4月15日收到的40万元为2015年4月12日-2015年5月11日利息款;2015年5月12日收到的40万元为2015年5月12日-2015年6月11日利息款;2015年6月15日收到的40万元为2015年6月12日-2015年7月11日利息款;2015年7月27日收到的40万元为2015年7月12日-2015年8月11日利息款;2015年9月1日收到的40万元为2015年8月12日-2015年9月11日利息款;2015年9月15日收到的40万元为2015年9月12日-2015年10月11日利息款;（二）2015年10月13日收到的40万元是被告金永福经营企业出纳员泰某某支付的40万元银行流水。证明:该流水数额与2014年6月12日借款合同（2014－014号）确定的利息额度一致。所支付的不是偿还该笔借款本金，实为2014-014号（2000万元借款合同）2015年10月12日--2015年11月11日利息。该笔借款产生的40万元利息从借款后一直按月息40万元支付。（三）2015年10月23日（收到时间）10万元银行流水。证明：支付的数额为10万元，与双方口头约定的借款500万元月利率2分计算相符，为本笔借款2015年9月25日至2015年10月24日利息。（四）2015年11月30日（收到时间）5万元及45万元银行流水。证明：按借款合同时间计算，其中10万元为本笔借款2015年10月25日至2015年11月24日利息；40万元为2014-014号（2000万元借款合同）2015年11月12日--2015年12月11日利息。（五）2015年12月30日（收到时间）90万元银行流水。证明：按借款合同时间计算，其中10万元利息为本笔借款2015年11月25日至2015年12月24日利息；40万元为2014-014号（2000万元借款合同）为2015年12月12日--2016年1月11日利息；40万元为2015-003号（2000万元借款合同）为2015年12月14日--2016年1月13日利息。（六）2016年2月5日（收到时间）50万元银行流水。证明：按借款合同时间计算，其中10万元利息为本笔借款2015年12月25日至2016年1月24日利息；40万元为2014-014号（2000万元借款合同）2016年1月12日--2016年2月11日利息。（七）2016年3月10日（收到时间）40万元银行流水。证明：按借款合同时间计算，该笔款项是2015-003号（2000万元借款合同）2016年1月14日--2016年2月13日利息。（八）2016年4月1日（收到时间）120万元银行流水。证明：按借款合同时间计算，其中20万元为本笔借款2016年1月25日至2016年3月24日利息；40万元为2014-014号（2000万元借款合同）2016年2月12日--2016年3月11日利息；40万元为2015-003号（2000万元借款合同）2016年2月14日--2016年3月13日利息；20万元为2015-006号（500万元借款合同）2016年1月30日--2016年3月29日利息。（九）2016年4月23日（收到时间）80万元银行流水。证明：按借款合同时间计算，其中40万元实为2014-014号（2000万元借款合同）2016年3月12日--2016年4月11日利息；40万元实为2015-003号（2000万元借款合同）2016年3月14日--2016年4月13日利息。（十）2016年10月31日（收到时间）100万元银行流水。证明：按借款合同时间计算，其中20万元为本笔借款2016年3月25日至2016年5月24日利息；80万元实为2014-014号（2000万元借款合同）2016年4月12日--2016年6月11日利息。（十一）2016年12月14日（收到时间）150万元及50万元银行流水。按借款合同时间计算，该流水不是偿还该笔借款本金，实际为2015-003号（2000万元借款合同）2016年4月14日--2016年9月13日利息。被告金永福质证认为，1、原告欲证明的第一个问题在证据中没有体现，没有2014年8月15日到2015年10月15日这期间内我方向原告支付利息的证据；2、原告举证的其他流水与我方的举证一致，我方证明了将所借的500万元本金已经偿还完毕，按照我方与原告的交易惯例，凡是约定利息的，在合同上明确载明，在合同上没有体现利息约定的，不存在其他的口头约定，那就是不需要支付利息，所以原告主张的口头约定利息违反双方之间的交易惯例，所以原告的举证证明不了我方向原告支付本案利息，以及其他借款争议的利息。被告泰源煤矿质证认为，该组证据仅能证实吉利小贷公司与金永福之间有多笔债权债务关系，证明不了本案争议的500万元借款有关于利息的口头约定，也证明不了实际上按照500万元支付利息的事实。被告永昌公司质证认为，该组证据只能证明被告多次的还款行为，但不能证明每次还款为哪笔借款的利息，因为双方多个借款合同中均没有明确约定利息按月偿还，在还款时没有确认还款的性质对应哪笔借款的利息，所以原告的主张只是自己的主观认识，没有被告的认可，其证明问题不能成立，其他意见同第一、第二被告。证据九，1、鹤岗市泰源物资经销处煤矿往来明细表一份，来源鹤岗市中级人民法院审理的2014年6月12日借款合同中2000万元借款案件，证实：被告金永福及泰源煤矿为了达到不偿还借款利息的目的，将双方已经结算完毕的1000万元借款及产生的53,333.33元利息仍作为被告所谓偿还鹤岗市中级人民法院审理的2000万元债务中的一笔；2、（1）2014年7月24日金永福借据一份，鹤岗市永昌选煤在借款事由中加盖了公章和法定代表人的名章，借款期限为5日，实际还款期限为8日；（2）中国银行支付凭证两份，一份为借款人付款凭证，一份为借款人还款凭证。借据和银行流水证明：被告金永福、永昌选煤在2014年7月24日向兴泽集团借款1000万元，借款期限为5日，实际还款日为2014年8月1日。该借据中也没有约定利息，但被告金永福在仅仅借款8天的情况下，仍按照2分利向兴泽集团支付利息53,333.33元，这足以说明被告方所称的有书面约定利息的就存在借款利息，没有书面约定利息的就不存在口头约定利息的事实不存在。原告和被告不是亲属也不是朋友，被告借款是为了经营煤矿和洗煤厂，不存在长期占有原告巨额资金不给付利息的客观条件和当地的交易习惯。该证据同时反驳被告在鹤岗市中级人民法院审理2000万元中虚构还款事实，为了逃避偿还债务丧失诚信原则。证明双方存在口头约定利息的情况。被告金永福质证认为，因为这组证据是在中级人民法院审理2000万元案件中作为证据举示，质证意见应该在那个案件中发表，在本案中不发表意见，因为本案中不是实体审理2000万元争议案件。被告泰源煤矿质证认为，与本案不是同一法律关系，不能以彼证此，即证明不了本案有利息的约定。被告永昌公司质证认为，借据和往来明细表均为复印件，所以对真实性有异议，并且该笔借款与本案不具有关联性。证据十，证人丁某证言，证明2014年8月15日到2018年4月26日收到以秦某某和崔某某名义的汇款，均为兴汇吉利小额贷款公司和张慧乔个人借款产生的利息，小贷公司的人告诉我是利息，我就记成利息。被告金永福质证认为，是否是利息，不是证人能够证实的，需要看双方是否有书面约定，该证人是兴泽集团和小贷公司的出纳员，对其身份没有异议，但恰好证明该证人与兴泽集团以及小贷公司之间的利害关系，所以其证言没有证明力。同时，也证明不了是张慧乔个人借款，因为其没有出具丁某卡上500万元是来源于张慧乔个人的转账的证据。被告泰源煤矿质证认为，证人能够证实本案的债务人为金永福，在还款过程中，没有对利息的确认，即没有金永福和秦某某签字确认还的是利息，进而证明原告主张利息是口头约定不成立。被告永昌公司质证认为，该证人证言只能证明有无收付款行为及金额，但不知晓每笔款项的来源、性质，其不能证明还款为利息。对以上证据五、六、七、八、九、十，本院经审查认为，该六份证据涉及款项均在上级法院或仲裁机构纠纷处理中，为保证案件处理的统一，本院对以上证据不予认证。证据十一，鹤岗市兴泽集团有限责任公司证明材料一份、兴泽集团营业执照复印件一份。证实：原告主张的500万元借款不是鹤岗市兴泽集团有限责任公司的借款，是张慧乔的个人借款。被告金永福有异议，质证认为，兴泽集团和兴汇吉利小贷公司都是姜某某、张慧乔夫妇投资经营并实际控制的家族企业。而且两个企业是关联企业，相当于自己证明自己，自己给自己证明，所以，该证据不具有证明力。借款票据上已经明确写明是兴泽集团的专用票据，所以出借人只能是兴泽集团。被告泰源煤矿、永昌公司同意被告金永福的质证意见。本院结合证据一，对该证据的证明内容予以采信。对被告金永福提供的证据，中国工商银行电子银行回单12份，附有往来明细表一份。证实：被告金永福本人从兴泽集团借款500万元之后，从2015年10月13日起到2016年12月14日止，由原借款的接收人秦某某经手，向兴泽集团12次还款累计780万元，这780万中包括偿还本案涉及的借款500万元，因此，借款本金500万元已经偿还完毕。原告对真实性没有意见，对证明的问题有异议。称第一张2015年10月13日，由秦某某银行卡汇到丁某银行卡中的40万元，是三被告与鹤岗市兴汇吉利小额贷款公司借款产生的利息，跟原告所借500万元没有关系；第二笔2015年11月23日，由秦某某银行卡汇到丁某银行卡中的10万元，是该500万元产生的利息；自2015年11月30日到2016年12月14日，被告方主张支付的款项均为三被告与鹤岗市兴汇吉利小额贷款公司多笔借款产生的利息。这部分利息中也包含原告所借500万元产生的利息，被告主张的还款并不是还款给原告的借款本金500万元，通过被告所支付的每笔款项数额均能对应得出，被告向鹤岗市兴汇吉利小额贷款公司和原告各阶段按照月利息2分，得出的利息数额。被告这些证据不仅不能证实被告偿还了原告主张的该笔借款本金，反而能证实原被告通过口头约定的形式确定该笔借款的利息为月利息2分。另外，原告可以提供被告与鹤岗市兴汇吉利小额贷款公司发生债权债务关系的相关证据，证实被告所偿还的每笔款项均为借款产生的各个阶段的利息。支付人秦某某为泰源煤矿和永昌选煤的财务人员，其所取得的资金来源均为当年被告泰源煤矿和被告永昌公司生产经营所得。本院经审查认为，以上付款人秦某某汇入案外人丁某账户的钱，被告没有证据证明是还案涉该笔债务的借款本金，案外人丁某也予以否认，故对该证据的证明内容本院不予采信。本院依据所采信的证据和当事人的陈述，认定本案事实如下：被告金永福系被告泰源煤矿和被告永昌公司的投资人和实际控制人，被告泰源煤矿系法人鹤岗市泰源物资经销处的分支机构。因企业经营需要，2015年9月25日，被告金永福向原告借款500万元，借款期限至2015年10月15日前还清。原告按约定用现金将500万元借款汇入双方约定账户，被告泰源煤矿财务人员秦某某个人银行卡，被告金永福在借据上签名确认，被告永昌公司在借据的借款事由处加盖公司公章和法定代表人名章，但借据上未约定利息。借款到期后，被告未按期还款，2015年10月22日，被告永昌公司用2.8万吨的原煤付出凭证单为该笔借款提供质押担保。但此后，被告未还款。本院认为，本案争议的焦点是：1、原告是否是案涉款项的权利人，原告诉讼主体资格是否适格；2、该借款的本金是否已经偿还完毕；3、双方是否约定了借款利息；4、被告泰源煤矿主体是否适格，其是否应与被告金永福共同承担还款责任；5、被告永昌公司的担保是否超过担保期限。焦点1，原告持没有载明债权人的借条向本院起诉，被告主张原告非债权人，该笔债权的权利人为鹤岗市兴泽集团，原告不具备诉讼主体资格。本院经审理认为，原告持借条起诉，案外人鹤岗市兴泽集团书面声明案涉款项非本集团借款，是原告本人借款，应由原告本人主张权利。被告对该笔借款的权利人虽有异议，但其未提出有事实依据的抗辩，也未提供证据证明自己的主张。故本院认定原告为该笔借款的债权人，原告诉讼主体适格。焦点2，经审理，被告未提供充分的证据证明该借款本金已全部归还给原告，故本院认定该笔借款本金未归还。焦点3，原告未提供书面证据证明双方约定了利息，原告欲以证据五、六、七、八、九、十，六份证据证明双方根据交易习惯和往来账目，确定双方存在利息的口头约定并已经部分履行。因以上证据涉及的款项正在上级法院或仲裁机构处理当中，为保证裁判统一，避免裁判冲突，本院对原告利息的请求暂不予处理，待其他纠纷解决后，原告可就利息部分另行主张权利。焦点4，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。现原告要求被告泰源煤矿承担责任不违反法律的规定，并无不当，其主体应为适格，可以以其财产先承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告金永福作为被告泰源煤矿的投资人和实际控制人，符合该款规定的企业负责人条件，其将借款直接汇入被告泰源煤矿财务人员账户，被告泰源煤矿没有提供证据证明该款用于他用，因此，本院认定被告金永福为企业实际负责人，其所借款项用于被告泰源煤矿企业经营，泰源煤矿应与被告金永福共同承担还款责任。焦点5，被告永昌公司在案涉借款发生后，在借款人未能按期还款的情况下，于2015年10月22日，给原告出具2.8万吨的原煤付出凭证单为借款提供质押担保，双方没有约定担保期限，被告永昌公司也没有提供证据证明担保超过了担保期间。因此，对其超过担保期间的抗辩意见，本院不予支持，其应当对案涉借款在出质原煤数额内，承担担保责任。综上所述，1、原告要求被告金永福与被告泰源煤矿共同承担还款责任的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。2、原告要求被告永昌选煤承担担保责任的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；3、原告要求被告永昌公司在还款不足部分继续承担还款责任的请求，证据不足，本院不予支持；4、原告要求被告给付利息的请求，本案中本院不予处理，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第八十一条、第六十三条第一款、第七十一条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，判决如下：一、被告金永福、鹤岗市泰源物资经销处煤矿于本判决生效之日起10日内，一次性给付给原告张慧乔借款本金500万元；二、被告鹤岗市永昌选煤有限责任公司在2.8万吨原煤范围内，对上述借款承担质押担保责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费46,800.00元，由三被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判长  张忠福审判员  贺小平审判员  包 蕾二〇二〇年六月三十日书记员  李文婷