昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初4383号 原告：王金山，男，汉族，1973年2月23日出生，住云南省昆明市盘龙区。 原告：徐天芝，女，汉族，1976年6月8日出生，住云南省昆明市东川区。 原告王金山、徐天芝共同委托诉讼代理人：田一闳，云南瑞祥律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南恒信屋业有限公司，住所地：云南省昆明经开区信息产业基地22-1-1#、22-2-1#地块。 法定代表人：赵应先，任董事长。 委托诉讼代理人：代晨，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李晓曦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：汪官华，男，汉族，1977年11月14日出生，住云南省玉溪市江川县。 被告：王园园，女，汉族，1982年5月15日出生，住云南省昆明市官渡区。 被告汪官华、王园园共同委托诉讼代理人：**，云南子尚律师事务所律师，特别授权代理。 原告王金山、徐天芝与被告云南恒信屋业有限公司（以下简称：恒信公司）、洪建森、郑明莲、汤春娟、汪官华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，原告王金山、徐天芝申请撤回对被告洪建森、郑明莲、汤春娟的起诉并申请追加被告王园园参加本案诉讼，本院依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行审理，原告王金山、徐天芝共同委托诉讼代理人田一闳，被告恒信公司委托诉讼代理人代晨、李晓曦，被告汪官华、王园园共同委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案依法向本院院长、昆明市中级人民法院报延审限，本案现已审理终结。 原告王金山、徐天芝向本院提出诉讼请求：⒈请求确认被告恒信公司与被告汪官华订立的商品房买卖合同无效，并判令昆明经开区果林湖畔小区Ｃ-17-4号住房归原告所有；2.请求判令被告恒信公司向原告履行昆明经开区果林湖畔小区Ｃ-17-4号住房的交房义务，并判令被告恒信公司向原告支付逾期交房违约金175199元；3.判令被告洪建森、郑明莲、汤春娟对被告恒信公司应履行的义务承担连带责任；4.本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。后王金山、徐天芝变更诉讼请求如下：1.请求判决被告恒信公司与被告汪官华订立的商品房买卖合同无效；2.请求判令被告恒信公司继续履行与原告之间成立并生效的购房合同，依法为原告完善购房相关手续，将位于昆明经济技术开发区住房交付原告使用；3.本案的诉讼费、财产保全费由本案被告连带承担。因原告所提诉讼请求涉及两个法律关系，经法庭释明，原告请求判令被告恒信公司继续履行与原告之间成立并生效的购房合同，依法为原告完善购房相关手续，将位于昆明经济技术开发区交付原告使用的诉讼请求分案审理，所立案号为（2020）云0114民初225号，并经原告申请于2020年1月17日作出了中止该案审理的裁定。 事实及理由：昆明经开区果林湖畔小区属于英模民警住宅建设项目，原告系符合认购条件的英模民警，早在2007年原告就在市公安局组织下向被告恒信公司交纳了10万元定金认购该建设项目的住宅，2009年1月就与被告恒信公司签订了购房合同认购了C-17-4号住房，并按约定交纳了购房款、购房契税、产权登记费等，但双方购房合同成立并生效后，被告恒信公司违反约定延期交房不说，还单方要求涨价60多万元，被告恒信公司违背诚实守信的原则的行为遭到原告抵制后，公然否认双方购房合同成立并生效的事实。对于被告恒信公司背信弃义的行为，原告多次与之交涉无果，于2012年8月依法向呈贡区人民法院提起诉讼，并于2012年10月30日申请了财产保全，2012年11月1日，呈贡区人民法院作出（2012）呈民初字第892号民事裁定书，依法查封了昆明经开区果林湖畔小区C-17-4号住房，此后原告又向呈贡区人民法院提交了续行财产保全的申请或报告，并且原告担保财产至今仍在查封状况。现原告与被告恒信公司房屋买卖合同成立并有效的事实已经呈贡区人民法院（2017）云0114民初2462号和昆明市中级人民法院（2018）云01民终3248号生效的判决所确认，但就在原告与被告恒信公司房屋买卖合同纠纷在司法程序审理过程中，被告恒信公司与被告汪官华恶意串通另行订立商品房买卖合同并将原告所购房屋交付给被告汪官华使用，导致原告无法正常取得自己所购房屋。综上所述，原告为维护自己的合同权益不受侵犯，特依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、民法总则第八十三条、第一百七十八条之规定，以及民事诉讼法的相关规定依法提起诉讼，恳请人民法院以事实为依据，以法律为准绳支持原告的诉讼请求为盼！ 被告恒信公司辩称，针对原告的诉请：首先，原告主张我方与汪官华之间签订合同无效的法律依据是认为我们双方存在恶意串通，但是我公司与被告汪官华所签订的商品房购销合同的当时，该房屋不存在任何查封抵押以及被权力限制的状况，且双方签订合同的意思表示真实，因此该合同的签订无论是实体和程序上均没有任何瑕疵，在三审法院均裁定驳回了原告起诉的情况下，我方有理由相信我方对案涉房屋有完整的处分权能，因此对外出售的案涉房屋是不存在恶意串通以及故意而导致合同无效的情形，合同成立且有效；第二，针对原告所主张的我公司与汪官华双方之间存在恶意串通，导致合同无效，合同无效的构成要件，其一是恶意串通的要件是要求双方明知；其二是转让行为以明显不合理低价；其三是买房人没有支付价款；其四是买房人存在主观和客观的恶意，但是以上四方面均没有相应的情况发生。我方与被告方签订的相关合同都是在双方对于合同权利义务的处分明确知晓的情况下，而其他被告也在查询过相应房屋权属状况下才订立了合同，对于他们签订的合同符合相应的社会市场公允价格，不存在恶意以不合理低价转让财产，因此双方在客观和主观上均不存在恶意串通，我方认为原告主张要求合同无效的诉请不能成立。 被告汪官华、王园园辩称：我们是通过售楼部置业顾问的介绍后，按照售楼部的程序购买的房屋，事先也未与房地产公司以及房地产公司的股东有任何的亲戚关系、朋友关系或者虚假串通，被告购房签订了正规的购房合同，同时履行了付款义务，而且进行了税务的缴纳，办理了贷款合同后，贷款是直接支付给了开发商，我们的款项已经全部于2016年11月8日支付。综上，原告的主张没有事实和法律依据。 原告王金山、徐天芝围绕诉讼请求向本院提交如下证据材料： 第一组：1.《住宅开发代购协议书》、2.国有土地使用权出让合同公证书、3.经开区清理整顿土地市场秩序领导小组《审验通知书》、4.昆明市国土资源局函、5.昆明市公安局关于认购“果林湖畔”英模民警住宅的通知、交款通知。欲证明：一、昆明经开区果林湖畔小区属于昆明市公安局委托恒信公司开发的英模民警住宅建设项目；二、英模民警住宅项目昆国用（2004）第00823号用地，被告恒信公司2005年5月以出让方式取得，用地面积为167579.32平方米（251.36亩），被告恒信公司2005年5月16日从昆明市国土资源局取得的原始价为每亩1.83万元，总价款460.1393万元。该地块被告恒信公司于2008年11月6日取得完善用地手续的《审验通知书》，根据完善用地办理相关政策被告恒信公司补缴了4194.6661万元，每亩土地价格最终为18.52万元。该项目“限期开发，于2009年12月31日前建成”；三、被告恒信公司是在完善用地手续后，于2009年1月与原告签订的《购房确认书》，向原告收取的购房款、契税、产权登记费、合同工本费和签订《商品房购销合同》。 第二组：6.被告恒信公司向工商系统发的《购房须知》、7.被告恒信公司向工商系统公布的“果林湖畔”商品房方案、8.被告与工商系统购房人签订的《果林湖畔商品房定金协议》。欲证明:英模民警住宅项目获得批准后，被告恒信公司将英模民警住宅项目中290套房屋以每平方米高于公安系统970元的价格向工商系统出售，由此证实“果林湖畔”英模民警住宅项目房源已经完全能满足昆明市公安局英模民警需求。 第三组：9.关于“果林湖畔”建设项目整合用地的请示、10.J2009-025-1号地块成交确认书、国有土地使用权出让合同、11.J2009-025-2号地块成交确认书、国有土地使用权出让合同。欲证明：一、被告恒信公司在果林湖畔小区房源完全能够满足市公安局英模民警需求的情况下，伙同昆明经开区管委会打着为满足英模民警最大需求的幌子，擅自将未取得合法用地手续的位于昆明信息产业基地的J2009-025-1号、J2009-025-2号地块的35487.37平方米（53.23亩）土地混入英模民警项目一同开发并向市政府报告希望享受优惠待遇。二、昆明经开区管委会和被告恒信公司的请求未获市政府批准，最终这53.28亩土地被清理整顿出来以招拍挂方式取得后，被告补办了用地手续，每亩价格为202.3万元，53.23亩土地总计交纳土地款10766.8321万元。由于被告恒信公司违法用地的行为，严重影响英模民警项目建设进度。 第四组：12.251.36亩土地建设用地规划许可证、国有土地使用证、13.53.23亩土地建设用地规划许可证、国有土地使用证，14.商品房预售许可证。欲证明：一、证明英模民警住宅项目251.36亩土地政府给予了政策优惠，被告恒信公司没有通过招拍挂方式取得，与被告恒信公司擅自开发的53.23亩土地取得方式和价格是有区别的（英模民警住宅项目每亩地价最终仅为18.52万元）。二、证明英模民警住宅项目251.36亩土地和非法用地后补办手续的53.23亩土地整合后，整个土地款仅交纳了15421.6375万元【4654.8054万元（英模用地土地款）+10766.8321万元(53.23亩土地款)】。该整合后的地块昆明市住房和城乡建设局批准预售面积为212772.56平方米，即便让被告恒信公司建设成本为零地价，所有土地款均由购房人承担，整个果林湖畔小区平摊地价仅为724.8元/㎡（154216375元÷212772.56㎡），根本不可能在原购房户，联排每户每平方米已交纳了3480元/㎡～4450元/㎡，双拼3780元/㎡～4750元/㎡的基础上再让每户补缴1656元/㎡，被告恒信公司要求涨价系非法行为。 第五组：15.《关于果林湖畔项目代购房交房事项的通知》、16.原告等购房人先后致被告恒信公司关于房屋涨价的函三份送达公证书、17.呈贡县人民法院开庭笔录。欲证明：一、被告恒信公司非法要求原告所购房屋每平方米（含地下室）涨价1656元，每户平均涨价60～80多万元的事实。二、被告恒信公司既将违法用地的成本转嫁给购房英模民警，又在转嫁违法成本的基础上大幅提高购房价款，获取巨大非法利润的行为，原告等购房人先后几次致函被告恒信公司，要求被告恒信公司向原告等购房人公布果林湖畔涨价的成本核算和法律依据，以保证原告的知情权。三、因原告与被告恒信公司协商无果，原告于2012年8月依法提起诉讼，原告以上事实和证据在案审法院2013年4月13日组织双方开庭质证中，经被告恒信公司质证，被告均认可。 第六组：18.昆明市人民检察院建议提抗通知书、19.云南省人民检察院通知书及民事抗诉书、20.呈贡区人民法院（2017）云0114民初2462号民事判决书、21.昆明市中级人民法院（2018）云01民终3248号民事判决书。欲证明：一、原告于2007年12月向被告恒信公司交纳了定金10万元认购了果林湖畔小区Ｃ-17-4住房，2009年1月双方正式签订购房合同，原告按约定交纳了全部购房款、购房契税、产权登记费、合同工本费等相关费用购买了位于昆明经济技术开发区住房；二、原告与被告恒信公司按约定与被告签订购房合同，交纳购房全部款项后，被告违反协议，没有按时交房，还单方违约要求涨价，从而引发争议，因原审法院的错误裁判本案不属于人民法院受案范围，致使案件没有得到及时审理，但原告自2012年8月起始终坚持按司法救助程序维护自己的合法权益，2015年8月18日昆明市检察院就提请省人民检察院提出抗诉，2016年11月9日云南省人民检察院向云南省高级人民法院提出抗诉；三、生效判决认定原告与被告恒信公司房屋买卖合同关系成立并生效。 第七组：22.（2012）呈民初字第892号民事裁定书、23.房屋信息查询摘抄表、24.关于请求继续给予保全争议房产的情况反映材料、25.给呈贡区人民法院关于财产保全的申请、26.昆明市房屋交易产权管理处公文送达签收条及附件、27.昆明市国土资源局公文送达签收条及附件、28.昆明市住房和城乡建设局公文送达签收条及附件，29.原告在云南省产对社会各界或第三人的示警截图，30原告已购房产的示警照片、31.春城晚报。欲证明：一、原告于2012年8月依法向呈贡区人民法院提起诉讼，并于2012年10月30日申请了财产保全，此后原告又向呈贡区人民法院提交了续行财产保全的申请或报告，并且原告财产保全的担保财产自2012年11月1日起至今未间断的处于查封状况；二、2016年4月底张晗辉的爱人徐新康发现自己所购房产门上被张贴了“此房出售”的小广告后，将此情况告诉了原告代理人，于是原告代理人在让大家在自己所购房屋上进行风险提示的同时，立即于2015年6月3日书面向呈贡区法院递交了请求继续给予保全争议房产的材料；在2016年11月24日检察机关提出抗诉后再次向呈贡区人民法院递交了保护原告合法权益的申请书要求呈贡区法院继续给予财产保全；三、为保护原告的合法权益，原告代理人及诉讼代表人于2016年11月又向昆明市房屋交易产权管理处、昆明市国土资源局、昆明市住房和城乡建设局，递交了关于请求给予保护32户购房人合法权益的申请书，原告与被告之间有争议的事实昆明市住房和城乡建设局、昆明市国土资源局、昆明市房屋交易产权管理处均已知晓。四、原告为避免被告恒信公司在双方房屋买卖纠纷尚未解决期间“一房两卖”，导致第三人利益受损，先后多次通过在互联网上发布风险提示公告、现场张贴或在所购房屋中塞进风险提示公告、报刊宣传案件进展情况等方式向社会各界或第三人提示原告果林湖畔小区Ｃ-17-4号房和其他原告所购住房是存在争议的房产，由此清楚的证实原告与被告恒信公司之间的房屋买卖纠纷影响广泛，众所周知，被告汪官华、王园园是在明知所购房屋存在纠纷的情况下，与被告恒信公司恶意串通购买原告已经购买的房产。 第八组：32.《商品房买卖合同登记备案表》2份合同登记号（ＫＭ2015080452580、ＫＭ2016082651227）、33.被告恒信公司与被告汪官华签订的ＹＪＧ-2003《商品房购销合同》、34.云建房（2015）477号文、昆建通（2016）4号文、新合同版本推行要点、35.汪官华、王园园结婚证、王园园常住人口登记卡、36.果林湖畔小区房屋建筑工程施工许可证、37.汪官华个人信用报告。欲证明：被告恒信公司与被告汪官华、王园园的房屋买卖交易行为是恶意，一是被告恒信公司于2015年8月4日将原告所购Ｃ-17-4号房备案给昆明经济技术开发区企业融资服务有限公司时，合同总金额是269.6645万元，而在事隔一年多后，在昆明市价格几乎翻倍的情况下，2016年8月26日将Ｃ-17-4房备案登记给汪官华时合同总金额才221.026万元，房价下降了近49万元。其交易价明显偏离了市场规律，由此说明被告之间的交易是不正常的。二是Ｃ-17-4号是现房，被告汪官华是明知的，而被告汪官华为使被告恒信公司作为担保人直接取得贷款等，配合被告恒信公司以预售房等虚假信息进行交易。三是自2015年以来为了进一步规范房屋买卖关系，防止“一房两卖”，云南省住房和城乡建设厅、云南省工商行政管理局下发了关于印发《商品房买卖合同示范文本》的通知，以及昆明市住房和城乡建设局下发了关于推行《商品房买卖合同示范文本》工作的通知，该二个行政规章中明确规定自2016年2月1日起启用《商品房购销合同》新文本，ＹＪＧ-2003《商品房购销合同》合同文本终止执行，但被告恒信公司与被告汪官华在明知启用新合同文本的情况下，为规避新合同示范文本对购房行为的严格要求，在2016年9月签订合同时使用的是已经终止执行的ＹＪＧ-2003《商品房购销合同》合同版本。四是被告汪官华、王园园（曾用名王丽莎）与被告恒信公司有直接利害关系，即：汪官华曾经是果林湖畔小区项目施工单位宜良县蓬莱建筑公司的员工，王园园与恒信公司原法定代表人和股东洪建森、郑明莲夫妻俩同为宜良老乡。 第九组：38.人民警察证、39.立功获奖证书。欲证明：原告系符合认购条件的英模民警，作为英模民警建设项目有资格购房的特定主体，原告已购房屋后，未经原告自身放弃或委托开发的昆明市公安局同意，被告恒信公司作为被委托人无权对委托人认定有资格购房的原告所购房屋进行处理。 原告王金山、徐天芝申请法院调取的证据：被告恒信公司与被告王园园、汪官华之间购房及贷款资料（领证单、不动产登记申请书及询问记录、不动产登记受理通知书、缴费单，申请不动产登记承诺书、个人购房车位借款及担保合同、公证书、商品房销售合同、房屋交易和产权状况告知书）。欲证明：两被告之间的交易存在1.明知是现房出售，却以预售房的虚假信息进行交易；2.办证的询问笔录中只有被询问人，没有询问人；3.案涉房屋系现房，却在签订合同交纳房款近1个月半后才交房；4.先交房款后交契税；5.签订合同及交纳全款后7个月才申请办理不动产登记；6.明知已经启用新的《商品房购销合同》示范文本而使用终止执行的YJG-2003合同文本；7.借款及担保合同填写（没有当事人签字，除了汪官华的姓名和房屋坐落幢号，其余均空着）不规范；8.汪官华是已婚者，却申报“单独所有”，且无配偶放弃申明材料；9.抵押贷款询问记录只有被询问人签字，且没有代理人刘晓夏的委托手续；10.出售的是现房，办理贷款公证是以抵押房系预售的商品房等虚假信息进行公证；11、抵押登记费用只有缴费通知，没有收款发票；12.被告汪官华、王园园在贷款到位后近2年或银行放款2年多后才办理抵押登记；13.近8年的时间，昆明市房价涨了至少三倍以上，被告汪官华以221.026万元购买（涨幅与原告购买的121.3071万元相比不足一倍），且恒信公司于2015年8月4日将涉案房屋备案登记给昆明市经济技术开发区企业融资服务有限公司是金额为269.6645万元，时隔一年多后卖给汪官华房价下降了近49万元等诸多违反法律、法规和行政规章，以及有悖常理的交易行为，根据日常生活经验，足以证明被告恒信公司与汪官华、王园园之间系恶意串通，损害了原告的合法利益的事实。 被告恒信公司对于原告提交的证据质证后认为：不认可第一组证据第1份《住宅开发代购协议书》的关联性，原告混淆了代购和代建的区别。第二组、第三组、第四组的第12、13份证据、第五组的第15份证据、第六组、第九组证据原告的证明目的不予认可。第七组证据的保全的民事裁定书及房屋信息查询摘抄表的关联性不认可，三审法院的保全应当依法解除；签收条只能证明相关部门收到原告的材料；都是原告的单方制作，不具备证据资格，应当在本案中排除；第29、30份证据，对网论坛的网页截图的真实性认可，对合法性、关联性和证明目的不认可，且发出的时间是2014年而大多数购买人购买的时间是2016年2017年，如果要求购买人回看两年前的论坛，对买受人过于苛责，对于照片是原告方内部的群聊记录，是单方陈述，不符合民事诉讼法证据形式；春城晚报的关联性和证明目的不认可，属于传来证据。第八组证据第32份两次商品房登记备案表的证明目的不认可；第33份商品房购销合同证明目的不认可，汪官华取得该房屋合法；第34份证据，2015年颁布的示范文本，不是强行推行，老项目适用老版本，新项目适用新版本，我方不存在适用老版本规避；第37份个人信用报告取得形式不合法，根据相关规定，应当征得被征询人的同意，关联性不认可。对原告申请调取的证据，对真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可，认为不存在违背交易习惯的情况，预售许可证取得后我们就可以以预售房屋的形式销售，委托办理不动产权证处有恒信公司员工签名是很正常的，签订合同约定交房时间也不存在过久的问题，购房款和契税同时缴纳也没有习惯或者规定，登记不动产权证时间在后也是正常的，合同文本的文件只是地方政府政策性文件不具有对民事法律行为的强制要求效力等。 被告汪官华、王园园针对原告提交的证据质证后认为：质证意见与被告恒信公司一致。另外补充质证意见，第一、原告提交的恒信公司与昆明经济技术开发区企业融资服务有限公司的备案合同价格不能证明是市场价格，也就不能证明我们的交易价格低于市场价格；第二、原告调取了汪官华个人信用报告是非法行为，该证据合法性不予认可；第三、原告提交王园园与恒信公司法定代表人系宜良老乡来证明恶意串通，无法证明该证明目的。 被告恒信公司未提交证据。 被告汪官华、王园园围绕诉讼请求及其答辩主张向本院提交了以下证据： 第一组：被告身份证复印件一份。欲证明：被告是适格主体；第二组：商品房购销合同一份。欲证明：被告与云南恒信屋业有限公司签订了正规的《商品房买卖合同》，同时进行了登记备案，合同约定价款也是当时的市价；第三组：发票和收据、装修施工许可证。欲证明：被告汪官华通过合法途径购买涉案房屋，并已经完整的履行了付款义务，同时房屋已于2016年11月15日交付使用，被告汪官华进行了装修入住；第四组：不动产权证书一份。欲证明：被告于2017年6月23日取得昆明国土资源局颁发的不动产权证书，被告汪官华对涉案房屋的所有权已经行政机关登记而产生排他的权利；第五组：不动产登记信息表一份。欲证明：原告于2018年12月25日向法院申请查封，是在被告取得不动产权证书之后。 原告王金山、徐天芝对被告汪官华、王园园提交的证据质证后认为：对证据的三性及证明目的均不予认可，被告汪官华、王园园与恒信公司之间进行房屋买卖交易、进行备案、取得不动产权证等都是在利用虚假信息进行的违反法律、法规和行政规章，以及有悖常理的行为。 被告恒信公司对被告王园园、汪官华提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。 针对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交第一、二、三、四、五、六至九组、七（编号24-28）、八（除编号37）、九组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院依法予以采信，对其证明力，本院将综合全案证据和查证的事实在后进行评述；对被告有异议的证据，本院认证如下：对第七组编号为24-28证据、第八组编号为37的证据，本院认为，能够与本案的其他证据相互印证证明案件的事实，本院对其真实性依法予以确认，对其证明力和关联性，本院将综合全案证据进行评述。对原告申请法院调取的证据，符合法定程序及证据的形式要件，本院对其三性依法予以确认，能证明本案所涉房屋已登记在被告汪官华名下。对被告王园园、汪官华提交的证据，符合证据的形式要件且与本案查证事实相符，本院对其三性依法予以确认。 本院根据双方当事人陈述、举证和证据认证意见，确认如下法律事实： 2007年8月15日，昆明市公安局与被告恒信公司签订《湖畔林苑（暂定名）住宅区开发代购协议》，约定由恒信公司为昆明市公安局开发建设湖畔林苑（暂定名）的住宅区项目。签订上述协议后，昆明市公安局组织符合条件的英模民警于2007年12月份向恒信公司交纳购房订金。被告认可，认购人按要求于2007年12月26日与被告签订《“果林湖畔”商品房订金协议》，缴纳了10万元订金，订金协议约定了项目概况、住宅户型、价格、交付日期、房屋交接及交付办法。2009年1月6日，恒信公司向昆明市公安局发出通知，通知符合条件的英模民警于2009年1月15日到市警校认购住宅。之后，恒信公司通知各位英模民警于2009年1月16日至1月21日期间在市公安局指挥中心综合楼3楼签订购房合同，缴纳购房首付款和办理住房贷款等后续工作。认购人按昆明市公安局发出的通知，于2009年1月16日与被告恒信公司签订了《“果林湖畔”住宅确认书》，住宅确认书明确了住宅房号为C区17栋4号，已交认购订金10万元，建筑面积375.68平方米，房屋总价1213071元，付款方式银行按揭，首付364071元，按揭贷款849000元，契税36392.1元，产权登记费90元/户。原告向被告交纳了首付款364071元、产权登记费300元、契税36392.1元、合同工本费60元、履约担保金249000元（视为首付款）。原告与被告恒信公司签订了《商品房购销合同》，但原告签字后《商品房购销合同》由被告恒信公司持有，合同上仅有原告的签名，被告恒信公司并未实际签章。 2012年6月10日、19日被告恒信公司分别向昆明市公安局、昆明市工商行政管理局发出《关于果林湖畔项目代购房交房事项的通知》，通知购房者进行接房屋。其中昆明市公安局的通知中记载：“果林湖畔项目在开发建设过程中，因政府政策调整直接导致果林湖畔项目开发建设成本大幅增加，经测算现价格在原定价格的基础上：按产权面积每平方米增加1656元，交房时间：2012年6月30日至2012年7月30日”。同时恒信公司向原告发出《果林湖畔小区交款明细》，明细表记载：预测销售面积、地上建筑面积、需增加单价、原总房价、现总房价、已交首付款、已交契税、已交产权登记费、现总房款补交、契税补交，应缴综合配套费、印花税、维修基金。恒信公司同时以登报的方式告知购房人办理接房手续，逾期解除购房者与被告签订的认购协议。恒信公司认为由于“清非”完善用地、土地整合，导致该项目的建设周期加长，建设成本增加，故在通知原告接房时要求房价每平米增加1656元。 原告王金山、徐天芝不接受房屋涨价，而引发纠纷，原告王金山、徐天芝向昆明市呈贡区法院起诉，提出下列诉讼请求：1.被告返还与原告签订的购房合同，并按合同约定的价格履行交付果林湖畔C-17-4号房屋的义务；2.被告支付原告迟延交房的违约金；3.本案诉讼费由被告承担。昆明市呈贡区人民法院于2012年8月20日受理后，于2013年12月2日作出（2012）呈民初字第892-2号民事裁定书，以“由于被告恒信屋业公司补交完善用地土地出让金的行为才导致被告要增加本案诉争房屋的价款，然而确认本案诉争房屋所在土地属于“清非”完善用地，以及办理补缴土地出让金业务的行为均系被告根据政府政策调整后，执行政府政策的行为。故，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。”为由裁定驳回了原告王金山、徐天芝的起诉。后王金山、徐天芝不服昆明市呈贡区人民法院裁定，向昆明市中级人民法院提出上诉，昆明市中级人民法院2014年4月2日受理，2014年4月29日作出（2014）昆民一终字第303号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后王金山、徐天芝不服向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院作出（2014）云高民申字第575号民事裁定书，裁定驳回王金山、徐天芝的再审申请。王金山、徐天芝向人民检察院申诉，云南省人民检察院于2016年11月8日作出云检民（行）监[2015]53000000095号民事抗诉书，向云南省高级人民法院提出抗诉。云南省高级人民法院作出（2016）云民抗53号民事裁定书，裁定：一、本案指令云南省昆明市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原裁定的执行。昆明市中级人民法院作出（2017）云01民再73号民事裁定书，裁定：一、撤销昆明市中级人民法院（2014）昆民一终字第303号民事裁定书及昆明市呈贡区人民法院（2012）呈民初字第892-2号民事裁定；二、指令昆明市呈贡区人民法院对本案进行审理。昆明市呈贡区人民法院于2017年9月1日立案，于2018年1月16日作出（2017）云0114民初2462号民事判决书，判决：原告王金山、徐天芝与被告云南恒信屋业有限公司房屋买卖合同关系成立生效。被告恒信公司不服该判决，向昆明市中级人民法院上诉，昆明市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）云01民终3248号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告王金山、徐天芝以其与被告云南恒信屋业有限公司的房屋买卖合同关系成立并生效为基础，提起本案的诉讼。 2016年7月23日，被告汪官华（乙方）与被告恒信公司（甲方）签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》，该合同约定乙方向甲方购买果林湖畔小区Ｃ-17幢第-1-3层4号房屋，计价方式为按套计价，总价款为2210260元，房屋参考套内建筑面积为361.69平方米。付款方式及期限：买受人首期支付购房总价款的30.32%，金额670260元，付款日期2016年6月17日。其余价款1540000元，向公积金中心或（和）甲方合作银行贷款支付。甲方应于2016年8月31日前将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方。2017年5月23日，汪官华向恒信公司缴纳了案涉房屋的契税66307.80元。2016年9月2日汪官华、王园园与中国民生银行股份有限公司昆明分行、云南恒信屋业有限公司签订《个人购房／车位借款及担保合同》贷款1540000元用于支付本案剩余房款。2016年11月8日，被告恒信公司向被告汪官华开具金额为2210260元的购房发票。2017年6月27日，向昆明市不动产登记中心缴纳了不动产登记费80元。被告汪官华一户实际接房并已经实际装修入住。2017年6月6日，汪官华申请了对涉案房屋进行了产权登记，2017年6月23日办理了不动产权登记证，不动产权证号为云（2017）呈贡区不动产权第××号，权利人为汪官华。被告汪官华、王园园二人系夫妻。另查明，被告恒信公司与被告汪官华签订《商品房购销合同》时，涉案房屋不存在权利限制。在诉讼过程中，原告王金山、徐天芝向本院提出保全申请，本院于2018年12月20日作出了（2018）云0114民初4383号之四民事裁定书，对被告汪官华所有的坐落于昆明经济技术开发区房屋（不动产权证号为：云（2017）呈贡区不动产权第××号）进行了诉讼保全。 综上所述，本案争议焦点为：恒信公司与汪官华、王园园之间是否存在恶意串通情形，双方之间的合同是否无效？ 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”，恶意串通是指双方当事人在主观上存在恶意通谋损害他人合法利益的故意，客观上存在串通的行为，其目的是为了牟取不当利益。针对原告主张被告汪官华、王园园在受让房产时知道或应当知道争议房产有纠纷，且主要理由为其采取多种维权手段，在多家网络论坛登载其与恒信公司的房产纠纷，在房屋外部墙面喷涂“此房2009年已销售购房者后果自负”等字样，制作风险告知书塞进房屋门缝，同时要求法院对房屋采取查封措施等，本院认为，不动产权属登记具有法定的公示公信效力，双方进行房屋买卖交易时涉案房屋的权属登记并不存在任何限制，后手买受人已经尽到应有的审查义务；针对原告主张房屋以明显低价成交，交易行为虚假存在诸多疑点并为原告取得房产设置障碍，本院认为，2016年期间，两被告之间的房屋交易价格符合当时的市场交易行情，另结合本案查明的事实，汪官华与恒信公司签订的《商品房购销合同》已经实际履行，汪官华按照合同约定向恒信公司支付全额购房款，不动产权也登记于汪官华名下并已经装修入住，并不存在原告所述明显低价成交和交易行为虚假；综上，原告提交的证据并不足以证实后手买受人汪官华在主观上存在恶意通谋，客观上存在与恒信公司串通的行为，对于原告要求确认恒信公司与后手买受人之间《商品房购销合同》无效的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论通过，判决如下： 驳回原告王金山、徐天芝的全部诉讼请求。 案件受理费100元,诉讼保全费5000元，合计5100元，由原告王金山、徐天芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判长  吕丽华 审判员  方铮铮 审判员  张素珍 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张雪萍 庄城