湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0221民初441号 原告：陈俊杰，男，2001年12月7日出生，汉族，住湖南省安化县。 被告：株洲迈齐科技有限公司，住所地株洲市株洲县渌口镇。 法定代表人：陈奇文，该公司执行董事兼总经理。 被告：范艳鹏，女，1985年8月2日出生，汉族，住山东省临邑县。 被告：齐陈卓，男，1996年8月30日出生，汉族，住湖南省株洲县。 被告：欧阳林波，男，1990年11月8日出生，瑶族，住湖南省江永县。 原告陈俊杰与被告株洲迈齐科技有限公司（以下简称迈齐公司）、范艳鹏、齐陈卓、欧阳林波合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊杰、被告齐陈卓到庭参加了诉讼，被告迈齐公司、范艳鹏、欧阳林波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告迈齐公司退还原告已交学费26800元（扣除学习期间学费和住宿费用5000元及陈奇文按出资比例退还的21800*27%=5886元外，还应退回15914元）；2、被告范艳鹏、齐陈卓、欧阳林波对被告迈齐公司的上述欠款承担连带赔偿责任。事实与理由：根据原告与迈齐公司签订的就业协议，迈齐公司未能按承诺完成培训就业保障，迈齐公司要退还原告已交的学费。迈齐公司目前已不具备教学条件，主讲老师范艳鹏2019年7月15日已离开教学岗位，多次联系不接电话，经与法定代表人陈奇文协商后请求法院判决其他股东退还原告陈俊杰的学费15914元。陈奇文占比26.79%，认缴375万元，范艳鹏占比44.64%，认缴625万元，齐陈卓和欧阳林波各占比14.29%，认缴200万，以上股东都没有实缴金额。现申请各股东在没有实缴的范围内按出资比例承担责任。在庭审中，原告将第二个诉讼请求明确为：由被告范艳鹏、齐陈卓、欧阳林波在没有实缴的范围内按出资比例承担相应的责任。 被告齐陈卓辩称：按公司各股东的认缴比例，答辩人的资金已经全部到位了；原告的学费全部交给了法人陈奇文，答辩人认为其不应该承担责任。 被告迈齐公司、范艳鹏、欧阳林波未提供书面答辩意见，且未提交证据材料。 原告陈俊杰和被告齐陈卓围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告齐陈卓对原告提交的证据3微信聊天记录截图的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告与齐陈卓的聊天记录只是显示齐陈卓收了他的学费26800元，但并不能显示齐陈卓不愿退给他。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据不能证实原告所称的“被告的部分股东不想承担”的情况，故对该证明目的不予采信。 经本院审理查明：2019年7月10日，原告陈俊杰通过被告齐陈卓向被告迈齐公司交纳学费26800元。2019年7月25日，原告与被告株洲迈齐科技有限公司签订《就业协议》，约定：被告迈齐公司负责按照教学计划实施教学与管理，原告在完成被告迈齐公司设定的所有课程并且考核成绩合格后，迈齐公司为原告提供就业保障，如被告迈齐公司未能按承诺完成就业保障，双方商议按如下顺序执行：1、免费重修，重新签订就业协议，2、不向被告迈齐公司支付学费或被告迈齐公司退还已收学费。迈齐公司没有完成相关的课程培训，也未给原告提供就业保障。被告迈齐公司的法定代表人陈奇文同意扣除5000元后退还原告学费21800元，但陈奇文只愿按其个人认缴出资比例承担27%计5886元，并于2019年8月1日转账给原告5886元。对原告要求退还金额15914元，到庭的被告齐陈卓予以认可。被告株洲迈齐公司系有限责任公司，股东为四人。被告范艳鹏以货币方式认缴出资625万元，占比44.64%；陈奇文以货币方式认缴出资375万元，占比26.79%；被告齐陈卓、欧阳林波以货币方式各认缴200万元，各占比14.29%。各被告的认缴出资日期均为2039年4月12日。各被告均未举证证实实际出资金额。 另查明，2019年12月25日，本院出具（2019）湘0221执660号之一执行裁定书，载明未发现被执行人迈齐公司可供执行财产，该案申请执行人乐湘锦的债权12450元均未执行，由于被执行人迈齐公司无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，且对本院认定迈齐公司无财产可供执行表示认可，故本院裁定终结（2019）湘0221民初1212号民事调解书的本次执行程序。后乐湘锦以迈齐公司的股东陈奇文出资未实缴到位为由向本院申请追加陈奇文为被执行人，本院于2020年1月17日裁定追加陈奇文为被执行人，后依法将该案执行到位。迈齐公司现已无财产可供执行，未进行清算，未申请破产。 本院认为：本案系合同纠纷。对迈齐公司应退还原告学费21800元，迈齐公司的法定代表人陈奇文予以认可，并实际退还了5886元；到庭的被告齐陈卓亦对退还金额没有异议，仅对股东担责有异议；其他被告均未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩权利。故对原告主张被告迈齐公司应退还学费21800元，本院予以支持。 本案双方的争议焦点是：1、各股东认缴的金额是否全部实缴到位？2、被告范艳鹏、齐陈卓、欧阳林波是否应对迈齐公司的欠款按出资比例承担赔偿责任？ 对争议焦点1，被告齐陈卓称实际缴纳6万元，未提供证据证实，且其认缴出资200万元，即使所称实际缴纳6万元属实，亦尚有194万元未实际缴纳到位。其他股东实缴金额均无证据证明实缴到位，故各股东均存在未履行或未全面履行出资义务的情形。 对争议焦点2，最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”参考第九届民商事会议纪要第6条“在注册资本认缴下，股东依法享有期限利益，债权人不能以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是下列情形除外：（一）公司作为被执行人的案件、人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；……”本院在另案对被告迈齐公司执行过程中穷尽执行措施，认定无财产可供执行，裁定终结本次执行程序，且被告齐陈卓认可公司现无任何财产可供执行，故该公司已具备破产原因，但不申请破产，也未进行清算。因此，原告请求未届出资期限的股东在未出资范围内对本案债务承担补充赔偿责任，本院予以支持。原告请求三股东按出资比例承担补充赔偿责任，本院可遵其意。 被告迈齐公司、范艳鹏、欧阳林波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款,《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告株洲迈齐科技有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告陈俊杰学费21800元，扣除陈奇文已支付的5886元，尚应支付15914元； 二、若被告株洲迈齐科技有限公司不能履行本判决第一项的清偿义务，则由被告范艳鹏、齐陈卓、欧阳林波在未依法出资的范围内对被告株洲迈齐科技有限公司应退原告陈俊杰21800元中不能清偿的部分分别承担44.64%、14.29%、14.29%的补充赔偿责任。 本案受理费197.85元，减半收取98.93元，由被告株洲迈齐科技有限公司承担（该公司已经直接支付给原告）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  李如鹰 二〇二〇年六月十七日 书记员  刘 琼 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三） 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。