广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3921号原告：叶柱基，男，汉族，1989年4月18日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：伍肇斌，广东泰兆律师事务所律师。被告：廖大为，男，1992年6月8日出生，台湾地区居民，被告：熊蓓，女，汉族，1986年5月17日出生，住广东省深圳市宝安区。二被告共同委托诉讼代理人：黄志妙，广东法广律师事务所律师。原告叶柱基与被告廖大为、熊蓓民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告叶柱基委托诉讼代理人伍肇斌，被告廖大为、熊蓓委托诉讼代理人黄志妙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告偿还借款本金人民币414000元（以下币种均为人民币）；2.请求判令二被告向原告支付借款利息，以414000元为基数，按年利率6%的标准，自起诉之日计算至借款实际还清之日止；3.本案的诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实与理由：原、被告系合作伙伴关系，双方自2018年初建立合作，在双方合作过程中，由于被告经济比较拮据，原告陆续向被告出借借款合计414000元，借款不计利息，双方未明确约定还款期限。2019年2月初，原、被告合作关系彻底破裂，原告要求被告还款，被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告廖大为辩称，本案应为合伙纠纷，而不是民间借贷纠纷，被告廖大为向法院提交的“原告与被告廖大为的微信聊天记录截图”“微信群聊天截图”“网络课程及线下课程”“微信公众号‘灰岩金融科技’”等证据可以证明原告和被告廖大为合作经营，拟设立公司，原告交付被告廖大为的款项为投资款。被告廖大为为公司代客操盘投资，通过微信群进行营销和提供服务，开办线下及网上讲座，开设公众号，对此原告均知悉。原、被告双方于2018年4月开始合作经营，拟设立公司经营“代客操盘投资、金融知识服务付费、理财咨询建议、新媒体公众号运营”。公司成立前后的公司业务主要由被告廖大为负责。原告进行资金的投入，原、被告约定公司设立前后被告廖大为的工资为每月2万元。被告廖大为也实际付出了大量劳动，原告与被告廖大为一直在沟通公司设立的事宜，由于原告的故意拖延、公司至今尚未设立。原告交付被告廖大为的414000元里，其中2018年6月至2019年1月共8个月，被告廖大为的工资为160000元，住房补贴及水电费为6000元×8个月=48000元，其余的部分为公众号运营费用，出差费用、市场推广费用、网站搭设费用、活动兴办费用。原告与被告廖大为多次面谈时，均称为投资款，对双方合作经营也是确认的，可是在微信聊天时有174000元，原告却要被告廖大为说出借的表示时才可投资。原告利用被告廖大为作为台湾人对大陆法律的淡薄而故意为之，原告既想通过双方的经营盈利，又不想付出投资，严重地违背了诚实信用原则。原告在民事起诉状及被告廖大为提供的证据中多次确认双方的合作关系，但却主张所投入的款项为借款，原告故意歪曲事实，请求法院查明事实真相、公正审判，维护被告廖大为的合法权益。被告熊蓓辩称，本案与被告熊蓓毫无关系，被告熊蓓是不适格的被告，请求法院驳回原告对被告熊蓓的起诉。原、被告围绕诉讼请求和答辩理由依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及庭审陈述，本院认定事实如下：1.2018年4月至2019年1月期间，叶柱基与廖大为进行合作，拟设立公司进行金融操盘方面的业务。2019年1月底，叶柱基与廖大为发生纠纷，双方不再合作。2.叶柱基提供的微信转账记录、支付宝转账记录以及银行转账记录显示，2018年4月7日至2019年1月30日期间，叶柱基通过微信、支付宝以及银行转账方式向廖大为陆续转款420000元，叶柱基主张除2018年9月3日至9月4日期间转款中的6000元为叶柱基承担的房租外，剩余414000元为借款。廖大为认可收到上述款项，但认为上述款项不是借款，而是双方合作的投资款，其中2018年6月至2019年1月共计8个月，廖大为工资共计16万元（2万元×8个月），住房补贴及水电费为48000元（6000元×8个月），其余款项为公众号运营费用、出差费用、市场推广费用、网站搭设费用、活动兴办费用等。3.叶柱基提供了其与廖大为的微信聊天记录，以证明其向廖大为转账支付的款项均为借款，包括：（1）2018年4月7日，叶柱基向廖大为微信转账5000元。同日的微信聊天记录中，叶柱基说：“你看看想要借多少。”廖大为回复：“最多5000我撑一个月，抱歉啊，亏了你的钱又管你借。”叶柱基回复：“可以啊，没事的老铁，现在转你吗？”叶柱基随即向廖大为微信转账5000元。（2）2018年4月10日，叶柱基向廖大为微信转账10000元。同日的微信聊天记录中，廖大为说：“我想再看借多5000元……现在身上的钱有点不够用，所以就同你借，如果你OK的话，真的不好意思，我好感激你这样帮我，这阵子手头真的好紧”。叶柱基向廖大为转账10000元后回复廖大为：“5000不够用的”。（3）2018年5月6日，叶柱基向廖大为微信转账10000元。同日的微信聊天记录中，廖大为说：“兄弟，可以再和你借1万吗，之前活动花差不多了，真的谢谢你了在我最困难的时候撑我……”（4）2018年9月3日，叶柱基向廖大为微信转账22000元（10000元+10000元+2000元）；2018年9月4日，叶柱基向廖大为微信转账2000元（500元+1500元）。2018年9月3日的微信聊天记录中，廖大为说：“8000的房租，押一付二，中介费用是房租的一半，我和我女友负担，8000元×3=24000元。后面就是6000元一个月，我们负担2000元”。叶柱基回复：“房租应该是押二付一，押金我这边直接当作借给你了，租金我出6000元，你出2000元，所以24000元，你共欠我18000元，你看这样可以吗？”廖大为回复：“嗯嗯，我会还你的老铁”。叶柱基回复：“没事，主要是我要备注一下，因为我这边太多投资、借款的信息了，怕会搞错，所以要备注好。”（5）2018年9月5日，叶柱基向廖大为微信转账10000元，没有相关的微信聊天记录。（6）2018年10月13日，叶柱基向廖大为支付宝转账30000元（3笔、每笔10000元）。叶柱基称该3万元系借给廖大为用于支付两宗诉讼案件的律师费用。2018年10月12日，廖大为说：“能不能2万吧，就是说，未来呢，如果他们这个case做得好，我们以后公司成立，他们可能就是类似于我们的法务……”（7）2018年10月24日，叶柱基向廖大为微信转账1000元。同日的微信聊天记录中，廖大为说：“老铁，我没有钱啦，你可以帮我打个1000吗？”原告与被告廖大为进行了语音通话，通话后原告向被告转账1000元。（8）2018年10月25日，叶柱基向廖大为支付宝转账1000元，没有相关的微信聊天记录。（9）2018年11月18日，叶柱基向廖大为微信转账1000元。同日的微信聊天记录中，廖大为说：“老铁，你微信上有没有1000块，可不可以先借我一下”。叶柱基随即向其转账1000元。（10）2018年11月27日，叶柱基向廖大为微信转账1000元。同日的微信聊天记录中，廖大为说：“老铁可以借我1000-2000吗，我这几天路费有点不够”。叶柱基随即向廖大为转账1000元。（11）2018年12月17日，叶柱基向廖大为微信转账5000元。对应的聊天记录中，2018年12月15日，廖大为说：“周一可以吗，在台湾有急用，救火啊，谢谢老铁。”叶柱基回复：“好，我会安排一下。”2018年12月17日，廖大为说：“老铁，我快没机票钱了，你今天可以打给我吗，办理这些东西都挺花钱的，要到好几个政府部门。”叶柱基回复：“再等会，现在还没钱呢。”廖大为回复：“你手上有5000吗，实在急用，机票，还要今天交罚款领护照，我这几天就要回来了”。叶柱基随即向廖大为转账5000元。（12）除了上述转账外，叶柱基主张其于2018年10月至2019年1月每月向廖大为借款2万元，具体的转账记录包括：2018年10月7日支付宝转账2万元、11月5日微信转账2万元（四笔，每笔5000元）、12月5日微信和支付宝转账2万元（四笔，每笔5000元）、2019年1月1日至1月14日微信转款2万元（五笔：5000元、5000元、1000元、1000元、8000元）。叶柱基主张上述转账对应的微信聊天记录为：2018年11月27日，廖大为说：“申请费可以报销吗，大概2万。”叶柱基回复：“这个严格意义上是不能报销的。只能说借款不能报销的。”廖大为回复：“那我们之前去移民的时候你说能报。”叶柱基回复：“我说借，没有说报销。”廖大为回复：“所以每个月这2万都是借款吗？”叶柱基回复：“是啊，上次不是跟你说了吗，每个月2万都是借款吗。”廖大为回复：“有利息吗？”叶柱基回复：“没利息”。廖大为回复：“好。那房费你报销到什么时候？”叶柱基回复：“我们原来约定的是一年时间。”廖大为回复：“我心不稳，房租都要担心，操盘怎么办，每天都担心下个月你不给房租了。”叶柱基回复：“房租不是还有半年吗，而且现在还有2万一个月呢。”廖大为回复：“我知道啊，我这些都是要还你的，我还是快点创收吧。”2019年1月1日至14日的转账对应的微信聊天记录为，2019年1月1日，廖大为说：“老铁可以再借2万吗，过不了年了。”叶柱基随即向廖大为转账5000元。2019年1月4日，廖大为说：“这个月的借款你15号前能给我吗？”叶柱基回复：“应该可以”。2019年1月10日，廖大为说：“你有没有1000，和你先借一下。”叶柱基回复有并向廖大为转账1000元。2019年1月14日，廖大为说：“房租啊，老铁，还有再和你借这个月剩下1万。”叶柱基随即向廖大为转账6000元并称：“这是房租，借的还剩9000，前几天借了1000给你。”廖大为回复：“好”。叶柱基随即向廖大为转账9000元。（13）2019年1月30日，叶柱基向廖大为微信转账2000元，对应的微信聊天记录中，2019年1月29日，廖大为说：“这个月的房租还有借款可以提早给我吗，过年的时候要不太吉祥。”叶柱基回复：“好，我晚点转给你。”2019年1月30日，叶柱基说：“我先转给你一点吧，我也等着别人给我转钱呢。”原告随即向被告转账2000元。（14）2018年5月8日至2018年6月18日期间，叶柱基通过东莞农村商业银行向廖大为转账共计24万元，包括：2018年5月8日转账10万元（2笔，每笔5万元），2018年5月28日转账2万元，2018年6月2日转账3万元，2018年6月12日转账3万元，2018年6月18日转账6万元（3笔，每笔2万元）。叶柱基主张对应的聊天记录包括：2018年5月8日，廖大为说（主要内容）：“我想给她一些费用，她现在很困难，我不知道你可以作为投资还是什么，或者是借也可以，然后一笔就是10万-20万吧，然后我会还，或者我以后作为投资回报给你，因为我现在需要这个钱，她后面还有一些费用可能需要帮她支付。我一年的纯收入应该都有最少这个数，那我就拿我这个收入做一个抵押。”叶柱基回复：“钱可以给你的，但是我想知道一下你的情况。”同日，叶柱基向廖大为转账10万元。2018年5月23日，廖大为说：“她6月15日之前会动手术，然后把它降到15万，因为考虑到经济情况，10万需要在6月15号前筹到，剩下的5万可以慢慢给，我再去借一下，我知道这个金额挺大的，我也不大好意思管你去借，我去找一下，实在找不到的话借一下高利贷，我一直用你的吃你的真的挺不好意思的。”叶柱基回复：“我明天跟你商量。”2018年5月28日，叶柱基说：“你发个账号给我，我先转2万给你吧。”2018年6月2日，叶柱基说：“我等一下再转你3万，你注意查收一下。”廖大为回复：“好，谢谢老铁，月子中心如果有福田的，可以只住一周吗？”叶柱基回复：“月子中心好像都是一个月起。”2018年6月12日，叶柱基说：“转了。”廖大为回复：“谢谢老铁。”2018年6月18日，叶柱基说：“你的开户行信息发我一下。”叶柱基转账后说：“转好了。”廖大为回复：“好的，谢谢老铁。”2019年1月30日，叶柱基说：“你得有个还款计划啊，我也不能一直往里面给钱，现在我每个月都给你打工了。”廖大为回复：“你之前说好的，我也不想天天找你。”叶柱基回复：“房租当初说好了一年。”廖大为回复：“我是为你打工，你这不是投资，我又要操盘又要讲课又要写公众号。一开始说合作后面说借款又说不用还。”叶柱基回复：“关键没有一块收入是我的。”廖大为回复：“我们之前说好了不是吗，你管理费没分？佣金收入没分？一码归一码。”叶柱基回复：“每个月2万是借款来的。”廖大为回复：“我现在在融资，好了告诉你，到时候每月还你1万。下下个月开始，我们不用合作了，你再给我两个月，到时候你收尾这些账户。你不给我生活费我怎么操盘，你想要的时候是借款，你爽了就不用还。”叶柱基回复：“当时说好了是借款，只是免息。”廖大为回复：“当时也说好了，我会还，双方遵守诺言，然后结束合作，我还款，就这样。”叶柱基回复：“一次性还吧。”廖大为回复：“不可能，你一个月一个月给，我一个月一个月还。”叶柱基回复：“我现在借你钱，免息的。你融资了又一个月一个月还。”廖大为回复：“你一开始说不用还说投资，现在说借款。”叶柱基回复：“一直都说借款啊，没有说过投资啊。”廖大为回复：“你先抛弃这种感情的，让我很没有安全感……那我的还款计划也是一个月一个月来。”叶柱基回复：“你先还25万，我是一次性给的，后面的再一次次还。”廖大为回复：“我的融资计划确定了再说，我融资了自然会还……”4.被告廖大为亦提供了其与原告的微信聊天记录等证据，证实双方合作期间被告廖大为代客操盘、开设公众号、开办讲座，并就合作事宜与原告通过微信沟通。本院认为，廖大为为台湾地区居民，本案为涉台民间借贷纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，借贷双方均未选择适用的法律，虽然廖大为为台湾地区居民，但合同的履行地在中华人民共和国内地，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国大陆法律作为准据法进行审理。本案中，双方争议的焦点为案涉款项是否为借款、熊蓓是否应承担还款责任。关于案涉款项是否为借款，叶柱基向廖大为转账频繁、金额不等，根据双方提交的证据，本院认定其中402000元转账为借款，廖大为应予偿还，具体分析如下：1.根据查明的事实，叶柱基向廖大为于2018年4月7日微信转账5000元、于2018年4月10日微信转账10000元、于2018年5月6日微信转账10000元、于2018年9月3日、9月4日微信转账中的18000元（共计转账24000元，扣减6000元房租）、于2018年11月18日微信转账1000元、于2018年11月27日微信转账1000元，上述款项合计45000元，均有同日叶柱基与廖大为之间的微信聊天记录予以佐证，在微信聊天记录中，廖大为明确表示向叶柱基借款，双方已就上述款项达成了借款的合意，叶柱基主张上述款项为借款，本院予以认定。2．根据查明的事实，2018年10月13日，叶柱基向廖大为支付宝转账3万元，叶柱基主张该3万元系借给廖大为用于支付两宗诉讼案件的律师费用。叶柱基提交的对应时间的微信聊天记录中，廖大为提到律师处理案件需要2万元。对于该3万元叶柱基已举证证明了借款的用途，被告未提交证据予以反驳，故对该笔款项本院亦认定为借款。3.2018年12月17日，叶柱基向廖大为微信转账5000元，在对应的聊天记录中，被告称在台湾有急用，机票、交罚款领护照。对于上述款项，从微信聊天记录来看上述5000元廖大为称用于买机票、交罚款，故从上述款项的用途来看应该是用于廖大为的个人事务，双方虽为合作关系，但根据生活常理，在廖大为未提交证据证明双方对相关费用的负担有明确约定的情况下，应由廖大为自己负担，故叶柱基主张上述款项系借款，本院予以认定。4.对于叶柱基于2018年10月7日转账2万元，于2018年11月5日微信转账2万元，于2018年12月5日微信和支付宝转账2万元，于2019年1月1日至1月14日微信转账累计2万元，于2019年1月30日微信转账2000元，合计转账82000元。其中2019年1月1日至1月14日的转账2万元和2019年1月30日的转账2000元，均有与转账日期对应的聊天记录，在微信聊天记录中，廖大为明确表示向叶柱基借款；对于2018年10月、11月、12月每月转账的2万元，在叶柱基与廖大为2018年11月27日的微信聊天记录中，廖大为问叶柱基每个月的2万是否都是借款，叶柱基回复是借款并称没利息，廖大为予以确认。该聊天记录可以证实双方就每月转账的2万元亦达成了借款的合意，叶柱基主张上述款项为借款，本院予以认定。5.对于2018年5月8日至6月18日之间的转账24万元。在2018年5月8日的微信聊天记录中，廖大为称需要用钱10万-20万，作为投资或者是借也可以，并称会还或者作为投资进行回报，之后叶柱基陆续向其转账共计24万元。同时，2019年1月30日，双方的聊天记录中，叶柱基称：“你先还25万，我是一次性给的，后面的再一次次还。”廖大为回复：“我的融资计划确定了再说，我融资了自然会还……”叶柱基主张聊天中提及的“25万”就是上述24万元的转账。因为双方之间再无大额的转账，对原告的主张本院予以采信。从叶柱基要求还款，廖大为的回复“融资了自然会还”来看廖大为同意还款。综上，原告主张上述转账24万元为借款，本院予以认定。6.对于2018年9月5日、2018年10月24日、2018年10月25日，叶柱基向廖大为转账的10000元、1000元、1000元，其中转账11000元只有转账记录，没有对应的微信聊天记录，剩余转账1000元对应的聊天记录中廖大为称没有钱了让叶柱基帮忙转账。考虑到转账发生于叶柱基与廖大为合作期间，有可能存在款项往来；而且双方大多数借款往来均通过微信沟通，且均在微信中明确“借款”的意思表示或明确款项的用途，故对于没有明确意思表示的款项，本院不予认定。关于利息，本案中，借款双方没有约定利息，亦没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。叶柱基要求按照年利率6%计算利息，自起诉之日计算至借款清偿之日，符合上述法律规定，本院予以支持。关于被告熊蓓是否应承担还款责任的问题，根据查明的事实，上述借款均为廖大为向叶柱基所借，叶柱基未提交证据证实熊蓓为共同借款人，故熊蓓不应承担还款责任。综上所述，对原告叶柱基的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告廖大为于本判决生效后十日内偿还原告叶柱基借款本金人民币402000元并支付利息（以本金人民币402000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年7月29日开始计算至款项付清之日止）；二、驳回原告叶柱基的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7510元，由原告叶柱基负担人民币1510元，被告廖大为负担人民币6000元。如不服本判决，原告叶柱基、被告熊蓓可在判决书送达之日起十五日内，被告廖大为可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陶 婷人民陪审员  王玲娟人民陪审员  申忠萍二〇二〇年六月十一日法官助理康珊书记员关天才