鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初849号原告：鹤壁维达科巽电气有限公司，住所地鹤壁市经济技术开发区金山工业园区。法定代表人：金磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阎体禄，河南明星律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：腾毅，男，1973年9月30日出生，汉族，住鹤壁市山城区，该公司员工，代理权限：一般代理。被告：王欢，男，1962年12月21日出生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：肖利强，河南奥博律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：朱耀辉，河南奥博律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告鹤壁维达科巽电气有限公司（以下简称维达科巽公司）与被告王欢借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维达科巽公司委托诉讼代理人阎体禄、腾毅到庭，被告王欢及其委托诉讼代理人肖利强、朱耀辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告维达科巽公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告款项30万元；2、判令被告赔偿给原告造成的损失（以30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年10月9日计算至本案全部结清止）。事实和理由：2017年12月，被告王欢以其在鹤壁市组建的河南镁格尼科技有限公司（以下简称镁格尼公司）的名义，与原告签订合作协议。协议约定，以智能电动车及相关零部件为合作经营项目，组建新的公司进行运营。协议签订后，被告王欢及镁格尼公司并未履行合作协议组建新的公司。2018年2月，中国传统节日春节将至，被告王欢在原籍无锡市多次打电话，恳求暂时借款，帮其度过年关，并声称可从双方合作内容中用于抵扣。当时，原告在节前资金极其困难的情况下，给其个人转账30万元，但后来王欢及镁格尼公司既不履行合作协议，也不还款。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王欢辩称，无论我还是镁格尼公司，与本案原告维达科巽公司之间均不存在借款合同关系。摘录《合作协议》第四条：“第四条重组并购方案：1、鹤壁维达科巽电气有限公司注入河南镁格尼公司310万元，收购、重组河南镁格尼公司，占股权比例51%，注入资金全部用于河南镁尼格的生产经营。2、王欢以相关专利以及智能自行车“L9”、老人代步三轮车“M-1、M-2”的全套技术及相关专利和原公司资产入股，占股权比例49%”。在签订《合作协议》前，镁格尼公司已完成了《合作协议》第五条约定的事项，完成了镁格尼公司重组前所有合同义务。摘录《合作协议》第五条：“第五条第一款约定：智能自行车“L9”已完成所有设计和研发工作，全套模具开发亦已基本完成，维达公司重组镁格尼公司后，应按规范经营模式逐笔支付模具费等并采购配件进行生产”。3、签订合同后双方合作过程中，原维达科巽公司股东钱林、镁格尼公司员工孙一鸣（镁格尼公司名义股东）、杜明阳三人在得到了我全套技术后分别于2018年10月15日、2019年5月27日向专利局申请了专利，并被审核批准。这也是维达科巽公司不再履行《合作协议》第四条内容的主要原因（尚余280万元未履行），本案原告转给我个人的30万元不是借款，是按双方签订的合作协议第五条的约定，履行的是前期的模具费用。综上，请求人民法院在查明案件事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉请有无事实根据及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即被告王欢提交的证据2、原告鹤壁维达科巽电气有限公司与被告河南镁格尼科技有限公司工商档案资料1组，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提交的证据1、合作协议1份，该协议签订于2017年12月20日，有双方公司的公章及负责人签字，本院对其真实性予以采信；证据2、中原银行电子回单1份，能够证明2018年2月14日，原告通过中原银行向被告王欢中国工商银行××××支行银行卡内（卡号：62×××17）转款30万元事实，本院予以采信。被告王欢提交的证据1、合作协议1份，同原告证据1，本院对其真实性予以采信；证据3、王欢支付孙一鸣、杜明阳工资银行明细1组及孙一鸣、杜明阳工资完税明细1份，证明2016年至2018年6月，王欢向孙一鸣、杜明阳发放工资的情况，本院对其真实性予以采信；证据4、实用新型专利资料1组，系国家知识产权局颁发，本院对其真实性予以采信；证据5、王欢与杜明阳微信聊天截图1组，证明从2016年6月13日至2018年9月13日，王欢与杜明阳有关工作、业务等聊天记载，本院对其真实性予以采信。证人王鸿远到庭证言，证人不清楚转款的数额、时间及性质，发生矛盾后才知道的，镁格尼公司在其公司院内租赁办公楼。本院询问孙一鸣的笔录，孙一鸣陈述曾是王欢的员工，原告与镁格尼公司签订了合作协议，不过签订后并没有实际履行合作。2017年农历腊月二十九（公历2018年2月14日），维达科巽公司向王欢个人转款30万元，但是之后王欢没有和维达科巽公司进行合作。依据本院确认的有效证据，结合原、被告的诉辩意见，本院确认以下案件事实：被告王欢为镁格尼公司的法定代表人。2017年12月20日，原告与镁格尼公司签订了合作协议，协议显示合作经营项目为智能电动自行车及相关零部件、相关民用镁合金制造项目以及河南镁格尼公司现有经营范围。原告注入镁格尼公司310万元，收购重组镁格尼公司，占股权比例51%，注入资金全部用于镁格尼公司的生产经营。王欢以相关专利以及智能自行车“L9”、老人代步三轮车“M-1、M-2”的全套技术及相关专利和原公司资产入股，占股权比列49%。协议签订后不到两个月时间，2018年2月14日农历春节将至，原告通过中原银行向被告王欢的中国工商银行××××支行（卡号：62×××17）银行卡内转款30万元。双方合作协议并未履行。另查明，孙一鸣、杜明阳曾为被告王欢雇佣人员，曾在镁格尼公司上班，由王欢向其二人发放工资，最后一次工资发放时间为2018年6月。本院认为，原告与镁格尼公司签订合作协议后，虽然约定了相关事项，但双方均没有积极履行该合作协议。在春节前夕，王欢要求原告向其个人转账30万元，并非镁格尼公司财务收款行为，结合转账凭证及孙一鸣的证言，能够认定该款属于王欢的个人借款行为，故王欢应当返还原告借款30万元。关于被告王欢辩称，该30万元是原告为履行合作协议而支付的模具费，但王欢未提交有力证据证明其主张。庭审中，王欢辩称因孙一鸣、杜明阳窃取了其所有的全套专利技术后，同原告公司原股东钱林向国家专利局申请了专利，而没有履行协议，与其辩称该款项用于履行协议而支付的模具费相互矛盾，本院不予采信。关于王欢辩称合作协议不能履行的原因是，其内部员工窃取了电脑技术资料，和其他人共同申请获得专利，该意见涉及到知识产权及其公司内部管理问题，对于该问题王欢没有提交充分证据予以证实，应通过其他途径予以处理。关于原告主张的经济损失，因证据不足，本院不予支持。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告王欢自判决生效之日起十日内返还原告鹤壁维达科巽电气有限公司借款30万元；二、驳回原告鹤壁维达科巽电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告王欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王银忠人民陪审员  冯俊俊人民陪审员  秦 潇二〇二〇年六月五日书 记 员  李世乾