河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初453号原告：张献平，男,1970年12月24日生,汉族,住河南省汝州市。委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。被告：肖景跃，男，1969年10月2日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：郭红旗，汝州市法律服务所法律工作者。被告：华星（平顶山）水务有限公司，住所地：汝州市产业集聚区，统一社会信用代码：914104826753725070。法定代表人：萧孙喜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘凌辉，河南红达律师事务所律师。第三人：漳州市龙文第三建筑工程有限公司，住所地：漳州市龙文区同辉嘉园店面11幢4-6号，统一社会信用代码：91350603705249818H。法定代表人：黄燕军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓珉，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹娟，广东穗江律师事务所律师。原告张献平与被告肖景跃、华星（平顶山）水务有限公司、第三人漳州市龙文第三建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张献平的委托诉讼代理人陈党辉，被告肖景跃的委托诉讼代理人郭红旗，被告华星（平顶山）水务有限公司的委托诉讼代理人刘凌辉，第三人漳州市龙文第三建筑工程有限公司的委托诉讼代理人尹娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张献平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工人工资款、材料款等共计77万元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2015年元月31日计至此款实际清偿之日止，其中2015年元月31日至2020年元月31日期间利息为186930元）；2.本案鉴定费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年期间，被告肖景跃承包了河南华星（平顶山）水务有限公司的汝河水泵房土建工程，后被告肖景跃将该工程交给原告施工，但具体工程的相关手续是以吕国渠的名义办理的，后经结算，被告肖景跃给原告出具了下欠工人工资、材料款等共计77万元的说明一份。该款项经原告多次向被告讨要。被告至今未付，多次协商未果。综上，为维护原告的合法权益，故具状起诉。被告肖景跃辩称，原告诉称的2014年期间肖景跃承包河南华星水务有限公司汝河水泵房土建工程后转包给原告施工，后经结算肖景跃给原告出具了欠工人工资材料款等共计77万元的说明一份，原告所诉所谓的事实和理由与被告肖景跃没有任何关系，肖景跃并没有承包涉案工程，也不存在将该工程转交给原告的事实，同时也没有与原告进行清算出具下欠工资、材料款77万元的事实，根据庭前查阅该案的卷材，该工程的发包方为河南华星（平顶山）水务有限公司，承包方为追加的第三人龙文三建，也就是说承包方并不是肖景跃，肖景跃没有资格将该工程交给原告施工，以上事实能够说明原告的主体资格不适格，以及被诉主体错误，应当依法驳回原告对肖景跃的起诉或诉讼请求。被告华星（平顶山）水务有限公司辩称，张献平不具有起诉华星(平顶山)水务有限公司的原告资格。首先，华星(平顶山)水务有限公司与张献平根本没有合同关系。案涉汝河水泵房土建工程华星(平顶山)水务有限公司与漳州市龙文第三建筑工程有限公司双方于9月19日签订书面协议并按协议履行。华星(平顶山)水务有限公司没有承包给被告肖景跃。根据合同相对性原则，华星(平顶山)水务有限公司只和漳州市龙文第三建筑工程有限公司存在建设施工合同关系，和张献平根本没有合同关系。其次，张献平不是合法的实际施工人。根据合同法和相关行政管理法规规定，按照张献平陈述，其没有和被告肖景跃建立合同关系，被告肖景跃和吕国渠成立合同关系。假使双方成立合同关系，其双方的合同关系是无效的合同关系，其无权依法向华星(平顶山)水务有限公司主张实体权利。2016年1月28日，漳州市龙文第三建筑工程有限公司和被告肖景跃就案涉水泵房土建工程和其他工程进行清算，被告肖景跃已经得到所有工程款。张献平如果和被告肖景跃存在合同关系只有向被告肖景跃主张权利，华星(平顶山)水务有限公司依法已经没有替代支付义务。故请法院依法驳回张献平的起诉。第三人漳州市龙文第三建筑工程有限公司述称，1.第三人承建华星水务公司汝州市产业聚集区供水工程，将部分工程分包给肖景跃，总工程款共计220万元已全部支付完毕，第三人没有欠肖景跃任何款项，因此根据合同相对性及建设施工合同的司法解释，肖景跃和他人的合同纠纷应由肖景跃承担，与华星水务公司及第三人无关；2.原告不具有诉讼主体资格，吕国渠的证人证言及证据工程款项说明中书写的均是张现平，无法确定原告与张现平的关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月19日，华星(平顶山)水务有限公司与漳州市龙文第三建筑工程有限公司签订汝州市产业集聚区水厂建设工程施工合同，华星(平顶山)水务有限公司将汝州市产业集聚区供水工程（汝河取水泵房工程）发包给漳州市龙文第三建筑工程有限公司，后漳州市龙文第三建筑工程有限公司将取水泵房土建、穿坝水泥管套管、高压电缆套管安装分包给肖景跃，双方并签订分包合同一份，工程价款为220万元。2014年6月至2015年5月，漳州市龙文第三建筑工程有限公司陆续通过银行转账支付肖景跃220万元，2016年1月28日，肖景跃向漳州市龙文第三建筑工程有限公司出具结算单，汝河取水泵房及汝河渗水管道铺设工程，所有工程款已结算并付清。原告张献平称被告肖景跃又将案涉工程转包给本案原告，由原告组织吕国渠等人进行施工，期间，肖景跃支付了部分款项，下欠77万元未付，因拖欠滕现强等人款项，滕现强等人多次向办事处市委市政府等相关机关信访，迫于信访压力，张献平筹措款项对滕现强等人下欠款项予以支付，故起诉被告要求被告支付相关垫付款项。被告肖景跃对此不予认可，称其确实与本案第三人签订分包合同，因其不懂工程，于是找到其亲戚吕国渠，由吕国渠和肖景跃二人合伙对案涉工程进行施工，对外所付款项均系吕国渠经手支付，但其与吕国渠并未结算。原告曾于2019年5月5日向本院起诉肖景跃，要求肖景跃支付工人工资及材料款共计77万元，在该案审理过程中，肖景跃对载明时间为2015年元月30日的《关于华星水厂汝河水泵房土建工程款项说明》中肖景跃的签名提出了异议。该汝河水泵房土建工程款项说明内容显示：“1、承包人：肖景跃2、民工代表：吕国渠3、水泵房土建工程造价180万，连接桥工程15万，总造价195万元，已付118万元，下欠77万元整。4、下欠77万元，其中：①张现平钢筋工工资：12万，已付3万，下欠9万元②腾现强木工工资：24万，已付5万，下欠19万元③李广超商砼款：38万，已付18万，下欠20万④于鹏峰混凝土工：15.3万，已付4万，下欠11.3万⑤张天才瓦工：8万元，已付2万，下欠6万⑥钢材款：87万，已付79万，下欠8万⑦模板款：9.8万，已付6.1万，下欠3.7万。承包人：肖景跃民工代表：吕国渠钢筋工代表：张现平木工代表：腾现强瓦工代表：张天才商砼：李广超砼工：于鹏峰模板：赵民团钢材：李次会”。承包人处为肖景跃的签字，但被告肖景跃对该签字有异议，认为该字迹并非本人的签字。2019年8月13日，经汝州市人民法院委托，湖北东湖司法鉴定所对标称日期“2015年元月30日”的《关于华星水厂汝河水泵房土建工程款项说明》材料中，落款人“承包人：”处“肖景跃”签名笔迹与供比对的肖景跃样本笔迹是否为同一人所写进行鉴定，该鉴定所于2019年10月24日出具鄂东鉴[2019]文鉴字第405号司法鉴定意见书，倾向认定标称日期“2015年元月30日”的《关于华星水厂汝河水泵房土建工程款项说明》材料中，落款人“承包人：”处“肖景跃”签名笔迹与供比对的肖景跃样本笔迹为同一人所写。张献平花费鉴定费9160元。现张献平再次起诉，要求肖景跃支付工资款及材料款77万元。本院认为，本案中，被告华星(平顶山)水务有限公司将汝州市产业集聚区供水工程（汝河取水泵房工程）发包给漳州市龙文第三建筑工程有限公司，后漳州市龙文第三建筑工程有限公司将案涉相关工程分包给肖景跃。现原告张献平依据载明时间为2015年元月30日的《关于华星水厂汝河水泵房土建工程款项说明》向被告肖景跃主张权利。被告肖景跃虽对上述款项说明中落款人“承包人：”处“肖景跃”的签名有异议，认为该签名并非本人所签，但经鉴定机构鉴定，认定“承包人：”处“肖景跃”签名笔迹与供比对的肖景跃样本笔迹为同一人所写。对此，本院予以采信。根据法律规定，当事人或其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法,评估结果明显失实或者明显低于市场价而申请重新评估的,人民法院应当准许。本案中,湖北东湖司法鉴定所及其鉴定人员具有相应执业资格,其由双方当事人选定并受法院委托,依据文书鉴定通用规范及笔迹鉴定技术规范对本案笔迹进行鉴定,鉴定程序合法。故对被告肖景跃申请重新鉴定的请求，本院不予支持。原告要求被告肖景跃支付欠款90000元，本院予以支持，滕现强等人虽出具证明称原告已垫付肖景跃所欠款项，但均未出庭接受法庭调查，原告亦未能提供相关转账凭证，故本院不予采信。案涉工程因第三人漳州市龙文第三建筑工程有限公司已将工程款全部支付给肖景跃，故对原告要求被告华星(平顶山)水务有限公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告肖景跃于本判决生效之日起十日内支付原告张献平工资款90000元；二、驳回原告张献平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13369元，由原告张献平负担11319元，由被告肖景跃负担2050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  岳源超审 判 员  康可可人民陪审员  蔡曙光二〇二〇年六月十二日书 记 员  牛亚可