安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终1126号上诉人（原审原告）：六安市诚和脚手架有限责任公司，住所地安徽省六安市金安区城北乡，统一社会信用代码913415005501962555。法定代表人：陈巨喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，安徽皋陶律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁华翠，安徽皋陶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇城南工业园裕丰大道安邦橡塑制品有限公司3楼，统一社会信用代码91341500568955766P。法定代表人：魏家敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵必和，该公司员工。委托诉讼代理人：柴苒，安徽中仪律师事务所律师。上诉人六安市诚和脚手架有限责任公司（以下简称诚和脚手架公司）因与被上诉人安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司（以下简称勇刚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初5790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。诚和脚手架公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判。1.勇刚公司支付诚和脚手架公司脚手架工程款776024.50元以及逾期使用脚手架费用349038.93元；2.勇刚公司支付自2019年6月10日起以1125063.4元为基数，按同期银行贷款利率计算逾期利息至付清之日至；3.鉴定费40000元由勇刚公司承担。二、上诉费由勇刚公司承担。事实与理由：一、其已完成案涉1-2层脚手架施工，后期重新产生的工程应由勇刚公司负担，不应从其工程款中比除。1、依据《脚手架搭设安全施工合同》，整个1号楼的脚手架均由其施工，根据土建工程进度及施工常识，也应当是先进行1-2层脚手架的作业，才能进行后续建设。其在2017年就完成了1-2层脚手架的搭建，后因地下室回土填埋工程施工需要，进行拆除。双方签订的合同约定到2019年6月10日拆除，勇刚公司认可其完成了全部的施工，未向其提出1-2层脚手架未搭设的问题，2019年5月19日的回函中未否定施工面积和工程款，且明确表示认可1-10层脚手架超期使用，说明勇刚公司已经认可其已经完成了全部合同约定的脚手架施工。2、勇刚公司与案外人签订的关于1-2层脚手架《施工合同》真实性无法确定，合同签订日期2019年8月12日，在其施工的脚手架拆除之后，是其合同范围之外的工程。即使《施工合同》真实，也不能证明是其未完成的，该部分是后期施工需要重新产生的工程款，应由勇刚公司承担。二、逾期租金应为349038.93元。“同济万象城1号楼工地超时钢管和扣件”清单，系勇刚公司单方制作，该逾期租金应参照钢管扣件租赁费用确定，本案逾期占用天数为180天，钢管161681.9米，租金单价0.008元/天，租金为232821.93元，扣件98100个，租金单价0.005元/天，租金为88290元，槽钢3103米，租金单价0.008元/天，租金为27927元，合计逾期费用应为349038.93元。三、鉴定费用40000元应由勇刚公司承担。勇刚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、诚和脚手架公司并未实际对同济万象城三期1号楼1-2层搭设脚手架并施工，诚和脚手架公司称根据土建工程进度先进行1-2层脚手架施工等说法违背常理，且无事实依据。本工程不存在地下室，也就不存在脚手架在回填土之前拆除之说。其未认可诚和脚手架公司完成了全部施工，其在回函中未对诚和脚手架公司的通知予以认可，反而提出了异议，并要求进行结算。且在2019年5月19日发出回函时，也不知道诚和脚手架公司后来竟会拒绝对1号楼剩余的1-2层脚手架工程进行施工。诚和脚手架公司未履行部分脚手架工程合同义务，其相应的搭设工程由第三人代为施工所产生的费用当然应从合同总工程款中扣除。二、诚和脚手架公司主张逾期使用脚手架费用349038.93元及逾期利息1125063.4元无事实及法律依据，其本着诚信原则，自愿给付上诉人60192元，合情合理。三、诚和脚手架公司二审提出鉴定费请求不应予以支持。诚和脚手架公司向一审法院起诉请求：1.判令勇刚公司立即偿还其脚手架施工工程款1324642元及逾期利息（自2019年6月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清息止）；2.本案诉讼费由勇刚公司承担。一审法院认定事实：2017年8月23日，诚和脚手架公司与勇刚公司签订《脚手架搭设安全施工合同》，合同约定诚和脚手架公司负责同济万象城三期1号楼脚手架施工工程，工程造价按建筑面积以50元/㎡计算，工期为14个月（自2017年10月8日-2018年12月7日止）。合同期满后，勇刚公司于2019年6月10日才进行脚手架拆除工程，勇刚公司逾期使用脚手架6个月。截止2019年6月10日，勇刚公司向诚和脚手架公司支付工程款360000元，对尚欠款项双方未进行结算。另查明：同济万象城三期1号楼脚手架工程建筑面积经鉴定为22720.49㎡，工程总价款应为1136024.50元。由于诚和脚手架公司未完成的1-2层工程由勇刚公司以115000元的价款打包给他人施工，诚和脚手架公司实际施工的工程款应为1021024.50元（1136024.50元-115000元）。一审法院认为，诚和脚手架公司与勇刚公司签订的《脚手架搭设安全施工合同》仅约定了施工期限和面积单价，对涉案工程的工程量未约定，双方亦未进行结算，诚和脚手架公司实际施工的工程量即应以本院委托鉴定的涉案工程面积22720.49㎡为计算依据。其中勇刚公司辩称“原告对1-2层工程四周外架未搭设施工，已由被告以115000元的价款打包给他人施工”，勇刚公司提供了相关证据予以证明，该院对勇刚公司的该辩称理由予以采信。因此，在比除诚和脚手架公司未完成的部分价款和已经支付的360000元工程款后，勇刚公司还应当支付诚和脚手架公司工程款661024.50元（1136024.50元-115000元-360000元）。由于双方在合同中对逾期使用脚手架费用未约定，双方亦未对此协商一致，故诚和脚手架公司主张的逾期使用脚手架费用505392元无事实和法律依据，该院不予支持。对勇刚公司在庭审中认可的逾期使用脚手架费用60192元予以认定。由于勇刚公司未及时支付工程款，给诚和脚手架公司造成经济损失，勇刚公司应当承担诚和脚手架公司的利息损失，应从诚和脚手架公司主张的脚手架拆除之日起（2019年6月10日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告六安市诚和脚手架有限责任公司脚手架工程款人民币661024.50元，并自2019年6月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至实际付清之日止；二、被告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告六安市诚和脚手架有限责任公司逾期使用脚手架费用人民币60192元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18280元减半收取9140元，保全费5000元，合计14140元，由原告六安市诚和脚手架有限责任公司负担5000元，被告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司负担9140元。二审中，诚和脚手架公司提交证据如下：证据一，物资租赁合同、长丰系列软件租金结算清单、证明。证明：1、“同济万象城1号楼工地”钢管和扣件其是从六安市联发建筑设备租赁公司租赁的；2、合计逾期费用应为349038.93元。证据二，证明、出庭证人的证言。证明：其在2017年就完成了的1-2层脚手架搭建，后因勇刚公司的地下室回土填埋工程施工需要，在回填土前拆除了。即其已经按《脚手架搭设安全施工合同》的约定完成了施工任务。证据三，鉴定费发票。证明：因勇刚公司不予确认工程量，其申请法院委托安徽百友国脉工程造价咨询有限公司对脚手架工程量进行鉴定，花费司法鉴定费用40000元，该鉴定费应由勇刚公司承担。证据四，发货单85份。证明：佐证证据一中的结算清单中的钢管、槽钢以及扣件的数量。勇刚公司质证称，证据一，三性均有异议，是诚和脚手架公司与六安市联发建筑设备租赁公司签订的合同，基于合同相对性，对本案勇刚公司无约束力，且六安市联发建筑设备租赁公司与诚和脚手架公司之间有商业利益关系，且租赁合同与其和诚和脚手架公司签订的《脚手架搭设安全施工合同》条款是相违背的。证据二，证人是诚和脚手架公司的员工，真实性不认可，证人也陈述其没有进行第二次搭建，所以对证明目的有异议。证据三，真实性无异议，证明目的有异议，鉴定没有解决双方争议的焦点问题，且发票未附一审卷宗，在二审提出来，不应予以支持。证据四，三性均有异议，该证据仅能约束诚和脚手架公司与六安市联发建筑设备租赁公司，对其不具有约束力，且没有其的签字认可。勇刚公司二审期间向本院提交证明两份，证明：诚和脚手架公司应该按照行业、市场价格计算逾期的费用。诚和脚手架公司质证称，对打印的证明三性有异议，该证明没有证明出具人签名，不符合民事证据的合法性要件，证明内容表述模糊不清，也与本案不具有关联性。手写证明的书写不是同一人、同一时间形成，签名与证明的书写不是同一笔迹和颜色，两份证明加盖的不是公司的公章，而是业务专用章，不能作为证据使用。本院认证意见为：诚和脚手架公司所举证据一、四，能够相互印证，本院对其真实性予以确认。证据二，因证人与诚和脚手架公司具有利害关系，对其证言不予确认。证据三，与本案具有关联性，且勇刚公司对真实性无异议，本院予以确认。勇刚公司所举证明，系案外人出具，勇刚公司未提交其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认。二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、1-2层脚手架二次搭设费用承担问题；二、逾期使用脚手架费用计算问题。关于焦点一。二审中，勇刚公司认可诚和脚手架公司进行过1-2层脚手架的简易搭设，但施工过程中拆除了。后期因施工需要，与程静签订合同，由程静再次搭设了1-2层的脚手架。现双方争议的焦点在于1-2层脚手架的二次搭设是否属诚和脚手架公司应施工的范围问题。根据双方《脚手架搭设安全施工合同》的约定，诚和脚手架公司的承包范围为：外脚手架的搭设、拆除，外架密目网、兜网的挂设，接料平台的搭设和拆除，主体结构内的所有安全防护的搭拆，施工现场内所有安全通道、安全棚、操作棚外脚手架增加一道安全防护栏杆、一层四周安全防护，包括材料进出场，以及现场清理，可见案涉工程外脚手架相关的搭拆工作均在诚和脚手架公司的施工范围之内。虽然诚和脚手架公司曾搭设过1-2层的脚手架，但诚和脚手架公司所述的系因勇刚公司回土填埋施工所需进行的拆除，勇刚公司并不认可，诚和脚手架公司亦无充分证据证明其该主张，故对此不予采信。因合同约定的50元/㎡计算租金，系建立在租期14个月的基础上，因诚和脚手架公司在施工过程中即已拆除1-2层脚手架，而1-2层脚手架又为勇刚公司后续施工所必需，故诚和脚手架公司应在1-2层脚手架拆除后工程实际施工需要1-2层脚手架时再予以搭设。基于以上考量，本院认为一审将勇刚公司委托程静搭设脚手架发生的工程款予以扣除，并无明显不当。关于焦点二。合同约定工期14个月，双方确认开工时间为2017年10月8日，拆除时间为2019年6月10日，故诚和脚手架公司主张勇刚公司逾期使用脚手架6个月，本院予以确认。虽然合同未对脚手架逾期使用如何计费进行约定，但诚和脚手架公司在2019年5月14日发送的《通知》中已明确要求勇刚公司于2019年5月18日前与其协商确定逾期使用脚手架费用并签订补充协议，并已告知勇刚公司“否则，我司将于2019年6月7日进行拆除，并按照每月84232元计算逾期使用脚手架工程款”，现勇刚公司并无证据证明与诚和脚手架公司就逾期使用脚手架费用进行了协商并签订补充协议，在诚和脚手架公司拆除脚手架时也未对拆除数量等进行证据保全，由此造成的不利后果应由勇刚公司负担。诚和脚手架公司在按其《通知》所述的每月84232元计算逾期使用脚手架费用未获一审法院支持的情况下，于二审中主张按照其从案外人六安市联发建筑设备租赁有限公司租赁钢管、扣件等应支付的租金作为计算本案逾期使用费的依据，并提供了六安市联发建筑设备租赁有限公司物资租赁合同、发货单、租金结算清单等予以佐证。对此，本院认为：根据物资租赁合同、发货单、结算清单标注的信息，结合一审中勇刚公司对案涉合同发表质证意见时提出的“合同落款前书写了甲乙双方约定工程款直接支付给六安市联发建筑设备租赁有限公司，以抵扣陈巨喜下欠联发公司的租金”，及二审中勇刚公司代理人陈述“是联发公司介绍诚和脚手架公司给我”的情况看，诚和脚手架公司提出钢管、扣件等系从六安市联发建筑设备租赁有限公司处租赁，应为事实。相关的物资租赁合同、发货单、结算清单可以作为本案确定因脚手架逾期使用给诚和脚手架公司造成损失的参考依据。根据长风系列软件租金结算清单显示，扣件自2018年10月12日至2019年6月14日累计在租量为97213个，钢管自2018年11月28日至2019年6月14日累计在租量为155920.1米，槽钢未存在超期。根据《物资租赁合同》约定，扣件单价为0.005元/只/天，钢管单价为0.008元/米/天，经计算，逾期使用期间，诚和脚手架公司应支付的扣件租金为87491.7元（97213个×0.005元/只/天×180天），钢管租金为224524.9元（155920米×0.008元/米/天×180天），合计312016.6元，该款应由勇刚公司承担。综上所述，诚和脚手架公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初5790号民事判决第一项，即一、被告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告六安市诚和脚手架有限责任公司脚手架工程款人民币661024.50元，并自2019年6月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至实际付清之日止；二、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初5790号民事判决第三项，即三、驳回原告的其他诉讼请求；三、变更安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初5790号民事判决第二项为：安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付六安市诚和脚手架有限责任公司逾期使用脚手架费用312016.6元；四、驳回六安市诚和脚手架有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18280元，减半收取9140元，保全费5000元，鉴定费40000元，合计54140元，由安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司负担37898元，由六安市诚和脚手架有限责任公司负担16242元，二审案件受理费8840元，由安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司负担5038元，由六安市诚和脚手架有限责任公司负担3802元。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 王 丽审判员 魏晶晶二〇二〇年六月二十二日法官助理宋贵杰书记员项晗附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。