四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书（2020）川1703民初1230号原告：达州市国有资产经营管理有限公司。住所地四川省达州市达川区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXX。法定代表人：朱和志,董事长。委托诉讼代理人：王远，四川远创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，四川远创律师事务所律师。被告:杜勇,男,汉族,住所地四川省达州市达川区。被告:罗锡芬,女,汉族,住所地四川省达州市达川区。被告:达州市大众恒信融资担保有限公司,住所地达州市通川区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人:匡**。第三人:中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行,住所地:四川省达州市通川区。负责人:吴雪莲。统一社会信用代码：XXXXXXXXXX。原告达州市国有资产经营管理有限公司（以下简称国资公司）与被告杜勇、罗锡芬、达州市大众恒信融资担保有限公司（以下简称大众恒信担保公司），第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行（以下简称邮储银行）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王远、刘倩到庭参加了诉讼，被告杜勇、罗锡芬、大众恒信担保公司、第三人邮储银行经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.依法判决杜勇、罗锡芬共同向原告偿还借款本金70万元,利息100091.7元(利息暂计算至2019年12月31日止,手续费14700元,共814791.7元;且以70万元为基数,从2020年1月1日起至借款本金全部还清时止按年利率6.50325%向原告支付利息和罚息。2.依法判决被告大众担保公司对被告杜勇、罗锡芬所欠借款本息承担连带偿还责任；3.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实及理由:2014年11月28日,原告与被告杜勇、第三人邮储银行三方共同签订《委托贷款借款合同》(合同编号:2014年委借字第X号),约定原告通过第三人邮储银行向被告杜勇发放贷款70万元,同日,原告向第三人发出《委托用款通知书》,要求其向被告杜勇个人账户转款70万元,第三人按照原告要求履行了放款义务。2017年12月15日,鉴于杜勇尚有70万元借款本金及相应利息未偿还,三方再次共同签订《委托贷款借款合同》（合同编号:2017年委借字第X号)，就被告杜勇未偿还的借款本金重新约定了一年的借款期限(2017年12月20日至2018年12月20日止)。新的借款期满后,原告向被告杜勇催收还款,被告杜勇以缺乏流动资金为由拒绝还款;被告罗锡芬基于与被告杜勇的夫妻关系,作为被告的共同还款义务人,应当承担共同还款责任;而被告大众恒信担保公司作为被告杜勇借款债务的连带保证责任人,也以各种借口拒绝履行保证责任。三被告的行为严重违背诚实信用,损害了原告的合法权益，故诉至法院。本院在审理过程中原告放弃对罚息的主张。被告杜勇、罗锡芬、大众恒信担保公司与第三人邮储银行均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月28日，本案原告作为委托人，第三人作为受托人，被告杜勇作为借款人，共同签订《委托贷款借款合同》（合同编号：2014年委借字第X号）。合同约定，根据委托人和受托人于2013年9月15日签署的《委托代理协议》，并应借款人请求，受托人同意接受委托人的委托向借款人发放贷款人民币70万元；贷款用途：流动资金；合同第二条贷款利率和计息方式：（一）本合同项下贷款适用固定利率，即年利率6.9%，在本合同约定的贷款期限内贷款利率不作调整，（二）本合同项下的结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日……；第三条贷款期限为12个月，自2014年11月28日起至2015年11月27日止；合同第二十二条约定，借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费。同日，被告大众恒信担保公司作为保证人与原告签订《保证合同》（大众国开保字X号）。2014年11月28日，原告委托第三人向被告杜勇发放贷款人民币70万元整。2015年12月7日，原告、第三人、被告杜勇三方再次签订《委托贷款借款合同》（2015年委借字第X号），合同约定贷款本金70万元，年利息5.0025％，借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费。同日，被告大众恒信担保公司作为担保人与原告签订《保证合同》（大众国开保X号）。2016年12月16日，三方再次签订《委托贷款借款合同》（2016年委借字第X号），合同约定贷款本金70万元，年利息5.0025％，借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费。被告大众恒信担保公司作为担保人与原告签订《保证合同》（大众国开保X号）。2017年12月15日，三方最后一次签订《委托贷款借款合同》（2017年委借字第X号），合同约定贷款本金为70万元整；贷款用途：流动资金；贷款利率适用固定年利率5.0025%，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日；贷款期限为12个月，自2017年12月20日起至2018年12月20日止；合同第二十二条约定，借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费。被告大众恒信担保公司作为保证人与原告签订《保证合同》（大众国开保字X号），合同约定：为确保2017年12月15日被告杜勇与原告所签订的《委托贷款借款合同》（合同编号为2017年委借字第X号）中借款人杜勇的义务得到切实履行，被告大众恒信担保公司愿意为被告杜勇的借款70万元及利息提供连带保证担保，保证期限为主合同确定的借款到期之次日起两年。被告杜勇一直未偿还原告本金，从2016年3月21日至2019年12月31止已经下欠原告利息100091.70元.2015年、2016年、2017年《委托贷款借款合同》约定的手续费均是4900元，共计14700元，被告杜勇均未支付。原告主张被告罗锡芬与被告杜勇系夫妻关系，但原告提交的结婚证中载明的“罗习芬”与原告起诉的“罗锡芬”同音不同字，原告又未提交其余证据证实原告起诉的被告罗锡芬系被告杜勇的妻子，故原告主张被告杜勇与被告罗锡芬系夫妻关系的事实本院不予认定。本院认为，一、关于本案中所涉相关合同的性质和效力问题。根据《中国人民银行贷款通则》第七条“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回贷款……”的规定，原告与被告杜勇及第三人签订的《委托贷款借款合同》，系委托贷款。借款到期后，原告与被告杜勇及第三人再次签订新的《委托贷款借款合同》，被告担保公司负责完善相关的手续资料，根据银监发[2014]36号文件第三条规定，原告与被告杜勇2017年签订的合同属于续贷合同。原告与被告杜勇、被告担保公司、第三人邮储银行签订的《委托贷款借款合同》、《保证合同》，系多方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规等禁止性、强制性规定，合法有效，被告杜勇应该按照合同约定偿还原告借款本息及手续费，被告担保公司应该按照合同约定履行担保责任。原告未提交证据证实被告罗锡芬与被告杜勇系夫妻关系，故对于原告要求被告罗锡芬承担还款责任的诉讼请求不予支持。二、关于保证金抵扣借款本息的问题。本案为系列案件，在本院审理的其他案件中查明，原告与被告担保公司签订《合作协议》，约定原告发放贷款资金前，被告担保公司按不低于借款本金15％的比例将保证金存入被告担保公司在国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中。国家开发银行股份有限公司四川省分行扣收了各家担保公司存在指定账户贷款总额15%的保证金冲抵原告的借款本息，借款人在借款时向担保公司支付15％的保证金。被告杜勇在本案未提出答辩意见，故本院在本案中对保证金不予评判，被告杜勇可以在执行过程中参照本院其他生效法律文书决定是否对借款本息进行抵消。综上,原告要求被告杜勇偿还借款本金70万元，利息100091.7元，并从2020年1月1日起按照年利率5.0025%支付利息，手续费14700元的诉讼请求本院予以支持，原告要求被告大众恒信担保公司对被告杜勇借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，对于原告要求被告罗锡芬承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告杜勇、罗锡芬、大众恒信担保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜勇在本判决生效后二十日内偿还原告达州市国有资产经营管理有限公司借款本金700,000元及利息100091.7元，并从2020年1月1日起以未还本金为基数按照年利率5.0025%计算利息至本金还清时止；二、被告杜勇在本判决生效后二十日内支付原告达州市国有资产经营管理有限公司手续费14700元；三、被告达州市大众恒信融资担保有限公司对本判决第一项给付义务承担连带责任；四、驳回原告达州市国有资产经营管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5974元，由被告杜勇、达州市大众恒信融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 员 王安娜二〇二〇年六月二十九日法官助理 赵 丹书 记 员 洪媛媛