山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终312号 上诉人（原审原告）青岛海润发餐饮有限公司。 法定代表人周有钢。 委托代理人隋东。 委托代理人徐昆。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局。 法定代表人**。 委托代理人张凝。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人民政府。 负责人鞠朝友。 委托代理人刘翔宇。 原审第三人范长民。 委托代理人祝媛。 上诉人青岛海润发餐饮有限公司（以下简称“海润发公司”）因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局（以下简称“即墨人社局”）、青岛市即墨区人民政府（以下简称“即墨区政府”），原审第三人范长民工伤行政确认及行政复议一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282行初106号行政判决，在法定限期内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月16日在互联网法庭进行了法庭调查。上诉人海润发公司委托代理人徐昆、隋东，被上诉人即墨人社局委托代理人张凝，被上诉人即墨区政府委托代理人刘翔宇，原审第三人范长民委托代理人祝媛参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明,第三人范长民与原告海润发公司存在劳动关系。2017年10月21日，范长民在即墨区人民医院CT检查诊断为xx损伤。2018年9月18日，第三人范长民向被告即墨人社局申请工伤认定。被告即墨人社局经调查认为范长民受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。于2019年5月18日作出青即人社伤认决字［2018］第JM000946号《认定工伤决定书》。原告海润发公司不服，向被告即墨区政府申请行政复议。被告即墨区政府经复议于2019年9月9日作出的即复决字（2019）第54号《行政复议决定书》，维持青即人社伤认决字［2018］第JM000946号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.第三人范长民是否是在工作时间、工作地点受伤；2.被告即墨人社局的行政程序是否合法。1.关于第三人范长民是否是在工作时间、工作地点受伤问题。第三人范长民称其系2017年10月20日12时30分许，在原告海润发公司工作时因地面湿滑不慎滑倒摔伤，下午其向同事及经理讲了摔伤的事情，次日，感觉加重，原告派人送其就医并由原告支付医疗费。上述事实由原告海润发公司职工梁某、王某作证。原告海润发公司的工作人员王某在行政听证程序中述称第三人范长民在2017年10月20日下午下班后到其办公室说身体不舒服请假，王某就让第三人回去休息。法院综合分析认为第三人范长民于2017年10月20日在原告海润发公司工作时摔伤的事实可以认定。2.关于被告即墨人社局行政程序是否合法问题。原告海润发公司提出被告即墨人社局迟延送达限期举证通知书、超期作出工伤认定、诉讼过程中提交的证据缺乏工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定材料补正告知书、工伤认定中止决定书、工伤认定中止通知书等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。法院认为，原告提出的问题属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”，其对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，可以判决确认程序违法，但不撤销行政行为。被告即墨区政府的行政复议程序合法。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决：一、确认被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000946号《认定工伤决定书》程序违法，不撤销该《认定工伤决定书》。二、驳回原告海润发公司要求撤销被告青岛市即墨区人民政府作出的即复决字﹝2019﹞第54号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、本案认定工伤的事实不清，证据不足。1、原审第三人受伤的时间、地点、事实都是由其自述，没有其他直接证据证明。2、证人王某、梁某并未亲眼目睹原审第三人受伤事实，且与原审第三人存在利害关系，其二人证言系虚假陈述，应不予采信，不能作为认定工伤的证据使用。3、上诉人为本企业职工（包括原审第三人在内）都办理了商业意外保险，这种保险是对企业职工的福利，职工无论是因工作或非工作原因受到的意外伤害，都可根据该保险获得赔偿，上诉人根据该保险为原审第三人办理了理赔并不等于上诉人认可原审第三人系因工负伤。4、原审第三人未及时就医不符合常理，结合原审第三人的具体伤情及就诊时间，无法认定原审第三人的伤情就是在上诉人处摔伤所致，原审第三人有虚构事实、隐瞒真相的可能。二、原审法院适用法律错误。本案被上诉人在认定工伤过程中，未依法向上诉人送达限期举证通知书、超期作出工伤认定、诉讼过程中提交的证据缺乏工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定材料补正告知书、工伤认定中止决定书、工伤认定中止通知书等，上述行为经原审法院确认属于程序违法。但原审法院认为被上诉人即墨人社局的上述程序违法行为属于“程序轻微违法”，对上诉人依法享有的重要程序性权利不产生实质损害，仅判决确认程序违法而非撤销。上诉人认为，被上诉人的程序违法行为直接导致了上诉人不能及时收集原审第三人并非在工作时间、工作地点受伤的相关证据材料，导致本案的工伤认定决定在现有证据基础上只能推定作出，严重损害了上诉人的合法权益。特提起上述，请求二审法院依法判令撤销原审判决，撤销涉案《认定工伤决定书》及《行政复议决定》，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人即墨人社局答辩称，同原审答辩意见。一、根据上诉人提交的考勤记录表显示，原审第三人2017年10月20日上午5时47分上班，下午13时22分下班，原审第三人在工伤事故调查笔录中称，其是12时许在餐厅工作时摔倒受伤，有同事王某等人可以为其证明。原审第三人受伤后，上诉人为其办理了商业保险理赔，在被上诉人召开听证会时，上诉人处的餐厅经理王某也认可原审第三人在受伤当日下午到其办公室告知其受伤一事，综合上述证据分析，被上诉人认为原审第三人在工作时受伤情况属实，应当认定为工伤。上诉人称原审第三人不是在工作时受伤，没有提交证据证明，应承担举证不利的后果。二、关于工伤认定的相关法律文书，被上诉人已经向原审第三人送达，并由原审第三人签收送达回证，并不存在上诉人所说的没有送达情况。其他同意原审法院判决意见。 被上诉人即墨区政府答辩称，同原审答辩意见。被上诉人复议程序合法，复议决定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，判决本案诉讼费用由上诉人承担。 原审第三人范长民陈述称,同二被上诉人意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示不持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 上诉人原审时向法院提交如下证据：1.工伤认定决定书、行政复议决定书复印件各一份。2.王某证言一份。3.王某身份证复印件、离职证明一份。4.考勤记录表一份。 被上诉人即墨人社局原审时向法院提交如下证据：1．工伤认定申请表。2.身份证复印件。3.企业登记信息查询结果。4.工伤事故证人证言。5.病历。6.工伤认定接收证据清单。7.限期举证通知书。8.工伤事故调查笔录。9.录音整理材料。10.听证通知书。11.听证会记录。12.授权委托书。13.授权委托书。14.考勤记录表。15.参保证明。16.商业保险理赔通知书。17.工资流水。18.认定工伤决定书。19.送达回证。20.录音光盘。 被上诉人即墨区政府原审时向法院提交如下证据：1.行政复议申请书。2.认定工伤决定书。3.合同书。4.受理通知书。5.提出答复通知书。6.即墨人社局答复书。7.行政复议决定书、送达回证。 原审第三人原审时未向法院提交证据。 上述证据在原审庭审中已经质证并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，根据各方当事人诉辩意见及本案法庭调查情况，本案的争议焦点为：一、被上诉人即墨人社局认定原审第三人构成工伤是否正确；二、被上诉人即墨人社局工伤认定程序是否合法。 一、关于被上诉人即墨人社局认定原审第三人构成工伤是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，上诉人对2017年10月20日上诉人与原审第三人存在劳动关系无异议。结合二审法庭调查时上诉人及原审第三人均认可由上诉人为原审第三人垫付医疗费的事实，以及被上诉人在原审中提交的证据4证人证言、证据5病历、证据8工伤事故调查笔录、证据9录音整理材料、证据11听证会记录、证据14考勤记录表、证据16商业保险理赔通知书、证据20录音光盘，能够形成完整证据链，证明2017年10月20日12时许，原审第三人在上诉人处餐厅厨房不慎滑倒受伤，2017年10月21日原审第三人向上诉人工作人员王某请假并于当天到医院就诊，后原审第三人多次与上诉人工作人员姜某某就在上诉人处摔伤及申请工伤一事电话沟通，上诉人工作人员姜某某未予否认。被上诉人所受伤害，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害的情形，被上诉人认定原审第三人构成工伤，符合上述法律规定。上诉人主张原审第三人不构成工伤，但未提交有效证据予以证明，本院不予支持。 二、关于被上诉人即墨人社局工伤认定程序是否合法的问题。对于被上诉人即墨人社局向上诉人迟延送达限期举证通知书、超期作出工伤认定决定及原审时未提交工伤认定申请受理通知书、工伤认定中止通知书等，原审法院已经确认被上诉人即墨人社局工伤认定程序违法。上诉人主张被上诉人即墨人社局的上述行为导致其无法收集原审第三人不构成工伤的相关证据，损害了其合法权益，应当撤销工伤认定决定。本院认为，被上诉人即墨人社局向上诉人送达了限期举证通知书，后为查明案件事实，被上诉人即墨人社局召开了听证会，上诉人及原审第三人也参加了听证会，上诉人在听证会上进行了陈述，被上诉人即墨人社局已经保证了上诉人的陈述申辩权及举证的权利，故对于其上述主张本院不予支持。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条之规定，判决确认涉案工伤认定程序违法并无不当。但被上诉人即墨区政府作为复议机关，其作出的涉案行政复议决定,未查明被上诉人即墨人社局超期作出涉案行政行为的事实，未确认涉案工伤认定程序违法，迳行维持涉案认定工伤决定，适用法律错误，依法应予撤销。原审判决第二项驳回了上诉人要求撤销涉案行政复议决定书的诉讼请求，亦系适用法律错误，依法应予纠正。同时，原审案件受理费原审法院判令由上诉人承担不妥，本院亦予以纠正。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第二项，第七十条第二项之规定，判决如下： 一、维持原审判决第一项，即确认被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出青即人社伤认决字[2018]第JM000946号《认定工伤决定书》程序违法； 二、撤销原审判决第二项，即驳回上诉人青岛海润发餐饮有限公司要求撤销被上诉人青岛市即墨区人民政府作出的即复决字[2019]第54号《行政复议决定书》的诉讼请求； 三、撤销被上诉人青岛市即墨区人民政府作出的即复决字[2019]第54号《行政复议决定书》; 四、驳回上诉人其他上诉请求。 一、二审案件受理费人民币各50元，均由被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局及被上诉人青岛市即墨区人民政府共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  李胜良 审判员  徐奎浩 审判员  孙志刚 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰 书记员王倩倩