广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂0311民初47号 原告：李佳林，男，1993年1月15日出生，汉族，住桂林市灵川县。 委托诉讼代理人：颜家雯，广西漓江律师事务所律师。 被告：秦国雄，男，1995年4月16日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被告：圆通速递有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华徐公路3029弄18号。 法定代表人：喻会蛟，董事长。 委托诉讼代理人：郑小艳，广西圆通速递有限公司员工。 被告：桂林市亿凯欣快递有限公司，住所地桂林市象山区环城西一路131号。 法定代表人：赖照洪，经理。 被告：沙树洲，男，1986年3月9日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 原告李佳林诉被告秦国雄、圆通速递有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，原告依法申请追加桂林市亿凯欣快递有限公司、沙树洲为本案被告，本院依法准予。依法组成由审判员黄黎燕担任审判长，与人民陪审员刘世英、覃小英组成的合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告李佳林委托诉讼代理人颜家雯，被告圆通速递有限公司委托诉讼代理人郑小艳，被告桂林市亿凯欣快递有限公司法定代表人赖照洪，被告沙树洲委托诉讼代理人邓斌烈到庭参加诉讼。被告秦国雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李佳林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告秦国雄赔偿原告财产损失22700元（被告秦国雄应当在机动车责任强制保险范围内承担赔偿责任，不足部分按70%的过错责任予以赔偿）；2、依法判决被告圆通速递有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、被告桂林市亿凯欣速递有限公司、被告沙树洲对上述赔偿款承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2019年4月9日14时30分，被告秦国雄驾驶无牌三轮电动车沿桂林市秀峰区红岭路安置小区与原告驾驶的桂Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，导致原告车辆受损的交通事故。经桂林市公安局交通警察大队机场路交通警察大队现场勘察，作出《桂林市公安局交通警察支队机场路大队道路交通事故认定书（简易程序)》（第450312420190000130号），认定被告秦国雄对本次交通事故承担主要责任，原告承担次要责任。本次交通事故，导致原告车辆车头受损需要维修的事实，原告为此支付了车辆维修费31800元及交通费200元，共计32000元。根据相关法律规定，由于被告秦国雄驾驶的无牌车辆系被告圆通速递有限公司在桂林运送快递的车辆。因该车未购置机动车责任强制保险，被告秦国雄、圆通速递有限公司应当在机动车强制保险限额范围内先行承担赔偿责任；剩余不足的部分按照其过错程度（即70%)承担赔偿责任。原告曾多次找到被告秦国雄，要求其赔偿，但均遭到被告秦国雄的拒绝。被告桂林市亿凯欣快递有限公司、沙树洲与本案有直接利害关系，应对原告的损失承担赔偿责任。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告秦国雄缺席，在答辩期内未向本院提交答辩状。 被告圆通速递有限公司辩称：1、本案被告秦国雄并非被告圆通速递有限公司的员工，与被告秦国雄之间不存在劳动合同关系，原告李佳林要求被告圆通速递有限公司承担损害赔偿责任无事实与法律依据；2、被告圆通速递有限公司的业务模式普遍是通过加盟的方式，这也是快递企业的特点；3、桂林市亿凯欣速递有限公司是经工商部门批准依法设立并取得快递经营许可证的独立承担民事法律责任和经营风险的企业法人。综上，原告要求被告圆通速递有限公司承担赔偿的诉讼请求，证据不足，无事实和法律依据。恳请法院查清事实，驳回原告要求被告圆通速递有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。 被告桂林市亿凯欣快递有限公司辩称：被告秦国雄不是经过被告桂林市亿凯欣快递有限公司聘请来上班的，被告桂林市亿凯欣快递有限公司对被告秦国雄并不熟悉，被告秦国雄发生的交通事故不应由被告桂林市亿凯欣快递有限公司承担赔偿责任。 被告沙树洲辩称：1、原告与被告秦国雄发生的机动车交通事故与被告沙树洲没有因果关系；2、原告提起的赔偿请求项目没有经过双方确认或者依法申请评估确定，该损失无法确定；3、被告秦国雄驾驶的电动车是被告沙树洲提供的，但该车系合格车辆，不存在安全隐患，被告沙树洲在本次交通事故中没有过错，不应承担本案的赔偿责任。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据归纳有：1、桂林市公安局交通警察支队机场路大队道路交通事故认定书，证明被告秦国雄驾驶无牌照电动三轮车与原告驾驶车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故，及被告秦国雄对该起事故承担主要责任的事实；2、维修预算清单、广西增值税电子普通发票（四张），证明原告车辆的维修费31800元；3、照片8张，证明被告秦国雄驾驶的无牌照电动三轮车系圆通速递有限公司运送快递的车辆，三轮车上印有圆通标识，被告秦国雄事故发生时穿圆通工服，事故发生地点周围散落的快递包裹及原告车辆受损的事实；4、短信聊天记录，证明原告曾找到被告秦国雄主张赔偿事宜。 经过开庭质证，被告圆通速递有限公司对原告提供的证据无异议，对证明内容予以认可。 被告桂林市亿凯欣快递有限公司对原告提供的证据无异议。 被告沙树洲对原告提供证据的真实性无异议，认为证据2，被告沙树洲从未接到原告的通知，对原告的损失并不知情；证据3、4应当认定被告秦国雄驾驶的非机动车与原告的机动车承担事故的同等责任；对证据4不知情。 被告圆通速递有限公司在举证期限内提供的证据归纳有：特许经营合同、桂林市亿凯欣速递有限公司营业执照、快递业务经营许可证、赖照洪身份证复印件，证明圆通速递有限公司在合同约定的区域内没有从事相关的快递经营业务，也不存在有经营业务的员工。桂林市亿凯欣速递有限公司为独立法人，圆通速递有限公司对其行为不承担法律责任。 原告认为被告圆通速递有限公司提供的证据均为复印件，对证据的真实性存疑，且证据与本案无关联性。特许经营合同中的内容只是约束了合同签订双方，并不约束第三方，且被告圆通速递有限公司许可他人以自己公司的名义进行快递运输经营，本身就应当承担管理责任。 被告桂林市亿凯欣快递有限公司对被告圆通速递有限公司提供的证据无异议。 被告沙树洲认为被告圆通速递有限公司提供的证据均为复印件，对证据的真实性存疑。圆通速递有限公司与桂林市亿凯欣速递有限公司之间的合同，沙树洲并不知情。沙树洲的快递派、收件都是代表圆通速递有限公司。 被告沙树洲庭审时向本院提交证据：1、被告沙树洲的身份证复印件，证明沙树洲的身份情况；2、收款收据、电动车整车出厂合格证，证明涉案的电动三轮车是被告沙树洲购买的，电动车系合格的车辆，对本次交通事故沙树洲没有过错；3、区域承包经营协议、派件区域范围图，证明（1）沙树洲与赖照洪签订了区域承包经营协议，沙树洲在赖照洪指定区域内收件，所有的派件收件工作要求均由圆通速递有限公司指定，沙树洲也属于圆通速递有限公司的员工，与秦国雄是平等的同事关系，不存在雇佣或管理被管理关系；（2）派件区域范围图上粗线范围内是沙树洲收、派件区域，细线范围内是秦国雄收、派件区域，事发当天秦国雄发生交通事故是在粗线区域以外，证明事故发生时秦国雄并不是在履行工作内容。 被告秦国雄、桂林市亿凯欣快递有限公司在举证期限内未向法院提交证据。 本院对各方当事人均无异议的证据予以认定。原、被告提出异议的其他证据，因与本案各方当事人诉辩和陈述事由及本案事实具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及原、被告当庭陈述，本院确认以下法律事实：2019年4月9日14时30分，被告秦国雄驾驶涂有“圆通”标志的无牌三轮电动车沿桂林市秀峰区红岭路安置小区与原告驾驶的桂Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成秦国雄受伤，两车不同程度受损的交通事故。经桂林市公安局交通警察大队机场路交通警察大队现场勘察，作出《桂林市公安局交通警察支队机场路大队道路交通事故认定书（简易程序)》（第450312420190000130号），认定被告秦国雄承担本次交通事故的主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告将桂Ｃ×××××号小型轿车送至“至尊名车维修有限公司”修理。原告支付修车费31800元。 另查明，被告圆通速递有限公司（特许人）与被告桂林市亿凯欣快递有限公司（被特许人）签订《特许经营合同》。《特许经营合同》约定：桂林市亿凯欣快递有限公司经营快递业务的区域在广西桂林市象山区范围（东至临桂，西至桂林火车站、南至环城西一路45号、北至乳胶厂），桂林市亿凯欣快递有限公司有权在该区域内对圆通知识产权、经营模式、管理制度、快递服务产品等在内的特许经营权使用。特许经营期间为2019年1月1日起至2019年12月31日止；被特许人应拥有从事快递服务的自有产权车辆2辆；特许人与被特许人皆为独立承担民事责任的法人主体，被特许人在特许经营期间产生的债权、债务、诉讼、仲裁风险、被特许人因违反法律法规产生的法律后果，均由被特许人独立承担等权利义务。被告桂林市亿凯欣快递有限公司法定代表人赖照洪（乙方）与被告沙树洲（甲方）签订《区域承包经营协议》。《区域承包经营协议》约定：甲方负责在指定范围内派件，接受圆通总公司的考核要求，考核标准及罚款以总公司收取为准；甲方负责乙方授权的门店，自负盈亏。如因甲方没按相关规定制度执行寄递手续导致相关部门处罚，由甲方承担等权利义务。被告沙树洲购买了珠江电动三轮车，聘请被告秦国雄在其承包区域内收、派件。本次事故发生时，被告秦国雄驾驶珠江电动三轮车在执行收、派件职务行为；本次事故发生地点在被告桂林市亿凯欣快递有限公司经营圆通快递业务的区域范围内。 又查明，被告桂林市亿凯欣快递有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本：五十万元，经营范围：国内快递（邮政企业专营项目除外）。 综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1、原告因本次交通事故造成的损失事项及计算标准；2、秦国雄与沙树洲、桂林市亿凯欣速递有限公司、圆通速递有限公司是否存在雇佣关系或劳动关系；3、秦国雄发生交通事故时是否在执行职务行为。 本院认为，机动车在道路上行驶，驾驶人员应当遵守道路交通法规，注意安全，文明驾驶，避免发生交通事故。被告秦国雄驾驶无号牌珠江电动三轮车与原告驾驶的小轿车相碰撞，造成秦国雄受伤及两车不同程度损坏的交通事故。桂林市公安局交通警察支队机场路大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告秦国雄负主要责任，原告负次要责任。该事故认定书符合法律规定，本院予以确认，作为民事赔偿的参考依据。原告因此次交通事故造成的损失，各被告应当依法承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告因本次交通事故造成的损失有：1、修车费31800元；2、交通费200元。原告损失共计32000元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”经庭审查明，事故发生时，被告秦国雄驾驶的电动三轮车涂有“圆通”标志，在执行收、派件业务，系履行职务行为，故对原告的损失，不应由秦国雄承担赔偿责任。《商业特许经营管理条例》第三条规定“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下简称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下简称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款规定：“经营快递业务，应当取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。”第五十二条第二款规定“在省、自治区、直辖市范围内经营的，注册资本不低于人民币50万元；跨省、自治区、直辖市经营的，注册资本不低于人民币100万元。”本案中，圆通速递有限公司与桂林市亿凯欣快递有限公司签订《特许经营合同》，双方约定，桂林市亿凯欣快递有限公司作为被特许人，可以在广西桂林市象山区域内经营圆通快递业务，并有权在该区域内对圆通知识产权、经营模式、管理制度、快递服务产品等在内的特许经营权进行独占性使用。本院据此认定桂林市亿凯欣快递有限公司与圆通速递有限公司成立商业特许经营关系。《区域承包经营协议》约定，承包人沙树洲负责桂林市亿凯欣快递有限公司授权的门店，自负盈亏，但沙树洲系不具有快递经营资质的个人，沙树洲与桂林市亿凯欣快递有限公司属于企业内部发包、承包性质的法律关系。沙树洲聘请秦国雄开展收、派件活动，桂林市亿凯欣快递有限公司对秦国雄在执行职务行为中对原告造成的损失承担用人单位责任。桂林市亿凯欣快递有限公司在承担赔偿责任后，可以依据相关协议另行向承包人追偿。圆通速递有限公司作为特许人，对桂林市亿凯欣快递有限公司将快递业务发包给不具有特许经营权的沙树洲存在管理上的过失，但该过失与交通事故的发生并无因果关系，故圆通速递有限公司对原告的损失不应承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》对机动车作了明确的表述：机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。根据该法的规定和有关国家标准，本案涉及的无号牌电动三轮车属于行政管理角度的机动车。公安机关在进行事故责任认定时将该涉案无号牌电动三轮车按照机动车处理,本院予以采纳。由于电动三轮车没有列入国家发改委公布的机动车目录，公安交通管理机关依法不予注册登记，保险企业也不予办理交强险。本案中，被告驾驶的无牌号电动三轮车无法办理机动车相关手续，也无法投保交强险，系管理缺位造成的，涉案电动三轮车在实践中无法投保交强险并非该无号牌电动三轮车所有人的个人原因所致。原告诉请让电动三轮车的所有人承担因管理缺位造成的损失，不符合民法的归责原则，也不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定本意。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之所以明确规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，其隐含的逻辑内涵包括，机动车投保交强险这一法定义务系投保义务人可控之事项，即投保人通过自力行为就可以顺利履行该机动车投保交强险的法定义务。如无法投保交强险并非投保义务个人主观意愿所致，而是客观原因造成，则该种未投保状态不具有可责难性，投保义务人亦不得因此加重责任。本院认为，因管理缺位造成无法购买交强险的机动车发生交通事故致人损害时，不能通过保险公司分担损害，不宜直接认定无号牌电动三轮车所有人先在交强险限额内承担给付义务。本院对原告诉请要求被告在交强险范围内先行赔付不予支持，原告因本次交通事故造成的损失应按其在本次事故中所负责任比例来确定赔偿数额。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”被告秦国雄与原告在本案交通事故中承担主次责任，本院确认由承担交通事故主要责任方承担原告损失70%的赔偿责任，即桂林市亿凯欣快递有限公司赔偿原告22400元（32000元×70%）；承担交通事故次要责任方的原告自行承担损失的30%。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国邮政法》第五十一条、第五十二条，《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告桂林市亿凯欣快递有限公司赔偿原告李佳林损失22400元； 二、驳回原告李佳林要求被告秦国雄、圆通速递有限公司、沙树洲承担赔偿责任的诉讼请求； 三、驳回原告李佳林的其他诉讼请求。 案件受理费人民币368元，公告费260元，共计人民币628元（此款原告已预交），由原告李佳林承担8元，被告桂林市亿凯欣快递有限公司承担620元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费668元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄黎燕 人民陪审员  刘世英 人民陪审员  覃小英 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  刘克政 书 记 员  刘佳琪