陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终1050号 上诉人（原审被告）：刘涛，男，1963年12月9日生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：边伟，咸阳市第二法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区，统一社会信用代码916101XXXXXXXXXXXX。 负责人：孙建平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵莉莉，陕西迈盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘通社，男，1969年1月3日生，汉族，住陕西省兴平市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王江封，咸阳市秦都区吴家堡法律服务所法律工作者。 上诉人刘涛、鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称鼎和财险陕西分公司）因与被上诉人刘通社机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省兴平市人民法院（2019）陕0481民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，经征得当事人同意，对本案不开庭进行了审理。现本案已审理终结。 刘涛上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判刘通社损失87171元由鼎和财险陕西分公司承担；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：保险条款中，没有明确说明车上人员必须乘坐在驾驶室，因此，刘通社的损失应由鼎和财险陕西分公司在其车上人员责任险的理赔范围优先赔付，不足部分再由上诉人承担。 针对刘涛的上诉，鼎和财险陕西分公司辩称，货车禁止载人，刘通社在车厢站立引发事故，不属于车上人员险的承保范围，因此答辩人没有说明告知的义务；另外即便投保单非其本人所签，但上诉人缴纳保费的行为，也应视为对代签字行为的追认，由此产生的法律后果，也应由上诉人承担。 鼎和财险陕西分公司上诉请求：1.改判鉴定费5760元由被上诉人承担；2.本案上诉费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：投保单、投保人声明中的签字是否为刘涛所签与刘通社本人无关，且其申请鉴定的目的与上诉人更是无任何关联性，刘涛向我公司缴纳保费的行为可视为对代签字行为的追认，因此，一审判决鉴定费由上诉人承担没有法律依据。 针对鼎和财险陕西分公司的上诉，刘涛辩称，鉴定费是因投保单上的签名引起的，事实也证明并非答辩人所写，因此，鉴定费应由保险公司承担。 针对刘涛和鼎和财险陕西分公司的上诉，刘通社辩称，侵权行为违法，并不能说明保险公司就不应承担赔偿责任；鉴定费一节的答辩意见和刘涛相同。 刘通社向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费等各项损失93471元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，2018年8月11日11时许，刘涛持“B2”证驾驶陕EXXXXX重型仓栅式货车(车厢满载货物、车厢乘坐装卸工刘通社和刘东郎)，在兴平市XX乡XX村XX组十字由南向北行驶时，致原告刘通社与路上通信电缆相挂掉落路面。2018年8月21日该事故经兴平市交警大队认定：刘涛违反《中华人民共和国道路交通安全法》第38条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”，第50条“禁止货运机动车载客”，第48条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，负事故全部责任，刘通社、刘东郎无责任。另陕EXXXX号车在鼎和财险陕西分公司投保有交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员险及不计免赔险。事故发生后，原告就赔偿事宜曾与被告鼎和财险陕西分公司协商，鼎和财险陕西分公司以该事故不属于保险责任范围为由拒绝赔偿。2019年4月8日，原告向法院提起诉讼。 一审法院经审理认为，被告刘涛违反《中华人民共和国道路交通安全法》第38条、第50条、第48条的规定，造成原告刘通社受伤，被告刘涛应在交警部门认定的责任范围内承担责任。被告刘涛虽在鼎和财险陕西分公司投保有交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员险及不计免赔险种，因交强险是保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；机动车损失险是保险车辆遭受保险责任范围内的自然灾害或意外事故，造成保险车辆本身损失，保险人依据保险合同的规定予以赔偿；第三人责任险是被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，保险公司依保险合同应当赔偿由被保险人承担的责任，故鼎和财险陕西分公司主张原告的理赔不属于保险险种的赔偿对象，理由成立。因被告刘涛对原告的各项证据均无异议，故由被告刘涛承担原告医疗费62621元、住院伙食补助费780元、营养费80天×30元=2400元、护理费60天×100元=6000元、误工费150天×100元=15000元、交通费370元，以上各项合计87171元。关于鉴定费，因是被告鼎和财险陕西分公司在本案第一次开庭时提供商业保险投保、投保人声明、陕西省机动车车辆保险投保提示书，欲证明其已经就商业险的免责条款向投保人尽到了明确告知的义务，而被告刘涛辩称投保单中的签字并非其本人所签，故而引起本案的鉴定程序，因此，鉴定费应由鼎和财险陕西分公司承担。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十九条及《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：一、由被告刘涛在判决生效后10日内赔偿原告刘通社医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等合计人民币87171元；二、驳回原告其他诉讼请求。鉴定费5760元，由鼎和财险陕西分公司承担；案件受理费1960元，由刘涛承担。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于刘通社的损失，鼎和财险陕西分公司应否在“车上人员责任险（乘客）（D12）”范围内承担理赔责任。鼎和财险陕西分公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》第四条规定“本保险合同中的车人上员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”，虽然该险种以座位数核定保费，但并未要求被保险人或受益人在事故发生时应置身于座位上为赔偿前提，因此，刘通社事故发生时，坐于货车仓栅内的违法行为，并不影响其车上人员身份的认定问题。其次，刘涛违反法律禁止性规定，能否作为鼎和财险陕西分公司免责的理由，根据《中华人民共和国保险法》第17条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，保险人对禁止性的免责条款所应履行的提示义务法律并未免除，一审中，双方就投保单、提示书上“刘涛”的签字申请了鉴定，意见为“不是同一人书写”，鼎和财险陕西分公司也无其他证据佐证其公司在订立保险合同时已就免除保险人赔偿责任的条款向投保人作出了提示，因此，鼎和财险陕西分公司以刘涛违法搭乘为由主张不应承担理赔责任和鉴定费，理由不能成立。综上，上诉人刘涛的上诉请求本院予以支持；一审虽认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持陕西省兴平市人民法院（2019）陕0481民初876号民事判决第二项，即“驳回原告其他诉讼请求”。 二、撤销陕西省兴平市人民法院（2019）陕0481民初876号民事判决第一项，即“由被告刘涛在判决生效后10日内赔偿原告刘通社医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等合计人民币87171元”。 三、由鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司在本判决生效之日起十日内支付刘通社医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等合计人民币87171元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1960元，由刘涛负担。鉴定费5760元及刘涛预交的二审案件受理费1979元、鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司预交的二审案件受理费50元，均由鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊国强 审判员  张作儒 审判员  王丽丽 二〇二〇年五月二十九日  书记员魏卿