上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初26278号原告：上海锐翔上房物业管理有限公司,住所地上海市南苏州路XXX号。法定代表人：张圣哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢志平，上海市功茂律师事务所律师。被告：上海汇翠休闲俱乐部有限公司,住所地上海市徐汇区漕溪北路XXX弄XXX号楼底层。法定代表人：徐丽君,该公司总经理。委托诉讼代理人：巫小莉，上海言知律师事务所律师。原告上海锐翔上房物业管理有限公司与被告上海汇翠休闲俱乐部有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢志平、被告的委托诉讼代理人巫小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海锐翔上房物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2016年9月至2017年8月的电费8,073.56元。事实和理由：原告系漕溪北路XXX弄汇翠花园小区物业管理公司。包括漕溪北路XXX弄XXX号楼东区X楼配电间在内的X号楼X层为该小区的配套房,归小区业主共有。自2004年7月1日起,开发商上海滨江置业有限公司(以下简称“滨江公司”)将4号楼1层出租给被告。2004年7月,被告公司成立,注册地址为上海市徐汇区漕溪北路XXX弄XXX号底层。长期以来X号楼东区X楼配电间一直由被告占用,而该房屋用电所产生的电费却一直由原告支付。2016年9月，原告在被告占用的配电间安装了一只分电表。自2016年9月至2017年8月,被告共使用了6,842度电,每度电的单价为1.18元,被告需付电费8,073.56元。原告认为,被告占用房屋,该房屋内所产生的电费应由被告承担,原告已为其垫付,被告应向原告支付该电费。因催讨未果,故原告提起诉讼，请求判如所请。上海汇翠休闲俱乐部有限公司辩称，原告的诉请无事实依据。被告没有占用配电间，其所租赁的场所也没有安装电表，且租赁部位的电费均已缴纳。2017年7月，被告已经搬离租赁场所。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系上海市徐汇区漕溪北路XXX弄汇翠花园小区的物业服务公司。滨江公司为该小区的开发商。2018年7月16日，被告向本院提起诉讼，要求上海市徐汇区汇翠花园业主委员会(以下简称“汇翠花园业委会”)及原告排除妨害。被告在该案中诉称：2014年4月，被告与滨江公司签署《会所用房租赁合同》，承租滨江公司所有的上海市漕溪北路XXX弄XXX号1层房屋，上述房屋分为X01-X08室八个部位。X02室分为两部分。2016年，汇翠花园业委会强行侵占X02室西部位，并另行对外出租给案外人杭州竞思教育科技有限公司(以下简称“竞思公司”)，原告多次交涉无果。此后，汇翠花园业委会于2017年5月28日发布通知，称其与滨江公司就上海市漕溪北路XXX弄XXX号楼底层商铺存在纠纷且已诉至法院，要求被告另行与汇翠花园业委会签订租赁合同。2017年8月1日，原告称受汇翠花园业委会指派，将被告经营场所的办公室(即X02室东部位房间)大门门锁撬坏，并设置了新的锁具，致使被告无法进入经营场所办公，公司运营状态受阻。被告为恢复办公，只能另行租赁上海市漕溪北路XXX弄XXX号XXX室房屋。2018年5月31日，本院作出(2017)沪0104民初23756号(以下简称“23756号案件”)民事判决，驳回被告的诉讼请求。本院在23756号案件民事判决书中认定：根据2002年11月18日编制的漕溪北路XXX弄XX住宅楼一层(自然层数)平面竣工图纸，其中大部分面积标注为“架空层(休闲场地)”字样，另有部分地方标注为“配电间”、“住宅门厅”。2003年3月，上海房地产测绘管理办公室对漕溪北路XXX号XXX号楼测绘，房屋状况汇总：底层架空层建筑面积830.02平方米、地下室1,037.45平方米、2-30层32,473.43平方米。房屋共有部位建筑面积分摊说明：底层配电间、地下室配电间、地下室水趸房等。自2004年7月1日起，滨江公司将上海市漕溪北路XXX弄XXX号X层出租给被告。在被告申请设立登记的过程中，滨江公司向上海市徐汇区工商局出具书面说明，“……我司申请利用小区X号楼X层作为会所用房。X号楼X层为小区配套用房，为全体业主共有，所以没能办理产权证……”，落款时间为2004年7月21日。2004年7月，汇翠俱乐部公司依法成立，注册地址为上海市漕溪北路XXX弄XXX号楼底层，后法定代表人变更为江波。2016年12月26日，汇翠花园业委会与竞思公司签订《租赁协议书》，其中约定：汇翠花园业委会将“汇翠花园XXX号楼102室”90平方米的房屋出租给竞思公司，租期2016年12月26日至2018年5月31日，建筑面积90平方米，年租金114,000元。2017年5月，汇翠花园业委会发布《关于汇翠花园XXX号楼底层商铺的重要通告》，主要记载：要求X号楼底层商铺租户维持租赁现状，自2017年7月1日起业委会将收回所有商铺，所有租户须在6月1日至25日间与业委会签订租赁合同。2017年8月1日，被告公司人员报警称：当日18时许，原告将其所在公司漕溪北路XXX弄XXX号东区一楼的大门门锁撬坏，并换了一把锁，留下了一把新换的门锁钥匙。2017年8月14日，原告发出《紧急通知》，主要记载：自查消防、电路违规等问题，为了保护X号楼居民生命财产安全，其已强制收回X号楼东区X楼配电间。在23756号案件的审理中，经原、被告及汇翠花园业委会确认：23756号案件争议的房屋位于上海市漕溪北路XXX弄XXX号楼X层(底层)，被告所称的配电间、强电间、住宅门厅为上述XX住宅楼一层(自然层数)平面竣工图纸中横轴1/A至B、纵轴17至1/19的区间部位，即“铁门房间”。2019年1月31日，上海市第一中级人民法院(以下简称“二审法院”)作出(2018)沪01民终8570号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审法院在该案中认为，关于铁门房间，二审期间，各方于竣工图中一致确认的部位显示该部分为住宅门厅，并且被告报警时称原告换锁并留下一把新换门锁钥匙。由此可见，被告并未失去对该部分房屋的控制，因此，其主张的侵权事实显难成立。本案审理中，原、被告确认：1.原告所称的“配电间”即为23756号案件中双方所确认的“铁门房间”。2.安装的分电表位于铁门房间公用照明配电箱左侧北面墙上。本案审理中，原告陈述，安装的电表为分电表，由原告于2016年9月安装在“铁门房间”内，安装时没有经过被告确认，由原告自行安装，未通过电力公司，也未提出过申请。显示一个电表的照片拍摄时间为2017年8月初，但照片本身没有日期记载。原告之所以要在铁门房间单独安装分电表，是因为铁门房间的电线连接的是公用电线路。对此，被告称，铁门房间为其承租范围，租赁合同约定电费由被告承担。租赁时，该房内无分电表。2016年9月份时，铁门房间也没有安装过分电表。如果此时电表存在，安装时被告也不在场，事后也没有验收确认。该房间的线路都在被告的承租范围内。因此，被告无需另外承担电费。审理中，被告提供原告出具的电费《收据》4张，证明被告已交付相应时间段的电费。原告对4张证据的真实性无异议，但认为支付的并非铁门房间的电费。2020年5月22日，本院对现场进行了查看。在查看现场时，原告表示分电表安装于2016年9月份，当时无该铁门房间的钥匙。至于无钥匙如何安装分电表，原告委托诉讼人表示对情况不清楚。被告表示，2016年9月期间现场无异样，该公司于2017年7月搬离。2020年5月25日，原告向本院出具《配电间安装分电表过程说明》：“……经了解。2016年9月，原告征得被告同意，进入配电间(铁门房间)安装了一只分电表，当时负责安装的是小区物业工程部经理彭玉宏。”后原告称，彭玉宏不愿出庭作证。本案审理中，汇翠花园业委会出具《证明》：主要内容为，2004年7月起，被告占用漕溪北路XXX弄XXX号楼X楼配电间，用于办公和员工住宿。2016年9月，原告在配电间安装了一只分电表，至2016年9月至2017年8月，被告共使用了6,842度电，每度电的单价为1.18元，被告应付电费8,073.56元。被告对该证明不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于原告的举证并不足以证明本案所涉电费系被告使用期间所发生，且原告对该分电表的安装、连接的电路线是在被告承租的房屋范围内还是连接公用电线路等事项，均不能提供相应的证据，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上海锐翔上房物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由上海锐翔上房物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王兆根人民陪审员  刘光妹人民陪审员  张建黎二〇二〇年六月八日书 记 员  张宝荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。