湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终695号上诉人（原审原告）：熊飞飞，男，1989年11月9日出生，汉族，住兴山县。委托诉讼代理人：章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃芳芳，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖忠玲，女，1976年11月7日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：熊伟，男，汉族，1974年4月17日出生，住宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：童帮新，男，1951年6月25日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：龙丹，系童帮新之妻。被上诉人（原审被告）：龙丹，女，1954年2月26日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：胡志梅，女，1970年4月4日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：乔星，女，1995年6月26日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：乔义，男，1966年1月18日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。胡志梅、乔星、乔义共同委托的诉讼代理人：高杕，男，汉族，1987年1月14日出生，住宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：覃卫，女，1988年1月18日出生，土家族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：周立凤，女，1985年7月5日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：吴军前，男，1980年10月20日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：刘竞，男，1976年1月1日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：赵保玲，女，1982年9月21日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1987年6月17日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：冯长荣，男，1968年11月4日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：胡光银，男，1971年12月11日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：谭炳虎，男，1971年2月20日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：涂志雄，男，1970年6月14日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：曹琴，女，1969年11月14日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：刘滔，男，1987年5月9日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：刘琴，女，1984年8月4日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：喻皓，男，1985年2月14日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：陈爱平，女，1986年10月30日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：李名全，男，1969年1月22日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：黄美，女，1971年2月16日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：畅卫兵，男，1986年9月9日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：易玲，女，1979年8月12日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：冯晓南，女，1990年12月26日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：向谊萍，女，1996年1月17日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：曹丽丽，女，1982年10月20日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：李其敏，男，1983年7月5日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：**峰，男，1979年11月1日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：孙平洪，男，1976年10月21日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：陈朋展，男，1984年2月24日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：董咏梅，女，1989年9月4日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区伍临路36-6号6栋1单元3003室,公民身份号码420527198909041341。覃卫、周立凤、吴军前、刘竞、赵保玲、张伟、冯长荣、胡光银、谭炳虎、涂志雄、曹琴、刘滔、刘琴、喻皓、陈爱平、李名全、黄美、畅卫兵、易玲、冯晓南、向谊萍、曹丽丽、李其敏、**峰、孙平洪、陈朋展、董咏梅共同委托的诉讼代理人：从其福、周清渊，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文江红，女，1981年9月2日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：姜照勇，男，1981年12月1日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：冉骏峰，男，1986年12月6日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：张婷，女，1991年3月6日出生，汉族，住枝江市。被上诉人（原审被告）：李飞，男，1991年3月28日出生，汉族，住枝江市。被上诉人（原审被告）：方辉，男，1990年10月2日出生，土家族，住宜昌市猇亭区。被上诉人（原审被告）：王莉莉，女，1990年8月16日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。被上诉人（原审被告）：宜昌金源物业管理有限公司，住所地宜昌市伍家岗区伍临路36-6号1栋1室内，统一社会信用代码91420500MA499HM59C。法定代表人：欧艳丽，该公司经理。委托诉讼代理人：海华容，该公司员工。委托诉讼代理人：**，该公司员工。上诉人熊飞飞因与被上诉人肖忠玲、童帮新、龙丹、胡志梅、乔星、乔义、冉骏峰、张婷、李飞、方辉、王莉莉、覃卫、姜照勇、周立凤、吴军前、刘竞、赵保玲、张伟、冯长荣、胡光银、谭炳虎、涂志雄、曹琴、刘滔、刘琴、喻皓、陈爱平、李名全、黄美、文江红、畅卫兵、易玲、冯晓南、向谊萍、曹丽丽、李其敏、**峰、孙平洪、陈朋展、董咏梅、宜昌金源物业管理有限公司（以下简称金源物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊飞飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人共同赔偿熊飞飞房屋损失及鉴定费用损失共计63146元；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以现行法律没有规定造成住宅小区公用排水管道堵塞适用推定过错责任或无过错责任为由驳回上诉人要求其楼上业主赔偿损失的请求无事实与法律依据。1.原审法院将本案定性为相邻关系纠纷有误，本案应为财产损害赔偿纠纷，根据最高法民事案件案由规定法（2011）41号文件精神，民事案件案由应围绕具体案件事实、当事人的诉讼请求确定，本案上诉人因财产受到损害，诉请法院请求上诉人楼层以上业主及物业公司承担民事赔偿责任，上诉人在原审庭审发表辩论意见时已明确主张适用侵权责任法的规定，原审法院关于本案定性有误，一审法院判决逻辑无法成立。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定了过错责任、过错推定责任以及无过错责任。本案在适用过错责任的前提下，因现行法律没有规定本案适用过错推定责任或无过错责任，所以上诉人请求其楼上业主承担赔偿责任没有法律依据。这样的判决逻辑根本无法成立，即使一审法院认为本案不适用过错推定责任或无过错责任，在适用过错责任的情形下，本案所列被上诉人证明其未实施过错行为的举证责任亦无法免除。本案上诉人房屋因公用排水管道堵塞造成屋内卫生间反水倒灌的事实，上诉人已在一审期间提交评估报告及图片等证据予以证实，被上诉人对该事实也予以认可。关于房屋反水的原因，一审查明系塑料袋、卫生巾等堵塞物堵塞管道所致，显然堵塞物来源系由上诉人以上楼层业主或物业使用人的人为不当丢弃行为引起。在无法确定具体侵权人的情形下，上诉人依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，要求可能实施侵权行为的被上诉人共同承担损害赔偿责任，于法有据。一审法院在判决主文中提到上诉人的损失应由实施过错行为的行为人承担，既然如此，在上诉人完成初步举证责任的情形下，本案所列被上诉人均存在实施过错行为的可能，本案所列被上诉人应共同承担赔偿责任。二、一审法院认为被上诉人金源物业不应承担赔偿责任有误。一审法院认为，上诉人未提供证据证明金源物业存在违约行为，故被上诉人金源物业不应承担责任。本案为侵权纠纷，虽上诉人在起诉时未对金源物业提出诉讼请求，但在一审庭审前被上诉人金源物业已被追加为被告且适用过错侵权责任的情形下，一审法院应就金源物业是否存在过错行为进行审查，金源物业对于公共排水管道负有疏通义务，在其无法证明是否完全履行疏通义务的情形下，应对上诉人损失承担赔偿责任。肖忠玲答辩称：上诉人所说的堵塞问题与肖忠玲无关，公用管道比家用管道更粗，在家用管道没有堵塞的情况下公用管道不会堵塞。童帮新、龙丹答辩称：童帮新、龙丹均系六十几岁的老人，家里使用的是坐便器，一直能正常用水，不可能有塑料袋、卫生巾等杂物从坐便器流向主管道，更不可能堵塞管道，熊飞飞要求童帮新、龙丹承担侵权责任，不符合事实，也没有法律依据。张婷、李飞答辩称：上诉人房屋反水发生时间是2019年7月份，张婷、李飞的房屋1203号在2018年装修好之后一直没有入住，不应承担赔偿责任。方辉、王莉莉答辩称：在案涉房屋发生事故之前方辉、王莉莉的房屋就装修好了，但是至今没有入住，不应当承担赔偿责任。胡志梅、乔星、乔义答辩称：1.熊飞飞主张本案适用过错推定原则没有法律和事实依据。2.关于事故责任原因，一审查明的事实并不能确定事故准确原因，无法排除财产损失及扩大系熊飞飞自身行为或物业公司或者房产开发企业失责所致，在责任主体不确定的情形下，要求答辩人承担赔偿责任于法无据。上诉人也存在投入污物导致堵塞的原因可能，但因上诉人未申请事故原因鉴定，无法准确界定原因。排水堵塞点在上诉人房屋下方管道，因未进行鉴定，故无法确定具体堵塞点是位于上诉人马桶下方公共排水弯头、或排水立管，还是一楼污水井出水口处，亦或是管道塌陷破损、排水管道的设计或施工不符合国家规范（目前上诉人的管道已被物业从二楼接管至排污水井）。若堵塞点位于弯头或立管，则无法排除上诉人也投入过污物导致管道逐渐堵塞；若堵塞点位于污水井出口处，则属于物业公司巡检范围；若设计或施工不符合规范，则属于开发商、施工企业负责范围。因此，上诉人提出的“显然堵塞物系由上诉人以上楼层业主或物业使用人的人为不当丢弃行为引起”，主观将上诉人自身原因和其他原因排除在外，不符合客观实际和事实情况。因此，在事故责任原因、范围、可能行为人均无法准确界定的情形下，熊飞飞要求答辩人共同承担赔偿责任于法无据。3.关于举证责任，熊飞飞并未尽到举证责任，导致事故原因难以准确查明，因此不应由答辩人承担赔偿责任。4.即便一审判决有误，应当适用过错推定原则，也应由上诉人和物业公司承担全部或主要责任。首先，上诉人疏于对不动产进行管理，导致财产损失或损失扩大，其自身应当承担全部或主要责任。上诉人已经承认其家中长期无人，物业公司的“温馨提示”也说明了上诉人在外地，家中无人管理。一审质证过程中的损失照片、视频可以看出上诉人家具被长期浸泡，而非短期造成。其次，物业公司无法举证其履行了法定、合同、行业标准规范规定的义务，应当承担主要赔偿责任。第三，上诉人提供的鉴定报告不具合法性，不能证明其财产损失金额。装修折旧计算过高，按照装修行业惯例，一年折旧15%-20%，五年后计算折旧基本没有现金价值，鉴定报告仅按10%计算折旧比例明显过低。鉴定范围无故扩大；鉴定机构对未受损的上部墙壁和顶棚要求全部重新涂刷毫无依据，天花板、顶棚和部分墙体明显处于没有污染的范围，不应纳入重新涂刷范围；损失费用估算过多，鉴定报告对装修损失未考虑原装修的折旧和实木地板、踢脚线的残值，而上述木材均是制作装修密度板的较好材料，鉴定报告对衣柜、沙发、床、床头柜、餐桌、餐椅等家具均按照完全损失考虑，未计算变卖价格和残值，扩大了损失费用；水电检修4021.2元无依据，损失应当计算直接财产损失，检修费用不应纳入损失额。覃卫等27人答辩称：一审判决认定事实清楚，判决驳回熊飞飞对覃卫等28人的诉讼请求适用法律正确，但答辩人认为，一审法院判决驳回熊飞飞对金源物业的诉讼请求适用法律不当，金源物业依法应当承担赔偿责任。1.一审法院判决驳回熊飞飞对答辩人覃卫等27名业主的诉讼请求适用法律正确，与之对应的事实认定清楚，并无不当。本案中，造成排水管道堵塞的原因是排水管道内出现了塑料袋、卫生巾等堵塞物，这些堵塞物系熊飞飞房屋楼层及以上业主或物业使用人的人为不当丢弃行为引起，熊飞飞提起诉讼的理由是依据《物权法》第八十四条、第九十二条之规定，其认为作为相邻方的答辩人使用相邻不动产过程中给熊飞飞造成损害，而相邻权纠纷并不适用过错推定或无过错原则，而是适用过错原则，因此本案中熊飞飞须承担证明答辩人对其存在的损失存在过错的举证责任。显然，在本案中熊飞飞并未完成该举证责任，即其并未提供证据证实是楼上业主丢弃垃圾导致排水管堵塞进而造成财产受损的结果发生，故熊飞飞要求其楼上业主承担赔偿责任于法无据。2.但与此同时，一审法院判决驳回熊飞飞对金源物业的诉讼请求适用法律确有不当，部分事实认定有误。第一，一审法院在熊飞飞追加金源物业作为被告后，应当依法将本案案由调整为财产损害赔偿纠纷，而不应确定为相邻权纠纷。尽管最初熊飞飞起诉时是以《物权法》第八十四条、第九十二条之规定对覃卫等27人提起诉讼，一审法院以相邻权纠纷立案受理并无不妥，但在诉讼过程中熊飞飞依法追加金源物业作为被告参加诉讼，金源物业应当是本案适格被告，当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件案由，将本案案由确定为财产损害赔偿纠纷。第二，一审判决认为“熊飞飞起诉时并未对金源物业提出诉讼请求，公用排水管道堵塞的直接原因不是金源物业造成”系对本案事实的错误认定。熊飞飞虽然起诉时没有对金源物业提出诉讼请求，但是在诉讼过程中追加金源公司公司作为被告，应当视为要求金源物业承担赔偿责任。最为关键的一点是，一审法院认定公用排水管道堵塞的直接原因不是金源物业造成明显不当，恰恰答辩人同熊飞飞一样认为是金源物业的失职造成了财产损害结果的发生。3.金源物业依法应当对熊飞飞的财产损害承担赔偿责任。其一，如前所述，本案在追加金源物业作为被告后，应当将案由调整为财产损害赔偿责任纠纷。在财产损害赔偿责任纠纷案件中，根据熊飞飞的举证，足以证实损失的客观存在，但同时也足以认定金源物业对熊飞飞的财产损害是存在过错的。因为金源物业作为小区物业管理服务企业，对业主公用排水管道定期、及时进行清理是其职责所在，根据熊飞飞的举证可以证实其房屋被淹正是因为公用排水管道堵塞所致，从举证规则的角度，熊飞飞已经完成举证责任。相反，金源物业应当就其是否按照约定和法定职责履行对本案所涉楼栋公用排水管的定期、及时清理义务承担相应的举证责任。其二，通过在一审过程中金源物业的举证来看，显然相反是足以认定金源物业对熊飞飞的财产损害是存在过错的：根据《前期物业管理服务协议》第三条第二款的约定，金源物业管理服务的内容就包括本案所涉的公用排水管道。同时根据该协议第四条第九款“小修”第一项“建立和落实日巡视、月检查制度，发现缺陷及时维修”的规定，本案中金源物业应当对包括公用排水管在内的共用部位、共用设施设备定期巡视检查；根据中国物业管理协会《普通住宅小区物业管理服务等级标准》（试行）（中物协（2004)1号）第（五）3条规定“共用雨、污水管道每年疏通1次；雨、污水井每月检查1次，视检查情况及时清掏；化粪池每月检查1次，每半年清掏1次，发现异常及时清掏。”在一审审理过程中，金源物业并未举证证明其履行了合理的物业管理服务职能，尤其是对本案所涉的公用排水管道的疏通义务。很显然，金源物业是存在过错的。再者，金源物业在不能说明其日常是否履行了法律、合同和行业标准规定疏通、检查和管理维护义务的情况下，轻率认定公用排水管道堵塞的原因并非金源物业造成，缺乏事实和法律依据，且对今后小区类似共用部位、共用设施设备的管护和使用势必埋下隐患，势必会形成纵容物业公司不依法依约、不全面规范履职，进而损害包括答辩人在内的小区全体业主利益的错误价值导向，明显有失公允。综上，上诉人熊飞飞的上诉理由第一部分意见完全不能成立，答辩人不应对熊飞飞的财产损害承担任何赔偿责任，二审法院对该部分判决应当予以维持。但答辩人对上诉人熊飞飞的上诉理由第二部分意见无异议，金源物业对熊飞飞的财产损害存在明显过错，应当承担赔偿责任。金源物业答辩称：1.金源物业已履行物业服务协议约定的维护管理职责及疏通管护义务，本案纠纷发生系由与熊飞飞共用排水管道的其他被上诉人不合理利用排水管道至其堵塞所致，金源物业对本案损害发生并无过错。本案纠纷发生前金源物业作为城中半岛小区的物业服务公司，严格依照《物业管理服务协议》的约定对小区共用设施设备及其运行进行维护和管理。本案纠纷发生的原因系由于本案共用排水管道的其他被上诉人胡乱丢弃生活垃圾进入排水管道致使管道堵塞所致，金源物业与本案损害事实发生并无因果关系，亦无过错。2.本案损失发生后金源物业及时采取合理措施联系业主并疏通排水管道，避免损失进一步扩大，并在本案损害事实发生后及时向小区业主张贴提示进行提醒，金源物业已尽到管理维护职责。冉骏峰、文江红、姜照勇未陈述答辩意见。熊飞飞向一审法院起诉请求：1.判令肖忠玲、金源物业等赔偿熊飞飞房屋损失60146元，鉴定费用3000元，两项合计63146元。2.本案诉讼费用由肖忠玲、金源物业等承担。一审法院认定事实：熊飞飞是坐落宜昌市伍家岗区××路××号××单元××室房屋的所有权人。肖忠玲、童帮新、龙舟、覃卫、姜照勇、胡志梅、乔星、乔义、周立凤、吴军前、刘竞、赵保玲、冉骏峰、张伟、张婷、李飞、方辉、王莉莉、冯长荣、胡光银、谭炳虎、涂志雄、曹琴、刘滔、刘琴、喻皓、陈爱平、李名全、黄美、文江红、畅卫兵、易玲、冯晓南、向谊萍、曹丽丽、李其敏、**峰、孙平洪、陈朋展、董咏梅分别是宜昌市伍家岗区伍临路36-6号6栋1单元303室至3003室房屋的所有权人，其房屋均位于熊飞飞的房屋楼层以上。金源物业是宜昌市伍家岗区伍临路36-6号城中半岛小区的物业服务企业。金源物业公司与城中半岛小区业主签订的《前期物业管理服务协议》约定，金源物业公司对房屋共用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。2019年7月27日，熊飞飞203室房间内卫生间的蹲便器处发生反水倒灌，导致房间内积水并漫出房门，被金源物业工作人员发现，金源物业随即通知熊飞飞，对卫生间排水管道进行疏通，清理出塑料袋、卫生巾等废弃物，致排水畅通。金源物业对房间内的积水进行了清理打扫。熊飞飞房屋内因地面积水，造成其装修、家具等财产损失。一审法院认为：熊飞飞以相邻关系纠纷请求其203室房屋楼层以上的全部业主赔偿其财产损失，其诉讼主张适用《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，以及《中华人民共和国侵权责任法》的规定行使权利。一、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定的是处理相邻关系的原则，即“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。第九十二条规定的是使用相邻不动产时避免造成损害，即“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”，该条损害赔偿的规定适用过错责任原则，即行为人利用相邻不动产时具有过错行为，造成了相邻不动产权利人损害，权利人可以请求损害赔偿。熊飞飞楼上的全部业主使用公用排水管道，不是利用熊飞飞的不动产；造成排水管道堵塞的原因是排水管道内出现塑料袋、卫生巾等堵塞物，这些堵塞物显然系自熊飞飞房屋楼层及以上业主或物业使用人的人为不当丢弃行为引起，且该行为属于过错行为。熊飞飞的损失依法应由实施过错行为的行为人承担。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定，“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，第七条规定，“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”。《中华人民共和国侵权责任法》和其他法律没有规定造成住宅小区公用排水管道堵塞适用推定过错责任或无过错责任。熊飞飞请求其楼上的全部业主赔偿损失，没有法律依据。三、熊飞飞起诉时并未对金源物业提出诉讼请求，公用排水管道堵塞的直接原因不是金源物业造成。熊飞飞与金源物业之间系物业服务合同关系，熊飞飞没有提供证据证明金源物业存在违约行为。综上所述，熊飞飞的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回熊飞飞的诉讼请求。一审案件受理费1378元，由熊飞飞负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：1.关于本案结案案由。熊飞飞诉讼请求为判令肖忠玲等楼上业主赔偿熊飞飞房屋所受损失，一审审理过程中，金源物业被追加为被告进入诉讼，金源物业与熊飞飞之间并非相邻关系，故以相邻关系确定本案案由并不适宜，本案结案案由应为财产损害赔偿纠纷。2.关于熊飞飞的主张能否得到支持的问题。熊飞飞主张系公用排水管道堵塞至其卫生间反水倒灌造成屋内财产损失，其楼上业主均应承担赔偿责任。案涉各方对于熊飞飞的房屋遭受损失这一事实均予以认可，但对于导致损失的原因及损失金额均不予认可。金源物业认为损失系业主的不当丢弃行为导致共用排水立管堵塞所致，其他业主则认为系金源物业未尽公用排水管道维护义务所致，金源物业及其他业主均认为熊飞飞主张的房屋损失金额不实、熊飞飞自身疏于房屋管理是导致房屋损失的主要原因，且不能排除排水管道堵塞系熊飞飞自身行为所致或者因设计缺陷、施工缺陷等所致。而熊飞飞作为权利主张人，应当提供充分证据证实管道堵塞点位置、堵塞原因及其房屋实际受损的金额，现在熊飞飞不能完成前述举证责任，也不能排除管道堵塞所造成的屋内损失系其自身原因所致，熊飞飞应承担举证不能的不利后果。综上所述，熊飞飞的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1378元（熊飞飞已预交），由熊飞飞负担。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  张 灿审判员  胡建华二〇二〇年六月二十八日书记员  郑宇灿