文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初27号原告：刘冲，男，1987年2月21日出生，土家族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号：14403200710820408。被告：廖澜夕(曾用名廖春鄂)，女，1982年2月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：刘俊锐，北京盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201610713324。原告刘冲与被告廖澜夕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘冲及其委托诉讼代理人杜剑虹，被告廖澜夕的委托诉讼代理人刘俊锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冲向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖澜夕偿还原告刘冲借款本金人民币(下同)237834元及利息(利息按月利率1.5％计算，自2018年5月23日起计至全部借款清偿日止，暂计至2020年2月23日，21个月的利息为74918元，其中婚前本金200482元，婚后本金37352元)。2.判令被告廖澜夕承担本案全部诉讼费用。事实及理由：截止2017年11月起，被告拖欠原告货款125614.80元长达1年时间没有偿还，该买卖合同双方已另案处理【案号（2019）粤0303民初37604号】。在原告向被告催收时，被告表示资金紧张，愿意卖房和抵押车辆偿还货款。考虑到被告的实际情况和老乡客户情面，在还款时间上作出退让。后被告主动和原告提出交往男女朋友，承诺通过给原告更多订单来还债，一起共同打拼。原告相信了被告，于是同意交往，并于2018年5月23日登记结婚。在婚前和婚后，被告多次以不同理由向原告索要借款。原告的资金全部来源于银行信用卡贷款，金融机构借贷、民间借贷，贷款利息为1.5%，致原告生产经营和生活难以为继。此外，原告在婚后发现被告婚前对于经济状况做了虚假陈述，其所称拟变卖的宜昌房产早已于2016年10月13日售出，车辆也处于抵押中。婚姻存续期间，被告没有履行夫妻义务，以夫妻共同财产为由拒不协商及对账。原、被告婚后因债务问题多次吵闹并闹至派出所，双方最终于2019年11月18日离婚。在婚前及婚后，被告多次在微信中确认仍欠原告款项，如2018年3月10日确认欠款182833元、2018年4月17日被告表示加快催收欠款偿还原告的借款、2018年11月15日被告确认欠款32万元(含私人借款和对公货款)、2018年11月16日被告再次确定截止2018年3月10日欠款182833元并承诺会还本付息。2019年1月26日，双方面对面对账，但最终因被告拒绝签字无法达成一致。2019年5月16日，原告再次要求被告还款，被告表示实在没有，只还了2万元。此后，原告多次要求还款未果。被告以夫妻共同财产为由，坚称夫妻之间不存在欠款，否认借款事实，拒绝还款。请求法院查明事实并依法判决。被告廖澜夕答辩称：第一，原、被告之间没有借贷的意思表示，不构成民间借贷关系，而是赠与关系，且赠与行为已经完成。第二，从汇款情况看，原、被告之间互有款项往来，款项发生实际时间贯穿双方从2017年相识到相恋再到2018年5月结婚，最后在2019年11月离婚，金额大小不一，且很少有整数数额，毫无规律可言。在支付各款项之前并没有明确的借款总额或付款计划，存在较大的随意性。这和普遍意义上的民间借贷，出借人一次或分几次出借，确定数额的款项的表现形式明显不同。第三，从汇款的目的和用途看，原、被告之间从恋人发展到夫妻的特殊关系，每笔款项往来背后的聊天记录均没有明显的借贷表示，原、被告之间的款项往来的真实意图更符合原告为追求被告时的示好、以结婚为目的的支出或是夫妻之间的互相帮扶。第四，从汇款后原告的行为表现看，原告只有在双方吵架时，才提起对账，但最后又收回了催款的请求。而被告对所谓对账的态度也是极具情绪化，毕竟被告没想到原告会将日常生活的款项往来作为他们之间的借贷，故其真实的意思表示不是认可原告的行为，双方事后并未达成借贷的一致意见。第五，从原告资金能力看，原告在其尚不具备资金能力的情况下，仍与被告进行所谓“借款”。这与普通民间借贷存在明显牟利意图的特征不相符。加之双方既未约定利息，亦未签订书面合同，难以说明原告具有出借款项的合理动机。第六，双方最终的真实意思表示从婚姻登记机构备案的离婚协议书可以体现。双方在离婚时原告从未将涉案汇款视为对被告的出借款。综上，原告主张的“借款”既与民间借贷的一般特征不符，亦有违一般人的理性思维和生活常理，其主张存在多处逻辑矛盾，双方之间的关系更倾向于恋人或夫妻等关系的赠与，且赠与行为已经完成，故请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查双方证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：一、2017年11月，原告因向被告追讨货款而与被告相识。双方在此过程中建立了男女朋友关系，并于2018年5月23日登记结婚，又于2019年11月18日登记离婚。离婚协议书中对双方财产约定如下:“双方确认婚前和婚姻存续期间，男女双方负债各自承担，婚前双方各自财产归各自所有，不得转移婚前或者婚后共同财产，隐瞒方无权分割该财产”。二、原告主张，双方婚前交往及婚后生活期间，被告曾多次以不同理由向原告借款。原告提交银行转账凭证及双方微信聊天记录，主张双方婚前及婚后的款项往来及性质如下：            表一：2018/01/05-2018/05/23（婚前）双方往来汇总表（单位：元）                                 主张欠款              欠款追认              欠款未追认                  笔数              27              22              5                  金额              539067              433891              105176                                 主张还款              还款追认              还款未追认                  笔数              17              15              2                  金额              338585              293376              45209                  欠款总额              200482                                                                                                            表二：2018/05/24-2019/11/18（婚后）双方往来汇总表（单位：元）                                 主张欠款              欠款追认              欠款未追认                  笔数              55              26              29                  金额              1251446              638612              612834                                 主张还款              还款追认              还款未追认                  笔数              35              26              9                  金额              1214094.10              789634              424460.10                  欠款总额              37351.90                                    被告认可双方款项往来的真实性，但对款项的性质及最终追认为借款不予认可。三、双方微信聊天记录显示：2018年3月10日，被告在微信中确认欠款为182833元。2018年4月17日，被告在微信中表示加快催收欠款，偿还原告的借款。2018年11月15日，被告与原告在微信对账过程中，被告称“等找个空乘我妈不在给你打电话，把我们的账正儿八经地对清楚，看我欠你多少钱。免得你觉得我利用你，一直占你便宜。我们还是公是公，婆是婆。我先找我朋友拿钱先还给你”。“32万对吧，我尽快想办法还给你”。2018年11月16日，被告在微信中再次确认截止2018年3月10日欠原告182833元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，原、被告双方对原告制表中载明的资金往来的真实性无异议，双方的争议焦点在于原告向被告转出的款项是否具有借贷性质。关于双方婚前往来款项，虽然此时双方处于相恋期间，但根据微信聊天记录显示，被告多次向原告提出对账并作出还款的意思表示。在双方结婚后，原告从未作出放弃债权的意思表示，被告亦在婚后对婚前借款的金额进行了确认。因此，对于原告在婚前向被告转款中已由被告追认的部分，本院认可该部分款项（22笔计433891元）的借款性质。对于婚前被告向原告转账的款项，无论是否追认，原告在制表时已确认系还款，且实际用于抵扣借款，故本院予以认定。本院据此计算得出，被告婚前所欠原告款项为95306元（433891元-338585元）。根据双方离婚协议载明的“双方确认婚前和婚姻存续期间，男女双方负债各自承担，婚前双方各自财产归各自所有”的内容，该部分款项属于原告婚前个人财产，不纳入双方婚后共同财产。鉴于双方婚前借款并未明确约定借款利息及还款期限，故原告可以自起诉之日起主张被告按年利率6%的标准支付资金占用期间利息，对原告其他超出部分请求，本院不予支持。关于双方婚后往来款项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十六条规定虽然认可夫妻双方在婚后存在借贷行为的可能性，但综合本案事实，本院不认可原、被告在婚后存在借贷关系，理由如下：首先，原、被告并未约定婚姻关系存续期间的财产归属，故双方婚后财产属于双方共同所有。其次，根据原告制作的表格显示，双方在婚后往来款项基本持平。再次，双方微信聊天记录对于婚后往来款项，并无明确的借贷合意，被告也未有明确的还款承诺，因此，对于原告主张被告返还婚姻关系存续期间内的借款37351.90元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告廖澜夕应于本判决生效之日起七日内偿还原告刘冲借款本金95306元并支付利息（以95306元为基数，按年利率6%自2020年1月2日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告刘冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5992元，由原告刘冲负担3992元，由被告廖澜夕负担2000元。上述2000元已由原告刘冲预付，被告廖澜夕应于本判决生效之日起七日内迳付原告刘冲。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 陆 璋审判员 陈柯名审判员 陈莹颖二〇二〇年六月二十八日法官助理林润燕书记员肖嘉韵