江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1237号 上诉人（原审被告）：刘松涛，男，1964年2月3日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建忠，男，1969年11月1日生，汉族，住启东市。 上诉人刘松涛与被上诉人王建忠确认合同效力纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初8012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人刘松涛上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。王建忠在2015年2月14日发生事故，2月15日入院治疗。2016年1月18日入院取出内固定，1月23日出院，治疗已经终结。2017年7月21日，启东市人民元MR报告单显示王建忠“右侧股骨头无菌性坏死伴右侧髋关节腔积液”。2018年9月11日，王建忠向法院提起诉讼要求确认协议无效，就已经明知相关事实。一审法院以2019年1月19日的鉴定报告作为“知道或者应当知道之日”，与事实不符。二、司法鉴定应在治疗终结并经六个月左右的恢复期后进行。王建忠自2017年7月21日知道股骨头坏死，未经任何治疗，导致病情不断恶化。2018年12月24日，鉴定人员明确要求治疗后才能进行鉴定，但王忠然拒绝治疗，在签署了相关书面材料后进行了鉴定。一般而言，股骨头坏死可以通过治愈。司法鉴定意见书不是治疗终结后作出。一审法院以该结论认为协议显失公平，于法无据。三、撤销权属于形成权的范围，适用一年的除斥期间。无论以何时间点计算，均已超过。请求二审查明事实，依法支持刘松涛的上诉请求。 被上诉人王建忠答辩称，2015年2月15日在启东市第三人民医院手术治疗时，医生就告知存在并发股骨头坏死的可能性。后出现股骨头坏死的症状。王建忠持续吃药治疗。2017年7月21日在启东市人民医院核磁共振检查，确诊为股骨头坏死。经药物治疗，病情稳定程度得到医生认可，最终鉴定为八级伤残。上诉人认为应该从2017年7月21日开始计算除斥期间没有法律依据，当时未经鉴定，不知伤残等级。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王建忠向一审法院起诉请求：判决撤销双方于2016年2月21日签订的赔偿协议书；本案的诉讼费用由刘松涛承担。 一审法院查明事实如下：王建忠与刘松涛系堂兄弟关系。2015年2月14日，王建忠受刘松涛邀请到刘松涛家里帮忙做木工封窗子活。约晚上6时许，王建忠在作业过程中不慎从脚手架上跌地受伤，造成右胫骨骨折。后王建忠进行了一系列的治疗。2016年2月21日，双方签订协议书一份，“就王建忠跌伤一事，刘松涛支付王建忠住院期间的一切医药费、车费、包括农村合作医疗报销的费用全额归王建忠，当年九月份给王建忠生活补贴3000元，现经双方协议及王建忠家属同意一次性补偿人民币10000元，双方不得以任何理由反悔。”后王建忠因身体仍存在问题，2016年12月起陆续复查治疗，直至2018年8月13日，启东市人民医院检查后医嘱建议3-6月份复查，必要时手术治疗。2018年9月11日，王建忠向法院起诉，要求确认与刘松涛签订的协议无效，后于2018年10月24日撤回起诉。2018年11月22日，王建忠再次起诉要求赔偿损失并提出鉴定申请。2019年2月28日，经鉴定确认，王建忠的伤残构成八级伤残，误工时间365天为宜。2019年3月7日，法院立案并依法进行了审理。因王建忠未提出撤销协议之诉，法院认为双方订立的协议，对双方具有约束力，故法院于2019年5月13日作出（2019）苏0681民初1835号民事判决书，判决驳回王建忠的诉讼请求。王建忠对上述判决结果不服向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院认为协议至今未被确认无效或者被撤销，对双方具有约束力。在协议确定赔偿金额的基础上，王建忠要求超过协议范围赔偿存在法律障碍，故南通市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）苏06民终2515号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）…；（三）…；当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。王建忠与刘松涛签订协议的时间为2016年2月21日。之后王建忠因右胫骨受伤所造成的后续问题一直在就医过程中，可以说明治疗过程并未因协议的签订而中断，而是直至2019年2月28日鉴定评定为八级伤残，王建忠的伤情才基本确立。至此，王建忠因受伤所产生的损失才能基本得以确定。那王建忠在知晓自己的损失远远超过协议金额的情况，才产生法定撤销的事由，故王建忠于2019年10月28日起诉主张撤销之诉，并未超过诉讼时效。退一步讲，即使从双方签订协议之日算起，王建忠主张的时效亦未超过五年的最长期间。故刘松涛辩称王建忠的诉请超过诉讼时效，于法不符，法院不予采纳。关于本案是否存在显失公平的问题。王建忠因帮刘松涛务工而受伤，相对于刘松涛而言属于相对弱势方，其受伤后为了获得相应的补偿，经几番协调之后认可赔偿金额为10000元，对其自身受伤的后续情况缺少评估与判断，符合一般的农村常情。后王建忠被评定八级伤残之后才知晓所产生的残疾赔偿金仅一项损失已经远远超过了双方协议的金额，换句话说，案涉协议赔偿金额未达到法定赔偿标准的70%，应认定赔偿协议显失公平，应予以撤销。综上，王建忠的诉请，于法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决撤销王建忠与刘松涛于2016年2月21日签订的《协议书》。本案受理费依法减半收取50元（王建忠已预交），由刘松涛负担。 经审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，民法总则第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。王建忠与陆松涛签订协议，建立在当时治疗状况的基础上。王建忠对其后伤情的发展并无充分的估计，未料及会发展为股骨头坏死，构成八级伤残，而以为治疗已经终结，伤情已治愈。正是基于对其伤情的错误理解，王建忠与陆松涛签订了案涉协议。该协议不是王建忠真实的意思表示，严重损害其合法权益，王建忠有权依法申请撤销。一审法院以显失公平为由撤销本协议是不恰当的。因显失公平而撤销民事法律行为的构成要件是民事法律行为成立时显失公平，而本协议签订时，王建忠尚未出现股骨头坏死的症状，不存在显失公平的情形。一审法院适用法律不当，本院予以纠正。至于王建忠未经手术治疗的问题，王建忠放弃进一步手术治疗，要求按现状鉴定，是其对身体权的处分，刘松涛无权干涉。王建忠放弃手术治疗的行为，不能导致因果关系的中断。刘松涛以王建忠放弃手术治疗为由，主张鉴定意见不能作为判决依据，本院难以支持。 民法总则第一百五十二条规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内有权行使撤销权。王建忠的撤销事由为八级伤残及与损害的因果关系，该事由经鉴定后确定，故除斥期间的起算点为2019年2月28日。2019年3月7日，一审法院立案审理的王建忠要求刘松涛按照鉴定意见赔偿损失案件，实际上诉讼请求已包含有撤销协议的主张，即王建忠主张撤销协议未超过法律规定的期限。一二审法院均以王建忠未明确主张撤销协议而驳回其诉讼请求。人民法院审理民事案件应当保障和便利当事人行使诉讼权利，故根据本案的具体情况，不能视为王建忠的起诉超过法定期限。 据此，刘松涛的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘松涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  季建波 审判员  罗 勇 审判员  杨 盛 二〇二〇年六月二十八日 书记员  施惠惠