wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初6407号原告：贵州华亿钢化玻璃有限公司，住所地贵州省黔东南州凯里经济开发区二号路北侧，统一社会信用代码：91522620072048644A。法定代表人：余峰云，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴建平：贵州七律律师事务所律师。被告：张文升，男，汉族，1983年3月26日出生，住贵州省黄平县。原告贵州华亿钢化玻璃有限公司（以下简称“华亿公司”）诉被告张文升买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年6月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华亿公司的委托诉讼代理人吴建平到庭参加诉讼，被告张文升经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华亿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款206250元，并支付原告逾期利息113025元（自2018年1月17日起暂计算至2020年4月29日共计27.4个月），后期利息以同样标准计算至付清全部款项止；上述二项本息合计319275元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告与原告约定。由原告向被告提供钢化玻璃，原告如约向被告供货，截止至2018年1月17日，累计欠原告货款206250元，经原告多次催收，被告于2018年1月17日向原告出具《欠条》，载明被告欠原告玻璃货款206250元，并按月息2分计算利息。其后，被告并未履行其支付货款本息的义务。2020年1月11日原被告双方对被告的欠款进行了当面协商，被告出具《承诺书》承诺2020年1月24日前先行支付5万元，剩余本息于2020年10月30日之前清偿完毕。同时，被告收回了玻璃供货单并在承诺书中进行了表述。然而，被告在承诺书约定的期限并未将约定的款项支付给原告，严重违反了合同约定和诚实信用原则，现根据法律规定提起诉讼，请求法院支付原告的诉讼请求。原告为证明其诉请成立，向本院提交的证据有：营业执照、法定代表人证明书、法人身份证、身份证、欠条、承诺书。被告张文升未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。依据采信的证据并结合原告的陈述，确认本案事实如下：被告与原告约定原告向被告提供钢化玻璃，原告向被告提供钢化玻璃后，2018年1月17日经双方结算，被告向原告出具《欠条》一份，其主要内容为：今欠到贵州华亿钢化玻璃有限公司玻璃款计人民币贰拾万陆仟贰佰伍拾元整，（￥206250.00元），身份证号码：5226221983××××××××（注：按月利息2分计算），此据，欠款人：张文升，2018年元月17日。后被告又于2020年元月11日向原告出具《承诺书》承诺于2020年10月30日之前清偿完毕。原告于2020年4月30日向本院提起诉讼，被告未到庭参加诉讼，本案未能组织双方进行调解。本院认为，被告到原告处采购钢化玻璃，虽未签订有采购合同，但属于原、被告的真实意思表示，应受法律保护，对当事人具有法律约束力，经双方结算，被告向原告出具尚欠货款206250元的《欠条》，本院予以确认。关于所欠货款利息：被告给原告出具的《欠条》中约定月利息为2%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案双方约定月利率为2%，未超出法律规定，本院予以确认，被告应当支付原告的利息为：以206250元为基数，按年利率24%，从2018年1月18日起计算，至被告付清货款本息为止。被告张文升经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及所举证据的默认，本院依法予以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告张文升于本判决生效之日起十日内支付原告贵州华亿钢化玻璃有限公司货款206250元及利息，利息以206250元为基数，按年利率24%，从2018年1月18日起计算至被告张文升付清货款本息为止；二、驳回原告贵州华亿钢化玻璃有限公司其余的诉讼请请求。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计3045元，由被告张文升承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  陶林方二〇二〇年六月十日法官助理马倩书记员杨芬芬
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执异104号案外人：山西古交农村商业银行股份有限公司，住所地山西省古交市腾飞路30号。法定代表人：张建兵，董事长。委托诉讼代理人：李波，山西神明律师事务所律师。申请执行人：中铁十七局集团建设工程有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳南路34号。法定代表人：冯清晋，执行董事。委托诉讼代理人：宋佳晋，该公司员工。委托诉讼代理人：杨斌，该公司员工。被执行人：山西昕尼科工贸有限公司，住所地太原市小店区长治路251号。法定代表人：王霞玲，执行董事。委托诉讼代理人：张庆丰，该公司员工。本院在执行申请执行人中铁十七局集团建设工程有限公司与被执行人山西昕尼科工贸有限公司合同纠纷一案中，案外人山西古交农村商业银行股份有限公司提出异议。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，山西古交农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李波，中铁十七局集团建设工程有限公司委托诉讼代理人宋佳晋、杨斌，山西昕尼科工贸有限公司委托诉讼代理人张庆丰到庭参加了听证。本案现已审查终结。山西古交农村商业银行股份有限公司异议请求：解除对太原市高新街15号1幢2层Ａ段车库（房屋所有权证号：晋XXXX号）。事实和理由：一、案外人是案涉房产的权利人，案涉房产已为案外人办理了他项权证（证号：晋房他证并字第２００００１５２４０），201９年６月20日，古交市人民法院做出（２０１８）晋０１８１执３５２－１号执行裁定，将案涉房产以物抵债给案外人。二、中铁十七局不享有以案涉房产价值折抵工程款的权利，其主张的优先受偿权不能成立。建设工程优先受偿权需积极主张，且经生效判决确认。建设工程优先受偿权需在给付工程价款之日起6个月内行使，中铁十七局未在法定期限内行使。中铁十七局集团建设工程有限公司辩称，答辩人对案涉房产享有建筑工程价款优先受偿权优于抵押权,且答辩人对案涉房产建设工程价款优先权的行使并未超过6个月的时间。案外人通过抵押权的行使与被执行人达成以物抵债协议，不能对抗建筑工程价款优先受偿权，该权利无需诉讼确认。经审查查明，2013年2月20日，中铁十七局集团建设工程有限公司与山西昕尼科工贸有限公司签订太原铁路旅客信息服务信息服务集成控制系统研发大厦（联合大厦）《建设合同承包合同书》，中铁十七局集团建设工程有限公司组织了施工。因工程结算双方存在争议，中铁十七的局集团建设工程有限公司向本院提起诉讼。2017年3月28日，本院作出(2017)晋01财保13号民事裁定：冻结山西昕尼科工贸有限公司银行存款3503021.07元或查封、扣押其相应价值的财产。4月1日，本院向太原市不动产中心送达协助执行通知书：一、查封山西昕尼科工贸有限公司名下，位于太原市高新区15号一幢18层一幢二层Ａ段车库的房产；二、轮候查封山西昕尼科工贸有限公司名下，位于太原市高新区15号一幢13层1301、1302，15号一幢8层0801、0802、0803的房产。本案在诉讼期间，因工程量及工程价款，双方争议大，本院委托鉴定机构进行了工程造价鉴定。2019年10月21日，本院作出(2017)晋01民初369号民事判决：山西昕尼科工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还中铁十七局集团建设工程有限公司工程款13695985.53元及相应利息（从2015年5月1日起至本息全部清偿完毕之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率执行）。2019年12月3日，向中铁十七局集团建设工程有限公司送达判决书。4日，向山西昕尼科工贸有限公司邮寄送达判决书。本案一审判决生效后，山西昕尼科工贸有限公司未履行，中铁十七的局集团建设工程有限公司向本院提出强制执行。本院作出(2020)晋01执89号执行裁定：一、立即冻结山西昕尼科工贸有限公司银行存款17068070.32元、相应利息及迟延履行债务利息、执行费84468元；二、如上述被执行人银行存款不足，查封、冻结、扣押其相应价值的财产。2016年2月3日，山西富国国瑞投资有限公司向案外人贷款1250万元，山西昕尼科工贸有限公司以其所有的位于太原市高新区15号一幢二层Ａ段车库房产提供抵押担保，并办理了他项权证（证号：晋房他证并字第２００００１５２４０号）。因山西富国国瑞投资有限公司、山西昕尼科工贸有限公司未履行还款义务，案外人向古交市人民法院提起诉讼。判决生效后，案外人申请强制执行，古交市人民法院将案涉担保房产查封、评估，经二次拍卖流拍，案外人与被执行人达成以资抵债协议。古交市人民法院作出(2018)晋0181执352-1号执行裁定：一、将被执行人山西昕尼科工贸有限公司位于太原市高新街15号1幢2层A段621.73平方米的车库及车库设备按流拍的价格11800080元用于抵偿诉讼费111290元、评估费55000元、拍卖公告费10000元、执行费79200元及欠息1000000元。抵偿上述款项后，再用于抵偿本金10544590元。二、对未清偿的剩余贷款本金1955410元及至本借款本金清偿完毕之日的利息（含罚息），由被执行人山西国富国瑞投资有限公司、彭占龙、王霞玲继续清偿。三、本裁定生效后十日内，被执行人山西昕尼科工贸有限公司向申请执行人山西古交农村商业银行股份有限公司移交抵债资产，在办理房屋产权等有关事项时，应按照国家有关规定缴纳相关税费。本案在执行期间，中铁十七局集团建设工程有限公司向本院提交优先受偿权申请书。本院认为，本案争议的焦点是：中铁十七局集团建设工程有限公司优先受偿权行使的起算时间。建筑工程价款优先受偿权系法定权利，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》，第二十二条承包人行使建筑工程优先受偿权的期限为6个月，自发包人应当给付建筑工程价款之日起算，该规定的6个月为除斥期间。本案中，对涉案工程款产生争议而引起诉讼。经人民法院判决，确定工程价款数额和给付时间，该给付时间，应当理解为司法解释的应当给付时间的起算点。中铁十七局集团建设工程有限公司自该起算点的6个月内，向本院请求优先受偿权，该权利应予保护。综上，山西古交农村商业银行股份有限公司请求本院解除对太原市高新街15号1幢2层Ａ段车库的查封，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下:驳回异议人山西古交农村商业银行股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院起诉。审判长 张玉根审判员 焦林平审判员 崔天寿 二Ｏ二Ｏ年六月十五日书记员 宋默超
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0825民初349号原告：任某，个体户，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：阿某，住内蒙古巴彦淖尔市。原告任某与被告阿某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告任某于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合我国有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告任某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告任某负担。审判员 宋 大 鹏二〇二〇年六月二十三日书记员 巴音都仁附：本案所适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初14152号原告：恒标检测技术(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：田杨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓成琛，男。被告：上海米璐服饰有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：卢红磊，该公司执行董事。原告恒标检测技术(上海)有限公司与被告上海米璐服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案，先适用简易程序，因无法直接或邮寄送达诉讼文书，本案需转为普通程序。原告恒标检测技术(上海)有限公司在接到本院交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期足额补交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按恒标检测技术(上海)有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨泽卿二〇二〇年六月三日法官助理 夏晓燕书 记 员 夏晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院《关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初3324号                               案由                       信用卡纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年5月8日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。             代表人陈大鹏，该中心总裁。             委托代理人林小燕、郭萍蓉，福建达业律师事务所律师。                               被告                       被告黄海琼，女，1980年9月21日出生，汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、判令被告立即偿还原告信用卡欠本金56250.5元及相应的利息、手续费摊销、违约金（费用按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算，其中截至2020年6月3日暂计结欠利息1995.65元、手续费摊销16246.24元、违约金9052.61元，自2020年6月4日起至实际还款日止的利息、违约金按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             2、判令被告承担原告为实现债权花费前期律师费3000元；             3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、评估鉴定费、拍卖费等，以实际发生为准）。                               被告             答辩             意见                       被告黄海琼未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2012年8月10日，被告向原告递交了一份《民生白金理财信用卡申请表》，原告通过审核核发了卡号为6226210010312650、信用额度为120000元的信用卡给被告。被告于2012年9月13日激活并使用该信用卡。被告以该信用卡透支消费、办理分期业务，2019年12月5日起未按合同约定的还款方式按期足额还款，截至2020年6月3日，被告已结欠本金56250.5元、利息1995.65元、手续费摊销16246.24元未还。                               裁判             理由                       被告以其向原告申领的6226210010312650号信用卡透支消费，2019年12月5日起未按合同约定的还款方式按期足额还款，截至2020年6月3日已结欠透支本金56250.5元、手续费摊销16246.24元，应当根据《民生白金理财信用卡申请表》所附《民生银行白金理财信用卡领用合约》规定，偿还尚欠透支本金、手续费摊销及利息。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。但原告未根据该规定，与黄海琼对收取违约金及违约金的收取方式和标准达成协议，现原告请求黄海琼支付违约金没有法律依据，本院不予以支持。原告请求黄海琼承担前期律师费3000元，但未能提交证据证明其实际支付了前期律师费，故本院不予支持。原告可待律师费实际发生后另行起诉。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条                               裁判             主文                       一、被告黄海琼应于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金56250.5元、手续费摊销16246.24元及相应的利息（截至2020年6月3日的利息为1995.65元，自2020年6月4日至实际还款日止的利息按中国人民银行的有关规定与《民生银行白金理财信用卡领用合约》规定计算,手续费摊销、利息总额以年利率24%为限）；             二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。                               诉讼             费用                       本案受理费1866元，减半收取为 933元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担25元，被告黄海琼负担908元。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                               审 判 员 尤江岚                                                             二〇二〇年六月十九日                                     书 记 员 吴桂菊
河北省广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0432执513号之三 申请执行人韩敬敏，女，汉族，1958年7月26日出生，住所地广平县。 被执行人张欣丰，男，汉族，1966年8月24日出生，住所地广平县。 被执行人李晓春，女，汉族，1966年1月5日出生，住所地广平县。 被执行人河北同和生物制品有限公司。 法定代表人：张欣丰。 地址广平县（广平段）南侧。 本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0432民初1153号民事判决书，于2019年9月20日立案执行，但被执行人张欣丰、李晓春、河北同和生物制品有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人张欣丰、李晓春、河北同和生物制品有限公司相当9147200元的财产。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人张欣丰、李晓春、河北同和生物制品有限公司负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李志清 审 判 员 睢海明 审 判 员 张颖萌 二〇二〇年六月二日 法官助理 高 超 书 记 员 张宏斌
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初10849号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：李达，男，1990年11月21日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李达金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告李达经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金37147.45元，并支付截至2020年6月23日的利息3550.73元，罚息1638.63元，复利346.46元；2.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为黑BZXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年4月4日，李达与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李达向汽车金融公司借款59000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，李达同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，李达未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李达未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年4月4日，汽车金融公司与李达签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：李达向汽车金融公司贷款59000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行同期同档次贷款基准利率加上824基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率12.99%，基于汽车经销商提供0%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为12.99%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2018年4月8日发放贷款。双方于2018年4月8日办理了合同约定车辆（车牌号为黑BZXXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年6月23日作为借款提前到期日，截止2020年6月23日，李达拖欠汽车金融公司借款本金37147.45元、利息3550.73元、罚息1638.63元、复利346.46元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、银行贷款支付流水、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。李达借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求李达承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年6月23日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年6月23日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于李达，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求李达支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于到期未付本金，贷款人有权从逾期之日起按照贷款利率上浮50%计收罚息，现汽车金融公司已宣告贷款提前到期，又由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故汽车金融公司有权以尚欠借款本金为基数，从逾期之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点824点后上浮50%计收罚息。对汽车金融公司要求李达对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。李达为履行本案债务，以车牌号为黑BZXXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李达于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金37147.45元，支付截至2020年6月23日的利息3550.73元、罚息1638.63元、复利346.46元；二、被告李达于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月24日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点824点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告李达于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月24日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点824点后上浮50%为标准计算，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李达提供的车牌号为黑BZXXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计427.5元，由被告李达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄涛二〇二〇年六月二十八日法官助理 梁蜜书 记 员 杨露
陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0623民初423号 原告:谢胜军，男，1968年10月24日生，汉族，住子长市，居民。 诉讼委托代理人：胡志荣，男，1960年8月7日生，汉族，住子长市，居民 被告：贾忠生，男，1981年1月1日生，汉族，住子长市，居民。 原告谢胜军诉被告贾忠生借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢胜军及诉讼委托代理人胡志荣到庭参加诉讼，被告贾忠生经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告谢胜军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贾忠生归还原告借款50000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月25日，被告贾忠生以做生意为由向原告借款50000元，未约定还款期限，贾忠生向原告出具借条并在借条上签名、捺印予以确认，借款后原告多次向被告催要借款未果，为维护自身合法权益诉至法院。 被告贾忠生经传票传唤无正当理由未到庭、未质证，亦未向法庭提供书面答辩意见，视为其放弃了相应的诉讼权利。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告谢胜军与被告贾忠生间的借款不违反法律规定亦有欠条佐证，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告贾忠生于本判决生效之日起十日内偿还原告谢胜军借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元后，由被告贾忠生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员 南有强 法官助理 郭小琳 二〇二〇年六月十日 书 记 员 马 晶 202006234231968102419608719811120062020411500002201952550000500001050525 -1-
河北省张家口市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀07刑更333号 罪犯张振民，男，1983年7月22日出生，汉族,江苏省徐州市人，高中文化，现在河北省张家口监狱服刑。 北京市海淀区人民法院于2015年4月16日作出（2015）海刑初字第729号刑事判决书，以张振民犯职务侵占罪判处有期徒刑七年，并处罚金人民币退赔18.883346万元。判决生效后，交付执行。2017年10月27日本院作出（2017）冀07刑更1015号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑六个月。执行机关张家口监狱于2020年6月1日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张家口监狱认为，罪犯张振民在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，减刑以来，又获奖励表扬4次，确有悔改表现。该犯未履行生效裁判中财产性判项。故建议对罪犯张振民予以减去有期徒刑七个月。 经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。 本院认为，罪犯张振民在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯张振民减去有期徒刑五个月（刑期自2014年6月6日起至2020年7月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 牛 洁 审判员 刘馨宇 审判员 谷海豹 二〇二〇年六月八日 书记员 陈 思 河北省张家口市中级人民法院
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 〔2020〕内0627执恢488号 申请执行人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座D座。 负责人陆建荣，该行行长。 被执行人李彩梅，女，1971年9月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人王平，男，1971年8月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行与被执行人李彩梅、王平公证债权文书一案中，现申请人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行同意撤回本案执行。本案立案标的额3688219.42元，执行到位39448.8元，未执行标的额3648770.62元，执行费39282元尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结对(2020)内0627执恢488号案件的执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  屈鹏飞 代理审判员  刘益荣 二〇二〇年六月三十日 执 行 员  宋奎星 书 记 员  越伟伟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5353号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南苏江，男，1970年9月30日出生，汉族，住河南省陕县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴淑琴，女，1971年11月11日出生，汉族，住河南省陕县。 共同委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区人民政府，住所地河南省三门峡市陕州大道中段。 法定代表人：胡志权，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府，住所地河南省三门峡市陕州区张湾乡尤湾街。 法定代表人：韩冰，该乡人民政府乡长。 再审申请人南苏江、吴淑琴因诉河南省三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）、河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府（以下简称张湾乡政府）不履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2679号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 南苏江、吴淑琴申请再审称：一、《河南省人口与计划生育条例》（以下简称《条例》）系地方性法规，河南省各级人民政府必须遵照执行。一、二审法院以《条例》第三十一条的规定不适用本案为由判决驳回其诉讼请求，显属错误。二、再审申请人签订的拆迁安置补偿协议是征收机关对全村被拆迁户的最基本待遇，并不包括独生子女家庭在拆迁、安置中应享受的奖励待遇。无论案涉征收中采取何种分配政策，政府都必须对独生子女家庭制定出与《条例》相一致的奖励措施，否则就是未履行法定职责。三、再审申请人提交的《关沟村拆迁编号》等可以证明，其所在的关沟村的拆迁安置是“按人即多一个子女多一户”的拆迁安置原则进行，因此，其要求“按多一个子女标准分给250平方米的安置房”事实依据充分。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案再审申请人以陕州区政府、张湾乡政府未在拆迁安置和征地补偿过程中给予独生子女家庭“多分一人份”，违反《条例》第三十一条的规定为由，提起本案诉讼，请求陕州区政府、张湾乡政府重新作出补偿决定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，陕州区政府是案涉土地征收实施行为的责任主体，张湾乡政府并非本案适格被告。根据二审法院查明，本案各方当事人均认可陕州区政府在组织实施补偿过程中实际遵循的安置原则为：以子女年龄、数量等为基础计算农村户，凡户口在本村集体组织的子女，16岁以下子女与父母一起组成1户，16岁以上子女单独成户。因此，陕州区政府在案涉拆迁安置过程中遵循的是按户分配的原则。而《条例》第三十一条的规定适用于按人分配拆迁安置、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭可以多分一人份的情形。因此，再审申请人关于在案涉拆迁安置和征地补偿中“多分一人份”的主张，与本案安置原则不符，不具有适用基础。同时，为贯彻实施《条例》的相关精神，张湾乡政府在二审法院审理过程中已专门制定落实计划生育法规的奖励政策。综上，一、二审法院对再审申请人的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，南苏江、吴淑琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回南苏江、吴淑琴的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年六月十二日 法官助理章文英 书记员张振宇
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902民初1137号原告：汤光云，男，1965年12月5日出生，汉族，孝感市人，住孝感市。被告：胡云飞，男，1975年10月2日出生，汉族，孝感市人，住孝感市开发区。被告：赵菊华，女，1974年1月18日出生，汉族，孝感市人，住孝感市开发区，系胡云飞之妻。原告汤光云与被告胡云飞、赵菊华不当得利纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告汤光云于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汤光云的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汤光云撤诉。本案受理费248元，减半收取计124元，由原告汤光云负担。审判员  余月明二〇二〇年六月十五日书记员  朱芸芸
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初1907号   原告：任贵福，男，1963年8月10日出生，汉族，住太原市。   被告：赵晓梅，女，1966年5月23日出生，汉族，住太原市。   原告任贵福与被告赵晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告任贵福于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告任贵福的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告任贵福撤回起诉。   案件受理费减半收取2315元，由原告任贵福负担。   审判员 李凤生     二〇二〇年六月三日   书记员 宋露露
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38343号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：张忆宁，女，1965年8月28日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告张忆宁信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人王本桥到庭参加诉讼，被告张忆宁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张忆宁支付截至2020年3月31日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)59,988.04元及自逾期之日起至2020年3月31日的利息4,484.45元，违约金13,860.92元，手续费2,317.53元；2.判令被告张忆宁支付自2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张忆宁负担。事实和理由：被告张忆宁向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张忆宁未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告张忆宁未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函、持卡人账单查询表、催收记录等证据。被告张忆宁未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《信用卡领用合约》对利息、违约金、手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以发卡机构最新公告为准。截至2020年3月31日，被告张忆宁拖欠信用卡欠款本金59,988.04元。另查明，根据《信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张忆宁在信用卡申请表中填写的现居地址河北省石家庄市桥西区平安南大街XXX号市国税局宿舍2-3-101为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张忆宁在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张忆宁借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息及违约金，再加上手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张忆宁在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张忆宁签收与否，均视为送达。被告张忆宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张忆宁应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年3月31日的信用卡欠款本金59,988.04元；二、被告张忆宁应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金和手续费，利息、违约金和手续费按《信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金和手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,816元，减半收取计908元，由被告张忆宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民辖终88号上诉人（原审被告）：韩岭，男，住泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）：江苏泰州农村商业银行股份有限公司西郊支行，住所地泰州市海陵区迎春西路86号1号楼101-106。负责人：**。原审被告：泰州市钢锋物资有限公司，住所地泰州市海陵区兴丰东路3号2幢二楼东侧办公用房（201、202、203、205、206、207、208、209、210、211、212、216）。法定代表人：殷明远。原审被告：韩止章，男，住泰州市海陵区。原审被告：王粉娣，女，住泰州市海陵区。上诉人韩岭因与被上诉人江苏泰州农村商业银行股份有限公司西郊支行及原审被告泰州市钢锋物资有限公司、韩止章、王粉娣金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初1263号民事裁定，向本院提起上诉。韩岭上诉称：我的住所地在泰州市医药高新区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，故一审法院对本案没有管辖权，应当移送泰州医药高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，泰州市钢锋物资有限公司与江苏泰州农村商业银行股份有限公司西郊支行签订的《流动资金循环借款合同》第十六条以及韩岭与江苏泰州农村商业银行股份有限公司西郊支行签订的《流动资金循环抵押合同》第十二条均约定：在合同履行中发生争议，可由各方协商解决，协商不成，由贷款人（抵押权人）住所地人民法院管辖。上述约定并无无效事由，应为有效。在当事人之间存在有效管辖协议的情况下，应优先适用协议管辖，故江苏泰州农村商业银行股份有限公司西郊支行向一审法院起诉诉讼，符合上述约定及法律规定，一审法院对本案享有管辖权。韩岭的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二〇年六月三十日书记员  徐莉昀
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4238号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄永年，男，1941年12月27日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省昆明市官渡区人民政府。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号。 法定代表人：周燕，该区区长。 出庭负责人：储云川，该区副区长。 委托诉讼代理人：邱文庆，建玮（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘映廷，建玮（昆明）律师事务所律师。 一审第三人：云南省昆明市官渡区城市更新改造局。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号二号楼四楼。 法定代表人：杨云昆，该局局长。 一审第三人：云南省昆明市官渡区人民政府吴井街道办事处。住所地：云南省昆明市官渡区东站岔街63号。 法定代表人：施飞，该办事处主任。 再审申请人黄永年因诉云南省昆明市官渡区人民政府（以下简称官渡区政府）房屋征收补偿安置协议一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终440号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄永年向本院申请再审称，（一）官渡区政府提交的“会议纪要”讨论结果随意更改其对外公示的文件内容，减损了黄永年的合法权益，不具有合法性，不应采信。官渡区政府提供的“情况说明”系由云南建投资产运营有限公司临时出具，并非有效证据，一、二审认定证据错误。（二）1:1.5产权置换是云南建工集团有限公司于2009年12月14日所作承诺，比1:1补偿标准多出的50%面积份额并非由官渡区政府支出。一、二审认定黄永年在两种独立的补偿方案中选择性适用对自己更为有利的条款没有事实及法律依据。官渡区政府仅通知黄永年一种补偿方案，从未公示也未告知过有两种补偿方案，一、二审认定事实不清。（三）本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条、《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，一、二审适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，并依法再审改判，确认《官渡区五里中央商务区（CBD）昆明四零三实业有限责任公司生活区国有土地上房屋（住宅）征收与补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）无效并支付房屋征收补偿款。 本院认为，本案争议的主要问题为：（一）被诉《补偿安置协议》是否无效；（二）黄永年要求官渡区政府支付补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用的请求是否应予支持。 关于被诉《补偿安置协议》是否无效的问题。本案被诉协议属于行政协议，既具有行政行为的属性，又体现合同制度的一般特征。因此，对于案涉《补偿安置协议》无效的判断，既要适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定，同时也要适用民事法律规范中关于认定合同无效的规定。就被诉协议的行政行为属性来看，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照该条例的规定，就补偿方式、补偿金额等事项订立补偿协议。本案中，官渡区政府于2013年2月18日作出《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），其中载明：房屋征收主体为官渡区政府，房屋征收具体组织实施机构是官渡区五里项目征地拆迁工作指挥部（以下简称拆迁指挥部）。官渡区政府成立的拆迁指挥部依据《征收决定》与黄永年就被征收房屋补偿事宜签订《补偿安置协议》，符合前述法规规定，并不存在行政诉讼法规定的重大且明显违法的情形。就被诉协议的合同属性来看，一、二审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的规定对被诉协议的效力进行审查，符合法律规定。综上所述，没有证据证明《补偿安置协议》存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条等规定应当认定协议无效的情形，故黄永年要求确认《补偿安置协议》无效的主张不能成立。 关于黄永年要求官渡区政府支付相关补偿费用是否应予支持的问题。官渡区政府和黄永年自愿签订并实际履行了《补偿安置协议》，尽管其中未约定补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用，但约定了按被征收房屋证载面积的1:1.5进行产权调换，不再给予其他奖励费用，全部补偿项目及费用均已完全列于协议中的内容。该协议系双方就补偿安置事项的真实意思表示，且该协议约定的补偿标准实际高于《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》确定的1:1进行产权调换并给予奖励补助的补偿标准，已充分保障了当事人获得补偿的权益。故黄永年诉请官渡区政府向其支付补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用无事实和法律依据，不应予以支持。 综上，一审判决驳回黄永年的诉讼请求，二审维持一审判决，均无不当。黄永年的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄永年的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张林波 书记员李元星
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23142号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：杨继欢，男，1990年2月15日出生，仡佬族，住贵州省。原告安吉租赁有限公司与被告杨继欢融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告杨继欢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金70,788.25元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年4月20日，滞纳金为1,680.67元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告杨继欢与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告杨继欢以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F3C5D9JG401177，发动机号：HC142021)，融资总额为107,501元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为21,500元，每月租金为2,835.53元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告杨继欢名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告杨继欢仅支付部分租金共计31,290.83元，之后虽经原告催讨，但被告杨继欢一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年4月20日，被告杨继欢需向原告支付租金70,788.25元及留购价款1元，滞纳金1,680.67元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告杨继欢签字确认其送达地址为贵州省安顺市关岭苗族布依族自治县花江镇凉井村下白岩组6号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F3C5D9JG401177，发动机号：HC142021)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认被告于2020年6月支付部分拖欠租金(2019年8月至2020年3月)，2020年6月24日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金51,039.54元及留购价款1元、滞纳金256.67元，被告并调整诉请中相应总额。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告杨继欢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨继欢应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金51,039.54元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F3C5D9JG401177，发动机号：HC142021)归被告杨继欢所有；二、被告杨继欢应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年6月24日止的滞纳金256.67元，并以逾期租金51,039.54元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年6月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,082元,减半收取计541元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年六月二十四日法官助理 李 彦书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行终38号 上诉人（一审原告）梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场，住所地：苍梧县龙圩镇四合村新三组。 法定代表人张湘军，经理。 委托代理人何建平，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）梧州市生态环境局，住所地：梧州市长洲区菊湖路8号。 法定代表人封雷，局长。 行政机关出庭应诉负责人梁励，副局长。 委托代理人郑钰榆，梧州市生态环境局法规与标准科科员。 委托代理人周志乾，梧州市生态环境局法规与标准科科员。 被上诉人（原审被告）梧州市人民政府，住所地：梧州市长洲区新兴三路1号。 法定代表人钟畅姿，市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市司法局科长。 委托代理人易晓薇，梧州市司法局法律顾问助理。 上诉人梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场（以下简称宕儿冲石场）因环境行政处罚及行政复议一案，不服梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，环境执法人员分别于2018年12月26日、2019年1月16日到原告宕儿冲石场处检查，现场发现水洗砂生产线沉淀池中的生产废水经过车辆出入溢流出沉淀池以外，现场场地污水横流，流到河边的水沟中，水沟属于未经硬化的渗坑；2019年1月15日晚由于沉淀池回水泵故障但并未采取停产等应急措施，导致沉淀池中废水溢流到该水坑，现场发现有1个污水通过渗漏外排的水样；水洗生产线的2号沉淀池，未进行硬化，存在以渗漏的方式排放水污染物。执法人员制作了现场检查(勘察)笔录、照片，进行了调查询问。2019年2月11日，原梧州市环境保护局作出梧环罚告字〔2019〕21号行政处罚听证告知书，告知原告拟处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述、申辩和申请听证的权利。原告提交了书面陈述申辩书。经梧州市生态环境局集体讨论，被告梧州市生态环境局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条规定，作出梧环罚字〔2019〕56号行政处罚决定书，决定对原告罚款100万元。原告不服，向梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）申请行政复议，梧州市政府作出梧政复决字〔2019〕53号行政复议决定书，维持梧州市生态环境局作出的行政处罚决定。原告不服，向该院提起行政诉讼。 一审法院认为，各方对本案被告梧州市生态环境局、梧州市政府的主体资格、事实方面和程序方面无异议。该院予以确认。原告存在以渗漏的方式排放水污染物且采样经监测评价为悬浮物超标，该行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，被告梧州市生态环境局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条规定，对原告处罚100万元，该行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。其作出的梧环罚字〔2019〕56号行政处罚决定书处罚并无不当。原告主张处罚过重没有法律依据，该院不予采纳。被告梧州市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持复议的决定，适用依据正确。综上所述，被告梧州市生态环境局作出的梧环罚字〔2019〕56号行政处罚决定书和被告梧州市政府作出的梧政复决字〔2019〕53号行政复议决定书，事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销该行政行为，没有事实及法律依据，理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人宕儿冲石场诉称，被上诉人梧州市生态环境局对上诉人作出的梧环罚字〔2019〕56号行政处罚决定书是错误的，上诉人生产的是水洗砂，由此产生的污水水量极少且是向下渗透的泥水，经过山地过滤后对环境不会造成污染的；但梧州市生态环境局认定污水流出是因车辆进出时车轮带出来形成污水横流，由此严重、造成不良的后果，被上诉人梧州市生态环境局没有任何事实证明上诉人的行为对环境造成严重不良后果，据此对上诉人作出的处罚，属于认定事实错误，适用法律错误，一审判决也没有作出正确的认定，属认定事实不清、证据不足，适用法律错误。为此请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销梧州市政府作出的行政复议决定书；3.撤销梧州市生态环境局作出的行政处罚决定书。 被上诉人梧州市生态环境局辩称，上诉人认为其生产污水排水量小，不属于造成严重污染后果的说法，被上诉人认为其行为在查处后没有对水洗砂项目进行停产整改，对环境问题整改重视不足，对此项目存在的污水渗漏问题没有开展整治，其应当对此承担相应责任，被上诉人不同意对其减轻或免予处罚。因此，梧州市生态环境局作出的行政处罚决定书所认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人梧州市政府辩称其意见与一审时答辩意见一致。 二审期间，上诉人宕儿冲石场、被上诉人梧州市生态环境局、梧州市政府均没有本院提交新的证据。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人宕儿冲石场在查处后没有对水洗砂项目进行停产整改，对存在的污水渗漏问题没有引起足够的重视和开展有效的整治措施，继续以渗漏的方式排放水污染物，导致悬浮物超标造成环境污染是客观事实。上诉人的行为违反《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，被上诉人梧州市生态环境局依照该法第八十三条对其进行罚款并无不当，符合法律规定。梧州市政府的复议决定处理正确，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年六月八日 法官助理 何忠霞 书 记 员 姚家楷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民初2444号原告：居海文，男,1989年3月18日出生，住淮安市清江浦区。被告：宿迁苏视文化传媒有限公司。统一社会信用代码91321302MA1MD0KP1K，住所地宿迁市宿城区枫情水岸1幢13-2铺。法定代表人：董正银。被告：陈建中，男，1984年11月14日出生，住宿迁市泗阳县。原告居海文与被告宿迁苏视文化传媒有限公司、陈建中委托合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理。原告居海文于2020年6月18日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告居海文申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告居海文撤回起诉。案件受理费减半收取35元，由原告居海文负担。审 判 员 何伟成二〇二〇年六月十八日法官助理 李嘉敏书 记 员 魏羽汐
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初239号原告：应县农村信用合作联社。地址：应县新建西街7号。法定代表人：魏碧海，职务理事长。委托诉讼代理人：程艳花，女，山西鑫海峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑶，女，山西鑫海峰律师事务所律师。被告：张桂英，女，汉族，应县人。原告应县农村信用合作联社与被告张桂英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张桂英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金320400元及至实际还清之日止的利息与罚息；2、本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实与理由：2012年12月18日，原告下设杏寨信用社与被告签订《贷款合同》，合同约定贷款金额为221500元，贷款期限自2012年12月18日至2013年12月17日，贷款年利率为13.32％，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。合同签订当日，原告下设杏寨信用社分四笔向被告发放了贷款共221500元。2012年12月19日，原告下设杏寨信用社与被告签订《贷款合同》，合同约定贷款金额为68900元，贷款期限自2012年12月19日至2013年12月18日，贷款年利率为13.32％，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。合同签订当日，原告下设杏寨信用社向被告发放了贷款68900元。2013年3月31日，原告下设杏寨信用社与被告签订《贷款合同》，合同约定贷款金额为30000元，贷款期限自2013年3月31日至2014年3月30日，贷款年利率为11.52％，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。合同签订当日，原告下设杏寨信用社向被告发放了贷款30000元。上述贷款期限届满，原告多次催要，被告始终未履行还款义务，故原告向人民法院提起诉讼。被告张桂英未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告张桂英于2012年12月18日与原告下设杏寨信用社签订《贷款合同》，张桂英向原告贷款221500元，贷款期限从2012年12月18日起至2013年12月17日止，其中贷款207000元月利率为11.1‰，贷款14500元月利率为9.6‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原告下设杏寨信用社向被告发放了贷款本金221500元。贷款后，被告未在贷款期限届满前向原告归还贷款本金，也未支付利息。被告张桂英于2012年12月19日与原告下设杏寨信用社签订《贷款合同》，张桂英向原告贷款68900元，贷款期限从2012年12月19日起至2013年12月18日止，贷款月利率为11.1‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原告下设杏寨信用社向被告发放了贷款本金68900元。贷款后，被告未在贷款期限届满前向原告归还贷款本金，也未支付利息。被告张桂英于2013年3月31日与原告下设杏寨信用社签订《贷款合同》，张桂英又向原告贷款30000元，贷款期限从2013年3月31日起至2014年3月30日止，贷款月利率为9.6‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原告下设杏寨信用社向被告发放了贷款本金30000元。贷款后，被告未在贷款期限届满前向原告归还贷款本金，也未支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告作为完全民事行为能力人，与原告签订《贷款合同》，系双方真实意思表示，所形成的借贷关系合法有效，约定的借款利率不违反法律规定，被告作为借款人应按约还本付息。被告未按期偿还贷款本金，已逾期，应承担合同约定的逾期利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张桂英于本判决生效后十日内向原告应县农村信用合作联社偿还贷款本金221500元、利息及逾期罚息（其中贷款本金207000元利息按月利率11.1‰计算；贷款本金14500元利息按月利率9.6‰计算，从2012年12月18日起计算，逾期罚息均按合同约定计算，均计算至本判决确定给付之日止）。二、被告张桂英于本判决生效后十日内向原告应县农村信用合作联社偿还贷款本金98900元、利息及逾期罚息（其中贷款本金68900元利息按月利率11.1‰计算，从2012年12月19日起计算；贷款本金30000元利息按月利率9.6‰计算，从2013年3月31日起计算，逾期罚息均按合同约定计算，均计算至本判决确定给付之日止）。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6106元，减半收取3053元（已交100元，缓交2953元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇二〇年六月二十二日书记员  任芳春
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0725执异15号 异议人（案外人）：陈某某甲，山丹县居民。 异议人（案外人）：陈某某乙，山丹县居民。 委托诉讼代理人：王晓瑄，甘肃焉支律师事务所律师。 申请执行人：毛某某，山丹县居民。 被执行人：陈某某丙，山丹县居民。 本院在执行申请执行人毛某某与被执行人陈某某丙民间借贷纠纷一案中，异议人陈某某甲、陈某某乙于2020年5月19日就本院查封被执行人陈某某丙名下的位于山丹县**室的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查、听证，异议人陈某某甲、陈某某乙的委托诉讼代理人王晓瑄到庭参加听证，申请执行人毛某某、被执行人陈某某丙经本院送达开庭传票未到庭参加听证，本案现已审查完毕。 异议人陈某某甲、陈某某乙及委托诉讼代理人称，二异议人于2004年12月购买了山丹县**室房屋一套，因异议人陈某某乙征信不良无法办理房屋按揭手续故将房屋登记在陈某某丙名下。且后续房屋按揭款均由异议人陈某某乙、陈某某甲偿还，房屋物业费、暖气费、水费等也由二异议人交纳，综上异议人实际占有涉案房屋，法院查封行为损害了二异议人的合法权益，请求中止对涉案房屋的执行。对此提交以下证据：信用社贷款凭证一份、票据五张、山丹县清泉镇北街社区居委会证明一份。 申请执行人毛某某、被执行人陈某某丙未提交答辩状。 经审查查明，本院2019年4月28日作出的（2019）甘0725民初1475号民事调解书内容为：被告陈某某丙偿付原告毛某某借款271000元，承担利息54000元，合计325000元，限于2019年5月5日前付250000元，2019年6月30日前付75000元。后被告未按期履行调解书确定的义务，毛某某于2019年10月9日申请强制执行。本院于2020年3月27日依法查封被执行人陈某某丙所有的位于山丹县**室。 上述事实，有（2019)甘0725民初1475号民事调解书、受理案件通知书、（2019）甘0725执1779号之一执行裁定书、查封回执等证据在案予以证实。 本院认为，异议人陈某某甲、陈某某乙提出的中止对山丹县**室查封的执行异议请求系案外人异议。本院于2020年3月27日查封山丹县**室时该房屋登记在被执行人陈某某丙名下，该登记具有物权公示、公信的法律效力。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断不动产权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿；未经登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。经审查，异议人陈某某甲、陈某某乙提供的证据不足以认定二异议人系涉案房屋的权利人，亦不足以排除强制执行行为。综上异议人陈某某甲、陈某某乙提出的中止对山丹县**室执行的异议请求于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人陈某某甲、陈某某乙的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张玉林 审判员  周勇国 审判员  毛 炬 二〇二〇年六月八日 书记员  王丽君 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执400号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地山东省菏泽市成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人:杜万国，董事长。 被执行人：陈纪荣，女，1969年12月04日生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：靳晓亚，女，1990年11月29日生，汉族，农民，住成武县。 本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人陈纪荣、靳晓亚金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人陈纪荣于2020年6月28日双方自愿达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1723执400号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闫传才 审判员  李连领 审判员  李国霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  袁 状
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院刑 事 判 决 书(2020)黑0804刑初56号公诉机关佳木斯市前进区人民检察院。被告人王成久，男，1933年4月22日出生于黑龙江省佳木斯市，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。因扰乱公共场所秩序于2017年3月4日被北京市公安局天安门地区分局行政拘留5日；因扰乱公共场所秩序于2019年3月11日被佳木斯市公安局前进公安分局行政拘留10日；因涉嫌寻衅滋事于2019年4月25日临时羁押于北京市西城区看守所；同月26日被取保候审。佳木斯市前进区人民检察院以佳前检诉刑诉(2019)78号起诉书指控被告人王成久犯寻衅滋事罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佳木斯市前进区人民检察院指派检察员朱文博、王思妍出庭支持公诉，被告人王成久到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年4月25日10时许，被告人王成久在北京市乘坐52路公交车行至北京市西城区西长安街天安门西站点下车后，为制造影响，反映问题，在下车处掏出随身携带纸质上访材料进行抛撒，引发群众围观，造成不良影响，被北京市西城分局公安民警当场抓获，公安机关依法扣押被告人王成久所抛撒的传单。被告人王成久于2019年4月25日在北京市被公安机关抓获。上述事实，被告人王成久在开庭时亦无异议并有书证抓获经过、现实表现、行政拘留证、刑事拘留证、扣押笔录及清单、传单，证人刘某、祝某、刘某华证言，被告人王成久供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王成久违反国家法律法规及信访条例的有关规定，不听劝阻，到北京市重点地区而非信访接待场所上访，制造社会影响，严重破坏社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律意见正确，予以支持。被告人王成久犯罪时已满七十五周岁，可对其从轻处罚。被告人王成久认罪认罚，有悔罪表现，可酌情对其从轻处罚。没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第四项、第十七条之一、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：被告人王成久犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李仲华人民陪审员  杨忠军人民陪审员  李承军二〇二〇年六月十一日法官助理荆思源书记员马新宇
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执异23号 异议人（案外人）：郑达敏，男，1980年3月30日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托代理人：肖信平，福建闽众律师事务所律师。 申请执行人：林捷，男，1985年9月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：刘武强，男，1985年7月3日出生，汉族，住福州市仓山区。 本院在执行申请执行人林捷与被执行人刘武强民间借贷纠纷一案中，案外人郑达敏于2020年5月23日提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人郑达敏请求依法终结对异议人郑达敏购买的福州市仓山区金山街道凤冈路91号江厦小区（二期）10#楼2506单元的拆迁安置房及土地使用权本次执行程序；请求依法解除对异议人郑达敏购买的福州市仓山区金山街道凤冈路91号江厦小区（二期）10#楼2506单元的拆迁安置房及土地使用权的查封、冻结。 在本院审查过程中,异议人郑达敏于2020年6月22日向本院书面撤回异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条的规定裁定如下： 准许异议人郑达敏撤回异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李必慧 审 判 员  陈华吉 人民陪审员  何雅林 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  郑 敏 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
山西省五台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0922执557号申请执行人：徐菊，女，汉族，1986年4月10日生。山西省定襄县河边镇河边村人，农民，住五台山风景区杨柏峪村。被执行人：刘斐，男，1984年4月1日出生，汉族，山西省五台县东冶镇五级村人，农民，住本村。徐菊与刘斐民间借贷纠纷一案，本院依法审理，作出的（2018）晋0922民初893民事调解书已经发生法律效力。本院审判庭于2019年10月22日移交执行，要求刘斐于2019年10月1日前偿还徐菊借款60000元。在执行过程中，1.本院于2019年11月4日向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票；2.本院经执行网络查控系统对被执行人进行查询，查明被执行人名下无存款并冻结其银行账户；3.对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4.本院经执行网络查控系统对被执行人进行查询，查明其在工商局、不动产登记中心均无登记信息；5.本院在忻州市住房公积金管理中心五台管理部对被执行人进行查询，查明刘斐无公积金缴存记录；6.本院在中国人民财产保险股份有限公司对被执行人进行查询，查明刘斐未投保收益保险；7.本院工作人员对申请人进行终本约谈，申请人不同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人财产过多暂时无法变现，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  殷树理审 判 员  卫 剑人民陪审员  罗晋宇二〇二〇年六月二十八日书 记 员  郎永强
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0802民初5110号 原告：中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行，住所地龙岩市新罗区中城街道九一北路116号，统一社会信用代码：91350802857881281K。 负责人：张如初，行长。 委托诉讼代理人：苏尚葵、卢仁彩，福建向远律师事务所执业律师。 被告：许灿荣，男，1957年12月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行与被告许灿荣信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行撤回起诉处理。 审判员 潘  莉  红 二〇二〇年六月二十四日 书记员 吴书娴(代)
广西壮族自治区东兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1224执54号 申请执行人:韦海稳，男，1982年5月18日出生，壮族，住广西东兰县。 被执行人：韦秀妹，女，1976年8月4日出生，壮族，住广西田阳县。 申请执行人韦海稳与被执行人韦秀妹劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1224民初350号民事调解书已发生法律效力。因被执行人韦秀妹没有履行义务，申请执行人韦海稳于2020年1月7日向本院申请执行，要求强制被执行人韦秀妹支付劳务费16850元，负担案件受理费110元、申请执行费154元。本院即日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年1月10日依法向被执行人韦秀妹发出执行通知书、报告财产令，责令其当日内履行上述义务。被执行人韦秀妹于2020年3月6日支付申请执行人韦海稳劳务费1000元，于同年4月28日支付劳务费1000元、同年6月10日支付劳务费1000元。本院通过网络查控和实地调查，未发现被执行人韦秀妹有存款、房产、车辆、土地、股权、住房公积金、收益类保险等其他可供执行的财产。申请执行人韦海稳亦未能提供被执行人韦秀妹有可供执行的财产线索。经反馈及约谈，申请执行人韦海稳于2020年6月10日同意终结本案的本次执行程序。据此，本案的本次执行程序应予终结。对于申请执行人韦海稳尚未实现的债权13850元，以及案件受理费110元、申请执行费154元，应由被执行人韦秀妹继续履行。日后，申请执行人韦海稳发现被执行人韦秀妹有财产可供执行的，可持本裁定及原据以执行的生效调解书到本院立案庭重新立案执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即生效。 审 判 长  韦 代 审 判 员  杨宗逸 审 判 员  韦德思 二〇二〇年六月十八日 法官助理  方继努 书 记 员  黄 鹏
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初2819号原告:重庆金竹典当有限公司，住所：重庆市璧山区双星大道31号附4号，统一社会信用代码91500227MA5U5NUT18。法定代表人：姜声宏，执行董事。委托诉讼代理人：叶刚，重庆博爱兴律师事务所律师。被告：吕国辉，男，汉族，生于1974年3月11日，住重庆市渝北区。原告重庆金竹典当有限公司与被告吕国辉合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告重庆金竹典当有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告吕国辉的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆金竹典当有限公司撤回对被告吕国辉的起诉。案件受理费已减半收取计8135.81元，由原告重庆金竹典当有限公司负担。审 判 员 徐静二〇二〇年六月二十二日法官助理 张盼书 记 员 连洪
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初1609号 原告：林双，女，1989年5月2日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：杜华珍，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：刘淑铭，女，1995年2月1日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 原告林双与被告刘淑铭医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告林双于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林双申请撤诉行为并未规避法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林双撤诉。 案件受理费88元，减半收取计44元，由林双负担。 审判员  林志忠 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张亚运 书记员施磊
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1001民初1048号 原告：新疆吉臣生态木质别墅制造有限公司，统一社会信用代码91650105660628012E，住所地新疆乌鲁木齐市。 法定代表人：陈峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘静，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：新疆北屯市新城房地产开发有限公司，统一社会信用代码9165900571556546XY，住所地新疆北屯市。 法定代表人：于伟国，执行董事。 委托诉讼代理人：黄新群，新疆瑞合律师事务所律师。 原告新疆吉臣生态木质别墅制造有限公司（简称吉臣公司）与被告新疆北屯市新城房地产开发有限公司（简称新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月30日作出（2019）兵1001民初377号民事判决，原告吉臣公司不服提起上诉。新疆生产建设兵团第十师中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）兵10民终165号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉臣公司的委托诉讼代理人刘静、被告新城公司的委托诉讼代理人黄新群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉臣公司向本院提出诉讼请求：1、被告新城公司支付工程质保金593000元。事实和理由：2011年5月至9月期间，原、被告签订关于一八八团木质房屋和设施建筑工程施工合同，原告按约完工所有工程。虽然双方未按施工合同的约定办理工程移交书，但被告已经实际使用至今。2012年11月30日，被告向原告出具了《2012年吉臣木业承建项目明细表》，确定了工程的总价款，原告认为，涉案工程自被告2011年使用至今，质保期（包括防水5年期、其他工程2年期）均已经届满，故依据总价款的5%为质保金即593000元原告有权主张。 被告新城公司辩称，原告没有施工资质，双方签订的建设工程施工合同无效。涉案工程至今未竣工验收，质保金的目的是保证原告施工质量，原告施工的工程存在质量问题，没有尽维修义务，原告的诉求没有事实依据，被告没有义务支付质保金，请求驳回原告的诉讼请求。 原告吉臣公司为证实其主张，向本院提供的证据有： 1.2012年吉臣木业承建项目明细表复印件三页，用于证明原告在一八八团所承建的木质各类项目，2012年11月30日经双方共同核算最终确定总造价为11868538.95元。以总造价11868538.95元的5%作为质保金核算即593426.95元，原告仅主张593000元； 2.新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院作出（2015）新兵民一终字第00040号民事判决书一份、第十师中级人民法院作出（2014）兵十民初字第14号民事判决书一份，用于证明原告为被告所承建的木质项目于2012年11月之前已完工，并进行了结算，工程已投入使用。被告未在质保期内向原告提出保修问题发通知的证据，被告对此应当承担举证不能的风险。 经质证，被告新城公司对原告吉臣公司出示的第一份证据的真实性没有异议，但对关联性及证明目的不认可，认为该明细表上没有关于质保金的约定；对原告出示的第二份证据真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的不认可，认为该判决显示原告在当年主张时就没有履行保修义务。 原告吉臣公司出示的上述两份证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 被告新城公司未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月至9月期间，原告吉臣公司与被告新城公司分别签订关于一八八团中学、南门、团部住宅、团部餐厅、西海等木质房屋建设工程施工合同，合同约定工程总价的5%作为质保金。合同签订后吉臣公司即进行施工。吉臣公司承建的工程完工后，经双方结算确认工程总价计11868538.95元，新城公司于2012年11月30日出具了《2012年吉臣木业承建项目明细表》，承建项目明细表有吉臣公司项目经理陈杰和原新城公司法定代表人周晓萍签字认可。上述涉案工程至今未竣工验收，但新城公司已将大部分工程款结清，仅剩质保金未予支付，涉案工程新城公司也已实际使用多年。 原告吉臣公司与被告新城公司在签订各项建设工程施工合同时均签订了工程质量缺陷保修书，约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间｜房间和外墙的防渗漏工程为5年，其他工程为2年。依据合同约定，工程质保金应为总价的5%即593426.95元（11868538.95元*5%）。因新城公司一直未支付质保金，原告诉至法院。 本院认为，原告吉臣公司不具有相应建筑工程企业资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，其与被告新城公司签订的建设工程施工合同均属无效。因涉案工程已交付使用，作为工程实际施工人的原告有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，要求被告参照合同约定给付工程款。被告已于2012年11月20日与原告进行结算，且大部分工程款已结清，仅剩质保金未予支持。原告于2012年11月将涉案工程交付被告至今已有八年多，且被告已实际使用多年。被告现以存在质量问题作为抗辩，并申请对案涉工程进行质量鉴定，本院不予采纳。质保期限现已届满，被告应当支付原告保修金。按照合同约定，质保金为工程总价5%，即593426.95元，原告仅主张支付质保金593000元，放弃超出部分金额，系原告对其诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条之规定，判决如下： 被告新疆北屯市新城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告新疆吉臣生态木质别墅制造有限公司质保金593000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9730元，由被告新疆北屯市新城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。 审 判 长  李昌芳 人民陪审员  刘 鹏 人民陪审员  方 达 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  朱文真 1
山西省临汾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋10行初4号原告河津市煤气化有限公司，住所地河津市樊家庄工业区。法定代表人车海森，该公司董事长。被告河津市城市供热中心，住所地河津市泰兴路2号。法定代表人董效刚，主任。委托代理人柴玉霞，山西古耿律师事务所律师。被告河津市人民政府，住所地河津市泰兴东路1号。法定代表人何伟，市长。参与诉讼行政机关负责人李满刚，该市副市长。委托代理人王永生，山西瀛航律师事务所律师。本院在审理原告河津市煤气化有限公司诉被告河津市城市供热中心、河津市人民政府行政补偿一案中，因原告河津市煤气化有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。原告河津市煤气化有限公司预交的诉讼费50元，减半收取25元。审 判 长  柴卫红审 判 员  梁祥伟人民陪审员  马 芹二〇二〇年六月十八日书 记 员  张琳洁
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执577号申请执行人何增宏，男，汉族，生于1971年4月18日，文化程度不详，甘肃省民乐县人被执行人刘正辉，男，汉族，生于1977年6月17日，大学文化程度，甘肃省民乐县人申请执行人何增宏与被执行人刘正辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日作出的（2018）甘0722民初2178号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告刘正辉欠原告何增宏本金330000元，截止2018年7月23日前的利息98000元，本息合计428000元，被告刘正辉于2019年1月15日前偿还130000元，2019年7月30日前偿还100000元，2019年12月30日前偿还100000元，下剩98000元被告刘正辉于2020年12月30日前还清。案件受理费7720元，减半收取3860元，由被告刘正辉负担。由于被执行人刘正辉未履行生效法律文书确定的义务，权利人何增宏已向本院申请执行，本院于2020年3月4日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年3月5日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡等执行文书。2.2020年3月5日、2020年6月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经查询发现被执行人刘正辉名下有车牌号为甘X吉利牌、甘Y江淮牌汽车，上述车辆已被（2019）甘0722执637号案件查封。其他反馈未发现可供执行的财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.被执行人刘正辉拒不履行生效的法律文书所确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。5.2020年6月23日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的100000元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵红年审 判 员  陈 杰代理审判员  程 科二〇二〇年六月二十三日书 记 员  陈怀峰
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1422民初838号 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，所在地广西壮族自治区宁明县城中镇明阳街3号,统一社会信用代码91451422729755993X。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：黄聪睿，男，系广西宁明农村商业银行股份有限公司法律合规部负责人。 被告：黎少毅，男，1983年9月18日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。 被告：麻彩平，女，1983年2月16日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。 本院在审理广西宁明农村商业银行股份有限公司（以下简称宁明农商行）诉黎少毅、麻彩平金融借款合同纠纷一案中，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款之规定，宁明农商行应预交案件受理费1296元，本院书面通知其应在收到交纳诉讼费用通知书次日起七日内向本院交纳上述诉讼费，宁明农商行未在本院指定期限内交纳案件受理费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  廖汝康 二〇二〇年六月十九日 书记员  秦 韬
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0427执恢13号之一 申请执行人：叶运昌，男，1957年3月27日出生，汉族，住福建省沙县。 被执行人：三明市联发煤业有限公司，组织机构代码15586084－9号，住所地大田县广平镇万宅村100号。 法定代表人：张澄清，公司总经理。 被执行人：钟先光，男，1965年1月5日出生，汉族，住福建省沙县。 本院于2014年9月17日作出的（2014)沙民初字第1758号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人叶运昌于2020年1月7日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人偿还借款本金600000元及逾期还款利息，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人及法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。本院已对被执行人的银行账户进行了冻结。 4、本院依法查封被执行人钟先光名下车牌号为闽Ｇ×××××的小型汽车,但因未实际扣押，无法处置;钟先光所有的房产已被本院另案查封，待处置完毕后，本案将参与分配。 5、本院已依法冻结被执行人三明市联发煤业有限公司所有的价值人民币60万元的股权，但因其他事由暂无法处置。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已电话告知申请执行人叶运昌。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行过程中，已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产无法处置，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2014）沙民初字第1758号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢远忠 审判员  黄绍杜 审判员  王庆芳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  汤文婷 本裁定所依据法律、法规条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复147号 复议申请人（第三人）：宋显凯，男，汉族，1958年11月7日出生，住贵州省仁怀市。 申请执行人：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇。 法定代表人：李保芳，董事长。 被执行人：贵州省仁怀市茅台镇四渡红酒厂，住所地贵州省仁怀市茅台镇。 法定代表人：宋显凯，职务不详。 被执行人：贵州旭冉酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市。 法定代表人：黄育荣，职务不详。 被执行人：贵州小飞酒业集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳。 法定代表人：吕小飞，职务不详。 复议申请人宋显凯不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异485号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院依据已经发生法律效力的（2017）川01民初3431号民事判决，以（2020）川01执230号受理执行贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台公司）申请执行贵州省仁怀市茅台镇四渡红酒厂（以下简称四渡红酒厂）、贵州旭冉酒业有限公司（以下简称旭冉公司）、贵州小飞酒业集团有限责任公司（以下简称小飞公司）侵害商标权纠纷一案中，茅台公司于2020年3月11日以四渡红酒厂系宋显凯成立的个人独资企业，现四渡红酒厂不能清偿债务为由，请求追加宋显凯为被执行人。 四川省成都市中级人民法院查明，2018年11月22日，该院（2017）川01民初3431号民事判决判令“被告贵州省仁怀市茅台镇四渡红酒厂、被告贵州旭冉公司于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告茅台公司经济损失及维权合理开支共计8万元”。另查明，四渡红酒厂系宋显凯个人独资企业，成立日期为1999年11月20日，登记机关为贵州省仁怀市市场监督管理局。 四川省成都市中级人民法院经审查认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。”本案中，四渡红酒厂系宋显凯出资的个人独资企业，在被执行人四渡红酒厂不能清偿生效法律文书确定的债务时，申请执行人申请追加宋显凯作为被执行人，符合上述司法解释规定。遂依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款、第二十八条、第三十条规定，于2020年3月19日作出（2020）川01执异485号执行裁定，追加第三人宋显凯为（2020）川01执230号执行案件的被执行人，要求宋显凯连带赔偿茅台公司经济损失及维权合理开支共计8万元。 宋显凯向本院申请复议，请求撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异485号执行裁定。事实和理由为：1.在案涉侵权酒生产前，四渡红酒厂就已经注销，该厂不应当成为（2020）川01执230号执行案件的被执行人；2.宋显凯与四渡红酒厂不存在财产混同情形，生效判决也未要求宋显凯承担责任，（2020）川01执异485号执行裁定追加宋显凯为被执行人属于以执代审。 本院认为，本案的争议焦点为申请执行人茅台公司申请追加第三人宋显凯为被执行人是否符合法律规定。根据查明的事实，（2020）川01执230号执行案件的被执行人之一为四渡红酒厂，该厂类型属于个人独资企业，投资人系第三人宋显凯。茅台公司申请追加第三人宋显凯为被执行人，四川省成都市中级人民法院根据茅台公司的申请，作出（2020）川01执异485号执行裁定追加第三人宋显凯为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款之规定。因此，宋显凯主张其与四渡红酒厂不存在财产混同，生效判决未要求承担赔偿责任，执行法院裁定追加宋显凯为被执行人属于以执代审，与前述司法解释规定不符，本院不予支持。宋显凯主张在案涉侵权酒生产前，四渡红酒厂就已经注销，该厂不应当成为（2020）川01执230号执行案件的被执行人，与（2017）川01民初3431号民事判决将四渡红酒厂列为被告并确认该厂应当承担相应的赔偿责任的事实不符，故宋显凯的该项复议理由不能成立，本院不予支持。 综上，四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异485号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下： 驳回宋显凯的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异485号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李海涛 审判员  王东风 审判员  高新玉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  任建生 附相关法律条文： 1.最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1022执531号 罗建，何炳任、曹履业、广西百捷电气有限公司： 本院执行的申请执行人罗建与被执行人何炳任、曹履业、广西百捷电气有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日划拨被执行人广西百捷电气有限公司的银行存款6675元（含执行费50元），本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十八日
厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0212执2825号 亚昱(厦门)皮件有限公司： 申请执行人郭丹与被执行人亚昱(厦门)皮件有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院立案执行，现已强制执行到位人民币1218.71元,本院已将该款转付给申请执行人。至此，本案已全部执行完毕，拟结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执119号申请执行人：李志慧。被执行人：吴志红。本院在执行申请执行人李志慧与被执行人吴志红民间借贷纠纷一案中，查明被执行人吴志红无其他财产可供执行，申请执行人李志慧亦不能提供被执行人可供执行的财产，申请执行人李志慧向本院书面申请终结本次执行程序，经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初2734号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序结束时，被执行人吴志红尚欠申请执行人李志慧借款本金70000元及迟延履行期间的债务利息。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请执行将不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何剑文审判员  张文彬审判员  梅学超二〇二〇年六月二十二日书记员  陈 显
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执350号之二申请执行人西安某某房地产有限公司，住所地西安市灞桥区十里铺街道。法定代表人柴某，该公司总经理。被执行人张某，女，汉族，户籍系山西省芮城县。本院执行的西安某某房地产有限公司与张某商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第1025号裁决书、西仲补裁字（2019）第1025号补正裁决书确定被执行人协助申请执行人注销《商品房买卖合同》（合同登记号：Y14046780）的预售网签备案登记，向申请执行人腾交西安市浐灞生态区酒十路某某大境第3幢1单元23层12305号房屋，向申请人支付仲裁费5984元，本案执行费50元。执行中，本院依法向房产登记部门送达了注销《商品房买卖合同》（合同登记号：Y14046780）预售网签备案登记的法律文书，申请执行人与被执行人对于腾房和仲裁费自愿达成执行和解协议，且被执行人已向本院缴纳了执行费50元，因执行和解协议需要长期履行，根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的精神，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕01执350号案件的执行。若被执行人未按和解协议履行，申请执行人西安某某房地产有限公司就其尚未实现的债权，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐进民审判员  高甲星审判员  甄 哲二〇二〇年六月十五日书记员  张飞霞