河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2020豫0326民初1000号原告：王万和，男，汉族，1955年7月2日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：靳志远，汝阳县法律援助中心指派律师，一般代理。被告：王光辉，男，汉族，1976年2月8日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师，一般代理。原告王万和与被告王光辉建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王万和及委托诉讼代理人靳志远，被告王光辉及委托诉讼代理人陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王万和向本院提出诉讼请求：判令被告王光辉支付原告工程款49583元，并赔付月息2%的欠款利息；被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年冬天，被告王光辉把其承包的汝阳县一高工地综合实验楼的壳子工、打柱子、水泥工、飘窗等工作包给原告。完工后，经双方结算，被告应支付原告工程款共计145230元，后被告分三次支付原告5万元（第一次是在王光辉车上给原告3万元，包括生活费；第二次是在县城邮政营业厅给4000元现金卡一张；第三次是在被告家给1.6万元），剩余95230元。2019年向汝阳县人民法院起诉追讨剩余工程款95230元时，王光辉有一份劳动仲裁书，仲裁书中有13名民工的工资45647元，其中包括王万和的工资19669元，仲裁书上的45647元不再讨要。145230元-50000元-45647元=49583元未支付。原被告之间有口头协议，应按协议支付利息。被告王光辉辩称：1.原告王万和就本案所诉的同一事件、同一当事人，已于2019年2月11日向法院提起诉讼，后被驳回。两案除数额上有变化外其它基本事实一致。原告再次提起诉讼，属于重复起诉，违背一事不再理原则，两案的诉讼请求是部分和整体、替代和涵盖关系。原告本次起诉应受生效裁判既判力的约束。2.原告提起本案诉讼的基础事实本身就不是事实，原告在不同的程序中，就本案所诉的同一事件，分别主张了三个各不相同的金额。?原告诉称被告应支付工程款145230元数额不实，原告就工程款数额在两次诉讼中陈述和出示的证据自相矛盾，第一次起诉当庭出示的证明显示的工程款总额是145230元，庭审后又向法庭提供一份证明显示的工程款额为120000元。该二份证明均是被告为了想从一高项目建设单位多拨付些工程款，向原告出具虚假的工程量、虚假的施工单价，计算出来的虚假工程结算证明，不全部是原告的真实施工工程量、施工单价（除飘窗68个数量属实外其它均不属实）。?原告诉称的汝劳人仲案字（2017）第51号仲裁裁决书和汝劳人仲案字(2017)第51-1号仲裁决定书，原告在诉状中自认了生效裁决书（第51-1号仲裁决定书）中认定的原告及民工13人工资共45647元，该45467元中包括了原告本人的工资19669元的事实，那么原告以已经裁决的事实向法院提起民事诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，应当予以驳回。?原告应当就主张过的三个金额向法庭充分举证和进行合理解释，如果所举证据不能证实其主张成立，应当承担举证不能的法律后果。3.原告在2017年8月9日已就拖欠的劳动报酬19669元申请劳动仲裁，本案再次以该施工项目所欠工程款提起本案诉讼，明显属于重复起诉，被告无需对此进行辩驳，请依法驳回原告的起诉。原告提供证据有，被告王光辉于2015月10年8日给原告出具的结算单一张，拟证明原被告之间存在合同关系，经结算被告欠原告工程款145230元。被告提供证据有：1.2019年2月11日原告向汝阳县法院起诉的诉状，拟证明原告上次起诉和本次诉讼系同一事件、同一当事人，属于重复起诉；2.（2019）豫0326民初704号民事裁定书、（2019）豫03民终2473号民事裁定书，拟证明原告王万和已就案涉事实经劳动仲裁，该劳动仲裁已经生效，原告不能就生效裁决的事实向法院提起民事诉讼；3.汝劳人仲案字（2017）第51号仲裁裁决书，拟证明：裁决查明王光辉承包的圈梁承包价款是每米25元，王光辉不可能再以每米27元的价格转包给王万和；王万和已从发包人处收取工钱2000元，该2000元应当计算在内。汝劳人仲案字（2017）第51-1仲裁决定书，拟证明：王万和是劳动仲裁案申请人的委托代理人，裁决查明王万和雇佣的杨红敏等13名农民工工资总额是45647元，其中包括原告王万和的工资19669元，原告已自认；4.（2019）豫0326民初704号案庭审笔录，拟证明：⑴汝阳县建筑市场惯例从事“支柱子、打柱子”每米承包价款为12-14元；“钢筋”每米承包价款为8元；“水圈”每米承包价款为5元；“压顶”每米承包价款为5元；⑵为了能让建设单位多拨付工程款，根据惯例经常出现“虚报、高估”工程款数额，建设单位试图在按比例拨付工程款时，最大限度过获取超出实际施工量的工程款；5.2015年10月8日原告当庭出示的证明复印件、2016年5月6日原告向法庭提供的证明照片打印件，两份证据来源于704号案卷宗，系原告在704号案中提供的证据，被告提供该两份证明并不是说明认可其中的任何一份，而是说明原告证据的矛盾和陈述的虚假。本院经审理认定事实如下：被告王光辉从案外人樊群娃手中承包了汝阳县一高新校区综合实验楼基础和主体建设工程，被告又将其中的壳子工、打柱子、打圈梁、飘窗等转包给原告王万和，由原告带领人员具体施工。原告完成施工后，2015年10月8日，经原被告双方算账，被告王光辉向原告出具证明一份，“综合实验楼壳子工工资：4650米柱子梁×27每米=125550元，飘窗68个×260元=17680元，返工飘窗2000元，合计工资145230元。145230元-已花30000元=115230元。王光辉2015.10.8日”。除证明上写的“已花30000元”外，原告承认被告在汝阳县城邮政营业厅付给原告4000元，在被告家付给原告16000元。剩余未付工程款数额为115230元-20000元=95230元。2017年8月，王光辉作为申请人，以河南省广宇建设集团有限公司为被申请人、樊群娃为第三人，向汝阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求河南省广宇建设集团有限公司支付王光辉270150元。该委经审理作出汝劳人仲案字（2017）第51号、第51-1号仲裁裁决书，裁决由河南省广宇建设集团有限公司一次性支付王光辉等28人工资共186188元，详见附表。附表中第16-28共13人的工资合计45647元（包含第26王万和本人工资19669元），另12人为王万和雇佣的农民工。原告自认上述45647元已执行到位。95230元-45647元=49583元。原告要求被告王光辉支付剩余的工程款49583元。另查明，原告王万和于2019年2月将被告王光辉诉至本院，请求依法判令被告王光辉支付原告劳动报酬95230元，本院经审理作出（2019）豫0326民初704号民事裁定，认为原告在该次诉讼中主张的劳动报酬，王万和、王光辉等28人作为劳资纠纷仲裁案件的申请人，已于2017年8月向汝阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出汝劳人仲案字（2017）第51-1号仲裁决定书，裁决“由河南省广宇建设集团有限公司一次性支付王光辉等28人工资共186188元”，其中包含王万和的工资19669元。河南省广宇建设集团有限公司不服裁决，向本院提起民事诉讼。诉讼中，河南省广宇建设集团有限公司与王光辉庭外达成协议，河南省广宇建设集团有限公司撤回起诉。现王万和以同一事实提起民事诉讼，不符合民事诉讼法规定的受理条件，依法裁定驳回王万和的起诉。王万和不服该裁定提起上诉，洛阳市中级人民法院经审理作出（2019）豫03民终2473号民事裁定，驳回上诉、维持原裁定。本院认为，从程序上看本案是否构成重复起诉的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案后诉与前诉当事人相同，但前后两次起诉的诉讼标的与诉讼请求不同，汝劳人仲案字（2017）第51-1号仲裁决定书确定河南省广宇建设集团有限公司应付给王万和等13人工资合计45647元，原告已经从被告应付款项中予以扣减，故被告辩称本案构成重复起诉的理由不能成立。原告从被告手中承包汝阳县一高综合楼壳子工、打柱子等施工项目，工程结束后，经原被告双方结算，被告向原告出具了证明，能证明在2015年10月8日被告王光辉认可欠原告王万和工程款（劳务工资）115230元。被告辩称证明条上写的工程款数额不真实、超出市场价、是为了向发包方多讨要工程款而有意多写数额等理由，本院认为，被告作为完全民事行为能力人应当对自己出具证明条的行为及法律后果负责，其辩解理由证据不足，不予采信。汝劳人仲案字（2017）第51号、第51-1号仲裁裁决由河南省广宇建设集团有限公司支付王光辉等28人工资共186188元，其中包括王万和及其雇佣的农民工共13人的工资45647元。该45647元应当从王光辉应付王万和款项中予以扣除。被告拖欠原告的工程款（劳务工资）数额应计算为：2015年10月8日证明条载明欠款115230元-原告自认收到20000元-裁决书认定45647元=49583元。原告要求被告王光辉支付剩余工程款（劳务工资）49583元，应予支持。原告主张被告支付月息2%的拖欠工程款利息，因双方未约定拖欠工程款的利息，利息可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年10月8日起计算至实际履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：被告王光辉于本判决生效之日起十日内给付原告王万和工程款（劳务工资）49583元，并以49583元为基数自2015年10月8日起至实际履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）向原告支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告王光辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  吴文波二〇二〇年六月十七日书记员  尚苏萌