河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3710号 上诉人（原审原告）：浙江绿升物业服务有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市新华区和平西路448号。 负责人：姚松亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩江雪，该公司员工。 委托诉讼代理人：董华菊，河北冀能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁X，男，1988年12月26日出生，汉族，住鹿泉区。 委托诉讼代理人：薛红磊，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张卓，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人浙江绿升物业服务有限公司石家庄分公司因与被上诉人梁X财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江绿升物业服务有限公司石家庄分公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6839号判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案应为财产损害赔偿纠纷，一审判决确定为物业服务合同纠纷案由，系案由确定错误。一审法院受理案件时，根据本案事实及上诉人请求，确定案由为财产损害赔偿纠纷。在案件受理过程中，上诉人未主张变更诉求及案由，也未要求按物业服务合同纠纷案由审理，但一审法院在未向上诉人释明的情形下，随意对案由进行变更，并且根据上诉人主张的法律关系也应当确定为财产损害赔偿纠纷案由。故一审判决在无任何法律依据的情况下，将本案确定为物业服务合同纠纷违反法律规定，且与上诉人主张的法律关系不符，系错误变更案由。二、上诉人对自己管理的小区电梯享有管理权，一审法院依据《物权法》判决驳回上诉人请求，适用法律错误。上诉人虽然对自己管理小区的电梯无所有权，但根据上诉人向法庭提交的证据材料及相关法律规定，对电梯享有管理权。在上诉人管理的电梯受到损害时，有权向侵权人要求赔偿，该主张完全符合《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定。一审法院依据上诉人不具有被上诉人小区电梯所有权为由驳回上诉人请求，适用法律错误。三、一审法院不顾事实真相，错误认定电梯被淹与被上诉人不存在因果关系。上诉人向法庭出示的整改通知及温馨提示等证据材料足以证明，电梯被淹系被上诉人行为导致的，并且在一审判决中，法院也认定上诉人一审提交的证明整改通知及温馨提示被上诉人无异议。被上诉人也无证据证明他家漏水行为与上诉人损害无因果关系，一审法院违背事实真相，错误认定因果关系不存在。四、一审法院仅以上诉人主张的实际损失数额与证据不符，不予支持上诉人请求，无任何法律依据。上诉人主张的实际损失数额为27093元，裕华区澎城电梯配件经营部出具的发票金额为26396元，相差700元，是因为澎城电梯配件经营部发票金额是购买电梯配件的金额，而上诉人主张还包括200元运费及500元的人工费。一审法院在未查明该事实的情况下，对上诉人赔偿请求不予支持存在逻辑错误。综上，一审判决认定事实前后矛盾，逻辑混乱，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人上诉请求。 梁X答辩称，一、本案中被答辩人不具备主体资格。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。因此，电梯属于公用设施，电梯的所有权人属于全体业主或者业主委员会。被答辩人与答辩人之间仅存在基于《前期物业服务协议》、《临时管理规约》等合同关系，而物业服务企业对物业的服务管理权实质内容是服务，物业服务合同只是赋予被答辩人维护公共设施及收取包括电梯费在内的物业费的权利义务，并未赋予被答辩人对包括业主在内的第三人损坏公共设施进行追偿的权利，本案被答辩人并非电梯的所有权人，故被答辩人不能直接以财产侵害人请求赔偿其损失，被答辩人作为本案原告主体不适格。应裁定驳回被上诉人的起诉。二、造成漏水致使电梯损坏的责任方为被答辩人，被答辩人与电梯损坏之间存在直接因果关系。答辩人于2019年3月18日就装修事宜向被答辩人进行申报登记，并取得被答辩人《装修进场许可证》，《装修进场许可证》装修项目栏明确标明为不砸墙、改水电等项目，且在后续供水、停水等用水过程中，均有答辩人或答辩人父母向被答辩人申请并签字确认后，被答辩人方可向答辩人提供用水服务。且，案涉水井房钥匙一直处于被答辩人及其工作人员控制中，被答辩人在原审庭审中认可此事实。答辩人无法自行打开水井房并操作打开阀门，在答辩人未向被答辩人申请供水，被答辩人及其工作人员明知答辩人在装修项目中存在改水电等情形既无通知也无确认的情况下擅自打开水井房供水阀门，进而引发电梯进水发生故障，事故系被答辩人完全掌控中且管理不善或操作不当引起，其行为是事故发生的直接原因。其次，被答辩人在发现漏水以后，首先应当闭合电梯开关，立即通知电梯公司和物业公司以及保洁人员，封堵水流或引流，之后迅速将电梯门全部打开通风，保洁人员应迅速排水，并采取烘干措施，而不是直接将电梯轿厢升项固定位置而无所作为，这也说明电梯在当时至少还是可以运转的，如果被答辩人这样按照流程规则办，可能就不会有任何损失，但是就本案看被答辩人根本没有采取应当采用的急救措施，从而导致事故损失，本来可以避免损失的发生，因为被答辩人的操作不专业或者不当造成电梯需要大修这样的严重后果。最后，答辩人与被答辩人所签署的《临时管理规约》第33条约定，物业服务企业应在公告栏内张贴物业管理规章制度，以及应告知全体业主和物业使用人的通知、公告。本案中，被答辩人擅自打开由其控制的水井房供水阀门，是造成电梯故障损坏的原因，其在打开供水阀门前并未通知包括答辩人在内的业主，其未尽到约定的管理义务。且在《业主手册》中被答辩人在《安全服务篇》中承诺，园区24小时巡逻服务和园区消控中心24小时值班服务。答辩人提交的证据可证明，电梯和楼道之间均安装摄像头，被答辩人未尽到管理义务及管理不善、操作不当也是本案发生的一个重要原因，故其应当对事故所造成的损失承担责任。根据《物业管理条例》第35条：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。”《前期物业服务协议》第42条约定，“因甲方（即被答辩人）管理不善或操作不当等原因引起重大事故的，由甲方（被答辩人）承担责任并负责善后处理。”《业主手册》中《安全服务篇》，及《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，被答辩人应当依法承担本案全部法律责任。三、被答辩人提交的证据，不能证明电梯损坏造成的实际损失。且未实际发生。从被答辩人提交的证据看，案涉电梯的维保单位为石家庄力通电梯有限公司，而被答辩人提交的证据中加盖力通电梯印章的仅为报价单和收据，且收据显示：本收据仅为清款凭证，实际以本公司收到款项为依据，另报价单仅为初始报价，不能证明实际损失金额，由此可知，被答辩人并未实际向力通公司支付案涉款项。被答辩人提交的发票，与本案无关，案涉电梯的维保单位为力通电梯公司，被答辩人出具的《石家庄力通电梯有限公司工作联系单》显示由该公司已对电梯受损部件更换维修完毕，并明确显示了部件更换维修费，但发票记载的销售方为裕华区彭城电梯配件经营部，且《发票销售清单》显示只作发票附件，不作收付款凭证，显然无法证明被答辩人已经实际付款，如被答辩人通过维保单位维修电梯，发票销售方应为维保单位，至于维保单位与案外人的交易，与本案无关。另，被答辩人提供的证据亦不能证明事故发生后被答辩人通知答辩人到场对电梯损害部位和范围进行确认。且证据也未显示被答辩人电梯维修项目在维修前征得答辩人的同意及确认。因此，被答辩人虽然提供了《石家庄力通电梯有限公司工作联系单》和收据，但石家庄力通电梯有限公司并未实际对电梯进行维修，且力通公司与被答辩人存在业务往来利害关系，对其提供给被答辩人的上述证据真实性、合法性均不足以采信。被答辩人提交的交接班记录表，该表显示时间为2019年3月26日，而被答辩人发现事故的时间为2019年3月27日上午8点30分，且该表记录内容6项，第一项即为案涉事故，涉案事故事件及以下五项记录则是3月26日，显然该证据系被答辩人伪造的。试问，即位业主会在半夜去交水电费？综上所述，本案致使电梯损坏的原因在于被答辩人擅自打开由其控制的水井房中水阀所致，且被答辩人也未尽到相应安全管理义务，实际损失的费用也未产生，被答辩人也不具备主体资格，因此，答辩人认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《物业管理条例》第三十五条之规定，并依据《业主手册》，被答辩人应承担本案全部责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 浙江绿升物业服务有限公司石家庄分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿电梯部件损坏更换维修费用27093元；2、判令被告承担本案全部的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年11月8日，原、被告签订《前期物业服务协议》约定被告所购物业位于润德天悦城B区2栋1单元1702室，原告为其提供服务。2019年3月27日，被告梁X房屋装修过程中因家中水管道截断导致漏水。原告称，被告房屋漏水致电梯进水停梯。被告对家中漏水事实无异议，但提出漏水系原告私自打开水井阀门所致，对电梯被泡停运的事实不认可。 一审法院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，原告所述的电梯系业主公共财产，物业对此没有产权，但物业作为电梯的使用单位，应保障电梯正常运行，并对业主乘梯负有管理及安全责任。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。原、被告间签订《前期物业服务协议》，双方间权利义务应按协议约定履行，据此，原、被告纠纷应按物业服务合同处理。原告主张被告损害电梯，提供温馨提示、整改通知书、交接班记录均系原告单方出具，无其他旁证予以佐证，因此原告应对电梯停运事实及停运与原告房屋漏水存在因果关系负有举证证明责任。另，原告主张损失27093元，提交石家庄力通电梯有限公司证明证实，该证明与原告提交裕华区澎城电梯配件经营部出具的发票金额亦不符，故上述证据不足以证明电梯的实际损失，对原告要求赔偿损失的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国物权法》第七十条规定，判决如下：驳回原告浙江绿升物业服务有限公司石家庄分公司全部诉讼请求。案件受理费478元，由原告浙江绿升物业服务有限公司石家庄分公司负担。 本院二审期间，上诉人浙江绿升物业服务有限公司石家庄分公司向法院提交了三份证据，证据一：光盘一份，内容为案发时被上诉人梁X家漏水到电梯中的录像，证明由于梁X在装修过程中因管道漏水导致电梯损坏。被上诉人梁X认为管道漏水是上诉人将公共区域阀门打开至其被截断的管道漏水，其与电梯损坏之间不存在因果关系。证据二：河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4886号民事判决书，证明被上诉人梁X在房屋装修过程中因管道漏水导致其楼下住户杨静家损失的事实。被上诉人称并非认可上诉人没有责任，而是判决金额不大，因此没有上诉。证据三：裕华区澎城电梯配件经营部出具的《关于浙江绿升物业石家庄分公司购买电梯配件说明》一份，证明电梯配件费用26393元，运费200元，人工费500元，共计27093元。被上诉人对该证据的关联性不予认可，该经营部与上诉人具有利害关系，其单方出具的说明不能认定本案事实。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据本案事实及上诉人请求，本案属财产损害赔偿纠纷，一审法院在未向上诉人释明的情况下，把案由改为物业服务合同纠纷，确有不妥，应予纠正。上诉人虽然对自己所管理的小区电梯没有所有权，但对电梯享有管理权，在其管理的电梯受到损害时，有权要求侵权人赔偿。根据上诉人提供的案发时的视频可以看出，被上诉人梁X家房屋内装修导致漏水，水流入电梯。以及上诉人提供的河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4886号民事判决书，对漏水原因进行了认定。依据上述证据均可以认定，被上诉人梁X在装修过程中，将房屋内所有水管截断并全部开放，对水管出口未进行堵塞，漏水致使电梯损害。可见被上诉人装修与电梯损坏之间存在直接的因果关系，被上诉人称漏水原因系上诉人擅自打开楼道井阀所致无证据证实，故梁X应对电梯损坏造成的损失承担赔偿责任。一审法院以上诉人不能举证证明电梯停运与被上诉人房屋漏水存在因果关系为由判决驳回上诉人诉讼请求错误，应予纠正。关于上诉人主张的电梯维修损失27093元，二审中上诉人向法院提交了裕华区澎城电梯配件经营部出具的《关于浙江绿升物业石家庄分公司购买电梯配件说明》，该说明有配件的具体明细及金额，显示电梯配件费用26393元，与裕华区澎城电梯配件经营部出具的发票金额一致。另与石家庄力通电梯有限公司出具的证明显示配件费一致。关于运费200元，人工费500元，有石家庄力通电梯出具的收据为证，故可以认定该损失系实际发生的，损失数额为27093元。一审法院以石家庄力通电梯有限公司的证明与裕华区澎城电梯配件经营部出具的发票金额不符而不予支持上诉人的损失确有不当，应予纠正。综上所述，浙江绿升物业服务有限公司石家庄分公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6839号民事判决； 二、改判判决梁X赔偿浙江绿升物业服务有限公司石家庄分公司支付的电梯部件损坏更换维修费用27093元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费478元，由梁X负担；二审案件受理费478元，由梁X负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年六月五日 书记员  史 暹