重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1299号上诉人（原审原告）：杨彬，男，1970年11月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：李忠峰，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王亮，男，1985年12月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：朱玲英，女，1984年6月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。原审被告：袁茂，男，1988年3月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人杨彬因与被上诉人王亮、朱玲英及原审被告袁茂合伙协议纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初7335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月26日进行了调查审理。上诉人杨彬及其委托诉讼代理人李忠峰与被上诉人王亮、朱玲英及原审被告袁茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨彬上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判支持其原审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案两审诉讼费用由王亮、朱玲英承担。事实和理由：1.虽然合伙协议约定由其推荐财务人员，但实际中，财务人员系由合伙人共同决定留任，其并未对财务或财务人员进行管理，其并不知晓王亮将宏达维修中心存款转至个人名下，一审法院对此举证责任分配错误，此外，不能仅以转账备注认定转账行为性质，王亮应举证证明转款系用于合伙事务支出，否则应推定为侵占合伙财产，王亮作为合伙项目的总负责人，擅自侵占合伙财产，构成违约、违法行为，故合伙关系终止后，即使合伙财产为零或无相关财务资料进行清算，王亮也应承担退还投资款的责任；2.合伙协议虽未约定转让弘亮销售公司需经合伙人共同决定，但弘亮销售公司系全体合伙人所有，未经授权或全体合伙人决定，王亮无权单独处分，故王亮应承担侵权或违约责任，一审法院混淆公司注册资本和股权价款，各合伙人未实际缴纳出资不影响公司股权价值，除非王亮举证证明与朱玲英系虚伪意思表示，否则应向其分割股权转让款，在其已举示股权转让协议的情况下，一审法院仍要求其证明股权变更给其造成的损失或王亮所获得的利益数额，有违举证分配公平。王亮辩称，其二审答辩意见与一审答辩意见一致。朱玲英辩称，其二审答辩意见与一审答辩意见一致。袁茂陈述，其无意见。杨彬向一审法院起诉请求：1.判决解除其与王亮、袁茂于2014年7月11日签订的《合伙协议》，并进行合伙清算；2.判决王亮退还其投资款410702元；3.判决王亮赔偿其投资收益99340元（298020元÷3人）和股权转让款33333元（100万÷3人），合计432673元；4.判决朱玲英对上述第二项、第三项诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：（一）杨彬与王亮、袁茂之间的合伙经营情况。2013年11月11日，王亮与何之兵签订《转让合同》，约定何之兵将安达汽修厂50%的股份以25万元的价格转让给王亮。2014年6月30日，何之兵向王亮出具《收条》，载明收到王亮支付的安达汽修厂转让费25万元。2014年6月30日，王亮与何强签订《转让合同》，约定何强将安达汽修厂的一切设备及场地以30万元的价格转让给王亮。2014年7月11日，杨彬（乙方）与王亮（丙方）、袁茂（甲方）签订了《合伙协议》，约定共同经营汽车修理和汽车销售项目，载明“……第二条合伙经营项目和范围1、三方共同经营汽车修理项目：（1）宏达汽车修理厂（营业执照附后，该修理厂以丙方名义在工商行政管理部门进行登记注册，已登记）（2）弘亮汽车销售公司（营业执照附后，该销售公司以丙方名义在工商行政管理部门进行登记注册，已登记）。第三条合伙期限暂定为长期，自2014年7月1日起。第四条出资额、方式、期限1、合伙人甲方袁茂以现金方式出资，小计人民币40万元，已出资（打到丙方银行卡上）；合伙人乙方杨彬以现金方式出资，小计人民币40万元已出资（打到丙方银行卡上）；合伙人丙方王亮，以实物（包括宏达修理厂和弘亮销售公司的机器设备、备件、材料、搭建的厂房、租赁的土地、租赁的商铺，详见附件）和修理厂及销售公司财务账上资金，小计人民币40万元。2、各合伙人的出资，于2014年8月20日以前交齐。3、本合伙出资共计120万元，合伙出资（各合伙人的出资）为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还……第五条盈余分配与债务承担1、甲、乙、丙共同经营，共担风险，共负盈亏按照各自的出资比例分配。2、在经营期间合伙事务的账务须每月进行决算一次，每月的财务报表须报送甲、乙、丙方各执一份。3、盈余分配：以一个季度按实际出资额为依据，按出资比例分配：甲乙丙三方在经营期间须在次年1月10日前，进行年终总结算并确定分配方案，再十日进行按出资比例分配。4、债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的实际出资额为依据，按比例承担……第七条经营管理1、甲、乙、丙三方一致推举王亮为合伙项目的总负责人，负责本所有合伙事务的日常管理工作，为全体合伙人负责；一致推举袁茂为合伙项目修理项目的负责人，负责本合伙事务的日常管理工作；一致推举杨彬为合伙项目的监事，负责本合伙事务的监督工作，督促各负责人按合伙人决定和协议执行；2、甲、乙、丙三方一致同意杨彬推举一名财务人员管理本合伙事务的账务，其工资待遇由本合伙事务资金支付。杨彬方推荐一名负责采购本经营中的所需物品；3、本合伙事务的出纳由杨彬负责管理；4、本合伙事务的资金支出由甲、乙、丙方共同签字同意方可支付，否则由支付人个人承担……第九条合伙的终止及终止后的事项1、合伙因以下事由之一得以终止①合伙期限届满。②全体合伙人同意终止合伙关系。③合伙事业不能完成以致亏损严重。④合伙事业违反法律被撤销。⑤法院根据当事人请求判决解散。2、合伙终止后的事项①即行推举清算人，并邀请中间人或中介机构参与清算。②清算按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行……2014年6月29日，杨彬通过其银行账户向王亮账号转账30万元。2015年5月19日、5月20日、5月22日，杨彬用其信用卡向宏达轿车维修中心支付4.4万元、49999元、16703元，共计110702元。王亮认可杨彬投资40万元，袁茂只认可杨彬出资30万元。杨彬及王亮认可袁茂出资40万元。2015年8月30日，杨彬（甲方）及王亮（乙方）、袁茂（丙方）签订了《协议》，载明“甲乙丙三人原合伙办的宏达维修中心和弘亮销售公司，经三人充分协商达成一致协议如下：“一、丙至2015年8月31日止不再参与经营，由甲乙继续经营宏达维修中心，（弘亮销售公司已关闭）。宏达维修中心是三人各投资20万元共计陆拾万元所办成的，虽然丙不再参与共同经营但是宏达维修中心的设施设备仍属三人共同所有。二、对前述两个企业的债权债务处理：1、2015年9月1日起由三人负责对2015年9月1日前两个企业的债权收回，由三人平均分配，不论是否收回由甲乙二人在2015年11月10日前向丙支付属于丙的一份债权。2、2015年9月1日前的债务由三人平均分担，收回的债权可以与债务相抵后再分配。三、甲乙从2015年9月1日起继续经营宏达轿车维修中心，连续三年至2018年8月31日期间，不论盈亏每年须向丙支付叁万元。四、甲乙承诺在三年期内如果经营不善企业倒闭仍须向丙每年支付叁万元。五、甲乙如未按约定的时间向丙方支付2015年8月31日前应分得的债权和2018年前每年支付的叁万元，按年息24%计算支付利息。六、宏达维修中心未经甲乙丙三人协商一致任何人不得转卖、转租、出租等……”一审审理中，王亮称弘亮销售公司在投资时装修花费11万元-12万元，交纳房屋租金保证金2万元，向上级汽车销售公司交纳保证金12万元，在该公司关闭时，租赁的经营用房退还给了业主，租金保证金2万元因违约未退还，向上级汽车销售公司交纳保证金12万元，因违约退还11万元，后其中9万元用于分红，2万元继续用于宏达维修中心经营，同时称因为注册成立弘亮销售公司无需特别资质，关闭后就没有任何价值。对此袁茂无异议，杨彬则表示没有参与，不清楚情况，称收到分的3万元钱，但对于为何没有就弘亮销售公司转卖、转租、出租等进行特别约定表示记不清了。王亮称将弘亮销售公司作价100万元转让给朱玲英，虽在工商行政部门办理了变更登记，但变更后实际上仍然由其继续经营，100万元系弘亮销售公司设立时的认缴出资，杨彬及王亮、袁茂并未实际出资到位，王亮与朱玲英系夫妻关系，双方并未实际履行股权转让协议。2016年7月16日，出纳王某离职时给杨彬、王亮和袁茂出具了《出纳移交清单》，载明“移交内容1、现金137.14元；2、中国建设银行卡1张，账号95×××90，余额77.15元；3、中国银行卡1张，账号62×××04，余额74.69元；4、库存现金日记账账本1本（2015年9月1日至2016年7月13日）；5、银行日记账账本1本（2015年9月1日至2016年7月13日）；6、宏达轿车维修中心工资发放表1份（全体员工已领工资并签字，2015年9月1日至2016年7月13日）7、宏达轿车维修中心现金出纳记账凭证共计1965张（2015年9月1日至2016年7月13日），另见附件1；8、电脑账本（文件名，我的出纳10月12016）记账时间2015年9月1日至2016年7月13日；9、宏达轿车维修中心公章1个，增值税发票全税盘1个，发票专用章1个，发票10份；10、收条1张（熊勇已领2016年5月份工资4500）。”杨彬及王亮、袁茂均在移交清单上签字。一审审理中，杨彬称移交的财务资料在王亮、袁茂处，王亮、袁茂称移交的财务资料在杨彬处。（二）关于重庆市长寿区宏达轿车维修中心、重庆市长寿区弘亮销售公司情况1、王亮依据受让的原安达汽修厂设立了重庆市长寿区宏达轿车维修中心（以下简称宏达维修中心）。宏达维修中心成立于2014年10月13日，系个人独资企业，投资人为王亮（出资额30万元），住所地重庆市长寿区区内，经营范围：二类汽车维修（小型车）（按许可证核准的事项从事经营）、汽车配件销售。2、重庆市长寿区弘亮汽车销售有限公司（以下简称弘亮销售公司）成立于2014年6月19日，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为王亮，注册资本100万元，住所地重庆市长寿区，经营范围销售：汽车、汽车配件、汽车饰品。朱玲英为该公司监事。2015年12月28日，王亮将其持有的该公司100%股份转让给朱玲英。同日，该公司通过公司章程修正案，将注册资本修改为300万元，新增200万元由朱玲英出资，朱玲英首次出资100万元（货币），出资时间为2014年6月18日，另200万元（货币）出资时间为2026年12月10日。朱玲英为该公司执行董事、法定代表人、经理，免去其公司监事职务，王亮为公司监事。2016年1月5日，工商行政部门作出《准予变更登记通知书》，准予该公司法定代表人变更、注册资本变更、股东变更登记。（三）关于合伙共同财产、债权债务情况。共同物质财产。王亮辩称宏达维修中心遗留的有废铁、大梁校正仪、4台举升机、1台烤漆房、介子机、二氧化碳保护焊机、打气泵、吸尘器、空调3台、电脑2台、打印机、文柜2个、办公桌十几个。弘亮销售公司没有剩余物质财产。因宏达维修中心厂房无人照看，后厂房拆迁，王亮将厂房遗留的废铁、大梁校正仪、举升机1台出售分别得款5500元、4000元、2000元。后又将此款用于支付周守红房租6000元，用于支付伍某机油款1万元。杨彬对于王亮的陈述处理价款无异议，但对于所得价款的支出不予认可，袁茂对于王亮的陈述予以认可。关于债权。各方在庭审中均未提交证据证明合伙期间享有的共同债权的具体数额。关于债务。王亮、袁茂辩称，合伙期间的共同债务为欠伍某机油款9770元，欠周守红房租1万元，欠朱陈勇调漆款3.7万元，欠袁茂工资2.1万元。杨彬对此均不予认可。王亮为证明债务及支出，申请证人伍某出庭作证，证人伍某述称，其为宏达维修中心提供机油，2019年1月王亮向其支付了货款1万元，尚欠9770元未支付，并提供了送货单9张予以证明。一审另查明，王亮、朱玲英于2008年8月8日登记结婚。一审再查明，宏达维修中心在中国建设银行所开设账户有数笔资金打入王亮账户：1、2015年2月11日，10万元。2、2015年5月11日，8万元。3、2015年6月19日，2.6万元（工资、奖金）4、2015年7月1日，16220元（工资、奖金）5、2015年11月10日，4万元（材料费）6、2015年11月12日，1万元（销售款）7、2015年11月12日，5800元8、2017年6月25日，6300元。2019年4月3日，王亮向该院提出申请，要求对弘亮销售公司在2015年8月30日的市场价值进行司法评估，该院依法委托重庆众诚资产评估土地房地产估价有限责任公司进行司法评估。2019年9月12日，重庆众诚资产评估土地房地产估价有限责任公司以王亮未能在评估机构及人民法院限定的期限内提交评估所需资料，且表示本案不再进行评估为由作出了《终止司法评估委托报告书》，终止了本次司法评估。一审法院认为，本案争议的焦点如下：一、杨彬与王亮、袁茂之间的合伙协议是否已解除，若未解除，是否符合解除条件；二、本案是否具备合伙清算的条件；三、王亮是否有义务退还杨彬投资款；四、2015年2月11日至2015年12月9日期间从宏达维修中心账户转账支付至王亮名下账户的款项是否认定为王亮侵占合伙财产；五、王亮将弘亮销售公司转让给朱玲英是否应向杨彬赔偿损失；六、朱玲英是否应对王亮的债务承担连带责任。针对以上焦点问题，该院分别评述如下：一、关于杨彬与王亮、袁茂之间的合伙协议是否已解除，若未解除，是否符合解除条件的问题。杨彬与王亮、袁茂之间的合伙协议依法成立并有效，杨彬要求解除合伙协议，王亮、袁茂则辩称合伙协议已于2016年7月16日解除。该院认为，合伙协议的成立与解除均需合伙人以自己的明确意思表示为判断标准。2016年7月16日只是财务人员向杨彬、王亮、袁茂移交财务资料的时间，不能当然推定此时杨彬与王亮、袁茂之间已就解除合伙协议达成合意。因杨彬与王亮、袁茂合伙经营的宏达维修中心已停业多时、弘亮销售公司已于2015年8月30日前关闭，杨彬与王亮、袁茂合伙经营的内容已无法继续履行，且个人合伙具有人合性质，现杨彬要求解除合伙协议的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。二、关于本案是否具备合伙清算的条件的问题。合伙协议解除，本案本应进行合伙清算。审理中，杨彬与王亮、袁茂对于合伙期间的债权、债务及合伙财产各执一词，且均未向该院提交可用于清算的材料，导致本案在客观上无法进行合伙清算，对于杨彬的该项诉讼请求，该院应予以驳回。三、关于王亮是否有义务退还杨彬投资款的问题。共同承担风险是合伙法律关系成立的必要条件，是合伙法律关系区别于借款等法律关系的关键要素。杨彬与王亮、袁茂签订的《合伙协议》第五条第1项亦约定了共担风险。《合伙协议》约定合伙期间的财务人员由杨彬推荐，出纳由杨彬负责管理。2016年7月16日，出纳王某移交财务资料时，杨彬与王亮、袁茂共同签字签收，现杨彬、王亮、袁茂均未向该院提交合伙经营期间的会计凭证、账本、纳税申报表、财务报表等材料，导致合伙清算无法进行，不能查明合伙经营期间的盈亏情况。杨彬要求王亮向其返还投资款410702元无法律依据及合同约定，该院对其该项诉讼请求不予支持。四、关于2015年2月11日至2015年12月9日期间从宏达维修中心账户转账支付至王亮名下账户的款项是否认定为王亮侵占合伙财产的问题。因合伙期间是杨彬推荐并负责管理财务人员，杨彬本应对从宏达维修中心账户的每笔转账支出有所了解及掌握。现杨彬未提交证据证明该期间的款项系王亮私自转账至个人名下，应承担举证不能的法律后果；且从上述期间的转账备注来看，其中有数笔记载的用途为工资、奖金、材料费、销售款，符合合伙经营的日常开支项目，故难以认定上述期间从宏达维修中心账户转账支付至王亮账户的款项为王亮侵占合伙财产，对于杨彬要求王亮赔偿其投资收益99340元（298020元÷3人）的诉讼请求，该院不予支持。五、关于王亮将弘亮销售公司转让给朱玲英是否应向杨彬赔偿损失的问题。首先，从杨彬与王亮、袁茂于2015年8月30日签订的《协议》来看，该《协议》未约定转让弘亮销售公司未经合伙人协商一致不得转让，故王亮将弘亮销售公司转让给朱玲英没有违反协议约定。其次，从王亮将弘亮销售公司作价100万元转让给朱玲英的交易真实性来看，王亮将弘亮销售公司作价100万元转让给朱玲英，虽在工商行政部门办理了变更登记，但变更后实际上仍然由王亮继续经营，100万元系弘亮销售公司设立时的认缴出资，杨彬及王亮、袁茂并未实际出资到位，王亮与朱玲英系夫妻关系，双方并未实际履行股权转让协议，故该院认为王亮将弘亮销售公司作价100万元转让给朱玲英的交易并不具有真实性。第三，从弘亮销售公司本身是否具备金钱价值的角度来看，王亮辩称该公司关闭时，部分资产用于分红，部分资产用于经营宏达维修中心。对此袁茂无异议，杨彬则表示没有参与，不清楚情况。从举证责任来看，杨彬应对自己提出的主张承担举证责任，现杨彬未提供充分证据证明王亮将弘亮销售公司变更登记在朱玲英名下而损害其利益的具体数额或获得的利益的具体数额，应承担举证不能的法律后果，故该院对于杨彬要求王亮赔偿其弘亮销售公司股权转让款33333元（100万元÷3人）的诉讼请求不予支持。四、关于朱玲英是否应对王亮的债务承担连带责任的问题。因杨彬请求王亮向其返还投资款及支付投资收益损失的诉讼请求均未得到支持，故其要求朱玲英对王亮的本案债务承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除杨彬与王亮、袁茂于2014年7月11日签订的《合伙协议》；二、驳回杨彬的其余诉讼请求。二审中，杨彬申请证人王某、蒲某出庭作证。王某陈述，其系经杨彬介绍于2015年9月至2016年7月期间，在宏达维修中心担任出纳，宏达维修中心由王亮和袁茂负责管理，宏达维修中心的收支都需要王亮或袁茂审核，期间杨彬也向其了解过宏达维修中心的财务状况。蒲某陈述，其系经杨彬介绍于2014年12月至2015年2月期间，在弘亮销售公司负责前台接待、销售、售后服务，弘亮销售公司由王亮负责管理，其未与杨彬沟通过弘亮销售公司的情况。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证。”王某、蒲某作为宏达维修中心、洪亮销售公司的工作人员，知晓案涉合伙的相关事务，具备证人资格，二人均保证能如实作证，并签署了保证书，本院对二人证言的真实性予以确认，其中，王某的证言与本案二审待证事实具有法律上的关联性，本院对其证言予以采纳为二审新证据，蒲某的证言对本案二审待证事实不具有法律上的关联性，不予采纳为二审新证据。本院二审查明，2015年9月至2016年7月期间，王某经杨彬介绍到宏达维修中心担任出纳，期间，杨彬向王某了解过宏达维修中心的财务情况。杨彬陈述，王某确实曾通过电话向其说明过宏达维修中心的财务情况。二审中，杨彬、王亮均认可，合伙期间，存在使用过杨彬和王亮的私人银行账户处理合伙事务款项的情况。杨彬、王亮、袁茂均同意终止合伙关系。杨彬陈述，其要求王亮退还合伙款的主要理由为王亮侵占合伙财务，且因王亮的原因导致合伙事务无法清算。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经审查，本案二审的争议焦点为：一、宏达维修中心于2015年2月11日至2017年6月25日转账至王亮的284320元是否系合伙事务支出费用；二、杨彬是否有权要求王亮退还投资款；三、杨彬是否有权请求分割100万元股权转让款。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”首先，本案中，虽然宏达维修中心于2015年2月11日至2017年6月25日向王亮的银行账户转账284320元，但宏达维修中心有专门的财务人员，故在杨彬未举示相应证据证明前述款项系王亮自行转账的情况下，应认定前述款项系由宏达维修中心的财务人员进行转账的；其次，前述款项在转账时大多备注有“工资、奖金、材料款、销售款”等信息，结合二审中杨彬、王亮均认可曾使用二人的私人银行账户处理过合伙款项，故王亮用私人银行账户支出合伙事务费用后，再由宏达维修中心支付至其银行账户，也符合双方处理合伙事务的习惯；最后，宏达维修中心的出纳王某系由杨彬介绍且向杨彬说明过宏达维修中心的财务状况，同时，案涉《合伙协议》也明确约定由杨彬负责推荐财务人员管理合伙事务的账务并负责管理合伙事务的出纳，故杨彬对宏达维修中心的财务状况有所了解，即其对宏达维修中心向王亮进行银行转账的事实有所了解，但其在长达两年时间里，未向王亮提出异议，应视为系对该转账行为的认可。综上，依照前述司法解释的规定，王亮关于宏达维修中心于2015年2月11日至2017年6月25日向其银行账户转账的284320元系用于合伙事务支出的主张具有高度盖然性，本院依法推定该284320元系合伙事务支出费用，故杨彬关于王亮侵占合伙款项的上诉意见，缺乏事实和法律依据，不能成立，不予主张。关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨彬主张王亮存在侵占合伙财务的行为且因王亮的原因导致合伙事务无法进行清算，故要求王亮向其退还合伙款，依照前述司法解释的规定，应由其就该诉讼请求所依据的事实负举证责任，但如前所述，杨彬举示的证据不足以证明王亮存在侵占合伙款的事实，同时，杨彬也未举示相应证据证明合伙事务无法清算系因王亮的过错导致的，故应由杨彬就其该主张承担举证不能的不利后果，杨彬要求王亮退还合伙款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。关于第三个争议焦点，本院认为，虽然王亮与朱玲英约定，王亮以100万元的价格向朱玲英转让弘亮销售公司100%的股权，但王亮与朱玲英均认可，上述约定仅系为了办理工商变更登记，朱玲英并未实际向王亮交付100万元股权转让款，即王亮并未实际收到该100万元，而杨彬也未举示相应证据证明王亮已收到了前述100万元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由杨彬就其该诉讼主张承担举证不能的不利后果，本院依法认定，王亮并未收到100万元股权转让款，故杨彬要求王亮向其支付33333元股权转让款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。至于朱玲英是否应按约向杨彬、王亮、袁茂支付100万元股权转让款，杨彬可另诉解决。综上所述，杨彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12536.73元，由上诉人杨彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 兵审 判 员  张 薇审 判 员  张 毅二〇二〇年六月三日法官助理  谢威利书 记 员  张天珍