山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2216号上诉人（原审被告）：王家顺，男，1968年6月28日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：苏迪，山东德衡（滨州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东诚德祥人力资源服务有限公司，住所地：山东省淄博市高新区柳泉路125号陶瓷创新园北区5号10层1003。法定代表人：孔瑞兰，总经理。委托诉讼代理人：王广娜，山东元格律师事务所律师。委托诉讼代理人：李悦森，山东元格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东嘉隆新型材料有限公司，住所地；山东省博兴县店子镇工业园。法定代表人：魏嘉龙，总经理。委托诉讼代理人：王学峰，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴艳，山东众成清泰（滨州）律师事务所实习律师。上诉人王家顺、山东诚德祥人力资源服务有限公司（以下简称诚德祥公司）因与被上诉人山东嘉隆新型材料有限公司（以下简称嘉隆公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王家顺上诉请求：1.依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，王家顺从未听过诚德祥公司，王家顺是通过嘉隆公司招聘和面试进的公司并工作至事发之日，工资是被上诉人嘉隆公司发放。王家顺是被上诉人嘉隆公司的员工，所受伤害为因工致伤，被上诉人嘉隆公司应当承担工伤赔偿责任，与诚德祥公司无关；2.本案事实经博兴县人力资源和社会保障局工伤认定办公室及博兴县劳动人事争议仲裁委员会确认，被上诉人公司自始至终认可王家顺是公司员工的事实。①工伤认定是由被上诉人嘉隆公司主动申请，并提交了全部的情况说明、证人证言及其他材料，经人社局工伤认定办公室认定，王家顺是其员工，受伤为因工受伤，且被上诉人嘉隆公司在收到工伤认定书60日内没有复议，在6个月内亦未提起行政诉讼，即为对工伤认定书全部内容的认可。②劳动仲裁过程中，被上诉人嘉隆公司认可上述事实，仅是因为没有这么多钱，最终没有达成调解，然而在诉讼过程中，被上诉人违反了禁止反言的基本原则，捏造事实企图不承担工伤赔偿责任；3.一审判决被上诉人不是赔偿主体，但驳回了被上诉人的其他诉讼请求，理由是先仲裁后诉讼，如果一审判决生效，王家顺将无法获得工伤赔偿，这严重侵害了王家顺的合法权益。经王家顺询问，此纠纷无法在劳动仲裁委员会进行立案，因为工伤决定书认定是王家顺是在被上诉人嘉隆公司因公受伤，而以诚德祥公司作为被申请人提起仲裁，博兴县劳动人事争议仲裁委员会不予受理。退一步，如果从头再以诚德祥公司为被申请人向博兴县人力资源和社会保障局工伤认定办公室申请工伤认定，也不予受理。理由是首先已超过一年，二是涉案事故已经认定过工伤，且是由被上诉人嘉隆公司亲自申请的工伤，不可能同时出两份工伤。抛开被上诉人嘉隆公司在本案一审的虚假陈述不说，其无视工伤决定书和仲裁裁决书的行为，不仅侵害了王家顺的合法权益，导致王家顺迟迟无法获赔，也同时是对司法公正和程序公正的蔑视。综上所述，一审判决认定事实错误，望二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。嘉隆公司辩称，1.上诉人王家顺不是嘉隆公司的劳动者，其系诚德祥公司的被派遣职工。依据劳动合同法第60条的规定，诚德祥公司负有将派遣协议的内容向王家顺告知的义务。2.涉案工伤认定决定书，至今未向嘉隆公司送达，对嘉隆公司不产生法律效力。博兴县劳动争议仲裁委员会出具的仲裁裁决书应嘉隆公司提起本案一审诉讼而不产生法律效力。其载明的内容与事实也不相符。3.王家顺的实体权利完全可以通过诉讼的方式向其用人单位索赔。诚德祥公司述称，对王家顺一方的上诉请求没有异议。同意王家顺的意见。诚德祥公司上诉请求，1.撤销(2019)鲁1625民初2558号民事判决,发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“诚德祥公司是用人单位，嘉隆公司是用工单位，王家顺在劳务派遣中发生工伤，依法应由诚德祥公司承担责任”，该认定与事实不符，于法无据，确属有误。具体理由如下：1.王家顺明确表示其用人单位是嘉隆公司。无论是从王家顺的招工、录用过程，还是日常工作管理、工资发放、考勤等，均是由被上诉人嘉隆公司负责，诚德祥公司并未参与；2.王家顺的原工作岗位是操作工，不属于劳务派遣用工。根据《劳动合同法》第六十六条“劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。”但本案中王家顺在嘉隆公司从事主营业务生产工作，不具有临时性、辅助性或替代性的派遣用工性质，因此，王家顺不是劳务派遣员工；3.被上诉人嘉隆公司提交的工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、仲裁裁决书以及工资发放明细，足以证实王家顺的用人单位是嘉隆公司。①2018年1月15日，博兴县人社局作出的工伤认定书载明王家顺的用人单位是被上诉人嘉隆公司，该工伤认定的申请主体即是被上诉人嘉隆公司。该工伤认定作出后，被上诉人嘉隆公司并未提出异议，更未依法复议和诉讼，因此，该工伤认定书能够证实王家顺的用人单位是被上诉人嘉隆公司。②2019年7月10日，滨州市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论通知书也明确载明用人单位是被上诉人嘉隆公司，对此，被上诉人也未提出异议，该鉴定结论通知书可以证实王家顺的用人单位是被上诉人嘉隆公司。③2019年9月18日，博兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定王家顺与被上诉人嘉隆公司存在劳动关系，经向仲裁委阅卷，2019年8月30日，仲裁委员会开庭审理中，王家顺主张用人单位嘉隆公司承担工伤赔偿责任，被上诉人嘉隆公司对用人单位的身份并未否认。综合仲裁期间王家顺的工资发放情况，足以证实被上诉人是王家顺的用人单位；4.从《劳务派遣协议》的内容来看，该协议实质上是代缴保险协议，不具有劳务派遣属性，不能认定上诉人是劳务派遣单位；5.退一步讲，被上诉人嘉隆公司也没有按协议约定及时支付费用。依据协议约定，由于被上诉人嘉隆公司付款不及时导致未能及时投保保险的，所产生的责任和费用全部由被上诉人承担。庭审中，被上诉人提交的付款凭证可以证实，2017年9月，被上诉人未向上诉人支付任何费用。综上所述，请二审法院支持上诉人诚德祥公司的上诉请求。嘉隆公司辩称，嘉隆公司与诚德祥公司签订的《劳务派遣协议》合法有效，嘉隆公司已经完全履行了协议约定的支付劳务费和工伤保险费以及其他义务。而诚德祥公司在王家顺受伤后未履行为王家顺申请工伤认定及工伤保险待遇理赔的主要义务，是导致王家顺迟迟未能得到赔偿的原因。依据劳动合同法及最高院的相关司法解释，嘉隆公司是王家顺的用工单位，不应承担其工伤待遇赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回两上诉人的上诉。王家顺述称，同意诚德祥公司的上诉意见。首先，本案一审判决查明事实错误，因为博兴县人社局不允许单交工伤保险，规定要交五险一起交，所以博兴大部分公司均找代理公司代缴工伤保险。上诉人诚德祥公司就是以“劳务派遣”方式专门给其他公司代缴工伤保险的代理公司，一审中的劳务派遣协议也是以“劳务派遣”这一合法形式掩盖非法目的的合同，属于无效合同。诚德祥公司本身并没有员工对外真正进行劳务派遣，仅做代缴保险业务。王家顺不认识诚德祥公司，也从未和诚德祥公司签订过任何协议，王家顺是由同村亲戚介绍，通过嘉隆公司的面试并进入嘉隆公司任打包员，与上诉人诚德祥公司无关。其次，在本案中，被上诉人嘉隆公司主动向博兴县人社局申请工伤认定，并在工伤认定和劳动仲裁过程中均认可和王家顺存在劳动事实。博兴人社局出具的工伤认定书非经法定程序不得撤销，被上诉人嘉隆公司在收到涉案工伤认定书60日内既没有申请申请行政复议，也没有在6个月内提起行政诉讼，所以涉案工伤决定书自始至终合法有效的。被上诉人嘉隆公司没有在合理期限内向法院主张撤销涉案工伤决定书，一审判决无权评价涉案工伤决定书的效力，更无权越过该工伤认定书直接认定被上诉人嘉隆公司不是担责主体，这直接导致在涉案工伤认定书合法有效的情形下，博兴县人社局不受理王家顺以他人为担责主体的工伤认定申请，出现王家顺存确实因工受伤但无人主张的矛盾。被上诉人否定自认、捏造劳动事实的行为直接导致答辩人的合法权益无法主张，望法庭查明事实，依法改判。最后，对于本案一审上诉人认为并不是针对仲裁裁决书提起的诉讼，嘉隆公司如果不服裁决书应当针对王家顺与嘉隆公司之间工伤赔偿内容提起诉讼，而本案一审是嘉隆公司增加被告提起的另案诉讼，而目前仲裁裁决书和工伤认定决定书均已生效。而一审判决没有充足理由越过生效法律文书作出了与已经生效文书相矛盾的判决，无论是在一审的程序还是法律适用上都存在问题，望法庭查明。嘉隆公司向一审法院起诉请求：1.判决原告嘉隆公司不承担向被告王家顺支付工伤待遇赔偿责任；2.判决被告诚德祥公司承担向被告王家顺支付工伤待遇赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告王家顺、诚德祥公司承担。一审法院认定的事实：2017年3月1日原告嘉隆公司与被告诚德祥公司签订《劳务派遣协议》，约定在原告公司工作的被派遣人员劳工由被告诚德祥公司管理，诚德祥公司与被派遣人员签订劳动合同，并按原告的要求为被派遣人员缴纳工伤社会保险，被派遣人员发生工伤事故时，诚德祥公司负责工伤申报及理赔事宜。原告嘉隆公司按时按约向被告诚德祥公司支付了管理费用及社保费。2017年9月7日被告王家顺作为被派遣员工在上下班途中发生交通事故，经交警部门认定，王家顺不承担事故责任。2018年1月15日经博兴县人社局认定为因工受伤并出具了认定工伤决定书，2019年7月10日，经滨州市劳动能力鉴定委员会鉴定被告王家顺劳动能力障碍程度为柒级，被告王家顺以此向博兴县劳动人事争议仲裁委员会提出工伤待遇赔偿仲裁申请，博兴县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告嘉隆公司承担250000余元的赔偿责任。现原告于2019年10月9日以王家顺为诚德祥公司的派遣人员为由提起诉讼，要求判若所请。一审法院认为，本案系劳动争议。争议焦点为：一、被告王家顺、诚德祥公司主体是否适格？二、王家顺是嘉隆公司的员工还是诚德祥公司的员工？三、嘉隆公司是否承担向王家顺支付工伤待遇的赔偿责任？对焦点一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第二款规定，劳务派遣单位或者用工单位与劳动者发生劳动争议的，劳务派遣单位和用工单位为共同当事人。故，两被告主体适格。对焦点二、三，1.嘉隆公司与诚德祥公司签订的《劳务派遣协议》；2.嘉隆公司向诚德祥公司的打款电子回单及诚德祥公司向嘉隆公司开具的同等数额的增值税普通发票；3.王家顺作为被派遣员工在诚德祥公司盖有公章的被派遣员工名单中；以上证据足以证实王家顺是作为诚德祥公司的派遣员工在嘉隆公司上班。诚德祥公司是用人单位，嘉隆公司是用工单位，王家顺在劳务派遣中发生工伤，依法应由诚德祥公司承担责任。故，嘉隆公司不应承担向王家顺支付工伤待遇的赔偿责任，另，原告诉求诚德祥公司承担赔偿责任，因依法需先裁后审，故，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第七十九条之规定，判决：一、原告嘉隆公司不承担向被告王家顺支付工伤待遇的赔偿责任；二、驳回原告嘉隆公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告诚德祥公司、被告王家顺负担。二审中，上诉人王家顺向本院提交博兴县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录1份，拟证明被上诉人嘉隆公司在仲裁程序中对工伤认定决定书是认可的，双方存在劳动关系。上诉人诚德祥公司对上诉人王家顺提交的证据真实性及证明目的均无异议。被上诉人嘉隆公司对上诉人王家顺提交的上述证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，所有工伤认定文书的签收均是由诚德祥公司的工作人员办理的，该仲裁案因漏列必须参加诉讼的当事人，其作出的仲裁裁决没有产生法律效力。本院认为，上诉人王家顺提交的上述证据真实合法，且与本案有关联性，本院予以确认。二审查明，王家顺事故发生后，被上诉人嘉隆公司向博兴县人力资源和社会保障局申请认定王家顺为工伤，2018年1月15日经该局认定王家顺为因工受伤并出具了博人认定字【2018】第11号认定工伤决定书。王家顺因涉案工伤保险待遇向博兴县劳动人事争议仲裁委员会提出工伤待遇赔偿仲裁申请，博兴县劳动人事争议仲裁委员会作出博劳人仲案字【2019】第151号仲裁裁决书，裁决嘉隆公司自本裁决书生效之日起十日内支付王家顺停工留薪期工资6个月×5361.62元=32169.72元；一次性伤残补助金13个月×5361.62元=69701.06元；一次性工伤医疗补助金13个月×4797.50元=62367.50元；一次性伤残就业补助金20个月×4797.50元=95950元。嘉隆公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，王家顺作为劳动者，在上下班途中发生交通事故，其因应得的工伤保险待遇而与用人单位或派遣单位发生的争议，案由应为工伤保险待遇纠纷，本案的争议焦点为，王家顺涉案工伤保险待遇责任承担主体。本院认为，在王家顺事故发生后，嘉隆公司为王家顺向博兴县人力资源和社会保障局申请认定工伤，该局出具了博人认定字【2018】第11号认定工伤决定书，嘉隆公司应作为用工单位应承担王家顺的工伤保险待遇。嘉隆公司认为其未收到上述认定工伤决定书，该决定书对其不发生效力，本院认为，在仲裁阶段，王家顺已向仲裁庭提交了涉案博人认定字【2018】第11号认定工伤决定书，嘉隆公司即知晓该工伤认定书的存在，若其认为博兴县人力资源和社会保障局作出的该具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起，依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定在六十日内提出行政复议申请，亦或依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定在六个月内提出行政诉讼，但嘉隆公司在上述法定期限内并未作出表示，因此，该认定工伤决定书已生效，嘉隆公司应依法承担王家顺涉案工伤保险待遇责任。因此对嘉隆公司的上述主张，本院不予支持。至于嘉隆公司认为其与诚德祥公司签订了《劳务派遣协议》，应由诚德祥公司承担王家顺的工伤保险待遇责任，对此，诚德祥公司、王家顺均不认可，本院认为，嘉隆公司与王家顺系劳动关系，其与诚德祥公司之间的协议对王家顺不产生效力，因此，对嘉隆公司的该项主张本院亦不予支持。综上所述，上诉人王家顺、诚德祥公司的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2558号民事判决；二、被上诉人山东嘉隆新型材料有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人王家顺支付停工留薪期工资32169.72元、一次性伤残补助金69701.06元、一次性工伤医疗补助金62367.50元、一次性伤残就业补助金95950元；三、驳回被上诉人山东嘉隆新型材料有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由被上诉人山东嘉隆新型材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  王 琳审判员  李海云二〇二〇年六月五日书记员  刘泽宇