重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初23387号 原告：肖栋，男，1967年9月13日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：于霄彬，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李大华，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。 被告：重庆市江津区第六建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区李市镇商贸街78号，统一社会信用代码91500116203550686A。 法定代表人：黄培华，职务不详。 被告：何灼全，男，1969年8月24日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：吴友良，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆中嘉置业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路3号，统一社会信用代码915001072031035363。 法定代表人：杜斌，重庆中嘉置业发展有限公司董事长。 委托诉讼代理人：张曹伟，男，重庆中嘉置业发展有限公司员工，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：文庆，男，重庆中嘉置业发展有限公司员工，住重庆市綦江县。 原告肖栋与被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司（以下简称江津六建）、何灼全、重庆中嘉置业发展有限公司（以下简称中嘉公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法由审判员陈泫华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖栋及其委托诉讼代理人于霄彬，被告何灼全的委托诉讼代理人吴友良，被告中嘉公司的委托诉讼代理人张曹伟、文庆到庭参加诉讼。被告江津六建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖栋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告江津六建、何灼全、中嘉公司共同支付原告工程款47398.91元；2、请求法院判令本案的诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：2015年6月1日，原告与与江津六建签订承揽合同，约定江津六建将江北木马酒店装修装饰工程的漆面工作交由原告完成。接着原告又接受何灼全的安排为江津六建位于大学城木马酒店提供漆工劳务，但未签订书面合同。原告安排人手做完大学城木马酒店的漆工工作后，江津六建的现场负责人龚建勇向原告出具了方量结算单，确定大学城木马酒店的漆工工程款为122148.36元，在扣除被告已经支付的74749.45元后，尚欠工程款47398.91元。经原告了解案涉大学城木马酒店装饰装修工程的发包人为中嘉公司，何灼全与江津六建系挂靠关系，原告向三被告请求支付工程款未果，遂起诉至法院，请求判如所请。 被告何灼全辩称，就大学城木马酒店的装饰装修工程，本人与江津六建系挂靠关系，原告系与本人建立的合同关系。对原告完成大学城木马酒店装饰装修工程的漆工工作无异议，但龚建勇无权代表被告与原告进行结算，其结算单上载明的收方面积和单价均与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 被告中嘉公司辩称，大学城木马酒店项目系被告江津六建向本公司承包，本公司与原告之间无合同关系，本公司已向江津六建基本支付完全部工程款，尚余工程款1748元。在原告施工期间，本公司根据被告江津六建和何灼全的申请，已向原告支付数万余元工程款，本公司同意在尚余工程款1748元限额内向原告支付工程款。 被告江津六建书面辩称，大学城木马酒店与观音桥木马酒店装修工程均系何灼全挂靠本公司进行施工，本公司未与肖栋进行账务往来。该两个装修工程的工程款与本公司无关，本公司不应当承担付款责任。 本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，原告肖栋和江津六建木马酒店项目部签订承揽合同，约定江津六建木马酒店项目部将江北木马酒店（即观音桥木马酒店）装饰装修工程的乳胶漆涂装劳务交由原告完成，该合同对承揽内容、开工时间、单价等进行了约定。该合同在履行过程中，由被告何灼全安排原告肖栋施工的具体事宜，并对原告肖栋的施工成果进行验收结算，该工程的工程款为123250.55元。 2015年6月9日，被告中嘉公司与被告江津六建签订《重庆大学城酒店装饰工程施工合同》，将大学城木马酒店室内装饰工程发包给被告江津六建施工，被告何灼全在江津六建“代理人”处签字。其后，被告何灼全安排原告进场施工。庭审中，原告肖栋举示江津六建该项目技术负责人龚建勇向原告出具的方量结算单，载明该装饰装修工程的乳胶漆施工劳务工程款为122148.36元，原告肖栋据此主张工程款，被告何灼全认为龚建勇无权代表被告与原告进行结算，其结算单上载明的收方面积和单价均与事实不符，且龚建勇与原告具有亲属关系，其出具的方量结算单不应采信。 庭审中，原告肖栋和被告何灼全双方确认观音桥木马酒店和大学城木马酒店装修中，原告共计已预支198000元，扣除观音桥木马酒店已经结算的工程款123250.55元，本案所涉及的大学城木马酒店的工程款原告已预支74749.45元。原、被告双方确认，在预付的大学城木马酒店的工程款中，有部分工程款系何灼全向原告支付，有部分工程款是由被告江津六建向被告中嘉公司出具收据，由被告中嘉公司直接向原告支付。审理中，原告和被告何灼全对大学城木马酒店原告施工的工程量进行结算，确定总工程款为91749.45元，在扣除原告已经预支的74749.45元后，尚应支付原告的工程款为17000元。被告中嘉公司表示该工程已竣工验收且经过质保期，其自愿在所欠江津六建工程尾款1748元限额内向原告支付工程款。 庭审中，原告肖栋申请证人黄某某出庭作证，黄某某称其承揽大学城木马酒店装饰装修工程的木工劳务，并与重庆江津六建大学城木马酒店项目部签订了书面承揽协议，同时举示该份承揽协议，原告肖栋和被告何灼全对承揽协议的真实性无异议。 审理中，原告肖栋认为被告何灼全系代表被告江津六建安排原告工作，原告系与被告江津六建建立合同关系，被告何灼全认为原告系与何灼全建立合同关系，双方对原告肖栋系与被告何灼全还是被告江津六建建立承揽合同关系争议较大，调解未果。 上述事实，有双方当事人的陈述，以及原告肖栋提交的《重庆大学城酒店装饰工程施工合同》、2015年6月1日原告与江津六建木马酒店项目部签订的承揽合同、结算书、证人黄某某的证人证言，被告中嘉公司提交的大学城木马酒店装饰装修工程款支付凭证、收据等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，本案主要争议焦点为案涉争议工程款的支付主体问题，也即案涉大学城木马酒店装饰装修工程乳胶漆涂装劳务承揽双方当事人的主体问题。本案中，案涉装饰装修工程的承包人为被告江津六建，被告何灼全作为被告江津六建的代理人与被告中嘉公司签订了施工合同，其后，原告肖栋受被告何灼全安排，组织工人为该装饰装修工程乳胶漆涂装提供劳务，但未签订书面合同，部分工程款系由被告江津六建向被告中嘉公司出具收据，由中嘉公司直接向原告支付。因观音桥木马酒店装饰装修工程与大学城木马酒店装饰装修工程均系由被告江津六建承建，两个工程开工时间相近，且在在先开工的观音桥木马酒店装饰装修工程中，原告肖栋与江津六建木马酒店项目部签订了书面承揽合同，具体工作内容也是由何灼全安排，加之承揽大学城木马酒店木工劳务的黄某某与江津六建大学城木马酒店项目部签订了书面承揽协议，故原告有合理理由相信在紧接其后，其以同种形式为大学城木马酒店装饰装修工程提供劳务的合同相对方为被告江津六建，被告何灼全系代表被告江津六建安排原告肖栋工作，付款主体应为被告江津六建。 因案涉装饰装修工程系公装工程，原告肖栋作为个人不具有相应施工资质，其承揽其中的乳胶漆涂装劳务部分，应属合同无效，但该工程已经竣工验收并经过质保期，原告肖栋可以就完工部分主张工程款，双方当庭结算原告的工程款尚欠17000元，本院对此予以确认。原告主张发包人被告中嘉公司承担付款责任，但其未就发包人中嘉公司与被告江津六建之间欠付工程款的金额举证予以证明。被告中嘉公司表示该工程已竣工验收且经过质保期，其自愿在所欠江津六建工程尾款1748元限额内向原告支付工程款，本院对此予以确认。被告江津六建和被告何灼全主张二者之间系挂靠关系，但未提供书面合同予以证明，江津六建在承担付款责任后，可根据其与何灼全的内部关系向何灼全主张相应权利。被告江津六建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告肖栋劳务工程款17000元。 二、被告重庆中嘉置业发展有限公司在欠付被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司工程款1748元范围内对原告肖栋的上述债权承担支付责任。 三、驳回原告肖栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1056元，减半收取528元（原告肖栋已预交），由被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司承担178.74元，此款限于本判决发生法律效力后立即支付原告肖栋，由原告肖栋自行承担349.26元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陈泫华 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨 美