河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1825号 上诉人（原审被告）：香河弘大物业服务有限公司，住所地河北省香河县新华大街东段南侧水木菁华小区。 法定代表人：高兰香，总经理。 委托诉讼代理人：韩笑梅，员工。 委托诉讼代理人：凌绍娟，员工。 被上诉人（原审原告）：孙莹，女，1991年2月17日出生，汉族，住河北省香河县。 被上诉人（原审被告）：杨文旭，男，1971年3月24日出生，汉族，现住北京市通州区。 委托诉讼代理人：张志扬，北京锦钟律师事务所律师。 上诉人香河弘大物业服务有限公司因与被上诉人孙莹、杨文旭财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初3860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 香河弘大物业服务有限公司上诉请求：一、依法撤销（2019）冀1024民初3860号民事判决书；二、改判由被上诉人杨文旭承担赔偿责任；三、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误，杨文旭应当承担过错责任。孙莹在一审诉讼请求中，其家中被泡的原因是楼上业主杨文旭家中管道堵塞造成的积水渗透导致，应由杨文旭承担赔偿责任。孙莹没有证据证明家中被泡系上诉人未履行合同所致。上诉人在一审提交了《香河弘大物业下水道、过油井清理疏通合同》、《管道疏通、化粪池清抽记录表》，证明上诉人已按照合同约定履行了相应的物业服务，并对公共区域的下水道有清理和疏通记录。业主的物业返水属于各小区常见现象，被上诉人照片、视频、评估报告等不能反映返水原因，而上诉人已尽到合同约定的义务，不存在过错。第二，原审判决认定无论上诉人是否履行了合同义务，被上诉人家中受损，上诉人就要承担责任，这就是侵权责任法上的无过错责任原则，原审法院对此适用法律错误。第三，被上诉人本身对损害结果的发生存在过错。下水道返水的位置在被上诉人家中，在被上诉人未报修的情况下，上诉人是无法得知存在返水情况的。被上诉人常年不在涉案房屋居住，长期疏于管理，从而导致损害的进一步扩大。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果有失公允，请求二审法院判如所请。 杨文旭答辩称，造成被上诉人财产损失的根本原因是管堵塞，而上诉人有保持污水管道畅通的义务，故上诉人应当承担责任。上诉人提交的《香河弘大物业下水道、过油井清理疏通合同》，没有正式发票予以佐证，不能证明其真实性，也与管道堵塞没有关联性。一审法院经现场勘验，已查明返水原因。上诉人也未要求进行因果关系鉴定，对污水来源情况未作出其他合理解释。一审法院在法律适用问题上完全正确，上诉人不能自圆其说，企图推卸责任。综上，请求二审法院维持原判。 孙莹未作答辩。 孙莹向一审法院起诉请求：一、判决被告立即赔偿原告房屋浸泡损失80000元；二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：原告孙莹于2016年11月10日通过转移登记取得冀（2016）香河县不动产权第0008514号产权证书，系坐落于香河县房屋业主。被告香河弘大物业服务有限公司对该小区承担物业管理服务。原告不经常在该房屋处居住，原告2019年6月3日上午发现房屋被浸泡，2019年8月22日晚上发现房屋再次被浸泡，造成原告房屋被浸泡的原因为单元楼公共下水道堵塞，导致水木菁华小区5号楼2单元202室厨房下水道返水，从而使原告的房屋、家具受损。后原告向被告香河弘大物业服务有限公司报修，被告香河弘大物业服务有限公司安排人员疏通。再查，被告香河弘大物业服务有限公司与小区业主之间签订了《物业管理委托协议》，该协议第二章物业服务内容第五条规定：小区共用部位、共同设施设备日常维护和管理；第三章物业服务质量第十六条规定：ｌ、小区内共用部位、共用设施设备的日常养护和小修，确保正常使用运行；2、确保雨水管、污水立管保持通畅，定期清淘化粪池、雨水井，保持其通畅；第七章违约责任第三十六条规定：甲方未能按照约定提供服务，乙方有权要求甲方限期整改，逾期未整改且严重违约的，经业主大会部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半效的投票权的业主通过后有权解除本协议。造成乙方经济损失的，甲方应给予相应的经济赔偿；等等。原告孙莹于2018年11月15日向被告香河弘大物业服务有限公司交纳了2018年10月1日至2019年9月30日的物业费、垃圾消纳费、公共照明费。另查，2019年11月28日，廊坊市衡达资产评估有限公司作出廊衡达评报字【2019】第192号资产评估报告，报告载明，孙莹位于香河县内的部分装修及家具损失，主要为客厅墙面拆除及粉刷等，纳入评估范围的资产评估价值为33529.32元。原告孙莹为此支出评估费3000元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。物业服务企业应当履行对小区设施进行维护和管理的义务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，造成业主的财产受到损害的，应依法承担相应的法律责任。本案中，原告与被告香河弘大物业服务有限公司之间没有签订物业管理委托协议，但原告作为该小区业主向被告香河弘大物业服务有限公司交纳了物业费，理应享有与其他业主同样的服务，被告疏于履行对原告居住的单元楼公共下水道的维护和管理义务，存在过错，故应对原告的损失承担相应的民事责任，即使被告对原告居住的单元楼公共下水道进行了疏通，亦未能阻止本次事件的发生，故不能减轻被告的赔偿责任，同时根据廊坊市衡达资产评估有限公司资产评估报告（评估价值为33529.32元），被告应赔偿原告财产损失33529.32元。被告杨文旭在本案中不存在过错，故不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、《物业管理条例》第三十五条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告香河弘大物业服务有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告财产损失33529.32元；二、驳回原告孙莹其他诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由被告香河弘大物业服务有限公司负担319元，由原告孙莹负担581元。评估费3000元，由被告香河弘大物业服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，香河弘大物业服务有限公司作为物业管理公司，负有保持公共污水管道畅通的职责。涉案事件系单元楼公共下水道堵塞，引发二楼的杨文旭家中厨房下水道返水，从而造成污水渗透损害孙莹财产。香河弘大物业服务有限公司未尽到保持污水管道畅通的职责，致使返水事件发生，应当承担相应的法律责任。香河弘大物业服务有限公司诉称其已尽到合同义务，不应承担责任的意见，本院不予支持。污水管道虽为公共使用，但隐藏于各业主家中，故各业主对管道阻塞返水情况负有及时报告的义务。杨文旭不经常在涉案房屋居住，没有及时发现并报告返水事件，对损害的发生具有一定过错，亦应承担相应的责任。香河弘大物业服务有限公司诉称杨文旭对损害结果的发生存在过错的上诉意见，本院予以支持。污水管道返水处并非发生在孙莹家中，原审判决认定孙莹没有过错，本院予以确认。香河弘大物业服务有限公司诉称孙莹也存在过错的上诉意见，本院不予支持。根据香河弘大物业服务有限公司和杨文旭的过错程度，本院酌定香河弘大物业服务有限公司承担80%的责任，杨文旭承担20%的责任。各方对孙莹因返水事件造成的损失33529.32元均无异议，本院予以确认。香河弘大物业服务有限公司应赔偿孙莹26823.46元（33529.32元×80%），杨文旭赔偿孙莹6705.86元（33529.32元×20%）。 综上所述，香河弘大物业服务有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初3860号民事判决； 二、香河弘大物业服务有限公司于判决生效之日起三日内赔偿孙莹36226.22元； 三、杨文旭于判决生效之日起三日内赔偿孙莹6705.86元； 四、驳回孙莹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费收取900元，评估费3000元，合计3900元，孙莹承担581元，香河弘大物业服务有限公司承担2655.20元，杨文旭承担663.80元；二审案件受理费638元，香河弘大物业服务有限公司承担510.40元，杨文旭承担127.60元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳