山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁17民终728号上诉人（原审原告）：马继兰，女，1971年12月29日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人（原审原告）：马继明，男，1962年02月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审原告）：马继刚，男，1965年8月25日出生，汉族，住山东省鄄城县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李垂景，山东自胜律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：杨佳，山东自胜律师事务所律师。上诉人（原审原告）：马继增，男，1974年8月8日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：李洪生，男，1964年11月3日出生，汉族，住山东省菏泽市经济开发区。原审被告：朱涛，男，1964年11月3日出生，汉族，住菏泽市。原审第三人：马继强，男，1968年7月2日出生，汉族，住山东省鄄城县。上诉人马继兰、马继明、马继刚、马继增与被上诉人李洪生、原审被告朱涛、原审第三人马继强案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马继兰、马继明、马继刚、马继增向本院上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：原审判决认定涉案房产是上诉人及第三人马继强父亲马连进从胡永华手中购买，房产虽未进行权属登记，但房屋买卖合同合法有效，购房款已经支付，房屋所有权应转移归马连进所有。马连进、李秀连夫妇已去世，涉案房产是其二人遗产，房产的拆迁补偿款亦是二人遗产。原审判决既然认定涉案房屋是上诉人及第三人之父马连进从胡永华手中购买，但又不认为涉案房产未进行权属登记不能确定其所有权归属，明显相互矛盾。原审判决因马继强在案涉房屋居住过，从而认定不排除为马继强所有，进而判决不停止对案涉房屋拆迁补偿款项的执行，更是没有道理。被上诉人李洪生、原审被告朱涛、原审第三人马继强均未提交意见。马继兰、马继明、马继刚、马继增向一审法院诉讼请求：1.依法确认菏泽市旧城改建（CBD曼哈顿广场）项目丈量编号为5-63的拆迁补偿款45万元是马连进、李秀连的遗产，并停止对该拆迁补偿款的执行；2.涉案费用由被告承担。李洪生一审辩称:涉案2013-3旧城改造项目丈量编号为5-63的拆迁补偿款45万元是第三人马继强的房屋拆迁补偿款，归马继强所有，与原告无关。请依法驳回原告的诉请。一审法院认定事实：李洪生诉马继强、朱涛民间借贷纠纷一案，该院于2014年9月3日作出（2014）菏开民初字第431号民事判决：马继强偿还李洪生借款30万元及利息（自2014年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至生效判决确定的履行期间届满之日止），限判决生效后三日内付清；朱涛承担连带清偿责任。上述判决生效后，马继强、朱涛未履行生效判决确定的义务，李洪生申请强制执行。在执行过程中，该院作出（2015）菏开执字第15-2号执行裁定，裁定扣留在菏泽市旧城区改建（CBD曼哈顿广场）项目中丈量编号5-63的拆迁补偿款45万元。后该院以案情变化、丈量编号为5-63的房产权属不清为由，作出（2015）菏开执字第15-3号执行裁定，裁定解除对案涉拆迁补偿款的扣留。李洪生不服，提出异议。该院作出（2018）鲁1791执异3号异议裁定，驳回了李洪生的异议请求。李洪生对异议裁定不服，向菏泽市中级人民法院申请复议，菏泽市中级人民法院于2018年7月19日作出（2018）鲁17执复46号执行裁定，裁定撤销开发区法院（2018）鲁1791执异3号异议裁定和（2015）菏开执字第15-3号执行裁定。马继兰、马继刚、马继增于2018年11月16日对本案执行标的提出书面异议，申请解除对涉案拆迁补偿款45万元的扣留执行措施，并停止对该案涉补偿款的执行。该院于2018年11月27日作出（2018）鲁1791执异19号异议裁定，驳回案外人马继兰、马继刚、马继增的异议请求。现原告对该裁定不服，提出执行异议之诉。另查明，涉案房产系马继兰、马继明、马继刚、马继增、马继强五兄妹之父马连进于1997年7月8日从胡永华手中购买，但该房产一直未办理权属登记。案涉房产所在的刘庄社区居委会证明，该处院落2005年左右登记户名为马连进，马继强曾在此居住。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”。本案中，涉案房产虽系马连进从胡永华手中购买，但由于该房产未进行权属登记，仅凭目前的在案证据不能确定案涉房产的所有权，也不能确定案涉拆迁补偿款45万元是马连进、李秀连的遗产。由于案涉房产被拆迁征收前马继强曾在此居住，且在马继强向李洪生借款时，马继强同意以其所有该处房屋作价30万元抵押，双方并签订了房屋买卖合同，因此，无法排除案涉房屋为马继强所有，亦无法排除案涉拆迁补偿款的所有权为马继强。本案原告主张案涉房产的拆迁补偿款45万元是其父母马连进、李秀连的遗产，且马继强已放弃继承，故应停止对该款项的执行。由于马继兰、马继明、马继刚、马继增、马继强五人系亲兄妹关系，均与本案有利害关系，在无其他证据相佐证的情况下，仅以其本人陈述和马继强出具的声明，无法证实就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。被告朱涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告马继兰、马继明、马继刚、马继增的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告马继兰、马继明、马继刚、马继增共同负担。在本案二审期间，马继兰、马继明、马继刚、马继增提交以下证据材料：建房支款记录（共八页）、房产分配协议一份（一审已提交）、（2014）菏开民初字第431-1号民事裁定书一份、菏泽市经济开发区管理委员会建设局查询档案材料一份、结婚登记审查处理结果表一份、离婚协议书一份（一审已提交）、鄄城县公安局临濮派出所证明一份。证明目的：以上四组证据及原审卷宗中上诉人所举证据综合证明：涉案房产是上诉人父母购买，上诉人马继明、马继刚、马继增三人共同出资12万元增建二层。马继强因在国贸中心的房屋被拆迁，曾临时在涉案房产中居住过，但马继强对案涉房产不享有所有权。马继强与聂青霞于2008年3月31日登记结婚，于2009年离婚，双方结婚后在被征收的国贸中心的房子居住。本院认证意见：上诉人提交的建房支款记录，系个人零散记录，不足以证明其证明目的，本院不予采信。上诉人所提交的（2014）菏开民初字第431-1号民事裁定书、菏泽市经济开发区管理委员会建设局查询档案材料、结婚登记审查处理结果表、鄄城县公安局临濮派出所证明系有权机关所出具的法律文书，具有真实性关联性，能够证明马连进、李秀连夫妻去世时间及继承人员情况、原审第三人马继强结婚时间及在2011年期间其座落于菏泽经济开发区赵堂社区院落被政府拆迁及安置的有关事实，本院予以采信。上诉人所提交的房产分配协议、离婚协议书，一审期间予以提交，本院不予重复认证。本院认定事实：马连进与李秀连夫妇育有子女五人，长子马继明、次子马继刚、三子马继强、四子马继增、女儿马继兰。1997年胡永华将案涉房屋出售给马连进。2004年4月、2005年12月马连进与李秀连夫妇相继去世。2008年3月31日，马继强与聂青霞于菏泽市牡丹区婚姻登记处办理结婚登记，马继强为初婚。马继强与聂青霞于2009年12月25日在鄄城县民政局办理离婚登记。鄄城县民政局婚姻登记处留存的二人离婚协议书财产处理一栏中内容为“财产已协商好，无争议”。2011年5月3日，菏泽市大元置业有限公司受菏泽开发区城建拆迁有限公司委托，与马继强签订《拆迁房屋产权调换协议书》，对马继强座落于菏泽经济开发区赵堂社区院落达成拆迁协议，并由马继强选定回迁安置房两套。2013年12月6日，马继强向李洪生借款30万元。2014年3月6日，马继强与李洪生签订房屋买合同，约定马继强将案涉房屋以30万元卖与李洪生。马继强向李洪生出示的离婚协议书财产处理一栏中内容显示“财产已协商好，无争议。1、存款与结婚时的家俱归女方；2、刘善人庄房产归男方所有。”本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，涉案房产系马继兰、马继明、马继刚、马继增、马继强五兄妹之父马连进于1997年7月8日从胡永华手中购买，此有马连进签订的《买卖宅基房屋协议》及胡永华证人证言予以证实。案涉房产所在的刘庄社区居委会证明，该处院落2005年左右登记户名为马连进。以上能够证明马连进购买、占有并使用案涉房屋的事实。虽然案涉房屋未办理房产登记，但马连进已实际拥有案涉房屋的占有、使用及收益权利。房屋出卖人胡永华对此予以认可。虽然案涉房产所在的刘庄社区居委会证明，马继强曾在此居住，但没有证据证明马连进对案涉房屋所拥有的完整占有、使用及收益权归属于马继强。上诉人提交的马继强于2011年5月3日所签订的《拆迁房屋产权调换协议书》能够证明，马继强于2011年5月3日前在赵堂社区拥有院落，并选定回迁安置房两套。该事实能够降低案涉房屋归属于马继强的可能性。马继强与聂青霞于2009年12月办理离婚登记，婚姻登记处留存的二人离婚协议书财产处理一栏中内容为“财产已协商好，无争议”。马继强向李洪生提交的离婚协议书则显示“财产已协商好，无争议。1、存款与结婚时的家俱归女方；2、刘善人庄房产归男方所有。”该内容与婚姻登记处留存的离婚协议书内容不一致，此能够证明马继强出示给李洪生的离婚协议书是其私自添加的，这进一步否定了案涉房产归马继强所有的事实。如果案涉房产真的归马继强所有，马继强也就没有了伪造一份离婚协议书的必要性。原审判决认定涉案房产系马连进从胡永华手中购买，但又以马继强曾在案涉房屋居住，认定无法排除案涉房屋为马继强所有、亦无法排除案涉拆迁补偿款的所有权为马继强，此认定欠妥，本院予以纠正。综上，案涉房产应当按马连进与李秀连夫妇的遗产进行继承。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见第46规定：继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。本案中，马继强声明放弃对案涉房产的继承，由于其对李洪生的债务未能履行，其若放弃继承可能导致其不能履行法定义务。根据以上规定，马继强放弃继承权的行为无效。李洪生对马继强的生效债权，可在马继强继承遗产的范围内进行执行。至于马继兰等人提交的《房产分配协议》，约定马继强放弃房屋继承，因为马继兰兄妹五人系利害关系人，该约定与本院查明的案涉房屋归马连进、李秀连夫妇所有的事实不符，该协议本院不予采信。鉴于案涉房产已经依法征收，有关征收补偿款应按马连进与李秀连夫妇的遗产由马继兰兄妹五人同等份额进行继承，李洪生对马继强的生效债权的执行，可在案涉房产征收补偿款45万元的五分之一即9万元范围内进行执行。综上，上诉人在二审期间提交了新的证据，上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初2737号民事判决；二、菏泽市旧城改建（CBD曼哈顿广场）项目丈量编号为5-63的拆迁补偿款45万元按马连进、李秀连的遗产由马继兰、马继明、马继刚、马继增、马继强五人继承，（2014）菏开民初字第431号民事判决所确定的李洪生对马继强的生效债权在马继强继承9万元范围内予以执行；三、驳回马继兰、马继明、马继刚、马继增的其他诉讼请求。一审案件受理费8050元，由马继兰、马继明、马继刚、马继增共同负担1610元，由马继强、朱涛负担3220元，由李洪生负担3220元。二审案件受理费8050元，由马继兰、马继明、马继刚、马继增共同负担1610元，由马继强、朱涛负担3220元，由李洪生负担3220元。本判决为终审判决。审判长  陈尔森审判员  李学军审判员  张秀云二〇二〇年六月十九日书记员  王 姣