山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民再44号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王瑞勇，男，1971年9月14日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：李纲，梁山鸿运法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏天华，男，1961年3月2日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：杨先锋，山东求胜律师事务所律师。被申请人(一审被告)：山东省梁山县第三建筑安装有限公司，住所地梁山县拳铺镇信楼村。法定代表人：杨作朋，总经理。委托诉讼代理人：张明来，男，1965年10月17日出生，汉族，该公司副经理，住梁山县。被申请人（一审被告）：梁山县拳铺镇西马庄村民委员会，住所地梁山县拳铺镇西马庄村。法定代表人：邓永光，主任。再审申请人王瑞勇与被申请人魏天华、山东省梁山县第三建筑安装有限公司、梁山县拳铺镇西马庄村民委员会第三人撤销之诉一案，王瑞勇不服梁山县人民法院（2017）鲁0832民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日作出（2018）鲁08民终307号民事判决，已经发生法律效力。王瑞勇仍不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院作出（2019）鲁民申6502号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月14日、5月19日两次公开开庭审理了本案。再审申请人王瑞勇及其委托诉讼代理人李纲、魏天华及其委托诉讼代理人杨先峰、梁山县第三建筑安装有限公司的委托诉讼代理人张明来到庭参加诉讼，梁山县拳铺镇西马庄村民委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。魏天华向一审法院提请诉讼请求：1、请求依法撤销梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5807号民事调解书；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2013年5月7日，原告魏天华和被告王瑞勇分别以山东省梁山县第三建筑安装有限公司的名义与梁山县拳铺镇西马庄村民委员会签订了《东马社区8#居民楼施工合同》，约定每平方米单价848元，建筑面积9200平方米，按8#居民楼实际建筑面积结算。在该工程施工后，山东省梁山县第三建筑安装有限公司授权原告魏天华代表其公司对涉案工程进行投标活动，并且中标。2016年7月8日，原告魏天华与被告梁山县拳铺镇西马庄村民委员会签订了工程结算单，认定梁山县拳铺镇东马社区8#居民楼建筑面积为9233.30平方米，总造价为7755972元。在涉案工程款的领取过程中，由原告魏天华出具领款条后，由被告梁山县拳铺镇西马庄村民委员会的时任主任马某1签字批准，再由梁山县拳铺镇西马庄村民委员会的会计马某2支付。截止到2016年11月14日，从原告魏天华办理的领款手续和被告梁山县拳铺镇西马庄村民委员会的现金账目中，原告魏天华共领取涉案工程款5760000元。王瑞勇诉山东省梁山县第三建筑安装有限公司、梁山县拳铺镇西马庄村民委员会建设工程合同纠纷一案，该院作出的（2016）鲁0832民初5807号民事调解书的主要内容为：1、被告山东省梁山县第三建筑安装有限公司同意被告梁山县拳铺镇西马庄村民委员会直接将涉案工程款4199996.40元支付原告王瑞勇；原告王瑞勇就涉案工程款4199996.40元不再向被告山东省梁山县第三建筑安装有限公司主张权利。2、被告梁山县拳铺镇西马庄村民委员会欠原告王瑞勇工程款4199996.40元，被告梁山县拳铺镇西马庄村民委员会于2017年1月5日支付原告2400000元，2017年12月31日前支付原告1799996.40元。3、原告王瑞勇放弃其他诉讼请求。该调解书生效后，原告魏天华以王瑞勇、山东省梁山县第三建筑安装有限公司、梁山县拳铺镇西马庄村民委员会调解协议内容错误和侵犯其民事权益为由，向一审法院提起第三人撤销之诉。一审法院认为，原告魏天华以山东省梁山县第三建筑安装有限公司的名义与被告梁山县拳铺镇西马庄村民委员会签订的东马社区8#居民楼施工合同，根据该涉案工程的投标文件，被告山东省梁山县第三建筑安装有限公司授权原告魏天华代表其公司对涉案工程进行投标活动，且被告梁山县拳铺镇西马庄村民委员会在支付涉案工程款时，均是由原告魏天华办理领款手续，能认定原告魏天华是涉案工程的实际施工人。虽然王瑞勇也以山东省梁山县第三建筑安装有限公司的名义与梁山县拳铺镇西马庄村民委员会之间也于同日签订了相同的东马社区8#居民楼施工合同，但王瑞勇提供的证据不能证明其是涉案工程的实际施工人，且其提供的证据也不能证明其履行了合同义务，因此，王瑞勇诉山东省梁山县第三建筑安装有限公司、梁山县拳铺镇西马庄村民委员会建设工程一案的诉讼请求，缺乏有效证据及事实依据。因原告魏天华和被告王瑞勇争议的诉讼标的为同一诉讼标的，且双方在建设涉案工程过程中存在资金往来，对双方之间的纠纷，可另行处理。根据查明的事实，截止到2016年11月14日，即立案受理王瑞勇诉山东省梁山县第三建筑安装有限公司、梁山县拳铺镇西马庄村民委员会建设工程合同纠纷一案时，被告梁山县拳铺镇西马庄村民委员会尚欠8#居民楼工程款1995972元，故（2016）鲁0832民初5807号民事调解书认定被告梁山县拳铺镇西马庄村民委员会欠王瑞勇工程款4199996.40元，内容错误，应依法予以撤销。依照《中华人民共和国民民事诉讼》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十六条、第三百条第一款第（一）项之规定，判决：撤销本院（2016）鲁0832民初5807号民事调解书。案件受理费11860元，由被告王瑞勇、梁山县拳铺镇西马庄村民委员会、山东省梁山县第三建筑安装有限公司负担。王瑞勇上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、本案实际施工人为王瑞勇，魏天华与王瑞勇之间系委托代理关系，被上诉人魏天华与原审被告西马庄村民委员会所有业务来往都是在上诉人王瑞勇的授意下实施完成的，与被上诉人无关；2、原审被告第三建筑公司明确表示系上诉人玉瑞勇以其名义于2013年5月7日与原审被告西马庄村民委员会签订《东马社区8#居民楼施工合同》，并实际出资、建设、管理、收益，共计垫付工程款400余万元，系涉案工程的实际施工人，被上诉人与原审被告第三建筑公司之间不存在借用资质及其他任何法律上的关系；3、在一审庭审过程中被上诉人称与上诉人之间存在借贷关系，却没有说明具体借款数额。对于上诉人与被上诉人之间是何种关系以及借款资金数额及用途，对于本案的审理至关重要，起着决定性作用，而一审法院却未予以查清，显然是错误的；4、涉案工程竣工后，经上诉人与原审被告西马庄村民委员会现任主任邓永光结算，原审被告西马庄村民委员会拖欠上诉人王瑞勇工程款420余万元，双方并通过一审法院自愿达成了调解协议。而在一审法院的调查笔录中原审被告西马庄村民委员会主任邓永光却又陈述不知道具体施工人及拖欠工程款的具体数额，对其调解结果予以了否认，显然系虚假陈述；5、被上诉人魏天华在诉状及庭审中均陈述共计领款6950000元，下欠工程款805972元，并提交了相关领款证明单及汇款收据。而一审法院却认定被上诉人共领取涉案工程款5760000元，与被上诉人的陈述相互矛盾，之间差额高达119万元。而实际上，该119万元由被上诉人出借给了证人马某1，二人为达到不予归还该借款及占有涉案工程款的目的，恶意串通，伪造涉案合同及相关手续，以被上诉人的名义提起第三人撤销之诉，损害了上诉人的合法利益，依法应驳回其诉讼请求；6、证人马某1、马某2在一审出庭作证的证言不应予以采信，马某1是原审被告西马庄村党支部书记、证人马某2是西马庄村委会会计，且涉案东马社区8#居民楼也属于原审被告西马庄村，与证人马某1、马某2存在直接利害关系。证人马某3在一审庭审作证时称在东马社区办公室没有看到签订合同的内容，其证言不能印证原告的主张。证人王某,4是魏天华之子魏勇的朋友，其证言不应予以采信。魏天华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、上诉人称其委托被上诉人具体施工明显错误，一审法院已经查明实际工程施工人是被上诉人，上诉人是被上诉人委托的财务负责人，上诉人明显是在颠倒客观事实；2、本案东马社区8号施工合同实际签订人是魏天华，在一审时有证人马某1、马某2、马某3和王某,4出庭作证，上诉人手中的所谓施工合同是虚假的，为此西马村党支部书记马某1受到了开除职务的处分，因为这份合同是其与上诉人醉酒后形成的；3、上诉人和被上诉人实际是借贷关系，由于工地发生了和以前不一样的情况，上诉人担心借款不能如期收回，就在被上诉人施工的工地上担任财务管理人，将收回的部分工程款作为偿还自己的借款；4、上诉人称本案是邓永光涉嫌虚假诉讼，被上诉人认为邓永光构不成虚假诉讼；5、关于被上诉人在诉状中主张的695万元与法院确定的576万元之间的差额，实际差距是被上诉人在一审时所说的695万元包含了在资金短缺时西马村党支部马某1为被上诉人借款119万元，一审判决判定的576万元不包含这一借款；6、在一审时证人马某1是原西马村党支部书记，马某2是村会计，他们对本案案情最清楚，也与被上诉人没有任何利害关系，反而与上诉人或者第三人有利害关系，所以其证人证言是真实可信的。马某3是其他村的村支部书记，对于签订合同的主体是清楚的。上诉人所说王某,4是上诉人之子的朋友，不影响本案的认定，王某,4只是很多证人中的一个，不足以改变本案客观事实的认定。山东省梁山县第三建筑安装有限公司述称，上诉人和被上诉人都是以我公司的名义实施了东马社区的项目，我公司并未参与经营也未曾收取管理费，请求法院结合双方提供的证据及本案的事实依法作出认定。双方的工程款并款进入我公司账户，所以我公司并不清楚。梁山县拳铺镇西马庄村民委员会未作陈述。本院二审审理中，王瑞勇提交了李广真出具的证明，其中有的证明中载明“今收到西马社区钢筋欠款3万元”、“今收到魏天华钢筋欠款5万元”、“今收到东马8号楼魏天华钢筋、水泥欠款20万元”等，并提交了吴兆印出具的收条，上面注明“今收到老魏原欠材料款”等内容。被上诉人魏天华对上述证据无异议，但主张上诉人是其会计，上述钱款均是魏天华交付。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。本院二审认为，魏天华与王瑞勇均主张以山东省梁山县第三建筑安装有限公司的名义与梁山县拳铺镇西马庄村民委员会签订了东马社区8#居民楼施工合同，并实际履行了施工合同，因此，对于涉案工程的实际施工人应综合本案证据及查明的事实予以认定。根据该涉案工程的投标文件，山东省梁山县第三建筑安装有限公司授权魏天华代表其公司对涉案工程进行投标活动，且梁山县拳铺镇西马庄村民委员会在支付涉案工程款时，均是由魏天华办理领款手续，结合王瑞勇在本案二审中提供的李广真出具的证明及吴兆印出具的收条，可以认定魏天华是涉案工程的实际施工人，涉案工程款应归属魏天华享有，王瑞勇不享有涉案工程款的诉权。王瑞勇诉山东省梁山县第三建筑安装有限公司、梁山县拳铺镇西马庄村民委员会建设工程一案的诉讼请求，缺乏有效证据及事实依据。梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5807号民事调解书认定梁山县拳铺镇西马庄村民委员会欠王瑞勇工程款4199996.40元，内容错误，依法应予撤销。综上所述，王瑞勇的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11860元，由王瑞勇负担。王瑞勇申请再审称，一、请求撤销山东省梁山县人民法院于2017年12月7日作出的（2017）鲁0832民撤2号民事判决书及山东省济宁市中级人民法院2018年4月12日作出的（2018）鲁08民终307号民事判决书，改判驳回被申请人魏天华的一审诉讼请求。二、本案所有诉讼费由被申请人魏天华承担。具体事实和理由：（一）有新的证据足以推翻原判决。1、(2016)鲁0832民初3419号民事调解书一份，系涉案工程实际施工人田和强诉王瑞勇、魏天华、三建公司和西马庄村委索要欠付工程款一案结案裁判文书。该调解书证明王瑞勇为实际承包人。2、询问笔录一份，系梁山县经侦大队于2017年7月13日对山东华安泰恒信建设工程项目管理有限公司会计马丽雯的询问，马丽雯陈述梁山县拳铺镇东马庄社区招投标服务费交款时间为2014年上半年，中标时间2013年2月系应客户要求往前提。拟证明魏天华向一审法院提交的证据系虚假证据，与实际施工合同没有关系。3、梁山县纪检监察机关信访答复意见书一份，拟证明魏天华原审期间提交的《东马社区8#居民楼施工合同》、《中标通知书》系虚假证据。4、信访事项处理意见书一份，拟证明梁山县拳铺镇西马庄村党支部书记马某1因与魏天华串通伪造《东马社区8#居民楼施工合同》、《中标通知书》等虚假招投标材料被党纪处分。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、魏天华与西马庄村时任党支部书记马某1及村会计马广计系朋友关系，知悉涉案工程后介绍给王瑞勇，王瑞勇借用三建公司的资质进行施工。王瑞勇将涉案工程部分工作交给魏天华负责，魏天华利用王瑞勇的信任，留下涉案工程部分材料冒称实际施工人，提起虚假诉讼。2、魏天华系受王瑞勇委托代领工程款，应转给王瑞勇，由王瑞勇支付材料款、人工费等。魏天华领款后，向王瑞勇转交不足100万元，占有剩余款项。3、涉案材料供应商将建材送至主工地后，由魏天华的亲属魏坊、朋友王某,4、“两桥”王爱君等人签收材料并向供应商开具前述收料凭证，再由供应商持收料凭证从王瑞勇处领取材料款。王瑞勇支付材料款、工程款后收回收料凭证，最终由王瑞勇持有收料凭证。王瑞勇二审期间已将该凭证向法院提交，魏天华对该付款行为无法做出符合逻辑的解释，先后做出向王瑞勇借款及王瑞勇系其会计等矛盾陈述。4、三建公司仅认可王瑞勇以其名义签订涉案施工合同，与西马庄村委出具的意见一致。王瑞勇于2013年5月7日以三建公司名义与西马庄村委建立合同关系并取得了实际施工人地位，于7月与西马庄村委签订正式建筑施工合同，支出了400余万元工程款，工程完工后又于2016年5月16日与西马庄村委进行工程结算，由王瑞勇与该村村主任邓永光签字确认。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。1、《梁山县纪检监察机关信访答复意见书》证实魏天华提交的《东马社区8#居民楼施工合同》、中标通知书、授权委托书是为涉案工程未进行招投标补办的手续，不具有真实性，不应采信。2、涉案工程在西马庄村委中存在较大争议，西马庄村委的实际付款情况不应以陈述为准，而应当调取西马庄村委账目予以核实。（四）原判决适用法律确有错误。原审法院适用民事诉讼法第五十六条错误，魏天华并非涉案工程的实际施工人，王瑞勇系实际施工人且与西马庄村委结算完毕，涉案调解书合法有效，应驳回魏天华的诉讼请求。被申请人魏天华答辩称，申请人申请理由不是事实。梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5807号民事调解书所确定的内容明显与事实不符，当时的村委会主任邓永光已经被镇政府宣布停止工作，涉案工程邓永光根本不知情，工程的筹建与工程款的支付是由当时的村支部书记马某1负责，东马社区8号居民楼施工合同是由魏天华借用第三建造公司的资质与村委会签订的。王瑞勇持有的施工合同是马某1醉酒后与王瑞勇补签的，当时补签的原因是申请人想利用该合同向银行借款，为此马某1与王瑞勇多次发生矛盾，马某1也因此受到了党纪处分。对于申请人所说的（2016）鲁0832民初3419号调解书是以调解的方式结案，该调解书并没有确定王瑞勇与魏天华承担任何权利和义务，只是确定了村委会和第三建筑公司向田和强支付工程款的情况。魏天华与田和强签订施工合同的背景是东马社区居民楼施工后王瑞勇不认识建筑商，通过其儿子及儿子的朋友认识了王瑞勇，王瑞勇帮助魏天华联系了田和强，为了促使合同双方安全顺利的履行，王瑞勇在该合同上签了字，以至于后来田和强将魏天华和王瑞勇共同起诉到法庭。但在法庭调解时根本没有确定两个人的权利和义务，其申诉说该调解书确认了申请人是实际承包人，明显与事实不符。综上，请求法院查明事实，作出公正判决。被申请人山东省梁山县第三建筑安装有限公司答辩称，王瑞勇去公司说西马有活找他，资质是王瑞勇借的，具体怎么干，怎么操作的，公司不参与，也不知道。当时投标没投标我也不清楚，公章是真的，借用资质是事实，结账怎么结不清楚。被申请人梁山县拳铺镇西马庄村民委员会未进行答辩。本院再审庭审中，再审申请人向法庭提交如下证据：证据1、梁山县人民法院于2016年8月29日出具的（2016）鲁0832民初3419号民事调解书一份，复印于该案卷宗的调解笔录一份，证明王瑞勇为案涉工程实际承包人。证据2、梁山县人民法院（2017）鲁0832民撤1号民事裁定书一份，复印于该案卷宗的2017年3月22日西马庄村民委员会向梁山县人民法院出具的《意见》一份，证明西马庄村民委员会与魏天华没有任何关系，案涉工程实际由王瑞勇垫资建设，截止到梁山县民事调解书作出时，西马庄村民委员会尚欠王瑞勇4199996.40元。证据3、《梁山县纪检监察机关信访答复意见书》及《拳铺镇信访事项处理意见书》各一份，证实魏天华原一审中提交法庭的《东马社区8#居民楼施工合同》系后期为王瑞勇承包涉案工程项目未进行招投标补办的手续，并进一步证实王瑞勇提交法庭的由其作为山东省梁山县第三建筑安装有限公司代表签字的《东马社区8#居民楼施工合同》系王瑞勇代表山东省梁山县第三建筑安装有限公司与梁山县拳铺镇西马庄村民委员会之间签订的唯一一份真实的合同。证据4、2020年5月8日中国共产党梁山县拳铺镇委员会出具的证明一份，证明邓永光2015年1月至今任西马庙村村委会主任；马某12014年12月至2017年12月任西马村党支部书记。由此证实，有村委会主任邓永光签字、村委会盖章的涉案工程结算书符合证据规定，可作为认定案件事实的证据，马某1签字的结算书不符合证据规定，不能作为认定案件事实的证据。证据5、梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5807号民事调解书一份，复印于该案卷宗的《东马社区8#居民楼施工合同》一份、山东省梁山县第三建筑安装有限公司出具的证明一份、盖有西马庄村委会公章、有村委会主任邓永光签字的工程结算单一份，证明王瑞勇于2013年5月7日以山东省梁山县第三建筑安装有限公司的名义作为承包人与发包人梁山县拳铺镇西马庄村民委员会签订了《东马社区8#居民楼施工合同》，由王瑞勇承包拳铺镇东马社区8#居民楼土建工程，施工合同上承包方处系盖的山东省梁山县第三建筑安装有限公司的公章。实际上，上述工程是由王瑞勇实际垫资建设。上述工程竣工后，经王瑞勇和西马庄村民委员会结算，东马社区8#居民楼工程总面积为9233.3平方米，工程总造价为7829834.40元，减去西马庄村民委员会已付的3629838元，西马庄村委会尚欠申请人工程款4199996.40元。被申请人魏天华质证称，申请人提交的证据1已于2016年8月份生效，申请人在2016年8月就知道该调解书的存在，双方多次发生诉讼，一直没有向法庭提交该调解书，不能作为新证据使用；证据2已经被撤销，没有任何证明力，至于该裁定书涉及的意见书，也不是西马村村委会的实际意思，也是由申请人自己形成的意见，加盖的村委会的公章，在一审时邓永光已经对此作出了说明。在一审时邓永光当庭表示对涉案工程一概不知，当庭拒绝签字；对于证据3，该证据更不能证明申请人的主张，纪检机关之所以处理马某1是因为村委会先给魏天华签订了合同，而后又与王瑞勇签订了一份合同，与本案有关才受到了处分。魏天华与王瑞勇的合同签订的时间之间相隔很长时间，根本不是同时形成的，魏天华在先王瑞勇在后；对证据4，邓永光被停职是否符合法律程序与本案的审理没有关系，本案的客观事实是邓永光确实被停职了主任职务，对涉案工程根本不知情。对于其是否符合法律程序被停职不影响本案的判决。对证据5，该合同的形成是由马某1一手操作造成的，2016年1月16日三建公司出具的王瑞勇是实际管理收益，该证明是虚假的，在一审时已经查明。梁山县第三建筑安装有限公司质证称，法院的调解书是双方当事人的真实表示，对申请人出具的证据真实性没有异议。梁山县拳铺镇西马庄村民委员会未发表质证意见。本院认为，证据1系已经发生法律效力的法律文书，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据2、该民事裁定书已经被依法撤销，不具有法律效力，本院不予采信。2017年3月22日西马庄村民委员会向梁山县人民法院出具的《意见》虽然盖有梁山县拳铺镇西马庄村民委员会的公章，但没有出具人和相关部门负责人的签字，不符合法定证据形式，本院不予采信；证据3，该组证据的真实性各方当事人无异议，但该组证据不能证实再审申请人系本案的唯一的实际施工人，因此本院不予采纳；证据4，虽然盖有梁山县拳铺镇委员会的公章，但没有出具人和相关部门负责人的签字，不符合法定证据形式，本院不予采信；证据5，（2016）鲁0832民初5807号民事调解书依法被予以撤销，不符合证据形式，本院不予采信，再审申请人王瑞勇与梁山县拳铺镇西马庄村民委员会签订的《东马社区8#居民楼施工合同》，有时任西马庄村民委员马某1的签字，盖有西马庄村民委员的公章，山东省梁山县第三建筑安装有限公司亦予以认可，对该份证据的真实性本院予以采信；山东省梁山县第三建筑安装有限公司出具的证明虽然盖有梁山县第三建筑安装有限公司的公章，但没有出具人和相关部门负责人的签字，不符合法定证据形式，本院不予采信；盖有西马庄村委会公章、有村委会主任邓永光签字的工程结算单，因现任西马庄村委会主任邓永光在本案原一审审理过程中否认了工程结算单记载的内容，现有证据无法证实工程结算单内容的真实性，因此，本院不予采信。本院经再审审理查明,1、在梁山县人民法院审理田和强与梁山县拳铺镇西马庄村民委员、山东省梁山县第三建筑安装有限公司、魏天华、王瑞勇建筑工程施工合同纠纷一案即（2016）鲁0832民初3419号案过程中，田和强向一审法院提交了一份《西马社区住宅楼施工合同》，该合同中记载，魏天华、王瑞勇作为甲方以大清工的形式将西马社区住宅楼发包给田和强承建，魏天华、王瑞勇对该施工合同无异议。该案调解笔录中记载，田和强陈述，“梁山县拳铺镇西马庄村民委员会将梁山县拳铺镇东马社区8号楼工程发包给被告山东省梁山县第三建筑安装有限公司,该公司将涉案工程分包给魏天华、王瑞勇，其二人共同将涉案工程的施工转包给该案原告田和强”。魏天华、王瑞勇、山东省梁山县第三建筑安装有限公司均表示田和强陈述的事实正确。2、梁山县人民法院（2017）鲁0832民初801号民事判决书事实部分认定，“2014年1月18日，被告魏天华、王瑞勇因工程建设需要资金周转，向原告张文建借款本金100000元，约定月利率1.5%，被告魏天华、王瑞勇为原告张文建出具的借条”。再审庭审过程中，魏天华、王瑞勇均认可上述借款用于本案工程中。3、梁山县人民法院（2017）鲁0832民初804号民事判决书事实部分认定，“2015年6月1日，被告王瑞勇因工程建设需要资金周转，向原告牛树胜借款110500元，约定借款期限为3个月，被告王瑞勇为原告牛树胜出具了借条”。时任梁山县拳铺镇西马庄村民委员会主任马某1向牛树胜出具了共同还款责任承诺书,承诺在王瑞勇没有按期偿还借款本息时,对该笔借款本息及相关费用承担连带责任。再审庭审中，王瑞勇认可上述借款用于本案工程建设中。本院再审查明的其他事实与原一、二审认定的事实基本一致。本院再审认为，梁山县人民法院审理的（2016）鲁0832民初3419号案件能够证实再审申请人王瑞勇与被申请人魏天华作为涉案工程的共同承包人将涉案工程的一部分工程分包给了案外人田和强；梁山县人民法院（2017）鲁0832民初801号判决能够证实，王瑞勇、魏天华为承建涉案工程共同向他人借款的事实；梁山县人民法院（2017）鲁0832民初804号民事判决能够证实，王瑞勇为承建涉案工程单独向他人借款的事实。综合上述已生效法律文书及王瑞勇与魏天华在原一、二审提交的证据，本案可以认定王瑞勇与魏天华共同承包了涉案工程，二人都参与了工程实际建设，其二人均应认定为涉案工程的实际施工人，二人在涉案工程中存在合作关系，二人应共同享有涉案工程款。故，本案原一、二审判决认定被申请人魏天华为本案涉案工程唯一实际施工人错误，原民事调解书认定王瑞勇为涉案工程唯一实际施工人亦错误，本院再审对于该事实认定依法应予纠正。因为王瑞勇与魏天华对涉案工程款已经支付的数额存在争议,所以双方可就涉案工程款已支付数额、工程款分配问题另行起诉，本院再审不予评判。综上，虽然原一、二审认定的部分事实错误，但判决撤销原调解书的结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2018）鲁08民终307号民事判决。本判决为终审判决。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年六月二十四日书记员  张轩通