山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终145号上诉人(原审原告)：郭根旺，男，1966年10月2日出生，汉族，现住侯马市。委托诉讼代理人：王建军，山西卓齐律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张胜利，男，1971年10月15日出生，汉族，现住侯马市。委托诉讼代理人：张津叶，侯马市路东法律服务所法律工作者。上诉人郭根旺、上诉人张胜利因装饰装修合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初1525号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭根旺及其委托代理人王建军、上诉人张胜利的委托代理人张津叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭根旺上诉请求：1.请求依法撤销（2019）晋1081民初1525号民事判决，改判张胜利偿还其借款本金315000元及工程利润款18万元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定部分事实错误。一审庭审中，法院查明欠条和借条均是上诉人所写，认定被上诉人应向上诉人给付共315000元。依据双方在2018年2月13日签订的协议内，对千昌房地产“紫薇尚都”小区外墙保温工程，共计2.5万平方米，每平方米60元计算，该项工程共盈利560000元，依据该协议，利润各一半，被上诉人应向上诉人给付180000元工程利润款，该证据在一审庭审中上诉人已向法院提供，而一审法院却认为上诉人没有提供工程利润款的证据，系一审法院认定事实错误。故上诉人依据我国民事诉讼法的规定，向贵院提起上诉，恳请贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人张胜利辩称，双方争议的款项是投资款而非借款，此款项产生是系双方共同投资产生的并不是借款，并且在一审庭审时已经查明，张胜利已经实际支付给郭根旺10万元，应在投资款315000元当中减去已付的10万元，剩余的205000元等开发商千昌公司验收结算后实际支付。上诉人张胜利上诉请求：1.依法撤销山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初1525号民事判决书。2.请求二审法院依法返还重申或改判由上诉人和千昌房地产结算后并经相关部门验收后偿付被上诉人203500元，上诉人不承担利息。3.由被上诉人承担一审及二审的全部费用。事实与理由：一审法院认定事实错误其理由如下：一审法院在本院认为中认为：“原告（被上诉人）主张的被告（上诉人）归还315000元借款，由被告(上诉人)为原告（被上诉人）出具的借条和2018年2月13日双方结算后出具的欠条为证，事实清楚，证据确实，本院予以认定……”一审法院认定是错误的，事实是上诉人与被上诉人是朋友关系，双方共同承包了侯马市千昌房地产的紫薇尚都项目外墙保温工程，所以被上诉人主张的是投资款而非借款，在上诉人与被上诉人合作期间由于被上诉人中途撤资给上诉人造成了经济损失，所以说该款项并不是借款而是投资款，并且此工程并未经有关部门验收，侯马千昌公司也并未实际支付上诉人工程款。在2015年7月18日上诉人给被上诉人出具了欠条后，上诉人于2015年11月2日支付了上诉人10万元。实际此款仅有203500元，此款应经相关部门验收结算付款后才能支付给被上诉人，而一审法院以借款纠纷判令要求上诉人支付被上诉人315000元，此款也未扣除上诉人已实际已支付的10万元，所以一审法院认定事实不清，证据不足，综上所述，由于一审法院认定事实不清证据不足请求二审法院查明事实真相还上诉人一个公道。上诉人郭根旺辩称，张胜利所述不实，双方存在两个法律关系，一个是借贷313500元的借贷关系，一个是合作施工保温墙的项目，对第一个法律关系张胜利给郭根旺出具了借条和欠条，并支付了2万元的利息，说明双方是借贷关系，另一个合伙关系是郭根旺从事管理工作，双方约定利润对半分成，该工程在2015年6月份已经竣工，按照合同约定3个月内付款95%，一年内付清全款，该款共计149万元，已经被张胜利全部领走，按照张胜利一审中的答辩所称其开支人工费50万元，还欠材料款7万元等，实际上材料款是265840元，据此结算应分利润289101元，但张胜利只支付了郭根旺10万元，尚欠利润18万元，郭根旺主张的18万元的诉求应予支持。一审法院查明：2015年3月，原告郭根旺与被告张胜利口头约定合伙承包侯马市“紫薇尚都”（千昌地产）外墙保温工程。2015年7月18日，被告张胜利向原告借款110000元，并为原告出据借条，载明“今借到郭根旺现金拾壹万元整《110000》截止到2015.7.18号张胜利2015.7.18”。2018年2月13日，原、被告签订一份协议，载明“今郭根旺与张胜利于2015年3月份合伙承包紫微尚都小区（千昌地产）外墙保温工程，共计2.5万平方米，每平方米60元整，利润分成每人各半（除利息等开销外），工程2015年6月底完工验收，按合同三个月后付清款，郭根旺共投资303500元，张胜利2015.11.2付100000元，已付利息2万元整（千昌地产采购付）利润分配各一半，此单明细各一份。张胜利郭根旺2018.2.13”。随后被告张胜利向原告郭根旺出具欠条，载明“今欠到郭根旺现金购材料钱共计贰拾万叁仟伍佰元整《203500》元张胜利注千昌地产工地2018.2.13”。同时查明原告郭根旺未就双方合伙承包的紫微尚都小区外墙保温工程验收、结算情况、工程利润提供相应证据。一审法院认为：原告主张被告归还315000元借款，有被告张胜利为原告出具的借条和2018年2月13日双方结算后出具的欠条为证，事实清楚，证据确实，予以认定。原告郭根旺主张的180000元工程利润款，因原告并未就双方合作的项目提供相应的施工明细以及结算清单，无明确的证据证明工程实际利润，故原告主张的180000元工程利润款的诉求缺乏证据支持，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：被告张胜利于本判决生效后十日内偿付原告郭根旺313500元并承担从2019年9月4日起至全部款项还清之日止的利息（利息按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4352元（已减半收取），由原告郭根旺负担700元，被告张胜利负担3652元。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案二审期间双方存在以下争议焦点：1.关于郭根旺所诉的款项性质。郭根旺主张其所诉的313500元的款项为借款，对双方合伙承包的千昌公司外墙保温工程其系以劳务为出资方式。张胜利则主张所诉的313500元的款项为上述工程的投资款，现其已归还了100000元，剩余205000元等千昌公司验收结算后才能支付。本院认为，根据郭根旺与张胜利对双方合伙承包工程均无异议的事实，并结合双方在2018年2月13日的协议和张胜利出具的欠条内容，可以认定郭根旺所诉的313500元款项为双方合伙的工程投资款，而非借款。2.关于张胜利应偿还郭根旺的款项数额。根据张胜利分别于2015年7月18日、2018年2月13日出具的借条、欠条，可以确定郭根旺就该项工程共支付给张胜利313500元。张胜利主张已归还100000元，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。对于郭根旺认为张胜利应就双方合伙承包的工程给付其工程利润款180000元的主张，因其提交的证据不足以证明该主张，本院无法支持。此外，结合案涉工程系由张胜利与千昌公司沟通协商并负责结算的事实，张胜利作为合伙承包工程的实际经营者，本应对该工程的经营状况负有举证责任，但本案中张胜利在对郭根旺主张的工程利润不予认可，又对其主张的工程未完工未结算的事实未提供证据予以证明，故其应承担不利的法律后果。现郭根旺要求张胜利偿还313500元的款项，应予支持。且该笔款项返还之前必然会给郭根旺造成资金占用损失，故郭根旺要求张胜利支付利息的诉求，亦应予以支持。综上，上诉人郭根旺、张胜利的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审法院判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由郭根旺负担3900元，张胜利负担2500元。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  申 龙审判员  董 云二〇二〇年六月十二日书记员  韩民慧