河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终117号 上诉人（原审原告）：陈小红，女，1971年1月8日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：刘春生（系陈小红丈夫），男，1967年1月28日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：陈刚，河北红安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文会强，男，1969年6月4日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：黄永斌，河北虹天律师事务所律师。 上诉人陈小红因与被上诉人文会强追偿权纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2019）冀0629民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 陈小红上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）冀0629民初828号民事判决；2、依法改判被上诉人给付上诉人赔偿款264,433.50元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定陈小红与肖春生自愿达成《赔偿协议》并赔付，与文会强无关，无追偿的权利，该认定错误。1、陈小红赔偿的前提是陈小红、文会强与肖春生发生了交通事故导致了肖春生受伤。容城县公安局交通警察大队对事故的发生过程、导致肖春生受伤的主因没有查清，从而认定陈小红与文会强共同承担此事故的全部责任。在此情形下，对肖春生的赔偿，陈小红既可以进行全部赔偿，也可以进行部分赔偿。陈小红经过筹钱，进行了部分赔偿。2、陈小红与肖春生之间达成的《赔偿协议》，虽然是属于双方之间就赔偿金额的合意，但陈小红没有表示放弃对文会强的追偿权利。3、按照共同承担侵权责任的法律规定，陈小红、文会强均负有赔偿肖春生的义务，任何一方对外给予肖春生的赔偿，不论是全部赔偿还是部分赔偿，均不影响内部双方之间对赔偿责任比例的划分。4、陈小红给付肖春生赔偿款的金额，没有超出法律规定的赔偿范围。按照（2018）冀0629民初128号判决中确定的肖春生各项经济损失为911,133.00元，陈小红给付了其中的720,000.00元。如果陈小红的赔偿数额超出了法律规定赔偿范围的部分，可以由陈小红自担。但是陈小红的赔偿在肖春生主张的合法经济损失之内，且一审法院系在陈小红赔偿的基础上，判令文会强应承担的赔偿金额，证明陈小红与文会强共同对肖春生的损失予以赔偿的事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，认为陈小红所出示的证据不足。对此陈小红一审中出示的证据能够证实，陈小红、文会强与肖春生的经济损失，以及陈小红、文会强赔偿肖春生的情况。对于陈小红与文会强之间承担责任的划分，不属于对事实的认定，属于法律适用问题。按照《民法总则》第一百七十八条之规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超过自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。因此，陈小红与文会强之间责任大小如何划分，以及陈小红向文会强追偿的权利均有法可依，于法有据。综上所述，本案中陈小红、文会强与肖春生发生交通事故，且共同承担全部责任，应当连带赔偿肖春生的损失。陈小红支付部分赔偿后，主张按照各应当承担50%的责任比例向文会强追偿，符合法律规定。陈小红请求二审法院查明案件事实，依法裁判，支持陈小红的上诉请求。 被上诉人文会强辩称，1、陈小红与文会强并非连带责任侵权人，也不应对肖春生的损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本次交通事故文会强驾驶车辆并没有与肖春生自行车、陈小红无照农用三轮车发生碰撞，能够确定肖春生身体受伤的具体侵权人，肖春生的各项经济损失依法应当由侵权人陈小红全部予以赔偿。在肖春生诉陈小红、文会强机动车交通事故责任纠纷一案中，容城县人民法（2018）冀0629民初128号民事判决书、河北雄安新区中级人民法院（2019）冀96民终24号民事判决书均判决文会强对肖春生的损失只承担71,133.00元的赔偿责任，陈小红并没有对一审判决提起上诉，在二审答辩时也认为（2018）冀0629民初128号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。人民法院已经将赔偿责任确定，而且两份民事判决书中也没有判决文会强与陈小红连带赔偿肖春生的损失，故陈小红在上诉状中所称文会强与陈小红应承担连带责任的主张，没有事实及法律依据。2、陈小红自愿赔偿肖春生720,000.00元，无权向文会强主张赔偿。陈小红赔偿肖春生720,000.00元，不论是否超出法律规定的应赔偿数额，其完全是出于自愿赔偿的，是为了取得肖春生的谅解，办理取保候审，减轻自己的刑事责任，而且协议书中明确注明“赔偿数额与法律规定不符的，以本协议为准”。表明陈小红自愿承担相应的责任与风险，本案并不存在陈小红为文会强垫付赔偿款的情形。文会强也没有委托陈小红代为赔偿，如果陈小红认为自己赔偿肖春生720,000.00元超出了自己应当承担的部分，或者与肖春生达成的赔偿协议存在胁迫或者乘人之危的情形，应当在法定期限内申请撤销赔偿协议并向肖春生主张要求返还，而不应当向文会强主张追偿。3、在陈小红交通肇事罪一案中，法院以陈小红赔偿了肖春生720,000.00元，取得了被害人的谅解，从而从轻处罚了陈小红，判处了其缓刑。这表明陈小红自愿赔偿肖春生720,000.00元赔偿款。综上，一审判决驳回陈小红诉讼请求完全符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 陈小红向一审法院起诉请求：1、判决文会强给付陈小红垫付的赔偿款264,433.50元；2、本案诉讼费用由文会强承担。 一审法院认定事实：2017年9月13日11时许，文会强驾驶冀Ｆ×××××号五菱牌轻型厢式货车、陈小红驾驶无照农用三轮车均沿津保公路由东向西行驶至容城县晾马台乡“江南绒业”门口处时，与沿津保公路由东向西行驶的肖春生骑行的自行车发生交通事故，造成肖春生受伤。该事故经容城县公安局交通管理大队容公交认字【2017】第0401074号道路交通事故认定书认定，文会强负此事故的主要责任，陈小红负此事故的次要责任，肖春生无责任。后文会强向保定市公安局交通警察支队申请复核，保定市公安交通警察支队责令容城县公安交通警察大队就该案重新调查、认定。后容城县公安交通警察大队作出容公交认字【2017】第0401074（2）号道路交通事故认定书，认定文会强与陈小红共同承担此事故的全部责任，肖春生无责任。2018年1月23日肖春生向一审法院起诉陈小红、文会强、中国平安财产保险股份有限公司容城支公司要求赔偿因此次事故造成的经济损失暂计算为670000.00元。陈小红与肖春生达成《赔偿协议》，约定陈小红一次性赔偿肖春生因此次交通事故造成的各项经济损失720000.00元，肖春生谅解陈小红的行为及其他事项，双方并于2018年8月1日就《赔偿协议》向河北省容城县公证处申请公证，该公证处作出（2017）冀保容证民字第211号公证书。2019年3月11日肖春生增加诉讼请求至1440932.85元，2019年4月2日肖春生申请撤回对陈小红的民事起诉，一审法院予以准许。经一审法院审理认定肖春生因此次交通事故造成的各项损失共计911133.00元，其中护理费90149.00元、交通费6000.00元、住宿费1562.00元、残疾赔偿金12289.00元。其中110000.00元由中国平安财产保险股份有限公司容城支公司负担，剩余损失扣除陈小红已经给付部分720000.00元，中国平安财产保险股份有限公司容城支公司已经支付10000.00元，余款71133.00元由文会强负担。一审法院于2019年4月15日作出（2018）冀0629民初128号民事判决，后文会强不服上诉于河北雄安新区中级人民法院，河北雄安新区中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）冀96民终24号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述事实有道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、监控录像、讯问笔录、鉴定意见书、公证书、赔偿协议、民事判决书、收条、银行转账凭条及当事人及其委托诉讼代理人陈述等证据予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点是陈小红就其赔偿肖春生的720000.00元是否有向文会强追偿的权利。本案中，陈小红与肖春生于2018年8月1日自愿达成《赔偿协议》，该协议明确约定：“陈小红一次性赔偿肖春生各项经济损失共计720000.00元为清……赔偿数额与法律规定不符的以本协议为准……”，该协议对陈小红及肖春生具有约束力，双方自愿承担相应的法律责任及风险，陈小红亦按照协议履行了赔偿责任。故陈小红已赔付伤者肖春生的720000.00元赔偿款属陈小红自愿赔付，与文会强无关，所以该款陈小红对文会强无追偿的权利，且（2018）冀0629民初128号民事判决书及（2019）冀96民终24号民事判决书所确定的赔偿数额与陈小红所出示的证据不能证实其所主张的陈小红与文会强应各承担50%的赔偿责任。故陈小红诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：“驳回原告陈小红的诉讼请求。案件受理费5267.00元，由原告陈小红负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，关于上诉人陈小红对其赔偿被侵权人肖春生的720,000.00元中的264,433.50元是否有权向被上诉人文会强进行追偿的问题。当事人对追偿权的取得或者基于法律规定，或者基于当事人之间的约定。本案中，上诉人与被上诉人之间不存在追偿权的约定问题。根据上诉人陈小红与被侵权人肖春生于2018年8月1日自愿达成的《赔偿协议》可知，上诉人对肖春生的赔偿是基于其自愿的原则，是为了达成肖春生对其谅解进而减轻自己刑事责任的目的，并无证据表明其对肖春生的赔偿是有单方面或受被上诉人委托而替被上诉人向肖春生进行垫付赔偿的意思表示。本案中，上诉人亦无法律依据取得追偿权。根据已经发生法律效力的河北省容城县人民法院（2018）冀0629民初128号民事判决及河北雄安新区中级人民法院（2019）冀96民终24号民事判决，法院并未认定上诉人与被上诉人向肖春生承担连带赔偿责任或者均等赔偿责任，而是在上诉人向其履行赔偿义务以后，判决被上诉人对肖春生的损失不足部分履行补充赔偿责任，上诉人并未超出其赔偿义务的范围。需要特别说明的是，上诉人赔偿肖春生的720,000.00元从本质上看是为了取得肖春生的谅解，从而达到减轻自己刑事责任的目的。其按照双方协议约定进行赔偿，一方面可以取得对方谅解，另一方面也表明其有真心、彻底认罪、悔罪的意思。如其将对被侵权人的赔偿部分的转嫁于他人，则丧失了被侵权人对其谅解的基础，也不具有真心悔罪、认罪的态度，刑事责任的从轻或减轻无从谈起。综合以上分析，上诉人对被上诉人主张的追偿权无约定及法定依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,267.00元，由上诉人陈小红负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓梅 审判员  崔海生 审判员  焦志华 二〇二〇年六月十一日 书记员  姚钰明