内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0603民初59号 原告：浙江中科领航汽车电子有限公司，统一社会信用代码9133010008459145X2。 法定代表人：金某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方某，北京天元（杭州）律师事务所律师。 被告：鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司，统一社会信用代码91150691793643072X。 法定代表人：苗某。 委托诉讼代理人：王某，公民身份号码×××,女，汉族，1988年10月5日出生，鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司法务部员工，现住河北省廊坊市香河县。 原告浙江中科领航汽车电子有限公司诉被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浙江中科领航汽车电子有限公司的委托诉讼代理人方某，被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江中科领航汽车电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款2452425元；2.判令被告赔偿自2017年3月1日起至判决确定还款期限之日止以货款2113925元为本金按同期银行贷款基准年利率4.35%计算的逾期付款损失（暂计至2019年12月16日为256709.77元）共计2709134.7元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月25日，原、被告之间签订《量产产品价格合同》，约定原告向被告供应液晶仪表、多功能智能组合仪表，单价1900元，原告以批次供货的形式向被告供货，被告预先支付原告每批订单30%作为预付款，每批次产品经最终检验合格且发票入账后，次月底支付总货款的65%，5%作为质保金扣至500000元（质保金）为止，合同有效期2015年8月25日至2016年6月30日。合同到期后，双方于2016年7月1日又签订《量产产品价格合同》，约定原告向被告供应多功能智能组合仪表，单价1200元，原告以批次供货的形式向被告供货，被告预先支付原告每批订单30%作为预付款，每批次产品经最终检验合格且发票入账后，次月底支付总货款的65%，5%作为质保金扣至500000元（质保金）为止，合同有效期2016年7月1日至2017年6月30日。合同到期后，双方于2017年7月1日又签订《量产产品价格合同》约定原告向被告供应多功能智能组合仪表，单价800元，原告以批次供货的形式向被告供货，每批次产品经最终检验合格且发票入账后30天内，以电汇、汇票或承兑汇票等方式支付货款，合同有效期2017年7月1日至2017年12月31日。上述合同期间，原告向被告总计供货价值5575000元，其中5236500元已开票、338500元未开票；被告累计支付货款3122575元，尚欠货款2452425元（其中开票部分2113925元、未开票货款338500元）。双方业务往来最后的发票开票时间为2017年1月3日，共11张，总金额2400000元。该发票开具之后，被告未能按约支付款项，原告多次向被告催讨，被告称整个集团出现资金问题，被告最后一次付款为2016年12月份，金额360000元，之后没有支付过任何款项。2019年10月16日，原告向被告寄送书面的《企业对账函》；2019年10月18日，原告以电子邮件的形式向被告催款。被告称公司经营已经困难。综上，经过原告多次催款，被告仍未支付上述款项，被告拖欠货款行为损害了原告利益，故提起诉讼。 被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司辩称，1.关于原告要求支付已开票部分2113925元货款的诉请，根据双方签订的《量产产品价格合同》的约定：每批次货款的支付需满足以下条件：被告下采购单，产品经检验合格入库且发票入账后付款。而原告提供其自身开具的发票及其自身制作的出库单，无法形成完整的证据链条证明其主张的货款已实际发生并已达到合同约定的付款条件。2.关于原告要求支付未开发票部分338500元货款的诉请，根据合同约定，原告提交证据无法证明其主张的货款已实际发生并已达到合同约定的付款条件。原告自认其未向被告提供合格发票，故未开票部分并未达到合同约定的付款条件，被告不应支付。3.关于原告要求支付逾期付款损失的诉请，因被告未违反合同约定，没有欠原告的货款，所以不应承担逾期付款损失；且双方签订的《量产产品价格合同》中未约定逾期付款损失，所以，原告无权向被告主张利息损失；原告主张的是逾期付款的损失，并未提供造成损失的证据。 围绕本案事实，原、被告双方举证、质证如下： 原告浙江中科领航汽车电子有限公司为证明自己的主张提供了以下证据： 第一组证据：（1）2015年8月25日原被告签订的《量产产品价格合同》、（2）2015年11月24日原告开具的增值税专用发票3支及出库单3支、（3）2016年3月2日原告开具的增值税发票5支及出库单3支、（4）2016年7月14日原告开具的增值税发票11支及出库单2支、退库单2支，拟证明：2015年8月25日《量产产品价格合同》约定合同有效期为2015年8月25日至2016年6月30日，产品单价1500元以及支付方式，该合同的货款已经履行完毕，该合同双方批次结算三次，供应的是汽车车身的液晶仪表、多功能智能组合仪表，第一笔对应金额是238500元，第二笔对应的金额是522000元，第三笔对应的是1245000元，合同签订的单价是1500元的液晶仪表、单价为1900元的多功能智能组合仪表，但实际履行的是按照单价为1500元的智能仪表；2015年8月25日《量产产品价格合同》项下发生业务第一次供货是159台，总价238500元，第二次供货是348台，总价522000元；第三次供货是830台，总价1245000元。被告质证，对该组证据中2015年8月25日签订的《量产产品价格合同》的三性均认可；对该组证据中增值税发票的三性均认可；对该组证据中的出库单及退货单的三性均不认可，出库单和退货单是原告自制表格且仅有原告员工签字，没有被告公司的签字确认。 第二组证据：（1）2016年7月1日原、被告签订的《量产产品价格合同》、（2）2016年11月4日原告开具的增值税发票11支及出库单2支、（3）2017年1月3日原告开具的增值税发票11支及出库单2支，拟证明：2016年7月1日《量产产品价格合同》约定合同有效期为2016年7月1日至2017年6月30日，产品单价为1200元以及支付方式；2016年7月1日《量产产品价格合同》项下原被告共发生业务两次，每次供货1000台，单价1200元，总计价款2400000元。被告质证，对《量产产品价格合同》的真实性、合法性及关联性认可；对原告出具增值税发票的真实性和合法性认可，对关联性需核实，对于出库单的三性不认可，系原告自制表格且仅有原告员工签字。 第三组证据：出库单8支，拟证明：按照2016年7月1日原被告签订的《量产产品价格合同》，在合同期限内原告向被告已发货105台，总价125700元，但未开具增值税发票，因被告从2016年开始经营困难，所以没有通知原告开具发票，也未向原告支付125700元货款。被告质证，对该组证据的三性不认可，系原告自制表格且仅有原告员工签字。 第四组证据：（1）天津华泰汽车车身制造有限公司与原、被告于2016年签订的《协议书》、（2）2016年3月2日原告开具的增值税发票8支，拟证明：2015年8月27日买卖合同项下的货物总价831000元交付被告，该《协议书》为三方协议书，因原告同时为被告和天津华泰汽车车身制造有限公司供货，三方约定将给天津华泰汽车车身制造有限公司供的货物中831000元的货款权转让给被告，原告出具了金额为831000元的增值税发票，发票对应的含税单价为2770元，该笔货款已由天津华泰汽车车身制造有限公司付清。被告质证，对该组证据的三性均认可。 第五组证据：原、被告于2017年7月1日签订的《量产产品价格合同》及出库单9支，拟证明：该《量产产品价格合同》约定合同的有效期为2017年7月1日至2017年12月31日，产品单价800元以及支付方式，在该《量产产品价格合同》约定的合同期限内原告已发货266台，但未开具增值税发票，总价212800元。被告质证，对该组证据中原、被告签订的《量产产品价格合同》的三性均认可，对出库单的三性不认可，系原告自制表格且仅有原告员工签字。 第六组证据：（1）企业对账函、（2）快递信息单复印件、（3）物流记录打印件，拟证明：2019年10月16日原告向被告寄送书面的《企业对账函》，2019年10月18日被告签收快递的事实。被告质证，对该组证据的三性均不认可，企业对账函只有原告的签章，没有被告盖章确认；对快递信息单和物流记录，经查询，无此快递单号，原告应该向财务部对账，不应该向采购部段淑娟对账，且签收人不明确，不能证明被告已收到。 第七组证据：电子邮件打印件，拟证明：2019年10月18日，原告以电子邮件的形式向被告催款，收件人为段淑娟。 被告质证，对该组证据真实性不认可，无法证明所取证据的完整性和关联性，段淑娟无法确认货款的总额。 第八组证据：付款凭证6支，拟证明：被告支付其中部分货款2291575元的事实。被告质证，对该组证据的三性均认可。 第九组证据：申请法院调取的49支增值税发票的抵扣证明，拟证明：原告开具的增值税发票被告全部收到且进行了增值税抵扣，以及原被告之间买卖合同交易金额即被告应付款项的金额，按照双方协议约定被告付款条件已成就。被告质证，对该组证据的真实性、合法性认可，但按照相关法律规定出卖人仅凭增值税发票及抵扣税款证明，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。 被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了举证和质证，对于原告提供的第一组证据中因被告对双方于2015年8月25日签订的《量产产品价格合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该《量产产品价格合同》予以确认；对于原告提供的其于2015年11月24日开具的3支合计金额为238500元的增值税发票，其于2016年3月2日开具的5支合计金额为522000元的增值税发票，其于2016年7月14日开具的11支合计金额为1245000元的增值税发票，被告对上述19支增值税发票真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述19支增值税发票予以确认；被告对该组证据中的出库单和退货单均不认可，经本院审查认为，按照原、被告双方签订的《量产产品价格合同》第4.2条约定的货款结算内容，被告应预先支付原告每批订单30%作为预付款，每批次产品经最终检验合格且发票入账后，次月底支付总货款的65%，5%作为质保金扣至500000元（质保金）为止，被告对19支增值税发票均无异议，且被告已按照约定的结算方式将2015年8月25日至2016年6月30日期间合计供货金额为2005500元付清，因原告提供的出库单记载的供货名称及数量总额与19支增值税发票记载的供货名称及数量总额一致，共计1337台，按照双方约定每台1500元计算，合计供货总金额与增值税发票总金额一致，故原告提供的出库单与19支增值税发票以及《量产产品价格合同》具有关联性，故本院对该组证据中的8支出库单予以确认；原告提供的3支退货单，被告不认可，即使原、被告双方在供货过程中实际发生过退货，该期间的供货总数也是以被告实际收到的增值税发票记载的供货数量进行支付货款，故退货单中记载的退货数量与本案不具有关联性，本院不予确认。对于原告提供的第二组证据中被告对双方于2016年7月1日签订的《量产产品价格合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该《量产产品价格合同》予以确认；对于原告提供的其于2016年11月4日开具的11支合计金额为1200000元的增值税发票，其于2017年1月3日开具的11支合计金额为1200000元的增值税发票，被告对上述22支增值税发票真实性、合法性无异议，对关联性持疑，故本院对上述22支增值税发票的真实性、合法性予以确认，对于能否证明待证事实，本院结合其他证据予以综合分析认定；对于该组证据中4支出库单，被告不认可，本院结合其他证据予以综合分析认定。对于原告提供的第三组证据，被告不认可，经审查认为，原告提供的8支出库单系单方出具，并无其他证据予以佐证其向被告供货的时间、数量、单价、货物名称，故不能证实待证事实，本院对该组证据不予确认。原告提供的第四组证据，被告均无异议，经审查，该组证据符合证据的“三性”，本院予以确认。对于原告提供的第五组证据中，被告对双方于2017年7月1日签订的《量产产品价格合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该《量产产品价格合同》予以确认；对于原告提供的9支出库单系单方出具，并无其他证据予以佐证其向被告供货的时间、数量、单价、货物名称，故不能证实待证事实，本院对该9支出库单不予确认。对于原告提供的第六、七组证据中企业对账函，系原告单方制作，其他证据系复印件不能证明被告已收到该对账函，以及向被告催款的事实，故本院对上述两组证据不予确认。对于原告提供的第八组证据被告均认可，经审查符合证据的“三性”，本院予以确认。对于原告提供的第九组证据，被告对该组证据的真实性、合法性认可，质疑证明目的，本院结合已经确认的证据审查分析认为，原、被告签订的《量产产品价格合同》明确约定了货款结算内容，即每批次产品经最终检验合格且发票入账后付款，且原、被告在2015年8月25日至2016年6月30日期间供货交易亦是按照约定履行了付款义务，现被告抗辩原告仅提供增值税专用发票和税务机关出具的抵扣税款证明，否定原告于2016年7月1日至2017年6月30日期间向被告供货合计金额为2400000元的事实，本院认为，原告提供的增值税专用发票和税务机关出具的抵扣税款证明能够相互印证，亦符合原被告之间约定的结算货款方式，结合出库单、《量产产品价格合同》以及付款凭证已经形成了证据链，被告系依法成立的公司，应有完善的财务管理制度，在其有能力提交相关证据证明其申报抵扣的合理理由情况下，而未向本院提供，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，本院认定原告于2016年7月1日至2017年6月30日期间向被告供货合计金额为2400000元的事实存在，对原告提供的第九组证据本院予以确认，对原告提供的增值税专用发票和税务机关出具的抵扣税款证明以及出库单的证明目的本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月25日，原告浙江中科领航汽车电子有限公司与被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司签订了《量产产品价格合同》，约定由原告以批次供货的方式向被告供货液晶仪表和多功能智能组合仪表，液晶仪表单件含税价1900元，多功能智能组合仪表单件含税价1500元，具体供货的产品名称、批次、数量和交付时间以被告相关采购订单（包括但不限于：信件、传真等形式）为准；被告应预先支付原告每批订单30%作为预付款，每批次产品经最终检验合格且发票入账后，次月底支付总货款的65%，5%作为质保金扣至500000元（质保金）为止；合同有效期为2015年8月25日至2016年6月30日。合同签订后，原告以1500元的产品单价三次向被告供货合计1337台，总计金额2005500元，并给被告出具了相应金额的增值税发票，被告已经履行了付款义务。 2016年7月1日，原告浙江中科领航汽车电子有限公司与被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司签订了《量产产品价格合同》，约定由原告以批次供货的方式向被告供货多功能智能组合仪表，单件含税价1200元，具体供货的产品名称、批次、数量和交付时间以被告相关采购订单（包括但不限于：信件、传真等形式）为准；被告应预先支付原告每批订单30%作为预付款，每批次产品经最终检验合格且发票入账后，次月底支付总货款的65%，5%作为质保金扣至500000元（质保金）为止；合同有效期为2016年7月1日至2017年6月30日。合同签订后，原告以1200元的产品单价两次向被告供货合计2000台，总计金额2400000元，并于2016年11月4日、2017年1月3日分别给被告出具了相应金额的增值税发票，被告收到相应金额的增值税发票后，于2016年12月在税务机关将1200000元增值税发票予以抵扣，于2017年3月在税务机关将1200000元增值税发票予以抵扣。被告向原告支付货款286075元，剩余货款2113925元，被告未按照约定履行付款义务。 2016年期间，案外人天津华泰汽车车身制造有限公司作为甲方，与作为乙方的原告、作为丙方的被告，签订了一份《协议书》，三方约定，乙方将甲乙双方于2015年8月27日签订的《买卖合同》中价值831000元的货物交付给丙方，涉及该831000元货物的合同履行的权利和义务主体由甲乙两方变更为乙丙两方；本协议签署后，即视为甲方将支付给乙方的831000元货款权利转让给丙方，甲方不再享有该831000元货款对应的任何权利；乙方将该笔货款对应的发票直接开具给丙方。原告按照上述协议给被告出具了相应金额的增值税发票，案外人天津华泰汽车车身制造有限公司替被告向原告代某了831000元货款。 本院认为，原告浙江中科领航汽车电子有限公司与被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司签订的《量产产品价格合同》，系双方真实意思表示，原、被告应按照合同约定的内容全面履行义务。原告已经按照双方于2016年7月1日签订的《量产产品价格合同》约定完成了供货，被告应履行剩余货款的给付义务。原告请求应付供货款共计2452425元，按照原被告双方的约定，被告应预先支付原告每批订单30%作为预付款，每批次产品经最终检验合格且发票入账后，次月底支付总货款的65%，5%作为质保金扣至500000元（质保金）为止。被告于合同有效期内共收到原告供货2000个多功能智能组合仪表，按照约定每个含税价为1200元，总计货款2400000元，被告已收到了相应金额的增值税发票且已分别于2016年12月在税务机关将1200000元增值税发票予以抵扣，于2017年3月在税务机关将1200000元增值税发票予以抵扣，因双方约定了质保金未约定质保期，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，被告在合理期限内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知原告的，视为标的物的数量或者质量符合约定，被告未提供证据证实收到的供货不符合质量约定，故上述2000个多功能智能组合仪表均已超过两年质保期，被告应按照约定向原告履行剩余2113925元货款的付款义务；关于原告超出部分338500元的货款给付请求，因证据不足，本院不予支持；被告抗辩其于2016年7月1日至2017年6月30日期间未收到原告合计金额为2400000元的供货，与查明事实不符，本院不予支持。关于原告请求被告按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算逾期付款损失，因原被告双方在合同中没有约定逾期付款违约责任，但被告未按期付款的违约行为给原告造成了实际损失，因双方不能确定被告何时收到增值税发票，被告于2017年3月在税务机关将增值税发票予以抵扣，故本院支持自2017年3月31日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算为219434元（2113925元×4.35%÷365天×871天），从2019年8月20日起至判决确定还款期限之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，对于超出部分的利息请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条第二款之规定，判决如下： 一、被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江中科领航汽车电子有限公司支付货款2113925元及截止2019年8月19日的利息219434元，并支付以2113925元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至本判决确定还款期限之日止的利息； 二、驳回原告浙江中科领航汽车电子有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28473元，由原告浙江中科领航汽车电子有限公司负担3006元，由被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司负担25467元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 林    慧 审 判 员 赛罕德力格尔 人民陪审员 张  旺  花 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 王    丽 书 记 员 程  小  磊 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。