河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初634号 原告：贵州兴国消防工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县经济开发区。 法定代表人：郭锋，副总经理。 委托诉讼代理人：田俊君，北京市扬剑律师事务所律师。 被告：北京金港建设股份有限公司，住所地北京市丰台区丰管路52号院1。 法定代表人：谭子恒，董事长。 委托诉讼代理人：许钊宁，北京市鑫诺律师事务所律师。 原告贵州兴国消防工程有限公司（以下简称贵州兴国公司）与被告北京金港建设股份有限公司（以下简称北京金港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州兴国消防工程有限公司委托诉讼代理人田俊君、被告北京金港建设股份有限公司委托诉讼代理人许钊宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州兴国消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1111172.49元人民币；2、判令被告向原告支付迟延付款利息（以984613.89元为基数，自2018年2月2日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月1日，原告与被告分别签订了合同编号为：ＧＺＦＢ003号《国足基地Ｂ段消防工程施工协议书》和合同编号为：ＧＺＦＢ004号《国足基地Ｂ段空调工程施工协议书》。协议约定，被告将位于河北省廊坊市香河县的“中国足球协会训练基地维修改造项目Ｂ段”中的消防工程项目（包括：消防排烟系统、消防电系统、消防水系统）和空调施工安装工程项目（包括：空调水系统、空调风系统、空调电系统）分包给原告，由原告包工包料进行施工。同时，协议中对被告向原告付款的时间、方式进行了明确的约定。两份协议签订后，原告均依约履行了自己的义务，但被告迟迟不按协议约定向原告支付工程款，也不与原告进行结算。后原告通过业主方中国足球协会了解到，本项目工程于2018年2月1日就已经通过了竣工验收，且在项目工程整体审计结果中，体现出原告承包的消防工程项目审计金额为1593198.37元；空调施工安装工程项目审计金额为937983.12元。两项合计金额为2531172.49元。截止到2018年1月15日，被告向原告共计支付工程款1420000元后，还余1111172.49元工程款至今未与原告结清。原告多次向被告催要无果，无奈，为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法公正裁决。 被告北京金港建设股份有限公司辩称：一、基本事实：涉案工程为政府投资的建设项目，被告总包中标后，将空调和消防工程依法分包给原告施工。2017年8月1日，双方就涉案合同签署合同，涉案合同对双方的权利义务予以了明确约定。2018年2月涉案工程施工完毕，但因原告的合同义务（消防验收）迟迟未能履行，无法办理正式的备案验收。故施工各方为配合业主进行项目审计，只能草签一个工程验收单以完成工程交付转移。2018年9月被告与业主间的结算办理完毕，但业主以消防验收未办理完毕为由，扣留被告工程款1166450.33元至今，并准备对被告予以追索。二、各事实的法律认定：1、利益分配的认定，涉案合同是双方的真实意思表示，合法有效。双方应遵循合同中的利益分配约定予以履行，其中，空调工程被告应收取结算价款13%的管理费，消防工程被告应收取结算价款20%的管理费。2、涉案消防合同关键条款的认定，涉案合同第一条明确约定了被告的工程内容及承包范围“消防验收以及组织相关主体单位完成相关专业验收（含政府部门要求的相关验收）”；涉案合同第二条明确约定了被告的承包方式“分包人承诺本消防工程施工完毕后20日内保证通过消防验收”；涉案合同第五条第3项第(5)小项明确约定了被告的合同义务“保证消防工程通过当地消防管理部门的验收，且取得消防验收合格证《建筑工程消防验收意见书》原件交给总包人”。消防工程的合格与否是要以政府相关部门的验收为准的，这既属于行业常识也是本案中的合同约定义务，原告未完成合同义务。而且就消防工程而言，若未能完成政府验收，则整个工程的合法性将不复存在，直接导致合同目的无法实现。更重要的是，若任何一个工程的消防验收未能通过，则直接影响了整个工程的合法备案，本案中业主的政府拨款工程就处在了此种境地中，被告也因此至今未能从业主处获得全部工程款，且面临着业主的巨额追索。故，原告必须要依约依法完成其合同义务。3、款项扣除事实的认定，原告工作人员（其中饶章华就是合同约定的原告现场负责人）在涉案合同履行过程中，向被告两次贷款共计14万元，并确认了款项的扣除。2018年12月21日的协议书，再次体现了原告应予以完成但却一直没有完成消防验收的事实。且从该协议的文宇表述中可以看到，虽然对该协议中的第5条双方予以了修改，但被告已经对原告的违约后果予以了警示，若最终无法通过消防验收，则被告不再支付给原告任何款项。4、原告持续违约行为的认定，原告连合同根本义务的消防验收工作都没有完成，就更不必提履行维修义务了，后续质保金应予以扣除。截止至今，业主还在不断催促被告完成消防备案。三、原告应得工程款金额：1、涉案两工程的审计金额为2531172.49元（涉案空调工程审计金额为937983.12元，涉案消防工程审计金额为1593198.37元）。2、依涉案合同约定分别扣除13%和20%的管理费后为2090604元(937983.12元*87%=816045.31元，1593198.37元*80%=1274558.7元）。3、原告不履行消防合同的质保义务，扣除质保金63727.9元(1274558.7元*5%)。4、被告已经支付1420000元，再减去应扣除款项14万元。计156万元。综上，原告的违约行为已经致使被告的合同目的无法达到，违约行为严重。若原告能依约履行完毕合同义务，被告则可以考虑向其支付剩余工程款466876元(2090604-1560000-63727.9)。 本院经审理查明认定事实如下：2017年8月1日，被告北京金港公司将其承包的国足香河训练基地空调及消防工程分包给原告贵州兴国公司，双方分别订立了国足基地B段空调工程施工协议书和国足基地B段消防工程施工协议书，约定了工期、预计价款、管理费率、付款进度等内容，并约定饶章华为原告现场负责人。其中消防工程施工协议书中约定“分包人承诺本消防工程施工完毕后20日内保证通过消防验收”...“分包人保证消防工程通过当地消防管理部门的验收，且取得消防验收合格证《建筑工程消防验收意见书》原件交给总包人。”...“预付款30%，隐蔽工程验收合格30%，室内装饰工程全部完成后25%，消防验收合格后办理竣工决算，竣工决算后付到决算数的95%，保修款5%，保修期2年。”2018年2月1日，被告北京金港公司作为施工单位，会同建设单位、监理单位、设计单位对工程质量做竣工验收，监理和建设单位出具合格工程验收单。后将此工程费报审计部门审计。经审计部门审计，空调工程审计费用为937983.12元，消防工程审计费用为1593189.37元。另，2017年8月至2018年1月，就上述两项工程被告北京金港公司通过银行汇款方式向原告贵州兴国公司支付142万元。 再查，2018年1月9日，马光国出具借条，向杨文杰借款10万元，注明：期限为主机安装后，北京金港建设股份有限公司拨付贵州兴国消防工程有限公司款项之日。后杨文杰以银行转账方式给付了马光国借款。2018年12月21日，原被告订立协议书，注明原告因资金问题无法完成香河足协基地消防验收工作，由被告北京金港公司借给原告贵州兴国公司4万元用于工程验收费用。并注明消防验收合格后从工程款中扣除该借款，原告现场负责人饶章华在协议上签字认可，后被告方以微信转账方式向饶章华转款4万元。至诉讼时涉案国足基地B段消防工程未完成消防验收。 上述事实有当事人陈述、施工协议书、银行转账凭证、协议书、微信转账记录等证据证实，本院予以确认。 本院认为：2017年8月1日，原被告双方就国足香河基地签订的国足基地B段空调工程施工协议书和国足基地B段消防工程施工协议书，是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。双方就施工内容、管理费计算方式、拨款进度均有明确约定，双方均应按约定履行。国足基地B段空调工程经审计部门审定工程款为937983.12元，国足基地B段消防工程经审计部门审定工程款为1593189.37元，以及被告北京金港公司向原告贵州兴国公司转账142万元的事实有审计报告单、银行转账记录证实，双方均无异议，本院对上述事实予以确认。2018年12月21日，原被告订立协议书，注明原告因资金问题无法完成国足基地消防验收工作，由被告北京金港公司借给原告贵州兴国公司4万元用于工程验收费用，并注明消防验收合格后从工程款中扣除该借款，原告现场负责人饶章华在协议上签字认可，后饶章华也已收到相关款项，本院认为此4万元应做为给付工程款计算予以扣除。2018年1月9日，马光国出具借条，向杨文杰借款10万元，注明：期限为主机安装后，北京金港建设股份有限公司拨付贵州兴国消防工程有限公司款项之日。虽然被告北京金港公司提交的马光国的身份证加盖有原告贵州兴国公司公章，但该借条并未显示是被告北京金港公司出借，也不能证实相关款项用于涉案工程，故本院对被告主张作为工程款扣除的抗辩不予采信。被告可另行解决。双方在施工协议中约定国足基地B段空调工程管理费率为13%（包含使用现有垂直运输费、脚手架费及临时设施费、工程前期费用、水电费、工程配合费、工程管理费等），国足基地B段消防工程管理费率为20%（包含使用现有垂直运输费、脚手架费及临时设施费、工程前期费用、水电费、工程配合费、工程管理费等）。原告贵州兴国公司对此提出异议认为过高，但并未提交相反证据，故本院对被告北京金港公司依约定扣除管理费的抗辩予以采信。被告北京金港公司向原告贵州兴国公司转款并未对两项工程予以区分，而国足基地B段消防工程明确约定完成消防验收作为竣工决算依据，在此前被告就该工程应拨付款项比例为85%。故本院认为被告已付款项应先扣除国足基地B段空调工程款项（扣除管理费13%)，再按国足基地B段消防工程85%(扣除管理费20%）计算应付工程款。即被告应付款数额：空调工程为816045.31元（审计额937983.12*87%）；消防工程为1083368.77元（审计额1593189.37*80%*85%）。小计1899414.08元，被告已付146万元，还应再付439414.08元。原告贵州兴国公司请求利息，本院认为应自2018年2月2日建设方组织验收合格后按同期人民银行贷款计算为宜。消防工程未付部分原告贵州兴国公司可待消防验收合格后依合同约定再行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告北京金港建设股份有限公司给付原告贵州兴国消防工程有限公司工程款439414.08元并付利息（利息计算：自2018年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日），于判决生效后十日内履行； 二、驳回原告贵州兴国消防工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7400元，由原告贵州兴国消防工程有限公司负担3455元，由被告北京金港建设股份有限公司负担3945元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  董浩 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张歌