山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终798号上诉人(原审原告)：郑云平，女，1960年2月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：王国清，山西中正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁立，山西中正平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：田焕娥，女，1941年4月24日出生，汉族，住襄汾县。委托诉讼代理人：张江涛，山西宁天律师事务所律师。上诉人郑云平因与被上诉人田焕娥财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初1414号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑云平及其委托诉讼代理人王国清、丁立，被上诉人田焕娥的委托诉讼代理人张江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2019年4月22日，田焕娥将郑云平院落东侧空地上的两棵椿树锯倒并出售他人。同年5月27日，田焕娥将该空地上的厕所推倒。郑云平先后两次均报警处理未果。2019年9月16日，临汾华伟价格评估有限公司作出价格评估报告书，确认郑云平院落东侧空地上的两棵椿树、厕所、围墙的财产损失为4790元，郑云平支付鉴定费用3000元。另查明，郑云平、田焕娥对厕所、椿树及围墙所占用土地的使用权均未依法进行审批、登记并取得权属证书。一审法院认为：行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任；损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，对于郑云平是否具备原告主体资格。从郑云平起诉内容看，本案为财产损害赔偿纠纷，郑云平以自己系受损害厕所、围墙、椿树的所有权人，与本案有直接利害关系为由，进而请求侵权人恢复原状或赔偿损失并无不当，故其具备本案原告主体资格。但根据查明事实，郑云平提供的证据不足以证明其对厕所、椿树具有所有权。同时，也不能证明围墙的损坏结果与田焕娥之间存在因果关系。综上，对郑云平请求田焕娥恢复原状或赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定,判决如下：驳回郑云平的诉讼请求。案件受理费25元，由郑云平负担。上诉人郑云平上诉请求：一、判令撤销山西省襄汾县人民法院(2019）晋1023民初1414号民事判决书，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案基本事实陈述。1968年，被上诉人公公李键衡(又名李金锁)将其购买的上诉人父亲郑介字的东房拆除并将建筑材料用于易地重新建房，而李键衡新批的土地（即为被上诉人现有宅基地）其上原先建有郑介亭唯一的厕所并用于日常堆肥。李键衡批用该土地建房之后，为维持正常生活生产需求，郑介亭于1968年11月15日向襄汾县西贾人民公社西村大队提出书面申请并经批准，沿原东房地基修建东侧院墙同时利用东墙院外土地（即本案涉案土地）修建厕所、猪圈并进行堆肥，由此开始取得本案涉案土地的合法占有权和使用权一直使用至今长达五十余年。二、原审法院认定事实错误。（一)上诉人通过继承对本案涉案土地拥有合法占有权和使用权。如前所述，1968年11月15日郑介亭向西村大队提出申请并经批准，沿原地基修建东侧院墙同时利用东墙院外土地修建厕所、猪圈并进行堆肥，由此开始取得本案涉案土地的合法占有权和使用权并一直使用至今。后上诉人的其他兄弟姐妹均独立立户并成家立业，只有上诉人招亲在家为郑介亭顶门立户。因此郑介亭去世后，上诉人根据民间习俗独自继承了郑介亭的全部财产及权利，其中就包括了对本案涉案土地的占有使用权及其上原有厕所的所有权。这一客观事实，在本案之前的五十余年间，全体村民、郑氏族人及村委会均予认可从未提出过异议，并且在本轮土地确权过程中，政府土地主管部门还以上诉人名义对本案涉案土地进行了测量，目前尚在确权过程中。（二)上诉人对被上诉人损坏的椿树、院墙、厕所及围墙基于原始取得而拥有合法所有权。本案原审庭审查明事实和证据可以证明：本案被损坏院墙是在1988年上诉人取得《宅基地使用证》后修建北房时一同新建的，依法属于由上诉人原始取得所有权本案厕所是在2005年左右，由上诉人出资委托李荣昌帮助上诉人丈夫郑自安拆旧建新而来的。李荣昌尽管与上诉人存在亲属关系，但其在原审庭审中对于厕所位置、修建过程及材料价值来源等信息的陈述均全面、客观、真实，可以充分证明本案厕所是在2005年左右由上诉人拆旧建新而原始取得所有权。本案厕所围墙是在九年前左右，根据村委会统一安排和要求，由上诉人出资委托李荣昌找工人新建而成，因此依法也应当由上诉人原始取得所有权。本案椿树是在1999年左右，在上诉人对本案涉案土地拥有合法使用权期间生长至今的，不论是否由上诉人种植，依据我国《物权法》第一百一十六条规定，均应由上诉人原始取得所有权结合本案自1968年起上诉人从未在院内或者其他土地上建过厕所、猪圈、堆肥地而是一直使用涉案土地上的相关建筑物及设施的事实，以及全村包括被上诉人在内的所有村民、郑氏族人以及承担组织管理职责的村民委员会从未提出异议的客观事实，可以充分证明本案厕所、猪圈、堆肥地、围墙以及院墙作为维持上诉人家庭基本生活生产的设施具有必备性、唯一性、合理性和客观性。因此，即使根据基本逻辑及日常生活经验法则，也应当认定上诉人对本案厕所、猪圈、椿树、围墙等占用范围内的土地拥有合法占有和使用权，本案厕所、围墙、椿树属于上诉人合法所有。（三）上诉人院墙系由被上诉人砍伐椿树时毁损。对此事实，上诉人在襄汾县公安机关景毛派出所《询问笔录》中已经做了报案陈述，而这一陈述与涉案土地，椿树、院墙现场的客观实际情况是相互印证和符合的。三、原审法院适用法律错误，被上诉人应承担侵权责任本案襄汾县公安机关景毛派出所《询问笔录》、上诉人被毁损财物的现场照片、临汾华伟价格评估有限公司《价格评估报告书》相互印证充分证明：被上诉人故意将属于上诉人合法财产的椿树锯倒卖掉，椿树倒落时将上诉人院墙严重毁损；被上诉人后又将厕所围墙和厕所推倒，对上诉人的合法财产多次进行侵害并造成了严重损害后果。根据《侵权责任法》的相关规定，被上诉人依法应当承担侵权赔偿责任。因此，原审法院适用《侵权行为法》第六条和《民法通则》第一百一十七条的规定驳回上诉人的诉讼请求是完全错误的。综上，原审法院认定事实及适用法律均根本错误，已经严重损害了上诉人的合法权益。故依法提起上诉，恳请贵院依法改判，以维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严与正义。被上诉人田焕娥辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方争议的厕所、椿树所占用的土地使用权归被上诉人，厕所和椿树的所有权也为被上诉人所有，上诉人所述的围墙损害与被上诉人之间不存在因果关系，上诉人的上诉理由不能成立，理应驳回上诉。二审中本院通过向西村村委会干部和当事人走访、询问后查明，案涉厕所系上诉人郑云平所建并使用多年，田焕娥亦承认案涉厕所系上诉人所建。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：因侵权造成他人财产损害的，侵权人应承担赔偿责任。本案争议的焦点是田焕娥应否对案涉厕所、椿树的损害承担赔偿责任。本案中，双方当事人对本案争议的厕所和椿树系田焕娥推倒、锯倒的事实无异议，田焕娥亦认可厕所系郑云平所建，但认为推倒厕所是因为郑云平将厕所建在了属于自己的宅基地上，同时椿树是由自己栽种在宅基地上的。郑云平则不予认可，主张自己应为厕所、椿树所占用土地的权利人。双方之间对案涉土地的权属发生争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。根据上述法律规定，田焕娥在与郑云平对案涉土地权属有争议的情况下，应保持现状，依法申请政府确权。现田焕娥在案涉土地权属争议未解决前，将郑云平建造并使用的厕所推倒系侵权行为，故对于郑云平要求田焕娥赔偿厕所损失的请求，本院予以支持。依据一审中的价格评估报告，田焕娥应赔偿郑云平的厕所墙体拆除重砌费用954.8元。鉴定费用3000元，郑云平承担2400元，田焕娥承担600元。至于椿树的所有权问题，因郑云平提供的证据不足以证明系其栽种，故对其要求赔偿椿树损失的主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初1414号民事判决；二、被上诉人田焕娥于本判决生效后十日内赔偿上诉人郑云平厕所损失费、鉴定费共计1554.8元。一、二审案件受理费共计75元，由被上诉人田焕娥负担37.5元，上诉人郑云平负担37.5元。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  申 龙审判员  董 云二〇二〇年六月十一日书记员  韩民慧