河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4016号 上诉人（原审原告）：张生，男，1977年1月5日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市中民网络科技有限公司，住所地：滦南县倴城镇南大街金辉小区。 法定代表人：毕光华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘振平。 上诉人张生因与被上诉人唐山市中民网络科技有限公司（以下简称中民公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张生的委托诉讼代理人周存鹏，被上诉人中民公司的委托诉讼代理人刘振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张生上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判；判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间存在合法有效的借款《协议书》，该协议书系上诉人与被上诉人真实意思表示、且不违反法律、行政法规的强制性规定，也未违背公序良俗，该协议由时任被上诉人处法定代表人（服东）的张斌与上诉人签订，并加盖了公司公章。虽然当时的法定代表人张斌没有签字，但作为法定代表人的张斌的签字足以证实其系代表被上诉人所实施的职务行为，同时通过上诉人将款项转账给被上诉人时任法定代表人的张斌，足以证实该借款协议已经实际履行。至于张斌如何处置该款项，系公司内部管理的问题，与上诉人无关。上诉人无权干涉被上诉人法定代表人如何处置该款项。根据《民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程规定，代表法人从事民事活动的负责人、为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动或者其他执行职务的行为，其法律后果由法人承受。法人的章程或者权力机构对法定代表人的代表权范围的限制，不得对抗善意相对人。第六十二条规定，法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。上述条款足以成为认定本案的法律依据，但原审法院认为上诉人未能提供被上诉人在更换法定代表人过程中将该笔款项交接的证据，以此为由否定双方借贷关系的存在，明显是法官在滥用裁判权、枉法裁判。上诉人与被上诉人之间存在着借贷关系，而被上诉人无证据证实向上诉人清偿了该笔借款，至于被上诉人法人更换、内部交接等均不能作为其拒不向上诉人还款的抗辩事由，而一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定系适用法律不当，该法条立法本意系对债权人的合法债权进行保护，作为善意相对人的上诉人应受该法的保护。而一审法院随意曲解立法本意、滥用裁量权，显然有违公正。本案上诉人在与被上诉人签订合同时，明确知晓被上诉人公司的法定代表人是张斌，而且知道该公司的唯一般东也是张斌。基于上述事实将款项出借给中民公司，而事后因张斌将公司股权转让给毕光华是上诉人当时无法预见的，因此作为上诉人应属善意，对于上诉人的权利应当给予保护。原审法院以被上诉人与张斌之间是否结算为由驳回诉请明显适用法律不当。被上诉人与张斌之间的债权债务关系完全可以另案解决，原审法院抛开合同的相对性作出裁判，明显错误。望二审法院查清事实后，依法改判。 中民公司辩称，上诉人称原审法院适用法律错误没有依据，系滥用上诉权，请求二审法院依法维持原判。本案转账资金均发生上诉人张生与张斌个人之间，且上诉人张生从未与中民公司有任何业务往来，张斌才是本案借款人。并且现无证据证明上诉人与张斌约定的借款系用于中民公司的借款，即使张斌虽为时任中民公司法定代表人，但借款并未用于中民公司使用。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用的法律若干问题的规定》第23条作出不予支持上诉人诉请的判决没有不妥。上诉人张生的上诉理由不当，混淆视听，歪曲法律，且严重损害司法效率与权威。上诉人提交的协议书不是中民公司签订，协议书没有张斌签字，公章也不知真假。上诉人虚构债务，编造资金交付明细，系掩盖其非法目的，损害公司形象。本案不属于《中华人民共和国民法总则》第59条规定的“以法人名义从事的民事活动或其他执行职务的行为”。中民公司与张生双方不存在真实的民事法律关系，协议书系伪造，协议内容不合常理，上诉人企图通过诉讼的方式将虚构的债务合法化。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判，阻止其不正当目的的实现，及时维护我公司的合法权益，使我公司尽快恢复生产经营。 张生向一审法院起诉请求：1.依法判令中民公司偿还张生借款本金19万元；2.依法判令中民公司以19万元为基数，自2018年10月19日起至给付之日止，按照年息24%的标准支付利息；3.本案的诉讼费用由中民公司承担。 一审法院认定事实：自2018年10月19日至2018年12月2日，张生通过中国农业银行开设的个人账户（账户号码为：62×××78）以转账形式分8次支付到张斌（时任中民公司法定代表人）开设的个人账户（账户号码为：62×××73）中人民币21万元。2018年12月2日，张斌从该账户中支付给张生2万元。上述款项往来合计，张生以转账方式支付给张斌人民币19万元。2018年12月25日，中民公司与张生签订《协议书》。其内容为“自2018年10月至2018年12月2日，唐山市中民网络科技有限公司向张生借款共计借款拾玖万元整（19万元），期间约定利息为年息24%，同时承诺该款本息于2019年8月底付清，若不能付清加倍支付本金及利息，若发生争议由滦南县人民法院管辖”。张生在协议书上签了字，并按了指纹。该《协议书》上加盖了原中民公司的公章，但没有法定代表人的签字，也没有该公司其他人员的签字。2020年1月10日，张生起诉要求中民公司偿还借款19万元。中民公司主张该公司与张生之间不存在真实的借贷关系，即便是张生与张斌之间存在真实的债权债务关系而后强行转嫁给中民公司，因借款期间是张斌所为也应由张斌承担责任，中民公司没有替张斌还债的义务，请求法院依法驳回张生诉讼请求。 一审法院认为，2018年12月25日，张生与中民公司签订了《协议书》，但提交的转款凭证均系张生与张斌个人之间账户往来款项。张斌虽然在此期间担任中民公司法定代表人，但张生既未能提供相关证据证明张斌将该笔借款用于公司的经营，亦未能提供中民公司在更换法定代表人过程中将该笔款项交接的充分证据，以此为由要求中民公司偿还该借款，理据不足，一审法院不予支持，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：驳回张生的诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由张生负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，上诉人张生提交的中民公司与张生签订的《协议书》明确约定，自2018年10月至2018年12月2日，中民公司向张生借款共计借款拾玖万元整（19万元），期间约定利息为年息24%。中民公司辩称该公司并不知晓张生诉称的该笔借款的发生，该公司与张生从来没有过业务往来，案涉借款也未用于中民公司的实际经营。但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第41条规定：“法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持”。中民公司与张生签订《协议书》合法有效，张生与中民公司之间形成民间借贷关系，另外张生还提交了其向中民公司时任法定代表人的张斌转账的银行交易明细，证明涉案款项已实际交付。中民公司理应根据《协议书》的约定履行还款付息的义务。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。虽然本案未约定逾期利率，但双方约定借期内的利率为24%，因本案借款在二个月内分多笔交付，本院酌定自最后一笔借款交付之日起（2018年12月2日）按年利率24%的标准计算利息至偿清之日止。 综上所述，张生的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决驳回张生诉讼请求不当，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初97号民事判决； 二、唐山市中民网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张生借款19万元，并以19万元为基数按年利率24%的标准支付自2018年12月2日起至清偿之日止的利息； 三、驳回张生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5500元，减半收取计2750元，由唐山市中民网络科技有限公司负担；二审案件受理费4100元，由唐山市中民网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  甄洪文 审判员  刘 岩 二〇二〇年六月三十日 书记员  胡 琛