山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1669号 上诉人（原审原告）：鹿亮，女，1985年8月3日生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：朱利斌，山东长城长律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王林，男，1979年4月7日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：邱英轩，山东全正律师事务所律师。 上诉人鹿亮因与被上诉人王林所有权确认纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初7876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鹿亮上诉请求：1.依法改判车牌号为鲁Ｃ×××××号的奥迪A8L归上诉人所有或将本案发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费，保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人仅支付部分购车款，属于认定事实错误。涉案车辆的首付款及贷款均是由上诉人支付。《二手车车辆买卖合同书》中约定涉案车辆首付款是85000元，一审期间上诉人提交双方认可的录音中，可以清晰的反映该车首付款项是由被上诉人先行垫付，然后被上诉人代收上述三人欠上诉人的货款后进行了抵顶。所以，涉案车辆的首付款均是由上诉人支付的。且上诉人每月向被上诉人转款用于被上诉人偿还车贷的记录，其转款时间及转款金额与被上诉人偿还车贷的时间及金额基本一致，且备注为偿还奥迪车贷。该转账记录足以证明涉案车辆的贷款系由上诉人支付。二、一审法院对于涉案车辆的交付、控制及使用情况没有查清，涉案车辆系交付给上诉人，也一直由上诉人及其丈夫占有和使用。被上诉人的陈述明显违背事实。在一审庭审中，二手车中介贾某（《二手车车辆买卖合同书》中的卖方）在庭审中已经说明因为上诉人没有驾驶证无法办理二手车银行贷款。因购买涉案车辆时上诉人尚未取得驾驶证，所以经与被上诉人商议，涉案车辆登记在被上诉人名下。贾某也称涉案车辆曾应被上诉人的要求开往上诉人经营的纸箱厂，上诉人与王林同看的车。之后，上诉人与王林一起去找贾某签的《二手车车辆买卖合同书》。上诉人与王林一起去办理的车辆过户，上诉人挑选的车牌，在车辆办理完贷款手续后，被上诉人将涉案车辆、四把车钥匙以及《二手车车辆买卖合同书》均交给了上诉人。一审期间，法院调取的被上诉人在派出所做的询问笔录中的陈述存在多处前后矛盾，且与事实诸多不符。其中，在被上诉人第2页共4页的询问笔录第二页中的开始部分，被上诉人陈述“从2019年4月份开始是鹿亮一直开着……”，而后面当警察问其为什么打架时，被上诉人又说“因为这辆车是在我名下，一直是鹿亮开着”。后面这句话的意思很明显是说从买车后一直是鹿亮开着，被上诉人的陈述显然前后矛盾。三、公安机关办理的机动车登记不是绝对的所有权确权登记，不能完全以登记作为认定机动车所有权归属的依据。在有相反证据证明的情况下，法院应当进行审慎审查，最终确定机动车的实际所有人。本案中，涉案车辆虽然登记在被上诉人名下，尽管双方基于信任并未签署代名买车的协议，但并不能径行认定该车辆即为车辆登记人所有。应当具体审查涉案车辆购车款的出资情况、车辆及附件的交付、交接情况，以及占有和使用情况等综合认定。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足。 被上诉人辩称，一审认定事实基本正确，适用法律正确，被上诉人对一审认定的6万元首付款由上诉人支付有异议，但是因被上诉人暂时经济困难，无力支付上诉费，所以没有进行上诉。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令原告对登记在被告名下的车牌号为鲁Ｃ×××××号的奥迪A8L享有所有权；2.判令被告配合将涉案车辆过户到原告名下；3.本案诉讼费、保全费等所有费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月12日，王林（买方）与案外人贾某(卖方)签订二手车车辆买卖合同，约定王林购买车主周完胜名下的奥迪A8L一辆，车牌号为鲁Ｃ×××××，车价款28.5万元，首付8.5万元，剩余车款20万元通过后一次性支付给卖方。合同签订后王林分次支付给贾某上述首付款及保险费，剩余车款20万元由王林向建设银行贷款，每月偿还6400余元。后涉案车辆登记在王林名下，车牌号变更为C133TG。通过银行交易明细，可见鹿亮与王林在长时间内存在大量交易往来情况。在鹿亮提供的电话录音中涉及到双方对车辆、货款等对账内容，关于涉案车款，王林承认鹿亮付了6万元。对购车后的控制使用，双方各执一词，均称由己方使用。2019年10月4日10时左右，在鹿亮居住的张店区龙御现代城2号楼6单元门前，王林带人要开走涉案车辆，为此双方发生争吵打架并报警。 一审法院认为，本案争议的焦点问题系车辆的权属问题。经审理查明，涉案车辆系王林与案外人贾某签订车辆买卖合同，并支付首付款及通过银行车贷支付剩余款项，该车亦登记落户在王林名下。双方的电话录音中王林认可鹿亮付了部分车款，但鹿亮主张按月将车贷转给王林，现其提供的银行流水及微信转账，虽其中有几笔交易注明系支付王林车贷，但因鹿亮的微信转账记录中所载的微信号及绑定的银行账户系王林本人的微信号及实名认证的银行账户，且在双方存在大量资金交易往来的情况下，不能证明涉案全部购车款项系由鹿亮支付。关于车辆的控制使用，双方各执一词，鹿亮提供的维修单无签字盖章，无法确认真实性；即使如鹿亮所述使用维修过车辆亦不能由此推断出该车系鹿亮所有的主张。根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案现有证据，鹿亮诉求对涉案车辆享有所有权并过户到其名下，证据不足，依法不予支持。对于因鹿亮支付部分车款形成的债权债务关系，鹿亮可另行主张处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》弟六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回鹿亮的诉讼请求。案件受理费5575元、保全费1945元，由鹿亮负担。 本院二审期间，上诉人鹿亮提供证据一、中国农业银行交易明细清单、中国农业银行客服电话95××9短信各一份，拟证明上诉人鹿亮于2018年12月28日向本案涉案车辆的出售人贾某支付28000元购车费用的事实。同时证明证人贾某在一审中的证人证言不属实。证据二、上诉人鹿亮与被上诉人王林的短信聊天记录一份，拟证明从双方多次聊天记录可以看出被上诉人王林一直提醒上诉人鹿亮按时把货车和奥迪车的还款打给被上诉人王林，用于两车辆的按揭还款，如两车辆不是上诉人鹿亮所有，被上诉人王林不会要求上诉人鹿亮还款。证据三、淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初8241号民事判决书一份，拟证明经张店区人民法院依法查明，被上诉人王林与上诉人鹿亮之间并不存在民间借贷的事实，该案驳回了王林的诉讼请求。真实情况是上诉人鹿亮转款给被上诉人王林，是用于涉案车辆的按揭还款。 被上诉人王林发表质证意见，称对证据一有异议，认为一审法院已经查明购车的首付款及保险均是由被上诉人支付，上诉人的该组证据无法证实与本案具有关联性，并且与证人证言相矛盾。对证据二有异议，从聊天记录的内容来看，王林从未在聊天记录中承认奥迪车是由上诉人付款购买，要求的是让上诉人还钱。因上诉人与被上诉人之间存在大量的经济往来，上诉人向被上诉人借款多达几十万元，因此被上诉人要求上诉人还款。对证据三的真实性没有异议，被上诉人未上诉是因为暂时经济困难无力支付上诉费，并不是认可该判决结果。虽然该判决认定双方不存在民间借贷法律关系，但通过查明的事实，能够证实双方之间存在上百笔转账，被上诉人王林多给上诉人鹿亮转了60余万元，这跟被上诉人一直要求上诉人还钱能够对应起来。且该两份证据均可在一审的时候提供，不应当属于新证据。 鉴于上诉人鹿亮提供的银行明细有银行业务章和短信记录予以佐证，对其真实性本院予以确认。但该笔款项与原审认定上诉人鹿亮支付的6万元的关联性及与本案的关联性无法确认，故对该证据的关联性本院不予确认。对证据二的真实性被上诉人并无异议，故对该证据的真实性本院予以确认。但因该短信记录是上诉人鹿亮截取的双方对话的部分内容，对其完整性无法确认，故对该证据的效力本院不予确认。对证据三的真实性被上诉人无异议，故对该证据的真实性本院予以确认，但因该证据与本案并无关联，故对该证据与本案的关联性不予确认。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人鹿亮要求确认涉案车辆归其所有有无事实及法律依据的问题。上诉人鹿亮主张涉案车辆系由其购买，因其没有驾驶证故落户在被上诉人王林名下。但上诉人鹿亮未提交双方的书面协议等相关证据证实其主张。从双方提交的相关证据来看，被上诉人王林向案外人贾某支付了85000元购车首付款和车辆保险费用，上诉人鹿亮虽主张上述款项系被上诉人王林代其收取的货款，但并未提供有效证据予以证实。而在双方的电话录音中，被上诉人王林亦认可上诉人鹿亮支付了60000元购车款。并且双方提供的银行转账记录，证实上诉人鹿亮向被上诉人王林有三笔转账注明系“奥迪车贷”，并有两笔在涉案车辆还贷日前向被上诉人王林的转账金额与应还贷款数额基本一致。同时，上诉人鹿亮亦认可自2019年9月之后其未再偿还涉案车辆的贷款，被上诉人王林主张由其偿还车辆贷款至今。综合上述事实，证实上诉人鹿亮与被上诉人王林均对购买涉案车辆进行出资，且均有偿还车辆贷款的事实，在双方均无充分证据证实涉案车辆系由其单独购买的情形下，应视为涉案车辆为双方购买。鉴于涉案车辆落户于被上诉人王林名下，车辆贷款亦是以被上诉人王林名义贷出，而车辆贷款尚未偿还完毕仍需继续偿还，故原审确认涉案车辆归被上诉人王林所有，上诉人鹿亮的出资由其另行主张，并无不当。 综上所述，鹿亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5575元，由上诉人鹿亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇二〇年六月二日 代理书记员  黄圣楠