甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2134号上诉人（原审被告）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路41号。法定代表人：蔡锦忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：芦永峰，甘肃佳运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王常明，男，1965年9月25日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：杜伟强，甘肃得舍律师事务所律师。原审被告：西宁建安劳务有限公司，住所地青海省西宁市城东区南小街55号3单元372号。法定代表人：陈小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：达爱民，该公司员工。上诉人江苏天宇建设集团有限公司（以下简称江苏天宇公司）因与被上诉人王常明，原审被告西宁建安劳务有限公司（以下简称西宁建安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。江苏天宇公司的上诉请求：一、撤销兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初305号民事判决书第一项，依法改判驳回王常明对江苏天宇公司的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由王常明承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一、诉争合同上江苏天宇公司公章系虚假，合同上有汪彩宏签字且汪彩宏系西宁建安公司员工，西宁建安公司已就本案所涉塔吊租赁费用及损失另案主张，故江苏天宇公司既没有租赁的合意亦未实际履行合同，不是本案适格主体，王常明应向西宁建安公司主张权利；二、一审判决对租赁费数额及计算方式认定错误，不应对王常明放任扩大的损失予以支持。王常明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1、江苏天宇公司认为原审判决重复计算塔吊费用及损失无事实依据，本案塔吊租赁费由西宁建安公司另案主张与本案无关；2、江苏天宇公司认为印章虚假，但没有鉴定亦无证据支持；3、江苏天宇公司为承包方，将塔吊承租后实际交付西宁建安公司使用管理，塔吊合法承租人及合同相对方应当为江苏天宇公司；4、王常明不存在故意扩大损失的事实，王常明知道江苏天宇公司与西宁建安公司发生冲突塔吊无法正常使用后，于2017年6月18日、9月1日两次向上诉人发送了解除合同通知书减少损失。西宁建安公司述称：西宁建安公司与本案无关，不是本案的适格被告，汪彩宏不是我方员工，本案中责任承担的主体应当为江苏天宇公司，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王常明向一审法院起诉请求：1.依法判令江苏天宇公司支付王常明塔吊租赁费及进出场费共计611280元（计算至2017年5月17日）；并按照每月24000元支付王常明2017年5月18日至判决生效期间的租费；2.判令本案诉讼费由江苏天宇公司承担。庭审中，王常明申请追加西宁建安公司为本案被告，并将诉讼请求变更为：1.依法判令江苏天宇公司支付王常明塔吊租赁费及进出场费共计787280元（计算至2017年9月1日）。2.判令江苏天宇公司赔偿塔吊更换电缆费用9592.23元。3.西宁建安公司作为实际施工人、受益人对以上费用承担连带责任。4.由江苏天宇公司、西宁建安公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：王常明与进源公司系挂靠关系，双方于2016年12月26日解除挂靠关系，进源公司同意王常明以个人名义向法院起诉，并认可塔吊租赁费为王常明个人所有，进源公司不主张债权。2014年10月，王常明代表甘肃进源公司与江苏天宇公司签订塔式起重机租赁合同书一份，合同约定江苏天宇公司向甘肃进源公司承租QTZ5013型塔式起重机一台，用于兰州国际建材博览城工地，租费为24000元/月，租期不足一月的按实际工作日计取，进出场费为26000元。塔机进场，自安装调试完毕后开始计费，因刮风下雨，停水、停电、和待料等原因造成工地停工，塔机照常计费。塔机进场安装完毕，检验合格后一次性付清进出场费，月租费每月15日前结算一次。塔机终止使用，应提前半个月通知，并于撤机时付清全部费用。合同上加盖江苏天宇公司、甘肃进源公司公章，并由汪彩宏、王常明签名。2015年1月5日，汪彩宏向原告出具塔吊租赁结算单，载明开工时间2014年10月6日至2014年12月26日，月租费为64000元，进出场费26000元，共计90000元。扣除已支付的10000元及安全帽、工作服、床上用品、架子床等费用10720元，共计20720元，余款为79280元。2015年3月17日，汪彩宏出具塔吊开工时间说明一份，载明塔吊的开工时间为2015年3月17日。后因江苏天宇公司与西宁建安公司之间发生纠纷，整个工程于2015年9月停工后再未复工。工程停工后，江苏天宇公司与西宁建安公司既未向原告出具停工报告，也未向原告发出塔机终止使用通知或通知原告撤机。2014年10月6日至2014年10月26日期间的租费及进出场费共计90000元已支付完毕。其中，汪彩宏以现金方式支付50000元，华尊立达公司以转账方式支付40000元。2017年9月1日，原告向江苏天宇公司发出解除塔吊租赁合同通知书，并于当天撤机。另查明，庭审中，西宁建安公司认可汪彩宏系西宁建安公司项目负责人李令侠找来的工人。签订合同时，汪彩宏携带江苏天宇公司公章。又查明，兰州国际家居建材博览城B1区二标段工程的发包方为华尊立达公司，承包方为江苏天宇公司。2014年12月17日，江苏天宇公司与西宁建安公司签订建设工程施工劳务承包合同，合同约定江苏天宇公司将兰州国际家居建材博览城B1区二标段工程劳务部分分包给西宁建安公司，分包内容范围为：施工图纸施工招标范围、设计及业主变更范围之内的所有施工内容，且需要说明的是包括基础垫层以上（含人工清槽整平、桩头修抹补整及钢筋修整）钢筋混凝土主体工程、砌体抹灰工程（含砖模）、外脚手架和安全通道及“四口”、“五临边”的安全防护工程，内墙涂料工程、防水保护层、止水带安装、回填土夯填、屋面、散水以及配合业主或者甲方分包分项工程的施工；另外还包含所有进场材料的装卸车及施工场地内的二次转运、码放、清理、保修工作，建筑工地的标准化施工及安全文明施工在内（除钢材、土、砖、砂石、水泥、外墙保温与涂料、防水、门窗、给排水、电气、消防、采暖外）的所有工程施工劳务与工作，所有施工机械设备及所有施工辅助材料、周转材料费用及工器具使用费用，还包含部分图纸设计中提到的少量介于主副材之间的其他材料。另外还包括现场临时设施的搭设与（除砖、砂子、水泥外）零用材料费用。2017年1月，江苏天宇公司向江苏省宝应县公安局报案称汤秦私刻了其公章一枚、财务专用章一枚，并私自以江苏天宇公司的名义与兰州鑫远公司、西宁建筑安装劳务工程公司等公司签订了合同。经江苏省宝应县公安局委托鉴定，鉴定结论为检材与样本不一致。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则。关于原告的主体是否适格问题，因进源公司与王常明曾系挂靠关系，双方挂靠关系已于2016年12月26日解除，进源公司同意王常明以个人名义起诉并认可塔机租赁费为王常明所有，故王常明可以作为本案原告主张权利。关于责任承担主体，江苏天宇公司辩称，江苏天宇公司从未与进源公司签订合同，原告所出具合同上加盖的公章系汤秦私刻，并提供宝应县公安局鉴定书予以证明，江苏天宇公司的证据不足以证明本案涉案合同系伪造且未对本案涉案合同上加盖的“江苏天宇建设集团有限公司”公章申请鉴定，故对该答辩意见不予采信。虽然汪彩宏系西宁建安公司的工人，但汪彩宏与进源公司签订合同时仅携带江苏天宇公司公章，该合同也未加盖西宁建安公司公章，因此，本案涉案合同的履行主体应认定为江苏天宇公司。江苏天宇公司在合同约定塔机进场并投入使用后，既未按合同约定一次性付清进出场费，也未在二被告发生纠纷停工后向原告发出塔机终止使用的通知或通知原告撤机，江苏天宇公司的行为已构成违约。对原告主张的2015年3月17日复工之日起至2017年9月1日撤机之日期间的租赁费，扣除每年3个月冬季停工期，共计23个月14日，每个月租金24000元，共计564000元部分，一审法院予以支持。关于原告主张被告赔偿塔吊更换电缆的费用9592.23元，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王常明支付塔吊租赁费564000元。二、驳回原告王常明的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9912元，由王常明负担2972元，江苏天宇建设集团有限公司负担6940元并于本判决生效之日起十五日内一并支付给原告王常明。当事人在二审中未提交新证据，二审审理查明认定的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点主要为江苏天宇公司是否为本案适格主体以及欠付租赁费的数额如何认定。一、关于合同主体问题，江苏天宇公司上诉认为案涉塔式起重机租赁合同书中其公司公章系虚假，该合同中有西宁建安公司员工汪彩宏签字且西宁建安公司已就本案所涉塔吊租赁费用及损失另案主张，故西宁建安公司应为案涉合同主体。经查：首先，江苏天宇公司在本案审理中未向人民法院申请对案涉合同中其公司公章进行司法鉴定，其一审提交的另案公安机关鉴定书中所载鉴定意见亦与本案所涉合同公章的真伪无关，故江苏天宇公司无法证明案涉合同中公章系虚假；其次，西宁建安公司对汪彩宏员工身份不认可，江苏天宇公司亦未能有效证明汪彩宏在案涉塔式起重机租赁合同书中的签名系基于西宁建安公司员工的职务行为或授权委托；最后，西宁建安公司就建设工程纠纷向人民法院提起的诉讼与本案建筑设备租赁合同纠纷分属不同的法律关系，根据合同相对性原则，西宁建安公司在另案中如何主张权利并不影响王常明依据案涉合同向江苏天宇公司主张租赁费。综上，江苏天宇公司作为塔式起重机租赁合同书相对方为本案适格的诉讼主体，对江苏天宇公司相关上诉理由本院不予采纳。二、关于租赁费数额如何认定的问题。江苏天宇公司上诉认为一审判决对租赁费数额及计算方式认定错误，不应对王常明放任扩大的损失予以支持。本案塔式起重机租赁合同书约定塔吊进场安装调试完毕后开始计费，因客观原因造成工地停工塔吊照常计费，但该合同对因客观原因导致工地停工时案涉合同如何履行或解除及责任承担等事项并无约定。依据已查明事实，案涉合同履行工地因发生纠纷于2015年9月全面停工后再未复工，庭审中王常明称工地全面停工后其塔吊仍断断续续工作但其未提交证据证明该主张，且王常明该主张亦不符合常理本院不予采信。从2015年9月工地停工至2017年9月1日王常明从工地撤出塔吊长达两年之久，王常明的塔吊在工地处于闲置状态，案涉合同实际上已无法正常履行且造成损失的扩大，王常明和江苏天宇公司在明知的情况下均无有效证据证明曾与对方协商撤机以减少损失扩大，合同双方对扩大的损失均有过错，本院基于公平和诚信原则并综合考量合同双方的过错程度，酌定对一审判决认定的租赁费564000元，由王常明自行承担225600元（564000×40%=225600），江苏天宇公司承担338400元（564000×60%=338400）。一审判决认定租赁费时对塔吊闲置导致损失扩大的情形未予考量，本院予以纠正判令江苏天宇公司向王常明支付租赁费338400元。江苏天宇公司相关上诉理由合理部分本院予以采纳。综上所述，上诉人江苏天宇公司的上诉请求部分成立，对其合理部分本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但租赁费数额认定欠妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持甘肃省兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初305号民事判决第二项及迟延履行金部分；二、撤销甘肃省兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初305号民事判决第一项及案件受理费部分；三、上诉人江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人王常明支付塔吊租赁费338400元。被上诉人王常明预交的一审案件受理费9912元，上诉人江苏天宇建设集团有限公司预交的二审案件受理费6940元，合计16852元，由上诉人江苏天宇建设集团有限公司负担7246元，由被上诉人王常明负担9606元。本判决为终审判决。审 判 长  雷 明审 判 员  苏 兵审 判 员  赵瑞霞二〇二〇年六月二十四日法官助理  刘艺涵书 记 员  张 野