安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初1924号原告：芜湖取智电子科技有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江开发区万春中路（鸠江电子产业园）A座厂房401室，统一社会信用代码91340207336692338M。法定代表人：童惠，执行董事。委托诉讼代理人：王飞,安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。被告：王亚飞，男，1974年6月5日出生，汉族，曾于安徽永旭工程劳务有限公司工作，住安徽省合肥市庐阳区。被告：安徽永旭工程劳务有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖市苏湾镇鲁桥居委会山徐村，统一社会信用代码91340100MA2P15643K。法定代表人：薛波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘多军，男，该公司股东。原告芜湖取智电子科技有限公司与被告王亚飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，被告王亚飞在答辩期间内提出申请，以其就涉案合同的签订系履行职务行为为由，要求追加安徽永旭工程劳务有限公司（以下简称永旭工程劳务公司）为本案被告。本院经审查后认为，被告王亚飞的申请符合法律规定，遂依法追加永旭工程劳务公司为本案共同被告。2020年5月28日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王飞、被告王亚飞和被告永旭工程劳务公司委托诉讼代理人刘多军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款37600元;2.判令被告向原告支付以35800元为基数，自2019年5月17日起计算到2019年8月20日止，按照银行同期贷款利率标准计算的利息358元;以36000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2019年8月21日起计算至全部清偿之日止的利息,现暂计算至2020年4月9日为504元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年（原告笔误，应为2019年）5月9日签订《工程车用洗车机供货合同》一份,约定原告向被告提供工程车用洗车机2台,总价36000元,并约定双方合同签订后,设备进场安装调试完毕,可正常使用后立即付95%设备款,余款5%三个月内付清。原告于2019年5月17日交付被告洗车机2台,并完成安装调试,2台洗车机均可正常使用。另,原告在给被告安装洗车机时因为被告没有电缆,要求原告提供电缆,并答应支付1600元费用。原告认为,依法成立、生效的合同应受法律保护,被告一直不愿意支付货款的行为违反了合同约定,侵犯了原告的利益。为维护原告合法权益,现依法提起诉讼,望判如所请。被告王亚飞辩称，（一）本人并非适格被告，自己系履行职务行为，故不承担任何责任，本案的民事责任应由自己所在单位永旭工程劳务公司承担。原告的起诉系因为被告永旭工程劳务公司购买工程洗车机产生的设备及安装款，且原告合同实际履行的相对方均为永旭工程劳务公司，本人所完成交付的均为永旭工程劳务公司的工程，作为单位经办人所参与的经营活动应由永旭工程劳务公司承担。（二）从合同约定的内容及履行的情况，均证实合同的实际履行人和最终受益人为永旭工程劳务公司，本人的行为均是以永旭工程劳务公司的名义实施的，自己作为单位负责日常管理和协调工作的人员所签订的工程车用洗车机供货合同是履行职务行为。综上，根据法律规定，本人因履行职务行为签订的合同应由所在单位永旭工程劳务公司作为案件当事人，自己并非本案的适格被告，因履行职务所签订的合同应由永旭工程劳务公司承担民事责任，请求依法驳回原告对本人的诉讼请求。被告永旭工程劳务公司辩称，根据原告提供的证据，原告是与被告王亚飞达成买卖协议，购买其设备的主体为王亚飞，且在诉状中也明确是与王亚飞形成买卖关系，本公司并非买卖合同的主体，故本公司不是该案的适格主体；其次，原告主张的额外增加的1600元电缆款也没有事实依据。综上，将本公司列为被告无事实及法律依据，请求依法驳回对本公司的起诉。本院经审理认定事实如下：原告与被告王亚飞于2019年5月9日签订《工程车用洗车机供货合同》一份,约定原告向被告王亚飞提供工程车用洗车机2台,总价36000元,该洗车机使用的工程地点为巢湖市苏湾镇。合同还约定,设备进场安装调试完毕,可正常使用后立即付95%设备款,余款5%三个月内付清。合同签订后，原告于2019年5月17日巢湖市苏湾镇将涉案2台洗车机安装完毕，并完成安装调试,履行了交付义务,洗车机均可正常使用。因洗车机的使用需要电缆连接,原告应被告王亚飞的要求提供电缆,其答应支付该项费用1600元。原告为向被告王亚飞追索上述欠款未果，遂成讼。另，被告王亚飞于2019年3月至8月期间供职被告永旭工程劳务公司，双方未签订劳动合同，但该公司支付了其相应的报酬。又及，合肥金丝柳生态建设有限公司与被告永旭工程劳务公司和安徽省公路桥梁工程有限公司曾签订《废弃渣石土处置管理协议》，被告永旭工程劳务公司为该协议中的废弃渣石土承运方，被告王亚飞由被告永旭工程劳务公司确定其为该工程中的“综合协调”人员，工程地点在巢湖市苏湾镇，《工程车用洗车机供货合同》的签订时间在上述协议的履行期间内，涉案的2台洗车机由被告永旭工程劳务公司用于清洗运送废弃渣石土的车辆。上述事实有原告提交的原告的营业执照、《工程车用洗车机供货合同》、洗车机安装使用照片、律师函及快递记录和被告王亚飞提供的银行回单、洗车机及所涉工程的公示照片、《废弃渣石土处置管理协议》、被告永旭工程劳务公司营业执照、法人信息等证据及原、被告的当庭陈述在卷为证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被告王亚飞与原告签订《工程车用洗车机供货合同》是否属于执行被告永旭工程劳务公司委派的履行职务行为。从现有证据分析，王亚飞只是涉案洗车机用于的工程项目中的“综合协调”人员，其在永旭工程劳务公司中的工作职责范围并不明确，即没有直接证据表明永旭工程劳务公司授权其以个人的名义替该公司对外签订购销合同，且事后永旭工程劳务公司也未向原告明示愿就王亚飞签订的上述合同承担民事责任。因此，被告王亚飞关于与原告签订《工程车用洗车机供货合同》属于履行职务行为的抗辩意见无事实依据，依法不能成立，被告永旭工程劳务公司对所涉案款及违约后果不承担法律责任。综上，原告基于合同相对性原则，按照其与被告王亚飞签订的《工程车用洗车机供货合同》约定，诉请被告王亚飞立即支付拖欠的货款37600元及承担相应的逾期付款利息损失（以35800元为基数，自2019年5月17日起计算到2019年8月20日止，按照银行同期贷款利率标准计算的利息358元;以36000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2019年8月21日起计算至全部清偿之日止的利息）的主张合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王亚飞于本判决生效后十日内给付原告芜湖取智电子科技有限公司货款37600元；并支付自2019年5月17日起至2019年8月20日止，以35800元为基数，按照银行同期贷款利率标准计算的利息358元;以36000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,支付自2019年8月21日起至货款清偿之日止的利息；二、被告安徽永旭工程劳务有限公司不承担向原告芜湖取智电子科技有限公司给付货款及逾期付款的违约责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费381元，由被告王亚飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  解江灵二〇二〇年六月四日书记员  胡 悦附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条第一款第（八）项承担民事责任的方式主要有：（八）赔偿损失；《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。