wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0724民初2208号原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。法定代表人：刘际中，董事长。委托诉讼代理人：窦文朋，该公司职工。被告：吴宝国。被告：冯纯花。被告：付少玉。被告：吴宝荣。被告：吴永华。被告：冯恩委。原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告吴宝国、冯纯花、付少玉、吴宝荣、吴永华、冯恩委金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人窦文朋到庭参加诉讼，被告吴宝国、冯纯花、付少玉、吴宝荣、吴永华、冯恩委经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴宝国、冯纯花偿还原告借款169983.76元及利息8717.10元（截止2020年4月21日），之后利息按合同约定计算至还清之日；2.判令被告付少玉、吴宝荣、吴永华、冯恩委对上述借款本息承担连带责任保证；3.诉讼费用等由被告负担。事实和理由：被告吴宝国、冯纯花向原告借款170000元，由被告吴宝荣、吴永华、付少玉、冯恩委提供担保。借款到期后，被告吴宝国、冯纯花未返还原告借款，被告吴宝荣、付少玉、吴永华、冯恩委作为保证人未履行保证责任。被告吴宝国、冯纯花、付少玉、吴宝荣、吴永华、冯恩委均未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月27日，原告与被告吴宝国、冯纯花签订个人借款合同一份，金额170000元，期限为2018年11月27日至2021年11月26日，在上述金额、期限内随借随还、循环使用，年利率为8.265%，未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告付少玉、吴宝荣、吴永华、冯恩委与原告签订最高额保证合同一份，各方在合同中约定，由被告付少玉、吴宝荣、吴永华、冯恩委对吴宝国在2018年11月27日至2021年11月26日与原告办理约定的各类业务形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高余额折合人民币255000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起三年。合同签订后，原告按约于2018年11月27日向被告吴宝国发放了贷款170000元，借款期限至2019年11月26日。借款期限届满后，被告吴宝国、冯纯花作为借款人于2019年11月28日返还原告借款本金16.24元，结欠本金169983.76元；截止2020年4月21日结欠利息8717.10元。被告付少玉、吴宝荣、吴永华、冯恩委作为保证人未履行保证责任。本院认为，原告按约定期限和数额向被告吴宝国、冯纯花发放了贷款，被告吴宝国、冯纯花作为借款人应按合同约定向原告返还借款本金并支付利息，逾期还款时应承担违约责任。被告吴宝荣、吴永华、付少玉、冯恩委作为保证人应按约定对涉案贷款承担连带责任保证；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。被告吴宝国、冯纯花、吴宝荣、付少玉、吴永华、冯恩委经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴宝国、冯纯花于本判决生效之日起三日内共同返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金169983.76元并支付利息8717.10元；自2020年4月22日起，罚息、复利按合同约定方式计算至本金付清之日。二、被告付少玉、吴宝荣、吴永华、冯恩委对本判决第一项确定的债务在255000元范围内承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3874元，减半收取1937元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  马云波二〇二〇年六月十六日书记员  王 伟
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1223执807号之一申请执行人：金齐良，男，1970年7月29日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被执行人：郑英武，男，1988年2月19日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被执行人：郑克安，男，1929年2月2日生，汉族，崇阳县人，住址同上，被执行人：廖长喜，女，1944年9月1日生，汉族，崇阳县人，住址同上，（郑克安、廖长喜系郑英武祖父母亲）本院在执行金齐良与郑英武、郑克安、廖长喜物件损害责任纠纷一案中，查封了被执行人廖长喜名下，位于崇阳县天城镇解放路商业巷16号401室房屋一套（证号:A27194，面积114.92平方米）和冻结上述被执行人的银行帐户。现因本案已执行完毕,应解除对上述财产的查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项规定，裁定如下：一、解除对被执行人廖长喜名下，位于崇阳县天城镇解放路商业巷16号401室房屋一套（证号:A27194，面积114.92平方米）的查封；二、解除对郑英武、郑克安、廖长喜银行存款相关帐户的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员  刘建宏二〇二〇年六月二十三日书记员  杜 佳
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初887号 当事人基本情况及案件审理经过 原告瓮安县大瑞医院有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水街道办事处花竹社区长征路侯爵豪园B1、B2栋2楼，统一社会信用代码91522725080665183B。 法定代表人王大瑞，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人杨秀贵，系贵州道在律师事务所律师，执业证号15201201610995573，代理权限为特别授权。 被告魏诗会，女，汉族，1969年11月26日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告瓮安县大瑞医院有限责任公司（以下简称瓮安县大瑞医院）诉被告魏诗会劳动争议一案，本院于2020年4月2日立案受理，并依法适用简易程序于2020年5月14日、2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨秀贵与被告魏诗会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告瓮安县大瑞医院的诉讼请求：请求判决原、被告之间不存在事实劳动关系。 被告魏诗会的答辩意见：仲裁委员会的裁决公平公正，请求驳回原告诉请。 审理查明的事实 经审理查明：2013年10月21日，被告魏诗会经人介绍到原告瓮安县大瑞医院煮饭，后担任保洁员，2018年4月兼任医疗废物专管员，被告魏诗会于2019年6月18日在工作时因不慎被摔伤。 被告魏诗会在工作期间，未与原告瓮安县大瑞医院签订书面劳动合同，原告瓮安县大瑞医院为被告魏诗会发放了未加盖公章的“保洁员”、“医疗废物专管员”工作牌，被告魏诗会工作期间所需的劳动工具、工作服由原告瓮安县大瑞医院发放。被告魏诗会在原告瓮安县大瑞医院处领取的工资先后为1500元/月、2200元/月，工资领至2019年10月，工资由贵阳银行代发。 2020年1月7日，原、被告双方为劳动关系发生纠纷，魏诗会向瓮安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于3月10日作出仲裁裁决，瓮安县大瑞医院对仲裁裁决不服，于4月2日向本院起诉，要求判决原、被告之间不存在劳动关系。 上述事实，有原、被告双方当事人的陈述和原告向法院提交的证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证；2、瓮劳人仲案字（2020）第013号《仲裁裁决书》；3、临时劳务人员费发放清册2份；有被告向法院提交的证据：1、身份证、工作牌复印件；2、魏诗会由贵阳银行代发2014年至2019年的工资交易流水；3、魏诗会持有的贵阳银行银联卡；4、瓮安大瑞医院数字化X线诊断报告；5、瓮劳人仲案字（2020）第013号《仲裁裁决书》；6、瓮安县大瑞医院住院通知单、出院记录、疾病证明书在卷证实。以上证据经庭审质证和本院审查，可以采信；对原告瓮安县大瑞医院当庭提交的廖银仙工资银行流水，经本院审查，与本案不具有关联性，不予采信。 本案双方争议的焦点是：原、被告双方是否存在劳动关系。 判决理由和结果 本院认为：关于原、被告双方是否存在劳动关系的问题。2013年10月21日，被告魏诗会经人介绍到原告瓮安县大瑞医院煮饭，先后从事保洁、医疗废物处理等工作，原告瓮安县大瑞医院为被告魏诗会发放了未加盖公章的“保洁员”、“医疗废物专管员”工作牌，并提供了被告魏诗会工作期间所需的劳动工具、工作服。被告魏诗会在原告瓮安县大瑞医院处领取的工资先后为1500元/月、2200元/月，工资领至2019年10月，工资由贵阳银行代发。本案从以上事实可以认定，被告魏诗会为原告瓮安县大瑞医院工作并从事保洁、医疗废物处理，原告瓮安县大瑞医院向被告魏诗会支付劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工花名册备查”及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”及第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”之规定，原告瓮安县大瑞医院请求法院判决原告瓮安县大瑞医院与被告魏诗会不存在事实劳动关系，与本院查明的事实不符，本院对原告瓮安县大瑞医院的诉讼请求不予支持。因此，被告魏诗会在原告瓮安县大瑞医院工作期间存在事实上的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告魏诗会与原告瓮安县大瑞医院有限责任公司存在劳动关系； 二、驳回原告瓮安县大瑞医院有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告瓮安县大瑞医院有限责任公司承担。 权利义务告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 审判员  周艺 二〇二〇年六月十六日 书记员  张梅
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020)吉0112执472号房6申请执行人：刘玉喜，男，1963年7月2日生，满族，农民，住长春市双阳区。被执行人：考洪亮，男，1986年5月7日生，汉族，个体，住长春市宽城区。申请执行人刘玉喜与被执行人考洪亮劳务合同纠纷执行一案,我院作出的（2019）吉0112民初437号民事调解书已经发生法律效力。被执行人考洪亮应给付申请执行人刘玉喜工资款15400元，案件受理费93元。我院于2020年5月8日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院在立案后，于2020年5月9日被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。二、本院于2020年5月9日通过最高院司法查控系统对被执行人名下的证券、保险、工商、民政、不动产、银行、网络资金、车辆进行了查询，未发现被执行人有以上可供执行财产线索。三、本院经长春市双阳房地产管理服务中心对被执行人名下房产进行查询，未查询到被执行人名下有商品房屋权属登记信息。四、本院经长春市住房公积金管理中心双阳分理处对被执行人名下公积金信息进行查询，未查询到被执行人名下有住房公积金账户信息。五、本院于2020年5月29日对被执行人采取限制消费措施。六、本院于2020年6月19日将被执行人纳入失信被执行人名单。七、由于现在处于新冠肺炎疫情期间，暂无法对被执行人采取拘留措施，但本院已签发拘留呈批表，待符合拘留条件后可依法对其采取拘留措施。八、本院于2020年5月25日对申请执行人进行终本约谈。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  李笑阳审判员  梁 艳审判员  王 猛二〇二〇年六月十九日书记员  杨 鹏
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执1773号 被执行人：何志富，男，1986年09月14日出生，汉族，住湖南省常宁市。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2014）穗增法刑初字第126号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币3000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 审 判 员  陈红英 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  陈 翔
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执2897号申请执行人中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路1号。负责人陈庆，职务行长。被执行人杨天红，女，汉族，1966年11月15日出生，住贵州省贵阳市南明区西湖路8号2栋1单元附4户，身份证号码：520103196611156025。被执行人何海军，男，汉族，1971年4月6日出生，住贵州省贵阳市南明区黄岭路37号1单元附10号，身份证号码：520102197104062516。被执行人曾敏，女，苗族，1979年3月17日出生，住址同上，身份证号码：522222197903170049。中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行申请执行杨天红、何海军、曾敏金融借款合同纠纷一案，执行依据（2019）黔0103民初3088号民事判决书已经发生法律效力。按该判决书确定的义务，三被执行人应偿还申请执行人贷款本金人民币177305.73元、利息人民币18244.09元、罚息人民币3863.31元、复利人民币1584.04元及2019年11月25日之后相应的利、罚息、复利，并承担案件受理费4008元，但二被执行人至今仍未履行。为维护法律尊严，保护申请执行人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨天红、何海军、曾敏银行存款人民币25万元及利息（含执行费2975元）。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需要继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二〇年六月二十二日书记员 覃昭红
江苏省邳州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0382刑初250号公诉机关江苏省邳州市人民检察院。被告人毛云龙，男，1995年8月10日生，汉族，初中文化，农民，住邳州市。2019年11月24日因涉嫌犯盗窃罪被邳州市公安局刑事拘留，同年12月6日经邳州市人民检察院批准逮捕，次日由邳州市公安局执行逮捕。现羁押于邳州市看守所。辩护人黄月兰，江苏徐淮律师事务所律师。邳州市人民检察院以邳检刑一刑诉〔2020〕105号起诉书指控被告人毛云龙犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员毛英歌出庭支持公诉。被告人毛云龙及辩护人黄月兰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月18日凌晨，被告人毛云龙驾车至邳州市邳城镇古城路，采用爬墙撬窗的方式，在被害人王某经营的“金凤祥”银楼店内，盗窃现金人民币1600余元。2019年11月19日凌晨，被告人毛云龙驾车至邳州市邳城镇古城路，采用爬墙撬窗、砸坏店内柜台玻璃，在被害人王某经营的“金凤祥”银楼店内，盗窃柜台里的首饰共计546件。经邳州市价格认证中心鉴定，被盗物品共价值人民币46455元。2019年11月23日，被告人毛云龙被刑事传唤到案，如实供述犯罪事实。被盗首饰被追回，被告人家人代为退交余下赃款1600元。被告人毛云龙后在公诉机关签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人毛云龙及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人刑事责任年龄证明，被告人毛云龙的供述，被害人王某陈述，证人乔某、陈某等证言，微信聊天记录，扣押、发还物品清单，江苏省黄金珠宝检测中心检测报告，邳州市公安局现场勘验检查笔录、现场图、照片，辨认笔录，搜查笔录，价格认定意见书，情况说明，认罪认罚具结书及发破案经过、到案经过等证据经庭审质证予以证实，足以认定。本院认为，被告人毛云龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人毛云龙采取破坏性手段实施盗窃，酌定从重处罚；归案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，退交赃款，可从轻处罚。辩护人建议从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人毛云龙犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月24日起至2022年5月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘雪梅二〇二〇年六月二十九日法官助理 曹 瑞书 记 员 刘 慧
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执恢209号 申请执行人：广西柳州中小企业信用担保有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道6号南端九洲国际32层，统一社会信用代码：91450200715123565P。法定代表人：黎敦满，该公司董事长。 被执行人：三江县生态园茶业有限公司，住所地柳州市三江县程村乡，统一社会信用代码：91450226664802030J。法定代表人：洪定用。被执行人：洪定用，男性，1966年10月13出生，汉族，住广西三江侗族自治县，被执行人：李喜玲，女性，1973年05月28出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 本院在执行广西柳州中小企业融资担保有限公司与三江县生态园茶业有限公司、洪定用、李喜玲追偿权纠纷一案中，本院依据柳州市柳北区人民法院作出的（2018）桂0205民初3306号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，当事双方已达成和解协议，和解协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0205执恢209号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年六月二十八日 书记员 刘晟余
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0928民初461号 原告：白冬宇，1969年12月6日出生（身份号码：×××）。 被告：靳宏，1968年11月26日出生（身份号码：×××），现住内蒙古呼和浩特市。 原告白冬宇诉被告靳宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告白冬宇于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告白冬宇的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告白冬宇撤诉。 案件受理费525元，由原告白冬宇负担。 审判员 杨 燕 二〇二〇年六月二十二日 书记员 王佳乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1427号   原告：中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行，住所地：晋城市城区。   负责人：郭晨胜，任该支行行长。   委托诉讼代理人：延某，山西赛林律师事务所律师。   委托诉讼代理人：宋某，山西赛林律师事务所律师。   被告：王某，男，1980年1月22日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市。   原告中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行诉被告王某信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行的委托诉讼代理人延某、宋某，被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年12月10日信用卡透支本金、利息、违约金及滞纳金等合计121281.63元及自2019年12月11日起至还清之日止的利息、违约金及滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年2月23日被告在原告处申请办理了卡号为×××的信用卡。被告于2012年12月23日使用该卡在晋城市圣瑞机电物质供应站透支2208元，后又多次透支，均未能按约定还款。截止2019年12月10日，被告共欠本金、利息、违约金及滞纳金等合计121281.63元。原告多次催要，被告均未偿还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。   原告当庭对诉状进行补充陈述:截至2020年6月8日被告透支本金103607.29元，欠付利息25986.62元，欠付违约金和滞纳金共计2930.79元。违约金和滞纳金不是同时收取，2017年1月1日之前收取的是滞纳金，之后收取的是违约金。   被告王某口头辩称：原告所述属实，截止2020年6月8日我透支的金额为103607.29元。我对利息、违约金、滞纳金的计算不清楚。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人   进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的被告王某填写的信用卡申请表、被告王某的信用卡交易记录、信用卡余额明细、催收记录、关于我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告、牡丹晋通卡领用合约，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月23日，被告王某向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，并声明阅读、了解《牡丹晋通卡领用合约》及以上特别条款，自愿遵守合约及特别条款的规定。该申请表背面附有《牡丹晋通卡领用合约》，约定“……七、牡丹晋通卡使用条款（一）……甲方（牡丹晋通卡申领人）应按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息。（二）甲方可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。按最低还款额规定还款的，乙方（中国工商银行发卡机构）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额部分的5%支付滞纳金……”。2016年9月30日，原告发布公告，宣布取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。原告为被告发放信用卡之后，被告持卡消费后未按时还款，截至2020年6月8日被告欠付原告透支本金103607.29元、利息25986.62元、滞纳金和违约金2930.79元,共计132524.7元。经原告多次催告，被告均未还款。   本院认为：原告与被告签订的《牡丹晋通卡领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行。被告未及时偿还信用卡透支金额的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还截至2020年6月8日的透支借款本金、利息、滞纳金、违约金共计132524.7元，并要求被告支付自2020年6月9日起至债务全部清偿之日止的利息、违约金，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：   被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行信用卡透支借款本金、利息、滞纳金、违约金共计132524.7元，并按《牡丹晋通卡领用合约》约定支付原告中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行自2020年6月9日起至债务全部清偿之日止的利息、违约金。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费2730元，减半收取1365元，由被告王某承担，于本判决生效后七日内缴纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 聂桂芬     二〇二〇年六月十九日   书记员 孙 悦
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初2433号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地福建省龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女。 委托诉讼代理人：郑丽华，女。 被告：何伟川，男，1988年3月8日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：方茹婷，女，1993年4月11日出生，汉族，住址福建省龙海市，现住福建省龙海市。 被告：何秋明，男，1984年4月16日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）与被告何伟川、方茹婷、何秋明银行卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。龙海农商银行的委托诉讼代理人阮艺萍，被告何伟川到庭参加诉讼，被告方茹婷、何秋明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙海农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令何伟川、方茹婷共同偿还其借款本金149907.24元并支付从2019年6月22日起至本息全部清偿之日止按福万通普惠金融卡章程、领用合约收费标准及合同约定计算的利息、违约金；2、依法判令何秋明对借款债务负连带偿还责任；3、本案诉讼费由何伟川、方茹婷、何秋明承担。事实和理由：何伟川、方茹婷以消费为由向龙海农商银行申请普惠金融卡，并填写了普惠金融卡申请表，申请金额15万元，约定违约金5%，根据普惠金融卡章程第三十四条约定，持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分按规定支付违约金，还款日是账单日后25天。龙海农商银行与何伟川、方茹婷、何秋明签订《最高额保证借款合同》一份，约定透支利息按日计算，透支日利率按万分之四执行，普惠金融卡卡片的有效期自系统开卡之日起3年，从2017年8月18日起至2020年8月31日止，债权人有权宣布债权确定期间提前届满；何秋明对借款债务提供连带责任保证。合同签订后，何伟川、方茹婷累计透支302295元，累计归还152388元，现结欠本金149907.24元及利息、违约金，经龙海农商银行多次催讨，何伟川、方茹婷、何秋明拒不偿还。 何伟川辩称：对龙海农商银行的诉讼请求、事实和理由没有异议。 方茹婷、何秋明均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，何伟川向龙海农商银行申请办理福万通普惠金融卡，同日龙海农商银行同意申请并向何伟川发放一张卡号为6228…1102的普惠金融卡，账户信用额度15万元，期限3年，消费透支日利率按万分之四执行，违约金按5%计算。何伟川在申请表的“普惠金融卡申请人声明及签名栏”声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，方茹婷在申请表中申请人配偶姓名一栏签名。2017年8月18日，龙海农商银行与何秋明签订《最高额保证合同》一份，约定何秋明对龙海农商银行于2017年8月18日起至2020年8月止与何伟川、方茹婷办理约定的各类业务所形成的债权提供连带责任保证，保证范围为借款本金15万元及利息、违约金、实现债权费用等，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；债务人或保证人违反主合同及本合同约定，债权人有权宣布债权确定期间提前届满等内容。何伟川、方茹婷在合同中债务人一栏签名并声明“已收到上述《最高额保证合同》，对全部条款无异议”。龙海农商银行开通了何伟川持有的普惠金融卡业务，何伟川在使用普惠金融卡借款、还款过程中，从2019年6月22日起发生逾期，至今结欠借款本金149907.24元及自2018年6月22日起的利息、违约金未予偿还。另查明，何伟川与方茹婷于2016年1月25日登记结婚。 以上事实，有龙海农商银行提供的福万通普惠金融卡申请表、福万通普惠金融卡章程、福万通普惠金融卡领用合约、普惠金融卡申请人声明及签名栏、最高额保证合同、账户余额查询、交易明细表以及当事人在庭审中的陈述等证据证明，经庭审质证，可以认定。 本院认为，银行卡是由商业银行（含邮政金融机构）向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第5条规定，何伟川向龙海农商银行申领的是福万通普惠金融卡,应当按照福万通普惠金融卡章程和领用合约的约定使用。当持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系则为金融借款合同关系，双方均应按约定全面履行各自的义务。根据福万通普惠金融卡领用合约第五条第9项约定“甲方（指持卡人）超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方（指发卡行）有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行实现债权所产生其他费用），均为甲方承担”。方茹婷作为何伟川的妻子，在何伟川的普惠金融卡申请表中申请人配偶姓名一栏及何秋明与龙海农商银行签订的《最高额保证合同》中债务人一栏签名，视为对本案借款知情同意，故依法应认定本案借款为何伟川、方茹婷的夫妻共同债务。何伟川、方茹婷于2019年6月22日起发生逾期，未按时支付利息，已构成违约，应当承担违约责任，龙海农商银行请求何伟川、方茹婷偿还银行卡借款本金149907.24元及相应利息、违约金，符合双方的约定和法律规定，应予支持。何秋明作为本案债务的连带责任保证人，依法应承担连带偿还责任，何秋明承担保证责任后，有权向何伟川、方茹婷追偿。方茹婷、何秋明在规定的举证期间内未作答辩和举证，视为放弃民事诉讼权利，并依法承担举证不能的法律后果。方茹婷、何秋明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、何伟川、方茹婷应于本判决生效之日起十日内偿还福建龙海农村商业银行股份有限公司普惠金融卡借款本金149907.24元并支付从2019年6月22日起至款项还清之日止按福万通普惠金融卡章程、领用合约收费标准及合同约定计算的利息、违约金； 二、何秋明对上述债务承担连带保证责任；何秋明承担保证责任后，有权向何伟川、方茹婷追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3641元，减半收取计1820.5元，由何伟川、方茹婷、何秋明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林明智 二〇二〇年六月十八日 书记员  许艺君 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25204号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李良峰，男，1987年11月25日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李良峰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告李良峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计110,999.50元(截至2020年5月6日的欠款本金83,267.28元、利息12,145.23元、滞纳金及违约金3,133.69元、其他费用12,453.30元)，利息、违约金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计110,899.50元(欠款本金83,167.28元，截至2020年5月6日的利息12,145.23元、滞纳金及违约金3,133.69元、其他费用12,453.30元)，利息、违约金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李良峰在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金83,167.28元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告李良峰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李良峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年6月28日的信用卡欠款本金83,167.28元；二、被告李良峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金83,167.28元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,879.18元，减半收取计939.59元，由被告李良峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市铜梁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0151刑初233号公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。被告人陈文鑫,男，1994年4月10日出生，汉族，初中文化，农民，住重庆市铜梁区。因犯盗窃罪，2012年被重庆市巴南区人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪，2014年11月20日被四川省成都市青白江区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，2016年5月26日被本院判处有期徒刑八个月，2016年10月11日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年6月19日被重庆市铜梁区公安局监视居住，2020年6月1日被重庆市铜梁区公安局逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检刑诉〔2020〕Z189号起诉书指控被告人陈文鑫犯盗窃罪一案，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。重庆市铜梁区人民检察院指派检察官戴静出庭支持公诉，被告人陈文鑫到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年4月的一天，被告人陈文鑫到重庆市铜梁区东城街道民营街xx网吧，趁伍某熟睡之机，盗走伍某放在电脑桌上的1部华为牌手机。经鉴定，被盗手机价值1820元。2017年4月的一天，被告人陈文鑫到重庆市铜梁区巴川街道解放路xx网咖，趁姚某熟睡之机，盗走姚某放在电脑桌上的1部VIVO牌手机和内含100元的1个钱包。经鉴定，被盗手机价值2240元。2017年5月的一天，被告人陈文鑫到重庆市铜梁区南城街道铁石路xx网咖，趁王某熟睡之机，盗走王某放在电脑桌上的1部华为牌手机。经鉴定，被盗手机价值700元。2017年6月的一天，被告人陈文鑫到重庆市铜梁区巴川街道飞凤街xx网吧，趁吴某1熟睡之机，盗走吴某1放在电脑桌上的1部OPPO牌手机。经鉴定，被盗手机价值2240元。2017年6月的一天，被告人陈文鑫到重庆市铜梁区巴川街道兴农街xx网咖，趁无人之机，盗走雷某放在放在吧台充电的1部苹果牌手机。经鉴定，被盗手机价值4500元。随后，雷某找到陈文鑫让其归还了被盗手机。综上所述，被告人陈文鑫参与盗窃5次金额共计11600元。公诉机关认为，被告人陈文鑫以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈文鑫曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚；其协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，可以从轻或者减轻处罚。被告人陈文鑫对指控事实、罪名无异议，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2017年4月16日，被告人陈文鑫到重庆市铜梁区东城街道民营街xx网吧，趁伍某熟睡之机，盗走伍某放在电脑桌上的1部华为牌手机。经鉴定，被盗手机价值1820元。2017年4月17日，被告人陈文鑫到重庆市铜梁区巴川街道解放路xx网咖，趁姚某熟睡之机，盗走姚某放在电脑桌上的1部VIVO牌手机和内含100元的1个钱包。经鉴定，被盗手机价值2240元。2017年5月的一天，被告人陈文鑫到重庆市铜梁区南城街道铁石路xx网咖，趁王某熟睡之机，盗走王某放在电脑桌上的1部华为牌手机。经鉴定，被盗手机价值700元。2017年6月10日，被告人陈文鑫到重庆市铜梁区巴川街道飞凤街163号金鹰网吧，趁吴某1熟睡之机，盗走吴某1放在电脑桌上的1部OPPO牌手机。经鉴定，被盗手机价值2240元。2017年6月18日，被告人陈文鑫到重庆市铜梁区巴川街道兴农街xx网咖，趁无人之机，盗走雷某放在放在吧台充电的1部苹果牌手机。经鉴定，被盗手机价值4500元。随后，雷某找到陈文鑫让其归还了被盗手机。另查明，被告人陈文鑫到案后如实供述了上述犯罪事实。其在监视居住期间，协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，经查证属实。上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的被告人陈文鑫的供述和辩解，受害人伍某、姚某、王某、吴某1、雷某的陈述，证人吴某2的证言，常住人口登记表、抓获经过、接受证据材料清单及票据、前科材料、情况说明、侦查文书、在逃人员登记表，鉴定文书，现场辨认笔录、人像辨认笔录等证据予以证实，且被告人陈文鑫在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。本院认为，被告人陈文鑫以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人陈文鑫到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，可以从轻或者减轻处罚；其曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈文鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即被告人陈文鑫的刑期从2020年6月1日起至2021年5月31日止。所处罚金限本判决生效之日向本院缴纳。）二、责令被告人陈文鑫于本判决生效之日退赔伍某的损失一千八百二十元、姚某二千三百四十元、王某七百元、吴某1二千二百四十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  汪学勇二〇二〇年六月二十三日书记员  祁渝松
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民初803号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码91440500617557490G。 法定代表人：蔡东青，董事长。 委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶艺彬，福建文融律师事务所实习律师。 被告：厦门市同安区加家乐副食品商店，经营场所厦门市同安区新民镇四口圳村四口圳200号，执照注册号350212830046714。 经营者：侯建金。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告厦门市同安区加家乐副食品商店侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。 审理过程中，原告奥飞娱乐股份有限公司以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 长 林常红 审 判 员 陈璐璐 审 判 员 王思思 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 朱梅君 书 记 员 林昭霏 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2625民初26号原告：贾某，男，1974年3月8日生，汉族，云南省马关县人。被告：刘某，男，1992年6月14日生，汉族，云南省马关县人。原告贾某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告贾某到庭参加诉讼，被告刘某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾某向本院提出诉讼请求：请求依法判决刘某赔还我借款22000元。事实及理由：我与刘某系一般认识的朋友，2017年期间，刘某称资金周转不够，急需用钱，向我借款22000元，并于2017年8月23日写借条给我，借条约定该借款在2017年8月26日前赔清，刘某把钱借走后，不守信自己的承诺，经我多次向其索要未果，现还款期限已过。为依法维护我的合法权益，特起诉至法院，请法院判决刘某赔还我借款22000元。被告刘某未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。贾某为证明其主张，向本院提交《借条》原件1份，以此证明刘某于2017年8月23日向贾某借款22000元，定于2017年8月26日前归还的事实。刘某未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，贾某提交的借条上有刘某的签字、捺印，证据客观真实、合法有效，能证明刘某向贾某借款22000元的事实，本院予以采信。根据庭审、举证和认证，本院确认本案的法律事实如下：刘某因资金周转不足向贾某借款22000元，并于2017年8月23日向贾某出具借条，借条载明借款金额为22000元，并承诺于2017年8月26日前归还。借款期限届满后，经贾某多次催要，刘某至今未偿还借款。现贾某起诉至本院，要求判决刘某偿还其借款22000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定偿还借款。刘某以资金周转不足为由向贾某借款22000元，并于2017年8月23日向贾某出具《借条》，约定还款日期为2017年8月26日前。借款期限届满后，经贾某催要，刘某至今仍未偿还借款，其行为已构成违约，应承担及时偿还借款的违约责任。故对贾某起诉要求判决刘某偿还借款本金22000元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案在审理过程中，刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘某于本判决生效之日起十五日内偿还原告贾某借款22000元。案件受理费350元，由被告刘某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  梅有恩审 判 员  高雪雄人民陪审员  李洪元二〇二〇年六月十五日书 记 员  杨荣婷
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初4846号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：骆嘉意，女，1997年10月09日出生,汉族，住广东省龙川县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告骆嘉意信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告骆嘉意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2019年3月10日，卡号62×××73。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年4月6日，欠本金26999.98元，利息2322.71元，分期付款手续费200.07元，增值服务费60元，逾期还款违约金2370.22元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年4月6日的各项信用卡欠款；从2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年4月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百七十一条之规定，判决如下：被告骆嘉意于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金26999.98元、利息（截至2020年4月6日为2322.71元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年4月6日为2370.22元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费200.07元、增值服务费60元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告骆嘉意负担。上述款项已经由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  彭雪峰二〇二〇年六月十八日书记员  李芳莹
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初4019号 原告：杨鲤星，男，1992年2月22日出生，汉族，住仙游县。 被告：林志斌，男，1991年6月12日出生，汉族，住仙游县。 原告杨鲤星与被告林志斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨鲤星到庭参加诉讼，被告林志斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨鲤星向本院提出诉讼请求：请求判令林志斌立即偿还给杨鲤星借款8000元并支付以借款8000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。事实和理由：2019年2月4日，林志斌以缺乏资金为由，向杨鲤星借款12500元，双方约定借款期限6个月，并由林志斌出具借条一份交由杨鲤星收执为凭。借款后，林志斌仅偿还借款4500元，尚欠借款8000元未偿还。 林志斌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月4日，林志斌向杨鲤星借款12500元，林志斌出具借条一份为据。该借条的主要内容为：“借条借款人林志斌于2019年2月4号向出借人杨鲤星借款人民币壹万两千伍佰圆整（12500）借款期限六个月，每月还款俩千（2000）。于2019年10月1日前还清所有借款。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：林志斌日期：2019年2月4号”。借款后，林志斌偿还借款4500元，尚欠借款8000元未偿还。 本院认为，林志斌向杨鲤星借款12500元，尚欠杨鲤星借款8000元未偿还，有林志斌出具的借条一份及杨鲤星的陈述予以证明，事实清楚，证据充分，足予认定。林志斌应当偿还借款8000元并支付以借款8000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。 综上所述，杨鲤星的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。林志斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林志斌应在本判决生效之日起十日内偿还给杨鲤星借款8000元并支付利息，利息计算方法：以借款8000元为基数，自2020年5月11日起按年利率6%计至还清借款之日止。 如果林志斌未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林志斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  颜永武 二〇二〇年六月十五日 书记员  林旭楠 一、引用的主要法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初10773号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：肖水鹏，男，1987年3月22日出生，汉族，住湖南省横山县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告肖水鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告肖水鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金23516.65元，并支付截至2020年6月23日的利息2586.35元，罚息1455.16元，复利318.27元；2.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为湘DGXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年9月14日，肖水鹏与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定肖水鹏向汽车金融公司借款43000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，肖水鹏同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，肖水鹏未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告肖水鹏未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年9月14日，汽车金融公司与肖水鹏签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：肖水鹏向汽车金融公司贷款43000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，年利率13.99%，基于汽车经销商提供0%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为13.99%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%），截至本合同签署之日为年利率20.99%；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安微车。合同签订后，汽车金融公司于2018年9月14日发放贷款。双方于2018年9月25日办理了合同约定车辆（车牌号为湘DGXXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年6月23日作为借款提前到期日，截止2020年6月23日，肖水鹏拖欠汽车金融公司借款本金23516.65元、利息2586.35元、罚息1455.16元、复利318.27元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、银行贷款支付流水、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。肖水鹏借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求肖水鹏承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年6月23日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年6月23日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于肖水鹏，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求肖水鹏支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于到期未付本金，贷款人有权从逾期之日起按照年利率20.99%计收罚息，现汽车金融公司已宣告贷款提前到期，故汽车金融公司有权以尚欠借款本金为基数，从逾期之日起，按约定的罚息利率计收罚息。对汽车金融公司要求肖水鹏对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。肖水鹏为履行本案债务，以车牌号为湘DGXXXX的长安微车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖水鹏于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金23516.65元，支付截至2020年6月23日的利息2586.35元、罚息1455.16元、复利318.27元；二、被告肖水鹏于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月24日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率20.99%为标准计算，利随本清）；三、被告肖水鹏于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月24日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率20.99%标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告肖水鹏提供的车牌号为湘DGXXXX的长安微车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计243.6元，由被告肖水鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄涛二〇二〇年六月二十八日法官助理 梁蜜书 记 员 杨露
四川省崇州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0184行初20号 原告：张君，女，ｌ968年9月ｌ9日出生，汉族，住四川省都江堰市，现住都江堰市。 被告：都江堰市青城山镇人民政府，住所地：都江堰市青城山镇上善北路8号。 法定代表人陈洪，镇长。 委托诉讼代理人梅松，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵自力，四川蜀鼎律师事务所律师。 原告张君诉被告都江堰市青城山镇人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，本院于2020年5月19日立案。在审理中，原告张君于2020年6月23日提交撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告张君撤回对被告都江堰市青城山镇人民政府的起诉。 案件受理费25元，由原告张君承担。 审 判 员 吴冬开 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 帅 师 书 记 员 周 滢
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执异250号案外人：邵安江，男，汉族，1969年1月28日出生，住。申请执行人：遵义市建筑安装工程总公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路A幢左3号。法定代表人：王胜利，该公司经理。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路保利一号楼二楼三单元1号。法定代表人：卢正芬，该公司总经理。本院在执行申请人遵义市建筑安装工程总公司申请执行被执行人遵义市元盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人邵安江向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。案外人邵安江称，遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于遵义市红花岗区外环路财富国际广场一栋A5-02号房屋系其合法购买，法院查封不当，侵害其权益，请求解除查封。经审理查明，本院在执行（2019）黔03执恢7号申请人遵义市建筑安装工程总公司申请执行遵义市元盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2019年9月16日，查封了遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于遵义市红花岗区外环路财富国际广场部分房产，其中，包含案外人邵安江主张权利的房屋。另查明，2006年4月26日，邵安江与遵义市元盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定邵安江以167765元的价格购买遵义市元盛房地产开发有限公司开发的“财富国际广场”第一栋A单元5-20号房屋。邵安江全部交清购房款后接收房屋并实际占有、使用至今。后在办理产权登记时，该房屋产权变更登记为1栋A-9-2号。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”之规定，邵安江在本院立案执行（2019）黔03执恢7号案件过程中，认为本院查封的标的物属其所有，依法可以提出执行异议。经审查，一、邵安江与遵义市元盛房地产开发有限公司在本院查封行为实施之前已签订《商品房买卖合同》；二、邵安江已交清全部购房款；三、邵安江对涉案房屋实际占有、使用；四、未办理产权登记过户非因其原因。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，邵安江所提异议理由成立，对其提出的请求解除涉案房屋查封的异议请求，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第十六条第二款、第二十八条之规定，裁定如下：中止对遵义市元盛房地产开发有限公司开发的财富国际广场1栋A-9-2号房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年六月十六日书记员  李泾蕾
福建省武平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0824民初1637号之二 原告：王剑锋，男，1999年9月18日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市武平县。 委托诉讼代理人：王斌，男，1995年12月26日出生，汉族，居民，现住福建省龙岩市武平县（原药站）后门旁。 被告：连云港中恒生态农业有限公司，统一社会信用代码91320706MA1Q0QT16N，住所地江苏省连云港市云台风景区云台乡山东村406号。 经营者：张振。 原告王剑锋与被告连元港中恒生态农业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告王剑锋于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。王剑锋以经考虑后认为无诉讼必要为由，申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许王剑锋撤诉。 案件受理费721.2元，减半收取计360.6元，由王剑锋负担。 审 判 长  兰利华 人民陪审员  王天生 人民陪审员  吴美煌 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘家发 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初3783号 原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行，住所地福建省南安市诗山镇诗山街草埔尾，统一社会信用代码：91350583597865145L。 负责人傅清进，该支行副行长。 委托代理人傅德培，该支行职员。 被告梁幼良，男，汉族，1979年8月21日出生，住福建省南安市。 被告林静娟，女，汉族，1978年2月9日出生，住广东省深圳市龙岗区。 被告叶安辉，男，汉族，1983年8月25日出生，住福建省南安市。 本院在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行与被告梁幼良、林静娟、叶安辉信用卡纠纷一案中，原告于2020年6月16日向本院申请撤诉。 本院认为,在本案审理过程中，原告欲与被告庭外协商和解，向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行负担。 审判员  方碧芬 二〇二〇年六月十六日 书记员  吴桂菊 速录员  徐 彤
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初1872号   原告：林西县顺达热力有限责任公司，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：蒋国存，系该公司经理。   委托诉讼代理人：静国艳，女，1966年1月1日出生，汉族，系该公司职工，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：周继春，女，1956年2月9日出生，汉族，系该公司职工，住内蒙古林西县。   被告：李宝良，男，1951年5月15日出生，汉族，职业不详，住内蒙古林西县。   原告林西县顺达热力有限责任公司诉被告李宝良供用热力合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告撤回起诉。   案件受理费25.00元，由原告承担。   审判员 盖群芳     二〇二〇年六月二十八日   书记员 刘 洋
福 建 省 安 溪 县 人 民 法 院             民 事 调 解 书             （2020）闽0524民初1978号                               原告                       林清美，男，1969年7月17日出生，汉族，住福建省安溪县。             委托诉讼代理人：林晓婷，福建安荣律师事务所律师。                               被告                       陈志林，男，1970年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。                               案由                       民间借贷纠纷。                               诉讼             请求                       1.依法判令陈志林立即偿还给林清美借款29,730元及自2020年4月8日起至还清款项之日止月利率按1%计算的利息 (暂计算至2020年4月27日止约200元)；2.诉讼费、公告费由陈志林承担。                               本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：             一、陈志林尚欠林清美29,730元及利息，陈志林自愿于2020年6月30日前偿还9,730元及利息，于2020年7月起每月30日前偿还5,000元及利息（上述利息均自2020年4月8日起按月利率1%计算至还款之日止）；             二、如果陈志林没有按期足额偿还欠款，林清美按未偿还的款项及利息（按月利率1%计算）一次性向法院申请强制执行；             三、林清美自愿放弃其他诉讼请求。             上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。             案件受理费548元，减半收取计274元，由陈志林负担。             本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。                               审判员  林王敏                                                 二〇二〇年六月十九日                                     书记员  谢亚锦
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏01民初690号原告：金永芳，女，1969年12月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：齐程军，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包丹，北京市盈科（无锡）律师事务所实习人员。被告：江苏三房巷实业股份有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇三房巷村。法定代表人：卞惠良，该公司董事长。原告金永芳与被告江苏三房巷实业股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。本案审理过程中，原告金永芳向本院提出撤诉申请。本院认为，金永芳在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金永芳撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由金永芳负担。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇二〇年六月二十八日书记员  张 颖
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0322民初2193号 原告：陈加全，男，1968年9月19日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：陈炳泽，男，1954年6月30日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。 被告：吴明芳，男，1972年12月15日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。 被告：陈梁，男，1982年10月11日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。 被告：陈雕，男，1980年10月21日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 原告陈加全与被告陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕因合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。 陈加全诉称，2009年12月31日，陈加全与陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕共同出资合伙向仙游县大济镇大济村的圳边、大埕头等11个村民小组租赁荒芜杂地，并分别订立《土地租赁合同书》，期限70年，其中陈加全占20%股份，陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕占80%股份。2013年8月30日，陈加全与陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕签订《合伙租赁土地使用权股份转让协议》，约定陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕将所占80%股份转让给陈加全，陈加全支付给陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕计168万元，作为土地使用权股份转让款。2017年3月间，大济镇大济村的圳边、大埕头等11个村民小组分别向仙游县人民法院提起诉讼，要求确认上述《土地租赁合同书》无效，并返还租赁的土地。后经一二审法院判决处理，《土地租赁合同书》被确认无效，鉴于此，陈加全提起本案诉讼，请求确认陈加全与陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕签订的《合伙租赁土地使用权股份转让协议》无效；并责令陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈雕返还给陈加全转让款168万元。 本院经审查认为，本案系确认合同效力之诉，并非民间借贷纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定来确定案件管辖，本案四个被告的住所地均不在仙游县区域内，故本案应当移送有管辖权的人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送厦门市湖里区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  林国概 审判员  黄慧连 审判员  郑祥熙 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈燕群
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初2073号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行。负责人：回井和，该支行行长。被告：孙占红，男，汉族，住吉林省德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行与被告孙占红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行撤回起诉处理。审判员  夏丽晶二〇二〇年六月二十四日书记员  董岢桉
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初16号原告：付彦成，男，汉族，1966年5月8日出生，无固定职业，住林口县。被告：周媛媛，女，汉族，1982年10月25日出生，林口县人民法院干警，住林口县。原告付彦成与被告周媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付彦成，被告周媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付彦成向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还欠款本金300000元及利息126000元，（300000元×2%×21个月=126000元，2018年4月1日至2020年1月1日合计21个月）本息合计：426000元，利息算至给付之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月1日在原告处借款300000元，约定2018年4月1日还款，如到期未付按月利率2%计息，给原告出具欠条一份，到期后被告并没有还款，一直到2019年12月1日利息一共126000元，本息合计426000元，原告多次找被告索要欠款，被告均以各种理由进行推脱，拒不给付，原告无奈诉至贵院。周媛媛辩称：一、本案不存在债权债务关系，原告诉被告欠其债务，以借据提起诉讼，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第二款。本案被告没有收到原告任何借款，也没有以任何现金转账方式收到原告的借款，该笔债务根本不存在，也不成立。根据民间借贷司法解释第九条第五款，原告与被告的借款并未履行完成，没有任何证据能证明借款实际履行完成，因为被告与原告并不认识，根本不可能发生借款，也不可能发生债权债务关系。二、本案债权债务不符合常理，案件的事实不清晰。原告诉被告该笔债务并不符合民间借贷司法解释第十九条，出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；被告系普通百姓，不可能借这么多钱使用，被告不做生意，因此原告起诉的理由明显不符合常理，该笔借款明显事实不清、证据不足，未实际发生。民间借贷纠纷案件有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式是否完成。被告是否收到借款，被告从未在金桥二楼办公室取走过现金，也未和原告有过生意往来，因此该案存在种种疑点，借款事实并未完成。三、债权债务未实际履行完成。原告与被告债务不明确、事实不清、证据不足、原告与被告实际并未发生借贷关系，被告未收到过原告一分钱，根据民间借贷司法解释规定，超过小额诉讼，原告应提供银行流水或账目到达被告账户的证据，才符合债权债务的实际履行完成的完整性。因该笔债务并未实际发生，因此原告与被告未实际履行完成。原告所诉证据有严重欠缺，不符合民间借贷司法解释及民事证据规则，提供证据是基于借据形成并未收到钱款、也并未使用该笔欠款。实际履行未完成的基础上出具的，因此原告无权提起诉讼，也与本案无关，更无权向被告主张，望法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日被告向原告借款300000元。被告在金桥商城二楼原告的办公室内取走现金，并在此处书写了借据一份，借据内容为：“人民币叁拾万元整￥300000元，上款系周媛媛借付彦成现金，此款周媛媛到前桥市场二楼办公室取走，由汪庆全证明此款以取走现金。还款日期2018年4月1日，到期未能给付，按月2分利息计算，还清为止。”由汪庆全在证明人处签字，周媛媛在借款人处签名捺印。以上为本案基本事实。本院认为，原告以被告拖欠其借款为由，诉至法院，要求被告偿还借款，并提供了被告本人出具的借条予以证实，被告对此借条的真实性没有异议，在借条上亦标明300000元已取走现金，双方之间形成了民间借贷法律关系，债权债务关系明确，对于原告要求被告给付借款本本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方在借据中约定2018年4月1日不能还款，按每月2%支付利息，该利息符合法律规定，对于原告要求被告给付2018年4月1日至2020年1月1日利息12600元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告周媛媛提出的没有收到借款且不知道该借款一事的辩解，因未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下：被告周媛媛于本判决生效后十日内给付原告付彦成借款本本金300000元、利息126000元（该利息计算至2020年1月1日，2020年1月2日开始按照月利率2%支付利息至本金偿还完毕时止），本息合计426000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7690元，减半收取3845元，由被告周媛媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院审判员  王磊二〇二〇年六月十日书记员  吴楠
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初697号原告：上海宝盛实业公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈莲，董事长。委托诉讼代理人：柴小雪，上海利歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛国斌，上海利歌(太仓)律师事务所律师。被告：上海宝钺物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨建辉，总经理。委托诉讼代理人：戴群。委托诉讼代理人：黄燕华，上海艾克森律师事务所律师。本院在审理原告上海宝盛实业公司与被告上海宝钺物流有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原、被告已达成和解，原告向本院申请撤诉，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告上海宝盛实业公司撤诉。案件受理费减半收取计人民币24,135.5元，由原告上海宝盛实业公司负担。保全费5,000元，由原告上海宝盛实业公司负担。审 判 员  王 力二〇二〇年六月二十八日法官助理  袁凯凯书 记 员  张紫嫣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行赔申5号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽宁华荣饲料有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区大潘镇小潘村。法定代表人：代宝忠，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市公安局经济技术开发区分局，住所地辽宁省沈阳市于洪区松花湖街2号。法定代表人：栾广京，该分局局长。再审申请人辽宁华荣饲料有限公司因诉沈阳市公安局经济技术开发区分局行政赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行赔终12号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人辽宁华荣饲料有限公司于2020年5月25日向本院提出撤回再审的申请。本院认为，再审申请人辽宁华荣饲料有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款的规定，裁定如下：准许再审申请人辽宁华荣饲料有限公司撤回再审申请。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇二〇年六月一日法官助理姜宁书记员栾晶
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1485号 申请执行人：徐军，男1990年01月14日出生,汉族，住安徽省铜陵县。 被执行人：廖媛媛，女1995年8月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行徐军与廖媛媛其他案由一案中，经司法网络查控，被执行人无可供执行的财产，本院依法列入失信人员名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄邓明 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李显鑫
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖12民终1229号 上诉人（原审原告）：安徽众祺贸易有限公司，住所地阜阳市开发区京九钢材市场南侧，统一社会信用代码91341200059705056Y。 法定代表人：朱文付，该公司经理。 委托诉讼代理人：范永辉，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：张守栋，安徽恒言律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽天筑建设（集团）有限公司，住所地阜阳市经济技术开发区京九办事处淮河路666号，统一社会信用代码：913412007049747864。 法定代表人：王颍州，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张磊，安徽瀛拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵筱钰，安徽瀛拓律师事务所律师（实习）。 被上诉人（原审被告）：阜南金马置业有限公司，住所地阜南县经济开发区阜安路北侧田集路西侧，统一社会信用代码：91341225MA2N4NTC98。 法定代表人：马莉娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。 上诉人安徽众祺贸易有限公司、安徽天筑建设（集团）有限公司因与被上诉人阜南金马置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初9570号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人安徽天筑建设（集团）有限公司、安徽众祺贸易有限公司分别于2020年6月19日、6月22日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为：安徽天筑建设（集团）有限公司、安徽众祺贸易有限公司申请撤回上诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许安徽天筑建设（集团）有限公司、安徽众祺贸易有限公司撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费157502元，减半收取计为78751元，由上诉人安徽众祺贸易有限公司、安徽天筑建设（集团）有限公司各负担39375.5元。 本裁定为终审裁定。 审判长  周海龙 审判员  刘 媛 审判员  马 林 二〇二〇年六月二十三日 书记员  高 雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执恢863号申请执行人：重庆云霁律师事务所，住所地重庆市黔江区，统一社会信用代码315000005540709757。法定代表人：张云霁，该律师事务所主任。被执行人：重庆黔江国际旅游集团房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区，统一社会信用代码915001140517187844。法定代表人：袁朝阳，该公司董事长。申请执行人重庆云霁律师事务所与被执行人重庆黔江国际旅游集团房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的（2017）渝0114民初4674号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆黔江国际旅游集团房地产开发有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆云霁律师事务所于2019年7月17日向本院申请执行，执行标的为200000元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人重庆黔江国际旅游集团房地产开发有限公司发出了执行通知书、报告财产令，及传票，责令其自送达之日起3日内履行生效判决书确定的义务，但被执行人重庆黔江国际旅游集团房地产开发有限公司逾期未履行。2020年6月3日，申请人重庆云霁律师事务所向本院递交撤回执行申请书，称其因其他原因，申请撤回对本案的执行。本院认为，申请人因其他原因撤回对本案的执行是申请人的权利，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)渝0114执恢863号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 兵审判员 林凌星审判员 曾 强二〇二〇年六月八日书记员 庹智红
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终31735号上诉人（原审原告）：黄建才，男，汉族，1964年1月13日出生，住所地：广东省河源市源城区，被上诉人（原审被告）：深圳市大地通物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区太白路4007号维富大厦4楼，统一社会信用代码：91440300738805059F。法定代表人：陈文权，董事长。委托诉讼代理人：张天虹，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪金虹，广东扬权律师事务所律师。上诉人黄建才因与被上诉人深圳市大地通物业管理有限公司（以下简称大地通公司）所有权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初15322号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄建才上诉请求：1、撤销一审裁定，将案件提审由深圳市中级人民法院审理；2、大地通公司承担诉讼费用。事实和理由：一、黄建才直至今日仍是涉案房屋的产权人，该产权登记经法庭审查，目前不存在任何权利瑕疵。二、一审法院以（2010）深中法民五提字第19号民事裁定书已撤销(2009)深龙法民初字第9084号民事调解书来认定涉案房屋转移登记存在权利瑕疵，认定事实错误。涉案房产经合法买卖产权转移至黄建才名下，权利不存在任何瑕疵。三、张爱民等人的诈骗案件已审理终结，对于该刑事犯罪的大地通公司非法获取的财物，有关权利人可以向其主张追回赃款，而不应当以占用房屋的方式来主张所谓的权利。综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当。大地通公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出的裁定正确，请求驳回黄建才的上诉请求，维持一审裁定。黄建才向一审法院起诉请求：1、大地通公司立即搬出位于深圳市××路××公寓××房（以下简称涉案房产），将该房产交给黄建才；2、大地通公司向黄建才支付占有上述房产的租金，按每月2070元的标准，从2015年1月1日计至大地通公司搬出该房产并交付给黄建才之日止，暂计至2018年5月31日为84870元；3、本案诉讼费、保全费等其他费用由大地通公司承担。一审法院认定事实：一、2012年12月3日，一审法院作出的（2012）深罗法刑二初字第118号刑事判决书对本案的相关事实作出认定。本院于2013年1月20日作出的（2013)深中法刑二终字第61号刑事裁定书，对以下事实再次予以确认：大地通公司原系深圳石化房地产有限公司物业部，2002年6月24日成立公司，2003年6月改制为个人持股。改制前，深圳石化房地产有限公司于2003年1月1日将包括涉案房产在内的松泉公寓47套房产移交给大地通公司经营管理。2003年12月改制时，深圳石化集团有限公司未将涉案房产在内的松泉公寓165套房产列入公司资产。2009年9月2日，张爱民指使冯加定通过虚假诉讼骗取深圳市龙岗区人民法院(2009)深龙法民初字第9084号民事调解书。随后以申请强制执行的方式，由冯加定取得了包括涉案房产在内的29套房产（即松泉公寓1栋202-230房）的产权初始登记。2009年9月，张爱民又指使冯加定将包括涉案房产在内的30套松泉公寓房产出售给某担保公司员工黎志灵，套取了现金489万元。二、2010年1月15日，涉案房产以买卖方式，从黎志灵名下转移登记至黄建才名下。2010年5月，包括大地通公司在内的被害单位陆续向公安机关报案。2010年7月30日，深圳市公安局经济犯罪侦查局以深公经（法）字【2010】006号文书查封了涉案房产。该查封文书未注明查封期限。三、2011年3月2日，本院作出（2010)深中法民五提字第19号民事裁定书，裁定撤销深圳市龙岗区人民法院（2009)深龙法民初字第9084号民事调解书。一审法院认为，本案为返还原物纠纷。本案中，涉案房产获取初始登记的（2009)深龙法民初字第9084号民事调解书，已被本院作出的（2010)深中法民五提字第19号民事裁定书予以撤销。涉案房产获得初始登记的法律依据已不存在，黄建才通过房产转移登记而获得的产权存在权利瑕疵。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回黄建才的起诉。黄建才预交的案件受理费1922元，由一审法院予以退回。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，黄建才以其对涉案房产享有所有权为由，诉请大地通公司返还涉案房产并支付占有使用费，故本案为所有权纠纷。根据查明的事实，本案大地通公司系因企业改制的原因，由深圳石化房地产有限公司于2003年1月1日将包括涉案房产在内的松泉公寓47套房产移交其经营管理而占有涉案房产。深圳石化房地产有限公司在《关于将松泉公寓肉菜市场等资产移交给深圳市大地通物业管理有限公司经营管理的决定》中，同时明确涉案物业相关的权利义务此后均由大地通公司享受和承担，在深圳石化集团有限公司2003年12月改制时，亦未将涉案房产列入其公司资产。虽大地通公司已经营管理涉案房产多年，但大地通公司就涉案房产全面落实改制政策的问题一直未得到妥善解决。现黄建才要求大地通公司搬离涉案房产，本案必然要先处理前述国企改制过程中遗留的涉案房产作为改制资产的政策落实问题。而根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围，故要解决本案纠纷，应当先在民事诉讼途径之外处理大地通公司改制资产的遗留问题。黄建才直接诉请大地通公司搬离涉案房产，不符合法律规定，一审驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，黄建才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇二〇年六月三十日书记员 张思懿（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初3940号原告：深圳市豪力士智能科技有限公司，法定代表人：李宏。委托诉讼代理人：王润，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：管欣，广东广和律师事务所实习律师。被告：赵超，上列原告深圳市豪力士智能科技有限公司（下称原告）诉被告赵超（下称被告）合同纠纷一案，本院于2020年03月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王润到庭参加了诉讼，被告赵超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告还款人民币259244.3元;2、判令被告向原告支付逾期付款违约金人民币117351.25元（暂时计算至2019年11月25日，实际计算至所有款项还清之日止）；3、判令本案诉讼费等相关费用由被告承担。(以上第1、2项诉讼请求金额暂合计为人民币376595.55元）。原告起诉的事实与理由：原告公司的经营范围主要为智能门禁、门锁制造及贸易于一体。被告2014年7月入职原告公司，任公司销售业务员，负责对外开发新客户、确认公司生产单、跟踪出货、接洽回款等工作。被告入职初期为原告带来了几笔小额订单，让原告逐步对其业务能力有了一定认可。但是自2015年起，由被告负责的数十笔订单，公司未能收到货款，被告起初以“客户联系不上”、“客户搬迁”等为由进行搪塞。但后经过原告与客户取得联系并核实，发现其中绝大部分货款，客户已支付给被告本人，只是被告一直隐瞒该事实，之后被告向公司诚恳地进行了道歉，公司念就其员工身份，在其归还上述款项后，没有再继续追究被告的责任。2017年3月，被告向公司称，其为公司接到一个新客户“深圳市公爵一族门业有限公司”的较大订单，并向公司出具了“订购合同”，总价款384500元。随后不久，在仅收到少部分“定金”后，被告擅自带领“客户”王总前往工厂提取了货物，根据该笔订单，在原告公司账上便挂有“客户”深圳市公爵一族门业有限公司欠我司“应收账款”299665元。之后直到2017年9月“客户”深圳市公爵一族门业有限公司299665元的应收账款迟迟未能收回，但“客户”仍未有任何付款的迹象。原告的财务人员随即向公司领导报告该情况，之后被告联系“客户”进行催款，公司财务出具《往来客户对账函》，经被告签字确认后，公司财务才通过多方渠道找到“客户”深圳市公爵一族门业有限公司的采购人员进行“催款”。深圳市公爵一族门业有限公司的采购人员告知，其公司从未向原告下达过所谓采购“订单”，其公司也没有被告所称的“王总”。原告向其出示“订单”后，其表示该“订单”上“深圳市公爵一族门业有限公司”印章、签名系他人伪造。经此次核实，原告向被告追问此订单从何而来，眼见事情败露，被告本人终于向原告承认了其伪造该笔交易的整个事件经过。鉴于被告表示悔过，并愿意归还相关款项299655元，原告同意由被告签署《还款计划书》，之后被告按照还款计划书归还了两期款项合计40420.7元。2018年初，被告在未办理离职手续的情况下，擅自离开原告公司，并且之后一直未向原告归还任何款项，在原告多方联系被告时，被告不再接听电话。综上所述，被告应向原告归还款项合计299665元，但被告并未向原告支付上述款项，仅向原告还款人民币40420.70元，余款259244.30元一直未向原告归还。同时，因被告未按合同约定付款,已经构成违约，还应当向原告支付逾期还款利息154797.75元（违约金暂时计算至2019年11月25日，实际计算至所有款项还清之日止）。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告赵超未向本院答辩及提交证据材料。经审理查明如下事实：被告原系原告员工，因被告原因导致原告货款299665元无法收回。2017年11月3日，被告向原告出具还款计划书，载明：本人愿意赔偿公司全部经济损失299665元，于2017年11月开始每月15号还款30000元，共计十个月内还清；如有任何一期未及时足额还款，本人即构成违约，除继续还款外，愿意支付利息（依照未还款金额按月息3%支付）。被告归还了前两期款项，共计40420.7，对剩余款项至今未付。故原告诉至法院并提出上列诉请。以上事实有还款计划书，还款水单及原告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属合同纠纷。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状和证据材料，视为对自身诉讼权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。被告向原告出具还款计划书，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，被告应按约履行其义务。现被告未按约履行，构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告提交的证据符合证据“三性”，足以证实其主张的事实，且逾期付款利息也未超出法定范畴，故原告的诉请于法有据，本院均予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵超应自本判决生效之日起十日内支付原告深圳市豪力士智能科技有限公司欠款259244.30元，并支付自2018年1月15日起至欠款付清时止的利息（以259244.30元为基数按年利率24%计算）。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3474元，原告深圳市豪力士智能科技有限公司已预缴，由被告赵超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄爱裕二〇二〇年六月十四日书记员  王诗琪书记员  刘佳欣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初35409号之一原告：汤亚莉(LEINTHALERTANJA)，女，1979年1月12日出生，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：叶云，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽群，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海银屏影视技术有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：申晨，执行董事。委托诉讼代理人：施云倩，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤淡宁，上海段和段律师事务所律师。第三人：浙江文相影视制作有限公司，住所地浙江省杭州市上城区中河中路XXX号XXX室。法定代表人：丁子越。原告汤亚莉与被告上海银屏影视技术有限公司、第三人浙江文相影视制作有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告汤亚莉于2020年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告汤亚莉向本院申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汤亚莉(LEINTHALERTANJA)撤诉。案件受理费25元，由原告汤亚莉(LEINTHALERTANJA)负担。审 判 员  常 忻二〇二〇年六月二十三日法官助理  张 婷书 记 员  朱晓萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1022民初402号 原告：江西黎川农村商业银行股份有限公司，住所地江西省黎川县京川大道200号。 法定代表人：王志峰，该行董事长。 委托代理人：黄国亮，该行资产保全部工作人员，特别授权代理。 被告：闻亮，男，1986年5月1日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 被告：陈巧，女，1988年2月21日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 原告江西黎川农村商业银行股份有限公司（以下简称黎川农商行）与被告闻亮、陈巧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎川农商行委托代理人黄国亮到庭参加诉讼，被告闻亮、陈巧经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告黎川农商行请求法院：1．判令被告闻亮、陈巧立即归还原告借款本金178,479.4元、利息5,914.1元（计息计算至2020年4月18日止，后期利息按借款合同约定计算至实际清偿日止）；2．要求拍卖或变卖被告闻亮、陈巧所有的坐落于×（不动产权证明号为×）的房屋履行抵押担保清偿责任。3．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告闻亮因按揭购房于2014年7月18日向原告借款21万元，订期到2034年7月15日到期，年利率7.5325%。签订了（2014）黎农联信个购房借字第188242014071810020004号借款／担保合同，用被告闻亮、陈巧所有的坐落于×（不动产权证明号为×）的房屋抵押，并办理了他项权证。借款后被告未按定还本付息，经原告多次催要无果，故诉至法院。 被告闻亮、陈巧未予答辩。 经审理查明：2014年7月18日，被告闻亮、陈巧因按揭购房向原告黎川农商行借款。原告与被告签订（2014）黎农联信个购房借字第188242014071810020004号《个人购房借款/担保合同》，合同约定：借款金额21万，用于个人购置住房；借款期限为20年，自2014年7月16日至2034年7月15日；借款利率以中国人民银行同期同档次借款利率为基准利率即年利率7.5325%；还款方式为按月等额本息还款。合同还约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约情形的贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。合同抵押条款部分约定：被告闻亮、陈巧以其所有的坐落于×（不动产权证明号为×）的房屋为借款提供抵押担保，并办理他项权证（他项权证号×）。2014年7月18日，原告与被告在《借款凭证》上签章确认借款。借款后被告未按合同约定还款，出现连续四个月未按时足额偿还借款本息。 另查明，被告闻亮、陈巧系夫妻关系，于2012年2月10日登记结婚。 以上事实，有原告提交的原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告闻亮、陈巧的身份证、户口簿及结婚证复印件、个人商住按揭贷款申请表、个人商住按揭贷款面谈记录、《个人购房借款/担保合同》、《借款凭证》、银行系统截图以及庭审笔录等证据在案证实。 本院认为，原告黎川农商行与被告闻亮、陈巧签订的《个人购房借款／担保合同》及《借款凭证》，是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。原告依合同约定向被告发放了借款，被告未按约定还本付息，出现了借款人连续三个月未按时足额偿还贷款本息的违约情形，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人提前清偿全部，故对原告要求被告闻亮、陈巧归还借款本金178,479.4元，支付截止2020年4月18日的利息5,914.1元及按借款合同约定自2020年4月19日计算至实际还清借款日止利息的诉讼请求，予以支持。被告闻亮、陈巧自愿以其所有的坐落于×的房屋为借款提供抵押担保，符合法律的规定，故对原告要求被告闻亮、陈巧在抵押范围内履行抵押担保清偿责任的诉讼请求，亦予以支持。被告闻亮、陈巧经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告闻亮、陈巧在本判决生效之日起十日内归还原告江西黎川农村商业银行股份有限公司借款本息184,393.5元，2020年4月19日至还清借款日止的利息按借款合同约定计付。 二、原告江西黎川农村商业银行股份有限公司对（2014）黎农联信个购房借字第188242014071810020004号借款/担保合同中借款的抵押物，被告闻亮、陈巧所有的坐落于×（不动产权证明号为×）的房屋，享有的债权优先受偿。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3,988元，减半收取计1,994元，由被告闻亮、陈巧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审 判 员 谢晓亚 二〇二〇年六月十七日 法官助理 邹国旺 书 记 员 黄春梅
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初4055号原告：甘肃润通实业投资（集团）有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区庆阳路366号。法定代表人：辛奇远，系公司董事长。委托诉讼代理人：马存真，甘肃翰学律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩红，甘肃翰学律师事务所律师。被告：徐斌，男，1965年12月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告甘肃润通实业投资（集团）有限公司诉被告徐斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告甘肃润通实业投资（集团）有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为甘肃润通实业投资（集团）有限公司的撤诉申请不违反法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告甘肃润通实业投资（集团）有限公司撤诉。案件受理费8837元（已减半），由原告甘肃润通实业投资（集团）有限公司。审判员  王向阳二〇二〇年六月十五日书记员  梁 婕