山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终798号上诉人（原审原告）：鲍学军，男，1966年5月20日出生，汉族，河北省河间市村民，住本村。委托诉讼代理人:戴瑞萍，山西三晋（晋中）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:任和平，男，1972年7月18日出生，汉族，榆次区村民，住本村。委托诉讼代理人：张素君，山西彬蔚律师事务所律师。上诉人鲍学军、任和平因租赁合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鲍学军上诉请求：1.依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院(2019)晋0702民初4270号民事判决第二项、第三项，改判支持鲍学军的一审诉讼请求或发回重审;2.一、二审诉讼费用由任和平承担。事实和理由：一审事实认定有误，适用法律偏差，任和平应当赔偿鲍学军的损失。首先，鲍学军与任和平签订的《出租场地合同》第三条第三款约定:“甲方保证乙方付清租金后，乙方能正常建设与生产,如未能正常运转，甲方愿承担乙方一切损失，包括退还租金及建设时厂房材料费用”。本案合同无法继续履行，根据以上合同约定及相关法律规定，任和平应当承担鲍学军一切损失，包括退还租金及建设时厂房材料费用，返还鲍学军场地租赁费4万元，并赔偿损失58981元；其次，鲍学军不存在过错，一审已认定任和平显属欺诈，任和平依法应当赔偿鲍学军损失。任和平在与鲍学军订立《出租场地合同》时，为了达到隐瞒本案案涉租赁场地不是建设用地的事实，对鲍学军保证“甲方保证乙方付清租金后，乙方能正常建设与生产，如未能正常运转，甲方愿承担乙方一切损失，包括退还租金及建设时厂房材料费用”,致使鲍学军作出了与其签订《出租场地合同》、对其支付场地租赁费、投入资金建设等一系列的行为。鲍学军因任和平的故意隐瞒处在被蒙蔽的状态，否则就不会投入资金，造成巨大的经济损失，因此本案中鲍学军不存在任何过错。一审判决认定“因被告在未履行相关手续的情形下就从事上述建设活动存在过错”是违背客观事实的错误认定。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条和第五十八条的规定，合同双方当事人既然已经约定了合同履行不能时有关解决争议方法的条款，就应当遵从双方约定，且任和平在本案当中存在欺诈行为，属于过错方，理应依法赔偿鲍学军损失。任和平针对的鲍学军上诉辩称，鲍学军的陈述不符合客观。2018年11月26日双方签订场地出租合同，除了书面合同，双方还有口头约定，双方约定必须按照榆次凯凯苗木种植园与永康村委签订的合同发展种植业，不能改变土地用途。当时鲍学军告诉任和平他是要种蘑菇，还约定地段由鲍学军选择，任和平必须同意在哪里，并且约定租赁三年，租期到后，人走后在涉案土地上建设的东西必须留下。当时鲍学军实际占了7亩土地，从鲍学军支付任和平租赁费的起算时间可以看出双方除了书面约定还有口头约定，而且鲍学军三番两次进行了实地考察主要是为了种蘑菇。任和平不存在欺诈，也不存在鲍学军所说的建设用地，建设用地包括工业建设用地和农业建设用地。在双方签订合同后，鲍学军建设了蘑菇的看护房，而且硬化了部分场地，但是任和平始终没有看到鲍学军种蘑菇的迹象，开始还有几个工人干活，后来工人就撤走了。鲍学军从开始接手土地后从来没和任和平说过他要安装设备，也没有接到通知说不允许他建设厂房。到了2019年10月中旬，也就是赶交第二年的租赁费，我方突然接到开庭传票。鲍学军的陈述是一面之词，不符合事实。关于鲍学军上诉的第二点我们也不同意，关于双方所签合同的第三条第三款，鲍学军所说的建设和生活不是单单指的工业建设用地，还指农业建设用地，实际是因为鲍学军经营不善导致不能正常建设生产，并不是因任和平的原因。鲍学军的上诉，事实和法律依据均不对，我们不同意。我们认为鲍学军本身存在过错，我方不存在欺诈。至今，活动房和硬化的场地还是原状，一点没动。任和平上诉请求:1.撤销一审错误判决，驳回鲍学军的诉讼请求；2.判令鲍学军承担全部诉讼费。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误。2018年11月26日，任和平与鲍学军签订了《出租场地合同》，合同对双方的权利义务作出明确的约定。除了合同中约定的内容外，双方还口头补充约定:双方必须按照任和平(榆次凯凯苗木种植园)与永康村民委员会的合同“发展种植业”租用土地，不能改变土地用途(鲍学军确定租地是要种植蘑菇)；地段由鲍学军选在哪里，任和平必须同意在哪里;租赁三年到期后，鲍学军人走东西在,租地中有什么留什么、任和平必须同意优惠三个月的时间，租金从2019年3月1日起算;租赁占用土地面积为5亩,鲍学军实际要占用7亩。协议前鲍学军三番五次进行了实地考察，特意在任和平承包的土地中挑选了其认为合适种植蘑菇的地段。双方签订合同的当天任和平就将鲍学军选中的土地交付鲍学军接管使用。此后，鲍学军陆续进入场地，先修建了种植蘑菇的看护房，又硬化了部分场地，但一直看不到种植蘑菇迹象，开始场地里还有几个人在干活，后来干活的人一天比一天减少，最后全部被鲍学军撤走。期间,鲍学军没有向任和平提到过种植蘑菇需要安装设备之事,任和平也不知道，未见到鲍学军要安装什么设备，更不了解“鲍学军在安装设备时接到通知，不许鲍学军建厂”的任何信息。2019年10月中旬任和平突然接到法院的开庭传票。可见，鲍学军一审诉称事实并不真实，也不全面，双方签订的《出租场地合同》及口头约定，是双方的真实意思表示，不存在恶意欺诈、重大误解、显失公平，依法不应撤销；第二，一审判决存在多处错误，具体表现在：1.一审判决回避了鲍学军租地是“种植蘑菇”的事实，种植蘑菇属于发展种植业范畴，是“农业建设用地”，不是“工业建设”用地；2.一审判决认定“一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立《出租场地合同》”是错误的。鲍学军签订合同之前见过任和平与永康村委会的《承包土地合同》，也实地考察过承租土地和当地种植蘑菇土地，明知建设用地包括农业建设用地和工业建设用地，明知合同中出现的建设用地是发展种植业，不是工业建设用地，鲍学军搭建简易厂房和硬化地面是便于其发展种植业的管理与行走，不等于是工业建设用地；3.一审判决回避了“鲍学军已经占用租赁土地并应交相应租金”错误。鲍学军租赁任和平土地已经交付当年租金4万元，占用时间已满一年，任和平应得鲍学军4万元租金是合理的。鲍学军是因为经营不善导致项目落空，而不是接到通知无法正常经营，后果责任应当自负。第三，一审判决不公平。理由是：1.一审判决撤销《出租场地合同》缺乏事实依据和法律依据。《出租场地合同》是双方的真实意思表示，主体合法，内容合法，不存在恶意欺诈、重大误解、显失公平，不符合撤销之诉的法定情形，依法不应撤销；2.一审判令任和平退还鲍学军租金40000元不公平。《出租场地合同》生效后，任和平已经向鲍学军交付了出租场地，而且交付场地是任和平考察挑选的位置与亩数。任和平出租的土地有依法取得租赁物的相关证件，权属无争议，不存在法律法规禁止出租的情形，不存在任何过错。一审判令任和平将土地恢复原状当日退还鲍学军租金40000元是不公平的。综上，请求撤销一审判决，依法改判或者指令一审法院继续审理本案。鲍学军针对任和平的上诉辩称，任和平的上诉状所表述的事实与理由都是胡编乱造，一审中就在法庭中纠正过多次，农用地是不存在建设用地的解释，当时硬化路面时任和平就没有阻止，否则也不会在合同中约定任和平向鲍学军保证“鲍学军在该地块可以建设厂房生产经营，如不能正常运转，任和平愿承担鲍学军一切损失，包括退还租金及建厂投资材料费”等。对于任和平上诉状提到的事实和理由完全不能认可，请求法院驳回其上诉请求。鲍学军向一审法院起诉请求：请求依法撤销鲍学军、任和平签订的《出租场地合同》，判令任和平返还鲍学军场地租赁费4万元，赔偿鲍学军损失58981元。一审法院认定事实：2011年，任和平与案外人榆次区民委员会订立《承包土地合同》一份，任和平据此取得榆次区西砖窑圪洞40亩土地30年的承包经营权，该土地用途为发展种植业，在国家土地政策允许下可以养殖。2018年11月26日，鲍学军、任和平签订《出租场地合同》一份，主要内容为:任和平将位于榆次区西北面的一处长80米、宽40米的场地出租给鲍学军，租期三年，年租金4万元;此出租场地属于合法合规的建设用地，任和平保证鲍学军付清租金后能正常建设与生产，如未能正常运转，任和平要承担鲍学军的一切损失，包括退还租金及建设时厂房材料费用;鲍学军需遵守国家法律法规，不能做违反法律法规的活动。该《出租场地合同》中所涉土地属于任和平承包的榆次区西砖窑圪洞40亩土地中的一部分。合同签订后，鲍学军给付任和平租赁费4万元，并在该场地上硬化地面、建造活动房，但遭到有关部门制止。庭审中，鲍学军认为其受到任和平欺诈，且对合同内容有重大误解，故请求撤销双方签订的《出租场地合同》，任和平则不同意鲍学军主张。当事人各执己见，协议不成为本案事实。一审法院认为,一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还,不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。鲍学军、任和平签订的《出租场地合同》中所涉土地并非建设用地，任和平却在合同中保证鲍学军付清租金后能正常建设与生产，显属欺诈，故鲍学军要求撤销其与任和平签订《出租场地合同》的主张，该院依法予以支持,任和平所收取租金应退还鲍学军。关于鲍学军要求任和平赔偿其硬化地面及建造活动房损失一节,因任和平在未履行相关手续的情形下就从事上述建设活动，存在过错，相关损失应自行承担，相关土地应恢复原状。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决:（一）鲍学军与任和平签订的《出租场地合同》自判决书生效之日起撤销；（二）限任和平在鲍学军将所租赁土地上的建筑物及构筑物拆除并恢复原状当日退还鲍学军租金40000元；（三）驳回鲍学军的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是：1.任和平在本案中是否存在欺诈行为，案涉合同应否予以撤销；2.任和平应否向鲍学军退还4万元租金；3.鲍学军投资建厂的材料损失58981元应否支持，如何负担。针对上述争议焦点，逐一评判如下：关于第一个焦点问题。任和平上诉提出鲍学军租用土地的用途是种植蘑菇，鲍学军对此予以否认，任和平亦未能举证证明，故本院对任和平该项主张难以采信。根据查明的案件事实，案涉土地并非建设用地，任和平却在其与鲍学军签订的合同中作出“此出租场地属于合法合规的建设用地”及“甲方保证乙方付清租金后，乙方能正常建设与生产。如未能正常运转，甲方愿承担乙方一切的损失，包括退还租金及建设时厂房材料费用”等约定，任和平的行为存在欺诈。鲍学军轻信任和平的承诺，与之签订合同，鲍学军作为受损害方，有权请求法院撤销案涉合同。本院对于鲍学军要求撤销案涉合同的诉讼请求，依法予以支持。关于第二个焦点问题。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，案涉合同被依法撤销后，任和平理应向鲍学军退还其所收取的4万元租金。关于第三个焦点问题。合同被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，鲍学军与任和平签订合同后，即在所租赁的场地上进行投资建设，造成损失。对于鲍学军所受损失的负担问题，本院认为，任和平作为出租方，明知土地的性质并非建设用地，却故意隐瞒，并向鲍学军承诺“此出租场地属于合法合规的建设用地”、“甲方保证乙方付清租金后，乙方能正常建设与生产，如未能正常运转，甲方愿承担乙方一切损失，包括退还租金及建设时厂房材料费用”。由于任和平的上述行为，致使鲍学军与之签订合同并在租赁的场地上投资建设，造成损失。任和平对于损失的发生存在主要过错，其应当承担70%的赔偿责任；鲍学军作为承租人，对于租赁物亦负有审慎的注意义务，由于其疏于审查土地性质，且在未履行相关手续的情形下即从事建设活动，其对自身损失亦存在一定过错，应当自负30%的责任。关于损失金额的认定问题，对鲍学军投资的混凝土款38981元，应由双方按照上述责任比例予以分担；对鲍学军以包工包料方式投资建设活动房花费的2万元，鉴于活动房部分材料拆除后仍具有一定的使用价值，故酌情确定该项损失金额为10000元，并由双方按照上述责任比例予以分担。综上，鲍学军的上诉理由部分成立，予以支持；任和平的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4270号民事判决第一项、第二项；二、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4270号民事判决第三项；三、限任和平于本判决生效后三十日内赔偿鲍学军投资损失34286.7元；四、驳回鲍学军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费2275元，减半收取1137.5元，由鲍学军负担284.4元，任和平负担853.1元；二审案件受理费3075元，由鲍学军负担769元，任和平负担2306元。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  元晓鹏审判员  杨姣瑞二〇二〇年六月二十八日书记员  张亚红