重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3361号上诉人（原审原告）：武建全，男，1965年7月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：吴运奎，重庆利千佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号，统一社会用代码9112000076128903XM。法定代表人：邢海涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张念，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号，统一社会用代码91500000795854690R。法定代表人：田贵祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李江斌。上诉人武建全因与被上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称天津宇昊建设公司）、中冶建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初7563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人武建全及其委托诉讼代理人吴运奎、被上诉人天津宇昊建设公司的委托诉讼代理人吴锦华、被上诉人中冶建工集团有限公司的委托诉讼代理人李江斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武建全上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系证据不足错误。案涉工程劳务分包单位为天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司。上诉人举示的租赁合同、结算单等证据能够证明案涉机械被租赁到案涉工程使用，与天津宇昊公司重庆分公司形成租赁合同关系；2、一审证据采信和举证责任分配不当。虽然案涉租赁合同尾部甲乙双方为空白，但甲方代表武建全和乙方代表许茂桃均签字，就租赁事宜达成共识。付款委托书，是因为被上诉人不履行付款义务，上诉人找到天津宇昊公司重庆分公司负责人詹庆国。由詹庆国书写出具并加盖多次使用的重庆分公司印章交付上诉人，能够证实租赁事实和金额。至于印章与样板印章不一致，也不能说明委托书上的印章并非被上诉人涉案工程实际使用的印章，建设公司在工程建设中使用多枚印章是常态，加盖印章的有效性重点在于内容是否真实。上诉人提交的租赁合同本是原件，若对方不认可，应由被上诉人承担鉴定责任；3、一审判决审查本案诉讼请求的时效错误。双方还没有最终结算，诉讼时效的起算点还未开始，故本案不存在已过诉讼时效情形；4、詹庆国利用同一枚印章给案涉工程的其他材料商加盖合同，该枚印章已经过其他案件的司法鉴定为真实的。天津宇昊建设公司辩称，我司不是本案适格主体，双方未形成租赁关系。承租方签字的人员并非我司的员工或授权代理人。武建全不是出租方，不是主张租金的适格主体。武建全未提供证据证明具体的租金金额，同时本案超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，程序合法，应驳回上诉请求。中冶建工集团有限公司辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，应予维持。武建全向一审法院起诉请求：1.判决天津宇昊建设公司、中冶建工集团有限公司立即支付武建全租赁费用124833元；2.判决天津宇昊建设公司赔偿武建全逾期付款占用利息，以124833元为基数，按年利率7.65%自2015年7月22日起计算至实际清偿时止。诉讼过程中，武建全增加诉讼请求：要求天津宇昊建设公司支付违约金20000元。一审法院认定事实：武建全主张其将两台起重升降机出租给天津宇昊建设公司，天津宇昊建设公司对该主张予以否认。武建全为证实该主张：举示的施工升降机租赁合同、2014年7月24日及2014年5月25日的租金起算通知单，该施工升降机租赁合同中填写的工程名称“长寿区晏家十一期统建安置房一标段”、工程所在地“长寿区晏家”、工地联系人“许茂桃”及甲、乙双方签名等字迹与该合同尾部的“另：楼层门租金，许经理与武建全协商一栋楼800元/月”及武建全、“张某某”的签名字迹存在明显的区别，以日常生活经验看上述证据属复制件，而武建全坚持认为上述证据从形式看皆为原件，在一审法院告知其可进行司法鉴定对证据予以补强后，其未在指定时间内提出鉴定申请，故一审法院对施工升降机租赁合同的主文部分及2014年7月24日、2014年5月25日的租金起算通知单皆不予认定；即使上述证据客观属实，但皆无天津宇昊建设公司的签章，签字人员与该公司的关系亦无证据证明，并不能证明承租方为天津宇昊建设公司。武建全举示2014年9月24日的租金起算通知单与2015年7月22日的租金结算清单，可以相互印证，但同样不能证明承租方为天津宇昊建设公司。武建全提供的天津宇昊建设公司重庆分公司于2015年11月4日出具的委托书，天津宇昊建设公司对印章真实性提出异议并申请司法鉴定，经一审法院委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定，委托书中“天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司”公章印文与备案印章印文不是同一枚印章盖印印文，武建全又主张委托书上的印章为天津宇昊建设公司日常使用的印章，但未提供证据证实，故一审法院对该证据不予确认。武建全举示起重机械备案证（渝CS-S00124）的产权单位为重庆市建全机械设备租赁有限公司，与本案的关联性需其他证据佐证，一审法院不予确认；武建全举示的施工升降机安装（拆卸）协议、安全协议、起重机械备案证（渝YB-S00227）、起重机械备案证（渝CS-S00001）、安装告知书使用登记证、安装方案审批表与本案不具有关联性，上述证据的使用单位为中冶建工集团有限公司，而非天津宇昊建设公司，涉及的起重机械备案证的备案编号与武建全提供的亦不相符，并不能证实武建全确向涉案项目提供机械设备，一审法院不予确认。综上，一审法院认为武建全关于天津宇昊建设公司租用其两台起重升降机的主张，证据不充分，一审法院不予认定。天津宇昊建设公司主张武建全的债权已超过诉讼时效，武建全陈述其在结算及委托书出具后进行多次催收。为武建全证实其陈述：申请证人吴某出庭作证，该证人自证与武建全具有利害关系，且证人未能准确陈述每次催收经过，证词亦无其他证据佐证，故一审法院对该证人的证言不予采信；举示的录音及结婚证，但并未提供通话记录等证据证实录音系在其妻张春秀与詹庆国间发生，且在武建全自述的通话时间，詹庆国已非天津宇昊建设公司重庆分公司负责人或者该公司员工，并不能达到诉讼时效中断的效力，亦不能达到武建全的证明目的，故一审法院对该证据不予确认。故一审法院对武建全陈述的多次对两被告进行过催收的事实不予认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担举证不利的后果。武建全未能举示充分的证据证明天津宇昊建设公司是案涉器材的承租方，故其要求该公司支付租金及逾期付款利息、违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。武建全主张中冶建工集团有限公司同意支付案涉款项，加入了案涉债务，但对此主张并未提供证据予以证明，不予采信。即使委托书客观真实，武建全亦未能证明中冶建工集团有限公司接受委托付款请求、同意支付款项的事实；即使该公司接受付款委托，性质亦非债务加入。武建全要求中冶建工集团有限公司支付款项的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告武建全的诉讼请求。案件受理费3604元，减半收取计1802元，由原告武建全负担；鉴定费4350元，由原告武建全负担（限原告于本判决生效后7日内支付被告天津宇昊建设工程集团有限公司）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人武建全提交如下证据：1、情况说明，拟证明案涉租赁设备登记单位为重庆硕宏建筑设备租赁有限公司，上诉人对所出租的起重机享有经营和出租权；2、劳务分包合同，拟证明被上诉人对案涉工程行使劳务分包权，约定工程承建中需要的塔吊等均由天津昊宇建设公司自行负责；3、司法鉴定意见书，被上诉人在承建工程时与其他材料商贺顺国加盖的印章，与本案出具给上诉人的印章一样，上诉人提交的委托书中加盖的印章应当是被上诉人真实有效的印章。被上诉人天津宇昊建设公司质证认为，证据1达不到证明目的，证据2真实性不认可，达不到证明目的。证据3真实性合法性无异议，关联性不予认可。中冶建工集团有限公司质证认为，证据1、3由法庭核实，证据2真实性认可，关联性不予认可。本院认为，对于证据1，并不能证明上诉人与被上诉人存在租赁合同关系，达不到其证明目的，本院不予采信。证据2，即使合同真实有效，也不能证明被上诉人实际使用了上诉人案涉机械，达不到证明目的。证据3系另案作出的鉴定意见书，上诉人并不能证明本案委托书中的“天津昊宇建设工程集团有限公司重分公司”的印章与另案鉴定意见书提供的检材印章系同一枚印章，且上诉人在本案一审审理中并未就本案鉴定意见书申请重新鉴定，故达不到证明目的，本院不予采信。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，武建全主张天津宇昊建设公司是案涉租赁合同相对方以及应承担相应民事责任，按照举证责任的分配原则，应就其主张提交证据予以证明。从合同的形式及签订主体看，武建全所举示的《施工升降机租赁合同》以及租金起算通知单目前无法判定系原件且均无天津宇昊建设公司印章，同时亦无证据证明租赁合同乙方委托人处签字的许某某与天津宇昊建设公司系何种关系，故从合同形式上无法认定承租方系天津宇昊建设公司；从合同履行过程来看，武建全未举示充分证据证明天津宇昊建设公司实际使用了案涉机械并与武建全就租金事宜进行过结算，同时其提供的加盖有“天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司”印章的委托中冶建工集团有限公司付款委托书亦经司法鉴定印章印文与备案印章不是同一枚印章印文。综上，武建全目前未能举示充分证据证明与天津宇昊建设公司签订租赁合同并实际履行租赁合同，一审驳回其诉讼请求，认定正确，并无不当。综上所述，武建全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3604元，由上诉人武建全负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年六月十七日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微