福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1463号 上诉人（原审被告）：谢杰飞，男，1985年5月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑耀钟，福建中门律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王方正，福建中门律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王振龙，男，1965年3月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈艺娟，福建朗马律师事务所律师。 上诉人谢杰飞因与被上诉人王振龙买卖合同纠纷一案，经福建省漳州市芗城区人民法院2019年12月30日作出（2019）闽0602民初3803号判决，谢杰飞不服判决，提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，以书面审并通过调查、询问当事人的形式审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人谢杰飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审在程序上有误。上诉人并非本案适格主体。客户是另有其人，上诉人是在收货栏签名，是收货人，不是买受人。一审在知道客户为案外人的时候，应通知客户作为第三人参加诉讼，但没有通知，程序上明显有瑕疵，应发回重审。本案是小额的水电配件买卖，是一种即时清洁的买卖，案涉买卖发端于2007年，距今14年之久，明显超过诉讼时效。二、原审在事实认定上也存在错误。一审以交易金额、上诉人参与次数为依据，认定上诉人为买受人，缺乏事实依据。被上诉人提供的“发货单”，有的载明多人的名字，有的只有地名，仅凭被上诉人提供的十多年前的陈年旧账，就认定上诉人是买受人，证据不足。三、一审遗漏查明2008年5月2日高坑-开应的单据中2008年3月21日上诉人支付的500元没有扣除。2008年6月25日是结欠1176.8元，之前的金额是19440元，已经支付完毕。 被上诉人王振龙辩称：上诉人因个人承接水电安装向被上诉人购买零配件。被上诉人提供的证据大部分是有上诉人签名的。送货单上面标明的只是区别于送货地址或者各个安装地点，标明的客户不是真正购买水暖配件的购买人。上诉人今日提出的两张有异议的单据，已经超过上诉期限，应不予受理。一审法院并非按总结金额计算，而是按每一次送货单载明的金额计算。2008年5月2日这张单，一审法院按照送货单228元计算，不是按照952元计算，故该单据上的2008年3月21日付款500元不应再扣除，因此，上诉人的上诉请求应予驳回。 王振龙向一审法院提出诉讼请求：判决谢杰飞支付王振龙货款53756.9元，并从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准支付王振龙利息。 一审法院认定事实：王振龙向一审法院提供159张《送货单》（时间从2007年10月12日至2010年4月24日）。该些《送货单》中均有每单的货物及价款，其中一些《送货单》在每单货物价款下方有载明其他日期的货物价款以归并，另有一些载明X（数字）页共计款XX元，若依据载明的归并价款，则与每单总计有所重复，故一审法院以每单所载明的单笔货物价款予以计算，该159张《送货单》所涉货物价款总金额共计76989.6元，其中有谢杰飞签字确认的《送货单》共计130张，价款金额合计61908.4元；《送货单》中没有谢杰飞签字确认的有29张，价款金额合计15081.2元。上述159张《送货单》中，2008年3月24日的《送货单》上有记载“付款3000元”；2008年4月8日的《送货单》上有记载“付1500元”。王振龙在一审中确认谢杰飞有支付上述4500元，同时确认谢杰飞还有另行支付19000元。159张《送货单》上客户一栏有些注明“杰飞”，有些注明其他人名或地名。经法庭询问，谢杰飞陈述其是做水电工程工作的，为不同的客户工作；其与王振龙之间就是普通的货物买卖；其支付给王振龙的货款不止19000元，双方之间的交易也不仅仅只有本案所涉及的这些交易。 一审法院认为，王振龙提供的《送货单》，谢杰飞签字确认的多达130张，该些《送货单》金额均不大，有的只有几元、几十元，均为相关配件。经法庭询问，谢杰飞确认其是做水电工程工作的，为不同的客户工作。而讼涉《送货单》上客户一栏除了载明谢杰飞的名字以外，载明其他人名的，涉及较多人员，有些甚至只载明地名，这不符合王振龙与其他人发生买卖关系而均碰到谢杰飞作为经办人具体经办的情况。反观谢杰飞的工作，其承接水电工程而自行向配件供货方直接拿货用于所承接工程，更符合交易习惯。同时，谢杰飞亦已向王振龙支付了部分货款，据此，应认定王振龙与谢杰飞之间存在着买卖合同关系。谢杰飞向王振龙购买相关配件货物，应支付王振龙相应的价款。王振龙提供的《送货单》中有谢杰飞签字确认的共计130张，价款金额合计61908.4元，予以确认。对于没有谢杰飞签字确认的相关《送货单》，不能认定属谢杰飞向王振龙所购买货物，相应金额不予支持。故谢杰飞应支付给王振龙的货款为61908.4元，扣除谢杰飞已支付的4500元＋19000元=23500元，谢杰飞尚需支付王振龙货款38408.4元。王振龙诉请谢杰飞从起诉之日（2019年4月10日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息，合法有据，予以支持。但因期间中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故对于中国人民银行贷款基准利率取消之日起的利息，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。谢杰飞提出王振龙应举证证明其出卖的产品是合格的，但讼涉货物早已交付给谢杰飞并已使用，对于讼涉货物存在质量问题，应由谢杰飞举证证明，故对于谢杰飞该辩解意见，不予采纳。对于谢杰飞提出的诉讼时效抗辩，一审法院认为，涉案买卖虽然发生在2007年至2010年期间，但双方并未进行结算且约定还款日期，应按照最长诉讼时效20年来认定，故本案诉讼未超出法定的诉讼时效，谢杰飞对此的抗辩，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、谢杰飞应于判决发生法律效力之日起十日内支付王振龙货款38408.4元，并自2019年4月10日起至付清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率（在中国人民银行贷款基准利率取消之日起则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计付利息给王振龙；二、驳回王振龙的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1144元，减半收取572元，由王振龙负担163元，谢杰飞负担409元。 二审审理过程中，谢杰飞、王振龙均没有提交新证据。 二审审理过程中，谢杰飞对一审查明的事实没有异议，但认为遗漏查明2008年5月2日高坑-开应的单据中2008年3月21日有谢杰飞支付的500元没有扣除。2008年6月25日是结欠1176.8元，之前的金额是19440元，已经支付完毕。现在争议的是2008年6月25日之后的金额18468.4元。王振龙对一审查明的事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对谢杰飞认为遗漏查明的事实，本院将结合争议焦点予以分析、认定。 本案的争议焦点是：一、谢杰飞是否为本案买卖合同的一方当事人。二、如果谢杰飞是买卖合同的一方当事人，谢杰飞尚应支付王振龙的货款是多少。三、王振龙向谢杰飞主张货款是否超过诉讼时效。对此，本院分析、认定如下： 一、关于谢杰飞是否为本案买卖合同的一方当事人的问题 本院认为，在王振龙提供的送货单上有谢杰飞的签名，谢杰飞收到了货物，也支付了部分的款项，应认定买卖合同一方当事人为谢杰飞。谢杰飞在庭审中认为，其在送货单上收货员的位置签名的是其作为收货人，买受人则是另有他人；在送货单上表格内的签名，才是作为购买人，但谢杰飞的该主张只是其单方陈述，其未能提供证据予以证明，王振龙亦不予认可。故，谢杰飞辩称其不是本案买卖合同的一方当事人，不能成立。 二、关于谢杰飞尚应支付王振龙的货款应如何认定的问题 本院认为，经审查，一审法院是按每张送货单载明的单笔货款予以计算，2008年3月21日及2008年5月2日的送货单均对该付款500元有记载，王振龙在二审中也同意扣减该500元，故谢杰飞提出应扣减该500元的请求，予以支持。但根据《送货单》记载，谢杰飞在2008年是为不同的客户工作，2008年6月25日记欠“1176.8元”是记载在“客户朱坑：龙安”的这张送货单上，只能表示“客户朱坑：龙安”项下货款的结算情况，尚不足以证明其它名称项下的货款经结算后截至2008年6月25日仅欠1176.8元。且谢杰飞庭后邮寄的2008年6月25日之前的货款单汇总表的数额是18801.1元，与其庭审陈述的19440元，亦自相矛盾。故，谢杰飞辩称其“截至2008年6月25日尚欠金额为1176.8元，在6月25日之前的货款19440元已经付清，在2008年6月25日之后的有争议的货款是18468.4元”的主张，依据不足，不予采纳。因谢杰飞对一审查明的事实没有异议，则一审法院认定的130张有谢杰飞签名的《送货单》货款合计为61908.4元可以作为定案依据，扣除一审认定的谢杰飞已支付的款项23500元，再加上王振龙在二审期间同意扣减的500元，则谢杰飞尚欠的货款应认定为37908.4元。 三、关于王振龙向谢杰飞主张货款是否超过诉讼时效的问题 本院认为，从《送货单》上看，王振龙与谢杰飞关于买卖货款的支付，并非即时结清，亦未约定还款期限，也未进行最后的结算，故王振龙于2019年4月10日起诉请求谢杰飞支付尚欠的货款及利息，并未超过诉讼时效。因此，谢杰飞主张王振龙的诉讼请求超过诉讼时效，依据不足，不予采纳。 综上所述，本院认为，谢杰飞上诉请求扣减500元的主张成立，其他上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，但在事实认定中，未扣减500元不当，本院予以更正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初3803号民事判决； 二、谢杰飞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付王振龙货款37908.4元，并自2019年4月10日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（在中国人民银行贷款基准利率取消之日起则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计付利息给王振龙。 三、驳回被上诉人王振龙的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1144元，减半收取572元，由王振龙负担172元，谢杰飞负担400元。二审案件受理费1144元，由王振龙负担396元，谢杰飞负担748元。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹跃光 审 判 员 郭兰君 审 判 员 王梓聪 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 许伟森 书 记 员 常艺虹 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。