山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初6920号原告：刘启丰，男，1964年7月12日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：刘宗晓，龙口正远法律服务所法律工作者。被告：邢艳妮，女，1983年11月26日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。被告：霍延朋，男，1981年12月19日出生，汉族，居民，住龙口市。第三人：姚萍，女，1966年10月5日，汉族，居民，户籍所在地：山东省龙口市。原告刘启丰与被告邢艳妮、霍延朋、第三人姚萍租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日做出一审判决，被告邢艳妮不服，提起上诉，烟台市中级人民法院于2019年8月12日做出（2019）鲁06民终3405号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘启丰及其委托诉讼代理人刘宗晓、被告邢艳妮及其委托诉讼代理人孙程、被告霍延朋、第三人姚萍到庭参加了诉讼。重审中，被告邢艳妮申请追加姚萍为第三人，本院予以准许。本案现已审理终结。原告刘启丰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付租赁费65000元（2015年1月21日至2016年1月20日一整年的租金）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告原系夫妻关系，二人夫妻关系存续期间，自2011年1月开始租赁原告的大棚，经营养殖业务，双方约定每年租金65000元。但两被告未履行合同约定，2015年度租金65000元拖欠至今，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告邢艳妮辩称：（一）原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。（二）被告二人于2015年3月就已经开始分居，分居后被告霍延朋独自经营管理鱼棚并受益，即便2015年前两个月是双方共同经营的，鱼棚所产出的成鱼款18000元也由被告霍延朋收取，鱼塘中剩余的鱼也都由被告霍延朋接收，因此鱼棚2015年度的租金与被告邢艳妮没有关系。（三）本案属于重复诉讼，在两被告离婚诉讼中，霍延朋已经主张本案涉案租金作为债务进行分劈，但龙口市人民法院依法做出（2017）鲁0681民初4839号民事判决，判决中认定“因鱼棚价值现无法评估，导致财产无法分劈，因此，被告（霍延朋）主张分居时鱼棚所欠租金及因鱼棚产生的债务，本院依法不予审理”，而在本案中原告除了提交（2017）鲁0681民初4839号案件的庭审笔录外未提交其他任何证据，因此在4839号案件中无法认定的债务，在本案中依法也不应予以认定。本案应认定为重复诉讼，根据一事不再理原则，应依法驳回原告刘启丰的诉请。（四）两被告于2015年3月分居后，鱼棚被被告霍延朋恶意转移了相关财产，才导致鱼棚无法进行价值评估，被告霍延朋应承担相关过错责任。并且原告刘启丰系被告霍延朋亲舅舅，即使欠租金真实，因霍延朋的恶意行为，和双方分居后由霍延朋经营鱼棚、被告邢艳妮未共同经营、未共同获利等事实。根据公平原则，既然涉案鱼棚的全部财产均归被告霍延朋所有，鱼棚所负债务也应由被告霍延朋自行承担还款责任，本案不应让本身就丧失分割共同财产（鱼棚）权利的原告承担还款责任。（五）被告霍延朋在2015年4月10日离婚案件庭审时主张鱼棚内还有2万条多一点鱼，小的不够两，大的3-4两。被告霍延朋在2017年11月10日离婚案件庭审时又主张双方分居（2015年3月）后剩下的小鱼全部死掉了。而在2018年12月6日本案原一审庭审时被告霍延朋又主张鱼棚由他干到2015年年底。试问小鱼在分居（2015年3月）后都死亡了，还怎么能干到2015年年底。另外，小鱼死亡后就无须再继续使用鱼棚了，被告霍延朋何时将鱼棚交还给原告，双方间是否真实欠房租，所欠租金数额是多少并不明确，也并非65000元。（六）本案属于虚假诉讼，据被告邢艳妮了解、取证被告霍延朋已支付了刘启丰相关租金。因此本案系原告与被告霍延朋恶意串通虚增的债务，恳请法庭依法将本案移送公安机关予以审查。被告霍延朋辩称：原告所述是事实，被告同意给付租金。霍延朋、邢艳妮分居后，2015年3月20日因养鱼需要资金，霍延朋在原告处借款五万元，（当时借款时邢艳妮将其两人全部存款取走,2017鲁0681民初4839号的判决书第4页可以证实邢艳妮将其两人夫妻存款全部取走的事实），并为原告出具借据一张，并承诺该借款在卖鱼后用鱼款偿还。卖鱼的款打在了姚萍的账号上，用于偿还五万元借款和电费一万七八千元，电费是二月、三月的电费，被告邢艳妮要求分割卖鱼款，也应该承担养鱼的费用。目前还没有还清借款，大约欠原告借款两三千元。卖鱼给于春艳这件事我记不清了，打给于春艳的手机号码是我的，卖鱼给沈波昌的鱼款打在第三人姚萍的卡上有这件事，但打款几次记不清了，多少钱也记不清了，可以以银行查询记录为准。第三人姚萍答辩称：被告霍延朋租我们鱼棚的钱没有偿还，我向霍延朋要，霍延朋将卖鱼的钱确实打在我卡上，打了多少次、多少钱确实没有印象，以银行查询记录为准。霍延朋出具5万元借条时，有我本人姚萍、刘启丰、霍延朋在场，借条在我家抽屉里，霍延朋卖鱼钱每次打在我卡上我都不知道是干嘛的，就知道是还钱的，还了多少钱不清楚，就知道还缺个两三千元没有还，这两三千元钱就不值得要了。原告刘启丰为证明其主张，向本院提供了下列证据。证据一、提交两被告2015年第一次离婚案件中的开庭笔录三页，该笔录当中两被告均认可欠原告租金65000元；证据二、借条一张，拟证明被告霍延朋于2015年3月20日因养鱼需要资金在原告处借款五万元的事实，并承诺该借款在卖鱼后用鱼款偿还,当时借款时霍延朋、邢艳妮将其二人全部存款取走（2017鲁0681民初4839号的判决书第4页可以证实邢艳妮将其二人夫妻存款全部取走的事实），而且在霍延朋与被告邢艳妮租赁期间尚欠原告两个月电费约2万元。被告邢艳妮为证明其主张，向本院提供了下列证据。证据一、龙口市人民法院(2017)鲁0681民初4839号判决书一份，证明两被告分居时间是2015年3月10日，两被告分居后鱼棚由霍延朋独自经营，以及原离婚案件中鱼棚租金没有处理的原因；证据二、沈波昌证明一份、身份证复印件一份、沈波昌银行交易明细一份、沈波昌个人记录的日常购鱼流水明细一份、沈波昌出具证明等材料出具现场录像资料一份，通过该组证据相互印证，拟综合证明两被告分居后，被告霍延朋多次向沈波昌出卖经营鱼棚中所养殖的鲮鲆鱼，沈波昌根据霍延朋的指示将出售鱼款支付到原告妻子姚萍以及另案的霍锡杨（系霍延朋父亲）的银行账户内，该款项的实际所有人原本应是两被告，但因被告霍延朋的该行为系恶意转移共同财产的行为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条之规定，针对上述共同财产被告霍延朋无权要求分配，应作为被告邢艳妮的个人财产。由此也可以认定即使两被告尚欠原告鱼棚租金未支付，通过这些款项的支付也可以确定被告邢艳妮已向原告交付了上述款项，且上述款项的交付系被告邢艳妮的个人财产交付，并非两被告共同交付的事实。被告邢艳妮保留要求被告霍延朋重新分割共同财产鱼棚的权利；证据三、于春艳证明一份、身份证复印件一份、于春艳银行交易明细一份、于春艳出具证明等材料出具现场录像资料一份，通过该组证据相互印证，拟综合证明两被告分居后，被告霍延朋向于春艳出卖经营鱼棚中所养殖的鲮鲆鱼，于春艳根据霍延朋的指示将出售鱼款支付到原告刘启丰（系霍延朋舅舅）妻子姚萍的银行账户内，该款项的实际所有人原本应是两被告，但因被告霍延朋的该行为系恶意转移共同财产的行为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条之规定，针对上述共同财产被告霍延朋无权要求分配，应作为被告邢艳妮的个人财产。由此也可以认定即使两被告尚欠原告鱼棚租金未支付，通过这些款项的支付也可以确定被告邢艳妮已向原告交付了上述款项，且上述款项的交付系被告邢艳妮的个人财产交付，并非两被告共同交付的事实。被告邢艳妮保留要求被告霍延朋重新分割共同财产鱼棚的权利。被告霍延朋没有提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告原系夫妻关系，于2008年10月7日登记结婚，2018年7月4日经龙口市人民法院判决离婚。原告系被告霍延朋的舅舅，第三人姚萍系原告之妻。两被告夫妻关系存续期间，于2011年开始租赁原告的鱼棚从事养殖业务，2015年3月10日开始两被告分居生活，分居后鱼棚由被告霍延朋独自经营。2015年3月，被告邢艳妮在（2015）龙龙民初字第154号案件中起诉被告霍延朋要求离婚，庭审中,原告作为该案件的证人出庭作证，证明两被告尚欠其65000元鱼棚租金，被告邢艳妮认可其分居的时候尚欠65000元租金的事实，但认为该租金应当由被告霍延朋支付，与其无关，后被告邢艳妮撤诉。2017年被告邢艳妮再次起诉被告霍延朋要求离婚，庭审中，被告邢艳妮认为65000元鱼棚租金是在其与被告霍延朋分居后，霍延朋个人经营所欠，与其无关。2018年7月4日，龙口市人民法院做出（2017）鲁0681民初4839号民事判决书，判决解除双方的夫妻关系，但认为因涉案鱼棚价值无法评估，导致财产无法分劈，故对于鱼棚租金，依法不予处理。重审中，被告霍延朋称：“霍延朋、邢艳妮分居后，2015年3月20日因养鱼需要资金，霍延朋在原告处借款五万元，并承诺该借款在卖鱼后用鱼款偿还。”本院到烟台农业银行调取了2015年5月3日姚萍（卡号：62×××65）进账26330元，2015年6月8日姚萍进账47930元的交易对手为沈波昌和于春艳，原被告及第三人均认可该两笔款合计74260元系霍延朋与邢艳妮分居期间，霍延朋让买鱼人沈波昌和于春艳将款转账给了第三人姚萍，但原被告及第三人对该款的用途回答不一致。原告刘启丰称：“霍延朋让沈波昌、于春燕将卖鱼款转账在姚萍银行卡上是用于偿还五万元借款及两个月的电费，至今应该尚欠两三千元左右。”被告霍延朋称：“卖鱼的款打在了姚萍的账号上，用于偿还五万元借款和电费一万七八千元，目前还没有还清借款，大约欠原告借款两三千元。”第三人姚萍答辩称：“被告霍延朋租我们鱼棚的钱没有偿还，我向霍延朋要，霍延朋将卖鱼的钱确实打在我卡上，打了多少次、多少钱确实没有印象，以银行查询记录为准，还了多少钱不清楚，就知道还缺个两三千元没有还，这两三千元钱就不值得要了。”被告邢艳妮称：“转账在姚萍银行卡上的卖鱼款偿还了原告鱼棚的年租金。”庭审中，本院做了沈波昌的调查笔录，称：我在2015年3月23日接到霍延朋的电话，其要卖鲮鲆鱼，我分别于3月23日、4月2日、6月3日、6月4日到位于龙口市疏港公路路北龙口港华燃气东的养殖棚，从朝南大门进去后路西第一个养殖棚内向霍延朋购买鲮鲆鱼共计4217.95斤，共计91608元。购买霍延朋的鱼款，已按照霍延朋的要求完成银行转账（被转账人为：霍锡杨、姚萍），因时间久远，银行的交易明细以银行转账记录为准。本院认为，关于诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定:“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，原告向某被告主张2015年1月21日至2016年1月20日鱼棚的年租金，在（2015）龙龙民初字第154号两被告第一次离婚诉讼中，原告就作为证人向某被告主张过权利，在两被告其后的离婚诉讼中，该65000元租金也一直是案件的争议焦点，后因（2017）鲁0681民初4839号民事判决书对该租金未予处理，原告又再次诉至本院，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。关于鱼棚的年租金是否已经偿还的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”本案中，根据现有证据及当事人陈述可以看出，两被告多年来一直租赁原告的鱼棚从事养殖业务并按年支付租金，2015年租赁鱼棚时，两被告尚处于夫妻关系存续期间且在一起共同生活，因租赁该鱼棚所欠的租赁费用应当属于夫妻共同债务，双方应共同偿还，但是两被告分居后，在被告霍延朋独自经营鱼棚期间，霍延朋将卖鱼款共计74260元让买鱼方直接支付给了原告，两被告拖欠原告的鱼棚租金为65000元，由此可以看出，两被告已经将原告的鱼棚租金还清，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张其本人也养殖鱼，卖鱼款中包含其本人的一部分，但原告没有提交证据加以证明，应承担不利的后果，故对原告的该主张，本院不予支持。关于原告刘启丰、被告霍延朋以及第三人姚萍共同主张卖鱼款74260元，系被告霍延朋偿还原告5万元借款及一万七八千元电费款，该借款系被告霍延朋独自经营鱼棚期间所借，被告邢艳妮对此也不认可，因该主张与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘启丰的诉讼请求。案件受理费1425元，由原告刘启丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙维利人民陪审员  刘文花人民陪审员  孙振鹏二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王 莹附本案适用法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。