广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初449号原告：广州市萝岗区源华水泥预制件厂，住所地广东省广州市黄埔区新龙镇镇龙村大塘面连湖爪，统一社会信用代码91440116775654704E。投资人：张学群，董事长。委托诉讼代理人：徐玉芝，广东群竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉敏，广东群竹律师事务所实习律师。被告：陈土新，男，1974年4月10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：王昕，广东固信律师事务所律师。被告：广州市恒盛建设工程有限公司，住所地广东省广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路8号配套服务大楼B408-2房，统一社会信用代码91440101721928300X。法定代表人：杨超宇，董事长。委托诉讼代理人：杨炳成，系被告广州市恒盛建设工程有限公司律师。委托诉讼代理人：张祖诒，系被告广州市恒盛建设工程有限公司职员。原告广州市萝岗区源华水泥预制件厂与被告陈土新、广州市恒盛建设工程有限公司（以下简称恒盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日以简易程序立案。由于起诉后被告陈土新下落不明需公告送达，本案依法转为适用普通程序，后被告陈土新主动联系本院参与诉讼。2020年4月28日，本案由审判长温江涛与人民陪审员陈浩江、陈秋平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告投资人张学群及委托诉讼代理人徐玉芝、被告陈土新委托诉讼代理人王昕、被告恒盛公司委托诉讼代理人杨炳成、张祖诒到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款187027.8元及利息（以187027.8元为本金，自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告恒盛公司承建了“新福港”工程项目，被告陈土新为该工程的实际施工人。2016年1月至2017年12月期间，原告向该工程供应了离心管、预制件等建材。2018年2月11日，经原被告双方结算确认，涉案货款合计237027.8元。之后，原告仅收到货款50000元，余款187027.8元经原告多次催收，无果。被告陈土新辩称，原告在起诉状中所述事实无证据支持，被告陈土新未与原告签订任何合同，结算单上并非被告陈土新的签名，被告陈土新亦非涉案工程的实际施工人，无证据表明被告陈土新与本案有关。据悉，新福港的货款已结清，故原告的诉讼请求无事实与法律依据，应予以驳回。被告恒盛公司辩称，1.我司并非本案适格当事人，我司在收到起诉状后查询过公司所有工地，但并无原告所称的工程项目，甚至不知道新福港的地址；2.被告陈土新并非我司员工，我司不认识被告陈土新；3.本案仅有结算单写着“恒盛”，但这个“恒盛”到底是什么公司并未明确，且我司也从未与原告签订过相关供货合同。综上，我司与本案无任何关联，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。经审理查明：原告为佐证其诉讼请求，提交了一份《新福港（恒盛公司）结算单》，拟证明在2016年1月至2017年12月期间，其向两被告供应了离心管、预制件等建材，结算货款合计237027.8元。该结算单落款处，原告投资人张学群代表原告签名确认，需方单位处有案外人陈河清（原告主张该人为与被告陈土新一起共事的人，但未予举证证明）的签名确认并注明“已核对”字样，落款时间为2018年2月11日。两被告均质证不予确认该结算单的三性。原告提交了一份电话录音（附光盘）及文字摘要、通话清单，拟证明被告陈土新确认欠付原告货款的事实。根据电话录音文字摘要内容显示，于2019年11月14日，“源华厂”问：那个新福港那些钱怎么给我啊……“陈土新”（137××××4288）答：肯定会给你，你放心，不会不给你的；同日，“源华厂”财务致电“陈土新”：你好，这边是源华水泥厂的财务。“陈土新”答：我知道，还欠了几万块钱嘛，我知道啊，你老板打电话给我啦。“源华厂”答：对对，因为老板他让我重新跟一下，对一下账单嘛，然后就想问一下就是……“陈土新”答：欠了八万多块钱嘛，不是已经对过了吗？“源华厂”答：没有啊，这边记的话欠的是237027.8元。然后就想问一下你那边什么时候可以把这笔钱打过来呢？“陈土新”答：……哪有二十多万，你慢慢对吧。我没有给过钱你对吧？“源华厂”答：是啊。“陈土新”答：……我有凭证的嘛，转多少钱给你我这边知道的，转了十五万给你，哪有这样说话呢，说一分钱没收到我的呢。我这边有转账记录的。被告陈土新质证确认电话录音的真实性，但不予确认关联性。另，原告当庭补交了一份于2019年11月5日发给“陈土新”（137××××4288）的短信记录截图，短信内容显示原告向“陈土新”发送了《新福港（恒盛公司）结算单》，并发送文字内容“老板，2016年到2017年送货给你的预制件的材料款237027.8元，这个钱你还没给我……”。“陈土新”未对前述短信作出回复。原告主张被告陈土新对短信内容没有提出异议和抗辩。被告陈土新质证认为该证据不具有默认欠款的效果。以上事实，有原告提交的上述证据及《开庭笔录》予以佐证。本院认为，关于原告与两被告是否存在买卖合同关系的认定问题，首先，原告提交的《新福港（恒盛公司）结算单》，既无被告陈土新的签名确认，也无被告恒盛公司或该公司业务员的盖章或签名确认，不足以认定原告与两被告之间存在案涉买卖合同关系；在结算单需方单位签名的案外人陈河清，原告主张系与被告陈土新一起共事的经办人，由于原告对其主张未予举证证明，本院不予采信。其次，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条第一款关于“当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告提交的电话录音内容，已经被告陈土新质证确认真实，本院予以采信，该电话录音证据可作为认定本案事实的依据。第三，根据电话录音中原告询问“那个新福港那些钱怎么给我啊……”、被告陈土新回答“肯定会给你，你放心，不会不给你的；欠了八万多块钱嘛，不是已经对过了吗？”的谈话内容，足以判定原被告之间发生过交易活动且原告向被告陈土新催收过货款。综上分析，本院认定，原告与被告陈土新之间存在买卖合同关系；原告与被告恒盛公司之间不存在买卖合同关系，原告请求被告恒盛公司承担案涉货款及利息的清偿责任，缺乏事实依据，本院予以驳回。关于原告诉请的货款本金及利息的认定问题，本院认为，首先，原告提交的《新福港（恒盛公司）结算单》并无被告陈土新的签名确认，而且，被告陈土新对原告发送的短信内容亦无回复，根据电话录音内容显示，被告陈土新也始终未予确认拖欠原告货款237027.8元的事实，故原告主张扣除已付货款50000元后，被告陈土新至今尚拖欠货款187027.8元（237027.8元－50000元），事实依据不足，本院不予认定。其次，在电话录音内容中，被告陈土新已自认欠付原告8万多元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院确认被告陈土新拖欠原告8万多元货款的事实存在。由于现有证据无法查明前述8万多元货款中“多元”的具体金额，本院认定原告起诉的货款诉求，其中8万元具有证据证实。即，被告陈土新应当向原告清偿货款8万元。最后，由于原告货款被占用期间必然产生利息损失，故原告主张被告陈土新支付利息，合法合理，本院予以支持。结合本院认定的前述事实及原告主张的利息诉求，本院调整原告的利息为：以80000元为本金、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自原告起诉之日即2020年1月10日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项和第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告陈土新应当在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市萝岗区源华水泥预制件厂清偿货款80000元并支付利息（利息计算方法：以80000元为本金、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2020年1月10日起计算至本判决指定清偿货款期限届满日止）；二、驳回原告广州市萝岗区源华水泥预制件厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费4040元，由原告广州市萝岗区源华水泥预制件厂负担2312元，由被告陈土新负担1728元。原告已预交前述费用，本院不予退还，被告陈土新应当在履行本判决时一并将案件受理费1728元支付给原告广州市萝岗区源华水泥预制件厂。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  温江涛人民陪审员  陈浩江人民陪审员  陈秋平二〇二〇年六月十日法官助理汤杰华书记员韩燕梅