重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初1975号原告：王小昌，男，汉族，生于1970年9月28日，住重庆市开州区。被告：邵万明，男，汉族，生于1975年9月4日，住重庆市开州区。被告：江波，男，汉族，生于1977年6月13日，住重庆市开州区。被告：桂翠红，女，汉族，生于1979年12月9日，住重庆市开州区。原告王小昌与被告邵万明、江波、桂翠红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告王小昌、被告江波、桂翠红到庭参加诉讼，被告邵万明经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王小昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告返还借款本金800000元并支付利息(从2015年5月1日起，以借款本金800000元为基数，按年利率24%计算至付清本金之日止)；2.案件受理费、保全费由三被告负担。事实与理由：原告王小昌从事手机批发工作，被告邵万明因在开州区郭家镇修房子缺乏资金，故找到原告王小昌要求借款800000元，双方约定月息3分。原告王小昌按照被告邵万明的要求，分别于2014年4月14日通过银行给被告江波转账600000元，于2014年4月16日通过银行给被告江波转账200000元。交付借款后，被告邵万明向其出具《借条》一张，被告江波作为担保人在《借条》上签字。为保证收回借款，故要求被告江波、桂翠红作为借款人就被告邵万明的借款又出具了《借条》一张。借款后，三被告未返还本金，仅支付了1年的利息。被告邵万明答辩称，向原告王小昌借款800000元属实。其中600000元由被告江波转到了黄兵的账户上，另外200000元由被告江波转到了被告邵万明账户上。借款后，没有返还借款本金，只支付过部分利息。被告江波答辩称，被告邵万明和被告江波合伙修房子，被告邵万明缺乏资金，故找到原告王小昌借款。2014年4月14日，原告王小昌向被告江波转账600000元，被告江波于当日将该款分两笔，一笔200000元，一笔400000元，转给了黄兵(被告邵万明的指定收款人)；之后，原告王小昌再次给被告江波转账200000元，被告江波将该款转给了被告邵万明。最开始出具的《借条》，借款人是被告邵万明，担保人是被告江波。借款没多久，因原告王小昌与被告邵万明不认识，怕借款不稳当，原告王小昌为了保证能够收回借款，故要求被告江波、桂翠红夫妻作为借款人向原告王小昌出具《借条》，被告江波、桂翠红亦按照原告王小昌的要求出具了《借条》。借款后，三被告未返还借款本金，被告江波支付了9个月的利息，被告邵万明支付了3个月的利息。现借款本金肯定要返还，如果被告邵万明还不起，被告江波作为担保人肯定有责任返还，但利息过高。被告桂翠红辩称，被告邵万明向原告王小昌借款时，其未在场，也不知道这件事。后来被告江波回家将此事告诉了被告桂翠红，考虑到双方关系较好，加之与被告邵万明在一起投资修房子，所以才与被告江波作为借款人，向原告王小昌出具了另一张《借条》。《借条》落款时间是2014年4月14日，但出具《借条》至少在借款3个月以后。借款本金800000元肯定要还，但目前没有钱，且利息过高。本院经审理认定事实如下：被告江波与被告桂翠红系夫妻关系。被告邵万明与被告江波、桂翠红合伙修房子，因被告邵万明缺乏资金，故找到原告王小昌借款。2014年4月14日，原告王小昌通过中国建设银行向被告江波转账600000元，被告江波于2014年4月14日通过中国建设银行向被告邵万明的指定收款人黄兵转账200000元、2014年4月15日通过中国建设银行向被告邵万明的指定收款人黄兵转账400000元；2014年4月16日，原告王小昌通过银行向被告江波转账200000元，被告江波于当日通过银行将上述200000元转账给被告邵万明。2014年4月14日，被告邵万明向原告王小昌出具《借条》一张，上载明“今借到王小昌现金¥800000.00元大写(捌拾萬圆整)。每月利息贰萬肆圆整”。并由被告邵万明在借款人处签字、被告江波在担保人处签字。之后，原告王小昌为保证借款能够收回，故要求被告江波、桂翠红就借给被告邵万明的800000元借款向其出具《借条》，因此被告江波、桂翠红向原告王小昌出具《借条》，上载明“今借到王小昌现金800000.00元大写（捌拾萬圆整）。每月利息贰萬肆仟圆整”，并由被告江波、桂翠红在借款人处签字。2014年5月17日，被告江波通过银行向原告王小昌转账24000元，备注为邵万明利息；2014年6月16日，被告邵万明通过银行向原告王小昌转账24000元；2014年8月25日，被告江波通过银行向原告王小昌转账24000元，备注为利息；2014年10月29日，被告江波通过银行向原告王小昌转账24000元，备注为还款；2014年11月25日，被告江波通过银行向原告王小昌转账24000元，备注为利息；2015年1月14日，被告江波通过银行向原告王小昌转账48000元，备注为邵万明利息。又查明，原告王小昌因本案进行诉讼保全，产生保全费5000元。上述事实有原、被告身份信息、《借条》两张、银行流水、保全费用收据、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，被告邵万明因缺乏资金，找到原告王小昌要求借款，原告王小昌按照被告邵万明的要求向其交付借款了800000元，其借贷关系已经成立。被告邵万明向原告王小昌出具《借条》，载明借款800000元，并由被告邵万明在借款人处签字，被告江波在担保人处签字。之后，原告王小昌为保证能够收回借款，故要求被告江波、桂翠红就上述借款800000元亦向原告王小昌出具《借条》，被告江波、被告桂翠红按照原告王小昌的要求出具了《借条》，并均在借款人处签字。本院认为，被告江波、桂翠红作为法律上的理性人，应当知道其行为产生的法律后果。基于上述行为，被告江波已经从担保人转化为借款人，被告桂翠红亦加入借款成为借款人。故三被告应共同向原告王小昌足额返还借款并支付利息。借款后，被告分别于2014年5月17日、2014年6月16日、2014年8月25日、2014年10月29日、2014年11月25日通过银行向原告王小昌每次转账24000元，共计120000元；于2015年1月14日通过银行向原告转账48000元。本院结合两张《借条》均载明每月利息贰万肆仟元、银行流水中多笔转账备注为利息以及当事人陈述，对原告王小昌诉称上述转账均为利息支付的主张予以认定，且被告按约定的月息3分已支付的利息，本院予以认定。现三被告均承认未返还过借款本金，且均未提交相应证据证明还有其他返还，三被告应承担不利后果。综上，原告王小昌要求三被告返还借款本金800000元并支付利息(从2015年5月1日起，以借款本金800000元为基数，按照年利率24%计算利息至付清本金之日止)的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共同合同法》第六条、第八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告邵万明、江波、桂翠红在本判决生效之日起十日内共同返还原告王小昌借款本金800000元并支付利息(从2015年5月1日起，以借款本金800000元为基数，按照年利率24%计算利息至付清本金之日止)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20496元，减半收取10248元，由三被告各负担3416元；保全费5000元，由被告邵万明负担1668元，被告江波、桂翠红各负担1666元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  蓝 丰二〇二〇年六月二十八日法官助理  何俊杰书 记 员  胡美玲