重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终213号 上诉人（一审原告）廖兴国，男，汉族，住重庆市巴南区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人民政府。住所地：重庆市巴南区龙洲湾龙海大道6号。 法定代表人何友生，区长。 委托诉讼代理人范晓枫，该府工作人员。 委托诉讼代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 上诉人廖兴国因诉被上诉人重庆市巴南区人民政府（简称巴南区政府）政府信息公开一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行初775号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，廖兴国于2019年9月28日向巴南区政府邮寄了《政府信息公开申请书》，申请公开：“根据渝府地〔2011〕19号和渝府地〔2011〕21号征地批复对此次征收范围内的被拆迁户的房屋的补偿安置信息：对各被拆迁户发放房屋补偿安置款项的银行转账凭据”政府信息。巴南区政府于2019年9月30日收到申请并受理，于2019年10月16日作出了巴南府（2019）第73号（答）《政府信息公开答复书》（简称《答复书》），告知廖兴国：你申请公开的“根据渝府地〔2011〕19号和渝府地〔2011〕21号征地批复对此次征收范围内的被拆迁户的房屋的补偿安置信息：对各被拆迁户发放房屋补偿安置款项的银行转账凭据”政府信息，我府并不是征地拆迁补偿的具体实施部门，亦非该政府信息的制作主体。建议向重庆市巴南区规划和自然资源局（联系电话：66233132）提出申请。巴南区政府于当月18日邮寄送达廖兴国。廖兴国收到后不服，提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条之规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，巴南区政府是本案的适格被告。巴南区政府于2019年9月30日受理廖兴国的信息公开申请，于2019年10月16日作出了《答复书》，并邮寄送达廖兴国。巴南区政府作出《答复书》程序合法。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。从《重庆市巴南区征地补偿安置实施细则》第三条可看出，巴南区政府不是征地补偿的具体实施部门。故巴南区政府经审查廖兴国的信息公开申请，告知廖兴国所申请的政府信息，巴南区政府不是公开的义务主体，并告知廖兴国向重庆市巴南区规划和自然资源局申请公开及告知了联系方式。该《答复书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定。巴南区政府作出的《答复书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，廖兴国诉请理由不能成立。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回廖兴国的诉讼请求。 廖兴国上诉称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的特别规定，涉及土地征收方面的政府信息由设区的市级、县级人民政府及其部门负责公开，故一审法院根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十六条第五项，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款及《重庆市土地管理规定》第三十七条第三项的规定，认定巴南区政府并非本案所涉政府信息的公开义务机关，系认定事实错误，适用法律法规错误，请求人民法院依法予以纠正，判决撤销一审判决，查清事实后改判支持廖兴国的诉讼请求或者发回重审。 被上诉人巴南区政府向本院提交书面答辩意见称，根据《重庆市巴南区征地补偿安置实施细则》第三条的规定，重庆市巴南区征地事务中心（原重庆市巴南区人民政府征地办公室）实施征地补偿安置工作过程中制作或保存的信息应视为是重庆市巴南区规划和自然资源局制作或保存的信息。巴南区政府并非征地补偿的具体实施部门，也并非廖兴国提出的申请所涉信息的制作主体，故巴南区政府作出本案被诉《答复书》充分保障了廖兴国的知情权。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，廖兴国提起上诉于法无据。同时，廖兴国多次、不间断向巴南区政府及其他单位提起政府信息公开申请及相关诉讼，其行为明显属于滥用申请权、诉权的行为，极大地浪费行政成本和司法资源。综上，请求维持一审判决。 巴南区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据： 1.《政府信息公开申请书》及邮寄单； 2.《答复书》及邮寄单、邮寄记录截图； 3.巴南区政府关于印发《重庆市巴南区征地补偿安置实施细则》的通知。 拟证明巴南区政府作出的《答复书》程序合法，事实清楚。 经庭审质证，廖兴国对巴南区政府举示的证据发表如下质证意见：巴南区政府举示的证据2《答复书》内容的合法性有异议，对证据3不认可证据目的，其他无异议。 一审法院对上述证据认证如下：巴南区政府举示的证据真实、合法且与本案有关联，依法予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确。根据上述合法有效的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。而根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，区县人民政府是法律法规规定的征收主体，而区县土地行政主管部门则是征地拆迁、补偿与安置的组织实施部门。原则上，将区县土地行政主管部门作为征地拆迁、补偿与安置相关政府信息的单一公开义务主体，既能防止区县人民政府与其土地行政主管部门之间推诿扯皮，或重复公开，又更加便民高效，有利于保障申请人知情权的积极实现。本案中，廖兴国申请公开“根据渝府地〔2011〕19号和渝府地〔2011〕21号征地批复对此次征收范围内的被拆迁户的房屋的补偿安置信息：对各被拆迁户发放房屋补偿安置款项的银行转账凭据”政府信息，上述政府信息系涉及征地补偿安置的相关信息，结合《重庆市巴南区征地补偿安置实施细则》第三条的规定，上述政府信息并非由巴南区政府制作或最初获取，故巴南区政府并非上述政府信息的公开义务主体。巴南区政府经审查廖兴国的信息公开申请，告知廖兴国所申请的政府信息，巴南区政府不是公开的义务主体，并告知廖兴国向重庆市巴南区规划和自然资源局申请公开及告知了联系方式，充分保障了廖兴国的知情权。该《答复书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定。一审法院据此判决驳回廖兴国的诉讼请求，并无不当。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，系对设区的市级、县级人民政府及其部门应当主动公开的信息的列举式规定，而并非是针对本案所涉政府信息公开义务主体的特别规定，廖兴国认为一审判决适用法律法规错误的上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人廖兴国负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 鹏 审判员 邬继荣 审判员 龙贤仲 二〇二〇年六月二日 书记员 万 芳