江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民初18号原告：江西富祥药业股份有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区鱼丽工业区2号（鱼山与丽阳交界处）。法定代表人：包建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李辉来，江西昌南律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊龙助，江西昌南律师事务所实习律师。被告：江西立信药业有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区瓷都大道官庄（高新开发区内）。法定代表人：杨志，该公司董事长。诉讼代表人：江西立信药业有限公司破产管理人，住所地：江西省南昌市。负责人：艾建华，江西立信药业有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：赵书祯，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：左文昭，江西豫章律师事务所律师。原告江西富祥药业股份有限公司（以下简称富祥药业）与被告江西立信药业有限公司（以下简称立信药业）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富祥药业委托诉讼代理人李辉来、熊龙助、被告立信药业委托诉讼代理人赵书祯、左文昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富祥药业向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告在被告公司破产一案中享有破产债权本金297964元及利息（利息计算至原告向被告管理人申报债权之日为42459.87元），共计340423.87元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月25日，贵院立案受理被告公司破产清算申请，原告于2018年4月4日向被告破产管理人申报债权（债权本金297964元，利息42459.87元，合计340423.87元）。但在2020年3月2日被告管理人向原告发出《通知书》，以原告申报债权已过诉讼时效、证据不足为由不予认定该债权，原告认为缺乏事实与法律依据。1、原告为申报债权向被告管理人提供的相关材料足以证明破产债权的成立。（1）2013年12月23日双方签订《供销合同》（编号LX-GY20131223-008），被告向原告购买医药原材料，合同金额为242.5万元，原告按约足额供货，但被告仅仅支付货款110万元，尚欠货款132.5万元。（2）2014年11月13日双方签订《供销合同》（编号FX20141113002），原告向被告购买医药原材料，合同金额3027036元，付款方式是原告在收到被告的供货后，支付货款200万元，余额互抵。（3）双方在履行《供销合同》（编号FX20141113002）期间，对履行上述合同予以结算，结果为双方货款冲抵后，被告尚欠原告货款297964元。为此，双方签订了《抵债协议》。2、原告主张的债权并未超过诉讼时效，依法应予保护。（1）双方在2014年11月13日签订的《供销合同》（编号FX20141113002）中，约定合同的有效期至2015年11月12日，对于互抵货款的约定也是该合同的部分内容，同样产生法律效力。互抵后余款的付款期限没有具体明确约定，那么原告在此有效期内的任何时间均可请求被告付款，故诉讼时效的起算时间应为2015年11月13日。（2）依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。本案从2015年11月12日为诉讼时效起算时间，而《民法总则》的施行时间为2017年10月1日，本案至2017年10月1日并未满二年，故原告主张本案适用诉讼时效三年的请求符合司法解释的规定，依法应予以支持。立信药业答辩称，1、原告主张的债权已超过诉讼时效，依法不应得到支持。2013年12月23日，原告与被告签订的《供销合同》（编号LX-GY20131223-008），合同金额为2425000元；2014年11月13日，原告与被告签订的《供销合同》（编号FX20141113002），合同金额为3027036元，合同结算方式为“提货时支付30万元承兑，70万元电汇，货到验收合格后支付100万元承兑，其余部分互抵货款”。根据原告起诉状及提供的证据材料显示，答辩人在2015年1月22日收到原告100万元承兑汇票，并向原告出具收据（N0211561），故根据编号FX20141113002《供销合同》约定，互抵货款时间为2015年1月22日。2015年1月22日原、被告双方进行互抵货款，故诉讼时效从互抵货款时间即2015年1月22日开始计算，其诉讼时效至2017年1月22日届满。原告未向管理人提交任何诉讼时效中止、中断的证据，故原告向管理人申报已过诉讼时效的债权，依法不应得到支持。2、关于诉讼时效的问题，管理人曾多次与原告沟通，并多次发函要求原告提供相关材料，但原告一直置之不理。原告本次诉讼中所提交的《抵账协议》从未向破产管理人提交，同时《抵账协议》未显示签订时间，无法证明原告债权尚在诉讼时效期间内，故原告应承担举证不能的不利后果。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、景德镇市中级人民法院（2018）赣02破申1号民事裁定书、《债权申报表》（含附页）、《债权申报文件清单》、《补充材料情况说明》、《通知书》复印件各一份。证明：贵院立案受理被告公司破产清算申请，原告向被告管理人申报债权并提供了相关证据及补充材料，但管理人认为证据不足、已过诉讼时效，对原告所申报的债权不予以认定。2、《供销合同》（编号LX-GY20131223-008）复印件一份；《送货单》、《产品出库单》、《物品持出证》共五份（复印件）；收据（60万元）一份及银行承兑汇票复印件两张；收据（50万元）一份银行承兑汇票复印件五张。证明：2013年12月23日双方签订《供销合同》，被告向原告购买医药原材料，合同金额为245.5万元，原告按约足额供货，但被告仅仅支付货款110万元，尚欠货款132.5万元。3、《供销合同》（编号FX20141113002）复印件一份；收据（30万元）复印件一份及银行承兑汇票复印件一张；收据（70万元）、《委托收款函》、《建行单位客户专用回单》、耿文身份证复印件各一份；收据（100万元）复印件一份及银行承兑汇票复印件一张；《抵账协议》复印件一张。证明：2014年11月13日双方签订《购销合同》，原告向被告购买医药原材料，合同金额3027036元，原告按合同约定，在收到被告的供货后支付了货款200万元，余额互抵后被告欠原告297964元。立信药业质证意见：对第1、2组证据的真实性、合法性、关联性不持异议；对第3证据中《供销合同》（编号FX20141113002）的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对三张收据没有异议；根据《供销合同》第六款的约定，根据原告提交的收据和银行承兑汇票显示，被告在2015年1月22日收到原告支付的100万元承兑汇票并向原告出具了收据，根据合同第六款约定，互抵付款的时间为2015年1月22日，诉讼时效从2015年1月22日开始计算，已经超过诉讼时效；对《抵账协议》真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议未显示签订日期，原告也未提交其他证据证明该协议签订日期，无法证明原告债权尚在有效诉讼时效期间内，原告应承担举证不能的责任。被告立信药业未提供证据。本院审查认为，被告立信药业对原告富祥药业提供的三组证据的真实性均不持异议，本院予以确认。经审理查明，2013年12月23日，原告富祥药业与被告立信药业签订《供销合同》（编号LX-GY20131223-008），约定被告向原告购买医药原材料，合同金额为242.5万元。原告按约足额供货，但被告仅仅支付货款110万元，尚欠货款132.5万元。2014年11月13日，原告富祥药业与被告立信药业签订《供销合同》（编号FX20141113002），约定原告向被告购买医药原材料，合同金额3027036元，合同第六条约定结算方式及期限为：提货时支付30万元承兑，70万元电汇；货到验收合格后支付100万元承兑，其余部分互抵货款。合同第九条约定：合同自双方签字盖章之日起生效，有效期至2015年11月12日。原告于2014年12月10日开出承兑汇票30万元，被告于2014年12月18日出具30万元的收据；原告于2014年12月18日电子转账70万元，同日，被告出具70万元的收据；原告于2014年11月20日开出承兑汇票100万元，被告于2015年1月22日出具100万元的收据。原告尚欠被告货款1027036元。之后，原告富祥药业与被告立信药业签订《抵账协议》，协议内容为：1、双方抵账金额为1037036元；2、立信药业同意将所欠富祥药业1325000元的货款与富祥药业欠立信药业货款1037036元的货款进行互相抵账；3、双方互抵账款后，立信药业还欠富祥药业货款金额为297964元。本协议自双方签章之日起生效，并盖有双方公章，但未有签订落款时间。被告立信药业因资不抵债，向本院申请破产。本院审查后，于2018年1月25日作出（2018）赣02破申1号民事裁定书，决定立案受理申请人立信药业的破产清算申请。江西豫章律师事务所被指定为立信药业破产管理人。原告富祥药业于2018年3月30日向立信药业破产管理人申报债权340423.87元（本金297964元、利息42459.87元），并提交了相应的债权申报文件。2020年3月2日，立信药业破产管理人向富祥药业发出《通知书》，内容为：“2018年4月4日，贵单位向管理人申报债权，申报债权本金297964元，利息42459.87元，共计340423.87元。但未提供足够的证据材料，管理人无法核实债权。2018年5月17日，立信药业第一次债权人会议召开，管理人提交了初步编制的《债权表》由债权人会议核查。贵单位债权为暂缓认定债权，暂缓认定原因为：待补充材料。会后，贵单位一直未向管理人补充材料，2019年10月21日管理人向贵单位邮寄《通知书》，要求贵单位于2019年11月6日前向管理人提交相应债权补充材料并提供原件核查，未在上述规定时间提交相应债权补充材料，管理人将不予认定贵单位申报的债权。截至2020年3月2日，贵单位未向管理人提交相应债权补充材料，经管理人审核确认贵单位申报债权已过诉讼时效、债权证据不足，不予认定该债权。贵单位如对管理人的上诉债权确认有异议，请在收到该通知书后15日内向景德镇市中级人民法院提起诉讼，否则视为无异议。”为此，富祥药业诉至本院，请求判如所请。本院认为，根据原告的举证及庭审查明，被告立信药业对欠原告富祥药业货款297964元的事实不持异议。本案争议焦点为本案债权是否超过诉讼时效。针对诉讼时效问题。被告认为，按照2014年的《供销合同》第六条约定结算方式及期限为：提货时支付30万元承兑，70万元电汇；货到验收合格后支付100万元承兑，其余部分互抵货款。因最后一笔100万元是2015年1月22日支付的，故互抵货款时间应为2015年1月22日，本案应从2015年1月22日开始计算诉讼时效，因此本案诉讼时效已过。原告认为，2014年的《供销合同》第九条约定了合同有效期至2015年11月12日，对于互抵货款的约定也是合同的部分内容，那么本案诉讼时效起诉时间应为2015年11月13日开始计算，且根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案应适用三年的诉讼时效，故本案诉讼时效未过。本院认为，虽然双方签订的《抵账协议》未有落款时间，不能直接认定双方签订《抵账协议》的具体时间。但根据本案的事实，本案诉讼时效未超过，理由如下：1、被告述称2015年1月22日收到100万元的当日就应互抵货款，缺乏依据。双方既可在该日经核对账目后形成《对账协议》，也可能在此之后的其他时间经对账后形成《对账协议》。2、《供销合同》第九条约定了合同有效期至2015年11月12日，双方在2015年11月12日前均可签订《对账协议》。3、《对账协议》明确了被告尚欠原告货款297964元，但对于何时支付，双方未作约定,同时合同约定的有效期至2015年11月22日，因此，原告于2015年11月22日前均可请求被告履行支付货款的义务。本案诉讼时效应从2015年11月13日开始计算。同时，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，本案从2015年11月13日为诉讼时效起算时间，而《中华人民共和国民法总则》的施行时间为2017年10月1日，本案至2017年10月1日并未满二年，故原告主张本案适用诉讼时效三年的请求符合上述规定，依法应予以支持。原告于2018年3月30日向被告管理人申报本案债权，即原告在2018年11月12日前向被告主张了权利，未过诉讼时效。因此，原告主张的债权本金297964元，应予确认。原告主张逾期付款利息42459.87元，利率以中国人民银行同期同类贷款基准利率，按照逾期罚息利率标准计算，期间自2015年1月22日至申报债权之日。本院认为，由于双方签订的《抵账协议》中对支付货款的时间未作约定，故不存在逾期付款之说，原告主张逾期付款利息，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，原告主张的债权本金297964元符合法律规定，应予确认。原告主张的利息42459.87元缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告江西富祥药业股份有限公司对被告江西立信药业有限公司享有债权297964元；二、驳回原告江西富祥药业股份有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费6407元，由原告江西富祥药业股份有限公司负担638元，被告江西立信药业有限公司负担5769元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二〇年六月十二日书记员  冯秋娜