福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初2095号 原告：刘伯如，男，1955年12月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：福建师范大学，住所地福建省福州市仓山区上三路8号。 法定代表人：王长平，校长。 委托诉讼代理人：林少东，福建瑞权律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王国建，福建瑞权律师事务所实习律师。 第三人：福建省海峡西岸人力资源服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街8号利达大厦A屋11层B室。 法定代表人：张晟，总经理。 委托诉讼代理人：陈晶华，公司员工。 委托诉讼代理人：郑贵成，福建科衡律师事务所执业律师。 原告刘伯如与被告福建师范大学、第三人福建省海峡西岸人力资源服务有限公司（以下简称：海西人资公司）劳动争议一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本院于2020年1月7日作出（2019）闽0121民初4170号民事裁定，福州市中级人民法院以（2020）闽01民终1873号民事裁定裁定撤销本院（2019）闽0121民初4170号民事裁定，指定本院审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伯如，被告福建师范大学的诉讼委托代理人林少东、王国建，第三人海峡服务公司的诉讼委托代理人郑贵成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘伯如向本院提出诉讼请求：1.判令福建师范大学后勤服务集团报销刘伯如补缴10年社保、医保金额合计:78954+47900=126854元，发票提成50%计算金额63427元；2.判令福建海峡西岸人力资源服务有限公司赔偿刘伯如退休金损失60000元、拖欠付加30000元，合计金额90000元；3.本案诉讼费由福建师范大学、福建海峡西岸人力资源服务有限公司承担。 事实与理由：刘伯如不服福建省劳动人事争议仲裁委员会裁决[闽劳人仲案字(2019)第142号]：一、刘伯如于2006年8月5日被聘为福建师范大学后勤服务集团合同工,2015年12月达到退休年龄，2006年8月-2015年12月期间未缴纳社保、医保,刘伯如跟后勤集团办公室讲:“要给我补缴10年社保医保,宁可我多出金额”，办公室请专门承包办理后勤集团合同工缴纳社保、医保资金的海西人资公司办理，但最终不同意补缴,称刘伯如是编外合同工,在仲裁时表示“双方没有劳动关系”等。社保医保补缴与每年缴纳一样办理,福州市社保管理局政策规定:“有单位的（不管是编内还是编外合同工）才能补缴,没有单位不能补缴”。海西人资公司不去办理补缴社保、医保,每月要损失退休金800元包括原单位两年。后刘伯如请求法院到后勤服务集团收集合同工材料办理补缴手续,计算退休金损失60000元（时间：2016年1月-2017年8月）。刘伯如是在校合同工,与原单位减员还是未减员无关，海西人资公司是学校属于承包商，要承担法律责任，其故意不去办理补缴，造成刘伯如退休金损失是违法行为，要承担赔偿责任，根据《劳动法》第91条规定:“用人单位招用与其他单位尚未解除或终止劳动合同无关”和第94条规定“承包经营承担连带赔偿责任”。补缴拖欠(时间2016年1月-2017年8月)损失退休金（每月3000元）计60000元,按《劳动法》第85条:“拖欠工资（退休金）加付（50-100%赔偿”），所以，加付30000元合计赔偿金额90000元。二、刘伯如2006年8月-2015年12月在校合同工期间补缴社保78954元，医保47900元（发票59606元是包括原单位两年)，合计78954+47900=126854元（按照政策规定:“单位社保出60%、医保出80%”）。缴纳社保、医保资金是国家税收，不是个人收入，办公人员应当支持报销，财务上有规章制度，国家税务发票应当按政策，其他发票学校(单位)有规定，而福建师范大学后勤服务集团提出每年按规定金额报销，社保单位按现行计算。刘伯如是减轻后勤服务集团报销金额，提成50%发票报销金额:126854×50%=63427元,也是为了双方公正执法，也可以双方协议最低要报销医保全金额47900元,不然不会去报销，等于空白。综上,案件是客观的,不是人为,而是被告单位职务失误和不公。刘伯如诉讼法院，请求法院依法判定。 福建师范大学辩称，一、原被告双方就社保缴交基数等存在争议，刘伯如要求答辩人福建师大报销其补缴医社保费用的诉讼请求不属于劳动争议，依法应当另行向相关部门申请解决。且其增加的报销补缴社会保险费的诉讼请求未经过仲裁前置程序，亦非本案审理范围。二、刘伯如系因自身原因而导致答辩人福建师大无法为其缴纳医社保，答辩人福建师大不存在过错。三、答辩人福建师大没有义务为刘伯如缴纳2006年8月5日至2014年1月9日期间的养老保险、医疗保险以及2014年1月10日至2015年12月7日期间的社会保险。1、2006年至2014年期间刘伯如系非全日制用工，答辩人福建师大没有为刘伯如缴纳养老保险及医疗保险的义务。2、2014年1月10日至2015年12月7日期间刘伯如虽为全日制用工，由于刘伯如与原用人单位未办理社会保险减员，而导致答辩人福建师大无法为其缴纳社保。3、即便答辩人福建师大需为刘伯如报销补缴自2006年8月至2014年12月的医保及养老保险的费用，但补缴的标准应当按照每年不同的缴费标准进行确认。综上，刘伯如的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。 海西人资公司述称，同意福建师大答辩意见。一、根据福州中院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答（一）第三条规定，劳动者因用人单位欠缴社会保险费或因缴费年限缴费基数发生争议的，不属于劳动争议事项。应向相关部门申请解决，故刘伯如诉请一因不属于劳动争议事项，人民法院应当予以驳回诉请。二、刘伯如要求答辩人对其加付赔偿3万元的退休待遇损失，没有经过劳动仲裁前置程序，应当驳回其起诉。三、答辩人与刘伯如不存在劳动关系，与福建师范大学是委托社会保险代缴法律关系。福建师大并未将刘伯如的社会保险委托答辩人代为缴纳。答辩人不存在相应的过错，故刘伯如要求答辩人对其承担退休待遇损失，无事实和法律依据。四、根据福州中院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答（一）第三条第二款规定，刘伯如就其退休待遇损失没有完成相应的举证责任，即不能举证其用人单件福建师大未足额缴纳社会保险的行为，以及其存在的退休待遇损失存在关联性。本案第三人与原告之间不存在劳动法律关系，因此其向第三人主张退休待遇损失无法律依据，且他们是在原告到达退休年龄之后才和本案被告签订代缴保险合作关系，原告主张被告有委托第三人办理补缴没有证据佐证。 刘伯如围绕诉讼请求提交了如下证据：1.医社保养老计算说明；2.工龄证明；3.养老保险审批表；4.计算表；5.医疗保险退休变更审批表；6.医疗保险费发票（包括原单位两年）；7.社保发票两张；8.复印法律材料；9.农业银行工资账户本；10.仲裁裁决书；11.劳动合同；12.送达证明；13.通知，证明刘伯如于2004年7月27日与福建外运福州汽车运输公司解除劳动合同关系 经质证，福建师范大学对证据2刘伯如工龄证明的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议。该证据恰好能够与福建师范大学提供的证据共同证明刘伯如系福建师大非全日制合同工。对证据1社保缴费比例截图，认为系网络截图，对三性均不予认可。同时，即便要进行补缴，亦应当按照2006-2015年福州市基本工资，以及当年的参保系数进行补缴。对证据3参保职工申请政策性补缴养老保险费审批表、证据4参保人员刘伯如基本养老金计算表计算表、证据5自谋职业人员医疗保险退休变更计算表、证据6、7发票，对该组证据的真实性、合法性无异议，证明对象有异议。刘伯如2017年补缴2006-2015年的社保，系其自身与原单位纠纷问题，福建师大并无过错。且其适用的743.7元的月补缴标准过高，福建师大不予以认可。对证据8法条，对该组证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。《劳动合同法》第八十五条系针对用人单位未依法支付劳动报酬、经济补偿而言，被告福建师大并未拖欠原告工资、经济补偿；第九十一条系针对劳动者给其他用人单位造成损失而言；第九十四条系针对个人承包经营者而言。上述三条规定与本案无关。对证据9存折，对三性均有异议，该证据真实性、合法性无法确认，且该证据与本案无关。对证据10裁决书。真实性合法性关联性无异议，恰好能够证明原告由于与原单位未解除劳动关系，导致被告无法为其缴纳保险，刚好证明被告没有过错，都由自身承担。对证据12通知，真实性无法确认，是否具有真实性由法院核对原件确认；就该份证据内容来看，该份证据可以印证刘伯如的原用人单位为福建外运福州汽车运输有限公司，公司于2004年8月12日已通知刘伯如自2004年8月1日起停止劳动关系手续。但刘伯如因自身原因未去原单位办理社保减员手续，其存在相应的过错，福建省师范大学无法为其办理社保。医保增员手续，不存在相应过错。故，福建师范大学无需赔偿其社保、医保缴纳费用损失126854元。 海西人资公司对证据2工龄证明无异议，恰恰能够证明达到退休年龄不存在劳动合同。对证据1社保缴费比例截图的三性均有异议，并没有盖章确认，只是网络截图。对证据3-7，同师范大学的质证意见。对证据8法条，不应作为证据。不属于民诉法证目录的范围，与本案的也无关联性。对证据9存折，真实性合法性关联性有异议，证据内容无法证明他的证明对象。对证据10-12仲裁裁决书和送达证明三性无异议。对证据13通知，刘伯如未提供该证据的原件予以核对，该证据的真实性、合法性无法核实。其次，即便该证据真实、合法，也仅能证明刘伯如于2004年7月27日与原用人单位解除劳动关系。刘伯如系因自身原因，未与用人单位办理医社保减员手续，而导致被告福建师范大学无法委托第三人为其缴纳医社保，与被告福建师范大学无关。更何况2006年至2014年期间，刘伯如系非全日制用工，根据劳社部发（2003）12号意见的规定，福建师范大学没有义务为其缴纳养老保险及医疗保险；2004年1月10日至2015年12月7日期间，刘伯如为全日制用工，但其与被告福建师范大学在《劳动合同》中明确约定，因原告自身过错而导致无法缴纳社会保险的责任和损失由其个人承担。 福建师范大学围绕答辩内容提交了如下证据：1.《福建师范大学后勤服务集团外聘人员简历表》；2.福州市晋安区人民法院《调查函》；3.福建师范大学后勤管理处《关于刘伯如同志工龄等问题的复函》；4.《仲裁申请书》，以上四组证据共同证明系因刘伯如未与原用工单位办理医社保减员，而导致被告福建师范大学无法为其办理缴纳医社保。且刘伯如在仲裁申请书中自认：“因我与原单位要减员而未减员，所以，在校期间未缴纳社保、医保资金……因我与原单位未减员（补偿金未拿），缴纳资金发票要减员，以前时间的问题我负责。”。5.《劳动合同》，证明原被告双方在《劳动合同》第五部分第十条中约定：“乙方（刘伯如）在原参保单位未办好相关手续而造成甲方（福建师范大学）未能及时办理参保手续，致使乙方无法及时享受社会保险待遇的，法律责任和经济损失由乙方承担。”；6.《申请书》，与证据1、5共同证明原告刘伯如在2006年8月5日至2014年1月9日期间为非全日制用工，2014年1月10日至2015年12月7日期间为全日制用工。7.刘伯如工资流水，证明原告刘伯如退休前一年的月平均工资为1630元，远低于其养老保险补缴基数2886元以及医保补缴基数6261.08元（福州市2018年社会平均工资75133.0元除以12个月）。8.福建省人民政府关于公布我省最低工资标准非全日制用工小时最低工资标准的通知闽政〔2007〕20号；9.福建省人民政府关于公布我省最低工资标准及非全日制用工小时最低工资标准的通知闽政〔2010〕7号；10.福建省人民政府关于公布我省最低工资标准及非全日制用工小时最低工资标准的通知闽政〔2011〕22号；11.福建省人民政府关于公布我省最低工资标准及非全日制用工小时最低工资标准的通知闽政〔2012〕39号；12.福建省人民政府关于公布我省最低工资标准通知闽政〔2013〕35号；13.福建省人民政府关于公布我省最低工资标准的通知闽政〔2015〕38号；14.养老保险、医疗保险补缴报销方案。15.关于刘伯如劳动争议案件的答复等相关材料。证据8-14与证据7共同证明原告刘伯如提供的补缴基数高于福州市当年度非全日制用工最低工资标准。 刘伯如对福建师范大学提供的证据质证如下：简历表、调查函、劳动合同、仲裁申请书、申请书均无异议。方案有异议，按照当时发工资的标准太低了，不现实，按照政策去报销。 海西人资公司对福建师范大学提供的证据质证如下：对证据1-4三性均无异议，由于是证据1，为什么福建师大和原告建立劳动关系中为什么没有缴纳医社保，由于原告跟原单位之间并没有减员结清医社保关系。原告社会缴纳帐户是个人身份证号码，并不是福建师大的帐户。证据5、6均无异议。在证据6申请书确认书期间，原告和师大建立非全日制用工关系，根据法律规定，用人单位无需为原告缴纳社会保险。2014年1月1日至2015年12月31其期间履行缴纳社保职责。证据7-12，三性均无异议。对证据14认为，被告即使要承担也只应承担2014年1月至2015年12月的费用。 海西人资公司围绕述称内容提交劳动人事代理协议书，证明2016年9月20日起，福建师范大学后勤服务集团委托福建省海峡西岸人力资源服务有限公司为其员工代为缴纳社会保险。 刘伯如对海西人资公司提供的证据无异议，但认为第三人有去办理补缴手续的义务。 被告福建师范大学对该证据真实性和证明对象均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及法庭记录，本院经审理认定事实如下：2006年8月5日，刘伯如入职福建师范大学从事物业楼管工作，福建师范大学每月向刘伯如发放工资。2006年9月10日，刘伯如填写《福建师范大学后勤服务集团外聘人员简历表》，其中载明：“原单位存在着解除劳动的补偿金、政策性赔偿金、社会保险、房改公积金等一切尚未结清”。2006年8月5日至2014年1月9日工作期间，双方未签订书面劳动合同，其间刘伯如于2012年1月15日向福建师范大学后勤服务集团提出从事非全日制工作的申请。2014年1月10日，福建师范大学与刘伯如签订一份《劳动合同》，合同期限为2014年1月1日至2014年12月7日，工作岗位为楼管员。2015年12月31日刘伯如达到法定退休年龄，双方劳动合同终止。刘伯如与福建师范大学劳动关系存续期间，因刘伯如与原用工单位社会保险未减员，福建师范大学未为刘伯如办理缴纳社会保险。海西人资公司为福建师范大学于2016年9月20日委托的为其员工缴纳社会保险的服务机构。2016年3月15日，刘伯如补缴2015年1月至2015年12月灵活就业人员基本养老保险费3840元；2017年6月23日，刘伯如补缴2006年8月1日至2014年12月31日企业职工基本养老保险费75113.7元；2019年1月28日，刘伯如补缴基本医疗保险费59606.08元。2019年5月23日，刘伯如向福建省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.海西人资公司给与刘伯如退休金损失赔偿60000元；2.福建师范大学报销补缴医疗保险的金额47900元。2019年6月15日，福建省劳动人事争议仲裁委员会作出闽劳人仲案字[2019]142号仲裁裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。2019年6月28日，刘伯如不服仲裁裁决向本院起诉。 本案争议的焦点如下：1.2006年8月5日至2014年1月9日期间，刘伯如的用工性质是全日制用工还是非全日制用工；2.刘伯如在诉讼过程中增加的诉讼请求是否应合并审理。3、刘伯如有关报销其补缴社保、医保金额及赔偿损失等问题的认定。 本院认为，关于刘伯如与福建师范大学是否为非全日制的劳动关系问题。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定:“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”第七十二条第二款规定：非全日制用工劳动报酬结算周期最长不超过十五日。本案中,根据福建师范大学提供的福建师大后勤服务集团职工资表可见,福建师范大学对刘伯如用工是全日制形式，计酬以天结算，按月发放，并非以小时计酬。据此，福建师范大学主张原、被告系非全日制劳动关系的抗辩理由不成立，对此，本院不予支持。 关于刘伯如在诉讼中增加的诉讼请求是否应合并审理的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定:“人民法院受理劳动争议案件后,当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，刘伯如以福建师范大学为被申请人，海西人资公司为第三人，向福建省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：“1.海西人资公司给与刘伯如退休金损失赔偿60000元；2.福建师范大学报销补缴医疗保险的金额47900元。”。刘伯如在提起诉讼时除有前述请求外,在诉讼过程中增加诉讼请求如下:1.福建师范大学后勤服务集团报销刘伯如补缴10年社保、医保金额合计:78954+47900=126854元，发票提成50%计算金额63427元；2.福建海峡西岸人力资源服务有限公司造成刘伯如退休金损失60000元、付加30000元，合计金额90000元。本案中，刘伯如在诉讼期间提高相应赔偿数额，应认定与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。 刘伯如是适龄劳动者，福建师范大学具备合法用工主体资格，福建师范大学聘用刘伯如任楼管员起建立劳动关系。关于刘伯如诉请补缴社会保险问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定,用人单位为劳动者缴纳劳动关系存续期间社会保险是其法定义务。自双方劳动关系建立之日起,福建师范大学即应为刘伯如办理缴纳社会保险，诉争期间，福建师范大学未为刘伯如缴纳社会保险，已违反法律规定，依法应当予以补缴。福建师范大学未及时为刘伯如代缴医保社保，客观上造成刘伯如的经济损失，现刘伯如已补缴医疗保险金额47900元和社保保险金额78954元，该补缴金额中系福建师范大学应承担的部分应由其承担，根据社会保险的个人和单位的缴纳比例，刘伯如诉求金额63427元未超过法定标准，本院予以照准。 关于本案第三人提出其和刘伯如无任何合同，其与师大存在合同，庭审中也对此问题进行释明，告知原告，第三人提出其和被告有委托代理关系，与原告无任何关系，于庭审时询问原告有无变更诉求，对此原告坚持要求让第三人承担赔偿责任。本院认为，刘伯如与福建海峡西岸人力资源服务有限公司之间并不存在劳动关系或合同关系，且第三人系于2016年9月才与福建师范大学签署代理社会保险业务合同，刘伯如主张福建师范大学未为其缴纳社会保险的时间为2006-2015年间，故刘伯如该项诉请于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十二条第二款、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定,判决如下: 一、福建师范大学应于本判决书生效后十日内赔偿刘伯如已经补缴的2006年8月至2015年12月的社保、医保社会保险费损失共计人民币63427元。 二、驳回刘伯如的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由福建师范大学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林孔亮 人民陪审员  江美芳 人民陪审员  程明榕 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  张 鑫 书 记 员  洪 锦 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条【非全日制用工的概念】非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。 第七十二条【非全日制用工的劳动报酬】非全日制用工小时计酬标准不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准。 《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。