河南省商丘市睢阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1403行初11号原告:胡红旗，男，1979年9月26日出生，汉族，住商丘市睢阳区。被告：商丘市自然资源和规划局，住所地商丘市睢阳区。法定代表人：王新立职务：局长。出庭负责人：牛瑜职务：副局长、党组成员。委托代理人：韩翔，该单位工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人：卞德利，河南君盟律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：河南信华置业投资有限公司，住所地商丘市睢阳区。法定代表人：张凌职务：总经理。委托代理人：吕梦维、张雯卿，河南瀛宋律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告胡红旗诉被告商丘市自然资源和规划局及第三人河南信华置业投资有限公司规划验收行政行为无效一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告胡红旗，被告商丘市自然资源和规划局及其委托代理人韩翔、卞德利，第三人河南信华置业投资有限公司及其委托代理人吕梦维、张雯卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡红旗诉称，信华城一期房地产项目是河南信华置业投资有限公司开发建设的。在2015年6月30日开始陆续交付使用。小区内部建设和规划建设完全不一致，河南信华置业投资有限公司有不可推卸的责任。规划图上位于2号楼和3号楼中间有一个九米宽的大门，建成后实际没有此门，在1、2、3、4楼的南边和5、6、7、8楼的北边有六米宽的路面，实际建成只有二米，《建筑设计防火规范》GB50016-2014（2018版）规定高层居民建筑要设置环形消防车道，且消防车道不得低于4米宽，地上停车位76个，实际上一个也没有。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第45、57、64条的规定，将此情况反映给被告后，2019年12月16日由被告工作人员出面调解，第三人河南信华置业投资有限公司承诺一个月内改正上述不符合规划之处。但一直没有更改。原告请求：依法判令商丘市自然资源和规划局对信华城一期规划核实行政行为无效；本案诉讼费用有被告商丘市自然资源和规划局承担。原告向本院提交了以下证据：一、信华城一期图纸，证明信华城一期地上车位、道路、北门存在；二、睢阳区自然资源和规划局信访事项实体告知书，证明睢阳区自然资源和规划局承认没有按照图纸建设；三、关于信华城、一期北大门及地上车位上访的情况说明，证明信华置业投资公司承认没有按照规划图纸建设；四、商丘市中级人民法院公告，证明中天建设没有交给信华置业建筑验收手续，不能完成规划验收；五、规划核实合格证，证明与规划建筑面积不符。被告商丘市自然资源和规划局辩称：1、原告不具有本案的诉讼主体资格。本案原告系河南信华置业投资有限公司开发的新华城一期商品房的房屋买受人，与河南信华置业投资有限公司之间有房屋买卖合同关系，规划核实行为不会对合同权利义务产生影响。原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格；2、原告的起诉超过起诉期限，应驳回起诉。原告购买第三人河南信华置业投资有限公司开发的新华城一期商品房的房屋，该房屋在2015年6月已经交房使用且交房之前原告已经与河南信华置业投资有限公司签订了《商品房买卖合同》；3、被告给第三人颁发规划核实合格证程序合法。建设工程规划核实是城乡规划主管部门在建设工程竣工后，根据建设单位或个人的申请，对建设项目是否符合规划许可作出的行政行为，其行政相对人是建设单位或个人。河南信华置业投资有限公司开发的信华城一期，根据河南信华置业投资有限公司申请，被告组织相关人员实地查勘、丈量与《建设工程规划许可证》的内容一致，在此情况下被告颁发了规划核实合格证。被告商丘市自然资源和规划局认为原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回起诉。被告商丘市自然资源和规划局向本院提交了以下证据：一、申请书，申请办理《建设工程规划许可证》；二、商丘市发展和改革委员会文件（商发改城镇（2012）154号）、商丘市民用建筑项目履行人民防空义务预建证商（防预宇（2013）001号）；三、土地使用证复印件和建设用地规划许可证；四、建设工程设计方案、日照分析报告；五、商丘市城乡规划委员会文件和商丘市城乡规划局会议纪要；六、建设项目批前公示照片；七、《建设工程规划许可证》；八、申请书、商丘市建筑工程规划核实审查表、建设工程竣工验收消防备案凭证、商丘市城乡规划局2013-05次业务委员会会议纪要、核实合格证。证明目的：河南信华置业投资有限公司开发的信华城一期竣工后，于2016年1月28日向被告申请规划核实，经过被告组织相关人员现场查勘、丈量，确认建设情况与《建设工程规划许可证》许可的内容一致，即颁发规划核实合格证。第三人河南信华置业投资有限公司陈述，1、胡红旗的诉讼主体身份不适格，起诉请求应予以驳回；2、行政核实行为及许可行为系在查明事实的基础上做出，适用法律正确，程序正当，胡红旗的行为不属于行政诉讼受案范围，应当予以驳回；3、胡红旗所诉请的内容已经超过诉讼时效，依法不应当支持。第三人提交了如下证据：1、胡红旗《商品房买卖合同》及其补充协议、附件一份；2、《消防安全责任书》一份；3、《业主领房验收交接表》一份；4、《交房流转表》一份；五、不动产产权证领取表一份。证明目的：原告胡红旗于2014年7月22日购买信华城一期房产，购买房产之时，信华城一期规划许可已作出，胡红旗于2015年7月5日办理房屋交接手续，2019年4月3日领取房屋不动产权证，此时对小区规划、建设及核实情况系明知状态，按照法律规定，诉讼时效已超过六个月，原告诉请已超过诉讼时效。经庭审质证，原告胡红旗对被告商丘市自然资源和规划局提交的证据质证意见为：第一，其符合本案的诉讼主体资格。第二，对规划许可无异议，关于规划核实这一块，2016年规划核实的，2015年交的房，规划核实的时候其已经入住了，交房的时间6米的车道就没有，也没有76个地上停车位，根据相关规定，消防通道不能低于4米，北门地上车位和6米的消防通道原来都没有，被告没有影像资料，并且原告系自知道之日起六个月内起诉的，不超诉讼时效。原告对第三人提交证据质证意见为：真实性没有意见。对证明目的有意见，不能证明其没有诉讼主体资格，超起诉日期的问题，这个案件是自其知道之日起六个月内起诉的，不超诉讼时效。被告商丘市自然资源和规划局对原告提交的证据质证意见为：告知书真实性无异议，证明目的有异议，原告向睢阳分局反映涉案涉及的三个问题，睢阳分局受理，和本案无关。对于情况说明恰恰能证明原告反映的三个问题，是被告核实之后第三人私自改动的。规划核实合格证和规划许可证面积完全一致，公告和本案无关联性，无法证明原告的目的。第三人对原告提交的证据质证意见为：第一、告知书真实性无异议，证明目的有异议，告知书仅能证明原告向信访部门信访和本案无关，只是受理，达不到证明目的。第二、情况说明真实性无异议，但对原告证明目的有异议，该情况说明印证核实时北门和消防通道确实存在的，规划验收核实后我们对规划进行的更改，和原告的诉求无关联性。第三，核实合格证和公告同被告意见。上述原、被告及第三人提交的证据经法庭调查、当事人质证，双方当事人仅是对证据证明目的存在争议，以上证据与本案具有关联性，可以作为证明本案有关事实的证据，本院予以确认。经审理查明，第三人河南信华置业投资有限公司于2012年10月23日以出让的方式取得了本案涉案土地的使用权，并向被告提交商国用2012第155号国有土地使用证、商丘市发展和改革委员会文件商发改城镇（2012）154号、商丘市民用建筑项目履行人民防空义务预建证商防预字（2013）001号等政府相关手续、文件后，被告向第三人河南信华置业投资有限公司核发《建设工程规划许可证》。2016年3月4日根据第三人申请，被告组织其本部门建筑科、用地科、法规科、综合科、纪检监察室、监察支队及睢阳分局部门人员进行了规划核实，认为经核实该项目工程实际建设情况与规划审批的内容基本一致，2016年4月7日被告向第三人颁发《商丘市建设工程规划核实合格证》。被告及第三人均认可被告对信华城项目一期建设工程进行规划核实颁发合格证后，第三人对建设工程中的北大门、地上车位、消防通道等处私自进行了更改。2014年7月22日原告胡红旗购买信华城一期房产，2015年7月5日办理房屋交接手续，2019年4月3日领取房屋不动产权证。2019年12月1日原告胡红旗到被告处信访反映，其在信华城买房时说有北门，交房时没有北门，其找到图纸后发现图纸上有七十多个地上车位，其也未见到车位。后商丘市自然资源和规划局向原告出具《信访事项实体性受理告知书》，告知商丘市自然资源和规划局将于2020年2月28日（最长不超过受理后60日）前办结。2019年12月16日第三人出具情况说明认为，北大门前期开通后有部分业主提出安全问题，要求把大门改为围墙，北大门前是政府绿化带，无法正常通行，后期更改人行道约4米宽，公司决定一个月内把大门整改到位，与方案图纸一致。同时将原绿地位置的车位，统一布局在小区内方便业主停车，地上满足76个车位。但此后第三人一直未对其私自更改的项目进行整改。原告胡红旗起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，商丘市自然资源和规划局有对本行政区域内的建设工程是否符合规划条件予以核实的法定职责。被告商丘市自然资源和规划局根据第三人河南信华置业投资有限公司申请对第三人开发的信华城第一期工程项目进行规划核实，行政相对人是第三人，行政行为涉及原告及信华城一期项目的业主的共有利益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”，因此业主以个人名义起诉的，不具有原告的诉讼主体资格。故本案原告胡红旗不具有原告的诉讼主体资格，应驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第六十九条第一款第一、十项之规定，裁定如下：驳回原告胡红旗的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告胡红旗。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李 萍审 判 员  贾自民人民陪审员  李秀英二〇二〇年六月二十二日书 记 员  王兰芹