江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终6659号上诉人（原审原告）：刘崇安，男，1974年10月23日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：王小青，江苏漫修(昆山)律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李静，女，1970年3月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李鸿裕，上海润一律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，上海润一律师事务所律师。上诉人刘崇安因与上诉人李静民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初8288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘崇安上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持刘崇安的上诉请求或发回重审；2．本案诉讼费由李静承担。事实和理由：刘崇安在一审中提供了录音证据，证实双方口头约定借贷利息为3分，但一审法院对该证据及事实未予认定。一审中刘崇安对19000元借款及李静还款15800元作了明确说明，但一审法院未对19000元借款进行审查，将15800元作为对300000元借款的还款。综上，一审法院对事实认定错误，应予改判。针对刘崇安上诉李静辩称：本案实际借款金额仅为285000元，案涉款项出借当日，刘崇安即指示李静向刘和金交付15000元，故实际到手只有285000元，从一审法院调取的银行流水可以看出刘崇安和刘和金之间存在资金往来。李静上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．本案诉讼费用由刘崇安承担。事实和理由：一、案涉款项出借当日，李静按刘崇安指示向案外人刘和金支付的15000元属于预付利息，实际借款金额为285000元，一审法院认定借款金额为300000元，存在错误。二、一审法院对还款金额认定有误，除一审认定的还款183800元外，李静归还的另外5笔共计45060元，未计入还款金额。综上，请求二审依法改判。针对李静的上诉刘崇安辩称：认可收到上述金额，但一审认定的15800元，并非偿还本案借款，同时刘和金收取的15000元和本案无关。刘崇安向一审法院起诉请求：1.判令李静归还刘崇安借款226000元及逾期付款利息(按照月息2%，自2018年4月9日起计算至实际给付之日止)；2.判令李静支付逾期还款违约金30000元；3.判令李静赔偿刘崇安律师费损失10000元；4.诉讼费用由李静负担。一审庭审中，刘崇安确认放弃主张要求李静支付违约金30000元的诉请。一审法院认定的事实：2017年7月9日，李静出具借条，载明：今向＿借到叁拾万元整，300000元，用于生意周转，从2017年7月9日起至2017年10月8日；借款人承诺于2017年10月8日前一次性归还全部借款；与此相关所发生的一切费用(诉讼、保全、执行及律师费)全部由借款人及共有人一方承担，若发生违约行为，借款人自愿承担因此引起的一切费用，包含违约金10%等。为此，刘崇安于2017年7月9日通过银行转账汇款方式向李静支付300000元，李静亦出具收条，载明：今本人李静收到叁拾万元整，300000元。此后，刘崇安为催讨上述借款，遂向一审法院起诉而引起纠纷。另经一审法院查明，刘崇安为本次诉讼支付律师费10000元。一审庭审经询问，刘崇安解释称，刘崇安、李静曾口头约定利息5分，李静于2017年8月8日分两笔归还15000元，于2017年8月11日归还5000元，于2017年9月8日分两笔归还15000元，于2017年10月8日归还15000元，于2017年11月8日归还15000元，于2017年12月8日归还15000元，于2018年1月8日分两笔归还14000元，于2018年2月9日分两笔归还15000元，于2018年3月13日分两笔归还15000元，于2018年4月8日分三笔归还34000元，于2018年10月9日归还10000元。此外，刘崇安陈述李静于2018年7月8日以归还信用卡为由向刘崇安借款19000元，并于当日套现归还刘崇安15800元，其余未还款。李静陈述其未收到借款，应刘崇安要求出具的收条，认为没有收到刘崇安的款项，出收条也没有关系，李静不确定出借人身份，刘崇安实际是黄牛，介绍李静去其他公司借款，李静向刘崇安付过多笔款项，系垫资费、过桥费等费用，具体金额无法确定，李静的上述陈述，未向一审法院提交相应证据予以证明。以上事实有当事人提交的借条、收条、银行交易流水、委托代理合同、发票及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘崇安持有李静签字确认的借条、收条原件，并能提交相应的银行交易流水予以佐证借款交付，李静虽否认收到上述借款，但在刘崇安提交初步证据证明其主张的情况下，未向一审法院提交相应证据反驳刘崇安的主张，故李静的上述答辩意见，依据不足，一审法院不予采信，对刘崇安出借李静借款300000元予以确认。刘崇安自认李静已归还168000元，刘崇安主张其中部分款项系用于归还借款利息，但借条中并未明确借款利息，且就目前证据，并不能认定刘崇安、李静就借款约定了利息，故刘崇安的上述主张，依据不足，一审法院不予认可，上述款项应作为归还借款本金予以扣除；刘崇安自认李静于2018年7月8日归还15800元，主张上述款项系归还同日出借的19000元，但刘崇安未就其主张提交相应证据予以证明，且依据刘崇安陈述，李静于借款当日归还借款，与常理不符，且还款金额亦无法与支出金额相互印证，故刘崇安的上述主张，依据不足，一审法院不予采信，上述15800元亦认定为本案还款，从借款本金中予以扣除。综上，扣除还款后，李静尚结欠刘崇安借款本金116200元。此后，李静未予还款，刘崇安主张李静归还借款本金116200元，一审法院依法予以支持，超出部分，一审法院不予支持。借条载明的还款日为2017年10月8日，李静未按约还款，故刘崇安主张要求李静自2018年4月9日起支付逾期还款利息，一审法院依法予以支持，但刘崇安主张利息计算标准过高，一审法院依法调整为按年利率6%计算。借条载明律师费由借款人承担，故刘崇安主张要求李静承担律师费损失10000元，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。一审法院据此判决,一、李静于判决生效之日起十日内归还刘崇安借款116200元并支付逾期还款利息（以116200元为基数，自2018年4月9日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。二、李静于判决生效之日起十日内支付刘崇安律师费损失10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元，减半收取2495元，保全措施申请费2170元，合计4665元，由刘崇安负担2766元，由李静负担1899元。二审中，李静提供其支付宝、微信及银行转账凭证，证明刘崇安仅实际出借款项285000元，以及除一审认定还款金额外，李静另外归还刘崇安45060元。具体转账情况如下：1、2017年7月9日支付宝支付刘和金15000元；2、支付刘崇安款项：2018年1月8日微信支付1000元、2018年5月28日微信支付3360元、2018年5月28日银行转账支付30000元、2018年9月28日微信支付700元、2018年10月9日08:51:07转账支付10000元,2018年10月9日13:08支付宝转账10000元。2018年10月9日李静向刘崇安转账两笔10000元，而一审仅认定一笔10000元。对上述证据刘崇安质证认为，李静2017年7月9日支付刘和金15000元与本案没有关系。刘崇安收到李静于2018年1月8日、2018年5月28日、2018年9月28日、2018年10月9日支付的款项，合计45060元，但2018年5月28日李静支付的33360元系垫资手续费，其余系案涉借款利息，另外，关于2018年10月9日，李静仅转账一笔10000元，刘崇安仅收到该一笔10000元，一审对此已认定。为证明其主张，刘崇安提交中国建设银行个人活期账户交易明细及情况说明，证明2018年5月18日刘崇安为李静垫资88万元，故2018年5月28日李静支付的33360元系垫资手续费并非还款。李静于一审中陈述称，刘和金系平安普惠信贷人员。刘崇安二审陈述称，其与刘和金系朋友关系，借款当日未指示李静向刘和金转账15000元，借款当日刘和金转账刘崇安的5万元，是其向刘和金的借款，该借款并未写借条，不记得是否还清。另查明，根据刘崇安一审提交的其中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2017年7月9日，刘崇安支付李静30万元后，刘和金向刘崇安转账支付50000元，李静主张该50000元包含其向刘和金支付的15000元，不清楚刘和金与刘崇安之间如何分配。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”就本案而言，二审中李静提交的支付凭证，以及其于借款当日即向刘和金支付相应款项，而刘和金收到款项后又向刘崇安支付相应金额，刘崇安对此均未能提供合理解释。同时，结合李静一、二审陈述及本案查明事实，案涉借款存在预扣借款金额、隐匿还款证据等涉嫌虚假诉讼情形。故本案应当依法裁定驳回起诉，并移送公安机关处理。如公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，刘崇安可以另行起诉。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初8288号民事判决；二、驳回刘崇安的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  高小刚审判员  丁 兵审判员  谢 坚二〇二〇年六月二十八日书记员  姜 均