重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0237民初602号原告：朱学长，男，1955年10月24日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：黄传兵(特别授权)，重庆渝深律师事务所。被告：重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行，住所地重庆市巫山县广东中路258号，统一社会信用代码91500237621174556B。法定代表人：龙太清，行长。委托诉讼代理人：黄全兵(特别授权)，男，1986年4月22日出生，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：吴权荣(一般授权)，重庆江晟律师事务所律师。被告：巫山县金坪乡人民政府，住所地重庆市巫山县金坪乡五星村三社，统一社会信用代码11500237008661129M。法定代表人：赵岗，乡长。委托诉讼代理人，王海清(特别授权)，重庆岱林律师事务所律师。被告：王洪吉，男，1957年10月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：王绪平，男，1985年1月24日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告朱学长与被告王洪吉、巫山县金坪乡人民政府(以下简称金坪乡政府)、重庆农村商业银行股份有限公司巫山支公司（农村商业银行巫山支行）金融委托理财合同纠纷一案，本院于2020年2月24日受理，因新冠状病毒疫情影响，该案暂停审理。后被告农村商业银行巫山支行在审理中要求追加王绪平为被告，本院予以同意，并于2020年5月28日本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告朱学长的委托诉讼代理人黄传兵，被告金坪乡政府的委托诉讼代理人王海清，被告农村商业银行巫山支行的委托诉讼代理人吴权荣、黄全兵，被告王洪吉、王绪平均到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原告朱学长向本院提出诉讼请求：1.判决三被告支付原告存款本金20000元及利息；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年3月3日，被告王洪吉向原告出具重庆农村商业银行存款存据一张，载明：“存款人朱学长.地址五星7组.身份证号51222719551024XXXX存款贰万元正，小写20000元.定期一年.年利率330‰，存款日期2014.3.3，到期日期2015.3.3取，主任、信贷员、记账、出纳王洪吉”。2018年5月份，老百姓到农村商业银行巫山支行取款时，被告知该存款存条是无效的，老百姓就报警，经巫山县公安局刑警大队立案侦查，被告王洪吉涉嫌吸收客户资金不入帐罪，被告王洪吉被拘留后，未经审判便被放出来，至今该案未结。案发前，因农村商业银行巫山支行没有在XX乡设置分理处，故金坪乡政府分别与王洪吉、农村商业银行巫山支行签订了合同，由王洪吉负责XX的存贷款业务，老百姓在基于对政府的信任前提下，每年辛辛苦苦攒下来的钱都存至了农村商业银行巫山支行信贷员王洪吉处，直到案发前。农村商业银行巫山支行为依法设立的金融机构，依法应当向老百姓支付存款本金及利息，至今仍未向老百姓支付存款及利息，严重侵犯了老百姓的合法权益。综上所述三被告作为相关责任主体，都应承担相应的民事责任。现根据法律规定，向贵院提起诉讼，请判决支持以上诉讼请求。重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行答辩，1.我行与巫山县金坪乡政府是合作关系，巫山县金坪乡政府与王绪平、王洪吉是雇佣关系。农村商业银行巫山支行对王绪平、王洪吉的行为不承担任何法律责任。2.原告与王洪吉之间的民间借贷关系，并不是其与农村商业银行巫山支行之间的金融委托理财合同。便民网点的自助终端设备，村民必须是通过机器设备存储，不是存储到管理员的个人手中。3.如果法院审理后认为农村商业银行巫山支行或者是金坪乡政府应该承担相应的责任，被告王绪平也应该承担连带的还款责任。4.王洪吉在终止担任自助终端设备管理员后与各原告达成新的合意并且重新出具借条的行为，应该视为王洪吉与借款人重新达成的借款合同关系，不应再认为是金融委托理财合同关系。5.本案属于农村金融服务改革创新中的新型案件，应当坚持支持改革，鼓励创新、依法公正、妥善合理的原则去处理，既要保护好农户的合法权益，也要保护好经融机构以及人民政府的合法权益。不要因为此案挫伤金融机构以及人民政府在金融服务改革创新的积极性。6.本案中王洪吉、王绪平在担任操作管理员期间串通后私自收取存款并对外发放民间借贷从中赚取利息的行为已经构成刑事犯罪，建议法庭依法将本案移送公安机关追究被告王洪吉以及王绪平的刑事责任。综上所述，本案中被告王洪吉私自收取原告的存款并出具借条的行为应该视为王洪吉与其之间的民间借贷关系，该款项应该由王洪吉负责偿还。被告农村商业银行巫山支行与金坪乡政府合作在金坪乡设立自助终端设备，便于村民存取款项，农村商业银行巫山支行出具设备，被告金坪乡人民政府选聘管理员，终端的管理员隶属被告金坪乡政府。终端设备管理员负责自助终端的日常管理，保证自助终端设备的安全、稳定运行。自助终端管理员的行为所导致的经济纠纷与被告农村商业银行巫山支行无关。如果法院审理后坚持认为被告银行或者政府应该承担责任，那么应该由被告金坪乡政府和被告王绪平承担清偿责任。巫山县金坪乡政府与重庆农村商业银行巫山是合作关系，并且就管理员导致损失和纠纷有明确约定，签订合作协议并设立便民点也是基于对人民政府的信任，农村商业银行巫山支行不应该承担任何责任。故此，恳请巫山县人民法院依法驳回原告要求被告农村商业银行巫山支行承担责任的诉讼请求。被告巫山县金坪乡人民政府答辩，2011年农村商业银行巫山支行称要在XX乡建立自助终端设备，于是和金坪乡政府签订了农村便民金融自助服务合作协议，该协议签订后，农村商业银行巫山支行和金坪乡政府之间并没有履行合同的约定。王洪吉从事的存贷业务是基于农商行的授权，与金坪乡政府无关，所以说老百姓存钱等行为是基于对农村商业银行巫山支行的信任而不是对政府的信任，再者王洪吉也没有和政府签订任何合同。王洪吉、王绪平是农村商业银行巫山支行聘用的工作人员与金坪乡政府无关，金坪乡政府也从来没有与二人发放工资，也没有权利和义务对其二人进行管理，反而是农村商业银行巫山支行一直再给二人支付工资，农村商业银行巫山支行才有对他们管理的权利和义务。农村商业银行巫山支行和政府签订的协议没有实际履行。综上，本案与被告金坪乡政府没有关联性，其不是合法的诉讼请求，请法庭驳回对金坪乡政府的诉讼请求。被告王洪吉答辩，事情因我而起，由我全权负责，与农村商业银行巫山支行与金坪乡政府无关，我从82年开始一直在做信贷员，2011年下半年我在终端服务做事，与金坪乡政府未签订合同，每年和农村商业银行巫山支行签一次合同，后面因为有农村商业银行巫山支行检查，要年轻的工作人员，我就叫我儿子王绪平来签的合同。我借出去的钱没有收回来，现在我也在催款，把钱要回来了就还给原告。被告王绪平答辩，原告的诉求没有要求我承担任何责任，因为原告知道我从2011年便民点成立后我一直没有在那里经办任何事情。农村商业银行巫山支行称从2011年8月，我和金坪乡人民政府签订了合同，我与金坪乡政府没有签订任何合同，如果有也是伪造的。农村商业银行巫山支行称2018年我与父亲签订了一个承诺书，实际是我发现以前的合同不是我的字迹，农村商业银行巫山支行威胁，不承诺将要把我父亲移送给经侦大队，工资是农村商业银行巫山支行打到我父亲账上的，根据业务量大小来衡量工资高低。农村商业银行巫山支行从2011年金坪便民点成立后一直到2018年撤销之前，由农商行XX分理处每一周不定时由XX便民点进行监控抽查，并将所有票据带至XX分理处，与金坪乡政府无任何关系。本院审理查明，2011年8月至2018年5月，被告农村商业银行巫山支行与被告金坪乡政府签订了《农村金融自助终端服务合作协议》，在巫山县金坪乡政府旁边成立了农村金融自助终端服务。被告王洪吉系巫山县XX乡XX村的村干部，2011年8月开始一直在该终端(农村商业银行巫山支行金坪自助服务终端)做管理员，负责为客户办理本行卡、折存取款、转账、金额查询、交易明细查询、补登存折、缴纳电话费等业务。2014年3月3日，原告朱学长到被告王洪吉处存款，并要求定期存款，定期一年，被告王洪吉收取原告20000元后，给原告出具了“重庆农村信用社农户小额信用借款借据”，被告王洪吉将凭据上的“借”字全部涂改为“存”字，“借款人”改为“存款人”，并手写“存款人”朱学长，地址五星七组，身份证号51222719551024XXXX，存款金额贰万元正，存款日期2014年3月3日，到期日2015年3月3日，利率330‰，并在该“存款单”上加盖了王洪吉的私章；同时告知原告，该存款己经办理好，但被告王洪吉并未将原告的钱存入银行，而是用于自己周转或转借他人收取利息，从而获利。之后，原告到被告重庆农村商业银行去取存款时，被告知存款存条无效，无法支取，原告起诉来院。另查明，2018年5月，被告王洪吉因存款不入帐的事情事发，未在担任重庆农村商业银行巫山支行XX自助服务终端的管理员。2018年10月15日，重庆市巫山县公安局对被告王洪吉以诈骗案立案侦查，并作出了巫山公(刑)立字[2018]XXX号《重庆市巫山县公安局立案决定书》，2018年10月16日，重庆市巫山县公安局对被告王洪吉进行了刑事拘留，2018年11月7日，重庆市巫山县公安局对被告王洪吉取保侯审。2019年6月5日，巫山县人民检察院作出了《关于听取检察机关意见建议的复函》，该复函认为，认定犯罪嫌疑人王洪吉构成诈骗罪的证据不足，建议继续补证。目前，巫山县公安局尚未对被告王洪吉所涉嫌的犯罪作出结论。本院认为，被告王洪吉的行为涉嫌刑事犯罪，所涉人数多，影响大，严重影响社会稳定，巫山县公安局己于2018年10月15日对被告王洪吉涉嫌犯罪立案侦查，本案所涉款项是巫山县公安局侦查的范围，故本案现己不属于经济纠纷案件，而是有经济犯罪嫌疑，原告的起诉不符法律规定，应当驳回起诉，待公安机关将有关事宜查清后再另行主张，据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款(三)项之规定，裁定如下：驳回原告朱学长的起诉。本案案件受理费233元，予以退回给原告朱学长。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  何 玲二〇二〇年六月二十三日法官助理  胡弘松书 记 员  李 威