浙江省嘉善县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0421行初45号 原告张佳玥，女，汉族，1984年9月26日生，住北京市西城区。 被告平湖市市场监督管理局，住所地浙江省平湖市胜利路380号。 法定代表人吴跃根，局长。 委托代理人俞国华，浙江东港律师事务所律师。 委托代理人张军，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 第三人平湖九龙山游艇湾度假酒店有限公司，住所地浙江省平湖市九龙山（乍浦镇游艇公寓1幢）。 法定代表人张佳玥。 第三人海南海创企业管理有限公司，住所地海南省三亚市天涯区三亚湾路228号。 法定代表人陈焕兴。 原告张佳玥不服被告平湖市市场监督管理局（以下简称“平湖市监局”）工商行政管理，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日立案后，依法通知平湖九龙山游艇湾度假酒店有限公司（以下简称“游艇湾酒店”）、海南海创企业管理有限公司（以下简称“海创公司”）作为第三人参加诉讼。本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因第三人游艇湾酒店和海创公司下落不明，本院以公告方式向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告张佳玥，被告平湖市监局副局长郑正方、委托代理人俞国华、张军分别在线或到庭参加诉讼。诉讼过程中，因原告申请司法鉴定，相应审限予以扣除。本案现已审理终结。 被告平湖市监局根据申请于2018年8月31日将第三人游艇湾酒店的法定代表人由宁志群变更登记为原告张佳玥，2018年10月18日将法定代表人由张佳玥变更登记为汪明月，2019年1月14日将法定代表人由汪明月变更登记为原告张佳玥。 原告张佳玥诉称，请求判决撤销被告于2018年8月31日及2019年1月14日作出的对第三人游艇湾酒店法定代表人的变更登记。事实与理由：游艇湾酒店于2018年8月申请将法定代表人由宁志群变更为张佳玥。被告平湖市监局受理该申请，并于2018年8月31日发出法定代表人变更通知书。2019年1月14日，被告平湖市监局又根据申请将游艇湾酒店的法定代表人由汪明月变更为张佳玥。原告认为上述操作不尊重客观事实，办理流程存在巨大瑕疵，并可能涉及违法行为，应予撤销还原，理由如下： 一、原告本人从未知晓游艇湾酒店更换法定代表人事宜，也从未有人告知原告变更法定代表人的情况。原告从未到过平湖市，也没有授权委托过任何个人或单位至平湖市××酒店办理法定代表人更换事宜。 二、原告身份证原件于2018年8月初遗失，并于2018年8月15日至北京市西城区陶然亭派出所进行补办登记。原告本人的证件出现在本次变更中具有冒用本人身份的违法行为，对本人的利益产生了事实侵害。 三、平湖市监局在原告本人不到场签字的情况下，对游艇湾酒店提交的材料既不质问经办人员变更核实也未向原告本人联系核实，即出具了法定代表人变更通知书。此行为属于明显的行政不作为，严重损害了政府部门的公信力且侵害了原告本人的合法权益。 综上所述，原告认为平湖市监局于2018年8月31日及2019年1月14日做出的法定代表人变更通知与实际不符，存在巨大瑕疵，侵害了公民的正当合法权益。因此请法院详查，依法撤销该变更通知，还原法定代表人变更情况，尽快公正裁判。 原告向本院提交了如下证据： 1.天眼查APP游艇湾酒店企业信用报告打印件1份，证明2018年8月31日，被告将游艇湾酒店的法定代表人由宁志群变更登记为张佳玥，2018年10月18日，被告将游艇湾酒店的法定代表人由张佳玥变更登记为汪明月，2019年1月14日，被告将游艇湾酒店的法定代表人由汪明月变更登记为张佳玥。 2.北京市公安局陶然亭派出所出具的《证明信》及张佳玥的身份证复印件、法定代表人信息表（附张佳玥的身份证复印件）各1份，证明原告张佳玥于2018年8月15日在北京市公安局西城分局陶然亭派出所办理身份证。 被告平湖市监局辩称，被告根据游艇湾酒店提交的申请材料，经形式审查后分别于2018年8月31日、2019年1月14日作出的法定代表人变更登记核准行为程序合法，适用法律正确。 一、本案系游艇湾酒店内部纠纷，与被告无涉。原告认为其被游艇湾酒店更换成法定代表人并不知情，也从未授权委托过任何个人或单位办理法定代表人更换事宜。首先，以上表述仅系原告一面之词，原告述称其身份证于2018年8月初遗失，但无相应证据证明。其次，法定代表人变更系公司对其内部经营的管理行为，通过章程修正案的形式形成权利义务的变动，这种权利义务的变动是股东真实意思的表现，没有行政机关的干预或参与，无疑属于民事法律关系。故原告如认为游艇湾酒店侵犯其合法权益，应当通过提起民事诉讼的方式要求其变更公司登记。 二、原告对其担任游艇湾酒店法定代表人的情况应当知晓，并实际参与了公司的经营管理。首先，我国企业的信息均面向社会公开，企业信息的公开内容日益全面，公开方式日益多样，况且原告述称其身份证遗失过，更应当对其身份是否被冒用，信用问题尽到合理的审查义务。其次，被告通过查询发现，游艇湾酒店存在较多法院诉讼案件，其中原告亦在多个案件中作为共同被告，且均发生在2019年上半年。故被告认为，上述情况能够说明原告对其担任游艇湾酒店法定代表人的事实明知。如此多的诉讼案件，相关法院也会依法将诉讼材料及文书送达原告，原告不可能不知情。然而，原告并未及时向被告提出异议，直至2019年7月24日（起诉状落款时间）才向平湖市人民法院提起诉讼。而且被告有理由相信原告参与了公司的经营管理，否则不会被列为其他案件的共同被告。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应当按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院原告的诉讼请求一般不予支持。” 三、申请材料齐全，符合法定形式，被告作出的变更登记核准行为程序合法，适用法律准确。游艇湾酒店分别于2018年8月31日、2019年1月14日向被告提出变更登记申请，并根据《国家工商总局关于修订外商投资企业登记书式的通知》的要求提交了《外商投资企业变更登记申请书》、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、原法定代表人的免职文件和新任法定代表人的任职文件及身份证明复印件、营业执照副本复印件等材料，材料齐全且符合法定形式。《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》以及《浙江省保障“最多跑一次”改革规定》均明确规定，“对商事登记环节中的申请材料按照国家规定实行形式审查，申请材料齐全、符合法定形式的，商事登记主管部门应当予以登记。”故被告根据申请人提交的材料，经行使审查后作出的变更登记核准行为程序合法，适用法律准确。关于其签名是否本人签署，不是被告的审查范围，被告亦无能力审查。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条，“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，因提交虚假材料引起的各项法律后果应当由申请人自行承担，被告不存在过错与瑕疵。 即使法院认为申请人游艇湾酒店的行为构成《行政许可法》第六十九条第二款规定的以欺骗手段取得行政许可的违法行为，作出撤销判决的，被告作为登记主管部门已经履行了法律、法规所规定的职责，不应当承担任何法律责任。 综上，被告根据《公司登记管理条例》第五十一条第（一）项、第五十三条第（一）项、《行政许可法》第三十四条之规定，作出法定代表人变更登记的决定，事实清楚、材料齐全、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告平湖市监局向本院提交了以下证据、依据： 1.游艇湾酒店章程（2016年10月26日修订）复印件1份，证明章程规定董事长为公司法定代表人，由委派产生。 2.2018年8月29日，游艇湾酒店申请变更法定代表人提交的相关材料复印件一组（含外资公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、委派书、免职书、法定代表人信息表、董事、监事、经理信息表、2016年10月27日的游艇湾酒店营业执照、海南海创企业管理有限公司营业执照各1份），证明游艇湾酒店于2018年8月29日向被告申请变更法定代表人，提交的材料齐全，符合法定形式并对其真实性予以保证、负责。 3.2018年10月17日，游艇湾酒店申请变更法定代表人提交的相关材料复印件一组（含外资公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、授权书、法定代表人信息表、董事、监事、经理信息表、民生控股有限公司周年申报表、海创公司委派书、海创公司免职书、民生控股公司委派书、民生控股公司免职书、2018年8月31日的游艇湾酒店营业执照各1份），证明游艇湾酒店于2018年10月17日向被告申请变更法定代表人及董事，提交的材料齐全，符合法定形式并对其真实性予以保证、负责。 4.2018年12月28日，游艇湾酒店申请变更法定代表人提交的相关材料复印件一组（含外资公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息表、董事、监事、经理信息表、游艇湾酒店章程修正案、董事会决议、海创公司委派书、海创公司免职书、民生控股公司委派书、民事公司免职书、民生控股公司授权书、2018年1月14日游艇湾酒店承诺书、2018年10月18日的游艇湾酒店营业执照各1份），证明游艇湾酒店于2018年12月28日向被告申请变更法定代表人及董事，提交的材料齐全，符合法定形式并对其真实性予以保证、负责。 依据的规范性文件：《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款、第三十四条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第五十一条第（一）项、第五十三条，《浙江省保障“最多跑一次”改革规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条。 第三人游艇湾酒店、海创公司未答辩，亦未提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下： 对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，原告张佳玥的新旧两个身份证都在有效期内的，对旧的身份证没有注销，仍然是合法有效的证件，申请人游艇湾酒店申请变更登记的时候提交的身份证就是复印件。 原告对被告提交的证据质证如下：对公司章程及申请变更的所有材料都不清楚，上面所有“张佳玥”的签字都不是原告本人所签，原告已经申请对笔迹进行鉴定。上述材料中提供的身份证复印件是原告已经挂失了的身份证，与现在的身份证不一致。对于规范性文件，原告都不清楚，也不清楚变更的程序。 本院对上述证据的形式真实性及关联性予以确认。 经审理查明，第三人游艇湾酒店成立时间为2013年7月18日，工商登记机关为被告平湖市监局，经营范围为大型餐饮。公司股东目前为第三人海创公司（持股比例74.83%）及案外人民生控股有限公司（持股比例25.17%），法定代表人为原告张佳玥。 2018年8月29日，游艇湾酒店申请将法定代表人由宁志群变更为张佳玥，8月31日，平湖市监局进行了变更登记。2018年10月17日，游艇湾酒店申请将法定代表人由张佳玥变更为汪明月，10月18日，平湖市监局进行了变更登记。2018年12月28日，游艇湾酒店申请将法定代表人由汪明月变更为张佳玥，2019年1月14日，平湖市监局进行了变更登记。 在以上三次申请变更法定代表人过程中，游艇湾酒店提交了外资公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息表、董事监事经理信息表、委派书、免职书、游艇湾酒店营业执照、海创公司营业执照等材料。 游艇湾酒店章程（2016年10月26日修订）第十五条规定：董事会由5名董事组成。其中甲方（指海创公司）委派4人，乙方（指民生控股有限公司）委派1名。董事会设董事长1名，由甲方委派。第十七条规定：董事长是公司的法定代表人。董事长因故不能履行其职责时，可授权其他董事代表公司履行其职责。 在诉讼过程中，原告提出对游艇湾酒店申请法定代表人变更登记时提交的有关资料中“张佳玥”的签字是否其本人所为进行鉴定，本院依法予以准许。但原告经通知未交纳鉴定费，导致鉴定机构退回材料，无法进行鉴定。 本院认为，公司法定代表人以申请材料不是其本人签字为由，请求撤销登记行为，如因申请人提供虚假材料导致登记错误的，人民法院可以判决撤销登记行为。本案争议焦点在于案涉两次变更登记行为是否属于因申请人提供虚假材料导致登记错误。原告认为，游艇湾酒店申请法定代表人变更登记时提交的有关资料中“张佳玥”的签字并非其本人所为，且提供的身份证复印件也是其遗失后已申请挂失的身份证所复印，被告没有尽到合理审查的义务，应当撤销。本院认为，其一，关于申请变更登记资料中“张佳玥”的签字是否原告本人所为，因原告未履行配合鉴定的义务，仅凭肉眼无法判断签字的真伪，故其相关主张依据不足，不予采纳。其二，虽然原告于2018年8月15日申请办理了新的身份证，游艇湾酒店申请法定代表人变更提交的材料中张佳玥的身份证复印件办理时间为2015年5月28日，但该身份证仍在有效期内，即使如原告所称已申请挂失，但在现实生活中仍然可以在一定范围内使用，不足以认为该材料虚假。被告平湖市监局根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，对游艇湾酒店申请法定代表人变更登记尽到合理审查义务。 综上，被告平湖市监局根据游艇湾酒店的申请两次将法定代表人变更登记为原告张佳玥符合法律规定。对原告要求判决撤销登记行为的诉请，本院不予支持。第三人游艇湾酒店、海创公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告张佳玥的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张佳玥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  江万景 审 判 员  胡锦明 人民陪审员  张雪娟 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  张 韬 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?