河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1318号 上诉人（原审原告）：芦小琴，女，汉族，1949年5月5日出生，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：张路，河北匡合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王征，河北匡合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲁海乐，男，汉族，1982年2月8日出生，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王月明，男，汉族，1976年6月20日出生，住河北省保定市蠡县。 上诉人芦小琴因与被上诉人鲁海乐、王月明物权保护纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人芦小琴委托诉讼代理人张路及王征、被上诉人鲁海乐委托诉讼代理人蓝荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芦小琴上诉请求：一、依法撤销蠡县人民法院作出的（2019）冀0635民初2878号民事判决书；二、依法改判，支持上诉人的诉讼请求；三、本案一二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人提交的证据不能证实二被上诉人签订《宅基地转让协议书》时涉案宅基地上有三间房屋，属于认定事实错误。（一）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判确认的基本事实。”。本案中，二被上诉人签订《宅基地转让协议书》时，涉案宅基地上有三间房屋，该事实已经蠡县法院（2018）冀0635民初966号、保定中院（2018）冀06民终5655号两份生效判决予以确认，上诉人无需举证证明。以上两份生效判决，上诉人作为证据提交至一审法院，然而一审法院无视生效判决认定的事实，否认三间房屋的存在。1、一审判决书第2页，“本院经审理认定事实如下：鲁小须购买鲁某1在垒德村的房屋三间…被告王月明与第三人鲁海乐就该处房产签订宅基地转让协议书一份…”；第3页“针对上述事实…第三人对国土资源局和村委会出具该房屋位置无异议，对该房屋系鲁某1卖给鲁小须无异议…”；第4页“本院认为…该房产由原告芦小琴一人继承，被告王月明并非该房产的所有人和合法继承人…”。2、二审判决书第7页“本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。”“关于第一个争议焦点，案涉房产为芦小琴之夫鲁小须自本村村民鲁某1处购买…”“首先，针对涉案房产的继承…”第8页“其次，鲁海乐陈述其为了买该处房产找过芦小琴…”“综合鲁海乐、王月明在内蒙古而非案涉房产所在地即各当事人住所地签订转让协议…”。可见，一、二审判决多次对三间房屋的存在，以及二被上诉人就三间房屋签订协议的事实予以了认定。（二）2018年5月，上诉人起诉二被上诉人后，案件经过了多次开庭，被上诉人鲁海乐从未否认三间房屋存在的事实，直到2019年12月23日本案一审庭审当天才提出不存在三间房屋。若二被上诉人签订协议时不存在三间房屋，那么在案件长达近半年的时间内，被上诉人鲁海乐从未否认三间房屋的存在，有违常理。（三）二被上诉人于2017年6月29日所签订的《宅基地转让协议书》中载明“甲方自愿将垒德村中宅基地一块（包括地上建筑物和其它）转让给乙方”。可见，二被上诉人在签订该协议时，对于地上建筑物是明知的，不然就不会在“宅基地一块”备注地上建筑物和其他。二、一审中，上诉人自认三间房屋只有外墙及山墙，没有门窗及房顶，一审法院不应据此否认涉案宅基地上存在三间房屋的事实。一审法院对于“房屋”的理解过于狭隘。我国法律对于“房屋”的定义，唯一有据可查的是《城市房地产管理法》第二条规定的“本法所称房屋，是指土地上的房屋等建筑物及构筑物。”可见，法律上将土地上建筑物及构筑物均视为房屋。二被上诉人签订《宅基地转让协议书》时，涉案宅基地上三间房屋虽只有外墙及山墙，属于土地上的建筑物及构筑物，应认定为法律上的房屋。上诉人所在县城正在陆续进行拆迁，上诉人被拆毁的房屋附近已有部分村民进行了拆迁，结合保定市政府办公室的拆迁补偿通知以及蠡县县城内已签署的房地产开发补偿协议可知，地上建筑物、附着物都应当进行赔偿。因此，上诉人所主张的房屋损失赔偿，不仅包含了房屋的现有损失也包含了拆迁补偿损失。综上所述，一审法院否认涉案宅基地上存在三间房屋既没有法律依据，也与客观事实不符，极大地损害了上诉人的合法利益。三、涉案三间房屋系在被上诉人鲁海乐控制期间拆毁。自2017年6月29日（二被上诉人签订《宅基地转让协议书》之日）起至（2018）冀06民终5655号判决生效之日期间，涉案三间房屋在被上诉人鲁海乐的控制下。2017年9月，被上诉人鲁海乐将涉案三间房屋拆毁时，上诉人芦小琴方才得知被上诉人鲁海乐与王月明，恶意串通签订了宅基地转让协议，遂向法院起诉，请求法院确认二被上诉人签订的《宅基地转让协议书》属无效合同。综上，一审法院认定事实错误，并据此作出错误判决，恳请贵院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 鲁海乐辩称，答辩人没有拆除芦小琴的任何房屋。答辩人购买上诉人的宅基地时，只有已经成为废墟的三间住房的庄基，房屋已经不存在，原审时的三个证人已经非常清楚的证明了这些事实，其中证人鲁某1是三间房屋的原房主，对是否有房屋及他自己转让时的情况非常了解。并且上诉人自己在原审法庭审理时都承认，房屋已经不存在，只存在残存的废墙。事实上，残存的废墙还是上诉人的丈夫购买时的情况。答辩人清理时连废墙都没有了。转让协议签订中所说三间房屋，是指三间房屋所在位置和占地范围，并不证明确有房屋存在。（2018）冀0635民初966号判决审理的是转让合同的效力，该宅基地上曾经存在过的三间住房，在审理时是否还存在，不是需要查明的事实，答辩人自然无需承认或者否认。答辩人购买此三间住房的宅基时，宅基地上只有废墟，没有任何住房。上诉人要求拆迁赔偿，首先上诉人没有拆，因为该块地没有可以拆的建筑。其次上诉人也不存在从此处搬迁的任何事实，所以拆迁不存在，被上诉人也没有实际占有，上诉人也没有理由出拆迁费，请求维持一审判决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应当予以维持。 王月明未到庭答辩。 芦小琴向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告房屋毁损经济损失60,000元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月29日，被告王月明（当时王月明与原告芦小琴女儿鲁双争系夫妻关系）与被告鲁海乐签订《宅基地转让协议书》一份，转让费270000元，公证人为鲁某2。后本案原告芦小琴于2018年5月2日起诉被告王月明、第三人鲁海乐，要求确认该《宅基地转让协议书》无效，一审法院于2018年6月20日作出（2018）冀0635民初966号判决书，认定该协议书无效。鲁海乐不服判决上诉至保定市中级人民法院，该院作出（2018）冀06民终5655号判决书，判决驳回上诉，维持原判。 审理中，依原告芦小琴的申请，一审法院依法作出（2019）冀0635民初2878号民事裁定书，依法冻结被告鲁海乐、王月明银行存款60,000元（未足额冻结）或查封其相应价值的财产。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告芦小琴要求法院判令二被告赔偿原告三间房屋损毁经济损失60,000元，但其所提交证据不能证实二被告签订《宅基地转让协议》时该宅基地上有三间房屋且其自认当时三间房只有外墙及山墙，没有门窗及房顶；并且其所提交证据亦不能证实其所主张的经济损失60,000元，故对原告主张，不予支持。被告王月明经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应当缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告芦小琴的诉讼请求。案件受理费1,300元，减半收取计650元，由原告芦小琴负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人芦小琴自认2017年6月29日被上诉人王月明与被上诉人鲁海乐签订《宅基地转让协议书》时，宅基地上的三间房屋只有外墙及山墙，无门窗及房顶，不属于居住意义上能够防风避雨、满足生产和生活需要的房屋，与其所主张的每间补偿20,000元的“正房”不是同一概念，故上诉人芦小琴主张经济损失60,000元，证据不足。上诉人芦小琴主张2017年9月被上诉人鲁海乐拆除了三间“房屋”，未提交证据证实，且被上诉人鲁海乐不予认可，故对其主张本院不予支持。 综上所述，上诉人芦小琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由上诉人芦小琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 张峰先 二〇二〇年六月十五日 法官助理 马巧灵 书 记 员 沈士博