四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川05民终610号上诉人（原审原告）：曹海燕，女，1984年12月22日生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：晏文超，四川平通律师事务所律师。委托诉讼代理人：师磊，男，1984年10月8日生，汉族，系曹海燕丈夫。被上诉人（原审被告）：钟定芬，女，1963年7月13日生，汉族，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：艾利儒，男，1969年11月4日生，汉族，系钟定芬女婿。上诉人曹海燕因与被上诉人钟定芬合伙协议纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初4156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开听证进行了审理。上诉人曹海燕的委托诉讼代理人晏文超、师磊，被上诉人钟定芬的委托诉讼代理人艾利儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹海燕上诉请求：撤销四川省泸州市江阳区（2019）川0502民初4156号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，泸州市江阳区工商行政管理局已经依法撤销了注册号为510502600428450号的设立登记许可，撤销的法律后果为行政行为自被撤销之日起失去法律效力，撤销的效力可以追溯到行政行为作出之日，也就是该行政行为自始无效，一审法院却依然视为工商登记有效，属于认定事实不清。一审法院认为“委托代理人民事代理行为的后果及于委托人即原告，不可因此规则于被告”而本案中的受委托人兰旭系被上诉人钟定芬之女，上诉人也未委托兰旭行使伪造等违法行为，委托代理人兰旭与被上诉人钟定芬有直接利害关系，被委托人行使的伪造等法律后果，应当由被上诉人承担。一审程序违法，被上诉人的委托代理人艾利儒系被上诉人钟定芬的女婿，其不是法律允许的代理人资格范围。被上诉人钟定芬辩称：《股权转让合同书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已被生效法律文书确认为有效，上诉人要求解除合同不符合法律规定也不符合双方合同约定，被上诉人钟定芬将宾馆等交付给了曹海燕，已经履行了全部合同义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉维持原判。曹海燕向一审法院起诉请求：1.判决解除曹海燕与钟定芬签订的《股权转让合同》；2.本案诉讼费用由钟定芬承担。一审法院认定的事实：曹海燕与钟定芬曾系合伙关系，合伙经营位于泸州市江阳区，营业执照登记经营者为钟定芬。2015年12月12日，曹海燕与钟定芬签订《股权转让合同》，约定：1、甲方（钟定芬）将其自有的大北街东恒商务宾馆的所有股权（含房东及物业押金）折价贰拾万元转让给乙方（曹海燕）；2、本合同签订后立即将所有营业执照法定代表人更换为乙方；…4、自宾馆营业执照法定代表人变更之日起，乙方当即支付甲方伍仟陆佰元，其后每月10号前支付甲方伍仟陆佰元，直到支付完毕。从合同签订之日起三年内付清；…7、甲方有责任协调与房东、物管等关系。该合同签订后，钟定芬于次日将宾馆、茶楼交付给曹海燕经营。2015年12月22日，曹海燕委托第三人办理东恒商务宾馆营业执照的申请注册相关手续，办理过程中，曹海燕向工商行政管理部门提交了并非房屋所有权人赵群先和曹海燕亲笔签名的《房屋租赁合同》（该合同签订时间为2015年12月14日）作为注册材料，并于2015年12月23日取得注册号510502600428450的个体工商户营业执照。2016年10月12日，泸州市江阳区人民法院作出（2016）川0502民初3182号民事判决书，判决曹海燕与赵群先于2015年12月14日签订的房屋租赁合同未成立，该判决已生效。曹海燕于2016年12月19日，向泸州市江阳区工商行政管理局提交《个体工商户注销登记申请书》，泸州市江阳区行政管理局作出泸江工商登字［2016］第1号关于撤销个体工商户曹海燕设立登记许可的决定，决定撤销对曹海燕办理的个体工商户（注册号510502600428450）设立登记许可。另查明，赵群先系大北街东恒商务宾馆所在泸州市江阳区大北街61号楼918号房屋的所有权人，2013年11月19日，赵群先作为出租方与钟定芬签订了《房租租赁合同》，因钟定芬等未按照约定支付房租，赵群先诉至本院，泸州市江阳区人民法院于2017年1月25日作出（2016）川0502民初3078号民事判决书，判决钟定芬、曹海燕返还房屋并支付欠付租金和违约金等。后曹海燕提起上诉，经泸州市中级人民法院调解，达成调解协议：一、曹海燕、钟定芬支付赵群先房屋租金50万元······；二、赵群先与钟定芬、曹海燕的房屋租赁关系自2017年6月30日起解除；三、曹海燕、钟定芬于2017年6月30日将房屋交付给赵群先······，该调解书已生效。同时，因曹海燕未按双方签订的《股权转让合同》向钟定芬支付转让金，钟定芬起诉至泸州市江阳区人民法院要求曹海燕支付转让金，泸州市江阳区人民法院于2016年5月6日作出（2016）川0502民初942号民事判决书，判决：曹海燕支付钟定芬因转让合伙经营宾馆份额尚欠2015年12月和2016年1-3月共四期到期转让款21930元。后曹海燕不服，上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）川05民终858号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。曹海燕不服本院及泸州市中级人民法院作出的判决，申请再审，泸州市中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）川05民申24号民事裁定书，裁定：驳回曹海燕的再审申请。现曹海燕以工商登记注册号510502600428450被注销、且房屋租赁合同被依法解除，导致《股权转让合同》不能实现合同目的，钟定芬不能履行合同义务为由，诉至一审法院，请求解除双方签订的《股权转让合同》。一审法院认为，曹海燕与钟定芬合伙经营宾馆、茶楼，后双方协商不再合伙并签订了《股权转让合同》，钟定芬将其份额转让给曹海燕，由曹海燕独自经营，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，已成立生效，双方都应诚实履行各自权利义务。现曹海燕要求解除双方签订的《股权转让合同》，应符合法律规定或相关约定。首先，提供未成立的房屋租赁合同致使《营业执照》被撤销可否认定被告未履行合同义务，一审法院认为，《股权转让合同》第4条“自宾馆营业执照法定代表人变更之日起，乙方当即支付甲方伍仟陆佰元，其后每月10号前支付甲方伍仟陆佰元，直到支付完毕”，系曹海燕向钟定芬支付转让款的条件，合同签订后钟定芬交付了宾馆、茶楼给曹海燕经营，曹海燕也申请到了个体工商户营业执照并接收实际经营东恒商务宾馆、茶楼，视为曹海燕向钟定芬支付转让款的条件已成就，钟定芬已履行其应负的合同义务。该《营业执照》后被撤销，系因曹海燕委托他人办理中提供了未成立的房屋租赁合同作为备案材料，委托代理人民事代理行为的后果及于委托人即曹海燕，不可因此归责于钟定芬，由钟定芬来承担相应的法律后果。其次，曹海燕经营的东恒商务宾馆、茶楼所占用的房屋已经交还给房屋所有权人赵群先，造成曹海燕无法再经营东恒商务宾馆,但无法经营该宾馆的原因亦并非钟定芬所致。综上，曹海燕主张解除该合同的请求无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回曹海燕的诉讼请求。一审案件受理费100元,由曹海燕负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点系上诉人曹海燕与被上诉人钟定芬签订的《股权转让合同》是否符合解除条件。上诉人与被上诉人签订《股权转让合同》后，被上诉人钟定芬将宾馆、茶楼的经营交由上诉人曹海燕，曹海燕也申请到了个体工商户营业执照并实际接收经营东恒商务宾馆、茶楼，独立经营数月，钟定芬已经履行了合同的主要义务。后因上诉人曹海燕的个体工商户营业执照在工商登记时提供的《房屋租赁合同》被法院判定未成立，泸州市江阳区工商行政管理局撤销了曹海燕的个体工商户设立登记。上诉人曹海燕认为，为其办理工商登记的案外人兰旭与被上诉人钟定芬系母女关系，双方存在利害关系，故应当归责于被上诉人钟定芬。本院认为，上诉人曹海燕在委托案外人兰旭为其办理工商登记时对被上诉人钟定芬与兰旭之间的关系是明知的，上诉人曹海燕未提供证据证明被上诉人钟定芬或案外人兰旭有刻意隐瞒二者身份关系的事实。故营业执照被撤销，系申请人委托他人办理工商登记时提供未成立的租赁合同所致，委托代理人民事代理行为的后果及于委托人。另外，案涉茶楼、宾馆的经营场所地已经交还给了房东赵群先，房东收回房屋的原因亦不可归责于被上诉人钟定芬，且《股权转让合同》股权价值计算中，包含了房屋及物业的押金，我院作出的（2017）川05民终486号民事调解书，明确了房东赵群先收取的10万元保证金不予退还的事实。《股权转让合同》已经实际履行，上诉人曹海燕要求解除《股权转让合同》的请求不符合合同约定，也不符合法律规定，一审法院驳回曹海燕解除合同的主张并无不当。综上所述，上诉人曹海燕的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人曹海燕负担。本判决为终审判决。审判长 钟 洁审判员 曹天全审判员 李慧至二〇二〇年六月十七日书记员 毛 林