贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4780号 原告：贵州黔木源建筑工程有限公司。住所地：桐梓县燎原镇六五一化肥厂5号库2楼。 法定代表人：蒋露，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。 被告：中建志祥建设有限公司。住所地：成都市成华区昭觉寺横路19号4幢一层附7号。 法定代表人：高林强，公司执行董事。 被告：中建志祥建设有限公司桐梓分公司。住所地：桐梓县海校街道正华园ABC栋7-6号。 负责人：李国,公司总经理。 二被告的委托诉讼代理人：李梨，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：曾凯，男，汉族，1978年11月2日生，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住桐梓县。 被告：梁明，男，汉族，1979年5月24日生，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住桐梓县。 第三人:曾庆强，男，汉族，1969年11月26日生，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住桐梓县。 原告贵州黔木源建筑工程有限公司（以下简称“黔木源公司”）诉被告中建志祥建设有限公司桐梓分公司（以下简称“中建志祥桐梓分公司”）、曾凯、梁明建设工程施工合同，本院于2019年5月5日作出（2019）黔0322民初134号民事判决，被告中建志祥桐梓分公司不服判决结果，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院作出（2019）黔03民终3886号民事裁定，裁定撤销（2019）黔0322民初134号民事判决，发回本院重审，本院在审理过程中，原告申请追加中建志祥建设有限公司（以下简称“中建志祥公司”）作为本案被告参加诉讼，被告中建志祥桐梓分公司申请追加曾庆强作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以追加，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黔木源公司的法定代表人蒋露及其委托代理人胡龙，被告曾凯，中建志祥公司及中建志祥桐梓分公司的共同委托诉讼代理人李梨，第三人曾庆强均到庭参加诉讼，被告梁明经本院依法传唤后未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决四被告立即与原告结算向原告支付工程价款1204419元，并从2017年11月20日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算赔偿逾期付款损失;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:中建志祥桐梓分公司于2017年5月5日与桐梓县住建局签订《建设工程施工合同》，约定由该公司承建木瓜镇城市棚户区改造项目，被告曾凯是该项目的负责人，被告梁明与曾凯系合伙关系。2017年5月，被告曾凯与原告法定代表人商定，由原告为其负责棚户区改造项目由原告为其负责棚户区改造项目的木制门、窗、空调罩、穿方、墙板、圆形浮雕等的生产与安装工作，双方对工程单价和付款时间等进行了约定，但被告一直没有与原告完善书面合同。事后，原告于2017年10月完成合同约定的木质产品供应和安装工作并经验收合格，被告承接的工程于2017年10月30日经桐梓县住建局整体验收为合格工程。原告多次催促被告与原告结算支付工程款，被告一直拒绝结算，也未支付工程款。原告按照约定计算，被告应当向原告支付工程款为1482419元，被告梁明已经支付278000元，尚欠1204419元。特提起诉讼，请依法判决。 被告中建志祥公司及中建志祥桐梓分公司共同辩称：与答辩人有直接合同关系的主体是第三人曾庆强，在工程开工以前，答辩人及其工作人员与原告不认识，不存在就工程进行沟通的问题；曾庆强在承包了木工工程后，再将其承包的木工工程分包给原告，第一笔工程款50000元是答辩人支付给曾庆强的，这个过程与客观的合同关系吻合，后面答辩人直接向原告付款是为了缓解实际施工人的资金压力，但并不因此与原告有直接的合同关系，工程完工后，原告没有来，就叫曾庆强与答辩人结算，原告与曾庆强的合作关系是稳定的，加上被告与曾庆强之间的特殊关系不可能越过曾庆强直接发包给原告，如果未发生本案纠纷，被告已经将剩余款项支付完毕，本案发生后，曾庆强要求答辩人终止支付尾款；原告在原二审程序中认可收到的工程款是475000元，与原告起诉状中所载的金额不符，请法院对答辩人已付款项进行认定。 被告曾凯答辩意见与中建志祥公司及中建志祥桐梓分公司一致。 第三人曾庆强述称：涉案工程是我与曾凯谈好以后转包给原告的，我从中提钱，原告不地道，过河拆桥，工程还没有做完，原告就不理我了，中途有几次打款是被告打给原告的，定金是我付给原告的，希望法院查明事实后依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告出示的《建设工程施工合同》、聘书、委托书、竣工验收备案表、蒋彪的收方结算表、微信聊天记录、邵小晓的证明、蒋彪的证人证言、执行结案通知书、（2019）黔0322财保5号民事裁定书、发票，被告中建志桐梓分公司出示的银行交易流水、《桐梓县2017年木瓜镇城市棚户区改造项目审核报告》（中博信结审字［2018］028号）等证据，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对无争议的事实，本院认定如下：2017年5月5日，中建志祥桐梓分公司作为承包人与发包人桐梓县住房和城乡建设局签订《建设工程施工合同》，约定由中建志祥桐梓分公司承建木瓜镇城市棚户区改造项目，计划开工日期为2017年3月，计划竣工日期为2017年10月，工期210天，合同暂定金额为10701043.96元，工程总价款以最终审计结算为准，其中安全文明施工费36684.54元；2017年3月25日，中建志祥桐梓分公司向曾凯出具《聘书》，由中建志祥桐梓分公司聘请曾凯为涉案项目的负责人，聘期为2017年3月27日至2017年10月27日止；2017年6月6日，中建志祥公司与中建志祥桐梓分公司共同向桐梓县住房和城乡建设出具《授权书》，《授权书》载明：“中建志祥建设有限公司委托下属机构中建志祥建设有限公司桐梓分公司负责实施并接受桐梓县2017年木瓜镇城市棚户区改造项目施工合同的所有条款，桐梓分公司负责工程施工管理过程中现场事务联系、协调工作，以及合同内保修期内的保修义务。桐梓分公司自愿承担合同内所有责任，委托期限从该工程施工合同签订起至工程保修期结束为止，该委托书不能用于借款、担保、赊欠等施工合同以外的其他行为。相关法律责任由总公司承担。”。2017年11月20日，涉案工程经建设单位桐梓县住房和城乡建设局整体验收为合格工程，并于2017年11月20日备案。2018年11月21日，涉案工程经中博信工程项目管理（北京）有限公司出具《桐梓县2017年木瓜镇城市棚户区改造项目审核报告》（中博信结审字〔2018〕028号），审定工程款为10278496.24元，其中木质门审定工程量为652.8㎡、单价310元/㎡、合价202368元，木门油漆单价41.67元/㎡、合价为27202.18元，木质窗4180.6㎡、单价245元/㎡、合价1024247元，木窗油漆单价23.67元/㎡、合价95939.24元，窗框装饰木条11857.81M、单价12元/m、合价142293.72元，标志牌258个、单价800元/个、合价206400元，墙面装饰板688.39㎡、单价127.93元/㎡、合价88065.73元，墙面装饰木雕41个、单价340元/个、合价13940元，外挂空调箱178个、单价1402.94元/个、合价249723.32元，瓦屋面2819.7㎡、单价275.99元/㎡、合价778209元，吊顶天棚118.4㎡、单价102元/㎡、合价12076.8元，檐头1338.5M、单价54.83元/M、合价73389.96元，配线1755.9M、单价71.05元/M、合价124756.7元。原告黔木源公司、案外人蒋彪、贵州聚人实业有限公司承建了案涉项目中木制门、窗等木工的生产与安装工作，其中贵州聚人实业有限公司完成了399.48㎡木制窗的生产与安装工作，蒋彪完成了443.35M有角钢装饰柱、188.36㎡无角钢装饰柱、5186.85㎡边框、503㎡有角钢门头、228.63㎡无角钢门头、605.18㎡板墙、471.08M花篮、204个空调箱、972㎡小披檐屋面、挂木雕20个等工程，经与曾凯结算，蒋彪承建工程的总价款为1297312元。原告承建该木工工程后，未与本案被告或者第三人曾庆强签订书面合同。 另查明，中建志祥桐梓分公司支付涉案工程款的情况为：2017年5月22日向曾庆强支付50000元，2017年6月29日向原告支付150000元、2017年7月11日向原告支付8000元、2017年9月16日向原告支付20000元、2017年9月27日向原告支付50000元、2017年11月24日向原告支付50000元、2018年2月12日向原告支付150000元，以上共计478000元。 又查明，原告曾于2019年1月7日向本院申请诉前财产保全，请求保全桐梓县住房和城乡建设局应付给中建志祥桐梓分公司“桐梓县2017年木瓜镇城市棚户区改造项目”工程款1300000元，并提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保，本院依法作出（2019）黔0322财保5号民事裁定书，裁定冻结被申请人中建志祥桐梓分公司在桐梓县住房和城乡建设局应付给被申请人中建志祥桐梓分公司“桐梓县2017年木瓜镇城市棚户区改造项目”工程款1300000元。原告为此交纳保全费5000元。 庭审中，因双方对原告承建木工工程的工程量发生争议，原告为证明自己的主张，提交了其自行制作的《贵州黔木源建筑工程有限公司木瓜镇报价单》及《贵州黔木源建筑工程有限公司木瓜工程结算汇总》，报价单中载明木窗的报价为245元∕㎡、样板门330元∕㎡、雕花门360元∕㎡、加高封窗345元∕㎡、柏木橡木广告字牌380元∕㎡、杉板广告字牌300元∕㎡、空调罩185元∕㎡、30*190穿方68元∕M、30*140穿方58元∕M、20*90墙板185元∕㎡、15*90墙板170元∕㎡、10*90墙板160元∕㎡、50*80增加窗外框35元∕M、25*80窗框25元∕M、拆铁窗25元∕个、房盖和披檐报价待定；汇总表中载明木窗量为3600.8908㎡、木质门为756.66㎡、门风窗501.43㎡、门盒子681.89M、雨棚2㎡、屋檐32㎡、拆墙32㎡、穿方81㎡、样板房墙板55㎡、空调罩71.23㎡、圆形浮雕56个、拆铁窗115㎡，其中未安装门扇216㎡、风窗70.93㎡、门盒子97M，总价款为1493163元，减去已付310000元，尚欠1183163元。被告及第三人认为该报价表和汇总表系原告单方制作，无被告及相关负责人签名确认，对其三性不予认可；被告中建志祥公司及中建志祥桐梓分公司为证明自己的主张，提交了《曾庆强班组收方统计表》，该表载明原告完成的工程量及单价分别为：窗为2460.5㎡、单价240元∕㎡，门942.3㎡、单价310元∕㎡，木雕37个、单价180元∕个，装饰板71.4M、单价25元∕M，小披檐21.4㎡、单价260元∕㎡，空调花格8.6㎡或者3个、单价170元∕㎡，板墙48.36㎡、单价170元∕㎡，拆铁窗70㎡、单价20元∕个，合计金额907725.2元，其中扣除返工费、代付工资、违约金等费用共计14700元，应付款项为893025.2元；原告质证认为该统计表是虚假的，曾庆强没有承建涉案工程，统计表中工长谭登高的签名与蒋彪结算表中谭登高的签名不一致，对该表不予认可。 上述事实，有当事人陈述及各方提供的证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：本案争议焦点为：一、曾庆强是否应认定为涉案工程的转包人；二、原告承建工程的工程量、工程单价及总价款；三、涉案工程款由谁支付；四、原告主张的逾期付款损失应否支持。 对于争议焦点一，被告中建志祥公司、中建志祥桐梓分公司及第三人曾庆强均主张曾庆强系涉案工程的承包人，中建志祥桐梓分公司将木工工程分包给曾庆强以后，曾庆强又将部分工程转包给原告。但曾庆强与被告中建志祥公司、中建志祥桐梓分公司及原告之间并未签订承包合同，曾庆强也未参与工程施工，也不具备建筑工程施工资质，虽然中建志祥桐梓分公司曾于2017年5月22日向曾庆强转款50000元，但曾庆强收到该款后将其中40000元转给原告，曾庆强在庭审中陈述其扣下的10000元系联系工程的费用，而且不仅仅是联系涉案工程，还包括其他工程；除该50000元外，被告中建志祥桐梓分公司均将工程款直接支付给了原告，原告为涉案工程的实际施工人，本案中无证据证明原告在承建涉案木工工程后，与第三人曾庆强就工程施工的具体事宜进行沟通，从证人蒋彪的证言及原告的法定代表人蒋露与中建志祥桐梓分公司的项目负责人曾凯的通话录音内容看，原告承建涉案工程后系直接与中建志祥桐梓分公司对接施工业务，故对被告及第三人关于原告与曾庆强间成立转包关系的辩解，本院不予采信。 对于争议焦点二中原告承建木工工程的工程量，被告中建志祥公司及中建志祥桐梓分公司提交《曾庆强班组收方统计表》以证明原告承建工程的工程量，但该收方表无实际施工人即原告贵州黔木源工程有限公司的签章确认，虽曾庆强在该收方表中签字，但曾庆强未实际承建该工程，未参与工程施工，其签字行为也未得到原告的认可，该收方表无实际施工人即原告确认的情况下，不能单独作为认定其承建工程量的依据，对涉案工程的工程量及工程单价，结合到涉案工程竣工验收至今已两年有余，涉案工程在投入使用的过程可能有部分现场被居民改变、拆除等情况，如果现行委托第三方评估机构或者组织双方当事人对争议的工程量进行测算，其测算结果可能与实际施工情况不符，而桐梓县住房和城乡建设局在工程竣工验收后于2018年委托中博信工程项目管理（北京）有限公司对涉案项目竣工结算进行审核，中博信工程项目管理（北京）有限公司制作的审核报告中对每一分项工程的工程量、单价、总价款都进行了明确，应结合审核报告，蒋露与曾凯通话录音、原被告提交的汇总表、统计表综合认定；各方对贵州聚人实业有限公司及蒋彪完成的工程量无异议，对此本院予以采信，对于原告承建工程的工程量，根据查明的事实，涉案项目的木工工程由原告、案外人蒋彪、贵州聚人实业有限公司完成，案外人贵州聚人实业有限公司、蒋彪完成的工程量已结算，且涉案工程已通过审核，则贵州聚人实业有限公司、蒋彪、原告完成的工程总量，应未超过审核报告中载明的工程量。根据庭审情况，各方当事人对原告承建工程的范围无争议，即原告施工的工程范围为样板房的木门、门头（审核报告中载明为标志牌）、木窗、小披檐、空调箱、板墙、穿方（审核报告中载明为配线），除样板房外所有改造房屋的木门、部分木窗（扣除贵州聚人实业有限公司施工部分）、标志牌，因样板房涉及的工程量较少，经本院组织各方现场测量，对样板房的小披檐、空调箱、板墙、穿方的工程量进行了确认，其中小披檐工程量为长5.15M宽0.7M6个=21.63㎡、空调箱3个、板墙长5.1M高2.6M6个-窗户长2.98M高1.5M6个=54.36㎡、穿方（审核报告中载明为配线）长3.87M6块+9M6块=77.22M；对于涉案工程中木质门的工程量，虽然原告在汇总表中载明木质门的面积为756.66㎡，但审核报告中载明木质门面积为652.8㎡，各方当事人对审核报告中载明的木质门面积无异议，对此本院予以确认，双方争议的工程量主要是木质窗及木质门头（标志牌），双方对对方结算的木质窗及木质门头（标志牌）的工程量及其计算方式均不予认可，被告认为审核报告中载明的木质窗的测量方式与原告约定的测量方式不一致，审核报告中载明的木质窗的工程量没有扣除窗户中间的空格，而原被告约定的测算方式是要扣除窗户中间的空格据实结算，原告认为如扣除窗户中间的空格据实结算木质窗的工程量，则应另行计算窗框装饰木条的费用，如不扣除空格面积，就无需计算窗框装饰木条的费用，双方均未对自己的主张提供证据予以证明，根据本案的实际情况，对双方争议的木质窗和木质门头（标志牌）的工程量，本院参照审核报告中载明的数据及原被告双方提供的数据进行综合认定。对于木质窗的工程量，除去贵州聚人实业有限公司完成的399.48㎡外，其余工程均由原告完工，审核报告中载明木质窗的工程总量为4180.6㎡，被告陈述该工程量未扣除窗户中间空格面积，扣除贵州聚人实业有限公司完成的399.48㎡，剩余工程量为3781.12㎡，原告主张其完成的工程量为3600.8908㎡，该工程量为未扣除窗户中间空格面积，且原告提供了每栋每一层楼的木质窗户的面积测算表，该面积未超过审核报告中载明的木质窗面积且与审核报告中的面积差异不大，可以采信，对于被告提交的《曾庆强班组收方统计表》中载明的木质窗面积2460.5㎡，被告陈述为扣除窗户中间空格的面积，该面积与审核报告中载明的面积相差1720.1㎡，从涉案工程现场看，每一扇木质窗户中间的空格在整扇窗户所占面积较小，应在整扇窗户的面积三分之一以下，因此，即使被告主张的面积系扣除空格的面积，空格面积亦不可能达成1720.1㎡之多，故对被告主张的面积2460.5㎡，因与审核报告中载明的面积差异较大，本院不予采信，而原告主张的3600.8908㎡加上贵州聚人实业有限公司完成的399.48㎡，并未超过审核报告中载明的木质窗的面积且两者面积接近，故本院采信原告主张的工程量3600.8908㎡，因该面积为未扣除空格的面积，故在原告的工程量中就不再计算窗框装饰木条的费用。对于双方争议的木质门头（标志牌）的工程量，根据审核报告中载明的分项工程预结算审核对比表中载明的内容看，审核机构将原被告双方所称的“门头”进行了分类结算，分为了木质门头和标志牌，而原告实际完成的工程中，并没有审核报告中载明的木质门头，其完成的工程实际为审核报告中载明的标志牌，审核报告中载明的木质门头工程系案外人蒋彪完成，审核报告中载明标志牌的计量单位为个数，总计为258个，综合单价为800元∕个，但根据原被告双方的陈述及其提交的汇总表和统计表，双方将标志牌与木质门的工程量和单价进行统一计算，双方约定的计量单位为㎡而非个数，且计算单价与木质门单价一致，双方对标志牌的面积存在争议，且对对方主张的面积均不予认可，原告在汇总表中对门及标识牌进行了分类统计，其中注明，“门2-门3风窗面积为501.43㎡，门2-门3风窗未安装70.93㎡”，以此计算实际完成的面积为501.43㎡-70.93㎡=430.5㎡，结合审核报告中载明的标志牌的个数及现场尚存的标识牌的规格，原告完工的标志牌长度在3M至4.2M且3M至3.4M规格占大多数，宽为0.65M至0.95M，以此估算每个标识牌的面积大约为2㎡至3.5㎡，结合审核报告中载明的标识牌数量258个，原告汇总的面积更接近审核报告中的面积，对此本院予以采信，故标志牌的面积以430.5㎡计算，原告要求被告支付未安装的门扇、风窗、门盒子的费用，因审核报告审核的工程价款为已竣工验收工程的价款，原告未提供证据证明其主张的未安装的项目事实存在且应当由被告承担此项费用，故对原告主张的未安装的门扇、风窗、门盒子的费用，本院不予支持；墙面装饰木雕均由原告完成，故审核报告中载明的墙面装饰木雕41个，均应计入原告完成的总工程量内；对于原告主张的雨棚、拆墙、拆铁窗的工程量，原告明确表示认可被告陈述的拆铁窗的工程量及单价，即拆铁窗70个，单价为20元∕个，工程价款1400元，原告明确表示放弃主张雨棚、拆墙两项工程款的权利，原告放弃主张的行为系在法律规定的范围内处分自己的权利，对此本院予以支持。综上，原告完成的工程量分别为：小披檐21.63㎡、空调箱3个、板墙54.36㎡、穿方（审核报告中载明为配线）77.22M、木质门652.8㎡、木质窗3600.8908㎡、墙面装饰木雕41个、木质门头（标志牌）430.5㎡、拆铁窗70个。对于原告完成的上述工程的单价，根据各方当事人的陈述，双方约定的单价的计算方式与审计报告中载明的单价计算方式不一致，原被告双方约定的单价是成品价格，而审计报告中载明的价格是拆分价格，如木质门窗的价格被拆分为木质门窗、木质门窗油漆、木材碳化等项目，因原被告未书面约定单价，双方在庭审中对单价的约定存在争议，且对对方提出的单价均不予认可，鉴于审核报告中对分项工程的单价进行了明确，对原告承建木工工程的单价，可以结合原被告在庭审中的陈述、蒋露与曾凯的通话录音内容、蒋彪班组的结算单、审核报告进行综合认定，根据蒋露与曾凯的通话录音内容，曾凯对木窗按245元∕㎡计算无异议，结合审核报告中载明的木窗的单价亦为245元∕㎡的事实，本院认定木窗单价按245元∕㎡计算，原被告对木门的单价存在争议，且对自己的主张均未提供证据佐证，故对木门的单价，本院参照审核报告中载明的310元∕㎡计算，对于墙面装饰板的单价，原告主张按185元∕㎡计算，但没有提供证据佐证，审核报告中载明该项单价为127.93元∕㎡，被告在收方统计表中自认按170元∕㎡计算，对此本院予以支持，对于木雕的单价，原被告双方均未提供证据证明双方约定的具体金额，但审核报告中对此进行了载明，本院认定木雕按照审核报告中载明的单价计算，即340元∕个，对于外挂空调箱的单价，审核报告中载明为1402.94元∕个，原告要求按178元∕个计算，未超过审核报告中载明的标准，对此本院予以支持，对于穿方（配线）的单价，审核报告中载明为71.05元∕M，原告主张按68元∕M，该价格未超过审核报告载明的标准，本院认定穿方（配线）按68元∕M计算，对于小披檐的单价，原被告所报单价均为260元∕㎡，本院予以认可，由此标准计算得出原告完成工程的总价款为：木窗245元∕㎡3600.8908㎡+木门310元∕㎡652.8㎡+标志牌310元∕㎡430.5㎡+墙面装饰板170元∕㎡54.36㎡+木雕340元∕个41个+外挂空调箱178元∕个3个+小披檐260元∕㎡21.63㎡+配线（穿方）68元∕M77.22M+拆铁窗70个20元∕个=1254031.2元。 对于争议焦点三，虽然涉案工程的《建设工程施工合同》由被告中建志祥桐梓分公司与发包人桐梓县住房和城乡建设局签订，但中建志祥桐梓分公司的签字行为由中建志祥公司授权，中建志祥公司向桐梓县住房和城乡建设局出具的《委托书》中明确载明相关法律责任由总公司承担，结合《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，涉案工程款1254031.2元应由被告中建志祥公司承担支付责任。对于已付工程款的认定，被告已支付的总金额为478000元，原被告一致认可于2017年7月11日支付的8000元系代缴税金，不计入已付工程款内；对于2017年5月22日支付给第三人曾庆强的50000元，虽然原告仅收到40000元，但原告在庭审中认可剩余10000元系曾庆强为其介绍工程的费用，则该10000元应当计入已付工程款范围，被告已付的工程总款为470000元，现被告尚欠的工程款为1254031.2元-470000元=784031.2元。 对于争议焦点四中关于原告主张的逾期付款损失，本案中无证据证明双方约定了付款期限及逾期付款的违约责任，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，双方对工程价款的利息没有约定，被告中建志祥公司应当按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故自2019年8月20日起的利息标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对于利息的起算时间，涉案工程为棚户区改造项目，通过竣工验收即交付使用，竣工验收备案时间为2017年11月20日，故利息从2017年11月21日开始计算，即被告中建志祥公司应以784031.2元基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告2017年11月21日起至2019年8月19日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告2019年8月20日起至该款付清之日止的利息。 被告梁明经本院依法传唤后未按时到庭应诉，根据《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中建志祥建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州黔木源建筑工程有限公司工程款人民币784031.2元，并以784031.2元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从2017年11月21日起至2019年8月19日期间的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告2019年8月20日起至该款付清之日止的利息； 二、驳回原告贵州黔木源建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费15639元，保全费5000元，共计20639元，由原告贵州黔木源建筑工程有限公司负担5459元，由被告中建志祥建设有限公司负担15180元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  袁 静 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  梁隆琴 二〇二〇年六月一日 法官助理冉蓉 书记员蒋永俐