内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1457号上诉人（原审原告）：陈大伟，男，1973年7月22日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。委托代理人：李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王燕林，男，1974年8月6日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。委托代理人：邱志勇，内蒙古乐民律师事务所律师。委托代理人：乔娟娟，内蒙古乐民律师事务所律师。上诉人陈大伟与被上诉人王燕林民间借贷纠纷一案，上诉人不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初6781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。陈大伟上诉请求：1.请求依法撤销松山区人民法院作出的（2019）内0404民初6781号民事判决书，依法予以改判，判令王燕林立即偿还陈大伟借款人民币400000元。2.判令王燕林承担全部诉讼费用。事实与理由：首先，原审法院确定的王燕林向陈大伟借款的本金数额错误，自2016年2月24日王燕林分五次向陈大伟借款人民币1460000元，分别为2016年2月24日借款人民币400000元、2016年3月24日借款人民币300000元、2016年6月7日借款人民币300000元、2016年7月24日借款人民币400000元、2016年10月4日借款人民币60000元，合计人民币1460000元，原审法院认定陈大伟向王燕林汇款人民币1154000元是错误的，王燕林向陈大伟借款的金额应为人民币1460000元，将在庭审时提交证据予以证实。其次，王燕林向陈大伟借款时均约定了利息，利息为月息2%，通过陈大伟向原审法院提交的银行流水足以证实。再次，2016年2月24日后的小额转款是王燕林向陈大伟支付的利息，并不是偿还借款的本金，通过陈大伟与王燕林提交的银行流水，完全可以看出每月借款日对应日转款的金额相对是固定的，转款金额与借款时约定的利息及借款日期相互印证，原审法院将王燕林向陈大伟支付的利息确定为偿还借款的本金是错误的。最后，2017年9月27日王燕林向陈大伟汇款人民币578000元，将其中500000元认定为偿还陈某的借款，将78000元认定为偿还陈大伟的借款本金，陈大伟认为原审法院的认定是错误的，2016年3月28日王燕林通过陈大伟介绍向案外人陈某借款人民币500000元，约定月息2%，王燕林将利息转给陈大伟，陈大伟再转给案外人陈某，78000元是王燕林拖欠的利息，而不是偿还陈大伟的借款本金，陈大伟将在庭审时提交证据证明陈大伟的上诉主张。综上所述，原审法院认定事实错误、采信证据错误，适用法律错误，请求依法查明本案事实，依法支持陈大伟的上诉请求，以维护陈大伟的合法权益。被上诉人王燕林答辩称：一审法院就（2019）内0404民初6781号案件一审过程中，陈大伟与王燕林所提交的书面证据所证明的，陈大伟合计向王燕林汇款115.4万元，王燕林合计向陈大伟汇款148.58万元，该部分认定清楚准确，有双方一审提交的证据予以佐证。王燕林已经清偿了案涉的借款。对陈大伟在一审中所提交的银行流水及以案外人的借款抵顶王燕林还款事实部分，其中部分陈大伟的银行汇款系与王燕林之间,本案以外的房屋买卖及车辆买卖的经济往来部分的汇款，与本案借款与还款并无关联；此外，陈大伟在一审辩称王燕林2017年9月27日汇款50万元系王燕林偿还案外人陈某的借款，缺乏足够的证据证明。王燕林对上述两部分并不认可。陈大伟向一审法院起诉请求：要求王燕林向陈大伟偿还借款本金400000元。一审法院认定事实：2016年2月24日，王燕林在陈大伟处借款400000元，王燕林为陈大伟出具借据1枚，金额400000元，陈大伟通过银行转账方式将借款给付王燕林。2016年6月7日陈大伟通过工行账户向王燕林汇款294000元，2016年10月4日陈大伟通过建行账户向王燕林汇款60000元，2016年7月24日陈大伟通过农行账户向王燕林汇款400000元，合计向王燕林汇款1154000元。2016年8月3日至2018年9月4日，王燕林合计向陈大伟账户汇款1485800元。其中2017年9月27日，王燕林向陈大伟汇款合计578000元，2017年9月28日，陈大伟合计向陈某账户汇款500000元。一审法院认为，2016年2月24日，王燕林向陈大伟借款400000元出具借据后，双方又多次互相转账，故应自2016年2月24日后重新核算尚欠债权金额。陈大伟主张双方曾约定借款利率，王燕林予以否认，且无证据证实双方曾约定借款利率，故王燕林偿还陈大伟的款项依法应认定为偿还借款本金。2017年9月27日，王燕林向陈大伟汇款合计578000元。陈大伟主张此款系王燕林偿还案外人陈某借款，王燕林虽予以否认，但有证人陈某当庭作证，并有陈大伟提交的陈某银行交易流水互相印证，结合上述事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，依法应认定该事实存在。2017年9月28日，陈大伟合计向陈某账户汇款500000元，故因认定2017年9月27日，王燕林向陈大伟汇款合计578000元中的500000元系王燕林偿还陈某借款，其余78000元系王燕林偿还陈大伟借款本金。故自2016年2月24日起，陈大伟合计向王燕林汇款1154000元，王燕林向陈大伟合计还款985800元。王燕林尚欠陈大伟168200元。综上，对陈大伟的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》法律问题的解释第一百一零条之规定，判决如下：一、王燕林于本判决生效后十日内给付陈大伟借款168200元。二、驳回陈大伟的其他诉讼请求。二审中，陈大伟提交如下证据，以证明其主张成立：证据1.2016年3月24日王燕林向陈大伟借款的借据一枚、农业银行转款回执一份。证明：2016年3月24日王燕林向陈大伟借款30万元，陈大伟应王燕林要求，在农行将借款转给了案外人信任。王燕林为陈大伟出具了借据一枚。原审法院没有将此款计入借款本息。证据2.陈某银行流水。证明：陈大伟与王燕林之间借款存在利息，王燕林向陈某的借款也按月支付利息。证据3.录音光盘及整理笔录3份。证明：2017年9月16日录音，涉案借款40万元有利息约定，2018年9月4日录音资料两份，证明王燕林尚欠陈大伟借款40万元没有偿还。借款时均约定了利息。王燕林对以上证据质证认为：对证据1：对借据、回执真实性关联性有异议，首先不能证明是王燕林出具的，且该款转给了案外人，王燕林不认可。对证据2：陈某的流水与本案无关，不能因陈某的借款存在利息就认定本案借款存在利息。对证据3：无法确定是与王燕林录制。第一份录音是2017年9月16日，但一审查明在2017年9月27日王燕林向陈大伟汇款578000元，这份录音资料的真实性存疑。2018年9月4日的录音内容不明确。达不到证明目的。王燕林提交如下证据，以证明其主张成立：房屋买卖合同、收据一枚、物业费收缴单据两枚。证明：王燕林将从案外人王某处购买的八家山下小区2-602号小产权房卖给陈大伟，现由陈大伟的亲属居住使用。证明陈大伟一审中提交的银行汇款合计中，包含该房屋的购房款，不属于本案民间借贷的往来款。陈大伟对以上证据质证认为：对房屋买卖合同的真实性有异议，涉案房屋买卖合同的甲方为王某，乙方为王燕林，无法核实真实性，与本案无关联性，且金额与本案不符。无法对抗陈大伟提供的书证。该证据不能达到证明目的。本院对以上证据的证明效力结合本案其他证据综合认证，除此，双方均未向本院提交其他新的证据。二审经审理查明，除一审查明借款外，王燕林在2016年3月24日在陈大伟处借款300000元，合计借款金额为1454000元。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，虽然陈大伟提举2016年2月24日借据向王燕林主张权利，但由于双方多次相互转账，故原审自2016年2月24日开始对双方发生的债务往来重新进行核算，并无不当。对于原审已经认定的4笔汇款数额1154000元，双方并无异议，但陈大伟上诉称原审遗漏2016年3月24日的300000元汇款，并在二审期间提供了王燕林出具的借条一枚，同时结合原审陈大伟为案外人信任转款300000元的凭证，称系按照王燕林的指示汇给了案外人，王燕林对该枚借据真实性不予认可，但不申请鉴定又未提供证据反驳该枚借据的真实性，故对2016年3月24日借据真实性，本院予以确认。王燕林还抗辩称，其未收到该笔300000元的汇款。但陈大伟已提供转款案外人的汇款凭证予以证实，且依据借款人的要求，将借款转给借款人指定的案外人账户，在日常借贷中常有发生，不违反客观事实，王燕林为陈大伟出具了借据，足以证明该笔款已实际支付，对于原审遗漏的该笔债权应予以确认，故陈大伟自2016年2月24日分五笔汇款给王燕林合计1454000元。原审认定借款数额有误，本院予以纠正。在二审庭审过程中，王燕林提供部分证据证明其与陈大伟之间存在房屋买卖合同关系，在上述汇款中包含有购房款，但陈大伟对此不予认可，称双方的房屋买卖与本案无关。经本院询问，王燕林无法说明涉案汇款中哪笔款项包含购房款，且在一审过程中王燕林并未提及该抗辩理由，因王燕林现有证据不足以证明涉案汇款中存在购房款，且双方的房屋买卖关系与本案亦非同一法律关系，故对于王燕林的该抗辩理由本院不予支持。关于陈大伟上诉称400000元双方存在利息约定的主张，但其本案中仅主张400000元本金，就利息其已放弃主张，故对于双方是否存在利息约定，已无需审查。最后，陈大伟上诉称，王燕林与其之间的578000元的汇款，除有案外人陈某的500000元本金外，其余78000元系偿还给陈某的利息，并非原审认定的系王燕林偿还陈大伟的借款。但王燕林对此不予认可。一审时虽然陈某出庭证实，但现有不足以证明王燕林与陈某之间的借款存在利息约定，且系王燕林与案外人陈某之间借贷关系，对于是否存在借款利息问题，债权债务人应另行解决，本案中将78000元认定为系偿还王燕林与陈大伟之间的借款，并无不当。综合上述分析，双方共发生借款金额为1454000元，王燕林已还款985800元，两项相抵，王燕林尚欠陈大伟借款468200元，因陈大伟在本案中仅主张400000元，其他借款本案中不再主张权利，属于当事人对自身权利的处分，应予准许，故王燕林应承担400000元借款的偿还义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初6781号民事判决书，即：“一、被告王燕林于本判决生效后十日内给付原告陈大伟借款168200元；二、驳回陈大伟的其他诉讼请求。”二、王燕林于本判决生效后十日内给付陈大伟借款400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650元，由王燕林负担。二审案件受理费7300元，由王燕林承担。本判决为终审判决。审 判 长 李国辉审 判 员 陆广华审 判 员 牛占龙 二〇二〇年六月十一日法官助理 黄人达书 记 员 赵泓熙