广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复104号 复议申请人（异议人、被执行人）：广州市和邦置业实业有限公司。住所地：广州市增城区石滩镇红荔东路57号第一幢。 法定代表人：陈健波。 申请执行人：吴国雄，男，1980年8月21日出生，汉族，住广州市增城区。 委托诉讼代理人：刁勇文，广东杰信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志聪，广东杰信律师事务所律师。 被执行人：何刘固，男，1967年11月1日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：陈剑玲，女，1971年4月10日出生，汉族，住广东省增城区。 复议申请人广州市和邦置业实业有限公司（以下简称和邦公司）不服广东省广州市增城区人民法院（以下简称增城法院）（2019）粤0118执异586号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 增城法院在执行申请执行人吴国雄申请执行被执行人陈剑玲、何刘固、和邦公司民间借贷纠纷[案号：（2016）粤0183执1164号]一案中，和邦公司对增城法院在该执行案件中作出（2016）粤0183执1164号之六《执行裁定书》中法院仅向北京京东世纪贸易有限公司发出委托评估询价程序不合法等执行行为不服，向增城法院提出书面异议。 增城法院查明,申请执行人吴国雄申请执行被执行人陈剑玲、何刘固、和邦公司民间借贷纠纷一案的执行依据为增城法院作出的（2015）穗增法民二初字第818号《民事判决书》及（2015）穗中法金民终字第1514号《民事判决书》。（2015）穗增法民二初字第818号案判决：“一、被告何刘固于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴国雄偿还本金391万元及利息（自2014年12月31日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告何刘固于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴国雄支付146000元律师费；三、被告陈剑玲、广州市和邦置业实业有限公司对上述债务承担共同连带清偿责任；被告陈剑玲、广州市和邦置业实业有限公司承担保证责任后，有权向被告何刘固追偿；四、驳回原告吴国雄的其他诉讼请求。”何刘固不服该判决，提起上诉，本院立案受理，案号为（2015）穗中法金民终字第1514号，经审理判决如下：驳回上诉，维持原判。 由于陈剑玲、何刘固、和邦公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人吴国雄向增城法院申请执行，增城法院于2016年5月24日立案执行，案号为：(2016)粤0183执1164号。在该案执行中，增城法院查封被执行人和邦公司位于广州市增城区石滩镇红荔东路57号国有土地使用权（使用权面积3653平方米）及其地上五幢房屋（建筑面积合计2622.39平方米）。之后，增城法院通过人民法院执行案件流程系统向司法网络询价平台发出网络询价委托，由京东网络大数据评估系统于2018年12月26日出具编号为“2018穗询字第3091号”的《询价建议书》，对和邦公司名下上述涉案房地产进行市价确定。增城法院于2019年3月6日以直接送达方式向陈剑玲、何刘固、和邦公司送达案涉房地产确定价格的结果，并在送达回证上载明，若对询价建议书有异议，需在收到询价建议书之日起十日内书面提出，逾期不提出，则视为对询价建议书无异议。增城法院于2019年3月8日作出(2016)粤0183执1164号之六《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人和邦公司名下的上述涉案房地产。和邦公司对询价结果有异议，于2019年3月11日向增城法院提出《异议申请书》，请求对《询价建议书》的询价对象重新评估。增城法院将该书面异议交北京京东世纪贸易有限公司予以书面说明，北京京东世纪贸易有限公司出具《关于对询价建议书异议意见的复函》，对询价结果问题进行了说明，并提出“若异议人认为在‘财产基本信息错误’及‘超出财产范围或者遗漏财产’等问题，建议异议人提供相关材料，予以有关部门或机构核实。”陈剑玲、何刘固、和邦公司未向增城法院提交有关材料。增城法院于2019年7月29日在和兴室内肉菜市场张贴拍卖上述涉案房地产的公告。异议人和邦公司遂以上述理由于2019年9月30日向增城法院提出执行异议立案申请，增城法院以本案立案受理。 又查明，增城法院于2019年10月8日在《告知笔录》中再次告知和邦公司，由于其未提供搭建铁棚的单据，为此评估机构未能对搭建的铁棚作出评估，并告知其于7日内（2019年10月15日）提供石滩镇红荔路57号地块内搭建铁棚的相关数据，逾期不提交则视为自行放弃对该项评估的权利。截至本案审查之日，和邦公司并未按增城法院通知提交相关单据。 增城法院认为，根据和邦公司所主张的异议事实及理由，其认为评估程序不合法，关于标的物用途的设定条件与实际不一致且增城法院通过网络询价确定的涉案房地产评估价格过低，评估过程出现部分标的物漏评故而不服，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条的规定，本案应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。 对于和邦公司的异议主张及理由是否成立？ 首先，对于评估程序问题。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条和第八条的规定，增城法院通过人民法院执行案件流程系统向司法网络询价平台发出网络询价委托，由京东网络大数据评估系统出具《询价建议书》，确定涉案房地产市场价格，该执行行为并无不当。 其次，对于重新评估问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。该条款明确规定人民法院对评估报告重新评估的条件限于评估机构、评估人员是否具备相应的资质、评估程序是否严重违法的问题。本案中，异议人和邦公司以标的物现状用途发生改变致使询价设定条件与实际不一致，以及增城法院通过网络询价确定的涉案房地产市场价格过低的理由提出对询价对象重新评估的请求，不符合重新评估的条件。而且财产拍卖的评估价格仅作为参考，拍卖最终成交价由市场来决定，《询价建议书》确定的评估价格不影响当事人利益，故增城法院对异议人以上述理由提出的重新评估请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款规定：当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。第二十四条第一款规定：当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议或者对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理。本案在执行过程中，和邦公司对询价结果以上述理由向增城法院提出《异议申请书》，增城法院交司法网络询价平台予以书面说明，司法网络询价平台已在《关于对询价建议书异议意见的复函》中对询价结果问题进行了说明，如异议人和邦公司系对司法网络询价平台所作的说明有异议，不属执行异议审查范围，增城法院不予审查。 最后，对于标的物漏评问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十二条规定：人民法院应当对网络询价报告进行审查。网络询价报告均存在财产基本信息错误、超出财产范围或者遗漏财产等情形的，应当通知司法网络询价平台在三日内予以补正。本案中，对异议人提出的标的物铁棚没有进行评估的问题，增城法院已提交京东大数据评估平台复核，京东大数据评估平台出具《关于对询价建议书异议意见的复函》并提出“若异议人认为在‘财产基本信息错误’及‘超出财产范围或者遗漏财产’等问题，建议异议人提供相关材料，予以有关部门或机构核实。”但陈剑玲、何刘固、和邦公司未向增城法院提交有关材料。增城法院于2019年10月8日在《告知笔录》中再次通知和邦公司提供涉案地块内搭建铁棚的相关数据，逾期不提交则视为自行放弃对该项评估的权利。但截至本案审查之日，和邦公司并未按增城法院通知提交相关单据。据此，是由于和邦公司不予配合导致司法网络询价平台对搭建的铁棚未能作出评估，故增城法院对异议人关于标的物漏评提出的异议请求不予支持，依法予以驳回。 综上所述，增城法院认为异议人和邦公司的异议理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回和邦公司的异议请求。 复议申请人和邦公司不服增城法院作出的（2019）粤0118执异586号执行裁定，向本院申请复议，请求：1.确认增城法院仅向北京京东世纪贸易有限公司发出委托评估询价函程序不合法；2.对《询价建议书》的询价对象重新评估；3.《询价建议书》评估过程出现部门标的物漏评应重新评估。事实与理由：一、增城法院仅向北京京东世纪贸易有限公司发出委托评估询价函程序不合法。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十条：采取网络询价方式确定参考价的，人民法院应当同时向名单库中的全部司法网络询价平台发出网络询价委托书。网络询价委托书应当载明财产名称、物理特征、规格数量、目的要求、完成期限以及其他需要明确的内容等。为此，增城法院应向名单库中的全部司法网络询价平台发出网络询价委托书。二、《询价建议书》根据记载标的物用途设定条件，但标的物现状用途已改变，即是设定的条件与实际不一至，根据《询价建议书》特别说明，若与设定条件不致的，则询价结果应作相应的调整。三、根据《询价建议书》中房地产询价结果明细表，询价对象为非住宅和住宅每平方米为1450元至1300元之间，土地价格每平方米为800元。该价格就建筑物的成本价都达不到，明显脱离市场价值。四、《询价建议书》评估过程出现部门标的物漏评，有现场的图片，增城法院要求和邦公司提交有关搭建的相差数据，和邦公司没有提交的情况下，不作处理与事实不符。 本院经审查，对增城法院查明的事实予以确认。 另查明，1.增城法院称：2018年司法网络询价平台名单库尚未完善，只有北京京东世纪贸易有限公司一家机构，而且增城法院先是委托传统评估机构进行评估，由于传统评估机构无法评估，才委托北京京东世纪贸易有限公司对执行标的进行评估。2.《询价建议书》记载，本次询价结果仅在询价时点成立，在市场条件和资产状况未发生重大变化的条件下，有效期为一年（即自2018年12月26日起至2019年12月25日止）；若市场有较大波动或超过一年或市场状况发生较大变化，需重新进行询价。 本院认为，本案争议的焦点在于委托评估的程序是否合法，是否应当对询价对象进行重新评估。关于委托评估询价程序的问题，虽然《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十条规定，要求人民法院应当同时向名单库中的全部司法网络询价平台发出网络询价委托书，但是经了解，本案当时名单库尚未完善，增城法院先是委托传统评估机构进行评估，由于传统评估机构无法评估，才委托北京京东世纪贸易有限公司对执行标的进行评估。和邦公司亦未提供证据证明评估当时名单库中除了北京京东世纪贸易有限公司以外还有其他的评估机构，因此，增城法院委托评估的程序并未违法。同时，鉴于《询价建议书》现已超过有效期，增城法院在重新进行询价时，应当按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十条进行询价。 关于评估价格过低的问题，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款的规定，一、当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。评估价格不属于以上范围，因此，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。 关于铁棚漏评的问题，和邦公司曾向增城法院提出异议，认为标的物铁棚没有进行评估，增城法院责令其提交相关数据，也告知其不提交的法律后果，和邦公司没有提交评估依据，和邦公司再就此提出异议，本院不予支持。 和邦公司认为涉案的房产已经全部变成了市场，但《询价建议书》的房屋用途仍然是按照原来的住宅来评估的。对此，虽然涉案的房产已改变用途，但和邦公司没有提供证据证明其变更房产的用途是符合法律规定的，《询价建议书》仍然是按照该不动产登记的房屋用途、建筑结构等进行询价，并未违反法律规定。 综上，和邦公司所提复议理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回广州市和邦置业实业有限公司的复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118执异586号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  叶洁靖 二〇二〇年六月十六日 书记员  宋兰兰                                                                                                                                                                 梁献玲