山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1014号上诉人（原审被告）：北京鑫睿泓供应链管理有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安华大街1号2幢1层109号。法定代表人：李秀仑，总经理。委托诉讼代理人：高雅静，山西仁鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦会根，男，1951年6月21日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：赵治国，山西祥云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦舍会，男，1967年11月12日出生，住太原市。被上诉人（原审被告）：山西瑞吉中通物流有限公司，住所地太原市小店区刘家堡乡石沟村208国道东一号。法定代表人：赵晓龙，经理。上诉人北京鑫睿泓供应链管理有限公司因与被上诉人焦会根、焦舍会、山西瑞吉中通物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人北京鑫睿泓供应链管理有限公司的委托诉讼代理人高雅静，被上诉人焦会根及其委托诉讼代理人赵治国，被上诉人焦舍会到庭参加诉讼，山西瑞吉中通物流有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。北京鑫睿泓供应链管理有限公司上诉请求：一、依法撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初3618号民事判决书第一项;二、依法改判上诉人不承担赔偿责任。三、本案诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人焦会根、焦舍会与上诉人形成劳务关系是错误的。上诉人与被上诉人焦会根没有任何法律关系,上诉人非本案适格被告。(一)上诉人与被上诉人焦舍会形成合同关系。上诉人从2018年后半年开始,陆续将狗粮的卸载业务承包给被上诉人焦舍会完成,上诉人与被上诉人焦舍会就完成卸载任务的地点、报酬计算方法及人身保险费用达成一致,即根据楼层不同,按照每吨20元或者15元的价格,将卸载的任务承包给焦舍会完成,该价格含人身保险费用。每次约定的卸载任务完成后,上诉人按约定向被上诉人焦舍会支付报酬,双方形成合同关系。(二)被上诉人焦舍会雇佣被上诉人焦会根卸载狗粮,两者之间形成劳务关系,焦会根在狗粮卸载的过程中受伤,与焦舍会之间产生提供劳务者受损害责任纠纷,焦舍会是本案承担责任的主体,是案件的被告,上诉人并非本案适格被告。(三)上诉人与被上诉人焦会根之间无法律关系。上诉人将卸载狗粮的劳务承包给被上诉人焦舍会,与焦舍会产生合同关系。至于被上诉人焦舍会如何完成卸载任务、雇佣哪些人员、如何支付费用、是否缴纳保险费用,上诉人并不参与、也不监管。上诉人与焦舍会雇佣的人员焦会根不存在任何法律关系,不应承担赔偿责任。(四)上诉人垫付的一万元医疗费应予以返还。基于上述理由,上诉人不应对被上诉人焦会根的损失承担赔偿责任。被上诉人焦会根受伤后,上诉人出于人道主义帮助,垫付一万元医疗费。事情发生后,被上诉人焦会根多次威胁、干扰上诉人正常工作,故要求被上诉人焦会根返还上诉人垫付的一万元医疗费。二、一审法院根据《侵权责任法》第七条,不区分过错，直接判决上诉人所谓“接受劳务一方”承担全部赔偿责任是错误。(一)本案适用法律错误《侵权责任法》第七条规定,行为人损害他人民事权益,不论行为人有无过错,法律规定应当承担侵权责任的,依照其规定。该条是关于一般侵权责任的规定,一审法院对本案提供劳务者受害责任纠纷,适用该条不考虑过错，判决“接受劳务一方”承担全部赔偿责任是错误的。本案属于提供劳务者受害责任纠纷,即本案的基础法律关系是劳务纠纷,那么关于劳务关系中,提供劳务者受到损害的责任承担问题,《侵权责任法》第三十五条有明确规定,个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。根据该法律规定,提供劳务一方自己受到损害,应根据各自过错承担责任。一审法院适用《侵权责任法》第七条,不考虑过错，适用一般侵权法律规定,判令上诉人承担全部赔偿责任是错误的。(二)一审法院对被上诉人及接受劳务一方的过错并未查明,事实不清,本案属于可以发回重审的情形。故此,请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。焦会根辩称，被上诉人是在为上诉人提供劳务过程中造成人身损害，作为接受劳务的上诉人一方应该对被上诉人造成的损害后果承担赔偿责任。焦舍会辩称，对一审判决没有意见。山西瑞吉中通物流有限公司未作答辩。焦会根向一审法院起诉请求：1、请求判令被告山西瑞吉中通物流有限公司、北京鑫睿泓供应链管理有限公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费等共计86519.75元;2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告焦会根、被告焦舍会均系太原市小店区刘家堡乡西里解村村民。被告山西瑞吉中通物流有限公司系库房出租方,被告北京鑫睿泓供应链管理有限公司系库房承租方,双方签订了《场地租赁合同》,内容为:甲方将位于山西省太原市小店区刘家堡乡中通快递(小仁线北)中通快递太原转运中心进港二层及省内出港二层的场地及房屋(以下简称租赁物)出租给乙方使用,乙方愿意按租赁物交付时的现状承租;甲乙双方同意,乙方租用该租赁物的租赁期限为自2018年8月14日起至2019年12月31日止;乙方在使用租赁物的过程中,不得影响甲方其他租户及周边企业的生产经营,如造成甲方、乙方或者第三人人身、财产损害的,由乙方承担相应的赔偿责任;签订日期为2019年3月25日。合同还约定了其它内容。合同落款有甲方山西瑞吉中通物流有限公司的合同专用章及授权代表崔金星的签字,乙方北京鑫睿泓供应链管理有限公司的公章及法定代表人李秀仑的签字.2019年2月19日原告焦会根与被告焦舍会等人在被告山西瑞吉中通物流有限公司库房内为被告北京鑫睿泓供应链管理有限公司装卸狗粮,在装卸过程中,一袋狗粮从货车上掉落,砸中原告颈部,造成原告受伤。当日原告被送往中铁十七局集团有限公司中心医院治疗,被诊断为:外伤性颈椎病、颈髓损伤、双上肢不全瘫、颈3/4、5/6椎间盘突出伴椎管狭窄、右下肺感染,于2019年3月28日出院,住院37天,支付门诊费282元,住院费58317.75元,以上医疗费共计58599.75元。其中被告北京鑫睿泓供应链管理有限公司垫付医疗费10000元。出院医嘱:颈部制动4周;加强营养;营养神经康复治疗;间隔一月三月半年一年复查;不适随诊。在本案审理过程中,原告申请对其伤残等级进行鉴定,本院在征得各方当事人同意后委托山西光大司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。因伤残鉴定时机未成熟,2019年6月20日原告撤回伤残鉴定申请。一审法院认为，本案的争议焦点为:原告受伤造成的各项损失为多少;对原告造成的损害后果各被告应否承担责任,应承担何种责任。关于原告造成的各项损失为多少的问题。原告造成的各项损失包括:医疗费58599.75元,有票据为凭,本院予以支持;住院伙食补助费按每天100元计算37天为3700元;护理费原告主张按2017年山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资按国民经济行业分组中居民服务、修理和其他服务业38547元/年标准计算,本院予以支持,但应按1人护理计算97天(住院37天+出院后60天)为10244元;营养费按每天50元计算97天(住院37天+出院后60天)为4850元;交通费酌定800元,以上共计78193.75元。关于对原告的损害后果各被告应否承担责任,应承担何种责任的问题。原告焦会根虽然在被告山西瑞吉中通物流有限公司的库房内遭受人身损害,但该库房已出租给被告北京鑫睿泓供应链管理有限公司,双方签订的《场地租赁合同》中也明确约定:“乙方在使用租赁物的过程中,不得影响甲方其他租户及周边企业的生产经营,如造成甲方、乙方或者第三人人身、财产损害的,由乙方承担相应的赔偿责任”.同时,原告焦会根、被告焦舍会等人均系为被告北京鑫睿泓供应链管理有限公司提供劳务,被告北京鑫睿泓供应链管理有限公司为原告焦会根、被告焦舍会等发放劳务报酬,故原告焦会根、被告焦舍会与被告北京鑫睿泓供应链管理有限公司形成劳务关系。原告焦会根与被告山西瑞吉中通物流有限公司、焦舍会之间未产生民事法律关系,被告山西瑞吉中通物流有限公司与焦舍会对原告的损害后果不承担赔偿责任。原告在为被告北京鑫睿泓供应链管理有限公司提供劳务的过程中造成人身损害,作为接受劳务的被告北京鑫睿泓供应链管理有限公司应对原告造成的损害后果承担赔偿责任。核减去其已为原告垫付的医疗费10000元外,被告北京鑫睿泓供应链管理有限公司应赔付原告68193.75元。对被告北京鑫睿泓供应链管理有限公司所持的抗辩意见,理由和证据不足,本院不予支持。判决:一、北京鑫睿泓供应链管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿焦会根各项损失共计68193.75元;二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一审判决认定的焦会根的各项经济损失所采用的标准合理，计算的数额准确无误，各方当事人对此均无异议，对一审判决确认的焦会根损失共计78193.75元，上诉人北京鑫睿泓供应链管理有限公司已垫付10000元的事实，本院予以确认。本案二审焦点问题是上诉人北京鑫睿泓供应链管理有限公司应否承担赔偿责任的问题。本案是提供劳务者受害责任纠纷，根据一、二审查明的事实，上诉人北京鑫睿泓供应链管理有限公司与焦舍会之间并无确切证据证实为发包承包的合同关系，亦无证据证实焦会根与焦舍会之间为雇佣关系。焦会根、焦舍会均是为上诉人北京鑫睿泓供应链管理有限公司提供劳务，在提供劳务过程中遭受的人身损害，应由接受劳务一方承担。上诉人北京鑫睿泓供应链管理有限公司虽持异议，但未能提供相反证据证实其主张，一审判决认定事实清楚，并无不当。关于上诉人北京鑫睿泓供应链管理有限公司提出的应考虑提供劳务人的过错情形的意见，本院认为，焦会根受伤是在其提供劳务过程中被从货车上掉落的货物砸伤所致，显系意外事件，其并无明显过错，由其承担过错责任并无事实依据。因此，上诉人所提出的该项上诉理由不能成立。综上，北京鑫睿泓供应链管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由北京鑫睿泓供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯云昌审判员 张俊红审判员 赵 鹏 二O二O年六月二十八日书记员 贾 婷