广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终581号 上诉人（一审原告）银海昌，男，1951年2月25日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审原告）方丽华，女，1963年6月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。（系银海昌的妻子） 上诉人（一审原告）银政（曾用名银和昌），男，1948年9月10日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审原告）蒙桂英，女，1954年3月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。（系银政的妻子） 上诉人（一审原告）银佳昌，男，1953年5月4日出生，壮族，住南宁市。 上诉人（一审原告）谭秀琴，女，1957年8月9日出生，汉族，住南宁市。（系银佳昌的妻子） 上诉人（一审原告）黄桂梅，女，1960年12月17日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 上诉人（一审原告）银伟，男，1982年7月3日出生，壮族，住南宁市兴宁区。（系黄桂梅之子） 上诉人（一审原告）银伟鹏，男，1986年8月25日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审原告）银惠英，女，1964年6月1日出生，壮族，住南宁市。 上诉人（一审原告）银春娇，女，1968年2月14日出生，壮族，住南宁市青秀区。 以上十一位上诉人共同委托诉讼代理人宋金玉，北京京平律师事务所律师。 以上十一位上诉人共同委托诉讼代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市青秀区人民政府。住所地：南宁市仙葫大道1号。统一社会信用代码：114501030075768897。 法定代表人黄瑜，该区区长。 委托诉讼代理人张宏鹏，南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁中心工作人员。 委托诉讼代理人陈娅，广西思贝律师事务所律师。 上诉人银海昌、方丽华、银政、蒙桂英、银佳昌、谭秀琴、黄桂梅、银伟、银惠英、银春娇、银伟鹏（以下简称银海昌等11人）因其诉被上诉人南宁市青秀区人民政府（以下简称青秀区政府）房屋行政强制及行政赔偿一案，不服南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01行初402号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 南宁市中级人民法院一审查明：银海昌的七个兄弟姐妹共同出资建设了涉案的三套房屋，在征地拆迁时该三套房屋被编号为N057、B051、D30。房屋D30建于八十年代后期，根据2017年1月16日，南宁市国土测绘地理信息中心的测绘记载，涉案房屋为银佳昌的房屋，该房屋为1层砖木结构，总建筑面积为25.20平方米。房屋N057建于2006年左右，2010年左右建成，为5层钢架、砖混结构，总建筑面积为1012.32平方米。其中砖混结构面积为835.09平方米，顶层钢架棚面积为177.23平方米。房屋B051建设于2012年，根据2017年1月16日，南宁市国土测绘地理信息中心的测绘记载，涉案房屋为银佳昌的房屋，该房屋为1层砖木结构，总建筑面积为240.97平方米。上述房屋均未取得过合法有效的用地、建房批准等证件。银海昌有七个兄弟姐妹，分别是银政、银海昌、银佳昌、银利昌、银美昌、银惠英（女）、银春娇（女）。银政现因中风，神志不清，蒙桂英为他的妻子。银海昌的妻子是方丽华。银佳昌现因患脑梗死后遗症，无法表达，谭秀琴是其妻子。银利昌已去世，其妻子为黄桂梅，其子为银伟。银美昌也已去世，去世前已与黄谊初离婚，银伟鹏是银美昌的儿子。银惠英的丈夫班远及银春娇的丈夫孙经猛均表示既不对涉案房屋主张权利，也不参加本案诉讼。 2017年5月17日，南宁市国土资源局发布南国土征预〔2017〕78号《关于南宁农产品交易中心二期储备项目征收土地预公告》，明确南宁市国土资源行政主管部门将对位于青秀松柏路西侧、长虹路北侧，蓝线范围内的14.3176公顷土地实施征地拆迁工作。涉案房屋属于南宁农工商集团有限责任公司红星管理区，位于上述征地拆迁范围内。上述预公告第二项同时规定：“本公告拟征地范围内的土地补偿标准和安置方案按照《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》（南府发〔2013〕10号）和《南宁市人民政府关于实施新一轮征地统一年产值标准工作的通知》（南府规〔2016〕18号）规定执行。”同日，南宁市国土资源局将征地相关补偿工作委托给青秀征拆办办理。2017年9月20日，南宁市青秀土地储备分中心与南宁农工商集团有限责任公司签订2014046-01-2017（征）《土地补偿安置协议书》就南宁农产品交易中心二期储备项目征收土地的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费以及建设用地补偿费进行约定和补偿。 2017年9月19日，青秀区政府将涉案房屋予以拆除。拆除前青秀区政府将室内物品搬至红星管理区奶场一队活动板房，后于2018年9月1日将物品移至老红星管理区活动板房。庭审中，银海昌等11人明确表示青秀区政府强制拆除涉案房屋后并未通知领取室内物品，即使室内物品现在还在青秀区政府所称地方，也已经被压损坏，因此拒绝到物品保存地予以认领。银海昌等11人对青秀区政府强制拆除房屋、损毁屋内财物提起行政诉讼，诉请：1、依法确认青秀区政府强制拆除涉案房屋、损毁屋内财物的行政行为违法；并责令其将涉案房屋恢复原状并赔偿屋内物品损失人民币1640707元，或者依照周边房地产市场价格双倍核算直接赔偿房屋（包括平房和杂物房）并赔偿屋内物品损失人民币1640707元；并赔偿精神损害费及误工费人民币5万元；2、判令青秀区政府承担本案诉讼费。 南宁市中级人民法院一审认为：一、关于原告主体适格的问题。银海昌等11人主张涉案房屋为其兄弟姐妹共同出资建设，并提供了涉案房屋的照片。而青秀区政府所提供的征地时南宁市国土测绘地理信息中心出具的房屋面积测绘成果报告书里将涉案房屋分别记载为“银海昌、银佳昌的房屋”。在青秀区政府证据认可涉案房屋权利人为银海昌，而银海昌、银佳昌则主张涉案房屋为其兄弟姐妹共同建设，青秀区政府亦无相反证据予以否认的情况下，可以认定涉案房屋为银海昌兄弟姐妹共同出资建设。因此，银海昌等11人与被诉的强拆行为具有法律上的利害关系，其作为本案原告主体适格。青秀区政府主张银海昌等11人不具备适格主体资格的主张不成立，不予以采纳。 二、关于青秀区政府强制拆除行为是否合法的问题。涉案房屋位于征地拆迁范围内，依法应当按照相关征地补偿政策予以补偿后，才能予以拆除。即使如青秀区政府在答辩时所主张的，涉案房屋属于违法建设，也应当依照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，作出限期拆除的决定后，再依法予以拆除。现青秀区政府未履行任何手续，直接将涉案房屋予以拆除，严重违反法律的规定，应当确认青秀区政府强制拆除行为违法。 三、关于银海昌等11人所主张的损失赔偿是否有事实和法律依据的问题。首先，关于赔偿方式的问题。银海昌等11人要求将房屋恢复原状或者按周边商品房价格予以赔偿并要求赔偿屋内物品损失。而根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十二条的规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案涉案房屋已经被拆除无法恢复原状，因此，本案的赔偿方式只能是就涉案房屋及物品损失支付赔偿金。 其次，关于涉案房屋损失数额的确定问题。由于涉案房屋位于征地拆迁范围内，理应依照征地政策予以补偿后再拆除房屋。因此，涉案房屋的损失数额以及赔偿对象应当参照征地补偿标准予以确定。根据原南宁市国土资源局发布的《关于南宁农产品交易中心二期储备项目征收土地预公告》第二条的规定，“本公告拟征地范围内的土地补偿标准和安置方案按照《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》（南府发〔2013〕10号）和《南宁市人民政府关于实施新一轮征地统一年产值标准工作的通知（南府规〔2016〕18号）规定执行”。按照南府发〔2009〕37号《南宁市人民政府关于“项目建设年”集体土地房屋拆迁补偿安置工作有关问题的通知》第二条第（二）项第2点的规定，“被拆迁人在当次拆迁范围内拥有两处以上（含两处）住宅；或只有一处住宅，但住宅中合法、手续不全、无手续房屋建筑面积并存的，将被拆迁人所有住宅建筑面积合并计算，并按如下办法认定补偿或补助：……2、被拆迁人家庭安置人口人均合法住宅建筑面积未达到80平方米的，对合并房屋建筑面积人均80平方米以内（含80平方米）的部分，先计算合法和手续不全的建筑面积并按南府发〔2008〕15号文规定的补偿标准予以补偿（补助），再计算无手续的建筑面积并按南府发〔2008〕15号文规定补偿标准的80%给予补助（人均合法、手续不全建筑面积之和已达到或超过80平方米的除外）……”的规定，涉案房屋有三套，均没有办理过任何用地及建房手续，属无手续房屋。由于银海昌等11人中仅有银春娇及银伟鹏户籍在被征收的红星管理区范围内，因此，仅有银春娇及银伟鹏符合人均80平方米补偿认定人员。银海昌等11人所在的红星管理区所在的土地级别为三级，根据前述《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》的附件《南宁市集体土地征收与补偿安置标准》第五点“集体土地上房屋拆迁货币补偿政府指导价格表”所载明的“住宅房屋拆迁货币补偿指导价格”，土地级别为三级的砖混结构房屋的政府指导价格为2090元/㎡。该附件第九点“农业生产配套用房及其他建（构）筑物补偿标准”中明确3米以上钢架棚的补偿标准为80元/平方米。该附件第十点“十、集体土地上房屋拆迁补助费标准表”中明确“搬迁补助费”为“按拆迁住宅房屋建筑面积每平方米10元补助”、明确“搬迁误工费”为“每户500元/次”。综合上述规定，计算出涉案房屋的赔偿金额为80㎡/人×2人×2090元/㎡×80%+80㎡/人×2人×10元/㎡+500元/户+177.23㎡×80元/㎡=283798.4元。如前所述，由于银海昌等11人中仅有银春娇及银伟鹏符合人均80平方米补偿认定人员，上述涉案房屋的赔偿金额是根据银春娇及银伟鹏为补偿人员所计算，该房屋的赔偿款应当归银春娇及银伟鹏所有。而至于其他9人，由于其户籍均不在红星管理区，其本无权在该地块建房，其对于涉案房屋不享有合法权益，因此也无权获得对房屋的赔偿，对于其他9人所要求的对涉案房屋赔偿的主张，不予以支持。 （三）关于室内物品损失赔偿的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，青秀区政府主张涉案房屋室内物品在其实施强制拆除前已经搬离被拆除房屋，但是青秀区政府在搬离室内物品时并未通知银海昌等11人到场，青秀区政府亦没有证据证明其后通知过银海昌等11人领取过室内物品，即便按照青秀区政府主张的现在室内物品仍然有保存，但对于涉案房屋室内物品至今尚未被领取，青秀区政府有一定的责任,考虑到室内物品堆放至今会产生一定损坏的情况，应当适当对银海昌等11人的室内物品给予赔偿。而银海昌等11人主张其室内物品在青秀区政府实施强制拆除的过程中损坏，但在青秀区政府主张该物品现在仍然保存在老红星管理区活动板房内，青秀区政府亦愿意配合银海昌等11人到该地认领相关室内物品的情况下，银海昌等11人拒绝认领，因此银海昌等11人应当对其未尽到举证义务的行为承担部分责任。综合上述各方责任，结合涉案房屋情况及其诉讼请求等本案相关事实，酌定由青秀区政府赔偿银海昌等11人室内物品损失35000元。 （四）至于银海昌等11人所主张的精神伤害费的问题。根据《国家赔偿法》第三十五条的规定，“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”精神损害抚慰金仅适用于人身权受损害的情形，而本案属于财产权受损害的情形，并不适用该条的规定。银海昌等11人主张精神损害赔偿主张不成立，不予以支持。至于银海昌等11人所主张的律师费以及误工费，均不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围，对于上述主张，均不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、确认青秀区政府于2017年9月19日实施强制拆除涉案房屋行为违法；二、由青秀区政府于本判决生效之日起30日内赔偿银春娇及银伟鹏房屋损失283798.4元及利息（利息计算方法：以283798.4元为基数，从2017年9月19日起计算至赔偿款实际支付日止，按照中国人民银行一年期同类存款基准利率计算）；三、驳回银海昌、方丽华、银政、蒙桂英、银佳昌、谭秀琴、黄桂梅、银伟、银惠英对涉案房屋的赔偿请求；四、由青秀区政府于本判决生效之日起30日内赔偿银海昌、方丽华、银政、蒙桂英、银佳昌、谭秀琴、黄桂梅、银伟、银惠英、银春娇、银伟鹏室内物品损失35000元；五、驳回银海昌、方丽华、银政、蒙桂英、银佳昌、谭秀琴、黄桂梅、银伟、银惠英、银春娇、银伟鹏的其它赔偿请求。本案案件受理费50元，由青秀区政府负担。 上诉人银海昌等11人上诉称：一审判决认定事实、适用法律错误。1、一审法院认为，上诉人的房屋为未办理建设用地审批、规划用地许可和报建手续的无手续房屋，该认定事实错误。上诉人未能取得相应的规划许可手续和房屋产权证明，是由南宁市政府违法颁发国有土地使用权证造成的，该违法后果不应由上诉人承担，也不能因此认定上诉人的房屋为违法建设房屋。上诉人在建房前多次向红星管区等有关部门提出申请办理建房手续，均被无理拒绝。2、一审法院确认了上诉人银海昌兄弟姐妹共同出资建设了涉案房屋，因此银海昌等11人依法享有涉案房屋赔偿的权益。3、一审判决认定无法将房屋恢复原状错误。涉案土地从法律上来讲并未被征收，理应将上诉人的房屋在原址上恢复原状。4、损失数额认定方面，一审判决对屋内物品损失情况举证责任分配和证据采信错误；对无法认定的价值未经鉴定；对国有土地适用征收农村集体土地补偿标准，采用的标准过低等，导致判决赔偿数额过低。5、违法强拆行为对上诉人的心理造成了重大的伤害，心理健康是健康权的重大因素，是重要的人身权利，应当支付精神损害赔偿。6、安置补偿权益属于《国家赔偿法》第三十六条第八项规定的直接损失，应当予以落实。人民法院在条件允许的情况下，应当通过行政赔偿程序一并解决相关拆迁补偿问题，符合诉讼经济原则，有利于行政争议的实质性化解。综上所述，请求：1.依法撤销一审判决第二至五项;2.改判房屋恢复原状或者直接按周边房地产价格双倍赔偿；并赔偿屋内财物损失1640707元及精神损失费、误工费5万元;依法落实安置政策。 被上诉人青秀区政府答辩称：（一）一审判决认定房屋属于违法建设，认定事实清楚、适用法律正确。1、涉案房屋未取得合法有效的用地、建房审批手续，属于违法建设。2、涉案房屋建设时，房屋所占用的土地使用权还登记在南宁市红星实业有限责任公司名下，该登记行为在被生效判决（2018）桂行终185号撤销前，土地使用权属仍属于国有农用地，上诉人未经土地使用权人同意，在他人土地上建房属于违法占用土地建设行为。（二）涉案房屋已经灭失，且涉案房屋所占土地已纳入南宁市农产品交易中心二期储备项目征收范围和建设范围内，上诉人主张“将房屋恢复原状”缺乏法律依据和现实可行性。（三）一审参照征地补偿标准计算涉案房屋损失正确，上诉人主张按“周边房地产商品房价格双倍”赔偿房屋损失不具有事实和法律依据。（四）一审判决对屋内物品损失、精神损失费、误工费认定符合法律规定。（五）上诉人主张征收安置补偿权益，落实本户人员安置，不属于本案行政赔偿的范畴。综上，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的证据。据此，本院对一审查明的基本事实予以确认。 上诉人在二审期间提交证据：录像光盘一份，拟证明涉案房屋被强拆前一楼大厅及其中一个房间内的状况，以及涉案房屋被强拆前拥有的楼房外观、周边楼房及围墙情况，涉案房屋是精装修的，一审判决屋内财物赔偿数额不合理。经审查，该证据无正当理由超过举证期限提交，且被上诉人实施强拆行为时已将屋内物品搬离，强拆前屋内状况不能证明物品损失情况；装修亦不属于屋内物品范围，故对该证据不予采信。 另查明，根据已经发生法律效力的本院（2018）桂行终183、184、185号行政判决认定的事实，1959年，南宁市郊区中苏友好人民公社三塘管理区与南宁市园艺生产试验场屯里分场共同制订方案（以下简称1959年方案），将南宁市郊区中苏友好人民公社三塘管理区五四大队的乌石、屯里两个中队拨入南宁市园艺生产试验场屯里分场，两中队原村民的房屋仍属各户所有，房屋所占的土地亦为各该户所使用。南宁市人民政府于2006年4月13日给南宁市红星实业有限责任公司（由原南宁市园艺生产场等几个单位撤并组建，以下简称红星公司）颁发了国有土地使用证，将部分原屯里村村民房屋所占的土地登记在内。相关国有土地使用证已被本院判决撤销。 还查明，二审期间，本院依职权调查收集了1960-1961年、1977年和1986年的航拍图。被上诉人一审期间提交的2016年航拍图基本上能够反映本案涉案房屋的位置、占地情况。经比对2016年航拍图与之前不同历史时期的航拍图，可以认定涉案三套房屋中，N057号房屋系在老屋原址建设。银海昌在本院询问中主张B051号房祖上时为舂米房和牛棚茅草屋，后来年久损毁了。 再查明，根据2017年1月16日，南宁市国土测绘地理信息中心的测绘记载，N057号房屋第一层面积为121.44㎡。 本院认为：关于被诉强制拆除行为是否合法的问题，一审判决认定被上诉人实施的强制拆除行为违法，双方均未对此提出上诉，本院依法予以确认。 关于涉案房屋的赔偿问题。第一，本案中，N057号房屋虽然未取得过合法有效的用地、建房批准等证件，但该房屋系在1959年方案许可村民使用的老屋原址建设，没有另外占用农场的农业生产用地，因此涉案房屋用地具有一定合法性，应依照南宁市有关政策规定酌情予以补偿。但该房屋未取得建设规划许可，违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，上诉人主张按照合法建筑的价值赔偿损失亦没有事实和法律依据。第二，B051号房即使如上诉人所主张原为舂米房和牛棚，也属于农业生产用房，原村集体并入国营农场后农业生产统一组织安排，此类房屋占地不属于1959年方案许可村民使用的住宅用地。B051号和D31号房屋没有取得用地及规划许可，也不存在上述特殊历史原因，不属于《国家赔偿法》第二条第一款规定的合法权益，一审判决不予赔偿并无不当。第三，根据原国土资源部、农业部《关于加强国有农场土地使用管理的意见》（国土资发〔2008〕202号）第三条“因国家经济建设或地方公益性建设需要收回国有农场农用地的，需依法办理农用地转用审批手续，并参照征收农民集体土地的补偿标准进行补偿；需要收回国有农场建设用地的，参照征收农民集体建设用地的补偿标准进行补偿”的规定，上诉人关于涉案土地为国有土地，不应适用征收农村集体土地补偿标准的主张不成立。第四，《南宁市征收集体土地及房屋拆迁补偿安置若干问题的意见》（南国土资发[2005]1号）第一条规定“…被拆迁房屋属于下列情形之一的，按南府发[2004]106号文规定的标准补偿:（五）被拆迁人持有《集体土地建设用地使用证》或《集体土地使用证》，未能提供规划用地许可、建设报建手续的，该《集体土地建设用地使用证》或《集体土地使用证》所确定的用地范围内的第一层房屋。”该条规定确立了已取得用地审批，但未取得规划审批建设的房屋补偿第一层的原则。如前分析，N057号房屋虽然没有用地手续，但该房屋用地具有特殊历史原因，亦属合法用地，应参照适用上述规定，对第一层房屋按照有手续房屋计算补偿，二层以上视为无手续房屋。第五，银海昌等9人不是安置对象，不应享受相关待遇，不能获得每人80平方米的补偿，但本案是国家赔偿纠纷，银海昌等9人作为涉案房屋的共有人，有权享有涉案房屋被违法拆除所获得的各项赔偿款。同时，因上诉人银春娇等2人属于涉案项目安置人口，还应参照南府发〔2009〕37号《南宁市人民政府关于“项目建设年”集体土地房屋拆迁补偿安置工作有关问题的通知》第二条第（二）项的规定，“…住宅中合法、手续不全、无手续房屋面积并存的，将被拆迁人所有住宅建筑面积合并计算，并按如下办法认定补偿或补助：2、被拆迁人家庭安置人口人均合法住宅建筑面积未达到80平方米的，对合并房屋建筑面积人均80平方米以内的部分，先计算合法和手续不全的建筑面积并按南府发﹝2008﹞15号文规定的补偿标准予以补偿（补助），再计算无手续的建筑面积并按南府发﹝2008﹞15号文规定补偿标准的80%给予补助”。N057号房屋的第一层面积为121.44㎡，故银春娇等2人可根据上述规定在二层以上无手续面积中另外得到80㎡*2-121.44㎡=38.56㎡的补偿。因此，N057号房屋砖混部分补偿款应为：121.44㎡*2090元+121.44㎡*10元+38.56㎡*2090元*80%+38.56㎡*10元+500元=320381.92元。综上，涉案房屋损失共计320381.92元（砖混）+177.23㎡*80元/㎡（钢架棚）=334560.32元。 关于涉案房屋能否恢复原状的问题。根据本案的实际情况，南宁市作为全国第二批征地制度改革试点城市之一，经国土资源部国土资厅函[2003]203号《关于的复函》，原则上同意《南宁市征地制度改革试点方案》。该方案有关“征地程序”中规定了在确定征地范围后，进行征地预公告、征地报批与征地协商同时展开，因此，虽然目前已经发布的只是征地预公告，但涉案土地已经确定被纳入征收集体土地和收回国有土地的范围，不具备恢复原状的条件，一审判决以支付赔偿金的方式赔偿并无不当。 关于房屋内物品损失的问题。本案中，被上诉人主张该物品现在仍然保存在老红星管理区活动板房内，亦愿意配合上诉人到保存场所认领相关室内物品，但上诉人拒绝认领，导致无法由双方当面质证和确认损失情况，因此上诉人亦应当承担部分责任。一审判决综合双方责任，结合案件事实酌定室内物品损失数额，符合《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，无明显不当。 关于上诉人主张的精神损失赔偿应否支持的问题。《国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”本案不存在上述五种情形，上诉人依据该条规定主张赔偿没有事实依据，本院不予支持。 关于人员安置问题。人员安置与拆除房屋的经济损失赔偿是性质完全不同的法律关系，不属于本案的审理范围。实质化解纠纷亦必须以合法为前提，上诉人以实质化解纠纷为由请求在本案中一并解决人员安置问题，超出了本案审理权限，没有法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，但驳回上诉人银海昌等9人对涉案房屋损失的赔偿请求不当，未考虑到本案的特殊历史情况，对上诉人的合法权益保护不充分，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持南宁市中级人民法院（2018）桂01行初402号行政判决第一、四、五项； 二、变更南宁市中级人民法院（2018）桂01行初402号行政判决第二项为：由被告南宁市青秀区人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿原告银海昌、方丽华、银政、蒙桂英、银佳昌、谭秀琴、黄桂梅、银伟、银惠英、银春娇、银伟鹏房屋损失334560.32元及利息（利息计算方法：以334560.32元为基数，从2017年9月19日起计算至赔偿款实际支付日止，按照中国人民银行一年期同类存款基准利率计算）； 三、撤销南宁市中级人民法院（2018）桂01行初402号行政判决第三项。 二审案件受理费50元，由被上诉人南宁市青秀区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 黄国艳 书 记 员 王家兴