广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初335号原告：黄雄辉。委托诉讼代理人：周文兵，广东中安律师事务所律师。被告：梁世松。被告：陈煜婷。被告：梁家好。三被告共同委托诉讼代理人：陈明晓，广东法仁律师事务所律师。原告黄雄辉与被告梁世松、陈煜婷、梁家好租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告黄雄辉的委托诉讼代理人周文兵，三被告的共同委托诉讼代理人陈明晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄雄辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁世松返还原告支付的租金和租赁保证金共计1,200,000元及逾期返还的违约金暂计为16,000元，（逾期返还的违约金按双方约定的月息2%的标准，自2019年10月17日计算至2019年11月5日，暂计为16,000元；2019年11月6日以后按上述月息2%的标准继续计算，直至付清日止）。2.判令被告梁世松向原告支付因追索上述款项支出的律师费60,000元。3.判令被告陈煜婷、被告梁家好对被告梁世松的上述债务承担连带赔偿责任。4.判令三被告共同承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：原、被告经人介绍，2019年3月下旬开始洽谈租赁深圳西站南侧原新濠汽车城南水沟边第一栋场地（以下简称“租赁物业”）用作汽贸运营等用途，经初步协商，2019年3月27日，原告向梁世松账户预支付场地租金和保证金（押金）共计120万元，梁世松出具了收款收据。次日（2019年3月28日），原告与梁世松补签了《新濠汽车城南侧沟边第一栋物业租赁合同》（以下简称“租赁合同”），租赁合同约定梁世松将上述租赁物业出租给原告，租赁期限为5年，自2019年4月至2024年4月30日，租金为每月40万元。租赁合同签订后，原告开始准备入场装修、办理所租赁场地的新公司的注册登记手续。但因被告方的原因导致原告长期不能正常进入租赁场地，各方签订的租赁合同无法履行。其后，原告发现，梁世松欺骗原告，在2018年5月26日以陈煜婷的名义与案外人钟诗斌签订了租赁合同，租赁期限为5年，自2018年5月至2023年4月30日，租金为每月38万元。案外人因主张租赁物业无法正常使用而起诉到前海合作区人民法院，该院于2019年7月10日作出(2018)粤0391民初3593号民事判决书，判决双方继续履行租赁合同，并由案外人继续向陈煜婷支付租金、租赁保证金等。原告认为，被告出租同一租赁物业，却以不同的主体作为出租方、而且租赁期限交叉重叠，在收取各承租方费用后却无法保证租赁物业正常使用。经多次沟通，梁家好于2019年8月17日与原告签订《协议书》，作为租赁合同的补充，该《协议书》约定“租赁合同终止、互不追究对方责任；梁家好在2019年9月17日前退还原告支付的租金和保证金共计120万元，如逾期退回，梁家好愿意按照月息2%标准支付违约金直至付清日止，并承担原告追索上述款项的律师费”等内容；因担心再次被骗，2019年8月21日，原告与梁世松再次签订同样内容的《协议书》。但是，《协议书》签订后，三被告继续拖延，无法履行《协议书》约定的限期返还款项的义务，仅梁家好在2019年10月20日向原告支付了逾期一个月的违约金24,000元。原告认为，三被告存在明显欺骗恶意，有逃避合同义务甚至合同诈骗的嫌疑。在原告未报案、三被告合同诈骗定性未确定的前提下，各方签订的租赁合同及协议书仍是合法、有效的，各方应当诚实、全面履行协议义务。三被告作为租赁物业的共同经营人，也是家庭共有财产的所有权人，分别以不同身份作为出租方转租、经营家庭共有财产，根据协议书约定和法律规定，因解除该租赁合同而应当向原告返还的租金和租赁保证金等款项，以及协议书约定的相关义务，三被告负有共同偿还的连带责任。原告为维护权益，故诉至法院。三被告共同辩称，1.梁世松确实有与原告签订涉案合同，但在签订涉案合同之前原告知道涉案租赁标的存在诉讼纠纷，梁世松与梁家好有提前告知原告，并且有跟原告说过一旦签订合同会对钟诗斌（前租赁人）进行清场，将租赁标的租给原告，并且钟诗斌在2019年4月初已完全退场，后来原告与梁世松及梁家好于2019年8月份签订了一份《终止租赁协议》，并且原告也明确不追究对方之前任何责任，梁世松、梁家好同意向原告返还已经支付的租金和押金120万元。2.原告主张的违约金过高，请求法庭酌定。原告要求被告支付的律师费没有任何事实和法律依据，并且其提交的委托代理合同注明的律师费与其主张的律师费是完全不一致的。3.根据合同的相对性，该租赁纠纷与陈煜婷无关，恳请法庭驳回对陈煜婷的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年3月28日，被告梁世松（出租方/甲方）与原告黄雄辉（承租方/乙方）签订《新濠汽车城南侧沟边第一栋物业租赁合同》，约定：（1）梁世松愿将位于深圳西站南侧原新濠汽车城南沟边第一栋场地（钢架结构库房及附属地、空地）出租，梁世松按原有面积形状出租，黄雄辉愿意按租赁物的现状租用作汽贸运营及4S店保养维护。（2）租赁期限拟从2019年4月1日起至2024年3月30日止。（3）租赁保证金为两押一租，即120万元整。租赁合同签订后三天内，黄雄辉须交付清全部保证金及首月租金，即120万元。收款账号信息为：户名：梁世松；开户行：平安银行西丽支行；账号：62×××02。2.2019年3月27日，黄雄辉分两笔向梁世松所有的62×××02账号共计转账120万元，备注均为场地租金。3.2019年3月27日，梁世松向黄雄辉出具两份《收款收据》，载明收到黄雄辉交来的押金80万元及租金40万元。4.2019年8月17日，梁家好（甲方）与黄雄辉（乙方）签订一份《协议书》，约定：（1）梁世松与黄雄辉签订的新濠汽车城南侧第一栋（原东风标致店）租赁合同无法履行，双方同意，自本协议签字之日，原租赁合同终止，互不追究对方任何责任。（2）梁世松承诺，于2019年9月17日前将黄雄辉2019年3月17日所交押金和租金共计120万元返还至黄雄辉平安银行账户。（3）若梁世松未按本协议约定期限返还黄雄辉该笔款项120万元，梁家好同意自2019年9月17日开始按月息2%的标准支付违约金直至付清日止，并承担黄雄辉追索上述款项的律师费等合理费用。5.2019年8月21日，梁世松（甲方）与黄雄辉（乙方）签订一份《协议书》，约定：（1）梁世松与黄雄辉签订的新濠汽车城南侧第一栋（原东风标致店）租赁合同无法履行，双方同意，自本协议签字之日，原租赁合同终止，互不追究对方任何责任。（2）梁世松承诺，于2019年9月17日前将黄雄辉2019年3月17日所交押金和租金共计120万元返还至黄雄辉平安银行账户。（3）若梁世松未按本协议约定期限返还黄雄辉该笔款项120万元，梁世松同意自2019年9月17日开始按每月月息2%的标准支付违约金直至付清日止，并承担黄雄辉追索上述款项的律师费等合理费用。6.2019年10月20日，梁家好向黄雄辉账户汇款24,000元，备注为梁总还款。7.2019年10月30日，黄雄辉与广东中安律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定：黄雄辉因与梁世松租赁合同纠纷一案，现委托广东中安律师事务所指派的律师作为代理人，参与案件的诉前联调、一、二审和强制执行中申请阶段的律师代理工作。双方商定：律师费按固定标准收取，黄雄辉需一次性支付律师费3.5万元。黄雄辉委托的律师为代理办案所需交通费、住宿费、通讯费等差旅费由黄雄辉负担，经双方协商采用包干形式、由黄雄辉支付深圳市内办案费用2.5万元，此费用不包含在前述律师费中。2020年5月6日，广东中安律师事务所向黄雄辉开具增值税普通发票，载明律师费金额为6万元。8.2018年5月26日，案外人钟诗斌与陈煜婷签订《汽车城（原马自达与标志）物业租赁合同》，约定陈煜婷将位于深圳西站南侧原新濠汽车城标志4S店地块（钢架结构库房及附属场、空地）——即案涉地块租赁给钟诗斌作汽贸维修、再生资源打包、工场经营用途。租赁期限从2018年5月至2023年4月30日止。2018年9月20日，钟诗斌向本院提起诉讼请求解除该租赁合同，本院于2019年7月10日作出（2018）粤0391民初3593号民事判决，判决驳回钟诗斌的诉讼请求。9.梁世松与陈煜婷原系夫妻关系，二人于2017年7月18日在深圳市民政局办理离婚登记。本院认为，原告黄雄辉与被告梁世松签署的《新濠汽车城南侧沟边第一栋物业租赁合同》、黄雄辉与梁家好签署的《协议书》、黄雄辉与梁世松签署的《协议书》均是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效的民事合同。原告黄雄辉基于《新濠汽车城南侧沟边第一栋物业租赁合同》向梁世松支付了租金和租赁保证金共计120万元，后梁世松与黄雄辉签署《协议书》，双方均同意解除租赁合同，梁世松承诺于2019年9月17日之前返还黄雄辉120万元。梁世松理应按期足额履行返还义务，但截至庭审之日，梁世松仍欠黄雄辉120万元，其行为已构成违约。梁世松在《协议书》中另承诺，逾期返还款项将自2019年9月17日开始按照月息2%的标准支付违约金直至付清日止。梁世松辩称，违约金约定过高，应予调整。对此，本院认为，是否应对违约金进行调整及如何调整，一方面，应充分尊重当事人意思自治，倡导诚实守信的价值；另一方面，又应当恪守公平原则，合理确定守约方的损失。本案中，违约金的标准经黄雄辉与梁世松在《协议书》中共同确认，另黄雄辉并非从事贷款业务的金融机构，双方约定按月息2%计算违约金，并未超过受保护的年利率24%，并不“过高”，本院对违约金的计收标准予以确认。梁世松认为违约金过高的意见缺乏依据，本院不予采纳。梁家好于2019年10月20日已付24,000元，原告将其抵作2019年9月17日至2019年10月16日间的违约金，并主张案涉违约金从2019年10月17日起算符合本案实情，可予确认。经核算，原告主张自2019年10月17日起至2019年11月5日期间的违约金为16,000元计算无误，应予确认。综上，原告诉请梁世松返还120万元租金和租赁保证金，另支付违约金（以未返还款项为基数，按月息2%的标准自2019年10月17日起算至实际付清之日止）具有事实与法律依据，本院予以支持。梁世松在《协议书》中承诺，如逾期返还款项，愿承担黄雄辉追索款项的律师费等合理费用。黄雄辉在本案中主张律师费具有合同依据。关于律师费的金额，原告黄雄辉以其与广东中安律师事务所签订的《委托代理合同》及广东中安律师事务所开具的增值税发票为据主张律师费6万元；被告梁世松辩称，《委托代理合同》中仅约定律师费为3.5万元，办案费用2.5万元不属于律师费，办案费用不应支持。对此，本院认为，《委托代理合同》虽然对律师费、办案费用进行了区分约定，但是，办案费用亦属于原告为案涉纠纷的处理委托律师需给付的费用，可将其视为律师费的其他形式。另以案涉标的额论，参照《关于印发的通知（粤价〔2006〕298号）》的收费标准进行核算，律师费3.5万元与办案费用2.5万元共计6万元尚在合理范畴。且事实上，原告黄雄辉已向广东中安律师事务所实际支付了6万元。因此，原告主张6万元律师费并无不当，本院予以支持。被告梁家好与原告黄雄辉签署《协议书》，虽然依《协议书》的内容不能确认梁家好对案涉120万元租金及租赁保证金负有返还义务，但是梁家好对于原告诉请其连带承担本案责任并无异议，此乃当事人的真实意思表示，于法不悖，本院依此确认梁家好对梁世松在本案中的责任承担连带清偿责任。被告陈煜婷并非《新濠汽车城南侧沟边第一栋物业租赁合同》《协议书》的一方主体，亦未收取原告支付的款项，依据合同相对性原则，前述合同/协议所设定的权利与义务对陈煜婷不具有约束力。另陈煜婷与梁世松的夫妻关系已于2017年7月18日解除，梁世松所负债务不属于夫妻共同债务，同时基于此，陈煜婷与梁世松、梁家好不再具有家庭成员关系。陈煜婷在离婚后虽与案外人钟诗斌就案涉地块签订《汽车城（原马自达与标志）物业租赁合同》，但该合同与案涉合同并无关联，且在（2018）粤0391民初3593号案件中，本院认定事实为“整个租赁物交付、保证金收取等租赁合同履行过程中，均由梁家好全权负责”，由此可见，陈煜婷仅签署了《汽车城（原马自达与标志）物业租赁合同》，对租赁物的处分实际是由梁家好负责。仅以陈煜婷签订《汽车城（原马自达与标志）物业租赁合同》的行为，并不足以证明陈煜婷与梁世松、梁家好共同经营案涉地块，亦无法证明陈煜婷、梁世松、梁家好之间存在合伙关系。因此，原告主张陈煜婷对案涉债务承担连带责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。需要特别说明的是，陈煜婷的委托诉讼代理人在庭审中陈述陈煜婷与梁世松是夫妻关系，因身份关系不能以自认的方式进行确认，对于陈煜婷与梁世松的关系应以婚姻登记机关确认的事实为准，故不能以陈煜婷的委托诉讼代理人的陈述来确定陈煜婷与梁世松仍是夫妻关系，继而认定陈煜婷应对本案梁世松所负债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁世松于本判决生效之日起十日内返还原告黄雄辉租金和租赁保证金120万元，并支付违约金16,000元（违约金已计至2019年11月5日，后段违约金以未返还金额为基数，按照月利率2%的标准计至实际付清日止）；二、被告梁世松于本判决生效之日起十日内支付原告黄雄辉律师费6万元；三、被告梁家好对被告梁世松的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告黄雄辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,284元（原告已预交），财产保全费5,000元，由梁世松、梁家好共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  林竞华人民陪审员  何春华二〇二〇年六月十八日法官助理何莎书记员关天才