江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2662号上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州鑫捷顺五金机电有限公司，住所地苏州工业园区亭和路78号。法定代表人：周珍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘勇，上海方本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娅，上海方本律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州几何精密冲压有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道金丝港路金丝港工业区。法定代表人：黄佩林，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨东升，江苏双泽律师事务所律师。上诉人苏州鑫捷顺五金机电有限公司（以下简称鑫捷顺公司）因与被上诉人苏州几何精密冲压有限公司（以下简称几何精密公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初6855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫捷顺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回几何精密公司的诉讼请求，支持鑫捷顺公司的反诉请求；2.诉讼费用由几何精密公司承担。事实和理由：一、鑫捷顺公司提交的2017年6月1日的邮件中明确记载了模具的质量问题，如P12A冲子尺寸错误，D30G配不进，少零件30F等，几何精密公司对于该邮件的真实性并无异议，故可以认定几何精密公司交付的非标准零件存在质量问题。针对上述质量问题，几何精密公司主张已重新制作、返修，但并未提交任何书面证据证明，应视为几何精密公司未进行重新制作及返修，该些模具仍处于质量不合格的状态。几何精密公司也未向法院申请鉴定，因此，几何精密公司应当承担举证不能的法律后果。二、一审法院忽视几何精密公司在长达两年多的时间内未履行相应合同这一事实，仅以部分非标零件尚未达到根本违约为由驳回鑫捷顺公司的反诉请求，缺乏事实和法律依据。鑫捷顺公司将整套模具的图纸均发送给了几何精密公司，因此，几何精密公司不仅应当按照图纸尺寸加工非标准零件，还应当根据图纸实现零件的组合。一审法院割裂零件和完整模具之间的关系，存在错误。另外，案涉模具至今未使用，一直存放于鑫捷顺公司的仓库内，鑫捷顺公司的合同目的不能实现，应当判决解除合同。几何精密公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。几何精密公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫捷顺公司给付其模具货款118000元及该款自2017年11月1日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿日止的逾期付款利息。2.判令诉讼费用由鑫捷顺公司负担。鑫捷顺公司提出反诉请求：1.解除其与几何精密公司签订的编号为20170512009的《采购订单》。2.判令反诉费用由几何精密公司负担。一审法院认定事实：2017年5月12日，鑫捷顺公司向几何精密公司发送《采购订单》一份，约定鑫捷顺公司向几何精密公司采购新模，数量为1套，金额为118000元，交货日期为2017年5月23日，结算方式为月结90天。备注中载明“14103详见附件（尺寸报告+材质证明）。”2017年7月28日,几何精密公司向鑫捷顺公司开具了价税合计为118000元的增值税专用发票两张。该两张发票鑫捷顺公司均已认证抵扣。一审审理中，双方一致确认：1、上述采购订单所载新模由标准件零件与非标准件零件组装而成；非标准件由几何精密公司按照鑫捷顺公司所提供设计图纸进行制作，标准件由鑫捷顺公司自行采购。2、案涉新模中几何精密公司制作的非标准件零件已全部交付给鑫捷顺公司，价值为118000元。几何精密公司称，案涉新模其只负责按照鑫捷顺公司提供的设计图纸制作非标准件零件，鑫捷顺公司自行购买新模所需标准件零件，并负责与其制作的非标准件零件进行组装；对鑫捷顺公司提出的问题其已通过重新制作、返修等方式处理完毕；因其只是根据图纸制作模具零件，而非供应整套模具，故即便后续产生质量问题也系鑫捷顺公司设计缺陷所致，该责任不应归咎于其；采购订单约定货到90天内付款，其于2017年5月20日就已完成送货，鑫捷顺公司未按约付款，故其自2017年11月1日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率主张逾期付款利息。其为证明上述主张，向本院提供了送货单一份，载明模具编号为14103，数量合计为581件，录单日期为2017年5月20日，客户签收处有签名，但签收人其表示不清楚。鑫捷顺公司经质证对上述送货单真实性无法确认，但认可收到送货单上所载的货物，并称，几何精密公司具体送货时间其无法确认，但肯定是在2017年5月20日之后；其在组装过程中发现几何精密公司所供非标准件零件加工误差较大，不符合其图纸要求，并通过邮件告知几何精密公司，但几何精密公司不予处理，导致合同目的不能实现，故其请求解除双方之间的采购订单。其为证明上述主张，向一审法院提供了如下证据：1、2017年6月1日其工作人员与几何精密公司工作人员邮件一份。发件人为“苏州鑫捷顺五金机电有限公司沈珺”，附件载明“5.31晚组装问题点……D29E、D29CI站零件配不进，D33C需重做新零件，后有加垫片，D33C、D33F零件让卫不够，P32A上夹板装不进，P40C上夹板装不进……D35B有一个与下模板孔尺寸不符……”。拟证明其明确告知几何精密公司交付的模具零件存在质量问题，要求立即处理，但几何精密公司完全无视。2、2017年5月10日、2017年5月12日、2017年6月1日其工作人员与几何精密公司工作人员邮件三份，内容为其向几何精密公司发送模具零件的设计图纸，其中2017年6月1日的邮件内容为，鑫捷顺公司要求几何精密公司加工额外增加的三个零件。拟证明其将模具设计图纸发送给几何精密公司，几何精密公司制作的模具零件不符合图纸设计要求。几何精密公司经质证，对证据1真实性认可，但附件中所在问题其均已处理完毕。对证据2真实性认可，但邮件中所载的标准件不需要其制作和购买。一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。几何精密公司向鑫捷顺公司交付了118000元的模具零件；鑫捷顺公司辩称上述模具零件不符合其设计要求存在质量问题，无法组装导致新模无法使用，无法达到合同目的，并反诉请求解除双方之间签订的采购订单。然，首先，双方一致确认案涉新模由标准件零件与非标准件零件组装而成；几何精密公司根据鑫捷顺公司的设计图纸为鑫捷顺公司制作非标准件零件，而非供应整个新模；鑫捷顺公司所称的质量问题，几何精密公司不予认可；即便存在质量问题，鑫捷顺公司亦未能举证证明系几何精密公司提供的非标准件零件所致。其次，几何精密公司共计向鑫捷顺公司交付了数量达581件的非标准件零件，而从双方2017年6月1日的邮件内容看，鑫捷顺公司所提质量问题即便存在亦仅涉及部分型号的非标准件零件，鑫捷顺公司据此主张几何精密公司已构成根本违约从而享有法定解除权，依据不足。再次，几何精密公司全额开具案涉交易增值税专用发票给鑫捷顺公司后，鑫捷顺公司也进行了认证抵扣。综上，一审法院对鑫捷顺公司的抗辩意见不予采信，对鑫捷顺公司的反诉请求，一审法院不予支持。鑫捷顺公司收到案涉货物后未按约付款，故几何精密公司要求鑫捷顺公司给付货款118000元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于逾期付款利息，几何精密公司主张其于2017年5月20日就已完成了送货，鑫捷顺公司不予认可，但从双方2017年6月1日的邮件往来内容看，鑫捷顺公司至迟于2017年5月31日也收到了货物，而双方之间的《采购订单》约定的付款期限为月结90天，鑫捷顺公司未在上述期限内给付货款，故几何精密公司要求鑫捷顺公司自2017年11月1日起至实际清偿日止向其给付逾期付款利息，符合双方之间的约定，一审法院予以支持；关于利息计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故几何精密公司主张的利息自2017年11月1日起至2019年8月19日仍按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、鑫捷顺公司于判决生效之日起十日内给付几何精密公司货款118000元及以尚欠货款为基数自2017年11月1日起至实际清偿日止的利息（2017年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回鑫捷顺公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2700元、财产保全费1120元、反诉案件受理费1330元，合计5150元，均由鑫捷顺公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，几何精密公司与鑫捷顺公司之间买卖合同关系合法有效，双方均应当按约履行各自义务。现鑫捷顺公司以几何精密公司交付的非标准零件存在严重质量问题为由，拒付货款并主张解除合同，应当由鑫捷顺公司承担举证责任。对此，鑫捷顺公司于一审中仅提交了2017年6月1日的邮件，其中可以反映少数零件存在尺寸等错误，需要几何精密公司抓紧处理。之后，几何精密公司主张其已进行了修理完善，但未能提交书面证据证明，而鑫捷顺公司也未提交任何证据证明其在催告几何精密公司修理后，几何精密公司存在怠于履行合同义务的情形。相反，鑫捷顺公司在发送邮件后的2017年7月28日接收并抵扣了118000元的增值税发票，且直至本案诉讼前也未再向几何精密公司提出任何质量异议，应视为鑫捷顺公司已接受几何精密公司交付产品。鉴于鑫捷顺公司现并无证据证明几何精密公司交付的产品存在根本性违约的质量问题，其以此主张拒付货款并解除合同的依据并不充分，一审法院予以驳回，并无不当。综上所述，鑫捷顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4030元，由上诉人苏州鑫捷顺五金机电有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  管 丰审 判 员  孙晓蕾审 判 员  浦智华二〇二〇年六月十九日法官助理  陆 庆书 记 员  严 静