河北省双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1302号 原告:承德市供销合作社资产运营管理中心，住所地承德市双桥区武庙路22号，统一社会信用代码911308027524212466。 法定代表人:郑建丰，总经理。 委托诉讼代理人:李振泉,河北蓝岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郑国库,男,1963年7月21日出生,满族，现住承德市双桥区。 被告:承德商厦有限公司，住所地承德市双桥区南营子大街11号，统一社会信用代码911308021064249282。 法定代表人:刘宪华，董事长。 委托诉讼代理人:罗海涛，河北意祥律师事务所律师。 原告承德市供销合作社资产运营管理中心与被告承德商厦有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李振泉、郑国库，被告法定代表人刘宪华及委托诉讼代理人罗海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德市供销合作社资产运营管理中心向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认被告承德商厦有限公司股东会于2020年5月8日作出的关于解除原告承德市供销合作社资产运营管理中心股东资格的决议无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承德商厦有限公司股东会于2020年5月8日作出《关于解除承德市供销合作社资产运营管理中心股东资格的决议》，原告认为该决议内容与事实严重不符，在没有任何证据能够证实原告撤资退股的情况下解除原告的股东资格，严重违反了法律规定，并严重损害了原告的合法权益，依法应被确认无效。2006年9月，按照承德市供销社企业改制工作的整体部署和要求，经市企业改革领导小组办公室批准，承德商厦以承债式进行整体改制，成立了承德商厦有限公司。原告于2006年12月22日出资81万元成为被告股东，占股比例10％。2007年8月18日，承德商厦、承德商厦有限公司、承德市供销合作社三方签订《承德商厦与承德商厦有限公司资产移交协议书》一份，该资产移交协议书中第四条约定，原告向被告出资入股资金80万元，原承德商厦欠原告的80万元债务转入被告后，由被告尽快归还原告。2007年4月24日，被告向原告转款80万元，该笔款项为被告偿还承德商厦欠原告的80万元债务，而非原告退股款。被告自成立以来，原告一直以股东身份参与公司借贷等正常经营活动，包括2018年7月6日被告注册资金由810万元增至6000万元，原告均以股东身份参与并表决。对原告的公司股东身份，被告及公司股东从未提出过异议。综上，承德商厦有限公司股东会于2020年5月8日作出的关于解除承德市供销合作社资产运营管理中心股东资格的决议内容严重违反了法律规定，应依法被确认无效。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请。 原告为支持自己的诉讼请求，依法提交了如下证据：1、《承德商厦有限公司关于解除承德市供销合作社资产运营管理中心股东资格的决议》，拟证明2020年5月8日被告召开股东会并作出决议解除原告股东资格的事实。2、《关于股东会解除股东资格决议相关情况的通知》，拟证明被告以通知的形式解除原告的股东资格，并告知原告在15日内起诉。3、《会议记录》，拟证明2020年5月8日被告股东会的召开过程及股东会决议作出的过程。4、承德商厦有限公司工商档案材料，包括:公司设立登记申请书、承德商厦有限公司章程、第一次股东会决议、河北方舟会计师事务所(2007)冀方会所验字第008号验资报告、公司历次变更登记召开的股东会会议记录、河北方舟会计师事务所(2008)冀方会所验字第016号验资报告，拟证明原告系经合法出资验资程序、合法设立登记程序成为被告公司股东，公司章程记载原告作为股东出资时间为2006年12月22日；另证明原告一直履行公司股东义务，历次公司变更登记召开股东会，均有原告参加并行使表决权，原告作为股东身份一直合法，且一直在行使股东权利并承担股东义务。5、原告2006年12月15日记帐凭证一页、承德商厦出据的收原告80万元投资款的收据一张和承德市商业银行转账支票存根一张(收款人:承德商厦有限公司)，拟证明2006年12月15日原告向被告交纳80万元入股款，原告会计账簿将该笔钱款列入长期投资。6、原告2007年5月1日记账凭证一页和2007年4月24日中国工商银行转账凭证一页，拟证明2007年4月24日原告收到被告偿还欠款80万元，原告会计账簿将该笔钱款列入其他应付款。7、承德商厦于2006年8月30日作出的《承德商厦企业重组实施方案》，该方案第二条改制企业遵守的基本原则，债权债务不悬空，新组建的有限责任公司承担原企业的一切债权债务，新企业与债权银行及其它债权方签订协议，并制定还款计划。8、承德市企业改革领导小组于2006年9月27日作出的《承德市企业改革领导小组关于承德商厦产权制度改革有关问题的批复》，该批复第一条规定:原则同意承德商厦以承债式进行整体改制，实行社有资产退出，职工身份置换，重组新的股份制企业。第二条规定:改制重组后的新企业承接原企业发生的全部债权债务，按国家有关政策规定接收和安置全部职工。9、《承德商厦与承德商厦有限公司资产移交协议书》，根据第四条约定:原承德商厦将其对原告的80万元债务转入被告公司中，2007年4月24日该笔80万元转账是被告偿还原告的欠款；10、《承德市供销合作社、承德市供销合作社监事会关于承德商厦股权确权的复函》，拟证明承德市供销合作社及该社监事会对此事高度重视，从防止国有资产流失角度予以复函，原告的股东资格合法有效。11、承德商厦改制中三方协议的原稿，证明不是当时签订的是后补的，原稿是2009年10月15日。12、三方协议的附件，出具的时间是2006年左右，2007年的报告也是围绕2006年的协议作出的，2007年的协议不是真实签订时间。2018年公司发生了注册资金的增资，发生了两次股东变动。 承德商厦有限公司辩称，2006年9月25日，在时任承德市政府副市长于明主持下，召开了市企业改革领导小组会议，议题为：承德商厦改制问题。会议决定：同意承德商厦以承债式进行整体改制，实行社有资产退出，职工身份置换，重组新的股份制企业。2006年9月27日，承德市企业改革领导小组将《关于承德商厦产权制度改革有关问题的批复》送达给了承德市供销社。承德商厦改制成立承德商厦有限公司，承德商厦原职工自然人入股占股90％，承德市供销社占股10%。2006年12月15日，承德市供销合作社资产运营管理中心将80万元投资款打入承德商厦有限公司验资专用账户，2007年4月5日承德商厦有限公司为承德市供销合作社资产运营管理中心垫付1万元存入承德商厦有限公司验资账户。验资结束后，承德市供销社于2007年4月24日将80万元验资款抽回，即承德市供销合作社资产运营管理中心将出资款项转入公司账户验资后又转出。2007年8月18日承德商厦、承德商厦有限公司及承德市供销社三方签订的《承德商厦与承德商厦有限公司资产移交协议书》中第四条规定：“承德市供销合作社资产运营管理中心向承德商厦有限公司入股金80万元，原承德商厦欠市社资产运营管理中心80万元债务转入承德商厦有限公司后，新公司尽快归还市社资产运营管理中心。”2008年12月25日，承德商厦有限公司书面通知承德市供销合作社资产运营管理中心，让其缴齐出资额，否则资产中心将承担相应法律后果或者退出股权。但至今承德市供销合作社资产运营管理中心一直未缴齐出资额。2020年4月20日，承德商厦有限公司召开董事会，形成关于解除承德市供销合作社资产运营管理中心股东资格议案。2020年4月21日，承德商厦有限公司发出召开股东会通知，并送达承德市供销合作社资产运营管理中心。2020年5月8日，承德商厦有限公司召开股东会，表决通过了关于解除承德市供销合作社资产运营管理中心股东资格的决议。 被答辩人抽逃全部出资，答辩人有权按照法定程序解除被答辩人的股东资格。所谓抽逃出资是指在公司出资后又以各种名义或者手段将出资从公司转移，损害公司利益的行为。具体包括以下情况：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联关系将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中承德市供销合作社资产运营管理中心作为改组后承德商厦有限公司的合法股东，先将股资缴齐，验资后不久又将80万出资额全部抽回，至今未将出资额缴纳到位。被答辩人的行为符合抽逃出资的情形。2008年12月25日，承德商厦有限公司书面告知“承德市供销合作社资产运营管理中心在同年年底前将81万股金缴齐”。答辩人已经完成了书面催告要求其缴纳出资的义务，至今被答辩人一直未履行相应的出资义务。2020年5月8日，承德商厦有限公司采取现场记名投票的方式召开股东大会，通过了解除承德市供销合作社资产运营管理中心的股东资格的决议。 关于承德市供销合作社资产运营管理中心抗辩理由是否成立问题。2007年4月24日，80万元的转款为被答辩人抽逃的股资，并非被答辩人所说的还原承德商厦欠款。2006年12月15日，被答辩人将80万元股资转至承德商厦有限公司验资账户，2007年4月24日，又将该笔股资抽回。该笔款项并非被答辩人所述是原承德商厦欠被答辩人的欠款。理由如下：一、在2007年8月18日，承德商厦、承德商厦有限公司、承德市供销合作社三方共同签署的《承德商厦与承德商厦有限公司人员、资产移交书》中第四条记载了：“原承德商厦欠承德市供销合作社资产运营管理中心80万元债务转入承德商厦有限公司后，新公司应尽快归还承德市供销合作社资产运营管理中心”。也就是说在2007年8月18日，三方还针对原承德商厦欠承德市供销合作社资产运营管理中心的80万元欠款进行了约定，即原承德商厦欠承德市供销合作社资产运营管理中心80万元债务转入新公司后应尽快归还。如果按被答辩人所说2007年4月24日承德商厦有限公司转入承德市供销合作社资产运营管理中心的80万元是偿还欠款，那么承德商厦有限公司不可能在已清偿完债务的情况下，还签字确认再还欠款。二、2007年8月18日，还要求新公司尽快归还欠款，而被答辩人又说2007年4月24日的80万元是偿还的欠款，从时间上是自相矛盾的。三、2006年12月15日承德市供销合作社资产运营管理中心打入承德商厦有限公司80万元和2007年4月24日承德商厦有限公司打入承德市供销合作社资产运营管理中心的80万元都发生在一个临时专用验资账户，这个账户只做验资专用，其他款项不得进入，用这个账户还欠款是不可能的。四、2007年4月24日承德商厦有限公司打入承德市供销合作社资产运营管理中心的80万元的转帐凭证中记录的清清楚楚“退验资款”。验资款就是验的投资款。铁证如山。五、如被答辩人所说2007年4月24日的80万元是偿还欠款，那么这笔巨款，承德商厦有限公司必须要求对方开具收据或发票等，这是最基本的会计常识。所以，2007年4月24日，被答辩人抽回的并非是原承德商厦所欠的欠款，而是将入股的投资款抽回，并一直未再履行出资义务。综上，因承德市供销合作社资产运营管理中心为改组后承德商厦公司的股东，持股10%，但在验资后将80万股资全部抽回，属于抽逃出资。我方已书面告知过被答辩人让其缴纳股资，履行了催告义务，但被答辩人一直未将股资缴纳到位，我方通过法定程序召开股东大会解除了被答辩人股东资格，符合法律规定的程序，请依法确认解除被答辩人股东资格的决议有效。根据法律规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。承德商厦有限公司股东会于2020年5月8日作出的关于解除原告承德市供销合作社资产运营管理中心股东资格的决议合法有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持自己主张提交了如下证据：1、承德市人民政府专题会议纪要[2006]47号。拟证明2006年9月25日，市政府副市长于明主持召开了市企业改革领导小组会议，会议决议：同意承德商厦以承债式进行整体改制，实行社有资产退出，职工身份置换，重组新的股份制企业。2、承德市企业改革领导小组关于承德商厦产权制度改革有关问题的批复。拟证明2006年9月27日，承德市企业改革领导小组将关于承德商厦产权制度改革有关问题的批复送达市供销社。3、国家企业信用信息公示。拟证明承德商厦有限公司有股东4名，分别是刘宪华、殷中亚、张桐林、承德市供销合作社资产运营管理中心。4、转账凭证2份。拟证明2006年12月15日承德市供销社将80万元打入承德商厦有限公司验资专用账户。2007年4月5日承德商厦有限公司为承德市供销合作社资产运营管理中心垫付1万元存入承德商厦有限公司验资账户。验资结束后，承德市供销合作社资产运营管理中心于2007年4月24日将80万元验资款转出。也就是说自2007年4月24日承德市供销合作社资产运营管理中心将80万转出后，股资至今未缴齐。5、承德商厦与承德商厦有限公司人员移交协议书。拟证明2007年8月18日，甲方承德商厦（移交方）、乙方承德商厦有限公司（接受方）、丙方承德市供销合作社（监交方）共同签字确认了承德商厦与承德商厦有限公司人员移交协议书。移交协议书根据承德市企业改革领导小组《关于承德商厦产权制度改革有关问题的批复》的规定，原承德商厦进行整体改制，重组后成立了“承德商厦有限公司”。按照职工安置方案的要求，将原承德商厦人员全部进行移交。6、承德商厦与承德商厦有限公司人员、资产移交书。拟证明2007年8月18日，甲方承德商厦（移交方）、乙方承德商厦有限公司（接受方）、丙方承德市供销社（监交方）共同签字确认了承德商厦与承德商厦有限公司资产移交协议书。承德市供销合作社资产运营管理中心还要求承德商厦有限公司应当尽快偿还欠款。也就是说2007年4月24日承德市供销合作社资产运营管理中心转出的是80万出资款，并不是原承德商厦对其的欠款。7、承德商厦有限公司向承德市供销合作社资产运营管理中心发出通知一份1页。拟证明因原承德商厦已经改制为承德商厦有限公司，承德市供销合作社资产运营管理中心占10%的股份，但其资金没有缴纳到位。承德商厦有限公司以通知的形式要求承德市供销合作社资产运营管理中心在2008年底将81万元股金打入承德商厦有限公司账户，否则承德市供销合作社资产运营管理中心将承担相应的法律后果或退出股权。8、承德商厦有限公司董事会议案一份、董事会会议记录一份。拟证明鉴于承德市供销合作社资产运营管理中心未将81万股资打承德商厦有限公司账户，承德商厦有限公司多次催告承德市供销合作社资产运营管理中心让其缴纳股资无果。2020年4月20日，承德商厦有限公司董事会提出解除承德市供销合作社资产运营管理中心股东资格的议案。9、承德商厦有限公司发给承德市供销合作社资产运营管理中心通知一份。拟证明2020年4月22日，承德商厦有限公司通过书面形式通知承德市供销合作社资产运营管理中心于2020年5月8日召开股东大会研究承德市供销合作社资产运营管理中心股东资格的议案。10、承德商厦有限公司股东会决议、承德商厦有限公司股东会会议记录。拟证明2020年5月8日，承德商厦有限公司采取现场记名投票的方式通过了解除承德市供销合作社资产运营管理中心的股东资格的议案。11、关于股东会解除股东资格决议相关情况的通知一份。拟证明承德商厦有限公司于2020年5月8日召开股东会通过了《解除承德市供销合作社资产运营管理中心股东资格的决议》并通知了承德市供销合作社资产运营管理中心，告知其若对决议有异议可在15日内向当地人民法院起诉；如无异议需配合承德商厦有限公司办理股权变更登记。 经庭审质证，被告对原告提交1、2、3、4、5、7、8、9号证据的真实性合法性均无异议，对证据4的证明目的不予认可，不认可关联性，认为原告系瑕疵股东。对原告提交证据6中记账凭证不认可合法性和关联性，转账凭证认可，记账凭证记载为其他应付款，记账凭证本身不能证实原告的观点。对证据10关联性合法性均有异议，被告认为本案争议的焦点是做出的解除股东决议是否合法问题，没有涉及国有资产问题。对证据11三方协议的底稿没有任何单位在上面加盖公章，不认可真实性合法性，认为从底稿看时间是2009年10月15日，更晚于2007年8月18日。关于原告提出底稿实际时间更早，但是没有证据予以证实。证据12对文件没有异议，只是记载改制的过程。不能证明被告欠原告80万元的事实。改制文件与被告作出的决议没有任何关系。改制是2006年，三方协议是2007年，与本案没有关联性。原告对被告提交的1-12号证据真实性没有异议。对证据4的证明目的不予认可，不是原告转出的，是被告给我们账户转过来的，如果被告不给我们转我们是收不到80万元的。对于证据5不具有关联性。对于证据6证明目的不予认可，认为是偿还的债务。对于证据7不予认可，并未收到过告知，是被告单方作出的，不具有法律效力，在2008年即使有这份通知，期间过了12年被告没有行使权利，我们认为已经超期。对证据8、9、10、11的证明目的不予认可，没有事实依据和法律依据。证据12不符合证据形式，对该份证据不认可，法律没有规定哪个账户是专门验资账户。 本院经审理认定事实如下：2006年9月25日，时任承德市政府副市长于明主持召开了市企业改革领导小组会议，会议就承德商厦进行改制问题进行了研究，并对有关事项形成了决议，纪要内容为：原则同意承德商厦以承债式进行整体改制，实行社有资产退出，职工身份置换，重组新的股份制企业等六项内容。2006年9月27日，承德市企业改革领导小组颁发承市企改（2006）12号文件《承德市企业改革领导小组将关于承德商厦产权制度改革有关问题的批复》，文件送达给了原承德市供销合作社，就有关问题批复如下：原则同意承德商厦以承债式进行整体改制，实行社有资产退出，职工身份置换，重组新的股份制企业等内容。依据上述改制文件承德商厦改制成立承德商厦有限公司，承德商厦原职工自然人入股共占股90％，承德市供销合作社资产运营管理中心占股10%。2006年12月15日，承德市供销合作社资产运营管理中心将80万元投资款打入承德商厦有限公司验资专用账户，2007年4月5日承德商厦有限公司为承德市供销合作社资产运营管理中心垫付1万元存入承德商厦有限公司验资账户。2007年4月24日从该账户转给承德市供销合作社资产运营管理中心80万元，承德商厦有限公司财务记账凭证列明为退验资款，承德市供销合作社资产运营管理中心财务记账凭证列明为其他应付款。2007年8月18日承德商厦、承德商厦有限公司及承德市供销合作社三方签订《承德商厦与承德商厦有限公司资产移交协议书》，具体内容为按照承德市供销社企业改制工作的整体部署和要求，经承德市企业改革领导小组批准，承德商厦于2006年9月以承债式进行整体改制，成立了承德商厦有限公司。按照改制方案的要求，现将承德市供销社所属的原承德商厦的资产及负债全部进行移交，具体如下：1、原承德商厦资产总额为2543.97万元等。2、负债总额为2552.42万元等。3、含土地评估价值在内，可供移交给承德商厦有限公司的净资产为487.31万元，用于安置职工等各项费用，如有资金缺口，由改制后的新公司承担。4、承德市供销合作社资产运营管理中心向承德商厦有限公司入股资金80万元，原承德商厦欠承德市供销合作社资产运营管理中心80万元债务转入承德商厦有限公司后，新公司尽快归还承德市供销合作社资产运营管理中心。2008年12月25日，承德商厦有限公司书面通知承德市供销合作社资产运营管理中心，通知内容为：公司企业改制工作已经完成，自然人股金已全部到位，因承德市供销合作社资产运营管理中心10%的股权资金没有到位，一是财务不好处理、二是其他自然人股东对此持有异议，望接函后最迟年底前将81万元股金打入承德商厦有限公司账户，否则承德市供销合作社资产运营管理中心将承担相应法律后果或者退出股权。2020年4月20日，承德商厦有限公司召开董事会，形成关于解除承德市供销合作社资产运营管理中心股东资格议案。2020年4月21日，承德商厦有限公司关于召开股东会的通知送达承德市供销合作社资产运营管理中心。2020年5月8日，承德商厦有限公司召开股东会，表决通过了关于解除承德市供销合作社资产运营管理中心股东资格的决议。 本院认为，公司股东是公司的投资人，股东的主要义务是出资义务。承德商厦有限公司系改制后企业，承德市供销合作社资产运营管理中心作为股东占股10%，于2006年12月15日将80万元投资款打入承德商厦有限公司验资专用账户，于2007年4月24日从该账户转回80万元，承德商厦有限公司对该80万元的财务记账凭证列明为退验资款，承德市供销合作社资产运营管理中心对该80万元财务记账凭证列明为其他应付款。依据2007年8月18日承德商厦、承德商厦有限公司及承德市供销合作社三方签订《承德商厦与承德商厦有限公司资产移交协议书》中第四条约定，承德市供销合作社资产运营管理中心向承德商厦有限公司入股资金80万元，原承德商厦欠承德市供销合作社资产运营管理中心80万元债务转入承德商厦有限公司后，新公司尽快归还承德市供销合作社资产运营管理中心,从上述协议签订时间以及内容均可以证实,2007年8月18日签订该协议时，承德商厦公司欠承德市供销合作社资产运营管理中心80万元债务尚未归还，因此承德商厦有限公司主张的2007年4月24日从投资款账户转给承德市供销合作社资产运营管理中心80万元系投资款符合客观实际，承德市供销合作社资产运营管理中心称系归还80万元欠款在时间上存在矛盾，因此对承德市供销合作社资产运营管理中心主张不予认可。 股东会是公司的权利机构，可以对公司内外事项进行决议。关于2020年5月8日承德商厦有限公司召开股东会，表决通过了关于解除承德市供销合作社资产运营管理中心股东资格的决议，系股东按照出资比例行使表决权，其召集程序合法，符合《中华人民共和国公司法》第四十二条的规定。自然人股东刘宪华、殷中亚、张桐林作为共占股90%股东，形成的股东会决议为有效决议，本院予以认可。承德商厦有限公司应当及时办理法定减资程序或由其他第三人缴纳相应出资。 综上所述，原告诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 诉讼费100.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  李仕军 人民陪审员  毕金霞 人民陪审员  李福玉 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  左明玉 附页 《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。 第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。 股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 第十七条有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。 在前款规定的情形下，人民法院在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持。