江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初815号原告：李某，男，1990年12月28日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托诉讼代理人：袁平生，男，江西南芳（瑞金）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨某，女，江西南芳（瑞金）律师事务所律师，特别授权。被告：江西某公司(简称“公路公司”)，住所地：江西省南昌市。法定代表人：肖某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄思特，女，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：徐超帅，男，江西求正沃德律师事务所实习律师，特别授权。被告：江西某建材公司，住所地：江西省宜春市。法定代表人：邓某1。被告：高安某公司（简称“天缘公司”），住所地：江西省宜春市。法定代表人：周某，系该公司经理。被告：邓某2，男，1969年11月20日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：王武军，男，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。被告：宜春市某公司（简称“宜春公司”），住所地：江西省宜春市。法定代表人：周某，系该公司经理。上列当事人提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁平生、被告公路公司的委托代理人黄思特、被告邓某2的委托代理人王武军到庭参加诉讼，被告江西某建材公司、被告天缘公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；2020年5月12日原告申请，撤回对被告江西某建材公司的诉讼，要求追加宜春公司作为本案被告参与诉讼；2020年6月11日本院依法适用普通程序，进行了第二次公开开庭审理，原告委托代理人袁平生、被告公路公司的委托代理人黄思特到庭参加诉讼，被告天缘公司、宜春公司、邓某2经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同向原告赔偿91133.65元（详见《赔偿项目清单》）；2.判令被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：“信丰县公路升级改造工程ＰＰＰ项目”由被告江西某公司、江西某建材公司、高安某公司、邓某2共同参与建设施工，原告于2019年11月份与被告邓某2对接并受雇后，参与到该项目的建设施工工作中，并接受被告邓某2的统一安排与其他工友共同居住在该项目旁的一处民房内。2019年11月27日原告在该民房卫生间洗浴时，因燃气热水器老化煤气泄漏致一氧化碳中毒，后被送至信丰县人民医院抢救，经该院诊断为：“一氧化碳中毒、缺氧缺血性脑病、细菌性××”，原告在该院住院治疗5日（2019年11月27日至2019年12月2日），支付医疗费用8859.36元。因病情严重，遵医嘱转院至赣南医学院第一附属医院继续治疗，经该医院诊断为：“一氧化碳中毒性脑病（重度）、吸入性××”，原告在该院住院治疗31日（2019年12月2日至2020年1月2日），支付医疗费用55133.14元。后遵医嘱转回当地的瑞金市中医院继续治疗，经该医院诊断为：“一氧化碳中毒性脑病（重度）”，原告在该院住院治疗22日（2020年1月2日至2020年1月23日），支付医疗费10164.15元。从2020年1月23日后至今，原告仍在继续治疗之中。至此，原告因本案事件致脑部、肺部严重受损，现仍需继续治疗，至今已支付了高额的医疗费用。现为理清法律责任，缓解高额医疗费的经济压力，在保留后续赔偿权利的前提下，特诉至贵院，望贵院依法查清本案事实、明确责任主体并裁决应担责的被告向原告赔偿当前已产生的经济损失。原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：一、原告李某身份证复印件：证明原告在本案中诉讼主体适格；二、企业登记信息打印件、个人信息查询表打印件：证明被告的公司信息、身份信息；三、照片26页：证明1.原告在被告邓某2安排居住的民房内煤气中毒的事实；2.涉案工程项目施工现况；3.涉案工程项目系被告江西某公司为第一承建人；四、信丰县人民医院出院记录2页、费用清单3页、收费票据1页：证明2019年11月27月原告因煤气中毒，被送至信丰县人民医院抢救，经该院诊断为：“一氧化碳中毒、缺氧缺血性脑病、细菌性××”，原告在该院住院治疗5日（2019年11月27日至2019年12月2日），支付医疗费用8859.36元；五、转院费票据：证明原告病情严重，遵医嘱由信丰县人民医院转院至赣南医学院第一附属医院继续治疗，支付转院费1058元（具体为救护车费800元、治理费58元、出诊费200元）；六、疾病证明书1页、出院记录1页、住院病人费用清单4页、住院收费票据1页：证明原告在赣南医学院第一附属医院继续治疗，经该医院诊断为：“一氧化碳中毒性脑病（重度）、吸入性××”，原告在该院住院治疗31日（2019年12月2日至2020年1月2日），支付医疗费用55133.14元；七、陪护服务协议8页、收款收据2份：证明原告因治疗之需外聘赣州市民兴陪护中心护工支付陪护费1200元；八、瑞金市人民医院门诊收费票据4份：证明原告因治疗之需，2020年1月2日支付检查费707元；2020年1月14日支付检查费644元；九、瑞金市中医院出院记录1页、费用明细汇总表3页、收费票据1页：证明原告因治疗之需在瑞金市中医院继续治疗，经该医院诊断为：“一氧化碳中毒性脑病（重度）”，原告在该院住院治疗22日（2020年1月2日至2020年1月23日），支付医疗费10164.15元；（以上证据均为复印件）十、涉案班主杨某与邓某2的微信聊天记录；十一、涉案班主杨某与邓某2儿子邓伟康的微信聊天记录；十二、涉案班主杨某与原告的姐夫梁某的微信聊天记录；该三份证据的证明对象均为证明原告跟随班主杨某为被告邓某2从事涉案工程的建设工作，班主杨某统一向邓某2领取劳动报酬后，向原告代为发放劳动报酬，因此，原告与高安天缘公司及邓某2直接形成了劳务关系。该微信聊天记录有直接说明原告在一氧化碳中毒后，原告的姐夫梁某与班主杨某沟通赔偿的相关事宜，以及班主杨某与邓某2、邓伟康沟通赔偿的相关事宜，且原告的姐夫梁某通过微信收到了邓某2及邓伟康向原告支付的医疗费用9万多元，且在微信聊天记录中邓某2及邓伟康要求杨某及原告的姐夫梁某出具相应的收条；十三、证人杨某的当庭作证。被告公路公司辩称：一、涉案工程项目产生的劳务用工责任依法应由承包人被告宜春市某公司独立承担。答辩人已将涉案工程项目合法分包给被告宜春市某公司。根据双方合同第10.2及10.5项约定，案涉工程项目的劳务用工责任应由被告宜春市某公司自行承担。二、答辩人与被答辩人不存在任何形式的用工关系，亦未对其实施任何侵害行为，被答辩人要求答辩人向其承担共同赔偿责任，于法无据。1.被答辩人已自认“受雇于被告邓某2且居住处所系被告邓某2提供”。被答辩人诉称“其于2019年11月份与被告邓某2对接并受雇”，并“接受被告邓某2的统一安排…住在该项目旁的一处民房内”。可见，被答辩人已自认“其受雇于被告邓某2且居住处所亦由被告邓某2提供，并非答辩人”。2.被答辩人已自认“人身损害后果因燃气热水器老化、煤气泄漏造成一氧化碳中毒所致”。被答辩人诉称“其在洗浴时一氧化碳中毒…经信丰县人民医院诊断为一氧化碳中毒、缺氧缺血性脑病、细菌性××”。可见，本案人身损害后果并非答辩人实施了侵害行为所致。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条之规定，答辩人既非被答辩人雇主，对案涉人身损害后果无雇主赔偿责任义务；被答辩人居住的处所及其使用的热水器并非答辩人提供，答辩人对被答辩人亦不负有任何安全保障义务。故被答辩人无权向答辩人主张任何赔偿。综上，答辩人认为，答辩人并非案涉人身损害后果的赔偿义务人，现被答辩人向答辩人主张赔偿于法无据。请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉请为感。被告公路公司为证明自己的主张，向法庭提交“工程施工分包合同”、“安全生产合同”、“廉政合同”各一份，证明：1.案涉S454B段K15+820-K25+000桥涵已由宜春市某公司合法承包，根据合同第11.21项约定，宜春高强公司需自行负责组织施工所需全部劳务用工；2.根据合同第10.2、10.5约定因该段工程施工产生的人员安全问题由宜春高强公司独立承担民事责任。被告天缘公司辩称：一、答辩人并不是本案原告李某的雇主，答辩人并不是适格被告。本案原告受害与答辩人分包劳务的工程施工无任何关联，答辩人在从宜春高强公司分包本案原告诉称的工程的劳务工程后，将部分施工分包至了瑞金籍的包工头杨某（男，汉族，身份证号3621021977××××××××，江西瑞金市云石乡田村村大湾里组7号），由杨某负责雇佣、组织工人施工。我公司指派邓某2作为我公司在该工程的业务负责人，由邓某2与杨某等人具体对接，杨某的工程款也是由邓某2先行与杨某结算，邓某2属于我公司的员工，其在工地上的行为均属于职务行为。至于本案原告是否在该工程做事、如何到该工程做事，答辩人不清楚。但是依据《最高院人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇主人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告的责任承担义务主体为雇主、权利人和原告自身。答辩人及本案的其他被告既不是雇主、也不是侵权人，无义务承担任何的赔偿责任。二、本案原告受伤并不属于提供劳务者受害的情形，其主张无任何的事实和法律依据。如前所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。再根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员主张雇主或者侵权人承担责任必须是在执行雇佣事务过程中，通俗来讲就是并于在工作时间、工作地点因为工作原因受到伤害。而原告也已经明确其不是在工作时间、工作地点因工作原因受到损害，而是在住宿休息的时候洗澡因一氧化碳中毒，那么显然本案并不属于执行雇佣事故过程中受到伤害的情形，依法雇主无需承担赔偿责任。综上所述，答辩人既不是本案原告的雇主，本案原告也不是在执行雇佣事故过程中受到伤害，答辩人并不是本案的适格主体，本案原告的主张也没有任何的事实和法律依据，请贵院依法驳回本案原告的诉请。被告天缘公司未向法庭提供证据。被告宜春公司辩称：一、答辩人并不是本案原告李某的雇主，答辩人并不是适格被告。本案原告受害与答辩人承包的工程无任何关联，答辩人在承包本案原告诉称的工地后，将劳务分包至了本案另一被告高安某公司。至于本案原告是否在答辩人承包的工程、如何到答辩人承包的工程中工作，答辩人不清楚。但是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。再根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告的责任承担义务主体为雇主、侵权人和原告自身。答辩人及本案的其他被告既不是雇主、也不是侵权人，无义务承担任何的赔偿责任。此外，答辩人分包不存在非法，劳务分包对象也是具有经营范围的劳务公司。二、本案原告受伤并不属于提供劳务者受害的情形，其主张无任何的事实和法律依据。如前所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。再根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员主张雇主或者侵权人承担责任必须是在执行雇佣事务过程中，通俗来讲就是并于在工作时间、工作地点因为工作原因受到伤害。而原告也已经明确其不是在工作时间、工作地点因工作原因受到损害，而是在住宿休息的时候洗澡因一氧化碳中毒，那么显然本案并不属于执行雇佣事故过程中受到伤害的情形，依法雇主无需承担责任。综上所述，答辩人既不是本案原告的雇主，本案原告也不是在执行雇佣事故过程中受到伤害，答辩人并不是本案的适格主体，本案原告的主张也没有任何的事实和法律依据，请贵院依法驳回本案原告的诉请。被告宜春公司未向法庭提供证据。被告邓某2辩称：一、答辩人并不是本案原告李某的雇主，答辩人并不是适格被告。本案暂定的案由为系提供劳务者受害责任纠纷，通过原告的诉请也可以看出，本案原告起诉答辩人系以答辩为其雇主为由而起诉。但是答辩人并不是本案原告的雇主，答辩人系本案另一被告高安某公司委任的工地负责人，负责与工程劳务的分包人杨某（男，汉族，身份证号3621021977××××××××,江西瑞金市云石乡田村村大湾里组7号）对接工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。再根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。很显然，本案原告的责任承担义务主体为雇主、侵权人和原告自身。答辩人及本案的其他被告既不是雇主、也不是侵权人，无义务承担任何的赔偿责任。综上，答辩人不是适格的被告，在工地上的工作履行的是职务行为，本案原告的雇主既不是答辩人也不是高安某公司及本案的其他任一被告。本案原告的雇主是杨某，其应当向其雇主主张权利。二、本案原告受伤并不属于提供劳务者受害的情形，其主张无任何的事实和法律依据。如前所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。再根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员主张雇主或者侵权人承担责任必须是在执行雇佣事务过程中，而本案的发生原告已经明确不是在工作过程中，而是在住宿休息的时候洗澡因一氧化碳中毒，那么显然本案并不属于执行雇佣事故过程中受到伤害的情形，依法雇主无需承担赔偿责任。答辩人并没有统一安排本案原告住宿，本案原告住宿的房屋属于施工工地租赁的闲置房屋，施工方出于好意，为了节省本案原告一起的农民工的开支，无偿提供给本案原告等人居住。答辩人在此过程中也不存在任何的过错。综上，本案原告受到伤害并不属于执行雇佣事务过程中，依法不属于提供劳务者受害责任纠纷由雇主承担责任的情形。三、答辩人以为本案原告的受害属于健康权纠纷，本案原告应当向所居住房屋的房东、热水器的销售安装商、热水器的生产厂家另行主张侵权赔偿。若本案原告坚持本案的起诉，贵院同意继续审理，那么也应当追加本案原告的雇主杨某。综上所述，答辩人既不是本案原告的雇主，本案原告也不是在执行雇佣事故过程中受到伤害，答辩人并不是本案的适格主体，本案原告的主张也没有任何的事实和法律依据，请贵院依法驳回本案原告的诉请。被告邓某2为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：一、向杨某支付工程款凭证5张、与房东曾木生微信聊天截图2张：证明1.杨某是工程劳务的分包人，我方代表天缘劳务公司与杨某之间结算工程款，天缘公司以及邓某2均没有雇请本案原告；2.原告事发的房屋是曾木生发租的，燃气也是由其提供。二、被告天缘公司声明一份、营业执照：证明被告邓某2是履行职务行为。经审理本院认定如下事实：2019年1月24日被告公路公司（甲方）与被告宜春公司（乙方）签订信丰县公路升级改造工程ＰＰＰ项目《工程施工分包合同》。合同约定：甲方将信丰县公路升级改造工程ＰＰＰ项目Ｓ454Ｂ段中的Ｋ15＋820-Ｋ25＋000桥涵工程分包给乙方实行劳务分包；合同价约6872019元；安全生产：乙方必须将进场人员姓名、性别、年龄、职业培训等情况表报甲方审查备案，并按月上报变化人员清单，需持证上岗，办理工伤、养老等社会保险，不能办理的必须投保伤残、死亡赔偿金额不低于50万元的商业保险，劳务人员在施工过程中因病、工伤等产生的费用由乙方负责；责任和义务：乙方所组织的劳动务工人员系乙方聘用人员（必须与其签订聘用合同）；合同还对其它事项进行了明确约定。被告宜春公司签订合同后，又将劳务分包给被告天缘公司，被告邓某2代表天缘公司在涉案工地具体管理、负责安排工人从事具体劳动，原告经其同乡案外人杨某向邓某2引荐到工地务工。2019年11月27日因工地没有事做，工人休息，下午4时许原告在工地民宿洗澡时，发生一氧化碳中毒，经工友抢救，送信丰县人民医院急诊，住院治疗5天（即2019年12月2日出院），花费医疗费8859.36元；后转赣南医学院第一附属医院住院治疗31天（即2020年1月2日出院），花费医疗费55133.14元；后转瑞金市中医院住院治疗21天（即2020年1月23日出院），花费医疗费用10164.15元。原告现能主动完成健患侧翻身、能完成卧坐转移、坐站转移，可独坐、独站、独行，ＡＤＬ部分依赖。原告出事后，被告邓某2及其家人已支付原告的各种费用计人民币10万元（其中94100元以微信转账方式给案外人杨某后转给了原告家人，900元急救时付费、5000元直接支付给信丰县人民医院原告的住院账户），由原告家人出具了收据。上述事实，由原告、被告公路公司、邓某2以及证人杨某当庭的陈述，提供的证据经庭审质证，予以认定。本院认为，提供劳务者受害责任，是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案原告受到的伤害，其一氧化碳中毒并非其在劳务活动中所受到的伤害，也不是其在特殊的时间段即上下班的途中受到的伤害，而是在其休息阶段中所受的伤害；加之，原告主张的各项费用为91133.65元，而被告邓某2已支付其人民币10万元。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费2080元，由原告李某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  肖 文人民陪审员  刘景明人民陪审员  廖德华二〇二〇年六月二十九日书 记 员  陈梦轩