陕西省勉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0725民初960号 原告：李兴乾，男，生于1962年5月29日，汉族，居民，住重庆市合川区， 原告：邢道万，男，生于1966年7月3日，汉族，居民，住重庆市， 原告：刘辉，男，生于1966年5月20日，汉族，农民，住四川省大邑县， 原告：胡建国，男，生于1963年2月17日，汉族，农民，住重庆市合川区， 原告：张磊，男，生于1988年6月10日，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市， 原告李兴乾，邢道万，刘辉，胡建国，张磊的共同委托代理人：。 被告：勉县房地产综合开发公司。住所地：陕西省勉县。 法定代表人：肖斌，公司总经理。 委托代理人：徐康，公司员工。 被告：陕西建工第十建设集团有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区。 法定代表人：孙海勇，公司董事长。 委托代理人：欧振凯，北京隆安（杭州）律师事务所律师。 被告：重庆尚博建筑劳务有限公司。住所地：重庆市渝中区。 法定代表人：莫建明，公司执行董事兼总经理。 委托代理人：陈院，陕西众致律师事务所律师。 原告邢道万、刘辉、胡建国、李兴乾、张磊与被告陕西建工第十建设集团有限公司（以下简称“陕建十公司”）、勉县房地产综合开发公司（以下简称“勉县房产开发公司”）因建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理，依法组成合议庭公开进行审理。2016年6月30日，被告陕建十公司以原、被告之间没有签订任何协议或合同、原告五人主体资格不适格为由，提出管辖权异议申请，认为本案应当由被告所在地陕西省汉中市汉台区人民法院管辖审理。本院于2016年7月12日作出（2016）陕0725民初730号民事裁定书，裁定：被告陕建十公司对案件管辖权提出的异议成立，本案移送至陕西省汉中市汉台区人民法院管辖审理。五原告不服提起上诉，陕西省汉中市中级人民法院于2016年9月18日作出（2016）陕07民终852号民事裁定书，裁定：一、撤销勉县人民法院（2016）陕0725民初730号民事裁定；二、本案由勉县人民法院继续审理。2016年10月9日，本院组织双方当事人进行了证据交换。当日，被告陕建十公司以重庆尚博建筑劳务有限公司（以下简称“尚博劳务公司”）系本案涉案工程的劳务分包人，该公司与本案有直接的法律上的利害关系为由，向本院申请追加尚博劳务公司为本案共同被告。本院审查后予以准许，依法追加尚博劳务公司为本案共同被告。2016年12月12日，五原告向本院申请，对本案涉案工程的劳务（扩大）价格进行鉴定。2017年6月12日，五原告向本院提交增加诉讼请求的申请，要求对诉讼标的劳务费增加为880万元。2018年7月5日，本院将本案移送至汉中市中级人民法院对涉案工程的劳务（扩大）价格进行鉴定，并于2019年1月28日对送检证据材料进行补充质证。2019年4月，因本院人事变动，对本案重新组成合议庭继续审理，并于2019年9月23日作出（2016）陕0725民初730-2号民事裁定书，裁定驳回原告邢道万、刘辉、胡建国、李兴乾、张磊对被告陕西建工第十建设集团有限公司、被告勉县房地产综合开发公司、被告重庆尚博建筑劳务有限公司的起诉。五原告不服提起上诉，陕西省汉中市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）陕07民终1546号民事裁定书，裁定：一、撤销勉县人民法院（2016）陕0725民初730-2号民事裁定；二、本案指令陕西省勉县人民法院继续审理。2020年6月12日，本院对该案以（2020）陕0725民初960号建设工程分包合同纠纷案重新立案并继续审理，经书面审查并对原告调查询问。本案现已审理终结。 五原告诉称：勉县XX小区XX楼是被告勉县房产开发公司的建设项目。2010年6月，被告陕建十公司和勉县房产开发公司签订了《陕西省建设工程施工合同》。该项目由被告陕建十公司承建。被告陕建十公司将建筑劳务对外分包，周某某(四川省安岳县人)准备承包，但其没有资质，便以尚博劳务公司名义与被告陕建十公司的项目负责人张某某商定了劳务分包相关事宜。后周某某将尚博劳务公司已签章的劳务分包合同交给张某某，但被告陕建十公司一直未将签署完好的劳务分包合同交给周某某或尚博劳务公司，周某某便决定退出。在周某某的引荐下，原告与被告陕建十公司的项目负责人就劳务分包事宜进行了商谈。在明知原告没有建筑劳务施工资质的情况下，被告陕建十公司同意将XX小区XX楼的劳务分包给原告，被告陕建十公司的项目负责人张某某当时承诺劳务分包相关具体事宜，待原告进场后双方再另行商定。原告便筹措资金、组织人员、租赁设备并进场开始施工。工程开工后，原告曾多次要求被告陕建十公司就劳务分包相关事宜签订书面合同，但被告陕建十公司却推拖，一直未与原告签署正式合同。在原告施工过程中，由于被告陕建十公司的建材供应不上，导致原告经常停工待料，致使该楼房施工三年才竣工。施工过程中，被告虽然先后支付了原告部分劳务费用，但仍然拖欠原告劳务费用没有清结。根据原告的结算报告，扣除已支付原告的劳务费外，被告陕建十公司还应支付原告328万元劳务费。2013年11月，原告将劳务费结算报告送交被告陕建十公司，并要求对帐、结算。但陕建十公司却既不答复，也不对帐付款。由于房屋早已交付使用，被告陕建十公司却不付劳务费，导致2014年春节前民工集体上访。后经有关部门协调，被告支付了原告30万元劳务费，暂时缓解了矛盾。被告陕建十公司早已交房，被告勉县房产开发公司已于2014年6月开始使用该栋房屋，但对剩余的298万元劳务费虽经原告再三索要，被告却至今未付，从而使原告的合法权益受到了侵害。故诉至人民法院，请求依法判令：1、确认原告与被告陕建十公司形成的劳务分包合同关系无效；2、被告陕建十公司支付原告施工劳务费用298万元；3、被告陕建十公司按人民银行同期贷款基准利率6.55%向原告支付自2014年1月1日至2019年9月30日欠款利息1122342.5元，以及至劳务费全部付清之日止的后期利息；4、被告勉县房产开发公司承担连带清偿责任。 被告陕建十公司辩称：邢道万等五人作为本案原告主体不适格，没有任何的事实依据能够确认邢道万等五人为本案涉案工程法律意义上的实际施工人。陕建十公司仅与尚博劳务公司签订了劳务分包合同，双方在签订合同后，按照合同约定，各自履行了相关的合同义务。邢道万等人仅仅是作为具体施工的工人参与了涉案工程施工，没有任何权利以实际施工人的身份提起诉讼。即就是尚博劳务公司与陕建十公司就涉案工程结算事项发生争议，也应当由尚博劳务公司作为原告提起诉讼，而非邢道万等五人。因此陕建十公司请求法院依法驳回原告的起诉。根据尚博劳务公司与陕建十公司签订的劳务合同约定，劳务费用最终的结算支付条件尚未成就，即使尚博劳务公司提起诉讼，也应当满足合同中约定的开具劳务费发票以及最终的全部工程结算审计事项全部完成，但是至今前述两项付款条件尚未成就，因此劳务费用结算没有事实依据。同时，根据陕建十公司对已付工程款的计算，到目前为止陕建十公司共计支付尚博劳务公司的劳务费共计5233078.75元，已经超付了合同约定的应付工程款，不存在尚欠约定的劳务费未付情形。综上，陕建十公司认为原告诉请没有事实依据，主体也不适格，请求依法驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。 被告勉县房产开发公司辩称：我公司与原告之间没有合同关系，根据合同的相对性原则，五原告无权以建设工程分包合同纠纷为案由起诉我公司，法院应驳回原告对我公司的起诉。我公司已根据《建设工程施工合同》的约定，向陕建十公司支付了约90%的工程价款，已全面履行了合同义务，所以我公司不存在拖欠工程款的问题，故不应当承担连带清偿责任。 被告尚博劳务公司辩称：尚博劳务公司与陕建十公司签订有涉案工程的劳务分包合同，尚博劳务公司也按照合同完成了所有内容，并将收取陕建十公司的所有费用全部用于项目的日常开支当中。同时，除张磊外的其他四原告均为尚博劳务公司该项目上的劳务人员，履行的是职务行为，张磊不是尚博劳务公司人员，未参与该工程。因此原告的请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明：2009年，被告勉县房产开发公司准备建设勉县XX小区XX楼工程。2010年6月28日，勉县房产开发公司以发包人身份和承包人被告陕建十公司签订了《陕西省建设工程施工合同》，将“勉县房地产综合开发公司XX小区XX楼工程”发包由被告陕建十公司承建，合同约定建筑面积为13927㎡，工期为378天，合同总价22267779.69元。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，陕建十公司即成立了“陕西建工集团第十建筑工程有限公司XX小区XX楼项目经理部”（以下简称“XX小区XX楼项目部”）负责具体施工，项目经理为张某某。2010年7月10日，被告尚博劳务公司（乙方）员工周某某代表公司与XX小区XX楼项目部（甲方）就勉县XX小区XX楼工程劳务（扩大）分包事项签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定：工程承包形式为本工程采用扩大劳务，乙方包人工，包文明工地建设，保安全、质量、保工期、保全部大小机械、机具、包材料、扫地出门的工程方式，（甲方只提供主材、地材）；承包单价及计价方式为①扩大劳务承包工程单价以建筑面积㎡为计价单位，2#楼基础伐板部分按一层建筑面积的70%计算②承包单价⑴基础伐板单价为150元/㎡⑵扩大劳务，扫地出门承包工程单价为396元/㎡（其中主体结构140元/㎡装修、二次结构120元/㎡，接卸材料136元/㎡）；付款办法为工程款按分段完成工程量比例支付，所有主体工程、二次结构、内外装饰装修工程全部完成竣工验收合格，交甲方后20天内付到本合同总价款的85%，待整个工程决算审计后60天留5%的保证金，余款一次付清（付款时提供完税发票）；合同还对考核验收、目标考核标准、双方责任、工程竣工验收、处罚条款等其他事项进行了约定。张某某和周某某分别代表双方公司签名，并加盖有“重庆尚博建筑劳务有限公司”公章进行了确认。后周某某即作为尚博劳务公司该项目的现场负责人，组织人工、材料、机械设备等开始施工，并雇佣了原告邢道万、李兴乾、张定远等人进行施工。邢道万、李兴乾于2010年8月20日和原告胡建国签订分项工程承包合同，将涉案工程的土建泥土工程分包给胡建国承建。 2010年11月3日，五原告及张定远以尚博劳务公司实际施工人员名义向XX小区XX楼项目部送达“工程劳务施工有关问题的函”，要求陕建十公司将签章的《建设工程施工劳务分包合同》送给尚博劳务公司。同月23日，五原告及张定远再以实际施工人员名义向XX小区XX楼项目部送达“关于待料等影响施工的请示”，并要求陕建十公司尽快提供材料以免影响工程进度。2010年12月6日，XX小区XX楼项目部对尚博劳务公司下达了施工进度任务书，要求尚博劳务公司提供塔吊租赁合同书和劳务资质报项目部备案，不得延误影响工程进度，否则处以2000元/天罚款。2011年1月26日，XX小区XX楼XX道万、李兴乾班组书面通知，以尚博劳务公司未提供有效的资质证件，无法签订完善施工承包合同，要求该班组继续按图施工、同时按和尚博劳务公司的劳务分包合同内容施工、作业，劳务单价另行单独协商，单独签订劳务承包合同。后邢道万、李兴乾班组以及周某某之胞弟周彪等人继续在现场施工，周某某进行协调。2013年初该涉案工程施工完毕并交付给被告陕建十公司，并于2013年12月31日进行了竣工验收，现已交付给被告勉县房产开发公司并投入使用。期间，XX小区XX楼项目部在《建设工程施工劳务分包合同》上加盖了“陕西建工集团第十建设集团有限公司XX小区XX楼项目经理部”印章。 2011年1月31日，XX小区XX楼项目部对尚博劳务公司李兴乾下达了陕建十公司付款计划单，并支付工程款207348.75元，扣税后实际支付196981.35元。2011年周某某从陕建十公司领取258万元工程款，并向原告支付了部分款项。后周某某、周彪、张定远、胡建国以及其他工人多次以尚博劳务公司名义从陕建十公司借取现金200万余元。2014年1月24日，因农民工集体上访讨要工资，经有关部门协调，李兴乾代表尚博劳务公司从被告陕建十公司领取了30万元劳务费向工人支付,同时李兴乾还以尚博劳务公司与陕建十公司合同签订人周某某委托代理人的名义向陕建十公司出具承诺书，承诺收到该款后保证工人不再围堵、上访闹事，如尚博劳务公司与陕建十公司项目决算后超出代付资金同意退还超出部分。2014年1月26日周某某再代表尚博劳务公司从陕建十公司领取工程款54000元。2016年6月12日，五原告诉至本院并提出前述诉讼请求。 2017年6月12日，五原告向本院提交增加诉讼请求的申请，要求对诉讼标的劳务费增加为880万元，但一直未交纳增加诉讼请求部分的案件受理费，并在审理期间原告对该增加诉讼请求的申请予以放弃。因五原告申请，本院于2018年7月5日将本案移送至汉中市中级人民法院，对涉案工程的劳务（扩大）价格对外委托鉴定。陕西顺达建设工程咨询有限责任公司接受汉中市中级人民法院委托后，于2019年7月8日作出《顺管鉴字[2019]H001“勉县XX小区XX楼劳务扩大工程”工程造价鉴定意见书》鉴定意见为：*按合同单价计算总造价为：5686130.7元。*按国家定额计算总造价为6626083.91元；2010年9月21日至2010年11月24日工程签证单共七份签字盖章不全总造价为10142.81元未计入，请法院调查予以裁定；2011年6月17日及2011年10月10日的停工通知单及停工损失的通知因现有资料无法证明停工天数及单价无法计算。后因原告提出异议申请，该公司于2019年9月9日出具了补充意见书，意见为：按合同单价计算总造价为：5686130.7元不变；按国家定额计算总造价为6710421.26元；室内地板炉渣155142.57元未计入，由法院调查予以裁定。审理中，因被告对鉴定人资质提出异议，该公司于2019年9月19日出具说明并对鉴定人的资质证书予以补充完整。五原告为此支出鉴定费79000元。 另查明：该涉案工程建设期间，被告陕建十公司下属XX小区XX楼项目部于2011年1月26日对邢道万、李兴乾班组书面通知，要求该班组继续按图施工后，双方未再对劳务单价另行协商，亦未再另行签订劳务承包合同，同时陕建十公司也一直未与尚博劳务公司解除2010年7月10日签订的《建设工程施工劳务分包合同》，并且XX小区XX楼项目部在此之后多次对邢道万、李兴乾等以尚博劳务公司班组的名义发出质量问题消缺通知、要求加快工程进度及其他事项的通知等。五原告及张定远也继续以尚博劳务公司名义多次向XX小区XX楼项目部及陕建十公司发出通知沟通施工中的问题。被告陕建十公司在施工期间将项目经理进行了更换。 2014年8月29日，在该涉案工程中出租钢管的出租人达兴惠以建筑设备租赁合同纠纷案，将李兴乾和尚博劳务公司诉至重庆市合川区人民法院要求支付租赁费。该案审理中，李兴乾在认为该项目实为周某某挂靠尚博劳务公司施工，李兴乾只是工地上的执行经理，该案责任应由周某某和尚博劳务公司承担；经李兴乾申请，邢道万作为证人出庭作证，证明邢道万是尚博劳务公司在该项目的现场材料管理员，李兴乾系该项目负责人，两人均为尚博劳务公司管理人员。李兴乾在该案审理中还提交了尚博劳务公司给项目部发出的关于李兴乾的任职通知等，达兴惠也对尚博劳务公司承包劳务和李兴乾为劳务项目执行经理的事实予以认可。重庆市合川区人民法院审理后采纳了除周某某挂靠尚博劳务公司以外的其他事实及李兴乾的辩解理由，并于2015年3月4日以（2014）合法民初字第05846号民事判决书判决，由尚博劳务公司支付拖欠达兴惠的租金、违约金，并驳回了达兴惠对李兴乾的诉讼请求。2016年6月30日尚博劳务公司营业执照被重庆市工商行政管理局渝中区分局吊销。 2019年12月，原告李兴乾在汉中市中级人民法院对本案二审期间提出，其与达兴惠已经向重庆市合川区人民法院申请撤销（2014）合法民初字第05846号民事判决书，但至今为止该案当事人李兴乾、达兴惠或尚博劳务公司均未向重庆市合川区人民法院对该案提起申诉，该院亦未对该案启动审判监督程序，该判决书亦继续生效。 上述事实，有原、被告陈述，五原告身份证复印件，被告工商档案登记信息营业执照复印件，原告提交《建设工程施工合同》、对周某某的调查笔录、XX小区XX楼实际施工人结算报告及结算表、《建设工程施工劳务分包合同》、XX小区XX楼工程劳务施工有关问题的函、关于待料等影响施工有关问题的请示、XX小区XX楼工程量单、施工进度任务书、关于进场施工不见合同情况通知、质量问题消缺通知单、混凝土搅拌站无法准时正常运输到工地造成损失的通知、索赔通知、停工报告、因陕十建原材料不到位造成工程损失的通知、工程技术交底资料、原告给被告的通知、原告购买材料的部分票据、勉县XX小区XX楼劳务工程技术按书签收单、陕建十公司出具的条子、原告签订的分项工程承包合同、塔式起重机租赁合同、劳务承包协议、料具租赁合同、电梯安拆装施工合同及安全协议、房屋租赁合同、抹灰合同、勉县XX小区XX楼图纸及答疑、会审纪要、通知、技术交底记录、设计变更通知单、工程签证单、施工质量验收技术资料通用表、陕建十公司付款计划单、生产负责人岗位职责、安全操作规程及管理细则、陕建十公司勉县XX小区XX楼项目部变更补偿费用单；被告勉县房产开发公司提交的支付工程款明细以及要求陕建十公司审计结算的工作联系函；被告陕建十公司提交《建设工程施工合同》、《建设工程施工劳务分包合同》、付款清单及付款凭证、李兴乾出具的承诺书；被告尚博劳务公司提交重庆市合川区人民法院（2014）合法民初字第05846号民事判决书、对原告付款的银行流水、付款凭证及计算单；本院对周某某的讯问笔录、《顺管鉴字[2019]H001“勉县XX小区XX楼劳务扩大工程”工程造价鉴定意见书》及补充意见书、鉴定人资质证书复印件、鉴定费发票，本院对原告李兴乾的调查询问笔录等证据在卷佐证。上述证据经当庭质证、认证，证据确实、充分，足以认定。 本院认为：五原告以勉县XX小区XX楼劳务分包实际施工人的身份要求被告陕建十公司和勉县房产开发公司支付拖欠的劳务费及利息。被告陕建十公司辩称其公司仅与尚博劳务公司签订了劳务分包合同，从未与原告协商或签订过劳务分包合同，原告等人仅是作为尚博劳务公司的工人参与了涉案工程施工，不是法律意义上的实际施工人，无权与其公司结算劳务费，认为原告主体不适格，应依法驳回原告的起诉。被告尚博劳务公司辩称其公司与陕建十公司签订了劳务分包合同，已按照合同完成了所有内容，并将收取的所有费用全部用于项目的日常开支，张磊不是尚博劳务公司人员未参与该工程，除张磊外的其他四原告均为尚博劳务公司该项目上的劳务人员，履行的是职务行为，亦认为原告主体不适格，请求依法驳回原告的诉请。经查，2010年6月28日，勉县房产开发公司与被告陕建十公司签订《陕西省建设工程施工合同》，将“勉县房地产综合开发公司XX小区XX楼工程”发包由被告陕建十公司承建。2010年7月10日，案外人周某某代表被告尚博劳务公司和被告陕建十公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将该涉案工程发包给尚博劳务公司，并由现场负责人周某某雇佣原告等人开始进场施工。经陕建十公司催促，在尚博劳务公司提供有效的资质证件后，陕建十公司在《建设工程施工劳务分包合同》上盖章确认。因此，被告陕建十公司和被告尚博劳务公司之间形成了建设工程施工劳务分包合同权利义务关系，且不违反法律规定，本院予以确认。被告陕建十公司以其未授权XX小区XX楼项目部刻制项目经理部印章为由，否认XX小区XX楼项目部于2011年1月26日对邢道万、李兴乾班组发出的通知，但XX小区XX楼项目部在该份通知中使用的项目经理部印章和与被告尚博劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》中使用的印章一致，而陕建十公司对《建设工程施工劳务分包合同》又予以认可，故对陕建十公司该辩解意见本院不予采纳，对陕建十公司XX小区XX楼项目部于2011年1月26日对邢道万、李兴乾班组发出通知的真实性本院予以确认。虽然被告陕建十公司下设XX小区XX楼项目部曾于2011年1月26日对邢道万、李兴乾班组发出书面通知，要求该班组继续按图施工，劳务单价另行协商，单独签订劳务承包合同。但在此之后，陕建十公司既没有和尚博劳务公司解除2010年7月10日签订的《建设工程施工劳务分包合同》，也没有和原告再对劳务单价另行协商或另行签订劳务承包合同。同时，陕建十公司仍然多次对邢道万、李兴乾以尚博劳务公司班组的名义发出通知等沟通工程中出现问题，五原告及张定远也继续以尚博劳务公司名义多次向陕建十公司发出通知沟通施工中的问题，且原告之后仍以尚博劳务公司名义从陕建十公司借款。另外，原告邢道万、李兴乾于2015年2月4日在重庆市合川区人民法院审理的（2014）合法民初字第05846号达兴惠诉李兴乾、尚博劳务公司建筑设备租赁合同纠纷案中，均明确认可尚博劳务公司实际承包该涉案工程劳务，以及李兴乾为尚博劳务公司劳务项目执行经理、邢道万是尚博劳务公司在该项目的现场材料管理员。重庆市合川区人民法院依法进行判决，采纳了李兴乾及李兴乾辩解的辩解理由，确认了尚博劳务公司系该涉案工程劳务的实际承包人，以及李兴乾和邢道万是尚博劳务公司的劳务人员的事实，该判决书已经生效。原告李兴乾在汉中市中级人民法院对本案二审期间提出，其与达兴惠已经向重庆市合川区人民法院申请撤销（2014）合法民初字第05846号民事判决书，但至今为止该案当事人李兴乾、达兴惠或尚博劳务公司均未向重庆市合川区人民法院对该案提起申诉，该院亦未对该案启动审判监督程序，该判决书仍继续生效。原告对主体资格也没有提交其他新的证据。 通过上述事实、证据，可以证明各当事人实际并没有按照2011年1月26日通知变更劳务分包合同主体，被告尚博劳务公司仍是该涉案工程的劳务分包人，张定远和原告邢道万、刘辉、胡建国、李兴乾是以尚博劳务公司劳务人员的身份在现场施工，而从原告提交的现有证据均不能证明张磊参与过施工。故对五原告认为其系勉县XX小区XX楼实际劳务分包施工人的事实，因与本案查明的实际情况不符，本院不予认定。本案审理中，原告也未提交新的证据，证明五原告确实为本涉案工程的实际施工人的事实。综上，五原告与被告陕建十公司、被告勉县房产开发公司之间并无直接的合同权利义务关系，五原告与被告尚博劳务公司之间也不存在基于《建设工程施工劳务分包合同》的合同权利义务关系，五原告以勉县XX小区XX楼劳务分包实际施工人的身份要求被告支付劳务费及利息明显系证据不足，故对被告认为原告主体不适格的辩解理由本院予以采纳。另外，因本案系建设工程分包合同纠纷，与劳动纠纷属不同的法律关系，原告对欠付的工资，可在收集相应证据后向尚博劳务公司另行主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告邢道万、刘辉、胡建国、李兴乾、张磊对被告陕西建工第十建设集团有限公司、被告勉县房地产综合开发公司、被告重庆尚博建筑劳务有限公司的起诉。 原告邢道万、刘辉、胡建国、李兴乾、张磊预交（2016）陕0725民初730号建设工程分包合同纠纷一案的案件受理费39620元退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  张 岢 人民陪审员  翟晓春 人民陪审员  周明珠 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  汤 琳 书 记 员  覃 柳