吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初170号原告：王淑梅，女，1968年9月29日出生，汉族，住梨树县。委托代理人：姜淑芹，女，1968年11月26日出生，汉族，住梨树县。被告：吴维才，男，1962年9月4日出生，汉族，住四平市。委托代理人：刘绍刚，吉林杨信律师事务所律师。被告：刘子瑜，女，1987年4月10日出生，汉族，住梨树县。被告：谷立新，女，1966年2月25日出生，汉族，住四平市。委托代理人：刘绍刚，吉林杨信律师事务所律师。原告王淑梅诉被告吴维才、刘子瑜、谷立新民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王淑梅及其委托代理人姜淑芹，被告吴维才及其与谷立新共同委托代理人刘绍刚到庭参加诉讼，被告刘子瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑梅向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告立即偿还原告借款本金人民币181000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月21日，吴维才在王淑梅处借款人民币241000元，双方口头约定于2019年4月21日前还清，并出具借条一张，刘子瑜为此笔借款作为担保。还款期已到，二被告未按约定履行还款义务。二被告于2019年3月偿还王淑梅欠款20000元；于2019年10月偿还40000元，至今尚欠王淑梅欠款人民币181000元。王淑梅多次找二被告催要欠款，二被告以各种理由推托至今未还。无奈原告现起诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，王淑梅增加了诉讼请求，申请追加2019年2月21日到此案执行完毕为止的利息，按年息6%计算。还申请本院追加谷立新为被告参加诉讼，并要求谷立新与吴维才承担连带还款责任。本院依据其申请追加谷立新为被告参加诉讼。吴维才、谷立新辩称：王淑梅与吴维才之间不存在相识关系，且不存在借贷关系。1、王淑梅曾在2013年9月5日出借给刘子瑜344750元，该款项是由刘子瑜委托谷立新代收，即借用谷立新账户，实际借款人为刘子瑜。2、刘子瑜与吴维才、谷立新系公婆关系。3、刘子瑜借款后曾于2015年至2019年先后15笔通过转账偿还给王淑梅本息共计521150元，此外还用现金方式偿还给王淑梅两笔，一笔为4万元，另一笔为10万元，均有证人证明。根据上述银行流水记录，证明刘子瑜已实际偿还2013年的借款，包括利息在内。且不欠有任何借款和利息。被告刘子瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。开庭审理时王淑梅为了证明自己的主张，向本院出示和宣读了如下证据：证据一、借条、打款记录、微信记录，证明三被告是一个共同体，应共同偿还。数额按181000元。吴维才、谷立新质证认为，1、借条的借款人并非是吴维才书写，因此不能证明王淑梅与吴维才存在借贷关系。由于借条是主合同，而担保人刘子瑜属于担保关系从合同，当借条主合同不成立时，担保关系自然无效。2、打款记录发生的时间为2013年9月5日，与2019年2月21日的借条没有任何关联性。3、微信记录只能表明王淑梅与刘子瑜之间存在借贷关系，但2019年3月15日有证据显示刘子瑜已将全部借款偿还完毕。证据二、王淑梅的工行明细账，证明谷立新方给王淑梅还了利息。对方有刘子瑜、赵希龙、谷立新。没具体算还多少利息。吴维才、谷立新辩称质证认为，1、该清单不能证明偿还王淑梅的全部借款本金和利息情况。2、该清单只是从2013年截止到2016年7月7日之间的清单记录。其中应当向法庭出具的清单王淑梅没有出具，因为王淑梅调取该清单的记录当中的起止日期有两次，一次是2013年1月1日截止到2016年1月1日，第二次起止时间是2016年1月1日截止到2018年12月31日，但王淑梅只提供了2016年偿还借款的记录，而删除了或没有提交2017年和2018年偿还借款本金及利息的记录，其原因是2018年7月12日只一笔还款数额就是20万元，因此在王淑梅不能主动提供2018年相关清单记录的情况下，申请法庭依法调取该清单的其他记录内容。吴维才、谷立新为了证明自己的主张，向本院出示和宣读了如下证据：证据一、吉林常春司法鉴定所于2020年5月14日作出的司法鉴定意见书，证明王淑梅于2019年2月21日提交的241000元借条的借款人不是吴维才。该借条没有法律上的效力。王淑梅无异议。证据二、被告吴维才申请法院调取的王淑梅、吕瑶自2015年起到2019年3月止期间的银行流水记录。其中涉及到偿还王淑梅的款项一共是15笔，合计381150元整。另现金14万元。汇款人有赵希龙、谷立新、刘子瑜、王鑫、王帅。王淑梅质证称，我们凭借条说话，以前的结清了。经审理查明：2013年9月5日，王淑梅向谷立新工行账号汇款344750元，2014年3月16日，王淑梅向谷立新工行账号汇款98500元。2019年2月21日，刘子瑜交付王淑梅借条一份，记载“今日吴维才向王淑梅借款人民币大写贰拾肆万壹仟元整（241000.00）以上唯恐口说无凭，特立此为证。借款人：吴维才，担保人：刘子瑜，2019年2月21日。”诉讼中经吴维才申请，本院依法委托吉林常春司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：该借条中吴维才签字不是吴维才书写。本院认为：王淑梅依据借条记载的内容提起诉讼，借条中的借款人为吴维才，但吴维才认为从未在王淑梅处借款，否认借条中借款人签字为本人所签，经过鉴定，借条中的“吴维才”非吴维才本人所签。庭审中，吴维才陈述从不知晓借款的事实，谷立新是其妻子，谷立新只是将账户借给儿媳刘子瑜使用，谷立新从不认识王淑梅，也不知道借款的事实。在本院庭审询问时，王淑梅方陈述借款当时没和谷立新、吴维才协商借款事宜，具体借款事项是和刘子瑜洽谈的，是刘子瑜说吴维才开小额贷要借款，并且将有吴维才签字的借款合同交付王淑梅，王淑梅才出借的款项。在重新出具2019年2月21日的借条时，刘子瑜将原合同收回，所以无法提供原借款合同。在本案中，王淑梅陈述并未和吴维才、谷立新协商借款事宜，而吴维才、谷立新否认借款事实，且借条中吴维才的签字非本人所签，虽王淑梅提供了谷立新的两张工商银行汇款凭证，但两张凭证形成的时间在2013年、2014年，与借条形成的时间2019年相距时间较长，王淑梅方不能详细说明2013年、2014年的借款凭证的数额是如何计算的利息，如何去掉对方偿还的数额，最终如何得出2019年2月21日借条的数额，只陈述数额是刘子瑜计算而来，王淑梅这种陈述不符合借款合同的债权人出借款项、计算收取利息的交易常识。本案中，仅有两张汇款凭证与谷立新相关联，谷立新方陈述只是将账户出借给儿媳刘子瑜，王淑梅也承认未和谷立新洽谈借款事宜，在无相应辅助证据证明是谷立新借款的情况下，银行汇款凭证本身不能反映出是何种法律关系。借款合同是合同的一种，是基于意思表示达成合意而形成，根据现有证据无法认定吴维才、谷立新向王淑梅作出需要借款的意思表示，亦无法认定吴维才、谷立新与王淑梅在借款内容上意思表示一致，双方之间无订立合同必须的邀约、承诺过程。故此吴维才、谷立新与王淑梅的借款合同关系未成立。王淑梅起诉认为其与吴维才、谷立新形成借款合同的事实无法得到支持。王淑梅主张吴维才、谷立新为借款人，刘子瑜为借款担保人，并按上述法律关系要求三人承担民事责任，但根据现有证据无法认定吴维才、谷立新与王淑梅的借款合同关系成立，虽刘子瑜在借条的保证人处签字，但主合同不成立的情况下，作为保证合同的从合同同样不能成立。故此王淑梅向刘子瑜主张作为担保人承担民事责任的请求无事实与法律依据，本院不予支持。王淑梅就借款纠纷可另行向实际借款人主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王淑梅的诉讼请求。案件受理费1960元，财产保全费1425元，合计3385元，由原告王淑梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  王立新二〇二〇年六月二十二日书记员  韩 笑