山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1439号上诉人（原审被告）：田建斌，男，汉族，1963年2月22日出生，住榆次区。委托诉讼代理人：武慧娟，山西晋安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋中开发区中小企业融资担保有限公司，住所地晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区迎宾西街和田商务大厦12层。法定代表人：王宏光，系该公司董事长。委托诉讼代理人：米慧婕，山西奇政律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文韬，山西奇政律师事务所律师。原审被告：晋中开发区光明机械厂，住所地晋中市高村。法定代表人：赵文煜，系该厂厂长。原审被告：晋中市科林液压有限公司，住所地晋中开发区高村。法定代表人：田建斌，系该公司总经理。原审被告：赵文煜，男，汉族，1963年10月17日出生，住榆次区。原审被告：王丽燕，女，汉族，1970年10月23日出生，住榆次区。上诉人田建斌因与被上诉人晋中开发区中小企业融资担保有限公司追偿权纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2944号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田建斌上诉请求：1．请求晋中市中级人民法院依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019)晋0702民初2944号民事判决中关于上诉人对被上诉人支出的律师费20000元、保全保险费15836.03元承担连带责任的判决;2.依法改判上诉人对上述费用不承担连带清偿责任;3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判令上诉人对被上诉人因本次诉讼支出的律师费20000元、保全保险费15836.03元承担连带清偿责任，显然错误。本案,一审被告晋中市科林液压有限公司因未能按时偿付贷款由被上诉人发生代偿而致本次诉讼,虽然《委托担保合同》对律师费、保全担保费两项费用有约定,但是一审被告晋中市科林液压有限公司因违约已经需要支付被上诉人资金占用费等损失,被上诉人的损失已经得到补偿。《委托担保合同》并未约定因同一违约行为还需要承担其他责任，且律师费、保全保险费并不是违约所致的必然损失，也不是案涉合同履行必须发生的费用，故此，一审被告晋中市科林液压有限公司对律师费、保全担保费这两项费用不承担责任，上诉人对此也不承担连带清偿责任。二、被上诉人在未有效通知本案上诉人及同案被告的情况下,擅自将晋中市科林液压有限公司对浦发银行的债权转让与中国信达资产管理股份有限公司山西分公司,致一审被告晋中市科林液压有限公司未能及时清偿,被上诉人在此过程中存在重大过错,应承担相应责任。基于上述理由，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法查明案件事实，依法改判。晋中开发区中小企业融资担保有限公司辩称，根据《委托担保合同》第十条、《反担保合同》第二条的约定，其向科林液压公司及各反担保人主张的资金占用费属于实际损失，性质为资金占用成本；律师费、保全保险费系支出的合理必要费用，也属于实际损失，性质为因债务人和反担保人不履行合同义务致使公司支出实现债权的费用。债权转让发生以前，科林液压公司已经逾期。债权转让暨债务催收公告已刊登在山西经济日报，履行了通知义务，但债务人仍未能履行还款义务，故答辩人依约承担了担保责任。一审判决合理合法，应当维持。晋中市科林液压有限公司述称，债权打包卖给资产公司时我方没有接到任何通知，保全保险费是不合理的。王丽燕述称，我对此事不知情,被上诉人从未向我催债，我并不知道发生了什么事，当初被上诉人找我签字时保证和我没有任何关系，是被被上诉人欺哄签的字，且有的都是给张白纸让签字。晋中开发区光明机械厂、赵文煜未作答辩。晋中开发区中小企业融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告科林液压立即支付原告代偿款项536.86927万元、与违约金107.373854万元及资金占用费147.558151万元（截至2019年5月27日）共计791.801275万元，并以代偿款536.86927万元为基数按年利率24%的标准向原告支付自2019年5月28日起至付清之日止的资金占用费;2、请求判令原告对被告田建斌提供的科林液压96.35%质押股权进行拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权;3、判令被告光明机械、被告田建斌、被告王丽燕、被告赵文煜对第一项债务承担连带清偿责任;4、诉讼费、律师费、保全费、保全保险费由各被告共同承担。一审法院认定事实：被告田建斌为被告科林液压法定代表人,持有该公司96.35%的股权，其与被告王丽燕系夫妻关系;被告光明机械为个人独资企业,被告赵文煜为被告光明机械财产投资人。2016年12月2日，被告科林液压以购买原材料为由与原告签订了编号为晋开委保字2016年52号的《委托担保合同》，约定由原告为其向浦发银行申请的短期流动资金496万本息提供连带责任保证担保,被告科林液压若未能按照贷款合同约定履行还款付息义务导致原告承担保证责任即为违约,违约则应承担清偿原告代偿的全部款项、代偿债务金额20%的违约金、按代偿债务总额的日千分之就支付资金占用费以及支付实现债权费用等违约责任。同日，原告分别与各被告签订了《反担保合同》，分别就科林液压向浦发银行的贷款为原告提供反担保,约定的反担保措施分别为:一、被告科林液压分别以其自有的位于开发区高村房产及构筑物（面积:3151平方米)、帕萨特牌型号为SVW7183MJi的汽车向原告提供抵押反担保;二、被告光明机械以提供连带责任保证的方式向原告提供反担保;三、被告田建斌分别以其持有的科林液压96.35%股权、奥德赛牌HG6481BBAN汽车提供质押、抵押反担保，且办理了股权出质登记（质权登记编号为:140791201600000020);四、被告田建斌以提供连带责任保证方式提供反担保,被告田建斌的配偶王丽燕在被告田建斌所签订的《反担保合同》中以家庭财产共有人身份签字同意。同日，被告科林液压与浦发银行签订了编号为56012016280137的《流动资金借款合同》，约定被告科林液压向浦发银行贷款496万元，用于偿还被告科林液压在2015年8月28日与浦发银行签订的编号为56012015280179的《流动资金借款合同》项下贷款本金，借款利息为年利率7.395%,贷款期限从2016年12月2日至2017年12月1日，共计12个月，按季结息。同日，原告与浦发银行签订了《最高额保证合同》,为被告科林液压的贷款本息提供连带责任保证。上述合同签订后，浦发银行向被告科林液压发放了贷款496万元。被告科林液压取得上述两笔贷款后,未能按时履行借款合同约定的还款付息义务。2017年12月15日浦发银行将前述贷款债权转让于中国信达资产管理股份有限公司山西分公司,并在山西经济日报刊登公告。2018年4月4日,原告代被告科林液压偿还了本金496万元及利息40.86927万元,代偿金额共计536.86927万元。另查明,反担保合同约定的抵押物即案涉车辆和房产均未办理抵押登记。还查明,原告委托山西奇政律师事务所律师代理本案,为此支付律师费2万元,向本院申请了财产保全，并通过安邦财产保险股份有限公司出具保函的形式为财产保全提供担保,为此支出保全保险费15836.03元。一审法院认为，原告与被告科林液压签订的《委托担保合同》与各被告签订的《反担保合同》均系双方当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定,为有效合同。原告为被告科林液压对浦发银行的债务承担保证责任后,按约取得对被告科林液压的追偿权，其有权要求被告归还原告为履行保证责任支付的款项,并按照合同约定要求被告科林液压承担违约责任。关于原告主张的资金占用费,因原告作为从事商业担保的公司，其一旦承担担保责任履行代偿义务后,即实际产生资金占用费的损失，故合同约定收取资金占用费并无不当。因双方在合同中约定的日千分之一资金占用费明显过高,现原告主张被告承担的资金占用费以原告实际代偿金额为基数按年利率24%计算,本院予以支持；关于原告主张被告应按合同的约定按代偿金额的20%承担违约金,因前述原告的损失已经得到补偿,故对原告有关违约金的诉讼请求,本院不予支持。被告田建斌以其在科林液压享有的96.35%股权为科林液压的债务提供质押担保,并依法办理了质押登记，被告田建斌作为出质人应当承担质押担保责任。被告光明机械、田建斌、王丽燕作为连带责任保证人应当对被告科林液压的上述债务承担连带偿还责任。被告光明机械为个人独资企业被告赵文煜为被告光明机械财产投资人,应对光明机械的债务承担无限连带责任。另原告主张律师费、保全保险费,《委托担保合同》已有明确约定，应由被告科林液压承担。关于被告辩称浦发银行擅自将债权转让给了中国信达资产管理股份有限公司山西分公司，未通知债务人科林液压及各反担保人,各被告不应承担违约责任抗辩理由,因浦发银行将贷款债权转让暨债务催收公告已刊登在山西经济日报,不存在未通知的情形，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第四项、第二百二十六条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二，》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决:一、被告晋中市科林液压有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告晋中开发区中小企业融资担保有限公司代偿本息536.86927万元及资金占用费(以代偿款536.86927万元为基数,按年利率24%向原告支付自2018年4月5日起至付清之日止的资金占用费）。二、被告晋中市科林液压有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告晋中开发区中小企业融资担保有限公司律师费2万元、保全保险费15836.03元。三、原告晋中开发区中小企业融资担保有限公司在被告晋中市科林液压有限公司上述债务范围内对被告田建斌持有的晋中市科林液压有限公司96.35%质押股权进行拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。四、被告晋中开发区光明机械厂、被告田建斌、被告王丽燕、被告赵文煜对被告晋中市科林液压有限公司上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原告晋中开发区中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67226元,保全费5000元，共计72226元。由被告晋中市科林液压有限公司、晋中开发区光明机械厂、被告田建斌、被告玉丽燕、被告赵文煜共同负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据各方签订的《反担保合同》第二条约定，上诉人的担保范围包括被上诉人“承担保证责任后向借款人主张的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用”等。依照《委托担保合同》第十条约定，晋中市科林液压有限公司未能依约履行还款义务，即构成违约，应当“支付甲方应实现债权所发生的费用，包括但不限于保管费、公证费、诉讼费、律师费、差旅费等”。因债务人及各担保人未能及时履行合同义务，被上诉人诉至法院。利息费、保全保险费系实现债权过程中所发生的费用，晋中市科林液压有限公司应当支付该项费用。上诉人亦应当按照合同约定对该笔费用承担担保责任。因此，上诉人关于律师费和保全保险费不应由其承担的上诉请求，本院不予支持。此外，债权转让系发生在浦发银行和中国信达资产管理股份有限公司之间，被上诉人并非债权转让的当事人，其没有通知义务，且债权转让时借款已处逾期状态。因此，上诉人关于被上诉人存在重大过错的上诉请求，本院难以支持。另关于原审被告王丽燕称对涉案事实完全不知情一节，经审理核实，王丽燕在一审期间依法委托律师参加诉讼，其委托诉讼代理人并未对本案主要事实提出异议，故本案亦不存在程序违法问题。综上所述，田建斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费696元，由田建斌负担。本判决为终审判决。审判长 张 媛审判员 张晓峰审判员 韩 敏二〇二〇年六月二十日书记员 马飞龙