湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民再15号上诉人（原审被告）：沈利芳，女，1986年11月5日出生，汉族，务农，住溆浦县。委托诉讼代理人：朱世国，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄剑英，湖南高剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张友莲，女，1959年11月22日出生，汉族，居民，住溆浦县。委托诉讼代理人：胡育进，湖南江山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张必成，男，1978年7月8日出生，汉族，务农，住溆浦县。上诉人沈利芳因与被上诉人张友莲、张必成民间借贷纠纷一案，湖南省溆浦县人民法院于2016年12月3日作出（2016）湘1224民初1914号民事判决，已发生法律效力，该院于2019年1月30日作出（2019）湘1224民监1号民事裁定，再审本案。2020年1月2日，溆浦县人民法院作出（2019）湘1224民再1号民事判决。沈利芳不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月19日询问双方当事人，经双方同意，本案不开庭审理。上诉人沈利芳委托诉讼代理人朱世国、黄剑英，被上诉人张必成及被上诉人张友莲委托诉讼代理人胡育进到庭接受询问。本案现已审理终结。沈利芳上诉请求：一、依法将本案移交公安机关，追究二被上诉人虚假诉讼的刑事责任。二、依法撤销（2019）湘1224民再1号民事判决的第二项，驳回原审原告的诉讼请求。三、由被上诉人承担案件一、二审案件受理费、再审中的鉴定费。事实与理由：一、落款时间2015年9月22日的借条经鉴定其“字迹的形成时间约在2016年9月左右”，落款时间与形成时间相差一年，二被上诉人恶意串通、虚假诉讼，法院没有移交公安机关侦查。二、一审再审判决未采信湖大司鉴中心（2019）文鉴字第172号的鉴定结论，没有排除本该排除的矛盾。三、本案原审（2016）湘1224民初1914号民事判决生效在（2017）湘1224民初1276号离婚调解书之前，在离婚诉讼中民间借贷案件还是一份生效判决，在没有法定程序推翻该判决的情况下，这份判决所确定的内容是调解离婚时考虑的必须选项，再审以双方离婚时已经约定“各人一半”为本案再审判决的依据，逻辑错误。张友莲辩称，一审判决没有违反法律程序，上诉人和被上诉人张必成向张友莲借款是事实，一审判决6万元对被上诉人不利，借贷关系是实实在在的，上诉人主张虚假诉讼移交公安机关的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。张友莲向一审法院原审起诉请求：1、原审被告张必成、沈利芳偿还原审原告张友莲借款80000元；2、原审被告张必成、沈利芳按约定月利率2%计算支付利息19600元；3、诉讼费由原审被告承担。一审法院原审未对案件事实进行认定。一审法院原审判决：被告张必成、沈利芳在本判决生效后十日内偿还原告张友莲借款本金80000元及利息19600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，减半收取1145元，由被告张必成、沈利芳负担。再审过程中，张友莲坚持原一审起诉时的诉讼请求、事实和理由。张必成再审辩称，向原审原告借款80000元是事实，借钱时候原审被告沈利芳是知情的，该债务系夫妻共同债务，理应共同偿还。沈利芳再审辩称，沈利芳未向原审原告借款，原审原告张友莲对借钱给原审被告张必成的事实陈述有矛盾，虚构借款事实，可能涉嫌虚假诉讼。一审法院再审认定事实：原审被告张必成向原审原告张友莲借款并出具两张借条，落款2015年9月14日的借条内容：今借到张友莲人民币贰万元整，月利息2分，借款人为张必成、沈；落款2015年9月22日的借条内容：今借到张友莲人民币陆万元整，月利2分，借款人张必成、沈。2015年9月14日，张必成在中国农业银行的62×××72账户有一笔20000元的转存记录；2015年9月22日，张友莲通过案外人张秋连在中国农业银行的18×××69账户向张必成的上述账户转账60000元。张友莲与张必成在庭审中表示，两张借条是在2016年农历正月补签的。原审被告沈利芳申请对2015年9月22日出具的借条进行书写形成时间鉴定，湖大司鉴中心（2019）文鉴字第172号司法鉴定意见书的鉴定意见为，送检的标注日期为“2015.9.22”的《借条》上字迹的形成时间约在2016年9月左右。另查明，2016年9月，沈利芳提起离婚诉讼，一审法院驳回了其诉讼请求。沈利芳于2017年3月再次提起离婚诉讼，一审法院于2017年8月21日作出（2017）湘1224民初1276号民事调解书，双方达成的协议包括:沈利芳与张必成离婚；对外欠张友莲债务沈利芳、张必成各承担一半。一审法院再审认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为两笔借款是否实际发生且是否属于夫妻共同债务。张必成向张友莲出具借条借款的行为系双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。在出借人通过第三方向借款人支付借款的情况下，要认定借贷关系成立，出借人应提供充分证据证明或取得第三方的明确认可。本案中，对于2015年9月14日的借款，张友莲的取款时间与存入梁承菊账户的存款时间相差两个多月且存入梁承菊账户的资金来源不能确定，梁承菊亦未出庭作证并明确表明其转账给张必成的20000元系张友莲借给张必成的借款，因此，不能认定张友莲与张必成的该笔借贷已实际履行。对于2015年9月22日的借款，有张秋连的银行转账予以证明且张秋连出庭明确表明其转账给张必成的60000元系张友莲借给张必成的借款，对该笔60000元借款本院予以认定。日常生活中，出借人通过第三方向借款人支付借款的情况并不罕见，借贷关系成立后出借人要求借款人补签借条的行为也符合常理。本案中，有银行转账凭证证明民间借贷关系已形成，张友莲在张必成与沈利芳感情发生变故后要求借款人张必成补签借条并要求张必成与沈利芳偿还夫妻共同债务的行为也符合常理，且原审一审判决后沈利芳未对借贷纠纷提起上诉并在离婚纠纷中协议与张必成对张友莲的债务对半承担，因此，原审被告沈利芳辩称的两张补签的借条系张必成和张友莲虚构借款事实，为侵吞其财产而提起的虚假诉讼的主张，本院不予支持。借条对利息有约定，且该约定合法，故对原审原告要求原审被告偿还借款本金及利息的请求本院予以支持。该债务发生在张必成、沈利芳婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由张必成、沈利芳共同偿还，沈利芳辩称该债务系张必成个人债务不应由其承担的主张，因未提交相关证据证实，故本院不予支持。因原审原告张友莲诉请以80000元本金为基数、按月利率2%计算，要求张必成、沈利芳支付利息19600元，以本院认定的60000元本金为基数、月利率2%计算，张必成、沈利芳应支付利息14700元。一审再审判决：一、撤销本院（2016）湘1224民初1914号民事判决；二、原审被告张必成、沈利芳在本判决生效后十日内偿还原审原告张友莲借款本金60000元及利息14700元；三、驳回原审原告张友莲的其他诉讼请求。二审期间，沈利芳向本院提交的材料不属于新证据，依法不予采信。二审查明的事实与一审再审查明的一致，二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，出借人张友莲通过指示张秋连转账支付借款6万元给张必成，张必成于2015年9月22日收到6万元借款，出借人张友莲已完成款项交付，借款人张必成对借款事实予以认可，第三方张秋连亦明确认可其转账给张必成的60000元系张友莲借给张必成的借款，且有银行转账记录予以佐证。沈利芳、张必成均未对原审（2016）湘1224民初1914号民事判决提出上诉，且在两人离婚调解协议中约定对外欠张友莲债务各承担一半。故对该借贷事实依法应予认定。沈利芳主张借贷事实不存在，是二被上诉人恶意串通、虚假诉讼，但未提供证据支持其主张，也与在案证据证明的事实不符，故其上诉请求及理由均不能成立，依法不予支持。综上所述，沈利芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审再审判决。二审案件受理费2290元，由沈利芳负担。本判决为终审判决。审判长  莫劲枝审判员  吴荣华审判员  向淑莉二〇二〇年六月十八日法官助理张喜华书记员向文君附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。