山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终613号 上诉人（原审被告）：运城市盐湖区陶村镇东纽村村民委员会，地址：运城市盐湖区陶村镇东纽村。 法定代表人：朱国栋，职务：该村委会主任。 委托诉讼代理人：王宏波，山西法实威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马庆斌，男，1975年5月27日出生，汉族，运城市盐湖区原王庄富源小区北楼1单元401号居民。 上诉人运城市盐湖区陶村镇东纽村村民委员会（以下简称东纽村委会）因与被上诉人马庆斌建设工程施工合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 东纽村委会上诉请求：一、依法撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初1416号民事判决，改判为驳回被上诉人一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法，本案存在上诉人或案外人涉嫌侵吞集体财产的犯罪问题，上诉人申请一审法院将本案移交公安机关立案侦查，但一审法院未予移送。二、一审认定事实错误。1、认定“上诉人2012年7月29日、2012年12月20日向被上诉人支付的30万元，系支付文化广场硬化款”从而未将该部分款项在本案案款中予以扣除，属认定事实错误。因道路与广场本身即为一体，且300平方米房屋与上诉人无关，故上诉人没有支付房屋修建费的义务，也没有重复支付工程款的义务，该30万元款项应当在道路合同中扣除。2、一审中上诉人对被上诉人提交的一事一议文件的来源和真实性提出异议，但一审法院未予核实，同时该一事一议材料中验收报告载明的工程量远高于实际工程量，造成集体资产流失。一审判决未对此进一步查明，也未进行现场实际勘验，一审判决对此认定错误。 马庆斌答辩称：上诉人在上诉状上的理由不成立，向我支付30万元不成立。房屋建设和我无关，我不知情。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。 马庆斌原审诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的工程款363513.2元及利息（利息自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 原审查明：2012年3月9日，被告经公开招标的方式原告与被告签订《东纽村硬化道路合同》一份，合同载明甲方（被告）公开招标，以街道每平方米54.5元，硬化3.5米宽、厚度16公分，乙方（原告）中标。同时合同约定：……三、乙方施工时包工包料、场地用水、电一律自付；五、所有工程工具材料都由乙方全部垫付，施工期间一切工伤事故由乙方负担经济损失；六、工程完工，经政府验收合格，拨付资金后再付给乙方工程款，政府未拨付之前，乙方不得中途催要；七、甲方付款时乙方必须提供全额的国家正式票据，符合财政部门的财务规定；八、工程完工后，除国家拨付工程款结完之后，村委会所欠乙方工程余款进入村委会往来账目，如果村委会账目上有就支付；……。合同上未约定具体的工期及具体的工程量。合同签订后，原告按照合同的约定进行了施工并完工。2012年5月19日，被告对原告承建的工程进行验收，经验收确定原告施工的工程量为17555.3平方米，中标价每平方54.5元，总投资956764元，总体质量评价优良。被告在其出具的《东纽村巷道硬化工程验收表》上加盖村委会公章，同时验收组技术人员、验收组成员、单位及负责人均在工程验收表上签名、捺印。同时，原告在施工期间，被告分别于2013年3月12日、2013年12月17日、2014年3月3日、2015年2月4日、2015年4月23日、2016年4月11日六次向原告支付硬化道路款352820元、80630元、40315元、29026.8元、40315元、51603.2元，共计594710元，尚欠362054元未付。原告多次向被告催要未果。2017年12月30日，被告在本村公示栏公示村委会账目，在长期借款及应付款清查明细表中载明欠原告硬化道路款363512.2元未付，原告据此为据，提起诉讼。 原审认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原、被告签订《东纽村硬化道路合同》系双方当事人的真实意思表示，双方应按协议履行。现原告履行合同义务后，被告应向原告支付相应工程款，根据原、被告的当庭陈述及所提交的证据计算，被告尚欠原告工程款362054元未付，故被告应向原告支付工程款362054元，对其请求的多余部分，本院不予以支持。对于原告主张利息的诉请，因被告未按约定向原告支付工程款，已构成违约，应承担违约责任，且双方在合同中未约定利息，故原告要求自起诉之日即2019年2月27日起按照中国人民银行同期货款利率计算利息至款付清之日止的诉请，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，第十七条、第十八条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、被告运城市盐湖区陶村镇东纽村村民委员会于本判决生效后15日内支付原告马庆斌工程款362054及利息（利息以362054元为基数，自原告起诉之日即2019年2月27日起按中国人民银行同期货款利率计算利息至款付清之日止）；二、驳回原告马庆斌其他诉讼请求。案件受理费6753元，减半收取3377元，由原告马庆斌负担77元，被告运城市盐湖区陶村镇东纽村村民委员会负担3300。 二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，上诉人东纽村委会与被上诉人马庆斌签订《东纽村硬化道路合同》，约定由被上诉人马庆斌为上诉人东纽村委会硬化道路，被上诉人马庆斌依约完成巷道硬化工程并经验收合格后，上诉人东纽村委会应依约向被上诉人马庆斌支付工程款项。关于上诉人东纽村委会所提一审判决认定证据错误的上诉理由，经查，被上诉人马庆斌于原审中提交的《东纽村硬化道路合同》、《东纽村巷道硬化工程验收表》、陶村镇东纽村一事一议文化体育广场项目方案公示、文化体育广场工程合同书、现金缴款单、项目验收单等证据，上诉人东纽村委会质证意见为“对原告提交的3份证据真实性无异议”，原审法院据此对上述证据予以确认符合法律规定，上诉人东纽村委会的此项上诉理由不能成立。关于上诉人东纽村委会所提一审判决认定认定“上诉人2012年7月29日、2012年12月20日向被上诉人支付的30万元，系支付文化广场硬化款”系认定事实错误的上诉理由，经查，上诉人东纽村委会提交的2012年7月29日、2012年12月21日两笔款项的记账凭证均记载为支付被上诉人马庆斌文化广场硬化款，结合东纽村委会公示欠款明细表、陶村镇东纽村一事一议文化体育广场项目方案公示、文化体育广场工程合同书、现金缴款单、项目验收单等证据，以及一审庭审中审判人员向上诉人东纽村委会询问“被告，你方对原告提交的证据没有异议，那么对你方在第一次庭审时提交的2012年12月21日银行转账支票，金额30万元，与本案无关，你方现欠原告工程款金额是362054元未付，含第一次庭审时自认的62054元，对此你方有无异议”，上诉人东纽村委会回答“没有异议”，综合上述证据分析，能够认定上诉人东纽村委会尚欠被上诉人马庆斌工程款362054元未予支付的事实，故对上诉人东纽村委会所提此项上诉理由，本院不予采信。关于上诉人东纽村委会所提一审程序违法的上诉理由，经查阅一审卷宗，上诉人未向一审法院申请将本案移交公安机关立案侦查，故其此项上诉理由不能成立。 综上，上诉人东纽村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6753元，由上诉人运城市盐湖区陶村镇东纽村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李 娜