重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2275号上诉人（原审被告）：陈科，男，1984年10月26日出生，汉族，住四川省宁南县。被上诉人（原审原告）：陈杰，男，1987年7月1日出生，汉族，住四川省宁南县。委托诉讼代理人：田琳，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖昌骏，北京大成（重庆）律师事务所律师。原审第三人：中国农业银行股份有限公司重庆自由贸易试验区分行，营业场所重庆市江北区港腾路103号附4至10号，统一社会信用代码91500000676145381Y。负责人：敖楚斌，行长。委托诉讼代理人：李博，男，该分行员工。上诉人陈科因与被上诉人陈杰、原审第三人中国农业银行股份有限公司重庆自由贸易试验区分行确认所有权纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初9343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈科，被上诉人陈杰及其委托诉讼代理人田琳，原审第三人中国农业银行股份有限公司重庆自由贸易试验区分行的委托诉讼代理人李博到庭参加二审询问。本案现已审理终结。陈科上诉请求：1.请求撤销重庆市江北区人民法院作出的(2019)渝0105民初9343号民事判决，改判或发回重审；2.驳回被上诉人所有一、二审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误，审判程序错误。1.两人之间实际没有借名的意思；2.购房首付、按揭及其他相关费用实际由上诉人支付；3.案涉房屋的按揭款实际由上诉人支付，虽然被上诉人向上诉人每月打款，但与实际按揭款金额不符；4.上诉人实际占有、使用、管理、收益和处分诉争房产；5.上诉人实际掌控房产相关原始房产信息、交易合同、抵押合同、相关交易票据、中介费票据等，而被上诉人并未持有相关证据，甚至连诉争房产实际购买价格、每月按揭金额等都不知晓；6.被上诉人至今仍欠上诉人两笔巨额欠款未还清；7.上诉人已经履行了《房产证明》尾款自己负责的约定义务，而被上诉人在合同签署三年后仍然拒绝履行合同义务。陈杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中国农业银行股份有限公司重庆自由贸易试验区分行述称，请求维持原判。陈杰向一审法院起诉请求：1.判决确认登记在被告陈科名下位于重庆市江北区金科10年城45号22-5房屋的不动产产权为原告所有；2.判决被告陈科协助原告陈杰办理重庆市江北区金科10年城45号22-5房屋的产权过户。一审法院认定事实：2017年5月22日，被告陈科（买方）与案外人姚玉琴（卖方）签订《房地产买卖经纪成交合同》，约定买卖双方通过经纪方购买和出售位于重庆市江北区金科10年城45号22-5房屋。并约定成交价为1000000元，由买方预付定金50000元，其余950000元分期付款，买方与过户当天之前支付首付房款430000元。同日，原告陈杰向案外人姚玉琴支付50000元。姚玉琴出具《收条》，该收条载明，姚玉琴收到陈科购买位于重庆市江北区金科10年城45号22-5号房购房定金50000元。2017年6月2日，陈科和陈杰签署《证明》，载明：陈杰在重庆江北区金科10年城45号22-5购房一套不动产，因陈杰帮陈科在宁南县城有一套按揭房贷款，二套房贷款困难，为此使用陈科的姓名办理第二套房（房屋所有权归陈杰所有），按揭、收付、产权证办理等一切事宜，以上所涉及两房屋如需再次变更权宜，需经当事三人同时同意，方可在法律上生效。在该证明的尾部“证明人母亲签字”处有“张才凤”字样的签名。2017年6月23日，陈科向姚玉琴支付房款430000元。2017年6月26日，坐落于重庆市江北区金科10年城45号22-5的房屋登记到陈科名下，变更前的户主为姚玉琴。2017年6月26日，陈科与第三人中国农业银行股份有限公司重庆自由贸易试验区分行签订个人购房担保借款合同，约定第三人向陈科出借500000元，借款用途为购买重庆市江北区金科10年城45号22-5，陈科以重庆市江北区金科10年城45号22-5房屋为借款提供抵押担保。2017年7月3日，办理了上述房屋的抵押权登记。2017年11月14日，第三人按约发放了500000元贷款。还款专用账户为户名为陈科，卡号为62×××76的账户。2017年8月13日，原告与被告签署《房产证明》，该证明载明：2015年陈科和陈杰在宁南春生国际购房一套，4栋2单元15-2，户主是陈杰。2017年，陈科和陈杰在重庆江北区金科10年城45号22-5购房一套，陈科是户主。因婚姻关系，两兄弟需要变更房产户主。即陈科名下的房产归陈杰，陈杰名下的房产归陈科。在条件许可时，两兄弟到相关部门变更房产户主资料。不经双方和母亲同意，任何一方不得变卖房产。即日起房产是变更后的户主。房产尾款自己负责。过户手续费自己负责。原2017年6月2日三人所立字据证明作废。在该证明尾部“中间人”处有“张才贵”、“张才凤”、“李国华”字样的签名。另查明，2017年5月23日，陈杰通过支付宝向陈科转账50000元。同日，陈杰的中国建设银行账户向陈科转账50000元。2017年5月24日，陈杰的中国建设银行账户向陈科转账两笔款项，金额分别为50000元、15000元。2017年5月25日，陈杰的中国建设银行账户向陈科转账50000元。2017年6月20日，陈杰通过支付宝向陈科支付了三笔款项，金额分别为1000元、401元、9600元。同日，陈杰通过微信向陈科支付两笔款项，金额分别为2002元、3001元。同日，陈杰的中国建设银行账户向陈科转账三笔，金额分别为50000元、30000元、40000元。2017年6月21日，陈杰的中国建设银行账户向陈科转账22000元。2017年6月22日，陈杰的中国建设银行账户向陈科转账28000元。2017年8月20日，陈杰的中国建设银行账户向陈科转账19000元。2017年9月2日，陈杰的中国建设银行账户向陈科转账20000元。2017年12月11日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“金科十年城45栋22-5房贷”2700元。2017年12月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“金科45栋房贷”268元。2018年1月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户“44-22-5房贷”2968元。2018年2月13日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“44-22-5房贷”2986元。2018年3月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“金科十年城房贷”2968元。2018年4月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“金科22-5房贷”2968元。2018年5月18日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“房贷”2968元。2018年6月19日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账2968元。2018年7月19日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“44-22-5房贷”2968元。2018年8月19日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“房贷”2968元。2018年9月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“十年城45-22房贷”2968元。2018年10月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“金科十年城房贷”2968元。2018年11月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“金科十年城房贷”2968元。2018年12月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账2968元。2019年1月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账2968元。2019年2月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“金科十年城房贷”2968元。2019年3月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“房贷”2968元。2019年4月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“金科45-22-5房贷”2968元。2019年5月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“45-22-5房贷”2968元。2019年6月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账2968元。另，原告在庭审中陈述，原告愿意在过户前向第三人偿还贷款本息。一审法院认为，本案的争议焦点在于，原告主张登记在被告名下的重庆市江北区金科10年城45号22-5房屋，实际上是原告出资以被告名义购买，而被告则辩称是被告购买。对此，首先，被告与原告签署有《证明》和《房产证明》，其中，《证明》明确载明，上述房屋是原告使用被告的姓名购买。《房产证明》载明，被告名下的上述房产归原告，在条件许可时，双方到相关部门变更户主资料。该两份证明有双方的签名，并有见证人签名，强有力地证明原告主张的上述事实成立。虽然被告辩称该两份证明是其受到胁迫的情况下签署，但并未举证证明该辩称事实，因此，一审法院对被告的该辩解意见不予采纳。其次，从房款的支付情况看，第一，从定金支付情况看，定金50000元是原告支付，且收条原件在原告处。第二，从首付款的付款情况看，根据原告向被告转款的情况，从定金支付后到被告向案外人即房屋出卖人姚玉琴支付首付款期间这一时间段内，原告密集地大额向被告转款，转款的总额与首付款总额相吻合。虽然被告提出原告向其转的是经营收益，但被告未举示任何证据证明，而且，从交易记录看，除此时间段外，并无原告密集地大额向被告转款的记录，因此，一审法院对被告的该辩解意见不予采纳。第三，从按揭贷款的还款情况，恰好从第三人放款次月起，原告每月定期定额向原告用于房贷还款的专用账户转房贷款。而且，从第三人举示的案涉贷款的专用还款转户的交易明细看，从2017年12月开始还款至2019年7月期间，该账户除收到原告每月转存的款项外，仅有一笔金额为二千余元的其他收入。由此可见，被告并无向该还款专用账户存入用于还款的款项的行为，相反可以得出，实际上的还款是出自于原告转入该转户的房贷款。综合以上评析，原告主张的事实的存在具有高度可能性，一审法院予以认定。另，现讼争房屋存在抵押情形，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，第三人对案涉房屋享有抵押权，而原告表示愿意替被告向抵押权人偿还债务以消灭抵押权，该支行亦予同意，故原告要求办理房屋过户登记的前提是原告需先代偿贷款本息。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。案涉房屋现仍登记在被告名下，原告主张确认案涉房屋为其所有，与不动产物权变更需经依法登记发生效力的规定不符。故原告请求判决确认案涉房屋为其所有的主张，一审法院在本案中不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：一、由原告陈杰于本判决生效后三十日内代被告陈科办理位于重庆市江北区金科10年城45号22-5房屋在第三人中国农业银行股份有限公司重庆自由贸易试验区分行的提前还贷解押手续；二、由被告陈科在原告陈杰办理完毕在第三人中国农业银行股份有限公司重庆自由贸易试验区分行的提前还贷解押手续后的十日内，协助原告陈杰办理重庆市江北区金科10年城45号22-5房屋产权转移登记至原告陈杰名下的手续；三、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取6900元，财产保全费5000元，共计11900元，由原告陈杰负担5950元，被告陈科负担5950元。二审中，陈科向本院举示下列证据：1.重庆市房屋买卖合同、房地产交易申报单、上诉人称陈科缴纳涉案房产购房款45万、增值税37714.29元、个人所得税5714.029元农业银行流水记录、重庆市钢信房地产代理有限公司收款凭证(中介服务费6000元)、支付给买房代办人支付宝付款记录(服务代办费7100元)各一份(复印件)，拟证明签订房屋买卖合同是上诉人陈科，向房产中介交纳中介费用和缴纳涉案房产税费、房屋首付款的是陈科;2.房屋产权证、国有土地使用权证(取得产权证时间是2017年6月26日)、2017年6月21日由上诉人妻子用ATM机存款到上诉人邮政6221886550011023552卡到账3万元流水1份、上诉人妻子通过第三人冯承向上诉人用于购房转1.1万到账流水1份、上诉妻子用ATM存钱到上诉购房卡到账2.8万流水1份、涉案房屋房产证1份、结婚证1份(复印件)，拟证明涉案房产由上诉人跟其妻子婚后共同出资购买,属夫妻共同财产,《房产证明》关于涉案房产的处理,上诉人妻子并不知情,该合同存在恶意串通损害第三人利益,属于无效合同，一审中被上诉人提交的未婚证明不能证明涉案房产属于借名买房；3.被上诉人陈杰2017年6月下旬转账18.6万凭证、室内装饰装修工程合同(基装费用112298元)、宁南县三哥时装店购货单(床垫制作安装费用13800元)、宁南县郎萨家私购货票据(床垫7000元)、香典家私购物票据(床跟床头柜4860元)、能强陶瓷送货结算清单(地砖钱33948元)、西昌金桦物业缴费证明(物业服务费3198.83元)、支付宝购买家具凭证(家具费8556元)、国家企业信用信息公示系统查询春生置业开发商工商执照法人刘浩结果、农业银行转账到春生国际开发商老总刘浩转账(税费代收15634元)流水各一份、建筑垃圾清运费545.43元支付凭证，拟证明陈杰2017年6月下旬向陈科转款18600元实际为被上诉人委托上诉人装修位于四川省宁南县陈杰名下春生国际4-2-15-2房屋相关代收税费及装修资金，并不是打给上诉人的涉案房产首付款；4.被上诉人2017年购买四川省宁南县春生国际房屋由上诉人整资代款POS机刷卡单(代为垫付130801元)、陈科跟徐凯关于金科十年城46栋洗衣店股份转让协议、国家企业信息公示系统查询徐凯、陈杰洗衣店工商信息结果、2019年8月7日庭审笔录各一份(复印件)，拟证明被上诉人2017年5月向上诉人转款，2016年12月购买重庆金科十年城布兰奇洗衣店转让款15万元,被上诉人2015年7月购买春生国际房屋向上诉人陈科借资还款130801元，上诉人陈科曾经是金科十年城的实际拥有者；5.上诉人支付宝转账到被上诉人房贷转账(2017年6月-2019年9月共计55091元)流水记录、宁南县大数据平台查询发放资金凭证(2017年-2019年7月,每月450-570元不等)、被上诉人陈杰建设银行转到上诉人陈科中信银行(房租费转款)记录、上诉人名下银行卡扣按揭费凭证、涉案房屋租客转账记录、涉案房屋租客跟上诉人陈科短信聊天记录、2017年被上诉人向上诉人借款6.7万借条各一份、上诉人每月收到房租费后通过农行转账到被上诉人农商行转账2045.07元记录(复印件),拟证明涉案房产按揭款实际由上诉人支付,被上诉人2017年6月-2020年5月向上诉人转款不是也不可能是缴纳涉案房屋按揭,而是涉案房屋租赁费，涉案房产每月按揭贷款实际由上诉人归还，涉案房产实际由上诉人实际控制管理使用，被上诉人2017年6月后的转款不是涉案房屋按揭,为其向上诉人借款应还款，被上诉人2017年8月22日给上诉人的转款为涉案房租租赁费,不是涉案房屋首付款，被上诉人租赁涉案房产后用于转租获利,并未实际居住，被上诉人2017年6月-2020年5月向上诉人转款不是也不可能是缴纳涉案房屋按揭,而是让被上诉人转付上诉人名下农信银行贷款2045.07元；6.被上诉人手写给上诉人借款凭条、上诉人给被上诉人代购货物淘宝订单、购货支付宝支付记录各一份(复印件)，拟证明被上诉人与上诉人之间有其他债权债务关系,被上诉人单方备注的银行流水不能作为被上诉人的出资证明，被上诉人欠有上诉人巨额到期债务未还,其经营状况严重恶化，被上诉人已经丧失了基本的商业信誉,没有履行相关合同义务的能力跟意愿，被上诉人名下干洗店属于2016年由陈科处借贷15万取得，被上诉人在2017年5月给上诉人打款不是买房款,属于其他经济往来；7.上诉人手持2017年8月13日两人签署《房产证明》一份(复印件)，拟证明涉案房产为上诉人实际出资购买,房产所有权为上诉人独有,两人间没有借名买房的实际意愿和行为,也没有转让涉案房屋的意愿和行为,更没有互易涉案房产的意愿,只是愿意单纯相互配合更改户口信息,被上诉人跟涉案房产所有权无任何关系，本案为更改户籍信息纠纷,不是房产权利人纠纷，一审引述“陈科名下的房产归陈杰”中“房产”真实意思是户主,不是房产产权人，该段文字不能作为被上诉人跟涉案房产权利人有关系的证据，涉案房产的首付,税收、中介费、房屋按揭款全由上诉人陈科实际支付,涉案房产的产权人归上诉人陈科，上诉人没有按《证明》履行过任何合同内容,2017年6月2日的《证明》已经不具证据三性,不能作为认证事实的依据，《房产证明》载明:即日起房产是变更后的户主。该段文字定义文中“即陈科名下房产归陈杰”,根据全文约定各项履行方式应为陈科名下户主归陈杰的意思,约定的是变更户口信息，在变更户主后,房产产权人还是陈科；8.上诉人2017年11月20日现金支付房屋尾款取现流水单,卖房人2017年11月20日写给上诉人支付房屋尾款现金收据一份，拟证明讼争房产为上诉人单独购买,是唯一合法的房产权利人，上诉人已经按《房产证明》约定条款部分履行了义务,被上诉人从未履行任何义务应当承担违约责任，《房产证明》为更改户籍证明,不是更改房产权利人，涉案房产为上诉人实际出资购买,跟被上诉人无关，涉案房产所有购房费用全由陈科支付；9.2019年12被上诉人银行卡挂失、补卡、取款短息记录各一份，拟证明上诉人企图转移资产,逃避相关债务，《房产证明》为更改户籍信息的证明,不是有关变更房产权利人的证明，被上诉人陈杰根本没有更改名下房产权利人的意思；10.上诉人通过农业银行向被上诉人四川农商行转款66万元流水记录，拟证明上诉人跟被上诉人存在大量经济借贷往来,被上诉人向上诉人打款流水只是两人经济来往其中的小部分,不能作为其买房的出资证明；11.2020年5月21日四川农商行房贷按揭扣款短信记录截图1份(复印件)，拟证明2017年8月13《房产证明》中载明春生国际房屋权利仍然是被上诉人陈杰,《房产证明)是租赁关系或两人间是更改户籍关系,不是更改房产权利人，被上诉人陈杰没有把自己名下房产权利人更改成上诉人陈科的意思,也没有履行过合同义务，应承担违约责任。陈杰质证意见如下：1.第一组证据买卖合同、交易申报单的真实性、合法性认可，关联性不认可，购房款被上诉人转款到上诉人账户之后，上诉人再支付到案外人姚玉琴账户；2.第二组证据产权证真实性认可，银行流水真实性认可，关联性不认可，不能达到证明目的，一审从第三人办理按揭的资料、签订买卖合同时间看上诉人是未婚状态，不涉及夫妻共同财产；3.第三组证据真实性、合法性、关联性均不认可；4.第四组证据真实性、合法性、关联性均不认可；5.第五组证据银行流水真实性认可，合法性认可，不能达到上诉人证明目的，恰好证明被上诉人支付了涉案房屋的按揭款，且也证明了2017年6月2日证明中写到的四川宁南的房屋实际产权人是上诉人陈科，名义产权人是陈杰，案涉房屋实际产权人是被上诉人陈杰；6.第六组证据真实性、合法性、关联性均不认可；7.第七组证据真实性、合法性、关联性均认可，证明案涉房屋实际产权人是被上诉人陈杰；8.第八组证据三性认可，但不能达到上诉人证明目的，因款项均是被上诉人转到上诉人账户之后，上诉人取现支付给案外人；9.第九组证据三性均不认可；10.第十组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，我们已经报案，是上诉人转到我们被上诉人账上后，上诉人再取现，我们已经报案。被上诉人帮上诉人按揭四川宁南的房子，被上诉人按揭房款的银行卡在上诉人手里面，上诉人到派出所办了一张被上诉人身份证原件，上诉人转款到被上诉人帮忙还宁南房子按揭款那张银行卡里面，转款后上诉人自己去银行取走了，公安机关和上诉人联系了他不承认，公安机关调取了全部的监控视频；11.第十一组证据真实性、合法性认可，关联性不认可。中国农业银行股份有限公司重庆自由贸易试验区分行质证意见如下：这些证据和我行没有关系，我们不发表意见。对陈科提交的上述证据，因不能达到其证明目的，本院不予采信。二审中，陈杰向本院提交受案回执、光盘，拟证明陈科第十组证据是伪造的，同时证明陈科取款的事实。陈科质证意见如下：宁南县房屋的贷款银行卡一直是在我手里使用、掌握，在一审判决书下达后我转了66万元，除了陈杰取走的，其余都是我取的。中国农业银行股份有限公司重庆自由贸易试验区分行质证意见如下：我行不发表意见。本院对陈杰提交的上述证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从陈杰与陈科签署的《证明》和《房产证明》看，双方有对案涉房屋归属的合意，即案涉房屋归属于陈杰。从案涉房屋各类款项的支付情况来看，案涉房屋的首付款、按揭还款都是由陈杰支付。因此一审法院根据本案相关事实及证据认定案涉房屋系陈杰购买，并判决陈科在陈杰办理完毕在中国农业银行股份有限公司重庆自由贸易试验区分行的提前还贷解押手续后十日内，协助陈杰将案涉房屋产权转移登记至陈杰名下并无不当，本院予以支持。而陈科在审理中不能举示充分证据证明其事实主张，应承担不利的后果。综上所述，陈科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由陈科负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年六月十九日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静