河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初1424号原告：马建强，男，1986年4月14日出生，汉族，住河南省新郑市。原告:范丽娜，女，1986年1月18日出生，汉族，住河南省新郑市。两原告委托诉讼代理人：李永强，河南信永律师事务所律师（特别授权）。两原告委托诉讼代理人：刘南阳，河南信永律师事务所实习律师（特别授权）。被告：马档，女，1987年5月22日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：李惠芳，女，1979年7月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨少楠，河南聿问律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杜静静，河南聿问律师事务所实习律师（特别授权）。被告：杨惠婷，女，成年，住郑州市管城区（具体身份信息及住址不详）。被告：董兰，女，成年，住郑州市金水区（具体身份信息及住址不详）。原告马建强、范丽娜与被告马档、李惠芳、杨惠婷、董兰股东出资纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范丽娜及其与原告马建强的共同委托诉讼代理人李永强和刘南阳、被告李惠芳及其委托诉讼代理人杨少楠到庭参加了诉讼，被告马档、杨惠婷、董兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马建强、范丽娜向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告归还原告人民币本金500000元及利息171750元(利息暂计至2020年3月10日，之后的利息以500000本金为基数按照年利率18％计算至全部清偿之日止)，合计671750元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年4月24日，原告马建强、范丽娜与被告马档、李惠芳、杨惠婷、董兰等四人签订《暖木屋国际托育中心一中凯华府店》投资意向书，双方约定“在项目运营至2019年12月31日，乙方保证甲方投入资金本金能够收回，如因乙方运营管理原因导致甲方未能按时收回本金，甲方可选择性退出该项目所持股份，乙方应按照年利率18％计算甲方投入资金利息，并于90日内将本金与利息退还给甲方”。2018年4月24日，二原告按照约定交付了500000元款项。截止目前为止，四被告并未为二原告签发出资证明书，也未履行投资意见书中约定的义务。根据有关法律规定和双方约定，四被告应当向二原告支付本金及利息。后经二原告多次催要，四被告拒不返还借款本金及相应利息。故为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告马档没有到庭，亦没有向本院提交答辩意见及任何证据材料。被告李惠芳辩称：一、被告主体不适格。被告李惠芳不是本案适格的被告，原因如下(一)根据马建强、范丽娜与暖木屋国际托育中心-中凯华府店签订的《投资意向书》在开头列明的当事人及正文具体内容的约定，《投资意向书》的乙方是设立中的公司。2018年4月25日双方签订《投资意向书》时，暖木屋国际托育中心-中凯华府店是设立中公司的代称，直到2018年8月31日，才被正式注册为郑州暖木教育信息咨询有限公司；(二)被告李惠芳虽然在《投资意向书》上签字，但并不是《投资意向书》的当事人。根据《投资意向书》第五条第二款“本协议自甲乙双方签字盖章后生效”之约定，其生效需要负责人的签字。郑州暖木教育信息咨询有限公司的负责人是马档，马档的签字产生合同生效的效力，李惠芳只是财务人员，其签字不会产生任何法律效力。郑州暖木教育信息咨询有限公司是马档的一人公司，马档个人占股100％，在原告入股后马档陆续将所持有的郑州暖木教育信息咨询有限公司所有股权全部卖出，股权转让款也是马档个人收取。马档个人财产和公司财产也存在混同，按照公司法的相关规定，马档应当对公司债务承担还款责任。综上，《投资意向书》的乙方是设立中的公司，李惠芳的签字不会产生任何法律效力。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第三条第一款之规定，原告应当以郑州暖木教育信息咨询有限公司和马档为被告，由他们承担还款责任；二、利息计算错误。根据《投资意向书》的约定，应当从2020年1月1日开始计息，暂计至2020年3月10日，利息是17250元，并非原告主张的171750元。被告杨惠婷没有到庭，但在其向本院提交的情况说明中称：本人当时在暖木屋工作时执行的工作内容为马档女士所指派。在工作过程中，因理念和工作方式的差异，本人因而离开暖木屋。离开前马档女士告知，现在有投资人想入股，但因是马档女士的亲戚，认为由她自己签署入股协议不够合适，希望我们能以见证的方式进行入股协议的签署，同时因当时暖木屋正值装修期间，未能完成公司登记，故先以河南默森公司作为签约公司。本人在暖木屋工作期间，投入了时间和金钱，工作过程中发现了许多谎言，本人实质上也是受害者，请求法院依法明察。被告董兰没有到庭，但在其向本院提交的《情况说明》中称：本人于2017年8月入职河南默森教育科技有限公司（法定代表人：马档），于2018年5月离职，已办完离职手续。对于马建强与范丽娜投资说明如下：1、本人与杨惠婷、李惠芳当时皆为员工身份，为马档服务。马建强投资时，马档找到我们三人，希望我们以员工展示的身份签字(她说员工不签字，对方不相信她有团队，我们是员工，对方投资意向书里清楚写明投资的是店面和公司，签完字会盖章，就算以后有什么问题，也不会牵扯到员工，我们签字仅仅是作为团队展示)。鉴于以上情况，我们就签了字；2、公司的公章和合同有专人管理，后续事宜我们并不得知；3、本人离职后，也不知道事态的发展，拖欠本人的薪资至今并未发放；4、对于此次被起诉，有两个疑点①我们作为公司员工在合同上签字却无法左右后续的流程，但甲方投资意向书很清楚写明原告投资的是乙方(马档)公司，而为何公司却没有在合同上加盖公章；②投资方却不要求对方公司盖章，这份资料并不算完整。现在来找个人总觉得这是一个骗局，将我们这些连工资也没有拿到的无辜员工牵扯进来，请求法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定如下事实：2018年4月24日，原告马建强和范丽娜（投资人，甲方）与被告马档、李惠芳、杨惠婷、董兰等四人（公司，乙方）签订《暖木屋国际托育中心一中凯华府店投资意向书》一份，双方在《投资意向书》中主要约定：一、认股及投资目的1.甲方已充分了解乙方公司情况，背景以及经营模式，并认同其市场发展前景，投入资金到乙方公司，共享发展空间及市场红利；2.甲乙双方同意以充分发挥资源优势，促进项目发展，在长期的合作中以经营婴幼儿全日制托育为目地；二、项目投资额度及投资形式1.甲方以认股形式，认购伍拾万元，占10股，待乙方项目正常开业30日后，如乙方达到既定运营目标80％，甲方可选择以同等股价30日内追加第二批投资额，两次投资资金最多不超过人民币壹佰万元，不得超过20股；2.在项目运营至2019年12月31日，乙方保证甲方投入资金本金能够收回，自2020年1月1日起计算运营红利，如因乙方运营管理原因导致甲方未能按时收回本金，甲方可选择退出该项目所持股份，乙方应按照年利率18%计算甲方投入资金利息，并于90日内将本金与利息退还给甲方；三、资金入缴时间。甲方于2018年4月24日前将认购资金一次性缴存入乙方指定账户，乙方应在收到入股资金后，当日出具收据；四、甲方承诺：1.在签订本协议之日起，已知悉认购股权的行为带来的风险和损益；2.甲方用于认购股权的资金来源合法、正当；3.在规定时间内追缴的投资额未能及时到位，视为放弃第二次认购资格；五、乙方承诺：1.对于甲方入缴的投资资金，除作为公司正常运营管理，不得挪作他用；2.项目成立3年后，甲方有权将股权转让给他人，同等条件下，乙方有优先回购权。双方在《投资意向书》中还约定了其他的权利和义务。《投资意向书》签订后，原告马建强通过其在中国工商银行股份有限公司的账户转款至被告李惠芳的银行账户款共计250000元，李惠芳给两原告出具了《收据》一份，载明“兹收到马建强、范丽娜交来投资款（转账25万，现金25万）人民币伍拾万元整（￥500000.-元）收款人：马档会计：李惠芳收款单位：暖木屋国际托育中心—中凯华府店”。另查明：1、2018年8月7日，被告马档个人独资开办了“郑州暖木教育信息咨询有限公司”并向公司登记机关申请设立登记，住所地为河南省××市辖区郑东新区××号中凯华府3号楼1-2层附10号，注册资本为1000000元，法定代表人为马档，持股比例为100%，被告李惠芳被任命为为公司监事。2018年10月19日，被告马档将其持有“郑州暖木教育信息咨询有限公司”的51%股份转让给了河南惠聚教育科技有限公司持有。2020年1月12日，被告马档将其持有“郑州暖木教育信息咨询有限公司”的49%股份转让给了牛文耀持有。2020年3月1日，“郑州暖木教育信息咨询有限公司”向公司登记机关申请注销登记；2、2017年10月23日，被告马档（转让方，甲方）与被告李惠芳（受让方，乙方）签订《股权转让协议》一份，主要约定：甲方将其持有河南默森教育科技有限公司的20%股权以25000元的价格转让给乙方，乙方同意在双方签字之日起四日内向甲方支付160000元，在双方办理完工商变更登记后向甲方支付剩余的价款340000元。双方在《股权转让协议》中还约定了其他的权利和义务。《股权转让协议》签订后，双方按照约定履行了各自的义务。2018年12月1日，被告马档（甲方）又与被告李惠芳（乙方）签订了《协议》一份，主要约定：甲方自2019年6月30日起至2021年6月30日分期将乙方在河南默森教育科技有限公司的入股资金500000元退还给乙方。双方在《协议》中还约定了其他的权利和义务；3、本案在审理过程中，被告李惠芳向本院提交了其向杨惠婷等人的微信转账记录，拟证明其作为暖木屋国际托育中心一中凯华府店的财务人员为员工发放工资及支出其他费用的事实。经过庭审质证，原告认为被告李惠芳不仅仅是中凯华府店的员工，中凯华府店实际上并未成立，四被告应当对原告的投资款承担偿还的责任；4、本案在审理过程中，原告马建强、范丽娜不能准确向本院提供被告杨惠婷和董兰的具体身份信息及详细住址，仅向本院提供了两被告的姓名和联系电话以及自称系杨惠婷丈夫的“胡亮”向本院提供的“地址确认书”。上述事实，有原告向本院提交的《投资意见书》复印件、转账凭证复印件、收据复印件等证据，被告李惠芳向本院提交的郑州暖木教育信息咨询有限公司工商档案、股权转让协议、转账记录、协议、明细表、转账记录等证据与原、被告的当庭陈述相佐证。本院认为：被告马档、杨惠婷、董兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等权利的放弃，原告马建强和范丽娜及被告李惠芳提交的证据符合证据的关联性、真实性、合法性原则，本院依法予以采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持；公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，原告马建强、范丽娜作为投资人与被告马档、李惠芳、杨惠婷、董兰等四人签订《暖木屋国际托育中心一中凯华府店投资意向书》中载明，原告认股及投资目的时“已充分了解乙方公司情况、背景以及经营模式，并认同其市场发展前景，投入资金到乙方公司，共享发展空间及市场红利”，由此可以确认原告马建强和范丽娜是向被告马档、李惠芳、杨惠婷、董兰等四人设立中的公司投资，但原告向本院提交的证据无法证明被告马档于2018年8月7日个人独资开办的“郑州暖木教育信息咨询有限公司”与双方在合同中约定的“暖木屋国际托育中心一中凯华府店”是否存在关联关系，且原告亦没有证据能够证明四被告均为“暖木屋国际托育中心一中凯华府店”或者“郑州暖木教育信息咨询有限公司”的发起人，而被告李惠芳、杨惠婷、董兰亦辩称其均为公司员工。同时，原告虽然能够向本院提供被告杨惠婷和董兰的联系电话，但却无法提供被告杨惠婷和董兰的具体身份信息及其详细的住址，且由于被告马档、杨惠婷、董兰三人均没有到庭应诉，导致本案的事实无法查明，亦无法作出认定。故本院确认由于原告无法提供被告杨惠婷和董兰的具体身份信息及其详细的住址，其仅向本院提供的联系电话不足以使被告杨惠婷与董兰与他人相区别，该情形应视为原告的起诉不足以可以认定为本案有全部明确的被告，即原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零九条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、第四条之规定，判决如下：驳回原告马建强、范丽娜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  高安民二〇二〇年六月十六日书记员  王倩倩