内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0721民初920号原告：华广森，男，1956年1月2日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：刘志权，男，1965年6月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。委托诉讼代理人：郭秀丽，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：沙显东，男，1953年10月30日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：杜贤平，男，1969年12月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：钱世海，男，1962年2月14日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告杜贤平、钱世海共同委托诉讼代理人：杨晓旭，阿荣旗查巴奇乡法律服务所法律工作者。原告华广森与被告刘志权、杜贤平、沙显东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法追加钱世海为本案被告，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华广森、被告刘志权的委托诉讼代理人郭秀丽、被告杜贤平、钱世海的共同委托诉讼代理人杨晓旭、被告沙显东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华广森向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘志权、杜贤平返还借款本金310,000元，支付自2015年1月29日至2020年3月29日的利息209,818.33元，并支付自2020年3月30日起至本息全部清偿之日止按照月利率2%计算的利息；2.判令被告沙显东、钱世海承担连带还款责任。事实和理由：2015年1月29日，被告刘志权、杜贤平在原告处借款310,000元整，被告沙显东、钱世海担保，口头约定月利率2%，并签订借款抵押合同书一份。2017年4月24日，刘志权重新在借款抵押合同书上写明“此条延续”。此款经原告多次索要，被告刘志权、杜贤平均未履行还款义务，被告沙显东、钱世海也未承担连带还款义务。故原告诉至人民法院，请求依法判决。刘志权辩称，2013年被告刘志权就去秦皇岛了，被告刘志权对2015年1月29日的借款并不知情，对于原告将借款交付给谁了也不知情，借款抵押合同书上2015年1月29日的“刘志权”三个字不是刘志权本人签的。2017年4月24日，被告刘志权从秦皇岛回到阿荣旗，原告让被告刘志权在借款抵押合同书上签字，被告刘志权就给签字了。当时借款本金是250,000元，庭前听被告杜贤平说给替他办事的人20,000元，本案实际收到借款本金是230,000元，而不是310,000元。因没有约定利息，故不应当给付利息。杜贤平辩称，被告杜贤平收到230,000元借款本金，是被告刘志权付给被告杜贤平的工程款，当时刘志权是开发商，在新发乡东光村建别墅，杜贤平是建筑商。借款抵押合同书中的310,000元中包含借款本金250,000元，其余60,000元是本金250,000元按照月利率4%计算的六个月利息，故被告杜贤平实际在原告处收到借款本金230,000元，被告刘志权不在场，都是通过电话与被告刘志权联系的，被告刘志权回到阿荣旗以后又补签了名字，借款抵押合同书写完以后原告一直没有向被告杜贤平主张权利，都是和被告刘志权联系，故原告对被告杜贤平的主张已经超过诉讼时效，请求法庭驳回原告对被告杜贤平的诉讼请求。钱世海辩称，被告钱世海是担保人，借款是约定了还款日期的，原告对钱世海一直没有主张权利，至今已经超过了担保期限，所以请求法庭驳回原告对钱世海的诉讼请求。沙显东辩称，借款时，约定六个月还清，如果还不上就给原告一个住宅楼，现在已经超过5年了，被告沙显东不同意承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告提交的1.借款抵押合同书一份，被告刘志权、杜贤平、钱世海对该证据的客观性无异议，对该证据中借款金额有异议，质证认为本金系230,000元而非310,000元，且没有约定利息，沙显东对该证据的真实性没有异议，对于借款人收到多少借款不清楚，本院审核认为，该证据客观真实、与本案具有关联性，故予以确认；2.房屋买卖合同一份，被告刘志权、杜贤平、钱世海对该证据的客观性无异议，质证认为该证据中所载明的“阿荣旗××处农民自建楼8号楼西侧240平方米楼中楼”手续并不健全，产权并不明确，买卖合同无效，被告沙显东对该证据的客观性无异议，本院审核认为，该证据客观真实、与本案具有关联性，故予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月29日，被告刘志权、杜贤平在原告处借款本金250,000元，此款由原告以现金形式交付给被告杜贤平，约定借款期限为2015年1月29日至2015年7月29日，月利率为4%。被告杜贤平、沙显东、钱世海于借款当日向原告出具借款抵押合同书一份和房屋买卖合同一份，载明借款金额为310,000元，此款包含借款本金250,000元及借款期限内的利息60,000元。借款抵押合同书的落款“借款人”处由被告杜贤平签字捺印、“担保人”处由被告沙显东、钱世海签字捺印，被告刘志权从外地回到阿荣旗之后在借款抵押合同书的落款“借款人”处签字。借款抵押合同第三条约定“为保证借款人在2015年7月29日还款，借款人自愿用新发朝鲜民族乡别墅一幢（××处，面积约240平方米左右）作为抵押”，并签订房屋买卖合同一份，房屋买卖合同的落款“卖楼人”处由被告杜贤平签字捺印、“中保人”处由被告沙显东、钱世海签字捺印，被告刘志权从外地回到阿荣旗之后在房屋买卖合同的落款“卖楼人”处签字。2017年4月24日，被告刘志权在借款抵押合同书落款处写明“此条延继”，并签字捺印，未与原告约定还款期限。四被告至今未能向原告偿还借款。本院认为，原告与被告刘志权、杜贤平、沙显东、钱世海之间的合同关系，系双方真实意思表示、不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案争议的焦点为1.被告沙显东、钱世海的保证期间是否经过？2.原告请求被告杜贤平偿还借款是否超过诉讼时效期间？被告刘志权、杜贤平应否承担还款责任？针对焦点1.对于被告沙显东、钱世海抗辩原告未在保证期间内向其主张过权利，保证期间经过，不应承担保证责任的理由，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告沙显东、钱世海在借款抵押合同书中“担保人”处签字捺印，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，但因被告沙显东、钱世海与原告并未约定保证期间，原告应自借款期限届满之日即2015年7月30日起6个月内要求被告沙显东、钱世海承担保证责任，现原告未能提供证据证明其在该期间内要求被告沙显东、钱世海承担保证责任，故被告沙显东、钱世海的保证责任免除，本院对被告沙显东、钱世海的抗辩理由予以采纳。针对焦点2.被告刘志权、杜贤平共同在借款抵押合同书落款“借款人”处签名，并实际收到原告交付的款项，应当认定为共同借款人。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，本案借款发生在2015年1月29日，约定借款期限为2015年1月29日至2015年7月29日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案诉讼时效期间自2015年7月30日起算至2017年7月29日届满，但被告刘志权作为共同借款人于2017年4月24日在借款抵押合同书落款处签名并注明“此条延继”的行为效力及于被告杜贤平，故诉讼时效中断，并从2017年4月24日起重新计算，至2020年4月23日届满，本院于2020年4月13日立案受理此案，即原告在法定诉讼时效期间内向人民法院主张权利，其合法权利应予保护，故本院对被告杜贤平抗辩原告的主张已经超过诉讼时效的理由不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院对于原告请求的借款本金250,000元自2015年1月29日起至2015年7月29日止按照月利率2%计算的利息予以支持，对超出部分不予支持；对于原告请求按照月利率2%计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告刘志权、杜贤平应当向原告返还借款本金250,000元并支付此款自2015年1月29日起至全部还清之日止按照月利率2%计算的利息，现被告刘志权、杜贤平未能履行还款义务，属违约行为，应当承担继续履行的违约责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告刘志权、杜贤平于本判决生效后三日内返还原告华广森借款本金250,000元，并以本金250,000元为基数，支付自2015年1月29日起至借款全部还清之日止，按照月利率2%计算的利息；二、驳回原告华广森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,998.18元，减半收取计4,499.09元（原告已预交），由被告刘志权、杜贤平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  刘洋二〇二〇年六月十五日书记员  刘佳