昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初839号原告：姚丞泽，男，1994年9月12日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。原告：姚丞阳，男，1994年9月12日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。原告姚丞泽、姚丞阳委托代理人孔凡聪，云南团锦律师事务所律师，特别授权代理。被告：马艳鸿，男，1971年11月28日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被告：马树恩，男，1943年11月15日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。第三人：李云凤，女，1949年5月10日生，住云南省昆明市晋宁区。被告马艳鸿、马树恩、第三人李云凤委托代理人赵春宏，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。原告姚丞泽、姚丞阳诉被告马艳鸿、马树恩，第三人李云凤共有财产纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐向林独任审判，于2020年5月12日、2020年6月24日两次公开开庭进行了审理，其间对本案争议房产进行评估。原告姚丞泽、姚丞阳及原告姚丞泽、姚丞阳委托代理人孔凡聪、被告马艳鸿、马树恩、第三人李云凤及被告马艳鸿、马树恩、第三人李云凤委托代理人赵春宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：两原告之母李红珍与被告马艳鸿于2008年11月2日在昆明市晋宁区民政局登记结婚，2019年12月10日，云0122民初2578号判决李红珍与马艳鸿离婚。2011年12月30日，李红珍与被告三人共同购买，该房属于李红珍、被告共同所有。现在已经不属于家庭成员，原告可以请求分割。一、依法分割折价66万元，该房产由原告所有，由原告分别补偿二被告房款每人22万元。被告马艳鸿、马树恩、第三人李云凤委托代理人赵春宏答辩认为：案件事实部分，涉案房屋系马树恩与李云凤出资购买。系二人夫妻共同财产。李红珍在购买房产时，向马树恩与李云凤借款13万元，有债务关系诉讼请求部分，本案的涉案房屋不宜分割，理由：1、共有人在购买时明确约定老人在世时房屋不做处理，老人百年后，履行义务多的继承房产。2、马树恩与李云凤自2009年一直居住在涉案房屋，没有其他可居住房屋，两人系昆阳磷矿退休职工，年老多病，没有能力补偿其他人。3、李红珍所购买的房屋是由马树恩与李云凤全额出资，应是债权债务关系，现在两原告是以继承人的身份参与诉讼，在继承遗产的同时也应承担债务。本案房产不宜分割，请求驳回原告诉讼请求。原告针对自己的诉讼请求举证：1、云南磷化集团有限公司职工团购房申请表原件一份，证明原告之母李红珍申请购买涉案房屋的事实。2、商品房购销合同复印件一份，证明涉案房屋系原告之母李红珍和马艳鸿用公积金支付部分房款。3、昆明市个人住房公积金借款合同原件一份，证明原告之母李红珍与马艳鸿用公积金贷款9万元。4、房产证原件，证明房屋。5、磷都花园商品房房款和个人税费缴纳办法原件一份，证明涉案房屋系三人共同购买，三人共有。6、中国建设银行转账凭证复印件一份，证明涉案房屋系李红珍办理相关手续所缴纳税费。7、昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初2578号民事判决书复印件一份，证明涉案房屋经过法律文书确认是三人共有财产。被告委托代理人质证认为：1、云南磷化集团有限公司职工团购房申请表原件一份，三性认可，证明目的不认可，公司购房政策是一户职工只能和购买一套房产。与本案无关。涉案的是马树恩和李云凤的名额购买的。2、商品房购销合同复印件一份。真实性认可，该份合同没有李云凤的名字，并不代表李云凤对该房屋没有所有权，因该房屋是马树恩与李云凤的工龄等补贴，由马树恩、李云凤支付首付购买。李云凤是共有人。3、昆明市个人住房公积金借款合同原件一份，三性没有意见，马树恩与李云凤把所有的积蓄都交于李红珍、马艳鸿购买房产，安排他们全款购买马树恩、李云凤的房产，为李红珍、马艳鸿房产支付首付。但二人隐瞒马树恩与李云凤，全款购买了自己的房屋，只为涉案的支付了首付。4、房产证原件，三性认可，不能完整反映该房产的所有权，该房产系李云凤在婚姻关系存续之内取得的财产，应属夫妻共同财产，况且该房产也使用了李云凤的工龄补贴等，李云凤有同等的共有权。5、磷都花园商品房房款和个人税费缴纳办法原件一份，三性认可，不认可证明目的。6、中国建设银行转账凭证复印件一份，真实性无意见。7、昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初2578号民事判决书复印件一份，没有认定房产是夫妻共同财产。不认可证明观点。被告向本院提交证据：1、《职工住房分配货币化方案》一本复印件、2、《无住房职工住房补贴申请表》复印件一份、《住房补贴基本情况登记表》复印件一份、购房发票复印件一张，证明：1、涉案的房屋系使用马树恩、李云凤购房资格、享受马树恩、李云凤职工购房补贴。2、《职工住房分配货币化方案》的第四条、公司在职职工才购房权利，第五条第一项第三款，补贴标准为每平方米200元。马树恩、李云凤职工购房补贴占购房款约13.62%。二、1、晋宁区人民法院民事判决书一份、2、昆明市中级人民法院民事调解书一份，已被马艳鸿、李红珍作为夫妻共同财产经人民法院分割处理。原告委托代理人经质证认为，一、1、《职工住房分配货币化方案》一本复印件、2、《无住房职工住房补贴申请表》复印件一份、《住房补贴基本情况登记表》复印件一份、购房发票复印件一张，关联性有异议，住房补贴，应该是兑现给个人，与房产购买没有关系。二、1、晋宁区人民法院民事判决书一份、2、昆明市中级人民法院民事调解书一份，关联性有异议，与本案无关。证人马某出庭，证明当时开了家庭会，李红珍说她会养老人，所以才写了她的名字。当时出钱是老人出的，与弟弟就放弃了。如果她儿子要分财产，就需要他们来赡养老人。经审理查明，两原告之母李红珍与被告马艳鸿于2008年11月2日在昆明市晋宁区民政局登记结婚，2011年12月30日，李红珍、被告三人共同购买晋宁区（房屋所有权证号：晋宁县房证2011字第××号），该房产所有权人为马艳鸿，共有人为李红珍、马树恩，经评估价值570297元，2019年12月10日，经本院以云0122民初2578号民事判决李红珍与马艳鸿离婚。后李红珍诉至本院，在诉讼过程中，李红珍于2020年4月29日死亡，继承人姚丞泽、姚丞阳作为原告参加诉讼。本案争议的焦点为：本案实际能够拥有共有权的当事人是哪些？原告委托代理人认为，有效证件所记载的共有权人有三个，原告之母李红珍，被告马艳鸿、被告马树恩。实际拥有共有权的还有李云凤，李云凤基于和马树恩的夫妻关系。按照婚姻法的规定，夫妻关系存续期间的财产是共有。她在本案中虽然拥有共有权，但他们两人共有其中三分之一。被告委托代理人认为，涉案房屋的共有人有马树恩、李云凤、马艳鸿、李红珍。李云凤作为共有人的理由：1、法律规定，《物权法》第十七条。该房屋的来源看，属于集团公司团购房，李红珍的购房资格已用于购买，涉案的房产系使用马树恩、李云凤的购房资格及购房补贴。李云凤是当然的共有人。2、从实践看，李云凤属隐名共有人，而不是放弃房屋所有权的权利人。从集团公司购房及安居家园购房的情况看，不出现在产权证上的只有明确有书面的放弃权利的相关声明才能确定她不是共有人。李云凤从来没有以任何方式放弃过涉案房屋的所有权。她应该是适格的共有人。从出资情况看，马树恩、李云凤支付了602室的全款购房款。支付了402室的首付款，争取到了每平方米享受200元补贴的优惠，份额应该大于李红珍、马艳鸿。本院认为，物权受法律保护，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，原告主张对马艳鸿、李红珍、马树恩共有的晋宁区昆阳镇东风路磷都花园住房（房屋所有权证号：晋宁县房证2011字第××号）进行分割，本院予以支持。第三人提出在购买该房产时职工购房补贴应作为该房产的增值分割时处置的主张，因在该房产购买时实际发生，本院酌情认定职工购房补贴及增值为80000元。被告提出的马树恩与李云凤自2009年一直居住在涉案房屋，没有其他可居住房屋，两人系昆阳磷矿退休职工，年老多病，没有能力补偿其他人，本案房产不宜分割的主张，本院不予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（四）项、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、晋宁区昆阳镇东风路磷都花园住房（房屋所有权证号：晋宁县房证2011字第××号）价值570297元（该房产应分配款为，原告姚丞泽、姚丞阳共为163432元，被告马艳鸿、马树恩各163432元，被告马树恩与第三人李云凤职工购房补贴及增值为80000元）。该房产归被告马树恩所有，由被告马树恩补偿给原告姚丞泽、姚丞阳房屋分割款人民币各81716元。二、驳回原告姚丞泽、姚丞阳的其他诉讼请求。案件受理费10400元减半收取5200元，评估费5133元，由原告姚丞泽、姚丞阳共同承担3445元，由被告马艳鸿、马树恩各承担3444元。以上几项限本判决生效后一百八十天内履行。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。审判员  徐向林二〇二〇年六月二十四日书记员  普 琳