河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3776号 上诉人（原审原告）：陈贵和，男，1959年7月2日出生，汉族，住平山县。 被上诉人（原审被告）：任东海，男，1974年4月14日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：尤跃龙，河北九之律师事务所律师。 上诉人陈贵和因与被上诉人任东海建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈贵和上诉请求：一、支持一审未支持上诉人的174031.73元工程款。二、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审不支持被上诉人恶意拖欠上诉人的174031.73元（后大地被上诉人拖欠上诉人158655元＋前大地被上诉人拖欠上诉人的93000元）一审仅支持上诉人后大地158655元中的77623.27元”的工程款明显错误。一、被上诉人恶意拖欠上诉人后大地“正华公寓”工程款58655元，事实清楚，证据充分。一审中被上诉人提供的出庭证人安某证明：后大地上诉人剩余的18103.73元的工程，按10万元计算扣除上诉人的工程款。一审判决书认定，上诉人收到被上诉人的现金工程款为81995元，加上双方无争议同意扣除的100000元工程款，两项合计为原告诉状中收到被上诉人的工程款1281995元，上述事实，从社会常理和法律逻辑上看，不应当、也不存在任何的歧义。此情况下，按照双方约定的合同总价款1440650元-1281995元＝158655元，一审法院却不按照已经查明，且从逻辑和常理上都不存在争议的事实进行判决，而是将双方确认按10万元扣除的181031.73元的工程，仍然按照181031.73元从总工程款中扣除。该扣除的方式导致被上诉人应当支付上诉人的58655元工程款被多扣除了81031.73元（被上诉人应付上诉人的工程款158655元一审支持上诉人的77623.27元＝8031.73元）。由上述事实，可以明确，既然一审已查明上诉人所做剩余的工程双方及中间人均一致明确按照1000000元扣除，那么母唐置疑，从总工程款置中扣除的应当是100000元，而非是181031.73元，望二审法院给予考虑，并支持上诉人的该项上诉请求；二、一审不支持被上诉人恶意拖欠上诉人前大地的93000元装修款，明显错误。一审中被上诉人在开庭答辩中并不否认已支付上诉人前大地装修款中的40000元的事实（前大地料装修款共计为133000元）。同时，上诉人提供的与被上诉人的录音内容，明确证明：被上诉人认可并承认拖欠上诉人前大地装修款93000元的事实。此情况下，被上诉人既不能推翻系其本人承认及认可应付给上诉人装修款录音系其本人所说的事实，又在开庭时故意不出庭的情形下，一审法院站在被上诉人的立场上，为恶意拖欠且故意不出庭的被上诉人开脱推卸应付上诉人的93000元装修款，明显错误。三、一审判决被上诉人从2018年4月1日起承担拖欠上诉人的工程款利息，明显错误。被上诉人与上诉人于2015年6月份就“正华公寓”剩余工程与上诉人达成：将剩余181031.73元的工程，按照10万元扣除的一致。上诉人认为，利息应当从被上诉人认可的2015年6月份开始计算，而不是2018年4月1日，就该事实望二审法院翻阅一审卷宗，便可明确，一审法院在计算被上诉人恶意拖欠上诉人工程款的利息时间时，明显偏袒了被上诉人。综上所述，一审判决明显错误，望二审法院站在公平、公正的立场上。以事实为根据，以法律为准，判决支持上诉人的合法诉讼请求，维护本案中弱势群体的合法诉讼权益及维权的艰巨性，维护法律的尊严和证据采纳的原则底线，让上诉人在本案中感受到法律的公平正义。 任东海辩称，一审判决认定事实清楚，但计算结果错误，一审判决认定双方所争议的正华公寓工程价款为1440650元，原告在起诉状中认可已付工程款1281995元，双方共认原告未完成工程量扣款10万元，那么应当是总工程价款减去上诉人认可已支付的1281995元，再减去未完成的扣款10万元，尚欠工程款58655元，而不容易判决却认为77623.27元，属于数学的的计算错误。关于上诉人诉的欠他工程款，因为不是被上诉人的工程，所有与被上诉人无关，对该部分一审判决认定正确。 陈贵和向一审法院起诉请求：请求判决被告立即支付工程款251665元，自被告欠款之日到付清工程款之日止，按银行同期同类贷款利率计付利息。 一审法院认定事实：2014年7月16日，原、被告订立《建房承包合同》，约定：被告甲方将正华公寓建设工程发包给原告乙方，工程地点：平山县合河口乡后大地村；工程承包费共计1440650元；付款方式：中途每层封顶付实际建筑面积总额的60%，工程完工后由甲方验收合格后将剩余的款项全部付清，如工程出现质量问题，待合格后付清。双方订立上述合同后，原告即按约定进行施工，到2015年5月份，双方因工程进度和质量问题发生争执，尚有部分工程没有完工，双方协商后，剩余工程由被告处理，不再由原告施工。2015年6月份，被告方就剩余工程量及价款作出《正华公寓剩余工程量扣减清单》，尚有原告未完成的工程项目及价款，剩余工程价款为181031.73元。2018年3月，双方经人调解，均同意从工程款中扣除10万元。后原告多次向被告索要未果，遂诉至一审法院，请求判如所求。 庭审中，原告称，上述扣除的10万元已包括在我所说的已收1281995元中，实收现金1181995元，不应再从工程款中扣除,诉状中的158665元属误算，应为158655元。被告称，给付原告的现金为1281995元，原告承认，故应付原告工程款为1440650元-100000元-1281995元=58655元，现在只欠原告工程款58655元。另外，原告所说的前大地房屋装修工程，是被告介绍原告去做的工程，那房屋不是被告的，被告无权发包给原告。原告否认，提供了双方的电话录音，录音中有前大地、后大地两个工程一共承担173000元的内容，有前大地工程款是93000元的内容，没有证明前大地的房屋是属于被告的或该工程由被告发包给原告的内容。被告质证称，不认可录音是被告的录音，且该录音也不能证明原告的主张。双方对上述各自的陈述均未提供证据。 审理中，原告向一审法院提出诉讼保全申请，请求冻结被告名下银行存款260000元或相应价值的财产，提供了《诉讼保全责任保险保险单》做担保，支付了担保“保险费”780元。原告交纳诉讼保全申请费1820元后，一审法院做出（2019）冀0131民初2411号民事裁定书，裁定冻结被告银行存款260000元或者相应价值的财产。据此，冻结了被告银行存款4083.38元，查封了被告商品房一套。 以上事实，庭审记录、《建房承包合同》、《正华公寓剩余工程量扣减清单》、证人证言、电话录音（2019）冀0131民初2411号民事裁定书等在案佐证。 一审法院认为，被告称，原告的诉求已超诉讼时效，原告否认，称一直向被告索要，被告的证人做证称，2018年3月，为双方调解过，双方认可，以后原告是否索要，不知情。从证人证言来看，双方在2018年3月，尚因工程款项的给付有过沟通，故被告所称原告诉讼请求已超诉讼时效的主张，不予支持。关于工程欠款，原、被告订立的关于正华公寓的《建房承包合同》约定的总工程款为1440650元，原告施工期间因工程进度和质量问题，双方发生矛盾，最后双方协商同意，剩余部分工程不再由原告继续施工，由被告另行处理。该工程价款为181031.73元，双方认可，应予认定。因原告未做完工程，剩余的工程价款经人调解均同意扣除10万元，但对这10万元如何扣除，双方陈述不一，且均未提供证据，故双方各自陈述如何扣10万元的事实均不予采信。从双方的陈述和证据来看，原告承包正华公寓工程的总工程款为1440650元，原告未做工程价款为181031.73元，原告所做工程价款为1440650元-181031.73元=1259618.27元，原告称收到被告现金1181995元，扣除后的款额应认定为被告所欠工程款，即被告应再给付原告工程款为1259618.27元-1181995元=77623.27元。关于利息，双方工程款的结算均认为在2018年3月经人调解确定扣除工程款10万元，可认定双方在2018年3月份对双方的工程价款进行了结算，且原告未做剩余工程，被告也予以认可，但没有进行验收等程序，可视为2018年3月份为双方结算时间。利息自2018年4月1日起到2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，到本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于前大地的房屋装修工程，原告称，该房屋是被告个人的，是被告发包给原告施工，被告否认，原告没有提供装修合同等相关证据，所供电话录音中，只是有两个工程一共是173000元、前大地工程是93000元的内容，但没有装修的房屋属被告所有或该工程是由被告发包给原告的内容，且被告并非前大地村人，故原告的该主张证据不足，不予支持，原告应向该房屋的所有人主张自己的权利。基此，原审判决为：一、本判决生效后二十日内，被告任东海给付原告陈贵和工程款77623.27元及利息（可自2018年4月1日起，到2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起到本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5075元，减半收取计2537.5元，诉讼保全申请费1820元，共计4357.5，原告负担2357.5元，被告负担2000元，原告已交纳，被告于判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于应付工程款数额。上诉人与被上诉人签订的《建房承包合同》约定的工程总价款为1440650元，双方因工程进度争议问题协商部分工程由被上诉人另行施工，从应付工程款中扣除10万元，但双方均无法举证证实扣除方式，一审法院对此不予认可，并无不当。一审法院依据工程总价款数额、上诉人未施工部分款额及已付工程款情况认定未付工程款数额，合法有据。上诉人认为被上诉人应当支付前大地房屋装修工程款93000元，但上诉人提交的录音证据被上诉人不予认可，在上诉人无其它证据佐证的情况下，一审法院对此工程款未予支持，亦无不当；关于欠付工程款利息。由于双方未对工程进行结算，一审法院依据双方对剩余工程部分最终协商日期作为工程结算时间并据此认定利息计算起点，并无不当。上诉人认为其与被上诉人于2015年6月份即已对剩余工程处理事项达成一致，应以此时间作为利息起算点，但未提交证据证实，本院不予采信。综上所述，陈贵和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3780元，由上诉人陈贵和负担。 本判决为终审判决。 审判长  高瑞江 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年六月十六日 书记员  史 政