湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘07民初55号 原告：钟伟杰，男，1969年11月8日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。 被告：常德戎苑大酒店经营管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。 诉讼代表人：王琳琳，常德戎苑大酒店经营管理有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：邢波，男，常德戎苑大酒店经营管理有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：岳之华，男，常德戎苑大酒店经营管理有限公司管理人工作人员。 原告钟伟杰与被告常德戎苑大酒店经营管理有限公司(以下简称戎苑大酒店)破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟伟杰，被告戎苑大酒店的委托诉讼代理人邢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟伟杰向本院提出诉讼请求：1.确认钟伟杰对戎苑大酒店享有115万元债权，其中借款本金50万元，利息65万元(按月利率2%计算暂计至2019年6月5日止)；2.判令戎苑大酒店向钟伟杰支付上述债权；3.本案诉讼费由戎苑大酒店承担。事实与理由：钟伟杰与戎苑大酒店的原法定代表人高文来系同学关系。高文来因在经营酒店过程中出现资金短缺，分两次向钟伟杰借款50万元。其中，2012年6月6日借款40万元(30万元转账、10万元付现)，2012年9月26日高文来借现金10万元。2012年12月9日，戎苑大酒店财务管理人员高会计向钟伟杰支付利息2万元，酒店营业期间，钟伟杰在酒店签单消费2万元。借款到期后，高文来以酒店效益不好，无力清偿为由，不予返还。经多次催讨，高文来和现法定代表人朱佳佳于2017年6月19日通过银行转账付利息15万元。戎苑大酒店进行破产清算程序后，钟伟杰向戎苑大酒店管理人申报了债权125万元(本息50万元，利息75万元)，并提交了相关凭证，但管理人以没有提供交付借款的凭证为由不予确认。钟伟杰认为，戎苑大酒店向钟伟杰借款50万元属实，管理人对其本息应予确认。 戎苑大酒店辩称，钟伟杰在债权申报时仅提交了其与高文来签订《借款协议书》及高文来出具的借条等证据，没有提供借款交付证据，管理人接收的戎苑大酒店的档案资料中亦没有2012年3月至2014年12月的财务资料，该款是否用于戎苑大酒店及利息支付情况均无法查清，故管理人对其债权不予确认。如钟伟杰能补强证据证明其诉讼主张，由法院依法判决。 为证明其主张，钟伟杰向戎苑大酒店提交了戎苑大酒店的工商登记资料、高文来的身份证复印件、《借款协议书》、转账凭证、高文来出具的两份《借条》、结算债权凭证、两份《承诺》、《关于戎苑大酒店与钟伟杰借款情况说明》、证人郑鹰、田正文、欧阳文红出具的《证明材料》及管理人第二次债权人会议资料等证据。戎苑大酒店向本院提交了(2019)湘07破申4号民事裁定书、决定书及钟伟杰向管理人提交的债权申报资料，拟证明钟伟杰向戎苑大酒店管理人申报债权时没有提交其实际交付资金的证据，管理人对其申报债权不予认定有事实和法律依据。 经庭审质证，戎苑大酒店管理人对钟伟杰提交的证据中2012年9月26日高文来出具的《借条》及证人证言提出异议，认为借条系复印件、证人证言不能证实50万元资金来源和出借的基本事实。钟伟杰对管理人提交的证据均无异议，但其认为其提交了30万元的转账凭证，且高文来认可收到20万元现金的事实，对其所申报的债权应予确认。庭后，钟伟杰向本院提交了2012年9月26日高文来向其出具的10万元的《借条》原件予以核对。经核对，复印件与原件一致，对该借条的真实性本院予以确认。证人郑鹰、田正文、欧阳文红的证明均系打印件，书写内容除签名不同外，其他内容完全相同，且三位证人无正当理由没有出庭作证，对其证言证人，本院不予认定。对于钟伟杰对在戎苑大酒店是否享有破产债权属于双方争议焦点问题，将在本院认为部分予以综合阐述。 本院确认如下案件事实：戎苑大酒店成立于2012年3月6日，其企业类型为有限责任公司(自然人独资)，原法定代表人系高文来，2014年11月15日变更为朱佳佳。 2012年6月6日，高文来、李春娟作为甲方与乙方钟伟杰签订《借款协议书》，约定，为解决甲方资金短缺问题，由甲方向乙方借资40万元，月息2.5%，季头支付，即每季度支付利息3万元；借款期限暂定一年(2012.6.6-2013.6.6)。为了确保资金安全，甲方同意用金钻广场瞰天下×号房产(房产证号：常武字第×)作为质押；借款到期如果甲方不能及时偿还，乙方可对该资产处置。合同签订当日，钟伟杰通过中国农业银行向高文来转款30万元。2012年9月26日，高文来又向钟伟杰出具一份内容为“今借到钟伟杰人民币10万元，月息4分，借款期限为3个月，可提前偿还，月头支付利息”的借条。到期后，高文来未按约定清偿。2013年7月6日，高文来向钟伟杰出具一份承诺书，承诺“其借款50万元，7月份还20万元，8月份还余款30万元，如不及时还款，以抵押物处理偿还”。高文杰未在承诺期限内偿还，双方于2014年1月25日对利息进行结算后，由高文来向钟伟杰出具了一张“结止2014年1月6日，50万元本金共计息104000元，1月28日前支付20万元本金”。因高文来逾期未偿还，经催讨，2014年8月30日，高文来再次承诺“2014年9月15日前支付钟伟杰20万元，余款2014年9月30日前付清。否则，质押房地产同意由钟伟杰处置。”因高文来再次违背承诺，经再三催讨，2014年10月6日，高文来又一次向钟伟杰出具一张内容为“今欠到钟伟杰现金本息共计61万元(以往借支手续收回，除此再无往来)月息3分，月底前支付40万元(含房子贷款)。年底付清”的欠条。2020年5月6日，高文来向本院出具《关于戎苑大酒店与钟伟杰借款情况说明》中说明“其于2012年6月、9月分两次向钟伟杰借款50万元(现金20万元、转账30万元)，用于酒店经营性开支。期间酒店共支付钟伟杰利息23万元，其中酒店财务高清梅经手支付利息2万元、酒店消费2万元、2017年6月19日找周宪武借款20万元，付钟伟杰19万元(有钟伟杰收条)”。 2019年5月5日，杨淑华以戎苑大酒店不能清偿到期债务为由，向本院申请对戎苑大酒店破产清算，本院于同年5月18日裁定受理该申请，并于同月31日指定湖南九澧会计服务有限公司担任戎苑大酒店的管理人。7月2日，钟伟杰向管理人申报债权125万元(本息50万元，利息75万元)，并提交《借款协议书》、《借条》、《欠条》、高文来出具的《承诺书》、2014年8月3日转款凭证复印件(模糊不清)及2014年高文来出具的欠条等证据。管理人经审查认为，所有条具高文来是以个人名义向钟伟杰出具，钟伟杰未提供将出借资金交付给戎苑大酒店的证据，对其债权不予认可。 另查明，《借款协议书》中另一出借人李春娟系高文来前妻的妹妹，协议中约定的抵押物金钻广场瞰天下3309号房产登记在李春娟名下。 本院认为，本案争议焦点为钟伟杰是否对戎苑大酒店享有破产债权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，钟伟杰为证明其诉讼请求向本院提交了《借款协议书》、《转账凭证》、《借条》、《承诺》及《关于戎苑大酒店与钟伟杰借款情况说明》等证据。首先，《借款协议书》的借款人为高文来和李春娟个人，《借条》及《承诺》均是高文来以个人名义出具，《借款协议书》、《借条》、《承诺》中未提及借款用于酒店经营的内容，也没有加盖戎苑大酒店的印章。其次，《借款协议书》约定的抵押物金钻广场瞰天下×号房产系李春娟的个人财产，并非戎苑大酒店的财产。且高文来在其出具的《承诺》中均承诺，如不清偿，由钟伟杰处置抵押房地产。再次，钟伟杰提供的30万元转账凭证收款人系高文来个人。最后，钟伟杰对由戎苑大酒店向其支付利息及高文来将上述款项用于戎苑大酒店的事实没有提供证据加以证实。钟伟杰提供的高文来出具的《关于戎苑大酒店与钟伟杰借款情况说明》中虽陈述，其向钟伟杰分两次借款的50万元用于酒店的经营性开支，但高文来没有出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，且该说明出具的时间为2020年5月6日，此时戎苑大酒店已经进入破产清算程序，其证明效力极低。综上，钟伟杰提供的现有证据仅能证实其与高文来、李春娟发生过借贷关系，不足以认定其与戎苑大酒店存在民间借贷关系。钟伟杰主张要求确认其对戎苑大酒店享有115万元破产债权并要求戎苑大酒店支付上述款项的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告钟伟杰的诉讼请求。 案件受理费15150元，由原告钟伟杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 文晓桃 审 判 员 刘宇学 审 判 员 刘爱华 二〇二〇年六月二十六日 法官助理 盛 辉 书 记 员 徐晓敏 附相关法律法条 1、《中华人民共和国企业破产法》 第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。