山东省安丘市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0784行初29号 原告刘敬元，男，1963年10月27日出生，汉族，居民，住安丘市， 委托代理人韩文亮，安丘联动法律服务所法律工作者。 被告安丘市公安局，住所地安丘市青云大街625号。 法定代表人孙五东，局长。 委托代理人朱萧，男，安丘市公安局金冢子派出所民警。 委托代理人胡江宁，男，该单位法制大队科长。 被告安丘市人民政府，住所地安丘市青云大街623号。 法定代表人贾勤清，市长。 委托代理人张梦洁，女，安丘市司法局工作人员。 委托代理人杜玉红，山东国宗（安丘）律师事务所律师。 第三人刘启亮，男，1957年10月12日出生，汉族，居民，住安丘市， 原告刘敬元不服被告安丘市公安局作出的罚款、拘留行政处罚行为以及被告安丘市人民政府作出的行政复议行为，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘启亮与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行审理，原告的委托代理人韩文亮，被告安丘市公安局的行政机关负责人副局长孙瑞胜及委托代理人朱萧、胡江宁，被告安丘市人民政府的委托代理人张梦洁、杜玉红，第三人刘启亮，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月30日，被告安丘市公安局作出安公（金）行罚决字[2019]811号行政处罚决定书，查明2019年9月2日12时30分许，因琐事，刘敬元与刘启亮发生争执并动手捅拉刘启亮的身体，后民警出警过程中刘敬元又用手掐刘启亮的脖子。刘敬元殴打他人的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第四十三条第二款、第十九条第一项之规定，决定给予刘敬元行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告刘敬元对此处罚决定不服向被告安丘市人民政府申请行政复议，安丘市人民政府作出安政复决字[2019]74号行政复议决定书，决定维持被告安丘市公安局作出的安公（金）行罚决字[2019]811号行政处罚决定书。 原告刘敬元诉称，一、被告安丘市公安局对原告作出处罚决定是认定事实不清，适用法律错误。2019年9月2日12时30分许，原告与第三人发生争执的原因是第三人的过错造成的，第三人二次侵入原告住宅，第一次侵入原告住宅内经原告劝阻拒不离开，并且先动手推打恶意伤害原告，原告才拨打110报警，第三人在出警民警面前，还是不听原告的再三劝阻，第二次又私自强行闯入原告的内宅，原告要求第三人离开内宅，只是推了第三人一下，第三人没有受到任何伤害，并且第三人存在故意和重大过错行为，私自强行闯入原告住宅及内宅，第三人应当受到拘留并处罚款的处罚，原告没有过错，应当不予行政处罚，原告的行为不符合《治安管理处罚法》第四十三条的法定情形，原告无过错，又无法定违法情形，给予原告处罚是错误的。二、被告安丘市公安局作出处罚决定的程序违法。根据《治安管理处罚法》第九十九条的规定，被告安丘市公安局作出行政处罚决定书的期限，严重超过了公安机关办理治安案件不得超过30日的法定期限。原告认为被告安丘市公安局的行政行为，认定事实不清，适用法律错误，处罚程序违法，超出法定办案期限，处罚结果错误。原告向安丘市人民政府申请行政复议，2019年12月30日，安丘市人民政府作出安政复决字[2019]74号行政复议决定书，维持被告安丘市公安局作出的行政处罚决定书。原告为此不服，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1.依法撤销被告安丘市公安局作出的安公（金）行罚决字[2019]811号行政处罚决定书及被告安丘市人民政府作出的安政复决字[2019]74号行政复议决定书；2.诉讼费用由被告承担。 被告安丘市公安局辩称，一、案件办理过程。2019年9月2日其局接到报警后，派出所民警及时赶到现场，在现场询问双方当事人了解有关情况，询问在场证人及查找刘敬元家及周边监控，并进行了现场调解，调解无果后将双方当事人带回公安机关依法进行了询问。后期又对刘敬元和刘启亮进行了询问，核实案件相关事实，认真听取双方当事人的陈述和申辩。经反复调查，最终查清了该案事实并于10月25日履行了处罚前告知程序，刘敬元拒绝在告知笔录上签字。其局对全案事实证据经审核后，依法于2019年10月30日作出了被诉的处罚决定书，并依法送达双方当事人。在本案办案过程中，其局办案民警严格按照法定程序进行，依法全面收集各种证据，认真听取双方当事人的陈述和申辩，在法定期限内将案件办结，无违法违纪行为。二、事实证据。关于本案事实有违法嫌疑人刘敬元的陈述和申辩，被侵害人刘启亮的陈述，证人证言等证据证实。本案中，刘启亮在206国道旁绿化带内小便，刘敬元也称其未看到刘启亮在其院内小便，故刘启亮事前并无明显过错，也无证据证实刘启亮非法侵入其住宅经劝告拒不离开。后来刘启亮进入刘敬元院内是跟随民警一起去查看监控，遭到刘敬元阻止时也未强行硬闯，刘启亮无明显违法行为，故不应给予处罚。相反，在院外时，刘敬元与刘启亮发生冲突后用手捅拉刘启亮身体，殴打他人的违法事实非常清楚。刘敬元在明知刘启亮是跟随民警一起去其家中查看现场监控视频的情况下，进入院内一段距离后，却又突然用手掐刘启亮脖子，辩称是为阻止刘启亮进入其家中，此时刘启亮并未强冲硬闯，也无其他违法行为，刘敬元采取这样的行为实施阻止明显带有殴打伤害他人的故意。综上，虽然刘启亮已年满60周岁，但对其造成伤害的后果轻微，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项的规定，对刘敬元减轻处罚，依法作出行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚并无不当。三、根据《治安管理处罚法》第九十九条的规定，办案期限不得超过三十日，案情重大或复杂的经上级公安机关批准可以延长三十日，该案于2019年9月3日受理，期间又延长审限三十日，于2019年10月30日结案，未超过法定期限。综上所述，被告于2019年10月30日作出的安公（金）行罚决字[2019]811号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告于举证期内向本院提交了作出被诉行政行为的证据：1、受案登记表一份，证明受案程序；2、受案回证一份，证明受案程序；3、延长办理期限审批表一份，证明办案程序；4、行政处罚告知笔录一份，证明告知程序；5、行政处罚审批表一份，证明处罚程序；6、行政处罚决定书一份，证明处罚程序；7、不予行政处罚决定书一份，证明处罚程序；8、送达回执两份，证明送达程序；9、刘敬元询问笔录三份，证明案件事实；10、刘启亮询问笔录两份，证明案件事实；11、证人证言一份，证明案件事实；12、现场方位图一份，证明案件事实；13、公安局指挥中心证明一份，证明案件事实；14、出警等视频，证明案件事实、程序；15、到案经过一份，证明到案情况；16、前科查询，证明前科情况一份；17、身份信息三份，证明身份信息情况；18、办案说明一份，证明案件执行情况。 被告安丘市人民政府辩称，其自收到行政复议申请到复议决定作出，程序合法，且作出的行政复议决定书适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告安丘市人民政府开庭结束后提交复议申请书、复议受理通知书、送达回证，提出行政复议答复通知书、送达回证及行政复议答复书，行政复议决定书及送达原告快递回执，证明其在法定期限内作出复议决定且程序合法。 第三人刘启亮述称，2019年9月2日我用电动三轮车拉着妻子和孙子走到206国道团埠村时，因我孙子要小便，后我停下车，我妻子带着孙子就去小便了，我也顺便到旁边的绿化带里面小便，这时有四只黑狗朝我叫，我小便完之后往外走时，狗叫的更凶了，这时有一名男子出来说我打他家的狗，我说我没有打狗，只是在这里小便，然后男子说为什么在他家小便，我说只是在绿化带没有在他家，之后男子就上来掐我的脖子推拉他，这时我妻子和孙子过来了，我妻子要来拉架，然后这个男的又推拉我妻子，之后我妻子抱着孙子出去找人，期间这个男子继续掐着我的脖子和胳膊并往男子家推我，一直推到他家内院门口时我挣扎开了，看到门牌号是××，这时我报警但电话没有打通，这个男的看到我报警之后，他也要报警。之后警察就来调查这个事情，期间民警发现这名男子家中有监控，然后民警让我和他们一起去看监控，两名民警走在前面，一名民警走在后面，接着就是那名男子，我走在最后面，走到内院大门外面，男子又突然来掐我脖子，不让我进入他家，然后我就没有进去。之后民警出来说因停电没有监控，之后民警问我要不要调解，我说只要对方道一声歉就行了，但是调解没有成功，然后民警让我去派出所并进行了询问。 在审理期间刘启亮申请其妻子张某出庭作证，证明事发当天的经过，张某证人证言的主要内容为：事发当天刘启亮接她和小孙子从车站回家，在回家的路上小孙子要下车小便，刘启亮也顺便去小便，后来她听到打架声，她看到一个男的用手掐着她老伴刘启亮的脖子在推拉他，这个男的还推了她一把，在她带着孙子去找人求救时看到那个男的又用手掐着她老伴的脖子往他家里推她老伴，警察来了后，这个男的还推拉她老伴。 经质证，对于被告安丘市公安局提交的证据，被告安丘市人民政府及第三人刘启亮均无异议，原告质证后对证据6、7有异议，认为被告作出的上述两份法律文书认定事实不清，适用法律错误，对于录像的真实性无异议，但是认为该录像反映的问题不是很全面，对其他证据均无异议。本院认为，被告安丘市公安局提交的上述证据均客观、真实，且与案件待证事实有关联性，本院确认为有效证据。被告安丘市人民政府提交的证据系于庭审结束后提交的，已超过法定的举证期限，根据行政诉讼举证规则，本院不予采信。 经审理查明：2019年9月2日12时30分许，因第三人刘启亮在206国道边绿化带内小便，原告刘敬元与第三人刘启亮发生争执，刘敬元动手捅拉刘启亮的身体，民警出警后，在第三人刘启亮同民警进入原告刘敬元家中查看监控时，刘敬元又用手掐刘启亮的脖子。 被告安丘市公安局于2019年9月2日12时46分接刘敬元报警，即派人员到现场出警，于2019年9月3日立案受理，后依法询问了刘敬元、刘启亮、张某，于2019年10月1日申请延长办案期限三十日。在综合全案证据，查明案情的情况下，被告安丘市公安局认定2019年9月2日12时30分许，刘敬元与刘启亮因琐事发生争执并动手捅拉刘启亮的身体，后民警出警过程中刘敬元又用手掐刘启亮的脖子，被告安丘市公安局于2019年10月25日将上述查清的违法行为向刘敬元进行处罚前的告知，并告知其陈述、申辩的权利，刘敬元拒绝在告知笔录上签字。2019年10月30日，被告安丘市公安局依据上述查明的事实，认定刘敬元殴打他人的行为成立，作出安公（金）行罚决字[2019]811号行政处罚决定书，并依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款、第十九条第一项之规定，决定给予刘敬元行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。该处罚决定书依法向当事人送达。原告刘敬元对该处罚决定不服，于2019年11月11日向被告安丘市人民政府申请行政复议，安丘市人民政府于2019年12月30日作出安政复决字[2019]74号行政复议决定书，决定维持被告安丘市公安局作出的安公（金）行罚决字[2019]811号行政处罚决定书。被告安丘市公安局作出的处罚决定书因原告申请复议和提起行政诉讼，没有执行。 另查明，第三人刘启亮系1957年10月12日出生，事发时已年满61周岁。对于原告刘敬元与第三人刘启亮的上述纠纷行为，被告安丘市公安局根据查明事实，依据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，于2019年10月31日作出安公（金）不罚决字[2019]44号不予行政处罚决定书，决定对刘启亮不予行政处罚。 本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案被告安丘市公安局作为本辖区的公安机关，具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。 本案争议焦点：一、第三人刘启亮是否存在非法入侵原告住宅的行为，被告安丘市公安局作出的被诉行政处罚行为认定事实及适用法律是否正确；二、被告安丘市公安局作出被诉行政处罚行为是否存在超过法定办案期限的行为，程序是否合法；三、被告安丘市人民政府作出的被诉行政复议行为程序是否合法。 焦点一。原告刘敬元主张第三人刘启亮系二次非法侵入原告的住宅，并且是第三人先动手推打原告，第三人刘启亮存在故意和重大过错，因此被告安丘市公安局对其作出处罚决定系认定事实不清，适用法律错误。通过庭审各方的陈述以及被告安丘市公安局对刘敬元、刘启亮的询问笔录中记载的内容可知，原告与第三人第一次发生肢体接触是因刘启亮小便引起，原告刘敬元主张第三人刘启亮是到其院内进行小便，而在2019年9月2日被告安丘市公安局询问原告是否看到第三人在原告院子内小便时，原告明确陈述没有看到第三人在其院子内小便，且通过被告安丘市公安局提交的出警视频以及现场方位图，可以明显看出第三人刘启亮小便的地点系206国道路旁的绿化带内，因此对于原告关于第三人非法侵入原告住宅在其院子内小便的陈述，本院不予采信。同时在此时间段内原告是否存在捅拉第三人的行为，通过被告安丘市公安局在2019年9月2日两次对原告询问内容可以看出，原告在公安机关第一次询问时否认有捅拉第三人的行为，而在第二次对其询问时表示因当时在气头上，在公安机关对其第一次询问时没有说实话，并陈述有捅拉第三人的行为，虽然张某系第三人的妻子，但其目睹了事发的部分过程，且事发后，被告安丘市公安局第一时间对张某及第三人进行了询问，对于事发过程中的部分情节双方的描述比较一致，且本次庭审中张某亦到庭作证，其陈述的内容与其在公安机关陈述的内容较为一致，因此对其证言的效力不能仅因其与第三人的关系而全部否定，被告安丘市公安局在综合原告、第三人及证人张某的陈述、在没有现场监控等其他有效证据予以反映案发事实的情况下，认定在此时间段内原告存在捅拉第三人的行为，并无不当。在民警出警后，原告是否存在掐第三人脖子的行为，在2019年9月2日被告安丘市公安局对原告的询问笔录中，原告明确陈述：“就是你们民警到达现场之后，让他上我家一起看监控，我不依，我掐他脖子不依他进我家，这个我承认……我就是不让他进我的家里，你们派出所民警可以进去查看监控，但是我不让他进去，我掐他脖子就是阻止他进我家。”这既证实了原告知晓第三人进入原告家中系因民警让第三人一起去看监控视频的事实，也证实了在该过程中原告故意用手掐第三人脖子的事实，同时证明此时不存在第三人非法侵入原告住宅的情形。综上所述，被告安丘市公安局认定原告捅拉第三人身体以及用手掐原告脖子的事实，系证据充分，认定事实清楚，故对于原告关于第三人系两次非法入侵原告住宅的主张，本院不予采信。 《治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的……”事发时第三人刘启亮已年满61周岁，被告安丘市公安局根据以上已查明的事实认定原告刘敬元存在殴打他人的违法行为，系适用法律正确。同时《治安管理处罚法》第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的……”本案中原告刘敬元虽有殴打年满60周岁以上的老人，但结合第三人的伤情以及原告刘敬元采取的违法手段，原告刘敬元的违法情节轻微，被告安丘市公安局综合全案案情后，依据治安管理处罚法》第十九条的规定，对原告刘敬元减轻处罚，给予其行政拘留五日罚款贰佰元的行政处罚，系量罚适当。 焦点二。《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，被告安丘市公安局立案的时间为2019年9月3日，于2019年10月1日延长办案期限30日，于2019年10月30日作出被诉的处罚决定书，于2019年10月31日向原告送达，办案期限符合上述法律规定。同时通过审查被告安丘市公安局提交的材料，可以证实其接到报案后，履行了立案、调查取证、送达、延长审限等相关程序，均符合法律规定。故原告关于被告安丘市公安局作出被诉行政处罚决定书程序违法的主张，本院不予支持。 焦点三。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”本案中，对于原行政行为的合法性已由被告安丘市公安局提交证据，且本文已就原行政行为认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确进行了论述，故在审查复议决定时侧重于审查复议决定程序的合法性。庭审时被告安丘市人民政府未提交关于其作出被诉复议决定的相关证据，但原告对于被告安丘市人民政府作出复议决定的程序无异议，通过审查被告安丘市人民政府作出的被诉复议决定书，可知其受理该复议申请后，履行了调查、送达等相关程序且在法定期限内作出，在程序上符合法律规定。同时需要指出，在本案庭审结束后，被告安丘市人民政府又向法庭提交相关材料，可见其在开庭前已掌握相关的证据材料，但是在法定期限内未提交致使法庭不能采信，望被告安丘市人民政府在以后的复议工作中加强案卷文书的整理，按法律规定向法庭提交证据。 综上所述，被告安丘市公安局作出的安公（金）行罚决字[2019]811号行政处罚决定书以及被告安丘市人民政府作出的安政复决字[2019]74号行政复议决定书，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘敬元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘敬元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李娜娜 人民陪审员  董秀爱 人民陪审员  曹永梅 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李 瑶