山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初2337号原告：威海中林网架钢构工程有限公司，住所地威海市文登区米山路168号。法定代表人：毕务瑚，董事长。委托诉讼代理人：邢君，该公司职工。委托诉讼代理人：张芙蓉，山东德平律师事务所律师。被告：山东安德广厦新能源科技有限公司，住所地山东省威海市文登区大水泊镇海南路17-2号。法定代表人：刘志敏，董事长。委托诉讼代理人：杨书涛，山东觉平律师事务所律师。原告威海中林网架钢构工程有限公司（以下简称中林公司）与被告山东安德广厦新能源科技有限公司（以下简称广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中林公司委托诉讼代理人邢君、张芙蓉，被告广厦公司委托诉讼代理人杨书涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款2318448.81元并自2012年10月23日起至2019年8月19日止参照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，自2019年8月20日起至实际给付之日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约损失。2、确认原告在被告欠付原告工程款范围内对涉案工程折价或者拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权。3、案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告给付原告工程款2301362.87元并自2012年10月23日起至2019年8月19日止参照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，自2019年8月20日起至实际给付之日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约损失。事实与理由：2012年6月4日原告与威海天安纳米新材料有限公司（以下简称天安纳米公司）签订《钢结构分包合同》一份，约定原告为天安纳米公司1号厂房钢结构工程进行施工，工程所在地位于文登区大水泊工业园。工程总造价为420万元（增减项除外），涉案工程由原告施工完成并验收后交付天安纳米公司使用。因天安纳米公司在施工过程中增加工程项，完工后天安纳米公司对增加项一直未与原告结算，并拖延付款至今。天安纳米公司支付160万元工程款后，又通过被告公司与原告签订三方协议书，以被告为原告施工的门窗款与天安纳米公司欠付原告工程款进行抵顶，三方已经实际办理抵顶手续，抵顶金额为381981.6元。根据原告计算，天安纳米公司尚欠原告工程款2318448.81元。经查，天安纳米公司于2014年9月5日注销，注销原因为合并或分离。根据公司法的相关规定，天安纳米公司的债务承继，被告应支付原告工程款。广厦公司辩称，原告目前起诉被告已经超过法定的诉讼时效期间，对其请求依法予以驳回。在不考虑诉讼时效情况下，原告主张的欠付工程款数额不属实。按照双方约定的工程款总造价420万元，扣除被告已经支付的工程款1981981.6元，实际欠付原告的工程款应为2218018.40元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实如下：2012年6月4日原告与天安纳米公司签订《钢结构分包合同》一份，约定原告为天安纳米公司1号厂房钢结构工程进行施工，工程所在地位于文登区大水泊工业园。工程总造价为420万元（增减项除外），涉案工程由原告中林公司施工完成并于2012年12月20日验收后交付天安纳米公司使用。天安纳米公司向原告中林公司支付160万元工程款后，又通过被告广厦公司与原告、天安纳米公司签订三方协议书，以广厦公司为原告中林公司施工的门窗款与天安纳米公司欠付原告的工程款进行抵顶，三方已经实际办理抵顶手续，抵顶的工程款金额为381981.6元。天安纳米公司于2014年9月5日因由被告广厦公司吸收合并而注销。中林公司收取广厦公司支付的天安纳米公司所欠工程款的最后一笔款项时间为2016年6月16日。对有争议的证据和事实，本院认定如下：为证实其主张，中林公司向本院提交了以下证据：一、天安纳米公司注销登记工商登记材料一份，证实天安纳米公司于2014年9月5日因“公司合并”办理注销登记。二、《吸收合并协议》一份、《股东会决议》一份、《债权债务担保情况说明》一份、《证明》一份及广厦公司营业执照副本复印件一份，证实2014年8月15日天安纳米公司被广厦公司吸收合并，天安纳米公司债务由广厦公司承担，天安纳米公司位于大水泊镇海南路17-1、17-2、17-3号房屋及土地使用权已经转移至广厦公司名下。三、《钢结构分包合同》一份，证实2012年6月4日天安纳米公司与原告签订钢结构施工合同，原告为天安纳米公司施工其位于大水泊镇工业园的厂房，合同总价款420万元。四、钢结构竣工工程质量验收报告及主体和子分工程质量验收报告三份，证实涉案工程经验收合格，原告已完成施工义务。五、付款证据：《铝合金窗采购与安装施工合同》一份、《协议书》一份，证实2014年11月2日广厦公司与原告签订协议书、铝合金门窗采购安装施工合同各一份，被告广厦公司对原告享有的塑钢窗76683.9元工程款抵顶天安纳米公司欠付原告的涉案工程款。六、《星达玻璃车间铝合金窗采购与安装施工合同》一份，《协议书》一份，证实2014年9月30日被告广厦公司、天安纳米公司三方签订协议书一份、星达玻璃车间铝合金窗采购与安装施工合同一份，被告广厦公司对原告享有的星达玻璃车间铝合金门窗306796.8元工程款抵顶天安纳米公司欠付原告的涉案工程款。七、收款收据及银行凭证共计4页，证实2012年6月7日天安纳米公司支付原告100万元，2012年10月4日原告收到承兑汇票30万元，2012年11月16日收到天安纳米公司30万元。八、玻璃幕墙改为符合压型钢板的电子图纸、监理公司出具的书面证明。证实涉案工程中天安纳米公司增加合同外施工项目，要求将其厂房南墙面由玻璃幕墙改为符合压型钢板，原告实际施工完成。九、原告公司生产经理毕某与张晓丹之间的微信聊天记录及短信内容各一份，证实2018年1月16日张晓丹发送房屋信息拟抵顶给原告公司结算工程款，2018年11月5日原告工作人员联系张晓丹讨论还款事宜，张晓丹回复“现在不方便，稍后给您电话。”2019年5月28日及6月19日原告工作人员再次联系张晓丹，张晓丹回复“明天回来，联系。”和“九点到经区居然之家南门一楼有空咖啡馆”等内容，证实原告多次向被告主张过工程款并未超过诉讼时效；2019年6月28日毕某通过微信向张晓丹再次发送了工程增加部分墙面的报价表。十、建筑设计图，证实涉案工程设计图中的厂房南墙面原为玻璃幕墙由甲方自己制作。十一、申请证人毕某、姜某出庭作证。证人毕某证实其系中林公司职工，2017年6月份左右和年底多次找张晓丹索要涉案工程款，2018年1月份张晓丹想以房屋抵顶工程款但因抵顶的价格过高，未能协商一致，2019年多次电话联系张晓丹谈论工程款事宜，但未协商成。涉案工程除了书面合同约定内容外，增加了将玻璃幕墙改为彩钢板的项目。证人姜某证实其系中林公司会计，2016年之前跟毕某去天安纳米公司取过工程款，2019年6月份左右，张晓丹称威建集团欠付天安纳米公司工程款，想进行转账，由中林公司直接向威建集团索要工程款，公司安排证人去跑手续，但每次去找张晓丹，都让证人等，这件事就拖下来了。十二、原告公司2012年至2013年工程施工日志一份，拟证实原告为增加的南墙面工程进行了施工。经质证，广厦公司对证据一、二、三、四、五、六、七的真实性没有异议，对证据八、九、十、十一、十二的真实性有异议，但未提供相反的证据予以反驳。根据中林公司的申请，本院依法委托山东宜华建设咨询有限公司对天安纳米公司1号厂房南墙面后增加符合压型钢板部分工程造价进行了鉴定，鉴定意见为：鉴定工程造价合计为83344.47元，详见鉴定明细表（后附）。经质证，原被告对该鉴定意见书的真实性均无异议。中林公司为申请该鉴定，花销鉴定费3000元。综合分析以上证据，本院认定以下事实：2012年10月根据建设单位天安纳米公司的要求，中林公司负责将天安纳米1号厂房工程的南墙面由原设计的玻璃幕墙局部改建为符合压型钢板并实际施工完毕。张晓丹系原天安纳米公司法定代表人，系广厦公司股东并担任该公司监事职务。2016年6月16日广厦公司向中林公司支付最后一笔工程款之后，2018年、2019年中林公司工作人员多次为要求广厦公司支付欠付的工程款与张晓丹联系。本院认为，“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承担”。本案天安纳米公司于2014年8月15日被广厦公司吸收合并，其原有债务应当由广厦公司承担。关于工程款数额，中林公司与天安纳米公司所签订的《钢结构分包合同》中约定的天安纳米公司1号厂房钢结构工程造价为420万元，天安纳米公司及广厦公司合计向中林公司支付工程款1981981.6元，原被告均无异议，双方争议的焦点为：中林公司负责将天安纳米1号厂房工程的南墙面由原设计的玻璃幕墙局部改建为符合压型钢板项目是否属于增加项目，应否单独计算工程款。关于该争议焦点，本院认为，《钢结构分包合同》约定工程总造价为420万元，并约定合同履行过程中，出现或发生任何情况，该价款均不作调整，但同时注明增减项除外。根据该约定，该工程在没有增减项目的情况下，价款不作调整，在增加或减少项目的情况下价款应当予以调整。综合本案证据，天安纳米1号厂房工程的南墙面原设计的玻璃幕墙并非中林公司负责施工的项目内容，其负责将该玻璃幕墙局部改建为符合压型钢板项目属于《钢结构分包合同》约定的增加项目内容，对于该增加项目涉及的工程款，天安纳米公司应当单独计算支付，广厦公司以该项目的工程款包含在总承包合同中为由拒绝支付该工程款，理由不当，本院不予采纳。关于利息，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。”“利息从应付工程价款之日计付。”本案涉诉工程的竣工验收时间为2012年12月20日，被告广厦公司应当自2012年12月20日起至2019年8月19日止，以2301362.87元为本金，中国人民银行同期贷款利率支付利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止，以2301362.87元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。关于诉讼时效，法律规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案被告广厦公司于2016年6月最后一次向原告中林公司履行付款义务后，原告中林公司于2018年、2019年多次向广厦公司主张权利，多次引起诉讼时效中断。因此，原告中林公司的起诉并未超过法定诉讼时效期间。被告广厦公司以该案超过法定诉讼时效期间为由进行抗辩，理由不当，本院不予采纳。关于优先受偿权，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案《钢结构分包合同》所约定的钢结构工程项目于2012年12月20日竣工验收，天安纳米1号厂房工程的南墙面由原设计的玻璃幕墙局部改建为符合压型钢板项目也于2012年施工完毕，天安纳米公司应当支付工程款的日期至原告中林公司起诉之日远远超过法律规定的行使优先受偿权的期限。中林公司所诉要求确认其在被告广厦公司欠付工程款范围内对涉案工程折价或者拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。广厦公司辩称因中林公司迟延竣工，应当向其支付逾期违约金，但并未当庭提起反诉，本院不予合并审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第一百七十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东安德广厦新能源科技有限公司向原告威海中林网架钢构工程有限公司支付工程款2301362.87元，于本判决生效后十日内付清（付至原告中国农业银行文登支行账户15×××68）。二、被告山东安德广厦新能源科技有限公司于本判决生效后十日内向原告威海中林网架钢构工程有限公司支付以2301362.87元为本金，自2012年12月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息（付至原告中国农业银行文登支行账户15×××68）。三、被告山东安德广厦新能源科技有限公司于本判决生效后十日内向原告威海中林网架钢构工程有限公司支付以2301362.87元为本金，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（付至原告中国农业银行文登支行账户15×××68）。四、驳回原告威海中林网架钢构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12674元，由被告负担。鉴定费3000元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于涛二〇二〇年六月三十日书记员  李鑫