广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初442号 原告（反诉被告）：贺州市平桂区沙田镇龙中村第十村民小组。 村民小组长：陈金河。 诉讼代表人：罗水华，男，1965年5月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。 诉讼代表人：罗振基，男，1976年12月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。 诉讼代表人：罗振州，男，1978年10月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：李文峰，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黎意芳，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：陈仲坚，男，1944年8月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告（反诉原告）：陈仲浪，男，1942年9月9日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告（反诉原告）：陈考华，男，1977年6月28日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告（反诉原告）：陈双华，男，1966年5月16日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告（反诉原告）：陈妥华，男，1972年9月11日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上述五被告共同委托诉讼代理人：陆小芸，广西昭州律师事务所律师。 原告（反诉被告）贺州市平桂区沙田镇龙中村第十村民小组（以下简称第十村民小组）与被告（反诉原告）陈仲坚、陈仲浪、陈考华、陈双华、陈妥华（以下简称五被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第十村民小组诉讼代表人罗水华、罗振基、罗振州及其委托诉讼代理人李文峰，被告陈仲坚、陈考华、陈双华、陈妥华及五被告共同委托诉讼代理人陆小芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告第十村民小组向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告林地占用费34200元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于贺州市平桂区面（又名“帽山死虾园”）林地属于原告第十村民小组所有。2017年8月间，五被告未经原告同意强行将陈仲坚、陈仲浪母亲及陈仲坚妻子的坟墓修建在原告的林地上，侵犯了原告的合法权益，双方引发纠纷。在政府的处理下，五被告同意迁坟，但却一直以没有黄道吉日为由至今拒绝迁坟，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告主张被告赔偿原告林地占用费34200元符合法律规定，请人民法院予以支持。 原告第十村民小组对其陈述主张向法庭提交的证据有：1．村民大会决议，2．山界林权证，3．调解笔录、终止调解告知书，4．照片打印件，5．贺州市莲花山公墓园价格表。 五被告共同答辩称，一、龙中村帽山死虾园是龙中村村民过世后的公共墓地。龙中村帽山大队于1962年分成各个小分队，经龙中村村民会议决定：原帽山大队的村民过世后都可埋葬于原属帽山大队的荒山。也就是说，帽山死虾园是龙中村村民过世后的公共墓地。陈仲坚、陈仲浪的母亲于2001年11月过世后按本村习俗埋葬于帽山死虾园，十几年过去了各村民小组都无异议。陈仲坚母亲墓地旁也是龙中村各村民小组过世老人的墓地，龙中村各小组村民均无异议。2017年8月，陈仲坚等人按农村习俗修墓立碑，原告第十村民小组的诉讼代表人罗水华于当日到墓地阻止陈仲坚等人修墓立碑，双方为此引发纠纷，后经村委、派出所及沙田镇人民调解委员会调解，坟墓才得以重修建好。但坟墓重修建好后，原告第十村民小组村民罗水华等人纠集该小组村民将被告方重修好的坟墓严重毁坏，将墓碑推倒损坏，贺州市公安局平桂分局对被破坏的坟墓进行价格鉴定，被损坏的坟墓价值为1405元。二、龙中村横路面是荒山，不是林地。帽山死虾园不是横路面，原告虚构事实将龙中村“横路面”又名“帽山死虾园”没有依据。三、原告方违背公序良俗，严重侵犯了五被告的合法权益。请法律驳回原告的诉讼请求。 五被告对其辩驳主张未向法庭提交证据。 五被告向本院提起反诉请求：1．判令反诉被告（即本诉原告第十村民小组）停止侵害反诉原告位于贺州市平桂区死虾园荒山的坟墓；2．判令反诉被告赔偿反诉原告被损坏的坟墓1405元、精神损害抚慰金10000元。事实和理由：反诉原告陈仲坚的母亲于2001年11月去世，按村里习俗埋葬于本村荒山死虾园，2017年8月按农村习俗修墓立碑。反诉被告第十村民小组村民罗水华等人于反诉原告修墓当日到墓地阻止陈仲坚等人修墓，后经村委、派出所调解，反诉原告才得以将墓地修好。之后，罗水华等人纠集罗氏族人将反诉原告修好的墓地严重毁坏，并推倒墓碑。反诉被告的行为，侮辱了反诉原告的已逝亲人，对反诉原告的精神造成了极大的打击，因此，请求判令反诉被告赔偿原告墓地损失费1405元、精神损失费10000元。 五被告就其反诉请求向法庭提交的证据有：1．贺州市公安局平桂分局鉴定意见告知书，2．龙中村帽山被损坏的墓地照片，3．关于罗氏与陈氏坟墓纠纷的报告，4．证言复印件，5．照片，6．龙中村村民书面证明，7．沙田镇派出所受案回执。 原告第十村民小组对五被告的反诉答辩称，2017年8月，被告不经原告同意强行将其先人坟墓迁葬于属于原告集体所有林地，侵犯原告合法权益。纠纷发生后，经村委、公安机关及镇政府多次调解，要求被告迁坟，被告一直以没有黄道吉日为由不予迁坟，也不执行政府调解要求其停止施工、将坟墓迁出原告集体所有的林地的意见，反而强行施工，继续修缮坟墓，因此所产生的一切后果由被告自行承担，其提起的反诉赔偿请求没有事实和法律依据，请法院驳回被告的反诉请求。 原告第十村民小组对五被告的反诉辩驳意见向法庭提交的证据有：手机录像视频（当庭用手机播放后，原告在本院指定期限内将该录像刻录附卷） 本院于2020年5月27日组织原、被告双方现场勘查，制作了现场勘查笔录。 当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。五被告对原告第十村民小组提交的证据1-5的真实性无异议，但认为证据5系贺州市公墓的地价，不能作为本案赔偿的计算依据。原告对五被告的证据1-3、5真实性无异议，但认为证据2不能证实涉案坟墓系原告毁损，对被告提交的证据4、6三性均有异议，认为不能证明被告的主张。本院经审核，对原告提交的证据真实性予以认定，对被告提交的证据4、证据6，认为该两份证据均属于证人证言，证人未到庭接受法庭的质询，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于证人证言的规定，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告第十村民小组在位于贺州市平桂区面（地名）有荒山肆亩。 被告陈仲坚与陈仲浪系同胞兄弟关系，陈仲坚与陈考华系父子关系，陈仲浪与陈双华、陈妥华系父子关系。 2001年，陈仲坚与陈仲浪的母亲过世后，五被告将其安葬于龙中村横路面（又名死虾园）荒山。2015年，陈仲坚将其妻子遗骸迁入此地与其母亲合葬，并于2017年对坟墓立碑重修。原告第十村民小组于被告重修坟墓之日到现场以该荒山系其集体所有为由阻止被告修建坟墓，原告第十村民小组部分村民对被告陈仲坚母亲及其妻子墓碑等进行破坏，双方引发纠纷。案经贺州市平桂区沙田镇龙中村村民委员会、沙田镇人民调解委员会及贺州市公安局平桂分局组织调解，双方未达成协议。2018年12月25日，贺州市公安局平桂分局对案涉坟墓被损坏程度进行价格鉴定，鉴定被损坏的坟墓价为值1405元。 2020年4月9日，原告第十村民小组向本院提起诉讼，双方由此涉诉。 另查明：本院于2020年5月27日组织双方到现场勘查，被告陈仲坚母亲及其妻子坟墓为连排合葬碑坟，该坟墓坐落于贺州市平桂区向东北方向，坟墓后峰至坟墓前边缘距离为8.17米，坟墓前边缘至坟墓前峰距离为2.28米，坟墓左峰至右峰的距离为5.85米，坟墓占地面积约定61平方米，该坟墓有破损。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，原告第十村民小组对涉案林地享有合法使用权，该权利受法律保护。五被告未征得原告同意在原告所属荒山修建坟墓，侵害了原告第十村民小组的合法权益，应当予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”及第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，原告主张五被告应参照贺州市公墓价格赔偿其林地占用费34200元，本院综合本案实际，参照《贺州市人民政府关于公布贺州市各县（区）征地片区综合地价标准的通知》（贺政告〔2020〕77号，2020年3月12日印发）的规定，涉案林地位于贺州市平桂区，该处征地片区综合地价为43110元/亩（即64.66元/平方米），案涉坟墓占地约61平方米，本院酌情确定五被告按赔偿原告3944.26元，对原告主张过高部分，本院不予支持。五被告主张原告第十村民小组对其案涉坟墓进行破坏，根据庭审调查双方的陈述及结合本案实际，原告第十村民小组与被告因案涉坟墓发生纠纷后，确有相关人员实施了对案涉坟墓损坏行为，根据前述法律的规定，实施该破坏案涉坟墓侵权行为的法律责任应当由具体侵权人承担，反诉原告没有证据证实具体侵权人是谁，也没有证据证实具体侵权人与原告第十村民小组的关系等，其要求反诉被告赔偿没有法律依据，本院对反诉原告的反诉请求不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”和第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”及《中华人民共和国民法通则》第七条“民事活动应当尊重社会公德……”的规定，五被告赔偿原告林地占用费用后，原、被告对讼争坟墓的现状应予维持，原告第十村民小组不得对该坟墓进行破坏，五被告亦不能再对该坟墓进行扩建。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决如下： 1、被告（反诉原告）陈双华、陈仲坚、陈妥华、陈考华、陈仲浪于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告贺州市平桂区第十村民小组3944.26元； 二、驳回反诉原告（被告）陈仲坚、陈仲浪、陈考华、陈双华、陈妥华的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件本诉受理费656元，减半收取计328元（原告已预交），由原告贺州市平桂区第十村民小组负担273元，被告陈双华、陈仲坚、陈妥华、陈考华、陈仲浪共同负担55元；反诉受理费145元（反诉原告已交），由反诉原告陈双华、陈仲坚、陈妥华、陈考华、陈仲浪共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蔡小凤 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 袁 巧 书 记 员 谢 全