鞍山市千山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0311民初413号原告：徐平刚，男，汉族，1964年9月11日出生，系东矿综合工业公司放假工人，住辽宁省鞍山市千山区。被告：**文，男，汉族，1956年8月27日出生，系鞍钢集团（鞍山）铁路运输设备制造有限公司退休干部，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：鞍钢矿山附企运修民企冶金车辆厂，住所地：鞍山市千山区泉东一街。统一社会信用代码：912103002414345559。法定代表人：韩素萍，厂长。委托诉讼代理人：乔有平，辽宁卫尊律师事务所律师被告：鞍钢矿山附企运修工业公司，住所地：鞍山市千山区泉东一街。统一社会信用代码：91210300241434520N。法定代表人：曹天吉，经理。委托诉讼代理人：李施琪，女，1982年9月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告徐平刚诉被告**文、被告鞍钢矿山附企运修民企冶金车辆厂（以下简称车辆厂）、被告鞍钢矿山附企运修工业公司（以下简称工业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告徐平刚，被告**文、被告车辆厂委托诉讼代理人乔有平、被告工业公司委托诉讼代理人李施琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐平刚向本院提出诉讼请求：1、请求被告**文给付原告劳务报酬1728元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2003年至2013年期间与被告**文建立了劳务关系，至2013年7月被告**文与原告解除了劳务合同。但被告**文尚欠原告工资总额1728元。具体时间是2013年6月。具体每月欠原告工资数额详见工资明细表。就此欠薪原告与被告多次协商未果。故向法院提出民事诉讼。**文辩称：1、我本人和原告不是劳务关系，原告应和另外两个被告有劳动关系，因为原告是经过工业公司派遣下来的，不是我雇佣的，所以原告不应起诉我。2、我不是车辆厂的承包人，《运修工业公司资产委托经营合同书》中工业公司是委托方，车辆厂是被委托方，我是在乙方负责人处签字，而非在乙方处签字。工业公司实际控制车辆厂人事管理权、行政权、财务权。3、我本人作为车辆厂的厂长，是以车辆厂的名义开展生产经营活动，我代表企业发生经营行为的后果和责任应当由企业承担。我是以厂长的职务对工人进行管理，制作工资表等行为亦是履行厂长职务。4、我提供的案例，均证明在我任厂长期间，车辆厂对内对外的经营责任由车辆厂承担，因工人工资也是企业债务，劳动报酬和欠款都是企业责任。车辆厂辩称：1、生效的人民法院判决（2016）辽0311民初1391号、1393号、1394号、1395号和辽宁省高级人民法院驳回**文申诉的裁定，均已审理查明涉案事实，均认定被告**文（是鞍钢集团铁路运输设备制造公司职工）承包经营车辆厂期间独立核算、自负盈亏、自主经营，其中劳务报酬发放按照劳务分配的原则，自主决定分配形式，保证劳务报酬按月正常发放；均认定被告**文的“认为拖欠工资主体是车辆厂”的辩解没有事实和法律依据；均裁决被告**文负有按照约定向提供劳务的人员支付劳务费的义务；2、涉案的十一位原告与车辆厂不存在任何形式的劳务合同法律关系或劳动合同法律关系；3、涉案的十一位原告在起诉状中已自认是与被告**文建立并形成劳务关系，其具体工作内容、劳务报酬等均与被告**文约定，由此十一位原告的2017年起诉状只确定被告**文单独诉讼主体。车辆厂与工业公司为两个独立的企业法人和各自独立的民事主体，十一位原告不能同时或与车辆厂、工业公司形成或存在“法律上的利害关系”，综上，请人民法院依法公正判决。工业公司辩称：同车辆厂的意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、**文提供的鞍矿附企运修工业公司资产委托经营管理办法。对该证据本院不予认定，理由：该证据系复印件，无任何单位签字盖章，书证应提交原件，本案不存在出示原件确有困难的，经人民法院准许可出示复印件或原件不存在，但有证据证明复印件与原件一致的情形。2、**文提供的运修工业公司内部单位统一管理细则、资产委托经营责任书，拟证明其不是承包人，只是名义上的法定代表人，没有权利批工资以及**文向工业公司交利润，工资总额、人员数额都是有明确规定。对该证据本院不予认定，理由：该证据系工业公司及车辆厂的内部文件，不具有对外效力，且原告对此并不知情，其关联性本院不予认可，**文以此拒绝给付原告劳务报酬，本院不予采信。3、**文提供的企业信用信息公示报告，拟证明2013年车辆厂盈利，不应欠工人工资。对该证据本院不予认定，理由：该证据的形式真实性本院予以采信，但**文所证事实本院无法核实，即关联性本院不予认可。4、**文提供的（2012）鞍千民三初字第831号、（2017）辽0311民初1359、（2018）辽0311民初730号民事判决书，拟证明工人工资亦属债务，因此该债务由车辆厂承担。对该证据本院不予认定，理由：根据上述证据显示案由为买卖合同纠纷、民间借贷纠纷以及运输合同纠纷，与本案并不是同一法律关系，该证据的真实性本院予以采信，但关联性本院不予认可，**文以此拒绝给付原告劳务报酬，本院不予采信。5、**文提供的鞍山市劳动监察局出具的情况报告，拟证明原告等23人是在冶金车辆厂工作。对该证据本院不予认定，理由：该证据无单位负责人或制作证明材料的人员签名或者盖章，且确认劳动者与用人单位之间是何法律关系并非劳动监察部门的职责范围，故该证据本院不予认可。6、车辆厂提供的资产负债表、工资明细表，对该证据本院不予认定，理由：系复印件，工资表虽有车辆厂公章，但无制表人和负责人签字，其中部分虽有**文名章，但其庭审中并不认可。书证应提交原件，本案不存在出示原件确有困难的，经人民法院准许可出示复印件或原件不存在，但有证据证明复印件与原件一致的情形。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告徐平刚系东矿综合工业公司放假工人。2003年原告放假期间，通过被告**文招聘到车辆厂工作，双方口头约定日工资，双方未签订书面劳务合同。被告**文在2002年8月15日至2013年9月3日期间是被告车辆厂法定代表人，同时**文亦是鞍钢集团（鞍山）铁路运输设备制造有限公司居家职工。2013年7月原告与被告**文解除劳务关系，被告**文尚欠原告2013年6月期间工资1728元。另查，工业公司作为委托方，车辆厂作为受托方双方签订了一份《运修工业公司资产委托经营合同书》，该合同主要内容为：资产委托经营期限为自2013年1月1日起至2013年12月31日止，经营期限为一年；受托方的权利：1、自主经营权：在公司经营方针指导下，独立核算、自负盈亏、自主经营。2、分配自主权：（1）除按规定承担成本费用、税费及上缴公司资产占用费外，剩余归受托方分配；（2）工资发放按照按劳分配的原则，自主决定分配形式，保证职工工资按月正常发放；委托方的职责，负责制定经营目标、负责干部配备和任免等。经营期间违反本合同书规定的条款，合同解除等条款。**文在受托方负责人处签字。庭审中三被告均认可上述经营合同书为每年签订一份，自2001年至2013年**文与工业公司之间均签订。再查，2013年9月2日鞍钢矿山附企运修工业公司作出运发[2013]5号《关于王海平等同志职务任免的决定》，决定聘任王海平同志为鞍钢矿山附企运修民企冶金车辆厂厂长；解聘**文同志鞍钢矿山附企运修民企冶金车辆厂厂长职务。并于2013年9月3日将鞍钢矿山附企运修民企冶金车辆厂法定代表人由**文变更为王海平。但在2013年9月至2014年2月期间**文仍实际经营鞍钢矿山附企运修民企冶金车辆厂，2013年9月至2014年2月期间工资表中仍系**文签字盖章。另查，2014年10月31日鞍钢矿山附企运修工业公司作出《关于公司为车辆厂垫付资金偿还部分债务的决定》，该决定主要内容为：“原法定代表人**文承包经营车辆厂期间，财务存在严重债务问题，主要问题是预付账款截止2014年2月份账面期末余额268万元，其他应付款47.7万元，目前由于**文经营车辆厂期间外欠货款已有多起诉讼法律程序，给车辆厂和工业公司造成恶劣影响，为挽回影响和避免车辆厂、工业公司连带责任，经公司班子会研究决定为车辆厂每月垫付资金10万元，用于偿还债务，10个月内垫付资金100万元。但垫付资金偿还债务的前提条件是：1、终止车辆厂承包经营协议…7、公司垫付100万元，再加上车辆厂债权90万元，如果偿还债务不够，余额由**文自行承担。”庭审中查明工业公司并未替车辆厂垫付上述100万元。同时，工业公司也表示，即使垫付了也要向**文主张权利。再查，2017年案外人白玉明等4人主张**文给付劳务报酬纠纷经生效判决已在千山区人民法院执行完毕，执行款一部分由**文个人给付，另65000元系**文经营车辆厂期间产生的债权。又另查，2015年白玉明等20余人（包括**文）作为原告起诉被告车辆厂、工业公司劳务合同纠纷，我院于2015年12月10日作出民事裁定书，裁定驳回起诉。后白玉明等4人对上述裁定不服提起上诉，鞍山市中级人民法院将该案发回重审，指令本院进行实体审理。我院受理后，白玉明等4名原告申请追加**文为本案被告，本院于2016年12月22日作出民事判决书，判决**文支付原告工资；驳回了原告要求被告车辆厂、工业公司支付工资的诉讼请求。**文不服该判决上诉至鞍山市中级人民法院，该院于2017年8月10日作出民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。**文因不服向辽宁省高级人民法院申请再审，该院认定原审依据《关于公司为车辆厂垫付资金偿还部分债务的决定》以及《运修工业公司资产委托经营合同书》，认定**文承包经营车辆厂；白玉明等经**文雇佣到车辆厂工作，其具体工作内容、劳动报酬均与**文约定，其间形成劳务合同关系，**文负有按照约定向白玉明支付劳务费的义务并无不当；**文提供的证据不足以证明工业公司直接控制车辆厂，本案的审理结果与**文直接有利害关系，原审追加第三人**文参加诉讼并无不当，裁定驳回**文的再审申请。本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。根据《关于公司为车辆厂垫付资金偿还部分债务的决定》及《运修工业公司资产委托经营合同书》表明，**文所经营车辆厂独立核算、自负盈亏、自主经营，其中工资发放按照劳务分配的原则，自主决定分配形式，保证职工按月正常发放。结合本案，原告经**文雇佣到车辆厂工作，其具体工作内容、劳务报酬均与**文约定，其间形成劳务合同关系。故原告提供了劳务，被告**文负有按照约定向原告给付劳务报酬的义务，且被告**文对于拖欠工资的数额予以认可，故对原告要求被告**文承担给付1728元劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。关于被告**文辩称被告车辆厂或被告工业公司对原告劳务报酬承担给付义务一节，根据《运修工业公司资产委托经营合同书》足以证明**文承包经营车辆厂，经营期间**文独立核算、自负盈亏、自主经营并有分配自主权，工资发放按照按劳分配的原则，自主决定分配形式，保证职工工资按月正常发放。又根据《关于公司为车辆厂垫付资金偿还部分债务的决定》，车辆厂所欠全部债务，债权人与车辆厂财务对账，核实清楚后做为车辆厂偿还债务的依据。每月偿还的债务，由**文提请偿还债务计划，按计划偿还，如果偿还债务不够，余额由**文自行承担。庭审中工业公司也明确表示，即使替车辆厂偿还了债务，该笔债务最终也应由**文承担。2013年9月3日**文被罢免车辆厂的法定代表人后，双方对债权债务亦作了约定。现**文提供的证据不足以证明工业公司直接控制车辆厂，也不足以证明原告与车辆厂、工业公司之间存在劳务关系。由此可见，被告车辆厂、被告工业公司不应对原告劳务报酬承担给付义务，被告**文该项辩解本院不予采纳。关于被告**文依据2010年《运修工业公司内部单位统一管理细则》、2013年《关于王海平等通知职务任免的决定》《鞍矿附企运修工业公司资产委托经营管理办法》以及《资产委托经营责任书》，主张其已经丧失了对车辆厂的经营和分配自主权，拖欠工资是工业公司或车辆厂一节。虽然《运修工业公司资产委托经营合同书》约定资产委托经营期限为2013年1月1日至2013年12月31日，车辆厂法定代表人于2013年9月3日由**文变更为王海平，审理中原告主张被告**文一直在车辆厂工作，被告**文亦不否认。且依据2014年10月31日工业公司作出《关于公司为车辆厂垫付资金偿还部分债务的决定》，该决定明确提出垫付资金偿还债务的前提条件是终止车辆厂承包经营协议，由此可知，截至2014年10月，**文才与工业公司对终止承包经营协议进行协商。**文作为车辆厂的实际经营者未提供足够的证据证明其截至2014年2月被剥夺了对车辆厂的经营自主权和分配权，且原告徐平刚主张**文给付其劳务报酬，庭审中对**文提供的上述证据均不知情。故**文应给付在此期间所欠徐平刚的劳务报酬，其上述辩解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告**文于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告徐平刚劳务报酬1728元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告**文承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵恒起人民陪审员  程开玲人民陪审员  李 影二〇二〇年六月二十八日书 记 员  刘一淼