河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2092号 上诉人（原审被告）：乔志龙，男，1984年5月1日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：王剑平，河北奉法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸九鼎饲料有限公司，住所地临漳县临漳镇东前坊表村西。 法定代表人：陈勇刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：许兵晨，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姬建国，该公司员工。 原审被告：王明建，男，1972年7月27日出生，汉族，住湖北省枝江市。 上诉人乔志龙因与被上诉人邯郸九鼎饲料有限公司（以下简称九鼎饲料公司）、原审被告王明建买卖合同纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 乔志龙上诉请求：一、请求二审法院撤销原判决的第一项，依法改判乔志龙无须给付九鼎饲料公司货款93126.75元。二、一、二审的所有诉讼费用均由九鼎饲料公司承担。事实与理由：本案是买卖合同纠纷，实际上是乔志龙是否欠九鼎饲料公司货款的纠纷，更进一步说就是乔志龙是否收到九鼎饲料公司的货物纠纷，如果收到货物了，则乔志龙应该支付九鼎饲料公司货款，如果没收到则乔志龙不应该支付九鼎饲料公司货款，只要这一点搞清楚了，则本案的问题将迎刃而解。但一审法院恰恰没有将这一问题查清，仅凭几份根本站不住脚的证据就判决乔志龙败诉，实属错误判决，原因如下：一、根据“谁主张、谁举证”的原则，既然九鼎饲料公司主张乔志龙收到了货物，则其应提供充分的证据证明这一事实，我们仔细分析九鼎饲料公司提供的证据，显然达不到这一证明目的。1、一审中，九鼎饲料公司提供的发货单即对账单都是自己单方提供，不显示乔志龙的任何信息，根本不能证明乔志龙实际收到了该批货物。2、一审中，九鼎饲料公司承运司机的证言即物流公司的证言，因证人均未出庭作证，乔志龙不能当庭核实其证言的真实性，依法应当不予采信；同样，九鼎饲料公司提供的微信截图，没有出示原始载体，根本不能证明其真实性，但一审判决却不顾乔志龙的质证意见，而是对于未能出庭作证的证人证言及微信截图作为认定乔志龙收到货物事实的证据，显然违反了民诉法的相关规定，不符合法律程序，错误明显。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、程序错误，判决结果有失公允，乔志龙根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法向贵院提起上诉，请求贵院查明事实公正裁判，以维护乔志龙的合法权益。 九鼎饲料公司答辩称：这批货公司已经发了，有发货单、有司机签字、司机证明，有物流公司的记录。 王明建通过微信陈述称：1、本人确定乔志龙欠九鼎饲料公司货款属实，发生欠款期间，本人是九鼎饲料公司负责邢台地区销售工作的大区经理，当时欠款是由内丘业务员王保贞（已离职）向我提出微信申请10万元，我上报给公司总经理陈新果（已调离）同意后公司分几次发货给乔志龙的，因我不直接管理乔志龙，具体欠款手续应由原业务员王保贞办理并交到公司，但直到公司催收欠款时才发现没有欠款手续。2、本案发生时，我与乔志龙并不认识，是原业务员王保贞提出的申请，我只是上报给公司领导，并没有决策权，最终以公司审批为准，公司里的本人担保书，是公司的财务手续，大区经理必须签字。本人在九鼎饲料公司其他分公司任职多年，办理过很多这样的手续，调换市场或者调到其他分公司都是办理移交就可以了，没有出现要承担连带责任的情况。3、后来乔志龙不还欠款，经公司和本人多次催收未果的情况下，决定起诉，因乔志龙所属地是内丘，公司到内丘起诉不方便，公司现任总经理史利明和律师许兵晨与本人商量几次，让我作为被告人之一，就可以在公司属地临漳起诉，本人当时还是公司员工，加上气愤乔志龙不还钱，无奈同意当被告人，导致一审要承担连带责任。4、本人以上所述绝对真实无误，如有欺瞒，本人愿承担一切法律责任。 九鼎饲料公司向一审法院起诉请求：1、请求乔志龙、王明建向九鼎饲料公司支付拖欠货款93126.75元。2、判令乔志龙承担自2018年8月9日起至判决确定的给付之日止的延期付款违约金。3、诉讼费用由乔志龙、王明建承担。 一审法院认定的事实：乔志龙自2018年3月24日开始从九鼎饲料公司处购买饲料，由其自备车辆从九鼎饲料公司厂区提货，货款一般当日结算。九鼎饲料公司提供了其公司的发货单、薛彦峰证人证言、通话录音记录（附电子光盘）、微信收付运费记录（微信名为乔氏牧业，微信号为×××，被告与乔志龙手机号一致），证明承运人薛彦峰于2018年4月12日从九鼎饲料公司处拉取饲料6吨，货款合计31020元，运送到邢台乔志龙处，由乔志龙签收。九鼎饲料公司提供了其公司的发货单、卢永猛的证人证言、通话录音记录（附电子光盘），证明承运司机卢永猛于2018年5月26日从九鼎饲料公司处拉取饲料4.05吨，货款合计18341.25元，运送至乔志龙处，由乔志龙签收。九鼎饲料公司提供了其公司的发货单、通话录音记录（附电子光盘），证明承运司机崔利江于2018年7月1日，从原告处拉取饲料5.2吨，货款合计23000元，运送至乔志龙处，由乔志龙签收。九鼎饲料公司还提供了其公司的发货单、同伙录音记录（付电子光盘）、赵宪良证人证言、营业执照复印件（赵宪良从事配货信息服务），证明承运司机师占永于2018年3月24日，从九鼎饲料公司处拉取饲料6吨，货款合计25275元，运送至乔志龙处，并由乔志龙签收。九鼎饲料公司还提供了自己统计的应收对账单一组，显示截止到2018.11.12日，乔志龙共计拖欠原告货款97636.25元，累计返利抵付4509.50元，尚欠下货款93126.75元。九鼎饲料公司还提供了王保贞信息记录一份、身份证复印件一份，证明王保贞为乔志龙的上述欠款向九鼎饲料公司提供保证担保。九鼎饲料公司还提供了王明建担保书一份：“邯郸九鼎货款担保书一、担保人王明建愿意为公司的客户乔志龙销售产品所欠货款93127元，大写人民币玖万叁仟壹佰贰拾柒元，作为经济责任全额担保，最迟回款日期12月31日。二、被担保客户若未在2018年12月31日以前向邯郸九鼎公司汇回所欠货款，货款全额由担保人在邯郸九鼎的全部收入来进行偿还或抵扣客户的欠款。逾期收取客户1%的利息”，要求王明建承担连带付款责任。以上事实有当事人陈述、证人证言、视听资料、书证等在卷证明。 一审法院认为：我国《合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；买受人按照约定的数额支付价款。本案中，乔志龙从九鼎饲料公司处购买饲料，并由承运人将饲料交付给了乔志龙，虽然乔志龙不认可该事实，但九鼎饲料公司提供的证据足以证明乔志龙接收了九鼎饲料公司饲料的事实。同时，九鼎饲料公司的出库单和对账单也证明了乔志龙所欠饲料的价格和货款金额，即货款合计97636.25元，扣除累计返利4509.50元后，尚下欠的货款为93126.75元，乔志龙应当在九鼎饲料公司催要时及时支付。乔志龙在接受货物后拒不支付货款的行为，构成了违约，应当承担违约责任。九鼎饲料公司要求乔志龙支付迟延付款的利息，符合规定，也应支持。 王明建为九鼎饲料公司提供了回收该货款的担保书，自愿为该债务承担担保责任，也应对此债务承担连带担保责任。 王明建的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、由乔志龙在判决书生效之日起七日内给付邯郸九鼎饲料有限公司货款93126.75元，并支付货款利息（利息以93126.75元为基数、以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年12月31日起算至给付完毕之日止）。 二、王明建对上述乔志龙应当承担的给付义务承担连带责任； 三、驳回邯郸九鼎饲料有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费2128元，由乔志龙负担。 二审期间，乔志龙提交证据二组。第一组证据：原来九鼎饲料公司向我们发货时候的出库单，共14张，和案涉交易时间段重合。2018年7月份到12月份，双方交易时对方给我们的二联单，我方给对方付款，对方给我们二联单。证明目的：给我们出库单和对方作为主要证据提交的出库单不一样。给我们的出库单上没有价格，他们提交的出库单上有价格。说明一审中对方提交的单子，是为了起诉我们单方制作的。第二组证据：银行流水九页，和第一组证据相对应，证明，和九鼎饲料公司的交易习惯为先付款、后发货。 九鼎饲料公司对乔志龙提交的第一组证据质证称：出库单是真实的。司机拉走货，有时候拿走是出库单，少部分拿走是发货单，出库单多，发货单少，出库单是一式两联、发货单也是一式两联。和乔志龙之前的交易也是先拉货，后交易。对第二组证据质证称：对银行流水的真实性无异议。我们在一审中提交一个对账单，从对账单可以显示出在2018年8月11日以后，也就是说本案发生争议的几笔钱款之后，公司要求拿货必须现款，这些钱有一部分是当天给的，有一部分是第二天给的，但这不能证明之前拿的货是先打款后拿货。 对乔志龙提交的二组证据，本院认定如下：对该两组证据的真实性予以认可，可以证明第一组证据中货物的交易方式为先付款后发货。但仅凭该证据不能直接证明双方之间的交易均属上述情形。 二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 二审另查明，王明建在职期间，与乔志龙曾商谈货款问题，录音中王明建谈到货款93126元，乔志龙回答称应和王保贞一起谈该货款问题，该谈话录音乔志龙认可是其本人和王明建的声音。从该录音内容可以证明，乔志龙和九鼎公司存在尚未偿清的货款。乔志龙质证称该货款和九鼎饲料公司所诉不是一回事，货款已被王保贞拿走，但乔志龙并未提交王保贞取走货款的证据。 本院认为：本案的争议焦点为乔志龙是否欠付货款93126.75元。九鼎饲料公司为证明已向乔志龙供货，提交的发货单、证人证言、录音资料，并结合乔志龙提交的出库单亦仅有司机签字、以及王明建提交的录音内容，能够形成证据链证明乔志龙已收到诉争的货物。乔志龙上诉称九鼎饲料公司的发货单无乔志龙签字，但乔志龙提交的出库单也无乔志龙本人签字，可以证明乔志龙接收货物方式并不需乔志龙签字，乔志龙的该上诉理由，本院不予采信。乔志龙上诉称承运司机未出庭作证，但九鼎饲料公司还提交了其他证据予以佐证，即九鼎饲料公司还提交了乔志龙向其中一名司机转款的微信记录，证明乔志龙向运货司机付款，另提交王明建与乔志龙的谈话录音，证明乔志龙是欠付九鼎饲料公司货款。上述证据，与运货司机签字的发货单、司机的录音证据，能够互相佐证，证明乔志龙尚欠货款。虽然乔志龙二审中否认该欠款与涉案有关且已将款付给王保贞，但并未提交相关证据予以证明。因此，乔志龙的该上诉请求，本院不予支持。综上所述，乔志龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2130元,由乔志龙承担。 本判决为终审判决。 审判长  李忠军 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年六月十六日 书记员  侯 煜