安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初2713号 原告：李云聪,男,1988年3月2日出生,汉族,住陕西省汉中市洋县。 委托诉讼代理人：吴诗，安徽宸坤律师事务所律师。 被告:无为市赫店民优家禽销售中心，住所地安徽省无为市赫店镇苏塘行政村利村自然村,统一社会信用代码92340225MA2UME698P（1-1）。 经营者：程军，男，1970年9月15日出生，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任强，安徽海声律师事务所实习律师。 原告李云聪与被告无为市赫店民优家禽销售中心（以下简称民优家禽销售中心）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云聪的诉讼代理人吴诗、被告民优家禽销售中心的诉讼代理人余兴海、任强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李云聪向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的合作协议；2.判令被告退还原告货款32000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年4月13日，原、被告签订家禽合作养殖协议，约定原告向被告订购鹅苗1000只合计价款32000元，被告免费为原告搭建育雏棚及养殖设备，并提供技术人员上门指导。原告共支付33100元，被告亦按约提供1000只鹅苗，但其后被告对原告置之不理，既未搭建育雏棚，也未提供技术人员上门指导，致鹅苗死亡过半，所剩无几。被告已构成违约，给原告造成经济损失，并导致合作协议无法继续履行，故致讼。 民优家禽销售中心辩称，1.双方签订的家禽养殖协议已生效并实际履行完毕，且不存在法定解除事由。案涉合同的根本目的是买卖鹅苗1000只，已经实现，故原告以违约行为致合同根本目的不能实现为由，要求解除合同的主张，于法无据，更无权要求被告退还32000元货款；2.协议有关被告为原告搭建育雏棚、养殖设备，及提供技术人员上门的约定，是被告的优惠政策，属于从给付义务，是辅助主给付义务发挥功能的义务。从给付义务是否履行不能导致合同目的落空；3.原告所述不属实，被告收到货款后，积极备货，并按约向原告交付养殖设备（包括大棚、食槽、饲料、纸箱等），并派遣技术人员孙勇前往原告养殖地进行上门指导，帮助其搭建育雏棚。原告因自己饲养、管理不善，致使禽苗死亡，根据协议第四条的约定，不应归责于被告，更不能以此解除已生效的合同。综上，应驳回原告的诉讼请求。 对于当事人双方无争议的事实，本院认定如下：民优家禽销售中心成立于2020年4月10日，系个体工商户，经营者为程军。2020年4月13日，程康（程军之子）代表民忧家禽销售中心作为甲方与乙方李云聪签订一份《家禽养殖协议》（合同的封皮名称为《家禽合作养殖》）。该协议“一、禽苗购销”中约定，乙方向甲方订购优良禽苗，甲方保证提供优等并已注射疫苗的健康雏苗，具体为鹅苗1000只，单价为32元/只，合计价款32000元；乙方预交总款40%作为定金，余款提货时一次性付清；甲方按时发货，乙方提货时间为2020年4月13日；禽苗在运输途中甲方保证100%，所有死亡都由甲方承担。“二、成年家禽购销”中约定，乙方如果要求甲方回收成年家禽，必须提前十天通知甲方；甲方接到通知后，安排车辆、资金确定时间后，告知乙方做好成年家禽出栏准备；甲方收购乙方成年家禽价格为16元/斤（随行就市）；如甲方拖延回收成年家禽时间，乙方有权拒付所欠款项，可自行销售，欠款作为违约金，双方互不追究。“三、甲方的优惠政策”中约定，甲方免费为乙方搭建育雏棚及养殖设备，提供水槽、料槽、注射剂、保温棉、取暖炉、管道等；甲方提供技术人员上门指导，工资由甲方支付，乙方提供技术人员食宿。“四、乙方必须遵守”中约定，1.乙方引种后要精饲养、勤管理，必须遵循甲方指定的饲养技术和规定的防疫流程及用药等管理模式，及时打好预防针，若乙方违反，出现伤亡，后果自负；2.饲养期间，人为、自然造成禽苗死亡由乙方自己负责，如发生重大、人力不可抗拒的自然灾害，双方协商解决。由于当时民优家禽销售中心刚注册成立，印章尚未刻制完成，故程康在甲方落款处签名后，加盖了已注销的无为县民信家禽销售中心的印章。庭审中，民忧家禽销售中心认可自己是该份协议的权利义务实际承受者，对协议的效力予以追认。李云聪分别于2020年4月12日及13日转账支付民忧家禽销售中心20300元及12800元，合计33100元（鹅苗32000元+药品1100元）。2020年4月13日，民优家禽销售中心指派司机开车运输鹅苗至李云聪所在地。 对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：1.李云聪所购鹅苗死亡情况？李云聪称鹅苗送达当日即死亡约200只，之后20天内大量鹅苗陆续死亡，目前仅有200余只鹅存活，对此民忧家禽销售中心予以否认。本院当庭与民忧家禽销售中心的技术人员孙勇电话联系，其阐述，鹅苗发货数量为1100只，到达目的地时扣除死亡的七八十只，仍是足量到货，其后三天李云聪电话告知鹅苗死亡两三百只。本院认为，李云聪对其主张的鹅苗死亡过半，仅余200余只的主张，未能提供证据予以佐证，但结合当事人双方的陈述，可以认定鹅苗发生了部分死亡，但具体死亡数量暂不能确定。2.民优家禽销售中心是否履行了技术指导义务？李云聪称无技术人员上门服务，但民优家禽销售中心的技术人员孙勇陈述，其于到货后的次日即上门进行技术指导，包括帮助李云聪一起搭建育雏棚及设备，并口头告知饲养技术，以及当面示范打疫苗等。但孙勇亦陈述，曾收到李云聪的电话要求其去现场查看鹅苗死亡情况，但孙勇以公司未支付差旅费为由拒绝去现场查看。本院结合民优家禽销售中心所举证的孙勇的火车票，对技术人员孙勇于2020年4月14日至李云聪养殖处进行指导，以及之后孙勇拒绝再次前往现场指导的事实予以认定。 本院认为，案涉《家禽养殖协议》系原、被告双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉协议的主要内容是关于1000只鹅苗的买卖，在此基础上，待原告养殖成功后双方才能继续履行有关成年鹅回收事项的约定。关于被告民忧家禽销售中心的技术指导义务，规定在协议的“甲方的优惠政策”项下，且约定的内容较为简单，除规定免费搭建育雏棚及养殖设备外，笼统概括为“甲方提供技术人员上门指导”，说明被告提供技术指导是一种随附义务。因此，原、被告之间形成的是买卖合同法律关系。原告李云聪要求解除案涉协议的理由是认为被告未能按约履行技术指导义务而导致鹅苗在不到2个月的时间内死亡过半，现仅剩200余只，致使合同目的不能实现。对此，本院分析如下：一方面，关于鹅苗死亡状况，原告未能提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果；其次，鹅苗死亡的原因有多种因素，如自然环境因素、鹅苗质量问题、育雏棚温湿度控制、选配饲料及疾病防治等操作是否规范都可能导致鹅苗死亡。协议第四条第2项约定“饲养期间，人为、自然造成禽苗死亡由乙方（李云聪）自己负责”，说明养殖风险主要是由原告承担。被告的技术人员孙勇在鹅苗到达原告养殖地时上门指导过一次，口头告知了养殖注意事项。且被告在发货时配备了部分饲料和药品，但原告认为价格贵并未继续购买，故不排除原告存在喂养饲料不合格或疾病防治不到位等行为。因此，鹅苗能否健**长主要依靠原告是否科学养殖，而被告的技术指导仅是辅助作用。但另一方面，被告的技术指导义务确实存在瑕疵履行的情况，首先，被告未能就饲养技术、防疫流程等事项制作书面的规范文件，仅凭技术人员口头告知极易造成养殖者遗忘或理解错误，且每个技术人员的技术水平也可能存在差异；其次，原告曾电话告知被告的技术人员孙勇鹅苗在短时间内发生较多数量的死亡，要求其上门指导，但孙勇以公司未支付差旅费予以拒绝，这既造成现在双方对鹅苗死亡情况产生争执，也使得原告当时不能及时止损。综上分析，本院认为，原告关于鹅苗死亡过半，且鹅苗死亡系因被告没有提供技术指导所致的主张，并没有提供相关的证据予以证明，且根据协议约定养殖风险主要由原告承担，养殖失败的风险不应因被告的瑕疵履行而转移至被告承担，故原告要求解除合同的主张，本院不予支持。但因被告确存在瑕疵履行合同义务的违约行为，应承担相应的违约责任，故本院综合案情，从利益平衡的角度出发，酌定被告应退还原告货款12000元。 综上，被告应退还原告货款12000元，本院对原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告无为市赫店民优家禽销售中心于本判决生效之日起十日内退还原告李云聪货款12000元； 二、驳回原告李云聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计300元，由李云聪负担200元，无为市赫店民优家禽销售中心负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  盛俊 二〇二〇年六月三十日 书记员  张敏 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。