广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35158号上诉人（原审被告）：深圳市商银投资有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道蚝业社区兴业路2005号互联网产业基地C区A栋415，统一社会信用代码91440300279451852C。法定代表人：余雷，经理。委托诉讼代理人：朱荣詹，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市新安实业有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道前进二路139号四楼，统一社会信用代码9144030019227972XQ。法定代表人：邓永成，总经理。委托诉讼代理人：周书涛，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓青，广东鼎方律师事务所律师。第三人：林敏超，男，1974年9月5日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎德智，广东鹏浩律师事务所律师。第三人：深圳宝安供电局，住所地深圳市宝安区新安办前进路南侧农电大楼B、C栋，统一社会信用代码91440300783935864K。法定代表人：符晓洪。委托诉讼代理人：申湘红，广东深天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄少伟，广东深天正律师事务所律师。上诉人深圳市商银投资有限公司（以下简称商银公司）因与被上诉人深圳市新安实业有限公司（以下简称新安公司）、第三人林敏超、第三人深圳宝安供电局（以下简称宝安供电局）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初12342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。商银公司上诉请求：一、判令商银公司无须支付新安公司电费本金758296.23元和燃气燃油加工费6094.50元及利息，改判驳回新安公司全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由新安公司承担。事实与理由：一、一审判决未查明事实，导致错误判决。一审判决认定“涉案房屋自2011年10月13日开始停电，至2018年3月1日新安公司补交了上述电费及燃气燃油加工费后，宝安供电局才经予涉案房屋供电，宝安供电局系通过停止供电的行为主张其权益……”，实际上，涉案房屋2012年年初已经出租出去并已经恢复用电。此后，宝安供电局、新安公司对涉案房屋追缴电费问题均是持放任态度，懈怠行使权利。二、一审判决无视新安公司追偿权来源问题，未审核其垫付合法性、正当性及时效性，片面看待新安公司垫付后的追偿权利，并以垫付之日来起算诉讼时效，显然是错误的。本案违法用电的事实发生在2011年10月13日前。宝安供电局于2011年10月13日、2011年10月28日向新安公司催缴过。但之后长达五年多之久，宝安供电局均未向新安公司及商银公司主张过因盗窃补缴的电费。此时，宝安供电局向新安公司、商银公司追索补缴电费已经超过诉讼时效。而宝安供电局在2017年7月19日再向新安公司发出《用电问题催办通知》，再要求因盗窃补缴的电费。该次催讨行为在诉讼时效已超过情况下发出并不发生时效中断或中止的法律效力。后宝安供电局与新安公司双方于2018年2月6日达成了垫付涉案电费的《协议书》。在程序上，新安公司明知（知道或应当知道）宝安供电局在超过诉讼时效情况下仍然自愿垫付电费及燃气燃油加工费；从实体上，宝安供电局无足够证据要求商银公司补缴窃电引起的电费；且宝安供电局在主观上和事实行为中已经放弃了对海城营业部电费的主张。在上述情况下，新安公司自愿补缴电费，责任自担，无权转嫁给商银公司。一审判决对商银公司不公，机械判决。（一）关于诉讼时效的问题，具体分析如下：1.截止至宝安供电局与新安公司达成垫付电费《协议书》之时，宝安供电局对新安公司因盗窃补缴电费的诉请已过诉讼时效。（1）宝安供电局与新安公司系供电服务合同关系。宝安供电局对新安公司因盗窃补缴电费的诉请已过诉讼时效。2011年10月13日，宝安供电局送达《深圳宝安供电局用电检查问题通知书》，要求新安公司于2011年10月17日前到宝安供电局办理相关手续。2011年10月28日，宝安供电局向新安公司再送达了《关于深圳市新安实业有限公司窃电处理方案说明书》，明确追补电费758296.23元。此后，在长达五年之久的时间里，宝安供电局并未催缴电费。直至2017年7月19日，宝安供电局再向新安公司发出《用电问题催办通知》，再次要求补缴上述电费。从上面时间节点可以看出，2011年10月28日之后至2017年7月19日相差5年多之久，宝安供电局均未向新安公司提出主张。因此，宝安供电局诉新安公司电费的诉请，已经超过诉讼时效。（2）关于宝安供电局在一审庭审时主张他们是通过停电方式向新安公司主张补缴电费或主张追缴持续状态，没有法律依据。停电是一种事实状态，并不能发生向对方追缴的意思表示，不能认定为主张权利。根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，宝安供电局的主张其通过停电方式向新安公司追讨电费的理由不能成立，其也无证据证明诉讼时效发生中断。因此，截止至宝安供电局与新安公司达成垫付电费《协议书》之时，宝安供电局对新安公司因盗窃补缴电费的诉请早已过诉讼时效。2.新安公司对商银公司因盗窃补缴电费的诉请已过诉讼时效。(1)新安公司与商银公司系房屋租赁合同关系，新安公司诉请商银公司电费也超过了诉讼时效。2010年3月23日，新安公司与商银公司续签了租赁合同，合同期限为2010年6月1日至2015年5月31日。2011年10月13日，新安公司收到了宝安供电局送达的《深圳宝安供电局用电检查问题通知书》，要求新安公司于2011年10月17日前到宝安供电局办理相关手续。2011年10月28日，新安公司收到宝安供电局送达的《关于深圳市新安实业有限公司窃电处理方案说明书》，明确追补电费758296.23元。2012年1月6日，新安公司与商银公司双方就第二次的租赁合同签订《终止协议书》，提前终止租赁合同。2012年3月2日，新安公司委托了广东深兴律师事务所邮寄《律师函》催缴租金、电费等。在收到宝安供电局送达补缴文件后，长达五年多的时间里，新安公司并未向商银公司主张过宝安供电局追缴上述电费。直至2017年11月8日，新安公司才邮寄《关于尽快处理全速网吧海城店窃电问题的函件》,要求处理电费。从上面时间节点来看，2012年3月2日至2017年月8日之间5年多之久，新安公司均未向商银公司主张过权利。因此，新安公司诉请商银公司电费亦已超过了诉讼时效。(2)关于新安公司一审庭审主张其对商银公司主张电费损失是或然性、不确定性，从垫付后开始计算诉讼时效问题。新安公司是供电合同的法律主体（供电合同显示客户）。2011年10月28日，新安公司收到宝安供电局送达的《关于深圳市新安实业有限公司窃电处理方案说明书》，明确追补电费758296.23元及计算方法。当时，新安公司知道或者应当知道其必然产生补缴电费的损失，因此,应从当时计算诉讼时效。新安公司自愿履行宝安供电局超过诉讼时效的电费债务，系新安公司单方自愿承担责任，对民事权利的处分行为，新安公司无权向商银公司主张。3.因事发后相应的案件进入刑事立案侦查阶段，该刑事案件在2013年就已经作出了二审生效刑事判决。案件进入刑事阶段并不是本案诉讼时效中断或中止的法定理由。（二）从实体来看，宝安供电局无足够证据起诉商银公司关于窃电引起补缴电费，并且在主观上和事实行为中已经放弃对海城营业部电费的主张。在上述情况下，新安公司自愿承担补缴电费，责任自担，无权转嫁给商银公司。关于海城营业部和颐合营业部窃电之补缴电费问题，宝安供电局依据（2013）深中法刑二终字第326号刑事判决书中认定颐合营业部窃电313193.1元，提起了（2014）深宝法民二初字第1287号诉讼。相反，宝安供电局因（2013）深中法刑二终字第326号刑事判决书中认定海城营业部窃电证据不足，不予认定的结论，一直未对实际用电方海城营业部提起诉讼。实际上，从证据角度来说，宝安供电局无足够证据证明海城营业部因窃电而需补缴电费，并且在主观上和事实行为中已放弃对海城营业部补缴电费追索权利。因此，宝安供电局在2011年窃电事发之后长达五、六年时间里均未启动追缴诉讼。在本案一审庭审中，宝安供电局明确表态因深圳中院以（2013）深中法刑二终字第326号刑事判决书中认定海城营业部窃电证据不足，不予认定的结论，他们担心民事诉讼证据不足，一直未对新安公司、商银公司等提起诉讼。由此可知，如果不是新安公司自愿承担过期债务，根本不存在本案诉讼。在上述情况下，新安公司自愿补缴电费，是自己对民事权利的处分行为，责任应该由其自己承担，无权转嫁给商银公司。否则，对商银公司非常不公平。三、本案并不是基于房屋租赁实际使用电费引起的法律问题，而是因违法用电侵权事实引起垫付问题。案由不应是房屋租赁合同纠纷，而应定性为追偿权。本案是因海城营业部违法用电引起，新安公司是供电合同的主体、海城营业部是用电主体。虽然海城营业部是商银公司旗下，但根据(2013)深中法刑二终字第326号刑事判决书查明的加盟关系，林敏超才是实际用电方。即使要承担责任，也应该是实际用电方林敏超承担最终实体责任，而不是商银公司。另外，(2013)深中法刑二终字第326号刑事判决查明的已退宝安供电局6万元款项也应抵扣。一审判决完全不提实际用电方林敏超的实体责任，实属不当。综上，一审判决未查明事实、错误适用法律，导致错误判决，恳请二审依法查明并改判，支持商银公司全部诉求。新安公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。（一）直至新安公司垫付了相关费用，宝安供电局才恢复了涉案房屋上用电业务的办理；（二）宝安供电局从未放弃对海城营业部电费的主张；（三）一审法院以垫付之日起算新安公司追偿权的诉讼时效，适用法律正确；（四）新安公司是在宝安供电局来函要求处理供电问题并催促商银公司处理被拒的情况下，方垫付电费，并非主动补缴；（五）现有证据已充分证明海城营业部因窃电而需补交电费；（六）商银公司与林敏超之间的内部关系，不能对抗善意第三人新安公司。林敏超答辩称，林敏超同意商银公司上诉请求及针对新安公司所陈述的事实和理由，对商银公司陈述的关于林敏超承担的事实理由不认可。林敏超认为原审法院认定事实有误，适用法律错误。宝安供电局答辩称，首先，对于实体问题，海城营业部存在窃电事实已经经过了刑事判决的认定。根据法律规定，商银公司应承担窃电及三倍违约使用电费的责任。其次，对于诉讼时效问题，宝安供电局已经通过停止供电来主张权利。对于停电而言，就商银公司是一种无电可用的状态；而对于宝安供电局而言，是一种采取停止供电措施的行为。一审法院认定宝安供电局通过停止供电主张权益，本案未超出诉讼时效是具备事实和法律依据的。退一万步讲，即使电费超过诉讼时效，但诉讼时效只是诉讼过程中的一种程序性权利，并不会消灭事实存在的债权债务关系。新安公司基于商银公司的窃电事实代缴了窃电电费本金并不违反法律规定。最后，对于窃电金额，商银公司并未提供任何证据证明不存在窃电行为，而宝安供电局所计算的窃电金额以及计算方式都已经明确告知了商银公司。商银公司在本案起诉之前从未提出任何异议，其也未提供任何证据反证该金额是错误的。一审法院认定宝安供电局主张的电费本金金额具备事实和法律依据。综上，一审判决正确，应予以维持。新安公司向一审法院提出起诉请求：1.判令商银公司支付新安公司其垫付的电费758,296.23元、燃气燃油加工费6,094.5元，合计764,390.73元；2.判令商银公司支付新安公司垫付的款项利息4,463.83元（以764,390.70元为基数，按银行同期贷款利率的标准自代付之日暂计至起诉之日，剩余计至清偿之日止）；以上暂计768,854.56元；3.判令本案诉讼费用由商银公司承担。一审法院认定事实：新安公司与商银公司曾签订了两份《房屋租赁合同》，约定由新安公司将位于深圳市宝安区××街道华侨新村××层的房屋出租给商银公司，涉案房屋的产权证号为深房地字第××号，作为商业使用，建筑面积为947.99㎡。第一份《房屋租赁合同》的期限为2007年6月1日至2010年5月31日；第二份《房屋租赁合同》的期限为2010年6月1日至2015年5月31日。商银公司承租涉案房屋后，成立了深圳市商银投资有限公司全速网吧海城营业部（以下简称海城营业部），法定代表人为林敏超，自2011年9月29日起变更负责人为李建中。在第二份《房屋租赁合同》履行过程中，宝安供电局在2011年10月13日进行用电检查时发现海城营业部存在窃电情形，即向新安公司开具了《深圳供电局用电检查问题通知书》，并进行了报警，公安机关立案后予以侦查。2011年10月26日，深圳市公安局西乡派出所出具《情况说明》称，2011年10月13日接到关于西乡全速网吧海城店、颐合店的报警；接到报警后，深圳市公安局西乡派出所迅速开展侦查工作，现已查明，海城营业部于2008年10月份开始以更改电表、接线的方式窃电；颐合营业部于2010年3月开始以破坏电表的方式窃电。2011年10月28日，宝安供电局出具《窃电处理方案说明书》称，涉案房屋的用户新安公司，实际用电方为海城营业部，存在故意破坏供电企业用电计量装置，违反相关规定，属于窃电行为；处理方案说明如下，用电性质为普通商业，窃电时间从2008年10月起至2011年10月13日止共1107天，商业用户按12小时计算窃电量，根据以前电费单可知……应追补电量为753,474KWH，应追补电费为758,296.23元，……应追补燃气燃油加工费6,094.50元。后经调查，该案构成刑事犯罪。2012年1月6日，新安公司、商银公司签订《终止协议书》一份，约定经双方协商一致同意提前终止双方于2010年3月23日签订的《房屋租赁合同书》；租金计收时间截止2011年12月31日止；商银公司在签订原合同交付的两个月押金62,568元，现作为保证金商银公司提前终止合同补偿给新安公司……；商银公司须在签订该协议之日前向新安公司交清所欠的租金和有关费用，其中水电费按实际使用多少支付、管理费按实际使用日期支付（计至2011年12月31日）、维修费按实际损坏程度维修……。2012年3月2日，新安公司委托广东深兴律师事务所向商银公司发函称，商银公司自2011年10月开始拖欠电费，2012年1月开始连续拖欠租金及管理费至今；限商银公司于2012年3月10日前向新安公司交清所拖欠的全部租金、管理费及电费……。2013年2月21日，法院作出（2012）深宝法刑重字第27号刑事判决书，认定林敏超等人找潘新传“承包”海城营业部电费的事实清楚，证据充分，足以认定海城营业部的电表被人为破坏的事实，但没有证据证实商银公司实施了破坏海城营业部电表的盗窃犯罪行为。公诉机关的该部分盗窃罪指控，证据不足，未予认定。相应的窃电金额，不计入案件盗窃罪犯罪数额。上述刑事判决书后被深圳市中级人民法院作出的（2013）深中法刑二终字第326号判决书予以维持。2017年7月19日，宝安供电局宝城供电所向新安公司发出《用电问题催办通知》，称在2011年10月13日，经现场检查，发现新安公司用电存在问题，属于窃电行为，于2011年10月13日向新安公司出具了用电检查问题通知书，并请新安公司处理有关问题，但至今为止新安公司仍未前来处理，现促请新安公司于2017年7月21日前，携带通知前往宝安供电局办理有关手续，逾期不办理，宝安供电局将追究新安公司法律责任……。2017年11月9日，新安公司向商银公司的注册经营地址发出《关于尽快处理全速网吧海城店窃电问题的函》，称新安公司在2010年将涉案房屋出租给商银公司用于经营海城营业部，宝安供电局于2011年10月前往该房屋检查时发现存在窃电问题，即向新安公司送达了《深圳供电局用电检查问题通知书》及《窃电处理方案说明书》，要求新安公司补交电费为758,296.23元，违约使用电费2,274,888.69元，燃气燃油加工费6,094.50元，合计3,039,279.42元，并停止了新安公司在供电局办理的所有业务，新安公司收到上述两份文件后立即告知了商银公司；海城营业部为涉案房屋的实际用电人，作为商银公司旗下分公司，其民事责任应由商银公司承担……；现请商银公司收到该函之日起7个工作日内前往新安公司协商确定此窃电问题处理方案，逾期未到，新安公司将代为缴纳宝安供电局要求补交的费用……。2018年2月6日，新安公司与宝安供电局签订《协议书》一份，约定新安公司作为物业产权方同意代责任方向第三人交纳窃电本金758,296.23元和燃气燃油加工费6,094.50元，合计764,390.73元；该款项于协议签订后五日内付清；上述款项付清后，新安公司向宝安供电局申请办理涉案房产的恢复供电手续；因涉案设备线路已长时间停电，恢复供电前需进行测试和整改，所需费用由新安公司自行承担；三倍违约使用电费由宝安供电局向实际窃电方另行追讨，新安公司无需负责偿还……。2018年3月1日，新安公司分两笔向宝安供电局支付了电费758,296.23元和燃气燃油加工费6,094.50元，宝安供电局在2018年3月22日向新安公司出具了相应的增值税发票。一审法院认为，新安公司、商银公司签订的两份《房屋租赁合同书》中约定出租的房产，新安公司已提交合法有效的房屋产权证书，上述两份租赁合同符合法律法规的强制性规定，可以认定新安公司与商银公司之间存在合法有效的房屋租赁合同关系，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。本案的争议焦点在于新安公司是否有权向商银公司追讨其代为支付的电费及燃气燃油加工费。根据查明事实，窃电事件发生在新安公司、商银公司租赁合同期限内，系在商银公司实际使用涉案房屋时发生的，已经（2012）深宝法刑重字第27号、（2013）深中法刑二终字第326号刑事判决书认定，法院予以确认。关于窃电金额的认定问题，虽然（2012）深宝法刑重字第27号、（2013）深中法刑二终字第326号刑事判决未将相应的窃电金额计入案件盗窃罪犯罪数额，但对窃电事实是予以确认的。商银公司及林敏超虽不认可上述金额，但未能提出反证予以推翻，法院依法认定宝安供电局在《窃电处理方案说明书》中确认的补交电费758,296.23元，燃气燃油加工费6,094.50元。关于是否超过诉讼时效的问题，因事发后相应的案件即进入刑事立案侦查阶段。涉案房屋自2011年10月13日开始停电，至2018年3月1日新安公司补交了上述电费及燃气燃油加工费后，宝安供电局才给予涉案房屋供电。宝安供电局系通过停止供电的行为主张其权益，而新安公司在支付了上述款项后才导致其权益受损，故对于商银公司及林敏超抗辩称宝安供电局及新安公司的主张均已超过诉讼时效，无事实和法律依据，法院不予采信。现新安公司已提供充分证据证明其向宝安供电局缴纳了电费及燃气燃油加工费。商银公司作为《房屋租赁合同书》的相对方，亦是在涉案房屋设立的海城营业部的设立人，系窃电事件发生时涉案房屋的实际使用方，故新安公司依据《房屋租赁合同书》及《终止协议》的约定主张商银公司向其支付补交的电费758,296.23元，燃气燃油加工费6,094.50元，有事实和法律依据，法院予以支持。关于新安公司主张的利息损失，因商银公司逾期付款行为确给新安公司造成一定经济损失，新安公司主张以764,390.73元（758,296.23元+6,094.50元）为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从款项支付之次日即2018年3月2日起计至款项付清之日止，有事实和法律依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《供电营业规则》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：商银公司在本判决生效之日起十日内支付新安公司电费本金758,296.23元和燃气燃油加工费6,094.50元及利息（以764,390.73元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从款项支付之次日即2018年3月2日起计至款项付清之日止）。本案案件受理费11,489元，由商银公司承担。本院二审期间，各方均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，二审期间，商银公司申请本院调查取证下列事项：1.向西乡街道办出租屋管理所核实涉案商铺2013年至2017年租赁情况；2.前往涉案商铺走访核实2013年至2017年涉案商铺供电情况，包括核实是否由宝安供电局直接供电或别处接电情况。本院认为，商银公司申请调查取证的事项均系当事人自行举证的事项，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定的应由人民法院调查收集证据的范围，且上述事实与本案处理并无直接关联，故本院对商银公司的上述调查取证申请不予准许。本院认为，新安公司与商银公司之间存在房屋租赁合同关系。双方的权利义务均应按照法律法规的规定和双方租赁合同的约定予以确定。新安公司主张商银公司在承租其涉案房屋期间存在窃电行为，导致其向宝安供电局垫付了电费本金758296.23元和燃气燃油加工费6094.5元，其要求商银公司承担其垫付的上述费用。商银公司则抗辩称新安公司的上述主张已超过诉讼时效。因此，本案二审的争议焦点在于新安公司要求商银公司承担其垫付的电费本金及燃气燃油加工费是否已超过诉讼时效。对此，本院认为，商银公司于2007年6月1日开始承租新安公司的涉案房屋，用于经营全速网吧海城营业部。2011年10月28日，宝安供电局因发现全速网吧海城经营部在2008年10月至2011年10月13日期间存在窃电情况，向新安公司出具了《窃电处理方案说明书》，要求新安公司补缴电费758296.23元、燃气燃油加工费6094.50元。新安公司认可其在2011年10月18日就收到了该说明书。由此可知，新安公司在此时就知道商银公司在承租其涉案房屋经营期间存在窃电行为，宝安供电局因此要求其补缴电费及燃气燃油加工费。新安公司在明知其须向宝安供电局补缴电费本金及燃气燃油加工费的情况下，在2012年1月6日与商银公司签订的《终止协议书》中，并未要求商银公司承担上述费用。2012年3月2日新安公司委托律师事务所向商银公司所发的函件中，新安公司也只是主张商银公司自2011年10月开始拖欠电费，未要求商银公司应向宝安供电局2008年10月至2011年10月13日期间补缴窃电费用本金及燃气燃油加工费。而上述期间，涉案房屋已因未补缴电费及燃气燃油加工费而被宝安供电局停电。此时新安公司应当知道商银公司未补缴窃电费用本金及燃气燃油加工费的行为已造成涉案房屋停电，侵害了其权益，诉讼时效应从此时开始起算，即从2011年10月18日开始计算。但新安公司在此后长达6年多的时间里未向商银公司就涉案的电费本金、燃气燃油加工费主张过权利，明显属于怠于行使自身权利的行为。新安公司基于2018年2月6日与宝安供电局达成的《协议书》，在2018年3月1日支付的电费本金和燃气燃油加工费的金额与2011年10月28日宝安供电局出具的《窃电处理方案说明书》中要求补缴的电费本金及燃气燃油加工费的金额完全一致，说明2018年3月新安公司交纳的电费本金和燃气燃油加工费并不是新产生的义务，而是2011年10月28日就已经产生的交纳义务。新安公司因自身原因迟延履行向宝安供电局的交纳义务并不影响新安公司针对商银公司主张权利的诉讼时效的计算。新安公司至2018年4月26日才提起本案诉讼，要求商银公司向其支付垫付的电费本金及燃气燃油加工费，明显已超过诉讼时效。因此，本院对新安公司要求商银公司支付其垫付的电费本金及燃气燃油加工费并支付利息的请求不予支持。一审处理有误，本院予以纠正。综上，商银公司的上诉请求成立，本院予以支持，一审认定事实清楚，但适用法律有误，处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初12342号民事判决；二、驳回被上诉人深圳市新安实业有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费11489元、二审案件受理费11489元，均由被上诉人深圳市新安实业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年六月二十四日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。