wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市璧山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0120刑初230号 公诉机关重庆市璧山区人民检察院。 被告人李启强，男，1974年2月17日出生于重庆市永川区，汉族，小学文化，住重庆市永川区。2008年1月31日因犯故意伤害罪被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑六年；2015年因犯盗窃罪被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑八个月；2016年7月1日因犯盗窃罪被重庆市铜梁区人民法院判处有期徒刑一年；2016年11月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，合并前罪，决定执行有期徒刑一年四个月，于2017年7月15刑满释放；2018年4月16日因犯盗窃罪被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；2018年11月12日因犯盗窃罪被重庆市江律区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元合并前罪，决定执行有期徒刑一年，并处罚金三千元，于2018年12月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月20日被重庆市璧山区公安局抓获，次日被刑事拘留，2020年5月26日被逮捕。现羁押于重庆市璧山区看守所。 公诉机关以渝璧检刑诉〔2020〕Z231号起诉书指控被告人李启强犯盗窃罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年3月至4月期间，被告人李启强多次扒窃他人财物，涉案金额共计约5300元，具体事实如下： 1．2020年3月24日11时许，被告人李启强在重庆市璧山区丁家街道卫生院大门处，徒手将被害人龙某背包内的钱包扒走，后李启强将钱包内的3800元现金拿走，并将其余物品扔掉。 2．2020年4月14日9时许，被告人李启强在重庆市璧山区丁家街道太平路146号门市附近，徒手将被害人王某背包内的钱包扒走，后李启强将钱包内的1500元现金拿走，并将其余物品扔掉。 3．2020年4月20日9时许，被告人李启强在重庆市璧山区丁家街道太平路160号门市附近，徒手将被害人罗某背包内的钱包扒走，被民警当场抓获。 另查明，被告人李启强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；李启强到案后如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人李启强以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。李启强曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定处罚；其到案后如实供述自己罪行，且认罪认罚，还应分别根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定处罚。综上，建议以盗窃罪判处李启强有期徒刑八月，并处罚金三千元。 被告人李启强对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 另查明2020年4月20日公安机关当场抓获被告人李启强时，从李启强身上查获了黄金色钱包一个及镊子一把，后公安机关将钱包发还给被害人罗某。 本院认为，公诉机关指控被告人李启强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十二条、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李启强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年4月20日起至2020年12月19日止。罚金限于本判决生效后三日内缴纳。） 二、扣押在案的镊子一把予以没收。 三、被告人李启强于判决生效后三日内退赔被害人龙某经济损失3800元、王某经济损失1500元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 陈秀超 二〇二〇年六月十九日 法官助理 黄崔溢 书 记 员 周 晓
山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0725执410号 申请执行人:朱某，男，山丹县居民。 被执行人:毛某，女，山丹县居民。 申请执行人朱某与被执行人毛某借款合同纠纷，山丹县人民法院于2019年12月5日作出的（2019）甘0725民调868号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2020年2月27日立案受理。 案件执行过程如下： 1.本院（2019）甘0725民调868号民事调解书及执行案件移送表，证明该人民法院民事调解书发生法律效力，该调解书确定被执行人毛某具有履行给付案款201140元的义务。 2.强制执行申请书、执行案件立案登记表、受理案件通知书，证明本院于2020年2月27日就（2019）甘0725民调868号民事调解书确定的义务立案执行。 3.申请执行人提供被执行人财产状况表，证明申请执行人提供被执行人有铺面、房屋。 4.执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、法院专递邮件详情单，证明本院向被执行人发布了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、执行裁定书，责令被执行人限期申报财产并履行生效调解书确定的给付义务。 5.网络查控财产查询反馈汇总表，证明经网络多次查询，被执行人在银行无可供冻结的存款；车管部门反馈被执行人名下有一辆注册时间为2012年的车号牌为甘***号望龙牌摩托车；有一辆注册时间为2018年的车号牌为甘***号思域牌小型客车； 6.山丹县国土资源局不动产登记中心反馈汇总表，证明被执行人毛某名下无不动产信息。 7.协助执行通知书（回执），证明登记在毛某名下注册时间为2012年的车号牌为甘***号望龙牌摩托车；有一辆注册时间为2018年的车号牌为甘***号思域牌小型客车；已于2019年8月19日被山丹县人民法院查封，查封期间为二年。 8.执行工作、照片，证明本院执行本案过程中，依法查封扣押甘***号思域牌小型客车，案外人张某提出涉案车辆是张某所有，并提出车辆现在还欠车贷10万多元，现在也就卖8-9万元，要求法院解除扣押，申请人同意解除扣押，但要求继续查封该车辆，本院依法解除扣押并将涉案车辆返还张某与毛某。 9.本院依法对被执行人毛某纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 10.2020年5月29日，本院约谈申请执行人，向其告知被执行人毛某的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的为199000元，已执行到位标的0元，未执行到位标的199000元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  赵永明 审判员  高文斌 二〇二〇年六月二十四日 书记员  姜鹏庆
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执1522号申请执行人:李庆狼，男，1957年5月1日出生，汉族，住天津市西青区。申请执行人:彭鹃，女，1983年9月6日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人：李寒旭，男，1985年2月9日出生，汉族，住天津市西青区。申请执行人李庆狼、彭鹃与被执行人李寒旭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）津0111民初8215号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人依据上述生效法律文书，向本院申请执行被执行人给付欠款1769818元。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，并报告财产，但被执行人未履行且未向本院报告财产。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费，并予以公开曝光。执行过程中，本院对被执行人名下的不动产、银行存款、互联网银行、车辆、有价证券、工商等财产进行调查，查封了被执行人李寒旭所有的座落于天津市滨海新区的房产。此外未发现被执行人有可供执行的财产。截至2020年6月24日，本案执行标的全部未履行。本院将执行情况，采取的财产调查、执行措施，被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人认可本院调查及执行措施并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长  姚文波审判员  孙纪清审判员  张 坤二〇二〇年六月二十四日书记员  崔久朋
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初948号 原告：王建华，男，1964年2月9日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：王学军，女，1946年11月23日出生，汉族，抚松县第三中学退休教师，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：王凤贤，女，1949年11月10日出生，汉族，抚松制药厂退休工人，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：王风琴，女，1952年7月1日出生，汉族，抚松县第二中学退休教师，住吉林省抚松县抚松镇。 原告王建华与被告王学军、王凤贤、王风琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建华、被告王学军、王凤贤、王风琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建华向本院提出诉讼请求：1.确认2001年11月15日签订的出售房屋协议书有效，2.判令三被告履行房屋产权过户义务。事实和理由：三被告系姊妹关系，其母刘云芝于1953年3月5日病故，其父王永才于1995年6月23日病故。父母婚姻关系存续期间共生育四个女儿，除三被告外，尚有长女王凤珍（已于2019年9月16日病故）。父母病故后，因生前与次女王学军同住，且次女对父母生前照顾较多，三被告及长女王凤珍口头协商，均同意将父母的遗产即位于抚松县抚松镇东昌胡同67号房屋一处（建筑面积35.88平方米，用途为住宅）由次女王学军个人继承该房屋，其余女儿放弃父母遗产的继承权。2001年11月15日，原告与被告王学军签订出售房屋协议书，约定王学军将前述房屋及一处其自有房屋各一处（共计57.78平方米）出售给原告，总价款为35,000.00元。同日，原告将购房款全部交给王学军，王学军亦将所售的产权证及房屋交付给原告使用。因案外人王凤珍在外地（吉林省梅河口新华街四委二十一组）居住，且身体状况不佳，故无法到房产部门协助原告办理房屋过户手续，诉争房屋一直未办理过户手续。因王凤珍已去世，原告无奈提起诉讼。 王学军辩称，原告所诉属实。我也同意协助原告过户，但是房产部门不给过户。 王凤贤辩称，原告所诉属实。当时父母去世之后，四姐妹是口头约定该房屋由王学军一人继承。但没有签订书面的继承协议。后期王学军把房屋卖给原告，房产说欠缺条件，所以不给办理过户。 王风琴辩称，原告所诉属实。当时父母去世之后，四姐妹是口头约定该房屋由王学军一人继承。但没有签订书面的继承协议。后期王学军把房屋卖给原告，房产说欠缺条件，所以不给办理过户。 本院经审理认定事实如下：被告王学军、王凤贤、王风琴系同胞姊妹关系，父亲王永才与母亲刘云芝共生育四女，除三被告外，尚有长女王凤珍。1953年3月5日，刘云芝病故，1995年6月23日，王永才病故。王永才生前名下拥有一处坐落于抚松县抚松镇东昌胡同67号，幢号为11-60-1，建筑面积为35.88平方米的砖木结构住宅，系拆迁还面积房屋。王永才、刘云芝生前与次女王学军共同居住。王永才去世后，长女王凤珍、三女王凤贤、四女王风琴姊妹三人考虑到王学军对父亲生前生活照顾较多，均表示放弃继承，与王学军协商确定将父母遗留的上述房产归由王学军一个继承。嗣后，王学军占有使用继承的房屋，但始终未办理过户登记手续。2001年11月15日，王学军将其继承的上述房屋连同自己名下拥有的一套建筑面积为21.9平方米的房屋，共作价35,000.00元出卖给原告王建华，双方为此签订了出售房屋协议书，协议约定出卖方于2001年11月15日将房屋产权证书交给购买方，购买方将房款一次性交给出卖方。出售房屋协议书中未约定办理过户登记的税费如何负担问题，原告自认买卖双方口头约定由买方承担。被告王学军、王凤贤、王风琴的长姐王凤珍于2019年9月16日病故。 上述事实，有原告王建华提供房屋产权证复印件、出售房屋协议书、抚松县抚松镇城北社区居民委员会出具的证明、抚松县公安局抚松派出所出具的人口信息证明、梅河口市公安局新华派出所出具的王凤珍死亡证明、抚松镇派出所出具的王永才死亡注销证明各一份，及当事人的有关当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告王学军、王凤贤、王风琴与长姐王凤珍四人口头协商确定将父亲王永才遗留的坐落于抚松县抚松镇东昌胡同67号，幢号为11-60-1，建筑面积为35.88平方米的砖木结构房屋由王学军一人继承，符合法律规定，应认定继承合法有效，王学军据此取得该房屋的所有权。2001年11月15日，王学军将其继承的上述房屋出卖给原告王建华所签订的出售房屋协议书，系买卖双方出于真实意思表示而为，无违反法律、行政法规的情形，应认定该协议书合法有效，作为房屋出卖人的王学军，负有协助买受人王建华办理产权过户登记的义务。转让房屋协议书系王学军以自己名义签订，与放弃继承的王凤贤、王风琴及王凤珍无关，因此，王建华起诉王凤贤、王风琴要求履行房屋产权过户义务，于法无据，本院不予支持。王建华起诉时明确表示本案诉讼费用其自愿承担，庭审中自认买卖案涉房屋时口头约定办理过户的所有税费全部由买方承担，合情合理合法，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第二款、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 一、确认2001年11月15日原告王建华与被告王学军签订的出售房屋协议书有效； 二、被告王学军于本判决生效后五日内，协助原告王建华办理坐落于抚松县抚松镇东昌胡同67号，幢号为11-60-1，建筑面积为35.88平方米的砖木结构住宅房屋的产权过户登记（原房屋所有权人登记为王永才），办理过户所需缴纳的税费全部由原告王建华负担； 三、驳回原告王建华其他诉讼请求。 案件受理费676.00元，减半收取计338.00元，由原告王建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  伊海波 二〇二〇年六月十一日 书记员  李珍珍
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执961号之一 移送部门：尤溪县人民法院刑事审判庭。 被执行人：覃芳，女，1987年8月14日出生，土家族，无业，住湖北省来凤县。 三明市中级人民法院作出的（2018）闽04刑终175号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的追缴违法所得的义务，本院刑庭于2020年4月16日移送执行，本院同日立案执行。本案申请执行金额30000元，现执行到位249.07元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，当前执行到位249.07，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院通过到尤溪县、湖北省来凤县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 5、因被执行人违反财产报告制度，未申报财产、本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人在监狱服刑，无法实际采取拘留措施。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）闽04刑终175号刑事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年六月二十二日 书记员  罗 威 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0683民初1234号原告：王玉成，男，1970年6月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：马玉玲，湖北联邦律师事务所律师。被告：潘红涛，男，1988年4月14日出生，汉族，住枣阳市。被告：郭云霞，女，1987年9月24日出生，汉族，住址同上。系潘红涛妻子。原告王玉成诉被告潘红涛、郭云霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉成，被告潘红涛到庭参加了诉讼，被告郭云霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告潘红涛、郭云霞共同偿付欠款148860元及利息（自2019年1月10日起按银行同期贷款利率计算至本息付清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告多次向原告收购棉花，原告累计供货22万，双方约定货到付款，但被告潘红涛、郭云霞在收到货物后分文未收。经核算，二被告于2019年1月10日给原告出具欠条，后偿还部分欠款，尚欠148860元未付。为此，原告依法起诉，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告潘红涛辩称，原告请求金额有误，尚欠114000余元，不是148860元，我欠他的钱没有约定利息，是货款，不存在利息。原告起诉状部分不属实，我和原告没有约定货到付款。被告郭云霞未提出答辩。经审理查明：2018年至2019年1月期间，原告王玉成与被告潘红涛、郭云霞之间有收购棉花业务往来。2019年1月10日，双方经对帐结算，被告尚欠原告棉花款264000元，由被告向原告出具欠条一份。后经原告催要，被告陆续支付部分货款，下欠148860未付。为此，原告王玉成于2020年4月9日来院起诉，请求判令被告潘红涛、郭云霞立即偿付棉花欠款148860元。审理中，因被告郭云霞未到庭参加诉讼，致本案调解不能达成协议。上述事实，有原告的举证材料及法庭审理笔录在卷予以证实。本院认为，被告潘红涛欠原告王玉成棉花款事实清楚，有被告出具的欠条为证，本院予以确认。原、被告双方之间产生的债权债务关系合法有效，应受法律保护。债务应当清偿，故原告请求判令被告偿付棉花欠款148860元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称的原告请求金额有误，尚欠114000余元，不是148860元的理由，因其没有提供证据证明其主张，本院不予采信。对于欠款利息，因双方没有约定利息，本院不予支持。被告郭云霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、潘红涛、郭云霞共同偿付王玉成棉花欠款148860元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回王玉成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1639元，由被告潘红涛、郭云霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。(上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56.上诉人也可以将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。)审判员  彭志宏二〇二〇年六月二十四日书记员  王雪丽
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0724民初2081号原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。法定代表人：刘际中，董事长。委托诉讼代理人：窦平，该公司职工。被告：李学亮。被告：刘兴荣。被告：马明升。被告：马龙祥。被告：李学兰。原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告李学亮、刘兴荣、马明升、马龙祥、李学兰金融借款合同纠纷一案，原告于2020年3月2日向本院递交民事起诉状，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人窦平到庭参加诉讼，被告李学亮、刘兴荣、马明升、马龙祥、李学兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李学亮偿还借款186924.38元及利息28048.60元（截止到2020年3月2日），起诉之后利息按合同约定计算至还清之日；2.被告刘兴荣、马明升、马龙祥、李学兰对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：被告李学亮向原告借款190000元，到期日为2018年3月3日，由被告马明升、马龙祥、李学兰、刘兴荣提供担保。贷款到期后，被告李学亮作为借款人未完全履行还款义务，被告马明升、马龙祥、李学兰、刘兴荣作为保证人未履行保证责任。被告李学亮、刘兴荣、马明升、马龙祥、李学兰均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月4日，原告与李学亮、马明升、马龙祥、李学兰、刘兴荣签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：1、李学亮等人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2015年3月4日至2018年3月3日止，在原告处发生的借款业务形成的债务最高余额960000元，提供最高额担保；双方通过指定的借款人在原告处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；其中李学亮授信额度为190000元。2、在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。3、保证期间为借款合同约定期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。4、在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。5、联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。合同签订后，原告按约于2017年3月30日向被告李学亮发放了贷款190000元，双方在贷转存凭证（借款借据）中约定：借款期限自2017年3月30日至2018年3月3日，月利率为6.525‰。借款期限届满后，被告李学亮分别于2018年3月31日、2019年10月21日返还原告借款本金75.62元、3000元，结欠原告借款本金186924.38元，截止2020年3月2日结欠利息28048.60元。被告马明升、马龙祥、李学兰、刘兴荣作为保证人未履行保证责任。本院认为，原告按约向被告李学亮发放了贷款，李学亮作为借款人应按合同约定及时偿还借款本息，逾期应负违约责任。被告马明升、马龙祥、李学兰、刘兴荣作为保证人按照约定应对涉案贷款承担连带责任保证。原告于2020年3月2日向本院递交民事起诉状，系在法律规定的保证期间内向被告马明升、马龙祥、李学兰、刘兴荣主张权利，因此原告要求被告马明升、马龙祥、李学兰、刘兴荣承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李学亮、马明升、马龙祥、李学兰、刘兴荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李学亮于本判决生效之日起三日内偿还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金186924.38元及利息28048.60元；自2020年3月3日起，罚息、复利按照合同约定利率标准计算至实际给付日止。二、被告刘兴荣、马明升、马龙祥、李学兰对上述借款本息承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4524元，减半收取2262元，案件申请费1670元，共计3932元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  马云波二〇二〇年六月九日书记员  王 伟
文书内容商都县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)内0923执102号申请执行人：白XX，男性,1973年11月8日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXX，汉族，住呼和浩特市。被执行人：樊X，男性,1968年12月28日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXX，汉族，住商都县七台镇。本院在执行白XX与樊X房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人白XX，男性,1973年11月8日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXX，汉族，住呼和浩特市昭君路附近。依照（2019）内0923民初726号申请法院执行法院受理执行案件后，依法采取的执行措施，包括1、向被执行人发出执行通知书和财产报告令；2、发出限高令；3、经启动总对总查控和传统查控，查控被执行人财产，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王世清审 判 员  卢志伟人民陪审员  穆晓庆二〇二〇年六月十五日(院印)书 记 员  王乃君
山东省菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1727执113号申请执行人：孔凡亭，男，1965年1月14日生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被执行人：李翠梅，女，1955年7月27日生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被执行人：李巧荣，女，1959年8月9日生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。申请执行人孔凡亭与被执行人李翠梅、李巧荣借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2019年10月29日作出的（2019）鲁1703民初2217号民事判决书已发生法律效力，因李翠梅、李巧荣未履行生效法律文书确定的义务：被执行人李翠梅一次性偿还申请执行人孔凡亭借款本金130000元、利息10000元及自2019年8月30日至全部本息偿清为止的利息。被执行人李巧荣对申请执行人孔凡亭为上述第一项确定的被执行人李翠梅债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取3100元，减半收取1550元，由被执行人李翠梅、李巧荣共同负担。申请执行人孔凡亭于2020年1月20日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。执行过程中，本院于2020年3月6号向被执行人李翠梅、李巧荣发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、传票，通知李翠梅、李巧荣履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。本院于2020年3月17日对李翠梅、李巧荣的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询：一、查询到被执行人李巧荣名下在莱商银行有开户信息（账号：62×××40），内有存款人民币1208.25元，本院于2020年6月5日作出的(2020)鲁1727执113号之一号裁定书对其冻结。二、查询到被执行人李巧荣名下在中国农业银行有开户信息（账号：62×××76），内有存款人民币727.82元，本院于2020年6月5日作出的(2020)鲁1727执113号之二号裁定书对其冻结。三、查询到被执行人李巧荣名下在山东省农村信用社联合社有开户信息（账号：62×××25,0101,0），内有存款人民币31.47元，本院于2020年6月5日作出的(2020)鲁1727执113号之三号裁定书对其冻结。四、查询到被执行人李巧荣名下在山东省农村信用社联合社有开户信息（账号：62×××60,0101,0），内有存款人民币314.32元，本院于2020年6月5日作出的(2020)鲁1727执113号之四号裁定书对其冻结。五、查询到被执行人李翠梅名下在中国农业银行有开户信息（账号：62×××64），内有存款人民币15819.76元，本院于2020年6月5日作出的(2020)鲁1727执113号之六号裁定书对其冻结。被执行人李翠梅、李巧荣的车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等并未查询到任何财产。后续案件执行过程中并未查询到任何财产。本院于2020年6月16日作出（2020）鲁1727执113号限制消费令，对李翠梅限制消费。本院于2020年5月16日作出（2020）鲁1727执113号限制消费令，对李巧荣限制消费。本院于2020年3月9日向申请执行人孔凡亭发出受理案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求其提供可供执行的财产线索，孔凡亭未能提供相应财产线索。本院于2020年6月24日对孔凡亭进行了约谈并将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了孔凡亭,孔凡亭同意终结本次执行程序,李翠梅、李巧荣尚有债权未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省菏泽市定陶区人民法院（2019）鲁1703民初2217号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙益民审判员  王景安审判员  魏衍豪二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 建
甘肃省正宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)甘1025执102号申请执行人：张晓玲，女，汉族，正宁县人。被执行人：李新峰，男，汉族，正宁县人。被执行人：李永斌，男，汉族，正宁县人。被执行人：冯小兵，男，汉族，正宁县人。关于申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2019）甘1025民初815号民事判决书生效后，由于被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人履行判决确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，经查，发现被执行人在银行有存款，本院作出裁定，对其予以划拨，现本案予以结案。本院认为，（2019）甘1025民初815号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，现通知如下：正宁县人民法院作出的（2019）甘1025民初815号民事判决书履行完毕，本案予以结案。二〇二〇年六月十五日
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0982民初1794号之一 申请人:肖小勇，男，1974年9月18日出生，汉族，住樟树市。 被申请人:杨红建，男，1970年3月2日出生，汉族，住樟树市。 被申请人：雷建强，男，1974年8月29日出生，汉族，住樟树市。 本院在审理申请人肖小勇与被申请人杨红建、雷建强买卖合同纠纷一案中，申请人肖小勇于2020年6月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人杨红建、雷建强的银行存款16万元或者查封、扣押其等值财产。恒邦财产保险股份有限公司以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人肖小勇的申请符合有关法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人杨红建、雷建强的银行存款16万元或者查封、扣押其相等价值的财产。 财产保全费1320元，由被申请人杨红建、雷建强负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  席云平 人民陪审员  杨建峰 人民陪审员  杨雄文 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  余惠娟
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0115民初2011号申请人：武汉市洪山区勇兴木材场。经营者：钟水兵。委托诉讼代理人：邱凯、李超。被申请人：武汉鑫龙海建筑有限公司。法定代表人：陈德友。武汉市洪山区勇兴木材场诉武汉鑫龙海建筑有限公司买卖合同纠纷一案，申请人武汉市洪山区勇兴木材场于2020年6月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人武汉鑫龙海建筑有限公司银行账户存款85万元或查封、扣押其他等值财产，并提供了被申请人的账户线索。担保人天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司自愿作为申请人武汉市洪山区勇兴木材场该财产保全的担保人，担保金额为85万元。本院经审查认为，申请人武汉市洪山区勇兴木材场申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人武汉鑫龙海建筑有限公司银行存款85万元，冻结期限为一年。或查封、扣押被申请人武汉鑫龙海建筑有限公司85万元财产，查封期限为二年。上述冻结或查封、扣押金额合计不超过85万元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  熊文才二〇二〇年六月十九日法官助理汪宇书记员饶红伟
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初687号原告：依兰县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91230123129902822F。法定代表人：王晓辉，职务理事长。地址：依兰县通江路480号。委托诉讼代理人：倪鑫璐，女，汉族，1990年8月28日出生该联社保全部部长，现住依兰县。被告:袁少坤，男，汉族，1969年4月2日出生农民，现住依兰县。被告：孔宪云，女，汉族，1970年3月17日出生农民，现住依兰县。被告:袁景芳，男，汉族，1948年7月21日出生农民，现住依兰县。被告:袁井江，男，汉族，1970年4月18日出生农民，现住依兰县。被告:吴则范，女，汉族,1971年5月25日出生农民，现住依兰县。原告依兰县农村信用合作联社与被告袁少坤、孔宪云、袁景芳、袁井江、吴则范金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月14日立案。原告依兰县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告依兰县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  于艳涛二〇二〇年六月二十二日书记员  马一铭
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初4696号原告：刘丽华，女，1954年12月6日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：赵瑾，上海明伦律师事务所律师。被告：凌生勇，男，1984年2月10日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘铭，上海东座律师事务所律师。委托诉讼代理人：金亮，上海东座律师事务所律师。被告：陈弌珏，女，1982年12月1日出生，汉族，住上海市宝山区。原告刘丽华诉被告凌生勇、陈弌珏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘丽华及委托诉讼代理人赵瑾，被告凌生勇的委托诉讼代理人刘铭、金亮，被告陈弌珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽华诉称，两被告原系夫妻关系，于2018年3月10日离婚。原告系被告陈弌珏的母亲。2015年8月20日两被告因购房需要向原告借款85万元，原告将85万元转账到被告凌生勇账号。2016年1月14日凌生勇向原告归还45万元。因其余款项被告未归还，故起诉至法院，要求1、判令两被告归还原告借款40万元。2、判令两被告支付原告借款利息(按照年利率6%，45万元从2015年8月27日起计算至2016年1月14日；40万从2015年8月27日起计算至实际归还之日)。被告凌生勇辩称，双方并无借贷合意，原告提供的借条是原告和被告陈弌珏串通补写的，不是双方真实意思。原告把钱款转账给被告凌生勇时，也给两被告提了要求，要求两被告在原告购买场北路XXX弄XXX号XXX室房屋的时候，以两被告名义去作贷款担保，这样贷款年限就更长。关于凌生勇转账给原告的45万元款项，不是偿还借款，是被告凌生勇借原告的名义购买江航路XXX弄XXX号XXX室房屋，这个钱用于归还该房的贷款的，所以才会转账给原告45万。即便85万元算作两被告借款的话，两被告在婚姻关系存续期间转账给原告的钱超过了85万元。两被告在离婚协议中已经解决了本案原告所称的借款问题，且协议中已经说明双方无共同债务。不同意原告诉讼请求。被告陈弌珏辩称，关于借款的借条，当时是我和被告凌生勇夫妻关系很好的时候写的，当时凌生勇说谁写都可以。关于场北路的贷款一直由原告来偿还贷款的，至于两被告只是作为担保人，不参与还贷。关于45万元被告凌生勇说是还江航路房屋贷款是不对的，江航路的房屋贷款已经在2013年还清了，借款是发生在15年。至于被告凌生勇说婚姻期间还款超过了85万元，我完全不记得了，平时转账几千元也是用于生活。经审理查明，两被告原系夫妻关系，于2013年3月9日登记结婚后，2017年9月29日登记离婚。后复婚，2018年3月10日再次登记离婚。原告系被告陈弌珏的母亲。2015年8月20日被告陈弌珏向原告出具借条，向原告借款85万元，利息按年利率6%计算。2015年8月27日原告向被告凌生勇转账14万元、51万元。2015年8月28日原告向被告凌生勇转账20万元2016年1月14日凌生勇向原告转账45万元。2017年9月29日两被告签订离婚协议，其中财产部分约定，凌生勇向陈弌珏支付一次性补偿款150万元。夫妻共同所有的上海市芦恒路XXX弄XXX号XXX室房屋归凌生勇所有，剩余贷款由凌生勇承担。婚前双方各自财产归各自所有，双方除房贷外，无其他共同债务。2018年3月10日两被告签订离婚协议，其中财产部分约定，婚后无共同房产，婚前房产归各自所有。凌生勇向陈弌珏支付补偿款280万元。婚前双方各自财产归各自所有，双方婚后无共同债务，各自名下债务各自承担。2018年4月9日、4月10日凌生勇向陈弌珏转账35万元、25万元，同年4月12日陈弌珏向原告转账40万元。以上事实，有借条、自愿离婚协议书、借记卡账户历史明细清单、交通银行个人客户交易清单、上海银行个人业务回单、上海农商银行客户回单、上海浦东发展银行业务回单、结婚证、离婚证、及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，根据本案查明的事实，虽然原告于2015年8月向凌生勇转账85万元，凌生勇于2016年1月向原告转账45万元，但借条是由陈弌珏向原告出具，借条上没有凌生勇的签名。两被告在2017年、2018年两次签订离婚协议书，约定由凌生勇向陈弌珏支付一次性补偿，双方无共同债务，各自债务由各自承担。该两份协议均发生在原告所称的借款之前。陈弌珏作为原告的女儿，在明知存在85万元借条的情况下，仍与凌生勇约定无共同债务，各自债务各自承担，且在收到凌生勇的离婚补偿款后，几天后即向原告转账40万元。上述行为说明两被告已经就离婚后的债务问题协商解决，陈弌珏向原告出具的借条应由陈弌珏自行承担相应责任。故原告起诉要求两被告归还借款40万元及利息，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：原告刘丽华的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取为3,650元由原告刘丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇二〇年六月二日书记员  施 浩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1011号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人杨荣伟，男，1987年3月2日出生，汉族，初中文化，云南省昆明市人，户籍所在地云南省昆明市官渡区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月9日被云南省昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检四部刑诉〔2020〕500号起诉书指控被告人杨荣伟犯危险驾驶罪，于2020年6月11日向本院提起公诉，建议适用简易程序，同时向本院提交认罪认罚具结书及量刑建议书。本院受理后，官渡区司法局指派云南典传律师事务所赵升访律师为被告人杨荣伟提供法律帮助，本案依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月19日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员常宏敏出庭支持公诉，被告人杨荣伟到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市官渡区人民检察院指控：2019年8月5日22时40分许，被告人杨荣伟饮酒后驾驶云Ａ302ＲＫ号“福特”牌小型轿车行驶至昆明市广福路子君村路口西口处，被民警查获。经鉴定：杨荣伟静脉血中乙醇含量为139.45ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。上述事实及庭审适用程序，被告人杨荣伟在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证的书证、证人证言、被告人的供述与辩解、辨认笔录、鉴定意见等证据证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人杨荣伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出被告人杨荣伟血样中检出乙醇成份，含量为139.45毫克/100毫升（乙醇/血）；具有坦白情节；自愿认罪认罚的公诉意见，被告人无意见。上述公诉意见有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关提出建议判处被告人杨荣伟二个月以上三个月以下拘役，并处罚金，并适用缓刑的量刑建议，被告人无意见。鉴于被告人杨荣伟具有坦白情节，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，确有悔罪表现，依法可对其从宽处理，本院决定对其宣告缓刑。上述量刑建议符合法律规定，与被告人罪行相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人杨荣伟的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨荣伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱勇二〇二〇年六月十九日书记员  罗鼎
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执恢842号 申请执行人：敬开强,男,生于1965年9月23日,汉族,住南部县。 申请执行人：梁丽莎,女,生于1965年7月23日,汉族,住南部县。 被执行人:邓洪,男,生于1967年3月8日,汉族,住南部县。 被执行人:赵春秀,女,生于1968年2月19日,汉族,住南部县。 本院在执行申请执行人敬开强、梁丽莎与被执行人邓洪、赵春秀借款合同纠纷一案中，于2020年6月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但执行人至今未自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、对被执行人邓洪、赵春秀的银行存款、财产权益在本金2200000元、利息以及迟延履行期间债务利息、案件受理费、执行费的范围内予以冻结、查封、扣押、扣留； 二、银行冻结期限为一年；查封、扣押动产期限为两年；查封不动产和冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前二十日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。 本裁定立即执行〔轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力〕。 审判员  黄达 二〇二〇年六月二日 书记员  蔡远 四川省南部县人民法院 协助执行通知书 （2020）川1321执恢842号 南部县车管所： 本院在执行申请执行人敬开强、梁丽莎与被执行人邓洪、赵春秀借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）川1321执恢842号执行裁定书已经生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十三条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第四百八十七条的规定，请协助执行以下事项： 查封被执行人邓洪所有的北京现代牌（号牌：川RX3138）车辆，查封期限为二年。 附：（2020）川1321执恢842号执行裁定书 二〇二〇年六月八日 联系人：黄达联系电话：134××××1006 四川省南部县人民法院 送达回证                            案 由                       担保物权纠纷                       案 号                       （2020）川1321执恢842号                               受送达人                       南部县车管所                               送达地点                       南部县车管所                               送达文件名称和件数                       执行裁定书（查封邓洪）             协助执行通知书                                           受送达人签名或盖章                                               年 月 日                               代收人记明代收理由                                   年 月 日                               送达人                                   蔡 远、马 超 年 月 日                               备注                                                  注：1、如受送达人不在时，将文书交给他的成年家属或所在单位的负责人代收。 2、如系代收，收件人应在收件人栏内签名或盖章，并注明与受送达人的关系。 3、收送达人或者代收人拒绝接受或签名、盖章时，送达人可邀请其他的邻居或其他证人到场，说明情况，把文书留在他的住处，在送达回证上记明拒绝的事由和送达的日期，由送达人签名，即认为已送达
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执554号申请执行人:王丽华，女，1978年10月22日出生，汉族，住黑龙江省建三江管理局。被执行人:栗文，男，1976年3月14日出生，汉族，住黑龙江建三江管理局。本院在执行王丽华与栗文借款合同纠纷一案,建三江人民法院（2019）黑8102民初3129号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款200589.00元，执行费2909.00元。执行中被执行人已付执行款0.00元，尚欠执行款200589.00元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年六月三日书 记 员  马思达
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0602执1097号 申请人付永强，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请人郭政霞，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人陈宏盛，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人高英梅，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请人付永强、郭政霞与被执行人陈宏盛、高英梅追偿权纠纷一案，本院已经立案执行。现被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2018）内0602民初6873号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月十日
九三人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8110执241号申请执行人：齐齐哈尔农垦荣山机械制造有限公司,住。法定代表人：周世宏，该公司负责人。委托诉讼代理人：崔先富，黑龙江省齐齐哈尔市司法局法律工作者。被执行人：尹玉红，女性,1976年6月16日生，汉族，住。本院在执行申请执行人齐齐哈尔农垦荣山机械制造有限公司与被执行人尹玉红买卖合同纠纷一案中，申请执行人同意等待另案查封房产拍卖时一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）黑8110执241号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李景春二〇二〇年六月二十四日()书记员  冯庆双
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执204号申请执行人：吴国龙，男，1974年10月5日生，汉族，通城县人，住通城县。申请执行人：胡金云，男，1968年9月12日生，汉族，通城县人，住通城县。被执行人：戴映霞，女，1969年5月5日生，汉族，通城县人，住通城县。被执行人：赵东，男，1972年12月5日生，汉族，通城县人，住通城县。被执行人：胡员，男，1972年3月10日生，汉族，通城县人，住通城县。被执行人：胡旭宇，男，1982年6月16日生，汉族，通城县人，住通城县。被执行人：蒋俊斌，男，1968年10月29日生，汉族，通城县人，住通城县。被执行人：吴忠仁，男，1962年10月7日生，汉族，通城县人，住通城县。本院在执行吴国龙、胡金云与戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇、蒋俊斌、吴忠仁建筑工程施工合同纠纷一案中，被执行人戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇、蒋俊斌、吴忠仁未履行通城县人民法院(2018)鄂1222民初1701号民事判决书确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条规定，裁决如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇、蒋俊斌、吴忠仁的银行存款及其他收入款项共计146102元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年六月二十八日书记员  曾志成
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0602执保129号 防城港市区农村信用合作联社港口信用社、陈建桥、李彦蓉： 关于申请人防城港市区农村信用合作联社港口信用社与被申请人陈建桥、李彦蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案执行，并于2020年6月30日按照申请执行的标的和要求部分保全，剩余标的申请人无法提供有效的财产线索可供保全。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年六月三十日
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0427执恢40号 申请执行人：官启福，男，1978年7月30日出生，汉族，住沙县。„被执行人：林宜铭，男，1976年11月18日出生，汉族，住沙县高桥镇官林窠村土堡515号1室。 被执行人：陈春花，女，1976年9月1日出生，汉族，住沙县。„ 被执行人：方成华，男，1973年10月26日出生，汉族，住三明市梅列区。 本院在执行申请执行人官启福与被执行人林宜铭、陈春花、方成华民间借贷纠纷一案中，本院依据发生法律效力的(2015)沙民初字第502号民事判决书，向被执行人林宜铭、陈春花、方成华发出执行通知书，责令被执行人林宜铭、陈春花、方成华立即支付申请执行人官启福借款本金129000元及相应利息。在执行过程中，各方达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2015)沙民初字第502号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎忠辉 审判员  黄绍杜 审判员  王庆芳 二〇二〇年六月十八日 书记员  袁丹丹 本裁定所依据法律、法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5038号原告：黄灼超，男，汉族，1979年8月26日出生，住，委托诉讼代理人：邓伟明，广东安仁律师事务所律师。被告：王秀郡，男，汉族，1969年2月25日出生，住，委托诉讼代理人：陈尚书，广东敬思律师事务所律师。原告黄灼超诉被告王秀郡居间合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后依法适用小额诉讼程序并于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告黄灼超及其委托诉讼代理人邓伟明，被告王秀郡及其委托诉讼代理人陈尚书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄灼超向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即退还租赁场地中介佣金人民币肆万元，并自起诉之日起至还清之日止按银行同类贷款利率支付利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月4日到被告处洽谈业务，被告介绍原告租赁番禺万达物业，双方约定租赁中介费人民币肆万元。原告于同日将肆万元转入被告中国农业银行账户【账号：62×××75】，同日，被告出具收条给原告，言明，如果未租成佣金全额退还。后因出租方条件过高，超出原告的承受能力，故双方未达成租赁协议。原告将此情况告知被告，并要求被告退还肆万元佣金，但被告至今未退还。为维护原告的合法权益，故，特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求被告辩称：1、收条中“如果未租成”的理解是没有找到万达的人或万达没有核实的物业就退款，并不包含原告自己不同意租赁的情形，因原告本来就是想租万达物业的。收条上明确的是“金额退还”而非原告诉请的“全额退还”。2、退款条件不成就。是原告自己导致租赁失败，且原告称不同意租赁的原因是“出租方条件过高”，但有证据证明出租方提出的租金标准比同地段物业低出很多，故退款条件不成就。综上，原告因为自己的原因没有达成租赁合同，不属于退款情形，原告诉请请予以驳回。经审理查明：原告拟租赁万达一物业，被告牵线介绍原告予番禺万达一负责人认识，并告知原告关于租赁项目具体情况、条件优惠等。2019年4月4日，原告通过手机银行转账方式向被告支付40000元，被告向原告开具了《收条》一张，载：“人民币：肆万元。今收到黄灼超佣金，注明：万达物业租场地等事，如未租成金额退还。”被告在该收条上签名。原被告提交的案涉三份《场地有偿使用管理合同》均显示，甲方为深圳市彩生活网络服务有限公司，乙方为广州市恩创投资咨询有限公司（负责人：黄灼超）。场地位置位于广州市番禺区汇智三路万达广场负一层物业管理办公区域。该场地为甲方规划的多种经营区域，场地面积为350平方米。三份《场地有偿使用管理合同》均未签订成功。被告申请证人陈某出庭，拟证明原被告关于居间合同责任及款项性质的约定等内容，本院予以准许。证人陈某在庭审中证言内容如下：“我只是牵线介绍原告予番禺万达总经理杨总认识，并告知原告该租赁项目具体情况、条件优惠。在该租赁合同过程中，我与被告是合作关系，是我与被告一起促成原告与万达广场签订租赁合同，但没有具体证据证实。被告是介绍项目及人员予原告认识的地位。我认为案涉款项40000元是介绍费，案涉款项支付成就条件为向原告介绍番禺万达总经理杨总认识，租金范围在30元/㎡至40元/㎡，符合这两个条件就成就了支付条件。无具体证据证实。”原被告确认双方没有签订书面的居间合同协议，也没有明确约定具体中介服务内容。2020年1月6日，原告代理律师向被告发出《律师函》，称被告一直未返还中介服务费40000元，要求被告在收到本函后五日内向原告退还佣金，否则将依法追究其违约责任。以上事实有《收条》、《律师函》及当事人陈述等证据予以佐证。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点是被告是否有权收取原告的40000元费用的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十六条第一款规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬……”本案中，原被告确认双方就签订租赁合同存在居间合同关系，《收条》中注明原告支付的40000元款项的性质为“佣金”，也注明双方就佣金的退还事宜作出了约定。现被告仅向原告提供了订立合同的机会，原告未能签订租赁合同，即被告未促成合同成立，被告按约应当退还佣金。其次，原被告双方没有签订书面的《居间合同》约定双方的权利义务。根据被告自己的陈述，其仅仅是牵线介绍原告予番禺万达一负责人认识，带领原告查看拟租赁的场地并告知原告关于租赁项目具体情况、条件优惠等，除此之外没做过其他工作。由此可见，被告并未从事具体居间活动。最后，被告抗辩称《收条》中“如未租成”的退款条件不包含原告自己不同意租赁的情形。收条上明确的是“金额退还”而非原告诉请的“全额退还”，该理解并不符合法律关于居间合同的规定，被告亦未提供证据证实双方就退款事宜另有具体约定，对被告的该项抗辩本院不予采纳。但根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”，综合考虑本案情况，本院酌定原告向被告支付居间活动支出必要费用1000元。综上，被告应向原告退还39000元，原告主张超出部分，本院不予支持。至于原告主张的利息，因原告未能举证证明双方存在逾期付款违约金的共同意思表示，故该部分请求因缺乏事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王秀郡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄灼超返还39000元；二、驳回原告黄灼超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告黄灼超和被告王秀郡各负担200元。上述案件受理费已由原告黄灼超预缴，由被告王秀郡在履行本判决义务时向原告迳付200元。本判决为终审判决。审判员  彭雪峰二〇二〇年六月二十四日书记员  李芳莹
河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0709民初126号 原告：张海，男，1954年11月10出生，汉族，农民，现住张家口市崇礼区。 委托诉讼代理人：张浩，张家口市崇礼区崇城法律服务所法律工作者。 被告：马龙，男，1982年1月5日出生，汉族，现住张家口市崇礼区。 委托诉讼代理人：李明华，女，1988年1月20日出生，汉族，现住张家口市崇礼区，系被告马龙妻子。 委托诉讼代理人:贾永春，男，1971年12月10日出生，汉族，现住张家口市崇礼区，系被告马龙舅舅。 原告张海与被告马龙不当得利纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法进行审理，现已审理终结。 原告张海向本院提出诉讼请求：1、判决被告在崇礼区为022252的房屋院落共计220.5㎡中的42㎡的房屋院落的相关拆迁补偿款27.72万元按照不当得利返还给原告或者由原告直接领取相关款项。2、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：1999年案外人刘忠把其父刘德宝赠与其的上两间房村的4间房屋及其院落共计220.5㎡中的靠西边的一间宅基地掏空房及其院落共计宽4米×长10.5米＝42㎡出售给原告张海；2009年案外人刘忠把其父刘德宝赠与其的上两间房村的4间房屋及其院落共计220.5㎡中的剩余3间宅基地房屋及院落178.5㎡出售给被告马龙。多年来，由于原告和被告都没有和案外人刘忠对宅基地房屋的买卖过户进行登记手续，但是被告主张其购买3间房屋院落就要领取4间房屋院落220.5㎡的拆迁款，很显然被告要多领取原告购买的一间房屋院落42㎡的拆迁款27.72万元，特向法院提起诉讼。庭审时原告张海明确第一项诉讼请求计算依据是42㎡×6600元＝272000元。 被告马龙辩称，2009年9月12日被告马龙购买了刘忠之父（刘德宝）名下的位于崇礼区上两间房一处院落，院落四至明了，面积标注准确，手续合理合法，且进行了公证。因为原被告系邻居，原告购买房屋后没有进行翻盖，一直保持房屋原始状态，只是进行修缮且居住至今。现在上两间房正在拆迁，原告张海想将属于被告的财产侵占，企图霸占本属于被告的合法财产，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原被告双方院落界限明确，且双方均以各自院落与政府征收部门签订了宅基地及房屋征收补偿安置协议。征收补偿协议的签订，既属于一种行政行为，也是行政征收机关与宅基地及房屋权属人对被征占土地房屋面积及相关价款的确认。行政征收机关已对被征收人的补偿面积进行了认定，此后因该行政行为引发的争议，不属于民事法律调整范围。被告马龙认可原告张海向案外人刘忠购买的院落系原告所有，与被告向案外人刘忠购买的三间房屋及院落无关，原被告向案外人刘忠购买的均为独立的院落，故不存在民事侵权行为。案外人刘忠将一处宅基地拆分，先出售给原告张海一部分，后又将自留的剩余部分出售给被告马龙，不符合整体一处宅基地正常使用及交易习惯。案外人刘忠先后与原被告双方签订了两份房屋买卖协议，协议中原被告购买的宅基地，在使用功能、布局结构上相对独立，且与宅基地清理登记表中的现状平面图不符，故该处争议宅基地院落是否进行过权属登记、是否登记在被告马龙所持有的宅基地证中，应由相关部门认定。 综上，原告张海的起诉不属于人民法院受案范围，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告张海的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  王凤燕 二〇二〇年六月二十九日 书记员  韩孝德 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国土地管理法》 第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1862号 上诉人（原审被告）：孙允平，男，1963年2月13日出生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 上诉人（原审被告）：王芹，女，1965年10月7日出生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：周卫东，山东齐桓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于洋，男，1990年2月2日出生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 上诉人孙允平、王芹因与被上诉人于洋排除妨害纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院作出的（2020）鲁0321民初667号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙允平、王芹上诉请求：1、请求依法撤销原判，对本案予以改判，或发回重审。2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、通过一审查明本案中涉案房屋的实际所有人是上诉人孙允平、王芹。本案的案外人张智、赵红无权并且不能随意处分该涉案房屋。因为上诉人孙允平、王芹与案外人张智、赵红双方关于涉案房屋的过户没有房屋价款支付以及房屋交付，双方不存在真实房屋买卖交易。2、另外案外人张智、赵红与于洋关于涉案房屋的买卖，严重侵害了上诉人的合法权益，他们双方对涉案房屋的买卖价格明显低于房屋市场价格，且出卖涉案房屋并不是上诉人的真实意思表示。因此该涉案房屋的实际所有人应为上诉人孙允平、王芹。二、一审判决适用法律错误。1、案外人张智、赵红与被上诉人于洋之间的房屋买卖合同存在恶意串通损害上诉人利益的情况(即以明显的低于市场价的房价交易房屋)并且他们双方签订买卖合同时都明知涉案房屋是上诉人实际居住使用。2、本案之前原审法院(2019)鲁0321民初1402号民事判决书已经对涉案房屋的交付作出了生效的判决，而本案当中一审法院基于同样的事实又做出了另一份判决，显然是违背了一事不再理的基本原则。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令孙允平、王芹立即搬出桓台县房屋及车库；2.孙允平、王芹承担诉讼费用。 一审法院查明：桓台县房产原房主为孙允平、王芹，因其二人与张智、赵红之间存在经济纠纷，孙允平、王芹将该房产过户给张智、赵红。2018年10月19日，于洋通过桓台县意达房地产服务有限公司居间与张智、赵红签订房屋买卖合同，约定张智、赵红将其所有的位于桓台县房屋（房产证号08-××6）出售给于洋；房屋总价款1500000元，含车库、储物间、采暖、水电及天然气等附属设施，建筑面积142.66平方米。合同签订后，于洋依约交付张智、赵红购房定金100000元。2018年10月30日，于洋交付张智、赵红购房首付款900000元。2018年11月16日张智、赵红配合于洋将案涉房产过户登记到于洋名下，并由于洋办理了房产抵押贷款手续。2018年12月6日，张智、赵红收到房屋贷款500000元。至此，于洋付清了全部房屋价款。孙允平、王芹一直居住在案涉房屋，后于洋以孙允平、王芹居住案涉房屋发生纠纷为由，向本院提起诉讼。 一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，于洋与张智、赵红签订房屋买卖合同，购买案涉房产并办理了过户登记，于洋基于买卖合同关系取得了案涉房产的所有权，对案涉房产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。孙允平、王芹居住案涉房屋，妨害了于洋对案涉房屋行使所有权，应当承担相应的民事责任。故对于洋要求孙允平、王芹搬出位于桓台县房屋及车库，依法予以支持，但应当给予孙允平、王芹必要的准备时间。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十三条规定，判决如下：孙允平、王芹于本判决生效之日起三十日内搬出位于桓台县房屋及车库。案件受理费50元，由孙允平、王芹负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于原审认定上诉人孙允平、王芹搬离涉案房屋有无事实及法律依据的问题。上诉人孙允平、王芹主张其系涉案房屋的原房主，案外人张智、赵红无权处分涉案房屋。但因上诉人孙允平、王芹与案外人张智、赵红之间存在经济纠纷，涉案房屋已由上诉人孙允平、王芹过户给案外人张智、赵红，涉案房屋的不动产登记证书上的权利人亦变更为案外人张智、赵红。依据《物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。据此，被上诉人于洋支付对价后从涉案房屋的权利人张智、赵红处购得涉案房屋，且办理了不动产权变更登记，现依法取得了涉案房屋的不动产物权。上诉人孙允平、王芹虽主张被上诉人于洋与案外人张智、赵红之间存在恶意串通，但未提供相关证据予以证实。且上诉人孙允平、王芹亦无证据证实被上诉人于洋系低于市场价购买的涉案房屋。故原审认定被上诉人于洋享有涉案房屋的物权，并判令上诉人孙允平、王芹搬离涉案房屋，并无不当。 综上所述，孙允平、王芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孙允平、王芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇二〇年六月十六日 代理书记员  黄圣楠
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13401号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆钜沃律师事务所律师。被告：邓岳林，男，1972年8月29日出生，汉族，住四川省岳池县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告邓岳林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人包雪楠到庭参加诉讼。被告邓岳林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提出诉讼请求：1．邓岳林立即向平安财保公司支付理赔款30151.47元；2．邓岳林立即向平安财保公司支付逾期保险费3378.09元；3．邓岳林立即向平安财保公司支付从2014年10月15日起至本金付清时止，以保险理赔款30151.47元为计算基数，按年利率24%计算的违约金；4．案件受理费832元，由邓岳林负担。事实与理由：2013年2月27日，邓岳林与平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）签订《个人小额消费贷款合同》，约定邓岳林向平安银行重庆分行贷款50000元，贷款年利率8.61%。同时，邓岳林就上述贷款向平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险，平安银行重庆分行为被保险人，每月保险费率为1.9%，每月保险费950元，按月缴纳。保险单特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2013年2月27日，平安银行重庆分行按照贷款合同约定向邓岳林发放50000元贷款，后邓岳林未履行合同约定的还款义务。2014年10月15日，平安财保公司按照保险合同的约定向被保险人平安银行重庆分行代偿款项30151.47元，平安银行重庆分行出具《代偿债务确认书》予以确认。后平安财保公司多次向邓岳林进行催收理赔款项和未付保险费未果，截至2014年10月15日，邓岳林尚欠代偿款项30151.47元、逾期保险费3378.09元。邓岳林未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年2月27日，邓岳林与平安银行重庆分行签订《个人小额消费贷款合同》，约定邓岳林向平安银行重庆分行贷款50000元，贷款年利率为8.61%，贷款期限为36月，从2013年2月27日起至2016年2月27日，还款方式为按月等额还本付息。同时，邓岳林就上述贷款向平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险，保险单号11894042600000626197，平安银行重庆分行为被保险人，每月保险费率为1.9%，每月保险费950元，按月缴纳。《平安个人消费信贷保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2013年2月27日，平安银行重庆分行按照贷款合同约定向邓岳林发放50000元贷款，后邓岳林逾期超过80天。平安银行重庆分行依据保险合同约定向平安财保公司申请理赔，后平安银行重庆分行向平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认个人消费信贷保证保险NO.11894042600000626197保险单项下的代偿款30151.47元已于2014年10月15日收到。平安财保公司代偿后，邓岳林未偿还全部理赔款项和欠付保险费，截至2014年10月15日，邓岳林尚欠代偿款30151.47元以及保险费3378.09元。本院认为，邓岳林与平安银行重庆分行签订的《个人小额消费贷款合同》以及与平安财保公司签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。平安银行重庆分行在发放借款后，邓岳林未能按时偿还借款本息已超过80天。平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔后，有权依据保险合同的约定要求邓岳林归还理赔款项和未付保险费，但邓岳林从保险人理赔当日开始超过30天仍未向保险人归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为投保人邓岳林违约，其需从理赔之日起向平安财保公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为以尚欠的全部款项为计算基数，按每日千分之一的标准计收，该计收标准过高，平安财保公司请求以代偿款30151.47元为基数，按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。邓岳林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，平安财保公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓岳林自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款30151.47元，并支付从2014年10月15日起至代偿款付清之日止，以代偿款30151.47元为基数，按年利率24%计算的违约金；二、被告邓岳林自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3378.09元。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计832元，由被告邓岳林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 科二〇二〇年六月二十三日法官助理  汤小辉书 记 员  白皇佳
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初1047号原告：包亚光，男，1990年6月16日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：包俊红，男，1986年6月27日生，汉族，甘肃省岷县人，系岷县禾驮乡人民政府干部，户籍地岷县，现住岷县。被告：吕建平，男，1981年7月19日生，汉族，甘肃省岷县人，系岷县禾驮乡人民政府干部，户籍地岷县，现住岷县。原告包亚光与被告包俊红、吕建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包亚光、被告吕建平到庭参加诉讼，被告包俊红经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。包亚光向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款30000元及利息，利息按照月息2%计算至借款清偿完毕之日止；2、本案诉讼费、保全费、保险费由二被告承担。事实及理由：2018年6月24日，被告包俊红因偿还银行贷款向原告借款30000元，约定借款期限3个月，逾期利息为月息2分，吕建平自愿为该笔借款提供担保。当日原告以转账的方式支付了30000元，包俊红出具了借条及收条，借款到期后原告向二被告催要，二被告以各种理由推脱，至今未偿还。包俊红缺席未答辩。吕建平辩称：我和包俊红认识，当时借款期限是三个月，金额30000元，月息5分，我和借款人不认识，借款是他们提前商量好的，我只是当了个担保人。本院经审理认定事实如下：2018年6月24日，包俊红以偿还银行贷款为由向包亚光借款30000元，约定借款期限3个月，月息5分，吕建平为该笔借款提供连带担保责任，并约定担保期限为借款到期后两年，逾期利息及违约金加收3分。当日包亚光以银行转账的方式向包俊红足额支付了借款。包俊红向包亚光出具了借条及收条。借款后至2019年6月包俊红陆续向包亚光支付利息共计12400元，后因未偿还借款本息引起诉讼。另查明，2020年4月15日，包亚光向本院申请诉前财产保全，同日，本院作出（2020）甘1126财保95号民事裁定书，依法裁定冻结了吕建平名下中国工商银行岷县支行账户内存款30000元，期限为十二个月；包亚光缴纳保全费320元。上述事实，有双方当事人庭审中的陈述及向法庭提交的借条、收条、微信转账记录、银行转账详情等证据予以证实，本院予以确认。包俊红缺席，视为放弃诉讼的权利，表示对上述事实及证据的默认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告包俊红向原告包亚光借款，并向原告出具借条，双方明确约定了借款金额、期限及利息，同时原告向其交付了款项，双方构成民间借贷合同关系，各自应当按照约定自动履行义务。被告包俊红对借款不予偿还的行为形成违约，应承担违约责任。故原告要求包俊红清偿借款本息的理由成立，本院予以支持。本案中，双方约定借期内利息为月息5分，逾期利息及违约金加收3分，明显超过法律规定，超出部分约定无效，不受法律保护，根据法律规定，已支付的借期内利息应按照年利率36%计算，逾期利息按年利率24%计算。包俊红已支付的12400元，借期内利率按36%计算，利息为2700元，剩余9700元，按照年利率24%计算，应为逾期之日即2018年9月24日至2020年1月28日的利息。故包俊红应偿还包亚光借款本金30000元及2020年1月29日起至清偿完毕之日的利息；吕建平作为该借款的担保人，因双方在借条中明确约定保证期间为借款到期之日起两年，故吕建平尚在保证期间内，应承担连带偿还责任，其辩称不承担担保责任的意见，不予支持。吕建平在履行保证责任后，依法享有向借款人追偿的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由包俊红在本判决生效后十五日内偿还包亚光借款30000元及逾期利息，利息从2020年1月29日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止；二、由吕建平对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、保全费320元由包俊红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王占强二〇二〇年六月三十日书记员  祝建波
福建省沙县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）闽0427民初1525号 原告：福建沙县农村商业银行股份有限公司，住所地福建省沙县李纲中路100号，统一社会信用代码91350400155942828J。 法定代表人：苏朝强，董事长。 委托诉讼代理人：张建斌，男，1971年10月29日出生，汉族。 委托诉讼代理人：吴国粱，男，1964年11月25日出生，汉族。 被告：吴声建，男，汉族，1974年7月2日出生，住沙县景山新村南区。 被告：黄海霞，女，汉族，1976年10月25日出生，住沙县景山新村南区。 原告福建沙县农村商业银行股份有限公司（以下简称“沙县农商银行”）与被告吴声建、黄海霞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序审理。 沙县农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令吴声建、黄海霞共同偿还透支本金19832.94元，利息660.18元（本金透支分期手续费），违约金64.07元，合计20557.19元（利息及违约金暂计至2020年5月22日），及按月利率8.25%支付从2020年5月23日起至还清透支本金之日止的利息和按本金透支分期手续费（最低还款额未偿还金额的5%，最低5元）支付违约金；2．判令本案的诉讼费及相关费用由吴声建、黄海霞共同承担。事实与理由：沙县农商银行西霞支行是沙县农商银行下属分支机构。2018年3月1日，吴声建向沙县农商银行西霞支行提交了福万通普惠金融贷记卡申请表，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守《福建省农村信用社、联合社福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《福建省农村信用联合社福万通普惠金融贷记卡章程》及《沙县农村商业银行福万通普惠金融·淘金卡使用须知及升降级账户约定协议》的约定。主要约定：透支额度为20000元，授信期限3年，免收年，透支手续费费率为月8.25‰，持卡人未按期偿还最低还款额，则按所欠最低还款金额的5%计收违约金等。同日，吴声建的配偶黄海霞亦在申请书上签字。次日，沙县农商银行西霞支行向吴声建发放了账号为：62×××09的福万通普惠金融·淘金卡。吴声建于同年3月3日开卡使用。截止2020年5月22日，吴声建尚欠透支本金19832.94元，利息660.18元，违约金64.07元，合计20557.19元。经沙县农商银行多次催讨无果，故诉至本院，因黄海霞与吴声建系夫妻关系，且在申请书上签字，为此，要求黄海霞共同偿还上述债务。 吴声建应诉认可沙县农商银行所诉事实，同意还本付息。 黄海霞应诉认可沙县农商银行所诉事实，同意共同偿还。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 福建沙县农村商业银行股份有限公司同意吴声建、黄海霞于2020年6月25日前共同偿还信用卡透支本金19832.94元，支付利息660.18元（含本金透支分期手续费）、违约金64.07元（利息及违约金均计至2020年5月22日），合计20557.19元，及支付从2020年5月23日起至还清借款之日止的利息（按月利率8.25‰计收）、违约金（按最低还款额未偿还金额的5%计收，最低5元）。 本案受理费314元，调解结案减半收取157元，由吴声建、黄海霞负担。吴声建、黄海霞负担的诉讼费应于调解生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 员 叶小燕 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 官 泓 书 记 员 曹 颖 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区合山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1381执71号 申请执行人全菊英。 申请执行人叶萍。 申请执行人叶军。 申请执行人叶琳。 被执行人谭梦丽。 申请执行人全菊英、叶萍、叶军、叶琳与被执行人谭梦丽民间借贷纠纷一案，本院（2017）桂1381民初295号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院受理后向被执行人陈国军发出执行通知书，责令被执行人支付给全菊英、叶萍、叶军、叶琳借款本金140000元，支付迟延履行期间加倍债务利息，并负担案件受理费2197元、申请执行费2033元。 本院在执行过程中，依职权对被执行人的银行存款、房屋、土地、车辆等财产进行调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索，本院已限制被执行人高消费，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人名下没有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，且申请执行人书面同意对本案采取终结本次执行程序措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 李桂勇 审 判 员 罗宝龙 审 判 员 农于宁 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 韦 龙 书 记 员 黄明华 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申483号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周启富，男，1953年4月15日出生，汉族，住贵州省都匀市小围寨辖区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省都匀市人民政府。住所地：贵州省都匀市文明路63号。 法定代表人：邓忠学，该市市长。 再审申请人周启富因诉贵州省都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终176号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周启富向本院申请再审称，（一）2018年2月23日，贵州省人民政府办公厅作出黔府办公开复函〔2018〕24号《政府信息公开申请答复书》，认定“都匀市滨江生态移民新区项目建设用地正在报批过程中，征地批复文件不存在，故无法提供”。证实了被申请人对申请人违法实施征收土地面积43亩，房屋面积700平方米，侵犯了申请人合法的财产权，应予恢复原状、确权颁证，并由邓忠学市长赔礼道歉。（二）被申请人签收申请人行政赔偿申请材料后，逾期未作出是否赔偿的决定，申请人有权依法单独提出行政赔偿诉讼。（三）二审裁定违背事实和法律。请求撤销二审裁定，立案再审本案。 本院认为，本案系周启富提起行政诉讼请求确认都匀市政府土地行政征收违法时一并提起的行政赔偿诉讼。周启富请求确认上述土地征收行为违法一案中，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院一审作出的（2019）黔27行初139号行政裁定和贵州省高级人民法院二审作出的（2019）黔行终993号行政裁定认为周启富的诉讼请求不明确，提起诉讼不符合法定条件，裁定驳回其起诉和上诉。故周启富在本案中提起的行政赔偿诉讼缺乏事实根据和法律依据，其起诉条件不符合法定起诉条件。一审裁定驳回周启富的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，周启富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周启富的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张林波 书记员李元星
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0503执保93号 综合审判庭、何桂红、北海市智盈房地产开发有限公司： 关于申请人何桂红与被申请人北海市智盈房地产开发有限公司财产保全一案，本院依据（2020）桂0503财保19号民事裁定书，于2020年6月11日向北海市不动产登记中心发出协助执行通知书：预查封被申请人北海市智盈房地产开发有限公司名下位于北海市银滩大道与五号路交汇处“宁海湾”【国有土地使用权证号：北国用（2013）第B41980】2号楼901号、903号、1101号、1201号、1301号、1903号房，查封限额1500000元，查封期限三年。北海市不动产登记中心已于2020年6月18日回函我院。（注：经我中心不动产登记系统查核，我中心未有座落于北海市银滩大道于五号路交汇处“宁海湾”2号楼901号、903号、1101号、1201号、1301号、1903号不动产的登记信息。本次无法执行，请贵院核实）根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（三）项的规定，（2020）桂0503财保19号民事裁定书的保全事项无标的物可供保全，予以结案。 二〇二〇年六月十八日
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0113执1662号之一申请执行人：贵州修文农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市修文县龙场镇迎春路46号。法定代表人：邢昉。被执行人：黄健，女，1973年1月17日生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。本院在执行申请执行人贵州修文农村商业银行股份有限公司与被执行人黄健借款合同纠纷一案中，因申请人自愿撤回执行申请，本院审查后予以准许。故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）黔0113执1662号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  周灿荣二〇二〇年六月三十日法官助理杨鑫玉书记员王微
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0183民初1289号原告：尚志市长寿乡成功村村民委员会，住所地尚志市长寿乡成功村。法定代表人：刘金成，村民委员会主任。被告：孙俊生，男，1951年3月16日出生，汉族，农民，住尚志市。原告尚志市长寿乡成功村村民委员会与被告孙俊生农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按尚志市长寿乡成功村村民委员会撤回起诉处理。审判员  张雨明二〇二〇年六月十七日书记员  何雪娇
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0322民初1919号原告：高旭月，女，1985年2月4日生，汉族，云南省陆良县人，高中文化，农民，住陆良县。委托诉讼代理人：方加里，云南莱悦律师事务所律师。（特别授权代理）被告：敬洪玉，女，1988年1月20日生，汉族，四川省南部县人，云南全通建设工程有限公司职工，住四川省南部县，（缺席）被告：敬洪毅，男，1992年8月15日生，汉族，四川省南部县人，云南全通建设工程有限公司总经理，住四川省南部县，（缺席）被告：云南全通建设工程有限公司，统一社会信用代码：91510100MA6CL47H8F，住所地：云南省昆明市盘龙区金辰街道办事处天怡峰景花园1幢2层S-205号。法定代表人：敬洪毅，该公司总经理。（缺席）原告高旭月与被告敬洪玉、敬洪毅、云南全通建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告高旭月及其委托诉讼代理人方加里到庭参加了诉讼，被告敬洪玉、敬洪毅、云南全通建设工程有限公司（以下简称“全通建设公司”）经本院彩信方式送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高旭月向本院提出诉讼请求：一、由三被告连带偿还原告借款本金560,000元及利息33,600元，合计人民币593,600元；二、由三被告按月利率2%计算连带支付原告自2020年4月27日至付清借款本金之日止的利息；三、由三被告连带支付原告为实现债权所支付的律师代理费人民币10,000元；四、由三被告承担本案案件受理费。事实与理由：原告与被告敬洪玉系朋友关系，2019年11月26日，被告敬洪玉以打保证金为由向原告借款2,000,000元，约定借款利息为月利率3.5%，并向原告出具《借条》。同时被告敬洪毅、全通建设公司承诺自愿对被告敬洪玉的借款承担连带责任至借款人还款完毕，并在《借条》上签字、盖章予以确认。借款当日原告按照约定，以银行转账的方式，向被告全通建设公司尾数为2343的银行账户中交付了2,000,000元借款，履行了交付借款的义务。借款后被告敬洪玉支付了部分利息，及归还了144元借款本金后，剩余借款本金56万元至今未归还，自2020年1月26日至2020年4月26日止的利息为560000×2%×3月=33,600元。经原告多次催要被告敬洪玉均未履行归还借款的义务，被告敬洪毅、全通建设公司也未履行担保责任，形成了拒绝履行债务的客观事实。法庭调查阶段，原告高旭月变更第一二项诉讼请求为：由三被告连带偿还原告高旭月借款本金560,000元，并按月利率2%计算支付原告高旭月自2020年1月26日至2020年4月25日的利息33,600元，2020年4月26日以后的利息按月利率2%计算至付清借款之日止。第三四项的诉讼请求相应变更为第二三项诉讼请求。被告敬洪玉、敬洪毅、全通建设公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告高旭月围绕诉讼请求提交了证据，本院认为，原告提交的身份证复印件、借条、承诺书、电子回单、委托代理协议、发票、营业执照、身份证复印件内容客观，与本案有关联性，且能够相互印证，故本院予以采信。关于被告敬洪毅与全通建设公司是共同连带责任保证人还是只是全通建设公司是连带责任保证人的问题。借条中虽在连带承诺人处有“敬洪毅”字样的签名，但按照原告高旭月陈述，被告敬洪玉在借条上签名时敬洪毅并未在场，“敬洪毅”的名字是被告敬洪玉将借条拿走后由敬洪玉给敬洪毅签名后才把借条拿给自己，但从原告高旭月提交的借条和承诺书中“敬洪毅”字样的签名看，与被告敬洪玉自己的签名相似度很大，不能辨别“敬洪毅”的名字是不是敬洪毅本人所签，且原告高旭月也不要求进行笔迹鉴定，故原告高旭月提交的证据不能证实借条中在承诺人处“敬洪毅”的签名就是被告敬洪毅的签名。被告全通建设公司在借条上连带承诺人处和承诺书中均盖有公司印章，且在承诺书中承诺退还本案争议的款项，故被告全通建设公司是本案借款的连带保证人。根据庭审和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告高旭月、被告敬洪玉、敬洪毅均从事建筑工程行业，被告敬洪玉系被告敬洪毅系亲姐弟关系。2019年11月26日，被告敬洪玉以打保证金投标建设工程为由向原告高旭月借款2,000,000元，约定借款月利率3.5%，借款期限一个月。被告敬洪玉向原告出具《借条》。同时被告全通建设公司承诺对被告敬洪玉的借款承担连带保证责任，并在《借条》及还款承诺书上加盖全通建设公司印章。借款当日原告按照约定以银行转账的方式向被告全通建设公司的银行账户中交付了2,000,000元的借款。借款后被告敬洪玉按月利率3.5%支付了2个月的利息，并归还了1,440,000元借款本金后，剩余借款本金560,000元至今未还本付息。原告高旭月与被告敬洪玉、全通建设公司约定本案借款若发生纠纷，由被告敬洪玉、全通建设公司承担原告因诉讼开支的诉讼费、律师代理费等费用。另查明：原告高旭月为本案开支了10,000元的律师代理费。本院认为，原告高旭月应被告敬洪玉之请向被告敬洪玉提供借款，双方当事人已经形成了民间借贷法律关系。被告敬洪玉未按双方约定的借款期间返还借款，故被告敬洪玉有继续返还借款的义务。对于原告高旭月提出的要求被告敬洪玉按月利率2%支付自2020年1月26日至2020年4月25日的利息33,600元，以及自2020年4月26日以后要求按月利率2%计算支付逾期利息至借款还清之日止的主张符合规定，本院予以支持。按照约定，原告高旭月开支的律师代理费10,000元由被告敬洪玉承担。原告高旭月在被告全通建设公司的保证期间内主张权利，故被告全通建设公司对本案依法支持的款项承担连带保证责任。本案中，原告高旭月无证据证实被告敬洪毅是本案的保证人，故不应承担民事责任。对被告敬洪玉按月利率3.5%向原告支付了2个月的利息问题，按照规定，被告敬洪玉在月利率3%的范围内向原告高旭月支付的利息部分均符合规定，超出范围支付的利息部分因被告敬洪玉未到庭应诉，故被告敬洪玉可另行主张权利。总之，原告高旭月的诉讼请求产生但部分成立，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、由被告敬洪玉于本判决生效后三十日内返还原告高旭月借款本金560,000元，并由被告敬洪玉支付原告高旭月自2020年1月26日至2020年4月25日的利息33,600元，自2020年4月26日以后按月利率2%计算的逾期利息由被告敬洪玉向原告高旭月支付，利随本清。二、由被告敬洪玉于本判决生效后三十日内支付原告高旭月因本案开支的律师代理费10,000元三、被告云南全通建设工程有限公司对上述第一二判项的款项承担连带责任。四、驳回原告高旭月的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费9,836元，减半收取4,918元，由被告敬洪玉、云南全通建设工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审判员  沈小东二〇二〇年六月十六日书记员  王雪峰
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执916号申请执行人：李冬梅，女，39岁，蒙古族，个体。被执行人：德力根，男，47岁，蒙古族，农民。被执行人：萨仁那，女，47岁，蒙古族，农民。本院执行李冬梅申请德力根、萨仁那买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2019）内0522民初3341号民事判决书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2020年1月16日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施：本院于2020年1月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年1月17日，2020年2月21日，2020年4月16日，2020年6月4日经总对总查控系统四次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，暂未发现银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2020年1月19日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月28日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）内0522执916号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 晓 红审判员 布和朝鲁审判员 刘 丽 萍二〇二〇年六月二十八日书记员 包 春 虹
北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0119行初58号起诉人:张莉，女，1970年11月1日出生，住北京市西城区。本院于2020年6月15日作出的（2020）京0119行初58号行政裁定书中，因笔误忘列起诉人的委托诉讼代理人，应予补正，现补正如下：“委托诉讼代理人：张凯，北京市炜衡律师事务所律师。”审判长  张凤华审判员  张淑娟审判员  刘 芳二〇二〇年六月二十四日书记员  李芳玲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37332号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：徐亮亮，男，1984年4月21日出生，汉族，住甘肃省庆阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告徐亮亮信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告徐亮亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐亮亮支付截至2020年2月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)71,583.20元及自逾期之日起至2020年2月11日的利息10,660.23元、违约金16,454.95元、现金分期手续费9,292.50元；2.判令被告徐亮亮支付自2020年2月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告徐亮亮负担。事实和理由：被告徐亮亮于2015年5月21日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告徐亮亮未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告徐亮亮未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告徐亮亮未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月11日，被告徐亮亮拖欠信用卡欠款本金71,583.20元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告徐亮亮在信用卡申请表中填写的现居地址上海市嘉定区泰宝路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐亮亮在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐亮亮借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告徐亮亮在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告徐亮亮确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告徐亮亮未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐亮亮应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月11日的信用卡欠款本金71,583.20元；二、被告徐亮亮应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、现金分期手续费，利息、违约金、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,459元，减半收取计1,229.50元，由被告徐亮亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2727民初1184号原告：中国工商银行股份有限公司平塘支行被告：杨胜银、平塘县远达房地产开发有限责任公司原告中国工商银行股份有限公司平塘支行与被告杨胜银、平塘县远达房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判未能书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  宋洪杰二〇二〇年六月十七日书记员  华建国
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38327号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：曾静，女，1978年7月20日出生，汉族，住广东省深圳市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告曾静信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人王本桥到庭参加诉讼，被告曾静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾静支付截至2020年3月31日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)64,969.24元及自逾期之日起至2020年3月31日的利息3,839.33元，违约金12,235.05元，手续费7,936.04元；2.判令被告曾静支付自2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告曾静负担。事实和理由：被告曾静向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告曾静未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告曾静未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函、持卡人账单查询表、催收记录等证据。被告曾静未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《信用卡领用合约》对利息、违约金、手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以发卡机构最新公告为准。截至2020年3月31日，被告曾静拖欠信用卡欠款本金64,969.24元。另查明，根据《信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告曾静在信用卡申请表中填写的现居地址广东省深圳市龙华区新区新区大道997号远景家园1栋1单元402为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告曾静在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告曾静借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息及违约金，再加上手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告曾静在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告曾静签收与否，均视为送达。被告曾静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾静应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年3月31日的信用卡欠款本金64,969.24元；二、被告曾静应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金和手续费，利息、违约金和手续费按《信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金和手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,024元，减半收取计1,012元，由被告曾静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。