河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初76号原告：李自成，男，1977年4月5日生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：马卫强，河南官渡律师事务所律师。被告：郑州昱翔房屋建设有限公司，住所地郑州市二七区淮南街22号院19号楼东二单元4层北1号，统一社会信用代码914101005146748387。法定代表人：李科,总经理。委托诉讼代理人：张文有，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：史正雪，河南华融律师事务所律师。第三人：周卫康，男，1955年8月30日生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原告李自成与被告郑州昱翔房屋建设有限公司（以下简称“昱翔公司”）、第三人周卫康建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李自成及其委托诉讼代理人马卫强，被告昱翔公司委托诉讼代理人史正雪到庭参加诉讼。第三人周卫康经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李自成向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付24号楼地下室滑板防水工程款75870元；2.判令被告返还工程履约保证金9万元并按年利率6%支付自2014年11月24日起至被告实际还款之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月21日，原、被告签订华益汽配城24#商务楼《防水工程承包合同》，第三人周卫康作为被告代表在合同上签字并加盖被告项目工程专用章。工程地点位于中牟县××向东三公里。2014年11月24日，原、被告又签订了华益汽配城25#商务楼《防水工程承包合同》，原告向被告交纳履约保证金9万元。2014年8月，原告做完24#商务楼地下滑板等部分的防水工程，被告现场经理李猛向原告出具了已完工工程量的证明，在原告不知情的情况下，被告将整体工程的施工转让给了河南省启泓实业有限公司（以下简称“启泓公司”）。而启泓公司将24#、25#商务楼的防水工程发包给了他人施工，致使原、被告签订的《防水工程合同》无法继续履行。此后，原告多次与被告、启泓公司协商工程款支付以及保证金的返还问题，但被告说工程已全部移交给启泓公司，要原告找启泓公司，而启泓公司说原告与启泓公司没有关系，保证金也没有交给启泓公司，要求原告找被告。被告和启泓公司互相推脱。2019年4月3日原告起诉被告昱翔公司解除合同、支付工程款和返还保证金，中牟法院受理后，以原告未通知被告解除合同不符合起诉条件为由裁定驳回起诉。2019年8月，原告按照《中华人民共和国合同法》的规定向被告送达解除合同通知，被告未对该通知提出异议。综上所述，原告与被告签订的合同合法有效，因被告的行为致使合同解除，无法履行，被告应依法支付原告已完工工程量的工程款并返还履约保证金。故原告诉至法院。昱翔公司辩称，一、原告与昱翔公司无真实的建设工程施工合同关系。1.原告诉状陈述的2014年5月21日、2014年11月24日双方签订了两份《房屋工程承包合同》不属实，昱翔公司从来没有与原告签订过合同，两份合同中也没有加盖昱翔公司的公章和合同专用章，也没有授权其他人使用资料专用章或项目工程专用章与昱翔公司签订经济类合同。2.昱翔公司从未向原告支付过任何工程款项，也未与原告进行过任何工程款结算，双方没有形成过任何施工资料。3.昱翔公司未收取过原告任何保证金，也未有任何转款支付凭证。二、昱翔公司与发包单位已经解除了工程承包关系，工程所产生债权债务与昱翔公司无关。原告在诉状中陈述的工程，开发单位为河南中辰建设工程有限公司（以下简称“中辰公司”）与河南华晋达置业有限公司（以下简称“华晋达公司”）联建。在2015年7月5日，中辰公司、启泓公司、华晋达公司签订了联建工程转让合同书，合同约定：中辰公司将联建的相关合同权益全部转让给了启泓公司，华晋达公司解除与昱翔公司的建设工程施工合同关系，24号商务楼有关的债权债务由启泓公司按其与原24号商务楼实际施工人周卫康2015年2月15日签订的《工程转让合同书》内容承接，2015年2月15日周卫康与启泓公司签订了工程转让合同书；2015年6月5日，昱翔公司与启泓公司签订了工程转让协议书，该协议约定，启泓公司承担24号楼8层之前所产生的债权债务及民事责任、经济诉讼等。三、原告与启泓公司签订了《防水工程施工合同》，双方建立了工程施工合同关系。昱翔公司及实际施工人周卫康与启泓公司工程转让后，原告与启泓公司就华益汽配城24号楼签订了防水工程施工合同，并对前期原告施工事实、工程结算及交纳保证金事宜作出约定，双方所签合同第七条约定，经乙方（即原告）陈述，前期底板防水为乙方施工，乙方必须提供相应证明材料，工程结算时一并计入结算，和乙方前期交给第三方的合同保证金计入乙方所要房款中，不单独返还。综上，原告起诉昱翔公司无事实依据，原告与启泓公司建立了新的合同关系，应依法驳回原告对昱翔公司的起诉。周卫康未作陈述，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月21日，昱翔公司（甲方）与李自成（乙方）签订《防水工程承包合同》一份，昱翔公司将华益汽配城24#商务楼工程的防水工程分包给李自成施工。2014年11月25日，昱翔公司（甲方）与李自成（乙方）签订《防水工程承包合同》一份，昱翔公司将华益汽配城25#酒店商务楼工程的防水工程分包给李自成施工。上述两份合同落款甲方处加盖有郑州昱翔房屋建设有限公司华益汽配城项目工程专用章。2014年11月24日《收据》载明，兹收到中牟华益汽配城25#楼防水工程（李自成）保证金玖万元（24#楼）。李自成称其施工了24#楼部分防水工程，25#楼防水工程未施工。昱翔公司称其承建过华益汽配城的工程，后昱翔公司与发包单位解除合同关系。现双方因工程款支付及保证金返还事宜发生纠纷，李自成诉至本院。本院认为，李自成与昱翔公司签订《防水工程承包合同》二份，并交纳保证金9万元。因昱翔公司解除与发包单位的合同关系，导致李自成与昱翔公司签订的合同无法继续履行。现李自成要求昱翔公司返还履约保证金9万元并按年利率6%支付自2014年11月24日起至实际返还之日止的利息，应予支持。昱翔公司辩称其与李自成不存在合同关系，也未收到过李自成的款项，且李自成后与启泓公司就案涉24#楼签订《防水施工合同》并约定工程款折抵房款，其不应承担责任。分析认为，昱翔公司认可其承建过华益汽配城项目，且李自成提供的合同及《收据》上均加盖有昱翔公司华益汽配城项目工程专用章。另昱翔公司提交的启泓公司与李自成的上述《防水施工合同》为复印件，李自成不认可，且昱翔公司无其他证据与之相印证，故昱翔公司前述辩称意见不能成立。关于工程款支付问题。李自成提供李猛出具的《证明》用以证明其已施工工程量，李猛本人未出庭，且昱翔公司对李猛身份不予认可，故李自成要求昱翔公司支付工程款7.587万元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州昱翔房屋建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李自成9万元并支付利息（自2014年11月24日起至返还之日止，按年利率6％计算）；二、驳回原告李自成的其他诉讼请求。（郑州昱翔房屋建设有限公司可直接将应履行款项转入李自成提供的银行账户，户名：李自成，开户行：河南省农村信用社郑州花园路金桥路支行账号：62×××70）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4157元，减半收取2078.5元，被告郑州昱翔房屋建设有限公司负担1350元，原告李自成负担728.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张瑞颖二〇二〇年六月二十二日书记员  梁 智