河北省吴桥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0928民初321号 原告：张珂，女，1979年3月15日生，汉族，住吴桥县。 委托诉讼代理人：刘志学，河北宏天律师事务所律师。 被告：刘淑君，女，1958年6月6日生，汉族，住吴桥县。 委托诉讼代理人：张秀林，河北建平律师事务所律师。 被告：张崇山，男，1953年5月20日生，汉族，住吴桥县。 原告张珂与被告刘淑君、张崇山民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张珂的委托诉讼代理人刘志学、被告刘淑君的委托诉讼代理人张秀林、被告张崇山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张珂向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告分别各自承担返还原告借款5万元，共计10万元，按照银行同期利率分别承担逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告刘淑君、张崇山原系夫妻关系，于2008年3月19日登记结婚。后因双方感情不和，刘淑君向吴桥县人民法院提起离婚诉讼。受案法院于2016年11月25日作出（2016）冀0928民初1502号《民事调解书》确认，准予双方离婚。2017年（2017年1月3日立案）被告刘淑君再向吴桥县人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，要求分割两被告婚姻存续期间所购房屋拆迁后的房屋或者补偿款。本案原告系被告张崇山的女儿，在前述两被告婚姻存续期间2009年3月1日所购房屋时曾“出资”十万元人民币并打入被告刘淑君名下的银行卡内（时间为2009年3月13日）。于是，基于法律规定，原告认为自己是购房的实际出资人，要求参加诉讼，吴桥县人民法院准许。经审理后于2017年5月8日作出该院（2017）冀0928民初4号《民事判决书》，判决两被告之一张崇山拥有房屋所有权，给付被告刘淑君一半的房屋分割款。对于原告在该案中出资十万元的认定是：“本院认定事实如下：……2009年3月13日第三人（本案原告张珂）在银行贷款10万元打入原告（本案被告之一刘淑君）名下的银行卡中……（见该判决书第3页倒数第五行至第四行内容）”。同时，该案《庭审笔录》中第7-8页，被告刘淑君（前案中的原告）质证意见认可了该事实：“……2009年3月13日原告（刘淑君）账户显示交易金额100000元是借款……（见《庭审笔录》第7页第六段第1-2行内容）”是借入了本案原告的10万元；对第三人（本案原告）提交“还款凭条28张原件”、“打入原告（本案被告之一刘淑君）银行卡中10万元的银行转账凭条原件”的刘淑君质证意见是：“1、对证据的真实性没有异议（指2009年3月13日被告刘淑君账户显示交易金额100000元是借款及本案原告提交证据及证明对象）的认可（见《庭审笔录》第8页最后一段第1行为容）。”综上，前述生效判决以及诉讼过程中本案原、被告之间，虽然对本案原告主张房屋所有权存有异议，但对本案原告向两被告以在银行贷款得来的10万元予以出借、以及被告刘淑君收到该款的事实，各方无异议；同时，两被告没有任何证据证实已经向原告“偿还”该款。据此，原告认为，无论是自己一开始（前述诉讼程序）未厘清法律关系而“误认”为的购房“出资”形成的购房实际人也好，还是经过人民法院裁判后才明白的系“借款”法律关系也罢，总之，两被告至今未还款给原告该10万元是本案不争的事实，有前述生效判决佐证。另外，前述生效判决于2017年5月8日作出：2019年8月28日由吴桥县人民法院执行完毕，至此，原告才知道自己的合法权益（民间借贷关系）受到了“侵害”。故此，依据我国《民法通则》《民法总则》和《民事诉讼法》的相关规定，请求人民法院查清本案事实，依法裁判两被告依法偿还原告借款和利息损失，以维护原告之合法权益。 被告刘淑君辩称，1、被告刘淑君确实收到了10万元，但被告刘淑君只用了10万元中的6万元用于购买房产，4万元系原告张珂及其丈夫所用，并且6万元已经偿还完毕双方之间并不存在债权债务关系，基于已经偿还完毕款项，原告无权再提起诉讼；2、即使存在债权债务关系，依据转账时间是2009年可以确认债权债务关系是在2009年3月份，长达10余年的时间内，原告未主张债权，被告认为，该借款也已经超过诉讼时效，基于上述事实，请求法庭在阐明事实的前提下依法驳回原告的诉讼请求。 被告张崇山辩称，被告张崇山对原告张珂的出资买房，认为原告出资买房，房子就是原告的，后来法庭判决，房子归张崇山所有，婚姻存续期间，没有偿还借款的想法，当法院判决分割给刘淑君房款时，原告要求偿还借款，张崇山没有异议。 本院经审理认定事实如下： 2009年3月1日，在被告刘淑君、张崇山夫妻关系存续期间购买了位于中华新村税务巷91号平房一栋。2009年3月13日，原告张珂在银行贷款10万元，该笔贷款打入了被告刘淑君的银行账户内，当日，张珂夫妻支取了上述贷款中的4万元，余款6万元被刘淑君、张崇山用以支付上述平房的购房款。自2009年5月份起，在张珂向其银行卡内存款用于偿还贷款的日期之前或者左右，被告张崇山都会在其银行卡内取走相当数额的现金，交付给张珂，用于张珂贷款的偿还。现该款项已经偿还完毕。 上述事实有原被告陈述、原告向本院提交的房屋买卖合同复印件、银行转账记录复印件、银行存款记录凭条复印件、个人贷款支付凭证复印件、（2016）冀0928民初1502号民事调解书复印件、（2019）冀0928民初4号民事判决书复印件及被告刘淑君提交的上述民事案件的庭审笔录复印件等证据在案佐证，足以证实。 本院认为，本案的争议焦点主要有以下几个方面：首先，诉讼时效问题；第二，借款数额问题；第三，是否已经还款问题。针对上述争议焦点，本院分析如下：对于本案的诉讼时效问题，被告刘淑君提出本案争议借款已超诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持，因为在（2019）冀0928民初4号民事判决书发生效力之前，原告张珂一直认为其出资是购买位于中华新村税务巷91号平房的购房款，直至该生效判决认定购房款并非张珂支付，至此张珂应知其权利受到侵害，涉案款项的诉讼时效应自（2019）冀0928民初4号民事判决书发生效力之日起算，根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的法律规定，原告张珂的起诉并未超出诉讼时效，本院予以确认。对于涉案借款数额问题，2009年3月13日，张珂作为借款人在银行贷款10万元，该笔款项汇入刘淑君的银行账户，当天，张珂夫妻取走其中的4万元，该事实在（2016）冀0928民初1502号民事案件的开庭笔录的第10页、第11页及（2019）冀0928民初4号民事案件的开庭笔录的第8页、第9页中均有所体现，现原告张珂主张涉案借款数额为10万元，本院不予采信，本院依法认定借款数额为6万元。对于涉案借款是否已经偿还完毕问题，本院认为，根据原被告的陈述及双方提交的银行转账记录复印件、银行存款记录凭条复印件、个人贷款支付凭证复印件等证据材料，本院认为，在刘淑君、张崇山婚姻关系存续期间，张崇山每月定期从银行卡中取现，其取现数额明显高于基本生活支出的需要，并与张珂每月的贷款偿还时间、金额等均相对应，加之刘淑君主张张崇山每月的取现是为了偿还所欠张珂的6万元款项，且本院亦认为张崇山的还款做法符合当地亲属之间借款的习惯性做法，故本院认定涉案证据材料可以形成本案的证据链，足以证实在被告婚姻关系存续期间已经将所欠张珂的6万元款项偿还完毕。综上所述，虽原告张珂的起诉并未超出诉讼时效，但因涉案借款已经偿还完毕，原告未提交其他证据证实与被告之间存在涉案借款外的借贷关系，故本院对于原告的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条之规定，判决如下： 驳回原告张珂的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告张珂承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码，自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 张 辉 二〇二〇年六月二十二日 书记员 付晓楠