贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终829号 上诉人（原审被告）：武汉道桥建设开发有限公司，地址武汉市江岸区解放大道1730号。统一社会信用代码914201023000575353。 法定代表人：康某铭，该公司负责人。 被上诉人（原审原告）：贵定县中源建材有限责任公司，地址贵州省贵定县城关镇四方井，统一社会信用代码91522723MA6DKK4RX5。 法定代表人：王某城，该公司负责人。 委托诉讼代理人：刘祖桃，贵州康祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁某，男，1982年1月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。 上诉人武汉道桥建设开发有限公司（以下简称“武汉道桥公司”）因与被上诉人贵定县中源建材有限责任公司（以下简称“中源建材公司”）、梁某买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院所作的(2019）黔2723民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人武汉道桥公司上诉请求:一、撤销原判决第二项，驳回原审原告对上诉人的诉讼请求；二、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：1、一审法院认定武汉道桥公司承建贵定阳宝山旅游度假区人行索桥项目工程事实错误，上诉人在一审庭审和书面答辩意见里已经明确说明上诉人没有在贵定承接任何工程，法院根本没有查实这一事实，梁某私刻我公司项目部公章，上诉人对毫不知情，且上诉人从未有过授权行为，法院认定梁某是我公司的代理人身份从何而来？2、一审法院认定梁某的行为构成对上诉人的表见代理，既然被上诉人梁某是上诉人的代理人，那么代理人的行为后果理应是由被代理人直接承担而不是连带责任，但一审法院却判决梁某作为独立责任主体承担责任，上诉人作为另一独立主体来承担连带清偿责任，显然是违反法律逻辑的，故，一审法院适用法律错误。 被上诉人中源建材公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人梁某未答辩。 原审原告中源建材公司向一审法院提出如下诉讼请求:1、判令被告支付原告货款100,000元。2、判令被告支付按照资金占用利息年利率6%计算：（1）2018年8月1日至2019年4月4日162,575元货款的利息6,503元；（2）支付2019年4月4日至起诉日止10万元货款的利息500元；（3）利息继续计算至还清之日止。3、判令两被告承担连带责任。4、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明:2017年5月，被告武汉道桥公司承建贵定阳宝山旅游度假区人行索桥项目工程。2017年7月20日，被告梁某以被告武汉道桥公司代理人身份、用武汉道桥公司阳宝山索道桥项目部名义与原告签订《购销合同》，合同约定：原告向武汉道桥公司阳宝山索道桥项目部供应混凝土，约定了混凝土标号、单价、数量、交货时间地点等，付款方式为：月结100%方式付款，混凝土量用完30日内结清所有货款，逾期付款按欠款总额每日1.5‰支付违约金。合同签订后，原告依约向该工程项目部供应混凝土。2018年8月1日，该工程项目部与原告双方对混凝土供应方量、价款进行对账后确认共计货款162,575元，被告梁某向原告出具欠条，并加盖项目部印章。嗣后，被告梁某于2019年4月4日向原告支付货款62,575元，余款10万元经原告多次催讨，被告至今未支付，原告遂向本院提起诉讼。 一审法院审理认为:被告梁某系被告承建贵定阳宝山旅游度假区人行索桥项目负责人，其以武汉道桥公司阳宝山索道桥项目部名义与原告签订混凝土购销合同，该合同是原告与该项目部的真实意思表示，不违反法律规定。庭审中，被告武汉道桥公司主张该公司未承建该工程，被告梁某私刻项目部印章签订合同，但武汉道桥公司承建贵定阳宝山旅游度假区人行索桥项目工程确实存在，梁某是该项目负责人，原告有理由相信印章的真实性以及梁某得到被告武汉道桥公司的授权，被告梁某的行为构成表见代理，该合同为有效合同。被告武汉道桥公司的主张无证据证明，本院不予采纳。被告梁某作为项目负责人以及实际欠款人，应承担违约责任，被告武汉道桥公司作为合同主体对梁某应承担的责任负连带清偿责任。原告要求由被告梁某支付货款100,000元和逾期付款资金占用费，其中逾期付款资金占用费计算方法原告自愿调整为按照年利率6%计算，被告梁某应支付的上述款项由被告武汉道桥公司承担连带清偿责任，该诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告的答辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条的规定，判决：一、被告梁某于本判决生效之日起十日内支付原告贵定县中源建材有限责任公司货款十万元（￥100,000）、截至2019年6月25日的逾期付款资金占用费七千零三元（￥7,003），并从2019年6月26日起，以所欠货款为本金，按照年利率6%计算支付逾期付款资金占用费至全部款项付清之日止。二、被告武汉道桥建设开发有限公司对被告梁某应支付的上述款项承担连带清偿责任。案件受理费2,440元，公告费150元，合计2,590元，由被告梁某、武汉道桥建设开发有限公司负担。 二审审理过程中，上诉人、被上诉人双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，2015年5月10日被上诉人梁某以上诉人武汉道桥公司代理人名义向贵定阳宝山旅游度假区有限公司贵定县阳宝山5A景区人行索桥工程投标，2015年5月18日被上诉人梁某又以上诉人武汉道桥公司代理人名义与贵定阳宝册旅游度假区有限公司签订《贵定阳宝山5A景区人行索桥工程合同书》取得贵定县阳宝山5A景区人行索桥工程项目。 本院认为：武汉道桥公司是贵定阳宝山旅游度假区有限公司开发的贵定县阳宝山5A景区人行索桥工程的承包人，向贵定阳宝山旅游度假区有限公司投标和签订合同均是由被上诉人梁某代理，而被上诉人梁某又是该工程的日常管理人，与被上诉人中源建材公司签订《购销合同》所得的混凝土又确实用于贵定县阳宝山5A景区人行索桥工程。因此，中源建材公司完全有理由相信梁某就代表武汉道桥公司，故一审认定梁某是武汉道桥公司表见代理人适当。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，梁某代理武汉道桥公司与中源建材公司签订《购销合同》，应由武汉道桥公司承担法律责任。因此，中源建材公司按约定提供了162,575元混凝土，除62,575元已支付外，剩余100,000元仍应武汉道桥公司支付。《购销合同》已明确约定不按期付款应按欠款总额每日1.5‰支付违约金，但在诉讼中中源建材公司自愿调低违约金比例按年6%计算违约金，系其对其权利的处理，本院予以确认。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”之规定，双方没有证据表明约定由梁某承担连带责任，故一审判令连带责任不当，应予改判。 综上所述，上诉人武汉道桥公司上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省贵定县人民法院所作的（2019）黔2723民初1249号民事判决； 二、武汉道桥建设开发有限公司在本判决生效之日起五日内支付贵定县中源建材有限责任公司货款十万元（￥:10万元）及违约金（2019年6月25日前的违约金为7,003元，从2019年6月26日起以所欠货款10万元为本金按年利率6%计算违约金至全部款项付清之日止）； 三、驳回上诉人武汉道桥建设开发有限公司的上诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,440元、公告费150元，二审案件受理费2,440元，均由武汉道桥建设开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年六月四日 法官助理何青峰 书记员齐雯