新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新3022民初209号 原告：刘伟（系死者刘疆林之父），男，1969年3月18日出生，汉族，务工人员，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县。 原告：廖翠容（系死者刘疆林之母），女，1970年7月5日出生，汉族，务工人员，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县。 两原告共同委托诉讼代理人：王睿，新疆德新律师事务所律师。 被告：阿克陶县恒鑫物业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县亚格恰克路(恒通建筑有限责任公司楼内)。 法定代表人：王成勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：武乃文，新疆驼铃律师事务所律师。 被告：张静，女，1983年5月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县。 被告：赵建军，男，1977年11月14日出生，汉族，阿克陶县加马铁力克乡党委书记，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县。 被告：张伟，女，1985年10月23日出生，汉族，阿克陶县加马铁力克乡中学副校长，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县。 被告：陈健，男，1982年8月20日出生，汉族，务工人员，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县。 原告刘伟、廖翠容与被告阿克陶县恒鑫物业有限公司（以下简称恒鑫公司）、张静、赵建军、张伟、陈健生命权纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘伟、廖翠容及其委托诉讼代理人王睿，被告恒鑫公司的委托诉讼代理人武乃文，被告张静、赵建军、张伟、陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟、廖翠容向本院提出诉讼请求：依法判令被告承担刘疆林死亡赔偿金655280元、丧葬费38354.50元、精神损失费100000元，共计793634.50元。事实与理由：2019年11月18日，原告儿子刘疆林放学后不慎从阿克陶县乐陶苑4号楼4单元楼顶坠落身亡。通过阿克陶县公安局的现场勘查，确认刘疆林是通过被告张静、赵建军没有上锁的楼顶平台，然后上到被告张伟、陈健搭建的玻璃顶棚上，从玻璃顶棚不慎坠落死亡。故五被告就刘疆林的死亡负有不可推卸的责任。理由如下：1.张静、赵建军购买的是顶层复式结构房屋，没有对通往自家楼顶平台的门进行上锁，且该平台上靠墙还放着一架梯子，爬上梯子就可以到达3单元顶层业主张伟、陈健家私自搭建的玻璃顶棚上面，玻璃顶棚是整个楼的最高处，存在重大的安全隐患；2.张伟、陈健在楼顶平台搭建违规建筑，随意放置攀爬工具未尽到安全防护义务；3.恒鑫公司没有尽到对小区物业的安全监管和保障义务。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法公平、公正裁判。 被告恒鑫公司辩称，1.原告在起诉状中述称本案受害人刘疆林的死亡原因为“不慎坠楼”，系错误解读公安机关的相关证明，系事实不清，证据不足，且原告也无任何证据证明刘疆林系“不慎坠楼”。阿克陶县公安局城镇派出所出具的《非正常死亡证明》和阿克陶县公安局刑侦大队出具的《情况说明》中，没有明确说明刘疆林系“不慎坠楼”，只是证明本案受害人刘疆林系“非正常死亡”，属“高坠死亡”，但“排除他杀”。受害人刘疆林在××县处高坠死亡，除已被公安机关认定的“排除他杀致死”和原告认为的“不慎坠楼”外，还有自杀坠楼、病态认知坠楼等其他多种坠楼的可能性。就本案而言，原告在仅仅排除他杀的情况之下，就片面认为刘疆林是意外不慎坠楼，显然在逻辑上偷换概念，缩小了坠楼死亡成因范围。故原告认为本案受害人刘疆林系“不慎坠楼”，逻辑不通、事实不清、证据不足;2.本案受害人刘疆林自杀坠楼有高度盖然性。首先，刘疆林在案发前活动时间异常。根据公安机关的《现场勘验笔录》认定死者刘疆林系在2019年11月19日凌晨1时后至天明期间被人发现死亡。对于中学生刘疆林在上学期间不正常的作息，半夜三更不睡觉，明显异常；其次，案发的地点符合自杀坠楼状况。刘疆林疑似坠楼点即业主张伟、陈健住宅顶楼的玻璃房顶，不是公共场所，其无权进入，可他为何要上去？又是怎么上去的？刘疆林在众所周知有高度危险性的楼顶甚至是楼顶边缘活动，极为反常。刘疆林坠楼后着地地点及死者尸体现场离4号楼墙面最近距离约6米，应是有水平初速度即主动发力起跳，呈抛物线掉落；再次，刘疆林生前有反常表现，家人亦未引起警觉。在阿克陶县城有传言说刘疆林有早恋问题、表白失败，还有说刘疆林在姐姐、姐夫家借住不太习惯、不太开心,且刘疆林在案发前两天有离家出走的情形。刘疆林作为15岁的未成年人居住在姐姐、姐夫家，无父母在身边监护，有可能导致心理问题得不到疏导，尤其是半夜不回家的反常行为，没有得到家人的重视。基于以上三点，刘疆林主动跳楼的可能性远远大于意外不慎坠楼;3.恒鑫公司不应当对刘疆林的死亡承担赔偿责任。恒鑫公司是物业公司，不是特定安全保障义务的经营者，其身份不同于《侵权责任法》第三十七条所规定的管理人或组织者，承担的是有限安全责任。恒鑫公司根据《物业管理条例》第四十六条的规定，维护物业管理区域内的公共秩序和物业使用的安全即可，物业公司这种保安义务应是有限的、必要的、相对的，不是绝对的、全面的保安义务，物业公司无义务也很难防范一个午夜跳楼的自杀者。恒鑫物业的物业管理行为，与刘疆林的死亡后果无法律上的利害关系。一个人坚定不移的选择自杀，除非能改变其主观心理，否则根本无法阻止。退一步讲，即使受害人刘疆林是因为不慎坠楼，也是应当有死者本人或者监护人自行承担全部民事责任。综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。 被告张静、赵建军辩称，我们同意被告恒鑫公司的答辩意见，房子是我们自己购买的，因长期在乡下工作，通往楼顶的门是从里向外锁上的，不清楚原告的儿子刘疆林是如何上到楼顶的。 被告张伟、陈健辩称，阿克陶县公安机关现场勘查时虽然在我们家玻璃顶棚上采集了脚印，但并没有与原告儿子刘疆林脚印进行对比、鉴定，因此不能肯定原告的儿子是从我们家楼顶跳下坠楼。我们认为原告的儿子可能是在14楼消防通道处坠楼，因我们家玻璃顶棚于2019年11月15日完工，脚印有可能是工人留下的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的常住人口登记卡4张（复印件），阿克陶县城镇派出所出具的非正常死亡证明1张，居民死亡户籍注销证明，来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的阿克陶县公安局刑侦大队出具的情况说明1份，待证明：死者刘疆林的身份信息、死亡时间、地点、原因。经质证，五被告对情况说明的真实性、合法性认可，对证明问题不认可，提出情况说明对坠楼原因没有载明。经本院审核认定，情况说明符合证据的真实性、合法性，关联性，本院予以确认，因情况说明只记载“根据尸表检验，外围调查及现场勘查情况初步分析为高坠死亡，排除他杀致死”，并未记载死者死亡原因，故对原告证明受害者死亡的原因，不予采信。 2.原告提交的阿克陶县公安局刑事科学技术室现场勘验检查工作记录，待证明：此次高坠事故的起坠点现场、坠落点及坠落过程等基本情况。被告张静、赵建军在案发前未对自家露天平台做好安全防范工作，存在安全隐患，恒鑫公司对被告张伟、陈健私自违建的玻璃顶棚放任不管，且勘验笔录中也并未得出死者系自杀的结论，据此，五被告应对刘疆林的死亡承担责任。经质证，五被告对勘验记录真实性、合法性认可，对证明问题不认可，提出公安机关的现场勘验检查工作记录中没有明确指出脚印系死者刘疆林留下，也不能证明是刘疆林是从玻璃顶棚处不慎坠落，楼顶属于业主的私人空间，不属于物业公司管理范围，且未说明通往楼顶的门是敞开的。经本院审核认定，该现场勘验检查工作记录符合证据的真实性、合法性，但勘验记录只对坠落现场及顶楼建筑物及其附属物进行勘验记录，对玻璃顶棚表面提取的可疑足迹数枚未与死者刘疆林的足迹进行科学比对，无法证明刘疆林是从玻璃顶棚处不慎坠落，故对该证明目的，不予采信。 3.原告提交的照片3张，待证明：被告张伟、赵建军在高坠事故发生后对现场未上锁，梯子等攀爬物随意摆放，存在安全隐患，玻璃顶棚系张伟夫妇私自搭建，物业公司在高坠事故发生后不作为，不排查，不引以为戒。经质证，被告恒鑫公司对证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，提出原告未经业主许可，私自进入属于违法，且物业公司只有告知义务，没有执法义务，不存在疏于管理；被告张静、赵建军、张伟、陈健同意恒鑫公司的质证意见，提出该组照片的拍摄时间与玻璃顶棚完工时间不相符，玻璃顶棚是否属于违章建筑与死者死亡原因无关。经本院审核认定，该组照片符合证据的真实性，合法性，但不能证明刘疆林死亡时的起坠点，故对关联性不予采信。 4.原告提交的照片2张，待证明：被告恒鑫公司对安全防范管理职责公开进行了承诺，但被告却并未全部落实。案发后，继续放任业主的各种不当行为。经质证，五被告对照片的真实性、合法性认可，对关联性和证明的问题均不认可，提出物业公司应当以业主的利益为准，物业公司的管理是否有疏漏与本案没有关联性。经本院审核认定，该组照片符合证据的真实性、合法性，但不能证明刘疆林的死亡与被告恒鑫公司存在因果关系，故对该明问题，不予采信。 5.原告提交的照片2张，待证明：案发后被告张静、赵建军将通往露天平台的门更换了门锁，将刘疆林攀爬过的梯子搬离了案发现场，从而证实以前旧的门是敞开的。经质证，五被告对照片的真实性、合法性认可，对关联性及证明问题均不予认可，被告张静、赵建军提出更换门是因为有人在上面大小便，照片不能证明门是敞开的。经本院审核认定，该组照片符合证据的真实性、合法性，但不能证明刘疆林的死亡与被告存在因果关系，故本院对该组证据的关联性和证明问题，不予采信。 6.原告提交的阿克陶县雪松中学出具的情况说明1份，待证明：刘疆林生前性格活泼开朗，在校表现正常，无异常表现。经质证，五被告对情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可，提出情况说明与实际情况并不相符。经本院审核认定，情况说明来源合法，符合证据的真实性、合法性，本院予以认可，但与本案不具有关联性。 7.原告提交的证明1份，待证明：死亡赔偿金的依据是按照新疆城镇居民收入标准计算。经质证，五被告对证明的真实性、合法性、关联性均认可，提出与本案无关。经本院审核认定，对说明的真实性、合法性，本院予以确认，但与本案不具关联性。 8.原告提交的学术文献2份，待证明：起坠点的确定是勘验报告中必备的要点，必须查清起坠点，本案勘验疑似足迹只是一种表述，但起坠点是明确的。经质证，五被告提出本案起坠点是不确定的，存在其他起坠点的可能性，文献只能作为参考。经本院审核认定，该学术文献符合证据的真实性、合法性，但学术文献仅代表作者观点，故与本案不具关联性。 9.被告恒鑫公司提交的照片4张，待证明：案发现场的情况，包括但不限于案发楼的外观、消防通道的宽度（1.1米）、死者落地点现场的景观树（位于落地点西面）、井盖（位于落地点北门）等。经质证，原告刘伟、廖翠容对照片证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出该组照片并非办案机关拍摄，不能证明本案的争议焦点；被告张静、赵建军、张伟、陈健对该组照片的真实性、合法性、关联性均认可。经本院审核认定，该组照片客观反映了案发时的现场，符合证据的真实性、合法性，关联性，本院予以确认。 10.被告恒鑫公司提交的电子数据《天气网》4张（网上打印件），待证明：案发时阿克陶县天气无异常，尤其不存在大风天气。经质证，原告刘伟、廖翠容对《天气网》打印件的真实性、合法性，关联性均不认可，提出天气情况应由气象部门出具证明，网上查询不具权威性；被告张静、赵建军、张伟、陈健对《天气网》打印件的真实性、合法性，关联性均认可。经本院审核认定，该组电子数据虽系网络下载，但符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 11.被告恒鑫公司提交的《装修合同》1份，待证明：被告恒鑫公司与业主张伟、陈健签订《装修合同》，对改建、加建行为的相关责任进行了明确约定。经质证，原告刘伟、廖翠容对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出与本案的争议焦点无关，且不能证明被告张伟、陈健新建的玻璃顶棚不是违规建筑；被告张静、赵建军、张伟、陈健对《装修合同》的真实性、合法性、关联性均认可。经本院审核认定，《装修合同》签订于2016年9月10日，合同并未约定露天平台玻璃顶棚装修内容，故本院不予采信。 12.被告恒鑫公司提交的现场勘验笔录，待证明：死者刘疆林不是不慎坠楼死亡，其死亡原因是自杀。现场笔录中关于脚印的描述是疑似，未对足迹进行对比，且死者刘疆林的落点与最近的楼相隔6米，景观树树枝被折断，说明刘疆林是加力跳楼自杀。经质证，原告刘伟、廖翠容对现场勘验笔录的真实性、合法性认可，对证明问题不认可，提出死者头部离墙面的距离不能证明死者是加力跳楼，普通坠楼也能达到这个距离，且勘验笔录中没有关于死亡轨迹的阐述；被告张静、赵建军、张伟、陈健对现场勘验笔录的真实性、合法性、关联性均认可。经本院审核认定，该勘验笔录来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。 13.被告恒鑫公司证人苗保国当庭陈述，证人曾在案发前看到死者刘疆林的姐姐在微信朋友圈发布找刘疆林的信息。证明刘疆林在案发前存在离家出走的情况，表现异常。经质证，原告刘伟、廖翠容对证人证言的真实性不认可，提出证人是被告恒鑫公司的员工，其证言带有倾向性，且没有其他证据予以印证；被告恒鑫公司对证人证言的真实性认可，经与业主沟通、了解，证人所述的事实属实；被告张静、赵建军、张伟、陈健对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。经本院审核认定，证人未能提供微信朋友圈聊天记录予以印证，且证人与被告恒鑫公司存在利害关系，故对证人证言不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月19日10时30分许，阿克陶县乐陶苑居民在4号楼4单元发现一具尸体，遂向阿克陶县公安局报案。接报后，阿克陶县公安局刑侦大队立即前往现场进行勘验。现场勘验笔录载明：现场位于××县南面，案发时间段为2019年11月19日1时0分至2019年11月19日10时30分。经勘查在××县南面草坪内左俯卧一具尸体，尸体头朝北，脚朝南，头部距4单元南墙约6米，距3单元东面便道6.9米。尸体西面有一棵景观树，可见两处树枝断裂痕迹。4单元门上至楼顶为业主张静的复式住宅房，住房有个露天平台，平台墙面立有一个梯子，直通楼顶墙壁，梯子中端可见可疑痕迹，由梯而上，可至业主陈健复式住宅房，该住房露天平台正在装修，其内架有钢化玻璃，在该玻璃表面上可见可疑足迹数枚（运动鞋鞋印），在该玻璃外边缘，可见相同足迹，现场其他部位经勘查未发现可疑痕迹物证。2019年12月5日，阿克陶县公安局刑侦大队出具情况说明1份，载明“阿克陶县乐陶苑4号楼4单元南面发现一具男尸，经调查确定死者身份为：刘疆林，男，汉族，居民身份证号码×××，根据尸表检验，外围调查及现场勘查情况初步分析为高坠死亡，排除他杀致死。” 同时查明，刘疆林出生于2004年3月7日，系阿克陶县雪松中学初中学生，事发前居住在××县姐姐、姐夫家。被告张静、赵建军系夫妻关系，居住在××县，被告张伟、陈健系夫妻关系，居住在××县。 本院认为，本案的争议焦点为1.刘疆林是否系不慎坠楼死亡；2.刘疆林坠楼的起坠点；3.刘疆林的死亡是否与五被告存在因果关系。 1.关于刘疆林是否系不慎坠楼死亡问题。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。根据阿克陶县公安局刑侦大队出具的现场勘验笔录及情况说明，可以确认刘疆林系高坠死亡。 2.关于刘疆林坠楼的起坠点问题。从阿克陶县公安局刑侦大队在被告张静、赵建军的复式住宅房露天平台墙面矗立的梯子中端提取的可疑痕迹，在业主张伟、陈健复式住宅房露天平台正在装修的钢化玻璃表面提取的可疑足迹数枚（运动鞋鞋印），与该玻璃外边缘足迹相同，但并未与死者刘疆林的足迹进行比对，故无法确定刘疆林死亡的起坠点。 3.关于刘疆林的死亡与五被告是否存在因果关系问题。本案中，死者刘疆林作为一名就读于阿克陶县雪松中学的初中学生，死亡时已年满15周岁，系限制民事行为能力人，综合考虑其教育程度、知识水平、行为能力，结合公安机关确认的案发时间段2019年11月19日1时0分至2019年11月19日10时30分来看，其应当能够认识到凌晨一点在高层楼顶活动的危险性，两原告作为刘疆林的监护人未能做好足够的安全教育和保护义务，应当承担监护不力的责任。被告恒鑫公司作为涉案小区的物业公司，根据《物业管理条例》，物业公司的主要职责是通过对物业的管理和提供的多种服务，为业主和住户创造一个舒适、方便、安全、优雅的居住环境，而并非需要对业主的人身安全和私人财产提供特殊取向性安全保障。被告张静、赵建军作为阿克陶县乐陶苑4号楼4单元1601室复式楼业主，在案发时未锁住通往楼顶的门，被告张伟、陈健在自己的露天平台装修玻璃顶棚，根据阿克陶县公安局刑侦大队出具的情况说明，因公安机关对刘疆林的死亡起坠点没有确认，故无法确定被告张静、赵建军、张伟、陈健与刘疆林的死亡存在因果关系。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告刘伟、廖翠容的诉讼请求。 案件受理费11736元，由原告刘伟、廖翠容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。 审 判 长 杨   桂   芬 审 判 员 依力哈木·艾麦提 人民陪审员 阿尼古 · 哈力克 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 涂      帅