江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终467号上诉人（一审被告）：宋有华，男，1953年8月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（一审原告）：刘云保，男，1966年5月5日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：郭军，江西心展律师事务所律师。委托诉讼代理人：许小青，江西心展律师事务所律师。上诉人宋有华因与被上诉人刘云保民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初9535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宋有华，刘云保的委托诉讼代理人郭军、许小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋有华上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回刘云保的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由刘云保承担。事实和理由：一、宋有华在2013年1月24日向刘云保借款40万元。之前宋有华就委托刘云保代收其他工程的扫尾资金90多万元，所以让其在扫尾资金里面扣除该借款，因此刘云保在没有任何担保的情况下出借40万元给宋有华周转，但后来发现在2011年底，宋有华已经收到该扫尾资金，并一直使用至今。二、一审法院采信刘云保的一面之词，认定承诺书有效是错误的。承诺书是为了证明借条的有效性，当时看到要算2分的利息，就表示不同意，然后在承认书上注明了“原借条410万元本金与承诺书一致”，意思是借条没有注明利息，承诺书也是一样不能算利息。三、本案存在程序违法情形，其没有收到判决书之前，一审法院就发送了判决书更改裁定书，明显不符合法律规定。刘云保答辩称：宋有华的上诉请求，与事实不符，于法无据，应依法予以驳回。一、一审判决认定事实清楚，程序符合法律规定，适用法律正确，应予以维持。二、案涉承诺书系宋有华自愿出具，未违反法律规定，应认定有效。三、宋有华所称90多万元款项与本案借款没有关联，且宋有华已就该90多万元款项另行向渝水区法院提起诉讼，已在审理当中。四、案涉40万元借款本金，宋有华本人认可，双方口头约定以月息2%计息，在承诺书中再次写明。刘云保向一审法院起诉请求：一、判令宋有华偿还借款本金40万元及利息545333.33元（以40万元为本金从2013年1月24日起至2018年8月31日止，按月利率2%的标准计收，2018年9月1日至借款本金实际还清之日止的利息按上述标准另行计算）；二、本案的诉讼费用由宋有华承担。一审法院查明：宋有华于2013年元月24日向出具借条，借条的内容是“今借到刘荣保人民币肆拾万元正（￥400000元）”，宋有华在借款人处签名并写明日期。同一天，宋有华通过银行转账39万元到刘云保的银行账户，向刘云保交付现金1万元，刘云保共向宋有华交付了出借款40万元。2017年元月24日宋有华向刘云保出具承诺书，承诺书载明的内容是“本人因与他人开办公司做生意于2013年元月24日向刘云保借款肆拾万元人民币，当时口头承诺的利率为月利率2%（详见借条，但借条上将“刘云保”写成了“刘荣保”）。借款后，本人未向刘云保归还分文本息。刘云保每年均向本人催还借款本息，但由于本人这几年经济困难，一直无力归还。为此，本人承诺：该借款自借款之日起按月2%的利率计息，本人在经济有好转的情况下将尽最大努力尽快向刘云保归还本息。”，宋有华在借款人处签名并写明日期。在承诺内容的下方还有“（注明原借条40万元本金与承诺书一致）”等内容，宋有华同时还在承诺书担保人意见下方写有“无效”二字。宋有华至今未向刘云保归还借款。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。双方的借贷关系符合法律规定。一、关于借款事实是否存在的问题。刘云保于2013年元月24日通过转账付给宋有华39万元，在庭审中宋有华认可刘云保付现的方式收到刘云保1万元，因此，刘云保向宋有华出借了40万元，向其履行了出借义务，但宋有华没有向刘云保返还借款，虽然宋有华没有承诺借款期限，但刘云保依法可以随时向宋有华要求返还借款，因此，刘云保要求宋有华返还借款40万元的诉讼请求，予以支持。二、关于借款利率是否存在的问题。宋有华在2013年元月24日向刘云保出具的借条中虽然没有记载支付利息的内容，但宋有华在承诺书中承诺自借款之日起按月利率2%计算利息，该承诺不违反法律规定，从2013年元月24日到2018年8月31日共67.233个月，按月利率2%计算，借款40万元的利息537864元，因此，刘云保要求宋有华支付利息545333.33元（以40万元为本金从2013年1月24日起至2018年8月31日止，按月利率2%的标准计收，2018年9月1日至借款本金实际还清之日止的利息按上述标准另行计算）的诉讼请求，一审法院只支持537864元，超过部分与事实不符，不予支持。宋有华抗辩认为没有约定利率的证据不充分，不予采纳。三、关于借条中刘荣保与本案刘云保是否同一人的问题。在刘云保提交的银行明细中，是从刘云保的银行账户转账到宋有华的银行账户，而不是从刘荣保的银行账户转账给宋有华，同时宋有华也没有刘荣保通过银行转出借款给宋有华的证据，但宋有华出具给刘云保的借条却将出借人的名字写成刘荣保，而不是刘云保的名字，属于宋有华书写错误，因此，宋有华抗辩认为刘荣保与刘云保不是同一个人的理由不能成立，不予采纳。四、关于承诺书中“无效”的问题。宋有华书写的“无效”二字在承诺书的最下方，在承诺书中除了叙述了借款、催款的经过及利率外，在宋有华签字落款的下方还有担保人意见，但没有人担保，“无效”二字却写在担保人签名处，由于在承诺书中叙述的借款、催款的经过及利率，宋有华对内容进行了修改，且宋有华对修改的文字盖了指印，因此，承诺的内容应当是经过双方商谈，内容真实，宋有华在与刘云保商谈过程中如果认为利率的事实不存在，完全可以采取不签承诺书的方式，而不是采取写上“无效”二字以推翻承诺的内容，因此，承诺书中的“无效”二字不能否认宋有华承诺的内容，其抗辩理由不能成立，不予采纳。五、关于刘云保是否欠宋有华99万多元工程款及是否已经抵销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。当事人互负到期债务应当是双方没争议的债务，宋有华抗辩认为在刘云保处有超过99万元的工程款，该款与本案诉争的事实无关，而且刘云保对该款存在异议，因此不能适用抵销，宋有华的抗辩理由不充分，不予采纳，但宋有华可以通过其他法律途径解决。六、关于诉讼费用负担的问题。根据法律规定，民事诉讼的诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，刘云保要求本案的诉讼费用由宋有华承担的诉讼请求，不属于诉讼请求范围，不做认定。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、宋有华应于判决生效之日起十日内向刘云保返还借款40万元；二、宋有华应于判决生效之日起十日内向刘云保支付利息537864元；三、驳回刘云保的其他诉讼请求。案件受理费13256元，由宋有华负担13150元，刘云保负担106元。本案二审过程中，双方当事人均未提交证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点是：一、一审法院是否存在程序违法；二、一审判决是否合法有据，是否应予改判。关于争议焦点一。宋有华上诉主张在其没有收到判决书之前，一审法院就向其发送了判决书补正裁定，本案存在程序违法，因其未提供相关证据加以证明，且即便存在上述情形，亦仅系文书送达瑕疵，并非审判程序违法，对本案实体处理亦无影响，故对其该上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，一审判决已就本案事实和相关法律关系进行了详细分析和阐述，判决理由充分，判决结果合法有据，本院予以认可，不再赘述。关于宋有华主张案涉承诺书应认定无效、案涉借款并未约定利息的上诉意见，与本案查明事实不符，本院不予采信。关于宋有华主张案涉借款应从刘云保挪用其款项中予以扣除的上诉意见，因其未就此提起反诉主张抵销，且其已就其认为的刘云保挪用其款项事项另案起诉，故对其该上诉意见，本院亦不予采纳。综上，宋有华的上诉请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。一审判决对刘云保诉请的2018年9月1日以后的借款利息未做处理，有所不当，但因刘云保未提起上诉，并于二审庭上明确表示放弃该部分诉请，本院不予处理。对一审判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费13179元，由上诉人宋有华承担。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 傅惠君审判员 艾小红二〇二〇年六月三十日书记员 邹慧贤