广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤执复676号复议申请人（异议人、被执行人）：汕头市嘉盛置业房地产开发有限公司。住所地：广东省汕头市潮南区峡山街道华南贸易广场9街8号首层。法定代表人：周勤栋，董事长。申请执行人:连森杰，男，汉族，1993年8月14日出生，住广东省汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：林铤，广东法帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：许泽婉，广东法帆律师事务所实习律师。被执行人：周勤栋，男，汉族，1982年8月6日出生，住广东省广州市越秀区，被执行人：周育喜，男，汉族，1962年7月16日出生，住广东省汕头市潮南区，复议申请人汕头市嘉盛置业房地产开发有限公司（下称嘉盛公司）不服广东省汕头市中级人民法院（以下简称汕头中院）（2019）粤05执异37号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汕头中院在执行申请执行人连森杰与被执行人周育喜、周勤栋、嘉盛公司民间借贷纠纷一案中，被执行人嘉盛公司向该院提出书面异议。嘉盛公司请求：1.对所选定的评估机构、拍卖机构依法通知我司；2.确认原评估机构逾期出具评估报告违法，撤回委托并另行委托下一顺序的评估机构重新进行评估。3.暂缓对汕头市潮南区××街道桃××外村沟尾洋的土地使用权的拍卖，纠正执行中程序违法情形。事实与理由：（一）根据《关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》（法释【2009】16号）第九条“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。”本案在拍卖前，既没有提前通知我司到场，也没有将选择机构的情况以书面形式送达我司，导致评估机构在失去了监督的情况下任意妄为，将价值7.4554亿元的抵押土地评估为4.7174亿元，严重背离实际价值，评估价值明显偏低，损害我司的合法权益。（二）《人民法院委托评估工作规范》第二十条规定：“评估机构应在收到评估委托书和相关材料后三十日内出具评估报告，并通过系统发送给人民法院。”本次评估中，评估机构的评估日期为2019年4月24日至2019年5月29日。在没有延期评估申请的情况下，评估机构不但超过了本次委托的时限即“自收到委托书之日起十日内”的规定，还违反了《人民法院委托评估工作规范》规定。鉴于深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司严重违反法定程序，未能在规定期限内完成评估工作，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款“当事人或利害关系人有证据证明评估程序严重违法而申请重新评估的，法院应当准许”及《人民法院委托评估工作规范》第二十二条规定，汕头中院应当撤回对该评估机构的委托，告知其在三日内退回委托评估的材料，并另行委托下一个顺序的评估机构重新进行评估。申请执行人连森杰称：（一）本案评估程序合法有效，不存在嘉盛公司所述的情形。1.在选择评估机构前，执行法院已依法通知连森杰和嘉盛公司到场选择评估机构，但嘉盛公司无故缺席；在选定评估机构后，执行法院亦将评估机构的选定结果告知嘉盛公司，嘉盛公司亦未对选定的评估机构提出任何异议。2.评估意见书所写“本案评估2019年4月24日至2019年5月29日”是指评估作业时间，即客观记载整个评估机构工作时间，与“三十日”的出具时间完全是两回事。评估机构于2019年4月24日进行评估现场考察，当日嘉盛公司在现场提出土地已经打了部分桩，评估机构遂于4月25日向执行法院发函要求补充材料。执行法院通知嘉盛公司后，嘉盛公司于4月26日到执行法院领取该补充材料通知函。嘉盛公司才将资料补充提交给执行法院。因此，评估机构在4月29日始得收齐资料开始评估，不违反《人民法院委托评估工作规范》要求。（二）嘉盛公司主张评估价值明显偏低没有任何依据。一方面，评估意见送达嘉盛公司后，嘉盛公司未在法定时间提出任何异议，特别是在第一次拍卖公告之前，嘉盛公司也没有对评估意见提出任何异议。另一方面，嘉盛公司也未提供任何有效证据证实评估价值明显偏低。故请求法院驳回嘉盛公司的异议。汕头中院查明：申请执行人连森杰与被执行人周勤栋、周育喜、嘉盛公司民间借贷纠纷一案，该院作出（2018）粤05民初128号民事判决。依该判决，被执行人周勤栋应付还申请执行人连森杰结款本金32389526元及相应利息和律师费用，被执行人周育喜、嘉盛公司对周勤栋的债务承担连带清偿责任。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人连森杰于2019年1月17日向汕头中院申请强制执行，申请执行标的为338491030.14元及相应利息。在诉讼过程中，汕头中院于2018年6月28日作出（2018）粤05民初128号民事裁定，查封了嘉盛公司所有的位于汕头市潮南区××街道桃××外村沟尾洋的二宗国有土地使用权【国有土地使用权证号分别列：潮南国用（2011）第0100129号，面积21685.47㎡；潮南国用（2011）第0100130号，面积16475.38㎡】。2019年8月28日，汕头中院作出（2019）粤05执23号之二执行裁定，裁定拍卖嘉盛公司的上述二宗国有土地使用权。另查明，汕头中院执行部门在执行过程中，于2019年3月29日去函该院司法技术事务处，将上述二宗土地使用权委托评估。2019年4月2日，该院司法技术事务处通过摇珠选定方式，摇珠选定深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司作为上述二宗土地使用权的评估机构。参加摇珠选定活动的有该院登记入册的多个评估公司，嘉盛公司的职员雷金利也到场参加摇珠选定活动。2019年4月9日，该院司法技术事务处发函深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司，委托该司对上述二宗土地使用权进行评估，评估委托书要求该司在接到本委托书后10日内完成评估工作并出具评估报告。2019年4月24日，深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司来函该院司法技术事务处称，该司于2019年4月24日上午到现场勘查，发现估价对象现状与委托范围存在差异，请该院司法技术事务处确认并协助提供相关资料。次日，该院司法技术事务处将深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司致司法技术事务处的函件转给该院执行部门。该院执行部门遂于2019年4月26日将该函件转送嘉盛公司，要求嘉盛公司按函件要求补充提供相关资料。嘉盛公司于2019年5月中旬向该院执行部门提交评估补充资料。在补足相关资料后，深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司于2019年5月29日出具上述二宗土地使用权的估计报告。估价报告载明估价期间以实地勘察日期设定为2019年4月24日，估价日期为2019年4月24日至2019年5月29日。汕头中院认为，该院在选定涉案财产评估机构时，系从该院已入选名单库的评估机构中摇珠选定。在摇珠选定现场，被执行人嘉盛公司已派员到场参加。嘉盛公司对评估机构选定的过程和结果是清楚的，不存在未将选定的评估机构告知嘉盛公司的问题。另外，嘉盛公司提出评估机构评估日期为2019年4月24日至2019年5月29日，违反《人民法院委托评估工作的规范》第二十条“评估机构应在收到评估委托书和相关材料后三十日出具评估书，并通过系统发送给人民法院”规定。由于本案评估机构于2019年4月24日到涉案土地进行勘察时，发现估价对象现状与委托范围存在差异，至2019年5月中旬才由嘉盛公司补足资料，提供给评估机构。评估机构于2019年5月29日出具评估书未违反《人民法院委托评估工作规定》第二十条规定。至于该院司法技术事务处致评估机构评估委托书中，要求该评估机构接到委托书后十日完成评估工作，系该院对评估机构的工作要求，不是强制性规定。异议人嘉盛公司提出本案涉案财产评估程序违法，致评估价值明显偏低，损害了嘉盛公司的权益，均缺乏事实依据，不予采信。嘉盛公司的异议请求理由不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，汕头中院于（2019）粤05执异37号执行裁定：驳回异议人汕头市嘉盛置业房地产开发有限公司的异议请求。嘉盛公司对汕头中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销（2019）粤05执异37号执行裁定。事实与理由：（一）原审法院以摇珠确定鉴定机构时我司单位员工雷金利到场为由，认定已执行了《关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条，是错误的。法院通知我司到场，并没有明确通知参加摇珠活动。雷金利并非我司的法定代表人，我司没有授权他参加摇珠活动。（二）出具评估报告因从收到委托书和相关材料之日起算，原审裁定理解为从补足全部资料起算是错误的。（三）原审鉴定程序错误，导致选择的鉴定机构严重不负责任，鉴定结论对土地的价值评估明显偏低，鉴定结论明显不公。1.我司于2019年7月4日委托汕头市宏基土地房地产估价有限公司对涉案土地进行评估，出具的汕宏评预字第2019304号和第2019305号《估价预评答复函》初评涉案土地市场价值分别为100039.36万元和28655.54万元，与原审法院委托评估出的26807.58万元和47174.44万元的结果相差甚远。2.参照周边土地拍卖情况，原审法院委托评估的评估价值明显偏低。周边土地潮阳区胪岗镇泗黄村省道洋土地，2018年6月以每亩1549万元的拍卖价成交，而本案的土地是潮南区中心核心地块，堪称潮南区帝王，无论从地段、周边配套设施明显优于前述土地，但同致诚估价公司只作了每亩824.15万元的评估价值，明显偏低，丧失公允，严重损害了我司的权益。连森杰答辩称：（一）嘉盛公司拒不配合执行，执行法院通知其派员参加评估拍卖事宜时，以各种理由推脱，后在执行法院的压力下，才不得不派职员雷金利到场。其拒不配合执行的行为不但未受到任何法律制裁，反而还提出执行异议和复议，无非是为拖延拍卖，损害我方合法权益，请求贵院予以驳回。（二）本案评估程序合法有效。1.本案选择评估机构前，执行法院已依法通知各方到场选择评估机构，嘉盛公司指派职员雷金利到场；在选定评机构后，执行法院亦将评估机构的选定结果告知嘉盛公司，但其亦亦未对选定的评估机构提出任何异议。2.本案评估意见书所写“2019年4月24日至2019年5月29日”是指评估作业时间，即客观记载整个评估机构工作时间，与“三十曰”的出具时间完全是两回事。评估机构于2019年4月24日进行评估现场考察，当日嘉盛公司在现场提出土地已经打了部分桩，评估机构遂于4月25日向执行法院发函要求补充材料。执行法院通知嘉盛公司后，其于4月26日到执行法院领取补充材料通知函。但是，嘉盛公司将函领取走后，却迟迟不向执行法院提供补充材料，经多方催促后，嘉盛公司才将资料补充提交给执行法院。因此，评估机构在4月29日始得收齐资料并开始进行评牯，完全不违反《人民法院委托评估工作规范》要求。（三）嘉盛公司主张评估价值明显偏低所依据的两份《估价预评答复函》不足以采信。一方面，评估机构出具的评估意见送达嘉盛公司后，其未在法定时间内向执行法院提出任何异议，特别是在第一次拍卖公告之前，嘉盛公司也没有对评估意见提出任何异议。另一方面，嘉盛公司主张评估价值明显偏低的两份《估价预评佰答复函》，是其单方委托的评估机构作出的预评答复，不是人民法院委托或指定的评估机构依法作出的评估意见。而且，这两份《估价顶评估答复函》不是评估机构正式出具的评估意见，而仅仅是一份预评估的答复函，不具有证明效力。因此，这两份《估价预评估答复》不能采信，嘉盛公司关于评估价值明显偏低的主张不能成立。本院经审查，汕头中院查明事实中“申请执行人连森杰与被执行人周勤栋、周育喜、嘉盛公司民间借贷纠纷一案，该院作出（2018）粤05民初128号民事判决。依该判决，被执行人周勤栋应付还申请执行人连森杰结款本金32389526元及相应利息和律师费用，被执行人周育喜、嘉盛公司对周勤栋的债务承担连带清偿责任”存在笔误，本院纠正如下：汕头中院（2018）粤05民初128号民事判决，判决如下：一、被告周勤栋应于该判决发生法律效力之日起10日内付还原告连森杰借款本金323895256元及利息11765172元（暂计至2018年6月16日止，2018年6月16日起至该判决限定还款之日止以本金323895256元按月利率1.8%继续计付利息）；……对汕头中院查明的其他事实本院予以确认。本院补充查明如下事实：2019年4月2日，执行法院召集各方当事人进行评估机构的摇珠选定，确定摇珠选定评估机构深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司汕头分公司，嘉盛公司职员雷金利在执行法院制作的《2019年度第四期评估摇珠结果确认表（土地）》上签名，嘉盛公司还手写标注代表嘉盛公司。2019年7月3日，汕头中院向嘉盛公司送达同致诚估价公司出具的两份《土地估价报告》，其职员雷金利在《送达回证》签名。2019年7月9日，嘉盛公司针对同致诚估价公司出具的《土地估价报告》提出书面《土地估价报告异议书》，认为估值结果严重背离实际价值，评估价值明显偏低。2019年7月12日，汕头中院执行局执行一处向该院司法技术事务处出具《评估异议移送函》，称我庭在执行申请执行人连森杰与被执行人周勤栋、周育喜、嘉盛公司民间借贷纠纷一案过程中，依法将被执行人嘉盛公司所有的涉案土地权移送你处委托评估机构进行价格评估，经你处委托，同致诚估价公司作出的两份《土地估价报告》。现被执行人嘉盛公司提出异议，现将有关异议书移送你处转评估部门答复。2019年7月15日，汕头中院执行局执行一处执行人员召集申请执行人连森杰与被执行人周勤栋、周育喜、嘉盛公司询问并制作《执行笔录》。雷金利到场，自我介绍称，其系嘉盛公司行政部经理，也是被执行人周育喜担任法定代表人的关东雅嘉实业集团有限公司的行政部经理。现受被执行人周勤栋、周育喜、嘉盛公司的委托，作为本案三被执行人的代理人，今天接法院通知来接受法官询问。法官告知：该院查封的嘉盛公司名下涉案土地使用权，已委托同致诚估价公司进行价格评估，评估报告已送达三被执行人，现嘉盛公司向该院提出异议，认为上述评估价值偏低，但没有提交上述评估标的物的相关资料，只提供两份汕头市宏基土地房地产评估有限公司的《估价预评答复函》作为依据。现该院责令嘉盛公司提供上述评估标的物的相关资料作为评估依据，是否能提供？雷金利答：我司已提交了两份汕头市宏基土地房地产评估有限公司的《估价预评答复函》作为提出异议的依据，没有其他相关资料可提供。2019年7月19日，同致诚估价公司向汕头中院司法技术事务处出具《复函》，称贵事务处发出的《评估异议函》及附件收悉，经复查档案和报告答复如下：1.委托评估三宗土地使用权经批准的规划建设用途为商业和住宅，其中汕头市潮南区××街道桃××外村沟尾洋二宗土地使用权出让时记载用途为中低价位、中小套型普通商品住房用地，汕头市潮南区峡山街道广祥路北侧一宗土地使用权出让时记载用途为普通商品住房用地，三宗土地使用权出让时均不包含商业用途，按现行相关规定，改变土地用途需补交地价款，因此我们的评估结果是扣除了应补交地价款后的余额，客观、公正地反映了三宗土地使用权在估价期日权益状态下的市场价值。2.异议人异议的逻辑存在问题，拿一个高的预估结果就证明我们的评估结果偏低，那是否出于立场需要拿一个低的预评估结果就证明我们的评估结果偏高呢？地价的评估，由于估价目的、地价内涵等的差异，其结果存在差异的可能，对于第三方公司出具的预评估结果我公司不发表意见，请向出具公司咨询。2019年7月19日，同致诚估价公司向汕头中院司法技术事务处出具的《复函》送达给嘉盛公司，雷金利在《送达回证》上签名。本院认为：本案争议焦点问题是，执行法院对涉案土地使用权进行委托评估的程序是否违法。（一）关于嘉盛公司以雷金利非公司法定代表人、没有授权其参加摇珠活动为由主张执行法院摇珠选定评估机构的程序违法的问题。据本案查明的事实，雷金利接受嘉盛公司的委托于2019年7月15日到汕头中院接受法官询问，且多次代表嘉盛公司签收同致诚估价公司出具的评估报告、复函等重要资料，且雷金利作为嘉盛公司的委托诉讼代理人参加执行异议，执行法院在摇珠选定评估机构所制作的《2019年度第四期评估摇珠结果确认表（土地）》上，也有雷金利的手写签名，雷金利还手写标注“代表嘉盛公司”。现嘉盛公司复议称其未委托雷金利参加法院摇珠选定评估机构的程序，有违诚信，其所提摇珠程序违法的复议请求，理由不能成立。（二）关于嘉盛公司认为同致诚估价公司所作对涉案土地使用权的评估价值明显偏低，不符合市场价值，并以此为由请求暂缓拍卖的问题。因对评估价值有异议属对评估结论内容提出的异议，嘉盛公司在收到评估报告后已向同致诚估价公司提出书面异议，同致诚估价公司也已书面复函作了答复，依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议或者对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理”规定，嘉盛公司所提评估价值偏低的异议，不属执行异议案件审查范围，执行法院不予审查。且评估结论仅作为拍卖起拍价的参考，涉案土地使用权的价值应在拍卖过程中经由市场检验确定。综上，汕头中院委托评估程序不存在违法情形，嘉盛公司要求暂缓拍卖的复议请求，于法无据，本院不予支持。汕头中院（2019）粤05执异37号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回汕头市嘉盛置业房地产开发有限公司的复议申请，维持广东省汕头市中级人民法院（2019）粤05执异37号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李晓奋审判员  李焱辉审判员  张 磊二○二○二○二○年六月二十八日书记员  陈佩珊