广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终578号上诉人（原审被告）：广东劲胜智能集团股份有限公司。住所地：广东省东莞市******。统一社会信用代码为914***********033。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：李昆，该公司员工。委托诉讼代理人：陈婷婷，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市炼之岩表面处理材料有限公司。住所地：广东省东莞市*************之一。统一社会信用代码为914********051375L。法定代表人：陈丽妮，总经理。委托诉讼代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓惠，广东广和（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人广东劲胜智能集团股份有限公司（以下简称劲胜公司）因与被上诉人东莞市炼之岩表面处理材料有限公司（以下简称炼之岩公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。炼之岩公司向一审法院提起诉讼，请求：1.劲胜公司支付货款635702.03元及逾期利息（以20402.17元、37443.98元、43243.2元、146088.08元、146201.76元、126438.84元、115884元为本金，分别从应付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算至全部款项清偿完毕之日止）；2.一审案件受理费和保全费由劲胜公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、劲胜公司应在判决生效之日起三日内向炼之岩公司支付货款635702.03元；二、劲胜公司应在判决生效之日起三日内向炼之岩公司支付逾期付款利息（以57846.15元为基数从2018年5月31日起、以43243.2元为基数2018年7月5日起、以146088.08元为基数从2018年8月1日起、以146201.76元为基数从2018年8月31日起、以126438.84元从2018年9月28日起、以115884元为基数从2018年10月29日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率水平上加收50%计算至付清之日止）。一审案件诉讼费9213.38元，其中受理费5296.69元、保全费3916.69元，由劲胜公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27768号民事判决。劲胜公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决未遵守审判规则，程序违法，认定事实不清。2019年11月29日劲胜公司收到一审判决和补充证据（二）、（三），其中补充证据（二）是电子商业承兑汇票，该汇票显示炼之岩公司背书转手给常州市友邦陶瓷有限公司，金额合计363061.43元。在炼之岩公司未举证证明其向持票人常州市友邦陶瓷有限公司履行了赔付义务的情况下，无权主张363061.43元。一审判决却没有将该款项扣除，从而作出错误的认定，损害了劲胜公司的权益。综上，请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.本案诉讼费用由炼之岩公司负担。炼之岩公司辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。请求驳回上诉。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审查明：1.炼之岩公司在本案一审期间提交：补充证据一（四张电子商业承兑汇票），其中票据号码尾号为9774的电子商业承兑汇票显示票据状态为提示付款已拒付，票据号码尾号为0179的电子商业承兑汇票显示票据状态为提示付款已拒付，票据号码尾号为7254的电子商业承兑汇票显示票据状态为提示付款待签收，票据号码尾号为4281的电子商业承兑汇票显示票据状态为背书待签收；补充证据二（两张电子商业承兑汇票），票据号码尾号为7254、4281的电子商业承兑汇票显示票据状态为逾期提示付款已拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足，该两张电子商业承兑汇票已于2018年8月21日由炼之岩公司背书转让给常州市友邦陶瓷有限公司。2.一审法院于2019年11月21日通过法院专递邮件方式向劲胜公司同时送达了本案一审民事判决书及上述补充证据二。3.炼之岩公司确认未就其背书转让的票据号码尾号为7254、4281的电子商业承兑汇票向案外人常州市友邦陶瓷有限公司清偿。4.案外人常州市友邦陶瓷有限公司于2020年5月4日出具《证明书》：确认收到劲胜公司作为出票人和承兑人的票据号码尾号为7254、4281的两张电子商业承兑汇票，该两张电子商业承兑汇票因劲胜公司账户余额不足无法被银行承兑，放弃对炼之岩公司行使该两张票据权利，同意炼之岩公司自行向劲胜公司行使追索权。5.劲胜公司确认其出具给炼之岩公司的总额为635702.03元的四张电子商业承兑汇票均因承兑人账户余额不足而被拒付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人劲胜公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:劲胜公司应否支付炼之岩公司货款及逾期付款利息。首先，劲胜公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对一审原告炼之岩公司的主张也没有提交答辩意见和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。其次，劲胜公司确认其出具给炼之岩公司的总额为635702.03元的四张电子商业承兑汇票均因承兑人账户余额不足而被拒付，即劲胜公司并未实际履行付款义务。炼之岩公司在本案中要求劲胜公司支付货款，并非主张票据追索权。劲胜公司以炼之岩公司将其中两张电子商业承兑汇票背书转让给案外人为由拒付货款，缺乏法律依据，本院不予支持。最后，一审法院在判决审理查明认定事实部分采信了炼之岩公司提交的补充证据二即电子商业承兑汇票，但未在作出裁决前向炼之岩公司送达该补充证据二并给予合理的质证时间，属于程序不当。一审法院虽存在上述程序不当，但并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序”的情形。劲胜公司上诉要求将本案发回原审人民法院重审，本院不予支持。综上，上诉人劲胜公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审审理程序存在不当，但判决结果正确，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6745.92元，由广东劲胜智能集团股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。(本页无正文)审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年六月二十三日书记员  郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。