广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初17077号原告：广东坚朗五金制品股份有限公司，住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：白宝鲲，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅昊、朱秋如,均系上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：杭州汉积实业有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区世嘉君座7幢1019室。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张逸君，裘栋，均系浙江智仁律师事务所律师。原告广东坚朗五金制品股份有限公司（以下简称坚朗五金公司）诉被告杭州汉积实业有限公司（以下简称汉积公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告坚朗五金公司的委托诉讼代理人傅昊、朱秋如，被告汉积公司的委托诉讼代理人张逸君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告坚朗五金公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货物价款530120.6元；2.被告向原告支付逾期付款损失49006.81元（以中国人民银行贷款基准利率为基础按逾期罚息利率标准上浮50%计算，以每月应付货款总额为基数，从应付款截止日起计算至实际还款日止，现均暂计至2019年10月24日）；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年11月13日，因柳州绿城杨柳郡工程项目的需要，原告与被告签订了关于被告向原告采购各式五金产品的《购销合同书》，合同编号为1-182*****8814，订购总额469796元。原告与被告分别于2018年4月11日、2018年4月27日在原合同基础上就柳州绿城杨柳郡工程项目签订了《补偿协议》，合同编号分别为1-183*****2890、1-183*****6258，订购金额分别为20288.6元、115329.8元，总计订购金额为135618.4元。上述合同及补充协议签订后，原告依约履行供货义务，最终实际供货金额为570120.6元，然被告并未按约定时间向原告支付货款。此后，原告多次要求被告支付货款，但被告一直未予支付。截止起诉之日被告尚欠原告货款总计530120.6元。被告汉积公司辩称，双方结算金额520077元，双方结算后支付了123178.32元，并非原告主张的金额，双方在合同中均已放弃逾期利息，不应支付。本院经审理认定事实如下：原告于2017年11月13日与被告汉积公司签订《购销合同书》，约定被告汉积公司向原告采购五金产品用于柳州绿城杨柳郡项目商品房一期铝合金门窗工程一标段，金额为469796元，由原告以汽运方式将货物送到被告汉积公司指定地点；被告汉积公司最迟应在当月30日前结清上个月货款。被告汉积公司延期交付货款的，按所欠货款金额的“/‰”按日向原告支付违约金。被告主张应视为双方约定无需支付违约金。原告不确认，主张应仅视为双方没有约定违约金的计算标准。原告于2018年4月11日与被告汉积公司签订《购销合同书》约定被告汉积公司向原告采购五金产品，采购金额为20288.6元。原告与被告汉积公司签订《补充协议》，约定被告汉积公司向原告采购五金产品，采购金额为115329.8元，2018年4月11日的《购销合同书》、《补充协议》未书面约定货款的付款时间。上述采购的五金用品均约定用于柳州绿城杨柳郡项目商品房一期铝合金门窗工程一标段，采购金额合计605414.4元。原告提供国内销售出库单、国内销售退货单主张至2018年8月29日实际送货570120.6元（已扣除2018年7月5日退货金额2697.8元），被告汉积公司在2018年3月1日、2018年5月2日共付款40000元，尚欠货款总额为530120.6元，其中2018年5月发生的货款314145元、2018年6月发生的货款205932元、2018年7月发生的货款8305.2元、2018年8月的货款1738.4元。原告提供对账单主张与被告在2018年8月7日针对截止至2018年6月25日的货款进行对账，被告汉积公司确认拖欠的货款金额为520077元。原告主张在对账后双方仍发生了交易，金额为10043.6元（2018年7月2日送货3385.2元、2018年7月10日送货7617.8元、2018年8月29日送货1738.4元、2018年7月5日退货2697.8元）。被告汉积公司不确认双方对账后发生的货款金额，但未提供证据予以反驳。被告汉积公司提供转账业务凭证、扣款业务自助回单主张其于双方对账后向原告转账支付货款123178.32元。原告确认收到上述金额，但主张并非案涉交易的货款，而是被告汉积公司在2018年9月至2019年1月期间与原告存在的其他交易，对此原告提供了10份购销合同书打印件、国内销售出库单、微信天记录为证。购销合同书打印件中的甲方处是被告汉积公司，授权代表是“李超”签名，但并无被告汉积公司的公章，国内销售出库单中收货人分别为:“李超”、“荣成”、“方融”、“聂建”；原告提供“奇信李超”与原告员工“占昌校”的聊天记录，其中备注姓名“奇信李超”微信号显示绑定的手机号为159*****092。微信聊天记录中显示原告要求“奇信李超”先付款后发货，“奇信李超”将4次转账记录发给“占昌校”后通知“占昌校”发货，这4次转账记录即被告汉积公司在提交转账业务凭证、扣款业务自助回单中的金额。原告主张“奇信”是指“奇信公司”，被告汉积公司是“奇信公司”开设的销售公司，但原告提供的证据不足以证明其主张。被告汉积公司不确认原告的上述主张。原告提供被告汉积公司的工商登记资料显示李超于2019年9月4日登记为被告汉积公司的监事。被告汉积公司回应其公司监事李超实名认证的手机号为159*****092。本院认为，本案的法律关系为买卖合同。合法的买卖合同关系受法律保护。关于原告因柳州绿城杨柳郡项目商品房一期铝合金门窗工程一标段与被告汉积公司发生的交易金额。根据原告与被告签订的《购销合同书》、国内销售出库单、国内销售退库单、对账单，可以确认双方对截止至2018年6月25日对账货款金额为520077元，在对账后双方发生的交易金额为12741.4元，扣除2018年7月5日退货2697.8元，合计为530120.6元。被告汉积公司不确认对账后产生的交易金额及主张退货金额2697.8元尚未在原告请求的货款中予以扣除，缺乏依据，本院不予采信。本院采信原告的主张及证据，认定在柳州绿城杨柳郡项目商品房一期铝合金门窗工程一标段双方发生的交易金额为530120.6元。关于尚欠货款。被告汉积公司提供转账业务凭证、扣款业务自助回单主张其于双方对账后向原告转账支付货款123178.32元。原告主张并非支付柳州绿城杨柳郡项目商品房一期铝合金门窗工程一标段的货款，而是其他交易的货款，但所提供的证据不能形成完整的证据链条，本院不予采信，理由如下：首先，原告提供《购销合同书》并无原件且没有被告汉积公司的盖章，只是有“李超”的签名；其次，原告提供的“占昌校”与“奇信李超”的微信聊天记录，并不能证明微信中下单的“奇信李超”代表的是被告汉积公司；第三，原告提供的国内销售出库单显示其主张的其他交易的货款金额为128859.33元,而被告付款的金额为123178.32元，存在明显差距，原告并未对此作出合理解释。第四，微信聊天记录中的“奇信李超”与被告汉积公司提供的监事李超的实名认定的手机号均为159*****092，但原告与“奇信李超”的交易发生在2018年6月至2019年1月，被告汉积公司工商登记资料显示李超于2019年9月4日登记为被告汉积公司的监事，存在时间差，不能认定为“奇信李超”是代表被告履行职务行为。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信，本院认定被告汉积公司支付的123178.32元是对柳州绿城杨柳郡项目商品房一期铝合金门窗工程一标段的货款的付款，应当予以扣减，因此被告汉积公司尚欠的柳州绿城杨柳郡项目商品房一期铝合金门窗工程一标段的货款为530120.6元-123178.32元=406942.28元。2017年11月13日的《购销合同书》约定被告汉积公司最迟应在当月30日前结清上个月货款。2018年4月11日的《购销合同书》未书面约定货款的付款时间应视为货到付款；《补充协议》是针对2017年11月13日的《购销合同书》而签订的，可以适用2017年11月13日的《购销合同书》约定的付款时间。原告在庭审中主张付款时间均为在当月30日前结清上个月货款，是其自由处分诉讼权利，现付款期限均已届满，原告请求被告支付尚欠货款406942.28元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张与“奇信李超”存在其他交易，可另行提起诉讼。关于逾期利息。本案中原告要求的逾期利息即被告汉积公司逾期未付款的违约金。被告汉积公司主张2017年11月13日的《购销合同书》中约定的被告汉积公司延期交付货款的，按所欠货款金额的“/‰”按日向原告支付违约金，视原告放弃要求被告支付逾期利息，缺乏依据，应视为双方对违约金或逾期利息的计算方法没有约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。被告汉积公司并未按期支付货款，原告要求被告在2019年8月19日前按银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期利息，在2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（简称LPR）的1.5倍计算，符合法律规定，本院予以支持。被告分别于2018年9月28日付款90327.34元、2018年10月30日付款15755.3元、2018年12月18日付款15444.08元、2019年1月9日付款1651.6元。逾期利息的计算方法为：2018年5月发生的货款314145元的逾期利息以314145元为本金自2018年5月31日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至2018年9月27日、以223817.66元为本金自2018年9月28日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至2018年10月29日、以208062.36元为本金自2018年10月30日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至2018年12月17日、以192618.28元为本金自2018年12月18日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年1月8日、以190966.68元为本金自2019年1月9日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日、以190966.68元为本金自2019年8月20日起按LPR利率的1.5倍计算至付清之日止；2018年6月发生的货款205932元的逾期利息：以205932元为本金自2018年7月1日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日、以205932元为本金自2019年8月20日起按LPR利率的1.5倍计算至付清之日止；2018年7月发生的货款8305.2元的逾期利息：以8305.2元为本金自2018年7月31日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日、以8305.2元为本金自2019年8月20日起按LPR利率的1.5倍计算至付清之日止；2018年8月发生的货款1738.4元的逾期利息：以1738.4元为本金自2018年8月31日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日、以1738.4元为本金自2019年8月20日起按LPR利率的1.5倍计算至付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七第一百零九条、一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告杭州汉积实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告广东坚朗五金制品股份有限公司货款406942.28元及逾期利息（逾期利息计算方法：以314145元为本金自2018年5月31日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至2018年9月27日；以223817.66元为本金自2018年9月28日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至2018年10月29日；以208062.36元为本金自2018年10月30日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至2018年12月17日；以192618.28元为本金自2018年12月18日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年1月8日；以190966.68元为本金自2019年8月20日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日；以190966.68元为本金自2019年8月20日起按LPR利率的1.5倍计算至付清之日止；以205932元为本金自2018年7月1日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日、以205932元为本金自2019年8月20日起按LPR利率的1.5倍计算至付清之日止；以8305.2元为本金自2018年7月31日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日、以8305.2元为本金自2019年8月20日起按LPR利率的1.5倍计算至付清之日止；以1738.4元为本金自2018年8月31日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日、以1738.4元为本金自2019年8月20日起按LPR利率的1.5倍计算至2019年付清之日止）；二、驳回原告广东坚朗五金制品股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9591.27元、保全费3415.64元，由原告广东坚朗五金制品股份有限公司负担受理费2851.27元、保全费1024.64元，被告杭州汉积实业有限公司负担受理费6740元、保全费2391元。原告广东坚朗五金制品股份有限公司已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 媚人民陪审员  温英进人民陪审员  杨爱华二〇二〇年六月十一日书 记 员  庄婉宜附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。