上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初18838号原告：李才艮，男，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：周政玮，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：彭海霞，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被告：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈放，董事长。委托诉讼代理人：顾卫。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：徐樑烨。原告李才艮与被告上海强生出租汽车有限公司(以下简称“强生公司”)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“中华联合保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告徐伟明的起诉，本院经审查裁定予以准许。原告李才艮及其委托诉讼代理人彭海霞、被告强生公司的委托诉讼代理人顾卫、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人徐樑烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李才艮向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计人民币164,777.07元(以下币种同)；2.本案诉讼费由被告强生公司负担。事实和理由：2019年7月10日上午9时许，在闵行区万源路漕宝路处，徐伟明驾驶登记在强生公司名下的沪GUXXXX小型客车(以下简称“沪G客车”)与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，徐伟明承担事故同等责任，原告承担事故同等责任。2019年12月31日，原告的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定构成XXX伤残。因未能与被告就赔偿事宜达成一致，原告遂诉讼来院。被告强生公司辩称，对原告诉称的事故经过、责任认定及主张的60%赔偿责任比例均无异议，沪G客车登记在其公司名下，事发于其公司工作人员徐伟明为其公司履行职务过程中，相应赔偿责任由其公司承担。保险投保情况认可被告中华联合保险公司的意见。事发后未为原告垫付钱款。对原告主张的赔偿项目及金额，律师费认可3,000元，其余认可被告中华联合保险公司意见。被告中华联合保险公司辩称，对原告诉称的事故经过和责任认定无异议，沪G客车在其公司投保了交强险和赔偿限额100,000元的商业三者险(不含不计免赔，同等责任事故免赔率10%)，本起事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担赔偿责任，事故发生后其公司未垫付过费用。对原告主张的赔偿项目认为：医疗费认可54,779.46元；住院伙食补助费认可20元/日*9.50日计190元；营养费认可30元/日*80天；护理费认可40元/日*(110-10)+1,000元；误工费，认可原告计算标准计3,205元；残疾赔偿金认为应按照农村标准计算；精神损害抚慰金在交强险内优先赔付3,000元；衣物损认可200元；换药费120元无医疗机构开具的正规发票，不认可；交通费认可200元；鉴定费认可2,850元，按照事故责任在商业险中予以赔付；律师费不属于保险范围。本院经审理认定事实如下：原告诉称的交通事故和责任认定属实。事故发生后原告被送往上海市第八人民医院进行救治，共住院9.5日(2019年7月10日至7月20日)，期间在全麻下行左胫骨平台骨折切复内固定术，其后又在该院进行复诊。治疗期间，原告共支付医疗费54,779.46元和护理费1,000元。2019年12月31日，华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤情出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：被鉴定人李才艮因交通事故致左胫骨平台骨折等，遗留左膝关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后误工150日，营养60日，护理90日；择期行内固定取出术，酌情给予误工60日，营养20日，护理20日。原告为此支付了鉴定费2,850元。因赔偿事宜协商不成，原告遂诉讼来院。另查明，1.2019年11月26日，上海景铭建设发展有限公司出具证明一份，主要内容为“证明李才艮(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)为我公司员工，岗位为：河道保洁员。该名员工自2015年1月1日开始，就在我公司上班，同时该名员工自入职开始就居住在我公司安排的宿舍至2019年7月10日为止，宿舍地址为：上海市闵行区黎康路秀涟路路口(莘庄商务区)”。同时，2018年1月至2020年1月，该公司均通过银行转账方式支付原告工资。2.2019年8月4日，案外人巢湖市高章云内科诊所为原告出具门诊处方签一张，主要内容为“换药6次，每次20元”。3.沪G客车登记在被告强生公司名下，该车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险(责任赔偿限额122,000元，包括医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元和财产损失赔偿限额2,000元)和赔偿限额100,000元的商业三者险(未投保不计免赔率特约条款险，同等责任事故不计免赔率为10%)，本起事故发生在保险期间内。4.原告为本次诉讼聘请律师，支付了律师费3,000元。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门急诊病历、诊断报告、出院小结、手术记录、病人费用小项统计、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票、律师费发票、银行流水、证明等证据并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告强生公司的工作人员驾驶沪G客车与原告发生事故致原告受伤并负事故同等责任，且事发时该车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失依法应先由被告中华联合保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，超出交强险赔偿范围的部分，再由被告中华联合保险公司在商业三者险范围内根据事故责任进行承担；对超出及不属于上述保险赔偿范围的部分，本起事故发生于徐伟明为被告强生公司履行职务的过程中，应由被告强生公司按照事故责任承担。对原告主张的赔偿项目，本院认为：1.医疗费，经审核原告的病历资料和医疗费票据，医疗费总金额为54,779.46元。2.住院伙食补助费，按照20元/日的标准和原告的住院天数9.50日)计算，计190元，本院予以确认。3.营养费，根据原告的伤情，本院酌情按照40元/日的标准和司法鉴定意见书确定的营养期80日予以计算，计3,200元。4.护理费，原告提交了其在住院期间产生的实际费用1,000元(10天)，系原告的实际、必要支出，本院予以认可，剩余护理天数(110-10)天本院酌情按照50元/日的标准予以计算计5,000元，故原告的护理费总额为6,000元。5.误工费，原、被告协商一致以3,205元计算，本院予以确认。6.残疾赔偿金，根据原告的收入来源及居住情况，本院认为其主张依据城镇标准计算并无不妥，结合其年龄和伤残情况，其主张的计算标准和依据符合法律规定，本院予以支持，计117,784元。7.精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残程度及事故责任等酌情支持3,000元。8.交通费，根据原告的就诊情况，本院酌情支持300元。9.衣物损，原、被告协商一致以200元计算，本院予以确认；10.车辆维修费，原告未能提供相应证据证明其因事故产生相关费用，本院难予支持；11.鉴定费，本院凭票据确定为2,850元，由被告中华联合保险公司在商业三者险范围内按责承担。12.换药费，无对应病历佐证，本院不予支持；13.律师费，原、被告协商一致以3,000元计算，本院予以确认。综上，原告因本起交通事故造成的损失：医疗费547,779.46元、住院伙食补助费190元、营养费3,200元、护理费6,000元、误工费3,205元、残疾赔偿金117,784元、精神损害抚慰金3,000元、衣物损200元、交通费300元、鉴定费2,850元、律师费3,000元，共计194,508.46元。上述损失中，医疗费、住院伙食补助费和营养费属于交强险中医疗费用赔偿限额的赔偿范围，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和交通费属于交强险中死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，衣物损属于交强险中财产损失赔偿限额的赔偿范围，鉴定费属于商业三者险的赔偿范围，律师费不属于保险理赔范围。因此，被告中华联合保险公司应在交强险范围内赔偿原告120,200元(包括医疗费用赔偿限额项下10,000元、死亡伤残赔偿限额项下110,000元、财产损失赔偿限额下200元)，在商业三者险范围内按照60%事故责任及保险条款赔偿原告其余损失38,506.47元，被告强生公司应根据60%事故责任赔偿原告超出商业险赔偿范围的金额4,278.51元及律师费3,000元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李才艮因交通事故造成的损失120,200元(精神损害抚慰金在交强险中优先赔付)；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告李才艮因交通事故造成的损失38,506.47元；三、被告上海强生出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李才艮7,278.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,655.54元，减半收取计1,827.77元，由原告李才艮负担19.77元，被告强生公司负担1,808元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年六月十九日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。