大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初1342号原告：甘泽宽，男，1966年1月2日生，汉族，住浙江省温州市洞头县。委托诉讼代理人：张洪旭，辽宁泰庆祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵培海，辽宁泰庆祥律师事务所律师。被告：黄信平，男，1964年10月18日生，汉族，住浙江省温州市洞头区。委托诉讼代理人：谢作坚，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：林燕东，浙江海昌律师事务所律师。被告：北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司，统一社会信用代码91330382064189076W，住所地乐清市柳市镇外向型工业区。负责人：郑建荣。被告：北京市金星卓宏幕墙工程有限公司，统一社会信用代码：911101066337101926，住所地北京市丰台区西四环南路46号国润商务大厦A202。法定代表人：李金星，系该公司董事长。被告：上海亿丰企业集团大连置业有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区松江路189号，统一社会信用代码91210200570881583E。法定代表人：李玉亭，系经理。管理人：辽宁智库律师事务所，住所地辽宁省大连市高新园区礼贤街39号柏悦国际公寓三层。委托诉讼代理人：张峻华，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：于也，辽宁智库律师事务所律师。原告甘泽宽与被告黄信平、被告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司（以下简称“被告乐清分公司”）、被告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司（以下简称“被告金星公司”）、被告上海亿丰企业集团大连置业有限公司（以下简称“被告亿丰公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人张洪旭、赵培海，被告黄信平及其委托诉讼代理人谢作坚到庭参加诉讼。第二次开庭，原告甘泽宽及其委托诉讼代理人张洪旭，被告黄信平及其委托诉讼代理人谢作坚到庭参加诉讼。第三次开庭，原告甘泽宽及其委托诉讼代理人张洪旭，被告黄信平的委托诉讼代理人谢作坚到庭参加诉讼。三次庭审被告乐清分公司、被告金星公司、被告亿丰公司经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告甘泽宽向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付工程款2693000元及自立案起诉之日起至付清全部工程款为止并按照同期银行贷款的利率标准计算的逾期利息；2、请求判令被告亿丰公司在其欠付工程价款范围内承担给付工程款；3、请求判令四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月，被告黄信平挂靠的乐清分公司与亿丰公司签订了《大连甘井子区泡崖子街道西北路872号及周边宗地改造项目（A地块）一期幕墙工程施工合同》，承包了A地块的幕墙装饰装修工程。后被告黄信平和被告乐清分公司将部分工程分包给原告甘泽宽，对外仍以乐清分公司的名义施工，双方没有签订书式合同，该工程于2015年末施工完毕。2016年1月2日，亿丰公司与乐清分公司进行了工程结算，工程最终审定结算造价为32613143.65元。工程结算款一直由被告黄信平及乐清分公司向亿丰公司直接收取给付。被告于2017年7月16日向原告出示还款计划书，该还款计划书上明确写明被告欠原告工程款2693000元，现原告向被告全额主张所欠款项及银行利息。被告黄信平辩称，本案原告和被告黄信平之间属于转包关系，双方之间的工程款已经结清完毕，原告主张所谓的工程款没有事实依据，应当予以驳回，另外，在大连市甘井子区人民法院审理的（2018）辽0211民初5978号、5983号、6000号、6004号四个案件过程中，本案原告在庭审时一再声称其跟黄信平是聘用关系，并一再否认双方之间的转包关系，请法庭查明事实，追究其虚假诉讼的法律责任。被告乐清分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告金星公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告亿丰公司未到庭，其后提交书面答辩意见辩称，原告并非实际施工人，且亿丰公司未曾与原告之间签订过任何协议，原告与亿丰公司之间不存在施工关系，原告无权向亿丰公司主张承担责任；原告起诉不符合最高院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，原告无权向亿丰公司要求支付工程款；亿丰公司已按《施工合同》约定向乐清分公司支付完毕工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月12日，被告亿丰公司（发包方、甲方）与被告乐清分公司（承包方、乙方）签订了《甘井子区泡崖子街道西北路872号及周边宗地改造项目（A地块）一期幕墙工程施工合同》（以下简称“两方合同”），约定：承包范围及工程内容为甘井子区泡崖子街道西北路872号及周边宗地改造项目（A地块）一期幕墙工程，合同总价为人民币44548445.45元。合同另对其他内容进行了约定。2014年3月28日，被告亿丰公司（发包方、甲方）、案外人中国建筑第六工程局有限公司（总承包方、乙方）与被告乐清分公司（承包方、丙方）签订了《甘井子区泡崖子街道西北路872号及周边宗地改造项目（A地块）一期幕墙工程施工合同》（以下简称“三方合同”），约定：承包范围及工程内容为甘井子区泡崖子街道西北路872号及周边宗地改造项目（A地块）一期幕墙工程，合同总价为人民币44548445.45元。合同另对其他内容进行了约定。2014年3月25日，被告金星公司出具授权委托书一份，内容如下：我李金星以北京市金星卓宏幕墙工程有限公司法定代表人身份，现授权委托北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司负责甘井子区泡崖子街道西北路872号及周边宗地改造项目（A地块）一期幕墙工程合同及协议签订、施工管理、资金回收等一切与本项目相关工作。分公司签订合同及行为与我总公司有连带责任。2014年1月1日，原告甘泽宽作为承包人与被告乐清分公司签订《安装委托协议书》，约定：被告乐清分公司将甘井子区泡崖子街道西北路872号及周边宗地改造项目A地块一期幕墙工程项目委托承包给原告甘泽宽，总工程款为32613143.65元，提取总工程款的21%作为本公司的管理费。上述协议书签订后，原告甘泽宽对案涉工程进行了施工。案涉工程于2015年1月5日竣工，并于2015年1月29日经竣工验收合格。2016年1月2日，被告亿丰公司（甲方）与被告乐清分公司（乙方）签订《工程结算协议书》，内容如下：合同名称为亿丰大连国际汽车城一期项目幕墙工程，经甲乙双方友好协商，共同努力，于2015年11月20日完成该工程合同结算，双方同意就本工程结算事宜达成协议如下：合同造价为29548445.45元，施工单位报送结算造价为37247006.40元，双方确认最终审定结算造价为32613143.65元，截止结算合计应付金额为30982486.47元，保修款为1630657.18元。2014年4月2日至2015年3月10日期间，原告甘泽宽向被告黄信平出具了18份专用收款收据，根据以上18份专用收款收据的记载，原告甘泽宽收到被告黄信平交付的大连亿丰工程款合计17390000元。根据被告黄信平向法庭提交的中国建设银行活期明细查询单，2014年4月2日至2016年2月4日期间，被告黄信平分21次向原告甘泽宽或第三人转账，总金额合计3396626元。2017年7月16日，原告甘泽宽在内容为“我黄信平与甘泽宽自2013年开始至2017年7月份止有多次工程合作项目（包括沈阳亿丰奥体中心、沈阳新抚置业、大连甘井子区泡崖子街道西北872#及周边宗地改造项目（A地块）、一期幕墙工程）。经双方对账确认，截至2017年7月15日止，已与甘泽宽结清所有债务关系。（包括甘阿宾、李建平、铝单板可重、玻璃姜洪财、门窗厂张明今所签的合同及债务）与我黄信平无关”的《结清证明》下方确认人处签字按手印。2017年7月16日，被告乐清分公司出具《还款计划书》一份，内容如下：2017年7月15日在沈阳，乐清分公司代理人黄信平，就亿丰大连国际汽车城外幕墙装饰项目剩余工程款核对账目后，乐清分公司在亿丰大连国际汽车城外幕墙装饰施工项目上，尚欠施工队负责人甘泽宽人工费和材料费等工程款共计人民币：2693000.00元整。经双方协商同意后，达成如下还款计划：1、乐清分公司将坐落于大连市甘井子区泡崖子街道西北路872号的亿丰大连国际汽车城的商铺“C区2053号面积56.14㎡，C区2054号面积56.14㎡”。平米单价为15167元/㎡的按8.5折核算，共（2套）合计人民币为112.28㎡*12891.95元/㎡=1447508.15元，用于抵偿甘泽宽的部分工程款。2、乐清分公司代理人黄信平将抚顺市望花区沈抚大道的亿丰建材城的商品房3#6-1号44.9㎡，3#楼6-3号47.33㎡，3#楼6-4号50.8㎡，3#楼5-9号50.8㎡，3#楼5-10号47.33㎡，单价为3701.28元/㎡，共计（5套）人民币为：241.16㎡*3701.28元/㎡=892600.68元。抵偿甘泽宽的部分工程款。3、剩余余款352891.17元，乐清分公司代理人黄信平在2017年12月30日前全部付清给施工队负责人甘泽宽。自本计划签订之日起一个月内，乐清分公司代理人黄信平协助甘泽宽办理以上房屋产权的过户或备案的相关手续，过户或备案过程中所发生的费用由甘泽宽承担。另案审理过程中，经浙江省温州市洞头区人民法院委托，浙江千麦司法鉴定中心对还款计划书上“北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司”的公章真伪作出温律司鉴所（2019）文鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定意见为：还款计划书上“北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司”的公章与甘井子区泡崖子街道西北路872号及周边宗地改造项目（A地块）一期幕墙工程合同文件第17页的同名公章不是同一枚印章盖印形成。另案审理过程中，经大连市中级人民法院委托，大连恒锐物证司法鉴定所对2014年4月1日《授权委托书》落款处“北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司”印文与法院送检A4纸上盖印的“北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司”印文原件（样本材料）是否同一枚印章盖印作出大恒物鉴［2019］第50号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年4月1日《授权委托书》落款处“北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司”印文与样本印文不是同一枚印章盖印。本案审理过程中，依原告委托诉讼代理人张洪旭申请，辽宁法政鉴定专家辅助人事务所作出辽法专咨鉴字［2019］文鉴字第5号专家咨询意见书，鉴定意见为：1、两方合同中第17页“乙方：”处盖印的“北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司”印章印文与三方合同中第3页（标称第17页）“丙方：”处盖印的“北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司”印章印文不是同一枚印章盖印。2、《工程结算协议书》“乙方：（盖章）”处、《授权委托书》“单位名称（盖章）”处、《工程竣工验收报告》“施工单位：（签章）”处、《分包工程竣工验收记录》“施工单位（公章）”栏盖印的“北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司”印章印文为同一印章盖印。3、三方合同第3页“丙方：”处盖印的“北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司”印章印文与《工程结算协议书》“乙方：（盖章）”处的盖印的“北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司”印章印文不是同一枚印章盖印。4、两方合同第17页“乙方：”处盖印的“北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司”印章印文与《工程结算协议书》“乙方：（盖章）”处盖印的“北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司”印章印文为同一枚印章盖印。5、大恒物鉴［2019］第50号中“北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司”提交的“北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司”印章印文与三方合同第3页“丙方：”处盖印的“北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司”印章印文不是同一枚印章盖印。2019年4月12日，温州市洞头区人民法院审理的原告黄信平与被告张新全、第三人乐清分公司、第三人亿丰公司民间借贷纠纷一案（2018）浙0305民初671号民事调解书确认：第三人亿丰公司自愿偿还黄信平工程款600万元；第三人亿丰公司按照上述还款计划偿还600万元，第三人乐清分公司与原告黄信平不得就该600万元工程欠款，依据2016年12月2日签订的《商品房抵工程款三方协议》向第三人亿丰公司主张以房抵债；若第三人亿丰公司未按期偿还上述款项，原告黄信平有权就剩余未还款项及80万元违约金一并向法院申请对亿丰公司强制执行。2019年4月28日，国家税务总局乐清市税务局为乐清分公司出具清税证明记载，乐清分公司所有税务事项已结清；2019年5月14日，乐清市市场监督管理局发出准予乐清分公司注销登记申请的通知书。2019年12月3日大连市中级人民法院（2019）辽02破申22号民事裁定书裁定受理王莉对上海亿丰企业集团大连置业有限公司的破产清算申请，并于同年12月10日，指定辽宁智库律师事务所为上海亿丰企业集团大连置业有限公司管理人。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告乐清分公司将案涉工程转包给无相应资质的原告，转包行为无效，但鉴于原告对案涉工程进行了实际施工且案涉工程已竣工验收合格，被告乐清分公司理应参照合同约定向原告支付工程价款。鉴于被告亿丰公司与被告乐清分公司已于2016年1月2日就案涉工程的价款进行了决算（决算金额为32613143.65元），则被告乐清分公司参照合同约定应向原告支付的工程价款数额可以确定为25764383.48元（32613143.65元×79%）。本案的争议焦点为：被告乐清分公司是否已完成了上述工程价款支付义务。依据原告甘泽宽向法庭提交的专用收款收据等证据，原告甘泽宽于2014年4月2日至2015年3月10日期间共收到被告黄信平交付的大连亿丰工程款合计17390000元。庭审过程中，被告乐清分公司向法庭提交了原告于2017年7月16日出具的《结清证明》，拟证明案涉工程款已全部结清。对此，原告称，虽然原告于2017年7月16日出具了上述《结清证明》，但原告与被告乐清分公司于同日另签订了《还款计划书》，对被告乐清分公司在案涉工程项目中尚欠原告的工程款金额及还款计划进行了约定，嗣后，被告乐清分公司未按照《还款计划书》的约定向原告交付抵顶房屋及剩余工程款，致使案涉工程的工程款至今未全部支付完成。对此，本院认为，《还款计划书》系原告与被告乐清分公司真实、合法意思表示，对双方均具有约束力，双方均应依约履行。现被告乐清分公司未能向法庭举证证明其已履行了《还款计划书》中约定的全部义务内容，应承担举证不能的不利后果，本院据此认定被告乐清分公司仍负有向原告支付2693000.00元工程款的义务。关于被告乐清分公司辩称，《还款计划书》中所加盖的公章系原告甘泽宽伪造一节。虽然根据温律司鉴所（2019）文鉴字第30号司法鉴定意见书的鉴定意见，《还款计划书》中所加盖的“北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司”公章与三方合同中所加盖的“北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司”公章不是同一枚印章盖印形成，但是，根据辽法专咨鉴字［2019］文鉴字第5号专家咨询意见书的鉴定意见，三方合同中所加盖的“北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司”公章与两方合同、《工程结算协议书》中所加盖的“北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司”公章亦不是同一枚印章盖印。据此，被告乐清分公司在与案涉工程相关的不同文件中存在使用一枚以上印章的事实。现被告乐清分公司仅以《还款计划书》中所加盖的公章与三方合同中所加盖的公章不是同一枚印章盖印形成为由主张《还款计划书》系原告甘泽宽伪造形成，证据不足，本院不予采纳。关于原告要求自立案起诉之日起至付清全部工程款为止按照同期银行贷款利率标准计算逾期利息的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告与被告乐清分公司在《安装委托协议书》中未就案涉工程价款的支付期限及逾期支付工程价款的违约责任作出明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，原告可以随时要求被告乐清分公司支付工程价款，但应当给对方必要的准备时间。鉴于案涉工程已于2015年1月29日竣工验收合格，且被告亿丰公司与被告乐清分公司已于2016年1月2日就案涉工程的价款进行了决算，原告于2019年2月18日诉至本院，请求被告支付工程款并自该日起至付清全部工程款为止按照同期银行贷款的利率标准计算的逾期利息，该逾期利息属于因被告乐清分公司违约给原告造成的合理损失范畴，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告黄信平支付工程价款及利息的诉讼请求。本院认为，依据原、被告向法庭提供的各份合同及其他证据材料所载，被告黄信平系以被告乐清分公司的代理人身份在各份合同上签字，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，合同直接约束被告乐清分公司，被告黄信平作为受托人与原告间并不成立建设工程转包合同法律关系，原告要求被告黄信平支付工程价款及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告金星公司支付工程价款及利息的诉讼请求。依据被告金星公司于2014年3月25日出具的授权委托书之内容，被告金星公司的法定代表人授权委托被告乐清分公司负责案涉工程合同及协议签订、施工管理、资金回收等一切与本项目相关工作，分公司签订合同及行为与总公司有连带责任。另依据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故对于原告要求被告金星公司支付工程价款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告亿丰公司在欠付工程款范围内承担给付工程款责任的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告亿丰公司作为案涉工程的发包人，负有向法庭举证证明自身已足额向被告乐清分公司支付了案涉工程的工程款之举证责任。现被告亿丰公司虽提供银行付款转账流水明细予以证明其已向乐清分公司支付了全部工程款，但依据2019年4月12日浙江省温州市洞头区人民法院（2018）浙0305民初671号民事调解书及2016年12月2日《商品房抵工程款三方协议》可以看出，截止到2019年4月12日亿丰公司尚欠被告乐清分公司案涉工程款600余万元。故原告请求被告亿丰公司在欠付工程款范围内承担给付工程款责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告甘泽宽支付工程款人民币2693000.00元及逾期利息（以所欠工程款本金为基数，自2019年2月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清全部工程款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告上海亿丰企业集团大连置业有限公司对被告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司乐清分公司依据本判决第一项负有的给付义务向原告甘泽宽承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告甘泽宽的其他诉讼请求。案件受理费28344元（原告已预交），由被告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司、被告上海亿丰企业集团大连置业有限公司连带承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵 伟人民陪审员  王玉华人民陪审员  董 晶二〇二〇年六月八日书 记 员  张 雪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。