河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1735号原告：河南博菲建筑劳务有限公司，住所地禹州市褚河镇吴海村66号。法定代表人：何伟娜，女，该公司经理。委托诉讼代理人：王丽芳，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘战锋，男，汉族，1978年10月20日生，系该公司员工。被告：华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市阳光大道东段北侧。负责人：杨建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：关巧云，张雪龙，河南闻禹律师事务所律师。原告河南博菲建筑劳务有限公司（以下简称劳务公司）诉被告华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人何伟娜、委托诉讼代理人刘战锋、王丽芳，被告委托诉讼代理人关巧云、张雪龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告劳务公司向本院提出诉讼请求：判令被告按照保险合同的约定支付赔偿金500000元，本案诉讼费及代理费由被告承担。事实理由：2019年7月2日，原告向被告投保雇主责任险，限额为每人500000元（共13位雇员），保险期间自2019年7月3日起至2020年7月3日止。2019年11月8日7时20分，原告雇员吴某在工地施工中，张占峰驾驶的豫Ｌ×××××号车失控，从盐洛高速冲入施工区，碰撞住吴某，造成吴某抢救无效死亡。原告先后支付了吴某家属合计520000元。原告依据保险合同向被告提出理赔，被告书面答复拒赔，特诉请依法解决。被告保险公司辩称：1、原告应当提供与死者吴某存在劳动关系的人事、薪资、劳动合同等证据材料，否则不属于雇主责任险的赔偿范围。2、原告投保雇主责任保险时，在投保单、投保人声明、雇主责任保险条款（2017版）条款等保险合同及组成部分均加盖有公章，承诺已对雇主责任险条款及其对应的附加险条款内容的说明和提示完全理解并无异议，保险条款及免赔条款有效。3、原告在与死者家属达成协议时，公安机关并未出具涉案《道路交通事故认定书》，原告在涉案事故责任不明确的情况下赔付死者460000元明显不合理。原告向死者家属支付的费用不是依法应由其承担的经济赔偿金，而是具有补偿性质的事故补偿金，与雇主责任保险条款约定的保险责任不符，不属于保险公司应赔偿的保险责任范围。4、从协议约定内容可以看出，原告并未取得向死者家属行使或保留向责任方请求赔偿的权利，根据雇主责任险保险条款的约定，保险公司不承担赔偿责任。原告应当与死者家属签署向有关责任方请求赔偿的权利转移协议，同时原告向保险公司签署在赔偿金额范围内转移“代位向有关责任方请求赔偿的权利转移协议”，并配合答辩人向有关责任方行使代位请求赔偿权利，在不能满足上述条件的情况下，被告保险公司不承担赔偿责任。原告劳务公司向本院提交的证据材料有：1、原告营业执照及法定代表人身份证明；证明原告主体适格。2、雇主责任保险单和被保险人雇员名单一组；证明原告在被告投保雇主责任保险，雇员名单包含死者吴某在内。3、道路交通事故认定书一份；证明2019年11月8日，雇员吴某在原告工地工作时，被车辆撞伤，经抢救无效死亡的事实情况。4、鄢陵县中医院治疗单据，死亡证明材料共4页；证明吴某发生事故后在该医院抢救无效死亡的事实情况。5、尸体处理通知书、户口注销证明、吴某村委会证明各一份；证明吴某尸体处理、户籍注销的情况。6、原告出具的关于吴某死亡情况的说明及吴某工资表各一份；证明吴某在原告处的工作性质和工资待遇情况。7、司法鉴定材料；证明吴某被撞伤后抢救无效死亡的事实。8、吴某身份证及其家庭成员身份证、户口本材料及家庭关系证明一组。证明吴某的亲属有：妻子冯爱枝、儿子吴其叶和吴小召。9、协议书、委托书、收条三份、死者吴某儿子吴小召出庭证言；证实因其父亲是在原告工地上干活时遭受的伤害，所以事故发生后，亲戚朋友和村里的人堵着原告工地的门说事，堵了7、8天，经过多次协商，原告方赔偿受害方305000元，300000元是转账（2019年11月14日向吴小涛转账100000元，2019年11月10号、13号微信向吴小涛转账合计20000元，11月10号向吴小涛转账40000元，2020年1月22号向吴小召转账90000元，2020年4月11号向吴东晓转账50000元；吴小涛、吴东晓是村干部），给付现金5000元是村干部吴小涛接的，钱给付后，就不再堵原告的门。10、拒赔决定通知书；证明原告向吴某家属赔偿后向被告提出的理赔请求被拒绝。11、华海保险公司雇主责任保险（2017版）条款1份；证明原告依据该条款保险责任中第三条第（1）、（3）项规定提出理赔申请，被告保险公司应当予以赔偿。被告保险公司向本院提交证据材料有：1、雇主责任险投保单、雇主责任险名单、加盖有原告公章的雇主责任险2017版保险条款；证明保险公司对于雇主责任险的免赔事项，特别是保险责任、责任免除、投保人义务等内容，已向原告告知，并在保险条款中进行字体加粗，原告也盖章确认，对保险条款充分理解且无异议。2、原告与死者家属签订的协议书一份；证明原告向被告保险公司理赔时提供协议书显示的款项数额（46.5万元），与原告庭审中提交协议显示的款项数额（52万元），与吴小召当庭证实的收到原告支付的款项数额（30.5万元）均不一致。3、人寿保险许昌中心支公司机动车商业险赔款、交强险赔款计算书；证明肇事方车辆交强险、商业险已经于2020年1月15日之前对吴某家属进行了赔偿。受害方家属无权再向原告主张赔偿，原告也无需向受害方家属进行赔偿，现原告自愿赔偿后，无权向保险公司主张理赔。经庭审质证，被告保险公司对原告提交证据1、2、3、4、5、7、8、10、11的真实性无异议，对证据6的真实性有异议，不予认可。对证据9中协议书、委托书、收条的真实性有异议，对死者吴某儿子吴小召出庭证言的真实性无异议，但认为，该证言只能证明原告向死者吴某家属支付了305000元，且支付的款项是事故赔偿金还是事故补偿金存疑，支付款项的性质并不明确。另交通事故中肇事方所驾驶车辆投保的人寿保险公司对吴某死亡所产生的损失646300元于2020年1月15日前已支付给受害方家属，在此之后原告仍向已获得赔偿的受害方家属支付款项，原告已没有向被告保险公司提出理赔请求的权利。原告对被告保险公司提交的证据1、2、3的真实性无异议，但认为证据1是格式条款，保险公司并未对原告就条款内容进行解释和说明，原告对其内容不清楚。对证据2，认可实际赔偿受害人家属305000元，因受害人家属围堵原告大门，不能施工造成损失，协议中多出的款项是损失额。对证据3认为，原告今天庭审才知道肇事方车辆保险公司对受害方家属进行了赔偿。原告向受害方家属支付赔偿款时，事故认定书尚未作出，因吴某是在原告工地工作时发生意外身亡，且原告在被告处投保有雇主责任险，考虑到保险公司会赔偿相关款项，所以原告才会先行垫付赔偿款。本院综合分析后，双方当事人对真实性无异议的证据材料，本院予以确认，并在卷佐证。对证据6，被告保险公司有异议，认为缺少劳动合同等相关证据佐证死者吴某的工资收入，本院认为被告异议成立，对该证据不予采信。对证据9，结合死者吴某儿子吴小召的证言，本院确认事故发生后，原告基于吴某的死亡，向其家属支付款项305000元，原告提出的超出此数额外的损失，本院不予采信。根据有效证据，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2019年11月8日7时20分，韩营芳驾驶车牌号为豫Ｐ×××××号重型特殊结构货车沿盐洛高速行驶至盐洛高速688KM＋700M处时，因为未与同车道内前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与张占峰驾驶的豫Ｌ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成豫Ｌ×××××号轻型普通货车失控冲入施工区，与正在施工区内作业的工作人员吴某发生碰撞，造成吴某抢救无效死亡（当日死亡），吴某在鄢陵县中医院抢救的医疗费用为1703.97元。死者吴某生前系原告劳务公司雇工，受原告指派在封闭的施工区内施工，吴某死亡后，其家属及村民围堵原告施工工地7、8天，造成原告被迫停工，与吴某家属协商赔偿事宜。原告方向吴小涛（吴某所在村组干部）支付现金5000元，后于2019年11月10日以微信方式向吴小涛转账10000元，2019年11月10日以银行转账方式向吴小涛转账40000元，2019年11月13日以微信方式向吴小涛转账10000元，2019年11月14日以银行转账方式向吴小涛转账100000元，以上合计165000元。2019年11月13日，许昌市公安局交通管理支队第二高速公路执勤大队向吴某亲属送达“尸体处理通知书”，要求家属办理丧葬事宜。原告方与吴某家属2019年11月14日就相关赔偿问题达成协议后，吴某2019年11月15日在本村（建安区榆林乡西吴庄村）土葬。2019年12月10日，许昌市公安局交通管理支队第二高速公路执勤大队作出事故认定书，认定豫Ｐ×××××驾驶员韩营芳承担本次事故全部责任。2020年1月22日，原告方向吴小召（吴某的儿子）转账90000元，2020年4月11号向吴东晓转账50000元（吴某所在村组村干部）。原告劳务公司于2019年7月3日向被告保险公司投保雇主责任险，雇员名单包括吴某（道路养护工）在内共计13人，每次事故每人死亡伤残限额500000元，保险期间至2020年7月2日止。保险条款第三条约定“在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作遭受意外，包括但不限于下列情形，导致负伤、残疾或者死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照约定负责赔偿：（1）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害；（2）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害；（3）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害；（4）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明；（5）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害；（6）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害；（7）法律、行政法规规定应当认定工伤的其他情形。”后原告劳务公司依据保险合同约定向被告保险公司提出理赔，被告保险公司2020年2月27日向原告出具通知书，确认“本次事故不属于保险责任，不承担保险责任”。于2020年3月18日再次向原告出具通知书，确认“本次事故中被保险人无责任，且受害人已经从致害方处得到赔偿，特通知，本次事故不属于保险责任，保险公司不承担本次事故的保险责任”。原告提起诉讼。另查明，死者吴某，男，汉族，1957年2月5日生。肇事车辆豫Ｐ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司投保有交强险和商业三者险，该公司在交强险限额内赔偿吴某家属110000元（人亡损失），在商业三者险限额内赔偿吴某家属422400元（人亡损失）。合计532400元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告劳务公司在被告保险公司投保雇主责任保险，交纳了保险费，保险公司签发了保险单，双方责任保险合同关系成立并生效，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。焦点一，死者吴某与原告劳务公司之间的关系；被告保险公司提出，原告应当提供吴某的人事、薪资、劳动合同等证据材料证明其与吴某之间存在劳动关系。本院认为，原被告双方签订的雇主责任险（2017版）条款第三十四条释义对雇员的解释为“与被保险人存在劳动关系、事实劳动关系的年满十六周岁的劳动者或按国家规定和法定程序审批的劳动者”，雇主责任险员工名单包含吴某（道路养护工）在内共计13人，吴某在高速公路施工区作业中受到伤害，故可以确认吴某与本案原告之间存在事实劳动关系。焦点二，原告劳务公司对吴某的死亡是否应当承担责任；现有证据可以证明，原告劳务公司与吴某之间存在事实上的劳动关系，吴某在从事本单位的施工工作中，受到外来侵害（交通事故）造成死亡，属工伤，应当依法享受工伤保险待遇，本案原告作为用人单位未给劳动者缴纳工伤保险，工伤保险待遇项下的相关赔偿责任由用人单位承担。故原告劳务公司虽然在本次交通事故中无过错，但依法应当承担工伤保险待遇的赔偿责任。焦点三，吴某的死亡是否属于保险合同约定的保险责任范围；原告劳务公司未给劳动者缴纳工伤保险，但向本案被告投保了雇主责任险。雇主责任险（2017版）保险条款第三条约定承担保险责任的（七）情形，包含在《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤、第十五条规定视同工伤的情形之中，现有证据可以证明吴某在工作时间和工作场所内，从事其本职工作（道路养护工）中，受到外来的意外伤害导致死亡，其情形符合保险条款第三条第（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，属于保险合同约定的保险责任范围。焦点四，被告保险公司应当给付保险金的具体金额；侵权人对劳动者的侵权赔偿，并不影响劳动者获取除医疗费外的其他工伤待遇赔偿。劳动者工亡待遇有：丧葬费、供养亲属的抚恤金、一次性工亡补助金。本案中，原告方实际支付吴某家属赔偿款305000元，该数额未超出工伤待遇损失额，且也未超出雇主责任险死亡限额（每次事故每人死亡伤残限额500000元），故被告保险公司应当向原告劳务公司支付雇主责任险保险金305000元。对于原告主张的因围堵工地造成的停工损失，不属于雇主责任险的保险责任范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内向原告河南博菲建筑劳务有限公司支付雇主责任险保险金305000元；二、驳回原告河南博菲建筑劳务有限公司其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序，减半收取4400元，由被告华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担2938元，由原告河南博菲建筑劳务有限公司承担1462元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张明宇二〇二〇年六月十一日法官助理任世杰书记员杨景辉履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务。对于案件的执行款，你方可有以下方式履行：直接向当事人履行；将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003280，开户行：邮储银行许昌市建安区镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件履行义务人身份情况时，将依规于十个工作日内原路退回款项，由于款项被原路退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。