广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂05执异77号 案外人：北海北部湾企业发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市振华大厦17楼。 法定代表人：高九，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐国先，北海市海城区“148”法律服务所工作者。 申请执行人：北海智恒房地产投资有限公司，住所地广西壮族自治区北海市白虎头路海玉小区89幢1单元201号。 法定代表人：王军，该公司总经理。 申请执行人：张宁，女，1982年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：李佳，广西贵鹏律师事务所律师。 被执行人：北海市德信物业投资公司，住所地广西壮族自治区北海市北部湾东路供电局大院东侧。 法定代表人：苏桄显，该公司经理。 本院在执行申请执行人北海智恒房地产投资有限公司（以下简称智恒公司）、张宁与被执行人北海市德信物业投资公司（以下简称德信公司）拖欠建筑工程款纠纷一案中，案外人北海北部湾企业发展有限公司（以下简称北部湾公司）对本院执行坐落于北海市高德镇屋梓村临南北公路12720㎡土地使用权[建设用地许可证：北土建（九三）字第贰佰伍拾贰号；建设用地规划许可证：编号（九二）416号]（含“北湾花园”36户房地产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月26日举行听证。案外人北部湾公司的委托诉讼代理人唐国先、申请执行人张宁及其委托诉讼代理人李佳到庭参加听证，本案现已审查终结。 北部湾公司称，（2018）桂05执16号裁定查封的财产属于其公司所有，其公司不欠中国有色七冶北海分公司和智恒公司的任何款项，也没有义务要代其他单位和个人偿还债务。法院应查封被执行人名下的财产，不属于被执行人的财产不能查封。请求：中止对坐落于北海市高德镇屋梓村临南北公路12720㎡土地使用权[建设用地许可证：北土建（九三）字第贰佰伍拾贰号；建设用地规划许可证：编号（九二）416号]（含“北湾花园”36户房地产）的查封。 智恒公司、张宁辩称：涉案标的物虽然登记在北部湾公司名下，但实际上归德信公司所有，法院予以查封正确，应予执行。北部湾公司所提异议没有法律依据，应予驳回。 本院查明，坐落于北海市高德镇屋梓村临南北公路12720㎡土地使用权，北部湾公司于1992年12月29日取得[92]416号《建设用地规划许可证》，1993年9月15日与北海市土地管理局签订《北海市国有土地使用权出让合同》[北地合字（1993）第119号]，1993年7月1日取得北土建（九三）字第贰佰伍拾贰号《建设用地许可证》，用于开发建设“北湾花园”项目。北部湾公司于1996年9月25日吊销，主管部门为深圳市石油化工进出口公司。 1994年1月12日，北海市郊区置业投资公司（以下简称置业公司，1994年8月2日工商登记变更为北海市德信物业投资公司）与中国七冶北海公司（以下简称七冶北海公司）签订《建筑安装工程施工合同书》，约定置业公司提供“北湾花园”36户房屋工程给七冶北海公司承建。因置业公司拖欠工程款，七冶北海公司诉至北海市银海区人民法院（以下简称银海法院）。银海法院在审理过程中，于1995年7月18日作出（1995）银经初字第150号民事裁定书，诉讼保全查封置业公司坐落在北海市高德镇屋梓村西临南北公路边“北湾花园”36户房屋。1995年9月4日，该院作出（1995）银经初字第152号民事调解书：置业公司拖欠七冶公司的建筑工程款1279900元、利息76794元（自1995年5月1日起计至1995年8月31日止，按月利率1.5%计，以后利息另计），两项合计1356694元，于1995年10月20日前一次性付清。 上述调解书生效后，置业公司未按调解协议履行义务，七冶北海公司向银海法院申请强制执行。1996年1月25日，该院作出（1995）银经初字第152-2号民事裁定，拍卖上述36套房屋。因流拍，银海法院于1996年12月20日作出（1996）银执字第152-3号民事裁定，对被执行人置业公司所有的“北湾花园”别墅及土地价值1746103.5元，交给申请执行人七冶北海公司抵偿部分债务，上述土地使用权和房产权自裁定之日起为王祥广使用和所有，并向北海市房地产交易中心发出协助执行通知书。1997年10月31日，本院作出（1997）北经监字第9号民事裁定书，认为银海法院（1995）银经初字第152号案的置业公司于1994年7月至8月间已经工商登记管理机关核准变更为北海市德信物业投资公司(以下简称德信公司)，在该案中已无诉讼主体资格，原调解程序违法，裁定指令银海法院再审。1998年7月10日银海法院作出（1998）银经再字第2号民事判决：撤销（1995）银经初字第150号民事调解书，由德信公司支付七冶北海公司建筑工程款人民币1279900元、利息528269.09元合计1808169.09元。德信公司未履行还款义务，申请执行人七冶北海公司于1998年8月12日向银海法院申请执行。因置业公司名称变更为德信公司，该院于1998年11月27日作出（1997）银执字第385号民事裁定，变更为查封德信公司的上述土地使用权。2006年2月23日银海法院作出（1997）银执字第583-1号民事裁定，续查封被执行人置业公司名下的“北湾花园”36户房屋。2009年7月13日银海法院作出（2009）银执字第459－1号民事裁定，查封被执行人德信公司所有的[目前未过户，登记在北部湾企业发展有限公司名下，建设用地许可证：北土建（九三）字第贰佰伍拾贰号；建设用地规划许可证：编号（九二）416号]位于北海市高德镇屋梓村临南北公路“北湾花园”36户房地产。在执行过程中，申请执行人七冶北海公司将本案债权转让给智恒公司及张宁，银海法院于2009年7月15日作出（2009）银执字第459－2号民事裁定，变更智恒公司、张宁为本案的申请执行人。2013年7月11日、2014年7月3日、2015年6月12日，银海法院分别裁定对上述房地产予以续封。2017年8月31日，本院将本案提级执行。 另查明，1993年2月23日，北部湾公司与北海桂信工艺家具联合公司（以下简称桂信公司，原总经理苏光显为德信公司法定代表人）签订《合作开发土地合同》，约定双方合作开发位于高德镇屋梓村以西紧靠南北公路的19.08亩，北部湾公司将上述土地使用权以每亩46万元价格向桂信公司收取利润费用，总价款877.68万元。北部湾公司在桂信公司支付750万元(占总价款款的85％)后，将上述“北湾花园”小区的有关产权证明资料交给桂信公司。北部湾公司获得该利润后，涉案土地使用权同时归桂信公司所有。此后，北部湾公司将涉案土地使用权的相关手续交桂信公司原总经理苏光显收执。由于北部湾公司一直不提交报建手续和办理土地过户，桂信公司向本院起诉以北部湾公司非正常注销、深圳石化进出口有限公司（以下简称深圳石化公司）有义务代北部湾公司履行合同为由，请求判决深圳石化公司将涉案土地使用权过户到其名下。本院于1999年8月2日作出(1999)北民初字第16号民事判决，认定北部湾公司已被非正常注销，其债权债务应由其主管部门深圳石化公司承担，据此判决确认位于北海市高德镇屋梓村以西紧靠南北公路l9.08亩土地使用权(即“北湾花园”土地使用权)归桂信公司所有，双方在判决生效后两个月内到房地产部门办理过户手续。2003年本院对该案进行再审，其中查明置业公司（德信公司）与北部湾公司也签订有《合作开发土地合同》，其内容与桂信公司与北部湾公司签订的合同内容基本相同，所提供的该合同文本为复印件……是否履行也无法查清。2004年5月27日，本院作出(2003)北民再初字第16号民事判决，维持本院（1999）北民初字第16号民事判决。 2017年5月10日，广西壮族自治区人民检察院向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院于同年6月23日作出（2017）桂民抗54号民事裁定，提审该案。本院于2018年6月6日作出（2018）桂05执16号执行裁定，继续查封上述案涉的“北湾花园”12720㎡土地使用权。由于本案（智恒公司、张宁申请执行德信公司）涉及的上述土地使用权是广西壮族自治区高级人民法院正在审理案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属，本院遂于2018年8月20日作出（2018）桂05执16号之一执行裁定，终结本案的本次执行程序。2019年7月26日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂民再32号民事判决，除对原审认定的桂信公司已支付共计750万元给北部湾公司的事实予以撤销外，对于其余原审认定的事实予以确认，据此判决：一、撤销本院（2003）北民再初字第16号民事判决及（1999）北民初字第16号民事判决；二、驳回桂信公司的诉讼请求。 2019年9月20日，智恒公司、张宁向本院申请恢复执行，本院于2019年11月12日作出（2019）桂05执恢39号执行裁定，认为其提供的登记在北海笋仓物业发展有限公司名下的（1997）北房地交字第506号《建设用地批准书》土地使用权不属于被执行人的财产，德信公司目前仍无可供执行的财产，裁定对智恒公司、张宁的恢复执行申请不予受理。北部湾公司遂提出本案执行异议。 再查明，l994年10月24日，北海市深达典当拍卖有限公司（以下简称深达公司）与德信公司签订典当合同书，深达公司向德信公司提供典当金200万元，供德信公司开发房地产，德信公司以位于南北公路西，屋梓村西处的“北湾花园”住宅小区向深达公司典当。典当合同期满后，德信公司没有赎当亦没有办理续当手续。1995年9月27日，深达公司向北海市海城区人民法院（以下简称海城法院）起诉，请求确认“北湾花园”小区产权及土地使用权属深达公司所有。该院经审理后于l995年11月28日作出(1995)北城民初字第446号民事判决：1.原告深达公司与被告德信公司签订的典当合同有效；2.被告德信公司典当给原告深达公司的北湾花园住宅小区的房屋产权及土地使用权归原告所有。该判决生效后经深达公司申请执行，于l996年12月19日已将“北湾花园”的土地使用权转到深达公司名下，深达公司又于l997年11月3日将该土地使用权转让到笋仓公司的名下，笋仓公司于同年11月20日取得（1997）北房地交字第506号《建设用地批准书》。l997年10月31日，本院作出(1999)北民监字第16号民事裁定，指令海城法院再审该案。该院于l998年9月15日作出(1995)北城民再字第446号民事判决：1.撤销该院(1995)北城民初字第446号民事判决；2.驳回深达公司要求确认“北湾花园”小区产权、土地使用权归其所有的诉讼请求；3.德信公司返还200万元并按银行同期贷款利率计赔偿损失给深达公司。2000年8月25日，海城法院作出(1998)北城执字第497-1号民事裁定：将笋仓公司名下的“北湾花园”土地使用权回转登记到北部湾公司名下，并于2000年9月7日发出协助执行通知书。笋仓公司对此提出异议，海城法院于2000年9月6日以（1998）北城执字第497-2号民事裁定予以驳回。但该执行回转裁定未有执行到位，至今“北湾花园”土地使用权仍登记在笋仓公司名下。 2010年10月26日，北海市人民检察院对本案提出抗诉，本院于2010年ll月16日裁定提审该案。2011年8月23日，本院作出(2011)北民提字第5号民事裁定：1、撤销北海市海城区人民法院(1995)北城民再字第446号民事判决及(1995)北城民初字第446号民事判决；二、本案发回北海市海城区人民法院重审。海城法院于2012年8月8日作出的（2011）海民重字第1419号民事判决：一、被告北海市德信物业投资公司返还借款200万元及其银行同期同类贷款利息(利息计算：从l994年10月24日起以200万元为基数，计算至本案判决履行之日止)给原告北海深达典当拍卖有限公司；二、原告北海深达典当拍卖有限公司应将其收取的“北湾花园”小区的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设用地规划许可证、建设用地许可证等产权证明资料返还给被告北海市德信物业投资公司；三、驳回原告北海深达典当拍卖有限公司要求确认“北湾花园”小区产权、土地使用权归其所有的诉讼请求。深达公司不服上述判决，提起上诉。本院于2015年9月25日作出（2012）北民再终字第17号民事判决，驳回上诉，维持原判。 还查明，银海法院于2010年6月17日函询北海市国土资源局，该局以北国土复[2010]108号复函答复：2000年9月8日海城法院裁定将笋仓公司名下的该宗地回转登记到北部湾公司名下，但该公司至今未到土地管理部门申请办理土地登记，笋仓公司也未将其名下的《建设用地批准书》[（1997）北房地交字第506号]依法办理注销登记。该地银海法院于2009年7月14日查封，海城法院于同年8月19日轮候查封。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，涉案土地使用权原为北部湾公司所有，但因海城法院另案审理的深达典当行与德信公司抵押借款合同纠纷一案的判决、执行，及后续深达典当行的自行转让，涉案土地使用权已由另一案外人北海笋仓物业发展有限公司办理了《建设用地批准书》。该案虽已再审改判，海城法院亦裁定将涉案土地使用权回转登记到北部湾公司名下，但尚未完成，北海笋仓物业发展有限公司取得的《建设用地批准书》并未被撤销，故北部湾公司尚不具有涉案土地使用权在物权意义上的权利人资格。此外，根据生效的广西高院（2018）桂民再32号民事判决认定，北部湾公司已被非正常注销，其债权债务应由其主管部门深圳石化公司承担，并将深圳石化公司列为诉讼主体予以判决，故北部湾公司并不具有提出本案执行异议的主体资格。综上，北部湾公司无论从主体资格还是实体权利上均不具有涉案土地使用权的权利人资格，不能排除本院执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下： 驳回北海北部湾企业发展有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇二〇年六月十九日 法官助理  吴芳芳 书 记 员  陈 宏