wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区合山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1381执55号 申请执行人覃显勇。 被执行人樊初奇。 申请执行人覃显勇与被执行人樊初奇民间借贷纠纷一案，本院（2019）桂1381民初679号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2020年1月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2020年1月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付借款本金180000元，支付迟延履行期间的利息，并负担案件受理费3900元、公告费700元、申请执行费2669元。 本院在执行过程中查明，位于来宾市××大道××号丽景人家14－2号房产登记在被执行人樊初奇名下，该房产权证号为：桂（2018）来宾市不动产权第0001084号，建筑面积186.83平方米，但该房已抵押给广西来宾桂中农村合作银行，担保债权数额：1000000元。位于来宾市滨江北路广西来宾东盟国际商业广场第3栋房屋登记在被执行人樊初奇名下，该房产权证号为：来房权证来字第××，建筑面积204.06平方米，但该房已抵押给中国邮政储蓄银行来宾市分行，担保债权数额：1100000元，且该房已被来宾市兴宾区人民法院查封。被执行人樊初奇上述两处房产均已抵押给相关银行，本院暂不宜处置 2018年10月19日本院在执行另一案的过程中查封了被执行人樊初奇的名下的桂Ｇ×××××号车辆和桂Ｇ×××××号车辆，但本院未能实际扣押，依法不能评估拍卖。 本院在执行另一案的过程中冻结被执行人樊初奇的养老金账户，并扣划其部分养老金用于偿还其债务。因涉及被执行人樊初奇的案件有多件，本案在2020年参与分配得款13889元。 本院认为，除了上述发现的财产，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李桂勇 审判员  罗宝龙 审判员  农于宁 二〇二〇年六月二十二日 书记员  黄明华 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25780号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王洋，男，1964年11月24日出生，汉族，住上海市宝山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告王洋信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告王洋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年5月28日的欠款本金人民币(以下币种同)45,085元，利息4,130.23元，违约金9,019.55元，分期付款手续费2,873.67元，以上共计61,108.45元，并支付自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金45,085元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王洋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查，经工商行政管理部门核准，2020年6月3日起，“上海浦东发展银行静安支行”单位名称变更登记为“上海浦东发展银行股份有限公司静安支行”。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期付款手续费的逾期起算日为2019年8月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2020年5月28日的信用卡欠款本金45,085元；二、被告王洋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,085元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927.13元，减半收取463.57元，由被告王洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年六月二十九日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初2423号原告：何某1，男，2005年8月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。法定代理人：何某2，男，1978年11月19日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：周开波。被告：刘涛，男，1989年6月28日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：刘应贵，男，1963年4月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，统一社会信用代码91520300914761463U（1-1），住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：彭龙，该单位总经理。委托诉讼代理人：付登义，贵州止争律师事务所律师。原告何某1与被告刘涛、刘应贵、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某1的法定代理人何某2和委托诉讼代理人周开波、被告刘涛、刘应贵、保险公司委托代理人付登义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担因交通事故造成的损失：交通费2000元、伤残赔偿金275232元、护理费10644.4元、营养费7200元、精神损害赔偿金20000元、鉴定费1300元、复查费53.18元、住院伙食补助费2900元，共计319329.58元。事实与理由:2019年11月15日，被告刘涛驾驶车牌号为贵Ｃ×××××号小轿车在仁怀市公里（平桥）路段掉头时与何某2驾驶的贵Ｃ×××××二轮摩托车相接触造成原告受伤的交通事故，经认定原告承担全部责任。原告住院29天，经鉴定为七级伤残，为维护原告自身权益，故诉如上请。刘涛、刘应贵辩称，肇事车辆已投保，故应由保险公司承担赔偿责任；事故发生后我方垫付医药费24788.52元、施救费用1200元应一并处理。保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议；我公司已按交强险合同约定赔付了2000元；同意对垫付何某1的费用一并处理；我公司依保险合同承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年11月15日，被告刘涛驾驶被告刘应贵所有的车牌号为贵Ｃ×××××号小轿车在仁怀市公里（平桥）路段掉头时与何某2驾驶的贵Ｃ×××××二轮摩托车相接触造成何某2、何某1受伤的交通事故。该事故经仁怀市公安局交通警察大队认定，被告刘涛承担全部责任。事故发生后，原告入住仁怀市人民医院治疗，其伤经诊断为：1、闭合性腹外伤：脾破裂；2、低血容量性休克；3、失血性贫血，中度；4、右桡骨远端骨折；5、肺部感染；6、全身多处软组织损伤；7、低蛋白血症；原告住院29天，支付治疗费21651.84元（含120车费300元，由被告刘涛垫付。）。出院后，原告复查支付费用53.18元。原告之伤经鉴定达伤残七级；需护理期60日、营养期90日，鉴定费1300元。另查明，被告刘涛驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司投保机动车辆交通事故强制责任保险（以下简称：交强险）和商业险，其中交强险赔偿限额为122000元，商业险赔偿限额为1000000元，且不计免赔率。2020年2月4日，保险公司在交强险限额内赔付2000元。本院认为，原告何某1因本次交通事故受伤诉请被告进行赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”之规定，原告何某1的损失为：1、交通费酌定支持500元；2、残疾赔偿金为275232元（34404元／年×20年×0.4）；3、护理费7176元（43654元÷365天×60天）；4、营养费无医嘱，不予支持；5、医疗费21705.02元（21651.84元＋53.18元）；6、鉴定费1300元；7、精神抚慰金酌定20000元；8、住院伙食补助费2320元（80元×29天），原告损失为328233.02元。对于原告的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”之规定，应当由被告人民财保公司进行赔偿。对于被告刘涛垫付的21651.84元医疗费用，应由被告保险公司返还刘涛。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告何某1306581.18元（328233.02元-21651.84元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效之日起十日内返还被告刘涛垫付医疗费用21651.84元；三、驳回原告何某1的其余诉讼请求。案件受理费949元（已减半），由被告刘涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李洪乾二〇二〇年六月十六日法官助理袁皓东书记员蓝锐
贵阳市花溪区人民法院决 定 书(2020)黔0111司惩14号被拘留人：郑光明，行为人：郑光明，男，1968年07月05日出生，汉族，住贵州省都匀市。本院在审理/执行(2020)黔0111司惩14号与郑光明借款合同纠纷一案中，查明……（写明被拘留人妨害民事诉讼的事实和予以拘留的理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第×条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：对郑光明拘留×日。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。审判员 ：王安林二〇二〇年六月二十二日书记员 ：孙亚雄
甘肃省庆城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1021民初1256号原告:赵某某。被告:鄢某某。原告赵某某与被告鄢某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。2020年6月30日，赵某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按赵某某撤诉处理。案件受理费1260元，减半收取计630元，由赵某某负担。审 判 员 杭天桢二〇二〇年六月三十日法官助理 黄 强书 记 员 臧芳芳
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执609号 申请执行人：张荣财，男性，1984年08月01出生，苗族，住融水县。 申请执行人：潘枚仙，女性，1987年07月01出生，苗族，住融水县。 被执行人：广西融水金杉旅游投资置业有限公司，住所地：融水苗族自治县融水镇玉仙路130号。 法定代表人：李爱培，该公司董事长。 申请执行人张荣财、潘枚仙与被执行人广西融水金杉旅游投资置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月14日作出的（2019）桂0225民初363号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西融水金杉旅游投资置业有限公司未履行生效文书确定的义务，申请执行人于2020年2月14日向本院申请执行。申请标的48083.67元。 本院执行过程中，双方当事人于2020年6月8日达成执行和解协议，协议约定：1、被执行人广西融水金杉旅游投资置业有限公司对申请执行人的申请标的无异议，愿意分期偿还；2、首期偿还执行标的30%，由融水苗族自治县人民法院从被执行人广西融水金杉旅游投资置业有限公司的银行账户中扣划；3、剩余的70%债务分三期清偿，由广西融水金杉旅游投资置业有限公司分别于2020年7月30日、8月30日、9月30日前支付，每次支付剩余债务的三分之一。该款直接存入融水苗族自治县人民法院财务账户，由人民法院按照债权比例发放给各申请执行人。申请执行费由广西融水金杉旅游投资置业有限公司承担，在支付上述最后一期执行款时向人民法院缴清；4、申请执行人同意本案终结执行。协议签订后，本院通过扣划被执行人银行存款，向申请执行人发放了首期款14425元。因协议履行期限长，依据《最高人民法院关于进一步规范执行工作相关问题的规定》的相关规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结融水苗族自治县人民法院的（2019）桂0225民初363号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  余宏伟 审判员  李炳铭 审判员  龙 江 二〇二〇年六月十九日 书记员  谢林翰
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民初1460号原告：姚大文，男，1969年9月17日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：徐斌，男，1984年02月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：卢旭，女，1985年09月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。第三人：贵州金典盛园房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路134号16层。原告姚大文诉被告卢旭、徐斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，因本案案件标的额为248889元，原告姚大文需预交诉讼费用5033.33元，本院于2020年5月26日将《诉讼费用缴纳通知》送达原告，原告签收后并未在规定的期限内足额缴纳诉讼费用，亦未提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 颜 云二〇二〇年六月十九日法官助理徐贞兰书记员潘盛机
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执309号申请执行人：曾华娟,女,汉族，1965年2月18日生,住赤水市。被执行人：侯达银，男,汉族，1968年9月5日生，住赤水市。本院在执行曾华娟与侯达银民间借贷纠纷一案中，于2020年3月17日向侯达银送达执行通知书、财产报告令、缴款通知书，责令其履行给付借款145000.00元，并承担案件受理费1425.00元和执行费2075.00元。但侯达银未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，多次通过人民法院执行案件管理总对总系统查询侯达银银行存款、车辆等信息，其名下银行存款不足以清偿债务，名下登记有长城牌汽车一辆（车牌：贵Ｃ×××××，无处置价值）。经查：侯达银在本院有多起执行案件未执行完毕，其在赤水市交通运输局和赤水市人民政府尚有工程款未结算。2020年5月13日，将侯达银纳入失信被执行人名单及发出限制消费令。告知曾华娟相关执行情况后，其表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条〈六〉项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结赤水市人民法院(2020)黔0381执309号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 默审判员 张家明审判员 刘方平二〇二〇年六月二十八日书记员 李中华
福建省建宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0430执843号之一 申请执行人：黄道金，男，1953年11月18日出生，汉族，住福建省将乐县。 被执行人：杨炎秋，男，1970年7月7日出生，汉族，住福建省建宁县濉溪镇将屯工业区42号1幢综合楼四层。 被执行人：福建尚和置业有限公司，统一社会信用代码913504305709799788,住所地福建省建宁县濉溪镇将屯工业区42号1幢综合楼四层。 申请执行人冯小冬与被执行人福建尚和置业有限公司、杨炎秋民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)闽0430民初292号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未按生效文书所确定的义务履行，偿还冯小冬借款本金及利息75万元，本院于2020年6月23日立案执行。福建尚和置业有限公司因涉及众多案件，其名下所有财产已被本院查封，正在（2020）闽0430执46号案中处置。经查明，陈仁辉与福建尚和置业有限公司、李世存、杨炎秋民间借贷纠纷一案与本案在同一时期向本院申请强制执行，所立案号为（2020）闽0430执817号，案件款项的性质均为民间借贷等一般债权。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2020）闽0430执817号案件一并处理，并参与（2020）闽0430执46号案件财产处置所得款项的分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款规定，裁定如下： 终结(2020)闽0430民初292号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  廖元军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  闻忠燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112财保87号 申请人：杨佳琪，女，1996年10月28日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹俊，四川法邦律师事务所律师。 被申请人：成都市龙泉驿众智策略人力资源有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面镇惠王陵东路64号附1号。 法定代表人：廖良丰。 被申请人：廖良丰，男，1983年8月1日出生，汉族，住云南省怒江傈僳族自治州泸水县。 申请人杨佳琪与被申请人成都市龙泉驿众智策略人力资源有限公司、廖良丰合同纠纷一案，申请人杨佳琪向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人成都市龙泉驿众智策略人力资源有限公司、廖良丰所有的财产在价值140000元内予以查封、冻结，并提交利宝保险有限公司四川分公司财产保全保单保函（保单号：8115995100200000417000）为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人杨佳琪的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人成都市龙泉驿众智策略人力资源有限公司、廖良丰所有的财产在价值140000元内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人杨佳琪在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  李世和 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张建松
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执恢289号 内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司（申请执行人）、罗建忠、赵喜艾、蔺继强、黄旭舟、哈斯苏杜（被执行人）： 申请人内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司申请执行罗建忠、赵喜艾、蔺继强、黄旭舟、哈斯苏杜借款合同纠纷一案，申请人于2020年06月12日申请执行（2019）内0623民初479号民事调解书执行的（2020）内0623执恢289号执行案件内容。申请人内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司于2020年06月19日收到法院执行回来的被执行人罗建忠给付的60143.71元，黄旭舟给付的10100元，共计人民币70243.71元，大写：柒万零贰佰肆拾叁元柒角壹元，诉讼费778.05元已退还申请人，执行费954元已交院财务（诉讼费、执行费共计1732.05元被执行人哈斯苏杜给付的）。申请人同意结案。 至此，（2019）内0623民初479号民事调解书执行的（2020）内0623执恢289号执行案件已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终1908号 上诉人（原审原告）：张丽华，女，1984年7月19日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 上诉人（原审被告）：廊坊市华熙房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区新世界中心A区第A幢3-17-1716。 法定代表人：薛冰，执行董事。 委托诉讼代理人：**，北京市尚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李笑林。 上诉人张丽华因与上诉人廊坊市华熙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张丽华、廊坊市华熙房地产开发有限公司以双方达成和解为由于2020年6月23日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，张丽华、廊坊市华熙房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张丽华、廊坊市华熙房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1080元减半收取，由上诉人张丽华负担270元，廊坊市华熙房地产开发有限公司负担270元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0623执580号 赵永飞、蒋世东： 本院执行赵永飞与蒋世东借款合同纠纷一案中，执行依据为（2020）内0623民初447号民事判决书，执行标的为5000元及利息。被执行人蒋世东于2020年6月30日向申请人赵永飞履行4800元（微信转账），申请人自愿放弃剩余全部款项。至此，（2020）内0623执580号案件，即（2020）内0623民初447号民事判决书内容已全部执行完毕,故予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月三十日
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终1171号 上诉人（原审被告）：张俊品，男，1985年9月17日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：蒋高全，男，1989年11月11日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：方红，贵州权衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付忠云，男，1966年11月6日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：李锐，贵州天生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆贵煜，贵州天生律师事务所律师。 上诉人张俊品、蒋高全因与被上诉人付忠云民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初6294号民事判决； 二、本案发回贵州省兴义市人民法院重审。 张俊品、蒋高全预交的二审案件受理费8888元，予以退回。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年六月十一日 书记员 涂莹莹
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初228号原告：桦南县农村信用合作联社，住所地黑龙江省桦南县新兴路143号。法定代表人：宫秀英，职务理事长。委托诉讼代理人：张帅，系该联社职员。被告：魏兆宇，男，1976年8月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市。被告：黑龙江省新亿融资担保有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路130号乐业大厦四楼407或409室。法定代表人：杜建伟，职务总经理。原告桦南县农村信用合作联社（以下简称“信用社”）与被告魏兆宇、黑龙江省新亿融资担保有限责任公司（以下简称“新亿担保公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告信用社委托代理人张帅、被告魏兆宇到庭参加诉讼，被告新亿担保公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏兆宇偿还借款本金人民币3934455.64元及利息105364.88元（截止至2020年1月8日），及至该借款实际清偿之日止的利息、罚息；2.判令被告新亿担保公司承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与借款人魏兆宇于2018年8月21日签订了《个人担保借款合同》及《保证合同》，借款金额780万元，期限为一年，并由新亿担保公司担保。2019年8月22日还款100万元、利息4056元，2019年9月4日还款1537017元、利息22987元，2019年9月27日还款1328527.36元、利息31472.74元，尚欠本金3934455.64元、利息105364.88元(截止至2020年1月8日，含罚息），合计为4039820.52元。索要未果后，原告提起诉讼。魏兆宇辩称，原告的诉讼请求没有任何依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，理由为：1.涉案贷款是由被告新亿担保公司和案外人彭志刚与原告共同操作的，我只是形式上的借款人，实际用款人是彭志刚，他与担保公司存在真实债权债务关系，而且担保公司承诺到期后由其代偿涉案贷款，抵押物归担保公司所有，实际上部分还款也是担保公司偿还的；2.我是在涉案贷款有抵押物的情况下签字借款的，原告与担保公司违规操作，在没有对抵押物做抵押手续的情况下放贷，导致贷款没有保障，此责任应由原告自行承担。而且原告在明知我不是贷款的实际借款人且无过错的情况下仍向我主张债权，属恶意诉讼或虚假诉讼。新亿担保公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即2018年8月21日，被告魏兆宇为偿还此前所欠原告信用社债务，与信用社签订了编号为469991808210112的《个人担保借款合同》，约定信用社向魏兆宇发放贷款780万元，期限为2018年8月21日起至2019年8月20日止，月利率为6‰，还款方式为利随本清，到期一次性还款，如借款逾期则从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息。为保证债权的实现，同日原告信用社又与被告新亿担保公司签订了《保证合同》，约定新亿担保公司为魏兆宇上述借款承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2018年8月21日，新亿担保公司向信用社出具同意放款通知单，内容为我公司为借款人魏兆宇向贵社提供担保金额为780万元，其保证担保合同的从合同即反担保及其相关手续已经全部办理完毕，同意贵社从今日起对该借款人发放贷款。同日，信用社依约向魏兆宇发放了贷款。借款人分别于2018年9月30日和12月25日提前偿还信用社利息62400元和134160元，又于2019年8月22日偿还贷款本金100万元、利息371280元、罚息4056元，于同年9月4日偿还本金1537017元、罚息22984元，于同年9月27日偿还本金1328527.36元、罚息31472.74元。截止至2020年1月8日，被告魏兆宇尚欠借款本金3934455.64元及利息（含罚息）105364.88元。上述事实，有原告提供的《个人担保借款合同》、《保证合同》及《借款凭证》等证据为证，上述证据来源合法，证实内容客观真实，与本案具有关联性，且被告魏兆宇对此无异议，故予以采信。本院认为，无论是原告信用社与被告魏兆宇签订的《个人担保借款合同》以及信用社与被告新亿担保公司签订的《保证合同》，均系签约主体的真实意思表示，且内容合法、有效，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故依法成立，双方当事人均应遵照合同严格履行。原告信用社已按约向被告魏兆宇发放了借款，魏兆宇应当依约按时、足额向信用社返还借款本金并支付利息，因其违约应承担相应责任，故原告的诉求应予支持。被告新亿担保公司为魏兆宇上述借款提供连带责任保证，当债务人魏兆宇不履行债务时，保证人新亿担保公司应按照约定履行债务或者承担责任，其在承担保证责任后，有权向债务人追偿。新亿担保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。被告魏兆宇辩解其作为名义借款人不应承担还款责任的观点，因与所查明的事实不符且缺少法律依据，不予支持。理由是魏兆宇与信用社之间签订的借款协议，基于双方真实意思表示签订的应认定为合法有效，形成借款合同法律关系，根据合同相对性原则，应由魏兆宇承担还款责任。如魏兆宇确系名义借款人的话，其可在偿还借款后，向实际借款人追偿，双方的民间借贷纠纷应另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告魏兆宇应于本判决生效之日起十日内给付原告桦南县农村信用合作联社借款本金人民币3934455.64元及利息、罚息（以合同约定方式计算至实际清偿之日止）；被告黑龙江省新亿融资担保有限责任公司对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39118元，减半收取计19559元，由魏兆宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  吴艳文二〇二〇年六月三十日书记员  郜 宇
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初884号原告：宋贵全，男，1967年09月20日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：张立，男，1963年06月01日出生，汉族，个体工商户，住大庆市萨尔图区。原告宋贵全与被告张立房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋贵全到庭参加诉讼，被告张立经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋贵全向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付房屋买卖款4.6万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月22日，原告与被告达成一致，原告将自有房屋以4.6万元价格出售给被告，约定2019年8月30日之前一次性给付房款。后原告多次找被告催要，被告始终拒绝偿还。被告张立未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2019年4月22日，原告与被告达成一致，原告将自有房屋以4.6万元价格出售给被告，约定被告于2019年8月30日之前一次性给付房款。被告至今未给付该欠款。本院认为，原、被告双方达成合议，且房屋已经交付，被告给原告出具欠据，应认定原、被告之间的买卖合同关系成立并已履行，被告应按照合同的约定履行给付购房款义务，故对原告的诉讼请求予以支持。被告张立经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张立给付原告宋贵全房款4.6万元。此款于判决生效后十日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告张立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杜平二〇二〇年六月二十三日书记员  刘亮附：本判决相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丹阳市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏1181行审193号 申请执行人丹阳市自然资源和规划局，统一社会信用代码11321181014486435U，住所地丹阳市开发区丹桂路29号。 法定代表人潘云兴，该局局长。 委托代理人汤正平、李斌翔，该局工作人员。 被执行人丹阳市丹北镇成成土石方工程经营部，统一社会信用代码92321181MA1Y3U761T，住所地丹阳市丹北镇高桥村倪山。 经营者王铁军。 申请执行人丹阳市自然资源和规划局于2020年6月5日向本院申请强制执行〔2019〕丹自然资罚第30059号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人丹阳市自然资源和规划局于2019年9月18日作出〔2019〕丹自然资罚第30059号行政处罚决定书，认定被执行人未经批准，于2018年6月起占用丹阳市丹北镇高桥村许韦组土地0.94亩建一幢2层砖混结构存储农资物品、饲料、农具等物品仓库。根据规划确认，土地利用总体规划情况为：符合土地利用总体规划0.94亩，属限制建设区，非基本农田保护区。根据地籍确认，土地地类情况为：灌木林地623.58平方米。被执行人的违法用地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，申请执行人遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，参照《镇江市国土资源局规范行政处罚自由裁量权实施细则》的相关规定，决定：1、责令60日内退还非法占用的623.58平方米土地；2、限期15日内拆除在不符合土地利用总体规划的623.58平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对不符合土地利用总体规划的623.58平方米一般农用地处以20元/平方米的罚款，计12471.60元。 申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定书第1项、第2项，同时向本院提交了下列证据：责令停止违法行为通知书、抄告单、立案呈批表、执法人员身份证明、接受调查通知书、询问笔录、现场勘测笔录及现场勘察示意图、现场照片及勘测定界图、丹阳市土地利用总体规划图（局部）、调查面积成果表、土地利用现状局部图、行政处罚权利告知书、履行行政处罚决定催告书等。 在本案审查过程中，申请执行人于2020年6月29日作出更正决定，将处罚决定书第2页第24行“符合土地利用总体规划0.94亩”更正为“不符合土地利用总体规划0.94亩”。 本院认为,申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被执行人收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，仅缴纳罚款12471.60元，经申请执行人催告后，仍未自觉履行处罚决定确定的其他义务。申请执行人向本院申请强制执行处罚决定第1项、第2项，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人丹阳市自然资源和规划局所作〔2019〕丹自然资罚第30059号行政处罚决定书第1项、第2项，由申请执行人丹阳市自然资源和规划局移交丹阳市丹北镇人民政府或丹阳市人民政府指定的行政机关组织实施。 审 判 长  徐云方 人民陪审员  郦国富 人民陪审员  陈苏成 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  毛步南 附本裁定适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用 ＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第一百六十条…… 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 ……
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初12929号原告：李素珍，女，1931年4月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：刘吉平，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海林，重庆万同律师事务所律师。被告：重庆立丹房屋开发有限公司，住所地李家沱马王坪正街17号。法定代表人：章开成，总经理。委托诉讼代理人：何春梅，女，系该公司员工。被告：章开成，男，1953年4月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。第三人：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，董事长。委托诉讼代理人：**，男，汉族，系该公司员工。原告李素珍与被告重庆立丹房屋开发有限公司（以下简称“立丹公司”）、章开成及第三人重庆建工住宅建设有限公司（以下简称“建工公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘吉平、被告立丹公司的委托诉讼代理人何春梅、被告章开成及第三人建工公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告李素珍不具备重庆立丹房屋开发有限公司股东身份；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年12月被告章开成注册成立了立丹公司，从事房屋开发业务，被告章开成未通知原告，也未叫原告出资，并未经原告同意就将原告列入了被告立丹公司的股东，并以原告的名义签署了公司章程和有关工商登记的相关材料。随后，原告也未参与经营管理和利润分配。近来由于被告立丹公司被债权人起诉，原告才知晓是被告立丹公司的股东，现要求法院依法确认原告不具备被告立丹公司的股东身份。被告立丹公司述称：原告确实不是立丹公司的股东。根据公司所找出的相关资料确实与李素珍的签名不符，都不是原告本人所签。被告章开成答辩称：原告确实不是立丹公司股东，也没在公司的任何文件中签过字。第三人建工公司答辩称：在我司与原、被告的另一案件中已经查明李素珍系立丹公司股东，在该案中李素珍未就其身份提出质疑。现我司正在另外起诉章开成及李素珍，二者之间存在利害关系，可能存在虚构事实，逃避债务的可能。原告围绕诉讼请求依法提交了《出资者（股东）情况》、《立丹公司工商档案》、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及发票2张。被告立丹公司及章开成未提交证据，第三人建工公司为支持其答辩意见，向本院提交了（2013）巴法民初字第10019号案件判决书一份复印件。上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年10月20日案外人代华明申请成立重庆华庆房屋开发有限公司，股东名录为案外人卢庆元、代华明、林本炽、卢菊英、韩代清、陈平、卢伟英、重庆港口实业总公司；公司董事会成员、经理、监事会成员情况：董事长代华明，副董事长卢庆元、陈平，董事窦方俊、卢伟英，监事林本炽、卢菊英、韩代清，总经理代华明。1997年3月30日被告章开成申请将重庆华庆房屋开发有限公司名称变更为重庆立丹房屋开发有限公司。1999年9月8日被告章开成申请将被告立丹公司的住所地变更为李家沱马王坪正街35号。2005年9月26日，被告章开成申请变更被告立丹公司的股东为李素珍、章开成，2005年9月26日被告立丹公司股东会决议全体股东签名系章开成、李素珍，被告立丹公司章程修正案股东签名系李素珍、章开成。2005年11月15日被告立丹公司股东会决议全体股东签名系章开成、李素珍，同日章程修正案股东签名系李素珍、章开成。原告提出上述涉及李素珍签字均系伪造，并申请对该签名的真伪进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对上述李素珍签名真伪进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2019）鉴字第2409号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2005年9月26日的《公司变更登记申请书》原件上“股东”栏内两处“李素珍”署名字迹与李素珍签名样本字迹不是同一人书写；2005年9月26日的《重庆立丹房屋开发有限公司股东会决议》原件上“全体股东签名”部位“李素珍”署名字迹与李素珍签名样本字迹不是同一人书写；2005年9月26日的《重庆立丹房屋开发有限公司章程修正案》原件上“股东签名”部位“李素珍”署名字迹与李素珍签名样本字迹不是同一人书写；2005年11月15日的《公司变更登记申请书》原件上“股东”栏内“李素珍”署名字迹与李素珍签名样本字迹不是同一人书写；2005年11月15日的《重庆立丹房屋开发有限公司股东会决议》原件上“全体股东签名”部位“李素珍”署名字迹与李素珍签名样本字迹不是同一人书写；2005年11月15日的《重庆立丹房屋开发有限公司章程修正案》原件上“股东签名”部位“李素珍”署名字迹与李素珍签名样本字迹不是同一人书写。本院认为，股东是指向有限责任公司或股份有限公司出资，并凭借出资享受资产收益权、参与重大决策或选择管理者等权利的个人或单位，是公司的投资人。本案中被告立丹公司在成立之初，原告并非被告其在工商行政管理部门登记的股东，根据被告立丹公司（股东）情况显示，被告立丹公司的登记股东为案外人卢庆元、代华明、林本炽、卢菊英、韩代清、陈平、卢伟英、重庆港口实业总公司。虽然2005年9月26日被告立丹公司提交的工商变更，变更原告为本公司股东，但该变更材料中“李素珍”的签字经鉴定均非原告本人所签。另被告立丹公司成立后原告并未向被告立丹公司出资，也未通过继受或者股权转让等方式取得股东资格，且原告未参与过被告立丹公司的管理，也未分配过公司利润，从未享受过任何股东权利，也不是被告立丹公司登记的董监高，故其不是立丹公司的股东，不具有股东资格。而且二被告也认可原告不是原告股东。故原告起诉要求确认原告不具备重庆立丹房屋开发有限公司股东身份的诉讼请求，本院予以支持。关于第三人建工公司称在与原、被告的另一案件中已经查明李素珍系立丹公司股东。现我司正在另外起诉章开成及李素珍，二者之间存在利害关系，可能存在虚构事实，逃避债务的可能的意见。虽然（2013）巴法民初字第10019号案件判决书并未明确原告系被告立丹公司的股东，但该判决仅系根据工商档案认定，现经鉴定，工商档案中的“李素珍”签名字迹均与原告李素珍签名样本字迹不是同一人书写，二被告也认可原告不是股东，而且第三人也未提供其他证据证明，故对第三人建工公司的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：原告李素珍不具备被告重庆立丹房屋开发有限公司股东资格。本案案件受理费80元，减半收取计40元，本案鉴定费7600元，合计8000元，由被告重庆立丹房屋开发有限公司负担（此款已由原告自愿垫付，限被告于本判决生效之日起五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 李方荣二〇二〇年六月三十日法官助理 周 玉书 记 员 刘 余
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初15346号之一原告：英迈电子商贸(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX-XXX号XXX楼XXX、XXX室。法定代表人：张凡，董事长。委托诉讼代理人：宋洁，上海安智杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晶晶，上海安智杰律师事务所律师。被告：河南三叉戟商贸有限公司，住所地河南省。法定代表人：宋值，执行董事。被告：宋值，女，1982年7月25日出生，汉族，住河南省。被告：董翔，男，1985年5月23日出生，汉族，住河南省驻马店市。被告：宋小伟，男，1987年6月20日出生，汉族，住河南省。本院审理原告英迈电子商贸(上海)有限公司与被告河南三叉戟商贸有限公司、宋值、董翔、宋小伟买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告英迈电子商贸(上海)有限公司与被告河南三叉戟商贸有限公司、宋值、董翔、宋小伟买卖合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判员  包鸿举二〇二〇年六月二十二日书记员  唐 云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9005号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路5008号，统一社会信用代码91440300G34777445K。 法定代表人：许锡龙。 委托代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。 被执行人：曹伟孝，男，汉族，1977年11月29日出生，身份证地址浙江省金华市婺城区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司深圳市分行与被执行人曹伟孝信用卡纠纷一案中，依法对被执行人曹伟孝的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇二〇年六月二十二日 书记员  虞烘鉴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初34869号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路XXX号XXX栋1至6层。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海市华荣律师事务所律师。被告：黄汉明，男，1983年6月19日出生，汉族，住广东省。原告汇通信诚租赁有限公司与被告黄汉明融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人徐兴俊到庭参加诉讼，被告黄汉明经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄汉明支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)69,816.15元；2.判令被告黄汉明支付原告自2020年6月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年6月1日的应付未付租金7,375.66元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告黄汉明赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告黄汉明承担。事实与理由：2019年8月5日，原告与被告黄汉明签订编号为GX075-0805-000305的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告黄汉明以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为粤PVXXXX，发动机号为XXXXXXXXXX,车架号为LGWEF6A52FH031897)，车辆融资总额67,780元，首付款26,160元，租赁期限36个月，被告黄汉明应每月向原告支付租金2,312.61元；车辆交付被告黄汉明使用后，被告黄汉明应自2019年9月始于每月8日向原告支付每期租赁费用；如被告黄汉明逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告黄汉明追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告黄汉明交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年12月起被告黄汉明未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告黄汉明确认以合同签订地(东莞市南城区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告黄汉明未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄汉明未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、《租金支付时间表》、特约支付确认函；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告黄汉明未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年6月29日为租金加速到期日。另查明，被告黄汉明的全部未付租金为69,816.15元(其中包括截至2020年6月1日的应付未付租金7,375.66元)。本院认为，原告与被告黄汉明签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告黄汉明未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告黄汉明支付全部未付租金，并要求被告黄汉明支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告黄汉明赔偿该项费用，本院予以支持。被告黄汉明经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄汉明应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金69,816.15元；二、被告黄汉明应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司自2020年6月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年6月1日的应付未付租金7,375.66元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告黄汉明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,620元，减半收取计810元，由被告黄汉明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王鑫二〇二〇年六月二十九日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初31955号原告：李某，女，1968年8月22日出生，汉族，北京中航物业有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴广松，北京裕仁律师事务所律师。被告：金某1，女，1995年3月21日出生，汉族，中世运（北京）国际物流有限公司职员，住北京市海淀区。原告李某诉被告金某1法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令登记在被继承人金某2名下X京XXXX号坐落于北京市西城区鸭子桥北里XXX的房产由原告李某继承；2.判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告李某系被继承人金某2的母亲，被告金某1系金某2的妹妹。金某3与王某1于1979年11月结婚，在1980年12月11日婚生被继承人金某2。1993年5月28日，金某3与王某1经法院调解离婚，金某2由父亲金某3抚养。1994年5月17日，金某3与李某结婚，二人共同抚养金某2。1995年3月21日，金某3与李某婚生女儿金某1，金某3与李某共同抚养金某2与金某1二人至成年。王某1在2010年3月20日去世，金某3在2016年10月6日去世。原告李某系金某2之尽了抚养义务的继母亲，被告金某1系金某2之同父异母妹。金某2在2019年4月30日去世，其生前取得XXX房屋一套，登记在金某2名下。金某2生前离异，无子女，且未留下遗嘱。根据《继承法》相关规定，被继承人金某2的父亲金某3和生母王某1均先于其死亡，金某2离异无配偶、子女，原告李某系被继承人金某2的母亲，应系其唯一的第一顺序继承人，依法具有对金某2遗产的继承权，原、被告双方多次协商继承分割金某2所留遗产未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，起诉应当有明确、适格的被告。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。本案中，被继承人金某2的生父金某3、生母王某1于1993年经北京市海淀区人民法院调解离婚，并约定金某2由金某3抚养，抚养费由金某3自行负担。1994年金某3与李某再婚，金某2当时14周岁，在中学读书。1995年，金某3与李某生育一女金某1。基于上述事实，李某应为被继承人金某2之有扶养关系的继母，系第一顺序继承人，金某1系被继承人金某2第二顺序继承人。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。金某1系金某2之妹，不在被继承人金某2的第一顺序继承人之列，不享有继承权，李某以法定继承纠纷起诉金某1，被告主体不适格。故应裁定驳回李某的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李方涛审 判 员 杨桂林审 判 员 郭 威二〇二〇年六月三十日法官助理 王 奇书 记 员 赵 月
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10256号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙茹莺、尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：李景波，男，1983年11月20日生，汉族，户籍所在地辽宁省。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告李景波间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期及未到期租金116,117.55元(7,741.17元/期×15期=116,117.55元)；2.判令被告支付违约金13,934.11元(按被告已到期及未到期租金的12%计付，即7,741.17元/期×15期×12%=13,934.11元)；3.判令被告承担律师代理费2,400元。事实及理由：2016年10月25日，被告以售后回租方式向原告申请融资，并签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定：原告按照被告要求向其购买车辆(型号为2014款奥迪A6L-2.5-CVT/MT-30FSI豪华型(国V)，车架号LFV5A24GXEXXXXXXX)一辆，并将该车以融资租赁方式出租给被告使用，被告按照合同该约定向原告支付租金及其他款项。租赁车辆融资金额为218,100元，租赁期限36个月，自融资款项发放日开始计算。租金为每期7,741.17元。被告应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款项为29、30、31日发放的，次月28日为支付日。被告违反合同规定的，原告有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金。被告未按约支付租金的，应承担应付款项20%的违约金。合同还约定，承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。承租人/保证人承诺：①送达地址已经确认，地址确认无误，能够有效送达；②送达地址若发生变更，我方及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；③若送达地址不准确、或送达地址变更后未及时履行告知义务、或我方拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被我方实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向我方送达。我方对上述送达地址的确认的法律意义明确知晓。同日，原、被告签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》一份，约定被告以其名下的承租车辆为抵押物,为《融资租赁合同》项下的全部租金、违约金、律师费等所有应付费用提供担保。上述合同签订后，原告于2016年10月27日向被告指定的银行账户汇付了融资款218,100元。按照《融资租赁合同》约定,被告应于次月27日开始每月向原告支付租金，但被告在支付前21期租金后未再支付剩余款项，原告书面催告无果，遂涉诉，并为此支出律师代理费2,400元。原告为证明其主张提供了《融资租赁合同》、《汽车抵押合同》、银行回单、车辆交接单、催告函、还款计划表、机动车登记证、法律服务协议书、银行回单及律师费发票为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金。原告主张的违约金、律师费具有相应合同依据，且于法不悖，应予支持。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李景波应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司全部未付租金116,117.55元；二、被告李景波应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金13,934.11元；三、被告李景波应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失2,400元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,949元，减半收取1,474.50元，由被告李景波负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  徐 健二〇二〇年六月二十九日法官助理  林 奕书 记 员  周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0154刑初45号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人李世芳，女，1973年11月13日出生，汉族，小学文化，无业，住重庆市开州区。因吸食毒品，分别于2019年3月12日、2019年10月30日被重庆市开州区公安局处罚款500元、行政拘留十二日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年10月31日被重庆市开州区公安局取保候审，2020年1月6日经本院决定取保候审，2020年6月11日经本院决定逮捕。指定辩护人张龙锌，重庆四方律师事务所律师。重庆市开州区人民检察院以渝开州检一部刑诉〔2019〕578号起诉书指控被告人李世芳犯容留他人吸毒罪，于2020年1月2日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。重庆市开州区人民检察院指派检察官陈莹出庭支持公诉，被告人李世芳及其辩护人张龙锌到庭参加诉讼。期间，因新冠肺炎疫情影响，本院于2020年2月11日对本案中止审理，于2020年5月29日恢复审理。现已审理终结。重庆市开州区人民检察院指控，2019年10月30日凌晨，被告人李世芳在重庆市开州区XX街道XX街XX号XX小区X幢X单元X-X的家中容留刘某1、刘某2、张某1、杨某四人吸食毒品冰毒（甲基苯丙胺）和麻古（甲基苯丙胺片剂）。当日凌晨1时30分许，民警在李世芳家中将该五人当场查获。经对该五人的新鲜尿液进行甲基安非他明试剂检测，结果均呈阳性。公诉机关针对指控的事实，当庭出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人李世芳容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人李世芳辩称，对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚。辩护人张龙锌提出的辩护意见是，对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。被告人李世芳系初犯，有坦白情节，当庭自愿认罪认罚，且李世芳患有心脏病，请求法庭对被告人李世芳从轻处罚，适用缓刑。经审理查明：2019年10月30日凌晨，被告人李世芳在其重庆市开州区XX街道XX街XX号XX小区X幢X单元X-X的家中容留刘某1、刘某2、张某1、杨某四人吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。当日凌晨1时30分许，民警在李世芳家中将该五人当场查获。经对该五人的新鲜尿液进行甲基安非他明试剂检测，结果均呈阳性。上述事实，有经庭审举证、质证的如下证据证实：1.毒品检测样本提取笔录、现场检测报告书、现场尿液检验结果告知笔录，证实2019年10月30日，李世芳、刘某1、刘某2、张某1、杨某毒品尿检均呈阳性，五人近期内吸食过毒品。2.检查笔录、扣押物品清单，证实公安机关在李世芳家中进行检查，查出吸毒工具一套，并依法进行扣押。3.行政处罚决定书、吸毒人员信息详情，证实李世芳的身份情况及李世芳、刘某1、刘某2、张某1、杨某因吸毒被行政处罚的情况。4.辨认笔录、现场照片、指认现场照片、指认吸毒工具照片，证实案发现场情况，李世芳、刘某1、刘某2、张某1、杨某对吸毒现场、吸毒工具进行指认，对参与吸毒人员进行辨认。5.微信聊天、转账记录，证实李世芳与张某1微信联系吸毒，张某1向他人购买毒品。6.抓获经过，证实被告人李世芳于2019年10月30日凌晨被重庆市开州区公安局民警抓获。7.身份证复印件、结婚证复印件、物业管理服务协议复印件，证实开州区XX街道XX苑X幢X单元X-X房屋系李世芳与张某2夫妻二人共同居住。8.体检表及病历资料，证实被告人李世芳患有风湿性心脏病等疾病。9.证人刘某2的证言，证实2019年10月29日23时许，刘某2和李世芳在开州区兰桂坊KTV喝酒后，李世芳叫刘某2去她家里吸食冰毒醒酒，李世芳还打电话叫张某1去她家里耍。到了李世芳位于XX苑X单元X-X的家后，刘某2打电话叫杨某也到李世芳家耍。后来，四人在李世芳家的卧室用烫吸的方式轮流吸食麻古。之后，刘某2电话叫来其二哥刘某1，五个人又一起吸食了冰毒和麻古。五人吸完毒准备离开时，被民警查获。10.证人杨某的证言，证实：2019年10月29日23时许，杨某打电话叫刘某2喝酒，刘某2叫杨某去李世芳家里吸毒，杨某坐车到XX街道XX苑，跟刘某2一起到X幢X单元X-X李世芳家里，张某1拿出一小袋冰毒、一小袋麻古，四个人到李世芳家最里面靠左边的卧室，用烫吸的方式轮流吸食冰毒。在吸毒的过程中，刘某2给刘某1打电话叫他来吸毒，刘某1到后也一起吸食毒品。他们准备离开李世芳家时，被警察查获。11.证人张某1的证言，证实2019年10月29日23时许，李世芳打电话叫张某1去她家吸毒，张某1到兰桂坊KTV找到李世芳和刘某2，刘某2说叫杨某一起到李世芳家吸毒。30日凌晨，三人到了李世芳住的XX苑X单元X-X，一会儿杨某也到了，四人在李世芳家卧室以烫吸的方式吸食冰毒和麻古，之后刘某2也电话叫来刘某1一起吸食毒品。吸完毒品后，他们被警察查获。12.证人刘某1的证言，证实2019年10月30日凌晨，刘某2电话叫刘某1去李世芳家耍，刘某1到李世芳家后，和刘某2、张某1、李世芳、杨某一起吸食了毒品。后来警察将吸毒人员查获。13.证人张某2（李世芳丈夫）的证言，证实张某2与李世芳从2007年起一直在开州区XX苑XX街XX苑小区X幢X单元X-X房屋居住。这个房屋是张某2母亲郑某的，郑某于2016年去世，房屋留给了张某2。14.被告人李世芳的供述与辩解，证实2019年10月29日晚，李世芳和刘某2等人一起在KTV唱歌，唱歌结束后，她们和张某1在一个小卖部见面，李世芳和张某1在小卖部买了矿泉水和吸管，之后三人到XX街道XX苑X幢X单元X-X李世芳的家中准备吸毒，刘某2又先后电话叫杨某、刘某1来吸毒。张某1拿出冰毒和矿泉水瓶、吸管、锡箔纸，五个人在李世芳家的卧室里以烫吸的方式轮流吸食毒品。吸完毒品后，张某1等人准备离开时，被警察查获。XX街道XX苑X幢X单元X-X的房屋是李世芳丈夫张某2的母亲所有，该房屋一直由李世芳夫妇居住。15.监控视频、同步录音录像，证实案发时李世芳居住小区大门的监控情况和民警检查李世芳家的情况。本院认为，被告人李世芳容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以确认。被告人李世芳到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。辩护人张龙锌提出被告人李世芳自愿认罪认罚，建议从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。辩护人另提出对被告人李世芳适用缓刑的辩护意见，经查，被告人李世芳不宜宣告缓刑，故对于该辩护意见，本院不予采纳。根据被告人李世芳犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李世芳犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后三日内缴纳。)二、没收查获的吸毒工具（已扣押，由公安机关依法处理）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提起上诉，书面上诉的应当递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  成 伟人民陪审员  程井福人民陪审员  温新财二〇二〇年六月十二日法官 助理  李红亮书 记 员  李 娟
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执9620号 本院申请执行吴世宝罚金一案，被执行人吴世宝已按照（2019）粤1971刑初2913号刑事判决书刑事判决书所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十四日
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1441号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：西安东阳食品有限责任公司。住所地：陕西省西安市灞桥区纺正街中段西侧。 法定代表人：王新义，该公司执行董事。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安凯新商贸有限公司。住所地：陕西省西安市灞桥区纺织城纺建东路29幢20302室。 法定代表人：王新义，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王锴。 再审申请人西安东阳食品有限责任公司因与被申请人西安凯新商贸有限公司、王锴股权转让纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终3593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，西安东阳食品有限责任公司于2020年6月5日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，西安东阳食品有限责任公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许西安东阳食品有限责任公司撤回再审申请。 审 判 长  逄 东 审 判 员  路亚红 审 判 员  黄存宏 二〇二〇年六月十一日 法官助理  王小伟 书 记 员  李娇娇 1
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执恢333号申请执行人:哈尔滨桂嘉科技发展有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：王晓冬，该公司总经理。委托代理人：刘向波，男，1981年1月8日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市南岗区。被执行人：巩义市富达净水材料有限公司，住所地河南省巩义市。法定代表人：宋科学，该公司董事长。本院在执行申请执行人哈尔滨桂嘉科技发展有限公司与被执行人巩义市富达净水材料有限公司买卖合同纠纷一案中。在执行过程中，申请执行人哈尔滨桂嘉科技发展有限公司申请撤销此案的执行，原因系被执行人已于2018年12月29日履行完毕生效法律文书确定的给付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110执恢333号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 孙维庆审 判 员 刘鲁滨审 判 员 李 峰（院印）二〇二〇年六月三十日法官助理 杨鸿斌书 记 员 刘玺玲
中华人民共和国广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初8972号原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.）,住所地大韩民国首尔特别市江南区德黑兰路534（大峙洞，格拉斯城大厦24层）。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晶晶，广东端庆律师事务所律师。被告：中山市南朗镇宝成商场，住所地广东省中山市**************，统一社会信用代码914***********647M。主要负责人：张奕堂，男，1972年3月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区*********，公民身份号码440************038。原告株式会社纳益其尔诉被告中山市南朗镇宝成商场侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告株式会社纳益其尔于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔撤回起诉。案件受理费800元，减半收取为400元，由原告株式会社纳益其尔负担。审 判 长  曹慧星人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇二〇年六月十八日书 记 员  王莉莉
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执8002号 关于申请执行人东莞市市场监督管理局与被执行人东莞市厚街蒸美美餐厅店、王成丽行政非诉执行一案【执行依据：（2019）粤1971行审2269号】，被执行人东莞市厚街蒸美美餐厅店、王成丽已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
山西省晋城市城区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0502民初1127号   原告：李某，男，1993年5月15日生，汉族，山西省高平市人，现住晋城市城区。   被告：冯某某，男，1993年11月18日生，汉族，山西省高平市人，现住晋城市城区。   原告李某诉被告冯某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日已依法受理。   本案在诉讼过程中，原告李某于2020年6月28日以双方已协商解决为由，主动向我院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。   本院认为：原告的撤诉申请合情合理，符合法律规定，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：   准许原告李某撤回起诉。   案件受理费1550元，由原告李某负担。   审判员 毛柏青     二〇二〇年六月二十八日   书记员 任彦红
吉林省汪清林区基层法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉7501刑初23号 公诉机关吉林省汪清林区人民检察院。 被告人陈刚业，男，1968年2月29日生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地吉林省汪清县，现住吉林省汪清县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2019年11月25日被吉林省天桥岭森林公安局取保候审。 吉林省汪清林区人民检察院以汪林检一部刑诉〔2020〕25号起诉书指控被告人陈刚业犯盗伐林木罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汪清林区人民检察院指派检察员李太明出庭支持公诉，被告人陈刚业到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年3月中旬，被告人陈刚业以捡烧柴为由，开着借来的四轮车，携带自家油锯，擅自进入天桥岭林业局上河林场25林班16小班内，盗伐杨树站杆16棵。经鉴定：涉案林木权属为国有，树种为杨树，株数16棵，均为站杆，立木蓄积2.3260立方米，材积1.7631立方米，价值人民币705.24元。 公诉机关认为，被告人陈刚业的行为已构成盗伐林木罪，应当依法追究其刑事责任。建议判处被告人陈刚业拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000元。 被告人陈刚业对公诉机关指控的事实、罪名、证据开示清单所列证据及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人陈刚业违反森林法之规定，盗伐国有林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。被告人陈刚业到案后能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，可依法对其从轻处罚。鉴于被告人陈刚业案发后积极缴纳林木补偿款，且所盗伐木材已被公安机关收缴并返还被害单位，可酌情从轻处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈刚业犯盗伐林木罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后五日内缴纳。） 二、随案移送的作案工具橘黄色西德254型油锯一台依法没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  万顺利 二〇二〇年六月二十二日 书记员  程 海
云南省芒市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云3103执182号之一申请执行人：中国银行股份有限公司德宏州分行，统一社会信用代码91533100219050774E。负责人:陈胜达，系该分行行长。营业场所：云南省德宏州芒市勐焕路16号。委托代理人：杨莹莹，云南杰云律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：杨贵香，女，1984年2月17日出生，汉族，住四川省达县。申请执行人中国银行股份有限公司德宏州分行与被执行人杨贵香银行卡纠纷一案，本院于2019年8月20日作出的（2019）云3103民初663号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人中国银行股份有限公司德宏州分行于2020年1月14日向本院申请强制执行，执行内容：1.由被执行人向申请执行人偿还信用卡透支本金38718.13元、利息4580.60元，共计43298.73元（截止2018年2月26日），并从2018年2月27日起按《中银信用卡领用合约》的约定支付利息至债务实际清偿之日；2.本案执行费549元由被执行人承担。本院于2020年1月14日立案执行。案件执行过程如下：1、2020年1月19日，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书等执行文书，责令其履行本院生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，也未按照传票时间到芒市法院报到。因被执行人未履行本院生效法律文书确定的义务，本院已将其限制高消费。2、2020年1月16日、3月6日、4月3日、5月1日、6月3日，本院通过法院执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况，反馈结果被执行人名下无可供执行的财产。3、2020年2月18日，本院向芒市不动产登记中心查询了被执行人在芒市辖区内的不动产登记信息，反馈被执行人在芒市无不动产登记情况。4、2020年6月9日，本院委托四川省冕宁县不动产登记中心查询被执行人在冕宁县不动产登记信息，反馈被执行人在冕宁县无不动产登记情况。5、本院立案约谈时已向申请执行人，告知了其本案即将采取的措施，现根据已查询的结果和查明的事实被执行人无财产可供执行，申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的43298.73元及利息。实际执行到位0元，尚未执行到位43298.73及利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等书面证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现被执行人名下有可供执行的财产。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  王海军二〇二〇年六月二十二日书记员  彭帮贵
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0381民初1500号 原告刘金保，男，1980年2月11日生，汉族，小学文化，云南省宣威市人，现住宣威市。 被告宣威市板桥街道板桥社区居民委员会。 地址宣威市板桥街道板桥社区。 法定代表人樊兴顺，主任。 委托代理人付照山，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。 原告刘金保诉被告宣威市板桥街道板桥社区居民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院2020年4月21日立案受理后，依法由审判员邱光再适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理,原告刘金保，被告宣威市板桥街道板桥社区居民委员会法定代表人樊兴顺及其委托代理人付照山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘金保向本院提出诉讼请求,责令被告将原先在樊宋贤名下的七组石洞门前的承包地(0.29亩)返还给我归我使用，耕种、管理,并承担本案诉讼费。 事实与理由：我与樊宋贤系舅侄关系，樊宋贤因年老体弱，又无妻儿照顾其生活，于2003年10月14日与我达成《遗赠扶养协议》约定：一、我负责照顾遗赠人樊宋贤的衣、食、住、行、病、葬的所有事宜，并负责管理其房产土地使用权，耕种、管理其承包地。二、在我尽了主要的扶养义务，将遗赠人养老送终后，遗赠人自愿将其个人所有的合法财产（位于宣威市）和承包地使用权遗赠给我所有和管理使用。三、协议签订后，遗赠人不得将以上财产（房屋、承包地）再作处分。2003年11月6日，双方就该遗赠协议到宣威市公证处办理了公证手续，2008年，被抚养人樊宋贤死亡，我把其进行了妥善安葬，2012年1月，被告明知我与樊宋贤存在《遗赠抚养协议》的情况下，非法将该承包地以5.8万元（20万／亩×0.29）的价格进行出卖，被告上述行为严重侵犯了我的合法权益，我多次找有关部门处理未果，为维护我的合法权益，特提起诉讼，请依法判决支持我的诉讼请求。 被告宣威市板桥街道板桥社区居民委员会辩称：1、该土地属第7村民小组，原告属于第10村民小组，被告不是适格主体。2、原告没有尽到扶养义务。3、被告没有出卖过任何土地。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件1份，以证明原告的主体资格。 2、《遗赠扶养协议》及公证书1份，以证明原告对樊宋贤名下的承包土地享有使用、耕种、管理权利。 经质证，被告对证据无异议，但认为证明不了原告的主张。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、板桥村民委员会一次性付七组石洞门前田户数补偿费并一次性付2001年至2005年土地补偿费花名册一份，以证明樊宋贤领取的土地补偿费。 2、板桥镇人民政府板清请[2009]36号文件1份、曲靖市税务局曲商复[2009]39号文件1份、板桥村委会与常正友、刘志刚签订的合同一份，以证明七组石洞门前的田被收归集体，建设生猪屠宰场。 3、云南省宣威市人民法院（2010）宣刑法初字第359号刑事判决书1份，以证明刘金保2004年犯罪后在逃，2010年11月17日被判12年有期徒刑12年后，一直在监狱服刑，没有对樊宋贤尽过赡养义务。 经质证，原告无异议，但认为还差一份调解笔录。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认证如下： 原告所提交证据的真实、合法性双方认可，本院予以确认，但仅凭此证据证明不了原告的主张，故本院只确认证据的真实、合法性，不确认对原告的主张具有证明力。 被告所提交证据，客观真实地证明了其主张，本院予以确认。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原告刘金保与樊宋贤系原宣威市板桥镇板桥村民委员会不同村民小组村民，樊宋贤系刘金保舅舅，樊宋贤无配偶子女，樊宋贤有房屋等财产并在其所在第7村民小组石洞门前有承包地（田）0.29亩，该承包地与其他户在此的土地自1994年即被板桥村民委员会租用从事养殖业,2003年10月14日,樊宋贤作为遗赠人、刘金保作为扶养人签订《遗赠扶养协议》约定：一、扶养人负责照顾遗赠人的生活起居,即遗赠人的衣、食、住、行、病、葬的所有事宜，并负责管理遗赠人的房产土地使用权，耕种、管理遗赠人的承包地。二、在扶养人尽了主要的扶养义务，将遗赠人养老送终后，遗赠人自愿将其个人所有的合法财产（主要是坐落于宣威市房屋）和承包地使用权遗赠给扶养人刘金保所有和管理使用。三、协议签订后，遗赠人不得将以上财产（房屋、承包地）再作处分。2003年11月6日,双方到宣威市公证处进行了公证,2004年10月后,原告因盗窃在逃,2006年,板桥村民委员会付清樊宋贤土地租用费,且因板桥村民委员会要用该地块和其他户在此处的地块建屠宰场,板桥村民委员会以每亩12000元补偿价对村民在该处的土地进行补偿,将该处地块收归板桥村民委员会建屠宰场,樊宋贤领取了0.29亩土地的补偿费3480元。2008年，樊宋贤死亡，其他人对樊宋贤进行安葬等。2009年，建屠宰场项目获审批。2010年11月17日，原告刘金保因犯盗窃罪被判有期徒刑12年后进入服刑期。2012年，屠宰场正式运营。原告刘金保服刑释放后，于2020年4月21日向本院提起诉讼，要求责令被告将原先在樊宋贤名下的七组石洞门前的承包地（0.29亩）返还归其使用，耕种、管理,并承担本案诉讼费。 审理中，原告认为该地块已被用于建屠宰场，不在要求返还，要求被告支付该地出卖所得58000元，被告坚持其答辩主张，不请求调解。 本院认为，樊宋贤与原告刘金保2003年10月14日签订《遗赠扶养协议》后，在尚未履行的情况下原告刘金保即因盗窃在逃，2006年,板桥村民委员会要用该地块和其他户在此处的地块建屠宰场,以每亩12000元补偿价对村民在该处的土地进行补偿,将该处地块收归板桥村民委员会建屠宰场,樊宋贤领取了0.29亩土地的补偿费3480元，樊宋贤即对该地块进行了处置，在《遗赠扶养协议》未履行，樊宋贤对该地块进行处置后，原告即丧失了对该地块进行主张的权利，为此，原告要求被告返还土地或支付该地出售所得的主张无据，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下： 驳回原告刘金保的诉讼请求。 案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告刘金保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  邱光再 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 红
福建省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽刑更138号 罪犯唐吓俤，男，1979年11月2日出生，汉族，福建省永泰县人，初中文化，无业。现在福建省建阳监狱服刑。 2016年9月20日福建省福州市中级人民法院作出（2016）闽01刑初61号刑事附带民事判决，认定被告人唐吓俤犯放火罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。应赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币890164元。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，判决生效后于2016年11月8日交付福建省建阳监狱执行。刑罚执行机关福建省建阳监狱根据罪犯唐吓俤在无期徒刑服刑改造期间的表现，向本院提出对其减为有期徒刑22年，剥夺政治权利10年的减刑意见，并提供相应证据材料。经福建省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月12日立案，在法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本案公示期间，未收到对罪犯唐吓俤减刑的异议。 经审理查明，罪犯唐吓俤在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加各项教育，成绩合格，参加劳动，完成生产劳动任务。2016年11月至2019年11月累计考核积分4730.5分，表扬7次。 另查明，罪犯唐吓俤在服刑期间月平均消费114.2元，本次减刑履行部分财产性判项义务，缴交800元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的原生效裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、消费台账、缴款收据等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯唐吓俤在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关建议的减刑幅度予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条第一款、第九条第一款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯唐吓俤的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期自2020年6月19日起至2042年6月18日止），剥夺政治权利十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林庆高 审 判 员 沙 晶 审 判 员 林标礼 二〇二〇年六月十九日 法官助理 李清山 书 记 员 蔡秀婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。 第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第八条被判处无期徒刑的罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的，执行二年以上，可以减刑。减刑幅度为：确有悔改表现或者有立功表现的，可以减为二十二年有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，可以减为二十一年以上二十二年以下有期徒刑；有重大立功表现的，可以减为二十年以上二十一年以下有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，可以减为十九年以上二十年以下有期徒刑。无期徒刑罪犯减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度依照本规定第六条的规定执行。两次减刑间隔时间不得少于二年。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 第九条对被判处无期徒刑的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪的罪犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第八条从严掌握，减刑后的刑期最低不得少于二十年有期徒刑；减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度比照本规定第六条从严掌握，一次不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔二年以上。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。 在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终1128号上诉人(原审原告)叶爱林，女，1961年11月16日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，被上诉人(原审被告)英山龙升置业有限责任公司，住所地湖北省英山县温泉镇金石路69号，统一社会信用代码91421124767402523Q。法定代表人包建成，该公司董事长。上诉人叶爱林因与被上诉人英山龙升置业有限责任公司(以下简称龙升公司)侵权责任纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2019）鄂1124民初1987号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。叶爱林上诉称，破产重组成立的龙升公司及其21名股东未维护集体企业大多数职工利益，仅是少数人和企业外的官员入股不当得利。龙升公司自英山县五金厂破产重组成立和出资购得该厂破产资产时起即违法违规侵占财产，侵害了上诉人等27名职工（直接利害关系人）的重组入股权与相关股权得利等合法权益。一审裁定事实认定不清且适用法律确错误，故请求：1.撤销一审裁定并发回重审；2.判令龙升公司停止侵害上诉人原始股权；3.判令龙升公司将非法侵占上诉人的改制重组入股权及收益权等原始股权益归上诉人所有。叶爱林向一审法院起诉请求：1.判令龙升公司停止侵害上诉人原始股权；2.判令龙升公司将非法侵占上诉人原始股权归上诉人所有；3.判令龙升公司将侵占股权所产生的红利归上诉人所有。一审查明，叶爱林系原英山县五金厂职工。2003年7月，该厂因严重亏损资不抵债，向一审法院申请破产。2003年12月，一审法院依法宣告该厂破产还债，并于2003年12月裁定成立英山县五金厂破产清算组接管破产企业。2004年9月，包建成等21名股东（发起人）共出资598000元，注册成立龙升公司并进行了工商登记、领取了营业执照。龙升公司以260万元的价格出资购买了该厂破产财产，并与破产清算组签订了协议书。2004年12月，一审法院裁定终结该厂破产程序。另查明，叶爱林不是龙升公司的股东。一审法院认为，叶爱林系原英山县五金厂职工，龙升公司在该厂破产终结前出资购买了该厂部分破产财产，龙升公司与英山县五金厂是两个独立的民事主体，在权利义务层面无承继关系，叶爱林所主张的权利依法不能向龙升公司主张，故叶爱林将龙升公司作为被告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回叶爱林的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中,2003年12月英山县五金厂已被宣告破产还债，包建成等21名股东出资注册成立龙升公司并以260万元价格出资购买英山县五金厂破产财产。龙升公司与英山县五金厂是两个相对独立的民事主体，并无证据显示有权利义务的承继关系，叶爱林以龙升公司为被告主体错误。综上，叶爱林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 刚审判员 李 军审判员 张汉梅二〇二〇年六月三十日法官助理熊昌宇书记员高人凤
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0302执507号 申请执行人:中银消费金融有限公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 被执行人:刘烈平，男，1972年10月26日生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0302民初230号民事判决书，于2020年4月22日立案执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人刘烈平金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，采取了以下执行措施： 1、于2020年4月23日，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等材料； 2、分别于2020年4月23日、6月18日，通过最高院“总对总”查询系统对被执行人的银行存款、金融理财、公司信息、不动产和车辆登记等情况进行查询，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 3、于2020年4月23日，通过“点对点”系统查控被执行人银行存款、保险等财产情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 4、于2020年4月23日，在萍乡市不动产登记中心对被执行人的不动产登记进行查询，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 5、于2020年4月23日，在萍乡市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 6、于2020年4月23日，在国盛证劵有限责任公司萍乡市文化路证劵营业部查询被执行人的金融债劵等财产情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 7、于2020年4月23日，在萍乡市市场和质量监督管理局查询被执行人的股息红利等财产情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 8、于2020年6月18日，在中国人民银行查询被执行人的银行卡开户情况,经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 9、于2020年6月18日，依法将被执行人限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，且通过司法专邮的方式向被执行人送达。 10、于2020年6月19日，向被执行人户籍地所管辖区发出司法建议函； 综上，本案申请执行人申请执行标的金额73788.06元及相应利息，截止2020年6月22日，经本院穷尽其他财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不再受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘丛国 审 判 员  刘雨姬 人民陪审员  李 济 二〇二〇年六月二十二日 代理书记员  晏学闽
重庆市铜梁区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0151刑初250号公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。被告人赵雲，男，1986年12月14日出生，汉族，户籍地重庆市铜梁区，现住重庆市铜梁区。因吸食毒品，2020年4月22日被重庆市铜梁区公安局行政拘留五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2020年4月27日被重庆市铜梁区公安局刑事拘留，同年5月3日被重庆市铜梁区公安局决定取保侯审。重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检刑诉〔2020〕Z227号起诉书指控被告人赵雲犯容留他人吸毒罪，于2020年6月28日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年4月9日12时许，被告人赵雲在其使用的南苑KTV租赁的重庆市铜梁区××街道×××居×幢×单元×-×号客厅内，与张某、胡某、陈某等人轮流吸食了由张某提供的甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）的混合物。另查明，被告人赵雲到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人赵雲容留多人吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人赵雲系坦白，可以从轻处罚；其认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人赵雲拘役五个月，并处罚金1000元。被告人赵雲对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵雲犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人赵雲犯容留他人吸毒罪,判处拘役五个月，并处罚金一千元。（拘役的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。所处罚金限本判决生效之日向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  耿凌燕二〇二〇年六月二十九日书记员  罗凤娇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2164号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市凡谷大地股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道鹤洲社区洲石路743深业世纪工业中心B栋1106。 法定代表人：张吉东，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：羊琼，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨乾武，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市宝华森实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡镇前进二路航城工业区四路一幢十二楼（办公场所）。 法定代表人：叶杏华，该公司董事长。 再审申请人深圳市凡谷大地股份有限公司（以下简称凡谷大地公司）因与被申请人深圳市宝华森实业有限公司（以下简称宝华森公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤民终1265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 凡谷大地公司申请再审称：（一）凡谷大地公司在一审中提交的证据《深圳市宝安区西乡街道办事处关于深圳凡谷大地公司提出的政府信息公开申请的复函》及相应附件，深圳市宝安区人民政府办公室《研究厂房整治提升项目有关工作会议纪要》表明深圳市相关主管政府部门原则同意案涉工业园厂房整治提升项目申请，原审认定案涉租赁物未经主管部门批准建设属适用法律错误。况且，完成报规报建手续是宝华森公司的义务，宝华森公司不能因其怠于履行合同义务的行为获得利益。（二）2014年签订的《房屋租赁合同》经过深圳市宝安区房屋租赁管理办公室租赁备案，至2019年3月案涉租赁物已经改造完成，宝华森公司已就案涉物业发布招租广告并另行与案外人建立租赁合同关系，表明案涉租赁物可以正常交付使用并进行租赁行政备案及企业工商登记，原审认定案涉合同无法强制履行系认定基本事实没有证据证明，适用法律错误，且违反公平及诚实信用原则。（三）《协议书》约定了租赁物业名称、所在位置、数量、用途、租赁及支付期限等条款，具备租赁合同的主要内容，双方可直接依据《协议书》履行，无须另行签定租赁合同，且凡谷大地公司已经支付房屋押金150万元，宝华森公司也提供相关文件，履行了部分合同义务。2014年9月双方还开始实际履行针对案涉租赁物业租赁十年的合同，宝华森公司按约定交付了部分租赁物业，凡谷大地公司为此支付约130万元对工业园B楼第6层进行了装修，并配备了价值约60万元的办公家私和电器，原审判决认定合同仍处于“预约”阶段且无法强制履行属认定事实缺乏证据证明。（四）2018年宝华森公司违反保全裁定，故意毁损B楼第6层的装修，并将存放的办公家私、电器等物品拆除后堆放于C楼地下车库，造成凡谷大地公司损失约190万元。且宝华森公司恶意以租赁物没有建设工程规划许可证为由，拒绝向凡谷大地公司交付租赁物，造成凡谷大地公司可得利益损失86630400元。上述损失均应由宝华森公司赔偿。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据凡谷大地公司的申请理由，本案审查重点是：宝华森公司是否应向凡谷大地公司交付《协议书》项下物业，并向凡谷大地公司赔偿迟延履行造成的损失；宝华森公司是否应向凡谷大地公司赔偿装修及办公家私损失190万元。 一、关于宝华森公司是否应向凡谷大地公司交付《协议书》项下物业并赔偿迟延履行的损失的问题 预约是指将来订立一定契约的契约。仅根据当事人合意内容是否全面，并不足以区分预约和本约。判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应当是当事人的意思表示，即当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。本案中，宝华森公司与凡谷大地公司签订《协议书》约定凡谷大地公司承租宝华森公司装修改造后的物业，双方在《协议书》中约定了租赁房屋的位置、面积，以及租金等内容。但双方同时约定“租赁合同在乙方（宝华森公司）签订装修合同十天内签订”“在乙方正式交付租赁楼房前，甲方应当以本协议条款为基准与乙方签订具体的租赁合同约定各自权利义务”，双方还在《协议书》中约定了一方拒绝签订《租赁合同》时应承担的违约责任。鉴于双方明确约定将来订立新合同以确定双方权利义务关系，且对不履行订立新合同的违约责任进行了明确约定，二审亦查明双方在诉讼过程中均确认《确认书》属预约合同，二审判决认定《协议书》属预约合同性质的合同并无不妥。 预约合同虽属独立合同，但预约系相对于本约而言的，预约所处的阶段，实际是本约的缔约阶段。在双方未签订本约的情况下，如一方违反预约合同约定，另一方可以请求违约方承担预约合同的违约责任，但不得请求对方履行本约的合同义务。宝华森公司与凡谷大地公司之后并未另行就《协议书》项下全部内容签订本约对双方权利义务关系进行确认，凡谷大地公司起诉请求宝华森公司将《协议书》项下物业移交凡谷大地公司，并以宝华森公司迟延履行为由要求宝华森公司赔偿可得利益损失，实际系要求宝华森公司履行本约项下的合同义务并承担本约的违约责任，该要求不符合《协议书》属预约合同的性质，也没有法律依据。 凡谷大地公司还主张双方已经实际履行《协议书》，无须另行签订租赁合同。因交付150万元保证金是《协议书》明确约定的凡谷大地公司的义务，宝华森公司向凡谷大地公司交付工业园B楼第6屋系双方2014年9月17日另行签订的《房屋租赁合同》项下宝华森公司的合同义务，凡谷大地公司以此主张双方无须另行签订租赁合同，应当直接依照《协议书》履行，没有事实与法律依据。 二、关于宝华森公司是否应向凡谷大地公司赔偿装修及办公家私损失190万元的问题 根据本案查明的事实，2014年9月17日双方签订的《房屋租赁合同》约定宝华森公司将宝华森工业园B楼第6层出租给凡谷大地公司，租赁期限从交付之日起至2016年5月31日止，期满后，凡谷大地公司继续承租该房屋，并将该房屋与《协议书》项下的租赁物业一并签订新的《租赁合同书》。2016年6月凡谷大地公司搬离了B楼第6层，宝华森公司亦支付退租结算款48835.14元，凡谷大地公司交回租赁保证金收据，之后双方并未另行签订新的《租赁合同书》。至2018年6月凡谷大地公司仍有部分办公家私未搬离B楼第6层，宝华森公司催告凡谷大地公司搬离，凡谷大地公司未搬离，宝华森公司之后自行将相应物品拆除并搬离。原审法院根据双方的履约情况，根据司法鉴定确定的装修价值，以及家私损失情况，酌情判决宝华森公司赔偿凡谷大地公司装修及家私家电损失822617元，并无不妥。凡谷大地公司主张宝华森公司应向其赔偿190万元，没有充分的事实与法律依据，本院不予支持。 综上，凡谷大地公司申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回深圳市凡谷大地股份有限公司的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  江显和 审判员  肖 芳 二〇二〇年六月三十日 法官助理华雷 书记员赖建英