安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3048号 上诉人（原审原告）：宿迁任意农业开发有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县爱园镇泗沭路果园东北角，统一社会信用代码91321323MA1UWYO46D。 法定代表人:张红侠，总经理。 委托诉讼代理人：赵宗道，安徽剑戈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：娄底市涟湖劳务有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区月塘居委会0006幢02室，统一社会信用代码91431300344710938J。 法定代表人:颜新国，总经理。 委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。 上诉人宿迁任意农业开发有限公司因与被上诉人娄底市涟湖劳务有限公司合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初7314号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宿迁任意农业开发有限公司上诉请求：1、撤销（2019）皖0124民初7314号民事判决第一项，依法改判娄底市涟湖劳务有限公司支付上诉人运输费用106868元；2、一审、二审诉讼费由娄底市涟湖劳务有限公司承担。 事实和理由：一、一审认定事实错误。理由如下：（一）刘建雄、王某是娄底市涟湖劳务有限公司承包引江济巢段菜巢线施工Ｃ006-2标工程部分土石方运输施工现场负责人，代表娄底市涟湖劳务有限公司管理施工现场事宜（包括签订合同及运费结算）。这由①中铁二十局集团有限公司与娄底市涟湖劳务有限公司签订《土石方运输施工合同》、②上诉人与娄底市涟湖劳务有限公司签订《土石方运输合同》③娄底市涟湖劳务有限公司《授权委托书》、④《通告》予以证实。魏本席受刘建雄指示、安排办理事务，这一事实在一审中由王某出庭作证予以证实。（二）2019年6月6日刘建雄安排魏本席与上诉人公司法定代表人张红侠结算，并向上诉人出具一张欠条，娄底市涟湖劳务有限公司共欠上诉人运输费79598元（26019元＋53579元）。此款79598元包含26019元运费和409车，每车131元结算，运费价款为53579元（409车＊131元／车）。另在该欠条的下方由王某对魏本席出具的欠条予以说明和确认。在该“欠条”和“说明”下方由刘建雄注明“8月1号已付2万元；8月2号已付4万元合计6万元，余3万元”。以上事实，证明此欠款79598元为娄底市涟湖劳务有限公司所欠，此欠条非魏本席与宿迁任意农业开发有限公司之间的运输关系，且与本案有关联性。 二、一审认定“对2019年7月15日王某出具的收据，因宿迁任意农业开发有限公司明知2019年6月23日娄底市涟湖劳务有限公司发出通告已经终止了王某向其出具的收据，宿迁任意农业开发有限公司应自行承担对其不利的法律后果，故该收据不能达到宿迁任意农业开发有限公司的证明目的。对王某的证人证言，王某当时是娄底市涟湖劳务有限公司雇佣人员，其和娄底市涟湖劳务有限公司均陈述双方曾在案涉工程中发生矛盾，故其与本案当事人具有利害关系，原审法院对其证言不予采信”系错误。理由如下：2019年7月15日王某代表娄底市涟湖劳务有限公司与上诉人公司法定代表人张红侠结算，娄底市涟湖劳务有限公司收取上诉人79张运费土票，运送每车每趟土石方，发运费土票一张，上诉人土石方运费为10270元（79车＊130元／车）。此笔运费10270元，虽在2019年6月23日王某被解除职务之后结算的，但是此笔运费10270元实际发生在王某被解除职务之前，且与王某结算此笔运费10270元时，上诉人不知情王某已被解除职务。另王某在施工工地负责运费票据的结算（据王某出庭作证证实刘建雄安排魏本席收取运费土票交给王某，由王某统一结算）。娄底市涟湖劳务有限公司与王某之间的内部矛盾与上诉人无关，不能因为娄底市涟湖劳务有限公司与王某之间的内部矛盾否定上诉人实际发生运费的事实。因此上述事实证明娄底市涟湖劳务有限公司所欠上诉人运费10270元。另从刘建雄“于2019年8月1日已付2万元；8月2号已付4万元合计6万元，余3万元”，也能证实娄底市涟湖劳务有限公司所欠上诉人运费10270元。因为娄底市涟湖劳务有限公司于2019年6月6日所欠上诉人运费79598元及2019年7月15日所欠上诉人运费10270元，合计89868元（79598元＋10270元），扣除娄底市涟湖劳务有限公司已付6万元（2万＋4万），娄底市涟湖劳务有限公司尚欠上诉人运费29868元（89868元-60000元），接近刘建雄注明余3万元。另2019年7月24日刘建雄、魏本席共同向上诉人公司法定代表人张红侠出具欠运费77000元一张欠条。证实娄底市涟湖劳务有限公司所欠上诉人运费77000元，此笔费用娄底市涟湖劳务有限公司在一审中予以认可。因此，娄底市涟湖劳务有限公司尚欠上诉人运费106868元＝79598元＋10270元-20000-40000元＋77000元。 综上所述，一审法院事实认定不清，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法支持上诉人的请求。 娄底市涟湖劳务有限公司辩称，一、一审判决认定魏本席2019年6月6日出具的一张金额为79598元的欠条与本案无关联正确,上诉人就此提出的上诉理由不能成立。因为:1、一审证据可以证实,魏本席不是娄底市涟湖劳务有限公司员工或聘用人员,在本案诉讼之前娄底市涟湖劳务有限公司从未授权委托魏本席在涉案工程中代表娄底市涟湖劳务有限公司与他人办理结算手续。2、在本案合同签订之前,娄底市涟湖劳务有限公司是与魏本席直接发生运输合同关系,魏本席在该工地上承包渣土运送,娄底市涟湖劳务有限公司根据其实际运输数量按138元/车支付运费。当时,上诉人则是与魏本席发生运输关系,即魏本席雇佣上诉人运输渣土,魏本席按131元/车给付运费。2019年6月6日,魏本席同上诉人结算的是他本人与上诉人之间发生的运费,而不是上诉人和娄底市涟湖劳务有限公司之间发生的运费。否则,魏本席不会以其本人名义出具欠条,结算单价也不会是131元/车。3、按魏本席一审出庭证词,2019年6月6日他向上诉人出具了欠条。同年7月24日魏本席将上诉人差欠他的2000余元扣减,重新向上诉人出具一张77000元的欠条,并将此前欠条抽回撕毁。娄底市涟湖劳务有限公司注意到上诉人向一审法院提交的2019年6月6日欠条系原件,但这应是上诉人与魏本席之争,娄底市涟湖劳务有限公司无权利也无义务过问。4、因为上述2019年7月24日77000元欠条所涉运输小票已由魏本席交娄底市涟湖劳务有限公司项目部,魏本席及娄底市涟湖劳务有限公司均同意这部分运费由娄底市涟湖劳务有限公司直接支付给上诉人,故娄底市涟湖劳务有限公司现场负责人刘建雄在该欠条上签字。因此,按照魏本席所述,2019年6月6日欠条已被2019年7月24日欠条所取代。娄底市涟湖劳务有限公司因在后一份欠条上签字并同意代为支付,故才对后一份欠条运费承担给付责任。2019年6月6日欠条,是魏本席个人出具,不论该欠条与后一份欠条有无关系,娄底市涟湖劳务有限公司对此均不应承担偿付责任。 二、王某在2019年6月6日欠条上签字及刘建雄在该欠条上备注还款数额的行为,不能产生娄底市涟湖劳务有限公司需支付该款的法律后果。1、一审已经查明,王某2019年上半年与娄底市涟湖劳务有限公司及现场负责人刘建雄发生激烈的矛盾。王某在一审中出庭帮上诉人作证,所作证词大部分均不属实。故王某在这份欠条签字,真实性值得推敲。尤其是,王某开始书写的时间为2019年6月28日,以后可能是考虑到2019年6月23日他已被娄底市涟湖劳务有限公司解除职务,故将时间修改为6月18日。2、王某在此欠条上注明欠款由他个人支付,即使属实，该欠条也与娄底市涟湖劳务有限公司单位无关。3、刘建雄在该欠条上备注付款数额是受上诉人蒙蔽,具体理由已在一审作了阐述，尤其是该备注还款内容不能证实娄底市涟湖劳务有限公司对此欠条欠款负有偿付义务。 三、一审判决对王某2019年7月15日出具给上诉人的收据以及王某就该节问题所作证词未予采信是完全正确的。一审查明的证据可以证实,2019年6月23日王某已被娄底市涟湖劳务有限公司在施工现场以通告方式解除职务,此后王某无权代表娄底市涟湖劳务有限公司对外办理结算手续、出具条据。如上诉人为娄底市涟湖劳务有限公司运输土方,手中持有运输小票,其完全可以按照通告所述方式去娄底市涟湖劳务有限公司结算。上诉人称其对该情况不知情不符合客观实际,尤其是王某在通告当时即应知道自己被解除职务,无权再以娄底市涟湖劳务有限公司名义出具相关手续。王某与娄底市涟湖劳务有限公司之间的矛盾情况,一审也已查明,其所作证词带有明显的偏向性。鉴于王某与本案当事人之间有巨大的利害冲突关系,在无其他证据可以印证的情况下,一审法院对其证词不予采信,符合客观实际,符合法律规定。 综上所述,请求驳回上诉，维持原判。 宿迁任意农业开发有限公司原审诉讼请求：1、判令娄底市涟湖劳务有限公司支付宿迁任意农业开发有限公司运输费106868元；2、判令娄底市涟湖劳务有限公司赔偿宿迁任意农业开发有限公司停产损失210000元(15天×20×700元/天)；3、本案诉讼费用、财产保全费由娄底市涟湖劳务有限公司承担。 原审法院认定事实：2019年5月15日，宿迁任意农业开发有限公司、娄底市涟湖劳务有限公司签订《土石方运输合同》，约定娄底市涟湖劳务有限公司将位于安徽省庐江县万山镇引江济准工程c006-2标五队渣土运送分包给宿迁任意农业开发有限公司，合同对价款、结算方式、违约责任等均作了约定。因合同签订前后魏本席也给娄底市涟湖劳务有限公司运送渣土，宿迁任意农业开发有限公司遂同魏本席达成口头运送渣土协议。2019年7月24日，魏本席与宿迁任意农业开发有限公司进行结算，魏本席向宿迁任意农业开发有限公司出具欠据，欠据载明：今欠到张红侠运费77000元，运费由刘建雄支付，娄底市涟湖劳务有限公司的施工负责人刘建雄在欠据上签字确认。娄底市涟湖劳务有限公司于2019年8月1日向宿迁任意农业开发有限公司支付2万元、8月2日支付4万元，下欠17000元未予支付。 宿迁任意农业开发有限公司主张已履行了其与娄底市涟湖劳务有限公司之间的运输合同，且因娄底市涟湖劳务有限公司原因导致其20台车辆停运15天，要求娄底市涟湖劳务有限公司赔偿损失，除提供王某证人证言外，未提供其他证据加以证明。 原审法院认为，公民、法人的合法民事权益应受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宿迁任意农业开发有限公司主张其已履行与娄底市涟湖劳务有限公司签订的运输合同，并进而要求娄底市涟湖劳务有限公司给付运费并赔偿停产损失，但仅提供双方签订的运输合同和与本案有利害关系的证人王某证言，而未提供其他证据加以证明，故对宿迁任意农业开发有限公司以上主张不予支持，对娄底市涟湖劳务有限公司相对应的辩称予以采信。因娄底市涟湖劳务有限公司同意将魏本席欠宿迁任意农业开发有限公司的运费77000元由其直接支付宿迁任意农业开发有限公司，但仅支付了6万元，故对宿迁任意农业开发有限公司要求娄底市涟湖劳务有限公司给付下欠运费17000元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。对宿迁任意农业开发有限公司另要求娄底市涟湖劳务有限公司支付运费79598元，因这是在宿迁任意农业开发有限公司与魏本席之间履行合同中发生，即使该笔欠款真实存在，根据合同相对性原理，该笔运费也与娄底市涟湖劳务有限公司无关。对宿迁任意农业开发有限公司另要求娄底市涟湖劳务有限公司支付运费10270元，如前所述，宿迁任意农业开发有限公司明知王某已被娄底市涟湖劳务有限公司终止职务后仍接受王某向其出具的收据，其后果宿迁任意农业开发有限公司应自行承担。故原审法院对宿迁任意农业开发有限公司超出17000元部分的运费主张不予支持，对娄底市涟湖劳务有限公司相应的辩称予以采信。 据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：一、娄底市涟湖劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付宿迁任意农业开发有限公司运输费用17000元；二、驳回宿迁任意农业开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费6054元减半收取3027元，由宿迁任意农业开发有限公司负担2827元，娄底市涟湖劳务有限公司负担200元；诉讼保全费2120元，由娄底市涟湖劳务有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对原判认定的事实，予以确认。 本院认为，本案上诉人原审诉请所依据的是三份条据，分别是2019年6月6日由魏本席出具的金额为79598元的欠条，2019年7月24日由魏本席出具的并由刘建雄签字确认的金额为77000元的欠条，以及2019年7月15日由王某出具的结算金额为10270元的收据。针对以上三份条据，本院认为，本案是运输合同纠纷，案涉合同的相对人分别为上诉人与娄底市涟湖劳务有限公司。2019年6月6日魏本席出具的欠条，出具人为魏本席，并非娄底市涟湖劳务有限公司，上诉人也没有提供证据证明魏本席是娄底市涟湖劳务有限公司员工或聘用人员，且结算单价与案涉合同约定也不相符。另王某书写的说明，因落款日期确有改动，其签署时间的真实性存疑，上诉人也没有提交相应的运输土票予以证明。娄底市涟湖劳务有限公司的现场负责人刘建雄虽然在该条据复印件上书写有“余3万元”等字样，但该表述与上诉人原审主张的运费款项并不一致，因此，原审法院认为该欠条与本案无关联性并无不妥。另2019年7月15日由王某出具的结算金额为10270元的收据，因2019年6月23日娄底市涟湖劳务有限公司已经在工地通告告知，五标段后期出现的与王某有关的各项费用本公司一律不认可，因该收据的出具时间在公告日期之后，原审法院据此不予认可，亦无不妥。 综上，宿迁任意农业开发有限公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2047元，由宿迁任意农业开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年六月十日 法官助理徐光红 书记员徐光红(兼) 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。