湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3678号上诉人（原审被告）：徐盈盛，男，1985年1月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：马晓斌，上海市汇业（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬，上海市汇业（长沙）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：长沙喜盈门建材有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场1、2栋及地下室12002号。法定代表人：陈可强，总经理。委托诉讼代理人：王佳俊，湖南秉言律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖冬香，湖南秉言律师事务所律师。原审原告：湖南润领房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场1、2栋及地下室9002。法定代表人：魏锦标，总经理。委托诉讼代理人：王佳俊，湖南秉言律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖冬香，湖南秉言律师事务所律师。原审被告：董继涛，女，1979年7月20日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原审被告：林智，男，1989年12月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：徐凯春，男，1962年4月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人徐盈盛因与被上诉人长沙喜盈门建材有限公司（以下简称喜盈门公司），原审原告湖南润领房地产开发有限公司（以下简称润领公司），原审被告董继涛、林智、徐凯春合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初3902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐盈盛上诉请求：1、请求撤销原审判决第三、四、五项判决，改判徐盈盛对董继涛应向喜盈门公司履行的第三、四项付款义务不承担连带责任担保；2、由徐盈盛承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、2017年8月14日《担保函》系徐盈盛在受欺诈的情况下签署，并非徐盈盛本人的真实意思表示；2、《担保函》担保的内容不明确，徐盈盛不应对合同违约金承担连带责任担保；3、先行赔付款不属于《担保函》担保的内容，其属于不确定的债务，该债务超出担保人的可预期风险范围，有悖于法律倡导的公平和诚实信用原则，徐盈盛不应对此债务承担连带责任担保。喜盈门公司辩称：徐盈盛是在自愿且知晓所有担保责任的情况下签订的担保合同，徐盈盛是董继涛的合伙人，董继涛在喜盈门公司的场地进行经营，徐盈盛本人亲自到喜盈门公司的商务接待室，在了解了董继涛与喜盈门公司、领润公司签订的合同的情况下，自愿签订的担保函。担保函的内容真实明确，其中第三条、第四条已明确约定了担保人的责任，徐盈盛对这些责任了解并自愿签字。综上，请求维持原判。原审原告领润公司与喜盈门公司的意见一致。原审被告董继涛未提交书面的答辩意见。原审被告林智未提交书面的答辩意见。原审被告徐凯春未提交书面的答辩意见。喜盈门公司、润领公司向一审法院起诉请求：1、解除润领公司、喜盈门公司与董继涛之间的《租赁及经营管理合同》；2、董继涛向润领公司支付租金143944.15元；3、董继涛向润领公司支付自2018年4月23日起至2018年12月26日止按月息2%计算的租金违约金共计23702.8元，并从2018年12月27日起以欠款为本金按月息2%计算违约金至欠款还清之日止；4、董继涛向喜盈门公司支付先行赔付款190728元；5、董继涛向喜盈门公司支付自起诉之日起先行赔付款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；6、董继涛向喜盈门公司支付擅自终止合同违约金72940元（2个月租金16963元、经营管理服务费13853元、物业服务费5654元）；7、董继涛承担本案全部诉讼费用；8、林智、徐凯春、徐盈盛对上述费用承担连带担保责任。一审法院经审理查明：2017年7月1日，喜盈门公司（甲方、经营管理方）、董继涛（乙方、承租方）、润领公司（丙方、出租方）与湖南喜盈门范城物业服务有限公司（丁方、物业管理方）签订《租赁及经营管理合同》1份，合同约定：“（一）丙方将位于长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门（长沙）建材家具广场内六层6018展厅282.71㎡范围内的经营场地租金给乙方，合同约定的租金、经营管理服务费、物业服务费按面积282.71㎡计算，租金期限自2017年7月28日起至2018年7月27日止。（二）本合同约定的经营场地租金归属丙方，由丙方向乙方直接收取，每月为16963元。乙方租金支付方式为12个月支付1次，合同期租金共计203556元。（三）本合同所约定的经营管理服务费归属甲方，由甲方向乙方收取，每月为13853元。乙方支付方式为12个月支付1次，共计166236元。（四）合同期内租金、经营管理服务费、物业服务费三项费用合同期总额的支付方式为乙方可根据自身原因和需要选择全额一次性支付，也可选择申请向银行贷款或申请个人信用卡大额分期付款方式支付全额租赁费用。乙方选择银行贷款或信用卡分期付款时，相应产生的实际利息（或手续费）由甲方承担，本合同期产生的实际利息在下一个合同期的租赁费中给予相应金额的抵扣。（五）乙方选择上述向银行贷款或申请个人信用卡大额分期付款支付租赁费用，乙方未按期偿还银行贷款，造成还款逾期，银行要求甲、丙、丁方代为偿还乙方逾期本金、利息、罚息、手续费、滞纳金、违约金等，甲、丙、丁方行使代偿后，视同乙方未缴纳相应等额租赁费。甲、丙、丁方有权要求乙方限期按约定一次性足额补缴相应租赁费及其他费用，在期限内未偿还则按前述乙方逾期支付租赁费之违约情形处理。（六）为保证本合同的全面履行，签订本合同时乙方应向甲方交付合同保证金36470元，于乙方在合同签订之日一次性付清。（七）为维护消费者的合法权益，甲、丙方的财产安全及良好信誉，乙方应在本合同签订时向甲方一次性支付先行赔付质量保证金10000元。（八）乙方未能按照本合同第三条所约定的期间缴纳各项费用的，甲、丙方有权单方面解除合同。甲方除有权追缴欠款外，并由乙方支付未交款项逾期期间每日1%的违约金，同时按照本合同第七条约定承担违约责任。（九）对乙方擅自停业或变相停业的，视乙方违约，由乙方向甲方赔偿每日500至1000元的违约金，七日以上的，视为自动放弃承租权，甲、丙方有权单方解除合同，收回租赁经营场地，乙方所付合同保证金不予退还。（十）乙方逾期缴纳租金、经营管理费、物业服务费或各项费用，在合同约定的期限内或甲方通知的期限内仍不缴纳的，甲、丙方有权通知乙方解除本合同。本合同自甲方通知送达乙方之日起解除(发送或者张贴在乙方承租的经营场所视为送达)。乙方剩余租金、经营管理服务费、物业服务费及合同保证金不予退还，乙方还应承担相当于2个月租金、经营管理费、物业服务费的违约金；先行赔付质量保证金按合同约定处理。（十一）本合同有效期内，乙方擅自终止合同的，合同保证金不予退还，并向甲方支付相当于2个月租金、经营管理费、物业服务费的违约金。（十二）本合同共有2份附件，其中附件1为“经营器重申报表”，载明乙方经营的6018号展厅“格调”经营的商品类别为沙发，商品品牌为“格调”。附件2为“先行赔付承诺书”，载明经甲、乙、丙三方协商同意，在合同有效期内对消费者实际“先行赔付”制度，即当消费者在喜盈门商场消费出现质量或服务问题，由出租方向消费者先行赔付。如因商品质量或服务责任引起消费者向其他部门投诉或提起诉讼，由甲方指定代理律师介入参与处理，因此所发生的行政罚款、诉讼费用、律师代理费等一切费用均由乙方承担，甲方有权在乙方的质量保证金中扣除，不足部分甲方享有向乙方追偿。”润领公司、喜盈门公司、董继涛与湖南喜盈门范城物业服务有限公司在合同中还约定了其他事项。2017年7月14日，董继涛向北京银行信用卡中心递交了1份《北京银行信用卡?大额分期申请表》，载明董继涛向北京银行信用卡中心申请339192元的信用卡贷款。润领公司、喜盈门公司与湖南喜盈门范城物业服务有限公司在《北京银行信用卡?大额分期申请表》中的担保人处加盖公章。庭审中，润领公司、喜盈门公司提交了喜盈门公司作为甲方，北京银行股份有限公司长沙分行作为乙方，润领公司作为丙方，湖南喜盈门范城物业服务有限公司作为丁方签订的《北京银行信用卡?i分期业务核心企业保证合作协议》1份，协议约定：“（一）根据乙方申请，并经北京银行总行审批同意，乙方拟为“长沙喜盈门建材家具广场”的商户根据与甲、丙、丁三方签署的商铺租赁协议而应向甲、丙、丁三方任一方支付的租金提供信用卡租金i分期业务。（二）甲、丙、丁三方作为有担保能力的企业法人，自愿为在乙方办理北京银行用卡租分期业务的商户承担连带责任保证担保，在被担保商户未能及时偿还乙方信用卡本金、利息及其他有相关费用时，由甲、丙三方全额代偿，乙方可向甲、乙、丙三方任一方要求承担全额代偿义务或向三方要求按比例承担代偿义务。（三）租金i分期业务本金、利息及相关费用指申请人向北京银行申请的信用卡租金i分期，由于申请人申请办理透支分期业务所产生的所有分期业务本金、利息及相关费用，即本协议项下担保人承担连带保证责任的全部债务。（四）甲方为所有在乙方办理租金i分期业务的申请人提供连带责保证及代偿责任，甲方担保代偿的责任范围为全部申请人租金i分期业务项下的全部债权，包括但不限于：本金及利息、分期手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等款项。甲方保证期间为申请人租金i分期项下被担保债务的履行期届满之日起两年，如果被担保债务应当分期履行，则乙方既有权在每期债务的履行期届满之日起两年内要求甲方就该债务履行连带保证责任，也有权在申请人的信用卡租金i分期业务项下该期之后任何一期债务的履行期满之日起两年内要求甲方就担保范围内的全部债务履行连带保证责任，并有权在因该期债务逾期而依照租金分期申请书约定或法律法规的规定而宣布提前到期之日起两年内要求甲方就其担保范围内已被乙方宣布提前到期的全部债务履行连带保证责任”。润领公司、喜盈门公司与北京银行股份有限公司长沙分行、湖南喜盈门范城物业服务有限公司在协议中还约定了其他事项。庭审中，喜盈门公司提交了1份林智于2017年8月18日向喜盈门公司出具的《担保函》；1份徐凯春于2017年8月24日向喜盈门公司出具的《担保函》；1份徐盈盛于2017年8月14日向喜盈门公司出具的《担保函》。上述3份《担保函》分别载明：“（一）林智、徐凯春、徐盈盛为喜盈门公司与董继涛签订的《租赁及经营管理合同》中董继涛应履行的合同义务承担连带责任担保。（二）保证期间为主债权的清偿期届满之日起2年，如主债权为分期清偿，则保证期间为自担保函生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后2年。（三）如董继涛未履行《租赁及经营管理合同》义务，林智、徐凯春、徐盈盛承诺立即无条件代董继涛履行《租赁及经营管理合同》中的本金、利息、违约金、赔偿金、实际债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。（四）如董继涛在经营过程中向消费者收取预付款，又因董继涛未履行付款义务，导致喜盈门公司垫付款项的，林智、徐凯春、徐盈盛承诺对董继涛的该偿还义务承担连带责任担保，保证期间及保证范围与第（二）中的保证期间以及第（三）项中的保证范围一致”。林智、徐凯春、徐盈盛分别作为担保人在《担保函》上签字捺印。庭审中，林智、徐凯春均不认可其在《担保函》上作为担保人签字捺印。庭审结束后，该院经询问喜盈门公司是否申请对《担保函》中林智、徐凯春的签字和捺印的真实性进行鉴定，喜盈门公司表示不申请鉴定，并建议该院不要依职权启动鉴定程序。上述《租赁及经营管理合同》签订后，董继涛支付了质量保证金10000元、合同保证金36470元。董继涛向北京银行信用卡中心申请北京银行信用卡?i分期业务贷款后，北京银行信用卡中心向润领公司支付了董继涛承租期内的全部租金203556元，董继涛则每月向北京银行信用卡中心偿还信用卡贷款。之后，因董继涛拒不偿还信用卡贷款，润领公司于2018年4月23日向北京银行信用卡中心转账143944.15元。2018年4月，未经润领公司、喜盈门公司同意，董继涛擅自搬离经营场地，并失去联系。之后，润领公司、喜盈门建材公司收回涉案经营场地，并已重新对外进行出租。董继涛经营期间，董继涛与案外人张晓梅等13名消费者签订了销售协议，并由消费者支付了相应款项，但董继涛未履行送货及安装义务，且因董继涛的离场导致消费者向喜盈门公司进行投诉。喜盈门公司按照《租赁及经营管理合同》中关于先行赔付的约定，向上述13名消费者进行了退款、“转单”和售后服务处理，喜盈门公司共计支付190728元。另查明：（一）润领公司系喜盈门（长沙）建材家具广场的产权人，喜盈门公司系喜盈门（长沙）建材家具广场经营管理人。（二）庭审中，喜盈门公司、领润公司明确第2诉讼请求中的143944.15元租金系指董继涛未按期偿还北京银行信用卡租金i分期业务的贷款，北京银行从润领公司的指定账户中扣划的款项；第3项诉讼请求系以董继涛欠付租金143944.15元为基数，自2018年4月23日北京银行信用卡中心从润领公司的账户划款之日起至2018年12月26日止按月息2%计算的租金违约金23702.80元；第4项诉讼请求中的先行赔付款系指董继涛在经营涉案商铺时收取了客户的购货款却未发货，喜盈门公司向客户垫付的退货款190728元；第6项诉讼请求中的72940元违约金计算方式为｛（1个月的租金16963元+1个月的经营管理服务费13853元+1个月的物业服务费5654元）×2｝=72940元。（三）因无法联系董继涛，该院通过公告送达方式于2019年7月7日将喜盈门公司、润领公司的起诉状副本等诉讼材料信息刊登于《人民法院报》，公告期2个月，公告届满日期为2019年9月6日。2019年4月17日，喜盈门公司、润领公司诉至该院，请求判如所请。一审法院认为：润领公司、喜盈门公司与董继涛签订的《租赁及经营管理合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据《租赁及经营管理合同》内容及各方的权利义务关系，润领公司与董继涛形成租赁合同关系，喜盈门公司与董继涛形成服务合同关系。关于第1项诉讼请求。董继涛擅自离场，以其实际行为终止合同履行，并存在逾期支付租金等违约行为，润领公司、喜盈门公司要求解除《租赁及经营管理合同》，符合法律规定和合同约定，该院予以支持。《租赁及经营管理合同》虽约定合同自润领公司解除合同的通知送达董继涛之日起解除，解除合同的通知发送或者张贴在董继涛承租的经营场所视为送达，但润领公司未提交证据证明其已将解除合同的通知送达董继涛，故该院认定《租赁及经营管理合同》自润领公司、喜盈门公司的起诉状副本公告送达董继涛届满2个月之日起即2019年9月6日解除。关于第2项诉讼请求。虽然董继涛于2017年7月14日向北京银行信用卡中心申请信用卡贷款后，北京银行信用卡中心一次性向润领公司支付了租赁期间的全部租金339192元，但根据《租赁及经营管理合同》的约定，如果董继涛选择申请个人信用卡贷款支付租赁费用，董继涛未按期偿还贷款，银行要求湖南喜盈门范城物业服务有限公司与润领公司、喜盈门公司代为偿还乙方逾期本息、罚息、违约金等费用，湖南喜盈门范城物业服务有限公司与润领公司、喜盈门公司代偿后，视同董继涛未缴纳相应等额租赁费。故本案中，润领公司于2018年4月23日向北京银行信用卡中心代为偿还的143944.15元资金即为董继涛欠付的租金。润领公司要求董继涛偿还欠付租金143944.15元，符合合同约定，该院予以支持。关于第3项诉讼请求。根据《租赁及经营管理合同》关于“董继涛未能按照本合同第三条所约定的期间缴纳各项费用的，喜盈门公司除有权追缴欠款外，并由董继涛支付未交款项逾期期间每日1%的违约金”的约定，租金虽属于该合同第三条所约定的费用，但针对董继涛欠付的租金，只有喜盈门公司享有收取租金违约金的权利，润领公司无权主张该权利，故该院对润领公司的第3项诉讼请求不予支持。关于第4项诉讼请求。根据《租赁及经营管理合同》附件2关于“先行赔付”内容的约定，因商品质量或服务责任引起消费者向其他部门投诉或提起诉讼，由喜盈门公司垫付赔付款后，可在董继涛的质量保证金中扣除，不足部分原先喜盈门公司向乙方追偿。据此，扣除董继涛的质量保证金10000元后，喜盈门公司垫付赔付款190728元超出部分180728元（190728元-10000元），由董继涛向喜盈门公司支付。关于第5项诉讼请求。根据《租赁及经营管理合同》关于“董继涛未能按照本合同第三条所约定的期间缴纳各项费用的，喜盈门公司除有权追缴欠款外，并由董继涛支付未交款项逾期期间每日1%的违约金”的约定，鉴于先行赔付款不属于该合同第三条所约定的费用，故喜盈门公司的第5项诉讼请求缺乏合同依据，该院不予支持。关于第6项诉讼请求。根据《租赁及经营管理合同》关于“合同有效期内，董继涛擅自终止合同的，合同保证金不予退还，并向喜盈门公司承担相当于2个月租金、经营管理费、物业服务费的违约金”的约定，董继涛擅自终止履行合同，已构成违约，喜盈门公司要求董继涛承担相当于2个月租金、经营管理服务费及物业服务费的合同违约金，符合合同约定，该院予以支持，具体应支付的合同违约金计算为72940元｛（16963元+13853元+5654元）×2｝。关于第8项诉讼请求。根据徐盈盛向喜盈门公司出具的《担保函》，徐盈盛对《租赁及经营管理合同》中董继涛应向喜盈门公司履行的合同义务承担连带责任担保，保证期间为主债权的清偿期届满之日起2年，担保范围为《租赁及经营管理合同》中董继涛应支付的租金、利息、违约金、赔偿金、喜盈门公司为实现债权而产生的诉讼费、喜盈门公司垫付的先行赔付款等。喜盈门公司的第8项诉讼请求符合合同约定，且截止至喜盈门公司起诉时止，徐盈盛的保证期间尚未届满，该院认定徐盈盛对董继涛应向喜盈门公司支付的欠付租金143944.15元、合同违约金72940元以及先行赔付款180728元承担连带清偿责任。润领公司主张徐盈盛对董继涛应向润领公司履行的合同义务承担连带责任担保，润领公司的该主张缺乏合同依据，该院不予支持。徐盈盛主张其受董继涛的欺诈签订《担保函》，但徐盈盛未提供证据证明，该院对徐盈盛的该主张不予支持。润领公司、喜盈门公司主张林智、徐凯春对董继涛应向润领公司、喜盈门公司履行的合同义务承担连带责任担保，但润领公司的该主张缺乏合同依据，且林智、徐凯春不认可其在喜盈门公司提交的《担保函》上签字捺印。鉴于喜盈门公司明确表示不申请笔迹和指纹鉴定，也不建议该院依职权启动笔迹和指纹鉴定，喜盈门公司亦未提交其他证据证明林智、徐凯春愿意承担连带责任担保，故该院对喜盈门公司的该主张不予支持。董继涛经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对于该院查明的案件事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决如下：一、湖南润领房地产开发有限公司、长沙喜盈门建材有限公司与董继涛签订的《租赁及经营管理合同》于2019年9月6日解除；二、董继涛于本判决生效之日起7日内支付湖南润领房地产开发有限公司欠付租金143944.15元；三、董继涛于本判决生效之日起7日内支付长沙喜盈门建材有限公司先行赔付款180728元；四、董继涛于本判决生效之日起7日内支付长沙喜盈门建材有限公司合同违约金72940元；五、徐盈盛对上述第三、四项中董继涛应向长沙喜盈门建材有限公司履行的付款义务承担连带责任担保；六、驳回湖南润领房地产开发有限公司、长沙喜盈门建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7770元，公告费1080元，共计8850元，由董继涛、徐盈盛共同负担。在本院二审审理过程中，喜盈门公司向本院提交了一份证据：徐盈盛签订担保函时的视频一份，拟证明徐盈盛是在完全了解合同条款的情况下签订的担保函。徐盈盛对喜盈门公司提交的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法达到证明目的。润领公司对喜盈门公司提交的证据无异议。原审被告董继涛、林智、徐凯春对喜盈门提交的证据未发表质证意见。本院审查证据认为：喜盈门公司提交证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，关于担保是否是徐盈盛的真实意思表示的问题。徐盈盛对《担保函》上的签字的真实性并无异议，且喜盈门公司提交了签署《担保函》时的视频录像予以佐证，徐盈盛虽只在《担保函》下部进行签字，但《担保函》的打印字体部分已明确了担保责任的类型、担保期限、担保范围等担保内容，徐盈盛作为完全民事行为能力人，签署《担保函》时既应对自己的担保的对象、内容进行充分的了解，其在《担保函》上签字的行为应视为其对《担保函》的内容并无异议。同时，徐盈盛称其被欺诈签署的《担保函》，未提交相应的证据予以证明，故原审判决认定《担保函》系徐盈盛真实意思的表示并无不当，本院予以维持。关于《担保函》上的担保内容及担保范围不明确的问题。1、《担保函》第三条明确约定：“如合同乙方（董继涛）在租赁合同项下任何合同履行日未按约定向贵司履行义务的，本人承诺立即无条件代合同乙方履行租赁合同项下的本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）”。上述约定中，董继涛（格调）与喜盈门公司签订的《长沙喜盈门范城租赁及经营管理合同》已明确指出，徐盈盛称其不了解该合同内容没有事实依据，且与常理不符，本院对该项上诉理由不予采信；2、根据《长沙喜盈门范城租赁及经营管理合同》第五条第18点及合同附件2《先行赔付承诺书》第二条第1点的约定，喜盈门公司可以先行赔偿并有权向董继涛追偿，徐盈盛承诺对董继涛与喜盈门公司签订的《长沙喜盈门范城租赁及经营管理合同》项下的董继涛的义务承担连带赔偿责任，故徐盈盛称先行赔付超出了担保范围没有事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，徐盈盛的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5105元，由上诉人徐盈盛负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  赵佳玮二〇二〇年六月十六日书记员  毛 韧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……