成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初583号 原告：成都市泉发食品有限公司，住所地成都市成华区府青路二段7号。 法定代表人：周福华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高彤，四川棠湖律师事务所律师。 被告：北京醉美百和餐饮管理有限公司，住所地北京市平谷区金海角科技园区1区7号。 法定代表人：曾凡河，执行董事。 委托诉讼代理人：黄锦，女，1981年8月23日出生，汉族，住四川省简阳市，系该公司员工。 被告：中国人民武装警察部队警官学院，住所地成都市天府新区警校路一段489号。 法定代表人：范文，院长。 委托诉讼代理人：韩毓润，武警部队警官学院供应保障处助理员。 原告成都市泉发食品有限公司（以下简称泉发公司）与被告北京醉美百和餐饮管理有限公司（以下简称醉美公司）、中国人民武装警察部队警官学院（以下简称警官学院）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉发公司法定代表人周福华及泉发公司委托诉讼代理人夏莎、高彤、醉美公司委托诉讼代理人黄锦、警官学院委托诉讼代理人韩毓润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉发公司向本院提出诉讼请求：判令醉美公司、警官学院向泉发公司支付货款269,482.50元，并以欠付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起至付清之日止支付逾期付款利息。事实和理由：泉发公司系冻品经营户，2008年至2016年5月期间，与警官学院食堂有合作关系。后来，原承包警官学院食堂的餐饮公司基于与泉发公司良好的合作关系，在退出警官学院食堂前，将泉发公司介绍给新承包警官学院食堂的醉美公司，泉发公司从2016年7月至2018年5月期间，陆续向该食堂供应冻品，总供应金额为1,316,262.50元，醉美公司向泉发公司支付了1,046,780元，尚欠货款269,482.50元。此后，泉发公司多次催收，警官学院称醉美公司系食堂承包方，应由醉美公司负责结算。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。 被告醉美公司辩称，醉美公司已支付完毕截止2017年12月31日前的货款。2018年1月1日起，食堂已承包给案外人孙久庆，醉美公司没有继续经营，不存在采购的事实，也不存在拖欠货款的情况。对泉发公司提交的128张《送货单》三性均不予认可，2018年1月1日后醉美公司不再经营食堂，对部分《送货单》上“闫永红、王蕾娜、李文静”的签名不予认可。故请求驳回泉发公司的全部诉讼请求。 被告警官学院辩称，与泉发公司不存在买卖合同关系。自2012年6月起，学院食堂属于饮食社会化保障，交予相应的公司进行管理和经营。警官学院与醉美公司的合同关系于2019年2月28日自然终止，醉美公司承诺自行处理相关事项，警官学院已退还醉美公司的保证金，醉美公司的所有法律行为、经济纠纷和警官学院无关。请求驳回泉发公司对警官学院的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年7月至2018年6月期间，北京醉美百和餐饮管理有限公司成都分公司（以下简称醉美成都分公司）多次在泉发公司处采购各种冻类食品材料。泉发公司向本院提交128份《送货单》，载明累计向醉美成都分公司供货价值1,316,262.50元。2017年1月16日至2018年12月1日期间，醉美成都分公司通过交通银行转账方式累计10次向泉发公司支付货款共计1,046,780元。2019年2月3日，醉美成都分公司向警官学院出具《合同终止承诺书》，载明醉美成都分公司法人王新义受醉美公司法人曾凡河的授权，就警官学院第一食堂合同终止做如下承诺：《武警警官学院饮食保障社会化承包经营权管理合同》于2019年2月3日终止；在经营期间产生的所有债权、债务纠纷，本人及公司负一切法律责任。2019年4月8日，醉美公司向警官学院出具《致函》，载明醉美公司与警官学院签订的协议到期，醉美公司于2019年2月3日退场，按协议约定，警官学院应尽快退还保证金共计1,000,000元，并载明在经营期间醉美成都分公司所发生的工人工资、供货商账款等欠款事宜与警官学院无关。 2017年8月26日，醉美公司与孙久庆签订《成都醉美百和餐饮管理有限公司作业组经营责任》，约定醉美公司同意孙久庆作为成都醉美百和餐饮作业组组长，经营期限为2017年8月26日至2019年2月28日。协议第六条物品采购约定，为保证食品安全，根据校方要求所有食材必须由醉美公司进行采购监督和管理。 另查明，北京醉美百和餐饮管理有限公司成都分公司于2019年10月15日登记注销，注销原因为隶属（派出）企业终止。 以上事实有泉发公司、醉美公司、警官学院陈述、《送货单》、交通银行回单等证据在卷予以佐证。 本院认为，泉发公司诉称与醉美公司、醉美成都分公司、警官学院三方成立了合同关系，但根据其提交的证据及当事人在庭审中的陈述，醉美公司系警官学院第一食堂的承包方，负责第一食堂的经营，在经营期间，泉发公司向醉美成都分公司供应食材至指定地点，醉美成都分公司的员工在泉发公司制作的多份《送货单》上签字确认，且醉美成都分公司履行支付部分货款义务，能够证明双方存在买卖合同关系，故买卖合同的相对方为泉发公司与醉美成都分公司。 《送货单》载明2016年7月至2018年6月期间，泉发公司向醉美成都分公司供货价值1,316,262.50元，此后，醉美成都分公司支付货款1,046,780元，尚欠货款269,482.50元。醉美公司辩称已履行完毕支付货款义务，2018年1月1日后食堂经营权转让给孙久庆，此后采购的食材不应由醉美公司支付货款，但《成都醉美百和餐饮管理有限公司作业组经营责任》明确约定所有食材由醉美公司采购监督管理，孙久庆不得私自采购，且醉美成都分公司于2018年1月1日后仍在履行货款支付义务，故醉美公司的该项抗辩理由不成立，本院对醉美成都分公司尚欠货款269,482.50元的事实予以确认。 泉发公司履行了供货义务，醉美成都分公司应履行支付对价货款的义务。双方未约定货款给付期限，泉发公司于2019年7月10日第一次向本院提起诉讼后，醉美成都分公司未向泉发公司支付欠付货款，应继续履行支付欠付货款的义务。因醉美成都分公司已于2019年10月15日注销登记，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。”的规定，其民事责任应由醉美公司负担，故对泉发公司要求醉美公司支付欠付货款269,482.50元的诉讼请求，本院予以支持。 对泉发公司要求支付利息的诉讼请求。醉美公司逾期支付欠付货款，应向泉发公司支付逾期付款利息损失，双方未约定利息的计算方式，泉发公司主张以欠付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日（2020年1月17日）起至支付完毕之日止计算利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。 对泉发公司要求警官学院对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。泉发公司主张醉美公司承包的食堂系警官学院所有，醉美公司、警官学院权利享受一体，应承担连带责任。对此主张，根据合同的相对性，警官学院不是本案买卖合同关系的相对方，不应作为履行案涉合同义务的主体，且醉美公司明确表明经营期间的债权债务自行负担，警官学院第一食堂仅能作为泉发公司与醉美公司之间买卖关系中的收货地，泉发公司不能据此主张警官学院承担连带清偿责任。故对泉发公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告北京醉美百和餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市泉发食品有限公司支付货款269,482.50元并支付逾期付款利息（利息以欠付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月17日起计算至支付完毕时止）； 二、驳回原告成都市泉发食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,671元，由被告北京醉美百和餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康邦礼 二〇二〇年六月二十八日 书记员  徐 鹏