新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初491号 原告（反诉被告）：张保昌，男，1962年7月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：罗发俊，天山区平正法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：新疆人才大厦管理中心，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市南湖东路15号。法定代表人：崔文苗，该中心主任。委托诉讼代理人：赵广英，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓平，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告（反诉被告）张保昌与被告（反诉原告）新疆人才大厦管理中心（以下简称人才大厦）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月29日、6月24日公开开庭进行了审理。张保昌及其委托诉讼代理人罗发俊、人才大厦的委托诉讼代理人陈晓平、证人刘得军、孙丽钧、吕钰香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保昌向本院提出诉讼请求：1．判令人才大厦继续履行2014年5月1日双方签订的租房“合同书”；2．要求赔偿一年另租房租金40,000元；3．要求赔偿房内装修费、院子内建修款230,000元。以上合计270,000元。事实与理由：2014年5月之前，人才大厦与张保昌经多次协商，自愿将乌鲁木齐南湖东路十五号新疆人才大厦管理中心七号楼地下室建筑面积100平方米，租给张保昌使用，暂定十年，合同到期后，乙方优先使用，合同签订后，乙方按合同认真全面履行合同条款，自己投资四十七万元，长期计划，精心经营，事业有明显成效。人才大厦近三年内，单方主张解除租赁合同，停水停电三个月，导致张保昌经济损失上万元。人才大厦不续签合同，也不收租金，单方强逼张保昌搬离住房，其行为严重违反原订合同条款，侵犯张保昌的合法权益。我国现行合同法是全国人大已经定案的法律依据，政府文件是行政规章，人才大厦超越权力，手持政府文件想推翻张保昌依据的合同法，根据合同第八条，我认为人才大厦已经违约，合同约定是十年，才用了不到三年，在此期间人才大厦强硬拆除、强硬停水停电，其行为严重损害张保昌的合法权益。张保昌要求继续履行原合同是因双方明确约定租金十年，虽然合同五年签订一次，后五年人才大厦不继续续约，其过错应当属于人才大厦而不是张保昌，其次双方明确约定，合同期满张保昌优先有承租权，并不是十年到期就终止合同，所以张保昌进行装修是为了将来的长远考虑，张保昌经法定程序起诉至法院是根据民诉法及合同法依法维护自己的合法权利，请法庭判决支持原告以上各项请求，依法处罚被告方以权变法、以权压法的行为。人才大厦针对本诉辩称，我方是由新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅举办，在新疆维吾尔自治区事业单位登记管理局登记的事业单位。2014年5月1日，人才大厦与张保昌签订租赁合同，约定将人才大厦所有的××区和面积为100平方木的地下室出租给张保昌使用，租赁期限为5年。该合同已于2019年4月30日到期。在合同到期前，人才大厦多次以口头和书面形式向张保昌提出不再续租，并要求其在合同到期后搬离，但张保昌未予理会。合同的成立应当建立在双方合意的基础上，在人才大厦明确表示不再续租的情况下，张保昌要求续签合同缺乏法律依据。根据自治区财政厅发布的《关于加强自治区本级行政事业单位资产出租管理的通知》（新财资管［2015］131号），自治区本级行政事业单位出租的国有资产，到期的应予以收回，人才大厦执行上级文件，无法再与张保昌续签合同。因双方合同于2019年4月30日到期，且人才大厦已明确告知张保昌不再续签合同，并要求其限期搬离。因此其要求继续履行合同、以及支付另租房屋租金40,000元的请求，缺乏事实及法律依据；2．合同中约定“乙方出资将地下室上面杂乱的院子建造成一个清洁干净古建小园林”，并没有许可张保昌在院内加盖房屋。其在院内修建房屋，本身属于违约行为；3．合同到期后，院内建筑及所有附属物全归甲方所有，现张保昌要求赔偿其装修费用，缺乏法律依据；4．根据我方提供的现场照片以及2020年6月10日各方实地勘察时的情况，可以证实张保昌至今仍然占有涉诉房屋；5．人才大厦和张保昌是平等的民事主体，我方本身也不享有任何行政权力，不存在通过权力压榨合同相对方的行为。人才大厦提出反诉请求，1．判令张保昌立即从水磨沟区南湖东路15号院及地下室中搬离；2．判令张保昌支付自2019年5月1日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费，暂计至2020年6月30日为97,980元。（计算方式：2.3元／㎡．天×100㎡×426天）。事实与理由：2014年5月1日，人才大厦与张保昌签订租赁合同，约定将人才大厦所有的乌鲁木齐市××区和面积为100平方米的地下室出租给张保昌使用，租赁期限为5年。该合同已于2019年4月30日到期。合同到期之前，人才大厦已明确向张保昌表示不再续签合同并告知张保昌应在合同到期后从所租赁房产中搬离。但虽经人才大厦多次催告，张保昌至今仍不履行搬离的义务，强行占有该房产。该行为严重侵害了人才大厦的所有权。人才大厦认为，张保昌应当立即搬离，并参照同地段公允的市场租金标准支付占有使用费。张保昌针对反诉辩称，对于人才大厦的反诉，1．人才大厦主张地下室搬离，张保昌早就在两年前，也就是2017年9、10月就无法使用房屋；2．人才大厦主张2015年-2019年到实际搬离时间暂定为2020年使用房屋费用97,980元的请求，应依法予以驳回，从2017年人才大厦就将房门钥匙强行拿走，并拆除部分财产，张保昌已经有两年多没有使用以上房屋，虽然室内有部分物品是张保昌的财产，是因人才大厦赶走了张保昌，张保昌无法搬走室内部分资产，以后如房屋继续使用，张保昌只能根据原合同第五条“四年以后每年支付租金15,000元”，所以人才大厦反诉诉求严重违反2014年5月1日双方签订的租赁合同，其行为严重违法，请法庭依法驳回人才大厦的反诉诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对张保昌出示的《合同书》的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对其出示的《建筑装饰工程施工合同》、《关于限期撤离房屋的通知》、地下室和院落照片、2019年722号中华人民共和国国务院令的真实性、合法性予以确认，关联性本院不予确认，对其出示的《租房合同》、《收条》、装修材料、人员工资单据在本案中的真实性、合法性和关联性均不予确认。对人才大厦出示的《合同书》的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对其出示的新财资管2015131号文件、地下室和院落照片、同致信德（北京）资产评估有限公司资产评估报告的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年5月1日，人才大厦与张保昌签订《合同书》，人才大厦将其所有的位于乌鲁木齐市××区和面积为100平方米的地下室出租给张保昌，《合同书》第二条约定：乙方自愿将地下室作为开办各类文化艺术之类的场所。第五条约定：乙方自愿投资装修所租的地下室100平方米的面积，房租第一年免收；第2－3年租金每年5,000元；第4年以后每年15,000元。第二次签下一个五年合同时将以周边地区房价涨幅程度进行调整租金。第六条约定：租期10年，分二次既每5年签一次合同。合同到期后院内建筑及所有附属物，全部归甲方所有。合同到期后，乙方有优先使用权。本院认为，本案中，张保昌要求判令人才大厦继续履行2014年5月1日双方签订的租房《合同书》，并要求人才大厦赔偿地下室、院落装修装饰工程款230,000元，张保昌书面申请对地下室、院落装饰装修工程价格鉴定，法庭启动鉴定程序后，向张保昌书面释明要求其明确诉讼请求，张保昌表示不主张履行《合同书》，主张人才大厦赔偿地下室、院落装修装饰工程款230,000元，随即又书面表示坚决要求人才大厦继续履行双方签订的《合同书》，书面申请对拆除建筑部分价格进行鉴定，撤回对地下室、院落装修装饰工程款价格鉴定，法庭再次开庭要求张保昌明确诉讼请求，张保昌明确表示坚决要求人才大厦继续履行2014年5月1日双方签订的租房《合同书》的诉讼请求，并赔偿地下室、院落装修装饰工程款230,000元，同时要求对地下室、院落装修装饰工程价格继续进行鉴定。本院认为，张保昌上述两项诉讼请求是相互矛盾、处理结果不同、不能并行处理的诉讼请求，因此，张保昌坚决要求同时处理的主张不成立，本院不予支持。对于张保昌要求赔偿另租房一年租金40,000元的诉讼请求，本案庭审中，经法庭释明，张保昌主张人才大厦承担违约责任，鉴定程序启动后，法庭组织双方前往案涉房屋及院落勘查，地下室存放着张保昌物品，张保昌未主张、亦未出示证据证实人才大厦有违反《合同书》第二条“乙方自愿将地下室作为开办各类文化艺术之类的场所”约定给其造成的实际损失，故张保昌该诉讼请求不成立，本院不予支持。对于人才大厦要求判令张保昌立即从水磨沟区南湖东路15号院及地下室中搬离，并支付自2019年5月1日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费，暂计至2020年6月30日为97,980元的反诉请求，张保昌坚决要求继续履行合同，《合同书》第六条约定租期为10年，人才大厦出示的新财资管2015131号文件内容并不必然产生终止《合同书》的效力，人才大厦未主张合同解除，亦未出示证据证实本案符合《中华人民共和国合同法》第九十一条合同终止的原因中的任何一种情形，故双方2014年5月1日签订《合同书》的权利义务未终止，人才大厦反诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，张保昌的本诉请求及人才大厦的反诉请求均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）张保昌本诉各项诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）新疆人才大厦管理中心反诉各项诉讼请求。本诉案件受理费减半收取2,675.00元（张保昌已预交），由原告（反诉被告）张保昌负担。反诉费1,124.75元（新疆人才大厦管理中心已预交），由被告（反诉原告）新疆人才大厦管理中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张 雪 莉二 〇 二 〇 年 六 月 三 十 日（法 官 助 理   田启朦）书  记  员   李 金 穗