上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19950号原告：程宁，男，1980年8月22日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈建萍，上海市华荣律师事务所律师。被告：林扬威，男，1988年8月21日生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：江南宇，京衡律师集团上海事务所律师。被告：徐晶晶，女，1988年10月5日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：江南宇，京衡律师集团上海事务所律师。原告程宁诉被告林扬威、徐晶晶合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情较复杂，本案转为普通程序独任审理。本案于2020年1月15日、4月16日、6月11日进行公开开庭。原告程宁及其委托诉讼代理人陈建萍，被告林扬威、徐晶晶及其共同委托诉讼代理人江南宇分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程宁向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告合伙期间的亏损111,355元；2.两被告支付原告挪用资金共200,000元产某的利息(以120,000元为基数，自2018年8月13日起算至2019年4月19日；以80,000元为基数，自2019年6月3日起算至2019年11月30日，均按照年利率24%计算)；3.两被告支付原告借款给案外人产某的利息2,500元；4.两被告支付原告投入资金1,105,500元的利息损失(以1,105,500元为基数，自2019年5月10日起算至2019年11月30日至，按照年利率24%计算)；5.两被告支付原告律师费损失20,000元。审理中，因被告林扬威向原告支付了借款给案外人产某的利息2,500元，故原告撤回第3项诉讼请求。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年11月，原告与被告林扬威口头约定合伙经营二手车买卖业务，原告负责提供购车资金，被告林扬威负责二手车买卖事务。双方约定盈余分配比例为原告50%、林扬威50%，且被告林扬威保证原告的投资收入不低于年利率24%的回报收入。至2019年5月，原告发现林扬威挪用公款，且虚报买卖价格，并将多部车私自分别挂在两被告名下。林扬威在2019年11月还清挪用的94,388元。因林扬威的严重违法行为，原告要求林扬威清点原告出资购买的车辆。经清点，库存还有12辆车，原告共支付该12辆车的购车款1,105,500元。后林扬威不履行合同义务，不再销售车辆，原告无奈自行进行了销售，产某了亏损111,355元应由林扬威承担。林扬威挪用公款200,000元，虽然已经还清，但期间产某的利息损失也应由林扬威承担。被告林扬威、徐晶晶共同辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告林扬威之间存在合伙关系，两人合伙从事二手车买卖业务，由原告负责购车资金，林扬威负责寻找车源、买进卖出等，两人约定利润分配比例为各50%。2019年6月，两人散伙，并进行了对账结算，确定林扬威需支付原告95,788元，未售出的12辆车由原告自行处理。2019年7月初，两人再次对账，确定林扬威需支付原告94,388元。后林扬威支付了上述款项。林扬威从未向原告承诺保证原告利润，合伙必然存在风险，并非林扬威造成原告亏损。林扬威未挪用公款，款项均用于购车。徐晶晶与原告不存在合伙关系，且林扬威和徐晶晶已经在2019年2月离婚，故徐晶晶不应承担责任。原告明知两人已经结算完毕，仍恶意起诉，涉嫌虚假诉讼。经审理查明：2017年12月起，原告与被告林扬威等人开始合伙从事二手车买卖。后其他人退出，由原告和被告林扬威两人合伙，两人约定：由原告负责购车资金，林扬威负责寻找车源、购买并出售，盈利亏损均按各50%分配。2019年6月初，原告提出散伙。后两人通过微信对车款、押金等进行核对。2019年6月5日，两人在微信中确认林扬威需要支付给原告车辆押金、利润等共计95,788元，另有2台奇瑞A3的押金待平台退还后再支付给原告。原告要求林扬威立即支付95,788元，林扬威表示现在没有，并同意写欠条。原告则同意按照借期六个月支付。原告和林扬威合伙期间购买的车辆在两人散伙时尚有12辆未售出。确定散伙后，原告将12辆车全部开走，并于2019年5月至2019年11月陆续售出，其中部分车辆通过林扬威售出，所得车款均由原告收取。2019年6月5日对账后，双方仍通过微信沟通库存12辆车的过户手续等事宜。2019年7月3日，原告向林扬威催款，林扬威称“帐不是跟你算过了吗，95,788我先把零头给你吧”，原告称“你先还给我25,788吧，要用钱呀”，林扬威称“我先转14,388给你，月底再给你点，剩余80,000”，原告称“行”。2019年7月17日，原告称“欠款80,000元到了没，什么时候还给我，A3的押金到了没有”，林扬威称“押金没退，8万一个月还你点吧”。2019年8月1日，原告又向林扬威催款，林扬威向原告支付20,000元。2019年8月31日、10月1日，林扬威又各向原告支付20,000元。2019年10月1日，原告提出“原赛格租金有4,000没给我，奇瑞A3押金8,100也没给我”，林扬威称“节后会查一下。能不能一次性算清楚，我还欠你多少，我还给你就结束了”。原告称“车子上合作的这台A3押金8,100加你用掉的还有20,000租金4,000”。林扬威称“还有没有其他的，一次性说清楚”。原告称“其他车子亏损我自己承担”。林扬威称“其他不欠你的了吧”。原告称“是的”。林扬威称“那这些钱还给你了，就没有别的了吧，不要到时候又出来什么帐”。原告称“没有。现在打给我，那样大家也安心，各做各事，各回各家”。2019年11月2日，林扬威向原告支付尾款，并称“清了”。原告回复“谢谢”。以上事实，由被告提供的微信聊天记录，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告林扬威之间存在合伙关系。原告主张被告徐晶晶也系合伙人，但徐晶晶既不享有合伙盈余分配，也没有证据显示徐晶晶参与合伙事务，且原告的该主张与原告诉状中陈述的事实不符，故本院对于原告的该项主张不予采信。现原告与被告林扬威均确认2019年6月合伙终止，对此，本院亦予以确认。本案的争议焦点在于：合伙终止时两人是否进行清算且履行完毕。原告认为，两人仅进行部分清算，对于12辆库存车辆尚未结算，且因该12辆车的亏损是因林扬威拒绝销售的违约行为而造成的，故应由林扬威承担。被告林扬威则认为，两人进行了全部清算，12辆库存车辆归原告所有，林扬威另外再支付原告95,788元，且已经支付完毕。对此，本院认为，两人并未就合伙终止时的清算事宜签订书面协议，故应当结合当事人提供的证据综合进行判断。首先，合伙终止后，原告将12辆库存车辆从原停放场地开走，并在2019年5月至同年11月期间自行或通过林扬威或通过案外人对外销售，原告收取全部销售款。原告称是因为被告林扬威拒绝销售，其无奈才自行销售，但原告对此主张并未提供证据证明，本院不予采信。其次，两人在微信聊天记录中对于合伙期间的租金、已售出车辆的押金等进行了核对并结算，确定林扬威还应当支付原告95,788元和平台尚未退还的A3的押金。后林扬威陆续支付了原告上述款项。在整个结算过程中原告从未提及12辆库存车辆的盈亏如何承担问题。第三，因库存车辆的销售需要办理过户等手续，两人后续仍在通过微信沟通车辆的手续问题。在沟通的过程中，原告从未告知林扬威车辆的出售价格、亏损情况等，也从未向林扬威提出应承担亏损的主张。第四，在微信聊天记录中，林扬威一再要求原告“一次性算清楚”，原告确认欠款金额并称“其他车子亏损我自己承担”。在林扬威于2019年11月2日支付了欠款金额并表示“清了”之后，原告亦未提出异议。综上，结合已查明的事实及双方的微信聊天记录等证据，本院有理由采信被告林扬威的主张。本院确认两人已经就合伙期间的债权债务清算完毕，即双方合伙期间收购且未出售的12辆车归原告所有，林扬威再支付给原告95,788元、赛格租金4,000元和A3的押金。现车辆原告已经开走并出售，林扬威已经履行了全部付款义务，故原告和林扬威之间就合伙产某的债权债务消灭。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：驳回原告程宁的全部诉讼请求。案件受理费8,893元，由原告程宁负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋慧二〇二〇年六月十九日书记员  朱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……