广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初2308号 原告：黄金荣，男，1972年9月10日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：杨志光，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾华孔，广西银正律师事务所实习律师。 被告：柳州市派圣食品科技有限责任公司，住所地广西柳州市柳江区穿山镇高通路5号。统一社会信用代码：91450221MA5LC3RP58。 法定代表人：何仁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯绪红，广西弘邦律师事务所律师。 第三人：成斌，男，1964年9月11日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 第三人：邓岗，男，1959年9月1日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 第三人：尹开昱，男，1993年5月23日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 第三人：广西高通食品科技有限公司，住所地广西柳州市柳江区穿山镇高通路5号。统一社会信用代码：914502217738735599。 法定代表人：李荫展，该公司执行董事。 原告黄金荣与被告柳州市派圣食品科技有限责任公司（以下简称派圣公司）、第三人成斌、邓岗、尹开昱、广西高通食品科技有限公司（以下简称高通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月6日、9月9日两次公开开庭进行了审理。后被告派圣公司于2019年9月11日向本院申请对涉案百香果生产线项目工程量及工程款进行评估鉴定，本院依法将案卷移送至柳州市中级人民法院司法技术管理科，鉴定完成后，柳州市中级人民法院司法技术管理科于2020年3月18日退卷回本院。后本院又于2020年4月2日、4月24日两次公开开庭进行了审理。书记员马洁华担任记录。原告黄金荣及其委托诉讼代理人杨志光、被告派圣公司委托诉讼代理人冯绪红、第三人成斌、尹开昱到庭参加诉讼，第三人邓岗、高通公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄金荣向本院提出诉讼请求：一、判决派圣公司支付给黄金荣工程款113086.08元及利息（该利息以113086.08元为基数，按年利率6%的标准，从2019年7月2日计算至派圣公司付清欠款时止）；二、本案诉讼费用由派圣公司承担。 事实和理由：2017年7月，黄金荣与派圣公司签订《建筑工程施工合同》，约定派圣公司将位于柳江区穿山镇高通路5号公司内的厂房搭建工程以包工包料的方式发包给黄金荣建设施工。后黄金荣按时完成了合同约定的施工工程，2017年11月29日，经双方结算，工程总价款为474409.08元。后派圣公司分别于2017年9月11日、2017年10月20日、2017年12月1日支付给黄金荣工程款80000元、150000元、150000元，合计380000元，尚欠94409.08元未支付。此外，派圣公司将一些零星工程交给黄金荣施工，双方于2018年8月23日结算确认零星工程工程款合计18677元。黄金荣经多次催促派圣公司付款未果，遂诉至法院，并提出上述诉请。 原告黄金荣对其陈述事实向法庭提供如下证据： 1、黄金荣与派圣公司签订的《建筑工程施工合同》，拟证明黄金荣与派圣公司存在建设施工合同关系； 2、派圣公司厂棚建设及厂房照片三张，拟证明黄金荣依约完成了派圣公司的厂房搭建工作，且厂房已依约交付给派圣公司使用； 3、派圣公司建筑工程结算单，拟证明经黄金荣与第三人成斌、邓岗进行结算，确认黄金荣完成的工程价款为474409.08元； 4、零星工程结算单，拟证明经黄金荣与尹开昱进行结算，确认黄金荣完成的零星工程价款为18677元； 5、银行交易明细单，拟证明派圣公司已支付工程款380000元，其中由派圣公司账户支付给黄金荣300000元，由第三人成斌账户支付给黄金荣80000元； 6、派圣公司开票资料及汇款资料，拟证明派圣公司出具的开票资料； 7、税务部门出具的发票底单，拟证明黄金荣开具610000元的工程款发票，产生的税费17766.99元由黄金荣垫付； 8、农行网上电子回单，拟证明派圣公司支付给黄金荣垫付的税费等合计18427.1元； 9、客户回单5份，拟证明派圣公司要求黄金荣开具610000元的工程款发票，产生的税费28427.19元应由派圣公司承担； 10、黄金荣与高通公司签订的《建筑工程施工合同》及高通公司厂棚建设、厂房照片、结算单，拟证明派圣公司的厂房独立于高通公司，高通公司已结清黄金荣为其搭建厂房的工程款，黄金荣为派圣公司建设的厂房与高通公司无关。 被告派圣公司辩称，一、派圣公司与黄金荣不存在施工合同关系，黄金荣诉称与事实不符，黄金荣所施工的工程是高通公司的项目，与派圣公司无关，相应的民事责任应由高通公司承担；二、2017年7月，派圣公司并未成立，黄金荣提供的施工合同为虚假合同，合同应为无效；三、黄金荣诉称的工程量与实际不符；四、派圣公司支付给黄金荣的款项不止是380000元，还应加上通过派圣公司法定代表人何仁账户支付的18427.1元、500元、500元，合计399427.1元；五、高通公司作为派圣公司的股东，未履行足额出资义务，其应当在其未足额出资的范围内承担连带责任。综上，请求法院驳回黄金荣对派圣公司的诉讼请求。 被告派圣公司对其陈述事实向法庭提供如下证据： 1、派圣公司营业执照、公司章程、股东会决议2份、开户许可证、移交清单及食品生产现场监督检查结果告知书，拟证明派圣公司于2017年9月6日成立，在此之前无公章，故不可能签订施工合同，亦不可能委托黄金荣进行厂房建设，2018年9月前，派圣公司的实际控制人系高通公司法定代表人李荫展，本案纠纷发生于李荫展掌控公司期间，其他公司股东对此均不知情，李荫展侵害派圣公司及各股东利益，相应的民事责任应由高通公司承担； 2、公章刻制备案证明，拟证明派圣公司公章领取时间为2017年9月5日； 3、转款凭证，拟证明派圣公司实际由高通公司李荫展控制，邓岗、成斌等人均为高通公司员工； 4、移交表，拟证明蒙远君、黄颖慧均为高通公司财务人员，在移交之前，派圣公司的财务均由高通公司控制； 5、广西恒基建设工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书，拟证明鉴定结论中的应付工程款全部是高通公司的工程，与派圣公司无关，黄金荣所收到的工程款已经超额。 第三人成斌述称，其系高通公司员工，当时派圣公司正在办理登记注册相关手续，但涉案百香果生产线需要马上开始施工，故其受邓岗安排负责现场施工管理，邓岗交代如何区分派圣公司和高通公司的工程量，其就照做，具体的其不清楚。 第三人成斌未向法庭提交证据。 第三人尹开昱述称，其于2018年2月1日至2019年1月31日期间系派圣公司的员工，后解除了劳动合同，其受高通公司领导吴庆红安排负责涉案零星工程的汇总，其不清楚其他情况。 第三人尹开昱向法庭提供如下证据： 劳动合同，拟证明尹开昱系高通公司的员工。 第三人邓岗、高通公司未到庭，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于黄金荣提交的证据1、2，本院对该证据的真实性予以认定，结合派圣公司设立的目的系为了进行百香果果浆、果脯等生产销售及本院现场勘查的百香果生产线建设情况分析，派圣公司与黄金荣应存在建设工程施工合同关系，本院对此予以认定。关于涉案《建筑工程施工合同》是否合法有效，本院将结合全案证据及庭审中各方当事人的陈述据实予以认定，并在说理部分予以阐述。 二、关于黄金荣提交的证据3、4、10，派圣公司对此不认可，并申请对百香果生产线项目的工程量及工程款进行评估鉴定，故本院将结合鉴定意见书及全案证据据实予以认定涉案百香果生产线项目的应付工程款数额，并在说理部分予以阐述。 三、关于黄金荣提交的证据5、6、7、8、9，该组证据可证实派圣公司分别于2017年10月20日、12月1日通过对公账户支付给黄金荣150000元、150000元，第三人成斌于2017年9月11日通过个人账户支付给黄金荣80000元，派圣公司法定代表人何仁分别于2018年2月8日、2月9日通过个人账户支付给黄金荣500元、500元，以上款项合计381000元，庭审中双方当事人均认可上述款项系派圣公司支付给黄金荣的工程款，故本院对此予以认定。关于派圣公司于2018年12月5日支付给黄金荣的18427.1元的认定，黄金荣主张该款系派圣公司要求其开具税票而支付的税费，但未能提供其他证据佐证，且与常理不符，合同中亦未对税款的承担进行特别约定，黄金荣未能进行合理说明，派圣公司亦不予认可，故该款应认定为派圣公司支付的工程款。综上，派圣公司支付给黄金荣工程款合计为399427.1元（381000元+18427.1元=399427.1元），本院对该事实予以认定。 四、关于派圣公司提交的证据1、2、3、4，本院对该证据的真实性予以认定，关于涉案《建筑工程施工合同》是否合法有效、相应的民事责任应由谁承担等证明目的，本院将结合全案证据及庭审中各方当事人的陈述据实予以认定，并在说理部分予以阐述。 五、关于派圣公司提交的证据5，该鉴定意见书系依法定程序由具备相应资质的鉴定机构作出，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。因该鉴定意见书系在黄金荣不能提供明确的施工图纸的情况下作出，故对其中载明的“无法明确划分工程所属公司”及由尹开昱签名的零星用工工程款18677元是否应计入涉案工程造价的问题，本院将结合全案证据、本院现场勘查的情况及庭审中各方当事人的陈述据实予以认定，并在说理部分予以阐述。 六、关于尹开昱提交的证据，派圣公司对该证据不予认可，虽该证据仅为复印件，但结合庭审中各方当事人陈述的尹开昱系负责相关零星工程汇总工作，故可证实从2018年2月1日至2019年1月31日期间，尹开昱系派圣公司员工，本院对此予以认定。 本院依职权于2020年5月26日到位于柳州市柳江区高通公司内对涉案百香果生产线项目工程进行现场勘查，并制作现场勘查笔录一份。该笔录经听取双方当事人的意见后，依法将作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 派圣公司系由股东何仁、周永霞、刘智琦、高通公司共同出资于2017年9月1日设立的有限责任公司，公司经营场所位于柳州市柳江区高通公司内，公司法定代表人为何仁。2017年8月31日，派圣公司召开第一次股东会，该会议上，何仁、高通公司、周永霞及刘智琦达成一致通过公司章程等决议。2017年9月4日，派圣公司召开第二次股东会，会议决议同意公司的经营范围变更为百香果果浆、果脯、果汁、果酱生产销售；百香果种植、加工技术开发、推广、服务。2017年9月5日，派圣公司的公章、财务专用章、合同专用章三枚公章刻制完成。2017年9月22日，派圣公司在中国农业银行柳江穿山分理处开立基本存款账户。 高通公司系由自然人投资或控股于2005年4月29日成立的有限责任公司，公司法定代表人为李荫展，公司住所地为柳州市柳江区。 2017年7月，为筹备公司生产经营的相关事宜，派圣公司将其位于高通公司内的百香果生产线及厂房搭建项目工程发包给黄金荣承建，双方于2017年9月补签《建筑工程施工合同》，合同约定：派圣公司将上述工程以包工包料的方式发包给黄金荣承建，工期为31天，工程价款按附件价格内容完工后实测为准进行结算，派圣公司在厂房安装完成验收合格后分期支付劳务费；黄金荣必须按照派圣公司认可的设计图纸精心组织施工，必须接受派圣公司现场代表的质量监督及正常工作检查；工程质量必须达到合同所定标准及规范要求，若工程竣工后30天内，因派圣公司原因不组织验收均可视为工程已验收合格；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。 2017年11月21日，高通公司员工成斌签署派圣公司建筑工程结算单，确认工程总价款为474409.08元。高通公司员工邓岗于2017年11月29日在该结算单上签字。2018年8月20日、8月23日，派圣公司员工尹开昱分别签署聘请零时工进行选果、洗果、拉果皮等人工费结算单三张，价款合计为18677元。 2019年4月19日，高通公司员工成斌、邓岗出具验收说明，该说明载明，派圣公司的厂棚建设工程于2017年8月20日开始进场施工，因派圣公司提出要修改局部设计，故到2017年10月下旬完工，且于2017年10月30日经派圣公司验收合格并交付使用。 后派圣公司分别于2017年10月20日、2017年12月1日、2018年12月5日通过对公账户支付给黄金荣150000元、150000元、18427.1元，第三人成斌于2017年9月11日通过个人账户支付给黄金荣80000元，派圣公司法定代表人何仁分别于2018年2月8日、2月9日通过个人账户支付给黄金荣500元、500元，以上工程款合计399427.1元。 现黄金荣认为，派圣公司未依约支付尚欠工程款，侵害其合法权益，遂诉至本院，并提出上述诉请。 审理中，派圣公司对上述成斌、邓岗、尹开昱签署的相关工程结算单不予认可，认为该三人系高通公司员工，并未得到派圣公司授权对工程进行结算，并向本院申请对涉案百香果生产线项目建设工程的工程量及应付工程款数额进行评估鉴定。广西恒基建设工程咨询有限公司于2020年3月5日作出恒基价鉴柳州字2020-03-003号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：位于柳州市柳江区高通公司院内的百香果生产线项目建设工程，有现场实物工程量（部分为高通公司的工程，部分为派圣公司的工程）的评估工程造价为418215.36元（全费用综合合价，含税），即有现场实物工程量可勘测部分的应付工程款为418215.36元（全费用综合合价，含税），所列工程量明细中第27项为400kg不锈钢花纹钢板制作安装，第28项为15.5m不锈钢栏杆扶手制作安装，第29项为350kg不锈钢钢管骨架等制作安装（升高改造）。此外，该鉴定意见书还对如下事项进行了说明：1、黄金荣不能提供施工图纸，也不能有说服力的现场划分出其所施工的工程哪部分属于派圣公司，哪部分属于高通公司，因此本施工工程的已付、未付工程款分别是多少，需由双方举证，法院质证及判决认定；2、黄金荣提供的尹开昱签名的三张零星用工统计表金额18677元，主要内容均为人工费，现场勘测时无法看到实物工程量，派圣公司不认可尹开昱是本项目的结算授权代表，黄金荣也无法提供尹开昱是派圣公司的本项目结算授权代表的证明，故本评估工程造价表暂未计入该费用，是否计入该费用，按法院判决。黄金荣对该鉴定意见书不认可，提出异议认为：鉴定意见书中签名的鉴定人未到场进行勘测，鉴定程序违法，其已提供了施工图纸，鉴定意见中列明的工程全部是派圣公司的工程，鉴定意见所列的综合单价是错误的，且漏将购买材料的款项17064元计入工程款中，并向本院申请重新鉴定。2020年4月9日，本院经审查认为，黄金荣提出的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可以重新鉴定的情形，遂作出不准许重新鉴定通知书，并告知了黄金荣。 审理中，本院依职权于2020年5月26日到位于柳州市柳江区高通公司内对涉案百香果生产线项目工程进行现场勘查，并制作现场勘查笔录一份。经现场勘查，高通公司院内可见处于停产状态的百香果生产线一条，包括摘果区、洗果区、榨果区、处理区、灌装区、成品库房等，各区域间使用岩棉板及单层铁皮隔断，其中摘果区、洗果区、榨果区位于高通公司大厂房左侧，该三个区域独立于高通公司大厂房；处理区、灌装区、成品库房位于高通公司大厂房内，初榨出的百香果汁在榨果区经管道运输到处理区，处理区经生产线处理后的果汁直接灌装成成品，袋装成品经冷却机器冷却后放入成品库房保存；该百香果生产线外围有相应的岩棉板及铁皮与高通公司的其他区域相隔，整体较为独立；百香果生产线的各区域均有更衣柜、更鞋柜、洗手台，生产设备由不锈钢架支撑并进行升高改造；在生产线外侧，有砖彻污水池。 另查明，高通公司于2019年7月1日将派圣公司诉至本院，要求解除双方签订的租赁合同，派圣公司支付给高通公司尚欠租金等。该案审理查明如下事实：高通公司与派圣公司签订《租赁合同》约定，高通公司将位于柳江区穿山镇高通路5号面积为1087.7平方米的场地出租给派圣公司用于生产加工，合同签订后，派圣公司即使用租赁场地进行生产车间、仓库等建设，且购置了相应生产设备放置于租赁场地内，并制作了百香果浆生产介绍宣传图册，该图册对派圣公司的基本概况、工厂布局及产品生产等进行了宣传介绍，同时附有相应厂区、生产设备、产品及工作人员图片。后因派圣公司股东内部意见产生分歧，派圣公司于2018年9月停产，但相应生产设备仍存放于涉案租赁场地内。2018年9月30日，同时担任高通公司及派圣公司财务的工作人员郑丹萍将派圣公司公章、财务专用章、何仁印鉴、银行网银U盾、营销部钥匙及增值税发票等材料移交给庞玲。2019年1月24日，柳州市柳江区食品药品监督管理局执法人员欲进入派圣公司厂区内进行监督检查，但因派圣公司与高通公司存在纠纷，执法人员无法进入现场。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、涉案《建筑工程施工合同》是否合法有效；二、支付涉案百香果生产线项目工程款的责任主体应如何认定；三、鉴定意见书中所列工程量是否全部为派圣公司发包的工程，工程总价款应如何认定，黄金荣要求派圣公司支付工程款及利息的诉请是否有事实及法律依据。 关于争议焦点一，本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建筑施工合同无效。本案中，涉案《建筑工程施工合同》约定的施工内容为厂房搭建，结合本院现场勘查的情况分析，涉案项目工程包括使用铁皮和岩棉板搭建具有一定高度的独立厂房及生产车间，该建设施工应属于国家法律规定的应取得建筑施工资质才能建设的项目，而黄金荣系无建筑施工企业资质的自然人，故其与派圣公司签订的《建筑工程施工合同》违反了法律强制性规定，应属无效合同。关于黄金荣认为涉案项目建设无需资质的意见，于法无据，本院不予采信。 关于争议焦点二，本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，如前所述，虽涉案合同无效，但客观上黄金荣已经进行了百香果生产线项目及相关厂房搭建的施工，且结合本院现场勘查的实际情况分析，百香果生产线的各个生产区已经搭建完成，机器设备摆放在内，证实该工程已经竣工验收合格并交付使用，故黄金荣请求支付工程价款，应予支持。 关于支付工程款的责任主体的认定问题，本院认为，派圣公司设立的目的系利用相关专利技术进行百香果果浆、果脯等生产销售，派圣公司亦购置了相应生产设备放置于搭建好的生产区内，并制作了百香果浆生产介绍宣传图册，图册内派圣公司的基本概况、工厂布局、相应厂区、生产设备、产品生产等图片亦与本院现场勘查的涉案百香果生产线实际情况相符，故派圣公司应为涉案百香果生产线项目工程的发包方，应承担支付工程款的民事责任。 关于派圣公司认为2017年7月派圣公司尚未成立，涉案合同系虚假合同，派圣公司与黄金荣不存在建设工程施工合同关系的意见，本院认为，涉案合同上已加盖了派圣公司的公章，派圣公司对该公章的真实性未提出异议，客观上黄金荣亦为派圣公司进行了百香果生产线项目工程的施工，故对该意见，本院不予采信。 关于派圣公司认为派圣公司的公章等资料均由高通公司实际掌控，故相应的民事责任应由高通公司承担的意见，本院认为，高通公司系派圣公司的股东之一，派圣公司对于公章等重要资料如何管理，系其内部管理问题，其不能以内部管理混乱等理由对抗合同相对方，故对该意见，本院不予采信。 关于派圣公司认为高通公司未履行足额出资义务，故应承担连带责任的意见，本院认为，高通公司是否应承担因出资不足而产生的民事责任，与本案分属不同的法律关系，本院在本案中不予处理，双方当事人可另行协商或另诉处理。 关于争议焦点三，本院认为，首先，涉案鉴定意见书系对位于柳江区穿山镇高通路5号高通公司院内的百香果生产线项目工程作出的评估鉴定，如前所述，该百香果生产线项目工程的发包方系派圣公司，结合本院现场勘查的实际情况分析，该百香果生产线虽分多个区域，但各区域相连紧密，形成一个较为独立的整体，与高通公司的其他建筑相分离，且所包含的工程与涉案鉴定意见书所列工程相符，故可认定涉案鉴定意见书所列的工程量应全部为派圣公司发包的工程。关于派圣公司认为涉案鉴定意见书中所列的工程量为派圣公司与高通公司共同的工程，与查明的事实不符，本院不予采信。 其次，关于涉案工程总价款如何认定的问题。涉案鉴定意见书系依法定程序由具备相应资质的鉴定机构作出，故本院对该鉴定意见书中所列工程的总价款为418215.36元予以认定。 关于黄金荣认为该鉴定意见书中采用的综合单价错误，应按照成斌、邓岗签署的结算单认定工程总价款的意见，因成斌、邓岗系高通公司员工，黄金荣未能提供证据证实该二人系派圣公司委托的涉案项目工程结算授权代表，亦未能提供其与派圣公司签字盖章认可的单价约定文件，故对该意见，本院不予采信。 关于黄金荣认为该鉴定意见书中漏列购买材料款17064元的意见，庭审中黄金荣陈述该款项系用于购买将设备升高的不锈钢材料、不锈钢管及扶手等，而鉴定意见书中所列的第27、28、29项工程量明细已包含上述工程，故对该意见，本院不予采信。 关于尹开昱签名的三张零星用工统计表款项18677元是否应计入涉案工程款的问题，本院认为，庭审中黄金荣陈述该款项系聘请临时工人搬运百香果到生产线的费用，黄金荣未能提供证据证实该费用的产生与涉案工程施工建设存在必然联系抑或派圣公司同意将该款项计入涉案工程款中一并结算，故该款项应属劳务费，与本案分属不同的法律关系，本院在本案中对此不作处理。 综上，涉案百香果生产线项目工程总价款为418215.36元，本院对此予以认定。 最后，涉案百香果生产线项目工程总价款为418215.36元，派圣公司已支付399427.1元，故还应支付给黄金荣工程款18788.26元，本院对此予以支持，黄金荣诉请超出部分，于法无据，本院不予支持。 关于黄金荣要求支付利息的诉请，派圣公司至今未足额支付工程款，占用了黄金荣的资金，应支付相应的利息损失给黄金荣。黄金荣主张从起诉之日即2019年7月2日起计付利息至派圣公司付清欠款时止，未违反法律的规定，本院予以支持。因双方未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，故派圣公司应支付的利息应以尚欠工程款18788.26元为基数，从2019年7月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至派圣公司付清欠款时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。黄金荣主张按照年利率6%的标准计付利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告柳州市派圣食品科技有限责任公司支付给原告黄金荣工程款18788.26元及利息（该利息应以尚欠工程款18788.26元为基数，从2019年7月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至柳州市派圣食品科技有限责任公司付清欠款时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告黄金荣的其他诉讼请求。 本案受理费2562元（原告黄金荣已预交），由原告黄金荣负担2136元，被告柳州市派圣食品科技有限责任公司负担426元。 上述金钱债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郏鹏洁 人民陪审员  韦 唯 人民陪审员  秦建红 二〇二〇年六月十日 书 记 员  马洁华