河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初189号原告：孟州市华兴食用酒精有限公司，住所地：孟州市西虢镇金山寺。统一社会信用代码：91410883689707777Q法定代表人：文红军，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海鹏，河南承通律师事务所实习律师。被告：河南鑫源生物科技有限公司，住所地：孟州市湘子路工业园区。统一社会信用代码：91410883173947286E法定代表人：何红兵，公司经理。委托诉讼代理人：张顶山，河南诤研律师事务所律师被告：何红兵，男，1975年7月22日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：**，女，1975年2月28日出生，汉族，住址同上，系何红兵妻子。被告：何定战，男，1950年1月25日出生，汉族，住孟州市。三被告的共同委托诉讼代理人：秦占武，男，1970年9月12日出生，汉族，住孟州市。第三人：焦作中旅银行股份有限公司。住所地：焦作市迎宾路1号。统一社会信用代码：91410800417885166U法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：孟伟，副行长。委托诉讼代理人：柳静波，河南苗硕律师事务所律师。原告孟州市华兴食用酒精有限公司（以下简称华兴酒精公司）与被告河南鑫源生物科技有限公司（以下简称鑫源公司）、何红兵、**、何定战，第三人焦作中旅银行股份有限公司（以下简称焦作中旅银行）债权转让合同纠纷一案，本案于2020年1月19日立案，依法适用普通程序公开开庭进了审理，原告华兴酒精公司的委托诉讼代理人刘鹏博、郭海鹏，被告鑫源公司的委托诉讼代理人张顶山，被告何红兵、**、何定战的共同委托诉讼代理人秦占武，第三人焦作中旅银行的委托诉讼代理人孟伟、柳静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华兴酒精公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫源公司归还原告借款人民币1999519.55元及利息（自2019年12月26日起至还清欠款之日止，按年利率11.745%计算）；2、判令被告何红兵、**、何定战对以上借款及利息承担连带保证责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年7月6日，被告鑫源公司与焦作中旅银行签订人民币流动资金贷款合同，贷款2000000元人民币用于购买玉米，贷款期限自2018年7月9日起至2019年7月8日止。2018年7月6日，何红兵、**、何定战三人与焦作中旅银行签订保证合同，约定何红兵、**、何定战三人对鑫源公司2000000元贷款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保全费、公告费、执行费等）承担连带保证责任，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2019年12月24日，焦作中旅银行与华兴酒精公司签订债权转让合同，约定焦作中旅银行将对鑫源公司享有的剩余本金1999519.55元及利息（含复利、罚息）、担保等其他相关权益转让给华兴酒精公司。焦作中旅银行已通知被告该债权转让的事实，现原告要求被告归还欠款，但被告一直未履行，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告鑫源公司辩称，1、鑫源公司与焦作中旅银行所签借款合同担保人之一系原告的控股股东孟州市华兴有限责任公司（该公司占原告股份比例97%），原告2019年12月24日与焦作中旅银行所签债权转让合同及2019年12月25日向鑫源公司在焦作中旅银行开设账户中的转款还贷行为，应系原告的控股股东孟州市华兴有限责任公司向焦作中旅银行履行的担保责任，原告的控股股东孟州市华兴有限责任公司于2019年12月25日履行了担保责任后，鑫源公司在焦作中旅银行的借款法律关系已经消灭，焦作中旅银行此后对鑫源公司已不享有任何债权，焦作中旅银行于2020年1月6日给鑫源公司及其他担保人发送的债权转让通知书因其已不是债权人应系无效，对鑫源公司及其他担保人均不产生法律约束力。据此，原告受让的所谓债权也应系无效，其诉讼请求无事实和法律依据。2、原告2019年12月24日与焦作中旅银行所签债权转让合同标的是鑫源公司结欠焦作中旅银行的借款本息之和，原告的控股股东孟州市华兴有限责任公司作为鑫源公司与焦作中旅银行所签借款合同的担保人之一，在鑫源公司借款逾期后，具有法定履行担保责任的义务，上述债权转让合同名为债权转让实为原告的控股股东孟州市华兴有限责任公司履行的担保责任。原告及其控股股东孟州市华兴有限责任公司明知物权法第一百七十六条和最高人民法院2019年11月8日全国法院民商事审判工作会议纪要第五十六条规定“承担了担保责任的担保人只能向债务人行使追偿权，无权向其他担保人行使追偿权”的法律规定，仍与焦作中旅银行签订上述债权转让合同，明显系恶意串通损害和加重担保人何红兵、**、何定战的法律责任，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，该债权转让合同自始应属无效，不受法律保护。3、原告所诉的利息及律师费无法律依据，应驳回原告的起诉。被告何红兵、**、何定战辩称，三被告不应承担还款责任。第三人焦作中旅银行述称，原告与第三人签订的债权转让合同合法有效，原告支付了转让价款，取得了第三人受让债权。根据原、被告双方诉辩意见及第三人的述称，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告与第三人焦作中旅银行签订债权转让协议有无法律效力。2、被告应否承担还款义务。围绕争议焦点，原告向本院提交以下证据：1、人民币流动资金贷款合同1份及转账凭证，证明鑫源公司向焦作中旅银行贷款2000000元的事实。2、保证合同3份，证明何红兵、**、何定战三人对鑫源公司2000000元贷款及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保全费、公告费、执行费等）承担连带保证责任，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。3、债权转让合同1份及转账凭证，证明焦作中旅银行将其对鑫源公司的债权转让给华兴酒精公司的事实。4、债权转让通知截图4份，证明债权转让后焦作中旅银行已履行通知义务。被告鑫源公司对原告提交证据质证称，对证据1、2真实性无异议，但需要说明证据1中，担保人除了何红兵、**、何定战三人外还有孟州市华兴有限责任公司，原告在起诉书和本次举证中故意隐瞒该担保重要事实，因为孟州市华兴有限责任公司作为借款合同的保证人又系原告的控股股东，对本案的处理结果及相关案件的事实查清具有密切关系。对证据3债权转让合同真实性和证明指向均有异议，该合同第一条明确规定债权转让标的为鑫源公司的借款本息，合同第二条明确规定原告应将转让款支付到甲方账户（焦作中旅银行），事实上原告于2019年12月25日将我公司的借款本息1999519.55元转入鑫源公司在焦作中旅银行的账户，合同第9条约定严格保密义务，除了双方之外不得向任何人进行讨论。从合同内容结合原告的转款凭证，证明系原告的控股股东孟州市华兴有限责任公司在履行为焦作中旅银行向鑫源公司借款所承担的担保责任，该合同名为债权转让，实为原告的控股股东履行担保责任，合同签订日期是2019年12月24日，在合同签订前《中华人民共和国物权法》和“九民会议纪要”均已生效。根据上述规定，如果担保人孟州市华兴有限责任公司承担保证责任后，无权向其他担保人进行追偿，三方恶意串通来损害其他担保人的利益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的禁止条款，该债权转让合同因违反法律强制性规定，损害其他担保人利益应属无效，不受法律保护。对转账凭证和转账支票真实性无异议，但这两份证据相反可以证明原告及其控股股东孟州市华兴有限责任公司所转款项并非转入焦作中旅银行账户，而是转入鑫源公司在焦作中旅银行的账户，应视为担保人孟州市华兴有限责任公司履行担保责任，不能证明焦作中旅银行已将鑫源公司的债权转让给原告。对证据4真实性无异议，对证明指向有异议，原告与焦作中旅银行所签合同时间为2019年12月24日，原告及其控股股东孟州市华兴有限责任公司履行担保责任代替鑫源公司向中旅银行归还借款的时间是2019年12月25日。之后，焦作中旅银行对鑫源公司不享有任何债权，焦作中旅银行在2020年1月6日给鑫源公司及其他股东所发债权转让通知书，因焦作中旅银行不是债权人应系无效通知，没有相应事实和法律依据，鑫源公司和其他三被告没有义务归还原告的所谓债权。被告何红兵、**、何定战对原告提交证据质证称，同鑫源公司质证意见。第三人焦作中旅银行对原告提交的证据均无异议。围绕争议焦点，被告鑫源公司向本院提交证据：国家信息系统下载的原告基本信息1份，证明原告控股股东是孟州市华兴有限责任公司，控股股份比例是97%。原告华兴酒精公司对被告鑫源公司提交证据质证称，对证据真实性无异议。被告何红兵、**、何定战对被告鑫源公司提交证据的真实性均无异议。被告何红兵、**、何定战及第三人焦作中旅银行未向本院提交证据。本院对原、被告提交的证据综合分析后，做如下认证：对原告提交的证据1、2、4被告对其真实性无异议，本院对证据1、2、4的真实性予以确认。对证据3债权转让合同，被告对其真实性和证明指向均有异议，经审查，该转让合同转让方和受让方对合同内容均无异议，转让合同客观真实，内容合法，且被告未提交相反证据予以推翻，本院对证据3的真实性及证明的事实予以确认。对被告提交的证据华兴酒精公司工商登记信息，原告无异议，本院对证据的真实性及证明的事实予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年7月6日，被告鑫源公司与第三人焦作中旅银行签订合同编号：（2018）中旅银行贷字第40042号人民币流动资金贷款合同，被告在第三人处贷款2000000元用于购买玉米，贷款期限自2018年7月9日至2019年7月8日止。同日，被告何红兵、**、何定战及孟州市华兴有限责任公司分别与第三人焦作中旅银行签订了保证合同，约定何红兵、**、何定战及孟州市华兴有限责任公司对鑫源公司2000000元贷款及利息、罚息、复利、违约金等承担连带保证责任，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2018年7月9日第三人依约向被告鑫源公司发放贷款2000000元，放款凭证载明合同期内利率合同约定为年利率7.83%，逾期利率为年利率11.745%。因被告鑫源公司未按合同约定履行还本付息义务，2019年12月24日，第三人焦作中旅银行与原告华兴酒精公司签订了债权转让合同，合同约定甲方（焦作中旅银行）本次转让的债权包括甲方依据2018年中旅银贷字第40042号流动资金借款合同对债务人鑫源公司享有的剩余本金、利息（含复利、罚息）及担保等其他相关权益，截止转让日2019年12月25日，借款合同项下债务人鑫源公司尚欠甲方人民币1999519.55元，转让日后利息按借款合同和国家有关法律规定执行。债权转让合同签订后，原告于2019年12月25日将受让债权价款汇至第三人焦作中旅银行指定账户即被告鑫源公司在第三人焦作中旅银行处开设的贷款账户。2020年1月6日，第三人焦作中旅银行将债权转让的情况以手机信息的方式告知鑫源公司及何红兵、**、何定战。原告为行使受让债权与被告发生纠纷，此为本案事实。另查明，原告华兴酒精公司的控股股东系孟州市华兴有限责任公司，两公司具有关联性，均具有独立的法人资格。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，第三人焦作中旅银行将对被告鑫源公司享有的债权及担保等其他权利转让给原告华兴酒精公司，系双方真实意思表示，不违反我国法律、法规的强制性规定，其合法有效，原告支付了受让债权价款，债权人焦作中旅银行也履行了对债务人即本案被告的告知义务，原告依法取得了焦作中旅银行对被告享有的债权。原告虽然系原借款合同的保证人之一孟州市华兴有限责任公司的关联企业，但我国法律未规定保证人的关联公司不得受让担保债权。因此，被告鑫源公司称原告系代孟州市华兴有限责任公司履行担保义务，理由不足，本院不予采纳。关于原告未起诉孟州市华兴有限责任公司承担保证责任是否加重其他保证人债务负担问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定。本案中，原告未起诉孟州市华兴有限责任公司承担保证责任，符合法律规定，且原告该行为加重了自身债权不能实现的风险，并未加重其他担保人的债务负担，故被告辩称原告与第三人恶意串通加重被告何红兵、**、何定战的债务负担，原告与第三人之间债权转让合同无效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告要求被告给付欠款1999519.55元，并按原借款合同约定的逾期利率11.745%承担利息，事实清楚，证据确凿，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：限被告河南鑫源生物科技有限公司于本判决生效后五日内偿还原告孟州市华兴食用酒精有限公司借款1999519.55元及利息（利息自2019年12月26日起至付清之日止，按年利率11.745%计算）；被告何红兵、**、何定战对上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告河南鑫源生物科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22796元，由被告河南鑫源生物科技有限公司、何红兵、**、何定战负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李保全人民陪审员  宋永建人民陪审员  冯思杨二〇二〇年六月十一日书 记 员  杨 娟