河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终217号 上诉人（原审原告）胡建明，男，汉族，1968年10月21日出生，住承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）承德市人民政府。住所地：承德市双桥区承德市行政中心院内。 法定代表人常丽虹，该市市长。 被上诉人（原审被告）承德高新技术产业开发区管理委员会。住所地：承德市高新技术产业开发区科技大厦。 法定代表人王国辉。该管委会主任。 委托代理人赵丽娜，河北骥腾律师事务所律师。 胡建明因诉承德市人民政府（以下简称“承德市政府”）土地行政复议一案，不服承德市中级人民法院（2019）冀08行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，胡建明系承德市双桥区村民，其在自己承包土地及租用其他邻居承包土地上开办承德市双桥区宏达养殖厂用以饲养狗。2008年8月3日，河北省人民政府批准承德市双桥区人民政府（以下简称“双桥区政府”）征收大石庙村集体土地为国有土地，双桥区政府于2008年12月16日发布［2008］第9号《征收土地方案公告》。2011年，承德市国土资源局对该地块国有建设用地使用权挂牌出让。2011年5月18日，承德市尚诚房地产开发有限公司以挂牌出让方式取得了该地块国有建设用地使用权。胡建明的承包土地及其经营的承德市双桥区宏达养殖厂在征收的范围内，胡建明与村委会签订的土地承包合同约定，承包的土地被依法征用，承包合同解除。但胡建明以地上附属物及养殖场未得到合理补偿为由，拒绝退出土地并拆除地上附属物。承德市双桥区人民法院于2013年12月24日作出了（2013）双桥民初字第1648号民事判决，该判决认为胡建明的土地承包合同在双桥区政府发布征地公告后已经解除，其应迁出土地，拆除附属物，其关于地上附属物的补偿问题应另行解决。胡建明不服提起上诉，2014年4月22日，原审法院作出（2014）承民终字第797号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。胡建明承包地上附属物已于2013年10月18日被承德市双桥区人民法院先予执行拆除完毕。 2019年4月15日，胡建明向承德高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”）寄交《宏达养殖场地上附着物等财物及相关损失的补偿（赔偿）申请书》，开发区管委会予以签收，未给胡建明回复。2019年7月19日，胡建明就宏达养殖场地上附着物等财物及相关损失的补偿（赔偿）向承德市政府提出行政复议申请，承德市政府于2019年9月17日作出了承政复决字[2019]59号行政复议决定，该决定以胡建明超过法定复议期限为由驳回了胡建明的行政复议申请。 2019年10月29日，胡建明诉开发区管委会不履行征地补偿违法，承德市双桥区人民法院于2019年11月29日作出(2019)冀0802行初169号行政裁定，以超过法定的起诉期限为由驳回胡建明的起诉。 2019年10月2日，胡建明不服承德市政府承政复决字[2019]59号行政复议决定，向承德市双桥区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该复议决定并责令其继续审理。2019年10月29日，由承德市双桥区人民法院向原审法院请示，原审法院作出决定于2019年11月14日转由该院立案。 原审认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，胡建明经营的承德市双桥区宏达养殖厂于2013年10月18日就已经被拆除，承德市双桥区人民法院作出(2013)双桥民初字第1648号民事判决及该院作出(2014)承民终字第797号民事判决已经明确，胡建明养殖场地上附属物的补偿问题应另行解决。胡建明在民事判决生效后的法定期限内既未提起行政复议，也未提起行政诉讼，已超过法律规定的期限。原行政行为超过法定的起诉期限，当事人申请行政复议，复议机关作出维持原行政行为的决定，人民法院应当一并驳回当事人对原行政行为和复议决定的起诉。原行政行为已被承德市双桥区人民法院裁定驳回起诉，胡建明对复议决定的起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百三十三条、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回胡建明的起诉。 上诉人胡建明上诉称，一、上诉人的起诉根本未超过起诉期限，本案应依法进入实体审理。承德市双桥区法院于2013年12月24日作出的(2013)双桥民初字第1684号民事判决书中明确载明:“其关于地上附属物的补偿问题应另行解决”，之后的几年内，地方政府及相关部门未有任何行动和诚意与上诉人协调磋商土地补偿费、搬迁费、过渡费、停产停业损失以及地上附属物的补偿及赔偿问题。上诉人于2019年4月15日向被上诉人开发区管委会寄交了《宏达养殖场地上附着物及相关损失的补偿(赔偿)申请书》，其于2019年4月16日予以签收后至今未给予上诉人任何答复。本案的起诉(复议)期限应从2019年4月16日后推两个月开始计算。一审认为从2013年10月18日上诉人地上附属物被法院“先予执行”拆除之日开始计算起诉(复议)期限的论断在事实认定和法律适用上都是错误的。二、一审法院错列开发区管委会为共同被告，属于适用法律严重错误，理应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，本案不是复议机关为“共同被告”类型的案件，一审法院适用法律错误。故请求撤销一审裁定，发回继续审理或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人开发区管委会答辩称，一、上诉人的上诉请求第一项不明确，承德市双桥区人民法院并未作出过(2019)冀08行初92号行政裁定书。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.上诉人申请行政复议，已经超过法律规定的申请复议的期限。(2013)双桥民初字第1648号民事判决和(2014)承民终字第797号民事判决充分表明，上诉人早在2013年10月18日就已经知道涉案土地被征收且被拆除，如上诉人认为开发区管委会未履行补偿义务，应在知道涉案附属物被拆除之日起60天内申请行政复议或6个月内提起行政诉讼。2.上诉人主张在被上诉人未支付补偿款情况下，可以随时请求被上诉人履行补偿义务，没有任何事实依据和法律依据。3.上诉人主张其行政复议未超过法律规定的期限所适用的法律错误。本案中，政府部门给予地上附着物拆除费及土地补偿等是基于涉案土地被征收，并不属于行政复议法第六条规定的第(八)项、第(九)项、第(十)项依申请的事项，因此，上诉人向被上诉人寄送《宏达养殖场地上附着物等财务及相关损失的补偿(赔偿)申请书》并不适用《行政复议法》第16条的规定。4.上诉人已就原行政行为向承德市双桥区人民法院提起诉讼，双桥区人民法院于2019年11月29日做出了(2019)冀0802行初169号行政裁定书，以超过法律规定的起诉期限为由驳回了上诉人的起诉，进而，上诉人申请复议期限也已超过了法律规定的期限。三、被上诉人不存在行政不作为的行为。本案中，被上诉人是否给予地上附着物补偿款是基于涉案土地被征收，涉案地上附着物被拆除，并非基于上诉人的申请，即使上诉人不申请，也可以就提存的附着物补偿款随时领取。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，不存在撤销的情形，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案上诉人胡建明的诉讼请求为撤销承德市人民政府承政复决字[2019]59号行政复议决定，该决定以胡建明超过法定复议期限为由驳回了胡建明的行政复议申请,属于以复议申请不符合受理条件为由驳回的复议案件。因此，本案不是复议机关为共同被告的行政案件。本案承德市政府2019年9月17日作出承政复决字[2019]59号行政复议决定，于2019年9月23日送达胡建明，该决定载明“如对本决定不服，可以自接到本决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。”胡建明不服该复议决定，于2019年10月2日向人民法院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。故，胡建明以承德市政府为被告，对承德市人民政府承政复决字[2019]59号行政复议决定提起本案诉讼，符合行政诉讼法规定的受案范围、被告资格、起诉期限等起诉条件。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条、第一百三十六条第七款的规定，将本案作为复议机关为共同被告的行政案件予以审查、追加开发区管委会为共同被告、计算本案起诉期限，属适用法律错误，程序违法，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 1撤销承德市中级人民法院（2019）冀08行初92号行政裁定； 2本案指令承德市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏立超 审判员  韩锦霞 审判员  江 悦 二〇二〇年六月二十三日 书记员李鼎