重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初6840号 原告：曾文祥，男，1980年12月23日出生，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律服务工作者。 被告：冯林，男，1987年12月8日出生，住重庆市黔江区。 被告：冉锐，男，1991年1月28日出生，住重庆市黔江区。 被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。 法定代表人：张纯洁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘瑶，重庆康实律师事务所律师。 原告曾文祥诉被告冯林、冉锐、重庆建工住宅建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。审理过程中，根据被告重庆建工住宅建设有限公司的申请，本院于2019年10月29日委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。鉴定结论出具之后，本院于2020年6月18日就本案再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告曾文祥及其委托诉讼代理人张永福，被告重庆建工住宅建设有限公司的委托诉讼代理人潘瑶到庭参加诉讼；第二次开庭，原告曾文祥的委托诉讼代理人张永福，被告重庆建工住宅建设有限公司的委托诉讼代理人潘瑶到庭参加诉讼。被告冯林、冉锐经传票传唤无正当理由两次开庭均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾文祥向本院提出诉讼请求：1．判令被告冯林、冉锐共同支付原告工程款96347.3元及资金利息（从起诉之日起至支付完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2．判令被告重庆建工住宅建设有限公司对被告冯林、冉锐的前述债务承担连带支付责任；3．判令被告承担诉讼费用。庭审中，原告曾文祥明确利息的计算标准为：从起诉之日至支付完毕之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实及理由：被告冯林、冉锐系合伙关系，挂靠被告重庆建工住宅建设有限公司承建了重庆市黔江中心医院正阳院区1号车库工程。2017年3月，原告与被告冯林签订合同，并组织工人施工，现原告所承包的工程已全面完工。被告聘请的工人给原告进行了收方核算，被告冯林也签字认可，同时还加盖了被告重庆建工住宅建设有限公司的公章。被告应支付原告工程款351847.3元，除被告冯林、冉锐已经支付的255500元外，尚欠工程款96347.3元。原告多次找被告催收未果，故起诉至法院，望判如诉求。 冯林未作答辩。 冉锐未作答辩。 重庆建工住宅建设有限公司辩称，1．重庆建工住宅建设有限公司与原告没有任何法律关系，也没有形成合同关系，不应承担连带付款责任。2．重庆建工住宅建设有限公司不是合同的相对方，也不是工程的发包人，原告不能突破合同的相对性，根据司法解释的规定，原告只能向发包人或与其有合同关系的相对人主张权利，因此重庆建工住宅建设有限公司不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告曾文祥与被告冯林签订《钢筋班组劳务分包合同》，约定由原告负责重庆市黔江中心医院正阳院区1号车库工程的钢筋制作与安装。2017年10月10日，被告冯林对原告所完成的工程进行了结算，出具了标题为“黔江中心医院1号地下车库工程”的记账单，载明总工程款为290262.4元。该记账单尾部盖有被告重庆建工住宅建设有限公司的印章，但经西南政法大学司法鉴定中心鉴定该处“重庆建工住宅建设有限公司”印文与送检的印文不是同一枚印章盖印形成。2018年8月14日，被告冉锐作为项目负责人对原告提交的“黔江区中心医院地下车库5区段钢筋班组工程量结算清单”进行签字确认，在该结算清单中，载明工程款为58584.9元。该结算单上的备注“塔吊基础未算3000元”在原告签名落款之后。被告冯林、冉锐已经支付原告工程款共计255500元，根据原告出具的银行账户明细，被告冉锐曾于2017年10月20日支付原告50000元。 另查明，重庆市黔江中心医院正阳院区1号车库工程系由重庆市黔江中心医院发包，由被告重庆建工住宅建设有限公司中标承建。被告重庆建工住宅建设有限公司未明确与被告冯林、冉锐的关系，而原告陈述的被告冯林与被告重庆建工住宅建设有限公司系挂靠关系，被告冯林与被告冉锐系合伙关系。 本院认为，原告曾文祥与被告冯林签订《钢筋班组劳务分包合同》，由原告对重庆市黔江中心医院正阳院区1号车库工程进行了施工。原告曾文祥作为个人并不具备相应的施工资质，该合同应属于无效合同。因涉案工程已经由原告施工完毕，作为工程的实际施工人，原告曾文祥有参照合同约定获取工程款的权利。本案争议的焦点为工程款支付主体以及工程款数额认定，结合当事人当庭陈述及在案证据，本院作如下评述： 一、关于工程款支付主体的问题 被告冯林直接与原告曾文祥签订《钢筋班组劳务分包合同》，并给原告办理工程结算，被告冯林作为合同的相对方，应承担工程款的支付义务。被告冉锐虽然未与原告签订合同，但是被告冉锐作为项目负责人给原告办理工程结算，并向原告支付了部分工程款，加之原告主张被告冉锐与冯林系合伙关系，二人均未向本院提出异议，故本院认定冉锐系冯林的合伙人，被告冉锐亦负有支付原告工程款的义务。被告重庆建工住宅建设有限公司系工程的总承包人，虽原告施工内容在重庆建工住宅建设有限公司承建的工程范围内，但被告重庆建工住宅建设有限公司未直接与原告成立合同关系，且根据原告陈述，记账单尾部的印章系冯林加盖，该印章经鉴定系伪造，而原告陈述被告冯林与被告重庆建工住宅建设有限公司系挂靠关系，故被告冯林盖章的行为不能代表或代理被告重庆建工住宅建设有限公司，被告重庆建工住宅建设有限公司不应对原告的工程款承担责任。 二、关于工程款数额认定的问题 根据被告冯林签字的记账单及被告冉锐签字的结算清单，原告总计工程款应为348847.3元（290262.4元＋58584.9元），扣除施工过程中被告冯林和冉锐已经支付的工程款255500元，被告冯林、冉锐尚欠原告工程款93347.3元。原告主张的塔吊基础工程款3000元，由于备注的“塔吊基础未算3000元”在原告签名落款之后，本院无法确定其形成时间及是否经过冉锐的签字认可，而原告亦无塔吊基础施工的合同约定及施工的相关证据，故对原告主张的该笔工程款，本院不予支持。被告冯林、冉锐在工程进行结算后未及时向原告支付工程款，由于双方对欠付工程款利息未作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本院支持从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 被告冉锐、冯林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据，应承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告冯林、冉锐于本判决生效之日起十日内支付原告曾文祥工程款93347.3元及资金利息（以93347.3元为基数，自2019年9月5日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告曾文祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2208元，减半收取计1104元，由被告冯林、冉锐负担；鉴定费8750元，由被告冯林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审张桂判张桂员张桂华张桂华 二〇二〇年六月二十二日 法民官记助张理冉乐菊黄冬霞 书民张记民张员冉乐菊张冬东