wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰润区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0208刑初177号 公诉机关河北省唐山市丰润区人民检察院。 被告人朱继平，男，1970年5月5日出生于河北省唐山市丰润区，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及现住河北省唐山市丰润区。2019年8月20日被唐山市丰润区公安局刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索罪，2019年8月23日被唐山市丰润区公安局取保候审,2020年4月30日经唐山市丰润区人民检察院决定取保候审，2020年5月29日经本院决定取保候审。 指定辩护人孙新颖，河北唐润律师事务所律师。 被告人刘国爱，女，1972年9月25日出生于河北省唐山市丰润区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住河北省唐山市丰润区。2019年8月20日被唐山市丰润区公安局刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索罪，2019年8月23日被唐山市丰润区公安局取保候审,2020年4月30日经唐山市丰润区人民检察院决定取保候审，2020年5月29日经本院决定取保候审。 指定辩护人高文韬，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 河北省唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉[2020]157号起诉书指控被告人朱继平、刘国爱犯敲诈勒索罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。河北省唐山市丰润区人民检察院指派检察官李树权出庭支持公诉，被告人朱继平及其指定辩护人孙新颖、被告人刘国爱及其指定辩护人高文韬到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省唐山市丰润区人民检察院指控，2019年3月10日上午，被害人晏某1带人到唐山市丰润区朱某2（朱继平父亲）家及被告人朱继平家收购玉米，在玉米称重过程中晏某1隐瞒200余斤玉米重量，被告人朱继平、刘国爱（二人系夫妻关系）发现玉米称重有问题后，以报警为由对晏某1进行敲诈，向晏某1索要人民币10万元，不给钱就不让晏某1离开，最终晏某1通过微信转给刘国爱人民币8万元后才得以离开。案发后，被告人家属已将8万元赃款上缴并由公安机关发还被害人晏某1。 公诉机关就上述事实向法庭提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、辨认笔录等证据。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人朱继平、刘国爱对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人朱继平、刘国爱敲诈勒索公私财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人朱继平、刘国爱自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处罚。被告人已上缴赃款并发还被害人，可以酌情从轻处罚。提起公诉，请依法判处。 被告人朱继平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 指定辩护人孙新颖提出如下辩护意见，对公诉机关指控朱继平犯敲诈勒索罪无异议。在量刑上，1、朱继平向被害人索要钱财，是基于被害人欺骗被告人及其家属，朱继平一时生气临时起意，并非事先预谋,其犯罪的主观恶性不大。朱继平已经将钱财返还给被害人，弥补了被害人的损失，其犯罪行为没有造成严重的危害后果。2、案发后，被告人朱继平自愿认罪认罚，并签署了自愿认罪认罚具结书。被告人朱继平在案发后能够积极主动、全部、彻底地向司法机关交待自己的犯罪行为。3、被害人晏某1具有重大过错，因其“滚包”行为才导致本案的案发。4、被告人到案后能够积极、主动、如实供述自己的犯罪行为，属于坦白，依法可以从轻处罚。综上，请对被告人朱继平从轻判处。 被告人刘国爱对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 指定辩护人高文韬提出如下辩护意见，对公诉机关指控刘国爱犯敲诈勒索罪无异议。在量刑上，1、被告人刘国爱的犯罪行为没有造成严重的社会后果。2、案发后被告人刘国爱自愿认罪认罚，并签署了自愿认罪认罚具结书。3、本案被害人晏某1具有重大过错。综上，请对刘国爱从轻处罚。 经审理查明，2019年3月10日上午，被害人晏某1带人到唐山市丰润区朱某2（朱继平父亲）家及被告人朱继平家收购玉米，在玉米称重过程中晏某1隐瞒200余斤玉米重量，被告人朱继平、刘国爱（二人系夫妻关系）发现玉米称重有问题后，以报警为由对晏某1进行敲诈，向晏某1索要人民币10万元，不给钱就不让晏某1离开，最终晏某1通过微信转给刘国爱人民币8万元后才得以离开。案发后，被告人家属已将8万元赃款上缴，并由公安机关发还被害人晏某1。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明： 1、接受证据清单，晏某1提交的银行卡交易明细、微信转账截图、微信聊天记录、转账记录。 2、接受证据清单，朱某1提交人民币8万元，发还清单。 3、协助查询财产通知书，中国工商银行活期历史明细清单、中国农业银行借记卡业务查询及明细清单、河北唐山农村商业银行明细账查询。 4、唐山市丰润区公安局行政处罚决定书。 5、公安机关出具的工作说明，我队在侦办晏某1被敲诈勒索案过程中查实：晏某1于2019年3月10日在朱某2家中收购玉米过程中“滚包”偷拿玉米，价值约140元，据此，晏某1因盗窃被我局处以行政拘留六日，罚款一百元整的处罚。 6、公安机关出具的被告人到案经过，被告人朱继平、刘国爱户籍证明信。 7、证人李某、吴某1、于某、朱某1、吴某2、朱某2、晏某2的证言。 8、被害人晏某1的陈述。 9、被告人朱继平、刘国爱的供述与辩解。 10、被害人晏某1、证人于某的辨认笔录。 本院认为，被告人朱继平、刘国爱敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，公诉机关的指控成立。被告人朱继平、刘国爱犯罪后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法予以从轻处罚，积极退赔全部赃款，酌情予以从轻处罚。被告人朱继平、刘国爱符合宣告缓刑条件，可依法对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。对指定辩护人提出的相关辩护意见予以采信。为维护社会秩序，保障公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人朱继平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人刘国爱犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判长  赵剑锋 审判员  刘秋红 审判员  孟凡启 二〇二〇年六月二十三日 书记员  尹向楠
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初9193号 原告：邓苗苗，女，1998年8月6日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被告：田海，男，1988年6月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告邓苗苗与被告田海民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓苗苗到庭参加了诉讼，被告田海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告邓苗苗向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款24300元及银行同期存款利息530元（从2019年7月至起诉之日）；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原、被告系恋爱关系，2019年7月8日被告以资金紧张为由向原告借款10000元，后陆续以资金紧张为由向原告借款13000元。在恋爱期间，被告借走我价值1300元的苹果无线耳机未还。后经原告多次催收，被告拒不归还借款。 被告田海未作答辩。 经审查，本院认定以下事实：被告田海化名苏相与原告建立恋爱关系，恋爱期间原告通过微信转账的方式分数次向被告田海支付了30413元，原告自认其出借款项的金额为23000元，其余1300元系因被告田海拿走了其所有的价值1300元的苹果无线耳机未还而产生。庭审后，本院对田海进行了电话询问，其陈述称对与原告建立民间借贷关系的事实无异议，但是下欠的借款金额只有一万多。 本院认为，原告邓苗苗主张被告田海向其借款有微信聊天截图及微信转账记录为凭，被告田海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质辩，且经本院工作人员电话询问，其对借款事实无异议，故对原告主张的民间借贷关系予以认可。关于借款本金，原告自认其出借的款项金额为23000元，但未举证证明被告拿走了其所有的价值1300元的苹果无线耳机未还，故被告下欠原告的借款本金为23000元。原、被告双方未约定借款利息，故对原告主张的2019年7月至起诉之日的利息530元不予支持。原告未举证证明律师费已经实际发生，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下： 一、被告田海在本判决生效后五日内向原告邓苗苗偿还借款本金23000元； 二、驳回原告邓苗苗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元，由原告邓苗苗负担20元，被告田海负担190元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赖冬梅 二〇二〇年六月三十日 书记员  严钦钦
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初8623号原告：孙芹，女，1969年11月16日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：汪涛，上海市勋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。被告：泗阳顺风交通运输有限公司出租旅游分公司，统一社会信用代码913213237539462554，住所地泗阳县众兴镇众兴路65号。负责人：傅荣平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘其志，江苏致强律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁静，女，1988年9月9日出生，住泗阳县。被告：泗阳顺风交通运输有限公司，统一社会信用代码913213237487468574，住所地泗阳县众兴镇淮海东路65号。法定代表人：吕东平，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁静，女，1988年9月9日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：刘其志，江苏致强律师事务所律师。原告孙芹与被告泗阳顺风交通运输有限公司出租旅游分公司（以下简称顺风出租旅游分公司）、泗阳顺风交通运输有限公司（以下简称顺风公司）劳动争议一案，本院2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙芹的委托诉讼代理人汪涛、傅晟旻，被告顺风出租旅游分公司法定代表人傅荣平及该公司的委托诉讼代理人刘其志、丁静，被告顺风公司的委托诉讼代理人刘其志、丁静到庭参加了诉讼。庭审过程中，原告申请对被告顺风公司撤回起诉，系对其民事权利的处分，本院予以照准，不再另行出具民事裁定书。本案现已审理终结。原告孙芹向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告顺风出租旅游分公司自2008年8月22日至2018年12月22日期间存在劳动关系；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：（1）原告自2008年8月22日起进入被告处工作，从事出租车驾驶员职务，双方签订的合同内容显示合同期限自2008年8月22日起至2018年12月22日止。（2）被告有权制定企业内部管理规章制度，统一管理规范原告经营行为，并有权按照企业内部规章制度对原告违章违纪行为进行处理。（3）组织原告参加各类法律法规、职业道德、交通安全、服务规范及专业技术培训和学习。（4）原告在合同期间必须遵守被告制定的出租车管理制度，服从管理，遵守公司规章制度，接受公司的安全监督。合同履行期间，被告以双方不存在劳动关系为由拒绝为原告依法缴纳社会保险，经原告多次交涉始终未果。原告认为，双方虽签署承包合同，但在该合同履行过程中，原告实际系为被告提供劳动服务、创造收益，被告作为出租车公司，其营运服务也是通过原告劳动力才能最终实现其价值。依据承包合同相关内容约定，被告对原告具有行政管理、约束的权利和义务，证明原、被告之间构成人格上的从属性，符合劳动关系特征。双方之间签署的承包合同，仅是被告对原告内部管理的文件，不能否认两者之间存在劳动关系。原告曾向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会依法提起仲裁，泗阳县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。为维护原告合法权益，现诉至法院请求支持诉讼请求。被告顺风出租旅游分公司辩称，原告提供的证据无法证明其与被告之间存在劳动关系。原告未提供报酬收入凭证，如工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费记录；原告未提供招聘用工凭证，如劳动者填写的用人单位招工招聘登记表等；原告未提供被告对其日常管理的凭证。原告是二驾，二驾是主驾自己聘用的，主驾聘用后被告公司会知晓存在这些人，但为哪辆车子提供二驾被告公司不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告顺风出租旅游分公司于2003年5月13日成立，经营范围为出租客运。原告孙芹向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与被告顺风公司、被告顺风出租旅游分公司之间存在劳动关系，泗阳县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月22日作出泗劳人仲不字【2019】第66号不予受理通知书。原告孙芹对此不服，遂诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告孙芹主张与被告顺风出租旅游分公司之间存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。原告孙芹驾驶车辆的时间内自主控制、支配出租车，并自主享有营运收益。原告孙芹的营运收入无需上交被告顺风出租旅游分公司，被告顺风出租旅游分公司也不向其发放工资或者其他报酬。双方之间并不存在经济上的从属性。根据原告陈述二驾为一驾联系，在办理一定手续之后可以驾驶该出租车进行营运，可见其与被告顺风出租旅游分公司也无人身的从属性。基于出租车辆营运的特殊性，被告顺风出租旅游分公司作为经营权所有人，在其所有的出租车的营运过程中必然需要对车辆的安全营运承担管理责任，如贯彻出租车汽车行业相关的法律法规和规章政策，对车辆检测、维护、修理方面进行督促，对原告孙芹进行安全宣传工作等，但这并不能等同于对孙芹实行劳动管理。综上，原告孙芹与被告顺风出租旅游分公司之间不符合劳动关系应当具备的条件。故对原告孙芹请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告孙芹的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  翟丽丽二〇二〇年六月二日书记员  葛天民附录法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
云南省普洱市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）云08刑终136号原公诉机关云南省普洱市思茅区人民检察院。上诉人（原审被告人）李明晃，男，1995年12月17日生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地广东省茂名市，住茂名市茂南区。因涉嫌犯运输毒品罪，于2019年7月23日被普洱市公安局思茅分局刑事拘留，同年8月28日被执行逮捕，现羁押于普洱市思茅区看守所。上诉人（原审被告人）陈志想，男，1995年2月8日生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地广东省茂名市，住茂名市茂南区。因涉嫌犯运输毒品罪，于2019年7月23日被普洱市公安局思茅分局刑事拘留，同年8月28日被执行逮捕，现羁押于普洱市思茅区看守所。云南省普洱市思茅区人民法院审理云南省普洱市思茅区人民检察院指控原审被告人李明晃、陈志想犯运输毒品罪一案，于2020年6月4日作出（2020）云0802刑初34号刑事判决。原审被告人李明晃、陈志想不服，向本院提出上诉。经阅卷，本院决定进行书面审理，并提讯了上诉人李明晃、陈志想。本案现已审理终结。原判认定，被告人李明晃、陈志想为谋取非法利益，共同到云南运输毒品。2019年7月19日，李明晃、陈志想从广西出发，搭乘客车途经云南文山到西双版纳州景洪市。7月22日，李明晃和陈志想到勐海县接取毒品后返回景洪。7月23日，李明晃、陈志想二人将毒品绑在两腿内侧，乘坐云Ｋ×××××号客车前往昆明。当日16时40分，当车行至元磨高速公路上行线Ｋ261＋500米处墨江警务站时，坐在该车35、36号座位上的陈志想、李明晃被在此开展公开查缉毒品工作的公安民警抓获。公安民警当场从李明晃身上查获捆绑在腿部的氯胺酮二包，净重504.18克；从陈志想身上查获捆绑在腿部的氯胺酮二包，净重489.80克。原判根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项和第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（七）项之规定，作出如下判决：一、被告人李明晃犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币一万元。二、被告人陈志想犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币一万元。三、扣押于公安机关的氯胺酮993.98克、红色苹果手机一部、银色vivo手机一部，依法予以没收。宣判后，原审被告人李明晃、陈志想向本院上诉称，原判量刑过重，二上诉人不是共同犯罪，只应当对各自携带的被查获的毒品数量负责。履行职务的检察员马誉闻建议，本案属松散型的共同犯罪，上诉人李明晃、陈志想不应当对查获的全部毒品数量负责，而应当各负其责。经审理查明，原判认定上诉人李明晃、陈志想犯运输毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，并有一审公诉机关提供并经庭审质证、认证的受案登记表、书证、物证、证人证言、鉴定意见、检查笔录、毒品扣押、提取、称量笔录等证据佐证，上诉人李明晃、陈志想对运输毒品的犯罪事实亦供认不讳，足以认定。本院认为，上诉人李明晃、陈志想违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品氯胺酮而予以运输，其行为构成运输毒品罪。原公诉机关指控上诉人李明晃、陈志想的犯罪事实和罪名成立，证据确实、充分，适用法律准确，本院予以确认。对上诉人李明晃、陈志想提出的上诉理由，本院认为，二上诉人虽然事前通谋，有共同犯罪的故意，但系松散型的共同犯罪，不应当按照被查获毒品的总量来承担责任，而应当各负其责。故上诉人李明晃、陈志想的上诉理由成立，本院予以采纳。但按照《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（七）项之规定，上诉人李明晃运输毒品的数量已经达到“其他毒品数量大”的标准，对其应当在有期徒刑十五年以上量刑。履行职务的检察员的意见成立，本院予以采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，对上诉人李明晃的量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。但对上诉人陈志想的量刑不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第三款、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（七）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802刑初34号刑事判决主文的第一项、第三项的内容。即被告人李明晃犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币一万元。扣押于公安机关的氯胺酮993.98克、红色苹果手机一部、银色vivo手机一部，依法予以没收。二、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802刑初34号刑事判决主文的第二项的内容。即被告人陈志想犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币一万元。三、上诉人（原审被告人）陈志想犯运输毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月23日起至2033年7月22日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）本判决为终审判决。审判长  刘卫东审判员  石宏新审判员  张 荭二〇二〇年六月三十日书记员  马 潇
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终2640号 上诉人（原审原告）：牛建平，男，1978年6月22日出生，汉族，农民，住邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：牛连庆，邯郸市广平县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：武玉箱，男，1970年6月3日出生，汉族，农民，住邯郸市馆陶县。 上诉人牛建平因与被上诉人武玉箱机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1335号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 牛建平上诉请求：请求依法撤销一审裁定，指令馆陶县人民法院审理。事实和理由：一审判决适用《民事诉讼法》第200条规定以及《民诉法解释》208条规定，上诉人主张再审程序适用法律错误。上诉人同被上诉人武玉箱为道路交通事故责任纠纷一案，馆陶县人民法院作出了（2016）冀0433民初408号判决、市中院作出了（2016）冀04民终4233号判决。上述判决只解决了上诉人住院期间的误工、护理及营养。2019年根据上诉人的申请，馆陶县人民法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对上诉人的误工、护理、营养期限予以鉴定，上诉人根据上述鉴定结论主张（2016）冀0433民初408号判决、市中院（2016）冀04民终4233号判决书未判决的部分，一审人民法院依据《民事诉讼法》第一百二十四条之规定，以及《民诉法解释》二百零八条，对判决裁定已发生法律效力的案件，当事人又起诉的应当告知申请再审驳回起诉，明显适用法律错误。《民诉法解释》第二百四十七条明确规定了重复起诉的构成要件。上诉人的诉讼标的同业已生效的馆陶县人民法院、邯郸市中级人民法院判决的标的不同，上诉人的诉讼请求不同，本次起诉解决的是此前判决书未解决部分，此前的判决只解决了上诉人住院期间的误工、护理，本次上诉人起诉解决的是原生效判决未解决的部分，根本不是重复起诉。根据上述情况，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令馆陶县法院审理。 被上诉人武玉箱口头答辩称，一审判决正确，不同意上诉人的上诉理由。 牛建平向一审法院起诉请求：1.判令被告武玉箱赔偿原告交通费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费，共计145692.97元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认为：一审法院于2016年5月31日做出的（2016）冀0433民初408号民事判决书所采纳“邯市律正司法鉴定中心（2015）伤残鉴字第921号司法鉴定意见书”鉴定意见为：牛建平的伤残等级为九级两处，后续治疗费约需人民币叁仟元（3000元）。本案立案后，根据牛建平的补充鉴定申请书一审法院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行补充鉴定。2019年12月22日，该鉴定中心作出“（京）法源司鉴（2019）临鉴字第772号司法鉴定意见书”，鉴定意见为：1、原告的双下肢长度相差5cm评定为九级伤残；左踝关节功能大部分丧失评定为九级伤残；原告的皮肤瘢痕评定为十级伤残；左足拇指缺失评定为十级伤残；2.依据现有材料，本次鉴定综合评定原告误工期24个月、护理期、营养期至2016年6月21日止。该补充鉴定意见书作为新证据能够推翻原生效判决书的判决结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，原告的主张应通过再审程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回原告牛建平的起诉。 本院认为，本案牛建平于2019年7月17日向馆陶县人民法院起诉所依据的道路交通事故认定书系河北省馆陶县公安交通警察大队于2015年4月14日作出的馆公交认字【2015】第0041号道路交通事故认定书，根据该事故认定书，本案所涉交通事故发生于2015年4月5日12时10分许。根据馆陶县人民法院2016年5月31日作出的（2016）冀0433民初408号民事判决书及本院2016年10月27日作出的（2016）冀04民终4233号民事判决书，牛建平已就其因2015年4月5日12时10分许发生的交通事故所造成的损失向一审馆陶县人民法院起诉，并经过了二审上诉程序，现该一、二审判决书已生效并履行。牛建平因该次交通事故所造成的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、车损评估费等各项损失已经过上述一、二审判决予以处理。现牛建平就其伤残等级、误工期、护理期、营养期在北京法源司法科学证据鉴定中心重新鉴定后，就交通费、护理费、营养费、误工费、后续治疗费等费用再次提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，牛建平本次起诉属重复起诉，一审法院裁定驳回牛建平的起诉并无不当。综上所述，牛建平的上诉请求不成立，一审裁定适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  常 虹 审 判 员  徐世民 审 判 员  封志平 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  裴宇星 书 记 员  游亭亭
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1726民监3号原审原告：熊开友，男，1949年11月16日出生，汉族，农民，住南京市浦口区。原审被告：陈秀珍，女，1944年1月14日出生，汉族，农民，住南京市浦口区。原审被告：菏泽泽昊房产置业有限公司，住所地鄄城县孙膑路与黄河大街交叉口南300米路西，统一社会信用代码91371726MA3QEJUA76。法定代表人：马宝明，总经理。原审原告熊开友与原审被告陈秀珍、菏泽泽昊房产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于二○一九年十二月二日作出（2019）鲁1726民初3147号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张艳红审判员  蒋月凤审判员  李随兴二〇二〇年六月八日书记员  杨 旭
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23898号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：邹慧，女，1984年4月17日出生，汉族，住江西省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告邹慧信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告邹慧经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年5月6日的欠款本金100,610.53元，利息38,211.91元，费用13,234.21元(其中滞纳金和违约金7,836.03元，其他费用5,398.18元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计152,056.65元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2013年6月7日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金100,610.53元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告邹慧未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹慧应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年5月6日的信用卡欠款本金100,610.53元；二、被告邹慧应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金100,610.53元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,312.21元，减半收取计1,156.11元，由被告邹慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终5487号 上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南山润油茶科技发展有限公司。住所地：湖南平江高新技术产业园区。统一社会信用代码：914306267853685337。 法定代表人：欧阳鹏飞，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈值、宁奔，湖南天地人律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：河北三佳食用植物油有限公司。住所地：辛集市郭王荣村南路东。统一社会信用代码：91130181693483331L。 法定代表人：王猛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王齐，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 上诉人湖南山润油茶科技发展有限公司、河北三佳食用植物油有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初2455号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，湖南山润油茶科技发展有限公司未能按照其与河北三佳食用植物油有限公司双方签订的书面合同约定的时间提货的原因是什么，是由谁的原因所致，该事实不清。 综上所述，原判认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初2455号民事判决； 二、发回辛集市人民法院重审。 上诉人湖南山润油茶科技发展有限公司、河北三佳食用植物油有限公司分别预交的二审案件受理费各78954元予以退回。 审判长  刘彦林 审判员  陈 路 审判员  于 英 二〇二〇年六月三十日 书记员  崔娇娇
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初11849号原告：朱召均，男，1982年9月20日出生，汉族，住重庆市永川市。被告：重庆市丰相瑞农业发展有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街160号3幢37-3#，统一社会信用代码91500103MA5URWOH7G。法定代表人：魏大翔，总经理。委托诉讼代理人：董恒，重庆渲滈言律师事务所律师。原告朱召均与被告重庆市丰相瑞农业发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告朱召均于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱召均撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告朱召均负担。审 判 员 阳元霞二〇二〇年六月十五日法官助理 王萌萌书 记 员 彭云青
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0223执679号 陈某胜、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司： 本院执行的申请执行人陈某胜申请强制执行被执行人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司保险纠纷一案，经被执行人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司自动履行，给付执行款4962元，该款已兑付给申请人陈某胜4962元。现被执行人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司已就本院作出的（2020）桂0223民初468号民事判决书确定的给付义务已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按自动履行方式执行完毕结案。 二〇二〇年六月三十日
甘肃省兰州市七里河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0103财保46号 申请人:甘肃拓北乔南商贸有限责任公司 法定代表人：张晓炜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓锋，系甘肃正鼎律师事务所律师。 被申请人：兰州赛通物资有限公司 法定代表人：赵海山，系该公司总经理。 被申请人：赵海山 申请人于2020年6月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人兰州赛通物资有限公司、赵海山的银行存款135万元依法冻结，或查封、扣押等额财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司甘肃分公司为申请人甘肃拓北乔南商贸有限责任公司提供担保。 本院经审查认为，申请人甘肃拓北乔南商贸有限责任公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人兰州赛通物资有限公司、赵海山银行存款135万元，或查封、扣押等额财产。 案件申请费5000元，由申请人甘肃拓北乔南商贸有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  田孜 二〇二〇年六月二十二日 书记员  胡洁
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执恢99号 黄缘园、赖美霞 本院执行的黄缘园申请赖美霞借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十七日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破申261号申请人：中国铁路对外服务深圳公司，住所地深圳市福田区桑达大厦1611-1615室。法定代表人：齐荻，总经理。委托代理人：江招銮，广东竞德律师事务所律师。委托代理人：官天云，广东竞德律师事务所实习律师。申请人中国铁路对外服务深圳公司申请破产清算一案，申请人于2020年6月4日向本院提出撤回破产清算申请。本院认为，申请人中国铁路对外服务深圳公司在本院裁定受理其破产清算申请之前，自愿撤回破产清算申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：准许申请人中国铁路对外服务深圳公司公司撤回破产清算申请。审判长  岳燕妮审判员  唐 姗审判员  夏 静二〇二〇年六月十日书记员  肖述俊
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初40号之一申请人：王星，男，1988年9月6日生，汉族，住天津市和平区。被申请人：杨茂元，男，1988年10月5日生，汉族，住天津市静海区。被申请人：刘盛洁，女，1990年5月28日生，汉族，住天津市静海区。申请人王星与被申请人杨茂元、刘盛洁买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日作出（2020）津0118民初40号民事裁定书，冻结了被申请人杨茂元、刘盛洁名下的财产。申请人王星于2020年6月19日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人杨茂元、刘盛洁名下财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明涛二〇二〇年六月二十四日书记员  张洋洋
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初3317号原告：重庆市璧山区家源物业管理有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道向阳街68号，统一社会信用代码91500227790736361L。法定代表人：刘家源，系执行董事。委托诉讼代理人：朱明春，女，1995年6月27日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：罗朝平，女，1963年11月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：李培国，男，1953年7月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。本院在审理原告重庆市璧山区家源物业管理有限公司与被告罗朝平、李培国物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市璧山区家源物业管理有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市璧山区家源物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市璧山区家源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆市璧山区家源物业管理有限公司负担。审判员 潘 毅二〇二〇年六月二十八日书记员 高雪飞
河北省武安市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）冀0481民初1564号 原告：朱火平，男，1974年9月18日出生，汉族，武安市。 被告：刘红昌，男，1966年5月20日出生，汉族，武安市人。 案由：民间借贷纠纷 关于原告朱火平诉被告刘红昌民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人达成如下调解协议： 一、被告刘红昌欠原告朱火平11000元，双方不持异议； 二、被告先行给付原告借款3000元；剩余8000元在本月31日前一次性付清。 案件受理费75元，减半收取37.5元由被告承担。 上述协议符合有关法律规定，本院予以认可。 本调解协议自双方在协议上签字捺印后即发生法律效力。 审判员 王 智 二〇二〇年六月二十二日 书记员 兰保安
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执335号之一申请执行人：陈永桃，男，1964年9月29日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：赵荣跃，男，1957年7月29日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。本院在执行陈永桃与赵荣跃追索劳动报酬纠纷一案中，执行过程中，申请执行人陈永桃同意与被执行人赵荣跃协商解决，请求法院继续采取执行措施，申请执行人陈永桃对本次执行终结无异议。因此，本案本次执行可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2019）苏1084民初6406号民事调解书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 刘 玲二〇二〇年六月十六日书记员 吴 艳
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执2898号 东莞市凯中精密机械有限公司： 本院受理的申请执行人余亦淋与被执行人东莞市凯中精密机械有限公司劳动争议一案，因被执行人东莞市凯中精密机械有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年六月五日 书记员  赖文根
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初2524号原告：王琼，女，1987年4月26日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：宋娇，重庆正魁律师事务所律师。被告：何成，男，1985年9月16日出生，住四川省巴中市恩阳区。原告王琼与被告何成民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法由审判员周波适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告王琼的委托诉讼代理人宋娇到庭参加诉讼。被告何成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琼向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金49159元、利息14600元，并支付以未还本金为基数从2019年11月1日起至付清之日止按月利率1.98%计算的利息。事实及理由：被告因资金困难向原告借款，双方于2018年4月26日签订了《个人借款协议》，协议约定：借款本金为50000元，借款期限从2018年4月26日起至2019年4月25日止，分十二期，借期内月利率为1.98%。原告履行了出借义务后，被告仅向原告偿还了三期本息。被告何成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，原、被告于四川省成都市签订了《个人借款协议》，协议约定：借款金额为5万元；借款期限自2018年4月26日起至2019年4月25日止，共12期；借款期限内的月利率为1.98%；还款方式为等本等息，每30日为一期，共分12期；若未按期支付本息而产生逾期，借款人同意除按约定利率支付利息外，自愿额外承担每天按万分之一罚息支付贷款人，同时在合同利率基础上上浮1%；在借款人不履行或不完全履行还款义务时，贷款人为实现债权转让与债权受让人所发生的律师费，由借款人承担。因被告未偿还原告本息，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，原告自认：2018年5月2日，被告向原告偿还了1265元。2018年5月31日、7月1日，被告分别向原告偿还了1265元。本院确认的上述事实，有庭审中原告的陈述笔录，原告提交的个人借款协议、银行转账凭证、委托代理合同、银行转账凭证、法律服务费发票等书面证据在卷佐证，这些证据经本院审查，可以采信。本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，原、被告签订的《个人借款协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效的协议，当受法律保护。原告依约履行了出借义务后，该协议即产生法律效力，对双方当事人均具有约束力。被告在偿还了部分本息后，未向原告还款，已经构成违约，故对于原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告于借款当日即向原告偿还了1265元，被告实际收到的借款本金为48735元，按照前述司法解释的规定，本案的实际借款本金应当为48735元。《个人借款协议》约定的还款方式为等本等息偿还，即每月应还款额为5026.2元/月，被告两次还款均未能达到约定的还款标准，本院按照实际出借本金产生的利息计算，其2018年5月31日还款1265元中，支付2018年5月2日至31日期间的利息932.79元后，剩余332.21抵扣本金剩余48402.79元；2018年7月1日还款1265元中，支付2018年6月1日至7月1日期间的利息958.38元后，剩余306.62元抵扣本金剩余48096.17元。2018年7月2日至2019年4月25日之间，被告应当支付的借期内利息为9300.84元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告约定的逾期利率为借期内利率、每日万分之一罚息、合同利率基础上上浮1%的总和，现原告主张按照月利率1.98%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对于律师费的问题。原、被告在合同中仅约定了“在借款人不履行或不完全履行还款义务时，贷款人为实现债权转让与债权受让人所发生的律师费，由借款人承担”，并未约定原告实现债权所产生的律师费由被告负担，原告的该项主张没有事实依据，本院不予支持。被告何成经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状等书面意见，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果，亦由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何成在本判决生效之日起十日内偿还原告王琼借款本金48096.17元及2018年7月2日至2019年4月25日期间的利息9300.84元，并支付以48096.17元为基数从2019年4月26日起至付清之日止按月利率1.98%计算的利息。二、驳回原告王琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元，减半收取672元，由被告何成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  周 波二〇二〇年六月二十二日法官助理  陈强善书 记 员  王旭东
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执1432号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉安市分行。 被执行人：肖绣辉。 申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被执行人肖绣辉金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行持吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初3575号民事判决书于2020年6月17日向本院申请执行，本院于2020年6月17日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行提出撤回执行申请。本院认为，撤回执行申请系申请执行人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结对本院（2019）赣0802民初3575号民事判决书的执行。 因撤回申请而终结执行后，申请执行人在我国《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡延昭 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨 柳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执3446号之一 申请执行人林志贵,男,1985年8月20日出生,汉族,住广西陆川县。 被执行人东莞万江明和电子有限公司，住所地东莞市万江区蚬涌社区万江工业城，社会统一信用代码91441900577861630U。 法定代表人：铃木清司。 申请执行人林志贵与被执行人东莞万江明和电子有限公司劳动争议纠纷执行一案，东劳人仲院万江庭案字[2019]552号裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资5968元，本院于2020年2月24日立案执行。 本院已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未申报其财产状况，本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法采取了以下执行措施：一、在执行过程中，本院依法查封拍卖被执行人东莞万江明和电子有限公司名下存放在东莞市万江区蚬涌苏屋工业园A栋2楼的一批机器设备，拍卖所得款50049.31元。经依法分配，（2020）粤1971执3376、3405、3409、3414、3418、3422、3426、3431、3436、3440、3443、3446、3447、3449、3450、3452、3453、3455、3459、3460号案件分配分得1335.04元、4733.38元、5105.59元、7622.65元、1141.25元、1287.77元、2427.64元、1009.30元、295.41元、1073.50元、1376.98元、1175.32元、1189.89元、1107.57元、994.53元、1390.38元、1367.53元、984.69元、964.4元、1270.05元。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未查得被执行人有其他可供执行财产。 三、执行人员依法到被执行人工商登记地址调查，未发现被执行人其他可供执行财产。 本院于2020年6月10日通知申请执行人到庭，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索并想本院书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执3446号终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  张 恒 审判员  杨方军 二〇二〇年六月十六日 书记员  林子聪
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初809号原告：九江恒通村镇银行股份有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区柴桑北路泉塘安置小区4#，统一社会信用代码：91360400MA35G2KU20。法定代表人：周建聪，系该行行长。委托诉讼代理人：项林策，男，1970年12月26日出生，住浙江省温州市龙湾区，系该行员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郑王斌，男，1990年6月9日出生，住浙江省温州市龙湾区，系该行员工。代理权限：特别授权。被告：詹伟，男，1989年11月04日，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：王寒，女，1992年12月18日，汉族，住江西省九江市九江县。原告九江恒通村镇银行股份有限公司（以下简称九江恒通银行）与被告詹伟、王寒金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人项林策到庭参加了诉讼，被告詹伟、王寒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。九江恒通银行向本院提出诉讼请求：1、责令被告詹伟偿还原告九江恒通村镇银行股份有限公司借款本金27446.6元及截至2020年6月2日利息1185.58元（其中：借期内利息377.28元，逾期利息808.3元），并按合同约定的标准继续承担利息直至借款还清之日止。（附：利息计算清单）；2、依法判决被告王寒对上述款项的清偿承担连带保证责任；3、判决被告詹伟抵押所有的机动车（车牌号：赣Ｇ×××××）对上述款项的清偿承担连带抵押责任，九江恒通村镇银行股份有限公司享有抵押优先受偿权。4、本案诉讼费由被告詹伟、王寒承担。事实和理由：2017年4月28日，原告九江恒通银行作为贷款人与被告詹伟作为借款人，双方签订《个人抵押借款合同》约定借款20万元，以被告詹伟的小型越野车为抵押，借款期限为2017年4月28日起至2020年3月20日止，借款利率为月利率5‰，罚息利率为借款利率基础上加收50%，还款方式为按月等额本息还款，若借款人未按期偿还贷款本息，原告有权提前收回未到期贷款。被告詹伟收到20万元借款后，等额本息按月还款至2019年10月20日，之后未按约偿还借款本金及利息的行为已经构成违约。被告詹伟此次贷款购买的小型越野客车（车架号为1Ｃ4ＰＪＭＢＢ6ＦＷ612940，车牌号为赣Ｇ×××××）作为抵押财产，并于2017年4月28日办理了抵押担保。被告王寒于2017年4月13日以保证人的身份向原告出具保证函，同意为被告詹伟在原告的所有融资债权提供最高额连带责任保证。综上，原告为了维护自己合法权益，特向法院起诉。被告詹伟、王寒未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的：证据1原告九江恒通银行营业执照复印件、法定代表人周建聪身份证复印件各一份、证据2《信贷业务综合申请表（借款人）》《个人抵押借款合同》《保证函》《信贷业务担保人意向确认书》《抵押财产清单》《机动车登记证书》《机动车行驶证》《机动车销售统一发票》复印件各一份，证据3《借款借据》、被告詹伟分户明细对账单复印件各一份，证据4借款余额及利息截屏图复印件各一份，经本院审核，原告提供的证据1—证据4均真实合法，与本案具有关联性，本院对证据1—证据4均予以认定。被告詹伟、王寒经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身举证质证及抗辩权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日，被告詹伟向原告九江恒通银行申请信贷业务，同日被告王寒向原告九江恒通银行出具《保证函》，愿意为被告詹伟在2017年4月13日至2020年3月20日在原告处最高限额为250000元的融资债权提供最高额连带责任保证。2017年4月28日，被告詹伟与原告九江恒通银行签订了《个人抵押借款合同》，双方就借款种类、金额、期限、利率、还款、违约责任、抵押财产、抵押权利义务等作了详细约定，其中：借款种类为中期借款，借款用途为购车，借款金额为贰拾万元整，借款期限为2017年4月28日起至2020年3月20日止，借款利率为月利率5‰，罚息利率为借款利率基础上加收50%，还款方式为按月等额本息还款，若借款人未按期偿还贷款本息，原告有权提前收回未到期贷款。双方还约定将被告詹伟此次贷款购买的小型越野客车（车架号为1Ｃ4ＰＪＭＢＢ6ＦＷ612940，车牌号为赣Ｇ×××××）作为抵押财产，并于2017年4月28日办理了抵押登记。2017年5月4日，原告九江恒通银行向被告詹伟发放贷款200000元，被告詹伟在《借款借据》上签字确认，其上载明借款利率为月利率5‰，到期日为2020年3月20日，还款方式为等额本息，按月还款。两被告于2019年10月21日开始违约，截至2020年6月2日，被告詹伟、王寒尚欠原告九江恒通银行借款本金27446.6元及利息1185.58元。本院认为，被告詹伟、王寒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。原告九江恒通银行与被告詹伟签订的《个人抵押借款合同》及《借款借据》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告均应按照约定内容行使权利、履行义务。被告詹伟收到借款后未按约定的期限归还本金及利息构成违约，应承担继续还款及违约责任，故对于原告九江恒通银行要求被告詹伟偿还其所借的借款本金27446.6元及截至2020年6月2日利息1185.58元，并按合同约定的标准继续承担利息直至借款还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告王寒自愿为被告詹伟在原告九江恒通银行的贷款提供保证，依法应当承担连带还款责任，故被告王寒对被告詹伟的上述借款承担连带还款责任。被告詹伟提供的抵押物依法办理了抵押登记，合法有效，故对原告要求对被告詹伟所有的车牌号为赣Ｇ×××××机动车享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告詹伟于本判决生效之日起十五日内归还原告九江恒通村镇银行股份有限公司借款本金27446.6元及利息1185.58元，并按照合同约定支付自2020年6月3日起至全部借款清偿之日止的利息；二、被告王寒对上述借款及利息承担连带还款责任；三、原告九江恒通村镇银行股份有限公司对被告詹伟名下车牌号为赣Ｇ×××××（车架号为1Ｃ4ＰＪＭＢＢ6ＦＷ612940）的小型越野客车享有抵押权，有权以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在本金27446.6元、利息及实现债权的费用范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计258元，由被告詹伟、王寒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  聂腾飞二〇二〇年六月二十四日法官助理黄煌书记员刘萌萌
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏行终303号 上诉人（原审原告）孙庆君，男，汉族，住镇江市。 被上诉人（原审被告）镇江市人民政府,住所地镇江市南徐大道68号。 法定代表人徐曙海，该市代市长。 委托代理人徐波，镇江市人民政府办公室工作人员。 委托代理人李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。 上诉人孙庆君因诉镇江市人民政府（以下简称镇江市政府）政府信息公开一案，不服江苏省镇江市中级人民法院(2019)苏11行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定,孙庆君于2019年3月1日向镇江市政府邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开2016年4月实施征收太古山1号地块二期征收房屋1740户的镇江市政府常务会议讨论决定和房屋征收部门的报请。镇江市政府于3月14日向孙庆君作出镇政依〔2019〕第10号《政府信息公开申请答复书》，答复载明：1、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，现将“镇江市政府常务会议纪要第60号”涉及你申请公开的政府信息复印件提供给你；2、经查，你申请公开的2016年4月实施征收太古山1号地块二期征收房屋1740户的“房屋征收部门的报请”，该政府信息不存在。孙庆君对该答复的第一项有异议，提起诉讼。 原审法院认为,《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。本案中，孙庆君申请公开“征收太古山1号地块二期征收房屋1740户的镇江市政府常务会议讨论决定”，镇江市政府提供了“镇江市人民政府常务会议纪要第60号”涉及孙庆君申请公开的政府信息，会议纪要中包含了相关的决定内容，在没有其他单独的讨论决定的情况下，该答复行为并无不当，故孙庆君的诉讼理由不能成立，法院不予支持。另，如申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，能够作区分处理的，行政机关向申请人提供可以公开的信息内容，镇江市政府依据《政府信息公开条例》第二十二条作出答复书的第一项，向孙庆君提供了会议纪要的部分内容，亦无不当，孙庆君认为镇江市政府法规适用错误的诉讼理由，缺乏法律依据，法院不予采纳。综上，孙庆君的诉讼请求及理由依法不能成立，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙庆君的诉讼请求。 上诉人孙庆君上诉称,一审判决认定事实证据不足，适用法律错误。上诉人申请公开“征收太古山1号地块二期征收房屋1740户的镇江市政府常务会议讨论决定”，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定，应当存在单独的讨论决定，被上诉人没有证据证明没有单独的讨论决定。被上诉人的答复书适用《政府信息公开条例》第二十二条属适用法规错误，应当适用修订后的《政府信息公开条例》第二十一条的规定作出答复。请求本院撤销一审判决，判令被上诉人重新作出答复。 被上诉人镇江市政府答辩称：1、《政府信息公开申请答复书》真实的反映了实际情况，不违反法律规定。孙庆君申请公开的第一项信息，被上诉人将此信息对应的“镇江市人民政府常务会议纪要第60号”中涉及太古山1号地块二期项目房屋征收的部分提供给孙庆君。会议纪要实际包含了讨论决定的内容，除此之外并无单独的讨论决定。2、即使不予公开不予答复，也符合法律规定。孙庆君申请公开的上述信息均属于过程性信息，对其权利义务不产生实际影响，被上诉人依法可以不予公开不予答复。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据修订前的《政府信息公开条例》第二十一条第一项、第三项的规定，对申请公开的政府信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，孙庆君申请公开“征收太古山1号地块二期征收房屋1740户的镇江市政府常务会议讨论决定”，镇江市政府提供了“镇江市人民政府常务会议纪要第60号”涉及孙庆君申请公开的政府信息，因会议纪要是记载会议主要情况和议定事项的公文，该会议纪要包含了讨论决定的内容，上诉人没有证据证明存在相关的单独的讨论决定，故镇江市政府的答复行为并无不当。修订前的《政府信息公开条例》第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。镇江市政府答复书的第一项，向孙庆君提供了会议纪要中与其申请相关的内容，亦无不当。 修订后的《政府信息公开条例》自2019年5月15日起施行，上诉人孙庆君申请政府信息公开及镇江市政府作出答复的时间均在2019年5月15日之前，一审法院适用修订前的《政府信息公开条例》有关规定予以审理，适用法律正确。 综上，上诉人孙庆君的上诉请求和理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙庆君负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪志凤 审判员  沙永梅 审判员  黄 河 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吁 璇 书记员  张 丰 附：本判决适用的相关法律依据 一、修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径； （二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由； （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 第二十二条申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。 二、中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终1175号上诉人（原审原告）：吕梁鑫瑞洗煤有限责任公司。法定代表人：王×，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张×，山西晋前律师事务所律师。委托诉讼代理人：任×，山西晋前律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨×，山西省中阳县人，现住中阳县。委托诉讼代理人：刘×，山西省孝义市人，系居委的推荐人。被上诉人（原审被告）：冯×，山西省中阳县人，现住中阳县。上诉人吕梁鑫瑞洗煤有限责任公司因与被上诉人杨×、冯×公路货物运输合同纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2019）晋1129民初582号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕梁鑫瑞洗煤有限责任公司上诉请求：撤销山西省中阳县人民法院(2019)晋1129民初582号民事裁定书，指令中阳县人民法院审理。事实与理由：本案案由是公路货物运输合同纠纷，属民法调整的范围。原审法院查明的事实是上诉人与被上诉人杨×、冯×之间以口头方式签订道路运输合同，二被上诉人在履行合同过程中未将承运货物全部运回。上诉人认为，在此事实的基础上二被上诉人未将货物全部运回的行为系合同法所规定的违约行为，其主观并不具有非法占有的目的，不涉嫌犯罪。综上所述，本案应属平等主体之间的财产关系，二被上诉人应承担的是违约责任及货物返还责任，而不涉及刑事犯罪。故原审法院裁定错误，请求二审法院依法撤销，并指令原审法院审理。杨×辩称,属于刑事还是民事只有冯×知情，被上诉人并未参与这件事的实际运输和对账，5千吨煤就没有给过派车单，这件事到底是骗还是非法占用？被上诉人不认可缺失煤，上诉人向被上诉人杨×追责没有事实与法律依据，应当判决驳回上诉人的诉讼请求。吕梁鑫瑞洗煤有限责任公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告返还原告煤炭款117355.5元；二、判令被告按银行同期贷款利率标准支付原告利息损失，2015年4月28日起算，二被告共同承担；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月19日，原告吕梁鑫瑞洗煤有限责任公司向中阳县舍科煤矿购买煤炭5000吨，并支付购煤款1125000元。后原告吕梁鑫瑞洗煤有限责任公司与被告杨×口头约定，由被告杨×负责运输煤炭。被告杨×因身体原因，不能参与运输，委托给被告冯×负责运输，并将调货单交至舍科煤矿磅房。2015年2月-4月，原告吕梁鑫瑞洗煤有限责任公司收到运回的一部分煤炭，剩余一部分煤炭经多次向二被告催要，至今未运回。2019年10月9日，原告吕梁鑫瑞洗煤有限责任公司提起诉讼，要求二被告返还煤炭款117355.5元并支付利息。一审法院认为，民法调整的是平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。可以看出，民法调整的财产关系是平等主体之间以财产归属和财产流转为主要内容的权利义务关系。本案中，原告吕梁鑫瑞洗煤有限责任公司因与被告杨×口头约定由被告杨×运输煤炭。后被告杨×腿部受伤，不能参与运输，委托给被告冯×进行运输。被告冯×在给原告运回一部分煤炭后，仍余一部分煤炭迟迟未运回。该行为系对原告应得煤炭的非法占有，侵犯了原告所有的合法财产，涉嫌经济犯罪，不是平等主体之间以财产归属和财产流转为主要内容的权利义务关系，不属于民法调整的范围。故依据《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告吕梁鑫瑞洗煤有限责任公司的起诉。本院审理查明，就案涉标的于2015年4月14日以涉嫌刑事犯罪为由向离市区公安局经侦局经侦队递交报案材料。经本院工作人员向离市区公安局核实，该案并未立案侦查。本院认为,本案系公路货物运输合同纠纷，系平等主体之间的纠纷，属人民法院民事案件受案范围。同时吕梁鑫瑞洗煤有限责任公司认为在合同履行过程中二被上诉人涉嫌刑事犯罪，但经报案和公安机关审查后并未经刑事立案侦查。因此，原审驳回起诉不妥，应当依民事案件立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省中阳县人民法院（2019）晋1129民初582号民事裁定；二、本案指令山西省中阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 吕唤梅审判员 穆沛华审判员 雷园园二Ｏ二Ｏ年六月二十二日书记员 芮敏君
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初230号 原告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市碑林区XX号。负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢勇，陕西固伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹文君，陕西固伦律师事务所律师。被告：闫晓成，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住陕西省XX市X镇街道XX院内。原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司与被告闫晓成保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文君到庭参加诉讼，被告闫晓成经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告87047.31元，其中理赔款70556.1元、保险费5750.14元、律师费2500元、违约金8241.07元（暂计算至2019年6月30日）及至实际支付理赔款和保险费之日止的违约金；2.本案诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2018年5月15日，被告向原告投保，要求原告为被告在中国光大银行股份有限公司西安北关正街支行（以下简称光大银行）的82000元贷款提供个人信用贷款保证保险。原告接受投保并签发保单,保费缴纳方式为每月交付1568.22元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容做出了约定。被告向原告投保后于2018年5月25日从光大银行处获得贷款82000元，其后被告未完全履行合同约定的还款义务。2019年3月15日，原告向光大银行支付理赔款70556.1元，光大银行在获得理赔款后，将保险标的的一切权益转让给原告，原告理赔后向被告追索理赔金额、逾期保费、违约金未果。被告闫晓成未到庭答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下： 2018年5月16日，被告向原告（保险人）投保了个人信用贷款保证保险，《个人信用贷款保证保险保险单》载明：投保人闫晓成，被保险人中国光大银行股份有限公司西安北关正街支行；贷款金额82000元；保险费56455.92元；保险金额90677.54元；保费每月按时缴纳，每月保险费1568.22元；赔偿等待期80天；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算（按每日千分之一），向保险人赔偿违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔以及催收产生的其他费用。同年5月25日，被告与光大银行签订了《个人贷款合同（无担保条款）》，双方约定：被告向光大银行贷款82000元，贷款用途为日常生活消费，贷款期限自2018年5月25日至2021年5月25日，首期执行贷款年利率6.65%；借款人选择等额本息还款方式偿还贷款本息，按月分为36期偿还。当日，光大银行向被告发放贷款82000元。之后，因被告未按期还款，光大银行于2019年3月15日向原告收取代偿款70556.1元，并于2019年6月10日向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将光大银行对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告，用以解决保单项下的全部赔偿。2019年7月26日，原告委托陕西固伦律师事务所代理本案诉讼事宜，支付法律咨询及案件代理费2500元。上述事实，有当事人陈述及《个人信用贷款保证保险投保单》《个人信用贷款保证保险保险单》《个人信用贷款保证保险保险条款》、投保人声明、《个人贷款合同（无担保条款）》、光大银行贷款借据、还款明细表、《代偿债务与权益转让确认书》、委托代理协议、代理费发票等证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告为获取光大银行的贷款自愿在原告处投保个人信用贷款保证保险，原、被告所签《个人信用贷款保证保险保险单》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告保证保险合同关系成立有效，应受法律保护。当事人应依约履行合同义务。被告向原告投保后，从光大银行取得贷款82000元，却未按约履行还款义务，致使原告为其向光大银行代偿欠款70556.1元，构成保险事故，应当承担民事责任。原告依据《个人信用贷款保证保险保险单》的规定，为被告向光大银行赔偿欠款后，依法享有追偿权。原告诉请要求被告支付理赔款、保险费、律师费，有事实及合同依据，诉请合法，本院予以支持。原告主张按日1‰计算违约金，该约定标准过高，应予调整，本院酌定以年利率24%计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告闫晓成于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司支付理赔款70556.1元、保险费5750.14元，并支付违约金（以76306.24元为基数，按年利率24%自2019年3月15日计算至实际支付理赔款和保险费之日止）；二、被告闫晓成于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司支付代理费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元、公告费600元，共计2576元由被告闫晓成负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      连 晓 欢    二〇二〇年六月二十三日                               书  记  员      王 嘉 钰   1
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0522民初217号之二申请人：黔西县家家乐果蔬店，住所地：贵州省黔西县原城关镇东山路东城书香1栋-1号。统一社会信用代码：92520522MA6E64Y43F。经营者：彭道英，女，1984年7月21日出生，水族，贵州省黔西县人。委托代理人:廖进，贵州宗庭律师事务所律师。委托代理人:李梅，贵州宗庭律师事务所律师。被申请人：贵州炫吧娱乐餐饮有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县莲城办事处阳光大道明德新城。统一社会信用代码：91520522MA6DRFMK1Q。被申请人：李会喜，男，1971年8月16日出生，汉族，河北省任丘市人。被申请人：王敬，女，1990年5月22日出生，汉族，河北省任丘市人。本院在审理申请人黔西县家家乐果蔬店与被申请人贵州炫吧娱乐餐饮有限公司、李会喜、王敬买卖合同纠纷一案中，于2020年5月28日作出(2020)黔0522民初217号之一《民事裁定书》，裁定对通过本院执行查控系统查询到被申请人贵州炫吧娱乐餐饮有限公司、李会喜、王敬名下的银行、微信或支付宝账户内资金在40491元范围内予以保全。保全期限一年。此后，黔西县家家乐果蔬店以双方已自行和解并撤回本案诉讼为由向本院申请解除上述保全措施。本院认为，黔西县家家乐果蔬店申请解除保全措施系其对自己权利的处分，其申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对通过本院执行查控系统查询到被申请人贵州炫吧娱乐餐饮有限公司、李会喜、王敬名下的银行、微信或支付宝账户内资金在40491元范围内采取的保全措施。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张光辉二〇二〇年六月十日书记员  罗方敏
贵州省贵阳市观山湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0115刑初79号公诉机关贵阳市观山湖区人民检察院。被告人杨维维，男，1998年8月16日生，苗族，初中文化，务工人员，户籍所在地贵州省毕节市织金县，住贵州省。现因本案于2019年12月30日被刑事拘留，于2020年1月10日被逮捕。现羁押于贵阳市第一看守所。指定辩护人周顺杰，贵州谦明律师事务所律师，执业证号15201201411859705。指定辩护人周婷，贵州谦明律师事务所律师，执业证号15201201411979381。贵阳市观山湖区人民检察院以观检刑诉〔2020〕00000009号起诉书指控被告人杨维维犯敲诈勒索罪，于2020年3月23日向本院提起公诉。本院组成合议庭于2020年6月18日公开开庭审理了本案。贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员杨昌海出庭支持公诉。被告人杨维维及其指定辩护人周顺杰、周婷到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年6月，被告人杨维维与被害人梅某发展成为男女朋友关系并多次发生性关系。两人分手后，被告人杨维维于2019年12月25日利用其拍摄的梅某不雅视频为要挟向其索要人民币10000元，否则将梅某不雅视频发至网上并制成海报在老家宣传。梅某在筹钱过程中被家人发现后报警。上述事实，公诉机关提供了户籍信息、抓获经过、微信聊天记录等书证，证人曾某、罗某等人证言，被害人梅某的陈述，被告人杨维维的供述与辩解，辨认笔录及照片等证据证实。上述证据具有客观真实性、关联性、合法性，证据之间相互印证，形成证据锁链，且经庭审举证、质证。本院对上述事实及证据依法予以认定。公诉机关认为，被告人杨维维以散布不雅视频为要挟、索要他人数额较大财物的行为，应以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人杨维维的行为系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人杨维维到案后如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。建议判处有期徒刑八个月，并处罚金。被告人杨维维对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，愿意认罪认罚。其辩护人提出如下辩护意见：对指控罪名不持异议，被告人杨维维认可被指控犯罪事实，自愿认罪。被告人与被害人原是男女朋友关系，被告人采取方式虽然过激，但未造成严重后果。被告人系犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人系初犯、偶犯，归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人杨维维因感情受打击而犯罪，现已认识自己错误，社会危害性小，主观恶性小，建议给被告人从轻处罚，考虑适用缓刑。本院认为，被告人杨维维以非法占有为目的，以散步不雅视频为要挟，向被害人索要较大数额财物，因意志以外的原因未得逞，其行为已构成敲诈勒索罪（未遂），应依法处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杨维维到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可酌定从轻处罚。被告人杨维维系犯罪未遂，可比照既遂从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人建议对被告人适用缓刑的意见，本院不予采纳。其他辩护意见有理，本院予以采纳。综上，根据被告人杨维维的犯罪事实、情节及社会危害性对其依法处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条“敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。”、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨维维犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元；（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月30日起至2020年8月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）二、作案手机一部（苹果牌）依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  惠艳琳人民陪审员  陈祖尧人民陪审员  高廷艳二〇二〇年六月十八日书 记 员  蒋万越
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初545号原告：杨华，男，1980年9月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈海宝，重庆渝正律师事务所律师。被告：何仕学，男，1969年6月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：杨彩云，女，1985年12月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告杨华与被告何仕学、杨彩云民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨华到庭参加诉讼，被告何仕学、杨彩云经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨华向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金200000元以及利息192533元(以200000元为基数，按照月利率2%，自2016日1月18日起计算至付清借款为止，暂计至2020年1月1日)；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用，本案判决生效后，原告预缴的案件受理费由法院退还给原告。事实和理由：何仕学与杨彩云原系夫妻，婚姻关系存续期间为2011年2月17日至2015年9月21日。2015年1月14日，何仕学、杨彩云共同向杨华借款200000元，双方口头约定利息为月利率2%，还款方式为先息后本，每半年支付利息。并由何仕学向杨华出具借条，载明：今借到杨华人民币现金200000元，借款人：何仕学2015年1月14日。同日，杨华通过中国工商银行向杨彩云转账人民币200000元。何仕学、杨彩云于2015年7月17日和2016年1月17日各支付杨华利息24000元，共计48000元。后何仕学、杨彩云便以各种理由拖延,拒绝偿还杨华借款本金及利息。现杨华通过诉讼，要求何仕学、杨彩云一次性偿还借款本金及利息。综上所述，为维护杨华的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，特诉至法院，望判如所请。何仕学、杨彩云未答辩。杨华围绕诉讼请求依法提交以下证据：重庆市九龙坡区档案馆婚姻登记信息、借条、中国工商银行汇款凭证、中国工商银行综合历史明细查询结果、重庆增值税电子普通发票等作为证据。何仕学、杨彩云未质证。对杨华提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：何仕学与杨彩云于2011年2月17日登记结婚，2015年9月21日登记离婚。2015年1月14日，何仕学向杨华出具借条载明，“今借到杨华人民币现金200000元。”同日，杨华通过其工商银行卡向杨彩云转账200000元。2015年7月17日，户名“何仕学”向杨华账户转账24000元。2016年1月17日，户名“黄素敏”向杨华账户转账24000元。杨华认可其收到的共计48000元的两笔转账系何仕学归还2015年1月14日至2015年7月17日的利息24000元和2015年7月18日至2016年1月17日的利息24000元。本院认为，何仕学向杨华通过出具借条载明其向杨华借款20万元，杨华也向何仕学妻子杨彩云银行账户转账支付了200000元借款，该民间借贷法律关系依法生效。何仕学虽以个人名义向杨华出具借条，但杨华支付此笔借款时系向杨彩云账户进行支付，故能够认定该笔借款系二人夫妻共同债务，二人负有按约偿还该借款的义务。关于杨华请求的利息问题，何仕学出具的借条中虽未约定利息，但结合后续还款情况，能够认定何仕学按照月息2%标准向杨华进行还款。故本院对杨华请求的按照月利率2%计算2016年1月18日至付清借款为止的利息予以支持。被告何仕学、杨彩云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告杨华的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何仕学、杨彩云在本判决生效之日起十日内偿还原告杨华借款本金200000元，并支付以200000元为基数从2016日1月18日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3594元，由被告何仕学、杨彩云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 任 科二〇二〇年六月十九日书记员 白皇佳
福建省云霄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0622民初425号 原告：漳州市灵辰物业服务有限公司，住所地福建省漳州市常山经济开发区华盛花园业主活动室，统一社会信用代码91350622MA349R0P3J。 法定代表人：吴坤金，任总经理。 委托诉讼代理人：施志龙，男，1971年9月11日出生。 被告：何赐教，男，1982年8月18日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告漳州市灵辰物业服务有限公司与被告何赐教物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告漳州市灵辰物业服务有限公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在诉讼过程中，漳州市灵辰物业服务有限公司以需补充证据为由，向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许漳州市灵辰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由漳州市灵辰物业服务有限公司负担。 审 判 员 柳福东 二〇二〇年六月十二日 法官助理 方国志 书 记 员 汤振铭
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执927号之一 申请执行人：东莞市中创盈科物业投资有限公司，住所地广东省东莞市万江街道金曲路23号6栋103室，统一社会信用代码：91441900MA4WBDU50F。 法定代表人：陈天成。 被执行人：何继成，男，1964年04月17出生，汉族。 被执行人：东莞市汇缘轩健康管理有限公司，住所地广东省东莞市万江区金泰社区金鳌洲商业街3号，统一社会信用代码：91441900337935506Y。 法定代表人：何静娴。 申请执行人东莞市中创盈科物业投资有限公司与被执行人何继成、东莞市汇缘轩健康管理有限公司租赁合同纠纷执行一案，（2018）粤1971民初32119号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付租赁保证金43000元、租金193500元、管理费15480元、水费187元、电费5311.73元以及相应的滞纳金、迟延履行金、案件受理费4889.16元，本院于2020年1月3日立案执行。 本院已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未申报其财产状况，本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法采取了以下执行措施：一、本院依法执行到位2451.7元，扣除50元执行费外，剩余2401.7元已划拨给申请执行人。 二、在执行过程中，本院依法查封被执行人何继成名下位于东莞市万江区金太金鳌村、东莞市万江区金泰管理区金鳌洲村、东莞市万江区金泰社区居民委员会金鳌洲七巷40号，查封登记时间为2019年12月4日。因本案为轮候查封，暂无处置权。依法冻结被执行人何继成在中国银行的银行账户68×××75、在中国工商银行的银行账户20×××24、42×××67、在东莞农村商业银行的银行账户06×××11，上述银行账户冻结期限均自2020年1月16日起至2021年1月15日止。 三、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未查得被执行人有其他可供执行财产。 四、执行人员依法到被执行人工商登记地址、户籍所在地调查，未发现被执行人其他可供执行财产。 本院于2020年6月19日通知申请执行人到庭，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索并想本院书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执927号终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  张 恒 审判员  杨方军 二〇二〇年六月二十二日 书记员  林子聪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12030号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：东莞市虎门王平皮具店，经营地及法律文书送达确认地广东省东莞市。经营者：王平。被告：王平，男，汉族，1990年2月21日生，户籍地湖南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告东莞市虎门王平皮具店、王平间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告东莞市虎门王平皮具店、王平经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告东莞市虎门王平皮具店向原告支付全部未付租金人民币69,544.64元(3,023.68元/期×23期)；2、被告东莞市虎门王平皮具店支付原告律师费损失人民币3,000元；3、被告王平对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2017年11月3日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤SLXXXX，发动机号：CW227590)，融资总额87,373元，租赁期限为36个月，每月租金3,023.68元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年11月8日向被告指定的银行账户汇付了融资款74,088元(已扣除GPS费用等)。2017年12月14日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付13期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告东莞市虎门王平皮具店、王平未作答辩且未提交证据。鉴于被告东莞市虎门王平皮具店、王平未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告王平应依法对被告东莞市虎门王平皮具店的债务承担连带清偿责任。诉讼中，被告东莞市虎门王平皮具店、王平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市虎门王平皮具店应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币69,544.64元；二、被告东莞市虎门王平皮具店应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。三、被告王平对被告东莞市虎门王平皮具店的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,613元，减半收取806.50元，由被告东莞市虎门王平皮具店、王平负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年六月二十八日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初500号原告：李劲松，男，1968年1月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。被告：王献国，男，1977年5月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。被告：张艳苹，女，1975年6月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。被告：孙润生，男，1974年9月26日出生，满族，农民，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：李晓晨，男，1974年1月25日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省宝清县。被告：王启航，男，1975年11月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。原告李劲松诉被告王献国、张艳苹、孙润生、王启航买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李劲松、被告王献国、张艳苹、孙润生及其委托诉讼代理人李晓晨、王启航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李劲松诉称：四位被告共同经营宝清县常盛粮贸有限公司（简称常盛粮贸公司），2015年秋，常盛粮贸公司赊购原告玉米，欠款61256元，2017年3月10日，被告孙润生、王启航与原告签订合同，剩余30000元约定于2020年3月10日前给付，原告多次索要该款未果，诉至法院，要求四被告共同给付粮30000元；诉讼费由四被告承担。被告王献国辩称：2014年之后，我就退出公司经营了，这个公司都是王启航和孙润生经营的，账也是他们欠的，我不知道，欠的尾款协议我也不知道，公司章也是他们自己盖的和我没有关系，所有欠款农户我都不认识。我并非本案适格的主体，原告与我并未订立买卖合同，原告也未将玉米卖给我，我与原告之间既不存在法律上的买卖合同关系，也不存在事实上的买卖合同关系，根据合同的相对性原理，原告将我列为被告系主体错误，原告要求我作为共同还款人偿还欠款，无事实依据和法律依据，原告未将玉米卖给我，我因此并无向其偿还欠款的法律义务。被告张艳苹辩称：我和公司没有任何关系，我不认识原告等人，我也没欠原告等人的钱。我并非本案适格的主体，原告与我并未订立买卖合同，原告也未将玉米卖给我，我与原告之间既不存在法律上的买卖合同关系，也不存在事实上的买卖合同关系，根据合同的相对性原理，原告将我列为被告系主体错误，原告要求我作为共同还款人偿还欠款，无事实依据和法律依据。我与王献国、孙润生、王启航不存在合伙关系，我没有向其连带偿还欠款的义务，我与被告王献国的确系夫妻关系，但是原告主张的欠款并非婚姻存续期间的共同债务，我并无向其偿还欠款的义务。被告孙润生辩称：我是常盛粮贸公司的员工，从事粮食化验工作。常盛粮贸公司因经营亏损而拖欠农户2015年湿玉米部分尾款，该公司与原告签还款合同时，我和王启航作为经手人，在合同上签字的身份是经手人，不是欠款人，合同中的还款主体是常盛粮贸公司，公司已经加盖公章，是公司行为，我不承担还款义务。我与王献国、张艳苹、王启航不存在合伙经营常盛粮贸公司的合伙行为，常盛粮贸公司是自然人独资，法人是王献国，投资比例100%，该公司是自然人独资企业，系王献国个人出资，个人经营，个人自付盈亏和自担风险，其经营与我没有关系，常盛粮贸公司收购原告的粮食，应由公司承担还款责任，公司被注销前王献国是出资人，应该承担无限连带责任。被告王启航辩称：我在欠款主体常盛粮贸公司无任何股份和股权，我只是在此公司经营期间与其存在劳务关系，其公司属法人独资性质，所以公司经营亏损所欠债务应由公司及其法人自行承担，我不存在共同承担还款责任。经审理查明：2013年9月2日，常盛粮贸公司依法成立，住所地黑龙江省××××乡常张村，经营范围粮食收购、销售；农产品收购、销售等项目，法定代表人王献国（执行董事兼总经理），王启航任监事，公司注册资本500000元，被告王献国投资比例100%，公司成立后无独立于股东的财务会计，未启用对公账户。2015年秋，被告孙润生、王启航以常盛粮贸公司的名义向原告赊购玉米数吨，欠款合计61256元。2017年3月10日，被告孙润生、王启航与原告达成协议，并加盖常盛粮贸公司公章，双方约定：2015年农户玉米尾款剩余的另一半将在已经付给农户尾款之日起即2017年3月10日至2020年3月10日付给农户。常盛粮贸公司将用公司的不动产按比例作为抵押，双方约定在此期间2015年卖粮农户不得到常盛粮贸公司讨闹，要剩余所欠玉米尾款，从而影响常盛粮贸公司的正常经营。常盛粮贸公司欠农户李劲松的玉米尾款61256元，于2017年3月10日给付另一半，还剩30000元，被告孙润生、王启航以经手人的名义在合同上签字。被告孙润生、王启航通过案外人武英杰给付原告部分欠款，尚欠粮款30000元。2018年5月22日，被告王献国向登记机关申请宝清县常盛粮贸有限公司的简易注销登记，并承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务、已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用，职工工资、社会保险费用等，清算工作已全面完结。但被告王献国未依法对公司进行清算。因被告逾期未能及时给付欠款，原告诉至法院，要求四被告共同给付粮款30000元；诉讼费由四被告承担。本院认为：被告孙润生、王启航以常盛粮贸公司的名义向原告赊购玉米，二人在处分粮食后亦未将经营收益交付公司，付款时也没有通过公司，而是委托未经公司授权、认可的他人代付粮款，故二人应对赊购粮食行为承担还款责任。二人辩称其系公司员工，其行为都是职务行为，应由常盛粮贸公司自行承担还款责任的意见，因常盛粮贸公司仅出借场地及公章，二人未提交证据证明其将粮食和收益交由公司处分，故该辩解本院不予支持。但常盛粮贸公司将场地及公章交付给孙润生、王启航使用，且王启航作为常盛粮贸公司监事，作为常盛粮贸公司法定代表人的王献国将公章交付孙润生、王启航使用，表明了常盛粮贸公司自愿承担二人使用公章所产生的法律责任。本案中，原告向本院提交的证据中常盛粮贸公司有承诺还款的意思表示，并盖章确认，故常盛粮贸公司应该承担共同还款责任。常盛粮贸公司解散注销前，被告王献国未对公司债务进行清算即办理注销登记，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条的规定，被告王献国对公司债务因承担清偿责任。被告王献国的辩解，本院不予支持。本案中，原告提交证据不足以认定该笔债务系王献国与张艳苹夫妻共同债务，原告要求被告张艳苹承担还款责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙润生、王启航、王献国给付原告李劲松粮款30000元，限判决生效后7日内执行；二、驳回原告李劲松其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费275元，由被告孙润生、王启航、王献国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王海涛二〇二〇年六月二十二日书记员  张丽娜
江西省上犹县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣0724刑初30号之一 公诉机关江西省上犹县人民检察院。 被告人吴秋香，女，1987年9月13日出生于江西省上犹县，汉族，中专文化，个体，户籍所在地上犹县，现住上犹县。因涉嫌诈骗罪于2019年3月22日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现押于赣州市看守所。 指定辩护人彭延斌，江西腾龙律师事务所律师。 上犹县人民检察院以上检公诉刑诉〔2019〕215号起诉书指控被告人吴秋香犯诈骗罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。 本院在审理过程中，由于不能抗拒的原因，致使案件在较长时间内无法继续审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  彭修烨 人民陪审员  刘学铭 人民陪审员  曾勇修 二〇二〇年六月十日 书 记 员  钟燕华
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初2015号 原告：广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司，住广西陆川县温泉中路492号。 负责人：陈小裕。 被告：吕某锋，男，汉族，1989年1月28日出生，住广西陆川县。 原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司与被告吕某锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司于2020年6月23日以已和被告协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司撤诉。 本案免收案件受理费。 审 判 员  蒋 乐 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  张春红 书 记 员  陈珊珊
普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执916号之三 申请执行人：王朗英，女，1980年9月23日出生，布依族，住贵州省普安县。 被执行人：杨自富，男，黎族，1981年09月21日生，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的（2020）黔2323民初691号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨自富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨自富在财付通支付科技有限公司085e***71e0@wx.tenpay.com账户内存款人民币3536.30元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年六月十七日 书记员 **波
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初1860号原告：孟宪武，男，1957年2月18日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江鸿达园林绿化工程有限公司，住所地哈尔滨南岗区泰山小区Q栋11号门市。法定代表人：韩丽梅。原告孟宪武与被告黑龙江鸿达园林绿化工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告孟宪武于2020年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟宪武民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告孟宪武撤诉。案件受理费1100元，减半收取计550元，由原告孟宪武负担。审判员 孟 焕二〇二〇年六月八日书记员 王明书
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1102财保49号申请人：周细平，男，1964年6月29日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被申请人：吴建国，男，1961年5月10日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。申请人周细平向本院申请诉前财产保全，请求冻结／查封被申请人吴建国名下价值1200000元的财产或财产性权益。申请人周细平已提供担保人刘忠英名下位于上饶市信州区（产权证号：赣（2019）上饶市不动产权第0019657号）房产为上述保全提供担保。本院经审查认为，申请人周细平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结/查封被申请人吴建国价值1,200,000元的财产或财产性权益（具体查封/冻结财产以协助执行通知书载明为准）；二、查封担保人刘忠英名下位于上饶市信州区（产权证号：赣（2019）上饶市不动产权第0019657号）房产。案件保全费5,000元，由申请人周细平预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  汤爱丽二〇二〇年六月三十日书记员  谷 楠
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0112执752号 申请执行人：李平官，男，汉族。 被执行人：陈思金，男，汉族。 申请执行人李平官与被执行人陈思金民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初819号民事判决书，被执行人陈思金应偿还申请执行人李平官借款本金300000元及利息，并承担案件相关费用，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年3月20日向本院申请强制执行，本院立案后，决定由执行员任为基执行。 本案在执行过程中，本院于2020年3月24日向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书；同日向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况，被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。 本院依职权调查，现查明如下事实：经由最高人民法院和省高院执行网络查控系统查询，被执行人名下无证券、车辆、不动产、房产及无船舶登记信息。经向长乐区不动产登记和交易中心与国土资源局查询，未发现被执行人的房产和土地的登记记录。经委托被执行人户籍所在地福建省闽侯县人民法院调查，被执行人陈思金名下无产权登记信息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人对本院调查、执行的情况无异议，并表示本案可延期执行。 以上事实，有财产查询反馈信息表、执行日志等证据证实。 本院认为，被执行人的名下暂无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人的财产线索，且同意延期执行，本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  肖丽魁 审判员  张敏强 审判员  林 忠 二〇二〇年六月三十日 书记员  孙 桐 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）浙01民初3503号 原告：胡雪辉，男，1950年12月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：陈光、熊威，上海知信律师事务所律师。 被告：南昌市青云谱区晨曦笔业销售部，住所地江西省南昌市青云谱区南飞公司生活区5区53栋西单元301室。 经营者：汤志国，男，1983年12月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：陈迪，金华智芽专利代理事务所专利代理师。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。 法定代表人：戴珊，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李庆浩、**，浙江正麦律师事务所律师。 原告胡雪辉诉被告南昌市青云谱区晨曦笔业销售部、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案,本院于2019年9月16日立案，并依法组成合议庭审理。本案审理过程中，原告胡雪辉申请将诉讼请求第2项变更为“请求判令被告南昌市青云谱区晨曦笔业销售部赔偿原告胡雪辉损失及为制止侵权行为所支出的合理开支共计1万元”，本院依法予以准许。2020年5月20日，原告胡雪辉向本院申请撤诉。 本院经审查认为，原告胡雪辉的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告胡雪辉撤诉。 案件受理费50元,减半收取25元，由原告胡雪辉负担。 原告胡雪辉于本裁定书生效之日起十五日内向本院申请退费。 审 判 长  王 昭 审 判 员  徐 雁 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年六月三日 书 记 员  石馨怡
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执308号之二被执行人：雷某某，男，身份证号码：xx。关于申请执行人与被执行人雷某某借款合同纠纷一案，本院于2020年01月07日冻结了被执行人雷某某在xx账户内余额人民币xx元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人雷某某在某某银行xx账户内存款人民xx元的冻结。本裁定立即执行。审判员  潘小涛二〇二〇年六月二十四日书记员  周科发
广西壮族自治区东兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1224执57号 申请执行人：韦秀金，女，1956年12月30日出生,壮族，住广西东兰县。 被执行人：韦宗木，男，1961年4月9日出生，壮族，住广西东兰县。 被执行人：韦兰芳，女，1962年5月14日出生，壮族，住广西东兰县。 申请执行人韦秀金与被执行人韦宗木、韦兰芳民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）桂1224民初791号民事判决已发生法律效力。申请执行人韦秀金于2020年1月7日向本院申请执行，请求强制被执行人韦宗木、韦兰芳偿还借款本金150000元及相应利息（逾期还款利息以借款本金15万元为基数，按年利率6%，自2019年7月8日起计算至实际债务偿清之日时止），负担案件受理费1650元、申请执行费2150元。本院即日依法立案执行。 本案在执行过程中，查明被执行人韦宗木、韦兰芳负债累累，权利人已诉至本院的民间借贷案15件，进入执行程序多件。本案进入执行后，本院依法向被执行人韦宗木、韦兰芳发出执行通知书及报告财产令，限期履行上述义务及负担申请执行费2150元。 本院依职权对被执行人韦宗木、韦兰芳的动产、不动产、银行存款及金融类理财产品、收益类保险及股息红利等财产进行了调查，没有发现被执行人韦宗木、韦兰芳有可供执行的财产线索。申请执行人韦秀金亦不能提供其他可供执行的财产或线索。经反馈及约谈，申请执行人韦秀金于2020年5月29日同意终结本案的本次执行程序。据此，本案的本次执行程序应予终结。对于申请执行人韦秀金尚未实现的债权150000元及相应利息，以及案件受理费1650元、申请执行费2150元，应由被执行人韦宗木、韦兰芳继续清偿。日后，申请执行人韦秀金发现被执行人韦宗木、韦兰芳有新的财产线索，可持原据以执行的生效判决及本裁定，到本院立案庭再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦 代 审 判 员  杨宗逸 审 判 员  韦德思 二〇二〇年六月十九日 法官助理  方继努 书 记 员  黄 鹏