湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘12行初16号原告怀化市阿依莎生态农业旅游开发有限公司，地址：芷江侗族自治县芷江镇小溪村9组28号。法定代表人唐松美，董事长。委托代理人周晓，北京市京师律师事务所律师。委托代理人赵腾飞，北京市京师律师事务所实习律师。被告芷江侗族自治县人民政府，地址：湖南省怀化市芷江侗族自治县芷江镇北正街。法定代表人王海涛，县长。委托代理人杨学炎。委托代理人莫迪。被告芷江侗族自治县自然资源局，地址：芷江县芷江镇凯旋路240号。负责人赵晓峰，党组书记。委托代理人龙桉君。委托代理人吴泽刚，湖南杰达律师事务所律师。被告芷江侗族自治县芷江镇人民政府，地址：湖南省芷江侗族自治县芷江镇。法定代表人吴开群，镇长。委托代理人刘安发，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。原告怀化市阿依莎生态农业旅游开发有限公司（以下简称阿依莎公司）与被告芷江侗族自治县人民政府（以下简称芷江县政府）、芷江侗族自治县自然资源局（以下简称芷江县自然资源局）、芷江侗族自治县芷江镇人民政府（以下简称芷江镇政府）确认强制拆除庄园内房屋的行政行为违法一案。本院于2020年3月17日立案受理，受理后依法组成合议庭，于2020年5月8日上午进行庭前证据交换，同日下午公开开庭审理了本案，原告阿依莎公司的法定代表人唐松美及其委托代理人周晓、赵腾飞，被告芷江县政府的负责人赵桂花以及委托代理人杨学炎、莫迪，被告芷江县自然资源局的负责人杨全越以及委托代理人龙桉君、吴泽刚，被告芷江镇政府的负责人刘启辉以及委托代理人刘安发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿依莎公司诉称，原告法定代表人唐松美于2015年10月在芷江侗族自治县招商引资政策引导下，开始进入芷江侗族自治县芷江镇进行旅游开发投资，并于2016年1月8日与芷江侗族自治县芷江镇小溪村（以下简称小溪村）签订《土地流转合同》，约定自2015年10月22日起，至2045年止承租小溪村300亩土地进行休闲旅游农业的开发投资建设。2016年3月31日，唐松美注册成立阿依莎公司，并以该经营主体陆续投资1700万元建成了基础设施完善的阿依莎薰衣草庄园，该庄园拥有100亩薰衣草婚纱摄影基地、餐饮部及部分民宿房屋。2018年12月，芷江县自然资源局和芷江镇政府组织100多人强制拆除原告合法拥有的4个哈萨克毡房及12个烧烤摊区域，造成原告经济损失200多万元。2019年3月12日下午，芷江县政府、芷江县自然资源局、芷江镇政府再次组织人员强制拆除了原告合法拥有的12个蒙古包，复垦面积3000多平方米，造成原告经济损失400万元。原告认为三被告强制拆除其房屋的行政行为违法，侵犯了其合法权益，故提起行政诉讼。请求：1、确认三被告强制拆除原告合法拥有的位于芷江××衣草庄园内房屋的行政行为违法；2、本案的诉讼费用由三被告承担。原告阿依莎公司向本院提交了以下证据：证据1、小溪村土地流转合同书，拟证明原告承租的用于开发建设的土地系经合法流转所拥有；证据2、建设用地初审意见（编号：（芷）国土初审字[2016]第67号），拟证明原告在承租土地的开发建设符合土地利用总体规划和国家产业政策以及土地管理法律法规规定的条件；证据3、强制拆除原告房屋的视频影像及图片，拟证明原告的房屋被三被告强制拆除；证据4、怀化市人民政府督办函（怀政督函[2019]10号）；证据5、违拆照片。证据4-5拟证明怀化市人民政府发函督办要求拆除原告庄园内的相关设施，三被告于2019年3月12日对原告庄园内相关设施进行了强制拆除；证据6、相关的新闻及宣传材料（28页），拟证明原告案涉庄园是经过合法的土地流转，基于政府相关部门集体讨论同意发展的项目，属于招商引资项目，当时庄园修建的目的是为了提升管理解决当地就业和发展休闲农业，故原告庄园建设系经当地行政机关同意而建的。被告芷江县政府辩称，一、被告芷江县政府的诉讼主体不适格。原告违法占地事实客观存在，芷江县自然资源局依法处理，系履行法定职责。答辩人根据怀化市人民政府督查室《关于“大棚房”问题专项清理整治的督办函》（怀政督函[2019]10号）文件精神，支持芷江县自然资源局依法行政。答辩人只是督促督办，并没有对原告实施任何具体行政行为，也没有损坏原告的任何合法利益。二、芷江县自然资源局对原告的处罚是正常履职且无不当之处。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告芷江县政府在超过法定期限内向本院提交了以下证据：证据1、自然资源部农业农村部关于设施农业用地管理有关问题的通知（自然资规[2019]4号）；证据2、湖南省农业委员会湖南省国土资源厅印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知（湘农[2018]157号）；证据3、关于湖南省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作的指导意见（湘农发[2019]4号）；证据4、关于“大棚房”问题专项清理整治的督办函。证据1-4拟证明原告违法占地事实存在，被告芷江县政府依法落实上级精神，芷江县自然资源局对原告的处罚是正常履职。被告芷江县自然资源局辩称，一、原告阿依莎公司非法占地事实客观存在，该违法事实有调查笔录、证人证言、勘验笔录及现场照片予以证实，足以认定。二、答辩人作出行政处罚决定程序合法。答辩人于2017年4月17日对原告非法占地的行为进行立案查处，4月20日依法向原告送达芷国土资执告[2017]88号《行政处罚告知书》、芷国土执听告[2017]88号《行政处罚听证告知书》，告知其依法享有陈述、申辩、听证的权利。由于原告放弃听证及相关权利，答辩人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出处罚决定，并于2017年5月9日依法向原告送达芷国土资罚[2017]88号《行政处罚决定书》。因此，答辩人认定原告非法占地事实清楚、证据确实充分，依法作出行政处罚决定程序合法。三、对原告非法占地修建的非农设施答辩人依法没收后为国家所有，人民政府有权处置。答辩人于2017年5月8日对原告作出行政处罚后，原告置若罔闻，不积极履行行政处罚的内容，5月31日再次向其作出《限期履行催告书》，原告依旧不予回复。2018年9月30日，湖南省农业委员会、湖南省国土资源厅印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》通知，在人民政府统一部署下，对所没收的违法建筑予以拆除。综上，原告非法占地事实客观存在，答辩人作出行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法。对原告的违法建筑依法没收后，人民政府有权予以处置。故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告芷江县自然资源局在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1、营业执照，拟证明阿依莎公司于2016年3月31日依法成立，法定代表人为唐松美，统一社会信用代码91431228MA4L3J6G0F；证据2、阿依莎公司简介，拟证明阿依莎公司建造园区是建设特色民族风格体验园等娱乐设施，不是用于农业生产；证据3、土地流转合同书，拟证明2016年1月18日，小溪村与阿依莎公司签订《芷江镇小溪村土地流转合同书》，约定阿依莎公司承包小溪村300亩土地从事休闲农业开发经营，除开发休闲农业必要的配套设施和场地外，不能用于其他非农生产，但原告在实际经营过程中用于非农生产；证据4、唐松美调查笔录，拟证明2017年3月23日，芷江县自然资源局执法人员依法对阿依莎公司非法占地修建哈萨克毡房和停车场进行调查，其法定代表人唐松美承认该建筑于2016年6月份开始修建，未经依法批准，且占用水田；证据5、许长春证人证言，拟证明2017年3月24日，芷江县自然资源局执法人员依法向芷江镇小溪村村长许长春调查取证，许长春证明哈萨克毡房和停车场是2016年6月开始修建，未办理相关手续；证据6、土地利用现状图、实地勘测图、总体规划图，拟证明土地利用现状图证实阿依莎公司占地在本轮永久基本农田划定中调整为一般耕地，该宗地符合调查调规后的芷江镇土地利用总体规划。实地勘测图证实阿依莎公司实际非法占地总面积为6618.25㎡（均为一般农田），其中建筑占地面积1600㎡，停车场面积5018.25㎡。总体规划布局图证实阿依莎公司在农田上修建建筑物；证据7、现场照片，拟证明阿依莎公司非法占地修建哈萨克毡房和停车场的场景；证据8、立案呈报表，拟证明芷江县自然资源局于2017年4月17日对阿依莎公司非法占地进行立案；证据9、会审记录，拟证明2017年4月17日，芷江县自然资源局对阿依莎公司非法占地一案集体讨论一致认为：2016年6月份以来，阿依莎公司未经依法批准，在芷江侗族自治县园违法事实清楚、证据充分，决定依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条对阿依莎公司进行行政处罚；证据10、处理决定呈报表，拟证明2017年4月20日，芷江县自然资源局查明阿依莎公司非法占地的事实，决定对其进行行政处罚，依法履行审批手续；证据11、法律文书呈报表，拟证明2017年4月20日，芷江县自然资源局对阿依莎公司下达《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，履行承包手续；证据12、行政处罚告知书、听证告知书及送达，拟证明2017年4月20日，芷江县自然资源局对阿依莎公司非法占地的行为进行处罚并告知其享有陈述、申辩和听证的权利。2017年4月24日，芷江县自然资源局向阿依莎公司依法送达《行政处罚告知书》、《行政处罚停止告知书》；证据13、行政处罚决定书呈报表，拟证明2017年5月8日，芷江县自然资源局对阿依莎公司下达《行政处罚决定书》，履行呈报手续；证据14、行政处罚决定书及送达，拟证明2017年5月8日，芷江县自然资源局对阿依莎公司非法占地作出芷国土资罚[2017]88号《行政处罚决定书》：责令被处罚人阿依莎公司退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚人民币165456.25元。2017年5月9日，芷江县自然资源局依法向阿依莎公司送达《行政处罚决定书》；证据15、限期履行催告书及送达，拟证明2017年5月31日，芷江县自然资源局依法向阿依莎公司送达芷国土资催告[2017]08号限期履行催告书；证据16、薰衣草庄园测绘图，拟证明薰衣草庄园需拆除违法面积570平方米，复垦面积为2380平方米；证据17、法律依据及相关文件：1、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》相关条文；2、自然资源部、农业农村部关于设施农业用地管理有关问题的通知；3、湖南省农业委员会、湖南省国土资源厅文件；4、湖南省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室文件；5、怀化市人民政府督查室关于“大棚房”问题专项清理整治的督办函。被告芷江镇政府辩称，一、答辩人芷江镇政府作为下级部门，在芷江县政府统一部署下协助配合参与整治工作，不是本次整治执法主体，更没有任何侵犯原告财产权益的事实。二、答辩人按照属地管理原则协助配合上级部门做劝解疏导安抚工作并无不当，原告光盘、彩照影像只能说明有芷江镇政府干部在场，不能说明其他。三、答辩人没有对原告阿依莎公司作出过具体行政行为，也没有侵权行为，原告将答辩人列为被告系诉讼主体资格错误。综上，原告起诉答辩人没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告对芷江镇政府的起诉。被告芷江镇政府没有证据向本院提交。经庭前证据交换，原告阿依莎公司对被告芷江县政府提交证据的质证意见如下：芷江县政府提交的四份证据系当庭提交，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，超过举证期限，原告不进行质证；同时，对该四份证据的证明目的不认可。原告阿依莎公司对被告芷江县自然资源局提交证据的质证意见如下：证据1原告的营业执照于2017年2月23日经过了变更，营业范围与被告举证的营业范围有一定的出入。原告变更后的营业范围包括：文化旅游生态开发；生态农业旅游资源开发；娱乐观光；餐饮、住宿服务；户外拓展活动；会展活动中心服务；婚庆礼仪服务；农产品加工及销售；苗木、花卉种植及销售；家禽、家畜、野生动物、水产品养殖及销售；蔬菜水果种植及销售。对证据2的真实性认可，证明目的不认可，该简介只是原告公司的宣传文案材料，与政府认定的违法占地不具有关联性。对证据3合同的内容和真实性认可，证明目的不认可。证据4经唐松美本人核对，系本人签字，对真实性认可，但对证明目的不认可，案涉项目有合法的土地流转租用手续。项目所建设的建筑物经过芷江县招商引资确认的，同时经过公路局等部门的认定。对证据5真实性不认可，该证据属于证人证言。证人没有出庭作证，故对其真实性无法认定。对证据6现状图及实地勘测图的真实性不认可，与原告手中所有的2016年11月测绘队的制图不太一致；对总体规划图的真实性认可。另对该组证据的证明目的不认可，原告公司占用的土地是经过合法手续进行的流转，且经过政府相关部门认可。对证据7现场照片的真实性认可。证据8、10、11、13都是政府内部流转审批文件，真实性无法确定，对该几份证据的证明目的不予认可。证据9会审记录的参会人员与签名人员不一致，真实性不认可。证据12原告已收到，但是对于该两份文书所依据的事实不认可。对证据14认可且收到。证据15原告收到，系原告女儿代签的，但对于作出行政处罚依据的事实和法律不认可，原告阿依莎公司不存在违法占地的事实。对证据16测绘图的真实性不认可，首先该测绘图2019年3月14日，但是原告的庄园在2019年3月12日被拆除了部分蒙古包；其次该份测绘图的作出不规范。证据17系法律法规，对其真实性、合法性由合议庭审查。被告芷江县政府、芷江镇政府同意被告芷江县自然资源局的举证。被告芷江县政府对原告阿依莎公司提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，租用的土地违反了合同的要求；证据2原告的土地没有合法手续，不能达到证明目的；证据3、4、5、6同意被告芷江县自然资源局对原告的质证意见。被告芷江县自然资源局对原告阿依莎公司提交证据的质证意见如下：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议。证据2表示原告提供了初建报批手续，但不能证明取得农用地建设的使用权，对证明目的有异议。证据3视频资料记录的是真实的，但对证明目的有异议，拆除的事实存在，但不是拆除的原告房屋，而是对原告进行催告以后，对没收的违法财产进行自行拆除；对证据4、5的真实性无异议，对证明目的有异议，对原告违章建筑依法进行了没收，故属于自行拆除。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告整个项目的合法性。被告芷江镇政府对原告提交证据的质证意见与芷江县自然资源局的质证意见一致。本院对各方当事人提交的证据认证如下：（一）对原告阿依莎公司提交的证据认证：证据1三被告对其三性均无异议，虽对证明目的有异议，但该证据与本案有关联性，予以采信；证据2三被告对其证明目的有异议，该证据证明原告阿依莎公司通过了用地预审，但不能证明原告案涉建筑用地合法，不予采信；证据3三被告对其视频影像的真实性无异议，虽对其证明目的有异议，但该视频可以证明案涉房屋已经被拆除的事实，予以采信；证据4、5三被告对其真实性无异议，虽对其证明目的有异议，但该两份证据可以证明案涉房屋已经被拆除的事实，予以采信；证据6三被告对其真实性无异议，予以采信。（二）对被告芷江县政府提交的证据认证：原告认为不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定及行政诉讼法证据若干问题的相关规定，经查，本院于2020年3月19日向被告芷江县政府邮寄了举证通知等相关法律文书，被告芷江县政府于3月21日签收了该邮政快递，被告在举证期限内未提交相关证据，故本院当庭认定视为被告芷江县政府无证据提供。（三）对被告芷江县自然资源局提交的证据认证：证据1系原告阿依莎公司营业执照，2017年2月23日进行了变更，营业范围与原告提供的不一致，且被告认可以原告提供的工商登记信息为准，故对该证据不予采信；证据2原告对其真实性无异议，对关联性有异议，该证据系原告公司简介，不能证明其违法占地的事实，对其真实性予以采信，但对被告证明目的不予采信；证据3原告亦作为证据提交，该证据与本案有关联，予以采信；证据4唐松美认可系其本人签字，对其真实性无异议，予以采信；证据5系证人证言，证人没有出庭作证，不符合证据形式要件，不予采信；证据6原告对总体规划图的真实性无异议，予以采信，对土地利用现状图及实地勘测图的真实有异议，且与原告当庭提交的勘测定界图及用地图不一致，不予采信；证据7原告对其真实性无异议，予以采信；证据8、10、11、13原告对其真实性有异议，该四份证据系被告内部审批文件，可以证明被告对原告阿依莎公司进行立案查处这一事实，予以采信；证据9原告对其真实性有异议，该会审记录出席人员的签名与列席人员名单不一致，不予采信；证据12、14、15原告对其真实性无异议，该三份证据可以证明被告对原告公司进行行政处罚及送达等相关程序，予以采信；证据16原告对其真实性有异议，且被告认可该测绘图系在行政处罚决定之后作出的，不是行政处罚依据，对该证据不予采信；证据17系法律法规及相关文件，不作证据评判。经审理查明，2016年1月8日，芷江侗族自治县芷江镇小溪村与原告阿依莎公司签订《芷江镇小溪村土地流转合同书》，小溪村同意将其承包经营的位于小溪村土地的经营权有偿流转给阿依莎公司从事休闲农业开发经营。在流转土地方式、用途中载明乙方（阿依莎公司）不得随意改变流转土地用途，除开发休闲农业必要的配套设施和场地外，不能用于其它非农生产。2016年3月31日，原告阿依莎公司成立，并办理工商营业执照，该执照载明经营范围为苗木、花卉种植、销售；生态农业旅游资源开发、娱乐观光；餐饮服务；婚庆礼仪服务；住宿服务；家禽、家畜、野生动物、水产品养殖及销售；农产品加工及销售。并载明依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。2016年11月23日，被告芷江县自然资源局向芷江侗族自治县发展和改革局出具建设用地初审意见，即原告阿依莎公司项目用地已经芷江县自然资源局组织实地踏勘论证，符合调规后的芷江镇土地利用总体规划和国家产业政策以及土地管理法律法规规定的条件，同意通过用地预审。2017年2月23日，原告变更后的营业执照载明经营范围为文化旅游资源开发；生态农业旅游资源开发；娱乐观光；餐饮、住宿服务；户外拓展活动；会展活动中心服务；婚庆礼仪服务；农产品加工及销售；苗木、花卉种植及销售；家禽、家畜、野生动物、水产品养殖及销售；蔬菜水果种植及销售。并载明依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。“阿依莎薰衣草庄园”系阿依莎公司一个集薰衣草婚纱摄影基地、餐饮服务、烧烤及民宿房屋（哈萨克毡房、蒙古包）一体的经营项目，主要从事餐饮和观光休闲旅游及住宿等服务。该经营项目未取得相关部门的审批及办理相关执照。2017年3月23日，芷江县自然资源局对原告阿依莎公司违法占地行为进行调查。4月17日，对原告阿依莎公司的占地行为予以立案。4月20日，芷江县自然资源局向原告阿依莎公司下发芷国土资执告[2017]88号《行政处罚告知书》、芷国土资执听告[2017]88号《行政处罚听证告知书》、并依法进行了送达。同年5月8日，被告芷江县自然资源局作出芷国土资罚[2017]88号《行政处罚决定书》，认定原告阿依莎公司于2016年6月份以来，未经依法批准，擅自在小溪村占用集体土地修建阿依莎薰衣草庄园从事休闲农业开发经营。经实地勘测，总占用土地面积为6618.25平方米（均为一般农田），其中建筑占地面积为1600平方米，停车场占地5018.25平方米，占地类型为水田，该宗地符合调规后的芷江镇土地利用总体规划。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚原告阿依莎公司：1、责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2、并处罚款人民币165456.25元。如不服本处罚决定，可以在自收到本处罚决定书之日起六十日内依法向芷江县政府或怀化市国土资源局申请复议，或者六个月内依法向芷江侗族自治县人民法院起诉。逾期不申请复议、不起诉，又不履行处罚决定的，本机关依法申请人民法院强制执行。并于次日进行了送达。原告阿依莎公司在收到该处罚决定书后未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定。2017年5月31日，芷江县自然资源局向原告下发芷国土资执催告[2017]08号《限期履行催告书》，限原告自收到本催告书之日十日内履行下列义务：1、责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2、并处罚款人民币165456.25元。在庭审中，芷江县自然资源局陈述没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施包括蒙古包12个、烧烤台12个、哈萨克毡房4个、办公楼一栋、住宿小房2栋、未建成厕所一个、停车场、餐饮房、售票房、钢棚。2018年12月，芷江县自然资源局组织相关人员，对原告“阿依莎薰衣草庄园”内的4个哈萨克毡房及12个烧烤摊区域予以强制拆除。2019年3月11日，怀化市人民政府督查室向芷江县主要领导下发关于“大棚房”问题专项清理整治督办函，该督办函认为芷江县存在芷江县阿依莎薰衣草庄园办公用房、餐厅、厨房设施农用地手续未办理，12个蒙古包还未拆除完毕等三个问题，并要求于3月15日前完成督办问题整改任务。2019年3月12日，对原告“阿依莎薰衣草庄园”内的12个蒙古包予以强制拆除。芷江县自然资源局在实施拆除行为时已将案涉房屋内的空调等设施移交给原告阿依莎公司法定代表人唐松美。本院认为，土地管理部门依据土地管理法律法规相关规定，对当事人作出的没收涉案建筑物和其他设施、责令退还所占土地的行政处罚决定虽已发生法律效力，但如当事人并未就上述内容主动执行，则该行政处罚决定需依法强制执行。在强制执行的过程中，强制执行的主体是否符合法律规定，强制执行的程序和手段是否合法，是否对当事人的人身、财产等合法权益造成不应有的损害，均与作为被执行的当事人具有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，芷江县自然资源局依据土地管理法律法规相关规定，对阿依莎公司作出芷国土资罚[2017]88号行政处罚决定，对涉案建筑物和其他设施予以没收，对所占土地责令退还。该行政处罚决定虽已发生法律效力，但因阿依莎公司并未就上述内容主动执行，故该处罚决定需依据相关规定强制执行。而在强制执行的过程中，强制执行的主体是否符合法律规定，强制执行的程序和手段是否合法，是否对阿依莎公司的人身、财产等合法权益造成不应有的损害，均与作为被执行的阿依莎公司具有利害关系。因此，阿依莎公司有权对被诉的强制拆除行为提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一、四款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”也就是说，只有作出被诉行政行为或者共同作出被诉行政行为的行政机关，才是适格被告。政府组织、协调相关职能部门配合作出被诉行政行为的行政机关进行行政管理活动的，政府的组织、协调行为以及相关职能部门的配合行为，都不属于共同作出行政行为的情形，不是被诉行政行为的被告。本案中，根据芷江县自然资源局在诉讼中提供的芷国土资罚[2017]88号行政处罚决定和[2017]08号限期履行催告书，以及芷江县自然资源局在庭审中认可由其负责组织拆除的事实，可以认定被诉拆除行为的实施主体为被告芷江县自然资源局。虽然原告阿依莎公司提交的视频资料显示，被告芷江县政府、芷江县自然资源局、芷江镇政府有多名工作人员在拆除现场，但不足以证明被诉拆除行为由三被告共同组织实施。故被告芷江县政府和芷江镇政府不是本案的适格被告，故对原告起诉芷江县政府和芷江镇政府为被告应予驳回。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限界满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。第五十四条规定：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行”。《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定：“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：…（三）申请人民法院强制执行”。据此，对已生效的行政决定，没有行政强制执行权的行政机关应当依法申请人民法院强制执行。本案中，阿依莎公司对已发生法律效力芷国土资罚[2017]88号行政处罚决定应当自觉履行而未履行，芷江县自然资源局依法应当申请人民法强制执行，而芷江县自然资源局在法律法规明确规定和没有相关部门授权的情况下对上述处罚决定自行进行强制执行，超越职权。鉴于芷江县自然资源局实施的强制拆除行为系事实行为，并无可撤销的内容，依法应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：确认芷江侗族自治县自然资源局对怀化市阿依莎生态农业旅游开发有限公司位于芷江侗族自治县阿依莎薰衣草庄园内蒙古包等设施实施强制拆除的行政行为违法。本案案件受理费50元，由芷江侗族自治县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  谌 蔚审 判 员  李容容人民陪审员  伍永坚二〇二〇年六月八日法官助理刘俊卿书记员肖丽红