河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民初16号 原告：张海滨，男，汉族，1979年10月1日生，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：高倩，女，汉族，1978年5月7日生，住址同上，与原告系夫妻关系。 被告：廊坊市欣坊房地产开发有限公司。住所地廊坊市广阳区北环路191号二层。 法定代表人：李同金，执行董事。 委托诉讼代理人：王道彦，北京市炜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠锴，北京市炜衡律师事务所律师。 原告张海滨与被告廊坊市欣房房地产开发有限公司（以下简称被告）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告张海滨及其委托诉讼代理人高倩，被告廊坊市欣房房地产开发有限公司委托诉讼代理人王道彦、李忠锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海滨向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告认定原告40万元购房款的优先债权；2、按法律规定核算相关利息；3、被告承担此次诉讼的全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月11日，被告廊坊市欣坊房地产开发有限公司（出卖人）与王杰（买受人）签订两份《商品房买卖合同》，内容为购买新福家广场第一座3层1-392号房和第一座3层1-3118号房，王杰于当日实际支付购房款项400000元。2016年3月15日，王杰（甲方）与原告张海滨（乙方）签订《合同权利义务转让书》，约定将甲方在两份《商品房买卖合同》中的全部权利义务转让给原告。2017年，被告申请破产并启动破产程序。2019牛1月，原告依法依规向被告委托的破产管理人中张债权并同时提交了相关证据材料。2019年12月30日，原告收到《债权审查意见书》，认定原告的破产债权数额为300000元普通债权，原告就此提出异议，并向被告送达意见书。2020年1月8日，被告重新认定原告的破产债权数额为377743.15元。其中300000元的购房款债权属于优先破产债权；77743.15元的经济损失属于普通破产债权。原告对重新认定的债权仍有异议，但被告不予接受。理由如下：1、2015年3月11日，被告与王杰签订两份《商品房买卖合同》，双方均签字盖章，合同真实合法有效，王杰也于当日实际支付购房款项400000元，有王杰银行转账流水单和被告开具的收据为证。2、2016年3月15日，王杰（甲方）与张海滨（乙方）签订《合同权利义务转让书》，约定：甲方于2015年3月11日与被告签订的两份《商品房买卖合同》真实、合法、有效；甲方已支付了合同约定的全部购房款；甲、乙一致同意将甲在两份《商品房买卖合同》中的全部权利义务转让给乙方。3、债权人张海滨与王杰签订的《合同权利义务转让书》，转让的是两份《商品房买卖合同》的权利义务，张海滨申报债权的依据也是基于两份《商品房买卖合同》，而非王杰与被告之间的债权债务关系。4、被告财务称记账凭证收到王杰400000元购房款，并于当日退100000元。原告认为，记账凭证是被告公司内部自行操作的财务流程，不能作为退还购房款的证据：即使被告公司财务当日确实“退还”王杰100000元，该笔账目亦属于被告与王杰之间的另一个法律关系，与原告张海滨无任何法律关联。 被告廊坊市欣房房地产开发有限公司辩称，一、事实经过：2015年3月11日，被告向案外人王杰借款40万元。为提供借款担保，被告与王杰签订了两份关于新福家广场项目1号楼3层1-392号、1-3118号两个商铺的《商品房买卖合同》。不久，王杰要求以30万元的优惠价购买上述两个商铺，并要求借款抵扣购房款。被告同意其要求，于2015年4月28日向王杰退还了10万元。因此，王杰实际支付的两个商铺购房款为30万元。2018年5月29日，廊坊市中级人民法院裁定受理被告破产清算一案，并依法指定廊坊市欣坊房地产开发有限公司清算组为被告管理人（以下简称管理人）。管理人接管被告后，依法解除了被告与王杰签订的《商品房买卖合同》。因王杰与原告于2016年3月15日签订了关于《商品房买卖合同》的《合同权利义务转让书》，且原告依法向管理人申报了债权，管理人认定原告是被告的债权人，并认定原告的破产债权总额为30万元。在第一次债权人会议后，原告就管理人认定的破产债权的金额和性质提出异议。管理人经过调查，重新作出欣坊债审字1017号《债权审查意见书》，认定原告的破产债权总额为377743.15元，其中，300000元的购房款债权属于优先破产债权；77743.15元的经济损失债权属于普通破产债权。二、管理人认定的原告的破产债权，具有事实和法律依据。1、《商品房买卖合同》已经依法解除。企业破产法第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”被告与王杰签订的两份《商品房买卖合同》，属于企业破产法第十八条规定的“双方均未履行完毕”的合同。管理人于2018年11月26日接管被告后，没有向王杰或原告作出“解除合同或者继续履行合同”的通知，该两份《商品房买卖合同》已于2019年1月26日被依法解除。2、被告应当返还原告购房款30万元。合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”王杰实际支付的购房款为30万元，且已将债权转让给了原告。在上述两份《商品房买卖合同》被依法解除后，被告应当向原告返还30万元购房款。3、原告的30万元购房款债权属于优先破产债权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”根据《批复》的上述规定，房屋买受人的债权应当优先于承包人的工程款优先受偿。故此，管理人认定原告的30万元购房款债权属于优先破产债权。4、原告应当获得77743.15元的经济损失属于普通破产债权。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“自2004年1月1日起逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”企业破产法第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”管理人根据上述规定，以30万购房款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.4倍，计算原告自2015年3月12日（支付价款的次日）至2018年5月29日（破产受理日）的经济损失，计算方式为300000×（5.75%÷365）×1.4×1175=77743.15（元）。同时，管理人依据《答复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”的规定，认定原告的77743.15元经济损失属于普通破产债权。综上所述，管理人重新作出的欣坊债审字1017号《债权审查意见书》，事实清楚，法律依据充分。被告请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：证据一、王杰与被告签订的两份《商品房买卖合同》，证明2015年3月11日，王杰与被告签订两份《商品房买卖合同》（合同编号为1#-F3-1-392和1#-F3-1-3118），购买了新福家广场第壹座三层1-392和1-3118号的两个商铺。证据二、银行交易流水单及收据，证明2015年3月17日17点56分，王杰向被告转账购房款40万元，同时被告向王杰出具了40万元的收据。证据三、《合同权利义务转让书》，证明2016年3月15日，王杰与张海滨签订《合同权利义务转让书》，保证两份《商品房买卖合同》真实合法有效并已实际交付了合同中约定的全部购房款，并将《商品房买卖合同》中所享有的全部权利转归张海滨所有。证据四、河北省廊坊市中级人民法院民事裁定书（2018）冀10民破3号之一，证明2019年8月6日，河北省廊坊市中级人民法院裁定对被告合并破产清算。证据五、被告管理人通知书（2018）欣坊破管字第003-96号，证明2019年10月18日，被告管理人发布通知书，称《商品房买卖合同》已于2018年7月29日被依法解除，因合同解除产生损失，可依据《中华人民共和国企业破产法》第五十三条的规定向管理人申报债权。因此张海滨依据《商品房买卖合同》以及《合同权利义务转让书》向管理人申报债权。证据六、债权确认书《1017号张海滨》（欣坊债审字1017号），证明2020年1月8日，管理人出具《债权认定书》承认：被告与王杰签订的买卖合同合法有效，王杰与张海滨签订的转让书合法有效。但被告财务称“退还”王杰10万元，据此认定张海滨享有的债权金额为30万元。被告对原告证据发表质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原告提交证据的真实性予以确认。被告提交如下证据：证据一、商品房买卖合同，证明2015年3月11日，被告与案外人王杰签订两份商品房买卖合同，约定案外人王杰购买新福家广场项目的两个商铺。购房款共计404506元。证据二、收款凭证，证明2015年3月11日，被告收到案外人王杰支付的款项40万元。证据三、王杰抵款办理审批，证明2015年3月12日，被告为案外人王杰办理房屋抵款手续，以1#-392号和1#-3118号商铺的优惠价进行抵款（还款担保），两个商铺的价格分别为181454元、223052元，共计404506元。证据一、二、三共同证明被告与案外人王杰签订的两份商品房买卖合同，最初是作为被告向王杰借款40万元的担保。证据四、付款申请，被告同意向案外人王杰退还借款10万元。证据五、银行转账凭证，证据六、证明，共同证明案外人孙欣颖2020年4月10日作出证明，证明被告委托孙欣颖于2015年4月28日通过银行转账方式向王杰退款10万元。证据四、五、六共同证明案外人王杰的借款余额为30万元。证据七、民事裁定书，证据八、决定书，共同证明2018年5月29日，廊坊市中级人民法院裁定受理被告破产清算一案，并依法指定廊坊市欣坊房地产开发有限公司清算组为廊坊市欣坊房地产开发有限公司管理人。被告已进入破产程序。证据九、债权申报表，证明2019年1月15日，原告向被告的管理人申报债权，申报的债权总额424731元（其中本金404506元，违约金20225元），并主张优先权。证据十、合同权利义务转让书，证明2016年3月15日，案外人王杰将其与被告签订的两份《商品房买卖合同》的权利义务转让给原告。证据九、十共同证明原告向被告的管理人递交了债权申报材料。证据十一、债权审查意见书（第一次），证明2019年12月24日，被告的管理人向原告出具债权审查意见书，认定原告的破产债权为普通债权，债权金额为30万元。证据十二、债权异议书，2020年1月，原告向被告的管理人提出债权异议，主张其债权本金应为40万元，且应为优先债权。证据十三、谈话记录，证明被告的管理人于2020年1月7日作出谈话记录，主要内容为：被告原来是准备向案外人王杰借款40万，双方签订商铺买卖合同只是作为还款的一种担保。后来，王杰要求以30万元的优惠价购买上述两个商铺，借款抵扣购房款。被告同意其要求，就退还了10万元借款。证据十四、债权审查意见书（异议后）。证明2020年1月8日，被告的管理人重新认定张海滨的债权金额为377743.15元，其中30万元购房款债权为优先债权，77743.15元利息债权为普通债权。证据十五、通知，证明2020年4月13日，案外人王杰向被告送达通知，表明其已将两份商品房买卖合同的权利义务转让给原告。原告是被告的债权人。原告对被告的证据发表质证意见：对证据一、二的证明内容认可，对证据三的证明内容不认可，对证据一、二、三证明目的不认可，王杰与欣坊公司签订的是正式《商品房买卖合同》，双方均签字盖章，合同具有法律效力，王杰于当日通过银行转账的方式由其个人账户向欣坊公司账户转账购房款项400000元，有王杰银行转账流水单和被告开具的收据为证。而《王杰抵押办理审批》为欣坊公司内部自行打印签字的记录，无王杰本人签字认可，不能作为抵押证据。证据四证明内容和证明目的不认可，《付款申请》是欣坊公司财务内部自行打印签字的记录，不能作为退还购房款的证据。对证据五证明内容认可，对证据六证明内容不认可，对证明五、六的证明目的不认可，《转账汇款记录》没有转账时间，转账记录是从孙欣颖的个人账号而非欣坊公司对公账户向王杰转账10万元，而证明是王欣颖个人书写，既没有买受方王杰对退还购房款的认可，也没有签订《商品房买卖合同补充协议》，不能作为退还购房款的凭证。对证据七、八、九、十、十一、十二的证明内容和证明目的认可。对证据十三证明内容和证明目的不认可，没有问话人签字，没有具体答话人，没有张峰、张永琴的身份证明，以假定事实进行提问。对证据十四证明内容认可，证明目的认可，对债权审查结果不认可。对证明十五真实性、证明目的均认可。对上述原告认可证明内容的证据，本院予以确认，作为认定事实的依据；对原告不认可证明内容的证据本院将综合评价，并在卷佐证。 根据当事人陈述及提供的证据，本院查明事实如下： 2015年3月11日，王杰与被告签订两份《商品房买卖合同》，合同编号为1#-F3-1-392和1#-F3-1-3118，约定王杰购买被告位于新福家广场第壹座三层1-392号和1-3118号的两个商铺，约定付款方式为2015年3月11日一次性付款。1-392号商铺建筑面积16.69平方米，总金额181454元。1-3118号商铺建筑面积22.91平方米，总金额223052元。 2015年3月11日，被告收到王杰转账购房款40万元，向王杰出具了40万元的收据。 2015年4月28日，孙欣颖通过银行转账方式向王杰汇款10万元。 2016年3月15日，王杰与原告签订《合同权利义务转让书》，约定王杰保证1#-F3-1-392和1#-F3-1-3118两份《商品房买卖合同》真实、合法、有效，并已实际交付了合同中约定的全部购房款；自协议签订之日起，将两份《商品房买卖合同》中所享有的全部权利、义务转让给原告。 2018年5月29日，廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10破申4号裁定书，裁定受理申请人对被告的破产清算申请。2018年11月26日，指定被告公司清算组为管理人。 2019年8月6日，廊坊市中级人民法院民事作出（2018）冀10民破3号之一裁定书，裁定对被告等五家公司合并破产清算。 2019年10月18日，被告管理人出具（2018）欣坊破管字第003-96号通知书，通知原告，王杰与被告签订的买卖合同已经于2018年7月29日被解除。原告可向管理人申报债权。 2019年12月24日，被告的管理人向原告出具债权审查意见书，认定被告与王杰之间的《商品房买卖合同》系为王杰提供借款的担保，真实关系为借款关系，故认定王杰将该债权转让给原告，认定原告的破产债权数额为30万元。2019年1月9日，原告对债权审查意见提出异议。 2020年1月8日，被告管理人重新认定原告的破产债权数额为377743.15元，其中300000元购房款债权为优先债权，77743.15元经济损失属于普通破产债权。 2020年4月13日，王杰向被告送达通知，表明其已将两份商品房买卖合同的权利义务转让给原告。 本院认为，本案中双方争议的问题主要是破产债权数额的认定。原告主张应按2015年3月11日王杰向被告转账购房款40万元及被告向王杰出具的40万元收据，认定原告享有40万元优先破产债权，并以此为基数认定利息损失。被告辩称，2015年4月28日向王杰退还了10万元，王杰实际支付的两个商铺购房款为30万元，并提供有被告相关工作人员签字的付款申请一份、2015年4月28日孙欣颖通过银行转账方式向王杰汇款10万元的银行转账凭证一份、孙欣颖书面证明一份佐证自己的主张。原告对上述证据不认可。对此本院作如下评判：原告依据王杰与原告签订《合同权利义务转让书》、被告与王杰之间的《商品房买卖合同》、王杰向被告转账40万元的凭据，被告向王杰出具的收据申报破产债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，被告作为债务人对债权让与人王杰的抗辩，可以向受让人原告主张。被告提交的证据中，付款申请有相关职能部门按流程审批；银行转账凭证记载2015年4月28日孙欣颖通过银行转账方式向王杰汇款10万元；孙欣颖书面证明载明孙欣颖2015年4月28日受被告委托向王杰返还购房款10万元。被告提交的上述证据形成了完整的证据链条，可以达到其证明目的，因此王杰实付被告购房款30万元。原告虽不认可，但未提供可以否定此事实的相反证据，且未举证证明孙欣颖通过银行转账给王杰的10万元与退还购房款无关。本院对原告的主张不予采纳，对被告的抗辩意见予以采信。因此2020年1月8日，被告管理人重新认定原告的破产债权数额，符合事实和法律规定，并无错误，原告的诉讼请求不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张海滨的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告张海滨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  梁志斌 审判员  杨立军 审判员  马 兰 二〇二〇年六月二十九日 书记员  闫 磊 ——