四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监16号 申诉人（被执行人）：汤玉芬，女，汉族，1953年2月27日出生，住四川省成都市金牛区。 申请执行人:中国工商银行股份有限公司仁寿支行,住所地四川省仁寿县。 法定代表人：胡向阳，行长。 被执行人:王同庚，男，汉族，1947年11月23日出生，住四川省仁寿县。 被执行人:高华清，男，汉族，1945年4月3日出生，住四川省仁寿县。 被执行人：郑立柱（郑力柱），男，汉族，1963年1月30日出生，住四川省仁寿县。 申诉人汤玉芬不服四川省眉山市中级人民法院（2015）眉执复字第10号执行裁定，向本院申诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 原告中国工商银行仁寿县支行（现为中国工商银行股份有限公司仁寿支行，以下简称工行仁寿支行）诉被告高华清、郑力柱、王同庚、汤玉芬借款合同纠纷一案，四川省仁寿县人民法院于2003年8月28日作出（2002）仁寿民初字第2141号民事判决：“一、被告王同庚、汤玉芬偿还原告中国工商银行仁寿县支行借款本金16万元，并支付自2001年3月27日起至判决生效之日止三分之二的利息及借款本金实际付款之日止的利息，利息按照中国人民银行有关规定计付，利随本清。于本判决之日起十日内履行完毕。二、被告高华清、郑力柱对被告王同庚、汤玉芬不能清偿部分的三分之一承担连带偿还责任。三、原告中国工商银行仁寿县支行的其他损失自行承担。本案案件受理费4710元，财产保全费1320元，合计6030元，由被告王同庚、汤玉芬负担5030元，被告高华清、郑力柱在2000元范围内负担，由中国工商银行仁寿县支行负担1000元（原告已预交2000元，扣除应负担1000元，其余1000元在履行中由被告向原告支付）。”高华清、汤玉芬不服（2002）仁寿民初字第2141号民事判决向四川省眉山市中级人民法院提起上诉，四川省眉山市中级人民法院于2003年12月10日作出（2003）眉民终字第447号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2005年2月24日，工行仁寿支行依据（2003）眉民终字第447号民事判决向四川省仁寿县人民法院申请强制执行，该院以（2005）仁法执字第128号立案受理。2009年12月3日，该院作出（2005）仁法执字第128号民事裁定，终结（2003）眉民终字第447号民事判决的本次执行程序。之后，工行仁寿支行申请恢复执行，该院于2013年5月13日恢复执行案件，执行案号（2013）仁寿执字第479号。 2015年3月29日，汤玉芬向四川省仁寿县人民法院提出异议，请求撤销工行仁寿支行对其的执行实施案件。主要理由为：1.工行仁寿支行申请强制执行已超过原民事诉讼法规定的一年的申请执行时效；2.四川省仁寿县人民法院查封其房产已过期，现未经查封而进行评估拍卖程序违法；3.（2003）眉民终字第447号民事判决送达违法；4.其与王同庚同期提出异议，四川省仁寿县人民法院对王同庚的异议未予处理；5.四川省仁寿县人民法院单方委托评估违法，且对评估价格有异议。 四川省仁寿县人民法院查明，四川省眉山市中级人民法院于2003年12月10日作出（2003）眉民终字第447号民事判决，于2004年1月14日、17日分别向高华清、工行仁寿支行、郑力柱直接送达该民事判决书，并于2004年10月27日向汤玉芬、王同庚进行了公告送达，公告载明“自本公告发出之日起60日即视为送达。” 工行仁寿支行于2005年2月24日申请强制执行，该院受理后经申请执行人同意，终结本次执行程序，后于2013年5月恢复本案的执行。在执行过程中，汤玉芬、王同庚提出异议称，工行仁寿支行申请执行超过了原民事诉讼法规定申请执行时效。该院受理该执行异议后，于2013年10月28日作出（2013）仁寿执异字第17号执行裁定：驳回汤玉芬的异议。汤玉芬不服（2013）仁寿执异字第17号执行裁定向四川省眉山市中级人民法院申请复议，四川省眉山市中级人民法院于2014年9月16日作出（2013）眉执复字第6号执行裁定：驳回汤玉芬的复议申请。 2015年1月13日，该院裁定拍卖汤玉芬所有的位于四川省仁寿县的房产（以下简称案涉房产）。汤玉芬收到案涉房产评估报告后提出异议，认为评估价格过低。因汤玉芬未提供充分证据证明评估机构、评估人员不具备评估资质或评估程序严重违法，该院未同意重新评估，而是将汤玉芬所提异议转交评估机构处理，并将评估机构的说明反馈给了汤玉芬。 另查明，该院在执行（2003）眉民终字第447号民事判决一案中，曾多次裁定查封案涉房产，最后一次查封时间为2014年3月19日，查封文书为（2013）仁寿执字第479-2号执行裁定。 四川省仁寿县人民法院认为，汤玉芬提出的受理执行超过法定期限的异议及王同庚的异议已经审查处理完毕，对其重复提出的异议，不再予以审查；至于其提出审判阶段送达违法，不属于执行异议审查的范围；汤玉芬对评估结论的异议，也不属于对执行行为的异议，且该院已经处理；该院于2014年3月19已经裁定对汤玉芬房产进行了查封，按规定查封期限为2年，查封期限要到2016年3月18日，汤玉芬认为查封已经过期且未经查封而评估拍卖违法的异议与事实不符。综上所述，汤玉芬的异议理由及请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，于2015年5月19日作出（2015）仁寿执异字第7号执行裁定：驳回汤玉芬的异议请求。 汤玉芬向四川省眉山市中级人民法院申请复议，请求撤销四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿执异字第7号执行裁定，驳回工行仁寿支行的执行申请。汤玉芬的复议理由与异议理由一致，另补充：1.四川省仁寿县人民法院未向汤玉芬送达查封裁定书；2.四川省眉山市中级人民法院、四川省仁寿县人民法院公告送达（2003）眉民终字第447号民事判决的公告、复函系伪证；3.工行仁寿支行申请恢复执行没有法律依据。 申请执行人工行仁寿支行称，其执行申请符合法律规定。 四川省眉山市中级人民法院查明的事实与四川省仁寿县人民法院查明的事实一致。另查明，在案件执行过程中，四川省仁寿县人民法院于2010年1月10日对汤玉芬的案涉房产予以查封，后又于2012年3月19日及2014年3月19日对案涉房产予以再次查封。2015年1月13日，四川省仁寿县人民法院作出拍卖案涉房产的裁定。 四川省眉山市中级人民法院认为，汤玉芬2013年曾以四川省仁寿县人民法院受理工行仁寿支行执行申请超过法定期限为由提出执行异议，该异议已经四川省仁寿县人民法院审查并经该院复议审查完毕。四川省仁寿县人民法院对汤玉芬再次以工行仁寿支行执行申请超过法定期限为由提出的异议不再予以审查，符合一事不再理的原则；基于同样的理由，该院在复议审查中亦不再进行审查。关于汤玉芬所提出的查封裁定未送达，未查封即评估拍卖的问题，房管部门的登记信息表明四川省仁寿县人民法院在评估拍卖前已经查封拟处置房产，该查封行为对外已产生公示效力；汤玉芬陈述法院通知其要评估门面，结合其之后就评估提出异议之事实，可以确定其虽未收到四川省仁寿县人民法院向其送达的查封裁定，但知晓四川省仁寿县人民法院将处置其房产，且《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条“对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分”之规定，系自2015年2月4日起施行，而四川省仁寿县人民法院是在2015年1月13日裁定对汤玉芬的房产进行拍卖。汤玉芬的该项主张亦不能成立，该院不予支持。至于汤玉芬要求确认制造伪证的问题，不属复议审查的范围。综上所述，汤玉芬的复议请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2015年9月11日作出（2015）眉执复字第10号执行裁定：驳回汤玉芬的复议申请，维持四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿执异字第7号执行裁定。 汤玉芬不服四川省眉山市中级人民法院（2015）眉执复字第10号执行裁定向本院申诉，请求撤销四川省眉山市中级人民法院（2015）眉执复字第10号执行裁定、四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿执异字第7号执行裁定，驳回工行仁寿支行的执行申请。汤玉芬主要申诉理由为：1.工行仁寿支行申请执行超过原民事诉讼法规定申请执行时效，（2015）眉执复字第10号执行裁定应当对此进行审查。（1）工行仁寿支行于2004年1月14日签收（2003）眉民终字第447号民事判决，2005年2月24日才申请强制执行，已超过原民事诉讼法规定的一年申请执行时效；（2）（2013）仁寿执字第479号立案登记表载明，（2002）仁寿民初字第2141号民事判决的生效日期为2003年12月26日；（3）四川省眉山市中级人民法院、四川省仁寿县人民法院公告送达（2003）眉民终字第447号民事判决的公告、复函系伪证。2.四川省仁寿县人民法院多次查封案涉房产均未送达查封文书，（2015）眉执复字第10号执行裁定认定汤玉芬虽未收到查封文书但知晓法院即将处置案涉房产系违法裁判，且四川省眉山市中级人民法院出示仁寿县房管所2010年后的房屋信息摘要资料系伪证；3.查封案涉房产申请执行人工行仁寿支行未提供担保。 本院对执行异议、复议审查中查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为汤玉芬的申诉请求是否成立。结合本案的事实分析如下： （一）关于工行仁寿支行申请执行是否超过原民事诉讼法规定申请执行时效的问题。首先，汤玉芬该项异议理由已经（2013）仁寿执异字第17号执行裁定、（2013）眉执复字第6号执行裁定进行审查，均未得到支持。据此，依照民事诉讼“一事不再理”的原则，四川省仁寿县人民法院对汤玉芬再次提出该项异议理由不予审查、（2015）眉执复字第10号执行裁定亦不予审查，并无不当。其次，对于（2003）眉民终字第447号民事判决送达生效的时间，汤玉芬主张该民事判决作出即生效，或申请执行人签收之日即生效，并就此认为申请执行人申请执行超过原民事诉讼法规定的一年申请执行时效，但其主张均无法律依据。最后，工行仁寿支行申请强制执行的时间为2005年2月24日，汤玉芬主张工行仁寿支行申请执行超过原民事诉讼法规定的一年的申请执行时效，其应当提供充分证据证明各方当事人在申请执行日2005年2月24日一年之前即2004年2月25日之前收到（2003）眉民终字第447号民事判决，但汤玉芬对此不能提供充分证据予以证明。故汤玉芬的此项主张缺乏事实和法律依据，应当不予支持。 （二）关于查封案涉房产的效力是否过期以及查封法律文书未送达的问题。汤玉芬认为四川省仁寿县人民法院对案涉房产的查封效力已过期，未经查封即处置案涉房产，但其主张与本案查明的四川省仁寿县人民法院多次查封案涉房产的事实不符，应当不予支持；汤玉芬主张房地产管理部门出具房屋信息摘要系伪造，但其不能提供充分的证据予以证明，亦应当不予支持；四川省仁寿县人民法院未向汤玉芬送达查封案涉房产的法律文书确有不当，但协助单位房管部门的登记信息明确载明案涉房产在评估拍卖前已被四川省仁寿县人民法院查封，故不影响对案涉房产查封的效力。四川省仁寿县人民法院送达案涉房产的评估报告，并将汤玉芬对评估报告所提异议提交评估机构处理，故（2015）眉执复字第10号执行裁定认定汤玉芬知晓四川省仁寿县人民法院即将处置案涉房产，并无不当。 （三）关于查封案涉房产申请执行人应否提供担保的问题。在执行程序中的查封措施不同于诉讼过程中的财产保全措施，系人民法院依据生效法律文书所采取的执行控制措施，在法律、司法解释没有另行规定的情况下，无需申请执行人提供担保。汤玉芬认为四川省仁寿县人民法院查封案涉房产应由申请执行人提供担保的主张，没有法律依据。 综上，汤玉芬的申诉理由不能成立，本院不予支持；四川省眉山市中级人民法院（2015）眉执复字第10号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，结果应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回汤玉芬的申诉请求。 审 判 长 李海涛 审 判 员 施家蓉 审 判 员 王东风 二〇二〇年六月十一日 法官助理 邓 敏 书 记 员 任建生 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条 129．上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。