重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3220号上诉人（原审被告）：重庆市兑悦商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路21-9-8号，统一社会信用代码915001076608566133。法定代表人：陈旭东，总经理。委托诉讼代理人：何诚，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，行长。委托诉讼代理人：周红志，重庆达美律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晶，重庆达美律师事务所实习律师。原审被告：四川劲力置业有限公司，住所地四川省威远县连界镇学府路89号附1号，统一社会信用代码915110247298247254。法定代表人：王思中，董事长。委托诉讼代理人：何诚，重庆学苑律师事务所律师。原审被告：四川省川威集团有限公司，住所地四川省威远县连界镇，统一社会信用代码91511024709001617M。法定代表人：王劲，董事长。委托诉讼代理人：何诚，重庆学苑律师事务所律师。原审被告：陈旭东，男，1970年8月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：何诚，重庆学苑律师事务所律师。原审被告：文芹，女，1976年5月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：何诚，重庆学苑律师事务所律师。上诉人重庆市兑悦商贸有限公司（以下简称兑悦公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）、原审被告四川劲力置业有限公司（以下简称劲力公司）、四川省川威集团有限公司（以下简称川威公司）、陈旭东、文芹金融借款合同纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初14699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兑悦公司及原审被告劲力公司、川威公司、陈旭东、文芹共同的委托诉讼代理人何诚，被上诉人浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人周红志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兑悦公司上诉请求：撤销一审判决做出的关于兑悦公司向浦发银行重庆分行支付自2019年8月28日起至利息清偿之日止的复利（复利以未偿还的利息为基数，按照年利率5.655%计算，利随本清）的内容。事实和理由：本案如果判决支持复利，则可能导致利息（包括复利）的年化金额超过借款本金的24%或36%，且兑悦公司目前经济比较困难，无力再承担复利。被上诉人浦发银行重庆分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告劲力公司、川威公司、陈旭东、文芹辩称：同意兑悦公司的上诉请求。浦发银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.判令兑悦公司偿还浦发银行重庆分行截止至2019年8月27日的利息2177022.75元、罚息7511.73元、复利172012.92元；2.判令兑悦公司支付自2019年8月28日起至利息清偿之日为止的复利，复利以未偿还的利息2177022.75元为基数，按照年利率5.655%（即4.35%上浮30%）计算；3.判令兑悦公司支付浦发银行重庆分行因实现债权所产生的律师费5000元；4.判令川威公司、劲力公司、陈旭东、文芹对兑悦公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年4月10日，兑悦公司（借款人）与浦发银行重庆分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，主要约定：贷款金额为5000万元；贷款用途为借新还旧；贷款利率为合同项下每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的1年（期限）的浦发银行贷款基础利率+3BPS计算，即4.35%，贷款利率为固定利率；贷款期限为自首次提款之日起1年（或12个月），自2017年4月10日起至2018年4月10日止；贷款结息方式为利随本清；还款方式为到期一次还本；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。2017年4月10日，浦发银行重庆分行向兑悦公司发放贷款5000万元。2017年4月5日，2017年4月6日，2017年4月10日，浦发银行重庆分行与劲力公司，川威公司，陈旭东、文芹分别签订《最高额保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为各期债务履行期届满之日满，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止；保证范围为本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或者履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。2018年7月11日，浦发银行重庆分行分别向兑悦公司、川威公司、劲力公司、陈旭东、文芹发送《逾期贷款催收通知书》，兑悦公司、川威公司、劲力公司、陈旭东、文芹分别于2018年7月20日、2018年8月21日、2018年7月21日、2018年7月24日发送回执，称已收到通知书，并承诺愿意按照通知书所述内容履行。2018年10月20日，浦发银行重庆分行与重庆达美律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，浦发银行重庆分行委托重庆达美律师事务所代理不良贷款批量民事案件，律师催收代理工作任务书载明本案律师费为5000元。2019年9月17日，浦发银行重庆分行支付本案律师费5000元。截至2019年8月27日，兑悦公司尚欠浦发银行重庆分行利息2177022.75元、罚息7511.73元、复利172012.92元。一审法院认为，浦发银行重庆分行与兑悦公司签订的《流动资金借款合同》，以及与劲力公司、川威公司、陈旭东、文芹分别签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。浦发银行重庆分行按约发放贷款后，兑悦公司未按照合同约定偿还贷款利息，现借款期限已届满，浦发银行重庆分行有权要求其偿还尚欠借款利息，支付逾期罚息和复利。根据一审法院查明的还款情况，兑悦公司应支付截至2019年8月27日的利息2177022.75元、罚息7511.73元、复利172012.92元，以及自2019年8月28日起至利息清偿之日止的复利，复利以未偿还的利息2177022.75为基数，按照年利率5.655%计算。关于浦发银行重庆分行诉请律师费的请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。劲力公司、川威公司、陈旭东、文芹自愿为兑悦公司的前述借款提供连带责任保证，浦发银行重庆分行在保证期间内有权要求其承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告重庆市兑悦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行支付截至2019年8月27日的利息2177022.75元、罚息7511.73元、复利172012.92元，以及自2019年8月28日起至利息清偿之日止的复利（复利以未偿还的利息为基数，按照年利率5.655%计算，利随本清）；二、被告重庆市兑悦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费5000元；三、被告四川劲力置业有限公司、四川省川威集团有限公司、陈旭东、文芹对被告重庆市兑悦商贸有限公司在上述第一、二项债务范围内承担连带清偿责任，四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取12826元，由被告重庆市兑悦商贸有限公司、四川劲力置业有限公司、四川省川威集团有限公司、陈旭东、文芹负担。”二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一审法院判决兑悦公司支付浦发银行重庆分行自2019年8月28日起至利息清偿之日止的复利是否恰当，现评判如下：本案中，浦发银行重庆分行与兑悦公司签订的《流动资金借款合同》明确约定，对兑悦公司不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利，而本案合同约定的逾期罚息利息为贷款执行年利率4.35%加收30%执行，即一审判决确定的年利率5.655%，故一审判决确定兑悦公司支付浦发银行重庆分行自2019年8月28日起至利息清偿之日止的复利符合双方合同约定。兑悦公司辩称如果支持上述复利，会导致利息的年化金额超过借款本金的24%或36%，本院认为，本案中兑悦公司支付的利息包括利息、罚息和复利三部分，根据双方合同约定，利息的执行标准为年利率4.35%，罚息和复利的执行标准为年利率5.655%，利息、罚息和复利三部分的总和并未超过年利率24%，故上诉人兑悦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，兑悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4634元，由重庆市兑悦商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  李 颖审 判 员  罗太平二〇二〇年六月三日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢