wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初87号原告：山西晋技建筑工程有限公司，住所地太原市尖草坪区汇丰南街79号4幢1层1004，统一社会信用代码×××。法定代表人：张买牛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：智利蓉，山西恒一律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯砚武，山西恒一律师事务所律师。被告：太原市迎泽区庙前街道办事处，住所地太原市迎泽区都司街8号，统一社会信用代码×××。负责人：张文进，主任。委托诉讼代理人：段宏涛，男，系被告副主任，住太原市杏花岭区精营东边街23号楼2单元8号。委托诉讼代理人：李伟红，男，系被告法律顾问，住太原市小店区富康街警苑小区西单元2803。原告山西晋技建筑工程有限公司（以下简称晋技公司）与被告太原市迎泽区庙前街道办事处（以下简称庙前办事处）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人智利蓉，被告委托诉讼代理人段宏涛、李伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程余款281863.98元；2.判令被告承担本案的诉讼费。原告主张的事实与理由：经投标，原告于2015年7月15日收到被告出具的编号为晋众招[2015]046-1号的《中标通知书》。后原告于2015年7月16日与被告按照《中标通知书》的要求签订了《山西省建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为太原市迎泽区旧城街片区综合整治工程一标段，合同价款为2962729.24元，施工日期为2015年7月16日至2015年10月30日。原告如约如期进行施工，工程于2015年11月9日经建设单位组织设计单位、监理单位、施工单位四方进行竣工验收且质量合格，并在竣工报告和竣工验收证明书上签字加盖公章。2016年8月16日，《建设工程结算审核定案表》载明审定结算总造价为2818639.76元，有原告、被告负责人的签字并盖有公章。被告分别于2015年12月、2016年10月支付原告工程款1481364.62元、1055411.16元，至今尚有281863.98元余款未支付。现被告使用该工程已三年之久，经原告多次催要余款，均未支付，为维护原告的合法权利，故诉至法院。被告庙前办事处辩称，案涉款均由迎泽区财政局支付，因目前迎泽区财政局并未将案涉款审核完毕，被告不具有支付案涉款的能力，故被告现无法支付原告。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议的以下证据本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《原告营业执照、法定代表人身份证明书及身份证》《中标通知书》《山西省建设工程施工合同》《建设工程质量评价报告》《竣工报告》《竣工验收证明书》《竣工结算审核报告》《付款凭证》《发票》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告晋技公司（作为承包单位）与被告庙前办事处（作为发包单位）根据晋众招[2015]046-1号的《中标通知书》于2015年7月16日签订了《山西省建设工程施工合同》，其中约定：工程名称为太原市迎泽区旧城街综合整治工程一标段；承包范围为按招投标清单及图纸范围内的所有工程内容；合同工期为自2015年7月16日至2015年10月30日；工程质量标准为合格；合同价款为2962729.24元，结算以迎泽区财政局财审审定金额为准；工程款支付的方式和时间为开工进场支付工程价款的30%、竣工验收后再付工程价款的30%、竣工经财政审计后付到财政审核金额的90%、审定金额的10%作为保证金一年后付清。合同签订后，原告进行了施工。2015年11月10日的《建设工程质量评价报告》、《竣工验收证明书》均载明案涉工程于2015年11月9日竣工、工程质量为“合格”。2016年8月16日的《竣工结算审核报告》载明受太原市迎泽区财政局委托对案涉工程结算审核，案涉工程审定结算价款为2818639.76元。被告分别于2015年12月、2016年10月支付原告工程款1481364.62元、1055411.16元，剩余工程款281863.98元至今未支付原告。本院认为，原告晋技公司与被告庙前办事处签订的《山西省建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约进行了施工，且案涉工程经竣工验收质量合格，原告已履行了合同义务。案涉工程已于2016年8月16日进行了财政审核，至今已过一年的保证期间，现已满足了双方约定的支付剩余工程款的条件，故被告应支付原告剩余工程款281863.98元，对原告的诉讼请求本院予以支持，对被告的辩称意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告太原市迎泽区庙前街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告山西晋技建筑工程有限公司工程余款281863.98元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2764元（原告已预交），全部由被告太原市迎泽区庙前街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙 二〇二〇年六月十九日书记员 何 琳相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖02执243号 申请执行人：桂人东，男，汉族，住安徽省繁昌县。 被执行人:芜湖金宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。 被执行人:安徽荣鼎房地产开发有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇。 本院办理的桂人东申请执行芜湖金宇建设有限公、安徽荣鼎房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二项之规定，裁定如下： 将本案指令南陵县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 洪 审判员 朱 兵 审判员 李光磊 二〇二〇年六月二十八日 书记员 余招得 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围： ··· （十一）其他需要裁定解决的事项。 ··· 最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二项之规定： 上一级人民法院决定由本院执行或指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执2352号申请执行人贵州聚贝投资担保有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦26层1号。法定代表人：季爱民，该公司执行董事。被执行人李琪，男，1980年10月13日生，穿青人，住贵州省织金县。被执行人陈芬，女，1984年3月15日生，汉族，住贵州省大方县。本院根据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初9210号民事判决书，立案受理贵州聚贝投资担保有限公司申请强制执行李琪、陈芬追偿权纠纷一案，执行标的人民币44381元及相应利息。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，为维护法律尊严，保障当事人的合法权益,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行李琪、陈芬银行存款及其他收入5万元或查封相应价值的其他财产。二、冻结银行期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产权益期限为三年。需要续行冻结、查封的，当事人应当在冻结、查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；被执行人履行义务后可向本院申请解除限制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑帅二〇二〇年六月十日书记员  郑云
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1106号 案由 信用卡纠纷 立案日期 二〇二〇年四月十七日 适用程序 简易程序 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，营业场所：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：**新，支行行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，支行员工。 委托诉讼代理人：廖祺，支行员工。 被告：黄常青，男，1973年2月8日出生，汉族，身份证住址：贺州市八步区，合同约定送达地址：贺州市八步区龙山路2号（贺州市市场建设管理中心）。 原告诉请 本金 利息 手续费（一次性收取） 逾期还款违约金（一次性收取） 卡1 20854.28元 1289.72元 707.52元 1183.92元 卡2 3336元 181.89元 185.01元 合计 24190.28元 1471.61元 707.52元 1368.93元 上述卡1数额暂计至2020年2月10日、卡2数额暂计至2020年2月23日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩 未到庭，未作答辩，未提交证据 本院认定 2014年6月4日、2018年11月5日，被告分别向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：62×××58，62×××96）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金 利息 手续费（一次性收取） 逾期还款违约金（一次性收取） 卡1 20854.28元 1289.72元 707.52元 1183.92元 卡2 3336元 181.89元 185.01元 合计 24190.28元 1471.61元 707.52元 1368.93元 上述卡1数额暂计至2020年2月10日、卡2数额暂计至2020年2月23日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决 被告黄常青向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡（卡号：62×××58，62×××96）欠款本金24190.28元及相应利息（利息依合同约定从违约之日起至债务清偿之日止按日万分之五计算）、逾期还款违约金1368.93元（一次性收取）、手续费707.52元（一次性收取）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费401元，减半收201元（原告已预交），由被告黄常青负担。 上诉事项 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员骆珈希 二〇二〇年六月十九日 法官助理姚果艳 书记员徐小苗 陈怡扬
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9958号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。 法定代表人：褚勇，总经理。 委托诉讼代理人：周玲，湖北律辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁敏，湖北律辰律师事务所律师。 被告：武汉创毅铅笔科技有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区生活三村93号。 法定代表人：王胜忠，经理。 本院受理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告武汉创毅铅笔科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以其与被告武汉创毅铅笔科技有限公司达成和解为由，于2020年6月10日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 审判长  熊艳红 审判员  赵千喜 审判员  周书博 二〇二〇年六月十六日 书记员  童小雪
陕西省靖边县人民法院刑 事 判 决 书                           （2020）陕0824刑初116号 公诉机关靖边县人民检察院。被告人孙娜，女，1993年10月17日出生于陕西省靖边县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：靖边县，现住靖边县观音寺附近，2019年4月6日因涉嫌犯失火罪被靖边县公安局取保候审，2019年9月23日被靖边县人民检察院决定不批准逮捕，2020年3月25日被靖边县人民检察院决定取保候审，2020年4月3日被本院决定取保候审，并于同日被执行取保候审。指定辩护人冯玲玲，陕西秦靖律师事务所律师。 靖边县人民检察院以靖检诉刑诉〔2020〕103号起诉书指控被告人孙娜犯失火罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。靖边县人民检察院检察员杨柳，被告人孙娜及其指定辩护人冯玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年4月5日上午，被告人孙娜在靖边县XX镇XX村XX小组给其父亲上坟，在烧纸过程中，不慎将周边的杂草燃着，引起周边林地失火。经靖边县规划设计院对孙娜失火案的林地过火面积、地类、林某某进行鉴定，结论为：1、过火总面积8.3483公顷(125.2245亩)，其中林地面积8.3431公顷（125.1465亩）；2、林地种类：乔木林地面积1.1583公顷，国家特别规定灌木林地面积6.2687公顷，未成林造林地面积0.9161公顷；3、林某某：防护林面积为7.427公顷（111.405亩）（乔木林地1.1583公顷和国家特别规定灌木林地6.2678公顷）。案发后，被告人孙娜积极救火并报警，在失火现场被民警传唤。上述事实，被告人及其辩护人在开庭过程中无异议，且有书证户籍信息、抓捕经过、身份情况、林地权属，证人常某某、孙某某的证言，被害人李某某的陈述，被告人孙娜的供述，靖边县林业规划设计院靖鉴聘字[2019]第0404006号鉴定意见，现场勘验笔录，辨认笔录等证据予以证实，足以认定。另查明，案发后，被告人孙娜积极参与救火，并取得林地权属承包权人的谅解。上述事实，被告人孙娜及其指定辩护人在开庭过程中无异议，且有林地权属证明、证人常某某的证言及谅解书予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙娜因上坟点燃纸钱，不慎引发森林火灾，过火林地面积达8.3431公顷，其行为已构成失火罪。靖边县人民检察院指控被告人孙娜犯失火罪的事实及罪名成立，本院依法予以支持。指定辩护人认为被告人孙娜具有自首情节，自愿认罪、认罚，可从轻处罚，本院依法予以采纳。综合本案犯罪事实、犯罪性质、被告人孙娜具有的量刑情节和对于社会的危害程度并结合社区矫正机构评估意见，对被告人孙娜可从轻处罚，并可宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下 ：                                                                                                                                                                                                                              被告人孙娜犯失火罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。  审  判  长   徐  洲                            人民陪审员   李硕基                            人民陪审员   李树金    二0二0年六月一日                                 书  记  员   丁  磐202008241161
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民特1260号申请人：舒维杨，男，1990年2月16日出生，汉族，住四川省。申请人：上海展华电子有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张元铭，董事长。委托诉讼代理人：谢永庆，男。本院于2020年6月12日立案受理了申请人舒维杨与申请人上海展华电子有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因解除劳动合同等事宜发生争议，于2020年5月25日经青浦区徐泾镇劳动争议调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人双方经协商，于2020年5月25日解除劳动关系。二、申请人上海展华电子有限公司应于2020年6月2日前通过银行转账方式支付申请人舒维杨经济补偿金人民币8,590元及代通知金2,985元。三、申请人双方劳动关系存续期间的一切费用已结算完毕，无其他任何争议。本院经审查认为，申请人双方达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人舒维杨与申请人上海展华电子有限公司于2020年5月25日经青浦区徐泾镇劳动争议调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 吴桂臣二〇二〇年六月十九日法官助理 涂 哺书 记 员 涂 哺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执恢89号 申请人曹海成,男,汉族,1964年5月13日出生,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人巴特尔,男,蒙古族,1966年4月8日出生,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行申请人曹海成与被执行人巴特尔借款合同纠纷一案中，申请执行人曹海成与被执行人巴特尔自愿达成和解协议，申请人曹海成自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结(2020)内0623执恢89号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马  智  超 二〇二〇年六月二十八日 书记员 阿拉腾巴嘎那
内蒙古自治区库伦旗人民法院民事裁定书（2020）内0524民初812号原告：科左后旗旗丰种子有限责任公司。负责人：王某1，职务：经理委托诉讼代理人：王某2，现在内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇鸿鑫花园3号楼4单元6楼东户。被告：田某，现住内蒙古通辽市。被告：包某，现住内蒙古通辽市。本院在审理原告科左后旗旗丰种子有限责任公司诉被告田某、包某买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告的起诉不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告科左后旗旗丰种子有限责任公司的撤诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告科左后旗旗丰种子有限责任公司负担。审判员 王红梅二0二0年六月二十三日书记员 李 彬附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4130号 上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司合肥高新区支行，住所地合肥市高新区希望路1号，统一社会信用代码913401007448836008。 负责人：徐晨，行长。 委托诉讼代理人：党晶晶，交通银行安徽省分行员工。 委托诉讼代理人：曹冰露，安徽安融信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李钊辉，男，1984年11月19日出生，汉族，住合肥市经开区。 上诉人交通银行股份有限公司合肥高新区支行（以下简称交行高新支行）因与被上诉人李钊辉银行卡纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 交行高新支行上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回李钊辉的诉讼请求；2.李钊辉承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、根据李钊辉的开卡信息和其自述，其使用银行卡需输入其自行设定的密码才能办理各项取款、转账等业务，李钊辉使用银行卡密码是取款的必备条件，该密码由李钊辉掌握，具有唯一性和私密性。案涉银行卡系在境外ATM机上取现，必须要输入该银行卡密码才能取现成功，但因李钊辉未能妥善保管其自行设定的密码，导致被取现或转账应由李钊辉自行承担对应的责任。2、案涉银行卡在境外被使用银行卡密码取现，李钊辉保管其银行卡密码有瑕疵，其应当为自己未妥善保管密码承担应有的责任。3、如法院判决银行承担全部责任，势必导致银行卡持有人降低自己保管好银行卡密码的责任意识，且有可能引发道德风险，给社会金融环境的稳定和健康发展带来一定的不确定因素。 李钊辉辩称，1、关于使用卡和密码境外取款问题。当时本人在国内，卡也在我身上，并有交通银行ATM的凭证，因此他人不可能有这张卡。交通银行的系统出现别人随便用其他卡取走本人账户资金，该系统安全漏洞非常严重。2、一审认为本人有保管卡密码和卡的责任，本人认可，并且本人一直做了很好保管，这张卡一直随身携带，从未放置于其他地方，也从未曾丢失过，且资金在境外取出时，本人已有接近半年的时间没有使用该实体卡，都是使用手机银行操作，不存在用卡不安全的问题。关于密码问题，交通银行认为我没有保管好密码没有证据。3、资金安全是银行对储户最基本保障，如果卡本人随身携带，钱可以被他人取出，说明银行系统存在巨大安全风险，银行需要做的不是推卸责任，导致本人接近9个月无法使用卡，满意度和对银行的信任度大幅下降。 李钊辉向一审法院起诉请求：1、交行高新支行偿还截止2019年9月26日由于银行系统保管不足导致李钊辉借记卡被境外非本人取现总额6万元，利息和多次交通费用300元，误工和精神损失费3000元，共计63300元；2、依法判令交行高新支行承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2019年9月5日至10日期间，李钊辉卡号为62×××04的交通银行卡中的存款被境外取现共计59998.79元（包括手续费）。李钊辉于2019年9月10日发现后立即挂失。在上述期间，银行卡在李钊辉处，李钊辉本人在国内。 一审法院认为，双方之间形成储蓄合同关系，李钊辉有保管银行卡及密码的义务；交行高新支行有保管李钊辉资金，并按约向李钊辉支付款项的义务。本案所涉银行卡一直在李钊辉处，李钊辉本人在国内时，卡中的部分款项在境外被取，故取款人并非使用李钊辉的银行卡取款，李钊辉履行了保管银行卡及密码的义务，交行高新支行却在履行保管李钊辉资金的义务中存在瑕疵，导致李钊辉卡中资金被他人通过非正常手段提取，李钊辉要求交行高新支行支付被他人提取的款项59998.79元，予以支持。李钊辉主张的其他损失因无事实和法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、交行高新支行于判决生效之日起十日内一次性支付李钊辉存款59998.79元；二、驳回李钊辉的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为691.5元，由交行高新支行负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明事实与原审一致。 本院认为，李钊辉在交行高新支行办理了储蓄卡，双方之间建立了储蓄合同关系。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款的规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”、“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，交行高新支行作为储蓄银行机构，应保证储户存款安全，交行高新支行对李钊辉的存款具有法定的安全保障义务。李钊辉在交行高新支行的存款在境外被取，而事发时李钊辉本人在国内，案涉银行卡也一直在李钊辉本人处，存款并非系用李钊辉的银行卡取出，说明交行高新支行在保障储户交易安全方面存在疏漏，未尽到保障储户资金安全的义务。交行高新支行认为李钊辉未能妥善保管其自行设定的密码导致款项被取的上诉理由，交行高新支行未能举证证明，本院不予采信。综上所述，交行高新支行的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1383元，由上诉人交通银行股份有限公司合肥高新区支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年六月十七日 书记员  吴 喻 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
巴青县人民法院执行案件结案通知书（2020）藏0628执84号胡国鹏、康青贡扎本院执行的胡国鹏申请康青贡扎劳务合同纠纷一案，经被执行人康青贡扎自动履行，执行金额（18000元），申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。                                                                                                                                                                                                          审判员金拉姆                                                                                                                                                                                                          二〇二〇年六月十八日                                                                                                                                                                                   书记员赤列旺曲
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执保67号 申请人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地，深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被申请人：陈健，男，1988年11月6日出生，汉族，住淄博市张店区。 深圳融信保非融资性担保有限公司与陈健借款合同纠纷一案中，衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲网字第3285号裁决已发生法律效力。被申请人陈健未履行法律规定的及法律文书确定的法律义务，申请人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请执行。为便于案件执行，本院依法对被申请人财产采取保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈健银行存款10767.98元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张 璟
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初1422号 原告：万载县康强农业生产资料有限公司。 法定代表人：刘强，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：阳彬，江西同茂律师事务所律师。 被告：龙勇。 委托诉讼代理人：刘剑伟，江西康乐律师事务所律师。 原告万载县康强农业生产资料有限公司（下称原告）与被告龙勇（下称被告）返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阳彬、被告及其委托诉讼代理人刘剑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告征收万载县株潭镇红星村土地资料8份；2、判令被告赔偿原告因拒不返还征地资料给原告造成的损失108648元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月，原告与万载县株潭镇红星村签订了征收土地协议，原告为此支付土地出让金及费用452700元。由于个别农户对征收补偿不同意，被告以帮助原告做农户工作为由，于2015年11月20日将原告与万载县株潭镇红星村农户签订的统一征收土地协议书一份、曾丽华欠原告征地余款欠条一份、土地费付出汇总表一份以及征用土地领款表五份领取后，一直拒不归还。因此致使原告征用土地项目一直无法开展，给原告造成重大损失。其应当立即返还资料并赔偿原告损失，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告辩称，1、原告起诉作虚假陈述。2014年5月22日，原告的实际控制人曾青向被告借款450000元，双方约定借款利息按月利率2.5%计算。之后，曾青因经济状况恶化无力偿还借款本息，就提出用其在块土地的使用权抵偿给被告。2015年11月19日，原告、曾青与被告签订了一份《还款协议》，约定原告和曾青用他们合伙征收到的株潭镇红星村黄牯田组的土地使用权抵债给被告，曾青个人还书面承诺其已付的土地款也归被告所有，随即原告和曾青将土地补偿的协议、土地补偿费收据等交给了被告。原告诉状中所称“被告以帮助原告做农户工作为由拿走了相关材料”明显隐瞒了以物抵债的事实。如果被告只是帮忙做工作不可能拿走原件，即便拿走应该是出具“借条”而不是“收条”；2、原告于2015年11月19日用土地使用权抵还借款已超过四年半时间，原告针对还款协议的诉讼时效及撤销权时效均已超过，且该项请求不是本案审理的范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年2月，原告与万载县株潭镇红星村黄牯田组部分村民就征收该组部分集体土地达成协议，原告支付征地补偿费用共计452700元。2014年5月22日，案外人曾青在被告处借款450000元并出具借条一张。此后，曾青无力偿还该笔借款，原告（甲方）、曾青遂于2015年11月19日与被告（乙方）签订了一份《还款协议》，协议约定：因曾青欠乙方借款见借据万元，如今已经到期，现曾青和甲方与乙方达成以下协议：1、甲方和曾青同意将双方合伙征收的万载县株潭镇红星村黄牯田组的各宗土地（土地四至及各村组宗地和面积以附件各户主签字表为基准）抵债给乙方；2、限于2015年12月20日之前，甲方和曾青应将附件各户主签字表中具体的土地四至及各村组宗地和面积13亩左右划清并交付给乙方；3、如以上抵债的土地未能交付给乙方，甲方和曾青负责承担继续还款的责任；4、以上土地在以后的管理和使用中如产生纠纷致使乙方不能全权享有以上土地的权利，甲方和曾青应负责承担继续还款的责任。原告在该协议甲方一栏盖章并由法定代表人刘强签名，曾青在刘强签名的右侧签名，被告在乙方一栏签名。曾青亦于当日向被告出具承诺书，承诺“在株潭王古天购买的所有土地全部转让给龙勇先生，本人必须全力帮助解决纠纷。其已付土地款也归龙勇先生所有。”2015年11月20日，被告向原告出具了一张收条，载明收到原告交付的统一征收土地协议书、曾丽华欠原告征地余款47300元欠条、土地费付出汇总表、征地土地（地皮费）领款表（五张）共计八份资料原件。2017年，被告以曾青未按约偿还2000000元及450000元（即2014年5月22日的借款）两笔借款的本息为由向万载县人民法院提起诉讼，万载县人民法院受理该案［案号为（2017）赣0922民初156号］后，被告自愿撤回对曾青该笔450000元借款本息的起诉，其余借款本息经法院主持调解，双方达成了调解协议，万载县人民法院依法向双方送达了调解书。之后，曾青未返还2014年5月22日向被告所借的450000元，被告亦未将上述八份土地征收资料归还给原告，原告遂以被告未归还征收土地资料给其造成损失为由向法院提起诉讼。 上述事实有原、被告的当庭陈述以及原告提供的收条、土地费付出汇总表和被告提供的借条、承诺书、《还款协议》、土地费付出汇总表、曾丽华出具的欠条、征用土地（地皮费）领款表、统一征收土地协议书为证据证明，经庭审质证及本院审核属实，可以认定。 本院认为，原告诉请要求被告归还资料并赔偿损失，理由是被告以帮助原告做农户工作为由将资料原件拿走而一直未归还。但上已查明，因曾青向被告借款450000元无力偿还，原告、曾青就该笔借款与被告签订了《还款协议》，协议约定将所征收的株潭镇红星村黄牯组的土地抵债给被告，原告遂将涉案资料交付给了被告。此后，被告虽向本院起诉曾青偿还借款本息，但对上述450000元借款本息自愿撤回起诉。曾青此后一直未返还被告上述450000元借款本息，故三方仍应按所签订的《还款协议》履行。因此，原告要求被告归还资料和赔偿损失的理由并不成立，故本院对其两项诉请均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告万载县康强农业生产资料有限公司的诉讼请求。 案件受理费2473元，由原告万载县康强农业生产资料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  王钟敢 人民陪审员  辛雪芳 人民陪审员  巫敏芳 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  林 智
陕西省延安市宝塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0602执1915号 申请执行人：吴春林，男，汉族，1988年1月18日出生，延安市延长县人，初中文化，无业，现住陕西省延安市宝塔区。 被执行人：李建雄，男，汉族，1974年3月12日出生，延安市延长县人，小学文化，无业，现住延安市宝塔区。 吴春林申请执行李建雄借款借贷纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初121号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人案件款33600元，案件受理费400元，因被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案。 本案在执行过程中，申请执行人于2020年6月23日向我院称其与被执行人达成和解协议，故来我院申请撤回执行。本院经审查，申请执行人的撤回执行申请符合法律规定，依法准予撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第(六)项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第(2)项之规定，裁定如下： 终结延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602执1915号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  演晴利 审判员  秦志鹏 审判员  李 强 二〇二〇年六月二十三日 书记员  赵 蓉
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民终642号上诉人（一审起诉人）：简永娴，女，1990年5月25日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县.委托诉讼代理人：满文勇，广西思贝律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈基聪，广西思贝律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。上诉人简永娴因房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初1544号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人简永娴上诉请求：撤销一审裁定，裁定本案由江西省抚州市临川区人民法院受理。事实和理由：1.本案租赁物为集装箱，并非不动产，一审法院认定本案租赁物为不动产，应由不动产所在地法院管辖存在错误。2.本案合同约定在合同履行中发生纠纷，因协商不成可向甲方所在地的人民法院提起诉讼。因此，本案应由江西省抚州市临川区人民法院受理。上诉人简永娴向一审法院起诉称，2019年10月中旬，黄来平与**国、蒋军三人合伙在大学西路树人路尾进行创业市集的开发经营并且开始招募商户。随后，简永娴（乙方）与黄来平（甲方）签订了租赁合同，合同约定黄来平将C5-2号商铺出租给简永娴使用。但在简永娴交完合同约定的相关费用后，同年11月21日，南宁高新技术开发区管理委员会向创业市集送达限期搬离拆除违法建（构）筑物的通知书。这时简永娴才了解到创业市集没有办理报建手续，属于违法建设。在纠纷发生后，简永娴多次找对方协商，但均无结果。为此，特提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条第二款规定，房屋是指土地上的房屋等建筑物及构筑物。本案中，从上诉人在一审中提交的起诉状以及集装箱商铺租赁合同来看，上诉人租赁的是周转房东区地块C5-2号铺面，商铺为标准集装箱结构。且合同载明，租赁的房屋以先支付租金后使用为原则。从南宁高新技术开发区管理委员会送达的限期搬离拆除违法建（构）筑物的通知书来看，该通知书载明，因建设人未经城乡规划行政主管部门批准，擅自在南宁市树人路东侧建设房屋项目，构成违法建设为由，要求建设人自行拆除违法建（构）筑物。因此，本案租赁物为土地上的集装箱结构建筑物，系房屋，故本案属于房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖;不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。虽然集装箱商铺租赁合同约定，可向甲方所在地的人民法院提起诉讼，但该约定因违反了专属管辖而无效。本案中所涉集装箱商铺所在地为广西南宁高新技术产业开发区，江西省抚州市临川区人民法院不属于该集装箱商铺所在地法院，对上诉人的起诉并无管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定将上诉人起诉的铺面编号C5-2号书写成C25-2号，存在笔误，本院予以纠正。但是一审法院对上诉人的起诉裁定不予受理，结果正确，本院予以维持。上诉人可向不动产所在地人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘长峰审判员  张 玲审判员  刘志军二〇二〇年六月十五日法官助理王文婷书记员黄顽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3280号原告：北京昊琪星商贸中心，住所地北京市大兴区。法定代表人：臧浩，经理。委托诉讼代理人：李清海，北京市营建律师事务所律师。被告：北京得顺祥供应链管理有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：肖振生，执行董事。原告北京昊琪星商贸中心（以下简称：商贸中心）与被告北京得顺祥供应链管理有限公司（以下简称：得顺祥公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商贸中心的法定代表人臧浩及委托诉讼代理人李清海到庭参加诉讼，被告得顺祥公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。商贸中心向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的买卖合同关系；2、请求判令被告返还原告货款19252元；3、判令被告支付逾期退还贷款的利息2088元（以19253元为基数、按照每日0.0175%的标准暂自2018年3月1日计算至2019年11月10日），其后至实际付清之日止利息由人民法院判决；4由被告承担诉讼费。事实与理由：2017年9月19日，原告参加被告组织的订货会，汇商被告宣传如购方保证向其采购货物超过一万，所购商品将给予所订购货物4%的优惠；并保证按购方要求时间内免费送货；同时要求有意向单位当日缴纳1000元的订金，订金这抵货款。订货会当日，原告向被告表示向其采购3万元货物，并交纳了1000元的订金；随后于2017年9月30日将余款27800元支付给了被告，被告向原告出具了收据。自2017年9月30日至2018年1月30日，被告按照原告向原告交付了8批提供货物，货物总价值10748元，交货地点均为原告住所地北京市大兴区北臧村镇大臧村大榮路17号北京昊琪星商贸中心。其后要求被告送货时，开始以春节放假为由拖延，之后提出不再供货，予以退款；但被告一拖再拖未履行历次承诺。原告认为被告据不向原告供货的行为，严重影响了原告的货物补给计划，造成经营收益及顾客减少；在解除合同后宜不退款的行为严重影响了原告的资金周转，侵害原告的合法权益；在近两年的时间内仍不履行其应尽的义务，已丧失基本的履约诚信。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法查明事实，望判如所请。得顺祥公司未提交答辩意见，亦未到庭答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方未签订书面合同，于2017年9月19日，原告参加被告组织的订货会，汇商被告宣传如购方保证向其采购货物超过一万，所购商品将给予所订购货物4%的优惠；并保证按购方要求时间内免费送货；同时要求有意向单位当日缴纳1000元的订金，订金这抵货款。订货会当日，原告向被告表示向其采购3万元货物，并交纳了1000元的订金；随后于2017年9月30日将余款27800元支付给了被告，被告向原告出具了收据。自2017年9月30日至2018年1月30日，被告按照原告向原告交付了8批提供货物，货物总价值10748元，交货地点均为原告住所地北京市大兴区北臧村镇大臧村大榮路17号北京昊琪星商贸中心。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。《实验家具及配套产品合同》系当事人的真实意思表示，该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。结合实验家具及配套产品合同、两次银行转账回单可以确定同为公司已经按照合同的约定履行生产、安装等义务，现被告逾期未支付剩余货款，故对于原告请求被告支付剩余货款的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京得顺祥供应链管理有限公司返还北京昊琪星商贸中心货款19252元及利息（以19253元为基数、按照每日0.0175%的标准暂自2018年3月1日计算至实际给付之日止）；二、驳回北京昊琪星商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，均由北京得顺祥供应链管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  江冀兴人民陪审员  路娅丽二〇二〇年六月一日书 记 员  陈宇彤
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初2345号原告：张国明，男，1963年4月7日出生，身份号码×××，汉族，居民，住敖汉旗玛尼罕乡马头山村扎兰营子四组38号。被告：高学志，男，1962年10月16日出生，身份号码×××，汉族，职工，住敖汉旗新惠镇银河金座37号楼2单元302室。委托诉讼代理人：王海鹏，内蒙古正勋律师事务所律师。本院在审理原告张国明诉被告高学志财产损害赔偿纠纷一案中，原告张国明于2020年6月24日向本院提出申请撤回对被告高学志的起诉。本院认为，原告张国明申请撤回对被告高学志的起诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张国明撤回对被告高学志的起诉。       案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。                        审 判 员张 士 文                       二〇二〇年六月二十四日书 记 员 杨 春 波敖汉旗人民法院民事裁定书                       (2020)内0430民初2345号原告：张国明，男，1963年4月7日出生，身份号码×××，汉族，居民，住敖汉旗玛尼罕乡马头山村扎兰营子四组38号。被告：高学志，男，1962年10月16日出生，身份号码×××，汉族，职工，住敖汉旗新惠镇银河金座37号楼2单元302室。委托诉讼代理人：王海鹏，内蒙古正勋律师事务所律师。本院在审理原告张国明诉被告高学志财产损害赔偿纠纷一案中，原告张国明于2020年6月24日向本院提出申请撤回对被告高学志的起诉。本院认为，原告张国明申请撤回对被告高学志的起诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张国明撤回对被告高学志的起诉。       案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。                        审 判 员张 士 文                       二〇二〇年六月二十四日书 记 员 杨 春 波
黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0902民初183号原告：朱士科。被告：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司。住所地：七台河市桃山区东进街189号。法定代表人：张长山，该单位董事长。委托诉讼代理人：**，新建煤矿法律顾问。原告朱士科诉被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员鲁晓宇独任审判，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告朱士科与被告委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.依法判令被告立即支付原告一次性伤残补助金11628.58元×9个月=104657.22元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由，原告系被告单位工伤职工，2017年11月1日被认定为工伤，经劳鉴为九级伤残。原、被告双方基于劳动关系存续期间，原告曾多次找被告主张一次性伤残补助金，但被告至今还没有给付。原告依法向七台河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，七台河市劳动争议仲裁委员会下发七劳人仲字（2020）第64号《仲裁裁决书》，该裁决书以原告申请超过一年的仲裁时效期为由，驳回申请人的仲裁主张。原告认为申请仲裁时效期限应从实际侵犯原告权利之日起算，而不应以劳鉴结论作出之日计算，原告的仲裁申请未超过仲裁时效。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称：1.原告的诉讼已经超过仲裁时效，应该给与驳回，原告系被告单位职工，2017年11月1日在工作中受伤，2017年12月21日，经工伤认定机构认定为工伤，2018年9月21日，经劳动鉴定机构鉴定伤残九级，一次性伤残补助金已由公司社保局审核后挂账，目前公司正在清欠给付当中。2019年1月16日，原告就一次性伤残补助金向劳动仲裁部门申请仲裁，被依法驳回。根据《劳动争议调解仲裁法》；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。2.原告2018年9月21日，经劳动鉴定机构鉴定伤残九级，所有的工伤保险待遇和义务都已经确定，所以仲裁时效的起算点应当从劳动鉴结论确定之日起计算。3.原告主张的一次性伤残补助金并不是劳动报酬，所以诉讼时效受到法律限制，因此其主张已超过诉讼时效，应依法驳回。原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：审：下面由原告举证，被告质证证据1.原告身份证复印件1份，证明原告主体适格。仲裁裁决书1份，证明已经劳动仲裁前置程序。证据3证据3.工伤认定书、劳动结论书各一份，2017年12月21日经工伤认定部门认定为工伤，2018年9月21日鉴定为9级伤残。被告对原告以上所举3份证据质证认为，均无异议。被告向本院提交如下证据：证据1.工伤职工本人工资认定表1份，证明原告伤前平均工资为11628.58元。原告对被告所举证据质证认为，无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告系被告单位新兴煤矿工伤职工，2017年11月1日被认定为工伤，经劳鉴为九级伤残。原、被告双方基于劳动关系存续期间，原告曾多次找被告主张一次性伤残补助金，但被告至今还没有给付。原告依法向七台河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，七台河市劳动争议仲裁委员会下发七劳人仲字（2020）第64号《仲裁裁决书》，该裁决书以原告申请超过一年的仲裁时效期为由，驳回申请人的仲裁主张。被告已经给付原告一次性伤残补助金4000.00元属实，对欠原告一次性伤残补助金100657.00元的事实认可，且该笔款项已经在七煤集团社保局挂账属实。上述事实，由原、被告的陈述及原告提供的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案虽为工伤保险待遇纠纷，但经庭审调查，被告对原告主张的一次性伤残补助金的数额没有异议，双方均认可该笔费用已经予以挂账，被告已给付原告4000.00元，至今尚欠100657.00元未支付。双方争议的焦点仅在于原告主张是否超过诉讼时效。通过庭审调查，虽被告一直坚称原告诉求已过诉讼时效，不应得到支持，但本院认为被告对原告主张的工伤保险待遇100657.00元并无异议，且已经给予挂账，视为被告已经同意给付原告应当享受的工伤保险待遇100657.00元，即双方之间就工伤保险待遇并无争议，仅对何时支付存有异议，因而双方之间形成的是债权债务的法律关系，其诉讼时效不应当受仲裁时效期间的限制，故原告的主张未超过诉讼时效，对原告主张的一次性伤残补助金100657.00元，符合法律规定本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工伤保险条例》第三十七条之规定判决如下：被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告朱士科一次性伤残补助金100657.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于七台河市中级人民法院。审判员  鲁晓宇二〇二〇年六月十六日法官助理张梦白书记员支宏星
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0191民初32664号之一解除保全申请人：郑州安驰担保有限公司，住所地郑州高新开发区长椿路8号1号车间204室，统一社会信用代码：91410100769483187W。法定代表人：韩学民，执行董事。委托诉讼代理人：韦康康，男，1992年11月18日出生，汉族，住河南省淮阳县，系该公司员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王振宇，男，1996年1月16日出生，汉族，住武汉市洪山区，系该公司员工，代理权限：一般代理。被申请人：上海诺艺汽车服务有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄5号3168室，统一社会信用代码：913101160729449081。法定代表人：赵应梅，总经理。被申请人：赵应梅，女，1962年8月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：郑明珠，女，1984年7月14日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人：陈佳杰，男，1981年12月10日出生，汉族，住上海市南汇区。原告郑州安驰担保有限公司与被告上海诺艺汽车服务有限公司、赵应梅、郑明珠、陈佳杰追偿权纠纷一案，本院于2019年11月8日依据（2019）豫0191财保2047号民事裁定书，依法分别冻结了赵应梅、郑明珠名下在中国工商银行股份有限公司上海市枫泾支行的银行账户100,000元，查封期限自2019年11月8日至2020年11月7日止；依法查封了赵应梅名下位于上海市汇廷路59弄38号202室（房屋产权证号：沪（2017）闵字不动产权第057525号）房产一套，查封期限自2019年11月8日至2022年11月7日止；依法扣押了上海诺艺汽车服务有限公司名下车牌为沪A05568D、沪A05885D、沪A05777D、沪A09018D、沪A01828D的五辆汽车，查封期限自2019年11月9日至2021年11月8日。因原告与被告上海诺艺汽车服务有限公司、赵应梅、陈佳杰、郑明珠于2019年11月23日已成调解，本院作出（2019）豫0191民初32664号调解书予以确认。2020年6月9日，申请人郑州安驰担保有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人向本院提出解除保全措施，并不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对赵应梅名下在中国工商银行股份有限公司上海市枫泾支行的银行账户（账号：62×××45）100,000元的冻结、郑明珠名下在中国工商银行股份有限公司上海市枫泾支行的银行账户（账号：62×××27）100,000元的冻结；二、解除对赵应梅名下位于上海市汇廷路59弄38号202室（房屋产权证号：沪（2017）闵字不动产权第057525号）房产的查封；三、解除对上海诺艺汽车服务有限公司名下车牌为沪A05568D、沪A05885D、沪A05777D、沪A09018D、沪A01828D的五辆汽车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李华二〇二〇年六月十日书记员  刘欢
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初3365号原告：张文强，男，1995年8月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：曾斌，男，1988年3月17日出生，汉族，住樊城区。原告张文强与被告曾斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文强到庭参加诉讼，被告曾斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款14000元并从立案之日起至债务清偿完毕时止按年利率6%支付借款利息；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告偿还借款本金12500元，放弃利息主张。事实与理由：原、被告原系同事关系，2018年4月，被告以作生意急需资金周转为由，向原告借款20000元。原告通过微信和银行转账支付给被告20000元，被告给原告出具借条一份。双方未约定还款时间和利息。2019年5月，原告找被告偿还借款，被告通过微信还款7500元，尚欠原告借款12500元，要求被告偿还。被告曾斌未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明，张文强、曾斌原系同事关系，曾斌因生意周转向曾并借款，2018年4月10日，曾斌向张文强出具欠条一份，欠条载明：“今借到张文强贰万元整。因生意周转向张文强借到现金20000元整2018.4月10日借款人曾斌420606198903774016”。庭审中，张文强诉称，该20000元系其在2018年1月通过微信转给曾斌12000元，另8000元系曾斌向其借用的信用卡上的8000元，共计20000元，曾斌在上述时间向其出具欠条。借款后，曾斌陆陆续续向其偿还7500元，尚欠12500元借款未还，导致诉讼。上述事实有欠条、微信支付和转账截图及张文强的陈述证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，张文强持上述证据向曾斌主张偿还借款12500元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。张文强自愿放弃向曾斌主张利息的诉讼请求，不违反上述规定，本院予以确认。被告曾斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：曾斌于本判决生效之日起十日内偿还张文强借款12500元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由曾斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈小俐二〇二〇年六月二十二日法官助理周艳书记员谢文婷
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初4151号原告：王利青，女，八方保姆公司职工，住内蒙古乌兰察布市。被告：高贵才，男，印刷厂退休职工，住呼和浩特市。原告王利青与被告高贵才生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王利青、被告高贵才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王利青向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、误工费等共计25000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月25日16时许，高贵才驾驶紫色DR-Z牌电动自行车沿昭君路由南向北行驶至矿产实验大门北30米处靠东停车时，与王利青驾驶黄色千鹤牌电动车由南向北形式的电动车自行车发生交通事故，致王利青受伤的交通事故，根据交通事故认定书认定为高贵才负此次事故主要责任，原告负次要责任。经交警大队处理后，被告一直表示会赔偿医疗费及误工费费用，但被告到现在不理我们，也不表态。事发后，原告多次联系被告，协商处理赔偿事宜，但均遭到被告的拒绝，为了依法维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请，以维护原告的合法权益。高贵才辨称，我从昭君路由南向北，她说我撞了她，我走到卫生间附近，她在我后面摔倒，我把我的车子放在路边，然后扶起原告，原告说你为什么扶我，要么赔钱要么报警，附近有二十多位目击者，有两个监控，都可以证明，交警来了之后把我的车扣走了，身份证也拿走了，他们家人把我围住，让我赔偿营养费误工费等当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对此本院逐一认定如下：原告王利青向本院提交如下证据：1、第一医院病历、门诊收费票、三空正骨医院收费票，拟证明我去医院检查，医院让我住院，我没住；被告高贵才质证认为对病例票据这是医院出的。本院对该组证据予以采信，但是对其中2019年1月9日田姣的门诊费挂号收据、2019年9月30日张翠英在呼和浩特三空正骨医院的票据不予认可。2、事故认定书，拟证明高贵才承担事故的主要责任，王利青承担事故的次要责任；打车发票，证明交通费用。被告高贵才质证认为对事故认定书我认为有问题，3、工资证明和雇佣保姆协议书，拟证明其在八方保姆有限公司工作，月工资5000元，受伤后原告需要雇佣保姆，护理费用4000月每月。被告高贵才对工资证明没意见，对于雇佣保姆协议书和身份证复印件不予认可，该协议无公章。本院对该组证据在审判时综合予以认定。被告高贵才未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月25日16时00分许，被告高贵才驾驶电动自行车沿昭君路由南向北行使至矿产实验所大门北30米处靠路东停车时，与王利青驾驶由南向北行驶的电动车发生交通事故，致使王利青受伤。原告王利青在受伤后立即被送往呼和浩特市第一医院治疗，主要诊断为右膝损伤，右前交叉韧带损伤，处理意见载明支悬固定4周、门诊随诊、必要时行手术治疗，期间花费医疗费共计1297.34元，支出交通费用280.5元。事故发生后，呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理玉泉区大队出具第247号《道路交通事故认定书》，载明被告高贵才承担事故的主要责任，原告王利青承担事故的次要责任。另查明，原告王利青系内蒙古八方有限责任公司的育婴师，月工资为5000元。本院认为，本案的争议焦点系原告王利青受伤的主要责任主体是谁？原告王利青的具体损失数额是多少？首先，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告王利青由于被告高贵才驾驶电动自行车停车时未伸手示意、未确保安全的行为受伤，经《道路交通事故认定书》认定造成事故的主要责任系被告高贵才，原告王利青承担次要责任，被告高贵才应对原告王利青的损失承担70%的责任，原告王利青自行承担30%的责任。其次，对于原告王利青损失的计算。主张医疗费依据票据为1297.34元本院予以支持；营养费依据病历和治疗天数予以支持2800元（28天×100元）；护理费因原告王利青提供的《雇佣保姆协议书》未提供相应的支付凭证予以佐证，故本院参考医嘱以及《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》予以支持2566.10元（33451元÷365天×28天）；交通费依据票据予以支持280.5元；误工费根据其提供的证据因无相关银行流水等信息予以佐证工资证明，故依照相关法律规定及《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》，本院误工期计算予以支持4周共计28天，核定原告王利青误工费为2566.10元（33451元÷365天×28天）；上述费用共计为9510.04元。根据责任比例，被告高贵才应承担70%的责任，即9510.04元×70%=6657.03元，原告王利青自行承担30%的责任，即2853.01元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告高贵才于本判决生效之日起十日内赔偿原告王利青各项费用共计6657.03元。二、驳回原告王利青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由原告王利青负担316元，被告高贵才负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王 琳人民陪审员 王俊翠人民陪审员 陈红霞 二○二〇年六月二十九日书 记 员 祁正凡附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损失的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执520号之一申请执行人：雷某，住重庆市北碚区。被执行人：张某，住宁夏回族自治区贺兰县。本院在执行（2019）宁0122民初6717号民事调解书，即申请执行人雷某与被执行人张某民间借贷纠纷一案,确定由被执行人张某偿还申请执行人雷某欠款10063元，承担案件受理费26元。申请执行人雷某于2020年3月25日向本院申请强制执行，执行费51元，执行标的共计10140元。本案在执行过程中，扣划被执行人张某银行存款3059.67元，查封被执行人张某名下×××车辆户籍，该车辆并未实际扣押，不具备处置条件。经向银行、工商管理、民政、互联网银行、证券、保险、不动产登记等机构查询，未查询到被执行人张某有可供执行的财产。本院已对被执行人张某采取限制高消费措施，同时将案件执行情况告知申请执行人雷某并听取其意见，现申请执行人雷某也不能向本院提供被执行人张某可供执行的财产线索，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 魏恺轩 二〇二〇年六月二十八日书记员 田玉龙附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2522民初108号原告：王某。原告：张某。共同委托代理人：康某。被告：阿巴嘎旗新牧科技发展有限责任公司。法定代表人：郭某。被告：郭某。原告王某、张某与被告阿巴嘎旗新牧科技发展有限责任公司（以下简称新牧公司）、郭某追偿权纠纷一案，我院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某、张某的共同委托代理人康某、被告新牧公司法定代表人同时是本案的被告郭某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告4799900元及利息（利息以4799900元为基准，自2019年5月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起至履行之日起按同期全国银行界同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清止）；2、判令被告郭某对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告为被告与阿巴嘎旗农村信用合作联社借款承担担保责任，借款合同到期后，被告拒不履行还款责任，致使原告以其名下担保的的位××旗农村信用合作联社予以申请强制执行，该商铺经鉴定价值为4799900元，现原告特依法向被告行使追偿权，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告新牧公司的答辩意见：对原告的第一项诉讼请求不认可，不同意支付利息，因为没有约定利息，不同意支付原告主张的数额4799900元，我把原告抵押的房产退回给原告。被告郭某的答辩意见：跟我个人没关系，是公司的行为，我个人不承担还款责任。原告出示的证据：证据一：《担保抵押借款合同》一份，证明被告新牧公司与郭某共同借款2000000元，并由原告作为担保，承担一起偿还的责任；证据二：郭某的收条一份，在2015年5月16日被告郭某向原告出示的收条，证明上述借款其实是由被告新牧公司、被告郭某共同使用，所以被告郭某应当承担连带责任；证据三：强制执行协议书一份、房屋抵押证明一份，证明原告一处位于阿巴嘎旗巴彦查干东街房产（房产证号：×××）为被告新牧公司和郭某抵押担保；证据四：锡林郭勒盟凯信房地产价格评估有限公司的房地产估价报告一份，证明2018年12月10日涉案担保房屋经阿巴嘎旗法院指定鉴定机构进行评估，鉴定价格为4799900元，涉案实际价值即为评估价值；证据五：阿巴嘎旗法院作出的（2018）内2522执290号之一裁定书一份，证明本案原告所有的房屋，因本案二被告不履行主债务合同的债务，致使原告涉案担保的房屋被执行，最终原告的房产拍卖抵押。原告有权对涉案房屋的实际价值向被告行使追偿权。被告新牧公司的质证意见：对原告出示的证据均认可，这些是公司行为，不是个人行为，与个人无关。被告郭某的质证意见：我个人是负责办理，不同意承担连带责任，其他的质证意见与答辩意见一致。被告新牧公司与被告郭某均未向法庭出示证据。通过庭审出示的证据及原被告在庭审中陈述，本院查明以下事实：2015年3月25日，案外人阿巴嘎旗农村信用联社与被告新牧科公司签订《担保抵押借款合同》，被告新牧公司借款2000000元，原告王某、张某以其共同共有的坐落于阿巴嘎旗巴彦查干东街房产（房产证号：×××，他项权证号：蒙房他字第169041500171号）为该笔借款进行抵押担保，并约定了担保责任（担保方承担全额连带担保责任）和担保范围（贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和甲方为实现债权的一切费用）。并在2015年3月26日签订强制执行协议书，约定对贷款的本金利息承担连带清偿责任，对抵押财产通过法律程序进行拍卖或者变卖，拍卖或者变卖的资金优先清偿贷款。2019年5月13日我院作出（2018）内2522执290号之一执行裁定书，对原告王某、张某抵押的房产（房产证号同上）交付阿巴嘎旗农村信用联社抵偿本院（2018）内2522民初230号民事判决书第一项中阿巴嘎旗新牧科技发展有限责任公司偿还的阿巴嘎旗农村信用联社借款本金2000000元、借款利息808901.35元（截止2018年5月21日借款利息、复利、罚息）、2018年5月22日至2019年5月23日的利息221151.65元利息、诉讼费14447元、评估费14500元、公告费1000元，合计3060000元，上述的房产所有权及土地使用权自本裁定送达是起转移。另查明，锡林郭勒盟凯信房地产价格评估有限公司的房地产估价报告对涉诉房产评估价格为4799900元，我院通过拍卖平台拍卖两次流拍后，阿巴嘎旗农村信用联社同意以3060000元接收该房产及土地抵顶借款本金、利息等。本院认为，原告王某、张某与被告新牧公司与阿巴嘎旗农村信用联社签订的《担保抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，依法成立并生效，各方当事人应当按照合同、协议约定行使各自的权利、履行各自的义务。根据《担保法》的规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本案中，被告新牧公司与银行签订《担保抵押借款合同》，原告王某、张某作为担保人，在被告新牧公司借款到期未还的情况下，原告在主债务诉讼时效和保证期间内履行了保证责任，对其代偿了借款的本金利息、其他费用共计3060000元，故原告王某、张某有权就3060000元向被告新牧公司追偿，因此对于原告的3060000元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求的2019年5月23日自房产转移以后的利息不在其与被告新牧公司及银行签订合同的担保范围之内，故对该利息的请求本院不予支持。原告仅出示一份有被告郭某签名的收条不足以证明被告郭某与新牧公司具有连带责任，其是以公司法人行使的民事行为还是以其个人行使的民事行为没有其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原告应承担举证不能的责任，故对于要求被告郭某承担连带责任的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第五十七条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、被告阿巴嘎旗新牧科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告王某、张某清偿人民币共计3060000元；二、驳回原告王某、张某的其他诉讼请求。案件受理费45199元，减半收取22600元，其中15640元由被告阿巴嘎旗新牧科技发展有限责任公司负担，6969元由原告王某、张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 许 燕 凌二〇二〇年六月十九日书记员 赛汉德力格附：相关法律条款《中华人民共和国担保法》第五十七条当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物。但是，损害顺序在后的担保物权人和其他债权人利益的，人民法院可以适用合同法第七十四条、第七十五条的有关规定。《中华人民共和国担保法》第四十六条人民法院受理债务人破产案件后，债权人未申报债权的，各连带共同保证的保证人应当作为一个主体申报债权，预先行使追偿权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执11914号之一 被执行人：宁正春（曾用名宁四弟），男，1991年2月15日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区博白县。 被执行人宁正春刑事罚金一案，根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971刑初182号刑事判决书，被执行人宁正春应缴纳罚金3000元，由于被执行人宁正春未按期限履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交执行。经审查后，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人宁正春发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人有少额的银行存款可供执行。（二）执行人员发函至被执行人户籍所在地的村居委会调查被执行人的财产情况及其下落，但至今未收到回复。（三）对上述查明的财产，本院冻结被执行人宁正春在财付通支付科技有限公司085eXXXX@wx.tenpay.com账户内的存款，当天实际冻结金额为1252.77元，冻结期限至2021年5月28日，扣划该账户存款1252.77元。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人宁正春发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，由于本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执11914号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇二〇年六月二十八日 书记员  廖翠文
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24732号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林淑贞，女，1979年11月10日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告林淑贞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告林淑贞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计207,515.91元(截至2020年4月2日的欠款本金155,936.47元、利息47,778.17元、滞纳金及违约金3,801.27元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林淑贞在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金155,936.47元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告林淑贞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林淑贞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月2日的信用卡欠款本金155,936.47元；二、被告林淑贞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金155,936.47元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,418.73元，减半收取计1,709.37元，由被告林淑贞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1990号再审申请人(一审原告、二审上诉人):轩辕全,男,1962年3月21日出生,汉族,个体工商户,住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人（一审原告、二审上诉):苗凤华,女,1969年7月18出生,汉族,个体工商户,住内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗宇宙地居委会2组。被申请人(一审被告、二审被上诉人):李汉义,男,1968年8月30日出生，蒙古族，个体工商户,住内蒙古自治区。被申请人(一审被告、二审被上诉人):范立艳,女,1969年6月10日出生,汉族，个体工商户,住内蒙古自治区。再审申请人轩辕全、苗凤华因与被申请人李汉义、范立艳合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院(2019)内04民终4097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。轩辕全、苗凤华申请再审称，请求撤销(2019)内0422民初785号民事判决和(2019)内04民终4097号民事判决，依法提审本案或发回原审法院重新审理。理由：（一）原审认定涉案合同关系不正确。首先,苗凤华与李汉义、范立艳之间存在采矿权和经营权转包合同关系,李汉义、范立艳收取全部承包费后,该转包协议没有实际履行,同时也没有解除。其次,轩辕全与李汉义之间存在股权转让协议合同关系,并且针对的是同一合同标的。原审庭审调查内容证明,保定市泉通公路工程有限公司（以下简称保定泉通公司）作为涉案4号矿脉的实际承包施工人既不知道苗凤华与李汉义之间协议书,李汉义也不是该公司的股东,不享有任何公司的任何股权或其他权利,李汉义基于违法占有承包费的故意,通过虚构公司股东身份和所谓股权及比例等方式签订的股权转让协议,该协议违反法律法规的强制性规定,经轩辕全、苗凤华两审庭审均主张应确认该份股权转让协议为无效时,原审法院对上述应依职权主动确认的事实没有确认,由此出现未能准确认定轩辕全与李汉义之间的真实合同关系,属认定事实错误。第三,针对4号矿脉轩辕全、苗凤华与保定泉通公司之间存在独立的承包合同,上述合同的订立、履行与李汉义无关。轩辕全、苗凤华与保定泉通公司签订4号矿脉承包后,轩辕全、苗凤华得知李汉义通过承包合同关系承包何家沟4号脉和6号脉的探采矿的施工工程,在合同签订和履行过程中,没有任何实际投入和经营行为,是名义上的劳务工程施工人。李汉义没有组织人员进场施工,而是将4号脉和6号脉分别再次转包给他人。李汉义没有将其收取的56.5万元承包费交付给权利人或保定泉通公司,由于保定泉通公司不认可苗凤华与李汉义之间所签何家沟4号脉协议书,2018年8月19日轩辕全与保定泉通公司签订何家沟4号脉《劳务工程承包合同》，合同约定,轩辕全作为独立承包人承包何家沟4号脉的工程施工,合同约定了风险保证金等内容,李汉义没有向保定泉通公司交付风险保证金。2018年8月3日保定泉通公司通过书面解除合同通知书的方式,解除其与李汉义签订的施工合同,保定泉通公司不认可轩辕全、苗凤华与李汉义之间的合同关系,由此原审法院认定轩辕全、苗凤华与李汉义之间存在承包合同关系不正确，依法应予纠正。（二）原审认定李汉义收取轩辕全款项为承包费不正确。2018年12月4日针对保定泉通公司通过当地劳动监察部门支付轩辕全雇佣人员劳务报酬事宜,轩辕全和保定泉通公司签订《协议书》，协议内容是对保定泉通公司支付雇佣人员劳务报酬由轩辕全支付等内容进行约定,该份协议签订的时间为轩辕全与保定泉通公司施工合同履行期间,李汉义与保定泉通公司合同解除后。所以,针对何家沟4号脉轩辕全和李汉义及保定泉通公司之间存在劳务承包合同关系,上述劳务施工的订立履行与李汉义无关,合同所约定的风险保证金与李汉义收取苗凤华的承包费无关,为此李汉义收取苗风华56.5万元承包费不是履行与苗凤华的承包合同,不是履行与轩辕全签订的股权转让协议,不是履行轩辕全与保定泉通公司之间的合同,更不是履行轩辕全与保定泉通公司有关雇佣人员劳务报酬发放承担等约定,特别是李汉义占有苗凤华交付的56.5万元现金出现了“承包费”、“股权转让费”、“分红”和“前期整改费”等名目,上述名目与轩辕全、苗凤华和李汉义合同履行行为无关,所以原审法院在没有查明和正确认定轩辕全、苗凤华与李汉义及双方与保定泉通公司之间存在的真实合同关系,进而忽视李汉义收取苗凤华交付的承包费后,通过不断变化合同主体和合同内容等方式，同时虚构事实，违约且违法签订合同,包括订立无效合同,试图违法占有苗凤华交付的56.5万元的事实，也就是原审认定涉案56.5万元是承包费不正确,依法应予纠正。本院经审查认为，李汉义与苗凤华签订的关于采矿权施工经营权转包的《协议书》、轩辕全与李汉义签订的《股权转让协议》、保定泉通公司与轩辕全签订的《何家沟四号脉采区探矿、采矿劳务工程承包合同书》以及保定泉通公司（甲方）、李汉义（乙方）、轩辕全（丙方）的三方协议书均为真实意思表示，合法有效。根据三方协议书、工程验收表内容可证明苗凤华、轩辕全已实际履行，故轩辕全、苗凤华主张与李汉义签订的协议并未实际履行的主张不能成立。关于轩辕全、苗凤华主张李汉义不是保定泉通公司股东,不享有公司股权,其通过虚构公司股东身份和所谓股权及比例等方式签订的《股权转让协议》,该协议违反法律法规的强制性规定,应确认《股权转让协议》无效的理由，根据协议内容可知，该协议转让的是李汉义从保定通泉公司承包过来的采掘工程经营权的80%股份，且轩辕全、苗凤华认可协议的内容，故对该项请求不予支持。综上，轩辕全、苗凤华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回轩辕全、苗凤华的再审申请。审判长  杨丽云审判员  张 冉审判员  鲍琳姝二〇二〇年六月二十二日书记员  杨 凯
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执8724号 申请执行人：平安银行股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路5047号，组织机构代码19236558-0。 法定代表人：谢永林。 被执行人：杨研铮，男，1974年5月10日出生，身份证住址江西省南昌市东湖区。 申请执行人平安银行股份有限公司与被执行人杨研铮信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初9121号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人杨研铮的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员 郑丹丽
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0828执860号 申请执行人：曹亚雯，女，汉族，1961年10月21日出生，住安徽省岳西县。 被执行人：储满琴，女，汉族，1972年11月17日出生，住安徽省岳西县。 本院在执行申请执行人曹亚雯与被执行人储满琴民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令履行本院已经发生法律效力法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人储满琴有银行账户，应对其采取相关强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人储满琴银行账户存款273950元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  芮泽青 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘 丹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38372号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：朱向鸣，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：马旭龙，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：林洪标，男，1982年8月8日出生，汉族，住广东省汕头市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告林洪标信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人朱向鸣到庭参加诉讼，被告林洪标经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林洪标支付截至2020年3月31日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,503.36元及自逾期之日起至2020年3月31日的利息4,088.51元，违约金11,578.44元，手续费6,290.96元；2.判令被告林洪标支付自2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林洪标负担。事实和理由：被告林洪标向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告林洪标未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告林洪标未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函、持卡人账单查询表、催收记录等证据。被告林洪标未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《信用卡领用合约》对利息、违约金、手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以发卡机构最新公告为准。截至2020年3月31日，被告林洪标拖欠信用卡欠款本金49,503.36元。另查明，根据《信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告林洪标在信用卡申请表中填写的现居地址广东省深圳市福田区红茘路莲花二村8栋1单元202为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林洪标在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林洪标借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息及违约金，再加上手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告林洪标在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告林洪标签收与否，均视为送达。被告林洪标经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林洪标应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年3月31日的信用卡欠款本金49,503.36元；二、被告林洪标应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金和手续费，利息、违约金和手续费按《信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金和手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,586元，减半收取计793元，由被告林洪标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020)吉0112执512号房6申请执行人：吉林省荣业房地产开发有限责任公司。住所地：长春市宽城区凯旋路13号。法定代表人：关明章，董事长。被执行人：齐光辉，男，1968年9月29日生，汉族，农民，住长春市双阳区。本院在执行吉林省荣业房地产开发有限责任公司与齐光辉追偿权纠纷执行一案中，现因执行的标的物是其他法院正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属，故本案应中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（3）项规定，裁定如下：中止（2019）吉0112民初892号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李笑阳审判员  梁 艳审判员  王 猛二〇二〇年六月二十八日书记员  杨 鹏
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初1024号原告：盛诚，男，汉族，1974年3月22日生，企业干部，本科文化，住江西省上饶市信州区。原告：彭海玉，女，汉族，1974年2月2日生，企业内退，大专文化，住江西省上饶市信州区。被告：上饶市龙翔房地产开发有限公司，住所地上饶市经济开发区武夷山大道东侧，统一社会信用代码91361100667482976H。法定代表人：乐社明，该公司董事长。原告盛诚、彭海玉与被告上饶市龙翔房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛诚、彭海玉到庭参加诉讼。被告上饶市龙翔房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告盛诚、彭海玉向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即向原告支付位于上饶经济技术开发区逾期交房违约金人民币65700元（计算至验收日期2018年11月29日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月27日，原告与被告签订了购买被告开发的上饶经济技术开发区的商品房买卖合同。合同第四条约定：该商品房的总价款为460579元，合同第六条约定签订本合同时先付160579元，剩余房款300000元向公积金申请贷款支付；合同第八条约定：出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用；合同第九条第（2）项约定：出卖人逾期交房超过30日后，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已经交付房价款万分之一的违约金。原告依约向被告交付了460579元房价款（其中2013年10月27日支付160579元，2014年2月20日公积金贷款支付），该房屋竣工验收合格日期为2018年11月29日，按合同约定将经验收合格的商品房交付买受人使用的日期计算违约责任支付逾期交房违约金（计算至验收日期2018年11月29日）但经原告多次向被告协商，被告至今仍未与原告履行按合同约定的违约责任支付逾期交房违约金。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：商品房买卖合同、首付款收据、上饶市个人住房公积金（组合）贷款借款及担保合同、公积金还款明细、关于翡翠城办理不动产权证的公告、关于龙翔翡翠城二期竣工验收的公告、上饶市城乡规划局经济技术开发区分局关于龙翔翡翠城二期已经完成验收的公告、房屋不动产权登记证书。被告上饶市龙翔房地产开发有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：两原告是夫妻关系，2013年10月27日，两原告与被告上饶市龙翔房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，两原告以3907.52元／平方米购买被告开发的位于上饶市经开区房屋，双方签订的《商品房买卖合同》约定：买受人签约当日付清首付款160579元，剩余房款30万元自公积金申请贷款15年整，出卖人应当在2014年12月31日前将验收合格的商品房交付买受人使用。其中第九条对出卖人逾期交房的违约责任如下：如出卖人未按合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理：（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付应当已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买人解除合同通知到达之日起30天退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。两原告于2013年10月27日一次性向被告支付首付款160579元，2014年2月20日申请公积金贷款30万元，上饶市住房公积金管理中心于2014年3月24日放款。被告于2017年通知原告办理交房、入住手续，上饶市城乡规划局经济技术开发区分局于2018年11月29日完成对翡翠城二期15幢的验收工作。以上事实有原告当庭陈述及提交的证据予以佐证。虽然被告未到庭质证，但原告提交的证据内容与原告陈述的事实相互印证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，意思表示真实，合法有效，双方理应遵守合同约定，全面履行合同义务，两原告按照合同约定履行了全部付款义务，而被告逾期交房，构成违约。根据合同约定，被告应当在2014年12月31日前将验收合格的商品房交付原告使用。被告虽然于2017年2通知原告办理交房、入住手续，但案涉房屋于2018年11月29日才完成验收工作。故原告要求被告逾期交房之日即2015年1月1日起计算违约金至房屋验收合格之日即2018年11月29日，符合双方合同约定。依据合同约定，被告因逾期交房应向原告支付的违约金为460,579元×0.0001×1429天=65,816.74，现原告起诉要求被告支付违约金65,700元，未超过双方约定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系无视法律之行为，视作其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，所导致的法律后果应由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上饶市龙翔房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告盛诚、彭海玉支付逾期交房违约金65,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,442元，减半收取721元，由被告上饶市龙翔房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员 李 妍二〇二〇年六月十九日书记员 苏忆莲
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0101执1951号之二申请执行人：刘静，女，1967年8月26日出生，汉族，住天津市和平区。被执行人：天津汇金宝丰资产管理有限公司，住所地天津市和平区保定道10号法定代表人：韩伟。被执行人：韩伟，男，1971年1月20日出生，汉族，住天津市河东区。担保人：张波，男，1983年11月30日出生，住河北省秦皇岛市抚宁县，现住址天津市蓟州区。本院在执行申请执行人刘静与被执行人天津汇金宝丰资产管理有限公司、韩伟委托合同纠纷一案中，本院作出的（2018）津0101民初7772号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月13日申请执行，本院于同日立案受理。在执行过程中，本院于2019年5月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务，并如实申报财产。经查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记等财产信息，发现被执行人韩伟名下有部分银行存款，本院已采取相应的执行措施，另冻结被执行人韩伟及担保人张波所有的汽车各一辆的底档，因申请人无法提供上述车辆具体位置，本院无法对上述车辆采取其他执行措施。本案在执过程行中，对被执行人韩伟采取了司法拘留措施，后申请执行人与被执行人及担保人达成执行和解，被执行人韩伟先行给付了申请人10万元，余款定于2019年9月30日前付清，并由案外人张波作为被执行人的担保人，为被执行人履行上述和解协议提供执行担保，但被执行人及担保人均未按照上述协议按期履行。被执行人及执行担保人无其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人其他财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人依法纳入失信被执行人名单，并且已告知申请执行人本案的财产查询情况，采取的执行措施，终结本次执行程序的法律依据，经询申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，经本院审查核实，依照《中华人民共共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鑫审判员 沈伟光审判员 郑雅琴二〇二〇年六月二十九日书记员 贾一凡后附相关法律条文：《中华人民共共和国民事诉讼法》第二百三十一条【执行担保】在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初2063号原告：肖再林，男，1971年7月4日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张有祥，云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。被告：肖再砚，男，1963年3月11日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李学松、钱星羽，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：肖玉莲，女，1968年12月16日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告肖再林诉被告肖再砚、肖玉莲共有纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告肖再林及其委托诉讼代理人张有祥、被告肖再砚及其委托诉讼代理人李学松、被告肖玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决肖家福死亡后的一次性抚恤金和丧葬补助费合计45000元归原告享有；二、判决肖家福生前住院职工医疗互助活动补助费2510元归原告享有；三、判决由二被告承担案件受理费。事实及理由：肖家福与段道英系原、被告父母，生育原、被告及肖再玉四个子女，段道英于2015年去世，肖家福系中国水利水电第十四工程局有限公司退休职工，于2019年10月17日去世。肖家福生前留下遗嘱由原告养老送终，并由原告享有安葬费等费用。原告对肖家福履行了养老送终义务，支付肖家福生前住院医疗费用12657.71元，购买住院用药品2154.9元，办理肖家福殡葬事宜支出3529元。因肖家福单位可以补助抚恤金及安葬费45000元左右，补助职工医疗互助活动补助费2510元，需要肖家福的四个子女达成协议签字后才能领取，肖家玉声明放弃分配，因二被告不予配合，原告只有向法院起诉。被告肖再砚、肖玉莲均辩称，原告所主张的抚恤金和丧葬费不属于遗产，肖家福的遗嘱存在各种瑕疵，并且将抚恤金和丧葬费当作遗产处分不合法。原告要求享有抚恤金和丧葬费无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告针对诉称的事实，向法庭提交了《协议》、《遗嘱》、《律师见证书》、医疗费用发票及结算单、殡葬服务费项目清单及发票收据、肖家福单位出具的证明、墓地认购合同及刷卡小票。经质证，二被告认为《遗嘱》及《律师见证书》不具有证据效力，不予认可。对其它证据均无异议。根据原告提供的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：肖家福系中国水利水电第十四工程局有限公司退休职工，肖再林、肖再砚、肖玉莲、肖再玉系肖家福与段道英的子女，段道英于2003年去世。2014年7月12日，肖再林、肖再砚、肖玉莲达成协议，肖家福今后的生活及一切事项均由肖再林负责，包括养老送终事项，不需肖再砚、肖玉莲负责。2019年4月18日，肖家福因病住院治疗，原告肖再林支付医疗费14812.61元，肖家福于2019年10月17日去世，原告肖再林办理殡葬事宜支出3512元，购买墓地支出37600元。肖家福单位证明可补助肖家福职工医疗互助活动补助费2510元，可发放丧葬费补助费9642.9元，一次性抚恤费35357.3元。原告向法院起诉后，经询问肖再玉，其表示放弃参与分配，也不参加诉讼。本院认为，本案涉及的丧葬费9642.9元、职工医疗互助金2510元系肖家福的专属费用，原告为肖家福住院治疗及办理丧葬事宜进行了支出，该费用应归原告所有。一次性抚恤费35357.3元系肖家福死亡后发生，原、被告均享有分配权，因肖家福自2014年7月12日起由肖再林负责养老送终，肖再砚、肖玉莲未提供证据证实其履行了赡养义务，该抚恤费在分割时不适用法定继承均等分配原则，应结合农村风俗、死者生前与子女共同生活的紧密程度等因素进行分割，即原告肖再林享有30357.3元，被告肖再砚、肖玉莲各享有2500元。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、肖家福的职工医疗互助活动补助费2510元、丧葬补助费9642.9元归原告肖再林所有；二、一次性抚恤费35357.3元，由原告肖再林享有30357.3元，由被告肖再砚享有2500元，被告肖玉莲享有2500元。案件受理费494元，由原告肖再林负担404元，被告肖再砚负担45元，肖玉莲负担45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  何玲二〇二〇年六月二十八日书记员  秦伟
云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0621民初2349号原告：陈康，男，汉族，生于1991年8月12日，贵州省威宁县人，初中文化，农民，住贵州省毕节市威宁县。被告：夏文奎，男，汉族，生于1987年4月14日，云南省鲁甸县人，初中文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。被告：钱友奎，男，汉族，生于1978年9月18日，云南省鲁甸县人，户籍地址为云南省昭通市鲁甸县。被告：訾先进，男，汉族，生于1989年3月5日，云南省昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。原告陈康诉被告夏文奎、钱友奎、訾先进运输合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告陈康、被告夏文奎、被告訾先进到庭参加诉讼；被告钱友奎经本院依法公告传票传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对其进行缺席审理。本案现已审理终结。陈康向本院提出诉讼请求：1.夏文奎、钱友奎、訾先进立即赔偿陈康运输欠款台班费51100元，并按欠条约定期限支付违约金；2.本案诉讼费用由夏文奎、钱友奎、訾先进承担。事实和理由：2019年3月初夏文奎、钱友奎、訾先进承包了鲁甸县卯家湾新区按质建设土石方运输工程后，随即找陈康驾驶贵Ｂ×××××号货车运送土石方，陈康于2019年3月21日驾驶该车辆进场供运输使用。陈康所有的贵Ｂ×××××号货车进场后，夏文奎、钱友奎、訾先进让陈康将车辆停在现场等待通知后再施工，双方协商停车期间的损失按照台班费支付给陈康。期间陈康多次询问夏文奎、钱友奎、訾先进何时能够开工，但夏文奎、钱友奎、訾先进答复不能确定开工的时间，但是仍然承诺按照台班费支付陈康车辆停运期间的损失。2019年6月30日夏文奎、钱友奎、訾先进向陈康出具欠条，陈康所有的贵Ｂ×××××号货车共停运102天，按照每天500元的台班费计算，再加上100元的体检费，夏文奎、钱友奎、訾先进共欠陈康台班损失费51100元，双方约定夏文奎、钱友奎、訾先进于2019年7月10日一次性支付给陈康。期限届满后陈康多次找夏文奎、钱友奎、訾先进协商付款事宜，但是三人总是找各种理由推卸拒绝支付欠款，现如今夏文奎、钱友奎、訾先进故意躲避陈康，也不接听陈康的电话。综上所述，陈康认为合法的运输关系应当受到法律的保护，夏文奎、钱友奎、訾先进的哄骗行为，不仅违背了诚信原则，也构成了违约，已经严重侵犯了陈康的合法权益，给陈康带来了巨大的经济损失，按照侵权责任法和相关法律规定，陈康为维护自身合法权益特提起诉讼，呈请人民法院查明事实并依法判决，支持陈康的全部诉讼请求。庭审时陈康补充陈述，2019年5月收到了夏文奎支付的3000元，但是该款项不是台班费。另外每次付款都是夏文奎付给车队长郭志洪，郭志洪只是招呼驾驶员吃饭开支，没有拿现金给过陈康在内的货车驾驶员，不清楚具体夏文奎转了多少钱给郭志洪。总而言之，陈康要求夏文奎、钱友奎、訾先进尽快把欠的钱赔给陈康，诉讼费由夏文奎、钱友奎、訾先进承担，因为3000元陈康确实收到了，同意从欠款51100元中扣除。夏文奎辩称，愿意赔偿陈康台班损失费，因为车一直停在里面，但是陈康台班损失费应当由夏文奎、钱友奎、訾先进、张兴祥四人共同承担，夏文奎只愿意承担自己的这部分责任。夏文奎于2019年3月至5月，陆续几次通过转账和现金向车队长郭志洪支付过12张车共计60,000多元台班费，但是不清楚车队长郭志洪拿了多少钱给陈康。另外2019年3月份夏文奎支付给每个货车师傅每人3000元，欠条也是2019年6月出具的。综上所述，当时叫车是夏文奎、钱友奎、訾先进、张兴祥四个人的事情，张兴祥也应当一起承担责任。夏文奎只是其中一个叫车的人，夏文奎只能照四分之一来承担自己的责任。钱友奎未到庭应诉，也未作答辩。訾先进辩称，对陈康主张的台班损失费没有意见，如果能在这两三个月能拨到款项，訾先进等人会尽快付款给陈康，既然庭审时夏文奎说责任分开承担，訾先进也只愿意承担自己的这部分责任。訾先进知道夏文奎向陈康支付过3,000元的事情，只是具体时间记不清了。在工地时说过好几次要进场了，但是都没有进成。当时工地上是开了食堂的，訾先进跟货车师傅说过要吃饭也是可以下来在食堂吃饭。经审理查明：2019年6月30日夏文奎、钱友奎、訾先进向陈康出具欠条一份，约定于2019年7月10日向陈康一次性支付欠款51100元。欠条主要内容如下：陈康贵Ｂ×××××号货车2019年3月21日进场，2019年3月21日至2019年6月30日停运102天，金额102天×500元／天＝51000元，体检费100元，合计51100元；截止2019年6月30日，今欠陈康人民币51100元，特立此据！付款期限自2019年6月30日起至2019年7月10日，于2019年7月10日一次性还清；若到期不能正常还款将赔偿对方过来的开销损失及台班费用。车辆进场停运期间，夏文奎向陈康支付过3000元。上述事实，有陈康提交的身份证，欠条；夏文奎提交的身份证；訾先进提交的身份证；庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合同法第288条规定：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。合同法第109条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中夏文奎、钱友奎、訾先进与陈康系运输合同中的货运合同法律关系，夏文奎、钱友奎、訾先进系托运人，陈康系承运人。承运人陈康按照托运人夏文奎、钱友奎、訾先进的指定，于2019年3月21日将货车开至施工场地，并非承运人陈康的原因导致该车辆停运产生停运损失，双方经过结算后托运人夏文奎、钱友奎、訾先进向承运人陈康出具欠条，承诺于2019年7月10日一次性支付陈康运输台班费，因此托运人夏文奎、钱友奎、訾先进三人应当按照欠条上的约定支付所欠陈康运输台班费。运输台班费计算如下：欠条所载51,100元，扣减之前夏文奎已经支付的3,000元后，由夏文奎、钱友奎、訾先进三人承担连带责任，还应当向陈康支付剩余运输台班费51,100元－3,000元＝48,100元。另外夏文奎、訾先进分别答辩主张自己仅仅应当承担几分之一的责任，夏文奎答辩要求张兴祥也应当承担赔偿责任的意见，与欠条所载约定及本案查明的事实不符故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：夏文奎、钱友奎、訾先进连带向陈康支付运输台班费共计肆万捌仟壹佰元整（￥48,100.00元），于本判决生效后十日内给付。如未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,078元，由夏文奎、钱友奎、訾先进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  赵庆勇人民陪审员  张繁磊人民陪审员  金阳梅二〇二〇年六月二十八日法官助理赵倩苹书记员许蒙