广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终951号上诉人（原审被告）：甘玉国，男，汉族，1950年12月21日出生，住重庆市涪陵区**********。上诉人（原审被告）：李茂碧，女，汉族，1952年10月2日出生，住重庆市涪陵区**********。上诉人（原审被告）：何桂英，女，汉族，1975年5月26日出生，住重庆市涪陵区**********。上诉人（原审被告）：甘雨，女，汉族，1996年7月17日出生，住重庆市涪陵区*************。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈宏胜，北京市康达（广州）律师事务所律师。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：黄汝妮，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：向小琴，女，汉族，1980年7月27日出生，住重庆市涪陵区****************。委托诉讼代理人：郭君，广东九麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐雅婷，广东九麟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨光友，男，汉族，1961年4月28日出生，住重庆市涪陵区********。委托诉讼代理人：郭君，广东九麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐雅婷，广东九麟律师事务所实习律师。原审被告：刘君，男，汉族，1962年2月9日出生，住广东省从化市*************。原审被告：江西瑞州汽运集团天翼汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市**********。法定代表人：何丽桥，经理。原审被告：重庆恭喜发财物流有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道沙溪路A幢5号附5号。法定代表人：杨先江，总经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司，住所地：重庆市沙坪坝区*****附53至57号。主要负责人：董力，经理。委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏仪，广东余黎张律师事务所实习律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区********。主要负责人：傅俊，总经理。委托诉讼代理人：黄吉峰，男，该公司员工。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市********。主要负责人：童昌明，总经理。原审被告：王君林，男，汉族，1978年2月6日出生，住重庆市涪陵区**********。上诉人甘玉国、李茂碧、何桂英、甘雨（以下简称甘玉国等四人）因与被上诉人向小琴、杨光友、原审被告刘君、王君林、江西瑞州汽运集团天翼汽运有限公司（以下简称天翼公司）、重庆恭喜发财物流有限公司（以下简称恭喜发财公司）、中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下简称人民保险公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广宁县人民法院（2019）粤1223民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘玉国等四人上诉请求：1、撤销广宁县人民法院作出的（2019）粤1223民初2148号民事判决书；2、依法改判甘玉国等四人在甘小龙的责任范围内承担协助义务，协助向小琴、杨光友及其他原审被告处理甘小龙的遗产；3、依法改判甘玉国等四人无须承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、向小琴和杨光友未对甘小龙是否留有遗产及甘玉国等四人实际已继承或未来可能继承的遗产范围进行举证，且一审法院未对上述情况进行审查的情况下，一审法院即错误判决甘玉国等四人在继承甘小龙遗产实际价值范围内承担支付高额赔偿款的责任，该判决与实际不符，未正确适用相关法律法规，违反了最高人民法院于2001年12月21日颁布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本应由向小琴和杨光友承担举证不能的法律后果，一审判决严重损害甘玉国等四人作为法定继承人的合法权益，并使甘玉国等四人陷于执行不能的困境，面临着被列入失信被执行人与限制高消费名单的风险，加重了相关当事人的诉累和执行成本。二、一审法院在一审审判过程中忽略或无视了甘玉国等四人作为继承人的主体地位，将甘玉国等四人等同于直接侵权人，机械适用法律进行判决，最终导致一审判决认定事实不清，程序违法。首先，一审法院未重视甘玉国等四人作为继承人享有选择是否继承权利，在甘玉国等四人有权作出有效放弃继承权的期限内，一审法院不仅未履行释明义务，还剥夺了甘玉国等四人放弃的权利，代甘玉国等四人作出接受的意思表示，导致一审判决认定事实不清和程序违法。我国法律规定，法官具有释明义务，但一审法院未对甘玉国等四人进行释明，告知甘玉国等四人诉讼风险以权衡是否放弃继承甘小龙的遗产，导致程序违法。一审法院在向小琴和杨光友没有举证证实甘玉国等四人实际继承甘小龙遗产的情况下，也未查明甘玉国等四人是否实际继承和处分甘小龙遗产的情况下，判决甘玉国等四人在继承甘小龙遗产的范围内承担赔偿责任，剥夺了甘玉国等四人作为法定继承人的继承权利，还替代了甘玉国等四人作出接受遗产的意思表示，导致认定事实不清。其次，一审法院未注意到甘玉国等四人承担责任方式的多样性，甘玉国等四人放弃继承并不会使向小琴和杨光友丧失其救济的权利。甘玉国等四人可履行协助义务，指引、协助相关权利主体处理甘小龙的遗产。根据我国法律规定，甘玉国等四人无须经任何人同意，在规定期限内，有权单方面作出放弃继承的意思表示，并基于该意思表示，甘玉国等四人无须对甘小龙债务承担清偿责任。同时，甘玉国等四人放弃继承权，不会影响向小琴和杨光友及其他权利主体救济目的的实现。甘玉国等四人作为甘小龙的直系亲属，愿意竭尽全力去收集、统计并向人民法院、向小琴、杨光友及其他权利主体提供甘小龙的遗产线索，指引、协助各权利主体对甘小龙的遗产进行处理，以维护各方利益。因此，甘玉国等四人在此郑重向人民法院作出以下说明和承诺：1、截至本上诉状提交之日，甘玉国等四人与其他继承人从未实际继承到甘小龙遗产，且自愿放弃对甘小龙遗产的继承权，并承诺永不翻悔；2、在本案二审阶段中，甘玉国等四人愿意作为甘小龙的直系亲属，履行协助义务，提供甘小龙遗产线索，并指引、协助向小琴、杨光友与其他当事人对甘小龙的遗产进行处理。协助方式包括但不限于：1、对于需要登记的动产或者不动产遗产，甘玉国等四人可以协调其他继承人，共同通过公证等方式放弃继承权，并协助办理变更登记的手续；2、对于无须登记的属于甘小龙个人所有的动产遗产，甘玉国等四人直接向相关权利主体进行交付；3、对于无须登记的属于共有的动产遗产，甘玉国等四人可通过折价、适当补偿等方式处理；4、对于债权类的遗产，甘玉国等四人可提供债务人的信息，配合相关权利主体向第三方代位主张；5、对于其他形式的遗产，经多方协商确定具体的协助方式。第三，一审判决忽略了甘玉国等四人作为继承人的主体地位，导致判决中确定的诉讼费承担主体及承担范围有误。甘玉国等四人只是作为甘小龙的继承人才作为一审被告，对判决结果及诉讼费用的承担，均应以甘小龙遗产的实际价值范围为限。但一审判决直接判决甘玉国等四人承担支付诉讼费用的责任，违反了《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，损害了甘玉国等四人的合法权益。因甘玉国等四人明确表示放弃继承甘小龙的遗产，故甘玉国等四人无须承担赔偿责任，也无须承担诉讼费用。三、本案中，向小琴对其子杨宇遭受损害存在过错，此属于免证事实，甘玉国等四人与其他当事人对此无须举证证明。一审判决未对向小琴的过错进行认定，属于认定事实不清，适用法律错误。向小琴为节省费用，作为杨宇的监护人，未尽监护责任，在明知重型货车不具备运载四人的客观条件下，以及具有较大运行风险的情况下，仍携带其子搭乘涉案车辆，属于自陷风险的行为，向小琴对其子杨宇所遭受损害承担过错责任。一审判决无视甘玉国等四人对向小琴应承担过错的抗辩意见，不予采信，不符合规定。向小琴、杨光友辩称，第一、甘玉国等四人以没有继承甘小龙的遗产进行抗辩，但没有提交证据证实，且该抗辩应该属于执行阶段的抗辩，不属于本案的审理范围。一审法院并没有判令甘玉国等四人直接承担民事责任，而是在实际继承甘小龙遗产范围内承担民事责任，适用法律正确。第二、向小琴在本次事故中不应当承担赔偿责任，事故责任划分以及赔偿责任的认定应当以交警部门认定的事实为依据。本案中交警部门已经在认定书中对甘小龙的超载行为认定为违法行为并以此作为事故责任划分的依据。不宜对超载行为做重复评价，向小琴未尽到监护责任的前提，应当是杨宇对事故的造成存在过错。根据现有证据，杨宇对事故不存在任何过错，故向小琴对本案事故不承担任何责任，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。恭喜发财公司述称，一审法院认定甘玉国等四人在继承甘小龙遗产价值范围内赔偿向小琴、杨光友属于认定事实准确，适用法律正确。在一审过程中，甘玉国等四人并无明确表述甘小龙没有个人遗产，且按照社会生活常理，甘小龙经营案涉车辆多年，其具有个人遗产的可能性具有高度的盖然性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“一方当事人对于另一当事人主张的于已不利的事实既不承认也不否认的，经审判决人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”。值得说明的一点，如本案二审中，甘玉国等四人及其代理人为达到其诉讼目的而当庭就前述事实进行虚假陈述，恳请合议庭依据民事诉讼法的相关规定，对其进行处罚。根据前述规定及一审查明事实，一审判决甘玉国等四人在实际继承甘小龙遗产范围内承担赔偿责任符合法律规定，否则，会给有关人员非法转移甘小龙个人财产提供便利的法律条件。二、一审判决未适用减轻“好意施惠”一方（即甘小龙一方）的赔偿责任，显失公平。1、根据一审中提交的渝B*****车的行驶证载明，该车核定载客仅为2人，在事故发生时，该车载客为4人，属于严重超载。作为受害人杨宇的法定监护人向小琴也在车上。虽然甘小龙在事故中存在过错，但并非故意行为，其准许向小琴等人无偿搭乘车辆，其本身是一种“好意施惠”，因本次事故也造成了甘小龙本人死亡的严重后果。因此，恭喜发财公司认为，助人为乐本是中华民族优秀传统美德，甘小龙未收取任何费用，是一种无偿行为，也是一种助人为乐的行为。助人为乐的行为，不能要求运行人承担与一般交通事故中一样高的赔偿责任，应当适当减轻甘小龙一方应承担的赔偿责任。否则，不利于发扬中华民族优秀传统美德。加之，提供“无偿搭乘”一方的甘小龙也因本次交通事故死亡。一审判决没有体现法律的柔性。对此，最高人民法院在2016年7月14日出版的《人民法院报》第6版“案例精选”中以“无偿搭乘中的过错责任与风险分担”中，均作出明确的法理分析[请参见（2016）黔03民终1368号民事判决书]。2、作为受害人杨宇的法定监护人向小琴是完全民事行为能力人，在其明知车辆严重超员的情况下，仍搭乘涉案车辆，显然属于放任结果发生的过失行为。综上，一审判决没有考虑本案的特殊性，没有考虑本案的社会效果，导致提供免费搭乘一方既流血又流泪，也不利于中华民族优秀传统美德的弘扬。请求二审法院考虑本案的特殊性，依法作出公平、公正且符合一般人的道德价值观的判决。平安保险公司述称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，对判决没有异议，请求维持原判。人民保险公司述称，本公司并非交通事故侵权人，而是因与天翼公司之间的保险合同关系参与本案，本公司不承担向小琴、杨光友所有的因侵权而造成的损失，而是应按保险合同约定来理赔。一审判决合理，本公司已按一审判决赔付了70,000.00元并汇至一审法院有关银行账户内。二、甘玉国等四人上诉请求与本公司没有直接关系，无需再承担赔偿责任。三、根据机动车交通事故强制保险条款第十条第四款和商业三者险第二十六条第七款的规定，诉讼费不属于保险赔偿范围，本公司不予承担。刘君、天翼公司、太平洋保险公司、王君林没有参加二审诉讼，也没有提交书面意见。向小琴、杨光友向一审法院起诉请求：1.平安保险公司、人民保险公司、太平洋保险公司在保险范围内直接赔偿向小琴、杨光友950,066.97元,其中在交强险范围内优先赔偿向小琴、杨光友精神损害抚慰金,刘君、恭喜发财公司、天翼公司、王君林、甘玉国等四人对保险公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任；2.请求平安保险公司、人民保险公司、太平洋保险公司、刘君、恭喜发财公司、天翼公司、王君林、甘玉国等四人承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月13日21时26分许，甘小龙（准驾车型：A2E）驾驶渝B*****重型半挂牵引车牵引渝AF169挂重型仓栅式半挂车（搭载杨宇、李延华、向小琴）由东往西行驶至G55二广高速公路北线K2624+700M（广宁路段）处时，追尾碰撞同车道前方由刘君（准驾车型：A2E）驾驶的赣C*****重型半挂牵引车牵引赣C2MOO挂重型仓栅式半挂车的尾部，造成渝B*****重型半挂牵引车司机甘小龙、乘客杨宇经送医院抢救无效死亡，乘客李延华、向小琴受伤，两车辆损坏的交通事故。2019年9月26日，肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队作出《道路交通事故认定书》，认定：甘小龙承担此事故的主要责任，刘君承担此事故次要责任，杨宇、李延华、向小琴不承担此事故责任。杨宇于2004年11月9日出生，为未成年人，户籍登记为重庆市涪陵区****************，属城镇居民家庭户口，事故发生前就读于重庆市涪陵第九中学。其法定继承人有：杨光友（父亲）、向小琴（母亲），即本案一审原告。赣C*****重型半挂牵引车登记所有人为天翼公司，该车是刘君与天翼公司于2017年1月21日签订融资租赁合同由刘君向天翼公司租赁，在人民保险公司处投保交强险、在太平洋公司处投保商业三者险（保额100万元，含不计免赔），此次事故发生在保险期限内。渝B*****重型半挂牵引车牵引渝AF169挂重型仓栅式半挂车登记车主为恭喜发财公司，在平安保险公司投保交强险和商业三者险。该车实际属甘小龙、王君林所有，各占50%份额，甘小龙、王君林于2017年4月18日与恭喜发财公司签订车辆挂靠合同挂靠恭喜发财公司经营。一审法院认为，肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队对本案交通事故作出的事故认定书，认定甘小龙承担此事故的主要责任，刘君承担此事故次要责任，杨宇、李延华、向小琴不承担此事故责任，事实清楚，程序合法，责任划分正确，一审法院予以采信。本案主要争议焦点为平安保险公司、人民保险公司、太平洋保险公司、刘君、天翼公司、恭喜发财公司、王君林、甘玉国等四人在本案中的责任承担问题与向小琴、杨光友损失的确定问题。一、关于平安保险公司、人民保险公司、太平洋保险公司、恭喜发财公司、天翼公司、刘君、王君林、甘玉国等四人在本案中的责任承担问题。1.刘君在此次事故中承担次要责任，此次事故属机动车之间发生碰撞，故一审法院确定刘君承担30%的事故责任。2.天翼公司将赣C*****重型半挂牵引车牵引赣C2MOO挂重型仓栅式半挂车租赁给刘君经营，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，向小琴和杨光友无提供证据证实天翼公司对本次事故的发生存在过错。因此，天翼公司在本案中不承担赔偿责任。3.人民保险公司是赣C*****重型半挂牵引车交强险的承保公司，事故发生在保险期内，故人民保险公司应在交强险限额内对事故损失承担赔偿责任。4.太平洋保险公司是赣C*****重型半挂牵引车商业三者险的承保公司，事故发生在保险期内，保险合同合法有效，不存在免除责任的情形，故太平洋保险公司应在保险限额内按事故责任对刘君应赔偿向小琴和杨光友的损失承担赔付责任。5.平安保险公司是渝B*****重型半挂牵引车交强险和商业三者险的承保公司，事故发生在保险期内。事故发生时，杨宇是该车车上人员，按交强险保险条例规定和商业保险条款约定，本车车上人员在事故中受到伤害，本车投保的交强险和商业三者险不承担赔偿责任。因此，平安保险公司不承担杨宇在本次事故中的赔偿责任。6.甘小龙、王君林合伙经营渝B*****重型半挂牵引车牵引渝AF169挂重型仓栅式半挂车，各占50%份额。王君林提出其已于2018年1月21日将其名下涉案车辆50%的份额转让给了本案交通事故死者甘小龙,完全退出了该车辆的运营，其提供的收款收据、证人证言、证人的银行明细清单、货款支付凭证、挂靠合同、车辆转让协议等证据不能充分证明王君林将名下涉案车辆50%的份额转让给甘小龙的事实。王君林提供的通话记录通话时间是在事故发生后，恭喜发财公司对王君林提出的涉案车辆50%的份额转让不予确认。据此，一审法院对王君林提出的将名下涉案车辆50%的份额转让给甘小龙的事实不予确认。甘小龙承担事故的主要责任，甘小龙与王君林合伙经营涉案车辆，各占50%份额，甘小龙是在从事合伙事务中因其没有保持安全距离发生交通事故，与车上人员杨宇发生民事法律关系并应赔偿损失，从而产生侵权债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，甘小龙是在从事合伙事务中发生交通事故产生的侵权债务，属于合伙债务，应由合伙人王君林承担连带责任。甘玉国、李茂碧、何桂英、甘雨系甘小龙的法定继承人，没有明确表示放弃继承甘小龙的遗产，应依法在继承甘小龙遗产实际价值范围内对向小琴、杨光友的损失承担赔偿责任。7.甘小龙、王君林合伙经营的渝B*****重型半挂牵引车牵引渝AF169挂重型仓栅式半挂车挂靠恭喜发财公司经营，向小琴、杨光友请求恭喜发财公司对其损失承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，恭喜发财公司应对甘小龙发生交通事故造成的损害承担连带责任。二、向小琴、杨光友损失的确定问题。对向小琴、杨光友的诉讼请求，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，一审法院核定如下：1.丧葬费53,289.50元。按2018全省国有单位在岗职工年均工资106,579.00元/年，以六个月总额计算为53,289.50元，向小琴、杨光友请求53,289.50元，未超出范围，符合法律规定，一审法院予以支持。2.死亡赔偿金841,320.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，杨宇死亡时，未满60周岁，死亡赔偿金计算20年，死亡赔偿金为841,320.00元（全省城镇居民人均可支配收入42,066.00元/年×20年）。3.精神损害抚慰金50,000.00元。本次交通事故给向小琴、杨光友造成极大的精神损害，受害人杨宇在事故中没有责任，结合当事人的过错及当事人的赔偿能力等因素，向小琴、杨光友主张精神损害抚慰金50,000.00元，一审法院予以支持。4.交通费2,000.00元。向小琴、杨光友未提供交通费相关票据，结合处理事故人员为外省人员等事实，向小琴、杨光友请求交通费2,000.00元，一审法院予以支持。5.处理丧葬事宜误工费3,457.47元。向小琴、杨光友家属3人10天处理丧葬事宜，符合实际情况，请求误工费3,457.47元（按广东省2018年一般地区城镇居民可支配收入年42,066.00元计算），一审法院予以支持。向小琴、杨光友上述1-5项损失合计950,066.97元。甘小龙承担此事故的主要责任、刘君承担此事故次要责任、杨宇不承担此事故责任。刘君驾驶赣C*****重型半挂牵引车在人民保险公司处投保交强险，本次事故造成杨宇、甘小龙死亡、向小琴受伤，结合事故责任和造成的损失等，一审法院确定人民保险公司交强死亡伤残限额110,000.00元分配赔偿甘小龙亲属40,000.00元、赔偿杨宇亲属（向小琴、杨光友）70,000.00元。扣除交强险赔付的70,000.00元，向小琴、杨光友余下损失880,066.97元（950,066.97元-70,000.00元），由刘君承担30%赔偿责任、甘小龙承担70%责任，即刘君应赔偿264,020.09元（880,066.97元×30%）给向小琴、杨光友。因赣C*****重型半挂牵引车在太平洋保险公司投保商业三者险，保险限额为1,000,000.00元。因此，刘君应赔偿的264,020.09元由太平洋保险公司在商业三者险范围内赔付；甘小龙承担70%事故责任即应赔偿616,046.88元（880,066.97元×70%），其在事故中死亡，应由其继承人甘玉国、李茂碧、何桂英、甘雨在继承甘小龙遗产实际价值范围内赔偿给向小琴、杨光友。王君林是甘小龙的合伙人，对甘小龙应赔偿的616,046.88元承担连带责任。甘小龙、王君林合伙经营的渝B*****重型半挂牵引车牵引渝AF169挂重型仓栅式半挂车挂靠恭喜发财公司经营，恭喜发财公司应对甘小龙应赔偿的616,046.88元承担连带责任。至于王君林提出“杨宇(15岁)系未成年人,向小琴作为其母亲,在明知甘小龙驾驶的货车并非合法营运的客运车辆仍坚持与其子杨宇(15岁)共同搭乘涉案车辆,即向小琴本身未能履行监护义务,对本案相关损失的产生存在一定过错,应承担相应的法律责任。”的答辩意见，本案是机动车交通事故责任纠纷，王君林无提供证据证明应当减轻甘小龙责任的情形，故对王君林的答辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院判决如下：一、人民保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿70,000.00元给向小琴、杨光友，并在判决发生法律效力之日起十日内付清；二、太平洋保险公司应在商业三者险限额内赔偿264,020.09元给向小琴、杨光友，并在判决发生法律效力之日起十日内付清；三、甘玉国等四人应在继承甘小龙遗产实际价值范围内赔偿616,046.88元给向小琴、杨光友，并在判决发生法律效力之日起十日内付清；四、王君林对上述判决第三项承担连带责任；五、恭喜发财公司对上述判决第三项承担连带责任；六、驳回向小琴、杨光友的其他诉讼请求。本案一审受理费减半收取为6,650.00元，由人民保险公司负担750.00元；太平洋保险公司负担2,650.00元；甘玉国等四人负担3,250.00元，王君林、恭喜发财公司承担连带责任。向小琴、杨光友申请缓交，人民保险公司、太平洋保险公司、甘玉国等四人、王君林、恭喜发财公司负担的诉讼费应在判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳。二审期间，甘玉国等四人提交了如下证据：1、放弃继承声明书及其签订场景，拟证实甘玉国等四人已经明确表示放弃对甘小龙所有遗产的继承权并承诺永不反悔，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，甘玉国等四人无须在继承遗产实际价值范围内对甘小龙的侵权行为承担赔偿责任；2、涉案车辆的照片，拟证明案涉案车辆核定载人数为2人，实际载人为4人，已超过核定人数，向小琴携带杨宇搭乘案涉车辆是不顾现实风险，是自陷风险行为，未尽到监护人的义务，存在过错；3、微信记录是向小琴与甘小龙的聊天记录，拟证明甘小龙与向小琴和杨宇此前并不认识，甘小龙是基于朋友委托和本人善意而接受向小琴和杨宇搭乘，属于善意行为，若由甘小龙对杨宇所遭受损失承担主要责任，显失公平，不符合公序良俗，应减轻甘小龙的赔偿责任。其他当事人在二审期间没有新证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。向小琴和杨光友质证意见如下：证据一、声明书有原件，但对该证据的三性均不予以认可，该声明书没有经过公证无法确认其真实性；证据二，对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，向小琴在本案事故中不存在过错，不应当承担赔偿责任；证据三，证明与本案无关，也无法达到其证明目的，经向小琴核实后，向小琴认为第三张图片的第一条与第二条不是其本人说的，微信是真实的，但翻译出来的字不是其本人真实的意思，就是第一条到“佛山高明、广州黄埔”不是我说的，第二条的“你走哪里、老公这边走不啊，”都不是其本人说的。平安保险公司质证意见如下：对证据一，与向小琴和杨光友的意见一致；对证据二，认为该照片证据，与本案无关；对证据三，平安保险公司不知道谈话的内容，也没有参与其中，平安保险公司的质证意见与向小琴和杨光友的意见一致，由法院依法认定。本院认定如下：对于证据一，详见本院认为部分中论述分析；对于证据二，因不具有关联性，不予采信；对于证据三，微信记录属于电子数据，因不能提供原始载体供核对，当事人之一向小琴否认部分内容的真实性，也不予采信。本院查明，一审判决查明的事实基本属实，予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，予以维持。根据上诉和答辩，本案二审争议的焦点是：甘玉国等四人应否在实际继承甘小龙的遗产范围内向向小琴和杨光友承担赔偿责任。首先，一审判决第三项是“甘玉国、李茂碧、何桂英、甘雨应在继承甘小龙遗产实际价值范围内赔偿616,046.88元给向小琴、杨光友，并在本判决发生法律效力之日起十日内付清；”该判项是附条件判决，条件一即只有甘玉国等四人实际继承了甘小龙的遗产的情况下才在实际继承甘小龙的遗产范围内承担赔偿责任；条件二即该赔偿责任也限制在616,046.88元范围之内。同时，若甘玉国等四人作为甘小龙的法定继承人实际没有继承甘小龙的遗产，则甘玉国等四人无须承担赔偿责任；若甘玉国等四人实际继承甘小龙的遗产实际价值小于616,046.88元，则甘玉国等四人只须在实际继承甘小龙遗产的实际价值范围内承担赔偿责任；若甘玉国等四人实际继承甘小龙的遗产实际价值等于或者大于616,046.88元，则甘玉国等四人只须在616,046.88元范围内承担赔偿责任。其次，在本案中，甘玉国等四人虽然在二审期间提交书面意见明确表示放弃继承甘小龙的遗产，但该书面意见就其性质而言仍然属于书证，况且与甘玉国等四人存在利害关系，未经甘玉国等四人到庭确保其真实性，以及接受其他当事人对甘玉国等四人当庭质证，也与甘玉国等四人在一审时其代理人所述意见不一致，亦未经当地公证机构进行公证。因此，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，对甘玉国等四人的书面陈述，不予采信。由于对甘玉国等四人的书面陈述不予采信，故甘玉国等四人以其书面陈述放弃对甘小龙的遗产继承为由上诉主张不承担相关的赔偿责任，没有事实和法律依据，予以驳回。另外，对于好意搭乘应否减轻甘小龙的赔偿责任问题，一审时王君林已经就此提出抗辩，一审判决也作出评析，本院认可一审判决的理由，在此不再赘述。综上所述，甘玉国等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,960.00元，由甘玉国等四人负担。本判决为终审判决。审 判 长 李升文审 判 员 苏振伟审 判 员 李小冬二〇二〇年六月二十八日法官助理 彭 赟书 记 员 陈智君