四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初1625号 原告：晏列波，男，1979年2月10日出生，汉族,住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：周竹，四川达摩克律师事务所律师。 被告：四川孟林建筑工程有限公司，住所地绵阳市经开区机场路（文武村），统一社会信用代码915107006841694633。 法定代表人：贺小勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：于鹏程，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：四川孟林能源投资开发有限公司，住所地绵阳市经开区塘汛镇三元社区8组，统一社会信用代码91510700786689304E。 法定代表人：贺小勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：于鹏程，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文龙，该公司员工。 原告晏列波与被告四川孟林建筑工程有限公司(以下简称孟林建筑、四川孟林能源投资开发有限公司（以下简称孟林能源）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周竹，二被告共同委托诉讼代理人于鹏程，被告孟林能源委托诉讼代理人杨文龙，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晏列波向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告二于2016年10月30日签订的《分公司经营管理目标责任书》；2.判令被告一、被告二退还原告风险保证金100万元人民币；3.判令被告一、被告二支付风险保证金占用期间的资金利息143554.11元，暂计至2019年10月29日；4.判令被告一、被告二支付自2019年10月30日起至风险保证金付清之日止期间的资金利息，以100万元为本金，按照人民银行同期贷款利率计算；5.判令被告一、被告二支付原告律师代理费40000元；6.判令被告一、被告二承担本案诉讼费。以上合计1183554.11元。事实和理由：原告多年来挂靠于被告一从事工程项目建设，被告一、被告二为关联公司，法定代表人均为贺小勇。2016年，被告一、被告二要求原告和刘付勇、钟运林等8人参加云南天然气市场的承包经营。2016年10月30日，贺小勇以被告二在云南片区进行天然气项目的建设发展经营管理为由，与被告以及刘付勇、钟运林等人签订了《分公司经营管理目标责任书》，约定由被告8人对云南片区的天然气区域实行承包经营，并约定每人向公司缴纳风险保证金100万元。原告实际向被告一缴纳风险金100万元的时间和方式为：1、原告于2016年4月5日向被告一转账缴纳保证金55万元；2、在2018年8月1日，被告一出具的《晏列波联通项目往来对账汇总表对账期间2010.1-2018.7》中的第6页载明：2017年6月21日，将应付晏列波工程款45万元转履约保证金调账计入其他应付晏列波（云南燃气），即被告一将本来应付给原告的工程款45万元调为了保证金。至此原告实际向被告一缴纳了保证金100万元。但原告在云南燃气项目中，自2016年至今并未实际参与云南片区天然气项目的承包经营管理，双方所签订的《分公司经营管理目标责任书》事实上并未实际履行。现在其他当时部分参与人员已经陆续向被告一、被告二主张退还保证金，被告一、被告二对其他当时部分人员也开始陆续的退还保证金。但原告多次向被告一、被告二催收和申请退款，被告一、被告二拒不退还原告缴纳的保证金。原告认为：原告向被告一缴纳保证金是为了保证履行《分公司经营管理目标责任书》，但原告对云南区域天然气承包经营项目并未实际承包经营，被告一、被告二理应退还原告保证金并承担占用保证金期间的利息。故原告特此诉讼至人民法院，请求依法判决。庭审时原告明确要求二被告承担是按份支付责任，二被告应各自承担收取款项对应的还款责任和利息支付责任；诉请第三项风险保证金143554.11元利息构成2016年4月6日起至2019年10月29日共1302天以55万元为基数按照年利率4.75%计算，利息为9319.10元；2017年6月22日起至2019年10月29日共860天以45万元基数按照年利率4.75%计算为50363.01元，合计143554.11元。年利率4.75%是按照人民银行同期贷款利率，也是按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期至五年期的利率计算；诉请第四项从2019年10月30日起至风险保证金付清之日止的资金利息调整全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由修正为2016年4月5日原告向被告孟林能源缴纳了保证金55万元。 孟林建筑辩称，请求法院驳回原告对孟林建筑主张的全部诉讼请求。首先，孟林建筑不是本案适格的当事人，不应当承担任何责任，原告提供的《分公司经营管理目标责任书》孟林建筑从未参与到该合同的定立和履行，也未在其上签字盖章，对该责任书的内容毫不知情，真实性也无法核实。其次，原告主张解除合同的程序和实体条件尚未成就，也无权解除合同，该合同的甲乙双方均为多个自然人，解除合同涉及全体当事人的权利义务的变更终止，应当由全体当事人参加诉讼才能查明合同解除条件是否成就，该诉讼应当属于必要共同诉讼，其他合同当事人未参与诉讼情况下是无法查明合同是否达到解除条件。再次，原告要求退还保证金没有法律依据，在合同未解除的情况下保证金的退还节点尚未届至且孟林建筑根本就不是合同当事人，不存在退还保证金一说。最后，原告主张风险保证金的资金利息没有法律依据，责任书中并未约定原告缴纳风险保证金后可依据银行贷款利率计算资金占用利息，且该合同属于双务有偿合同，双方互负权利义务，即使合同解除，双方基于权利义务对等，对方履行了合同义务，合同相对方也履行了合同义务，何来资金占用利息一说。原告主张律师费更无合同基础和法律基础，不应当得到支持。从责任书上面的签订时间来看，合同签订时贺小勇并不是孟林建筑的法定代表人。 孟林能源辩称，请求法院驳回原告对孟林能源主张的全部诉讼请求。首先，孟林能源不是本案适格的当事人，不应当承担任何责任，原告提供的《分公司经营管理目标责任书》孟林能源从未参与到该合同的订立和履行，也未在其上签字盖章，对该责任书的内容毫不知情，真实性也无法核实。其次，原告主张解除合同的程序和实体条件尚未成就，也无权解除合同，该合同的甲乙双方均为多个自然人，解除合同涉及全体当事人的权利义务的变更终止，应当由全体当事人参加诉讼才能查明合同解除条件是否成就，该诉讼应当属于必要共同诉讼，其他合同当事人未参与诉讼情况下是无法查明合同是否达到解除条件。再次，原告要求退还保证金没有法律依据，在合同未解除的情况下保证金的退还节点尚未届至且孟林能源根本就不是合同当事人，不存在退还保证金一说。最后，原告主张风险保证金的资金利息没有法律依据，责任书中并未约定原告缴纳风险保证金后可依据银行贷款利率计算资金占用利息，且该合同属于双务有偿合同，双方互负权利义务，即使合同解除，双方基于权利义务对等，对方履行了合同义务，合同相对方也履行了合同义务，何来资金占用利息一说。原告主张律师费更无合同基础和法律基础，不应当得到支持。 经审理查明，2016年4月5日,晏列波通过中国农业银行帐户向四川孟林能源投资开发有限公司转款55万元，转款凭条备注“燃气保证金”。2016年10月30日，贺小勇、熊建作为甲方，晏列波、刘付勇、钟运林等8人作为乙方，签订《分公司经营管理目标责任书》，约定乙方负责区域内的天然气项目的建设、发展、经营和管理，自负盈亏，甲方对乙方区域单独计量，并按区域计量内购气与销气差价的15%分配给乙方，乙方负责人向甲方缴纳风险保证金：壹佰万元整（1000000.00），责任书签订后将风险保证金存入甲方指定账户，若不再继续担任乙方负责人，需在离职前，按国家相关规范对全部项目进行验收（包括但不限于工程量、材料、财务等）查验认证，完成交接手续并经甲方同意后，方可退还风险保证金。解除协议约定，甲、乙双方同意，在运营期间，因国家及地方政策、法律等调整造成的经营范围或经营许可变化，本协议解除，甲、乙双方互不承担责任；因战争、地震、自然灾害等人力不可抗拒的因素导致本协议无法继续执行的，本协议解除，甲、乙双方互不承担责任；如遇国家公司或其他公司收购或转让，甲方按总价10%分配给乙方。违约责任约定：运营期内，除出现前述情形及乙方出现违约事件外，甲方不得擅自解除本协议，若有违反，甲方退还乙方负责人所缴纳的风险保证金并承担相应责任及一切经济损失。庭审原告出示《晏列波联通项目往来对账汇总表》、《2011—2018晏列波工程项目明细表》，《2011—2018晏列波工程项目明细表》第7页第一栏载明“应付晏列波工程款45万元转履约保证金调账计入其他应付款晏列波”，《2011—2018晏列波工程项目明细表》无签章，但合计金额与有贺小勇等孟林建筑公司工作人员签字的《晏列波联通项目往来对账汇总表》金额一致。庭审时原告陈述贺小勇当时是孟林能源的法人，也是孟林建筑负责经营管理的人员之一。熊建的身份不清楚,签订《分公司经营管理目标责任书》时贺小勇代表的是孟林能源公司，乙方8人是贺小勇要求在云南去进行天然气项目所选定的不同区域的负责人。原告陈述，其中有几人是孟林公司员工，刘付勇不是孟林公司员工，具体是哪几个不清楚，也不清楚是哪个孟林公司,自己无法提供其他人的身份信息;自己支付100万元保证金的方式是向孟林能源转款55万元，因自己与孟林建筑公司持续存在挂靠关系，孟林能源公司与孟林建筑公司是关联公司，故另外45万元保证金以孟林建筑公司调账的方式支付，因当时孟林能源公司没有取得燃气许可证，所以没有经营管理。被告孟林能源公司陈述云南有云南孟林燃气有限公司和云南孟林能源开发有限公司，具有燃气供应和开发的资质，即使贺小勇要与其他方签订云南地区的燃气开发也只可能用云南孟林燃气有限公司和云南孟林能源开发有限公司的名义;其次，孟林能源未在云南片区有相关的分公司和相关项目且孟林能源也未取得云南片区的相应资质，贺小勇也不可能以孟林能源的名义对外签订云南片区的燃气开发的相关合同。庭审孟林建筑公司否认收到款项，庭后代理人提交书面答辩状认可2016年4月5日四川孟林能源投资开发有限公司收到晏列波转款55万元；庭审孟林建筑公司否认《2011—2018晏列波工程项目明细表》的真实性，对本院要求其如实陈述《2011—2018晏列波工程项目明细表》第7页第一栏载明“应付晏列波工程款45万元转履约保证金调账计入其他应付款晏列波”是否属实时要求庭后核实提交书面意见但庭后并未提交。 本院认为，贺小勇签订《分公司经营管理目标责任书》时为被告孟林能源公司法定代表人，被告孟林能源公司也收取原告缴纳的55万元保证金，可见贺小勇签订《分公司经营管理目标责任书》的行为应为担任孟林能源公司法定代表人的职务行为，签订《分公司经营管理目标责任书》的法律后果应归属于被告孟林能源，被告孟林能源抗辩自己并非合同相对人本院不予支持；被告孟林建筑对本院要求其陈述《2011—2018晏列波工程项目明细表》第7页第一栏载明“应付晏列波工程款45万元转履约保证金调账计入其他应付款晏列波”是否属实的要求未作回应，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，本院视为孟林建筑承认该事实，但贺小勇签订《分公司经营管理目标责任书》时并非孟林建筑公司法定代表人，亦未取得该公司授权，原告亦未提供签订《分公司经营管理目标责任书》时贺小勇构成表见代理的证据，仅凭孟林建筑与原告就孟林建筑与原告的工程款45万元调账为履约保证金达成一致，不能证明是《分公司经营管理目标责任书》约定的履约保证金，更不能由此判定孟林建筑具有合同相对人身份，原告无权依据《分公司经营管理目标责任书》向孟林建筑主张权利，被告孟林能源并非本案适格被告；原告庭审自述不能提供乙方其余7人的信息，庭后提交的《关于中乙方8人的相互关系说明》亦仅能提供乙方其余7人的姓名，仍未能提供7人详细身份信息，坚持自己虽为《分公司经营管理目标责任书》乙方8人中的一人，因孟林能源要求在云南的某一区域经营燃气并缴纳保证金，责任书的权利义务可以分割，与其他7人没有关系，故有权以自己的名义诉请解除合同并退款，但《分公司经营管理目标责任书》内容并不能印证原告上述主张，且合同解除意味着既有的生效合同将失去对所有合同当事人的约束力，故合同解除权具有不可分性，应全体对全体方可有效，现原告一人主张解除合同，不能认定为乙方八人一致的意思表示，原告无权作为一方当事人主张解除合同并退款付息、支付律师费、案件受理费，原告诉请于法无据，且因其余7人无详细身份信息，追加共同诉讼当事人亦无可能，原告诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告晏列波的全部诉讼请求。 案件受理费7726.00元，由原告晏列波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李红英 二〇二〇年六月二十六日 书记员  黄园智