北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1342号原告：涟水县中明机械设备租赁有限公司，住所地淮安市涟水县石湖镇石湖街。法定代表人：朱中明，总经理。委托诉讼代理人：徐新宇，江苏海越（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，江苏海越（淮安）律师事务所实习律师。被告：中铁十六局集团第四工程有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路2号。法定代表人：刘小刚，董事长。委托诉讼代理人：姜创业，男，1976年4月12日出生，汉族，该公司项目负责人，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。原告涟水县中明机械设备租赁有限公司（以下简称中明租赁公司）与被告中铁十六局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十六局第四公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中明租赁公司法定代表人朱中明、委托诉讼代理人徐新宇、张海峰，被告中铁十六局第四公司委托诉讼代理人姜创业、田伟奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中明租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的设备租赁款3418000元及利息（以3418000元为基数，从2018年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告为被告承建的桩基工程提供施工设备租赁，主要为反循环钻机、吊车、挖掘机并陆续进场。2018年1月，双方补签《桩基用设备租赁合同》一份，合同中约定了租赁设备、租金标准及租赁时间和租赁费金额，租赁合同期限确定为2017年9月25日至2018年6月25日，后经结算金额为5418000元。合同履行完毕后，被告仅支付了租金2000000元，尚欠3418000元未支付，故诉至法院。被告中铁十六局第四公司辩称，原告所述内容与事实不符，被告已按照实际施工与原告完成结算，尚欠原告485891元，并非原告诉称的3418000元。具体如下：一、被告与朱晓东签署了《工序劳务承包协议》，被告与原告签订《桩基用设备租赁合同》仅是为了履行《工序劳务承包协议》。被告承包了郑济铁路项目施工工程，将其中的桥梁桩基基础劳务工程分包给朱晓东施工队，被告与朱晓东在2017年10月20日签订了《工序劳务承包协议》，约定朱晓东施工队负责郑济铁路桩基基础劳务工程，包括打桩、清孔、混凝土浇筑等，单价按不同孔径每延米计价，按时上足机械设备和劳力，工程量按照实际发生量计价，根据工程款到位情况进行支付。因被告财务制度要求，对于工序劳务付款，需要劳务与机械设备分开计价，也是为了防止施工队负责人不按时向民工支付工资造成不稳定事件，并需要合法有效的发票。朱晓东称其三叔朱中明马上成立公司（即原告），届时关于机械设备租赁费可以由原告与被告签订关于上述工序劳务承包部分所使用机械设备的租赁合同，并开具合格发票。对于施工所需的机械设备，朱晓东自行安排，保证施工。因此被告与朱晓东签订的《工序劳务承包协议》也列明了原告的名称，但当时原告并未登记注册，原告实际成立日期为2017年12月28日，在2018年1月4日开立了银行账户。朱晓东施工队自2017年8月即进场施工，被告也按照朱晓东所列民工名单将工资支付到各民工的银行卡，直至2018年3月份基本完成施工，都是按照上述方式进行。2018年1月、2月，因结算机械设备需要，被告与原告在2月2日签订了《桩基用设备租赁合同》，也进行了结算，确认已完工结算金额累计为2485891元，原告据此向被告开具了等额的机械设备租赁费发票，被告已陆续向原告支付了2000000元，仅剩余485891元未支付。二、被告与原告在2018年2月完成机械设备租赁费用结算，机械设备也同时全部撤离了被告施工现场，再未发生任何机械设备施工，被告也不应再支付机械设备租赁费用。2018年2月，被告结算机械设备租赁费用后，施工现场剩余零星未完工作，还继续由朱晓东施工队负责完成，因不再需要机械设备施工，就在2018年1月底至2月初将机械设备陆续全部撤离施工现场。施工所用的机械设备没有一个是原告所有或者提供的，而是由张某、王某提供，也有朱晓东从当地租赁使用的，这些机械设备也是由张某、王某从施工现场搬离的，之后也再未发生任何机械设备施工，被告也不应再支付机械设备租赁费用。综上，原告所述与事实严重不符，被告已经依据结算支付了2000000元，同意支付剩余的485891元，请法院在查明事实的基础上依法裁判。本院经审理认定事实如下：中铁十六局第四公司承包的郑济铁路项目施工工程，于2017年9月开工。2017年10月20日，中铁十六局集团第四工程有限公司基础专业分公司郑济铁路项目部（甲方）与中明租赁公司（乙方）签订《工序劳务承包协议》，协议约定：劳务承包内容为位于河南的中铁十六局基础专业分公司郑济铁路桩基基础劳务工程。乙方的责任包括按甲方总体施工组织计划的要求按时上足机械设备和劳力等。计量与支付方式为“1.每月计量以砌筑的实体工程量为依据，进行现场收方。2.本协议不考虑预付款，待开工后，甲方每月对乙方完成工程量进行计量计价，根据工程款到位情况进行支付。3.计量时由甲方组织安质、技术、计核等人员和乙方相关人员共同对乙方完成的合格劳务工程进行计算。对计算的工程量经双方共同签字后作为计量的有效依据，工程量按实际发生量计价。4.本工程乙方应出具与计价（结算）等额的合规票据给甲方财务列入成本（含工资单），在乙方提供合规票据前甲方有权拒绝付款。5、工程完工后，甲方以现场砌筑的实体工程为准进行全体收方计量及计价（结算）。6、如果甲方因为资金紧张，可以延期支付。”承包协议尾部有甲方代表姜创业、乙方代表朱晓东签名，协议未加盖公司公章。《工序劳务承包协议》签订时，乙方中明租赁公司尚未成立。中明租赁公司于2017年12月28日成立，于2018年1月4日取得银行开户许可证，公司股东及法定代表人均为朱中明。2018年2月2日，中铁十六局第四公司作为承租方（甲方）与中明租赁公司作为出租方（乙方）签订《桩基用设备租赁合同》（合同编号为4GS-SBZL-20180128），租赁合同约定：甲方向乙方租赁350型反循环机12台，每台每月租赁费32000元；25T吊车4台，每台每月27500元；235型挖掘机4台，每台每月27000元。上述设备用于桩基施工，租赁期限自2017年9月25日至2018年6月25日共计9个月，总费用合计5418000元。合同中关于租赁费支付方式约定为：“租赁费支付采用预付款方式，合同签订后10日内支付50万元，作为租赁设备首次进场的预付款。租金按季度支付，承租方在每个季度第一个月的25日前支付该季度租赁费用。承租方付款前，出租方应按照合同约定提供符合承租方要求的增值税发票。承租方收到出租方提供的增值税发票后，须立即启动认证程序，认证通过后办理付款事宜。”合同中关于租赁物的交付方式为“出租人送货，交付地点为新乡市原阳县原武镇，交付时间为2017年9月25日。”该份租赁合同尾部有双方负责人签字并加盖公章，出租方签字人为朱中明。2018年2月6日，中铁十六局第四公司对机械租赁费进行结算并出具结算表两张,结算表显示机械供应商为中明租赁公司，显示合同编号为4GS-SBZL-20180128。其中，表一显示：汽车起重机4台，每台每月27500元；履带式挖掘机4台，每台每月27000元；回转钻机12台，每台每月32000元。2017年9月25日至2017年12月24日租赁费共计1806000元。表二显示：汽车起重机1台2018年1月31日的租赁费1091元，汽车起重机4台自2017年12月25日至2018年1月25日的租赁费110000元，履带式挖掘机4台自2017年12月25日至2018年1月25日的租赁费108000元，回转钻机12台自2017年12月25日至2018年2月1日的租赁费460800元，共计679891元。开累金额共计2485891元。两张结算表下方租赁供应商处的签字“朱中明”系朱晓东代签。2018年2月5日、2019年1月16日，中明租赁公司为中铁十六局第四公司分两次开具发票6张，发票金额共计2485891元。2018年2月13日至2019年8月27日，中铁十六局集团第四工程有限公司站前ZPZQ-V标段项目分部分四次向中明租赁公司支付设备租赁费2000000元。2019年12月30日，中明租赁公司持诉称理由及请求起诉至法院。本案在审理过程中，被告中铁十六局第四公司否认原告主张的事实，辩称因中铁十六局内部财务要求需将设备租赁费和劳务费分开，故在朱晓东承包被告郑济铁路桩基基础工程后才签订了《桩基用设备租赁合同》，该租赁合同签订的目的仅为付款和开票，但双方实际履行的是《工序劳务承包协议》。原告中明租赁公司对其主张出示《桩基用设备租赁合同》、银行流水，证明合同约定租赁总费用5418000元，被告已支付2000000元。经质证，被告中铁十六局第四公司认可合同与银行流水的真实性，但对原告主张租赁合同签订日期2018年1月提出异议，并表示原告提供的租赁合同缺少最后一页关于合同签订日期的内容，被告提供的完整的《桩基用设备租赁合同》可以证明合同签订日期是2018年2月2日而非原告主张的2018年1月。被告中铁十六局第四公司对其主张出示：1.《工序劳务承包协议》，证明被告承包了郑济铁路项目施工工程，将其中的桥梁桩基基础劳务工程分包给了朱晓东施工队，约定朱晓东施工队负责郑济铁路桩基基础劳务工程，合同约定由原告按时上足机械设备和劳力，工程量按照实际发生量计价，根据工程款到位情况支付；2.原告中明租赁公司营业执照及开户许可证，证明原告成立日期是2017年12月28日，在2018年1月4日开立了银行账户，原告公司成立日期晚于项目施工日期，租赁合同就是为了履行劳务承包协议而签订；3.工资支付凭证，证明朱晓东施工队自2017年8月进场施工，被告按照朱晓东所列名单将工资支付到民工的银行卡，直至2018年3月基本完工；4.《桩基用设备租赁合同》，证明因结算机械设备需要，原被告在2018年2月2日签订此份租赁合同；5.机械租赁费结算表，证明进行了两次结算，确认已完工结算金额累计2485891元；6.机械设备租赁费发票6张，证明原告向被告开具了2485891元的机械设备租赁费发票，与结算表数额一致；7.租赁费支付凭证，证明被告已付款2000000元；8、出庭证人张某、陈某、王某的证人证言。其中，证人张某证明其本人不认识朱中明，张某有两台设备在河南的郑济铁路工地，一台是神钢200挖机，一台是25吨徐工吊车，这两台设备原是租给中铁十六局分公司的，后来中铁十六局说这两台设备转租给朱晓东，2018年1月底、2月份左右张某将设备拉走撤离工地，设备租赁费是中明公司给的，是姜创业给张某转账的20万元。证人陈某证明其不认识朱中明只认识朱晓东，在郑济铁路认识的，朱晓东管机械，陈某是开沃尔沃210挖机的，在十六局工作，2017年9月25日挖机进场，干到2018年1月25日结束，其工资是中铁项目部发的，1月25日两台挖机、一台吊车退场了。证人王某证明其2017年8月到12月在工地负责打桩机，其提供了5台打桩机，打桩机就是反循环钻机，朋友介绍其去干活，最后跟朱晓东结算。其通过朱晓东认识的朱中明，朱中明是朱晓东的叔叔，有个公司，证人本人在2017年12月离场时工程没有结束，就是让证人退场了，其他人不清楚。经质证，原告中明租赁公司对证据1表示不清楚，认为该协议是劳务分包合同与本案无关；认可证据2的真实性，双方在签订租赁合同之前就已经产生了租赁关系，在原告设立后签订合同；对证据3的真实性不清楚，可以证明被告付工资到3月，设备也是在现场使用，是否有后续的工资表不清楚；对证据4的真实性认可，表示日期是被告自己填的，是被告公司批准的时间；对证据5表示结算表中的“朱中明”不是本人签的，结算表只算到2018年2月1日的费用，之后的租金没有计算，只是部分结算不是最终的结算价格；对证据6的真实性认可，但表示这只是一部分租赁费发票，原告开票后被告没有完全付款，所以没有开后续的发票，不能证明费用总计就是这些；对证据7没有异议；对证据8中证人张某的证言，原告中明租赁公司表示与实际情况不符，被告转账给原告2000000元，被告又自己转账给证人张某200000元，说明证人张某的车与原告的车辆没有关系。对证人陈某的证言，原告中明租赁公司表示证人是被告员工，不是朱晓东雇佣的，陈某不在工资表范围内，证言真实性受到怀疑，陈某驾驶的沃尔沃机械不是原告单位租赁的设备，证人承认当天只是退场了一部分设备，并不是原告出租的设备。对证人王某的证言，原告表示不能证明所有设备都在2017年12月底使用完毕，被告在2018年2月仍然在支付12台钻机的租金，说明钻机仍然在现场使用。本院在审理过程中，经法庭询问，原告回答如下：“1.被告租赁的原告公司的反循环钻机、吊车、挖掘机均不是原告公司所有，是朱晓东介绍原告从外面租的，朱晓东应该能提供这些设备来源的证据，设备具体从哪儿租的原告并不清楚，要问朱晓东。原告是委托朱晓东租的，原告的租赁费跟朱晓东结算，被告把钱打到原告公司是因为公司之间的租赁费用是原被告结算，朱晓东去租设备是跟朱晓东结算；2.原告与朱晓东之间没有协议，是口头协议，口头协议没说租赁多少、价款多少。朱晓东只负责帮忙找车，朱晓东跟人家谈的，结算也是通过朱晓东，朱晓东是帮忙介绍租赁设备的，原告把费用给朱晓东了，朱晓东去跟别人结算；3.朱中明与朱晓东是一般朋友关系，没有亲戚关系；4.被告租赁原告公司设备就是用于郑济铁路桩基工程，原告公司没有承包郑济铁路桩基劳务工程，也没有与原告签订劳务承包协议；5.原被告之间的租赁合同是补签合同，因租赁设备时原告公司还未成立，无法签订合同，费用无法支付给个人，成立公司后才能开具发票，进行付款；6.原、被告之所以在签订租赁合同时就约定租赁费数额，而不是在结算后再行确定，是因为合同约定了每个月的租金数额和工程时间9个月，因此并不违背设备租赁习惯；7.之所以确定工程9个月能完工，是因为施工当时是有期限的，被告主张施工工程在2月份结束应该提供竣工材料；8.当时设备进场是原告给被告送过去的，没有交接手续，但原告对设备离场情况以及设备由谁拉走不知情。”被告回答如下：“1.《工序劳务承包协议》中没有原告公司盖章是因为签订这份承包协议时原告公司还没有成立；2.被告之所以能够确认朱晓东代表原告公司，是因为被告最初谈这个事儿就是和朱晓东谈的，并不是和原告谈的，就是劳务分包，找人干活。后来公司财务要求大额的费用要将劳务费和设备费分开，劳务费直接打到朱晓东提供的民工卡上，设备费打到原告公司账户。朱晓东说他三叔要成立公司，后来提供给我们原告公司的营业执照和开户许可证，说能够开具发票，所以在2018年2月2日就和原告公司签订了《桩基用设备租赁合同》；3.原、被告签订租赁合同就是为了走款和开票，就是被告将款打给原告，原告将款给朱晓东，朱晓东怎么给张某等人就不清楚了，是朱晓东负责办理的；4.郑济铁路桩基工程一共就用了5台循环钻机（王某那5台）、3台挖机（被告代租2台、朱晓东1台）、2台吊车（被告代租1台、朱晓东在当地租了1台），代租是从张某那租的，被告电话告知朱晓东，转租给朱晓东，代租的钱也是给原告公司，没有另外给朱晓东钱；5.郑济铁路桩基工程是2017年9月开工，进场是7月，开工之后在2018年春节之前收尾，中铁十六局第四公司就撤出了，2018年春节后就没有再施工，因为工程预算缩减了；6.设备费与劳务费分开的规定是中铁十六局公司内部的要求，是会计和审计要求的；7.《工序劳务承包协议》就是连工带料的承包，按照多少米计算的，没有将劳务和设备租赁分开。项目部账户出来的款项除了民工费就是租赁费。”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告未付原告设备租赁费3418000元的前提是原、被告之间存在设备租赁关系且双方系以《桩基用设备租赁合同》为履行依据，但被告对原告诉讼请求所依据的事实予以否认，并出示证据证明签订《桩基用设备租赁合同》的目的仅为使《工序劳务承包协议》中的付款和开具发票行为符合被告公司内部的财务要求。对原、被告上述诉辩意见所主张的事实，本院应根据法庭调查及双方提供的证据综合判断，从而确定本案原、被告之间真实的法律关系。首先，从案件整体脉络看，原告主张的事实缺乏合理性与完整性。根据法庭调查可知，涉案设备于2017年9月25日进入施工现场，即设备租赁关系应在2017年9月25日开始，但原告除提供一份2018年2月2日补签的《桩基用设备租赁合同》外，对2017年9月25日至2018年2月2日期间存在设备租赁关系的主张没有任何证据加以证实，即：原告没有任何证据证明《桩基用设备租赁合同》系基于原、被告双方对已经存在的租赁关系进行补签书面合同的行为，在设备进入工地数月后形成的《桩基用设备租赁合同》在案件整体脉络上存在突兀、不连贯、缺乏合理性等诸多问题。其次，原告作为设备出租人本应对具有较高市场价格的机械设备来源、机械设备离场、机械设备最终去向等关键事实知悉并做好登记工作，但原告对法庭上述询问则均表示不知情、不清楚，原告上述行为不符合其作为设备出租人的客观实际。反观被告答辩所主张的事实以及被告提供的2017年10月20日《工序劳务承包协议》，可以对案涉机械设备进场施工数月后才签订《桩基用设备租赁合同》的原因作出合理性解释。原告虽以‘朱晓东是否与被告签订《工序劳务承包协议》与本案无关’为由，否认被告辩称意见，但原告在庭审中关于设备具体情况朱晓东知情的陈述可以对被告辩称内容予以佐证。由此，本院认定：原、被告之间并不存在真实的设备租赁关系，签订《桩基用设备租赁合同》系为履行《工序劳务承包协议》中的付款和开具发票行为，属于原、被告之间的通谋虚伪行为，故《桩基用设备租赁合同》不能作为本院认定原、被告之间法律关系及原告主张的依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告虽同意给付原告485891元，但系基于原、被告之间存在《工序劳务承包协议》，现原告否认其与被告之间存在《工序劳务承包协议》，对朱晓东以尚未成立的原告公司名义与被告签订《工序劳务承包协议》的行为不认可，故本院不宜在本案中对485891元直接作出处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告涟水县中明机械设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费17072元，由原告涟水县中明机械设备租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许英二〇二〇年六月一日书记员  武慧