山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终4034号上诉人（原审被告）：徐洪涛，男，1976年4月19日生，汉族，深圳市鹏涛汽车运输有限公司法定代表人，住江西省新余市渝水区抱石大道186号，现住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：罗杏孙，男，1967年8月18日生，汉族，深圳市鹏涛汽车运输有限公司员工，住广东省深圳市坪山区。被上诉人（原审原告）:中通客车控股股份有限公司。住所地：山东省聊城经济技术开发区黄河路261号。法定代表人：孙庆民，董事长。委托诉讼代理人：李强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原审被告：马岩，男，1968年4月22日生，深圳市骏马汽车运输有限公司法定代表人，住广东省深圳市福田区下梅林通业大厦，现住广东省深圳市南山区。原审被告：陆梅，女，1965年11月4日生，汉族，住广东省深圳市南山区，系马岩之妻。原审被告：深圳市骏马汽车运输有限公司。住所地：广东省深圳市南山区西丽珠光苑九幢A座501室。法定代表人：马岩，总经理。原审被告：深圳市中南服务巴士有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区吉华街道水径社区吉华路242号中南明珠大厦902。法定代表人：熊斯嘉，董事长。上诉人徐洪涛因与被上诉人中通客车控股股份有限公司（以下简称中通公司）、原审被告马岩、陆梅、深圳市骏马汽车运输有限公司（以下简称骏马公司）、深圳市中南服务巴士有限公司（以下简称中南公司）追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初7395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的诉讼代理人罗杏孙、被上诉人的诉讼代理人李强，到庭参加诉讼。原审被告马岩、陆梅、骏马公司、中南公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐洪涛上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回中通公司对其的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决徐洪涛对中通公司的垫付款承担连带责任错误。中通公司未经徐洪涛同意，擅自于2015年与马岩、中南公司签订合同，私自卖掉了马岩涉案购车合同中的车辆，如车牌号为粤Ｂ×××××（车辆识别代号为LDYCCS2C5D0003625、发动机号为1613Y715798）的车辆，和车牌号为粤Ｕ×××××（车辆识别代号为LDYCCS2CXD0003622、发动机号为1613Y715795）的车辆，已于2015年11月5日由登记所有人中南公司变更为深圳市明成达运输有限公司，车牌号分别变更为粤Ｂ×××××和粤Ｂ×××××。由于中通公司未经徐洪涛同意，擅自转卖马岩及其他担保人所购的车辆，徐洪涛无论是承担一般保证责任还是连带保证责任，均无需再对马岩和中通公司负担保责任。二、中通公司在诉讼中擅自放弃了广州粤佳汽车有限公司和中南公司的保证责任，也应视同放弃了对其他担保人的起诉，因此徐洪涛无须对中通公司的垫付款承担任何责任。中通公司辩称，一、本案事实是：马岩购买中通公司客车10辆，为支付货款向光大银行广州分行贷款400万元，中通公司为马岩提供回购担保。徐洪涛向中通公司出具不可撤销承诺函，承诺“若中通公司代借款人马岩偿还《借（货）款合同》项下的银行贷款本息，我自愿与借款人共同偿还贵公司代借款人偿还的贷款本息及因此而发生的相关费用[包括但不限于利息、罚息、违约金（自代偿之日起按日万分之五计算）、诉讼费、律师代理费、差旅费]，并无条件配合贵公司进行强制扣车、拖车、行使抵押权人的权利”。根据承诺书，徐洪涛应与马岩承担共同还款责任。二、买卖合同项下的车辆早已交付马岩使用，即使发生转让也是马岩及挂靠公司的行为，与中通公司无关，也与本案追偿权纠纷无关。中通公司因马岩未按期偿还银行贷款，向光大银行广州分行代为偿还贷款本息402301.31元。根据徐洪涛出具的不可撤销承诺函，徐洪涛应对中通公司的垫付款项承担共同还款责任。三、中通公司不对其他人主张权利，不影响要求徐洪涛根据不可撤销承诺函的约定承担共同还款责任。一审认定中南公司在承诺书中未承诺偿还中通公司垫付的款项，故对中通公司的该项诉讼请求未予支持，而非是中通公司主动放弃要求中南公司承担责任。综上，请求维持一审判决。马岩、陆梅、骏马公司、中南公司未陈述意见。中通公司向一审法院起诉请求：请求判令马岩偿还其垫付的银行贷款本息共计402301.31元及违约金（违约金自2015年1月31日起，以3557301元为基数，至2015年3月31日；自2015年4月1日起，以1072301元为基数，至2015年9月30日；自2015年10月1日起，以402301元为基数，至实际给付之日止，均按日万分之五计算），陆梅、徐洪涛、骏马公司、中南公司、广州粤佳汽车有限公司承担共同还款责任。后中通公司撤回了对广州粤佳汽车有限公司的起诉。一审法院认定事实：马岩因购买中通客车10辆，需通过办理银行按揭贷款400万元支付购车款。2013年7月25日，中通公司向光大银行出具不可撤销回购担保承诺函（制造商），对马岩因购买中通公司车辆而向光大银行借款承诺承担回购担保责任。陆梅、徐洪涛分别向中通公司及光大银行出具不可撤销承诺书、骏马公司向中通公司及光大银行出具承诺书，承诺若中通公司代马岩偿还银行贷款利息，其自愿与马岩共同偿还中通公司代偿的借款本息，及因此发生的相关费用并承担自代偿之日起按日万分之五计算的违约金。中南公司承诺在马岩欠款还清之前不协助办理所购车辆的过户等。2013年8月16日，马岩与光大银行广州分行签订个人借款合同，约定马岩为购买中通公司的客车向银行按揭贷款400万元，借款期限自2013年8月16日至2016年8月16日，借款利率首期执行年利率7.38％等内容。同日，光大银行广州分行向马岩发放借款400万元。2014年7月31日、8月25日、9月26日、10月30日、11月20日、12月19日、2015年1月5日，中通公司分别代马岩偿还银行借款13.6万元、13.8万元、13.8万元、24.1万元、40.7万元、13.4万元、2363301.31元，合计垫付3557301.31元。后相关人员于2015年3月31日归还中通公司248.5万元，欠1072301.31元；2015年9月30日归还67万元，尚欠402301.31元。陆梅、徐洪涛、骏马公司均未按承诺履行还款责任。一审法院认为，陆梅、徐洪涛、骏马公司、中南公司向中通公司出具的承诺，系其真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，该承诺合法有效。中通公司依据陆梅等人的承诺为马岩垫付贷款402301.31元，陆梅、徐洪涛、骏马公司未按承诺偿还中通公司垫付款的事实清楚，中通公司有权要求陆梅、徐洪涛、骏马公司按承诺共同偿还该款项并支付违约金。中南公司的承诺中并未有偿还垫付款的内容，中通公司要求其偿还垫付款无事实和法律依据，不予支持。马岩、陆梅、徐洪涛、骏马公司、中南公司经传票传唤及公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限马岩、陆梅、徐洪涛、骏马公司于本判决生效后十日内偿还中通公司垫付款402301.31元并支付违约金（自2015年1月31日起以3557301元为基数至2015年3月31日，自2015年4月1日起以1072301元为基数至2015年9月30日，自2015年10月1日起以402301元基数至还款之日止，均按日万分之五计算）；二、驳回中通公司对中南公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7334元、财产保全费3020元，由马岩、陆梅、徐洪涛、骏马公司负担。本院二审期间，徐洪涛提交车辆识别代号尾号为3625和3622的两车行驶证（照片打印件）各一份，拟证明涉案车辆在2015年购买两年后，已由登记在中南公司名下转卖给深圳市明成达运输有限公司。并表示该两车作为本案买卖合同项下的车辆，在2015年11月份时就已变更了买卖合同，将车辆转卖，而未经过徐洪涛的同意，应视为放弃了徐洪涛对本案的担保责任，该车辆使用仅两年，具有很大的剩余价值，本案作为物的担保和人的担保的混合，应该先执行物，将物变卖，再由担保人进行偿还，但中通公司对上述行为置之不理，故其要求徐洪涛承担保证责任于法无据。中通公司质证认为，对证据的真实性、关联性及证明目的不予认可，该证据系复印件而非原件。车辆登记所有人擅自转让车辆与中通公司无关，更与徐洪涛是否应承担还款责任无关，徐洪涛所承担的是共同还款责任，而非担保责任，关于物的担保和人的担保混合的相关法律规定，并不适用于本案。本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。本院认为，根据中通公司提交的证据，中通公司代马岩偿还光大银行广州分行的购车按揭贷款，马岩方尚欠中通公司代偿款402301.31元的事实清楚。根据徐洪涛向中通公司出具的不可撤销承诺书的内容，徐洪涛向中通公司承诺所负的义务是共同偿还义务，而非保证责任，故本案不适用相关法律关于保证责任的规定。虽然中通公司向贷款人光大银行广州分行出具了不可撤销回购担保承诺函，承诺承担车辆的回购担保责任，但在贷款人未要求中通公司回购、而由中通公司予以代偿的情况下，并不能因此免除徐洪涛向中通公司所承诺的共同还款义务，故一审认定徐洪涛应对涉案垫付款承担共同偿还责任，并无不当。综上所述，徐洪涛的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7334元，由上诉人徐洪涛承担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇二〇年六月二十八日法官助理朱瑞云书记员张珂欣