河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民初13号 原告：唐山市汉唐房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市路北区丰源南里裕兴楼11-3号。 法定代表人：肖术臣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏灵芝，女。 委托诉讼代理人：唐凤芝，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：唐山市路南区人民政府，住所地：河北省唐山市路南区新华西道68号。 法定代表人：李俊朝，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：熊向兰，女。 委托诉讼代理人：郝红伟，河北东明律师事务所律师。 被告：唐山市路南区市政设施管理处，住所地：河北省唐山市路南区国防道1号财经大厦1205室。 负责人：王志伟。 被告：唐山市路南区永红桥街道办事处，住所地：河北省唐山市路南区车站路付路1号。 负责人：闫珺，该办事处主任。 委托诉讼代理人：郝红伟，河北东明律师事务所律师。 原告唐山市汉唐房地产开发有限公司（以下简称汉唐公司）与被告唐山市路南区人民政府（以下简称唐山市路南区政府）、唐山市路南区市政设施管理处（以下简称路南区市政管理处）、唐山市路南区永红桥街道办事处（以下简称永红桥街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告汉唐公司的委托诉讼代理人魏灵芝、唐凤芝，被告唐山市路南区政府的委托诉讼代理人熊向兰、郝红伟，被告永红桥街道办的委托诉讼代理人郝红伟，到庭参加诉讼。被告路南区市政管理处经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告汉唐公司向本院提出诉讼请求：l、判令被告唐山市路南区政府给付补偿款30224668元，自2009年12月15日起至补偿款支付完毕之日止以中国人民银行发布的同期贷款利率为标准计算赔偿占用资金的利息损失，截止到2019年11月30日暂计760万元整；2、由被告唐山市路南区政府承担本案诉讼费用。本案诉讼过程中，原告申请追加路南区市政管理处、永红桥街道办为本案被告，并增加诉讼请求为：依法判令被告路南区市政管理处、永红桥街道办对上述给付义务承担连带清偿责任。事实和理由：2006年5月29日，原告通过唐山市拍卖行有限公司公开拍卖，以l906万元的价格竞得原唐山市木材总公司（以下简称原唐山木材公司）西库土地使用权及破产资产。同日，原告与原唐山木材公司破产清算组签署《拍卖成交确认书》和《唐山市木材总公司西库土地使用权及破产资产产权转让合同》，受让了位于唐山市路南区风井的原唐山木材公司破产资产及土地使用权。2009年6月15日，被告唐山市路南区政府与开滦（集团）有限责任公司（以下简称开滦集团公司）签订了《拆迁协议书》，将原告竞买的前述资产转让给了开滦集团公司，经唐山兰德房地产评估咨询有限公司（以下简称兰德公司）对竞买资产进行了评估，确认转让金额为48967512元，扣除唐山市冀东新型建筑材料新公司（唐树海）的补偿款3182881元、袁小明的补偿款2268527元、原唐山木材公司的17户职工住宅的补偿款231436元，应付给原告的补偿款为43284668元。但唐山市路南区政府仅给付原告1306万元，余款30224668元至今未支付。期间，原告每年曾多次找到唐山市路南区政府要求解决剩余补偿款，但其接待人员一直要求继续等待政府意见。截至今日，唐山市路南区政府仍未将余款30224668元给付。2016年10月19日，唐山市商务局作为原唐山木材公司的上级主管部门起诉原告，要求按照《转让合同》的约定支付剩余转让款1456万元及利息，经河北省唐山市路北区人民法院一审后，由河北省唐山市中级人民法院于2019年2月22日作出终审判决，判令原告向唐山市商务局支付剩余转让款1456万元，并认定了以下事实：第一、原告与原唐山木材公司破产清算组签订的《转让合同》合法有效；第二、2009年6月15日，因唐山南湖片区开发建设，原告拍得的竞买资产被列入拆迁范围之内，唐山市路南区政府与开滦集团公司签订了《拆迁协议书》，将其竞买的前述资产转让给了该公司；第三、2009年6月25日，原唐山木材公司破产清算组与原告对竞买资产及相关证明材料进行了移交；第四、原告未全额取得补偿款；第五、对于原告与唐山市路南区政府之间的补偿款问题，因不属于同一法律关系，没有予以处理。综上所述，唐山市路南区政府至今尚有补偿款30224668元未支付，侵犯了原告的合法权益，并应自2009年12月15日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率给付迟延期间占用原告资金的利息损失。为尽快解决补偿款给付事宜，原告于2019年9月9日及2019年10月23日先后两次致函给唐山市路南区政府，其受到函件后仍未付款。本案受理后，唐山市路南区政府提交了原告与被告路南区市政管理处签订的《房屋拆迁补偿协议书》复印件一份（编号永-09-003)，并主张与原告之间不存在债权债务关系，不是本案适格被告，但路南区市政管理处隶属于唐山市路南区政府，向原告支付的补偿款也是经唐山市路南区政府批准后由唐山市路南区财政局予以拨付。因此，其理应作为责任人承担法律责任。而按照前述《房屋拆迁补偿协议书》的约定，路南区市政管理处作为合同当事人应履行合同义务将案涉补偿款全部支付给原告。现原告并未收到全额补偿款，依约并未放弃案涉土地和房屋所有权。在此情况下，唐山市路南区政府及路南区市政管理处就将属于原告的财产转让给他人，不仅违约，也侵犯了其合法权益，二者应当共同承担法律责任。另，因涉案被拆迁的土地及房产属于被告永红桥街道办辖区，其也是负责补偿款发放工作的单位，合同编号为永-09-003的《房屋拆迁补偿协议书》也显示涉案土地及房产属于其辖区，且对于同类拆迁案件河北省唐山市路南区人民法院已经有生效判决判令办事处承担法律责任。故路南区市政管理处、永红桥街道办与唐山市路南区政府均为涉案补偿款的共同责任人，应当承担连带责任。 被告唐山市路南区政府答辩称，1、原告汉唐公司诉请的补偿金额没有依据。2009年6月15日，因唐山市南湖区域的开发建设，被告与开滦集团公司签订的《拆迁协议书》，并将汉唐公司竞买的涉案资产转让给了该公司。根据合同的相对性原则，开滦集团公司将全额补偿款支付给了唐山市路南区政府，汉唐公司无权索要该公司支付的实际补偿款。根据汉唐公司与被告路南区市政管理处签订的《房屋拆迁补偿协议书》第1条关于“根据市城建办下发的市区拆迁补偿安置指导意见的有关规定，对拍卖取得房地产所有权未过户的，按拍卖时取得房地产的价格予以补偿”的约定，该公司获得的补偿款金额应为竞买价格1956万元，其主张30224668元没有事实依据。2、汉唐公司主张的占用资金利息损失没有依据。根据汉唐公司府与路南区市政管理处签订的《房屋拆迁补偿协议书》，双方并未约定明确的付款期限，唐山市路南区政府也从未明确表示拒付，直到2019年9月9日汉唐公司向其邮寄《催告函》催收款项的数额也是650万元及利息。该公司就2009年12月15日起至今占用资金期间利息损失提出主张，理据不足。3、汉唐公司的诉请已经超过了诉讼时效。根据汉唐公司与被告的下属单位路南区市政管理处所签《房屋拆迁补偿协议书》的约定，该公司应取得的补偿款数额为1956万元。2009年7月10日，唐山市路南区政府通过区财政局向汉唐公司支付了拆迁补偿款956万元，2009年12月15日支付了拆迁补偿款350万元，共计1306万元。自此之后，汉唐公司一直未向唐山市路南区政府索要剩余补偿款，该合同之债已经超过2年的诉讼时效，故应当依法驳回其诉讼请求。 被告永红桥街道办答辩称，1、被告永红桥街道办并非承担法律责任的主体。本案拆迁人为被告路南区市政管理处，被拆迁人为原告汉唐公司，补偿款系经被告唐山市路南区政府批准后由该区财政局支付，可见永红桥街道办既不是签订合同的主体，也不是履行拆迁补偿协议的主体，与本案不存在关联性，汉唐公司将其追加为本案被告没有法律依据。2、永红桥街道办不是本案适格的被告。汉唐公司依据编号为永-09-003的《房屋拆迁补偿协议书》将其追加为本案被告属于主观臆断。永红桥街道办并未参与《房屋拆迁补偿协议书》的签订，其对合同编号如何制定并不知情，不能主观的判断涉案拆迁房产属于被告的辖区。经查，涉案拆迁土地及房产位于唐山风井，不属于被告管辖范围，故其作为本案被告不适格。 被告路南区市政管理处未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、因被告唐山市路南区政府、永红桥街道办对于原告汉唐公司提交的全部证据的真实性并未提出异议，被告路南区市政管理处经传票传唤未到庭，应当视其放弃了对上述证据进行质证的权利。本院对于汉唐公司提交证据的真实性均予以认定。对于唐山市路南区政府、永红桥街道办就上述证据的证明目的提出的异议，本院经审查认为汉唐公司提交的证据相互关联，一方面证明了其购买涉案房产及土地使用权的过程，另一方面证明了因唐山市南湖片区改造，将相关财产移交给唐山市路南区政府的过程和评估财产价值的过程，也证明了唐山市路南区政府支付部分拆迁补偿款以及汉唐公司因未能及时支付拍卖价款产生诉讼和向唐山市路南区政府索要欠款的情况；2、对于被告唐山市路南区政府提交的编号为永-09-003《房屋拆迁补偿协议书》及支款凭证（共计4份）的真实性及证明目的予以认定；3、对于永红桥街道办提交的图纸（2份）的真实性及证明目的予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年5月29日，原告汉唐公司经过唐山市拍卖行有限公司的公开拍卖，以ｌ956万元的价格竞得原唐山木材公司的西库土地使用权及房产。同日，该公司与唐山市拍卖行有限公司签订了《拍卖成交确认书》，并与原唐山木材公司破产清算组签订了《唐山市木材总公司西库土地使用权及破产资产产权转让合同》。2006年6月25日，汉唐公司（接收人）与原唐山木材公司破产清算组（移交人）、唐山市拍卖行有限公司（监交人）签订《唐山市木材总公司破产清算组木材西库拍卖资产及相关证明材料移交单》，记载原唐山木材公司破产清算组向汉唐公司移交土地使用权（1宗、97832.89平方米）、地上建筑物（6281.91平方米）、实物资产（10吨龙门吊1座、龙门吊路基轨道、灯塔、开关柜、总电源、铁路专用线）以及相关的证照［冀（唐开）正字0053号《国有建设用地使用证》、唐南房字第××号《唐山市单位房产所有权证》］。 2009年6月2日，唐山市城市建设管理领导小组办公室曾组织相关人员召开会议就开滦集团公司使用610亩土地范围内的拆迁问题进行了专题研究，并于2009年6月11日出具[2009]5号《会议纪要》记载：“会议就唐胥路以南划归开滦集团有限责任公司使用的610亩土地范围内的拆迁问题进行了专题研究。与会员认为此次拆迁一是规划红线内唐山市线材有限责任公司（旺业工贸有限公司）、唐山市汉唐房地产开发有限公司（原木材公司西院）、市销社物资回收总公司三家企业搬迁和搬迁后对三家企业固定资产的交接；二是规划红线内三家企业以外（不含华北储运中心）周边个体私营企业的拆迁。就上述事项议定如下：一、三家企业的搬迁要严格按照市长办公会议纪要[2009]54号文件执行。市城建办、开滦集团、路南区政府相关部门组成联合指挥部，统一部署三家企业搬迁和交接工作，由市城建办、路南区政府、路南区公安分局和开滦集团组成联合接收小组，对三家企业进行接收并派驻相关人员看护所接收资产。二、对规划红线内三家企业的搬迁评估，市城建办委托评估机构，将房地产及附属物的评估结果全部移交开滦集团。在市城建办的监督下，由开滦集团、原房地产权人和评估机构派出专门人员逐项进行清点交接并签字。三、开滦集团出资1.2亿元作为对三家企业的征地及拆迁补偿费用，一次性包死，超支不补。由开滦集团与路南区政府起草并签订拆迁付款协议，在市城建办的监督指导下，由路南区政府包干使用，协议生效后，15日内开滦集团首次向路南区政府财政局拨付6000万元，其余6000万元分两次于2009年10月和2010年6月底前分别拨付4000万元和2000万元…”。 2009年6月13日，唐山市路南区政府（甲方）与开滦集团公司（乙方）、唐山市城市建设管理领导小组办公室（鉴证方）签订编号了为KL迁建[2009]79号《拆迁协议书》约定“一、遵循‘企业出钱、政府出面、依法依规、限期完成’的原则，甲方负责对四家单位进行搬迁、消号处理，并及时将上述单位的土地及地上物按原状无偿交给乙方。二、因对四家企业进行搬迁消号处理，甲乙方以外的第三人主张权利或引发纠纷的，由甲方负责处理，乙方不承担任何责任。三、按市长办公会议纪要的要求，乙方出资人民币12000万元（大写：壹亿贰仟万元），用于甲方对四家单位的补偿。四、付款时间：乙方在本协议签订后15日内支付甲方6000万元；2009年10月底前，且甲方完成本协议第五、六条约定的义务后，乙方再支付2000万元，余款4000万元在2010年上半年全部付清。五、在收到乙方支付的第一笔资金后15日内，甲方应按本协议第一条的约定，将四家单位的土地、地上物及土地证、房产证交给乙方。六、甲方负责收回四家单位所有的土地证、房产证并交给乙方…”。 2009年3月，开滦集团公司委托兰德公司对包括涉案房产及土地使用权在内的财产进行评估，并出具了《南湖拆迁房地产评估明细表》。其中，涉案房产及土地使用权的价值为43284668元。2009年9月1日，路南区市政管理处出具《证明》记载“今收到唐山市汉唐房地产开发有限公司，土地证号冀（唐开）证字0053号，房产证号唐南房字××号”。2009年6月16日、2009年11月14日、2010年7月16日、2010年9月14日，开滦集团公司分别向唐山市路南区支付补偿款及工作经费6000万元、2000万元、2000万元、2100万元，合计12100万元。2009年7月10日、2009年12月15日，唐山市路南区财政局向汉唐公司支付拆迁补偿款956万元、350万元，合计1306万元。 另，被告路南区市政管理处（甲方）与汉唐公司（乙方）曾于2009年签订编号为永-09-003《房屋拆迁补偿协议书》，约定：“根据唐山市城市建设管理领导小组办公室城建办通字[2008]号文件的通知，甲方负责对乙方坐落在路号的房屋进行拆迁。乙方土地占用面积97832.80平方米，该宗土地为用地；房产面积6281.91平方米。根据房屋拆迁有关法规政策，经甲、乙双方协商，达成拆迁补偿协议如下：1、根据市城建办下发的市区拆迁补偿安置指导意见的有关规定，对拍卖取得房地产所有权未过户的，按拍卖时取得房地产的价格予以补偿，计19560000元，大写（人民币）壹仟玖佰伍拾陆万元。2、对拍卖时院内17户住宅的安置，利用应付给被拆迁人取得该宗房地产拍卖时价格的利息，给予货币补偿，自行安置。3、乙方于年月日前搬清腾面，并放弃房屋的产权和土地使用权。4、乙方在搬迁过程中出现的各种责任事故，均由乙方自行负责。5、此协议一式四份，双方签字盖章后生效。6、乙方领取全部拆迁补偿款时，乙方放弃土地和房屋所有权…”。 2018年8月24日，河北省唐山市路北区人民法院受理了唐山市商务局诉汉唐公司合同纠纷案。该案中，唐山市商务局作为原唐山木林公司的主管单位请求汉唐公司履行《唐山市木材总公司西库土地使用权及破产资产产权转让合同》约定的付款义务，给付转让款1456万元，并支付利息6506455.22元。2018年11月16日，河北省唐山市路北区人民法院作出（2018）冀0203民初3920号民事判决，认定汉唐公司向唐山市商务局支付转让款1456万元。后唐山市商务局不服，向本院提出上诉。本院于2019年2月22日作出（2019）冀02民终757号民事判决，查明如下事实：“上诉人唐山市商务局在一审诉讼中提交的民事起诉状中写明：2009年唐山市政府统一规划大南湖开发建设，被告竞买的上述资产经唐山市政府有关部门协调转让给开滦集团，并在政府有关部门组织下2009年6月25日各方办理了资产交割，开滦集团根据拨款协议向路南区政府拨款……。二审诉讼中，双方均认可在签订《唐山市木材总公司西库土地使用权及破产资产产权转让合同》后，由于需要清理占地单位和住户的有关问题，交易双方暂没有对土地使用权进行交割…”，并作出了“驳回上诉，维持原判”的判决。 2019年9月9日，汉唐公司向唐山市路南区政府邮寄送达了《催告函》，记载“因贵政府处置唐山市汉唐房地产开发有限公司（以下简称汉唐公司）受让的原唐山市木材总公司西库土地使用权及破产资产产生的相关补偿款给付事宜，汉唐公司现郑重致函如下：2006年5月29日，汉唐公司通过唐山市拍卖行公开拍卖，以1956万元的价格竞得原唐山市木材总公司西库土地使用权及破产资产（以下简称竞买资产），同日汉唐公司与唐山市木材总公司破产清算组签署《拍卖成交确认书》和《唐山市木材总公司西库土地使用权及破产资产产权转让合同》（以下简称《转让合同》），汉唐公司受让了位于唐山市路南区风井的唐山市木材总公司的破产资产及土地使用权，即竞买资产（详细资产情况见转让合同第二条）。2009年6月15日，贵政府与开滦集团签订了《拆迁协议书》，将汉唐公司竞买的前述资产转让给开滦（集团）有限责任公司（简称开滦集团）。经唐山兰德房地产评估咨询有限公司对竞买资产所做评估，确认转让数额为48967512元，扣除唐山市冀东新型建筑材料新公司（唐树海）的补偿款3182881元、袁小明的补偿款2268527元、唐山市木材总公司17户职工住宅的补偿款231436元，应付汉唐公司的补偿款为43284668元。截止到2010年11月14日，开滦集团已将全部转让款支付至贵政府，但贵政府仅给付汉唐公司13060000元，余款30224668元至今未支付。期间，汉唐公司每年都有数次找到路南区政府，均是路南区政府办公室、财政局的工作人员负责接待，要求我们继续等待政府意见，但至今仍未支付剩余价款30224668元。2016年10月19日，唐山市商务局起诉汉唐公司，要求汉唐公司按照《转让合同》约定支付剩余转让款1456万元及利息，路北区人民法院于2018年11月16日作出一审判决，唐山市商务局不服一审判决、唐山市中级人民法院于2019年2月22日作出二审判决，两审判决判令汉唐公司支付剩余转让款14560000元，并认定以下事实：第一、汉唐公司与唐山市木材总公司破产清算组签订的《转让合同》是当事人的真实意思表示，合法有效；第二、2009年6月15日，因唐山南湖开发建设，汉唐公司拍得的竞买资产被列入拆迁范围之内，唐山市路南区人民政府与开滦集团签订了《拆迁协议书》，将汉唐公司竞买的前述资产转让给开滦（集团）有限责任公司（简称开滦集团）。第三、2009年6月25日，唐山市木材总公司破产清算组与汉唐公司对竞买资产及相关证明材料进行了移交。第四、汉唐公司将竞买所得的冀（唐开）证字0053号国家建设用地使用权证及唐南房字××号单位房产所有权证交付给唐山市路南区市政设施管理处。第五、汉唐公司未取得开滦集团及唐山市路南区政府的全额补偿款。第六、对于汉唐公司与开滦集团及唐山市路南区政府之间的补偿款问题，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。鉴于前述判决认定的事实，汉唐公司认为：汉唐公司通过拍卖依法取得竞买资产并享有竞买资产的所有权利。贵政府将汉唐公司竞买资产拆迁并转让给开滦集团，汉唐公司无论作为合同权利人还是被拆迁人均依法有权获得拆迁补偿款，贵政府在收到开滦集团支付的全部款项后，即应全额转付给汉唐公司。贵政府至今没有全额支付给汉唐公司，已经构成对汉唐公司的侵权，根据法律规定，贵政府不仅应将剩余补偿款30224668元全额支付给汉唐公司，还应自2009年12月15日贵政府支付给汉唐公司最后一笔补偿款之日起，按照人民银行同期贷款利率承担迟延给付期间的利息。目前，***总书记一再强调要发展民营经济、保护民营企业的合法权益，最高人民法院及最高人民检察院也相继出台保护民营企业发展的相关意见，为此，汉唐公司鼓足勇气，写此函件给贵政府，要求贵政府支付剩余补偿款30224668元，并自2009年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。汉唐公司考虑到贵政府以往对汉唐公司的支持，如贵政府能够于收到本函后30日内一次性给付汉唐公司补偿款，汉唐公司可考虑放弃部分权利，仅要求贵政府按照竞买破产资产的价款1956万元的标准支付剩余补偿款650万元并自2009年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，若贵政府在上述期限内不予给付，汉唐公司仍将考虑要求贵政府支付剩余全额补偿款30224668元，并自2009年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息…”。 2019年10月23日，汉唐公司再次向唐山市路南区政府邮寄送达了《催告函》，记载“因贵政府处置唐山市汉唐房地产开发有限公司（以下简称汉唐公司）受让的原唐山市木材总公司西库土地使用权及破产资产产生的相关补偿款给付事宜，汉唐公司于2019年9月9日致函贵政府，同时2019年9月11日将函件通过特快专递也发给了孙辉福书记、李俊朝区长。汉唐公司认为贵政府应当支付剩余补偿款30224668元，并自2009年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。但考虑到贵政府以往对汉唐公司的支持，如贵政府能够于收到催告函后30日内一次性给付汉唐公司补偿款，汉唐公司可考虑放弃部分权利，仅要求贵政府按照汉唐公司竞买破产资产的价款1956万元的标准支付剩余补偿款650万元并自2009年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，若贵政府在上述期限内不予给付，汉唐公司仍将考虑要求贵政府支付剩余全额补偿款30224668元，并自2009年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。贵政府于2019年9月10日收到汉唐公司的催告函，孙辉福书记、李俊朝区长于2019年9月12日收到了汉唐公司的催告函，但贵政府不仅没有支付任何款项，也没有给予汉唐公司任何答复。汉唐公司为了能够尽快解决问题，再次发函给贵政府及孙辉福书记和李俊朝区长，期望贵政府及领导重视此事，为百姓解决实际问题，如贵政府能够于收到催告函后七日内一次性给付汉唐公司补偿款，汉唐公司仍可考虑放弃部分权利，仅要求贵政府按照汉唐公司竞买破产资产的价款1956万元的标准支付剩余补偿款650万元并自2009年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，若贵政府仍置之不理，在上述期限内仍拒绝给付，汉唐公司将要求贵政府支付剩余全额补偿款30224668元，并自2009年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息…”。 本院认为，本案系因拆迁安置补偿问题引起的纠纷。主要的争议焦点在于责任主体、应当支付的补偿款及利息的数额、所涉诉讼请求是否超出法定的诉讼时效期间等问题。双方当事人就本案的形成原因、形成过程、履行情况等分别提交了相应的证据证明各自主张。针对案件的争议焦点，本院作如下认定： 一、关于责任主体问题。由原告汉唐公司提交的[2009]5号《会议纪要》的内容可知，本案所涉征地拆迁行为涉及唐山市南湖片区的改造问题，系由被告唐山市路南区政府与开滦集团公司签订的编号为KL迁建[2009]79号《拆迁协议书》，并负责企业搬迁、收回产权证书、对外支付拆迁款等工作。而根据上述协议第二条的约定，也明确了除合同相对方之外的纠纷均由唐山市路南区政府负责处理的内容，且事后取得的补偿款亦是由唐山市路南区财政局直接进行的给付，故汉唐公司主张由唐山市路南区政府承担还款责任，理据充分，本院予以支持。被告路南区市政管理处虽然与汉唐公司签订有《房屋拆迁补偿协议书》，并负责接收了该公司交付的产权证书，但上述行为均是代表唐山市路南区政府从事的相关行为。而被告永红桥街道办与本案所涉法律关系是否存在关联，亦缺乏相关证据佐证。综上，本院对于汉唐公司请求路南区市政管理处、永红桥街道办承担连带责任的主张不予支持。 二、关于欠付补偿款及利息的数额问题。汉唐公司通过拍卖方式取得涉案房产及土地使用权后签订《唐山市木材总公司西库土地使用权及破产资产产权转让合同》、《唐山市木材总公司破产清算组木材西库拍卖资产及相关证明材料移交单》、支付部分款项等行为，表明了双方履行合同的真实意思表示。尽管汉唐公司并未完成全部的付款义务，但因剩余未支付款产生的纠纷已经河北省唐山市路北区人民法院及本院一、二审审理后作出判决予以确认，该公司也因此负有相应的付款义务。虽然涉案房产及土地使用权并未办理权属变更，但未能变更的原因系唐山市南湖片区改造，且相关证照已交付给路南区市政管理处。鉴于汉唐公司与路南区市政管理处签订《房屋拆迁补偿协议书》以及由唐山市路南区财政局支付部分拆迁补偿的行为，应当认定该公司有权取得涉案拆迁补偿款。因上述《房屋拆迁补偿协议书》已就拆迁补偿款的数额作出了约定，汉唐公司虽然提出了异议，但并未提供充分的证据予以证明，本院予以采信。综上，唐山市路南区应当支付的拆迁补偿款数额为650万元（1956万元-956万元-350万元=650万元）。对于汉唐公司诉请的利息问题，尽管双方所签协议并未就利息问题作出明确的约定，但唐山市路南区政府基于涉案房产及土地使用权在拆迁过程中的评估价值已经自开滦集团公司处取得了43284668元的补偿款，所取得款项的数额远高于《房屋拆迁补偿协议书》的约定，且取得第一笔6000万元款项的时间也早于向汉唐公司进行付款的时间，故唐山市路南区政府自2009年12月15日最后一次付款后至今未再支付任何款项，已经构成违约，也势必对汉唐公司造成一定的损失。综上，基于公平原则，本院对于汉唐公司关于利息问题的诉讼请求予以支持，因中国人民银行已于2019年8月20日起授权全国银行业间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，则应当支付的利息也应自上述时间开始参照执行。 三、关于诉讼时效的问题。因本案诉争款项的合同基础为《房屋拆迁补偿协议书》，而该协议并未就付款时间作出约定，则诉讼时效应当自汉唐公司向唐山市路南区政府发出催告之日起开始计算，故本案并未超出法定的诉讼时效期间，本院对于唐山市路南区政府的主张不予采信。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告唐山市路南区人民政府于本判决生效之日起三日内向原告唐山市汉唐房地产开发有限公司支付补偿款650万元，并以650万元为基数自2009年12月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至实际履行给付义务之日止按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 二、驳回原告唐山市汉唐房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230923.34元，由原告唐山市汉唐房地产开发有限公司负担138554元，被告唐山市路南区政府负担92369.34元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘蒙蒙 审判员  王 健 审判员  孙乾辉 二〇二〇年六月四日 书记员  刘 杨