河南省商丘市梁园区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1402行初2号原告：商丘市东方橡塑机器有限公司，住所地商丘市北海路东段16号，统一社会信用代码：91411400711250858J。法定代表人：袁红升，总经理。委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：商丘市生态环境局，住所地商丘市梁园区八一路与归德路交叉口，统一社会信用代码：11411400MB19776574。法定代表人：丁凡华，局长。委托诉讼代理人：陈胜全，系该单位工作人员，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：时见业，河南瀛宋律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：商丘市人民政府，住所地商丘市睢阳区府前路1号，统一社会信用代码：11411400005837168X。法定代表人：张建慧，市长。委托诉讼代理人：张璐，系商丘市人民政府办公室复议应诉科科长，代理权限：一般代理。原告商丘市东方橡塑机器有限公司（以下简称东方公司）诉被告商丘市生态环境局、商丘市人民政府生态环境行政处罚及行政复议一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2020年1月8日向被告送达行政诉状、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，本院依法组成合议庭于2020年6月2日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，原告东方公司法定代表人袁红升及其委托诉讼代理人崔向坤，被告商丘市生态环境局之委托诉讼代理人陈胜全、时见业，被告商丘市人民政府之委托诉讼代理人张璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案被诉行政行为是：被告商丘市生态环境局于2019年9月16日对原告东方公司作出的商环罚决字[2019]第1042号行政处罚决定书及被告商丘市人民政府于2020年12月19日作出的商政复决[2019]2027号行政复议决定书。原告东方公司诉称：一、被告作出行政处罚没有事实依据。1、被告作出的商丘市生态环境局商环罚决字（2019）1042号行政处罚决定没有事实依据。2019年7月6日，被告到原告公司执法检查时，原告正在严格按照《0376》吊钩式抛丸机清理机使用说明书》维护、保养与安全要求以及公司制定的《机器维修保养规程》，停机进行日维护及保养。因抛丸机与除尘器连接风管成S状，容易造成灰尘沉积，影响风送能力，所以要定期拆卸清理，并检查是否破损漏气。被告认定原告《年加工机械零部件10万件项目》抛丸工段正在生产与事实严重不符。现场部分钢砂并非因抛丸机与除尘器连接风管断开散落，钢砂可进行再回收循环利用，并不是废料，也不是有毒有害固体。另，钢砂由于自身重量，不会飘到空中污染空气。因此，散落钢砂不是大气污染物，也非偷排。2、被告认定原告行为存在环境污染与事实不符。原告曾于2019年9月30日向被告商丘市人民政府提起复议，在复议期间被告向商丘市人民政府提交执法现场的录像影像资料，原告要求当场播放被告商丘市生态环境局当场制作的执法记录仪影像资料，但被告拒绝提供，被告执法时，现场录制的影像资料可以显示原告设备并未运转，正处于维修阶段。故被告处罚没有任何事实依据。3、被告在申请行政复议期间，向商丘市人民政府提交了原告公司的所有设备的环境评价报告，以证明原告所有的设备均符合环境评价要求，不存在任何环境污染情形，且被告用以处罚原告的造成环境污染的设备没有运转，不存在被告认定的环境污染情形。4、被告向复议机关提供的证据有《询问笔录》、《现场检查笔录》、《照片》、《执法记录仪视频》。其中三个证据都证实，原告检查期间抛丸工序未生产，被告所适用的证据相互矛盾，不能形成完整的证据链。二、被告作出商环罚决字（2019）1042号行政处罚决定程序违法。1、被告在2019年9月16日作出的商丘市生态环境局商环罚决字（2019）1042号行政处罚决定前，未经从事行政处罚决定审核的人员进行审核。该行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第三款、《河南省行政机关执法条例》第二十八条第二款、《环境行政处罚办法》第四十五条之规定，属于程序违法。2、本案中，案件主办人员、协助人员皆为环境监察机构工作人员。被告检查人员均是被告检查支队人员。未经被告局机关执法委托，不能进行执法，其执法依据不能作为有效证据使用。被告所提交的处罚案卷材料中并没有显示执法委托，该行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第十四条第一款、《河南省行政机关执法条例》第十四条第一款、《环境行政处罚办法》第十五条第一款之规定，属于程序违法。3、本案对被告实施的是超过10万元罚款的行政处罚，属于重大违法行为给予较重的行政处罚，而被告提交的案卷中，未见到被告集体讨论笔录。该行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款、《河南省行政机关执法条例》第二十八条第一款、《环境行政处罚办法》第五十二条之规定，属于程序违法。4、原告在被告作出上述处罚决定之前，向被告商丘市生态环境局提出听证申请，但被告商丘市生态环境局向原告做工作，要求原告撤销听证申请，原告迫于无奈，向被告提交了撤销听证申请书，被告行为严重违法。综上所述：原告认为被告依据《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二项之规定，认定原告行为违法，缺乏事实依据，属于适用法律依据错误，且程序违法。被告商丘市人民政府对被告商丘市生态环境局作出的处罚决定予以维持，没有事实及法律依据，应当予以撤销。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告商丘市生态环境局辩称：请求依法驳回东方公司的诉讼请求。一、答辩人作出《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分。1、东方公司的违法行为发生在2019年7月6日，河南省涉气企业专项执法检查组对东方公司进行现场检查时发现，该公司年加工机械零部件10万件项目抛丸工段正在生产，配套建设的布袋除尘器收集管道断开，出现漏砂现象，部分钢砂未经布袋除尘器集中处理。2019年7月15日当天东方公司的抛丸工段没有生产，但是布袋除尘器管道断开，上述情况答辩人制作了2019年7月15日的《询问笔录》，在该份笔录中，原告对2019年7月6日出现的违法行为予以认可，承认在省检查组现场检查时抛丸工段正在生产，布袋除尘器管道断开的事实。2、河南省涉气企业专项执法检查组在2019年7月6日作出的《现场执法记录表》中同样能够证实，在7月6日当天，东方公司正在生产，东方公司法定代表人袁红升在记录表签字，对此予以认可。故原告在起诉状中称其抛丸工段没有生产与事实不符。二、答辩人作出《行政处罚书》程序合法1、商丘市监察支队系具有现场检查执法职能的部门，能够对全市范围内的违法企业进行监督检查，也是答辩人的二级机构。本案的调查人员是商丘市监察支队的工作人员，其依法进行收集的证据，能够成为处罚的依据，程序合法，并无不当。2、商丘市监察支队对本案调查完毕后，由答辩人对案件进行审核，依法向东方公司作出了《责令改正决定书》、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》，并依法送达东方公司。综上，被申请人作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回东方的诉讼请求。被告商丘市人民政府辩称：被答辩人不服商丘市生态环境局作出的《行政处罚决定书》（商环罚决字[2019]第1042号），于2019年9月30日向商丘市人民政府申请行政复议，商丘市人民政府经审查后依法受理，并严格按照《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定，依法审理该案、作出《行政复议决定书》并送达各方当事人，有行政复议案件法律文书、送达回证和EMS邮政特快专递详单佐证。综上，商丘市人民政府作出的《行政复议决定书》（商政复议[2019]2027号）复议程序合法，适用依据正确，请求梁园区人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。为支持自己的诉请，二被告在法定举证期限内，向本院提交了其作出被诉行政行为时的证据、依据。被告商丘市生态环境局提交的材料有：第一组：1、现场执法记录表一份；2、环境违法问题和管理问题交办单一份；3、2019年7月6日现场检查照片两份；4、原告用电数据表一份；5、现场检查（勘察）笔录一份；6、调查询问笔录一份；7、2019年7月15日现场检查照片8份；证明目的：原告存在不正常使用污染防治设施的违法事实，被告予以处罚证据充分。第二组：被告调取的原告公司信息及环评手续数份。证明目的：被告依法调查的原告公司的信息及其法定代表人身份信息，并调取了原告的环评手续。原告熟知环境流程。第三组：1、听证申请书一份；2、撤销听证申请书一份；证明目的：原告曾向被告申请听证，但又予以撤销的事实。第四组：（程序证据）1、立案审判表一份；2、调查总结报告一份；3、[2019]8号执法专题会议报告一份；4、调查人员执法证复印件各一份；5、《责令改正决定书》一份；6、《行政处罚事先告知书》一份；7、《行政处罚听证告知书》一份；8、《行政处罚决定书》一份；9、相关送达回证四份。证明目的：被告依法进行了立案、调查和集体研究，并按照法定程序作出了上述文书并依法达达，程序合法。被告商丘市人民政府提交的证据材料有：第一组：1、商丘市人民政府收文处理签；2、行政复议申请书；3、《行政处罚决定书》（商环罚决定[2019]第1042号）；4、申请人营业执照；第二组：1、《商丘市人民政府行政复议立案审批表》（商政复立批[2019]2021号）；2、《商丘市人民政府行政复议受理通知书》（商政复受[2019]2021号）；3、《商丘市人民政府行政复议提出答复通知书》（商政复提[2019]2021号）；第三组：1、被申请人行政复议答复书；第四组：1、《行政复议延期审理审批表》（商政复延批[2019]2011号）；2、《行政复议延期审理通知书》（商政复延通[2019]2011号）；3、商丘市人民政府行政复议决定发文稿；4、《商丘市人民政府行政复议决定书》（商政复议[2019]2027号）；5、行政复议文书送达回证、邮政特快专递查询跟踪信息。证明目的：答辩人按照《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定，依法受理、审理、作出《行政复议决定》并送达各方当事人，答辩人行政复议程序合法。原告东方公司除提交了其在起诉时证明其符合诉讼主体资格以及证明被诉行政行为存在的处罚决定、复议决定外，未向本院提交其他证据材料。上述证据经庭审质证，本院对其效力分析认证如下：二被告、原告证据的取得和收集程序符合法律规定，与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。经审理查明：2019年7月6日全省涉气企业专项执法检查组对原告进行现场检查时发现其抛丸工段正在生产，配套建设的布袋除尘器收集管道断开，出现漏砂现象，部分钢砂未经布袋除尘器集中收集处理。2019年7月15日被告商丘市生态环境局经立案调查，询问取证，责令整改，告知原告陈述、申辩及听证权利后，认定原告存在违反大气污染防治法第二十条规定的情形，遂于2019年9月16日作出被诉行政处罚决定，原告不服在法定复议期限内向商丘市人民政府申请复议，2019年12月19日商丘市人民政府作出维持的行政复议决定，原告仍不服诉至本院。本院认为：被告商丘市生态环境局系商丘市行政区域内的环境行政主管部门，其具有对全市范围内环境违法行为的检查、监督管理、处罚的职权。被告商丘市人民政府系法定的行政复议机关，其具有复议权。对复议机关的复议程序及适用法律，原告当庭表示无异议，本院确认商丘市人民政府的复议程序合法，被告适用法律、法规正确。在事实认定上，有现场执法记录、询问笔录、现场检查笔录、现场照片等证据证实，且原告法定代表人在2019年7月15日的询问笔录中明确认可：2019年7月6日全省执法检查时其抛丸工段正在生产，操作工人没注意检查设备，没发现布袋除尘器管道断开了。其违法事实清楚，被告处罚证据充分,处罚程序符合法定程序，被告的主张依法应当予以支持。原告起诉的诉讼理由及庭审中的陈述辩解，没有证据佐证支持，其观点本院不予采信，其诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告商丘市东方橡塑机器有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告商丘市东方橡塑机器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  丁 旭审 判 员  姜继亮人民陪审员  吴艳梅二〇二〇年六月十五日书 记 员  李亚娟