贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初2549号原告：周兰琴，女，汉族，1977年10月4日出生，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：张光明，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201199710199860，一般代理。委托诉讼代理人：李树川（系原告丈夫），男，汉族，1973年6月16日出生，住贵州省平坝县，特别代理。被告：罗安，男，汉族，1970年7月23日出生，住贵州省贵阳市花溪区。被告：陈寿梅，女，汉族，1973年8月26日出生，住贵州省金沙县。原告周兰琴诉被告罗安、陈寿梅民间借贷纠纷，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周兰琴及其委托诉讼代理人张光明、李树川，被告陈寿梅到庭参加诉讼，被告罗安经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告周兰琴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款160,000元及同期利息（计算方式为从2019年9月起，按月利率2%计算直至全部还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月，二被告因购房差钱经原告兄弟介绍认识，向原告借款16万元，并口头约定月利率为1.5%，原告按照被告陈寿梅的要求将借款打到被告罗安指定的账户上，并支付现金5万元，后二被告于2019年5月31日向原告补写借条。因此，原告为维护自身权利，诉至本院，诉请如前。被告罗安未作答辩。被告陈寿梅辩称，第一，借条上的“陈丹”是我签字的，因为平时别人都叫我“陈丹”，但我与原告没有借贷关系，我只是作为介绍人、见证人在借条上签字，也不具有担保的意思表示；我签名是因为给了5万元的现金，我怕罗安不承认我才签的字；第二，本案系罗安与原告之间存在借贷关系，该笔借款的款项是直接打入被告的账户，现金也是交给罗安的，故我不应当承担还款责任；第三，从借条的落款可以看出，罗安签名并写下了身份证号码，而我并未书写自己的身份证号码，故我不是共同的借款人。本院经审理认定如下事实：原告提交的借条一份载明，今借到周兰琴人民币现金拾陆万元整（160000）。落款处为借款人：罗安身份证5224241970××××××××陈丹2019.5.31。原告提交的手机银行转账记录显示，2019年3月21日14：03：08，原告通过尾号为6006的建设银行卡向户名为罗安定尾号2858的工商银行卡转账110000元。原告提交的短信记录显示，2019年3月21日下午2：05分，原告周兰琴向被告罗安（号码185××××1119）发送短信：“已经转好了，收到请回复”，罗安回复：“好的，嫂子”。2019年5月22日下午3：02，罗安告知周兰琴搜索“1154568820”添加微信好友。原告提交的微信记录显示，2019年5月22日15：07分，罗安通过了周兰琴的朋友验证请求。该记录中罗安与周兰琴的微信转账记录显示，2019年5月22日，罗安向周兰琴转账4,800元；2019年6月22日罗安向周兰琴转账4,800元，周兰琴告知现在才一个月应该是2,400元，并退还2,400元；2019年7月23日罗安向周兰琴转账2,400元；2019年8月27日罗安向周兰琴转账2,400元；2019年9月25日罗安向周兰琴转账2,400元。罗安向周兰琴累计转账14,400元。另，本院在送达过程中，与罗安添加上微信，并发送其本人身份证照片核实身份，罗安的微信信息显示微信号为：×××。通过微信软件搜索“1154568820”，亦显示微信号为：×××，故可确认微信号×××为本案被告罗安本人在使用。上述事实，有当事人身份信息、当事人的陈述、银行转账记录、借条、银行交易明细、短信记录、微信转账记录、本院送达记录等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案的借款本金金额是多少？二、被告陈寿梅是否应当承担责任？三、被告是否应当支付利息？第一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，根据借条内容显示“今借到周兰琴人民币现金拾陆万元整（160000）。落款处为借款人：罗安身份证5224241970××××××××陈丹2019.5.31。”从该借条内容来看，被告作为完全民事行为能力人，应当知道借条的含义，从字面含义来讲，也应当知道“借到”的含义，结合原告提交的短信记录、银行转账记录、原被告当庭陈述，本院对于被告罗安向周兰琴借款16万元的事实予以确认。第二，被告陈寿梅是否应当承担责任？本案中，被告陈寿梅认可借条上的“陈丹”是其签字，但辩称其只是作为介绍人、见证人在借条上签字，也不具有担保的意思表示。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，首先，原告虽主张被告陈寿梅是共同借款人，但未提交证据证明借款系直接交付给陈寿梅，相关还款记录也无法证明系陈寿梅在还款，并且该借条上也未明确载明陈寿梅系借款人，故对于原告要求被告陈寿梅承担还款责任不予支持。其次，陈寿梅虽在借条上签字，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，结合原告提交的证据及相关证人证言也无法推定其为保证人，故原告无权要求其承担相应的还款责任。第三、关于利息的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”本案中，原告虽主张口头约定的利息为月利率1.5%，但未提交充足证据证明，其提交的微信还款记录未明确表明系收取利息，故无法证明其主张，该微信还款应当算作返还借款本金。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，原告与被告未明确约定借款利息，故对原告主张借期内利息的，人民法院不予支持。关于逾期还款利息，原被告之间未明确约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，故本院酌情支持从立案之日（2020年3月13）起计算逾期还款利息。即本案利息计算为以借款本金145,600元为基数，从2020年3月13日起按照年利率6%直至本金全部还清之日止。被告罗安经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对其相应权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十一条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告罗安于本判决生效之日起十日内偿还向原告周兰琴借款本金145,600元；二、被告罗安于本判决生效之日起十日内向原告周兰琴支付逾期还款利息（利息计算方式为以借款本金145,600元为基数，从2020年3月13日起按照年利率6%计算直至本金(即145,600元)全部还清之日止）。三、驳回原告周兰琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,750元（已减半收取），由被告罗安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇二〇年六月十一日书记员  王跃