云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1725号 原告（申请执行人）：辉志雄，男，1973年12月11日出生，汉族，云南省大理州弥渡县人，个体工商户，户籍地为隆阳区，现住隆阳区。 被告（案外人）：中国工商银行股份有限公司保山分行。 统一社会信用代码：915305009189231673。 住所地：云南省保山市隆阳区保岫东路37号。 负责人：段斌丽，任该分行行长。 委托诉讼代理人：谭宏坤，系中国工商银行股份有限公司保山分行职工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：奎跃华，系中国工商银行股份有限公司保山分行不良资产处置团队经理。代理权限为特别授权。 第三人（被执行人）：马丽，女，1977年1月1日出生，回族，隆阳区人，个体工商户，住隆阳区。 第三人（被执行人）：卢兵华，男，1980年5月18日出生，汉族，浙江省温州市人，住隆阳区。 第三人（被执行人）：保山市锦硕建筑装饰有限公司。 统一社会信用代码：91530502316365305C。 住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道永昌路北段（好人家国际家居广场三层C27-1号） 法定代表人：马丽，任该公司总经理。 原告辉志雄与被告中国工商银行股份有限公司保山分行（以下简称工行保山分行）、第三人马丽、第三卢兵华、第三保山市锦硕建筑装饰有限公司（以下简称锦硕建筑装饰公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月9日立案受理，依法适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告辉志雄、被告工行保山分行的委托诉讼代理人谭宏坤、奎跃华到庭参加诉讼,第三人马丽、卢兵华、保山市锦硕建筑装饰有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辉志雄向本院提出诉讼请求:依法撤销隆阳区人民法院作出的（2020）云0502执异3号《执行裁定书》。事实和理由：原告不服隆阳区人民法院作出的（2020）云0502执异3号《执行裁定书》，现提出起诉。根据2020年3月15日裁定书中工行提供的证据显示，被申请人的家装分期贷款业务保证金100万元，现在还结存384479.11元，具体账户信息如下：1．保证金账号：25×××04，账户名称：保山市锦硕建筑装饰有限公司，账户余额384479.11元。2．所有办理家装分期贷款业务的客户期限都是（36期）即：三年，最后办理的客户是2017年3月22日，即最后一笔到期日为2020年3月22日，因此该笔保证金的担保期限业已到期；3．该笔保证金所担保的客户中曾出现逾期未还客户，被告工行保山分行已从该保证金账户中进行了划扣，即结清了所有逾期客户拖欠的款项，现在已经没有任何被担保的客户还欠被告中国工商银行股份有限公司保山分行款项。综上该笔保证金已无担保的要件，故这笔保证金的余额就是第三人保山市锦硕建筑装饰有限公司的资金。4．第三人保山市锦硕建筑装饰有限公司在被告工行保山分行办理的预贷卡逾期的违约情况与该笔家装分期贷款业务保证金并没有担保关系，故被告工行保山分行不存在优先受偿权。中止保山市隆阳区人民法院（2019）云0502执恢17号之一执行裁定书的执行，解除保证金的冻结是严重侵犯原告的合法权益，所以烦请贵院查清事实，恢复对该笔家装分期贷款业务保证金余额384479.11元的强制执行，用以偿还原告。综上所述，为维护原告合法权益，特依据民事诉讼法相关规定向人民法院起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告工行保山分行辩称，隆阳区人民法院作出的（2020）执异3号《执行裁定书》认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，理由如下：一、保山市锦硕建筑装饰有限公司在中国工商银行有限公司保山东路支行开设的账号为25×××04的账户为保证金账户，并非保山市锦硕建筑装饰有限公司的普通结算账户。（2020）执异3号《执行裁定书》已经对保证金账户符合动产质押性质的事实做了查明和认定，对上述保证金账户的资金，质权人享有排除他人的权利。二、保证金账户对应的阶段性担保项目是否已经到期，并不是导致保证金账户性质的当然改变的条件。质押人和质押权人之间的质押关系依《担保合同》设立，《担保合同》未解除，保证金账户的保证性质不变，账户内资金依然不能被依法冻结。被告与保山市锦硕建筑装饰有限公司签订的《分期付款担保合同》第十二条约定：“本协议自双方签订之日起生效，有效期一年，协议到期双方均无异议，则本协议自期满之日起顺延一年，顺延次数不限。”原告提出“该笔保证金的担保期限业已到期”的观点与事实情况不符。综上，对于保证金账户质押权人享有排除他人的权利，在担保合同未解除前，账户内资金的性质就是质押金，非合同约定事由不得使用。（2020）执异3号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 第三人马丽、卢兵华、保山市锦硕建筑装饰有限公司未到庭应诉。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、（2019）云0502执恢17号之一执行裁定书复印件一份，欲证实原告与第三人马丽、卢兵华、锦硕建筑装饰公司存在民间借贷关系，第三人没有还完借款，执行局查到第三人在中国工商银行保山分行有100万的保证金并裁定冻结的事实。经持质，被告工行保山分行对证据的真实性、关联性不持异议，但对合法性持有异议。第三人马丽、卢兵华、锦硕建筑装饰公司均未到庭发表质证意见 2、（2020）云0502执异3号执行裁定书复印件一份，欲证明在执行过程中被告工行保山分行不同意扣划保证金，原告针对该份执行异议裁定提出诉讼的事实。 3、保山分行信用卡家装分期（锦硕公司）清单复印件一份中国工商银行信用卡分期付款凭证一份、关于扣划保山市锦硕建筑装饰有限公司保证金的通知，中国工商银行内部户转卡转款凭证复印件一份、中国工商银行牡丹家装卡分期付款扣款业务通知单复印件一份、扣收还款清单复印件一份、中国工商银行信用卡分期付款业务保证金凭证复印件一份、中国工商银行内部联系单复印件一份，欲证实保证金担保期限已经到期，装修的客户已经不欠被告工行保山分行任何资金，现在保证金已经没有存在的意义，所担保客户的借款已经归还完毕，不能执行担保金账户内资金的理由不成立的事实。 经质证，被告工行保山分行对证据2、3不持异议，但对证明目的不予认可，提出该两组证据恰好证明保证金账户是属于专属账户，具有明显排他性。第三人马丽、卢兵华、锦硕建筑装饰公司均未到庭发表质证意见。 本院认为，第三人马丽、卢兵华、锦硕建筑装饰公司均未到庭发表质证意见，属于对质证权利的放弃。上列三组证据，均能证明本案案件事实，故本院予以采信。 被告中国工商银行保山分行未向本院提交任何证据。 第三人马丽、卢兵华、锦硕建筑装饰公司均未向本院提交任何证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2015年8月14日，被告工行保山分行与第三人锦硕建筑装饰公司因开展中国工商银行牡丹卡分期付款业务合作，签订了《中国工商银行牡丹卡家装卡分期付款合作协议》及《中国工商银行牡丹卡家装卡分期付款担保合同》各一份，其中《分期付款协议》第一条约定:“中国工商银行牡丹卡分期付款业务合作是指：客户向被告工行保山分行申请办理家装分期付款中国工商银行信用卡，在支付规定的首付款后，通过透支的方式支付家装余款，然后按月分期还款的方式偿还透支资金的业务。中国工商银行信用卡分期付款持卡人是指申请办理家装分期付款中国工商银行信用卡支付家装款项的个人客户。”第十条第（三）款约定：“本协议自双方签字盖章后生效，有效期一年，协议到期双方均无异议，则本协议自期满之日起顺延一年，顺延次数不限。”《分期付款担保合同》第二条约定：“担保方式为连带责任保证担保；第三人锦硕建筑装饰公司应在被告工行保山分行处开立保证金专户，户名为锦硕建筑装饰公司，账号为25×××04，开户行为工行保山分行东路支行，并在本协议生效之日起5个工作日内存入不低于人民币100万元的资金作为保证金。”第五条约定：“第三人锦硕建筑装饰公司为持卡人提供连带责任保证担保的，如持卡人未能清偿家装分期付款债务，第三人锦硕建筑装饰公司应在接到被告工行保山分行通知后的5个工作日内按被告工行保山分行通知列明的金额向被告工行保山分行清偿持卡人债务。第三人锦硕建筑装饰公司未在前述时间内清偿持卡人债务的，被告工行保山分行可直接从第三人锦硕建筑装饰公司保证金账户中扣划相应金额受偿，并同时通知第三人锦硕建筑装饰公司。”第十二条约定：“本协议自双方签订之日生效，有效期一年，协议到期双方均无异议，则本协议自期满之日起顺延一年，顺延次数不限。……”2015年8月17日，第三人锦硕建筑装饰公司向被告工行保山分行出具了《担保承诺函》承诺：“锦硕建筑装饰公司同意为借款人办理信用卡家装专项分期付款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等），向被告工行保山分行提供连带责任保证担保，保证期间为持卡人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，被告工行保山分行按约定要求持卡人提前偿还主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。锦硕建筑装饰公司已在被告工行保山分行处开立保证金专户，并存入相应金额的保证金，如持卡人未按时履行其家装专项分期付款债务，被告工行保山分行有权扣划保证金以清偿持卡人所欠被告工行保山分行款项。”第三人锦硕建筑装饰公司于签订协议后的2015年8月31日在被告工行保山分行处开设保证金专户，账号为25×××04，开户行为工行保山分行东路支行，并向保证金账户存入保证金100万元；自2015年11月25日至2017年3月22日期间，被告工行保山分行分别向18名持卡人发放了信用卡家装专项分期贷款，贷款均分为36期按月归还，发放分期贷款的18名持卡人中，有13名持卡人均按约定按期逐月归还分期贷款，有5名持卡人在还款期间未按约定履行还款义务，出现了违约情形，被告工行保山分行按协议分别从第三人锦硕建筑装饰公司的保证金账户中扣划了保证金61.552089万元用于归还5名持卡人逾期贷款。自2015年11月25日以来，被告工行保山分行除向本案所涉及的18名持卡人发放了信用卡家装专项分期贷款外，被告工行保山分行与第三人锦硕建筑装饰公司未再继续开展中国工商银行牡丹卡分期付款业务合作事项。 原告辉志雄与本案第三人马丽、卢兵华、锦硕建筑装饰公司之间的民间借贷纠纷一案，保山市中级人民法院作出了（2018）云05民终13号民事判决书，该判决发生法律效力后，原告辉志雄于2018年6月28日申请本院强制执行。案件执行过程中，当事人达成和解协议，由马丽、卢兵华、锦硕建筑装饰公司支付辉志雄1500000元后，辉志雄对余款及利息予以放弃。本案第三人马丽、卢兵华、锦硕建筑装饰公司在履行了1150000元后，剩余的350000元一直未予履行。2019年2月28日向本院申请恢复执行。本院恢复执行后，于2019年11月6日作出（2019）云0502执恢17号之一执行裁定书，裁定冻结第三人（被执行人）锦硕建筑装饰公司在工行保山支行账户25×××04内的存款1000000元（余额不足，则只收不付），冻结期为一年。该裁定作出后，第三人（被执行人）马丽、卢兵华、锦硕建筑装饰公司未提出异议；被告（案外人）工行保山分行提出执行异议，认为被冻结账户系第三人（被执行人）锦硕建筑装饰公司开设在该行的保证金账户，该行与第三人（被执行人）锦硕建筑装饰公司的质押关系成立，该行对保证金账户享有优先受偿权，该行对保证金账户所享有的权利在效力上优先于原告（申请执行人）辉志辉的债权。原告（申请执行人）辉志辉要求法院冻结该保证金账户内的款项妨碍了该行对该保证金账户所享有的优先受偿权。请求本院依法撤销（2019）云0502执恢17号之一执行裁定书，停止执行保证金账户，并解除对该账户的冻结。执行异议审理过程中，第三人马丽、卢兵华、锦硕建筑装饰公司未提交书面意见。因该保证金账户所担保的18名持卡人，尚有1名持卡人的分期还款的期限尚未届满，2020年3月15日本院作出（2020）云0502执异3号执行裁定书，裁定：一、中止保山市隆阳区人民法院（2019）云0502执恢17号之一执行裁定书的执行。二、解除被执行人保山市锦硕建筑装饰有限公司在中国工商银行股份有限公司保山市分行东路支行开设的保证金专户（账号：25×××04）的冻结。该裁定作出后，原告（申请执行人）辉志雄不服，于2020年4月9日提出了申请执行人执行异议之诉一案。本案审理过程中，第三人马丽、卢兵华、锦硕建筑装饰公司既未提交书面陈述，也未出庭应诉。 2020年3月22日，18名持卡人的分期还款的期限均已届满，未在出现违约还款情形，无须再从第三人锦硕建筑装饰公司的保证金账户中扣划保证金用于归还持卡人的逾期贷款。截止2020年3月22日，第三人锦硕建筑装饰公司的保证金账户中尚余资金384479.11元，目前该保证资金已不存在所需担保的相关债务。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该笔金钱优先受偿。”的规定，第三人锦硕建筑装饰公司在为本案所涉及的18名信用卡持卡人的家装专项分期贷款提供担保期间，被告工行保山分行对该保证金账户内的资金享有担保物权，但随着2020年3月22日第三人锦硕建筑装饰公司所担保的18名信用卡持卡人的家装专项分期贷款的分期还款的期限全部届满，持卡人也未出现违约还款情形，被告工行保山分行与18名信用卡持卡人之间的债权债务关系已经清结，被告工行保山分行对18名持卡人享有的主债权已经消灭，案涉保证金已无可担保之债，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；……”的规定，被告工行保山分行享有的担保物权已随主债权消灭而消灭，被告工行保山分行对保证金账户内的保证金已不再享有担保物权，对案涉保证金账户内的存款余额384479.11元已不享有足以排除强制执行的民事权益。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解不能成立，本院不予以采纳。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下： 准许执行本院（2019）云0502执恢17号之一执行裁定书，冻结第三人（被执行人）保山市锦硕建筑装饰有限公司在中国工商银行股份有限公司保山东路支行账户25×××04内的存款1000000元（大写人民币：壹佰万元整；余额不足，则只收不付），冻结期为一年。 案件受理费7067元，由被告中国工商银行股份有限公司保山分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 本院（2020）云0502执异3号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  郑汝松 人民陪审员  张大和 人民陪审员  董 坤 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  梁永飞