贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终595号 上诉人（原审原告）：铜仁市卓信建筑劳务有限公司，住所地铜仁市碧江区清水南路。 法定代表人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘顺发，贵州省铜仁市碧江区诚信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：詹绍其，男，土家族，1962年11月29日出生，住铜仁市碧江区。 被上诉人（原审被告）：铜仁市碧江区自然资源局，住所地贵州省铜仁市碧江区新区政府办公楼5号楼。 法定代表人：张著海，该局局长。 被上诉人（原审被告）：铜仁市碧江区政府土地收购储备与开发整理中心，住所地铜仁市碧江区为民服务中心。 法定代表人：万亚彪，该中心主任。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：卢文，贵州贵开律师事务所律师，特别授权。 上诉人铜仁市卓信建筑劳务有限公司（以下简称卓信劳务公司）因与被上诉人铜仁市碧江区自然资源局（以下简称碧江区自然资源局）、铜仁市碧江区政府土地收购储备与开发整理中心（以下简称碧江区土地收储中心）建设工程施工合同纠纷一案，不服碧江区人民法院（2018）黔0602民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。卓信劳务公司的委托诉讼代理人刘顺发、碧江区自然资源局、碧江区土地收储中心的共同委托诉讼代理人卢文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓信劳务公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：上诉人根据2011年5月20日同被上诉人签订的《铜仁市2010年市级土地开发项目施工合同书》，实际实施了和平乡、坝黄镇、大坪乡等三个乡镇的土地开发项目建设工程，除被上诉人已支付部分工程款外，尚有坝黄镇154.52亩新增土地面积工程款尚未支付。一审判决否认上诉人实际施工并已交付被上诉人196亩左右新增土地面积，工程借款421221.52元的客观事实，判决驳回上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据。一审判决认定事实错误。上诉人提起民事诉讼。证明上诉人主张的证据有：（1）贵州省增值税普通发票（票号：02677779），该税票证明案涉土地开发项目建设工程已支付上诉人5万元工程款，并在该税务发票上有时任碧江区国土分局姚局长签字、碧江区土地收储中心主任万亚彪签字、碧江区土地收储中心工作人员商琦签字、碧江区土地收储中心财务总监代如江签字，均确认除已支付46.56亩5万元案涉工程款外，尚欠154.52亩工程款371221.52元未支付。这一事实充分说明，被上诉人欠付案涉工程的工程款已得到确认。（2）被上诉人提交一审法院的《铜仁市2010年市级土地开发项目规划设计统计表》中第155、156、序号中已确认上诉人实施铜仁市坝黄镇竹田村土地开发项目分别为99亩、97亩，共计196亩，被上诉人除已支付46.56亩工程款5万元外，尚欠154.52亩土地开发项目工程款371221.52元未支付上诉人。被上诉人在自己的统计表中已承认上诉人实际实施的土地开发面积为196言，而不是46.56亩。（3）在一审诉讼期间，上诉人申请司法测量鉴定。在一审人民法院的主持下，在测量机构及被上诉人、上诉人三方的参加下，对案涉土地施工项目进行测量鉴定，结论为：“本次测量总面积为：227.8474亩；其中林地面积1.72亩，坟地面积0.1674亩，老耕地9.8151亩，前期已付款面积46.8亩，剩余新增耕地面169.34亩”。该测量鉴定新增土地面积同上述（1）（2）理由中已确认的面积仅有16.82亩的误差，同上诉人的诉讼请求基本相符。被上诉人认为该测量鉴定报告程序违法和所谓土地面积不真实为由，请求重新测量鉴定。一审法院又重新委托贵阳一家测绘公司重新测量，但被上诉人又拒绝提供ＣＰＳ定位点，从而导致重新测量鉴定不能，实质上是被上诉人故意不提交ＣＰＳ定位系统，从而放弃了重新测量鉴定，当然应当以第一次测量鉴定的新增土地面积作为定案的依据。二、一审判决严重偏袒被上诉人，认定事实错误，从而出现错误判决。具体表现在：（1）认定“原告（上诉人）未按合同约定按照规划设计范围进行开挖的责任应由原告（上诉人）自行承担”。这一认定毫无客观证据佐证。案涉项目从一开始都没有规划设计图，被上诉人也没有给上诉人任何规划设计图，被上诉人也没有举证证明规划设计图的存在，根本无从谈起所谓的“规划设计”。（2）认定“商琦在增值税发票中签署的内容不是其真实意思的表示”，完全是一审判决偏听偏信的错误认定，仅凭商琦的孤证就否认上诉人实际实施的项目开挖面积，显然是极其错误的。（3）认定“案涉工程已实施完毕六年多时间，原告未能及时行使权利，致使实地布置的ＣＰＳ点控制点被破坏，导致鉴定机构无法对现场进行测量”。判决由上诉人承担举证不能的法律后果。首先，申请重新鉴定测量的是被上诉人，当然应由被上诉提交可供重新测量的证据，而不能转嫁给上诉人。其次，ＣＰＳ定位系统并不是上诉人保管，该系统是由被上诉人控制，当然应由被上诉人提供。再次，ＣＰＳ定位系统被破坏，是因为上诉人未及时行使权利导致的，证据是什么。难道未及时行使权利必然会导致ＣＰＳ定位系统遭到破坏和毁损吗。显然上述认定不能成立。（4）认定“鉴定费22662.71元，由原告（上诉人）承担”，没有依据。三、一审判决程序违法。在一审审理期间，上诉人同被上诉人均提交了贵州省增值税普通发票（票号：02677779），在发票上有被上诉人的局领导以及其他负责人的签字，均认定案涉工程在先付5万元的基础上尚欠154.52亩工程款未支付。这一证据双方均无异议，被上诉人在举证期间之内也没有向一审法院申请对证人进行调查核实，也没有申请证人出庭作证。因此，一审判决程序违法。 碧江区土地收储中心二审答辩称，一、原判认定事实清楚。双方签订的合同合法有效，卓信劳务公司应当按合同约定履行义务。卓信劳务公司实施的项目经答辩人验收已支付3,687,683.27元。卓信劳务公司诉称的156号项目地点是长湾，157号项目地点是船垱，与其实施的王家山项目名义关联。卓信劳务公司实施的王家山土地开发项目经验收新增耕地面积为46.56亩，应付工程款为126,899.28元，该项目已拨付17.88万元，2017年2月为解决该项目农民工工资，维护社会稳定，经请示领导支付5万元农民工工资，该项目工程款已超额支付，不存在未付款项。答辩人工作人员在增值税发票上签字不是对工程量及工程款的确认。二、原判适用法律正确。卓信劳务公司未按合同约定开挖，应由其承担责任。上诉人不能提供任何设计变更、批复、工程量计量清单、工程款拨付申请表等证据，不能证明新增工程量，应承担不利法律后果。请求驳回上诉，维持原判。 原告卓信劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款371221.52元；2、判令被告支付逾期欠款利息共计35361.6元（利息的计算：以371221.52元为基数，按照银行同期贷款利率支付逾期利息，即按年利率6%计算，从2017年2月9日起计算至2018年8月9日，共18个月，为371221.52元×0.6%×18=35361.6元）；3、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告明确其利息计算标准为月利率6%。 一审法院认定事实：原铜仁市人民政府（现碧江区人民政府）对包括案涉项目在内的市级土地开发项目批复立项，于2010年12月10日作出《铜仁市人民政府关于2010年市级土地开发项目立项的批复》（铜府函（2010）235号），该文件载明：其中编号为155号；名称为铜仁市坝黄镇竹田村土地开发项目；建设规模99亩；新增耕地91亩；投资规模31.9325万元。2011年2月5日，原铜仁市人民政府作出《铜仁市人民政府关于2010年市级土地开项目规划设计的批复》（铜府函（2011）24号），载明：根据《贵州省土地整理复垦开发项目管理办法》（试行），现批复如下：规划设计范围与项目立项范围基本一致，项目规划设计基本符合《土地开发整理规划设地准则》和《贵州省土地开发整理项目工程建设标准（试行）》要求，工程布局合理、符合实际，原则同意按此规划设计施工，166个项目建设总规模13408.02亩，预计新增耕地12779.55亩，工程建设内容详见《2010年铜仁市166个土地开发项目规划设计批复情况表》。在项目实施中，要监督施工队伍严格按照规划设计施工，施工过程不能擅自更改规划设计，确需调整规划设计的，必须充分说明理由，并按照《贵州省土地整理复垦开发项目管理办法》（试行）的规定办理。2011年5月20日，原告卓信劳务公司作为乙方与甲方铜仁市土地开发整理工作领导小组办公室（后更名为被告碧江区土地收储中心）签订《铜仁市2010年市级土地开发项目施工合同书》，约定：项目单价：甲方将铜仁市和平乡、坝黄镇、大坪乡等三个乡镇市级土地开发项目建设工程承包给乙方，乙方委托施工方完成项目工程施工，施工费总额以乙方承包该乡镇完成的实际土地开发项目新增耕地面积乘以该乡镇2010年地级土地开发项目中标的平均亩均单价计算；工程监理：乙方应接受监理单位的工程质量、进度和资金使用等相关工作；工期要求：合同工期为90天；质量要求：乙方应严格按规划设计文本、设计图纸规定及有关土地开发整理的技术规程规范的要求施工，单项工程合格率要求100%，工程总体质量达到合格以上等级；设计要求：项目实施规划设计、实施方案和实施地点不得随意更改，确需更改的，乙方需提出修改方案，按程序报甲方同意后，报原批准单位后方可进入下一阶段施工，如因非乙方原因导致规划设计更改等而导致工程量变化的，最终以竣工完成的新增耕地面积结算工程施工费；资金拨付：项目工程款为4次拨付：1、整个项目土地平整完成并经市开发办验收合格后，按土地平整款的80%拨付；2、在土地平整工程完成合格的基础上，加大工作力度，积极组织技术力量，按照规划设计要求实施道路工程，完成整个项目道路工程的按道路工程，完成整个项目道路工程的80%拨付；3、按规划设计要求完成水利工程，达到合格的拨付水利工程款的80%；以上项目工程实施中任何一项未达到规划设计及工程质量要求的不予以拨付80%的工程款，同时必须按要求整改，再次进行完善达到规划设计要求，才予以拨付80%的工程款；在整个项目所有工程完成并经地区专家组验收合格得出新增耕地面积后且没有拖欠民工工资的，拨付项目所有工程款的10%；另10%工程款作为工程质量保证金，1年内未出现工程质量问题一次性拨付，若出现工程质量问题，不予以拨付；乙方必须按项目规划和实施方案的要求进行施工，甲方在建设工程施工费总额范围内，负责按土地开发项目拨付的有关规定拨付项目工程施工费，工程施工费的拨付以监理单位及甲方对乙方工程质量、进度和资金使用情况检查认可为前提和依据拨付给乙方。合同签订后，原告卓信劳务公司组织人员对案涉项目进行了施工。 案涉项目完工后，2011年10月，项目承担单位铜仁市土地开发整理工作领导小组办公室（后更名为被告碧江区土地收储中心）对案涉项目进行竣工验收，经验收，材料编制单位贵州中成伟业土地综合开发有限公司出具《铜仁市坝黄镇竹田村土地开发项目竣工验收资料》，载明：工程完成情况：项目原规划建设总规模为101.02亩，拟新增耕地86.73亩。经四个月的施工，项目工程完成情况如下：新增耕地46.55亩，沉沙池1个，水池1个，排灌沟总长124.19米。铜仁市碧江区国土资源局（现碧江区自然资源局）于2012年印发《碧江区国土资源局关于对2010年102个县级土地开发项目的验收意见》（碧国土资发（2012）136号），载明：序号为75号，项目名称为铜仁市坝黄镇竹田村土地开发项目，项目规模面积为60亩，新增耕地面积46.56亩，技术评定意见为基本合格。2013年12月18日，北京红日伟业工程造价咨询事务所出具《铜仁市2010是土地开发项目工程结算审核报告》（红日黔基字（2013）第385号），该结算审核报告中工程结算审核明细表载明：送审情况：序号23，项目名称铜仁市坝黄镇竹田村土地开发项目，工程量为46.56亩，单价2725.50元，合价126899.28元；审定情况：序号23，项目名称铜仁市坝黄镇竹田村土地开发项目，工程量为46.56亩，单价2725.50元，合价126899.28元；审增减额数值为0。被告碧江区土地收储中心于2012年支付原告卓信劳务公司工程款178800元，并于2017年2月7日支付卓信劳务公司款项50000元。 另查明，2006年9月1日，铜仁市土地收购储备中心向铜仁市政府报请将“铜仁市土地收购储备中心”更名为“铜仁市政府土地收购储备与开发整理中心”。后于2006年9月4日，铜仁市人民政府（现碧江区人民政府）批复铜仁市土地收购储备中心的请示，文件名为《铜仁市人民政府办公室关于铜仁市土地收购储备中心更名为铜仁市政府土地储备与开发整理中心的批复》（铜府办函（2006）28号），文件载明：为进一步加强对土地收购储备与开发整理工作，按照铜市机编（2006）2号文件，经市人民政府研究，同意将铜仁市土地收购储备中心更名为铜仁市政府土地收购储备与开发整理中心。2012年5月11日，中共铜仁市委办公室印发《中共铜仁市委办公关于印发的通知》（铜党办发（2012）63号），该文件载明了铜仁市区政府工作部门职能调整方案，机构调整如下：撤销碧江区国土资源局，组建铜仁市国土资源局碧江分局，为铜仁市国土资源局派出机构，正科级建制。2014年4月17日，国土局印发《中共铜仁市国土资源局碧江分局党组关于石玉馨等16为通知任免职及工作调整的通知》（碧国土资党组发（2014）8号），文件载明：各国土资源所、局机关各科室、局属事业单位：因工作需要，经2014年4月16日党组会议研究决定：商琦同志任土地收购储备与开发整理中心副主任；免去技术信息中心副主任职务。2019年1月14日，中共铜仁市碧江区委办公室印发《关于铜仁市碧江区级机构改革的实施意见》（碧党发（2019）3号），文件载明：重新组建区林业局，将区林业局除划入区自然资源局外的职责，区农牧科技局的草原监督管理职责，以及市国土资源局碧江分局、区住房和城乡建设局、区水务局等部门的自然保护区、风机名胜区、自然遗产、地质公园管理职责等整合，重新组建区林业局，作为区人民政府工作部门，由区自然资源局统一领导和管理。2019年1月25日，铜仁市自然资源局印发《中共铜仁市自然资源局委员会关于张著海等同志任免职的通知》（铜自然资党干（2019）4号），文件载明：各县（自治县）、区自然资源局，市局各分局、科室、事业单位：市局党委2019年1月25日研究决定：张著海同志任中共碧江区自然资源局党组书记，提名任碧江区自然资源局局长。 2018年12月26日，原告卓信劳务公司申请对案涉项目土地开发其施工完成的新增耕地面积进行测量和评估，本院委托帆航公司进行鉴定，航帆公司于2019年4月作出《报告书》，载明完成工作量：本次测量总面积为：227.8474亩，其中林地面积：1.72亩，坟地面积：0.1647亩，老耕地：9.8151亩，前期已付款面积：46.8亩，剩余新增耕地面积：169.34亩。原告因申请本次鉴定，产生鉴定费22662.71元。2019年5月30日，被告以帆航公司作出的《报告书》程序严重违法，鉴定结论明显依据不足为由向本院申请重新鉴定，本院依法委托正业公司进行重新鉴定，在委托测量期间，因申请人碧江区自然资源局、碧江区土地收储中心无法提供鉴定所需的相应测量控制点，导致现场鉴定无法进行。正业公司于2019年11月19日向本院出具贵正司造字2019第（149）号回函，终止了本次鉴定。被告因申请重新鉴定，向正业公司预交鉴定费18000元，该公司因本次鉴定产生差旅费及人员出差补贴共计7511元，正业公司退回被告10489元。 一审法院认为，原告与被告碧江区土地收储中心在自愿平等的基础上签订的《铜仁市2010年市级土地开发项目施工合同书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行各自义务。被告碧江区自然资源局与被告碧江区土地收储中心分属独立的民事主体，本案与原告产生权利、义务关系的主体为被告碧江区土地收储中心。故，被告碧江区自然资源局不是本案适格的主体。合同签订后，原告组织人员进行了新增耕地开挖施工，经验收、审核结算，原告按照案涉合同约定开挖的新增耕地面积为46.56亩。按照双方约定的计价标准2726元／亩，原告开挖的该部分工程款为126922.56元（2726元／亩×46.56亩）。经庭审查实，该部分款项，被告碧江区土地收储中心已向原告履行了支付义务。原告主张尚有154.52亩新增耕地工程款碧江区土地收储中心尚未支付。根据双方合同约定：乙方（原告卓信劳务公司）应严格按规划设计文本、设计图纸规定及有关土地开发整理的基数规程规范的要求施工；项目实施规划设计、实施方案和实施地点不得随意更改，确需更改的，乙方需提出修改方案，按程序报甲方同意后，报原批准单位后方可进入下一阶段施工，如因非乙方原因导致规划设计更改等而导致工程量变化的，最终以竣工完成的新增耕地面积结算工程施工费。本案原告卓信劳务公司未能提供案涉工程项目关于工程量变更的协议，诉争的工程设计、施工、验收等相关证据不能证明原告存在实际新增工程量。庭审中查明，案涉土地开挖项目系卓信劳务公司代表李四雇请的现场负责人指挥开挖，原告未按合同约定按照规划设计范围进行开挖的责任应由原告自行承担。碧江区土地收储中心经办人商琦在增值税发票中签署的内容不是其真实意思表示，案涉项目于2012年完工，商琦于2014年方才调岗到碧江区土地收储中心，对案涉项目不知情，其不知晓案涉项目所处位置，也未对案涉项目进行现场踏勘。故，商琦签署的内容非民事法律行为的生效要件，不能证明案涉工程的工程量。案涉工程已实施完毕六年多时间，原告未能及时行使权利，致使实地布置的ＧＰＳ点控制点被破坏，导致鉴定机构无法对现场进行测量。截止本案作出判决前，原告卓信劳务公司未能提供其他合法有效的证据足以证明其按合同约定施工完成的新增耕地面积。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告卓信劳务公司应承担举证不能的不利后果，因此，原告的主张，没有证据支撑，本院依法予以驳回。对本案原、被告欲作为己方证据使用而申请鉴定产生的鉴定费，根据“谁主张，谁举证”的原则，鉴定费用由原、被告各自承担。 综上所述，对原告要求被告支付工程款及承担逾期付款利息的诉讼请求，于法无据，予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告铜仁市卓信建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费7398元，已减半收取计3699元，鉴定费22662.71元，合计26361.71元，由原告铜仁市卓信建筑劳务有限公司负担，鉴定费7511元，由被告铜仁市碧江区政府土地收购储备与开发整理中心负担。 二审中，上诉人卓信劳务公司提交的证据有：1、坝黄镇竹田2020年2月3日出具的《证明》一份，载明2012年该村半坡组基地实施坡改梯项目，该项目地点是竹田村半坡组长湾土地开发、船垱土地开发、土地开发，其中船垱项目没有实施，只实施长湾和两块地开发。该项目实际是詹绍其实施。该项目已全部由我村种植油茶树。2、坝黄镇竹田村半坡组、周家组、新干溪组在坡改梯种植油茶基地土地流转合同。上述证据证明土地开发系上诉人实施。被上诉人质证认为，对该证据与规划不一致，真实性不认可，与本案无关，证据来源不认可。 被上诉人碧江区土地收储中心提交的证据：1、2012年4月15日卓信劳务公司提交的《铜仁市2010年县级土地开发项目坝黄镇项目结算》，载明：验收新增耕地面积635.05亩；平均亩中标单价：2,725.5元；县土地开发新增耕地面积总价：635.05亩×2725.5＝1,730,828.78元；已拨付工程进度款：1,488,200元；扣除4%质量保证金1730828.78×4%＝69,233.15元；扣除3.3%代扣税：1730828.78×3.3%＝57,117.35元；扣除测量费60/亩：635.05×60元=38,103元；工程余款：1730828.78-1488200-69233.15-38103=78,175.28元。证明卓信劳务公司开发的坝黄镇项目已经结算完毕，不存在未结算部分。2、《拨付卓信公司2010土地开发项目工程款统计表》，证明卓信劳务公司主张的船垱和长湾土地开发项目名义付款记录，也没有实际施工。经质证，上诉人卓信劳务公司代理人詹绍其认为，对两份证据真实性没有异议，工程其已实际实施，王家山只验收46亩，是被上诉人漏报了王家山和长湾154.52亩的项目。 二审查明：原铜仁市人民政府铜府函［2010］235号《市人民政府关于2010市级土地开发项目立项的批复》，载明：同意市国土资源局拟选的166个市级土地开发项目立项，涉及坝黄镇竹田村的土地开发项目有：155号土地开发项目：建设规模99亩、新增耕地91亩、投资规模31.2874万元；156号长湾土地开发项目：建设规模97亩、新增耕地面积90亩、投资规模31.2874万元；157号船垱土地开发项目：建设规模94亩、新增耕地面积88亩、投资规模30.6197万元。 原铜仁市人民政府铜府函[2011]24号《市人民政府关于铜仁市2010市级土地开发项目规划设计批复》，载明对原市国土资源局（县碧江区国土资源局）报来的《关于对铜仁市瓦屋乡等13个乡镇办事处166个市级土地开发项目设计的请示》批复，同意按此规划设计施工。 碧江区国土局《关于对2010年102个项目土地开发项目的验收意见》，其中附件1《碧江区2010年县级土地开发项目验收统计表》，载明：坝黄镇竹田村土地开发项目，项目规模面积60亩、新增耕地面积46.56亩、基本合格。 2012年1月13日，卓信劳务公司（李四）实际领取工程进度款178,800元，从《工程款拨付申请表》来看，被上诉人2012年1月13审核确认的卓信劳务公司已完成王家山项目的面积为82亩。 2012年4月15日卓信劳务公司提交的《铜仁市2010年县级土地开发项目坝黄镇项目结算》，载明：验收新增耕地面积635.05亩；平均亩中标单价：2,725.5元；县土地开发新增耕地面积总价：635.05亩×2725.5＝1,730,828.78元；已拨付工程进度款：1,488,200元；扣除4%质量保证金1730828.78×4%＝69,233.15元；扣除3.3%代扣税：1730828.78×3.3%＝57,117.35元；扣除测量费60/亩：635.05×60元=38,103元；工程余款：1730828.78-1488200-69233.15-38103=78,175.28元。 二审查明其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是碧江区土地收储中心是否欠付卓信劳务公司154.52亩新增耕地面积工程款。 根据查明的事实及当事人的陈述，卓信劳务公司承包坝黄镇等乡镇土地开发项目，从卓信劳务公司2012年4月15日提交的《铜仁市2010年县级土地开发项目坝黄镇项目结算》来看，碧江区土地收储中心对项目负责人李四所实施的工程已经进行结算并已付清所有工程款。其中涉及的部分经验收新增耕地面积为46.56亩的工程款已支付，卓信劳务公司对此并无异议。卓信公司主张漏报了154.52亩土地的工程款，其提交碧江区土地收储中心支付其5万元款项的增值税发票一张证明该中心相关人员已签字认可欠付工程款371221.52元。经查，卓信劳务公司只能该增值税发票的复印件，不能提供原件，该发票系碧江区土地收储中心为解决要求支付民工工资的部分群众上访问题而支付5万元款项所形成的支付凭证，不能作为双方之间的结算依据。在该发票上签字的人员已出庭证实了该事实。虽然立项及规划设计的土地开发项目为166个，但《碧江区2010年县级土地开发项目验收统计表》载明的土地开发项目只有102个，且该验收统计表载明：坝黄镇竹田村土地开发项目，项目规模面积60亩、新增耕地面积46.56亩。卓信劳务公司不能提供经双方验收确认尚有154.52亩未进行结算的证据。一审中，其申请鉴定，鉴定机构出具的鉴定报告所依据的测量数据未经碧江区土地收储中心签字确认，与设计图不符，该鉴定结论明显依据不足，一审法院不予采纳并无不当。案涉项目于2011年12月已竣工验收，2012年4月15日卓信劳务公司报送结算资料至2013年4月30日支付尾款，至卓信劳务公司起诉已逾期五六年，在此期间，卓信公司并未提出异议。在卓信劳务公司不能提供按照设计图纸实际施工的初步证据，且鉴定机构无法进行鉴定的情况下，一审判决卓信劳务公司承担举证不能的后果，并无不当。人民法院约定按照法定程序，全面地客观地审查核实证据。一审法院对双方当事人提交的证据通过庭审质证进行审查核实，符合法定程序。国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定：诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。本案中，应当由卓信劳务公司承担举证责任，一审明确鉴定费由其负担，符合法律规定。 综上所述，卓信劳务公司所持上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实正确，程序合法，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,869元，由铜仁市卓信建筑劳务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 全 审判员 张金勇 审判员 芦化莉 二〇二〇年六月十一日 法官助理翁寿炳 书记员石偲璐