广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤04行终173号上诉人（原审原告）：吴少华，女，汉族，1951年12月24日出生，住广东省珠海市香洲区*********，公民身份号码：440************061。被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区城市更新局，住所地：广东省珠海市香洲区教育路青春一街1号。法定代表人：谢联辉，局长。委托诉讼代理人:陈建光，工作人员。委托诉讼代理人：蒙日伟，北京德恒（珠海）律师事务所律师。上诉人吴少华因与被上诉人珠海市香洲区城市更新局（以下简称香洲区城市更新局）一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院(2020)粤0404行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实2017年5月10日，吴少华与**市**区征地和城市房屋拆迁管理办公室、**市**区****办事处签订《“**”人居环境改善工程（**、**）房屋征收补偿协议书》，约定征收吴少华的房屋及附属物，并对吴少华进行补偿。2019年9月27日，吴少华向香洲区城市更新局提交《申请书》，要求香洲区城市更新局对其75平方米旧屋面积作出补偿。香洲区城市更新局于2019年11月27日作出《关于的回复》。吴少华一审的诉讼请求为：1.撤销香洲区城市更新局作出的《关于的回复》；2.判令香洲区城市更新局对吴少华的《申请书》作出实体处理。一审法院判案理由及结果《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，吴少华诉请香洲区城市更新局履行法定职责，对吴少华的《申请书》作出实体处理。吴少华向香洲区城市更新局提出履行法定职责申请的内容，系要求香洲区城市更新局对其75平方米旧屋面积作出补偿。显然，吴少华因超过上述法律规定的起诉期限错失了直接向人民法院提起行政诉讼寻求司法救济的机会。吴少华提起本案行政诉讼在形式上虽属于要求香洲区城市更新局履行法定职责之诉的类型，但因吴少华错失提起行政诉讼寻求司法救济的机会，吴少华所诉请的行政行为已经生效，其向行政机关提出申请要求处理的行为属于申诉，行政机关作出的答复在性质上属于对当事人提起申诉的重复处理行为。虽然表面上看来，吴少华的诉讼请求是要求判令行政机关履行对其申诉作出处理的职责，但其通过诉讼所要达到的终极目的与直接要求撤销行政行为并无实质不同，如果允许吴少华对超过法定起诉期限的行政行为以履行法定职责之诉的诉讼类型提起行政诉讼的话，将导致行政诉讼法上起诉期限制度被架空，失去实际意义。因此，吴少华提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；”第六十九条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。吴少华的起诉属于上述法律规定的应予驳回的情形。据上，吴少华的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项和第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回吴少华的起诉，并将一审案件受理费50元，退回吴少华。当事人二审诉辩主张上诉人吴少华的二审诉讼请求为：1.撤销一审行政裁定；2.判令被上诉人香洲区城市更新局作出实体房屋补偿。理由如下：被上诉人香洲区城市更新局在拆迁过程中没有按法律程序进行，剥夺了上诉人行政复议权利，其违规拆迁的行为侵害了上诉人的利益，对此，被上诉人香洲区城市更新局有不可推卸责任。一审法院不应从上诉人于2017年5月10日与**市**区****办事处签订房屋征收补偿协议书之日开始计算起诉期限。因为在此期间，上诉人一直在未间断的通过信访、申诉、申请的方式来维权，但是被上诉人忽视上诉人的合理诉求，没有对上诉人作出补偿改变现状，故一审法院应从2019年11月27日被上诉人作出《关于的回复》开始计算起诉期限。上诉人吴少华请求二审法院，依据**市住房和城乡规划建设局珠规建更[2016]18号文件第八条（三）的规定，按照“其他产权人以产权登记的建筑面积为准，已办理产权登记的房屋可直接依据产权登记证明认定，该面积按类别计入本条款（一）（二）项面积认定标准内，而产权登记面积超过上述标准的，仍以产权登记为准”的政策，判令被上诉人补偿上诉人75平方米祖屋面积的实体房屋。被上诉人香洲区城市更新局答辩称：上诉人于2017年5月10日与被上诉人、珠海市香洲区****办事处共同签订了《“**”人居环境改善工程（**、**）房屋征收补偿协议书》，约定征收上诉人的房屋及附属物，并对上诉人进行补偿。上诉人对征收补偿协议不服，应当在法定期限内寻求法律救济。上诉人直至2019年12月，才向一审法院提起诉讼，请求为撤销被上诉人作出的《关于的回复》及判令被上诉人对上诉人的申请书作出实体处理，已经超过法定起诉期限。上诉人就按照“其他产权人”身份补偿其75平方米旧屋面积的问题已经多次重复向街道办、信访部门、住建、规划部门提出申请和信访，各个部门对其申请多次进行答复和耐心进行解释工作，上诉人对结果均表示不服。2019年9月27日，上诉人又向被上诉人提交《申请书》，要求被上诉人对其75平方米旧屋面积作出补偿，被上诉人于同年11月27日作出《关于的回复》。因上诉人诉请的行政行为在本案起诉前已经发生法律效力，被上诉人作出的《关于的回复》在性质上属于驳回对当事人提起申诉的重复处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人的诉讼请求亦没有任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审查明的事实双方当事人在二审期间未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果上诉人吴少华提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人作为被征地农民，就其在**村国有土地征收范围内的2074.95平方米房屋，已经与**市**区征地和城市房屋拆迁管理办公室（被上诉人承继其行政职能）、**市**区**街道办事处**市**区征地和城市房屋拆迁管理办公室（被上诉人承继其行政职能）、于2017年5月10日签订了《“**”人居环境改善工程（**、**）房屋征收补偿协议书》，并领取了首期补偿款。至上诉人于2019年9月27日向被上诉人提交《申请书》，要求对其74.95平方米的旧屋重新予以补偿时，已经超过法定的起诉期限。因此，上诉人就前述房屋征收补偿行为已丧失行政诉权。一审裁定认定“吴少华向行政机关提交《申请书》，要求对其74.95平方米的旧屋重新予以补偿的行为属于申诉，行政机关作出的答复属于对当事人提起申诉的重复处理行为”正确，本院予以认同。根据行政诉讼法及其司法解释的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院据此裁定驳回吴少华的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 黄莎莎二〇二〇年六月十九日书记员 雷 晨