wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初1575号 原告：廖保琳（曾用名：廖保林），男，1985年8月15日 出生，壮族，个体工商户，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区，公 被告：覃学进，男，1965年5月10日出生，壮族，住广 西南宁市武鸣区锣圩镇岜勋村伏山屯2号，公民身份号码 45012219650510269X。 被告：潘凤仙，女，1972年3月1日出生，壮族，住广西 宁市隆安县丁当镇红阳村更屺屯32号，公民身份号码 452126197203012762。 原告廖保琳与被告覃学进、潘凤仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，并于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告廖保琳到庭参加诉讼。被告覃学进、潘凤仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖保琳向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金15000元；二、判决被告支付原告借款利息13152元（利息以15000元为基数，按年利率24%，从2017年4月5日起计算至实际清偿之日止，截至2020年4月21日利息为13152元，往后的利息按以上方式计付清偿之日止）；三、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：2017年4月1日，被告以生产资金周转为由，向原告借款10000元，双方约定借款期限为6个月（从2017年4月1日至2017年10月30日），借用期内按月利率2%计算利息，有被告出具给原告的借条为凭。加上被告覃学进为生产资金周转需要向原告借款5000元，双方约定借款期限为8个月25日（从2017年4月5日至2017年12月30日），借用期内按月利率2%计算利息，有被告出具给原告的借条为凭。现借款期限己届满，被告未偿还原告一分借款本息。原告多次催收无果，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现特向人民法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 原告廖保琳为证实其主张，向本院提交以下证据：借条二份，拟证明被告向原告借款的事实。 被告覃学进、潘凤仙未答辩和提交相关证据。 经本院审理查明：2017年4月1日，覃学进、潘凤仙向廖保琳借款10000元，并出具一份《借条》给廖保琳收执，载明：“今借廖保琳现金人民币壹万元整（￥10000元整），借款日期为2017年4月1日至2017年10月30日。如到期不还时，逾期利息以本金基数按每月2%计付至实际清偿之日止。本借条经借款人签字后立即生效，如本借条发生纠纷，由武鸣区人民法院受理。借款人：覃学进身份证号码：45012219650510269X借款人：潘凤仙身份证号码：4521261972030127622017.4.1”。同时出具一份《收条》，载明收到廖保琳现金壹万元（￥10000元整）。2017年4月5日，覃学进又向廖保琳借款5000元，并向廖保琳出具《借条》及《收条》，借款期限从2017年4月5日至2017年12月30日。借款期限届满后，覃学进、潘凤仙均未能还款，廖保琳多次催讨无效后，遂于2020年4月21日诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告覃学进、潘凤仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。关于本案民间借贷关系是否有效成立的问题。覃学进、潘凤仙向廖保琳借款10000元，并向廖保琳出具借条作为债权凭证，廖保琳提供的借条系书证原件，客观真实，来源合法有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时……”，原告主张在被告出具借条后即现金支付借款10000元给被告，但覃学进、潘凤仙并未举证证明其未收到廖保琳的借款，理应承担举证不能的不利后果，故对原告廖保琳的主张，本院予以采信。借条不仅可以证明借款关系真实存在，而且可以证明借款已经实际发生。故，原告廖保琳与被告覃学进、潘凤仙之间的借贷关系依法成立并已生效。债务应当清偿。既然廖保琳与覃学进、潘凤仙在借条中约定还款期限，那么原告廖保琳作为债权人，可以在借款到期后要求债务人覃学进、潘凤仙偿还借款。因被告覃学进、潘凤仙未按时还款，所以依法负有返还到期债务10000元的义务，又由于被告覃学进、潘凤仙未能举证证明其在借款后已经部分或者全部还款给廖保琳，应当承担举证不能的不利后果。至于廖保琳在本案中同时主张覃学进偿还债务5000元，因本案处理的是廖保琳与覃学进、潘凤仙之间的借贷关系，廖保琳与覃学进之间的债务5000元，应当另案处理。由于借贷双方在借条中已约定逾期利息但未约定借期内利息，现廖保琳主张按月息2%的利率从2017年4月5日起至款项清偿之日止计算借款利息，不完全符合法律规定，本院不予全部支持。故原告廖保琳请求被告覃学进、潘凤仙支付逾期资金占用期间利息应以本金10000元为基数，按年利率24%从2017年10月31日起至借款实际清偿之日止计算，原告提出该部分请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告覃学进、潘凤仙返还原告廖保琳借款10000元； 二、被告覃学进、潘凤仙支付原告廖保琳逾期资金占用期间利息（利息计算：以本金10000元为基数，从2017年10月31日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计付）； 三、驳回原告廖保琳的其他诉讼请求。 案件受理费504元，减半收取252元，由被告覃学进、潘凤仙负担。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  潘知兴 二〇二〇年六月一日 书记员  黎艳艳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4295号之一 申请执行人胡某1，男，2012年8月31日出生，壮族，住南宁市青秀区。 法定代理人：林某，女，1987年2月26日出生，壮族，住南宁市青秀区。 法定代理人：胡某2，男，1986年8月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人南宁市青山园艺场，住所地：南宁市青秀区青山路24号，组织机构代码：756534731。 法定代表人：黄其福，该场场长。 本院在执行胡某1与南宁市青山园艺场侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，冻结了被执行人南宁市青山园艺场名下相关银行账户。由于本案已经执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人南宁市青山园艺场名下相关银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王 岩
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执639号申请执行人：甘肃民乐农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：916207009253249045。法定代表人杨亮，系该行董事长。被执行人：张朋学，男，汉族，生于1983年12月16日，初中文化程度，甘肃省民乐县人被执行人：柴兰花，女，汉族，生于1982年1月1日，初中文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人：张渊学，男，汉族，生于1970年5月13日，小学文化程度，甘肃省民乐县人。申请执行人甘肃民乐农村商业银行股份有限公司诉被执行人张朋学、柴兰花、张渊学借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日作出的（2019）甘0722民初582号民事调解书已发生法律效力，依该判决：被告张朋学、柴兰花于2019年3月30日前偿还原告甘肃民乐农村商业银行股份有限公司贷款本金130000元，截止2019年1月15日的利息23758.93元，本息共计153758.93元。以后利息利随本清；被告张渊学对上述贷款本息承担连带清偿责任；案件受理费3375元，减半收取1687.5元，由被告张朋学、柴兰花、张渊学负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人甘肃民乐农村商业银行股份有限公司已向本院申请执行，本院于2020年3月10日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年3月11日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年3月10日、2020年6月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝，反馈无财产可供执行。3.本院查明被执行人张渊学名下有车牌号为甘GX，车辆识别代码为X的X牌车一辆，现车辆已被查封。4.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。5.2020年6月22日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的0元，未执行到位标的155446.43元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨治国审判员  邵红年审判员  陈 杰二〇二〇年六月二十二日书记员  王华天
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终3487号 上诉人（原审被告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园D3、D4座。 法定代表人：李福德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：易艺虹，国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈伟，男，1988年1月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）:施美玲，女，1988年12月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：施文飞，福建岚毅律师事务所律师。 上诉人平潭长福文化地产有限公司（以下简称长福公司）因与被上诉人陈伟、施美玲合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2020)闽0128民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人长福公司委托诉讼代理人易艺虹和被上诉人陈伟、施美玲的委托代理人施文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长福公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回陈伟、施美玲的全部诉讼请求，或者发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用均由陈伟、施美玲承担。事实和理由：一审法院认定《车位使用权转让协议书》为买卖合同，由此判决长福公司应当交付停车位是错误的。首先，无论是双方签订的《商品房买卖合同》亦或者是《车位使用权转让协议书》，均未对车位的价款进行约定，不符合买卖合同等价有偿的基本特征，陈伟、施美玲也从未支付过车位使用权的价款，可见双方并非买卖关系，而是赠与关系。其次，一审法院认为案涉车位存在与商品房捆绑销售、变相促销、优惠手段，然《商品房买卖合同》中未提及有相关促销事宜，结合长福公司所涉及的全部诉讼，若真存在有相应的促销手段，均有优惠券等证据予以支持，但陈伟、施美玲未能提供证据予以证明长福公司存在上述促销行为，可见本案并非买卖关系，而是赠与关系。再次，长福公司提供的相邻业主的《商品房买卖合同》和《车位使用权协议》，根据价款可以明确看出本案的商品房价款没有包含案涉车位价款，而且也不存在包含促销的可能性，与一审法院认为的促销行为极不符合，可见本案的基础关系并非买卖，而是赠与。最后，陈伟、施美玲庭审确认《车位使用权转让协议》签订的时间为2016年，若存在促销行为，为何在签订《商品房买卖合同》之时未能对于车位使用权同时作出确认，而是在一年多之后才签订另外的协议，明显与常理不符，也从侧面印证双方不存在买卖车位使用权的约定，而是长福公司赠与陈伟、施美玲车位使用权。综上，《车位使用权转让协议》本质系名为买卖实为赠与的协议，由于车位使用权至今尚未转移，长福公司根据《合同法》第一百八十六条之规定，依法享有任意撤销权，不受时效限制，可不予交付。 陈伟、施美玲辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律准确，长福公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案中，双方签订的《商品房买卖合同》、《车位使用权转让协议书》是双方的真实意识表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，应依约履行。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 陈伟、施美玲向一审法院提出诉讼请求:1.判令长福公司继续履行《车位使用权转让协议书》，实际交付车位（车位价值90000元)；2.诉讼费用由长福公司负担。 一审法院认定事实：2015年7月20日，陈伟、施美玲与长福公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定陈伟、施美玲向长福公司购买位于平潭县长福麒麟海湾一期10＃1701号房屋，房屋总价款为1094042元。2016年，陈伟与长福公司又签订了一份《车位使用权转让协议书》，协议约定：“长福公司将所开发的位于楼盘内××地下××号停车位的使用权转让给陈伟、施美玲，双方协商同意将该车位含在10＃1701单元内出售给陈伟、施美玲，长福公司须在陈伟、施美玲所购买的房屋完成交付后30日内，由长福公司向陈伟、施美玲交付上述转让车位的使用权。”陈伟、施美玲依约支付了案涉房屋的全部购房款项，长福公司于2017年2月份将案涉商品房交付陈伟、施美玲，但未交付案涉车位，遂成讼。 一审法院认为，本案争议的焦点为：《车位使用权转让协议书》性质认定，陈伟、施美玲主张该协议属于买卖合同，长福公司抗辩称该协议应属赠与合同。从该份协议的内容看，协议中明确出现“转让、购买、出售”等含有买卖意思的字眼，且与长福公司自行提供的同小区其他车位买卖协议相比较而言，除了价款交付的方式不同，其他条款均大同小异，而在日常的房地产销售中将商品房与车位捆绑销售，变相促销、优惠手段亦屡见不鲜，故该协议应认定为买卖合同，长福公司的抗辩缺乏依据，不予采信。陈伟、施美玲与长福公司之间签订的《商品房买卖合同》、《车位使用权转让协议书》均是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同的约定履行各自义务。陈伟、施美玲已经按协议约定交付了全部购房款，且案涉商品房已于2017年就实际交付陈伟、施美玲使用，因此，陈伟、施美玲主张长福公司交付案涉车位符合协议约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十八条规定，判决：平潭长福文化地产有限公司应在本判决生效之日起十日内向陈伟、施美玲交付位于楼盘内××地下××号停车位。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉《车位使用权转让协议书》是否为赠与合同。陈伟、施美玲与长福公司签订的《商品房买卖合同》和《车位使用权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。《车位使用权转让协议书》第三条约定“经甲乙双方协商同意将第一条商定的车位含在长福麒麟海湾项目10号1701单元内出售给乙方”，该约定关于案涉车位使用权转让方式是同案涉房屋一起出售的意思表示明确，一审综合商品房销售实际，认定案涉协议书为买卖合同并无不当。《车位使用权转让协议书》中多次出现转让、受让等词语，均未提及赠与事项，且在协议第五条明确约定了车位转让的时间及相关的违约责任，故《车位使用权转让协议书》无论在形式上还是内容上均不符合赠与合同的要件。关于长福公司提出的相邻业主的协议以及合同签订时间等上诉理由，因每一业主的购买时间、房屋价款等买卖情况均有所不同，不能以其他业主的合同价格得出案涉的房屋总价款没有包含涉案车位价款、不存在促销的结论；合同签订的时间受多种因素的影响，并不是决定合同性质的必然要件，《车位使用权转让协议书》的签订时间亦不影响其买卖合同的性质，故长福公司主张案涉合同为赠与合同，并因此主张车位使用权尚未转移，可依法撤销案涉合同、不予交付车位使用权的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费2050元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  缪 羽 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  李 晶 书 记 员  王亚珊
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初882号原告：黑龙江庆安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王玉杰，职务董事长。委托诉讼代理人：张泉，黑龙江釜民律师事务所律师。被告：董强，男，1980年6月18日出生，汉族，职业不详，现住址黑龙江省宝清县，未出庭。原告黑龙江庆安农村商业银行股份有限公司与被告董强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江庆安农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张泉到庭参加了诉讼，被告董强经本院合法传唤无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。黑龙江庆安农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.要求解除原、被告之间签订的《个人担保借款合同》；2.要求被告偿还原告车辆贷款本金为94180.60元，利息为1280.32元，本息合计95460.92元。要求从2020年4月13日起以94180.60元为基数，按合同约定的月利率4.35‰上浮50%计算利息至实际给付之日止；3.要求对被告提供的抵押车辆进行拍卖，变卖价款原告享有优先受偿权；4.由被告承担本案的诉讼费用及原告为实现债权所支出的费用。事实和理由：2019年3月27日被告董强与庆安县农村信用合作联社签订《个人担保借款合同》，借款用于购买车辆，合同约定借款金额为12.32万元，借款期限自2019年3月29日至2022年3月28日，利息按月利率4.35‰计算，合同约定逾期利息在原利率的基础上上浮50%。并在黑龙江省双鸭山市公安局交通警察支队宝清县车辆管理所以被告董强购买的黑Ｊ×××××现代轿车办理了抵押登记。上述合同签订后，庆安县农村信用合作联社依约履行了合同义务，发放了贷款。但被告董强仅仅依照合同约定，偿还部分借款本息29190.40元，至2020年1月29日开始逾期。根据《个人担保借款合同》第20条1款之规定：“对逾期借款从逾期之日起本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。”的规定，截止到2020年4月13日被告尚欠原告借款本金为94180.60元，利息为1280.32元，本息合计95460.92元。现原告诉至法院。黑龙江庆安农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.个人借款申请书，证实被告向原告单位申请借款的事实，有借款人董强本人的签字；2.《个人担保借款合同》，证实原告与被告董强签订了借款合同，合同对借款的用途、借款金额、借款利率、借款期限作了具体的约定；3.借款凭证，证实2019年3月29日原告单位将借款12.32万元，发放给被告董强，借款凭证上有董强本人的签字捺印；4.抵押合同，证实在2019年3月27日被告董强以其购买的黑Ｊ×××××现代轿车提供抵押担保，并与原告签订了抵押合同；5.机动车登记证，证实被告董强以其购买的黑Ｊ×××××现代轿车提供抵押担保，在黑龙江省双鸭山市公安局交通警察支队宝清县车辆管理所办理了抵押登记；6.原告单位开具的逾期欠款证明，证实被告的贷款自2020年1月29日起开始逾期，截止至2020年4月13日，被告董强尚欠原告借款本金为94180.60元，利息为1280.32元，本息合计95460.92元；7.被告董强的身份证复印件、常住人口登记卡复印件，证实被告的基本信息以及被告的主体适格。8.申请书，证实根据【2019】355号《中国银保监会黑龙江监管局同意黑龙江庆安农村商业银行股份有限公司开业的批复》的规定，变更原庆安县农村信用合作联社在庆安县人民法院办理的诉讼和执行案件的申请人为黑龙江庆安农村商业银行股份有限公司。董强未出庭、未答辩亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证；因被告董强未出庭、未答辩亦未提供证据，应视为被告对原告的当庭陈述及提供证据的认可。故本院对原告提交的8份证据予以确认并采信。本院根据当事人的当庭陈述及确认的证据，认定本案事实如下：2019年2月19日被告董强向原告申请借款，用于购买车辆。2019年3月27日原、被告之间签订了《个人担保借款合同》，合同约定借款金额为人民币12.32万元，利息按月利率4.35‰计算,借款期限自2019年3月29日至2022年3月28日。合同约定逾期利息在原利率的基础上上浮50%。2019年3月27日被告董强以其购买的黑Ｊ×××××现代轿车提供抵押担保，并与原告签订了抵押合同，并在黑龙江省双鸭山市公安局交通警察支队宝清县车辆管理办理了抵押登记。上述合同签订后，2019年3月29日原告按照借款合同向被告发放了借款。但被告仅仅按照合同约定，偿还了部分借款本息29190.40元，自2020年1月29日开始逾期。根据《个人担保借款合同》第20条1款之规定：“对逾期借款从逾期之日起本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。”的规定，截止到2020年4月13日被告尚欠原告借款本金为94180.60元，利息为1280.32元，本息合计95460.92元。另查明，根据【2019】355号《中国银保监会黑龙江监管局同意黑龙江庆安农村商业银行股份有限公司开业的批复》的规定，变更原庆安县农村信用合作联社在庆安县人民法院办理的诉讼和执行案件的申请人为黑龙江庆安农村商业银行股份有限公司。现原告诉至本院。本院认为，被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。原告黑龙江庆安农村商业银行股份有限公司与被告董强之间的金融借款及抵押担保法律关系，事实清楚、证据确实充分，合法有效。因被告董强未按照《个人担保借款合同》的约定履行偿还借款的义务，故原告黑龙江庆安农村商业银行股份有限公司要求解除合同符合法律规定，本院予以支持；原告黑龙江庆安农村商业银行股份有限公司要求被告董强偿还剩余借款本金为94180.60元，利息为1280.32元，本息合计95460.92元；自2020年4月13日起按照月利率4.35‰加收50%罚息计算利息至实际给付借款之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告黑龙江庆安农村商业银行股份有限公司要求对被告董强提供的抵押车辆拍卖、变卖，所得价款优先受偿亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告黑龙江庆安农村商业银行股份有限公司与被告董强之间签订的《个人担保借款合同》；二、被告董强于本判决生效后10日内偿还原告黑龙江庆安农村商业银行股份有限公司借款本金为94180.60元，利息为1280.32元，本息合计95460.92元；三、被告董强于本判决生效后10日内偿还原告黑龙江庆安农村商业银行股份有限公司利息（以94180.60元为基数，自2020年4月13日起按照月利率4.35‰上浮50%计算利息至实际给付借款之日止）；四、对被告董强抵押车辆拍卖、变卖，所得价款优先受偿原告黑龙江庆安农村商业银行股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186.00元，由被告董强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵永辉人民陪审员  赵裕坤人民陪审员  刘桂锡二〇二〇年六月二十八日书 记 员  韩宏涓
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0119执718号之一申请执行人：金月月，女，汉族，1993年9月28日出生，住重庆市南川区。被执行人：龙兴华，男，汉族，1968年10月2日出生，住重庆市南川区。申请执行人金月月与被执行人龙兴华借款合同纠纷一案，重庆市南川区人民法院作出的（2019）渝0119民初2259号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年3月26日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还案款40800元及相应利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结了被执行人的银行账户。对其银行存款、工商登记、房屋登记、车辆信息进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。4、向被执行人户籍地工作人员询问了解，被执行人已长期未在当地居住，在当地无可供执行财产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院通过电话联系的方式告知申请执行人。综上所述，本案申请标的40800元及相应利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，告知申请人后，申请人亦未能提供被执行人的其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院(2020)渝0119执718号执行案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人或本院发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 李晓勇审判员 李银波二〇二〇年六月十二日书记员 刘 宇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24298号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨宗敏，女，1982年6月24日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告杨宗敏信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告杨宗敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月19日的本金23,284.59元，支付利息2,885.44元、逾期还款违约金3,487.74元、分期付款手续费575.59元，并支付自2020年4月20日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金23,263.96元，支付原告截至2020年4月19日的利息2,885.44元、逾期还款违约金3,487.74元、分期付款手续费575.59元，并支付自2020年4月20日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金23,263.96元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杨宗敏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查，经工商行政管理部门核准，2020年6月3日起“上海浦东发展银行静安支行“单位名称变更登记为“上海浦东发展银行股份有限公司静安支行”。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年9月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨宗敏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金23,263.96元；二、被告杨宗敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年9月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金23,263.96元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381.60元，减半收取计190.80元，由被告杨宗敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年六月二十四日法官助理 孙志超书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行申421号再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖树香，女，1952年12月20日出生，汉族，住湖南省新邵县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）李若陶，男，1950年12月6日出生，汉族，住湖南省新邵县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省新邵县自然资源局，住所地湖南省新邵县酿溪镇江南路。法定代表人乔育云，该局局长。再审申请人肖树香、李若陶因与被申请人湖南省新邵县自然资源局行政征收补偿协议及行政补偿一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05行终71号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。肖树香、李若陶申请再审称：本案诉讼时效期限的认定，应当以再审申请人知道权益被侵害的日期为计算诉讼时效期限的起始时间。原审裁定确有错误。请求依法再审。本院认为，申请人肖树香、李若陶起诉时提出判决撤销申请人与被申请人于2012年6月27日签订的《拆迁补偿安置协议书》等诉请。经查，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。申请人于涉诉协议签订之日2012年6月27日已知具体行政行为的内容，根据上述司法解释的规定，其应于2年之内起诉，申请人于2019年11月7日才提起本案诉讼，明显已超过法定起诉期限，且未提交证据证明其存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因，以及其他特殊情况耽误起诉期限的情形。一审法院裁定驳回起诉，二审维持一审裁定，并无不当。申请人的再审理由不能成立。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回肖树香、李若陶的再审申请。审判长 王 慧审判员 梁淑芳审判员 王 帅二〇二〇年六月三十日书记员 粟雅莉
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执1746号之一申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。法定代表人：赵元新，系该行行长。委托执行代理人：蒋德春，江西朗秋律师事务所律师。委托执行代理人：许文强，江西朗秋律师事务所律师。被执行人：杨剑英，男，汉族，1967年2月18日出生，身份证住址：江西省上饶市上饶县，司法送达地址：上饶市旭日中大道56号。本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院(2019)赣0103民初8277号民事判决书，向被执行人杨剑英发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行法律文书确定的义务，但上述被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现查明，被执行人杨剑英系你单位工作人员，存在工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、提取被执行人杨剑英在国网江西省电力有限公司上饶市广信区供电分公司工资人民币65597.14元及利息。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  聂文吝二〇二〇年六月二十八日书记员  曾培育
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖12民再54号上诉人（一审原告）：杨亚军，男，1977年6月7日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。被上诉人（一审被告）刘成，男，汉族，1985年5月10日出生，住安徽省颍上县。被上诉人（一审被告）：刘传杰，男，汉族，1964年9月9日出生，住安徽省颍上县。被上诉人（一审被告）：孙猛，男，汉族，1975年9月14日出生，住安徽省颍上县。上诉人杨亚军因与被上诉人刘成、刘传杰、孙猛民间借贷纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民再11号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨亚军上诉请求：一、撤销安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民再11号之一民事裁定；二、维持安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226民初3627号民事判决。事实与理由：借款行为发生在2018年之前，当时没有职业放贷这个名词。双方当事人之间签订了借款合同，是其真实意思表示，没有违反法律规定，没有损害社会公共利益。一审判决生效或调解后，当事人均未提出上诉，有的借款人已经自动履行，偿还了借款。因个别借款人赖账，其有过过激行为，但未造成任何不良后果。一审法院查明，2013年2月8日刘成做生意急需用钱向杨亚军借款100000元，并当场出具借条一份。双方在借条中约定月息为3%，没有约定还款期限。刘传杰、孙猛在借条担保人后签名、捺印。刘成出具借条后，共偿还借款18000元。事后，杨亚军向三人催要借款本息未果，故提起诉讼。一审法院判决：一、刘成于本判决生效之日起二十日内偿还杨亚军本金100000元及该款利息（月利率按2%计算，利息从2013年2月8日算起至该款履行完毕时止）。刘传杰、孙猛对该款本息承担连带清偿责任。二、刘成已偿还给杨亚军18000元，执行时从中扣除。检察机关抗诉提出：2007年开始，王玉恒、杨亚军即分别从事非法放贷业务。2013年杨亚军与王众（王玉恒之子）合伙成立颍上县金广投资管理有限公司，王玉恒经营的店为总店，杨亚军经营的店为分店，两个店原则上单独经营，互不干涉。之后，王玉恒、杨亚军继续有组织的实施非法吸收公众存款、发放高利贷，并以寻衅滋事等行为强索债务，谋取非法经济利益。其基本经营模式为：以月息1-1.5%的利率非法吸收公众存款，以月息四分及以上对外放贷，放贷时收取“砍头息”（将第一个月的利息在借款时予以扣除）。借款人出具借款条据，约定月利息三分不等。杨亚军等人实际以月息四分及以上收取利息，当借款人无力支付利息时，杨亚军持借款条据到法院起诉。经安徽万国通宝会计师事务所有限公司对“杨亚军手机提取的电子账目”进行专项审计，2013年至2018年共放贷1141人次，放款总额为3809.05万元，获得利息收入3068.5115万。检察机关抗诉认为：安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226民初3627号民事判决适用法律确有错误：（1）杨亚军的职业放贷行为损害社会公共利益，违反法律、行政法规效力性强制性的规定，依法应当归于无效。（2）杨亚军向不特定多数人违法放贷，并采取强索债务，隐匿还款证据、虚增债权债务数额向人民法院提起民事诉讼等方式，攫取高额利息，属于以合法形式掩盖非法目的，其所订立借贷合同依法应归于无效。（3）杨亚军隐瞒违法职业放贷事实、隐匿还款证据、虚增债权债务数额的虚假诉讼行为，侵犯了借款人的合法权益，破坏人民法院正常审判秩序，削弱了司法权威和司法公信力，损害了社会公共利益。一审法院再审认为，检察机关已认定杨亚军长期从事非法高利放贷，谋取高额利息，在强索未果后诉讼至人民法院时，故意隐瞒其违法职业放贷事实、隐匿还款证据，虚增债权债务数额，涉嫌犯诈骗等罪，并提起公诉，一审法院也已作出相关刑事判决。检察机关认为原审判决适用法律错误，理由充分，原审判决应予以撤销。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，在撤销原审判决时，一并驳回杨亚军的起诉。鉴于杨亚军等人已被提起公诉，不再移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，裁定：一、撤销安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226民初3627号民事判决；二、驳回杨亚军的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。鉴于杨亚军已被提起公诉，本案不再移送。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。杨亚军的上诉请求缺乏证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民再11号之一民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王廷华审判员  吕 洁审判员  褚颍芬二〇二〇年六月二日书记员  郑 悦附：有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27955号之二 申请执行人刘鑫,男,1990年7月3日出生,汉族,住四川省西充县。 被执行人东莞万江明和电子有限公司,住所地东莞市万江区蚬涌社区万江工业城，统一社会信用代码：91441900577861630U。 法定代表人铃木清司。 申请执行人刘鑫与被执行人东莞万江明和电子有限公司买卖合同纠纷执行一案，（2018）粤1971民初31850号、(2019)粤19民终8454号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付266973.74元以及赔偿金300000元、案件受理费7988.64元，本院于2019年11月1日立案执行。 本院已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未申报其财产状况，本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法采取了以下执行措施：一、在执行过程中，本院依法查封拍卖被执行人东莞万江明和电子有限公司名下存放在东莞市万江区蚬涌苏屋工业园A栋2楼的一批机器设备，拍卖所得款50049.31元。经依法分配，本案分得7988.64元。已划拨给申请执行人。 二、在执行过程中，本院依法冻结被执行人在中国招商银行的银行账户76×××22、62×××99，在中国银行的银行账户63×××57，上述银行账户的冻结期限均自2019年12月11日起至2020年12月10日止。 三、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未查得被执行人有其他可供执行财产。 四、执行人员依法到被执行人工商登记地址调查，未发现被执行人其他可供执行财产。 本院于2020年6月10日通知申请执行人到庭，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索并想本院书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27955号终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  张 恒 审判员  杨方军 二〇二〇年六月十六日 书记员  林子聪
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申479号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘国华，男，1951年3月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）乐山市市中区自然资源局，住所地：四川省乐山市市中区白燕路140号。 法定代表人张中，局长。 委托代理人雷定全，四川睿典律师事务所律师。 委托代理人杨律，四川睿典律师事务所律师。 再审申请人刘国华因诉被申请人乐山市市中区自然资源局拆迁行政赔偿一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行终198号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘国华申请再审称：（一）一、二审法院查明的基本事实不清，事实认定错误，适用法律错误，对刘国华的原告资格裁定确有错误。一审法院确认了刘国华购买案涉房屋的事实，刘国华获得房屋的所有权，使之由集体权属合法变更为私有权属，房屋及屋内财产均应受法律保护。因被申请人乐山市市中区自然资源局违法强制拆迁，刘国华的财产受到侵犯，属于行政诉讼上的“利害关系人”，原审法院认定其不具有原告的主体资格错误。（二）被申请人逾期举证，取证非法，一、二审法院采用的证据系现场经过伪造的视频证据，导致未查明基本事实。2019年11月11日庭审中的证据，乐山市市中区自然资源局未在2019年5月14日的举证期限内提交，其没有陈述视频证据形成的原因和客观环境，其隐瞒了未经合法程序对刘国华的房屋非法入侵、破门入户拍摄视频形成证据的事实。而刘国华向法院提交和拍摄于2018年10月5日的照片证明其房屋已被破坏，被申请人坚称其拍摄于2018年10月8日不真实。（三）被申请人伪造证据，做虚假陈述。根据《关于印发＜乐山市市中区房屋征收和补偿局主要职责，内设机构和人员编制规定＞的通知》内容，自2017年4月19日起，乐山市中心城区城市建设服务中心成建制划转到乐山市市中区房屋征收和补偿局，具体承担国有土地房屋征收与集体土地拆迁事务性工作。因此，乐山市中心城区建设服务中心对房屋征收已经不再具有法人主体资格，以其名义签订的拆迁补偿安置协议系伪造。（四）一、二审法院认定乐山市市中区国有资产监督管理委员会作为案涉房屋产权人的事实错误。根据《房屋基本情况调查登记表》《出售公有住户资金缴存表》《收款收据》，可以证明刘国华系案涉房屋的权利人。因刘国华是全款购买，不是福利分房，未能办理下产权证，但其是权利人已得到认可。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 乐山市市中区自然资源局提交意见称：其对案涉房屋办理拆迁手续的过程中，需明确房屋登记的所有权人，而刘国华没有办理不动产登记，不是案涉房屋的所有权人。因此，刘国华不具有本案的诉讼主体资格。为顺利推进拆迁工作，被申请人与乐山市市中区国有资产监督管理委员会就案涉房屋签订了《房屋搬迁补偿协议》和安置结算，并在拆迁时进行了拆迁入户录像程序，视频资料显示该房屋处于废弃状态，且房屋内无有价值的财产。因此，刘国华申请再审的理由不能成立。 本院认为，行政赔偿成立的前提是被诉行政行为已被依法确认为违法或者被撤销。本案中，由于刘国华诉乐山市市中区自然资源局拆迁行政强制一案已被依法裁定驳回起诉，故刘国华一并提起的行政赔偿之诉的前提条件不具备，不符合行政赔偿案件起诉的法定条件。同时，关于室内物品财产损失问题，因被申请人提供的入户视频资料显示，该案涉房屋处于废弃状态，房屋内无有价值的财产，且刘国华也未提供相应的反驳证据证明其室内物品的财产情况，其赔偿请求缺乏相应的事实根据，不符合起诉的法定条件。因此，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回刘国华的起诉，并无不当。刘国华申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，刘国华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘国华的再审申请。 审 判 长  李 洁 审 判 员  向森辉 审 判 员  黄 丹 二〇二〇年六月三十日 法官助理  毛苑入 书 记 员  袁兰如
重庆市璧山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0120刑初247号公诉机关重庆市璧山区人民检察院。被告人熊操，男，1986年12月28日出生于重庆市璧山区，汉族，高中文化，无业，现住重庆市璧山区。因犯容留他人吸毒罪于2014年5月8日被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年3月21日被重庆市璧山区公安局民警抓获，次日被取保候审，同年6月29日被逮捕。现羁押于重庆市璧山区看守所。重庆市璧山区人民检察院以渝璧检刑诉〔2020〕Z251号起诉书指控被告人熊操犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，本院依法适用认罪认罚从宽简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市璧山区人民检察院指派检察官朱世红出庭支持公诉，被告人熊操到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月21日23时许，被告人熊操在重庆市璧山区秋实学府小区南门铁门处将一包疑似甲基苯丙胺(冰毒)和两颗疑似甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)以200元的价格贩卖给吸毒人员田某，交易完成后，民警将熊操和田某当场抓获，民警从田某处扣押1小包疑似甲基苯丙胺（净重0.14克）和两颗疑似甲基苯丙胺片剂（净重0.17克）。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，从田某处扣押的毒品疑似物中均含有甲基苯丙胺成分。2020年3月21日，公安机关将被告人熊操抓获，熊操到案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人熊操明知是毒品而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。鉴于被告人熊操认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。被告人熊操到案后能如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人熊操判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。被告人熊操对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，本院予以确认。上述事实，被告人熊操在开庭审理过程中亦无异议，且签字具结，并有经庭审举证、质证，法庭予以采信的户籍信息、抓获经过、扣押决定书、刑事判决书等书证；证人田某的证言；被告人熊操的供述和辩解；毒品检验报告；辨认笔录、搜查笔录、扣押笔录、提取笔录等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人熊操犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人熊操犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元;（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人熊操因本案被羁押2日应折抵刑期。刑期自2020年6月29日至2020年12月26日止。罚金限于本判决生效后三日内缴纳）。二、被公安机关扣押的作案工具白色华为手机一部、香烟盒一个、餐巾纸一张、甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂共计0.31克等予以没收(其中手机、甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂由公安机关执行)，被告人熊操违法所得200元予以没收后上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 伍顶军二〇二〇年六月二十九日法官助理 黄崔溢书 记 员 周 晓
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0722执390号申请执行人：孙成祥，男，1971年1月16日出生，汉族，农民。被执行人：王继军，男，1976年5月23日出生，汉族，农民。本院在执行孙成祥与王继军借款合同纠纷一案中，申请执行人依照内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2018）内0722民初1579号民事判决书申请法院执行标的2.3万元。法院受理执行案件后，于2020年6月3日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务。约谈申请执行人提供被执行人的准确住址及联系方式，提供被执行人可供执行的财产及线索，但申请人未能提供。经启动网络查控和传统查控，走访、调查当地居委会、土地部门、房产部门查询，查询被执行人有多起被执行案件，银行账户内存款已被另案冻结。本院已穷尽财产查控措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产及线索。已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人列入失信人名单。听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意，并记录入卷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马宝金审判员  张大祺审判员  谷常娜二〇二〇年六月二十八日书记员  白小雷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25033号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：闫治平，男，1989年1月28日出生，汉族，住陕西省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告闫治平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告闫治平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月2日的欠款本金58,233.24元，利息25,094.59元，滞纳金(违约金)及其他费用共计10,266.34元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计93,594.17元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金58,233.24元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告闫治平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年7月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫治平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月2日的信用卡欠款本金58,233.24元；二、被告闫治平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金58,233.24元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,255.83元，减半收取627.92元，由被告闫治平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初1844号 原告：郑敏佳，女，1986年9月2日出生，汉族，居民，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：林奕，广西律翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林君龙，广西律翔律师事务所实习律师。 被告：何宇军，男，1986年4月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告郑敏佳与被告何宇军所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，原告郑敏佳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下: 本案按未预交受理费撤回起诉处理。 审 判 员 彭姿雁 二〇二〇年六月三日 法官助理 梁云飞 书 记 员 张爱梅
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执45号之二申请执行人:何某某，男性，汉族。被执行人：李某某，男性，汉族。何某某和李某某民间借贷纠纷一案，咸阳市秦都区人民法院作出的（2019）陕0402民初3033号民事判决书已发生法律效力，该判决如下：李某某于本判决生效后五日内偿还何某某借款3000元；案件受理费50元，减半收取25元，由李某某承担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月9日立案执行。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施、强制措施：1、本院2020年5月11日通过邮寄形式向被执行人李某某送达了执行通知书、执行裁定书、司法公开告知书、报告财产令、限制消费令（传票）等执行文书，责令其履行债务。2、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，符合纳入失信被执行人名单的情形，本院已将其纳入失信被执行人名单。并已向其发出限制消费令，采取限制消费措施。3、2020年6月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人李某某名下银行账户的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。4、2020年6月24日，本院电话约谈申请执行人何某某，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序，申请执行人的意见已记录入卷。本案实现债权情况，本案执行标的3242元，实际执结到位0元，尚未执行到位3242元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，执行程序无法继续进行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：(2020)陕0402执45号案件终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院再次申请，恢复案件执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  胥保良审判员  刘 明审判员  张 赟二〇二〇年六月二十八日书记员  赵成诚
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1366号 申请执行人：倪良胜，男1973年06月03日出生,汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：芮昌元，男1970年3月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行倪良胜与芮昌元借款合同纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产，本院依法对被执行人限制高消费并列入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄邓明 二〇二〇年六月十九日 书记员  李显鑫
黑龙江省汤原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0828执2号 申请执行人石文秀，女，汉族。 被执行人牡丹江市桂潮门业有限公司。 法定代表人王东，男，职务经理。 本院在执行申请执行人石文秀与被执行人牡丹江市桂潮门业有限公司借款合同纠纷一案中，现双方已自行和解，故申请执行人石文秀向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结汤原县人民法院(2019)黑0828民初1047号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  潘玉宏 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨文平
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执142号申请执行人：李江斌。被执行人：雷国球。本院在执行申请执行人李江斌与被执行人雷国球劳务合同纠纷一案中，申请执行人李江斌与被执行人雷国球达成执行和解协议，申请执行人李江斌向本院撤回执行申请，经合议庭评议，该案符合终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2020）鄂1127执142号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何剑文审判员  张文彬审判员  梅学超二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 显
西藏自治区巴青县人民法院执行案件结案通知书（2020）藏0628执48号大珠、但扎本院执行的大珠申请但扎买卖合同纠纷一案，经被执行人但扎以虫草抵债的方式自动履行，执行金额10000元，申请执行人已领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。                                                                                                2020年6月22日
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初11389号原告：上海绿地青颂置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆孜浩，总经理。委托诉讼代理人：李志燕，女。被告：雷海伟，男，1976年4月8日出生，汉族，户籍地河南省南阳市。被告：张娟，女，1983年11月25日出生，汉族，户籍地河南省南阳市。原告上海绿地青颂置业有限公司诉被告雷海伟、张娟商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。审理中，原告上海绿地青颂置业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告上海绿地青颂置业有限公司以双方已达成庭外和解为由申请撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海绿地青颂置业有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 陈菊芳二〇二〇年六月八日法官助理 高 原书 记 员 朱程飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行终598号上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府,住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人王黔，区长。委托代理人**高，贵州北斗星律师事务所律师。委托代理人魏李霞，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（一审原告）沈克歧，男，回族。委托代理人郝金昌，贵州威驰律师事务所律师。贵阳市云岩区人民政府因沈克歧诉其房屋行政补偿一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院于2019年12月25日作出的（2019）黔01行初722号行政判决，向本院提起上诉。在本院二审审理过程中，上诉人贵阳市云岩区人民政府向本院申请撤回上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。上诉人贵阳市云岩区人民政府在本院二审期间，书面申请撤回上诉，经审查，该撤回上诉申请书上加盖了贵阳市云岩区人民政府的印章，是其真实的意思表示，且不违反国家法律规定，亦未侵犯国家、集体以及他人的合法权益，本院予以准许。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，本法对期间、送达等程序性没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，由于行政诉讼法及司法解释对当事人撤回上诉没有相应的规定，属于可以适用民事诉讼法规定的情形。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许上诉人贵阳市云岩区人民政府撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人贵阳市云岩区人民政府负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱仕芬审判员  邱兴琼审判员  柏龙金二〇二〇年六月三日法官助理谭华良书记员马如意
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0802民初1406号 原告：邢XX，男，1965年7月24日出生，汉族，现住巴彦淖尔市五原县套海镇先进村二社071号。公民身份号码：152822196507242839。 被告：朱XX，男，1979年7月12日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区曙光乡曙光村一社25号。公民身份号码：152801197907122118。 上列原告邢XX与被告朱XX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢XX到庭参加诉讼，被告朱XX经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邢XX因被告朱XX未返还其借款特向本院提起诉讼，请求判令：1.被告朱XX返还借款13300元，并从借款之日起至还款之日止按照年利率6%计付利息（6118元）；2.案件受理费由被告负担。 本院基于查明的事实：2012年8月6日，被告朱XX向原告邢XX借款，并向原告邢XX出具借款单据，内容：今欠到邢XX现金3300元，被告朱XX在该欠条的借款人处签名。2012年9月19日，被告朱XX再次向原告邢XX借款，并出具借款单据，该借款单据载明借款金额10000元。被告朱XXX在借款人处签名，原告邢XX在主管人处签名，以上两笔借款共计13300元，被告朱XX向原告邢XX出具上列借款单据后，至今未返还借款。本案事实清楚，债权债务关系明确，原告邢XX要求被告朱XX返还借款的合理诉求，符合法律规定，本院予以支持。原告邢XX虽提出要求被告朱XX承担利息的诉求，但双方对此并未约定。故该诉求与法无据，本院不予支持。因被告朱XX未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提交向原告邢XX返还借款的相关证据，故本院根据原告邢XX所举借款单据对其主张的事实予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下： 一、被告朱XX于本判决生效后十日内返还原告邢XX借款13300元。 驳回原告邢XX要求被告朱XX承担利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费285元，减半收取，由原告邢XX负担50元，由被告朱XX负担93元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  李晓荣 二〇二〇年六月八日 书记员  刘珂宇 附本判决适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地裹着当事人的交易方式、交易习惯。市场利率等因素确定利息。
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执439号申请执行人赵志强，男，汉族，1972年7月20日出生，大专文化程度，甘肃省民乐县人被执行人张大岩，男，汉族，1982年3月10日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人申请执行人赵志强与被执行人张大岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日作出的（2019）甘0722民初897号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告张大岩偿还原告赵志强借款本金60000元，利息10000元，合计70000元。限于2019年12月31日前支付20000元，2020年12月31日前支付20000元，2021年12月31日前支付30000元。若其中一期逾期，则被告支付原告违约金10000元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告张大岩负担。由于被执行人张大岩未履行生效法律文书确定的义务，权利人赵志强已向本院申请执行，本院于2020年2月20日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年2月20日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡等执行文书。2.2020年2月20日、2020年6月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.被执行人张大岩拒不履行生效的法律文书所确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。5.2020年6月11日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的30775元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵红年审 判 员  陈 杰代理审判员  程 科二〇二〇年六月十一日书 记 员  陈怀峰
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0928民初439号 原告：张金，1966年3月19日出生（身份号码：×××），现住乌兰察布市。 被告：中材鼎原生态肥业有限公司。（以下简称中材鼎原公司） 法定代表人：孙伟，职务：董事长。 原告张金诉被告中材鼎原公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金到庭参加诉讼，被告中材鼎原公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠的劳务款23720元及违约利息2704.8元（利息年利率按6%从2018年9月起计算至2020年5月28日）；2.判令被告继续承担违约利息直至劳务款给付完毕之日；3.判令被告给付原告垫付的690.87元税额；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月起被告雇佣原告拉运污水，劳务款为100元/车。2019年6月12日原、被告结算的劳务款为23720元，被告向原告出具了结算凭证（详见被告出具的中材鼎原生态肥业有限公司费用报销申请单所记载）。根据被告的财务结账要求，原告以案外人高某的身份，于2019年6月12日向察右后旗税务局开具了普通发票，原告垫付了690.87元税额。原告完成了被告的财务报账手续后，持有报销凭证向被告申请劳务款和税额时，却遭到被告的无理拒付。被告的拒付行为给原告造成巨大经济损失。原告为了依法维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》的有关规定向人民法院提出上述请求，望判如所请。 被告中材鼎原公司未进行答辩。 经审理查明，2018年9月原告张金以电话形式与被告中材鼎原公司后勤负责人刘勇口头约定，以100元/车价格为被告中材鼎原公司拉运污水。原告张金依约提供劳务，后经结算，被告中材鼎原公司应支付原告张金劳务款23720元，并为原告张金出具《中材鼎原生态肥业有限公司费用报销申请单》一份，内容为拉污水劳务费合计23720元。原告张金根据被告中材鼎原公司财务结账要求，于2019年6月12日向察哈尔右翼后旗税务局开具了普通发票，并垫付税额690.87元。 上述事实，可从原告张金的陈述及提交的证据中得以证实。 本院认为，公司法定代表人以外的其他工作人员在执行工作任务时，就其职权范围内的事项，以法人名义实施的民事法律行为，对法人发生法律效力。被告中材鼎原公司后勤负责人刘勇在其职权范围内以被告中材鼎原公司名义雇佣原告张金拉运污水的行为归属于被告中材鼎原公司承受。现原告张金依约为被告中材鼎原公司拉运污水，应认定原、被告之间已形成了事实劳务关系，应受法律保护。原告张金出具的《中材鼎原生态肥业有限公司费用报销申请单》及《发票联》，证明被告中材鼎原公司拖欠原告张金劳务款23720元，税额690.87元，本院对该证据予以采信，所以被告中材鼎原公司应及时、足额支付劳务款。因原、被告双方并未约定利息，故驳回原告张金要求被告中材鼎原公司支付违约利息2704.8元及承担违约利息至劳务款给付完毕之日的诉讼请求。综上所述，被告中材鼎原公司应依约支付原告张金劳务款23720元，税额690.87元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中材鼎原生态肥业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张金劳务款23720元，税额690.87元； 二、驳回原告张金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，由被告中材鼎原生态肥业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员 阿拉腾敖其尔 二〇二〇年六月二十三日 书记员 刘    伟 附：《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初493号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口明明大酒店一楼。 法定代表人：黄海静，董事长。 被告：张某，男，成年，住广西凌云县。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法进行审理。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某偿还所欠原告借款本金250元及利息691.43元（利息计算至2020年3月20日，后期利息以合同约定利率计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1988年2月27日，被告张某向原告贷款250元，借款期限为9个月（即1988年2月27日至1988年11月30日），借款到期后，被告未能偿还借款本息，截止2020年3月20日，被告尚欠借款本金250元，利息691.43元。为此，向法院提起诉讼，要求判令被告及时偿还借款本金及利息。 本院在审理该案中，根据原告在诉状中提供被告的住所信息送达起诉状及开庭传票等法律文书，均无法送达，经依法向原告释明相关法律规定，原告既不能准确提供被告的送达地址，也不按规定办理公告送达手续，致使该案起诉状及开庭传票等法律文书无法送达给被告，应当视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费25元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄忠行 二〇二〇年六月一日 书记员  莫杨俊
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执1211号 申请执行人常三小，男，汉族，1959年5月19日生，现住东胜区。 申请执行人李翠梅，女，汉族，1970年2月1日生，现住东胜区。 申请执行人张在兰，女，汉族，1959年11月7日生，现住东胜区。 被执行人葛建强，男，汉族，1962年7月21日生，现住东胜区。 被执行人樊丽萍，女，汉族，1962年1月5日生，现住址同上。 被执行人葛志毅，男，汉族，1988年3月24日生，现住东胜区。 申请执行人常三小、李翠梅、张在兰与被执行人葛志毅、樊丽萍等民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，申请人对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索，已缴纳执行费12526元，向申请人共计偿还138754元，本案于2019年12月25日保全了葛建强在准格尔旗农村信用合作联社的工资账户62×××60、樊丽萍在内蒙古自治区社保局的养老金账户62×××79，冻结期限为一年。2019年8月5日保全了葛建强在鄂尔多斯市准格尔旗住房公积金，保全期限为三年。2019年1月16日保全樊丽萍位于东胜区权证产字第××），保全期限为三年。保全到期之日前30天到法院申请恢复执行和续行保全，逾期造成脱保等损失，自行负担。各申请人于2019年4月17日出具情况说明，同意将案件款全部打入常三小账户。 因申请人常三小申请撤销案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李博 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邱珏
福建省厦门市海沧区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020闽0205刑初169号 公诉机关厦门市海沧区人民检察院。 被告人朱红，男，1981年7月5日出生，汉族，文盲，户籍地安徽省阜南县，暂住福建省厦门市集美区。2016年8月17日因犯危险驾驶罪被厦门市集美区人民法院判处拘役一个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千三百元。2020年4月1日因涉嫌盗窃罪被厦门市公安局海沧分局刑事拘留，同日被厦门市公安局海沧分局变更为取保候审。 被告人常德友，男，1966年1月1日出生，汉族，小学文化，户籍地安徽省阜南县，暂住福建省厦门市海沧区。2013年12月27日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被厦门市集美区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2014年1月20日刑满释放。2020年4月1日因涉嫌盗窃罪被厦门市公安局海沧分局刑事拘留，同日被厦门市公安局海沧分局变更为取保候审。 公诉机关以海检一部刑诉〔2020〕111号起诉书指控被告人朱红、常德友犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年3月20日至3月23日期间，被告人朱红多次单独或伙同被告人常德友进入厦门市海沧区东孚镇某仓库（无门），使用老虎钳剪断捆绑原浆纸的铁丝，并驾驶三轮摩托车将被害人林某放置于该仓库内的原浆纸运走，后贩卖给张某（另案处理）获利。经鉴定，被告人朱红所窃取原浆纸的价值共计人民币17168元，被告人常德友所窃取原浆纸的价值共计人民币9643元。具体事实如下： 1.2020年3月20日21时许，被告人朱红至上述地点使用上述手段窃取被害人林某的原浆纸。被告人朱红将原浆纸运至其暂住处卸货后，返回仓库再次窃取被害人林某原浆纸。当天窃取原浆纸的重量共计2.18吨。经鉴定，该原浆纸价值为人民币3815元。 2.2020年3月21日晚，被告人朱红至同一地点使用同种手段窃取被害人林某1.115吨原浆纸。经鉴定，该原浆纸价值为人民币1951元。 3.2020年3月22日凌晨3时至4时许，被告人朱红伙同常德友至同一地点使用同种手段窃取被害人林某2.23吨原浆纸。经鉴定，该原浆纸价值为人民币3903元。 4.2020年3月22日早晨，被告人朱红至同一地点使用同种手段窃取被害人林某1.005吨原浆纸。经鉴定，该原浆纸价值为人民币1759元。 5.2020年3月23日凌晨3时至4时许，被告人朱红伙同常德友至同一地点使用同种手段窃取被害人林某的原浆纸。两被告人将原浆纸运至被告人常德友的废品站卸货后，再次返回该仓库窃取被害人林某的原浆纸。当日窃取的原浆纸重量共计3.28吨。经鉴定，该原浆纸价值为人民币5740元。 2020年4月1日，公安机关分别在厦门市集美区某废品收购站将被告人朱红、常德友抓获，并依法扣押老虎钳、手机等物品。归案后，被告人朱红、常德友均如实供述上述犯罪事实。现被告人朱红、常德友已赔偿被害人林某经济损失人民币6万元，并取得谅解。扣押在案的老虎钳、手机等物品已随案移送。公诉机关建议以盗窃罪判处被告人朱红有期徒刑八个月、并处罚金人民币二千元，被告人常德友拘役五个月、并处罚金人民币一千元。 被告人朱红、常德友对指控事实、罪名和量刑建议均没有异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人朱红、常德友犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人朱红、常德友认罪认罚，依法可以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人朱红犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月18日起至2021年2月17日止。罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。） 二、被告人常德友犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。） 三、扣押在案的手机2部、银行卡1张、老虎钳1把、三轮摩托车2辆，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 卢建斌 二〇二〇年六月十八日 法官助理 尹志泉 代书记员 王悦琛
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0304民初1800号 原告：林春莺，女，1971年7月3日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：蔡为众（系林春莺的丈夫），男，1971年4月22日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。委托权限特别代理。 被告：陈国新，男，1975年3月20日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市仙游县。 被告：蔡兰兰，女，1967年7月1日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：林少南，福建壶兰律师事务所执业律师，委托权限一般代理。 委托诉讼代理人：蔡国权，福建壶兰律师事务所执业律师，委托权限一般代理。 原告林春莺与被告陈国新、蔡兰兰因民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，林春莺于2020年6月28日向本院提出对陈国新、蔡兰兰的撤诉申请。 本院认为，林春莺自愿申请撤回对陈国新、蔡兰兰的起诉，意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许林春莺撤诉。 案件受理费1350元，减半收取计675元，由林春莺负担。 审 判 员 林元彬 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 翁志强 书 记 员 陈 崟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初15454号原告：上海万群物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：卢志兰，总经理。委托诉讼代理人：吴盛春。被告：童玉麟，男，1943年11月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告上海万群物业管理有限公司与被告童玉麟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告上海万群物业管理有限公司委托诉讼代理人吴盛春、被告童玉麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海万群物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年2月至2017年12月的物业费9,564.50元；2、判令被告支付上述费用自立案之日起至实际支付时的同期银行贷款利息；3、判令被告支付自2014年2月起至2017年12月31日止的滞纳金20,688.62元(按照每日千分之三计算)；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系常年接受委托管理并提供物业服务被告居住小区的物业公司，被告是居住在原告所提供物业服务的该小区业主。被告每月应支付物业费203.50元，但被告自2014年2月至2017年12月，拖欠物业费共计9,564.50元。虽多次催讨，被告至今未予支付，已构成违约，故诉至法院，要求判如诉请。被告童玉麟辩称，根据宪法规定，居委会作为自治组织，不具备签订协议的权利和能力。万航居委会不是静安丽舍的业委会，无权代理全体业主签订物业服务协议。业委会成立后，从未与原告签订物业服务协议，也不承认原告作为本小区的物业公司，故原告与万航居委会签订的代管协议是无效协议。协议中也未规定支付物业费的具体时间，不存在逾期支付，原告却要求被告从原告进入小区当月支付滞纳金，不合理，且滞纳金条款已于1997年7月1日被废止。原告已丧失诉讼时效，驳回原告诉请。经审理本院认定事实如下：被告系上海市静安区万航渡路XXX弄XXX号XXX层XXX室(建筑面积127.18平方米)一期住宅的业主，原告接受委托为静安丽舍小区提供物业服务。2014年1月23日，案外人上海市静安区曹家渡街道万航居民委员会代静安丽舍全体业主作为甲方与原告作为乙方签订《静安丽舍物业管理代管协议书》(以下简称代管协议书)，约定：原告对于万航渡路858弄一期住宅业主或物业使用人按建筑面积每月每平方米收取物业服务费1.60元，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金。代管管理期限为自2014年1月28日零时起至业委会换届后，由业主大会选聘新的物业公司为止。代管协议书未对物业服务费的具体缴纳时间予以规定。因被告至今未支付物业服务费，原告遂于2018年7月10日诉讼来院,要求判如所请。审理中，原告向本院申请撤回了要求被告支付利息以及滞纳金的诉讼请求。本院认为，原告为小区提供物业服务，签订的代管协议书效力及于小区内各业主。作为接受服务的各小区业主，应当按代管协议书的约定支付相应对价，承担相应的合同义务。被告关于诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，诉讼时效期间为两年，但2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据最高人民法院司法解释规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。代管协议书未对物业服务费的缴纳时间予以明确规定，审理中原告向本院申请撤回要求被告支付利息以及滞纳金的诉讼请求，系其在法律规定的范围内处分自己的权利，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告童玉麟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海万群物业管理有限公司自2015年10月起至2017年12月止的物业服务费5,494.50元。二、原告上海万群物业管理有限公司其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告自愿负担。本判决为终审判决。审判员  汤伟清二〇二〇年六月十八日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。三、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……四、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖167号原告：上海申达进出口有限公司，住所地上海市浦东新区洪山路176号117室。法定代表人：张巍，总经理。被告：李海洪，男，1980年7月21日出生，汉族，住浙江省。被告：李惠方，男，1968年5月12日出生，汉族，住浙江省。被告：章月红，女，1972年5月27日出生，汉族，住浙江省。被告：浙江名迪羊绒服饰有限公司，住所地浙江省温岭市新河镇长屿工业区。法定代表人：李惠方，执行董事。原告上海申达进出口有限公司诉被告李海洪、李惠方、章月红、浙江名迪羊绒服饰有限公司（以下简称名迪公司）进出口代理合同纠纷一案，上海市普陀区人民法院（以下简称普陀法院）于2019年11月2日立案。原告诉称：2015年7月3日，原告与案外人宁波艾托瑞服饰有限公司（以下简称艾托瑞公司）签订《代理出口协议书》，约定原告为艾托瑞公司提供服装代理出口等服务。同日，原告与艾托瑞公司、被告名迪公司出具《无条件的不可撤销的保证书》，被告名迪公司承诺对艾托瑞公司的全部付款义务承担连带保证责任。签约后，2015年10月至2016年4月，原告向艾托瑞公司共计预付人民币（以下币种同）1,900万元，但其中有三票业务因艾托瑞公司未交付货物及指示出运而未实际履行。经结算，艾托瑞公司尚欠原告10,865,794.22元。2018年，艾托瑞公司经工商登记注销，被告李海洪作为该公司的唯一股东承诺全部债权债务已经清洁，否则其承担相应责任。2019年7月8日，被告李惠方、章月红作为艾托瑞公司的实际控制人、业务经办人，确认上述应归还款项，另确认将外商支付的外汇预付款3,183,325.20元用于冲抵艾托瑞公司应付款项。经多次催讨，四被告并未履行，原告遂诉至法院，请求判令：被告李海洪、李惠方、章月红共同返还原告预付款7,682,469.02元及相应利息，被告名迪公司对上述款项承担连带责任，四被告承担本案诉讼费。普陀法院认为，涉案《代理出口协议书》系原告与艾托瑞公司签订，另《无条件的不可撤销的保证书》《协议书》《还款协议》系原告分别与被告名迪公司、李惠方、章月红签署，即便原告与被告名迪公司、李惠方、章月红之间有约定管辖条款，但该约定对被告李海洪并无约束力。因此本案应通过法定管辖制度确定案件管辖，本案为合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地法院审理，原告作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。经查原告注册登记地位于浦东新区洪山路176号117室，故该地址为原告住所地，本案四被告的户籍地和注册地均为浙江省温岭市，非本院辖区。现原告选择上海市浦东新区人民法院管辖，基于诉讼便利原则，于2019年11月7日裁定：本案移送上海市浦东新区人民法院审理。2020年6月9日，上海市第一中级人民法院以本案系争《无条件的不可撤销的保证书》《协议书》等均约定普陀法院管辖为由，报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案系进出口代理合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择管辖法院。涉案《代理出口协议书》《无条件的不可撤销的保证书》《协议书》《还款协议》均约定了普陀法院作为当事人诉讼解决争议的管辖法院，故普陀法院对本案有管辖权，将本案移送上海市浦东新区人民法院不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陈佳玉审 判 员 刘 敏审 判 员 沈旭军二〇二〇年六月二十四日法官助理 史炜佳书 记 员 邵璐婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河北省河间市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0984行初8号 原告蒙柳萍，女，瑶族，1982年12月出生，住广西壮族 区巴马瑶族自治县凤凰乡凤凰村合屯11-1号。 被告河间市民政局，住所地：河间市曙光西路。 法定代表人马中文，该局局长。 委托诉讼代理人王山，该局职工。 委托诉讼代理人杨玉霞，河北一力律师事务所律师。 第三人李华刚，男，汉族，1980年9月出生，住河间市。 第三人蓝艳芳，女，瑶族，1980年9月出生，住址同上。 第三人李华刚、蓝艳芳的委托诉讼代理人李玉增，河北至威 律师事务所律师。 原告蒙柳萍诉被告河间市民政局、第三人李华刚、蓝艳芳民 政行政登记纠纷一案，原告蒙柳萍向本院提起行政诉讼，本院受 理后，向被告河间市民政局、第三人李华刚、蓝艳芳送达了行政 起诉状副本、应诉通知书。本院组成合议庭，公开开庭进行了审 理。原告蒙柳萍、被告河间市民政局的委托诉讼代理人王山、杨 玉霞、第三人李华刚、蓝艳芳的委托诉讼代理人李玉增到庭参加 了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙柳萍向本院提出的诉讼请求：请求法院依法撤销被告 河北省河间市民政局2005年1月28日颁发的冀河结字第0501086 号结婚证。事实和理由：2004年12月，蓝艳芳骗取我的身份证和 户口本，2005年3月还回。后我准备结婚，广西巴马瑶族自治县 民政局告诉我，我已经登记结婚。经询问，知道蓝艳芳冒充我与 李华刚于2015年1月28日在河间市民政局登记结婚。原告认 为，被告河间市民政局作为婚姻登记机关，未按照《婚姻登记条 例》、《婚姻登记工作暂行规范》的要求严格审查蓝艳芳的身份 信息，致使蓝艳芳用虚假身份证取得结婚证。多年来，因被第三 人冒名结婚，致使原告无法结婚。请法院支持我的诉讼请求。 被告河间市民政局辩称，原告所诉称要求撤销的河间市民政局颁发的河字第0501086号结婚证，系2005年1月28日登记颁发，至今已经过去14年。根据《行政诉讼法》第四十六条的规 定，已经超过了诉讼时效。 第三人蓝艳芳、李华刚辩称，蓝艳芳以原告的身份与李华刚办 理结婚登记，给原告造成了困扰，给登记机关带来了麻烦，深表 歉意。请法院依法办理。 经审理查明，2005年1月28日，第三人蓝艳芳用原告蒙柳萍 的身份证、户口本冒充原告蒙柳萍与第三人李华刚在河间市民政 局登记结婚。原告蒙柳萍自己准备办理结婚时才发现被第三人蓝 艳芳冒名登记结婚。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条 规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告河间市民政局作出行政行为至起诉之日已经14年，超过上述法律规定的5年的起诉期限，应属于不予受理的案件。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条：”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”本案中原告蒙柳萍的起诉超过了法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，应当驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条的规定，裁定如下： 驳回原告蒙柳萍的起诉。 案件受理费50元退还原告蒙柳萍。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市 中级人民法院。 审 判 长  王文杰 审 判 员  刘春景 人民陪审员  刘铁营 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  刘梦瑶
安徽省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）皖刑申94号 夏志春： 你因犯故意伤害罪一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124刑初8号刑事附带民事判决和合肥市中级人民法院（2019）皖01刑终434号刑事附带民事裁定，向本院提出申诉。申诉理由如下：1、符仲雨2018年6月5日在白湖农场做工时板车翻车，造成内伤。2、证人说谎和诬陷。3、符仲雨陈述及证人证言前后不一。4、庐江县人民医院的CT检查报告、出院记录及省立医院CT报告单存在矛盾，应重新鉴定。5、符仲雨揪着其衣服不放，不慎跌倒，其无奈滚落翻压在符身上，其没有伤害他人的故意。 本院认为：你申诉称符仲雨2018年6月5日在白湖农场板车翻车，造成内伤，证人说谎和诬陷，缺乏事实依据。在案证据被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据能够相互印证，证实本案事实。本案并无任何线索和材料表明符仲雨的检查报告、出院记录存有伪造，鉴定意见系结合庐江县人民医院、省立医院等全部相关证据材料做出，鉴定人亦就鉴定意见的形成作出合法、合理说明，鉴定意见科学，能作为定案证据。你与符仲雨因琐事发生争执，并相互厮打，将符仲雨摁压在地，并用膝盖顶撞符仲雨胸腹部，显有伤害他人的故意。你的行为已构成故意伤害罪。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。 综上，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终3351号 上诉人（原审原告）：陈枫，女，1964年7月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王洪辉，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市鼓楼区五凤街道湖前股份经济合作社，住所地福州市鼓楼区福飞南路205号湖前商贸中心801室。 法定代表人：高宝国，理事长。 委托诉讼代理人：王晓昉，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：李豪，国浩律师（福州）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市鼓楼区五凤街道办事处，住所地福州市鼓楼区铜盘路95号五凤大厦。 法定代表人：林华志，主任。 委托诉讼代理人：姚智意，福建竞盛律师事务所律师。 上诉人陈枫因与被上诉人福州市鼓楼区五凤街道湖前股份经济合作社（以下简称“湖前经合社”）、福州市鼓楼区五凤街道办事处（以下简称“五凤街道办事处”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初15866号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序对本案进行了审理。 陈枫上诉请求：撤销一审裁定，支持陈枫的一审诉讼请求。事实和理由：一、湖前经合社制定的《福州市鼓楼区五凤街道湖前经济合作社成员身份认定方案》，对双方均具有约束力，双方当事人均应信守，湖前经合社在没有任何证据的情况下未对陈枫发放相应福利款，显然违反上述身份认定方案。二、本案的案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，是否侵害集体经济组织成员权益的认定应当以其是否是该集体经济组织的成员为前提，故认定经合社社员资格应在案件审理时一并处理。三、陈枫已举证证明其祖辈以来都是湖前村村民，一直生产、生活、居住在该村户籍地，其与湖前经合社之间形成固定的生产、生活关系，系湖前经合社的集体经济组织成员。湖前经合社、五凤街道办事处侵害陈枫基于其集体经济成员身份享有的财产权益，陈枫有权要求其补足未发放的款项及保障今后继续履行发放集体经济组织成员应当享受的福利待遇。 湖前经合社辩称，请求驳回陈枫的上诉请求。一、陈枫的诉请均属于湖前经合社的成员待遇，需以其属于集体经济组织成员为前提，实质是要求人民法院认定其集体经济组织成员的身份，该事项属于政府主导下的集体产权股份制改革事项，属于湖前经合社的内部自治行为，不属于平等民事主体之间的财产和人身关系，依法不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，一审裁定驳回陈枫的起诉正确。二、湖前经合社是2006年由湖前村实施城中村改制为经济合作社而设立的，在2006年经合社成员身份认定时，就没有将陈枫认定为集体经济组织成员，多年来，陈枫也没有提出异议，因此陈枫在本案主张集体经济组织成员身份，即便法院可以受理，也早已超过诉讼时效。三、陈枫在实体上不符合湖前经合社成员身份认定条件，其主张的各项权利不能成立。1.根据《福州市鼓楼区五凤街道湖前经济合作社成员身份认定方案》第三条规定，居住在本经合社的农业或征地农转非户粮的乡镇集体干部及事业人员丧失或取消本经合社成员资格。陈枫自述其1994年到新店镇政府下属的项目指挥部工作。据湖前经合社了解，陈枫退休前在工作，属于集体编制人员，已享受退休金等相应待遇，故其并没有在湖前经合社生产工作，其社会保障并不依赖于湖前经合社，依法不应认定为湖前经合社的成员。2.《福州市鼓楼区五凤街道湖前经济合作社成员身份认定方案》规定，以“2006年5月23日《湖前经济合作社社员资格认定暂行规定》及2007年2月2日《湖前经济合作社社员资格认定条件补充规定》为成员身份认定标准”，“本经合社成员身份认定不溯及既往，不得因在本次确认为本经合社成员身份而主张往年集体资产的分配权利，也不得因在本次认定被确认原社员身份错登而要求退回往年集体资产的分配财物及权益”，陈枫非2006年认定的社员也非本次认定的成员，不存在要享受社员福利待遇，即便假定其被认定为社员，也无权主张往年的社员福利待遇。 五凤街道办事处辩称，请求维持原裁定。一、一审裁定驳回起诉，于法有据。陈枫的诉请实质是要求人民法院认定其集体经济组织成员的身份，该事项为集体经济组织的内部自治行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。二、五凤街道办事处非本案适格被告。五凤街道办事处系机关法人，承担辖区相关的行政管理职能，陈枫诉请支付退休金、春节过节费、待业金、老人节过节费等，均不是五凤街道办事处应承担的民事义务。 陈枫向一审法院起诉请求：1.判令湖前经合社、五凤街道办事处向陈枫支付自陈枫退休之日起的退休金（自2019年8月份起的退休金按每月1850元计算，暂计至2019年11月份为7400元；2019年12月起的退休金根据湖前经合社、五凤街道办事处对本村经济合作社成员发放的标准计算，按月及时足额向陈枫支付）；2.判令湖前经合社、五凤街道办事处向陈枫支付2005年起的春节过节费（自2005年起至2019年的春节过节费合计7600元。2020年起的春节过节费根据湖前经合社、五凤街道办事处对本村经济合作社成员发放的标准计算，每年向陈枫及时足额支付）；3.判令湖前经合社、五凤街道办事处向陈枫支付自2001年2月起至2019年7月的待业金合计61620元；4.判令湖前经合社、五凤街道办事处向陈枫支付2019年起的老人节过节费600元，2020年起的老人节过节费根据湖前经合社、五凤街道办事处对本村经济合作社成员发放的标准计算，每年及时足额向陈枫支付；5.判令湖前经合社、五凤街道办事处保障陈枫享有本村经济合作社成员的其他同等福利待遇。 一审法院认为，起诉应符合法定条件。本案陈枫诉请所主张的权利，均为湖前经合社内部对其成员发放的福利待遇，需以陈枫属该集体经济组织成员为前提，而经一审法院向湖前经合社询问，其认为陈枫不属其成员，故不向陈枫发放其主张的福利待遇。因此，本案系对集体经济组织成员的认定存在争议，陈枫的诉请实质是要求人民法院认定其集体经济组织成员的身份，该事项为集体经济组织的内部自治行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回陈枫的起诉。 本院认为，陈枫诉请湖前经合社、五凤街道办事处支付退休金、春节过节费、老人节过节费、待业金等，本案属集体经济组织收益分配纠纷，是平等主体之间的纠纷，属民事争议。陈枫是否应当享受上述待遇，应当在实体审理中予以审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初15866号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市鼓楼区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 符海燕 二〇二〇年六月十六日 法官助理 陈 玥 书 记 员 林 婷
陕西省延长县人民法院民事判决书 （2020）陕0621民初406号   原告：张天明，男，汉族，1965年5月19日出生，现住延安市宝塔区，公明身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：王松海，男，1966年8月11日出生，汉族，现山东省寿光市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：李明虎，男，汉族，1972年2月3日出生，现住山东省，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区，统一社会信用代码91370700865462394W。负责人：李茂富，系该公司经理。委托诉讼代理人：周建超，男，陕西省嘉岭律师事务所律师，3原告张天明与被告王松海、李明虎、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张天明、被告保险公司委诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告王松海、李明虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告张天明车辆损失40000元、车辆损失鉴定费1500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月4日20时5分许，李明虎驾驶鲁GXXXXX号解放牌重型半挂牵引车（鲁GXXXX挂）由南向北行驶至省201线76KM+500m处，超越停放于XX公路XX号陕汽牌重型半挂牵引车（陕EXXXX挂）车时，因对路面情况观察不够，未按规定超车，至该车与杨某某驾驶的由北向南行驶的陕JXXXXX号东风重型仓栅式货车会车时发生相撞，造成杨某某受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后延长县公安局交通警察大队作出长公交认字【2019】第322号道路交通事故认定书，认定李明虎负事故全部责任，杨某某无责任。事故造成陕JXXXXX号东风重型仓栅式货车受损，详见延长县价格认证中心长价车认字（2019）27号价格认定结论书。鲁GXXXXX号解放牌重型半挂牵引车（鲁GXXXX挂）在被告保险公司购买了交强险及商业险。综上所述，诉至法院以维护原告合法权益。被告王松海未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。被告李明虎未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。被告保险公司辩称，事故发生属实，肇事车辆在答辩人处投保交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期限，对事故责任划分无异议，但应当提供涉案车辆驾驶人驾驶证、从业证、车辆行驶证、营运证，在上述证件合法且均在有效期内情况下，同意对原告合理损失在交强险限额内分项赔偿，不足部分在商业险限额内按照责任比例赔偿。诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院将认定如下：1、关于本案所涉价格认定结论书，该结论书是由延长县交警大队委托价格认定机构依法做出的，被告保险公司对合法性、关联性及证明目的有异议，但并未提供有力证据予以反驳，故该价格认定结论可以作为案涉车辆损失金额的定案依据。2、关于案涉车辆维修费发票，该票据出具时间2020年4月24日，但不能据此认定案涉车辆维修时间为该日，且该发票与价格认定结论书中车辆损失价格认定清单、修理厂维修清单等证据相互印证，具有证明效力，本院依法予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月4日20时5分许，被告李明虎驾驶鲁GXXXXX号解放牌重型半挂牵引车（鲁GXXXX挂）由南向北行驶至省201线76KM+500M处，超越停放于XX公路XX号陕汽牌重型半挂牵引车（陕EXXXX挂）时，因对路面情况观察不够，未按规定超车，致该车与原告杨某某驾驶的由北向南行驶的陕JXXXXX号东风重型仓栅式货车会车时发生相撞，造成原告杨某某受伤，车辆受损的交通事故。2019年8月15日延长县公安局交通警察大队作出长公交认字【2019】第322号道路交通事故认定书，认定李明虎负事故全部责任、杨某某无责任。事故造成原告张天明车辆受损，2019年8月16日延长县价格认证中心出具长价车认字（2019）27号价格认定结论书，确定该车本次事故损失金额39500元，该车经延长县胖子修理厂修理，实际支出修理费40000元。另查明，肇事车辆在被告保险公司购买了交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期内，被告李明虎系被告王松海雇佣司机。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算，因交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用应当予以支持；机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的；由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中因重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告李明虎受雇于被告王松海驾驶肇事车辆且李明虎负事故全部责任，故应由被告王松海、李明虎就不足部分承担连带赔偿责任。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告诉称鉴定费无相关证据予以印证，本院不予支持。经确认原告车辆损失为40000元，由被告保险公司在商业险范围内按照责任比例100%予以赔付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决书生效后十日内在保险范围内赔付原告张天明车辆损失40000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，减半收取计419元，由被告王松海、李明虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判 员    梁   磊 二〇二〇年六月九日 法官助理     王   艳       书 记 员    都 艳 旦     1