山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民初157号 原告：宏联国际贸易有限公司（GrandUnionInternationalTradingLimited）。住所地：香港九龙科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室，公司编号：1996555。 法定代表人：郑波，执行董事。 委托诉讼代理人：梁文刚，山东全悦律师事务所律师。 被告：泰安市岱岳区满庄镇籽源名饮超市。住所地：泰安市岱岳区满庄镇泰星大街中段192号。 经营者：安士莲，女，汉族，1982年10月28日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：徐继强，泰安岱岳满庄法律服务所法律工作者。 原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）因与被告泰安市岱岳区满庄镇籽源名饮超市（以下简称满庄籽源超市）侵害著作权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏联公司的委托诉讼代理人梁文刚，被告满庄籽源超市的委托诉讼代理人徐继强、刘长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏联公司向本院起诉请求：一、依法判令被告立即停止销售侵犯“大嘴猴julius”美术作品著作权（登记号为国作登字-2016-F-00260207)商品的行为；二、依法判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共计2万元；三、依法判令被告依法承担本案全部诉讼费用。事实和理由：保罗弗兰克实业有限责任公司(PAULFRANKINDUSTRIES,LLC)(以下简称“保罗弗兰克公司”)总部位于美国，是一-家根据加利福尼亚州法律设立的有限公司。保罗弗兰克公司于1995年创立了“PaulFrank"、“”、“大嘴猴”品牌，于1999年开始陆续向中华人民共和国申请包括“”、“PaulFrank"、“+大嘴猴"等商标注册及著作权登记，且均已获准注册或登记，并均在有效期内。保罗弗兰克公司在世界范围内极力推进品牌运营、合作，使PaulFrank品牌在世界范围内获得了极高的知名度和产品美誉度。2008年前后，保罗弗兰克公司将其产品在中国大陆范围内进行生产、销售，获得了中国消费者的普遍认可。2015年，保罗弗兰克公司与原告订立独占许可协议，授权原告作为其在中国大陆、澳门及香港地区所有产品的总独占被许可方。原告宏联国际贸易有限公司系一家依据香港法律成立的公司，核心业务是负责PaulFrank在中国(含澳门、香港地区)的品牌、IP运营管理。宏联国际贸易有限公司在中国国内的关联企业分布于上海、北京、青岛、武汉、杭州等地，其对PaulFrank品牌许可授权已经涉及到全国范围内的千余家市场主体。随着品牌许可授权的迅猛发展，PaulFrank形象广泛使用在服饰、鞋、家俱、钟表、黄金饰品、眼镜、图书、文具、食品、自行车等各种商品上。PaulFrank在中国国内已经具有较高的知名度和广泛的影响力，成为家喻户晓的品牌。原告发现，被告在经营活动中，使用了与大嘴猴系列卡通形象相同或近似的标识，该行为未获得原告许可，系侵犯原告知识产权的行为，被告没有尽到相应的义务，导致侵权事实发生，使原告遭受经济损失，应当承担法律责任，请求依法判决。 满庄籽源超市辩称，1、保罗弗兰实业有限责任公司对涉案作品不享有著作权，《作品登记证》不能作为认定著作权归属的依据，不能证明原告对涉案作品享有版权。因《著作权法》及相关法规明确规定著作权自作品完成日自动产生，这有别于商标专用权或专利权的取得要经过申请注册程序，版权登记不是确权登记,其实行自愿登记，形成审査制度，对版权的获得与否不产生任何影响，因此原告向法院提供《作品登记证》只是个初步证据，它可以作为立案的依据，不能作为认定版权的依据，法院应通过司法程序来审核原告对涉案作品是否享有版权。2、答辩人没有侵犯原告著作权的行为，原告诉状所述答辩人使用了与大嘴猴系列相同或近似的标识，与事实不符，答辩人所售商品标识与涉案标识存在明显区別，既不相同也不近似。3、原告索赔的数额没有法律依据，原告要求答辩人赔偿经济损失2万元没有法律依据，《著作权法》对侵权行为赔偿责任已作了明确的规定，首先是权利人的实际损失为赔偿标准，实际损失难以计算的，按照侵权人的违法所得进行赔偿，在前两种赔偿数额无法查清的前提下实行法定赔偿，本案所得商品总价才19元，原告要求赔偿2万元请求是没有任何法律依据的。综上，原告无法证明对其涉案图片享有版权，也无法证明原告侵犯其著作权的行为，索赔数额缺乏法律依据，应驳回原告对答辩人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告宏联国际贸易有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一、山东省莱西市公证处出具（2019）鲁莱西证经字第124号公证书。证明：一，中国委托公证人及香港律师金义威于2019年7月5日出具档案编号为AK/09291/2019的证明书，确认宏联国际贸易有限公司系一家依据香港法律成立的公司，登记证号码为62336645-000-11-18-2，其商业登记证真实，具有诉讼主体资格。二，宏联国际贸易有限公司唯一董事郑波签署书面决议，授权周良锋为公司高级代表，代表公司对侵权“paulfrank”知识产权事项进行授权打假。周良锋在中国香港，依据香港法律，在中国委托公证人及香港律师金义威的见证下出具授权书，授权姜成尧、聂大为作为知识产权保护人。姜成尧、聂大为有权代表宏联国际贸易有限公司在中国大陆行使相关权利。姜成尧、聂大为有转委托的权利。授权期限为2019年1月1日至2020年12月31日。 证据二、山东省莱西市公证处出具的（2018）莱西证经字第12号公证书。证明：保罗弗兰克实业有限责任公司将登记号为“国作登字：-2016-F-00260207”等在内的知识产权许可给原告宏联国际贸易有限公司独占使用，授权期限为2015年1月1日至2030年2月28日。 证据三、山东省莱西市公证处出具的（2018）鲁莱西证经字第187号公证书。证明：中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书，登记号为“国作登字：-2016-F-00260207”；作品类别为“美术作品”；作品名称为大嘴猴（Julius）；著作权人为“保罗弗兰克实业有限责任公司”；作品创作完成时间为1995年12月，首次发表时间为1995年12月31日，登记日期2016年3月1日。 上述证据一至三共同证明：原告主体适格。 证据四、山东省济南市钢都公证处出具的（2019）鲁济南钢都证民字第7455号公证书及封存实物。证明：被告实施了侵权行为。 证据五、全国企业信用信息公示系统网站公开展示的《工商信息网络打印件》。证明：被告的主体资格及经营范围。 被告满庄籽源超市质证认为，对证据一到证据三真实性无异议，证明目的无异议，但是与本案无关联性。对证据四公证书有异议，从公证书出具时间来看，时间是2020年1月3日，但在公证书中公证人员的工作记录两位公证人员2019年8月31日到被告处做的调查，从时间上看显然违背了证据公证文书规则的规定，为查清事实，两名公证人员应某为出示公证书的证人到庭接受询问。我们怀疑原告方与公证人员串通故意制造侵权案件。对证据五无异议。 被告满庄籽源超市未提交证据。 本院认为，被告对原告提交证据一至三真实性无异议，证明目的无异议、对证据五无异议，本院予以确认。对证据四有异议，但是未提交证据推翻，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月1日，中华人民共和国国家版权局出具国作登字-2016-F-00260207号作品登记证书，载明保罗弗兰克实业有限责任公司为大嘴猴美术作品的著作权人。2016年8月23日，保罗弗兰克实业有限责任公司确认原告为其在中国大陆、澳门以及香港地区所有商品的独占总被许可方，有效期自2015年1月1日至2030年2月28日。2018年10月8日，原告授权王希为该公司授权代表，有权代表该公司对于“PaulFrank”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权，并签署相关授权文件。2018年10月8日，王希授权周良峰作为原告“PaulFrank”品牌知识产权保护代理人，制止并清除中国大陆及港澳地区的任何仿冒、假冒及其他任何侵犯原告享有的知识产权行为，代为签署民事诉状并提起诉讼和在相关诉讼文书上签名，并就委托事项有转委托权，委托期限自2019年1月1日至2021年12月31日。2019年1月8日，周良峰将上述权利转授权给聂大为，委托期限自2019年1月1日至2019年12月31日。 2019年8月22日，莱芜高新区开物知识产权服务中心的委托代理人刁义森来到山东省济南市钢都公证处申请证据保全公证。2019年8月31日，山东省济南市钢都公证处的公证员陈某、公证人员于某与申请人的委托代理人来到位于山东省泰安市岱岳区满庄镇泰星大街的一家经营场所（该经营场所门头招牌显示有“怡人商城、满庄店“”等信息、门外有“泰兴大街192”等信息），该经营场所内展示的营业执照显示：名称为安市岱岳区满庄镇籽源名饮超市。申请人的委托代理人刁义森以普通消费者名义购买衣服一件（展示有“”图形等信息），刁义森通过手机微信富矿方式支付19元，并截屏保存，现场取得该经营场所出具的购物小票一张。申请人的委托代理人刁义森对购物现场店面和所购买的商品进行拍照。公证员陈某、公证人员于某对申请人的委托代理人的上述行为进行了监督。上述商品由公证员陈某、公证人员于某封存，封存后的物品交由申请人的委托代理人保管。2020年1月3日，山东省济南市钢都公证处出具（2019）鲁济南钢都证民字第7455号公证书。 经当庭查验，涉案商品封存完整。当庭查看公证书所附的公证实物，内有红、蓝、黄组合图案的儿童棉服一件，涉案产品的上标有图案。原告享有著作权的登记号为“国作登字：-2016-F-00260207”的作品形象特征主要体现为：作品为卡通猴的头部形状的图案，从图案观察看卡通猴有一张扁长椭圆形大嘴，上下嘴唇合为一体，呈细长柳叶状，头部为倒U型，耳朵为心形的一半，鼻孔为两个实心圆，两只眼睛为实心椭圆形呈倒八字分布。经比对，涉案商品上卡通猴头部形状的图案，与登记号为“国作登字：-2016-F-0060207”涉案美术作品形象，在线条、造型等特征和整体视觉上基本相同，构成实质性相似。 满庄籽源超市系成立于2018年2月28日的个体工商户，经营范围：预包装食品、散装食品，日用百货、办公用品、针织用品的销售等。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、原告是否享有涉案产品的著作权，被告是否侵犯了原告涉案产品的著作权；二、被告是否赔偿原告经济损失及合理开支2万元。 关于原告是否享有涉案产品的著作权，被告是否侵犯了原告涉案产品的著作权的问题，最高人民法院《关于审理著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、认证机构出具的证明等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织作者视为著作权人、与著作权有关权益的权利人，但有证据证明的除外。原告提供的著作权登记证书可以证明保罗弗兰克实业有限责任公司为大嘴猴美术作品的著作权人，其著作权的权利应受法律保护。保罗弗兰克实业有限责任公司确认原告为其在中国大陆、澳门以及香港地区所有商品的独占总被许可方，故原告有权对侵害大嘴猴美术作品的行为提起诉讼。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，本法另有规定的除外。本案中，经比对，涉案被控侵权产品上印制的大嘴猴图形与原告享有著作权的“大嘴猴”美术作品特征相同，系对“大嘴猴”美术作品的复制，构成著作权侵权。被告满庄籽源超市销售了涉案侵权产品，构成著作权侵权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于被告是否赔偿原告经济损失及合理开支2万元的问题，《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，在确定赔偿损失数额时，应当考虑作品的类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。由于原告未能提供证据证明其在侵权期间因被侵权所受到的损失，及被告在侵权期间因侵权所获得的利益，故本院对赔偿数额依法酌定。综合考虑被告的经营规模、主观过错程度、产品销售的范围、侵权影响的程度、原告作品的知名度、影响力、商业价值及原告为制止侵权行为所支出的必要及合理费用等因素，本院酌定被告赔偿的数额为6000元。对原告诉讼请求的超出部分，本院不再支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告泰安市岱岳区满庄镇籽源名饮超市停止销售侵害原告宏联国际贸易有限公司“大嘴猴”美术作品著作权的商品； 二、被告泰安市岱岳区满庄镇籽源名饮超市于本判决生效后十日内支付原告宏联国际贸易有限公司经济损失及合理开支6000元； 三、驳回原告宏联国际贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由宏联国际贸易有限公司负担105元，泰安市岱岳区满庄镇籽源名饮超市负担195元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  吴乃山 人民陪审员  刘丽华 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  马 鑫