广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复133号 复议申请人（异议人、被执行人）：夏某，女，1975年2月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区鹤松里七巷2号701房。 复议申请人（被执行人）：刘某，男，2015年12月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 法定代理人：夏某，系刘某的母亲。 申请执行人:蒋裕兰，女，1968年3月8日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：李龙龙，广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：刘蓝之（曾用名刘雯芯），女，1991年12月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：刘奇，男，1990年3月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 复议申请人夏某、刘某不服广东省广州市增城区人民法院（以下简称增城法院）（2019）粤0118执异355号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 增城法院在执行申请执行人蒋裕兰申请执行被执行人夏某、刘某、刘蓝之、刘奇民间借贷纠纷一案中，异议人夏某对增城法院冻结其银行账户存款的执行行为不服，向增城法院提出书面异议。 增城法院查明：申请执行人蒋裕兰申请执行被执行人夏某、刘某、刘蓝之、刘奇民间借贷纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2017）粤0183民初3075号民事判决，该案判决：“一、被告夏某、刘某、刘奇、刘蓝之于本判决发生法律效力之日起十日内在继承刘伟雄遗产范围内偿还借款本金39万元及利息（从2017年5月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款日止）给原告蒋裕兰；二、驳回原告蒋裕兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告夏某、刘某、刘奇、刘蓝之在继承刘伟雄遗产范围内负担。”在该案中，增城法院查明刘伟雄于诉讼期间的2017年8月29日死亡。 由于夏某、刘某、刘蓝之、刘奇逾期未履行上述生效判决书确定的义务，蒋裕兰向增城法院申请强制执行，增城法院立案受理，执行案号为：(2019)粤0118执3699号。在执行中，增城法院作出(2019)粤0118执3699号及之一、之三、之四执行裁定书，分别裁定冻结被执行人夏某在中国农业银行62×××77账户内存款人民币440010元，在广州农村商业银行05020701010084×××01账户内存款人民币440010元，在财付通支付科技有限公司085e9858e2f9b181483588e43@wx.tenpay.com账户内存款人民币26349.99元，在光大银行77×××95账户内存款人民币440010元，冻结期限均为十二个月。夏某不服，遂向增城法院提出执行异议申请。 另查明，根据夏某举证的银行账户流水明细和交易明细清单显示，账户款项收入主要来源于王明亮、蔡义、张大何等人的汇款支付，汇款人的证人证言均证明款项为2018年8月26日-2019年5月26日期间支付交易款，但未明确交易方。账户款项支出主要为向夏友爱（夏某承认双方为姐妹关系）汇款，夏友爱以证人证言方式证明为借款。在本案审查期间，夏某未提出借款合同、出借凭据等佐证。夏某表示账户款项收入是其经营收入，但未证明该经营行为与刘伟雄经营的养鱼场无关。 再查明，增城法院在执行调查中，夏某在2019年8月9日的笔录中承认：1、没继承刘伟雄的遗产，其将刘伟雄银行账户中的2万元用于办理刘伟雄的后事；2、未收到法院因刘伟雄死亡判决的赡养费；3、刘伟雄、夏某与案外人桂林、陈迎佳签订房屋居住转让协议，刘伟雄、夏某向案外人桂林、陈迎佳支付购房款33万元属实，双方交付房屋后由夏某居住使用。之后，双方没有继续履行合同，出卖方向夏某返还现金十多万元。夏某现已不在该房屋居住。4、蒋裕兰和刘蓝之、刘奇主张登记在刘伟雄名下的粤Ａ×××××车辆一直由夏某使用。夏某表示该车辆已被债主开走，不知去往，现在该车辆已不由其控制；5、对于增城法院查询确认刘伟雄名下62×××15银行账户在2017年7月29日至2019年6月21日期间有多笔资金收入及支出的情况，夏某解释该银行账户中支出的资金是由她用于偿还其姐姐夏友爱的借款，以及处理刘伟雄的后事，款项收入是其做生意的收入。夏某对上述陈述的事实，未提出证据证明，蒋裕兰和刘蓝之、刘奇均表示异议。 又查明，夏某在2019年7月8日向增城法院出具一份《被执行人申报财产情况说明》，表示刘伟雄去世后，夏某没有继承刘伟雄的遗产；到目前为止，没发现，也不清楚刘伟雄有其他遗产；如今后发现刘伟雄有遗产，也不继承。 增城法院认为：已经发生法律效力的（2017）粤0183民初3075号民事判决书判决确定：夏某、刘某、刘奇、刘蓝之于本判决发生法律效力之日起十日内在继承刘伟雄遗产范围内偿还借款本金39万元及利息。根据蒋裕兰的强制执行申请，增城法院以夏某为被执行人立案执行，符合法律之规定。夏某请求撤销在(2019)粤0118执3699号案件中对其的执行，并无依据，增城法院不予支持。 在（2019）粤0118执3699号案件执行中，增城法院查明刘伟雄的遗产包括：与案外人桂林、陈迎佳之间的房屋买卖权益、登记在刘伟雄名下的粤Ａ×××××车辆和62×××15银行账户中的存款等。夏某作为上述财产的保管人，在执行过程中并未按照执行通知的要求向增城法院申报，明显与其在异议申请中主张刘伟雄没有遗产不符。在异议审查中，夏某承认房屋买卖双方已解除合同，出卖方向其返还已付的购房款十多万元，也没用于偿还刘伟雄的债务；并且夏某擅自处置登记在刘伟雄名下一直由其保管使用的粤Ａ×××××车辆，经手支出刘伟雄名下银行账户中的存款，该行为明显是夏某继承刘伟雄遗产的行为表示，继承行为已经发生。由于认为夏某继承了刘伟雄的遗产，蒋裕兰申请强制执行，增城法院依照（2017）粤0183民初3075号民事判决对夏某的银行账户存款采取冻结的执行控制措施，该执行行为并无不当，应予维持。夏某主张未继承刘伟雄财产，与增城法院查明刘伟雄遗产情况以及夏某继承遗产的事实不符，故其异议理由不能成立，故增城法院对其请求不予支持。夏某主张应从刘伟雄预留刘某的抚养费，并无法律依据，增城法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项规定：被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用，人民法院不得查封、扣押、冻结。必需的生活费用依照当地最低生活保障标准确定。据此法律规定，如果被执行的刘伟雄遗产确实是抚养刘某所必需的生活费用，夏某应提出证据证明并在执行中提出。 综上理由，增城法院认为夏某的异议理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回夏某的异议请求。 复议申请人夏某、刘某不服增城法院作出的（2019）粤0118执异355号执行裁定，向本院申请复议，请求：撤销增城法院（2019）粤0118执异355号执行裁定，解除对夏某财产的冻结。事实与理由：一、查明事实不清。裁定书第5页（P5）：“另查明，汇款人王明亮、蔡义、张大何等人于2018年8月26日—2019年5月26日【注：刘伟雄死于2017年8月29日】，汇款至夏某账户的款项，自然是夏某与上述证人买卖活鱼的款项，证人均留有联系电话”，裁定书竟然认为“交易方不明确”。在夏某单独承包的鱼塘里捕抓的鱼自然属于夏某，刘伟雄承包的鱼塘已被其他法院查封，现已归还原鱼塘主。经询问夏友爱，其表示未向法庭出庭作证，不知法庭查明“夏友爱以证人证言方式证明为借款，从何得来”。二、裁定书认定事实错误。首先，裁定书再查明第6页（P6）“3、出卖方向夏某返还现金十多万元”，裁定书（p7第7行）将该款项系夏某婚前财产认定为刘伟雄遗产属于明显认定事实错误。其次，裁定书将粤Ａ×××××车辆被刘伟雄到期债权人强制抵债认定为夏某“擅自处置”也属于明显认定事实错误，夏某未擅自处置该车辆，更无从中获得财产。再次，裁定书认为凡是刘伟雄名下财产均为其遗产也属于明显的认定事实错误。夫妻名下的财产推定为夫妻共同财产，即便夏某使用刘伟雄账户的少量现金，也不能认定为夏某继承刘伟雄的遗产【50%为夏某财产】，更何况夏某将款项用于刘伟雄的丧葬事宜。三、裁定书适用法律明显错误。裁定书执行依据是法院（2017）粤0183民初3075号民事判决第一项即被告夏某等在继承刘伟雄的遗产范围内偿还借款本金39万元及利息。夏某在法庭上已明确表示放弃继承刘伟雄的任何遗产及债务。即便真发生使用了刘伟雄的遗产，也只是在继承的范围内承担偿还责任。裁定书任意将继承遗产的举证责任分配给夏某，明显欺负夏某孤儿寡母且在海南无力应诉，属于适用法律错误。裁定书（P7）查明刘某出生2015年12月1日，必需的生活费用依照当地最低生活保障标准确定，这笔费用应当先从刘伟雄的账户中扣除。 本院经审查，对增城法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为是否应当对夏某的账户进行冻结。夏某虽然称其没有继承遗产，但是，首先，夏某确认其收取了刘伟雄与案外人桂林、陈迎佳之间房屋买卖合同中买方退回的现金十余万元；其次，登记在刘伟雄名下的粤Ａ×××××车辆，一直由夏某使用，虽然夏某表示该车辆已经被债主开走，不知去向，但是其没有提交证据证实；再次，夏某使用刘伟雄名下款项，显然属于继承和使用遗产的行为。至于夏某对此抗辩认为刘伟雄帐户中有属于其夫妻共同财产的部分，那么同样的道理，夏某名下的帐户财产中也有属于夫妻共同财产部分，即也应有属于刘伟雄遗产的部分。 综上所述，夏某所提复议理由不成立，本院予以驳回。但是执行法院在执行夏某名下财产时，应以夏某继承遗产为限，并且如果符合法律法规应当为被执行人所抚养家属保留必需生活费用的，应当按照法律规定保留相应财产份额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回夏某、刘某的复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118执异355号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  叶洁靖 二〇二〇年六月二十八日 书记员  宋兰兰                                                                                                                                                                 梁献玲