wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0105民初254号 原告：罗骥德，男，1954年2月14日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 委托诉讼代理人：周文杰，甘肃勇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万益，甘肃勇盛律师事务所律师。 被告：兰州之星汽车有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河路1750号，统一社会信用代码：91620100773408243N。 法定代表人：Dr:ConradTillHenrik，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱振仪，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彩男，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。 原告罗骥德诉被告兰州之星汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，于2019年9月26日以（2018）甘0105民初1214号民事判决书判决，甘肃省兰州市中级人民法院于2019年12月23日以（2019）甘01民终4647号民事裁定书裁定发回重审，本院于2020年2月20日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。 原告罗骥德于2020年6月4日向本院提出撤诉申请，撤回对被告兰州之星汽车有限公司的起诉。 本院认为，原告在诉讼期间就其与被告诉争的事实提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利作出处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告罗骥德撤回对被告兰州之星汽车有限公司的起诉。 案件受理费17058元，已由原告罗骥德先行预交，由被告兰州之星汽车有限公司负担8529元，其余8529元退回原告罗骥德。 审 判 长  景化冰 人民陪审员  俞福潮 人民陪审员  何玉莲 二〇二〇年六月四日 法官 助理  王 棣 书 记 员  许 森
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初5668号原告：白小利，女，1974年11月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：魏宗彬，重庆朝锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佳琳，重庆朝锐律师事务所实习律师。被告：熊开梅，女，1968年12月21日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：阮仁碧，女，1946年4月20日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：程昌娱，女，1990年5月16日出生，汉族，住重庆市江津区。原告白小利与被告熊开梅、阮仁碧、程昌娱民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告白小利于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白小利自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白小利撤诉。案件受理费5350元，减半收取计2675元，由原告白小利负担。审 判 员  吕 霞二〇二〇年六月十七日法官助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执8159号 申请执行人：韩智芳，男，1966年12月5日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被执行人：东莞市盛世家具有限公司，住所地：东莞市东城街道桑园居委会石井工业区，统一社会信用代码：91441900785765723G。 法定代表人：吴穗林。 申请执行人韩智芳与被执行人东莞市盛世家具有限公司劳动争议纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市劳动人事争议仲裁东城仲裁庭作出的已经发生法律效力东劳人仲院东城庭案字【2019】1052号仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市盛世家具有限公司应向申请执行人韩智芳支付56860元,并承担本案执行费752.9元。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月17日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市盛世家具有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产，本院以（2020）粤1971执110号案件于2019年12月26日轮候冻结了被执行人东莞市盛世家具有限公司名下东莞农村商业银行12×××89的账户，冻结期限为壹年，由于本案为轮候冻结，故暂无法扣划；于2020年1月3日冻结了被执行人东莞市盛世家具有限公司名下东莞农村商业银行12×××20的账户，冻结期限为壹年，并依法扣划了1611.24元至法院账户；于2020年2月17日轮候冻结了被执行人东莞市盛世家具有限公司名下中国银行东莞分行6990×××84号账户，冻结期限为壹年，由于本案为轮候冻结，故暂无法扣划。本院以（2020）粤1971执110号案件2020年4月26日对被执行人东莞市盛世家具有限公司名下的财产进行了第一次拍卖，存放在东莞市盛世家具有限公司办公楼二、三楼的家私样品180件以18000元成交价拍出，但机器设备、成品、半成品以及东莞市盛世家具有限公司名下粤Ｓ×××××号车辆因无人竞价流拍；于2020年5月11日进行了第二次拍卖，停放在东莞市盛世家具有限公司厂房内的粤Ｓ×××××号车辆以25951元成交价拍出，但机器设备、成品、半成品因无人竞价而流拍。本院于2020年5月22日通知各劳动者到东莞市第一人民法院东城人民法庭，询问其是否同意将停放在东莞市盛世家具有限公司厂房内的机器设备、成品、半成品以物抵债，各劳动者均不同意以物抵债。被执行人东莞市盛世家具有限公司于2020年5月22日主动履行了187500元交至法院账户。另东莞市东城街道石井股份经济联合社同意将机器设备、成品、半成品评估价80%即561519.2元的价值以物抵债，并垫付了工人工资共350000元。如需续封，你方应在查封期限满前一个月内向本院提交书面申请，逾期视为放弃。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）（2020）粤1971执13605号案的申请执行人东莞市东城街道石井股份经济联合社向本院申请对被执行人东莞市盛世家具有限公司移送破产，本院已作出移送破产决定书，已移交东莞市中级人民法院立案审查。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年6月19日向申请执行人韩智芳告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执8159号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十八日 书记员  袁梓聪
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0802民初2498号 申请人：吉安市吉州区恒远钢管租赁有限公司，住所地吉安市吉州区城北工业园内，统一社会信用代码91360802087105728Ｕ。 法定代表人：匡毛毛，系该公司总经理。 被申请人：梅家耀，男，1958年5月8日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 被申请人：邓永清，男，1988年8月4日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 原告吉安市吉州区恒远钢管租赁有限公司诉被告梅家耀、邓永清租赁合同纠纷一案，申请人于2020年6月24日向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结、扣押被申请人梅家耀、邓永清价值60000元的财产。案外人匡志安以其名下坐落于吉安市吉州区的房产［不动产权证号：赣（2019）吉安市不动产权第××号］提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被申请人梅家耀、邓永清价值60000元的财产； 二、查封案外人匡志安提供的担保财产。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  孙晓斌 二〇二〇年六月二十四日 书记员  凌赟赟
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异120号 案外人:李**，男，1988年1月10日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。 申请执行人：李存良，男，1962年11月10日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托代理人：张丽萍，河北均梓鉴律师事务所律师。 被执行人：邯郸市恒隆房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区陵西北大街289号7号楼26层。 法定代表人：解守府，该公司执行董事。 委托代理人：韩尚庭，河北浩博律师事务所律师。 被执行人：汲友山（又名汲有江），男，1961年12月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在执行李存良与邯郸市恒隆房地产开发有限公司（以下简称恒隆地产公司）、汲友山民间借贷纠纷一案中，案外人李**对本院执行恒隆地产公司名下“恒隆•金豪庭”项目4号楼2单元2204号房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李**称，其于2013年购买了金豪庭小区4号楼2单元22层2204号房产，已交付全款999057元。2015年拿到钥匙进行装修，并于2015年11月5日入住至今，该房屋归案外人所有，不属于恒隆地产公司所有，请求法院依法解除对该房屋的查封。为证明其主张，李**提交了以下证据：《商品房内部认购协议书》、恒隆地产公司出具的房款收据、银行转账凭证、物业费收据等。 本院查明，李存良与恒隆地产公司、汲友山民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2018）冀04财保5号民事裁定书，裁定查封被申请人邯郸市恒隆房地产开发有限公司、汲友江银行存款共计人民币3600万元，不足时则查封其他相应价值的财产。2018年6月4日，本院据此向邯郸市不动产登记中心送达（2018）冀04执保22号协助执行通知书，将恒隆房地产公司名下位于邯郸市丛台区，2单元1701、1702、1703、1704、1801、1802、1803、1804、1901、1902、1903、1904、2001、2002、2003、2004、2101、2102、2103、2104、2201、2202、2203、2204，共48套房产予以查封，查封期限2018年6月4日至2021年6月3日止。2019年6月10日，本院作出（2018）冀04民初197号民事判决，判决如下：一、被告邯郸市恒隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李存良借款20000000元及利息（利息按20000000元从2015年1月1日起按月息2%计算至借款清偿完毕之日止）；二、被告汲友江对借款20000000元及利息承担连带清偿责任，担保人承担清偿责任后有权向邯郸市恒隆房地产开发有限公司追偿。因恒隆房地产公司、汲友江未履行上述生效法律文书确定的义务，李存良申请强制执行，本院于2019年10月15日立案执行，案号为（2019）冀04执1435号。2019年11月12日本院发出（2019）冀04执1435号公告，拟对案涉房产进行评估、拍卖，后案外人李**向本院提出书面执行异议。 另查明，2013年5月10日，案外人李**与恒隆地产公司签订《商品房内部认购协议书》，购买了邯郸恒隆广场项目4号楼2单元22层2204号房产，房款999057元，其中首付款509057元，贷款490000元，案外人李**于2015年占有该房屋至今。 再查明，恒隆地产公司于2020年3月9日出具的情况说明载明：因该公司恒隆金豪庭项目的土地及在建工程抵押给了中国建设银行股份有限公司邯郸分行，至今未办理解除抵押手续，故无法办理不动产权证书。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院于2018年6月4日对恒隆地产公司名下金豪庭小区4号楼2单元2204号房产予以查封，案外人李**在本院查封之前购买了上述房产，签订了《商品房内部认购协议书》，支付了全部价款，并已实际占有了上述房产，并非案外人李**自身原因造成未办理过户登记，案外人李**对上述房产享有足以排除强制执行的权益，其所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项的规定，裁定如下： 中止对邯郸市丛台区产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘海明 审判员  张君磊 审判员  王树勋 二〇二〇年六月二十二日 书记员  韩建超
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执恢538号 刘忠斌（申请执行人）、郭竟成（被执行人）： 刘忠斌与郭竟成借款合同纠纷一案，申请执行标的共计150000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，本院已于2020年6月15日将该款转付给刘忠斌（申请执行人）。至此，刘忠斌（申请执行人）向本院申请执行的(2019)内0621执2160号（原审情况案号）终结本次执行程序（2019）内0621民初4560号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。                                                                                                                      审判员 刘靖 二〇二〇年六月十五日
山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0721民初167号 原告：榆社县福德园物业管理有限公司，住所地榆社县文峰小区。 法定代表人：王俊文，董事长。 委托诉讼代理人：郭宪刚，男，1966年1月20日出生，汉族，榆社县人，公司员工。 被告：王素琴，女，1968年4月21日出生，汉族，榆社县人，农民。 委托诉讼代理人：张丽，女，山西新日律师事务所律师。 原告榆社县福德园物业管理有限公司与被告王素琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭宪刚、被告委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福德园物业管理公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年物业管理费1786元，滞纳金160元（160天），共计1946元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2019年3月1日下发给各业主收缴物业费通知，告知该业主于6月30日前主动交纳物业管理费用，逾期每天收取1元滞纳金。2019年5月、7月、11月原告多次电话通知被告缴纳物业管理费，并在每单元楼宇门张贴了告知，告知被告再不缴纳物业管理费用，产生的一切不良后果由被告承担，但经多次催要，被告至今未缴纳物业管理费，故依据相关法律规定诉至法院。 被告王素琴辩称，1、被告从未与原告签订物业服务合同，双方之间不存在物业服务合同关系，不存在滞纳金问题。2、物业费收费标准无任何依据，原告无权收取物业费，被告所有的文峰小区临街22号商铺位于文峰小区外围，属于独立门户，不从小区通道进出，不存在门禁问题，不属于物业公司管理；安保方面被告商铺外面没有监控，是被告自己安装的；车辆秩序维护方面，物业不管理，而是由交通大队管理；公共物业管理方面，不享受小区的道路、路灯等公共设施管理及服务；卫生垃圾由环卫部门管理，用水和用电也和物业没有关联，综上，小区居民享受的一切物业服务，被告均没有享受到，原告收取高于小区居民两倍的物业费，其收费标准无任何依据。被告商铺房顶于2019年9月发生漏水，造成二层客厅多处漏水、顶篷掉皮，被告多次向原告反映维修，原告以各种理由推脱，拒绝维修漏水房顶，无奈被告自行进行了维修，原告从未提供任何服务，被告没有缴纳物业费的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的原告提供的物业服务合同、榆社县物价局榆价字（2010）29号文件、晋中市建设局、晋中市财政局市建房字（2007）55号文件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交的未交维修资金花名表，为原告单方记载，被告有异议，本院不予采信；缴费通知3份、收费公示，真实合法，本院予以采信；被告提交的微信截图、吴振刚证明材料、照片复印件，证据之间相互印证，证明房屋维修的事实，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：被告王素琴为榆社县文峰苑小区临街22号商铺业主，根据榆社县物价局榆价字【2010】29号文件，文峰苑小区商铺等非住宅物业服务收费标准最高不超过每月每平米1元，原告榆社县福德园物业管理有限公司按照每月每平米1元收取物业服务费，被告王素琴未缴纳2019年物业服务费1786元。 本院认为，原、被告双方争议的焦点是：原、被告之间是否存在物业服务合同关系，被告是否应向原告支付2019年物业服务费及滞纳金。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中《物业服务合同》是榆社县文峰苑小区业主委员会与原告榆社县福德园物业管理有限公司签订的，被告王素琴作为榆社县文峰苑小区临街商铺的业主，该《物业服务合同》对其具有约束力，故对被告辩解其不是物业服务合同的当事人，双方之间不存在物业服务合同关系，本院不予支持。原告榆社县福德园物业管理有限公司作为物业服务企业已履行了主要的合同义务，被告应当按照合同约定及文件规定及时缴纳物业服务费，但被告至今未缴纳，故对原告要求被告缴纳2019年物业服务费1786元的主张予以支持。原告主张被告应给付滞纳金，滞纳金具有经济制裁性，相关物业服务纠纷的法律亦无此项规定，故对原告要求被告给付滞纳金的主张，本院不予支持。被告所提房屋楼顶漏水，原告拒绝维修，但其提供的证据不足以证明该主张，如果被告确实缴纳了维修资金，也应依据相关规定进行处理，且上述问题不足以构成其拒绝缴纳物业费的理由，对于被告该辩解意见本院不予采纳。 综上所述，对原告合理诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告王素琴于本判决生效之日起十五日内支付原告榆社县福德园物业管理有限公司物业服务费1786元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告王素琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员 梁 艳 二〇二〇年六月十六日 书记员 乔国兵
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终1967号 上诉人（原审原告）：厦门福鑫特工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇洪塘头村霞美一里11号之四。 法定代表人：司佳柱，总经理。 委托诉讼代理人：毕玲玲，公司职员。 被上诉人（原审被告）：陈亚磊，男，1985年8月4日出生，汉族，住河南省宁陵县。 上诉人厦门福鑫特工贸有限公司因与被上诉人陈亚磊劳动争议一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初4689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。 本院审理过程中，厦门福鑫特工贸有限公司于2020年6月8日向本院申请撤回上诉。 本院认为，厦门福鑫特工贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许厦门福鑫特工贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本案二审案件受理费10元，减半收取5元，由厦门福鑫特工贸有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 王小兰 二〇二〇年六月十一日 法官助理 李仁莹 书 记 员 张冬梅 附：本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2591执217号之二申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行，地址：锡林浩特市鑫源小区商业3号楼。负责人：杜兴。被执行人詹亚杰，女，回族，1971年04月08日出生，住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇。本院依据已经发生法律效力的锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人詹亚杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人詹亚杰在中国邮政储蓄银行****账户内存款人民币1701253.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 员 张金竹二〇二〇年六月二十三日法官助理 随尚云书 记 员 何腾龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执1856号申请执行人：宫后花，女，1973年1月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：王金林，江苏孙吴律师事务所律师。被执行人：陈爱弟，女，1957年1月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：任倩文，女，1986年8月29日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：戴雷芸，男，1977年12月13日出生，汉族，住上海市闵行区。上列三被执行人共同委托诉讼代理人：吉祥，上海市君悦律师事务所律师。本院依据已经发生法律效力(2019)沪0110民初20333号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，现因被执行人未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划被执行人陈爱弟、任倩文、戴雷芸名下700,000元及利息或相等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判长  郑旭珏审判员  徐竹林审判员  陈乃徐二〇二〇年六月二十三日书记员  王旭初附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按期执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务的部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027执保130号 申请人：中国农业银行股份有限公司凌云县支行，住所地凌云县泗城镇新秀社区盘龙小区23号。 法定代表人：冯朝宁，行长。 被申请人：文某考，男，汉族，1986年8月24日出生，住凌云县。 被申请人：白某丰，男，汉族，1984年2月2日出生，住凌云县。 申请人中国农业银行股份有限公司凌云县支行于2020年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求在120000元价值限额范围内查封被申请人文某考、白某丰的银行账户、车辆等财产。 本院经审查认为，申请人称于2017年10月27日，与被申请人文某考签订《农户小额贷款合同》，向申请人提供小额贷款100000元，单笔借款期限一年，循环三年，被申请人白某丰为担保人。贷款于2019年10月29日到期，截止2020年1月20被申请人尚欠贷款本金100000元及利息6270.5元未予偿还。申请人中国农业银行股份有限公司凌云县支行的诉前财产保全申请，是为了防止被申请人在诉讼中转移财产，避免申请人合法权益受到难以弥补的损害，同时便于生效法律文书能顺利执行。其申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人文某考、白某丰的银行账户。冻结期限为壹年。 二、查封被申请人文某考、白某丰的机动车辆。查封期限为贰年。 案件申请费1120元，由申请人中国农业银行股份有限公司凌云县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内依法不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 娜 二〇二〇年六月八日 书记员 岑金婷
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初11669号原告：赵某某，女，1981年10月12日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：朱某某，男，1980年11月6日生，汉族，住上海市嘉定区。原告赵某某诉被告朱某某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，原告赵某某于2020年6月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵某某撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵某某负担。审 判 员  王 英二〇二〇年六月十九日法官助理  金 煜书 记 员  陈莎莎附：相关法律条文
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢2111号 申请执行人林小倩，女,1983年5月24日生，汉族，户籍地址江西省吉安市永新县。 申请执行人陈某，女,2009年12月30日生，汉族，户籍地址江西省吉安市永新县。 申请执行人陈时春，男,1956年3月28日生，汉族，户籍地址江西省吉安市永新县。 申请执行人戴杏媛，女,1954年5月8日生，汉族，户籍地址江西省吉安市永新县。 被执行人刘淼，男,1976年11月20日生，汉族，户籍地址湖南省长沙市雨花区。 被执行人许榕，女,1979年1月21日生，汉族，户籍地址湖南省长沙市天心区。 申请执行人林小倩、陈某、陈时春、戴杏媛与被执行人刘淼、许榕机动车交通事故责任纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的(2015)深宝法民一初字第382号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘淼、许榕应履行支付124200.00元及利息、诉讼费1310元、反诉费2118元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。原案号为（2016）粤0306执10553号，已作终结本次执行程序处理，现恢复执行案号为（2020）粤0306执恢2111号。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民一初字第382号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民一初字第382号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄少辉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张婧钰
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执702号 黄金叶： 被执行人黄金叶罚金一案，移送执行标的共计2500元。经本院立案执行，现已自动履行到位2500元，并已于2020年6月12日将该款转付给内蒙古财政厅。至此，本院移送执行的（2020）内0622刑初106号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初1815号之一 原告:罗某一，男，1992年1月5日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告：罗某，女，1990年2月19日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：江西某某绿色农业发展有限公司，住所：江西省南昌市安义县，统一社会信用代码：913601XXXXXXXX。 法定代表人：龚某，执行董事。 被告：江西某某实业发展有限公司，住所：江西省九江市永修县。统一社会信用代码：913604XXXXXXXXX。 法定代表人：龚某一，执行董事兼总经理。 被告：龚某一，男，1992年10月28日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：涂某某，女，1974年08月12日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：龚某二，男，1969年02月08日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告罗某一、罗某与被告江西某某绿色农业发展有限公司、江西某某实业发展有限公司、龚某一、涂某某、龚某二借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。 原告罗某一、罗某诉称，2019年05月31日，被告江西某某绿色农业发展有限公司因资金周转需要，联合被告江西某某实业发展有限公司、被告龚某一、被告涂某某和被告龚某二一同与江西省聪希实业有限公司（已注销）签订了一份《转贷借款协议》及《抵押担保合同》，由被告江西某某绿色农业发展有限公司向原告借款，被告江西某某实业发展有限公司、被告龚某一、被告涂某某和被告龚某二就被告江西某某绿色农业发展有限公司的借款本息及相关费用向原告提供连带责任保证。《转贷借款协议》明确约定了借款用途、借款数额、借款利息、支付方式及保证条款等内容。其中，关于借款的约定：被告江西某某绿色农业发展有限公司向原告借款3000000元，借款期限自2017年05月31日起至2017年06月09日止共十日，借款利息为每天千分之1.2（以借款总金额计算）。同时，《抵押担保合同》第二条约定：本合同抵押担保的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、滞纳金、违约金及损害赔偿和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、差旅费、评估费、拍卖费及律师费等）。《转贷借款协议》及《抵押担保合同》签订之后，江西省聪希实业有限公司积极履行了借款义务，于2017年05月31日向被告江西某某绿色农业发展有限公司指定的银行账户（户名：江西某某绿色农业发展有限公司，开户银行：建行安义支行，账号：36×××35—0003）转款3000000元借款本金。担保人龚某一自愿将其名下两处房产（红谷滩新区丰和大道1368号红谷现代城5＃楼Ａ1901、Ａ1902）抵押给江西省聪希实业有限公司，并分别于2018年01月26日和2018年02月13日将该两处房产的他项权证办理在案外人殷赓名下，由案外人殷赓代替江西省聪希实业有限公司作为抵押权人。再者，原告罗某一、罗某系江西省聪希实业有限公司股东，现因江西省聪希实业有限公司已依法注销，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，江西省聪希实业有限公司注销后的债权债务应由原股东继受。现各被告均拒绝偿还江西省聪希实业有限公司的借款本息，经原告多次催告后无果。据此，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公司法》等相关法律法规的规定，向法院提起诉讼。 被告江西某某绿色农业发展有限公司、江西某某实业发展有限公司、龚某一、涂某某、龚某二在答辩期间届满后未应诉答辩。 本院经审查认为，依照法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。江西省聪希实业有限公司（甲方：出借人）与被告江西某某绿色农业发展有限公司（乙方：债务人）、被告（丙方：保证人）江西某某实业发展有限公司、龚某一、涂某某、龚某二签订的《转贷借款协议》约定，“本协议项下的争议，各方应协商解决；协商不成的，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”，该《转贷借款协议》中所指甲方即江西省聪希实业有限公司住所地为江西省南昌市天骥.俊园商住11号楼1单元102室，属南昌市东湖区辖区内，故本案依法应由南昌市东湖区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送南昌市东湖区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  胡娇艳 人民陪审员  杨健水 人民陪审员  熊斯樑 二〇二〇年六月三十日 法官助理陈渭林 书 记 员廖振宇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0103民初9770号 原告：樊小林，男，1974年7月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：刘婕，新疆智瑞律师事务所律师。 被告：杨帆，男，1975年7月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆昌吉市。 原告樊小林与被告杨帆买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊小林及其委托诉讼代理人刘婕到庭参加诉讼，被告杨帆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊小林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还货款365400元；2、要求被告支付逾期付款利息21924元（利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2018年5月14日计算至2019年5月14日，按月利率千分之5计算）；3、要求被告承担律师费25439元；4、本案的诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实和理由：被告从原告处购买外墙漆，2017年8月1日被告欠原告货款365400元，2018年5月14日变更出具欠条一份，该欠条确定被告欠原告货款365400元，保证在2018年12月31日前付清，并承担律师费、诉讼费、交通费。但被告未按约定履行其义务，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告杨帆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年7月24日至2014年8月24日期间，被告杨帆从原告樊小林处购买油漆用于其承包的孝昌建筑集团保温项目部的外墙保温项目。原告将外墙油漆送往孝昌建筑集团工程保温项目部后，由被告杨帆的合伙人刘建及其妻子马红萍、项目负责人全常文在送货单上予以签字确认。根据原告提供的送货单，可以证实原告共向被告提供油漆价值为560520元。 2018年5月14日，被告向原告出具欠条一张，载明：“本人杨帆，身份证号×××，由于外墙漆事情，于2017年8月1日欠樊小林身份证号×××人民币365400元整，大写叁拾陆万伍仟肆佰元整。经双方协商杨帆承诺于2018年12月30日前还清，双方约定由樊小林住所地人民法院管辖，樊小林因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费、工资等费用或其他损失，由杨帆方承担，特立此据”。被告至今尚未支付以上款项。 另查，原告樊小林为维护其合法权益，委托代理律师支付代理费25439元。 上述事实有欠条、供货单、律师代理费发票、原告陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但根据供货单及欠条，能够证明双方的买卖合同关系成立，双方应当依照约定各自履行义务。原告依约履行了供货义务，被告理应履行给付货款的义务。故本院对原告要求被告支付货款365400元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款利息或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告要求被告支付逾期付款利息21924元【365400元×月利率5‰×12个月（自2018年5月14日起至2019年5月14日止）】，符合法律规定，本院亦予以支持。关于律师代理费25439元，本院认为，律师代理费系原告为维护其合法权益的合理支出，未违反法律、行政法规的强制性规定，且双方在欠条中明确约定“樊小林因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费、工资等费用或其他损失，由杨帆方承担”，故对该项诉讼请求，本院予以支持。被告杨帆未到庭，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨帆向原告樊小林支付货款365400元； 二、被告杨帆向原告樊小林支付逾期付款利息21924元； （2019年5月15日至实际付清之日的利息仍按以上标准予以计算）； 三、被告杨帆向原告樊小林支付律师代理费24539元。 以上应付款项，被告应于本判决生效之日后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7491.45元、两次公告送达费710元（原告已预交），由被告杨帆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 曹 娟 人民陪审员 李 谦 人民陪审员 梁素云 二〇二〇年六月十六日 书 记 员 马春燕
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11849号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：杨明株，女，1959年9月19日生，汉族，户籍地四川省泸州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告杨明株间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告杨明株经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告杨明株向原告支付全部未付租金人民币109,293.45元(3,122.67元/期×35期)；2、被告杨明株支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年6月7日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：云JSXXXX，发动机号：5B002730-A)，融资总额91,522元，租赁期限为36个月，每月租金3,122.67元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月13日向被告指定的银行账户汇付了融资款79,840元(已扣除GPS费用等)。2017年6月16日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付1期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告杨明株未作答辩且未提交证据。鉴于被告杨明株未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告杨明株经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨明株应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币109,293.45元；二、被告杨明株应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,546元，减半收取1,273元，由被告杨明株负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年六月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）内刑更87号罪犯李彩民，男，1974年12月30日出生,汉族，内蒙古自治区林西县人，小学文化。现在内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）内04刑初27号刑事附带民事判决，认定被告人李彩民故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，对被告人李彩民限制减刑;赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计27228元。宣判后，被告人李彩民不服，提出上诉。经本院二审审理，于2016年8月22日作出（2016）内刑终206号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。2016年8月31日裁判发生法律效力，于2016年9月6日交付刑罚执行机关执行刑罚，并于2017年7月19日调入内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱于2019年5月9日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2020年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱以罪犯李彩民在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，建议对罪犯李彩民减刑。内蒙古自治区人民检察院于2020年4月22日提出提请减刑检察意见，认为罪犯李彩民符合减刑条件，建议对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。经审理查明，罪犯李彩民因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，限制减刑。现其死刑缓期二年执行期满。在死刑缓期二年执行期间，罪犯李彩民确无故意犯罪。有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书等证据在卷证实。本院认为，罪犯李彩民在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。该犯减为无期徒刑后应限制减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十八条第二款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯李彩民死刑缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自二○一八年八月三十一日起计算）。对罪犯李彩民限制减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 范 智审判员 王 昕审判员 贺海虹二〇二〇年六月二十四日书记员 陈永海
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0623民初972号原告：曹琪，男，1977年12月21日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：田小波（曾用名田胡锐），男，1990年10月12日生，土家族，贵州省沿河县人，住沿河土家族自治县。被告：唐磊，男，1986年11月20日生，土家族，贵州省沿河县人，住沿河土家族自治县。原告曹琪与被告田小波、唐磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹琪到庭参加了诉讼，被告田小波、唐磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹琪向本院提出诉讼请求：1、判决被告田小波偿还借款本金30000元，并从2011年5月开始按中国人民银行贷款利率的三倍支付原告利息至还清所有借款为止；2、被告唐磊承担连带偿还责任。3、本案案件受理费275元由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，于2011年5月份被告田小波因资金周转困难，商量被告唐磊作为担保人向原告借款本金50000元。原告因考虑双方系朋友，便出借50000元给被告唐磊，由被告唐磊将该笔借款转交给被告田小波。原告未要求被告书写欠条，当时有张某在现场，被告口头答应一年之内全部偿还，期限到后，被告迟迟不归还，原告便追讨，于2015年至2018年底期间，被告田小波偿还了10000元，唐磊偿还了20000元。余款30000元，被告田小波及担保人唐磊至今均未偿还原告。经多次催要无果，现为了维护我的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令支持如前诉请。被告田小波未提出答辩，视为放弃其答辩权利。被告唐磊未提出答辩，视为放弃其答辩权利。审理查明：2011年左右，唐磊在石阡县承建廉租房工程，田小波在做酒生意，曹琪与田小波、唐磊相识后，成为朋友关系。2011年5月份田小波因资金周转困难，商量由唐磊作为担保人向曹琪借款本金50000元。在现在的石阡县政府右边大道石阡工商银行旁边，曹琪与田小波、唐磊、张某在一车内，曹琪将50000元交付给唐磊，唐磊将50000元转交给田小波。事后，唐磊在2015年偿还5000元给曹琪，唐磊在2016年12月偿还5000元给曹琪。2018年农历过年那天田小波偿还10000元给曹琪。余款30000元经曹琪多次向田小波及担保人唐磊催款未果，曹琪遂向本院提起如前诉请。期间曹琪多次通过电话、微信联系唐磊、田小波，曹琪于2019年11月23日向唐磊发出“我不知道你们到底是什么意思，当初伍万元是从别人那里借来给你们的，后来，你老表田瑞福是从你那里拿去的，你作为担保人，我这么信任你们，连借条都没有要你们打一张，快7年了，我没有为难过你们，就连我出交通事故都没有逼过，谁都有困难的时候，可你们做的实在是让人太伤心了，请你们把剩余的还给我”，唐磊在2019年11月23日回复“这个事情我在给你协调”。曹琪于2019年11月29日向唐磊发出“个把星期了，怎么样了嘛”，唐磊在2019年11月29日回复“估计要等到年前哦”。2020年1月23日“怎么回事，电话不接，钱又不多，快8年了，现在，我老婆在医院动手续，是救命钱，你都视而不见，这兄弟实在是做得可以”等微信信息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，就本案而言，被告田小波向原告曹琪借款，有证人张某的证人证言及微信催款记载，有原告曹琪的陈述已经还款20000元的事实，可以认定借款事实清楚，证据充分，被告田小波依法应承担还款责任，对原告曹琪的这一诉求，本院予以支持。对原告曹琪诉请要求被告唐磊承担连带责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担连带责任”，本案原告曹琪与被告田小波口头借款中没有约定，故被告唐磊应当按照连带责任保证承担责任。本案没有约定还款期限，同时连带责任保证的保证人不享有先诉抗辩权。在担保债务已经开始计算诉讼时效的期限下，不再适用保证期间的规定。本案原告曹琪可以按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，出借人可以催告被告在合理期限内返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”。本案的客观事实是被告田小波向原告曹琪借款50000元，该条解释并未作限制性解释，即并未限制除借据、收据、欠条外就不能认定本金，口头协议不被限制，故本金认定为50000元。被告田小波、被告唐磊已经偿还了20000元，考虑到原告曹琪与被告田小波、被告唐磊没有书面约定利息，事后，原告对此亦以认可被告田小波、被告唐磊已经偿还了的20000元系本金，故对原告曹琪请求利息不予支持。在庭审中，原告曹琪作出保证“我作为本案当事人，保证向法庭据实陈述，绝无隐瞒、歪曲、增减。如有虚假陈述，愿意接受罚款、拘留乃至刑事处罚”。被告田小波、被告唐磊经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告田小波返还原告曹琪借款本金30,000元，限于本判决生效后六十日内履行。二、被告唐磊对上述款项承担连带责任；三、驳回原告曹琪的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告曹琪负担75元，被告田小波负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杜宏芳二〇二〇年六月三十日法官助理杨菁书记员李治广
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执8197号 申请执行人：苏东，男，1984年10月20日出生，汉族，住广西合浦县。 被执行人：东莞市盛世家具有限公司，住所地：东莞市东城街道桑园居委会石井工业区，统一社会信用代码：91441900785765723G。 法定代表人：吴穗林。 申请执行人苏东与被执行人东莞市盛世家具有限公司劳动争议纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市劳动人事争议仲裁东城仲裁庭作出的已经发生法律效力东劳人仲院东城庭案字【2019】1097号仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市盛世家具有限公司应向申请执行人苏东支付65110元,并承担本案执行费876.65元。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月17日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市盛世家具有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产，本院以（2020）粤1971执110号案件于2019年12月26日轮候冻结了被执行人东莞市盛世家具有限公司名下东莞农村商业银行12×××89的账户，冻结期限为壹年，由于本案为轮候冻结，故暂无法扣划；于2020年1月3日冻结了被执行人东莞市盛世家具有限公司名下东莞农村商业银行12×××20的账户，冻结期限为壹年，并依法扣划了1611.24元至法院账户；于2020年2月17日轮候冻结了被执行人东莞市盛世家具有限公司名下中国银行东莞分行699×××84号账户，冻结期限为壹年，由于本案为轮候冻结，故暂无法扣划。本院以（2020）粤1971执110、6039号案件于2020年4月26日对被执行人东莞市盛世家具有限公司名下的财产进行了第一次拍卖，存放在东莞市盛世家具有限公司办公楼二、三楼的家私样品180件以18000元成交价拍出，但机器设备、成品、半成品以及东莞市盛世家具有限公司名下粤Ｓ×××××号车辆因无人竞价流拍；于2020年5月11日进行了第二次拍卖，停放在东莞市盛世家具有限公司厂房内的粤Ｓ×××××号车辆以25951元成交价拍出，但机器设备、成品、半成品因无人竞价而流拍。本院于2020年5月22日通知各劳动者到东莞市第一人民法院东城人民法庭，询问其是否同意将停放在东莞市盛世家具有限公司厂房内的机器设备、成品、半成品以物抵债，各劳动者均不同意以物抵债。被执行人东莞市盛世家具有限公司于2020年5月22日主动履行了187500元交至法院账户。另东莞市东城街道石井股份经济联合社同意将机器设备、成品、半成品评估价80%即561519.2元的价值以物抵债，并垫付了工人工资共350000元。如需续封，你方应在查封期限满前一个月内向本院提交书面申请，逾期视为放弃。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）（2020）粤1971执13605号案的申请执行人东莞市东城街道石井股份经济联合社向本院申请对被执行人东莞市盛世家具有限公司移送破产，本院已作出移送破产决定书，已移交东莞市中级人民法院立案审查。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年6月19日向申请执行人苏东告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执8197号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十八日 书记员  袁梓聪
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执383号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：闭德元，男性，1990年05月12出生，汉族。 本院根据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003642795号裁决书，立案执行北京恒元信业信息技术有限公司申请执行闭德元借款合同一案，执行标的11699.4元。执行过程中，申请执行人向本院提出撤销申请。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请，并未损害国家及他人合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行本院（2020）桂02执383号案件。 终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期限内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 陶世聪 审 判 员 银邵东 二〇二〇年六月三十日 法官助理 招幸龙 书 记 员 韦志红
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3485号 罪犯李长东，男，1981年3月12日出生，汉族，小学文化，云南省水富县人，住云南省水富县。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省嘉兴市中级人民法院于2006年5月25日作出(2006)嘉刑初字第26号刑事判决，以被告人李长东犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人李长东不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2006年7月5日作出(2006)浙刑一终字第273号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2006年7月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2008年7月24日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2011年1月28日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利期限改为九年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年五个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年6月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯李长东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李长东减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为六年。 经审理查明，罪犯李长东在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。2018、2019年度被评为监狱改造积极分子。前次减刑裁定送达时间为2017年12月19日。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、送达回证等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李长东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关对其报请减刑的幅度合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十条、第十一条、第十七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李长东减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为六年（刑期自2011年1月28日起至2026年12月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨逸强 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  赵瑞玲 书 记 员  戴皖涢
黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0524民初344号原告：陈伟，男，1976年5月18日出生，汉族，黑龙江省饶河县农民，现住饶河县。被告：张立民，男，1974年3月1日出生，汉族，饶河县农民，现住饶河县。原告陈伟与被告张立民土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟、被告张立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付2019年土地租金10320元。事实和理由：2018年春，我将自己的24亩责任田出租给被告耕种，租金430元每亩，租期2年，每年3月1日前给付承包费。被告按约定给付了2018年承包费，2019年承包费10320元至今未给付。被告未提供书面答辩，庭审中辩称，我与原告没有书面租地合同，土地是一年一租的。2018年我从管丽丽租地种水稻，原告的责任田也夹在要租的地中。原告问我租不租，我同意租，他说面积是24亩，我没测量就按24亩交的租金。而原告实际土地面积是18.3亩，原告多收了2018年的租金。2019年原告的地还是按24亩收租金，我就没租没种。本院经审理对于当事人双方没有争议的事实予以确认：原告在饶河县××××村有责任田18.3亩，其中夹有涝洼地没算面积。2018年以前，有案外人管丽丽在此租种村民的责任田，连片开发成水田，原告的责任田也包括在当中。由于连片开发成水田，土地面积得到充分利用，实际土地面积要大于村集体土地台账登记的各农户责任田面积之和。2018年，管丽丽撤出，被告继续租种该片土地，其中包含原告的责任田，但面积按24亩计算。2019年土地租金为430元每亩。对于当事人存在争议的事实本院认定如下：一是原告的责任田旱改水以后的面积。原告认为自己责任田里的涝洼地已经开垦成为熟地，包括地边、磨牛地，自己责任田的实际面积是24亩，被告应当按24亩给付租金。被告辩称，土地旱改水以后的总面积应该大于各家土地台账登记面积之和，而自己租的土地面积反而少了，说明原告虚报了，所以原告责任田面积应该以村集体土地台账登记的18.3亩为准。本院认为，责任田集中经营以后，土地面积充分利用，总面积和各家土地台账登记的面积不一致属于正常现象。但原告未提供证据证明自己的责任田面积，按照村集体土地台账登记的面积，本院确认原告的责任田面积为18.3亩。二、2019年原、被告是否存在土地经营权出租合同关系。原告认为自己的责任田租给了管丽丽，2018年被告取代了管丽丽继续承租，则2019年应当继续承租。被告否认2019年继续承租的事实。本院认为，2018年以前案涉土地由管丽丽承租，2018年被告取代管丽丽继续承租，双方存在土地承包经营权出租合同关系。庭审中被告承认2019年种了原告一部分责任田，而原告也承认有5亩没种，本院确认2019年被告种原告责任田13.3亩。本院认为：原、被告存在土地经营权流转合同关系，原告是承包方，被告是受让方。2019年，被告耕种原告责任田13.3亩，租金430元每亩。原告请求被告给付2019年土地租金430元每亩，本院予以支持，但面积应按13.3亩计算共计5719元。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，判决如下：被告张立民给付原告陈伟2019年土地租金5719元，于本判决生效之日起30日内履行。案件受理费29元（已交），由被告张立民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员 林 江二〇二〇年六月三十日书记员 刘丽娟
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6032号 被执行人：吴柳龙，男性，壮族，1990年05月04日，身份证地址广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人吴柳龙罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1597号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法于2020年3月25日立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证，强制扣划了被执行人吴柳龙名下银行存款人民币556.29元。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。等待继续执行的条件成就后本院将重新启动执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄嘉韵
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0703执573号之一 申请执行人：余广忠，男，1969年11月11日出生，汉族，住南平市建阳区。 被执行人：袁江，男，1966年9月15日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 余广忠与被执行人袁江借款合同纠纷一案，申请执行人余广忠依据已发生法律效力的（2019）闽0703民初2711号民事判决书于2020年5月8日向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的为借款本金50000元及利息。 本院在执行过程中，向被执行人袁江发出执行通知书，报告财产令.通过“总对总”、“点对点”查控系统，对被执行人袁江的财产情况进行调查，未发现被执行人有房产、林权、车辆等可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效判决确定的义务且拒绝报告财产情况，将被执行人纳入失信人员名单及采取限制高消费措施。本院将上述财产调查情况及执行情况告知申请人后，申请人表示无异议，同意终结本次执行程序，故本院应终结本次执行程序。在本次执行过程中，尚未履行债权为借款本金50000元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖翰元 审判员  胡世清 审判员  池 强 二〇二〇年六月二十二日 书记员  黄海燕 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初2014号原告：杨文龙，男，1986年8月4日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：王洪义，男，1948年11月5日出生，汉族，住龙江省哈尔滨市南岗区。杨文龙与王洪义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告杨文龙于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨文龙的撤诉请求系其真实的意思表示且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨文龙撤诉。案件受理费156元，减半收取78元，由杨文龙负担。审 判 长  郭玉儒人民陪审员  尹若玲人民陪审员  于丽艳二〇二〇年六月二十九日书 记 员  高 虹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23957号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：吴允金，男，1982年4月25日出生，汉族，住福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴允金信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告吴允金经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月3日的欠款本金179,508.28元，利息63,552.31元，费用6,098.31元(其中滞纳金和违约金4,460.31元，其他费用1,638元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计249,158.90元，并支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2012年8月24日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金179,508.28元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴允金未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴允金应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月3日的信用卡欠款本金179,508.28元；二、被告吴允金应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金179,508.28元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,890.17元，减半收取计1,945.08元，由被告吴允金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1005号再审申请人（原一审原告、原二审上诉人）：廖小平，男，1964年7月29日出生，汉族，住湖南省资兴市。被申请人（原一审被告、原二审被上诉人）：李恶改，男，1951年2月20日出生，汉族，住湖南省资兴市。再审申请人廖小平因与被申请人李恶改房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10民终163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。廖小平申请再审称：原生效判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，应当再审。事实和理由：2006年7月15日和7月26日，因资兴市发生洪灾村民房屋倒塌，廖小平按照当地政府的要求，将自己位于兴宁新汽车站院内占地700余平方米房屋拆除兴建1栋6层住房（名称为和谐家园安置点），其中2-3层优惠出售安置灾民共30户。涉案《灾民集资建设房合同》约定，建筑面积97.5平方米，525元/平方米，购房款51187.5元，乙方（李恶改）必须全额交购房款，方可入住，报名首付款15000元，主体工程完工交足总购房款80%，余额20%在竣工验收交付使用时，于2007年1月30日前一次性付清。2007年1月涉案工程完工，李恶改在未交清购房款且在未经同意的情况下，于春节前强行入住第3层5号。资兴市建筑工程监督管理站已在《关于兴宁镇灾民点房屋验收报告》中备注为“除一层门面外，其他30户住房已验收”，根据前述合同约定及李恶改入住的事实，李恶改应支付剩余购房款13187.5元并赔偿逾期付款损失11262.06元(以欠付本金为基数按照银行同期贷款利率计算)。李恶改未提交书面意见。本院经审查认为，本案的争议焦点是廖小平向李恶改主张权利是否超过诉讼时效。根据原一、二审判决查明的事实，廖小平拥有的土地使用权的地块上承建了30户灾民安置房，廖小平与购房户签订了房屋买卖合同，李恶改系该购房户之一。2007年春节李恶改入住该房屋，2009年，李恶改取得了房屋产权证。本案中，廖小平主张李恶改未结清房屋尾款13187.5元，李恶改认为廖小平主张权利超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院主张保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。该规定是指自权利被侵害之日起二年，权利人未向相对方主张权利的，为规制权利人怠于行使权利和维护法律关系稳定的目的，权利人的权利丧失司法救济的机会。本案中，李恶改于2007年入住廖小平承建的房屋，倘若存在李恶改购房款至今未结清的情况，廖小平应在知道或应当知道其权利受损之日起二年内向李恶改主张权利。即便存在廖小平所述2009年办理房产证时购房户推举的黄跃驰、唐廷财担保结清尾款的事实，以此为时间起点至2016年，本案中廖小平的起诉也超过二年的期限。另2014年10月，当地司法所调解双方纠纷，亦是在超过法律规定的两年诉讼时效之后，因此，廖小平在知道或者应当知道其自身权利受到侵害后，未在法定诉讼期间行使权利，其提起本案诉讼时已超过法定诉讼时效期间，且未举证证明本案具有诉讼时效中断的情形，故原一、二审法院认定廖小平起诉要求李恶改付清购房款超过了法律规定的二年诉讼时效，不予支持，并无不当。据此，再审申请人廖小平以原生效判决适用法律确有错误为由提出的再审申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回廖小平的再审申请。审判长  邹德辉审判员  李金霞审判员  唐雨松二〇二〇年六月十日书记员  杨 涛
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民申68号再审申请人（原审被告）：刘国文，男，1955年7月4日出生，汉族，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：刘俊钦，贵州名城（播州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：施维娜，女，1958年8月13日出生，汉族，住遵义市红花岗区。再审申请人刘国文因与被申请人施维娜民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人刘国文申请再审称：一、原审法院判令申请人偿还13万元借款中的7万元无事实及法律依据，应予纠正。该7万元实际是被申请人以自己的名义为申请人向案外人杨柏铃借款，申请人已经偿还了杨柏铃82000元，原审法院又判决申请人向被申请人偿还7万元，申请人不应就一笔借款偿还两次。二、原审法院遗漏了必须参加诉讼的诉讼参与人，程序不合法。请求撤销原判，依法再审。本院认为，申请人刘国文的再审理由不能成立，理由如下：一、申请人在收到一审判决后，没有提起上诉，申请人称其没有上诉是因为当时被羁押在监狱无法收集新证据，但申请人被羁押并不影响其行使上诉权，故该理由不能成立；二、申请人陈述涉案7万元是被申请人以自己的名义代申请人向杨柏铃借款，而申请人向被申请人出具了借条，申请人刘国文与被申请人施维娜之间、施维娜与杨柏铃之间存在不同的借贷关系，施维娜与杨柏铃之间的民间借贷纠纷已经法院生效判决认定，本案借款发生在刘国文与施维娜之间，没有遗漏当事人。申请人主张其向杨柏铃偿还的款项与本案借款没有关联，申请人可另行主张权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人刘国文的再审事由不能成立。综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘国文的再审申请。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  张 荣二〇二〇年六月十六日书记员  郑宏愿
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0113执保179号 申请保全人:长春市九台区人民法院。 被保全人：武志刚。 上列当事人财产保全案，本院依法作出的（2020）吉0113刑初437号刑事判决书已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规和司法解释之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人财产。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 ： 李 刚 二〇二〇年六月二十四日 书记员 ：姜兰柱
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执99号之一申请执行人：王瑶，女，1944年12月27日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：朱华，男，1969年9月21日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：高邮市金信银通投资管理有限公司，住所地在高邮市。本院在执行王瑶与朱华、高邮市金信银通投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，经调查，未发现被执行人名下存款、车辆、房产，申请人亦无可供执行财产线索提供，后申请人申请自行与被执行人协商解决，请求法院继续采取执行措施。申请执行人王瑶对本次执行终结无异议。因此，本案本次执行可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1084民初62号案件的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 刘 玲二〇二〇年六月十八日书记员 何 静
山西省夏县人民法院结案通知书（2020）晋0828执保73号李云龙、王丹：本院民事团队于2020年6月28日向本院执行局移送（2020）晋0828民初913-1号诉讼保全裁定书，经立案庭立案后予以实施。裁定内容为：“解除对申请人李云龙妻子赵慧江名下的位于运城市盐湖区地广场6号楼1单元19层1903室房产一座的查封。”因裁判文书已发生法律效力，现已进入执行程序，故申请人向本院申请解除上述保全措施。本案保全情况为：已全部解除。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，该保全案件以解除保全方式结案。特此通知 二0二0年六月三十日
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初229号原告：廖心贵，女，1964年2月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。被告：重庆天极旅业有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞下河路23号-23号#，统一社会信用代码91500113L013061787。法定代表人：彭云辉。原告廖心贵与被告重庆天极旅业有限公司（以下简称：天极公司）劳动争议一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因新冠肺炎疫情影响，本案于2020年1月24日中止审理。因疫情缓解，本案于2020年4月30日恢复审理。原告廖心贵及其委托诉讼代理人李智到庭参加诉讼，被告天极公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖心贵向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告从2007年4月1日起至2011年3月止存在劳动关系。事实和理由：2007年4月1日，原告入职被告单位工作。2011年3月31日，原、被告签订工作期限为2011年3月31日至2012年3月30日的劳动合同；2015年10月29日，原、被告补签工作期限为2012年3月31日至2016年3月30日的劳动合同；2016年3月31日，原、被告签订无固定期间的劳动合同。2011年8月，被告为原告参加养老保险。2019年2月，被告以原告年满55周岁为由，单方面通知原告解除劳动合同。2019年4月，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：巴南区仲裁委）申请仲裁，要求被告赔偿养老保险待遇损失264607.2元。后巴南区仲裁委作出不予受理决定，原告向巴南区法院提起诉讼，巴南区法院于2019年6月25日判决驳回原告的起诉。2019年11月25日，原告向重庆市巴南区社会保险局提出补缴、追缴申请书。该局于同年12月4日作出书面答复，建议原告先行确认2007年4月1日至2011年3月期间存在劳动关系。2019年12月25日，原告向巴南区仲裁委申请仲裁，要求确认原、被告之间自2007年4月1日至2011年3月期间存在事实劳动关系，巴南区仲裁委于同日作出不予受理通知书。原告为维护合法权益，起诉来院。被告天极公司未到庭，未作答辩。经审理查明：被告天极公司于2003年5月7日成立，一般经营范围为旅游及旅游纪念品、园林产品经营。2019年12月25日，原告廖心贵向巴南区仲裁委申请仲裁，要求确认原、被告之间自2007年4月1日至2011年3月期间存在事实劳动关系。巴南区仲裁委于同日作出不予受理通知书。另查明：本院于2019年4月30日受理原告起诉被告养老保险待遇纠纷一案（案号：（2019）渝0113民初6969号），并于同年6月25日作出（2019）渝0113民初6969号民事判决书，该判决书认定如下事实：原告从2007年4月1日起至被告单位工作。2011年3月31日，原、被告签订劳动合同，合同期限从2011年3月31日起至2012年3月30日止。2015年10月29日，原、被告又签订劳动合同，合同期限从2012年3月31日起至2016年3月30日止。2016年3月31日，原、被告再次签订无固定期限劳动合同，合同期限从2016年3月31日起。2018年12月23日，被告召集原告廖心贵等已经达到法定退休年龄的职工开会，在会上明确廖心贵等人已达到法定退休年龄，应当办理退休，并要求廖心贵等人2019年2月28日之后不再至被告单位上班。原告从2019年3月1日未再至被告单位工作。该判决书现已发生法律效力。还查明：庭审中，原告向本院举示了重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行跳石分理处出具的对私客户账户明细，该明细载明原告从2007年5月23日至2011年4月20日期间每月均有摘要为工资、数额不等的进账收入，原告举示该证据拟证明其从2007年4月起在被告处领取工资。同时，原告在（2019）渝0113民初6969号案件的庭审中亦举示了前述对私客户账户明细，而被告对该明细的真实性、合法性、关联性无异议。上述事实，有原告陈述、市场主体登记注册基本情况、仲裁申请书、不予受理通知书、劳动合同三份、（2019）渝0113民初6969号民事判决书、开庭笔录、对私客户账户明细等证据在卷为凭，足以认定。本院认为：劳动关系的存在是劳动者及用人单位享受权利及履行义务的前提和基础。原告廖心贵与被告天极公司在2007年4月1日至2011年3月期间未签订书面劳动合同，故本案的争议焦点为原、被告之间在前述期间是否存在事实劳动关系。本案中，一方面，本院已生效的（2019）渝0113民初6969号民事判决书认定从2007年4月1日起原告到被告单位工作，至2011年3月31日原、被告签订书面劳动合同；另一方面，该期间被告每月通过银行转账向原告支付了工资；因此，在该期间原告从事了被告安排的有报酬的劳动，被告向原告支付了工资，符合劳动关系成立的法律特征，原告已向本院举示了原、被告从2007年4月1日至2011年3月存在事实劳动关系的初步证据，而被告未向本院举示相应证据予以反驳，应承担举证不能的后果，故本院认定原、被告之间自2007年4月1日起至2011年3月止存在劳动关系。被告天极公司经本院依法送达诉状副本、开庭传票后，无正当理由未在规定时间到庭应诉，应承担不到庭的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告廖心贵与被告重庆天极旅业有限公司自2007年4月1日起至2011年3月止存在劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆天极旅业有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑明洁二〇二〇年六月三十日书记员  徐 萌
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执8188号 被执行人VANGKHOITIEN，男，1973年7月2日出生，身份证住址越南。 申请执行人与被执行人VANGKHOITIEN罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初870号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月2日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币1000，本院依法受理。 在执行过程中，因被执行人身份不明确，无法确定执行对象，故无法继续执行。 本院认为，被执行人身份不明的，人民法院应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨桂胜 二〇二〇年六月二十四日 书记员  周云鹏
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终3346号 上诉人（原审原告）：高子顺，男，1935年2月20日出生，汉族，住厦门市同安区。 被上诉人（原审被告）：厦门市同安区建设发展有限公司，住所地厦门市同安区大同街道古庄里16号国投办公楼二楼。 法定代表人：魏金堆，总经理。 上诉人高子顺因与被上诉人厦门市同安区建设发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人高子顺未在法定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人高子顺自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李向阳 审判员  章 毅 审判员  陈 璟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  朱燕萍 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
中华人民共和国天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民初638号原告：英达斯特罗普瑞玛有限公司（INDUSTROOPREMAd.o.o.），住所地克罗地亚萨格勒布开普奥伯特尼卡1号（CMPOBRTNICKA1ZAGREB,CROATIA）。授权代表：何沃杰德拉斯（ＨｒｖｏｊｅＤｅｌａ?）。委托诉讼代理人：张蕾，上海市权亚智博律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊琛，上海市权亚智博律师事务所律师。被告：天津建鑫诚商贸有限公司，住所地天津市南开区怀仁里4号楼2门201号。法定代表人：祁铮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何玉昆，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅平，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告英达斯特罗普瑞玛有限公司（以下简称罗普瑞玛公司）与被告天津建鑫诚商贸有限公司（以下简称天津建鑫诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。罗普瑞玛公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除编号为JXC2018-0426的《形式发票》；2.判令天津建鑫诚公司返还罗普瑞玛公司预先支付的美元117300元整；3.判令天津建鑫诚公司支付前项对应的逾期付款利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；4.判令天津建鑫诚公司承担本案诉讼费用及律师费8000美元，翻译费人民币2000元。事实与理由：2018年4月26日，双方签订了编号为JXC2018-0426的《形式发票》，约定由天津建鑫诚公司提供100吨单价782美元，25mm*4mm的镀锌钢带，400吨单价782美元，30mm*4mm的镀锌钢带，价值总计391000美元。2018年5月7日，罗普瑞玛公司根据《形式发票》条款，以电汇方式向天津建鑫诚公司支付了合同总价10%的预付款，即39100美元。2018年6月11日，罗普瑞玛公司又以电汇方式向天津建鑫诚公司支付了78200美元。随后，天津建鑫诚公司向罗普瑞玛公司提供了一批镀锌钢带的样品，经罗普瑞玛公司检验发现不符合《形式发票》约定质量，同时天津建鑫诚公司表示其无法按照原约定生产并提供适用卷重为50Kg的产品，只能提供适用卷重为200Kg的产品。2018年7月30日，罗普瑞玛公司发送电子邮件要求天津建鑫诚公司在五日内回复是否能交付符合条件的产品，若无法交付将解除《形式发票》。邮件系统显示天津建鑫诚公司已于2018年7月31日收到该邮件，但并未进行任何回复。2018年8月7日，罗普瑞玛公司解除《形式发票》并要求天津建鑫诚公司返还预先支付的费用。2018年8月9日，天津建鑫诚公司的销售经理发送电子邮件承认无法履行《形式发票》项下义务。2018年12月24日，罗普瑞玛公司委托上海市权亚智博律师事务所向天津建鑫诚公司发出律师函，催告其返还预先支付的117300美元，天津建鑫诚公司未就律师函予以任何书面回复。综上，特向法院提起诉讼，恳望法院判如所请。天津建鑫诚公司辩称，请求法院驳回罗普瑞玛公司的诉讼请求。1.天津建鑫诚公司并非本案的适格主体。罗普瑞玛公司所述的编号为JXC2018-0426的《形式发票》是其与在香港注册的“天津建鑫诚商贸有限公司”签署，并非与本案被告签署，不应由天津建鑫诚公司承担责任。2.天津建鑫诚公司并未收到罗普瑞玛公司支付的任何款项，根据罗普瑞玛公司提供的付款凭证，该收款账号为香港公司的企业账号，全部款项由该香港公司收取。3.罗普瑞玛公司请求天津建鑫诚公司承担律师费没有法律依据。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，当事人的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，天津建鑫诚公司是在天津市南开区注册的有限责任公司，同时天津建鑫诚公司的法定代表人祁铮曾在香港注册成立名称相同的“天津建鑫诚商贸有限公司”。现天津建鑫诚公司及其法定代表人祁铮否认与罗普瑞玛公司之间订立过案涉合同，且并未收到罗普瑞玛公司支付的任何款项，因此本案有经济犯罪嫌疑。因此，原告罗普瑞玛公司的起诉不属于人民法院民事诉讼的受理范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告英达斯特罗普瑞玛有限公司（INDUSTROOPREMAd.o.o.）的起诉。本案预交的案件受理费11659元，退还原告英达斯特罗普瑞玛有限公司（INDUSTROOPREMAd.o.o.）。如不服本裁定，原告英达斯特罗普瑞玛有限公司（INDUSTROOPREMAd.o.o.）可以在裁定书送达之日起三十日内，被告天津建鑫诚商贸有限公司可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  苗 佳审 判 员  王存强人民陪审员  范培舒二〇二〇年六月二十八日法官助理王骁书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第三项：裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉……3.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32289号原告：安贵华，女，1950年6月10日出生，回族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高霞，女，1979年11月26日出生，回族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京市某区某乡某村民委员会，住所地北京市某区某乡某村。法定代表人：马全萍，主任。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告安贵华（以下称原告）与被告北京市某区某乡某村民委员会（以下称被告）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高霞，被告委托诉讼代理人杨伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿房屋损失42万元；2、被告赔偿物品损失132057.14元。事实和理由：原告系北京市某区某乡某村村民，其宅院位于某村87号。该院落分北院、南院两个院落，北院共有十六间房屋和二间棚房；南院共有十六间房屋和四间棚房。该宅院使用权人原系原告配偶高某，上述房屋均为高某和原告所建，后高某于2008年12月14日去世。2018年11月14日，原告与其子高某1、其女高霞分家析产纠纷经法院调解出具（2018）京0105民初XXXX号民事调解书，确认北院南数第二排房屋中最东侧的一间房屋、南数第三排房屋中最东侧的一间房屋及南院的四间棚房归原告所有。在某乡某村环境综合整治项目中原告宅院列入腾退范围，但原告尚未签订补偿协议。2018年1月16日，被告向原告下发《限期腾退通知书》，限原告三日内腾空院落、签订补偿协议，否则就要采取措施帮助原告腾退院内建筑物及附属物，后果由原告自负。2019年1月19日，在未事先通知原告的情况下，被告组织几十名腾退人员将原告87号宅院全部拆除，物品损失不计其数，现场只余一片废墟。此举给原告造成巨大经济损失，并且导致原告无处居住。原告认为被告的强拆行为无事实和法律依据，严重侵犯了原告的财产权和居住使用权，故诉至法院望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2017年年初，我村开始进行环境整治，需对全体村民进行拆迁重置，原址回迁重建安置房。在村民陆续腾退过程中因部分村民拒绝腾退，为了维护广大村民的合法权益，保证村民按时回迁，经村民代表大会决议授权村委会对因个人原因拒绝腾退、损害村民整体利益的村民进行帮助腾退。我方根据村民代表大会的决议向原告发出了腾退通知，督促其办理腾退手续。期间我方与原告多次沟通，但原告拒不配合腾退。为了维护广大村民的利益，我方于2019年1月19日对原告某村87号院进行了帮助腾退。因我方是依据村民代表大会授权进行的帮助腾退，属于村民自治行为，故不属于侵权行为。关于原告所述房屋损失，我方认为原告作为村民应当配合全村的整体环境整治改善工作，按照相关政策进行补偿和安置。不认可原告所述腾退评估结果明细表中的数额，我方认为腾退补偿问题应当由原告与拆迁腾退单位协商确定，具体的房屋评估结果应当以双方签订的拆迁腾退协议上的数额为准，故不应当在本案中处理。关于原告所述物品损失，我方在帮助腾退过程中实施了全部清点搬家腾退，物品由我方保管，对能返还的物品我方主张实物返还，对于无法返还的物品同意由法院依法酌定价格。对于原告财产清单上所列但现场勘验中不存在的物品，我方不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告和高某系夫妻关系，二人生育子女二人，即高霞、高某1。北京市朝阳区某村87号院（以下简称87号院）宅基地使用权人原为高某。2008年12月14日，高某死亡。2018年，高某1以分家析产纠纷将原告、高霞诉至本院，本院经调解作出（2018）京0105民初XXXX号民事调解书，对87号院内房屋进行了分割。2017年1月11日，北京市某区某乡某村召开两委会及村民代表大会，会议主要议题为“为加快推进绿化隔离地区农村城市化进程，改善区域环境，在拆迁腾退过程中为了保证大多数村民的利益，如果出现个人原因拒不拆迁腾退而损失大多数村民利益的情况，村民代表大会授权村民委员会，对这些村民家的建筑物进行帮拆。”该会议应到代表44人，实到代表44人，有43人同意进行帮拆。2017年7月19日，北京市朝阳区管庄乡人民政府向被腾退人发送信件，告知本次拆迁腾退按照《某乡某村环境综合整治拆迁腾退安置办法》实施，拆迁腾退期限为2017年7月24日9时至8月12日18时。2018年1月16日，被告向原告发出《限期腾退通知书》，限原告接到通知书之日起三日内腾空87号院内物品，并与北京市某房屋拆迁有限公司签订腾退补偿协议，逾期不腾退，被告将采取措施帮助原告腾退院内建筑物及附属物，由此产生的后果由原告自负。在帮助腾退后，根据本次腾退安置办理，原告户应获得的腾退补偿款项仍由北京市某房屋拆迁有限公司签订协议并实际支付。2019年1月，北京市某区某乡绿化隔离地区建设领导小组发出《通知》，告知为尽快启动某新村二期安置房屋建设，确保已腾退村民在周转期结束时能按时回迁，现对杨闸村剩余院落进行腾退，签订腾退安置协议时间为三天，2019年1月17日-19日。2019年1月19日，被告将87号院拆除。拆除过程中，被告将原告家中部分物品丢失、损坏。原告提交物品清单及相关票据拟证明物品受损情况。诉讼中，本院至物品存放地点进行勘验，现被告保存的原告物品仅包括衣物14箱、玩具摆件1箱、照片1箱、电视机1台、电脑显示器1个、电暖器1个、洗衣机1台、吹风机1个、电冰箱2台、空调扇1个、电扇1个、电热水壶1个，所有物品都有被水浸泡的情况且大部分物品发霉、损坏。经询，原告称87号院被拆除之前双方关于房屋拆迁腾退事宜进行过协商，但被告态度强势，双方在拆迁补偿方式、人口数额认定、补偿金额上均存在分歧，故未达成腾退协议，后被告就违法拆除了房屋。本院认为，通过现有证据及双方庭审陈述可以看出，本案系原、被告因拆迁补偿方式、人口数额认定、补偿金额存在分歧而引发的纠纷，因此实质上并非物权保护纠纷。而因拆迁腾退过程中安置人口认定、补偿方式和补偿数额引发的纠纷，应根据当地周转腾退政策予以确定，不属于人民法院受理民事案件的范围，故原告以物权保护纠纷为由要求被告赔偿房屋损失，本院不予处理。在房屋拆除过程中，被告确实将原告家中物品损坏、丢失，对此被告应当予以赔偿。本院结合原告提交的物品清单、日常生活所需物品价值及现场物品勘验情况，酌情判定被告赔偿原告物品损失八万元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告北京市某区某乡某村民委员会于本判决生效后七日内赔偿原告安贵华物品损失八万元；二、驳回原告安贵华之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2941元，由原告安贵华负担1147元（已交纳），由被告北京市某区某乡某村民委员会负担1794元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡莉芬审判员  马 潇审判员  黄雪芹二〇二〇年六月二日书记员  贾月双
山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0781民初292号原告：杨廷玉，男，1994年1月17日生，汉族，现住介休市。被告：陈平，男，1995年7月25日生，汉族，住介休市。原告杨廷玉与被告陈平合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨廷玉到庭参加诉讼。被告陈平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告杨廷玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的转店费用八万元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：我与被告是朋友关系。2019年5月，我和另一个朋友白帆在介休市家名称是“红遍天”的烧烤店，干了一个月后，我觉得费用过高，决定不想干了。于是我和白帆商量后决定把烧烤店转让出去，后我以八万元的价格把烧烤店属于我的那部分资产转让给了被告。被告给我出具欠条一支，该欠条明确约定：“被告欠我转店费用捌万元整，一个月内结清所有欠款”。如今，双方约定的给付日期已到，被告却未能如约给付。经我多次催要，被告找各种理由推脱，且被告已经把该店转让出去了。综上所述，为了维护自己的合法权益，恳请依法判决。被告陈平未提交答辩状。原告杨廷玉为证明其主张向本院提交如下证据：1.提供身份证证明一份，证明原告的主体身份情况；2.提供被告于2019年9月4日出具的欠条一支，证明被告欠原告转让费8万元；3.提供陈平的转让合同一份，证明陈平已将烧烤店转让。被告陈平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对上述证据认定如下：该组证据足以证明被告欠原告转让款的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年5月，原告将与朋友白帆经营的“红遍天”烧烤店以八万元的价格将属于原告部分的资产转让给了被告陈平，被告为原告出具欠条一支，该欠条明确约定：“陈平欠杨廷玉转店费用捌万元整，一个月内结清所有欠款”。2019年11月15日，陈平以7万元之价将该店转让。本院认为,依法成立的合同受法律保护。被告陈平接收原告杨廷玉交付的店面经营权后，未能在约定的日期给付原告转让费用，被告之行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告杨廷玉要求被告陈平给付其转让费用之诉请，合理合法，应予支持。被告陈平经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈平于本判决生效之日起十五日内给付原告杨廷玉转让费80000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告陈平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  李俊斌二〇二〇年六月二十二日书记员  侯海燕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22977号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：熊艳锋，男，1986年12月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告安吉租赁有限公司诉被告熊艳锋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 陆晓峰二〇二〇年六月二十二日法官助理 郑 珂书 记 员 黄丽燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申882号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：张敏，女，1978年10月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李宗祥，贵州合兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟鸿，贵州合兴律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：贵州世纪双龙商业管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区体育路6号新体育场陶瓷洁具市场内足馆中心拆1-2号（遵义社区）。法定代表人：苏永金，该公司总经理。一审第三人：贵州贵客隆仓储购物有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区解放路287号。法定代表人：何华金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王珏萍，该公司行政部经理。一审第三人：贵州省体育局。住所地：贵州省贵阳市北京路27号鑫都财务大厦7-9层。法定代表人：吴涛，该局局长。再审申请人张敏因与被申请人贵州世纪双龙商业管理有限公司（以下简称双龙公司）及一审第三人贵州贵客隆仓储购物有限公司（以下简称贵客隆公司）、贵州省体育局租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终7546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张敏申请再审称，（一）原审法院在审理本案中，将被申请人分别基于租赁合同和物业合同的两个不同法律关系的诉请以租赁合同纠纷一案进行审理，违反一事一理的原则，程序违法。（二）对于租赁合同部分，原审第三人贵客隆公司与被申请人之间并非原审法院所认定的系单纯的债权转让，而是合同权利义务的概括让与，被申请人的单方面通知并不发生转让的法律效力及后果，被申请人依法不具有提起诉请租金的原告主体资格。（三）由于贵阳市人民大道这个重点工程的建设，需要对涉及的双龙陶瓷洁具城依法拆迁，而被申请人为了获得不当租赁利益，采取停电的手段对申请人等众多商户予以要挟，导致各方矛盾激化，申请人等众多商户根本无法正常经营，导致申请人的合法利益收到损害。(四)就物业服务合同部分，在没有向申请人等众多商户提供正常电力供应的情况下，即使被申请人提供了公共区域的电力、安保或者保洁，由于申请人等众多商户连经营都无法开展，显然该部分服务对申请人毫无意义，被申请人提出的支付物业服务费的诉请不应得到支持。张敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，张敏的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李 静审判员 冉 飞审判员 尚东风二〇二〇年六月二十八日法官助理杨怡书记员袁月
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执4921号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。负责人：田红红，行长。被执行人：唐君燕，女，1968年5月22日出生，汉族，住重庆市大足区。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与唐君燕银行卡纠纷一案，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行依据本院已经发生法律效力的（2019）渝0105民初4659号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人唐君燕履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执4921号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年六月二十三日书记员 唐敬森
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书（2020）陕0116民初1349号 原告：王磊磊，男，1983年12月4日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告:陕西众鑫承汽车服务有限公司，住所地陕西省西咸新区。统一社会信用代码：91610000074517977E。法定代表人：武亮亮，该公司公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘全斌，男，1976年5月5日出生，汉族，住咸阳市渭城区，该公司员工。本院在审理原告王磊磊诉被告陕西众鑫承汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王磊磊撤回起诉。本案受理费769元，原告已预交，减半收取，由原告承担384.5元。审  判  员   种郁花二二年 六 月 四 日书  记  员   高  楠 员  1
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0604民初1142号 原告:宋贤才，男，1946年2月12日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人:张丙青,淮北市烈山区古饶镇法律服务所法律工作者。 被告:淮北市冠元果蔬种植专业合作社，住所地安徽省淮北市烈山区宋疃镇太山村。 法定代表人：崔海胜，该合作社社长。 被告:崔海胜，男，1965年6月28日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告宋贤才与被告淮北市冠元果蔬种植专业合作社、崔海胜土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告宋贤才在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宋贤才撤回起诉处理。 审判员  聂世臻 二〇二〇年六月二十四日 法官助理王桂倩 书记员王慧慧 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： ...... （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。