天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津01行初363号原告姜金华，女，1950年3月22日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。委托代理人陈福文，北京在明律师事务所律师。被告天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道81号。法定代表人陈春江，区长。委托代理人苏玲钦，天津市和平区人民政府办公室干部。委托代理人田宗旭，天津一勤律师事务所律师。原告姜金华不服被告天津市和平区人民政府政府信息公开，于2019年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月5日立案后，于2019年12月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告姜金华及其委托代理人陈福文，被告天津市和平区人民政府的委托代理人苏玲钦、田宗旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市和平区人民政府于2019年10月25日作出编号：2019-021《告知书》，该《告知书》的主要内容为:“本单位于2019年10月16日收到您（单位）提出的公开姜增宝签订的补偿安置协议以及天津市和平区慎益街26号房屋对应的拆迁安置补偿方案的申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，经审查，您申请的公开姜增宝签订的补偿安置协议，不属于政府信息，不予公开；依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条的规定，您申请的公开天津市和平区慎益街26号房屋对应的拆迁安置补偿方案予以公开，经过区分处理后，现将可以公开的政府信息内容予以提供。”原告姜金华诉称，姜名智育有9名子女，包括姜增宝、原告。姜名智合法拥有天津市和平区慎益街26号房屋。2007年，原告被告知天津市和平区慎益街26号房屋在和平区片土地征收范围内，此时姜名智已经过世，原告兄弟姐妹协商一致委托姜增宝签订补偿安置协议。为了查验与原告相关信息，原告申请公开姜增宝签订的补偿安置协议，被告向原告发出《告知书》,显示“您申请的公开姜增宝签订的补偿安置协议,不属于政府信息,不予公开”。因为原告及兄弟姐妹为天津市和平区慎益街26号房屋的继承人，对该房屋享有所有权，具有申请信息公开的主体资格。被告为县级以上人民政府，系《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的信息公开主体，是本案的适格被告。补偿安置协议为行政协议，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。被告以姜增宝签订的补偿安置协议不属于政府信息不予公开没有法律依据。根据被告公开信中载明的《关于加快市内六区分散住宅平房拆迁实施意见的通知》，被告是涉案房屋拆迁的主管部门，具有保管、制作房屋拆迁协议的职责，原告房屋的拆迁安置补偿协议是政府在负责拆迁过程中保存或制作的信息。被告应当对拆迁补偿安置协议进行公开。综上，原告请求人民法院：1.依法撤销被告作出的编号：2019-021《告知书》；2.依法判决被告向原告公开姜增宝签订的补偿安置协议；3.依法判决被告承担诉讼费。原告向本院提交了以下证据及依据（均为复印件）：1.编号：2019-021《告知书》，证明被告未履行政府信息公开的职责。2.《信访事项处理意见书》；3.《天津市房产所有证》，证据2-3证明原告与姜增宝系兄妹关系，与姜名智系父女关系，原告系天津市和平区慎益街26号房屋的继承人，对该房屋享有所有权，具有申请信息公开的主体资格。依据：1.《城市房屋拆迁管理条例》第五条，证明县级以上人民政府是房屋拆迁的责任主体。2.《关于加快市内六区分散住宅平房拆迁实施意见的通知》，证明被告是原告房屋拆迁安置补偿的责任主体。被告天津市和平区人民政府辩称，2019年10月16日，被告收到原告提出的信息公开申请，要求公开“姜增宝签订的补偿安置协议”以及“天津市和平区慎益街26号房屋对应的拆迁安置补偿方案”。被告认为原告申请公开的内容包括两项，一项是姜增宝签订的补偿安置协议，另一项是天津市和平区慎益街26号房屋对应的拆迁安置补偿方案，前述第一项内容不属于政府信息，也不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，原告的起诉应予驳回。根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁安置补偿协议系拆迁人与被拆迁人之间就补偿方式和补偿金额等事项订立的协议。其中拆迁人系取得房屋拆迁许可证的单位，因此，拆迁安置补偿协议从性质上属于平等主体之间签订的民事合同，不属于行政机关在履职期间制作或保存的政府信息。本案中，涉诉房屋的拆迁人系天津市建设投资公司，性质属于独立法人企业，能够对外独立承担法律责任，并非行政机关，也不隶属于被告。被告依法也不具有制作或保存天津市建设投资公司与被拆迁人之间签订的拆迁安置补偿协议的职责或权限。与此同时，被告在收到原告的信息公开申请后，也于2019年10月17日对相应的补偿安置协议进行了检索和查找，确认了被告未制作或保存相应补偿安置协议的事实。对于原告申请公开的“天津市和平区慎益街26号房屋对应的拆迁安置补偿方案”，被告已依法对原告予以公开，并将相应信息以书面形式向原告进行了提供。综上，原告申请公开的信息中含有不属于政府信息的部分，被告依法对原告申请公开的信息作了区分处理，并在法定期限内对原告进行了答复和告知，符合法定程序，履行了法定义务。原告的起诉应予驳回。被告天津市和平区人民政府向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.《政府信息公开申请表》；2.居民身份证、授权委托书、律师证，证据1、2证明被告收到原告的信息公开申请。3.《政府信息查找、检索说明》，证明被告对原告要求公开的部分信息进行了检索和查找。4.《政府办办理依申请公开信息工作审批单》；5.编号：2019-021《告知书》；6.《公开信》；7.EMS快递单及查询单，证据4-7证明被告依法对原告申请公开的信息作了区分处理，向原告公开了部分信息，并告知其申请公开的其余部分信息不属于政府信息的范畴。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性、证明目的均不认可，认为根据被告提交的公开信中载明的《关于加快市内六区分散住宅平房拆迁实施意见的通知》，被告的区长是此次拆迁行为的总指挥，被告是房屋拆迁的责任主体，应当是拆迁协议的保存单位；对证据4-7的真实性和证明目的均不认可，理由同对证据3的意见一致，不能证明其不属于政府信息公开的范畴。被告对原告提交的证据1的真实性认可；对证据2、3不认可，认为只能证明原告与信息公开申请涉及的房屋可能存在关系，但不能证明被告制作、保管拆迁安置补偿协议。被告对原告提交的依据有异议，认为被告系政府机关，根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条和第十三条的规定，拆迁协议本质上是一个民事协议，不属于政府保存或制作的范畴。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1客观真实，本院予以确认，但不能证明其证明目的。原告提交的证据2、3及被告提交的证据1-7客观真实，能够证明本案相关事实，本院予以采信。原告提交的依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条及《关于加快市内六区分散住宅平房拆迁实施意见的通知》分别属于行政法规、规范性文件，可以作为认定本案相关事实的依据，但不能证明原告的证明目的。经审理查明，2019年10月14日，原告通过邮寄方式向被告天津市和平区人民政府提出政府信息公开申请，申请公开“姜增宝签订的补偿安置协议”及“天津市和平区慎益街26号房屋所对应的拆迁安置补偿方案”。被告天津市和平区人民政府于2019年10月16日收到原告的政府信息公开申请，经审查后，于2019年10月25日作出编号：2019-021《告知书》并邮寄送达原告。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告天津市和平区人民政府具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。原告对被诉《告知书》已经提供的信息无异议，对姜增宝签订的补偿安置协议不属于政府信息，不予公开有异议。本案的争议焦点是原告申请的“姜增宝签订的补偿安置协议”是否属于政府信息及被诉《告知书》是否合法。关于原告申请的“姜增宝签订的补偿安置协议”是否属于政府信息的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”及第十三条第一款“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议”的规定，补偿安置协议系由取得房屋拆迁许可证的单位即拆迁人与房屋所有人即被拆迁人签订，不属于行政机关在履行行政管理职能过程中制作的信息，且原告提交的证据及依据不能证实被告在履行行政管理职能过程中获取过该信息。故被诉《告知书》认定姜增宝签订的补偿安置协议不属于政府信息，并无不当。关于被诉《告知书》是否合法的问题。被告提交的证据能够证实其在收到原告的信息公开申请后，经查找、检索、区分处理，作出被诉《告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条“申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由”的规定，其程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定。综上，被诉《告知书》符合法律规定。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姜金华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜金华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  于洪群审 判 员  张 全人民陪审员  郑和平二〇二〇年六月一日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。