安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1182民初4683号 原告：张保舰，男，1976年9月19日生，汉族，瓦工，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：高秀全，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被告：刘德会，男，1972年2月10日生，汉族，无业，住安徽省明光市。 被告：陈远，男，1989年3月14日生，汉族，原住安徽省明光市，户籍地江苏省南京市栖霞区。 原告张保舰与被告刘德会、陈远劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，发现本案不宜适用简易程序审理，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张保舰及其委托诉讼代理人高秀全、被告刘德会到庭参加诉讼，被告陈远经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 张保舰向本院提出诉讼请求：依法判令1．两被告支付原告拖欠的装修款10471元及利息（利息以10471元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起至被告实际偿还全部欠款之日止）；2．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年4月，原告根据被告刘德会安排，要求原告为被告陈远位于明光市祥生和家园5幢2单元701室房屋装修，承包方式为包清工，工程内容为贴砖、砌墙、粉墙等工程，该工程于2018年7月份竣工，经双方结算，被告应付原告工程款10471元。原告按被告要求早已完成装修工程，但两被告之间相互推诿，拒不向原告支付装修款，经原告多次向被告催要未果，现只有具状贵院，请贵院依法维护原告的合法权益。 刘德会辩称，本人没有欠原告工程款，本人没有安排原告干任何事情，原告诉讼请求跟本人没有任何关系。 陈远未作答辩。 本院经审理认定事实如下：张保舰从事为瓦工。刘德会与其外甥陈远家原房屋（坐落：明光市祥生和家园5号楼一单元701室）相邻。2018年4月份，刘德会与张保舰联系，让张保舰给其外甥陈远家房屋装修，张保舰去现场看一下，刘德会讲“叫张保舰去买材料，材料买回来该多少钱给你多少钱，到时做一下算。”，张保舰购买砖等后，墙砌、粉墙好后，刘德会叫张保舰找水电工，经张保舰介绍水电工陆某施工，并有刘德会通知陆某进场施工，所需的材料有刘德会购买，陆某将水电改装施工完毕后，其劳务费有刘德会支付，后张保舰进场贴瓷砖，完成后，刘德会叫张保舰找木工，经张保舰介绍木工胡某施工，胡某为包清工，施工过程中，所需木料为刘德会购买，刘德会在现场管理，胡某施工完毕后，其劳务费有刘德会结清。后经张保舰催要其劳务费未果，为此，张保舰诉讼来院，提出上列诉讼请求。 庭审中，张保舰为证明其与陈远的结算情况，向本院提交了其与刘德会两次短信截图，一次是在2019年1月8日，张保舰将其劳务费（合计9065元）结算清单发给刘德会。1月29日16：18分，张保舰发给刘德会短信，其内容：“什么时候把贴砖钱给我我要回家了9000”。17：10分，刘德会回复其内容：“知道了，我来问一下”，17：13分，刘德会回复其内容：“8500元行不，他说明天来”。17：29分，张保舰回复其内容：“什（升）高过梁补地角线还有砌墙粉墙小工我都没算你钱这千吧块”。2月2日08：29分，张保舰发给刘德会短信，其内容：“你外甥回来没有。”，后刘德会未回复。刘德会对上述短信内容未提出异议，但认为：“我是帮原告问陈远，最后没有确定价格，瓷砖砌没有捻缝，厨房瓷砖掉了两三块，我也不知道这个事，是陈远说的，原告与其发生矛盾，找我调解的。这些都是原告自己算的价格，我没有谈。” 另现陈远家原有明光市祥生和家园5幢2单元701室房屋已出售他人。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的其身份证复印件、劳务清单、其与刘德会短信截图、证人陆某、胡某出庭证言及本院的庭审笔录在卷佐证。 本院认为：张保舰提供的其与刘德会短信截图、证人陆某、胡某出庭证言等证据以及张保舰、刘德会陈述。能够证明张保舰与陈远建立了劳务合同关系，张保舰向陈远提供了劳务，陈远应当向张保舰足额支付劳务报酬。现陈远未能支付了张保舰相应劳务费，陈远理当支付尚欠张保舰的劳务费。关于张保舰劳务费数额的确定。从张保舰提供的证据以及通过庭审调查的事实可以确认：1、刘德会与陈远系亲戚关系，其双方家原房屋相邻。陈远装修房屋系刘德会联系张保舰施工，相应装修材料是刘德会购买；2、案涉房屋装修，平时有刘德会照料、管理的；3、案涉装修工程水电工、木工的劳务费均有刘德会结算支付；4、张保舰以短信发给刘德会请求其帮忙问一下陈远，什么时候把贴砖9000元给。刘德会回复：“知道了，我来问一下”，“8500元行不，他说明天来。”等事实；5、案涉房屋现已被出售他人。从上述事实，能够认定刘德会为陈远房屋装修现场照看者和管理者，刘德会对张保舰向陈远提供了劳务状况以及相应劳务费是比较了解的，在张保舰要求支付其劳务费9000元时，刘德会答应问一下，后回复张保舰8500元行不，可以推定张保舰已完成工程的劳务费数额不低于8500元。综上，本院确定张保舰劳务费为8500元。张保舰要求陈远支付其的劳务费10471元的诉讼请求，未提供充分证据予以证实，故本院部分予以支持。对张保舰要求刘德会其劳务费等诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。对张保舰主张陈远支付逾期付款利息损失（利息以10471元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起至实际偿还全部欠款之日止）的诉讼请求，因陈远未能支付张保舰劳务费8500元，给张保舰造成相应损失，陈远应当承担违约责任，按照有关司法解释规定，利息从应付工程价款之日计付；对欠付工程款的利息标准，可按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，故本院确定张保舰主张陈远支付逾期付款利息损失，以8500元为基数，从2019年10月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。陈远经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，视为放弃相应的诉讼权利，对此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈远于本判决生效后五日内支付张保舰劳务费8500元及利息（以8500元为基数，自2019年10月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回张保舰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62元，公告费500元，合计562元，由张保舰负担12元，陈远负担550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  司 早 人民陪审员  薛维龙 人民陪审员  胡广如 二〇二〇年六月五日 书 记 员  王 菊 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。