濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初1292号原告:崔瑞芹，女，1972年4月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭敬涛，河南英泰律师事务所律师。被告：于海燕，女，1981年2月5日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：石丽丽，河南泽民律师事务所律师。原告崔瑞芹与被告于海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔瑞芹及其委托诉讼代理人郭敬涛、被告于海燕及其委托诉讼代理人石丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔瑞芹提出诉讼请求：1.依法判令被告于海燕支付原告崔瑞芹垫付款100000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月18日，郭某1、郭某2共同投资成立了濮阳天飞农牧发展有限公司（以下简称天飞公司）。2014年11月3日，经原告、被告与郭某1、郭某2协商一致，各自出资150000元入股天飞公司，各占公司25%股份，后被告要求原告为其垫付股金100000元，并且承诺尽快归还，原告共支付250000元股金。原告多次要求被告返还为其垫付的股金，被告均已各种理由推脱。据此，原告为维护自己的合法权益特向法院提起诉讼，请依法判决。被告于海燕辩称：1.原被告之间没有口头上的协议，也没有书面上的协议，原被告之间从来没有合伙，原告为其垫付10万元的事实没有依据，原告与被告垫付股金的行为也没有经过被告的同意，被告也没有与原告出具过任何借条或者是欠条。2.被告从没授权或者委托原告向其垫付10万元，如果原告向胡宗彪或者郭某2转款25万元，那么应该向胡宗彪或者是郭某2追偿，而不应该向被告主张索要钱款，本案原告与郭某2、天飞公司三方没有向被告出具过任何证据证明被告入股10万元的事实。3.本案诉讼时效已经经过，本案发生在2014年11月3日至今已近6年，原告从没有向被告主张过任何权利，也没有让被告为其出具过任何借据或者其他垫付股金的证明。综上，原告提供的证据不能证实为被告垫付10万元股金的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供一下证据：1.原告崔瑞芹与被告于海燕2019年12月8日通话录音一份，主要内容，书面录音第1页至第2页中，原告崔瑞芹陈述“。那时候二哥（指天飞公司发起人股东郭某2）牛场的时候，你不是让我给你垫十万块钱不是”，被告于海燕回应“嗯”；原告接着称“你说你手里没有，叫我给你先垫上，我没吭声都给我垫上了这十万块钱，给你垫十万块钱，你咋说没给你打条咋回事，二哥那时候给你打了个条哦”，被告回应“二哥给我说了，我那不是让他给我换那个股金换借条哦”，“我叫二哥给我换嘞，我说三嫂（指原告）她说她给我垫嘞钱，二哥讲话，我没有从你手里拿这个钱，我不能给你算这个钱，恁三嫂给我多少钱，我给恁三嫂算，你给我了5万，我就给你写5万嘞条”，“。让他（指郭某2）给我换这个条，他不给我换”，原告崔瑞芹说“我知道他（指郭某2）不给你换。现在他给你打的那个10万元块钱的条在你手里那”，被告于海燕回应“这个我得找找”；原告陈述“。这都四年了，这个钱给你，我从来没有叫你给我打过条。”，被告回应“那是”；被告于海燕另陈述：三哥(指原告丈夫）要求怼那个十万（指被告与原告丈夫之间的其他债务与本案争议十万元），被告不同意，认为案涉十万元是原、被告及郭某2之间的事情第三页，与原告丈夫之间的事情无关；录音第3页第8至13行，原告崔瑞芹说“。二哥给你打条，我给你垫嘞钱，你都没给我打条，我都没你嘞条，问题是这啊燕”,被告于海燕回应“我知道三嫂”；录音第11页，原告提出与被告一块找郭某2全部“换条”，被告于海燕陈述“(指郭某2）不承认我的。你（指原告）把凭证打出来，然后咱找二哥，直接找他，我啥时候打给的钱，有燕的十万，我的十万，你这样跟他说。”2.证人郭某3书面证人证言、身份证复印件、天飞公司书面证明、营业执照、证人郭某2书面证明及身份证复印件、证人郭某1书面证明及身份证复印件一份各一份，主要内容，原告崔瑞芹与被告于海燕共同入股天飞公司，原告崔瑞芹为被告于海燕垫付10万元出资款。3.郭某2给崔瑞芹打的收到条、李双双书面证明及身份证复印件、李双双向胡宗彪转账的转账凭证各一份，主要内容，原告崔瑞芹向天飞公司的供货方胡宗彪转账25万元，天飞公司向原告崔瑞芹出具15万元股金条一份，原告崔瑞芹替被告垫付10万元股金。4.证人郭某1出庭作证证言，主要内容，原被告之间存在合伙关系，原告崔瑞芹为被告于海燕垫付10万元的事实。5.证人郭某2出庭作证证言，主要内容，原告崔瑞芹与被告于海燕共同入股天飞公司，15万元一股，被告于海燕先支付5万元，郭某2向被告于海燕出具5万元股金条，后原告崔瑞芹向天飞公司的供货方支付25万元，该款项为原被告入伙资金，其中原告崔瑞芹15万元，郭某2向原告崔瑞芹出具有15万元股金条，被告于海燕10万元，郭某2向被告于海燕出具有10万元股金条，后由于天飞公司效益不好，被告于海燕找郭某2将5万元股金条换成了借条，10万元股金条未更换。被告于海燕对上述证据的质证意见是：对证1：通话录音不能证明原告崔瑞芹为被告于海燕垫付10万元的事实，整个录音存在诱导、引导方式发问，且录音笔录中部分内容与通话录音不符，被告于海燕与天飞公司只存在5万元的借贷。对证2：不予认可证人郭某3证言的真实性，郭某3与原告崔瑞芹及原告丈夫郭政有近亲属关系，且未出庭作证，证言不具有证明力；不予认可天飞公司证明的真实性，天飞公司股东郭某2与原告崔瑞芹的丈夫有近亲属关系，出具的证明虚假，天飞公司对原告崔瑞芹是否为被告垫付10万元不能做断定，被告从未与原告崔瑞芹及天飞公司协商过入股事宜，天飞公司也未向被告出具过任何入股证明。不予认可郭某2证明的真实性，郭某2与原告崔瑞芹丈夫郭政有近亲属关系，证言失实，原告崔瑞芹将25万元转入胡宗彪账户系个人行为，与被告于海燕无关；不予认可郭某1证明的真实性，被告于海燕与郭某1不认识，也没有与郭某1说过入股事宜，郭某1没有给被告于海燕出具过任何入股证明材料。对证3：2014年11月4日郭某2收据只能证明郭某2收到原告崔瑞芹股金15万元整，但是不能证明原告为被告垫付10万元股金；对李双双向胡宗彪转账25万元的转账凭证真实性无异议，但与本案没有关联性，李双双与原告崔瑞芹系母女关系，该证据不能证实原告崔瑞芹替被告于海燕垫付10万元。对证4：郭某1没有亲身经历原被告入股的过程，对原被告是否入股的事宜都是听郭某2所述，其证言不能证实原被告合伙入股及原告崔瑞芹为被告于海燕垫付股金10万元的事实。对证5：郭某2与原告崔瑞芹具有近亲属关系，不认可其证言的证明力，从证人证言中来看，证人郭某2与被告于海燕没有商谈过15万元入股事宜，被告于海燕关于入股的事实根本不知情，被告于海燕要求证人郭某2换5万元借条的时候，被告只拿到了一个5万元的借条，而没有拿到10万元的股金条，天飞公司成立于2015年，原告崔瑞芹所说入伙事宜发生在2014年，被告于海燕不可能存在向天飞公司入伙事宜，该证人证言不能证实原告崔瑞芹向被告于海燕垫付10万元股金的事实。本院对原告提交上述证据的效力予以认定。被告于海燕向本院提交以下证据：1.王某出庭作证证言，主要内容，证人王某与被告于海燕一起去养牛场，找到称呼为“二哥”的人换借条，把老的5万元借条换成新的5万元借条。原告崔瑞芹对被告于海燕提供的证据的质证意见是：证人王某陈述不属实，证人王某对时间清楚，对其他不清楚，证人王某陈述其他人不在场，而原告崔瑞芹提交录音及郭某3证言，证明郭某3在场，所以证人证言不应采信。本院认为，证人王某出庭作证证言所说”把老的5万元借条换成新的5万元借条”，与原被告录音中被告于海燕所说“股金条换借条”相矛盾，该证人证言真实性存疑，其证明效力不予认定。经审理查明，2014年3月8日天飞公司成立，法定代表人郭某1，发起人股东为郭某1、郭某2。2014年11月3日，原告崔瑞芹之女李双双代原告崔瑞芹向天飞公司债权人（卖牛方）胡宗彪转账25万元，用途为缴纳入股天飞公司出资。就以上25万元中的10万元是否构成原告崔瑞芹为被告于海燕垫付股金，结合当事人提交上述证据及质证、当庭陈述意见，本院对本案事实论述认定如下：原、被告在录音中提及原告主张案涉10万元款项用途主要有六段内容，该六段内容中，原告对于以上李双双向天飞公司转账25万元为二人向天飞公司缴纳股金，其中10万元系应被告请求，为其垫付的股金的陈述表意清楚明确，且多次重复，被告于海燕在对话中以“嗯”、“我知道”或其他进一步处理提意等积极方式进行了回应，说明了其对原告的陈述的认可，该录音虽为庭外形成，但就案涉争议表意完整、明确，不存在歧义，其证明效力本院予以确认。以上录音结合原告庭审陈述及其它证据，能够认定原、被告在投资天飞公司过程中，原告应被告请求，替其垫付10万元入股资金的事实。被告于海燕辩称原告在谈话中有诱导，理由不足，本院不予采信。本院认为，原告崔瑞芹应被告于海燕要求为其垫付10万元入股资金，二人之间形成民间借贷的合同关系。原告已按被告要求将上述资金投入天飞公司，完成借款交付义务，双方之间借款合同关系成立生效。根据庭审查明，原告替被告垫付案涉资金，未明确约定偿还期限，依据合同法第六十一条、第二百零六条之规定，原告可主张被告于合理期限内返还。自原告提起诉讼至今，时间已达近三月，该合理期限应视为已届满，故原告请求被告偿还垫付款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称本案诉讼已超过诉讼时效，事实依据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，判决如下：被告于海燕偿还原告崔瑞芹垫付款10万元，于本判决生效后十日内付清。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告于海燕负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  林春江二〇二〇年六月三日书记员  王锐芳