湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终822号上诉人（原审被告）：衡阳市富临建材有限公司，住所地：湖南省衡阳市南岳区。法定代表人：唐翔宇，该公司经理。委托诉讼代理人：唐先瑞。被上诉人（原审原告）：冷水江市众磊贸易有限公司，住所地：冷水江市。法定代表人：李文，公司经理。委托诉讼代理人：曾振飞，湖南湘都律师事务所律师。上诉人衡阳市富临建材有限公司（以下简称“富临公司”）因与被上诉人冷水江市众磊贸易有限公司（以下简称“众磊公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2019）湘1381民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富临公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人众磊公司的诉讼请求。事实和理由：一、认定基本事实不清。上诉人与被上诉人没有签订书面合同，也没有签订口头协议，只是收取娄底高安环保科技有限公司刘姓业务员送来的矿粉，并按业务员的要求支付了部分货款到其指定的银行账户，并要求其开出正式增值税发票才付款，但其至今未开出娄底高安环保科技有限公司发票。该业务员找到刘欢、谢涛签字认可，也未确认是欠被上诉人众磊公司的货款。所有送货单和签收单均是娄底高安环保科技有限公司的。被上诉人众磊公司不是该案的诉讼主体。二、认定判决事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，也未约定支付货款的具体时间，支付货款利息及违约金。按法律规定，应从主张权利之时起，而判定上诉人从双方结算之日起支付货款逾期利息至付清之日止，明显判决错误。被上诉人众磊公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件定性准确，上诉人提出的上诉请求与事实及理由，均不能成立，应当依法驳回。一、被上诉人系依法经核准登记，从事粉煤灰、水泥、矿粉等建筑材料销售的有限责任公司，具有法律规定的缔结与履行合同的能力。2017年答辩人与矿粉生产厂家娄底高安环保科技有限公司签订《矿粉买卖框架合同》后直到现在，被上诉人都在将娄底高安环保科技有限公司生产的矿粉销售给各混凝土生产商。2018年，富临公司因生产经营需要，要求被上诉人向其提供生产混凝土用的矿粉。虽然双方没有签订书面合同，但是被上诉人是按照上诉人申报的矿粉供应计划，安排矿粉运输专用车辆，将娄底高安环保科技有限公司生产的矿粉运往上诉人生产场所，交被答辩人验收，故运输凭证上记明发货单位为被上诉人，单据上司磅员也是上诉人安排的工作人员。在双方确认无误后，被上诉人安排的司机才会将矿粉交付给被上诉人，按照被上诉人的安排将矿粉卸货，被上诉人收到矿粉后，在单据上的签名及此后其财务人员与公司股东在对账单位的签名，均能充分说明双方实际履行合同的事实。因此，上诉人的上诉理由不合常理，也没有法律依据。二、上诉人接受被上诉人提供的矿粉后，从其在银行开设的公司账户向被上诉人支付了200,880元货款。被上诉人在一审提交的银行支付清单足以说明上诉人实际支付货款的事实；上诉人单位财务人员核对接收矿粉的数量后，与其公司出资股东出具的对账单，足以说明上诉人欠付货款的数额；被上诉人的业务人员与上诉人的财务人员及公司负责人微信对账及催款凭证，足以说明上诉人欠付货款及被上诉人一直在催讨货款的事实。三、上诉人称“所有送货单和签收单均是娄底高安环保科技有限公司的，被上诉人众磊公司不是该案的诉讼主体”，没有事实与法律依据。娄底高安环保科技有限公司的运单上清楚记载发货单位为“冷水江市众磊贸易有限公司”，足以说明娄底高安环保科技有限公司生产的矿粉，由众磊公司销售发货，众磊公司是运单确认的销货主体，故被上诉人是本案适格的诉讼主体。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回被答辩人无理的上诉请求，维持一审法院的正确判决。众磊公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款279,351.55元，并以此为基数按年利率6％支付自2019年5月18日至付清全部货款之日止的利息。一审法院认定事实：原告众磊公司在娄底高安环保科技有限公司购买矿粉。2018年，众磊公司多次向富临公司供应矿粉，未签订书面合同，双方按口头约定运送矿粉的数量及价格。众磊公司在娄底高安环保科技有限公司处购买矿粉后，直接安排司机将矿粉送至富临公司。富临公司向众磊公司支付了部分货款，2019年5月6日，经双方结算，富临公司尚欠众磊公司货款279,351.55元。经多次催讨未果，众磊公司遂诉至一审法院。一审法院认为，合同当事人应按约定履行义务。众磊公司按双方约定履行了给付矿粉的义务，富临公司应按约定履行付款义务。故对众磊公司要求富临公司支付货款279,351.55元的请求，一审法院予以支持。富临公司辩称众磊公司不是本案适格原告，买卖合同的主体是娄底高安环保科技有限公司，而非众磊公司。但并没有提交证据证明其与娄底高安环保科技有限公司之间存在买卖合同关系。根据收发矿粉的实际情况，发货单位为众磊公司，且富临公司支付了部分货款给众磊公司，众磊公司系本案适格原告。故对该答辩理由，一审法院不予采纳。富临公司辩称双方没有签订书面买卖合同和口头协议，不应向众磊公司支付货款。但众磊公司已经履行了发货义务，富临公司亦履行了支付部分货款的义务，买卖合同关系成立，故对该答辩理由，一审法院亦不予采纳。原、被告没有明确约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故原告众磊公司主张计算逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。逾期利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从结算之日（2019年5月18日）起计算至货款付清之日止。现原告众磊公司主张按年利率4％计算，未超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告衡阳市富临建材有限公司在本判决生效之日起七日内支付279,351.55元货款给原告冷水江市众磊贸易有限公司；二、限被告衡阳市富临建材有限公司在本判决生效之日起七日内按年利率4％（以所欠货款279,351.55元为基数）支付自2019年5月18日起至货款付清之日止的逾期利息给原告冷水江市众磊贸易有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,745.14元，财产保全申请费2,020元，合计4,765.14元，由被告衡阳市富临建材有限公司负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案中，被上诉人众磊公司以其与富临公司存在矿粉买卖合同关系为由，要求富临公司向其清偿欠付货款。为证明前述主张，众磊公司在一审提交了其与娄底高安环保科技有限公司签订的《矿粉买卖框架合同》，证明其向娄底高安环保科技有限公司购买矿粉用于销售的事实；发货明细表、矿粉过磅单、汇款明细、银行付款信息单、对账单等证据，证明上诉人与被上诉人虽未签订书面合同，但事实上存在买卖合同关系，众磊公司交付了货物，富临公司支付了货款200,880元，尚欠货款279,351.55元的事实。上诉人富临公司对欠付货款的金额没有异议，仅称其是欠付娄底高安环保科技有限公司的货款，但其未能提交与娄底高安环保科技有限公司存在买卖合同关系的证据，故对上诉人富临公司此一上诉理由，本院不予采纳。因双方派员于2019年5月17日进行了对账结算，故原审判决上诉人富临公司以欠付货款为基数，按照年利率4％支付自2019年5月18日起至货款付清之日止的逾期利息，符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人富临公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,629.94元，由上诉人衡阳市富临建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 怡审判员 蒋国保审判员 李云霞二〇二〇年六月十九日书记员 蒋 品附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。