辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1396号上诉人（原审原告）：沈阳耐蚀合金泵股份有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：韩杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：白静，该公司副经理。委托诉讼代理人：马宁，该公司企管办主任。被上诉人（原审被告）：张璞，男，1957年9月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：罗玉德，辽宁基源律师事务所律师。上诉人沈阳耐蚀合金泵股份有限公司因与被上诉人张璞劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初10867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳耐蚀合金泵股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人2014年5月1日至2017年9月5日休息日加班费7320.32元。事实与理由：一、一审判决对被上诉人的工资标准认定有误。1.被上诉人的合同工资。2010年10月1日，上诉人与被上诉人签订了劳动合同，当时被上诉人故障隐瞒了劳资档案关系包括社会保险缴纳在沈阳市人民机械厂，谎称个人自行缴纳社会保险，要求将为其缴纳的各类保险折全合成现金方式支付给其本人，由于被上诉人的欺诈，造成上诉人将招聘由工资1600元/月提高到签订劳动合同工资2000元/月。2014年10月16日，被上诉人在保险上欺骗事实败露，上诉人在与被上诉人签订了主要内容为上诉人不为其缴纳社会保险免责的协议书后，改为了签订1600元/月工资的劳动合同。2017年5月1日，上诉人与被上诉人签订了1600元/月工资劳动合同。2.上诉人员工工资构成。上诉人员的工资由基本工资、岗位津贴、加班工资、奖金构成，发放工资时扣除伙食费，最后以实发工资现金汇入员工工资卡，每月工资额度根据考勤记录均不相等。因此，员工的工资卡银行流水不能体现员工的工资标准。以上两点证明，一审判决将劳动仲裁以被上诉人提供的银行流水认定其工资标准，进行照抄照办的认定，与事实不符，缺乏事实根据，依法应以劳动合同工资1600元/月进行认定。二、一审计算休息日加班费有误。上诉人对于所有员工（除计件工资员工外），不论工资高低，加班费一律按照12.5元/小时进行计算（周六加班费按照100元/天计算，折合周六加班费12.5元/小时），上诉人每月均将每位员工的工时统计表进行公示（见工时统计表）。1.上诉人已付被上诉人2014年5月-9月延时加班费。被上诉人在劳动仲裁中提交了工时统计表，显示2014年5月-9月，被告延时79小时，此部分加班费，上诉人已按照12.5元/小时给付被上诉人。2.上诉人2014年5月-9月周六加班工时及已付加班费。上诉人在劳动仲裁中提交了工时统计表，该表将被上诉人在2014年5月-9月间的周六加班直接计入加班工时，即按照每个周六8小时，每月4个周六，共计32小时累计计入，如该表显示2014年5月被告加班48小时，这与被上诉人在劳动仲裁中提交的考勤表显示的16小时加班工时形成了完整的逻辑对照，以此类推至2014年9月。被上诉人2014年5月-9月周六加班费为32个小时，上诉人已按照12.5元/小时向被上诉人支付。3.依法应当给被上诉人2014年5月-9月周六加班费。按照劳动法，休息日加班应当给付2倍工资。按照被上诉人月工资1600元，每小时9.19元，扣除已给被上诉人此期间的周六加班费，即940.80元。4.依法应当给付被上诉人2014年10月至2017年8月周六加班费。被上诉人在劳动仲裁中提交的考勤表显示：2015年8月至10月，被上诉人双休，周六未加班，无周六加班费。因此，2014年10月至2017年8月周六加班月数35个月，实际为32个月，扣除已给付被上诉人此期间的周六加班费为6379.52元。三、劳动仲裁裁决错误。四、审判认定错误的原因。1.对上诉人的起诉主张及证据，没有认定也没有否定。2018年10月中旬一审开庭审理，距判决下达长达一年有余，说明是在严重超过审限的情况下，慌乱中盲目照抄仲裁内容进行判决，显然有误。张璞辩称，同意一审判决。沈阳耐蚀合金泵股份有限公司向一审法院起诉请求：撤销仲裁裁决书内关于认定被告周六加班费判令原告支付被告2014年5月1日至2017年9月5日休息日加班费7320.32元。一审法院认定事实：被告于2001年3月1日入职原告公司，任司机一职，并于2017年9月6日开始享受养老保险待遇。原告按每小时12.5元向被告支付了延时加班费。2014年5月共有周六4天；2014年6月共有周六4天；2014年7月共有周六4天；2014年8月共有周六5天；2014年9月共有周六4天；2014年10月1日至2017年9月5日共有周六149天。被告2014年5月份工资标准为2270元；2014年6月份工资标准为2270.50元；2014年7月份工资标准为2301.25元；2014年9月份工资标准为2626元。2014年10月至2017年9月工资标准为每月1600元。一审法院认为，本案争议焦点为被告工资金额及加班数额。2014年10月至2017年9月工资标准有劳动合同予以证明，为每月1600元。根据被告银行流水及加班时长计算得出，被告2014年5月工资标准为2270元；2014年6月工资标准为2270.50元；2014年7月份工资标准为2301.25元；2014年9月份工资标准为2626元。因此，原告应给付被告2014年5月至2017年9月的休息日加班数额应为26,537元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《工资支付暂行规定》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：原告沈阳耐蚀合金泵股份有限公司于本判决生效后十五日内给付被告张璞加班费26,537元。案件受理费10元，由原告沈阳耐蚀合金泵股份有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人在本案中争议的焦点问题是上诉人应否支付被上诉人所主张的休息日加班费。上诉人对于被上诉人一周上班六天存在休息日加班的事实无异议，提出其已支付被上诉人部分休息日加班费应予扣除，应举证证明其支付休息日加班费的事实。根据加盖上诉人单位公章《工时统计》载明的内容来看，以2016年4月为例，应出勤工时为200，加班工时是34，实出勤工时为234，从应出勤工时的200小时来计算，应出勤的天数是25天（200小时÷8小时/天），即存在休息日加班的事实，即以此月为例能看出被上诉人同时存在延时加班34小时和休息日加班的事实，而上诉人盖章确认的《工资构成》中对应2016年4月的加班工资为425元，虽上诉人主张的该加班工资是休息日加班费，但与其陈述休息日加班是100元/天无法吻合，而与其主张的加班费按12.5元/小时计算的延时加班费相吻合（34小时×12.5元/小时=425元），且上诉人在上诉状中表述已付2014年5月-9月延时加班费，足以认定《工资构成》中支付的加班费应为延时加班的加班费，而非休息日加班的加班费。从本案现有的证据来看，上诉人提供的证据不足以证明其已支付被上诉人休息日加班费，故对上诉人以已支付给被上诉人休息日加班费为由要求扣除的上诉主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人应支付被上诉人加班费的计算标准问题，一审判决以被上诉人的实际发放工资扣除延时加班费为标准计算上诉人应支付的休息日加班费，对上诉人并无不妥，故对此本院予以维持。对上诉人主张以《劳动合同》中约定的工资计算加班费，因约定的工资与实际发放不符，故对该上诉主张，因无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈阳耐蚀合金泵股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓颖审判员  刘风霞审判员  郝梦思二〇二〇年六月二十四日法官助理王斌书记员  席红跃