河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1544号 上诉人：芦维英，女，1954年10月23日出生，汉族，住新河县，系原审原告宋振东妻子。 委托诉讼代理人刘娇，河北海科律师事务所律师。 上诉人：宋高峰，男，1977年7月15日出生，汉族，住新河县，系原审原告宋振东儿子。 委托诉讼代理人刘娇，河北海科律师事务所律师。 上诉人：宋慧慧，女，1994年5月8日出生，汉族，住新河县，系原审原告宋振东女儿。 委托诉讼代理人刘娇，河北海科律师事务所律师。 上诉人：宋二峰，男，1979年1月15日出生，汉族，住新河县，系原审原告宋振东儿子。 委托诉讼代理人刘娇，河北海科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭庆海，男，1969年9月5日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人：杨东强，河北众平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田绍池，河北众平律师事务所律师。 原审原告：魏建平，男，1954年1月17日出生，汉族，住宁晋县。 上诉人宋振东因与被上诉人郭庆海、原审原告魏建平租赁合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2018）冀0528民初3365号民事判决，向本院提起上诉。上诉期间，上诉人宋振东于2020年2月25日病故。本院于2020年5月27日立案后，宋振东的继承人芦维英、宋高峰、宋慧慧、宋二峰要求参加诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋高峰、上诉人芦维英、宋高峰、宋慧慧、宋二峰共同委托诉讼代理人刘娇，被上诉人郭庆海的委托诉讼代理人杨东强到庭参加诉讼。原审原告魏建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 芦维英、宋高峰、宋慧慧、宋二峰上诉请求：一、依法撤销河北省宁晋县人民法院（2018）冀0528民初3365号民事判决；二、依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院要求宋振东提供对争议房屋土地的合法所有权和使用权于法无据，不但与本案上诉人的诉请没有关联，而且严重了违反了我国关于土地权属的最基本的法律法规。1、本案上诉人的诉请是解除双方签订的租赁合同，并非是确认之诉，双方签订的租赁合同的标的物是“房屋”，上诉人在一审已经提供了充分必要的证据“房屋所有权证书”，完成了对租赁标的物权属的证明义务，因此，一审法院要求举证“土地合法的所有权和使用权”不是上诉人诉请的举证范围，也不是本案的争议焦点。2、一审判决认定“争议房屋”是错误的，本案的租赁标的物“房屋”权属是宋振东的，这一点没有任何争议，根据物权法的规定，房屋作为不动产，以登记为准，证明产权人系上诉人，这一点无可辩驳，一审法院认定房屋系争议房屋，导致一审判决错误。3、众所周知，我国土地的所有权要么是国有，要么是集体，而一审法院居然要求上诉人举证“争议房屋”土地合法的所有权，这是与我国关于土地的法律法规相悖的，二审法院应予以纠正。二、一审法院认定涉案土地的所有权属于河渠镇河渠村民委员会是错误的，以2018年11月28日村委会与郭庆海签订的土地租赁协议有效，据此驳回上诉人的诉讼请求错误。一审法院歪曲事实，曲解法律和邢台市中级人民法院判决。1、《中华人民共和国宪法》第十条规定，农村和城市郊区的土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。涉案房屋占用的土地所有权属于河渠镇河渠村村民集体，而不是村民委员会，根据我国村民委员会组织法第八条第二款的规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。村委会仅是村民集体财产的管理者，而不享有土地的所有权。2、2018年11月28日该土地所有权人与郭庆海签订的《土地租赁协议》有效，首先河渠村委会并非是土地所有权人，其次签订的《土地租赁协议》的效力与本案没有关联性，本案上诉人是基于对房屋的所有权而诉请的解除合同，是一种物上请求权。根据我国物权法的规定，房屋所有权人可以善意对抗其他包括土地使用权等相关的权利。一审法院判决的逻辑是把本案房屋的所有权依附在土地使用权上了，即只有上诉人证明了有合法的土地使用权，才能有合法的房屋所有权，这是严重的歪曲事实的逻辑，房屋所有权是基于物权而享有的占有、使用、收益和处分的权利，土地使用权是属于民法上的用益物权，这是两种截然不同的权利。3、邢台市中级人民法院对关于《土地租赁协议》的终审判决是否合法暂且不论，即便合法也不能以此判决而否定上诉人的诉请而支持被上诉人非法占有上诉人有房屋所有权证的房屋，因此一审法院把本来简单的上诉人合法行使物权的相应诉权人为的复杂化，最终被上诉人不用交任何租金还能一直占有和使用。三、一审法院判决严重的违反了公序良俗和公平原则，使诚实守信的上诉人自建的房屋强行让被上诉人霸占，不但被上诉人不用付出任何代价，一审法院还以判决的形式使其“合法化”，被上诉人没有对房屋付出任何的劳动或者租金反而“不劳而获”。2020年1月9日，经上诉人查阅宁晋县住房和城乡规划局档案，无“房产证随土地证使用而使用”相关记载，且该字迹的填写也未加盖公章，仅凭此记载，原审法院对此认定缺乏依据。再者，被上诉人在原审时提交的是关于国有土地的信息，与上诉人集体土地信息是无关的。原审法院并未依法审查便作出了错误判决。故上诉人所持的房产证真实合法有效，经查档案也可表明宁集建（2001）字第09号集体土地使用证备注栏一栏，特别注明“每二年交一次管理费，延期使用”，并加盖了宁晋县人民政府土地管理专用章，对此案存在的问题上诉人开始申诉。 郭庆海答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 魏建平未提交陈述意见。 宋振东、魏建平向一审法院起诉请求：1.依法解除宋振东、魏建平与郭庆海所签订的租赁协议；2.责令郭庆海立即搬出宋振东、魏建平所有的房屋，并赔偿宋振东、魏建平租赁费35000元；3.由郭庆海负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：宋振东、魏建平曾系宁晋县一食品厂合伙人。2001年4月1日，宁晋县人民政府将该食品厂的房屋为宋振东颁发了（房权证城房字第××号）房屋所有权证，该证注明房产证随土地证使用而使用，该厂所占地土地证号为宁集建（2001）字第09号集体建设用地使用证。2007年8月10日，宋振东、魏建平与郭庆海签订租赁协议，将食品厂的房屋及设备租赁给郭庆海使用，租期10年。2018年1月31日，宋振东、魏建平以郭庆海拖欠租金为由将郭庆海诉至本院，本院经审理作出判决并已执行完毕。现郭庆海仍占用上述土地和房屋，宋振东、魏建平为此诉于法院。审理中，郭庆海于2019年1月21日向南宫市人民法院提起行政诉讼，要求撤销宁晋县人民政府为宋振东颁发的宁集建（2001）字第09号集体建设用地使用证。2019年4月17日，郭庆海撤回起诉。2018年11月28日，郭庆海与宁晋县村民委员会签订土地租赁协议，将包含宁集建（2001）字第09号集体建设用地使用证载明的土地1.87亩在内的共计3亩土地承租给郭庆海使用。本案审理期间，宋振东以郭庆海和宁晋县村民委员会为被告向本院起诉，要求确认郭庆海与宁晋县村民委员会签订的土地租赁协议无效。该案一审判决郭庆海与宁晋县村民委员会签订的土地租赁协议中涉及宋振东使用的原宁集建（2001）字第09号集体建设用地使用证所载明的1.87亩土地部分无效。郭庆海不服该判决，提起上诉。邢台市中级人民法院作出终审判决，驳回宋振东的诉讼请求，该判决载明“对于宋振东在案涉土地上建造的房屋等设施可与宁晋县村民委员会协商处理”。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案宋振东、魏建平请求解除与郭庆海签订的租赁协议，并要求郭庆海搬出宋振东、魏建平所有的房屋及赔偿35000元的租赁费，宋振东、魏建平应依法提供对争议房屋土地合法的所有权及使用权。本案中，案涉房屋所占土地属于宁晋县村民委员会所有，该土地所有权人已于2018年11月28日与本案被告郭庆海签订土地租赁协议，因此，郭庆海现在对该土地拥有合法的使用权。案涉房屋的现状，邢台市中级人民法院生效判决载明“对于宋振东在案涉土地上建造的房屋等设施可与宁晋县村民委员会协商处理”。综上，宋振东、魏建平现在对争议土地已没有合法使用权，且在房屋使用权待处理的情况下，其对郭庆海的诉讼请求亦缺乏事实依据，因此，本院对宋振东、魏建平的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回宋振东、魏建平的诉讼请求案件受理费675元，由宋振东、魏建平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行质证。上诉人提交证据如下：2020年1月9日宁晋县住建局房产管理中心出具的房产登记档案，并有该部门盖章确认。被上诉人郭庆海质证意见：对证据第一页予以认可，其他不予认可，因只有第一页盖有印章，但没有骑缝章，不能证明第一页以外的材料的真实性，并且调取的证据不全。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，宋振东、魏建平与郭庆海于2007年8月10日签订租赁协议，约定的租赁期限为十年，合同到期后，双方未签订新的租赁合同，但郭庆海仍占有租赁物。二审期间上诉人明确表示要求给付租赁费期间为2017年8月10日起至2018年8月10日止。该期间郭庆海还未与宁晋县村民委员会签订土地租赁协议，因此双方当事人此时并不存在土地使用权的争议。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，租赁期间届满,承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的,原租赁合同继续有效,但租赁期限为不定期。因此，郭庆海在此期间内仍占有使用租赁物，应当按照原合同约定给付出租人租赁费。宋振东、魏建平在河北省宁晋县人民法院（2018）冀0528民初240号案件起诉郭庆海时，要求支付合同内租赁费为每年7000元，宁晋县人民法院也据此作出的判决，故郭庆海应按照原合同约定支付上诉人一年的租赁费7000元。上诉人要求支付一年的租赁费35000元无法律和事实依据，本院不予支持。关于涉案租赁合同是否应该解除的问题。双方当事人在诉讼期间，郭庆海于2018年11月28日与宁晋县村民委员会签订了土地租赁协议，将包含案涉集体建设用地的3亩土地承租给了郭庆海，如解除合同将导致郭庆海土地使用权无法实现，故上诉人要求解除租赁合同搬离房屋的主张，本院不予支持。对于郭庆海与河渠村村民委员会签订了土地租赁协议后是否应给付上诉人租赁费的问题，因上诉人诉讼请求中未包含该阶段的费用，本院不予审查。 综上所述，芦维英、宋高峰、宋慧慧、宋二峰的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省宁晋县人民法院（2018）冀0528民初3365号民事判决； 二、本判决生效之日起十日内郭庆海给付芦维英、宋高峰、宋慧慧、宋二峰、魏建平租赁费7000元； 三、驳回芦维英、宋高峰、宋慧慧、宋二峰、魏建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费675元，由郭庆海负担200元，芦维英、宋高峰、宋慧慧、宋二峰、魏建平475元；二审案件受理费675元，由芦维英、宋高峰、宋慧慧、宋二峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕建军 审判员  王华青 审判员  史勤书 二〇二〇年六月十五日 书记员  张姿巍 ——