广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25121号原告：广州市西克传感器有限公司，住所地广州市天河区珠江西路15号18层01-05、08单元。法定代表人：JIAOFENG，总经理。委托诉讼代理人：张逸超，广东胜伦律师事务所律师。被告：高俊，男，汉族，1985年7月18日出生，身份证住址湖北省浠水县。委托诉讼代理人：张晓倦，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：纵瑞龙，上海迪伦律师事务所律师。原告广州市西克传感器有限公司与被告高俊劳动争议一案。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）竞业限制：原告主张被告于2016年7月18日入职原告时，与原告签订竞业限制协议，协议对竞业限制义务、竞业补偿及违约金、竞业期间等均做出了明确的约定，在被告离职时，也书面通知被告，需要按照约定履行竞业限制义务，在被告离职后，原告均按照协议，每月足额向被告支付竞业限制补偿款。被告则于2018年6月30日从原告处离职后，明知其自身需要履行竞业限制义务的前提下，不顾原告的多次抗议和制止，仍入职与原告存在竞争关系的单位即康耐视视觉检测系统（上海）有限公司，被告已严重违反竞业限制协议及劳动合同法的有关规定，故应向原告支付违约金及赔偿损失。原告就其主张提供了劳动合同、竞业限制协议、履行竞业限制通知、竞业限制补偿金支付凭证、社保记录系统截图、咨询函、告知函及送达凭证、康耐视DSMax产品手册及网页截图、西克Ruler产品手册及网页截图、工资明细表、康耐视DSMax产品介绍官方网页截图、西克Duler产品介绍官方网页截图、岗位说明书、网页公证文书、康耐视视觉检测系统（上海）有限公司信用信息公示系统工商信息等证据予以证明。经查，《竞业限制协议》载明：……乙方（被告）承诺1)未经甲方（原告）同意，在职期间不得直接或间接自营、或者为他人经营与甲方同类的营业；2)不论因何种原因从甲方离职，离职后2年内（自劳动关系解除之日起计算）都不得到与甲方有竞争关系的单位（见附件1）就职（包括但不限于成为雇员、董事、监事或其他类似职位）或担任该类单位的顾问（包括但不限于劳务服务、咨询服务、技术服务或其他服务）；也不得自己开业销售或者经营与甲方有竞争关系的同类产品或者业务（包括但不限于直接或间接持有股份或成为该等业务的实际受益人），但甲方书面同意的除外。甲方（原告）承诺：1)从乙方（被告）离职后开始计算竞业限制时起，甲方应当按照竞业限制期限向乙方支付一定数额的竞业限制补偿费。补偿费的年支付额由下列公式求得：竞业限制年补偿费=乙方离开甲方前12个月从甲方获得的税前工资性总收入（包括基本工资、奖金和加班费等）的20%……该份《竞业限制协议》附件名单中包括康耐视视觉检测系统（上海）有限公司，落款处盖有原告的公章、被告的签名。原告2018年6月19日作出《履行竞业限制通知书》，载明：高俊先生，您好：您于2018年6月30日从原告处离职。根据双方于2016年7月18日签署的《竞业限制协议》，经管理层讨论决定，您需向公司履行竞业限制义务，期限为1年，即从2018年7月1日起至2019年6月30日止。在此期间公司将按照税前人民币9926元/月的标准按月向您提供的账户中支付竞业限制补偿金……被告于2018年6月19日在该份《履行竞业限制通知书》的回执处签名，并提供了自己的银行账户信息。被告则主张其未违反竞业限制条款，无须向原告作出任何赔偿；即使原告违反竞业限制条款，但违约金明显过高，一方面原告支付给被告的补偿没有达到被告在原告入职期间总收入的30%，双方的权利义务明显不对等；另一方面，从履约的程度看，被告仅在康耐视视觉检测系统（上海）有限公司入职三个月，其已经履行了九个月竞业限制，即使存在违约情形，也是非常轻微的，这一行为给原告也没有带来什么具体实质的损失，原告也没有任何证据能够证明。另被告主张原告所提交的广州市西克传感器有限公司和康耐视视觉检测系统（上海）有限公司的经营范围是没有重合性的，在经营范围其产品中并不构成实质性的竞争关系。被告就其主张提供了原告及康耐视视觉检测系统（上海）有限公司的工商登记信息、竞品信息等证据予以证明。本院认为：用人单位与劳动者签订竞业限制协议的主要目的在于保护用人单位的商业秘密，对此法律规定劳动者违反竞业限制的约定须按约定向用人单位支付违约金。诚信信用履行合约内容，是意思自治和职业素养的基本要求。本案中，原、被告双方均确认在被告入职原告处时即签订了竞业限制协议，并在被告离职后亦与原告签订了履行竞业限制通知书。无论是竞业限制协议，亦或是履行竞业限制通知书，均是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，故上述两份文件应属合法有效，双方均应依约而行。现原告主张被告违反协议的约定，入职的康耐视视觉检测系统（上海）有限公司与其实为竞争关系，故要求被告向其支付违约金；被告则主张其入职的上述公司与原告不构成实质竞争关系。双方的争议焦点在于原告与康耐视视觉检测系统（上海）有限公司是否构成竞争关系，本院对此分析如下：1.在被告签订的竞业限制协议附件一中明确了原告的竞争企业名单，而被告入职的康耐视视觉检测系统（上海）有限公司位列其中，说明原告在被告入职其公司时就已将康耐视视觉检测系统（上海）有限公司列为其竞争企业；被告作为具有完全民事行为能力的成年人，在上述关乎职业发展问题的协议上签名确认，意味着其对协议的内容已经进行了充分地理解，对相关的权利和义务也已作出了合理的评判，视为其已认可原告将康耐视视觉检测系统（上海）有限公司作为其竞争企业；2.原、被告均提交了有关原告及康耐视视觉检测系统（上海）有限公司的相关介绍、经营范围、产品手册等，确实有名称、产品等方面的重合，从市场经营的一般逻辑来看，双方在一定程度上确实存有竞争关系；综上，本院认定原告与康耐视视觉检测系统（上海）有限公司存在竞争关系，被告在明知存在该竞争关系和竞业限制约定，且原告已依约定向离职后的被告支付了竞业限制补偿金的情况下，仍然入职与原告具有竞争关系的企业，应当认定被告违反了竞业限制协议的约定，应向原告支付违约金。3.关于违约金的数额问题，用人单位现已如约支付了全部经济补偿金，但该数额与双方约定的违约金数额相差较大，在原告未能举证证实其因被告的行为所遭受的具体损失数额的情况下，应结合被告在原告处工作的岗位性质、工作时间、酬劳多少、所获取的商业信息价值、离职后在新单位就职的岗位和期限等情况，综合认定是否直接按照双方之间约定的违约金数额来确定。违约金在强调惩罚性的同时，也需兼顾可能带来的明显失衡问题，经综合考虑，本院认为，可酌情对双方约定的违约金数额予以适当调整，以原告向被告已支付的竞业限制补偿金的三倍即357336元（9926元/月×12个月×3）来确定。（二）关于律师费：原告主张被告应向其赔偿律师费损失48000元，并就其主张提供了律师费发票、银行支付通知等证据予以证明。本院认为：原、被告并未对律师费事先作出约定，且律师费并非属于必要的诉讼成本，具有不确定性，故本院对原告的该项请求不予支持。（三）关于履行竞业限制协议：该协议履行期限现已届满，未见原、被告有提出其他异议，本院在此不予调处。（四）劳动仲裁情况：原告于2018年12月12日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.支付违反竞业限制协议违约金535966.56元；2.继续履行竞业限制协议至2019年7月1日；3.赔偿律师费损失24000元。该委于2019年6月13日做出劳动仲裁裁决书：被告继续履行竞业限制协议之2019年6月30日并驳回原告其他仲裁请求。（五）原告诉请：判令1.被告向其支付违约金535966.56元、律师费损失48000元；2.被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告高俊支付原告广州市西克传感器有限公司违反竞业限制义务违约金357336元；二、驳回原告广州市西克传感器有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市西克传感器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  鲁 肖人民陪审员  梁艳芳人民陪审员  郭玉林二〇二〇年六月八日书 记 员  麦英杰