广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8989号原告：古勇强，男，1982年11月2日出生，汉族，住广东省阳山县****************，公民身份号码441************734。被告：吴水莲，女，1984年2月3日出生，汉族，住广东省清远市阳山县****************，公民身份号码441************740。委托诉讼代理人：朱丽珍，广东金舵律师事务所律师。原告古勇强诉被告吴水莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理，原告古勇强、被告吴水莲的委托诉讼代理人朱丽珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告古勇强向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款46700元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告之前是情侣关系，被告于2018年至2019年期间先后向原告借款，理由如下：2018年9月6日被告向原告借款10000元用于购买车辆保险，2019年3月23日被告让原告帮忙充值电话费300元，2019年7月19日被告让原告帮忙充值电话费300元，2018年12月19日被告向原告借款8000元用于购买家私，2018年11月13日被告向原告借款5000元用于购买家电，2019年1月19日被告向原告借款2000元，2019年1月28日被告向原告借款1800元，2019年6月15日，被告向原告借款3000元，2019年4月11日向原告借款4100元，2019年1月17日向原告借款200元，2018年10月份左右向原告借用现金8000元，于2019年1月末向原告借用现金2500元。原告多次找被告还款，被告以各种理由拒绝，并说上述款项是一起用的，原告多次催收未果，遂起诉。被告吴水莲辩称：原告所述不属实，被告不予认可，原因如下：1.原被告双方是互相赠与关系，双方资金往来属于赠与及交往过程中的正常花费，不属于民间借贷纠纷。原被告双方于2018年1月开始建立男女朋友关系，于2019年12月双方由于关系破裂，导致分手。近两年的时间内，双方通过微信、支付宝等进行互相转账往来达到上百笔，且数额从数十万到数万元不等，包括大部分是1314元、520元、9.99元、6.66元等特殊含义的转账金额，双方之间你来我往的转账不管是从金额还是时间跨度、方式都不符合民间借贷的一般交易习惯，双方没有借贷合意。2.交往期间，原告为恋爱支付部分资金，同样，被告在此交往期间，扣除现金、购买物品、房屋支出、水电等，据不完全统计，原告通过微信、支付宝已经向被告支付62870元，故双方不存在原告所述的借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告古勇强围绕其诉讼请求提供了微信账单、中国农业银行业务凭证佐证，经质证，被告对中国农业银行业务真实性没有意见，但从原告提交的明细中，无法显示交易对象为被告，且原告向被告转账的款项并不是借款。对微信账单不予认可，相应的转账对象并非被告，且无法看出转账的性质，另外，不存在被告让原告要求充值，并转为借款的合意。被告提交了微信支付交易明细、支付宝账单用以证明原被告交往期间，被告通过支付宝、微信向原告转了62870元，且均发生在双方恋爱期间，转账时间跨度长，金额零散，且包含大部分特殊含义金额。经质证，原告对被告提交的证据真实性没有异议，但被告并没有收到原告转账的1314元、520元的款项，被告把款项转给原告后，原告没有收取，是退回去的。支付宝的金额是因为原告买车的时候，被告转了两笔款项给原告，一笔12000元一笔20000元，但是在2019年9月的时候，原告将款项还给了被告，被告提出的1600元，原告没有收到。经本院审查后认为，被告对原告提交的中国农业银行业务凭证真实性没有异议，本院予以确认。对于原告提交的微信账单，本院已核对手机载体，故本院确认该账单形式上的真实性。原告对被告提交的证据真实性没有异议，故本院对上述证据真实性予以确认。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实：原告陈述其与被告于2017年3月左右确认为情侣关系，双方于2019年12月底分手。原告在庭审中陈述其起诉的46700元具体的支付情况如下：其通过微信于2018年9月6日向被告转账10000元，于2018年11月13日转账5000元，于2018年12月19日转账8000元，于2019年1月19日转账2000元，于2019年1月28日转账1800元，于2019年6月5日转账3000元。另通过支付宝于2019年4月11日向被告转账4100元，以现金方式于2018年10月10日支付了8000元，于2019年1月28日支付了2500元，并给被告充值话费600元。被告提交的微信支付交易明细证明，显示原告与被告的部分资金往来情况如下：（单位：元）时间原告转给被告被告转给原告时间原告转给被告被告转给原告2018-1-113142019-2-5992018-1-183005002019-3-22002018-4-970002019-4-153002018-4-1170002019-5-215202018-8-18199.992019-6-530002018-9-6100002019-6-1445002018-11-1350002019-6-1610002018-11-2350002019-7-23002018-11-2450002019-7-1915002018-12-81502019-10-73002018-12-1613002019-10-2530002018-12-1980002019-10-281002018-12-245002019-12-75202019-1-172002019-12-81002019-1-1920002019-12-121502019-1-2818002019-12-31800被告通过支付宝于2019年5月10日向原告转账20000元，于2019年5月20日转账12000元，于2019年7月31日转账1600元。原告称其通过支付宝于2019年6月5日向被告转账9000元，于2019年6月19日转账5500元，于2019年7月19日转账1000元，于2019年7月28日转账1000元，于2019年8月22日转账10000元，于2019年8月23日转账8000元，于2020年1月1日转账2000元。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款46700元，但其仅提交了部分转账凭证，而被告答辩称原、被告之间不存在民间借贷关系，经分析，本院对原告的主张不予支持，理由如下：1.原告主张其与被告吴水莲存在民间借贷法律关系，原告应对存在借款关系及借款内容等事实承担举证责任，而借贷合同关系的成立不仅包括款项的实际支付，还应包括双方存在借贷合意。本案中，原告仅提供了部分转账凭证，但其没有提供借款合同、借据等证据证明原、被告双方存在借贷合意，应承担举证不能的责任；2.原告与被告曾是情侣关系，双方于2019年12月底分手，而涉案的款项发生在双方的亲密关系期间，且双方款项往来较为密切，原告向被告转账的款项不能排除是情侣之间的其他款项往来，即原告所主张的款项并不唯一或者较高可能地指向为借款。基于原、被告之间的亲密关系，不能仅凭转账记录来认定双方之间存在借贷关系。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告仅凭转账凭证起诉主张借贷关系，而本案的转账并非唯一指向为借款，而原告古勇强未能进一步提供充分证据证明其与吴水莲之间存在借贷合意，应由原告古勇强承担举证不能的不利后果，故原告古勇强要求被告吴水莲归还借款46700元，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：驳回原告古勇强的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取483.75元（原告已预交），由原告古勇强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 勤二〇二〇年六月十二日书记员 胡凌凌