河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终3385号 上诉人（原审原告）：纪冬雪，女，汉族，1993年10月20日生，现住迁西县。 委托诉讼代理人：禚伟，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙真慧。 上诉人（原审原告）：刘金鹏，男，汉族，1990年5月27日生，现住迁西县。 委托诉讼代理人：纪冬雪，系刘金鹏之妻。 被上诉人（原审被告）：迁西县鑫宝房地产开发有限公司，住所地：迁西县喜峰北路32号。 法定代表人：刘玉玲，公司总经理。 被上诉人（原审第三人）：迁西县鑫泰物业服务有限公司，住所地：迁西县喜峰北路西02928号。 法定代表人：刘学爽，公司经理。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：田小民,北京市卓智律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：田航宇。 上诉人纪冬雪、刘金鹏因与被上诉人迁西县鑫宝房地产开发有限公司、迁西县鑫泰物业服务有限公司建筑物区分所有权纠纷一案，不服迁西县人民法院（2019）冀0227民初2813号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人纪冬雪及其委托诉讼代理人禚祎、孙真慧、被上诉人迁西县鑫宝房地产开发有限公司、迁西县鑫泰物业服务有限公司共同委托诉讼代理人田小民、田航宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人纪冬雪、刘金鹏上诉请求：1、请求依法撤销(2019)冀0227民初2813号民事裁定书,重新作出判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院裁定认定事实、适用法律错误。具体理由如下：一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、第三款规定:“建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的归属,由当事人通过出售附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位,属于业主共有”。原审法院根据该法条不能认定纪冬雪、刘金鹏不能享有地上停车位的使用权。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定:“建筑区划内符合下列条件的房屋,以及车位、摊位等特定空间,应当认定为《物权法》第六章所称的专有部分:(一)具有构造上的独立性,能够明确区分;(二)具有利用上的独立性,可以排他使用;（三)能够登记成为特定业主所有权的客体。”第六条的规定,“建筑区划用于停放汽车的车位之外,占用业主公用道路或者其他场地增设的车位,归业主共有”。从以上三个法条可以看出,占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位,除了满足专有部分的三个条件以及列入全体业主公摊的范围的条件外,均属于全体业主共有。因此,本案争议的地面停车位,是利用小区道路用地绿化用地及其他公共用地设立的,虽然在规划中审批为停车位,但其不具备建筑物所要求的遮蔽性,即不符合构造上的和使用上的独立性标准,同时其所占空间面积计入了绿化面积的性质,在计算小区容积率时已经被计算在小区总土地使用面积之内,应当认定地上停车位的使用权显然属于全体建筑物区分所有权人即业主。第一审法院在车位使用权这一诉求存在事实认定错误。一审法院认为纪冬雪、刘金鹏无权要求确认享有“金水家园”小区地上停车位的使用权,属于事实认定错误。首先纪冬雪、刘金鹏作为“金水家园”小区的业主,和小区其他业主共同享有小区的全部土地使用权。开发商将住宅小区的房屋售出并办理转移登记之后,建筑物区分所有权人即按份共同拥有了该小区的全部土地使用权,故纪冬雪、刘金鹏对于地上停车位拥有使用权其次,纪冬雪、刘金鹏在与鑫宝房地产公司签订《商品房买卖合同》与前期物业鑫泰物业公司签订《金水家园物业服务管理协议》时口头约定不收取地面停车费,纪冬雪、刘金鹏入住该小区后鑫泰物业直没有收取纪冬雪、刘金鹏停车费。但2019年8月17日,鑫泰物业公司保安因纪冬雪、刘金鹏未缴纳停车费为由坚持阻止纪冬雪、刘金鹏车辆进入小区致使纪冬雪、刘金鹏车辆无处可停,被迫将车停泊至小区大门口，纪冬雪、刘金鹏因此被公安机关处以治安处罚和行政拘留。地面停车位属于业主共有,鑫泰物业收取停车费及阻止纪冬雪、刘金鹏进入小区停车的行为已经严重侵犯到了纪冬雪、刘金鹏的合法权益,纪冬雪、刘金鹏以个人名义请求确认拥有小区停车位的使用权合法合理本案中的地面停车位,其本质是建筑物区分所有权中的共有权,从属于业主因购房取得的专有权部分,不能够通过办理产权登记手续和通过登记成为特定业主所有权的客体范畴,其产权理应归全体业主所共有,不能由开发商以约定方式确定所有权。鑫宝房地产公司按照规划建设的地面停车 位属于开发商建设的附属设施,该附属设施归属于全体业主,其性质与其他公共附属设施性质并无不同。所以纪冬雪、刘金鹏请求确认“金水家园”小区地上车位的使用权诉求明确、具体。综上所述，一审判决基本事实认定错误从而导致适用法律错误,请求二审法院在查明事实的基础上,依法予以改判,支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人迁西县鑫宝房地产开发有限公司、迁西县鑫泰物业服务有限公司辩称：上诉人不具有起诉的主体资格。按上诉人的诉请及阐述,本案为建筑物区分所有权纠纷案由项下的车位纠纷,不属于专有权纠纷,应为共有权纠纷，对于共有权纠纷,只有全体业主或者业主委员会具有起诉的主体资格,上诉人作为个体只有对其专有部分起诉的主体资格,而不具有共有权的诉讼主体资格。二、上诉人的诉请不符合诉讼法规定的起诉条件。《民事诉讼法》第一百一十九条规定,起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。上诉人请求确认其享有“金水家园”小区地上车位的使用权,使用哪个、如何使用、是否交费、期限多少等均不眀确,诉请意思笼统模糊,多有歧义，既不具体,也不具有可执行性。三、“金水家园”小区地上车位全部为建设规划范围，鑫宝公司投资建设,当然享有支配权。《物权法》第七十四条规定:“建筑区划内,规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内,规划用于停放汽车的车位、车库的归属,由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位,属于业主共有。”“金水家园”小区共有地上车位282个,全部在规划建设范围内,不属“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位”,因而不属于业主共有。上诉人等全体业主均不拥有“金水家园”小区地上车位的所有权。上诉人称鑫泰物业公司占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位均属于业主共有没有任何依据,如同空穴来风。该条中“当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”中的“当事人”当然指买卖双方,“出售、附赠或者出租等方式”的支配权就是开发商,案涉地上车位全部为鑫宝公司投资建设,有权通过出售、附赠或者出租等合法合理的方式处置。四、上诉人没有“金水家园”小区地上车位的免费使用权。2018年9月1日,鑫宝房地产公司、鑫泰物业公司签订《前期物业服务合同》“金水家园”小区由鑫泰物业实行前期物业管理。委托服务期限为5年。合同约定按每月150元标准收取地上车位停车费。根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》(发改价格[2014]2755号)文件中规定放开的服务价格中第七条“住宅小区停车服务。物业服务企业或停车服务企业接受业主的委托,按照停车服务合同约定,向住宅小区业主或使用人提供停车场地、设施以及停车秩序管理服务所收取的费用。”之规定,地上车位收取相关费用有着明确的依据。目前我国对小区停车费的标准已经放开,河北省物价局冀价经费(2015)33号《关于放开部分服务价格的通知》规定,住宅小区停车服务收费和业主大会成立之后的住宅区公共性物业服务收费,实行市场调节价。以上规定表达出了清晰的意思,就是地上车位不但允许收费,且收费的标准没有明确规定。鑫泰物业公司收取的费用较周边小区低了很多,可以说相当人性化了。上诉人避实就虚、遮遮掩掩、含糊其辞的最终目的就是企图在小区免费停车。但免费停车没有任何依据。上诉人在(2019)冀0227民初2812号物业服务合同纠纷中提交的用以证明免费停车的依据中的迁西县发展的改革局答复称,“属于业主共有,其收费、管理等事项,由业主大会决定。不属于业主共有的机动车停放设施,具体收费标准由物业服务企业或停车服务企业与业主或使用人协商确定。”该答复清楚地表明,不论是业主共有的还是开发商拥有支配权的地上车位,均可收费,没有免费一说。上诉人试图以“停车收费的许可证书”作说,该答复明确告知其不存在“停车收费的许可证书”及停车收费标准。五、地上车位的管理需要付出极大的成本。对案涉小区地上车位的管理,鑫泰物业支付了日常发生的车辆管理人员的工资、电费、维修、维护费用及对车辆由于碾压道路、井盖等小区公共设施所受损坏的修复费用等各项费用,仅为车位投保公众责任保险的保费就达七万多,上诉人诉请免费使用地上车位除了没有任何法律依据外,还违背常理,实为无理取闹、得寸进尺。鑫泰物业公司没有与上诉人约定免费供其使用地上车位,因而上诉人要求免费使用地上车位只是一厢情愿。因而上诉人既没有“金水家园”小区地上车位的所有权,也没有免费使用权。 纪冬雪、刘金鹏向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认纪冬雪、刘金鹏享有“金水家园”小区地上车位的使用权；2、迁西县鑫宝房地产开发有限公司、迁西县鑫泰物业服务有限公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、第三款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”。通过法庭调查，“金水家园”小区地面规划用于停放汽车的绿化停车位共有282个，占用业主共有的道路或者其他场地也可以停车；纪冬雪、刘金鹏作为“金水家园”小区的一名业主，对于规划用于停放汽车的停车位，应通过出售、附赠或者出租等方式与开发商约定，如果占有业主共有的车位，也应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续，获得相应车位的使用权。所以，无论是使用规划用于停放汽车的车位，还是使用业主共有的车位，纪冬雪、刘金鹏都应首先确定相应的车位。本案中，纪冬雪、刘金鹏只是请求确认享有“金水家园”小区地上车位的使用权，属于诉讼请求不具体、不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回纪冬雪、刘金鹏的起诉。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提供证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：通过一审法庭调查结果显示，“金水家园”小区地上停车位分为规划用于停放车辆的停车位和业主共有道路或其他场地的停车位，现上诉人诉讼请求中未明确相应的停车位，故一审法院判决以上诉人诉讼请求不具体、不明确驳回其起诉并无不妥。综上，纪冬雪、刘金鹏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 岩 审判员 杨鹏章 审判员 徐志辉 二〇二〇年六月十二日 书记员 刘莎娜