河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1424民初1403号原告：刘金霞，女，1993年8月4日出生，汉族，住柘城县。原告：彭玉杰，男，1971年12月12日出生，汉族，住柘城县。原告：张小兰，女，1973年8月4日出生，汉族，住柘城县。原告：彭薇茵，女，2019年4月20日出生，汉族，住柘城县，四原告的共同委托诉讼代理人：张汉生，河南心诚律师事务所律师。被告：陈超，男，1977年4月5日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：商丘奥之鑫物流有限公司，住所地商丘市商均路与汇聚十路交叉口东南角，统一社会信用代码：91411400399443355L。法定代表人：张海永，职务：经理。被告：商丘市大运货运有限公司，住所地河南省商丘市李口镇政府院内，统一社会信用代码：91411400597640536T。被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市梁园区归德路金域湾十号楼19、20号商铺，统一社会信用代码：91411400795714313N。负责人：王立超，职务：经理。委托诉讼代理人：范向阳，河南春恒律师事务所律师。被告：靳红国，男，1971年4月15日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：濮阳市天瑞运输有限公司，住所地河南省濮阳市南乐县杨村开发区106国道俩侧。统一社会信用代码：91410923MA459P7X0M。被告：鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦四楼，统一社会信用代码：91410100MA3XJLP45A。负责人：许辉，职务：经理。委托诉讼代理人：刘卓怡，河南千益律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武广场对面人保大厦，统一社会信用代码：91341600851943357N。负责人：张标，职务：经理委托诉讼代理人：朱凯宁，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告刘金霞、彭玉杰、张小兰、彭薇茵诉被告陈超、商丘奥之鑫物流有限公司（以下简称奥之鑫公司）、商丘市大运货运有限公司（以下简称大运公司）、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光保险公司）、靳红国、濮阳市天瑞运输有限公司（以下简称天瑞公司）、鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称鼎和保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人张汉生，被告陈超、靳红国、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人范向阳、被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人刘卓怡、被告人保亳州公司的委托诉讼代理人朱凯宁到庭参加了诉讼，被告奥之鑫公司、大运公司、天瑞公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金霞、彭玉杰、张小兰、彭薇茵向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失635145.86元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月25日，彭红岩驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车，沿商桐206省道由南向北行驶至商桐206省道58KM+500m处时，与被告陈超驾驶的豫Ｎ×××××/豫NN043挂号超载重型仓栅式半挂列车发生碰撞后，又与靳红国驾驶的豫Ｊ×××××/豫JM116挂号重型仓栅式半挂列车发生碰撞，造成彭红岩死亡的道路交通事故。事故发生后，原告方共垫付施救费4000元，鉴定费1000元，此事故发生经××市××公安交通警察大队认定，彭红岩承担事故的主要责任，陈超承担事故的次要责任，靳红国承担事故的次要责任。三车辆分别投保了保险，故原告请求贵院依法判决被告分别承担相应责任进行赔偿。被告陈超辩称，交通事故真实，对交通事故认定书无异议，车辆在中国平安股份有限公司投保有交强险，在阳光保险公司投保有商业险100万元。没有垫付款。被告奥之鑫公司书面辩称，奥之鑫公司仅是挂车的登记所有人，实际车主是陈超，公司不承担责任，车辆在被告阳光保险公司投保有交强险和商业险，应由陈超和阳光保险公司承担赔偿责任，奥之鑫公司不是直接侵权人，不承担四原告的损失，应驳回对被告奥之鑫公司的诉请。被告大运公司未答辩。被告阳光保险公司辩称，对本次事故发生是否属实请法院查证，我司承保有承担次要责任的单商业险，我公司保险的车辆系营运车辆，需要核实涉案车辆以及驾驶人驾驶证行驶证，从业资格证营运证齐全，年检合法有效的前提下，我公司在保险限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任，因本案原告起诉时，漏掉另一家保险公司，所以在计算总损失时，应对另外交强险限额进行扣除，另外本次事故我公司保险的车辆存在严重超载行为，根据保险合同约定，实行百分之十的绝对免赔率，另外我公司对本次事故的发生不存在任何的过错，诉讼费等间接损失我司不予承担。被告靳红国辩称，交通事故真实，对交通事故认定书无异议，在鼎和保险公司投保有交强险和保险限额为105万元的商业险，没有垫付款。被告天瑞公司未答辩。被告鼎和保险公司辩称，对被告靳红国所称的投保情况予以认可，在提交的驾驶证行驶证，从业资格证营运证，真实有效的前提下我司愿意为原告承担合理的赔偿责任。因本案原告起诉时，漏掉另一家保险公司，所以在计算总损失时，应对另外交强险限额进行扣除。根据事故认定书记载内容，被告靳红国驾驶车辆存在严重超载情形，根据商业险的合同约定，在计算商业险数额时应扣除百分之十的免赔额。诉讼费等间接损失我司不予承担。被告人保亳州公司辩称，对交通事故发生的事实和责任划分无异议，以死者彭红岩的死亡造成的损失。应先由陈超，靳红国驾驶机动车的交强险和商业险先行赔付。如有不足且在彭红岩驾驶证、从业资格证、车辆行驶证，营运证，合法有效的前提下，才能有我司承保的车上人员责任险（司机）限额50000元内进行赔偿。诉讼费等间接损失我司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年7月25日，彭红岩驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车，沿商桐206省道由南向北行驶至商桐206省道58KM+500M处时，与陈超驾驶的豫Ｎ×××××/豫NN043挂号超载重型仓栅式半挂列车发生碰撞后，又与靳红国驾驶的豫Ｊ×××××/豫JM116挂号重型仓栅式半挂列车发生碰撞，造成彭红岩死亡，三方车辆部分损坏和皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车货物损失的道路交通事故。经××市××公安交通警察大队认定，彭红岩承担事故的主要责任，陈超承担事故的次要责任，靳红国承担事故的次要责任。皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车支付吊车费、施救费共计4000元。经柘城县公安局检验，彭红岩胸腹挫伤，双下肢骨折致创伤性休克死亡。支付鉴定费1000元。皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车的实际车主是原告彭玉杰，挂靠在亳州市顺达汽车运输有限责任公司经营，在被告人保亳州公司投保有50000元的车上人员责任险；豫Ｎ×××××/豫NN043挂号超载重型仓栅式半挂列车的登记所有人是商丘奥之鑫物流有限公司，在中国平安财产保险股份有限公司投保有交强险，在被告阳光保险公司投保有保险限额为100万元的第三者责任险；豫Ｊ×××××/豫JM116挂号重型仓栅式半挂列车的登记所有人是濮阳市天瑞运输有限公司，在被告鼎和保险公司投保有交强险和保险限额为105万元的第三者责任险。另查明，彭红岩的父亲彭玉杰出生于1971年12月12日，母亲张小兰出生于1973年8月4日，长女彭薇茵出生于2019年4月20日。以上事实，有当事人陈述、事故认定书、鉴定文书、发票、保单、村委会证明、行驶证、驾驶证、挂靠合同等证据，予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故经柘城县公安交通警察大队认定，彭红岩承担事故的主要责任，陈超承担事故的次要责任，靳红国承担事故的次要责任。原告彭玉杰、张小兰主张被扶养人生活费，因其两人未达到退休年龄，且未提供丧失劳动能力的鉴定意见，本院对此不予支持。原告主张精神损害抚慰金60000元过高，结合本案具体情况，本院酌定30000元为宜。被告阳光保险公司、被告鼎和保险公司均认为投保车辆超载，保险公司在商业险条款中实行10%的绝对免赔率，被告阳光保险公司提供的投保单中仅加盖了商丘奥之鑫物流有限公司的公章，因投保单是格式文本，保险公司未付着免责条款或未提交其他证据证明已向投保人提供免责条款，不足以证明保险人对免责条款尽到明确说明义务，本院对被告阳光保险公司、被告鼎和保险公司的观点，不予支持。被告人保亳州公司称施救费已经在（2020）豫1424民初29号民事判决书中支持，本案不应该再主张，本院庭后调取了（2020）豫1424民初29号卷宗的施救费票据，与本案原告提供的NO.47425645号票据不重复，且彭红岩的父亲彭玉杰系皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，亦是本案的原告之一，为了减少当事人的诉累，在本案中一并处理，并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对被告人保亳州公司的观点，不予支持。被告鼎和保险公司称鉴定费票据系交警队履行职能行为产生的，不应该由保险公司承担，彭红岩因本案交通事故死亡，产生鉴定费系必要费用，对被告鼎和保险公司的观点，不予支持。原告刘金霞、彭玉杰、张小兰、彭薇茵应得到的赔偿项目和数额如下：1.丧葬费31587元（63174元/年÷12个月×6个月），2.死亡赔偿金637483.8元（31874.19元/年×20年），3.被抚养人生活费188902.35元（20989.156元/年×18年÷2人），4.精神损害抚慰金30000元，5.鉴定费1000元，6.施救费4000元，以上共计892973.15元，由被告鼎和保险公司在交强险限额内承担112000元，因原告未起诉豫Ｎ×××××/豫NN043挂号超载重型仓栅式半挂列车的交强险公司，扣除应在交强险限额内承担的112000元，下余668973.15元（892973.15元-112000元-112000元），由被告阳光保险公司和被告鼎和保险公司在各自的商业险限额内各承担133794.63元（668973.15元×20%），由被告人保亳州公司承担50000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效后十日内支付原告刘金霞、彭玉杰、张小兰、彭薇茵保险金133794.63元;二、被告鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告刘金霞、彭玉杰、张小兰、彭薇茵保险金245794.63元（112000元+133794.63）;三、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效后十日内支付原告刘金霞、彭玉杰、张小兰、彭薇茵保险金50000元；四、驳回原告刘金霞、彭玉杰、张小兰、彭薇茵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5076元（已减半收取），由原告刘金霞、彭玉杰、张小兰、彭薇茵承担3046元，被告陈超承担1015元，被告靳红国承担1015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市市中级人民法院。审判员  杨华二〇二〇年六月十二日书记员  王惠