北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2863号原告:北京顺旅酒店管理有限公司，住所地北京市顺义区杨镇鲜花港南路9号，统一社会信用代码91110113MA00GT812X。法定代表人：刘跃，经理职务。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志鹏，北京允宏律师事务所律师。被告：陈智永，男，1979年5月2日出生，汉族，安徽省宿州市萧县人，住北京市顺义区。原告北京顺旅酒店管理有限公司与被告陈智永租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京顺旅酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令原、被告双方签订的《水上公园集装箱小镇××号商铺及场地租赁合同》及《之补充协议书》于2019年9月30日解除；2．依法判令被告限期腾退涉案商铺及场地；3．依法判令被告给付原告租金116005元,物业费38532元,供暖制冷费39520元,水费12663元,电费86066．4元,违约金188266．92元(以上共计481053．32元)；4．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月14日,原、被告双方签订《水上公园集装箱小镇××号商铺及场地租赁合同》,约定原告将位于顺义区水上公园集装箱小镇××号商铺及场地出租给被告。后原、被告双方签订《之补充协议书》,协商变更了部分条款。合同签订后原告依约将商铺及场地交付被告使用。但被告未按约定支付租金及相关费用,且被告在经营时未按环保规定排放油烟,经原告多次要求,被告均拒绝履行合同义务。2019年10月1日起,水上公园集装箱小镇全部店铺停止营业,但被告拒不腾退涉案店铺及场地。无奈诉至法院，请求法院依法裁判。被告陈智永辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告起诉我方违约，但实际我方并未违约，原告方向我方下发了停业通知。我也问过是因为环保局在2019年7月1日给原告方下发了关于我方参与的项目的停业通知，但原告方并未及时告知我方，也未与我方商量租金事宜。我方认可应该给租金，但不认可违约金，因为我方并未构成违约。原告诉状上主张的租金金额我方认可，诉状上其他的费用我方认可产生了，但具体金额并未现场核实。经审理查明：原告北京顺旅酒店管理有限公司与被告陈智永于2018年5月14日签订《水上公园集装箱小镇××号商铺及场地租赁合同》，约定：“乙方承租甲方位于水上公园集装箱小镇（层/厅）××号商铺及场地，面积494平方米。……租赁期自合同生效之日起至2021年12月31日止。”现双方因涉诉合同履行、解除等问题产生纠纷，原告诉至法院。审理中，双方均认可合同生效日期是2018年5月14日，被告对涉诉商铺停止经营的时间为2019年9月30日。审理中，双方就合同解除的原因存在分歧。原告称：因为被告的严重违约，按照合同约定被告方没有及时缴纳租金及其他费用。依据为涉诉合同第6条第5项约定。我方在2019年9月10日发出的涉诉商铺停止经营通知书的依据就是北京市顺义区生态环境局在2019年7月1日向顺旅酒店水上公园投资发展有限公司下发的关于整治涉诉项目的规定，这一规定是2019年7月1日下发的，之前没有通知过。被告对此则称：原告方隐瞒了一些信息，在水源保护地上是不能做餐饮的，原告方并未告知我方此点，这给我方造成了巨大的损失，我方认为租赁合同无效。原告则称：不同意被告的主张，不具备合同法52条合同无效的情形，被告的理由也不是本条规定的情形。审理中，原告称要求被告腾退涉案商铺的理由和依据是：涉诉商铺现有被告的东西在，没有清点。合同解除后场地的腾退是被告的附属义务，合同解除后被告就没有依据再使用我方的商铺和场地了。对此被告称：现我方所有的设备都在。解除租赁合同给我方造成了投入及运营的损失，甲方应给予相应的补偿。问题出在项目加盖在水源保护地上，甲方应提前告知我方，但原告方隐瞒了事实，给我方造成了巨大的损失。就该补偿问题我方已经另外起诉了，不要求在本案中解决。审理中，就租金原告称其计算依据是：截止到2019年9月30日。按照合同约定2019年1月1日起计算租金，但经双方协商后免3个月租金，自2019年4月1日至2019年9月30日计算租金，每平方米2．5元，共494平方米，租金共计226005元。被告方向原告方支付了押金1万元及租金10万元。扣除被告已经缴纳的租金及押金11万元，至今尚欠116005元。为此原告提交业务回单以证明。被告对此称：回单真实性认可，但具体金额我记不清了，我有多个铺子都缴纳着租金。双方商量的是半年内交三个月免三个月，我认为应该从2019年7月1日开始计算。审理中，就物业费及供暖制冷费，原告称：物业费自2018年9月1日计算至2019年9月30日，按照6元每平方米计算，共13个月，公式为6元×494平米×13月。供暖制冷日期与物业费相同，共供暖2季，合同约定40元每平米，公式为40元×494平米×2季。被告对此称没有异议。审理中，就水费、电费，原告称：提交小镇商户用电及用水统计表，证明被告方欠水、电费。被告对此称：是有这么回事，认可金额。审理中，就违约金，原告称：依照合同第8条第2项约定，共2部分的违约金，合同租金违约金和其他费用的违约金，相加后即为诉状上的违约金数额。被告则称：我方不存在违约，下半年的租金双方还未商量具体数字。再有，在合同签订前原告方隐瞒了水源保护地的事。营业执照是由甲方协助办理的，因为在水源保护地上营业执照如果没有甲方协助根本无法办理下来。上述事实，有双方当事人陈述、合同、补充协议、业务回单、用电及用水统计表、停业通知书、登记回执、聊天记录打印件和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点在于合同效力及是否存在违约问题。根据双方当事人陈述及本案现有证据，本案合同签订之时不存在《合同法》规定的无效之情形，故涉诉《水上公园集装箱小镇××号商铺及场地租赁合同》及《之补充协议书》为有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。原告于2019年9月10日向被告发送《关于水上公园集装箱小镇××号商铺停止经营的通知书》，要求其最晚于2019年9月30日停止经营活动，该行为即可视为原告方提前解除涉诉合同的意思表示。被告于2019年9月30日停止经营，此行为可视为双方就合同解除达成合意，根据涉诉合同第六条第1、2项之约定，故可视为涉诉合同自此解除。且根据涉诉合同第六条之约定，本案中合同解除事由并非一方违约所致，而是合同履行过程中出现了致使双方不能正常履行合同义务的事项，是双方协商一致的结果，故不存在违约情节。涉诉合同解除后，被告应对涉诉商铺及场地进行腾退。同时，考虑目前新冠肺炎疫情防控可能给腾退工作带来的实际困难，本院适当放宽腾退期限。被告在腾退时亦需按照北京市疫情防控有关规定做好防护工作。就租金一项，原告称双方商量一次性免租三个月，被告则称每半年免三个月，因双方对此为口头约定，故按照惯例，宜做一次性免租三个月理解。原告所称租金计算依据合理，本院予以支持。被告已向原告方支付押金1万元及租金10万元，故此11万元抵扣所欠租金后，被告应向原告支付租金的剩余部分。就原告所主张物业费、供暖制冷费、水费、电费，事实清楚，证据充足，本院予以支持。就原告所主张违约金，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原、被告双方签订的《水上公园集装箱小镇××号商铺及场地租赁合同》及《之补充协议书》于二〇一九年九月三十日解除；二、被告陈智永在本判决生效之日起三十日内自行将涉诉商铺及场地腾退并交还原告北京顺旅酒店管理有限公司；三、被告陈智永在本判决生效之日起七日内给付原告北京顺旅酒店管理有限公司自二〇一九年四月一日至二〇一九年九月三十日的租金十一万六千零五元（已扣减预付的一万元押金及十万元租金）以及涉诉物业费三万八千五百三十二元、供暖制冷费三万九千五百二十元、水费一万二千六百六十三元、电费八万六千零六十六元四角；四、驳回原告北京顺旅酒店管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千二百五十八元（原告北京顺旅酒店管理有限公司已全部预交），由原告负担二千二百五十八元（已交纳），由被告陈智永负担二千元，于本判决生效之日起七日内直付原告北京顺旅酒店管理有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年六月八日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩