黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1121民初923号原告：李景芬，女，1950年11月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省嫩江市。被告：何龙，男，1962年11月19日出生，汉族，无业，住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。被告：安百兴，男，1974年5月28日出生，汉族，无业，住黑龙江省嫩江市。原告李景芬与被告何龙、安百兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李景芬向本院提出诉讼请求：1.要求何龙给付借款本金50000元、利息73000元（自2014年3月29日至2020年4月29日以50000元为本金按月利率2%计算），并自2020年4月30日起以50000元为本金按月利率2%给付利息至实际履行之日止；2.要求安百兴对何龙的上述给付义务承担连带担保责任。事实和理由：2014年3月29日，何龙因承建自来水工程需要资金从李景芬处借款50000元，约定月利4分，安百兴提供担保。现何龙拒不还款，安百兴未尽担保责任，故李景芬诉至法院，要求二被告承担相应责任。何龙辩称，2014年3月因承包自来水工程需对外借款，后通过安百兴联系欲向李景芬借款。同年3月29日安百兴带着何龙到李景芬家商量借款事宜，李景芬书写欠条后，何龙在欠条上签字，但因李景芬家属不同意出借该款，最终借款事宜未履行。因李景芬从未向何龙提供借款，故李景芬自本案诉讼前从未向何龙主张过权利。即便案涉借款合同生效，借款利息也不会达到70000元之多，且李景芬的诉讼请求超过了法定诉讼时效，故不同意李景芬的诉讼请求。安百兴辩称，安百兴是案涉借款的担保人，安百兴带领何龙去李景芬处借款，李景芬将借款交付给了何龙。但该借款不是安百兴使用的，故不同意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.李景芬提交的2014年3月29日二被告出具的欠条一张。证实何龙、安百兴在李景芬处借款50000元，约定利息4分，一个月之内还款。何龙对该证据真实性无异议，但认为欠条只能证明双方有借款意向，不能证明李景芬已实际交付借款。根据欠条记载的还款时间看，借款已经超过了诉讼时效。安百兴对该证据无异议。经审查，双方当事人对该证据真实性均无异议，证据来源合法且与本案具有关联性，本院对此予以确认。2.李景芬提交的2020年4月29日安百兴出具的声明一份。证实本案借款经过及欠款到期后李景芬在6个月内向安百兴主张过权利，且之后每年均向安百兴主张权利，每次都让安百兴通知何龙还款。2016年4、5月份安百兴到哈尔滨找何龙还款，同时证明安百兴同意继续担保，承担保证责任。何龙认为声明中所记载的事实与客观事实不符，安百兴从未向何龙主张过还款，李景芬也从未向何龙主张还款。因安百兴与李景芬比较熟悉，李景芬应提供其他证据予以佐证。此外，该证据内容与安百兴当庭陈述相矛盾，安百兴在声明中称最后一次向何龙要款时间为2016年4、5月份，至李景芬起诉之日已超过3年的诉讼时效。安百兴对该证据无异议。经审查，该声明由安百兴本人签署，故本院对该证据真实性予以认定，证明内容及效力问题将在本院认为部分一并阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月29日，何龙为李景芬出具欠条，内容为：“人民币伍万元整，￥50000.00元，上款系自来水工程用款，利息4分，一个月之内本金一次性还清。担保人自愿用龙头山两垧地做抵押，每垧土地按3万元计算。如到期还不上，担保人愿付法律责任。”何龙、安百兴分别在借款人及担保人处签字按印。2020年4月29日，安百兴向李景芬出具书面声明书。声明书载明“2014年3月29日何龙因自来水工程用款50000元，当时由声明人担保，到期后债权人在6个月内向声明人主张过权利。之后每年债权人均向我主张，每次主张时我通知何龙还款，2016年4、5月份我还到哈尔滨市找何龙，要求何龙还款。我还于现同意继续担保，承担担保责任。”庭审中，何龙否认李景芬曾提供过借款，安百兴拒绝承担担保责任。另查明，李景芬曾于2016年3月3日向本院提起诉讼，要求何龙偿还本案所涉借款，同年8月15日李景芬以担保人同意负责偿还借款为由撤回起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：1.李景芬与何龙之间是否形成民间借贷关系及案涉债务是否超过诉讼时效；2.安百兴是否承担保证责任。关于李景芬与何龙之间是否形成民间借贷关系及案涉债务是否超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，何龙以出具欠条后因李景芬家属不同意借款为由提出借款未实际交付的抗辩，但该抗辩理由并未达到合理说明的程度。何龙作为完全民事行为能力人，应当能够预见到出具欠条所应承担的法律后果，在李景芬未交付借款的情况下却没有及时收回欠条，明显不符合生活常理和日常交易习惯，故本院对何龙的该项抗辩意见不予采纳，本院依法认定双方借贷关系成立并生效。依据本案证据及本院查明的事实，李景芬与何龙的民间借贷关系形成于2014年3月29日，双方约定1个月之内还款。李景芬于2016年3月3日提起诉讼，此时引起诉讼时效的中断，案涉债务的诉讼时效应当自李景芬撤诉之日即2016年8月15日重新开始计算。根据我国《民法总则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。李景芬于2020年4月29日再次向本院提起诉讼，已超过法定诉讼时效期间。尽管安百兴在声明中陈述每年均通知何龙偿还借款，但安百兴作为本案被告及案涉借款的担保人，与李景芬及何龙之间存在一定的利害关系，李景芬也未能提供其他证据佐证存在诉讼时效中止、中断的情况和事由，现有证据难以达到认定诉讼时效中断的证明标准。故何龙提出的诉讼时效期间经过的抗辩权成立，对于李景芬主张何龙偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。关于安百兴是否承担保证责任的问题，根据我国《担保法》的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。因欠条中记载“如到期还不上，担保人愿付法律责任”的字样，结合安百兴出具的书面声明等证据材料及庭审中双方当事人陈述，可以认定安百兴于2014年3月29日为何龙提供的担保中包含保证合同关系，保证方式为一般保证，保证期间从2014年4月29日起算6个月。李景芬于2016年3月3日提起诉讼之时，已超过6个月的保证期间，但安百兴于2020年4月29日向李景芬出具的书面声明中表示，同意继续承担担保责任，应视为安百兴就案涉债务向李景芬作出了新的保证承诺，该意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。因何龙在诉讼中提出诉讼时效期间经过的抗辩而免除了偿还义务，故安百兴应当按照书面声明承担保证义务。安百兴提出其不了解担保的法律后果而不同意履行，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。案涉借款本金为50000元，原约定利息为4分，李景芬按照月利率2%主张借期内及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用一、被告安百兴于本判决生效后10日内偿还原告李景芬借款本息123000元，及从2020年4月30日起以50000元为本金按月利率2%计算至实际给付之日止的利息；二、驳回原告李景芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由被告安百兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  祁彦钢二〇二〇年六月十一日书记员  李 东