河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1772号 上诉人（原审被告）：吴仁欢，男，1966年9月19日生，汉族，住上海市金山区。 委托诉讼代理人：沈军，上海锦维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:施月涛，女，1972年3月9日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 原审被告：孔祥慧，女，1975年1月10日生，蒙古族，住内蒙古牙克石市。 上诉人吴仁欢因与被上诉人施月涛民间借贷纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴仁欢的委托诉讼代理人沈军，被上诉人施月涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴仁欢上诉请求：撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初277号民事判决，改判驳回一审原告的诉讼请求，或者发回原审人民法院重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决理由不成立，请求二审法院予以纠正。首先，并非上诉人收到的借款，而且上诉人以为孔祥慧已经将借款还清，大多数为现金还款，也有银行转账汇款，被上诉人收到的款项没有如实向法庭陈述。其次，上诉人认为被上诉人要求上诉人偿还借款本息及利息的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效。自2015年1月1日起，被上诉人没有向上诉人及时催讨主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、第一百九十二条的规定，被上诉人的诉讼请求显然已经过了三年的诉讼时效期间。一审判决认定的利息的9万元超过了年利率24%的规定，请求二审法院予以纠正。近期上诉人身体不好，没有正常工作，愿意同被上诉人协商解决。 施月涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。施月涛在一审中提交的相关证据，依据民事诉讼证据高度盖然性的原则，能够完全证明上诉人向施月涛借款的事实。其次，施月涛在一审中提供的微信聊天记录、短信、通话记录等证据能够证实施月涛一直向上诉人追要欠款，因此，施月涛提起本案诉讼要求上诉人偿还借款，没有超过诉讼时效。 施月涛向一审法院起诉请求：1.要求吴仁欢、孔祥慧偿还借款30万元；2.要求吴仁欢、孔祥慧支付约定利息9万元及按照年利率24%的标准自2015年1月1日起至实际偿还之日的逾期利息；3.要求吴仁欢、孔祥慧承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：吴仁欢系唐山曹妃甸区臻昊土石方工程有限公司法定代表人，持股比例为100%。孔祥慧系唐山曹妃甸区臻昊土石方工程有限公司管理人员。吴仁欢向施月涛借款共计30万元。该笔借款施月涛于2010年10月以现金形式交付给孔祥慧5万元，于2010年11月1日通过银行转账转到孔祥慧银行账户5万元，于2011年9月7日通过银行转账转到孔祥慧银行账户10万元，于2013年6月6日通过银行转账转到孔祥慧银行账户10万元。2013年12月31日，吴仁欢（借款人）与施月涛（出款人）签订借款协议书，协议书内容为“今因吴仁欢男士项目款紧缺，向施月涛女士借款叁拾万元整，还款日期2014年12月31日，还款数额三十九万元整。时间从2013年12月31日至2014年12月31日。到期未还，超一日将追加一千元整罚金，超几日罚金将累计计数。超十日罚金将追加每日两千元整，直到还款日止。如有罚金，还款数额将是三十九万元与罚金的累计数。抵押物品：上海吴仁欢男士住房房产证。”施月涛、吴仁欢在借款协议上签字。借款协议签订后，吴仁欢将其所有的位于上海市金山区房屋的房地产权证原件交予施月涛。2014年1月22日，吴仁欢将房地产证原件从施月涛处拿走，同时将其公司即唐山曹妃甸区臻昊土石方工程有限公司的营业执照及税务登记证交予施月涛，并出具证明一份，内容为“因向施月涛借款以吴仁欢房产证抵压（押），今吴仁欢小儿户口需迁动，用房产证。吴仁欢抵压（押）借款的房产证向施月涛暂借一用。以吴仁欢营业执照及税务登记暂压，归还房产证将换回营业执照及税务登记，由此证明。”2016年5月10日，吴仁欢公司的会计李秀梅以办理三证合一为由将唐山曹妃甸区臻昊土石方工程有限公司的营业执照及税务登记证取走。吴仁欢至今未偿还施月涛上述借款及利息。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。经过法院调查及原告的陈述，能够认定被告孔祥慧系唐山曹妃甸区臻昊土石方工程有限公司的管理人员。被告孔祥慧作为被告吴仁欢的工作人员接收原告的借款款项，应视为被告吴仁欢接收原告借款款项的行为。原告通过银行转到被告孔祥慧银行账户的25万元及被告孔祥慧接收原告5万元现金共计30万元的最后时间为2013年6月6日，被告吴仁欢与原告签订借款协议的时间为2013年12月31日，被告吴仁欢在借款协议上签名，系其真实意思表示，结合被告吴仁欢将其所有的房屋的产权证及公司营业执照、税务登记证等证件交付给原告施月涛的行为，根据民事诉讼证据高度盖然性的原则，原告提供的证据能够证明被告吴仁欢向原告借款的事实，且原告亦主张出借款项的对象是被告吴仁欢，故法院认定该笔借款实际的使用人为被告吴仁欢，该笔借款应由被告吴仁欢偿还。对原告要求被告孔祥慧偿还该笔借款的诉请，不予支持。被告吴仁欢向原告施月涛借款的本金为30万元，双方约定的借期为一年，借款协议中要求被告偿还39万元，该9万元应认定为双方约定的利息，即双方约定的利息为年利率30%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，该9万元的利息不违反法律规定，对原告的该项诉请，法院予以支持。对原告按照年利率24%要求被告偿还自2015年1月1日至实际偿还之日止的逾期还款利息的主张，予以支持。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴仁欢于本判决生效后十日内偿还原告施月涛借款本金及利息共计39万元，并以30万元为基数，按照年利率24%偿还原告施月涛自2015年1月1日起至借款实际还清之日止的利息。二、驳回原告施月涛对被告孔祥慧的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告吴仁欢负担。公告费560元，由原告施月涛负担。判决生效后十日内交纳。 二审期间，上诉人吴仁欢提交孔祥慧中国银行交易流水一份及中国银行客户回单复印件两张，本院组织当事人进行了质证。二审另查明，施月涛认可2015年3月4日上诉人还款4万元。2016年2月5日上诉人还款10万元。二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于2015年3月4日的还款4万元及2016年2月5日的还款10万元，是偿还的借款本金还是借款利息，双方当事人没有约定，并就此产生争议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本院认定上述款项系偿还的借款利息。关于上诉人主张以现金的方式还款16万元问题。上诉人就其主张未提供证据证实，且被上诉人不予认可，故本院不予采信。根据双方签订的借款协议书，约定借款本金为30万元，借款期限为2013年12月31日至2014年12月31日，至2014年12月31还款数额为39万元，即本金30万元，年利息为9万元，根据借款协议约定的利率标准推算，14万元系偿还的567天的借款利息【140000÷（90000÷365）=567.7776】，故本院认定吴仁欢偿还借款利息至2015年7月21日。因双方约定的借款利率超过年利率24%，故被告吴仁欢应以30万元为基数自2015年7月22日起，按年利率24%给付施月涛利息至借款付清之日止。截至2015年7月21日，吴仁欢多偿还的利息191.7812元【140000-（90000÷365）×567】，自后期产生的利息数额中予以相应扣减。关于本案诉讼时效问题，施月涛主张一直向吴仁欢索要借款，且吴仁欢二审亦主张曾于2016年2月5日还款10万元，故施月涛于2019年1月10日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。孔祥慧经本院传票传唤未到庭，应视为其放弃当庭享有的诉讼权利。 综上，吴仁欢的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初277号民事判决； 二、吴仁欢于本判决生效之日起十日内偿还施月涛借款本金30万元及利息，利息以30万元为基数自2015年7月22日起，按年利率24%计算至借款付清之日止（其中截至2015年7月21日吴仁欢多偿还的利息191.7812元，相应予以扣减）； 三、驳回施月涛其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费7150元，由施月涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 康永杰 二〇二〇年六月十八日 书记员 刘 杨