内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终2703号上诉人(原审原告)赤峰市金景房地产开发有限责任公司，住所地：赤峰市松山区木兰街小区商住楼1号楼1/2号。法定代表人：郑岳峰，董事长。委托诉讼代理人：谢建东，男，1988年7月6日出生，蒙古族，住赤峰市。委托诉讼代理人：阴发强，内蒙古星奥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)孙志刚，男，1959年8月19日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：郑惠元，内蒙古兴合律师事务所律师。原审第三人：内蒙古赤通房屋开发有限责任公司，住所地：赤峰市宁城县八里罕镇。法定代表人：董振贵，经理。上诉人赤峰市金景房地产开发有限责任公司（以下简称金景公司）因与被上诉人孙志刚合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初9474号之一民事裁定向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人金景公司上诉请求：1、撤销（2019）内0404民初9474号之一民事裁定书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人“重复诉讼”，属于事实认定错误。首先，前诉与后诉的当事人不同。本案原告为金景公司，被告为孙志刚，第三人为内蒙古赤通房屋开发有限责任公司，而赤峰市中级人民法院作出的（2018）内04民初166号民事判决书及内蒙古高级人民法院作出的（2019）内民终520号民事判决书的原告为孙志刚，被告为内蒙古赤通房屋开发有限责任公司及金景公司，三者的诉讼地位不同。其次，后诉与前诉的诉讼标的不同。本案中，上诉人提起的系变更之诉，诉讼标的为上诉人请求变更或消灭民事法律关系，而前诉(2018)内04民初166号民事判决及内蒙古高级人民法院作出的（2019）内民终520号民事判决系给付之诉，其诉讼标的为孙志刚提出的实体权利请求。虽然案件中均以认购书作为证据，但是认购书仅仅是实体权利义务所指向的对象，也就是法律上的标的物。故原审法院认定后诉与前诉的诉讼请求相同，是对变更之诉与给付之诉的诉讼标的、诉讼标的与诉讼标的物的法律概念的混淆。被上诉人孙志刚答辩服判。原审第三人内蒙古赤通房屋开发有限责任公司未陈述意见。金景公司向一审院提出诉讼请求：请求撤销金景公司、孙志刚签订的位于赤峰市松山区五金机电城东侧金景花语城12处商住楼认购书。事实与理由：基于孙志刚和原审第三人的债权债务关系,原审第三人准备用金景公司承建的位于赤峰市松山区五金机电城东侧金景华语城商用楼抵顶双方的合法债务,金景公司、孙志刚双方签订认购书12份。认购书签订后,无人支付金景公司房屋价款,孙志刚将我公司及第三人诉至法院,金景公司才得知,孙志刚及第三人均没有交付房屋价款的诚意。孙志刚及第三人欺骗的方式是我公司与其签订认购书,并出具相应收据。孙志刚及第三人的行为,已经使我公司遭受重大损失,系合同法可撤销的情形,现诉请如上。一审法院经审查认为：赤峰市中级人民法院于2018年8月28日受理了孙志刚诉赤通公司、金景公司房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2018）内04民初166号，该案中孙志刚提出诉讼请求：1、判令赤通公司、金景公司履行还款协议以及认购书约定的交房义务，就坐落在赤峰市松山区五金机电城的金景花语城S2商业楼S2-1-1-101、S2-1-1-102、S2-1-1-103、S2-1-1-104、S2-1-1-105、S2-1-1-106、S2-1-1-107、S2-1-1-108、S2-1-1-109、S2-1-1-110、S2-1-111、S2-1-1-112号商厅为孙志刚办理网签手续;2、判令赤通公司、金景公司按每月40万元向孙志刚支付自2016年6月30日起至赤通公司、金景公司向孙志刚完成交付合同约定房屋之日止的违约金;3、判令赤通公司、金景公司向孙志刚返还认购房产实际面积小于合同约定面积的误差面积房款7871912元以及加倍返还面积误差比超过3%部分的房价款7288196元。金景公司提出反诉请求：1.请求解除金景公司与孙志刚签订的认购书并由金景公司承担违约责任(按总房款的1%/日计算,暂主张100万元);2.请求驳回孙志刚在本诉中对金景公司的诉讼请求。庭审中，金景公司变更诉讼请求为确认双方签订的认购书无效，不要求解除合同也不要求孙志刚承担违约金。事实与理由:2015年12月7日,金景公司与孙志刚签订认购书,孙志刚认购金景公司的商业大厅,单价每平方米6800元,总面积3095平方米,总价款22769200元。认购书签订后,孙志刚与赤通公司至今均未向金景公司支付上述购房款,孙志刚已经构成根本违约。为了减少损失,金景公司已经将上述房屋抵账或出售。由于政府规划调整的原因,在2017年6月8日金景公司将涉案的商厅其中的1100余平方米已经作为物业用房和活动室予以规划。所以，对于政府规划的部分是谁都不允许出卖的，所以导致这一部分的商厅履行不能，属于法律上的情势变更。为了维护自身的合法权益，提出如上所请。赤峰市中级人民法院经审理认定：孙志刚与金景公司签订的12份认购书系双方真实意思表示，并不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，故金景公司主张认购书无效没有事实和法律依据，该主张不能成立。判决：驳回金景公司的反诉请求。宣判后，金景公司提起上诉。内蒙古高级人民法院经审理认定：2015年12月7日,孙志刚与赤通公司签订还款协议,约定双方结算欠款本息合计2160万元,以案涉金景花语城12处商厅作价22769200元抵顶欠款,净欠房款1169200元由孙志刚提供等价钢筋,双方债权债务全部结清,协议签订时退还之前的债权凭证。同日,金景公司就还款协议约定的房产分别与孙志刚签订12份认购书,并为孙志刚指定的孙岩等人出具了收款收据。赤通公司、金景公司、孙志刚三方经协商一致,将欠款对账结算完毕,达成以房抵债协议,并将欠款本金及利息转化为已付购房款。还款协议及认购书是各方当事人的真实意思表示,未违反法律法规禁止性规定,合法有效,双方均应按约履行各自义务。孙志刚已按约履行了义务,金景公司亦应按认购书的约定,将涉案房屋交付孙志刚,并办理网签手续。内蒙古高级人民法院作出（2019）内民终520号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，第一、本案当事人与（2018）内04民初166号案当事人相同；第二、本案诉讼标的与（2018）内04民初166号案相同，均为孙志刚与金景公司签订认购书的合法有效性。第三、在（2018）内04民初166号、（2019）内民终520号案已经对涉案争议的认购书进行实体审理的情况下，本案金景公司提出的撤销权之诉实质上否定前诉裁判结果。综上，金景公司的起诉系重复诉讼，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回赤峰市金景房地产开发有限责任公司的起诉二审期间双方当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，在（2018）内04民初166号民事案件中，金景公司针对该案原告孙志刚的诉讼请求，提出解除金景公司与孙志刚签订的认购书的反诉请求，庭审中变更诉讼请求为确认双方签订的认购书无效，赤峰市中级人民法院经审理认定，孙志刚与金景公司签订的12份认购书系双方真实意思表示，判决驳回金景公司的反诉请求。金景公司上诉后，内蒙古自治区高级人民法院维持原判。本案金景公司提起的撤销权之诉，与(2018)内04民初166号民事案件及内蒙古高级人民法院（2019）内民终520号民事案件，诉讼标的均为孙志刚与金景公司签订的十二份房屋认购书，两案当事人相同、诉讼标的相同。在(2018)内04民初166号、（2019）内民终520号案件已经对涉案争议的认购书进行实体审理的情况下，金景公司提起本案的撤销权之诉实质上是否定前诉的裁判结果，系重复诉讼，一审法院裁定驳回上诉人金景公司的起诉并无不当。综上，上诉人主张本案不构成重复诉讼的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 董燕洪审判员 李国辉审判员 赵 杰 二0二0年六月二十四日书记员 李 玢