广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复40号 复议申请人（异议人）：麦科特集团达利置业发展有限公司，住所地：惠州市麦地路69号达利大厦。 法定代表人：姚钦春。 委托诉讼代理人：吕友能，广东人为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄子阳，广东日升（大亚湾）律师事务所律师。 申请执行人：赖秋群，女，汉族，1964年7月15日出生，住址：广东省惠州市惠城区 被执行人：庄建忠，男，汉族，1969年11月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区 第三人：张焕松，男，汉族，1963年10月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区 复议申请人麦科特集团达利置业发展有限公司(下称麦科特公司)不服惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303执异126号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：执行申请执行人赖秋群与被执行人庄建忠纠纷一案，案经该院调解，双方于2017年7月19日达成调解协议：“一、原被告双方确认，截止至2017年5月8日止，被告欠原告借款本金110万元，利息为176000元。二、上述本金110万元从2017年5月9日起按月利率2%计算利息，计算至还清本金之日止。三、被告从2017年8月20日开始每月向原告偿还6万元本金，利息至还清本金后结算付清。四、如果被告未能按期每月偿还借款6万元，原告有权就全部未还本金及利息向法院申请强制执行。本案诉讼费8142元由被告负担”。因被执行人庄建忠未履行调解协议，申请执行人赖秋群于2017年9月29日申请强制执行，执行案号：（2017)粤1303执1782号。该案在执行过程中，该院（2017）粤1303执1782号裁定查封已登记备案在被执行人庄建忠名下的案涉争议房屋。异议人麦科特公司认为该房已由其出卖给第三人，故提出上述申请事项。 另查明，2002年1月23日，异议人麦科特公司与被执行人庄建忠签订《商品房买卖合同》，约定由庄建忠通过按揭方式购买涉案房屋，且于2002年2月7日签订《个人购房借款合同》，该两份合同均经公证。异议人麦科特公司称“于2002年将案涉房屋出卖给庄建忠是为了获取银行贷款，实际产权人非庄建忠，提交物业公司证明、张春松和陈汉崔出具的情况说明等证据予以证明其所述。案涉房屋已于2004年卖给第三人张焕松，并提交案涉房屋物业管理公司证明证实第三人张焕松自2004年至今居住在涉案房屋。同时，异议人麦科特公司提交由张春松帐户转到庄建忠帐户的银行凭证证明第三人张焕松每月偿还银行贷款的事实”。 执行法院认为，首先，案涉经公证的《商品房买卖合同》及《个人购房借款合同》均证实案涉房屋买受人为被执行人庄建忠，且案涉房屋已登记备案至庄建忠名下；其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”庄建忠作为（2017)粤1303执1782号被执行人，至今未履行生效法律文书确定的义务，该院依法查封其名下房屋，合理合法；再次，异议人麦科特公司认为案涉房屋实际产权人为第三人张焕松，既无双方关于案涉房屋的买卖合同、也无第三人张焕松支付购房款等证据予以证实，仅提供证人证言及张春松帐户转到庄建忠帐户的银行凭证，不足以证明案涉房屋实际产权人为第三人张焕松；最后，异议人麦科特公司称已于2004年将案涉房屋出卖给第三人张焕松，2004年至今长达十四年时间，异议人麦科特公司无任何证据证明案涉房屋为何仍在被执行人庄建忠名下。综上所述，异议人麦科特公司请求撤销（2017)粤1303执1782号执行裁定书、解除对位于惠州市龙丰XXXX复式房屋的查封，证据不足，予以驳回。 2018年11月12日，惠州市惠阳区人民法院作出（2018）粤1303执异126号执行裁定书，驳回异议人麦科特公司的异议请求。 复议申请人麦科特公司向本院申请复议称，请求撤销（2017）粤1303执1782号执行裁定书，解除对位于惠州市龙丰XXXX复式房屋的查封，并停止执行。事由如下：关于涉案惠州市龙丰XXXX复式房屋，复议申请人虽与被复议申请人庄建忠于2002年签有《商品房买卖合同》，但实际双方并没有买卖房屋的真实意愿，当时复议申请人为解决资金周转困难问题，借庄建忠名义通过银行按揭方式向银行贷款，庄建忠并未实际支付房屋首期款及偿还银行按揭款，因此，庄建忠并非涉案房屋的实际权属人。涉案房屋已于2004年由复议申请人卖给第三人张焕松，从2004年至今一直由张焕松居住并偿还银行贷款，因此，第三人张焕松是涉案房屋现今的实际权属人。 复议申请人麦科特公司向本院提交补充意见称，一、有充足的证据涉案被查封的房屋属于复议申请人麦科特公司所有，应当依法裁定停止执行，解除查封。1.涉案房屋是由复议申请人麦科特公司开发的，且取得了惠州市人民政府颁发的《商品房屋产权权属书》和《商品房屋产权权属证明书》，根据《物权法》的规定，涉案房屋应属于复议申请人麦科特公司所有。2.复议申请人麦科特公司与庄建忠借名签订购房合同后，双方并无实际履行合同，涉案房屋始终是由复议申请人麦科特公司安排第三人张焕松装修居住。3.涉案房屋至今未办理出产权证给庄建忠，而其他真实买卖的房屋均已办出了房屋产权证，足以证明涉案房屋不属于庄建忠所有。4.复议申请人确实有将涉案房屋以工资、实利作价转让给第三人张焕松，并由其装修居住使用，还由第三人张焕松偿还了涉案房屋的银行按揭贷款。二、原审法院将复议申请人麦科特公司提出的执行标的异议作为执行行为异议进行审理和裁决，属于适用法律错误，应依法撤销裁定，发回原审法院重新作出裁定。该房产虽然已预售登记在庄建忠名下，但根据《商品房屋产权权属证明书》，该房屋仍为复议申请人麦科特公司所有。复议申请人麦科特公司的异议，应属于《民事诉讼法》第二百二十七条规定的情形，属于执行标的异议。可是，原法院却错误适用《民事诉讼法》第二百二十五条的规定按执行行为异议进行审理，属于适用法律错误。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院另查明如下事实： 张焕松于2018年11月29日向惠州市惠阳区人民法院提起执行异议，请求解除对位于惠州市龙丰XXXX房屋的查封，确认其为该房实际权属人。惠州市惠阳区人民法院经审理于2018年12月12日作出（2018）粤1303执异139号执行裁定书，驳回异议人张焕松的异议请求。张焕松不服上述裁定，向惠州市惠阳区人民法院提起执行异议之诉，惠州市惠阳区人民法院立案审查，麦科特集团达利置业发展有限公司作为案件第三人参与诉讼。2019年5月24日，惠州市惠阳区人民法院作出（2019）粤1303民初1177号民事判决书，驳回张焕松的全部诉讼请求。张焕松不服该判决，向本院提起上诉。 本院于2019年11月21日作出（2019）粤13民终5654号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该民事判决书“本院认为”部分认定：“……查封的是庄建忠与达利公司签订《商品房买卖合同》所购买的案涉房屋，达利公司如认为该买卖合同是借庄建忠名义签订的，目的是取得银行按揭款，庄建忠并未支付首期购房款和偿还银行按揭款，其并不是实际购房者，也应由达利公司依法提起执行异议。” 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案复议申请人麦科特公司以该公司与庄建忠借名签订购房合同，并无实际履行合同，涉案房产为其所有为由提出排除涉案房屋执行，属于针对执行标的提出异议，应当适用上述规定进行审查。执行法院执行异议审查认定了麦科特公司为案外人，却适用《民事诉讼法》第二百二十五条所规定的执行行为异议进行审查，适用法律不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(五)项：“异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定”的规定，本案异议审查裁定应予以撤销，并发回执行法院重新作出裁定。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303执异126号执行裁定； 二、发回惠州市惠阳区人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  李文贞 审判员  林峥云 二〇二〇年六月三日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽