江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初17093号原告：韦建洋，男，1993年2月4日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张科，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：江阴市百顺轮胎修理有限公司，住所地江阴市云亭街道云顾路980号。法定代表人：吴仲良,该公司执行董事。委托诉讼代理人：范景亭，女，该公司股东。委托诉讼代理人：朱冰湄，江苏慎韬律师事务所律师。原告韦建洋与被告江阴市百顺轮胎修理有限公司（以下简称百顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月28日、依法组成合议庭于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告韦建洋及诉讼代理人张科，被告百顺轮胎公司诉讼代理人范景亭、朱冰湄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦建洋向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2019年11月11日签订了车辆交易合同书；2、判令被告百顺公司返还货款187911元，承担违约金90000元整，损失3200元，合计281111元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月1日，韦建洋与百顺公司签订了车辆交易合同，约定由韦建洋购买百顺轮胎车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车，合同总价30万元，为此，韦建洋于2019年11月1日将合同约定的第一笔价款187911元支付到百顺轮胎指定的账户，用于办理车辆解押手续。手续办完后，百顺公司却没有按照合同约定履行配合办理车辆过户手续的义务，违反合同的约定，韦建洋多次要求百顺公司履行义务，但百顺公司一直以各种理由推托至今。请求人民法院依法判决。被告百顺公司辩称：1、百顺公司未与韦建洋签订车辆交易合同书，也未委托任何人去签订该合同，更没有同意将车辆的任何款项支付至台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新公司）；2、2019年10月26日台新公司通过威胁恐吓和欺骗的方式将涉案车辆强行从百顺公司开走，百顺公司的公章、营业执照、王懿釜身份证原件被台新公司于2019年11月1日带走。韦建洋提供的车辆交易合同书，不是百顺公司的真实意思表示，百顺公司的王懿釜没有在合同上盖章，该车辆交易合同书属虚假合同，韦建洋不是善意的购车人。韦建洋无权占有该车辆，应当依法返还百顺公司车辆。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院双方进行了证据交换和质证，对没有异议的证据，本院予以确认在卷予以佐证。经审理，本院认定事实如下：被告百顺公司于2018年4月向台新公司借款30万元，并以该公司车牌号为ＢＨ188Ｔ宝马车辆作抵押，因百顺公司逾期，车辆在2019年10月被台新公司开走。台新公司通过相关关系发出出卖宝马车辆的信息。该车原本由苏州一购买者购买，因买了嫌烦，即转交由韦建洋购买。王某与韦建洋（自称叔侄关系）在台新公司的安排下至台新公司查看了汽车。2019年11月1日台新公司王金刚至百顺公司，要求百顺公司出售汽车以清偿债务。下午，韦建洋、王某根据台新公司的通知到百顺公司。百顺公司王懿釜与台新公司的王金刚及韦建洋、王某见了面。在台新公司要求以30万元价格将汽车出卖给韦建洋以清偿债务的情况下，王懿釜将百顺公司的公章、营业执照原件及本人身份证交给台新公司的王金刚。韦建洋微信加王懿釜为好友，王懿釜通过了朋友验证，韦建洋同时通过微信发给王懿釜发票样本一张，要求按此样开具汽车销售发票，同时发送了自己的名字及身份证号码。随后，台新公司王金刚携带百顺公司公章及营业执照等与韦建洋、王某一起至苏州的台新公司。台新公司会计核算后，认为百顺公司结欠台新公司187911元，韦建洋即以银行转账的方式向台新公司付款187911元，附言为宝马7系。王某在格式的车辆交易合同书上完成了有关内容的书写。该合同载明如下内容：甲方百顺公司，乙方韦建洋，甲乙双方本着互惠互利、公平合理的原则，经协商于2019年11月1日交易宝马轿车一辆，该车所有人为百顺公司，型号小型客车，车牌号苏Ｂ×××××，发动机号码55Ｂ30Ａ，车驾号Ｚ62887，该车初次登记日期为2014年1月15日，有关汽车转让事宜达成如下协议：1、该车转让总价为人民币30万元，乙方表示购车诚意，于2019年11月1日付车款187911元，定金交付后不得反悔，否则反悔方要承担车价的百分之三十作为违约金赔偿给对方。2、双方约定解押过户后，付清余款，甲方将车辆交付给乙方，包括所有相关证件，甲方对汽车的所有权归乙方所有，同时，甲方需要保证该车辆的合法性、费用清、手续全。3、甲方须保证该车年检合格至2020年1月。4、甲方须保证保险至2020年1月。5、车辆若要过户，应在5天内办理，过户费用由乙方承担，甲方必须提供过户的必要手续，协助乙方办理过户，直至该车过户结束。6、该车自2019年11月1日起之前的一切违章、肇事、纠纷、债务均由甲方承担责任及相关费用，自此以后的肇事、纠纷、债务等均由乙方承担及相关费用。7、卖方提供该车所有手续，保证能够正常过户，否则产生的一切损失由卖方承担。8、本合同一式两份，双方各执一份，甲、乙方签字后生效。双方附言：车款收款账号32×××07，台新公司，注本公司保证该车为合法车辆，付清台新公司欠款人民币187911元后，取回苏Ｂ×××××及11月3号去车管所为限解除抵押，本公司11月4号负责开出该车出让交易税票，该车现有违章有乙方代为处理，该车过户余款转还百顺公司。韦建洋作为乙方签了名。在该合同的甲方，加盖了百顺公司的印章，并书写百顺公司的抬头，日期、及王懿釜的电话号码。台新公司将百顺公司的公章、营业执照及王懿釜的身份证交给韦建洋。庭审中，王懿釜否认在百顺公司签订上述合同，也否认由其在该合同上加盖公章。韦建洋的证人王某证明合同上的公章由王懿釜加盖，涉及还款金额及附言，系王某在台新公司补写。2019年11月2日下午，韦建洋通过微信告诉王懿釜称：老板，周一票一定要开好，贷款公司那边的钱，我已经还掉了，余款到时我打你。王懿釜未回复。韦建洋取得汽车后，于2019年11月3日花费3000元的修理费。2019年11月4日，车辆的抵押登记被注销。韦建洋同时支付该车在2018年5月25日、7月11日、2019年1月19日的违章罚款共计200元。2019年11月5日百顺公司股东范景亭向用手机向韦建洋发送如下短信：你们什么意思，公章到现在不送过来，打电话也不接，你们有什么权利把我们公章放你那里那么多天，我昨天下午客户签约，你说送来，等了一下午后你又说晚上送来，你到底送还是不送，你有权利扣我们公章吗，你也是懂法的人。韦建洋复回称：昨天你们公司王老板和我叔叔（指王某）约好了。你是谁，我到现在都搞不清楚。王180××××8131我花了这么多钱，现在车子都过不了户，我感觉我被坑了。范景亭回复称，我是公司股东。韦建洋称：没有人要你们的公章，你讲话要负法律责任，公章是你们给的，最后说偷说拿。关于车和公章事情你跟上面电话联系吧。2019年11月12日百顺公司范景亭向公安机关报警称：我的汽车被套路贷公司开走了，已经半个月了，现在我联系对方说已经把我车辆卖掉了，他还把我的营业执照和公章拿走了，我不清楚什么时候拿的，公章是在车上的，营业执照是放在办公室的，拿我车子的时候我也不在家的，双方不在一起。民警到现场，经了，范景亭自称2018年4月27日，其老公王懿釜向台新公司借款30万元，分36期还款，每期归还10374元。约两、三个星期前，其从老家回来发现车子不见了，询问老公王懿釜称因逾期未还借款被台新公司开走了，厂里的公章和营业执照也随车被带走了。公安机关即联系台新公司及韦建洋，韦建洋至派出所陈述称，王懿釜自行以30万元价格将车转让给自己，18万元当场已被王懿釜用于还贷款，另12万元需等车子过户后再付清。因王懿釜不出面，范景亭又不肯协助过户，双方因此事发生纠纷。2019年12月1日，韦建洋又发微信给王懿釜：王总，公司票到现在也不给开。一个月过去了，你也没有动静，什么时候能开票？电话也不接。王懿釜回复称；一直跟你说没有确定卖；有事与范经理联系，这边我已没有权力管了。韦建洋微信称：没有确定卖，你叫我打18万多到你贷款的公司算什么事，你这样搞的话，我准备找律师起诉了；票也不开，把所有事都往你老婆身上推，你现在也不出面解决；跟范经理沟通过多次跟你买的车，你现在推出一个第三方来解决这个事，她对这个成交过程一点都不知晓。你这样躲着不解决，已经让我产生损失了。王懿釜对韦建洋上述微信未回复。2019年12月2日，台新公司向百顺公司出具情况说明，内容如下：合同编号1804240014，承租人百顺公司，连带保证人王懿釜、范景亭，租赁物：车牌号为苏Ｂ×××××，本案已于2019年11月结清并于2019年11月4日解除车辆抵押登记，结清信息如下：结清金额187911元，来款人：韦建洋，特此说明。另查明，百顺公司由吴仲良、王懿釜、范景亭投资设立，吴仲良投资208万元，王懿釜投资156万元，范景亭投资156万元。法定代表人为吴仲良，本案争议的焦点是韦建洋与百顺公司是否签订了车辆交易合同。本院认为：韦建洋与百顺公司并未签订车辆交易合同。理由如下：1、虽然2019年11月1日下午台新公司的王金刚与韦建洋、王某曾到过百顺公司，并与王懿釜见面，协商过车辆的买卖，但车辆交易合同是由王某写的并由韦建洋签名确认，百顺公司的王懿釜并未签名确认。2、韦建洋证人王某的证言，可以证明车辆交易合同书并非双方当事人协商一致的结果。因没有证据可以证明百顺公司与台新公司就欠款金额确定一致。王某证明，王金刚、韦建洋、王某当天离开百顺公司至台新公司，韦建洋是根据台新公司会计计算后，付款给台新公司，王某根据韦建洋的付款金额在合同上书写2019年11月1日付车款187911元的内容，在附言中书写如下内容：车款收款账号32×××07，本公司保证该车为合法车辆，付清台新公司欠款人民币187911元后取回苏Ｂ×××××及11月3号去车管所为限解除抵押。本公司11月4号负责开出该车出让交易税票，该车现有违章有韦建洋代为处理，该车过户余款转还百顺公司。即合同的有关内容，韦建洋未与王懿釜协商，也未经百顺公司确认。3、因王懿釜否认其与韦建洋签订书面合同，且合同的相关内容由王某在台新公司书写，结合百顺公司的公章、营业执照及王懿釜的身份证，在2019年11月1日下午后分别由台新公司、韦建洋等先后掌控，王某与韦建洋关系密切，王某证明公章由王懿釜加盖，证明力较低，本院无法采信。4、王懿釜向台新公司交付公章、营业执照后，台新公司又将公章、营业执照转交韦建洋，台新公司及韦建洋应当知道百顺公司的法定代表人并非王懿釜，王懿釜没有权利将百顺公司的公章、营业执照交付他人。2019年11月10日王某与王懿釜之间的通话录音反映，韦建洋是通过原购车人介绍，并了解到原购车人未购买的原因是买了嫌烦，结合韦建洋知道该车被台新公司控制，台新公司当面带走百顺公司的公章、营业执照，合同的相关内容在台新公司书写等情节，可以确认韦建洋并非是善意购买者。故即使存在王懿釜以30万元价格出卖汽车给韦建洋，也因百顺公司没有授权而没有法律效力。综上，因韦建洋主张王懿釜代表百顺公司与其签订的车辆交易合同书，本院不予认定，韦建洋提供的车辆交易合同书不能作为本案定案的证据。因双方未签订车辆交易合同书，韦建洋要求解除合同，百顺公司承担违约金的诉讼请求，不能成立，依法予以驳回。韦建洋占有百顺公司汽车因没有法律依据，依法应当返还。鉴于韦建洋已付台新公司187911元，百顺公司在庭审后向本院出具情况说明称，百顺公司愿意将此款及其他费用3200元（合计191111元）给付韦建洋，韦建洋返还车辆，其与台新公司之间的往来，百顺公司另行结算。为避免累诉，百顺公司的主张本院予以支持，但百顺公司应当承担韦建洋已付款项的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：一、被告江阴市百顺轮胎修理有限公司应返还原告韦建洋191111元及利息损失（187911元自2019年11月2月起，3000元自2019年11月4日起，200元自2019年11月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）；原告韦建洋同时返还被告江阴市百顺轮胎修理有限公司苏Ｂ×××××奔驰汽车；双方应于本判决发生法律效力之日起十日内履行。二、驳回原告韦建洋的其他诉讼请求。案件受理费5516元，财产保全费2020元，合计7536元，由原告韦建洋负担814元，被告百顺公司负担6722元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  邓 云人民陪审员  曹惠芬人民陪审员  蒋红月二〇二〇年六月五日书 记 员  陆 楠附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。3《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。