广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2578号原告：伍文刚，男，1983年10月15日出生，汉族，住所地湖南省祁阳县，委托代理人：陈林生，广东名将律师事务所律师。委托代理人：郑舒丹，广东名将律师事务所实习律师。被告：广州阳呈汇汽车贸易有限公司，住所地广州市海珠区赤岗北路8号1219房（仅限办公用途）。法定代表人：陈国超，总经理。委托代理人：高朝林，广东以泰律师事务所律师。原告伍文刚诉被告广州阳呈汇汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年1月7日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈林生，被告的委托代理人高朝林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告出于购车代步用途，于2019年10月13日通过朋友介绍，在被告处看车，看中—辆车牌为粤Ｊ×××××的二手奥迪TT跑车，原告对该车车况很满意，当天即决定购买，并当日全款向被告支付了购车款198000元。在支付购车款后，原告发现被告出具的《收据》显示为“质押物奥迪TT，车牌粤Ｊ×××××债权转让款198000元”，且签署的合同也非购车合同。被告工作人员解释称，所购车辆为二手车，所以办的手续与一手车不一样，但承诺说盖了公司公章，不会有问题。原告出于对朋友的信任，再加上看被告也是正规二手车贸易公司，即按照被告所说办理了手续。当日，被告向原告交付案涉车辆以及车辆行驶证（小本)、车钥匙。2019年11月1日凌晨，案涉车辆停放在原告居住小区外时，被人强行拖走，最终被拖至广东省佛山市顺德区工业大道40号向荣商厦内。原告发现后当即向公安机关报案，东莞市公安局大岭山公安分局大岭山派出所接警后，认为该车登记所有人并非原告，公安机关无法处理，建议原告向法院起诉解决。事故发生后，原告亦向被告反映问题，被告才向原告说明该车被抵押给一家小贷公司，有可能被这家小贷公司通过GPS定位找到车辆并被拖走。原告要求被告解决购车问题，但被告拒不解决。原告认为被告在销售汽车过程中，故意隐瞒车辆真实情况，导致原告错误以为可以获得车辆所有权，应属欺诈行为。原告作为消费者，在支付交易款项后，无法获得汽车所有权，导致原告产生经济损失，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条的规定，原告认为应增加赔偿购车款的三倍以弥补原告的损失。现起诉要求判令：1、被告向原告退还购车款198000元；2、被告按购车款的三倍赔偿原告的损失，金额为594000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、请求驳回原告的诉请。二、本案的诉讼费全部由原告承担。本案原告以债权转让取得质押车，发生的是债权转让纠纷，而非买卖合同纠纷。原告以买卖合同提起本案诉讼，没有事实和法律依据，应当驳回全部的诉讼请求。本案中涉案车辆的车主颜伟琪，及案外人曹立华，于2019年3月27日将其车辆质押给被告。被告由财务经理王硝雄于同日向曹立华转账18.8万元，作为出借给颜伟琪的贷款。2019年10月13日，被告的员工何瑞华代表被告，与作为乙方的原告签订债权转让协议书，约定被告将涉案车辆的债权转让给原告，协议第4.1条、4.2条有相关约定。同日即2019年10月13日，原、被双方办理了车辆的交接手续，并签订了质押物交接的免责协议，协议第6条约定，本车辆在交付之后，包括但不限于以下的风险，即质押车辆在交通违章、事故、车辆免检等纠纷中的全部的风险在车辆交收后由原告承担，也就是说，原告在受让车辆债权时，被告已经尽到了全部的风险提示义务，告知车辆存在抵押的情况，没有隐瞒或者欺诈，原告也明知双方是债权的转让关系，不是车辆买卖关系。同时，涉案车辆是2018年11月登记的新车，2019年10月在原告受让债权时，涉案车辆市场价值有40多万元，原告仅以19.8万元受让，显然不是受让涉案车辆的所有权，而仅仅是债权。所以，原告在起诉状中的陈述不是事实。综上，原告的诉请没有法律依据，请求法院驳回。经审理查明：被告从事二手车买卖经营，并称涉案的粤Ｊ×××××奥迪小汽车原是其待处理的质押车，原所有人是案外人颜伟琪，行驶证的发证日期是2018年11月22日。2019年10月13日,原告向被告支付了198000元，被告开具收据给原告，内容是“质押物奥迪TT，车牌粤Ｊ×××××债权转让款198000元”。收款后，被告将粤Ｊ×××××车及行驶证原件交给了原告，由原告使用，原告即为车辆购买了交强险(保险期间是2019年10月29日至2020年10月19日，被保险人伍文刚)。原告称2019年11月1日凌晨，该车辆停放在其所居住小区外时，被人强行拖走，最终被拖至广东省佛山市顺德区工业大道40号向荣商厦内，原告即向公安机关报案，但警方表示因其不是车主，建议诉讼解决。原告遂提起本案诉讼。现原告持有如下证据原件：1、2019年3月27日签订的《车辆买卖合同》，主要内容是：抬头处买方(空白)；卖方颜伟琪；本合同标的物为卖方所有的，品牌奥迪，型号TRUAFBFV，车牌号粤Ｊ×××××，车架号TRUAFBFV3J1012971，发动机号CHH267966，注册日期2018年11月22日，领证日期2018年11月22日的车辆及相关手续；合同买卖总价(空白)，交付日期(空白)……；该合同的落款买方处(空白)，卖方颜伟琪(签字并盖了指印)，时间2019年3月27日(盖了指印)。2、落款日期空白的《债权转让合同》，债权转让人(甲方，空白)，债权接收人(乙方，空白)，借款人(丙方)颜伟琪(签字并盖了指印)，约定：甲方将其与丙方于2019年3月27日形成的债权以人民币(空白)的价格转让给乙方，质押车为粤Ｊ×××××交予乙方；乙方向甲方支付了上述约定的借款后，甲方将借据或车辆质押借款合同、收据原件及质押车辆交付乙方，乙方享有甲方对丙方的一切债权权利等。该合同的落款处甲方(空白)，乙方(空白)，丙方颜伟琪(签字并盖了指印)。3、2019年3月27日的《车辆质押借款合同》，主要内容是：抬头处借款人颜伟琪(打印)；出借人(空白)；本合同项下的借款金额是165000元，借款期限为1个月，自2019年3月27日至2019年4月26日止，借款用途为资金周转；借款人自愿以自己拥有所有权的车辆做质押，作为借款担保，质押期限自本合同签订之日起至本合同项下的借款本金、利息、综合费用、违约金及相关费用全部结清；质押车辆情况如下品牌奥迪，型号TRUAFBFV，车牌号粤Ｊ×××××，车架号TRUAFBFV3J1012971，发动机号CHH267966；借款人未按约定期限足额偿还借款本金、利息等，又未申请延期的，即构成违约，经催收后仍不偿还的，出借人有权在合同期满后2天后进行债权转让、处理该质押车辆或办理过户等。该合同的落款处借款人颜伟琪(签字并盖了指印)出借人(空白)。另原告提交的其与被告职员的微信聊天记录显示：原告说“那我在你那买车交的19.8万元钱怎么办呢，我认栽？”；被告职员回复“买抵押车你哥应该有跟你讲清楚这些东西吧；你要买的时候，我也反复跟你说了小货车不怎么安全，你哥也让你考虑清楚”。诉讼中，被告提供的证据其中有：1、2019年10月13日,原告伍文刚与何瑞华签订的《债权转让协议书》，约定何瑞华将对（债务人）(空白)享有的债权转让给伍文刚；质押物车辆为奥迪TT，车牌号粤Ｊ×××××等内容。被告表示何瑞华是公司的员工，该移交手续是职务行为。（原告伍文刚认为合同主要内容未填上，不能证明被告的主张。）2、2019年10月13日的《质押物、文件交接免责协议》，约定何瑞华将质押物粤Ｊ×××××车移交给了伍文刚；交付后，包括但不限于因质押物灭失、被盗抢等风险由伍文刚自行承担等。被告表示何瑞华是公司的员工，该移交手续是职务行为。（原告伍文刚对此证据不予确认。）3、中国工商银行的电子回单2份，证明2019年3月27日由被告广州阳呈汇汽车贸易有限公司通过其员工王硝雄的账户，向借款人颜伟琪指定的收款人曹立华支付了奥迪TT车款（即出借款）188000元。（原告伍文刚认为此证据与本案无关。）本院认为：原告主张其向被告购买了涉案汽车，与被告形成的是车辆买卖合同关系。对此，被告予以否认，认为双方为债权转让关系，所转让给原告的标的是被告公司对于颜伟琪所享有的债权，而非车辆。审查原告提交的收款收据、车辆买卖合同，显示被告收取原告款项时，开出收据的内容是“质押物奥迪TT，车牌粤Ｊ×××××债权转让款198000元”，没有说明是购车款，反而明示了是债权转让款；同时，车辆买卖合同注明的卖方是颜伟琪（买方空白），也非被告。因此，从该两份证据的内容来看，无法证明原告所主张的车辆买卖关系。另一方面，虽然被告收取原告款项后，将涉案车辆交付给了原告，但同时又将留空权利人栏目的《债权转让合同》、《车辆质押借款合同》的原件交给原告，可见，被告将该合同权利进行转让的意思表示明显。再结合原告与被告职员的微信聊天记录，也反映双方不是纯粹的车辆买卖关系。由此，被告辩称双方是债权转让关系的意见成立。基于此，原告主张被告出售涉案车辆并存在欺诈，而要求原告退还购车款及三倍赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费11720元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇二〇年六月十二日书记员  廖钺铃詹泽鑫