河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2559号 上诉人（原审被告）：杨润豪，男，1997年8月31日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：董国江，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：谷悦，男，1996年10月9日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：李永学，河北瑞清律师事务所律师。 上诉人杨润豪因与被上诉人谷悦民间借贷纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨润豪上诉请求：1.查明事实依法改判或者发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：在一审过程中被上诉人只提交了一张一万元的欠据，实际被上诉人只给付上诉人9500元，没有约定利息。其他转账凭证上诉人不认可且被上诉人也未提交相关借贷的证明，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。被上诉人为殷文娇偿还信用卡3000元一审法院认定事实错误。虽然上诉人为其支付了45元的手续费，但不能认定上诉人就是债务人，另外殷文娇名下的信用卡在被上诉人处，被上诉人可随意支配，本案由上诉人作为被告，主体错误。被上诉人属于职业放贷，通过庭审说明，被上诉人放给上诉人的利息一万元一天就是50元，远超出法律规定的利率标准，一审法院对此没有审查，如此会放任被上诉人的违法放贷行为，给社会造成不稳定因素，希望法庭依法审查。 谷悦针对上诉，答辩称，1.一审中我方提交的双方之间的微信聊天记录、转账记录已经证实双方之间存在借贷关系；2.殷文娇的还款,一审法院认定与本案无关；3.被上诉人不属于职业放贷人。 谷悦向一审法院起诉请求：1.杨润豪偿还谷悦借款41970元，并支付自2018年9月11日起至本金还清之日止的利息（按年利率6%计算）；2.诉讼费由杨润豪承担。 一审法院认定事实：谷悦与杨润豪之间有多次转账往来，谷悦起诉其中4笔未偿还的借款，分别是：1.2018年8月26日，杨润豪向谷悦借款10000元，并书写一份欠条载明“欠条本人（身份证号：1306351997××××××××）由于资金周转，于2018年8月26日亏欠谷悦（身份证号：1306351996××××××××）人民币10000元整（大写壹万元整）经双方协商，债务人必须于2018年9月25日前将本金和利息全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院管辖……债务人：杨润豪2018年8月26日”。当日，谷悦通过微信向杨润豪实际转账9500元。2.2018年8月28日，杨润豪再次向谷悦借款10000元，谷悦通过支付宝向杨润豪实际转账9500元。3.2018年9月10日，杨润豪再次向谷悦借款2970元用于偿还信用卡借款，谷悦通过支付宝向杨润豪实际转账2970元。杨润豪已支付了手续费45元。4.2018年9月11日，杨润豪再次向谷悦借款20000元，谷悦通过微信向杨润豪转账15000元、通过支付宝向杨润豪转账5000元。杨润豪提交以下转账还款记录：2018年9月4日偿还5400元、2018年9月5日偿还1000元、2019年9月6日偿还3200元、2018年9月10日支付45元、2018年9月11日偿还10000元、2018年9月12日偿还1000元、2018年9月14日偿还8100元。谷悦举证证明，杨润豪以上几笔还款，所偿还的借款分别是：2018年9月4日的5400元系偿还2018年9月2日的借款5000元，其中400元为手续费；2018年9月5日1000元系偿还2018年8月26日和28日两笔9500元借款的利息；2019年9月6日3200元系偿还2018年9月5日借款3000元，200元为手续费；2018年9月10日45元系偿还的手续费；2018年9月11日10000元系偿还2018年9月6日的借款10000元；2018年9月12日1000元系偿还2018年9月6日借款10000元的利息；2018年9月14日8100元系偿还2018年9月12日的借款8000元。另，双方之间的微信聊天记录显示，2018年8月13日，杨润豪要求谷悦代为偿还持卡人为殷文娇的信用卡3000元，并将信用卡手续费45元转账给原告谷悦。2018年8月26日，杨润豪已将该3000元偿还。以上事实，有欠条、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录予以证实。一审法院认为，谷悦与杨润豪之间民间借贷关系成立。杨润豪多次向谷悦借款，虽然打下欠条的只有一笔，但其他转账在双方的聊天记录中均明确了借款的意思表示，并有转账记录予以证实，故认定双方其他转账亦为借贷关系，对杨润豪辩称仅借款9500元的意见，不予采纳。对于未打借条的其他转账，杨润豪辩称双方存在服务合同关系的意见，因未提交证据，不予采纳。关于谷悦代为偿还殷文娇的信用卡，有双方微信聊天予以证实，已经结清，该笔款未包含在谷悦起诉的数额中，也未包含在杨润豪主张的还款数额之中。只因要求双方提供全部资金往来时，谷悦提交了该笔转账，与本案无关。双方的微信聊天记录、转账记录显示，杨润豪的还款与借款相互对应，而谷悦所起诉的4笔借款未按约定的期限偿还，只偿还了部分利息，应承担继续偿还的违约责任。谷悦向杨润豪的实际转账数额与借款数额有一定差额，存在提前扣除利息的情况，应按实际转账金额计算，未偿还的4笔借款本金共计41970元。双方未明确约定利息，但杨润豪有偿还利息的事实，对于杨润豪自愿支付利息的借款，视为有利息；对于未给付利息的借款，视为不支付利息。杨润豪已经偿还谷悦的几笔借款，除偿还本金之外，还包含600元的手续费、2100元的利息、以及借款平台的手续费45元。其中600元的手续费，名为手续费，实质应为利息，即杨润豪自愿支付的利息共计2700元，已经超过法律规定的民间借贷利率的限额，杨润豪要求返还超出的部分,在杨润豪尚欠的借款本金中扣除为宜。其中，2018年9月2日借5000元、9月4日偿还5400元，借款5000元按法律允许的最高月息3%计算3天为15元，超出了385元；2018年9月5日借3000元、9月6日偿还3200元，借款3000元按法律允许的最高月息3%计算2天为6元，超出194元；2018年8月26日借款9500元、8月28日借款9500元，2018年9月5日偿还利息1000元，因杨润豪尚未偿还本金，按月息3%计算，1000元是19000元52.6天的利息，即已支付利息至2018年10月份；2018年9月12日借款8000元、9月14日偿还8100元，按法律允许的利息计算应为24元，超出76元；2018年9月6日借款10000元，9月11日偿还10000元、9月12日偿还利息1000元，按法律允许的利息计算应为60元，超出940元。综上，杨润豪已偿还利息超出法律允许限额的部分共计1595元，该数额从尚欠借款41970元中予以扣除。谷悦主张资金占用期间的利息，从2018年9月11日起按年利率6%计算。因杨润豪打下欠条的9500元借款，双方约定的还款期限为2018年9月25日，杨润豪已支付了该笔借款的利息52.6天即2018年10月17日，故该笔资金占用期间利息应从2018年10月18日起算；其余借款，均未约定还款期限，应从谷悦主张权利时起算，但谷悦未举证证明主张权利的具体日期，故从起诉之日计算资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项、第三十一条的规定，判决：“一、被告杨润豪偿还原告谷悦借款40375元，于本判决生效后十日内履行。二、被告杨润豪按年利率6%给付原告谷悦资金占用期间的利息至还清日止，其中9500元自2018年10月18日起算；其余30875元自2020年1月6日起算。于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告谷悦超出本判决第一项、第二项的诉讼请求。案件受理费424.62元，由被告杨润豪负担404元，原告谷悦负担20.62元。” 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，除去2018年8月26日的转账，上诉人给被上诉人打有欠条外，其与转账均未打条子，上诉人据此主张其他款项不属于借款，系上诉人为被上诉人提供服务，被上诉人所支付费用，被上诉人对此不予认可，并指出还存在上诉人给被上诉人转款，不符合支付服务费的常理。上诉人对其主张的双方还存在其他法律关系亦不能明确说明并提供相应证据，故对上诉人主张其他转账不是民间借贷关系，本院不予采信。一审法院基于双方聊天记录所载内容结合转账记录，对案涉借款予以认定，无不妥。关于利息，一审法院依据双方往来，对于杨润豪自愿支付利息的借款，视为有利息；对于未给付利息的借款，视为不支付利息，无不当。关于被上诉人为殷文娇偿还信用卡的问题，因未包含在起诉数额中，一审法院认定与本案无关，亦无不妥，上诉人主张该款项认定了其为债务人，因明显与一审判决所载相悖，故对该主张，本院亦不予采信。关于上诉人主张被上诉人系职业放贷人，上诉人对此亦未提供证据，且一审法院对上诉人支付的高出法律规定的利息部分亦在案涉本金中予以扣减，故对该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，杨润豪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费497元，由上诉人杨润豪负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 张 力 二〇二〇年六月三十日 书记员 刘 淼