广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2295号原告：张馨怡，女，1995年10月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：广东永旺天河城商业有限公司广州光大都会豪庭分公司，住所地广东省广州市海珠区榕景路107号B284自编01、02铺。负责人：猪原弘行。原告张馨怡诉被告广东永旺天河城商业有限公司广州光大都会豪庭分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法由审判员曹子彦独任审判，于2020年4月23日公开开庭对本案进行了审理。原告张馨怡到庭参加了诉讼。被告广东永旺天河城商业有限公司广州光大都会豪庭分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张馨怡诉称：我于2019年10月2日21时42分在被告处购买了“永旺味道澳洲冷鲜牛肉”一盒，价值14.8元。回家拆封该牛肉时闻到异味，发现该牛肉已腐臭变质。我随即想与被告联系，但因其已停止营业而无法联系。我于次日致电12345投诉，亦前往被告处协商，被告对该牛肉已变质的事实无异议，提出“退一赔五”，我不接受。工商管理部门于2019年10月16日组织我与被告进行调解，但调解无果。我认为被告并未按照该牛肉包装上标注的储存条件（0-4°C）保存，其将牛肉放置在无冷冻条件的货架上进行销售导致牛肉变质，严重侵犯了我的合法权益。我向被告索赔未果，故特向法院提起诉讼，请求判令被告向我退还货款14.8元并依法赔偿1000元；被告承担我的路费20元；被告承担本案诉讼费用。被告广东永旺天河城商业有限公司广州光大都会豪庭分公司辩称：我公司作为零售商，建立了严格的进货验收制度，在销售涉案产品前己依法全面履行了销售者的索证索票及合理注意义务。经核查，涉案产品系由佛山市英恒食品有限公司供货，能够出示其营业执照、食品流通许可证。涉案产品原料是从澳大利亚进口，具有报关单及入境货物检验检疫证明，入境货物检验检疫证明中己明确说明“货物经检验检疫合格评定，予以通关放行”。上述己说明，一方面，我公司能提供涉案产品的合法来源；另一方面，我公司能合理判断涉案产品符合食品安全标准，因此，我公司已充分履行销售者进货验收义务，不属于“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形。原告的主张无法律依据。根据国家食品药品监督总局《关于食用农产品市场销售质量安全监督管理有关问题的通知》第一条和第二条的规定，在农业活动中直接获得的，经过分拣、切割、冷冻等加工但未改变其基本自然性状和化学性质的植物、动物及其产品属于食用农产品；消费者在购买时应对产品进行外观的基本辨识，像果蔬类产品带泥、带沙、带虫、部分枯败等和水产品带水、带泥、带沙等，均不属于腐败变质。因此涉案产品属于食用农产品；同时涉案产品系答辩人以开放式货架销售商品，明码标价，销售过程中也不存在任何虚假宣传或者隐瞒商品信息的行为，原告在购买时己知悉涉案产品的外观并进行挑选，未发现任何异常，且从原告提供的涉案产品照片来看，仅凭肉眼无法判定涉案产品是否变质，故涉案产品不属于腐败变质产品。另外，原告声称的涉案产品变质原因不明。从原告挑选涉案产品，到去收银台结账、再到回家乃至发现涉案产品变质，中间已经过非常长的时间，且无法断定涉案产品变质具体发生在哪个环节，变质原因是什么。此外，我公司并未接到其他顾客对同类产品进行投诉，因此涉案产品变质并非是由于我公司对于涉案产品贮存不当导致的。我公司诚实经营、合法守信，出售涉案商品以原告支付价款为对价，从未实施过任何欺诈、侵权或违约行为，双方交易符合等价有偿原则，原告无理要求解除合同并要求退还货款，明显违反公平原则。综上，我公司己履行销售者合理注意义务，涉案产品符合食品安全标准，不属于经营明知是不符合食品安全标准的食品。请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：原告于2019年10月2日在被告处购买了一盒“永旺味道澳洲冷鲜牛肉”等商品，其中该盒牛肉价值14.8元。该盒牛肉以塑料盒及保鲜膜封装，外包装左边贴有标签标注“永旺味道”“澳洲牛肉”“冷鲜谷饲安格斯黑牦牛”字样，并标注产地公司及地址、销售商佛山市英恒食品有限公司（以下简称英恒公司）及地址等。外包装右下方贴有标签标注商品名称为“永旺味道澳洲冷鲜牛肉”，包装日期为2010年10月1日，保存条件为0至4摄氏度保存3天；亦贴有“减价商品￥14.80”的标签，该标签标注时间为10月2日20时16分。原告提供的购物小票显示其与被告结账付款时间为当日21时42分。原告表示其从被告称购得上述牛肉等商品后步行约十至十五分钟回家并拟烹饪上述牛肉，其拆开保鲜膜后发现牛肉已有异味，其认为该牛肉已变质，遂拟要求被告赔偿，但当时被告已停止当天营业，故其于次日致电12345投诉，12345的接线员告知其可直接联系被告，其就于次日下午前往被告处投诉。原告提供其与被告工作人员的谈话录音，其中被告工作人员向原告了解情况后，答复原告可以进行“退一赔五”的赔偿，原告表示不接受。原告还提供其在被告店内拍摄的照片，照片显示被告将若干以塑料盒及保鲜膜封装的肉类（包括外包装类似涉案牛肉的商品）摆放在放置于过道上的货架上陈列出售。广州市海珠区消费者委员会沙园分会出具《投诉终止调解通知书》载明，该会于2019年10月3日受理了原告对被告关于购买涉案牛肉发现变质、要求被告退款14.8元并赔偿1000元的投诉，现被告以不合理拒绝退款为由，双方协商未能达成一致意见，调解未成功，该会决定终止调解，并建议原告通过申请仲裁或提起诉讼的途径解决问题。被告提供涉案牛肉包装盒上标签标注的销售商英恒公司的营业执照、食品经营许可证，以及英恒公司提供的该牛肉的报关单和入境货物检验检疫证明，拟证明其已依法对涉案牛肉履行进货验收义务，涉案牛肉符合食品安全标准。原告以被告销售的食品不符合食品安全法律法规、侵害其作为消费者的权益为由提起本案诉讼。庭审中，原告主张被告并未将涉案牛肉放置在0-4摄氏度的冷柜中保存，而是放置在常温开放式货架上保存导致涉案牛肉变质，即被告销售明知不符合食品安全标准的食品，故主张被告退还货款并进行赔偿。原告表示其主张的路费20元是指其前往本院诉讼产生的路费。本院认为：原告在被告处购买涉案商品的事实，已经法庭调查核实，本院予以确认。原告主张被告退还货款并支付十倍赔偿，故本案的争议焦点在于被告销售的涉案商品是否违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，原告是否可据此主张十倍赔偿。根据原告提供的谈话录音，可以证实被告工作人员在2019年10月3日确认涉案商品已变质。被告辩称涉案商品出售后至发现涉案商品变质期间已经过非常长的时间，无法断定涉案商品何时发生变质，但从原告结账时间为21时42分的事实可见，原告陈述其发现涉案商品变质后因被告停止营业而无法立即联系被告索赔，具有相当可信度；原告在次日立即前往被告处交涉，可见原告在2019年10月2日晚即发现涉案商品变质的可能性较大。故本院对此予以采信。从原告提供的被告店内现场照片可见，被告是将与涉案商品同类的肉类放置在常温开放式货架上陈列、出售，并未按照商品标签中标注的“0至4摄氏度”环境内保存。众所周知肉类在常温环境下容易发生腐败、变质，故被告将应当冷藏陈列的肉类放置在常温环境下保存，客观上增加了涉案商品发生腐败、变质的风险。从该商品的减价标签标注的时间20时16分可见，即使该开放性货架放置的是拟减价出售的肉类，涉案商品至迟在当日20时16分已被放置在常温环境中。原告结账付款的时间为21时42分，即涉案商品至少在常温环境中存放一个半小时。诚然，消费者购得商品后，还须经过路途时间才能回家将商品放入冰箱保存，涉案商品亦有可能在路途中在常温环境下发生腐败、变质。但正因为如此，作为经营者的被告应当至少保证涉案商品在出售时可保持低温冷冻状态，以减少路途中商品发生腐败、变质的可能性。涉案商品在常温环境上至少存放了一个半小时，可知涉案商品在原告结账付款时已经是常温状态，在10月份广州地区炎热高温下极易发生腐败、变质。故即使涉案商品是在原告回家途中才发生腐败、变质，该商品腐败、变质的过错亦应当由被告承担。因此本院认定涉案商品腐败、变质的过错在于被告处。涉案商品腐败、变质造成原告货款损失，故原告主张被告退还货款合法合理，本院对此予以支持。另既然涉案商品已腐败、变质，已失去使用价值，故原告不再负有向被告退还货物的义务。原告主张被告对其赔偿1000元，所依据的法律规定是《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定。根据涉案商品的外包装情况，结合原告应是已对涉案商品经过挑选后才购买的事实，可见无论是原告还是被告均难以在未拆封的情况下判断该牛肉是否已腐败、变质。原告购买涉案商品的时间在该商品标签注明的保质日期内，故难以认定被告是在明知涉案商品已腐败、变质的情况下仍然出售给原告。诚然，被告将应当冷藏储存的商品放置在常温环境下出售，客观上增加了该商品腐败、变质的可能性，存在一定过错，但该过错并不等于明知商品腐败、变质而出售。另一方面，法律法规或食品安全标准并未要求肉类必须在冷藏状态下出售，肉类在常温状态下出售并未违反食品安全标准。因此原告主张被告经营明知不符合食品安全标准的涉案商品，缺乏相应依据。故本院对原告主张被告赔偿1000元的请求不予支持。原告主张被告承担路费20元，并表示该20元是其前往法院诉讼产生的交通费。该交通费应属原告提起诉讼所应承担的诉讼成本，故原告主张被告承担该费用缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东永旺天河城商业有限公司广州光大都会豪庭分公司在本判决生效之日起七日内，向原告张馨怡退还货款14.8元。二、驳回原告张馨怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告张馨怡负担49元，被告广东永旺天河城商业有限公司广州光大都会豪庭分公司负担1元。被告广东永旺天河城商业有限公司广州光大都会豪庭分公司应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费直接支付给原告张馨怡。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年六月三日书记员  杨晓燕付璇