贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1525号上诉人（原审原告）：贵州隆兵电子科技有限公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县猪场乡猪场村街上组。法定代表人：刘义，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：周训文，男，汉族，1972年1月9日出生，住贵州省纳雍县。该公司员工。被上诉人（原审被告）：贵州三雍电子科技有限公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县经济开发区B区厂房3栋，统一社会信用代码91520525MA6DK8F06W。法定代表人：罗维，该公司董事长。上诉人贵州隆兵电子科技有限公司（以下简称“隆兵公司”）因与被上诉人贵州三雍电子科技有限公司（以下简称“三雍公司”）承揽合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初3962号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人隆兵公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判。二、因本案产生的公告费、诉讼费及债权人实现债权目的所产生的费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，上诉人增加了一项诉讼请求为解除上诉人与被上诉人签订的承揽合同，一审法院未综合审查合同的性质，从(合同编号2018110401)整体内容，系格式合同。一、本案争议的关键是对上诉人与被上诉人订立的加工合同的效力。我国《合同法》第三十九条规定：格式条款是当事人重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款。其双方订立的(合同编号2018110401)第十条；保证金退还。乙方需提前两个月申请终止合同，经甲方同意后，甲方解决完乙方加工费后，30个工作日退回乙方保证金。该条款过于强调被上诉人自身利益而忽略上诉人利益保护，违反公平原则从而影响合同效力风险。该合同存在形式违法，动机违法。一审法院未严格区分关于合同的强制性规范和任意规范。《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书面形式订立的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，可见，法律对这种合同的形式要件的规定属于成立要件而非生效要件的规定。其行为显然有违诚实信用原则，追求最大利益而置他人利益不顾。合同第十条“经甲方同意后”严重违反了民法规定的三大原则，即严禁权利滥用原则，公序良俗原则，诚实信用原则。一审法院的裁判严重违背司法公正和司法公信力。裁判所根据的是法律事实，而不是客观事实，如果以未结算为裁判依据，那么合同中第七条已明确了加工费的约定为定期支付，均为合同目的，被上诉人违反从给付义务，附随义务的产生违约。并非总体结算，每月清单上面即2019年3月、4月，5月份己明显附有应付加工费(工资)等付款金额。上诉人诉请解除双方的承揽合同，自被上诉人未支付上诉人3月份工资，从4月21日起被上诉人己构成违约，符合合同法第九十四条第4项规定的合同法定解除条件。双方订立的合同和月工资清单己相互证实了工资支付事宜和具备合同条件的解除。上诉人的合法权益如何能得到及时保护，而且如果被上诉人一直下落不明，甚至故意躲避，上诉人主张的诉求何时了结，追求客观真实的成本极有可能使追求本身毫无意义甚至成为负担。法律事实强调程序价值，以经过正当程序认定的事实作为裁判根据。一审法院要求上诉人继续举证，现实生活中的通常情况是，“一方欠另一方的钱物，只是向另一方出具相关凭证，而不需要办理任何其他手续，也不需要有在场人证明，债权人向债务人主张权利，只要有相关能够证明相互间的债权债务关系即可，因被上诉人仍在举证之中，继续举证只能是被上诉人配合，被上诉人避而不与上诉人会面，况且一审法院经两次送达传票也拒不出庭。根据最高人民法院民事诉讼证据意见规定，上诉人主张该证据对被上诉人不利，而被上诉人有能力提供却拒不提供，违背现实生活中的交易情理，一审未对上诉人提交的证据和所要证明的事实予以阐述，对证据的三性不作任何解释。判决书正文“上述事实，有当事人陈述，原告提供的《贵州三雍电子科技有限公司外发加工合同》、收据，加工费清单经庭审质证和本院审查在卷予以证实”。当事人包括(原、被告)，而被告合法传唤既未到庭也没有委托代理人，何来的质证，如何质证，收据是什么收据，上诉人的证据组合，证明事实，如何认定，是否形成证据，不对证据和所要证明的事实叙述，没有证据表述的判决书是不科学，不严密，不符合要求的判决书，证据是法律事实的关键，客观性，合法性，关联性全面真实地反映案情，只择其所需，随意取舍，简单罗列法条，不揭示证据事实，不严格依照最高人民法院制定的格式样写作，表现为案件审理程序不公正，违法，难以让上诉人信服。二、关于上诉人诉求的加工费，退还保证金及利息的认定。上诉人提交的加工合同，指环扣加工点协议，保证金交付收据，加工费清单，银行贷款粘贴薄及模具入库单及所需要证明的事实，庭审辩论意见，形成一套完整的证据连，全部有被上诉人公司印章及签字，且月加工费结算清单下附有“应付工资”等字样。合同中约定的加工费支付时间已构成法定解除合同的条件。况且一审法院也亲临被上诉人公司，且已送达开庭传票。自2019年6月至审理时被上诉人公司也未存在经营和生产。一审法院审理很多与被上诉人发生类似纠纷的案件和强制执行都说难以找到被上诉人。在本判决书中还引用“原、被告双方签订的涉案合同尚在合同履行期限内，本案“暂不”存在解除合同情形及不予支持上诉人主张的加工费，不退还保证金及利息”。三、被上诉人停止生产不能正常供货，符合合同的解除条件，且已被法院纳入失信人员名单，有判决书和执行裁定证明。一审法院对定案事实认定不准确，不真实，没有将案件的事实核实调查清楚对案件进行裁判，属认定事实不清，程序严重违法。被上诉人三雍公司二审未作答辩。原审原告隆兵公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的承揽合同（原告庭审中增加该项诉讼请求）；2、判令被告三雍公司向原告支付2019年3月份电子产品（指环扣）加工费47245元,4月份加工费21532.54元,5月份加工费8151元，共计76928.54元；3、被告三雍公司退还原告保证金100000元，并承担原告2018年11月4日起至结清银行贷款之日的利息8080元；4、判令被告逾期未履行还款义务以76928.54元为基数，自2019年6月20日起按年利率24%计算至实际付清原告欠款之日止的利息；5、本案公告费、诉讼费及债权人实现债权目的所产生的费用由被告承担。一审法院经审理查明：2018年10月1日，原告隆兵公司作为乙方、被告三雍公司作为甲方签订合同编号为2018110401《贵州三雍电子科技有限公司外发加工合同》,合同约定，被告提供加工原材料等，原告提供厂房、设备、加工团队等，原告按照被告的质量要求等为被告代加工电子产品。价格一品一议，以双方协商价格为准，以开具票据单数量实际计算；每个月15日对账日双方应确认好实际数量无误，加工费结算日期为45天，付款日期为每个月15号正负5个工作日到乙方提供账上；乙方向甲方缴纳保证金100000元，保证金由甲方出具收据加盖甲方印章备案，保证金退还乙方需提前两个月申请终止合同，经甲方同意后，甲方解决完乙方加工费后，30个工作日退回乙方保证金；乙方单次领货手机支架在10万产品内，磁环电感2万，如需增加产品数量需提前申请。甲方若无故停发乙方的货（特殊情况除外），依法有权利向甲方提出终止合同，解决完工人工资后，30个工作日退还乙方保证金，合同期限为2018年10月1日到2020年10月1日。2018年11月4日，原告向被告交纳保证金100000元。2019年4月1日，原被告双方另行签订《指环扣外发加工点协议》，对检验标准、次品处理、4月上旬10天计划进行约定。另查明，原告提供的“加工费清单”显示，自2019年3月1日至2019年3月31日，应付加工费47248.88元；自2019年4月1日至2019年4月30日，应付加工费21532.54元；自2019年5月4日至2019年5月12日，应付加工费8151元。本案的争议焦点是：原被告双方案涉合同是否能够解除；原告所主张的加工费、保证金、利息能否得到支持，计算标准如何认定。一审法院认为，原告隆兵公司与被告三雍公司签订的《贵州三雍电子科技有限公司外发加工合同》、《指环扣外发加工点协议》均系原被告双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故属合法有效，双方均应依照合同约定全面履行义务。关于原被告双方案涉合同是否能够解除的问题。依法成立的合同对当事人双方均具有法律约束力，无约定解除或法定解除的情形，不得擅自变更或者解除合同。解除合同包括约定解除和法定解除，约定解除是指双方当事人协商一致，可以解除合同，也可以约定一方解除合同的条件，当解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。法定解除是指在发生了法律规定的情形时，当事人一方可依法行使解除权解除合同，终止合同的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，法定解除包括以下几种情形：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告虽陈述“被告未按照合同约定提供电子产品指环扣数量和不支付加工费”，但原告并未提交证据证实该主张，且双方尚未经过结算等情形，原告庭审中提交的证据并不足以证实当事人双方存在有约定解除合同和法定解除合同的条件，双方签订的案涉合同尚在合同期限内，本案不存在解除的上述情形，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。关于原告所主张的加工费、保证金、利息能否得到支持认定的问题。本案中原被告双方签订的案涉合同尚在合同履行期限内，本案暂不存在解除合同情形,原被告双方对加工费的结算方式及支付时限、保证金的返还等事项案涉合同均有明确约定，单从原告所提交的证据“加工费清单”来看，仅能证实加工过程中数量及月价款记载，但原被告双方并未经过结算等事宜，无法核实需要支付的具体款项及金额，原告亦并未就此举证予以证实自身主张，应自行承担相应的不利后果。原告在本案中的上述主张解除合同的条件并未成就，当事人单方无故解除合同，必定会给各方造成更大的损失，故对原告的该项诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：驳回原告贵州隆兵电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4122元，适用简易程序审理减半收取2061元,由原告贵州隆兵电子科技有限公司负担。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审诉讼中上诉人隆兵公司提供了贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初3926号、3569号、3740号、3588号3749号3750号3584号、4313号民事判决及（2019）黔0525执1293号之二、1298号1294号之二号、943号民事裁定书和贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525执1295号、761号、1269号、1298号、672号、943号限制消费令，拟证明被上诉人涉及多宗诉讼案件，无可供执行财产，已被限制消费。被上诉人已无合同履行能力。经审查，上述民事判决、民事裁定、限制消费令系被上诉人与其他公司、个人进行的诉讼行为，且大部分书证无原件核对，不具备证据的“客观性”、“关联性”的特征，故对其证明目的不予采信。二审双方当事人争议的焦点为：一、上诉人隆兵公司，被上诉人三雍公司签订合同编号为2018110401《贵州三雍电子科技有限公司外发加工合同》第十条约定是否生效？二、上诉人请求被上诉人支付加工费，退还保证金，解除加工合同的诉讼请求是否成立？本院认为：关于焦点一，经查，上诉人隆兵公司，被上诉人三雍公司于2018年10月1日签订的《贵州三雍电子科技有限公司外发加工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同一旦签订即具有法律效力。对于该合同的第十条约定，上诉人认为属格式条款不发生法律效力。经查，无法查明该合同是被上诉人采用格式合同签订的。故上诉人提出该约定无效的上诉主张，缺乏证据证明，本院不予采纳。关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，审查上诉人是否享有合同的约定解除权，应以《贵州三雍电子科技有限公司外发加工合同》第十条的约定为准，根据该条约定上诉人提出解除合同应取得被上诉人同意，在未取得被上诉人同意前上诉人无权解除合同。故上诉人不享有约定解除权。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，只有在满足上述法定情形上诉人才享有法定的合同解除权。经查，上诉人在本案一、二审提供的证据只能证明双方签订加工合同及2019年3月1日至2019年3月31日，被上诉人应付其加工费47248.88元；自2019年4月1日至2019年4月30日，被上诉人应付其加工费21532.54元；自2019年5月4日至2019年5月12日，被上诉人应付其加工费8151元的事实，不能证明被上诉人存在迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行以及迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的法定情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人举证不力，应承担不利后果。因此，上诉人提出请求解除加工合同的上诉理由缺乏证据证明其享有法定解除权，本院不予支持。对于上诉人提出退回保证金，支付加工费的上诉主张，因双方合同未依法解除且合同尚在履行期间，未进行决算，故该主张不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人隆兵公司提出的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4122元，由上诉人贵州隆兵电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年六月十一日书记员  谭湘