江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10324号原告：汤马雷，男，1983年5月15日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：杨雷，江苏恒久律师事务所律师。被告：徐州奔腾木业股份有限公司，住所地邳州市官湖镇工业园区。法定代表人：王家民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘甲林，江苏景来律师事务所律师。被告：唐继华，男，1954年3月16日出生，汉族，住邳州市。原告汤马雷诉被告徐州奔腾木业股份有限公司（以下简称“奔腾木业公司”）、唐继华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告汤马雷及其委托诉讼代理人杨雷，被告奔腾木业公司的委托诉讼代理人刘甲林到庭参加诉讼。原告汤马雷申请追加唐继华为本案被告参加诉讼，本院予以准许。后适用普通程序，于2020年4月13日、2020年5月26日分别公开开庭进行了审理。该两次庭审中，原告汤马雷及其委托诉讼代理人杨雷，被告奔腾木业公司的委托诉讼代理人刘甲林均到庭参加诉讼；被告唐继华仅于第三次庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤马雷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告奔腾木业公司支付原告货款210230元及利息（以210230元为本金，按照年利率6%，自2019年2月22日计算至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年7、8月份，原告经人介绍认识被告公司的法定代表人王家民，原告开始给被告提供人造板等木制品加工所需要的胶，按照当时达成的口头协议，被告每月底前付清胶款。2019年2月22日至6月18日，被告开始跟原告赊账，被告的会计唐继华给原告出具付款凭证并签字确认，截止到2019年6月18日，被告尚欠原告胶款210230元。原告多次向被告催要胶款，被告以各种理由推脱，至今未付。被告奔腾木业公司辩称，原告主体不适格，原告提交的付款凭证权利人并非汤马雷。被告奔腾木业公司主体不适格，原告提交的付款凭证不能证明是奔腾木业公司欠的货款，原告还需要提供其供货量、单价、供货时间等相关证据。我公司使用的胶水是由被告唐继华提供，我公司支付唐继华货款或按唐继华提供的信息打款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告唐继华辩称，我同意偿还欠款。原告向我要胶款，我把原告的信息提供给王家民，王家民直接给原告打胶款，不向我支付货款，仅是如外给我几十块的好处费。后来欠钱多了，汤可威就直接向王家民要了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：被告奔腾木业公司的工商登记信息打印件2份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的邳州市官湖镇新华村村民委员会证明一份，证明汤马雷又名汤可威。虽被告奔腾木业公司对于该证明不予认可，认为应由当地公安机关出具证明。因付款凭证系被告唐继华出具，被告唐继华认可付款凭证上的汤马雷即是本案原告，故对该证明，本院予以采信。2、原告的微信转账记录3份及视频一份，证明王家民使用其手机号13×××××××××注册的微信号名为“奔腾木业”，并向原告转账支付胶款25000元。被告奔腾木业公司质证认为，该微信转账记录并不能证明其公司与原告间存在买卖合同关系，该转账系2018年10月前其公司与单某、汤南京之间的货款结算，且该转账记录体现是王家民个人微信与原告间的转账，不能认定个人微信是其公司官方微信。虽被告奔腾木业公司辩称该转账不是与原告间的货款，但其未提供证据证明，对该转账记录及视频，本院予以采信。3、原告提交的付款凭证10张及欠款明细一份，证明原告自2019年2月22日至6月18日为被告奔腾木业公司提供胶，被告奔腾木业公司欠原告胶款210230元。被告奔腾木业公司对该组证据不予认可，被告唐继华对该组证据予以认可。对于该组证据，系被告唐继华出具，对该组证明，本院予以认证。4、被告奔腾木业公司提交了其自己出具的证明一份，证明该公司账目中不存在被告唐继华签字的原告起诉的胶款。原告对该证明不予认可；被告唐继华质证认为，该付款凭证是我出具的，公司账目没有记载。因该证明系被告奔腾木业公司单方出具，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日至2019年6月18日，被告唐继华多次给原告汤马雷出具付款凭证十张，载明购买原告尿胶的金额等，未约定还款时间，该十张付款凭证载明的货款总额为210230元，且该十张付款凭证上均有“奔腾木业”四字，该四字均系被告唐继华在出具付款凭证时添加。被告奔腾木业公司的名称由“徐州奔腾木业有限公司”变更为“徐州奔腾木业股份有限公司”，王家民系该公司法定代表人，被告唐继华系该公司董事。王家民的微信号为“奔腾木业”，其在2018年12月28日向原告转账15000元（转账说明：胶水款奔腾木业）、转账5000元（转账说明：奔腾木业），2019年1月11日向原告主转账10000元（转账说明：胶水）。在诉讼过程中，原告申请保全被告奔腾木业公司的银行存款，并支出保全费1671元。本院认为，本案的争议焦点在于涉案原告汤马雷与被告奔腾木业公司，还是和被告唐继华间存在买卖合同关系。被告奔腾木业公司虽辩称其系从唐继华处采购胶水后支付唐继华货款或按唐继华提供信息打款给生产方，但被告奔腾木业公司并未提供其与唐继华之间存在买卖合同及账务往来的证据，且被告唐继华出具付款凭证的胶水实际由奔腾木业公司使用，被告唐继华亦认可被告奔腾木业未向其支付货款，货款系由被告奔腾木业的法定代表人王家民向原告支付。且被告唐继华系被告奔腾木业公司的董事，其作为高级管理人员有权对内管理公司事务，对外代表公司进行经济活动，涉案付款凭证虽为被告唐继华出具，但被告唐继华在出具付款凭证时均注明“奔腾木业”字样，原告有理由相信唐继华系履行公司职务行为。另外，从王家民使用名为“奔腾木业”的微信向原告转款，并注明奔腾木业、胶款等转账说明，可以看出原告与被告奔腾木业公司存在胶水买卖合同关系，故涉案买卖合同在原告与被告奔腾木业公司间发生。被告奔腾木业公司在购买原告胶水使用后应当及时支付货款。现原告主张被告奔腾木业公司支付货款210230元，本院予以支持。关于原告主张利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按照年利率6%计算，本院予以支持。关于利息损失起算时间问题，因为被告在向原告出具付款凭证时未约定支付货款时间，且在第一次出具付款凭证之后，双方一直存在货物往来。对于原告主张的利息损失，本院自原告起诉之日即2019年10月29日起按照年利率6%予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告徐州奔腾木业股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告汤马雷货款210230元及利息（以210230元为本金，按照年利率6%，自2019年10月29日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告汤马雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4753.45元，保全费1671元，合计6424.45元，由被告徐州奔腾木业股份有限公司负担6124.45元、原告汤马雷负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并向该院预交上诉费。审 判 长  徐 松人民陪审员  郭宝芳人民陪审员  顾凤丽二〇二〇年六月二十四日书 记 员  卢 迪