江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初254号原告：上海祥明仪表机箱有限公司，住所地上海市宝山区陈川路1051号，统一社会信用代码：91310113630428300T。法定代表人：张开明，系该公司执行董事。委托代理人：吴超律师、杨睿实习律师，上海市锦天城律师事务所律师。被告：景德镇普天凯特通信设备有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区湖田（602所科技园内），统一社会信用代码：913602006082797911。法定代表人：王承海，系该公司总经理。委托代理人：曹斌珠，系该公司员工。原告上海祥明仪表机箱有限公司诉被告景德镇普天凯特通信设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭，2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告上海祥明仪表机箱有限公司委托代理人吴超律师，被告景德镇普天凯特通信设备有限公司委托代理人曹斌珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称：1、被告向原告支付货款1464840元；2、被告向原告赔偿逾期付款损失639905.18元（以1464840为基数，自2012年3月16日起按照同期中国人民银行基准贷款利率标准暂计至2019年11月27日，实际计算至全部货款清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。鉴于被告在原告提交立案申请后又陆续合计支付拖欠货款4万元以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的实施，原告于2020年6月8日补充证据并申请变更诉讼请求为：1、被告向原告支付货款人民币1424840元；2、被告向原告赔偿逾期付款损失（以1424840为基数，自2012年3月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月至12月期间，被告向原告采购机箱机柜设备，双方约定付款方式为货到验收合格90天付清货款。原告如约交付货物并开具相应增值税专用发票，然而，被告却长期拖欠原告货款。2019年3月26日，被告在原告发出的《往来款项征询函》上盖章确认，截止2018年12月31日，被告欠付原告货款金额为1574840元。上述对账以后，被告仅支付原告欠款共计11万元，尚欠1464840元。被告答辩称：1、原告提供的产品存在质量瑕疵及交货时间延迟等问题导致被告未能成功收到运营商货款；2、原告的诉请已经超过诉讼时效；3、逾期未支付货款利息计算方式有误。原告向本院提供如下证据：1、《往来款项询证函》两份；2、上海增值税发票4张；3、银行业务回单15张；4、《企业征询函》一份；5、《货款支付协议》；6、《货物购销合同》三份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于被告所称货物购销合同真实性无法确认问题，本院认为在三份货物购销合同中，均有被告的代表签名以及公司印章，以传真方式签订的合同，原告作为出卖人以及收款方，在合同上没有出现签名以及盖章这一瑕疵不足以构成对该份合同真实性的抗辩，故该抗辩意见本院不予采纳，本院对于原告提交的证据真实性、关联性、合法性予以采纳。根据原告提交的证据以及双方当事人的答辩情况，本院确认如下事实：被告向原告采购机箱机柜设备，双方陆续签订《货物购销合同》，合同约定，货到验收合格后，90天付清余款。被告在原告交付货物后未如期支付货款。2014年1月11日，原告向被告发出《企业询证函》，被告予以确认尚欠金额为1814840元；2017年2月8日，原告向被告发出《往来款项询证函》，被告于2017年2月13日予以确认尚欠金额为1724840元；2017年12月21日，原、被告双方签订《货款支付协议》，协议约定截至2017年12月8日被告尚欠原告货款1704840元，因被告已停产，正在进行资产盘活，经双方友好协商约定被告自2017年12月至2018年12月，每月20日前向原告很自负应付货款10000元，被告如资产盘活工作顺利进行，获得较好收益，应根据收益情况增加付款，协议到期后，双方就剩余货款于2018年12月前另行协商。2019年3月26日，原告向被告发送《往来款项询证函》，经被告确认，截至2018年12月31日，被告拖欠原告货款1574840元。其后被告陆续合计归还货款150000元。截至2020年3月23日，被告拖欠原告货款1424840元。本院认为，本案争议的焦点：一、被告尚未支付原告的货款金额；二、逾期未支付货款如何计算损失。针对焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由于被告未能提供相应证据证明原告交付的货物存在质量问题，而原告提出的数额有《企业询证函》及《货款支付协议》予以证明，故本院对原告提出的拖欠货款金额1424840元予以确认，被告应当向原告支付拖欠的货款。针对焦点二，依照《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款和第四款相关规定，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更；买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第50条第3款相关规定，自2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中，根据原告提交的《货物购销合同》，合同约定货到验收合格后，90天后付清货款，但双方对逾期违约未进行约定。本院认为，根据原告提交的《货款支付协议》，原、被告双方于2017年12月21日对尚欠货款金额付款方式及付款期限重新进行了约定，因而，其逾期违约金的计算应从双方约定的货款支付到期之日后起算，即从2019年1月1日起算。对于原告主张从2013年7月19日起算之诉请，本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题，根据原告提供的原、被告之间于2017年12月21日签订的《货款支付协议》以及《企业询证函》、《往来款项询证函》可以得知，原告已经积极向被告主张债权，结合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，为三年。至案件受理之日，本案仍处于诉讼时效期间内，故本院对被告该答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款之规定，判决如下：一、被告景德镇普天凯特通信设备有限公司于本判决生效后十五日内向原告上海祥明仪表机箱有限公司支付货款1424840元；二、被告景德镇普天凯特通信设备有限公司向原告上海祥明仪表机箱有限公司支付逾期支付货款利息（以1424840为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；三、驳回原告上海祥明仪表机箱有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23638元，由被告景德镇普天凯特通信设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  洪莉倩人民陪审员  徐新琴人民陪审员  王雅慧二〇二〇年六月二十二日书 记 员  杨柳青