河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1358号上诉人（原审原告）：驻马店市立山商贸有限公司。住所地：驻马店市驿城区风光路中段。法定代表人：徐立山，总经理。委托诉讼代理人：赵建成，男，1980年10月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：名门地产（驻马店）有限公司。住所地：驻马店市驿城区风光路北段。法定代表人：孙群堤，执行董事。委托诉讼代理人：池利芳、朱云鹤，该公司员工。上诉人驻马店市立山商贸有限公司（以下简称立山商贸公司）因与上诉人名门地产（驻马店）有限公司（以下简称名门地产公司）合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人立山商贸公司的法定代表人徐立山、委托诉讼代理人赵建成，上诉人名门地产公司的委托诉讼代理人池利芳、朱云鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立山商贸公司上诉请求：1.依法撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初3576号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人过渡临时安置房交付时间是2013年4月20日和部分交付不损害上诉人利益，属于认定事实错误，应当判决支持上诉人的诉讼请求。1.于2013年3月1日签订的《驿城区风光市场旧城改造项目购房协议书》是有效协议。2.名门地产（驻马店）有限公司交付的部分安置房不符合购房协议的约定，且损害我方的合法利益。名门地产公司答辩称：我们交付的安置房屋符合合同约定，没有损害对方合法权益。名门地产公司上诉请求：1.依法撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初3576号民事判决第一项（判令上诉人赔偿驻马店市立山商贸有限公司延迟交付过渡安置房损失3599703.23元）并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.请求判令一审、二审诉讼费用及评估费由驻马店市立山商贸有限公司承担。事实和理由：1.法院认定：“被告仅将临时过渡安置房中的21-31共11间161.392平方米列入交付范围…”属事实认定错误。上诉人通知收房时，除了将11间安置房（共161.392平方米）列入交付范围外，还承诺面积不足部分，用风光城市市场C座商铺补足。2.一审判决认定的:“上诉人交付的房屋与合同约定存在明显不符，且其中大部分房屋尚未竣工，不符合交付条件”，与事实不符，上诉人前期拟向被上诉人交付的风光城市广场C座商铺已经竣工验收，且当时处于闲置状态，完全符合交付条件。即使A座尚未进行整体竣工验收，但拟交付的安置房与售楼部为一体建筑，售楼部当时已装修完毕投入使用，也已具备了交付条件。3.法院及被上诉人对购房协议中的“原址”认识错误，且上诉人承诺交付的是“过渡临时安置房”并非一审法院在判决书多次提及并认定的“过渡安置门面房”二者并非同一概念。4.法院认定的：“上诉人应向被上诉人交付安置房的日期是2016年4月19日，被上诉人损失计算开始日期为2016年4月20日”与事实不符。5.驻振评报字（2019）第211号《资产评估报告》认定的租金期间及租金认定标准与事实不符，一审判决依据此报告判决上诉人支付租金更是无事实依据。立山商贸公司答辩称：1、名门地产遵循先到先选的原则，违反了协议约定。2、名门地产公司交付所谓的A、C座位置，不符合协议约定，其在一审中及上诉状中均承认其调换的房屋未经竣工验收，且位置与原址相差50米，足以影响临街商铺商业价值，损害我方合法权益。立山商贸公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失9229527元和评估费50000元；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：2013年3月1日，原告立山商贸和被告名门地产及案外人驻马店风光建筑实业公司签订《驿城区风光市场旧城改造项目购房协议书》一份，约定被告以每平方米45000元的价格回购置换原告位于风光路驻马店风光建筑实业公司临街商住楼一楼11间共371.29平方米门面房，被告应向原告支付购房款16708050元；自驻马店风光建筑实业公司临街商住楼拆迁完毕30日内，被告在原址为原告建造与原告房屋等面积的过渡临时安置房无偿交给原告使用，待被告在原告原址建设的营业楼施工完毕需清理场地时，原告接到被告书面通知后一个月内无条件从过渡安置用房内搬出；在履行协议过程中，如有任何一方违约，违约方需向对方支付违约金，违约金为被告向原告支付的购房款总数的20%等内容。该协议有原告、被告及案外人驻马店风光建筑实业公司加盖公章，并有驻马店市驿城区旧城改造办公室在见证方处加盖公章。协议签订后，被告依约向原告支付了购房款，原告依约向被告交付了协议中约定的11间门面房。2016年3月，驻马店风光建筑实业公司临街商住楼拆迁完毕。被告与驻马店市天立建筑工程有限公司签订《驻马店名门城市广场项目临街商铺施工合同》一份，约定开工日期为2016年3月20日，竣工时间为2016年5月30日，建设临街商铺29间。被告与驻马店市天立建筑工程有限公司签订《驻马店名门城市广场项目临街商铺施工补充协议》一份，约定开工日期为2016年5月30日，竣工时间为2016年6月5日，增加建设临街商铺4间。2016年6月1日，被告和驻马店市天立建筑工程有限公司出具《竣工分部分项验收明细表》一份，显示临街商铺全部完工。2016年6月5日具备交付使用条件。此后，被告将33间临时过渡安置门面房中的22间交给他人经营使用。2016年7月份，被告开始与原告协商交付临时过渡安置门面房事宜，但被告仅将临时过渡安置门面房中的21-31共11间161.392平方米列入交付范围，双方未能达成一致意见。2016年12月5日，被告通过报纸公告通知原告接收房屋，公告载明：“根据双方签订的《拆迁安置协议书》的约定，我司新建临时安置门面房已可交付使用。请贵司于2016年12月7日前到我司签署《房屋使用协议书》并办理相关手续，逾期办理的，自2019年12月9日起视为我司已交付房屋，依法我司不承担违约责任，房屋毁损灭失风险由贵司承担。”等内容。此后双方多次协商，原告以被告所交付的房屋不符合双方签订的《驿城区风光市场旧城改造项目购房协议书》约定为由，拒绝接收被告要求交付的房屋，双方因此成讼。诉讼中，被告提交清单一份，除将临时过渡安置门面房中的21-31共11间161.392平方米列入交付范围，其余门面房为被告建设的框架楼中的A座门面房，两处门面房不相连，有售楼部相隔，间隔30米左右，A座楼至今未完工。诉讼中，原告申请对2013年7月1日至2019年12月31日期间风光路中段临街临时安置房的租金损失进行评估，本院委托驻马店振兴资产评估事务所进行评估，该所于2019年8月21日作出驻振评报字（2019）第211号《资产评估报告书》，评估报告载明，本项目的评估基准日为2013年至2019年的每年1月1日，评估结论：经估算，驻马店市风光路中段临街临时安置房自2013年7月1日至2019年12月31日期间的租金损失，在评估基准日的市场价值评估值为9229527元；其中2013年7月1日至2013年12月31日，建筑面积371.29平方米，租金单价为260元/月，空租率5%，评估值为550252元；2014年1月1日至2014年12月31日，建筑面积371.29平方米，租金单价为300元/月，空租率5%，评估值为1269812元；2015年1月1日至2015年12月31日，建筑面积371.29平方米，租金单价为350元/月，空租率5%，评估值为1481447元；2016年1月1日至2016年12月31日，建筑面积371.29平方米，租金单价为415元/月，空租率5%，评估值为1756573元；2017年1月1日至2017年12月31日，建筑面积371.29平方米，租金单价为415元/月，空租率5%，评估值为1756573元；2018年1月1日至2018年12月31日，建筑面积371.29平方米，租金单价为325元/月，空租率5%，评估值为1332189元；2019年1月1日至2019年12月31日，建筑面积371.29平方米，租金单价为270元/月，空租率5%，评估值为1082682元。原告支付评估费50000元。经被告申请，鉴定人委派魏道成到庭接受法庭质询。诉讼中，被告提交2016年2月29日与孙晓兰签订的《拆迁补偿安置协议书》，其中显示孙晓兰应于2016年3月10日前交房，被告于2016年4月20日前将临街临时过渡安置房从南往北4-6间交付孙晓兰使用。被告当庭陈述选房是谁先到谁先选。一审法院认为，原告和被告签订的《驿城区风光市场旧城改造项目购房协议书》不违反法律规定，双方均应按照约定履行各自的义务，原告依约将涉及拆迁的房屋交给被告，被告应依约支付购房款并依约在房屋拆迁后将约定的371.29平方米过渡安置门面房交付原告使用。根据法律规定，债权人可以拒绝债务人部分履行债务，但部分履行不损害债权人利益的除外。本案中，被告在与原告协商无果后通过公告方式向原告交付部分房屋，该部分履行并不损害原告利益，故原告应当予以接收，自被告公告中所称的2016年12月9日以后原告未予接收造成原告损失扩大的部分，应当由原告自行承担，被告在诉讼中所举的清单中所列举的其他部分房屋至今未完工，原告拒绝接收符合法律规定，被告对该部分未能交付的房屋给原告造成的损失应当承担赔偿责任；原告要求按照同地段的过渡安置门面房租金损失赔偿原告损失，符合法律规定，本院予以支持；但原告要求自2013年7月1日起计算租金损失与合同约定的自驻马店风光建筑实业公司临街商住楼拆迁完毕30日内，被告在原址为原告建造与原告房屋等面积的过渡临时安置房无偿交给原告使用不符，因被告完成驻马店风光建筑实业公司临街商住楼拆迁的时间应为2016年3月中旬，即2016年3月10日至3月20日之间，但因双方当事人均未举证证明确切的拆迁完成日期，故本院依被告签订的《驻马店名门城市广场项目临街商铺施工合同》中约定的开工日期2016年3月20日确定拆迁完成的日期，并参照被告提交的孙晓兰合同约定的交付时间为4月20日之前，本院确定被告应向原告交付过渡安置门面房的日期为2016年4月19日，原告损失计算开始的时间应为2016年4月20日，其中161.392平方米应当计算至2016年12月9日止，剩余部分应计算至原告此次的主张的2019年12月31日，根据驻振评报字（2019）第211号《资产评估报告书》的评估结论，经计算原告2016年4月20日起至2019年12月31日期间的租金损失应当为3599703.23元，原告主张超出部分缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告辩称其已依约向原告交付房屋，不存在违约行为，但被告虽然向原告提出交付房屋的要求，其所交付的房屋与合同约定存在明显不符，且其中大部分房屋尚未竣工，不符合交付条件，故其主张于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十二条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告名门地产（驻马店）有限公司于判决生效后十日内赔偿原告驻马店市立山商贸有限公司迟延交付过渡安置门面房损失3599703.23元。二、驳回原告驻马店市立山商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76757元，原告驻马店市立山商贸有限公司负担41159元，被告名门地产（驻马店）有限公司负担35598元，评估费50000元，原告驻马店市立山商贸有限公司负担15000元，被告名门地产（驻马店）有限公司负担35000元。本院二审期间，上诉人名门地产公司提交了名门风光城市广场C区竣工验收备案表复印件一份；驻马店兴达商业公司与驻马店苏宁云商有限公司签订的《租赁物交付确认书》复印件一份、《解约协议》复印件一份；驻马店兴达商业与河南智华商贸公司签订的《合同》复印件一份、《补充协议》复印件两份；名门风光城市广场项目《建设工程施工合同（部分）》复印件一份；《结算确认书》一份；光盘一个；拆迁安置户李贞祥拆迁安置协议等资料一份。上述证据目的是证明：上诉人名门地产公司拟向立山商贸公司交付的风光城市广场C区已于2010年11月23日经五大主体竣工验收合格。名门地产公司安置购房协议书的约定向立山商贸公司交付临时安置房。上诉人拟向被上诉人交付的名门风光城市广场A座一段（A座售楼部）已于2015年12月份经中国建筑第五工程局有限公司施工完成，且于2016年6月5日装修完成，上诉人拟向立山商贸公司交付的上述房屋完全符合交付条件。业主委员会代表吴志强及其他人录音文件证明驻振评报字（2019）第211号《资产评估报告》认定的租金期间及租金认定标准过高，与事实不符。立山商贸公司质证称，三组证据均不是新证据，该三组证据均是在一审举证期限届满前已客观真实存在的。名门风光城市广场C区竣工验收备案表应当提供原件，并应当提供驻马店规划局、住建局、人防办、质量监督站、消防支队等相关职能部门对建筑符合城市总体规划和设计施工规范，五大主体只是这些部门进行竣工验收前的必备环节，不能证明该建筑质量合格。苏宁公司等与本案无关联性，名门地产公司也没有提供证据该合同甲方是名门地产公司的子公司或分公司，并且该两个公司已就所谓租赁物达成解除协议，足以说明所谓的C座市场前景堪忧。施工合同系复印件，质证意见同上。业主代表及拆迁户的身份真实性无法核实，与本案无关联性。立山商贸公司未提交新的证据。二审期间，承办人员到双方争议的现场进行了现场勘察，并绘制了现场勘察图，双方已进行质证。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人立山商贸公司提出“一审法院认定被上诉人过渡临时安置房交付时间是2016年4月20日和部分交付不损害上诉人利益，属于认定事实错误，应当判决支持上诉人诉讼请求”的问题。根据双方签订的《驿城区风光市场旧城改造项目购房协议书》约定自风光公司临街商住楼（拆迁房）拆迁完毕30日内，名门地产公司在原址为立山商贸公司建造与立山商贸公司房屋等面积的过渡临时安置房无偿交付给立山商贸公司使用……。名门地产公司完成驻马店风光建筑实业公司临街商住楼拆迁的时间是2016年3月中旬，由于双方均未提供证据证明最终完成拆迁的日期，原审法院认定该日期为3月20日，并进而认定名门地产公司交付过渡临时安置房的时间是2016年4月19日，认定事实并无错误。双方《驿城区风光市场旧城改造项目购房协议书》约定的过渡临时安置房的目的是为了处置库存商品，虽然名门地产公司先期交付房屋的位置和面积与合同约定有所偏差，但接受该房屋亦可以处置库存商品，原审法院认定部分交付不损害上诉人立山商贸公司的利益，符合本案客观实际。故上诉人立山商贸公司的上诉理由不成立，不予支持。关于上诉人名门地产公司的上诉意见。根据原审审理查明的情况看，上诉人名门地产公司将其符合交付使用条件的33间临时过渡安置房中的22间交付给了其他人经营使用，仅剩余11间，面积为161.392平方米，与双方合同约定的位置和面积均不一致，原审法院据此认定其仅将临时过渡安置门面房中的21-31共11间161.392平方米列入交付范围，认定事实并无错误。上诉人名门地产公司与立山商贸公司签订的《驿城区风光市场旧城改造项目购房协议书》约定，名门地产公司在原址为立山商贸公司建造与其房屋等面积的过渡临时安置房无偿交付给立山商贸公司使用。立山商贸公司房屋11间合计371.29平方米，上诉人名门地产公司准备交付的11间房屋面积161.392平方米，其在诉讼期间一直主张其愿意交付的A、C座房屋，位置均远离立山商贸公司的原房屋，且所谓的A座房屋至今未完工。原审法院据此认定其交付的房屋与合同约定存在明显不符，且其中大部分房屋尚未竣工，不符和交付条件，符合本案事实。现有证据证据无法确定上诉人名门地产公司完成驻马店风光建筑实业公司临街商住楼拆迁的最终时间，原审法院根据其施工合同约定的开工日期，以及上诉人名门地产公司提交的孙晓兰合同约定的交付时间，认定其应向立山商贸公司交付安置房的日期是2016年4月19日，符合本案客观事实。驻振评报字（2019）第211号《资产评估报告》是经人民法院委托，双方参与后作出的评估报告，鉴定人根据上诉人名门地产公司申请到庭接受了质询，原审法院采信该鉴定结论，符合事实和法律规定。故上诉人名门地产公司的上诉理由不成立，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费111365元，驻马店市立山商贸有限公司负担75767元；名门地产（驻马店）有限公司负担35598元。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年六月三日书记员  李新剑