广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初1425号原告:吴国奉，男，1968年3月20日出生，汉族，住贵州省天柱县，委托诉讼代理人：黄伟强、黎宝欣，均系广东烽庭律师事务所律师。被告：广州潘柏塑料五金有限公司，所在地广东省广州市从化区鳌头镇广韶路153号，统一社会信用代码91440101741896270Q。法定代表人：林世铭。委托诉讼代理人：汪筱娜，广东东方星联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇田，广东东方星联律师事务所律师助理。原告吴国奉与被告广州潘柏塑料五金有限公司（以下简称潘柏公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴国奉及其委托诉讼代理人黎宝欣，被告潘柏公司委托诉讼代理人汪筱娜、张宇田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：⒈判令被告向原告支付精神损害抚慰金100000元；⒉判令被告向原告支付人身损害住院伙食补助费差额3270元【人身损害标准为100元/天×109天=10900元，扣除工伤待遇住院伙食补助费7630元（工伤待遇标准为70元/天×109天=7630元，已含3500元伙食补助费和充值800元饭卡），等于3270元】；⒊判决被告向原告支付营养费20000元；⒋判令被告向原告支付交通费2000元；⒌本案诉讼费用由被告承担。以上合计为125270元。事实和理由：原告于2008年1月入职被告处，从事抛光工作，在工作中长期接触粉尘等职业危害因素。2017年12月6日原告在广东省工伤康复医院进行职业健康体检，处理意见为：放射科提示：双肺满布小阴影，部分融合，中上肺为著，依据接触粉尘作业史到广东省职业病防治院进一步检查诊断，并出具《疑似职业病报告卡》。2017年12月12日原告经广东省职业病防治院检查，结论为疑似职业性尘肺病，建议提供粉尘接触史进行职业病诊断。2018年3月27日向广东省职业病防治院申请职业病诊断，2018年5月10日认定原告为疑似尘肺病病人。2018年6月19日至2018年7月9日原告因“胸痛、胸闷、咳嗽2年余”到广东省职业病防治院进行职业病诊断住院观察20天。2018年8月31日至2018年11月28日原告因治疗入住到广东省职业病防治院治疗89天，合计住院109天。2018年8月27日广东省职业病防治院诊断原告为“职业性其他尘肺病贰期”。2018年10月12日广州市从化区人力资源和社会保障局认定原告“患职业病的”情形属于工伤。2018年12月14日广州市劳动能力鉴定委员会对原告伤势鉴定为四级伤残，并确认停工留薪期为2018年8月27日至2018年9月26日。2019年1月4日广州市从化区社会保险基金管理办公室支付原告一次性伤残补助金103546.8元和伤残津贴4099.1元/月。因被告没有从源头上控制和消除职业病危害，致使原告在工作中长期接触粉尘而罹患职业病，因被告没有按《职业病防治法》第三十五条第一款规定定期安排原告进行在岗职业健康体检，在体检发现原告为疑似职业病后，被告却没有依据《广东省工伤保险条例》第二十一条、《职业病防治法》第五十五条第二款规定及时安排原告进行职业病诊断，原告诊断时已是“职业性其他尘肺病贰期”，导致错过早发现早治疗。目前医学水平无法治愈尘肺病，原告罹患尘肺病随时间推移会逐渐加重至原告死亡的，罹患尘肺病使原告及家人长期遭受极其严重的精神折磨和摧残。因工伤待遇赔偿不足以弥补所造成的的损失，根据损失填平原则和公平原则，根据相关法律规定，特提起本案诉讼。被告辩称：一、原告认定我司构成侵权没有事实依据，且原告也未对侵权的构成要件进行充分的举证首先，原告没有证据证明我司存在侵权行为以及主观有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，本案属于一般的侵权情形，适用过错责任的归责原则，我司承担侵权赔偿责任的前提是原告存在侵权行为，且在主观上存在过错，原告对此应承担举证责任，但原告并没有提供任何证据证明其主张的事实。其次，我司不存在侵权行为及主观故意，我司在劳动防护、工作环境等方面，已经做足防护措施，各项排放均符合标准，主观上并不存在过错。因为工伤的认定适用无过错原则，只要是合格机构诊断出的职业病，就会被认定为工伤。在原告工作期间，我司每月均向所有车间工作人员发放劳保用品，并每年都给予员工进行身体检查，且原告一直在砂带打砂的岗位，工作期间均佩戴口罩等劳保用品，厂内抽风除尘设备防护也配备齐全，较厂内打麻、布轮的岗位工作环境更为干净，厂内其他员工也未患类似疾病，所以对原告所患之工伤，我司也不存在侵权行为及主观过错，同样，我司对原告所患职业病也并无过错，职业病防治院之所以诊断出职业病，是依据被诊断者是否存在职业接触史决定的，而不论被诊断者单位是否存在致害因素，我司提供的工作环境并不存在致害因素，若我司真的存在致害因素，则安监部门必然责令我司停产整改，所以故原告对原告患职业病一事也不存在任何过错。如前所述，原告认定我司构成侵权并没有事实的依据，且原告也未对侵权的构成充分的举证二、原告请求我司支付精神损害抚慰金、伙食费补助差额、营养费、交通费，没有事实和法律依据，应当驳回该项请求。⒈原告以侵权的案由起诉，但无法提供关于人身损害伤残等级的相关司法鉴定书证明其伤残等级，故要求被告赔偿精神损害抚慰金、伙食费补助差额、营养费、交通费，没有事实依据。原告仅提供了工伤体系里的劳动能力鉴定结论，未能提供人身损害伤残等级司法鉴定报告，而其主张的精神损害抚慰金、伙食费补助差额、营养费、交通费属于人身损害民事侵权赔偿责任范畴，依法仅能根据人身损害伤残等级确定是否能够获得赔偿、具体赔偿数额。广东医科大学司法鉴定中心对原告的鉴定申请不予受理，由此可以认定原告不构成《人体损伤致残程度分级》下的伤残等级，因此我司无需承担人身损害赔偿。⒉原告请求我司支付精神损害抚慰金没有事实和法律依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”被告作为用人单位，依法为原告缴纳了工伤保险，故本案中原告因工伤事故起诉被告要求赔偿，应适用《工伤保险条例》，《工伤保险条例》并没有相关规定支持工伤患者获得用人单位的的精神损害赔偿，所以原告关于精神损害赔偿的诉求没有法律依据。原告根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，主张民事精神损害赔偿权利，是对有关法律规定的错误理解。虽然《中华人民共和国职业病防治法》规定了职业病人有民事赔偿请求权，但同时规定了“认定是否须进行赔偿、赔偿何种损失，应依据现行的民事法律法规的规定”，但目前没有任何民事法律法规直接规定职业病病人按《工伤保险条例》处理后还有权向用人单位提出精神损害赔偿请求。根据（2014）粤高法审监民提字第61号广东省高级人民法院民事判决书确认：“人身损害的司法解释后于《中华人民共和国职业病防治法》的颁布和实施，故应适用人身损害的司法解释。”如上所述，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，已明确应按《工伤保险条例》的规定处理。故本案不应适用《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条。本案中，原告享受工伤保险待遇之后依据《中华人民共和国安全生产法》的相关规定向我司主张精神损害赔偿责任，应证实其所受工伤系因生产安全事故引发，但原告未能对此尽到相应的举证责任，相关安监部门亦未认定其所受工伤的性质为生产安全事故，其应承担举证不能的法律后果，故原告主张适用《中华人民共和国安全生产法》不应得到支持。⒊原告请求我司支付伙食费补助差额、营养费、交通费，没有事实和法律依据广东省高级人民法院作出的（2016）粤民申7810号民事裁定书，针对同类案件已明确“职业病不同于普通民事侵权，《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律及司法解释并未明确规定职业病病人在享受工伤保险外尚有获得民事赔偿的权利。因此原告在获得工伤保险赔偿后提出营养费、住院伙食补助费差额、交通费的赔偿请求缺乏法律依据。根据《工伤保险条例》第三十条规定：“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”住院伙食补助费的性质等同于营养费，根据此规定，原告应从工伤保险赔付中获得营养费、交通费及食宿费，故在本案中重复请求支付以上名目的费用在事实和法律上均无依据。另，贵院的（2019）粤0117民初3562号民事判决书已经支持了原告关于住院伙食补助费差额的诉求3330元，而二审时原告未针对此提出上诉请求，视为对该判决事项的认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”综上，原告要求支付营养费属于对同一事实进行重复请求，恳请贵院依法驳回该项请求。三、职业病属工伤范畴，原告只能按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇，且原告除了享受工伤保险赔付，还另从我司处获取了总额为176705.48元的赔偿金额，再次起诉我司索取赔偿不合情理2019年01月04日，原告已从从化区社会保险基金办公室获得了一次性伤残补助金103546.8元，且每月可获得4099.1元的伤残津贴,伤残津贴的领取于退休年龄并办理退休手续后结束。截至2020年04月30日,已经领取伤残津贴16个月（约6.5万人民币），还将领取9年（108个月），约44.27万人民币。除此之外，工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定可以享受基本养老保险待遇，基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额此外。除了享受工伤保险赔付，从原告还通过劳动诉讼从我司处获取了总额为176705.48元的赔偿金额。原告没有提供证据证明其所获得的工伤保险赔偿及其他赔偿不能弥补其因患职业病所受到的损害，若我司需再次赔付，与侵权责任法损失填补的赔偿原则相背离。因此，原告起诉要求我司再承担民事损害赔偿责任既没有法律依据也不合情理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告吴国奉于2008年2月入职被告公司，从事抛光工作，双方有订立无固定期限书面劳动合同。被告自2008年7月开始为原告参加了工伤保险，自2012年9月开始为原告参加社会保险5个险种。原告于2017年12月6日进行职业健康体检，结论为疑似职业性尘肺病；2018年5月10日，广东省职业病防治院职业病诊断办公室通知被告对原告的疑似职业性尘肺病予以处理。2018年6月19日，原告因“胸痛、胸闷、咳嗽2年余”到广东省职业病防治院住院观察，出院时间2018年7月9日（共住院20天），出院诊断为粉尘作业职检（待诊断）。2018年8月27日，广东省职业病防治院出具《职业病诊断证明书》诊断结论为：原告为职业性其他尘肺病贰期（首次诊断)。2018年8月31日，原告二次入广东省职业病防治院住院治疗，出院时间2018年11月28日（共住院89天）。2018年10月12日，广州市从化区人力资源和社会保障局作出穗从人社工伤认[2018]011626号《工伤认定决定书》，认定原告的职业性其他尘肺病贰期为工伤。2018年12月14日，广州市劳动能力鉴定委员会认定原告的劳动功能障碍程度为四级，停工留薪期从2018年8月27日至2018年9月26日。原告有收到社保基金支付的一次性伤残补助金103546.8元和每月4099.1元的伤残津贴；被告已为原告支付3500元伙食补助费和800元饭卡充值。2019年3月7日，原告向广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告支付：⒈一次性伤残补助金差额53953.2元；⒉伤残津贴差额183108元；⒊2018年1月至2018年12月期间的工资差额71100元；⒋住院伙食补助费差额4130元；⒌职业病岗位危害津贴36300元；⒍2009年至2018年未休年休假工资37931.03元；⒎残疾赔偿金672053.2元、误工费差额71100元、精神损害抚慰金差额100000元、人身损害住院伙食补助费差额7400元、营养费20000元、交通费2000元，以上合计1259075.43元。该委于2019年5月9日作出穗从劳人仲案[2019]162号《仲裁裁决书》，裁决：被告向原告支付2018年1月至12月期间的工资差额11874.16元、住院伙食补助费差额3330元、2018年3月7日至2019年3月7日未休年休假工资5459.38元、职业病危害岗位津贴24000元，以上合计44663.54元；并驳回原告其他仲裁请求。被告未对裁决提出起诉。但原告对上述裁决不服，以前述仲裁案件中大致相同金额的诉求诉至本院，案号为（2019）粤0117民初3562号，该案民事判决本院认为部分载有如下内容：“鉴于残疾赔偿金、住院伙食费差额、误工费差额、营养费、精神损害抚慰金，交通费等属于人身损害民事侵权赔偿责任范畴，需根据人身损害伤残等级确定赔偿金额；而伤残等级，与工伤体系里劳动功能障碍等级，由不同的机构根据不同的评价标准进行鉴定，伤残等级与劳动功能障碍等级概念不同、结论也不能等同，赔偿标准、赔偿范围也不一样。本案原告选择以劳动争议为案由予以处理，与普通民事赔偿的诉讼程序、鉴定标准不同，且原告本案中未提交证据证实按普通民事侵权鉴定标准鉴定的伤残等级，无法确定相应的残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金等的赔偿金额，无法在本案中一并予以处理，原告可另行依法鉴定后，另案提起民事侵权之诉主张民事侵权赔偿，故本案对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费差额、住院伙食补助费差额、营养费、交通费等一般民事侵权赔偿范围的诉讼请求不予处理，本案仅处理劳动争议范畴的工伤待遇纠纷。”以及载有如下内容“五、关于住院伙食补助费。被告已为原告参加工伤保险，住院伙食补助费应由社会保险机构审核支付，故原告在本案中要求被告直接向其支付缺乏法律依据。但鉴于被告对仲裁裁决认定的伙食费3330元未提起诉讼，视为对仲裁结果的认可，本院按仲裁认定的金额予以照允。”本院（2019）粤0117民初3562号案判决：一、被告向原告吴国奉支付2018年2月及停工留薪期间的工资差额11874.16元；二、被告向原告支付未休年休假工资5459.38元；三、被告向原告支付岗位津贴24000元；四、被告向原告吴国奉支付住院伙食补助费差额3330元；五、驳回原告吴国奉其它关于劳动争议的诉讼请求。原告不服上述一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉，经审理后广州中院作出（2019）粤01民终24500号民事判决：一、维持广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初3562号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项及案件受理费的决定；二、变更广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初3562号民事判决第一项为：广州潘柏塑料五金有限公司于本判决生效之日起十日内吴国奉支付2018年2月至9月的工资差额合计32965元。三、广州潘柏塑料五金有限公司于本判决生效之日起十日内向吴国奉支付一次性伤残补助金差额30095.1元及伤残津贴差额80856元。后原告自行委托南方医科大学司法鉴定中心对其伤残等级按《人体损伤致残程度分级》标准进行评定。该鉴定所于2020年2月29日作出《关于吴国奉案件不予受理情况说明函》，认为原告诊断为“职业性其他尘肺貮期”系职业性肺部疾患（尘肺），《人体损伤致残程度分级》中无尘肺相对应的鉴定条款等，故对原告的伤残鉴定不予受理。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案争议的焦点为：第一，被告应否对原告的损失承担责任；第二，关于民事赔偿项目范围如何确认。一、关于被告应否对原告的损失承担责任。根据《中华人民共和国职业病防治法》第四条规定“用人单位应当为劳动者创造符合国家职业卫生标准和卫生要求的工作环境和条件，并采取措施保障劳动者获得职业卫生保护。”，第五条规定“用人单位应当建立、健全职业病防治责任制，加强对职业病防治的管理，提高职业病防治水平，对本单位产生的职业病危害承担责任”，第十四条规定“用人单位应当依照法律、法规要求，严格遵守国家职业卫生标准，落实职业病预防措施，从源头上控制和消除职业病危害。”可见，用人单位负有控制、消除职业病危害，向劳动者提供符合国家职业卫生标准和卫生要求的工作环境和条件，保障劳动者职业健康的义务。本案中，原告入职被告公司从事抛光工作，工作中接触粉尘。根据被告提供的由广州市职业病防治院于2019年4月26日对被告公司作出的《职业健康检查总结报告书》附录中职业病危害因素控制建议中有对其他粉尘危害的控制措施建议，以及被告提供的由广东格林检测技术有限公司于2018年1月5日作出的《检测报告》亦有对原告从事的抛光车间进行粉尘检测并提出了相关的防护建议，及该公司于2019年8月作出的《职业病危害现状评价报告书》亦显示：职业病危害因素：粉尘；可能导致的法定职业病：职业性尘肺病。上述报告能证实被告给原告提供的工作环境中确有粉尘存在，且可能导致尘肺病。原告2008年入职被告公司后于2017年首次诊断出尘肺病，被告未能举证原告自身存在过错，因被告没有从源头上控制和消除职业病危害，故被告作为用人单位应对原告患职业病承担全部赔偿责任。虽然依照2004年5月1日起施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、第十二条第一款的规定，原告应按工伤保险条例的规定主张权利，但依照2002年5月1日起施行并于2018年12月29日经全国人大常委会第四次修正的《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”，据此，原告在获得了工伤保险待遇后，又主张相关的民事赔偿（人身损害赔偿），符合法律规定，本院予以支持，但劳动者因患职业病获得工伤保险待遇后，如人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目在本质上相同，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额。二、关于原告损失应如何确定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定。因原告已经向有资质的鉴定机构申请按照《人体损伤致残程度分级》对其伤残等级进行鉴定，但鉴定机构已经明确回复《人体损伤致残程度分级》中无尘肺相对应的鉴定条款等不予受理，因此，本院参照广州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告劳动功能障碍程度四级的结论，及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，对原告主张的各项损失具体认定如下：⒈精神损害抚慰金，原告主张100000元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告患有职业病并经鉴定为劳动功能障碍程度四级，确对其身心造成造成较严重的精神损害，原告请求精神损害抚慰金于法有据，本院予以认可。综合侵权人的过错大小，考虑侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等各种因素，本院酌定本案精神损害抚慰金为60000元。⒉住院伙食补助费差额，原告主张3270元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，依据广东省财政厅“粤财行〔2014〕67号”文规定，伙食补助费标准为100元/天，原告两次共住院109天（20天+89天），其住院伙食补助费应为10900元（109天×100元/天）。被告已为原告支付3500元伙食补助费和800元饭卡充值。另依据本院（2019）粤0117民初3562号民事判决书被告需向原告吴国奉支付住院伙食补助费差额3330元，上述费用属于工伤保险待遇项目中的住院治疗伙食补助费在本案人身损害赔偿项目中应予扣减，扣减后被告还需支付原告住院伙食补助费差额3270元（10900元-3500元-800元-3330元）。⒊营养费，原告主张20000元。原告被确诊为“职业性其他尘肺病贰期”并评定为劳动功能障碍程度四级，需要长期治疗，为增强免疫力确需加强营养，本院对此酌情支持营养费3000元。⒋交通费，原告主张2000元。经查实，原告没有根据《工伤保险条例》的有关规定享受交通费工伤保险待遇，故其按照人身损害赔偿司法解释的规定请求交通费损失可予以支持。其虽未提供交通费票据，但其因治疗和办理上述与职业病相关事宜确需发生交通费，本院对此酌定本案交通费3270元。综上，原告损失为：精神损害抚慰金60000元、住院伙食补助费差额3270元、营养费3000元、交通费3270元，被告潘柏公司需赔付原告损失共计69540元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国职业病防治法》第四条、第五条、第十四条、第十五条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州潘柏塑料五金有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿69540元给原告吴国奉；二、驳回原告吴国奉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1403元，由原告吴国奉自行负担634元，由被告广州潘柏塑料五金有限公司负担769元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄丽平二０二０年六月二十三日书记员  谢晓颖