陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终707号上诉人（原审原告）：张涛，男，1978年11月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：史夏，陕西赛高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：渭南市临渭区自然资源局。负责人：高琦，系该局局长。委托诉讼代理人：李栋房，陕西泰普律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏树榕，陕西泰普律师事务所律师。上诉人张涛因与被上诉人渭南市临渭区自然资源局财产损害赔偿纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初7136号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张涛及其委托诉讼代理人史夏，被上诉人渭南市临渭区自然资源局的委托诉讼代理人李栋房、苏树榕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张涛上诉请求：上诉请求：1、请求渭南市中级人民法院撤销临渭区人民法院作出的(2019)陕0502民初7136号民事判决书；2、发回重审。事实与理由：一、一审法院对案件基本事实没有认定。一审庭前交换证据和庭审双方均认可上诉人与被上诉人之间系相邻关系且被上诉人房内于2017年7月24日着火。双方只是对着火点可燃物的合法所有权人有争议。上诉人依据《物权法》第23条之规定认为所有权人系被上诉人，被上诉人却坚持认为着火点的可燃物系“下吉镇琦瑞沙发厂”所有，对此上诉人提供了“下吉镇琦瑞沙发厂”的工商登记档案，被上诉人当庭对真实性和合法性均认可，该证据表明“下吉镇琦瑞沙发厂”的营业地址在路对面与本案毫无关联性，而被上诉人仅提供所谓“合同”。根据合同的相对性以及证据的基本规则，被上诉人无法证明火灾与自己无关。另外，上诉人还提供气象局的风向及照片等证据，表明被上诉人引起了火灾和上诉人受损，一审法院却称上诉人未提供证据，令人匪夷所思。二、一审法院适用法律错误。一方面忽视了《物权法》第23条之规定，另一方面适用了《中华人民共和国民法通则》第117条，《中华人民共和国侵权责任法》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、第76条之规定，驳回上诉人的诉讼请求，细看法条原文与本案并无关联性。被上诉人渭南市临渭区自然资源局辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，被答辩人无证据证明火灾及损失与答辩人存在因果关系。被答辩人称，其提供了“下吉镇奇瑞沙发厂”的营业执照，从而认为该厂地址在路对面，是答辩人的沙发厂发生火灾造成自己损失。答辩人认为，奇瑞沙发厂的注册地址并不能当然证明事实上的经营地址完全一致，且消防部门出具认定书也认定了在2017年7月24日下吉镇街道的奇瑞沙发厂发生火灾，事实上发生火灾的地点就是位于答辩人出租的原下吉镇土管所冉军强经营的沙发厂，该厂与被答辩人经营的“柳园农机”南北相邻，在同一天下吉镇并没有发生两次火灾，因此，发生火灾的就是冉军强经营的下吉镇奇瑞沙发厂，而非答辩人的土管所。况且，答辩人仅是将原土管所的场地出租给冉军强的妻子李艳而已，答辩人并没有经营沙发厂。被答辩人没有任何证据证明火灾与答辩人存在因果关系。所以，原审认定被答辩人没有证据证明是答辩人引起火灾并造成损失的判决正确。二、原审适用法律正确。被答辩人称，原审忽视了《物权法》第23条规定，而适用了《民法通则》第117条及《侵权责任法》第6条规定，因而适用错误。答辩人认为，《物权法》第23条规定是指物权的设立或转让，本案并不涉及物权的设立或转让，该条和本案无关。《民法通则》第117条是规定侵权承担责任的方式，由于被答辩人无法证明答辩人造成其损失，因此适用本条例否定被答辩人认为侵权的观点。至于适用《最高院民事诉讼证据若干规定》的第2条及76条，强调的是当事人的举证责任及未举证的法律后果，更是由于被答辩人没有证据证明因答辩人的原因造成火灾及给被答辩人造成损失，适用该条驳回被答辩人的诉讼请求，因此适用法律准确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。望二审人民法院查清事实，依法驳回上诉，维持一审判决。一审法院认定事实：张涛系临渭区下吉张涛农机门市部的经营者，该门市部于2007年8月2日办理注册登记，2017年9月27日依法注销。2019年11月27日张涛以渭南市临渭区自然资源局在其下属的下吉土管所非法经营沙发厂，又因管理不当导致沙发厂气袋爆炸引发火灾，造成与其相邻的张涛的彩钢瓦房熏黑开裂变形，给张涛造成损失，张涛多次与渭南市临渭区自然资源局沟通，渭南市临渭区自然资源局均推脱责任为由诉至法院，要求渭南市临渭区自然资源局赔偿张涛损失10000元。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张涛诉称因渭南市临渭区自然资源局违规在下吉土管所开办沙发厂，并因沙发厂管理不当引发火灾造成原告财产损失，故要求渭南市临渭区自然资源局赔偿张涛损失10000元，但张涛既未举证证明其在本案所诉的损失系渭南市临渭区自然资源局造成，也未举证证明其损失的具体数额，即张涛并不能证明其所主张的损失与渭南市临渭区自然资源局之间存在因果关系。故张涛要求渭南市临渭区自然资源局赔偿其损失10000元的请求，证据不足，一审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决驳回张涛的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张涛负担。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人张涛为支持其主张，向二审法院提供了如下新证据：（2018）陕05行终78号行政裁定书、2018年7月9日渭南市中级人民法院行政庭的审判笔录，予以证明在火灾事故认定书上面写的琦瑞沙发厂，并非琦瑞沙发厂着火，不能认定着火的位置，实际着火地点不是琦瑞沙发厂，而是土管所，被上诉人强调将土管所租赁给沙发厂，其出具的租赁票据涉造假嫌疑，同时，被上诉人一审提交的火灾事故认定书，被上诉人也未提供原件，无法与复印件进行核实。被上诉人对笔录的真实性不予认可，证人杨洁的陈述不能否认事故认定书的真实性、合法性，且上诉人没有提供火灾事故认定书予以撤销的相关证明，因此不能否认火灾事故认定书的相关内容，更不能认定着火的地点是下吉土管所。火灾事故认定书是琦瑞沙发厂的经营者提供给被上诉人的，庭后我方会提供原件。本院经审核，对于（2018）陕05行终78号行政裁定书、2018年7月9日渭南市中级人民法院行政庭的审判笔录的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，证人杨洁的陈述不能否认火灾事故认定书的真实性。二审开庭后，被上诉人将火灾事故认定书原件提交法庭确认，经确认被上诉人一审提交的火灾事故认定书复印件与原件内容一致，本院对被上诉人一审提交的火灾事故认定书的真实性予以确认。二审查明事实，与一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以确认。本院认为，本案存在如下争议焦点：一、本案中，张涛所经营的临渭区下吉张涛农机门市部起火的原因是什么；二、张涛要求被上诉人渭南市临渭区自然资源局赔偿其因火灾遭受的损失1万元的事实依据和法律依据。针对第一个争议焦点，本案中，张涛所经营的临渭区下吉张涛农机门市部起火的原因是什么。根据临渭区公安消防大队作出的临公消火认字[2017]第0005号火灾事故认定书中对起火原因的认定：“起火原因为柳园农机三摩大市场电焊工唐卫锋在界墙上部实施电焊时引燃琦瑞沙发厂的海绵等可燃物蔓延成灾。”该事故认定书中明确起火原因，该起火原因与本案被上诉人渭南市临渭区自然资源局无关，并非渭南市临渭区自然资源局实施了侵害上诉人张涛财产的侵权行为，即被上诉人渭南市临渭区自然资源局并非上诉人张涛财产损害纠纷中的实际侵权人。针对第二个争议焦点，张涛要求被上诉人渭南市临渭区自然资源局赔偿其因火灾遭受的损失1万元的事实依据和法律依据。因本次火灾并非渭南市临渭区自然资源局引起，故被上诉人渭南市临渭区自然资源局不应承担上诉人张涛因本次火灾所遭受的财产损失。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张涛负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇二〇年六月二十二日书记员 常晓婷