广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复44号 复议申请人（被执行人）：博罗县隆达水泥有限公司，住所地：博罗县龙溪。 法定代表人：姚月明。 委托诉讼代理人：毛存舟，广东指针律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾广文，广东指针律师事务所律师。 申请执行人：惠州市盈海置业发展有限公司，住所地：惠州市龙丰路。 法定代表人：伍志明，经理。 复议申请人博罗县隆达水泥有限公司不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院依法受理后，组成合议庭进行审查。现已审查完毕。 执行法院查明如下事实：惠州市桥东城市信用合作社与博罗县龙溪水泥厂借款合同纠纷一案，该院作出（2000）惠城法经初字第336号民事判决，博罗县龙溪水泥厂应当支付借款利息1977407.03元给惠州市桥东城市信用合作社。该判决生效后，因博罗县龙溪水泥厂未履行义务，惠州市桥东城市信用合作社向该院申请强制执行。该院依法于2001年1月10日立案受理。在案件执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，该院于2001年10月18日作出（2001）惠城法执字第58号民事裁定,（2000）惠城法经初字第336号民事判决中止执行，待有执行条件时再申请恢复执行。因被执行人博罗县龙溪水泥厂变更为博罗县隆达水泥有限公司，该院于2003年7月30日作出（2001）惠城法执字第58-1号民事裁定，变更被执行人博罗县龙溪水泥厂为博罗县隆达水泥有限公司。2010年1月8日，惠州市盟经济信息咨询服务有限公司通过公开竞拍的方式竞得包括（2001）惠城法执字第58号执行案件在内的惠州市桥东城市信用合作社的67户资产债权包。2010年5月21日，惠州市盟经济信息咨询服务有限公司与惠州市盈海置业发展有限公司签订《债权转让协议书》，约定惠州市盟经济信息咨询服务有限公司将（2000）惠城法执字第369号（该案因博罗县隆达水泥有限公司的债务已履行完毕，该院依法作出终结执行的裁定）、（2001）惠城法执字第58号执行案件债权转让给惠州市盈海置业发展有限公司。同日，惠州市盟经济信息咨询服务有限公司、惠州市盈海置业发展有限公司、惠州市惠城区撤销惠州市桥东城市信用合作社清算组向该院提出申请，申请变更（2001）惠城法执字第58号案的申请执行人惠州市桥东城市信用合作社为惠州市盈海置业发展有限公司。2010年6月1日，该院根据该申请作出（2001）惠城法执字第58-2号执行裁定，变更惠州市盈海置业发展有限公司为本案申请执行人。2010年5月22日，惠州市盟经济信息咨询服务有限公司将债权转让通知书通过EMS邮寄给被执行人，被执行人于2010年5月23日签收该通知书。因查实被执行人在惠州市中级人民法院（2017）粤13破16号案中有可供执行的财产，该院根据申请执行人惠州市盈海置业发展有限公司的申请，于2019年11月27日作出（2001）惠城法执字第58-4号执行裁定，冻结被执行人博罗县隆达水泥有限公司在（2017）粤13破16号案中的全部债权分配财产金额。博罗县隆达水泥有限公司认为该院作出的（2011）惠城法执字第58-2号以及（2001）惠城法执字第58-4号执行裁定违反法律规定，向该院提出执行异议。 执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；该条中的权利承受人包括通过公开拍卖、债权转让等方式承受债权的人。本案中，惠州市盟经济信息咨询服务有限公司依法通过公开拍卖的方式竞得惠州市桥东城市信用合作社享有的涉案债权，再将该债权转让给惠州市盈海置业发展有限公司，执行法院可以依据上述规定，依拍卖成交确认书、债权转让协议书以及竞买人、受让人和转卖人的申请，裁定变更申请执行主体。因此，复议申请人关于该院裁定变更惠州市盈海置业发展有限公司作为申请执行人不符合法律规定的主张，没有法律依据，该院不予支持。本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，该院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第102条第（2）项的规定，裁定中止执行。因被执行人一直未履行判决义务，经查实被执行人在惠州市中级人民法院（2017）粤13破16号案中有可供执行的财产，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定冻结被执行人博罗县隆达水泥有限公司在该案中的全部债权分配财产金额。因此，复议申请人博罗县隆达水泥有限公司关于该院违反法律程序作出冻结的裁定，没有法律依据，该院不予支持。至于复议申请人提出与申请执行人存在一个债权，并已在（2000）惠城法执字第369号执行完毕，不应当执行本案，系对本案的执行依据提出的异议，应当通过审判监督程序解决，不属于执行异议处理范畴，故对复议申请人的该项主张，该院不予支持。 复议申请人博罗县隆达水泥有限公司向本院提出复议称，请求事项：撤销（2020）粤1302执异10号执行裁定书、（2001）惠城法执字第58-4号执行裁定书、（2001）惠城法执字第58-2号执行裁定书、（2001）惠城法执字第58-3号执行裁定书。事实与理由：一、（2020）粤1302执异10号执行裁定书，裁定驳回异议，没有事实和法律基础。因没有证据证明：（1）涉案债权属于拍卖债权的一部分；（2）惠州市盟经济信息咨询服务有限公司通过竞拍获得涉案债权。惠州市盟经济信息咨询服务有限公司与申请执行人之间的协议不能成为其二者拥有涉案债权的证据。根据谁主张谁举证原则，在惠州市盟经济信息咨询服务有限公司与申请执行人不能举证证明涉案债权属于拍卖债权的一部分时，应承担不利后果。二、（2001）惠城法执字第58-4号执行裁定书作出程序错误。（2001）惠城法执字第58号执行案件，多年前已经终结本次执行，执行法院在该案尚未恢复执行的情况下，违反执行程序作出（2001）惠城法执字第58-4号执行裁定书，属于严重的程序错误，应当依法撤销。（2020）粤1302执异10号执行裁定中，认为本案属于中止执行，与法律规定和事实不符。三、（2001）惠城法执字第58-2号执行裁定书、（2001）惠城法执字第58-3号执行裁定书和（2001）惠城法执字第58-4号执行裁定书的申请执行人错误。在本案审理过程中，以及通过查询本案案卷，没有证据可以证明惠州市盈海置业发展有限公司是涉案债权的合法所有者或承继者，执行法院作出的（2001）惠城法执字第58-2号执行裁定、（2001）惠城法执字第58-3号执行裁定、（2001）惠城法执字第58-4号执行裁定及（2020）粤1302执异10号执行裁定，没有事实和法律依据，应当依法予以撤销。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明如下事实：2010年5月22日，惠州市盟经济信息咨询服务有限公司将《债权转让通知书》通过EMS邮寄给复议申请人，告知其将包括（2001）惠城法执字第58号执行案债权的全部债权转让给惠州市盈海置业发展有限公司。复议申请人于2010年5月23日签收该通知书后，于2010年5月25日作出《债权转让异议书》，仅对还款金额、执行过程提出异议，未对惠州市盟经济信息咨询服务有限公司转让（2001）惠城法执字第58号案债权给惠州市盈海置业发展有限公司提出异议。 本院认为，本案争议焦点为惠州市盈海置业发展有限公司是否具备申请执行人的主体资格。首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，惠州市惠城区撤销惠州市桥东城市信用合作社清算组在《申请书》中确认：将（2001）惠城法执字第58号案的债权转让给惠州市盈海置业发展有限公司。依据原债权人的书面确认，执行法院裁定变更申请执行人为惠州市盈海置业发展有限公司，符合法律规定。《拍卖成交确认书》附表仅显示博罗县龙溪水泥厂的贷款本金及利息，未提及该笔债务对应的执行案件或执行依据，无法认定该笔债务是否涉案债务，不足以推翻或否定《申请书》。其次，2010年5月22日惠州市盟经济信息咨询服务有限公司邮寄的《债权转让通知书》已告知复议申请人：惠州市盟经济信息咨询服务有限公司将包括涉案债权在内的债权转让给惠州市盈海置业发展有限公司。复议申请人签收该通知书后，未对惠州市盟经济信息咨询服务有限公司转让涉案债权给惠州市盈海置业发展有限公司提出异议，可见复议申请人和惠州市盟经济信息咨询服务有限公司在涉案债权转让之初并未发生争议。最后，复议申请人未向本院提交证据证明其已履行本案债务，或证明有其他第三人主张本案债权。因此，复议申请人认为惠州市盈海置业发展有限公司不具备申请执行人主体资格的主张，没有法律依据，本院不予支持。 关于复议申请人认为执行法院违反法律规定作出（2001）惠城法执字第58-4执行裁定书的问题。本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，执行法院裁定中止执行。因被执行人一直未履行判决义务，经查实被执行人在本院（2017）粤13破16号案中有可供执行的财产，执行法院裁定冻结被执行人在上述案件中的全部债权分配财产金额，符合法律规定。因此，复议申请人申请撤销（2001）惠城法执字第58-4执行裁定，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人博罗县隆达水泥有限公司的复议申请，维持广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302执异10号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 冯丹宁 二〇二〇年六月二十四日 法官助理周泽锋 书记员林捷丽