安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1525号 上诉人（原审被告）：汤永生，男，1967年9月1日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省泗县。 被上诉人（原审原告）：刘作，男，1985年12月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：刘小松，安徽焕然律师事务所律师。 上诉人汤永生因与被上诉人刘作房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 汤永生上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审案件受理费均由刘作负担。事实和理由：双方签订的房屋买卖合同未能及时履行系中介机构泗县云家房产中介服务有限公司（以下简称云家公司）加价索取高额报酬所致，汤永生自合同签订后即一直主张履行合同，并提供了相应证据，但一审法院在对上述事实未予查明，亦未对汤永生主张履行合同的意愿及提供的证据进行说明的情况下，即作出本案判决不当。当庭补充：一审判决认定事实错误。刘作提供的微信聊天记录及录音资料，发生于其与云家公司之间。因云家公司在签订合同时向汤永生索要高额中介费，汤永生一时激愤，为达到让该公司少收取中介费的目的才述称不能以270000元价款出售案涉房屋，而事实上其与刘作在通过电话或微信沟通过程中从未提及270000元不出售案涉房屋或存在加价的事实，并一直要求继续履行合同，汤永生与云家公司之间的讨价还价与本案买卖合同双方无关。如刘作需要，汤永生表示同意继续履行合同，甚至可以接受降价1%售房，但刘作不愿继续履行合同，汤永生收取的20000元定金可如数退还。 刘作辩称，汤永生上诉称因云家公司加价导致合同不能继续履行与事实不符，且其未能举证加以证明。即便汤永生该上诉理由属实，亦系其与云家公司之间的纠纷，与其应向刘作所负担的合同义务无关。合同履行过程中，汤永生明确告知云家公司不同意以合同约定价款270000元售房，云家公司将汤永生的该意思表示告知刘作，汤永生明显存在违约行为。汤永生与刘作于2019年8月5日签订合同当日即收取刘作定金20000元，但8月9日即明确表示拒绝履行合同，依据法律规定，其应当双倍返还刘作支付的定金。 刘作向一审法院起诉请求：判令汤永生双倍返还定金40000元、支付律师费2000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月5日,汤永生、刘作经云家公司居间服务,就房屋达成了房屋买卖协议，并签订《房屋买卖合同》，双方约定汤永生将其位于房屋以270000元价格出售给刘作，刘作当日支付给汤永生定金20000元，并出具收款收据。合同第十条约定:合同三方中任何一方追究违约方违约责任的,违约方除按以上条款承担违约责任外,守约方为追究违约方责任而发生的所有费用,包括但不限于律师费、诉讼或仲裁费等均由违约方承担。2019年8月9日，汤永生通过电话及微信等方式，向云家公司明确表示涉案房屋的价款加价20000元，否则不出售该房屋。经云家公司与刘作协商，刘作不同意加价，双方签订的房屋买卖合同未能继续履行。刘作另行购买其他房屋，并要求汤永生退还定金未果。上述事实，有刘作提交的《房屋买卖合同》及附件、收款收据、转账记录、汤永生与云家公司工作人员的通话录音及微信聊天记录在卷佐证。一审法院认为,汤永生、刘作在平等、自愿的基础上签订了《房屋买卖合同》，该合同不违反国家法律规定，应为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。汤永生在与刘作签订房屋买卖合同并收取20000元定金后，任意加价，违反合同约定，并明确表示不再继续履行合同，汤永生违约行为理应双倍返还定金。刘作要求汤永生支付2000元的律师费，因其仅提交委托代理合同，没有提交律师费发票，对其该诉求不予支持。汤永生辩称刘作提交的合同系伪造，但其在庭审中认可合同约定购房款为270000元，承认合同附件及收款收据上的签名是其本人所签，同时不申请对合同原件第一页上的指印真实性进行司法鉴定，因此其抗辩理由没有法律及事实依据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定,判决:一、汤永生于判决生效后十日内双倍返还刘作定金40000元；二、驳回刘作的其他诉讼请求。一审案件受理费425元由刘作负担25元，由汤永生负担400元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汤永生二审提供以下证据：1.汤永生与刘作及刘作与云家公司工作人员的微信聊天记录一组，拟证明汤永生从未主张加价及不履行合同，本案双方均要求继续履行该合同，同时证明刘作辱骂汤永生，并试图阻挠合同的履行；2.汤永生与刘作的通话录音及文字整理记录各一份，拟证明因云家公司索要高额中介费，汤永生、刘作均同意私下履行合同；3.云家公司起诉汤永生的民事诉状及该案民事判决书各一份，拟证明汤永生同意按合同价格出售房屋，不存在加价或不同意继续履行合同的情形；4.云家公司中介收费标准照片打印件一份，拟证明云家公司向汤永生索要中介费的标准过高。刘作质证认为，证据1真实性无异议，该证据产生于汤永生于2019年8月9日明确拒绝履行合同之后；证据2系双方协商如何让云家公司少收中介费，与汤永生所应负担的合同义务无关；证据3中的房屋售价系一审法院在该案审理过程中组织调解时确定的价格；证据4与本案无关。综合双方的举证、质证意见，本院认证意见为：汤永生二审提供的证据1、证据2系在其与云家公司因中介费交纳数额发生纠纷并通过云家公司向刘作明确拒绝履行合同后，汤永生与刘作、刘作与云家公司工作人员分别就合同如何履行或中介费收取等事宜进行的磋商，据此并不能够否定汤永生在收取刘作交纳的定金后未予实际履行案涉房屋买卖合同的事实，本案不予认定；证据3、证据4涉及汤永生与云家公司之间的纠纷及云家公司中介费的收费标准，与本案无关，本案亦不予认定。一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，刘作与汤永生通过云家公司就案涉房屋买卖事宜所签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，亦未违反法律的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。合同签订后，刘作按约向汤永生支付了定金20000元，而刘作于一审中提交的汤永生与云家公司工作人员的微信聊天记录及通话录音内容均能反映其明确表示拒绝按合同约定价款继续履行案涉房屋买卖合同，一审法院据此判令由汤永生双倍返还刘作定金40000元有相应的事实及法律依据，本院予以维持。虽然汤永生上诉主张其与刘作均同意按约定价款履行合同，并述称案涉合同未能实际履行系因云家公司向其加收中介费所致。但汤永生与云家公司之间的居间合同纠纷与其与刘作之间的房屋买卖合同纠纷无法律上的必然联系，其不能以此作为拒绝或迟延向刘作履行案涉房屋买卖合同义务的抗辩事由。况且就本案现有证据反映，刘作在汤永生于2019年8月9日通过云家公司明示拒绝履行合同后，仍在积极协助汤永生与云家公司协调中介费收取并与汤永生协商合同继续履行事宜，而至本案刘作提起诉讼时，汤永生仍未能按约履行其所应负担的合同义务。故，汤永生的上述上诉意见依据不足，本院不予采纳。 综上所述，汤永生的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人汤永生负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年六月二十九日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。