重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初1757号原告：洪家华，男，1959年5月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘海波，重庆迪远律师事务所律师。被告：郁伟，男，1970年9月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王洋，重庆兼善律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳，重庆兼善律师事务所实习律师。被告：周将丽，女，1978年4月5日出生，汉族，原重庆市沙坪坝区莲光小学教师，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王洋，重庆兼善律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳，重庆兼善律师事务所实习律师。被告：吴伦强，男，1965年10月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。原告洪家华与被告郁伟、周将丽、吴伦强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员潘琛琛适用简易程序公开开庭进行审理。后发现案情复杂，应适用普通程序审理。遂后，本院依法组成由审判员向槐青、审判员潘琛琛、人民陪审员包才根，向槐青任审判长的合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪家华及其委托诉讼代理人刘海波，被告郁伟、周将丽的委托诉讼代理人王洋、陈佳，被告吴伦强及其委托诉讼代理人池维汉到庭参加了诉讼。在审理过程中，双方当事人多次申请庭外和解，但最终未能形成一致意见。本案现已审理终结。原告洪家华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告借款300000元；2.判令三被告支付原告借款利息，该利息自2015年10月18日起以300000元为本金按月息2%计算至本金付清之日止；3.判令三被告承担本案的案件受理费及财产保全费。事实及理由：被告郁伟、吴伦强以合伙经营挖掘机缺乏资金为由向原告借款。原告同意借款，双方约定借款利率为月息2%，未约定还款时间。被告郁伟、周将丽原系夫妻关系，于2003年5月14日登记结婚，2018年9月20日登记离婚。原告委托周吉芬于2014年10月1日向被告郁伟、吴伦强指定的收款人张问平转账支付借款70000元，支付借款现金24000元。原告于2015年1月29日向被告郁伟转账支付借款94000元。原告委托周吉芬于2015年4月14日向被告郁伟转账支付借款98000元。前述借款共计286000元（已扣除14000元利息）。2015年10月18日，被告郁伟、吴伦强向原告洪家华出具《借条》，载明：“今向洪家华借到人民币300000元，借款期限为2年，借款利息2分，利息支付季度1次，所借款项于2018年起逐步还清”。后被告郁伟、吴伦强未返还原告借款本金，欠付借款利息。本案借款系被告郁伟、周将丽的夫妻共同债务，被告周将丽应承担共同清偿责任。原告多次催收无果，故起诉来院，要求判如所请。被告郁伟辩称，只认可原告转账给被告郁伟的金额为实际借款金额94000元，其他的金额和往来与郁伟无关;支付过利息，但具体金额不记得，是把钱打给吴伦强的。被告周将丽辩称，其不是借款人，与本案无关，本案借款不属于夫妻共同债务，不应当承担还款责任。被告吴伦强辩称，本案借款成立，没有归还本息，对原告的起诉没有异议。原告洪家华为证明其诉讼请求，举示了如下证据：证据1.《借条》1份。拟证明被告吴伦强、郁伟向原告借款300000元，利息按月息2分计算的事实；证据2.重庆农村商业银行转账凭证5份。拟证明原告分别于2014年10月1日通过周吉芬（原告的妻子）向张问平转账70000元，另外向张问平支付了现金24000元，2015年1月29日洪家华通过银行向被告郁伟转账94000元，2015年4月14日原告通过周吉芬向被告郁伟转账98000元，原告向被告郁伟、吴伦强实际支付了借款的事实；证据3.本院（2018）渝0106民初12673号案第一次庭审笔录。拟证明被告郁伟在上述12673号案件中自认与被告吴伦强向原告借款300000元，该笔借款系被告吴伦强、郁伟合伙经营挖掘机所负债务的事实；证据4.被告郁伟、周将丽的《结婚登记申请书》、《离婚登记审查处理表》各1份、重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初3324、（2017）渝0113民初3327、（2017）渝0113民初3328号民事判决书各1份。拟证明该笔借款发生在被告郁伟、周将丽的夫妻关系存续期间，周将丽知晓郁伟采取融资租赁的方式购买挖掘机并经营，且自愿和郁伟就融资租赁购买挖掘机承担共同付款义务，履行融资租赁合同的其他义务，被告周将丽与被告郁伟经营挖掘机系家庭共同意思表示的事实；证据5.被告郁伟的重庆农村商业银行流水清单（账号：622867114855****）。拟证明2014年10月1日周吉芬代原告洪家华向被告郁伟、吴伦强指定的收款人张问平尾号为9378的账户转款70000元，张问平于当日向郁伟尾号为5007的账户转账50000元，郁伟于当日向周将丽尾号为1276的账户转账3000元，2014年10月30日郁伟向周将丽尾号为1276的账户转账7700元，2014年11月24日张问平向郁伟尾号为5003的账户转账15000元，2014年11月26日郁伟向周将丽尾号为1276的账户转账7100元，2015年1月29日洪家华以取现存入的方式向郁伟尾号为5007的账户转账94000元，2015年2月15日郁伟向周将丽尾号为8290的账户转账3000元，2015年3月3日郁伟向周将丽尾号为1276的账户转账10000元，2015年4月14日周吉芬代原告洪家华向郁伟尾号为5007的账户转账98000元的事实。对上述证据，被告郁伟、周将丽、吴伦强发表了如下质证意见：对证据1，被告郁伟对《借条》的真实性无异议，但实际借款本金仅为286000元，因扣除了砍头息。被告周将丽对《借条》表示不知情，与其无关。被告吴伦强对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2，被告郁伟对其中2014年10月1日周吉芬向张问平转账70000元的真实性不清楚，因为没有银行的盖章，没有转账收款方，达不到原告的证明目的，同时周吉芬也不是借条中的出借人，关联性不认可，不清楚周吉芬和原告是什么关系，无法证明被告收到了该笔借款；对户名为张问平的存款回单的真实性不清楚，无银行印章，达不到原告的证明目的；2015年1月29日洪家华向郁伟转账94000元的真实性不清楚，没有银行印章，且只是一个存款回单，达不到原告证明目的；对2015年4月14日周吉芬向郁伟转账98000元的真实性无异议。被告周将丽对证据2表示不知情，与其无关。被告吴伦强对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3，被告郁伟、周将丽表示对真实性不清楚，周将丽对此事不知情，该证据是本案被告吴伦强与郁伟之间的纠纷，没有涉及周将丽，不能达到原告的证明目的，可以看出是被告吴伦强与郁伟共同向洪家华出具借条，根据该证据的陈述，该证据中286000元是郁伟和吴伦强两人共同借款。被告吴伦强对真实性无异议，借款属实，但是这个钱借来是全部转到郁伟账上的。对证据4，被告郁伟、周将丽对《结婚登记申请书》、《离婚登记审查处理表》的真实性均无异议；对重庆市巴南区人民法院三份民事判决书的真实性无异议，但认为本案的民间借贷纠纷与该证据无关，本案与周将丽无关，该三份判决书不涉及本案的原告和本案被告之一的吴伦强，与本案无关，达不到原告的证明目的。被告吴伦强对真实性无异议。对证据5，被告周将丽、郁伟表示对该银行流水的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，且金钱是种类物而非特定物，郁伟账号多次多日转给周将丽多笔金额，与借款金额不符，且周将丽该银行卡是掌握在郁伟手里，周将丽有固定职业和收入、不参与郁伟的经营行为，该证据不能证明郁伟、周将丽二人有共同经营行为，双方夫妻关系存续期间正常的转、支付关系，不能证明该笔借款就是直接由周将丽收取的，周将丽不应承担任何责任。被告吴伦强对该银行流水的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的也认可，郁伟多次、多笔转账给被告周将丽，是发生在二人夫妻关系存续期间，且是用于共同经营，应当认定为是夫妻共同债务。被告周将丽为证明其抗辩理由,举示了如下证据：证据1.《专业技术资格证书》1份。拟证明被告周将丽是小学教师，有固定收入的事实；证据2.重庆市沙坪坝区社保局于2019年2月20日出具的《证明》1份。拟证明被告周将丽现已享受养老保险待遇，足以支付自己生活费的事实。原告洪家华对被告周将丽举示的上述证据，发表如下质证意见：对证据1、证据2的真实性无异议，但与本案无关，同时也不能证实本案被告郁伟所借款项未用于二被告夫妻共同经营并支付共同生活开支。被告郁伟、吴伦强未举示证据。对于原、被告双方举示的上述证据，本院认证意见如下：原告所举示的证据1、证据3，当事人对其真实性无异议，经本院审查，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对于原告所举示的证据2，真实性予以采信，其关联性本院将结合本案其他证据予以综合考量；对于原告所举示的证据4、证据5，其真实性予以采信，但对于拟证明的目的，本院将结合本案其他证据予以综合考量。对于被告周将丽举示的证据1、证据2，其真实性予以采信，但其工作、收入及是否享受养老保险待遇，与本案事实及其在本案中是否承担共同还款责任无关，故本院对该两份证据的关联性不予采信。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年10月1日，被告郁伟、吴伦强以合伙经营挖掘机缺乏资金为由向原告洪家华借款，在扣除三个月的利息6000元后，原告洪家华委托周吉芬向被告郁伟、吴伦强指定的收款人张问平尾号为9378的银行账户转账70000元，支付现金24000元。张问平于当日向被告郁伟尾号为5007的银行账户转账50000元，被告郁伟于当日向被告周将丽尾号为1276的账户转账3000元。2014年10月30日，郁伟向周将丽尾号为1276的账户转账7700元。2014年11月24日，张问平向郁伟尾号为5003的账户转账15000元。2014年11月26日，郁伟向周将丽尾号为1276的账户转账7100元。2015年1月29日，原告洪家华在扣除三个月的利息6000元后，向被告郁伟尾号为5007的账户存入现金94000元。2015年2月15日，郁伟向周将丽尾号为8290的账户转账3000元。2015年3月3日，郁伟向周将丽尾号为1276的账户转账10000元。2015年4月14日，原告洪家华在扣除一个月的利息2000元后，委托周吉芬向郁伟尾号为5007的账户转账98000元。2015年10月18日，被告郁伟、吴伦强向原告洪家华出具《借条》一份，载明：“今向洪家华借到人民币300000元，借款期限为2年，借款利息2分，利息支付季度1次，所借款项于2018年起逐步还清。”后被告郁伟、吴伦强未归还借款，原告催收未果后向本院起诉。另查明，被告郁伟、周将丽于2003年5月14日登记结婚，于2018年9月20日登记离婚。2014年开始，被告郁伟与吴伦强共同经营挖掘机生意。由于资金不足，2014年11月28日、2015年1月16日、2015年2月9日，被告郁伟与宏菱融资租赁（上海）有限公司分别签订了3份《融资租赁合同》，宏菱融资租赁（上海）有限公司根据被告郁伟的购买请求选择，在出卖人重庆日和东浦工程机械有限公司处购买挖掘机共计3台，租赁给被告郁伟使用，租赁期限为36个月，每月租金均在30000元以上。被告周将丽在《配偶承诺书》上签字，确认其与被告郁伟系夫妻关系，对被告郁伟融资租赁购买挖掘机一事知晓，并愿意承担共同付款义务及履行《融资租赁合同》中约定的其他义务。被告郁伟支付了部分租金，后因其未再按约支付租金，宏菱融资租赁（上海）有限公司向重庆市巴南区人民法院提起诉讼。2017年5月6日及2017年6月5日，重庆市巴南区人民法院分别作出（2017）渝0113民初3327号、（2017）渝0113民初3324号、（2017）渝0113民初3328号三份融资租赁合同纠纷民事判决书，认定了上述基本事实，均判决被告周将丽对被告郁伟的上述债务承担共同还款责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告当庭举示的《借条》是认定本案借款关系成立的直接证据，是明确双方权利、义务及责任的合同性文件，被告郁伟、吴伦强出具并签字，原告洪家华持有并举示即表示接受其中的约定，该约定为双方当事人所建立的借款合同关系的内容，双方均应严格遵守。针对本案双方的争议焦点，本院作如下评判：首先，关于本案的借款金额及利息问题。根据原告举示的《借条》、重庆农村商业银行转账凭证、本院（2018）渝0106民初12673号第一次庭审笔录以及被告郁伟的重庆农村商业银行流水清单，结合当事人的陈述，可以证实原告于2014年10月1日委托周吉芬向被告郁伟、吴伦强指定的收款人张问平转账支付了借款本金70000元，支付现金24000元。张问平于当日向被告郁伟转账50000元。原告于2015年1月29日向被告郁伟的账户存入现金94000元，并于2015年4月14日委托周吉芬向被告郁伟转账98000元。之后被告郁伟、吴伦强于2015年10月18日向原告出具《借条》予以确认，在扣除利息后，原告实际向被告郁伟、吴伦强支付借款共计286000元的事实。被告郁伟辩称仅收到原告94000元借款，但该抗辩意见与审理查明的事实不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故在本案中应当认定被告郁伟、吴伦强尚欠原告洪家华借款本金286000元，被告郁伟、吴伦强应当偿还借款。被告郁伟、吴伦强出具给原告的《借条》中约定借款利息2分（月利率2%），符合现行法律规定，原告要求按此标准支付利息，本院应予支持。因本案原告出借借款时间在被告出具《借条》之前，且系分三次支付，利息应自每次付款之日起分别计算。现原告请求以总借款金额为基数自被告出具《借条》之日起计算利息，系对其权利的自由处分，本院应予准许。其次，关于本案借款是否系被告郁伟及被告周将丽的夫妻共同债务问题。认定夫妻共同债务，一是夫妻双方有共同举债的意思表示，要么是共同签字认可，要么一方事后追认。二是一方以个人名义所负债务用于夫妻共同生活或共同生产经营。本案中，《借条》仅有夫妻一方的郁伟签字，且周将丽不认可借款系夫妻共同举债。此外，原告举示的被告郁伟的重庆农村商业银行流水清单显示，被告郁伟于2014年10月1日收到张问平转账的50000元后，仅于当日向被告周将丽转款3000元，之后，被告郁伟虽又有向周将丽转款的行为，但在此期间被告郁伟的账户还有其他大额入账，2015年4月14日收到原告转账的98000元后至同年7月6日止，郁伟未再向周将丽大额转款。结合重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初3324、（2017）渝0113民初3327、（2017）渝0113民初3328号民事判决书来看，本案第一笔借款发生的时间在郁伟签订第一份融资租赁合同之前，且在本案借款期间被告周将丽亦未转账支付挖掘机款项。因此，本案借贷虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告提供的证据不足以证明本案借款系被告郁伟借款后用于夫妻共同生活或共同生产经营，不能认定为被告郁伟与被告周将丽夫妻关系存续期间的共同债务。因此，被告周将丽不应承担共同还款责任。再次，关于被告是否支付利息的问题。被告郁伟虽辩称支付过利息，具体金额记不清，钱是转给被告吴伦强的，但原告及被告吴伦强均予以否认，且被告郁伟仅有抗辩，未提供相关证据证明，故本院对该抗辩意见不予采纳。最后，关于本案借款是否系被告郁伟、吴伦强与案外人张问平共同借款的问题。本院认为，被告郁伟、吴伦强共同向原告出具借条，应认定该二被告为共同借款人，并无证据证明案外人张问平与原告有借款的合意，根据合同相对性原理，不应将其认定为共同借款人，且张问平与被告吴伦强在借款期间并非为夫妻关系，亦不能认定本案债务系吴伦强和张问平的共同债务，故案外人张问平不是本案的共同借款人。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告郁伟、吴伦强于本判决发生法律效力后三日内偿还原告洪家华借款本金286000元，并支付以286000元为基数，自2015年10月18日起至借款本金清偿之日止，按月利率2%的标准计算的利息；驳回原告洪家华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7916元、财产保全申请费2820元，合计10736元，由被告郁伟、吴伦强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  向槐青审 判 员  潘琛琛人民陪审员  包才根二〇二〇年六月二十三日书 记 员  何行玲