wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘04民终641号上诉人（原审原告）：吴剑峰，男，1974年2月17日出生，住福建省莆田市涵江区新县。委托诉讼代理人：唐志峰，北京市京师（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄喜林，北京市京师（泉州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张帆，女，1992年1月26日出生，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：罗竞林，湖南溥天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张立德，男，1968年2月14日出生，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：甘露，湖南居安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张艳红，女，1973年2月9日出生，住湖南省衡东县。被上诉人（原审被告）：张艳荣，女，1963年11月2日出生，住山东省齐河县城区。上诉人吴剑峰、张帆、张立德因与被上诉人张艳红、张艳荣买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2019）湘0424民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，案涉纠纷所涉买卖合同《加油站转让协议》被认定无效，因无效合同取得的财产应予返还。原审原告吴剑峰基于该无效合同请求原审被告张立德、张帆、张艳荣、张艳红返还加油站购买款272万元。一审法院认定原审原告吴剑峰请求返还购买款中的242万元是基于原审原告吴剑峰受让案外人赵修华、郭德远与原审被告张立德、张帆租赁合同中的债权，原审原告吴剑峰与案外人赵修华、郭德远之间存在债权转让的法律关系。债权转让，是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权在全部让与时，受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系。债权转让必须具备以下条件才能对债务人产生约束力：(一)、必须有有效存在的债权；(二)、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；(三)、转让的债权必须具有可让与性；(四)、必须有转让通知。本案中，原审原告吴剑峰未提供其与案外人赵修华、郭德远之间的债权转让协议以及支付凭证，亦未提交案外人赵修华、郭德远对原审被告张立德、张帆享有债权的凭证。一审法院仅根据案涉《加油站转让协议》中约定以及微信聊天记录认定债权转让金额为242万元属依据不足。案外人赵修华、郭德远与本案具有一定利害关系，一审法院未追加其为本案第三人系遗漏诉讼参加人，属严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡东县人民法院（2019）湘0424民初1340号民事判决；二、本案发回湖南省衡东县人民法院重审。上诉人吴剑峰预交的二审案件受理费36480元，上诉人张帆、张立德预交的二审案件受理费36480元予以退回。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二〇年六月二十八日法官助理 廖晓欢书 记 员 肖玉艳
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0325执532号申请执行人：湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行，住所地：房县城关镇神农路105号。负责人：李昌斌，系该支行行长。被执行人：十堰万意房地产开发有限公司，公司住址：房县城关镇房陵大道（霖弘公司）。法定代表人：廖德娥，该公司总经理。被执行人：徐世强，男，生于1986年2月8日，住房县。被执行人：徐传国，男，生于1962年12月20日，住房县。本院在执行湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行与十堰万意房地产开发有限公司、徐世强、徐传国金融借款纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议如下：徐世强于2020年6月22日还款15700元，支付案件受理费2740元、执行费4161元；2020年7月、8月、9月三个月每月25日之前还款25000元；自2020年10月份开始，每月21日之前还款2592元，至2029年12月29日还清所有欠款；若被执行人未按上述协议履行，申请人有权按原执行依据申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款、第二百五十八条规定，裁定如下：中止(2019)鄂0325民初1774号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗和武审判员  李 飞审判员  叶章虎二〇二〇年六月十九日书记员  谢森威
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              （2020）苏1323执1606号                  案  由              罚金                  受送达人              泗阳县人民法院、王家全                  执行当事人情况                    被执行人：王家全，泗阳县众兴镇，中国（大陆）籍。                        案件执行情况及通知内容                    本案执行标的2500元，被执行人已履行完毕。本案已执行完毕。      特此通知。      2020年6月24日
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执8516号 关于申请执行人任美淑与被执行人东莞市双龙门业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案【执行依据：东劳人仲院道滘庭案字[2019]419号】，被执行人东莞市双龙门业有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0703民初3323号原告：伍小琴，女，1991年9月24日生，赣州市南康区人，住南康区。原告：明经贤，男，1991年8月6日生，赣州市南康区人，住南康区。委托代理人：曾鹏飞、陈荣元，江西冠城律师事务所律师。被告：江西新星房地产开发有限公司，住所地：赣州市南康区东山公园西路。法定代表人：陈新民，该公司董事长。委托代理人：谢月烺，江西金蓉律师事务所律师。原告伍小琴、明经贤与被告江西新星房地产开发有限公司（以下简称：新星公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾鹏飞、被告委托代理人谢月烺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的商品房买卖合同，退还全部房款126000元，并自2017年4月29日起以126000元为基数按年利率4.9%计付利息至全部退还房款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月5日，原、被告签订《赣州市商品房买卖合同》，被告将坐落于南康区地块的城东观澜Ｂ07号车位出售给原告，总价款126000元，交房日期为2017年12月31日前。被告于2017年12月7日向原告交付了商品房。合同约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的房屋所有权证书的，出卖人应承担相应的违约责任。但至今被告仍未办理好房屋产权证，构成违约，故原告诉如所请。被告辩称，我方不同意解除合同，车位产权已经发生转移且原告已经使用；车位与住房应当一并解除，车位办证时间也应当是365天，不是90天，办证过程需要房屋产权证办好后再办车位产权证。经审理查明：2017年5月5日，原、被告签订《赣州市商品房买卖合同》一份，原告购买被告位于南康区地块“城东观澜”地下车位Ｂ07，房屋总价为126000元。合同约定：付款时间为2017年4月29日前，交付时间为2017年12月31日；双方同意共同向不动产登记机构申请办理该商品房的不动产权转移登记；因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起365日取得该商品房的不动产权证书，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人并配合办理合同解除相关手续。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照同期贷款利息（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款。2017年12月7日，被告将案涉车位交付给原告使用，至今未办理不动产登记手续。以上事实，有当事人的庭审陈述及《赣州市商品房买卖合同》、收据等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且未违法法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行相关义务。而被告未在合同约定的期限内代办好房屋产权登记，也未提供充分证据证明该逾期办证系因买受人的原因导致，可认定被告对此存在违约。为此，原告主张解除与被告之间的买卖合同，有事实和法律依据，本院予以支持。由被告以总价款为基数按金融机构同期同类贷款（五年以上）基准利率（4.9%/年）计算利息，即被告应支付原告从付款之日2017年4月29日至退还全部价款之日期间的价款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告伍小琴、明经贤与被告江西新星房地产开发有限公司于2017年5月5日签订的《赣州市商品房买卖合同》，本判决生效之日为合同解除之日；二、由被告江西新星房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内退还房款126000元；三、由被告江西新星房地产开发有限公司自2017年4月29日起直至全部房款退还之日止以126000元为基数按4.9%/年向原告伍小琴、明经贤支付利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1410元，减半收取705元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 员  张才林二〇二〇年六月二十八日代理书记员  王慧芳
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1407号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市人民路174号。 法定代表人：石经华，该银行行长。 被执行人：河北厚泽担保有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东北大街245号。 法定代表人：白建文，该公司董事长。 被执行人：张明侠，男，1987年10月6日出生，汉族，住邯郸市广平县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司邯郸分行与被执行人河北厚泽担保有限公司、张明侠借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0403民初1003号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司邯郸分行于2019年6月17日向本院申请执行，要求被执行人河北厚泽担保有限公司、张明侠履行（2017）冀0403民初1003号民事判决书确定的义务。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专递方式向被执行人河北厚泽担保有限公司、张明侠送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年7月5日、2020年6月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人河北厚泽担保有限公司、张明侠名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2019年7月5日、2020年6月4日通过法院执行办案系统查询了被执行人河北厚泽担保有限公司、张明侠名下的车辆、房地产、保险、证券登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人河北厚泽担保有限公司、张明侠不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人河北厚泽担保有限公司、张明侠房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院通过协助机关邯郸市住房公积金中心查询被执行人张明侠公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院通过协助机关财达证券股份有限公司邯郸光明大街证券营业部查询被执行人河北厚泽担保有限公司、张明侠证券理财信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.本院通过协助机关中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人河北厚泽担保有限公司、张明侠收益性保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 9.本院查询被执行人河北厚泽担保有限公司的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 10.本院至被执行人河北厚泽担保有限公司、张明侠户籍地和住所地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 11.在执行过程中，本院将被执行人河北厚泽担保有限公司、张明侠纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 12.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人中国建设银行股份有限公司邯郸分行，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示没有被执行人财产线索。 综上所述，因本案被执行人河北厚泽担保有限公司、张明侠确无财产可供执行，经本院向申请执行人中国建设银行股份有限公司邯郸分行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郭艳波 审 判 员 张 剑 审 判 员 张建周 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 尹新琼 书 记 员 王 冬
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执963号 申请执行人:郑慧燕，女，1997年11月30日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：刘新新，男，1993年6月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生的法律效力的（2019）赣1103民初4625号民事判决书，向被执行人刘新新发出执行通知书，责令被执行人刘新新立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人刘新新银行存款17,226元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年六月三日 书记员  徐 翾
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初1158号原告：佟娜，女，1985年5月16日出生，汉族，无业，住黑龙江省嫩江市。被告：嫩江县嫩江大酒店有限责任公司，住所地黑龙江省嫩江市清江路3号。法定代表人：何开乐，职务总经理。原告佟娜与被告嫩江县嫩江大酒店有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告佟娜到庭参加诉讼，被告嫩江县嫩江大酒店有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟娜向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付2019年1月至2019年4月期间拖欠的工资10377元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告自2015年9月开始在被告处工作，职务为收银领班，月工资2900元，截止原告离职时，被告共拖欠原告工资10377元未给付。被告嫩江县嫩江大酒店有限责任公司未作答辩。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中，原告提交的工资表加盖有被告公司的公章，工资表载明了拖欠原告工资的数额，故该工资表应视为工资欠条，原告据此要求被告给付工资，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告嫩江县嫩江大酒店有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告佟娜工资10377元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告嫩江县嫩江大酒店有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  祁彦钢二〇二〇年六月二日书记员  李 东
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执800号之四 申请执行人：中国银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市文峰北路1号，统一社会信用代码：91450702901148678X。 负责人：陈春明，行长。 被执行人：黄琪，男，1971年4月7日出生，壮族，现住钦州市。 被执行人：陈雅凤，女，1979年5月14日出生，壮族，现住钦州市。 被执行人：钦州金辉房地产有限公司，住所地钦州市金辉路1号金辉海湾花园3栋101-102号，统一社会信用代码：450700200006904。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司钦州分行与被执行人黄琪、陈雅凤、钦州金辉房地产有限公司金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知、限制消费令和责令报告财产。申请执行人中国银行股份有限公司钦州分行于2020年6月1日以双方达成执行和解，继续履行贷款合同为由，向本院申请中止执行。 本院认为，双方当事人达成执行和解继续履行贷款合同，该贷款合同确定被执行人偿还义务需长期分期履行，本案依法可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0702执800号执行案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用申请执行期间的规定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇二〇年六月四日 书记员  裴 婧
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初5393号原告：重庆纳斯美科技发展有限公司，住所地重庆市江津区双福新区土堡社区，统一社会信用代码91500116MA5U5P7DX4。被告：谢明君，女，1976年6月1日出生，汉族，住贵州省安顺市。本院在审理原告重庆纳斯美科技发展有限公司与被告谢明君买卖合同纠纷一案中，原告重庆纳斯美科技发展有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆纳斯美科技发展有限公司自愿申请撤回对被告谢明君的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许重庆纳斯美科技发展有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告重庆纳斯美科技发展有限公司负担。审判员  陈巧琳二〇二〇年六月二十二日书记员  王 雁
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初1644号原告：杨坤斌，男，1974年12月24日生，汉族，户籍地重庆市巫山县，现住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：付大菊（系原告之妻，特别授权），汉族，1978年1月30日生，户籍地重庆市巫山县，现住重庆市巫山县。被告：曹芳明，男，1983年1月1日出生，汉族，住重庆市巫山县，现在重庆市三峡监狱服刑。原告杨坤斌与被告曹芳明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员王家英独任审判，适用简易程序并于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告杨坤斌的委托诉讼代理人付大菊到庭参加诉讼。被告曹芳明因在重庆市三峡监狱服刑，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨坤斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行办理房产证的合同义务；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中,原告将第一项诉讼请求变更为确认原、被告签订的合同有效。事实及理由：2013年1月20日，原告与被告签订了《房屋买卖合同》，原告按期交纳了购房款，合同中明确约定由被告负责办理房产手续，经原告多次催促，被告拒不履行合同约定义务。被告将已出卖的房屋产权登记在被告自己名下，并在银行办理房屋抵押贷款，被告的行为严重违约。根据《民法总则》、《合同法》等相关法律法规的规定，为维护原告的合法权益现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告曹芳明辩称，原、被告签订的《房屋买卖合同》属实且有效，出售给原告的房屋具体位于巫山县XX镇XX村X社楼幢序号XXXX房号XXX室，该房屋的房款未全部付清，由原告居住使用至今。该房屋目前由被告办理了抵押贷款，抵押给重庆银行，希望原告给予一段时间，被告委托妻子张科英解除该房屋的抵押，然后协助原告办理产权过户手续。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合本院认证，本院认定事实如下：2013年1月20日，原、被告签订《房屋买卖合同》，该合同载明：“甲方：曹芳明，乙方：杨坤斌。经甲、乙双方共同协商，甲方自愿将XX镇XX村X社X-X室一套房屋出售给乙方，现协商以下几条：一、甲方房屋结构：砖混结构，房屋内外搓沙，外墙前后两面做外墙漆；二、房屋为三室一厅一厨一卫，房屋内饰为铝合金玻璃窗户，客厅阳台为不锈钢栏杆设为外阳台，其它由乙方自行解决。三、房屋价款：经甲、乙双方协议，房屋总价款为258000元人民币（大写：贰拾伍万捌仟元整）。四、房屋手续办理：甲方负责办理房产手续与土地使用权合法，乙方负责配合完善所需一切资料，房产证过户所产生的一切费用由甲方负责。五、付款方式：1、一次付款时间：2012年1月20日付150000元（大写：壹拾伍万元整）；2、二次付款时间：2012年1月30日付78000元（大写：柒万捌仟元整）；3、三次付款时间：房产证过户时一次性付清余款30000元（大写：叁万元整）。4、所交款项以甲方出示收据收条为准…。被告曹芳明在合同落款甲方处签字，原告杨坤斌在合同落款乙方处签字。原告按照合同约定付清了228000元购房款，还余30000元购房款未支付，被告将案涉房屋交付原告居住、使用至今。2013年5月6日，重庆市巫山县国土资源和房屋管理局为本案争议房屋办理产权登记，产权证号：314房地证2013字第XXXXXX号，登记权利人为曹芳明，房屋坐落：重庆市巫山县巫峡镇XX村X社楼幢序号XXXX房号XXX室，房屋建筑面积106.52平方米。2015年2月6日、2018年6月28日，被告曹芳明将本案争议房屋先后两次在重庆银行股份有限公司巫山支行办理了抵押贷款并在重庆市巫山县国土资源和房屋管理局办理抵押权登记，截止一审辩论终结前，该房屋仍处于抵押状态。本院认为，原、被告双方签订了《房屋买卖合同》，双方就房屋结构、价款、房地产权证办理、付款方式等内容进行了约定，该协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，应属有效。因此，原告要求确认双方于2013年1月20日签订的《房屋买卖合同》合法有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告杨坤斌与被告曹芳明于2013年1月20日签订的《房屋买卖合同》合法有效。案件受理费4870元，减半交纳2435元，由被告曹芳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  王家英二〇二〇年六月十九日书记员  夏 燚
长春新区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0193执恢142号王凯涛、吉林省中制家车新能源管理股份有限公司：关于申请执行人王凯涛与被执行人吉林省中制家车新能源管理股份有限公司劳动争议一案，长春新区劳动人事争议仲裁委员会作出的长新劳人仲调字{2019}第144号仲裁调解书已经生效。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，我院依法立案强制执行：责令被执行人立即给付申请执行人劳动报酬12700元。在执行过程中，申请执行人与被执行人双方自行达成执行和解协议，被执行人以其名下的部分设备抵偿欠付申请执行人的劳动报酬。后被执行人将协商设备交付申请执行人，双方表明再无其他争议，申请执行人表明长春新区劳动人事争议仲裁委员会作出的长新劳人仲调字{2019}第144号仲裁调解书中的内容已经全部执行完毕，申请结案。本院认为，长春新区劳动人事争议仲裁委员会作出的长新劳人仲调字{2019}第144号仲裁调解书确定的给付劳动报酬的内容已将全部执行完毕，申请执行人王凯涛与被执行人吉林省中制家车新能源管理股份有限公司双方再无其他争议，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：长春新区劳动人事争议仲裁委员会作出的长新劳人仲调字{2019}第144号仲裁调解书确认的内容已经执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年六月二十三日
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初1291号原告：李照云，男，1989年8月16日生，汉族，普洱市思茅区人，初中文化，个体户，现住普洱市思茅区。被告：黄俊杰，男，1989年7月9日生，汉族，普洱市思茅区人，务农，现住普洱市思茅区。原告李照云与被告黄俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李照云到庭参加诉讼，被告黄俊杰经本院电子送达应诉材料和开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李照云向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告偿还借款本金30000.00元；2.请求法院判决被告向原告支付资金占用费自2018年9月1日起至本金还清之日止，以30000.00元为基数按年利率6%计算；3.请求法院判决由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系，2018年7月22日，被告因急需用钱向原告借款30000.00元，后原告将30000.00元借款通过现金的方式交付给了被告。被告收到原告交付的30000.00元现金后向原告出具了借条，且约定借款期限为一个月，即被告于2018年8月28日一次性向原告还清借款。借款期限届满后，原告多次向被告催要，但被告均拒绝向原告偿还借款。举证期内被告黄俊杰未向本院提交相应证据，在本院与其电话联系中被告黄俊杰认可向原告借款的事实，辩称分两次归还原告该借款，并认可原告提交的与其短信催款的联系电话是被告使用的事实。原告李照云围绕诉讼请求依法提交《借条》原件1份和原被告《短信聊天记录》截图打印件1份。拟证明2018年7月22日，被告向原告借款30000.00元，借款当天原告通过现金的方式将30000.00元交付给了被告，被告已收到原告交付的30000.00元借款。原告李照云提交的证据与本案具有关联性，能客观真实地反映原本被告间借款的事实，因此，原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原被告系同学朋友关系，2014年至2015年间被告黄俊杰因资金周转需要向原告借款50000.00元，被告从自己的银行卡上取出现金后，开车前往普洱市思茅区体育馆将现金50000.00元交付给同样开车前往体育馆的被告黄俊杰，随后，被告黄俊杰归还原告借款本金20000.00元，余款30000.00元经原告李照云多次催要，2018年7月22日被告黄俊杰向原告李照云出具《借条》一份，载明：“借款人：姓名黄俊杰，性别男，民族汉，出生年月日1989年7月9日，家庭住址，身份证号码：×××0312今向李照云借人民币大写：叁万元整，小写：30000.00元整，期限为1个月，于2018年8月28日一次性还清。此据借款人：黄俊杰借款日期：2018年7月22日”。自2018年11月4日起原告通过短信多次向被告黄俊杰催要借款，但被告黄俊杰均以种种借口未归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告李照云已经按约定将借款足额支付给被告黄俊杰，被告黄俊杰归还部分借款后，经原告李照云多次催要，2018年7月22日原被告双方对剩余的借款本金30000.00元再次签订借款协议，约定借款期限为1个月，至2018年8月28日到期，现该借款已到期，经原告多次催要被告黄俊杰拒不归还，其行为显系违约，应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。在本案中，原被告既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，因此，现原告李照云主张被告黄俊杰归还借款本金30000.00元及自2018年9月1日起按照年利率6%计算至借款本金还清之日止的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。被告黄俊杰经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告黄俊杰于本判决生效之日起十日内偿还原告李照云借款本金30000.00元及支付自2018年9月1日起按年利率6%计算至借款本金清偿之日止的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由被告黄俊杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审判员  汤燕萍二〇二〇年六月二十二日法官助理周梅梅书记员傅一峰
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初13359号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆钜沃律师事务所律师。被告：唐超，男，1990年5月25日出生，汉族，住重庆市开州区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告唐超保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员骆漪担任法庭记录。原告平安财保公司的委托诉讼代理人包雪楠到庭参加了诉讼。被告唐超经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告唐超向原告平安财保公司支付理赔款29498.99元（包括本金28848.73元、利息491.22元和罚息159.04元）；2、判令被告唐超向原告平安财保公司支付保费8426.38元；3、判令被告唐超向原告平安财保公司支付违约金，以保险理赔款29498.99元为基数，自2018年1月8日起按照年利率24%的标准计算至还清之日止；4、判令本案诉讼费用由被告唐超承担。事实与理由：2015年5月18日，被告唐超与重庆银行股份有限公司解放碑支行（以下简称重庆银行解放碑支行）签订了《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，向重庆银行解放碑支行申请借款120000元，还款方式为按月等额还本付息，同时，被告唐超就该笔借款向原告平安财保公司投保信用保证保险，以重庆银行解放碑支行为被保险人，与原告平安财保公司签订《平安个人贷款保证保险保险单》。2015年5月18日，重庆银行解放碑支行按照借款合同约定向被告唐超发放贷款共计120000元。但自2017年10月18日起，被告唐超未按约定履行还款义务。原告平安财保公司根据保险合同约定，于2018年1月8日向被保险人重庆银行解放碑支行进行理赔，理赔金额共计29498.99元。截至起诉之日，被告唐超尚欠理赔款、逾期保费、违约金共计54877.46元。上述欠款经原告平安财保公司多次向被告唐超催讨无果，故提起本案诉讼。被告唐超未作答辩。经本院审理查明事实如下：被告唐超与重庆银行解放碑支行签订《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，约定重庆银行解放碑支行向被告唐超提供借款120000元，借款期限为36个月，从2015年5月18日起至2018年5月18日止，贷款用途为购家具，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.5%上浮40%执行，首期执行贷款年利率7.7%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。罚息利率为合同约定贷款执行利率上浮50%。2015年5月18日，被告唐超就前述借款，以重庆银行解放碑支行作为被保险人向原告平安财保公司投保了《平安个人贷款保证保险保险》，保险单约定，每月保费率1.9%，每月应支付保费2280元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时约定，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。重庆银行解放碑支行于2015年5月18日向被告唐超发放借款120000元后，被告唐超未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件。原告平安财保公司于2018年1月8日向重庆银行解放碑支行支付理赔款合计29498.99元，其中本金28848.73元、利息491.22元、罚息159.04元。重庆银行解放碑支行向原告平安财保公司出具《代偿债务确认书》，向被告唐超出具《代偿债务通知书》，确认了原告平安财保公司的上述理赔金额。另查明，截至2018年1月8日，被告唐超尚欠保险费8426.38元。上述事实，有《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》、个人贷款借款借据、《平安个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务通知书》、《代偿债务确认书》、交易明细等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告唐超与重庆银行解放碑支行签订的《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》以及被告唐超与原告平安财保公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。重庆银行解放碑支行在发放借款后，被告唐超未能按时偿还借款本息。原告平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔，有权要求被告唐超归还理赔款项和未付保费，且有权根据保险合同约定从理赔之日起向被告唐超收取违约金。根据相关法律规定，债权人主张逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告平安财保公司所诉违约金未超出法律规定，本院予以支持。被告唐超经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐超在本判决书生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款29498.99元，并支付从2018年1月8日起至付清之日止，以理赔款29498.99元为基数，按年利率24%计算的违约金；二、被告唐超在本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费8426.38元。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。本案减半收取案件受理费586元，由被告唐超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 娟二〇二〇年六月十九日法官助理  朱艳春书 记 员  骆 漪
河北省香河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1024执537号 申请执行人香河县住房和城乡建设局，住所地香河县新华大街97号。 法定代表人高立军，局长。 被执行人四川省某某建筑工程有限公司。 申请执行人香河县住房和城乡建设局与被执行人四川省某某建筑工程有限公司关于行政处罚一案，申请执行人香河县住房和城乡建设局作出香建罚字【2018】第45号行政处罚决定书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付414939.39元，缴纳执行费6124元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年6月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、传票，被执行人未实际履行。 二、2020年4月28日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利。 三、2020年4月29日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年6月15日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人。同时，向被执行人居住地周边群众调查了解了被执行人的情况。 五、2020年6月22日本院进行第二次网络查控，未查找到财产。 六、2020年6月22日本院依法将被执行人四川省某某建筑工程有限公司限制高消费。 七、2020年6月22日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本院执行标的421063.39元未能执行。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  周虎城 审判员  董 浩 审判员  吴金和 二〇二〇年六月二十三日 书记员  田中国
九三人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8110执240号申请执行人：程建所,男性,1986年2月28日生。被执行人：刘新权，男性居民身份证号码，汉族。被执行人：朱玉华，女性,1966年4月9日生。本院在执行申请执行人程建所与被执行人朱玉华、刘新权借款合同纠纷(写明案由)一案中，双方达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）黑8110执240号案件中对被执行人朱玉华、刘新权的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙晓光二〇二〇年六月一日()书记员  冯庆双
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初259号原告：范威云，男，1986年12月17日出生，汉族，住枣阳市，被告：襄阳市长胜建筑工程有限公司，住所地：襄阳市高新区七里河路2号，组织机构代码：550680717。法定代表人：许富清，系该公司执行董事。被告：襄阳市楚典房地产开发有限公司，住所地：襄阳市高新区新城路附1号，组织的机构代码：73084765X。法定代表人：黄光友，系该公司董事长。原告范威云诉被告襄阳市长胜建筑工程有限公司、被告襄阳市楚典房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院立案受理后，原告范威云于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范威云申请撤回起诉是出于自愿，属依法处分自己的民事权利，符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范威云撤回起诉。案件受理费8095元，减半收取计4047.50元，由原告范威云负担。审 判 长  沈黎明审 判 员  彭金宏人民陪审员  李建修二〇二〇年六月二十九日书 记 员  谢 聪
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0102民初4245号原告：吴宜璠，男，汉族，1972年7月30日生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:张云梅，陕西维谨律师事务所律师。被告：陕西轩昂进出口贸易有限公司，住所地西安市。大定代表人：赵正凯，该公司总经理。原告吴宜璠与被告陕西轩昂进出口贸易有限公司股东资格纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告吴宜璠于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。    本院认为，原告吴宜璠的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴宜璠撤回起诉。本案受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告吴宜璠负担。 审  判  员    战  幸 二〇二〇年六月三十日        法 官助 理    陈  俊书  记  员    张  茜  1
陕西省西安市长安区人民法院  民事裁定书   (2019)陕0116民初10927号 原告：陕西卓诚物业管理有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区，统一社会信用代码91610000790783627H。法定代表人：汪莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杨、钱文文，该公司员工。被告：杨选义，男，汉族，住西安市雁塔区。原告陕西卓诚物业管理有限责任公司与被告杨选义劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告需配合原告建立个人社会保险专用账户，或将社会保险关系转入原告公司，并交纳个人部分；2、判决原告不予支付被告解除劳动关系经济补偿金19955元；3、判决被告工资为2700元每月；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告需配合原告建立个人社会保险专用账户或将社会保险关系转入原告公司，并缴纳个人部分，被告因自身原因主动离职，并非辞退，被告主张经济补偿金，明显违背诚实信用原则，不应向其支付经济补偿，被告月工资2700元/月，其主张的3240元无事实及法律依据。原告不仲裁委员会的裁决，提起诉讼，请求支持原告的主张。经审查，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。”本案中，长安区劳动争议仲裁委员会2019年6月11日作出的长劳仲案字 （2019）第86号裁决书，裁决内容为：“一、本裁决书产生法律效力之日起15日内被申请人为申请人补缴2012年9月2日至2019年1月16日的社会保险（双方缴纳金额均以社保经办机构核定为准）；二、本裁决书产生法律效力之日起15日内被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金19955元；” 该裁决所确定的数额未超过当地月最低工资标准十二个月的金额21600元（1800元/月×12个月），根据上述规定，该裁决书应为终局裁决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条第二款第（二）项规定：“经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”原告可以自收到本裁定书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下:驳回原告陕西卓诚物业管理有限责任公司对被告杨选义的起诉。案件受理费10元，原告已预交，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    李  妍                      人民陪审员    刘武强                      人民陪审员    姚可选          二〇二〇年 六 月 二十二 日 书  记  员    朱亚文  1
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初10812号原告：上海万镭激光科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李泽山，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：无锡市乐观电子科技有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：邱德昌。本院在审理原告上海万镭激光科技有限公司与被告无锡市乐观电子科技有限公司间买卖合同纠纷一案中，原告于诉讼期间向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海万镭激光科技有限公司撤回起诉。案件受理费10元，免予收取。审 判 员  陆 露二〇二〇年六月二日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文
重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终2655号 上诉人（原审被告）：徐绍英，女，1968年5月7日出生，汉族，住重庆市开州区。 上诉人（原审被告）：王朝忠，男，1966年7月16日出生，汉族，住重庆市开州区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张永芳，重庆千禧年律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邹浩然，重庆千禧年律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：代秋，女，1994年11月2日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：彭金，重庆渝敏律师事务所律师。 上诉人徐绍英、王朝忠因与被上诉人代秋排除妨害纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初17561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月14日进行了询问。上诉人徐绍英及其与王朝忠的共同诉讼代理人张永芳、被上诉人代秋的诉讼代理人彭金参加了询问。本案现已审理终结。 徐绍英、王朝忠上诉请求：1．撤销江北区人民法院（2018）渝0105民初17561号民事判决第一项；2．驳回代秋要求上诉人搬离重庆市江北区渝澳大道15号1单元38号房屋的诉讼请求；3．一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1．案涉房屋由徐绍英、王朝忠从开发商手中购得，登记在徐绍英名下。2016年，徐绍英为了从重庆市两江新区泛华小额货款有限公司（以下简称泛华公司）借款，将案涉房屋提供抵押，并约定如果不够还款，泛华公司指定的周维可以持徐绍英委托拍卖、变卖的公证委托书将抵押物通过流通市场进行变卖。徐绍英急于借款而出具给周维的委托书实质上是泛华公司为获得案涉房屋的处分权而设置的，相当于其与泛华公司达成了变相的流质条款，依法应属无效。在委托无效的情况下，周维处置案涉房屋构成无权处分，其与代秋签订的房屋买卖合同如无徐绍英的追认，则属于无效合同。代秋不能基于无效房屋买卖合同而取得案涉房屋的所有权。2．泛华公司以徐绍英违约为由，在徐绍英不知情的情况下，指使周维持徐绍英为其出具的公正委托书出卖案涉房屋，与代秋签订了房屋买卖协议，并办理了过户登记。代秋以明显低于市价购买涉案房屋，及其购房款来源未查实，其购买二手房却没有实地查看房屋状况，以至于没有及时发现房屋被上诉人占有使用的情况，以上事实足以否认被上诉人代秋系善意第三人的可能性。综上，代秋虽为案涉房屋的登记所有人，但由于本案存在周维无权处分及代秋不属于善意第三人的极大可能，该登记可能会被撤销。在登记被撤销的情况下，则案涉房屋的所有权仍然属于上诉人，被上诉人代秋无权要求上诉人搬离。3．代秋在一审中举示的焦严仪的说明书和银行流水，银行交易明细上名字不清，账号没有写全，转账金额也只有46万元。一审法院据此认定焦严仪转账对象是周维，是事实认定不清。 被上诉人代秋辩称，一审法院对本案的案件事实已经查清，并不存在上诉在上诉理由所陈述的否定代秋为善意第三人的这种情况。上诉人的意见没有证据证明，被上诉人不认可。 代秋向一审法院起诉请求：1.判令徐绍英、王朝忠搬离位于重庆市江北区房屋（以下简称“涉讼房屋”）；2.判令徐绍英、王朝忠向代秋支付房屋占有使用费（从2017年3月24日起至实际搬离涉讼房屋日止，按每月2300元的标准计算）。 一审法院认定事实：徐绍英、王朝忠系夫妻，徐绍英系涉讼房屋原产权人。2016年6月21日，徐绍英、王朝忠出具《委托书》，委托周维全权办理涉讼房屋查询、解押、签订买卖合同、收取售房款、过户等手续。2017年3月23日，周维代徐绍英与代秋签订《重庆市房屋买卖合同》，约定徐绍英将涉讼房屋出售给代秋，总成交价为490000元。2017年3月22日、3月23日，案外人焦严仪代代秋向周维分别转账120000元、340000元。2017年3月24日，周维代徐绍英将涉讼房屋过户至代秋名下。徐绍英、王朝忠一直占有使用涉讼房屋。 庭审中，代秋陈述其在签订合同前向周维支付了30000元定金。 一审法院认为，代秋系涉讼房屋所有权人，对该房屋享有占用、使用、收益、处分的权利；徐绍英、王朝忠无法律上的原因占有该房屋，代秋有权要求其搬离，故关于代秋主张徐绍英、王朝忠搬离该房屋的请求，予以支持。徐绍英、王朝忠辩称系因徐绍英与泛华公司借贷纠纷导致涉讼房屋被处置，但未举示充分证据予以证明，故对于其抗辩意见，不予采纳。代秋主张徐绍英、王朝忠支付房屋占有使用费，但未举示充分证据证明房屋使用费的具体标准，故对于该项诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、被告徐绍英、被告王朝忠于本判决生效之日起十日内向搬离位于重庆市江北区房屋；二、驳回原告代秋的其他诉讼请求。本案案件受理费806.24元，减半收取计403.12元，由原告代秋负担363.12元，由被告徐绍英、被告王朝忠负担40元。 本院二审期间，徐绍英、王朝忠举示了重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初429号受理案件通知书，证明其已经向重庆市江北区人民法院提起诉代秋、周维等房屋买卖合同纠纷一案诉请确认案涉房屋买卖合同无效，以另案审理结果影响本案为由请求中止本案诉讼。同时，徐绍英、王朝忠申请调取焦严仪的社保情况和银行明细。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐绍英、王朝忠虽主张案涉房屋原产权人徐绍英系因借款而与出借人泛华公司指定的周维签订了公证委托，但其举示的两江新区金融办公室出具的函系打印件并无该单位盖章和经办人签字，举示的电话录音不能证明录音对象的身份，均不能达到证明目的，并未就其借款事实以及借款与委托之间的关系举示足够证据予以证明，其所述的案涉委托系“流质条款”的主张，并无事实依据。同时，徐绍英、王朝忠既未能证明代秋的购房价格明显低于案涉房屋市场价格，也未能证明代秋购买案涉房屋存在其他恶意之情形，其理应承担举证不能的不利后果，其主张不能得到支持。关于周维是否收到代秋购房款的问题，虽然焦严仪的转账记录中没能完整显示周维的名字和账户号，但从周维参与房屋产权过户的行为和现有转账记录等证据相结合，在上诉人未提交相反证据的情况下，一审法院认定周维收到了46万元，并无不当。关于徐绍英、王朝忠申请调取焦严仪的社保情况和银行明细，因焦严仪并非本案当事人，且上诉人未在书面申请中说明其调取目的，故本院对其请求不予准许。关于徐绍英、王朝忠提出申请中止本案审理的问题，虽然徐绍英、王朝忠提起另案诉讼要求确认案涉房屋买卖合同无效，但并未请求撤销代秋持有的案涉房屋产权登记，不动产应当以登记为准，代秋作为案涉房屋产权人有权要求徐绍英、王朝忠排除妨碍，故本院对徐绍英、王朝忠提出的中止诉讼的申请，不予准许。 综上所述，徐绍英、王朝忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人徐绍英、王朝忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈义熙 审判员  陈 娟 审判员  刘 静 二〇二〇六月二十二日 法官助理赵颖嘉 书记员张冬梅
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终4148号上诉人（原审起诉人）：杨丽琼，女，汉族，1969年12月14日出生，住云南省昆明市宜良县。上诉人杨丽琼不服云南省宜良县人民法院（2020）云0125民初69号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨丽琼上诉称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，被起诉人湖南国康医疗健康产业有限公司经过工商部门注册登记，颁发营业执照后，以会员入会的方式，骗取老年人的血汗钱。一审法院认为被起诉人的行为涉及非法集资的认定错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，被上诉人湖南国康医疗健康产业有限公司以高额回报向社会公众出售“健康福卡”可能涉嫌刑事犯罪，本案暂不符合人民法院受理民事诉讼的条件，一审法院裁定不予受理并无不当，本案予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  华 虹审 判 员  潘 玲审 判 员  禇玉春二〇二〇年六月五日书记员代  亚 娟
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初364号原告：邹宜松，男，1976年6月21日出生，汉族，住宜都市。原告：宋方莉，女，1978年7月21日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：邹宜松，系原告宋方莉的丈夫。被告：湖北九州方园投资有限公司，住所地宜都市宜华大道108号，统一社会信用代码91420581550653276Y。法定代表人张崇超，公司总经理。委托诉讼代理人徐会忠，湖北峡光律师事务所律师。原告邹宜松、宋方莉诉被告湖北九州方园投资有限公司（以下简称九州方园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告邹宜松、被告九州方园公司的委托诉讼代理人徐会忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹宜松、宋方莉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付迟延交房的违约金共计5070.31元。2本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告与被告于2013年10月30日签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于九州丽景苑房屋一套，房屋总价款320446元人民币，原告依约交付了房款，被告应于2015年6月30日前交付房屋，但被告直到2017年8月30日才取得《湖北省建筑工程和市政基础设施工程验收证明书》，符合交房条件，根据《商品房屋买卖合同》的约定，被告应当承担延期交房违约金。逾期交房时间为791天，违约金为320446×0.00002×791＝5070.31元。被告九州方园公司辩称：1、根据双方签订的《商品房买卖合同》第九条一款、第十一条，双方约定的交房时间为2015年6月30日，答辩人以报刊公告的方式通知原告办理房屋交接手续，答辩人于2015年9月24日在三峡商报22面登载了交房公告，视为答辩人已经履行了通知交房义务，原告在交房公告登载后直至实际收房期间，从未联系答辩人售楼工作人员查验房屋是原告自己的客观原因造成的，不能认定答辩人逾期交房。2、答辩人已于2016年8月9日向原告实际交付了涉案房屋9-403室，自该日开始原告就取得该房屋的实际权利。在原告收房时，答辩人开发的房屋尚未取得工程竣工验收备案证明书，即未达到交房条件，按原告对照合同验收仍然实际收房，其收房行为证明已经对答辩人达到交付条件做出了谅解或者双方默认对合同交房条款达成了一致变更协议，是否取得《工程竣工验收证明书》不再是判断是否达到交房条件的标准。3、按照合同约定，答辩人只有一种情况下才承担逾期交房的责任，即合同第十一条，显然原告应当先有查验房屋的行为，查验发现不符合交房条件，并拒绝收房才能符合追究答辩人逾期交房的违约责任。但原告在公告通知交房后，一直没有联系答辩人办理房屋交接，直至2016年8月9日，原告仍未对取得工程竣工验收证明书提出任何异议就实际收房，从而根据该事实证明原告延迟收房并不是为取得竣工验收证明书这一原因，而是自己其他客观原因。因此不符合合同关于追加逾期交房违约责任的约定，其诉请不能成立。4、事实证明，答辩人交付的房屋从2016年8月9日交付给原告后，原告先后装修使用，直至答辩人取得备案证，并无实质上的质量瑕疵，完全没有影响原告的居住使用。5、从合同约定的2015年6月30日交房时间至登载公告的2015年9月24日是答辩人的逾期交房期间，原告本可以追究该期间答辩人逾期交房的违约责任，但是由于原告迟迟不主张权利，现已经超过法定的诉讼时效期间，胜诉权已经消灭，请求法院依法予以驳回。综上请求法院驳回原告全部诉请。原、被告围绕诉讼主张依法提交了证据，本院根据原、被告提交的证据和当庭陈述，认定如下事实：原告邹宜松、宋方莉与被告九州方园公司于2013年10月30日签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告邹宜松、宋方莉购买被告九州方园公司九州丽景苑9－403号房屋一套，房屋总价款320446元人民币。原告邹宜松、宋方莉按合同约定的时间付清了房款。《商品房买卖合同》第九条约定，出卖人应当在2015年6月30日前将商品房交付买受人使用；出卖人交付的商品房应符合下列条件：……完成商品房项目竣工交付使用相关手续（取得《湖北省建筑工程和市政基础设施工程竣工验收证明书》）……；第十条约定了逾期交付责任，逾期超过90日的，买受人可以解除合同，买受人要求继续履行的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.2的违约金；第十一条约定，商品房达到合同约定的交付使用条件后，出卖人应当将办理交接手续的时间、地点及应当携带的证件等内容报刊公告通知买受人，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第九条规定的证明文件，买受人应对楼地面、墙面和天棚面层质量等核验后签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需要提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐或所购商品房质量有明显缺陷的，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担，并按第十条处理；第十五条约定，因出卖人的原因造成买受人在该商品房交付后90日内不能办理房屋所有权转移登记的，买受人可解除合同，买受人不解除合同的，出卖人按已付房价款的0.03%向买受人支付违约金，出卖人只负责按约定期限提供符合办理房地产权属登记的资料，因买受人自身原因造成在商品房交付后90日内不能办理房地产权属证书的，出卖人不承担责任。另查明，被告九州方园公司于2015年9月24日在《三峡商报》上刊登了诉争所涉房屋的《收房公告》。原告邹宜松、宋方莉与被告九州方园公司于2016年8月9日办理九州丽景苑9－403号房屋交付使用手续。原告邹宜松、宋方莉于2019年取得产权证。被告九州方园公司于2017年8月30日取得九州丽景苑9号楼的《湖北省建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。本院认为：原告邹宜松、宋方莉与被告九州方园公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方都应按合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原被告双方约定的交房时间是2015年6月30日前，原告邹宜松、宋方莉追究被告九州方园公司逾期交房的诉讼时效期间应从2015年7月1日开始计算，但原告邹宜松、宋方莉在2020年1月才向法院递交起诉状，已超过了三年诉讼时效期间，而且原告邹宜松、宋方莉虽然向本院提交了宜都市房地产管理局信访事项处理意见书（都房复字[2017]12号），但不能证明原告邹宜松、宋方莉本人参与了维权，不能中断诉讼时效。因此，原告邹宜松、宋方莉要求追究被告九州方园公司逾期交房违约责任的诉讼请求，因超过了诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邹宜松、宋方莉的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告邹宜松、宋方莉负担。本判决为终审判决。审判员  徐**二〇二〇年六月三十日书记员  邹 清
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2665号原告：刘跃强，男，1979年6月1日出生，汉族，河南省清丰县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：徐春林，男，1972年5月2日出生，汉族，安徽省桐城市村民，住安徽省桐城市，身份号码×××。原告刘跃强诉被告徐春林装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘跃强、被告徐春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘跃强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务欠款32961.54元；2、判令被告向原告支付自2018年12月1日起至实际支付之日止的利息，以32961.54元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月，原告承接被告(被告是原北京实创装饰有限公司承包工长,客户由公司安排)转包的装修客户(周计忠,张雄和张淑荣,杜慧东和侯鉴君)三家的装修施工劳务承包,完工交付后由被告全部支付劳务款73961.54元,但是原告完工交付后被告陆续支付了41000元后就不再支付,一直再拖延,电话不接。为维护原告合法权益,故起诉。被告徐春林辩称，被告作为北京实创装饰工程有限公司的一名大工长，在公司承接装饰工程,在公司接单后,下发分包部分工程与小工长,由小工长全程监管安排工程施工。在公司认同情况下,原告就是作为一名小工长,在被告手中承包接单,并进行全程施工。工程费用由公司结算并打款给被告（公司的打款时间没有具体的时间性),被告再付款给小工长,从而形成被告与原告同为公司合伙承包工程。由于北京实创装饰工程有限公司自身原因,至今未能完全付清包括原告在内各工长们所做工程的工程款，导致被告也难以付清工程款与各工长,并非被告私扣不付工程款。公司已支付的部分工程款,被告都已及时转给原告。被告在因公司而负债累累的情况下,还额外多给原告支付了2万元。对于公司的欠款部分,被告与其他大小工长们曾多次上访过区劳动局、区检察大队、区信访部、市政府、市劳动局等,但终无果。原告提供的公司的结算信息,并没有具体的针对性的签名、印章等,不应具有法律约束力,不能作为有效的呈堂依据。相反,更能说明原告认定的工程款首先应该由公司来支付,而非被告。所有装饰公司本身也均有一定的风险,这是装饰市场上人人皆知的情况,在公司承包承接工程,工长们看重于公司能作为一个很好的平台,借助平台来直接接触、扩大客户源,以更获益,这样实际上就形成了风险与利益是并存的。这些利弊,被告也多次提示过。综上，被告认为:1、对于公司拖欠的工程款,被告一直在努力协调中。2、原告未付的工程款,不应由被告直接支付。3、被告对原告所垫付的额外2万元,被告保留要求返还的诉求权益。4、原告主张的利息不合理，剩余的欠付款项应该支付，但是利息不应该支付，公司也不会给被告利息，所以也无法给原告。本院经审理认定事实如下：徐春林自北京实创装饰工程有限公司（以下简称实创公司）处承接装修工程，徐春林再将装修工程交由他人完成，徐春林与实创公司结算收款后再将工程款给付具体施工承接人员，徐春林自工程款中按比例提点收益。刘跃强自徐春林处承接了实创公司三个客户的装修工程，三户分别为张雄和张淑荣、杜慧东和侯鉴君、周计忠。刘跃强带领工人完成了三户的装修工程。刘跃强和徐春林均提交了实创公司2014年-2019年出账结算单汇总电脑截屏，记载：合同号170301336，领款日期2018-5-18，客户张雄、张淑荣，工长徐春林，竣工款83702，中款9000，尾款14783.82；合同号170400422，领款日期2018-6-8，客户周计忠，工长徐春林，竣工款79573，中款9000，尾款16608.98；合同号170300050，领款日期2018-10-12，客户杜慧东、侯鉴君，工长徐春林，竣工款57728，中款3000，尾款21568.74。徐春林于2017年8月、2018年9月陆续给付刘跃强工程款4.1万元。徐春林称其与实创公司是承包关系，没有书面合同，交由刘跃强施工完成的工程款七、八万元的两户提点比例为6%，5万多元的提点比例为5%，关于给刘跃强的付款时间没有说，付款流程就是公司打款给徐春林，徐春林再给刘跃强，刘跃强也清楚，公司承诺是完工后六个月左右付清，但是不记得有和刘跃强说过，施工款应当由公司给付，提点费用应当归徐春林，因公司一直未付清工程款，所以徐春林没有办法与刘跃强结算。对此，刘跃强表示承接工程后，徐春林称结算方式是每一户完工后三到六个月，前两户完工是2017年5、6月完工，最后一户完工是2017年6月左右，提点一般是百分之三到百分之五，要看工程的总款大小，十几万元的是百分之五，但具体这三户怎么提点当时没有细说，认可按照百分之三提点，徐春林提出的百分之五、百分之六太高了，张雄家因为距离较远，当时是让好好做下，这户徐春林不提点了，现同意扣除提点费用4120元，第一项诉讼请求金额变更为28841.54元，第二项诉讼请求利息基数也做相应的变更。徐春林认可张雄家其不提点，但是坚持其他两户按照百分之五提点。本院认为，根据庭审查明情况，徐春林非实创公司员工，其与实创公司为承包合同关系，徐春林将承包的涉诉三户装修工程分包给刘跃强的施工队施工，徐春林与刘跃强之间形成的是装饰装修分包合同关系。现刘跃强完成了施工，徐春林应依约向刘跃强支付施工款，对于提点费用，双方均认可张雄家不提点，本院对此不持异议，关于另外两户的提点费用，刘跃强主张按照总款3%的比例扣除，徐春林不予认可并主张其应得款项是按照总款5%的比例计算，因徐春林未能就其主张提供证据证明，故本院以刘跃强认可的扣除比例和金额为准，现刘跃强主张徐春林给付剩余款项28841.54元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于徐春林主张该款应由实创公司给付的抗辩意见，因实创公司系徐春林的合同相对方，徐春林可向实创公司主张剩余工程尾款，但并不能以此作为拒绝支付刘跃强施工款的理由，徐春林该主张缺乏依据，故本院不予采纳。关于刘跃强主张的利息，因刘跃强未能提供证据证明双方关于付款时间以及延迟付款违约金标准的约定，结合装修工程的完工时间、徐春林实际付款情况以及双方庭审陈述，本院就刘跃强该项主张酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告徐春林于本判决生效之日起七日内给付原告刘跃强施工款二万八千八百四十一元五角四分及利息（以二万八千八百四十一元五角四分为基数，自二〇一八年十二月一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘跃强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十一元，减半收取计二百六十元五角，由被告徐春林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  棋其格二〇二〇年六月一日书记员  常思宇
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执404号之一申请执行人：扬州市华联装璜广告有限公司，住所地在高邮市。被执行人：扬州凯普电子有限公司，住所地在高邮市。本院在执行扬州市华联装璜广告有限公司与扬州凯普电子有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经调查，未发现被执行人名下存款、车辆，其名下位于高邮市戴庄路3-2号房地产、高邮镇凤凰村戴庄组不动产已被本院查封，后双方当事人自行达成还款协议，故申请人暂不申请处置上述不动产并请求法院继续采取执行措施。申请执行人扬州市华联装璜广告有限公司对本次执行终结无异议。因此，本案本次执行可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1084民初5320号案件的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 刘 玲二〇二〇年六月十八日书记员 何 静
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23175号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：罗珍萍，女，1970年8月24日出生，汉族，住重庆市。原告安吉租赁有限公司与被告罗珍萍融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告罗珍萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金95,638.90元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年4月20日，滞纳金为2,188.35元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月10日，被告罗珍萍与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告罗珍萍以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为荣威牌，车架号：LSJA24W97JS085354，发动机号：SMSJXXXXXXX)，融资总额为164,196元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为48,659元，每月租金为3,809.37元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告罗珍萍名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告罗珍萍仅支付部分租金共计41,498.42元，之后虽经原告催讨，但被告罗珍萍一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年4月20日，被告罗珍萍需向原告支付租金95,638.90元及留购价款1元，滞纳金2,188.35元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告罗珍萍签字确认其送达地址为重庆市璧山区东林大道65号同景国际城5栋14-6。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为荣威牌，车架号：LSJA24W97JS085354，发动机号：SMSJXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认被告于2020年4月、6月支付部分欠缺的租金(2019年8月至10月)，2020年6月24日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金88,020.16元及留购价款1元、滞纳金2,267.29元，并对相应诉讼总额作出调整。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告罗珍萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗珍萍应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金88,020.16元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为荣威牌，车架号：LSJA24W97JS085354，发动机号：SMSJXXXXXXX)归被告罗珍萍所有；二、被告罗珍萍应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年6月24日止的滞纳金2,267.29元，并以逾期租金88,020.16元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年6月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,057元,减半收取计1,028.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年六月二十四日法官助理 李 彦书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执8052号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判六庭。 被执行人：胡慧明，男，1973年7月22日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。 关于本院民事审判六庭移送执行被执行人胡慧明追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初6008号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终1163号民事裁定书已经发生法律效力，依上述生效文书：被执行人胡慧明负担案件受理费3028.08元，并应于判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。因被执行人未按期履行交纳诉讼费的义务，本院于2020年4月2日立案执行。 执行中，本院向被执行人的住所地寄送执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，被执行人未到庭且未履行本案义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行调查，查明被执行人名下登记有车牌号为粤Ｔ×××××号的小型汽车，因本案执行标的较小，本院未予查封。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇二〇年六月十八日 书记员  黄宛亭
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更513号罪犯郑树津，男，1984年9月22日出生，汉族，广东省海丰县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2014年6月19日作出（2014）浙温刑初字第84号刑事判决，以被告人郑树津犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人郑树津不服，提出上诉。本院经二审复核审理，于2014年9月10日作出（2014）浙刑三终字第128号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2016年12月20日作出（2016）浙刑更760号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第五监狱于2020年6月3日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年6月28日公开开庭审理了本案。浙江省人民检察院指派检察员陈洪义、李宁出庭履行职务。浙江省监狱管理局指派警官赵学红、夏航辉和浙江省第五监狱指派警官周佐凌出庭执行职务，罪犯郑树津到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯郑树津在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。庭审中，罪犯郑树津对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯郑树津符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯郑树津在死刑缓期二年执行期满后的服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教；遵守法律法规及监规，无违规扣分；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郑树津在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯郑树津的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年6月28日起至2045年6月27日止）。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  任更丰审判员  赵明霞审判员  王松波二〇二〇年六月二十八日书记员  武克宇
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0116执恢215号申请执行人：陈治龙，男，汉族，1973年3月17日出生，住重庆市江津区。被执行人：韩准刚，男，汉族，1968年12月18日出生，住重庆市江津区。本院在执行申请执行人陈治龙与被执行人韩准刚借款合同纠纷一案中，于2020年6月2日委托淘宝网网络司法拍卖平台拍卖被执行人韩准刚名下位于重庆市江津区鼎山街道江州大道194号香林华府主楼1-7-7号房屋。2020年6月18日，买受人李友连以641,200.00元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、位于重庆市江津区鼎山街道江州大道194号香林华府主楼1-7-7号房屋的所有权（或其他权利）归买受人李友连所有。上述房屋的所有权（或其他权利）自本裁定送达买受人李友连时起转移。二、买受人李友连可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王化雨审 判 员 程 鹏审 判 员 曾宪伟二〇二〇年六月二十八日法官助理 唐 攀书 记 员 王小兰
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初642号 原告：王强，男，汉族，住金昌市金川区。 委托诉讼代理人：李伟，甘肃经纶律师事务所律师。 被告：马元德，男，汉族，甘肃省永昌县人，住金昌市金川区。 委托诉讼代理人：曹臻齐，甘肃金厦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李轩，甘肃祁峰律师事务所律师。 原告王强与被告马元德合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强及其委托诉讼代理人李伟、被告马元德及其委托诉讼代理人曹臻齐、李轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王强提出诉讼请求：1.判令被告支付原告补偿款1000000元；2、判令被告支付原告迟延履行欠款的利息(以1000000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年7月6日计算至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起算至全部清偿之日的利息)，以上利息现合并暂计至2020年1月20日，为117965.28元；3、请求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年3月1日，原告与金昌市圣塔建材有限公司(以下简称圣塔公司)签订承包经营协议书一份，被告为该公司实际控制人，约定将圣塔公司承包给原告经营，经营期限自2016年3月1日至2020年2月28日。2017年4月，被告与原告约定提前解除原告与圣塔公司的承包经营合同，并签订合同一份，根据该合同约定，被告补偿原告经济损失1000000元，于2017年7月5日付清。同时该协议还约定，若被告未按上述日期付款给原告，原告由此产生的任何后果及损失均由被告承担。综上，被告未按合同约定给付原告经济补偿金给原告造成了巨大的损失，严重侵害了原告的合法权益。 被告马元德辩称，1、本案程序上有严重错误，首先是法律程序错误，（2019）甘03民终458号民事裁定书，圣塔公司从来没有收到过。2、金昌市中级人民法院个别人涉嫌渎职，我们将向高级人民法院申诉。3、（2019）甘0302民初1622号民事判决书，王强上诉至金昌市中级人民法院，中级人民法院开庭审理时被告向中级人民法院上交一份报案材料，请求公安机关侦察。4、被告在履行合同过程当中，已经履行完毕。均由见证人经手办理，原告也是同意的，合同已经履行完毕，至于原告与案外人柳印辉之间的纠纷，与被告没有关系，被告只是按照合同约定将原告补偿款1000000元转付给了见证人柳印辉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告王强提交了合同1份，金昌市中级人民法院（2019）甘03民终458号民事裁定书1份。被告马元德提交证据合同1份、柳印辉与马元德所签3份收条、2019年12月9日金昌市中级人民法院询问笔录1份、撤回起诉申请书1份、金昌市中级人民法院送达回证1份，本院予以确认并在卷佐证。本院依据原被告提交的证据以及当事人在庭审中的陈述，认定事实如下：2017年4月5日原被告签订合同，合同约定终止原告在2016年3月1日与金昌市圣塔建材有限公司签订的承包合同。原被告协商因合同未到期给原告带来的经济损失由被告马元德补偿原告王强人民币1000000元整。付款方式为本合同签订之日付给乙方200000元整，2017年4月28日再向乙方支付300000元整，截止2017年7月5日付清所剩500000元整。原被告双方委托柳印辉为见证人，每次付款均由见证人经手办理，双方无异议。被告马元德按合同约定给付见证人枊印辉人民帀1000000元. 本院认为：原告王强与被告马元德签订的合同系双方当事人真实意思表示,合法有效。被告按合同约定履行了付款义务。原告认为柳印辉的身份仅为见证人,被告向王强支付补偿款均应有见证人见证并经手交付,被告在未通知王强且柳印辉并非王强指示或委托的收款人的情况下将补偿款支付给见证人的行为,应视为未履行合同义务的辩解,本院不予纳.对于原告主张要求被告给付本金及利息117965.28元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下： 驳回原告王强的诉讼请求. 案件受理费14862元，减半收取7431元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人 审判员 张 虎 二〇二〇年六月十六日 书记员 张晓琴
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0505执817号之一 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司涂岭支行，统一社会信用代码91350505570996786G，住所地泉州市泉港区涂岭镇涂岭村泉州市湄洲湾农产品交易中心一层101、102店面。 负责人：李平，该支行行长。 委托诉讼代理人：肖锦恩，该行职员。 委托诉讼代理人：张旭舜，该行职员。 被执行人：林琼娥，女，1971年11月24日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：林国群，男，1978年5月11日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司涂岭支行与被执行人林琼娥、林国群金融借款合同纠纷一案中，于2020年4月2日向被执行人林琼娥、林国群发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。经执行调查，本院未发现被执行人林琼娥、林国群的去向及其可供执行的财产。本院于2020年4月30日对被执行人林琼娥、林国群限制其高消费。申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司涂岭支行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王梓榕 审判员  欧建平 审判员  张建华 二〇二〇年六月二十九日 书记员  苏迎黎 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3903号原告：祁常玉，女，1958年3月8日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：延庆园林绿化局，住所北京市延庆区城隍庙街4号，其他信息不详。负责人：徐志中。被告：北京供电公司延庆供电分公司，住所北京市延庆区东外大街44号，其他信息不详。被告：北京市延庆区旧县镇闫庄村村民委员会，住所北京市延庆区旧县镇闫庄村，其他信息不详。法定代表人：闫爱民。原告祁常玉与被告延庆园林绿化局、北京供电公司延庆供电分公司、北京市延庆区旧县镇闫庄村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序。原告祁常玉于2020年6月1日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祁常玉自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告祁常玉撤回起诉。案件受理费25元，由原告祁常玉负担，已交纳。审 判 员 张翠先二〇二〇年六月一日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初30979号原告：安逸汽车租赁(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：樊多银。被告：上海薇寓企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙志亮。本院在审理原告安逸汽车租赁(上海)有限公司诉被告上海薇寓企业发展有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2020年6月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告安逸汽车租赁(上海)有限公司撤回起诉。审判员  王薇薇二〇二〇年六月三日书记员  陆佳怡附：相关法律条文
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执7545号 申请执行人：乌鲁木齐金业能商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区二道湾路跃进小区1号楼2单元602室，统一社会信用代码9165010256435922X7。 法定代表人：张建伟。 被执行人：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区F1栋107C号，统一社会信用代码91440300192264106H。 法定代表人：古少波。 申请执行人乌鲁木齐金业能商贸有限公司与被执行人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）粤0305民初16492号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司向其支付货款120万元（人民币，下同）及利息、迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。 执行过程中，被执行人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司主动向本院支付执行款项1275109.42元。本院已依法向申请执行人划付执行款1260108.33元；向国库划缴执行费15001.09元。申请执行人向本院申请结案。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费已由被执行人承担并已缴纳，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305民初16492号民事判决书中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周钟涛 二〇二〇年六月二十九日 书记员  江 艺
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31700号上诉人（原审被告）：深圳市吉利航空服务有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路长虹大厦2202。法定代表人：苏福根。被上诉人（原审原告）：罗桥，男，汉族，1994年3月22日出生，身份证住址湖南省南县。委托诉讼代理人：朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。上诉人深圳市吉利航空服务有限公司（以下简称吉利公司）因与被上诉人罗桥合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初16395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。吉利公司上诉请求：1.撤销原审判决。2.诉讼费由罗桥负担。事实与理由为：通过罗桥一审证据和诉讼请求可以看出，我司吉利航空没有违约，现另提供新证据，证明对方多次被客人投诉，问题是出在罗桥这边。1.判定我司是不是违约应该从我司和罗桥的合约中找到违约了哪条，实际上我司未违反合约中任意一条。2.罗桥一审时说是平台暂停才提出终止合约的，实际通过罗桥的一审证据可以看到罗桥是在平台恢复2天后提出的终止合作。真正原因是对方怕发现他们更多违规的问题（“就旅行”公司的群里有在11月份罗桥多次被投诉记录，我司也提供证据)。还有对方想减1个月租金和不想付，我司帮忙解决政策上线的问题应付的钱，后面由于谈不拢对方才提出终止合作的，实际和平台能不能上无关。3.通过罗桥一审提供的证据说明，“就旅行”是政策在17号不展示了，双方协议里约定政策属于罗桥负责，并且说明后台是正常可以看到的，说明“就旅行”平台并没有停止。而不能上政策原因，我司在12月11号告知了罗桥，罗桥一审提供的证据24页显示16:13:49电话告知他，是他们票面差价太大太多，最多一张客票需要补客人差价993元，被客户投诉的太多。并且平台怀疑罗桥自身没有出票能力，元旦前夕平台要做出说明整改。问题出在政策上，所以政策才不展示。罗桥答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，吉利公司作为涉案服务器的提供商，未能保证服务器正常使用，已经构成实质违约，一审判决要求吉利公司退还罗桥支付的保证金及未使用的服务费，应当获得支持，请求二审法院驳回吉利公司的上诉，维持原判。罗桥向一审法院起诉请求：1.吉利公司返还合同押金50000元；2.吉利公司返还2017年11月及12月未使用的服务费10000元;3.吉利公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年7月10日，罗桥与吉利公司签署《合同协议书》，约定：罗桥通过吉利公司提供的旅行平台账号188××××6661进行机票项目的运营，合作期限为一年；罗桥负责出票、退票、改签机票，吉利公司根据旅行平台F+1，向罗桥结算票款；罗桥每月向吉利公司支付财务服务费5000元，另，罗桥需支付合作押金50000元，在合作终止后没有其他问题情况下，一年后退。合同签订后，罗桥向吉利公司支付了合作押金50000元，以及2017年7月10日至2018年1月9日期间6个月的服务费30000元。罗桥主张因吉利公司提供的涉案旅行平台出现问题，导致罗桥自2017年11月17日起无法正常使用，为证明该事实，罗桥向法庭提交了其与吉利公司的聊天截图，其中soljhn为罗桥，taiyang为吉利公司，记录显示：soljhn称“停了差不多一个月呢”，taiyang称“17号停的好不”。吉利公司对该聊天记录的真实性予以确认，对关联性不予确认。经法庭向罗桥、吉利公司双方核实，罗桥确认该聊天记录的具体时间为2017年12月13日，吉利公司在聊天时提到的“17号”系2017年11月17日，对此，吉利公司表示记不清了。另，吉利公司确认涉案旅行平台由其设立，并将平台账号及密码提供给罗桥使用。一审法院认为，本案系合同纠纷。罗桥根据合同约定，向吉利公司支付了押金及服务费，吉利公司作为涉案平台的提供者及管理者，应确保该平台能够正常使用。吉利公司辩称系罗桥的原因，致使涉案平台暂停使用，一审法院根据双方的聊天记录及庭审陈述，认定涉案平台自2017年11月17日起无法正常使用，吉利公司作为该平台的提供者及管理者，主张系罗桥的问题致使涉案平台无法使用，除庭审陈述外，未提交证据加以证明，一审法院对吉利公司主张的事实，不予采信。吉利公司未能按照合同约定，保障罗桥正常使用涉案旅行平台，构成违约，罗桥请求吉利公司返还押金50000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。罗桥已支付2017年7月10日至2018年1月9日期间6个月的服务费30000元，涉案旅行平台自2017年11月17日起无法正常使用，吉利公司应当退还已收取的2017年11月17日至2018年1月9日期间54天的服务费9000元（5000元/月÷30天×54天），对罗桥主张超出的部分，没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、深圳市吉利航空服务有限公司应于判决生效之日起十日内向罗桥退还合同押金50000元；二、深圳市吉利航空服务有限公司应于判决生效之日起十日内向罗桥退还2017年11月17日至2018年1月9日期间的服务费9000元；三、驳回罗桥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，由深圳市吉利航空服务有限公司负担。该款罗桥已预交，深圳市吉利航空服务有限公司应于判决生效之日起十日内迳付罗桥。本院二审期间，吉利公司提供“就旅行”管理后台截屏记录，证明罗桥存在违规行为。罗桥对上述证据不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。本案罗桥与吉利公司签订合同约定由罗桥通过吉利公司提供的“就旅行”平台账号进行机票项目运营，由此可见，吉利公司提供的“就旅行”平台能否供罗桥使用是双方合同得以履行的关键因素，罗桥已提供双方的聊天记录显示其运营的机票项目政策无法在涉案“就旅行”平台展示，故双方的合同目的不能实现，罗桥据此主张吉利公司存在违约，理由成立。吉利公司主张合同约定“上政策”事宜系由罗桥负责，但双方的聊天记录显示罗桥已经制定机票项目政策，只是在平台无法展示，故吉利公司以此为由主张罗桥的机票项目政策无法展示并非由其承担责任，理由显然不能成立。吉利公司还主张罗桥存在其他违规、违约行为，其该项主张既无充分事实依据，亦无相关法律依据，故一审法院认定由吉利公司向罗桥退还合同押金及部分服务费，处理正确。综上所述，吉利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元（深圳市吉利航空服务有限公司已预交），由深圳市吉利航空服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭  雪  梅审判员 陈  云  峰审判员 谢    佳二〇二〇年六月二十二日书记员 袁旭君（兼）
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执2018号之一申请执行人：田丽，女，汉族，1981年6月27日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：陈少彬，男，汉族，1965年1月24日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：李玲，女，苗族，1987年11月9日出生，住贵州省思南县。被执行人：黎刚，男，汉族，1987年4月12日出生，住贵州省桐梓县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0303民初2940号民事调解书，受理执行田丽与陈少彬、李玲、黎刚借款合同纠纷一案，对登记在被执行人陈少彬名下位于贵州省遵义市播州区房屋（不动产权证号：201403427）进行了司法拍卖，2020年6月15日买受人鄢开林（男，汉族，1981年7月21日出生，公民身份号码：5221301981××××××××）以305082.00元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人陈少彬名下位于贵州省遵义市播州区房屋（不动产权证号：201403427）的查封。二、被执行人陈少彬名下位于贵州省遵义市播州区房屋（不动产权证号：201403427）所有权及相应的其他权利归买受人鄢开林所有。三、买受人可持本裁定到房屋管理部门办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后立即生效。审判长  周洲审判员  吴昊审判员  詹赟二〇二〇年六月十五日书记员  杨晗
陕西省西安市长安区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0116执637号赵延旗、牛小会、赵小利：赵延旗、牛小会与赵小利不当得利纠纷一案，本院作出的（2019）陕0116民初13175号民事判决书生效后，申请执行人赵延旗、牛小会向本院申请执行，本院依法向被执行人赵小利发出执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，现被执行人已自觉履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人已领取本案全部案款。被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：（2020）陕0116执637号案件执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0121民初1603号原告：袁建平，男，汉族，1968年3月23日生，住江西省南昌市西湖区。被告：熊红兵，男，汉族，1972年12月17日生，住江西省南昌市南昌县。原告袁建平与被告熊红兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁建平到庭参加诉讼，被告熊红兵经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告袁建平诉称：2017年7月16日，被告因资金周转向原告借款8万元，并出具了借条一份，见证人熊某也在借条上签名，借条写明借到袁建平现金8万元整，分四次归还。此后被告没有如期归还本金和利息，原告多次催促还款，但被告总是躲避。为此，诉至法院，请求判决被告偿还借款本金8万元，并支付32个月的借款利息3.84万元（按月息1.5%计算至起诉前），案件受理费由被告承担。被告熊红兵未答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：原、被告通过朋友相识，被告于2009年向原告借款8万元，2017年7月16日，被告向原告补写了一份欠条以示确认。欠条载明“今借到袁建平人民币捌万元整，2017年开始分期还付，2017年底付壹万元，2018年底付贰万元，2019年底付叁万元，2020年底付贰万元。共计捌万元分肆年还清。今天之前熊红兵的所有欠条作废。借款人此据，熊红兵”。之后，被告未按期还款，原告向被告催要无果后诉至本院。上述事实有欠条以及原告的有关陈述予以证实。本院认为，被告向原告借款8万元，并向原告出具欠条以示确认，事实清楚、证据充分，原、被告之间借款合同合法有效，本院予以认定。上述借款8万元约定分期归还，其中2020年底归还2万元，该2万元借款尚未到归还期限，故本院对原告主张被告归还借款6万元予以支持，其余借款2万元待到期后，原告可另行向被告主张。此外，原告未提供证据证明借款8万元约定了利息，故原告主张要求被告支付32个月的借款利息3.84万元，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊红兵在本判决生效后五日内一次性归还原告袁建平借款人民币60000元；二、驳回原告袁建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2668元，减半收取1334元，由原告袁建平承担634元，被告熊红兵承担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  涂光熙二〇二〇年六月十九日法官助理彭邦宇书记员陈玲旭
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民特184号 申请人：罗德勇，男，1977年10月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。 被申请人：新疆乐投影视文化传媒有限公司，住所地：新疆伊犁州霍尔果斯经济开发区兵团分区开元路创新创业孵化基地4-2号二楼科技众创空间046室。 法定代表人：冉啟辉。 申请人罗德勇与被申请人新疆乐投影视文化传媒有限公司（以下简称乐投公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月21日立案后进行了审查。现已审查终结。 罗德勇称，1.成都仲裁委员会违反《成都仲裁委员会仲裁规则》第五十三条之规定，即应当自组庭之日起3个月内作出裁决，属于严重违反法定程序，应予撤销；2.乐投公司隐瞒足以影响公正裁决的证据，乐投公司掌握合伙项目成本、财产总额、资金用途、投资份额等证据却不到庭出示，仲裁庭在无法查明事实的情况下作出错误裁决。 乐投公司未到庭，也未提交书面意见。 经审查查明：成都仲裁委员会根据罗德勇与乐投公司在2019年3月5日签订的《投资协议》中的仲裁条款，以及罗德勇的书面申请，于2019年5月31日受理双方之间的入伙纠纷仲裁案。 2019年12月4日，成都仲裁委员会作出（2019）成仲案字第701号裁决：（一）驳回罗德勇的仲裁请求。（二）仲裁费9612元，由罗德勇承担。 本案仲裁庭分别于2019年8月28日、9月26日、10月24日、11月28日履行延长审理期限手续。 本院认为，关于罗德勇主张的仲裁裁决超期的问题，经审查，成都仲裁委员会于2019年5月31日受理双方之间的入伙纠纷仲裁案，于2019年12月4日作出（2019）成仲案字第701号裁决，其内部履行了延长审理期限手续，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形。关于罗德勇主张的乐投公司隐瞒足以影响公正裁决证据的问题，罗德勇在仲裁程序中要求解除其与乐投公司签订的《投资协议》，根据仲裁裁决查明的事实，罗德勇并未提交足以证明其主张的证据，因此成都仲裁委员会驳回其仲裁请求，乐投公司是否到庭参加仲裁程序以及是否提交证据，均不影响仲裁庭作出裁决，故罗德勇主张乐投公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的理由不能成立，不予支持。 综上所述，罗德勇申请撤销仲裁裁决的请求不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下： 驳回罗德勇的申请。 申请费400元，由罗德勇负担。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇二〇年六月八日 书记员  刘建容
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执3459号之一 申请执行人罗敏,女,1977年9月10日出生,汉族,住贵州省黔西县。 被执行人东莞万江明和电子有限公司，住所地东莞市万江区蚬涌社区万江工业城，社会统一信用代码91441900577861630U。 法定代表人：铃木清司。 申请执行人罗敏与被执行人东莞万江明和电子有限公司劳动争议纠纷执行一案，东劳人仲院万江庭案字[2019]555号裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资4897元，本院于2020年2月24日立案执行。 本院已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未申报其财产状况，本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法采取了以下执行措施：一、在执行过程中，本院依法查封拍卖被执行人东莞万江明和电子有限公司名下存放在东莞市万江区蚬涌苏屋工业园A栋2楼的一批机器设备，拍卖所得款50049.31元。经依法分配，（2020）粤1971执3376、3405、3409、3414、3418、3422、3426、3431、3436、3440、3443、3446、3447、3449、3450、3452、3453、3455、3459、3460号案件分配分得1335.04元、4733.38元、5105.59元、7622.65元、1141.25元、1287.77元、2427.64元、1009.30元、295.41元、1073.50元、1376.98元、1175.32元、1189.89元、1107.57元、994.53元、1390.38元、1367.53元、984.69元、964.4元、1270.05元。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未查得被执行人有其他可供执行财产。 三、执行人员依法到被执行人工商登记地址调查，未发现被执行人其他可供执行财产。 本院于2020年6月10日通知申请执行人到庭，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索并想本院书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执3459号终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  张 恒 审判员  杨方军 二〇二〇年六月十六日 书记员  林子聪
北京市密云区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0118行赔初3号原告马秋红，女，1971年3月11日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区新城子镇人民政府，住所地北京市密云区新城子镇新城子村。法定代表人曾永东，镇长。委托代理人李小龙，男，北京市密云区新城子镇人民政府干部。委托代理人司思，女，北京君宪律师事务所律师。原告马秋红诉被告北京市密云区新城子镇人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告马秋红诉称：原告和李晓松于2006年在新城子镇社保所申请办理经济适用房，办理时社保所所长高喜凤、办理人王红军均在场，在2013年通过其他人知道经济适用房归民政科管，电话询问民政科，说这里没有你任何信息，申请再交一份材料，原告和李晓松又去民政交了一份材料。原告于2018年入住清水湾公租房，才知道公租房和经济适用房的差别是房屋产权区别，才知道以前社保所没有把我的材料转给民政科是弄丢了，还是给谁顶使了，他们侵权了，侵犯了我的合法权益。由于社保所的失职不作为，给我造成了巨大损失，社保所归新城子镇政府管，根据侵权责任法等相关法律规定，所以原告请求法院判令新城子镇政府赔偿原告房产一套和房租损失并承担诉讼费。请求：被告赔偿原告价值70万元的房产一套。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，有具体的诉讼请求和事实根据。不符合法定起诉条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告马秋红以“新城子社保所未将其提交的申请经济适用房材料转给民政科”之行为侵犯其合法权益为由，提起“请求被告赔偿原告价值70万元的房产一套”之诉，但根据当事人的当庭陈述以及在案证据材料情况，尚不足以证明“原告马秋红曾向新城子社保所提交过申请经济适用房材料”及“新城子社保所未将其提交的申请经济适用房材料转给民政科”的事实存在，故其起诉不具有事实根据。综上，原告马秋红的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告马秋红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳