北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16948号原告（反诉被告）：赵玉珍，女，1954年6月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘婉婷，北京市安嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，北京市安嘉律师事务所律师。（无撤回授权手续）被告（反诉原告）：北京宣房房屋经营有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：张迎十。委托诉讼代理人：李曦，北京双鹏律师事务所律师。原告（反诉被告）赵玉珍与被告（反诉原告）北京宣房房屋经营有限公司（以下简称宣房公司）合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵琳公开开庭进行了独任审理。原告赵玉珍之委托诉讼代理人刘婉婷，被告宣房公司委托诉讼代理人李曦到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告赵玉珍向本院提出诉讼请求：1、判令宣房公司继续履行双方2015年6月25日签订的《房屋修缮协议》，翻建赵玉珍位于西城区的房屋；2、判令宣房公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月25日双方签订《房屋修缮协议》，约定由宣房公司对赵玉珍所有的位于北京市西城区自有产权房进行大修翻建，赵玉珍按照规划部门批复的建筑面积，以每平米1000元的价格一次性给付施工款，并由宣房公司开具发票。在施工过程中，因赵玉珍与第三方造成停工或发生不可抗拒的因素造成损失和延迟工期，双方互不承担责任，各自承担本方损失，工期顺延。协议签订后，赵玉珍于2015年6月25日依约向宣房公司支付了协议约定翻建所需的费用共计45900元，并由宣房公司开具发票，但宣房公司拒不履行翻建义务，并以赵玉珍与案外人的邻里矛盾为由停工，导致赵玉珍的合法权益受到损害，直至今日，无法回到自有房屋居住，只能租房居住，产生巨大损失，故诉至法院。被告宣房公司辩称：案涉工程因赵玉珍与相邻院落房屋产权人纠纷而停工，在停工期间施工费用大幅上涨，工程费上涨是工期延误的结果，根据协议的约定应由赵玉珍承担，现工程款已上涨至每平方米6603元，宣房公司为国有独资企业，确实无法承担增加的工程款，因此如赵玉珍补齐差价，宣房公司同意继续履行。并据此提出以下反诉请求：判令案涉《房屋修缮协议》解除，赵玉珍承担西城区房屋拆除、渣土清运和场地平整费用5000元。原告赵玉珍就反诉请求答辩如下：首先，我方与案外人已经过法院确认案外人并不存在明显的妨害行为；其次，协议第五条、第八条约定的是如因赵玉珍原因而产生的贻误工期的本方损失由赵玉珍承担，而不是补偿宣房公司因翻建成本增加而产生的损失。据此，宣房公司之反诉请求无事实法律依据，应予驳回。原告赵玉珍围绕诉讼请求及反诉答辩意见依法提交以下证据材料予以证明：1．房屋修缮协议2．北京市地方税务局能用机打发票-发票联3．北京宣房投资管理集团有限公司信访事项处理意见书4．北京市西城区人民政府信访复查意见书5．房屋租赁合同范本6．个人出租房合同协议7．收据16张8．（2017）京0102民初27375号被告宣房公司围绕反诉请求及本诉答辩意见依法提交以下证据材料予以证明：1．（2018）京0102行初180号行政判决书2．（2018）京02行终1349号行政判决书3．北京城建泰和建设工程有限公司工程概预算书本院组织当事人进行了证据交换和质证，除了宣房公司提交的证据3外，双方当事人对对方提出的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据的关联性及证明目的，在本院认为部分阐述。经审理，本院认定如下事实：2015年6月25日，宣房公司下属一分部与赵玉珍签订《房屋修缮协议》，约定“根据区政府下达的修缮工程计划，我分部在西城区直管公房进行大修翻建施工过程中，与赵玉珍自由产权房房屋相连，因房屋建造时间较长，相连墙体老化，经双方协商，我分部决定按照区政府和公司的指示精神，对赵玉珍产权房3间进行大修翻建，达成如下协议：1、赵玉珍到规划部分办理施工许可证后，应在当地社区人员的见证下，签订协议书…以每平方米1000元的价格，一次性给付施工款…；5、…如大修翻建中与周边相邻院落房屋出现问题，相应协调工作由赵玉珍自行解决，如因此造成停工，导致工期延误，一切后果由赵玉珍自行承担；8、…开工日期2015年7月6日，竣工日期2015年11月6日。在施工过程中，因乙方或第三方造成停工或发生不可抗拒的因素造成损失和延误工期，双方互不承担责任，各自承担本方损失，工期顺延…”。2015年6月25日，赵玉珍向宣房公司支付房屋修缮费45900元。2018年12月13日，赵玉珍与案外人李守龙排除妨害纠纷一案在本院受理，经审理，终审判决认为“…结合…多份谈话笔录及协议等材料以及拆除毗邻墙体时的现场录像来看，并未家被告（李守龙）有明显的妨害行为，被告仅限于多次表达了不同意赵玉珍按照建设工程规划许可证修建东西宽为8．24的房屋，对于这一争议，赵玉珍采取了申请相关机关调解，以及后续提起本案诉讼的方式解决…但从多次相关部门参与的谈话及协商以及后续的行政诉讼来看，足见被告反对原告前述翻建行为之坚决，有妨害物权之明显可能…故判令被告不得妨害赵玉珍…翻建施工”。而案外人李守义、李守龙、李荣玲与北京市规划和国土资源管理委员会、赵玉珍因案涉房屋产权证房屋土地界限等相关问题之行政诉讼也已败诉告终。本院认为，赵玉珍与宣房公司签订的涉案《房屋修缮协议》（以下简称《协议》）系双方当事人真实意思表示，上述《协议》亦无违反相关强制性法律法规之情形，故本院确认上述《协议》合法有效，双方当事人均应依约履行。本案之争议焦点为：一、赵玉珍与案外人李守龙等人的物权纠纷及继而引发的行政诉讼是否构成导致工期延误之事由；二、《协议》是否应继续履行。一、赵玉珍与案外人李守龙等人的物权纠纷及继而引发的行政诉讼是否构成导致工期延误之事由。本院经审查认为，上述纠纷不构成工期延误之事由。理由如下：1、法院已依法裁决，案外人李守龙等人只是表达了不同意翻建的意见并无妨害之行为，而要求案外人李守龙不得妨害之判项只是为了以防今后发生纠纷之虞，为赵玉珍提供了可期待性的司法保护。而非就已经发生的妨害行为进行裁决。2、根据举证原则，翻建工程停工，工期延误系宣房公司主张，其应提交有效证据证明妨害行为业已发生，但经本院质询，其并无相关有效证据予以提交。二、《协议》是否应继续履行。如上所述，在宣房公司未能有效举证的情况下，其已构成违约，无权要求解除合同及主张损失。而赵玉珍作为守约方在其已依约履行支付修缮款的情况下，其有权要求宣房公司继续履行《协议》。关于宣房公司要求赵玉珍补偿因成本上涨的损失一节，本院认为，《协议》的签署原因系宣房公司与赵玉珍房屋相连而造成赵玉珍房屋损害故形成了翻修协议，即宣房公司有错在先。而案涉房屋为赵玉珍唯一住房，因宣房公司无故停工导致其多年租房在外，赵玉珍夫妇年龄较大，给其造成了额外损失已无法弥补，赵玉珍虽未主张，但提交的证据却能够证明上述损失事实的存在。宣房公司作为国企，非但未及时弥补，反而在无效举证之情况下，要求以赵玉珍补偿成本差价款的情况下同意继续履行，显属不当。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京宣房房屋经营有限公司继续履行2015年6月25日与原告（反诉被告）赵玉珍签订的《房屋修缮协议》，翻建位于西城区房屋；二、驳回被告（反诉原告）北京宣房房屋经营有限公司之反诉请求。案件受理费100元（本诉案件受理费75元，反诉案件受理费25元），由被告（反诉原告）北京宣房房屋经营有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 琳二〇二〇年六月十二日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉