广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终655号 上诉人（原审原告）桂平市西山镇碧滩村第14村民小组。 诉讼代表人李新华，组长。 委托代理人卢远业，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 委托代理人李防球，男，汉族，1960年10月28日出生，住桂平市。 被上诉人（原审被告）桂平市人民政府，住所地桂平市。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人张生贵，桂平市林业局工作人员。 委托代理人王永安，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）贵港市人民政府，住所地贵港市港北区。 法定代表人何录春，市长。 委托代理人梁艺超，贵港市司法局工作人员。 委托代理人杨有毅，贵港市司法局工作人员 原审第三人桂平市西山镇碧滩村第11村民小组。 诉讼代表人李达信，组长。 委托诉讼代理人莫平，广西世享律师事务所律师。 委托代理人周政妮，女，汉族，1956年8月20日出生，退休干部，住桂平市。 上诉人桂平市西山镇碧滩村第14村民小组（以下简称14组）因诉被上诉人桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）、贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）、原审第三人桂平市西山镇碧滩村第11村民小组（以下简称11组）土地行政裁决及行政复议一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贵港市中级人民法院一审查明：原告与第三人争议的“中心坝”林地位于西山镇××××附近，四至界线：东至碧滩河（流向由北向南）为界，南至电站水流小河为界，西至小河为界，北至碧滩河为界，面积为26.43亩；地上附属物主要是竹林。对于上述争议地，争议双方都无法提供土改、“四固定”、“林业三定”等各个时期属其所有的权属书证，也没有证据证实争议地划分到哪个个人或生产队。争议地原属荒地，到了上世纪八十年代前后双方村民才陆续到争议地开荒种植，形成现在的管理现状，历来没有发生任何争议。2015年因大藤峡工程建设需要，该地列入征收范围，双方才引起争议。在争议地上，第三人村民种植的竹林地有22块共21.2603亩，且已领取了地上附属物的补偿款；原告村民种植的竹林地两块共0.9118亩，也已领取了地上附属物的补偿款；还有4.2579亩属于无人耕管的荒地。经过调解，第三人对于原告村民种植的竹林地共0.9118亩和属于无人耕管的荒地4.2579亩不主张权属，而对属于第三人村民种植的22块竹林地共21.2603亩主张权属。 2017年3月29日，桂平市西山镇人民政府作出调解终结告知书。第三人向桂平市人民政府申请调处，主张争议地权属为其所有。2019年7月12日，被告桂平市人民政府作出浔政决字〔2019〕4号行政处理决定书（以下简称4号处理决定），认为争议双方都无法提供“土改”、“三包四固定”、“林业三定”等各个时期的权属书证，而且争议地原属荒地，没有划分到个人或生产队，上世纪八十年代前后双方均有村民陆续到争议地开荒种植，没有发生争议，因此，从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，应按各自的管理现状确认土地权属。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和国发[1980]135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（以下简称[1980]135号文）第三点第（四）项的规定，决定争议的面积为26.43亩“中心坝”林地中的21.2603亩林地所有权在国家征收前属11组农民集体所有，5.1697亩林地所有权在国家征收前属14组农民集体所有。14组不服，申请行政复议，2019年10月9日，被告贵港市人民政府作出贵政复决〔2019〕43号行政复议决定书（以下简称43号复议决定），认为4号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确，决定维持4号处理决定。原告仍不服，向该院提起本案行政诉讼，请求撤销43号复议决定和4号处理决定，并判决被告桂平市人民政府重新作出处理决定。 贵港市中级人民法院认为：一、各方当事人对于被告桂平市人民政府具有作出4号处理决定、被告贵港市人民政府具有作出43号复议决定的法定职权及调处程序、复议程序合法性均没有异议，予以认定。二、土改、“四固定”、“林业三定”等时期的权属定论是确定土地所有权归属的重要依据，但本案争议双方及桂平市人民政府都无法提供或收集证据证实土改、“四固定”、“林业三定”时争议林地的归属，也没有证据证实争议地划分到个人或生产队。因此，被告桂平市人民政府从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则出发，按管理现状确认土地权属，其作出的4号处理决定认定事实清楚，证据充分，符合[1980]135号文第三点第（四）项的规定。原告提供的分山证据也不能证实争议地包括在原四队山岭范围内。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告14组的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告14组负担。 14组上诉称：（一）一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审判决认定争议地“中心坝”林地，双方都无法提供土改、“四固定”、“林业三定”等各个时期属其所有的权属书证，也没有证据证实争议地划分到哪个代表人或生产队，是错误的认定。2.被上诉人桂平市政府忽略争议地“中心坝”土地成因，导致土地来源认定事实不清。（二）落实承包责任制后，尽管11组村民在争议地种竹，但没有改变争议土地所有权属于14组的法律事实。（三）桂平市政府所作4号处理决定和一审法院判决所适用的法律均错误。争议地在土改时期，属于上诉人社员管护，“四固定”时，“中心坝”连同耕作区一并固定给上诉人所有，由上诉人一直行使管理权至承包责任制。因此，本案应适用国发[1980]135号文第三点第（二）项的规定，将争议地归上诉人所有，但桂平市政府、贵港市政府及一审法院均适用法律错误。综上，请求：1.撤销贵港市中级人民法院（2019）桂08行初209号行政判决；2.撤销贵港市政府作出的43号复议决定；3.撤销桂平市政府作出的4号处理决定；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 桂平市政府辩称：答辩人作出的4号处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律依据正确，贵港市政府作出的43号复议决定维持答辩人作出的4号处理决定正确，14组的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 贵港市政府辩称：答辩人作出的43号复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确，依法应予维持。14组的上诉请求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。 11组述称：（一）一审判决认定事实清楚，证据确实充分。本案除了11组提供足以证实其使用和管理争议地的事实和收益事实的相关书面证据外，上诉人和11组确实都没能提供土改、“四固定”、“林业三定”等各个时期土地权属书证，亦没有证据证实争议地曾划分给哪个生产小组（队），因此，桂平市政府依法按照管理现状确认争议土地权属归11组，事实清楚，证据确实充分。（二）在没有任何依据证实争议地为上诉人所有的情况下，11组管理使用争议地，不存在改变土地权属之说。（三）桂平市政府所作的4号处理决定和一审判决适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审诉讼过程中，14组提交了两份手绘的“中心坝”示意图，拟证明11组和14组的土地自古以来是在正岔河分开的，横岔河是后来才形成的，争议地属于14组。桂平市政府质证认为，这两份图均不能证明正岔河和横岔河是什么时候形成的，不能证明争议地属于14组。贵港市政府同意桂平市政府的质证意见。11组质证认为这两份图是14组自己制作，不能证明其主张的事实。本院认为，14组提交的这两份证据不能证明其主张的事实，本院对这两份证据不予认定。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，上诉人14组与原审第三人11组争议的“中心坝”林地，本案争议双方及桂平市人民政府都无法提供或收集证据证实土改、“四固定”、“林业三定”时争议林地的归属，也没有证据证实争议地划分到个人或生产队，争议地原属荒地，到了上世纪八十年代前后双方村民才陆续到争议地开荒种植，形成现在的管理现状，历来没有发生任何争议。桂平市政府从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则出发，按管理现状确认土地权属，其作出的4号处理决定认定符合法律规定。贵港市政府作出43号复议决定，维持4号处理决定正确。14组上诉称，本案应适用国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告（国发[1980]135号）第三点第（二）项“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据。……”的规定，将争议地确权归其所有，但其未能提供足以证明在土改、“四固定”时候已将争议地划归其管理使用的证据，故本院对14组的上诉意见不予支持。 综上，桂平市政府作出的4号处理决定和贵港市政府作出的43号复议决定事实清楚，行政程序合法，适用法律法规正确。一审判决驳回14组的诉讼请求正确，应予以维持。14组的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人桂平市西山镇碧滩村第14村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 曾亦桦 审 判 员 韦志勇 二〇二〇年六月十九日 法官助理 梁舒寒 书 记 员 李璐君