河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终766号 上诉人（原审原告）：玉田县建业投资担保有限公司，住所地：河北省玉田县北环路质监局四楼424号。 法定代表人：林建松，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:张明兴，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘凤悦，河北刘凤悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘丽红，女，1967年7月30日生，汉族，现住河北省玉田县。 被上诉人（原审被告）：郑斯东，男，1977年8月26日生，汉族，现住河北省玉田县。 被上诉人（原审被告）：江洪英，女，1978年6月5日生，汉族，现住河北省玉田县。 被上诉人（原审被告）：刘中明，男，1975年10月6日生，汉族，现住河北省玉田县。 被上诉人（原审被告）：马爱文，女，1974年5月17日生，汉族，现住。 原审被告：韩立奎，男，1970年3月4日生，汉族，现住河北省玉田县。 上诉人玉田县建业投资担保有限公司（以下简称建业公司）因与被上诉人刘丽红、郑斯东、江洪英、刘中明、马爱文及与原审被告韩立奎追偿权纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建业公司的委托诉讼代理人张明兴、刘凤悦，被上诉人刘中明，到庭参加诉讼。被上诉人刘丽红、郑斯东、江洪英、马爱文及原审被告韩立奎经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 建业公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判刘丽红、郑斯东、江洪英、刘中明、马爱文承担连带担保责任；2、由刘丽红、郑斯东、江洪英、刘中明、马爱文承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定“反担保保证期限应至2017年5月24日，原告起诉之日为2017年7月5日，已过被告刘丽红、郑斯东、江洪英、刘中明、马爱文的保证期限，故被告刘丽红、郑斯东、江洪英、刘中明、马爱文不应承担责任，建业公司无权要求其承担保证责任”是错误的。本案涉及的事实如下，韩立奎向玉田县农村信用合作联社孙各庄信用社（以下简称玉田县孙各庄信用社）借款，由建业公司为其担保，刘丽红、郑斯东、江洪英、刘中明、马爱文为韩立奎的反担保人，在建业公司未替韩立奎代偿以前，不存在刘丽红、郑斯东、江洪英、刘中明、马爱文为韩立奎反担保的事实。2015年8月31日，玉田县孙各庄信用社从建业公司保证金账户扣款536530.59元，形成了韩立奎与建业公司借款的债务关系，从而在2015年8月31日才是刘丽红、郑斯东、江洪英、刘中明、马爱文承担连带保证责任的起始时间，而建业公司于2017年7月4日起诉立案追诉有效。1、双方当事人签订的《反担保保证合同》第五条约定债务履行期限届满之日后两年止，既然是反担保保证合同，债务履行期限当然是从有担保责任起开始计算起始时间（2015年8月31日）。2、双方当事人分别签订的《承诺书》中都载明了“若此笔借款到期不能归还，玉田县建业投资担保有限公司代为偿还后，我愿意为贵公司承担连带保证责任”字样。进而明确了债务的履行责任是从扣款之日开始。 刘中明答辩称，1、在一审庭审中，刘中明己就双方的法律关系进行了阐释和说明，即刘中明、马爱文与建业公司对韩立奎的债务并不是连带担保责任关系，而是连带责任保证关系。因为建业公司提交的《最高额保证合同》明确载明是由该公司提供担保。依据《承诺书》或《反担保保证合同》的约定，刘中明、马爱文是对建业公司提供反担保。如果是连带共同保证关系，建业公司代为偿还后，适用2年的诉讼时效期间可向其他连带保证人追偿，但本案中不存在这一法律关系。刘中明、马爱文是就韩立奎与建业公司的债务提供的反担保，建业公司代为偿还后向刘中明、马爱文进行追偿应当适用《中华人民共和国担保法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》中关于保证期间的规定，特别是上述司法解释中第三十一条的规定。2、建业公司在《民事上诉状》中主张《反担保保证合同》第五条约定债务履行期届满之日后2年止，认为既然是反担保保证合同，债务履行期当然是从有担保责任开始计算起始时间，即从2015年8月31日开始。（1）在不违反法律、法规的强制性规定的情况下，当事人的意思自治是优先于法律规定的。双方当事人关于保证期间的约定应当以意思自治优先，并不当然的自2015年8月31日开始计算。（2）双方当事人签订的《反担保保证合同》第五条原文与建业公司在《民事上诉状》中提及的内容不一致。《反担保保证合同》第五条原文如下：“自本合同生效之日起至《借款合同》项下债务履行期届满之日起后两年止”。从该条款的内容看，保证期间是两个起算点，①以自本合同生效之日起为起算点计算两年的保证期间，则保证期间为20l4年11月25日至2016年11月25日，保证期间经过，刘中明、马爱文免除保证责任。②以《借款合同》项下债务履行期届满之日起为起算点，但是该《借款合同》是韩立奎与玉田县孙各庄信用社签订的，且其中并未约定债务还款期，只是约定了“借款额度有效期间自2014年11月25日起至2015年5月24日止”。所以应自2015年5月24日起开始计算保证期间，则保证期间为2015年5月24日至2017年5月24日。保证期间经过，刘中明、马爱文也应免除保证责任。3、建业公司主张与刘中明签订的《承诺书》中载明“若此笔借款到期不能归还，玉田县建业投资担保有限公司代为偿还后，我愿为贵公司承担连带保证责任”。该《承诺书》并未对保证期间作出约定，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定。结合建业公司的主张，玉田县孙各庄信用社于2015年8月31日从其保证金中扣除536530.59元，所以保证期间应为2015年8月31日至2016年2月29日，则保证期间已经经过，刘中明、马爱文不应再承担保证责任。4、《反担保保证合同》与《承诺书》中关于保证期间的内容相互矛盾。(1)如果依据《反担保保证合同》第五条的约定，保证期间是两个起算点，即2014年11月25日至2016年11月25日或2015年5月24日至2017年5月24日。但是无论依据哪个时间起算保证期间，保证期间均已经过，刘中明、马爱文均应免除保证责任。(2)如果依据《承诺书》的约定，则保证期间为2015年8月31日至2016年2月29日，保证期间也已经过，刘中明、马爱文亦应免除保证责任。综上所述，建业公司提交《反担保保证合同》和《承诺书》关于保证期间的规定相互矛盾，不能证明该公司的主张。5、建业公司在一审中主张诉讼时效期间应当以《中华人民共和国民法总则》的规定为准，因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日开始生效，而2017年10月1日之前2年诉讼时效期间经过的，则可以以诉讼时效期间经过进行抗辩。2017年10月1日之后，2年的诉讼时效期间未经过的，则按3年的诉讼时效计算。因此，建业公司主张适用3年的诉讼时效不成立。2017年10月1日生效的《中华人民共和国民法总则》是将诉讼时效期间修改为3年，而不是将保证期间修改为3年。保证期间仍应适用《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定。6、从情理上讲，该笔钱款的债务人和实际使用人并非刘中明、马爱文，二人只是出于好心支持他人创业，才为其提供的担保，并且也是在完全不了解合同内容的情况下进行的署名。如果判决刘中明、马爱文偿还债务，显失公平。 刘丽红、郑斯东、江洪英、马爱文未作答辩。 韩立奎未作陈述。 建业公司向一审法院起诉请求：1、依法判令韩立奎偿还玉田县孙各庄信用社所扣代偿款536530.59元及利息（自扣代偿款之日起至还清代偿款之日止，按银行同期贷款利率计算）和诉讼费；2、依法判令刘丽红、郑斯东、江洪英、刘中明、马爱文承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2014年11月25日，韩立奎与玉田县孙各庄信用社签订《个人循环额度借款合同》，合同编号为：唐山玉田联社农信循借字2014第40322014400581号，韩立奎向玉田县孙各庄信用社借款50万元，期限六个月。同日，韩立奎、建业公司与玉田县孙各庄信用社签订《最高额保证合同》，合同编号为：唐山玉田联社农信高保字2014第40322014900478号，合同当事人是“甲方（保证人）”建业公司，“乙方（债权人）”玉田县孙各庄信用社，合同约定甲方为乙方与韩立奎（下称“债务人”）签订的编号为唐山玉田联社农信循借字2014第40322014400581号的《个人循环额度借款合同》项下债务人的一系列债务提供最高额保证，保证责任的最高限额为人民币伍拾万圆整，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用，保证期间为自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，刘丽红、郑斯东、江洪英、刘中明、马爱文为建业公司出具《承诺书》，并均与该公司签订《反担保保证合同》，合同第一条约定《借款合同》、《保证合同》债权的种类和数额，“贷款金额：本金人民币（大写）：伍拾万元整（￥500000.00元）。贷款利率：为月利率7‰。贷款期限：为6个月，即从2014年11月25日至2015年5月24日止。详见2014第40322014400581号《借款合同》。详见2014第40322014900478号《保证合同》”，第五条约定反担保保证期间，“自本合同生效之日起至《借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止”。因韩立奎未按时偿还借款本金及利息，玉田县孙各庄信用社于2015年8月31日扣划、收取建业公司资金536530.59元。一审法院认为，刘丽红、郑斯东、江洪英经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃当庭享有的诉讼权利。建业公司作为韩立奎与案外人玉田县孙各庄信用社之间借款合同的保证人，就韩立奎返还借款本金和利息的责任承担了保证责任，因此其有权向韩立奎追偿。建业公司履行保证责任后，导致其资金被占用，因此韩立奎还应支付资金被占用期间的利息。建业公司主张利息自扣代偿款之日（即2015年8月31日）起至还清代偿款之日止，按银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，应予确认。反担保保证期间为自反担保保证合同生效之日起至《借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止，借款合同约定借款期限六个月，即自2014年11月25日至2015年5月24日，借款债务履行期限届满之日为2015年5月24日，反担保保证期限应至2017年5月24日，建业公司起诉之日为2017年7月5日，已过刘丽红、郑斯东、江洪英、刘中明、马爱文的保证期限，故刘丽红、郑斯东、江洪英、刘中明、马爱文不应承担责任，建业公司无权要求其承担保证责任。建业公司的诉讼请求，应予以部分支持。判决：一、被告韩立奎向原告玉田县建业投资担保有限公司支付代偿债务536530.59元，并自2015年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至债务清偿之日止，于本判决生效之日起三日内付清;二、驳回原告玉田县建业投资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9165元，由被告韩立奎负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院对上诉人建业公司在一审中提交的证据进行审查后查明，该公司与被上诉人刘丽红、郑斯东、江洪英、刘中明、马爱文分别签订的《反担保保证合同》中第二条均约定“乙方在本合同项下提供的反担保保证为连带责任担保。如在借款人未按借款合同约定履行债务，甲方向贷款人代位偿还债务后，甲方有就乙方的财产在追产权范围内优先受偿的权利。乙方承担反担保保证责任后，有权按向借款人追偿”。刘丽红、郑斯东、江洪英、刘中明、马爱文分别出具的《承诺书》均记载“若此笔借款到期不能归还，玉田县建业投资担保有限公司代位偿还后，我愿意为贵公司承担连带保证责任”。本院对于一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要在于被上诉人刘丽红、郑斯东、江洪英、刘中明、马爱文的保证责任是否超出了法定的保证期间，并据此免除保证责任的问题。而保证期间的起算时间、保证期间的周期则为案件的审查重点。 首先，关于保证期间的起算时间。因本案系上诉人建业公司作为保证人在就原审被告韩立奎与案外人玉田县石各庄信用社的借款承担连带保证责任后，基于该公司与各被上诉人签订的《反担保保证合同》而主张的权利，尽管上述合同约定的保证期间为《个人循环额度借款合同》约定的债务履行期限届满之日后的2年，但从该合同第二条的约定以及《承诺书》中表达的意思可知建业公司应当在履行代为偿还借款的义务后才能够取得向反担保人追偿的权利。因涉案借款系于2015年8月31日在建业公司的银行账户中被扣划并用于偿还借款，则在此之前该公司无权向反担保人主张权利，保证期间亦应以上述时间作为起算点。 其次，关于保证期间的周期问题。因《反担保保证合同》第五条约定的保证期间为《个人循环额度借款合同》约定的债务履行期限届满之日后的2年，其中保证期间周期的约定并不违反法律规定，也能够代表合同相对方的真实意思表示，应当予以认定。但因上述约定中“履行期限届满之日后”的内容并未就具体的时间予以明确，再结合《反担保保证合同》第二条的约定以及《承诺书》所表达的意思，鉴于建业公司取得向反担保人主张连带保证责任的前提为该公司履行了主借款合同中约定的保证责任，则保证期间应为2015年8月31日起的2年，则建业公司就本案提出主张时并未超出保证期间。 综上所述，上诉人建业公司的上诉请求成立，应予以采纳。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第三十二条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初3011号民事判决第一项； 二、撤销河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初3011号民事判决第二项； 三、刘丽红、郑斯东、江洪英、刘中明、马爱文对于上述第一项判决确定的给付义务承担连带清偿责任。刘丽红、郑斯东、江洪英、刘中明、马爱文在承担连带清偿责任后，有权向韩立奎追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9165元，由韩立奎、刘丽红、郑斯东、江洪英、刘中明、马爱文负担。二审案件受理费9165元，由刘丽红、郑斯东、江洪英、刘中明、马爱文负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘蒙蒙 审判员  孙乾辉 审判员  康永杰 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘 杨