四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终681号 上诉人（原审原告）：会东县宝利创投有限公司，住所地：四川省会东县鲹鱼河镇蜀锦路47号。 法定代表人：张连芳，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭阳俊，四川索正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨玉超，男，1975年11月5日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人（一般代理）：贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。 上诉人会东县宝利创投有限公司（以下简称宝利公司）因与被上诉人杨玉超物权保护纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2019）川3426民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人对本案进行审理。本案现已审理终结。 宝利公司上诉请求：1.撤销(2019)川3426民初1351号民事判决书，依法改判被上诉人承担其侵权行为给上诉人造成的损失1632862.12元及上诉人支出的鉴定费用30000元，合计1662862.12元。2.本案一审、二审所有诉讼费用由杨玉超承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，被上诉人侵占上诉人案涉商铺的时间起点为2017年7月1日，被上诉人全部腾退时间为2019年10月30日。案涉商铺所在的B1高层于2017年6月20日竣工验收合格，上诉人接手后，案涉商铺内就堆满了建材，庭审中被上诉人也认可案涉商铺内的建材归其所有，被上诉人实施侵权行为不仅仅是通过锁门的方式，还有强行堆放建材，致使上诉人无法使用。因此，被上诉人实施侵权行为的起始时间为2017年7月1日。又因被上诉人在2019年10月30日将案涉商铺全部腾退给上诉人，因此，计算上诉人损失的终止日期为2019年10月20日。二、一审法院错误适用法律错误。一审法院根据侵权责任四要件分析本案，认定了被上诉人行为的违法性、被上诉人具有主观过错，也认定了被上诉人的行为与上诉人损失之间的因果关系。但是一审法院在认定上诉人损失时，却没有按照法律规定进行认定。首先，一审判决在认定上诉人损失时，存在逻辑错误。一审判决书第9页(第10-12行)表述为：“庭审中，原告也未举证证明被告锁住案涉商铺后利用商铺取得一定收益。因此原告主张的房屋占用费客观不存在。”侵权行为本身具有偶然性、不可预见性，被上诉人实施侵权行为后，上诉人根本无法使用案涉商铺，必然不能产生收益，也正是因此向被上诉人主张损失。其次，一审法院应当依据侵权责任法相关规定确认上诉人损失。上诉人在庭审中提交了相邻商铺的出租价格，以此来确认案涉商铺的可得利益损失。并且，经法庭释明后，上诉人申请了对案涉商铺的出租市场价格进行鉴定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，参照鉴定机构鉴定的市场价格来确定上诉人损失1632862.12元。再次，上诉人在庭审过程中申请鉴定支出鉴定费30000元，亦应当由被上诉人承担。三、一审法院判决明显不公平。按照一审判决，被上诉人实施侵权行为，强行霸占上诉人商铺长达两年之久，却仅仅承担2369.00元案件受理费，而上诉人作为受害方，不但案涉商铺被被上诉人强行霸占无法使用，通过诉讼程序权利未得到救济暂且不论，反而还要承担案件受理费20000.00元和鉴定费30000.00元，明显有失公允。综上,请求二审法院在查明事实的基础上公正判决。 杨玉超辩称,一审认定事实有异议，杨玉超2018有短暂锁门行为，涉及商铺不是745.43平方米，而是300平方米。本案中双方当事人签署了具有买卖行为的借款凭证。2.双方存在建设工程合同纠纷，上诉人欠付工程款，杨玉超有权处理将案涉房屋抵工程款。3.案涉房屋被查封，查封案号2018川3246财保1号。上诉人在一审中未举证证明与他人签订租赁租房合同，造成实际损失。在一审审理中，上诉人承认对案涉房屋加锁，有视频可见上诉人对房屋与他人签订合同进行出租，案涉房屋可以自由出入，案涉房屋由上诉人控制。本案上诉人起诉是为拖延给付欠付杨玉超的工程款，其行为是滥用权力，应驳回上诉人的上诉请求。 宝利公司向一审法院起诉请求：1.判决杨玉超立即腾空TYC-B1工程1-3号楼项目工程2单元1楼门市内堆放的建筑材料；2.判决杨玉超支付房屋占用费1952150.48元，其中2017年7月1日至2018年9月7日门市占用费以面积754.43平方米计算，2018年9月8日至杨玉超实际腾空门市之日按照570.21平方计算，占用费均以每月每平方米120元计算；3.本案诉讼费由杨玉超承担。 一审法院认定事实，宝利公司是会东县旧城改造工程体育馆片区建设单位，其将编号为ＴＹＣ-Ｂ1的部分工程发包给宏营公司承建；杨玉超与他人又共同合伙投资宏营公司承包的该项工程，并选定杨玉超为共同投资合伙人的代表，负责参与工程施工，与宝利公司协商处理施工事务。施工过程中，杨玉超于2014年4月13日与宝利公司达成Ｂ１地块1号楼2单元1楼商铺买卖协议，双方就协议内容签订《借款凭证》；杨玉超并于当日向宝利公司转存200000.00元。2015年4月4日，宝利公司以宏营公司现场项目部机构不齐备、管理技术薄弱、施工队伍较差，导致工程质量问题较多为由作出《责令整改决定》，对工程后续施工，费用核算进行安排，并要求宏营公司指定杨玉才为施工项目总负责人。2015年5月10日，宝利公司与长胜天公司签订《建设工程施工合同》，宝利公司将包括发包给宏营公司承建工程在内的工程又发包给长胜天公司施工。杨玉超即以其以宏营公司名义施工的工程款、交纳保证金未结算为由与宝利公司发生纠纷；为保障工程顺利施工，2015年6月17日，会东县人民政府相关职能部门召集宝利公司、宏营公司代表及杨玉超等人进行协商，并就宝利公司与宏营公司之间纠纷作出安排。2015年10月15日，案涉商铺取得商品房预售许可证。2016年11月8日，长胜天公司就承包工程委托杨玉才为代理人，负责与宝利公司协商处理相关事务。2017年6月30日，长胜天公司承建的前述工程经验收合格交付宝利公司。2018年1月5日，会东县人民法院根据会东国资公司财产保全申请，以（2018）川3426财保1号民事裁定书查封了包括案涉商铺在内的房屋，查封期限两年。2018年6月，杨玉超以与宝利公司签订商铺买卖合同，且宝利公司欠付其款项为由，将ＴＹＣ-Ｂ1工程1-3号楼即会东县鲹鱼河镇三鑫路北一段Ｂ１高层2单元1楼商铺编号为1-5、1-6、1-7、1-8、1-23、1-24、1-25、1-26、1-27、1-28、1-29、1-30、1-31、1-32的商铺锁住，并在部分商铺内堆放了建筑材料；2018年6月2日，宝利公司以案涉商铺无故堆放建筑材料为由向长胜天公司发函要求腾退移交房屋；2018年6月7日，长胜天公司复函称其承建工程已移交宝利公司，堆放建筑材料不属其所有为由要求宝利公司依法处置。2018年6月21日，宝利公司以长胜天公司、杨玉才为被告起诉要求腾退案涉商铺，并赔偿损失，会东县人民法院（2018）川3426民初1306号民事判决书认为宝利公司主张证据不足，判决驳回宝利公司诉讼请求。2018年10月，宝利公司又以案涉商铺被杨玉超侵占为由向公安机关报案，公安机关调查询问后未予立案侦查。本案诉讼过程中，宝利公司申请对案涉商铺租金进行鉴定，为保障宝利公司诉讼权利，一审法院准予后按照规定程序就宝利公司申请鉴定事项移送鉴定。成都中为资产评估事务所对申请鉴定事项鉴定结论为1.案涉商铺临三鑫路自2017年7月1日至2018年9月7日租金为每平方米99元；自2018年9月8日至2019年6月17日租金为每平方米101元。2.背面（临小区中庭）自2017年7月1日至2018年9月7日租金为每平方米59元；自2018年9月8日至2019年6月17日租金为每平方米61元。宝利公司因此项鉴定支出鉴定费30000元。一审另查明，1.2018年4月17日，宝利公司通过银行转存的方式将杨玉超交付款项200000元退还杨玉超。2.杨玉超2018年9月7日腾空编号为1-8、1-23、1-24的商铺交还宝利公司。3.宝利公司因欠付会东县住建局过渡费，会东县住建局又欠付会东国资公司借款未归还，三方达成债权转移协议、以房抵债协议，并由宝利公司与会东国资公司于2019年6月26日签订《商品房买卖合同（预售）》，将编号为：1-7、1-8、1-9、1-10-1、1-20、1-21、1-22、1-23、1-24、1-25、1-26、1-27、1-28的商铺出卖会东国资公司。4.截止本案一审庭审辩论终结，尚被锁住的商铺为Ｂ１高层2单元1楼门牌编号为××、43号、45号、47号、49号、51号、53号、55号商铺，即现会东县鲹鱼河镇三鑫路北一段国际香江小区Ｂ１高层2单元1楼门牌编号为××、43号、45号、47号、49号、51号、53号、55号商铺。一审法院认为，就宝利公司诉讼请求来看，其要求杨玉超腾空案涉商铺，并支付商铺占用费即承担排除妨碍、赔偿损失责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，本案案由当为物权保护纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”一般而言，侵权人承担侵权责任须满足四项构成要件，即侵权人实施了违法行为、侵权人主观有过错、违法行为造成了损害后果、违法行为与损害后果之间存在因果关系。一审法院就本案情形，对杨玉超的行为是否符合上述侵权责任四要件分别论述如下：一、杨玉超锁住案涉商铺的行为是否属于违法行为？案涉商铺于2017年6月30日验收合格移交宝利公司，此时宝利公司对案涉商铺即享有所有权。杨玉超在接受公安机关询问时称其2018年8月锁住了案涉商铺。杨玉超未经宝利公司许可锁住案涉商铺，妨碍了宝利公司对案涉商铺享有的占有、使用、收益、处分的权利，侵犯了宝利公司对案涉商铺的所有权，当属违法行为。庭审中，宝利公司未举证证明杨玉超何时将案涉商铺锁住，杨玉超虽称其2018年8月锁住案涉商铺，但从宝利公司2018年6月2日向长胜天公司发函要求腾退案涉商铺的事实来看，2018年6月2日前案涉商铺即已被锁住，因此据本案现有证据至少应当认定杨玉超2018年6月1日锁住案涉商铺。杨玉超辩解称其与宝利公司达成了案涉商铺买卖协议，并交付了定金。但《借款凭证》记载双方商铺买卖协议签订时间为2014年4月13日，此时案涉商铺尚未建成，更未取得预售许可证，且不论“《借款凭证》”是否有效，就“《借款凭证》”约定的商铺是否即为案涉商铺尚不确定，因此宝利公司不能以此为由对案涉商铺主张权利，故一审法院对杨玉超此辩解意见不予支持。二、杨玉超参与ＴＹＣ-Ｂ1项目工程施工，知晓案涉商铺属于宝利公司所有，明知其自行锁住案涉商铺的行为势必妨碍原告对案涉商铺的所有权，在商铺买受人、承租人查看案涉商铺时不能顺利进入，可见宝利公司主观上具有对宝利公司占有、使用、处分案涉商铺造成障碍的故意。因此应当认定杨玉超主观上有过错。三、杨玉超的行为是否给宝利公司造成损害后果？损害后果是指一定的行为致使权利主体的人身权利、财产权利以及相关利益受到侵害，并造成财产利益和非财产利益的减少或灭失的客观事实。具体到本案中需要认定杨玉超锁住商铺的行为客观上给原告造成了损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因而原告对此负有举证证明责任。1.《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”杨玉超锁住案涉商铺的行为直接导致宝利公司不能实际占有案涉商铺，也妨碍宝利公司对案涉商铺行使其他权利，且该状态长期存在，显然对宝利公司占有案涉商铺客观上造成了损害。2.《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”因此宝利公司请求判决杨玉超支付占用费的诉讼请求于法有据；前已述明，宝利公司对此应当举证证明。（1）从宝利公司诉讼请求第2项文义来看，宝利公司主张杨玉超违法占用案涉商铺后，其丧失了收取费用的收益。原告为房地产开发企业，案涉商铺竣工验收后，一般用于销售或出租，并非宝利公司接收案涉商铺就必然产生固定收益。庭审中，宝利公司也未举证证明被告锁住案涉商铺后利用商铺取得一定收益。因此宝利公司主张的房屋占用费客观上不存在。（2）从宝利公司举出他人的《租房合同》，并申请案涉商铺租金损失鉴定的行为来看，其主张案涉商铺用于出租，因杨玉超的行为导致丧失租金收益。前已述明，违法行为造成的损害后果应当是客观存在的事实；诉讼中，宝利公司既未举证证明他人曾欲承租案涉商铺，但因案涉商铺被由此锁住而丧失交易机会，也未举证证明与他人签订租赁合同后，因案涉商铺被锁住不能向他人交付商铺，因此丧失租金收益或承担违约责任。因此就宝利公司举出证据来看，其主张的租金损失只是存在可能性，尚不具有确定性、客观性，不能据此认定杨玉超的行为对宝利公司已造成了租金收益损失。四、杨玉超锁住案涉商铺的行为导致宝利公司至今不能占有、使用案涉商铺，其行为与宝利公司对案涉房屋的权利限制状态存在因果关系。而据本案现有证据尚不能认定杨玉超的行为对宝利公司利用案涉商铺取得收益造成了损害。据上述论证，杨玉超的行为符合承担排除妨碍侵权责任的构成要件，尚不符合承担赔偿损失责任的构成要件。宝利公司请求判决杨玉超腾退案涉商铺的诉讼请求符合法律规定，应予以支持；宝利公司要求杨玉超支付房屋占用费的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。综上所述，宝利公司的诉讼请求部分符合法律规定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：杨玉超于本判决生效后二日内去除加挂于会东县鲹鱼河镇三鑫路北一段国际香江小区Ｂ１高层2单元1楼门牌编号为××、43号、45号、47号、49号、51号、53号、55号商铺前门、后门的障碍，并清除堆放物品后当即将上述商铺交还会东县宝利创投有限公司;驳回会东县宝利创投有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费22369.00元，由会东县宝利创投有限公司承担20000.00元，杨玉超承担2369.00元。 二审诉讼中，杨玉超向本院提交了会东县人民法院的案件受理通知书等，用以证明双方存在建设工程施工合同关系，上诉人为了拖延支付工程款给付时间。 宝利公司质证称，对真实性无异议，但与本案无关。 本院对杨玉超二审提交的证据分析认定认为，该证据与本案无关联性，对被上诉人二审提交的证据本院不予采信。 二审诉讼中本院依职权向会东县法院出具调查函调并取了（2018）川3426财保2号裁定书、保全房屋明细、解封明细、解封申请书、（2018）川3426财保2号裁定书之一裁定书。 宝利公司质证称，对证据的三性无异议，但不影响宝利公司主张案涉商铺查封、扣押期间的损失。 杨玉超质证称，对证据三性无异议，案涉商铺均被采取查封、扣押措施。 二审审理查明的事实除“2018年1月5日，会东县人民法院根据会东国资公司财产保全申请，以（2018）川3426财保1号民事裁定书查封了包括案涉商铺在内的房屋，查封期限两年。”与一审审理查明内容一致，对一审审理查明的其余事实本院予以确认。 二审另查明，2018年1月5日会东县人民法院作出（2018）川3426财保2号民事裁定书，对宝利公司承建的会东县老体育馆片区的案涉商铺采取查封扣押的保全措施。2018年10月19日，会东县法院以（2018）川3426财保2号之一民事裁定书裁定解除案涉商铺的保全措施。 二审再查明编号为1-5、1-6、1-28、1-29、1-30、1-31、1-32号的商铺宝利公司于2019年7月1日予以出售。 本案争议焦点：杨玉超是否应承担宝利公司在本案中主张的商铺损失？应如何承担？ 本院认为，杨玉超未经所有权人宝利公司许可锁住案涉商铺，妨碍了宝利公司对案涉商铺享有的占有、使用、收益、处分的权利，侵犯了宝利公司对案涉商铺的所有权，一审法院据此认定杨玉超的侵权行为成立正确，对此本院予以确认。况且，杨玉超对一审判决认定其侵权行为成立、主观上有过错、对宝利公司客观上造成了损害并未提起上诉，应当视为已经服判息诉。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，本案中宝利公司作为案涉商铺的所有权人对案涉商铺依法享有占有、使用、收益和处分的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨害（三）消除危险（四）返还财产（五）恢复原状（六）赔偿损失”、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定杨玉超锁住案涉商铺、堆放物品的侵权行为必然会影响宝利公司对案涉商铺物权权利的充分行使，导致案涉商铺不能产生收益造成相应的损失。诉讼中宝利公司申请人民法院对案涉商铺中被杨玉超无权占有期间的租金损失进行司法鉴定，鉴定机构向人民法院出具了司法意见书，宝利公司据此主张案涉商铺的租金损失有事实及法律依据。一审法院认为宝利公司没有证据证明杨玉超的无权占有案涉房屋的行为给宝利公司造成损失错误，对此本院予以纠正。关于本案损害后果的认定。一审法院根据本案审理查明的事实认定案涉商铺自2018年6月1日被杨玉超侵占有事实及法律依据，对此本院予以确认。案涉商铺在2018年1月18日被会东县法院查封扣押至2018年10月19日解封，宝利公司在诉讼中没有举证证明其经保全法院同意在查封、扣押期间对案涉商铺可以行使出租等相关的物权权利，故其认为保全期间不影响其对案涉商铺进行出租的诉讼主张不能成立。结合以上事实，本院对案涉商铺宝利公司依法享有物权处分权利的期间认定如下：对1-7、1-9、1-10-1、1-20、1-21、1-22、1-24、1-25、1-26、1-27、1-28的商铺，因宝利公司与会东国资公司于2019年6月26日签订《商品房买卖合同（预售）》，故以上商铺宝利公司享有物权权利的时间为从会东县法院解除处分扣押次日即2018年10月20日至2019年6月25日；对1-8、1-23、1-24商铺杨玉超2018年9月7日腾空交还宝利公司，故1-8、1-23、1-24号商铺均在法院查封、扣押期间不能享有充分的物权权利；对1-5、1-6、1-28、1-29、1-30、1-31、1-32号商铺宝利公司于2019年7月1日予以出售，故宝利公司享有物权权利的时间为从会东县法院解除处分扣押次日即2018年10月20日至2019年6月30日。依据诉讼经中宝利公司申请会东县法院委托成都中为资产评估事务所评估出具的（2020）006号报告书载明的案涉商铺出租市场的价格结合杨玉超对案涉商铺的侵权时间段计算，案涉商铺因此产生的租金损失共计413625.74元。本案损失主要因杨玉超的侵权行为所致，对本案损失其依法应承担主要责任，即413625.74元×80%＝330900.59元；宝利公司在2018年10月以案涉商铺被杨玉超侵占为由向公安机关报案，公安机关调查询问未予立案侦查，后直至2019年6月19日宝利公司才向一审法院提起诉讼对本案损害后果扩大有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，对此其应自行承担相应的责任即413625.74元×20%＝82725.15元。 综上，宝利公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审认定杨玉超的侵权行为成立但对宝利公司主张的损失均不予支持错误，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，之规定，判决如下： 一、撤销四川省会东县人民法院（2019）川3426民初1351号民事判决； 二、由杨玉超赔偿会东县宝利创投有限公司损失334906.99元，此款限本判决生效后十日内付清； 三、驳回会东县宝利创投有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22369元，由会东县宝利创投有限公司负担11184元、由杨玉超负担11185元；鉴定费30000元由宝利公司负担15000元、由杨玉超负担15000元。二审案件受理费22369元，由会东县宝利创投有限公司负担11184元、由杨玉超负担11185元。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆华 审判员  陈慧玲 审判员  马 俊 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈雪梅 附本案损失计算见下表:                            房号                       面积                       月租金                       起算点                       终止点                       租金                               1-5                       60.02                       61                       2018-10-20                       2019-6-30                       30510.16                               1-6                       54.82                       61                       2018-10-20                       2019-6-30                       27866.83                               1-7                       59.52                       61                       2018-10-20                       2019-6-25                       29650.88                               1-25                       41.14                       101                       2018-10-20                       2019-6-25                       33933.64                               1-26                       41.14                       101                       2018-10-20                       2019-6-25                       33933.64                               1-27                       50.88                       101                       2018-10-20                       2019-6-25                       41967.52                               1-28                       50.89                       101                       2018-10-20                       2019-6-25                       41975.76                               1-29                       41.14                       101                       2018-10-20                       2019-6-30                       34626.16                               1-30                       41.14                       101                       2018-10-20                       2019-6-30                       34626.16                               1-31                       74.83                       101                       2018-10-20                       2019-6-30                       62981.91                               1-32                       49.37                       101                       2018-10-20                       2019-6-30                       41553.08                               合计                                                                                                               413625.74                附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条 承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害 （二）排除妨害 （三）消除危险 （四）返还财产 （五）恢复原状 （六）赔偿损失。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。