福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初1151号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市斗门支行，住所地福建省福州市晋安区华林路259号，统一社会信用代码91350100683068230F。 主要负责人：杨晓红，该行行长。 委托诉讼代理人：张开建，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅晓燕，福建融成律师事务所律师。 被告：崔士奎，男，1969年1月23日出生，汉族，住福建省福州市。 被告：刘华炜，女，1972年10月14日出生，汉族，住福建省福州市。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：欧婷，福建宗法律师事务所律师。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：张榕梅，福建宗法律师事务所实习律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市斗门支行（以下简称“邮储银行斗门支行”）与被告崔士奎、刘华炜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行福州斗门支行委托诉讼代理人张开建、傅晓燕，被告崔士奎、刘华炜共同委托诉讼代理人欧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行斗门支行向本院提出诉讼请求：1.被告崔士奎、刘华炜共同偿还原告借款本金19万元及利息（利息暂计至2020年2月20日止为25625.11元，此后的利息及罚息、复利按合同约定利率标准计至还清全部欠款本息之日止）；2.被告崔士奎、刘华炜共同赔偿原告律师费损失2000元；3.本案诉讼费用（含诉讼费、公告费、财产保全费等）由被告崔士奎、刘华炜共同承担。 事实和理由：2017年11月14日，被告与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市斗门支行签订编号为35012071217116379499《个人额度借款合同》一份，合同约定：自2017年11月14日至2020年11月14日止，被告崔士奎在授信额度19万元以内向原告申请借款，每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。借款利率以《个人额度借款支用单》中的约定为准。 合同生效后，原告依约于2017年11月16日为被告崔士奎一次性发放了贷款本金19万元,年利率为6.7425%，借款期限从2017年11月16日至2018年11月16日止，还款方式为按周期结息，到期还本。现借款已到期，被告未依照合同约定归还借款，已构成违约，原告有权要求被告归还贷款本息。截至2020年2月20日止，被告崔士奎尚结欠原告借款本金19万元及相应利息。现原告将案件委托福建融成律师事务所代理诉讼，并支付诉讼阶段律师代理费2000元。 综上所述，被告的行为已构成违约，应按照法律规定和合同约定，承担相应的违约责任。被告崔士奎、刘华炜系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，两被告应承担共同偿还责任。 被告崔士奎、刘华炜共同辩称： 一、崔士奎与原告签署借款合同、办理贷款手续是因为受到案外人李磊的诈骗，对此福州市公安局鼓楼分局已经侦破，案件现已经在福州市中级人民法院审理中。崔士奎经人介绍认识了李磊，李磊假借帮助崔士奎办理贷款为由，带崔士奎到邮储银行斗门分行、稠州银行、长乐农商行等三家银行分别办理了3笔信用贷款（分别为19、18、20万元），在办理的过程中崔士奎完全按照李磊和银行业务人员的要求在文件上签字，贷款的钱李磊都以统一结算为由从崔士奎处骗走。崔士奎已经就李磊诈骗的事实向公安机关报案，福州市公安局鼓楼分局于2018年7月30日向崔士奎出具鼓公（经侦）立字﹝2018﹞00018号《立案告知书》，于2018年10月26日出具鼓公刑破字﹝2018﹞03446号《破案告知书》。该案件现已经由福州市中级人民法院审理中。本案中收取案涉贷款19万元的王滨也是李磊诈骗罪一案的受害人，李磊利用其实际控制的王滨银行账户，收取了本案讼争借款，崔士奎作为名义借款人一分钱都没有从银行拿到。 二、崔士奎从没有占有、支配、使用过本案借款，参照最高院的裁判规则“名义借款人未参与贷款诈骗，不承担偿贷民事责任”，崔士奎不应承担还款责任。如上所述，本案根本不存在寿山石买卖的事实，答辩人崔士奎只是在李磊的安排下，根据原告工作人员的指导，在贷款文件上签字。讼争19万元借款直接支付至李磊控制的王滨账户。上述事实已经公安机关查实，最终以人民法院认定为准。由此可知，崔士奎从没有占用、支配、使用过本案贷款，亦未参与贷款诈骗等犯罪活动。参照最高人民法院裁判规则“名义借款人未参与贷款诈骗，不承担偿贷民事责任——名义借款人未占有、支配、使用贷款，亦未参与贷款诈骗等犯罪活动，故贷款人要求其连带清偿的诉请不予支持”，崔士奎不应当承担清偿本案贷款的责任。最高人民法院(2009)民二终字第146号“某银行与某证券公司等借款担保合同纠纷案”中确定的裁判规则，将名义借款人是否占有、支配、使用贷款、是否参与违法放贷及贷款诈骗等犯罪活动作为认定借款人是否应当承当清偿责任的条件。本案案情与指导案例相同，崔士奎虽然是合同约定的借款人，但是没有收到贷款甚至没有获得任何利益，只是“名义借款人”，更没有参与诈骗犯罪活动，因此应当驳回原告要求崔士奎及配偶刘华炜还款的诉讼请求。 三、原告工作人员与李磊熟悉，放贷过程未尽审慎义务，原告具有过错。原告工作人员在放贷时是否与李磊串通等事实，有待刑事案件的查实。因此，本案必须以李磊诈骗罪的刑事案件的审理结果为依据，依法也应当中止审理。答辩人崔士奎在通过李磊办理贷款过程中，原告工作人员邮储银行斗门支行原行长缪鋆、业务员王倩明显与李磊熟识，对于银行工作人员涉嫌与李磊串通实施违法行为，崔士奎曾向银监会反映。原、被告双方曾达成阶段性和解，原告此前已经撤回过一次起诉，崔士奎则暂停向银监等部门举报。因此，答辩人有理由相信原告在贷款发放过程中具有过错，甚至涉嫌诈骗、违法放贷等犯罪。李磊诈骗罪案件中能够查明李磊是否与原告工作人员串通等事实，若确实存在串通行为，则本案借款合同很可能被认定无效。因此，本案必须以李磊诈骗罪的刑事案件的审理结果为依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条第5项的规定应当中止审理。 四、刘华炜不知道借款的事实，没有在借款合同上签字，借款并非用于家庭生活，邮储银行诉请刘华炜共同还款没有事实与法律依据。如上所述该笔借款实际上是崔士奎被骗产生，就算按照贷款手续中体现也是买寿山石不是用于家庭生活，刘华炜根本不知情。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，邮储银行诉请崔士奎刘华炜共同还款不应支持。 原告围绕其诉称，向本院提交如下证据： 1.《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》、《个人额度借款合同》（35012071217116379499），证明：被告崔士奎于2017年10月24日向原告申请个人消费贷款，原、被告于2017年11月14日签订借款合同，约定原告向被告提供可以循环使用的借款额度190000元，借款额度存续期限为36个月，自2017年11月14日至2020年11月14日。 2.《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行放款通知书》；《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证》、《寿山石买卖协议》、《职业及收入证明》，证明：2017年11月16日，原告依据借款合同约定向被告崔士奎放款19万元，该笔款项已按照约定汇入被告指定的王滨账户内，原告已履行了出借义务。双方还约定该笔借款年利率为6.7425%，借款期限从2017年11月16日至2018年11月16日止，还款方式为按周期结息，到期还本。 3.《拖欠本息查询截屏单》，证明：被告在借款本息到期后未履行还款义务，已构成违约。 4.《崔士奎与刘华炜结婚证》、《借款人配偶声明》，证明：被告崔士奎与刘华炜系夫妻关系，刘华炜知悉崔士奎向原告借款的事实，并承诺共同还款，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应由夫妻共同偿还。 5.《律师代理费发票》、《委托代理协议》、《律师费支付业务收款回单》，证明：因被告违约，致使原告采取诉讼方式支出律师代理费2000元的事实，而且原告已经支付律师费2000元。 6.欠款截屏单及被告的还款流水截屏单，证明：被告在借款期间按照19万元的本金向原告偿还利息，其中月份为31天的月利息为1103.15元，月份为30天的月利息为1067.56元，月份为28天的月利息为996.39元。 被告围绕其辩称，共同向本院提交如下证据： 《立案告知书》、《破案告知书》、《起诉书》，共同证明：1.崔士奎与原告签署借款合同、办理贷款手续是因为受到案外人李磊的诈骗，对此福州市公安局鼓楼分局已经侦破，案件现已经在福州市中级人民法院审理中；2.本案中收取案涉贷款19万元的王滨也是李磊诈骗罪一案的受害人，李磊利用其实际控制的王滨银行账户，收取了本案讼争借款，崔士奎作为名义借款人一分钱都没有从银行拿到。 就上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审查，原、被告证据均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故本院对上述证据予以采信，可作为本案认定事实的依据。 因原告提交的证据能够支持其诉状所具之事实和理由,本院确认原告所诉的基本事实属实。其中，两被告系夫妻关系，婚姻登记时间为1999年2月12日。2017年10月24日，被告崔士奎申请贷款时，被告刘华炜以崔士奎配偶的身份向邮储银行斗门支行出具《借款人配偶声明》，表示其知悉崔士奎申请个人信用消费贷款，同意承担无限连带责任。刘华炜在《借款人配偶声明》落款处的“借款人配偶”处签字、捺印确认。此后，原告将案涉19万元贷款转账至崔士奎账户后，又以受托支付的方式转入王滨的账户。 本院另结合被告证据《立案告知书》、《破案告知书》、《起诉书》、《补充起诉决定书》，查明如下事实：案外人李磊涉嫌信用卡诈骗罪、诈骗罪，福州市人民检察院已向福州市中级人民法院提起公诉，福州市人民检察院在《起诉书》中认定李磊涉嫌诈骗多人贷款，被告崔士奎受骗事宜亦在查明事实之中。该刑事案件尚在福州市中级人民法院审理中。 本院认为，案涉《个人额度借款合同》以被告崔士奎的名义签订，此后原告亦发放了贷款，现因案外人李磊涉嫌诈骗崔士奎的案涉贷款而导致原、被告双方对本案的民事审理发生争议。关于民刑交叉案件的审理程序问题，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。依照前述规定，当事人的同一性系审查的重点。本案中，当事人为原告邮储银行斗门支行、被告崔士奎和刘华炜，涉嫌诈骗的案外人李磊并非本案当事人。无论公安机关或检察机关，均未认定本案原告（工作人员）或被告涉嫌与李磊共谋诈骗案涉贷款。因此，本案的审理与李磊刑事案件并不构成当事人的同一性。本案审理符合法律规定。又因被告崔士奎系完全民事行为能力人，其应当知悉以自己名义向原告办理贷款手续后又将款项交付他人使用的法律后果，李磊刑事案件的审理结果均不影响崔士奎案涉民事行为法律后果的认定，因此本案的金融借款合同纠纷与李磊的涉嫌诈骗刑事案件，系不同法律关系，亦不存在必然联系，本案审理并非必须以后者的审理结果为依据，本案无需中止审理。 原告与被告崔士奎签订的《个人额度借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经依约履行发放贷款的义务，而被告崔士奎未能按约偿还借款及利息，已经构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告崔士奎按照合同约定偿还贷款本息并承担原告因此而支出的律师费用，本院予以支持。另，被告刘华炜与崔士奎系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，且刘华炜知悉崔士奎向邮储银行斗门支行借款的事实，案涉借款应当视为夫妻共同债务，故邮储银行斗门支行关于刘华炜共同还本付息并承担律师费用的请求，合法有据，本院亦予支持。两被告如因李磊诈骗行为遭受损失，其可向李磊主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，判决如下： 一、被告崔士奎应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市斗门支行借款本金190000元及利息（含罚息、复利）（暂计至2020年02月20日止为25625.11元，此后的罚息、复利按合同约定计至款项还清之日止）； 二、被告崔士奎应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市斗门支行为实现本案债权而支出的律师代理费2000元。 三、被告刘华炜对被告崔士奎的上述第一、第二项债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4564元，因适用简易程序而减半收取计2282元，由被告崔士奎、刘华炜共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈华柱 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈泽林 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。