上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初121号原告：朱某1，男，汉族，1963年12月15日生，住上海市金山区。原告：陆某某，女，汉族，1963年11月18日生，住上海市金山区。原告：朱某2，男，汉族，1988年7月23日生，住上海市普陀区。三原告委托诉讼代理人：顾永芳。被告：蒋某某，女，汉族，1935年12月8日生，住上海市金山区。委托诉讼代理人：朱雪琴，女，汉族，1969年1月1日生，住上海市金山区。被告：朱某3，男，汉族，1958年8月19日生，住上海市金山区。被告：沈某某，女，汉族，1957年3月17日生，住上海市金山区。委托诉讼代理人：朱某4，女，汉族，1981年7月25日生，住上海市金山区。被告：朱某4，女，汉族，1981年7月25日生，住上海市金山区。原告朱某1、陆某某、朱某2诉被告蒋某某、朱某3、沈某某、朱某4分家析产纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告朱某1、陆某某及三原告委托诉讼代理人顾永芳、被告蒋某某委托诉讼代理人朱雪琴、被告朱某3、被告沈某某委托诉讼代理人朱某4、被告朱某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、依法分割坐落于上海市金山区张堰镇秦山村河泾9组5099号房屋；2、本案诉讼费用按份承担。庭审中，三原告明确要求涉案房屋的正屋靠西面1间二层楼房(含楼梯)、与该二层楼房相连的北侧1间二层楼厢房、南侧靠西三分之一的水泥场地归三原告与被告蒋某某共同共有，其他归被告朱某3、沈某某、朱某4所有。事实和理由：被告蒋某某与原告朱某1、被告朱某3系母子关系；原告朱某1、陆某某系夫妻，原告朱某2系其二人之子；被告朱某1、沈某某系夫妻关系，被告朱某4系其二人之女。1987年5月，因家庭居住困难，原、被告向有关部门申请并获批建房，1988年10月，原、被告共同出资建造2间三层楼、1间2层楼，2间小屋。现因双方在居住、生活方式等的习惯不同，时常发生小矛盾，故诉至法院进行分家析产。被告蒋某某未作书面答辩，庭审中其辩称，同意三原告的诉讼请求。被告朱某3、沈某某、朱某4未作书面答辩，庭审中三被告辩称，同意原告分割房屋的诉讼请求，但不同意分宅基地，宅基地使用权属被告朱某3一人所有，其他人无份额。因原告已诉讼至法院，故不同意调解，请求法院依法判决。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、三原告及被告蒋某某身份证复印件、被告朱某3、沈某某、朱某4信息资料复印件各1份，以此证明双方当事人的主体资格；2、上海市农村宅基地使用权审核表复印件1份，以此证明1991年有关部门在审核涉案房屋宅基地使用权时，该房屋宅基地使用权人有7人，即本案三原告、四被告；3、上海市金山区张堰镇秦山村村民委员会说明1份，以此证明涉案房屋中的正屋、场地符合批准面积，超占建筑占地31个平方系正屋西面的二间小屋；4、涉案房屋照片打印件1份，以此证明涉案房屋的现有状况。5、朱雪琴的承诺书1份，以此证明被告蒋某某的女儿朱雪琴放弃其在娘家的一切财产。庭审中经质证，被告蒋某某对证据1、2、4、5无异议，对证据3有异议，认为证据3说明的涉案房屋超占地情况与事实不符，事实上并未超占建筑占地。被告朱某3、沈某某、朱某4对证据1、4、5无异议，对证据2真实性不予确认，认为从未见过证据2，三被告所知道的一直是1987年5月的申请表；对证据3的观点与被告蒋某某相同，即事实上涉案房屋并未超占建筑占地。被告朱某3、沈某某、朱某4为证明其主张，向本院提交了以下证据：6、社员建房用地申请表1份，以此证明1987年5月被告朱某3申请建造涉案房屋时确认的申请用地人虽与证据2(上海市农村宅基地使用权审核表)同为7人，但不包含证据2中栽明的原告陆某某、朱某2，包含了证据2中未栽明的朱连兵(系原告朱某1、被告朱某3之父)、朱雪琴(系原告朱某1、被告朱某3之妹)，另该申请表中朱海燕即本案被告朱某4；7、2019年12月27日，上海市金山区张堰镇秦山村村民委员会证明1份，以此证明涉案房屋宅基土地使用者为被告朱某3：8、2020年1月16日，上海市金山区张堰镇秦山村村民委员会证明1份，以此证明1987年5月申请建造涉案房屋时的人员有原告朱某1，被告蒋某某、朱某3、沈某某、朱某4及案外人朱连兵、朱雪琴；9、户口登记表复印件1份，以此证明原告朱某1于1980年9月已将户籍迁出涉案房屋。经质证，三原告对证据6、8无异议，对证据7、9有异议。认为证据7中，证明“涉案房屋宅基土地使用者为被告朱某3”的证明内容不符合事实，宅基地的使用权人应以上海市农村宅基地使用权审核表上登记为准，宅基地不可能属被告朱某3一个人使用的；证据9与本案无关。被告蒋某某对证据6、8、9无异议，对证据7的意见与三原告一致。为查明本案事实，本院对涉案房屋制作了现场勘查图。经质证，双方当事人对现场勘查图均无异议。经审核，1、被告对原告提供证据1、4、5无异议；原告对被告提供的证据6、8无异议；双方对本院制作的现场勘查图无异议；故本院对上述证据予以采信；2、被告朱某3、沈某某、朱某4对证据2未予认可，认为从未见过证据2(1991年上海市农村宅基地使用权审核表)，三被告所知道的是证据6(1987年5月社会建房用地申请表)，本院认为，证据2、6分别证实了涉案房屋建造完毕通过审核后的状态和涉案房屋建造前申请建造获批的状态，二者并不冲突，且被告朱某3、沈某某、朱某4未提供其他证据反证，故本院对证据2以予采信；3、证据3，四被告否认涉案房屋超占建筑占地，但未能提供相关证据，本院结合证据2，对证据3予以采信；4、被告朱某3、沈某某、朱某4以证据7来证明“涉案房屋宅基土使用者为被告朱某3”，该证据的证明内容与证据2相冲突，明显“断章取义”了证据2、6的内容，本院不予采信；5、证据9，该证据证明了原告朱某1于1980年9月将户口迁出涉案房屋，其证明的内容缺乏与本案事实的关联性，本院不予采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：被告蒋某某与原告朱某1、被告朱某3系母子关系；原告朱某1、陆某某系夫妻，原告朱某2系其二人之子；被告朱某1、沈某某系夫妻关系，被告朱某4系其二人之女。蒋某某之夫，朱某1、朱某3之父朱连兵于1988年4月18日去世。朱连兵、蒋某某之女，朱某1、朱某3之妹朱雪琴，自愿放弃对朱连兵在涉讼房屋中的份额的继承。1987年5月6日，社员建房用地申请表上载明：申请人“朱某3，”另有6人，分别为，朱某3之父母朱连兵、蒋某某，之妻沈某某，之女朱海燕(即被告朱某4)，之妹朱雪琴，之弟朱某1；原有7架梁平房3间，小屋2间，面积120平方米；拆旧7架梁平房3间，小屋2间，面积120平方米；现建楼房3间，厢房2间，小屋3间，占用老宅面积246平方米。1988年4月朱连兵去世后，原告朱某1、被告朱某3出面拆除原有7架梁平房3间，小屋2间，建造了涉案房屋(拆得建筑材料添置在其中)，即坐落于上海市金山区张堰镇秦山村河泾9组5099号正屋楼房1幢，二层楼厢房1间，一层厢房1间，小屋2间，围墙，水泥场地一块。除拆得的建筑材料外，原告朱某1、陆某某出资建造了正屋靠西面1间二层楼房(含楼梯)、与该二层楼房相连的北侧1间二层楼厢房、南侧靠西三分之一的水泥场地；被告朱某3、沈某某出资建造了正屋靠东面1间三层楼房(含楼梯)、正屋中间1间三层楼房、与东面三层楼房相连的北侧卫生间3间，与东面北侧底楼卫生间相连的一层厢房1间，2间三层楼房南侧靠东三分之二的水泥场地，围墙，正屋西面小屋2间。1991年8月，涉案房屋的上海市农村宅基地使用权审批表上登记：土地使用者“朱某3”，现有人口6人，分别为朱某3之母蒋某某、之妻女沈某某、朱某4、之弟、弟媳、侄子朱某1、陆某某、朱某2，并确认涉案房屋超占建筑占地31平方米。2020年4月28日，上海市金山区张堰镇秦山村村民委员会确认涉案房屋超占建筑占地31平方米的建筑，为正屋西面的2间小屋。庭审中，原、被告均同意，涉案房屋中原告朱某1、陆某某出资建造的部分(其中包含拆旧所得建筑材料部分，该部分有被告蒋某某份额)归三原告及被告蒋某某共同共有；被告朱某3、沈某某出资建造的部分(其中包含拆旧所得建筑材料部分，该部分有被告蒋某某份额)归被告朱某3、沈某某、朱某4共同共有。但被告不同意调解。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物以分割。本案中，旧房所有权人之一朱连兵在翻建涉案房屋前已去世，其继承人之一朱雪琴放弃了对其遗产的继承，原告朱某2、被告朱某4在涉案房屋翻建时尚未成年，故本院确认涉案房屋由原告朱某1、陆某某、被告蒋某某、朱某3、沈某某共有。庭审中，原、被告均同意，涉案房屋中原告朱某1、陆某某出资建造的部分归三原告及被告蒋某某共同共有；被告朱某3、沈某某出资建造的部分归被告朱某3、沈某某、朱某4共同共有。双方的意见与法无悖，且不损害他人的权益，本院予以准许。需要指出的是，本院仅对合法建筑进行分割，涉案房屋中超面积建筑部分，只作建筑村料进行处理。另农村宅基地使用权人的确认，非本院审理范围，应以有关部门登记为准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：坐落于上海市金山区张堰镇秦山村河泾9组5099号(地号：金山区张堰镇河泾村39丘1)农村宅基地使用房屋中正屋靠西面1间二层楼房(含楼梯)、与该二层楼房相连的北侧1间二层楼厢房、南侧靠西三分之一的水泥场地归原告朱某1、陆某某、朱某2、被告蒋某某共同共有；正屋靠东面1间三层楼房(含楼梯)、正屋中间1间三层楼房、与东面三层楼房相连的北侧卫生间3间，与东面北侧底楼卫生间相连的一层厢房1间，2间三层楼房南侧靠东三分之二的水泥场地，围墙，正屋西面2间小屋的建筑材料归被告朱某3、沈某某、朱某4共同共有。原、被告对围墙内的天井有使用、通行权，对正屋与西面小屋之间的通道、对正屋南面水泥场地有通行权。本案案件受理费2900元，由原告朱某1、陆某某、朱某2负担1000元(已缴纳)，被告朱某3、沈某某、朱某4负担1900元，三被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 涛二〇二〇年六月十日书记员 蒋佳蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物以分割；难以分割或者分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或有动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。