广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0124民初1690号 原告：陆金亮，女，1968年8月9日出生，壮族，住广东省佛山市南海区。 被告：韦海连，女，1976年11月15日出生，壮族，住广西马山县。 被告：李春安，男，1975年3月1日出生，壮族，住广西马山县。 二被告共同委托诉讼代理人：蒙炳帆，广西横原律师事务所律师。 第三人：张文进，男，1979年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 第三人：谢玉荣，男，1974年9月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 第三人：刘好妹，女，1973年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 第三人：梁鹏，男，1992年3月24日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 原告陆金亮与被告韦海连、李春安及第三人张文进、谢玉荣、刘好妹、梁鹏追偿权纠纷一案，本院于2018年9月3日作出（2018）桂0124民初295号民事判决。原告陆金亮不服该判决，向南宁市中级人民法院提起上诉。南宁市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）桂01民终1822号民事裁定，发回重审。在重审过程中，本院依法追加张文进、谢玉荣、刘好妹、梁鹏作为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告陆金亮及被告韦海连、李春安的共同委托诉讼代理人蒙炳帆到庭参加诉讼，第三人张文进、谢玉荣、刘好妹、梁鹏经本院（公告）送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆金亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦海连、李春安共同偿还原告代偿款43万元；2、本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年5月13日，被告韦海连向第三人谢玉荣借款人民币10万元；2015年5月20日、6月12日，被告韦海连向第三人张文进分别借款人民币2万元、6万元，共计8万元；2015年6月15日、7月13日，被告韦海连向第三人刘好妹各借款人民币5万元，共计10万元；2015年11月10日，被告韦海连向第三人梁鹏借款人民币15万元。上述借款中，张文进、谢玉荣、刘好妹、梁鹏均是于借款当日通过在银行取款后出借给被告韦海连的。因原告陆金亮与被告韦海连系广西马山县同乡关系，而原告又与上述四个第三人系住广东省佛山市南海狮山罗村邻里、朋友关系，故被告韦海连每次借款时，原告应被告韦海连的请求及第三人的要求，向上述四个第三人出具保证抵押承诺书，承诺以原告位于广东省佛山市南海区狮山镇罗村罗湖一路金丽花园金富楼401房为被告韦海连上述借款提供连带责任保证。后因被告韦海连未能向第三人及时偿还借款，致第三人向马山县法院起诉，因第三人向法院起诉时未将原告列为共同被告而撤诉。第三人起诉二被告的同时，强烈要求原告代二被告付款，并扬言要处理原告的上述房产。原告被逼无奈，先后向第三人谢玉荣支付代偿款10万元、向张文进支付代偿款8万元、向刘好妹支付代偿款10万元、向梁鹏支付代偿款15万元。原告向第三人付款后，第三人向原告出具了相应的收款收据。原告认为，被告韦海连与李春安系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告韦海连向他人借款43万元，该债务属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。而原告为被告韦海连向第三人借款作了连带保证承诺，后被迫因连带保证责任代被告韦海连向第三人付款，依法取得了追偿权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告陆金亮对其陈述事实在举证期限内向本院提供以下证据： 1、《中国农业银行银行卡交易明细清单》3张、《借记卡账户历史明细清单》3张，证明第三人谢玉荣、张文进、刘好妹、梁鹏具备资金出借能力； 2、《借款合同》3份、《借款协议书》、《借款收据》、《借据》、《借条》各1份，证明被告韦海连于2015年5月13日向第三人谢玉荣借款10万元，于2015年5月20日、6月12日向第三人张文进各借款2万元、6万元，共计8万元，于2015年6月15日、7月13日向第三人刘好妹各借款5万元，共计10万元，于2015年11月10日向第三人梁鹏借款15万元的事实； 3、《保证抵押承诺书》6份，证明原告自愿为被告所欠第三人上述借款承担连带保证责任的事实； 4、《民事裁定书》4份，证明第三人谢玉荣、张文进、刘好妹、梁鹏曾分别向法院起诉要求被告韦海连、李春安偿还上述借款。2016年12月6日，谢玉荣、张文进、刘好妹、梁鹏均以有意向与被告私下协商解决为由向法院提出撤诉申请。同日，法院准许谢玉荣、张文进、刘好妹、梁鹏撤回起诉的事实； 5、《银行转账凭证》、《收据》各4份，证明原告陆金亮分别于2017年1月17日、18日、19日向第三人谢玉荣、梁鹏、张文进、刘好妹银行账户转账汇款10万元、15万元、8万元、10万元，后第三人谢玉荣、梁鹏、张文进、刘好妹分别向原告出具相应收据的事实。 被告韦海连、李春安共同辩称，涉案借款合同上的签字确系被告韦海连所为，但被告韦海连并不认识四个第三人，也未实际从四个第三人处借到任何款项。涉案借款合同系被告韦海连跟原告到澳门以及广东佛山南海区赌钱赌输后，四个第三人要求被告韦海连在空白借条上签字的，被告签字时借款合同上出借人的信息都是空白的，实际上被告韦海连从未向第三人借过款，也没有如原告所说的借到四个第三人的款项；被告李春安与被告韦海连系夫妻关系是事实，但被告李春安根本不认识原告陆金亮，也不认识第三人谢玉荣、张文进、刘好妹、梁鹏，也没有在借款合同上签字，原告要求被告李春安承担连带责任没有依据；被告韦海连未曾要求原告提供任何借款保证，原告没有义务代被告偿还借款。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 在举证期限内，被告韦海连、李春安向本院提供如下证据： 1、《借款合同》1份，证明2015年5月13日，被告韦海连只在空白的借款合同上签字，签字前至今根本就不认识所谓的借款合同甲方谢玉荣，当日也没有实际借到任何人的借款； 2、《借款协议书》1份，证明2015年5月20日，被告韦海连只在空白的借据上签字，签字前至今根本就不认识所谓的借款人张文进，当日也没有实际借到任何人的借款； %1、《电话录音》2份，证明原告与李玉兰以及被告韦海连等人经常在广东省佛山市南海区以及澳门等地赌博，并因赌博曾被公安机关处理。韦海连因欠下赌债被各庄家要求写下所谓的借条、借款合同的事实。 为核实本案事实，本院于2019年12月3日依法向第三人张文进、谢玉荣、刘好妹询问并制作《询问笔录》一份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原告提供的证据1、3、4、5的真实性没有问题，但这些证据未能证实被告韦海连与四个第三人之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，与本案没有关联性，本院不予采信；原告提供的证据2，借款人签字虽系被告韦海连所为，但原告未能提供相关的支付凭证予以佐证，该证据的证明力存在严重瑕疵，本院亦不予采信。对于被告提供的证据1、2，因被告未能提供证据原件，且原告不予认可，本院不予认定；原告提供的证据3，因与本案无关联性，本院不予采信。 综合全案证据、本院依法制作的《询问笔录》及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实： 原告与二被告系老乡关系，与第三人刘好妹系邻居关系，与第三人张文进、谢玉荣、梁鹏均不熟识；二被告均不认识涉案四个第三人。第三人谢玉荣、张文进、刘好妹、梁鹏曾于2016年9月19日以民间借贷纠纷为由分别向本院起诉被告韦海连、李春安，同年12月6日，四个第三人向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定准许四个第三人撤回起诉。2017年9月8日，原告以其对被告享有追偿权为由向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼，请求人民法院判决被告韦海连偿还原告代偿款43万元。2017年11月14日，广东省佛山市南海区人民法院作出（2017）粤0605民初14262号民事裁定，将本案移送本院审理。 另查明，第三人刘好妹、谢玉荣与二被告互不认识，双方之间亦不存在任何借贷关系；原告与二被告之间、原告与四个第三人之间及二被告与四个第三人之间未曾有过赌博行为、未曾有过赌债关系。原告、二被告及四个第三人之间未曾签订过任何借款保证合同，原告亦未曾为其主张的被告与第三人之间的借款办理过任何房产抵押手续。 再查明，在审理本案的过程中，原告及二被告对本院于2018年5月3日开庭审理（2018）桂0124民初295号案的庭审意见一致。 本院认为，本案的争议焦点为被告韦海连与第三人谢玉荣、张文进、刘好妹、梁鹏之间是否存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系及原告陆金亮对被告韦海连、李春安是否享有合法、有效的追偿权。 真实、合法、有效的借款合同，签订合同的双方当事人应当主体适格、意思表示真实、合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，且出借一方已实际履行出借义务、借款一方已实际收到相应的借款。 一、第三人谢玉荣、张文进、刘好妹、梁鹏与被告韦海连是否存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系问题。从本案已查明的案件事实来看，第三人谢玉荣、刘好妹已经明确表示其与被告韦海连均不认识，且双方之间不存在任何形式的借贷关系，而原告亦未能提供证据予以证实。因此，本院认定第三人谢玉荣、刘好妹与被告韦海连之间不存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，原告主张第三人张文进、梁鹏与被告韦海连存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，证据及理由均不充分，本院不予支持。理由如下：1、在被告韦海连明确否认原告主张的情况下，原告提供的证据与其主张并不能互相印证，与张文进本人的陈述也不一致；2、原告主张第三人张文进、梁鹏向被告韦海连出借的款项金额达8万、15万，从借款金额、交易习惯、交易安全等角度来看，原告的主张均严重不符合常理；3、原告未能提供证据进一步证实第三人张文进、梁鹏确实已将款项交付被告韦海连的事实。 %1、原告陆金亮对被告韦海连、李春安是否享有合法的追偿权问题。本案中，因原告、二被告及四个第三人之间均未曾签订过任何借款保证合同，原告提供的《保证抵押承诺书》为其单方承诺，原告亦未曾为其主张的被告与第三人之间的借款办理过任何房产抵押手续，原告主张的担保合同均未成立。同时，原告未能证实四个第三人与被告韦海连之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，原告主张的从债权应依附主债权而存在，而主债权并未得到确认，其主张对被告具有追偿权的从债权当然不能成立。另，二被告虽系夫妻关系，但原告主张的原债权和追偿权均未成立。因此，原告请求二被告共同偿还代偿款43万元的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 三、被告主张涉案债务系赌债及原告起诉系虚假诉讼的问题。根据本案已经查明的案件事实，原告与被告、原告与第三人及被告与第三人之间均未曾有过赌博行为，被告亦无法提供证据予以证实，被告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告的起诉符合民诉法的相关规定，被告没有提供证据证明其系虚假诉讼，被告的该主张同样缺乏事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，原告虽主张被告韦海连与第三人谢玉荣、张文进、刘好妹、梁鹏之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系及原告陆金亮对被告韦海连、李春安享有合法、有效的追偿权，但其未能提供充分的证据予以证实，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆金亮的诉讼请求。 案件受理费7750元，由原告陆金亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  闭扬帆 人民陪审员  韦广科 人民陪审员  谭芳华 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  韦宗鹏 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。