广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初819号原告：王越发，男，汉族，1952年4月26日出生，公民身份号码441************371，住址广东省兴宁市************。委托诉讼代理人：黄辉清，广东粤东律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉欣，广东粤东律师事务所律师。被告：范桂新，男，汉族，1966年2月28日出生，公民身份号码441************399，住址广东省兴宁市************。被告：罗秋红，女，汉族，1968年5月8日出生，公民身份号码441************40X，住址广东省兴宁市************。原告王越发与被告范桂新、罗秋红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日收到诉状并立案。本院依法于2020年4月7日向两位被告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。本院依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭审理了此案。原告及其委托诉讼代理人黄辉清到庭参加诉讼，被告未到庭。经调解未能达成一致协议，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款本金80000元，并支付自2019年4月16日起至2020年3月15日止本金70000元按月利率1%计算的利息7700元，支付自2019年3月5日至2020年3月4日止本金10000元按月利率1%计算的利息1200元，合计88900元；2、判令两被告支付本金80000元自2020年3月16日起至履行完毕之日止按月利率1%计算的利息；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年4月16日，两被告（两被告系夫妻关系）以替子女买房需要资金为由向原告借款现金70000元，上述借款现金交付后，被告范桂新出具一张《借条》交由原告收执。该《借条》中载明：“今借到王越发手人民币柒万元正（70000元）借款时间，壹年内还。月息壹分计。三个月付一次息。”上述《借条》出具后，两被告以借款人名义签名出具字据载明：“以英科桥侧兄弟酒家抵押”后两被告又以买房为由于2019年3月5日向原告借款10000元，原告将上述借款现金交付后，两被告出具一张《借条》交由原告收执，该《借条》载明：“今借到王越发友人民币：壹万元正，（10000元），借期一年还清，月息壹分计。”借款后，两被告仅支付本金70000元的利息至2019年4月，后经原告多次催收仍未还本付息。两位被告未作答辩。原告提交的证据：1、原告身份证；2、被告范桂新、罗秋红常住人口个人信息表、结婚登记审查处理表；3、2018年4月16日借条、2019年3月5日借条、抵押条。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两位被告范桂新、罗秋红于1989年1月13日登记结婚。范桂新通过彭某1认识原告王越发后，两次向王越发借款。2018年4月16日，王越发以现金方式向范桂新交付借款本金70000元。范桂新在粉红色的范桂新承包大小宴席菜单上写下《借条》一张交王越发收执。内容是“今借到王越发手人民币柒万元正（70000元）借款时间，壹年内还。月息壹分计。三个月付一次息。借款人：范桂新，证明人：彭某1，2018年4月16日”。后范桂新、罗秋红又在粉红色纸条上写下未注明日期的字据，内容是“以英科桥侧兄弟酒家抵押，借款人范桂新、罗秋红，证明人彭某1”。2019年3月5日，王越发以现金方式向范桂新、罗秋红交付借款本金10000元。两被告出具一张《借条》交由原告收执，内容是“今借到王越发友人民币：壹万元正，（10000元），借期一年还清，月息壹分计。借款人：范桂新、罗秋红，证明人：彭某1，2019年3月5日”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，王越发在诉状和庭审中均陈述范桂新、罗秋红已经支付70000元借款中至2019年4月15日前的利息，该事实主张予以认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足于证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告范桂新、罗秋红未提交证据证明其偿还本金的事实，故认定范桂新、罗秋红未偿还的两笔借款本金共计80000元，且未支付2019年3月5日10000元借款本金自借款之日起至今按照每月1%计算的利息，该利息金额在借款期限内即计至2020年3月4日核算为1200元。本院认为：原告和两位被告之间产生借款合同法律关系。一、关于是否夫妻债务的问题。被告范桂新于2018年4月16日在《借条》上签名确认借款70000元，并交原告收执，被告罗秋红未在该借条上签名。后范桂新、罗秋红又在红色纸条上写下未注明日期的字据并载明借款人范桂新、罗秋红，其行为应视为是对70000元债务的事后追认。同时，两被告在2019年3月5日的10000元本金《借条》上共同签字。故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，该两笔债务应视为两被告的夫妻债务，两被告应承担连带偿还责任。二、关于是否承担本金及其利息的问题。两位被告在签订借款合同后未按照约定分别于借款期限一年内偿还本金70000元及本金10000元。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，两位被告应承担继续偿还本金的违约责任。故原告关于偿还借款本金的诉请，本院予以支持。同时，两被告未支付2019年3月5日10000元借款本金在借款期间内利息，已经存在违约情形，仍应继续履行支付利息义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定和第二十九条第二款第（二）项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告关于利息的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告范桂新、罗秋红应自本判决生效之日起三十日内偿还原告王越发借款本金80000元；二、被告范桂新、罗秋红应自本判决生效之日起三十日内支付原告王越发自2019年4月16日至2020年3月5日的利息7700元和2019年3月5日至2020年3月4日的利息1200元合计8900元；三、被告范桂新、罗秋红应自本判决生效之日起三十日内支付原告王越发自2020年3月5日至偿还完毕之日以80000元本金中尚未偿还完毕的实际金额为基数，按照每月1%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011.25元，已经由原告缴纳。本院依原告之意见退还原告受理费1011.25元。被告范桂新、罗秋红负担本案受理费1011.25元并应自自本判决生效之日起三十日内缴纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  吴杰辉二〇二〇年六月四日书记员  陈利文