广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35509号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市丰达兴业线路板有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道帝堂路沙二工业园1-16栋第9栋第3层北侧，统一社会信用代码914403003061941353。法定代表人：何贞桂，总经理。委托诉讼代理人：宋校红，广东君诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺志涛，广东君诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市中科联合通信技术有限公司，住所地深圳市南山区深南大道北侧艺园路西佳嘉豪商务大厦6C，统一社会信用代码91440300084622885A。法定代表人：麻胜恒，董事长。委托诉讼代理人：朱警怡，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄震，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市丰达兴业线路板有限公司（以下简称丰达兴业公司）因与被上诉人深圳市中科联合通信技术有限公司（以下简称中科联合公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初23376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。丰达兴业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判中科联合公司向丰达兴业公司支付货款445336.5元及逾期付款的利息6470.04元（按月利息2%，暂计算至2018年10月11日，直至中科联合公司实际还清之日止）;2.判令本案一审、二审案件受理费、保全费由中科联合公司承担。事实与理由：一、一审判决部分事实认定不清。丰达兴业公司从未承认中科联合公司支付的14000元是2018年6月11日签订的《销售合同》的货款。丰达兴业公司在庭审及向法院提交的代理意见中都主张14000元是支付2018年1月26日及6月11日的两个《销售合同》的货款。中科联合公司向丰达兴业公司支付货款的行为表明中科联合公司是认可了丰达兴业公司所交付的线路板的质量。一审法院完全违背、歪曲丰达兴业公司的意思，径直地将14000元付款行为所针对的合同认定为双方没有争议的合同，并作为本案的定案依据之一，丰达兴业公司认为该认定是错误的。二、一审判决法律适用错误。一审判决适用公平原则，系法律适用错误。合同履行强调合同当事方的权利义务。根据《合同法》第60条之规定，合同当事方应当按照合同约定全面适当履行各自义务。公平原则应当在合同当事方权利义务失衡且主张撤销合同的情况下才可能得以适用。本案中合同双方权利义务的约定是对等的，丰达兴业公司也未主张撤销合同，故没有公平原则的适用空间。一审法院在中科联合公司未主张撤销合同的情况下，主动适用公平原则，仅判决中科联合公司向丰达兴业公司支付80%的货款，违反了公平原则的适用规则。在丰达兴业公司已履行交货义务，中科联合公司无法证明货物存在质量问题的情况下，法院应当判决中科联合公司全额支付货款。一审法院违反举证责任分配的规则，在无任何有效证据证明丰达兴业公司交付的线路板存有质量问题的情况下，简单粗暴地适用公平原则作为责任认定的依据，对丰达兴业公司是极不公平的。综上所述，一审判决事实认定和法律适用错误，且违反举证责任分配规则，应当予以纠正。为此，丰达兴业公司为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》第164条之规定，特提起上诉，请求依法支持丰达兴业公司的上诉请求。中科联合公司答辩称：一、关于中科联合公司支付14000元的问题，中科联合公司支付的14000元款项为针对双方签订的第二份合同。因此，双方之间的第二份合同已经履行完毕，中科联合公司也及时支付了该合同项下应该支付的货款。双方之间的第二份合同的产品与第一份合同的产品不同，中科联合公司支付的该14000元货款不是支付第一份合同项下的货款。丰达兴业公司主张，该14000元支付的是双方之间两份合同的货款是在故意混淆视听。二、关于丰达兴业公司有关一审认适用法律错误的主张，中科联合公司认为，一审判决确实存在问题，但主要在于认定事实不清、证据认定错误，而不是法律适用存在问题。中科联合公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判丰达兴业公司与中科联合公司解除合同，由丰达兴业公司取回其交付的不合格产品。2.判令本案一、二审诉讼费、保全费、公证费均由丰达兴业公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清楚。(一）一审判决认定事实前后矛盾。中科联合公司和丰达兴业公司之间交易的产品为中科联合公司为丰达兴业公司定做的特定产品。该特定产品为中间部件，并非完整的成品，因此，有严格的技术要求。并且双方在签订合同之前明确提供了ZK-7668-SPCB板制作要求，包括了焊盘间距的标准。一审判决中明确认定“丰达兴业公司交付的产品存在焊盘氧化和020焊盘大小不一致的质量问题”，既然一审认定该产品存在质量问题，那就证明丰达兴业公司交付了质量不合格的产品，丰达兴业公司应该对该产品进行换货或退货，但丰达兴业公司拒绝解决该产品的质量问题。双方订立合同的目的是丰达兴业公司按中科联合公司的要求提供符合标准的产品。丰达兴业公司提供的产品存在质量问题，不符合中科联合公司的技术要求，自然不能实现中科联合公司合同目的。一审判决一方面认定产品存在质量问题，另一方面又认为中科联合公司还需要证明合同目的不能实现，这是前后矛盾的。(二）丰达兴业公司提供的产品通过电路常识即可知道不能正常使用。中科联合公司提供的该定制产品的技术要求中，焊盘要求尺寸为“焊盘宽度0.6mm、焊盘间隙0.3mm”。而丰达兴业公司提供的产品中，大部分焊盘尺寸为“焊盘宽度大于0.8mm，焊盘间隙小于0.15mm”。焊盘的作用是通过焊锡连接其它导电部件。焊盘的间隙过小，在焊接过程中，容易漏锡，导致焊接的其它导电部件短路，这是基本的电路常识。另外，PCB板焊盘宽度过大，则面积过大，在焊锡过程中，容易导致焊锡过多。由于丰达兴业公司生产的产品焊盘间隙过小，更容易导致焊接的其它导电部件短路。中科联合公司在技术资料中明确表明，这种质量问题在使用过程中容易导致短路，短路必然存在严重的安全问题，自然无法正常使用。《产品质量法》第四十条明确规定“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：……不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，……”。丰达兴业公司提供的产品不符合中科联合公司技术资料的说明要求，理应承担修理、更换、退货、赔偿损失的责任。一审判决在认定丰达兴业公司产品存在质量问题的情况下，变相地将产品质量问题的责任归责于中科联合公司，这不仅违背基本常识，也不符合法律规定。二、一审法院对鉴定材料的认定不符合法律程序。中科联合公司申请对涉案产品的质量进行鉴定，一审法院居然以丰达兴业公司不认可该鉴定材料的真实性而不予鉴定，该处理是错误的。鉴定材料的真实性应该由法院来判断，而不是以丰达兴业公司认不认可来决定。丰达兴业公司明知其产品存在质量问题，自然否认该鉴定材料。一审法院本来认定了产品存在质量问题，本身不需要再进行产品质量鉴定。即使在这种情况之下，中科联合公司依然向法院申请了鉴定，提交了鉴定材料。该鉴定材料为中科联合公司向丰达兴业公司定制的产品，市面上并没有同样的产品。并且，实物产品上印有产品编号，该产品编号与丰达兴业公司提交的送货单上的编号一致，足以认定该产品为丰达兴业公司所生产。一审法院不查明关键事实，直接否定这种鉴定材料，不进行鉴定是违反法律程序的。三、一审判决证据认定错误。(一）一审判决针对中科联合公司的证据存在严重的认定错误。一审判决对中科联合公司提交的公证书不予认可其关联性，显然是错误的。上述公证书所显示的内容与本案明显存在关联。(二）一审判决针对丰达兴业公司的不利证据则只字不提。一审庭审中，丰达兴业公司矢口否认中科联合公司提交的公证邮件联系人为其公司员工，一审法院要求丰达兴业公司庭后补充提交其公司员工的《社保清单》。中科联合公司收到法院寄来的丰达兴业公司的《社保清单》，发现中科联合公司提交的邮件证据中联系的主要员工均在其社保清单中。这些联系人员系丰达兴业公司员工，丰达兴业公司在一审庭审时不承认与中科联合公司方进行邮件联系的人员为其公司人员，明显为虚假陈述。一审法院对这种虚假陈述的行为却只字不提。四、丰达兴业公司在交易过程中缺乏诚实信用。中科联合公司向丰达兴业公司定制的ZK-7668-SPCB板，该型号为中科联合公司自定义型号，是特定产品。丰达兴业公司分批向中科联合公司交付产品，在前几批产品中陆续发现产品质量问题。中科联合公司本着为丰达兴业公司减少损失的角度出发，将能使用的产品尽量使用，不能使用的产品退回给丰达兴业公司进行换货处理。前期，丰达兴业公司均能够正常换货，双方正常交易，中科联合公司也付清了前期的货款。但丰达兴业公司在最后一批60多万片的货物中夹杂大量前期批号的产品，该批产品存在大量的不合格产品。按正常情况，后期交付的产品应该为后期批号的产品，但在最后一批最大量的产品中却夹杂着大量前期批号的产品。中科联合公司有理由推断该产品为前期中科联合公司退回的不合格产品。丰达兴业公司这种交易行为是一种缺乏诚信的违约行为。综上所述，一审法院明确认定了丰达兴业公司的产品存在质量问题，却罔顾事实，认定该产品的质量问题不能证明导致产品无法正常使用。同时，一审法院居然以丰达兴业公司不认可鉴定材料为由拒绝鉴定。在证据认定中一审也存在严重的错误，针对丰达兴业公司的不利证据也只字不提。因此，一审判决认定事实不清、证据不明，存在严重的程序问题，请求二审法院撤销一审判决，改判解除丰达兴业公司与中科联合公司的合同，由丰达兴业公司取回其交付的不合格产品。维护公平正义，支持交易双方的诚实信用。丰达兴业公司一审起诉请求：1.判令中科联合公司支付丰达兴业公司货款431,336.5元；2.判令中科联合公司支付逾期利息损失6,470.04元（按月利息2%，暂计算至2018年10月11日，实际计算至中科联合公司还清之日止）；3.判令诉讼费由中科联合公司承担。中科联合公司一审反诉请求：1.解除双方签订的合同，判令丰达兴业公司取回其交付的不合格产品；2.判令丰达兴业公司赔偿交付不合格产品造成的损失50,000元；3.判令丰达兴业公司承担反诉费用。一审法院认定事实：双方有争议的事项为第三项，其他事项双方无争议。一、签订买卖合同时间：2018年1月26日、2018年6月11日，丰达兴业公司与中科联合公司分别签订两份《销售合同》约定（供方）丰达兴业公司向与（需方）中科联合公司供应ZK-7668-SV1.6APCB板等；合同金额分别为840,000元、14,000元。二、付款情况：约定月结30天。双方均确认中科联合公司未支付2018年6月12日所送货物616195片产品的货款431,336.5元。双方均确认中科联合公司支付了2018年6月11日签订的《销售合同》的货款。三、关于产品质量问题：中科联合公司主张丰达兴业公司未按合同约定提供合格的产品，所供产品存在底部焊盘及底部间距大小、焊盘边缘出现过孔漏铜的技术问题，致使线路板短路，无法使用。中科联合公司提交了（2018）深前证字第030181号至030189号公证书拟证明以下事实：双方电子邮件往来可显示丰达兴业公司的产品具有过孔发红漏铜的质量问题，有丰达兴业公司提供的内部质量检测报告为证；且丰达兴业公司出具了《质量保证函》，丰达兴业公司亦现场确认中科联合公司反映的质量问题，承认其产品与中科联合公司的原稿资料不符，即未按要求制作PCB板；丰达兴业公司的生产工艺导致产品存在底部焊盘过大，焊盘间距过小的质量问题，主张约有500,000片产品存在质量问题，应予退回。中科联合公司主张丰达兴业公司自2018年3月份开始交付的产品存在不良品且接受退货，但拒绝解决质量问题。丰达兴业公司确认公证书的真实性，但主张邮箱的回复内容无法证明是丰达兴业公司员工的职务行为。经查，丰达兴业公司提交的（2018）深前证字第030181号、第030182号、第030183号、第030184号、第030185号《公证书》显示双方沟通时间均发生在2018年6月份之前，本案系争货物送货时间为2018年6月12日，故法院不予确认上述证据与本案的关联性。丰达兴业公司提交的（2018）深前证字第030186号《公证书》中丰达兴业公司于2018年6月21日出具的《保证函》，其内容是丰达兴业公司针对中科联合公司反馈的产品板子底层半孔中间绿油桥位置焊盘边缘出现过孔发红掉油的问题，无法确认丰达兴业公司认同中科联合公司主张的产品存在严重质量问题导致无法使用的事实。中科联合公司提交的（2018）年深前证字第030187号《公证书》所公证的2018年6月24日电子邮件的内容可以确认，丰达兴业公司对中科联合公司主张的PCB板7668VL6型号存在焊盘氧化和020焊盘大小不一致的问题予以确认，并提出对未贴片的10000PCS由丰达兴业公司取回进行表面清洗处理的方案。中科联合公司提交的2018年3月15日拟证明退货的事实、2018年7月23日的邮件、快递退件，拟证明中科联合公司因丰达兴业公司的产品质量问题影响销售的事实。丰达兴业公司不予认可其真实性。中科联合公司在审理过程中申请对产品的技术规格是否符合合同约定进行鉴定，但双方无法就鉴定检材达成一致意见。法院认为，根据丰达兴业公司、中科联合公司双方2018年6月24日的电子邮件，足以确认丰达兴业公司交付的产品存在焊盘氧化和020焊盘大小不一致的质量问题。中科联合公司主张丰达兴业公司因产品存在的质量问题导致短路致使无法正常使用，未能提交有效证据予以证明。因双方无法就本案检材达成一致意见，故本案无法就产品的上述缺陷是否导致产品成品容易发生短路无法正常使用进行鉴定，故中科联合公司应当承担举证不能的不利后果。综上，丰达兴业公司供应的产品存在瑕疵，但不足以证明产品瑕疵导致合同目的不能实现。中科联合公司据此请求解除合同并要求丰达兴业公司取回产品，法院不予支持。四、关于货款支付的问题。结合庭审查明的事实，丰达兴业公司的产品确实存在瑕疵，但无证据证明该瑕疵导致产品无法正常使用。根据公平原则，法院酌定中科联合公司按照欠款金额的80%支付丰达兴业公司货款，即中科联合公司应当支付丰达兴业公司货款431,336.5元×80%=345,069.2元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自丰达兴业公司主张权利之日即2018年10月9日起的利息至款项实际清偿之日止。五、关于损失问题。中科联合公司未能举证证明其主张的丰达兴业公司产品瑕疵导致其损失50,000元的事实，中科联合公司的该项请求，无事实和法律依据，法院予以驳回。由此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中科联合公司于本判决生效之日起十日内支付丰达兴业公司货款345,069.2元及利息（利息以345,069.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年10月9日起的利息至款项实际清偿之日止）；二、驳回丰达兴业公司的其他诉讼请求；三、驳回中科联合公司的全部诉讼请求。案件本诉受理费4,039元，保全费2,779元，反诉受理费525元，合计7,343元，由丰达兴业公司承担1,609元，由中科联合公司承担4,684元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明，广东省深圳市前海公证处于2018年11月26日出具的（2018）深前证字第030187号《公证书》所公证的2018年6月24日向中科联合公司发送的电子邮件显示，丰达兴业公司经6月23日现场确认，其所加工的货物中存在1805周期产品焊盘氧化问题和020焊盘大小不一致的问题；该邮件发送邮箱的后缀名与丰达兴业公司其他工作人员邮箱的后缀名一致，均为fdxypcb.com，且该邮件亦抄送了丰达兴业公司。广东省深圳市前海公证处于2018年11月26日出具的（2018）深前证字第030188号《公证书》所公证的双方当事人之间往来的电子邮件显示：2018年6月29日中科联合公司向丰达兴业公司发送的《品质异常报告单》中载明，2018年6月23日检验的生产料号为0808352-0的616195件产品中，发现1805周期产品存在氧化问题，1805周期光盘统计数量为199159件，另在发现问题前已贴出19744件成品；另外，020焊盘大小存在不同，不良率达3‰；中科联合公司要求丰达兴业公司在收到此报告后3天内回复原因分析及改善对策；2018年7月13日，丰达兴业公司向中科联合公司发送电子邮件称，关于焊盘大小问题是“由于单个IC阻焊开窗下有部分没有铜，成品看起来就小了，而地铜面上的开窗是多大，实际做出了就是多大；作为专业PCB生产厂家，我们的工程师是会去将铜面的IC在处理工程资料时进行适当缩小优化铜面上的开窗，但是由于开窗连接不在大铜面的半孔，导致不能进行缩小；反之去加大单个IC的宽度，有会导致不在一个网络的IC间距变小，这样更有风险。故最后成品只能是在同一个网络的IC间距要小些”。另查明，丰达兴业公司送货日期为2018年6月12日的《送货单》显示，其在该日向中科联合公司所送货物的物料编号为0808352-0，交货数量为616195件。再查明，丰达兴业公司的《社会保险缴交明细表》显示，在2018年1-12月期间，丰达兴业公司为杨某、邹某2缴纳了社会保险。又查明，二审期间，中科联合公司向本院提出鉴定申请，要求对丰达兴业公司提供的产品焊盘尺寸进行质量鉴定。一审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在买卖合同关系。双方签订的两份《销售合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按法律规定及合同约定履行各自的义务。双方均确认涉案货款系丰达兴业公司于2018年6月12日向中科联合公司所送的616195片产品所涉及的货款，故双方在二审期间争议的焦点在于丰达兴业公司生产的该批货物是否存在质量问题。对于中科联合公司提出的鉴定申请，双方当事人在一审期间对于可用于鉴定的检材是否系丰达兴业公司生产存在争议。中科联合公司主张的检材未经双方当事人封存，其标签亦无丰达兴业公司的盖章，在丰达兴业公司否认该检材系其生产的情况下，无法确定该检材来源。一审未进行鉴定并无不妥，本院亦对中科联合公司的鉴定申请不予准许。对于涉案产品是否存在质量问题，广东省深圳市前海公证处出具的多份公证书中所显示的杨某、邹某2在2018年1-12月期间均由丰达兴业公司为其缴纳社会保险。在丰达兴业公司未提供反证的情况下，可以认定其系丰达兴业公司工作人员。而（2018）深前证字第030187号《公证书》所公证的电子邮件发件人邹某的邮箱后缀与杨某、邹某2的电子邮箱后缀名完全相同，其地址栏亦显示为丰达兴业公司，且该邮件也抄送给了丰达兴业公司的杨某、邹某2。故从高度盖然性角度，本院认为该邮件可以认定系丰达兴业公司工作人员向中科联合公司所发出。而在该邮件中，丰达兴业公司承认经现场确认，其生产的产品中确实存在1805周期产品焊盘氧化和020焊盘大小不一致的问题。而（2018）深前证字第030188号《公证书》所公证的电子邮件显示，中科联合公司主张2018年6月12日送货的616195件产品中，存在氧化问题的产品共有218903件，还有3‰的产品存在焊盘大小问题。丰达兴业公司并未在中科联合公司要求的时间内作出回应；而其在2018年7月13日给中科联合公司的电子邮件中也未对丰达兴业公司此前主张存在质量问题的产品数量提出异议，同时亦承认其生产出的产品IC间距会比设计要求小一些，但主张是工艺问题造成。因此，本院认为，上述证据及丰达兴业公司的《送货单》已形成证据链，足以证明丰达兴业公司在2018年6月12日向中科联合公司所送货物中确实存在焊盘氧化及焊盘大小问题。即使如丰达兴业公司所称，焊盘大小问题系因工艺原因造成，丰达兴业公司也应当依据《中华人民共和国合同法》第二百五十七条的规定及时告知中科联合公司，在征得中科联合公司同意后变更设计要求。但丰达兴业公司在未告知中科联合公司，中科联合公司未同意变更设计要求的情况下，擅自生产与设计要求不符的产品，应承担相应的法律责任，即该部分产品应被视为系不合格产品。另外，双方都认可双方争议的货款系2018年6月12日所送货物的货款。而中科联合公司在本案诉讼期间支付的14000元并非该日所送货物所对应的货款。故中科联合公司支付该笔货款并不能证明中科联合公司对2018年6月12日所送货物质量表示认可。丰达兴业公司依据中科联合公司向其支付14000元的事实主张其2018年6月12日所送货物不存在质量问题，理由不成立，本院不予支持。对于存在质量问题的产品数量，中科联合公司在2018年6月29日向丰达兴业公司发送的《品质异常报告单》中主张2018年6月12日送货的616195件产品中存在焊盘氧化问题的共有218903件，还有3‰的产品，即1849件（616195×3‰）存在焊盘大小问题。丰达兴业公司未提供证据证明其在收到该报告单后就报告单中的内容及数据提出过异议，其在2018年7月13日的电子邮件中亦未对中科联合公司主张的存在质量问题的产品数量提出异议。因此，本院采信中科联合公司关于存在质量问题的产品数量的主张。对于中科联合公司是否可解除双方合同，虽然本院已认定丰达兴业公司提供的货物存在质量问题，但双方此前就存在质量问题的货物均是采取退、换货的方式解决，而非解除合同。中科联合公司也未提供证据证明该批货物存在的上述质量问题导致其无法实现合同目的。且中科联合公司在发现货物存在质量问题后至丰达兴业公司提起本案诉讼要求其支付货款前，中科联合公司均未通知丰达兴业公司解除双方的合同。现距涉案货物交付已过2年，也已超出了涉案货物质量保证期。中科联合公司现要求解除双方合同，退回全部已交付货物的理由不成立。故本院对中科联合公司要求解除双方合同的请求不予支持。对于中科联合公司应当支付的货款金额，对于存在质量问题的产品，中科联合公司有权要求退货并扣减相应货款。对于没有质量问题的货物，中科联合公司应当依照双方合同约定支付货款。双方均认可2018年6月12日所送货物的总货款为431336.5元，按照本院认定的存在质量问题的产品数量及双方《销售合同》中所约定的产品单价，存在质量问题的产品所对应的货款金额为154525.7元［（218903+1848）×0.7］，应从总货款中扣除。故中科联合公司还应向丰达兴业公司支付的货款为276810.8元（431336.5-154525.7）。因本院已扣减了不合格产品的货款，而中科联合公司在一审期间亦要求退回不合格产品，故从公平原则及减少当事人诉累角度，中科联合公司应当同时将存在质量问题的220751件货物退还给丰达兴业公司。如中科联合公司未能退还其上述存在质量问题的货物，应按0.7元/件的标准加付货款。关于逾期付款利息，因中科联合公司对于不存在质量问题的货物的货款未按双方约定的付款时间支付，其还应支付逾期付款利息。双方签订的《购销合同》约定月结30天，逾期30天仍未付款，中科联合公司须支付资金占用利息2%。涉案货物于2018年6月12日送货，故中科联合公司应在2018年8月前就应支付相应货款。且在此之前，中科联合公司也已明确了存在质量问题的产品数量。故中科联合公司逾期30天未支付货款，应从2018年9月1日起算支付逾期付款利息。双方约定逾期付款利息为2%，但在付款期限内双方就因丰达兴业公司所供的部分货物存在质量问题而发生争议，且丰达兴业公司并未及时对货物存在的质量问题提出改善对策。在此情况下，中科联合公司未支付不存在质量问题部分的货款虽有不当，但主观恶性不大，而丰达兴业公司也未提供证据证明中科联合公司未按时支付货款给其造成的损失大小。由此本院认为双方约定的逾期付款利息标准过高，本院调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为标准计算。但2019年8月20日之后，中国人民银行取消了同期同类贷款基准利率，故自2019年8月20日起逾期付款利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为标准。一审此项处理有误，本院予以纠正。综上，丰达兴业公司和中科联合公司的上诉理由均有部分成立，本院对成立部分予以支持。一审认定事实部分不清，处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初23376号民事判决第二项、第三项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初23376号民事判决第一项为：上诉人深圳市中科联合通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市丰达兴业线路板有限公司支付剩余货款276810.8元及逾期付款利息（以276810.8元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，自2018年9月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）；三、上诉人深圳市中科联合通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市丰达兴业线路板有限公司退回存在质量问题的涉案货物220751件；四、驳回上诉人深圳市丰达兴业线路板有限公司的其他诉讼请求；五、驳回上诉人深圳市中科联合通信技术有限公司的其他反诉请求。如上诉人深圳市中科联合通信技术有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费4039元、保全费2779元、反诉受理费525元，合计7343元，由上诉人深圳市丰达兴业线路板有限公司负担2343元，由上诉人深圳市中科联合通信技术有限公司负担5000元。二审案件受理费8781元，由上诉人深圳市丰达兴业线路板有限公司负担2305元，上诉人深圳市中科联合通信技术有限公司负担6476元。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年六月十八日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。