贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终136号上诉人（一审被告）：贵州华尔机电有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安巷布艺大厦7层2号。法定代表人：林松,该公司总经理。上诉人（一审被告）：林国平，男，汉族，1966年2月21日生，住广东省深圳市罗湖区。上诉人（一审被告）：李碧云（系林国平之妻），女，汉族，1972年11月20日生，住广东省深圳市罗湖区。上诉人（一审被告）：王志华，男，汉族，1973年9月4日生，住江西省上饶市横峰县。上诉人（一审被告）：朱云雅（系王志华之妻），女，汉族，1974年1月26日出生，住江西省上饶市横峰县。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：李英朋，贵州瀛黔律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵州省贵阳市南明区新华路102号。负责人：何斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳成园，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立华，贵州恒易律师事务所律师。一审被告：江西省金麟房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区胜利路155号。法定代表人：王辉，系该公司执行董事、总经理。上诉人贵州华尔机电有限公司（以下简称华尔公司）、林国平、李碧云、王志华、朱云雅因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称华融公司）及一审被告江西省金麟房地产开发有限公司（以下简称金麟公司）债权转让合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2019)黔03民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华尔公司、林国平、李碧云、王志华、朱云雅上诉请求：1.撤销一审法院(2019)黔03民初465号民事判决第一项的利息部分，依法改判上诉人不支付逾期利息504764.52元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.部分事实认定错误，不应支付华融公司逾期利息504764.52元，上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行（以下简称浦发银行遵义分行）发出的《贷款催收通知书》、《履行担保责任告知函》，要求于2017年4月10日前支付全部贷款本息，根据《流动资金借款合同》第二部分2.2条的约定，逾期利率应自2017年4月11日起计算至2019年5月20日，为7,723,894.68元。此外，逾期罚息的计算方法已对逾期还款行为进行惩罚，不应再计收复利。2.《最高额抵押合同》约定：“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任。”故应优先就金麟公司提供的物的担保实现案涉债权。华融公司二审辩称:一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1.一审法院确认的利息数额准确，华尔公司未按约定偿付2017年2月20日至3月20日期间的利息，逾期利息之日应自2017年3月21日起计算，至2019年5月20日共计791日，逾期利息应为8,038,949.48元，加上2017年2月20日至3月20日期间未支付的利息189,709.72元，共8,228,659.20元。2.原判决认定担保人承担担保责任顺序准确。华融公司向一审法院起诉，请求判决：1.华尔公司偿还华融公司欠款共计48953815.93元（其中：借款本金39500000元,暂计至2019年5月20日的逾期罚息8228659.2元、复利825156.73元，违约金400000元。2019年5月20日后的逾期罚息、复利按合同约定计算，直至付清为止）。2.华融公司在第一项诉求债权范围内对证号为洪房他证东湖区字1001176349号和洪房他证东湖区字1001176351号他项权证项下金麟公司名下位于南昌市东湖区的房屋所有权（建筑面积合计：774.18平方米）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3.林国平、王志华对华融公司第一项诉讼请求列明的债务承担连带清偿责任。4.李碧云在其与林国平的夫妻共同财产范围内，对第一项诉求债务承担共同清偿责任。5.朱云雅在其与王志华的夫妻共同财产范围内，对第一项诉求债务承担共同清偿责任。6.诉讼费、财产保全费及其他实现债权产生一切相关费用均由一审被告承担。一审法院认定事实：2015年12月18日，浦发银行遵义分行（抵押权人）与金麟公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》（合同编号：ＺＤ2081201500000052），约定金麟公司为浦发银行遵义分行在自2015年12月18日至2020年12月18日期间与债务人华尔公司办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保，主债权最高不超过4000万元。抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。约定担保范围除前述主债权外，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他未签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用。抵押财产为金麟公司位于江西省南昌市东湖区，权证编号分别为“洪房权证东字第××号”、“洪房权证东字第××号”的非住宅房屋，双方于2015年12月25日办理了抵押登记，《房屋他项权证》的编号分别为“洪房他证东湖区字XX号”、“洪房他证东湖区字XX号”。2015年12月21日，浦发银行遵义分行分别与林国平、王志华签订了《最高额保证合同》，两份合同除保证人名称外其他的约定条款均一致，约定保证方式为连带责任保证，担保主债权为浦发银行遵义分行在债权确定期间（2015年12月21日至2020年12月20日）与华尔公司办理各类融资业务所发生的债权，主债权最高不超过4000万元；保证期间为自每笔债权合同履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的担保范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；约定担保范围除前述主债权外，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他未签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用；保证人确认，债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该变更的影响，保证人的担保责任不因此减免。两份合同均附《关于同意执行共同财产的承诺函》，林国平的妻子李碧云、王志华的妻子朱云雅均表示对其配偶签署的《最高额保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。2015年12月28日，浦发银行遵义分行与华尔公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：20812015280505），约定借款本金为人民币4000万元，借款期限为2015年12月28日至2018年12月27日，每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮30%计算。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行率加收50%执行。违约金相当于借款本金金额的百分之壹。贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。同日，浦发银行遵义分行向华尔公司发放贷款4000万元。2017年3月31日，浦发银行遵义分行分别向华尔公司和林国平、王志华发送编号为浦银遵催告函〔2017〕ZY002号《贷款催收通知书》和编号为浦银遵催告函〔2017〕ZY006号、浦银遵催告函〔2017〕ZY005号的《履行担保责任告知函》，华尔公司、林国平、王志华均已收到并签署了回执，但仍未按上述合同的约定及时足额的履行还款义务及担保责任。根据上海浦东发展银行股份有限公司的统一工作部署，案涉债权由浦发银行贵阳分行进行处置。2017年10月12日，浦发银行贵阳分行与一审原告华融公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》（编号：贵州Y25170071-1），约定将浦发银行遵义分行对华尔公司享有的前述借款债权及相关从权利转让给原告，协议所附转让债权清单上载明截止2017年9月12日，债权本金余额为3950万元，债权利息余额为1,397,820.76元。2017年12月5日，浦发银行贵阳分行与华融公司在《贵州日报》上发布《上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事实告知各债务人及担保人、债务继承人或其他责任人并进行催收，同时，《公告》上明确的转让债权的“借款合同编号”以及“担保合同编号”与浦发银行遵义分行与金麟公司签订的《最高额抵押合同》、浦发银行遵义分行分别与林国平、王志华签订的《最高额保证合同》以及浦发银行遵义分行与华尔公司签订的《流动资金借款合同》编号一致。另查明，截至2019年5月20日，华尔公司尚欠借款本金39,500,000元，逾期罚息8,228,659.2元、复利825,156.73元。一审法院认为，本案争议焦点是：一、华尔公司的还款责任如何认定；二、华融公司主张的抵押权是否支持；三、林国平、李碧云、王志华、朱云雅应否承担本案责任。关于争议焦点一。首先，案涉《流动资金借款合同》系平等主体在协商一致的基础上签订的，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。依法认定借款人华尔公司借款本金为40,000,000元。本案诉讼中，一审原告主张华尔公司已于2016年6月15日、2016年12月15日分别偿还本金250,000元，结合《贷款催收通知书》以及一审被告不能提供还款证据的事实，认定华融公司的主张成立，即借款发放以后，华尔公司已于2016年6月15日、2016年12月15日分别偿还本金250,000元。尚欠借款本金为39,500,000元。2017年10月12日，浦发银行贵阳分行将本案债权以不良资产转让给华融公司，并在《贵州日报》上发布公报，告知债务人以及担保人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”、第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”的规定，该债权转让合法有效。同时，《上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》中已明确对于华融公司的债权包括浦发银行遵义分行与金麟公司签订的《最高额抵押合同》、浦发银行遵义分行分别与林国平、王志华签订的《最高额保证合同》以及浦发银行遵义分行与华尔公司签订的《流动资金借款合同》在内。因此，本案债权转让涉及的债权合同包括浦发银行遵义分行与金麟公司签订的《最高额抵押合同》、浦发银行遵义分行分别与林国平、王志华签订的《最高额保证合同》以及浦发银行遵义分行与华尔公司签订的《流动资金借款合同》在内。借款人华尔公司应按照《流动资金借款合同》约定的内容承担借款本金以及利息的偿还责任。对于华尔公司关于按照华融公司与浦发银行贵阳分行签订的转让协议确定本案转让债权利息的主张不予支持。截至2019年5月20日，华尔公司尚欠借款本金39,500,000元，逾期利息8,228,659.2元、复利825,156.73元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，应予偿还。华尔公司还应从2019年5月21日起，以本金39,500,000元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的利率标准，向华融公司支付逾期利息和复利，直至本金清偿之日止。关于华融公司主张的违约金40万元，华尔公司、林国平、李碧云、王志华、朱云雅抗辩认为不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，本案华融公司主张的借款本金、利息（含罚息、复利），已获支持，在此基础上，华融公司因一审被告的违约行为所导致的损失已获赔偿，故对于华融公司主张的违约金40万元不予支持。关于争议焦点二。浦发银行遵义分行与金麟公司签订《最高额抵押合同》，约定金麟公司为浦发银行遵义分行自2015年12月18日至2020年12月18日期间与债务人华尔公司办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保。该抵押担保合同不违反法律、行政法规的强制规定，为合法有效的合同。双方当事人于2015年12月25日对于抵押财产办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，本案抵押权依法设立。因债权发生转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”之规定，华融公司依法取得抵押权，由于债务人华尔公司逾期未能偿还债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、第二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”、第一百九十八条“抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”的规定，华融公司有权以抵押财产拍卖、变卖所得的价款优先受偿。优先受偿的范围包括主债权3950万元以及逾期利息、复利。关于争议焦点三。浦发银行遵义分行分别与林国平、王志华签订《最高额保证合同》，为浦发银行遵义分行在债权确定期间（2015年12月21日至2020年12月20日）与华尔公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，该两份《最高额保证合同》合法有效，林国平、王志华系连带保证人。因本案债权发生转移，根据两份《最高额保证合同》关于“保证人确认，债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该变更的影响，保证人的担保责任不因此减免。”的约定，结合《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”、《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”的规定，保证人林国平、王志华在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证担保的范围为主债权3950万元以及逾期利息、复利。本案中同时存在物的担保与人的担保，对此，两份《最高额保证合同》均约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的担保范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。并且，本案物的担保系由金麟公司提供，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，华融公司有权要求保证人林国平、王志华承担保证责任。林国平、王志华承担保证责任后，有权向债务人华尔公司追偿。对华尔公司、林国平、李碧云、王志华、朱云雅关于应在华融公司优先受偿抵押物后仍不能完全偿还的部分承担责任的主张不予支持。关于李碧云、朱云雅的责任，在浦发银行遵义分行分别与林国平、王志华签订的《最高额保证合同》中，未约定李碧云、朱云雅为保证人，合同也没有关于该二人承担保证责任的内容，因此，李碧云、朱云雅不是保证人。但该二人出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺在保证人承担保证责任时，债权人有权处分其与配偶的共同财产。该承诺系李碧云、朱云雅真实意思体现，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的民事行为。因此，李碧云应在与林国平夫妻共同财产范围内对于本案林国平的债务承担共同清偿责任。朱云雅应在与王志华夫妻共同财产范围内对于本案王志华的债务承担共同清偿责任。李碧云、朱云雅关于不承担责任的辩解不能成立，不予采纳。金麟公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十二条、第一百九十五条第一款、第二款、第一百九十八条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由贵州华尔机电有限公司于本判决生效后二十日内偿付中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司借款本金39500000元及利息（其中，截至2019年5月20日的逾期利息为8228659.2元；截至2019年5月20日的复利为825156.73元。从2019年5月21日起产生的逾期利息和复利，以本金39500000元为基数，按照编号为20812015280505《流动资金借款合同》约定的利率标准计算至本金清偿之日止。）；二、若贵州华尔机电有限公司未按期履行上述第一项债务，中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司对江西省金麟房地产开发有限公司提供的抵押物【“洪房他证东湖区字1001176351号”《房屋他项权证》载明的位于东湖区房屋以及“洪房他证东湖区字1001176349号”《房屋他项权证》载明的位于东湖区房屋】经拍卖、变卖所得价款在主债权本金为39500000元范围内享有优先受偿权，主债权包括本金、逾期利息、复利；三、林国平、王志华对上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向贵州华尔机电有限公司追偿；四、李碧云对林国平应承担的上述第三项债务在夫妻共同财产范围内承担共同清偿责任；五、朱云雅对王志华应当承担的上述第三项债务在夫妻共同财产范围内承担共同清偿责任；六、驳回中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司其他诉讼请求。案件受理费286569元，财产保全费5000元，共计291569元，由贵州华尔机电有限公司、江西省金麟房地产开发有限公司、林国平、王志华共同负担289219元；由中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司承担2350元。二审中，当事人未提交新证据。二审另查明：《流动资金借款合同》第二部分第二条第2项约定：“贷款人有权对借款人到期（本合同所称“到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止”。第二部分第十二条约定：“有下列情况之一的，即构成借款人对贷款人的违约：…未按期还本付息；当前款所列违约情形之一项或数项发生时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施：…宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即返还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。”2017年3月31日，浦发银行遵义分行向华尔公司发出的《贷款催收通知书》和向林国平、王志华发出的《履行担保责任告知函》，均载明：案涉贷款已于2017年3月20日欠息违约，并要求上述当事人于2017年4月10日前将贷款本息全部到位或代偿到位。借款人按时足额支付利息至2017年2月19日，2017年2月20日至3月20日尚欠期内利息为189709.72元，此后借款人不再继续付息。2015年12月24日至2019年5月20日，中国人民银行公布的一至五年期基准贷款年利率为4.75%，案涉借款利率为6.175%（上述基准利率上浮30%），案涉借款罚息利率为9.2625%（借款利率上浮50%）。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案二审争议焦点是：一、如何认定本案利息、罚息和复利；二、本案应否优先就物的担保实现案涉债权。关于争议焦点一。首先，《流动资金借款合同》第二部分第十二条约定：“有下列情况之一的，即构成借款人对贷款人的违约：…未按期还本付息；当前款所列违约情形之一项或数项发生时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施：…宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即返还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。”故贷款人有权宣布案涉贷款提前到期。浦发银行遵义分行于2017年3月31日向华尔公司发出的《贷款催收通知书》和向林国平、王志华发出的《履行担保责任告知函》，均载明：案涉贷款已于2017年3月20日欠息违约，并要求上述当事人于2017年4月10日前将贷款本息全部到位或代偿到位，故应认定案涉贷款于2017年4月10日提前到期。结合约定计息标准和借款人付息事实，2017年2月20日至3月20日尚欠期内利息为189,709.72元，2017年3月21日至2017年4月10日的期内利息为135.506.94元（3950万元×6.175%÷360日×20日），尚欠期内利息共计325,216.66元。其次，《流动资金借款合同》第二部分第二条第2项约定：“贷款人有权对借款人到期（本合同所称“到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止”。故案涉贷款自2017年4月11日起按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，具体而言，本案贷款2017年4月11日至2019年5月20日的罚息为7,835,689.06元（3950万元×9.2625%÷360天×771天），2019年5月20日后的罚息按下列方式计算：以尚欠本金39,500,000元为基数，按合同约定的逾期罚息利率9.2625%计算，计算期限自2019年5月21日起至本金付清之日止。原审判决认定逾期时间和逾期罚息失当，本院予以纠正。其三，《流动资金借款合同》约定：“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。”故本案复利应以未按时支付的利息为基数，按合同约定逾期罚息利率和实际逾期天数计算。原审判决以尚欠本金作为计算复利基数，缺乏事实依据和法律依据，显属不当，本院予以纠正。上诉人主张不应计收复利，该主张不符合案涉合同约定，且缺乏法律依据，故本院不予支持。关于争议焦点二。《最高额抵押合同》虽约定：“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任。”但《最高额保证合同》亦明确约定：“保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的担保范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；”由此可见，本案中，债权人有权选择任一担保实现其债权，故上诉人主张应优先就物的担保实现案涉债权，理由不充分，不能成立。综上所述，华尔公司、林国平、李碧云、王志华、朱云雅的上诉请求，部分成立。对成立的上诉请求，依法予以支持，对不成立的上诉请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初465号民事判决。二、贵州华尔机电有限公司于本判决生效后二十日内向中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司偿付借款本金39,500,000元及利息、罚息、复利（其中，利息为325,216.66元；截至2019年5月20日的罚息为7,835,689.06元，2019年5月21日至本金付清之日的罚息，以尚欠本金39,500,000元为基数，按合同约定的罚息利率9.2625%计算；复利以未按时支付的利息为基数，按20812015280505号《流动资金借款合同》约定计付）。三、若贵州华尔机电有限公司未按期履行上述第二项债务，中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司对江西省金麟房地产开发有限公司提供的抵押物【“洪房他证东湖区字XX号”《房屋他项权证》载明的位于东湖区房屋及“洪房他证东湖区字XX号”《房屋他项权证》载明的位于东湖区房屋】经拍卖、变卖所得价款在主债权本金为39500000元范围内享有优先受偿权，主债权包括本金、罚息、复利。四、林国平、王志华对上述第二判项确定的债务承担连带清偿责任。林国平、王志华承担保证责任后，有权向贵州华尔机电有限公司追偿。五、李碧云在夫妻共同财产范围内对林国平应承担的上述第四判项确定的债务承担共同清偿责任。六、朱云雅在夫妻共同财产范围内对王志华应承担的上述第四判项确定的债务承担共同清偿责任。七、驳回中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费286569元，财产保全费5000元，共计291569元，由贵州华尔机电有限公司、江西省金麟房地产开发有限公司、林国平、王志华共同负担288145元；由中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司承担3424元。二审案件受理费8847元，由贵州华尔机电有限公司、林国平、李碧云、王志华、朱云雅负担7395元，由中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司负担1452元。本判决为终审判决。审判长  范淑婷审判员  罗 二审判员  潘育跳二〇二〇年六月八日法官助理张承乾书记员蔺可