河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1059号 上诉人（原审被告）：魏春旭，男，1976年2月10日出生，汉族，河北省易县居民。 委托诉讼代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡红梅，女，1976年10月4日出生，汉族，河北省易县居民。 委托诉讼代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏春晓，男，1982年3月9日出生，汉族，河北省易县居民。 委托诉讼代理人：崔旭东，易县正东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘海霞，女，1982年1月20日出生，汉族，河北省易县居民。 委托诉讼代理人：崔旭东，易县正东法律服务所法律工作者。 上诉人魏春旭、胡红梅因与被上诉人魏春晓、刘海霞物权保护纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人魏春旭与胡红梅共同委托诉讼代理人张维杰、被上诉人魏春晓与刘海霞共同委托诉讼代理人崔旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏春旭、胡红梅上诉请求：1.依法撤销（2019）冀0633民初4938号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审人民法院认定事实错误，本案案涉房产已经于2009年12月26日分家析产，确定给了上诉人魏春旭所有，已经取得了该房产所有权。由居委会盖章确认，已经属于上诉人魏春旭、胡红梅的家庭财产，自此之后一直由上诉人占有使用，虽然未办理产权登记，但是并非上诉人原因，系当地政府政策导致，该事实双方均予以认可，而原审人民法院却没有认定上诉人对该房产享有物权这一事实。而是仅单纯作为协议（典型的合同之债）进行处理，错误地认定了法律关系性质及法律后果。二、上诉人夫妻已经于2009年12月26日取得了该房屋所有权及相关土地使用权，期后该房产的处理等均应双方共同同意而并非魏春旭一人能够独立处分，侵犯了共有权人合法权益。三、2019年4月15日签订的房屋买卖协议系龙艳秋与魏春晓、刘海霞签订，该行为严重侵犯了上诉人对该案涉房产享有的物权，该协议为无效协议。2019年4月15日签订的房屋买卖协议将已经属于他人的房产作为双方的买卖标的，为无效行为。被上诉人提供的魏春旭的声明不能作为否定上诉人享有的房屋所有权，原审法院混淆了合同之债与物权的两种截然不同的法律关系、法律后果。2009年的分家析产协议已经产生物权变更的效力，所产生的法律后果已经形成物权转移的事实，并非还仅仅是协议（合同之债），而在本案中魏春旭2019年所签声明既是在欺骗下所签订，仅是说明以前的协议无效，并没有否定该房产物权的效力，分家析产已经全部履行完毕，不能够随意进行否定，即使否定也应当通过法定程序，而并非当事人按照被上诉人的指令随意的否定。综上，请予支持上诉人的请求。 魏春晓、刘海霞辩称，一、一审法院认定事实正确，判决结果合法公正，在一审法院查明本案事实的情况下，上诉人的上诉请求依法不能成立。涉案房产在易县人民调解委员会的主持下于2009年12月26日签订分家协议，于2011年3月3日签订补充协议，两份协议于2011年4月已经由龙艳秋（魏春晓、魏春旭之母）向长安路人民调解委员会提出废除，并且长安路调解委员会已经通知双方，该事实在一审庭审中由龙艳秋本人出庭作证，并且长安路人民调解委员会工作人员魏宝刚、赵学义证实本协议作废的视频资料也已经向一审法庭提交。并且在2011年3月3日的分家补充协议中明确提出，2009年12月26日的分家协议实际未履行，这充分说明双方和其母龙艳秋在分家过程中一直存在较大争议，导致在分家过程中矛盾不断，导致分家不能，因此废止2009年12月26日分家协议和2011年3月3日补充协议从常理讲属于正常。该分家协议废止后，龙艳秋和双方经过重新商量并同意无异议后对房屋进行了重新分配，分得了各自的份额，该涉案房产于2012年3月6日由易县人民政府颁发易国用（2012）第03-××号国有土地使用证，于2012年3月22日由易县房地产管理局颁发易县房权证易城字第××号单独所有的房产证，登记所有人都是龙艳秋。二上诉人至今未对此提出异议，也未主张任何权利，因此充分说明对分家协议的废止二上诉人是认可的，分家协议废止后上诉人也分到了自己应得的房产，于2012年取得了房产登记证书和国有土地使用证。二、答辩人与其母龙艳秋签订《房屋买卖合同》之前，因龙艳秋是易县人民法院被执行人，有人民币700000元的执行款需要执行，龙艳秋和魏春晓、魏春旭商量要将单独所有的房产进行变卖，因为是老宅，不想出售给外人，还是卖给家里人合适，上诉人魏春旭明确表示不想要，龙艳秋经过和兄弟俩沟通，最后经过给魏春晓做工作，让其购买该房产，替母亲龙艳秋归还易县人民法院的执行款700000元，魏春旭对此没有异议。2019年4月15日龙艳秋与答辩人签订《房屋买卖合同》时上诉人魏春旭当场签字，表示对该房产买卖知情并认可。之后龙艳秋将该房产交付答辩人使用，因现有政策原因，该涉案房产过户转移冻结，不能进行登记所有人变更，答辩人与其母龙艳秋口头商定，待政策允许过户时，再办理相关变更手续。三、上诉人一家人一直在易县燕都名苑小区居住，后因对同意该房产卖给答辩人的意见反悔，经常找借口到答辩人家中打砸物品、无端滋事，甚至拿刀威胁，导致答辩人不能正常生活，无奈之下数次报警，一审庭审向一审法院提交相关音视频资料。2019年11月15日，上诉人一家强行入住答辩人购买的房产中一层一间房屋中，将用于居住的床、生活用品等搬入室内，并且在房间外部私自安装了摄像头，该行为严重侵犯了答辩人的合法权益，对答辩人的生活和工作造成了严重的干扰。四、答辩人因开办易县ＡＢＣ英语培训学校，校址在该涉案房产中，需要进行整体装修，二楼通往三楼的走道是涉案房产的一部分，需要进行装修利用，该走道不是通往三楼的唯一通道，一审庭审时已经提交照片证据。一审法院经过现场勘验，上诉人只需轻微改造，改走外部楼梯就能直接上三楼，并不会影响上诉人的正常上下楼。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判决。 魏春晓、刘海霞向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告搬出侵占原告房屋，清腾二楼原告走道；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月15日，原告夫妻二人与龙艳秋签订房屋买卖合同，龙艳秋自愿将自己单独所有的位于易县的房屋卖给二原告，原告替龙艳秋缴纳700000元执行款作为购买房屋的费用，龙艳秋将房屋钥匙、土地使用证、房屋所有权证等相关手续交付原告，原告正式接收该房产，原告魏春晓的哥哥魏春旭、姐姐魏迎春也于当日出具声明，表明对该房产买卖无异议。因政策规定长安路范围内房产不能变更登记所有人，但实际该房产已经由龙艳秋转到买受人魏春晓、刘海霞名下。 一审法院认为，龙艳秋将自己名下的房屋卖给二原告，且经过了其他利害关系人的同意，龙艳秋与二原告签订的房屋买卖合同有效，二原告对本案涉及的房屋享有物权，二被告无权侵占原告房屋，故原告要求二被告搬出侵占原告房屋，清腾二楼原告走道符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十九条的规定，判决：被告魏春旭、胡红梅在本判决生效之日起十日内搬出原告房屋，清腾二楼原告房屋走道。案件受理费80元，由被告魏春旭、胡红梅负担。 二审中，被上诉人魏春晓、刘海霞提交2020年3月30日长安路居民委员会原主任魏宝刚、副主任赵学义出具的证明，证明分家协议已经撤销。 上诉人魏春旭、胡红梅质证称，魏宝刚、赵学义出具的证明属于证人证言，证人没有出庭，真实性不能确定。且对分家的处理结果，见证人无权反对和撤销。对证据的效力不认可。 被上诉人魏春晓、刘海霞提交的魏宝刚、赵学义证明，属于证人证言，证人未出庭作证，且上诉人魏春旭、胡红梅不予认可，对上述证据本院不予采信。 二审经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，2009年12月26日，魏春晓、魏春旭及其母亲龙艳秋签订的分家协议共有九项，其中第三项将前院南楼四间分给魏春旭、魏春晓所有。本案争议的主要问题是上述分家协议对案涉房产的分割是否实际履行，对此双方表述不一。根据现有证据分析，2011年3月3日本案双方当事人与龙艳秋签订的分家补充协议载明2009年的分家协议因某种原因没有完全履行。而案涉房产于2012年3月22日取得产权证书，房产登记时间距2009年分家协议签订时有两年多时间，如果案涉房产已实际分割且分别占用使用，双方有充足的时间申请办理各自的产权证书，而不必将案涉房产登记在龙艳秋名下。且在2019年4月15日二被上诉人与龙艳秋签订房屋买卖合同当日，上诉人魏春旭及其姐姐魏迎春在易县正东法律服务所见证下出具声明，表明对案涉房产买卖无异议。二上诉人亦未能提交充分证据证明2009年的分家协议对案涉房产的分割已实际履行，及其自2009年12月26日至2019年4月15日买卖合同签订时实际占有控制案涉房产，故二上诉人主张已于2009年12月26日通过分家析产取得案涉房产所有权、2019年4月15日买卖合同侵犯了上诉人胡红梅作为共有权人的合法权益证据不足，对其主张本院不予支持。 综上所述，魏春旭、胡红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人魏春旭、胡红梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 张峰先 二〇二〇年六月十九日 法官助理 王雅超 书 记 员 沈士博