山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初523号原告：山东泰山新合作商贸连锁有限公司，住所地肥城市新城路069号。法定代表人：张忠先，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈栋，山东成康律师事务所律师。委托诉讼代理人：李本华，山东成康律师事务所律师。被告：李安永，男，1981年9月13日出生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：殷燕波，新泰楼德法律服务所法律工作者。原告山东泰山新合作商贸连锁有限公司（以下简称泰山新合作）与被告李安永劳动争议一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告泰山新合作的委托诉讼代理人陈栋、李本华，被告李安永及其委托诉讼代理人殷燕波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰山新合作向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告不应向被告支付押金500元和未签订劳动合同双倍工资54107.60元。事实与理由：一、原告不是本案适格的诉讼主体。被告受雇于山东泰山新合作商贸连锁有限公司金杯大酒店(以下简称金杯大酒店)，该单位依法取得了营业执照并且独立经营，能依法独立承担相关责任，具备独立的诉讼主体资格，该裁定书裁定该单位不具备诉讼主体资格的理由错误。二、被告与金杯大酒店之间形成的系雇佣关系，没与金杯大酒店形成劳动关系，更没与原告形成劳动关系。被告受雇金杯大酒店根据客户的临时需要从事酒店精品菜配置工作，不受单位的考勤、奖罚、晋升、工资晋级管理，其在工作中是独立的，两者之间不存在隶属、长期稳定的用工关系，两者之间系雇佣关系，不是劳动关系，该裁定书认定事实错误的。综上，该裁定书认定事实错误，导致适用法律错误，因此，裁决原告向被告支付押金500元和未签订书面劳动合同双倍工资54107.60元不当，原告特提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。被告李安永辩称，1、金杯大酒店系原告的分支机构，而原告是法人，金杯大酒店依法不具有法人资格，依据公司法第十四条的相关规定，对于金杯大酒店的行为原告依法应当承担相应的民事责任，故原告主体适格。2、被告于2019年1月份进入原告处从事厨师工作，双方约定月工资9000元，被告在工作期间受原告管理，接受原告的考勤、奖惩，其工作受原告管理，原告与被告存在劳动关系，因此原被告之间存在劳动关系，不是雇佣关系。另被告补充要求原告支付其经济补偿金9017元。当事人围绕诉讼请求和主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、金杯大酒店营业执照一份，证明金杯大酒店依法取得了营业执照，并独立经营，能依法独立承担责任，具备独立的诉讼主体资格；2、肥劳人仲案字[2019]第468号仲裁裁决书原件一份、送达证明复印件各一份，证实本案已经过仲裁程序。被告李安永的质证意见：1、对营业执照真实性无异议，从该营业执照类型上可以看出，金杯大酒店系其他有限公司分公司，因此，依据公司法相关规定，分公司依法不具有法人资格，依法不能独立承担民事责任，因此金杯大酒店不能独立承担民事责任，应当由他的总公司原告承担民事责任。对证据2无异议。本院经审查认为，被告对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，该证据与本案有关联，应认定为本案有效证据。原被告对证据2均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告围绕其主张，提交以下证据：1、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份信息。2、被告的手机微信截图两份，一份是金杯大酒店厨艺学习群，另一份是金杯大酒店行政群，证明被告与原告存在劳动关系，原告是用人单位，被告是劳动者，被告受原告管理。3、被告工商银行流水两份、被告银行卡交易对方账户电脑截图一张（涉及给被告开工资的账户系原告的账户），银行流水系被告的工资支付凭证，通过该银行流水可以看出原告发放工资是顺延一个月发放，且均在月底发放，被告的工资数额除第一个月以外其他月份数额均在9000元左右，因此被告的工资有规律，都是在月底发放，且数额确定，与第1、2份证据相互印证，证明原被告自2019年1月至2019年9月存在劳动关系；除2019年3月8日（原告第一次给被告发放工资4425.48元）以外，以后的6个月被告工资总额为54107.60元；被告的入职时间是2019年1月。4、原告2019年3月8日出具的收款凭证一份，该份证据与第2、3两份证据相互印证，证明自2019年1月至2019年9月原被告存在劳动关系，原告是用人单位，被告是劳动者；证明原告从被告2019年1月份的工资中扣除了500元作为押金，该500元押金原告至今没有给付被告；与第三份证据相互印证，共同证明被告的入职时间是2019年1月。原告对上述证据提出以下质证意见：对证据1没有异议。对证据2并不能证明被告与泰山新合作存在劳动关系，而恰恰证明被告与金杯大酒店存在雇佣关系。对被告提交的借记卡账户历史明细清单，并不能表明被告与原告之间存在劳动关系，所发放的工资是金杯大酒店向被告发放的劳务费。对被告提交的交易对方账户上没有显示另一方的交易账户，无法证明被告想要证明的事实。对证据4，此凭证上盖的章并不是原告的行政章或财务章，并不能证明原告与被告之间存在劳动关系。本院经审查认为，原告对上述证据真实性均未提出异议，仅对证明目的有异议。证据1、4系书证，被告提交的证据2、3提供了原始载体，证据来源合法、内容真实，与本案有关联，应认定为本案有效证据。另被告提交两份证据：1、解除劳动关系通知书及国内标准快递EMS邮寄单寄件人留存联各一份，证明被告于2019年9月10日提出与原告解除劳动合同，已向原告送达。2、仲裁申请书一份，证实本案已经过仲裁程序。原告对上述证据的质证意见：对于证据1经核实，公司员工未收到该邮件。对证据2仲裁申请书无异议。经审查，上述证据1、2，内容真实，来源合法，与本案有关关联，应作为本案有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月，被告李安永经人介绍到金杯大酒店从事精品菜配制工作。原告及金杯大酒店均未与被告李安永签订书面劳动合同或者其他协议，李安永未填写入职登记表或报名表。自2019年3月8日开始，原告泰山新合作为被告发放第一次工资4425.48元，之后银行流水收入6次工资共计54107.60元。2019年9月4日，被告李安永离职。同年9月10日，被告向原告邮寄《解除劳动关系通知书》，理由是被申请人未与劳动者签订劳动合同、未按法律规定给申请人缴纳社会保险。原告主张未收到邮寄通知，被告李安永亦未提交其他充分有效证据证实原告已签收。后被告李安永与原告泰山新合作因解除劳动关系、支付经济补偿金及未签订劳动合同双倍工资发生争议，向肥城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法裁决其与泰山新合作解除劳动关系并支付解除劳动关系经济补偿9017元；泰山新合作支付申请人未签劳动合同双倍工资差额63119.00元；并退还申请人押金500.00元。该会经审理作出肥劳人仲案字[2019]第468号仲裁裁决书，裁决：一、裁令被申请人于本裁决生效之日起十日内向申请人支付押金500.00元和未签订书面劳动合同双倍工资54107.60元，两项合计54607.60元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告泰山新合作不服该仲裁裁决，于2020年1月15日向本院起诉。另查明，原告泰山新合作自被告李安永2019年1月份工资中扣500元作为押金，并于2019年3月8日为被告出具收款凭证1张，其中记载摘由：“押金2019年1月工资中扣”，加盖泰山新合作内部银行印章。再查明，金杯大酒店是原告泰山新合作于2011年6月23日注册成立的分公司，经营范围：大型餐馆、住宿，相关部分商品零售。本院认为，本案争议的焦点：1、原被告之间是否存在劳动关系；2、原告是否本案适格的诉讼主体及本案是否由原告承担法律责任；3、关于原告应否向被告支付双倍工资问题。关于第一个焦点，本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)的有关规定，劳动关系确认除应符合劳动关系的主体资格外，还应具备劳动关系所必要的内容以及双方在劳动过程中的地位等因素。其中，较为明显的应该有人身的依附性，即劳动者成为用人单位的一员，接受用人单位内部规章制度的管理与约束，从事用人单位安排的有报酬的劳动。在双方未签订劳动合同的情况下，劳动关系确认应参照下列凭证：(1)工资支付及社会保险缴纳记录，(2)工作证等身份证件，(3)录用有关手续，(4)考勤记录，(5)其他劳动者的证言。本案原、被告均是适格的劳动关系主体。本案原告为被告发放工资的银行流水记录、原告盖章出具的押金条收款凭证及被告提交的微信截图、发放工资账户截图等证据，足以证实被告从事的是有劳动报酬的稳定的劳动，原、被告双方存在事实劳动关系。原告虽主张金杯大酒店与被告建立的是雇佣关系，但未提供相关证据证实，应承担举证不能的不利后果，对其意见本院不予采信。关于第二个焦点，本院认为《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案金杯大酒店虽是原告依法经注册登记设立的分公司，但分公司不具有法人资格，且原告未提交相关证据证实金杯大酒店具有独立的财产和经费，能独立承担民事责任，其民事责任应由设立的公司即原告承担，故原告是本案适格的诉讼主体，应承担本案民事责任。关于第三个焦点，本院认为，根据《劳动合同法》第八十二条和《劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资，起算时间为用工之日起满一个月的次日。本案原告及其分公司金杯大酒店均未与被告签订书面劳动合同，原告应向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资。根据原告为被告发放的工资的流水记录，被申请人应向申请人支付的未签订书面劳动合同二倍工资数额为54107.60元。另根据《劳动合同法》第九条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第五条的规定，本案原告收取被告“押金”违反上述规定，应返还被告押金500.00元。关于被告要求的原告支付解除劳动合同经济补偿金问题。本院认为，本案被告于2019年9月4日离职，解除权属于形成权，被告离职当日双方劳动关系解除。被告于2019年9月10日向原告邮寄《解除劳动关系通知书》，但被告主张该邮件由原告单位实际签收，证据不足。因此，被告解除劳动关系的情形不符合《劳动合同法》第四十六条规定的用人单位支付经济补偿的情形，对被告的该项主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第八十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告山东泰山新合作商贸连锁有限公司于本判决生效后十日内向被告李安永支付未签订劳动合同的双倍工资54107.60元；二、原告山东泰山新合作商贸连锁有限公司于本判决生效后十日内向被告李安永支付押金500.00元；三、驳回原告山东泰山新合作商贸连锁有限公司的诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告山东泰山新合作商贸连锁有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 李        新审判员 陈维学人民陪审员周虹二〇二〇年六月十八日法官助理李文娟书记员朱圣红