江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2089号上诉人（原审被告）：杜月亮，男，1972年1月15日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：黄越，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田嵘，女，1975年10月19日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：常莺，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，江苏新苏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周根弟，男，1956年3月4日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：常莺，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，江苏新苏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹利红，男，1976年7月9日出生，汉族，住苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：苏州陆洋国际货运代理有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道总部经济园。法定代表人：曹利红。上诉人杜月亮因与被上诉人田嵘、周根弟、曹利红、苏州陆洋国际货运代理有限公司（以下简称陆洋公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜月亮上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判杜月亮无需承担还款责任；2．本案诉讼费由对方当事人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，杜月亮和周根弟、田嵘并不认识，曹利红与周根弟之间系朋友关系，曹利红同时为陆洋公司法定代表人、执行董事、总经理，当时曹利红称借款需要见证人，杜月亮陪同前往，但借款合同是曹利红、周根弟提前准备好的，杜月亮在未看到详细内容的情况下签字，对借款内容并未核实。其次，杜月亮并不清楚合同内容，而是在诉讼过程中知道是以公司经营需要而借款，事实上借款系打入曹利红个人账户，并未用于公司经营，杜月亮同意签字也是因其为股东之一，但曹利红因个人借款要求杜月亮承担共同还款责任，有失公平。再次，曹利红、周根弟等人恶意串通，侵害杜月亮利益，该借款合同虽名为公司经营需要，但借款并未支付到公司账户，由曹利红个人收款并用个人财产抵押，曹利红等人系以公司经营为由诱骗杜月亮签字，存在恶意串通行为，且曹利红在2016年的承诺书中已明确系个人借款。二、案涉借款已过诉讼时效，曹利红的还款承诺不能构成诉讼时效中断的法律效果。被上诉人周根弟辩称：一审法院事实认定清楚，杜月亮在借款合同和收款收据上签字，应认定其知晓借款合同、收款人及收据内容，杜月亮称不知晓借款合同和收款内容，不符合常理。根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定，对于连带责任债务人中的一人发生诉讼时效中断效力，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。曹利红于2016年10月23日承诺还款，产生了中断诉讼时效的法律效力，也应认定对杜月亮发生诉讼时效中断的效力。杜月亮主张案涉债务已过诉讼时效，不符合法律规定。周根弟、田嵘向一审法院起诉请求：1．曹利红、杜月亮、陆洋公司返还田嵘、周根弟借款425000元；2．曹利红、杜月亮、陆洋公司支付以425000元为本金，自2015年1月1日起按年利率24%计算至实际支付之日止的利息及滞纳金、违约金；3．曹利红、杜月亮、陆洋公司承担本案保全费及诉讼费。一审法院认定的事实：2014年12月31日，田嵘、周根弟作为出借方（甲方）与曹利红、杜月亮、陆洋公司作为借款方（乙方）签订《借款合同》一份，约定鉴于乙方因急需资金用于生产经营，向甲方短期借款人民币肆拾贰万伍仟元整，借款期限自2014年12月31日至2015年1月30日止。借款利率定为年利息15%。乙方逾期归还借款，须另向甲方支付滞纳金千分之二。违约责任：乙方未能履约到期归还借款，应向甲方支付借款金额10%的违约金，并承担由此造成的一切损失和费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、车旅费等）。该合同还对争议的解决等其他约定作了约定。田嵘、周根弟在甲方处签名，曹利红、杜月亮在乙方处签名，陆洋公司在乙方处加盖公章。同日，田嵘通过其银行账户向曹利红银行账户汇入425000元。曹利红、杜月亮、陆洋公司于2014年12月31日当天向田嵘、周根弟出具收到425000元的《收款收据》。借款到期后因曹利红、杜月亮、陆洋公司均未按约还款，经催讨，曹利红、陆洋公司于2016年10月23日向田嵘、周根弟共同出具《承诺书》一份，内容为：本人曹利红在2014年12月31日向周根弟所借的人民币肆拾贰万伍仟元整。因本人目前尚还有困难，承诺于2016年11月归还全部本金利息。曹利红在承诺人处签名并加盖陆洋公司公章。因曹利红、杜月亮、陆洋公司至今分文未付，田嵘、周根弟现诉讼来院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据双方当事人一致确认的借款合同、银行转账凭证并结合庭审中当事人的陈述，对于曹利红、杜月亮、陆洋公司向田嵘、周根弟借款425000元的事实清楚、证据确凿充分，一审法院予以认定。杜月亮辩称其仅是借款证明人，没有事实根据，一审法院不予采纳。双方在合同中明确约定借款利息为年利率15%，借款期限自2014年12月31日至2015年1月30日，逾期还款的应支付每天千分之二的滞纳金、10%的违约金。根据法律规定，出借人可以一并主张利息、违约金或其他费用，但总计不得超过年利率24%。借款后曹利红、杜月亮、陆洋公司至今分文未付，理应承担相应的还款责任及违约责任。田嵘、周根弟主张曹利红、杜月亮、陆洋公司共同支付以425000元为本金，自2015年1月1日起按年利率24%计算至实际支付之日止的利息及滞纳金、违约金，合法有据，一审法院予以支持。曹利红、陆洋公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：曹利红、杜月亮、苏州陆洋国际货运代理有限公司应于判决生效之日起十日内共同归还田嵘、周根弟借款人民币425000元，支付该款自2015年1月1日起按年利率24%计算至实际支付之日止的利息、滞纳金及违约金（如采用转账支付，请汇入田嵘、周根弟方指定账户，户名：周根弟，开户行：中信银行苏州相城支行，账号：62×××10）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为人民币6277.5元，由曹利红、杜月亮、苏州陆洋国际货运代理有限公司共同负担。二审中杜月亮向本院陈述称，借款合同及收款收据的借款人处杜月亮的签名，均系杜月亮本人自愿签署，不存在胁迫或其他违背真实意思表示的情形，未有证据证明周根弟、田嵘、曹利红之间存在恶意串通损害杜月亮利益的情形。本院认定的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。首先，本案中，出借人田嵘已向借款人曹利红实际支付借款，而杜月亮作为共同借款人在案涉借款合同、收款收据上签字确认借款事实，一审判决杜月亮承担共同还款责任，具有事实和法律依据，并无不当。杜月亮上诉主张其并未收到借款仅作为见证人签字，进而不应承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。其次，曹利红已于2016年10月23日出具书面承诺确认借款事实，杜月亮上诉主张案涉借款已超过诉讼时效，缺乏依据。同时，杜月亮未能证明曹利红、周根弟及田嵘存在恶意串通损害其合法权益的情形，对该主张本院不予采信。据此，一审判决杜月亮承担相应还款责任，具有事实和法律依据，处理并无不当。综上，上诉人杜月亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12555元，由上诉人杜月亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 高小刚审 判 员 谢 坚审 判 员 丁 兵二〇二〇年六月十八日法官助理 孙 蕾书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。