江西省上饶市广信区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1121行初43号原告汉腾汽车有限公司，住所地江西省上饶市经济技术开发区远泉大道3号，统一社会信用代码91361100081468632N。法定代表人：王根党，该公司执行董事。委托代理人李芳统，该公司法务部长，特别授权。委托代理人王晶，该公司法务科长，特别授权。被告上饶市人力资源和社会保障局，机构地址江西省上饶市信州区凤凰大道行政中心C215室，统一社会信用代码11360900553541317P。法定代表人叶震春，该局局长。委托代理人詹小勇，该局工伤科工作人员，一般代理。委托代理人黄奕飞，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。第三人张开良，男，1984年10月4日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。原告汉腾汽车有限公司诉被告上饶市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人张开良工伤行政确认一案，原告汉腾汽车有限公司于2020年4月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年4月13日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告汉腾汽车有限公司的委托代理人李芳统、王晶，被告市人社局的委托代理人黄奕飞、詹小勇，第三人张开良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局依第三人张开良的申请，于2019年8月29日作出饶人社伤认字［2019］214号《工伤认定决定书》，认定：张开良2018年11月20日23时许，驾驶摩托车前往单位上班途中，途经合口××路路段发生交通事故致伤，后送上饶市人民医院治疗，诊断为右肱骨大结节骨折。经调查张开良在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。原告汉腾汽车有限公司诉称，一、2018年2月，第三人张开良入职原告公司，并与原告签订劳动合同，合同期限为三年。张开良声称其2018年11月20日晚上23日许，驾驶摩托车前往单位上班途中，途经合口××路段发生交通事故致伤。对此，原告表示积极协助进行处理，但张开良却至今未按国家相关法律规定提交交通事故认定书，并造成法定的工伤材料提供不齐全而无法进行工伤认定和无劳动能力鉴定。2018年11月张开良出院后多次向原告请假，根据张开良的申请，原告批准同意其2018年11月20日起至2019年3月21日期间请假。之后张开良未再向原告请假，也未返回岗位上班，开始构成旷工，并至今去向不明。2019年8月29日，被告根据张开良的申请作出饶人社伤认字［2019］214号《工伤认定决定书》，认定其为工伤。2019年10月8日，被告出具上饶市劳鉴2019年1862号《初次（复查）鉴定结论书，鉴定张开良伤残9级。2019年11月6日原告收到上饶市劳动人事争议仲裁委员会送达的应诉通知书才得知张开良申请了劳动仲裁，并提交了上饶市公安局交通警察支队直属经济开发区大队出具的第3611021201800006491号《道路交通事故证明》及上饶市广信区人民法院（原上饶县人民法院）赣1121民初1116号民事判决书。至此，原告方得知张开良是凭借《道路交通事故证明》以及法院判决书认定的工伤，并非交通事故认定书。但《道路交通事故证明》并未确定事故责任，而法院判决书也未判决事故责任，仅是在判决书内容中提到了双方当事人各承担50%的赔偿责任。二、被告作出的工伤认定决定于法不合，并存在事实认定错误。根据《工伤保险条例》第14条和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第1条的规定，只有在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害才能够被认定为工伤，且需以司法机关或者有关行政主管部门的结论作为依据。本案交警部门并未对事故责任进行认定，仅是出具交通事故证明，且上饶市广信区法院的判决书也未对张开良所发生的交通事故责任进行判决，仅是基于民事赔偿方面确认双方当事人各承担50%的赔偿责任，该内容确定的是赔偿责任而并非是对交通事故责任进行判定，被告仅依据《道路交通事故证明》及判决书就作出工伤认定决定，显然于法不合，存在事实认定错误。现向法院请求依法撤销被告市人社局于2019年8月29日作出的饶人社伤认字［2019］214号工伤认定决定书，本案诉讼费由被告承担。原告汉腾汽车有限公司向本院提交下列证据：一、劳动合同。证明第三人是原告员工，劳动期限为2018年2月23日至2021年2月22日；二、饶人社伤认字［2019］214号《工伤认定决定书》。证明被告于2019年8月29日对第三人的工伤认定；三、上饶市劳鉴2019年1862号《初次（复查）鉴定结论书》。证明被告于2019年10月8日评定第三人伤残9级；四、道路交通事故证明。证明交警部门对第三人发生的事故因无法查清事故发生原因，不能划分事故责任，被告不得依据该证明认定工伤；五、上饶市广信区法院（2019）赣1121民初1116号民事判决书。证明上饶市广信区法院仅基于民事赔偿方面确认双方当事人各承担50%的赔偿责任，并非是对交通事故责任进行判定，被告据此作出工伤认定决定错误。被告市人社局辩称，一、决定书认定的事实清楚，适用法律正确。根据第三人提供的申请工伤认定的材料及所附相关证据，被告合法查实：2018年11月20日晚上23时许，第三人驾驶摩托车前往单位上班途中，途经合口××路段发生交通事故致伤，后送上饶市人民医院治疗，诊断为右肱骨大结节骨折。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”但原告在工伤认定举证期限内，既未提供其与第三人不存在劳动关系的证据，亦未提供第三人所受伤害非工伤的相关证据。被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定第三人系工伤，事实清楚，适用法律正确。关于事故责任问题，已有生效的判决书认定第三人只承担50%的责任〈即非主要责任〉，原告的主张不成立。二、被告作出决定书程序合法。第三人向被告递交《工伤认定申请表》，被告于2019年7月23日作出受理通知书并送达第三人，于同日向原告送达了饶人社工伤举字［2019］第34号《工伤认定限期举证通知书》。被告于2019年8月29日作出饶人社伤认字［2019］214号《工伤认定决定书》，并于2019年9月2日向原告、第三人送达。被告依法受理并作出工伤认定决定，且履行了举证告知和依法送迗的法定义务，行政程序合法。综上所述，被告作出工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求驳回原告诉请。被告市人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据：一、作出工伤认定的职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。证明被告具备受理、作出本案工伤行政确认的主体资格。二、作出工伤认定的事实依据：1、工伤认定提交证据目录。证明申请人工伤认定中提交的材料；2、《道路交通事故证明》、民事判决书。证明第三人系因交通事故受伤事实及承担非主要责任的事实；3、工作群的排班人员名单及事故下发记录。证明第三人系上班途中发生交通事故；4、疾病证明书、入院记录、手术记录单、出院记录、门诊电子病例。证明申请人因交通事故受伤的事实；5、劳动合同书。证明工伤认定申请人是被申请人的员工，具有劳动关系；6、身份证复印件。证明第三人的身份信息；7、租房证明及房东身份证复印件、线路图。证明第三人上班的路线为合理路线。三、作出认定工伤的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项。四、程序依据：1、工伤认定申请表；2、饶人社工伤举字［2019］第34号《工伤认定限期举证通知书》、送达回证；3、饶人社伤认字［2019］214号《工伤认定决定书》、送达回证，证明本机关在法定期限内依法受理申请、履行举证告知义务，依法作出工伤认定并送达，行政行为程序合法。第三人张开良同意被告的答辩意见。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见如下：对职权依据、适用的法律依据、程序证据无异议。对被告提交事实依据的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明第三人在该起事故中负非本人主要责任。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交证据质证意见为：对证据一至证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证据四的证明对象有异议，依据法律规定，道路交通事故证明不是唯一确定事故责任的依据，对证据5的证明对象有异议，民事侵权的赔偿责任是根据各自的过错来认定，第三人承担50%的赔偿责任，即证明其承担非本人主要责任。第三人同意被告的质证意见。本院对以上经质证无异议的证据予以确认。对质证有异议的证据认证如下：被告提交的事实依据证据符合证据客观性，应予采信。原告提交的证据四、五不能达到其证明目的，不予采纳。经审理查明，第三人系原告汉腾汽车有限公司员工。2018年12月7日，上饶市公安局交通警察支队直属经济开发区大队第3611021201800006491号《道路交通事故证明》调查交通事故得到的事实：根据双方当事人陈述，2018年11月20日23时10分，聂其旺驾驶贵Ｈ×××××小型客车沿兴业大道由北向南方向行驶至合口××路左转时，碰撞前方同向左转的张开良驾驶的赣Ｅ×××××二轮摩托车，事故造成张开良受伤、两车受损。根据现有证据，双方对本起事故事实无争议，但因当事人双方事发时未及时报案，且无现场照片及现场视频监控，无法查清事故发生原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，应当事人双方要求，我大队依法对本次事故出具道路交通事故证明。2019年6月4日，本院（2019）赣1121民初1116号《民事判决书》认为：“本案系机动车之间发生的交通事故，因事故发生时双方当事人未及时报案，且无现场照片及现场视频监控，导致无法查清事故发生原因，故交警部门仅出具《道路交通事故证明》，无法确定该起事故中双方当事人所负的责任。庭审中，双方都没有提供足以证明对方存在过错的证据，根据相关法律规定，本院确认双方当事人各承担50%赔偿责任。”该判决已生效。2019年7月23日被告受理第三人的工伤认定申请，并向原告送达饶人社工伤举证［2019］第34号《工伤认定限期举证通知书》。原告未在限期内提出书面答复，亦未提交相应证据。2019年8月29日被告作出饶人社伤认字［2019］214号《工伤认定决定书》，认定第三人因本次交通事故所受伤害为工伤，并于2019年9月2日向原告和第三人送达《工伤认定决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告依法享有作出本案工伤认定的职权。本案争议焦点为：第三人因交通事故受伤是符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应认定工伤情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，劳动者在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。本案交通事故，因双方当事人事发时未及时报案，且无现场照片及现场视频监控，无法查清事故发生原因，交警部门根据相关规定出具了道路交通事故证明，应当属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项并未排除的可以享受工伤保险待遇权利的情形，且（2019）赣1121民初1116号《民事判决书》亦确认其双方当事人各承担50%赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“本人主要责任”……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案原告对第三人系其公司员工以及发生交通事故是属于上班途中的事实均无异议，只是对第三人在事故中是否承担“非本人主要责任”有异议，但未提供足以推翻的相反证据，故其异议理由不成立，不予采纳。综上，被告依据《道路交通事故证明》、（2019）赣1121民初1116号《民事判决书》等证据认定第三人因交通事故受到的伤害为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告汉腾汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汉腾汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。递交上诉状之日起七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  万淑红人民陪审员  徐信荣人民陪审员  陈 乐二〇二〇年六月二十八日书 记 员  曾 莹