河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终1931号上诉人(一审原告)：王红，男，回族，1968年10月10日生，住太康县。委托诉讼代理人:邓建军，河南阳夏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张雷，男，回族，1979年7月16日生，住太康县。委托诉讼代理人：刘文杰，河南众望律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张来春，男，汉族，1984年12月16日生，住太康县。委托诉讼代理人：王胜，河南弘基律师事务所律师。上诉人王红因与被上诉人张雷、张来春合伙协议纠纷一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初1697号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王红上诉请求：1.依法撤销太康县人民法院（2020）豫1627民初1697号民事裁定；2.指令太康县人民法院对本案继续审理。事实与理由：上诉人与二被上诉人一案，上诉人的请求是要求二被上诉人返还上诉人在工程上的投资款，在诉讼中诉称的事实和理由也是基于原案的一、二审判决所确认的合伙关系而要求的，并未要求二被上诉人返还不当得利，且案件的当事人也有变更，只是太康法院在立案时把案由立为不当得利纠纷，实为合伙关系纠纷。本案与（2019）豫1627民初60号民事判决已完全不是同一法律关系，不属于重复立案。一审裁定实有错误，为此提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张雷辩称，1.被答辩人王红在2020年4月13日向太康县人民法院起诉要求退还投资款与2019年1月3日起诉要求返还不当得利是基础同一法律关系。2019年1月3日被答辩人被驳回诉讼请求的原因是答辩人张雷、被答辩人王红、原审被告张来春三人系合伙关系，在合伙期间的账目及盈余没有最终结算和清算。根据法律规定，合伙未经结算，人民法院不应受理，合伙清算是诉讼前置程序，未经清算，人民法院无法确定责任，不予处理。因此，2019年1月3日被答辩人王红在合伙未结算和清算的情况下起诉要求返还不当得利已被法院驳回了其诉讼请求。现被答辩人王红2020年4月13日仍然是在合伙未结算和清算的情况下再次基于同一事实情况重复起诉要求退还投资款，被上诉人王红实质上是想通过变换措施来达到否定前诉裁判结果的目的，一审裁定驳回被答辩人王红的起诉是正确；2.虽然2019年1月3日被答辩人王红起诉后法院在审理过程中认定其投资1001956元，但是未对答辩人张雷及原审被告张来春的出资进行认定，且对合伙是否亏损及是否有盈利均未认定。故被答辩人王红再次重复起诉要求退还投资款与要求返还不当得利性质相同，均是基于同一个法律关系。综上所述，一审法院裁定驳回被答辩人王红的起诉认定事实清楚且正确，裁定适用法律正确，被答辩人王红上诉主张的事实理由不能成立，应依法裁定驳回其上诉。张来春辩称，上诉人所称无任何依据，一审裁定正确，请求二审法院予以维持。首先，在本案一审前，上诉人王红诉张雷、河南泰吉通工程建设有限公司、河南省广银置业有限公司不当得利一案在2017年2月24日太康县人民法院就本案就已经作出了（2016）豫1627民初4466号民事判决，张雷对此判决不服提出上诉，周口市中级人民法院于2017年5月18日作出（2017）豫16民终1832号民事判决，驳回上诉，维持原判。张雷不服向河南省高级人民法院申请再审，河南省高院作出（2018）豫民申877号民事裁定，指令周口市中级人民法院再审。周口市中院作出（2018）豫民再70号裁定书，撤销原一、二审判决，发回太康县人民法院重审，在重审过程中，发现被上诉人张来春与本案有直接的利害关系，又追加了张来春为被告参加诉讼。后太康县人民法院于2019年5月27日作出（2019）豫1627民初60号民事判决，判决驳回王红的诉讼请求。王红不服提出上诉，周口市中级人民法院于2019年8月9日作出（2019）豫16民终3296号民事判决，驳回上诉、维持原判。对比原有诉讼与本次一审王红所诉可以看出，上述诉讼与本次一审的当事人相同，均包含王红、张雷、张来春。而且同样是以不当得利案由提起的诉讼，系同一法律关系。诉讼请求也基本相同，也是数额有改动，而且其一审的诉求在本质就是在否定原有的判决结果，故其明显构成重复起诉，一审法院据此认定属于重复起诉，于法有据；其次，对比本次一审的诉状与其在原有诉讼中的诉状可以看出，其本次仍然是以不当得利起诉，而并非立案庭错立案由。在原有诉状中，王红称其为张雷等人垫付建筑材料款、工人工资、偿还借款本金等先后支持1401806元，而其在本次一审又称因张雷缺乏资金，让其投资建设涉案工程，陆续投资一百多万元。由此可以看出，上诉人王红本次所诉与原有诉讼系同一事实，且属于同一法律关系。上诉人所诉与原有诉讼无论是法律关系、诉讼请求、案件当事人均属一致，完全符合重复起诉的相关规定；再者，因三方在形成合伙关系时未达成书面合伙协议，对合伙经营期间的盈余分配、债务承担、合伙终止等事项没有进行约定，双方在数次审理中也未能就合伙经营的清算达成一致，所以，在合伙、合伙期间盈亏不明的前提下，其主张也缺乏事实和法律依据。综上，上诉人上诉所称无任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。王红向一审法院请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告投资款1001956元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月20日，被告张雷以河南泰吉通工程建设有限公司的名义与河南广银置业有限公司签订建设工程施工合同，承包河南广银置业有限公司开发建设的睢县潮庄镇蒋河南岸商业街第一标段、第二标段工程。因当时被告张雷缺乏资金，让原告投资建设涉案工程，原告陆续投资一百多万元，后因被告张雷不承认合伙关系也不承认原告的投资，拒不返还原告的投资款。经一审、二审等审理，确立了合伙关系，并确认原告实际投资1001956元（其他款项未确认系投资款，原告另行主张），同时张来春自认是合伙人，并经人民法院确认。二被告已与河南广银置业有限公司就工程款事宜结算完毕，且二被告已领取工程款，但二被告未返还原告的投资款。原告无奈诉至法院，请求法院判如所请。一审法院经审查认为，本院于2019年1月3日受理原告王红诉被告张雷、张来春、河南泰吉通工程建设有限公司、河南省广银置业有限公司不当得利纠纷一案，并作出（2019）豫1627民初60号民事判决，本次原告王红诉被告张雷、张来春不当得利纠纷一案与本院已作出的（2019）豫1627民初60号民事判决系同一法律关系，属于重复起诉，应予驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告王红的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，上诉人王红以合伙关系起诉被上诉人张雷、张来春偿还投资款1001956元。太康县人民法院受理的（2019）豫1627民初60号案件中，王红以不当得利起诉张雷、张来春、河南泰吉通工程建设有限公司、河南广银置业有限公司偿还现金1401806元，与本案诉讼请求不同。根据上述法律规定，不属于重复起诉。一审裁定以重复起诉为由驳回起诉不当，应予纠正。上诉人的理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销太康县人民法院（2020）豫1627民初1697号民事裁定；二、本案指令太康县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张新建审判员  杨 睿审判员  刘登印二〇二〇年六月十一日法官助理徐世超书记员孙静静