wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省合阳县人民法院民事判决书                    （2020）陕0524民初1488号原告：王天富，男，1974年9月14日出生，居民身份证号码：532XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：张培杰，陕西省合阳县“148”法律服务所法律工作者。 被告：王增虎，男，1954年2月8日出生，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，农民，住陕西省合阳县。原告王天富与被告王增虎劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天富及委托诉讼代理人张培杰、被告王增虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王天富向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付劳动工资47000元；2、由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被告原承包坊镇颜家坡砖厂，雇佣原告在砖厂劳动。2017年9月29日，原、被告就原告的劳动工资进行了结算。被告应付原告工资47000元，因原告没有钱支付，给原告出具了欠条一张，内容为：“颜家坡砖厂欠王天富工资款肆万柒仟元整（47000元）2017929”欠条上并盖有王增虎本人印章。被告当时口头承诺随后给付，后被告又与他人合办砖厂，让后来的合伙人给付所欠原告的工资。合伙人认为欠原告工资是合伙前王增虎所欠，与合伙事务无关，不愿意给付。47000原告多次催要未果。被告王增虎承认曾雇佣原告在其承包的砖厂从事劳务及向原告出具欠款47000元欠条的事实。但认为，被告与党某某合伙经营砖厂期间，原告在党某某处已经将所欠劳务报酬领取，故不同意向原告支付工资。本院认为，被告王增虎承认在原告其承包的砖厂从事劳务及向原告出具欠款47000元欠条一张的事实，故对该事实予以确认。原告为被告提供劳务，双方经过结算，被告给原告出具欠条，双方之间债权债务关系明确，被告作为接受劳务的一方应当及时向原告支付劳务报酬，故对原告要求被告支付47000元的劳务报酬的诉讼请求予以支持。被告王增虎辩解，在其与党某某合伙后，党某某向原告支付劳务报酬，已抵销其与原告之间劳务报酬47000元。证人党某某出庭作证，证明被告王增虎与党某某合伙经营砖厂期间，已付给党某某劳务报酬。但同时能证明党某某与被告王增虎合伙期间曾雇佣原告干活的劳务报酬未结算。因此，被告王增虎认为党某某所支付费用抵销其所欠原告劳务报酬47000元的证据不足，被告王增虎辩解理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告王增虎在本判决生效后十日内支付原告王天富劳务报酬47000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，减半收取计487.5元，由被告王天富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  员    雷艳芳 二〇二〇年六月二十八日 书  记  员    谭媛静
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初7311号 原告：石娇娣，女，1993年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：曾素玲，女，1966年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：童晓鸥，福建汇丰联盟律师事务所律师。 原告石娇娣与被告曾素玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告石娇娣、被告曾素玲及其委托诉讼代理人童晓鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石娇娣向本院提出诉讼请求：1.判令曾素玲立即向石娇娣归还借款100000元整;2.判令曾素玲向石娇娣支付所约定的借款利息680元以及逾期利息（逾期利息以100000元为基数，按年利率4%计算，自2018年10月13日至2020年6月22日止）;3.曾素玲承担本次诉讼的所有费用。事实与理由：曾素玲以家人治病为由分别于2018年8月22日、2018年8月23日向石娇娣借款80000元、20000元，曾素玲与石娇娣签订借条约定2018年10月12日归还全部本息，曾素玲逾期未归还借款，为维护自身合法权益，石娇娣诉至本院。 曾素玲辩称，其在石娇娣就职的公司购买理财产品，后理财产品到期无法赎回，因急需用钱向石娇娣借款10万元进行周转，双方明确要等理财款赎回再偿还。案涉借款约定的利息共计680元，曾素玲应当偿还，但逾期利息和损失没有依据，应当驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，曾素玲向石娇娣出具一份《借条》，载明：“曾素玲因用于家庭人治病于2018年8月22日向出借人石娇娣借款人民币（大写）捌万元，（小写）¥80000.00，利息人民币¥550.00，期限为自2018年8月22日至2018年10月12日归还本息，如不能按时归还本息，愿承担所产生的一切法律责任”。曾素玲在借款人处签名按手印。 2018年8月23日，曾素玲向石娇娣出具一份《借条》，载明：“曾素玲因用于家庭人治病于2018年8月23日向出借人石娇娣借款人民币（大写）贰万元，（小写）¥20000.00，利息约定为人民币¥130.00，期限为自2018年8月23日至2018年10月12日归还本息，如不能按时归还本息，愿承担所产生的一切法律责任”。曾素玲在借款人处签名按手印。 2018年8月22日，石娇娣通过其名下尾号0439银行账户向曾素玲名下尾号5370银行账户转款80000元；2018年8月23日，石娇娣通过其名下尾号0439银行账户向曾素玲名下尾号5370银行账户转款20000元。 以上事实，有石娇娣提交的2份《借条》、中国工商银行境内汇款电子回单及当事人的陈述为证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。石娇娣以持有的《借条》、中国工商银行境内汇款电子回单主张与曾素玲之间存在合法有效的借贷法律关系，本院予以确认。案涉借款还款期限已届满，债务应当清偿，故对石娇娣要求曾素玲偿还借款本金100000元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，双方在借条中约定了利息分别为550元、130元，该利息约定符合法律规定，现石娇娣主张按照借条约定支付借期利息共计680元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，根据相关规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。石娇娣与曾素玲在两份借条中均约定了利息金额，经核算，讼争借款约定的利息年利率均超过4%，现石娇娣主张按年利率4%计算逾期利息，系其对个人权利的自由处分，本院予以照准。案涉借款的逾期利息以100000元为基数，按年利率4%，自2018年10月13日起计至2020年6月22日止，合计6772.6元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 曾素玲应于本判决生效之日起十日内偿还石娇娣借款100000 元及利息7452.6元（2018年10月12日前尚欠利息以680元计，2018年10月13日至2020年6月22日期间的利息以6772.6元计。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 案件受理费2513元，减半收取1257元，由石娇娣负担37元，曾素玲负担1220元。上述款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈阿丽 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 符雪媛 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢467号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌洪城支行，住所地：南昌市洪城大市场灌婴路599号，统一社会信用代码：91360100705567402Y。负责人：黄克，该行行长。被执行人：吴深式，男，1965年10月26日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市进贤县。中国农业银行股份有限公司南昌洪城支行与吴深式信用卡纠纷执行一案，本院做出的(2019)赣0103民初252号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：吴深式于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国农业银行股份有限公司南昌洪城支行偿还信用卡欠款本金29976.89元及利息、逾期还款违约金（截止2018年10月11日的利息2835.77元，逾期还款违约金1660.70元，自2018年10月12日起至给付款清之日止的利息、违约金，按原被告双方签订的章程、合约约定且不超过年利率24%的标准计付）；案件受理费330元（已减半收取），由被告吴深式承担。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司南昌洪城支行向本院申请执行，申请执行标的为人民币37978.92元及利息，本院于2020年5月12日立案受理。执行过程如下：1、2020年5月12日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。2、2020年5月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，被执行人名下仅有零星存款，未发现其他可供执行的财产线索。3、2020年5月25日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。4、2020年5月30日，本院通过电话传唤被执行人未果，并已短信通知。5、2020年5月30日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未发现可供执行的财产。6、2020年6月3日，本院对被执行人采取限制高消费措施。7、2020年6月16日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。8、2020年6月24日，经本院合议庭合议对本案终结本次执行程序。9、本案执行标的为人民币37978.92元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为人民币37978.92元及利息，执行费469.68元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，查询到被执行人名下仅有零星存款，不具备处置价值。除上述财产外，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭绵庆审判员  黄中秋审判员  聂文吝二〇二〇年六月二十四日书记员  李梦飞
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执恢495号申请执行人：李元厚，男，土家族，1988年2月16日出生，住重庆市黔江区。被执行人：刘建，男，汉族，1965年4月25日出生，住重庆市黔江区。李元厚与刘建借款合同纠纷一案，本院作出民事调解书，被执行人刘建尚有38500元未偿还。因刘建未在法定期限内履行义务，李元厚于2020年4月21日向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法查询了被执行人刘建的银行存款、车辆、工商注册信息、土地房产、证券等财产情况，查明被执行人刘建仅有少量银行存款，已作额度冻结，被执行人刘建无房产、车辆登记信息。2020年4月23日，本院依法对被执行人刘建限制高消费。2020年6月30日，本院依法将被执行人刘建纳入失信人员名单。经核实，被执行人刘建系XXX银行黔江分行职员，本院已扣留被执行人刘建在中国建设银行黔江分行的基本工资、绩效工资、奖金等收入，除为其保留每月800元生活费外全部予以扣留直至扣留满38977.50元（已包含执行费477.50元）为止。申请执行人表示同意待扣满案款后一次性支付，本案需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)渝0114执恢495号案件的执行。如被执行人未履行还款义务，申请执行人有权就未清偿部分金额申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 兵审 判 员  曾 强审 判 员  林凌星二〇二〇年六月三十日法官助理  喻 立书 记 员  庹智红
北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0119行初59号起诉人:陈淑芝，女，1951年12月12日出生，汉族，住北京市昌平区。本院于2020年6月15日作出的（2020）京0119行初59号行政裁定书中，因笔误忘列起诉人的委托诉讼代理人，应予补正，现补正如下：“委托诉讼代理人：张凯，北京市炜衡律师事务所律师。”审判长  张凤华审判员  张淑娟审判员  刘 芳二〇二〇年六月二十四日书记员  李芳玲
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民特51号申请人：蔡苏琴，女，1951年7月2日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人廖莉，上海新惟律师事务所律师。被申请人：周根生，男，1949年2月5日生，汉族，住同申请人。申请人蔡苏琴宣告周根生无民事行为能力人及为其指定监护人一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人蔡苏琴述称，其与被申请人系夫妻。被申请人有脑溢血病史症，故申请其为无行为能力人，并要求指定申请人作为被申请人监护人。经审理查明，申请人与被申请人系夫妻。经鉴定，被申请人患有器质性精神障碍，应评定为无民事行为能力人。本院认为，根据鉴定结论，被申请人为无民事行为能力人，故申请人之申请，符合规定。另申请人为被申请人配偶，其作为被申请人监护人，符合规定，本院准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条之规定，判决如下：一、宣告周根生为无民事行为能力人；二、指定蔡苏琴为周根生监护人。本判决为终审判决。审判员  葛燕峰二〇二〇年六月三日书记员  周源佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人；（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定结论的，应当对鉴定结论进行审查。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂1202执252号 申请执行人：广西创晟贸易有限责任公司 法定代表人：韦某某 委托诉讼代理人：韦某某 被执行人：河池永固混凝土有限责任公司 法定代表人：寇某某 委托诉讼代理人：周某某 申请执行人广西创晟贸易有限责任公司与被执行人河池永固混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1202民初2936号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人已申请强制执行，本院依法立案。截至立案之日，被执行人应履行的义务为：一、被执行人河池永固混凝土有限责任公司支付给申请执行人广西创晟贸易有限责任公司货款1679925.78元并支付相应利息（以所欠货款金额为基数，按年利率6%从2019年9月19日起计付至货款清偿之日止）；二、支付迟延期间的债务利息；三、承担案件受理费9960元；四、承担案件执行费19299元。 在执行过程中，经查明被执行人名下有土地及车辆（土地及车辆均存在抵押），暂无法变现执行。执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，本院在实施一系列强制措施后，均未见被执行人履行义务。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。如发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦怀明 审 判 员 覃于平 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执14607号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行被执行人东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司知识产权权属、侵权纠纷一案，被执行人东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十三日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执15125号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行被执行人东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司知识产权权属、侵权纠纷一案，被执行人东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十三日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4076号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李安梅，女，1968年1月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：门玉娟，女，1964年12月28日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。 一审被告、二审被上诉人：王亚清，女，1963年7月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。 再审申请人李安梅因与被申请人门玉娟及一审被告、二审被上诉人王亚清民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终3126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李安梅申请再审称，1.本案借贷关系不成立。被申请人原审中只提交了2012年12月12日的取款明细，但并未提交其将该笔款项交给申请人的相关证据，也没有提交证据证明同日案外人王振杰银行账户的存款来源于被申请人。实际上，王振杰银行账户的该笔存款来源于王亚清，该款项是收取的多笔货款。因此，原审法院认定双方借贷关系成立，证据不足。2.即便在借贷关系成立的情况下，因为2012年12月12日双方并没有书面约定借款利息，原审法院认定从被申请人取款之日计算利息，缺少依据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，从原审查明的事实来看，门玉娟于2012年12月12日从银行取款25万元，同日，李安梅与其丈夫王振杰银行账户现金存款249700元，数额相吻合。结合李安梅2013年12月13日、2014年12月13日分别向门玉娟支付4.5万元，以及2015年12月12日王亚清为借款人、李安梅为担保人向门玉娟出具借条的情况，原审法院认定李安梅与门玉娟之间形成借贷关系，且利率为每年15%，并无不当。综上，李安梅的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李安梅的再审申请。 审判长 习 静 审判员 张志刚 审判员 郭宝永 二〇二〇年六月三十日 书记员 李昭蕊
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执1435号申请执行人：廖国锋，男，苗族，1980年5月20日出生，住重庆市黔江区。被执行人：黄坤，男，土家族，1987年10月3日出生，住重庆市黔江区。申请执行人廖国锋与被执行人黄坤合伙协议纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2019)渝0114民初336号民事判决书已发生法律效力。被执行人黄坤逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人廖国锋于2020年5月18日向本院申请执行，执行标的为54000元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人黄坤发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其在执行通知书送达之日起3日内履行生效判决书确定的义务并向本院报告财产情况，但被执行人黄坤至今未履行义务也未主动向本院申报财产。2020年5月19日与2020年6月28日，本院先后通过“点对点”、“总对总”查控系统查询了被执行人黄坤名下的房屋、车辆、银行、工商等财产信息，未查询到被执行人黄坤名下有其他可供执行财产线索。2020年6月18日，本院干警到被执行人黄坤的住所地实地随访，但当地居委告知本院黄坤常年外出，收入情况不详。2020年6月29日，本院通过约谈的方式告知申请执行人廖国锋关于本案的执行情况，申请人廖国锋表示也无法提供被执行人黄坤的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。2020年5月20日，本院已依法将被执行人黄坤纳入限制消费措施名单，2020年5月19日，本院已依法将被执行人黄坤纳入失信被执行人名单。至此，本案申请执行人尚有54000元执行标的未执行到位。本院认为，经穷尽查控措施，被执行人名下确无其他财产线索可供执行，且下落不明，无法联系。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效裁判文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长 谭 兵审判员 曾 强审判员 林凌星二〇二〇年六月三十日书记员 庹智红
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0602执保228号 防城港市区农村信用合作联社港口信用社、何耀和： 关于申请人防城港市区农村信用合作联社港口信用社与被申请人何耀和金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案执行，并于2020年6月29日按照申请执行的标的和要求部分保全，剩余标的申请人无法提供有效的财产线索可供保全。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年六月二十九日
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执5509号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道436号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭。委托代理人梁梨，重庆瀛寰律师事务所律师。委托代理人冷永兰，重庆瀛寰律师事务所实习律师。被执行人游燕，女，1986年12月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与被执行人游燕借款合同纠纷一案，本院(2018)渝0103民初17389号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付54566.43元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年4月17日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。本院依法查封被执行人名下位于长寿区房屋，为轮候查封，不具备处置条件。执行中，经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年六月二十四日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终1908号 上诉人（原审原告）:马彩凤，女，1981年10月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：刘德礼，安徽皖大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付海涛，男，1984年2月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（原审被告）：漯阜铁路有限责任公司,住所地河南省周口市黄河路52号(原车站路81号),统一社会信用代码914116007507201038。 法定代表人:余承梁,该公司董事长。 委托诉讼代理人：余成，该公司律师。 被上诉人（原审被告）：安徽红房子投资管理有限公司，住所地颍东区向阳路西侧厦门广场南区1#101－1室，统一社会信用代码913412006642308290。 法定代表人:牛祝红。 上诉人马彩凤与被上诉人付海涛、漯阜铁路有限责任公司、安徽红房子投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初327号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 马彩凤上诉请求：撤销一审裁定，由一审法院裁定中止审理，待刑事案件结束后继续审理本案。事实与理由：本案一审法院已受理，根据相关司法解释，虽然付海涛涉嫌犯罪，但其他当事人与其签订有房屋买卖合同和房屋中介合同，不能因仅付海涛涉嫌犯罪而裁定驳回其全部起诉，侵害了其的合法权益。 付海涛未到庭，未发表答辩意见。 漯阜铁路有限责任公司辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。 安徽红房子投资管理有限公司未发表答辩意见。 马彩凤向一审法院起诉请求：1.请求依法解除原告与被告付海涛签订的《房屋买卖合同》并且责令其退还购房款430000元，车位费20000元，双倍返还定金10000元，违约金129000元，合计589000元；2.被告漯阜铁路有限责任公司、安徽红房子投资管理有限公司承担连带退款及赔偿责任；3.被告安徽红房子投资管理有限公司退还中介费4300元；4.全部诉讼费用由三被告连带承担。 一审法院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。付海涛向公安机关投案自首称：其伪造了7张漯阜铁路有限责任公司房票，对外谎称有漯阜雅苑的7套房屋出售，其中5套房屋通过阜阳嘉正房地产经纪有限公司对外出售，1套房屋通过安徽红房子投资管理有限公司对外出售，1套房屋通过小额贷款公司对外出售。2020年1月3日，阜阳市公安局颍东分局对付海涛涉嫌合同诈骗的行为进行立案侦查。因付海涛涉嫌经济犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定：一、驳回马彩凤的起诉；二、将本案移送公安机关处理。预收的案件受理费4867元，退还给马彩凤。 二审中，各方当事人没有提交新的证据。 本院认为，一审法院根据付海涛自首时的供述，结合阜阳市公安局颍东分局立案情况，认定付海涛已涉嫌刑事犯罪，裁定将本依法移送公安机关处理，并驳回马彩凤的起诉，并无不当。因此，上诉人马彩凤的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年六月一日 法官助理张婷玉 书记员王京阳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对于不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初1433号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行，住所福建省霞浦县松港街道东兴社区赤岸大道21号东泰华府22号楼108室。 负责人：陈智清，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄碧秋，女，1982年10月3日出生，汉族，住福建省霞浦县，该支行工作人员。 被告：李萍，女，1978年11月30日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：李发起，男，1973年7月18日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：刘洋清，男，1986年9月17日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行（以下简称邮储银行霞浦支行）与被告李萍、李发起、刘洋清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行霞浦支行的诉讼代理人黄碧秋、被告刘洋清到庭参加诉讼。被告李萍、李发起经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 邮储银行霞浦支行向本院提出诉讼请求：一、判令李萍偿还借款本金150000元及利息（截止2020年4月26日止利息8651.55元，从2020年4月27日起至借款付清之日止按年利率13.4589%计算）；二、判令李发起、刘洋清对上述第一项请求的债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由李萍、李发起、刘洋清负担。 事实与理由：2018年12月14日,李平之夫季勇生前因养殖黄鱼需要资金周转，向邮储银行霞浦支行贷款150000元；约定借款期限自2018年12月14日起至2019年12月14日止，借款期限内的年利率为10.353%，逾期年利率为13.4589%。李萍确认上列款项为共同借款。李发起、刘洋清对上列贷款进行保证，承担连带清偿责任。发放贷款后至2019年12月24日，被告李萍仅偿还贷款利息10572.32元；至2020年4月26日尚欠本金150000元，利息8651.55元,合计158651.55元。上列事实有《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、《借据》、《放款单》、《还款流水清单》、《系统台账记录》等证据证实。 刘洋清承认原告所诉的事实，但请求分期分批清偿。 李萍、李发起未作答辩。 邮储银行霞浦支行围绕诉讼请求依法提交了证据。李萍、李发起、刘洋清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。对邮储银行霞浦支行提交的营业执照、身份证、结婚证、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、《借据》、《放款单》、《还款流水清单》、《系统台账记录》等证据复印件，证据来源合法、形式要件具备，且能相互印证，本院予以采信并在卷佐证。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对邮储银行霞浦支行起诉的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。邮储银行霞浦支行与李萍签订的《小额贷款额度借款合同》，与李发起、刘洋清签订的《小额贷款最高额保证合同》均合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。邮储银行霞浦支行已经依约向李萍发放借款150000元，未按约偿还本金150000元，利息8651.55元,合计158651.55元，已经构成违约，依法应承担违约责任。邮储银行霞浦支行的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。李发起、刘洋清自愿作为上述债务连带担保人，意思表示真实，且保证期限未届满，邮储银行霞浦支行主张李发起、刘洋清对上述债务承担连带偿还责任，合法有据，予以支持。李萍、李发起、经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李萍应于本判决生效之日起十日内共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行借款本金150000元，利息8651.55元,合计158651.55元；并支付2020年4月27日起至贷款还清之日以本金150000元为基数按按年利率13.4589%计算的利息。 二、李发起、刘洋清对上述贷款本息承担连带偿还责任。若李发起、刘洋清承担了上述还款责任，则有权向李萍追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3473元，减半收取计1737元，由李萍、李发起、刘洋清共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  雷树连 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杨 昕 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初1307号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王华伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：蔺蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：项丽群，女，1969年1月13日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：卢建明，男，1964年2月14日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告兴业消费金融股份公司(以下简称兴业公司)与被告项丽群、卢建明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告兴业公司委托诉讼代理人蔺蒙蒙到庭参加诉讼。被告项丽群、卢建明经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。兴业公司向本院提出诉讼请求：1.项丽群、卢建明归还兴业公司借款本金164,023.57元及截至2019年6月17日的利息17,640.25元；2.项丽群、卢建明偿付兴业公司以181,663.82元为基数，按照年利率24%的标准，计自2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息；3.项丽群、卢建明偿付兴业公司律师费1,000元。事实和理由：2018年7月29日，兴业公司与项丽群签订编号为HTXXXXXXXXXXXXXXXXXXX63的贷款合同，约定：贷款金额为200,000元；贷款期限为24个月；指定还款日为每月15日；月利率为2%；还款方式为等额本息；利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360;项丽群未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至项丽群实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；项丽群未能完全适当地履行其在该合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等即构成违约；项丽群发生该合同项下的违约时，兴业公司有权根据中国法律法规、该合同的规定要求项丽群承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，兴业公司还有权采取包括但不限于下述措施：(1)随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求项丽群立即清偿；(2)……；(3)每发生一起违约行为，将该合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；(4)……；(5)要求项丽群偿还债务并承担兴业公司为实现债权和担保权益而实际发生的律师费等费用；(6)……；等等。同日，卢建明以项丽群配偶名义签署《共同还款承诺书》，承诺对项丽群本案贷款本金、利息及相关费用(具体金额以兴业公司提供的信息为准)承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。次日，兴业公司向项丽群发放贷款200,000元。截至2019年3月21日，项丽群归还贷款本金35,976.43元、利息16,894.67元，之后，未再偿付任何借款本息。2019年6月17日，兴业公司宣布案涉贷款立即到期。另，项丽群与卢建明系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，且卢建明签署了《共同还款承诺书》，承诺与项丽群承担连带还款责任，故卢建明依法负有共同还款义务。兴业公司为本次诉讼委托北京天驰君泰律师事务所代理本案，约定基本服务费为1,000元，兴业公司按实际到款额的20%再扣减基本服务费1,000元后支付风险代理费。项丽群、卢建明未作答辩。兴业公司围绕其诉称向本院提交了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》、发放贷款凭证、还款明细表、《结婚证》《共同还款承诺书》《委托代理协议》等，上述证据原件均当庭出示，本院予以确认。根据上述证据及庭审笔录，本院对兴业公司陈述的上述事实予以确认。本院认为，兴业公司与项丽群形成的金融借款合同关系合法有效，具有法律约束力。卢建明以配偶名义自愿对项丽群应付贷款本息、律师费承担共同还款责任，本院予以确认。兴业公司要求项丽群归还借款本金164,023.57元及截至2019年6月17日的利息17,640.25元，并支付律师费1,000元，均符合约定，且不违反法律规定，本院予以支持。兴业公司在案涉贷款到期后，主张以181,663.82元(本金164,023.57元+利息17,640.25元)为基数，按照年利率24%的标准，计自2019年6月18日起至实际清偿之日止的逾期利息，本院认为，兴业公司以本金、利息之和181,663.82元为计算基数无相应依据；利率标准符合约定，且不高于法定利率上限。故本院将贷款到期后的逾期利息计算基数调整为本金164,023.57元。审理中，项丽群、卢建明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、项丽群、卢建明于本判决生效之日起十日内归还兴业消费金融股份公司本金164,023.57元及截至2019年6月17日的利息17,640.25元；二、项丽群、卢建明于本判决生效之日起十日内偿付兴业消费金融股份公司以164,023.57元为基数，按照年利率24%的标准，计自2019年6月18日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、项丽群、卢建明于本判决生效之日起十日内支付兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、兴业消费金融股份公司的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费3,580元，公告费560元，合计4,140元，由项丽群、卢建明共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 刘 霞二〇二〇年六月十一日书记员 万冯沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执4965号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。负责人：田红红，行长。被执行人：李勇，男，1961年7月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与李勇银行卡纠纷一案，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行依据本院已经发生法律效力的(2019)渝0105民初4622号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人李勇履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执4965号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年六月二十三日书记员 唐敬森
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0107执2128号申请执行人：桂丕亮，男，1984年5月6日出生，汉族，住所地上海市普陀区。被执行人：徐翰，男，1983年8月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。申请执行人桂丕亮诉被执行人徐翰民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)沪0107民初20625号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，依法向被执行人徐翰发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人限期到庭履行法律文书确定的义务并申报当前及一年内的财产变动情况，未果。执行中本院通过点对点、总对总网络查控系统及有关单位查询被执行人徐翰名下无股票、存款、房产等财产。本院依法查封被执行人名下车辆，因无法控制，故无法处置。本院依法对被执行人采取了限制高消费及纳入失信被执行人名单的强制执行措施。本院二次查询，仍无财产反馈信息。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人徐翰其他可供执行的其他财产。以上事实，有执行通知稿、本院调查被执行人财产情况、谈话(调查)笔录等材料为证。本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人徐翰负有继续向申请执行人桂丕亮履行债务的义务，被执行人徐翰自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人桂丕亮发现被执行人徐翰有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人桂丕亮申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议审 判 长 戚润华审 判 员 张 凯审 判 员 朱海波二〇二〇年六月二十三日法官助理 朱 俊书 记 员 潘文君附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执1125号 申请执行人：张娟妃，女，1976年4月26日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：张朗开，男，1965年2月15日出生，汉族，住福建省闽清县。 本院在执行申请执行人张娟妃与被执行人张朗开民间借贷纠纷一案中查明，案号为（2019）闽0124执1831号申请执行人许政赛与被执行人张朗开、张美妃民间借贷纠纷案件正在本院执行。因上述案件中的被执行人与本案相同，为提高执行效率，将本案并入（2019）闽0124执1831号案件执行，并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结闽清县人民法院（2020）闽0124执1125号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  陈少怀 二〇二〇年六月二十八日 书记员  卢伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执894号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南山社区东滨路68号濠盛商务中心709M。法定代表人：龙穗生。被执行人：鲍晓刚,男,1991年7月14日出生。北海国际仲裁院作出的(2019)北国仲字第H14830号裁决已经发生法律效力，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月27日立案执行后依法向被执行人鲍晓刚发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北海国际仲裁院作出的(2019)北国仲字第H14830号裁决确定的被执行人鲍晓刚应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人鲍晓刚应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人鲍晓刚应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人鲍晓刚应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年六月五日书记员 陈 蕾
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执恢121号 关于执行人佘凯罚金一案【执行依据：（2016）粤1971刑初567号刑事判决书】，被执行人佘凯已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初4219号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5号商业办公综合楼4号楼一楼。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙，该行员工。委托诉讼代理人：赵雯婷，该行员工。被告：孟崇贵，男，1988年08月26日出生，汉族，住贵州省修文县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告孟崇贵金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告孟崇贵偿还借款本金9,821.91元,所欠利息、罚息1,262.08元、复息67.57元（暂算至2020年03月12日）,共计11,151.56元,剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告孟崇贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月12日，被告尚欠原告于2018年11月25日到期的扫码e贷贷款本金9,821.91元、利罚息共计1,262.08元。双方约定：年利率6.525%，逾期罚息为年利率9.7875%，未按期付息的，自逾期次日起对未按时支付的利息按罚息利率计算复利。原告所提交的证据未能证实被告所欠利息的具体金额。2020年05月28日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，债务人应当依照约定还本付息。当事人对自己的主张应当承担举证责任，举证不力的，应承担举证不利后果。本案中，双方当事人仅约定对未支付的利息计收复利，而原告所提交的证据未能证实被告所欠利息的具体金额，因此对复利不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孟崇贵在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金9,821.91元、截至2020年03月12日的利罚息共计1,262.08元及从2020年03月13日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78.00元,减半收取39.00元（原告已预交），由被告孟崇贵负担。本判决为终审判决。审判员  张贵梅二〇二〇年六月十二日法官助理周鸿雁书记员黄荣
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初3372号 原告：中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司，住所地福建省仙游县鲤城街道公园路。统一社会信用代码913503224887778088。 负责人：林爱文经理。 委托诉讼代理人：范培水、许丽琴，福建联合信实（莆田）律师事务所律师，特别代理。 被告：阮凤新，男，1956年9月19日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司（下称仙游财保）与被告阮凤新追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告仙游财保的委托诉讼代理人许丽琴到庭参加诉讼，被告阮凤新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 仙游财保向本院提出诉讼请求：判令阮凤新立即偿还给仙游财保代偿的保险金113372.25元及自2018年12月18日起按年利率6%计至还清款项之日止的利息。事实和理由：2018年7月11日上午，阮凤新无证驾驶闽03-×××××号大中型拖拉机在福昆线324国道131ＫＭ+750Ｍ路段与张梅香驾驶的闽Ｂ×××××号二轮摩托车的发生碰撞，造成张梅香（1976年5月6日出生）受伤，经抢救无效死亡及二车损坏的交通事故。张梅香当即被送往莆田市第一医院抢救，花去医疗费3372.25元，抢救无效后当日死亡。2018年7月17日，仙游县公安局交通警察大队作出第350322120180000522号道路交通事故认定书，认定阮凤新承担事故的全部责任，张梅香无责任。肇事车辆闽03-×××××号大中型拖拉机在仙游财保投交强险。2018年10月16日，案外人张木纯、蔡必哥、林雨晗、林炳阳作为死者张梅香第一顺位继承人向仙游县人民法院提起诉讼，要求仙游财保在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任。经审理，仙游县人民法院于2018年10月30日作出（2018）闽0322民初2344号民事判决书，判令仙游财保在交强险责任限额内垫付给案外人张木纯、蔡必哥、林雨晗、林炳阳合计113372.25元，并确认仙游财保赔偿后对阮凤新享有追偿权。判决生效后，2018年12月28日仙游财保依照判决垫付了赔偿款113372.25元。本案中，仙游财保依法承保阮凤新所驾驶的车辆。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、双方签订的保险合同以及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定：有下列情形之一的，仙游财保在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。根据上述法律规定，无证驾驶不属于仙游财保交强险保险责任范围，或者说是法定的仙游财保的免赔事由之一，当驾驶人未取得驾驶资格或醉酒驾驶机动车发生交通事故致害的，仙游财保在交强险范围内垫付抢救费用的，有权向致害人追偿。现仙游财保已按生效判决书履行支付相应款项给案外人张木纯、蔡必哥、林雨晗、林炳阳，故仙游财保依法享有向阮凤新追偿，但阮凤新至今仍未向仙游财保偿还代为垫付的保险金。仙游财保为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 阮凤新未予答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月11日上午，阮凤新无证驾驶闽03-×××××号大中型拖拉机在福昆线324国道131ＫＭ+750Ｍ路段与张梅香驾驶的闽Ｂ×××××号二轮摩托车的发生碰撞，造成张梅香（1976年5月6日出生）受伤，经抢救无效死亡及二车损坏的交通事故。张梅香当即被送往莆田市第一医院抢救，花去医疗费3372.25元，抢救无效后当日死亡。2018年7月17日，仙游县公安局交通警察大队作出第350322120180000522号道路交通事故认定书，认定阮凤新承担事故的全部责任，张梅香无责任。肇事车辆闽03-×××××号大中型拖拉机在仙游财保投交强险。2018年10月16日，案外人张木纯、蔡必哥、林雨晗、林炳阳作为死者张梅香第一顺位继承人向仙游县人民法院提起诉讼，要求仙游财保在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任。经审理，仙游县人民法院于2018年10月30日作出（2018）闽0322民初2344号民事判决书，判令仙游财保在交强险责任限额内垫付给案外人张木纯、蔡必哥、林雨晗、林炳阳合计113372.25元，并确认仙游财保赔偿后对阮凤新享有追偿权。判决生效后，2018年12月28日，仙游财保依照判决垫付了赔偿款113372.25元给案外人张木纯、蔡必哥、林雨晗、林炳阳。 以上事实，有当事人陈述、仙游财保提供的（2018）闽0322民初2344号民事判决书、网上银行电子回单证据在卷佐证，经审查，本院予以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，阮凤新无证驾驶发生交通事故致人死亡，仙游财保已按照生效法律文书履行了支付赔偿款113372.25元给案外人张木纯、蔡必哥、林雨晗、林炳阳。仙游财保就享有向侵权人阮凤新追偿的权利，故仙游财保请求阮凤新返还113372.25万元及利息，于法有据，本院予以支持。阮凤新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 阮凤新应于本判决生效之日起十日内返还给中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司代为支付给案外人张木纯、蔡必哥、林雨晗、林炳阳的保险金113372.25元并支付相应的利息，利息计算方法：以113372.25元为基数自2018年12月28日起按年利率6%计至还清款项之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2759元，减半收取计1379.5元，由阮凤新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林明添 二〇二〇年六月十六日 书记员  许晓娴
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终2100号上诉人（原审被告）：四川元顺建设工程有限公司。住所地：成都市青羊区文武路42号18楼J号。法定代表人：方相胜，系公司董事长。委托代理人：刘光欢、许馨儿，系泰和泰（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市圣奇建设（集团）有限公司。住所地：重庆市云阳县双江镇滨江大道2918号。法定代表人：张宏勇，系公司总经理。委托代理人：李纪衡，系贵州黔西县律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黔西县交通局。住所地：黔西县水西大道。法定代表人：钱茂勃，系该局局长。委托代理人：郭隆意，系该局职工。委托代理人：何钧。原审被告：攀枝花市建筑机械化施工有限公司。住所地：四川攀枝花市仁和区攀枝花大道南段756号。法定代表人：田立叶，系公司总经理。上诉人四川元顺建设工程有限公司因与被上诉人重庆市圣奇建设（集团）有限公司、黔西县交通局及原审被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初3462号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初3462号民事判决；二、本案发回贵州省黔西县人民法院重审。上诉人四川元顺建设工程有限公司预交的二审案件受理费12092元自行到本院退回。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年六月十六日书记员 邱诗韵
重庆市高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）渝刑申11号申诉人陈锐：你因犯非法经营罪一案，对重庆市第五中级人民法院（2018）渝05刑终306号刑事判决不服，向本院提出申诉。你及代理人提出：本案中，叶某提起犯意并实施倒卖药品活动，此后招聘邹某到公司工作、要求你进入公司，还掌控和支配非法所得，叶某对整个非法经营活动起组织、指挥作用，你在共同犯罪中地位、作用小，应认定为从犯。原判对犯罪数额认定错误，罚金判处错误。原判认定你系主犯不当，判处刑罚过重，请求再审改判。关于你及代理人提出你应系从犯等申诉理由。经审查，叶某和你在侦查阶段的供述以及邹某、卲某的供述、陈某的证言等证据证明，你是使用他人特病资料冒名开药的实施者之一，负责保管和运送特病资料；在向卲某贩卖特病药的过程中，你不仅在叶某联系卲某后向邵送药，还有自行联系后向邵送药的行为，并提供自己的银行账户接收赃款。你与叶某获取的违法所得系用于家庭消费。前述事实表明，你在与叶某的共同犯罪中起主要作用，依法应认定为主犯。原判认定你系主犯并无不当。前述申诉理由不能成立。关于你提出原判对犯罪数额认定错误的申诉理由。经审查，叶某、卲某及你的供述，银行账户交易明细证明叶某和你向卲某贩卖特病药品共计292.2万余元。根据叶某、卲某及你的供述，你和叶某二人以药品市价的折扣价向邵售卖；搜查证、扣押笔录及清单、扣押决定书、药品价格认定材料证明，从叶某和你处扣押未销售的药品以公开挂牌价计算价值为45.7万余元。原判按照有利于被告人原则认定你和叶某未销售药品的非法经营数额为18.3万元，结合已贩卖的药品数额，认定非法经营数额为310.5万余元，并无不当。前述申诉理由不能成立。关于你提出原判罚金刑计算错误、原判量刑过重等申诉理由。经审查，你和叶某利用特病医保报销政策，通过倒卖特病药品非法获利，原判根据你的犯罪事实及情节，依法对你判处的刑罚，并无不当。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，现通知驳回。二〇二〇年六月三十日
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民2284-2号原告：云南粤强贸易有限公司，统一社会信用代码：91530100MA6K77BQ6J，住所地：云南省昆明经开区大冲工业园区宝象物流中心B区1幢512号，法定代表人蔡佳良。委托诉讼代理人：徐丽、陶露，云南言润律师事务所律师，特别授权代理。被告：中桓建工集团有限公司，统一社会信用代码：91511425207701365K，住所地：四川省眉山市青神县青城镇青衣大道桂花苑三期小区1层299-19号，法定代表人李容。委托诉讼代理人：毛治斌，系被告中桓建工集团有限公司员工，特别授权代理。被告：胡定超，男，1962年4月28日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告云南粤强贸易有限公司与被告中桓建工集团有限公司、胡定超买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。后原告云南粤强贸易有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南粤强贸易有限公司撤诉行为是其真实意思表示，属其自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告云南粤强贸易有限公司撤诉。案件受理费人民币12186元，减半收取计人民币6093元，由原告云南粤强贸易有限公司承担。审 判 长  刘春浩人民陪审员  段学英人民陪审员  顾崇元二〇二〇年六月十六日书 记 员  李 丹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初20851号原告：刘冠良，男，1995年3月28日出生，汉族，住吉林省白山市。委托诉讼代理人：蒋鼎元，上海市广庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄阿妮，上海市广庭律师事务所律师。被告：泛联尼塔生态环境建设股份有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：徐雄文，董事长。委托诉讼代理人：冯韦鸣，男。原告刘冠良诉被告泛联尼塔生态环境建设股份有限公司(以下至判决主文前简称泛联尼塔生态环境建设公司)保证合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告刘冠良的委托诉讼代理人蒋鼎元、黄阿妮，被告泛联尼塔生态环境建设公司的委托诉讼代理人冯韦鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冠良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳动报酬人民币(以下币种同)19,833元；2.依法判令被告支付原告逾期付款违约金(以19,833元为基数，按年利率6%的标准自2019年9月1日起计算至实际清偿之日止);3.依法判令被告支付原告律师费3,000元。事实与理由：原告系泛联尼塔(上海)工程设计有限公司(以下至判决主文前简称泛联尼塔工程设计公司)员工，在劳动合同履行期间，该单位表示无力按约支付劳动报酬，故向原告出具欠条，请求迟延付款，但欠条所列付款时间届满后该单位仍未清偿劳动报酬等费用。后原告向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，原告与泛联尼塔工程设计公司就清偿所欠劳动报酬等事宜达成一致，并由法院出具民事调解书确定泛联尼塔工程设计公司应于2019年12月31日前清偿所欠劳动报酬等费用。同时，因被告系泛联尼塔工程设计公司的一人股东，故表示对该调解书确定的清偿义务承担连带保证责任，并签订保证协议。现调解书确定的清偿义务已届满，泛联尼塔工程设计公司未按约履行，故原告要求被告承担连带保证责任。被告泛联尼塔生态环境建设公司辩称，对原告诉请无争议，但被告公司资金被冻结了，加上有疫情，暂时无法支付。本院经审理认定事实如下，原告原系泛联尼塔工程设计公司员工，被告系泛联尼塔工程设计公司唯一股东。2019年8月，原告及田华、周斌、沈洋、范家琦、熊王丹、陈丹丹、党若桐、曾平平共九人一同向本院提起诉泛联尼塔工程设计公司及被告追索劳动报酬纠纷之诉，诉前调解案号为(2019)沪0115诉前调62342号，后九案一并调解后本案经本院出具(2019)沪0115民初92119号民事调解书，调解协议内容如下：“一、被告泛联尼塔(上海)工程设计有限公司于2019年12月31日前给付原告刘冠良劳动报酬19,833元及律师费3,000元；二、被告泛联尼塔(上海)工程设计有限公司于2019年12月31日前给付原告刘冠良逾期付款违约金(以19,833元为基数，自2019年9月1日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止)……”。2019年9月29日，原告及田华等九人(甲方)与被告(乙方)签订《保证协议》，协议内容如下：“一、乙方对泛联尼塔(上海)工程设计有限公司应于2019年12月31日前付清的欠付甲方各款项【应付各款项见(2019)沪0115诉前调62337-62345号9案相关民事调解书，正式案号待转立案确认】承担连带保证责任，保证期限三年。二、因乙方未及时、全面的承担保证责任而导致甲方未实现债权或追究乙方保证责任而支出的诉讼费、律师费由乙方承担。三、本协议一式三份，由甲乙双方各持一份，另交上海市浦东新区人民法院留存一份。三份协议具有同等效力。同时双方明确，任何甲方之一均得行使主张其个人对应的其本人的全部权利……”。因泛联尼塔工程设计公司到期未能履行上述调解书，原告诉至本院，诉请如前。以上事实，有企业信用信息公示报告、(2019)沪0115民初92119号民事调解书、《保证协议》、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为，连带责任保证的债务人在债务履行期限届满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告与泛联尼塔工程设计公司之间的民事调解书合法有效，被告出具保证合同确认对上述民事调解书中泛联尼塔工程设计公司应支付的各款项承担连带保证责任，应当对自己的行为承担相应的法律后果。现原告要求被告依据保证合同承担保证责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告泛联尼塔生态环境建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘冠良劳动报酬19,833元；二、被告泛联尼塔生态环境建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘冠良逾期付款违约金(以19,833元为基数，按年利率6%的标准自2019年9月1日起计算至实际清偿之日止)；三、被告泛联尼塔生态环境建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘冠良律师费3,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380.80元，减半收取计190.40元，由被告泛联尼塔生态环境建设股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  韩 伶二〇二〇年六月十九日法官助理  杨 钰书 记 员  杨兆杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初2234号原告：呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区大学东路巨海城商业楼A座2号。法定代表人：岑建军，董事长。委托诉讼代理人：刘小虎，男，该公司部门经理，现住呼和浩特市。被告：乔连民，男，现住呼和浩特市。被告：褚芳伟，女，汉族，现住呼和浩特市赛罕区永泰城汇景2号楼3单元2903号。被告：宋雪峰，男，现住呼和浩特市。被告：张蒙娜，女，现住呼和浩特市新城区人民路永光巷送变电小区6号楼4层1单元8号。原告呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司诉被告乔连民、褚芳伟、宋雪峰、张蒙娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。2020年6月5日原告呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司自愿撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费已减半收取1724元（原告已预交），由原告呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司负担。审 判 员 乌云毕力格二O二O年六月十日书 记 员 杨   帆
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初2059号原告：魏祥杰，女，1973年6月5日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被告：吴修贵，男，1980年9月16日生，汉族，住贵州省织金县。原告魏祥杰与被告吴修贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏祥杰到庭参加诉讼，被告吴修贵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。魏祥杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款114300元；二、该案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告吴修贵以做生意资金周转不够为由，于2018年10月至2019年5月向原告多次借款共计114300元，答应2019年8月归还，但是，该借款至今未还，依据相关法律，请求法院判决被告立即偿还原告借款114300元。吴修贵未到庭，向本院电话答辩称，借到原告魏祥杰114300元，借款没有约定利息，但目前资金困难。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月至2019年5月期间，魏祥杰通过微信、银行转等方式向吴修贵借39300元。2018年12月14日，魏祥杰向吴修贵现金借款75000元，合计魏祥杰向吴修杰借款共计114300元。魏祥杰多次要求还款未果。诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴修贵向魏祥杰借款共计114300元，吴修贵予以确认，对于原告魏祥杰要求吴修贵还款114300元的诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，判决如下：限被告吴修贵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告魏祥杰借款114300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1293元，由被告吴修贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  黄国芬二〇二〇年六月三十日书记员  孙成娟
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1136号上诉人（一审被告）：孟雄雄，又名孟雄，男，汉族，住陕西省神木市。委托诉讼代理人：惠晔，陕西秦北律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘小兵，男，汉族，住陕西省神木市。委托诉讼代理人：高国伟，男，汉族，住陕西省神木市。上诉人孟雄雄因与被上诉人刘小兵财产损害侵权责任纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟雄雄上诉请求：1、撤销陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初1481号民事判决；驳回刘小兵的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由刘小兵负担。事实和理由：1、2016年10月，孟雄雄对刘小兵车辆进行保养，期间发动机发生故障，孟雄雄同意支付更换发动机的费用，并履行了该义务。孟雄雄为刘小兵更换的发动机，是孟雄雄经过沈俭经营的西安市莲湖区日航汽配商行购买，经刘小兵确认后安装，该发动机系从正规渠道购买且发动机质量符合国家标准以及行业标准，西安市莲湖区日航汽配商行持有该发动机一系列产品凭证。孟雄雄支付了购买、维修、托运等费用，合计近20万元。2017年1月9日，一切检测正常后刘小兵提取车辆，双方权利义务关系消灭。2、从2017年1月9日至起诉之日，刘小兵长达两年的使用足以导致车辆贬损、发生各种质量问题。在刘小兵未提供充足证据的情况下，不能就此推断孟雄雄对该发动机负有再次赔偿的责任。3、本案2018年第一次提起诉讼，以证据不足驳回起诉。2019年第二次提起诉讼，两次诉讼主体、请求、证据完全一致，仅仅进行了价格鉴定之后，就确认了应该赔偿，一审程序违法。4、二审中，孟雄雄申请本院向无锡天华汽车销售服务有限公司调取该发动机的报关单、合格证等一系列产品凭证。刘小兵辩称：1、时至今日，孟雄雄仍不能为其更换的发动机提供相关合法手续，车辆也因发动机损坏不能行驶，孟雄雄对刘小兵的侵权行为从未间断，也未停止。刘小兵请求孟雄雄赔偿损失188896元于法有据。2、第一次起诉请求孟雄雄继续修理该车，第二次起诉请求赔偿，两个案件请求不一致，本案一审程序合法，应予维持。刘小兵向一审法院起诉请求：1、孟雄雄承担刘小兵更换及维修发动机所需费用274918元；2、本案一审诉讼费用由孟雄雄负担。一审法院认定事实：2016年10月，刘小兵将自己所有的车牌号为陕A38K82路虎牌揽胜越野车送至神木市海利顺达汽修厂进行常规保养维修，孟雄雄作为神木市海利顺达汽修厂经营者，负责对车辆进行保养作业。在保养过程中，刘小兵车辆发动机发生故障，导致车辆不能正常使用，刘小兵与孟雄雄协商后，孟雄雄向刘小兵承诺更换一台路虎发动机。2017年7月，孟雄雄为刘小兵更换了一台发动机，但未能向刘小兵提供所更换发动机的质量合格证及代码等相关手续。孟雄雄将车辆交付刘小兵，刘小兵驾驶车辆行驶了5000公里左右后，车辆再次出现发动机故障，导致不能正常上路行驶。一审法院认为，对于本案法律关系性质的认定。刘小兵请求孟雄雄继续履行合同并赔偿刘小兵发动机损失，刘小兵的两个请求涉及到不同法律关系，即承揽合同法律关系和财产损害赔偿法律关系。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，一审法院释明刘小兵可以选择法律关系并以其所选法律关系为基础变更诉讼请求，刘小兵选择依据侵权之诉主张权利，并同意变更诉讼请求，一审法院依据刘小兵所选择的法律关系及变更后的诉讼请求继续审理本案，本案案由变更为财产损害侵权责任纠纷。如上所述，本案为侵权赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人侵害他人民事权益，应承担侵权责任。根据查明的事实，刘小兵车辆发动机在孟雄雄履行维修保养义务过程中发生故障，孟雄雄承诺后并实际为刘小兵安装新发动机的行为视为其认可其为刘小兵发动机受损事件的责任主体，且其作为赔偿义务主体应当对其完成赔偿义务承担举证责任，但庭审中孟雄雄并未举证证明其重新安装的发动机为质量合格的产品，发动机再次发生故障后刘小兵对孟雄雄的该履行行为提出异议，应视为孟雄雄并未对其本次侵权行为完成对刘小兵的赔偿责任，则刘小兵当然有权请求孟雄雄赔偿车辆发动机损失。对于发动机损失，经鉴定为188896元，一审法院对刘小兵在此范围内的损害赔偿请求予以支持，超出此范围的不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，一审法院判决：1、由孟雄雄在一审判决生效后十日内支付刘小兵发动机损失赔偿款188896元。2、驳回刘小兵的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2750元，由刘小兵负担750元，孟雄雄负担2000元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院对一审查明事实予以确认。本院认定事实如下：一审中，孟雄雄称发动机购买价格为11.5万元。孟雄雄提交存款凭证两支，一支户名张涛，存款金额27000元，另一支户名陈群林，存款金额3570元，两支存款金额共计30570元。孟雄雄主张该两支存款凭证系购买发动机的支付凭证。本院认为，本案中，孟雄雄主张孟雄雄为刘小兵更换的发动机系从正规渠道购买且发动机质量符合国家标准以及行业标准，双方权利义务关系消灭，但孟雄雄不能提供该发动机的合格证等一系列产品凭证，也不能提供购买该发动机的发票，孟雄雄提交的两支存款凭证金额仅30570元，与其主张的该发动机价格11.5万元相差甚远，故孟雄雄上述主张不能成立，孟雄雄应承担本案侵权损害赔偿责任。刘小兵第一次起诉与本次起诉依据的事实不同，不构成重复起诉。孟雄雄有关一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。孟雄雄未提交该发动机系无锡天华汽车销售服务有限公司出售的相关证据，故对孟雄雄的调取证据申请，本院予以驳回。综上所述，孟雄雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4070元，由孟雄雄负担。本判决为终审判决。审判长  乔幼涛审判员  闫 虹审判员  曹小蕊二〇二〇年六月十六日书记员  郝云南
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔行终1101号上诉人（一审原告）何家贤（曾用名王家贤），男，汉族。委托代理人何青，女，汉族，住址同上，系何家贤之女。被上诉人（一审被告）贵阳市人民政府。法定代表人陈晏，市长。上诉人何家贤因与被上诉人贵阳市人民政府不履行法定职责一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1263号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。何家贤一审诉称：何家贤父亲是贵州普安籍台商王显文，为了何家贤及家乡建设发展决定到贵阳投资，于1989年成立中外合资（台资）贵州盛安酒店有限公司（以下简称盛安酒店）、1992年成立（台资）贵州盛安房地产开发有限公司（以下简称盛安房开）。何家贤依法到贵阳市商务局调取到投资证据中清楚载明：（台资）香港显盛企业公司。由于王显文居住台湾，按台湾政府规定不能直接向大陆投资，故以香港显盛企业公司（台资）名义参与国内投资。王显文于1989年8月8日签署授权委托书，委托盛恩（贵阳籍香港人）和王家贤共同以显盛公司名义代表王显文处理大陆一切投资业务。1998年盛安酒店和台湾大厦的法人股东，中方（国营）水电武警指挥部控股的安黔公司因中央政策不能从商，双方依据合同由盛恩代表显盛公司购买中方股权后，全部股权均落在王显文名下。中外合资公司也依法变为王显文独资，只需到外资管理部门办理股权变更即可。盛恩未经何家贤授权同意，私自签订无偿转送显盛公司股权的协议，将王显文名下的股权非法转让给其弟盛筑生。贵阳市商务局未尽审查义务作出违法股权变更，导致中方管理人员盛筑生在未出资的情况下，非法侵占两栋大楼股权和租金收入至今，严重侵害申请人的合法权益。何家贤作为王显文大陆资产的唯一继承人，王显文又亲笔授权申请人为被委托人，因此何家贤现为唯一合法的股权（财产权）处分权人；何家贤向贵阳市人民政府提交了13组证据，何家贤提交的证据完全能证明盛安酒店和台湾大厦投资人是王显文个人。贵阳市商务局掌管王显文投资的原始投资档案，在明知盛安酒店和台湾大厦是王显文投资的情况下，对不具备申请资格的盛恩准予行政许可决定，将王显文名下的股权非法变更至盛筑生名下，违反法定程序，作出非法股权变更登记审批行为，严重侵害王显文和何家贤的合法权益。因贵阳市工商行政管理局（以下简称贵阳市工商局）未尽合法审批义务于2005年7月18日、2005年12月6日作出违法股权变更登记，何家贤于2018年6月26日向贵阳市工商局提出撤销和确认申请，贵阳市工商局2018年7月9日作出《回复》，错误认定何家贤不是利害关系人，无权申请撤销行政许可后，何家贤向贵阳市人民政府申请行政复议。贵阳市人民政府不依法履行法定纠错职责，未责令贵阳市工商局撤销2005年作出的两违法变更登记。何家贤不服贵阳市人民政府2018年9月18日作出的筑府行复决字（2018）32号《贵阳市人民政府行政复议决定书》，提起行政诉讼。诉请：一、依法判令贵阳市人民政府履行行政复议中上级行政机关纠正下级行政机关错误行政审批行为的法定职责，责令贵阳市工商局撤销2005年7月18日、2005年12月6日作出违法股权变更登记决定；二、依法判令贵阳市人民政府履行上级行政机关监督下级行政机关作出合法行政审批行为的法定职责，责令贵阳市工商局确认何家贤是盛安酒店、盛安房开的独资股东；三、诉讼费由贵阳市人民政府承担。一审法院认为：经审查何家贤的诉称理由及诉讼请求，一审法院依法对何家贤进行了释明，何家贤明确表示不诉请撤销贵阳市人民政府所作筑府行复决字（2018）32号《贵阳市人民政府行政复议决定书》，坚持前述诉讼请求。针对何家贤的诉请，其要求法院判决贵阳市人民政府履行监督下级行政机关的法定职责。因上下级行政机关的内部层级监督属于行政机关上下级之间管理的内部事务，上级人民政府不改变或不撤销所属各工作部门及下级人民政府决定、命令的，一般并不直接对当事人设立新的权利义务，当事人可以通过直接起诉所属工作部门或下级人民政府的行政行为来维护合法权益。该层级监督并不直接设定当事人新的权利义务关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为……”之规定，何家贤该起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围；何家贤同时诉请贵阳市人民政府履行行政复议中上级行政机关纠正下级行政机关错误行政审批行为的法定职责，责令贵阳市工商局撤销2005年7月18日、2005年12月6日作出违法股权变更登记决定。因何家贤向贵阳市人民政府申请行政复议是请求撤销贵阳市商务局对其作出的回复，贵阳市人民政府对何家贤的行政复议申请作出行政复议决定后，经一审法院释明，何家贤坚持本案诉请。故何家贤实质仍系诉请贵阳市人民政府履行上下级行政机关的层级监督职责，责令贵阳市工商局撤销2005年7月18日、2005年12月6日作出违法股权变更登记决定。根据前述理由，何家贤该项起诉依法亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，何家贤的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，其起诉依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回何家贤的起诉。本案不收取案件受理费。何家贤不服一审裁定，向本院上诉请求：1.撤销一审裁定；2.判令贵阳市人民政府履行保护何家贤及父亲王贤文人身权、财产权的法定职责，责令贵阳市工商局撤销2005年7月18日、2005年12月6日作出违法股权变更登记决定。3.责令贵阳市商务局确认上诉人是盛安酒店、盛安房开的独资股东；4.诉讼费由贵阳市人民政府承担。上诉理由为：1.一审法院严重违反法律程序，违法剥夺上诉人合法诉讼权利。一审法院跳过审理和宣判两个环节，迳行作出裁定，严重违反法定诉讼程序，剥夺上诉人的合法诉权，侵害了上诉人的合法权益。2.一审法院认定上诉人诉讼请求不在受案范围之内错误。被上诉人贵阳市人民政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。本院认为，本案的争议焦点为何家贤诉请上级行政机关贵阳市人民政府对下级行政机关贵阳市商务局履行监督职责是否为人民法院行政诉讼的受案范围。就上诉人何家贤一审诉请而言，实质均为要求贵阳市人民政府履行对贵阳市商务局的监督责任，并督促贵阳市商务局对何家贤主张的股权进行变更登记。因而，上诉人的诉请标的为行政机关的内部监督行为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为……”之规定，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予裁定驳回起诉。何家贤认为一审迳行作出裁定违反法律规定，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定，一审法院未开庭审理并无不当。综上，一审审理程序合法、裁判结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 柏 松审判员 谭慧敏审判员 柏龙金二〇二〇年六月四日法官助理张利利书记员张丽
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1748号上诉人（原审原告）：郑慧敏，女，1990年4月28日生，汉族，和顺县村民，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：王志强，山西均儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：田钊，山西均儒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：寇江浩，男，1997年6月4日生，汉族，榆次区村民，住榆次区。上诉人郑慧敏因与被上诉人寇江浩民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3221号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郑慧敏于2020年6月3日向本院申请撤回其二审上诉。理由是：自行撤回上诉。本院经审查认为，上诉人提出的撤诉申请，系对自己民事权利及诉讼权利的处分，且不违反法律规定，故本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人郑慧敏撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 青审判员 申子西审判员 胡 睿二〇二〇年六月十一日书记员 杨素珍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12683号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 负责人：庄杨，总经理。 被执行人：温明霖，男，1992年10月13日出生，汉族，住广东省信宜市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人温明霖银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初14891号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人温明霖应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金127233.86元、零售利息9053.32元、分期手续费8811.9元及后续利息，受理费3184.23元,并承担本案执行费2338元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人温明霖发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产，本院依法档案轮候查封了被执行人温明霖名下车牌号为粤Ｓ×××××的汽车，查封期限为两年，从2020年6月5日起至2022年6月4日止，现上述车辆因实物下落不明，故无法对其进行评估、拍卖处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月16日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12683号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  柯聪聪 二〇二〇年六月十八日 书记员  温清贵
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0725执23号之五申请执行人李艳萍，女，1975年5月28日生。被执行人王夕金，男，1967年10月1日生。申请执行人李艳萍与被执行人王夕金民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的寿阳县人民法院作出的（2019）晋0725民初228号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王夕金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王夕金在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币5.85元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李国清二〇二〇年六月二十二日书记员  赵 亮
上海市闵行区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0112刑初339号之二被告人赵晓霞、牛刚诈骗一案，本院于2020年4月10日作出（2020）沪0112刑初339号刑事裁定书，现发现其中有错误，特此补充裁定如下：原裁定书第2页第6行：“二○二○年四月十日”；现更正为：“二○二○年二月十日”。审 判 长  贝冬梅人民陪审员  蒋锡云人民陪审员  钱秀华二〇二〇年六月二十八日法官 助理  叶 子书 记 员  叶 子附：相关法律条文
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1002执2300号申请执行人:吴春喜，男，1976年2月2日出生，汉族，住抚州市临川区，被执行人：李茂如，男，1978年12月2日出生，汉族，住抚州市临川区，被执行人：李辉如，男，1977年9月14日出生，汉族，住抚州市临川区，吴春喜依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院作出的（2019）赣1002民初1385号民事调解书向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，采取网络执行查控系统、传统查控方式调查被执行人名下财产（银行存款、车辆、土地、房产、公积金、金融理财、股权、收益类保险等）。经分析，被执行人名下暂无可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行20万元及利息，现本院执行被执行人标的款人民币13万元，未执行标的款人民币7万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，向申请执行人告知案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  傅 兵人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇二〇年六月三十日书 记 员  许帅文
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3445号上诉人（原审原告）：郑传君，男，1975年5月1日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省遵义汽车运输（集团）金驰客运有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路中段。法定代表人：杨方林，该公司总经理。上诉人郑传君因与被上诉人贵州省遵义汽车运输（集团）金驰客运有限公司（以下简称“金驰客运公司”）劳动争议纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郑传君上诉请求：撤销原判，改判支持郑传君除第一项以外的其余诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审认定被上诉人的经营范围包括县内班车客运、汽车租赁等。这一事实明确了正安联营车队的所有者系被上诉人，上诉人从事派班工作服务业主是被上诉人，而非被上诉人申请的证人雷某。郑传君从事遵义到正安班线的派班工作，工作地点在金驰客运公司的工作场所内，受金驰客运公司的每年发班和停班的监督管理，郑传君与金驰客运公司形成事实劳动关系。二、原审法院未查清金驰客运公司与雷某系挂靠关系还是承包关系。若双方系挂靠关系，则郑传君就是与金驰客运公司形成事实劳动关系；若双方系承包关系，则金驰客运公司也是郑传君诉请法律责任的承担者。金驰客运公司未提交书面答辩意见。郑传君向原审法院起诉请求：金驰客运公司赔偿郑传君应缴纳的社会保险、未签订劳动合同的双倍工资、违法解除劳动关系经济补偿金，并补发12月份工资1800元，直至实际双方劳动关系终止之日止。原审法院认定事实：金驰客运公司是2002年7月19日成立的有限责任公司。经营范围包括县内班车客运、县际班车客运、汽车租赁等。郑传君陈述其从事金驰客运公司所有遵义-正安线路车辆的管理工作，与金驰客运公司建立事实劳动关系，提供了遵义-正安联营车队工资表、车辆发车登记本、车票存根及接处警登记表。工资表载明售票员及管理人员的工资，无金驰客运公司的盖章。车辆发车登记表系手工记录8辆客车的发车时间及载客人数。接处警登记表载明2020年2月19日郑传君因与雷某之前劳务工资发放问题发生纠纷。金驰客运公司主张其与郑传君之间不存在事实劳动关系，提交了职工花名册、工资发放表、雷某购车收款凭证、遵义-正安联营车队工资表、郑传君签名的遵义-正安-安场客运车辆股份联营车队上班人员管理制度。职工花名册及工资发放表无郑传君的名字。金驰客运公司申请证人雷某出庭作证，雷某陈述其与金驰客运公司系承包关系，不是金驰客运公司员工，郑传君为雷某从金驰客运公司承包的车辆喊人上车，其对郑传君管理并以现金方式向郑传君发放工资。郑传君认可自己受雷某管理并从雷某处领取工资，还陈述雷某每二、三个月组织大家在茅草铺客运站开一次会，自己未参加过金驰客运公司的会议或者活动，金驰客运公司未向其发放工作证、工作服，也未给其缴纳过社会保险。原审法院认为，郑传君要求金驰客运公司赔偿应给其缴纳社会保险金102000元，该项请求未经过仲裁前置程序，本院不予处理。根据郑传君与金驰客运公司的诉辩意见，本案争议焦点为双方是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。其特征是劳动力与用人单位的生产资料相结合，劳动者与用人单位之间具有明显的从属性，包括人格上的从属性和经济上的从属性。在事实劳动关系中，劳动者成为用人单位的成员，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，已经获得或应当获得劳动报酬和有关福利待遇。本案中，根据郑传君的陈述，其在现场独立完成工作，并不需要金驰客运公司的监督、指导和指挥，其与金驰客运公司间不具有人身依附性。郑传君也陈述其报酬由雷某发放，雷某称其与金驰客运公司之间系承包关系并非劳动关系，郑传君亦无证据证明其工资发放人雷某系金驰客运公司的员工，故郑传君与金驰客运公司不具有经济上的从属性。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参考下列凭证：（1）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（2）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（4）考勤记录；（5）其他劳动者的证言等。其中，第（1）、（3）、（4）项的有关凭证由用人单位负举证责任。郑传君陈述从未在金驰客运公司填写招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录，金驰客运公司没有向其发放的“工作证”、“服务证”，金驰客运公司没有为其缴纳各项社会保险费。而郑传君提交的证据并不足以证明其与金驰客运公司之间存在劳动关系，故郑传君要求确认其与金驰客运公司存在劳动关系，无事实与法律依据，原审法院不予支持。郑传君基于劳动关系存在而主张金驰客运公司支付未签订书面劳动合同双倍工资、违法解除劳动合同赔偿金及补发工资的请求，原审法院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：驳回郑传君的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认定事实与原审法院认定事实一致。本院认为，郑传君自认其在案外人雷某处领取工资。虽然在一审庭审中，就雷某与金驰客运公司之间是挂靠关系还是承包关系，二者的陈述不一致，但不管二人之间是挂靠还是承包，均表明雷某并非金驰客运公司的职工，雷某向郑传君发放工资的行为，并非履行金驰客运公司的职务行为，故郑传君在雷某处领取工资不能认定为该工资系金驰客运公司发放。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条关于“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”之规定，郑传君未提供前述证据证明其与金驰客运公司之间存在劳动关系，故二人之间不存在劳动关系。因其与被上诉人之间的劳动关系不成立，故对其关于支付双倍工资、违法解除劳动关系经济赔偿金等基于劳动关系而产生的费用的请求不予支持。综上所述，郑传君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郑传君负担。本判决为终审判决。审判长 周 亚 琼审判员 何  容审判员 令狐荣强二〇二〇年六月二十八日法官助理张洋书记员瞿春花
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初936号 原告:胡丽枝，女，1965年11月29日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告:林四昌，男，1965年4月2日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告胡丽枝与被告林四昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡丽枝到庭参加诉讼，被告林四昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡丽枝向本院提出诉讼请求：判决林四昌返还借款本金15000元，以及自2018年4月3日起按月利率2%计算至还清借款之日止的利息。事实和理由：2018年4月3日，林四昌向胡丽枝借款15000元，双方约定月利率2%，并由林四昌出具借条一张交由胡丽枝收执。借款后胡丽枝因急需用款多次向林四昌催讨，林四昌借款至今本金及利息均未归还，故诉至法院，请求法院支持胡丽枝的诉讼请求。 林四昌未作答辩。 在本院审理过程中，胡丽枝提供证据如下：1、《借条》一张，证明林四昌于2018年4月3日向胡丽枝借款15000元并约定月利率2%的事实。2、林四昌身份证复印件一份，证明被告林四昌的身份。因林四昌未到庭参加诉讼也未提供书面答辩材料及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利。胡丽枝提交的证据经本院审查，未发现瑕疵，具有真实性、合法性和关联性，能够证明林四昌向胡丽枝借款15000元，双方约定借款月利率2%的事实，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年4月3日，林四昌向胡丽枝借款15000元并约定月利率2%，由林四昌就以上事实出具借条一张交胡丽枝收执。2020年4月28日，胡丽枝具状诉至本院。 本院认为，林四昌与胡丽枝之间形成的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，该借款关系合法、有效。现胡丽枝请求林四昌返还借款15000元，在林四昌出具的《借条》为凭，本院依法予以支持。关于胡丽枝的利息请求，因本案《借条》明确约定月利率2%，现胡丽枝主张自借款之日起按月利率2%计付利息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。胡丽枝在本案庭审中自认借款后林四昌归还利息500元，对此事实本院依法予以确认。故本案利息依法应自2018年4月3日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止（已付还的利息500元可从中扣除）。林四昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林四昌应于本判决发生法律效力之日起十日内返还胡丽枝借款本金15000元，以及自2018年4月3日起按月利率2%计算至还清借款之日止的利息（已付还的利息500元可从中扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362元，减半收取计181元，由林四昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张淑红 二〇二〇年六月十九日 书记员  沈溢珊 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初1611号原告：谭红卫，男，汉族，生于1966年6月27日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：李勇，重庆言民律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李正英，重庆言民律师事务所律师。被告：彭毅，男，汉族，生于1972年4月20日，住重庆市开州区。原告谭红卫与被告彭毅合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭红卫及其特别授权委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告彭毅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭红卫向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告的砖工工资款145000元，并自2018年2月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部履行之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，被告在重庆市开州区XX镇XX街的房屋进行改建雇请原告务工，经各方对工资进行结算后被告尚欠原告工资款145000元。被告于2018年2月14日向原告出具工资欠条一张，被告口头承诺待出卖部分房屋后付清该款，但被告现已将房屋基本出售完毕仍未支付原告工资款。原告多次向被告催要，被告均未支付。原告为维护其合法权益诉至法院请求依法判决。被告彭毅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月，原告谭红卫承包了被告彭毅位于重庆市开州区XX镇XX街的房屋改建主体工程。工程完工后，原、被告经结算被告彭毅还下欠原告谭红卫砖工工资款145000元，被告彭毅于2018年2月14日向原告谭红卫出具欠条一张，欠条的主要内容为：“欠条，今欠到谭红卫砖工工资款145000元（大写壹拾肆万伍仟元），欠款人：彭毅，2018.2.14”。经原告谭红卫多次催收，被告彭毅至今未支付该款。上述事实，有原、被告的身份信息、欠条及原告陈述等证据予以佐证，本院依法予以认定。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告彭毅下欠原告谭红卫工资款145000元的事实成立，有被告彭毅出具的欠条予以佐证。该欠条系原、被告真实意思表示，应受法律保护，对双方具有约束力。原告谭红卫已经按约定履行了为被告彭毅修建房屋的义务，被告彭毅应当按照欠条的约定支付相应的款项。故原告谭红卫要求被告彭毅支付工资款145000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告谭红卫主张的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因被告彭毅未履行欠条约定的支付义务，其应当向原告谭红卫支付资金占用利息，原、被告在欠条中未约定支付期限及利息的问题，故本院支持被告彭毅自2020年3月18日起以工资款145000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付资金占用利息至付清工资款145000元之日止。被告彭毅无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭毅在本判决生效后十日内支付原告谭红卫工资款145000元，并自2020年3月18日起以工资款145000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付资金占用利息至付清工资款145000元之日止；二、驳回原告谭红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取计1600元，由原告谭红卫负担50元，由被告彭毅负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 冉桂华二〇二〇年六月十日法官助理 周潜龙书 记 员 谢 超