陕西省汉中市中级人民法院民事判决书(2020)陕07民终649号上诉人(原审原告)：肖义贵，男，生于1957年11月5日，汉族，住陕西省宁强县。委托诉讼代理人：何爵华，陕西三泉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宁强长江资源循环利用有限公司。住所地：陕西省宁强县。统一社会信用代码：916107265556817863。法定代表人：陈军民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹莹，陕西嘉盟律师事务所律师。上诉人肖义贵因与被上诉人宁强长江资源循环利用有限公司(以下简称“长江循环公司”)劳动争议一案，不服陕西省宁强县人民法院(2020)陕0726民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖义贵上诉请求：1、撤销陕西省宁强县人民法院(2020)陕0726民初8号民事判决，将本案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人长江循环公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人在劳动合同期满后，继续在被上诉人处按照原来的工作范围、要求、待遇继续工作，直到2019年5月中旬，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》及《劳动法》第20条的规定，双方之间形成无固定期限的劳动合同关系。一审判决认定双方劳动关系自2017年11月5日上诉人年满60周岁时终止，属于认定事实错误。二、一审判决认定法律关系错误。上诉人与被上诉人之间的劳动合同期满后，上诉人仍在原单位原岗位工作，被上诉人并未提出异议，按照法律规定双方之间仍然是劳动关系，属于劳动法的调整范围。此时，如果乙方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。一审判决认定上诉人自2017年11月之后与被上诉人是劳务关系错误。三、一审判决适用法律错误。1、根据法律规定，应当续签劳动合同而没有续签的，超过一个月为续签时，应当向劳动者支付双倍工资，超过一年未续签的视为已订立无固定期限的劳动合同，上诉人依据劳动合同法第四十七条之规定，要求被上诉人给予经济补偿金，于法有据，一审驳回该项诉讼请求适用法律错误。2、本案中，被上诉人未给上诉人支付经济补偿金、未办理职工社会保险的情形一直存在，侵权行为是持续的，且上诉人于2019年8月15日向劳动仲裁部门请求权利救济，显然没有超过诉讼时效，一审认为超过诉讼时效错误。四、农合、农村养老保险替代职工社会保险于法无据。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审。被上诉人长江循环公司辩称，1、本案中，上诉人肖义贵年满60周岁，过了法定退休年龄，应当适用劳动合同法实施条例第21条之规定，以其达到法定退休年龄的时间认定劳动合同终止的时间，即2017年12月。2、双方的劳动关系已于2017年12月自然终止，自2017年12月之后双方即形成劳务关系，上诉人请求经济补偿于法无据。3、上诉人要求养老保险待遇损失没有事实和法律依据，上诉人在2014年就知道被上诉人未为其交纳社会保险，于2018年8月提起劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效。4、被上诉人未为上诉人交纳职工养老保险是因为上诉人已经交纳了居民养老保险，上诉人对此也签署过承诺书，现要求养老保险待遇损失不符合诚实信用原则。5、上诉人仅在被上诉人处工作6年，即使上诉人为其缴纳了养老保险，也不足15年，上诉人仍然无法享受养老保险待遇。6、上诉人计算养老保险待遇的金额没有事实依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。肖义贵向一审法院起诉请求：1、依法判决由长江循环公司支付给肖义贵解除劳动关系经济补偿金45049.41元(2145.17×21)；2.由长江循环公司赔偿给肖义贵因未缴纳企业职工基本养老保险，导致肖义贵不能享受职工基本养老保险待遇的损失29422.63元[2302.24×（74.68-61.9）]。一审法院认定的事实：1998年肖义贵进入宁强有色选矿厂投资的电解锌厂工作，2004年6月30日，宁强有色选矿厂将其投资的电解锌项目及债务(包括项目所有的固定资产、流动资产厂区厂房所有权和土地使用权)转让给长江有色公司。2010年6月18日长江循环公司注册成立，同年8月18日长江循环公司承租了长江有色公司位于宁强县代家坝镇生产性固定资产及土地使用权进行生产。2011年肖义贵进入长江循环公司工作，2012年至2017年双方共签订了5份合同期为1年及1份合同期为7个月（2017年4月1日至2017年10月31日）的固定期劳动合同，此后双方再未签订劳动合同。肖义贵在长江循环公司工作时已参加了新农合、新农保，自2014年起长江循环公司承担了肖义贵参加新农合、新农保的个人缴纳费用。2017年3月1日肖义贵向长江循环公司出具书面承诺书，知晓长江循环公司未给其办理企业职工养老保险的情形。2017年11月肖义贵年满60周岁，从12月起在宁强劳保局领取城乡居民养老保险金。2019年8月16日肖义贵向宁强县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，宁劳仲裁字[2019]第30号裁决书驳回了肖义贵所有请求，2020年1月7日肖义贵不服裁决诉至法院。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、双方之间的劳动关系是解除还是终止；二、肖义贵主张的解除劳动关系补偿金及无法享受职工基本养老保险待遇损失的请求是否超过仲裁时效。关于双方之间的劳动关系是解除还是终止的问题，《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。肖义贵生于1957年11月5日，于2017年11月5日即年满60周岁，达到法定退休年龄，法律虽未规定劳动关系中劳动者一方的年龄不得高于法定退休年龄，但《劳动合同法实施条例》第二十一条赋予了用人单位、劳动者在劳动者已达法定退休年龄时享有对劳动关系终止的权利，且双方签订的最后一份固定期劳动合同的期间为2017年4月1日至2017年10月31日，之后再未签订劳动合同，故双方之间的劳动关系已于2017年11月终止。关于解除劳动关系补偿金及无法享受职工基本养老保险待遇损失的请求是否超过仲裁时效的问题，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。梳理本案与肖义贵利益诉求关联的时间节点，双方劳动合同终止日期为2017年11月，肖义贵主张解除劳动关系经济补偿金的仲裁时效起算时间应从2017年11月始满一年。2014年肖义贵开始从长江循环公司领取新农合、城乡居民养老保险金报销，2017年3月肖义贵向长江循环公司出具承诺书，承诺书中对长江循环公司未给肖义贵办理企业职工养老保险这一情形进行了明确，若2014年长江循环公司未向肖义贵购买企业职工养老保险的情形因长江循环公司未向肖义贵明确告知导致肖义贵不知道自己合法权益被侵害，但从2017年3月肖义贵签订承诺书时就应该知道长江循环公司未给其办理企业职工养老保险，其主张因无法享受职工基本养老保险待遇而造成损失的仲裁时效起算时间应从2017年3月始满一年。肖义贵于2019年8月16日向宁强劳动仲裁委提起劳动仲裁已超过一年的仲裁受理时效，庭审中肖义贵未能提交证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，故宁强仲裁委驳回肖义贵主张的裁决于法有据，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回肖义贵的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由肖义贵负担。二审中，上诉人肖义贵与被上诉人长江循环公司均未提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定的基本事实清楚，二审依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决以肖义贵提起劳动仲裁已过仲裁受理时效为由驳回肖义贵的诉讼请求是否正确。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，肖义贵于2017年3月向长江循环公司出具承诺书，承诺书中对长江循环公司未给其办理企业职工养老保险这一情形进行了明确，仲裁时效起算时间应从2017年3月起至2018年3月止。肖义贵于2019年8月16日向宁强劳动仲裁委提起劳动仲裁，已超过法律规定的一年仲裁时效。肖义贵未提交证据证明其在2017年3月至2018年3月期间向长江循环公司就企业职工养老保险事宜主张过权利，或者向有关部门请求过权利救济，亦无证据证明长江循环公司承诺为其缴纳职工养老保险的仲裁时效中断情形。本案亦不存在因不可抗力或者有其他正当理由致使肖义贵不能在2017年3月起至2018年3月一年的仲裁时效期间内申请仲裁的仲裁时效中止情形。一审判决以肖义贵提起劳动仲裁已过仲裁受理时效为由驳回肖义贵的诉讼请求正确。综上，上诉人肖义贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人肖义贵承担。本判决为终审判决。 审  判  长   仵瑞梅审  判  员   刘新星审  判  员   李 涛二〇二〇年六月十六日法  官  助  理      徐文婷书  记  员   张 兰1