wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）宁民申556号   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张军，男，汉族，1961年3月10日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏亿唐隆化工有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山河滨工业园区河滨西街。   法定代表人：靳某某，该公司执行董事。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张淑玲，女，汉族，1972年12月20日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：王林，男，汉族，1968年1月18日出生，住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。   再审申请人张军因与被申请人宁夏亿唐隆化工有限公司（以下简称亿唐隆公司）、张淑玲、王林买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2020）宁02民终115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   张军申请再审称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予再审。一、张军担任亿唐隆公司法定代表人期间，因公司银行账户被法院冻结查封，正常经营活动受限，只能通过张军个人银行账户对外结算。2018年8月15日，张军代亿唐隆公司通过张军个人银行卡向王林支付15000元是职务行为，并非张军与王林之间存在买卖合同关系。二、案涉货款是张军担任亿唐隆公司法定代表人期间，王林给亿唐隆公司供应货物所产生。根据合同相对性原则，应由亿唐隆公司承担支付责任，二审判决由张军承担支付责任，属适用法律错误。张军已于2019年2月28日将张军在亿唐隆公司的股权转让给现任法定代表人靳某某，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、四十四条的规定，二审判决由张军向王林支付货款于法无据。三、王林与亿唐隆公司会计张淑玲依据该公司的财务原始凭证对账并形成了对账单，张淑玲签字确认代表亿唐隆公司认可欠付王林货款。2019年9月16日张军在对账单上签字，是亿唐隆公司要求王林找张军核实确认欠款的事实和金额，以此作为亿唐隆公司支付王林货款的依据。四、亿唐隆公司作为买卖合同一方主体，应当按照法律规定向王林支付货款，再依据股权转让合同向张军主张权利。原审法院在股权转让合同关系未经实体审理的情况下，直接将两个法律关系合并判决违反处分原则。综上，再审申请人张军依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。   亿唐隆公司提交书面答辩意见称，案涉货款即使存在也是张军个人债务，与亿唐隆公司无关，亿唐隆公司未与王林对账核算；本案中张军和张淑玲的行为均不代表亿唐隆公司，张军同时在多家公司任职，张淑玲担任多家公司会计，不能当然认为二人行为代表亿唐隆公司，2019年3月20日以后因张军不再是亿唐隆公司股东及法定代表人，无权代表亿唐隆公司；张军与王林系亲属，二人存在利害关系，2019年以来张军多次向他人出具凭证用于起诉亿唐隆公司，意图将其个人债务转化为公司债务。综上，张军申请再审所称的事实不存在，申请再审的理由不成立，请求依法驳回张军的再审申请。   本院经审查认为，本案系再审审查案件，应围绕申请人的再审申请理由能否成立进行审查。   原判决查明，2019年9月16日，张军签字确认形成的应付货款对账单，载明欠王林煤沫款90040元、沙子款2400元，共欠款92440元，张军在对账单上手写“由现法人代付此款玖万贰仟肆佰肆拾元（92440元）”。该对账单未加盖亿唐隆公司印章，亿唐隆公司不认可张军手写内容和欠款，张军抗辩应由亿唐隆公司承担付款责任没有证据证明，原审法院依据《中华人民共和国合同法》相关规定判决由张军向王林支付下欠货款具有事实和法律依据。张军申请再审称原审法院未审查其与亿唐隆公司之间的股权转让合同，因本案系买卖合同纠纷，原审法院应审查出卖人与买受人之间的买卖合同法律关系，而张军与亿唐隆公司之间的股权转让合同法律关系与本案不属于同一法律关系，与本案处理结果亦无关联，原审法院未予审查并无不当。   综上所述，再审申请人张军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回张军的再审申请。   审判长 武靖非   审判员 周丽娟   审判员 宋成祥     二〇二〇年六月二十八日   法官助理 任佳妮   书记员 张雯雯
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0581民初2811号 原告：福建石狮农村商业银行股份有限公司宝盖支行，住所地福建省石狮市香江路5-7-9号松茂村委会大楼，统一社会信用代码91350581577005324N。 负责人：佘欲晓，该行行长。 委托诉讼代理人：陈东波，男，该行员工。 委托诉讼代理人：邱茜燕，女，该行员工。 被告：黄金鸽，男，1982年8月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：施冰冰，女，1986年8月21日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：黄金树，男，1986年2月1日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告福建石狮农村商业银行股份有限公司宝盖支行与被告黄金鸽、施冰冰、黄金树金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告福建石狮农村商业银行股份有限公司宝盖支行于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建石狮农村商业银行股份有限公司宝盖支行以原告拟通过其他途径与三被告解决纠纷为由向本院申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，其申请可以照准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告福建石狮农村商业银行股份有限公司宝盖支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建石狮农村商业银行股份有限公司宝盖支行负担。 审判员  杨少婷 二〇二〇年六月十八日 书记员  王鑫鑫
黑龙江省双鸭山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑05执30号之二申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托诉讼代理人：陆俊，公司员工。被执行人：青鑫，男，汉族，1988年11月20日出生，住黑龙江省双鸭山市尖山区。本院依据已经发生法律效力的（2019）衢仲网字第94628号裁决书，在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与青鑫国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，于2020年1月10日向被执行人青鑫发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行法律文书确定的义务，但被执行人青鑫未按照生效法律文书确定的内容履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人青鑫在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××94账户内余额3066.04元。本裁定立即执行。审判员  于静哲审判员  于泽民审判员  姜 辉二〇二〇年六月十一日书记员  邢耀文
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1124民初255号原告：王春峰，男，1977年11月16日出生，汉族，农民，住孙吴县。被告：张维学，男，1966年7月24日出生，农民，住。被告：张强，男，1990年12月20日出生，农民，住址不详。被告：崔美萍，女，1992年4月14日出生，农民，住址不详。原告王春峰与被告张维学、张强、崔美萍土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春峰到庭参加诉讼。被告张维学、张强、崔美萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王春峰向本院提出诉讼请求：要求被告张维学、张强、崔美萍给付所欠土地承包费70，000元并承担诉讼费用。事实和理由：2013年，原告将47公顷土地转包给被告耕种一年，被告欠原告承包费、籽种、化肥等共计163，200元。此后，经多次索要，被告至今未给付，原告诉至法院，要求被告给付承包费70，000元。张维学、张强、崔美萍未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年，原告王春峰将47公顷土地转包给被告耕种一年，约定承包费117，000元，籽种、化肥款46，200元，共计163，200元，被告张维学、张强于2013年6月6日为原告出具欠据一份，约定秋后还款。此后，经多次索要，被告至今未给付，原告诉至法院，要求被告张维学、张强及张强配偶崔美萍共同给付承包费70，000元，其余欠款放弃。本院认为，原告王春峰与被告张维学、张强之间债权、债务关系明确，被告应给付欠款。被告崔美萍系张强配偶，应共同承担给付欠款义务。原告放弃部分债权，系对其诉讼权利的合法处分，应予准许。综上所述，原告王春峰要求被告张维学、张强、崔美萍共同给付欠款的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告张维学、张强、崔美萍于判决生效之日连带给付原告王春峰土地承包等费用70，000元。如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计1，550元，由被告张维学、张强、崔美萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审 判 长  杨雁滨人民陪审员  孙吉太人民陪审员  沈彦君二〇二〇年六月三日书 记 员  张 雪
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民申99号 再审申请人（一审原告）：孔宪胜，男，1973年10月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被申请人（一审被告）：长丰县万胜房地产开发有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路长丰国际大厦1112室。 法定代表人:王志法，总经理。 被申请人（一审被告）：桂仁亮，男，1979年10月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：李传平,安徽润天(上海)律师事务所律师。 再审申请人孔宪胜因与被申请人长丰县万胜房地产开发有限公司（以下简称万胜公司）、桂仁亮房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院作出的（2018）皖0121民初2599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孔宪胜申请再审称，（一）原一审判决事实认定错误。根据双方签订的《长丰国际大厦租赁合同》约定，仅允许乙方（万胜公司）或第三方对出租房屋进行装修和增加相关附属设施，并不包括减少房屋本身的设施，更不应包括对房屋主体结构的改变和使用功能的改变。事实上，桂仁亮作为第三方，在租赁案涉房屋后，严重改变了房屋的结构，原一审法院任意扩大合同条款意思的外延，作出错误的解释和错误的事实认定；（二）有新的证据足以推翻原一审判决。原一审判决认为申请人未能举证证明租赁房屋在交付使用前的原状原貌，但据申请人了解，案涉房屋原状图纸在长丰住建局均有备案，只需调取该图纸，便可以证明案涉房屋出租前的原状。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，申请再审。 桂仁亮提交意见称，申请人的申请事由不能成立。（一）申请人没有提交证据证明原一审判决错误。根据合同相对性，桂仁亮与申请人并无租赁合同关系，仅需要向万胜公司支付租金；（二）申请人将案涉房屋出租给万胜公司是明知其经营酒店，并且也约定了可以进行装修和增加附属设施，桂仁亮按照酒店进行装修是符合合同约定的，且自2015年装修后，申请人也没有就装修事项向万胜公司主张违约；（三）本案案由系房屋租赁合同纠纷，即使万胜公司存在违约行为，申请人也应当向万胜公司要求承担违约责任；（四）申请人提出的案涉房屋的原设计图纸应作为新证据，但该证据在原一审诉讼前就已经存在，申请人没有提供，就应当承担举证不能的后果。且本案一审判决后，申请人没有提出上诉并向一审法院申请强制执行，说明申请人认可原一审判决结果，被申请人桂仁亮也已经实际履行一审判决确定的义务。综上，申请人的再审申请违反法律规定，不应当得到支持。 本院经审查认为，本案一审法院依法作出裁判后，孔宪胜并未提出上诉。孔宪胜的各项再审请求应在本案二审上诉期间提出，但其确无正当理由未上诉，根据民事程序的一般原理和规律，救济机制的力度应与救济的必要性相适应，在孔宪胜无正当理由不利用或未有效利用普通程序救济的情形下，不应启动再审的特殊救济机制，故对孔宪胜申请再审的理由，依法不予审查认定。 综上，孔宪胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回孔宪胜的再审申请。 审判长  赵甄 审判员  欧健 审判员  张进 二〇二〇年六月三十日 法官助理高晓亮 书记员杨泽众
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执11979号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 法定代表人：庄杨。 被执行人：龙健平，男，1985年4月26日出生，汉族，住广东省恩平市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人龙健平银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初7451号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人龙健平应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付欠款本金63642.04元及相关利息，受理费1549.73元，并承担本案执行费1270元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人龙健平名下有可供执行的财产。（二）经本院向被执行人身份地址社区村委核实，无法查找被执行人的下落及可供执行财产线索。（三）本院已向被执行人龙健平发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执11979号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十三日 书记员  苏卓琪
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初635号 原告：巩志丹，女，1980年4月23日出生，汉族，军官，住辽宁省沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：娄青远，吉林孺子牛律师事务所律师。 被告：潘晓蕾，女,1980年5月20日出生,汉族,职员，住梅河口市。 原告巩志丹与被告潘晓蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巩志丹的委托诉讼代理人娄青远到庭参加诉讼,被告潘晓蕾经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告巩志丹向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款本金12.5万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月，被告以建筑公司需要流动资金为由通过同事巩某向原告借款20万元，约定月息1.5分。2019年10月6日，原、被告签订金额为12.5万元的借款协议，约定月息1.5分，借款期限六个月。借款到期后，被告未偿还原告上述借款本息。 被告潘晓蕾未到庭答辩，未质证。 经审理查明本院认定事实如下：原告与巩某系姐妹关系，被告与巩某系同事关系，被告通过巩某介绍，于2015年12月28日，向原告借款10万元，于2016年7月13日，向原告借款10万元，两笔借款均约定月息1.5分。期间被告陆续偿还借款，截止2019年5月15日，被告尚欠原告借款本金11.5万元，利息1.0412万元，本息合计12.5412万元。2019年10月6日，原、被告签订金额为12.5万元的借款协议书，约定月息1.5分，借款期限六个月。借款到期后，被告未偿还原告上述借款本息。 本院认为，被告未到庭应诉视为对权利的放弃。原告提交的借款协议书系被告签字并按印，庭审前本院与被告电话沟通时，被告亦对该笔借款予以承认。庭审中证人巩某对该借款予以证明，庭后向本院提交的其与被告的银行流水及与原、被告的微信转账记录均证明该20万元借款的存在，以及被告转账将本金及利息通过微信转给巩某，巩某随后转给原告的事实，本院对上述证据及证人证言予以采信。原、被告在签订的借款协议中约定“因乙方逾期未还，甲方同意乙方自本协议签订之日起六个月内还清，乙方同意自2019年7月31日起，以人民币12.5万元整为本金，按月息1.5分给付利息直至本息还清时止”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为计算，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本院认为，原、被告借款期间，约定月息为1.5分，未超过月息2分即年利率24%，双方重新签订的借款协议书的金额12.5万元（包括本金11.5万元，利息1万元）可认定为后期借款本金，对于原告要求被告偿还借款本金12.5万元及利息（利息自2019年7月31日起，按月息1.5分计算至借款本息还清时止）的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告潘晓蕾欠原告巩志丹借款本金12.5万元及利息（利息自2019年7月31日起，按月息1.5分计算至借款本息还清时止），上述借款本息于本判决书生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元（已减半），由被告负担，于本判决书生效后立即返给原告。 被告潘晓蕾到期不履行本判决确定的给付义务，原告巩志丹向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  于清 二〇二〇年六月十九日 书记员  李月
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执323号之一 申请执行人：海南中化橡胶有限公司，住所地海南省儋州市那大镇侨锋农场中化路。 法定代表人：杨宇，董事长。 委托代理人：王尹，该司员工。 被执行人：海南天邑国际大厦有限公司，住所地海口市滨海大道。 法定代表人：李玲青，董事长。 申请执行人海南中化橡胶有限公司与被执行人海南天邑国际大厦有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院作出的（2017）琼0106民初10755号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为违约金9493.63元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、车辆和证券等财产信息；未发现被执行人有银行存款、不动产、保险、车辆和证券等可供执行的财产。 三、通过传统调查，发现位于海口市龙华区滨海大道85.87号天邑国际大厦XX层XXX号房（不动产权证号HKXXXXX）与海口市龙华区滨海大道85.87号天邑国际大厦XX层XXX号房（不动产权证号：HKXXXXXX）登记在被执行人名下，申请执行人表示因上述两套不动产买卖合同已备案在案外人名下，故不要求处置。 四、本院前往被执行人所在地进行现场调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的9493.63元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 晓 二〇二〇年六月二十四日 书记员 陈家漩 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初5号原告：昆明市呈贡区农村信用合作联社斗南信用社营业场所：云南省昆明市呈贡区斗南片区北部斗南国际花卉中心6栋128号、228号、328号负责人：唐兵统一社会信用代码：915301219167804573委托代理人:高志伟、姚秋研，系昆明市呈贡区农村信用合作联社斗南信用社员工，特别授权代理。被告：崔立杰，女，汉族，1974年3月5日生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告昆明市呈贡区农村信用合作联社斗南信用社（以下简称：信用社）与被告崔立杰信用卡纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，因被告崔立杰下落不明，本院在《人民法院报》刊登公告，向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。公告期满后，本院适用普通程序于2020年6月9日公开开庭进行审理，原告信用社的委托代理人高志伟到庭参加诉讼，被告崔立杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告崔立杰立即偿还呈贡区农村信用合作联社斗南信用社截止贷记卡核销日2018年3月20日贷记卡透支本金人民币19970.59元，利息5054.10元，滞纳金7434.03元，三项合计32458.72元。2、判令被告按云南省农村信用社贷记卡领用合约约定计算至本金还清日的利息及滞纳金并承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告经被告申请，于2016年12月1日向被告发放了卡号为62×××04的金碧贷记卡，该卡最高信用额度为20000元，到期日为每月账单日次日起后推25日。该卡申领后，持卡人本应严格按照云南省农村信用社金碧贷记卡申请表中的承诺及规定正确使用贷记卡，但被告的贷记卡于2016年10月25日发生透支缴款延滞，及截止贷记卡核销日2018年3月20日被告共欠信用社贷记卡透支本金19970.59元，利息5054.10元，滞纳金7434.03元，三项合计32458.72元。之后经信用社多次催告，被告仍然未归还欠款。为维护自身的合法权益，特诉至本院。被告崔立杰未答辩。原告信用社围绕诉讼请求依法提交证据材料，因被告崔立杰未到庭提出异议，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2016年12月1日，信用社向崔立杰发放了卡号为62×××04的贷记卡。《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）第三条利息与费用中约定：（一）乙方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。乙方使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方对乙方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从乙方账户中扣收，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。（二）乙方可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，甲方计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5％的滞纳金。（三）乙方申请并开通超信用额度用卡服务的，可以采用口头（客户服务电话录音）、电子、书面的方式开通或取消超授信额度用卡服务。如在账户超限当日（即甲方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按月支付5％的超限费。……第四条对账和还款：（一）甲方定期向当期有欠款余额或有交易发生的持卡人提供对账单，但当期欠款小于10元（含）人民币、溢缴款低于1000元（含）人民币时，不向持卡人寄送对账单、不视为拖欠，应收的利息延迟到下一账单周期收取，当期计算的最低还款额小于5元（含）人民币时，当期最低还款额为5元人民币。对账单内容主要包括交易日期、交易金额、交易币种、交易商户名称或代码、本期还款金额、本期最低还款金额、到期还款日、注意事项、发卡银行服务电话等。乙方在账单日（每月25日）起10日内未收到对账单应及时通知甲方。……（七）乙方可选择以下两种还款方式进行还款，全额还款：乙方在免息还款期内偿还其贷记卡内全部款项，则无须支付除取现及转账透支交易外的透支利息。乙方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇；最低还款额还款：本期账单不享受免息还款期待遇，甲方计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按上述计息方式支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分支付滞纳金。截止2019年7月25日，被告崔立杰尚欠信用卡本金19970.59及利息、费用等。本院认为：被告在原告处申办信用卡并在申请表中明确表明愿意遵守相应信用卡领用合约，原告依约向被告发放了信用卡，双方之间成立合同关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行己方义务。被告使用该信用卡透支消费，经原告提示、催收后仍未偿还透支款项，已经构成违约。原告主张被告归还借款本金19970.59元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张的利息、滞纳金计算标准过高，本院酌情调整为，不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、由被告崔立杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告昆明市呈贡区农村信用合作联社斗南信用社欠款本金人民币19970.59元，并计付自应付之日起至实际付清之日止按《信用卡领用合约》计算的不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的利息、违约金和手续费。二、驳回原告昆明市呈贡区农村信用合作联社斗南信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币611元，由被告崔立杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  刘姣姣二〇二〇年六月十八日书记员  王 娟
河北省武安市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0481执恢5号 关于李明香申请执行武安市军海工贸有限公司、白俊峰借款合同纠纷的河北省武安市人民法院（2015）武民初字第2898号民事调解书一案，本院于2020年01月15日立案执行，现已按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
山西省祁县人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0727刑初24号公诉机关祁县人民检察院。被告人罗红明，男，1976年7月27日出生，汉族，文盲，户籍所在地山西省晋中市祁县，住祁县。2015年3月27日因犯盗窃罪被祁县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2015年4月24日刑满释放；2015年12月4日因犯盗窃罪被祁县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，2016年2月23日刑满释放；2016年7月29日因犯盗窃罪被祁县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，2017年3月22日刑满释放；2017年5月7日因盗窃被祁县公安局行政拘留十五日；2018年9月20日因盗窃被祁县公安局行政拘留十五日。2019年11月6日，因涉嫌犯盗窃罪被祁县公安局刑事拘留，经祁县人民检察院批准，2019年12月11日，经祁县人民检察院批准被祁县公安局逮捕。现羁押于平遥县看守所。祁县人民检察院以祁检刑刑诉[2020]16号起诉书指控被告人罗红明犯盗窃罪，于2020年3月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。祁县人民检察院指派检察员权本杰出庭支持公诉。被告人罗红明到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1．2019年1月15日，被告人罗红明窜至祁县旧国税局宿舍撬开被害人苗某院内南房，将被害人苗某的天蓝色新日牌电动自行车和黑色九阳牌电磁炉盗走，后该将所盗电动车以人民币5元的价格卖给路人，将电磁炉扔到路边垃圾桶，现赃物未追回。2.2019年4月23日3时许，被告人罗红明窜至祁县温峤路锅舍味道饭店东面的一空场地内，将被害人高某的粉红色小岛牌电动车盗走，后将所盗电动车藏至祁县人民公园附近坟地内，后该电动车被人拿走，现赃物未追回。3．2019年9月29日3时许，被告人罗红明窜至祁县房产宿舍小区车棚内，将被害人鲍某放置于该车棚内的红色爱玛牌电动车拖至小区外巷子口，在用随身携带的火柱撬锁过程中被路人武某发现并拦截，后弃车逃走，被害人鲍某将其电动车骑回家。经鉴定，该电动车的市场价格为人民币600元。2020年3月11日，在律师王红升的见证下，被告人罗红明自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人罗红明在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关受案登记表、立案决定书、被害人苗某、高某、鲍某的陈述、被告人罗红明的供述和辩解、认罪认罚具结书、证人武某的证言、作案现场监控视频、祁县价格认定中心关于被盗爱玛牌电动车的价格认定结论书、祁县人民法院刑事判决书、祁县公安局行政处罚决定书等证据予以证实。本院认为，被告人罗红明以非法占有为目的，入户且多次秘密窃取他人钱财,其行为构成盗窃罪，依法应予追究其刑事责任。公诉机关指控犯罪事实清楚,证据确实、充分,本院予以确认。被告人罗红明曾因盗窃多次被判处有期徒刑，且在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。案发后被告人能如实供述其犯罪事实,并自愿认罪认罚，依法可酌情予以从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人罗红明犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月6日起至2020年10月5日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）二、作案工具铁棍一根，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于山西省晋中市中级人民法院，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王志洪人民陪审员  武娟萍人民陪审员  范 钰二〇二〇年六月十九日书 记 员  李俊香
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0827民初348号原告：普洱佳华建材有限公司，住所地：普洱市思茅区木乃河工业园区。法定代表人：刘剑苏，女，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨辉，男，系公司经理。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：林瑞喜，男，系公司经理。代理权限：特别授权代理。被告：颜家前，男，1982年6月20日出生，汉族，四川省泸州市人，住云南省普洱市孟连县。原告普洱佳华建材有限公司与被告颜家前买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普洱佳华建材有限公司的委托诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼、被告颜家前经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。普洱佳华建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠货款11330元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年9月28日，被告通过电话向原告购买一车石棉瓦，由被告自行安排货车至原告厂内运至被告经营场所，货款合计23330元。经过原告多次通过电话催款和业务人员当面向被告催款，被告于2019年3月25日出具欠条一份，确认所欠货款金额为23330元，并承诺于2019年4月1日前付清尾款。2019年3月27日，被告通过微信转账给付货款6000元，2019年4月8日又通过微信转账支付货款6000元，余款11330元至今未付。经原告多次催要，被告以各种理由推诿，故向法院提起诉讼。颜家前未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。原告普洱佳华建材有限公司围绕诉讼请求依法提交证据材料：《欠条》《居民身份证》《微信转账记录》，被告未予质证，原告提交的证据能证实被告欠货款的事实，能形成证据锁链，本院予以采纳。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，被告颜家前在原告普洱佳华建材有限公司赊购一车石棉瓦，货款总价为23330元。被告于2019年3月25日向原告出具一份《欠条》，约定被告欠原告的石棉瓦款23330元于2019年4月1日前付清。2019年3月27日，被告通过微信转账向原告支付6000元货款，付款期限届满后，经原告催要被告又于2019年4月8日通过微信转账支付6000元货款。余款11330元，经原告多次催要，被告均以无力支付为由，拖延支付，故原告向法院提起诉讼。本院认为，原、被告之间未签订书面合同，但是依据原告提交的证据和双方之间的交易方式、习惯，本院认定双方的买卖关系成立。合同双方应按合同约定履行合同义务，原告按照合同约定向被告提供了石棉瓦，被告应按照约定向原告支付相应的货款。原告为自己的诉讼主张提交证据予以证实，被告经传票传唤未到庭，未对原告的主张进行抗辩，亦未举证证明其付款情况，故本院认定被告欠原告货款11330元未付，被告应承担不到庭应诉的法律后果。依据原告提交的《欠条》约定，货款应于2019年4月1日前付清，但被告至今未支付完毕，其行为已构成违约，原告的诉请理由正当，于法有据，应予以支持。综上所述，被告颜家前应给付原告普洱佳华建材有限公司货款11330元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告颜家前给付原告普洱佳华建材有限公司货款11330元，该款于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，减半收取计41.5元，由被告颜家前负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员 陈 琨二〇二〇年六月二十二日书记员 戴鸿斌
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执1581号之一申请执行人：俞叶，女，1994年12月6日出生，汉族，住象山县。被执行人：宁波盛逸计算机科技有限公司（组织机构代码为MA2831X74）。住所地：宁波市鄞州区首南街道日丽中路777号301室。法定代表人：王泰斗。本院在执行申请执行人俞叶与被执行人宁波盛逸计算机科技有限公司劳动争议仲裁一案中，查明被执行人宁波盛逸计算机科技有限公司应支付申请执行人俞叶执行款15000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年六月二十四日代书记员 周璐妍
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0921执81号 申请执行人黄某，男，1940年12月27日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 委托代理人：陆宇，广西千剑律师事务所律师。 被执行人凌某，男，1985年1月3日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。 被执行人覃某，女，1924年8月18日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。 本院在执行申请执行人黄某与被执行人凌某、覃某被继承人债务清偿纠纷一案中，本院作出的（2019）桂0921民初1044号民事判决书已发生法律效力。被执行人凌某、覃某在继承杨玉婵的遗产范围内对杨玉婵欠申请执行人黄某的债务（借款本金14000元及利息）承担偿还责任，并负担受理费1032元、财产保全费925元、执行费1220.45元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、人寿保险等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查，死者杨玉婵的遗产（容县容城镇城西路32号东栋504房）已被本院查封，由于该房产已经抵押而且与案外人共有，暂不宜处置。除此之外，未发现被执行人有可供执行财产； 4、2020年6月16日，本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索，本院告知该案拟终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的额14000元及利息、迟延履行期间债务利息、受理费1032元、财产保全费925元、执行费1220.45元。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。上述调查情况和执行措施已告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李敦桑 审 判 员  陈业锋 代理审判员  李宏江 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  林业锋 书 记 员  李兆倬
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06民特21号 申请人：内蒙古昊鲁通物流有限公司。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：厐某，宁夏诚托律师事务所律师。 被申请人：梁某，现住内蒙古自治区。 申请人内蒙古昊鲁通物流有限公司与被申请人梁某撤销仲裁决议一案，本院于2020年4月13日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人内蒙古昊鲁通物流有限公司称，申请人与被申请人是雇佣关系，非劳动关系，双方之间不存在欠付劳动报酬的客观事实，庭审中的证据不足以证实欠付2337元工资的事实，故乌审旗劳动人事争议仲裁院认定的事实无任何证据，应当予以撤销。被申请人未提供合法有效的证据证明申请人是否欠付工资，其提供的证据银行流水、工资表、罚单均不能证明是否拖欠工资的事实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，请求人民法院依法撤销乌劳人仲字〔2019〕第90号仲裁裁决书。 经审理查明，2019年7月25日，乌审旗劳动人事争议仲裁院作出乌劳人仲字〔2019〕第90号仲裁裁决书，裁决：1.依法裁决被申请人支付申请人2337元工资。2.驳回申请人其他仲裁请求。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当撤销仲裁。经审查，本案申请人内蒙古昊鲁通物流有限公司并未提供有效证据证明劳动争议仲裁裁决具有法定撤销情形。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回内蒙古昊鲁通物流有限公司的申请。 申请费400元，由申请人内蒙古昊鲁通物流有限公司负担。 审 判 长 阿 古 拉 审 判 员 罗 月 新 审 判 员 斯庆图娅 二〇二〇年六月二日 法官助理 唐 春 桥 书 记 员 张 雅 楠
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0923执453号 申请执行人：倪德伟，男,1959年10月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：刘志成,男,1968年10月13日出生,汉族，住广西博白县。 申请执行人倪德伟与被执行人刘志成民间借贷纠纷一案，博白县人民法院（2019）桂0923民初1900号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月10日向博白县人民法院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人于2020年6与18日以被执行人刘志成已于2015年6月5日因死亡注销户口，名下无财产为由,向本院申请撤回博白县人民法院（2020）桂0923执453号一案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结博白县人民法院（2020）桂0923执453号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 海 二〇二〇年六月十八日 书记员 庞官胜
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执83号申请执行人：宋金农，女，汉族，1948年09月05日出生，南京市鼓楼区。被执行人：肖洋，男，汉族，1983年03月24日出生，重庆市南岸区。被执行人：柴清凤，男，汉族，1984年04月15日出生，重庆市渝北区。被执行人：重庆融亿达包装厂(普通合伙)，住所地重庆市渝北区。申请执行人宋金农与柴清凤,肖洋,重庆融亿达包装厂(普通合伙)债权转让合同纠纷一案中，重庆市第五中级人民法院作出的（2019）渝05民终6674号民事判决书已经发生效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年01月02日立案执行，要求被执行人给付269156.91元及利息，并承担本案执行申请费3937元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、房屋、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，将被执行人纳入失信被执行人名单，将被执行人纳入公安临控。4、本院已向被执行人户籍地调查被执行人在当地的财产情况，未发现有可供执行财产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年06月08日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院亦将执行结果告知申请人。本案申请标的269156.91元及利息，执行到位标的0元，未执行到位标的269156.91元及利息。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  王小辉审判员  黄小勇二〇二〇年六月十五日书记员  刘佩佩
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初572号 原告：罗扬永，男，1975年4月3日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：广西贺州市广建房地产开发有限公司。住所地：贺州市八步区太兴街70号。 法定代表人：胡艳荣，该公司董事长。 被告：贺州市金泰粮油集团有限公司。住所地：贺州市八步区新兴北路32号。 法定代表人：胡艳荣，该公司董事长。 上列二被告共同委托诉讼代理人：刘坚，男，1974年4月28日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告罗扬永与被告广西贺州市广建房地产开发有限公司（以下简称广建公司）、贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称金泰公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告罗扬永，被告广建公司、金泰公司的共同委托诉讼代理人刘坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原告与被告广建公司之间的商品房预约合同关系；2.判决两被告共同连带返还原告购房意向金50000元及支付利息（利息计付：以50000元为基数，从2014年1月3日起按年利率6%计至实际返还之日止）；3.判决原告对被告所有的贺州市桂粤湘人才创业工程项目的依法处置所得享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2014年1月3日，原告与被告广建公司就购买由被告广建公司开发建设的金泰花园13号楼2单元1503号房达成购房意向，并交纳了50000元购房意向金，被告广建公司向原告出具了加盖“贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部”印章的收款收据。收款收据上标注清楚购房日期、购房者姓名、购房项目、房号、经手人等信息。原告在交纳购房意向金后，被告广建公司直到项目被查封时一直未能与原告签订正式商品房买卖合同。项目复工后，被告广建公司拒绝与原告签订商品房买卖合同，又拒绝退还原告交付的购房意向金，导致原告的合同目的无法实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，原告向法院提起诉讼。 原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：收款收据原件1张。 被告广建公司、金泰公司辩称，收取意向金是双方当事人的一种自愿行为，仅能表明双方具有签订合同的意向。预约合同是否履行有赖于偶然事件的出现，带有不确定性，双方当事人之间是“射幸合同”，并非固定合同关系。本案不应当支付利息，即使要计算利息，也应当是从起诉之日起按银行同期贷款利率计算。原告只提供了收据并无银行转账凭证，该款项有可能是抵债所形成。本案的诉讼费用由原告自行承担。 被告广建公司、金泰公司为其辩称未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告广建公司、金泰公司对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 贺州市桂粤湘人才创业工程（又名金泰花园）系被告广建公司开发建设的房地产项目。2014年1月3日，原告与被告广建公司就购买该公司开发建设的金泰花园13号楼2单元1503号房达成购房意向，并交纳购房意向金（金泰花园选号款）50000元，被告广建公司以贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部名义出具收款收据交原告收执。 另查明，被告广建公司至今未取得贺州市桂粤湘人才创业工程13号楼的商品房预售许可证，也未能与原告签订商品房买卖合同。 本院认为，原告为购买被告广建公司开发的金泰花园13号楼2单元1503号房向被告广建公司交纳购房意向金，双方达成口头协议，形成了事实上的商品房预约合同关系。该预约合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。 关于合同的解除和款项的返还问题。本案中，案涉的13号楼未取得商品房预售许可证，双方签订商品房买卖合同的条件未成就，原告诉请解除与被告广建公司的商品房预约合同关系，被告广建公司也同意解除双方的合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，原告主张解除与被告广建公司之间的商品房预约合同关系的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告广建公司返还购房意向金50000元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告金泰公司是否承担连带责任的问题。原告向被告广建公司交纳意向金，被告广建公司以贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部的名义出具收据，贺州市金泰（集团）公司工商登记实为贺州市金泰粮油集团有限公司，在被告金泰公司同意与被告广建公司连带清偿该债务的情形下，被告金泰公司也是本案的义务主体，应承担连带清偿责任。 关于原告对贺州市桂粤湘人才创业工程项目的依法处置价款是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第二条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。本案中，原告已经支付的50000元意向金未超过预购商品房价格的50%，即已经交付的款项未达到购买商品房的全部或大部分款项，故原告主张对贺州市桂粤湘人才创业工程项目的依法处置价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告罗扬永与被告广西贺州市广建房地产开发有限公司于2014年1月3日形成的商品房预约合同关系； 二、被告广西贺州市广建房地产开发有限公司应返还原告罗扬永购房意向金50000元并支付利息（利息计付：以50000元为基数，从2014年1月3日起按年利率6%计算至实际返还之日止）； 三、被告贺州市金泰粮油集团有限公司对上述债务承担连带责任； 四、驳回原告罗扬永的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告广西贺州市广建房地产开发有限公司和贺州市金泰粮油集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 陈新群 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 孔维星 法官助理 吴润芳 书 记 员 封 敏
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执1692号 申请执行人：冯加昌（曾用名冯家昌）,男，1950年5月4日出生，汉族，居民。 被执行人：姚俊全，女，1961年12月7日出生，汉族，居民。 被执行人：孙中亮，男，1988年4月6日出生，汉族，居民。 本院在执行冯加昌与姚俊全、孙中亮民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初1372号民事判决书，于2020年5月19日向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行义务，但被执行人未能履行。现查明：被执行人姚俊全、孙中亮无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 忠 审判员 朱 林 审判员 王 超 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李光耀
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初8875号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路439号3幢2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洋，重庆华栋律师事务所律师。 被告：石磊，男，汉族，1978年4月19日出生，住辽宁省抚顺市望花区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告石磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法由审判员蒋祯莲适用小额诉讼程序独任审判，于2020年6月5日开庭审理,原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼,被告石磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金1797.85元、截至2018年9月19日的利息48.25元；2.判令被告立即支付自2018年9月20日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金1797.85元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3.判令被告立即支付原告律师费400元；4.本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年9月20日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为5833元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.6920%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年9月20日，原告向被告指定的账户发放贷款5833元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告石磊未作答辩。 本院经审理查明：被告石磊（乙方）于2017年9月20日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1.原告分众小贷公司为被告石磊提供总金额为5833元借款，借款利率为月利率0.6920%；2.借款期限自2017年9月20日起至2018年9月19日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3.乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4.乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年9月20日将借款足额划入被告的指定账户。被告按照约定每期应还等额本息526.44元（其中从第2期起每期应还利息40.36元，超过了按照约定的月利率0.692%计算的利息）。被告借款后按照约定偿还了第1至5期与第7至9期借款，第6期仅偿还了本金50元。其中第2期多还的利息3.36元抵扣本金；第3期多还的利息6.75元抵扣本金；第4期多还的利息10.16元抵扣本金；第5期多还的利息13.59元抵扣本金；第7期多还的利息17.39元抵扣本金；第8期多还的利息20.88元抵扣本金；第9期多还的利息24.39元抵扣本金；还款抵扣利息9期多还的利息抵扣本金。截至2018年9月19日，被告尚欠原告借款本金1797.85元以及利息48.25元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费400元。 上述事实，有原告提供的《个人借款合同》、放款凭证、《诉讼代理委托合同》、律师费发票等随案为证，足以认定。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，其中约定的罚息实为逾期利息，该约定超过了法律规定的民间借贷年利率上限24%，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法的民间借贷应受法律保护,原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。被告经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。故对原告的全部诉讼请求本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告石磊于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金1797.85元、截至2018年9月19日所欠的利息48.25元； 二、被告石磊于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年9月20日起至贷款还清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金1797.85元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告石磊于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费400元。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告石磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蒋祯莲 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 何 铜 书 记 员 张爱婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32658号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：金燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：艾军，男，1971年4月7日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告艾军信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人金燕、罗定宏到庭参加诉讼，被告艾军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求1.艾军支付截止2019年11月10日的信用卡透支本金74807.56元、利息19650.44元、分期手续费4888.43元及截至2016年12月31日的滞纳金19687.68元，并支付自2019年11月11日起以信用卡透支本金74807.56元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由艾军承担。事实和理由：艾军向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月10日累计欠款本息共计119034.11元未给付。招行信用卡中心多次催款，艾军仍未清偿。被告艾军未答辩。经审理查明，2012年，艾军向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。艾军在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向艾军发放了信用卡一张。艾军以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2019年11月10日，艾军尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金74807.56元、利息19650.44元、分期手续费4888.43元及截至2016年12月31日的滞纳金19687.68元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、分期约定条款、信用卡收费标准表、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，艾军与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向艾军发放了信用卡，艾军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。艾军应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、手续费、滞纳金。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与艾军通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告艾军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾军在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月10日的信用卡透支本金74807.56元、利息19650.44元、分期手续费4888.43元及截至2016年12月31日的滞纳金19687.68元，并支付自2019年11月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金74807.56元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2681元，由被告艾军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇二〇年六月二十二日法官 助理  王 楠书 记 员  张玮佳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申262号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省息烽县人民政府。住所地：贵州省息烽县永靖镇县府路108号。 法定代表人：廖勇，该县县长。 再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：张学晋，男，1966年6月3日出生，汉族，住贵州省息烽县。 一审第三人：息烽县恒天建筑材料有限公司。住所地：贵州省贵阳市息烽县永靖镇硬寨村。 法定代表人：穆文才，该公司总经理。 一审第三人：贵阳市云岩区建筑安装工程公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区环城北路113号。 法定代表人：徐岚，该公司总经理。 一审第三人：中铁十七局集团有限公司。住所地：山西省太原市小店区平阳路84号。 法定代表人：陈宏伟，该公司董事长。 再审申请人贵州省息烽县人民政府（以下简称息烽县政府）因张学晋诉其行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终231号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 息烽县政府向本院申请再审称，（一）原审行政征收判决认定法律关系模糊，在认定张学晋取得砂石所有权问题上含糊不清，导致本案错误判决。（二）原审判决认定事实错误，案外人遵义鸿森房地产开发有限公司取得县教育局地块开发，开挖所产生的土、石方，根据《城市建筑垃圾管理规定》，应认定为建筑垃圾。（三）原审判决适用法律错误，本案无需对本属于城市建筑垃圾或国有资源的土、石方采取行政强制措施或行政征收等行政行为，贵阳市云岩区建筑安装工程公司（以下简称云岩建筑公司）及其权利承接人张学晋也无权对土、弃料主张权利。（四）原审赔偿判决的赔偿金无法律依据。请求撤销一、二审行政赔偿判决，判决张学晋承担一、二审及再审诉讼费用。 本院认为，本案审查重点为一、二审行政赔偿判决中认定的行政赔偿项目和范围是否符合法律规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。本案系张学晋向人民法院起诉请求确认息烽县政府强制移除未予补偿、使用张学晋堆放于息烽县恒天建筑材料有限公司（以下简称恒天建筑公司）处246300立方米渣石的行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。在前述确认违法案件中，一、二审法院已判决确认息烽县政府未予补偿行政强制行为违法，并认定张学晋对案涉渣石享有合法权益，故张学晋因息烽县政府违法行为造成的实际损失，有权要求赔偿。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。该法第三十六条第（三）、（四）、（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，根据原审查明的事实，案涉渣石系张学晋依据《土、石方开挖工程施工合同》及《购买渣石协议》从息烽县教育局地块开挖获得，并运至恒天建筑公司场地内存放，准备加工成粉砂。因息烽县政府在实施龙泉大道城市主干道建设征收项目时，对张学晋存放在恒天建筑公司场地内的246300立方米渣石未予补偿就实施了行政强制执行行为，造成部分渣石灭失，无法返还,综合考虑案涉渣石来源、用途、土石方开挖市场单价、渣石运输单价等因素，一审法院酌情认定以12元/立方米的单价计算直接损失并判决进行赔偿，二审予以维持，并无明显不当。息烽县政府申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，息烽县政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州省息烽县人民政府的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理张林波 书记员李元星
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执3492号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。被执行人梁世记，男，1983年11月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与被执行人梁世记借款合同纠纷一案，本院(2019)渝0103民初8149号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人263000元及相应利息、诉讼费等，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索，目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年六月十五日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10242号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙茹莺、尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：朱晓亮，男，1990年12月25日生，汉族，户籍所在地山东省昌邑市。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告朱晓亮间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期及未到期租金169,283.88元(4,702.33元/期×36期=169,283.88元)；2.判令被告支付违约金20,314.07元(按被告已到期及未到期租金的12%计付，即4,702.33元/期×36期×12%=20,314.07元)；3.判令被告承担律师代理费2,400元。事实及理由：2018年10月9日，被告以售后回租方式向原告申请融资，并签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定：原告按照被告要求向其购买车辆(型号为2010款奔驰E级三厢E200-1.8T-A/MT后驱优雅型，车架号WDDHF4JB4AA188712)一辆，并将该车以融资租赁方式出租给被告使用，被告按照合同该约定向原告支付租金及其他款项。租赁车辆融资金额为139,580元，租赁期限36个月，自融资款项发放日开始计算。租金为每期4,702.33元。被告应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款项为29、30、31日发放的，次月28日为支付日。被告违反合同规定的，原告有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金。被告未按约支付租金的，应承担应付款项20%的违约金。合同还约定，承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。承租人/保证人承诺：①送达地址已经确认，地址确认无误，能够有效送达；②送达地址若发生变更，我方及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；③若送达地址不准确、或送达地址变更后未及时履行告知义务、或我方拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被我方实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向我方送达。我方对上述送达地址的确认的法律意义明确知晓。同日，原、被告签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》一份，约定被告以其名下的承租车辆为抵押物,为《融资租赁合同》项下的全部租金、违约金、律师费等所有应付费用提供担保。上述合同签订后，原告于2018年10月12日向被告指定的银行账户汇付了融资款138,900元(已扣除保险费、车船税、汽车管家费、服务费，合计680元)。双方于2018年10月18日办理了机动车登记编号为鲁GSXXXX的抵押登记手续。按照《融资租赁合同》约定,被告应于次月12日开始每月向原告支付租金，但被告至今分文未付，原告书面催告无果，故涉诉，并为此支出律师代理费2,400元。原告为证明其主张提供了《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)、《汽车抵押合同》(含主要条款、通用条款)、银行回单、车辆交接单、催告函及邮寄凭证、还款计划表、机动车登记证、法律服务协议书、银行回单及律师费发票为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金。原告主张的违约金、律师费具有相应合同依据，且于法不悖，应予支持。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱晓亮应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司全部未付租金169,283.88元；二、被告朱晓亮应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金20,314.07元；三、被告朱晓亮应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失2,400元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,139元，减半收取2,069.50元，由被告朱晓亮负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  徐 健二〇二〇年六月二十九日法官助理  林 奕书 记 员  周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020)吉0112执622号申请执行人：长春市双阳区自然资源局。住所地：长春市双阳区西双阳大街1455号。法定代表人：杨荣昌，局长。被执行人：赵玉祥，男，1936年7月28日生，汉族，住长春市双阳区。申请执行人长春市双阳区自然资源局与被执行人赵玉祥行政非诉执行一案,长春市双阳区人民法院作出的（2020）吉0112行审17号行政裁定书发生法律效力，申请执行人于2020年6月4日向本院申请执行，要求被执行人交内罚款5672.00元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、立案后本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。但被执行人没有履行义务。2、本院于2020年6月4日对被执行人财产情况进行网络查控，通过查询，查询到被执行人名下没有足额银行存款、证券、房产、车辆等财产。3、由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，我院已对被执行人发出限制消费令。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。我院已经将上述执行情况和执行节点告知申请执行人，并经得申请执行人的同意。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行长 王 猛执行员 马立军执行员 刘吉如二〇二〇年六月三十日书记员 孙唯洺
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民特94号申请人：杨文质，女，1945年7月13日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被申请人：杨世西，女，1942年4月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。代理人：毛飏，女，1971年6月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。申请人杨文质申请宣告被申请人杨世西为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人杨文质诉称，请求人民法院宣告杨世西为无民事行为能力人，并指定杨文质为杨世西的监护人。事实及理由：申请人杨文质与被申请人杨世西系姐妹关系。杨世西的父母已经去世多年，兄弟姐妹全是70岁至80的高龄老人，其中两个兄长已经去世，两个姐姐80多岁体弱多病，已经送进养老院需要别人照顾，唯一的儿子杨洋是三级精神残疾，无民事行为，靠国家低保收入及母亲退休工资生活，无能力照顾年迈多病的母亲，上述亲属都无法照顾杨世西。现杨世西身患老年痴呆，无民事行为能力，无法照顾儿子及自己的生活，特委托唯一的妹妹杨文质为自己的监护人。为保护被监护人杨世西的人身、财产及其他方面合法权益，代理被监护人参加各种民事活动，照顾被监护人的生活起居、大病医治、管理被监护人的财产、身故后所有相关事宜。申请人杨文质作为近亲属，自愿担任姐姐杨世西的监护人，特向法院提出申请。经审查，杨文质与杨世西系姐妹关系。杨世西2018年出现记忆减退，2019年2月2日，重庆市第四人民医院出院诊断：…9）老年痴呆；2020年1月26日，重庆市公共卫生医疗救治中心出院诊断：…3）阿尔茨海默病。杨世西唯一的儿子杨洋是三级精神残疾。经杨文质申请，本院依法委托重庆市精神卫生中心对杨世西目前精神状态及是否具有民事行为能力进行司法鉴定，该中心于2020年5月21日出具重庆市精卫中心司法鉴定中心[2020]精鉴字第596号《重庆市精神卫生中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人杨世西诊断：阿尔茨海默病（重度）；2、被鉴定人杨世西目前为无民事行为能力。该鉴定意见由具有专业资质的鉴定人做出，本院对该司法鉴定意见予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告杨世西为无民事行为能力人；二、指定杨文质为杨世西的监护人。本判决为终审判决。审判员  程斌二〇二〇年六月二十四日书记员  曹燎
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保4882号 申请人:深圳市欧力克斯科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦社区东区文明路39号201，统一社会信用代码914403005685447130。 法定代表人：姚利,总经理。 委托诉讼代理人:魏托、郭玲，广东海派律师事务所律师。 被申请人:深圳市拓野机器人自动化有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道嶂背社区嶂背大道42号,统一社会信用代码91440300084640231P。 法定代表人：凌琳，董事长。 委托诉讼代理人：程琳，公司员工。 申请人深圳市欧力克斯科技有限公司诉被申请人深圳市拓野机器人自动化有限公司买卖合同纠纷一案中，应申请人要求，本院依法作出（2018）粤0306民初17050号之四民事裁定书，裁定继续查封被申请人价值660488.19元的财产，并依法继续冻结了被申请人名下在中国农业银行深圳龙岗中心城支行账号为41×××80的账户，冻结金额为660488.19元。现申请人向本院申请继续冻结被申请人上述银行账号。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 继续冻结被申请人深圳市拓野机器人自动化有限公司名下在中国农业银行深圳龙岗中心城支行账号为41×××80的账户，冻结金额以660488.19为限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  罗家华
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11648号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：任世聪，男，1974年7月2日生，汉族，户籍地四川省南充市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告任世聪间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告任世聪经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告任世聪向原告支付全部未付租金人民币116,944.20元(3,248.45元/期×36期)；2、被告任世聪支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年12月13日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：桂CGXXXX，发动机号：S2DC350)，融资总额98,139.17元，租赁期限为36个月，每月租金3,248.45元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年12月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款86,399.17元(已扣除GPS费用等)。2017年12月26日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付0期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告任世聪未作答辩且未提交证据。鉴于被告任世聪未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告任世聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任世聪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币116,944.20元；二、被告任世聪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,698元，减半收取1,349元，由被告任世聪负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年六月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0212执1374号 福钢科技（福建）有限公司： 申请执行人厦门市同安区人民法院立案庭与被执行人福钢科技（福建）有限公司其他案由一案，现已自动履行完毕,本院已将该款转付给申请执行人。至此，本案已全部执行完毕，拟结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9935号原告：上海统嘉劳务服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：颜忠标，总经理。委托诉讼代理人：薛建明。被告：上海名仕皮具护理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李成虎，总经理。委托诉讼代理人：陈新顺。原告上海统嘉劳务服务有限公司与被告上海名仕皮具护理有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海统嘉劳务服务有限公司的委托诉讼代理人薛建明、被告上海名仕皮具护理有限公司的委托诉讼代理人陈新顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海统嘉劳务服务有限公司向本院提出诉讼请求，要求被告上海名仕皮具护理有限公司支付：1、2019年6月至2020年3月期间社会保险金及住房公积金合计145,033.50元；2、管理费6,400元。事实和理由：原、被告于2014年12月签订劳务派遣协议书，约定由原告向被告提供劳务服务，被告应按照每人每月80元的标准向原告支付管理费，并约定原告按照规定为派遣至被告处的劳动者参加社会保险，费用由被告承担。被告拖欠原告2019年6月至2020年3月期间的社会保险金、住房公积金及管理费，故起诉至法院。上海名仕皮具护理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告于2014年签订劳务派遣协议书，约定原告自2014年12月10日起以劳务派遣的方式向被告提供劳务人员。协议签订后，被告按照协议每月向原告支付劳动者社会保险费及管理费。2019年5月，因被告出现经营困难，遂依据劳务派遣协议书“被告因生产变化，随时有权提出退回部分劳务工给原告，届时原告须无条件配合调整，但被告须在退回劳务工前30天通知原告，并按劳动合同法规定支付离职补偿”的规定，告知原告自2019年6月起退回派遣劳务人员，终止派遣协议，并着手与劳务人员协商后期补偿事宜。被告按照劳务派遣协议书的约定，提前一个月告知原告退回劳务人员，终止劳务派遣协议，故被告无义务继续向原告支付劳务人员的社会保险金及管理费。本院经审理认定事实如下：原、被告签订期限为2014年12月20日至2021年12月19日的劳务派遣协议书，约定：被告根据生产需要，委托原告按时派遣合格的劳动者若干名到被告处从事生产劳动；被派遣劳动者的报酬由被告发放，原告应按国家和上海市社会保险的有关规定为派遣至被告的劳动者参加社会保险，该费用由被告承担；被告因生产变化，随时有权提出退回部分劳务工给原告，届时原告须无条件配合调整，但被告须在退回劳务工前30天通知原告，并按劳动合同法规定支付离职补偿；被告按照每月每人80元支付原告管理费。之后，原告派遣劳务人员至被告处提供劳动，被告未支付2019年6月至2020年3月期间劳务人员的社会保险费、住房公积金及管理费。根据原告提交的上海增值税普通发票显示，2019年6月至2020年3月期间的社会保险费、住房公积金合计156,958.40元，管理费6,400元。因被告未按约支付上述款项，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，被告主张于2019年4月至5月期间口头通知原告退回劳务派遣人员，但无法提交证据予以证实；原告所述的劳务人员在被告处工作至2020年3月底，原告未支付过经济补偿。本院认为，根据合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订劳务派遣协议书，约定原告向被告提供劳务人员，被告按每月每人80元标准支付原告管理费，并由原告为被派遣劳动者参加社会保险，费用由被告承担。但被告未按约向原告支付2019年6月至2020年3月期间的社会保险费、住房公积金及管理费，显属违约。被告虽辩称已按照协议提前30天通知原告退回派遣劳动者，但对此未提交任何证据证实，且被告亦确认相关劳务人员在被告处工作至2020年3月底，故被告的上述辩解，本院难以采信。因此，原告要求被告支付上述期间社会保险金、住房公积金合计145,033.50元、管理费6,400元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海名仕皮具护理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海统嘉劳务服务有限公司2019年6月至2020年3月期间社会保险金、住房公积金合计145,033.50元；二、被告上海名仕皮具护理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海统嘉劳务服务有限公司管理费6,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,328.67元，减半收取计1,664.30元，由被告上海名仕皮具护理有限公司负担(被告上海名仕皮具护理有限公司负担之款应于本判决生效之日起十日内直接交付原告上海统嘉劳务服务有限公司)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周逸敏二〇二〇年六月二十九日法官助理 董文俭书 记 员 丁 维附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书                            (2020)陕0112民初1158号 原告：西安赛程实业有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码 91610135710180210A。法定代表人：刘宇，总经理。被告：费景昱，男，1979年10月20日出生，汉族，住陕西省泾阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安赛程实业有限公司（以下简称赛程公司）与被告费景昱车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赛程公司法定代表人刘宇到庭参加诉讼，被告费景昱经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赛程公司向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告：1、支付车辆租金12013元及违约金；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月8日，其与被告签订汽车租赁合同，约定被告租用其陕AXXXXX现代悦动轿车一辆，租金每月3800元。至2019年7月15日，被告偷偷将车辆送至其公司隔壁修理厂，承诺一周后支付租金。但再未支付，故其诉至本院。审理中，原告放弃其关于违约金之诉讼请求。被告费景昱未到庭，亦未提交书面答辩意见。审理中，原告围绕其诉讼请求提供了证据。对于原告提供的证据被告身份证、驾照复印件，2019年3月8日《西安市汽车租赁合同》真实性予以确认。结合上述认证结果及庭审调查，本院确认本案事实为：2019年3月8日，原告与被告签订《西安市汽车租赁合同》，约定被告从原告处租赁车牌号为陕AXXXXX的现代悦动车辆一台。租赁期限为2019年3月8日至2019年7月8日，租金每月3800元。并约定未及时结清租金及相关费用的，每日按所欠总费用（包括总租金和相关费用）的3%加计违约金等。同日，原告向被告交付车辆，被告向原告微信转账2000元。2019年7月，被告向原告归还车辆。租赁期内，被告共向原告支付租金4200元。本院认为，原、被告之间汽车租赁合同关系事实清楚、证据充分，应受法律保护。原告已按约定向被告交付车辆，被告亦应按约支付车辆租赁费用。被告未全额支付租赁费之行为已构成违约，应承担继续履行之违约责任。原告虽主张被告向其交付车辆之时间为2019年7月15日，但其并未就此提供证据。故涉案合同租赁期限以合同约定期限为准。租赁费共计15200元（3800元/月×4个月），被告已交付4200元，故剩余租赁费为11000元。                                                                                                                     综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告费景昱自本判决生效之日起十日内向原告西安赛程实业有限公司支付剩余租赁费11000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告西安赛程实业有限公司已预交），由原告西安赛程实业有限公司负担100元。由被告费景昱负担300元，并于上述期限一并向原告西安赛程实业有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         （此页无正文）     审  判  长    许晓娟人民陪审员    党  华人民陪审员    夏艳妮  二〇二〇年六月十九日                          法官助理    苏  晨  书  记  员    高  雅   1
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0122民初1440号原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行代表人：邵永艳,职务：行长委托代理人：杨东亮,职务：副行长被告：王殿勇，男，1974年3月15日出生，汉族，农安县人，农民，现住农安县。本院在审理原告吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行诉被告王殿勇借款合同纠纷一案中，本院于2020年6月4日立案。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行撤回起诉处理。审判员  万义玲二〇二〇年六月十六日书记员  姜 爽
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执712号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道南内街16号，统一社会信用代码91500231208654900T。 负责人：陶彪，该支行行长。 委托代理人：熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。 被执行人：李飞，男，1990年2月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被执行人：李婉玲，女，1989年11月7日出生，汉族，住四川省资阳市。 被执行人：重庆市迪豪房地产开发责任公司，住所地垫江县桂溪镇人民西路1-3号第七层，统一社会信用代码91500231709306832D。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司垫江支行与被执行人李飞、李婉玲、重庆市迪豪房地产开发责任公司借款合同纠纷一案中，垫江县人民法院于2019年12月2日作出的(2019)渝0231民初4664号民事判决书已发生法律效力。被执行人李飞、李婉玲、重庆市迪豪房地产开发责任公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司垫江支行于2020年4月16日向本院申请执行。 本案在执行中查明：本案申请执行的标的额为贷款本金4180.9元及利息。本院在执行过程中，依法发出执行通知书、报告财产令等相关材料，被执行人未按照执行通知书指定的期间履行义务。本院通过网络查控，查明被执行人李飞、李婉玲、重庆市迪豪房地产开发有限责任公司财产情况如下：被执行人李飞、李婉玲无车辆、工商登记、住房公积金等财产登记信息，无银行存款可供执行。被执行人李飞在位于重庆市垫江县有房屋一套，本院依法对该房屋产权予以查封。被执行人重庆市迪豪房地产开发责任公司无车辆等财产登记信息，无银行存款可供执行。对被执行人重庆市迪豪房地产开发责任公司在位于重庆市垫江县有车库、位于垫江县地产权予以查封。经传统查控，被执行人李飞、李婉玲无金融理财产品、收益类保险等财产。对被执行人以上财产情况本院向申请人进行了告知，并听取了申请人的意见，对被执行人以上不动产不申请评估、拍卖，申请人同意本案终结本次执行程序结案。本院依法对被执行人李飞、李婉玲、重庆市迪豪房地产开发有限责任公司采取了限制高消费措施、纳入失信被执行人名单等措施，对其实施信用惩戒。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意本案终结本次执行程序结案，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 栋 审 判 员  罗自然 审 判 员  廖子钧 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  彭秋林 书 记 员  赵 鑫
广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂1223民初315号 原告：罗慧萍，女，1985年8月17日出生，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区。 被告：黄生田，男，1978年9月7日出生，汉族，农民，住湖南省辰溪县。 原告罗慧萍与被告黄生田民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，原告罗慧萍于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，没有违反法律规定，也没有损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗慧萍撤诉。 依法减半收取案件受理费650元，由原告罗慧萍负担。 审判员  黄忠浪 二〇二〇年六月四日 书记员  牙俊福
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23885号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：赵旋，男，1983年8月12日出生，汉族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告赵旋信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告赵旋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年5月6日的欠款本金123,999.45元，利息11,196.48元，费用11,337.14元(其中滞纳金和违约金3,369.14元，其他费用7,968元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计146,533.07元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2017年8月14日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金123,999.45元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告赵旋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵旋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年5月6日的信用卡欠款本金123,999.45元；二、被告赵旋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金123,999.45元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,779.99元，减半收取计1,389.99元，由被告赵旋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初395号 原告刘坤生，男，1962年2月15日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被告新余市渝水区罗坊镇人民政府，住所地江西省新余市渝水区罗坊镇，统一社会信用代码113605020146337061。 法定代表人邹圣恺，该镇镇长。 委托代理人黄志华，该镇党委委员。 委托代理人徐遥，江西淦淦律师事务所律师，执业证号13605201411254627。 原告刘坤生诉被告新余市渝水区罗坊镇人民政府（以下简称罗坊镇政府）不履行政府信息公开法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案后，于同月9日依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告刘坤生，被告委托代理人黄志华、徐遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘坤生诉称，原告于2019年3月4日通过EMS向被告邮寄《政府信息公开申请书》，申请被告公开《罗坊集镇袁河片区开发拆迁补偿安置实施方案》中拆迁范围的所有已签订拆迁补偿安置协议以及已补偿安置的拆迁户信息。被告在法定期限内未予答复。2019年7月原告向南昌铁路运输法院提起了（2019）赣7101行初1077号行政诉讼，要求法院判令被告履行政府信息公开法定职责。2019年9月10日，被告承诺向原告公开政府信息，故原告自愿申请诉讼。事后，被告未作出答复。原告认为被告的不履职行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》，侵害了其合法权益，请求法院：1.判令被告罗坊镇政府履行政府信息公开法定职责，按原告申请书要求作出答复；2.本案诉讼费由被告承担。 原告刘坤生向法院提交了以下证据：1.《政府信息公开申请书》及邮递凭证，证明原告于2019年3月4日向被告邮寄该申请书，被告于次日收到了该申请书；2.（2019）赣7101行初1077号案件的起诉状、《行政裁定书》《笔录》，证明原告的起诉未超过起诉期限；3.《渝水国土资源分局信访事项处理意见书》《关于对罗坊刘坤生申请的回复》，证明被告拆迁行为违法。 被告罗坊镇政府辩称，1.案涉拆迁补偿方案于2010年公布，原告于2010年7月6日签订拆迁补偿协议。原告于2010年7月6日应当知道拆迁的相关信息。原告的起诉已超过诉讼时效。2.原告申请公开的信息内容涉及其他拆迁户的信息，属于个人隐私，属于依法不得公开的信息。3.被告口头答复了原告的申请。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告罗坊镇政府未向法院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交证据1、证据2的真实性无异议，对合法性、关联性以及证明目的有异议，并提出原告申请的内容涉及他人隐私，且要求被告对信息进行加工，本次起诉距离第一次起诉已超过6个月，原告的起诉超过法定起诉期限；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 本院对证据作如下确认：原告提交的证据3与本案无关联性，本院不予采纳。对原告提交的其他证据因证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明，2019年3月4日，原告刘坤生通过EMS全球邮政特快专递向被告罗坊镇政府镇长邮寄《政府信息公开申请书》，申请罗坊镇政府依法公开《罗坊集镇袁河片区开发拆迁补偿安置实施方案》中拆迁范围的所有已签订拆迁补偿安置协议、已补偿安置的拆迁户信息。罗坊镇政府收到该信件后，未向原告作出答复。2019年7月16日，刘坤生向本院提起（2019）赣7101行初1077号行政诉讼，要求判令罗坊镇政府履行政府信息公开法定职责。2019年9月10日，罗坊镇政府承诺将根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定向刘坤生公开相关信息，刘坤生自愿申请撤诉。刘坤生因罗坊镇政府一直未向其作出答复，于2020年4月20日向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》(2008年5月1日实施)第二十一条规定“对申请公开的政府信息,行政机关根据下列情况分别作出答复:(一)属于公开范围的,应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径;(二)属于不予公开范围的,应当告知申请人并说明理由;(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的,应当告知申请人,对能够确定该政府信息的公开机关的,应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式;(四)申请内容不明确的,应当告知申请人作出更改、补充。”该条例第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”经查，被告已于2019年3月5日收到原告提出的政府信息申请。就此，被告未能举证证明其予以了答复。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十七条第一款规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”经查，原告2019年7月16日向本院递交诉状要求判令被告履行政府信息公开法定职责，被告2019年9月10日承诺会按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定向原告提供相关信息，但未明确提供信息的具体时间。原告撤诉后，因被告未能履行承诺，遂向本院提起本案诉讼。被告认为原告提起本案诉讼超过法定起诉期限的意见，违背诚实信用原则，明显不合理，且于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下： 责令被告新余市渝水区罗坊镇人民政府于本判决生效后15个工作日内对原告刘坤生于2019年3月4日提出的政府信息公开申请作出答复。 案件受理费50元（原告已预交），由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  周 莉 人民陪审员  帅保华 人民陪审员  刘 芳 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  谢 迪