安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民初184号 原告：安徽平和投资集团有限公司,住所地安徽省阜阳市颍州南路1号二层201-221号,统一社会信用代码913412000787239978。 法定代表人：张和平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：耿建生，安徽承义律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：马玲，安徽承义律师事务所律师。 被告：泰谷生态科技集团股份有限公司,住所地湖南长沙国家高新技术产业开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼1506、1507,统一社会信用代码913401006780425037。 法定代表人：曹典军，董事长兼总经理。 被告：招商证券资产管理有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室,统一社会信用代码914403003351197322。 法定代表人：邓晓力，董事长。 被告：曹典军，男，汉族，1963年7月15日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。 被告：阜阳颍东农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省阜阳市颍东区河东办向阳路,统一社会信用代码91341200733026064L。 法定代表人：代伟，董事长。 原告安徽平和投资集团有限公司因（以下简称平和公司）与被告泰谷生态科技集团股份有限公司（以下简称泰谷公司）、招商证券资产管理有限公司（以下简称招商公司）、曹典军、阜阳颍东农村商业银行股份有限公司（以下简称颍东农商银行）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5与12日立案。 平和公司诉称：2015年，泰谷生态科技集团股份有限公司（原名“湖南泰谷生物科技股份有限公司”，2018年4月28日更名为“泰谷生态科技集团股份有限公司”为公司发展所需进行融资。招商公司为泰谷公司融资需求设立了招商智远新三板分级1号集合资产管理计划（以下简称“招商智远集合计划”或“本集合计划”），并出具《招商智远新三板分级1号资产管理计划说明书》，载明：本集合计划规模上限为10000万份，分为优先级A份额、中间级B份额、次级C份额，比例为5：3：2，存续期为24＋N个月，份额面值为1元（人民币，下同）；本集合计划投资范围主要为泰谷公司于新三板挂牌交易证券的定向增发；管理人为招商公司，托管人为广发证券股份有限公司，差额补足承诺人为泰谷公司大股东曹典军。 2015年11月，颍东农商银行认购招商智远资管计划优先级A份额5000万份，并与管理人招商公司、托管人广发证券股份有限公司签订《招商智远新三板分级1号集合资产管理计划集合资产管理合同》（以下简称《集合计划合同》），除按前述《招商智远新三板分级1号资产管理计划说明书》的内容约定外，还约定：优先级A份额的收益率为7.9%/年；管理人于本集合计划达到预警线、止损线时，有义务提示或通知差额补足承诺人追加资金，若本集合计划单位净值达到止损线时，差额补足承诺人未能于第一次通知时追加资金补足，管理人应当对所投资股票进行强制平仓，直至计划财产全部变现为止，并宣布该计划提前终止；管理人有定期报告的义务，且应当于重大影响事件发生时向客户披露临时报告。另外，本集合计划实行分级管理，将与其收益及风险分为优先级A、中间级B、次级C三个级别份额，其中次级C份额应当以其对应资产为限为优先级A、中间级B份额的本金及预期收益提供有限补偿，中间级B份额应当对优先级A份额承担有限补偿责任。该合同同时约定了管理人的托管费用及合同各方的权利义务、违约责任等内容。 颍东农商银行认购本集合计划优先级A份额5000万份后，足额向管理人指定账户转入认缴资金，本集合计划于2015年11月24日正式成立。 本集合计划成立并募集齐全部资金后，招商公司将1亿元集合计划募集资金全部购入泰谷公司定向增发股票，并于2016年12月21日将资金悉数转入泰谷公司账户。 于本集合计划存续期间，泰谷公司出现严重经营困难，以致于清偿债务发生障碍，本集合计划的单位净值早已跌破止损线。2017年10月23日，泰谷公司甚至直接向颍东农商银行发出《关于“招商资管计划”的相关说明》，表明其清偿困难。 本集合计划存续期满后，经颍东农商银行再三催要，泰谷公司清偿部分本金1250万元。 2018年12月26日，颍东农商银行将招商智远集合计划剩余3750万份额对应的权益全部转让给平和公司持有，双方签订《资管计划份额转让协议》，并履行了向债务人的通知手续。平和公司向颍东农商银行支付了全部转让价款。 2018年12月26日当日，泰谷公司及曹典军向平和公司出具《承诺函》：2019年3月31日前偿还2000万元本息；2019年12月31日前清偿剩余1750万元本息，利息按照年华9.79%计算。然而，截止目前，泰谷公司及曹典军未就上述债务清偿分文。 本案集合计划存续期间，招商公司并未根据《集合计划合同》约定的义务履行管理人职责： 《集合计划合同》第十八条约定了管理人定期报告与临时报告的义务。 （1）于集合计划运行期间，招商公司作为管理人，未按照《集合计划合同》约定履行其定期报告义务，导致份额持有人无法掌握投资资金运营情况，集合计划长期处于失控状态。 （2）本集合计划投资实际用资人泰谷公司处于常年经营困难状态，集合计划单位净值长期低于止损线，且关于本集合计划中间级B份额持有人已经将泰谷公司诉至法院。招商证券亦未履行管理人职责，关于本集合计划常规性的信息及发生的多起重大影响事件，从未向份额持有人进行披露、汇报。 2、《集合计划合同》第七条第（十）项约定了关于管理人预警、止损机制的义务。当集合计划单位净值低于止损线时，管理人招商公司应当向差额补足承诺人通知追加资金，但招商公司并未履行该义务，亦没有在差额补足承诺人违约的情况下，进行强制平仓，造成份额持有人遭受巨额损失。 3、本集合计划存续期早已届满，招商公司未按照《集合计划合同》第二十条、二十一条约定进行展期或清算，致使本集合计划份额持有人债权迟迟得不到清偿。 4、《集合计划合同》第七条第（二）项约定了本集合计划的分级管理及补偿责任，管理人有义务安排将次级C份额及中间级B份额对应的资产，向优先级A份额委托人本金及不足预期收益率的差额部分承担合同约定的有限补偿责任，以此补偿优先级A份额持有人的损失。但招商公司作为管理人，非但没有履行该义务，反而对中间级B、次级C进行放任管理，导致优先级A份额持有人遭受严重损失。 平和公司认为，本案招商智远集合计划的成立及份额持有人认购集合计划份额行为均属合法有效的行为，平和公司与颍东农商银行签订的债权转让协议合法有效，且依法向债务人履行了通知义务。据此，平和公司有权依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条规定取得本案集合计划相应权益，即平和公司依法有权概括承继颍东农商银行与各当事人间签订合同所约定的权利义务。 泰谷公司作为实际用资人，到期不能清偿债务，严重合同约定义务，侵害平和公司合法权益，泰谷公司依法应当承担返还其实际占有的资金责任。 招商公司作为本集合计划的管理人，严重违反《集合计划合同》约定的管理人义务，同时亦违反我国《合同法》、《证券公司集合资产管理业务实施细则》、《证券公司客户资产管理业务管理办法》等法律法规关于管理人对客户资金管理、监督、信息披露等义务，严重侵害了平和公司的财产权益。《集合计划合同》第二十二条第（二）项第2款约定，因管理人违反本合同导致集合计划资产损失或损害委托人合法权益时，应承担赔偿责任。招商公司作为管理人，其严重违约行为导致平和公司作为份额持有人受到巨大经济损失，依法依约应当承担赔偿责任。曹典军作为差额补足承诺人，未能按照本集合计划会同及其出具的承诺书中约定的补足资金及还款义务，依法应当对泰谷公司承担的全部债权承担连带赔偿责任。颍东农商银行作为本案债权的转让人，有义务对平和公司追索债权提供协助义务。故平和公司请求：1、判令泰谷公司返还平和公司投资款本金人民币3750万元及其利息；2、判令招商公司对上述全部债务承担连带赔偿责任；3、判令曹典军承担上述债务承担连带责任；4、判令颍东农村银行协助平和公司追偿上述债务；5、判令泰谷公司、招商公司、曹典军承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。 招商公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，阜阳市中级人民法院不具有管辖权，华南国际经济贸易仲裁委员会对本案有管辖权，应当驳回平和公司的起诉。理由：本案的争议系基于《集合计划合同》这一基础性合同引发的纠纷，平和公司在本案中对招商公司的权利主张也均是依据该合同中有关管理人义务的约定提出的，该合同中的争议解决条款明确有效，本案应依约由华南国际经济贸易仲裁委员会管辖。 本院经审查认为，平和公司与招商公司并非基于普通的债权转让合同所引起的纠纷，而是基于《集合计划合同》这一基础性合同引发的纠纷，平和公司受让颍东农商银行的资管计划份额亦属于颍东农商银行基于《集合计划合同》所设定的权利义务，其公司向招商公司主张的权利亦系招商公司依据《集合计划合同》中有关管理人的义务的约定所提出。《集合计划合同》中对于争议解决的条款有明确约定，且约定有效，本案依约应当由华南国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，该案不属法院受理的范围,故招商公司认为招商公司管辖权异议理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回安徽平和投资集团有限公司的起诉。 案件受理费229300元，本院予以退回安徽平和投资集团有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年六月十一日 书记员  吴荣昊 附：（2020）皖12民初184民事裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。