黑龙江省宝泉岭人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑8101民初239号 原告：黑龙江省宝泉岭农垦荀旭阳光担保有限公司。 法定代表人：杨淑杰，女，该公司经理。 委托诉讼代理人：高玉英，男，该公司副经理，住黑龙江省萝北县。 被告：王文春，男，1971年4月12日出生，汉族，黑龙江省梧桐河农场社区环卫工人，住黑龙江省汤原县。 被告：葛继民，男，1973年6月20日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。 被告：袁桐桐，女，1989年8月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省汤原县，现住黑龙江省。 被告：白宣秀，女，1967年7月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省汤原县，现住黑龙江省。 被告：谭双喜，男，1982年11月28日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。 被告：孙丽梅，女，1979年9月10日出生，汉族，黑龙江省宝泉岭农垦新生活美容院美容师，住黑龙江省汤原县，现住黑龙江省。 被告：王玉平，女，1970年5月12日出生，汉族，黑龙江省梧桐河农场水暖站工人，住黑龙江省汤原县。 原告黑龙江省宝泉岭农垦荀旭阳光担保有限公司（以下简称荀旭阳光公司）与被告王文春、葛继民、袁桐桐、白宣秀、谭双喜、孙丽梅、王玉平追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告荀旭阳光公司法定代表人杨淑杰及其委托诉讼代理人高玉英，被告王文春、袁桐桐、白宣秀、孙丽梅、王玉平到庭参加诉讼。被告葛继民、谭双喜经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告荀旭阳光公司向本院提出诉讼请求：要求法院判令被告王文春、葛继民分别给付贷款50283.39元、83019.39元及工商银行同期贷款利息至付清日止，要求被告袁桐桐、白宣秀、谭双喜、孙丽梅、王玉平对上述债务本息承担连带清偿责任，同时要求被告承担律师费用。庭审中，原告将其诉讼请求变更为要求七被告共同给付本金112209.10元及利息（本金112209.10元，自2018年1月14日起按年利率5.655%计算至本金还清之日止），承担本案诉讼费、律师费用。事实和理由：2015年5月5日，王文春、葛继民与袁桐桐、白宣秀、谭双喜、孙丽梅、王玉平以七人联保方式在中国工商银行股份有限公司鹤岗宝泉岭支行（工商行宝泉岭支行）办理了金融借款合同，其中王文春贷款110000.00元、葛继民贷款100000.00元，贷款期限9个月（自2015年5月5日起至2016年2月5日止），并由原告为七被告进行贷款担保，原告给工商行宝泉岭支行出具了担保函。贷款到期后，王文春、葛继民仅偿还部分贷款，截止到2016年5月13日，王文春尚欠贷款本息50283.39元，葛继民尚欠贷款本息32736.00元，原告作为担保人替王文春、葛继民偿还了其贷款本息。 被告王文春辩称，2015年5月5日，王文春在宝泉岭工商银行贷款110000.00元，发放贷款时45000.00元转入别人账户，对原告所述其代王文春偿还的50283.39元无异议，其他的借款王文春不清楚。 被告葛继民未作书面答辩。 被告袁桐桐辩称，袁桐桐是在银行贷款，没有向原告贷款，不知道原告为什么起诉本人。 被告白宣秀辩称，没有要说的。 被告谭双喜未作书面答辩。 被告孙丽梅辩称，贷款时都有房屋产权证、地合同进行抵押，谁没有还贷款就可以将其固定资产拍卖偿还。 被告王玉平辩称，王玉平是从工商银行贷款，不知道原告为什么起诉本人，王文春、葛继民未偿还的贷款由83019.39元增加至112209.10元不清楚是怎么回事。 原告为证明其主张成立，向本院举示如下4组证据： 1.农垦职工个人助业贷款业务联保协议复印件（来源于中国工商银行股份有限公司鹤岗分行）1份。欲证明被告共同向工商银行贷款，原告对该借款担保，七被告应承担连带责任。被告王文春、袁桐桐、白宣秀对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告孙丽梅、王玉平对证据中其签字的真实性无异议，但认为该证据的其他内容签名时未看到。 2.担保函复印件（来源于中国工商银行股份有限公司鹤岗分行）7份。欲证明原告为七被告的贷款提供担保，七被告对未偿还借款及利息的被告应承担连带还款责任，原告因此起诉七被告。被告王文春、袁桐桐、白宣秀对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对该证据中所述的“助业贷”不明白。被告孙丽梅对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不可撤销保证书不应是无限期担保。被告王玉平对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为当初贷款时是农业贷款，不清楚怎么变成了助业贷款。 3.借记卡账户历史明细清单复印件（同时提供原件进行核对）1份、情况说明原件2份、中国工商银行个人贷款逾期归还凭证复印件（同时提供打印件进行核对）2份、业务回单复印件（同时提供原件进行核对）3份。欲证明原告作为担保人之一替七被告中未偿还贷款的人向银行偿还贷款及利息共计131321.00元。被告王文春、袁桐桐、白宣秀对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告孙丽梅、王玉平对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为钱应当直接偿还给银行，不应当转给他人进行还款。 4.收条复印件（同时提供原件进行核对）1份。欲证明原告代为偿还银行贷款后葛继民分两次给付原告本息共计31500.00元。被告王文春、袁桐桐、白宣秀对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告孙丽梅对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据中所述剩余38000.00元由焦成龙偿还，剩余4100.00元由焦成龙还，如焦成龙不还由葛继民偿还，孙丽梅不明白是什么意思，不知道焦成龙与葛继民是什么关系。被告王玉平有异议，认为原告与葛继民已经达成一致，葛继民已经授权焦成龙了，本案就不应该有葛继民。 被告葛继民、谭双喜无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证权利。 本院的认证意见为：原告提供的证据相互佐证能够证实七被告向工商行宝泉岭支行联保贷款，原告为七被告的贷款提供担保，并代借款人向工商行宝泉岭支行偿还贷款，被告葛继民向原告偿还欠款的事实，本院予以采信。 被告王文春为证明其主张成立，向本院举示如下1组证据： 借记卡账户历史明细清单打印件（加盖中国工商银行股份有限公司佳木斯佳东支行自助回单机专用章）1份。欲证明王文春向工商行贷款110000.00元，其中49500.00元未经王文春允许不知转到何人账户。原告、被告袁桐桐、白宣秀、孙丽梅、王玉平对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告葛继民、谭双喜无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证权利。 本院的认证意见为：被告王文春提供的证据，该证据系王文春个人贷款账户110000.00元贷款中的49500.00元转给他人，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 被告孙丽梅为证明其主张成立，向本院举示如下1组证据： 收据原件1份。欲证明原告还有孙丽梅的抵押金6400.00元未给付。原告、被告王文春、袁桐桐、白宣秀、王玉平对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告葛继民、谭双喜无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证权利。 本院的认证意见为：被告孙丽梅提供的证据，该抵押金系被告孙丽梅因其贷款与原告之间形成的抵押关系，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 被告袁桐桐、白宣秀、王玉平、葛继民、谭双喜均未提供证据。 根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2015年3月10日，工商行宝泉岭支行与保证人袁桐桐、王玉平、王文春、白宣秀、葛继民、谭双喜、孙丽梅签订农垦职工个人职业贷款业务联保协议，协议约定被保证的主债权为2015年5月5日工商行宝泉岭支行与袁桐桐、王玉平、王文春、白宣秀、葛继民、谭双喜、孙丽梅分别签订编号为2015年（助）字0000036、2015年（助）字0000038、2015年（助）字0000019、2015年（助）字0000034、2015年（助）字0000037、2015年（助）字0000033、2015年（助）字0000039的个人借款合同，主债权的金额和期限依各主合同之约定，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，各保证人就上述全部主合同项下债务独立承担全额连带保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证人承诺主债权到期债务人未予清偿的，自接到银行通知起5个工作日内无条件履行本协议项下的保证责任。2015年5月5日，工商行宝泉岭支行与袁桐桐、王玉平、王文春、白宣秀、葛继民、谭双喜、孙丽梅分别签订编号为2015年（助）字0000036、2015年（助）字0000038、2015年（助）字0000019、2015年（助）字0000034、2015年（助）字0000037、2015年（助）字0000033、2015年（助）字0000039的个人借款合同，当日，荀旭阳光公司就袁桐桐、王玉平、王文春、白宣秀、葛继民、谭双喜、孙丽梅的贷款分别给工商行宝泉岭支行出具担保函，其内容为荀旭阳光公司同意作为袁桐桐、王玉平、王文春、白宣秀、葛继民、谭双喜、孙丽梅贷款的保证人，为其还款承担连带责任，担保期限为9个月，所担保贷款的贷款期限均为2015年5月5日起至2016年2月5日止。借款期满后，因王文春、葛继民未按期偿还贷款，荀旭阳光公司于2016年5月13日通过第三人张满华的银行卡向工商行宝泉岭支行分别代王文春偿还59083.39元、代葛继民偿还72236.32元。2016年5月20日，杨淑杰与王文春、温广巍签订借款协议，其内容为：借款人王文春、温广巍夫妇于2016年5月13日从杨淑杰（荀旭阳光公司法人）处借款59083.39元用于偿还王文春在工商银行的借款，借款期限从2016年5月13日到2017年12月30日，利息按银行利息计算。王文春、温广巍签订借款协议后至今未偿还该款项。荀旭阳光公司分两次收到葛继民还款共计31500.00元，并于2018年1月13日由杨淑杰给葛继民出具收条，其内容为：截止到2018年1月13日共收到葛继民还款31500.00元，剩38000.00元由焦成龙还，剩4100.00元焦成龙还，不还由葛继民还款，葛继民以还款人名义在该收条上签字。刘淑杰与葛继民结算的欠款42100.00元（38000.00元＋4100.00元）至今未偿还。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王文春、葛继民作为借款人逾期不还款，原告作为保证人已代被告王文春、葛继民分别偿还借款59083.39元、72236.32元。原告要求被告王文春给付欠款59083.39元及利息（欠款59083.39元自2016年5月13日起按年利率5.655%计算至实际给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告要求被告葛继民给付欠款42100.00元及利息（欠款42100.00元自2018年8月13日起按年利率5.655%计算至实际给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告要求被告王文春、葛继民给付其他欠款的诉讼请求，因其提供的证据不能证实其主张，本院不予支持。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未作出类似规定，且《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定担保法与本法的规定不一致的，适用本法。故原告要求向王文春、葛继民借款的其他担保人追偿的诉讼请求，本院不予支持。原告要求七被告共同给付本金112209.10元及利息（本金112209.10元，自2018年1月14日起按年利率5.655%计算至本金还清之日止），并承担本案诉讼费、律师费用的诉讼请求，因其主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王文春于本判决生效之日起10日内给付原告黑龙江省宝泉岭农垦荀旭阳光担保有限公司欠款59083.39元及利息（欠款59083.39元自2016年5月13日起按年利率5.655%计算至实际给付之日止）； 二、被告葛继民于本判决生效之日起10日内给付原告黑龙江省宝泉岭农垦荀旭阳光担保有限公司欠款42100.00元及利息（欠款42100.00元自2018年8月13日起按年利率5.655%计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告黑龙江省宝泉岭农垦荀旭阳光担保有限公司对被告王文春、葛继民的其他诉讼请求； 四、驳回原告黑龙江省宝泉岭农垦荀旭阳光担保有限公司对被告袁桐桐、白宣秀、谭双喜、孙丽梅、王玉平的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2544.00元，减半收取1272.00元，原告黑龙江省宝泉岭农垦荀旭阳光担保有限公司负担125.00元。被告王文春负担670.00元，被告葛继民负担477.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审判员  郑立明 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张玉娜