重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2726号上诉人（原审原告）：任可夫，男，1949年10月3日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：桂海啸，重庆法霖律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邓芝敏，女，1946年11月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：桂海啸，重庆法霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文平，女，1963年4月6日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：冉家祺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人任可夫、邓芝敏因与被上诉人文平合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初16799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月8日进行了公开调查审理。上诉人任可夫及其与上诉人邓芝敏的共同委托诉讼代理人桂海啸、被上诉人文平及其委托诉讼代理人冉家祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任可夫、邓芝敏上诉请求：撤销原判，改判撤销其与文平于2016年2月22日签订的《协议书》。事实和理由：1.文平与李正富系夫妻关系，二人因共同经营汽车、摩托车配件及家庭生活需要等而向其借款60万元，其中25万元本金及利息至今未归还，2019年1月，文平与李正富自愿将案涉房屋交由其无偿占有，用以担保债务履行，并约定全部借款本息还清之日归还房屋，2016年在案外人李文君的参与下，文平、李正富多次欺诈、胁迫说案涉房屋产权系案外人文华所有，文华系外籍华人，其占有案涉房屋涉及国际纠纷、外交争端，有可能将被追究民事责任和刑事责任，其在恐惧之下迫不得已、未阅读具体内容就在案涉《协议书》上签字捺印，该《协议书》也一直由文平持有、保管，直至2019年7月4日，其在（2019）渝0105民初3610号案件中才知晓案涉《协议书》的内容；2.案涉《协议书》存在可撤销的情形，案涉《协议书》中关于“友好协商、真实意思表示”等内容均系文平私下编造，并非真实情况，其关于案涉《协议书》的形成过程等陈述符合客观实际与生活常理；文平并未遭受损失，即使有损失也应由案外人文华主张，反而其多年未收回借款本息，存在损失，案涉《协议书》签订后其一直在向李正富催收借款，故该《协议书》中关于放弃债权的内容不可能系其真实意思表示，由于其一直不知晓案涉《协议书》的内容，故其在（2019）渝0105民初3610号案件中知晓案涉《协议书》的内容后就提起诉讼，故其撤销权的除斥期间未经过，一审法院简单根据《协议书》的书面内容，对案涉事实作出错误认定，从而作出了错误判决。文平辩称，任可夫、邓芝敏已认可（2019）渝0105民初3610号案件一审判决，而该判决已认可了案涉《协议书》的内容及效力，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，任可夫、邓芝敏的上诉请求及事实理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。邓芝敏、任可夫向一审法院起诉请求：撤销其与文平于2016年2月22日签订的《协议书》。一审法院认定事实：2016年2月22日，文平（甲方）与任可夫、邓芝敏（乙方）签订书面《协议书》，上载明：为妥善解决双方一系列纠纷，经友好协商，本着平等自愿的原则，特签订本协议，双方表述系真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解等情形。1.甲方自愿放弃向乙方追究2009年1月至2016年2月，因乙方占用重庆市江北区杨河二村3号1单元8-2房屋所造成的损失，并在双方签订本协议后立即向重庆市江北区人民法院提起撤诉；2.乙方关于其与李正富的债权债务事宜，乙方自愿放弃其对甲方（即李正富前妻）享有的全部债权，此后一切事宜均与甲方及其家人无关；3.乙方不得再以任何形式占有、损坏、租赁甲方及其家人、朋友房屋，并保证今后不得以任何方式、理由、借口打扰甲方、甲方子女及其家人的正常生活工作；4.任何一方违反以上规定，应当向另外一方支付违约金20万元并赔偿由此造成的损失；5.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，自双方签字或盖章之日起生效。该协议落款处，有甲方文平本人签字捺印，乙方任可夫、邓芝敏本人签字捺印，并落款日期2016年2月22日。同日，重庆市江北区人民法院作出（2016）渝0105民初462号民事裁定，上载明：该院在审理文华与任可夫、邓芝敏、胡珊廷返还原物纠纷一案中，文华以任可夫、邓芝敏、胡珊廷已搬离涉诉房屋为由，向该院提出撤诉申请，该院认为，文华申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，依照相关法律规定，裁定准许文华撤回起诉。2019年2月14日，李正富出具《借款及还款事实说明》，主要载明：1993年7月，因经营汽车摩托车配件销售需要，李正富与文平夫妻二人向任可夫、邓芝敏借款人民币60万元，约定按月利率2.5%支付利息；李正富和文平二人陆续偿还部分借款本金及利息，剩下的本金25万元及从1995年5月起至今的利息再未归还。一审另查明，任可夫、邓芝敏因与文平、李正富民间借贷纠纷一案[（2019）渝0105民初3610号]，该院于2019年2月14日立案受理，并于2019年7月4日公开开庭审理。一审再查明，文平与李正富于2009年1月12日协议离婚。一审法院认为，本案系民事合同纠纷，当事人在民事活动中应遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案双方的争议焦点为案涉《协议书》是否具有可撤销的情形。首先，原告任可夫、邓芝敏举示的《协议书》上已明确载明“双方均知悉并了解中国相关法律规定，其表述系真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解等情形”，任可夫、邓芝敏在协议书上签名捺印的行为视为对该协议书中所有内容的确认。其次，庭审查明，在2016年2月22日，任可夫、邓芝敏与文平签订案涉《协议书》当日，案外人文华（文平妹妹）向法院申请撤诉，法院于同日即作出准许撤诉的裁定，该事实与协议中第一项内容以及双方当事人陈述的案涉《协议书》签订之背景相吻合。可以认定，案涉《协议书》系因文华与任可夫、邓芝敏返还原物纠纷一案引发后，为解决该纠纷而签订的。在文华出国期间，文平作为其近亲属看管涉诉房屋并代为行使相关权利、签订相关协议，亦属情理之中。任可夫、邓芝敏未能提供充分、确凿证据证明签订过程中存在欺诈、胁迫以及显失公平的情形，应承担举证不利的法律后果。文平举示的光盘视频资料，因未能提供视频原件予以核对，且从视频显示内容无法明确看出拍摄时间、地点以及协议的具体内容等关联性信息，该院不予采信。综上所述，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回任可夫、邓芝敏的全部诉讼请求。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。经审查，本案二审争议焦点为：任可夫、邓芝敏能否请求撤销案涉《协议书》。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，任可夫、邓芝敏主张案涉《协议书》系其受欺诈、胁迫而签订，并非其真实意思表示，依照前述司法解释的规定，任可夫、邓芝敏应就其该主张负举证责任，但任可夫、邓芝敏未举示相应证据予以证明，应由任可夫、邓芝敏承担相应的举证不能的不利后果，故本院认定案涉《协议书》系任可夫、邓芝敏的真实意思表示，任可夫、邓芝敏要求撤销案涉《协议书》的上诉请求，缺乏事实依据，不能成立，不予支持。综上所述，任可夫、邓芝敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人邓芝敏、任可夫负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 兵审 判 员  张 毅审 判 员  张 薇二〇二〇年六月二十八日法官助理  谢威利书 记 员  张天珍