wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0921执284号 申请执行人盘英梅，女，1975年12月1日出生，汉族，现住广西壮族自治区容县。 被执行人明君，男，1974年9月4日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。 本院在执行申请执行人盘英梅与被执行人明君民间借贷纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2019）桂0921民初1147号民事判决书，明君应偿还借款20000元给盘英梅，并承担受理费150元，执行费200元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并报告财产； 2、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、工商、不动产、有价证券、住房公积金、保险理财产品等财产情况进行了查询和被执行人住所地及财产主要地调查，均无发现被执行人有可供执行财产。 3、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。 4、2020年6月4日，本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况，听取了申请执行人的意见，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行财产线索。本院告知该案拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的额20000元及迟延履行期间债务利息（另计）、受理费150元，执行费200元。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述调查情况和执行措施已告知了申请执行人，并听取了其意见，其表示同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李敦桑 审 判 员  陈业锋 代理审判员  李宏江 二〇二〇年六月五日 法官 助理  潘 矗 书 记 员  李兆倬
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9481号上诉人（一审被告、反诉原告）：王莎，女，1988年8月16日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，被上诉人（一审原告、反诉被告）：深圳七号餐饮有限公司，住所地深圳市南山区南山街道东滨路阳光科创中心二期Ａ座1407，统一社会信用代码914403006939681790。法定代表人：夏秋冬。委托诉讼代理人：胡幼民，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷慧，广东深天成律师事务所律师。上诉人王莎因与被上诉人深圳七号餐饮有限公司（以下简称七号餐饮公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15802号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。七号餐饮公司一审诉讼请求：1、判令立即解除双方所签订的《房屋租赁合同》，且无须退还租赁押金；2、判令王莎立即支付2019年4月至5月拖欠的租金83600元（人民币，下同），管理费15884元，水电费7880元，以上费用共计107364元，逾期交租违约金4487.5元（暂计至2019年5月31日），以上合计111851.5元；3、判令王莎承担自2019年6月1日起至实际搬离租赁场地期间的租金及管理费；4、本案诉讼费由王莎承担。王莎一审反诉请求：1、判令双方签订的《房屋租赁合同》无效，七号餐饮公司须退还自合同签订以来收到的所有租金、押金、管理费押金、水电费、电费押金共计489940.38元；2、判令七号餐饮公司以房屋产权实际面积计算租金及管理费，并以该金额支付租金和管理费给所租房屋的买际租赁权人和合法的物业管理方；3.判令七号餐饮公司支付违约金83600元；4.判令七号餐饮公司赔偿房屋装修费用及空调改造费用129000元；5.判令七号餐饮公司赔偿因擅自停水、停电锁门导致被告的经济损失60000元6判令诉讼费用由七号餐饮公司承担。庭审中，经法庭释明，如法庭认定的合同效力与七号餐饮公司主张的不一致，将第一及第二项诉讼请求变更为：按实际产权面积计算租金及管理费，七号餐饮公司退还多缴纳的租金及管理费，以及返还押金。一审判决：一、确认深圳七号餐饮有限公司与王莎签订的《房屋租赁合同》于2019年7月4日解除；二、深圳七号餐饮有限公司无需退还租赁押金83600元；三、王莎于本判决生效之日起十日内向深圳七号餐饮有限公司支付2019年4月份至2019年5月份租金72612元、管理费13796.28元、水电费7240.22元、逾期违约金4487.5元；四、王莎于本判决生效之日起十日内向深圳七号餐饮有限公司支付2019年6月1日至2019年6月15日租金及管理费共21602.07元；五、深圳七号餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向王莎退还租金及管理费共52534.73元；六、驳回深圳七号餐饮有限公司的其他诉讼请求；七、驳回王莎的其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2104.52元，由王莎负担；反诉案件受理费2856.35元，由深圳七号餐饮有限公司负担278.34元，由王莎负担2578.01元。上诉人王莎上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人退还租赁押金83600元、管理费押金10032元、电费押金1000元；2.被上诉人支付违约金83600元；3.指派第三方测绘机构对涉案房屋面积进行测量，并按实际测量面积计算租金及管理费，被上诉人须退多支付的租金及管理费。4.上诉人无需支付2019年5月9日对涉案房屋进行锁门后的租金及管理费共计51844.968元。（暂计至2019年6月15日）。被上诉人答辩称，一审判决符合事实和法律规定，请求维持原判，驳回上诉。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。被上诉人已经提供了涉案出租房产深圳市南山区南新路阳光科创中心二期Ａ座1401的产权证书：粤（2019）深圳市不动产权第0107761号，证明建筑面积363.06平方米。故上诉人申请鉴定房产面积的理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人擅自锁门、停水停电，但未能提供充分的证据证明，本院不予采纳。上诉人的上诉理据不足，请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4751.15元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年六月二十八日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初6318号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，系该公司员工。被告：童强，男，1995年10月15日出生，汉族，住四川省叙永县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告童强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告童强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金25435.7元，并支付截至2020年5月14日的利息330.79元，罚息2301.99元，复利41.64元；2.判令被告支付原告自2020年5月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金25435.7元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年5月15日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用1000元；5.判令原告有权以被告提供的车架号为LVSHFFAL4HS20XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年7月11日，童强与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定童强向汽车金融公司借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，童强同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。汽车金融公司按约发放了前述借款，童强未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告童强未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年7月11日，汽车金融公司与童强签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：童强向汽车金融公司贷款60000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上884基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率13.59%，基于汽车经销商提供11.6%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为1.99%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特，车架号LVSHFFAL4HS20XXXX。合同签订后，汽车金融公司于2017年7月11日发放贷款。汽车经销商按年利率11.6%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方并未办理合同约定车辆的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年5月14日作为借款提前到期日，截止2020年5月14日，童强拖欠汽车金融公司借款本金25435.7元、利息330.79元、罚息2301.99元、复利41.64元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。童强借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求童强承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年5月14日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年5月14日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于童强，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求童强支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照基准利率加基本点884点上浮50%后再减去贴息的年利率11.6%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求童强对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求童强支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。汽车金融公司虽然与童强约定以长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，但汽车金融公司举示的证据不足以证明童强已实际取得该车辆所有权，故汽车金融公司证明抵押权已经成立的证据不足，对汽车金融公司行使抵押权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告童强于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金25435.7元，支付截至2020年5月14日的利息330.79元、罚息2301.99元、复利41.64元；二、被告童强于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月15日起至2020年7月11日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点884点上浮50%后再减去贴息的年利率11.6%为标准计算；自2020年7月12日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点884点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告童强于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月15日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点884点后上浮50%为标准计算）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510.6元，减半收取计255.3元，由被告童强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年六月十五日法官助理  郑成帅书 记 员  汤朝露
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂14执41号 申请执行人：广东言道创业投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省东莞市南城街道宏图路××号×号楼××室。统一社会信用代码：91441900MA5××1R42。 执行事务合伙人：曹淑芳，执行董事。 委托诉讼代理人：霍桂利，广西中名（平果）律师事务所。 被执行人：黄颖，女，1997年×月××日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 申请执行人广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）与黄颖借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2019年9月18日作出（2019）北海仲字第24-476号裁决书，申请执行人于2020年4月27日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，2017年9月22日，乙方黄颖与甲方哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司（以下简称元丰小额贷款公司）签订《贷款协议》，协议约定借款本金2700元，借款年利率8.5%，贷款到期日为2017年10月22日。乙方逾期后，甲方有权直接将持有的债权转让给其他主体，债权转让完成后，受让方享有甲方的债权及相关权益，该条款约定即视为甲方已向乙方履行了债权转让通知义务。发生争议，协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。《贷款协议》后附有[元丰小贷]贷款凭证，凭证上写明月利率（%）7.0833，还款方式利随本清，到期日期2017年10月22日。 申请执行人提交的证据《关于争议解决方式及电子送达的确认函》载明，鉴于借款人黄颖与元丰小额贷款公司已签的贷款合同，本人同意对贷款的协议争议解决条款进行变更：本人同意将贷款协议中原有的第7.2条“各方一致同意，因本协议引起的或与之有关的所有争议均应通过双方友好协商解决，协商不成的，有甲方所在地人民法院管辖”修改为（一）仲裁条款1、发生争议，各方均同意提交北海仲裁委员会仲裁，并由败诉方承担仲裁费、律师费等各项费用；2、各方同意仲裁员将通过电子邮件或者短信等电子方式通知被申请人案件受理情况以及答辩要求……（二）电子送达标准条款，各方确认以合同预留的电子邮箱或手机号码，作为各方之间往来及仲裁机构和法院执行时的资料（包括裁决书）的送达地址……文末签章处有“借款人：黄颖、时间：2019年6月27日”字样，其中“黄颖”为电脑打印字体。 2019年7月19日，甲方元丰小额贷款公司与乙方广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称言道合伙企业）签订《“元丰小贷”债权资产转让合同》及《债权资产交割确认函》，主要约定甲方将其持有的“元丰小贷资产”的不良债权权属（合同转让的标的资产具体金额以合同附件《债权资产交割确认函》为准）转让给乙方，《债权资产交割确认函》确认放款给黄颖的金额为2680元，黄颖剩余未还本金2680元。 《快捷通电子回单》证明，元丰小额贷款公司于2017年9月22日支付给黄颖2700元，交易类型为付款到卡。 元丰小额贷款公司提交的表格载明，发送时间2019年7月30日，手机号码187××××7712，发送内容主要为元丰小额贷款公司将对黄颖的债权转让给言道合伙企业，发送状态为成功。 2019年9月18日，北海仲裁委员会作出（2019）北海仲字第24-476号裁决书，认定2019年7月30日，原出借人通过站内信通知的方式向被申请人黄颖发送了关于债权转让的通知。 本院认为，一、《贷款协议》约定借款本金2700元，借款年利率8.5%，《[元丰小贷]贷款凭证》借款月利率为7.0833%，《贷款协议》与《[元丰小贷]贷款凭证》关于利息的约定相互矛盾，属于约定利息不明确的情形，故本案金钱给付具体数额不明确；二、《贷款协议》约定乙方逾期后，甲方有权直接将持有的债权转让给其他主体，债权转让完成后，受让方享有甲方的债权及相关权益，该条款约定即视为甲方已向乙方履行了债权转让通知义务。该条款没有具体确定的债权转让主体，而债权转让属于对合同的变更，根据《合同法》第七十七条、第七十八条的规定，当事人协商一致可以变更合同，合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。而《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”所以该债权转让条款对债务人黄颖不发生效力，申请执行人言道合伙企业不是本案适格主体，属于《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条规定的权利义务主体不明确的情形；三、《贷款协议》约定双方发生争议协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。且《关于争议解决方式及电子送达的确认函》仅有“黄颖”字样的电子签名，无法确认是否为黄颖本人所签。申请执行人提交的盖有元丰小额贷款公司合同专用章的表格为元丰小额贷款公司自制的表格，非通信公司出具的通讯清单，不能证明债权转让通知确实通知到达黄颖本人，本院对该表格所拟证明的内容及《关于争议解决方式及电子送达的确认函》不予采信。《贷款协议》没有仲裁条款，故北海仲裁委员会对广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）与黄颖民间借贷纠纷一案没有管辖权，北海仲裁委员会作出（2019）北海仲字第24-476号裁决书没有发生法律效力。 综上所述，本案金钱给付具体数额不明确、权利义务主体不明确，本案不符合执行案件受理条件，应当驳回申请执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一、二项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审 判 长 韦简浩 审 判 员 曹玲玲 审 判 员 罗延文 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 何 娟 书 记 员 黄利华
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初1212号原告：王远志，男，1965年11月21日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：苏绍波，男，1973年4月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。原告王远志与被告苏绍波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王远志到庭参加了诉讼，被告苏绍波经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款22000元及利息（按年利率24%自2018年3月16日起计算至偿还完毕为止）；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年3月16日，被告苏绍波以做生意需要资金周转为由向原告借款22000元，并出具了借条一张给原告收存，双方口头约定了月息2%。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不履行偿还义务，特提起诉讼。为证明自己的主张，原告王远志向本院提交了如下证据：2018年3月16日出具的借条一张等。被告苏绍波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见及证据。经审理本院查明如下事实：2018年3月16日被告向原告借款22000元用于周转，并出具了借条给原告。借条载明：“今借到王远志现金＜22000＞贰万贰仟元整，＜用途做生意＞，借款人：苏绍波，日期2018年3月16日，借款人身份证：5221291973××××××××”。借款后，被告于2018年7月、8月两次通过微信转账偿还了3000元给原告，后未再偿还。后经原告多次催收未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告提交的借条能够证明其与被告之间的民间借贷关系成立并生效，依法受法律保护，双方均应按合同约定履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，借款后经原告催收，被告苏绍波至今未偿还全部借款的行为，属于违约行为，应承担相应的违约责任。对原告要求其偿还借款的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的请求，原告主张按月利率2%从借款之日起计算利息至偿还完毕之日止，但其未向本院提交充分的证据证明双方借款存在利息的约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的不利后果，对其这一请求，本院不予支持。审理中，原告对被告已偿还3000元的事实无异议，认为是支付的利息。但因其未提交证据证明双方的借贷存在利息约定，故本院视为偿还的本金，应予扣减，即现被告还应偿还给原告借款金额为19000元。对被告苏绍波经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃了在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并承担由此可能产生的对其不利法律后果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告苏绍波在本判决生效后十五日内偿还原告王远志借款19000元；二、驳回原告王远志的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元减半收取175元（原告已预交），由被告苏绍波负担，并在本判决生效后十五日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  聂国刚二〇二〇年六月二十八日书记员  白安黔
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民申33号 再审申请人（原审被告）：褚权海。 再审申请人（原审被告）：吴冯。 被申请人（原审原告）：黄复明。。 委托诉讼代理人：李健，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 原审被告：李建平。 原审被告：**剑。 原审被告：叶秀石。 原审被告：宁波高新区创美自动化设备有限公司。 法定代表人：**剑。 再审申请人褚权海、吴冯因与被申请人黄复明、原审被告李建平、**剑、叶秀石、宁波高新区创美自动化设备有限公司（以下简称创美公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波高新技术产业开发区人民法院（2019）浙0291民初1397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 褚权海、吴冯申请再审称：两申请人已通过李建平及其妻子黄仕英归还了黄复明的借款；原审将李建平提交的录音作为关键证据认定申请人尚未归还涉案借款，错误;申请人提交的张仲侃、董晨的证人证言，可以证明其已通过李建平归还了黄复明的借款。综上，褚权海、吴冯依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项和第二项之规定申请再审。 黄复明提交意见称：原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确；申请人提交的证据不属于“新的证据”的范畴，其提交的证据也不足以推翻原审判决；申请人未在上诉期内提起上诉，且在原审判决生效后履行了17万元的还款义务。请求法院依法驳回褚权海、吴冯的再审申请。 李建平提交意见称：吴冯银行账户、支付宝、微信支付给其的款项并非用于清偿黄复明的借款，因其对外借款用于创美公司经营，故每月从吴冯账户领取款项用于归还对外借款及利息；涉案借款到期后，褚权海也没有通过其归还黄复明的借款。 本院经审查认为：一、李建平提交的录音能否作为认定褚权海尚未归还黄复明借款的证据。在原审询问中，褚权海承认录音是真实的，即对录音真实性无异议，另外两名原审被告**剑、叶秀石对该录音也没有意见。原审对该录音予以认定并无不当。根据该录音内容，截至2019年3月11日本案借款尚未归还给黄复明的事实清楚明确。二、涉案借款有无归还。褚权海、吴冯申请再审主张，褚权海使用吴冯的银行账户、支付宝、微信等方式是通过李建平及其妻子黄仕英归还了涉案借款。而李建平提交意见称，吴冯银行账户、支付宝、微信支付给其的款项并非用于清偿黄复明的借款，因其对外借款用于创美公司经营，故每月从吴冯账户领取款项用于归还对外借款及利息；涉案借款到期后，褚权海也没有通过其归还黄复明的借款。本院认为，虽然2018年5月至2019年6月期间吴冯账户持续向李建平及其妻子黄仕英转账，且转账总额巨大，但因褚权海与李建平之间还存在其他经济往来，故上述转账记录并不能证明用于归还涉案借款，双方可以另行理直。三、关于褚权海、吴冯提交的证人证言。本院认为，该证言内容系证人从褚权海处听说，且李建平和黄复明不认可，故该证人证言亦不能证明褚权海已归还涉案借款。因此，原审认定涉案借款尚未归还，并无不当。综上，褚权海、吴冯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项和第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回褚权海、吴冯的再审申请。 审 判 长 王文海 审 判 员 张金米 审 判 员 赵丰香 二〇二〇年六月五日 法官助理 谢晓伟 书 记 员 朱洁琳
福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽08民终893号 上诉人（原审原告）：熊贤太，男，汉族，1951年7月24日生，农民，住龙岩市永定区。 被上诉人（原审被告）:巫有华，男，汉族，1973年1月2日出生，农民，原住龙岩市永定区湖雷镇前坊村鸭妈坑组1-3号，现住龙岩市永定区。 原审第三人:赖佩清，男，汉族，1975年4月30日生，农民，住龙岩市永定区。 上诉人熊贤太因与被上诉人巫有华、原审第三人赖佩清物权纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2020）闽0803民初434号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 熊贤太上诉请求：1.撤销一审裁定改判或将本案发回重审；2.被上诉人承担本案一，二审的全部诉讼费用。其事实和理由主要是：该房屋是上诉人与赖佩清、赖传建（已故）三人集资于2010年农历8月21日开工建房的，巫有华并非集资合作建房三方之一，与合作建房毫不相干，却侵占二楼装修入住，还侵占一楼公共部分开办服装加工厂，这是明显属于侵犯合作建房人“权益”的行为，主要侵犯的是合作建房人的“使用权”。一审裁定认定王楚源、王成、王辉林与熊贤太、赖传建、赖佩清于2010年农历8月5日签订的关于座落在下湖村××一地块转让（出卖）《含同》违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，该合同属无效合同。对熊贤太提供的其他证据，于以确认，因此该涉案集资合作建房的事实是“涉案合作建房”已经建成的事实一审法院也确认了，这样一审法院同时也确认了巫有华侵占不属于他享有的房子的使用权，其侵权行为已经发生。不能因为土地转让的不合法，否认该涉案合作建房房子使用权属属于合作建房的三个人，即熊贤太，赖佩请，赖传建（已故）。从而法院就不对巫有华的侵权行为依法作出处理，放任其侵权行为，不利于解决业已存在的社会矛盾，导致更严重的后果产生，也违背了法律与道德统一，平衡社会关系，保障社会和谐的综旨。合作建房违法，是属于政府行政部门行政处理的，而被上诉人的侵占侵权行为是属于合作建房人内部的使用权纠纷，是属于民事法律范围，两者是不同的法律关系。不能因为前者剥夺合作建房人的民事权利。综上所述，一审法院直接裁定驳回，没有查明案件事实，于法无据。 巫有华、赖佩清未作答辩。 熊贤太向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止占用该房屋二层，排除妨碍，消除影响，于起诉之日起30天内腾空并搬离湖雷镇下湖村王屋集资合作。二、第三人赖佩清，虽未去装修第三层，但人已进去住，已经使用了，作为合作建房利益相关方，有义务配合维权，分配清楚合作建房的使用权属。三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”、第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，结合本案，熊贤太、赖传建、赖佩清并非龙岩市永定区湖雷镇下湖村集体组织的村民，湖雷镇下湖村集体组织的村民王楚源、王威、王辉林将座落下湖村王屋（原甲方老居后面）一块荒杂地转让（出卖）给熊贤太、赖传建、赖佩清建筑楼房使用，且未经湖雷镇下湖村民委员会的批准，其转让违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定应认定为无效。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门没收违反所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，熊贤太、赖传建、赖佩清转让取得的土地在兴建房屋时未向政府有关部门办理建房的土地审批手续，熊贤太、赖传建、赖佩清共建的房屋的处理应由政府有关部门进行处理，该房屋的物权不受法律保护，不属于人民法院民事诉讼的范围，对熊贤太要求判令巫有华立即停止占用该房屋二层，排除妨碍，消除影响，于起诉之日起30天内腾空并搬离湖雷镇下湖村王屋集资合作和要求赖佩清作为合作建房利益相关方，有义务配合维权，分配清楚合作建房的使用权属的诉讼请求，依法不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，作出如下裁定：驳回熊贤太的起诉。 二审期间，当事人均未提交新证据。 本院认为，案涉房屋建设未取得土地审批手续,也未取得建设工程规划许可证,亦未经主管部门批准,违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国建筑法》的强制性规定。但熊贤太作为案涉房屋的共建方,依建设对案涉房屋取得占有,享有管理与控制权。案涉房屋未被行政机关拆除前,仍具有一定的使用价值。本案中熊贤太是基于其与赖传建、赖佩清就所转让的荒杂地合作兴建房屋签订的《合同》主张被告巫有华停止侵权、排除妨碍、消除影响，主张与原审第三人赖佩清共同分配案涉房屋使用权属。其请求权的行使不以其作为合法的所有权人为前提,熊贤太未诉请要求认定违章建筑或要求拆除。故熊贤太的起诉也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件。一审法院以土地转让合同违反法律规定无效及共建房屋的处理应由政府有关部门处理为由驳回熊贤太的起诉,属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定,裁定如下: 一、撤销福建省龙岩市永定区人民法院（2020）闽0803民初434号民事裁定; 二、本案指令福建省龙岩市永定区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 詹跃忠 审 判 员 杨志炜 审 判 员 许培清 二〇二〇年六月三十日 法官助理 卢丰华 书 记 员 廖毓斌 本案裁定所依据的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定:第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理,一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定:第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的,应当在撤销原裁定的同时,指令第一审人民法院立案受理;查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的,应当在撤销原裁定的同时,指令第一审人民法院审理。
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1073号 原告：平南县农村信用合作联社思旺信用社,住所地广西平南县。 负责人：钟明全，主任。 委托诉讼代理人：龚春霖，男，平南县农村信用合作联社思旺信用社职员。 被告:陈海华，男，1992年01月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告:刘和青，女，1965年06月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告平南县农村信用合作联社思旺信用社与被告陈海华、刘和青金融借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，依法适用简易程序由审判员廖培华独任审判并于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告平南县农村信用合作联社思旺信用社的委托诉讼代理人龚春霖到庭参加诉讼，被告陈海华、刘和青经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告平南县农村信用合作联社思旺信用社向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告清偿原告贷款本金29000元及利息263.42元(该本息暂计至2020年03月30曰止）,以后利息按合同约定利率计付利息至还清欠款之曰止(合同期内约定按人民银行1年的贷款基准利率4.35上浮60%,年利率为6.96%，合同到期后按照逾期利率,在年利率6.96%上再上浮40%,逾期利率为9.7%,合同已于2020年3月08日到期），二被告并承担连带清偿责任。2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由:2018年12月19日陈海华向原平南县农村信用合作联社思旺信用社(以下简称思旺社）申请29000元贷款，2020年3月18曰双方协商签订了《个人借款合同》，约定思旺社向被告陈海华发放贷款29000元，借款用途为偿还原合同号（945202161482679)项下借款人所欠债务，执行年利率6.96%、上浮60%,借款到期日为2020年03月08日，原告依约向被告发放了贷款29000元。借款发生时被告刘和青作为担保人在共同还款承诺书上签字，所以该笔贷款属于双方共同债务。截止2020年03月30日止被告欠本金29000元相应利息263.42元，借款本金及利息逾期后原告经多次向被告追偿未果，且在追偿中发现被告因其他借款已经被他人起诉，被告的行为已经严重违反双方合同约定，构成违约。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求，判如所请。 被告陈海华、刘和青经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何材料，本院视为其放弃辩论和质证的权利。 经审理查明：2018年12月19日陈海华向思旺社申请29000元贷款，2020年3月18曰双方协商签订了《个人借款合同》，约定思旺社向被告陈海华发放贷款29000元，借款用途为偿还原合同号（945202161482679)项下借款人所欠债务，执行年利率6.96%、上浮60%,借款到期日为2020年03月08日，原告依约向被告发放了贷款29000元。被告刘和青作为担保人在共同还款承诺书上签字，所以该笔贷款属于双方共同债务。截止2020年03月30日止被告欠本金29000元相应利息263.42元，借款本金及利息逾期后原告经多次向被告追偿未果。2020年4月2日原告向本院提起本案诉讼。 上述事实由原告平南县农村信用合作联社思旺信用社提供的证据及在庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为：一、原告思旺信用社与被告陈海华签订的《个人借款合同》是经双方平等协商所订，为双方的真实意思表示，内容合法，自签订之日起成立，为有效合同，本院予以确认。借款后,被告未按约定偿还贷款本息，已构成违约，故思旺信用社现诉请被告偿还贷款本息，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。 通过庭审已查明原告思旺社已依法履行发放贷款的义务，被告陈海华却没有按照合同的约定偿还借款本息，已构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。原告要求被告归还欠原告的借款本金29000元及按合同约定支付相应利息的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。 被告刘和青在《个人借款合同》、《承诺书》、《共同还款承诺书》上签名捺印，系自身真实意思表示，故本院认为被告刘和青应承担被告陈海华与思旺社之间签订的《个人借款合同》的连带还款责任。 综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下： 一、被告陈海华偿还贷款本金29000元及支付利息263.42元(该本息暂计至2020年03月30曰止）给原告平南县农村信用合作联社思旺信用社； 二、被告陈海华以29000元为本金按合同约定利率计付利息给原告平南县农村信用合作联社思旺信用社至还清欠款之曰止； 三、被告刘和青就上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费532元，减半收取266元，由被告陈海华、刘和青负担。 义务人应按本判决确定的期限履行给付义务，逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费532元（户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 廖培华 二〇二〇年六月十日 法官助理 杨裕东 书 记 员 杨成坚
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0827执374号申请执行人:李某，男，1978年11月27日生，汉族，住遂川县。被执行人:张某某，男，1981年04月30日生，汉族，住遂川县。申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）赣0827民初1296号民事判决书于2020年04月03日向本院申请执行。本院于2020年04月08日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统没有查到被执行人有可供执行的存款，也无房产、车辆。本院已经将被执行纳入失信被执行人名单,并限制其高消费。本案申请执行人申请执行为86975元，本案未执行标的为86975元及相应利息。于2020年6月18日向申请执行人告知案件执行的情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院（2019）赣0827民初1296号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人及其财产线索时可申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  刘长安审判员  谢发亮二〇二〇年六月十八日书记员  雷 鸣
山西省平顺县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0425刑初19号 公诉机关山西省平顺县人民检察院。 被告人申平华，男，1975年5月15日出生于山西省，汉族，初中文化，无业，捕前住本村。2019年11月4日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被平顺县公安局刑事拘留，同年11月14日被执行逮捕，现羁押于长治市看守所。 辩护人焦慧杰，山西派德律师事务所律师。 平顺县人民检察院以平检刑刑诉[2020]21号起诉书指控被告人申平华犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2020年4月24日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。平顺县人民检察院指派检察员姚涓智出庭支持公诉，被告人申平华及其辩护人焦慧杰到庭参加了诉讼，现已审理终结。 平顺县人民检察院指控： 一、贩卖毒品罪 2019年2月至9月，被告人申平华明知常翠令（另案处理）贩卖毒品甲卡西酮而为其居间介绍，多次帮助其向他人贩卖毒品。 1、2019年2月至9月期间，被告人申平华先后六十余次收取杨永军毒资后转给常翠令，帮杨永军从常翠令的住所购买毒品或由常翠令将毒品送至申平华家，毒资共计58000余元，被告人申平华从中获得少量好处费和少量毒品用于自己吸食。 2、2019年7、8月期间，被告人申平华先后四次收取常正剑毒资，帮助或者带领常正剑到常翠令处购买甲卡西酮，毒资共计950元。 二、容留他人吸毒罪： 2019年7月至9月，被告人申平华先后多次容留常翠令、胡爱忠等人在××县的住所内吸食毒品甲卡西酮。 1、2019年7、8月份的一天，申平华容留杨某在其住所吸食毒品； 2、2019年7、8月份，申平华先后三、四次容留常正剑在其住所吸食毒品。 3、2019年8、9月份的一天，申平华容留常翠令、胡爱忠、郭慧广在其住所吸食毒品。 4、2019年8、9月份的一天，申平华容留郭慧广在其住所吸食毒品。 公诉机关针对以上指控的犯罪事实，当庭出示了相关证据予以证明，认为被告人申平华明知他人贩卖毒品而为其居间介绍、代买代购，容留他人在其住所吸食毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第三百五十四条之规定，应当以贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪追究其刑事责任。 被告人申平华对公诉机关指控的犯罪事实和当庭出示的证据均不持异议，并自愿认罪认罚。 被告人申平华的辩护人认为，被告人申平华认罪态度较好，签署了认罪认罚具结书，依法应对其从轻处罚。 经审理查明： 一、贩卖毒品罪 2019年2月至9月，被告人申平华明知常翠令向他人贩卖毒品而为其居间介绍，多次向他人贩卖毒品,具体犯罪事实如下: 1、2019年2月至9月期间，被告人申平华先后六十余次收取杨永军毒资后转账给常翠令，帮杨永军从常翠令处购买毒品，先后转给常翠令58000余元。被告人申平华从中获取少量好处费和用于自己吸食的少量毒品。 2、2019年七八月份，被告人申平华先后四次帮助常正剑从常翠令处购买毒品“筋”。常正剑将950元先转给申平华，由申平华转交常翠令。 二、容留他人吸毒罪 2019年7月至9月期间，被告人申平华在××县其住所内容留杨某吸食过一次毒品“筋”、容留常正剑吸食过三四次毒品“筋”、容留常翠令、胡爱忠、郭慧广吸食过一次毒品“筋”、容留郭慧广吸食过一次毒品“筋”。 认定上述事实，由公诉机关当庭出示并经庭审质证、认证的下列证据予以证明： （1）受案登记表、立案登记表证明：2019年10月，公安民警在办理常翠令等人贩卖毒品案中，发现平顺县青羊镇山南底村民申平华容留他人吸毒，遂立案进行侦查。 （2）被告人申平华的供述、微信交易记录证明：2019年2月至9月间，申平华先后六十余次收取杨永军毒资后转账给常翠令，帮助其到常翠令的住所购买毒品或由常翠令将毒品送至申平华家，毒资共计58000余元，其从中获得少量好处费和少量毒品用于自己吸食。 （3）常正剑的证言、被告人申平华的供述、微信交易记录证明：2019年7、8月间，申平华先后四次收取常正剑毒资，帮助或者带领其到常翠令住所购买“筋”，毒资共计950元。2019年7、8月份，其先后三、四次在被告人申平华的住所吸食毒品“筋”。 （4）杨某的证言证明：2019年7、8月份的一天，其在申平华的住所吸食过一次毒品“筋”； （5）胡爱忠、郭慧广、常翠令的证言证明：2019年8、9月份的一天，常翠令、胡爱忠、郭慧广在被告人申平华住所吸食毒品“筋”。此外，郭慧文单独在被告人申平华住所吸食过一次毒品“筋”。 （6）辨认笔录证明：常正剑辨认出卖给其毒品的人是被告人申平华；杨某、常正剑、胡爱忠、郭慧广、常翠令均辨认出容留他们吸毒的人是被告人申平华。 （7）指认现场照片证明：胡爱忠、郭慧广指认在被告人申平华处吸毒的现场情况。 （8）被告人申平华的供述证明：其如实供述自己贩卖给杨永军和常正剑毒品事实及容留杨某、常正剑、常翠令、胡爱忠、郭慧广在自己住所吸食毒品的事实。 （9）被告人申平华的户籍证明：证明其个人基本情况。 本院认为，被告人申平华明知他人贩卖毒品而为其居间介绍，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人申平华在贩卖毒品的过程中，多次容留他人在住所内吸食毒品，其行为又构成容留他人吸毒罪。依法应实行并罚。公诉机关指控被告人申平华犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪罪名成立，予以支持。被告人申平华属于居间介绍，获利较少，依法可对其从轻处罚。被告人申平华如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可对其从轻处罚。关于辩护人认为被告人申平华认罪态度较好，依法可对其从轻处罚的辩护意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。故根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十九条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款之规定，判决如下： 被告人申平华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金贰万伍仟元；犯容留他人吸毒罪判处有期徒刑一年三个月，并处罚金伍仟元。决定执行有期徒刑八年，并处罚金叁万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年11月4日起至2027年11月3日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  刘晓平 审 判 员  赵 鹏 人民陪审员  王 璐 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  王 力
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初602号 原告：周永正，男，1986年10月30日出生，汉族，住云南省盐津县（现住盐津县）。 被告：易松，男，1992年9月19日出生，汉族，住云南省盐津县。 原告周永正与被告易松买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周永正到庭参加诉讼，被告易松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周永正向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告购车款15760.00元，并自2019年12月5日起以15760.00元为基数按银行利息支付违约金至款项付清之日止；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月5日，被告易松到原告经营的“盐津周永正摩托车修理店”购买了二辆普通二轮摩托车，每辆单价8800.00元，合计17760.00元。被告因无现钱，便向原告出具一份《欠条》，承诺于2019年12月5日前分期付清，如到期未付清车款，应按银行利息支付违约金。被告出具借条后分两次支付原告2000.00元，尚欠15760.00元未支付。原告认为，原告与被告的买卖关系受法律保护，原告将出售的车辆交付给被告，被告就应按照约定支付购车款。现被告已违约，除应支付的购车款外，还应支付违约金。为维护原告的合法权益，现起诉请求支持原告的诉讼请求。 被告易松未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：营业执照一份及欠条一份，证明被告向原告购买摩托车差欠的款项。被告易松未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的营业执照，其载明的内容为摩托车及摩托车配件销售，与欠条中书写的内容能够相互印证，且被告在收到诉状后未提出异议，对该两份证据，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年8月5日，被告向原告购车，因无现金，原告便书写欠条一份，其载明：被告欠原告购车款17760.00元（大写壹万柒仟柒佰陆拾元整），所欠车款于2019年12月5日前分期付清，如到期未付清车款，则按每天百分之二计算违约金，原告收取车款的车费、误工费或诉讼费由被告支付。该欠条由被告易松签字捺印。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。本案原告与被告之间虽未签订书面合同，但双方达成了口头协议，原告按约履行了交车义务，且差欠的购车款书写了欠条，被告在欠条上签字捺印，被告应按约履行付款义务。因此，原告要求被告支付购车款15760.00元的主张，本院予以支持。原告要求被告支付迟延付款的利息，因双方在欠条上约定迟延支付违约金，原告在庭审中也同意按照中国人民银行利息计算迟延违约金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告易松于本判决生效后十日内支付原告周永正购车款15760.00元，并自2019年12月6日起按中国人民银行年利率6%支付利息至本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194.00元，减半收取计97.00元，由被告易松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员  彭 燕 二〇二〇年六月十五日 法官助理  牟城篥 书 记 员  周塬翔 附： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执504号之一 申请执行人林秀清，女，1967年09月12日出生，住石狮市。 被执行人郑传华，男，1985年06月10日出生，住南安市。 本院于2020年01月21日立案执行申请执行人林秀清与被执行人郑传华买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初4496号民事判决书，被执行人郑传华应支付申请执行人林秀清款项55000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人郑传华发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人郑传华至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人郑传华发出限制高消费令（2020年03月11日）、纳入失信被执行人名单（2020年03月11日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人郑传华有可供执行的财产。现被执行人郑传华尚有款项55000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人郑传华暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇二〇年六月十九日 书记员  龚晓茵
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初3881号原告：葛明成,男,1984年2月8日出生,汉族,身份证登记住址为河南省上蔡县，现住兰州市城关区。被告：陕西省鹏兴城餐饮管理有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区曲江城市花园小区。法定代表人：曹小鹏，系该公司经理。被告：曹学峰，男，1960年6月20日出生，汉族，住甘肃省渭源县。原告郝建杰,诉被告陕西鹏兴城餐饮管理有限公司、曹学峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案，原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许葛明成撤诉。案件受理费426元(已减半收取)，由原告葛明成负担。审判员  黄星会二〇二〇年六月一日书记员  沈奕如
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初1785号 原告：宋廷安，男，1966年12月31日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：王映琼，系宋廷安妻子，女，1967年1月29日出生，汉族，住四川省大邑县。 被告：张小兵，男，1970年10月23日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告宋廷安与被告张小兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王映琼到庭参加诉讼，被告张小兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋廷安向本院提出诉讼请求：1.判令张小兵偿还所欠宋廷安债务9600元；2.由张小兵承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2010年在被告工地上做工，经结算被告欠原告8862元，2011年原告又在被告工地做工，经结算被告欠原告740元。被告分别出具欠条，此后原告多次向被告索要未果。2016年1月2日，原告在街上碰见被告向其索要欠款，被告以没有钱为由拒绝给付。为此原告向被告提出更换欠条，于是被告便出具欠条，载明“今欠到宋廷安工资9600元”，此后被告便更换电话号码，拒绝与原告见面。为此，原告为维护自己的合法权益，诉至来院。 被告张小兵未作答辩。 原告宋廷安围绕诉讼请求依法提交了欠条三份，本院对其提交的证据审查后认为，其证据均系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性，证据确实充分，能够达到原告的证明目的，故本院对欠条予以确认并在卷佐证。 结合当事人的陈述与当庭审查确认的证据，本院确认的事实与原告宋廷安起诉的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。被告张小兵雇佣原告宋廷安在其工地做工，并对劳务费进行了结算，有被告张小兵出具的欠条为证，对于原告宋廷安请求被告张小兵支付劳务费9600元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张小兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证及辩解的权利，由此产生的不利诉讼后果亦由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张小兵于本判决生效之日起三日内支付原告宋廷安劳务费9600元。 如果被告张小兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张小兵负担（此款原告宋廷安已预缴，被告张小兵在生效执行时一并给付原告）。 本判决为终审判决。 审判员 王 春 二〇二〇年六月二十八日 书记员 康诗娇
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初1008号原告：李龙驹，男，1995年1月29日出生，汉族，住重庆市万州区巫溪县。委托诉讼代理人：霍春华，系六盘水市中心法律事务所法律工作者，执业证号：32409111100016。被告：王传平，男，1995年9月16日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。原告李龙驹与被告王传平合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙驹到庭参加诉讼，被告王传平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李龙驹向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告返还原告本金59102元，资金占用利息3546元，合计62648元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告系同乡及朋友关系，2018年10月被告约原告准备合伙开一家连锁餐厅，经合伙人一致协商同意决定餐厅店名为艾佳乐餐厅，地址选在钟山区，店名为“艾佳乐餐厅”德坞店。合伙人之间订立了合伙协议。协议约定原告出资59102元享有该店10%股份，协议有效期为2019年1月1日至2024年12月30日，合约期限5年。被告负责该餐厅经营管理，原告不得干涉餐厅管理及任何运作，按出资比例分取红利，经营期间原告退股需经被告同意。该餐厅开业以来一直处于盈利状态。被告突然将餐厅以16万元价格转出后，才告知原告。原告无法理解和接受被告行为，且为原告结算合伙财产，原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求支持其诉请。被告王传平未到庭，无辩称，亦未在举证期限内向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：身份证复印件、艾佳乐德坞店股份协议书、微信转账凭证、收款统计报表单、营业执照复印件、开支明细、微信聊天记录各一份。对上述证据的分析及认定如下：1、身份证复印件，能证明原告的主体资格，本院予以确认；2、艾佳乐德坞店股份协议书，能证明原告李龙驹于2019年2月17日与被告王传平签订协议约定合伙创立艾佳乐德坞餐厅，并约定原告李龙驹出资59102元占餐厅股份10%享有建议权，但不得干涉餐厅管理及任何运作，被告王传平享有餐厅运营管理权，协议有效期从2019年1月1日至2024年12月30日的事实，故本院予以确认；3、微信转账凭证一份，因有原始载体予以核实，能够证明原告李龙驹通过微信转账将出资款转给被告王传平（2018年10月24日转账3000元，2018年10月25日转账5000元，2018年10月27日转款16000元，2018年10月28日转款10000元，2018年10月29日转款20000元，2018年12月12日转款4000元）的事实，故本院予以确认；4、收款统计报表单一份，能够证明艾佳乐餐厅德坞店从2018年12月1日至2019年12月31日营业期间收入状况的事实，故本院予以确认；5、营业执照复印件一份，能够证明钟山区艾佳乐快餐厅注册日期为2018年11月7日，经营者为案外人林怡晴的事实，故本院予以确认；6、开支明细一份，因系原告自行制作，无相关证据予以佐证，故本院对其真实性不予认定；7、微信聊天记录一份，因有原始载体予以核实，能够证明被告王传平于2019年12月22日告知原告已经以16万的价格将该店转让出去的事实，故本院予以确认。根据原告李龙驹的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李龙驹与被告王传平于2018年10月达成合伙创立艾佳乐餐厅的意向并口头约定原告出资60000元。原告李龙驹于2018年10月24日通过支付宝转账3000元给被告王传平、2018年10月25日通过微信转账5000元给被告王传平、2018年10月27日通过微信转款16000元给被告王传平、2018年10月28日通过微信转款10000元给被告王传平、2018年10月29日通过微信转款20000元给被告王传平。2018年11月7日，钟山区艾佳乐快餐厅注册成立；2018年12月12日，原告李龙驹再次通过微信转款4000元给被告王传平。2019年2月17日，原告李龙驹与被告王传平签订《艾佳乐德坞店股份协议书》，约定该餐厅造价为591020元，李龙驹出资59102元占餐厅股份10%，协议有效期从2019年1月1日至2024年12月30日，店铺合约期限为5年，在合作期内餐厅运营管理权都归王传平所有，李龙驹享有建议权，不得干涉餐厅管理就任何运作，并约定如经营期间李龙驹需要退股，需按营业时间及餐厅折旧，退股需经王传平评估餐厅实际运营情况后同意后方可实行。原告李龙驹参与了2019年4月份之前的经营分红；2019年12月22日，被告王传平在艾佳乐股东微信群中通知：“因艾佳乐德坞店无法快速盈利，故以16万元转出，如有疑问，可致电我电话！”，现原告李龙驹以被告王传平擅自转让餐厅，侵犯其合法权益为由，要求被告退还投入的合伙资金及资金占用利息，故诉至本院。另查明，庭审中，原告李龙驹陈述通过现金交付给被告王传平2000元，但并未提交证据予以证明。其明确所主张的资金占用利息按年利率6%从2019年5月计算至2020年5月。本院认为，原告李龙驹与被告王传平口头约定合伙创立艾佳乐德坞餐厅，并于2019年2月17日签订《艾佳乐德坞店股份协议书》，该协议书是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故合法有效，双方应按照协议约定内容履行各自的义务。原告李龙驹按约定投入款项58000元，双方的合伙关系成立。2019年12月22日，被告王传平在艾佳乐股东微信群中通知将餐厅转让出去的情况，其未经得原告的同意，虽约定在《艾佳乐德坞店股份协议书》第四条中约定原告李龙驹退股需经王传平评估餐厅实际运营情况后同意后方可实行，但自被告王传平将餐厅转出之时，双方之间的合伙目的不能实现，故被告王传平应返还原告投入的资金。对原告所提要求被告返还原告投入资金59102元的请求，因原告李龙驹提交的证据显示投入资金为58000元，故本院支持的金额58000元，超出部分不予支持；对其主张自2019年5月至2020年5月的资金占用利息，因合伙目的不能实现之日系2019年12月22日，故应从2019年12月23日起算资金占用利息，故本院支持以58000元为基数，按年利率6%从2019年12月23日算至2020年5月30日，金额为1517.67元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用新民事诉讼证据规定理解与适用》第三条的规定，判决如下：一、被告王传平于本判决生效之日起十日内返还原告李龙驹合伙出资款58000元及资金占用利息1517.67元（以58000元为基数，按年利率6%从2019年12月23日算至2020年5月30日），以上共计59517.67元；如被告王传平未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李龙驹的其余诉讼请求。案件受理费1366元，因适用简易程序减半收取683元，由原告李龙驹负担34元，被告王传平负担649元（原告李龙驹已预交，被告王传平应负担部分在本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告李龙驹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向本院申请强制执行。审判员  刘娇娇二〇二〇年六月二十四日书记员  刘彩兰
安徽省芜湖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖02执异32号 异议人（案外人）：周军，男，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 申请执行人：浙江大经建设集团股份有限公司，住所地浙江省临海市。 被执行人：芜湖市宏金尚润置业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 在本院执行浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称“大经公司”）与芜湖市宏金尚润置业有限公司（以下简称“宏金尚润公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人周军对本院查封宏金尚润公司名下位于安徽省芜湖市××金色水岸××＃楼××单元××室房屋提出异议，认为应当终止查封、评估拍卖程序。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人周军称，2017年2月4日，案外人与宏金尚润公司签订《商品房买卖合同》，约定将芜湖市xx区金色水岸x#楼x单元xx室房屋出售给案外人，总房款共xx元，案外人在合同签订当天以现金刷卡方式支付了全部购房款。上述房屋于2017年8月份交付给案外人，但一直办不了产权证，请求法院对该房屋解除查封。 案外人委托诉讼代理人潘娟称，案外人与被执行人宏金尚润公司签订的《商品房买卖合同》真实有效，且案涉房屋权属已被生效的仲裁裁决确认属案外人所有，但因法院查封导致无法过户。最高人民法院（2019）最高法民申1560号民事裁定书在裁判说理部分指出对于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条在适用情形上存在交叉时，只要符合其中一条的规定，即享有足以排除强制执行的民事权益。综上，应终结对案涉房屋的查封、评估、拍卖等执行程序。 申请执行人委托诉讼代理人芮卫东称，虽然周军与宏金尚润公司签订了商品房买卖合同，但并未进行备案登记，并未办理不动产转移登记，案涉被查封的房屋依然属于宏金尚润公司名下财产，人民法院查封于法有据。周军提交的仲裁裁决和补正裁决书并不发生物权变动的效力，异议人不得据此主张其是案涉房屋的所有权人。此外，人民法院查封在前，房屋交付在后，异议人所主张的事实不足以排除人民法院的查封，其提出的异议申请不能成立，应予驳回。 本院查明，大经公司与宏金尚润公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依大经公司的申请于2017年5月26日作出（2017）皖02民初106号民事裁定书，对宏金尚润公司的财产在xx万元范围内予以保全。保全裁定作出后，由院执行局实施，2017年8月22日本院查封了宏金尚润公司名下位于安徽省芜湖市××金色水岸××＃楼××单元××室房屋。2018年12月10日，本院作出（2017）皖02民初106号民事判决，判令：一、宏金尚润公司于本判决生效之日起十日内支付大经公司工程欠款xx元及相应逾期付款利息（按日万分之二的利率标准，以xx元为基数，自2018年10月19日起计算至实际付清之日止；按日万分之二的利率标准，以xx元为基数，自2018年8月30日起计算至实际付清之日止）；二、宏金尚润公司于本判决生效之日起十日内退还大经公司履约保证金xx万元，并自2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至实际退还之日止；三、驳回大经公司的其他诉讼请求。2019年3月25日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖民终214号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该案经两审终审确定生效进入执行程序后，本院于2019年5月13日立案执行，案号为（2019）皖02执104号。案外人周军向本院提出执行异议，请求解除案涉房屋查封。 另查明，被执行人宏金尚润公司向案外人交付案涉房屋的时间为2017年8月27日。案外人周军在本市范围内尚有其他用于居住的房屋。 本院认为，一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中案外人周军在本院查封后才实际占有案涉房屋，不符合上述第（二）项规定。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中案外人周军名下尚有其他用于居住的房屋，亦不符合上述排除执行第（二）项之规定。综上，案外人异议请求及理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，裁定如下： 驳回案外人周军的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  葛义俊 审判员  谷慎余 审判员  孙 俊 二〇二〇年六月二十八日 书记员  范 升 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条规定金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22915号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：张海，男，1981年8月17日出生，汉族，住辽宁省新民市。原告安吉租赁有限公司诉被告张海融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员  甘 露二〇二〇年六月二十二日法官助理  郑 珂书 记 员  何莹婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执4936号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：黄首通，男，1980年12月10日出生，身份证住址广东省汕尾市城区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人黄首通信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初13134号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄首通的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员 郑丹丽
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执1587号之一申请执行人：石某某，男，1957年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：杨某某，男，1963年5月18日出生，汉族。申请执行人石某某与被执行人杨某某民间借贷纠纷一案，（2019）京0112民初9116号判决书已经发生法律效力。杨某某未自动履行法律义务，石某某向本院申请强制执行，要求杨某某给付案款5．135万元及利息等。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未按规定履行法律义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下的工商、不动产、银行、车辆、证券等相关财产信息。经查，被执行人银行账户内无可供执行存款；发现被执行人名下有车辆登记信息，本院已查封车辆档案，但未实际扣押，故无法处置；除此之外，未发现被执行人名下有房产、股权、债券等可供执行的财产；本院委托被执行人户籍地法院调查被执行人的财产线索，亦未发现被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人的有效财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇二〇年六月十六日法官助理  王 博书 记 员  邱晓丽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5517号原告：基依(上海)商贸有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：Alain,Jean-MarieDURANTE，职务总经理。委托诉讼代理人：沈琦威，上海邦景律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛志远，上海邦景律师事务所实习律师。被告：杭州老爸评测科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：魏文锋，职务总经理。委托诉讼代理人：陈翥，北京盈科(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李灵玉，北京盈科(杭州)律师事务所律师。原告基依(上海)商贸有限公司与被告杭州老爸评测科技有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。审理中，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，经本院院长批准，延长审理期限一个月。原告基依(上海)商贸有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告基依(上海)商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告基依(上海)商贸有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告基依(上海)商贸有限公司负担。审 判 员  沈 烨二〇二〇年六月十九日法官助理  朱佳敏书 记 员  朱佳敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执8139号 申请执行人：刘勤，男，1982年8月17日出生，汉族，住湖南省新化县。 被执行人：东莞市盛世家具有限公司，住所地：东莞市东城街道桑园居委会石井工业区，统一社会信用代码：91441900785765723G。 法定代表人：吴穗林。 申请执行人刘勤与被执行人东莞市盛世家具有限公司劳动争议纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市劳动人事争议仲裁东城仲裁庭作出的已经发生法律效力东劳人仲院东城庭案字【2019】1062号仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市盛世家具有限公司应向申请执行人刘勤支付46460元,并承担本案执行费596.9元。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月17日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市盛世家具有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产，本院以（2020）粤1971执110号案件于2019年12月26日轮候冻结了被执行人东莞市盛世家具有限公司名下东莞农村商业银行12×××89的账户，冻结期限为壹年，由于本案为轮候冻结，故暂无法扣划；于2020年1月3日冻结了被执行人东莞市盛世家具有限公司名下东莞农村商业银行12×××20的账户，冻结期限为壹年，并依法扣划了1611.24元至法院账户；于2020年2月17日轮候冻结了被执行人东莞市盛世家具有限公司名下中国银行东莞分行6990×××84号账户，冻结期限为壹年，由于本案为轮候冻结，故暂无法扣划。本院以（2020）粤1971执110、6039号案件于2020年4月26日对被执行人东莞市盛世家具有限公司名下的财产进行了第一次拍卖，存放在东莞市盛世家具有限公司办公楼二、三楼的家私样品180件以18000元成交价拍出，但机器设备、成品、半成品以及东莞市盛世家具有限公司名下粤Ｓ×××××号车辆因无人竞价流拍；于2020年5月11日进行了第二次拍卖，停放在东莞市盛世家具有限公司厂房内的粤Ｓ×××××号车辆以25951元成交价拍出，但机器设备、成品、半成品因无人竞价而流拍。本院于2020年5月22日通知各劳动者到东莞市第一人民法院东城人民法庭，询问其是否同意将停放在东莞市盛世家具有限公司厂房内的机器设备、成品、半成品以物抵债，各劳动者均不同意以物抵债。被执行人东莞市盛世家具有限公司于2020年5月22日主动履行了187500元交至法院账户。另东莞市东城街道石井股份经济联合社同意将机器设备、成品、半成品评估价80%即561519.2元的价值以物抵债，并垫付了工人工资共350000元。如需续封，你方应在查封期限满前一个月内向本院提交书面申请，逾期视为放弃。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）（2020）粤1971执13605号案的申请执行人东莞市东城街道石井股份经济联合社向本院申请对被执行人东莞市盛世家具有限公司移送破产，本院已作出移送破产决定书，已移交东莞市中级人民法院立案审查。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年6月19日向申请执行人刘勤告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执8139号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十八日 书记员  袁梓聪
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民初3153号原告：昆明忠呈物业服务有限公司,统一社会信用代码：91530121797206232N,住所地：云南省昆明市呈贡区百合园会所,法定代表人代淑丽。委托诉讼代理人：舒成来，系原告昆明忠呈物业服务有限公司员工，特别授权代理。被告：李华，男，1974年8月12日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。被告：李寿增，男，1964年4月8日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。原告昆明忠呈物业服务有限公司与被告李华、李寿增物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。后原告昆明忠呈物业服务有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明忠呈物业服务有限公司撤诉行为是其真实意思表示，属其自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆明忠呈物业服务有限公司撤诉。案件受理费人民币126元，减半收取计人民币63元，由原告昆明忠呈物业服务有限公司承担。审判员  刘春浩二〇二〇年六月十五日书记员  樊 超
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民申28号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：施某，女，1979年9月18日生，傣族，云南省宾川县人，农民，住宾川县，现住宾川县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊明强，男，1988年11月7日生，汉族，云南省宾川县人，个体工商户，住宾川县。原审被告：杨告五，女，1949年2月2日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原审被告：高思涵，男，2000年2月9日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原审被告：高某，女，2005年5月24日生，汉族，云南省宾川县人，学生，住宾川县。法定代理人：施某。再审申请人施某因与被申请人樊明强民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，不服本院（2Ｏ18）云29民终1202号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。施某申请再审称，一、请求撤销宾川县人民法院（2018）云2924民初1046号民事判决书及大理州中级人民法院（2018）云29民终1202号民事判决书。二、依法改判驳回被申请人的诉讼请求。三、一审、二审案件受理费均由被申请人承担。事实及理由：一、再审申请人认为，在案证据不足以证实被申请人向高树军实际支付了借款。本案中，一审、二审法院认定借款的交付已完成主要依据借款协议、证人樊某的证言。再审申请人认为，借款协议及证人证言无法证实。1、借款协议的客观真实性提出质疑借款协议是格式协议，是被申请人提供，对高树军的签名及按手印只有被申请人个人陈述，无其他证据相互印证其真实性，并且在借款协议上没有申请人签名及按手印，后经一审、二审查明证实，申请人并没有签名及按手印，因此申请人认为对借款协议内容的客观真实性提出质疑，不符合证据要求的三性原则。2、证人是否在现场无法核实，证言真实性无法确认。证人樊某并未在借条上签字，借条无法证实樊某在借款时确在现场。而证人樊某与被申请人樊明强确系亲戚关系，本案无法确认证人证言的真实性，应属孤证。2、证人樊某的证言存在诸多矛盾之处。就款项的来源上，被申请人樊明强当庭陈述款项是从长江村镇银行宾川支行取出后出借的，而证人樊某陈述被申请人并没有去取款。在款项的来源的陈述上被申请人与证人陈述存在明显矛盾，证人当庭陈述，“借款交付”时其当时在台砍下，被申请人与高树军在厨房中，证人并没有亲眼见到款项交付，只是在高树军出来后看到手中拿着像钱一样的东西，据此主观推断是交付了借款。再审申请人认为，证人并没有看到款项交付，看到高树军拿着的东西像钱的证言也是推断得出，其证言依法不应采信。3、被申请人未提交其他证据举证证明借款交付情况。一审法院在关键证据不足的情况下判定借款合同成立没有事实及法律依据。高树车去世之前，一直没有和家人讲过向樊明强借钱的事情，更没有向家人交付任何现金用于家庭生活或者清偿债务。三、即便该笔债务存在，该笔债务不宜认定为夫妻共同债务。1、被申请人樊明强诉称高树军借款来买车辆保险，但保险费4万元明显超出常理，并且拖车保险一直都是赊欠着并没有支付。被申请人称用于购买车辆保险不能成立。2、而该笔借款金额4万元大大超出原告家庭日常生活所需。被申请人并没有任何的证据证实高树军的借款用于家庭生产生活，对夫妻共同生活、共同生产经营的事实，该举证责任在被申请人，申请人认为该笔债务超出日常生活所需，且系高树军个人名义所负债务，不应认定为夫妻共同债务。被申请人樊明强没有提交书面意见。本院经审查认为，再审申请人施某的丈夫高树军于2017年10月3日，以购买车辆保险为由，经樊某介绍向樊明强借款4万元。该事实有借款协议、高树军身份证复印件、证人樊某的证言证实，原一、二审判决认定借贷关系成立正确。再审申请人认为借款未实际交付，借贷关系不成立的理由，没有证据证实。民间借贷是实践合同，应以借贷资金实际交付合同才能生效。但民间借贷对于小额的资金借贷，法律没有规定多少额度的款项应以银行转账为准，民间以现金交付的情形仍较为普遍。从本案实际情况看，被申请人有能力支付4万元现金，申请人关于借款没有交付的理由不能成立。由于高树军生前从事拖车营运，该营运收入也是家庭主要经济生活来源之一，高树军借款是为了拖车营运开支，二审判决认定该借款属夫妻共同债务正确。根据民事诉讼法的规定，提出再审申请的期限为判决生效后六个月内。申请人超过期限提出再审申请，其申请理由不能成立，本院不予支持。本院（2018）云29民终1202号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请理由不成立，本院不予支持。综上，施某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回施某的再审申请。审判长  杨瑞东审判员  朱雪东审判员  周彦彬二〇二〇年六月三日书记员  杨胜叶
湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1022民初458号原告：公安中银富登村镇银行有限公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇梅园大道10号，统一社会信用代码91420000068443350R。法定代表人：张新，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵涛，该公司风险管理负责人。委托诉讼代理人：张晨，该公司信贷管理经理。被告:魏文松，男，1967年10月12日出生，汉族，住湖北省公安县,被告:龚天兰，女，1970年4月7日出生，汉族，住湖北省公安县，原告公安中银富登村镇银行有限公司与被告魏文松、被告龚天兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告公安中银富登村镇银行有限公司的委托诉讼代理人张晨到庭参加诉讼，被告魏文松、被告龚天兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公安中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏文松、被告龚天兰偿还贷款本金24071.86元，并按合同约定支付截止2020年4月22日止相应的正常贷款利息99.05元、复利16.01元、罚息4035.98元及日后产生的相应罚息(合同约定按年利率9.1%的1.5倍即13.65%计)、复利(合同约定按年利率9.1%的1.5倍即13.65%计)，均计至全部欠款还清之日;2.判令被告魏文松、被告龚天兰以其名下位于湖北省××章田××乡杉木村××号的房地产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿;3.判令被告承担本案的诉讼费用和保全费用。事实与理由:2017年8月17日，原告与被告魏文松、被告龚天兰签订了《借款合同》，约定原告向被告魏文松、龚天兰发放贷款5万元，贷款期限12个月，合同利率为年利率8.9%，贷款期限为2017年8月18日至2018年8月17日，还款方式为组合还款（前8个月付息,后4个月等额本息）。同日，原告与被告魏文松、龚天兰签订了《最高额抵押合同》，约定被告魏文松、龚天兰以其名下位于湖北省××章田××乡杉木村××号的房地产提供抵押担保，对上述《借款合同》下的原告全部债权承担抵押担保责任。上述合同签订后，原告于2017年8月18日如约发放贷款。在贷款正常还款期间，被告魏文松面临还款困难，为保证其正常还款，原告于2018年7月9日与被告魏文松、龚天兰签订了贷款展期协议及借款合同补充协议，协议是对原借款合同和借据的修订与补充，除协议所述变更以外，原合同的条款和内容继续有效，展期时间为6个月，贷款利率提高至9.1%（原利率8.9%），剩余贷款期限8个月，还款方式为组合还款（前6个月付息,后2个月等额本息），展期后贷款期限至2019年2月17日。从2019年1月16日开始，被告未能按约定偿还当期应还本金及利息，发生逾期。原告工作人员上门催收了解到被告魏文松身患尿毒症，表示已无力偿还到期贷款，原告宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求被告魏文松、龚天兰全额清偿，但截止起诉日被告仍未偿清。被告魏文松、龚天兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，原告与被告魏文松、龚天兰签订《借款合同》，约定原告向被告魏文松、被告龚天兰发放贷款5万元人民币，贷款期限12个月，合同利率为年利率8.9%，贷款期限为2017年8月18日至2018年8月17日，还款方式为组合还款（前8个月付息,后4个月等额本息）。同日，原告与被告魏文松、龚天兰签订了《最高额抵押合同》，约定被告魏文松、龚天兰以其名下位于湖北省××章田××乡杉木村××号的房地产提供抵押担保，对上述《借款合同》下的原告全部债权承担抵押担保责任，但未办理抵押物登记。上述合同签订后，原告于2017年8月18日如约发放贷款。在贷款正常还款期间，被告魏文松面临还款困难，为保证其正常还款，原告于2018年7月9日与被告魏文松、被告龚天兰签订了贷款展期协议及借款合同补充协议，协议是对原借款合同修订与补充，除协议中变更项目以外，原合同的条款和内容继续有效，展期时间为6个月，贷款利率提高至9.1%，剩余贷款期限8个月，还款方式为组合还款（前6个月付息,后2个月等额本息），展期后贷款期限至2019年2月17日。从2019年1月16日开始，被告表示无力偿还到期贷款，原告宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求被告魏文松、龚天兰全额清偿，但截至原告起诉之日止，被告仍下欠借款本金24071.86元。本院认为，债务应当清偿。原告公安中银富登村镇银行有限公司与被告魏文松、龚天兰之间签订的借款合同是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合同合法有效。原告履行了如期发放贷款的合同义务。被告未按约完全履行还款义务，构成违约。原告主张的利息、罚息及复利累计未超过年利率24%的上限，对原告要求被告偿还借款本金及利息、罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。原、被告虽签订了房屋抵押合同，但没有依法登记，不发生效力，原告的债权为一般债权，不享有优先性，故对原告行使抵押权的诉讼请求，本院不予支持。被告魏文松、龚天兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏文松、被告龚天兰于本判决生效后十日内偿还原告公安中银富登村镇银行有限公司借款本金24071.86元，并按借款合同约定的利率支付至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、罚息及复利；二、驳回原告公安中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，减半收取253元，由被告魏文松、被告龚天兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 黄 鹏二〇二〇年六月二十七日书记员 刘雨潇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初35945号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：蒋太聪，男，1974年6月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告蒋太聪信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告蒋太聪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋太聪支付截至2020年1月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,999.85元及自逾期之日起至2020年1月6日的利息2,922.32元、逾期还款违约金1,407.14元；2.判令被告蒋太聪支付2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告蒋太聪负担。事实和理由：被告蒋太聪于2017年3月21日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告蒋太聪未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告蒋太聪未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告蒋太聪未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、逾期还款违约金等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2020年1月6日，被告蒋太聪拖欠信用卡本金49,999.85元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告蒋太聪在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告蒋太聪借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金49,999.85元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告蒋太聪在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告蒋太聪签收与否，均视为送达。被告蒋太聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋太聪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月6日的信用卡欠款本金49,999.85元；二、被告蒋太聪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,158元，减半收取计579元，由被告蒋太聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执455号 申请执行人马宇正，男，汉族，1992年03月31日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人罗宇，男，汉族，1984年05月21日出生，现住包头市青山区。 本院在执行马宇正申请执行罗宇合同纠纷一案中，被执行人不履行本院作出的（2019）内0602民初5559号民事判决书所确定的义务。东胜区人民法院受理执行案件后于2020年3月20日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2020年4月22日将被执行人限制高消费。本院轮候查封了被执行人罗宇所有的房产一处。 经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无其他财产可供执行。本案未履行本金55178元，案件受理费4656元，执行费7958元（未缴纳）。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内0602民初5559号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  任尚芬 代理审判员  代 庆 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  张永翠
陕西省延川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0622执102号申请执行人：米延林,男,1968年9月11日出生，汉族，延川县居民，现住延川县。被执行人：张延清，男,1965年5月5日生，汉族,延川县人，农民，现住延川县。申请执行人米延林与被执行人张延清民间借贷纠纷一案，陕西省延川县人民法院（2019）陕0622民初1538号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人米延林于2020年1月16日向我院申请强制执行，要求被执行人张延清偿还借款本金100000元、利息及迟延履行期间的债务利息，本院同日立案。在执行过程中1.本院于2020年1月16日通过全国网络查控系统对被执行人张延清名下的银行存款、车辆登记、工商、股权登记等情况进行了“四查”，经查均无可供执行的财产或财产线索；2.本院于2020年1月16日与申请执行人米延林初次约谈得知被执行人张延清无可供执行的财产；3.本院于2020年1月18日向被执行人张延清公告送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等法律文书，被执行人张延清未实际履行；4.本院于2020年6月23日将被执行人张延清纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；5.上述执行情况及信息，本院通过与申请执行人终本约谈，申请执行人认可本院的调查结果，表示同意本案终结本次执行程序，本院据此已向其作充分释明。综上所述，因本案被执行人张延清名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人米延林释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  闫耀辉审判员  张慧阳审判员  冯海潮二〇二〇年六月二十三日书记员  白 旭
锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2591执217号之三申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行，地址：锡林浩特市鑫源小区商业3号楼。负责人：杜兴。被执行人詹亚杰，女，回族，1971年04月08日出生，住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇。本院依据已经发生法律效力的锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人詹亚杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人詹亚杰在中国农业银行****账户内存款人民币1701253.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 员 张金竹二〇二〇年六月二十三日法官助理 随尚云书 记 员 何腾龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执11882号之一 被执行人：卫银标，男，1975年4月10日出生，汉族，户籍所在地为广东省东莞市。 被执行人卫银标刑事罚金一案，根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971刑初3571号刑事判决书，被执行人卫银标应缴纳罚金3000元，由于被执行人卫银标未按期限履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交执行。经审查后，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人卫银标发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行。（二）执行人员发函至被执行人户籍所在地的村居委会调查被执行人的财产情况及其下落，但至今未收到回复。（三）对上述查明的财产，本院冻结被执行人卫银标在财付通支付科技有限公司085exxxxxxxxx@wx.tenpya.com账户内的存款，当天实际冻结金额为145.54元，冻结期限至2021年5月28日。（四）本院已向被执行人卫银标发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，由于本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执11882号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇二〇年六月二十三日 书记员  廖翠文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初17568号原告：上海和田浴室，住所地上海市静安区。法定代表人：陈太荒，总经理。委托诉讼代理人：柏新祥，上海市大华律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦义荣，女。被告：上海家具钢管厂，住所地上海市静安区。法定代表人：黄连忠，董事长。委托诉讼代理人：李慕时，上海市毅石律师事务所律师。原告上海和田浴室与被告上海家具钢管厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海和田浴室于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海和田浴室提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海和田浴室撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海和田浴室负担。审 判 员 沈伟俊二〇二〇年六月二十二日法官助理 潘 云书 记 员 乔续宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执14519号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人:陈远占，男，1996年9月25日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人陈远占诈骗罪（罚金）一案，本院作出的（2019）粤0605刑初3508号刑事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人陈远占犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未按期履行缴纳罚金的义务，本院于2020年5月7日立案执行。 执行中，本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，被执行人逾期未到庭且未履行本案义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄宛亭
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执5981号申请执行人：王娜，女，1981年9月23日出生，汉族，中国石油化工销售有限公司北京市分公司职工，住北京市大兴区。被执行人:王欢，男，1987年4月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:林沙沙，女，1988年10月24日出生，汉族，农民，现住北京市大兴区。王娜申请执行王欢、林沙沙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初5908号的民事判决书已发生法律效力。王娜向本院申请执行，要求被执行人王欢、林沙沙偿还借款310000元、案件受理费2975元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王欢、林沙沙发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院将被执行人王欢名下银行存款3083.47元、被执行人林沙沙名下银行存款8343.62元予以执行并发还申请人王娜。本院以（2019）京0115财保26号民事裁定书查封了被执行人林沙沙名下位于北京市大兴区黄村镇车站中里1号楼6层3-602号房产，依法移送北京市第二中级人民法院执行。经查，本院未发现被执行人王欢、林沙沙有其他可供执行的财产。申请执行人王娜亦未提供被执行人王欢、林沙沙可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王娜申请执行的借款310000元、案件受理费2975元及迟延履行期间的债务利息，已清偿11427.09元，剩余部分尚未清偿。经申请执行人王娜确认，被执行人王欢、林沙沙确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王娜享有要求被执行人王欢、林沙沙继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王欢、林沙沙负有继续向申请执行人王娜履行债务的义务。申请执行人王娜发现被执行人王欢、林沙沙有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年六月十六日书记员  李 浩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23938号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：曹水波，男，1987年9月18日出生，汉族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告曹水波信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告曹水波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年5月6日的欠款本金105,303.71元，利息11,373.70元，费用8,504.62元(其中滞纳金和违约金2,404.25元，其他费用6,100.37元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计125,182.03元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2017年11月20日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金105,303.71元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告曹水波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹水波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年5月6日的信用卡欠款本金105,303.71元；二、被告曹水波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金105,303.71元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,406.07元，减半收取计1,203.04元，由被告曹水波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。