wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初9075号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：黄庭贵，男，1987年11月6日出生，汉族，住四川省叙永县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告黄庭贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告黄庭贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金1186.45元，并支付截至2020年6月16日的利息13.83元，罚息245.65元，复利3.55元；2.判令被告支付原告自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金1186.45元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为川EBXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年6月26日，黄庭贵与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定黄庭贵向汽车金融公司借款25000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，黄庭贵同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，黄庭贵未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告黄庭贵未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年6月26日，汽车金融公司与黄庭贵签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：黄庭贵向汽车金融公司贷款25000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，浮动方式为中国人民银行基准利率加上基本点；截至合同签署之日，贷款利率年利率13.99%（合同签订时中国人民银行贷款基准利率为4.75%，本合同贷款利率浮动的基本点为924）；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安微车。合同签订后，汽车金融公司于2017年6月26日发放贷款。双方于2017年6月27日办理了合同约定车辆（车牌号为川EBXXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年6月16日，黄庭贵拖欠汽车金融公司借款本金1186.45元、利息13.83元、罚息245.65元、复利3.55元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。黄庭贵借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求黄庭贵承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告要求被告支付自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的罚息、复利应以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点924点后上浮50%为计算标准。黄庭贵为履行本案债务，以车牌号为川EBXXXX的长安微车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄庭贵于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金1186.45元，支付截至2020年6月16日的利息13.83元、罚息245.65元、复利3.55元；二、被告黄庭贵于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月17日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点924点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告黄庭贵于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月17日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点924点后上浮50%为标准计算，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告黄庭贵提供的车牌号为川EBXXXX的长安微车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25.00元，由被告黄庭贵负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 涛二〇二〇年六月二十八日法官助理  廖冰柔书 记 员  秦 思
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执异220号异议人(申请执行人)：屠大伟，男，1967年11月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区昆阳路XXX弄XXX号XXX室,法律文书送达地上海市闵行区银春路XXX弄XXX号XXX室。被执行人：博朗(上海)有限公司，住所地上海市闵行经济技术开发区。法定代表人：MatthewStuartPrice(马睿思)，总裁。委托代理人：陈心仪，系公司员工。本院在执行申请执行人屠大伟与被执行人博朗(上海)有限公司(以下称博朗公司)劳动合同纠纷一案中，异议人即申请执行人屠大伟对本院作出的(2020)沪0112执3319号结案通知书(以下称3319号通知书)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人屠大伟认为被执行人博朗公司并未按照民事调解书的规定履行全部付款义务，尚有人民币5,504.44元未支付，不同意以执行完毕结案，要求本院继续执行，以维护其合法权益。被执行人博朗公司认为，该公司按照调解协议及民事调解书的约定已经履行了全部付款义务，实际付款金额超过调解约定的金额；异议人屠大伟实质是要求该公司再支付12月的弹性福利246.44元和12月的基本工资5,258元，合计即5,504.44元；现对本院以执行完毕结案无异议。现查明，2019年12月13日，上海闵行区致和天地律师调解服务中心就甲方屠大伟与乙方博朗公司劳动合同纠纷一案进行调解，并于当日达成沪闵致调(2019)6号《律师调解协议书》如下：“1.甲、乙方协商解除劳动关系，劳动关系从2019年12月16日解除；2。乙方愿意支付甲方经济补偿金人民币73,788.50元，代通知金人民币6,513.20元，年终双薪人民币10,516元，12月份弹性福利人民币246.44元，未休年休假折算现金人民币6,285.43元，12月份整月基本工资人民币5,258元，另补偿甲方相当于一个月基本工资的款项人民币5,258元，以上共计人民币107,865.56元、如含税需要甲方个人承担，由乙方代扣代缴，以上所有款项2020年2月29日之前支付；3.甲、乙双方别无其他争议。”。因双方均要求法院出具民事调解书，本院遂于2020年1月3日立案受理原告屠大伟与被告博朗公司劳动合同纠纷，并于当日出具(2020)沪0112民初654号民事调解书，调解主文确定：“一、原告屠大伟与被告博朗(上海)有限公司之间的劳动关系于2019年12月16日解除；二、被告博朗(上海)有限公司于2020年2月29日之前一次性支付原告经济补偿73,788.50元、替代通知期工资6,513.20元、年终双薪10,516元、12月份弹性福利246.44元、未休年休假折算工资6,285.43元、12月份基本工资5,258元、其他补偿5,258元，共计107,865.56元；三、双方再无其他争议。”。2020年4月21日，原告屠大伟以被告博朗公司未全部履行付款义务为由，向本院申请执行，要求博朗公司支付5,504.44元，本院立(2020)沪0112执3319号案执行。执行中，被执行人博朗公司表示该公司在2019年12月23日和2020年1月20日分别向屠大伟支付7,277.25元和101,990.25元，共计109,267.5元。本院于2020年5月11日出具3319号通知书，认定屠大伟依据(2020)沪0112民初654号生效法律文书申请执行博朗公司一案，以执行完毕结案。异议人屠大伟遂向本院提出执行异议。以上事实，由沪闵致调(2019)6号《律师调解协议书》、(2020)沪0112民初654号民事调解书、(2020)沪0112执3319号立案审批表、结案通知书及双方当事人的陈述等证实，可以认定。本院认为：本案的执行依据(2020)沪0112民初654号民事调解书系本院按照双方当事人的要求依据《律师调解协议书》出具，以确认调解协议之法律效力，(2020)沪0112民初654号案的审理法官对此亦予以明确。故自该调解协议达成之2019年12月13日起，博朗公司的款项支付均视作对调解协议约定付款义务的履行。被执行人博朗公司在执行案件立案之前所支付金额已经超过了调解协议约定的107,865.56元，现被执行人博朗公司对3319号案以执行完毕结案无异议，异议人屠大伟以被执行人博朗公司尚有款项未支付，要求继续执行之主张，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回异议人屠大伟的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长 张 炜审判员 奚国华审判员 李 珺二〇二〇年六月十日书记员 李晓芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行辖238号 原告唐永兵、唐永会、唐永红诉被告重庆市铜梁区规划和自然资源撤销登记一案，重庆市铜梁区人民法院报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市铜梁区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案宜指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市潼南区人民法院管辖。 二〇二〇年六月二十八日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9910号原告：上海桐圆快递有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：汪华玲，经理。委托诉讼代理人：潘利威，男。委托诉讼代理人：夏献忠，内蒙古源生律师事务所律师。被告：仲为春，男，1971年2月11日出生，汉族，户籍地江苏省，现住江苏省南通市。第三人：李秋云，女，1968年10月5日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县桐君街道下洋洲村居民十一组。原告上海桐圆快递有限公司与被告仲为春，第三人李秋云民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海桐圆快递有限公司的委托诉讼代理人夏献忠，第三人李秋云到庭参加诉讼。被告仲为春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海桐圆快递有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告仲为春支付借款本金40万元;2.判令仲为春向原告支付利息,以40万元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年9月20日起计算至判决生效日止。事实和理由：原告在闵行区经营圆通快递业务(加盟),原告的法定代表人与第三人系夫妻,被告在杨浦区也经营圆通快递业务。2016年6月20日,被告因经营困难向第三人借款100万元,借款时间3月,无利息。201821日,第三人将100万元汇给被告。之后,被告分两次向第三人还款共计60万元,剩余40万元被告拖欠至今,第三人一直向被告催讨,被告借口拖延至今。第三人现将40万元债权转让原告,原告依法起诉,诉求同上。被告仲为春未作答辩，亦未提供证据。第三人李秋云对原告诉请无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于被告未到庭质证，本院在核对原告证据原件后对证据均予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2016年6月20日，被告仲为春向第三人李秋云出具借条，称借到第三人100万元，到2016年9月20日一次性还清。次日，第三人向被告转账100万元。2016年9月30日和2017年1月22日，被告向第三人分别归还30万元。2019年11月12日，原告与第三人签订协议，第三人将仲为春所欠剩余40万元债权转让给原告。本院认为，第三人向被告仲为春出借资金100万元，被告在借款到期后未尚有40万元未归还，构成违约，第三人有权要求其归还剩余借款本金。借条中虽未约定利息，但被告逾期还款，造成第三人损失，应赔偿其利息损失，损失按照中国人民银行同期贷款基准利率计算并无不当，由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后贷款利率的基本标准应该为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告与第三人签订债权转让协议，并在诉讼中以书面方式通知被告，债权转让已完成，原告有权向被告主张上述债权。审理中被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，本院对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告仲为春于本判决生效之日起十日内归还原告上海桐圆快递有限公司借款本金40万元，并支付以40万元为基数,自2016年9月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，以及自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的计算至判决生效之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,650元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇二〇年六月三日书记员  薛佳音附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32623号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：金燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：毛冬冬，男，1987年10月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告：招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告毛冬冬信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人金燕、罗定宏到庭参加诉讼，被告毛冬冬经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求1.毛冬冬支付截止2019年6月25日的信用卡透支本金50451.04元、利息12561.12元、分期手续费6061.33元及截至2016年12月31日的滞纳金11043.67元，并支付自2019年6月26日起以信用卡透支本金50451.04元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由毛冬冬承担。事实和理由：毛冬冬向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年6月25日累计欠款本息共计80117.16元未给付。招行信用卡中心多次催款，毛冬冬仍未清偿。被告毛冬冬未答辩。经审理查明，2012年，毛冬冬向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。毛冬冬在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向毛冬冬发放了信用卡一张。毛冬冬以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2019年6月25日，毛冬冬尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金50451.04元、利息12561.12元、分期手续费6061.33元及截至2016年12月31日的滞纳金11043.67元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、分期约定条款、信用卡收费标准表、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，毛冬冬与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向毛冬冬发放了信用卡，毛冬冬使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。毛冬冬应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、手续费、滞纳金。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与毛冬冬通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告毛冬冬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛冬冬在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月25日的信用卡透支本金50451.04元、利息12561.12元、分期手续费6061.33元及截至2016年12月31日的滞纳金11043.67元，并支付自2019年6月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金50451.04元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1803元，由被告毛冬冬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇二〇年六月二十二日法官 助理  王 楠书 记 员  张玮佳
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初576号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口明明大酒店一楼。 法定代表人：黄海静，董事长。 被告：黄志楼，男，成年，住广西凌云县。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司与被告黄志楼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行审理。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄志楼偿还所欠原告借款本金1000元及利息2517.9元（利息计算至2020年3月20日，后期利息以合同约定利率计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1992年12月27日，被告黄志楼向原告贷款1000元，借款期限为11个月（即1992年12月27日至1993年11月30日），借款到期后，被告未能偿还借款本息，截止2020年3月20日，被告尚欠借款本金1000元，利息2517.9元。为此，向法院提起诉讼，要求判令被告及时偿还借款本金及利息。 本院在审理该案中，根据原告在诉状中提供被告的住所信息送达起诉状及开庭传票等法律文书，均无法送达，经依法向原告释明相关法律规定，原告既不能准确提供被告的送达地址，也不按规定办理公告送达手续，致使该案起诉状及开庭传票等法律文书无法送达给被告，应当视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费25元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  廖德斌 二〇二〇年六月十六日 书记员  莫杨俊
商都县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结执行用） (2020)内0923执410号 本院在执行申请执行人熊XX与被执行人王XX追偿权纠纷一案中，因双方当事人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2020)内0923执410号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢志伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘 君
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初1900号 原告江西通深物业管理有限公司，住址：江西省南昌市新建区长棱镇长征西路299号。 统一社会信用代码：91360122MA37Q8KG09。 法定代表人：朱道茂，职务：总经理。 委托诉讼代理人：程勇，职务：项目经理。 被告黄建华，男，汉族，1988年3月19日生，住址：江西省南昌市新建区。 原告江西通深物业管理有限公司诉被告黄建华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，原告江西通深物业管理有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江西通深物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许江西通深物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告江西通深物业管理有限公司承担。 审判员  胡小卫 二〇二〇年六月二十八日 书记员  倪殷南
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申508号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：合江祥云燃气有限公司。住所地：四川省合江县九支镇新城阳光17号。法定代表人：匡子兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘泽其，四川远智律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：成都市绿沃农业有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市天马镇禹王社区七组。法定代表人：孙国秋，该公司总经理。原审被告：王森平，男，1982年12月25日出生，汉族，住四川省合江县。再审申请人合江祥云燃气有限公司（以下简称合江祥云公司）因与被申请人成都市绿沃农业有限公司（以下简称成都绿沃公司）以及原审被告王森平合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终4161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。合江祥云公司申请再审称，原判所依证据不足，认定事实不清，适用法律错误：（一）原审判决关于王森平在赤水红公司的股份系代表申请人持有的认定与行政机关的行政登记文件相冲突，违背了行政确定原则。工商行政登记上已经载明赤水红公司的三个股东均是自然人，而并非申请人，原审法院在被申请人没有提供相关证据的情况下直接认定王森平是代申请人持有股份错误，且如需认定申请人是实际持股人，需要通过相关的法律程序进行确认，而不是直接在本案中否认行政登记。（二）原审判决在没有充分证据的情况下认定王森平参加案涉项目的奠基仪式及注册赤水红公司的行为代表申请人是混淆了王森平在不同场合下法定代表人、自然人、股东的概念和角色，犯了逻辑性错误。（三）申请人与被申请人签订的《合作协议》没有实际履行，已被双方实际废止，故被申请人向赤水红公司提供苗木与申请人没有任何关系。《投资协议》虽然签订并已履行，但履行主体不同，履行《投资协议》的赤水红公司股东为王森平、喻明亮、孙国秋三人，而非再审申请人。再审申请人合江祥云公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本院审查认为，一、关于赤水红公司登记股东系王森平而非合江祥云公司的问题。从赤水红公司成立的情况来看，该公司系由合江祥云公司与成都绿沃公司根据双方签订的《合作协议》所约定的各自指派人员共同成立，绿沃公司法定代表人孙国秋在该公司所占股份系按照《合作协议》所约定的20%，同时王森平本人出席了所涉项目的奠基仪式，并依据《合作协议》的约定支付了该仪式所产生的差旅费，只是各自参股的形式系以法定代表人的自然人身份参股而非以公司名义参股，该行为应认定公司的一种自主经营行为。合江祥云公司并未举证证明在赤水红公司成立前双方已经终止《合作协议》，王森平本人也未举证证明其代表合江祥云公司签订《合作协议》后，又以个人身份与成都绿沃公司另行签订新的《合作协议》，故此其出席奠基仪式并以个人身份在赤水红公司内参股的行为，应视为其作为法定代表人代表合江祥云公司履行《合作协议》的公司行为。二、关于申请人所称双方《合作协议》并未实际履行的问题。上述可知，合江祥云公司并未举证证明其与成都绿沃公司终止了《合作协议》，而其法定代表人王森平的行为在未有相反证据证实的情况下，应代表合江祥云公司，根据该《合作协议》的约定，双方履行了以下行为：1、成都绿沃公司按照约定向项目公司提供了月季苗木，王森平通过其妻匡思蓉向成都绿沃公司支付70万元（备注为货款），成都绿沃公司据此认为是合江祥云公司按照约定支付了部分款项合情合理，其并无义务对匡思蓉的个人身份进行核实是否合江祥云公司员工。2、根据合作协议约定：“项目奠基仪式上，甲方应为项目邀请玫瑰领域具有国际国内顶级背景的人员出席奠基仪式，差旅费用由乙方负责”成都绿沃公司要求了国内外专家出席了仪式，王森平支付了该仪式所产生的差旅费。3、双方约定：“建设规模不小于1000亩，乙方实际出资不小于2000万元；乙方利用当地各级政府关系，负责前期政府衔接工作，以招商引资名义引入甲方。后期政府谈判，签订投资协议由甲方全权进行，尽力争取有利于项目建设的各类政府扶持政策、后期项目扶持资金的申报推进工作由乙方完成”，成都绿沃公司由此与文华办事处签订投资协议，王森平向文华办事处支付了土地测绘费10万元、土地流转金50万元。4、成都绿沃公司不定期向项目现场派出了技术人员进行指导并提供了规划书，赤水红公司作为项目实际负责单位进行了项目的各项措施建设并对成都绿沃公司提供的苗木进行了签收。从以上几方面来看，双方均已经实际履行了《合作协议》，合江祥云公司在未证明其法定代笔人王森平的行为是个人行为的情况下，不能否认该实际履行行为是其公司行为。故此，合江祥云公司的该条再审申请理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人合江祥云公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回合江祥云燃气有限公司的再审申请。审判长 严 白审判员 刘荟宇审判员 张 宇二〇二〇年六月二日法官助理刘媚书记员牛洁
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初607号原告：璧山区河宇建材租赁站，经营场所重庆市璧山区正兴镇曙光村一社保管屋，统一社会信用代码92500227MA5UR5LH7N。经营者：曾德军，男，1974年4月2日出生，住贵州省遵义市汇川区，现住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王雪梅，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴粉粉，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：罗朝坤，男，1970年1月25日出生，布依族，住贵州省秀盘水市。原告璧山区河宇建材租赁站（以下简称河宇租赁站）与被告罗朝坤租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，由审判员况伦担任审判长，与人民陪审员陈语、董因谦组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河宇租赁站的委托诉讼代理人王雪梅、柴粉粉到庭参加了诉讼。被告罗朝坤经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告河宇租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《建筑物资租赁合同》；2、判令被告向原告支付2016年12月24日至2019年12月31日的租金45587.93元；3、判令被告向原告支付上车费128.08元，保养费776.81元，合计904.89元；4、判令被告向原告退还钢管2.6539吨、顶托450套、十字扣件300套，若不能退还，按钢管4800元/吨。顶托35元/套、扣件6元/套的标准向原告支付赔偿费用，并从2020年1月1日起，按照钢管1.5元/吨/天、顶托0.08元/套/天、扣件0.0045元/套/天的标准向原告支付租金（使用费）至实际退还之日或赔偿之日止；5、判令被告向原告支付违约金15988元（2017年2月6日起至2019年12月31日，已每月应付租金为基数，按每月2%的利率标准计算），并以45587.92元为基数，按每月2%的利率标准计算违约金从2020年1月1日起至实际付清之日止；6、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月24日，被告因贵阳市百花湖国际教育项目施工所需，与原告签订《建筑物资租赁合同》。合同约定原告向被告提供钢管、扣件、顶托等物资，被告向原告支付租金等费用。合同对租金计算、支付日期和维修费标准、争议解决的方式等均由约定。合同签订后，原告即按照合同约定向被告提供了租赁物，但截至起诉之日，被告尚欠原告租金等费用，并有钢管2.6539度、顶托450套，十字扣件300套未退还。原告未维护自身权益，特诉至法院，请求判令所请。被告罗朝坤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见及证据。经审理查明，2016年12月24日，原告河宇租赁站与被告罗朝坤签订了一份《建筑物资租赁合同》，由罗朝坤向河宇租赁站租用钢管、扣件、顶托等建筑物资。双方在合同中主要约定了租金标准（钢管1.5元/吨/天、扣件0.0045元/套/天、顶托0.08元/套/天），赔偿价格（钢管4800元/吨、顶托35元/套、扣件6元/套）、保养费（钢管20元/吨、扣件0.5元/套、顶托1.5元/），上下车费（各20元/吨，钢管260米为1吨、扣件800套为1吨、顶托7.5KG/套），违约责任（每拖欠一天按全月租金合计金额加收2%的违约金），管辖法院等事项。合同签订后，原告向罗朝坤出租了钢管690米（折合约为2.6539吨）、十字扣件300套、顶托450套。罗朝坤租用上述物资后，既未向原告支付租赁费用，也未向原告退还物资。经原告自行计算，截止2019年12月31日，共产生租赁费用46492.82元。同时查明，本院于2020年5月13日向被告罗朝坤公告送达了诉状副本等诉讼材料。上述事实，有原告的陈述，《建筑物资租赁合同》，发货单，租金费用计算表等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。本案中，被告罗朝坤与原告河宇租赁站签订了涉案的合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。现原告河宇租赁站已将涉案物资出租给了罗朝坤使用，但罗朝坤使用了原告的物资后，并未按照约定向原告支付租赁费用，已严重违反合同约定，构成违约。故原告河宇租赁站请求解除本案所涉租赁合同及要求罗朝坤支付所欠的租赁费用46492.82元，本院予以支持。本案已向罗朝坤送达诉状副本的时间（2020年5月13日）为合同解除的时间。合同解除后，罗朝坤应及时将所租用的建筑物资退还给原告，不能退还，应按合同约定的价格赔偿。同时，被告罗朝坤还应支付2020年1月1日至合同解除之日的租金和合同解除次日起至本判决生效之日止的使用费。因被告罗朝坤违约在先，按照合同约定应向原告支付违约金。本院酌情确定违约金为9200元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告璧山区河宇建材租赁站与被告罗朝坤于2016年12月24日签订的《建筑物资租赁合同》于2020年5月13日已解除；二、被告罗朝坤于本判决生效之日起五日内向原告璧山区河宇建材租赁站支付截止2019年12月31日的租赁费用合计46492.82元；三、被告罗朝坤于本判决生效之日起五日内向原告璧山区河宇建材租赁站退还钢管690米（折合约为2.6539吨）、十字扣件300套、顶托450套，逾期未退，按钢管4800元/吨、顶托35元/套、扣件6元/套的标准计价赔偿，并从2020年1月1日起按钢管1.5元/吨/天、扣件0.0045元/套/天、顶托0.08元/套/天的标准计付租金（使用费）至判决生效时止；四、被告罗朝坤于本判决生效之日起五日内向原告璧山区河宇建材租赁站支付违约金9200元；五、驳回原告璧山区河宇建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562.26元，由被告罗朝坤承担（此款原告已垫付，限被告在给付案款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 况 伦人民陪审员 陈 语人民陪审员 董因谦二〇二〇年六月十八日法官 助理 黄同楠书 记 员 曾 燕
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初2692号原告：廖朝江，男，1968年12月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托代理人：鲜露宇，重庆佳士律师事务所律师。委托代理人：田川，重庆佳士律师事务所实习律师。被告：项光胜，男，1967年7月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告廖朝江与被告项光胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法由审判员韩世忠独任审理，适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告廖朝江及其委托代理人鲜露宇、田川和被告项光胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖朝江诉称，2016年1月31日，被告向原告借款，原告通过查朝忠将借款转给了被告。2018年1月30日，原被告办理了借款结算，要求被告一年内归还借款，并按月利率2分计算利息。到期后，经原告多次催收，被告未归还借款。特诉请法院依法判决被告归还原告借款300000元及利息(利息按月利率2％计算，从2016年2月1日起至付清时止)。被告项光胜辩称，我通过查朝忠向原告借款300000元属实，在2018年1月30日，我和原告结算后，确定我应该归还原告本息440000元，我已经支付原告18000元。现因经济很困难，我愿意分批归还原告本息440000元，其余不再计付利息。经审理查明，被告因需差款项，遂通过查朝忠向原告借款。2016年1月31日，原告通过其女儿廖静的账户向查朝忠汇款300000元。同日，查朝忠给原告出具了借条1张：“今借到廖朝江现金300000元，大写叁拾万元整。两年内还清。借款人：查朝忠。2016.1.31”。2016年2月2日，查朝忠通过银行将该借款转账汇给被告。2018年1月30日，原被告和查朝忠经结算，被告给原告出具了借条1张：“今借到涪陵区XX镇XX村X组廖朝江人民币440000元，大写肆拾肆万元整，以此为据，具有法律效力，一年内还清。借款人：项光胜。512XXX19670722XXXX.见证人：查朝忠”。该借条的下半部由被告书写有“注：利息以每月壹万元为贰佰元计算”，但在2020年1月23日原告向被告催收时被被告撕掉。借款到期后，经原告多次催收，被告未归还借款。原告遂于2020年5月26日起诉来院。庭审中查明，被告已支付原告18000元。上述事实，有庭审调查中原、被告的陈述，被告出具的借条1张、查朝忠出具的借条1张、重庆农村商业银行股份有限公司的客户业务凭证2张和重庆市涪陵区公安局案(事)接报回执复印件1张等证据在卷佐证。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告之间所形成的借贷关系是双方当事人真实意思表示，应当受到法律的保护，对双方当事人均具有法律约束力。被告在借款到期后经原告催收仍未归还借款，构成违约，应当承担归还原告借款及利息的民事责任。原、被告约定“利息以每月壹万元为贰佰元计算”，现原告要求按月利息2分计算，该约定也符合法律规定，本院予以支持。原告请求从2016年2月1日起计算，但被告收到借款的时间为2016年2月2日，因此，应当从2016年2月2日起计算借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十四条之规定，判决如下：被告项光胜在本判决生效后十日内归还原告廖朝江借款人民币300000元及利息(从2016年2月2日起至付清时止，利息按月利率2％计算，应当扣除被告已经支付的18000元)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告项光胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  韩世忠二〇二〇年六月三十日书记员  彭 英
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5296号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨乃斌，男，1968年10月15日出生，汉族，住河南省三门峡市龙湖新城（关沟新区。 委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区人民政府，住所地河南省三门峡市陕州大道中段。 法定代表人：胡志权，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府，住所地河南省三门峡市陕州区张湾乡尤湾街。 法定代表人：韩冰，该乡人民政府乡长。 再审申请人杨乃斌因诉河南省三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）、河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府（以下简称张湾乡政府）不履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2587号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨乃斌申请再审称，1.《河南省人口与计划生育条例》(以下简称《条例》)系地方性法规，河南省各级人民政府必须遵照执行。一、二审法院以《条例》第三十一条的规定不适用本案为由判决驳回其诉讼请求，显属错误。2.再审申请人签订的拆迁安置补偿协议是征收机关对全村被拆迁户的最基本待遇，并不包括独生子女家庭在拆迁、安置中的应享受的奖励待遇。无论涉案征收中采取何种分配政策，政府都必须对独生子女家庭制定出与《条例》相一致的奖励措施，否则就是未履行法定职责。3.再审申请人提交的《关沟村拆迁编号》等可以证明，其所在的关沟村的拆迁安置是“按人即多一个子女多一户”的拆迁安置原则进行，因此，其要求“按多一个子女标准分给250平方米的安置房”事实依据充分。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案再审申请人以陕州区政府、张湾乡政府未在拆迁安置和征地补偿过程中给予独生子女家庭“多分一人份”，违反《条例》第三十一条的规定为由，提起本案诉讼，请求陕州区政府、张湾乡政府重新作出补偿决定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，陕州区政府是案涉土地征收实施行为的责任主体，张湾乡政府并非本案适格被告。根据二审法院查明，本案各方当事人均认可陕州区政府在组织实施补偿过程中实际遵循的安置原则为:以子女年龄、数量等为基础计算农村户,凡户口在本村集体组织的子女，16岁以下子女与父母一起组成1户，16岁以上子女单独成户。因此，陕州区政府在案涉拆迁安置过程中遵循的是按户分配的原则。而《条例》第三十一条的规定适用于按人分配拆迁安置、征地补偿等经济利益时,独生子女家庭可以多分一人份的情形。因此，再审申请人关于在案涉拆迁安置和征地补偿中“多分一人份”的主张，与本案安置原则不符，不具有适用基础。同时，为贯彻实施《条例》的相关精神,张湾乡政府在二审法院审理过程中已专门制定落实计划生育法规的奖励政策。综上，一、二审法院对再审申请人的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，杨乃斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨乃斌的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年六月二十四日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初5218号原告：重庆市江津区维权法律服务所，住所地重庆市江津区几江街道西苑路先锋镇集资楼二楼，统一社会信用代码335000007530697827。负责人：廖厚洪，主任。委托诉讼代理人：黄勇，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：谭宏，男，汉族，1986年8月20日出生，住所地重庆市江津区。本院在审理原告重庆市江津区维权法律服务所与被告谭宏诉讼、仲裁、人民代理合同纠纷一案中，原告重庆市江津区维权法律服务所向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市江津区维权法律服务所的撤诉申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告重庆市江津区维权法律服务所撤回起诉。案件受理费120元，减半收取60元，由原告重庆市江津区维权法律服务所负担。审 判 员 吴 昌 华二〇二〇年六月十九日法官助理 陈 予 波书 记 员 曾倪玮娅
山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0725执334号 申请执行人：山丹县某公司。 法定代表人：王某。 被执行人：唐某甲，男，山丹县居民。 被执行人：陈某，女，山丹县居民。 被执行人：唐某乙，女，山丹县居民。 申请执行人山丹县某公司与被执行人唐某甲、陈某、唐某乙买卖合同纠纷，山丹县人民法院于2019年7月22日作出的（2019）甘0725民调417号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2020年1月17日立案受理。 案件执行过程如下： 1.本院（2019）甘0725民调417号民事调解书及执行案件移送表，证明该人民法院民事调解书发生法律效力，该调解书确定被执行人唐某甲、陈某、唐某乙具有履行给付案款92000元的义务。 2.强制执行申请书、执行案件立案登记表、受理案件通知书，证明本院于2020年1月17日就（2019）甘0725民调417号民事调解书确定的义务立案执行。 3.申请执行人提供被执行人财产状况表，证明申请执行人提供被执行人有车，被执行人唐某乙在山丹县经营水果店。 4.执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、法院专递邮件详情单，证明本院向被执行人发布了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、执行裁定书，责令被执行人限期申报财产并履行生效调解书确定的给付义务。 5.网络查控财产查询反馈汇总表，证明经网络多次查询，被执行人在银行无可供冻结的存款；车管部门反馈唐某甲名下有一辆注册时间为2011年的车号牌为青***号货车； 6.山丹县国土资源局不动产登记中心反馈汇总表，证明被执行人名下均无不动产信息。 7.执行笔录及微信截屏，证明本院在执行过程中，唐某甲、唐某乙陈述没有能力履行案件款，唐某甲陈述陈某与其是夫妻关系，陈某在2020年1月17日外出无法联系，至2020年2月17日陈某起诉离婚，在法庭上见过陈某一面，之后再无联系，也不清楚陈某的联系方式。微信截屏证明唐某甲陆续通过微信转账的方式给王某的妻子（微信号水木年华）转账7200元。 8.本院依法对被执行人唐某甲、陈某、唐某乙纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 9.2020年5月29日，本院约谈申请执行人，向其告知被执行人唐某甲、陈某、唐某乙的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的为92000元，已执行到位标的9510.92元，未执行到位标的82489.08元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  赵永明 审判员  高文斌 二〇二〇年六月十日 书记员  姜鹏庆
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0881民初2626号之一申请人：李增智，男，1962年8月出生，汉族，陕西省人。被申请人：郁红军，男，1976年1月出生，汉族，陕西省人。申请人李增智与被申请人郁红军民间借贷纠纷一案，本院将被申请人郁红军的财产予以保全。现申请人申请解除对被申请人郁红军的财产的保全。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人郁红军在本案中财产的保全措施。本裁定送达后立即执行。审判员 乔 俐二〇二〇年六月十五日书记员 武晓梅
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执715号 申请执行人:：杨伟刚，男，1983年5月2日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 被执行人:广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地广西融水县融水镇民族路润东融洲风情A区101栋104号，统一社会信用代码：91450225695395378W。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 申请执行人杨伟刚与被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月23日作出的（2019）桂0225民初1185号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨伟刚于2020年3月16日向本院申请执行，申请标的26263元及延迟履行期间的债务利息（另计），本院依法立案执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解，且因履行期限较长，依据《最高人民法院关于进一步规范执行工作相关问题的规定》的相关规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）桂0225民初1185号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓夏林 审判员  黄晓东 审判员  李炳铭 二〇二〇年六月八日 书记员  贾建新
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初9203号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：石佳，男，1990年3月20日出生，汉族，住天津市河东区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告石佳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告石佳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金41388.93元，并支付截至2020年6月16日的利息2410.49元，罚息2278.28元，复利265.57元；2.判令被告支付原告自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为蒙A2XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年3月13日，石佳与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定石佳向汽车金融公司借款65000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，石佳同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，石佳未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告石佳未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年3月13日，汽车金融公司与石佳签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：石佳向汽车金融公司贷款65000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上799基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于汽车经销商提供5.46%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为7.28%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2018年3月16日发放贷款。汽车经销商按年利率5.46%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年4月11日办理了合同约定车辆（车牌号为蒙A2XXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年6月16日作为借款提前到期日，截至2020年6月16日，石佳拖欠汽车金融公司借款本金41388.93元、利息2410.49元、罚息2278.28元、复利265.57元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。石佳借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求石佳承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截至2020年6月16日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年6月16日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于石佳，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求石佳支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内部分利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，又由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率5.46%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求石佳对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。石佳为履行本案债务，以车牌号为蒙A2XXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告石佳于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金41388.93元，支付截至2020年6月16日的利息2410.49元、罚息2278.28元、复利265.57元；二、被告石佳于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月17日起至2021年3月16日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率5.46%为标准计算；自2021年3月17日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告石佳于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月17日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告石佳提供的车牌号为蒙A2XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计467.99元，由被告石佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 涛二〇二〇年六月二十八日法官助理  廖冰柔书 记 员  秦 思
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0521执61号申请执行人：李秀岩，男,1966年2月9日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：安丁所，男,1957年12月17日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科左中旗。本院依据已经发生法律效力的（2019）内0521民初748号民事判决书，受理了李秀岩申请执行安丁所关于借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：11988.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人安丁所限制高消费。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人安丁所有可供执行的财产。经对申请执行人李秀岩约谈，其未能提供被申请执行人李秀岩、安丁所有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2020)内0521执61号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  齐广权审判员  温禄伟审判员  徐欣欣二〇二〇年六月二十四日书记员  包恩泽
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执3818号 被执行人陈剑彬，男，汉族，1986年11月15日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人陈剑彬其他案由一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初14137号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院将依职权恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十二日 书记员  周云鹏
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初7827号原告：李某，女，1953年6月29日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。法定代理人：孟某（母女关系），1988年11月23日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘霞，天津佰颂律师事务所律师。被告：张某，女，1978年12月20日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。原告李某与被告张某赡养纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：要求被告每月给付赡养费3000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系母女关系，原告曾有三次婚姻，现有两个女儿，分别为孟某和张某，孟某系原告的监护人。原告有精神二级残疾，身患多种疾病不能自理，做过心脏搭桥手术、结肠癌手术，长期需要照顾，多次被120救护车急救送至医院抢救，民警、居委会主任、亲戚朋友数十次通知被告到医院，但她都以工作忙为借口置之不理。历年来被告对原告从不尽赡养义务，不管不问，致使原告病情更加严重。原告是单身，每月退休工资2600多元，现在每月看病花费1000多元，每月支付公租房租金1200多元，还要支付暖气费、物业费、煤水电费，经济实在困难，仅凭退休工资无法维持正常的生活。因原告的小女儿孟某身体不好，家庭负担过重，而被告有劳动能力，做月嫂工作，每月有10000元-20000元的收入，故根据我国婚姻法及老年人权益保护法的相关规定，为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判如诉请。张某辩称，原告所述不属实，被告每次去看望都被原告赶走，且每次看望她都有无理的要求。自被告父亲去世后，原告转年就改嫁，被告从16岁就上班挣钱，一直在姥姥家生活，原告没有帮扶过被告。原告于2010年找亲戚借钱，都是被告替她还的，原告与第三任丈夫离婚，是被告作为原告的代理人进行诉讼并支付了诉讼费。原告已经把公租房出租，每月收取租金2000多元，每月还有工资2700元、住房补贴2000元，每月共计有7000多元的收入，其收入可以负担看病费用。被告失业多年，因是××携带者无法工作，每月自己掏钱上保险，被告儿子正在上学，公婆是残疾人，靠低保生活，家中只有被告丈夫一人工作，被告没有经济能力给付赡养费。如果需要被告赡养，被告可以照顾原告，但现被告联系不到原告本人。本院经审理认定事实如下：李某共生育两女，张某系李某与第一任配偶张金淮所生之女，孟某系李某与第二任配偶所生之女。李某患有精神分裂症，系精神残疾人。现李某享受每月退休工资2700余元，每月支出公租房租金1241元。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当向原告支付赡养费？赡养老人是中华民族的优良传统，也是成年子女的法定义务。成年子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女承担赡养义务的权利。本案中，原告已年近六十七周岁，早已丧失劳动能力，且身患疾病，被告作为原告的子女，理应尽赡养义务，被告以其不具备经济能力不构成拒付赡养费的理由。关于赡养费标准，原告所举证据不能证明其主张的被告的收入情况，结合当地生活水平、原告退休工资、身体状况以及相关支出，并考虑被告的经济能力以及原告的子女人数，本院认定被告每月应支付赡养费1000元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条的规定，判决如下：一、被告张某自本判决生效之日起每月月底之前给付原告李某赡养费1000元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张彦海二〇二〇年六月三日法官助理谢飞书记员唐雪萌附：本裁判文书所依据法律的具体条文《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初3972号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣博，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆哈雷文化传媒有限公司，住所地重庆市长寿区桃源西三路348号1幢3-7、3-8，统一社会信用代码91500115MA5U9D9K90。法定代表人：陈代兵，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告重庆哈雷文化传媒有限公司(以下简称哈雷公司)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人张荣博,被告哈雷公司的法定代表人陈代兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、灿星公司诉讼请求及哈雷公司答辩意见：1.灿星公司于2020年6月4日诉请本院，请求判令：第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计8000元；第三，被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：灿星公司是《中国好歌曲》第一至三季等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记，这些电视节目具有较高的收视率及影响力。被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品，并通过其点播系统以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告的行为侵犯了原告的著作权，故原告提起诉讼。2.哈雷公司辩称：第一，原告不是权利人，没有资格起诉被告；第二，被告与案外人有协议，可以使用原告诉称的涉案歌曲；第三，被告未以歌曲盈利，是以茶水、小吃、酒水盈利；第四，原告起诉的歌曲是客人在网上下载的，被告为客人下载歌曲支付了费用。二、本院查明事实：1.作品名称：《中国好歌曲》第二季第6期中的歌曲《懦弱》；2.作品著作权人：灿星公司；3.原告是否系权利人：是；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.（2017）沪长证经字第151号公证书及《中国好歌曲》第一季出版物；2.（2018）沪长证经字第3984号公证书及《中国好歌曲》第二季出版物；3.光盘（通过权利卫士拍摄的视频、图片及相应的时间戳证书TSA、时间戳认证证书PDF），时间戳认证证书及相应图片。裁判理由与结果本院认为，现有证据足以证明，原告系涉案音乐电视作品的权利人。被告提出的四点抗辩意见，因其未提供有效反证予以证实，故本院均不予采纳。被告未经原告许可，在其经营场所使用了原告享有权利的上述涉案音乐电视作品。被告的行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、被告的经营规模、侵权行为的性质等因素，酌情确定赔偿经济损失300元(含合理费用)。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆哈雷文化传媒有限公司立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告重庆哈雷文化传媒有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失300元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆哈雷文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡相龙二〇二〇年六月二十四日书记员  陈义沁
中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初20号 原告：安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市怀特查佩尔路113号（113WHITECHAPELROAD，LONDON，ENGLAND，UK）。 代表人：蔡伟文（EDDIECHOIWAIMAN），该公司总经理。 委托诉讼代理单位：上海梵金投资管理有限公司。住所地：中华人民共和国上海市杨浦区。统一社会信用代码：913101103511274843。 法定代表人：张钧，该公司执行董事。 转委托诉讼代理人：涂欢，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：林晓婷，女，1994年8月6日出生，住中华人民共和国福建省永春县。 原告安格洛联营公司与被告林晓婷侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。在本案开庭之前，原告安格洛联营公司向本院申请变更诉讼请求。原告安格洛联营公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安格洛联营公司的撤诉申请系其真实意思表示，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安格洛联营公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安格洛联营公司负担。 审判长  黄海瑞 审判员  余卓立 审判员  王 帆 二〇二〇年六月十日 书记员  徐蓝蓉 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。 第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初3326号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地武汉市武昌区紫阳路268号武汉七零一所科技开发楼。负责人：雷昆，行长。委托诉讼代理人：汤思思，湖北弘愿律师事务所律师。被申请人：梁亮，男，1984年7月8日出生，汉族，居民身份证住址辽宁省锦州市经济技术开发区，被申请人：王红玉，女，1986年8月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江夏区，被申请人：大华集团（武汉）房地产有限公司，住所地武汉市洪山区文馨街108号大华南湖公园世家三期A5栋2层201室。法定代表人：金建明，总经理。申请人上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行与被申请人梁亮、王红玉、大华集团（武汉）房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行于2020年6月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人梁亮、王红玉、大华集团（武汉）房地产有限公司银行存款500000元或查封其相应价值的其他财产。申请人上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行以其资信作为担保。本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人梁亮、王红玉、大华集团（武汉）房地产有限公司银行存款500000元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行以其资信为其财产保全承担担保责任。案件申请费3020元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜黎二〇二〇年六月二十二日法官助理刘一娴书记员刘雪鹃
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初36678号之一原告：周星增，男，1962年11月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吕卉，上海市汇业律师事务所律师。被告：胡建，男，1968年5月3日生，汉族，住浙江省乐清市。本院在审理原告周星增与被告胡建民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告周星增于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周星增的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周星增撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元,由原告周星增负担(已交纳)。审 判 长  钱伟兰审 判 员  朱佳佳人民陪审员  王林华二〇二〇年六月十九日书 记 员  梁 闽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1337号原告：刘佳，男，1983年3月15日出生，满族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：徐进峰(原告之妻)，女，住同上。被告：上海家盒子菲儿文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：马文军，执行董事。被告：新疆家盒子文化有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：马菁，董事长。原告刘佳诉被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司(以下简称上海家盒子公司)、新疆家盒子文化有限公司(以下简称新疆家盒子公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘佳的委托诉讼代理人徐进峰到庭参加诉讼，被告上海家盒子公司、新疆家盒子公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘佳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告上海家盒子公司于2016年7月10日签订的会员入会协议；2、判令被告上海家盒子公司退还原告课程费3,756元；3、判令被告新疆家盒子公司对上述还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年7月10日，原告为其子刘俊甫报名参加亲子游泳课程，与被告上海家盒子公司签订会员入会协议，约定原告以17,760元购买52节游泳课程，有效期至2019年5月28日。2019年2月27日,上海家盒子公司发出通知，称经营地址被停电关门，无法继续履约。原告之子刘俊甫尚有11节课未上(折合课程费3,756元)。被告新疆家盒子公司系上海家盒子公司的唯一股东，无证据证明两者财产互相独立，依法应承担连带责任。现诉至法院，请求判如所请。被告上海家盒子公司、新疆家盒子公司均未作答辩。结合原告提供的入会协议、约课系统截屏等证据，本院经审理查明事实如下：被告上海家盒子公司从事幼儿游泳课程培训等经营活动。2016年7月10日，原告向上海家盒子公司支付课程费用17,760元，为其子刘俊甫购买52节游泳课程,刘俊甫会员卡信息显示其会员卡编号为BJWJDXXXXXXX,失效时间为2019年5月28日。现刘俊甫尚余11节课程未使用。2019年2月底，上海家盒子公司因故停止营业关门至今。被告新疆家盒子公司系上海家盒子公司的唯一股东。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告与被告上海家盒子公司订立的服务合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，现原告已经完全履行了付款义务，上海家盒子公司由于自身原因而停止营业导致不能继续提供服务，应当承担相应的违约责任。鉴于上海家盒子公司无法继续履行合同义务，原告主张解除合同于法有据，本院予以支持，在扣除已使用游泳课程的费用后，上海家盒子公司应当向原告返还剩余未使用课程的相应费用。被告新疆家盒子公司系上海家盒子公司的唯一股东，未提供证据证明两公司财产相互独立，故依法应对上海家盒子公司的债务承担连带责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘佳与被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司于2016年7月10日签订的会员入会协议；二、被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告刘佳课程费3,756元。三、被告新疆家盒子文化有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司、新疆家盒子文化有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  屠文韬人民陪审员  刘 华人民陪审员  裴 蓓二〇二〇年六月二十八日书 记 员  顾人杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0982执恢179号 申请执行人任丘市皓开源小额贷款有限公司。 法定代表人闵东喜，该公司经理。 被执行人胡兴旺，男，1972年11月22日出生，汉族，住任丘市。 本院在执行申请执行人任丘市皓开源小额贷款有限公司与被执行人胡兴旺民间借贷纠纷一案中，任丘市人民法院于2018年11月20日作出的（2018）冀0982民初3659号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2019年1月21日向本院申请执行。 本院在执行过程中，双方当事人达成和解，申请人撤销执行申请，并同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0982执恢179号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  左占久 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郑志雄
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初46222号之一原告：上海江晨投资管理发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈帮建，总经理。委托诉讼代理人：李敬敏，上海运帷律师事务所律师。委托诉讼代理人：况萍萍，上海运帷律师事务所律师。被告：上海鼎盛互联网上网服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林炳。本院在审理原告上海江晨投资管理发展有限公司与被告上海鼎盛互联网上网服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2019年12月2日立案，现原告上海江晨投资管理发展有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告上海江晨投资管理发展有限公司申请撤诉，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海江晨投资管理发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海江晨投资管理发展有限公司负担。审 判 员 邹巧弟二〇二〇年六月四日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区乌审旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0626执155号 申请执行人：李飞荣，男性，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：刘海军，男性，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行李飞荣与刘海军借款合同纠纷一案中，申请执行人依照(2018)内0626民初2750号民事调解书，申请本院执行该生效法律文书确定的被执行人刘海军偿还申请人执行人李飞荣268000元，并承担案件受理费2660元。本院受理该执行案件后，于2020年4月23日向被执行人刘海军发出财产报告令和执行通知书，于2020年6月21日向被执行人刘海军发出限制高消费令。经启动总对总查控和传统财产查控，未发现被执行人刘海军有可供的执行的财产，申请执行人李飞荣认可我院对被执行人刘海军财产查询结果。在执行过程中，被执行人刘海军无法找到，申请执行人李飞荣书面同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谷正权 审判员  娜 庆 审判员  王铭晨 二〇二〇年六月十九日 书记员  高振波
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6570号上诉人（原审被告）：武勇升，男，1970年9月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李金霞，山东金聖诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王守星，男，1978年8月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙立英，山东鲁浩律师事务所律师。上诉人武勇升因与被上诉人王守星建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。武勇升上诉请求：1.撤销一审判决，改判武勇升不承担付款责任；2.一、二审诉讼费用由王守星负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。在王守星的一审起诉状中明显认可的事实是：武勇升欠王守朋人工费30000元，三方确认王守朋欠王守星30000元，故为节省三方扯皮，武勇升为王守星书写30000元欠条，这样，武勇升就不再欠王守朋钱款，但是王守朋与王守星系亲兄弟关系，其在武勇升书写欠条后，为王守星追索该款项时，武勇升基于他们的兄弟关系，就把款项打给王守朋，武勇升已履行完还款义务。王守朋在替其弟弟追索钱款时，是把自己和王守星看作一个主体的，武勇升也是这样认为的，故把钱款打给王守朋。除这30000元欠款外，武勇升与王守朋没有其他经济纠纷，这一点王守朋在打12345热线时亲口认可的。该案系王守星与王守朋重复索要钱款，武勇升保留向王守朋追究法律责任的权利。王守星辩称，一审认定事实与适用法律均是正确的。武勇升将欠王守朋的人工费中的30000元，在2020年1月22日三方均在场的情况下，确认由王守星来偿还王守朋，武勇升直接打欠条给了王守星。虽打了欠条，武勇升仍欠王守朋人工费。王守朋在多次主张未果的情况下，才拨打了“12345”热线电话，王守朋说武勇升欠干活的30000元未付，欠自己三千元未付，之后，武勇升也未支付王守星一分钱。王守星向一审法院起诉请求：1.判令武勇升偿还欠款30000元及利息；2.诉讼费由武勇升承担。一审法院认定事实：王守星与案外人王守朋系兄弟关系，2019年9月，王守星跟着王守朋为武勇升父母位于颜庄中学西侧沿街楼进行外墙保温、装饰工程。2020年1月22日，武勇升为王守星出具欠条一份，载明“欠王守星叁万元整武勇升2020.1.22”。2020年1月23日，武勇升通过微信为案外人王守朋转账共计20000元。2020年1月24日下午，王守朋拨打12345市长热线，要求武勇升支付拖欠工资33000元。王守朋到庭说明，2020年1月23日武勇升转给其本人的20000元系材料款，收到款项后接着转给了材料商。一审法院认为，本案系农民工追索人工费而引起的纠纷。武勇升于2020年1月22日出具的欠条是其本人所书写，该证据足以证实武勇升欠王守星30000元这一事实。武勇升辩称已将30000元支付给其哥哥王守朋，并提交微信记录一份，通过审查微信记录仅可证实武勇升于2020年1月23日转给王守朋20000元，且王守朋与武勇升之间存在其他法律关系，王守朋称该20000元是武勇升转付的材料款，而另外10000元武勇升称是其父母通过现金支付，但没有任何收据予以证实。同时，武勇升明确其欠条出具的对象是王守星，该款项应直接支付给王守星，若武勇升支付给王守朋按照常理也应在转账时备注，另外，王守朋拨打12345热线的时间也在武勇升支付该20000元的后一天，综上所述，武勇升提交的证据不足以证实其已偿还王守星30000元的事实，因此对武勇升的辩称不予采信。关于王守星要求的利息，双方没有约定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自王守星起诉之日起计算至还清之日止。综上，王守星的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：武勇升于判决生效之日起十五日内支付王守星人工费30000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月14日起计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由武勇升负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据合同相对性的原则，武勇升向王守星出具欠条，应向王守星承担付款责任。王守星与王守朋虽系同胞兄弟关系，但因武勇升父母的房屋装修是王守朋带人干的，武勇升与王守朋之间存在建设工程施工合同关系，三方均确认涉案欠条是三方倒账而来，故武勇升于出具欠条之后向王守朋的付款不能认定为系依欠条约定向王守星的付款。若武勇升有证据证实向王守朋的付款存在超付工程款的事实，可另行向王守朋主张权利，但不能以此为由对抗王守星。综上所述，武勇升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人武勇升负担。本判决为终审判决。审判员  尹腾二〇二〇年六月二十八日书记员  田琳
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执39号申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：张涛，男，汉族，1989年9月30日出生，住重庆市渝北区。被执行人：唐小波，男，汉族，1981年8月9日出生，住重庆市合川区。垫富宝投资有限公司申请执行唐小波民间借贷纠纷一案，因被执行人唐小波逾期未履行本院(2019)渝0110民初2657号民事判决书确定的义务，申请执行人垫富宝投资有限公司于2020年1月2日向本院申请执行。本案本次执行标的借款本金21285.79元及违约金及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费354元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：先后向被执行人唐小波邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人唐小波至今未履行上述义务。本院通过“点对点”、“总对总”平台及辖区“四查”对被执行人唐小波名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人唐小波名下有其他可供执行的银行存款、房产、船舶、理财产品、证券等财产，其名下已查明财产采取措施如下：本院依法划拨了被执行人唐小波的存款252元并支付给申请执行人垫富宝投资有限公司。、本院前往被执行人唐小波的住所地对其进行查找，查明被执行人唐小波在别处居住，具体地址不明。、本院已依法对被执行人唐小波采取了限制消费措施。上述事实，有传统调查材料、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。本院已告知申请执行人垫富宝投资有限公司本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人唐小波的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人唐小波尚有债务借款本金21033.79元及违约金及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费354元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人唐小波有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执39号案件本次执行程序终结。被执行人会负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张基铸审判员  朱丽华审判员  赵俊杰二〇二〇年六月二十二日书记员  郭 庆
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖13执107号之二 申请执行人：王山，男，汉族，1989年4月16日出生，住安徽省凤台县。 被执行人：王梦龙，男，汉族，1989年5月3日出生，住安徽省宿州市砀山县。 申请执行人王山与被执行人王梦龙租赁合同纠纷一案，合肥仲裁委员会作出的（2019）合仲字第0084号仲裁书已发生法律效力。王梦龙应向王山退还租金54000元和保证金10000元，并负担仲裁费7061元。但王梦龙至今未履行生效法律文书确定的义务。经王山申请，本院于2020年5月18日立案执行。 执行过程中，1.本院于2020年5月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年5月18日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、无对外股权投资。 3.本院通过网络执行查控系统查到被执行人名下有帕萨特牌Ｋ33型车牌号为皖Ａ×××××汽车一辆，并通过执行指挥平台委托合肥市中级人民法院查封该车辆。 4.本院到安徽省宿州市不动产登记中心、砀山县不动产登记中心查询被执行人名下不动产信息，未发现被执行人名下有登记的不动产。 5.本院到被执行人住所地调查，未发现有其他可供执行财产。 6.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 7.上述执行情况及对被执行人的财产调查情况，本院已于2020年6月30日电话约谈申请执行人时告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。 综上所述，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案债权全部未实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结合肥仲裁委员会作出的（2019）合仲字第0084号仲裁书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王艳峰 审判员  刘小宝 审判员  闫志新 二〇二〇年六月三十日 法官助理王晶莹 书记员刘洋 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案： (一)被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的; (二)因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的; (三)申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的; (四)被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的; (五)经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的; (六)被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。 人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。
文书内容重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0120执恢99号申请执行人：李茂盛，男，汉族，1965年06月11日出生，住重庆市璧山区。被执行人：孙志超，男，汉族，1950年12月09日出生，住四川省泸州市。本院受理申请执行人李茂盛与被执行人孙志超借款合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2017）渝0120民初6133号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李茂盛向本院申请执行，申请执行标的金额为20万元，本院于2020年1月19日立案恢复执行。在执行过程中，本院依法对被执行人孙志超的工商登记信息、银行账户、不动产所有权及车辆所有权的登记记录进行调查。经查明：被执行人名下无对外投资，已限制被执行人孙志超高消费，并纳入失信被执行人名单。被执行人孙志超已实际支付案款54100元，并已实际支付兑现给申请人，尚欠案款本金145900元未执行到位，目前被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意本案终结本次执行程序。本次执行中，被执行人有本金145900元未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：本院(2020)渝0120执恢99号案终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2017）渝0120民初6133号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡克中审判员  **斌审判员  陈 竹二〇二〇年六月二十四日书记员  张 君
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 渝0103民初10740号 原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。 负责人：韩旭，行长。 委托诉讼代理人：李贵兵，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵梦丽，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：赵兴海，男，1985年10月14日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告赵兴海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审理，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员聂璐担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李贵兵到庭参加诉讼，被告赵兴海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与赵兴海签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判决:1、赵兴海偿还借款本金30332.7元及截至2020年4月10日的利息2611.95元、复利118.13元，合计33062.78元；2、赵兴海支付平安银行重庆分行自2020年4月11日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息是以尚欠借款本金30332.7元为基数，复利以应还未还的利息和罚息为基数，均按月利率1.53%上浮50%计算）；3、赵兴海承担本案律师费、保全费、公告费、诉讼费以及其他平安银行重庆分行为实现债权所需的合理费用。 被告赵兴海未答辩。 经审理查明的贷款事实如下： 贷款人：平安银行重庆分行。 借款人：赵兴海。 贷款本金：100000元。 贷款用途：其他消费性用途。 贷款期限：36个月，自2017年8月7日起到2020年8月7日。 贷款利率：月利率1.53%，即年利率18.36%。 罚息、复利计收标准：《个人信用贷款合同》中约定，借款人任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 约定还款方式：等额还款。 放款情况：2017年8月7日，平安银行重庆分行向赵兴海发放贷款100000元。 关于提前收贷的约定：《个人信用贷款合同》中约定，借款人拖欠本金或利息、费用的，即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。 欠款情况：庭审中，平安银行重庆分行明确以诉讼方式宣布贷款提前到期，并明确以2020年6月5日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年6月5日，赵兴海尚欠本金30332.7元，利息2040.16元，罚息和复利的总额1360.95元（按年利率24%计算）。 关于送达的约定：《个人信用贷款合同》中约定，借款人变更住所、工作单位、通讯地址、联系电话等事项，应自变更之日起7个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。 关于律师费的约定：《个人信用贷款合同》中约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。平安银行重庆分行委托北京德和衡（重庆）律师事务所律师代理本案诉讼，但平安银行重庆分行就本案未支付律师费。 本院认为，平安银行重庆分行与赵兴海签订的《个人信用贷款合同》等系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放贷款后，赵兴海未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年6月5日作为向赵兴海宣布贷款提前到期日，对此本院予以确认。故平安银行重庆分行有权要求赵兴海支付截止2020年6月5日所欠的借款本金和利息。 关于罚息和复利的利率问题。平安银行重庆分行要求赵兴海支付按贷款执行利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，且复利的计算基数为利息与罚息之和，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，且复利计算基数与《个人信用贷款合同》约定不符，故本院酌定将罚息、复利总额调整为以未偿还的本金为基数按年利率24%计算，其中截至2020年6月5日的罚息和复利的总额按照年利率24%计算调整为1360.95元，平安银行重庆分行的诉讼请求超出部分本院不予支持。 关于律师费的问题。由于平安银行重庆分行就本案未支付律师费，故对平安银行重庆分行要求赵兴海承担平安银行重庆分行为实现债权支付的律师费的诉讼请求，本院不予支持。 被告赵兴海经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵兴海应在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金30332.7元及截止2020年6月5日的利息2040.16元，罚息和复利的总额1360.95元,并支付自2020年6月6日起至本息清偿之日止，以本金30332.7元为基数，按照年利率24%计算的罚息和复利；本息一并付清。 驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。 如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费313元，由被告赵兴海负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  巫 松 二〇二〇年六月十八日 法官助理  舒丽娜 书 记 员  聂 璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7797号原告:郭某1，女，2012年11月30日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人:连某（郭某1之母），女，1980年1月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:郭某2，男，1981年6月13日出生，汉族，北京市大兴区卫生监督所职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:高敏，北京市三维律师事务所律师。原告郭某1与被告郭某2抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1的法定代理人连某与被告郭某2的委托诉讼代理人高敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭某1向本院提出诉讼请求:1、判令被告郭某2支付郭某1自2019年6月3日至2020年6月3日的抚养费36000元；2、本案诉讼费由郭某2承担。事实与理由:郭某1系连某与郭某2之女，连某与郭某2于2012年4月6日登记结婚，婚后育有一女郭某1。因双方感情不和，连某于2019年6月回娘家居住。在此期间，郭某2未支付郭某1的抚养费用，故诉至法院。郭某2辩称，不同意郭某1的诉讼请求。双方的离婚案件正在法院的审理中，抚养费可以并入双方的离婚案件中审理。同意每个月支付郭某1抚养费1500元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:连某与郭某2于2012年4月6日登记结婚，婚姻存续期间育有一女郭某1，2012年11月30日出生，现在小学一年级。连某与郭某2于2019年6月起分居，郭某1随连某一起生活，现连某与郭某2的离婚诉讼正在进行中。本案在审理过程中，郭某1对其主张的事实提交了以下证据:1、学而思培训学校及北京悦铭阳光文化艺术中心学习舞蹈、幼小衔接班、配镜、医疗费等的费用票据；2、郭某2支付的其长女的费用单据；3、宝马车的单据；4、2018年11月至2019年5月，郭某2通过微信及支付宝转账给连某的费用明细及记录。郭某2对学而思培训学校收据、医疗费发票及证据2-4的真实性认可，证明目的不认可，称学而思培训学校的费用属非必须费用，称郭某2支出的费用均是其父亲支付。郭某2为证明其主张，向本院提供1、收入证明；2、离婚协议；3、家教机发票，证明其无力承担每月3000元的抚养费；郭某1对上述证据中郭某2提供的收入证明的真实性不认可，认可郭某2的实际收入远高于此。经本院审查，郭某2提供的北京市大兴区动物卫生监督所出具的收入证明载明:郭某2（身份证号:×××）系我单位在编职工，自2018年6月至2019年6月月均工资为6301.3元，年工资总额为75613.20元(税后)。证明人处加盖有北京市大兴区动物卫生监督所的公章，日期为2019年8月2日。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行义务的，未成年或者不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。连某与郭某2虽属于婚姻关系存续期间，但双方处于分居状态，郭某1随连某共同生活。郭某2认可该期间内未支付郭某1抚养费用。因此，对郭某1要求郭某2支付2019年6月至2020年6月期间抚养费用的诉讼请求，本院予以支持；对于抚养费的数额，本案在审理过程中，郭某2同意每月支付郭某11500元，根据郭某2提供的相关证据及当地人均生活支出及庭审中查明的事实，本院确定郭某2每月支付郭某11500元。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下:一、郭某2于本判决生效后十日内支付郭某1自2019年6月3日至2020年6月3日期间的抚养费18000元；二、驳回郭某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由连某负担17元，郭某2负担18元（于本判决生效后的七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年六月二十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1204破申13号 申请人：蔡扣居，男，1957年11月17日出生，汉族，住泰州市海陵区。 被申请人：泰州市宏升高科机械制造厂，组织机构代码67833112-9，住所地泰州市姜堰区张甸镇工业集中区。 投资人：宋扣珍。 执行过程中，经蔡扣居申请，于2020年6月10日决定将泰州市宏升高科机械制造厂（以下简称宏升制造厂）作为被执行人的执行案件移送破产审查。2020年6月17日，本院对宏升制造厂作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。宏升制造厂在法定期限内未提出异议。本案现已审查完毕。 本院查明：宏升制造厂系个人独资企业，注册资本500万元，住所地泰州市姜堰区张甸镇工业集中区，投资人宋扣珍。蔡扣居于2016年9月21日向本院申请执行泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会作出的泰姜劳人仲案字[2016]第112号仲裁裁决书，案号：（2016）苏1204执2320号，执行过程中，本院于2017年2月8日裁定终结执行。2020年3月30日，蔡扣居向本院申请恢复执行，案号：（2020）苏1204执恢204号，蔡扣居的债权在该案执行过程中未受清偿。 另查明，宏升制造厂现在本院及其他法院有执行案件近40件，执行标的近1500万元，其所有资产已全部处置完毕，但远不足以清偿债务。 本院认为，宏升制造厂在本院管辖辖区内，本院依法对本案具有管辖权；宏升制造厂系个人独资企业，属于破产适格主体；蔡扣居对宏升制造厂享有合法的债权，其作为申请人的主体适格；宏升制造厂作为被执行人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，符合破产受理的条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下： 受理申请人蔡扣居对被申请人泰州市宏升高科机械制造厂的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 赵东平 审 判 员 高 峰 审 判 员 全 顺 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 姜光宝 书 记 员 杨 怡 书
陕西省榆林市横山区人民法院民事判决书 (2020)陕0803民初1572号原告：刘普选，男，汉族，1958年1月12日出生，住榆林市横山区南街派出所附近，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：郭鹏，男，汉族，1978年10月18日出身，住榆林市横山区第九小学附近，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：张永梅，女，汉族，1978年12月1日出生，住榆林市横山区第九小学附近，系郭鹏妻子，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告刘普选诉被告郭鹏、张永梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告依法偿还原告贷款本金人民币陆万元（￥60000元）以及利息65680元（从2015年11月8日起2020年6月1日的利息为65680元，剩余利息从2020年6月2日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2013年11月18日向原告贷款陆万元，月息为2%。2014年贷款到期后被告曾支付过一年的利息14400元。2015年起，原告多次要求被告连本带息一次付清，但被告先后分8次共给付原告代理款利息14000元。其实，被告在横山县XX房XX套，所以原告认为，被告完全有能力偿还原告的贷款本金及利息。为了维护原告的合法权益，原告依照民诉法相关规定向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据支持其诉讼请求：借据一支，用以证明二被告于2013年11月18日向原告借款60000元约定月息2分的事实。被告郭鹏辩称，借款是事实，但是还款数额不对，少3000元。2015年起我们还了17000元。被告张永梅辩称，我曾给原告老婆说过现在经济不好，先还本金，利息等我们经济好了之后再还，原告老婆同意了。房子早就没有了。被告郭鹏、张永梅向法庭提供以下证据：原告儿子替原告妻子签名的收条一支，用以证明我们共向原告还款17000元的事实。。本院对原、被告所举的证据作如下认定：原、被告提供的证据对方无异议，该证据来源合法、内容真实，本院均予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及法庭认证，查明以下事实：2013年11月18日，二被告向原告借款，约定借款金额为60000元，月利率为20‰。借款发生后，二被告曾于2014年支付一年利息14400元。后经原告催要，二被告仅于2015年起分次支付利息17000元，原告于2018年4月3日向二被告出具收款共计17000元的收条。后二被告再未向原告还款，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告刘普选向被告郭鹏、张永梅出借款项的事实清楚，双方的权利义务关系明确，并已实际履行了支付义务，属于法律规定的实践性合同，该合同依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”，故该借款合同合法有效，被告应遵循诚实信用原则依法向原告履行偿还借款的义务。现二被告未履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任，故原告请求被告偿还借款本金及利息之主张本院予以支持。对于被告抗辩曾与原告妻子协商先还本后清息，因此偿还的17000元为本金，因二被告并未提供任何证据予以证明，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条的规定，二被告向原告清偿的17000元应按清息还本的原则视为利息，故对其抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：由被告郭鹏、张永梅于本判决生效后十日内清偿原告刘普选借款本金60000元及其利息（利息从2015年11月24日起按月利率20‰计算至债务履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，由被告郭鹏、张永梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。     （此页无正文）    审 判 员   刘晓芸    二〇二〇年六月二十三日 书 记 员   呼  艳  XXXXXXXXXXXXXXX8112XXXXXXXXXXXXXXXXXX19781018XXXXXXXXXXXXXXXXXX1978121XXXXXXXXXXXXXXXXXX1600006568020151182020616568020206222201453220145320000214000500040002015201720145320000201400020000201453205001
湖北省应城市人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0981行审4号申请执行人：应城市人力资源和社会保障局。住所地：湖北省应城市东大街38号。统一社会信用代码114209815654650915。法定代表人：张银杰，该局局长。委托代理人：潘继志，该局监察员。代理权限：一般代理。被执行人：应城市星鑫包装有限公司，住所地湖北省应城市东马坊沿厂大道。统一社会信用代码914209817352147635。法定代表人：胡志雄，公司经理。申请执行人应城市人力资源和社会保障局向本院递交强制执行申请书，申请本院强制执行该局应人社理字〔2019〕025号《劳动保障监察行政处理决定书》和应人社罚字〔2019〕025号《劳动保障监察行政处罚决定书》，同时提交了据以申请执行的相关证据材料。本院于2020年6月16日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人应城市星鑫包装有限公司因拖欠艾某工资遭到投诉。经调查认定后，2019年8月26日申请执行人应城市人力资源和社会保障局向被执行人应城市星鑫包装有限公司下达《劳动保障监察限期改正指令书》要求限期整改。因被执行人应城市星鑫包装有限公司未予改正，申请执行人应城市人力资源和社会保障局于2019年9月24日作出应人社监先告字〔2019〕025号《劳动保障监察行政处理处罚事先告知书》后，于2019年10月16日分别作出应人社理字〔2019〕025号《劳动保障监察行政处理决定书》和应人社罚字〔2019〕025号《劳动保障监察行政处罚决定书》，依据国务院《劳动保障监察条例》第十八条第一款第(二)项、第二十六条，劳动部《工资支付暂行规定》第十八条的规定，责令被执行人应城市星鑫包装有限公司立即支付所拖欠艾某工资20,000元。同时，依据国务院《劳动保障监察条例》第三十条第一款第(三)项的规定，决定对经劳动保障行政部门责令改正而拒不改正的违法行为处以18,000元的罚款；并要求自接到处罚决定书起十五日内履行上述罚款，逾期则按罚款数额的3％加处罚款。以上处理处罚决定书于当日进行了送达。因被执行人应城市星鑫包装有限公司在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，又不自觉履行支付拖欠工资和缴纳罚款的义务。经催告后，申请执行人应城市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。本院认为：被执行人应城市星鑫包装有限公司无故拖欠艾某工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》以及相关法规、规章的规定，申请执行人据此对被执行人作出的行政处理处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处理和处罚决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知、送达、催告等程序，其行政处理处罚行为程序合法。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，又不自觉履行支付拖欠工资和缴纳罚款的义务。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人应城市人力资源和社会保障局作出的应人社理字〔2019〕025号《劳动保障监察行政处理决定书》和应人社罚字〔2019〕025号《劳动保障监察行政处罚决定书》合法，准予强制执行。审判长  程红彪审判员  丁政芳审判员  徐红斌二〇二〇年六月二十二日书记员  周 梦