河北省唐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀02行终133号 上诉人（原审原告）田明臣，男，1958年7月11日生，汉族，住唐山市丰南区。 上诉人（原审原告）高春莲，女，1958年6月16日生，汉族，住唐山市丰南区。 被上诉人（原审被告）唐山市自然资源和规划局。住所地：唐山市路北区北新西道23号。 法定代表人高怀军，局长。 被上诉人（原审第三人）刘庆本，男，1963年12月20日生，汉族，住唐山市丰南区。 被上诉人（原审第三人）付立香，女，1963年8月19日生，汉族，住唐山市丰南区。 原审第三人王某军，男，1963年2月27日生，汉族，住唐山市丰南区。 原审第三人唐山市丰南区小集镇小集村村民委员会。住所地：唐山市丰南区小集镇小集村。 上诉人田明臣、高春莲因诉唐山市自然资源和规划局土地管理行政登记一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审查明，1988年5月11日，原丰南县人民政府为王某军颁发丰政（1988）土管字第19号乡镇企事业建设用地使用证，该土地位于小集镇小集财政所东侧，土地为“王某军商业房”，占地面积0.3亩，四至为：东长18.18米、邻唐柏路；西长18.18米、邻财政所；南长11米、邻东刘庄道；北长11米、邻唐柏路。原告田明臣与第三人王某军系连襟，该二人欲在该处合伙做买卖，后田明臣在土地上进行施工建设。 1999年6月5日，原丰南市小集镇政府与第三人刘庆本签订《资产出售契约》，双方约定：丰南市小集镇政府将原财政所办公室瓦房五间、沿唐柏路西侧平房五间、院内附属配棚、围墙、大门等出售给原告刘庆本，原财政所所占土地1.64亩转让给原告刘庆本使用，房屋出售和土地转让价格8.4万元。 2000年4月10日，丰南市人民政府颁发丰南国用（2000）字第××号国有土地使用证，确定位于小集镇××西使用面积1400平方米土地为丰南市小集镇财政所办公用地。 2002年7月1日，根据原丰南市小集镇政府的申请，原丰南市土地管理局报经丰南市人民政府批准，将原小集镇财政所的宿办室用地变更为小集镇宏利饲料门市部（第三人刘庆本经营）使用，并发放了集体土地使用证，证号丰南集用（2002）字第48号。 2003年11月3日，唐山市丰南区国土资源局就田明臣反映问题出具《信访答复意见书》，意见为：经查，1999年6月小集镇政府将原小集镇财政所1.64亩国有土地使用权及建筑物以8.4万元价格转让给刘庆本，该行为属于非法转让行为。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》规定，没收小集镇政府非法所得，并处罚款5000元。该宗地现使用者为小集财政所，小集财政所持有《国有土地使用证》，证号为丰南国用（2000）字第××号。 2003年11月30日，田明臣与小集镇小集村签订《租赁土地合同》，双方约定：田明臣因建商业房租用小集村非耕地0.3亩，宽11米，长18.18米，位于原财政所东侧，南邻刘庄道，东北两侧唐柏路。该地点在1988年签订协议已由田明臣经营管理，原协议已经过期，现经双方协商上述地段重新签订租用合同，期限30年（从2003年12月1日至2033年11月30日）。 2004年7月3日，唐山市丰南区人民政府发布公告，内容为：原丰南市人民政府于2002年7月为小集镇宏利饲料门市部发放的丰南集用（2002）字第48号《集体土地使用证》，因权属性质有误，属于错登，土地证书持有人逾期未办理注销土地证书手续。根据《河北省土地登记办法》第20条规定，公告丰南集建（2002）字第48号《集体土地使用证》作废。 2005年，刘庆本、付立香以田明臣、高春莲在其经营的小集镇宏利饲料门市部门前堆放杂物等为由，向本院提起诉讼，要求排除妨碍。本院于2005年4月1日作出（2005）丰民初字第80号民事裁定，裁定认为，原告经营的小集镇宏利饲料门市部集体土地使用证2004年7月30日被唐山市丰南区人民政府公告作废，不具备主体资格。驳回刘庆本、付立香起诉。刘庆本、付立香不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2005年7月13日作出（2005）唐民终裁字130号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。 2005年7月20日唐山市丰南区人民政府为刘庆本颁发了丰南国用（2005）第678号国有土地使用权证。 2006年5月25日，被告田明臣由唐山市丰南区小集镇经济发展服务中心领取原老财政所（原小集基金会）占田明臣地一次性补助款4000元。 2007年9月22日，小集镇小集村村民委员会出具证明，证明该村已将原小集财政所建筑用地卖给丰南区财政局，该建筑用地与小集村无关。 2008年，王子田作为刘庆本、付立香房屋承租人，以田明臣在其承租房屋前堆放杂物导致其无法正常经营为由起诉，要求田明臣排除妨碍。本院于2008年12月4日作出（2008）丰民初字第1861号民事裁定认为：案外人王子田承租房屋及场地有房屋所有权证及国有土地使用证，田明臣也有乡镇企事业建设用地使用证，双方相邻，因两块土地边界权属产生争议主张诉争土地属于各自合法占地范围，双方诉争属于是对彼此土地使用权发生的权属争议，应由有关行政部门解决。裁定：驳回王子田起诉。 2013年7月8日，小集镇政府与原告刘庆本签订《唐曹公路改建工程（丰南段）非住宅建筑拆迁补偿协议书》，约定：原告刘庆本位于拆迁范围内建筑物，土地使用证号为丰南国用（2005）第678号、房屋产权使用证号为丰南权证小集字第00098号，拆迁建筑面积135.55平方米，评估价175365元，2013年7月31日前完成拆迁。小集镇政府依据该协议共给付刘庆本补偿款176992元，房屋及附属物补偿费175365元，搬倒费1627元。 2015年，刘庆本、付立香以被告田明臣、高春莲在其所有的土地内建造彩钢房为由，向本院提起诉讼，要求排除妨碍。本院于2015年10月12日作出（2015）丰民初字第2874号民事裁定认为，刘庆本、付立香主张的房屋土地使用权于2013年被部分征占，原登记土地使用面积及四至发生变化，刘庆本、付立香未取得变更后登记手续，双方土地使用权争议不属于人民法院受理范围，应由相关部门处理。裁定：驳回刘庆本、付立香的起诉。 2016年6月21日，小集镇政府与刘庆本签订《关于唐曹公路改建工程（丰南段）征收土地的补偿协议》，双方约定：因唐曹公路改建工程建设需要，征收刘庆本、付立香国有出让土地0.0735亩，补偿费13540元。 2017年1月16日，唐山市住房和城乡建设局颁发小集镇字第201700080号丰南区房权证，确定刘庆本、付立香对位于丰南区房屋所有权为二人共同共有。 2017年1月24日，唐山市丰南区人民政府为刘庆本、付立香颁发国用（2017）第0033号国有建设用地使用权证，确定刘庆本、付立香对位于丰南区土地享有使用权，性质为仓储用地，使用权面积990.10平方米，系由丰南国用（2005）第678号变更。 2018年1月，田明臣提起行政诉讼，请求撤销刘庆本持有的丰南国用（2005）第678号土地使用权证。本院于2018年1月26日作出（2018）冀0207行初1号行政裁定认为，田明臣的起诉超出两年的法定起诉期限。不予受理。田明臣不服上诉，唐山市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）冀02行终187号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。 2018年8月21日刘庆本、付立香向本院提起民事诉讼，要求田明臣、高春莲排除妨碍，恢复原状；赔偿经济损失。2018年12月26日本院作出（2018）冀0207民初3448号民事判决：一、被告田明臣、高春莲于本判决生效后10日内自行拆除位于原告刘庆本、付立香依法享有土地使用权的土地范围内建设的两间彩钢房与一间简易小棚子（含原告刘庆本、付立香享有土地使用权土地范围之外部分）；二、驳回原告刘庆本、付立香的其他诉讼请求。田明臣、高春莲不服上诉，唐山市中级人民法院审理后于2019年3月8日作出（2019）冀02民终1886号民事判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，2005年田明臣已经知道政府为刘庆本颁发了丰南国用（2005）第678号土地使用权证。本案所诉土地使用权证，即国用（2017）第××号国有建设用地使用权证系因唐曹公路征收占地使上述“678”土地使用权证所涉土地面积减少，根据刘庆本、付立香的申请，唐山市丰南区人民政府核发的土地使用权证，属变更登记。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合的条件之一是：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。二原告与被诉行政行为有利害关系，是其有权提起诉讼的前提。本院认为二原告与被诉行政行为无行政法上的利害关系，具体分析如下：一、本案原告田明臣、高春莲对（2005）第678号土地使用权证的起诉已经不符合立案条件。在（2005）第678号土地使用权证所涉土地面积减少后，唐山市丰南区人民政府为第三人刘庆本、付立香核发了本案被诉土地使用权证，二原告与被诉行政行为已经不具有行政法上的利害关系。二、原告田明臣所诉争的0.3亩集体土地，与1988年登记在王某军名下的土地系同一块土地，如果第三人王某军，第三人刘庆本、付立香，被告所陈述“该0.3亩不在争议的被诉土地使用权证土地范围内”属实，二原告与被诉行政行为无利害关系。三、即使2003年原告与村委会所签订的土地租赁协议所涉集体土地与本案被诉国有土地使用权证所涉土地存在权属争议，因二原告不是集体土地的所有权人，亦与被诉行政行为无利害关系。原告所租赁土地使用权问题可通过其他救济途径予以解决。综上，本案二原告与被诉行政行为无利害关系，不符合起诉条件，应依法予以驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告田明臣、高春莲的起诉。 田明臣、高春莲上诉称，一、被上诉人和第三人刘庆本、付立香所述的国有土地减少和上诉人毫无因果关系，充分证明上诉人是合理合法的诉讼主体。二、人民法院应该重证据、重法律。第三人刘庆本、付立香非法获得案涉国有经营性用地和国有资产，违反了中华人民共和国国土资源部第11号令第四条、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》。上诉人有集体土地租用的协议、交款票据、村集体的证明、小集镇政府借用上诉人集体土地的补偿款、丰政土占字88第19号批复，人民法院不采纳上诉人合理合法的证据，采纳被上诉人和第三人刘庆本、付立香、王某军的口头陈述，人民法院应依据证据依法判决。三、上诉人与财政所系邻居（原小集镇财政所原址），上诉人居东，财政所居西，1988年上诉人取得位于宅基地西北面（原小集镇财政所东面）0.3亩土地的使用权（长18.18米，宽11米），1988年由当时的丰南县土地管理局发放了企事业建设用地使用证（该土地使用证没有注明使用年限），随后追加了丰政土占字88第19号批复，该批复内容为“同意占用本村非耕地0.3亩，具体实施办法按双方协议执行”。也就是该土地使用权和使用年限具体实施办法按照上诉人（实际经营人）与小集村村委会的协议执行，不是按照土地本的名字执行。该地从1988年一直由上诉人经营管理，每年由上诉人向小集村委会交纳租赁土地使用费。95年5月4日的建房许可证，2003年3月3日小集村委会开具的证明信和2006年5月25日小集镇政府占地补偿款的证明，94年上诉人交纳土地租赁费的收据，2002年的地籍调查表，2008丰民初字第1861号判决书的相关内容，以上证据内容都证明了上诉人有这0.3亩土地的合法使用权，小集村和上诉人都是合理合法的诉讼主体。四、被上诉人所述1997年4月7日丰南市人民政府批准〔（丰政征）字97第9号〕建小集财政所1400平米办公楼，刚建成2年，被上诉人和小集镇政府就在1999年6月5日以8.4万元的价格卖给第三人刘庆本、付立香是伪造事实。小集农行东侧、小集镇政府西侧建设的这个办公楼并没有卖，2014年修瑞丰道把1400平米办公楼拆掉，并没有出售也没有卖给任何单位和个人，已经当成瑞丰道使用。五、被上诉人和第三人刘庆本始终拿着小集镇政府不合法的契约办理国有土地使用证。上诉人认为从1999年开始一直到现在的土地使用证都是不受法律保护的。国有土地、国有资产必须由县级以上人民政府公开招投标、挂牌方式出让，才合理合法。六、从1999年6月，涉案国有土地及房产属于丰南区财政局，不是小集镇政府的土地所有权，应当由丰南区财政局向区政府申请挂牌、招投标、拍卖，才合法有效。被上诉人和小集镇对涉案国有土地的买卖违反法律规定。1999年到2017年第三人刘庆本、付立香始终使用跟小集镇政府签订的契约办理国有土地使用证，一直都是非法的国有土地使用证，不是小集镇政府的国有土地，是当年被上诉人和小集镇政府私下交易、暗箱操作卖给了第三人刘庆本、付立香。2003年11月3日，被行政部门认定为非法转让行为，2004年7月3日被丰南区人民政府公告作废。相隔几个月，2005年5月被上诉人和小集镇政府又通过私下交易、暗箱操作给第三人刘庆本、付立香办理(2005)第678号土地使用证，没有经过丰南区财政局的所有权人同意，没有招投标、挂牌公示。2017年被上诉人和小集镇政府又变更给第三人刘庆本、付立香。在这几次非法办理土地使用证过程中，上诉人是涉案土地（住宅占地是所有权人，商业占地是使用权人）的邻居，都没有让上诉人指界签字，让第三人王某军替上诉人在住宅占地所有权上签了字，第三人王某军没有上诉人的委托书。商业占地只有在合法的期限之内签字才有一定的法律效力，第三人王某军也没有权利签字，已经过合同期限了，第三人王某军也没有占地合同、没有交钱，一审法院不应认定合法。第678号土地使用证与被诉的(2017)第0033号土地使用证是两个不同的行政行为。一审法院依据第四十一条之规定，认为上诉人对(2005)第678号土地使用证的起诉不符合立案条件是错误的，应当依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条之规定，一审法院适用法律不当，枉法裁判。对于(2017)第0033号土地使用证的起诉更是符合立案条件的。一审法院认定上诉人与被诉行政行为不具有行政法上的利害关系是错误的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，上诉人是0.3亩集体土地的实际使用人，国有土地和集体土地是两个法律概念，被上诉人为第三人刘庆本、付立香发放的丰南国用(2017)第0033号土地使用证直接侵害了上诉人的合法利益。第三人刘庆本、付立香依据该行政行为起诉上诉人排除妨碍、恢复原状、赔偿损失，唐山市丰南区人民法院和唐山市中级人民法院分别作出(2018)冀0207民初3448号和(2019)冀02民终1886号民事判决书，拆除上诉人位于刘庆本、付立香依法享有土地使用权的土地范围内建设的两间彩钢房与一间简易小棚子。综上所述，上诉人认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求：撤销河北省唐山市丰南区人民法院(2019)冀0207行初27号行政裁定，发回重审或依法改判。 被上诉人唐山市自然资源和规划局、刘庆本、付立香及原审第三人王某军、唐山市丰南区小集镇小集村村民委员会均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告，应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，唐山市丰南区人民政府于2005年7月20日为刘庆本颁发了丰南国用（2005）第678号国有土地使用权证。因工程建设需要涉及征收，土地面积有变化，刘庆本、付立香申请变更登记。2017年1月24日，唐山市丰南区人民政府依申请为刘庆本、付立香颁发案涉丰南国用（2017）第0033号国有用地使用权证，该证记事部分记载：“由丰南国用（2005）第678号变更；换证申请”。被上诉人的行政行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，上诉人田明臣、高春莲与案涉国有土地使用权证没有法律上的利害关系，故其不具备原告主体资格，不符合法定起诉条件。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人田明臣、高春莲上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张秀敏 审判员  杜 倩 审判员  刘天永 二〇二〇年六月八日 书记员  于 欣