河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6070号上诉人(原审被告、并案原告)：河南愿景实业有限公司。法定代表人：詹昭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张佳佳、张硕儒，河南天基律师事务所律师。被上诉人(原审原告、并案被告)：徐倩，女,1986年4月14日出生,汉族。上诉人河南愿景实业有限公司（以下简称愿景公司）因与被上诉人徐倩劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初31158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法采用独任审理的方式，进行了审理。上诉人愿景公司的委托诉讼代理人张佳佳、张硕儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。愿景公司上诉请求：改判上诉人无需向被上诉人支付拖欠工资201270.87元、二倍工资差额168518.13元及经济补偿金30639.66元。事实和理由：1.双方劳动关系续存期间为2017年10月至2018年4月，上诉人已全额支付劳动报酬费用。徐倩已于2018年4月离职并于2018年7月任职于海南省金融发展促进会和该单位投资的中经联盟基金管理有限公司、中经联盟（海南）财经顾问有限公司。徐倩提交的诸多票据显示其来往于上海和海南之间，而上诉人办公和注册地均在河南郑州。另根据岗位要求，徐倩自2018年4月之后再未提交过任何工作周报。2.徐倩的工资标准为7655元，一审认定错误。银行流水中除工资外还有报销费用，上诉人提交的工资表、完税发票、徐倩报销发票等证据证明了其税前工资为8000元，减去代扣345元个人所得税后的实发工资为7655元。3.除2018年9月外，徐倩主张的2017年11月至2018年8月的双倍工资差额已超过诉讼时效。4.根据徐倩工作年限，上诉人认可一个月的经济补偿金，一审法院认定基数与期限错误。徐倩未到庭，提交书面意见辩称，1.被上诉人于2017年10月入职愿景公司，上诉人及其法定代表人詹昭将被上诉人派驻上海、海南等地。被上诉人在海南省金融发展促进会等单位的挂职均为上诉人及其法定代表人詹昭指派。愿景公司的业务发展并不限于河南省，被上诉人即是被派驻在外负责项目业务。根据被上诉人一审提交的邮件及微信记录证明被上诉人按照上诉人要求接收任务、上报工作进展。被上诉人2019年8月9日才卸任总经理一职，工作年限应计算至8月。但被上诉人认可一审以工作沟通为限。2.微信记录显示愿景公司的法定代表人詹昭许诺被上诉人基本工资为每月18000元，虽与一审认定不一致，但被上诉人认可一审的计算方式。3.愿景公司应支付双倍工资的期间为2017年11月至2018年10月，被上诉人2019年8月提出劳动仲裁并未超过诉讼时效，上诉人主张逐月计算时效没有事实和法律依据。4.上诉人未按时发放工资导致被上诉人解除劳动关系，应按实际年限支付经济补偿金。徐倩向一审法院起诉请求：1.愿景公司支付徐倩2017年10月至2019年8月9日拖欠工资277448.28元；2.愿景公司支付徐倩2017年11月至2018年10月未依法签订劳动合同二倍工资差额198000元；3.愿景公司支付徐倩经济补偿金36000元；4.愿景公司支付徐倩2018年4月至2019年8月9日期间的补贴8206.9元、报销费用10907.75元及差旅费24243.7元；5.愿景公司支付徐倩工作期间加班工资44689.66元；6.愿景公司为徐倩补缴2017年10月至2019年8月期间的职工社会保险费用。愿景公司向一审法院起诉请求：愿景公司无需向徐倩支付拖欠工资122574.71元、未订立书面劳动合同的二倍工资差额18942.53元、经济补偿金16000元、报销费用10838.75元，以上共计168355.99元。一审法院认定事实：2017年10月，徐倩入职愿景公司，任职期间双方未签订书面劳动合同。詹昭系愿景公司法定代表人。2018年4月，徐倩被詹昭指派至海南工作。徐倩与詹昭微信聊天记录显示：一、2018年3月16日，詹昭称“业务继续推进！只是换换场地，换换办公室而已”；2018年4月17日，詹昭称“我想调整一下，海南你全面负责。如何？”；2018年5月，詹昭称“你最近有功夫，就根据协议精神，把基金的方案考虑考虑，炭纤维项目”。徐倩被调派海南后至2019年6月3日，与詹昭存在工作内容、文件往来。二、2018年9月3日，詹昭向徐倩发出指示“这次来你就负责接待秦工，朱波教授”。三、2019年7月16日，徐倩与詹昭商议愿景乐达公司法定代表人变更事宜。2019年8月9日，愿景乐达公司法定代表人由徐倩变更为傅文萍。银行流水显示：2017年10月至2018年4月，愿景公司及案外人詹瑞华向徐倩每月转账金额为：7473元、7655元、18155元、29839.45元、17655元、18806.33元、7655元。徐倩的月平均工资为15319.83元。詹瑞华系愿景控股有限公司财务部出纳。法庭质证时，詹昭认可徐倩在其公司任职的事实。法庭调查时，詹昭又称双方系合作关系，詹瑞华系其姐姐。徐倩称其为愿景公司项目总监，大部分为金融项目，另外一部分是愿景公司碳纤维项目。银行流水中，2017年10万元左右的款项系奖金。2019年8月22日，徐倩向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁。2019年9月29日，郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会作出郑东劳人仲案字［2019］1310号仲裁裁决书。愿景公司、徐倩均不服裁决结果，诉至法院。以上事实有微信聊天记录、银行流水、企业信用信息公示报告、任职通知书、劳动仲裁申请书、仲裁裁决书及庭审笔录予以证明。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1.关于本案双方劳动关系存续期间的问题。首先，愿景公司于庭审时先认可徐倩2018年4月前在其公司任职，后又称双方系合作关系，前后陈述不一致，故对愿景公司意见，不予采纳。徐倩称其于2017年10月入职愿景公司，且银行流水显示2017年10月开始，愿景公司向徐倩转账，双方存在事实劳动关系。其次，徐倩称2018年4月詹昭将其调派至海南工作，詹昭称愿景公司与徐倩劳动关系终止，但根据双方聊天记录显示，双方仍存在工作沟通往来，与愿景公司存在事实劳动关系。最后，徐倩称2019年8月9日因拖欠工资而离职，结合双方微信聊天记录，徐倩与詹昭最后进行工作沟通日期为2019年6月3日，故对双方事实劳动关系截止日期应认定为2019年6月3日。徐倩所称的后续工作期间，未提交充分证据予以证明，不予采纳。故双方事实劳动关系存续期间为2017年10月至2019年6月3日。2.关于拖欠工资问题。根据银行流水显示，愿景公司已向徐倩发放2017年10月至2018年4月工资，2018年5月至2019年6月3日，徐倩应得工资为15319.83×13＋15319.83÷21.75×3=201270.87元。3.关于未签订书面劳动合同双倍工资问题。徐倩与愿景公司于2017年10月建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同，愿景公司应向徐倩支付2017年11月至2018年9月未签订书面劳动合同的二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，徐倩应自2018年9月起一年内向愿景公司主张上述权利；徐倩于2019年8月22日申请劳动仲裁，未超过诉讼时效，故对愿景公司提出已过诉讼时效的意见，不予采纳。愿景公司应支付徐倩二倍工资差额计15319.83×11=168518.13元。4.关于经济补偿金问题。徐倩自2017年10月开始在愿景公司上班，于2019年6月3日因拖欠工资与公司解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款、第三十八条第二款，用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。徐倩系因公司未及时发放劳动报酬与公司解除劳动关系，属于应当支付经济补偿金的范畴，愿景公司应向徐倩支付两个月经济补偿金计30639.66元。5.关于徐倩诉请2018年4月至2019年8月9日期间的补贴8206.9元，其并未提交有效证据证明补贴费发放依据以及标准，不予支持。对报销费用10907.75元及差旅费24243.7元，因关涉企业财务制度，属于企业自治范畴事项，不属于人民法院受案范围，不予审查。6.关于加班工资，因该项诉请未经劳动仲裁委仲裁前置程序，不予处理。7.对徐倩诉请2017年10月至2019年9月职工保险费用，一审法院认为，补缴社会保险的请求属于社会保险征缴法律关系的范畴，该法律关系涉及劳动者、用人单位及社保监管机构三方，三方均有相应的权利和义务，其法律关系的性质属于行政法调整范畴，因社保金不缴或少缴产生的争议，亦不属于劳动争议，不属于人民法院审理劳动争议案件范围，故对徐倩该项诉请，不予审查。对愿景公司各项诉请，前文已作分析，不再重复论述。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、河南愿景实业有限公司于判决生效后十日内支付徐倩拖欠工资201270.87元；二、河南愿景实业有限公司于判决生效后十日内支付徐倩二倍工资差额168518.13元；三、河南愿景实业有限公司于判决生效后十日内支付徐倩经济补偿金30639.66元；四、驳回徐倩的其他诉讼请求；五、驳回河南愿景实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由河南愿景实业有限公司负担。本院二审期间，当事人提交了证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，1.关于2018年4月后徐倩和愿景公司是否存在事实劳动关系。根据徐倩和愿景公司法定代表人詹昭的聊天记录可知，2018年4月至2019年6月，徐倩仍和詹昭进行工作沟通，故应认定双方在此期间内存在劳动关系。2.关于徐倩月平均工资标准。愿景公司提交的完税发票、报销发票部分并没有显示徐倩的名字；显示徐倩名字的，徐倩否认为其本人所签，且发票上徐倩的签名明显与徐倩一审庭审笔录中的签名不一致，对该部分证据，本院不予采信。关于2018年1月16日银行流水中的12796元款项，备注为其他合法款项报销，徐倩认为系愿景公司单方备注，目的是避税。综合愿景公司法定代表人詹昭和徐倩微信聊天中承诺月工资为18000元，对该12796元不在总工资数额中予以扣除。一审根据银行流水认定徐倩月平均工资为15319.83元并无不当。3.关于未签订劳动合同双倍工资的时效问题，徐倩2019年8月提起劳动仲裁并未超过一年的仲裁时效。上诉人计算时效的起算点明显错误。综上，一审认定经济补偿金的基数和期限等并无不当。愿景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由河南愿景实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨彦浩二〇二〇年六月二十二日书记员  王 博