安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1623号 上诉人（原审被告）：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号，统一社会信用代码91360121158626855N。 法定代表人：聂吉利，该公司董事长。 委托诉讼代理人:贺利萍,北京金诚同达(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郑小龙,北京金诚同达(合肥)律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：梅学福，男，1970年7月16日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县。 被上诉人（原审第三人）：陆勤堂，男，1965年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 第三人：陈功宝，男，1965年4月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：王旭东，北京大成(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢远远，北京大成(合肥)律师事务所律师。 上诉人中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）与被上诉人梅学福、陆勤堂、陈功宝追偿权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中恒公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回梅学福对中恒公司的诉讼请求。事实与理由：陈功宝、陆勤堂并非中恒公司的项目负责人，而是实际施工人，其二人在欠条和证明上签字的行为中恒公司不知情，亦未授权，一审法院认定由中恒公司承担责任错误；梅学福未提供充分的证据证明其已经支付了涉案款项，其主张追偿权于法无据；一审法院关于利息的计算错误；梅学福的起诉已经超过诉讼时效。 梅学福答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，中恒公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 陈功宝答辩称，陈功宝是中恒公司的项目负责人，其签字行为系职务行为，行为后果应由中恒公司负担，同意中恒公司关于梅学福履行代偿义务证据不足、诉讼时效已过及利息的上诉意见。 陆勤堂未出庭答辩。 梅学福向一审法院的起诉请求：依法判令中恒公司偿还梅学福借款80300元及利息（自2010年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止）；2、诉讼费由中恒公司负担。审理中，梅学福诉讼请求第一项变更为要求中恒公司偿还梅学福垫付款80300元及利息（自2010年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止）。 一审法院经审理查明：2008年10月，江西中恒建设集团有限公司（已于2013年6月18日变更为中恒建设集团有限公司）总承包阜阳市丽丰一品住宅小区工程。同年12月1日，中恒公司任命陆勤堂、颜德夫、陈功宝分别为丽丰一品小区A1、A2、A7号楼项目工程的现场负责人。梅学福为涉案工程供应钢材过程中应要求垫付了塔吊租金及工人工资等款项，并取得相关条据。其中2009年8月22日出具的欠条一张，载明丽丰一品A7号楼2009年2月23日至8月23日塔吊租金，计63000元整，已付34000元，余欠29000元整。落款处加盖的印章显示为“江西中恒建设集团公司阜阳市丽丰一品小区工程项目部”字样，并由陈功宝签名确认“属实”。另一张2009年8月22日出具的欠条一张，载明丽丰一品A7号楼2009年2月5日至8月23日塔吊工人工资计六个半月19500元，已付12000元，下欠7500元整。落款处加盖的印章显示“江西中恒建设集团公司阜阳市丽丰一品小区工程项目部”字样，陈功宝签名确认“经核实下欠6300元”。2009年10月2日出具的证明一份，载明阜阳市丽丰一品A1#楼塔吊司机二人从2009年2月1日至2009年10月1日上班工资捌个月，按每人2000元/月，实得工资叁万贰仟元整（人民币32000元）。证明人：刘洋2009.10.2同意支付陆勤堂2010.2.9。庭审中，陈功宝、陆勤堂对其各自签名表示认可。 一审法院另查明：2013年5月24日，中恒公司以不当得利纠纷为由将梅学福起诉至安徽省蚌埠市中级人民法院，梅学福于2014年6月30日提起反诉，反诉请求中包括要求中恒公司偿还垫付的塔吊租金、工人工资80300元及利息。之后安徽省高级人民法院作出（2016）皖民终846号民事裁定书，认为不应对梅学福的反诉请求合并审理，梅学福应当另行起诉，裁定驳回梅学福的反诉请求。 一审法院认为：本案立案为民间借贷纠纷。梅学福垫付款项后向债务人追偿，本案应为追偿权纠纷。陈功宝系中恒公司任命的项目部负责人，其在欠条上签字应为职务行为，两张欠条中载明债务合计35300元应为中恒公司债务。在梅学福持有的证明中，既载明应付工资数额，且有中恒公司任命的项目负责人陆勤堂签署“同意支付”内容，可以认定该证明中所载32000元债务亦为中恒公司债务。结合梅学福持有上述条据及陈向东的证言可以认定梅学福已经代偿上述债务。梅学福代偿上述合计67300元债务后，有权要求中恒公司偿还该垫付款。因梅学福未提供证据证明其垫付款项的具体时间，故利息可自其在安徽省蚌埠市中级人民法院提起反诉之日即2014年6月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。中恒公司辩称其公司与陈功宝、陆勤堂签订有项目内部经济管理责任书，该二人出具条据的行为系个人行为，应由个人承担责任。项目内部经济管理责任书系陈功宝、陆勤堂与中恒公司之间的内部约定，不能对抗第三人梅学福，对该辩解意见不予采信。中恒公司辩称本案超过诉讼时效。因涉案的欠条及证明均未载明债权履行期限，中恒公司未举证证明本案超过诉讼时效，对该辩解意见不予采信。梅学福称2009年12月23日出具的欠条中载明的13000元垫付给了王意付、张守英，该二人未出庭作证，梅学福又未提供其他证据佐证，对该垫付款不予认定。 依照《中华人民共合同民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中恒建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内偿还梅学福垫付款67300元及利息（以67300元为基数，自2014年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回梅学福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元，由梅学福负担208元，中恒建设集团有限公司负担1600元。 二审诉讼期间，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，陈功宝、陆勤堂均系中恒公司任命的项目部负责人，该事实已经生效判决予以确认。中恒公司主张其公司与陆勤堂、陈功宝签订的有项目内部经济管理责任书，但该项目内部经济管理责任书系陈功宝、陆勤堂与中恒公司之间的内部约定，不能对抗第三人梅学福。故陈功宝就涉案工程在欠条上签字及陆勤堂签署“同意支付”内容的证明均应为职务行为，两张欠条中载明债务合计35300元及证明中所载32000元债务亦为中恒公司债务。梅学福持有上述条据及陈向东的证言可以认定梅学福已经代偿上述债务。梅学福代偿上述合计67300元债务后，有权要求中恒公司偿还该垫付款。关于本案债务利息的起算时间，梅学福于2014年6月30日向安徽省蚌埠市中级人民法院就涉案债务向中恒公司提起反诉，一审法院按照该时间点按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息并无不当，本院不予变更。因涉案的欠条及证明均未载明债权履行期限，故中恒公司主张本案超过诉讼时效依据不足，本院亦不予支持。 综上，中恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由中恒建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年六月十日 书记员  赵媛媛 附：（2020）皖12民终1623号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。