江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初445号 原告：段广才，男，1963年10月6日出生，汉族，住北京市石景山区。 委托诉讼代理人：王学武，北京市德鸿律师事务所律师。 被告：北京首都市政公用工程有限责任公司，住所地北京市石景山区政达路6号院北方中惠国际中心D座512号。 法定代表人：仇福山，总经理。 委托诉讼代理人：彭文东，男，1968年3月28日出生，汉族，该公司法务，住沛县。 原告段广才与被告北京首都市政公用工程有限公司（以下简称首都市政公司）债权转让合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2019年7月1日立案受理，被告首都市政公司提出管辖异议，2019年9月2日，北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115民初16661号民事裁定书，裁定本案移送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王学武、被告委托诉讼代理人彭文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段广才向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告受让债权470140.29元；2、判令被告支付受让债权至实际支付之日止期间逾期付款的利息（以470140.29元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率计算，从2017年2月1日至实际给付之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年初，案外人中扶建设有限责任公司工程管理分公司（以下简称中扶建设公司）同被告首都市政公司签订了《承包施工协议书》，约定由中扶建设公司对被告所发包的沛县汉城中路地下人防一期工程进行施工。上述合同签订后，原告作为实际施工人对上述工程项目进行施工，该项目于2013年5月9日开工，同年7月份项目完工，2015年1月28日，中扶建设公司同原告签署了《沛县汉城中路地下商业街维护结构灌注桩结算》，确认项目工程款结算金额为2406140.29元。该工程款，被告仅支付193.6万元，余款470140.29元未支付。2017年1月份，原告与中扶建设公司签订《债权转让协议书》，明确上述工程结算价款中的欠款470140.29元，由被告直接支付作为受让方的原告。该转让协议签订至今，被告仍未支付上述欠款。 首都市政公司辩称，首先，债权人中扶建设公司与首都市政公司之间的债权数额不明确，债权人中扶建设公司尚欠工人工资并且已委托首都市政公司支付工人工资，其转让的债权不具有可转让性，本案债权尚不具备转让条件。其次，原告的债权转让没有通知债务人即首都市政公司，按照规定，让与人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下： 一、案外人中扶建设公司（承包人）与被告首都市政公司（发包人）签订《建设工程专业承包合同》一份，约定由中扶建设公司承包沛县汉城中路地下人防一期工程，工程内容：维护桩、止水帷幕桩、冠梁、护坡、中柱桩基钢管柱的安装等经批准实施的施工方案所包括的一切围护结构及中柱桩工程工作内容和标准以及各类检测、监测和实验等。 2015年1月28日，案外人中扶建设公司与被告首都市政公司签订《沛县汉城中路地下商业街围护结构灌注桩结算》一份，该结算单显示涉案工程结算价款为2406140.29元，该结算单显示其中的30万元（第一次补偿价）已付。 案外人中扶建设公司与被告首都市政公司核算账目并制作《支付中扶建设工程管理分公司工程款统计表（2018.1.5）》一份，双方均在该统计表上盖章。该统计表显示，自2013年6月25日至2016年11月22日，被告首都市政公司共计支付工程款193.6万元，同时备注统计表中已支付的193.6万元工程款中不含2013年8月2日单独支付的30万元补偿款。 2018年1月25日，案外人中扶建设公司（甲方）与原告段广才（乙方）签订《债权转让协议书》一份，该协议书约定：“一、标的债权数额甲方于2015年元月28日就沛县汉城中路地下商业街工程与北京首都市政公用工程有限责任公司办理了“沛县汉城中路地下商业街围护结构灌注桩结算”，结算额为2406140.29元，截止2017年12月31日，甲方共从本北京首都市政公用工程有限公司获得工程款193.6万元，尚欠470140.29元，现甲方将对北京首都市政公用工程有限责任公司享有的债权人民币470140.29元转让给乙方，乙方同意受让该债权。二、债权转移1、本协议签订后，甲方即将其享有的本协议第一条所有的债权人民币470140.29元转让给乙方；乙方取代甲方从而成为本经首都市政公用工程有限责任公司新的债权人。……四、甲方的权利和义务1、甲方确保本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方，所转让的债权真实、合法、有效、有处分该债权的权利；2、根据本协议约定出具本协议项下债权已依法转让给乙方的书面声明和通知。五、乙方的权利义务1、在依法接受甲方上述债权后，依法行使对甲方债务人的债权；2、无条件负责清偿甲方承建沛县汉城中路地下商业街围护结构灌注桩工程对外尚欠的全部债务（如果有）。……” 本院认为,原告段广才提交的案外人中扶建设公司与被告首都市政公司之间签订的《建设工程专业分包合同》及双方结算时达成的《沛县汉城中路地下商业街围护结构灌注桩结算》，能够认定案外人中扶建设公司与首都市政公司之间存在有效债权，现案外人中扶建设公司与原告段广才签订《债权转让协议书》，案外人将其在首都市政公司的债权转让给原告段广才，故原告段广才有权要求被告首都市政公司向其支付案外人中扶建设公司转让的债权。被告首都市政公司抗辩中扶建设公司转让债权时未通知首都市政公司，该转让对首都市政公司无效。本院认为，债权转让的通知仅为告知并不需要取得债务人的同意，原告段广才的起诉行为足以使首都市政公司认识到涉案债权已由中扶建设公司转让给了原告段广才的事实，涉案债权转让已完成了通知行为,涉案债权转让行为有效。 转让债权数额的认定。案外人中扶建设公司与被告首都市政公司签订的《债权转让协议书》上约定的转让债权数额为470140.29元。被告抗辩中扶建设公司在首都市政公司的工程款总额为2406140.29元，已付款223.6万元，剩余工程款170140.29元，中扶建设公司要求首都市政公司代为支付人工工资及孙道满的劳务费。为证实其主张，被告提供案外人中扶建设公司与被告首都市政公司核算账目并制作《支付中扶建设工程管理分公司工程款统计表（2018.1.5）》一份、孙道满提交的由段广才签字确认的委托付款书一份（金额为50000元）、中扶建设公司制作的2013年年度人员5月、6月、7月工资表三张（合计金额为149900元）。经审查，案外人中扶建设公司与被告首都市政公司核算账目并制作《支付中扶建设工程管理分公司工程款统计表（2018.1.5）》上已注明，统计表中已支付的193.6万元工程款中不含2013年8月2日单独支付的30万元补偿款。而案外人中扶建设公司在被告首都市政公司处享有的2406140.29元中是包含该笔30万元的补偿款。故被告主张扣除该笔30万元工程款，符合法律规定，本院予以支持。剩余工程款170140.29元，被告抗辩案外人中扶公司委托其代为支付工人工资及其他款项，经询问，至今被告亦未实际代付，对被告要求扣除委托付款事项金额199900元（50000元+149900元）的抗辩，本院不予采纳。综上，被告首都市政公司应向原告段广才支付工程款170140.29元，对原告要求被告支付工程款470140.29元的超过部分，本院不予支持。 逾期利息的认定。原告要求被告按照同期中国人民银行贷款利率支付自2017年2月1日至实际给付之日的利息。本院认为案外人中扶建设公司转让的债权中并未包含利息，故涉案债权的逾期利息起算时间应从诉讼之日（2019年7月1日）计算为宜。经核算，被告首都市政公司应支付的利息为1007.37元（本金170140.29元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年7月1日至2019年8月19日）及后续利息（以170140.29元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际给付之日），对原告要求被告支付利息的超过部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条之规定，判决如下： 一、被告北京首都市政公用工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告段广才工程款170140.29元及利息（2019年8月19日之前的利息为1007.37元，之后利息以170140.29元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际给付之日）； 二、驳回原告段广才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8352元，被告北京首都市政公用工程有限责任公司负担3800元，原告段广才负担4552元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘淑云 人民陪审员  **梅 人民陪审员  王 凤 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  张林娜