贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2343号上诉人（原审被告）：吉永先，女，1968年7月20日生，汉族，农民，住贵州省织金县。上诉人（原审被告）：谭祥，男，1968年12月8日生，汉族，农民，住贵州省织金县。二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：喻吉敏，男，出生于1965年10月3日，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。系织金县绮陌街道办事处平桥社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地：织金县城关镇金中路57号，统一社会信用代码915205007952586881。法定代表人：张贵龙，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：郭振昌，贵州本芳（织金）律师事务所实习律师。原审第三人：张惠，女，1970年8月23日生，穿青人，住贵州省织金县。原审第三人：党波，男，1970年1月5日生，汉族，居民，住贵州省织金县。上诉人吉永先、谭祥因与被上诉人贵州织金农村商业银行股份有限公司以及原审第三人张惠、党波申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吉永先、谭祥上诉请求：1、撤销织金县人民法院（2019）黔0524民初1356号民事判决；2、改判为驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误，判决于法无据，有损上诉人合法权益。一、上诉人系夫妻关系，向原审第三人张惠购买的涉案房屋已支付了相应的房款且签订了《卖方契约》。上诉人一直对涉案房屋占有、管理、使用和收益。二、涉案房屋未能过户的原因系原审第三人张惠故意隐瞒将涉案房屋抵押贷款所致，过错不在上诉人夫妇。被上诉人未做调查核实即申请执行涉案房屋，客观上损害了上诉人的利益。三、一审法院在审查案外人申请执行异议时依职权调取的证人证言，均证实了涉案房屋一直由上诉人夫妇占有、管理、使用和收益，故一审法院作出的（2019）黔0524执异字4号执行裁定书裁定解除对涉案房屋的查封属认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。四、一审据以判决的唯一依据是所谓的《情况说明》，因涉案有两笔贷款，其中一笔是公积金贷款，另一笔是涉案贷款，《情况说明》不具有唯一性、排他性，不能当然指向涉案贷款。再者，《情况说明》未签署日期，不是上诉人真实意思表示，即令上诉人谭祥署名真实，但谭祥未经吉永先授权同意，其无权对属于上诉人夫妇共同所有的房屋进行处分，用于对原审第三人张惠贷款进行抵押担保。被上诉人被上诉人贵州织金农村商业银行股份有限公司二审未答辩。原审第三人张惠、党波二审未陈述。被上诉人贵州织金农村商业银行股份有限公司一审提出诉讼请求：1、准予执行第三人张惠位于织金县房屋（产权证号为：织房权证绮陌乡字第××号）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年11月15日，被告吉永先、谭祥向张惠购买其位于织金县房屋（产权证号为织房权证绮陌乡字第××号），双方签订了《卖房契约》，约定：每平方米948元，共计111980元。因张惠在县建行按揭购买此房，自立契之日起转由被告吉永先、谭祥归还，剩余房价款在立契之日付清，待把建行贷款还清后由张惠把房产证过户登记交给吉永先、谭祥，办证费用由二被告承担壹万元，多不退少不补概由卖方负担。并备注：银行按揭贷款余额为62585元，买主补卖方49395元。协议签订后，二被告搬到涉案房屋管理、使用，同时被告按协议约定自2008年11月至2015年8月每月交付750元给第三人张惠用以偿还银行贷款，其间双方的交易金额为10余万元，除房款57750元外，其余资金均为被告与第三人之间的其他经济往来。2015年3月26日，张惠与原告签订个人借款合同，约定被告张惠向原告借款230000元，期限为2015年3月26日至2018年3月25日，党波自愿作为该笔借款的共同债务人，张惠在向原告借款时，用涉案房屋提供抵押担保，并在相关部门办理了抵押登记。借款期满后，因张惠、党波未偿还过借款本金和相应利息，原告诉至本院要求张惠、党波履行还款义务，本院以（2018）黔0524民初2683号民事调解书明确了原告对第三人张惠提供的位于织金县绮陌乡官塘新村1号产权证号为织房权证绮陌乡字第××号房屋享有抵押权，原告对该房产在折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。该调解书发生法律效力后，因第三人未履行还款义务，原告申请强制执行，本院依法以（2019）黔0524执178号执行裁定书裁定查封第三人张惠所有的位于织金县的房屋（产权证号：织房权证绮陌乡字第××号）。二被告提出执行异议申请，本院依法以（2019）黔0524执异4号执行裁定书裁定：撤销（2019）黔0524执178号执行裁定书，解除对织金县房屋的查封。原告遂依法向本院提出申请人执行异议之诉。另查明，被告谭祥向张惠出具一《情况说明》，载明：“张惠用官塘桥房屋贷款的事情我家是知道的，同意的。谭祥吉永先（谭祥代）”被告谭祥对此予以否认并向本院申请对《情况说明》中签名的笔迹鉴定，西南政法大学司法鉴定中心以鉴字第3071号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：1、送检的《情况说明》上落款部位“谭祥”署名字迹、“谭祥代”署名字迹与供检的谭祥样本是同一人书写。2、依据现有样本，倾向认定上述《情况说明》上落款部位“吉永先”署名字迹与供检的谭祥样本字迹是同一人书写。一审法院认为，二被告虽然向被告张惠购买了涉案房屋支付大部分房款并实际使用、管理，但被告谭祥在购买房屋后同意第三人向原告借款，事后被告吉永先对此未提出异议；对二被告主张《情况说明》并非指向涉案借款抗辩，因被告与第三人签订房屋买卖合同时，其中约定未支付的价款部分用以偿还第三人张惠所欠涉案房屋的银行贷款，因此被告没有必要向张三人张惠出具《情况说明》，同时被告未能向本院提供其出具《情况说明》缘由的依据，故二被告的抗辩理由不能成立；由于涉案房屋系借款提供的抵押物，原告对该抵押财产有折价、拍卖、变卖的价款有优先受偿的权利，二被告不享有足以排除强制执行的民事权益，因此原告的诉讼请求符合法律的规定。一审法院判决：依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：准予执行位于织金县的房屋（产权证号：织房权证绮陌乡字第××）。案件受理费50元，由被告吉永先、谭祥负担。二审查明，上诉人吉永先在二审中对上诉人谭祥代其在《情况说明》中的签名予以认可，并称上诉人夫妇在《情况说明》中同意原审第三人张惠用涉案房屋贷款系指涉案房屋的公积金贷款，而非涉案房屋的抵押贷款。二审查明的其余事实与一审认定事实一致。综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人吉永先、谭祥在《情况说明》中同意原审第三人张惠用涉案房屋贷款是指涉案房屋的公积金贷款还是涉案抵押贷款。本院认为，关于对上诉人吉永先、谭祥在《情况说明》中同意原审第三人张惠用涉案房屋贷款是指涉案房屋的公积金贷款还是涉案抵押贷款的认定。上诉人吉永先、谭祥与原审第三人张惠于2008年11月15日签订的《卖房契约》中已载明原审第三人张惠在县建行按揭购买涉案房屋，待把建行贷款还清后由张惠把房产证过户登记交给吉永先、谭祥。且双方在《卖房契约》中备注：银行按揭贷款余额为62585元，买主补卖方49395元。加之上诉人吉永先、谭祥按协议约定自2008年11月至2015年8月每月交付750元给原审第三人张惠用以偿还银行按揭贷款，故上诉人吉永先、谭祥在购买房屋时便已知涉案房屋系原审第三人张惠向银行公积金按揭贷款购买且用实际行为向张惠每月交付按揭贷款750元。上诉人吉永先、谭祥称出具《情况说明》系同意张惠用涉案房屋进行公积金贷款的意见与其实际行为相矛盾。因此，上诉人吉永先、谭祥在《情况说明》中同意原审第三人张惠用涉案房屋贷款系指涉案房屋的抵押贷款而非公积金贷款。上诉人吉永先、谭祥称《情况说明》中同意原审第三人张惠用涉案房屋贷款系指涉案房屋的公积金贷款的意见与客观事实不符，本院不予采纳。综上，上诉人吉永先、谭祥所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吉永先、谭祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二〇年六月二十二日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千