江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3271号上诉人（原审被告）：吴云尔，男，1962年1月14日生，汉族，住金坛区。委托诉讼代理人：钱为民，江苏天择律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈波，男，1982年3月31日生，汉族，住金坛区。上诉人（原审被告）：邓敏，女，1960年11月13日生，汉族，住金坛区。上诉人（原审被告）：周文静，女，1983年10月15日生，汉族，住金坛区。上诉人（原审被告）：田卫娟，女，1955年11月5日生，汉族，住金坛区。上诉人（原审被告）：丁粉荣，男，1954年9月30日生，汉族，住金坛区。委托诉讼代理人：钱为民，江苏天择律师事务所律师。上述六上诉人共同委托诉讼代理人：喜讯，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩斌，该公司员工。委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。原审被告：储美平，男，1957年8月23日生，汉族，住金坛区。上诉人吴云尔、陈波、邓敏、周文静、田卫娟、丁粉荣因与被上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）、原审被告储美平金融借款合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴云尔、陈波、邓敏、周文静、田卫娟、丁粉荣上诉请求：撤销一审判决第二项，免除上诉人的担保责任，一、二审诉讼费由江南银行和储美平共同承担。事实理由：1、被上诉人对本案关键证据《最高额保证合同》进行过技术合成和变造，该合同是格式合同，有两部分组成，一部分预先印制的通用部分，另一部分是针对个案单独形成的。既然是合同就应完整地呈现在担保人面前，然而被上诉人信贷员本着欺诈目的，呈现给上诉人的仅仅是电脑打印的尾页，导致上诉人误认为尾页正反两面就是合同的全部。2、一审法院认为上诉人作为具有完全民事行为能力人，提供担保时不对担保内容进行全面审查即签订保证合同，视为对保证合同全部内容的认可。但被上诉人是格式合同定制者，只向上诉人提供尾页甚至空白纸，上诉人无法阅读和审查合同全部内容，况且保证合同对被上诉人具有告知、提示的义务和责任作了明确的规定，一审判决回避了上诉人提交的证据以及证人证明的事实，回避了被上诉人与借款人相互串通虚构贷款用途、增加担保金额、违规发放贷款的客观事实。由于《最高额保证合同》约定的保证责任内容印制在通用部分，担保人不知晓。担保人签名的合同尾页内没有约定保证责任期限，根据担保法的规定，没有约定保证期限的，担保期限为六个月。被上诉人未在规定期限内向上诉人主张过权利，上诉人的担保责任已免除。3、一审法院严重曲解法律条款。保证合同约定生效以签章同时具备为要件，合同尾页签名表格内特别设定签章处与签字处，而担保人栏内的印章均是被上诉人唆使借款人私刻后交信贷员加盖，上诉人对此并不知情。综上，被上诉人与借款人储美平恶意串通弄虚作假，采取欺诈手段骗取担保，使上诉人在违背真实意思的情况下提供保证，保证合同应为无效。被上诉人江南银行二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告储美平二审未作陈述。江南银行向一审法院提出诉讼请求：1、判令储美平归还江南银行借款本金70万元，利息62482.43元（利息暂算至2018年7月16日），律师费40000元，合计802482.43元，并承担自2018年7月17日起至本金还清之日止按合同约定计算的利息；2、请求判令吴云尔、邓敏、陈波、周文静、田卫娟、丁粉荣对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由储美平、吴云尔、邓敏、陈波、周文静、田卫娟、丁粉荣承担。一审法院认定如下事实：2015年1月26日，江南银行与储美平签订《最高额借款(信用)合同》一份，约定由江南银行在2015年1月26日至2017年1月25日，向储美平发放最高额120万元的贷款，用于购买铝皮等材料。同日，江南银行与吴云尔、陈波签订《最高额保证合同》一份，又与邓敏、周文静、田卫娟、丁粉荣签订《最高额保证合同》一份，约定共同为上述最高额贷款提供连带责任保证，保证期间按江南银行对债务人每笔融资债权分别计算，自每笔主合同签订之日起至该债务履行期限届满之日后二年止。2016年1月26日，江南银行向储美平发放了贷款120万元，并根据储美平委托将该款支付到王倩的农业银行帐户内。由于储美平未能按约还款，经储美平申请，该笔贷款经两次展期延至2018年1月20日。后储美平归还借款本金50万元。一审法院认为，本案争议焦点一、江南银行和储美平是否存在恶意串通，骗取吴云尔、陈波、邓敏、周文静、田卫娟、丁粉荣提供担保的情形。在吴云尔、陈波、邓敏、周文静、田卫娟、丁粉荣作为乙方，与江南银行作为甲方签订的《最高额保证合同》笫四条中约定：“乙方确认，甲方与债务人签订主合同，甲方与债务人协议变更主合同，均视为已征得乙方同意，无须通知乙方，乙方保证责任不因此而减免。”因此，储美平改变该贷款的用途，只要取得江南银行的认可，无需征得担保人的同意。所以，吴云尔、陈波、邓敏、周文静、田卫娟、丁粉荣认为江南银行认可储美平改变该贷款用途的行为存在恶意串通、骗取担保的观点不能成立。同理，吴云尔、陈波、邓敏、周文静、田卫娟、丁粉荣认为，借款合同变更主要内容未经担保人同意，担保人应免除担保责任的观点也不成立。江南银行提供的《最高额保证合同》是格式合同，其有两部分组成，一部分是预先印制的通用部分，另一部分是针对个案单独形成的，所以，担保人认为江南银行变造担保合同无事实依据。吴云尔、陈波、邓敏、周文静、田卫娟、丁粉荣在江南银行提供的《最高额保证合同》尾页签字时，应该明确该签字行为是为储美平向江南银行贷款提供担保，担保人作为具有完全民事行为能力人，提供担保时不对担保内容进行全面审查即签订保证合同，视为对保证合同全部内容的认可和对借款合同当事人的无限授权，因此，吴云尔、陈波、邓敏、周文静、田卫娟、丁粉荣认为，江南银行故意只提供了空白的保证合同尾页让其签字，以便变造担保合同，以达到虚增贷款总额目的观点不能成立。本案争议焦点二：关于江南银行和吴云尔、陈波、邓敏、周文静、田卫娟、丁粉荣签订的二份《最高额保证合同》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立；第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案担保人均为具备民事行为能力的自然人，在担保合同上签字盖章是其意思表达的具体方式，无论是签字还是盖章，只要是合同当事人意思表示真实，合同即告成立有效。本案担保人将合同成立要件解读为合同生效条件，有违担保合同签订时双方当事人的真实意愿，没有法律依据。争议焦点三、吴云尔、邓敏、陈波、周文静、田卫娟、丁粉荣在本案中应承担何种担保责任的问题。在吴云尔、邓敏、陈波、周文静、田卫娟、丁粉荣与江南银行签订的《最高额保证合同》笫二条，保证方式中约定：“乙方提供连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，甲方均有权直接要求乙方承担保证责任；保证人为二个或二个以上的相互间承担连带共同保证责任。”因保证人在保证合同中已经明确保证方式为连带责任保证，所以，吴云尔、邓敏、陈波、周文静、田卫娟、丁粉荣在本案中应承担连带共同保证责任。综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务。江南银行按照合同约定向储美平发放了贷款，储美平亦应当按照合同约定及时归还借款本息。逾期还款，构成违约，应当依照法律规定和合同约定承担违约责任。因此，江南银行要求储美平归还借款本金、利息、律师费的诉讼请求应予支持。储美平未及时归还借款本息，吴云尔、邓敏、陈波、周文静、田卫娟、丁粉荣应依照《最高额保证合同》的约定履行担保义务，现吴云尔、邓敏、陈波、周文静、田卫娟、丁粉荣均未履行担保义务，也构成违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、储美平于本判决生效之日起10日内向江南银行归还借款本金70万元，利息62482.43元（利息暂算至2018年7月16日），律师费40000元，合计802482.43元，并承担自2018年7月17日起至本金还清之日止按合同约定的利率计算的利息；二、吴云尔、邓敏、陈波、周文静、田卫娟、丁粉荣，对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11826元，由储美平、吴云尔、邓敏、陈波、周文静、田卫娟、丁粉荣负担。本案二审期间，上诉人提供了农业银行交易明细单，证明案涉120万元贷款进入储美平账户后并非按借款合同约定的用途使用，而是用于归还储美平个人借款。江南银行认为其已按约履行放贷义务，该银行交易明细单对被上诉人的诉讼请求不产生影响。被上诉人江南银行和原审被告储美平二审中没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2017年1月17日，储美平以资金回笼未到位为由，向江南银行申请贷款展期，江南银行同意将上述120万元借款展期至2017年8月21日，并与储美平签订一份贷款展期协议，约定从展期之日起，贷款利率按10.452%执行，同时约定本展期协议不影响《最高额借款（信用）合同》其他条款的效力，吴云尔、田卫娟、丁粉荣在贷款展期协议担保人栏内签名。此后储美平向江南银行归还借款本金50万元。2017年8月21日，储美平再次以资金回笼未到位为由，向江南银行申请余欠借款70万元展期，江南银行同意将该70万元借款展期至2018年1月20日，并与储美平签订一份贷款展期协议，约定从展期之日起，贷款利率按10.488%执行，同时约定本展期协议不影响《最高额借款（信用）合同》其他条款的效力，吴云尔、陈波、田卫娟、丁粉荣在贷款展期协议担保人栏内签名。本院还查明：2018年8月2日，江南银行与江苏兴坛律师事务所签订委托代理合同一份，委托江苏兴坛律师事务所律师袁贞祥作为与储美平、吴云尔、邓敏、陈波、周文静、田卫娟、丁粉荣金融借款纠纷案的第一审诉讼代理人，约定向江苏兴坛律师事务所缴纳代理费4万元。本案二审争议焦点：担保人是否应当承担担保责任。本院认为：储美平与江南银行签订的《最高额借款（信用）合同》系双方形成借贷关系的真实意思表示，应属有效。合同签订后，江南银行将120万元款项汇入储美平设立的借款账户，储美平在江南银行出具的借款借据上签名，确认已收到上述贷款。在约定的借款期限届满后，储美平又向江南银行申请贷款展期至2018年1月20日，并与江南银行签订了贷款展期协议，据此江南银行已履行了贷款的发放义务。至于该款项储美平如何处分，款项的流向均不影响贷款到期后江南银行向借款人储美平主张还款的权利。关于保证合同成立的认定问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定：主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。该条款明确了认定保证合同成立以保证人签字为要件，对于保证人在签字时是否知晓保证范围、保证责任等内容，并不影响保证合同的成立。本案中，根据一、二审查明的事实，可以认定上诉人在保证合同签署页上签字时已经知晓系为涉案贷款提供担保，至于其签字时是否清楚保证范围及保证责任等内容，并不影响保证合同的成立，故应当认定上诉人与江南银行签订的保证合同依法成立，合法有效。对于上诉人应否承担保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第（一）项规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。本案中，上诉人提供的证据仅能初步证明储美平以江苏苏坛建设有限公司名义承建新疆乌苏市园艺场富民安居小区工程的事实，尚不足以证明江南银行与储美平存在串通骗取保证的事实。况且在储美平因未能按约还款以资金回笼未到位为由，向江南银行申请余欠款展期时，担保人吴云尔、邓敏夫妇中的吴云尔，陈波、周文静夫妇中的陈波以及丁粉荣、田卫娟，再次在贷款展期协议担保人栏内签名。因此上诉人以其仅在保证合同签署页上签字，并不清楚保证合同内容及江南银行信贷人员与储美平恶意串通、骗取担保为由，主张不应承担保证责任的理由，因证据不足本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11826元，由储美平、吴云尔、邓敏、陈波、周文静、田卫娟、丁粉荣负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  翟 翔审判员  刘敬兵二〇二〇年六月一日书记员  顾 莉