广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初462号 原告：李泽军，男，1977年9月27日出生，瑶族，住广西荔浦市。 原告：李泽红，女，1976年3月15日出生，瑶族，住广西荔浦市。 二原告共同委托诉讼代理人：胡东亮，广西顺通律师事务所律师。 被告：张丹琼，女，1971年1月27日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告李泽军、李泽红与被告张丹琼、张樱琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，在本案审理过程中，二原告申请撤回对被告张樱琼的起诉，本院裁定准予其撤诉后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李泽军、李泽红的共同委托诉讼代理人胡东亮、被告张丹琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李泽军、李泽红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿借款之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。本案在审理过程中，二原告变更第一项诉讼请求为判令被告张丹琼偿还借款600000元给二原告。事实和理由：二原告为同胞姐弟关系。二原告的父亲李世新（已于2016年5月7日去世）、母亲蒙玉鸾（已于2018年9月19日去世）生前原来经营食品厂，约在2010年转让后有闲置资金。被告张丹琼与张樱琼为同胞姐妹关系，2011年6月，二人以经营生意需要资金周转为由开始向二原告的父母借款，约定借款按月利率1.5%计算利息，利息在借款发生的次月初支付。二原告父母分别于2011年6月4日、6月5日从银行取款400000元、于2011年7月6日和2011年11月7日分别各从银行取款200000元借给二人，再于2012年10月3日借给二人200000元（其中转账188000元，12000元抵作二人当月应付此前累计800000元借款的利息），借款本金共计1000000元。2012年8月之前的利息均由被告张丹琼和张樱琼以现金方式支付，2012年8月之后的利息由被告张丹琼转账给二原告母亲蒙玉鸾。借款起至2015年8月，均能按时付息，但从2015年8月后，二人就以各种理由拖欠。经二原告父母多次追讨，二人于2016年1月向二原告父母重写借条，其中张樱琼于2016年1月1日向二原告母亲蒙玉鸾写下400000元的借条，被告张丹琼于2016年1月18日向二原告的父亲李世新写下600000元的借条。此后，经二原告的父母多次追讨，但均未能再得回任何借款本息，直至二原告的父母因无钱治病双双去世。李世新、蒙玉鸾双方的父母早已去世，二夫妻生育了原告姐弟二人，该1000000元借款本息作为遗产已由原告两姐弟合法继承。二原告认为，被告的行为已严重侵害了自己的合法权益，为此，二原告依据相关法律规定，特具状诉至人民法院，请求法院依法判决支持其诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、借条两份，证明被告张丹琼和案外人张樱琼共同向二原告的父母李世新、蒙玉鸾借款1000000元；2、广西荔浦农村合作银行活期存款历史明细查询单7页、中国农业银行业务处理单2页、中国工商银行明细账1页，证明二原告父母通过银行取现、转账等方式借款给被告张丹琼和案外人张樱琼，以及被告张丹琼通过银行转账方式归还借款利息给二原告的父母；3、微信聊天记录打印单4页和U盘一个（被告张丹琼和二原告母亲蒙玉鸾的聊天录音），证明被告向二原告父母立下借条后，二原告的母亲多次向被告追讨借款而被告以各种理由拒不归还借款；4、死亡注销单二张和荔浦市荔城镇沿江社区居委会证明一份，证明二原告的父母已经去世，二原告是本案债权的法定继承人。 被告张丹琼口头辩称：被告从2011年至2014年之间多次向二原告的父母李世新、蒙玉鸾借款，合计借款金额为600000元，但是从2012年8月5日至2015年8月7日被告共分36笔合计转账534000元至二原告母亲蒙玉鸾的广西荔浦农村合作银行账户偿还给二原告的父母李世新、蒙玉鸾，另外被告于2018年6月分两次现金还款合计66000元给二原告的父母。因此，至2018年6月，被告已经还清本案600000元的借款给二原告的父母。 被告对其辩解在举证期限内未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：二原告为同胞姐弟关系。二原告的父亲李世新、母亲蒙玉鸾与被告系朋友关系。二原告的父母生前原来经营食品厂，在2010年转让后有闲置资金。自2011年6月开始，被告张丹琼与其同胞姐姐张樱琼因购房及生意资金周转需要分多次向二原告的父母借款，其中二人于2011年6月5日向二原告的父母借款400000元，2011年7月6日向二原告的父母借款200000元，2011年11月7日向二原告的父母借款200000元，上述借款，二原告父母均于借款当日以现金方式交付给二人，2012年10月3日，二人再次向二原告的父母借款200000元，其中188000元是二原告父亲李世新通过中国农业银行转账交付，另外12000元是抵扣二人尚欠二原告父母2012年9月份的利息（该利息应于2012年10月初支付给二原告的父母）。上述借款金额合计为1000000元,双方约定按月利率1.5%计算利息，当月产生的借款利息在次月初支付。自2012年8月5日起至2015年8月7日止，被告张丹琼共分36笔合计转账534000元至二原告母亲蒙玉鸾在广西荔浦农村合作银行账户偿还其与张樱琼所欠二原告父母的借款利息。此后，经二原告父母多次追讨借款，二人于2016年1月向二原告的父母重新出具借条，分别确认二人各自所欠二原告父母的借款金额，其中张樱琼于2016年1月1日向二原告母亲蒙玉鸾立下借款金额为400000元的借条，被告张丹琼于2016年1月18日向二原告的父亲李世新立下借款金额为600000元的借条。 另查明，二原告的父亲李世新于2016年5月7日病逝，二原告的母亲蒙玉鸾于2018年9月19日病逝，李世新、蒙玉鸾二人的父母早已去世，二夫妻共生育了原告姐弟二人。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：二原告要求被告偿还600000元借款有无事实和法律依据？关于对二原告要求被告偿还本案的借款600000元有无事实和法律依据的问题。首先，根据《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（七）公民的其他合法财产。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”之规定，本案中，二原告作为死者李世新、蒙玉鸾的第一顺序法定继承人有权继承被继承人李世新、蒙玉鸾对被告享有的合法债权并要求被告履行偿还借款的义务；其次，按照被告的说法，本案借款金额为600000元且没有约定利息，被告从2012年8月5日至2015年8月7日已经归还了534000元借款本金给二原告的父母，但是被告在已经归还了该534000元借款本金后仍然于2016年1月18日向二原告的父亲出具600000元借款的借条且无法给出合理解释，这明显不符合常理。在庭审过程中，被告承认在立下本案借条之前多次向二原告的父母借款，由于双方并无深交，被告从二原告父母处取得大额借款长期使用而不支付利息，也明显不符合常理；再次，虽然本案二原告提供的借条并未对借款利息作出约定，但是从二原告提交的银行转账凭证及被告的答辩均显示被告于2012年8月5日至2015年8月7日期间曾有规律地在每月月初归还了部分款项给二原告父母，而该款项也恰好与二原告主张的本案借款金额按月利率1.5%支付的利息相吻合。因此，本院认定本案借款存在支付利息的约定，且借款金额按月利率1.5%支付利息，被告支付给二原告父母的534000元款项应属于借款利息。另外，被告辩称已于2018年6月分两次现金还款合计66000元给二原告的父母，对此被告并未提供证据予以证实，而且二原告也不予认可，因此，对被告该辩解，本院不予采信。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告张丹琼尚欠二原告借款600000元未偿还，有被告所立的借条、广西荔浦农村合作银行活期存款历史明细查询单、中国农业银行业务处理单、中国工商银行明细账、死亡注销单和荔浦市荔城镇沿江社区居委会证明等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因此，对二原告要求被告偿还借款600000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条之规定，判决如下： 被告张丹琼自本判决生效之日起十日内偿还借款600000元给原告李泽军、李泽红。 本案受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费5000元，合计9900元，由被告张丹琼负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9800元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审判员  唐海洋 二〇二〇年六月十九日 书记员  陆 红