广东省兴宁市人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1481行初33号原告：何火城，男，汉族，1975年10月14日出生，公民身份号码441************016，住址：广东省梅州市梅江区***私房。委托代理人：罗秉德，广东义致律师事务所。被告：梅州市公安局梅江分局，统一社会信用代码：1144********11556U，机构地址：广东省梅州市梅江区*******。法定代表人：李政江，职务：局长。委托代理人：杨冬玉，该局工作人员。委托代理人：黄诗林，广东诚优律师事务所律师。原告何火城因不服被告梅州市公安局梅江分局不履行法定职责纠纷一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案，原告何火城及其委托代理人罗秉德、被告委托代理人杨冬玉、黄诗林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何火城诉称，原告于2019年11月5日到梅州市梅江区新中派出所提出姓名更改申请，2019年11月5日新中派出所已同意了原告的申请，但当被告接到原告提交的材料后，却以原告变更姓名的理由不充分，拒绝了原告的申请，并于2020年1月15日作出了《不予批准通知书》。原告原姓名为黎杰崇，父母在其小时候去世，因原告父亲是旅外华侨，原告很早在原籍地兴宁市将姓改为随母姓（何美玲），但原告对外一切社交活动及工作中都一直以黎杰崇自称，很少对外提及何火城这个名字，后来与刘国荣结婚并生育一子黎厚麟，在工作生活中，一家三口分别三个姓对本人及小孩产生极大的不利影响，现又因小孩正处于叛逆期，在读书期间被同学嘲笑与父亲姓氏不一致，导致小孩内心受到打击，不愿与周边的同学、朋友交流，甚至对原告产生了抵触心理，导致原告家庭生活出现矛盾，因此原告为了让小孩身心健康成长，尽自己作为父亲的一切能力提供最好的环境给子女，故原告向被告提出变更姓名的申请，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定，被告作出《不予批准通知书》并未向原告释明及出具不予批准的相关法律依据，该行为亦严重违反了依法行政的基本原则。综上，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告起诉时向本院提供的证据有：证据1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；证据2、组织机构代码，证明被告主体资格；证据3、《不予批准通知书》，证明被告作出不予批准原告变更姓名具体行政行为的事实；证据4、户口本、申请书，证明原告因为姓名问题而导致家庭矛盾及产生不利于子女健康成长的事实。（补充提交）证据5、原告个人征信报告查询结果，证明原告个人征信情况，符合变更姓名的情形，请求为原告变更姓名。被告梅州市公安局梅江分局辩称，何火城于2019年11月5日到梅州市公安局梅江分局新中派出所提出姓名更改申请，2019年11月5日新中派出所已同意了何火城的申请，何火城将申请材料提交梅江分局后，梅江分局以变更姓名的理由不充分，不准予变更，并于2020年1月15日作出了《不予批准通知书》。新中派出所是梅州市公安局梅江分局的隶属部门，变更姓名是公安部门户政业务的主项变更，按程序规定，由派出所受理审核基础工作，报上级即县（市、区）公安机关审批决定。依据是梅市公通字[2018]2号文关于印发《梅州市公安局户籍业务审批权限设置暂行规定》的通知，14周岁以上姓名变更属于二级审批项目且要分管局领导审批，即何火城变更姓名最终须梅江分局管户政的局领导审批。根据《公安部三局关于执行户口登记条例的初步意见》（1958年4月）第九条第2点规定：年满18周岁的人，要变更现用姓名时，应适当加以控制，没有充分理由，不应轻易给予更改。再根据广东省公安厅治安管理局广公（治）字[2019]909号《关于印发新修订广东省公安机关户籍管理领域基层政务公开标准指引（试行）的通知》中户口登记的第三项项目变更更正登记规定的姓名变更规定，办理条件：公民要求变更姓名，符合法律要求，不违反公序良俗，理由正当的。公民的姓名用字须符合国家《通用规范汉字表》中的汉字。申请人为未成年人的，需取得亲生父母双方同意。理由正当的情况包括：1、被收养的小孩；2、小孩申请由乳名改为大名的；3、妇女原冠夫姓需要去掉夫姓或因结婚需要加冠夫姓的；4、僧、道尼还俗，由法名改为俗名的或因出家由俗名改为法名的；5、经父母双方同意，离婚后一方要求为小孩更名的；6、名字文字字义或发音与习俗相冲突或粗俗不雅的；7、与从事、学历或其他重要档案姓名不一致的；8、其他被公安机关认为理由正当的。何火城申请变更姓名不属上述八种情况之一，明显不符上述两个文件精神，不能同意其更改姓名申请。梅江分局在作出《不予批准通知书》前已口头告知何火城其申请变更理由不充分不予批准变更姓名，后其还是强烈要求更改姓名，并称不能部门规定大于法律。鉴于上述情况，梅江分局户政管理大队于2019年12月24日就何火城更改姓名向上级主管部门梅州市公安局户政科请示，2020年1月6日梅州市公安局户政科作出了《关于更改姓名的请示的批复》，批复作出：一、经审查公民何火城提交的变更姓名申请材料，并请示省厅户政处，认为根据现有材料，何火城要求更改姓名的理由不充分，不应给予更改。二、未满18周岁的人需要变更姓名的，由父母或抚养人提出书面申请，户口登记机关核实情况后给予变更。18周岁以上的人要求更改姓名的，应适当加以控制，没有充分理由，不应轻易给予更改。收到批复后，梅江分局于2020年1月15日凭梅州市公安局户政科的批复对何火城申请变更姓名发出《不予批准通知书》。这个决定是符合广东省公安厅《广东省公安机关户籍管理领域基层政务公开标准指引（试行）（2019年修订版）》有关公民更改姓名的具体规定，也是公安机关的一项具体职权，其内容符合相关法律精神，且符合目前的社会治安管理实际情况，合理合法。综上所述，事实清楚，理由充分，我局对何火城的申请姓名变更作出不予批准决定是按照法律法规赋予公安部门的职权，是符合法律法规办理的，请求法院依法驳回其行政请求。被告梅州市公安局梅江分局向本院提供的证据有：证据1、《户口项目变更更正申请审批表》、《申请书》、原告身份证明、常住人口登记表、梅江区人民法院（1994）梅区刑初字第25号《刑事判决书》；证据2、梅市公通字〔2018〕2号梅州市公安局文件《关于印发〈梅州市公安局户籍业务审批权限设置暂行规定〉的通知》；证据3、梅州市公安局梅江分局《关于更改姓名的请示》；证据4、梅州市公安局《关于更改姓名的请示的批复》；证据5、《公安部三局关于执行户口登记条例的初步意见》；证据6、广东省公安厅治安管理局《关于印发新修订广东省公安机关户籍管理领域基层政务公开标准指引（试行）的通知》。以上证据证明被告依法依规作出《不予批准通知书》。经庭审质证，原、被告双方对各自提供的证据发表如下质证意见。原告何火城对被告梅州市公安局梅江分局出示的证据的质证意见为：证据1三性无异议，被告遗漏了当时原告提交征信报告的事实。证据2三性无异议。证据3真实性无异议，对其合法性、关联性、证明目的有异议，因原告的申请符合法律规定，因此被告应当批准原告姓名变更的具体行政行为。证据4真实性无异议，对其合法性、关联性、证明目的有异议，该批复违反了民法总则的相关规定，且被告以该批复为由拒绝为原告办理更改姓名的申请，违反了《立法法》中关于法律效力高于行政法规、规章等规范性文件的立法精神，原告的情况也不符合该批复第二条的规定。证据5、6三性无异议，对其证明目的有异议，因原告申请变更姓名的理由符合上述文件的规定。被告梅州市公安局梅江分局对原告何火城出示的证据的质证意见为：对补充提交的证据5与其申请变更姓名的理由无任何关系。证据1、2、3无异议。证据4的《申请书》与当时提交给被告的《申请书》不一致，即使该申请书一致也不符合变更姓名的理由，也不能达到其证明目的。经审理查明：原告何火城于2019年11月5日持身份证复印件、户口本复印件、结婚证、常住人登记表、户口项目变更更正申请审批表等相关材料向被告所属的新中派出所申请更改姓名，原告何火城将其姓名“何火城”申请更改为“黎杰崇”，被告所属新中派出所受理了原告的申请后，新中派出所亦同意原告的申请并呈批被告相关职能部门审批。被告梅州市公安局梅江分局接到原告提交的材料后于2019年12月24日向梅州市公安局请示，梅州市公安局又向广东省公安厅户政处请示。经请示，广东省公安厅户政处认为原告申请更改姓名的理由不充分，不应给予更改。2020年1月15日，被告梅州市公安局梅江分局向原告出具一份《不予批准通知书》，对原告申请更改姓名不予批准。2020年1月17日，原告何火城向本院提起行政诉讼，请求本院依法判令撤销被告于2020年1月15日作出的《不予批准通知书》并请求被告履行法定职责，在一定期限内对原告申请更改姓名的请求予以批准。本院认为，原告何火城实质的诉讼请求是要求被告履行法定职责，准予原告申请变更姓名。本案中，原告何火城向被告申请更改姓名，被告认为原告之前是从“黎杰崇”更名为“何火城”，现又从“何火城”更名为“黎杰崇”，且原告申请更改姓名的理由亦不符合《广东省公安机关户籍管理领域基层政务公开标准指引》（试行）中有关更改姓名的情形为由拒绝原告的申请。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。姓名权是自然人对其姓名享有设定、变更和使用的权利，自然人的姓名可以由其自由设定并享有改变其姓名的权利，这种权利不受他人干涉。据此规定，原告何火城对自己的姓名是享有自由设定并享有改变其姓名的权利是有法律依据。《中华人民共和国立法法》第八十八条：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章”。以上可知，《中华人民共和国民法总则》的法律效力显著高于《广东省公安机关户籍管理领域基层政务公开标准指引》（试行），现被告仅以《广东省公安机关户籍管理领域基层政务公开标准指引》（试行）为由拒绝为原告办理更改姓名的申请有违《中华人民共和国立法法》第八十八条规定的立法精神，其不予批准原告申请更改姓名的理由是明显不当的。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（六）明显不当的。”的规定，判决如下：一、撤销被告梅州市公安局梅江分局于2020年1月15日作出的《不予批准通知书》。二、被告梅州市公安局梅江分局应在本判决生效之日起二十个工作日内对原告何火城更改姓名的申请予以变更登记。本案受理费50元，由被告梅州市公安局梅江分局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  罗健萍审 判 员  邹小玉人民陪审员  丘丽萍二〇二〇年六月二十八日书 记 员  帅 威