广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1221民初1230号 原告：广西梦之瑶旅游开发有限公司，住所地：广西南丹县城关镇民行北路279号(丹泉酒业内)。统一社会信用代码：91451221MA5L4NWF6U。 法定代表人：吴荣全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦雨君，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：郁硕权，男，1963年12月8日生，壮族，住广西南丹县。 被告：小场大平星店峰毅砖厂，住所地：广西南丹县城关镇大平村老星店屯。统一社会信用代码：92451221L15542948J。 经营者：杨长勇，男，1967年4月28日生，汉族，住广西南丹县。 第三人：黄建君,男，1974年8月1日生，壮族，住广西南丹县。 原告广西梦之瑶旅游开发有限公司与被告郁硕权、小场大平星店峰毅砖厂、第三人黄建君不当得利纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中被告郁硕权申请追加小场大平星店峰毅砖厂作为被告参加本案诉讼。原告广西梦之瑶旅游开发有限公司（以下简称梦之瑶公司）的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告郁硕权，第三人黄建君到庭参加诉讼，被告小场大平星店峰毅砖厂（以下简称峰毅砖厂）经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年被告于9月、10月用峰毅砖厂发货单存根联向原告核算异地搬迁扶贫工程里湖项目部红砖款27596元，瑶寨项目部红砖款26110元，八圩项目部红砖款66983元。当时由于有几家红砖供应单位，且被告也有向原告供应少量红砖，虽然原告与被告进行核算，但因尚未与各项目部确认供货主体，原告财务人员并未立即支付红砖款。于是被告找到原告公司高管，欺骗其有几笔红砖款已核算，以需回款给工人放假过节为由，施压公司确认支付。当时正值异地搬迁工程的建设关键期，为了保障红砖供应商及时回款以确保工程项目的建材供应，且鉴于被告的工作身份及被告确有供应部分红砖的情形，于是原告公司高管出于对被告的单方信任，在未曾核对红砖供应主体情形下，便通知原告公司财务人员签字同意付款，随后原告向被告的银行账户支付红砖款120689元。后来第三人与原告结算红砖款时，原告发现被告所结算的红砖款中有109191元属于原告应支付给第三人的红砖款。发现被告提供的发货单存根联不属于结算依据和原告付款存在错误后，原告曾与被告沟通要求其退还已支付的红砖款，且2019年7月16日南丹县人民法院作出（2019）桂1221民初445号民事判决书，认定原告向被告支付红砖款确实为支付错误的事实。为此原告诉至法院。 被告郁硕权辩称，1.原告将答辩人作为不当得利的被告主体不适格。答辩人受峰毅砖厂的委托，代理峰毅砖厂与原告方结算峰毅砖厂2017年8月31日至9月12日生产的红砖供应给原告方当时正在建设的异地扶贫搬迁工程的红砖款事务，原告经核对，确认收到峰毅砖厂供应发货的红砖数额后已结算支付清峰毅砖厂红砖款。答辩人当时代理峰毅砖厂结算红砖款的事务已经完成，委托代理已终止。2.答辩人当年代理峰毅砖厂结算红砖款的民事法律行为没有违反法律规定。答辩人已经把当年代理峰毅砖厂签收的原告方已结算支付的红砖款全部交付给峰毅砖厂。3.峰毅砖厂授权委托具有法律依据，答辩人在代理人权限内所实施的民事法律行为结果，应当由峰毅砖厂承担。 被告峰毅砖厂经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼，也没有向本院提供书面答辩意见。 第三人黄建君述称峰毅砖厂的老板拿发货单去领取本案的款项是不合的。 根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.郁硕权作为本案被告主体是否适格？2.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:1.原告提供的证据1、2、3为红砖款转账凭证和单据。经质证，被告郁硕权对真实性、合法性没有异议，对证明内容不予认可，是原告跟被告客户结算的单据跟被告不是同一个法律关系；第三人黄建君表示不清楚。本院认为，该组证据客观真实、来源合法与本案具有关联性，证实了被告领取红砖款的数额，可以作为本案的证据使用。2.原告提供的证据4为民事判决书。经质证，被告认为是原告与第三人买卖合同的判决书，跟被告没有关系；第三人黄建君表示不清楚。本院认为，该份判决书已经发生法律效力，与本案具有关联性可以作为本案的证据使用。3.被告郁硕权提供的证据1为峰毅砖厂授权委托书及结算清单复印件。经质证，原告对该份证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为该组证据只是峰毅砖厂出具的授权委托书，但是原告从未见过这份，公章是否代表峰毅砖厂的真实表示原告不知道，被告应当举相应的证据予以佐证；第三人黄建君表示看不懂。本院认为，被告提供的该组证据中的授权委托书加盖有峰毅砖厂的印章，原告对该份证据有异议但是没有提供相关的证据进行反驳，对其主张本院不予采信；该组证据可以作为本案的参考。4.被告提供的证据2、3为《发货单》、《费用报销单》。经质证，原告对其三性没有异议，对证明内容有异议，峰毅砖厂只是一个红砖发货单位，原告的采购单位是第三人黄建君，结算是原告单位与第三人进行结算，有效的结算是以客户联和装车联进行签字确认，存根联只是证明发货单位发货单，并没有原告公司的签字确认，被告证明内容是错误的，峰毅砖厂并不具有供货主体资格只是发货单位而已；第三人黄建君表示看不懂。本院认为，该份证据客观真实，反映了被告领取的款项数额，可以作为本案的证据使用。5.被告提供的证据5为峰毅砖厂出具的证明。经质证，原告对该份证据的三性及证明内容有异议，认为该份证据属于孤证，公章是否代表峰毅砖厂的真实意思表示原告不知道，峰毅砖厂今天也没有到庭参加诉讼，该份证明出具时间是2019年10月5日，该份证明是在梦之瑶公司与郁硕权的案件判决之后出具的，应当有相应的转账记录，只是一份证明不能证实郁硕权已将该款项转给峰毅砖厂，被告应当提供相应的证据佐证；第三人黄建君表示看不懂。本院认为，原告对该份证据有异议但是没有提供相关的证据进行反驳，对其主张本院不予采信；该份证据可以作为本案的参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2017年9月12日、9月13日、10月11日被告郁硕权受到小场大平星店峰毅砖厂委托（有授权委托书在卷佐证）分别用峰毅砖厂发货单存根联向原告单位结算老乡家园里湖项目部红砖款27596元，老乡家园瑶寨项目部红砖款26110元，八圩项目部红砖款66983元，以上三项共计120689元。2019年2月19日第三人黄建君向南丹县人民法院提起诉讼，要求本案原告梦之瑶旅游开发有限公司向其支付红砖款111278元。梦之瑶公司以砖款已经结清为由拒绝支付。2019年7月16日南丹县人民法院作出（2019）桂1221民初445号民事判决书，认定黄建君要求梦之瑶公司支付红砖款111278元有事实和法律依据，法院予以支持。郁硕权以峰毅砖厂委托代理人的身份，用该厂的存根联与梦之瑶公司进行结账，梦之瑶公司将红砖款支付给了郁硕权，属于梦之瑶公司工作人员自身工作失误，不能以此作为拒绝向黄建君履行义务的理由，为此法院判决梦之瑶公司支付给黄建君红转款111278元，该份判决书已经发生法律效力。为此梦之瑶公司以本案所涉及的红砖款错误支付给郁硕权为由，诉至本院请求郁硕权向其返还不当得利120689元。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否取得不当款项，是否应当向原告单位返还。不当得利的构成必须符合下列条件：1、必须是一方确实获得利益；2、必须是使他方受损；3、必须是受益与受损之间有因果关系；4、受益必须是没有合法依据。本案中，原告依据郁硕权与其进行的结算的《费用报销单》、《峰毅砖厂发货单》和已经生效的（2019）桂1221民初445号民事判决书主张其2017年9月、10月所支付给郁硕权的红砖款中部分属于原告单位应当支付给第三人黄建君的红砖款，要求郁硕权进行返还。本案中郁硕权持峰毅砖厂发货单向原告单位所结算的红砖款的金额总数为120689元，（2019）桂1221民初445号案卷中黄建君持未附有相关的发货清单凭证的手工书写的结算单与原告单位所结算的红砖款金额为111278元，两笔款项的结算凭证不同，无法认定黄建君与梦之瑶公司结算的红砖款包含在本案梦之瑶公司结算给郁硕权的款项中；根据两案的在卷证据亦无法认定（2019）桂1221民初445号案件中判决原告所支付给黄建君的货款与本案原告支付给郁硕权的货款为同一笔款项，原告主张重复支付证据不足。且根据《民法总则》第162条规定，代理人在权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，代理人实施的民事法律行为由被代理人承担。故原告要求郁硕权返还不当得利的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持，依照《民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广西梦之瑶旅游开发有限公司的诉讼请求。 本案受理费2714元，由原告广西梦之瑶旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  吴函芮 审 判 员  韦晓静 人民陪审员  罗松海 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  叶香伶 书 记 员  韦佳丽