贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2802号上诉人（原审原告）：雷军，男，1972年7月19日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省。委托诉讼代理人：龙杰、李朝胜，贵州众正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黔西县中友房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市黔西县城关镇水西大道西段（城关信用社四楼），统一社会信用代码：91520522057092292P。法定代表人：罗阳，该公司董事长。诉讼代理人（特别授权）：刘继丹，贵州贵达律师事务所律师。上诉人雷军与被上诉人黔西县中友房地产开发有限责任公司（以下简称黔西中友）普通破产债权确认纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人雷军的上诉请求：1.撤销一审民事判决或依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实前后矛盾，逻辑混乱，认定事实不清。一审判决一方面认为上诉人提供的《商品房买卖合同》及收据并不足以证明其已实际向被上诉人支付3488096元购房款，另一方面又认为根据上诉人提交的证据可认定上诉人实际支付的款项金额了350万元，并想当然的将其中的100万元不予认定为购房款。而事实上，被上诉人在与上诉人签订商品房买卖合同后，开具收款收据是对款项冲抵行为的确认，即被上诉人已足额收到上诉人的购房款。故一审判决认定事实前后矛盾，逻辑混乱，认定事实不清。二、上诉人并未违反“禁止反言”原则。在我国的法律及其司法解释中并没有明确提出“禁止反言”的原则。上诉人认为，“以事实为根据，以法律为准绳”是我国司法实践严格贯彻的基本原则。就本案而言，上诉人在原一审中虽然称支付给被上诉人的款项为借款，但同时主张以借款抵付购房款，并提供了相关银行转账凭证及被上诉人出具的《商品房买卖合同》及收据予以证明，且以抵充借款债务的方式支付购房款并不为法律禁止，故上诉人在本案一审中称支付给被上诉人的款项为购房款与原一审的陈述并不相矛盾，其并未违反所谓的“禁止反言”原则，不管如何称谓，并不能抹杀上诉人已实际支付给被上诉人350万元这一事实。三、上诉人一审中提供的证据足以证明上诉人已足额支付购房款，一审判决以证据不足错误驳回上诉人的诉讼请求，应予以纠正。本案一审中，上诉人向法庭提供了相关银行转账凭证及被上诉人出具的《商品房买卖合同》及收据等证据，这些证据证明了上诉人向被上诉人实际支付了350万元，对此，一审判决也予以确认。同时，被上诉人出具的《商品房买卖合同》及收据能证明被上诉人在与上诉人签订《商品房买卖合同》后，开具收款收据是对款项冲抵行为的确认，即被上诉人已足额收到上诉人的购房款。因此，上诉人一审中提供的证据足以证明上诉人已足额支付购房款，上诉人在与被上诉人签订的《商品房买卖合同》真实、合法、有效，上诉人的购房权益应受法律保护，故一审判决以证据不足错误驳回上诉人的诉讼请求，应予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，判决结果有失公允。据此，上诉人特向贵院提起上诉，请求贵院依法撤销或改判。被上诉人黔西中友二审答辩称：一审判决符合法律规定，上诉人并未实际支付购房款。原审原告雷军向一审法院起诉请求：1.依法确认原告购买被告出售位于黔西县维修基金及契税174405元的债权；2.继续履行涉案《商品房买卖合同》，向原告交付房屋。一审法院认定事实，2014年8月8日，原告雷军转款100万元给徐绍文；2014年8月15日，原告雷军通过建设银行黔西县支行转款200万元给被告黔西中友；2014年9月2日，原告雷军通过建设银行转款50万元给秦正刚；2014年9月22日，秦正刚作为借款人出具借款金额为150万元的借条一份给原告雷军，并注明借款期限为2014年9月22日。2015年9月1日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将位于黔西县的房屋出售给原告，房屋总价款为3488096元，付款方式为一次性付款，即原告应当在2015年9月8日前支付全部房价款。合同约定交房时间为2015年12月31日前。《商品房买卖合同》有原告签名捺印，且被告黔西中友及秦正刚加盖了印章。2015年9月7日，被告出具《收据》两份给原告，载明：今收到雷军交来商铺购房款2栋3488096元；维修基金、契税174405元，被告加盖了公章，董梅作为出纳签字确认。2018年6月13日，徐绍文以武定友联矿业公司的法定代表人身份向原告出具“说明”，主要内容为：雷军于2014年8月8日转款100万元给徐绍文，该款由秦正刚指定汇入徐绍文账户，该款已转入黔西中友账户。被告进入破产程序后，原告向被告管理人申报购房债权3488096元及违约金债权806483元，同日，原告又向管理人申报250万元的借款债权及利息22950元债权,在“债权概述”一栏处称2014年9月2日借款50万元给秦正刚，2014年8月15日借款200万元给黔西中友，管理人确认了200万元借款债权。管理人以其已确认借款债权，故不确认原告申报的购房债权。另查明，原告向被告申报了250万元的借款本金债权及922950元的利息债权，其在非购房债权申报表中载明2014年9月2日出借50万元给秦正刚用于水西古城的修建，2014年8月15日出借200万元给黔西中友，用于修建水西古城。原告申报的购房债权与非购房债权均为同一笔款项。涉案房屋已取得商品房预售许可证。一审法院认为，本案焦点：原告诉讼请求应否支持。原告请求确认其对涉案房屋享有3488096元的购房债权，首先需对已实际支付该笔购房款加以证明，虽然原告提供了《商品房买卖合同》及收据，但此证据并不足以证明其已实际向被告支付购房款。一审法院在向原告进行询问时，原告称其已实际向被告支付了500万元的购房款，支付方式是向黔西中支公司通过银行转账支付了200万元、向私人账户转款50万元，向徐绍文账户转100万元以及150万元的现金及承兑汇票。而原告就上述款项中的200万元、50万元共计250万元已申报了借款债权，且管理人已对250万元中的200万元进行了确认，但原告未对管理人未确认的50万元提起诉讼，因此，原告申报的250万元中的未获确认的50万元本案中不作处理。另外，原告称其主张涉案3488096元的购房债权与其所主张250万元的借款债权是同一笔款项，也即针对同一笔款项，原告已获得了借款债权确认，现再次要求确认购房债权，无事实和法律依据，依法不予支持。原一审中原告主张500万元是借款，本案发回重审后，原告却称该500万元为购房款，而非借款，针对同一事实，原告陈述相互矛盾，原告应承担由此导致的对其不利的法律后果。本案中，《商品房买卖合同》约定的购房款为3488096元，而根据原告提供的证据可认定原告实际支付的款项金额为350万元，除去原告申报的250万元外，尚有100万元，与合同约定的购房款3488096元相差较大，而这100万元，原告在原一审中称其性质为借款，而非购房款，根据“禁止反言”原则，此处的100万元不予认定为购房款。由于原告提供的证据不足以证明其已实际支付了3488096元的购房款，因此，对原告要求确认其对被告享有3488096元的购房债权，依法不予支持。综上，《中华人民共和国民法总则》第七条，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释>》第九十条之规定，一审判决：驳回原告雷军的诉讼请求。案件受理费25元，由原告雷军负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明：雷军作为非购房债权向管理人进行申报的债权250万元，即雷军2014年8月15日通过建设银行黔西县支行转款200万元给黔西中友及2014年9月2日，原告雷军通过建设银行转款50万元给秦正刚的两笔款项。管理人作出债权编号为109的《债权审查确认表》，审查意见为“1.根据债权人提供的证据，其主张的债权中50万元为打给秦正刚个人，债权人未能证实该笔借款系债务人使用，不予确认。确认其借款200万元给债务人，但经核实债务人财务凭据，债务人已向其还款1404000元，故最终确认借款本金596000元。2.因双方未约定利息，债权人申报的利息债权不予确认。”确认债权596000元。雷军作为购房债权向管理人进行申报的债权，即雷军申报的购房债权3488096元，证据为建行转账凭证（2014年8月15日、2014年9月2日），借条两张（2014年9月22日、2015年9月8日）。管理人作出债权编号为545的《债权审查确认表》，载明，雷军申报的购房债权3488096元，证据为建行转账凭证（2014年8月15日、2014年9月2日），借条两张（2014年9月22日、2015年9月8日）。管理人的审查意见为“申报人并非消费购房者，依法不能获得要求债务人交付商品房的权利，申报人的请求权基础为借款关系，属于金钱债权性质，且申报人就支付到债务人账上的200万元已向管理人申报了借款债权，管理人也已经确认。综上，申报人的异议不能成立，申报的债权不予确认，双方签订的《商品房买卖合同》已不具备继续履行条件，应视为解除。”2014年6月10日至8月25日，黔西中友股东及股东出资情况为：秦正刚出资500万元，持股比例50%，李志波出资250万元，持股比例25%，刘刚出资250万元，持股比例25%。2014年6月18日的章程载明罗阳出资510万元，持股比例51%，高洪君出资490万元，持股比例49%，章程第十八条规定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2015年6月18日后，黔西中友的股东及出资比例情况为：罗阳出资510万元，持股比例51%，高洪君出资490万元，持股比例49%。公司法定代表人为罗阳。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：雷军是否实际支付购房款及案涉《商品房买卖合同》应否继续履行。本院认为，雷军主张的债权来源于：1.2014年8月8日，雷军转款100万元给徐绍文；2.2014年8月15日，雷军通过建设银行黔西县支行转款200万元给黔西中友；3.2014年9月2日，原告雷军通过建设银行转款50万元给秦正刚；4.2014年9月22日，秦正刚作为借款人出具借款金额为150万元的借条一份给原告雷军，并注明借款期限为2014年9月22日。从雷军提供的债权来源不能得出雷军实际支付购房款的结论。理由是，首先，雷军已作为非购房债权向管理人进行申报债权金额250万元，管理人作出债权编号为109的《债权审查确认表》，确认债权596000元。雷军对管理人确认债权596000元的审查意见并未提出异议。其次，雷军作为购房债权向管理人进行申报的购房债权3488096元，管理人作出债权编号为545的《债权审查确认表》，根据管理人的审查，雷军申报的3488096元购房债权中，有250万元（其中雷军2014年8月15日通过建设银行黔西县支行转款200万元给黔西中友及2014年9月2日雷军通过建设银行转款50万元给秦正刚的两笔款项）系重复申报，管理人扣除黔西中友已还款1404000元后，确认债权596000元，该确认债权金额雷军并未提出异议，不能作为雷军支付购房款的依据。其余两笔即2014年8月8日，雷军转款100万元给徐绍文和2014年9月22日秦正刚作为借款人出具借款金额为150万元的借条给雷军，该两笔款项仍然不能视为雷军已付购房款。因为100万元的借款人为徐绍文，在借款时徐绍文非黔西中友的股东或实际控制人，其借款行为系徐绍文个人行为，黔西中友理应不承担偿还责任。徐绍文称借款后按秦正刚指示打入由徐绍文转入黔西县友联旅游开发有限公司账户，但雷军并未提供相应证据予以证明徐绍文将借款转入黔西县友联旅游开发有限公司账户的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，雷军应承担相应法律后果。对秦正刚作为借款人出具借款金额为150万元的借条给雷军的150万元，因雷军未提供支付150万元的付款凭证，无法证明该150万元借款已实际支付给秦正刚个人。即使支付给秦正刚个人，该150万元系秦正刚个人借款，与黔西中友无关。综上，雷军主张已向黔西中友支付购房款3488096元的事实及理由不成立。在雷军没有向黔西中友实际支付购房款3488096元情况下，一审判决驳回雷军诉讼请求，处理结果正确，本院予以维持。雷军的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人雷军负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇二〇年六月二十二日法官助理  詹 淼书 记 员  龚佳铃