北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初36102号原告：北京市淼森文化艺术中心，住所地北京市西城区椿树园小区3号楼北侧一层。法定代表人：李志新，男，1958年6月29日出生，汉族，该中心经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙翔宇，男，1981年3月1日出生，汉族，该中心员工。被告：金洲，男，1971年5月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张星光，北京市明仁律师事务所律师。原告北京市淼森文化艺术中心（以下简称淼森中心）与被告金洲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京市淼森文化艺术中心法定代表人李志新、委托诉讼代理人孙翔宇、被告金洲之委托诉讼代理人张星光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市淼森文化艺术中心向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的合作关系；2、判令被告将占用原告的位于北京市西城区西壁营XX号300平方米的房屋腾空交还原告；3、判令被告支付自2019年6月15日至腾退房屋之日的房屋使用费（以同一时间同一地区市场租赁价格为标准，根据实际发生时间计算）。事实与理由：2017年2月21日，原告用位于北京市西城区珠市口西大街XX号的415平方米房屋即相关经营执照和房屋内经营设施与被告合作进行餐饮行业经营，合作期限为2017年2月21日至房屋拆迁之日止。合作期间原告不参与合作项目的经营，被告全权负责合作项目的经营，双方约定每年被告向原告交纳项目固定利润，每年为税后100万元。如遇国家拆迁，被告无条件撤出。2018年6月5日，西城区政府将位于珠市口西大街临XX号132平方米房屋拆除，原、被告口头约定，将原来固定利润每年税后100万元降至税后80万元，给付期限为每年的6月15日和12月15日之前支付40万元。但是，被告2019年6月15日前未向原告支付2019年下半年的利润40万元。因此，原告工作人员多次致电被告，被告均不予接听电话，也不见原告工作人员，反而让新疆人给原告法定代表人打电话，威胁称：不管来的是残疾人还是残联工作人员，只要进门就打跑。并给原告提出要求，如果让其搬走，需要支付1000万元。被告负责工商、税务及一切债权债务，现被告经营餐饮不具备卫生许可证，原告多次催促被告办理，但被告一直未予办理。被告使用原告提供的淼森食府的营业执照和税控机，被告在经营期间不向税务机关申报税款，导致原告收到税务机关处罚，但由于被告拒不配合提供税控机，导致原告无法进行税务申报。被告也没有与员工签订劳动合同，现被告拖欠员工工资导致被告的雇员向原告讨要工资。另外，我们在珠市口西大街XX号院里面还有部分房屋未包含在租赁合同里面，但是被告拒绝让我方人员进入。金洲辩称，不同意原告诉讼请求。第一、被告的主体不适格。金洲是北京琪缘堂文化传播有限公司法定代表人，签订合同及履行合同的均是北京琪缘堂文化传播有限公司，金洲是职务行为；第二、原告主体不适格。签订合同的主体是北京淼森食府；第三、违约方是原告，原告没有按照合同约定向被告提供营业执照，故我方按照合同法66条规定，暂缓交付合作费用；第四、原告违约向我方发送解除函，也是造成我方暂缓支付费用的抗辩理由；第五、由于政府的拆除违建，双方口头约定6月15日和12月15日分别支付半年合作费用40万元，故我方支付合作费的时间并未逾期；第六、税务部门的处罚通知载明，处罚的是2017年2月1日至2017年2月28日期间的个人所得税申报，被告接手的时间是从2017年2月21日开始的。所以，税务处罚与被告无关；第七、不认可我方曾经威胁过原告；第八、对于租赁面积，我方认为双方合同约定的租赁面积是整个院落。本院经审理认定事实如下：2017年2月1日，原、被告签订《合作协议》，约定一、原告委托被告经营，期限自2017年2月21日至拆迁之日止。遇国家拆迁，被告无条件撤出，配合原告工作，原告赔偿被告50万元。二、原告向被告提供经营场所，位于珠市口西大街临XX号，房屋面积415平方米及相关经营执照和屋内经营设施。三、被告在经营中，原告不参与被告正常经营，被告如有违法违规行为，原告有权予以劝阻或终止本合作协议。四、自原告转交经营权给被告后，2017年2月21日前所产生的债权债务由原告承担，自2017年2月21日后的债权债务由被告承担。五、被告在经营中需合法经营，承担一切责任。六、在终止本合作协议前，被告对原告的房屋及设备设施合理使用，自然损坏由原告承担，如人为损坏或丢失，由被告按现价赔偿。七、被告按时向原告交纳企业利润，每年税后100万元，交款日期为每年2月1日前交上半年利润，每年8月1日前交下半年利润，逾期未付，按自动解除本合作协议。协议抬头处记载：甲方：北京淼森食府与乙方：北京琪缘堂文化传播有限公司。协议后落款处分别为原告公章及被告签字。2017年3月6日，原告与被告方人员进行了交接，原告将营业执照正本及副本、统一社会信用代码证明、开户许可证、社保登记证、税务申报盘、剩余发票39张、作废发票、一证通、网银、发票专用章、公章、财务专用章、人名章交付被告。合同签订后，各期利润均为被告金洲直接转账至原告指定工作人员账户。2018年6月5日，北京市西城区人民政府大栅栏街道办事处对珠市口西大街临21-3号的违法建设，共计183.99平方米进行了拆除。后，原、被告口头约定，将原来固定利润每年税后100万元降至税后80万元，给付期限为每年的6月15日和12月15日之前各支付40万元。合同变更后，被告向原告支付利润至2019年6月14日。2018年11月15日，北京淼森食府向被告发送《解除合作协议告知书》，通知被告因政府拆除违建，导致淼森食府无场地经营，要求被告解除合同并腾退场地。2019年2月22日，北京淼森食府向被告发送《告知函》，告知被告因营业执照到期无法办理，要求与被告解除合同，并要求被告于5月31日前腾退场地。庭审中，原告表述，2019年4月，其因为营业执照到期需要更换，将营业执照从租赁场地内取走，变更后，因双方发生纠纷，原告未将更换后的营业执照送还被告。北京淼森食府（有限合伙）的企业信用信息显示，北京淼森食府（有限合伙）成立于2009年6月10日，于2019年4月4日发生变更，不但增加了经营范围，且住所地由北京市西城区珠市口西大街临21-3变更为北京市西城区西壁营XX号第四幢。2019年8月28日，国家税务总局北京市西城区税务局第一税务所因北京淼森食府（有限合伙）在2017年3月未按规定期限办理2017年2月1日至2017年2月28日个人所得税的申报，对其处1000元罚款。另查，2016年1月21日，北京宣房房屋经营公司一分部将北京市西城区西壁营胡同XX号院落，包含砖木结构房屋20间，建筑面积281.4平方米，租赁给北京淼森食府（有限合伙）使用。位于北京市西城区西壁营胡同XX号内的幢号2的房屋，建筑面积37.1平方米，所有权人为北京市爱心自强物资回收中心。关于租赁面积，本院另案承办人于2019年8月7日前往北京市西城区西壁营胡同XX号现场勘验。勘验笔录载明，北京市西城区西壁营胡同XX号南房南侧违法建设已被拆除，该部分即上文载明的珠市口西大街临XX号的违法建设。同时，位于院落东侧的建筑面积37.1平方米的房屋由被告控制。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。结合合作协议中落款处签字盖章的合同主体，以及支付合作费用的主体情况，本院确认本案中合同双方当事人为北京市淼森文化艺术中心与金洲。原、被告于2017年2月1日签订的《合作协议》及之后双方口头变更的协议内容均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合作协议中约定，原告为被告提供营业执照，该约定虽违反工商管理的相关规定，但该规定为管理性规定，而非效力性规定，故合同协议的该项约定有效。依据双方协议约定，原告有义务为被告提供营业执照，但原告以营业执照需更换为由取走营业执照，并以不能办理营业执照等理由未向被告提供更换后的营业执照，被告有理由暂缓支付合作费用进行抗辩，故原告不能以被告未支付2019年6月15日后的合作利润为由解除与被告签订的《合作协议》。原告于2018年11月15日向被告发出的《解除合作协议告知书》，载明的解除合同理由为：租赁场所因政府拆除违建导致无场地经营。本院认为，原、被告双方已经就原协议的变更达成一致：被告继续使用北京市西城区西壁营胡同XX号经营，故原告解除合同的理由不成立。原告于2019年2月22日发出的《告知函》，其解除合同的理由为根据现状，难以办理营业执照。但北京淼森食府（有限合伙）的企业信用信息显示，北京淼森食府（有限合伙）已于2019年4月4日发生变更，证明原告成功办理了营业执照，其解除理由亦不成立。综上，原告向被告发送的解除函，不能达到解除合同的效果。原告亦认为其在北京市西城区西壁营胡同XX号院落内有东房一间，因被告强行进入导致合同解除。本院认为，该37.1平方米房屋由被告控制，且双方协议对租赁面积未特别说明，且协议中载明的面积415平方米减去政府拆除违建的183.99平方米，为231.01平方米，与北京宣房房屋经营公司一分部租赁合同中记载的281.4平方米面积并不相符。本院认为，原告出示的证据不能证明该37.1平方米的东房不包含在合作协议中，本院对其意见不予采纳。另,虽该37.1平方米东房产权为北京市爱心自强物资回收中心，但该中心的法定代表人亦为李自新，故本院确认涉案租赁合同面积包含东房37.1平方米的房屋。对于税务部门的处罚通知，本院认为，该违法时间虽发生在2017年2月，但税务申报的时间为2017年3月。2017年3月，双方已经发生移交，移交后原告无法自行完成税务申报，需被告配合原告完成税务申报，但原告未出示证据证明其告知被告配合申报纳税，故本院认为原告应当自行就未及时纳税申报承担责任，本院对于原告的意见不予采纳。本院同时指出，本案中，即使纳税申报及税务部门的处罚可以归责于被告，亦不足以导致合同违约，原告无权就此解除合同。原告认为被告未缴纳员工工资。本院认为，被告缴纳员工工资与否不涉及本案合同的履行。原告亦未出示证据证明被告的行为导致原告经营或利益受损，本院对于原告的意见不予采纳。原告认为被告威胁原告，但未出示证据，本院对其意见不予采纳。综上，本院认为原告解除合同的理由均不成立，被告亦表示其不同意解除合同。故本院对于原告要求解除合同、腾退房屋的诉讼请求不予支持。但被告继续使用房屋，应当支付租金或约定的固定利润。但是，由于原告未将营业执照交付被告，被告支付的租金标准应当适当降低。故本院认为，自2019年6月15日至2020年6月14日，由于原告未交付被告营业执照，被告给付原告固定利润60万元。若在此时间之后，原告将营业执照给付被告，被告应当按照双方约定的标准向原告支付固定利润。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告金洲给付原告北京市淼森文化艺术中心2019年6月15日至2020年6月14日期间固定利润60万元；二、驳回原告北京市淼森文化艺术中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由北京市淼森文化艺术中心负担2950元（已交纳），由金洲负担8850元(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 韩楠二〇二〇年六月十日法官助理 苏静书 记 员 王溪