山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2090号 上诉人（原审原告）：朱发勇，男，1986年11月21日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：刘军华，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张芝岭，男，1969年12月15日出生，汉族，员工，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。 上诉人朱发勇因与被上诉人张芝岭民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱发勇上诉请求：撤销山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3745号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间民间借贷关系不成立，属认定事实错误。一审中上诉人提交了相关证据证明了5万元资金的来源及在现场见证出借事实的证人证言，还提供了一段录音，足以证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立并实际履行的事实。一审法院认为证人系上诉人在银行贷款的担保人，与上诉人之间存在利益关联，在法律上存在利害关系，进而否认了证人证言的效力。上诉人认为该理由不能成立。首先，上诉人因银行贷款与银行形成的金融借款关系，与上诉人、被上诉人之间的民间借贷是两个法律关系，证人是金融借款关系的利害关系人，不是民间借贷关系的利害关系人，法院不能以此为由不认定证人证言的效力。其次，证人亲眼见证了上诉人出借现金给被上诉人的事实，在证人能够清晰表达、被上诉人没有证据否认借款事实存在的情况下，借款行为发生的事实应予以认定。上诉人朱发勇补充认为：上诉人于2015年8月23日向临清农商行康盛庄支行贷款5万元，同日临清农商行康盛庄支行将贷款存入上诉人在该行的存款账户。上诉人于当天现金支取5万元，在崔某的见证下将5万元现金交付给被上诉人。之后被上诉人利用其亲戚付树平的账户向上诉人转入应偿还的贷款利息，但未偿还贷款本金。2016年9月22日，上诉人以借新还旧的方式向临清农商行康盛庄支行贷款5万元，连同付树平账户转入的988元，共同清偿了2015年8月23日的贷款本息。因2016年9月22日的贷款没有偿还，临清农商行康盛庄支行将上诉人起诉至临清市人民法院，临清市人民法院判令上诉人偿还贷款本金5万元及利息。从以上事实可以看出，被上诉人实际向上诉人借款并偿付贷款利息的事实。综上，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人张芝岭答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 朱发勇向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告贷款5万元，并按山东临清农村商业银行股份有限公司同期贷款利率支付给原告自2015年8月23日起至返还贷款完毕之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月23日，原告与临清市农村信用合作社康盛庄分社（现山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行）签订了（康盛庄分社）个借字（2015）年第05111号个人借款合同，借款合同主要载明：借款人朱发勇，借款用途购木材，金额伍万元，期限为2015年8月23日至2016年8月18日。同日，崔某作为保证人在（康盛庄分社）保字（2015）年第05111号保证合同上签名，为原告的借款提供连带保证。同日，原告在借款借据及个人业务取款凭证上签名，将5万元取走。 双方当事人争议的主要问题是：被告是否向原告借贷5万元。原告为证明被告借贷事实，提供了以下证据： 1.录音。录音内容为崔某与原告的对话，对话内容为：张芝岭：十万零八百四十八。崔某：我看看。张芝岭：你看看。崔某：那时你借的钱，不应该给我2万，你干嘛给着我2万呢？张芝岭：你知道怎么给你2万的吧，你知道朱发勇那，8月23号不是贷了5万，你转给我了，你留了2万，你看看，那不是8月23贷出来的。崔某：不是。 被告对录音的真实性、合法性、关联性提出异议，录音内容不完整，录音时间不详。录音系崔某偷拍偷录，故形式不具有合法性。录音也不能证明本案的被告向原告借款的事实。 2.崔某出庭作证。崔某陈述：朱发勇去信用社贷款那天，我也去了。朱发勇贷款5万元，在柜台签字取出5万元，当时张芝岭就在旁边，张芝岭就把钱拿走了，张芝岭说他用，也没有打欠条。当时在营业室里有很多人，具体几个记不清了。当时具体什么时间，是上午还是下午也记不清了。 被告对证人证言提出异议，证人连当天去的时间是上午还是下午都记不清了，显然是在做伪证。并且，证人系贷款的担保人，与原告有法律上的利害关系，其证言带有主观性、随意性和倾向性，不具有真实性、客观性，证言没有证明力，是无效的。 一审法院认为：民间借贷关系的成立，需要证明借贷双方对借贷形成合意，并实际履行了付款义务。本案中，原告提交了录音及申请证人崔某出庭作证，以证明原被告之间借贷关系的成立。原告提交的录音起始部分突兀，录音内容显然不是原被告之间较为完整的对话过程，再就是在对话中，对本案所涉款项是否为借款，对话双方并无明确表示，故录音不足以证明原被告之间存在借贷关系。证人崔某的证言，因崔某作为原告在银行贷款的保证人，崔某与原告之间存在利益关联，在法律上有利害关系，故对崔某的证言不予采信。根据“谁主张、谁举证”的法律规定，对原告的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告朱发勇的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告承担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱发勇提交了如下证据：1.临清市人民法院作出的（2019）鲁1581民初4654号民事判决书一份，证明：朱发勇为偿还2015年8月23日的贷款5万元，又于2016年9月21日向临清农商行康盛庄支行贷款5万元，贷款用途为借新还旧，还证明2015年8月23日的5万元贷款被上诉人只偿还了利息，被上诉人借钱不还的行为给上诉人造成了5万元及相应的利息损失。2.在张芝岭与肖凤英不当得利纠纷一案中，张芝岭提交的对付树平、崔道时电话录音的质证意见一份，时间是2019年10月23日，证明：张芝岭认可付树平系其亲戚，结合上诉人在一审提交的银行账户活期查询明细，进一步证明张芝岭用付树平的账户负责清偿贷款利息，但未清偿贷款本金。被上诉人张芝岭质证认为：证据一系网上打印，对其真实性无法确认，即便是真实的，也与本案无关联性，上诉人的证明目的不能成立；对证据二的真实性无异议，但与本案无关，不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。 二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人朱发勇与被上诉人张芝岭之间是否存在借贷关系。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。朱发勇在一审时陈述其于2015年8月23日向临清农商行康盛庄支行贷款5万元交由张芝岭使用，但张芝岭对此不予认可，朱发勇亦未能提交借据或收条等证据加以证明。虽然朱发勇在一审时提交了崔某与其的通话录音，并申请崔某出庭作证，但崔某系朱发勇向银行贷款的保证人，与朱发勇存在利害关系。在朱发勇未能提交其他证据予以佐证的情况下，仅凭崔某的证言尚不足以证明朱发勇将5万元借款交付给张芝岭。朱发勇另在二审中提交了一份临清市人民法院作出的（2019）鲁1581民初4654号民事判决书和张芝岭、肖凤英不当得利纠纷一案的质证意见，但该两份证据并不能证明2015年8月23日的5万元贷款系张芝岭所用，亦不能证明付树平支付给朱发勇的款项系替张芝岭偿还的5万元贷款的利息。故朱发勇要求张芝岭偿还借款本金5万元及利息的上诉主张，因缺乏证据，本院不予支持。 综上所述，朱发勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人朱发勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年六月二十八日 法官助理杜娟 书记员肖军辉