河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初518号 原告：郎兰芝，女，1956年12月28日出生，汉族，农民，馆陶县人，现住本村。 委托诉讼代理人：王朝亮，馆陶县中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：石好恩，男，1956年12月9日出生，汉族,退休职工，现住馆陶县。系原告的丈夫。 被告：石明建，男，1971年11月13日出生，汉族，农民，馆陶县人，现住本村。 委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丽书，女，1970年12月13日出生，汉族，农民，现住馆陶县。系被告的妻子。 第三人：馆陶县南徐村乡南徐村村民委员会。 法定代表人：贾俊兴，男，1965年12月1日出生，汉族，馆陶县人。现任该村村民委员会主任。 原告郎兰芝与被告石明建、第三人馆陶县南徐村乡南徐村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎兰芝及其委托诉讼代理人王朝亮、石好恩，被告石明建的委托诉讼代理人周建军、郭丽书，第三人馆陶县南徐村乡南徐村村民委员会主任贾俊兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郎兰芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，返还原告承包地1.5亩；2.判令被告赔偿所占土地收益20000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村街坊。1992年10月原告承包土地二宗，坐落在村西，该土地分别为：6.6亩，四至为：（东邻：石学仁，南邻：集体窑坑，西邻：石好邦，北邻：路）、6.6亩。第二宗2亩，四至为：（东邻：张书杰，南邻：生产路，西邻：吕丰太，北邻：贾同华）。上述承包地1992年10月馆陶县徐村乡人民政府，为原告发放了馆陶县农村土地承包经营权证，确认了原告承包经营权。于1998年12月又签订了《馆陶县延长土地承包合同书》承包期限至2022年10月。于2004年被告强行霸占原告的第一宗承包地，强行耕种1.5亩并领取粮食补贴。原告多次找被告要求返还承包地遭到拒绝。为此原告又多次找村委会、乡政府，反映到县里，县领导亲自接见并批示，责令被告立即将土地返还给原告，但是至今一直没有解决。原告对上述承包地享有合法的承包经营权，被告强行占用，拒不返还的行为，严重侵犯了原告的承包经营权，违法了法律的规定。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请依法判决。 被告石明建辩称：1.农村土地承包经营权属于物权法规定的用益物权，根据《物权法》第二条第三款、第十六条、第十七条之规定，因不动产登记薄记载的内容与不动产权属证书不一致，应当以不动产权属登记薄记载为准。本案中，被告能够举证证明原告的土地是4亩多，不是原告主张的地亩数。故应当以村委会、乡政府登记薄为准。2.被告耕种的土地来源于村委会，从来没有与原告发生过冲突，也没有人告诉被告，被告耕种的土地属于本案原告所有。故原告主张被告侵权没有任何依据。3.原告的证据仅能证明村委会给其发放的权属登记证书登记的土地数量，并不能证明被告侵占原告的土地，原告的证据与本案不具有关联性。4.如果原告认为被告侵占她的土地，应当向公安机关报案，追究被告的行政责任，被告自耕种该地块以来有十几年了，突然原告说被告侵占她的土地，没有证据，也没有依据。5.根据《行政复议法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起行政诉讼的，不适用《行政复议法》第三十条第一款的规定。本案中争议地块的权属到底属于原告还是被告，不属于人民法院审理的范围。请求驳回原告诉讼请求。 第三人馆陶县南徐村乡南徐村村民委员会述称，大约从2000年到2004年期间，当时村里开了一个两委干部会议，全体干部协助各队对本村土地进行调整。谁家添人就添地，去人就去地，别的村也是这么做的。我当时任村里的两委干部、计生主任，当时时任主任石学山带领全体两委干部协助各队对土地进行调整。调整原告的土地是最后一年，之后就没有再调整。调整的目的是添人添地，去人去地（包括死亡和婚丧嫁娶）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告郎兰芝为支持其诉讼主张提交如下证据：1.1998年12月10日，发给原告的土地承包经营权证，记载了承包期限是：1992年10月至2022年10月，承包亩数是：第一块是5.5亩、第二块是2亩。2.1998年12月10日发的馆陶县延长土地承包合同。3.南徐村民村王玉梅、石明江、薛秀云、石好斌出具的书面证言，加盖南徐村村委会公章，有村委会主任贾俊兴签名。证明南徐村发包给原告的土地情况，分给原告的土地是6.6亩。4.当时分承包地的时候，原队长王进轩抄写的底账单，证明原告土地长265米，宽12.6米，面积为6.6亩。 经质证，被告石明建对原告提交的证据1、2有异议，认为原告提交的土地承包经营权证书明确记载她的地块西侧是石好邦，而不是本案被告石明建，说明原告地块不在这个位置。第二个地块的西邻是吕丰太，也不是本案被告，原告地块的具体坐落位置有待核实。承包证书记载的土地面积与村委会、乡镇人民政府及后来的财政局发放补贴记载的土地面积不一致，应当以村委会留存的登记簿为准。对原告提交的证据3有异议，认为证人没有出庭，被告不认可；证明内容是原告方自行书写，不能证明是证人的真实意思；四名证人在同一证明上签名，不符合单独作证的要求；村委会主任贾俊兴仅证明了当时分地是每人1.1亩地，与本案原告诉讼请求没有关联性。所以对原告的第三份证据被告不认可。第三人馆陶县南徐村乡南徐村村民委员会主任贾俊兴只对其本人签字的内容负责任，对其他内容不认可，只证明当时村里分的土地是每人1.1亩，是村里分的。 经审查，本院对原告提交的证据1、2均予以确认。因证据3的证人未出庭作证，证据4的来源不确切，故对原告提交的证据3、4均不予确认。 被告石明建为证明其辩称主张提交如下证据：第一组：国家发放各类农业补贴时统计的南徐村农户的土地数量。1.2016年农业支持保护补贴表3页；2.2017年南徐村乡耕地地力保护补贴公示表2页；3.2008年度补贴公示表4页；4.2006年耕地直补表2页；5.2005年南徐村乡农业税基础数据表2页；6.2019、2020年耕地地力保护补贴公示表4页。上述证据证明，自2005年以来，南徐村村委会、乡政府及县政府已经确认的原被告的耕地数量没有发生过变更，这是政府对农户享有承包经营权耕地数量的确认。第二组：银行交易明细4页，证明石明建每年领取粮食补贴已经全部到账。第三组：南徐村村委会证明2份，证明石明建的耕地数量为7.23亩，同时证明该村各户的享有承包经营权的土地数量以村委会存档的粮食补贴公示表、耕地地力保护补贴公示表为准。这符合物权法的规定。 经质证，原告郎兰芝认为被告提交的证据只能证明是被告侵犯了原告的土地经营权，不能证明被告对土地的合法经营权。领的补贴只能证明被告侵权行为的继续，其不但侵害了原告的土地，还领有粮食补贴。第三人馆陶县南徐村乡南徐村村民委员会对被告提交的证据无异议。 经审查，本院对被告提交的第一组、第二组、第三组证据的真实性均予以确认。 第三人馆陶县南徐村乡南徐村村民委员会未提交证据。 本院根据当事人的陈述、举证、质证和上述有效证据，确认本案事实如下：原告郎兰芝与第三人馆陶县南徐村乡南徐村村民委员会于1998年12月10日签订馆陶县延长土地承包合同书，合同书载明西地5.5亩，东至学仁，西至好邦；西地2亩，东至书杰，西至长顺。承包年限从92年10月起至2022年10月止。原告提交的土地承包经营权证显示发包方为第三人馆陶县南徐村乡南徐村村民委员会，承包方为原告郎兰芝，承包期限1992年10月起2022年10月止，西地5.5亩，东至学仁，西至好邦；西地2亩，东至书杰，西至丰太。被告石明建提交的耕地地力保护补贴公示表显示石明建领取补贴的补贴面积为7.23亩。 本院认为，原告提交的延长土地承包合同书及土地承包经营权证足以证明原告承包的土地面积共为7.5亩，而被告提交的证据也足以证明被告领取补贴的补贴面积为7.23亩。第三人馆陶县南徐村乡南徐村村民委员会出具的证据证实石明建耕地三块，其中一块坐落于村西，为村委会发包，其地块为3亩，西邻石洪强，北邻公路，南邻大坑，东邻郎兰芝。原告要求被告停止侵害，返还原告承包地1.5亩，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告应提交证据证明其主张，但是原告提交的证据不能证明被告霸占原告的承包地，强行耕种1.5亩并领取粮食补贴。本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郎兰芝的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告郎兰芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王成忠 二〇二〇年六月二十八日 书记员  宁延艳 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——