wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0105执异1239号申请追加人(申请执行人)：郭永红，女，1953年11月9日出生，汉族，住北京市西城区。被申请追加人：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼20层2301-2302号。法定代表人：任保国。被执行人：德丰春源商贸（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院2号楼1至14层101内12层12254房间。法定代表人：李纪丰。在本院执行郭永红与德丰春源商贸（北京）有限公司（下称春源公司）合同纠纷一案中，郭永红申请追加德丰利达资产管理集团有限公司（下称利达公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人郭永红称，请求追加利达公司为(2019)京0105执40641号执行案件的被执行人，在利达公司范围内承担春源公司责任。事实及理由：春源公司是由其总公司利达公司发起、入股投资的下属公司，是该集团为下属企业投资和经营筹集资金的平台，用于为集团其他下属各企业（如德丰影业公司、山东威海德丰虾青素项目、度假村等企业）项目的投资和经营。在用于对下属其他公司的投资和经营后，被执行人账户中已无资金用于偿还申请执行人。故请求人民法院执行庭将利达公司追加为被执行人。请求法院执行该法人集团及其下属企业的财产偿还申请执行人。作为投资入股的利达公司是春源公司的最大股东，未足额缴纳出资，其应该为被执行人春源公司承担偿还债务的义务。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。故申请追加利达公司为被执行人。经审查查明，郭永红与春源公司合同纠纷一案，本院作出（2019）京0105民初54514号民事调解书：春源公司偿还郭永红50万元（2019年9月30日给付10万元，2020年1月31日给付10万元，2020年5月31日给付8万元，2020年9月30日给付8万元,2021年1月31日给付8万元，2021年5月31日给付6万元）。后郭永红向本院申请执行，本院以(2019)京0105执40641号立案受理。执行中，因经查未发现被执行人春源公司有足额可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。另查明，据春源公司工商档案显示，该公司于2017年1月20日成立，企业类型为其他有限责任公司。注册资本1000万元人民币，公司股东原为利达公司、符魏国和汪国海，后变更为利达公司和符魏国，后又变更为利达公司和张馨予，股东利达公司的出资期限为2037年1月1日。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗材料、春源公司工商档案、谈话笔录等在案佐证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，春源公司股东利达公司缴资期限尚未届至，郭永红以利达公司未缴纳出资为由申请追加其为被执行人无事实及法律依据，且其所提交证据材料亦不足以证明利达公司存在其他执行中追加被执行人的法定情形，故对郭永红之请求本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请追加人（申请执行人）郭永红的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 郑晨星审 判 员 陈 宇审 判 员 苏辰园二〇二〇年六月十日法官助理 张 弛书 记 员 胡佳宁
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初932号原告团结聚鑫商店。统一社会信用代码：92530625MA6LATHN7N。经营者施章田，男，1964年10月23日出生，彝族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人温昌秀，女，现年52岁，住永善县。系原告施章田之妻。被告吕天贵，男，1966年4月20日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告团结聚鑫商店诉被告吕天贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序,于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告团结聚鑫商店委托代理人温昌秀到庭参加诉讼，被告吕天贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告团结聚鑫商店诉称，2016年初，因被告吕天贵在永善县承建联合村委会楼房工程，在2016年9月至2017年7月期间，被告购买大米、香烟等物品共计赊欠原告货款11000元，被告于当日出具了欠条，后来原告多次催收被告均无钱支付，被告便于2018年10月21日重新出具了一张借条，金额仍然是11000元，并约定2个月之内付清，若到期未给付，即按银行利息计算给付利息。为此原告向法院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款11000元及相应利息（利息从2018年12月21日计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告吕天贵未到庭答辩。原告团结聚鑫商店针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告施章田的身份证复印件1份、团结聚鑫商店营业执照复印件1份、被告吕天贵的户口证明1份，证明原、被告的身份信息及原告施章田经营的聚鑫商店。2、欠条原件1份，借条原件1份，证明被告吕天贵于2016年9月至2017年7月期间，在永善县龙门溪修建联合村委会时，在原告经营的团结聚鑫商店赊欠日用百货等共计11000元的事实。于2017年7月14日出具的欠条。至2018年10月21日，被告吕天贵仍未给付欠款11000元，当日重新出具了一张借条，金额为11000元，并约定2个月之内付清，若到期未给付，即按银行利息计算给付利息。3、吕天贵在团结聚鑫商店赊欠百货欠款单复印件2页（因原件系记账本，纸质太差，不便于装卷，经与原件核对，该复印件与原件记载的内容一致），欠款单上有吕天贵等人的签字认可。被告吕天贵未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告吕天贵提交的证据来源合法，证明内容客观真实，能够相互印证，本院予以采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年，因被告吕天贵在永善县龙门溪承建联合村委会楼房工程，于2016年9月至2017年7月期间，被告在原告处购买大米、香烟等物品共计赊欠货款11000元，2017年7月14日出具了欠条。后经原告多次催收，被告均无钱支付，被告便于2018年10月21日重新出具了一张借条，金额仍然是11000元，并约定2个月之内付清，若到期未给付，即按银行利息计算给付利息。庭审中，原告自愿放弃给付利息的请求。本院认为，原告团结聚鑫商店与被告吕天贵之间的买卖关系合法、有效。原告团结聚鑫商店已将物资交付给被告吕天贵,被告应当给付原告欠款11000元。对原告团结聚鑫商店要求被告吕天贵给付欠款11000元的诉讼请求,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吕天贵在本判决书生效后十日内给付原告团结聚鑫商店欠款11000元。案件受理费减半收取38元，由被告吕天贵承担。如果被告吕天贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告吕天贵不自动履行本判决，原告团结聚鑫商店可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。审判员  周升高二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 磊
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1002执881号申请执行人：晋商银行股份有限公司临汾分行。负责人：王文清。被执行人：张建芳，男，汉族，1978年4月27日出生。被执行人：**，女，汉族，1980年10月19日出生。被执行人：贾寒洁，男，汉族，1976年12月23日出生。本院在执行申请执行人晋商银行股份有限公司临汾分行与被执行人张建芳、**、贾寒洁借款合同纠纷一案中，申请执行人同意扣划被执行人工资，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)晋1002执881号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 瑞审判员 屈文明审判员 贺娅娜二〇二〇年六月二十八日书记员 刘丽丽
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执604号申请执行人：姜德蓉，女，1971年8月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：郭朝钦，男，1963年3月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。本院依据已经发生法律效力的(2020)川0793民初197号民事判决书，执行申请执行人姜德蓉与被执行人郭朝钦离婚后财产纠纷一案，被执行人郭朝钦至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人郭朝钦的银行存款80100元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审 判 员 张奕二〇二〇年六月三日法官助理 曾芹书 记 员 王理
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初2813号原告：刘雪峰，男，1976年6月7日出生，汉族，住湖北省襄樊市。委托诉讼代理人：梅姗姗，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱康康，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：苏彦杰，男，1978年5月13日出生，汉族，户籍地陕西省。原告刘雪峰与被告苏彦杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告刘雪峰于2020年5月25日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘雪峰撤回起诉处理。审 判 员 顾  佳  娜二〇二〇年六月二日法官助理 李    雪书 记 员 林摇雪夏湘芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执486号申请执行人：王艳军，被执行人：刘怀超，被执行人：赵丽丽，本院在执行王艳军与刘怀超、赵丽丽借款合同纠纷一案,建三江人民法院(2019)黑8102民初2446号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王艳军于2020年4月3日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款1006900.00元，执行费12469.00元。执行中被执行人已付执行款0元，尚欠执行款1006900.00元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周君君人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年六月二十二日书 记 员  刘立强
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1481号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周八斤，男，1959年4月25日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘莉琼（系张尚宇之妻），女，1974年4月15日出生，土家族，住湖北省利川市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张庆（系张尚宇之子），男，2002年9月18日出生，土家族，住湖北省利川市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张艳霞（系张尚宇之女），女，1994年8月19日出生，土家族，住湖北省利川市。一审被告、二审被上诉人：黄梅县昌达汽车运输有限责任公司。住所地：湖北省黄梅县黄梅镇二环西路25号。法定代表人：程彩娥，该公司经理。再审申请人周八斤因与被申请人刘莉琼、张庆、张艳霞、一审被告黄梅县昌达汽车运输有限责任公司（以下简称昌达公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2019）鄂11民终108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周八斤再审请求：1、依法对本案进行再审；2、撤销湖北省黄冈市中级人民法院（2019）鄂11民终108号民事判决，维持湖北省黄梅县人民法院（2018）鄂1127民初625号民事判决。事实和理由：1.根据查明事实，张尚宇与周八斤之间系雇佣关系，原审判决认定张尚宇与昌达公司之间存在劳动关系没有证据证明，应予撤销。2.黄梅县人力资源和社会保障局2017年1月20日作出《不予认定工伤认定书》，该局在没有经过任何程序撤销该决定书的情况下，又违法于2017年12月6日依据未生效的武穴市人民法院（2017）鄂1182行初14号行政判决书（该判决生效时间为2019年5月28日）作出《认定工伤决定书》。二审法院将该决定书作为定案证据使用违法。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项之规定，申请人民法院再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，张尚宇受周八斤雇请驾驶鄂Ｊ×××××货车发生交通事故死亡，因该鄂Ｊ×××××货车挂靠昌达公司经营，故黄梅县人力资源和社会保障局作出黄人社工2017[45]号认定工伤决定书，认定张尚宇工亡，用人单位为昌达公司并无不当。该决定书为有效证据，二审法院依据此证据审理本案符合法律规定。周八斤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的人民法院应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周八斤的再审申请。审判长  张辅伦审判员  戴启芬审判员  毛向荣二〇二〇年六月二十三日书记员  镇 姣
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执422号 申请执行人：广西鑫和建材科技产业开发有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区江州镇江州社区那佃经济联合社北面。统一社会信用代码：91451400587109901J。 法定代表人：刘劲平，该公司董事长。 委托代理人：林浩，广西冠益律师事务所律师。 委托代理人：顾翊邦，广西冠益律师事务所律师。 被执行人：广西群合建设工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市科园大道68号软件园二期16号楼812号房。统一社会信用代码：914501003558608004。 法定代表人：胡富洪。 申请执行人广西鑫和建材科技产业开发有限公司与被执行人广西群合建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1402民初1103号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西群合建设工程有限责任公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西鑫和建材科技产业开发有限公司于2020年4月13日向本院申请执行，请求本院强制被执行人广西群合建设工程有限责任公司履行生效法律文书确定的义务。本院已于当日立案。 本院于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产并履行生效法律文书确定的义务：（1）向申请执行人广西鑫和建材科技产业开发有限公司支付货款34430元违约金（违约金分两段计算：第一段以74430元为基数，按日千分之一从2016年7月28日计算至2018年5月30日；第二段以34430元为基数，按日千分之一，从2018年5月31日计算至实际清偿之日止）；（2）向申请执行人广西鑫和建材科技产业开发有限公司支付迟延履行期间加倍债务利息（待计）；（3）负担案件受理费1566元，申请执行费440元。在执行本案中，本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查。到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人违反财产报告制度，本院对其限制消费，并将其纳入失信被执行人名单中。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，经本院约谈申请执行人广西鑫和建材科技产业开发有限公司的委托诉讼代理人林浩，其同意本院终结本次执行程序。现申请执行人尚未能实现的债权为35996元及加倍债务利息，被执行人未交纳执行费。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的其他财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘宝彪 审 判 员 黄新城 审 判 员 伍思胜 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 邓海燕
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初17号原告：周祥，男，1985年4月25日生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。被告：赵友，男，1964年12月23日生，汉族，云南省普洱市景谷县人，现住云南省普洱市思茅区。被告：曾海玲，女，1969年4月24日生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。原告周祥与被告赵友、曾海玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组合议庭进行了审理。原告周祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵友、曾海玲共同偿还原告借款人民币2000000.00元；2、判令被告支付自2016年2月15日起至2019年12月31日的资金占用费558000.00元（年利率6%），1、2项合计2588000.00元；3、判令被告自2020年1月1日起按借款本金2000000.00元的年利率6%支付资金占用费至还清款项为止；4、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告赵友向新源典当行借款人民币800万元，因该款项属于原告周祥及赵悉童、杨恩学、周鳌筹集的款项，2016年1月14日经协商，由赵友各自偿还上述四人200万，并分别出具200万元的借条给四人。2016年1月14日，赵友和曾海玲出具200万元借条给周祥，约定还款时间为2016年2月14日。还款时间届满，二被告未能还款。经协商，被告再次承诺于2016年12月31日付清所有借款。期限再次届满后，被告均以各种理由拒绝履行还款义务，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。经审理查明，2013年，被告赵友向新源典当行借款（股东周祥、赵悉童、杨恩学、周鳌）。2014年新源典当行解散。2016年1月14日，经赵悉童、杨恩学与被告赵友、曾海玲结算共欠借款本金800万元，即每个股东各分得200万元。被告赵友当即出具一份内容为：“今借到周祥现金人民币2000000.00元（大写：贰佰万元正）。借款日期2016年1月14日至2016年2月14日止。抵押：人本人用夫妻财产茶厂作为抵押，如超过抵押期限归周祥拥有。备注：如借款人不能按期如实还款，由担保人负责还款。借款人赵友。担保人曾海玲。2016年1月14日。”的借条和被告曾海玲出具一份内容为：“今收到周祥现金2000000.00元；大写：贰佰万元正。”的收条交由原告持有。2019年11月18日，普洱市公安局将该行为涉嫌敲诈勒索罪立为刑事案件侦察，现未侦察终结。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百二十四条第六项的规定：“依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理。”本案中，2019年11月18日，普洱市公安局将该行为涉嫌敲诈勒索罪立为刑事案件侦察，现尚未有结果。按先刑后民的原则，本案应待刑事案件有结果后，才能决定本案是否能与民事案件提起诉讼。因此，原告周祥的起诉不符合法律的规定，应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告周祥的起诉。案件受理费27504.00元，退还原告周祥。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  李益辉审判员  段经权审判员  黄 俊二〇二〇年六月二十八日法官助理蒋富吉书记员田丝那
黑龙江省同江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0881民初307号原告：中国工商银行股份有限公司同江支行，统一社会信用代码：912308818298709723，住所地黑龙江省佳木斯市同江市大直街。负责人：浦浩泽。被告：刘群，男，1989年5月16日出生，汉族，住。原告中国工商银行股份有限公司同江支行与被告刘群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告中国工商银行股份有限公司同江支行于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国工商银行股份有限公司同江支行申请撤回起诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司同江支行撤诉。案件受理费2268元，减半收取计1134元，由中国工商银行股份有限公司同江支行自行负担。审 判 长  张清军审 判 员  杨 平人民陪审员  孟凡荣二〇二〇年六月二十九日书 记 员  顾 楠
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书(2020)吉0182民再1号原审原告：刘殿忠，男，汉族，1970年3月19日出生，现住榆树市。原审被告：李学，男，汉族，1968年8月8日出生，现住榆树市。原审被告：杨晓东，男，1970年8月25日出生，汉族，现住榆树市原审被告：李艳超，男，1988年12月11日出生，汉族，现住榆树市。原审被告：王长林，男，1968年3月24日出生，汉族，现住榆树市。委托诉讼代理人：赵福祥，榆树市土桥法律服务所法律工作者。原审原告刘殿忠与原审被告李学、杨晓东、李艳超、王长林民间借贷纠纷再审一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告刘殿忠，原审被告李学、李艳超，王长林及其委托诉讼代理人赵福祥到庭参加诉讼。原审被告杨晓东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,现已缺席审理完毕。原审原告诉称，2012年1月1日被告李学为了经商在原告处借款168,800.00元，由被告杨晓东、李艳超、王长林三人担保，当时约定到当年元旦前偿还此款并给付利息。此款到期后，原告多次找到被告索要此款及利息，被告方一直未偿还此款。现原告要求被告李学偿还此款及利息并要求其他被告承担连带给付责任。被告李学辩称,我与原告一起做生意有账目没有结清，现在说不清谁欠谁钱。原告提交的借据上确实是我本人签字，但是我借款金额是8,800元，而不是168,800.00元。我同意给付利息，但是要按8,800元计算。被告杨晓东辩称，被告李学欠原告168,800.00元属实，当时借据是我书写的，由于我本人文化水平有限出现了笔误，借款数额确实是168,800.00元而不是8,800元，我和被告杨艳超、王长林都是作为担保人签的字，而不是中间人，我同意承担担保责任。对于给付利息我没有意见。被告杨艳超辩称，我是作为中间人签的字，而且我签字的借据金额是8,800.00元而不是168,800.00元，我不同意承担担保责任，也不同意给付利息。被告王长林辩称，我是作为中间人签的字，而且我签字的借据金额是8,800.00元,而不是168,800.00元，我不同意承担担保责任，也不同意给付利息。本院原审查明，原告刘殿忠与被告李学合伙做生意，2011年被告李学欠原告24万元，当时约定月息1分利，即连本带利被告李学应还原告268,800.00元。2012年初李学还原告10万元，尾款168,800.00元被告李学未偿还，经双方协商被告李学于2012年5月给原告出具了168,800.00元的欠条，但是日期写的是2012年1月1日，此借据由被告杨晓东、李艳超、王长林三人提供担保。还款日期约定为2013年1月1日前还款。现原告为请求被告李学偿还欠款168,800.00元及利息，并要求其余被告承担连带给付责任诉来本院。本院原审（2013）榆民初字第1579号民事判决认为，原告刘殿忠与被告李学债权债务关系明确，被告杨晓东、李艳超、王长林在承保人处签字属实，依法应承担连带保证责任，故原告的诉讼请求符合法律规定，依法应该予以支持。案件审理过程中，被告李学、李艳超、王长林提出借据中金额应该是8,800.00元而不是168,800.00元，被告李艳超、王长林也辩称自己不应承担保证责任，因没有证据证明其主张，且被告杨晓东证实借据是由杨晓东本人书写，借据数额是168,800.00元，被告杨晓东、李艳超、王长林三人都是作为担保人签的字，综上，应认定借据数额为168,800.00元。关于原告要求被告给付利息的请求，原告方提交证据证明原、被告约定利息按同期农村信用社工资折贷款利率计算，本院认为应按月利率8.7125‰计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下一、被告李学于判决生效后立即给付原告刘殿忠借款本金168,800.00元及利息（利息按合同约定，按月利率8.7125‰计算至判决生效之日）。二、被告杨晓东、李艳超、王长林与被告李学互付连带给付责任。案件受理费3,675.00元由被告李学承担。重审时原审原告请求：按照约定的利率，以工资折到信用社作抵押，利率是11.685，法院判决是8.7125。要求按照工资折利率执行。原审被告李学：我不欠原告钱，法庭裁决时我不欠原告钱，如果我欠钱，他把欠据拿出来。如果欠钱，多少利率都行。因为当时判决我不服，没有上诉，我没在家，也没钱，所以没上诉。原审被告李艳超：按照原来的利率判。对一审判决不服，判决有误。原审被告王长林：对一审判决有意见，王长林是中间人，不是承保人，承保人是谁后书写的不知情，利息是原被告之间借贷关系的事情，王长林不知情。本院重审查明，原告刘殿忠与被告李学合伙做生意，2011年被告李学欠原告240,000.00元，当时约定月息1分利，即连本带利被告李学应还原告268,800.00元。2012年初李学还原告100,000.00元，余款168,800.00元被告李学未偿还，经双方协商被告李学于2012年5月给原告出具了168,800.00元的欠条一枚，约定利息同信用社（以工资折贷款利息一样）。信用社以工资折贷款同期利率为11.685‰。但是日期写的是2012年1月1日，此借据由被告杨晓东一人书写。被告杨晓东、李艳超、王长林三人提供担保。还款日期约定为2013年1月1日前还款。本院再审认为，原审存在问题是利率没有按约定执行，即按同期农村信用社工资折贷款利率计算。利率8.7125‰是质押贷款利率，工资折贷款利率11.685‰。因此，原审判决第一项、第二项没有错误，应予维持。利息利率应按约定执行，因此应变更利息利率部分，将利率8.7125‰变更为利率11.685‰。本案经审判委员会讨论决定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条二款之规定，判决如下：变更本院（2013）榆民初字第1579号民事判决主文部分利息利率部分，将利率8.7125‰变更为利率11.685‰。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 田 利审判员 李百玲审判员 王肖婧二〇二〇年六月二十八日书记员 孙 妍
江苏省无锡市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）苏02执285、286、287号利惠公司(LEVISTRAUSS&CO.)无锡市大茗仓服装有限公司：关于你们之间执行三个案，（2020）苏02执285号19540元（含执行费190元）、（2020）苏02执286号21601元（执行费221元）、（2020）苏02执287号19540元（含执行费190元）本院强制执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，三个案执行结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2329号 上诉人（原审原告）：王金才，男，1965年3月26日出生，回族，农民，住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：王杨，男，1988年4月16日出生，回族，住玉田县，系王金才之子。 委托诉讼代理人：张玲玲，女，1993年12月6日出生，汉族，住玉田县，系王金才儿媳。 被上诉人（原审被告）：***，男，1935年7月23日出生，回族，农民，住唐山市开平区洼里镇夏庄村。 被上诉人（原审第三人）：唐山市开平区洼里镇夏庄村村民委员会，住所地唐山市开平区洼里镇夏庄村。 法定代表人：云守强，该村民委员会主任。 上诉人王金才因与被上诉人***、唐山市开平区洼里镇夏庄村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王金才上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人***户1984年分得的9.5亩承包地中的1.125亩土地享有承包经营权；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决内容与“本院认为”部分相矛盾。“本院认为”中已确认上诉人对争议土地享有承包经营权，而作的判决却驳回上诉人的诉讼请求，请依法纠正。二、一审时夏庄村委会出具的证明载明，1984年包括上诉人在内的***家庭户分得长垅地3.4亩、候家坟2.55亩、大石桥3.55官，合计承包地9.5亩。历经1991年、1999年两次延包至今，一直由该家庭户成员共同承包经营。***及夏庄村委会未经上诉人及其他共同承包人同意，在上诉人不知情的情况下，擅自将以家庭为单位承包的9.5亩土地中的长垅地3.4亩、候家坟2.55亩承包地分别划给了王金海、王金生，该行为严重侵害了上诉人及其他共同承包人土地承包经营权，分出土地的行为无效，一审法院未对该行为作出正确评价，请予纠正。农村土地承包法明确规定农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。案涉9.5亩土地系包括上诉人在内的***家庭户成员共同承包经营，上述两块承包地形式上虽然单独划给王金海、王金生，二人只是暂时耕种，不能改变原家庭户承包的方式，也不能剥夺原家庭户承包人对该两块承包地的共同承包经营权，包括上诉人在内的原家庭户承包人依法对该两块分出土地及***名下其他承包地依法享有承包经营权。 ***、唐山市开平区洼里镇夏庄村村民委员会未答辩。 王金才向一审法院起诉请求：依法确认原告对被告1984年分得的9.5亩承包地中的1.125亩土地享有承包经营权。 一审法院认定事实：原告王金才、被告***均为唐山市开平区洼里镇夏庄村村民。王丁氏（已故）系***之母，***与马素珍系夫妻关系，婚生长子王金才、次子王金海、三子王金生、四子王金山，长女王淑芝、次女王淑芬。1983年，以上9人组成的家庭，户主为***，以家庭人口数8.5人，分得承包地9.5亩，地块坐落及面积分别为长垅地3.4亩、候家坟2.55亩、大石桥2.55亩、大石桥1亩，承包期限为1984年1月1日至1999年1月1日。为此，唐山市开平区洼里人民公社于1984年12月29日颁发了《土地登记证书》。1991年1月1日，***与夏庄村委会签订了《土地承包合同书》，进一步确认了***家庭对上述土地的承包经营权。1999年3月18日，***与夏庄村委会签订了《农业承包合同书》，约定***家庭承包大石桥2.55亩、大石桥1亩，承包时间自1998年1月1日至2027年12月31日。当日，王金海与唐山市开平区洼里乡农村经济经营管理站农业承包合同管理办公室签订了《农业承包合同书》，约定王金海家庭承包***的长垅地3.4亩，承包时间自1998年1月1日至2027年12月31日。另外，经夏庄村委会确定，长垅地3.4亩已经拨给王金海，并签订了承包合同，候家坟地2.55亩拨给王金生，虽然未与村委会签订书面合同，但至今一直由王金生承包、耕种、交纳农业税。另查明，1984年12月29日由唐山市开平区洼里人民公社颁发给***的《土地登记证书》的土地变动情况信息登记处记载了以下内容：1999年3月27日，长垅地3.4亩拨王金海，候家坟2.55亩拨王金生。一审法院认为，本案争议的农村土地承包经营权是以家庭承包经营为基础的农村土地承包形式。案涉土地9.5亩中，经发包方确认，长垅地3.4亩已拨给王金海，候家坟地2.55亩已拨给王金生，剩余大石桥3.55亩的土地承包经营权系被告家庭共同享有，原告系其家庭成员之一，且被告承认村委会分地统计人数已添加了原告的名字，故原告与除王金海、王金生外其他家庭成员共同享有大石桥3.55亩土地承包经营权。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，遂判决：驳回原告王金才要求确认其对被告***1984年份得9.5亩承包地中的1.125亩土地享有承包经营权的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。王金才作为***承包户的家庭成员，和其他家庭成员共同享有该户土地承包权。一审法院已经确认王金才与除王金海、王金生外其他家庭成员共同享有大石桥3.55亩土地承包经营权。但王金才要求确认其对***1984年分得的9.5亩承包地中的1.125亩土地享有承包经营权的诉讼请求无法律依据。一审法院未支持其诉讼请求并无不当。 综上所述，王金才的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费80元，减半收取40元，由王金才负担。二审案件受理费80元，由王金才负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙申惠 审判员  韩美荣 审判员  赵君优 二〇二〇年六月十日 书记员  李晓乐
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执424号申请执行人于中心，男，1963年8月25日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人李华照，男，1977年2月8日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。申请执行人于中心依据本院的已经发生法律效力的（2019）赣1129民初411号民事调解书，于2020年4月23日向本院申请执行其与被执行人李华照建设工程合同纠纷一案，本院于同日立案执行。进入执行程序后，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，查明被执行人李华照在万年县陈营镇正大西街52号有房产一套。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人李华照所有的位于万年县陈营镇正大西街52号的房产一套【不动产权号：赣（2018）万年县不动产权第0001332号，面积：122.42平方米，共有人：李小梅】。在查封期间内，未经本院许可，被执行人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定书送达后立即生效。审判员  廖建新二〇二〇年六月三日书记员  李 博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初732号原告：王向明，男，1959年2月9日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。被告：中国煤炭物产集团公司，住所地北京市东城区安定门外大街192号1幢3层1-11-319房间。法定代表人：杨杰，总经理。委托诉讼代理人：郭艺男，女，该公司职员。委托诉讼代理人：汤春绚，女，该公司职员。原告王向明与被告中国煤炭物产集团公司（以下简称中煤物产公司）劳动争议一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王向明，被告中煤物产公司之委托诉讼代理人郭艺男、汤春绚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王向明向本院提出诉讼请求，要求被告：1、支付原告已补缴的1998年7月至2005年3月期间的社会养老保险金39793.6元，补缴住房公积金40500元；2、补发原告1999年全年工资10800元及2000年1月至2005年3月期间工资63000元，共计73800元；3、补偿原告由于漏缴社保造成退休金比同等退休人员减少的经济损失228000元。事实和理由：（2019）京0101民初1875号民事判决书已确认原、被告自1998年7月1日至2005年3月31日期间存在劳动关系，被告应为原告补齐社保和住房公积金。此期间原告处于待岗状态，被告一直没有为原告发放工资。1999年原告完成了承包合同，1999年档案工资是900元，2000年1月起工资按1000元主张。原告于1982年本科毕业后分配到被告处工作，职称是高级工程师，与原告同等情况的退休人员退休金每月都在五、六千元左右，而原告的退休金只有3788元，原因是被告未按时给原告缴纳社保造成的，被告应支付原告社保损失。故原告诉至法院，诉如所请。中煤物产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一是1998年4月1日双方签订的《北京达顺航空服务中心承包管理协议》约定，由原告承包被告的全资子公司北京达顺航空服务中心，承包期二年，原告享有经营管理权，独立核算，自负盈亏。1999年6月，北京达顺航空服务中心因原告经营不善停业。期间的工资、社保、公积金均由北京达顺航空服务中心负担，即原告自行承担。二是1999年6月以后，原告无故一直不到被告公司报到，原、被告已不存在劳动关系，被告无需支付原告工资、社保、公积金等各项费用。三是原告于2019年已经办理正常退休，未提供任何证据证明其退休金发生了损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1982年8月王向明本科毕业后，被分配至原煤炭工业部物资供应局配件处工作。后煤炭工业部经多次改革后，成立中煤物产公司。王向明自1982年8月起在中煤物产公司工作。1995年底开始，王向明受中煤物产公司委派，担任其全资子公司北京达顺航空服务中心的负责人。1998年4月1日，王向明作为甲方与乙方中煤物产公司设备配件部签订《北京达顺航空服务中心承包管理协议》，约定协议一经签订，甲方正式接收北京达顺航空服务中心经营权，独立核算，自负盈亏。承包书签订期限为两年。1999年，北京达顺航空服务中心停业。2018年10月8日，王向明向北京市东城区人力资源公共服务中心申请办理补缴基本养老保险，申请补缴年限为1998年7月至2005年3月，档次为低档，补缴金额约40000元。东城社保中心在2018年11月5日收到王向明缴纳社保保险费（养老）39795.60元。现王向明据此要求中煤物产公司支付自己已付的该笔费用。中煤物产公司主张王向明承包北京达顺航空服务中心期间，应由其自行负担相关费用。北京达顺航空服务中心停业后，王向明未回中煤物产公司上班，故被告无需支付其工资、社保等相关费用。2018年10月18日，王向明向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提起仲裁申请，要求：确认双方在1998年7月1日至2005年3月31日期间存在劳动关系。2018年11月28日，东城仲裁委作出京东劳人仲字[2018]第4068号裁决书，裁决：确认王向明与中煤物产公司在1998年7月1日至2005年3月31日期间存在劳动关系。裁决后，中煤物产公司不同意仲裁裁决结果，诉至本院。2019年4月8日，本院作出（2019）京0101民初1875号民事判决书，判决：一、确认中煤物产公司与王向明一九九八年七月一日至二〇〇五年三月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回中煤物产公司的诉讼请求。判决后，双方均未上诉，判决已生效。2019年2月13日，王向明办理退休手续，开始享受退休待遇。2019年10月31日，王向明以本案诉求向东城仲裁委提起仲裁申请。2019年11月5日，东城仲裁委以申请人主体不适格为由作出京东劳人仲不字[2020]第6号不予受理通知书。王向明不服，诉至法院，诉如所请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。已发生法律效力的裁判文书所确认的事实，当事人无须举证证明。业已生效的（2019）京0101民初1875号民事判决书已确认中煤物产公司与王向明1998年7月1日至2005年3月31日期间存在劳动关系。中煤物产公司现仍主张1999年6月以后因王向明未到公司报到，双方已不存在劳动关系的辩解，没有依据，本院不予采信。上述期间，王向明未向中煤物产公司提供劳动，中煤物产公司也未向王向明支付劳动报酬等相关待遇。现王向明称被告未向其发放工资问题曾找过单位，被告称原告一直未到单位报到，因原告未对其主张举证证明，应对此承担举证不能的不利后果，故本院认定双方属于法律意义上的“长期两不找”，此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。现王向明要求中煤物产公司支付其1999年1月至2005年3月期间工资的请求，依据不足，本院不予支持。用人单位负有自行申报按时足额缴纳社会保险费的法定责任，劳动者应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。依据《北京市高院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》第50条规定，劳动者自行缴纳社保的行为，与劳动关系的真实状态不符，违反社会保险法的规定。故王向明自行缴纳社会保险费用后要求中煤物产公司予以支付的请求，没有法律依据，本院不予支持。王向明已于2019年2月办理退休，并享受退休待遇。现原告要求中煤物产公司支付其退休金减少的损失的请求，其未举证证明存在养老金待遇损失，且该项争议不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故对该项请求，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王向明的诉讼请求。案件受理费5元，由王向明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 全玉海二〇二〇年六月二十三日法官助理 魏 志书 记 员 于温馨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初35744号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：吴有明，男，1988年6月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告吴有明信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人杨明叙到庭参加诉讼，被告吴有明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴有明支付截至2020年5月13日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,960元及自逾期之日起至2020年5月13日利息3,430.13元、逾期还款违约金1,547.1元、分期付款手续费39.98元；2.判令被告吴有明支付截至2020年5月14日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴有明负担。事实和理由：被告吴有明于2016年8月17日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告吴有明未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴有明未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、催收记录、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、自由分期付款业务条款与细则、账单分期付款业务条款与细则、现金分期业务合同作为证据。被告吴有明未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年5月13日，被告吴有明拖欠信用卡本金49,960元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴有明在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴有明借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金49,960元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及逾期还款违约金的利率有叠加，且当月应付利息及逾期还款违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告吴有明在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告吴有明未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告吴有明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴有明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月13日的信用卡欠款本金49,960元；二、被告吴有明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息和逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,174元，减半收取计587元，由被告吴有明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初34886号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路XXX号XXX栋1至6层。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海市华荣律师事务所律师。被告：王睦雷，男，1974年3月16日出生，壮族，住广西壮族自治区。原告汇通信诚租赁有限公司与被告王睦雷融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人徐兴俊到庭参加诉讼，被告王睦雷经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王睦雷支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)68,509.24元；2.判令被告王睦雷支付原告截至2020年6月1日的逾期利息870.29元及自2020年6月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年6月1日的应付未付租金19,938.28元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告王睦雷赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告王睦雷承担。事实与理由：2018年5月24日，原告与被告王睦雷签订编号为GX606-0523-003578的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告王睦雷以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为桂AWXXXX，发动机号为094563U,车架号为LGBF5AE04FR349069)，车辆融资总额116,960元，首付款28,000元，租赁期限36个月，被告王睦雷应每月向原告支付租金4,047.59元；车辆交付被告王睦雷使用后，被告王睦雷应自2018年6月始于每月28日向原告支付每期租赁费用；如被告王睦雷逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告王睦雷追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告王睦雷交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2020年1月起被告王睦雷未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告王睦雷确认以合同签订地(东莞市南城区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告王睦雷未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王睦雷未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、《租金支付时间表》、特约支付确认函；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告王睦雷未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年6月29日为租金加速到期日。另查明，被告王睦雷的全部未付租金为68,509.24元(其中包括截至2020年6月1日的应付未付租金19,938.28元)，上述至2020年6月1日应付未付租金产生的逾期利息为870.29元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告王睦雷签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告王睦雷未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告王睦雷支付全部未付租金，并要求被告王睦雷支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告王睦雷赔偿该项费用，本院予以支持。被告王睦雷经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王睦雷应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金68,509.24元；二、被告王睦雷应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年6月1日的逾期利息870.29元，以及自2020年6月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年6月1日的应付未付租金19,938.28元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告王睦雷应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,609元，减半收取计804.50元，由被告王睦雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王鑫二〇二〇年六月二十九日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤13执522号 蔡小培： 关于本院移送执行被执行人蔡小培欠缴二审诉讼费一案，本院于2020年4月27日作出的（2019）粤13民终3123号民事裁定书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：蔡小培应于收到本判决之日起七日内向二审法院缴交诉讼费8541元。因蔡小培未履行上述生效判决确定的义务，本院依法立案执行。经查，本院（2019）粤13民终3123号民事判决书确定的内容已由惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院立案执行，该院在执行过程中已扣划了被执行人蔡小培案款包括上述二审诉讼费8541元。本院于2020年6月11日向该院发出《请款函》，请求将上述诉讼费扣划至本案执行账户。惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2020年6月18日将上述诉讼费共计8541元支付至本案执行账户。至此，本案执行依据（2019）粤13民终3123号民事裁定书确定的二审诉讼费8541元已全部执行到位。 因此，本案作执行完毕结案，同时解除在本案中对被执行人蔡小培采取的所有执行措施。 二〇二〇年六月二十八日
陕西省延安市宝塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0602执437号 申请执行人李永强，男，汉族，1986年5月1日出生，现住延安市宝塔区，公民身份证号码：610XXXXXXXXX41X。 被执行人冯阳博，男，汉族，1993年3月2日出生，现住延安市洛川县，公民身份证号码：610XXXXXXXXX034。 被执行人解星，男，汉族，1988年11月6日出生，现住洛川县杨舒乡，公民身份证号码：610XXXXXXXXX038。 申请执行人李永强申请执行被执行人解星、冯阳博民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院作出的（2019）陕0602民初366号民事调解书已经发生法律效力。调解如下：一、被告解星于2019年8月16日前一次性向原告李永强支付借款本金10000元、利息5000元；二、被告冯阳博对上述借款及利息承担连带保证责任；三、其它无争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费195元，原告已预交，减半收取，实际由被告解星承担97.5元，于本调解协议第一项付款时一并给付原告。被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月24日予以立案执行。 本案在执行过程中，2020年6月22日,申请执行人李永强申请撤回本案的执行。本院经审查，申请执行人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）第108条第（2）项之规定，裁定如下： 终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602执437号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  演晴利 审判员  李 强 审判员  秦志鹏 二〇二〇年六月二十二日 书记员  师捍门
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民初80号 原告：广西临桂农村商业银行股份有限公司六塘支行，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区。 负责人：张润才，该支行行长。 委托诉讼代理人：**，该公司客户经理。 被告：桂林沃土农业综合开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市。 法定代表人：寿星宇，该公司执行董事。 被告：桂林市汇通房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市。 诉讼代表人：广西中纬律师事务所。 被告：寿星宇，男，汉族，1983年1月26日出生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被告：寿一甫，男，汉族，1956年4月3日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告：唐继红，女，汉族，1967年9月13日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原告广西临桂农村商业银行股份有限公司六塘支行与被告桂林沃土农业综合开发有限公司、桂林市汇通房地产开发有限公司、寿星宇、寿一甫、唐继红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。 广西临桂农村商业银行股份有限公司六塘支行诉称：1、依法判令被告桂林沃土农业综合开发有限公司归还所欠原告贷款本金余额400万元整及利息、罚息、复利394612.63元（暂计至2019年12月19日止，2019年12月20日后另计)；2、依法判令被告桂林市汇通房地产开发有限公司名下以坐落桂林市象山区办公（原：翠竹街环城西二路52号）房地产（房产证号：房权证桂林市象山区字第30260776号；土地证号：桂市国用（2000)第000043号）及象山区文明路37号3单元4-7层办公房地产（房产证：桂林市房权证象山区字第××号;土地证号:桂市国用（2015)第000029号）承担上述债务抵押担保责任，原告在抵押物折价或者拍卖变卖房地产以所得款项享有优先受偿权；3、被告寿星宇、寿一甫、唐继红对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用及实现债权所需费用全部由五被告承担。事实和理由：2015年6月11日被告桂林沃土农业综合开发有限公司因购农药、化肥向原告申请贷款人民币400万元，并以被告桂林市汇通房地产开发有限公司坐落桂林市象山区办公（原：翠竹4街环城西二路52号)房地产及象山区文明路37号3单元4-7层办公房地产作抵押。原告与被告桂林沃土农业综合开发有限公司2015年7月10日签订了《流动资金循环借款合同》（合同编号：366103151647021),合同约定：借款金额肆佰万元整，借款期限三年，借款期限为自2015年7月10日至2018年7月9日止，合同约定贷款利率按浮动利率方式确定，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率6.0%基础上上浮40%,即执行年利率8.4%，该笔借款采取立即生效方式调整利率，合同约定还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月20日，如借款人不能在结息时结息，则自结息起计收复利。合同约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。被告未按合同约定履行按月还息义务，该笔贷款执行年利率10.44%。2015年7月10日，原告与被告桂林市汇通房地产开发有限公司签订《最高额抵押担保合同》（合同编号：366104150771209),以被告桂林市汇通房地产开发有限公司坐落桂林市象山区办公（原：翠竹街环城西二路52号）房地产（房产证号：房权证桂林市象山区字第30260776号；土地证号：桂市国用（2000)第000043号）及象山区文明路37号3单元4-7层办公房地产（房产证：桂林市房权证象山区字第××号;土地证号:桂市国用（2015)第000029号）作为抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、诉讼费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，双方到桂林市房管局办理了房屋所有权抵押登记手续，原告对抵押物享有优先受偿权（他项权证：桂林市房他证象山区字第××号）。该笔贷款2018年7月2日因资金困难向原告申请贷款展期本金400万元。原告与被告桂林沃土农业综合开发有限公司2018年7月4日签订了《借款展期协议》（协议编号：366126180339362),合同约定本笔借款人所欠贷款400万元，展期一年，期限至2019年7月4日，根据《展期协议》第三条展期利率约定：。2.在展期后达到新的贷款基准利率上浮60%,即执行年利率7.6%。如借款人不能在付息时付息，则自付息起计收复利。该笔贷款已逾期，在该笔贷款合同期间，被告未按合同约定履行归还本息，即执行年利率11.4%。合同第29.1项：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。2018年6月20日，寿一甫、寿星宇在桂林市沃土农业综合开发有限公司《股东会决议》承诺对该笔展期贷款承担连带清偿责任；寿一甫、寿星宇、唐继红在桂林市汇通房地产开发有限公司《股东会决议》承诺对该笔展期贷款承担连带清偿责任。贷款到期后，各被告都未按合同约定履行合同义务，截至2019年12月19日被告尚欠贷款本金金额400万元整及利息、罚息、复利394612.63元（2019年9月20日后另计)。原告多次催收被告未履行义务，严重影响原告经营。 被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，本案金融借款合同的借款人即主债务人为桂林沃土农业综合开发有限公司，被告桂林市汇通房地产开发有限公司仅为担保人即次债务人。虽然本院已于2018年11月19日作出（2018)桂03破申21号民事裁定“受理桂林市汇通房地产开发有限公司的破产清算申请”，被告桂林市汇通房地产开发有限公司已进入破产程序；但“被告桂林沃土农业综合开发有限公司本案需要偿还多少债务、以及能否偿还相应债务，被告寿星宇、寿一甫、唐继红可否对上述债务承担连带清偿责任”等，有待案件审理明确，桂林市汇通房地产开发有限公司是否承担相应抵押担保责任尚未确定，因此，本案不符合《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的情形，桂林市临桂区人民法院将本案移送本院审理，适用法律有误。经报请广西壮族自治区高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、二百一十一条之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初19号民事裁定书； 二、指定桂林市临桂区人民法院继续审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  黄 荣 书 记 员  周 红
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保4874号 申请人深圳市浩森小额贷款股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300689414595Y。 法定代表人谢羡珠。 被申请人吴小龙，男，汉族，1982年8月22日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。 本院受理申请人深圳市浩森小额贷款股份有限公司与被申请人吴小龙小额借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请解除对上述被申请人价值人民币188368.6元的财产采取的保全措施。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条，裁定如下： 解除对被申请人吴小龙价值人民币188368.6元的财产或银行存款的查封或冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  罗家华
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执4423号之一 申请执行人：佛山市板板佳板饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇水口村工业区8路之四号。 法定代表人：陈贵林。 被执行人：佛山市顺德区北滘金帝业家具厂，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇马龙村马现路西面工业区。 经营者：林建华，男，1965年4月21日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 原告佛山市板板佳板饰有限公司与被告佛山市顺德区北滘金帝业家具厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初25244号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告佛山市顺德区北滘金帝业家具厂于本判决生效之日起十日内向原告佛山市板板佳板饰有限公司支付货款196997元及利息；案件受理费减半收取为2119.97元由被告佛山市顺德区北滘金帝业家具厂负担。因佛山市顺德区北滘金帝业家具厂未按上述生效法律文书履行义务，佛山市板板佳板饰有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查询到林建华名下有粤Ｘ×××××号牌东风牌车辆，该车辆初始登记时间为2013年6月，本院于2020年4月15日对车辆登记档案予以查封，查封期限为两年，该车辆去向不明暂未实际扣押；本案在诉讼保全阶段轮候查封被执行人所有的四面刨机一台、宽带砂光机一台，上述设备正由佛山市中级人民法院（2019）粤06执1828号案件处置，本院已向该院发函参与分配，暂无款项分配反馈。申请执行人如认为前述查封措施在期限届满后有采取继续查封必要的，应在期限届满前25日至10日的期间内向本院提交继续查封的书面申请。 三、通过互联网信息发布、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。 本院认为，经本院调查，已发现的财产均已采取相适应的执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执4423号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市顺德区北滘金帝业家具厂、林建华负有继续向申请执行人佛山市板板佳板饰有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚国旗 审判员  周超峰 审判员  王 萌 二〇二〇年六月十二日 法官助理  苏敏 书记员  陈家健
天津市第一中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津01执183号本院立案执行的申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人天津市西青区歌之王练歌房知识产权权属、侵权纠纷一案，本院强制执行被执行人经营者郝成的财产，足额扣划其银行存款并已发还申请执行人，申请执行人已予以确认，现申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出结案申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，（2019）津01民初512号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月二十八日附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；……（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕；……
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初679号 原告：贾聚高，男，1992年11月8日出生，汉族，农民，馆陶县人，现住本村。 委托诉讼代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。 被告：王宪同，男，1989年3月25日出生，汉族，农民，馆陶县人，现住馆陶县。 委托诉讼代理人：靳旭业，馆陶县魏征法律服务所法律工作者。 被告：张广彬，男，1991年7月1日出生，汉族，农民，馆陶县人，现住本村。 委托诉讼代理人：张海岭，河北博大律师事务所律师。 原告贾聚高与被告王宪同、张广彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾聚高及其委托诉讼代理人郭杰，被告王宪同及其委托诉讼代理人靳旭业，被告张广彬及其委托诉讼代理人张海岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾聚高向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因交通事故给原告造成的车损、鉴定费等共计148755元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告均系朋友关系。2020年2月20日晚上，被告王宪同在原告家中闲玩，期间被告张广彬给原告打电话，让原告为其帮忙。打完电话后，过了一会，张广彬也来到原告家中，与原告商谈好后，让原告同其一块儿出去办事儿。原告于2020年2月19日通过冠浩轩二手车销售部张振阳购买了一辆鲁Ｐ×××××奥迪Ａ6轿车，登记车主为岳宗泽。被告要求开原告刚购买的奥迪Ａ6轿车，原告碍于情面不好拒绝，由被告王宪同驾驶，原告同被告张广彬均坐在了车的后排。车辆行至馆陶县交叉口向北拐弯时发生了交通事故，该事故造成了原告的车辆严重毁损，车上人员均未受伤。原告的车辆因为刚刚购买仅投保了交强险，且又系单方事故，原告与二被告又均系朋友关系，对车辆的维修事宜在事发后当即三方达成口头协议，所以未向公安交管部门报案。后来原告准备修车时，被告张广彬反悔了。被告王宪同系车辆驾驶人，是为张广彬办事，故二被告均有赔偿的义务和责任。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请依法判决。 被告王宪同辩称，被告王宪同受原告和被告张广彬共同指使驾驶车辆为其二人办事，发生交通事故，致使原告产生经济损失。三方就车损达成协议，被告王宪同承担40%，原告和被告张广彬各承担30%，该协议意思表示真实，依据合同法该协议合法有效。 被告张广彬辩称，原告所诉不实。被告张广彬不应承担任何责任。被告张广彬找原告并不是让原告帮忙，而是找原告要账。三人是一块出去玩，不是为被告张广彬办事，是原告自己要王宪同开他的车，与被告张广彬无关。被告张广彬只是乘坐人，也没有过错，请求法院驳回原告对被告张广彬的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告贾聚高为支持其诉讼主张提交如下证据：1.浩轩车行机动车交易协议书一份和岳宗泽的机动车行驶证，岳宗泽把车以199500元卖给了张振阳，张振阳又把车卖给了原告。2.冠县浩轩二手车销售部的登记信息。3.车辆公估报告，证明经鉴定车损为138500元，公估费发票两张，共计10255元。经质证，二被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告王宪同为支持其辩称主张提交如下证据：两份谈话录音：2020年2月21日上午10时，本案原被告在原告家谈话录音；2020年2月22日上午11时，本案原被告和中间调解人张洪强在张广彬家门口王宪同车上的谈话录音。经质证，原告贾聚高对被告王宪同提交的证据无异议。被告张广彬对证据真实性无异议，但认为该内容是协商如何赔偿，并不能确定张广彬有责任、有过错、有义务赔偿。谈话是基于朋友关系，是基于情谊、基于协商，而不是确定责任，最后该协议也没有履行，三方也没有认可，最终导致了原告进行起诉，该协议并未成立。张广彬是看在朋友的情面上出点钱，并不代表张广彬应该出、有过错。张洪强不是中间人，被告张广彬没有责任拿这个钱。经审查，本院认为被告张广彬的质证意见不成立，对被告王宪同提交的证据予以确认。 被告张广彬为支持其辩称主张提交如下证据：1.微信聊天记录，证明原告确实欠被告张广彬的钱，被告张广彬找原告要钱。2.汽贸协议书一份，证明张广彬于2019年1月20日已购买二手车一辆，张广彬有车不是非要开原告的车。经质证，原告贾聚高认为微信聊天记录不能证明与本案有关，对汽贸协议有异议，被告张广彬没有驾驶证，买车不是事实。被告王宪同认为被告张广彬提交的证据与本案没有关联性。经审查，本院对被告张广彬提交的证据不予确认。 本院根据当事人的陈述、举证、质证和上述有效证据，确认本案事实如下:原告贾聚高于2020年2月19日通过冠县浩轩二手车销售部购买鲁Ｐ×××××奥迪Ａ6轿车一辆，车辆登记车主是岳宗泽，该车仅投保交强险。2020年2月20日，由被告王宪同驾驶鲁Ｐ×××××奥迪Ａ6轿车，原告贾聚高、被告张广彬坐在该车后排，三人同行去魏僧寨。车辆行驶至馆陶县交叉口向北拐弯时发生交通事故，造成鲁Ｐ×××××奥迪Ａ6轿车严重毁损。车上人员均未受伤。关于车辆损失三人达成一致意见，原告贾聚高承担30%，被告王宪同承担40%，被告张广彬承担30%。经信德保险公估有限公司评估，车损金额为138500元，原告为此支出公估费10255元。 本院认为，原、被告已就责任承担进行了明确约定，原告贾聚高承担损失的30%，被告王宪同承担损失的40%，被告张广彬承担损失的30%，按照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条的规定，原、被告应当按照约定各自承担相应的责任。鲁Ｐ×××××奥迪Ａ6轿车车损金额为138500元，公估费10255元，原告的损失共计148755元，被告王宪同承担其中的40%，应赔偿原告148755元×40%＝59502元；被告张广彬承担其中的30%，应赔偿原告148755元×30%＝44626.5元。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告王宪同于本判决生效之日起三十日赔偿原告贾聚高59502元。 二、被告张广彬于本判决生效之日起三十日赔偿原告贾聚高44626.5元。 三、驳回原告贾聚高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275元，减半收取计1637.5元，由原告贾聚高负担491.25元，被告王宪同负担655元，被告张广彬负担491.25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王成忠 二〇二〇年六月十八日 书记员  宁延艳 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 ——
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1296号原告：招商银行股份有限公司襄阳分行，住所地襄阳市樊城区长虹路20号。负责人：曹莉，系该行行长。委托诉讼代理人：张坤、杨永龙，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：蔡平安，男，1969年1月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：何红云，女，1983年10月21日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告招商银行股份有限公司襄阳分行与被告蔡平安、何红云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨永龙，被告蔡平安、何红云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告蔡平安、何红云立即偿还原告截止2019年5月26日借款本金99429.32元及相应利息、罚息、复息合计6760.97元；此后利息、罚息、复息按合同约定计算至还清之日止；2、本案诉讼费、财产保全费、公告费，原告实现债权的费用由被告承担。被告蔡平安辩称，借款属实，金额属实。贷款到期后，银行只给我打过一次电话，此后没再索款。被告何红云辩称，第一次借款其本人签了名，属于共同借款。蔡平安第二次借款时，何红云未再签名，也没有使用借款，且已与蔡平安离婚。借款协议上没有共同还款的规定。不同意承担共同还款责任。经审理查明，被告蔡平安、何红云原系夫妻关系。2016年9月1日，被告蔡平安、何红云共同签名与原告订立《个人授信协议》和《个人贷款随借随还协议书》，约定原告向蔡平安、何红云二人提供授信额度为15万元的可循环借款，期限5年。期限内随借随还。另约定了利息、罚息等。何红云另出具共同还款承诺书，承诺承担共同还款义务。后蔡平安在原告处借款15万元，并循环发生借贷。截止2019年5月26日，尚欠原告诉请的本息未还。为此，引起诉讼。另查明，蔡平安与何红云于2018年4月28日离婚。本院认为，被告蔡平安对原告诉称的事实无异议，本院认定蔡平安拖欠原告借款本金99429.32元及利息、罚息、复息合计6760.97元属实。何红云共同签名与原告订立《个人授信协议》和《个人贷款随借随还协议书》，并出具共同还款承诺书，承诺承担共同还款义务，应对蔡平安借款行为承担共同还款责任，其离婚事实不影响其应承担的法律责任。何红云答辩理由不符合法律规定，本院不予采纳。原告请求被告支付公告费、财产保全费，因未发生，该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蔡平安、何红云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司襄阳分行截止2019年5月26日借款本金99429.32元及利息、罚息、复息合计6760.97元；此后利息按合同约定计算至本息还清之日止。二、驳回原告招商银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元，减半收取1212元，由被告蔡平安、何红云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李安文二〇二〇年六月二十二日书记员  杨 甜
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执1256号 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人：郭健伟，海南海大平正律师事务所。 委托代理人：钟兴，海南海大平正律师事务所。 被执行人：李玉磊,男,1985年8月2日出生,汉族,住海南海口市滨江路。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人李玉磊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初10726号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为140031.9元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，发现被执行人持有海南鹏辉伟业网络工程有限公司49%的股权，经征询申请执行人意见，申请执行人表示上述股权不易处置，不要求进行查封处置；未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、不动产、保险、证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金。 四、本院前往被执行人所在地居委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年六月二十二日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0403民初247号 原告：陈鹤峰。 委托诉讼代理人：郭千千，江西际民律师事务所律师。 被告：王颖南。 被告：许婕。 被告：迟洪君。 委托诉讼代理人：蔡卫军，江西际民律师事务所律师。 本院经审查认为，原告陈鹤峰未提供被告王颖南、许婕的详细住址、电话等信息，造成本院无法正常送达，属于被告不明确的情形之一。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈鹤峰的起诉。 本案受理费1300元，退还给原告陈鹤峰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。 审 判 长  李一清 审 判 员  钟 云 人民陪审员  张小波 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  孙 睿
陕西省白河县人民法院   刑事判决书   （2020）陕0929刑初30号     公诉机关陕西省白河县人民检察院。   被告人陈能胜，男，汉族，1987年7月28日出生于陕西省白河县，小学文化，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住白河县麻虎镇康银社区付家湾移民搬迁安置楼2号楼1单元3楼，因涉嫌危险驾驶罪于2020年3月11日被白河县公安局取保候审，同年5月28日，6月24日分别被白河县人民检察院，白河县人民法院取保候审。   指定辩护人姜明康，陕西秦鑫律师事务所律师。   白河县人民检察院以白检一部刑诉[2020]2号起诉书指控被告人陈能胜犯危险驾驶罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。白河县人民检察院检察员张吉汉依法出庭支持公诉，被告人陈能胜及其辩护人姜明康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   白河县人民检察院指控，2020年2月18日上午，被告人陈能胜在其亲戚吴某某家中饮酒，同日下午又在其姐夫谢某甲家中饮酒后，未听旁XX号XX镇XX村XX社区家中行驶。当日17时30分，车辆行驶至麻松公路2公里＋200米的小地名“冬青树”处时，陈能胜驾驶的XX路XX沟内，后又倒地滑行，造成陈能胜受伤及摩托车损坏的交通事故。民警处警过程中发现陈能胜浑身散发酒气、意识不清，将其送往白河县人民医院治疗，在该院急诊科对陈能胜经呼气测量仪检测酒精含量为151mg/100ml。后抽取血样封存经安康市公安司法鉴定中心鉴定，被告人陈能胜血液酒精含量为141.2mg/100ml。经白河县公安局交通警察大队认定，陈能胜负本次事故的全部责任。   白河县人民检察院认为，被告人陈能胜醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈能胜无机动车驾驶证驾驶机动车辆，发生交通事故且负全部责任，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（五）项之规定，应从重处罚。被告人陈能胜到案后能够如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，依法可以从轻处罚；被告人陈能胜认罪认罚，依法可以从宽处罚。故建议判处被告人陈能胜拘役一个月，并处罚金1000元。   被告人陈能胜对白河县人民检察院控告其犯危险驾驶罪的犯罪事实、罪名无异议，并表示认罪认罚。   辩护人姜明康亦对白河县人民检察院指控被告人陈能胜的犯罪事实、罪名无异议，同意白河县人民检察院的量刑建议。   审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。   上述案件事实有以下证据证实：接处警登记表等程序性证据，户籍证明，抓获经过，现场勘验笔录及现场照片，酒精含量检测结果单、检定证书复印件，抽取血样登记表、鉴定委托书、鉴定事项确认书、理化检验鉴定报告、鉴定人及鉴定机构资格证书，驾驶人、机动车信息查询结果单，诊断证明、出院记录，道路交通事故认定书，证人谢某甲、谢某乙、李某某、陈某某、刘某某、王某某、蔡某某、吴某某的证言，被告人陈能胜的供述、讯问光盘，交通违法信息查询单、派出所证明，认罪认罚具结书。   以上证据来源合法、内容客观真实、与本案相互关联，形成证据锁链，全部予以确认。   本院认为，被告人陈能胜酒后驾驶机动车辆，经检测其酒精含量达到141.2mg/100ml,属醉酒驾驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。白河县人民检察院指控被告人陈能胜犯危险驾驶罪罪名成立，依法应予惩处。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条规定，醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任…；（五）…无驾驶资格驾驶机动车…。被告人陈能胜未取得驾驶资格驾驶机动车辆，醉酒后，造成单方事故，依法应予从重处罚。鉴于被告人到案后能够如实供述犯罪事实，构成坦白，依法可以从轻处罚；被告人认罪认罚，依法可以从宽处理，故白河县人民检察院的量刑建议和被告人及其辩护人要求从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（一）、（五）项之规定，判决如下：   被告人陈能胜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。        审判员  龚新洲     二〇二〇年六月三十日        书记员邹梓璇              1
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执711号 崔先成、边俊峰、杜鹏飞： 崔先成与边俊峰、杜鹏飞借款合同纠纷一案，申请执行标的共计31437.00元。经本院立案执行，被执行人与申请人已私下达成协议，并履行完毕。本院已于2020年6月17日将该款转付给崔先成。至此，崔先成向本院申请执行的（2018）内0621民初3991号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。                                                                                                                       审判员刘靖 二〇二〇年六月二十二日
文书内容重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0120执1542号申请执行人:湄潭县宏鑫建材租赁站，经营场所贵州省遵义市湄潭县黄家坝镇农贸市，统一社会信用代码92520328MA6FLE0Q7R。被执行人:四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地四川省泸县建设大楼，统一社会信用代码91510521204800018E。被执行人：张运祥，男，侗族，1981年10月3日出生，住贵州省岑巩县。本院受理申请执行人湄潭县宏鑫建材租赁站诉被执行人四川省泸县建筑安装工程总公司、张运祥租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2019）渝0120民初8118号民事判决书已发生法律效力。申请执行人湄潭县宏鑫建材租赁站向本院申请执行，申请执行标的金额为750902.44元，本院于2020年4月26日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人四川省泸县建筑安装工程总公司、张运祥的工商登记信息、银行账户、不动产所有权及车辆所有权的登记记录进行调查。经查明：被执行人名下无可供执行财产；本院已限制被执行人四川省泸县建筑安装工程总公司、张运祥高消费、发布失信人惩戒。本院依法对被执行人四川省泸县建筑安装工程总公司、张运祥的银行账户进行了查询，账户资金极少；被执行人名下没有汽车和房产等可供执行财产。本院多次通知被执行人到庭进行协商处理，但被执行人均未到庭，现未查找到被执行人的下落，且申请执行人表示提供不出被执行人的下落和被执行人可供执行的财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。本次执行中，被执行人有本金及案件受理费、债务利息、执行费未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：重庆市璧山区人民法院(2020)渝0120执1542号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如果具备了执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  **斌审判员  胡克中审判员  陈 竹二〇二〇年六月三十日书记员  吴皓雯
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初7015号原告：武玉艳。被告：天津市润生塑胶制品有限公司。法定代表人：刘东方。被告：刘根友。被告：王晓晓。原告武玉艳与被告天津市润生塑胶制品有限公司、刘根友、王晓晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告武玉艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按武玉艳撤回起诉处理。审判员 王 爽二〇二〇年六月三十日书记员 杜芳菲
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2326民初510号原告：黄绍生，男，1976年08月13日出生，布依族，贵州省望谟县人,农民,住望谟县。委托代理人:苏欢振芯,贵州甲丁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：罗兵，男，1978年5月16日生,布依族,贵州省望谟县人，农民,住望谟县。本院在审理黄绍生与罗兵劳务合同纠纷一案中，原告黄绍生以需要收集证据为由于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间以收集证据为由提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄绍生撤回起诉。案件受理费125.00元，减半收取62.50元，由原告黄绍生负担。审判员  代志兴二〇二〇年六月十日书记员  廖仕力
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初5301号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，住所昆明市金碧路中段建行大厦，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒙永晶，男，1966年6月25日出生，汉族，户籍地云南省玉溪市澄江县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告蒙永晶信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金4673.21元；2.判令被告偿还上述借款本金产生的利息、费用等1059.84元（截止至2020年2月29日）及2020年2月29日起至上述欠款本息等实际还清之日的产生的利息、违约金、费用等；3.判决被告承担本案全部的诉讼费、保全费、执行费、律师费。事实和理由：2010年8月16日，被告至原告营业网点申请中国建设银行龙卡信用卡，在知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》后签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，约定原告向被告发放中国建设银行龙卡信用卡，授信额度为人民币7000元，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。申请表签订后，原告按约定发放信用卡，被告进行了多笔消费，却拖欠借款不还。被告的行为已严重违反了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》相关规定。原告多次催告，被告仍拒不归还。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被告蒙永晶于立案前已死亡，即其非适格诉讼主体，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的起诉。案件受理费50元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年六月二十八日书记员 石尚霭
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初224号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：熊涛，该行行长。委托诉讼代理人：张剑毅、王寅，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：许尽宏，男，1977年11月13日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告平安银行股份有限公司襄阳分行与被告许尽宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王寅到庭参加诉讼。被告许尽宏经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：判令被告许尽宏偿还原告贷款本金117612.21元，及暂计算至2019年12月24日的利息194515.81元，合计312128.02元，此后利息以欠还贷款本金为基数按年利率24%计算至被告还清全部贷款本息之日止；案件受理费、保全费、公告费由被告全部承担。被告许尽宏辩称，欠款属实。由于其于2015年身体受伤，不能正常行走，又离婚多年，没有经济来源，希望延缓至2023年还款。经审理查明，原被告双方于2014年7月3日签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供14万元可循环额度信用借款，期限24个月，采取等额本息方式还款。月利率1.89%，逾期加收50%。原告发放贷款后，被告未按约定还款。为此，引起诉讼。本院认为，原告诉请与其提供的证据相符，本院认定被告许尽宏拖欠原告借款属实，应当清偿。关于利率标准问题，因相关法律、法规规定复杂，本院综合考虑多方面因素，确认在不超出年利率24%的范围内，按合同约定计息。原告请求被告承担保全费、公告费因未发生，该项请求本院不予支持。被告许尽宏经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许尽宏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司襄阳分行截止2019年12月24日的借款本金117612.21元及利息194515.81元；此后利息按合同约定计算至付清之日止（综合年利率不得超出24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5666元，减半收取2833元，由被告许尽宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李安文二〇二〇年六月二十三日书记员  杨 甜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4148号原告：张健，男，1985年6月7日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张永兰，女，1960年1月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：洪国强，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告张健与被告洪国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告张健于2020年6月1日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告张健自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未侵害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张健撤回起诉。审判员  林文彪二〇二〇年六月一日书记员  林 彤
西安市碑林区人民法院 西安市碑林区人民法院民事判决书 (2019)陕0103民初15753号 原告：陕西昊伟房地产有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：陈友祥，该公司董事长。委托代理人，孟祥超，陕西大瑞律师事务所律师。委托代理人：强佩，北京市普华(西安)律师事务所律师。被告：朱爱彬，男，1980年9月30日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。第三人：中国工商银行股份有限公司西安南关支行，住所地：西安市碑林区。负责人：房亚雄，该行行长。委托代理人：杨文，男，该行员工，住西安市碑林区东县。委托代理人：禹翼之，男，该行员工，住西安市碑林区。原告陕西昊伟房地产有限责任公司与被告朱爱彬、第三人中国工商银行股份有限公司西安南关支行房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。本案原告陕西昊伟房地产有限责任公司委托代理人孟祥超、强佩及第三人中国工商银行股份有限公司西安南关支行委托代理人杨文、禹翼之到庭参加了诉讼。被告朱爱彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西昊伟房地产有限责任公司诉称，2016年4月29日，其与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买其开发的位于西安市碑林区XX路南稍门永宁国际(大话南门)第6幢1单元25层12514号房屋，总价款为984968元，合同约定若买受人累计三次不按时向银行缴纳个人按揭贷款或银行要求解除个人按揭贷款合同买受人不能按时付款的，导致出卖人利益受损或承担担保责任的，出卖人有权解除《商品房买卖合同》并收回房屋，买受人承担总房款10%的违约金，买受人缴纳的已付房款扣除违约金后无息返还。2016年7月5日，其与被告与第三人签署《个人购房借款/担保合同》，约定被告向第三人贷款人民币680000元，用于购买上述房屋，其就该借款承担保证责任。之后被告经第三人多次催收不能按期偿还本息，致使第三人要求其承担保证责任并代偿被告贷款利息、罚息696629.89元，现要求：1、确认其与被告签订的《商品房买卖合同》(登记号：Y16077268)已于2019年6月24日解除；2、判令被告协助原告办理《商品房买卖合同》（登记号：Y16077268）第6幢1单元25层12514号的预售备案登记注销手续；3、判令被告将西安市碑林区XX路南稍门永宁国际（大话南门）第6幢1单元25层12514号房屋返还原告；4、判令被告向原告支付违约金98496.8元；5、本案诉讼费由被告承担。被告朱爱彬未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。第三人中国工商银行股份有限公司西安南关支行述称：原告所述替被告代偿了696629.89元属于事实，被告的贷款本息已经结清，己方认可原告方的陈述。原告与被告之间的商品房买卖合同纠纷，己方愿意依照法院判决履行义务。经审理查明，2016年4月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》(登记号：Y16077268)，约定被告购买原告开发的位于西安市碑林区XX路南稍门永宁国际(大话南门)第6幢1单元25层12514号房屋，房屋总建筑面积为94.12平方米，每平方米单价为10465.02元，房屋总价款为984968元。合同同时约定“买受人于2016年4月29日前，付清首付款人民币304968元，房价款余款人民币680000元办理银行按揭贷款。若买受人累计三次不按时向银行缴纳个人按揭贷款或银行要求解除个人按揭贷款合同买受人不能按时付款的，导致出卖人利益受损或承担担保责任的，出卖人有权解除《商品房买卖合同》并收回房屋，买受人承担总房款10%的违约金，买受人缴纳的已付房款扣除违约金后无息返还。”2016年7月5日，第三人向被告发放贷款680000元。2018年4月26日，被告开始出现逾期还款，后第三人要求原告承担保证责任并在原告保证金账户扣划了相应款项。2019年6月14日，原告以被告在商品房买卖合同中填写的地址给被告邮寄了“催款函”，后显示已经被签收。另查明，本案所涉房屋，原告方并未实际向被告方进行交付。上述事实，有商品房买卖合同、扣款明细、催款函等及庭审笔录附卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，对原、被告具有约束力。原、被告在《商品房买卖合同》中明确约定“买受人累计三次不按时向银行缴纳个人按揭贷款导致原告承担担保责任的，出卖人有权解除《商品房买卖合同》，买受人承担总房款10%的违约金”，原告曾于2019年6月14日按被告在商品房买卖合同中填写的地址给被告邮寄“催款函”，被告已经实际收到，原告按被告确认的住址联系被告，按双方“原告解除合同应当书面通知被告”的约定，原告请求确认双方签订商品房买卖合同已于2019年6月24日解除符合合同约定，故原、被告签订的《商品房买卖合同》应予解除。被告未按期清偿按揭贷款致原告承担保证责任，现原告要求被告支付违约金98496.8元，符合双方约定，本院予以支持。原告请求被告协助原告办理《商品房买卖合同》(登记号：Y16077268)的预售备案登记注销手续的请求与本案不属同一法律关系，本案不予处理。原告要求被告返还西安市碑林区XX路南稍门永宁国际(大话南门)第6幢1单元25层12514号房屋，因原告并未向被告实际交付该房屋，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条及第一百四十四条之规定判决如下：一、原告陕西昊伟房地产有限责任公司与被告朱爱彬签订的关于西安市碑林区XX路南稍门永宁国际(大话南门)第6幢1单元25层12514号房屋（登记号为Y16077268）的《商品房买卖合同》于2019年6月24日解除；二、本判决生效之日起十五日内被告朱爱彬支付原告陕西昊伟房地产有限责任公司违约金98496.8元；三、驳回原告陕西昊伟房地产有限责任公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11751元，公告费690元，共计12441元，由原告陕西昊伟房地产有限责任公司负担10948.08元，被告朱爱彬负担1492.92元(此款原告已预交，由被告朱爱彬在本判决书生效后十五日内支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员   傅 妮   二○二○年六月十六日 书  记  员   郑世雄 1
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2625民初361号原告：卢某，男，1976年2月15日生，壮族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：龙卫堂，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李某，男，1987年2月13日生，汉族，云南省屏边苗族自治县人。原告卢某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案，原告卢某于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢某自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告卢某撤回起诉。案件受理费50元，由原告卢某负担。审 判 长  梅有恩人民陪审员  李洪元人民陪审员  杨仲全二〇二〇年六月十八日书 记 员  杨荣婷
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0114执940号申请执行人：昆明市呈贡区农村信用合作联社七甸信用社，住所地云南省昆明阳宗海风景名胜区七甸街道办事处七甸社区七兴街。统一社会信用代码：91530100916780502N。负责人：张原玮，主任。被执行人：郑航，男，1994年4月11日生，汉族，住云南省昆明市。关于申请执行人昆明市呈贡区农村信用合作联社七甸信用社与被执行人郑航借款合同纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院作出的（2019）云0114民初1197号民事调解书已经发生法律效力，依该协议：一、被告郑航自2019年7月起每月偿还原告昆明市呈贡区农村信用合作联社七甸信用社借款本金及利息3000元。（付款时间为每月25日之前，利息按照合同约定计算）二、如被告未按照上述第一项约定的时间及金额支付款项，原告昆明市呈贡区农村信用合作联社七甸信用社可自被告逾期支付任何一期款项次日起一次性申请强制执行全部未付款项及利息。三、原告自愿放弃其他诉讼请求。四、双方就本案产生的民事纠纷就此了结。上述协议不违反法律规定，本院依法予以确认。诉讼费减半收取578.5元，由被告郑航自愿负担。（于2019年7月1日之前由被告郑航支付给原告昆明市呈贡区农村信用合作联社七甸信用社）。因被执行人郑航未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明市呈贡区农村信用合作联社七甸信用社向本院申请执行，本院于2020年4月21日立案执行。本院受理后，于2020年4月22日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2020年4月30日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2020年4月30日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并于2020年4月30日，本院向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。本院执行中，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户无资金，已经冻结。其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录、执行过程中相关材料证据证实。本院认为，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户无资金，已经冻结。其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇二〇年六月二十三日法官助理赵勇书记员黄巍
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执恢691号申请执行人：苗清河，男性，1957年05月25出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：张旭东，男性，1973年01月27出生，汉族，住哈尔滨市。本院在执行苗清河与张旭东借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人欠款本金500000元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，分别于2019年5月20日、2019年7月5日、2020年10月17日、2020年2月26日年通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的存款，被执行人名下有一处房产，本院已依法将其轮候查封，发现被执行人张旭东名下有汽车一辆，本院已依法将其查封，并将房产及车辆查封情况告知申请人。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人确无其他可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张鹏二〇二〇年六月八日书记员  左瑞
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初5012号原告:蒋驰，男，1993年5月13日出生，汉族，住重庆市江津区。被告:黄云飞，男，1998年2月21日出生，汉族，住江苏省常州市。本院在审理原告蒋驰与被告黄云飞民间借贷纠纷一案中，原告蒋驰于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋驰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许蒋驰撤回起诉。案件受理费250元，减半收取125元，由蒋驰负担。审 判 员 李亚兰二〇二〇年六月二十九日法官助理 叶 庆书 记 员 陈茂伟
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0623执恢9号 王向军、鲁世明： 申请人王向军与鲁世明借款合同纠纷一案，申请人王向军依据生效法律文书（2014）鄂前民初字第397号民事判决书申请执行的（2020）内0623执恢9号执行案件在执行程序中,被执行人鲁世明于2020年3月23日履行人民币20130元（贰万零壹佰叁拾圆整），于2020年6月18日收到现金20000元（贰万圆整）。执行费50元由被执行人鲁世明已向法院财务缴纳。 现本案全部执行完毕，双方均再无其他争议的事宜，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十八日