安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1535号上诉人（原审被告）：芜湖市镜湖区合心村村民委员会，住所地安徽省芜湖市镜湖区合心村竹园拐菜市场内，统一社会信用代码54340202760824299P。法定代表人：张长寿，该村委会主任。委托诉讼代理人：吴明宝，安徽金鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谈彬，男，1948年7月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审原告）：谈明，男，1972年5月15日出生，汉族，务农，住安徽省芜湖市镜湖区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。上诉人芜湖市镜湖区合心村村民委员会（以下简称合心村委会）因与被上诉人谈彬、谈明土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初5710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。合心村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对认定的事实存在重大错误，导致判决结果严重侵害上诉人的利益。一、根据被上诉人提供的材料可以看出，1996年国家二轮土地承包合同承包面积为6.54亩，2015年确权面积为5.99亩，减少面积为0.55亩，被占实际面积为0.55亩，而非一审判决认定的2.29亩。一审认定00093号土地被占用前面积为4.1亩没有任何事实依据，00093号土地2005年部分被占用，而被上诉人提供的人证，其出具时间为2011年2月9日，不知从何丈量得出证言结果，从证言内容也可以看出，其四块田地的丈量结果与2015年确权认定的面积根本核对不上，因此该份证据根本不能成为认定本案的依据。二、涉案土地是2005年征用的，2005年的标准8000元钱一亩，而一审适用的是2015年49400元一亩的土地征收标准。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销一审判决,依法改判。谈彬、谈明辩称，1.被上诉人承包合同签订的土地面积是6.54亩，但是此后经过财政现场测量得出的亩数是7.45亩，2011年财政现场测量单以及证人证言均证实7.45亩中有块本坝的面积是4.1亩，此后又查明被上诉人承包的本坝与编码00093号土地系同一块地，00093号土地中有部分土地被上诉人卖给了十户外迁居民用于建房，十户外迁居民占地面积多少的证据在上诉人处，但是上诉人拒绝提交。一审法院已经对举证责任进行了分配，但却未让上诉人承担举证不利的法律后果，我方是以3.2亩来起诉的，一审法院虽告知上诉人要提交上述证据，否则承担不利的后果，但是在上诉人没有提交证据的时候，也没有按被上诉人起诉的3.2亩来计算，仍然是按反推的思路也就是4.1亩和现在1.81亩的差额来计算。上诉人所称的6.54和5.99之间的差额面积是被侵占的面积是完全错误的，其中涉及4块地，有的变大，有的变小，并不是总差额面积即是侵占面积。2.补偿方案的问题，适用2005年的征收标准是不正确的，上诉人的侵权行为一直持续到现在，应当以最近的标准来计算损失。谈彬、谈明向一审法院起诉请求：判令合心村委会赔偿谈彬、谈明被占用耕地损失158080元（镜湖区方村街道农用地征收补偿标准49400元/亩×3.2亩）。一审法院认定事实：谈彬、谈明系父子关系，两人均系芜湖市镜湖区方村街道合心行政村门楼自然村村民。1996年9月11日，谈明与合心村委会签订农村土地承包合同，记载承包耕地6.54亩，包括四块地。后经实际测量，实际承包面积为7.45亩，其中包括本坝4.1亩。2013年左右，谈彬向相关部门主张承包地被占用的补偿事宜，一直未得到解决。2013年12月20日，芜湖市镜湖区方村街道社会矛盾纠纷调处中心出具关于谈彬信访一事的回复，该回复载明：2003年前后，合心村委会占用谈彬的部分承包地安排给菖蒲潭自然村圩堤拆迁户用于建房，其他部分土地仍由你户自主经营。2015年12月22日，芜湖市镜湖区农水局颁发农地承包权（镜湖）第003517号农村土地承包经营权证，该证载明：发包方为方村街道合心村（门楼组），承包方代表为谈彬，承包方式为家庭承包，承包期限自1996年9月20日至2026年9月20日，承包地实测总面积5.99亩，包括编码为00021的0.53亩、编码为00092的0.95亩、编码为00093的1.81亩、编码为00121的2.70亩，均为基本农田。谈彬、谈明向合心村委会主张权利未果，遂成讼。另查明：1、谈彬、谈明陈述其承包的耕地中本坝与编码为00093的承包地系同一地块，合心村委会陈述是在1996年将编码为00093的土地交由谈彬、谈明承包，不认可土地面积减少和被占用。2、《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》（皖政[2015]24号）确认芜湖市方村街道农用地的征地补偿标准为49400元/亩。一审法院认为，一、关于本案是否属法院管辖范围及本案是否超出诉讼时效的认定。本案为土地承包经营权纠纷，依《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定，发生土地承包经营权纠纷的，当事人可以协商解决，不愿协商或协商不成的，当事人可以直接向人民法院起诉，合心村委会该项抗辩，该院不予采信。法律规定为土地承包经营权为用益物权，依法不适用诉讼时效的规定，且本案谈彬、谈明的土地承包经营权仍在承包期限内，合心村委会关于本案超出诉讼时效的规定，该院亦不予采信。二、谈彬、谈明为合心村委会村民，在1996年、2015年分别作为承包方代表与合心村委会签订土地承包合同，依法有权提起诉讼。芜湖市镜湖区方村街道社会矛盾纠纷调处中心的回复意见中明确指出占用了谈彬的部分承包地用于村民建房，由此可知，对占用谈彬承包地的证据由合心村委会持有，其在本案诉讼中拒不提供相关证据，应作出对其不利的认定。首先，该院认定谈彬、谈明陈述的本坝与编码为00093的承包地为同一地块，现面积差为2.29亩（4.1亩－1.81亩）；其次，合心村委会以何种方式占用谈彬的承包地亦未举证证明，应对谈彬、谈明进行相应的补偿，按49400元/亩计算为113126元(49400/亩×2.29亩)，合心村委会应赔偿给谈彬、谈明。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第十七条、第五十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：芜湖市镜湖区合心村村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿谈彬、谈明被占用农田损失113126元。本案案件受理费减半收取1731元，由谈彬、谈明负担492元，芜湖市镜湖区合心村村民委员会负担1239元（案件受理费谈彬、谈明已预交，芜湖市镜湖区合心村村民委员会于支付上述款项时一并给付原告谈彬、谈明1239元）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实同一审。本院认为，根据《民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。谈彬、谈明承包土地包含四个地块，总承包土地面积的变化并不能证明本案诉争地块面积的变化情况。合心村委会占用谈彬、谈明的承包地用于建房，对于占用土地面积的证据应由合心村委会持有，但合心村委会拒不提供相关证据，对此，合心村委会应当承担相应的不利法律后果。一审法院根据民事诉讼证据规则的相关规定，推定谈彬、谈明关于占用地块原有面积为4.1亩的主张成立并无不当，本院予以维持。合心村委会占用谈彬、谈明土地的行为持续存在，一审法院参照《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》（皖政[2015]24号）确认的芜湖市方村街道农用地的征地补偿标准计算补偿费用并无不当。综上所述，合心村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2563元，由上诉人芜湖市镜湖区合心村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年六月十五日法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。