湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初903号原告：郑洋，男，1998年3月18日出生，汉族，居民身份证住址湖北省应城市，原告：蒋进华，男，1991年11月19日出生，汉族，居民身份证住址湖南省道县，被告：李淑淑，女，1988年1月7日出生，汉族，居民身份证住址湖北省钟祥市，第三人：彭伟波，男，1981年8月25日出生，汉族，居民身份证住址湖北省仙桃市，委托诉讼代理人：王朝霞，女，1980年9月14日出生，汉族，居民身份证住址湖北省仙桃市，系彭伟波之妻。原告郑洋、蒋进华与被告李淑淑房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法追加彭伟波为本案第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告郑洋、蒋进华，被告李淑淑，第三人彭伟波委托诉讼代理人王朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑洋、蒋进华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年8月16日签订的《商铺租赁合同》；2、判令被告返回原告已支付的租金8,666元（2019年10月6日至2019年11月16日）；3、判令被告返还原告押金6,500元；4、判令被告向原告支付违约金6,500元；5、判令被告向原告赔偿门面装修款12,000元；6、本案的诉讼费用由被告承担。2020年5月19日，原告蒋进华、郑洋放弃第5项诉讼请求。事实和理由：两原告于2019年8月16日与被告李淑淑签订《商铺租赁合同》，双方约定承租位于武汉市武昌区南湖中央花园碧云天9-04号门面，租期为2019年8月17日至2020年8月16日，租金为每月6,500元，三个月支付一次，押金为6,500元，两原告已依约支付前述款项，但自2019年10月6日起，房屋大门被锁，两原告无法使用房屋，故诉至法院，请求判如所请。被告李淑淑辩称，被告认可两原告关于租赁关系的陈述，但被告与第三人彭伟波签订了合伙协议，双方均有权处理房屋出租事宜，且被告受第三人彭伟波委托出租房屋，出租房屋系在中介公司签订的，第三人彭伟波对此事知情。2019年10月6日的锁门形成导致合同无法履行，系由第三人彭伟波造成的，且两原告没有与被告进行过沟通，故本案的责任应由第三人彭伟波承担。第三人彭伟波述称，不清楚两原告与被告之间的租赁事宜，租赁合同与其无关，也未收取租金，在本案中不应承担任何责任。原告郑洋、蒋进华围绕诉讼请求依法提交了2019年8月16日《商铺租赁合同》、微信聊天记录、转账截图，被告李淑淑围绕其辩称意见依法提交了《美容股东协议》、收款收据、《新股东入股协议书》、微信聊天记录、照片打印件、病例、《解除协议》、拟与彭伟波签订的《商铺租赁合同》、涉案租赁合同、对账单、与房东的租赁合同、营业执照等证据，第三人彭伟波为支持其述称意见，依法提交了说明、缴费收据作为证据。各方对涉及到自身的证据的真实性均无异议，对其他证据的真实性表示不清楚，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月15日，李淑淑与彭伟波签订美容股东协议，约定双方合伙经营美容店，租赁经营场所为武汉市武昌区南湖中央花园碧云天9楼雅安街159号门面，彭伟波持股比例51%，李淑淑持股比例49%。2019年7月8日，彭伟波与邢月玲签订《房屋租赁合同》，约定彭伟波承租南湖中央花园碧云天9-04门面，租期为2019年10月6日-2024年10月5日，第一年7,500元/月，每年递增400元/月。2019年8月16日，李淑淑作为出租方（甲方）与承租方（乙方）郑洋、蒋进华、中介方武汉天爱房地产信息咨询有限公司签订《商铺租赁合同》，约定出租的商铺坐落于南湖中央花园碧云天9-04门面，租赁用途为美发经营，房屋租期壹年，自2019年8月17日起至2020年8月16日止。每月租金6,500元，押金6,500元，租金暂定三个月支付一次，首期租金于2019年8月16日前交至出租方。若出租方在承担方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为甲方违约，负责赔偿违约金6,500元。当日，郑洋、蒋进华共计转账26,000元至李淑淑（含押金6,500元及3个月的租金）。2019年8月22日，李淑淑分别转账3,838元、6,980元共计10,818元转入其与彭伟波的共管账户，李淑淑表示该款项系前述26,000元的房屋租金、押金加上预留的4,000元扣除中介费、广告招牌费、员工工资、水电物业费、餐费等各项费用后组成的。彭伟波表示该项费用系营业款。前述美容店（系南湖中央花园碧云天9-05门面）与美发店（系南湖中央花园碧云天9-04门面）系上下楼打通，共用同一大门，两间店铺坐落的门牌号为武汉市武昌区南湖中央花园碧云天9楼雅安街159号。2019年9月14日，蒋进华向李淑淑发送微信：“姐那个人说不给她房租她要锁我们楼下的门”，李淑淑回复：“撒时候说的”，郑洋表示：“刚刚微信和我同事说的”，李淑淑回复：“不会的，你们房租已经交了。咱们都是在正规中介签订的合同”。9月28日，郑洋、蒋进华分别向李淑淑发送微信：“门又锁了”。2019年10月5日，李淑淑向彭伟波发送微信：“目前店里从你们锁门到现在非正常营业也有将近10天，一个店10天不能营业，你自己也是开店，房租开支一天楼上楼下都是损失将近2000。楼上楼下的人都是普通人群，你们只锁门，不沟通，最后穷的房租都没办法交？对谁都不利”。10月20日，李淑淑向彭伟波发送微信：“彭总，我和楼下已经确定了，我们都不做了，这边做清算和债务承担，按照合同的比例承担。目前店开一天就损失一天，以前还为这为那的大家各有理由，目前就一点，1.店里关掉.2.然后做清算.3.店里所有东西变卖后.包含店面转让后，进行各自股东比例去承担债务”。2019年10月22日，彭伟波在涉案商铺大门处贴上告示：“本人彭伟波现收回此门面，请未经本人允许违法占用此门面经营者3日内搬离，否则本人视其放弃对室内物品的所有权”。2019年11月9日，蒋进华、郑洋出具说明，内容为：“李淑淑以房东的身份，和我晨洋发型的2位签定合同，并收取了房租和押金，事后而彭伟波来说以房东，要求看一下合同，并重新签定合同，我们不愿意，只认李淑淑是房东”。并于当日从涉案商铺里退场。李淑淑表示2019年9月18日为第一次的锁门时间，之后10月份陆陆续续也有锁门的情况，从2019年10月6日起蒋进华、郑洋也不能正常经营了，对2019年11月9日退场无异议。本院认为，被告李淑淑以自己的名义与两原告签订《商铺房屋租赁合同》，现因第三人彭伟波锁门的行为导致合同无法履行，引起本案诉讼。诉讼中，被告李淑淑辩称被告与第三人彭伟波系合伙关系，被告受第三人彭伟波委托与两原告签订房屋租赁合同，第三人彭伟波锁门行为导致合同不能履行的民事责任应由第三人彭伟波承担。第三人彭伟波认可锁门行为，但否认委托被告李淑淑出租涉案房屋一事。本院认为，无论被告李淑淑与第三人彭伟波之间关于房屋出租的约定如何，被告李淑淑要求第三人彭伟波在本案中直接向两原告承担责任，须提供两原告与被告李淑淑签订合同时即知晓合同相对人为第三人彭伟波而非被告李淑淑的证据，被告李淑淑未能提供该项证据，且两原告坚持仅向被告李淑淑主张违约责任，根据合同的相对性，涉案合同的权利义务承受方为原告蒋进华、郑洋与被告李淑淑。被告李淑淑应向两原告承担违约责任，其与第三人彭伟波之间的纠纷可另案解决。两原告于合同到期前退场，且被告李淑淑对此无异议，双方均已自己的行动同意解除涉案合同，涉案合同早于本案起诉前已经解除。两原告的实际退场时间为2019年11月9日，但第三人彭伟波自2019年9月起，陆续间歇对涉案商铺采取锁门行为，且被告李淑淑也认可两原告自2019年10月6日起无法正常使用涉案商铺进行经营，2019年10月6日至2019年11月16日期间的租金费用为6,500元×3个月÷92天×42天=8,902.17元，两原告主张退还8,666元，系其自由处分自己的权利，以及两原告退还押金6,500元、支付违约金6,500元的主张，均系其损失之内的合理数额，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李淑淑于本判决生效之日起十日内向原告郑洋、蒋进华返还2019年10月6日至2019年11月16日期间租金8,666元。二、被告李淑淑于本判决生效之日起十日内向原告郑洋、蒋进华返还押金6,500元。三、被告李淑淑于本判决生效之日起十日内向原告郑洋、蒋进华支付违约金6,500元。四、驳回原告郑洋、蒋进华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费642元，减半收取计321元，由被告李淑淑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐晶二○二○年二○二○年六月二十九日法官助理余意书记员邱晴