辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民再9号原告：昝义，男，1954年3月17日出生，住营口市站前区。委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。被告：鲍元春，男，1971年2月2日出生，住大石桥市。被告：候红艳，女，1982年4月3日出生，住营口市站前区。二被告共同委托诉讼代理人：赵卫星，辽宁元盛律师事务所律师。原告昝义因与被告鲍元春、候红艳民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）辽0803民初391号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年12月3日作出民事裁定书，裁定该案由本院再审，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人杨盛辛、二被告共同委托诉讼代理人赵卫星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昝义向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款50万元，并从借款之日起到归还之日止，按月息二分支付利息。事实和理由：2015年6月30日，被告向原告借款50万元，双方签订借款合同，定于2015年12月29日还本息。原告向被告侯红艳银行卡汇款47.5万元，向鲍元春交付现金2.5万元，鲍元春出具借条。到期后，被告没有偿还，双方于2017年5月16日重新商定延期至2018年5月14日、月息二分并每月结息，如不付利息则延期结束。被告至今欠付利息4.2万元，故诉至法院。被告鲍元春、侯红艳辩称，对原告诉请的借款事实无异议，但是偿还的具体数额应进一步进行认定。被告已经向2015年5月和8月通过被告2转账给肖寒（原告指定的收款人，为原告同学）9.1万元。2015年9月至次年9月通过被告2转款给原告的妻子12.4万元，2017年6月清偿4.3万元，总共偿还原告25.8万元。所以在一审中原告的诉请没有把被告偿还的部分扣除，因此与事实不符。扣除此部分就对了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供邮政储蓄银行银行流水等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审查认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年6月30日，原告昝义与被告鲍元春签订《借款合同》一份，约定被告鲍元春向原告昝义借款50万元，期限自2015年6月30日起至2015年12月29日止；借款人如到期不能归还，提前10天向甲方提供书面通知。如甲方同意可申请延期，若甲方不同意，乙方需按时归还，如不能按时归还，此条款约定罚款违约金，违约金为借款总额度的5‰∕日。被告侯红艳在《借款合同》连带保证人处签字，但未明确约定保证期间。当日，原告昝义向被告侯红艳的银行卡汇款47.5万元。另2.5万原告主张是现金交付。被告鲍元春通过被告侯红艳的银行卡以转账方式向肖寒的银行卡汇款，2015年6月19日转款8,000元，2015年7月30日转款2.5万元，2015年8月19日转款8,000元，2015年8月29日转款2.5万元，共计6.6万元。对此，原告认为2015年6月19日转款8,000元，另案20万元借款利息；2015年7月30日转款2.5万元，在银行转账明细备注中显示50万元8月份的利息；2015年8月19日转款8,000元，也明确表述为20万元利息（另案）；2015年10月14日2.5万元，11月30日5,000元，11月30日2万元，2016年1月15日2万元，1月21日5,000元，虽然备注上没有写明利息，但是还款是非常有规律的，都有每月2.5万元的计算结果，并且是在月初或月末。在2016年3月7日，被告鲍元春转款2.5万元在备注上写明为利息，也就是表明以前还的款均为利息。2016年4月26日8,000元，是借款20万元的利息（另案），2016年9月9日2.5万元，虽然备注没有说明，但是这个款项仍然是50万元的利息。被告代理人对原告提交的个人银行表真实性没有异议，但是表中并没有体现的是被告偿还的利息，被告支付其款项就是利息，每月偿还2.5万元，从合同上是五分利，2.5万元。所以偿还2.5万元，应当是本金。借款到期后，被告鲍元春未能清偿借款。被告鲍元春于2017年5月16日在该份借款合同书签字下方书写“此借款经双方友好协商，从2017年5月16日展期到2018年5月16日，月息二分，每月结算利息，如果不付利息，展期结束。”但被告侯红艳未对该手写部分签字确认。经法庭向原告询问利息标准，原告陈述一开始5分，后来还不上，经双方协商，于2017年5月16日重新签订50万元，月息2分。之后被告于2017年6月至次年2月向原告昝义累计清偿4.3万元，经核对原告认可3万元和1.3万元现金给付，被告对还款数没有异议，但不能确定是还本金或利息。被告代理人主张借款合同开始月息2分，5分超出法律规定不受保护。之前50万元没有写明利息，属于没有约定，所以还的是本金。对此原告认为针对没有约定利息之前还款应当是利息。因为如果还款是本金的话，原、被告重新约定还款计划的时候，被告就应当对还款金额重新约定更改，但是被告没有改变，只是将利息更改为2分；同时说明该还款计划没有对本金数额进行变更，说明之前被告还的是利息，并且从银行转账备注明细中有一部分标注为利息，说明被告之前还款确定是利息。经法庭核实与原告提供表中后方标注为利息如何解释，被告明确依法核算，20万元是另案的，与本案无关，需要核算。原告代理人认为之前五分没有足额按时还，因此不存在超付，应当从2017年5月16日双方重新签订还款计划之后进行计算，之前是双方进行的总结。被告主张2015年6月30日之后，2017年5月16日之前还款25.8万元都是本金，之后还款月息2分。原告方认为25.8万元是利息。依据是双方签订的还款计划。对本金数额没有发生变更。被告还款银行表当中备注为利息，可以充分证明双方之前还的都是利息。本院认为，原、被告签订借款合同，原告通过银行汇款方式向被告交付所借款项，双方借款关系成立。关于双方出借金额的认定问题。借款合同虽约定借贷金额为50万元，但根据双方的交易方式，昝义实际向鲍元春汇款47.5万元，昝义不能举证证明另2.5万元交付情况。因此本院认定前期实际出借金额为47.5万元。一、关于清偿金额的认定问题。对于双方“此借款经双方友好协商，从2017年5月16日展期到2018年5月16日，月息二分，每月结算利息，如果不付利息，展期结束”。结合双方重新约定还款计划，该还款计划没有对本金数额进行变更，说明之前被告还的是利息，且从银行转账备注明细中有一部分标注为利息字样，综合以上事实能够证明该条款系当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为有效条款，该条款属于合同变更，对双方当事具有约束力。关于双方对还本息性质上存在争议，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，借款人清偿款项视为先息后本。原告提供银行转账备注明细中有一部分标注为8月份2.5万元利息字样，其余月份还款数额均以2.5万元为规律还款，8,000元还款是借款20万元的利息（另案），截至2017年5月16日还款总计为22万元。如按双方应付利息从2015年6月30日起至2017年5月16日止（约23个月），已给付按3分计算利息为34.5万元进行对比，被告之前五分没有足额按时还，经计算不存在超付利息问题，同时，从2017年5月16日双方重新签订还款计划，也能体现双方已经进行的利息计算。此时双方出借金额应以实际出借金额为准，即47.5万元。该变更条款协商达成后，被告于2017年6月至2018年2月向原告昝义累计清偿4.3万元（银行3万元+现金1.3万元），双方对还本息性质上存在争议，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，借款人清偿款项视为先息后本。故被告鲍元春应偿还原告本金47.5万元，并从2017年5月16日以本金475,000元为基数，按月息2分给付利息至付清之日止（已付利息4.3万元）。双方对被告鲍元春向原告昝义清偿4.3万元无异议，原告昝义就其中1万元与涉案借款合同无关未能举证证明，本院认定该金额为清偿涉案借贷款项；原告昝义不能证明其出借款项为婚后个人财产，因此出借款项为夫妻共同财产，那么被告鲍元春向原告昝义妻子进行清偿，应认定为是对涉案借贷款项的清偿。二、关于侯红艳是否应承担还款责任问题。被告侯红艳虽是涉案借款合同的保证人，且在超过保证期间后未对展期借款予以确认，不应承担保证责任。但被告侯红艳、鲍元春系夫妻关系，并参与借贷，应认定该债务为夫妻共同债务，应承担清偿责任。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条之规定，判决如下：被告鲍元春、侯红艳于本判决生效之日起10日内向原告昝义偿还借款475,000元，并自2017年5月16日始至付清之日止，按月息2分给付利息（已付利息4.3万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元、2,780元，由被告鲍元春、侯红艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  高 奇人民陪审员  孙佩华人民陪审员  邹媛芳二〇二〇年六月二十四日书 记 员  张恩瑞