wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25211号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨斌，男，1982年9月10日出生，彝族，户籍地云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨斌信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告杨斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计120,156.91元(截至2020年5月6日的欠款本金94,819.04元、利息12,291.73元、滞纳金及违约金4,929.45元、其他费用8,116.69元)，利息、违约金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨斌在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金94,819.04元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告杨斌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年10月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨斌应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年5月6日的信用卡欠款本金94,819.04元；二、被告杨斌应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金94,819.04元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,170.48元，减半收取计1,085.24元，由被告杨斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省将乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0428执191号 申请执行人:将乐县农村信用合作联社,住所地:福建省将乐县水南三华南路27号。统一社会信用代码:913504281559807018。 法定代表人:谢海平,理事长。 被执行人:肖世荣,男,1979年5月23日出生,汉族,住福建省将乐县。 被执行人:刘利利,女,1983年12月15日出生,汉族,住福建省将乐县。 申请执行人将乐县农村信用合作联社与被执行人肖世荣、刘利利金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)闽0428民初1341号民事判决书已发生法律效力，但被执行人肖世荣、刘利利至今未按生效法律文书所确定的义务履行。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本息16618.1元及逾期利息、罚息（按生效法律文书确定的利率计算），另被执行人还应承担案件受理费215元、执行费149元，合计16982.1元及逾期利息、罚息。 执行过程中，申请执行人将乐县农村信用合作联社于2020年6月24日向本院提交书面申请，以当事人双方就债务清偿事宜已达成和解为由，向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结将乐县人民法院作出的(2018)闽0428民初1341号民事判决书的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈新越 审判员  谢秀琴 审判员  李建忠 二〇二〇年六月二十四日 书记员  赖世伟 附：所引用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终362号 上诉人（原审原告）武喜清，男，1963年9月20日出生，汉族，住河北省井陉县。 被上诉人（原审被告）井陉县人民政府。住所地：河北省井陉县城建设南路3号。 法定代表人李杰，该县县长。 委托代理人高彦军。 委托代理人吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石家庄市人民政府。住所地：石家庄市中山东路216号。 法定代表人邓沛然，该市市长。 委托代理人**、张福军。 上诉人武喜清因诉井陉县人民政府水利行政管理及石家庄市人民政府行政复议一案，不服石家庄市中级人民法院（2019）冀01行初229号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，井陉县防汛抗旱指挥部是井陉县委、县政府依照《中华人民共和国防洪法》的授权成立的防汛抗洪机构。2019年3月17日井陉县防汛抗旱指挥部根据《中华人民共和国防洪法》的相关规定，向武喜清作出责令限期清除通知书，武喜清不服向石家庄市人民政府申请复议，石家庄市人民政府作出维持该通知的决定。武喜清收到复议决定后向该院提起诉讼。 原审认为，根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款规定：“有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门；必要时，经城市人民政府决定，防汛指挥机构也可以在建设行政主管部门设城市市区办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作。”第四十二条第一款规定：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”因此，井陉县防汛抗旱指挥部是依据法律、法规授权设立的组织。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第二款规定，法律、法规、规章授权的组织所作的行政行为，应以该组织为被告。武喜清对井陉县防汛抗旱指挥部依据职权作出的责令限期清除通知不服申请复议或提起诉讼，应当以井陉县防汛抗旱指挥部为被申请人或被告，武喜清以井陉县人民政府为被申请人及被告申请复议和提起诉讼请求撤销该通知，属主体不适格。经向武喜清释明，其提供书面说明，明确表示不同意变更被告，应当裁定驳回武喜清对原行为和复议决定的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回武喜清的起诉。 上诉人武喜清不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误，井陉县防汛抗旱指挥部是井陉县人民政府抽调各个行政机关工作人员组成的临时机构，不具有行政诉讼的主体资格，井陉县人民政府才是承担责任的行政主体。虽然《中华人民共和国防洪法》有关于设立防汛指挥机构的规定，但井陉县人民政府未提交其按照规定设立并组建防洪指挥机构的规范性文件，无法证明该指挥部系依照法律设立的常设机构。二、一审法院认定井陉县防汛抗旱指挥部系依法设立的防汛抗洪机构没有任何依据，其仅根据“井陉县防汛抗旱指挥部”与《中华人民共和国防洪法》规定的“防汛抗洪机构”名称相似而认定井陉县防汛抗旱指挥部具备承担法律责任的主体资格是错误的。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人井陉县人民政府答辩主要称，一、根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条、第四十二条以及《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，井陉县防汛抗旱指挥部是依照法律的授权成立的防汛抗洪机构，具备行政主体的资格，具有作出《责令限期清除通知书》的职权，本案应以指挥部为被告。二、井陉县人民政府一审提交的县委县政府文件足以证实井陉县防汛抗旱指挥部是依法设立的防汛抗旱机构。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人石家庄市人民政府答辩称，石家庄市人民政府根据上诉人的申请，经受理后，依法作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款规定：“有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门；必要时，经城市人民政府决定，防汛指挥机构也可以在建设行政主管部门设城市市区办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作。”第四十二条第一款规定：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”根据上述规定，井陉县防汛抗旱指挥部是井陉县人民政府依法设立的防汛指挥机构，井陉县防汛抗旱指挥部具有责令拆除行洪障碍物的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第二款之规定以及行政诉讼“谁作出行政行为、谁为被告”的基本原则，对法律、法规、规章授权的组织所作的行政行为不服，应以该组织为被告。本案中，井陉县防汛抗旱指挥部依照《中华人民共和国防洪法》的规定作出《责令限期拆除通知书》，上诉人对此不服，应当以井陉县防汛抗旱指挥部为被告提起行政诉讼。上诉人以井陉县人民政府为被告提起本案诉讼，属于错列被告。经一审法院释明，上诉人拒不变更，其对井陉县人民政府的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持复议决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，上诉人对石家庄市人民政府行政复议决定的起诉，应当一并驳回。综上，一审法院裁定驳回武喜清的起诉符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏立超 审判员  江 悦 审判员  李冠华 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 鼎
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0203刑初277号 公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 被告人王伟伟，男，1986年8月29日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地福建省福鼎市，暂住厦门市湖里区。2020年3月5日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。 公诉机关以思检刑二刑诉〔2020〕238号起诉书指控被告人王伟伟犯盗窃罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年1月15日12时许，被告人王伟伟与其友被害人张某在厦门市思明区附近逛街吃饭时，在被害人张某不知情的情况下，私自将被害人张某的支付宝帐号在自己手机上登陆，并趁其不注意时使用刷脸支付的方式，盗刷被害人张某支付宝花呗，支付人民币14299.99元购买一部“苹果”手机，并进一步套现。此后，被告人王伟伟借用被害人张某建设银行卡收取套现款，并让其通过支付宝好友转帐的方式，将收到的套现款人民币13600元钱转至自己支付宝帐号内。 2020年3月5日15时许，经民警电话通知，被告人王伟伟主动到公安机关投案，如实供述上述事实，并退赔被害人张某人民币14950元，取得其谅解。 公诉机关认为，被告人王伟伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币14299.29元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王伟伟具有自首情节，建议适用刑事速裁程序审理，判处被告人王伟伟有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，同时建议适用缓刑。 本院认为，公诉机关指控被告人王伟伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人王伟伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 董琪璞 二〇二〇年六月十日 代书记员 刘 颖 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初992号 原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所地建瓯市中山路463号，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人：范建华，董事长。 委托诉讼代理人：刘水生，福建元天和律师事务所律师。 被告：林源，男，1989年3月8日出生，汉族，住建瓯市临江门南区。 被告：詹云兰，女，1973年3月9日出生，汉族，住建瓯市。 原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被告林源、詹云兰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。被告林源、詹云兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 一、发卡行：建瓯市农村信用合作联社； 二、持卡人：林源； 三、卡号：62×××00； 四、保证人：詹云兰； 五、申请日期：2016年3月31日； 六、信用额度：200000元； 七、普惠卡有效期：2016年4月17日至2019年4月17日； 八、利率：11.25‰,透支利息＝透支本金×当期利率×透支天数； 九、滞纳金变更为违约金日期：2016年11月11日网络公告； 十、违约金标准：最低还款额未偿还部分的5%，最低5元； 十一、担保方式：连带责任保证； 十二、担保期间：2019年4月17日至2021年4月16日； 十三、担保范围：本息、违约金及各种费用； 十四、主体变更：2018年12月21日，建瓯市信用合作联社债权债务由福建建瓯农村商业银行股份有限公司继承； 十五、截止欠款时间：2018年12月21日； 十六、尚欠本金：197486.30元； 十七、尚欠利息：11382.34元； 十八、尚欠违约金：1082.30元； 十九、律师费：2500元； 二十、诉讼请求：1.判令林源立即偿还福建建瓯农村商业银行股份有限公司普惠金融卡透支款本金197486.30元，截至2018年12月21日利息11382.34元、违约金1082.30元，之后利息、违约金按普惠金融卡领用合约、使用须知的有关约定计算至款还清之日止；2.判令林源承担律师代理费2500元；3.判令詹云兰对上述债务承担连带清偿责任；4.判令林源、詹云兰承担本案案件受理费等一切诉讼费用。 以上事实，有普惠金融卡领用合约及章程、建瓯市联社普惠金融卡使用须知、普惠金融卡（商户宝、农户宝、公职宝）担保协议、普惠卡交易明细账及明细台账、中国银保监会福建监管局文件、委托代理合同及发票、农商行网络公告等，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认并在卷作证。 林源、詹云兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利。本院在查明事实后，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林源应于本判决生效之日起十日内偿还福建建瓯农村商业银行股份有限公司普惠金融卡透支款本金197486.30元，截至2018年12月21日利息11382.34元、违约金1082.30元，及2018年12月22日起至款项还清之日止按普惠金融卡领用合约、使用须知的有关约定计算的利息、违约金。 二、林源应于本判决生效之日起五日内向福建建瓯农村商业银行股份有限公司支付律师代理费2500元。 三、詹云兰对本判决第一、二项确定的林源的债务向福建建瓯农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任。 四、詹云兰按照本判决第三项承担连带清偿责任后，有权向林源追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4488元，减半收取2244元，由林源、詹云兰共同承担，于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  周洪涛 二〇二〇年六月二十三日 书记员  范雪微 书记员  侯淑蕾 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84243号原告：张淑敏，女，1954年4月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市朝阳区高碑店乡八里庄村经济合作社，住所地北京市朝阳区康家沟甲30号。法定代表人，刘迎春，总经理。委托诉讼代理人：张占彬，北京市华泰律师事务所律师。原告张淑敏（以下简称原告）与被告北京市朝阳区高碑店乡八里庄村经济合作社（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨啸林，被告的委托诉讼代理人张占彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行2009年7月20日双方协议书的第二项即为原告提供独门独户的房屋让原告居住使用；2、被告在原告搬迁之前恢复原告居住地的水电。事实与理由：2009年7月20日，被告和原告因乡、村规划签订了一份协议书，其中第二条约定被告给原告提供独门独院平房一间，供原告长期使用，产权归被告所有。协议签订后，原告在被告要求之日内腾退房屋，搬至被告提供的住所。2019年1月原告住所地停电，8月份停水，八里庄村委会拒绝原告到居委会买水电，要求原告搬迁，但是被告提供的住所仅一间破旧的小房子，完全不符合2009年7月20日双方拆迁协议约定的条件。现原告要求被告按照拆迁协议提供独门独院平房一间，并在搬迁前恢复现在住所地的水电。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2009年7月20日被告和原告签订的协议是无效的，原告在1984年已经转工，在修建京通路的时候原告的房屋已经被拆除，也给了原告补偿。原告已经不是我们的村民了，所以不能占据我们的村的房屋，根据村民自治法的规定，村财产的处置需要村民自治决定。被告在2002年的时候村委会取消了建制，所以2009年与原告签订的协议不可能存在。原告在卖掉房屋之后村里为了人性化考虑，给了原告一处房屋。现原告居住的房屋要拆除，这不是被告决定的。即使协议有效，现在村里也提供不了独门独户的住宅，合同已经履行不能。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交签订于2009年7月20日的《协议书》一份，甲方为高碑店乡八里庄村委会，乙方为原告。协议约定，一、甲乙双方确认乙方的房屋在拆除范围内，甲方补偿乙方10万元整，作为乙方房屋补偿，同时补偿款分二次发放，每次支付5万元。二、甲方同意提供乙方独门独院平房一间，供乙方长期使用，产权归八里庄村委会所有。三、乙方应在甲方要求之日腾退房屋，乙方携带本协议和本人身份证，甲方以存折的方式二次按约支付给乙方全部补偿款。被告称该协议签订时，高碑店乡八里庄村委会即已经取消建制，但村里给原告提供了房屋，但是房屋是违建。现在因为规划，给原告提供的房屋即将拆除。原告称目前八里庄村委会建制已经取消，但是被告的人员和村委会之前的人员是一致的。另查，除了本案《协议书》中所涉及的房屋，原告因为拆迁得到补偿10万元及一套安置住房。原告称，其得到的安置和本合同无关。本院认为：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，而村经济合作社是集体经济组织，代管运作集体财产。本案中，原告曾基于《协议书》取得一间房屋用于居住使用，现原告因故要求另行提供一间房屋系在合同履行中对于合同内容的变更，且原告和被告就《协议书》所产生的争议系因双方对于拆迁补偿所引发的的争议，该争议不属于民事诉讼的调整对象和受案范围，故原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张淑敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二〇年六月四日书记员 李丽花
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2804号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王华，女，1969年3月11日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：张德平，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵智琦，四川恒和信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川科创制药集团有限公司，住所地四川省彭州市致和镇西河东路29号。 法定代表人：张燕，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川创业融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科西二路5号（武侯新城管委会内）。 法定代表人：何俊明。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：科创控股集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯科技园武科西二路5号。 法定代表人：张燕。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川太平洋国际饭店有限公司，住所地四川省德阳市区珠江东路8号。 法定代表人：何银民。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川华佛国际医院投资管理集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯科技园武科西二路5号（武侯新城管委会内）。 法定代表人：张敏。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何俊明，男，汉族，1958年8月25日出生，住四川省成都市青羊区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张燕，女，汉族，1957年3月19日出生，住四川省成都市青羊区。 再审申请人王华因与被申请人四川科创制药集团有限公司、四川创业融资担保有限公司、科创控股集团有限公司、四川太平洋国际饭店有限公司、四川华佛国际医院投资管理集团有限公司、何俊明、张燕借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终2861号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，因本案涉嫌经济犯罪，原审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，裁定驳回王华的起诉并无不当，王华申请再审的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王华的再审申请。 审判长 廖 新 审判员 牟桂红 审判员 柯 燕 二〇二〇年六月二十八日 书记员 邱茂桂
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初1827号之一 原告：江西樟树农村商业银行股份有限公司。 被告：付建龙，男，汉族。 被告：杨卫珍，女，汉族。 被告：付浩栩，男，汉族。 被告：林淑敏，女，汉族。 被告：傅正龙，男，汉族。 被告：关光明，女，汉族。 本院在审理原告江西樟树农村商业银行股份有限公司诉被告付建龙、杨卫珍、付浩栩、林淑敏、傅正龙、关光明借款合同纠纷一案中，原告于2020年6月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告付建龙、杨卫珍、付浩栩、林淑敏、傅正龙、关光明的银行存款1954934.7元或查封、扣押其同等价值的财产。 本院认为：原告对付建龙、杨卫珍、付浩栩、林淑敏、傅正龙、关光明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被告付建龙、杨卫珍、付浩栩、林淑敏、傅正龙、关光明的银行存款1954934.7元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  彭祖源 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭 旭
甘肃省山丹县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）甘0725民初1250号 原告:谭某，男，1995年4月8日出生，汉族，山丹县位奇镇高寨村五社居民。公民身份号码：×××。联系电话：181XXXXXXXX 委托诉讼代理人：马新胜，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。 被告：赵某1，男，1973年7月2日出生，汉族，山丹县清泉镇南湖村五社居民，现住山丹县。公民身份号码：×××。联系电话：180XXXXXXXX 被告：黄某，女，1974年7月10日出生，汉族，山丹县清泉镇南湖村五社居民，现住山丹县。公民身份号码：×××。联系电话：180XXXXXXXX。 被告：赵某2，女，1998年2月3日出生，汉族，山丹县清泉镇南湖村五社居民，现住山丹县。公民身份号码：×××。联系电话：156XXXXXXXX 共同委托诉讼代理人：张志华，甘肃培黎律师事务所律师。 原告谭某诉被告赵某1、黄某、赵某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告谭某向本院提出诉讼请求：1.要求三被告给原告返还彩礼117800元，五金（金戒指一枚、金耳环一对、金项链一根、吊坠、金手镯一只、金手链一根、玉手镯一只）价值27304元，合计145104元；2.要求被告承担结婚照5000元（50%）。两项合计：150104元；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年初，原告与被告赵某2相识，开始谈婚。期间，三被告借婚约向原告收受巨额彩礼。后因种种原因，被告赵某2与原告无法成婚，原告多次要求三被告退还彩礼，均遭三被告拒绝。故原告起诉提出上述诉讼请求。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告赵某1、黄某、赵某2返还原告谭某彩礼款114000元，限于2020年7月30日前付清； 二、被告赵某1、黄某、赵某2返还原告谭某“五金”（金戒指一枚、金耳环一对、金项链一条、吊坠一个、金手镯一只、金手链一根），限于2020年7月30日前交付； 三、原告谭某返还被告赵某1、黄某、赵某2男式宝石戒指一枚，限于2020年7月30日前交付； 四、原告谭某自愿放弃本案其他诉讼请求。 案件受理费3302元，减半收取1651元，由原告谭某负担397元（已交纳），由被告赵某1、黄某、赵某2负担1254元，限于调解协议生效后7日内交纳。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人在笔录上签名或者捺印，本院予以确认后即具有法律效力。 根据民事诉讼法之规定，调解书当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审判员  卢殿宏 二〇二〇年六月二十二日 书记员  吴 涛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25223号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：温世丽，女，1986年2月18日出生，汉族，户籍地山西省忻州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告温世丽信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告温世丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计111,470.98元(截至2020年5月6日的欠款本金79,984.40元、利息18,609.24元、滞纳金及违约金1,350.92元、其他费用11,526.42元)，利息、违约金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告温世丽在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金79,984.40元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告温世丽未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温世丽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年5月6日的信用卡欠款本金79,984.40元；二、被告温世丽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金79,984.40元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,799.61元，减半收取计899.81元，由被告温世丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初8396号 原告：中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行，住所地：西安市。 负责人：赵亮星，系该行行长。 委托代理人：吴红军，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托代理人：常静，陕西仁和万国律师事务所实习律师。 被告：韩新社，男，汉族，住陕西省武功县。 原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行（以下简称建行西安高新支行）与被告韩新社信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴红军、常静到庭参加了诉讼，被告韩新社经本院合法传唤未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还截止2019年9月30日的透支款16447.43元（其中本金8159.39元，利息和费用8288.04元）；2、判令被告偿还2019年10月1日至实际清偿之日止的利息（以16447.43元为基数，按日利率万分之五，按月计收复利）3、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月25日被告向原告申请办理信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。但被告在用卡过程中未及时足额还款，截止2019年9月30日，被告累积共欠款16447.43元，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告韩新社经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。 本院认定事实如下：2013年11月25日被告韩新社向中国建设银行申领信用卡，并通过原告办理信用卡的申领业务。在申请表中其本人确认：“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。后原告向被告核发卡号为XXXXXXXXXXXX4970的信用卡。《中国建设银行信用卡领用协议》约定：甲方（被告）知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》（包括此后的修改），履行本协议。甲方同意，乙方（原告）有权对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及甲方权利义务的内容进行调整，提前45天以上按照政府监管部门规定通过中国建设银行网站对外公告后执行，无需再行通知甲方。同时约定，甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何通知只要发往以上地址，均视为已送达。《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定：持卡人对龙卡信用卡账户正式结清前发生的所有有效交易款项及相应的利息、费用，均负有清偿责任。使用密码进行的交易，相应产生的电子信息记录为该项交易完成的有效凭证；持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，其当期对账单上本期发生的消费交易款项享受免息待遇。持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不享受免息还款待遇。对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五、下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行按最低还款额未还部分的5%收取违约金。持卡人办理分期付款的，分期付款本期入账本金和本期入账手续费全额计入当期最低还款额。持卡人所偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款。逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。 被告使用上述信用卡后，并未按照约定按期足额履行还款义务，根据原告提供的信用卡账单流水，截止至2019年9月30日，被告共计欠款本金8159.39元，利息7654.41元，违约金633.63元。经当庭向原告核实，违约金已经停止计收。 另查明，2016年11月16日，原告在其官方网站公布：根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定，对《中国建设银行龙卡信用卡章程》进行修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款的定义，取消超限费，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的章程于2017年1月1日实施。 庭审中，原告明确其诉讼请求第二项自2019年9月30日后逾期利息系以本金为基数计算，复利以逾期利息为基数，按照信用卡领用协议和章程约定的利率计算至实际支付之日止。其提交的欠款明细表中所载利息已经包含复利。 上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行信用卡领用协议》、持卡人账单证明、欠款明细统计表、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经核对无异，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告韩新社经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、答辩的权利。其应当对此承担不利的诉讼风险。被告在原告处申请办理建设银行龙卡信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，信用卡章程及领用协议中约定的内容对双方均具有约束力，原被告双方均应按照合同约定履行。但在合同履行过程中，被告却在使用信用卡透支消费后，长期不予归还透支本息，已经构成严重违约。现原告要求其偿还欠款本金及直至还款之日止的利息和费用，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告韩新社应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行支付信用卡欠款本金8159.39元，利息7654.41元，违约金633.63元，合计16447.43元（以上利息、费用截止至2019年9月30日），并按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定，向原告支付自2019年10月1日至实际付清欠款之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费211元,减半后105.5元由被告韩新社负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 秦 冰 二〇二〇年六月十九日 书记员 王心羽
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0402民初694号 原告：高可芬，女，1965年4月10日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：党仲杰，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：张冬华，男，1973年3月18日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：白向荣，女，1970年9月15日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 原告高可芬与被告张冬华、白向荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法进行审理。 高可芬向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的《房屋指标及房屋转让协议》；2.请求被告返还原告购房款15万元及以15万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年9月12日起至履行完毕之日的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年9月12日签订《房屋指标及房屋转让协议》，该协议约定被告张冬华享有购买位于邯郸市旺峰嘉苑项目B区房屋指标资格，并约定被告张冬华将该房屋指标及建筑面积为138平方米的房屋以单价3800元/平方米，共计15万元的价格转让给原告。协议签订后，原告向被告张冬华转账支付全部购房款15万元，被告张冬华向原告出具了购房款收据。该协议同时约定，被告张冬华承诺自协议签订之日起90日内完成所有购房手续的办理和房屋钥匙交付，若其未按约履行前述义务，则应在三日内将全部购房款退还给原告。被告白向荣为该协议担保人，应与被告张冬华承担连带保证责任。后经了解，被告张冬华根本不具有购买涉案房屋指标资格，其行为为无权处分行为。根据相关法律规定，理应解除合同，赔偿损失。现原告特向贵院提起诉讼，以维护自身合法权益。 本院经审查认为，被告张冬华因同一事实已于2019年被邯郸市公安局复兴区分局以合同诈骗罪立案，原告高可芬的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回高可芬的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张岩岗 二〇二〇年六月二十三日 书记员  马喜阳 ——
灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执保282号 申请人：中国农业银行股份有限公司灵川县支行 被保全人：苏志刚 本院在执行中国农业银行股份有限公司灵川县支行与苏志刚借款合同纠纷中，本院对被保全人的财产在价值30000元以内予以查封（或冻结、扣押）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下： 对被保全人苏志刚的存款在价值30000元以内予以查封（或扣押、冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 勇 审判员 王荣波 审判员 李荣瑞 二〇二〇年六月十五日 （） 书记员 易晓燕
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2055号 原告：曹正红，女，1964年7月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：余惠清，男，1986年10月11日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告曹正红诉被告余惠清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹正红到庭参加诉讼，被告余惠清经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曹正红向本院提出诉讼请求：1、判令余惠清偿还曹正红欠款45000元，并自起诉之日起至还清欠款之日止按月利率0.5%计付利息。事实与理由：余惠清需用资金，于2013年4月27日向曹正红借款45000元，余惠清出具一张借条给曹正红收执，后经曹正红催讨，余惠清均未履行还款义务。 余惠清未提供答辩意见。 曹正红围绕诉讼请求，提供如下证据：余惠清出具的欠条1张。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下，余惠清需用资金，于2013年4月27日向曹正红借款45000元，余惠清出具一张欠条给曹正红收执，后经曹正红催讨，余惠清均未履行还款义务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹正红与余惠清之间的借款合同合法，双方之间债权债务关系明确，余惠清负有清偿到期借款的义务。因借款时双方未明确借款期限，曹正红可催告余惠清在合理期限内偿还，经曹正红催讨后，余惠清仍未能履行还款义务，已构成违约的事实，故曹正红请求余惠清归还本金45000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。曹正红与余惠清虽未在借条中约定借款利息，根据《最高人民法院》第二十九条第一款的规定，曹正红可以主张余惠清应自逾期还款之日起按年利率6%支付利息，故曹正红主张自起诉之日起至还清借款项之日止按月利率0.5%计算利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。余惠清经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 余惠清应于本判决生效后10日内偿还曹正红借款45000元，并自起诉之日的2020年5月8日起至还清欠款之日止，以本金45000元为基数，按月利率0.5%计付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取计462.5元，由余惠清负担,应于本判决生效之日起七日内向本院缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  杨耀宗 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李惠敏 附申请执行提示： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0113执108号申请执行人：徐意红、男，汉族，1982年9月4日出生，住湖北省汉川市。申请执行人：李艳荣，女，汉族，1981年10月15日出生，住湖北省汉川市。被执行人：武汉鼎顺置业有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街薇湖路79号。法定代表人：许天晓，该公司执行董事兼总经理。申请人徐意红、李艳荣申请被申请人武汉鼎顺置业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，武汉仲裁委员会作出的（2019）武仲裁字第000001927号裁决书已发生法律效力。因义务人武汉鼎顺置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人徐意红、李艳荣向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人武汉鼎顺置业有限公司送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表并限期履行。被执行人武汉鼎顺置业有限公司至今未与本院联系如何履行生效法律文书确定的义务。现本院正在集中处理武汉鼎顺置业有限公司名下房产，暂不宜单独处置。本院对被执行人武汉鼎顺置业有限公司的财产情况作出如下查控措施：一、通过财产查控系统，分别对房产部门、土地部门、工商总局、银行、证券、互联网银行、车辆管理部门等进行查控，已查控3次，上述部门反馈结果为：被执行人武汉鼎顺置业有限公司除上述财产外无可供执行的财产；二、本院依法将被执行人武汉鼎顺置业有限公司列入失信被执行人黑名单，并将被执行人武汉鼎顺置业有限公司法定代表人许天晓限制其高消费。本院认为，现被执行人武汉鼎顺置业有限公司目前无财产可供执行，故本案暂不具备执行条件，对本案申请执行人徐意红、李艳荣进行电话终本约谈，申请执行人徐意红、李艳荣同意终本。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉仲裁委员会作出的（2019）武仲裁字第000001927号裁决书的本次执行程序。被执行人武汉鼎顺置业有限公司应继续履行武汉仲裁委员会作出的（2019）武仲裁字第000001927号裁决书确定的义务。申请执行人徐意红、李艳荣如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李海元审判员  李学善审判员  黄 氢二〇二〇年六月二十二日书记员  童 岩
吉林省敦化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2403民初1358号原告：周艳河，男，1973年4月14日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。被告：敦化市江南镇甩湾子村村民委员会代表人：崔传松，村主任。本院在审理原告周艳河诉被告敦化市江南镇甩湾子村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，原告周艳河于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周艳河的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周艳河撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周艳河负担。审判员  孙彩云二〇二〇年六月十日书记员  胡艳冰
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初2663号原告：璧山区盛恒建筑设备租赁站，经营场所重庆市璧山区来凤街道沿河东路3号，统一社会信用代码92500227MA5UTKMG78。经营者：巫扬林，男，汉族，1979年05月21日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：冯勇，重庆江晟律师事务所律师。被告：文国策，男，土家族，1973年04月13日出生，住贵州省铜仁地区德江县。本院在审理璧山区盛恒建筑设备租赁站与文国策租赁合同纠纷一案中，原告璧山区盛恒建筑设备租赁站于2020年06月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告璧山区盛恒建筑设备租赁站的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告璧山区盛恒建筑设备租赁站撤回起诉。案件受理费1210.91元（已减半），由原告璧山区盛恒建筑设备租赁站负担（已缴纳）。审 判 员 任玉海二〇二〇年六月二十三日法官助理 向渝居书 记 员 谢茂宇
陕西省西 安 市 长 安 区 人 民 法 院   民事判决书   （2019）陕0116民初11676号   原告: 西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司，住所地陕西省西安市沣东新城西部车城品牌区。统一社会信用代码91611105MA6TW22A9X。   法定代表人：陈强兵，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：齐乐，系公司员工。   被告：冯联党，男，1969年5月11日出生，汉族，陕西省咸阳市兴平市人，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX（现下落不明）。   原告西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司诉被告冯联党租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司之委托诉讼代理人齐乐到庭参加诉讼，被告冯联党经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。   原告西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告租金19000元、拖欠租金违约金19000元、违章罚款1550元、未如约处理违章的违约金6000元、车辆维修费1400元、单方解除合同的违约金2280元，以上款项合计49230元；2、 本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告签订《汽车租赁合同》，约定由被告承租其公司所有的陕AXXXXX号车辆，租期为2018年7月26日至2019年8月18日。合同签订后，其向被告交付车辆，被告未按约定交付租金，至今拖欠租金共计19000元，其多次催要无果，故起诉要求被告支付租金并承担违约金。   被告冯联党未到庭，无答辩。   经审理查明， 2018年7月30日，原告（称甲方）与被告（称乙方）签订《汽车租赁合同》，约定：1、租赁标的及用途：北汽新能源EU260，车牌号陕AXXXXX号，租赁用途为网约车；2、车辆交付及租期：甲方应当在签订本合同且收到乙方交付的押金后7日内将车辆交付给乙方，届时双方应当确认租赁车辆设备及租赁车辆状况，双方无异议后签署《车辆交接清单》，乙方签署《车辆交接清单》代表乙方已对车辆质量以及性能进行了检测和确认；甲方承担车辆购置税、车船税等税费以及上户费、车辆正常保养维护的费用、本合同限定的保险费、年审费；过路过桥费、燃料费、停车费、洗车费以及在租赁期内任何违章罚款、罚金等使用租赁车辆产生的费用由乙方承担；租期6个月，起租日自租赁车辆实际交付之日起算；3、租金及押金：月租金3800元，日租金127元，如实际承租天数不足一整月的，按届时实际租赁天数计缴租金；租金支付方式为按月支付；原告有权向乙方收取押金人民币10000元，甲方收到押金后3日内向乙方出具加盖公章的押金收据；租赁期满或合同终止，乙方归还车辆且交还押金收据后15个工作日内，甲方依据合同约定，扣除合同约定的违约金以及有关费用后，应将剩余的押金一次性无息返还给乙方；4、违约责任：若乙方迟延交纳车辆租金或未全额交纳车辆租金的，除应支付拖欠租金外，还应当向甲方支付与拖欠租金等额的违约金，如连续7天拖延交纳租金的，则甲方有权无条件收回车辆，并有权要求乙方承担因回收车辆产生的合理费用；本合同任意一方提前15日通知对方，并     向对方支付剩余租期租金20%（3.3条约定租期1-12个月的该处数值应在20%以内，3.3条约定租期13-24个月的该处数值应在15%以内）费用的情况下，可以单方解除合同。另外，合同中还对双方的其他权利义务及合同终止和解除做了明确的约定。当天，被告向原告交纳押金10000元，原告向被告交付涉案车辆，双方签署了车辆交接清单。被告自2018年7月31日开始使用涉案车辆至2019年1月30日，租金共计22800元，原告优惠800元，实际应收取租金为22000元。2019年1月31日，原、被告再次签订汽车租赁合同，约定由被告继续租赁陕AXXXXX号车辆，租赁期限6个月，每月租金3800元，双方的权利义务与上述合同一致。该合同签订后，被告自2019年1月31日使用车辆至2019年4月30日，租金共计11400元。被告使用车辆期间，累计向原告交纳租金14400元，尚欠租金19000元未支付。2019年7月19日，原告起诉至本院要求判如所请。审理中，原告自愿放弃所主张的处理违章的违约金6000元的请求，亦表示愿意用被告交纳的押金折抵欠款。经询,原告未提供为涉案车辆消除违章所支出费用的相关证据，亦未提供涉案车辆维修费的证据。因被告未到庭，本案无法调解。   以上事实，有《汽车租赁合同》、车辆交接清单以及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，原告与被告签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规之规定，属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已经按照约定向被告交付车辆，被告未按约定交清使用期间的租赁费，现原告主张被告支付拖欠的租赁费19000元，理由正当，依法应予支持。原告与被告约定的租赁期间为6个月，被告提前交还车辆，其行为已经构成违约，应承担提前解除合同给原告造成的空档期租金损失，现原告主张被告支付剩余租期的租金11400元的20%计算，合理有据，应予支持。被告使用车辆期间，未按约定交纳租赁费，其行为亦构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求的迟延支付租金的滞纳金实际为违约金，但原告主张被告支付与拖欠租金等额的滞纳金显系偏高，本院酌情调整为未支付租金数额的30%较为适宜。被告按约向原告交纳押金1万元，该款尚未退还，原告愿意用该款抵付被告应支付的租金及违约金，本院予以准许。另外，按照双方合同的约定，被告负有消除租赁期间车辆违章之义务，但原告要求被告支付违章罚款1550元，未提供其已经代为支付罚款的证据，本院不予支持。原告主张的维修费，未提供证据证明，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为自动放弃其答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   一、被告冯联党于本判决生效后十五日内支付原告西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司租金19000元，与押金抵扣后实际向原告支付9000元。   二、被告冯联党于判决生效后十五日内支付原告西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司违约金7980元。   三、驳回原告其余诉讼请求。   本案诉讼费1030元，公告费560元，原告已预交，由原告承担466元，由被告承担1124元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。              审 判 长   刘文让                                审 判 员   种郁花   审 判 员   肖维超          二0二0年四月八日            书记员周雯        1
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4809号上诉人（原审被告）：广东劲胜智能集团股份有限公司。住所地：广东省东莞市******。统一社会信用代码为914************033。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：伍齐春，男,该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市普拉提纳米科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区********，统一社会信用代码为914************673。法定代表人：刘成斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪广，广东宸图律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙绮华，广东宸图律师事务所辅助人员。上诉人广东劲胜智能集团股份有限公司（以下简称劲胜公司）因与被上诉人东莞市普拉提纳米科技有限公司（以下简称普拉提公司）票据追索权纠纷一案,不服广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2020年3月24日作出(2020)粤1972民初1113号民事判决：一、限广东劲胜智能集团股份有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市普拉提纳米科技有限公司支付票据款200000元；二、限广东劲胜智能集团股份有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市普拉提纳米科技有限公司支付逾期付款利息（以200000元为本金，自2019年10月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至清偿之日止）。如广东劲胜智能集团股份有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2150.36元，由广东劲胜智能集团股份有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初1113号民事判决书。劲胜公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令劲胜公司对普拉提公司不承担责任；2.普拉提公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。普拉提公司单方陈述票据到期后无法承兑，但未提交证据证明票据于2019年10月26日无法承兑，不能认为票据无法承兑的原因由劲胜公司所致，票据超过承担期限无法承兑的责任应由普拉提公司承担。普拉提公司故意消极不承兑，具有重大过错，应由其自行承担责任。依据《中华人民共和国票据法》的相关规定，汇票未按期提示承兑，持票人丧失对前手的追索权，普拉提公司不应向劲胜公司追索款项。二、涉案的汇票是否有效一审法院未查清。普拉提公司提供的票据没有出票人签章，根据《中华人民共和国票据法》第二十二条规定，汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效。既然汇票无效，普拉提公司无权依据票据向劲胜公司主张票据金额。普拉提公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，普拉提公司享有案涉票据追索权。案涉汇票均已在出票日承兑并承诺在到期日无条件付款，故根据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第四十四条、五十三条以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条的相关规定，劲胜公司作为案涉票据的出票人、承兑人、应承担保证该汇票承兑和到期付款的责任。普拉提公司已经在规定期限内提示付款，票据状态显示为：提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）。案涉票据无法付款的原因是劲胜公司拒绝签收。二、案涉票据合法有效，劲胜公司应承担票据付款责任。案涉票据均为电子商业承兑汇票，均参照中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》的相关规定制作。案涉证据汇票是通过收款账户的网上银行系统接入电子商业汇票系统打印出来的，故上面不会显示传统纸质票据的签章。同时，案涉电子商业承兑汇票的信息可以在上海票据交易所网站上查询到，所以案涉汇票合法有效。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为票据追索权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对劲胜公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：劲胜公司应否支付普拉提公司票据款及利息。首先，关于案涉票据是否有效的问题。电子商业汇票上的签章均为当事人的电子签名，与传统纸质汇票上加盖印章的签章形式不同，电子汇票的签章属于数据电文，并不会显示在相关汇票的打印件上，且普拉提公司在一审庭审中出示了在电子商业汇票系统查询的电子商业承兑汇票（含拒付证明），显示案涉电子商业汇票出票人及承兑人为劲胜公司，故劲胜公司以票据没有出票人签章为由主张汇票无效，于法无据，本院不予支持。其次，普拉提公司在票据到期后多次提示付款，银行均提示拒付，拒付理由为对方拒绝签收。劲胜公司作为案涉汇票的出票人及承兑人，应保证案涉汇票的承兑和付款，劲胜公司关于持票人消极承兑的主张并无依据，本院不予支持。劲胜公司应依法承担清偿票据债务的责任，其主张无需支付票据款及利息亦缺乏法律依据，本院均不予支持。综上所述，劲胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由广东劲胜智能集团股份有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年六月二十三日书记员 刘丹青
福建省屏南县人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽0923刑更1号 罪犯苏享娟，女，1972年11月21日出生于福建省屏南县，汉族，小学文化，无业，住福建省屏南县（户籍地福建省屏南县）。2020年4月16日，本院作出了（2020）闽0923刑初28号刑事判决，以危险驾驶罪判处被告人苏享娟拘役二个月十天，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元（罚金已缴纳）。原判已发生法律效力并交付执行。在执行期间，屏南县司法局于2020年6月3日书面建议本院撤销对罪犯苏享娟的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关屏南县司法局提出：社区矫正对象苏享娟在缓刑考验期内有违反社区矫正监督管理规定的行为：2020年4月30日晚，以营利为目的为赌博提供条件被民警当场查获，2020年5月1日，被屏南县公安局处予行政拘留十五日并处罚款3000元（因疫情防控需要，行政拘留暂缓执行）。根据《社区矫正实施办法》第二十五条、《福建省社区矫正实施细则（试行）》第一百一十三条之规定，建议对社区矫正对象苏享娟撤销缓刑。 经审理查明，罪犯苏享娟被宣告缓刑后，于2020年4月28日交付屏南县司法局执行社区矫正，社区矫正期限自2020年4月28日起至2020年7月27日止。2020年4月30日晚，罪犯苏享娟因以营利为目的提供屏南县古峰镇皇庭半岛3号楼1002室供他人赌博被屏南县公安局民警当场查获，同年5月1日被屏南县公安局处以行政拘留十五日并处罚款3000元。 本院认为，罪犯苏享娟在缓刑考验期内为赌博提供条件被公安机关处以行政拘留十五日并处罚款3000元，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定，情节严重，应对其撤销缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2020）闽0923刑初28号刑事判决中对罪犯苏享娟宣告缓刑三个月的执行部分； 二、对罪犯苏享娟收监执行拘役二个月十天的原判。 （刑期从裁定执行之日起计算。裁定执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张传旭 审 判 员 吴建华 审 判 员 黄晓丹 二〇二〇年六月十日 法官助理 林 丽 书 记 员 张苏佩 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期内，有下列情形之一的，原做出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定： （一）违反禁止令，情节严重的； （二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的； （三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的。 （四）受到执行机关三次警告仍不改正的。 （五）违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。 人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。 人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂9004民初1988号 原告：武汉联峰房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区鲁磨路6号。 法定代表人；刘宇辉，该公司执行董事兼经理。 被告：蒋伟，男，1989年2月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区， 被告：王雪莲，女，1990年3月17日出生，汉族，户籍所在地为湖北省仙桃市， 本院在审理原告武汉联峰房地产开发有限公司与被告蒋伟、王雪莲买卖合同纠纷一案中，被告蒋伟、王雪莲向本院提出管辖权异议，认为被告蒋伟、王雪莲经常居住地为广东省深圳市宝安区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。该案应由被告王雪莲经常居住地广东省深圳市宝安区人民法院管辖。 经审查，本院认为，该案系买卖合同纠纷，合同履行地不在湖北省仙桃市，原告依据被告王雪莲的居住地在湖北省××××组，向本院提起诉讼。现查明，被告王雪莲的经常居住地广东省深圳市，与其住所地不一致，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。故湖北省仙桃市人民法院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条的规定，裁定如下： 被告蒋伟、王雪莲对该案管辖权提出的异议成立，该案移送广东省深圳市宝安区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  陈显林 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杜 雨
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终1593号上诉人（原审被告）：芜湖嘉华置业有限公司，住所地安徽省南陵县烟墩镇烟墩村，统一社会信用代码91340223573037337A。法定代表人：黄承，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王生源，安徽兴皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐永水，男，汉族，1967年3月4日出生，住所地安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。上诉人芜湖嘉华置业有限公司因与被上诉人徐永水民间借贷纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初4612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初4612号民事判决。二、发回安徽省南陵县人民法院重审。上诉人芜湖嘉华置业有限公司预交的二审案件受理费9300元，予以退回。审判长  丁必勇审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年六月四日法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初2904号 原告：遵义市桐梓鼎达物业管理有限公司。住所地：桐梓县娄山关街道。 法定代表人：雷嘉辉，公司经理。 委托诉讼代理人：陈本明、令狐昌琴，公司职工。 被告：李跃进，男，汉族，1959年3月30日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告遵义市桐梓鼎达物业管理有限公司与被告李跃进物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告遵义市桐梓鼎达物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈本明、令狐昌琴、被告李跃进到庭参加了诉讼。被告李跃进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，判决被告李跃进立即支付原告从2016年6月1日至2020年3月31日止的物业管理费2300无及违约金。事实与理由，被告住文笔花园小区，依据原告于2014年6月11日、2015年6月12日、2019年5月1日签订《文笔花园小区物业服务合同》，合同约定收费标准、违约责任等事项，被告从2016年6月1日起至2020年3月31日止，欠物业费2300元，经原告多次催收，被告至今未交纳。为此，原告向本院提起诉讼。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月11日，原告与被告文笔花园小区业主委员会签订《物业服务合同》，双方约定由原告负责文笔花园小区的物业管理。合同第五条第一项约定：本小区物业管理费用乙方按酬金制向甲方收取，标准为21000元/月，服务费支付时间从合同签订之日起，满两个月支付给乙方第一个月服务费，以后以此类推，乙方出具收条给甲方。合同第五条三项约定：各住宅、门面、车位等的收费标准由甲方制定，收费工作由甲方负责，收费项目乙方有权参与管理并定期向业主公示。文笔花园小区业主委员会主任周学烈在合同上签名并加盖公章，无业主大会民主议定选聘物业服务企业的记录。合同签订后，原告制定的收费标准小区内圈住户为每月50元，外圈住户每月30元，车位每月120元标准收取，并在小区楼道张贴公告，对物业服务价格进行了公示。2018年9月4日、2019年4月30日，原告又与业主委员会签订《物业服务合同》，对双方约定事项进行了完善，确定了收费标准，标准为：外圈30元/月，内圈50元/月，并对双方的违约责任进行了约定。外圈1栋一10栋，内圈11栋-16栋。原告对文笔小区进行了服务。被告为文笔花园16栋1单元202号业主，被告应交纳物业管理费从2016年6月1日起至2020年3月30日止共计2300元，经原告催收，至今未交纳。 本院认为，原告与小区业委会签订《物业服务合同》，从2014年至2019年共三次。在第一份《合同》中未约定收费标准，结合本地收费标准，电梯楼的标准每月1.2元/每平方米以上，步梯楼按电梯楼的标准减半收取，原告所制定的收费标准未高过当地的收费标准，不存在损害小区业主的利益。原告与小区业委会第一次签订合同时虽未经小区业主同意，但被告已接受了原告对文笔花园小区提供了物业服务，被告在长达数年时间并未提出异议，在客观上业主居住在该小区是知道而未提出异议，默许了原告对小区的物业服务，可视为业主对该合同进行了追认，原告与小区业委会签订三份《物业服务合同》有效。《物业服务合同》对文笔花园所有业主具有约束力，被告应当按照约定交纳物业服务费，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告在对文笔花园小区物业服务中存在一定的瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支付。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李跃进至2020年7月30日前支付原告遵义市桐梓鼎达物业管理有限公司物业管理费2300元。 二、驳回原告遵义市桐梓鼎达物业管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告李跃进负担。 本判决为终审判决。 权利人应当在义务人履行期限界满后二年内向桐梓县人民法院申请执行。 审判员  张建华 二〇二〇年六月十六日 书记员  张 璐
四川省内江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川10刑更52号 罪犯刘天红，男，1997年4月10日出生,四川省中江县人，汉族，小学文化，现在四川省内江监狱服刑。 四川省金堂县人民法院于2016年12月20日作出（2016）川0121刑初518号刑事判决，以被告人刘天红犯抢劫、盗窃罪判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币5000元；对被告人刘天红违法所得予以继续追缴，发还各被害人。被告人刘天红未提出上诉。刑期自2016年6月23日起至2027年6月22日止。执行机关四川省内江监狱于2020年6月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯刘天红在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明,罪犯刘天红判处罚金5000元，继续追缴违法所得,均未履行。 以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯刘天红在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但减刑幅度依法应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯刘天红减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二六年十二月二十二日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 璐 审判员 夏 宇 审判员 娄伟光 二〇二〇年六月十九日 书记员 严 靖
广东省清远市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤18民辖终126号 上诉人（原审被告）：阳山县韶华房地产开发有限公司。 法定代表人：李帜坚，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：梁思敏，女，汉族，住清远市清城区。 上诉人阳山县韶华房地产开发有限公司因与被上诉人梁思敏商品房预售合同纠纷管辖异议一案，不服广东省阳山县人民法院（2019）粤1823民初1416号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人阳山县韶华房地产开发有限公司上诉称：上诉人与被上诉人之间并不存在商品房买卖合同关系，而是上诉人与被上诉人父亲梁焕标存在借款协议，借款500万元，借款来自梁思敏的账户，约定用上诉人的90间商铺为抵押，并以与梁思敏签署买卖合同的形式办理了登记。本案并非真实的铺位买卖，实属借款合同纠纷，该借款已还清。借款及担保协议的签署和支付、收款行为主要发生在清远市清城区，被上诉人的住所地也在清远市清城区。据此，原审法院对本案没有管辖权。上诉请求：撤销原审裁定，本案移送清远市清城区人民法院管辖。 本院经审理认为，本案为商品房预售合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的涉案《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定，双方在履行合同过程中发生争议，由房屋所在地人民法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定，合法有效。又因涉案房屋（商铺）位于原审法院辖区范围，故原审法院对本案具有管辖权。因此，原审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗文雄 审判员  曾文东 审判员  杨 玲 二〇二〇年六月十日 书记员  汤有金
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初26020号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：李磊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，北京瀛和律师事务所律师。被告：刘亮，男，1988年8月20日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘亮信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼，被告刘亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年6月1日的信用卡欠款本金114,413.68元，利息36,900元，违约金(滞纳金)3,903.13元及其他费用(滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日)，前述款项合计172,744.41元，并支付自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告向原告支付截至2020年6月1日的信用卡欠款本金114,413.68元，利息36,900元，违约金(滞纳金)3,903.13元(滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日)，前述款项合计155,216.81元，并支付自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘亮在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金114,413.68元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告刘亮未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金(滞纳金)的逾期起算日为2018年8月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉讼请求合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年8月13日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘亮应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2020年6月1日的信用卡欠款本金114,413.68元；二、被告刘亮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年8月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金114,413.68元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,588.27元，减半收取计1,294.14元，由被告刘亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年六月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初9497号 原告：刘诚，男，汉族，住西安市城市风景夏日景色。 委托诉讼代理人：赵会强，陕西科迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程真，陕西科迈律师事务所实习律师。 被告：任永安，男，汉族，住广东省惠州城区。 委托诉讼代理人：武鹏飞，陕西法智律师事务所律师。 原告刘诚与被告任永安股权转让纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，原告刘诚于2020年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，并不违反相关的法律法规，应予准许。 兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘诚撤诉。 案件受理费5823元，减半收取计2911.5元，由原告刘诚负担。 审判员 雷 君 二〇二〇年六月二十二日 书记员 党鹏英
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终963号上诉人（一审被告）：陕西巨辉建设集团有限公司。单位住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区西安榆林商会大厦A座1001室。法定代表人：王照，该公司执行董事。委托诉讼代理人：乔程，陕西正北律师事务所执业律师。上诉人（一审被告）：刘周华,男,汉族,1971年05月31日出生,住陕西省榆林市。委托诉讼代理人:姜向阳，陕西长谦律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：杜方宏，男，汉族，1966年8月9日出生，住陕西省子洲县。上诉人陕西巨辉建设集团有限公司、刘周华与被上诉人杜方宏因建设工程分包合同纠纷一案，不服子洲县人民法院（2019）陕0831民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陕西巨辉建设集团有限公司、刘周华上诉请求：依法改判上诉人在原判基础上减少支付被上诉人工程款194470元，并由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：第一、上诉人巨辉公司将案涉工程转包给有建筑资质的鼎峰公司符合规定，原审认定转包行为无效错误；第二、上诉人巨辉公司与被上诉人无法律上的义务关系，原审判决上诉人承担支付工程款义务无事实依据和法律依据；第三、巨辉公司与刘周华约定应提供所涉工程的各项开支的进项票据，该义务应当由实际施工人履行，但工程施工方未能提供进项票据，应当承担25%企业所得税。杜方宏答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。杜方宏向一审法院提出以下诉讼请求：请求依法判决被告巨辉公司立即偿还所欠原告剩余工程款50.8351万元；被告刘周华对所欠工程款承担连带付款责任。原审经审理查明，2014年春，被告巨辉公司和子洲县交通局签订通村公路建设工程合同，被告巨辉公司中标承建2013年计划内通村公路及大理河中桥建设项目N7标段工程。被告巨辉公司将该工程转包被告刘周华承建该项目，并签订了项目管理协议。被告刘周华将其中的水浇湾—五玄沟工程再次转包原告，双方未签订协议。2014年9月，原告分包工程竣工并验收合格后，实际已交付使用。被告刘周华于2014年至2015年2月间三次向原告支付工程款共计46.4万元。2018年8月1日，原告分包的工程经中智达项目管理有限公司审计后，审定总造价为108.039万元。2019年5月25日，被告刘周华向原告出具“剩余工程款根据审计报告决算扣除税费和管理费后决算”条据一支。原告请求扣除被告刘周华已经支付原告46.4万元及税费、管理费等10.8039万元，二被告尚欠原告工程款50.8351万元。现原告起诉来院，请求判决准如诉请。另查明，2016年5月1日税改前：公司账务完整，有据可查的公司须按营业总额的3%交纳营业税和按营业利润的25%交纳企业所得税；账务不健全公司按公司营业总额5.24%-5.35%的税率交纳营业税、企业所得税、印花税、水利建设基金、教育附加、地方教育附加及城建税等。原审法院认为，被告刘周华虽然是鼎峰公司法定代表人，但是仅被告刘周华个人在与被告巨辉公司所签订合同上签字，并未加盖鼎峰公司公章，并以被告刘周华名义给原告出具承诺，足以认定被告巨辉公司与被告刘周华个人签订了工程转包合同。作为不具有建设施工资质的自然人被告刘周华与被告巨辉公司签订工程转包合同，被告刘周华又与不具有承包涉案工程资质的自然人原告口头转包，该两次建设工程转包行为均违反建筑法和招投标法的相关规定，中标的承包方不得将工程再次转包，再次转包工程的合同均为无效合同。被告巨辉公司将中标工程再次转包，具有完全的过错责任，原告实施了被告巨辉公司所中标部分工程，为实际施工人，应当获得相应工程款，原告也应当按照国家相应税费的规定，承担一定的税费。因此二被告共同负有支付原告工程款的义务，原告请求由二被告负连带付款责任的请求，没有法律依据不予支持。二被告未提供证据证明被告巨辉公司在该中标工程的财务状况，应按实施工程时的税费规定交纳，二被告抗辩应代扣税费的理由成立。原告请求自愿扣除工程款总额10%税费后，二被告支付剩余工程款50.8351万元，符合当时的最高税费管理规定为营业额的5.23%，应予支持。二被告要求原告承担转包的管理费用，没有法律依据，该抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决:被告刘周华、陕西巨辉建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杜方宏工程款50.8351万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元，由被告刘周华、陕西巨辉建设集团有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。经审查，二审与一审查明的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，第一、上诉人陕西巨辉建设集团有限公司、刘周华主张扣除25%的企业所得税有无合同依据或法律依据；第二、上诉人陕西巨辉建设集团有限公司是否应当在下欠工程款范围内承担支付责任。第一、关于是否应当扣除25%的企业所得税的问题。上诉人刘周华给被上诉人杜方宏出具的结算条据中仅载明：“剩余工程款根据审计报告决算扣除税费和管理费后结算……”，双方并没有对税费的承担进一步明确约定，另上诉人陕西巨辉建设集团有限公司、刘周华虽主张扣除25%的企业所得税，但并未能提供其已代缴或有义务交纳该税项的证据，故其主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。第二、上诉人陕西巨辉建设集团有限公司是否应当在下欠工程款范围内承担支付责任的问题。根据上诉人陕西巨辉建设集团有限公司提供的证据，可以反映出其已将全部工程款支付给了上诉人刘周华，不再欠上诉人刘周华工程款，故其无需再对上诉人刘周华欠付被上诉人杜方宏工程款的范围内承担连带支付责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销子洲县人民法院（2019）陕0831民初1288号民事判决；二、由上诉人刘周华于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人杜方宏工程款50.8351万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4440元，二审案件受理费4180元，共计8620元，由上诉人刘周华承担。审判长  韩燕妮审判员  杜波云审判员  任小明二〇二〇年六月三十日书记员  曹云云
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初876号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人南少波，男，1980年12月29日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，务工，户籍所在地山西省芮城县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年10月31日被羁押，同年12月7日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人张春莉，北京市万象律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕336号起诉书指控被告人南少波犯妨害公务罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人南少波及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年10月31日8时许，海淀交通支队中关村大队在本市海淀区大柳树路口北向南方向道路执勤，将驾驶摩托车违规行驶的被告人南少波查获。被告人南少波在接受检查的过程中，拒不配合工作，对依法执行公务的民警张某1进行辱骂、推打，致其胸部软组织损伤、左手无名指浅表抓伤，后被抓获。被告人南少波到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人南少波及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被告人南少波的供述，证人张某1、张某2的证言，诊断证明书，辨认笔录，现场录像，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人南少波以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人南少波犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人南少波到案后如实供述犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人南少波犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2020年6月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 樊 强二〇二〇年六月二日书记员 孟珊珊
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1635号 申请执行人许正祥，男1976年09月01日出生,汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：徐世成，男1985年7月20日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 本院在执行许正祥与徐世成借款合同纠纷一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卓玉俊 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王 东
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0322执65号之十申请执行人：罗令，男，汉族，1968年11月23日生，住四川省富顺县被执行人：刘刚，男，汉族，1980年05月03日生，住四川省富顺县。关于申请执行人与被执行人刘刚合同纠纷一案，本院于2020年01月08日冻结了被执行人刘刚在1158***CNY0账户内余额人民币1289.05元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘刚在中国银行115***CNY0账户内存款人民币20200.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 余 华二〇二〇年六月二十八日书记员 张胜贵
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执2905号 被执行人:何继辉，男,1986年11月5日出生，汉族，住广州市花都区。 关于被执行人何继辉一审受理费一案，本院作出的（2018）粤0114民初2596号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人何继辉应缴纳一审受理费9451.80元。本院于2020年2月28日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。执行中，本院依法将被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  肖志强 二〇二〇年六月十八日 书记员  李雅芝
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执683号 申请执行人：刘改兰，女，汉族，1964年6月6日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：于丽娜，女，汉族，1975年7月18日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行刘改兰与于丽娜民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘改兰依照（2019）内0602民初7240号民事判决书，申请法院执行借款本金47000元及利息、案件受理费513元；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年4月20日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人暂无财产可供执行；于2020年6月17日与申请执行人刘改兰进行约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索并对我院查控结果表示认可。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  娜和雅 二〇二〇年六月二十三日 书记员  阿 娜
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初2932号原告：上海骏丰嘉陆房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：关惠勤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡筱潇。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：马化腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛宜婕，上海市华诚律师事务所律师。原告上海骏丰嘉陆房地产开发有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，并于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡筱潇、被告委托诉讼代理人葛宜婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即删除、屏蔽微信公众号“集合天下汇”于2019年5月1日发布的文章《上海南翔嘉天下广场业主自发维权在行动——嘉善江南御苑售楼处现场报道》(以下简称《现场报道》)一文的链接；2.被告赔偿原告商誉损失50万元。事实与理由：原告系上海骏丰·玲珑坊项目开发商，项目地址为康丰路XXX号。2019年5月1日，一个名为“集合天下汇”的微信公众号发布了一篇名为《现场报道》的文章。该文章存在大量不实信息及侮辱性言论，例如文章提到“上海骏丰嘉房产公司在上海开发楼盘有大连路骏丰国际财富广场、嘉定马陆镇玲珑坊、嘉定南翔镇嘉天下商业广场、嘉峰汇、嘉骊花园。上海骏丰嘉房地产公司在上海开发的三个楼盘，前期物业都非常差，只收费不作为，基本都成为烂尾楼(有兴趣的可网上查询或前往现场考察)。但开发商处处设置障碍，处处坑害小业主，甚至起诉南翔镇政府(目前已经败诉)”。事实上，原告与案外人上海骏丰嘉房地产开发有限公司(以下简称骏丰嘉公司)无任何关系。骏丰·玲珑坊为原告所开发的项目，而非涉案文章所述由骏丰嘉公司开发，玲珑坊也不存在物业只收费不作为、已成为烂尾楼等情况。涉案文章将原告所开发项目与案外人公司开发的项目混淆，且虚构事实将物业责任与开发商责任混为一谈，给读者产生误导，严重损害了原告的品牌形象，足以引起社会公众对原告社会评价的降低，严重损害了原告的商誉，并严重破坏了原告玲珑坊项目的正常经营及售房推广秩序，给原告造成了巨大经济损失。原告在知悉涉案文章后，立即向被告提交投诉，要求删除该链接，但被告却以审核不通过为由拒绝了原告的维权请求，致使该虚假信息链接至今仍然被有效点击。原告认为，被告作为微信公众号平台的网络服务提供者，对于网络用户在其平台上发布的内容，应尽到必要的注意及审查义务。但被告在未经审查、核实的情况下，允许网络用户在其运营的平台上散布不实言论，且在原告投诉维权后仍拒不屏蔽、删除，已侵犯了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼。被告辩称，1.被告没有实施侵权行为。涉案文章是由微信用户自行发布的，被告仅为用户提供中立的网络服务，并非涉案文章的发布者；2.被告已经尽到了事前提醒注意义务。任何用户在注册和使用微信公众平台前，均需阅读微信平台服务协议。该协议明确约定，微信用户不得发布、传播和存储损害他人名誉、肖像、知识产权等合法权益的内容。微信用户应承担由其发布上述内容所引起的所有风险。3.原告无证据证明其向被告进行的投诉为有效投诉。涉案文章并非知名的热门文章，被告在客观上无法明知或应知涉案文章的存在。在收到诉讼材料后，被告也尽到了法律规定的平台的通知和删除义务，并进行了用户信息的披露，未造成原告损失的扩大。对于原告主张的商誉损失，原告并未提供有效证据，且涉案文章阅读量有限，文章内容是否属实，被告也不得而知。因此，被告不应当承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告系玲珑坊项目的开发商，项目位于康丰路XXX号。2019年5月1日，一个名为“集合天下汇”的微信公众号发布了一篇名为《现场报道》的文章。文章发布后，原告于同年5月6日向被告投诉，要求被告提供该公众号主体信息并删除文章。投诉描述为该文章存在“本项目为烂尾楼，公司为奸商、侵犯业主权益”等具有贬损之意的词语，会给读者产生误导。结合文章阅读数，文章内容对其公司及玲珑坊项目构成名誉侵权。之后，被告对该投诉作了侵权投诉审核不通过处理，并告知了补充反证材料、发布官方声明等建议、方法，亦告知如因诉讼需要，会配合有权机关调查被投诉主体的信息等。因被告未删除涉案文章、未提供被投诉主体信息，原告遂于2019年6月17日向本院提起诉讼。另查明，浙江省嘉善县人民法院于2019年11月29日作出(2019)浙0421民初2539号(以下简称2539号)民事判决书，该判决书认定，本案被告于2019年6月18日删除了《现场报道》的文章。本案庭审中，被告向原告提供了“集合天下汇”微信公众号主体信息。以上事实，有(2019)沪黄证经字第1517号公证书、网上房地产截图、微信公众平台侵权投诉通知书、被告回复记录、情况说明、2539号民事判决书及当事人庭审陈述等在案为证，本院予以确认。本院认为，根据侵权责任法第三十六条第二款规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。结合本案而言，首先，原告需要证明“集合天下汇”利用被告提供的网络服务对原告进行侵权。现“集合天下汇”发布的《现场报道》一文是否对原告构成侵权尚无定论，亦不属于原告本次诉请范围。其次，原告另需要证明对被告作出了适格的通知行为，且被告收到通知后没有及时采取必要措施。涉案文章发布后，虽然被告就原告的投诉作出了侵权投诉审核不通过的处理，但在原告未按要求向被告提供文章失实反证材料的情况下，即要求被告认定侵权并删除涉案文章，不符合其网络服务提供者的地位亦会侵害信息发布者的合法权益。事实上，被告已于原告起诉的次日即删除了涉案文章。再次，原告还需要证明因被告未采取必要措施致使原告产生了扩大的损失。即使被告需要承担赔偿责任，原告亦未举证证明其商誉损失50万元的事实及计算依据。综上，原告要求删除、屏蔽涉案文章的主张，在客观上已经得到实现。对于原告要求被告赔偿商誉损失50万元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海骏丰嘉陆房地产开发有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费8,800元，由原告上海骏丰嘉陆房地产开发有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王筑慧人民陪审员  施桂元人民陪审员  王玉祥二〇二〇年六月二日法官 助理  朱 瑛书 记 员  樊佳倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙07刑更1275号 罪犯吴伟国，男，1962年7月27日出生，汉族，大学文化，浙江省龙游县人，现在浙江省金华监狱服刑。 浙江省龙游县人民法院于2013年11月20日作出（2013）衢龙刑初字第361号刑事判决，以被告人吴伟国犯受贿罪，判处有期徒刑九年；违法所得人民币149000元，予以没收，由暂扣单位上缴国库。宣判后，被告人吴伟国不服，提出上诉。浙江省衢州市中级人民法院于2014年3月12日作出（2013）浙衢刑终字第215号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2014年3月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定，对该犯共减去有期徒刑一年四个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年5月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年6月3日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员吕蓉出庭履行职务，浙江省金华监狱指派民警李志鹏出庭执行职务。罪犯吴伟国到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯吴伟国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 庭审中，罪犯吴伟国对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中合议庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯吴伟国符合法律规定的减刑条件。 经审理查明，罪犯吴伟国在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯吴伟国已退出全部违法所得人民币149000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯吴伟国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯吴伟国减去有期徒刑七个月（刑期自2013年5月17日起至2020年6月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴 倩 审 判 员  金 革 审 判 员  吴益平 ggz 二〇二〇年六月十日 代书记员  金 娜
广西壮族自治区合山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1381执136号之一 申请执行人韦军。 被执行人贺文华。 申请执行人韦军与被执行人贺文华民间借贷纠纷一案，本院（2020）桂1381民初67号民事判决书已发生法律效力，因被执行人没有在规定的期限内履行法律文书确定的义务。申请执行人韦军于2020年4月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起履行下列义务：一、向韦军支付20000元；二、向韦军支付迟延履行期间的加倍债务利息（依法另计）；三、负担案件受理费150元、保全申请费220元，申请执行费206元。 本院在执行过程中，申请执行人韦军与被执行人贺文华自愿达成执行和解协议，但未能在法定期间内履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定,裁定如下： 本案终结执行。 如被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。 审判长  李桂勇 审判员  罗宝龙 审判员  农于宁 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄明华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行 （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
固阳县人民法院民事裁定书（2020）内0222民初508号原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部，统一社会信用代码91150222MA0MX3BH41。负责人：李永红。委托诉讼代理人：张文。被告：李建新，男，1974年10月23日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：王俊宏，女，1976年1月21日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：王俊峰，男，1978年10月12日出生，住内蒙古自治区包头市。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部与被告李建新、王俊宏、王俊峰借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部负担。审判员 王 敏 二〇二〇年六月二十四日书记员 景秀珊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1002民初1957号 原告：屈琰明，男，汉族，1985年11月14日出生，甘肃省庆阳市人。 被告：樊玉财，男，汉族，1980年7月28日出生，甘肃省庆阳市人。 本院在审理原告屈琰明诉被告樊玉财承揽合同纠纷一案中，原告屈琰明于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告屈琰明提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告屈琰明撤回起诉。 案件受理费50元，退付原告屈琰明25元。 审判员  吕晓兰 二〇二〇年六月八日 书记员  缪 琪
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0902民初1014号   原告：乌兰察布市百益物业服务有限公司。   法定代表人：李雪萍。   委托诉讼代理人：张建中，内蒙古慧久律师事务所律师。   被告：张利军，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   原告乌兰察布市百益物业服务有限公司与被告张利军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理。原告乌兰察布市百益物业服务有限公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许乌兰察布市百益物业服务有限公司撤诉。   案件受理费25元，由原告乌兰察布市百益物业服务有限公司负担。   审判员 王贵文     二0二0年六月十日   书记员 段 霞