河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1671号 上诉人（原审被告）：聂振手，男，1962年9月7日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：聂云鹏，男，1987年5月9日出生，汉族，住邯郸市临漳县。系聂振手儿子。 被上诉人（原审原告）：郭红彪，男，1979年5月29日出生，汉族，住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：郭肖龙、董占锋，河北十力律师事务所律师。 原审被告：河北春达建筑工程有限公司，住所地：邯郸市丛台区中华北大街369号华祥大厦1001、1002、1008号。 法定代表人：胡振收，公司总经理。 上诉人聂振手因与被上诉人郭红彪、河北春达建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 聂振手上诉请求：请求中级人民法院依法改判上诉人只承担1万元赔偿金，其他由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定雇佣关系成立，但未考虑被上诉人的责任。2018年8月9日，被上诉人在聚龙煤矿公司干活时，因心不在焉，自己一边玩手机，一边干活，这才导致伤害事故的发生，该情形不仅有开铲车工人的证明，还有其他工人都知道该情况。正是由于被上诉人的不小心，才发生了伤害，其本人有不可推卸的责任。二、未进行责任划分，导致错误判决。由于一审没有考虑被上诉人的责任，对伤害的责任进行划分，这才出现错误判决。中级法院应依法给予纠正，考虑被上诉人的过错。 郭红彪答辩称，郭红彪在干活中没有玩手机，没有过错，事故原因是因为吊车司机吊的钢梁掉下来砸到，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 河北春达建筑工程有限公司未答辩。 郭红彪向一审法院起诉请求：1、依法判决被告聂振手赔偿原告护理费、误工费、伙食补助费、营养费、交通费、二次手术费、鉴定费等共计80000元；2、依法判决被告河北春达建筑工程有限公司承担连带赔偿责任；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月份被告聂振手以被告河北春达建筑工程有限公司的名义承包了河北兴华钢铁有限公司厂房钢结构工程，被告聂振手负责施工现场的管理。在施工过程中，为了赶工期，被告聂振手就不断雇佣工人。2017年11月26日原告经朋友介绍与被告聂振手认识，然后被告聂振手雇佣原告到河北兴华钢铁有限公司内从事焊接厂房钢结构工作。河北兴华钢铁有限公司给原告办理了出入证。原告在施工过程中又介绍几名工人，被聂振手雇佣到河北兴华钢铁有限公司厂房钢结构工程干活。2018年2月10被告聂振手通过手机银行分别向原告支付23200元、4000元共计工资27200元（包括原告介绍的工人工资）。2018年7月27被告聂振手又通过手机银行向原告支付8000元工资（包括原告介绍的工人工资）。2018年8月9日下午约6点30分左右原告在工作中，因钢管梁倒塌把原告的左脚压伤。当时被聂振手与同事靳红新、苑卫平等人送往武安市医院进行治疗。第二天上午又转到冀中能源峰峰集团总医院进行手术治疗；经医院诊断：左踝关节骨折。原告在住院期间，被告聂振手垫付了医疗费。原告受伤以后遭受巨大经济损失，原告多次要求被告聂振手给予合理的赔偿，均被被告聂振手以各种理由拒绝。综上，被告聂振手雇佣原告进行工作，原告在工作中受伤，住院期间被告聂振手仅垫付了医疗费。原告的其余损失，均被被告聂振手以各种理由拒绝，被告聂振手的行为严重侵犯了原告的合法权益。根据《民事诉讼法》的司法解释第54条规定，被告河北春达建筑工程有限公司应该承担连带赔偿责任。请依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定案件事实：2017年11月26日，原告郭红彪经朋友介绍与被告聂振手认识，被告聂振手雇佣原告郭红彪从事焊接厂房钢结构工作。2018年8月9日下午6点30分左右，原告郭红彪在武安市厂房干活时，钢管梁倒塌将其左脚压伤。后被送往武安市医院治疗，而后又转到冀中能源峰峰集团有限公司总医院住院治疗，共计住院27天。经医院诊断为：左踝关节骨折。上述住院医疗费用由被告聂振手缴纳。 2019年5月7日，一审法院委托邯郸市律正司法医学鉴定中心对原告郭红彪误工期限、护理期限、二次手术费进行鉴定。2019年5月17日，邯郸市律正司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：郭红彪的误工期限为一百八十日；郭红彪的护理期限为六十日；郭红彪的二次手术费约需人民币贰万元。原告郭红彪支付鉴定款1200元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案郭红彪是在提供劳务期间，身体受到的损害，其依法有权获得赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告聂振手作为接受劳务方，原告郭红彪作为提供劳务方在从事提供劳务期间遭受人身损害，被告聂振手应当承担赔偿责任。参照2019年河北省道路交通事故赔偿数据，河北省建筑业年平均工资为57681元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资为39947元。原告因受伤产生的各项经济损失如下：1、护理费，按照居民服务、修理和其他服务业年平均工资39947元予以计算，60天×1人×（39947元÷365天=109.44元）=6566.4元。2、误工费，按照建筑业年平均工资57681元予以计算，180天×（57681元÷365天=158.03元）=28445.4元；3、住院期间伙食补助费，按照每天50元计算，27天×50元/天=1350元；4、营养费，27日×30元=810元；5、交通费，酌情支持300元；6、二次手术费支持20000元；7、鉴定费，1200元；8、检查费166.2元、病历复印费22元。以上各项损失共计58860元，被告聂振手应予以赔偿。本案中，原告所举证据不能证明其受伤所涉的工程项目系河北春达建筑工程有限公司违法分包给被告聂振手，二被告对此也予以否认，故原告诉请河北春达建筑工程有限公司承担连带赔偿责任于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告聂振手于本判决生效后10日内赔偿原告郭红彪各项经济损失58860元；二、驳回原告郭红彪的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告聂振手承担。 二审中，上诉人提交了冯同忠、靳洪新二人的证人证言，欲证明事发时郭红彪在和一名工人在争论，没有尽到注意义务。对此，郭红彪不予认可，认为二审时才提交，不是新证据，程序不合法，且与上诉人有亲朋关系，其所做的证言不能作为定案的根据。本院认为，聂振手在二审期间提交的两份证人证言内容与其上诉称郭红彪是因为玩手机没有尽到注意义务不一致，且不属于新证据，故不能作为定案的根据。 二审查明的事实同一审。 本院认为，关于本案案由的问题。被上诉人郭红彪是在为上诉人聂振手提供劳务过程中受伤的，适用的基础法律亦是《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，案由依法应认定为提供劳务者受害责任纠纷。一审认定案由为身体权纠纷不当，本院予以纠正。关于被上诉人郭红彪在本案中有无过错，应否承担责任的问题。本案事发原因是因为绳子没有绑紧，导致钢管意外脱落将郭红彪砸伤。事故的发生具有突然性，没有充分证据证明被上诉人在本案中没有尽到注意义务。故上诉人聂振手上诉要求郭红彪承担过错责任的理由不予支持。 综上所述，聂振手的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1270元，由聂振手负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 双 审 判 员  田 莉 审 判 员  胡海军 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  崔针针 书 记 员  李晓杰