广东省高级人民法院复 议 决 定 书（2020）粤执复643号复议申请人（异议人）:梁正资，男，1986年9月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：范俊平，广东厚载律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行。住所地：广州市海珠区广州大道南和平中街I、5、11、13号，广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托诉讼代理人：彭良婷，广东合轮律师事备所律师。委托诉讼代理人：何志瑜，广东金轮律师事务所律师。被执行人：广东广新电子商务有限公司。住所地：广州市海珠区建基路66号501房。法定代表人：梁正资。复议申请人梁正资不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）(2020)粤01执异147号执行决定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。关于申请执行人中国银行股份有限公司广州海珠支行（下称中行海珠支行）申请执行被执行人广东广新电子商务有限公司（下称广新电商公司）金融借款合同纠纷一案，现梁正资对广州中院作出的限制消费令提出异议。梁正资请求：依法解除对其作出的限制高消费令。事实与理由：中行海珠支行诉广新电商公司强制执行一案纠纷业经广州中院立案审理，案号(2018)粤01执2741号。因梁正资2016年期间曾是广新电商公司的法定代表人而被限制高消费。首先，梁正资已于2017年1月26日办理离职手续，与被执行人已不存在劳动关系而且也并非被执行人的股东；其次，被执行人于2017年5月27日已通过股东会决议选举丁浩担任总经理一职，另被执行人于2015年12月23日作出的股东会决议一致同意修改《公司章程》第九章第三十八条“总经理为公司法定代表人”。因此，应由丁浩作为被执行人的法定代表人，但由于被执行人种种原因及故意规避法定代表人责任至今未办理法定代表人变更手续，已导致梁正资受到不良的声誉影响并给生活带来严重不便。现根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第九条规定，特请求广州中院依法解除对梁正资的限制高消费令，维护梁正资的合法权益。申请执行人中行海珠支行答辩称：（一）梁正资为被执行人广新电商公司的法定代表人，对梁正资采取限制高消费措施符合法律规定。本案债务发生在2016年，当时由梁正资担任广新电商公司的法定代表人，虽然他主张已于2017年1月2日，目前并非广新电商公司的员工，并非广新电商公司的股东，也主张已经变更法定代表人为丁浩，但并未提供最新的公司章程。当时提交的材料仅是2015年的修正的变更公司章程决议，目前不清楚实际情况。且根据国家企业信用信息公示系统，广新电商公司的企业登记信息显示，截至2020年3月份法定代表人仍为梁正资，股东会决议仅属公司内部决策，在工商登记机关核准变更之前，梁正资仍是广新电商公司的法定代表人，不能因此排除法院的执行，故广州中院决定将广新电商公司纳入失信被执行人名单，向广新电商公司发出限制消费令限制广新电商公司及其法定代表人梁正资不得实施相关高消费及非生活和工作必需的消费行为的限制是符合法律规定的。（二）本案不存在解除限制消费令的情形。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第九条规定，在限制消费期间，被执行人提供确实有效的担保，或者经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令，被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务的，人民法院应当在本规定第六条通知或公告的范围内，及时以通知或者公告解除限制消费令。本案被执行人广新电商公司未提供有效担保，申请执行人中行海珠支行不同意解除对被执行人广新电商公司及其法定代表人的限制消费令，广新电子公司也未履行已生效(2018)穗仲案字第5693号生效裁决书确定的义务，故梁正资无权要求解除限制消费令，请求法院驳回梁正资的请求。广州中院查明：中行海珠支行与广新电商公司金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年4月23日作出(2018)穗户案字第5693号，裁决如下：（一）广新电商公司向中行海珠支行偿还借款本金3950836.42元及逾期利息[截至2018年3月9日，期利息为41146.48元；自2018年3月10日至清偿之日的逾期利息，以本金3950836.42元为基数，按逾期利率的标准计算（逾利率为浮动利率，浮动周期为12个月。自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次。重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日。首个浮动周期内，逾期利率为合同约定的借款年利率5.655%的基础上收30%;每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的逾期利率为按重新定价日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加135.5基点的基础上加收30%）]；（二）广新电商公司向中行海珠支行补偿财产保全费5000元；（三）对中行海珠支行的其他仲裁请求不予支持；（四）本案仲裁费45280元由广新电商公司承担（该费用已由中行海珠支行预缴，本会不作退回，由广新电商公司迳付中行海珠支行）。该仲裁裁决已发生法律效力，因被执行人广新电商公司未履行仲裁裁决中确定的义，依中行海珠支行的申请，广州中院于2018年05月31日以(2018)粤01执2741号案立案执行。在执行过程中，2018年7月17日，广州中院将广新电商公司纳入失信被执行人名单，期限为2年，并于同日对广新电商公司与广新电商公司的法定代表人梁正资采取限消费措施。2018年8月30日，广州中院作出(2018)粤01执2741号裁定，终结该案本次执行。另查明，根据案外人梁正资提交的证据显示，梁正资于2017年1月26日与广新电商公司终止（解除）劳动关系。梁正资还提交了2017年5月27日广新电商公司股东会决议复印件，其中股东签章栏仅有广东省广新控股集团有限公司盖章；另提交一份签署时间的广新电商公司股东会决议复印件一份。再查明，根据国家企业信用信息公示系统显示，广新电商公司的法定代表人为梁正资。广州中院认为，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息若干规定》第十二条规定，“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。”国家发展改革委办公厅、最高人民法院办公厅、民航局综合司、铁路总公司办公厅联合下发的《关于落实在一定期限内适当限制特定严重失信人乘坐火车、民用航空器有关工作的通知》(发改办财金[2018]794号)规定，“法人、公民或其他组织对被采取限制消费措施有异议的，参照失信被执行人名单的异议处理方式执行。”对于梁正资对该院所作限制消费措施提出的异议，参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定处理。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定，“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”梁正资为广新电商公司的法定代表人，(2018)粤01执2741号对其采取限制消费措施，符合法律规定，并无不当。至于梁正资主张，依据广新电商公司的股东会决议，应由丁浩担任广新电商公司的法定代表人。对此，梁正资仅提交了广新商公司股东会决议复印件，不足以证实其上述主张。另外，即广新电商公司确实作出股东会决议，由丁浩担任该司法定代表人，但广新电商公司实际上并未变更法定代表人，广新电商公司的内部股东会决议相关内容，不足以推翻国家企业信用信息公示系统中梁正资作为法定代表人的公示信息。另外，梁正资与广电商公司之间是否存在劳动关系以及是否为该司股东，亦不影响其担任该司法定代表人的事实。此外，如梁正资确有必要因私消费，以其个人财产实施相关消费行为的，可以向广州中院提出申请，情况属实的，该院亦会予以许，不至影响其合法权益。综上所述，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及关消费的若干规定》第三条第二款，参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定，广州中院于2020年3月16日作出(2020)粤01执异147号执行决定：驳回异议人梁正资的异议请求。梁正资对广州中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销广州中院(2020)粤01执异147号执行决定书。理由为：（一）我方已于2017年1月26日办理离职手续，与广新电商公司已不存在劳动关系，已不是其股东。广新电商公司已于2017年5月27日通过股东会决议选举丁浩担任总经理，于2015年12月23日作出股东会决议一致同意修改《公司章程》第九章第三十八条“总经理为公司法定代表人”。因此，应由丁浩作为广新电商公司的法定代表人，但由于广新电商公司种种原因及故意规避法定代表人责任至今未办理法定代表人变更手续，已导致我方受到不良声誉影响并给生活带来严重不便。原审法院以我方为国家企业信用信息公示系统显示的法定代表人为由作出限制消费措施，属事实不清，证据不足。（二）原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第五条第十七款第二项规定，“单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施。”我方已提交证据材料证明并非广新电商公司的法定代表人，但原审法院仍根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款认为应对我方采取限制消费措施，属适用法律错误。本院对广州中院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点问题是，广州中院对广新电商公司的法定代表人梁正资采取限制消费措施的执行行为是否合法有据。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”据本案已查明的事实，梁正资是被执行人广新电商公司的法定代表人。对于原公司法定代表人申请解除限制消费措施的，《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第五条第十七款第二项规定：“单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施。”因此，梁正资应提供充分证据证明其已不是被执行人广新电商公司的法定代表人。现梁正资提供的证据是其与被执行人广新电商公司签订了终止劳动关系的合同、广新电商公司股东会决议复印件，欲证明其已不是公司法定代表人，公司法定代表人已变更为丁浩。国家企业信用信息公示系统显示，目前梁正资仍然是被执行人广新电商公司的法定代表人，梁正资虽主张已不是公司法定代表人，但并未积极履行工商登记变更手续，故梁正资提供的证据不足以推翻国家企业信用信息公示系统登记内容，因此被执行人广新电商公司不履行生效法律文书确定的给付义务的，执行法院对梁正资采取限制消费措施，符合前述法律规定，并无不当之处。另，广州中院异议裁定明确若梁正资确有必要因私消费，可就因私消费事项向该院提出申请，情况属实的，该院会予以准许。梁正资申请解除限制消费措施的复议请求，理据不足，本院不予支持。综上，广州中院(2020)粤01执异147号执行决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；梁正资的复议申请理由不能成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条及《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定，决定如下：驳回梁正资的复议申请，维持广东省广州市中级人民法院(2020)粤01执异147号执行决定。本决定一经作出即生效。二〇二〇年六月二十八日