河北省石家庄市井陉矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0107民初83号 原告：四川天采科技有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号天府新谷5号楼14楼。统一社会信用代码：91510100765354265M。 法定代表人：钟娅玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张达清，上海建纬（成都）律师事务所律师。 被告：石家庄常佑生物能源有限公司，住所地：石家庄市井陉矿区贾庄镇东王舍村。统一社会信用代码：9113010706704055X3。 法定代表人：陈明福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：霍海平，男，1980年1月12日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：容磊，男，1979年10月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告四川天采科技有限责任公司（以下简称天采公司）与被告石家庄常佑生物能源有限公司（以下简称常佑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后作出（2019）冀0107民初429号民事判决。原告天采公司不服，上诉于石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终12735号民事裁定，撤销本院（2019）冀0107民初429号民事判决，发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告天采公司委托诉讼代理人张达清，被告常佑公司委托诉讼代理人霍海平、容磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天采公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告支付原告：1、拖欠货款140万元及利息25.375972万元（以140万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月1日暂计至起诉之日为25.375972万元，要求判令至实际付清之日止）；2、质保金80万元及利息10.576667万元（以80万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年8月1日暂计至起诉之日为10.576667万元，要求判令至实际付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2013年7月11日，原告与被告之间签订《购销合同》，被告向原告购置12000Nm³/h焦炉煤气制氢装置。原告已按约向被告供应了案涉装置并通过试车，2016年8月质保期届满。根据双方合同约定，被告应于2015年8月前向原告支付720万元货款，2016年8月退还原告质保金80万元。但截至目前，经原告多次催告，被告尚欠220万元未支付。 常佑公司辩称，原告的请求超出诉讼时效；原告当时给我方设计的系统和提供的部分设备不能达到使用要求，存在质量问题，应驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定如下事实：天采公司原名称为四川亚连科技有限责任公司；常佑公司原名称为凯德尼斯河北化工科技有限公司、河北英拓科技有限公司。 2013年7月11日，原告为供方，被告（当时名称为凯德尼斯河北化工科技有限公司）作为需方订立《购销合同》，合同主要内容：产品名称，1、催化剂及吸附剂；2、变压吸附程控阀。合同中以表格形式约定了催化剂及吸附剂和变压吸附程控阀的规格型号、数量、单位及金额。对于付款进度，双方约定：合同总价款800万元，1、合同生效后5日内，需方向供方支付240万元；2、供货前需方向供方支付240万元；3、需方在生产正常运行一月内或设备到货后六个月内（以先到时间为准）向供方支付240万元；4、剩余款项80万元作为质保金，在生产正常运行12个月内或设备到货18个月内（以先到时间为准）一次性支付给供方。合同还约定了验收方式、质量要求详见《技术附件》，并约定技术协议为合同一部分，与合同有同等法律效力。合同尾部双方加盖了合同专用章，并载明双方法定代表人姓名、地址、联系电话，联系人及邮箱，其中被告法定代表人为陈明福，联系人为解建河，邮箱为ｘｉｅ×××＠163.ｃｏｍ。 合同签订后，被告分别在2014年的5月18日、7月18日、7月28日3次收到原告变压吸附程控阀；2015年5月，原告为被告送到催化剂及吸附剂。2015年6月11日原告向被告提出原始投料试车申请，该申请表载明：被告10万吨/年煤焦油轻质化项目12000Ｎm³/h焦炉煤气制氢装置，经原告完成设计后，由某建公司完成装置安装、系统试压……等工作，被告已按工艺做好开车所需的公用工程条件，原告现场工程人员已完成对被告操作人员的技术培训等工作，目前装置已具备原始投料度生产条件，特提出原始投料试车申请。被告方收到申请后，双方开始试车，但未能正常生产。2015年9月29日原被告双方及上海某公司工作人员对制氢装置项目不能正常开车遇到的问题以及下一步改进方案进行了讨论并形成会议纪要。该纪要载明：一、影响制氢正常运行出现的瓶颈及原因，1.是预净化塔阻力降太大，可能原因是萘、铵盐附在焦炭上；2.煤气通过净化塔后在煤气压缩三级出口冷凝器及后管道上结晶析出铵盐堵塞；3、设计院从设计角度分析是进制氢装置的焦炉煤气杂质含量与合同指标有偏离，前预净塔没有设计再生功能，目前ＰＳＡ吸附剂可能已有损伤。解决方案为调整进行制氢工序焦炉煤气杂质指标、增加设备。在实施进度方面，要求原告方一周内提供非标设备蓝图，10天后提供除定型设备外的土建图纸，30天提供管道图纸。会议纪要后，原告又给被告方寄送阀检3个，并提供了相关图纸，被告进行了技改。本次庭审中，原告称技改后能够正常生产，被告称不能正常生产，此后被告方持续技改才能正常生产，双方均未对自己的上述主张提供证据。但双方一致认可，会议纪要确定的技改完成后双方未进行验收。在2018年12月2日原告方总工程师牟某与被告方副总经理容某微信聊天中，牟某称“我们对那件事也抱有歉意，愿意从设计方承担一定费用”。 2014年5月7日至2015年4月29日被告向原告付款580万元，此后被告再未向原告付款。2017年12月26日、2018年11月23日年原告向ｃｑｊ×××＠163.ｃｏｍ邮箱发送传真，要求被告给付货款，其中在2017年12月26日的传真中载明：“由我公司承包贵司的12000Ｎｍ³／ｈ焦炉煤气制氢装置，我司已按合同约定工期完成相关工作且已开车调试，……，该项目设备即程控阀2014年5月已发货到贵司现场，按合同约定贵司应当支付该笔进度款，贵司已付100万元，尚有140万未付，且该项目质保金已到期，贵司应将质保金80万元支付给我司”。在2019年3月22日原告方总工程师牟某与被告方副总经理容某微信聊天中，牟某称“鉴于前段时间我们沟通付款的事情没有回应，公司已准备起诉贵司了，望周知。” 另查明，邮箱ｃｑｊ×××＠163.ｃｏｍ.为河北某青集团公司网络上载明的邮箱，陈某端为该公司董事长。陈某端在原被告签订合同时亦为被告股东，河北某青集团公司与被告均为独立法人。 以上事实，有原被告双方陈述，原告提交的《买卖合同》，发货清单，2017年12月26日、2018年11月23日原告发往ｃｑｊ×××＠163.ｃｏｍ邮箱的传真，被告付款凭证，河北某青集团公网络公示信息，经公证的原被告工作人员微信聊天记录等证据为证，上述证据已经开庭质证，均可作为定案依据。 本院认为，原被告于2013年7月11日签订的《购销合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。本合同总价款800万元，原告已付被告货款580万元，未付货款140万元、保证金80万元。上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。 本案中当事人诉争焦点是原告诉讼请求是否超出诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的,诉讼时效从最后一期履行期限届满之日计算。我国民法总则规定：权利人向义务人提出履行义务请求，或义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。根据上述法律规定，本案中确定原告诉讼请求是否超出时效要确定两个问题，一是本案诉讼时效起算时间；二是本案是否存在诉讼时效中断情形。 对于本案诉讼时效起算时间，本院认为，本案双方当事人在合同中约定：需方在生产正常运行一月内或设备到货后六个月内（以先到时间为准）向供方支付240万元。剩余款项80万元作为质保金，在生产正常运行12个月内或设备到货18个月内（以先到时间为准）一次性支付给供方。庭审中，原被双方均认可未付货款和质保金以设备到货时间为准起算付款时间。但对于设备含义双方产生不同解释。原告认为设备指合同中约定的催化剂及吸附剂和变压吸附程控阀，被告认为设备仅指变压吸附程控阀。根据原告2017年12月26日发向ｃｑｊ×××＠163.ｃｏｍ邮箱的传真中载明：“由我公司承包贵司的12000Ｎｍ³／ｈ焦炉煤气制氢装置，……，该项目设备即程控阀2014年5月已发货到贵司现场，按合同约定贵司应当支付该笔进度款，…….”本院认定双方合同中约定的设备应仅指变压吸附程控阀。庭审中原告主张其于2015年5月、2016年11月22日仍向被告发货，故应从2016年11月22日计算到货时间，并提交了2015年5月向被告发货8张清单和2016年11月22日的邮寄单1张予以证明。原告认为2015年5月发送的是催化剂及吸附剂；2016年11月22日向被告邮寄的3个阀检是原告为技改所使用，非合同中约定的程控阀。结合双方质证意见，本院认为原告提交的2015年5月的8张发货单非原件，5张发货单字迹模糊不清，不能辨认内容；3张可辨认货物内容的字迹与其它部分字迹明显不同，且所显示的内容亦不能与合同约定的程控阀建立对应关系。原告提交的2016年11月22日发货快递单位载明邮寄了3个阀检，但未载明阀检的规格型号，也不能与合同中约定的程控阀建立对应关系，再结合原始投料试车后双方进行技改的事实，本院认定原告提交的上述证据不能证明其在2015年5月、2016年11月22日仍向原告发送合同约定设备的主张。根据庭审中双方一致认可的2014年7月28交货清单，本院认定合同中约定设备的最后到货时间为2014年7月28日。依据合同支付价款“在生产正常运行12个月内或设备到货18个月内（以先到时间为准）一次性支付给供方”的约定，据此确认被告应当付款的最后时间为2016年1月28日，即以2016年1月28日计算本案诉讼时效时间起点。因原告主张的是普通债权，依照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，因此本院认定本案诉讼时效届满时间为2019年1月28日。 本案是否存在诉讼时效中断情形。原告为证明自己在诉讼时效期间向被告主张货款，提交如下证据：1、2017年12月26日、2018年11月23日原告发往ｃｑｊ×××＠163.ｃｏｍ邮箱的传真；2、经公证的原告方总工程师牟某与被告方副总经理容某微信聊天记录；3、快递单复印件1张及律师函1份。原告对证据1、3不予认可，对证据2的真实性予以认可，但认为双方聊天内容不能证明原告曾向被告主张货款。结合双方质证意见，本院认为，ｃｑｊ×××＠163.ｃｏｍ邮箱系河北某青集团公司在网络上公开设置的邮箱，河北某青集团公司的董事长虽系被告方股东，但河北某青集团公司与被告均系独立法人，被告双方在合同中明确约定了被告法定代表人为陈明福，联系人为解建河，邮箱为ｘｉｅ×××＠163.ｃｏｍ，庭审中本院询问原告为何不向合同中约定的邮箱、联系人、法定代表人主张货款时，原告方未做出合理说明。因此本院认定原告在明知ｃｑｊ×××＠163.ｃｏｍ邮箱既非合同中约定的邮箱，也非被告单位或被告法定代表人的邮箱的情况下，仍向ｃｑｊ×××＠163.ｃｏｍ邮箱发送主张货款的邮件不能认定为向被告提出付款请求。对于双方工作人员的微信聊天记录所显示的内容（2019年3月22日以前）未含有原告向被告主张货款的内容。原告工作人员仅在2019年3月22日聊天中提出“鉴于前段时间我们沟通付款的事情没有回应，公司已准备起诉贵司了，望周知。”也超过了2019年1月28日诉讼时效截止日期，引不起诉讼时效中断效果。对于证据3庭审中原告称此快递单系原告向被告发送律师函催要货款时所发，发送时间为2019年1月20日。因原告提交的律师函载明时间为2019年1月21日，本院要求原告对所发送的律师函形成时间晚于发送时间做出合理说明时，原告又称发送时间为2019年1月28日。因快递单系复印件，发送时间字迹模糊不清，原告又不能提交原件核对，结合原告在庭审中对发送时间自相矛盾的陈述，本院对该证据的真实性存疑；庭审中，本院进一步要求原告提交该信件确已投递到被告处的相应证据，原告当庭表示无证据证明。在原告提交的快递单真实性存疑，也未提交证据证明该信件确已投递被告处的情况下，本院对该证据的证明效力不予认定。综上，本院认定本案诉讼时效期间不存在引起诉讼时效中断的事实。 本案原告向本院提起诉讼的时间为2019年7月25日，期间原告未能提交诉讼时效中止或中断的有效证据，原告诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条的规定，判决如下： 驳回原告四川天采科技有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费27276元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  高彦怀 审 判 员  张领军 人民陪审员  苏延林 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  回 飞 书 记 员  任红茹