山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初632号 原告：靳忠光，山西省汾阳市太和桥街道办事处籽城坊村居民。 委托诉讼代理人：杨丽，山西黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪群，山西黄河律师事务所律师。 被告：汾阳市太和桥街道籽城坊村民委员会,住所地山西省汾阳市籽城坊村。 法定代表人:靳振岩,系该村民委员会主任。 被告：靳忠江，山西省汾阳市太和桥街道办事处籽城坊村居民。 委托诉讼代理人：张建亮，山西介治律师事务所律师。 被告：贺丽红，山西省汾阳市西河乡北门居民。 委托诉讼代理人：张建亮，山西介治律师事务所律师。 原告靳忠光与被告汾阳市太和桥街道籽城坊村民委员会（以下简称籽城坊村委）、靳忠江、贺丽红不当得利纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳忠光及委托诉讼代理人杨丽、被告籽城坊村委主任靳振岩、被告靳忠江、贺丽红及二人委托诉讼代理人张建亮、证人靳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带向原告返还1,005,319元；2.依法判令三被告以上述本金为基数,按中国人民银行同期贷款基准利率,连带赔偿原告损失至实际给付之日；现暂计算至2019年12月1日为373,221.5元；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年1月18日至2016年9月12日期间,三被告在原告毫不知情的情况下,冒用原告身份及签字,分十笔将原告存折中1,005,319元取走。三被告行为严重侵害了原告合法财产权益。原告多次找到被告,要求解释该取款行为,三被告均不子理睬,无奈,特向贵院提起诉讼,请求依法裁决,为盼。 被告籽城坊村委辩称，原告起诉的事情答辩人不清楚，也未参与。若原告对取款之事毫不知情，其他被告如何将其100多万拿到手，银行也不会允许他人取钱的。 被告靳忠江辩称，1.答辩人在籽城坊村担任会计职务,靳某是村委书记,在原告给村里建设办公楼、锅炉房、公园、游泳池等工程期间,原告负责组织工人,靳某负责材料,他们协商好用款项目后,靳某委托答辩人与原告本人或者原告妻子赵秀明拿着存折去汾阳市东城信用社取款。每次由原告或者其妻子赵秀明用身份证并输密码取款。对此，原告不仅知情，而且是同意的。答辩人按照靳某与原告事先约定好应给付靳某的数额拿款后,就及时如数给靳某了,根本没有挪用行为。因拿款答辩人也在场,所以在取款凭条的客户签字栏内签答辩人的名字,根本没有冒用原告名字。2.答辩人书写的四笔取款条是在原告诱导下按照原告提前书写好的内容抄写。时隔六、七年,答辩人根本记不清楚取款时间、取款数额,对原告让照抄内容没有核实,所以对该条子上陈述的取款时间、取款数额应当由原告提供证据经答辩人进一步质证后认定。3.原告从来没有要求答辩人解释过共同取款行为，原告主张权利已经超过三年诉讼时效,请求依法驳回原告诉讼请求。 被告贺丽红辩称，1.答辩人担任籽城坊村官期间,原告数次去村委办公室在答辩人在场的情况下与靳某协商取款的事,靳某就委托答辩人与靳忠光妻子赵秀明一起去汾阳市东城社取款,由赵秀明拿着存折输密码,取款后赵秀明将事先约定好应给靳某的钱款给答辩人,答辩人及时如数给付靳某。因拿款时答辩人也在场,所以答辩人在取款凭条的客户签字栏内签自己名字,根本没有冒用原告名字。2.2019年1月22日,答辩人来到原告家中，原告及其妻子要求按其提供的条子让答辩人抄写，用以证明答辩人有过取款的事实。经靳某同意，考虑到靳忠江也抄写了条子，答辩人就按原告提供的条子原封不动照抄下来。但对于什么时间取了多少钱,取了多少次,答辩人已记不清了。3.原告从来没有要求答辩人解释过共同取款行为，原告主张权利已经超过三年诉讼时效,请求依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和损失，本院认定如下： 1.原告提供了靳忠江、贺丽红及籽城坊村委加盖公章的取款说明2份，用以证明三被告主体适格、挪用取款的事实及上述证据系2019年1月所写，没有超过诉讼时效。被告籽城坊村委质证意见为对上述证据是什么情况、谁盖的章均不知情；被告靳忠江称该说明是原告预先写好让其抄写的，该证据不能作为本案认定事实的依据，亦不能认定原告在诉讼时效内主张权利，证据来源不合法，不予认可；被告贺丽红辩称对于取款时间和数额已记不清楚，系原告让其所抄写，证明其有过取款的行为； 2.原告提供了山西省农村信用社个人存取款凭条2支，用以证明取款时不是原告本人签字及贺丽红取款签字事实。被告籽城坊村委不发表质证意见；被告靳忠江认为该凭条系复印件，真实性无法核实；被告贺丽红自认该凭条上的签字系其所签； 3.原告提供了其农村信用社存折及信用合作联社出具的涉案账户流水明细，用以证明本案涉及的100多万数额的来源及侵权事实。被告籽城坊村委不发表质证意见；被告靳忠江、贺丽红认为，存折上除了原告主张的二被告取款流水之外还有其他存取款流水，存折由原告本人持有和控制，原告称其毫不知情是虚假陈述，涉案流水明细不能作为二被告取款的证据，与二被告无关； 对于原告提供的上述证据，本院认为，对原告靳忠光农村信用社存折及信用合作联社出具的涉案账户流水明细的真实性予以确认。两份取款说明经与原告靳忠光农村信用合作社流水账单核对，对于被告贺丽红所写“2013年1月18日挪用靳忠光山西省农村信用社存折金额：壹拾捌万柒仟叁佰零叁元整”的说明与流水账单中2013年1月18日的流水情况不相吻合，该流水账单显示2013年1月18日由被告籽城坊村委（付工程款）转入原告账户187,303元，同日，该笔款项即转入蒋奋中账户中。两份取款说明虽系被告靳忠江、贺丽红本人所写，山西省农村信用社个人存取款凭条中的签字，被告贺丽红亦认可系其本人所签，但只能证明二被告存在从原告的信用社账户中取款的行为，不足以证明该款项由其二人所用。被告籽城坊村委对取款说明不知情，经庭审核实，靳忠江所写说明系经籽城坊村党支部书记靳某同意，由被告靳忠江加盖村委公章。 4.被告靳忠江、贺丽红提供了靳某书写证明1份，并申请靳某出庭，用以证明1.原告在籽城坊村办公楼等工程建设中负责组织工人，靳某负责材料，二人之间有相关经济往来，在二人经济往来过程中靳某委托二被告为其取款，并如数交给靳某，不存在挪用及获利行为；2.原告与靳某就工程的相关经济往来法院已经处理，本案是对上述工程款的重复起诉；3.原告提交的二被告给其出具的取款说明是原告预先写好让二被告照抄的；原告对该证据的证明内容不予认可； 5.被告靳忠江、贺丽红提供了抄写模板2份，用以证明1.原告提交的证明从字体上、语句陈述上、内容上均具有高度的一致性，如果是二被告单独书写不可能如此一致；2.原告没有依法诚实举证。原告对二被告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该抄写模板原告从未见过，不能证明是原告预先写好的； 6.被告靳忠江、贺丽红提供了汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1147号民事判决书及（2020）晋1182执214号执行裁定书，用以证明原告和靳某在工程建设中有相关经济往来，已经法院审理并进入执行阶段，并与靳某证言相互印证，是同一款项的起诉。原告对上述证据真实性无异议，但关联性不予认可。质证认为该份判决认定建设施工合同相对方为原告和被告籽城坊村委，和靳某没有关系，且本案与之前案件的案由、诉讼请求、证据都不相同，不存在重复诉讼。 对于被告靳忠江、贺丽红提供的上述证据，本院认为，抄写模板系复印件，无法核实其真实性，本院不予认可。对本院的民事判决书、执行裁定书真实性予以认可，但与本案是否存在关联，就现有证据，本院无法确认。对于靳某的证明，其本人到庭作证并接受询问，可以确认被告靳振江、贺丽红的取款行为系接受靳某安排，二被告取款后即将相应款项交付靳某，并非由其二人占有使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告靳忠光系籽城坊村居民，被告靳忠江系籽城坊村委会计，被告贺丽红曾系籽城坊村委大学生村官。从2012年8月6日至2016年9月12日间，被告靳忠江、贺丽红在时任籽城坊村党支部书记靳某的安排下，多次从原告靳忠光账户取款，并将所取款项的相应部分交付靳某，证人靳某当庭陈述所取款项为籽城坊村委与原告之间建设工程项目的经济往来。原告称对其账户内款项来源不清楚，并自认将其所有的汾阳市东城信用合作社存折、身份证、银行密码告知过被告靳忠江、贺丽红。原告认为三被告在其不知情的情况下将款项挪用构成不当得利，应予返还。 本院认为，本案的争议焦点为1.本案是否超过诉讼时效；2.本案争议纠纷是否构成不当得利的法律关系。 关于本案是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。本案争议事项虽发生在2012年至2016年期间，但自三被告于2019年1月为原告出具取款经过的说明起，诉讼时效中断，并未超过法律规定的三年，故本案原告的起诉未超过诉讼时效。 关于本案是否构成不当得利的法律关系。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。成立不当得利需满足四个条件：一方取得财产利益；一方受到损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；没有法律上的依据。本案中，根据已查明的事实，被告靳忠江、贺丽红虽然实施了从原告靳忠光账户取款的行为，但其二人取款是接受靳某安排，所取款项也全部交由靳某，其二人并未实际取得占有该利益；被告籽城坊村委虽在取款说明上有盖章行为，但亦未实际取得该财产利益。而原告与靳某之间具有何种法律关系，非本案审理范畴。综上，本案的争议纠纷不能独立构成不当得利之诉，对原告现以不当得利为由诉请返还争议款项，本院难以支持。如前所述，本案纠纷不构成不当得利之诉，原告目前提供的证据亦难以证明其诉讼请求，故对于原告要求三被告返还诉请款项及利息的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 驳回原告靳忠光的诉讼请求。 案件受理费减半收取8,603元，由原告靳忠光承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  赵雪颖 二〇二〇年六月十五日 书记员  任英才 第8页共9页