福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0526民初1843号 原告：孙济添，男，1947年1月14日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：陈小平，福建戴云律师事务所律师。 被告：林耿亮，香港特别行政区居民，男，1963年3月2日出生，住中国香港特别行政区。 委托诉讼代理人：孙景雨（系林耿亮之弟），男，1968年5月18日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：孙景攀，男，1965年11月29日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：孙景雨，男，1968年5月18日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：孙义捷，男，1970年11月1日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：孙义盘，男，1975年10月25日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：孙义匠，男，1978年4月25日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：孙秋兰，女，1988年10月25日出生，汉族，住福建省德化县。 第三人：孙梅芳，女，1940年11月1日出生，汉族，住福建省德化县。 第三人：孙少珍，女，1950年8月24日出生，汉族，住福建省德化县。 原告孙济添与被告林耿亮、孙景攀、孙景雨、孙义捷、孙义盘、孙义匠、孙秋兰、第三人孙梅芳、孙少珍共有物分割纠纷一案。本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年8月14日，本院作出裁定，裁定：驳回被告林耿亮对本案管辖权提出的异议。审理过程中，本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2019年8月21日转为普通程序，由审判长陈志群与人民陪审员陈淑霞、欧阳金枪组成合议庭进行审理。原告孙济添及其委托诉讼代理人陈小平、被告林耿亮的委托诉讼代理人孙景雨及被告孙景雨、孙景攀、孙义捷、孙义盘、孙义匠、孙秋兰到庭参加诉讼，第三人孙梅芳、孙少珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。 孙济添向本院提出诉讼请求，一、确认位于德化县房屋一座（建筑占地面积156.18㎡，建筑物面积200.02㎡）属于原、被告共有的房屋；二、依法分割原告应得的建筑占地面积156.18㎡×75%÷2人＝58.57㎡安置土地使用权或折价补偿人民币58.87㎡×3000元／㎡＝175710元；三、依法分割原告应得的征收房屋补偿费、搬迁费、临时安置补助费37753.77元（75507.55元÷2人）；四、由被告承担诉讼费。诉讼过程中，孙济添明确第二项诉讼请求为：依法分割原告应得的建筑占地面积156.18㎡×75%＝117.14㎡÷2人＝58.57㎡安置土地使用权。事实与理由：位于德化县房屋一座（以下简称案涉房产），是土改确权时，原告与七被告的父亲孙心田（1937年出生，1996年去世）、第三人孙梅芳（1940年出生）、孙少珍（1950年出生）兄弟姐妹以及母亲陈应（1971年去世）五人共有的房屋。1952年5月，德化县人民政府（以下简称德化县政府）发给德字第0005242号土地房产所有权证（以下简称5242号土地房产所有权证）。陈应于1971年去世，其房产由孙济添、孙心田、孙梅芳、孙少珍共同继承。孙心田于1996年去世。因省道203线德化环城路（东段）及德化县城东乐陶片区改造建设需要。案涉房产需被征收。2014年11月10日，七被告与德化县土地储备中心签订《省道203线德化环城路（东段）及德化县城东乐陶片区改造房屋征收补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），案涉房产房屋建筑占地面积156.18㎡，建筑物面积200.02㎡，安置土地建筑占地面积117.14㎡（156.18㎡×75%），征收房屋补偿费、搬迁费、临时安置补助费75507.55元。七被告将117.14㎡安置土地及各项费用占用。另外，第三人孙梅芳、孙少珍对应得的部分口头表示放弃。 七被告共同辩称，一、案涉房产系其父亲孙心田的房产，安置权应归七被告等人所有；二、孙济添所诉的要求58.57㎡的安置地使用权由于案涉房产已被征迁，标的物不存在而导致诉讼请求不能成立；三、案涉房产系七被告所有。所以，孙济添对案涉房产并不享有所有权，也不存在安置权；四、孙济添的第二项及第三项诉讼请求已经超过诉讼时效，应予以驳回。 第三人孙梅芳和孙少珍均未向本院书面陈述意见。 本院经审理查明：陈应系孙心田、孙济添、孙梅芳、孙少珍之母。林耿亮、孙景攀、孙景雨、孙义捷、孙义盘、孙义匠、孙秋兰与孙心田系父子关系。1971年，陈应去世。1996年，孙心田去世。2014年，因省道203线德化环城路（东段）即德化县城东乐陶片区改造建设需要，德化县土地储备中心与林耿亮、孙景攀、孙景雨、孙义捷、孙义盘、孙义匠、孙秋兰签订一份《安置协议》。根据该协议的约定，1、德化县土地储备中心因建设需要，征收案涉房产。林耿亮、孙景攀、孙景雨、孙义捷、孙义盘、孙义匠、孙秋兰选择安置地补偿安置方式；2、林耿亮、孙景攀、孙景雨、孙义捷、孙义盘、孙义匠、孙秋兰等人安置地的建筑占地面积按案涉房产确认的建筑占地面积156.18×75%=117.14㎡进行安置。 《安置协议》签订后，人民政府已向林耿亮、孙景攀等人提供建设用地进行安置。林耿亮、孙景攀等人也已在人民政府安置的建设用地上建造房屋，且已入住。林耿亮、孙景攀等人也领取了案涉房产的征收房屋补偿费、搬迁费、临时安置补助费共计75507.55元。 上述事实，有到庭当事人对真实性无异议的5242号土地房产所有权证、《安置协议》、拆迁补偿表、土地使用权及建筑物分割协议书、《证明》（德化县浔中镇乐陶村民委员会出具）、省道203线德化环城路（东段）即乐陶片区改造项目房屋征收面积确认书、房屋登记实际勘测记录及房屋平面图和当事人的陈述为据，本院予以确认并在卷佐证。 庭审结束后，孙梅芳自愿放弃案涉房产的财产继承权及相应拆迁补偿安置权益，并自愿放弃参与诉讼的权利。 本案的争议焦点：孙济添的诉讼请求能否得到支持。 七被告认为，一、原告与被告等人的父亲有两处祖业，其祖母在土改期间，将房屋分割给两个儿子，分别为：孙济添分割得到址在德化县浔中镇溪南村塔岸街88号的房产（以下简称88号房产），孙心田分得案涉房产。其祖母并将房产证原件交付给分得的所有权人。分割后，上述房屋就归兄弟二人各自支配管理，直到起诉前，孙济添均未向被告等人提出异议，可以看出孙济添也以默示方式对上述分割方案予以认可。所以，案涉房产的所有权人实质为孙心田，与孙济添不存在产权交叉关系。孙济添不拥有所有权，也没有安置权。 七被告为证实上述主张，向本院提供《地契》一份，拟证明88号房产是孙心田与孙济添的共有祖业。 二、案涉房产已被征拆，七被告也与德化县土地储备中心签订《安置协议》。案涉房产的所有权已经归政府所有。安置地块也已经由七被告等人实际建筑并办理相应的产权证。所以，孙济添要求确认案涉房产归其与七被告共有的诉讼请求不能成立。鉴于孙济添要求的安置土地的拆迁安置房屋已经不存在，且七被告等人也与政府签订《安置协议》，孙济添要求的安置权已经不复存在。因此，孙济添的的该项诉讼请求不能成立，应予以驳回。 三、《安置协议》合法有效且已经实际履行，政府曾多次召开协调会，确认了被告的所有权，因此原告没有所有权和安置权。 四、原告的第二项及第三项诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。本案七被告与德化县土地储备中心签订协议的时间为2014年11月10日，且政府发布的拆迁安置方案在2014年初。至原告起诉时，已经超过三年，所以，原告的第二项及第三项诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。 五、孙济添关于其不清楚案涉房产被政府征收的陈述不属实。孙济添在2009年就去复印土地证，七被告是在2011年才去复印到的。2013年，七被告签订腾空协议的时候，部分建筑都拆了。所以，孙济添说不清楚案涉房产被政府征收的陈述根本不属实。孙济添如认为案涉房产还在，则不应该向七被告主张权利，而应去找政府，因为这是政府安置的，七被告是没有权利的。按照拆迁析产条例，七被告也是合法的做法。政府和七被告签订《安置协议》不存在违法，孙济添的陈述不符合客观事实。 孙济添认为，一、基于现有证据，案涉房产属于原告以及被告、第三人土改确权共有，两个第三人未到庭，口头说要放弃，书面的未提交法庭。孙济添认为，根据其提供的村委会证明，完全能够证明孙心田、孙梅芳等人的出生情况。5242号土地房产所有权证是作为土地确权的依据，按当时的规定，土地房产证以户为单位填发，但应将全体成员登记在证上，以表明土地房产为共有。案涉房产是原告、被告的父亲、原告的母亲、原告姐姐、原告的妹妹共有的。原告的母亲去世后，房产就是由其子女共同继承，七被告父亲在1996年已经去世，第三人对实体房屋若没放弃，那本案房屋就属于原告、被告和两个第三人四份共有。至于政府因项目需要，不能据此认定对房屋没有所有权，这不是被没收而是征收，在产权有争议的情况下，所以其要求先确认房屋共有。 孙济添向本院提交5242号土地房产所有权证及《一九五二年居住人口》（德化县浔中镇乐陶村民委员会出具）各一份，拟证明德化县政府已于1952年将案涉房产确权给陈应、孙济添、孙心田、孙梅芳、孙少珍等五人共有的事实。 二、根据被告与政府签订的协议，案涉房产按75%的土地进行安置，孙济添对该安置方案是认可的。所以，孙济添按这个方案，直接分割应得的份额。若第三人未放弃就是四分之一份额，若放弃就是一半。对于政府拆迁补偿的相关费用，孙济添应得的份额，若两个第三人没放弃的话就是就是四分之一份额，若放弃就是一半。 三、本案诉讼时效未超过，虽然2014年被告就与政府签订了协议，但是孙济添直到发生纠纷委托律师调查才清楚。本案涉及不动产的物权保护问题，按照《民法总则》的规定，对于不动产物权权利人请求返还财产或者确认相关房屋产权的物权保护问题，不适用诉讼时效的规定。 四、至于七被告提供的一份《地契》的合法性和真实性均无异议，但这恰恰能证明88号房产是孙济添个人所有，没有其他共有人。在该份《地契》里，孙心田是作为中证人签字，不能证明孙心田和孙济添对88号房产具有共有关系。土改时，孙济添尚年幼，孙心田也才十几岁。所以，七被告所主张的农村房屋分配给孙心田，城市房屋分配给孙济添的答辩意见缺乏依据。本案要以5242号土地房产所有权证来认定相关事实。事实上，88号房产原系孙济添的二叔所有，因其二叔无子，孙济添的父亲就按照农村风俗，将孙济添写一半给孙济添的二叔。孙济添因此才取得88号房产。关于孙济添应得的相关补偿费用，若两个第三人没放弃的话就是就是四分之一份额，若放弃就是一半。 本院认为，一、因被告林耿亮系香港特别行政区居民，本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。案涉房产所在地为我国内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律。”之规定，本案应适用案涉房产所在地的法律即我国内地法律作为准据法。 二、根据孙济添的诉讼请求并结合本案的案情，本案的法律关系为共有物分割纠纷。孙济添所提的诉讼请求所依据的请求权为共有物分割请求权，该请求权本质为形成权，故不应适用诉讼时效的规定。 三、结合已查明的案情，本院对孙济添的各项诉讼请求评析如下： （一）关于孙济添的第一项诉讼请求。 本院认为，各方当事人对孙济添提供的5242号土地房产所有权证均无异议。本院对该份证据予以确认。根据5242号土地房产所有权证记载，1952年，德化县政府将案涉房产确权给以孙心田为户主的五口人。七被告虽对孙济添提供的《一九五二年居住人口》（德化县浔中镇乐陶村民委员会）提出异议，但德化县浔中镇乐陶村委会作为德化县浔中镇乐陶村民自治的社会团体和基层组织，其出具该份证明符合法律规定，且结合陈应及其子女（孙心田、孙济添、孙梅芳、孙少珍）的出生日期，可以综合认定《一九五二年居住人口》上所记载的五口人包括陈应、孙心田、孙济添、孙梅芳、孙少珍即为5242号土地房产所有权证上所记载的五口人。所以，德化县政府于1952年系将案涉房产确权给陈应、孙心田、孙济添、孙梅芳、孙少珍等五人共有。 陈应于1971年去世后，其对案涉房产所享有的份额由其子女孙心田、孙济添、孙梅芳、孙少珍共同继承。孙心田于1996年去世后，其对案涉房产所享有的份额由其子女即本案七被告共同继承。诉讼过程中，孙梅芳明确表示自愿放弃案涉房产的继承权。所以，在人民政府征收案涉房产之前，案涉房产系由孙济添、孙少珍、林耿亮、孙景攀、孙景雨、孙义捷、孙义盘、孙义匠、孙秋兰所共有。现，案涉房产已被人民政府征收。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，案涉房产因被人民政府征收而导致所有权发生转移。案涉房产的共有人对案涉房产所享有的共有所有权已被消灭。案涉房产被征收后，案涉房产的共有人对案涉房产所享有的共有所有权已转换成对案涉房产的拆迁补偿安置权益的共有。本院在诉讼过程中已向孙济添行使释明权，告知其可就对案涉房产的拆迁补偿安置权益所享有的份额比例主张权利，但孙济添不同意变更本案第一项诉讼请求。所以，孙济添要求确认案涉房产属于原、被告共有的房屋的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。孙济添可另循法律途径寻求救济。林耿亮等七被告提供的《地契》并不足以证明其关于案涉房产系由其祖母析分给孙心田的祖业的答辩意见。所以，本院对七被告的该答辩意见不予采纳。 （二）关于孙济添的第二项诉讼请求。 本院认为，人民政府征收被拆迁人的房产后对被拆迁人进行安置的方式，应由被拆迁人即案涉房产的原共有人，根据对案涉房产所产生的拆迁补偿安置权益的份额与人民政府协商决定。换而言之，孙济添的该项诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的受理范围。所以，孙济添的第二项诉讼请求，本院不予支持。 （三）关于孙济添的第三项诉讼请求。 依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”之规定，又孙梅芳在诉讼过程中自愿放弃案涉房产的财产继承权和拆迁补偿安置权益。所以，陈应、孙心田、孙济添、孙少珍对案涉房产所产生的拆迁补偿安置权益各自享有1/4的份额。又依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，陈应于1971年去世后，其对案涉房产所产生的拆迁补偿安置权益所享有的份额由其子女孙心田、孙济添、孙少珍共同继承，即孙济添继承其母陈应对案涉房产所享有的拆迁补偿安置权益的1/4份额的1/3。所以，孙济添对案涉房产所产生的拆迁补偿安置权益享有的份额为（1/4+1/4×1/3）=1/3。故，孙济添享有林耿亮等七被告所领取的案涉房产的征收房屋补偿费、搬迁费、临时安置补助费75507.55元的拆迁补偿安置权益中的1/3份额。 综上所述，孙济添的诉讼请求，本院予以部分支持。孙少珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未明确放弃实体权利，不影响本院对该案的审理与判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第四项、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第五百五十一条规定，判决如下： 一、孙济添对林耿亮、孙景攀、孙景雨、孙义捷、孙义盘、孙义匠、孙秋兰所领取的址在福建省德化县房屋的房屋征收补偿费、搬迁费、临时安置补助费75507.55元享有三分之一的份额； 二、驳回孙济添的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由林耿亮、孙景攀、孙景雨、孙义捷、孙义盘、孙义匠、孙秋兰承担。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，林耿亮可在判决书送达之日起三十日内，孙济添、孙景攀、孙景雨、孙义捷、孙义盘、孙义匠、孙秋兰、孙梅芳、孙少珍可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 陈 志 群 人民陪审员 欧阳金枪 人民陪审员 陈 淑 霞 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理 赖 育 升 书 记 员 郑 雅 婷 附：一、主要法律条文： 1《中华人民共和国民法总则》 第一百九十六条第四项：下列请求权不适用诉讼时效的规定：……。依法不适用诉讼时效的其他请求权。 2《中华人民共和国物权法》 第二十八条：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 第一百零三条：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 3《中华人民共和国继承法》 第十三条第一款：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 4《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第三十六条：不动产物权，适用不动产所在地法律。 5《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第一款第四项:起诉必须符合下列条件： ……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条第一款第三项：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。 6《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第五百五十一条：人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。