上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初1625号原告：上海昆博信息科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：汤政，总经理。委托诉讼代理人：侍卫东，上海创远律师事务所律师。被告：鸥游酒店管理(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：ANUJTEJPAL，董事兼总经理。委托诉讼代理人：柴明银，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莉，上海市汇业律师事务所律师。原告上海昆博信息科技有限公司与被告鸥游酒店管理(上海)有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后,依法适用简易程序。本院于2020年4月2日组织当事人进行证据交换，原告法定代表人汤政及委托诉讼代理人侍卫东，被告委托诉讼代理人柴明银、冯莉到庭参加诉讼；本案于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人侍卫东、被告委托诉讼代理人柴明银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年4月29日至2020年3月1日期间的租金100万元；2.判令被告支付原告律师费损失48,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年3月26日签订《深信服安服产品合同》1份，约定被告租用原告设备，每月租金10万元，租期为10个月，从被告收到原告的出租产品开始计算租金，被告收到租用产品30天后、收到原告发票后15天内支付租金，如未按约支付租金视为承租方违约。被告于2019年3月29日收到原告提供的出租物。虽然原告提供的设备是测试机，但性能与原厂全新设备一致，原告在合同期间曾向被告提出进行巡检，但被告让原告等待通知，至合同到期，被告也没通知原告提供巡检。原告在开具租金发票给被告后，迄今被告仅支付1个月租金10万元，原告与被告沟通多次后，被告仍未支付租金。2020年3月2日，原告从被告处取回所有设备，故租金应当计算到取回前一日。被告辩称：合同约定的租赁价格接近全新设备的价格，显失公平，且不仅包括设备租赁费还包括原告提供的服务。根据约定，原告应当向被告提供深信服原厂全新设备，但原告仅提供测试机器，非原厂全新设备，违约在先，因此，被告有权拒绝支付租金。根据约定，原告还应为被告提供定期巡检等服务，但合同签订后原告未提供任何服务，严重违反合同的约定。同时，双方的合同已经于2020年1月28日终止，被告也于2020年1月19日向原告发函要求原告取回设备，但由于疫情，原告于2020年3月1日才将设备取回，所以被告不应当承担合同终止后至设备取回期间的租金。被告也不应承担原告的律师费、诉讼费等，因为原告未履行义务在先导致被告未能支付租金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的事实和证据，本院将综合全案予以分析认定。经审理查明：(一)本案无争议的事实2019年3月26日，原、被告签订《深信服安服产品合同》1份，约定：被告租赁原告设备的型号、数量、租赁期限、租金及具体配置详见合同附件；租赁期限为10个月，自承租方接收租赁物之日开始计算，租期满租赁物件归还原告；付款条件为按月支付，在设备使用30天后、被告收到原告发票后15天内支付原告服务费用，每月10万元；原告提供深信服产品安全技术服务，为被告提供每月定期巡检、提供原厂授权函作为合同附件；如承租方违约，出租方有权追讨租金及其他款项，向承租方追讨因执行本合同规定的救济方法而发生的法律费用和律师费用等。上述合同附件一为深信服安服产品清单，列明租赁物的型号、数量、租赁价格和租金等内容。同时，原告向被告出具由案外人深信服科技股份有限公司(下文简称“深信服公司”)提供的落款时间为2019年3月的《项目授权书》，其上载明：深信服公司授权原告具有销售深信服产品的资质，深信服公司保证为本次项目提供的货物为原厂制造的新设备。上述协议签订后，原告于2019年3月29日交付租赁物。2019年8月6日，被告向原告发送主题为“关于深信服租赁服务相关事宜确认”的电子邮件，其上载明：原告一直提供的是测试机，对被告的工作增加人员成本及设备运行风险；按照合同约定，原告需每月进行定期巡检，截止今日，未进行任何巡检，同时也增加了设备的运行风险。邮件下方留有被告方的联系人姓名和电话等。2019年8月7日，原告回复被告，称：原告提供的是设备租赁和服务，不是设备销售，原告提供的设备，是用来给客户测试用的设备，硬件和系统都是原厂标准，只是不对外销售。从上架验收至今从未出现问题，也没有被告的任何技术故障报修，更加不会对被告的工作增加人员成本及风险。关于每月的定期巡检，原告工程师反馈之前和被告负责技术这块的经理沟通巡检的事情，但是一直联系不上，原告工程师也没有被告的负责这块的技术人员的联系方式，还请提供被告技术人员的联系方式，方便原告的技术人员对接。2019年8月16日，原告又向被告发邮件，再次要求被告提供负责该项目的技术人员的联系方式，方便原告技术人员对接，并表示会协调原厂工程师给被告做技术支持及定期巡检服务。同时，还向被告催讨服务费等。2019年8月26日，原告向被告发邮件，其上载明：关于深信服租赁服务项目，原告计划8月份给被告做巡检工作，要求协调确定对接巡检时间。2019年9月18日11：04，被告向原告发邮件，要求确认原告提供的租赁设备是否是原厂新设备。同日12：29，原告回复邮件称：原告关于这个问题已在2019年8月7日给过详细的解释和回复，原告提供的是设备租赁和服务，不是设备销售，同时希望与被告讨论支付服务费用和超期滞纳金利息，要求被告在2019年9月25日前给原告一个正式的回复等。2019年9月27日，被告通过顺丰速运向原告发送名为《关于协商解决履行过程中存在的问题的函件》(下文简称：《函件》)，其上载明：经被告查询，原告提供的设备并非深信服安服产品，被告在使用设备过程，还存在ldap目录无法100%同步完成、SSlVPN在线用户刷新加载速度缓慢、源地址无法组建IP组等问题，且原告在合同履行过程中，从未进行定期巡检。被告已多次向原告指出上述问题，基于原告以上违约行为，被告停止向原告支付服务费用。庭审中，对于原告在收到上述《函件》后是否就被告提出的技术问题安排技术人员查看现场，原告要求三日内核实后给予法庭一个明确的答复,但法庭并未收到原告的答复。2020年1月20日，被告方的詹梦婕向原告的法定代表人汤政发送主题为“关于敦促及时取回租赁设备的函件”的电子邮件，其上载明：“请贵司于2020年2月1日前，取回《深信服安服产品合同》项下租赁设备。”并附《关于敦促及时取回租赁设备的函件》，其上载明：鉴于原告在履行《深信服安服产品合同》中存在诸多违约行为(具体包括但不限于提供的设备不符合合同的约定，且原告也未按照合同的约定进行定期巡检等)，被告已多次向原告指出违约行为，但原告从未改正，因此，被告要求原告于2020年2月1日前取回租赁设备，逾期未取回的，被告不承担任何租赁、占用费用。函件的下方还留有被告方联系人的姓名和电话。被告法定代表人汤政于2020年1月21日回复上述邮件称：原告已按照合同约定履行义务，不存在违约，被告一直以各种理由拒绝支付合同约定的租赁费用。按照合同约定，原告会在合同到期之日前取回租赁设备。原告于2020年3月2日取回租赁物。庭审中，原、被告一致确认，原告提供的租赁物为测试机而非合同约定的原厂新设备；租赁期间，原告未进行巡检服务，被告收到原告开具的2019年4月、5月、6月的租金发票，仅支付租赁费10万元。为本次诉讼，原告聘请律师，约定，原告委托律师为本案一审程序的代理人，出庭代为诉讼。以上事实，由原告提供的《深信服安服产品合同》、增值税发票、原被告间的往来邮件、聘用律师合同及发票，被告提供的《项目授权书》、原被告间的往来邮件、被告发送给原告的《函件》及快递信息、《关于敦促及时取回租赁设备的函件》，以及原、被告的当庭陈述等证据为证。(二)本案有争议的事实1.原厂新设备与测试机在功能上是否一致原告主张，提供给被告的租赁物是测试机，之所以称之为测试机就是因为与原厂新设备的功能一致，且被告在使用测试机过程中并未提出问题，目前租赁物已退还原厂，无法申请比对鉴定。被告对此不予认可。对此，本院认为，原告提供的租赁物是测试机而非合同约定的原厂新设备是事实，两者是否功能一致是个技术事实，在无被告认可或专业机构鉴定的前提下，本院难以做出技术判断，因此，对于原告主张的此节事实，本院不予确认。2.租赁期间之争议原告主张，其实际于2020年3月2日取回租赁物，因此，租赁期间应当计算至取回前一日。而被告认为，其已在合同到期前的2020年1月20日发函让原告于2020年2月1日前取回设备，被告亦回函同意取回，但因疫情原因，原告于2020年3月2日才取回租赁物，且被告在合同期限届满后的疫情期间处于停业状态，没有使用租赁物。对上述争议，本院认为，在得到被告提前通知的情况下，原告应当及时取回租赁物；原告未提供证据证明被告存在阻止原告取回租赁物或者在通知取回日至实际取回日期间实际使用租赁物等事实存在，同时，2020年2月间正处在新冠肝炎疫情控制人员流动期间，可能这是造成租赁物延迟取回的客观原因，因此，不能将应取回租赁物之日至实际取回租赁物期间计入租赁期间。由此，本院确认本节事实如下：涉案租赁期间自2019年3月29日至2020年2月1日止，合计10个月。本院认为，原、被告之间存在租赁合同关系，对此，原、被告均不持异议，本院依法确认上述合同关系合法有效，当事人应当诚信履约。根据本案查明的事实可见，原、被告各自存在违约行为。对原、被告各自的违约行为应承担的违约责任，本院作如下认定：第一，原告作为出租人的基本义务是提供合同约定的租赁物。而在本案中，原告未按合同约定提供原厂新设备，而是提供原厂测试机。虽然原告主张两者并没有不同，但未提供相应的证据。在被告提出质疑后，也未给予被告合理的解决方案，因此，本院认定原告存在瑕疵履行行为，理应承担相应的违约责任。第二，根据合同约定，原告负有每月定期巡检的义务。本院认为，无证据显示，原告从交付租赁物后就积极地履行巡检义务，但从证据上显示，原告于2019年8月通过电子邮件要求被告提供对接的技术人员以方便巡检，但被告并未提供。由此，造成原告客观上在租赁期间从未提供巡检服务的主要原因在于被告未提供对接的技术人员，因此，本院认为，造成未进行巡检的后果应由原、被告共同承担，而主要责任在于被告。第三，关于被告在收到原告租赁物的十个月租赁期间仅支付10万元租赁费而未支付其余租赁费的行为是构成违约还是先履行抗辩的问题，本院认为，被告在使用租赁设备4个月期间，陆续收到原告开具的3张发票，仅支付10万元租金，并没有证据显示被告在合理的期间内以原告存在违约的事实向原告表明拒付租赁费，由此，本院认为，被告在庭审中关于因原告违约在先而被告拒付租金的抗辩，不符合事实，应当认定被告未按时支付租金的行为构成违约。鉴于原、被告均存在违反合同的事实，依照法律规定，应当各自承担相应的责任。因此，本院纵观全案，结合原告的瑕疵履行、被告延付租金等违约行为，也考虑被告实际使用租赁设备的期间、原告迟延提出巡检而被告不提供接洽人员的信息、原告未提供证据证明在被告提出技术问题时进行现场查实等各种事实因素，综合酌定原、被告各自承担的责任。被告应当继续履行支付租赁期间租金的责任，而原告亦因其瑕疵履行的行为应当适当减少租金。在本案中，原告主张超过本院认定的租赁期间所产生的租金部分，本院不予支持。对于原告所主张的律师费损失，亦按照原、被告双方违约责任的大小予以分担。至于被告提出由于疫情原因酌减租金的问题，本院认为，原、被告的租赁期间并非发生于疫情期间，因此，不应当以此为由而减少租金，故对被告该辩称意见，不予采纳。至于被告还认为原、被告约定的租赁价格明显高于市场价格的意见，本院认为，被告提供的证据不足以证明涉案租金过高，且这个意见应当在签订合同之前予以考虑并慎重签订协议以彰显诚信，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告鸥游酒店管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海昆博信息科技有限公司租金630,000元；二、被告鸥游酒店管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海昆博信息科技有限公司律师费损失30,240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,232元，减半收取计7,116元，财产保全费5,000元，两项合计12,116元，由原告上海昆博信息科技有限公司负担4,483元，由被告鸥游酒店管理(上海)有限公司负担7,633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  方 产二〇二〇年六月五日法官助理  孟文娟书 记 员  孟文娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。