安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终4191号 上诉人(原审原告)：萧县汇通汽车运输有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇萧淮路东侧，统一社会信用代码91341322563409440X。 法定代表人：王永，总经理。 委托诉讼代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：合肥美亿农牧有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路东风小区2幢102室，统一社会信用代码91340100795059232T。 法定代表人：何军，总经理。 委托诉讼代理人：郭振，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周琪，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。 上诉人萧县汇通汽车运输有限公司（以下简称萧县汇通公司）与上诉人合肥美亿农牧有限责任公司（以下简称合肥美亿公司）因物权保护纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初7419号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 萧县汇通公司上诉请求：撤销一审判决，改判合肥美亿公司赔偿萧县汇通公司停运损失788900元、年审损失5万元、电瓶损失1800元。事实和理由：萧县汇通公司车辆于2017年8月3日至2018年12月15日期间一直被合肥美亿公司非法扣押，车辆的驾驶证、行驶证至今仍没有归还萧县汇通公司。在此期间，萧县汇通公司多次与合肥美亿公司交涉，希望取回车辆，但遭到合肥美亿公司蛮横拒绝，导致萧县汇通公司想取走车辆减少损失而不能。萧县汇通公司也多次报警，派出所也进行了调查处理，但均因合肥美亿公司不配合、不承认违法侵权事实，导致纠纷长期不能解决。萧县汇通公司的损失业已明确，其寻求权利救济的方式合法、合理，并无过错，合肥美亿公司应当赔偿萧县汇通公司全部损失。萧县汇通公司的车辆被长期扣押，电瓶长期闲置，导致电瓶需要更换，并遭受年审损失，该部分损失也应获得赔偿。 合肥美亿公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回萧县汇通公司的全部诉讼请求。事实和理由：萧县汇通公司提供的处警记录等证据仅限于车辆行驶证，而非车辆本身，一审法院认定合肥美亿公司存在侵权行为，系认定事实错误。萧县汇通公司提供的鉴定报告系其单方委托，评估依据并未经过双方当事人的质证，所引用的市场资料也未作为证据提供，鉴定机构的资质中也不包含鉴定预期损失，鉴定报告也明确“仅对本次委托有效，不作他用”，因此该鉴定报告不能作为本案证据使用。萧县汇通公司未举证证明其损失，一审法院判决合肥美亿公司赔偿损失，显然十分不公。 萧县汇通公司向一审法院起诉请求：1.合肥美亿公司赔偿萧县汇通公司因车辆被扣押遭受停运损失暂合计100.4万元（遭扣押502天，停运损失按每天2000元计算）、年审损失估算为5万元、电瓶损失1800元；2.本案诉讼费等由合肥美亿公司承担。萧县汇通公司庭前变更诉请为合肥美亿公司赔偿其停运损失788900元、评估费2万元，年审损失5万元、电瓶损失1800元。 一审法院认定事实：2017年8月2日，孙闯闯经湖北省孝感市大华网络配载中心居间介绍，承运合肥美亿公司货物，车牌号为皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××。2017年8月3日，孙闯闯将货物运输至合肥美亿公司处，但双方就货物运输发生纠纷，合肥美亿公司将案涉车辆扣押。孙闯闯多次与合肥美亿公司协调，并报警处理，但一直未能拿回车辆。2018年12月15日，孙闯闯带人将案涉车辆从合肥美亿公司处强行取回。此后，孙闯闯向合肥美亿公司索要该车行驶证、运输证等，双方再次发生纠纷，并报警处理。皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××号车辆登记所有人为萧县汇通公司，实际所有人为孙闯闯。该车辆挂靠在萧县汇通公司名下经营，双方于2016年3月7日签订了《挂靠协议》。 经萧县汇通公司委托，2019年9月16日，安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司作出《价格评估报告》，价格评估结果为：截止于评估基准日2019年9月11日，皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××于2017年8月3日至2018年12月15日停业利润损失市场价值为人民币788900元。其中每天利润为1580.85元，停运天数自2017年8月3日至2018年12月15日，共计499天。评估费2万元由萧县汇通公司自行垫付。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。萧县汇通公司将登记在合肥美亿公司名下的皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××车辆扣押，拒不交还萧县汇通公司，造成萧县汇通公司车辆停运损失，合肥美亿公司应当予以赔偿。萧县汇通公司上述车辆停运损失经评估，自2017年8月3日至2018年12月15日按每天利润1580.85元计算，共计损失788900元。结合本案查明的事实，因合肥美亿公司与孙闯闯之间就运输合同发生纠纷，萧县汇通公司案涉车辆于2017年8月3日即被合肥美亿公司扣押，萧县汇通公司在合理期限内应当通过协商、调解、报警处理等方式及时取回车辆，在合理期限内如不能取回，应及时通过诉讼途径追回车辆并要求合肥美亿公司赔偿相应损失，萧县汇通公司直至2018年12月15日才自行通过私力救济强行取回车辆，产生的扩大损失，一审法院不予支持。结合本案实际情况，该院酌情支持6个月即180天的利润损失即284553元（180日×1580.85元），超出部分属于扩大损失，该院不予支持。合肥美亿公司拒不赔偿萧县汇通公司相应损失，导致萧县汇通公司通过评估确定损失价值，故评估费2万元由合肥美亿公司承担。萧县汇通公司要求合肥美亿公司支付年审损失5万元、电瓶损失1800元，均未提供证据予以证明，该院不予支持。 合肥美亿公司辩称萧县汇通公司诉讼主体不适格，但本案案由为物权保护纠纷，萧县汇通公司作为案涉皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××号车辆登记所有人，有权按照物权法、侵权责任法等相关法律规定要求侵权人承担侵权责任。合肥美亿公司辩称其不存在相应的侵权行为，但从本案查明的事实看，车辆实际所有人孙闯闯按照居间方的介绍，为合肥美亿公司提供货物运输，孙闯闯将案涉货物送至合肥美亿公司处，双方因货物运输合同发生纠纷，合肥美亿公司将案涉车辆扣押，有萧县汇通公司陈述、处警记录、执法记录仪拍摄视频及微信截屏、微信记录等证据佐证，足以认定，故合肥美亿公司该辩称，该院不予采信。合肥美亿公司对萧县汇通公司自行委托的评估报告不予认可，但经一审法院当庭释明，并未申请重新评估，也未提供相反的证据足以推翻该评估报告，其该辩称，该院也不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥美亿农牧有限责任公司于判决生效之日立即赔偿萧县汇通汽车运输有限公司停运损失284553元及鉴定费2万元；二、驳回萧县汇通汽车运输有限公司其他的诉讼请求。案件受理费14302元，由萧县汇通汽车运输有限公司负担10176元，合肥美亿农牧有限责任公司负担4126元。 萧县汇通公司二审期间提供其公司制作的运输表格一组，证明鉴定意见依据充分，应予采信。合肥美亿公司主张该表格系萧县汇通公司单方制作，无法确认其真实性，不能作为鉴定检材使用。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的双方无异议的事实予以确认。 本院认为，合肥美亿公司与孙闯闯因货物运输发生纠纷，后合肥美亿公司将案涉车辆扣押于其公司处，后萧县汇通公司为取回车辆与合肥美亿公司发生多次纠纷，并在2018年12月15日将车辆从合肥美亿公司处强行取回，之后萧县汇通公司多次要求合肥美亿公司返还车辆行驶证，从萧县汇通公司提供的2019年3月6日接处警记录可以看出民警经查双方确实存在上述纠纷，民警也要求合肥美亿公司向萧县汇通公司返还车辆行驶证，因此，合肥美亿公司长期扣押萧县汇通公司车辆的事实成立。合肥美亿公司对案涉车辆的长期占有并无合法依据，构成无权占有，由此给萧县汇通公司造成的停运期间损失，应当予以赔偿。关于车辆停运期间损失，萧县汇通公司单方委托安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司进行了评估，但该评估所依据的鉴定检材中的运输清单系单方制作，无其他相应运输票据予以佐证，该运输清单真实性难以认定，评估意见认定的车辆停运期间的利润损失达788900元，已远远超出正常的市场行情，故该评估意见依据严重不足，本院不予采信。根据案涉车辆的现状以及萧县汇通公司自述的该车辆于2011年购买，购买价格50多万元，考虑该车在停运时的车辆性能及价值，结合同类车辆的正常经营利润，本院酌定停运期间（2017年8月3日至2018年12月15日）的利润损失为25万元。萧县汇通公司支付的评估费因评估结论未予采信，该费用应由其自行承担。至于萧县汇通公司主张的车辆年审费用及电瓶费用，其应当提供相应的支付凭证予以证实，但其未能就此举证，应承担举证不能的法律后果，其主张的该部分损失，无事实依据，本院不予支持。综上，合肥美亿公司总计应赔偿萧县汇通公司25万元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初7419号民事判决； 二、合肥美亿农牧有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿萧县汇通汽车运输有限公司停运损失25万元； 三、驳回萧县汇通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费14302元，由萧县汇通汽车运输有限公司负担10000元，合肥美亿农牧有限责任公司负担4302元；二审案件受理费15229元，由萧县汇通汽车运输有限公司负担9361元，合肥美亿农牧有限责任公司负担5868元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年六月二十三日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……