重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2033号上诉人（原审被告）：重庆合贵环保科技有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔大道85号1幢，统一社会信用代码91500117304930653Q。法定代表人：尹祚飞，执行董事。委托诉讼代理人：李友志，重庆观新律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿玲艳，重庆观新律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：镇江市恒源汽车零部件有限公司，住所地江苏省镇江市润州工业园区润兴路，统一社会信用代码91321111690255878K。法定代表人：经怀兵，总经理。委托诉讼代理人：钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。上诉人重庆合贵环保科技有限公司（以下简称合贵公司）因与被上诉人镇江市恒源汽车零部件有限公司（以下简称恒源公司）加工合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初7274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，于同年6月2日进行了公开调查审理。上诉人合贵公司的委托诉讼代理人李友志、瞿玲艳到庭参加诉讼，被上诉人恒源公司经本院依法传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。合贵公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回恒源公司的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用均由恒源公司承担。事实与理由：1.根据案涉《产品购销合同》第十一条的约定，任何一方在中途要解除合同的，需提前三个月以书面方式向对方提出，经对方同意后方可解除，现恒源公司未与其协商即擅自单方解除合同，不符合合同约定；2.签订案涉合同后，由于第三人北汽银翔公司的原因，双方均没有实际履行合同，该客观原因应当属于不可抗力；3.恒源公司主张的模具费40万元与实际损失不符，因据其了解，恒源公司开发模具的成本仅需数万元，一审判决其承担40万元违约责任远远大于该实际损失，其根据合同法第一百一十四条的规定，请求一审法院予以调减但一审法院未作调整。恒源公司提交答辩状称：1.合贵公司涉及的违约情形，仅系合贵公司与案外人签署的合同未能履行，并非法律规定的不可抗力，故合贵公司应当承担相应的违约责任；2.本案模具开发费系其与合贵公司签订合同时明确约定的金额，属于双方对合同权利义务的约定和确认，并非仅指其实际损失，其因为合贵公司的违约行为已实际承担了巨额损失，正是考虑到合贵公司的实际经营状况并根据约定优先原则，其才提出了模具开发费的要求，其保留向合贵公司进一步主张各项损失赔偿的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。恒源公司向一审法院起诉请求：1.判令解除其与合贵公司签订的《产品购销合同》；2.判令合贵公司支付其管件模具费用人民币40万元整；3.判令本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用由合贵公司承担。一审法院认定事实：2016年12月8日，恒源公司（供方）与合贵公司（需方）在合川区土场镇银翔大道签订了编号为HG/Q-HT-C201612-002A的《产品购销合同》，主要约定：一、供方向需方提供北汽S-3L支管1、支管2、支管3、支管4、连接管，管件组件合计单价为56.62元，此价格不含年降费用，原材料价格在报价基础上，市场连续两个月波动超过10%，双方可友好协商新的产品价格。二、质量技术标准、供方质量责任条件及期限：1.按国家相关汽车配件标准及技术部图纸或要求执行。……三、工装、模具及检具约定：……3.需方于2018年12月20日止如果没有批量生产并且未达到15万套，需方需一次性支付供方管件模具费用人民币肆拾万元整（含税金额），需方支付全额模具款后此套模具归需方所有，此合同终止。……十一、双方任何一方在中途提出解除合同，需提前三个月并以书面形式向对方提出，经双方同意后方可解除本合同，如未按此程序并单方面解除合同者，合同终止方应当赔偿对方因此而造成的损失。……十三、因不可抗力致使完全不能履行合同的，本合同终止，双方无须承担任何责任，但本合同另有规定的除外。十四、违约责任：双方协商解释或向签订地人民法院起诉。合同签订后，恒源公司为组织生产，制作了大量的模具。截止2018年12月20日，合贵公司的批量生产订单数量为零。2019年5月30日，恒源公司委托江苏中坚汇律师事务所钱岭律师向合贵公司发出《律师函》，载明：1.根据委托人与你司合同第三条第3项的约定，如你司未能在2018年12月20日之前批量生产达到15万套，你司需要一次性支付委托人模具开发费用人民币肆拾万元；2.截止到发函之日，经委托人统计，你司未能在2018年12月20日之前批量生产达到15万套产品，因此根据上述第1点的内容所涉合同条款，你司应当支付模具开发费用肆拾万元整。现本律师在委托人的授权范围内正式告知你司，请在收到本函件后三个工作日支付肆拾万元模具开发费到委托的账户。如你司未能及时支付上述款项，委托人有权根据合同的约定和相关法律规定，进一步采取维权措施，届时一切法律后果由你司自负。该律师函通过邮政专递由合贵公司签收。审理过程中，合贵公司于2019年9月12日向法院申请对《产品购销合同》所加盖的印章真伪进行司法鉴定，经依法通知合贵公司缴纳鉴定费未果，重庆法正司法鉴定所于2019年11月12日作退案处理。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案恒源公司、合贵公司所签订的《产品购销合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，恒源公司、合贵公司自愿签订《产品购销合同》，审理中查明，本案合同签订后，恒源公司为组织生产制作了大量模具，而需方批量生产订单数量为零，合贵公司迟延履行债务致合同目的已无法实现，故恒源公司有权要求解除涉案合同，并有权要求合贵公司依照合同约定支付管件模具费用40万元。本案中，合贵公司辩称对恒源公司提交的合同真实性不予认可，并申请对恒源公司提交的《产品购销合同》上的印章真伪进行司法鉴定，经依法通知合贵公司缴纳鉴定费未果，重庆法正司法鉴定所已作退案处理，因合贵公司未按规定缴纳鉴定费，故由此产生的不利法律后果由其自行承担。对合贵公司辩称解除合同不符合合同约定、本案属不可抗力无需承担责任、40万元属于违约金请求调低，请求驳回恒源公司诉讼请求等辩解理由，因合贵公司未举示证据予以证明，且与本案审理查明的事实不符，故该院对其辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）款、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、解除恒源公司与合贵公司于2016年12月8日所签订《产品购销合同》；二、限合贵公司于判决生效后十日内支付恒源公司管件模具费用40万元；三、驳回恒源公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审审理查明：一审中，恒源公司举示的《律师函》有一份《模具明细清单》的附件，该清单下部另附有S3L-R16A模具图片9张。合贵公司的质证意见为：对真实性无异议。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点在于：合贵公司未履行合同是否系因不可抗力，案涉购销合同是否应当解除，恒源公司诉称的模具费40万元有无依据。首先，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定，本法所指不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，合贵公司上诉称其系因第三人北汽银翔公司的原因导致本案合同未实际履行，该原因并非前述规定中不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，因此，合贵公司的前述意见不符合法律规定，本院对其不予采信。其次，《中华人民共和国合同法》九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，合贵公司在签订合同后迟延履行主要债务，经恒源公司催告后仍不履行，致恒源公司的合同目的已无法实现，符合前述法律规定的合同解除条件。一审判决解除双方所签合同，并无不当。最后，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，因合贵公司违约而给恒源公司造成了损失，合贵公司应当承担赔偿损失等违约责任。鉴于案涉《产品购销合同》第三条第3款对合贵公司未批量生产且未达到15万套的情形作出了约定，合贵公司在审理中未能举示该约定的管件模具费用40万元明显超过恒源公司损失的证据，相反，恒源公司在一审中举示了其开发模具的明细清单及相应的模具照片，足以证明其已按约开发了模具并产生了实际损失。因此，根据前述规定，本院依法认定恒源公司诉称的管件模具费有事实依据且符合法律规定，依法应予主张。综上所述，合贵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人重庆合贵环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 毅审 判 员 余彦龙二〇二〇年六月二十二日法官助理 刘玲玲书 记 员 李明霞