云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5235号上诉人（原审原告）：宋某1，男，1998年3月4日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李嵘馨，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐彦刚，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：宋某2，男，1963年4月26日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。上诉人宋某1因与上诉人宋某2代位继承纠纷一案，均不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初5649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋某1上诉称：1、请求撤销盘龙区人民法院（2018）云0103民初5649号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、丧葬费、一次性抚恤金虽然不属于遗产，但是与遗产继承系同一法律事实，为减少当事人诉累，法院应该对丧葬费、一次性抚恤金一并处理，可以参考《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》。2、根据《殡葬管理条例》第九条、第二十条规定，本案中购买墓地、修建墓穴的合同均为无效合同。且被上诉人擅自向个人“购买土地”、大规模兴建墓穴、修建墓碑等行为违法，不符合我国推行的殡葬制度，被上诉人主张的50余万丧葬费不应得到支持。3、被继承人的丧葬费应当按照《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的标准认定为47844元。4、分割涉案车辆时应扣减上诉人垫付的车辆年检费用。5、被上诉人未尽到为人子女的义务，在分配时应当予以少分。宋某2辩称：1、墓穴的选定是因为父亲生前到过那里，父亲表示以后就埋在那里，并且我们找过风水先生，风水先生说老人是91岁，所以墓地要选择91平方，但是实际的墓就3平方，只是这块地有91平方，墓和地是整体转让的，我们考虑了风水先生的意见，然后整个家族讨论后决定下来的。2、对方说我没有尽到做子女的责任，说联系不到我，对方无联系过自己的证据。3、宋某1的母亲和我在同一个单位，有什么事情难道不能直接告诉我吗？4、一审出庭的证人夏某是宋某1的大姨夫，有利害关系，且夏某在法庭上话都说不清楚，其的说法都是不成立的。宋某2上诉称：1、请求撤销盘龙区人民法院（2018）云0103民初5649号民事判决书，重新认定及分割相关财产及费用，或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法官不能因为一审原告不主张便不处理上诉人与被继承人共同生活十几年期间所购置的房产、装修费用等共同财产。上诉人有亲戚、朋友、邻居签字的证明，证明上诉人该拥有的合法财产。2、一审漏认定上诉人提交的宋维亚的“声明书”。3、一审法官明确告知上诉人本案不存在反诉，一审判决只处理了两项资产和少部分费用，对其他资产与费用置之不理。宋某1辩称：1、关于房屋的所有权，房屋是登记在宋维亚名下，本案中也不涉及房屋产权的分割。2、证人出庭作证已经很清楚的说明了对方是否尽到义务的情况。宋某1向一审法院提出的诉讼请求：1、对被继承人宋维亚的价值约30万元的遗产进行继承；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人宋维亚生前生育了两个儿子，即原告宋某1父亲宋波淞和被告宋某2。原告父亲宋波淞生育原告宋某1一个儿子。2013年5月24日宋波淞因病去世，2018年4月4日宋维亚去世。被继承人宋维亚去世后遗留有下列财产：1、在富滇银行盘龙支行购买两份理财产品的存款及收益为306965.74元（截止2018年10月10日204709.58元＋102256.16元）。2、被继承人宋维亚作为离休干部，尚有丧葬补助费、一次性抚恤金合计209672元在昆明市待领取。3、云Ａ×××××猎豹汽车一辆，经过双方会议定价值人民币70000元，车辆现在由原告管理使用。另查明：1、云Ａ×××××猎豹汽车一辆现在由原告宋某1管理使用，其管理使用期间支付车辆车船税、购买第三者责任保险，支出金额1735.11元。2、被继承人宋维亚去世后，原告宋某1办理被继承人宋维亚的住院手续结算，于2018年12月24日垫付个人自付部分的医疗费6905.97元。3、被告宋某2垫付被继承人宋维亚的住院门槛费用3000元、垫付保姆费用及支付保姆工资6080元。4、被继承人宋维亚去世后，其遗体由被告宋某2负责在贵州老家购买墓地安葬，被告宋某2主张全部费用开支为539711元，但是原告对此支出不认可，只认可按照国家政策规定的居民平均工资的六个月标准计算为47844元。一审法院认为：《中华人民共和国继承法》规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产第一顺序继承人是被继承人的配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产处理中遗嘱无效部分所涉及的遗产按照法定继承处理。本案中，被继承人宋维亚生前生育了两个儿子，即原告宋某1父亲宋波淞和被告宋某2。原告父亲宋波淞生育原告宋某1一个儿子。2013年5月24日宋波淞因病去世，2018年4月4日宋维亚去世。宋波淞和被告宋某2作为被继承人的子女均有权继承遗产，原告及其被告继承遗产份额应当均等。因宋波淞先于被继承人宋维亚去世，其名下应当继承的份额由其子女即原告宋某1代位继承。原告要求分割及继承遗产的诉讼请求，有事实及其法律依据，法院按照查明的遗产情况扣除已经实际支出而且双方没有争议的部分予以支持。由于本案所涉及被继承人后事处理及安葬等费用双方存在较大争议，经过法院释明双方当事人没有达成一致意见，故本案中被继承人宋维亚尚有丧葬补助费、一次性抚恤金合计209672元不能一并处理，当事人可以另案解决。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被继承人宋维亚名下在富滇银行盘龙支行购买两份理财产品的存款及收益为306965.74元（截止2018年10月10日204709.58元＋102256.16元），扣除原告宋某1垫付被继承人宋维亚个人自付部分的医疗费6905.97元，被告宋某2垫付被继承人宋维亚的住院门槛费用3000元、垫付保姆费用及支付保姆工资6080元后，剩余遗产本息合计290979.77（306965.74元-6905.97元-3000元-6080元）。由原告宋某1、被告宋某2各自继承一半，即每人继承人民币145490元。二、被继承人宋维亚名下云Ａ×××××猎豹汽车一辆由原告宋某1继承其车辆所有权，并在本判决生效后十五日内由原告宋某1向被告宋某2支付车辆补偿款项人民币35000元。三、驳回原告的其它诉讼请求。本院二审审理期间，上诉人宋某2提交了昆明市劳动人事争议仲裁院的送达回证及执行裁定书，送达回证上的三个人与其为同一单位人员，证明房子是机械厂的房改房，并且购房款是其所出，不属于遗产。上诉人宋某1认可送达回证和执行裁定书真实性、关联性，但不认可与本案的关联性和证明目的。对该证据是否予以采纳，本院将结合案情综合评判。本院认为，上诉人宋某1、宋某2均提出应在本案中对丧葬费和抚恤金予以分配的上诉请求。根据《中华人民共和国继承法》第三条关于遗产范围的规定，丧葬费和抚恤金不属于遗产，一审法院对双方当事人已予以释明可以另案起诉，二审中，上诉人宋某1不接受扣除实际产生的丧葬费用再进行分割的意见，上诉人宋某2亦认为其应扣减完实际产生的费用后再平均分配，双方对该款项的分配意见分歧较大，对于该两笔款项，一审法院未在本案中解决有法律依据，双方当事人可通过另案依据财产性质确认所有人，进而予以分配。二上诉人要求分配处理丧葬费和一次性抚恤费的上诉请求本院不予采纳。上诉人宋某1要求扣除其对垫付的车辆税费和第三者责任保险费用1735.11元，再计算遗产金额的上诉请求，本院认为，该费用是宋某1管理被继承人车辆时产生的费用，实际用车人和车辆继承人亦是宋某1本人，故对该车产生的费用由其自己承担并无不当，该上诉请求本院不予采纳。上诉人宋某2认为被继承人是用卖房款购买了理财产品，但原房屋的购房款是自己支付，故被继承人购买的理财产品的本金和收益不应是遗产而是上诉人自己的财产。本院认为，上诉人宋某2所提证据对其证据目的缺乏关联性，不能证明被继承人购买理财产品的款项就是卖房款，因一审中提交的《声明》的真实性、合法性与关联性未得到认可，二审中提交作为补强证据的《送达回证》亦不能达到证明目的，故其所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院根据本案的事实和证据，在被继承人的遗产范围内扣除了上诉人宋某2垫付的医疗费、住院费、保姆工资等费用，对遗产进行分配并无不当。综上所述，宋某1、宋某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由宋某1负担2900元，由宋某2负担2900元。本判决为终审判决。审判长 赵 敏审判员 李城橙审判员 方 虎二〇二〇年六月二十四日书记员 罗 响