四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终634号上诉人（原审被告、反诉原告）：李登轩，男，1945年1月25日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：张洪军，男，1973年4月28日出生，汉族，系李登轩女婿，住四川省万源市梨树乡。委托诉讼代理人：谢庆元，四川方舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王洋，男，1988年1月1日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：李作君,四川鼎贤律师事务所律师。上诉人李登轩因与被上诉人王洋排除妨害纠纷一案，不服四川省万源市人民法院（2019）川1781民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李登轩上诉请求：撤销四川省万源市人民法院（2019）川1781民初1869号民事判决，依法驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人王洋占用上诉人的耕地和泄洪排水沟，在没有乡政府、村委会同意，也没有万源市相关部门规划许可情况下的修路行为是违法行为、侵权行为，一审法院在没有任何证据情况下，以“为了脱贫攻坚”的政策为判案理由，支持被上诉人的违法行为，缺乏事实和法律依据。2、一审法院判决违背法律、法规的规定。《农村公路建设管理办法》第三条规定，农村公路建设应当遵循政府主导，分级负责，安全至上，确保质量、生态环保、因地制宜的原则；第十二条第（二）、（三）款规定，乡道、村道建设规划由县级交通运输主管部门协助乡人民政府编制，报县级人民政府批准。经批准的农村公路建设规划，应当报批准机关的上一级交通运输主管部门备案。而王洋的修路，没有经过任何的批准，擅自占用万源市梨树乡池家坝村村级公路的泄洪通道修建乡村公路行为属于违法行为。且王洋在带有欺骗的情况下只得到上诉人允许的违法修路行为已造成洪水冲毁上诉人儿媳承包地的客观事实，上诉人阻止其再次修路，目的是保护自己家人的承包地不再被冲毁，是正当地维护自身合法权利，并无不当。一审判决错误。王洋辩称：上诉人的上诉违背客观事实，王洋修的路是入户便道，并不是用于生产经营或营利，只是方便出行，即使占了李登轩的道路，他也是相邻权，可以人通行或车辆通行，且并没有占用上诉人的耕地或林地。2017年土地确权时未确权在他名下，不是他的承包地，贫困村的贫困户可以修入户路，通行便利，被上诉人虽然是非贫困户，但也应当支持修入户便道的行为。乡政府已勘测这个路在正常情况下不会影响泄洪。即使这个路是非法的，相关职能部门可以去拆除，但上诉人没有任何权利来阻挡，被上诉人修路只是为了方便出行，其主张排除妨碍应得到支持。王洋向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即停止阻止原告修复公路和破坏原告所修复的公路行为；2.本案诉讼费用由被告承担。李登轩向一审法院反诉请求：1.依法判令被反诉人王洋拆除占用的反诉人耕地的违法修建的公路，并将毁坏的耕地恢复到耕种前的原貌；2.判令被反诉人王洋因修复违建公路占用排水沟导致2019年7月17日洪灾冲毁的反诉人耕地堡坎；3.反诉费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年，原告王洋为方便运送自家旧房拆除的材料，在未书面或电话报告万源市梨树乡池家坝村民委员会及梨树乡人民政府的情况下，自筹资金修建了自万源市梨树乡池家坝村学堂溪组村公路至其家的便道用以通车，该便道未纳入村社道路建设规划设计，且顺河沟修建，并挤占河沟宽度的三分之一，该河沟平时干涸，大雨时泄洪。根据池家坝村学堂溪组村道（G347国道-刘家梁）王洋处河沟涵管设计大小标准，在无特大暴雨情况下，王洋所建公路河沟段基本能满足行洪要求。2019年7月特大暴雨，洪水冲毁了王洋修建的部分便道，同时也冲毁了李登轩耕种的土地堡坎（该土地实际承包人为刘启学）。后王洋前往修复，被告李登轩予以阻拦，并将树枝放在便道中间，原、被告双方发生纠纷。庭审中，王洋表明愿意修复李登轩耕种的土地堡。同时查明：从万源市梨树乡池家坝村学堂溪组村公路有许多小路通向王洋家，但除王洋修建的入户便道外，没有其他公路通向王洋家；原、被告所争议的路段（涵管处）在1982年土地下户时，该地由李登轩耕种，后修建村公路以及修建被告二儿子李金涛房屋时，将该地掩埋，形成坡面，李登轩在该坡面上种树。2017年土地确权时，争议路段未确权登记在李登轩名下。一审法院认为，当前我国正在大力开展脱贫攻坚活动，政府积极进行村道、社道以及入户路建设，原告为改善自己的居家生活条件，自筹资金修建入户便道，该行为理应得到支持，但应当依程序上报相关主管单位批准，并科学合理的设计规划，不得因修建公路而致山体滑坡、泄洪危险的发生，也不应影响他人生产生活。现原告修建的入户便道已经相关部门核实，原告王洋修建便道属个人行为，在无特大暴雨的情况下，原告所修建的公路河沟段基本能满足行洪要求。但王洋作为该行为责任人，应负有随时保持河沟畅通的义务，如遇险情，应及时排险。原、被告作为同村村民，应本着有利生产、方便生活的原则，团结互助，被告不应设置障碍阻碍原告修复入户便道，故原告要求被告停止阻止原告修复入户便道的诉请，法院予以支持。因原告未举证证实被告实施了破坏便道行为，故原告要求被告停止对原告所修复的入户便道进行破坏的诉请，无事实依据，法院不予支持。被告主张其承包地被原告修路时损毁，但经审理查明，原、被告争议路段自1982年土地下户时虽一直由被告耕种，但庭审时被告并未提供充分证据证明争议路段确权登记在被告名下，也无其他证据证实原告修建入户路占用了被告的其他承包地，被告应承担举证不能的法律后果，故被告反诉的第一项诉讼请求本院不予支持。原告修建的入户便道，挤占河沟，使得被告耕种的田地堡坎在洪水来临时被冲毁，对此原告应负有修复义务。但被冲毁的耕地的实际承包人是案外人刘启学，权利受到侵害的主体是刘启学，而不是本案被告，因此被告提起的第二项反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李登轩立即停止妨碍原告王洋修复入户便道的行为。二、驳回原告王洋的其余诉讼请求。三、驳回反诉原告李登轩的反诉请求。案件受理费100.00元，反诉案件受理费100元，合计200元，由被告李登轩负担。二审中双方均举示了涉案便道及附近在2019年7月被洪水冲毁的照片，但各自的证明目的不同。本院将结合案件事实综合认定。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，一审法院已经查明，2017年，被上诉人王洋为方便运送自家旧房拆除的材料，在未书面或电话报告万源市梨树乡池家坝村民委员会及梨树乡人民政府的情况下，自筹资金修建便道用以通车，该便道未纳入村社道路建设规划设计，且顺河沟修建，并挤占河沟宽度的三分之一，该河沟平时干涸，大雨时泄洪。王洋修建的入户便道现经相关部门核实，修建便道属其个人行为，在无特大暴雨的情况下，修建的公路河沟段基本能满足行洪，但从双方在一、二审中提供的照片显示，在2019年洪水来临时因入户便道的修建占用了部分河道，造成泄洪不畅，洪水将上诉人李登轩的儿媳刘启学家耕种的田地堡坎冲毁属实，王洋在仍未取得乡、村同意或经批准取得合法手续的情况再行前去修复入户便道被李登轩阻拦，其起诉要求排除妨害，实质是相邻通行权的行使，首先王洋得到李登轩的同意允许修建这个入户便道是带了欺骗性的，称是为了方便运送自家旧房拆除的材料临时修路，其次未得到乡、村同意或政府的批准，第三，王洋除这条临时修建的入户便道外还有其他道路可来往家中，故王洋为了行使自己的通行权而给李登轩和其家人带来损害的情况下要求排除妨害的请求不应得到合法支持。综上，上诉人李登轩的上诉理由成立，予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律和处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省万源市人民法院（2019）川1781民初1869号民事判决第一条，即“被告李登轩立即停止妨碍原告王洋修复入户便道的行为”；二、维持四川省万源市人民法院（2019）川1781民初1869号民事判决第二、三条；三、驳回被上诉人王洋的一审诉讼请求。一、二审案件受理费200元（一、二审各100元），由被上诉人王洋负担；一审反诉案件受理费100元，由上诉人李登轩负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  钟 伟审判员  古 霞二〇二〇年六月三十日书记员  王继泽