wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1264号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林全钦，男，1957年1月24日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林章锋，男，1974年9月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莆田绿森庄园酒业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾荔园工业园区。 法定代表人：林全钦，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:莆田市德胜兴汽车贸易有限公司，住所地福建省莆田市荔城区东圳东路358号。 法定代表人：林章锋，该公司总经理。 再审申请人林全钦因与被申请人林章锋、莆田绿森庄园酒业有限公司（以下简称绿森庄园）、莆田市德胜兴汽车贸易有限公司（以下简称德胜兴公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终1530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林全钦申请再审称：原审判决认定案涉《公司股权、资产转让框架协议》（以下简称《转让协议》）成立，认定事实错误。首先，《转让协议》未经其他债权人及清算组签字确认，林全钦亦未签字，该协议并未成立。其次，《转让协议》签订后，因林章锋及其关系人的债权债务存在不实情况，导致该协议无法履行，依据林章锋出具的《申明书》，林全钦仍有权向林章锋主张债权。而且，郑建忠、罗嘉嘉、林桂富等人均不同意按照清算小组确定的方案受偿绿森庄园资产，已分别向法院起诉并得到法院支持，足以证实林全钦等债权人并未放弃债权。二、原审判决认定《转让协议》有效，适用法律不当。（一）《转让协议》侵犯了其他债权人的合法权益。林章锋欠债9.2亿元多，而《转让协议》中的债权人只有林全钦等五人。《转让协议》签订后清算小组没有进行债权登记通知工作，遗漏了其他债权人。（二）《转让协议》处置的资产并非全部为林章锋所有，构成无权处分他人财产。三、案涉《转让协议》所载资产不实且未实际履行。（一）林全钦未在《转让协议》受让方代表人处签字，且林全钦只代持股权，并未接管经营权。1.根据《关于成立林章锋债权债务清算小组相关备忘录》第5条约定，当时公司债务重组需要由林全钦代持股权，林全钦并非实际受让，且不参与经营。2.林全钦并未在协议中受让方代表人处签字，无法证实林全钦受让该公司股权和资产，同时林全钦也未接收绿森庄园的经营权。3.林全钦提交的《厂房租赁合同》可以证实林全钦未接管绿森庄园的经营权。《转让协议》签订前，林章锋已将绿森庄园名下车间出租给郑建忠使用，租赁期间20年，郑建忠已一次性支付了租金，导致林全钦无法对绿森庄园进行经营，《转让协议》实际无法履行。（二）《转让协议》附件《林章锋及其关系人资产估值及作价表》资产不实，协议无法履行。《转让协议》签订后清算小组未能及时履行披露义务，导致所涉资产不实，协议并未实际履行。（三）清算组成员郑建忠、罗嘉嘉均不同意按照清算小组确定的26.8%比例方案受偿绿森庄园资产，已向法院起诉请求按照100%比例受偿。（四）《林章锋及其关系人资产估值及作价表》第一部分的资产已被法院查封、拍卖，合同目的无法实现。四、原审法院直接在本案中以股权抵销债务，程序违法，林章锋并未提起反诉主张抵销。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，应予再审。 本院经审查认为：关于案涉《转让协议》效力的问题。首先，案涉《转让协议》于2014年9月26日订立，协议首部的签约方为：甲方（转让方代表人）绿森庄园、莆田市荔城区兴化之星汽车服务有限公司（以下简称兴化公司）、福建莆田德和雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称德和公司），代表人林章锋（协议中述及林章锋系上述三家公司的唯一股东及控制人）；乙方（受让方）林全钦；丙方绿森庄园；丁方德和公司；戊方林章锋债权债务清算小组，代表人林全钦。《转让协议》尾部的签字盖章处，林章锋在转让方公司及转让方代表人签字处签名，该处加盖有兴化公司公章；丙方绿森公司及代表人处、丁方德和公司及代表人处均由林全钦签名并加盖了绿森公司、德和公司的公章；戊方代表人处亦由林全钦签名；受让人代表人处未签名。据此，《转让协议》中，林全钦虽未在受让人代表人处签名，但其在受让标的公司即丙方、丁方及林章锋债权债务清算小组的代表人（戊方）处均进行了签名，表明其对签订《转让协议》的意思表示真实。而且，2014年10月15日林全钦出具《声明》，再次确认了以上述股权抵债的事实。因此，原审判决认定《转让协议》成立，有事实依据。其次，林章锋作为案涉股权的所有权人，将案涉股权通过《转让协议》转让给林全钦用以抵偿债务，不违反法律规定，第三人如认为《转让协议》有损其合法权益，应当由第三人主张相应权利。林全钦以此为由主张《转让协议》无效，理由不能成立。原审判决认定《转让协议》合法有效，并无不当。关于《转让协议》是否实际履行的问题，根据本案事实，在《转让协议》签订前的2014年9月2日，案涉德和公司的股东以及绿森公司全资子公司莆田市绿生枇杷王酒有限公司的股东已经变更为林全钦、郑建忠等四人。2014年10月15日，林全钦以清算组组长身份出具《声明》，确认上述转让股份已经办理工商变更登记的事实，且述称清算小组一致同意将上述股权全部转让给林全钦、该转让亦已办理工商变更登记。故林全钦主张《转让协议》未实际履行与事实不符，原审判决认定《转让协议》已经履行亦有事实依据。关于林全钦是否有权请求林章锋偿还案涉借款问题。首先，《转让协议》约定，甲方林章锋将其持有绿森庄园、德和公司全部股份及筹建宝马的50%股份转让给乙方林全钦，抵偿受让方所代表债权人林全钦等对林章锋或绿森庄园、德和公司、宝马筹建的债权35007万元整；协议签订后，受让方所代表的债权人愿意放弃采取诉讼等方式向林章锋或其他担保方追索责任。可见，林章锋与林全钦已经约定《转让协议》签订后，林全钦不得再以诉讼方式追索已以股权抵偿的借款债权。其次，林全钦所述《转让协议》未全部履行以及合同目的不能实现等问题，即便如林全钦所述《转让协议》未全部履行，林全钦应当依据《转让协议》约定行使请求权，原审判决在林全钦未请求解除合同并仍持有案涉股权的情形下，不予支持林全钦的本案诉请，并无不当。再次，郑建忠等人并非《转让协议》的当事人，其与林章锋之间的纠纷并不影响本案《转让协议》的效力及履行。最后，基于《转让协议》的约定，原审判决认定林全钦请求林章锋偿还双方已经协议以股权抵偿的借款债务不符合双方约定，有事实和法律依据。 综上，林全钦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回林全钦的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  肖 峰 审判员  王成慧 二〇二〇年六月八日 法官助理潘琳 书记员黄哲
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初487号原告：段维忠，男，汉族，应县人。委托诉讼代理人王东，应县民生法律服务所工作。被告：常天悦，男，汉族，应县人。原告段维忠与被告常天悦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金133000元及利息。事实与理由：被告因开发房地产资金紧张，于2014年8月20日向原告借款156800元，约定月利率2％，并用应县华盛小区三号楼西一套单元楼作抵押。后被告分五次偿还49000元，其中25200元经双方认可支付利息，23800元偿还本金。故被告现下欠133000元未付，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告常天悦辩称：我期间归还过一部分本金及利息，剩余借款现在没有能力偿还。经审理查明：2014年8月20日被告向原告借款156800元，双方约定月息2分，未约定还款期限。2015年2月18日被告归还原告10000元；2015年8月20日归还5000元；2015年10月8日归还30000元；2016年5月4日归还2000元；2018年2月14日归还2000元。上述事实，有原告、被告庭审陈述笔录、欠条在案为凭，经本院的审查，可以确认。本院认为，原告与被告之间借款事实清楚，约定月息未违反法律规定。双方未约定还款期限，原告有随时主张还款的权利，被告应当归还原告借款本金及利息。在庭审中，双方均认可从2018年2月14日起，被告欠原告本金及利息共133000元，此后再按本金133000元每月2分计算利息，本院予以确认。双方对房屋抵押约定，未办理房屋抵押手续，本院对此不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：被告常天悦于本判决生效后十日内归还原告段维忠借款133000元及利息（利息计算按月息2分，从2018年2月14日起至本判决生效之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由被告常天悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  李万争二〇二〇年六月十二日书记员  安建英
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2007号之一 被执行人：王京成，男，1994年5月10日出生，汉族，住海口市秀英区西秀镇。 本院依据已生效的（2018）琼0106刑初794号刑事判决立案执行王京成罚金刑一案，被执行人王京成应缴纳罚金3000元。 在执行过程中，本院采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统及线下等方式向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人有可供执行财产。 三、已对被执行人发出了限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 四、本院干警于2020年6月16日前往被执行人登记的居住所在村委会进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务，本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  马晓惠 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈明伟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初14520号原告：广东金发物业股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****办事处顺峰居委会兴顺路嘉信城市广场一期嘉宏台C4-1之一。法定代表人：刘某1。被告：胡春伟，男，1975年6月15日出生，满族，住辽宁省沈阳市大东区******，公民身份号码219************411。被告：杨艳，女，1981年9月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区************，公民身份号码420************267。本院在审理原告广东金发物业股份有限公司与被告胡春伟、杨艳物业服务合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对两被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请系原告自由处分诉讼权利和真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东金发物业股份有限公司撤回对被告胡春伟、杨艳的起诉。本案受理费减半收取为36.3元（原告已预交），由原告广东金发物业股份有限公司负担。审判员  杜程蕾二〇二〇年六月二十三日书记员  吕绮程
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8628号之一 被执行人：张永发，男，1998年8月16日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 关于执行张永发罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初1456号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，张永发应缴纳罚金1000元。因张永发未按上述生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院于2020年5月29日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 凤 审判员 刘远顺 审判员 杨 翀 二〇二〇年六月二十三日 书记员 周瑞鹏
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执239号本院在执行申请执行人黄翠尔与被执行人陕西聚安实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初13109号民事判决，于2020年1月6日向本院申请执行，执行标的7467元。经执行，已执行回案款7467元并发还申请执行人黄翠尔，执行费50元陕西聚安实业有限公司已交纳，本案执行终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2019）陕0112民初13109号民事判决执行完毕。特此通知二〇二〇年六月二十三日
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执2870号 东莞市凯中精密机械有限公司： 本院受理的申请执行人柳云江与被执行人东莞市凯中精密机械有限公司劳动争议一案，因被执行人东莞市凯中精密机械有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年六月五日 书记员  赖文根
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民终1872号上诉人（原审被告）：蔡兴翠，女，1969年3月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被上诉人（原审原告）：杨需勤，女，1964年1月25日出生，汉族，住所地安徽省滁州市琅琊区。原审被告：蔡陶元，男，1991年9月21日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原审被告：宋磊，男，1989年3月18日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县。上诉人蔡兴翠因与被上诉人杨需勤、原审被告蔡陶元、宋磊民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人蔡兴翠在本院依法送达预交上诉费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人蔡兴翠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王献梅审判员  司武山审判员  刘先勇二〇二〇年六月二十二日书记员  李晓月
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终1557号 上诉人（原审原告）：袁桂娥，女，汉族，1969年8月14日出生，住江西省吉安市遂川县。 委托诉讼代理人：谢小婷，江西白鹭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢芸，江西白鹭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西瑞华酒店管理有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道1216号新力方大厦1535室，统一社会信用代码：91360106MA3635EH6G。 法定代表人：金子进，该公司总经理。 上诉人袁桂娥因与被上诉人江西瑞华酒店管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人袁桂娥于2020年6月15日以双方达成和解为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人袁桂娥在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人袁桂娥撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费399元减半收取为199.5元，由上诉人袁桂娥负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年六月十六日 法官助理  宋 丽 书 记 员  杨乾崇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初13292号原告：屈兴梅，女，1954年1月13日出生，汉族，住吉林省安图县。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。被告：于金源，男，1981年6月24日出生，回族。原告屈兴梅与被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）、被告于金源借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告屈兴梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告二被告返还原告已支付的借款本金250000元及利息、补偿金（按照合同约定从借款时间开始到全部还清为止，按照年利率9．8%，补偿金0．4%）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月9日，原告与被告中投全球公司签订出借咨询与服务协议，约定原告出借10万元，申请支取2018年7月18日至2019年7月18日利息9800元（至今未到账），合计109800元预期年化收益率9．8%，出借日期2018年10月9日，出借期限12个月。2019年10月9日，原告向被告一支付借款本金10万元。2019年10月9日，被告二签字确认转让款10万元。现因被告未按协议约定履行，故原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现中投全球公司已因涉嫌非法吸收公众存款罪被天津市公安局蓟州分局立案侦查，正在处理中。本院经审理认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告屈兴梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 异二〇二〇年六月八日书记员 李文蕊
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执819号申请执行人：周冬华，男，1973年9月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，被执行人：江西蓝铁保安服务有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区京山南路29号4栋2单元302室。法定代表人：帅林达，系该公司总经理。申请执行人周冬华与江西蓝铁保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案执行。经审查，被执行人江西蓝铁保安服务有限公司工商注册地址为江西省南昌市青云谱区京山南路29号4栋2单元302室，其住所地及财产所在地均在江西省南昌市青云谱区。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第51条规定，当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。受理申请的人民法院应当依法执行，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款明确规定，法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。在本案立案后，本院已查明，本案中的被执行人江西蓝铁保安服务有限公司的住所地及财产所在地均在江西省南昌市青云谱区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十条第一款、第十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下:驳回申请执行人周冬华的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向抚州市中级人民法院申请复议。审判员 傅 兵二〇二〇年六月十九日书记员 许帅文
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25213号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：唐秀仁，女，1986年3月16日出生，汉族，户籍地辽宁省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告唐秀仁信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告唐秀仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计110,589.46元(截至2020年5月6日的欠款本金86,920.29元、利息11,091.35元、滞纳金及违约金2,139.34元、其他费用10,438.48元)，利息、违约金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计110,565.46元(欠款本金86,896.29元，截至2020年5月6日的利息11,091.35元、滞纳金及违约金2,139.34元、其他费用10,438.48元)，利息、违约金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告唐秀仁在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金86,896.29元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告唐秀仁未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月30日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐秀仁应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年6月28日的信用卡欠款本金86,896.29元；二、被告唐秀仁应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金86,896.29元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,972.41元，减半收取计986.21元，由被告唐秀仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初17682号原告：云南文斌建设集团有限公司（曾用名：云南文斌市政建筑工程有限公司），统一社会信用代码：91530124772678495Q。住所：云南省昆明市富民县款庄镇人民政府办公楼1栋10号。法定代表人：李洪。委托代理人：李贵红，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：卢晓峰，云南领正律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：五华科技产业园管理委员会，统一社会信用代码：11530102690874302H。住所：昆明市五华区五华科创大厦二十五楼。法定代表人：赵志良。本院在审理原告云南文斌建设集团有限公司诉被告五华科技产业园管理委员会建设工程施工合同纠纷一案中，原告云南文斌建设集团有限公司于2020年6月22日向本院提出对被告五华科技产业园管理委员会的撤诉申请。本院认为，原告云南文斌建设集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告云南文斌建设集团有限公司撤回对被告五华科技产业园管理委员会的起诉。案件受理费人民币78714元，减半收取39357元，由原告云南文斌建设集团有限公司承担。审判员  杜小伦二〇二〇年六月二十二日书记员  王文婷
黑龙江省九三人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8110执恢2号申请执行人：段春英,女性,1969年10月20日出生,住讷河市被执行人：蔡良国，男性,1969年10月4日生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被执行人：吴明娟，女性,1969年6月16日生，汉族，住。。本院在执行申请执行人段春英与被执行人蔡良国、吴明娟借款合同纠纷一案中，被执行人用工资偿还申请执行人欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结（2020）黑8110执恢2号案件中对被执行人蔡良国、吴明娟的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王国庆审判员  吴兴波审判员  张 爽二〇二〇年六月二十八日()书记员  李含洋
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执2117号 被执行人：张大伟，男，1979年10月28日出生，汉族，住河南省上蔡县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2013）穗增法刑初字第128号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币3000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 审 判 员  陈红英 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  陈 翔
长春新区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0193执恢110号申请执行人中国农业银行股份有限公司长春高新支行与被执行人于治广、刘春先、王金侠、王敏青借款合同纠纷执行一案，执行依据为长春高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0193民初627号民事判决书。在执行过程中，被执行人已向申请执行人自行履行完毕，申请执行人认可（2019）吉0193民初627号民事判决书确定的债权得到全部实现，向本院提交了结案申请。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院通知如下：对本院执行的（2019）吉0193民初627号民事判决书一案执行完毕，予以结案。二〇二〇年六月十九日
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初3404号原告：袁武军，男，1974年8月5日出生，汉族，无职业，住所：黑龙江省宝清县。被告：吕奕臣，男，1974年12月28日出生，汉族，住所：黑龙江省绥化市海伦市。原告袁武军与被告吕奕臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁武军到庭参加诉讼。被告吕奕臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁武军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款30000元及利息，截止到起诉之日利息为27300元；2.由被告承担利息及本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月28日，被告被告从原告处借走30000元，用于在海伦市煤块买卖原材料采购资金，并当场给原告出具借据一份。此后，原告向被告索要欠款未果。被告吕奕臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：被告吕奕臣别名吕晓东。2016年9月28日，被告向原告借款30000元，未约定借期内利率及逾期利率，未约定还款时间，并以“吕晓东”的名义为原告出具借据。此后，原告向被告索要欠款未果。本院认为，原告与被告之间的借款合同自原告向被告提供借款时成立并生效，被告应按约定履行返还借款的义务。针对原告主张的被告支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，因原、被告之间并未约定借期内的利息，故原告主张被告支付借期内利息的请求，本院不予支持。原告请求逾期付款利息部分，被告提供的证据不能证明原告向被告索要借款的具体时间，导致本院无法查清逾期利息的起算时间点，原告于2019年11月22日向本院起诉，故本院按照该日期以年利率6%的标准向原告支付逾期利息。被告吕奕臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，并应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕奕臣于本判决生效之日立即偿还原告袁武军借款本金30000元，并支付逾期利息（利息以本金30000元为基数，自2019年11月22日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告袁武军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，减半收取计616元，由被告吕奕臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李晓丹二〇二〇年六月十八日书记员  邓琳琳
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执13633号 周后必、广东恒辉建设集团有限公司、龚建军： 本院受理的申请执行人周后必与被执行人广东恒辉建设集团有限公司、龚建军劳动争议纠纷执行一案【执行依据为东劳人仲院麻涌庭案字[2020]24-33号仲裁裁定书】，因被执行人广东恒辉建设集团有限公司、龚建军已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十四日 联系人：王晓坤、李文威 联系电话：0769-88823207 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭514室。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初1542号原告：付亮，男，汉族，1982年2月2日出生，住西安市未央区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：王敏，陕西旺园律师事务所律师。委托代理人：韦君妤，陕西旺园律师事务所律师。被告：王延茹，女，汉族，1970年2月25日出生，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告付亮与被告王延茹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王敏、韦君妤到庭参加诉讼，被告王延茹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付亮诉称，2012年8月20日，被告需要资金周转借原告80000元，原告通过银行转款80000元给被告，当时被告承诺很快归还就没有出具借条，但被告借款后并未按承诺还款。2016年8月10日，原告与被告签订《借款协议书》，被告承诺于2017年4月8日前向原告还款本金80000元，被告如逾期不还款，自逾期之日起以日息1‰支付利息。被告逾期仍未归还借款，现原告诉至法院要求：1.被告支付原告借款本金80000元及逾期利息20000元（暂计算至2019年8月15日，主张至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告王延茹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年8月20日，原告通过其个人银行账号（尾号7803）向被告个人银行账号转账80000元。2016年8月10日，原告（乙方）与被告（甲方）就上述借款达成《借款协议书》，约定“乙方贷给甲方80000元，于2016年9月1日前交付甲方（本协议签订日已收捌万元整借款）；甲方承诺七个月期满（即2017年4月1日）后，一周内向乙方返还本金80000元；借款期限七个月；借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1‰…。”因被告逾期未还款，原告诉至本院要求被告偿还上述借款及逾期还款利息。上述事实，有转账凭证、借款协议书及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案依据。本院认为，原、被告双方签订的借款协议书是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，理应受到法律保护。原告已向被告支付借款，且双方对借期及逾期利息有明确约定，被告理应按期偿还，现被告王延茹逾期未还借款已属违约，应承担相应法律责任，被告拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由其承担相应法律后果。故原告要求被告偿还借款本金80000元及逾期利息的诉请，依法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王延茹于本判决生效之日起十日内支付原告付亮借款本金80000元及逾期还款利息（利息以80000元为基数，按年利率24%为标准，自2017年4月9日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告付亮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，公告费260元，由被告承担。因原告已预交，被告将该款于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 王 华审判员 申国英审判员 李 漾二〇二〇年六月二十三日书记员 陈 涵打印：扈艳红校对：焦阳宁2020年月日送达1
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0112执833号 申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司。 法定代表人：邢鹏。 被执行人：陈斌，男，汉族。 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人陈斌借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第19254号裁决书，被执行人陈斌应偿还申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司借款457.57元及违约金、仲裁费，并承担案件相关费用，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年7月25日向福州市中级人民法院申请强制执行，福州市中级人民法院于2020年3月24日指定由福州市长乐区人民法院执行，本院立案后，决定由执行员任为基执行。 本案在执行过程中，本院于2020年4月3日向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书；同日向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况，被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。 本院依职权调查，现查明如下事实：经由最高人民法院和省高院执行网络查控系统查询，被执行人名下无证券、不动产、房产及无船舶登记信息。经向长乐区不动产登记和交易中心与国土资源局查询，未发现被执行人的房产和土地的登记记录。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人对本院调查、执行的情况无异议，并表示本案可延期执行。 以上事实，有财产查询反馈信息表、执行日志等证据证实。 本院认为，被执行人的名下暂无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人的财产线索，且同意延期执行，本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  肖丽魁 审判员  张敏强 审判员  林 忠 二〇二〇年六月二十二日 书记员  孙 桐 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2728民初825号 原告：黔南鑫恒福汽车商贸有限公司。 被告：廖某某。 原告黔南鑫恒福汽车商贸有限公司与被告廖某某不当得利纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  胡守伦 二〇二〇年六月十九日 书记员  周婷婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27642号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三层至十六层。统一社会信用代码：91441900712252353H。 负责人：张家强，行长。 委托代理人：何天庆，广东众慧律师事务所律师。 委托代理人：丘驰，广东众慧律师事务所律师助理。 被执行人：东莞市新珠江土方工程有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中西路1号。组织机构代码：75787347-9。 法定代表人：张省慧。 被执行人：东莞市日之泉物流有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口。组织机构代码：73858394-3。 法定代表人：林勤。 被执行人：东莞日之泉蒸馏水有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口。统一社会信用代码：91441900618329334A。 法定代表人：林志伟。 被执行人：广东日之泉集团有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢路口。统一社会信用代码：91441900752878828W。 法定代表人：王灿标。 被执行人：东莞市日强贸易有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口。统一社会信用代码：91441900762940867H。 法定代表人：林志伟。 被执行人：林志伟，男，1930年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：张省慧，男，1973年4月5日出生，汉族，住广东省始兴县。 被执行人：李柱玉，女，1970年11月14日出生，汉族，住广东省始兴县。 被执行人：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：吕英莲，女，1963年5月24日出生，汉族，住广东省广州市东山区。 申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行根据已发生法律效力的东莞市中级人民法院（2017）粤19民终7025号民事判决书、本院（2014）东一法民二初字第1694号民事判决书向本院申请执行。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月29日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现被执行人东莞市新珠江土方工程有限公司、东莞市日强贸易有限公司、吕英莲、张省慧、李柱玉有财产可供执行。（二）2019年12月30日本院裁定宣告广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司破产，依法终结对广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司的执行。（三）经协调，被执行人林志伟、林勤名下财产由东莞市中级人民法院强制处分。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月19日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27642号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林庆登
广东省普宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5281执221号之一 申请执行人:陈伟彬，男，1971年10月30日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：何镇洲，男，1980年2月2日出生，汉族，住广东省普宁市。 本院在执行申请执行人陈伟彬与被执行人何镇洲民间借贷纠纷一案中，被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的下列义务：向申请执行人陈伟彬付还借款本金人民币（下同）250000元；向申请执行人陈伟彬加倍支付迟延履行期间的债务利息；向申请执行人陈伟彬支付其先垫付的案件受理费5050元、公告费650元，合计5700元。经向房管、国土、市监、金融、车管等部门查询，在金融部门查询到被执行人何镇洲在银行有存款40725.71元，本院已扣划，该款扣除执行费510.89元，余款40214.82元发还申请执行人。在市监部门发现被执行人在普宁市流沙北街道新河西路西侧登记成立一家普宁市流沙多美灯饰经营部，但该经营部已经停止经营。余未发现被执行人有可供执行的财产。本院根据申请执行人陈伟彬的申请将被执行人何镇洲纳入失信被执行人名单并限制其高消费。2020年6月15日,本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈小强 审判员  林少龙 审判员  马赐忠 二〇二〇年六月十六日 书记员  卢葆承
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执2039号 申请执行人：陈颖，女，1994年8月14日出生，蒙古族，现住通辽市科尔沁区。 被执行人：通辽华正眼科医院有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 法定代表人：郑华，职务：董事长。 申请执行人陈颖与被执行人通辽华正眼科医院有限公司劳动争议纠纷一案，通辽市劳动人事争议仲裁委员会做出的通劳人仲案字【2019】第207号裁决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人通辽华正眼科医院有限公司的银行存款5050.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  崔新悦 二〇二〇年六月八日 书记员  杨 贺
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0505民初1085号 原告：泉州市泉港区保安服务有限公司，统一社会信用代码9135050574380515X6，住所地泉州市泉港区山腰街道锦祥社区南山中路33-2，3-3号。 法定代表人：吴迪鹄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖明森，该公司员工。 被告：泉州市德诚高新树脂有限公司，统一社会信用代码9135050072969385XQ，住所地泉州市泉港区普安皮革集控区。 法定代表人：朱肖芳。 原告泉州市泉港区保安服务有限公司与被告泉州市德诚高新树脂有限公司保安服务合同纠纷一案中，本院于2020年4月13日立案。原告泉州市泉港区保安服务有限公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州市泉港区保安服务有限公司以其欲与被告泉州市德诚高新树脂有限公司庭外协商为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州市泉港区保安服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州市泉港区保安服务有限公司负担（多预交的3863元予以退回）。 审判员  钟伟科 二〇二〇年六月十日 书记员  林颂勤 速录员  施斌昭 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区乌审旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0626执148号 陈士丽（申请执行人）、宋海亚（被执行人）： 陈士丽与宋海亚买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20000元。本院已于2020年5月21日将该款转付给陈士丽（申请执行人）。至此，陈士丽（申请执行人）向本院申请执行的（2019）内0626民初708号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。  乌审旗人民法院 二〇二〇年六月二十三日 执行员  王向波
贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初710号 原告：石齐强，男，1973年12月30日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。 被告：贵州海盛实木家具有限公司，统一社会信用代码：91522628MA6GJYBT69,住址：贵州省锦屏县敦寨经济开发区1号楼。 法定代表人：刘金煌，男，职务：执行董事。 原告石齐强诉被告贵州海盛实木家具有限公司不当得利纠纷一案,本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告石齐强到庭参加诉讼，被告贵州海盛实木家具有限公司的法定代表人刘金煌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石齐强向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告为其垫付的电费1348元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是锦屏供电局敦寨供电所员工，被告与敦寨供电所签订了供电合同，被告用户编号为06xxxxxxxxxxxx02。因被告2019年12月欠电费1062元，2020年1月欠电费258元，2020年2月欠电费28元，原告作为敦寨供电所客户经理，多次电话和上门催缴，但是被告一直未交纳电费。2020年2月29日通过微信为被告垫付2019年12月电费1062元、2020年1月电费258元、2020年2月电费28元，共计1348元。之后原告一直联系被告要求被告偿还原告为其垫付电费，被告一直未处理。被告在原告垫付电费后拒绝归还的行为损害了原告的合法权益，现原告特向法院起诉，恳请法院判如诉请。 被告贵州海盛实木家具有限公司既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。 本案经审理认定的事实如下：原告系锦屏供电局敦寨供电所员工，负责收取被告所在片区的电费，被告贵州锦屏海盛实木家具有限公司的电表表号为：06081ＳＦxxxxxxxxxxxx19445,用电地址为贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县,用户编号为60xxxxxxxxxxxx75。被告贵州海盛实木家具有限公司分别于2019年12月份、2020年1月份和2月份年产生电费1062元、258元、28元，经原告多次电话告知，被告仍未交纳，为了能够让被告正常经营，原告分别于2020年2月29日、2020年3月31日通过微信为被告交纳了2019年12月份、2020年1月份和2月份年所欠电费共计1348元。之后原告多次联系被告要求被告支付原告为其交纳的电费，被告一直未处理，原告遂起诉至本院并提出上述诉讼请求。 上述事实，有原告的陈述及提供的证据，庭审笔录等予以证实，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”，结合相关法理原则，不当得利的法律关系特点可归结为：一方取得利益而另一方受损失，取得利益与受损失之间存在因果关系且取得利益没有法律根据。本案中，原告石齐强为了被告能正常经营，分别于2020年2月至2020年2日间分两次通过其微信为被告贵州锦屏海盛实木家具有限公司（表号为：06081ＳＦxxxxxxxxxxxx19445,用电地址:贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县,用户编号为：60xxxxxxxxxxxx75）交纳电费共计1348元,原告作为锦屏县供电局的职工，其没有义务为被告交纳所欠的电费，但为了被告的利益，原告先行为被告垫付了1348元的电费，被告因此而获得利益，原告却因此而遭受损失，二者存在因果关系，符合不当得利的特点，原告作为受损之人，现请求被告返还不当利益1348元，本予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贵州海盛实木家具有限公司于本判决生效后十日内返还原告石齐强不当利益1348元； 案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州海盛实木家具有限公司负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 如义务人未按本判决确定的履行期限履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。 审判员  吴才屏 二〇二〇年六月十六日 书记员  吴柳琴
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执765号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，社会统一信用代码91440300349983118T，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘高峰。 被执行人：解向东，男1991年2月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人解向东借款合同纠纷一案中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执765号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年六月二十四日 书记员 徐岚至
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执406号申请执行人韩廷林，男，汉族，1970年9月12日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人韩廷辉，男，汉族，1960年9月7日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人。申请执行人韩廷林与被执行人韩廷辉劳务合同纠纷一案，民乐县人民法院于2018年3月22日作出的（2018）甘0722民初1210民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告韩廷辉同意支付原告韩廷林剩余劳务工资15800元，限于2018年11月15日前支付10000元，2019年11月15日前支付5800元，同时，经双方当事人协商，本调解协议特设督促履行条款如下：若被告韩廷辉未按期履行每笔还款义务，则原告韩廷林在17800元的基础上扣除韩廷辉已支付的数额一次性申请强制执行，被告韩廷辉承担由此产生的执行费用及拒不履行调解书的其他法律后果。如被告韩廷辉及时履行本调解书确定的全部义务，则本督促履行条款不再执行。二、案件受理费195元，减半收取97.5元，由被告韩廷辉负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人韩廷林已向本院申请执行，本院于2020年2月19日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年2月19日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年2月19日、2020年6月24日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人韩廷林无可供执行财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.2020年6月28日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的0元，未执行到位标的7897.5元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 杰审 判 员  邵红年代理审判员  程 科二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张爱志
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1882执610号 申请执行人：连州市保安镇保安村村民委员会。住所地：连州市保安镇保安村。 负责人：冯江兰。 委托代理人：欧晓梅，广东北湖律师事务所律师。 被执行人：清远市清城区康杰中药材种植发展有限公司。住所地：清远市清城区西门岗7号2楼办公室。统一社会信用代码：91441802303969206T。 法定代表人：孙明君，系该公司总经理。 申请执行人连州市保安镇保安村村民委员会申请执行被执行人清远市清城区康杰中药材种植发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）粤1882民初106号民事判决书已发生法律效力。该判决书确定，“一、被告清远市清城区康杰中药材种植发展有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告连州市保安镇保安村村民委员会赔偿经济损失37591元。二、驳回原告的其他诉讼请求。”因被告逾期未履行该判决书确定的义务，原告向本院申请强制执行，本院于2020年4月22日立案受理执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并向银行、市场监督管理局、不动产中心、住房公积金管理中心和车辆管理所等机构查询被执行人的财产情况后发现，被执行人名下暂无财产可供执行。因被执行人未能履行本案法定还款义务，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其发出限制消费令，限制其法定代表人的高消费行为。202年6月16日本院将本案执行情况依法告知申请执行人，令申请执行人向本院举证被执行人的可供执行财产情况，申请执行人明确表明无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为：由于被执行人名下暂无财产可供执行，申请人亦无法向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，征得申请执行人同意本案终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐家胜 二〇二〇年六月二十九日 书记员  邓 超
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民再3号再审申请人（一审被告）：尚某，现住内蒙古自治区霍林郭勒市。再审申请人（一审被告）：王某，现住内蒙古自治区霍林郭勒市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：李某，内蒙古嘉儒律师事务所律师。二再审申请人共同委托诉讼代理人：汤某，内蒙古嘉儒律师事务所律师。被申请人（一审原告）：唐某，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：霍某，内蒙古蒙通律师事务所律师。一审被告：靳某，现住内蒙古自治区通辽市。再审申请人尚某、王某因与被申请人唐某、一审被告靳某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502民初8502号民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年10月29日作出（2019）内05民申71号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尚某、王某申请再审称，在一审中，再审申请人未能提供还本付息的所有证据，被申请人未能按照约定与申请人共同到银行调取还本付息的票据，故一审调解书未将申请人已经偿还的14.8万元计算在内。依据新的证据，申请人已清偿全部借款，再审申请人在一审中调解不属真实基础上的“自愿”。唐某辩称，一、原一审调解书是双方自愿达成的，应自觉履行调解书内容。原一审调解书中再审申请人给付本息合计35万元，是其主张诉请的一少半。再审申请人提出再审申请，其也希望能够引起再审，使本案得到公正处理。二、被申请人分三次出借本金40万元，约定月息2%，半年结算。再审申请人所偿还款项均为利息，再审申请人应当举证证明其所偿还款项已超过应付利息，以冲减本金。靳某未进行答辩。本院再审认为，原审认定基本事实不清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百零七条第一款规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502民初8502号民事调解书；二、本案发回内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院重审。审判长 巴 图审判员 晏云升审判员 郑旭然二0二0年六月三十日书记员 吴 迪
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1199号原告罗道远，男，1993年5月8日生，汉族，住遂川县。被告彭灏，男，1992年12月7日生，汉族，住遂川县。原告罗道远与被告彭灏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗道远到庭参加诉讼，被告彭灏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款9572.88元，从起诉之日起至还清之日止按年利率7%计算利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年1月9日、10日，被告向原告借款共计2万元，2019年3月11日被告又向原告借款，原告用自己的信用卡贷款4万元，分12期归还，每期归还金额为3483.33元。2019年10月2日，被告再次向原告借款，原告通过信用卡套刷4988元，分6期归还，每期归还868.74元。借款有转账记录和微信聊天记录为证，借款后被告尚欠原告9572.88元（两期3483.33元，三期868.74元）未能按约定归还，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还，原告具状要求判如所请。被告彭灏未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告罗道远与被告彭灏系同学兼好朋友。2018年10月份开始被告陆续向原告借款，被告按约定还款。2019年1月9日、1月10日，被告向原告借款共计2万元，2019年3月11日被告又向原告借款，原告用自己的信用卡贷款4万元，分12期归还，每期归还金额为3483.33元。原告扣减偿还前期借款2万元后微信转账2万元给被告。2019年10月2日，被告再次向原告借款，原告通过信用卡套现4988元，分6期归还，每期归还868.74元。借款后被告偿还部分借款，经核算，被告尚欠原告9572.88元，经原告多次催要，被告未能还款，原告具状要求处理。另查，原告已向银行就案涉信用卡贷款以及信用卡套现资金偿还完毕。以上事实，有原告的身份证、微信转账记录、微信聊天记录以及原告的当庭陈述为证，被告彭灏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，表明其放弃抗辩权，本院对上述事实予以确认。本院认为，合法的债权债务受法律保护。关于原、被告是否存在借贷关系的问题。原、被告虽然没有借条债权凭证，但原告提供了微信转账记录、微信图片、信用卡账单详情、微信文字聊天记录等材料，内容真实合法，且证据间能印证原、被告之间存在借贷合意和借贷关系已发生的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告无正当理由不到庭参加诉讼，亦没有进行抗辩，故本院依法认定双方存在借贷关系。关于借款数额如何确定的问题。微信聊天是人们生活中常用的沟通交流方式。2020年3月9日双方在微信聊天中对欠款数额进行确认，双方聊天记录是双方当事人的真实意思表示，故原告要求被告归还借款9572.88元的诉请，于法有据，予以支持。双方对欠款结算后，并未约定利息，视为无息借款，但经原告多次催收后被告仍未能还款，被告应自起诉之日起按照年利率6%标准支付逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告彭灏在本判决生效后10日内归还原告罗道远借款人民币9572.88元，并按照年利率6%标准支付该款自2020年6月10日起至还清日止计算的逾期还款利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告彭灏承担。前款原告已预交，限被告在本判决生效后10日内给付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  王海涛二〇二〇年六月二十八日书记员  李 赢
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执2112号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：林榕榕、吴玉莲，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被执行人：吴阿云，女，1988年6月13日出生，汉族，住福建省云霄县。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初12340号民事判决书，于2020年1月20日依法向本院申请执行，请求执行被执行人吴阿云给付保险理赔款37802.12元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询，于2020年4月30日查封被执行人名下车牌号为粤Ｕ×××××号车辆，未实际扣押，对此申请执行人不要求法院对上述车辆进行处置。此外，均查无被执行人有可供执行的财产。 3、本院未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2020年6月29日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人吴阿云名下暂无可供执行财产，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年六月三十日 代书记员 苏婵君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2080号原告：北京佳家物业管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：傅红纬,董事长。委托诉讼代理人：朱玉伯，北京唯盾律师事务所律师。被告：李增刚，男，1958年4月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京佳家物业管理有限公司与被告李增刚供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。北京佳家物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付2015-2016年度、2016-2017年度、2017-2018年度、2018-2019年度供暖费3952元（使用面积24.7平方米×40元每供暖季每平方米×4个供暖季)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：北京市东城区地坛北门x号楼x单元xxx号房屋为北京市东城区房屋土地经营管理中心和平里分中心直属公房，使用面积24.7平方米。被告一直虽其母（已去世）承租并居住在上述房屋中。上述房屋所在地区的供暖服务由原告负责，供暖单价为使用面积40元每供暖季每平方米。时至今日，被告未支付2015至2019年度共4个供暖季的供暖费。原告认为，被告作为每年度供暖服务的享受者和受益者，不支付供暖费的行为严重损害了原告的合法权益。现原告根据《中华人民共和国合同法》等法律的规定，向贵院起诉，望判如所请。本院经审查认为，依照原告提供的联系方式，本院未能联系到李增刚，另原告亦未能向本院提交李增刚的身份信息确认材料，且根据原告提供的身份证号，本院根据法院身份查询系统查询结果显示库中无此号。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，原告提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京佳家物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年六月一日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
中华人民共和国 福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0211民初4828号 原告：林笑，女，1938年5月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（九）。 原告：陈碧銮，女，1965年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（九）。 原告：陈助亭，男，1964年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（九）。 以上原告委托诉讼代理人：陈志宏，福建明鼎律师事务所律师。 被告：林福同，男，1949年12月12日出生。 被告：林福源，男，1939年6月19日出生。 本院在审理原告林笑、陈碧銮、陈助亭与被告林福源、林福同物权确认纠纷一案过程中,林笑、陈碧銮、陈助亭向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林笑、陈碧銮、陈助亭申请撤回起诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告林笑、陈碧銮、陈助亭撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告林笑、陈碧銮、陈助亭负担。 审 判 长  杨芳芳 人民陪审员  黄小露 人民陪审员  黄永仙 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  杨超岚 书 记 员  张晶晶 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终973号 上诉人（原审被告）：康某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：杨某1（系康福婿），住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：杨某2，宁夏浩晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏科强建筑安装有限公司。 法定代表人：孙某。 委托诉讼代理人：李某，宁夏天盛律师事务所律师。 上诉人康某因与被上诉人宁夏科强建筑安装有限公司（以下简称科强公司）不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初14732号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月26日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,本案由审判员马云进行独任审理。本案现已审理终结。 上诉人康某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人科强公司的原审全部诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院对本案定性错误，一审法院将本案定性为不当得利纠纷，上诉人认为本案应当定性为建设工程施工合同纠纷。从一审法院查明的事实来看，康某与科强公司存在建设工程承包合同关系，康某挂靠科强公司承包工程，科强公司对该事实也予以认可。从举证质证情况来看，科强公司尚欠康某工程款。本案中，科强公司向康某账户内付款的行为不是科强公司主张的所谓不当得利。第二，一审判决对本案处理不当。从科强公司向康某转款的凭证上可以清楚地看到，双方确认该笔款项的性质系工程款，而非其他款项，要求接收款项的一方将工程款退回，这完全是建设工程施工合同法律关系所涉及的范围，但一审法院却认定二者之间没有关系，导致对本案的处理方式及结果完全错误，请求二审法院予以纠正。 被上诉人科强公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告科强公司向一审法院起诉请求:1.判令被告康某返还原告科强公司人民币700000元并承担资金占用期间的利息损失直至实际返还之日止(按照年利率6%计算至起诉前为:45500元)合计:745500元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月25日，康颂东将700000元投标保证金转入原告科强公司宁夏银行账户,当日原告将该笔投标保证金全额转给宁夏回族自治区公共资源交易服务中心。投标活动结束后,宁夏回族自治区公共资源交易服务中心于2018年10月8日将投标保证金返还给原告,次日原告科强公司会计姚彦萍将康颂东所交的700000元投标保证金转入被告康某账户。原告科强公司会计姚彦萍发现应转给康颂东的投标保证金却失误地转给被告康某后，多次与被告康某联系请求返款。沟通未果后于2018年10月15日向公安机关报案,并通过公证的方式给被告康某送达律师催告函。另查明，被告康某及**、王志超、马正仁挂靠原告科强公司承包了银川市金凤区新联安置区二标段12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#住宅楼工程，该工程已经完工，原告应支付及实际支付被告康某及**、王志超、马正仁工程款数额，系另一法律关系，本案无法查清。现原告诉至法院，请求被告返还700000元并承担损失。 一审法院认为，原告科强公司当庭出示的证据，足以证明涉案700000元系康颂东所交投标保证金。虽然被告康某等人与原告有工程承包关系，但工程承包、结算及支付情况系另一法律关系，故被告关于该700000元系原告给付被告工程款的辩解意见，法院不予采纳。被告康某收到700000元后在原告财务人员多次说明情况并催其返还后拖延履行返还义务，其作为直接不当利益受益人应予返还，故原告要求被告返还700000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。本案原告与被告康某等人之间确有工程承包关系，涉案款项因被告认识有误，故原告要求被告支付资金占用期间的利息，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：一、被告康某于判决生效后五日内返还原告科强公司不当得利700000元；二、驳回原告科强公司其他诉讼请求。案件受理费5628元（已减半收取）,由原告科强公司负担469元，由被告康某负担5169元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明，2018年10月9日科强公司给康某转账700000元的中国银行业务回单款项用途及附言一栏均记载为“还款”，并未载明系“工程款”。自2018年10月11日至2019年4月23日期间，科强公司的会计姚彦萍多次通过手机短信方式与康某联系退还700000元事宜，康某也表示同意退还，但一直未实际退还。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，科强公司提交的证据能够形成完整的证据链，足以证实科强公司的会计姚彦萍误将本应退还给康颂东的投标保证金700000元转入了康某的银行账户内，姚彦萍在发现转款错误后多次与康某联系，康某也同意退还，但一直未实际退还。康某占有该款项属于不当得利，一审法院将本案案由确定为不当得利纠纷，并判决康某返还上述不当得利正确。 综上所述，康某的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人康某负担。 本判决为终审判决。 审判员  马云 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈鑫 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执恢717号 珠海格力电器股份有限公司、武汉市洪山区闪电速修售后经营部： 关于珠海格力电器股份有限公司与武汉市洪山区闪电速修售后经营部侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0402民初8692号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初1711号原告：中国农业银行股份有限公司天津宝坻支行，住所地天津市宝坻区东城南路3号。负责人：吕德仲，行长。委托诉讼代理人：何静涛，该行员工。委托诉讼代理人：孔宪娇，该行员工。被告：于洪涛，男，1982年6月24日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。原告中国农业银行股份有限公司天津宝坻支行（以下简称农行）与被告于洪涛信用卡纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人何静涛、孔宪娇到庭参加诉讼。被告于洪涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行向本院提出诉讼请求：1.判令于洪涛向其偿还截至2020年3月14日的借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费等合计为67262.85元（其中本金为56218元，利息为6690.82元，违约金为3738.57元，分期付款手续费615.46元）；2.判令于洪涛按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的计算方式向农行支付自2020年3月15日至实际给付之日的利息、违约金、手续费；3.诉讼费由于洪涛承担。事实理由：2017年3月30日，于洪涛在阅读信用卡章程后，填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，附带信用卡领用合约及收费标准，并签字确认。农行经过审批后向于洪涛发放了卡号为62×××36的信用卡，永久信用额度65000元。于洪涛自愿申请的金穗贷记卡个人卡具有消费信贷、预借现金、还款等功能，还约定了规定范围内的免息期、收费项目、收费标准等内容。于洪涛自2017年5月29日开始首笔交易，至2020年3月14日共交易275笔，透支金额已于2019年11月13日形成不良。农行曾多次向于洪涛电话催收及上门催收，均未果。截止2020年3月14日，于洪涛欠农行借款本金56218元，利息6690.82元，违约金3738.57元，分期付款手续费615.46元，合计67262.85元。故农行依法提起诉讼，请求法院判决支持其诉讼请求。于洪涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，于洪涛向农行申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守信用卡领用合约及信用卡章程。信用卡领用合约和章程约定：未能按期偿还全部款项的应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%逾期还款违约金。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的规定进行调整。农行依于洪涛的申请向其发放了卡号为62×××36的信用卡，永久信用额度65000元。于洪涛自愿申请的金穗贷记卡个人卡具有消费信贷、预借现金、还款等功能，还约定了规定范围内的免息期、收费项目、收费标准等内容。于洪涛自2017年5月29日开始首笔交易，至2020年3月14日共交易275笔，透支金额已于2019年11月13日形成不良。农行曾多次向于洪涛电话催收及上门催收，均未果。截止2020年3月14日，于洪涛欠农行借款本金56218元，利息6690.82元，违约金3738.57元，分期付款手续费615.46元，合计67262.85元。本院认为，于洪涛按照规定填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，连同有关资料一并交给农行，经农行审查通过为其开办了账户并发放了信用卡。因于洪涛账户存款不足，其以信用卡透支消费，实质上农行与于洪涛形成金融借款合同关系。双方的金融借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。于洪涛透支信用卡消费，未按约定还款，导致此次纠纷，其应承担违约责任。农行主张于洪涛偿还截止2020年3月14日信用卡欠款、利息、违约金及分期付款手续费等合计67262.85元，理据充分，本院予以支持。于洪涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、于洪涛于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司天津宝坻支行偿还截止2020年3月14日借款本金、利息、违约金、手续费等合计67262.85元；二、于洪涛于本判决生效后十日内按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的计算方式向中国农业银行股份有限公司天津宝坻支行支付自2020年3月15日至实际给付之日的利息、违约金、手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，由于洪涛负担（给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖强二〇二〇年六月一日书记员  高岩附：裁判依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省永靖县人民法院   民事判决书   （2020）甘2923民初1099号   原告：永靖县广厦房地产开发有限公司。   法定代表人：曾某。   委托诉讼代理人：王某，甘肃本恒律师事务所律师。   被告：甘肃省永靖建筑工程总公司。   法定代表人：张某，职务：董事长。   委托诉讼代理人：华某，甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。   原告永靖县广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）与被告甘肃省永靖建筑工程总公司（以下简称永建公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某，被告委托诉讼代理人华某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告广厦公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告429664.56元并承担自2019年10月9日至实际清偿日的利息（银行同期贷款利率）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告永建公司第九施工处账户由原告管理使用。2019年9月11日、10月9日，甘肃省卓尼县人民法院通过最高人民法院总对总网络扣划，分两笔从第九施工处账户扣划429664.56元，后原告得知被告公司牵涉诉讼纠纷因而被卓尼县法院强制执行扣划。以上款项为原告公司所有，因被告债务纠纷而被法院强制执行扣划，构成不当得利，应返还原告。   被告永建公司辩称，第九施工处是被告的下属机构，法院扣划与原告没有关系，这是被告内部之间的纠纷。扣划的429664.56元款项不是原告的资金，被告有权占有、使用、保管、支配。原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，2019年9月11日，甘肃省卓尼县人民法院通过最高法院总对总网络扣划从被告永建公司第九施工处账户扣划1800元。2019年9月12日，原告广厦公司向被告永建公司第九施工处账户转账600000元。2019年9月13日至2019年10月8日该账户无资金进出。2019年10月9日，甘肃省卓尼县人民法院通过最高法院总对总网络扣划从该账户扣划427864.56元。甘肃省卓尼县人民法院从被告第九施工处扣划上述款项系执行该院（2018）甘3022民初266号民事判决确定给被告的付款义务。庭审中，被告自认，原告与被告及其第九施工处无债权债务。   另，原告广厦公司持有被告第九施工处公章、财务专用章。被告第九施工处负责人曾智明系原告广厦公司股东，原告法定代表人曾某父亲。   上述事实，有账户明细单、银行回单、视听资料等证据已经法庭质证并确认，足以认定。   本院认为，原告广厦公司与被告永建公司及其第九施工处无债权债务，原告于2019年9月12日转入被告第九施工处的600000元实为原告所有；2019年10月9日，卓尼县人民法院从第九施工处账户扣划427864.56元，免除了被告永建公司对他人的付款义务，被告永建公司取得不当利益而致原告受损，无法律根据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，被告永建公司应返还原告广厦公司427864.56元，故对原告的该项诉讼请求，部分予以支持。原告提供的证据不足以证明，2019年9月11日，卓尼县法院从被告永建公司第九施工处账户扣划1800元系原告所有，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担利息的诉讼请求不具体、明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对被告辩称，本院不予采信。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：   一、被告甘肃省永靖建筑工程总公司于本判决生效之日起二十日内返还原告永靖县广厦房地产开发有限公司427864.56元；   二、驳回原告永靖县广厦房地产开发有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7745元，减半收取计3872.5，由被告甘肃省永靖建筑工程总公司负担3800元，原告永靖县广厦房地产开发有限公司负担72.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。   审判员 罗宏源   二〇二〇年六月十六日   书记员 孔倩倩
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执2319号申请执行人贵阳银行股份有限公司中北支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路87号。负责人：赖开建，该行行长。被执行人陈文萍，女，1967年3月14号日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人苏虹，男，1962年6月7日生，满族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人陈文林，男，1971年3月15日生，汉族，住贵州省毕节市。被执行人李芝秀，女，1972年3月23日生，汉族，住住贵州省贵阳市南明区。本院根据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初2845号民事判决书，立案受理贵阳银行股份有限公司中北支行申请执行陈文林、陈文萍、苏虹、李芝秀金融借款合同纠纷一案，执行标的人民币157749元及相应利息。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，为维护法律尊严，保障当事人的合法权益,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行陈文林、陈文萍、苏虹、李芝秀银行存款及其他收入20万元或查封相应价值的其他财产。二、冻结银行期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产权益期限为三年。需要续行冻结、查封的，当事人应当在冻结、查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；被执行人履行义务后可向本院申请解除限制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑帅二〇二〇年六月十日书记员  郑云
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1402民初1749号 原告：广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心，住所广西壮族自治区崇左市江南路东成国际小区3栋2单元401房。统一社会信用代码：91451402690210864L。 公司负责人：谢志坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴昊，男，1988年10月8日出生，汉族，公司职员。住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：韦金秀，女，1989年10月24日出生，公司职员。壮族，住广西壮族自治区上思县。 被告：何永军，男,1978年12月27日出生,壮族，住广西壮族自治区崇左市。 原告广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心（以下简称建凯东成国际物业服务中心）与被告何永军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告建凯东成国际物业服务中心的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼；原告建凯东成国际物业服务中心的负责人谢志坚及另一委托诉讼代理人韦金秀未到庭参加诉讼；被告何永军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：请求法院判令被告缴纳拖欠物业费160.5元、生活垃圾处理费21元、代收电费48.7元、代收水费19.4元、电费公摊3.99元、水费公摊6.4元、违约金239.2元，共计499.19元。 本案查明的事实： 业主房产位置及房号：东成国际小区23栋1单元401号房。 物业管理公司：建凯东成国际物业服务中心。 签订《前期物业服务协议》的时间：2010年1月8日。 四、《前期物业服务协议》期限：自2010年1月8日起至本物业正式成立业主大会，业主大会与选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》生效之日止。 五、《前期物业服务协议》签订方：建凯东成国际物业服务中心与物业买受人何永军。 六、物业管理费标准：按业主拥有的物业建筑面积交纳，0.45元/月/㎡；共用设施设备运行所产生的水费、电费及其他费用由业主据实按户的用量分摊；代收生活垃圾处理费7元/月。 七、代收费用标准：执行崇左市政府的相关规定。 八、交纳物业费的时间：业主应于入伙即办理收楼之日起交纳物业服务费。之后以半年为周期交纳，业主或物业使用人应在每周期的首月5日前履行缴纳义务。 九、违约责任的约定：从逾期交纳有关费用之日起，按照应交费用总额的3‰按日交纳逾期金。 十、业主拖欠物业管理费数额：截至2018年7月31日，何永军共拖欠物业费160.5元、生活垃圾处理费21元、代收电费32.6元、代收水费19.4元、电费公摊2.49元、水费公摊6.4元，合计242.39元。 十一、涉案小区的情况：建凯东成国际物业服务中心于2018年7月31日退出东成国际小区并停止物业服务。 本院认为： 一、关于建凯东成国际物业服务中心要求何永军缴纳物业费、生活垃圾处理费等费用是否有事实和法律的依据。依法成立的合同应受法律保护。本案中，建凯东成国际物业服务中心与何永军签订了《前期物业服务协议》，该合同的内容没有违反法律规定，属合法有效的合同，双方应当全面履行协议约定的义务。涉案合同对包括何永军在内的全体业主具有约束力。建凯东成国际物业服务中心已依约提供了相应的物业服务，何永军应当按照合同约定履行缴纳物业管理服务费、生活垃圾处理费等费用的义务。经核算，何永军应当支付的各项费用共计242.39元。 二、对于建凯东成国际物业服务中心要求何永军支付违约金是否应支持的问题。双方签订的《前期物业服务协议》约定逾期缴费应该支付违约金，故何永军迟延缴费应当承担违约责任。现建凯东成国际物业服务中心现要求按合同约定的每日3‰标准计算违约金，计算标准偏高，且建凯东成国际物业服务中心在何永军发生拖欠物业服务费的行为后，应采取适当措施防止损失扩大，但建凯东成国际物业服务中心公司未及时提起诉讼，致使何永军应当支付的违约金过高，本院以实际损失为基础，结合案件的实际情况、当事人的过错程度，酌定违约金以242.39元为基数，从退出涉案小区物业服务之日（2018年7月31日）起计算比较合理。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 何永军向广西建凯物业服务有限公司支付物业费、生活垃圾处理费、代收电费、代收水费、水费公摊、电费公摊共计242.39元及违约金（违约金以242.39元为基数，从2018年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至欠款实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由何永军负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 欢 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  谢 云 书 记 员  覃年芸 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0606刑初935号 公诉机关保定市莲池区人民检察院。 被告人郭杰，男,1988年10月30日出生,汉族，初中文化，户籍所在地河北省沧州市沧县，被捕前住保定市。2019年3月13日被刑事拘留，同年4月17日因涉嫌犯挪用资金罪被逮捕，现羁押于保定市看守所。 保定市莲池区人民检察院以保莲检公诉刑诉[2019]519号起诉书，指控被告人郭杰犯挪用资金罪，于2019年7月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市莲池区人民检察院指派检察员王岩担任公诉人出庭支持公诉，被告人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2014年1月至2018年10月，被告人郭杰在任保定市坤元利佰医药有限公司业务员期间，利用职务上的便利，挪用公司货款人民币554645.5元。 公诉机关认为，被告人郭杰利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以挪用资金罪追究其刑事责任。 被告人郭杰辩称，对公诉机关指控其犯挪用资金罪没有异议，但指控的数额过高。因毒胶囊事件我给公司退过四、五万元的货物；承德市隆化县宏运堂药店欠款15000元，老板找不到了，公司把这笔账也算在我头上；承德市丰宁县济宏堂药店五万元的欠条公司遗失了，也把这笔款算到我欠款中；2016年我催收欠款，因为公司不给报销，我花了两万元货款。2015年9月签署的43万余元的挪用数额不是真实数额，是被张某欺骗了，我认为我挪用数额应是十几万元。 经审理查明，2014年1月至2018年10月，被告人郭杰在任保定市坤元利佰医药有限公司业务员期间，利用职务上的便利，挪用公司货款人民币504645.5元。 上述事实，有如下经庭审质证的证据证实： 1.受案登记表：2018年6月1日15时许，张某报警称保定市坤元利佰医药有限公司业务员郭杰在任职期间利用职务便利，将公司货款559182元挪为他用。 2.破案经过、抓获经过：被告人郭杰于2019年3月13日被传唤至百楼派出所。 3.人口信息：被告人郭杰的基本情况。 4.保定坤元利佰医药有限公司营业执照、药品及医疗器械经营许可证:保定坤元利佰医药有限公司具备药品及医疗器械的经营资质。 5.劳动合同、用人单位录用劳动合同制职工审核备案表：自2012年1月1日起被告人郭杰在保定坤元利佰医药有限公司工作。 6.收据：2015年10月3日和10日郭杰各退还9500元。 7.对账函：2016-2018年坤元利佰医药公司与郭杰经手的承德22家客户的对账函，坤元利佰统计的欠款与客户回复认可的欠款差额为456952.99元。 8.欠款证明：2015年9月10日，被告人郭杰签字确认自己挪用434575元，并承诺尽快归还。 9.对账说明：2019年9月，公安机关调取被告人郭杰经手的承德市9家客户对账单，均表示未拖欠坤元利佰医药公司货款。 10.司法鉴定意见书：河北正源司法会计鉴定中心对被告人郭杰经手的自2014年起向承德客户销售药品及收回货款的数额进行了司法会计鉴定。鉴定结论为2014年1月1日至2017年1月17日期间，郭杰向承德的56家客户销售药品11447522.08元，扣除坤元利佰公司优惠金额及坏账损失9074.68元、2018年9月26日前回款11346479.68元（含2014年期初的客户欠款481677.78元）、2015年10月郭杰退还19000元，尚余554645.5元没有交回，账龄一至二年。 11.证人张某证言：2015年9月份，经核对郭杰有434575元货款没有交回公司，其本人也签字认可。后为挽回损失，公司让郭杰继续做业务员。到2017年6、7月份，又有22万余元货款没收回，经核对有143607元的货款客户已经交给郭杰带回公司了，但是他却没有交回公司。 12.证人韩某证言：其证言内容与张某一致。 13.证人郝某、李某、吴建利等十二名证人证言：滦平县红十字医院、滦平县惠仁医药有限公司金桥分公司、滦平县小燕子药店、滦平县一心堂大药房、滦平县红旗村卫生室、承德辅仁药店、承德万宝大药店、承德启元大药店、丰宁县医药药材公司第一门市部、丰宁县安好大药房、丰宁县康和大药房、丰宁县永安大药房、丰宁县三通门诊、承德双心大药房等14家客户工作人员证明不欠坤元利佰公司货款。 14.被告人郭杰供述：挪用公司的钱是每次收取回款后，自己少给公司交些，截取部分现金用于自己的生活用度。具体数额记不清了，应是十多万元。 关于被告人辩称自己挪用数额仅为十余万元的辩解意见，评判如下： 被告人郭杰辩称承德市隆化县宏运堂药店欠款15000元、承德市丰宁县济宏堂药店欠款五万元。经查，该两笔款项并未包含在司法会计鉴定结论数额内。其2015年9月签字确认的挪用数额434575元与司法会计鉴定中截至2015年9月未交回数额434581.94元相差甚微，基本一致，能够相互印证，对其所称是受欺骗签字确认的意见不予采信。综上，对被告人郭杰主张自己仅挪用十几万元的辩解意见不予采纳。其辩称毒胶囊退货四、五万元，证人张某当庭亦认可存在货损情况，故本着存疑有利于被告人的原则从审计结果数额中扣减五万元。 本院认为，被告人郭杰利用职务便利，挪用本单位资金数额较大，超过三个月未归还，其行为构成挪用资金罪，公诉机关指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人郭杰犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月13日起至2020年9月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人郭杰于本判决生效后十日内退赔被害单位保定坤元利佰医药有限公司人民币504645.5元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判长 杨 超 审判员 王天娇          审判员许烁 二〇二〇年六月二十三日 书记员吴圆圆
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初11254号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。被告：卢诚佳，男，1994年7月5日生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。原告上海飞科电器股份有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、卢诚佳侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告上海飞科电器股份有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海飞科电器股份有限公司以双方已经达成和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  张敏二〇二〇年六月二日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初35411号原告：华晨东亚汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX弄XXX号第12层。法定代表人：吴小安，董事长。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：魏峥，男，1981年9月28日出生，汉族，住河北省邢台市。被告：魏振业，男，1956年6月2日出生，汉族，住河北省邢台市。原告华晨东亚汽车金融有限公司与被告魏峥、魏振业金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。审理中,原告华晨东亚汽车金融有限公司提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 张丽丽二〇二〇年六月二十八日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执550号 申请执行人：东莞市茶山顺华兴钢材经营部，住所地：东莞市茶山镇京山村第三工业区5、6、7号商铺。 经营者：杨炳亮。 被执行人：李勇，男，汉族，1987年6月18日出生，住湖南省新邵县。 申请执行人东莞市茶山顺华兴钢材经营部根据本院作出的已发生法律效力的（2019）粤1971民初27667号民事调解书向本院申请执行。依上述生效法律文书，被执行人李勇应向申请执行人东莞市茶山顺华兴钢材经营部支付欠款43000元及违约金10000元。本院于2020年1月2日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行令、报告财产令、限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控；未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院依法告知申请执行人东莞市茶山顺华兴钢材经营部本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人东莞市茶山顺华兴钢材经营部并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 卢建文 审判员 龙泽云 二〇二〇年六月二十三日 书记员 谢燕玲
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初1579号 原告：张俊利，男，1966年8月25日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：韩晓旭，河北平恒律师事务所律师。执业证号：11306201711500987 委托诉讼代理人：白林坡，河北平恒律师事务所律师。执业证号：11306201510814693 被告：张卫民，男，1980年2月11日出生，汉族，住保定市唐县。 原告张俊利与被告张卫民买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊利委托诉讼代理人白林坡到庭参加诉讼。被告张卫民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张俊利向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠玉米款110447元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年底，被告开始从原告处购买玉米。截止到2019年9月27日，经双方对账，被告尚欠原告玉米款110447元，并给原告打下欠条。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱不予给付，至今分文未给。为维护原告合法权益，请人民法院依法裁判。 张卫民未答辩。 本院经审理查明，2018年底，被告开始从原告处购买玉米。截止到2019年9月27日，经双方对账，被告尚欠原告玉米款110447元，并给原告打下欠条，上书：欠条张卫民欠张俊利玉米款110447元，（拾壹万零肆佰肆拾柒元整）欠款人张卫民。此款后经原告催要，被告未能给付，遂引起本案的诉讼。 本院认为，被告张卫民因拒不到庭参加诉讼，其已经放弃对原告所诉的抗辩权。被告张卫民欠原告张俊利玉米款110447元，事实清楚，证据确凿，有被告张卫民所打欠条为证，此款被告应当偿还。 为保护原告的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告张卫民于本判决生效后五日内给付所欠原告张俊利款110447元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2509元，由被告张卫民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  翟彦平 人民陪审员  张 晶 人民陪审员  马佩云 二〇二〇年六月二日 书 记 员  韩祖豪
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申127号 赵妍： 你因犯故意伤害罪一案，对河北省迁西县人民法院（2019）冀0227刑初18号刑事附带民事判决与唐山市中级人民法院（2019）冀02刑终516号刑事附带民事裁定不服，以原裁判认定事实不清、适用法律错误、程序违法、应改判无罪等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，2017年4月5日10时许，赵九岚与王爱霞在迁西县金利峰建材店院内因该房产纠纷发生口角后互相追打，王爱霞用随身携带的挎包甩打赵九岚。你恰途径现场，见赵九岚用砂石块夯打王爱霞，便上前把住赵九岚双手，将赵九岚摁倒在槽钢堆上，赵九岚头朝上用脚蹬踹，扭曲身子反抗，你骑在赵九岚身上，用双手把住赵九岚的双手，形成拳头状，按压赵九岚胸部，用膝盖顶撞赵九岚胸肋部，时间长达二十分钟左右，致赵九岚多处胸肋骨及骶5骨骨折。赵九岚被救护车送往医院治疗。经迁西县公安局法医损伤检验鉴定室鉴定，赵九岚伤情属轻伤一级。上述事实，有报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、你的供述、被害人陈述、证人证言、现场勘验检查笔录、现场监控录像光盘、迁西县医院病历材料、法医学人体损伤程度鉴定意见、中国刑事警察学院物证鉴定中心鉴定意见、户籍信息等证据予以证实。你故意伤害他人致人轻伤，你的行为已构成故意伤害罪。你申诉的理由理据不足，原裁判定罪量刑并无不当。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
陕西省子长市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0623民初827号 原告：张娟，女，1998年3月4日生，汉族，子长市居民，现住子长市，公民身份号码：61062XXXX803040180。 被告：乔二连，男，1968年10月11日生，汉族，现住榆林市佳县。 被告：李向东，男，1972年1月16日生，汉族，现住子长市。 被告：曹永鸿，女，1969年11月5日生，汉族，现住子长市。 本院在审理原告张娟与被告乔二连、李向东、曹永鸿民间借贷纠纷一案，由原告于2020年6月1日诉于本院，本院受理后依法适用简易程序进行审理，根据原告张娟在《送达地址确认书》中提供的被告乔二连、曹永鸿的地址查找不到被告乔二连、曹永鸿。 本院认为，原告张娟不能提供被告乔二连、曹永鸿准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告张娟的起诉。 案件受理费5488元在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员 张 剑 二〇二〇年六月三十日 书记员 朱莉莉