河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初466号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区市人民东路260号。 负责人：梁暴峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡方方，河北神威律师事务所律师。 被告：栗海江，男，1966年1月28日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：永年县县城宏达汽车运输队，住所地：邯郸市永年区107国道南段东侧。 法定代表人：胡利川，该运输队总经理。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）与被告栗海江、永年县县城宏达汽车运输队（以下称宏达车队）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡方方、被告栗海江、被告宏达车队法定代表人胡利川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告28600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月22日15时30分许，被告栗海江驾驶的由被告宏达车队所有的冀Ｄ×××××号低速货车沿永年辖区道路库官营村至双塔村乡间道路西北弯道由西向北行驶到库官营村路口时，与由北向西行驶田帅哲驾驶的郅增信所有的冀Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安局交通警察支队永年大队事故责任认定，栗海江负该事故的主要责任，田帅哲负该事故的次要责任。 冀Ｄ×××××号小型轿车在原告处投有机动车损失险，原告根据河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初1842号民事判决书及裁定书，并与郅增信协商，已经赔偿冀Ｄ×××××号小型轿车所有人郅增信40000元。根据法律规定，原告损失首先是由交强险先行赔付2000元，剩余按照事故责任70%的损失比例向二被告追偿的权利。 被告栗海江辩称，事故车辆的损失不应有这么多钱，我现在没有赔偿能力。 被告宏达车队辩称，本案肇事车辆的实际所有人为栗海江、刘社朝，事故的实际侵权人为栗海江、刘社朝。我车队作为登记车主，不享有该车辆的运行支配权和运行利益，也未向实际车主收取任何费用，车队并非交通事故的侵权人，不应承担本案中的赔偿责任，应当驳回原告诉讼请求。 原告为证明自己的主张，提交证据如下：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告企业信息报告，证明原、被告主体资格；2、道路交通事故责任认定书、永年区人民法院（2019）冀0408民初1842号民事判决书、民事裁定书、郅增信放弃声明一份、支付凭证一份，证明原告已经按照判决内容并与郅增信确定赔偿金额为4万元，原告已经履行了赔付义务，根据事故书确定的责任，原告主张在交强险的范围之外按照70%比例进行追偿。 经质证，被告栗海江质证意见为，当时我只知道我在事故中占主要责任，但我没见过事故认定书，保险公司给郅增信的赔付款我不知道，我认为赔付的数额高。 被告宏达车队对原告提交的证据无异议。 被告栗海江没有向本院提交证据。 被告宏达车队为证明自己的主张向本院提交了汽车服务挂靠合同和车辆行驶证复印件。 原告质证意见为，根据行驶证，该车辆在2015年之后未进行年检，或属于报废车辆，应追加刘社朝为本案被告，对挂靠合同无异议。 被告栗海江对宏达车队提交的证据无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年11月22日15时30分许，被告栗海江驾驶冀Ｄ×××××号低速货车沿永年辖区道路库官营村至双塔村乡间道路西北弯道由西向北行驶到库官营村路口时，与由北向西行驶田帅哲驾驶的郅增信所有的冀Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经邯郸市公安局交通警察支队永年大队认定：栗海江驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时未靠右行驶是导致事故发生的原因之一；田帅哲驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时未靠右行驶是导致事故发生的另一原因。根据法律规定做出事故责任认定：栗海江负该事故的主要责任，田帅哲负该事故的次要责任。 郅增信系冀Ｄ×××××号小型轿车所有人，该车在原告处投有机动车损失险，事故发生后，就事故双方的损失赔偿，栗海江与郅增信协商未果。郅增信诉至本院，请求原告赔偿其损失50768元，本院依法作出（2019）冀0408民初1842号民事判决书，判决原告支付郅增信保险理赔款40258元。后经原告与郅增信协商，原告向郅增信支付了保险理赔款及诉讼费共计40000元。 另查明，冀Ｄ×××××号低速货车登记车主为宏达车队，根据宏达车队提交的2010年10月29日与刘社朝签订的《汽车服务挂靠合同》和机动车行驶证复印件，该车2010年挂靠宏达车队，自2015年后没有进行审验。栗海江称该车系2018年发生交通事故前从他人手中购买，现出卖人已经死亡，栗海江系实际车主。栗海江称不认识刘社朝，购买该车辆后，与宏达车队没有联系，宏达车队也没有为栗海江所购买后的该车辆代办理过任何手续。原告没有提交就该车辆宏达车队与栗海江之间存在实际的挂靠关系的证据。 本院认为，栗海江驾驶冀Ｄ×××××号低速货车上路行驶与田帅哲驾驶的郅增信所有的冀Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损，并负事故的主要责任，其作为侵权人，对郅增信因此次事故产生的损失承担相应的赔偿责任。事故发生后，原告根据本院作出的（2019）冀0408民初1842号民事判决书，在承保冀Ｄ×××××号车辆的保险责任限额内赔偿郅增信40000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故原告向被告栗海江主张代位求偿的请求符合法律规定，本院予以支持。因事故车辆冀Ｄ×××××号已经达到报废标准，不存在购买交强险的问题，故不存在交强险先行赔付的情况。原告向事故相对方郅增信支付了保险赔偿金40000元，对该损失应按责任大小承担，根据事故责任认定，被告栗海江负此事故主要责任，按责任比例划分被告栗海江应承担损失70%，即40000×70%＝28000元。因栗海江与宏达车队之间不存在实际上的挂靠关系，宏达车队也不存在将报废车辆出卖给栗海江，故原告主张被告宏达车队承担责任没有依据，本院不予支持。事故发生时，栗海江系涉案车辆的驾驶人和实际车主，宏达车队请求追加刘社朝为被告，理由不能成立。栗海江称不认识刘社朝，车辆并非从刘社朝手中购买，原告没有证据证明刘社朝将达到报废标准的车辆出卖给他人，原告申请追加刘社朝为共同被告缺乏证据。故对宏达车队和原告保险公司追加刘社朝为被告的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 1、被告栗海江于判决书生效后十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿款28000元。 2、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费515元，减半收取计257.5元，由被告栗海江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李淑芳 二〇二〇年六月十一日 书记员  安柚橘 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。