安徽省合肥市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖01刑终225号 原公诉机关安徽省庐江县人民检察院。 上诉人（原审被告人）姚德保，男，汉族，1975年5月28日出生于安徽省庐江县，大学文化，庐江县税务局职工，住庐江县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年8月11日被庐江县公安局取保候审，2019年4月14日被庐江县人民检察院监视居住,2019年10月25日被一审法院取保候审。现取保候审。 辩护人李前飞，北京大成（南京）律师事务所律师。 辩护人王维所，安徽金徽律师事务所律师。 安徽省庐江县人民法院审理庐江县人民检察院指控原审被告人姚德保犯危险驾驶罪一案，于2019年12月30日作出（2019）皖0124刑初400号刑事判决。宣判后，原审被告人姚德保不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。合肥市人民检察院指派检察员马淑娟、检察官助理周婷婷出庭履行职务，上诉人姚德保及其辩护人李前飞、王维所到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定：2014年7月14日16时许，被告人姚德保酒后驾驶皖Ａ×××××号尼桑逍客牌ＳＵＶ越野车由庐江县庐城镇文明路大唐宾馆回家，因停车问题与育才花园小区保安发生纠纷。庐江县公安局民警出警时发现被告人姚德保涉嫌酒后驾驶机动车。后民警将姚德保带至庐江县中医院提取了血样。经安徽全诚司法鉴定中心检验，被告人姚德保血液中乙醇含量为196.8ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 另查明：庐江县人民检察院于2014年12月25日以庐江检公诉刑不诉【2014】98号不起诉决定书对被告人姚德保决定不起诉，后发现不起诉决定确有错误，符合起诉条件，于2019年4月14日撤销不起诉决定。 上述事实，有公诉机关提供，且经一审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的下列证据予以证实： 1、110接警记录单、案件移交单、受案登记表证实：2014年7月14日因打架斗殴事件，民警出警至现场，发现被告人姚德保涉嫌危险驾驶行为，后将案件移送至刑事侦查大队。 2、血样提取登记表证实：2014年7月14日19时55分，对被告人姚德保提取血样两份备检。 3、户籍证明证实：被告人姚德保的身份情况，其已达到刑事责任能力。 4、归案经过证实：2014年7月17日，庐江县公安局依法传唤被告人姚德保，因其身体原因不能及时到案，后于2014年8月11日主动配合调查处理。 5、证人何某的证言证实：2014年7月14日，被告人姚德保酒后驾驶机动车，7月15日上午，被告人姚德保打电话给其说7月14日下午他因停车位的事情和小区保安打架，后交警队的人来了，带他去医院抽血化验，他跟民警说是其开车送他回家的，民警要找其问话，就说车子是其车的，还说交警不会查酒驾，只查他在小区打架的事情。其事后在民警询问时也称尼桑车是其开的。 6、证人姚某的证言证实：2014年7月14日，被告人姚德保独自驾驶机动车回育才花园。 7、被告人姚德保的供述与辩解证实:2014年7月14日，其酒后驾驶机动车回家，因为停车问题与保安发生争执。 8、安徽全诚司法鉴定中心检验报告书证实：案发时被告人姚德保血液中乙醇含量为196.8mg/100ml。 9、安徽全诚司法鉴定中心函件证实：中华人民共和国国家标准中血液酒精含量检验方法GA/T105于2013年5月6日废止，该方法的废止严重影响国家标准文件的应用性和强制性，在国家标准不能强制依据应用的情况下，可以采用相关行业主管部门指定的行业标准DB34/T580-2006《血中乙醇的气相色谱测定方法》，且该标准已报国务院标准化行政主管部门和国务院有关行政主管部门备案，在本行政区域内是强制性标准。 9、辨认笔录证实：何某辨认，2014年7月14日驾驶车牌号皖Ａ×××××尼桑逍客牌ＳＵＶ越野车的是被告人姚德保。 10、视频资料证实：皖Ａ×××××号尼桑逍客牌ＳＵＶ越野车于2014年7月14日的行车轨迹及该车辆的驾驶人是身着浅色上衣的男子。 对于控、辩双方争议的下列问题，评判如下： （一）对被告人姚德保及其辩护人提出的安徽全诚司法鉴定中心检验报告书引用标准错误的辩解和辩护意见，经查，安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定检验报告书中对被告人姚德保的人体体液中乙醇定性定量分析鉴定是依据相关行业主管部门（原安徽省质量技术监督局）制定的行业标准DB34/T580-2006《血中乙醇的气相色谱测定方法》做出的。根据当时施行的《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第三章第二十二条：司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门指定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。2011年1月14日，国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会批准了的强制性国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》（GB19522-2010），包括GA/T105、GA/T842等四个标准的集合，该四个标准对国家标准的应用必不可少，但其中GA/T105已经于2013年5月6日被公安部明令废止。GA/T842单独使用时只是行业标准，与本案鉴定意见采用的标准处于同一位阶，故本案鉴定意见依据行业标准进行鉴定并无不当，对该辩解、辩护意见，不予采纳。 （二）对辩护人提出的侦查机关血样提取、送检程序、鉴定过程违法和诉讼程序违法的辩护意见，经查，2014年7月14日19时55分，在庐江县中医院医务人员提取了姚德保的血样，并由医务人员和侦查人员在当事人血样提取登记表上签字。庐江现公安局交警大队两名侦查人员随即于7月15日将血样送至全诚司法鉴定中心委托鉴定并在法医毒物鉴定协议书上签字。全诚司法鉴定中心接受委托，并于当日17：39：32的乙醇定性定量分析报告显示姚德保血液中乙醇含量为196.8mg/mL。故对辩护人提出侦查机关血样提取、送检程序、鉴定过程违法的辩护意见，本院不予采纳；被告人姚德保于2014年7月14实施危险驾驶行为，庐江县公安局经过审查，于2014年7月17日立案进行侦查，侦查终结后移送庐江县人民检察院审查起诉；庐江县人民检察院虽于2014年12月25日作出不起诉决定，但以发现不起诉决定确有错误，符合起诉条件为由于2019年4月14日作出撤销不起诉决定，向一审法院提起公诉，符合法律规定；故对辩护人提出的诉讼程序违法的辩护意见，不予采纳。 （三）对被告人及其辩护人提出的被告人姚德保没有逃避、阻碍公安机关检查的辩解和辩护意见，经查，逃避公安机关检查，是指行外人发现公安机关酒驾查处执法后，采取加速驶离或者弃车逃离现场、临时更换座位或他人冒充驾驶员等方式逃避检查的行为。被告人姚德保自公安机关发现其涉嫌酒驾后，至被带至庐江县中医院提取血样的过程中，没有实施逃跑、临时更换座位或他人冒充驾驶员等逃避、阻碍检查的行为；公安机关随后对被告人进行的询问，系一项专门的调查工作，并非检查，被告人在接受询问时供述车辆系由他人驾驶，属于没有如实供述犯罪事实，不属于临时更换他人冒充驾驶员，不能认定为逃避、阻碍检查，不能据此对被告人予以从重处罚，且被告人在公安机关对其进行讯问时如实供述了自己的犯罪事实。故对被告人及其辩护人提出的被告人姚德保没有逃避、阻碍公安机关检查的辩解和辩护意见，予以采纳。 原判认为：被告人姚德保违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。其归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。对辩护人提出的宣告被告人无罪的辩护意见，不予采纳。为维护交通运输的正常秩序和安全，惩治犯罪，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决：被告人姚德保犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币六千元。 原审被告人姚德保上诉提出原判认定其行为构成犯罪的证据不足，理由是：1、侦查机关对姚德保血样的提取、送检和鉴定单位鉴定程序不符合GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》等规定；2、安徽全诚司法鉴定中心出具的检验报告书不能作为本案定罪证据。姚德保的辩护人还提出本案已超过追诉时效。 合肥市人民检察院出庭意见认为一审判决认定的事实清楚，定性准确，量刑适当，诉讼程序合法。建议二审法院维持原判。 经审理查明，二审认定原审被告人姚德保危险驾驶的事实与一审认定的相同。此事实有一、二审开庭审理中经质证确认的证据证实。 现就控辩双方的意见，综合评析如下： 1、关于姚德保及其辩护人提出侦查机关对姚德保血样的提取、送检和鉴定程序不符合GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》等规定之意见，经查，现查明的证据能证实：案发当日16时许，接报警的民警赶到现场处置时发现姚德保涉嫌酒后驾驶机动车，遂于当日19日许将姚德保带至庐江县中医院提取血样，并由医务人员和侦查人员在当事人血样提取登记表上签字。庐江现公安局交警大队两名侦查人员于次日将血样送至全诚司法鉴定中心委托鉴定，并在法医毒物鉴定协议书上签字；全诚司法鉴定中心接受委托，于当日17：39：32作出乙醇定性定量分析报告，侦查机关于2014年7月17日将检测、鉴定结论告知姚德保，期间姚德保对该检测、鉴定结论未提出异议。可见，在此过程中安徽全诚司法鉴定中心出具的检验报告书系侦查机关委托有鉴定资质的鉴定机构依法进行，同时侦查机关对姚德保血样的提取、送检符合相关规定。故姚德保及其辩护人此意见不能成立，不予采信。 2、关于姚德保及其辩护人提出安徽全诚司法鉴定中心出具的检验报告书不能作为本案定罪证据之意见，经查，安徽全诚司法鉴定中心对姚德保的人体体液中乙醇定性定量分析鉴定是根据当时实情，依据行业主管部门（原安徽省质量技术监督局）制定的行业标准DB34/T580-2006《血中乙醇的气相色谱测定方法》和相应检验技术作出的，显示姚德保血液中乙醇含量为196.8mg/100mL。该检验程序合法，检验内容、方法客观、科学，检验结论理应成为本案定罪证据。故姚德保及其辩护人此意见不能成立，不予采信。 3、关于姚德保的辩护人提出本案已超过追诉时效之意见，经查，现查明的证据能证实：2014年7月14日姚德保酒后驾车，后经检验血液中乙醇含量为196.8mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。侦查机关于同年7月17日立案侦查，庐江县人民检察院虽于2014年12月25日作出不起诉决定，但根据相关规定，人民检察院发现不起诉决定确有错误，符合起诉条件的，应当撤销不起诉决定，提起公诉。据此，庐江县人民检察院在作出撤销不起诉决定后于2019年4月14日将本案提起公诉。可见，姚德保的辩护人提出本案已超过追诉时效之意见不能成立。 本院认为：上诉人姚德保的行为构成危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分。现查明的证据能证实姚德保于案发当日16时许，接报警的民警赶到现场处置时发现姚德保涉嫌酒后驾驶机动车，遂于将姚德保带至庐城派出所，并于当日21时许对其进行问话，同日23时许庐江县公安局交警大队民警又对其进行问话，至同年7月17日立案侦查后，于同日庐江县公安局依法传唤姚德保，因其身体原因不能及时到案，后于同年8月11日主动配合调查处理，并对其进行讯问；在这三次问话和讯问中，姚德保均未能如实供述其本人酒后驾驶机动车的事实，其行为不能认定为坦白。原判认定姚德保的行为构成坦白，属适用法律错误，应予纠正。鉴于上诉不加刑原则，虽原判认定姚德保的行为构成坦白，致其判处的刑罚偏轻，但二审法院不得直接加重刑罚，故本院予以维持。原判认定事实清楚，定罪准确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百三十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡宏林 审判员  杨 静 审判员  杨 林 二〇二〇年五月二十九日 法官助理王春雨 书记员吕文博 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第（一）项 原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； 第二百三十七条第一款 第二审人民法院审理被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属上诉的案件，不得加重被告人的刑罚。第二审人民法院发回原审人民法院重新审判的案件，除有新的犯罪事实，人民检察院补充起诉的以外，原审人民法院也不得加重被告人的刑罚。