内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1382号   上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。   负责人：高宏。   委托诉讼代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司。   负责人：张汉全。   委托诉讼代理人：梁瑞芬，内蒙古祥鹿律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：曹瑞峰，男，1980年6月17日出生，住河北省衡水市阜城县。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保公司衡水分公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称人保公司包头分公司）、曹瑞峰保险人代位求偿权纠纷一案，不服包头铁路运输法院（2019）内7101民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审被告）人保公司衡水分公司的委托诉讼代理人宋风雷，被上诉人（原审原告）人保公司包头分公司的委托诉讼代理人梁瑞芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人人保公司衡水分公司上诉请求：上诉人不服包头铁路运输法院（2019）内7101民初342号民事判决提起上诉，请二审法院查明事实并依法改判。事实和理由：驾驶人驾驶逾期未检验机动车发生交通事故，依商业三者险保险条款我公司不负赔偿责任。本次事故发生在包头市，由被上诉人接受报案并现场勘验，同时我公司也委托事故地的被上诉人对事故理赔事宜进行处理。经被上诉人调查核实并在理赔系统中留言，上诉人所承保车辆在事故发生时已超过检验有效期限，明确表示建议上诉人进行拒赔。系统中的留言代表上诉人对该事故的处理意见，表明上诉人在本事故中商业险无需承担责任，相关证据由被上诉人调查取得并持有，留言内容也将在系统中永久保存，庭审时被上诉人代理人的主张不能对抗系统留言内容，本案应按照被上诉人系统中所认可的拒赔意见进行判决。上诉人与被上诉人所适用保险条款完全相同，被上诉人在其作为被告的大量案件中均无条件支持保险条款的效力，被上诉人实践中也必然以保险条款的约定对理赔案件进行处理，故本案也应按照被保险人所适用的保险条款确定上诉人的理赔责任，而不应支持被上诉人对于保险条款的两种态度。同时本案中被上诉人对保险条款效力进行否认的做法损害了整个人民财产保险公司系统的利益。我公司所承担的为合同责任，并非侵权责任。合同责任中无须考虑合同约定事项与事故发生的因果关系，只应按照保险内容中事故处理约定确定上诉人是否承担责任，原审法院以侵权责任中的关联性来考虑合同责任的承担适用法律错误。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，请二审法院依法改判，上诉人在商业三者险内不承担责任，并由被上诉人承担本案诉讼费用。   被上诉人人保公司包头分公司辩称，一审法院适用法律正确，事实清楚，请求维持原判。   人保公司包头分公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告返还原告在机动车损失险范围内代被告赔偿的损失共计49,269元；2.诉讼费及相关费用由被告承担。   一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。关于双方争议的×××号车在发生事故时未按规定年检，人保公司衡水分公司应否承担保险责任问题，原告人保公司包头分公司认为，被告人保公司衡水分公司未提交证据证明，×××号车投保时，人保公司衡水分公司就免责条款对投保人履行了明确告知、说明义务，该条款对投保人、被保险人不生效。其次，交通事故认定书认定，车辆发生事故的原因是车辆未按规定变道，而非因为未年检。综上，人保公司衡水分公司应对原告人保公司包头分公司支出的赔偿××号车的理赔款49,269元，在×××号车商业三者险范围内予以返还。原告人保公司包头分公司的上述主张，符合庭审查明的事实，一审法院予以确认。   一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。原告人保公司包头分公司要求被告曹瑞峰、被告人保公司衡水分公司在商业三者险范围内返还代偿款49,269元，因被告曹瑞峰所驾驶的×××号车在被告人保公司衡水分公司投保商业三者险，责任限额为1,000,000元，在保险责任限额内足够赔付原告人保公司包头分公司请求的数额，本案中被告曹瑞峰不承担返还责任。一审法院确认由被告人保公司衡水分公司、被告曹瑞峰之间最终的责任承担，本案中一审法院不予处理，被告人保公司衡水分公司可另行主张。综上所述，原告人保公司包头分公司向本公司承保的被保险人支出保险赔偿款，取得代位求偿权。事故责任全责方×××号车的承保保险公司，即被告人保公司衡水分公司应当予以返还。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司代偿款49,269元；二、本案中，被告曹瑞峰不承担返还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点是涉案被保险车辆在发生事故时未按规定年检，按照商业三者险保险合同条款的规定，上诉人是否负保险责任。上诉人主张《道路交通安全法》明确规定，禁止未检验车辆上路，按照保险法司法解释，保险人以法律禁止性规定作为条款的，无需再履行说明义务。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的是“禁止性规定情形”，而在《道路交通安全法》中关于车辆年检的规定是规范性规定，而非禁止性规定。因此，对该免责条款保险人对投保人不但需要提示，而且应当进行明确解释说明。上诉人没有证据证明其已就保险合同中的免责条款向投保人履行了法律规定的提示及明确说明义务。据此，本院对上诉人以投保车辆逾期未年检为由主张免责的意见不予采信。   综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,032元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 赵晓丽   审判员 马文基   审判员 杜 军     二〇二〇年六月十六日   书记员 包婷婷   附本判决引用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《中华人民共和国保险法》   第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。   对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》   第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。   《中华人民共和国道路交通安全法》   第十三条【机动车安检】对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。   对机动车的安全技术检验实行社会化。具体办法由国务院规定。   机动车安全技术检验实行社会化的地方，任何单位不得要求机动车到指定的场所进行检验。   公安机关交通管理部门、机动车安全技术检验机构不得要求机动车到指定的场所进行维修、保养。   机动车安全技术检验机构对机动车检验收取费用，应当严格执行国务院价格主管部门核定的收费标准。