wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执3799号之一申请执行人：王东信，男，汉族，1960年8月21日出生，住西安市雁塔区。被执行人：陕西万通物业管理有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区。申请执行人王东信与被执行人陕西万通物业管理有限责任公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的雁劳人仲案字（2019）1558号裁决书于2020年4月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项与申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权20000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本院（2020）陕0113执3799号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 骞审判员 王 飞审判员 郭勇锋二〇二〇年六月二十四日书记员 李 鹏
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0791民初426号 原告：姜玉锁，男，1967年2月2日出生，汉族，住张家口经济开发区。 被告：岳素兵，男，1970年12月13日出生，汉族，住张家口市宣化区。 原告姜玉锁诉被告岳素兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法进行了审理。原告提供被告的联系方式不准确、地址错误，本院通过邮寄送达等方式无法向被告送达应诉材料。现原告既不能提供被告准确的联系方式及送达地址，又不同意预交公告费用公告送达，本院经查证后仍不能确定被告的联系方式及送达地址，故可视为被告不明确。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告姜玉锁的起诉。 案件受理费50元，退还原告姜玉锁。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  闫昊昀 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王佳博 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条，起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院《关于适用的解释》 第二百零八条，人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10529号 原告：重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心，住所地重庆市北部新区龙溪街道新南路164号（水晶国际）A单元15-1，统一社会信用代码91500007659475381。 负责人：杨世秀，职务总经理。 委托诉讼代理人：吴立健，该单位员工。 被告：陈显刚，男，1982年8月5日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心（以下简称互邦公司客服中心）与被告陈显刚追偿权纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告互邦公司客服中心的委托诉讼代理人吴立健到庭参加诉讼。被告陈显刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告互邦公司客服中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈显刚立即归还原告垫款78564.60元；2、判令被告陈显刚向原告支付自最后一次垫款次日起，以未偿还的垫款本金为基数，按照年利率24%计算至付清之日止的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月5日，被告与原告签订《按揭贷款服务合同》，约定原告为被告办理汽车按揭贷款提供服务及担保，自合同签订时起，原告即成为被告按揭贷款的担保人，如被告不按约还款造成原告承担保证责任的，原告有权向被告追偿由此造成的损失（含银行向原告收取的一切费用，原告为实现债权产生的诉讼费、律师费等）以及违约金，并约定了违约金的计算方式。合同签订后，被告与重庆银行股份有限公司三峡广场支行（以下简称重庆银行三峡广场支行）签订了《重庆银行个人按揭贷款合同》，后该行向被告发放贷款14.4万元。贷款发放后，被告屡次违约，造成原告多次承担保证责任，共计代偿78564.60元。原告代为清偿后经催收无果，故提起诉讼。 被告陈显刚未陈述答辩意见。 原告互邦公司客服中心围绕诉讼请求依法提交了按揭贷款服务合同、重庆银行个人按揭贷款合同、特种转账借方传票、企业信用信息公示报告、情况说明等证据。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对上述证据予以确认。 本院经审理查明以下事实： 重庆互邦实业（集团）有限公司（以下简称互邦公司）系从事汽车销售等业务的企业法人，原告互邦公司客服中心为重庆互邦实业（集团）有限公司下属分支机构。 2013年8月5日，被告陈显刚为乙方（借款人）、原告为甲方签订《按揭贷款服务合同》一份，约定的主要内容是：甲方为乙方提供个人汽车消费按揭贷款服务，乙方委托甲方在购车过程中为其提供全程服务，并未其向银行申请个人汽车消费按揭贷款提供保证担保；签订本合同时，甲方一次性收取乙方一定数额的保证金，贷款保证金为合同履约保证金，金额见首付款明细表；如乙方不履行或不完全履行与银行签订的贷款合同约定的还款义务造成甲方承担保证责任的，甲方有权向乙方追偿由此对甲方造成的一切损失，包括但不限于甲方代乙方向银行代偿的一切款项以及甲方为实现债权所产生的诉讼费、执行费、交通费、差旅费、律师代理费等费用；乙方不按时偿还当期贷款本息的，除银行按规定向其收取罚息、逾期利息及违约金外，甲方还将每天按乙方逾期金额的5‰向乙方收取违约金；乙方不按时偿还当期贷款本息造成甲方承担保证责任为乙方垫付贷款本息的，甲方按违约金=贷款保证金数额×30%×垫款次数的公式计算违约金；乙方连续两还款期或者累计三个还款期未按时偿还贷款本息，造成甲方承担保证责任的，即为全部贷款违约，甲方和银行有权向乙方追收全部贷款或申请强制执行乙方抵押物以偿还全部贷款，并全额扣收乙方贷款保证金。 2013年8月27日，被告陈显刚为乙方（借款人）及丁方（抵押人）、重庆银行三峡广场支行为甲方（贷款人）、互邦公司为丁方（保证人）签订《重庆银行个人按揭贷款合同》一份，约定的主要内容是：乙方向甲方借款14.4万元用于购买汽车，贷款期限60个月，预计自2013年8月27日起至2018年8月27日，贷款实际发放日期及到期日以借款借据为准；丁方自愿为乙方应在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向甲方提供全程连带责任保证担保，保证期间从本合同签署之日起至本你和他项下最后一期贷款履行期届满之日起二年止；丁方同意甲方从其保证金账户直接扣收乙方未付本金、利息和其他应付款项。 上述合同签订后，被告陈显刚使用了重庆银行三峡广场支行提供的借款14.4万元并购买了汽车。被告陈显刚未按约偿还在重庆银行三峡广场支行的借款本息，2016年6月30日至2017年5月31日期间，重庆银行三峡广场支行先后多次从互邦公司的保证金账户扣收共计78564.60元，用于抵偿被告陈显刚拖欠该行的借款本息。其中，2016年6月30日扣收8288.06元（三笔），2016年9月29日扣收8286.97元（三笔），2016年12月28日扣收8284.26元（三笔），2017年3月29日扣收8283.70元（三笔），2017年5月31日扣收45421.61元（三笔）。互邦公司代偿后，向被告陈显刚追偿无果，授权其下属的客户服务中心作为原告，向本院提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，原告与被告陈显刚签订的《按揭贷款服务合同》、被告陈显刚与重庆银行三峡广场支行签订的《个人按揭贷款合同》，是合同各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强行性规定，合法有效。因被告陈显刚未按约定清偿在重庆银行三峡广场支行的债务，互邦公司按照约定向债权人代为清偿债务，履行了作为保证人的义务，故取得对陈显刚的追偿权及追究违约责任的权利。原告实际代偿金额为78564.60元，该款被告应偿还原告。同时，双方在合同中约定原告代偿后，被告应向原告支付违约金。双方合同中约定的违约金计算方式复杂且金额过高，原告请求从最后一次垫款次日起至付清之日止以未偿还的垫款本金为基数按照年利率24%支付违约金，不违反法律规定，本院予以采纳。 被告陈显刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈显刚于本判决生效之日起十日内支付原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心代偿款78564.60元，并从最后一次代偿行为发生次日（2017年6月1日）起至代偿款付清之日止，以全部代偿款78564.60元为基数，按年利率24%计算支付违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1764元，减半收取882元，由被告陈显刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年六月十九日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 赵 瑞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25589号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：倪炜翔，男，1994年1月16日出生，汉族，住江苏省启东市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告倪炜翔信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告倪炜翔经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金86,382.94元，利息26,196.94元，滞纳金(违约金)及其他费用共计13,094.29元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计125,674.17元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金86,382.94元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告倪炜翔未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年1月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪炜翔应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年3月1日的信用卡欠款本金86,382.94元；二、被告倪炜翔应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金86,382.94元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,959.57元，减半收取979.79元，由被告倪炜翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24643号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：吴君赞，女，1971年11月1日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴君赞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告吴君赞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年5月6日的欠款本金65,325.63元，利息43,259.65元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,641.34元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计111,226.62元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；二、诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告偿付原告截至2020年6月22日的欠款本金65,125.63元，截至2020年5月6日的利息43,259.65元，滞纳金(违约金)2,641.34元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：2013年9月18日，被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生欠款本金65,125.63元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴君赞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴君赞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年6月22日的信用卡欠款本金65,125.63元；二、被告吴君赞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金65,125.63元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,428.14元，减半收取714.07元，由被告吴君赞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执4440号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。被执行人：高峰，男，1986年5月19日生，汉族，户籍地湖北省荆州市。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人高峰信用卡纠纷一案，本院的(2019)沪0112民初32235号民事判决已经发生法律效力。因义务人高峰未按法律文书的规定履行给付义务，权利人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未在指定期限内支付人民币44,964.57元、迟延履行的债务利息及执行费574.47元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结、划拨被执行人高峰银行存款人民币45,539.04元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 袁辰二〇二〇年六月二日法官助理 王超书 记 员 王超附：相关法律条文
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初1350号 原告：王玉川，男，1962年9月1日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：刘原玮，河北瑞达律师事务所律师。 被告：王小国，男，1964年12月24日出生，汉族，住文安县。 原告王玉川与被告王小国买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉川的委托诉讼代理人刘原玮到庭参加诉讼，被告王小国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王玉川向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付原告机箱款60000元以及逾期利息损失（以60000元为基数，支付自2019年1月3日至法院确定给付之日止利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告存在买卖关系，截止至2019年1月2日被告欠原告机箱款60000元，有被告书写的欠条为证，但至今一直拒不给付，故原告诉至贵院，请求依法支持原告的全部诉讼请求 被告王小国未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告与原告存在业务往来，至2019年1月2日双方结算，被告共欠原告机箱款60000元，并为原告出具欠条一张。上述欠款被告至今未偿还。 以上有原告陈述及有效证据在案佐证。 本院认为，原被告系买卖合同关系，被告在收到原告给付的货物后，应按约定向原告支付价款，故原告主张被告给付机箱款及逾期付款损失本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王小国给付原告机箱款60000元及逾期付款损失（以60000元为基数，自2019年1月3日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计650元，保全费670元由被告王小国负担（以上由被告负担的费用原告已交纳，于本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 宗三强 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 张 强 书 记 员 薛营营
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执664号 申请执行人：赵有超，男，1959年8月15日出生，汉族，居民，住平南县。 委托诉讼代理人：张廷喜，广西益国律师事务所律师。 被执行人：臧健泳，男，1975年11月5日出生，汉族，居民，住平南县。 申请执行人赵有超依据已经发生法律效力的贵港市中级人民法院（2019）桂08民终1791号民事判决书，申请执行与被执行人臧健泳农村建房施工合同纠纷一案，请求被执行人支付工程款35440元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，且负担案件一审受理费707元和执行费432元。本院已依法立案受理。 在执行过程中，本院依法网络冻结了被执行人臧健泳名下的金融结构存款账户。经双方当事人确认，截至2020年6月4日，本案被执行人臧健泳尚欠总债务为37331元（包括工程款35440元、延迟履行期间的债务利息3010元、案件一审、二审受理费差额628元和执行费432元），且被执行人已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人臧健泳名下的金融机构账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 陈枢文 二〇二〇年六月八日 法官助理 邱 羚 书 记 员 甘健宁
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异280号案外人：张海霞，女，1978年6月28日出生。委托代理人：王佐才，内蒙古益鑫律师事务所律师。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：马肖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人张海霞向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人张海霞称，请求法院裁定中止对位于呼和浩特市回民区通道北街云鼎大厦xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。2011年3月9日，我与金石蒙荣公司签订了《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，房屋总价239046元，我已支付购房款，并实际占有该涉案房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了金石蒙荣公司名下云鼎项目在建工程，查封范围包括我购买的上述房产，法院误将我们的财产当作被执行人的财产予以查封，因此现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议。申请执行人中信信托公司称，1、金石蒙荣公司已将云鼎项目的国有土地使用权及在建工程一并抵押给我公司，双方就前述抵押权在主管机关办理了抵押权登记。2、即便案外人主张其已经在设定抵押权之前已经购买涉案房屋，金石蒙荣公司是无权处分，也不能影响我公司合法取得抵押权。3、案外人未能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，在本院执行中信信托公司与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、金石蒙荣公司、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，本院于2017年5月22日依法查封了被执行人金石蒙荣公司名下国有土地使用权[国有土地使用权证为呼国用xxx号]以及该国有土地使用权证对应的云鼎项目在建工程（查封回民区通道北街商住楼共840户）。2011年3月9日，案外人张海霞与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，购房款总价239046元，支付了全部房款，且实际占有涉案房屋，并开始缴纳物业费等相关费用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人张海霞在本院查封前就涉案房屋已与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，已支付全部价款并合法占有该不动产，涉案房屋未办理过户登记非因案外人自身原因所致。且涉案房屋已办理商品房预售许可证。申请执行人所述涉案房屋办理抵押登记时间也晚于案外人签订购房合同时间，案外人对此并无过错，故案外人异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市回民区通道北街云鼎项目xxx号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇二〇年六月一日书记员  王冰
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1821民初1401号原告：广东佛冈农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛冈县。法定代表人：王磊珊，女，董事长。委托诉讼代理人：郑石恒，男，职员。委托诉讼代理人：丘建辉，男，职员。被告：罗邦华，男，1964年1月29日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：罗泽结，女，1963年9月9日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司与被告罗邦华、罗泽结金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广东佛冈农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  朱玉楂二〇二〇年六月十八日书记员  黄幸珊
山西省平定县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0321民初1031号   起诉人：陈福来，男，汉族，1935年6月27日生，现住石家庄市。   2020年6月12日，本院收到陈福来的起诉状。起诉人陈福来向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令某公司赔偿因其违约行为给起诉人造成的损失共计570000元；2.本案诉讼费由某公司承担。事实与理由：起诉人陈福来原系某公司职工，2002年陈福来以100000元集资款向某公司购买了位于××区房屋一套。起诉人陈福来认为其应当享受处厂级待遇，应获得住房面积为130平方米，要求对超出92平米部分由某公司予以补贴。双方多次协商未果，故提起诉讼。   本院经审查认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法，行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拔、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。起诉人陈福来系某公司退休职工，本案系因集资住房补贴形成的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：   对陈福来的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。   审判员 王科义     二〇二〇年六月十五日   书记员 付雪婷
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执584号申请执行人：孟令健，男，1987年4月23日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：天津金泰帆劳务服务有限公司，住所地：天津市西青区大寺镇李庄子村芦北路南。法定代表人：郭志营。天津乐途智行科技有限公司，住所地：天津华苑产业区。法定代表人：石占光。本院在执行申请执行人孟令健申请执行被执行人天津金泰帆劳务服务有限公司、天津乐途智行科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人依据天津市西青区人民法院作出的(2018)津0111民初10101号民事判决书要求被执行人给付申请执行人4841.89元。在执行过程中，本院于2020年2月25日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报财产状况。向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的保险、银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况进行了查询，因被执行人名下暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 洪 昊审判员 李 军审判员 田宝坤二〇二〇年六月十一日书记员 韩佳芯
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执异254号 异议人（被执行人）:刘志军，男，汉族，1981年11月6日出生，现住东胜区。 申请执行人：梁瑞铭，男，汉族，1977年2月20日出生，现住东胜区。 被执行人：白雪燕，女，汉族，1982年12月4日出生，现住东胜区。 申请执行人梁瑞铭申请执行刘志军、白雪燕民间借贷纠纷一案中，本院立案受理了异议人刘志军提出的执行异议。异议人刘志军于2020年6月11日向本院申请撤回上述异议。 本院认为，异议人刘志军自愿申请撤回异议，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准予异议人刘志军撤回异议申请。  审判长  云莉莉 审判员  王辉东 审判员  于立辉 二〇二〇年六月十二日 书记员  李 娇
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执411号申请执行人吴向勇。被执行人湖北方程商业运营有限公司。本院在执行申请执行人吴向勇申请执行被执行人湖北方程商业运营有限公司租赁合同纠纷一案中查明：被执行人湖北方程商业运营有限公司在本院作为被执行人有系列案件，为了便于案件的执行，本院决定将系列执行案件合并执行，使用同一执行案号，即（2020）鄂1127执407号。经合议庭评议，该案符合终结执行的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2020）鄂1127执411号执行案件的执行，合并执行案号为（2020）鄂1127执407号。本裁定书送达后及发生法律效力。审判长  何剑文审判员  梅学超审判员  张文彬二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 显
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民申23号再审申请人（一审原告）：黄仁敏，男，1958年1月30日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：余坤兰（原告之妻），住重庆市江北区。被申请人（一审被告）：重庆宏盛劳务有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号1幢5-7号，统一社会信用代码915001057592752880。法定代表人：阳福香，董事长。再审申请人黄仁敏因与被申请人重庆宏盛劳务有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服本院(2019)渝0105民初8719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄仁敏申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求：撤销原判决,再审支持其诉讼请求。事实和理由：认为原审判决没有适用《工伤保险条例》第三十三条第二款规定，属于适用法律错误，应当支持其主张的除住院期间的护理费以外的护理费，请求再审。被申请人没有提交答辩意见。本院经审查认为，原审查明的“重庆市江北区劳动能力鉴定委员会认定再审申请人伤残等级为捌级，无生活自理障碍”的这一事实，不符合《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”规定的情形，再审申请人主张的除住院期间的护理费以外的护理费没有相应依据，判决驳回其诉讼请求并无不当。原审适用法律正确。综上，黄仁敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回黄仁敏的再审申请。审判长  王慧群审判员  余 江审判员  王一风二〇二〇年六月三十日书记员  徐琳琳
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初1293号 原告：江西共铸信息咨询有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区碟子湖中大道莱蒙都会小区商业中心（B-14地块)5#办公、商业楼-404室，统一社会信用代码：91360111MA35F9Y420。 法定代表人：涂长春,系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓彬，江西华赣律师事务所律师,执业证号:13601201610215627，代理权限：特别授权。 被告：邓慧，男，汉族，1990年3月18日出生，住江西省南昌市新建区。 原告江西共铸信息咨询有限公司（以下简称江西共铸公司）诉被告邓慧追偿权纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西共铸公司的委托诉讼代理人邓彬、被告邓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西共铸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告代偿款10548元及违约金（违约金从起诉之日起按月息两分计算至付清之日止）；2、判令被告支付3000元律师费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月16日，邓慧因资金需要与案外人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通公司）签订一份编号为XXX《融资回租合同》，合同约定邓慧将名下车架号为“XXX”灰色汽车以187500元价格将车辆所有权转让给海通公司，同时约定邓慧以分期支付租金的方式向案外人海通公司回租此车辆，租期为36个月，前35个月每月租金5292元。合同对租金支付方式、时间、利息、违约责任等做出了具体约定。原告江西共铸公司依据被告与案外人海通公司的要求为被告融资回租款承担连带保证责任，并盖章确认。原、被告双方还就担保事宜签订了《委托担保合同》，约定了违约情形、违约金等。被告邓慧在与案外人海通公司签订汽车融资回租合同之后，案外人海通公司依约向其发放转让款后，被告邓慧在按约支付5期车辆租金之后就未按合同约定履行，被告邓慧的违约导致案外人海通公司要求原告江西共铸公司履行保证责任，原告江西共铸公司按照合同约定承担连带保证责任向案外人海通公司代为偿还被告第6、7期（即2020年3月、4月租金）车辆租金共计10584元。 被告邓慧辩称：对原告的诉请没有异议。原告诉请属实，但是受疫情影响，希望能减免部分利息和律师费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邓慧对原告江西共铸公司出示的全部六组证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告邓慧未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月16日，被告邓慧与案外人海通公司签订编号为XXX《融资回租合同及其他文件》一份，约定被告邓慧以融资回租方式承租车架号为“XXX”大众牌2019款330ＴＳＩ自动两驱全景舒适版灰色轿车，租赁保证金37500元，租期为36个月，租金总额228012元（第1至第35期租金均为5292元，第36期租金金额为42792元，选择抵扣方式，在被告邓慧无任何违约或虽存在违约但已全部得以救济的情况下，租赁保证金将于被告邓慧支付完毕扣除租赁保证金及其他应付款项之日一次性自动冲抵最后部分租金，冲抵后第36期实际支付金额为5292元）。双方同意，本合同项下全部租赁车款的转让价格为187500元（若冲抵全部租赁保证金、手续费和首付款，剩余金额为150000元），案外人海通公司向本合同约定账户支付完毕前述剩余金额之日，与租赁车辆有关的附属权益自动随租赁车辆所有权一并转移至被告邓慧所有。被告邓慧指定接收租赁车辆转让价款的银行账户名称为：江西共铸信息咨询有限公司，开户银行：中国农业银行南昌昌北支行，银行账号：14×××18。原告江西共铸公司在《融资回租合同及其他文件》上盖章确认，同意就被告邓慧在本合同文件项下的义务向案外人海通公司提供连带责任保证。 同日，被告邓慧与原告江西共铸公司签订《委托担保合同》一份，约定被告邓慧委托原告江西共铸公司向被告邓慧在案外人海通公司办理的合同编为XXX融资回租业务提供担保，担保期限至主合同最后一笔还款之日起6个月。原告江西共铸公司为被告邓慧承担垫付、代偿或者保证金被海通公司直接扣取等担保责任后，或者因海通公司要求原告江西共铸公司为被告邓慧承担共同还款责任后，或因被告邓慧逾期之后原告江西共铸公司主动承担担保责任进行相应代偿后，均有权向被告邓慧追偿。被告邓慧应当在原告江西共铸公司代偿之日起3日内向原告江西共铸公司偿还并支付利息，利息的计算方式为：以原告江西共铸公司代偿、垫付金额为基数按照月利率2%从代偿之日起计算至全部债务履行完毕之日止。因被告邓慧违约给原告江西共铸公司造成的损失（损失包括但不限于直接损失、间接损失、本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等费用）由被告邓慧承担。 在合同履行过程中，案外人海通公司依约向被告邓慧发放了车辆转让款，但被告邓慧按约支付5期融资租赁款项后，即未按合同约定继续履行，原告江西共铸公司按照合同约定承担连带保证责任分别于2020年３月20日、4月16日向案外人海通公司代为偿还了被告邓慧第6、7期（即2020年3月、4月）融资回租款项5292元、5292元共计10584元。 本院认为，原、被告及案外人海通公司签订的上述《融资回租合同及其他文件》、《委托担保合同》系双方当事人及案外人海通公司的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。在被告邓慧未按合同约定向案外人海通公司履行还款义务后，原告江西共铸公司按照合同约定承担连带保证责任向案外人海通公司代为偿还了被告邓慧应予偿还的第6、7期（即2020年3月、4月）融资回租款项共计10584元，其有权要求被告邓慧按合同约定立即偿还代偿的10584元融资回租款并承担利息（自代偿之日起按月息两分计算计算至债务履行完毕之日止）。现原告江西共铸公司请求判令被告邓慧立即偿还代偿的10584元融资回租款并自起诉之日起按月息两分计算至付清之日止承担违约金，对原告诉请的代偿款10584元，合法有据，本院予以支持；原、被告签订的《委托担保合同》未对违约金作约定，对原告诉请的违约金，本院不予支持。原告江西共铸公司要求被告邓慧承担本案诉讼律师费3000元，本院依案情酌定1000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邓慧于本判决生效之日起十五日内支付原告江西共铸信息咨询有限公司代偿款10584元； 二、被告邓慧于本判决生效之日起十五日内支付原告江西共铸信息咨询有限公司律师费1000元。 三、驳回原告江西共铸信息咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取70元，由被告邓慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员  李泽标 二〇二〇年六月二十二日 法官助理姜蕾 书 记 员杜斯丽
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2020)内0621执93号 申请执行人：李忠先，男性，1978年05月06出生，汉族，住。 被执行人：杨恩，男性，1976年09月29出生，汉族，住。 本院在执行李忠先与杨恩借款合同纠纷一案中，(2019）内0621民初2112号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人向申请执行人支付案件款19213元。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月07日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人杨恩有车牌号为蒙Ｋ×××××、蒙Ｋ×××××号汽车两辆，但申请执行人不申请查封处置，被执行人暂无其他财产可供执行。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史瑞峰 审判员  杨怡萱 审判员  刘 靖 二〇二〇年六月三十日 书记员  边 缘
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2657号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁有绪。 委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李明晓。 一审第三人：内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海拉尔东路尚都商业综合楼3楼303室。 法定代表人：郝金庆，该公司总经理。 一审第三人：内蒙古泓森建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区兴安南路天鹅小区二号楼914号。 法定代表人：刘开云，该公司董事长。 一审第三人：韩利霞。 再审申请人梁有绪因与被申请人李明晓、一审第三人内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司（以下简称立元公司）、内蒙古泓森建筑安装工程有限责任公司（以下简称泓森公司）、韩丽霞案外人执行异议之诉一案，不服北京市高级人民法院（2019）京民终200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁有绪申请再审称，一、二审判决认定事实及适用法律均存在错误。主要理由：1.原审法院在2016年6月29日进行财产保全过程中，因为房屋与土地分属于不同行政部门管理，执行部门未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记。”的规定分别查封案涉土地和房屋，导致案涉房屋处于无查封状态，对于未查封的房屋可以办理过户登记，可以对抗李明晓的债权主张。案涉房屋未办理过户登记原因并非梁有绪自身原因所致，且一审法院查封案涉土地并未向立元公司送达，也未采取其它方式予以公示。2.梁有续递交的《商品房买卖合同》签署时间为2016年6月28日，该合同为制式合同，立元公司与梁有续签订该合同时需在网上向呼和浩特市房管局递交现房销售申请，呼和浩特市房管局在网络系统中审核该房屋不存在权利限制的情况下会在网上审核通过，呼和浩特市房管局网上审核通过后会在网上生成电子版《商品房买卖合同》，立元公司此时才能在该局网站上下载该《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》上所体现的时间即为签约时间。3.本案中，梁有续提交的2014年缴纳使用涉案房屋的物业费等票据足以证明占有案涉房屋并使用的情况,一、二审法院对于梁有续所提供的物业费收据的真实性予以认可的情况下，认为难以确认梁有续于2014年年底已接收了涉案房屋的认定，前后矛盾。4.一、二审判决认为梁有续与韩利霞之间以物抵债存在高于正常房屋交易的风险，而且取得物权的风险比正常情况要加大很多。但该风险并不导致以物抵债协议的无效，梁有绪基于有效的以物抵债协议取得案涉房屋的物权期待权依法应当保护。5.关于案涉房屋未办理过户完全非因梁有续的原因，根据泓森公司及立元公司陈述，系由于泓森公司无法及时缴税并出具发票，在发票开出后办理过户登记过程中，因呼和浩特市不动产登记中心2017年1月才开始办公，原审法院查封案涉土地及房屋导致无法办理房屋所有权证书。作为普通的民事主体，法律不应要求梁有绪具有同法律专业人士一样的注意义务或者权利意识，其作为买受人不能当然的因为未立即主张相关权利而受到责难。梁有绪通过一个合法有效的合同取得不动产并实现了对不动产占有、使用以及收益的权能，其自然地认为该不动产已“归其所有”，办理过户登记不影响其实现不动产物权权能，对于普通民事主体不应当视为其消极不行使登记权利。综上，梁有绪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 立元公司提交意见称，梁有绪对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，同意其再审请求及理由。 本院经审查认为：本案的焦点问题是，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，梁有绪就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 一、关于土地查封的效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”依据上述规定，一审法院于2016年6月29日查封了立元公司名下的土地使用权，该查封效力及于案涉房屋，查封时间应从2016年6月29日起算。二审判决认定未分别办理查封登记不影响查封效力，并无不当。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项规定,司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让。梁有绪关于案涉房屋处于无查封状态，对于未查封的房屋可以办理过户登记，可以对抗李明晓债权的再审申请理由，缺乏法律依据，不能成立。 二、关于案涉用以主张排除强制执行的民事权益的性质。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋登记在立元公司名下，并未发生物权变动效力，梁有绪对案涉房屋享有的民事权益系由其本人、韩利霞、泓森公司、立元公司等多方主体通过分别签订以物抵债合同等方式，经过多次抵顶债权而来。据此，梁有绪与立元公司签订《商品房买卖合同》的目的是为了获得债权的清偿，与通常的商品房买卖合同存在区别。综上，一、二审法院认定梁有绪对案涉房产只享有债权请求权而非物权请求权并无不当。 三、关于在人民法院查封之前是否合法占有该不动产。根据一、二审举证质证情况，梁有绪不能提交充分的证据证明其已经合法占有案涉房屋，其提交的数份证据之间不能形成完整的证据链条，一、二审法院不予采信，并无不当。 四、关于未办理过户登记的原因。人民法院查封前，案外人与出卖人已经共同向不动产登记机构提交办理所有权转移登记申请且经登记机构受理，或者案外人因办理所有权转移登记与出卖人发生纠纷并已起诉或者申请仲裁，或者有其他合理客观理由的，可以认定为“非因案外人自身原因”。梁有绪对于案涉房屋的权益是其通过多次抵债协议而取得，案涉数个以物抵债债权人均未就案涉房产办理过户登记，梁有绪理应明知此种交易方式存在较大交易风险，没有充分的证据证明梁有绪在案涉房屋长期未能办理过户的情况下采取了有效措施主张权利，其在申请再审书中亦提及“办理过户登记就显得不是那么迫切”。一、二审法院认定本案现有证据不足以证明案涉房屋未办理过户非因自身原因造成，亦无不当。 综上，梁有绪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁有绪的再审申请。 审判长  刘敏 审判员  万挺 审判员  于蒙 二〇二〇年六月三十日 法官助理王永明 书记员赵雅丽
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖152号原告：戴来娣,女，1940年11月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：邢樱子，女，1990年4月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告戴来娣与被告邢樱子房屋买卖合同纠纷一案,上海市黄浦区人民法院于2019年12月2日立案。原告戴来娣诉称，2013年原、被告签订《上海市房地产买卖合同》,约定原告将名下上海市浦东新区六里二村XXX号XXX室的房屋以价款100万元转让给被告。合同签订后，原、被告办理了房屋不动产权转移登记，但被告未支付原告购房款。原告遂向法院起诉，要求解除该房屋买卖合同，被告返还原告系争房屋并将房屋产权恢复至原告名下并承担相应费用。上海市黄浦区人民法院认为，原告诉请要求将系争房屋不动产权恢复登记至原告名下,并要求被告返还系争房屋,系不动产权利纠纷,应由不动产所在地法院管辖。系争房屋位于上海市浦东新区,故裁定将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。2020年5月14日，上海市第一中级人民法院以上海市黄浦区人民法院对本案具有管辖权为由，报请指定管辖。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，不属《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定的不动产纠纷，应适用普通地域管辖原则。本案现有证据证明被告住所地位于上海市黄浦区，上海市黄浦区人民法院对本案具有管辖权，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市黄浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇二〇年六月十日书记员  邵璐婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初1638号原告：黄祖汉，男，1970年10月10日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：张振福，男，1971年2月28日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告黄祖汉与被告张振福合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄祖汉到庭参加诉讼,被告张振福经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄祖汉向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行合同，支付原告工程安装拖欠余款10000元；2.被告应承担违约责任，赔偿原告的经济损失3000元；3.被告应承担2年多的全部追讨费，务工费，车费及诉讼费利息2000元。事实和理由：被告张振福于2017年11月中旬与原告黄祖汉就金口菜鸟物流配送工业园安装楼栋号牌24套、装卸货门号牌122个等广告高空安装工程进行商谈，商议内容为总工程款15000元，工期4天，进场先支付一半工程款，余款待工程结束后一次性付清。原告黄祖汉按约定完成了工程，但被告张振福拒不支付余款。原告为维护自己的合法权益,遂诉至本院。被告张振福未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告黄祖汉与被告张振福就金口街菜鸟物流配送工业园一、二期项目楼栋号牌等标识工程进行商议，双方在2017年11月11日签订《合同协议书》（以下简称为《合同》），《合同》约定：园区入口形象名称2套、楼栋号24套、装卸货门编号122个，总造价15000元；工期为4天；付款方式为按工程进度付款，开工50%付款，完工付清。《合同》还约定了其他事项。合同签订后，原告黄祖汉开始进场施工，按照被告张振福的指示进行了施工，但被告张振福拒不支付工程余款。2019年1月2日，经原告黄祖汉催讨，被告张振福出具欠条一张，载明“今欠到黄祖汉广告安装费壹万元正￥10000.00”，但被告张振福至今仍未支付。上述事实，有当事人提交的《合同》、欠条等证据证实，结合当事人的陈述，足以认定。本院认为，原告黄祖汉与被告张振福签订的《合同》，是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，《合同》对方当事人均具有约束力。被告张振福向原告黄祖汉出具欠条，是对双方《合同》的结算，故被告张振福应按约定支付工程欠款。因双方未对还款时间进行约定，原告黄祖汉可随时要求被告张振福支付欠款，故对于原告黄祖汉要求被告张振福支付余款10000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告黄祖汉请求的违约经济损失3000元、追讨费、务（误）工费、车费等2000元，无事实及法律依据，本院不予支持。被告张振福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,视为其放弃抗辩的权利,应自行承担不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,缺席判决如下:一、由被告张振福于本判决生效之日起十日内向原告黄祖汉支付工程欠款10000元。二、驳回原告黄祖汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费176元，减半收取88元，由被告张振福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  甘健全二〇二〇年六月二十四日法官助理胡青书记员陈佑林
甘肃省镇原县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘1027刑初92号 公诉机关镇原县人民检察院。 被告人朱有年，男，汉族，甘肃省镇原县人，农民，住镇原县。2018年6月12日因殴打他人被镇原县公安局平泉派出所调解处理，2018年10月18日因赌博被镇原县公安局处行政拘留十五日并处罚款三千元，2019年2月20日因殴打他人被镇原县公安局城关派出所调解处理。因涉嫌危险驾驶罪于2020年5月20日被镇原县公安局取保候审，同年6月3日被镇原县人民检察院取保候审。2020年6月30日被镇原县人民法院决定逮捕，现羁押于镇原县看守所。 镇原县人民检察院以镇检一部刑诉〔2020〕67号起诉书指控被告人朱有年犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇原县人民检察院指派检察员李文出庭支持公诉，被告人朱有年到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月16日14时30分许，被告人朱有年独自饮用二两“百老泉”散装白酒和三罐“崂山”啤酒后，于当日17时10分许无证驾驶其无号牌“雅迪”牌电动二轮车，沿镇原县城南环路由西向东行驶至“好食斋”门前路段处，超越前方车辆时，与对向张某驾驶的×××号小型轿车相碰撞，造成朱有年受伤、两车辆受损的道路交通事故。镇原县公安局交警大队处警民警发现朱有年有酒驾行为，遂将其带至镇原县第一人民医院采集血样并送检。经甘肃中诚司法鉴定所鉴定，朱有年血液中乙醇平均含量为214.4mg/100ml。甘肃科诚司法鉴定所鉴定认为，无号牌“雅迪”牌电动二轮车是轻便摩托车，属于机动车。2020年5月19日，镇原县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定朱有年承担本起事故的全部责任，张某在本起事故中无责任。 案发后，被告人朱有年赔偿被害人张某车辆维修费用610元并取得谅解。 上述事实，被告人朱有年在开庭审理过程中亦无异议且签字具结，并有接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书，提取笔录，道路交通事故现场图及照片，视频资料及制作说明，甘中诚司鉴所［2020］毒鉴字第309号司法鉴定意见书，甘科诚［2020］痕迹鉴字第0206号司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，公安交通管理行政强制措施凭证，镇原县公安局交警大队第622827420200000578号道路交通事故认定书，驾驶人及机动车信息查询结果单，车辆维修清单及收条，证人安某证言，被害人张某陈述，被告人朱有年的供述，归案情况说明，户籍证明及前科证明等证据证实。证据经庭审质证，来源合法，客观真实，足以认定。 本院认为，被告人朱有年违反道路交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶无号牌机动车上道路行驶，发生交通事故且负事故的全部责任，危害公共安全，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人朱有年承认指控的犯罪事实，自愿认罪认罚，且赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告人朱有年犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金8000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月30日起至2020年8月29日止。罚金限判决生效后三个月内执行完毕，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙永祥 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨沛达 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2015号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北票市四季青农资有限公司，住所地辽宁省北票市桥北街西段。法定代表人：汤生国，该公司经理。委托诉讼代理人：王俊红，辽宁斯事达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朝阳市雲垚土地股份专业合作社，住所地辽宁省北票市北四家乡北四家村。法定代表人：王玉鹏，该社经理。委托诉讼代理人：王立新，辽宁鑫立律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北票市双英农牧园有限公司，住所地辽宁省北票市北四家乡北四家村。法定代表人王英林，该公司经理。委托诉讼代理人：王立新，辽宁鑫立律师事务所律师。再审申请人北票市四季青农资有限公司（以下简称四季青公司）因与被申请人朝阳市雲垚土地股份专业合作社（以下简称雲垚合作社）、北票市双英农牧园有限公司（以下简称双英公司）产品责任纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终1443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。四季青公司申请再审称，1、双英公司与雲垚合作社系从事农产品生产企业及从事农产品生产的农民专业合作社，根据《农药管理条例》第六十条规定，未按农药标签标注的适用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项应被处以罚款。本案中，“高老头”产品使用标签明确标注的使用范围为玉米田，并在注意事项中明确标明其他未经批准的作物不应使用，以及明确提示砂质土壤不宜使用，产品使用方法为喷雾。被申请人未按产品说明使用存在过错，应当自行承担责任。根据《侵权责任法》第二十七条规定，损害由受害人故意造成的，行为人不承担责任。被申请人违规使用农药，构成故意，损失自担。且与黄骅市天源粮食购销有限公司签订协议的是双英公司，不是雲垚合作社，原审判令赔偿雲垚合作社和双英公司的损失适用法律错误。2、申请人书面申请法院调取2018年10月北票市公证处出具的（2018）辽朝北证民字第1364号公证事项的卷宗资料及北票市粮油检验监测站于2018年9月17日出具的《检验报告》及卷宗，法院未依职权调取，程序违法。北票市公证处出具的1364号公证书显示的公证人员没有参加现场收割过程，收割及称重过程不排除作弊行为。《北票市粮油检验监测站检验报告》鉴定程序及内容违法，缺乏真实性、科学性和客观性，不能作为定案依据。3、原审判决认定事实的主要证据是伪造的，原审委托福建智立司法鉴定所对高粱减产所作的司法鉴定意见书存在“两份证据所显示的《高粱种植和收购协议》内容不一致、委托鉴定时提交的协议没有双英公司公章，但法院卷宗中的该证据加盖了双英公司的公章”等问题。4、原审认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定新疆臻冠达农业科技有限公司出具的《技术鉴定意见书》为司法鉴定意见，继而认定被申请人的高粱减产损失错误。该公司不具有司法鉴定资格，具有“农机、水利、生产资料给农、林、畜牧、渔、园林造成的损失鉴定及价值评估”资格的是新疆臻冠达科技有限公司司法鉴定中心而非新疆臻冠达科技有限公司，鉴定人出庭质证时也承认其不具有司法鉴定的资质，无法提供司法鉴定人的执业证，因此，该意见书不是司法鉴定意见书，且该意见书的鉴定依据是由北票市粮油检验监测站出具的高粱检验报告与北票市公证处出具的公证书存在矛盾。因此原审采纳该鉴定意见系认定事实错误。5、原审审判程序违法，被申请人当庭变更诉讼请求，该诉讼请求与原诉讼请求有本质上的差异，但原审未按法律规定给申请人充分的答辩期限，损害了申请人的诉讼权益。据此请求撤销原判，依法再审。双英公司提交意见称，其与雲垚合作社具有原告主体资格。关于被申请人的注意义务问题，生产商和销售商明知被申请人购买的产品是用于种植高粱，其在申请人公司购买的是“高老头”高粱灭草剂，被申请人在“信用卡”中特别表明了“高粱”灭草剂，在随附的说明中，也没有禁止高粱使用的标识。在出现问题后，生产、销售及被申请人三家共同协议过程中，签订了《关于北票王英林等使用高老头造成出苗不齐等情况说明》，各方均知道产品是用于种植高粱，生产和销售方均未释明该产品只能用于玉米，不能用于高粱。关于案涉《公证书》及《检验报告》公证及鉴定程序合法，能够作为定案依据。新疆臻冠达农业科技有限公司出具的《技术鉴定意见书》系朝阳市中级人民法院委托，鉴定的范围是减产损失，属于财产评估，不存在不具有鉴定资质问题，该鉴定结论合法有效。且上述三份文书不存在矛盾之处。据此请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，关于四季青公司所称其不应对被申请人的损失承担赔偿责任问题，原一、二审均已认定，因该公司向被申请人出售“高老头”（玉米）灭草剂存在过错，给被申请人造成减产等损失，并据此判令其承担赔偿责任，并无不当。关于四季青公司提出“被申请人所诉损失系其自身使用不当造成，存在过错，案涉鉴定意见不具有客观真实性”等再审理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理。其提出的再审请求和理由不足以改变原审判决对本案事实的认定和法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用，并无不当。四季青公司在再审审查期间亦未提供新的证据证明其主张，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，四季青公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北票市四季青农资有限公司的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇二〇年六月二十八日法官助理李峥书记员张雪萌
渭南市临渭区人民法院民事裁定书（2020）陕0502民初487号原告：王元博，男，1996年11月29日出生，汉族，住渭南市临渭区，农民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王鹏，渭南市前进法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张寒斌，渭南市前进法律服务所法律工作者。被告：林州二建集团建设有限公司渭南分公司（原林州市二建集团建设有限公司渭南分公司，统一社会信用代码：91610502064849134M）。营业场所：渭南市临渭区。负责人：许加定，该分公司总经理。委托诉讼代理人：闵来成，男，1956年5月20日出生，汉族，住渭南市临渭区，该公司项目经理，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张毅，渭南市临渭区辛市法律服务所法律工作者。原告王元博与被告林州二建集团建设有限公司渭南分公司工伤保险待遇纠纷一案，原告王元博于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王元博申请撤回起诉是对其权利的自由处分，不损害国家、集体或他人的权益，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王元博撤回起诉。案件受理费减半收取后应收5元，由原告王元博负担，剩余3571元予以退还。               审  判  长           宋芳裕     审  判  员           黄雪锋人民陪审员           屈亚梅  二〇二〇年六月二十四日    书  记  员          武香娟  1
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢1044号 本院于2019年08月09日恢复受理中国农业银行股份有限公司成都总府支行申请执行冯祥明公证债权文书一案，现该案因强制执行，执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十八日
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初4052号原告：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路104号，统一社会信用代码915002222034509410。负责人：张开智，该支行副行长。委托诉讼代理人：赵平，男，中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行员工。委托诉讼代理人：黄倩，女，中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行员工。被告：冉关瑜、女，1986年5月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：刘国超，男，1982年8月21日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：重庆荣润置业有限公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道3号，统一社会代码91500000552001132T。法定代表人：周林。原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行诉被告冉关瑜、刘国超、重庆荣润置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行申请撤诉，其理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行撤诉。案件受理费减半收取2264.74元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行负担（已交纳）。审 判 员  张 宁二〇二〇年六月十八日法官助理  程 雪书 记 员  满金潼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初12747号原告：北京八一艺术学校，住所地北京市丰台区花乡樊羊路羊坊820号。法定代表人：郭华，校长。委托诉讼代理人：王均霞，北京市金友律师事务所律师。被告：中央音乐学院，住所地北京市西城区鲍家街43号。法定代表人：俞峰，院长。委托诉讼代理人：张子川，北京市铭耕律师事务所律师。原告北京八一艺术学校（以下简称八一学校）与被告中央音乐学院（以下简称音乐学院）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告八一学校的法定代表人郭华、委托诉讼代理人王均霞，被告音乐学院的委托诉讼代理人张子川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告八一学校向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿擅自解除合同给原告造成的损失，包括场地使用费1437480元，钢琴使用费420000元，桌椅、床铺、衣柜使用费215100元，空置费593145元，共计2665725元；2．请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年4月8日，原告与音乐学院附属中等音乐学校（以下简称附属中学）签订《关于安置原综合艺术部海淀校区部分学生的合作协议》（以下简称协议），约定：由原告提供教学用房及配套设施，负责提供文化课师资、招聘管理班主任，负责日常教学用房和生活用房的管理，从下学年开始按海淀区收费标准收取学生的培训费、住宿费、伙食费、杂费等；附属中学负责属于附中学籍的194名学生和已注册备案的45名初中学生的专业授课安排与管理，承担相关费用至本学期结束。附属中学于2011年3月23日进驻原告处，原告依约提供了经修整改造且符合附属中学需求的教学用房和配套设施，垫付了附属中学教学使用的水电费、伙食费、教职工费用，全面履行了协议约定的义务。2011年9月2日，附属中学向原告发函，要求原告将开学时间延迟至2011年9月19日。2011年9月8日，附属中学再次发函称：附属中学将于2011年9月14日将海淀综合艺术部学生全体迁出原告处。附属中学违反双方协议约定，中途单方撕毁合同，擅自将学生全部迁出，致使原告遭受巨额经济损失，负债累累。原告多次与附属中学协商未果。原告认为：协议一经签订即具有法律约束力，双方应当严格遵守履行。附属中学的行为严重违反了双方协议约定，因为招生期间附中学生占用校舍造成当年未能招生，造成了原告的巨额经济损失。现依法向贵院提起诉讼，诉请人民法院判允前列诉讼请求。被告音乐学院辩称，不同意原告诉讼请求和事实理由。原告诉讼请求没有事实和法律上的依据。原被告签订协议后，被告依照协议内容要求进行了投资，总额近300万元。原告违约行为导致合同根本没履行。原告未按照协议约定，提供学生住宿用餐洗澡等生活硬件设施。原告事实上没有条件和能力提供学生食堂及学生宿舍供暖设备和基础设施。到今天为止原告都不能提供暖气设备。原告所在地区也不具备开通暖气设施的系统。故原告构成根本性违约，双方合作目的无法达到，协议不能履行。原告是此协议的受益者，被告在合作期间投入基础设施建设资金151万，材料设备资金15万，支付协议履行费用145．6万现金。被告无任何过错，不承担任何责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月8日，附属中学（甲方）与八一学校（乙方）签订协议，双方约定，甲方权力与职责：负责属于附中学籍的194名学生和已注册备案的45名初中学生的专业课授课安排与管理，承担相关费用至本学期结束；负责出资补充、购置与安装上述学生开课所需的教学设施设备；协助乙方办理食堂开伙的审批手续，协助进行相关设施的配备与修缮；负责支付上述学生本学期的伙食费及授课教师、管理人员的工资课酬；学生迁入初期先行支付八一学校本学期的学生伙食费、水电费及相关杂费30万元，日后经核算后按实数调整，不足部分可从下学年乙方应付给甲方的管理费中折抵。乙方权力与职责：提供必要的教学用房及配套设施，包括……，同时提供学生住宿、用餐、洗澡等生活硬件设施；从下学年开始（2011年9月份）按原海淀校区收费标准收取学生的培训费、住宿费、伙食费、杂费等，不得变更收费数额和各项标准，基本学费8000元上交甲方，由甲方扣除30%的管理费后，返还给乙方作为学生的代培费。协议签订后，音乐学院出资对校园、教室、宿舍等基础设施进行了施工修缮，添置设备及教学生活用具，并以伙食费、水电费、代垫款等名目向八一学校支付1456458元。协议签订前，双方已安排学生入住学校。就入住学生人数，八一学校主张为234人，音乐学院主张为169人。该学期结束后，学生未再返回八一学校。2011年9月2日，附属中学致函八一学校，称：由于音乐学院附中暑期对校园进行修缮，开学时间延迟至9月19日，建议八一学校能够将开学时间延期至与附中相同时间。2011年9月8日，附属中学再次致函八一学校，称：接到学生家长联名写信，反映八一学校在管理和设施设备方面存在诸多问题，特别是就餐、取暖等问题，多次沟通未能解决，经院长办公会研究决定，将海淀综合艺术部学生全体迁出八一学校，迁往北京辅仁音乐学校，时间为2011年9月14日，特此函告。本院认为，附属中学为音乐学院开办的非法人分支机构，其所签订协议经音乐学院认可，可视为合作协议系音乐学院与八一学校双方协商后签订并付诸履行，其内容应被尊重并在纠纷发生后作为划分双方责任的重要认定依据。协议对双方权利义务约定较为简单。依协议约定，音乐学院出资购置教学设备、支付伙食费、水电费、工资课酬等，履行了协议中对其“本学期”经费保障方面责任的约定内容。音乐学院主张，协议不能继续履行的主要原因是八一学校在食堂就餐和冬季供暖的硬件设施方面不能满足条件。但上述两种情况并非新增，在双方协议签订时既已存在。其在2011年9月2日函件中仍在要求八一学校配合其校园修缮工作而延期开学，给八一学校新学年仍会继续履行合同的错觉。但仅仅在六天之后的9月8日的再次致函中却称，因多次沟通未能解决就餐及供暖等问题，决定全体学生迁往它址。该决定必然会造成八一学校新学期学生招录断档、学校设备设施闲置等经济损失。八一学校不同意音乐学院的主张，认为学校具备暖气开通和食堂开设的条件，只是因为音乐学院违约撤离，导致后续供暖设施未再开通以及食堂未能设立。但其向法庭提供的相关证据，尚不足以证明其在新学期开学后学生就餐食堂设立具备条件以及冬季来临之前供暖问题能够得到解决。因此，对于协议不能继续履行以及突然迁址造成学生招录、设备闲置等各项损失，双方均有责任并应分担由此造成的相应损失。八一学校就其所主张的各项损失的发生未能提供相应证据予以充分证明，其所请求的场地使用费、钢琴使用费、桌椅床铺衣柜使用费以及空置费的计算均系单方主张，无合同依据，本院无法直接采纳。但考虑到，在开学之际发生合同不能继续履行的客观事实给八一学校造成的损失是一定的必然的，因此，在八一学校举证不能的情况下，本院参考合同中关于基本学费的缴费和分配标准，对损失承担数额酌情予以确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条和第八条的规定，判决如下：一、中央音乐学院赔偿北京八一艺术学校损失五十万元；二、驳回北京八一艺术学校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28126元，由北京八一艺术学校负担14063元（已交纳），由中央音乐学院负担14063元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵旭东人民陪审员  封楠林人民陪审员  韩 峰二〇二〇年六月二十三日书 记 员  王 楠
天津市河东区人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津0102刑初32号之一公诉机关天津市河东区人民检察院。被告人杨某,女,1982年8月20日出生于天津市,汉族,大学文化,住天津市南开区，户籍地:天津市和平区。因涉嫌非法吸收公众存款罪,于2018年3月13日被刑事拘留,于2018年4月18日被天津市公安局河东分局取保候审,于2019年4月16被天津市公安局河东分局监视居住,2019年10月12日被天津市河东区检察院决定取保候审。辩护人施韬，天津坤远律师事务所律师。本院于2020年4月3日以（2020）津0102刑初32号刑事裁定书，对天津市河东区人民检察院起诉的被告人杨某犯非法吸收公众存款罪一案中止审理。经查，中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长  白莹审判员  王珺审判员  张弓二〇二〇年六月十八日书记员  王莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初993号原告：张洪林，男，1957年12月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：刘学礼，男，1933年8月29日出生，汉族，职业不详，住北京市东城区。被告：刘印培，男，1960年5月1日出生，汉族，职业不详，住北京市东城区。被告：刘英英，女，1966年5月14日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。被告：刘英雪，女，1956年2月14日出生，汉族，职业不限，住北京市海淀区。被告：刘英敏，女，1957年11月24日出生，汉族，职业不详，住北京市东城区。原告张洪林与被告刘学礼、刘印培、刘英英、刘英雪、刘英敏农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪林到庭参加诉讼。被告刘学礼、刘印培、刘英英、刘英雪、刘英敏经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪林向本院提出诉讼请求：1、确认双方于1993年4月11日签订的房屋买卖合同无效；2、刘学礼、刘印培、刘英英、刘英雪、刘英敏腾退并交付给张洪林坐落于北京市大兴区榆垡镇东瓮各庄中街3排3号的房屋；3、诉讼费由刘学礼、刘印培、刘英英、刘英雪、刘英敏承担。事实和理由：张洪林于1977年在北京市大兴区榆垡镇东瓮各庄中街3排3号（以下简称：3号院）自建北正房4间（以下简称：涉案房屋），宅基地使用权证登记在张洪林名下。1993年4月11日，张洪林与刘学礼之妻刘玉亭签订协议，将涉案房屋卖给刘学礼之妻刘玉亭，价款为2250元，现金交付。当时签订房屋买卖合同只有一份，在刘玉亭手中，有证明人高俊岭、张洪恩及张洪伍及代笔人高玉刚当场见证。刘学礼之妻是北京市居民户口。根据相关法律规定，刘学礼之妻刘玉亭不属于涉案房屋所在地农村集体经济组织成员，不能享有该宅基地使用权。根据房随地走的原则，双方签订的房屋买卖合同因违反法律强制性规定而无效。现刘学礼之妻已去世，刘学礼作为共有人及继承人，刘印培、刘英英、刘英敏、刘英雪作为继承人，张洪林根据相关法律规定，向上述权利人主张自身权利，双方多次协商未果。为维护自身合法权益，张洪林诉至贵院，恳请依法判处。刘学礼、刘印培、刘英英、刘英敏、刘英雪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1993年4月11日，卖方张洪林与买方刘玉亭签订房屋买卖合同，约定：“东瓮各庄村民张洪林旧房四间烦中人说合将此房卖与刘玉亭，东西街房张洪恩、张洪伍在场，将房前后左右、继长树木看清，张洪恩西围墙外由槐树三棵归张洪恩所有，房后大小树木归刘玉亭所有。张洪林旧房四间折款共计贰仟贰佰伍拾元，在此款当面点清，双方同意，恐口无凭，立此据为证。代笔人高玉刚、中人高俊领、东街旁张洪恩、西街旁张洪伍、卖主张洪林，公元一九九三年四月十一日。”庭审中，张洪林提交北京市大兴区榆垡镇东瓮各庄村委会出具的证明，证明房屋买卖合同中的旧房四间为张洪林所有，于1966年5月所建，由于历史原因，未发放宅基地使用证。庭审中，张洪林主张房屋买卖合同中的旧房四间即北正房四间没有翻建。买方新建西厢房四间及院内围墙。张洪林称对房屋内装修及物品情况均不清楚。另查，刘玉亭已去世，其全部继承人为刘学礼、刘印培、刘英英、刘英雪、刘英敏，且均不是北京市大兴区榆垡镇东瓮各庄村村民。本院认为,根据我国民事诉讼法的相关规定，张洪林起诉后，刘学礼、刘印培、刘英英、刘英雪、刘英敏有应诉、答辩及举证、质证等相关权利，经本院依法传唤，刘学礼、刘印培、刘英英、刘英雪、刘英敏未到庭参加诉讼，视为其放弃上述权利，其应承担由此产生的不利后果。本案中房屋买卖合同的标的物为农村宅基地房屋，该房屋的买卖涉及宅基地使用权的处分。农村宅基地属于农村集体所有，由集体经济组织或者村民委员会经营、管理。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系。根据相关法律规定禁止转让给非本村集体经济组织成员。因刘玉亭非北京市大兴区榆垡镇东瓮各庄村集体经济组织成员，且其全部继承人刘学礼、刘印培、刘英英、刘英雪、刘英敏均不是北京市大兴区榆垡镇东瓮各庄村集体经济组织成员，故上述全部继承人均无权享有该村农村宅基地的使用权，因此张洪林与刘玉亭之间对宅基地使用权及地上房屋签订房屋买卖合同的行为，违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，因刘学礼、刘印培、刘英英、刘英雪、刘英敏均未到庭参加诉讼，未对房屋是否翻建及新建情况进行陈述并主张相应房屋的折价款，本院经现场勘验亦无法进入院落内对房屋情况进行实地调查取证，故本院仅对房屋买卖合同中涉及的旧房四间进行处理。因张洪林与刘玉亭签订的合同无效，刘玉亭之全部继承人应将房屋买卖合同中涉及的旧房四间即北正房四间腾退并交付给张洪林。院落内其余房屋，张洪林不得进行翻建、买卖。刘学礼、刘印培、刘英英、刘英雪、刘英敏可就房屋买卖合同中的购房款与新建房屋的折价款一并向张洪林另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条之规定，缺席判决如下：一、确认张洪林与刘玉亭于1993年4月11日签订的房屋买卖合同无效；二、本判决生效后10日内，刘学礼、刘印培、刘英英、刘英雪、刘英敏将坐落于北京市大兴区榆垡镇东瓮各庄中街3排3号院内旧房4间即北正房4间腾退并交付给张洪林；三、驳回张洪林的其他诉讼请求。案件受理费550元，由刘学礼、刘印培、刘英英、刘英雪、刘英敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任喜堂人民陪审员  何立月人民陪审员  吴少明二〇二〇年六月三十日法官 助理  张雯雯书 记 员  李 琦
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0606刑初353号 公诉机关保定市莲池区人民检察院。 被告人王志清，男，1969年5月24日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地同现住址河北省保定市莲池区。2018年10月16日因涉嫌危险驾驶罪经保定市公安局决定对其取保候审。2020年4月27日经本院决定对其取保候审。 保定市莲池区人民检察院以保莲检公诉刑诉[2020]140号起诉书指控被告人王志清犯危险驾驶罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市莲池区人民检察院指派检察员赵金出庭支持公诉，被告人王志清到庭参加了诉讼。现已审理终结。 保定市莲池区人民检察院指控，2018年6月17日21时27分许，被告人王志清饮酒后驾驶牌照号为冀Ｆ×××××的白色思威牌小型普通客车，沿保定市天威路由东向西行驶至与红旗大街交叉口东250米处时，被保定市公安局交通警察支队一大队民警查获。因被告人王志清在现场拒不配合执勤交警工作，被带至保定市公安局莲池区派出所。执勤民警对其进行呼气酒精检测后，被告人趁民警不备逃离派出所。2018年6月19日，被告人到保定市投案自首。经呼气式酒精检测仪检测，其呼出气体中酒精含量为116毫克／100毫升。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证，证人证言，被告人供述与辩解，现场笔录等证据。公诉机关认为被告人王志清在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王志清到案后如实供述犯罪事实，愿意接受刑事处罚，建议判处其拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元至五千元。 被告人王志清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2018年6月17日21时27分许，被告人王志清饮酒后驾驶牌照号为冀Ｆ×××××的白色思威牌小型普通客车，沿保定市天威路由东向西行驶至与红旗大街交叉口东250米处时，被保定市公安局交通警察支队一大队民警查获。因被告人王志清在现场拒不配合执勤民警工作，后被带至保定市公安局莲池区派出所。经呼气式酒精检测仪检测，其呼出气体中酒精含量为116毫克／100毫升。在等待抽血检验过程中，被告人王志清趁民警不备逃离派出所。2018年6月19日，被告人王志清到保定市投案自首。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人王志清的供述与辩解，证人黄某、王某证言，呼出气体酒精含量检测单，现场笔录，视听资料，驾驶人信息查询结果单及驾驶证复印件，机动车信息查询结果单及行驶证复印件，公安机关出具的查获经过、情况说明及无犯罪记录证明，被告人王志清的户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王志清在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人王志清有逃避、阻碍公安机关依法检查的情形，应从重处罚。被告人王志清有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人王志清到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（六）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王志清犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 芳 审 判 员  徐坤双 人民陪审员  王 璐 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  安梦娇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4245号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何华，男，1944年12月27日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省昆明市官渡区人民政府。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号。 法定代表人：周燕，该区区长。 出庭负责人：储云川，该区副区长。 委托诉讼代理人：邱文庆，建玮（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘映廷，建玮（昆明）律师事务所律师。 一审第三人：云南省昆明市官渡区城市更新改造局。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号二号楼四楼。 法定代表人：杨云昆，该局局长。 一审第三人：云南省昆明市官渡区人民政府吴井街道办事处。住所地：云南省昆明市官渡区东站岔街63号。 法定代表人：施飞，该办事处主任。 再审申请人何华因诉云南省昆明市官渡区人民政府（以下简称官渡区政府）房屋征收补偿安置协议一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终482号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 何华向本院申请再审称，（一）官渡区政府提交的“会议纪要”讨论结果随意更改其对外公示的文件内容，减损了何华的合法权益，不具有合法性，不应采信。官渡区政府提供的“情况说明”系由云南建投资产运营有限公司临时出具，并非有效证据，一、二审认定证据错误。（二）1:1.5产权置换是云南建工集团有限公司于2009年12月14日所作承诺，比1:1补偿标准多出的50%面积份额并非由官渡区政府支出。一、二审认定何华在两种独立的补偿方案中选择性适用对自己更为有利的条款没有事实及法律依据。官渡区政府仅通知何华一种补偿方案，从未公示也未告知过有两种补偿方案，一、二审认定事实不清。（三）本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条、《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，一、二审适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，并依法再审改判，确认《官渡区五里中央商务区（CBD）昆明四零三实业有限责任公司生活区国有土地上房屋（住宅）征收与补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）无效并支付房屋征收补偿款。 本院认为，本案争议的主要问题为：（一）被诉《补偿安置协议》是否无效；（二）何华要求官渡区政府支付补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用的请求是否应予支持。 关于被诉《补偿安置协议》是否无效的问题。本案被诉协议属于行政协议，既具有行政行为的属性，又体现合同制度的一般特征。因此，对于案涉《补偿安置协议》无效的判断，既要适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定，同时也要适用民事法律规范中关于认定合同无效的规定。就被诉协议的行政行为属性来看，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照该条例的规定，就补偿方式、补偿金额等事项订立补偿协议。本案中，官渡区政府于2013年2月18日作出《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），其中载明：房屋征收主体为官渡区政府，房屋征收具体组织实施机构是官渡区五里项目征地拆迁工作指挥部（以下简称拆迁指挥部）。官渡区政府成立的拆迁指挥部依据《征收决定》与何华就被征收房屋补偿事宜签订《补偿安置协议》，符合前述法规规定，并不存在行政诉讼法规定的重大且明显违法的情形。就被诉协议的合同属性来看，一、二审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的规定对被诉协议的效力进行审查，符合法律规定。综上所述，没有证据证明《补偿安置协议》存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条等规定应当认定协议无效的情形，故何华要求确认《补偿安置协议》无效的主张不能成立。 关于何华要求官渡区政府支付相关补偿费用是否应予支持的问题。官渡区政府和何华自愿签订并实际履行了《补偿安置协议》，尽管其中未约定补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用，但约定了按被征收房屋证载面积的1:1.5进行产权调换，不再给予其他奖励费用，全部补偿项目及费用均已完全列于协议中的内容。该协议系双方就补偿安置事项的真实意思表示，且该协议约定的补偿标准实际高于《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》确定的1:1进行产权调换并给予奖励补助的补偿标准，已充分保障了当事人获得补偿的权益。故何华诉请官渡区政府向其支付补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用无事实和法律依据，不应予以支持。 综上，一审判决驳回何华的诉讼请求，二审维持一审判决，均无不当。何华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回何华的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张林波 书记员李元星
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执恢16号申请执行人唐万荣，男，1966年6月20日生，汉族，会泽县农民，住该组。被执行人林知富，男，1962年8月6日生，汉族，东川区居民。被执行人陈老二，男，1967年3月6日生，会泽县居民。申请执行人唐万荣与被执行人林知富、陈老二民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日作出的（2014）东民初字第376号民事判决书已发生法律效力，依该判决：由被告林知富于本判决生效后十日内偿还原告唐万荣欠款本金85000元及利息；被告陈老二对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费960元，由被告林知富、陈老二负担。因被执行人林知富、陈老二未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐万荣向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月14日立案恢复执行。本院受理后，向被执行人公告送达执行通知书，限定其10内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行给付义务。2020年6月28日，本院向被执行人发出限制消费令，失信决定书，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，划拨了被执行人共计12777.96元的存款。其余未发现被执行人有可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、协助查询通知书、申请人同意终结本次执行约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，划拨了被执行人共计12777.96元的存款，其余未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请人同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵先文审判员  艾金辉审判员  周 俊二〇二年六月二十八日书记员  王秋玉
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0103民初4181号原告：哈尔滨三合混凝土制造有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇新香坊村。法定代表人：温雷，职务董事长。委托诉讼代理人：邢丽华，黑龙江宣辕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨成民，黑龙江宣辕律师事务所律师。被告：姚桂芬，女，1955年6月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：王耀彬，男，1954年3月18日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。第三人：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路9号。法定代表人：曹国章，职务董事长。本院在审理原告哈尔滨三合混凝土制造有限公司与被告姚桂芬、王耀彬，第三人北京城建亚泰建设集团有限公司合同纠纷一案中，因原告哈尔滨三合混凝土制造有限公司收到本院下发的《诉讼费缴费通知书》七日内未预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李晶晶二〇二〇年六月二日书记员  张帆帆
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0822民初1370号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司XXX支行，住所地陕西省榆林市府谷县。负责人王君，系该支行行长。委托代理人崔伦，男，1987年9月26日出生，汉族，陕西府谷农村商业银行股份有限公司XXX支行职工，住陕西省子洲县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告任海林，男，1975年5月17日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX0020。被告刘会连，（系任海林之妻），女，1979年1月20日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告张二飞，男，1975年3月8日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告武利蓉，女，1974年11月29日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司XXX支行与被告任海林、刘会连、张二飞、武利蓉金融借款合同纠纷一案中，因原告未在人民法院指定期间内交纳诉讼费，也未办理缓交、减交或者免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一项）、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  赵海燕二〇二〇年六月十七日书记员  刘慧慧
江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终834号 上诉人（一审原告）：徐桂娇，女，1955年5月10日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。 被上诉人（一审被告）：徐爱凤，女，1963年8月3日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。 上诉人徐桂娇因与被上诉人徐爱凤健康权纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院(2020)赣1181民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的证据、事实和理由，故本院进行了不开庭审理，本案现已审理终结。 徐桂娇上诉请求：1、撤销一审判决，改判徐爱凤对徐桂娇的各项损失承担全部责任；2、本案一、二审诉讼费用由徐爱凤负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，徐桂娇未违反双方协议将路面铺设至路上；其次，徐桂娇铺设路面系因徐爱凤铺设的路面过高致使徐桂娇家出行存在安全隐患，且徐桂娇铺设区域属于公共区域，未侵犯徐爱凤的利益。故本起纠纷发生的主要原因在于徐爱凤将水泥铺设到马路且高于马路，徐桂娇在自家门口水沟上方铺设部分路面，徐爱凤因此而打伤徐桂娇，应承担全部侵权责任。 徐爱凤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，在此次打架中双方均存在过错，双方应各自承担50%责任。徐桂娇在一审提供的公安机关的询问笔录存在自相矛盾，且其他在场人也没有陈述看见徐爱凤用铁钉扎徐桂娇的事实，一审法院仅依据公安机关的行政处罚决定书就判定徐爱凤承担80%的责任欠妥。另，双方发生纠纷的起因，是因双方曾于2019年就相邻之间门口的水泥路的问题经当地村委会调解要维持原状，而徐桂娇单方面改变现状进行施工，徐爱凤进行制止而引发纠纷，故徐桂娇存在较大的过错。 徐桂娇向一审法院起诉请求：依法判令徐爱凤支付其医药费、误工费、护理费等各项损失共计6,639.64元。 一审法院认定的事实：2019年7月30日6时30分，徐桂娇与女婿在家门口路上浇水泥，徐爱凤看到后，叫徐桂娇不要施工，因为门口这条路去年在村委会的调解下达成了协议。徐桂娇没有理会，继续施工，徐爱凤朝徐桂娇打了一下，徐桂娇感觉后背疼痛，前往德兴市人民医院治疗，住院7天，共花费医药费4,119.64元。2019年8月30日，德兴市公安局对徐爱凤的行为进行行政处罚。另查，2019年1月6日，经德兴市黄柏乡黄柏村委会调解，徐桂娇与徐爱凤达成协议，徐桂娇不把水泥打到路上，维持原状。 一审法院认为，被侵权人的健康权受到他人侵害，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中徐爱凤在与徐桂娇发生纠纷时，未能冷静处理，击打徐桂娇，徐桂娇入院治疗，由此造成的损失应由徐爱凤承担赔偿责任。但此次纠纷系徐桂娇单方面改变现状进行施工引发，应适当减轻徐爱凤的责任，由徐爱凤承担80%的赔偿责任。对徐桂娇的损失依法认定如下：医药费4,119.64元、护理费120元/天×7天=840元、营养费20元/天×7天=140元、伙食补助费40元/天×7天=280元、交通费200元，共计5,579.64元。徐桂娇诉请的误工费，因其已到法定退休年龄，且未提供证据证明有误工损失，故不予支持。徐爱凤提出对徐桂娇的部分医药费有异议，请求核减的意见，未提供证据支持该意见，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决徐爱凤赔偿徐桂娇医药费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费等各项损失共计5,579.64元的80%，即4,463.71元，于本判决生效后三日内付清。案件受理费25元（已减半收取），由徐爱凤负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本条即为侵权责任法中过失相抵原则，也就是说，如被侵权人对损害的发生存在过错时，应当依据特定的标准在当事人之间公平分配损害责任，确定责任的承担。就本案而言，从事件起因来看，双方因相邻水泥路问题素有争议，曾于2019年1月6日达成协议约定：“徐桂娇不把水泥打到路上，维持原状”。但徐桂娇仍于2019年7月30日在其门口路上浇筑混凝土，单方改变协议中所约定的原状，遂引起双方发生争吵，进而徐爱凤打伤徐桂娇，故徐桂娇对事件的起因具有一定的过错，可以适当减轻徐爱凤的责任。因此，一审法院适用过失相抵原则，判决减轻徐桂娇20%的赔偿责任并无不妥。综上所述，上诉人徐桂娇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐桂娇负担。 本判决为终审判决。 审判长  程晓斌 审判员  聂晓红 审判员  徐志锋 二〇二〇年六月二十八日 法官助理汪琴 书记员夏捷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24890号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：朱华，男，1982年7月6日出生，土家族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告朱华信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告朱华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月2日的欠款本金94,789.73元，利息14,749.36元，滞纳金(违约金)及其他费用共计18,638.92元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计128,178.01元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金94,789.73元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告朱华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月2日的信用卡欠款本金94,789.73元；二、被告朱华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金94,789.73元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,169.74元，减半收取1,084.87元，由被告朱华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0621执恢321号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古呼和浩特市。 法定代表人：顾晓明。 被执行人：内蒙古响沙酒业有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人：徐向东。 被执行人：徐向东，男性，1972年01月10出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：温瑞峰，女性，1980年09月21出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：徐耀先，男性，1950年01月07出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：高在兰，女性，1955年07月15出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行与内蒙古响沙酒业有限责任公司(徐向东)、徐向东、温瑞峰、徐耀先、高在兰借款合同纠纷一案中，（2015）呼蒙正执字第289号公证债权文书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款15000000.00元。根据申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行的申请，本院于2020年4月3日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人内蒙古响沙酒业有限责任公司(徐向东)、徐向东、温瑞峰、徐耀先、高在兰采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2020)内0621执恢321号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇二〇年六月十八日 书记员 石 丽 琴