河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终827号 上诉人（原审被告）：郑立锋，男，1984年9月2日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：史建盛，河北正杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘济金，河北正杨律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁晓荣，女，1986年7月12日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：史建盛，河北正杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘济金，河北正杨律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：崔根全，男，1954年11月4日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：周捷，河北法众律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴书文，女，1954年11月15日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：周捷，河北法众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡文胜，男，1971年5月21日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：雷建恒，河北**律师事务所律师。 上诉人郑立锋、梁晓荣、崔根全、吴书文因与被上诉人蔡文胜房屋租赁合同、不当得利纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二上诉人郑立锋、梁晓荣的委托诉讼代理人刘济金及梁晓荣，二上诉人崔根全、吴书文的委托诉讼代理人周捷，被上诉人蔡文胜的委托诉讼代理人雷建恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑立锋、梁晓荣上诉请求：1、依法撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初901号民事判决；2、依法改判驳回蔡文胜对郑立锋、梁晓荣一审的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由蔡文胜、崔根全、吴书文承担。事实和理由：1、一审法院认定崔根全、吴书文将涉案补偿款179382元中的80000元支付给郑立锋、梁晓荣是错误的。本案涉案院落的房屋评估和补偿款领取均由崔根全办理，崔根全领取补偿款后，就郑立锋、梁晓荣的补偿款进行了给付，共计20万元。郑立锋、梁晓荣收到的20万元是自身房屋的评估价款（163785元），剩余的36215元系电缆、零散物件和建筑物的补偿，根本没有一审判决所认定的8万元。一审判决在没有证据的前提下，如何认定崔根全给付上诉人8万元？根据一审中的评估表，双方当事人都认可郑立锋、梁晓荣所有房屋的评估价款为163785元，在这样事实的前提下，一审判决郑立锋、梁晓荣给付蔡文胜80000元补偿款，存在事实和法律错误。2、蔡文胜的补偿款全部应当由崔根全、吴书文进行支付。根据一审判决认定的事实，整个院落的补偿事宜均由崔根全办理，所有的补偿款都由其领取，郑立锋、梁晓荣根本不存在私分蔡文胜的补偿款项，上诉人郑立锋、梁晓荣收取的20万元不包括蔡文胜的补偿款。3、上诉人无需向蔡文胜退还租赁费19833.3元。综上，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。 崔根全、吴书文上诉请求：1、请求依法撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初901号民事判决第二项内容；2、由蔡文胜、郑立锋、梁晓荣承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，上诉人崔根全、吴书文到底给了郑立锋、梁晓荣多少补偿款没有查清，庭审中上诉人崔根全、吴书文陈述给了郑立锋20万元的补偿款，并且提供了梁晓荣母亲出具的收条以及给梁晓荣的转账记录，但是一审只认定上诉人崔根全、吴书文给了郑立锋80000元，这一主要事实没有查清楚，导致崔根全、吴书文的合法权益受到损害。2、本案中郑立锋、梁晓荣恶意欺骗上诉人崔根全、吴书文，隐瞒将房屋转租的事实，一审判决崔根全、吴书文向郑立锋、梁晓荣多收取1000元租赁费，从而推定上诉人崔根全、吴书文知晓转租，这是错误的，该1000元租赁费系崔根全和郑立锋签订的场地租赁合同第三条约定：“每年上浮500元”，与郑立锋和梁晓荣私自转租无关，在这种情况下导致上诉人崔根全、吴书文误认为地上附着物是郑立锋所建造，因此和郑立锋协商补偿款的分配，从而给付其20万元的补偿款，郑立锋、梁晓荣的行为构成不当得利，并且在整个事情中存在过错，因此蔡文胜应向郑立锋和梁晓荣主张权利，要求其返还不当得利。如果给蔡文胜造成损失，也应当向郑立锋和梁晓荣追偿，上诉人崔根全、吴书文在本案中没有过错，不应当承担责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 蔡文胜答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑立锋、梁晓荣、崔根全、吴书文对于一审判决应支付给蔡文胜所建彩钢房拆迁补偿款的数额162998元并无异议，仅对一审判决查明的如下事实有异议：崔根全、吴书文给付郑立锋、梁晓荣的20万元是否包含蔡文胜所建彩钢房8万元拆迁补偿款。一审庭审中，一审法院对于崔根全、吴书文给付郑立锋、梁晓荣的20万元构成进行了详细查明，崔根全、吴书文对于蔡文胜所建彩钢房自认扣除其所建砖墙，应给郑立锋、梁晓荣10万元，按村中其他人的做法再扣除20%，实际给付了8万元，如果郑立锋、梁晓荣、崔根全、吴书文认为：一审法院所查明的崔根全、吴书文已将案涉彩钢房补偿款8万元给付郑立锋、梁晓荣的事实错误。则蔡文胜认为：二审法院应改判郑立锋、梁晓荣、崔根全、吴书文对162998元补偿款承担连带返还责任。2、蔡文胜自2015年5月承租并建造彩钢房至2018年9月拆迁，时间长达3年之久，崔根全、吴书文称对于转租给蔡文胜的事实毫不知情，不符合常理，该上诉理由不成立。3、关于租赁费问题。租赁分为两个阶段，第一阶段租赁时间2015年5月3日至2018年5月3日，租金每年12500元。第二阶段租赁时间2018年5月3日至2019年5月3日，租金每年34000元（月租2833.33元）。拆迁办给付拆迁款时间为2018年9月份（2018年8月27日仓库因邻居拆迁发生火灾），实际租赁五个月（发生火灾后，9月份已经不能租赁使用，实际是4个月），剩余7个月的租赁费19833.3元（2833.33×7）应予退还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院依法维持原判。 蔡文胜向一审法院起诉请求：1、判令被告共同支付原告拆迁补偿款162920.94元；2、判令被告退还房租费22750元；3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年4月份，原告从被告郑立锋、梁晓荣处承租位于邢台市桥东区处院落内约500多平方米空地，当时双方口头上协商年租金为12500元，由原告自行在空地内建筑库房，约定该建筑归原告所有。该院落所有权人是崔根全、吴书文，由被告郑立锋、梁晓荣转租给原告。2015年4月20日原告利用崔根全、吴书文院落围墙建造彩钢房屋。建造过程中崔根全、吴书文知晓院落内空地已转租给了原告。彩钢房屋建成后，原告利用该建筑作库房。2018年长信村开始征收，因原告所建彩钢房屋在崔根全、吴书文所有的院落内，对建彩钢房屋的评估及补偿款的领取均由崔根全办理。邢台市桥东区长信大片区建设项目部2018年8月2日出具的房地产及附属物评估表显示该彩钢房屋评估价179382元（包括三面墙）。2018年9月23日崔根全将该院落补偿款412907元（包括彩钢房屋补偿款179382元）。2018年10月11日崔根全、吴书文将彩钢房屋补偿款80000元支付给郑立锋、梁晓荣，其他补偿款自己扣留。另查明，2018年3月份开始原告与郑立锋、梁晓荣协商将整个院落租用，并约定年租金为34000元（租赁期2018年5月3日至2019年5月3日），原告将34000元给付了郑立锋、梁晓荣，2018年9月项目部将拆迁款支付到位，双方租赁终止。原告在本租赁周期（租赁期2018年5月3日至2019年5月3日）实际租赁时间5个月，多支出租赁费34000元÷12×7＝19833.3元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百二十三条规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。”第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”本案中原告通过郑立锋、梁晓荣转租使用崔根全、吴书文位于邢台市桥东区处院落内约500多平方米空地，建设彩钢房屋用作库房；虽然原告未与崔根全、吴书文直接协商转租事宜，但是原告利用其三面围墙建设彩钢房屋时并没有反对，并且在郑立锋、梁晓荣向其说明转租和原告建设彩钢房屋时，向郑立锋、梁晓荣增加1000元租赁费，崔根全、吴书文用自己行为表明同意转租同意原告建设彩钢房屋。郑立锋、梁晓荣转租给原告的是院落内约500多平方米空地，并约定原告在该空地上建设彩钢房屋作仓库用，产权归原告所有，该约定并不违反法律规定，彩钢房屋拆迁时原告理应得到补偿款；同时，因原告建设该彩钢房屋时利用了崔根全、吴书文的三面围墙（围墙高2.4米、通长70米），应从补偿款中扣除即彩钢房屋补偿价款179382元减去三面围墙价款13440元（2.4米×70米×80元每平方米＝13440元），但是，庭审中原告同意按照16384元扣除，剩余162998元。该162998元补偿款由崔根全、吴书文领取后，将其中80000元支付给郑立锋、梁晓荣，其他补偿款自己扣留，崔根全、吴书文和郑立锋、梁晓荣均应如数支付给原告。原告诉求依法有据，予以支持。关于郑立锋、梁晓荣退还原告租金问题，原告将2018年5月3日至2019年5月3日租赁周期的租金34000元给付了郑立锋、梁晓荣，但是原告实际只租赁了2018年5月3日至2018年9月共5个月时间，剩余租赁费19833.3元应当退还给原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑立锋、梁晓荣于本判决生效后十日内退还给原告蔡文胜彩钢房屋补偿款80000元；退还给原告蔡文胜租赁费19833.3元。二、被告崔根全、吴书文于本判决生效后十日内退还给原告蔡文胜彩钢房屋补偿款82998元。案件受理费4265元，减半收取计2132.5元，由被告郑立锋、梁晓荣负担1132.5元；由被告崔根全、吴书文负担1000元。 本院二审期间，崔根全、吴书文提交女儿崔志云与蔡文胜通话记录，用以证明崔根全、吴书文根本不知道案涉场地由郑立锋转租蔡文胜这一事实。 还查明，本案当事人均对蔡文胜所建彩钢棚补偿款价值为162998元无异议。房地产及附属物估价表（以下简称估价表）显示案涉租赁院落内房产及附属物总价值412907元，其中涉及郑立锋、梁晓荣房屋及附属的价值为163785元，崔根全领取412907元后，给付郑立锋、梁晓荣20万元，郑立锋、梁晓荣认可的收款条内容为：今收到崔根全出租房屋拆迁补偿款200000元（贰拾万元整），另外：西棚因失火没解决清，有事另协商清可拆。2018年7月1日，邢台市桥东区城乡规划和城市管理综合执法局调查通知书显示因崔根全、蔡文胜擅自建房，向共同被调查主体崔根全、蔡文胜送达了该通知书。 除上述异议和查明的事实外，二审查明的其他事实与一审查明事实内容一致。 本院认为，第二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案中，根据案件涉及院落拆迁的事实、崔根全按照拆迁协议取得拆迁款的数额以及该数额在估价表中对应显示的明细内容，足以得出房产及附属物的对应所有者（出租人）崔根全、吴书文，房产及附属物的对应所有者（承租人）郑立锋、梁晓荣，建设彩钢房的所有者蔡文胜均有权对其合理损失获得公平补偿。本案中，崔根全取得了全部拆迁补偿款，其取得含有郑立锋、梁晓荣和蔡文胜房产及附属物补偿款部分的利益并无法律依据。蔡文胜作为建造彩钢房所有者，有权根据该彩钢房补偿款价值162998元向无法律依据取得人崔根全、吴书文、郑立锋、梁晓荣主张返还。从蔡文胜起诉的事由以及追加被告申请书内容审查，其诉称的事由即含有因与郑立锋、梁晓荣存在租赁关系的租赁费返还和彩钢房补偿款的给付请求，又主张其是彩钢房建设和所有者，是有权领取该款项的权利人，并对因崔根全、吴书文领取该款后，又与郑立锋、梁晓荣私分该款项，含有崔根全、吴书文、郑立锋、梁晓荣应偿还其彩钢房补偿款162998元的给付请求。就蔡文胜起诉主张的法律关系性质审查，应依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》的要求，应当按照诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由，因此，本案应为房屋租赁合同、不当得利纠纷。蔡文胜根据其与郑立锋、梁晓荣之间的租赁关系，因拆迁未到租赁期限的原因，郑立锋、梁晓荣应向蔡文胜退还租赁费19833.3元。 虽然郑立锋、梁晓荣认可的200000元收条中含有“西棚因失火没解决清，有事另协商清可拆”的表述，但因崔根全、吴书文与郑立锋、梁晓荣之间存在是否给付租赁费、电缆、零散物件价款的返还问题，存在是否约定崔根全、吴书文应扣除郑立锋、梁晓荣房产及附属物金额的比例问题纠纷，以及存在崔根全、吴书文与郑立锋、梁晓荣之间对于给付的200000元钱款涵盖的构成内容表述不一致因素。同时，鉴于崔根全、吴书文与郑立锋、梁晓荣之间的约定对于蔡文胜而言，属于内部约定，如该约定内容损害蔡文胜的补偿款利益，则对蔡文胜并不产生效力。有鉴于此，因郑立锋、梁晓荣对于取得的36215元（200000元－163785元）并无估价表的补偿依据，其应当将该款36215元返还给蔡文胜。至于崔根全、吴书文与郑立锋、梁晓荣之间如存在其他纠纷，双方可另行解决。基于合同的相对性，因崔根全、吴书文与蔡文胜之间并无合同关系，蔡文胜不能依据租赁合同向崔根全、吴书文主张返还彩钢房补偿款，但可根据其在一审追加被告申请书的诉请，以及基于前述崔根全、吴书文无法律依据取得彩钢房补偿款的事由，崔根全、吴书文应当将取得的彩钢房补偿款126783元（162998元-36215元）返还给蔡文胜。 综上所述，郑立锋、梁晓荣的上诉请求部分成立，崔根全、吴书文上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十二条、第九十八条、第一百二十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初901号民事判决； 二、原审被告郑立锋、梁晓荣于本判决生效后十日内退还给原审原告蔡文胜彩钢房屋补偿款36215元；退还给原审原告蔡文胜租赁费19833.3元； 三、原审被告崔根全、吴书文于本判决生效后十日内退还给原审原告蔡文胜彩钢房屋补偿款126783元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4265元，减半收取计2132.5元，由郑立锋、梁晓荣负担733.5元，由崔根全、吴书文负担1399元；二审案件受理费应收4265元，由郑立锋、梁晓荣负担1467元，由崔根全、吴书文负担2798元。 本判决为终审判决。 审判长  邓永胜 审判员  史勤书 审判员  毕建军 二〇二〇年六月三日 书记员  张姿巍 ——