安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1204民初2765号原告：席红彬，男，1980年12月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：李玲，安徽坤慧律师事务所律师。被告：石春夏，男，1987年8月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：卞伟，安徽皖太律师事务所律师。被告：安徽兴业建设工程集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河街道西湖大道666号蓝色雅典5#楼601室，统一社会信用代码913412000689754047T。法定代表人：方奔。委托诉讼代理人：宁国振，安徽阜之锦律师事务所律师。原告席红彬与被告石春夏、安徽兴业建设工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告席红彬及委托诉讼代理人李玲，被告石春夏及委托诉讼代理人卞伟，被告安徽兴业建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人宁国振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席红彬向本院提出诉讼请求：1.依法判今被告支付原告工程余款153838元，支付超期费用428729元；2.依法判令被告安徽兴业建设工程集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由,2017年安徽兴业建设工程集团有限公司(以下简称兴业公司)中标颍泉区行流镇王官村美好乡村建设项目工程,后兴业公司将上述中标工程分包于被告石春夏，2017年11月4日被告石春夏又将外墙脚手架工程分包给原告,双方签订了书面《脚手架分包合同》,合同中第二、三、四条分别约定了工程的面积结算按外架15元每平方米、内架10元每平方米；工程的期限外架180天、内架120天,如逾期被告则按合同价的百分之一每天付给原告超期费用，付款方式为楼房主体封顶付合同总价款的70%,脚手架拆除完毕后15日内付所剩工程余款等条款的约定。原告是于2017年11月5日进场的,2018年11月5日退场的,被告的工期比合同约定超期半年多。期间被告也只支付原告工程款84800元,余款15383.25元至今未支付,致使原告利益严重受损，综上所述,被告石春夏应依约行支付工程款义务,并承担相应责任。被告兴业公司在工中标后,违法转包给被告石春夏,依据《最高人民法院关于审理过设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定,实际包工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理,应对涉案工程款承担清偿责任。为此,原告特向法院提起诉讼,请求判如所请。被告石春夏辩称：1.本案原告席红彬与康建军是合伙人,康建军是本案的必要共同诉讼人,依法应由其二人共同参加诉讼,否则本案就无法确认该案财产所有权人如何处分各自的财产。2.本案原被告签订的施工工程合同系无效合同，本案原被告均无施工资质,石春夏将从兴业建设公司承包的工程分包给没有施工资质的原告承建,并且该涉案的建设工程均是违法承包,本案是违法开发建设,无土地使用权证,无建设规划许可证,故应依法认定均是无效合同,故而对于原告请求被告支付超期费用428729元,没有法律依据及事实依据,无效合同就不存在有超期费用等约定条款,均属于无效；3.对于原告的诉讼请求被告支付其工程余款15333元,没有事实与法律依据,只是原告一方的个人意思,被告并不拖欠原告的工程款,已支付完毕。原告诉讼请求153383元如何计算的，谁与原告结算的，原告均无任何事实证据,故本案原告诉讼请求被告支付其153383元,事实不清,证据不足,故应依法判决驳回原告的诉讼请求；4.被告安徽兴业建设工程集团有限公司不欠石春夏的工程款，本案和安徽兴业建设工程集团有限公司无关。被告安徽兴业建设工程集团有限公司辩称：1.根据原告提供的脚手架分包合同及其他材料可以看出,合同中乙方一栏当事人及承租方为席红彬、康建军,且均有二人签字。那么,根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定,在诉讼中,未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。因此,席红彬单独起诉,主体不适合,应依法驳回原告的起诉；2.原告提供的脚手架分包合同中,合同双方当事人甲方为石春夏,乙方为席红军、康建军,被告不认识甲、乙双方,显然该合同的签订系个人行为,与兴业公司无关,被告兴业公司不是涉案合同的相对人。因此,原告将答辩人列为本案被告,属诉讼主体错误；3.假如原告是实际施工人,那么,原告与被告石春夏签订的合同是否履行?工程量是否经双方确认、结算，涉案工程是否竣工验收,原告没有提供相应证据予以证明。所以,原告的起诉缺乏事实和法律依据。综上,请求法院依法驳回原告对被告安徽兴业建设工程集团有限公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：1.原告提供的原告身份证、被告户籍证明、企业信息查询单，被告石春夏提供的身份证、被告安徽兴业建设工程集团有限公司提供的营业执照、法定代表人证明及身份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的委托书，脚手架分包合同，租金计算清单，被告书写的工程量书、录音、录像，发货清单，证人证言及证人刘某的当庭陈述，综合庭审，因该工程无任何建设的相关手续及资质的证明，原告与被告石春夏签订的合同应为无效合同，原告已完成工作，且双方对工程款已进行对账结算，对工程已完工及工程价格予以认定，上述证据的其他证明目的本院均不予采信；2.被告石春夏提供的借条6张，本院对协议签订后，席红彬和康建军从原告处借支的工程款予以认定，协议签订前的借支工程款本院不予认定。经审理查明，2017年11月4日，被告石春夏以安徽兴业建设工程集团有限公司王官美好乡村项目部名义与康建军及原告席红彬签订脚手架分包合同，外脚手架每平方米15元、内脚手架每平方米10元，原、被告均未提供该工程建设的相关手续，在工程开始至结算期间，原告方领取如下工程款：康建军于2018年1月30日康建军从原告处领取脚手架工程款30000元、2018年2月14日席红彬和康建军从石春夏父亲石伟处领取脚手架工程款54800元、2018年5月31日席红彬从石春夏父亲石伟处领取脚手架工程款20000元、2018年8月30日席红彬从石春夏父亲石伟处领取脚手架工程款10000元。工程结束后双方对结算工程量为9527.33平方米产生争议，后原告申请对工程量进行鉴定，本院依法委托北京中兴恒工程咨询有限公司进行鉴定，北京中兴恒工程咨询有限公司于2020年5月26日出具的（2020）中兴恒鉴定字ZXH-JD8002号司法鉴定报告，脚手架工程实际总面积为9500.77平方米。至庭审结束原告未提供证明被告安徽兴业建设工程集团有限公司在本案中应当承担责任的证据。本院认为，被告石春夏与席红彬和康建军签订脚手架分包合同，因该工程无任何建设的相关手续及资质的证明，原告与被告石春夏签订的合同应为无效合同。该工程脚手架总价款为237519.25元（9500.77平方米×25元每平方米），扣除席红彬和康建军领取的114800元，应从总价款237519.25元中予以扣除，剩余122719.2元为被告石春夏应支付给原告席红彬的工程款。关于原告要求被告支付违约金，因该合同为无效合同，原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告安徽兴业建设工程集团有限公司承担连带清偿责任，因未提供证据予以证明，该主张本院不予支持。综上所述，原告主张的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告石春夏于本判决生效之日起十日内支付原告席红彬工程款122719.20元；二、驳回原告席红彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9622元，由原告席红彬承担6868元，被告石春夏承担2754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  祁广涛人民陪审员  郑 超人民陪审员  丁 南二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘 振附：（2019）皖1204民初2765号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。