西安铁路运输中级法院   行 政 裁 定 书      (2020)陕71行终671号     上诉人（原审原告）西安市长安区XX街道XX村XX村XX小组，住所地西安市长安区韦曲街道东韦村新民街4号   负责人杨运礼，组长。   委托代理人周华，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住新疆塔城市，系该村民小组政工顾问。   委托代理人安玉伟，该村组会计。   被上诉人（原审被告）西安市自然资源和规划局长安分局（原西安市国土资源局长安分局），住所地西安市长安区。   法定代表人任文胜，局长。   委托代理人赵梅梅，该局工作人员。   委托代理人张晗，陕西云德律师事务所律师。   上诉人西安市长安区XX街道XX村XX村XX小组（XX村XX组）与被上诉人西安市自然资源和规划局长安分局（以下简称国土长安分局）土地其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院于2019年12月8日作出（2019）陕7102行初3097号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，东韦村四组于2019年7月1日向国土长安分局邮寄递交《政府信息公开更正申请书》，以国土长安分局于2019年4月25日向东韦村四组公开的陕政土批（2007）XX号XX村XX组土地7.2782亩为由，申请国土长安分局对其作出的政府信息公开内容进行审核更正，XX村XX组，XX村XX组的上述申请事项未予答复。2019年9月2日，东韦村四组以国土长安分局未履行其申请更正事项的法定职责为由向西安铁路运输法院提起行政诉讼。经庭审释明及询问，东韦村四组拒绝变更国土长安分局，坚持以西安市自然资源和规划局长安分局（国土长安分局）为被告进行诉讼。   原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。另根据《国务院关于做好省级以下国土资源管理体制改革有关问题的通知》规定，市辖区国土资源主管部门的机构编制上收到市人民政府管理，改为国土资源管理分局，为市国土资源主管部门的派出机构，本案中，东韦村四组坚持认为其向国土长安分局提交的申请内容并非信息公开申请事项，而是要求国土长安分局履行对其申请更正审核事项的法定职责，故西安市自然资源和规划局长安分局作为西安市自然资源和规划局的派出机构，不具有独立应诉本案的诉讼主体资格，其不是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，东韦村四组所起诉的西安市自然资源和规划局长安分局不适格，人民法院应当告知东韦村四组变更被告；东韦村四组不同意变更的，裁定驳回起诉。经本院释明，东韦村四组拒绝变更被告，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回西安市长安区XX街道XX村XX村XX小组的起诉。   上诉人西安市长安区XX街道XX村XX村XX小组上诉称，一、2019年4月25日，因被上诉人政府信息公开陕政土批[2007]285号审批土地件及征收土地相关资料信息并不涉及上诉人土地。但现实是国土长安分局承认与航天国土分局对接，认可现实占有上诉人土地7.2782亩。对此，国土长安分局依法应该仔细核查予以更正，无权更正应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人。被上诉人以自己名称更换不是适格被告，又属反复申请不予答复，没有依据。依据《政府信息公开条例》第十七条和《最高法关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》”第九条第二款、第四款的规定，被上诉人即使无权更正也应有所回复或者告知。二、被上诉人名称的变更并未在受理政府信息公开一开始就主张，诉至法院以名称改变不是适格政府信息公开主体没有依据。综上，依法撤销西安铁路运输法院(2019) 陕7102行初3097号行政裁定并发回重审。   被上诉人国土长安分局辩称，一、原审法院作出的裁定书事实清楚、适用法律、法规正确，依法应当维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人不是本案的适格被告，根据《西安市机构改革实施方案》的相关内容，将市国土资源局的职责，市规划局的职责，市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，市农业林业委员会的林业管理职责和森林、湿地等资源调查及确权登记管理职责，市水务局的水资源调查和确权登记管理职责整合，组建市自然资源和规划局，作为市政府工作部门，加挂市林业局牌子，不再保留市国土资源局、市规划局，现西安市国土资源局长安分局更名为西安市自然资源和规划局长安分局，被上诉人作为西安市自然资源和规划局的派出机构，无独立的行政主体资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条的规定，被上诉人不具备独立的行政主体资格，不是本案的适格被告，一审法院作出裁定驳回上诉人的起诉事实清楚、适用法律、法规正确，依法应当予以维持驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人属于重复申请，根据《国务院办公厅关于施行中国人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》被上诉人可以不重复答复。2019年3月29日，上诉人向被上诉人邮寄《政府信息公开申请书》申请公开位于航天中路与神舟二路东北角处11.24亩集体土地被征收的具体信息，其在申请事项中未明确具体公开事项，但根据申请书事实与理由部分载明上诉人未见到政府征地公告，故被上诉人向其邮寄了西安市人民政府[2007] 第67-1号《征收土地方案公告》;上诉人认为被上诉人未按申请事项答复，再次申请公开位于航天中路与神舟二路东北角处11.24亩集体土地被征收的具体现场勘察，复核土地权属、补偿、安置状况，因被上诉人档案资料中《土地权属证明》的地类和面积只出具到村，没有具体到小组，且无法确定11. 24亩土地的具体位置。经与航天分局对接，依据航天分局相关资料显示，上诉人申请的11.24亩土地共涉及2个省政府批复。其中,陕政土批[2012] 280号审批土地件批准3. 9618亩，由航天分局上报、归档，相关资料向航天分局申请;陕政土批[2007] 285号审批土地件批准7.2782 亩，由被上诉人上报、归档，被上诉人将申请材料予以公开包括: 1.陕政土批[2007] 285号审批土地件1份; 2. 土地权属证明书1份;3.听证告知书、听证送达回证、听证笔录1份; 4.征地补偿费用标准合法性安置途径可行性说明1份; 5.土地面积分类表1份。被上诉人已经按照申请事项将相关材料予以公开。2019年7月1日，上诉人要求被上诉人更正后，再予以公开位于航天中路与神舟二路东北角处集体土地被征收的情况，被上诉人未予回复，第一，上诉人的行为属于重复申请，根据《国务院办公厅关于施行中国人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十三项之规定:“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”故被上诉人未予答复;第二，上诉人要求更正后回复，但其要求更正的容不符合更正条件，需要更正的前提是政府信息记录不准确，但上诉人未提供任何证据证明被上诉人公开的信息准确，况且被上诉人也不享有更正的职权，故被上诉人对于上诉人2019年7月1日的申请未予答复。综上所述，一审法院作出裁定驳回上诉人的起诉事实清楚、适用法律、法规正确，依法应驳上诉人的上诉请求。   本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，对于信息公开内容的有关问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十一条规定：若申请人认为公开信息不准确的，可以要求行政机关予以更正，但不属于本机关职能范围的，可以转送有权机关处理或告知申请人向有权机关提出申请。基于本案查明事实，被上诉人东韦村四组如认为政府公开信息不准确，在被申请人机关未转送有权更正机关的情况下可以径直向有权更正的机关申请政府信息公开，即向被上诉人的上级机关西安市自然资源与规划局申请，并就相应的不履行信息公开法定义务行为另行提起行政诉讼，因此上诉人未向上级机关申请径直提起行政诉讼的行为，本院不予认可。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条、第三十八条规定：信息公开申请人申请公开的信息必须是政府已经制作或掌握的信息，要求政府进行加工和分析的，行政机关可以不予提供。本案中被上诉人有义务依申请人的申请内容提取、公开与申请人有关的信息，但并无对于无法进行区分信息的加工义务，行政机关对于申请人信息加工的信息可以不予提供，因此政府作出拒绝处理，不予提供的决定，本院予以支持。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项规定：“行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。”本案中，上诉人就已经予以公开的事项以公开信息有误为由二次申请信息公开，被上诉人已充分按照上诉人的申请要求对上诉人请求相关的信息予以公开，且在信息本身并无错误的情况下被上诉人无对公开信息进行整理加工的义务，因此被上诉人已经完全履行了其信息公开法定义务，上诉人的二次申请行为属于重复申请信息公开的行为，行政机关可以不予受理。因此，被上诉人作出不予答复的行为于法有据，并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条规定：“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出”。从本案案情和上诉人提出的系列案件可以看出，上诉人多次申请政府信息公开，就近似事实提出多个行政诉讼可以看出，上诉人主要是通过申请政府信息公开，解决征地拆迁补偿的相关问题。对此行政机关以不作为信息公开事由处理有相应理据，上诉人应当通过诉讼或其他途径维护自身的实际权益，而不应通过反复申请信息公开影响政府信息公开的正常秩序，本院对于被上诉人以不作为信息公开事由处理的决定和理由予以支持。综上，上诉人认为被上诉人不履行职责查证审核职责的上诉理由不能成立。   对于被上诉人主体适格性的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。根据上述规定，行政机关被告主体资格是否适格，取决于其是否具有对相对人作出与相对人相关的行政行为，此处与当事人相关一则直接与当事人权利义务相关，二则由相对人的前置行为引起，如行政违法、申请政府信息公开或者行政不作为。若针对政府不履行法定履行职责起诉，上诉人应当提出明确证据证明政府具有相应职责并存在不履行职责的情形，基于一审事实认定，被上诉人既不存在未履行职责的情况，且根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被上诉人也不具备进行对信息进行加工审核的义务或职责；且该审查行为属于内部行政行为，不对上诉人产生实质性影响，也未对上诉人的权益造成实质性侵害，因此该不履行法定职责的行政行为并不具有可诉性。同时，一审程序中，法院已向当事人释明被上诉人为西安市自然资源与规划局的派出机关，其作出行政行为后果由派出其的上级机关承受，因此上诉人就不履行职责向西安市自然资源与规划提起行政诉讼，而非向被上诉人起诉，上诉人经释明拒绝变更，一审法院依法裁定驳回起诉于法有据，本院予以支持。   综上，上诉人东韦村四组的上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长    朱爱琳   审判员    程淑芹   审判员    周玲玲         二〇二〇年六月二十二日     法 官 助 理   李阳雨   书记员   李盈        1