山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初1128号 原告：吴洪奎，男，1973年4月30日出生，汉族，居民，高中文化，住嘉祥县建设北路75号，现住嘉祥县孔庄北区。 被告：王秀朋，男，1969年10月11日出生，汉族，居民，初中文化，住嘉祥县获麟街南西巷21号，现住嘉祥县。 被告：陈美英，女，1971年1月25日出生，汉族，嘉祥县金屯镇人民政府工作人员，中专文化，住嘉祥县获麟街南西巷21号，现住嘉祥县。 被告：刘本学，男，1972年2月27日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 原告吴洪奎与被告王秀朋、陈美英、刘本学民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告于2020年5月10日向本院申请撤回对被告刘本学的起诉。原告吴洪奎，被告王秀朋、陈美英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴洪奎向本院提出诉讼请求：依法判令被告王秀朋、陈美英偿还原告吴洪奎借款本金50万元及利息。二、诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中的利息为：利息以50万元为基数，按照月利率3分计算，自2017年1月23日起至偿清止。事实与理由：2013年10月8日，被告王秀朋向原告借款50万元，并由被告刘本学担保，口头承诺月利率3分，借款期限一个月。借款到期后，被告按约定利率将利息支付至2017年1月23日，后未再支付。涉案借款发生在被告王秀朋与被告陈美英夫妻关系存续期间，应由其共同偿还。经原告多次催要，被告未有偿还借款本金及相应利息。故，原告诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王秀朋辩称：一、原告提起诉讼时已过诉讼时效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。本案中，按照原告起诉状中所陈述被告王秀朋于2013年10月8日向原告借款50万元，借款期限一个月，即2013年11月8日此借款到期。同时，根据原告在起诉状中所述被告王秀朋支付至2017年1月23日，后未再支付。无论是按照借款到期日即2013年11月8日，还是按照被告王秀朋最后支付时间即2017年1月23日，均超过三年诉讼时效。因此，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。二、被告王秀朋已实际偿还原告60万元，被告王秀朋保留向原告主张返还10万元不当得利的诉权。从2013年11月8日开始，被告王秀朋陆续没有归还欠款，一直还到2017年1月23日。后被告王秀朋去银行打印银行卡交易明细清单，才知晓被告王秀朋支付的款项已经超出实际欠款10万元，遂停止继续还款。而借款时，被告王秀朋与原告并未约定利息，该10万元应为原告的不当得利，被告王秀朋保留向原告主张返还10万元不当得利的诉权。三、原告与被告王秀朋未约定支付利息，原告主张支付利息无事实和法律依据。借款时，被告王秀朋与原告未约定支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，原告主张支付利息无事实和法律依据。四、此项借款是被告王秀朋个人行为，被告陈美英根本不知情，被告王秀朋个人使用该借款，没有用于家庭支出和经营，被告陈美英没有偿还该借款的义务。综上，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈美英辩称：一、本案被告陈美英诉讼主体不适格，原告主张被告陈美英归还借款50万元及利息无任何事实和法律依据。本案立案案由是民间借贷纠纷，民间借贷纠纷应首先强调债权客观真实存在，并且在民间借贷中，在债权真实有效存在的前提下，出借人应就双方当事人之间存在借款关系承担举证责任。出借人除应有借款协议、借条等能够证明款项性质的证据，出借人还应保留支付凭证。而在本案中，被告陈美英从未向原告出具过借条，更未收到原告的任何现金或转账，更无从谈起被告陈美英欠原告50万元借款。因此，原告主张被告陈美英偿还50万元借款及利息无任何事实和法律依据。二、涉案所谓借款虽发生在被告王秀朋与陈美英夫妻关系存续期间，但被告陈美英于1993年结婚，婚后二人感情一直不合。被告王秀朋于2012年从嘉冠油厂离职后就外出经商，期间从未回过家，被告陈美英除多次催促被告王秀朋回家办理离婚事宜外，二人再无其他联系，一直到2017年2月16日被告王秀朋才回家与被告陈美英办理了离婚。而涉案所谓借款如按照原告所述发生于2013年，根据上述事实也能够证实被告陈美英对此毫不知情，被告陈美英未签过任何借条，直至收到起诉状时才知道原告与被告王秀朋的借款事宜。因此，也无从谈起事后追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因此，被告王秀朋向原告的所谓借款不是夫妻共同债务，仅为被告王秀朋的个人借款。另外，即使被告王秀朋以个人名义向原告借款50万元属实，此借款数额巨大，也远远超出家庭日常生活需要，被告王秀朋与被告陈美英离婚前两人长期分居，此借款从未用于夫妻共同生活，被告陈美英一直有固定工作，更未进行过共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持……。因此，原告主张被告陈美英归还借款及利息无任何事实和法律依据。综上，原告主张被告陈美英归还借款50万元及利息无任何事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告起诉时是否超过法定的诉讼时效。原告提交的2016年8月24日被告王秀朋向原告出具的还款计划、（2017）鲁0829民初3416号民事裁定书，被告王秀朋对该组证据的真实性无异议，但被告王秀朋认为其没有见到该裁定书。被告陈美英对该组证据认为其不知情。本院认为，上述还款计划及裁定书能够证明被告王秀朋于2016年8月24日向原告出具了涉案借款的还款计划，至原告于2017年提起涉案借款的（2017）鲁0829民初3416号诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项的规定，原告对涉案借款的诉讼时效中断，在该案终结时原告的诉讼时效期间重新计算，根据本院2020年3月27日作出的（2017）鲁0829民初3416号民事裁定书，至原告于2020年4月3日提起本次诉讼，并未超过三年的诉讼时效。原告的该组证据对原告的起诉未超过诉讼时效具有证明力，应予采信。二、涉案借款的事实认定问题。原告提交的借条、交付50万元款项的银行流水，被告王秀朋无异议，该组证据符合证据的合法性、真实性、关联性要求，对原告的待证事实被告王秀朋向原告借款本金50万元，双方约定的借款期限为一个月，具有证明力，应予采信。三、涉案借款50万元是否为被告王秀朋、陈美英的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借款50万元是以被告王秀朋的名义所借，数额较大，超出了家庭日常生活需要。被告王秀朋陈述系其个人所借的涉案借款，被告陈美英辩解对该借款其不知情。原告诉求涉案借款属于二被告的夫妻共同债务，根据上述法律规定，原告应承担涉案借款属于二被告的夫妻共同债务的举证责任，原告举证不能，应承担举证不利后果，应予认定涉案借款属于被告王秀朋的个人债务。四、涉案借款期限内利息、逾期借款利息问题。1、被告提交的银行流水明细记载的每月还款数额1.5万元，有些还款备注记载利息；2、被告王秀朋向原告出具的2016年8月24日的还款计划中记载借款50万元；3、2017年10月9日的庭审笔录中担保人刘本学陈述涉案借款双方口头约定的月利率为3分；4、原告提交的借条中担保人刘本学签名认可。综上，被告提交的银行流水记载的还款数额、借条中担保人签字且借条中未记载利息，与担保人刘本学陈述的口头约定月利率3分能够相互印证，且符合日常交易习惯，上述证据对原告的待证事实涉案借款双方约定借款期限内月利率为3分，逾期借款月利率也为3分，具有证明力，应予采信。 经审理查明，2013年10月8日，被告王秀朋向原告吴洪奎借款50万元，双方口头约定月利率3分，借款期限一个月，被告刘本学担保，即日被告王秀朋向原告出具了借条，被告王秀朋、担保人被告刘本学均在该借条中签名，即日原告吴洪奎通过其妻子李秀春的银行账户向被告王秀朋的银行账户转款50万元。后，借款到期后后，被告王秀朋按月利率3分通过其银行账户分别向原告指定的李秀春银行账户转款共计60万元（2013年11月8日转款1.5万元、2013年12月9日转款1.5万元、2014年1月8日转款1.5万元、2014年2月12日转款1.5万元、2014年3月13日转款1.5万元、2014年4月16日转款1.5万元、2014年5月9日转款1.5万元、2014年6月11日转款1.5万元、2014年7月10日转款1.5万元、2014年8月10日转款1.5万元、2014年9月11日转款1.5万元、2014年11月22日转款3万元、2015年2月12日转款4.5万元、2015年4月16日转款3万元、2015年10月12日转款8万元、2016年1月23日转款5万元、2016年1月23日转款0.5万元、2016年7月22日转款5万元、2016年7月27日转款4万元、2016年9月14日转款3万元、2017年1月23日转款5.5万元、2016年1月23日转款2万元）。 诉讼过程中，本院依原告的诉讼保全申请，于2020年4月3日作出（2020）鲁0829民初1128号民事裁定书，裁定查封登记在陈美英名下位于嘉祥县国际商贸城9号3单元101与102房产两套及9号3单元301与201房产两套。（共四套）查封期限为三年（自2020年4月3日至2023年4月2日止）。 另查明，2016年8月24日，被告王秀朋向原告出具了一份还款计划，其内容为“还款计划所借吴洪奎现金伍拾万元由刘本学担保，为履行义务特制订还款计划如下：并与担保人刘本学电话通知制订协议：一、九月份还款20万元；二、十一月份还清。王秀朋2016年8月24日”。 又查明，被告王秀朋与被告陈美英于2017年2月16日在嘉祥县民政局办理离婚登记手续。 本院认为，被告王秀朋向原告借款50万元，借款期限一个月，双方口头约定借款期限内利息为月利率3分。原告给付王秀朋借款50万元，双方实际履行的借款期限内利息、逾期利息均为月利率3分，被告王秀朋共计给付原告利息60万元。事实清楚，证据确实，应予认定。原告和被告王秀朋的借款合同成立有效。原告按照双方约定履行了向被告王秀朋支付借款50万元的合同义务，被告王秀朋亦应向原告履行偿还本金及利息的合同义务。被告王秀朋尚未清偿完涉案借款本金及利息的行为违约，应承担继续履行的义务。原告诉求被告王秀朋偿还本金及利息，应予支持。被告王秀朋提出的双方未约定利息的观点，与事实不符，不予支持。涉案借款属于被告王秀朋的个人债务，不属于被告王秀朋、陈美英夫妻关系存续期限的夫妻共同债务，原告诉求被告陈美英承担共同偿还责任，缺乏事实依据，应不予支持。诉讼过程中，原告撤回对担保人被告刘本学的起诉，系原告自行处分其民事权利，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，被告王秀朋已按照双方口头约定的月息3分即年利率36%履行了借款期限内一个月的利息，符合上述法律规定，应予支持。被告王秀朋已按照双方月息3分即年利率36%履行了部分逾期借款利息，根据上述法律规定，双方应按照不超过24%的年利率履行逾期借款利息，超过的部分应折抵本金（详见附件）。经计算，被告王秀朋已支付利息至2017年1月7日，尚有本金258871.77元未清偿。诉讼过程中，原告申请撤回对被告刘本学的起诉，依法应予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王秀朋于本判决生效之日起十日内，支付原告吴洪奎本金258871.77元及利息（以258871.77元为基数，自2017年1月8日起至实际给付之日止，按24%年利率计算）。 二、驳回原告吴洪奎的其他诉讼请求。 逾期，权利人应在两年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告吴洪奎负担1808元，被告王秀朋负担2592元；申请费3020元，由原告吴洪奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张宝厅 二〇二〇年六月二十四日 法官助理岳梅彦  书记员张利利 附件：本金及利息计算详单 2013年10月8日原告交付被告王秀朋50万元月息3分 借款期限一个月的利息为：50万元×0.03=1.5万元 2013年11月8日被告王秀朋交付原告1.5万元（借款期限内一个月的利息已清） 逾期后的利息为月息2分 2013年12月9日被告王秀朋交付原告1.5万元扣除利息:50万元×0.02=1万元，扣除后的本金：50万元-0.5万元=49.5万元 2014年1月8日被告王秀朋交付原告1.5万元扣除后的本金：49.5万元-0.51万元=48.99万元扣除利息：49.5万元×0.02=0.99万元 2014年2月12日被告王秀朋交付原告1.5万元扣除后的本金：48.99万元-0.5202=48.4698万元扣除利息：48.99万元×0.02=0.9798万元 2014年3月13日被告王秀朋交付原告1.5万元扣除后的本金：484698元-5306.04=479391.96元扣除利息：48.4698万元×0.02=9693.96元 2014年4月16日被告王秀朋交付原告1.5万元扣除后的本金：479391.96元-5412.16元=473979.80元扣除利息：479391.96元×0.02=9587.84元 2014年5月9日被告王秀朋交付原告1.5万元扣除后的本金：473979.80元-5520.40元=468459.40元扣除利息：473979.80元×0.02=9479.60元 2014年6月11日被告王秀朋交付原告1.5万元扣除后的本金：468459.40元-5630.81元=462828.59元扣除利息：468459.40元×0.02=9369.19元 2014年7月10日被告王秀朋交付原告1.5万元扣除后的本金：462828.59元-5743.43元=457085.16元扣除利息：462828.59元×0.02=9256.57元。 2014年8月10日被告王秀朋交付原告1.5万元扣除后的本金：457085.16元-5858.30元=451226.86元扣除利息：457085.16元×0.02=9141.70元。 2014年9月11日被告王秀朋交付原告1.5万元扣除后的本金：451226.86元-5975.46元=445251.40元扣除利息：451226.86元×0.02=9024.54元 2014年11月22日被告王秀朋交付原告3万元扣除后的本金：445251.40元-12189.94=433061.46元，扣除利息：445251.40元×0.02×2个月=17810.06元 2015年2月12日被告王秀朋交付原告4.5万元扣除后的本金：433061.46元-19016.31元=414045.15元扣除利息：433061.46元×0.02×3个月=25983.69元 2015年4月16日被告王秀朋交付原告3万元，扣除后的本金：414045.15元-13438.19元=400606.96元扣除利息：414045.15元×0.02×2个月=16561.81元 2015年10月12日被告王秀朋交付原告8万元，扣除后的本金：400606.96元-31927.16元=368679.80元扣除利息：400606.96元×0.02×6个月=48072.84元 2016年1月23日被告王秀朋交付原告5.5万元，扣除后的本金：368679.80元-32879.21元=335800.59元扣除利息：368679.80元×0.02×3个月=22120.79元 2016年7月22（27）日被告王秀朋交付原告5万元、4万元，扣除后的本金：335800.59元-9703.93元=326096.66元扣除利息：335800.59元×0.02×6个月=40296.07元 2016年9月14日被告王秀朋交付原告3万元，扣除后的本金：326096.66元-16956.13元=309140.53元扣除利息：326096.66元×0.02×2个月=13043.87元 2017年1月23日被告王秀朋交付原告7.5万元，扣除后的本金：309140.53元-50268.76元=258871.77元（该本金为至2017年1月7日止的本金）扣除利息：309140.53元×0.02×4个月=24731.24元（利息扣除到2017年1月7日止）