广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初42168号原告：彭一洪，男，1989年6月27日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李苑，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锡彬，广东海印律师事务所律师。被告：饶颂文，男，1969年3月13日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告：卫小燕，女，1969年10月6日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告：广州市华林珠宝玉器城有限公司，住所地广州市荔湾区下九路西来西街12号。法定代表人：饶颂文。三被告共同委托诉讼代理人：喻逵旁，广东华科（北京）律师事务所律师。原告彭一洪诉被告饶颂文、卫小燕、广州市华林珠宝玉器城有限公司（以下简称华林公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭一洪的委托诉讼代理人李苑、林锡彬，被告饶颂文、卫小燕、华林公司的委托诉讼代理人喻逵旁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭一洪诉称，2018年4月下旬，被告饶颂文、卫小燕请求原告父亲的朋友谭先生（案外人）借款人民币2000万元用于其珠宝城和酒楼经营上的资金周转，借款期限为三个月。谭先生考虑到与被告饶颂文、卫小燕是多年的街坊朋友就答应了。但当时谭先生因自身资金未能调动，故请求原告父亲出借人民币2000万元（贰仟万元整）给被告，借款期限三个月。原告父亲基于帮助朋友的原因，并考虑到借款期限不长，答应了谭先生和被告饶颂文、卫小燕的请求。2018年8月初，在借款期限即将届满时，被告饶颂文又找到谭先生，称其资金仍未到位，银行贷款还需一些时间才能批出，之前所借原告父亲的2000万元需再延期两个月才能归还，并提出再借入2000万元周转两个月的请求，谭先生不予理睬。第二天，被告饶颂文致电谭先生说，由于一时的困难情况，如果不能再借入2000万元（贰仟万元整），其经营会陷于危机导致无法偿还原告父亲已经出借的2000万元，但如能再借到2000万元应急解决困难，保证能按时归还全部款项。在此情况下，谭先生出于同情和尚存的信任，更为了原告父亲能收回已出借的2000万元，再次动员原告父亲帮忙。原告父亲勉强答应再借2000万元。当时原告父亲在外地出差，只能让原告代为办理借款事宜。因此，原告与被告饶颂文、卫小燕于2018年8月3日签订《借款合同》，合同约定:原告出借人民币2000万元（贰仟万元整）给被告；借款期限为两个月，自2018年8月3日起至2018年10月2日止；到期一次性还本付息；被告饶颂文、卫小燕逾期还款的，除按本合同约定向原告支付利息及违约金外，还应承担原告追索还款期间所产生的一切费用（包括律师费、交通费、诉讼费）。合同签订后，原告如期向被告出借2000万元（贰仟万元整）2018年10月中旬，借款期限已届满，经谭先生和原告父亲多次催款后，被告饶颂文、卫小燕仍未归还本付息。被告饶颂文称其珠宝城和酒楼正常经营，而且其持有大量可售的资产（如珠宝玉石、古董、茶叶等等），只要再延期一个月就能调动资金和出售资产以清偿借款本息。由于被告饶颂文、卫小燕逐月推延及谭先生和原告父亲对其尚存信任，也无奈答应了，因此，原告与被告饶颂文、卫小燕于2018年10月12日签订《借款合同补充协议》，将原合同借款期限延长至2018年11月2日；被告华林公司作为作为担保人，为原合同及本补充协议项下被告饶颂文、卫小燕的到期债务（包括但不限于贰仟万元借款本息）偿还承担连带责任担保，担保期限至借款本息清偿之日止。借款期限届满前后，原告父亲和谭先生不断向被告饶颂文、卫小燕催款，均未果。被告饶颂文再次找到谭先生，称其以北京路商铺和珠宝城作抵押分别向两家银行申请的贷款已获批，可融得一笔可动用的合计超过一亿多元的资金，可清偿所有借款本息，但需要再借1000万元先偿还银行当期贷款本金和利息，银行才可放贷，放贷后即可偿还原告父亲和原告的借款，希望谭先生和原告父亲能再次给予帮助。谭先生将情况告知原告父亲和原告，出于对被告饶颂文、卫小燕说法的相信，原告为了能收回出借资金只能同意借款合同再延期一个月并最终筹得500万元（伍佰万元整）再借给被告。因此，原告与被告饶颂文、卫小燕于2018年11月2日签订了《借款合同补充协议二》，约定将原合同借款期限延期至2018年12月2日；原合同借款利息自2018年11月3日起调整为税后年息24％，即月息为2％（相关利息税由乙方负责承担）；被告华林公司作为担保人，为原合同及本补充协议项下被告饶颂文、卫小燕的到期债务（包括但不限于贰仟万元借款本息）偿还承担连带责任担保，担保期限至借款本息清偿之日止。原告与被告饶颂文、卫小燕于2018年11月7日签订《借款合同》，合同约定:原告出借人民币500万元（伍佰万元整）给被告；借款期限为一个月，自2018年11月10日起至2018年12月9日止；到期一次性还本付息；借款利息为税后年息24％，即月息为2％（相关利息税由被告饶颂文、卫小燕负责承担），从被告饶颂文、卫小燕收到借款日期计算利息；被告饶颂文、卫小燕逾期还款的，除按本合同约定向原告支付利息及违约金外，还应承担原告追索还款期间所产生的一切费用（包括律师费、交通费、诉讼费）；被告饶颂文、卫小燕保证被告饶颂文、卫小燕合法拥有附件一《财产清单》的财产，并作为本合同债务的还款来源，同意以被告饶颂文、卫小燕财产（含附件一）作为本合同项下到期债务的还款担保保证范围包括借款本金、利息、违约金、律师费交通费、诉讼费等因本借款产生的所有债务；被告卫小燕拟出售附件一《财产清单》中广州市越秀区北京路287号整幢房屋，所得款项优先偿还本合同项下借款本息；被告华林公司以其全部财产［包括但不限于位于广州市下九路西来西街12号（华林珠宝玉器城）房屋（房产证号:穗字第××）和房屋租金］为本合同项下被告饶颂文、卫小燕债务（包括但不限于本合同项下陆佰万元借款本息清偿承担连带责任担保。合同签订后，原告如期向被告出借500万元（伍佰万元整）。然而，该500万元（伍佰万元整）借给被告饶颂文、卫小燕后，结果又无下文，至此，原告才深感受骗，气愤之极。其后，被告饶颂文曾再次以同样的方式和理由向谭先生和原告借款，均被谭先生和原告识破而坚决拒绝。原告父亲和原告已按借款合同约定履行了出借借款的义务，将借款全数汇入合同约定的被告卫小燕账户。但是，被告饶颂文、卫小燕却屡屡逾期不能还本付息，并一次又一次骗得延期和更多的借款。就被告饶颂文、卫小燕欠原告父亲、原告上述三笔借款及债务还款情况问题，被告饶颂文、卫小燕和原告父子于2019年11月4日签订了《欠款核数确认书》，明确了饶颂文、卫小燕欠原告借款本金2500万元（贰仟伍佰万元整）未偿还；自2018年11月8日起暂计至2019年11月4日到期利息人民币5，660，000元（大写:伍佰陆拾陆万元整）未偿还。谭先生、原告父亲和原告就清偿借款本息多次联系被告饶颂文、卫小燕，到后来，被告饶颂文、卫小燕均以外出、酒醉、岳母生日或祭拜祖先等为由推托和回避。三被告拒不履行清偿债务的违约行为已严重损害原告的合法权益。鉴此，为维护原告的合法权益，原告现依《合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条的规定，《担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，以及民事诉讼法的相关规定，特将三被告诉诸法院，请求法院判令：1、判令被告饶颂文、卫小燕立即向原告支付借款本金人民币25000000元；2、判令被告饶颂文、卫小燕向原告支付上述借款本金自2019年2月7日起至实际清偿日止按月利率2％计算的利息，利息自2019年2月7日起暂计至2019年11月4日为人民币4500000元（大写:肆佰伍拾万元整）；3、判令被告饶颂文、卫小燕向原告赔偿原告为实现债权已支出的律师费人民币15万元、保函费20755元；4、判令被告华林公司对被告饶颂文、卫小燕上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、判令三被告承担本案全部诉讼费、财产保全费、评估费等。在本案审理过程中，原告增加以下诉讼请求：判令原告有权对被告提供质押担保的玉石原石拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。理由如下：2019年11月11日，原告与被告饶颂文、卫小燕签订了《原石质押合同》，该合同第二条约定被告饶颂文、卫小燕愿以其有权处分的一块原石作质押，为借款合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金等费用和原告为实现质权而发生的费用（含拍卖费、律师费等）以及所有其他应付费用；第六条第一款约定自质物移交之日起45天后，被告一、被告二未能清偿担保债权的，原告有权参照质物的市场评估价值以变卖或拍卖形式所得款项优先受偿。截止至2020年2月20日为止，质物移交已超过45天，被告饶颂文、卫小燕仍未清偿担保债权。基于上述事实及相关法律规定，被告饶颂文、卫小燕应向原告支付借款合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金等费用和原告为实现质权而发生的费用（含拍卖费、律师费等）以及所有其他应付费用，并且原告有权对被告提供质押担保的玉石原石拍卖、变卖所得的全部款项在《原石质押合同》所约定的质押担保范围内享有优先受偿权。被告饶颂文、卫小燕、华林公司辩称，一、被告饶颂文、卫小燕对于原告诉称有于2018年8月3日与其（及后连同被告华林公司）签订《借款合同》、10月12日签订《借款合同补充协议》、11月2日签订《借款合同补充协议二》、11月7日又签订《借款合同》一份，以及由被告饶颂文、卫小燕与原告于2019年11月4日签署《欠款核数确认书》及11月11日签署《原石质押合同》，以及原告于2018年8月3日、11月9日向其支付了案涉借款金额并无异议。二、但对于原告主张被告饶颂文、卫小燕需向其偿还借款本金2500万元整、并支付该借款本金自2019年2月7日起至所谓实际清偿日止按月利率2％计算的利息之事实及其诉求，被告有异议。具体陈述事实与理由及主张如下:（一）原、被告间于案涉借款之前及至其时并不认识，亦无其它任何来往、交集。（二）亦另根据并如原告于其起诉状中所陈述可知，被告其时并非向原告借款，实际向原告所称其朋友谭先生借款，据被告所知该谭先生实系职业放贷人。鉴于此，故实际却于形式上由原告作为所谓合同上的出借方与被告作为借款方签订了案涉《借款合同》（以及后如上所述一系列借款文件）。而虽案涉借款金额由原告银行账户转账划付至被告，但该借款资金实际来源于该谭先生，并非原告自有资金。据此，当认为案涉借贷关系中的实际出借人应为该谭先生，而如前所述该谭先生为职业放贷人，其放贷资金均多系来源或吸收他人资金而成。该情形即为本案涉借贷关系的客观真实情况。该真实情况，首先如前所述，由原告于其起诉状中陈述的以下情形既可足以显示、印证:被告自开始借款时即是寻求谭先生、虽后原告作为合同表面上上即实际为形式上借款人，但合同包括后签订的各补充协议先后到期后，均实仍由被告屡次寻求谭先生予以帮助并得以延期，以及借款逐期到期后亦实际由谭先生主导向被告逐次催款。综合以上现有事实，足可证明原告本案借款其并非自有资金，而当系来自他人或者吸收他人资金形成该放款来源，并根据谭先生系职业放贷人员，其于本案实际系借用原告名义对外借贷之性质，于法属于规避法律规定，以合法形式掩盖非法行为、目的的情形；其次，另案涉借款合同虽约定被告将合同借款及利息汇入原告名下银行账户，但实际执行时，均由属于该谭先生的财务人员彭尤雅提出并以向被告收取现金的方式收取该等款项达781.5万元，相对于作为合同当事人的原告，该财务人员可认为是第三人；第三，且本案原告该实际收取的所谓利息、违约金等名义款项如能得到实际核算必远高于法律规定的限额标准；第四，其于起诉时又以严重超范围、超标的额保全被告财产，显属恶意超范围、超标的额保全，进而以此方式达到损害直至胁迫被告违背事实及真实意愿而自损其合法权益，进而其获取额外、高额的不法利益之不当、不法目的。以上诸情形显然符合职业借贷人及非法借贷关系的相应法律特征，足可见即认定包括原告及其父亲彭勇辉于另案即42167号案件起诉被告主张放款2000万元之巨，两人与被告所签合同为固定、同一格式及内容，并一同与被告签订同一份《欠款核数确认书》及《原石质押合同》）及该谭先生在内的该3人实同属一体之职业放贷人员。据此，原被告本案涉及该借款合同（以及后如上所述一系列借款文件，以下同）以及由此产生的向被告转款形成的所谓借贷，依法应认定为非法放贷行为，违反国家相关金融法律法规的强制性规定，依法据该借款合同属于无效合同，其所涉借贷行为属于无效行为，据此依法原告无权要求借款人即被告支付利息或违约金、费用，其已收取的所谓利息或违约金、费用等应返还被告。因此，被告首先即认为原告诉求被告支付上述所谓借款本金自2019年2月7日起至所谓实际清偿日止按月利率2％计算的利息本即无合法事实依据，更于法不符，而对于其已收取的被告所谓利息、费用则应返还被告（双方于《欠款核数确认书》即原告起诉证据10确认2018年11月7日之前的利息被告饶颂文、卫小燕已按约定付清，原告以该证据连同其起诉证据11《借款利息计算表》又确定2018年11月8日至2019年11月4日期间的利息被告饶颂文、卫小燕向其支付了184万元）。关于上述主张，被告请求法庭调查原告在包括但不限于本院的广州市辖区内起诉案件数量、金额等情况，尤其鉴于涉案资金巨大，并请法庭责令原告就其本案资金来源予以提供证明材料表明，以据以核查本案借贷关系的合法性。（三）即便不论本案借贷合法与否，就本案借款合同等约定以及被告的付款情况来看，存在有以下事实情形:关于双方一系列签约文件及其内容1、根据2018年8月3日《借款合同》载明内容，有以下主要内容:（1）借款金额2000万元，借款利息为税后年息5.1％，即月息为0.425％，自被告收到借款日期计算利息，到期一次性还本付息；借款期限为两个月，自2018年8月3日起至2018年10月2日止；（2）被告最迟还款时间为2018年10月2日，借款期限届满本金和利息一并还清，借款及利息汇入原告名下农商银行账户；本合同期限届满或提前终止，被告不能按时支付利息的，按照未付利息每日千分之一计算支付违约金给原告；被告逾期未清偿借款本金的，每逾期一天，应当按照借款本金每日万分之六点五七（0.0657％）计算利息，并按借款本金每日万分之三点二八（0.0328％）支付违约金；（3）被告逾期还款的，如不能按时归还借款本金，还应承担原告追索还款期间的一切费用（包括律师费、交通费、诉讼费）。2、根据10月12日《借款合同补充协议》载明内容，有以下主要内容:（1）原合同借款期限延长至2018年11月2日，即2018年11月2日前应还本付息，按三个月计算利息；2）本补充协议为原合同的组成部分，本补充协议未提及事项仍按原合同约定执行。即其它未作变更。3、根据11月2日《借款合同补充协议二》载明内容，有以下主要内容:（1）原合同借款期限延长至2018年12月2日，即2018年12月2日前应还本付息，按四个月计算利息；（2）原合同借款利息自2018年11月3日起调整为税后年息24％，即月息为2％。（3）2018年8月3日《借款合同》第四条第1款调整为:本合同期限届满或提前终止，被告不能按时支付利息的，按照未付利息每日千分之一计算支付违约金给原告；被告逾期未清偿借款本金的，每逾期一天，应当按借款本金每日万分之四点九四（0.0494％）支付违约金；（4）本补充协议为原合同的组成部分，本补充协议未提及事项仍按原合同约定执行。即其它未作变更。4、根据2018年11月7日《借款合同》载明内容，有以下主要内容:（1）借款金额500万元，借款利息为税后年息24％，即月息为2％，自被告收到借款日期计算利息，到期一次性还本付息；借款期限为一个月，自2018年11月10日起至2018年12月9日止；（2）被告最迟还款时间为2018年12月9日，借款期限届满本金和利息一并还清，借款及利息汇入原告名下农商银行账户；本合同期限届满或提前终止，被告不能按时支付利息的，按照未付利息每日千分之一计算支付违约金给原告；被告逾期未清偿借款本金的，每逾期一天，应当按照借款本金每日万分之六点五七（0.0657％）计算利息，并按借款本金每日万分之三点二八（0.0328％）支付违约金；（3）被告与其还款的，如不能按时归还借款本金，还应承担原告追索还款期间的一切费用（包括律师费、交通费、诉讼费）。5、2019年11月4日《欠款核数确认书》载明内容，有以下内容:（1）借款人（即被告）自己提出并经借款人同意借款利息为月息2.5％。针对该内容，被告认为，也许按原告的意思其认为含有被告就以前签订的借款合同（以及后一系列借款文件）所约定的利息标准以追认方式变更为为月息2.5％，但被告认为，其真实意思并非如此，故该内容于文本上并未含有明确的该方面意思表示之字句；其真实意思当为自该确认书签订之后按该标准计算利息。（2）双方确认:2018年11月7日之前的利息被告饶颂文、卫小燕已按约定付清。据该内容，被告认为，即便按任何即无论何标准计算利息，此之前利息既已付清，双方当不再争议。（3）双方确认:2018年11月8日至2019年11月4日，被告饶颂文、卫小燕已付原告利息184万元。关于应付利息或违约金1、根据上述双方约定内容，即:（1）本案涉第一笔借款2000万元最后还款期限为2018年12月2日，即借期为4个月。在该借期内，自2018年8月3日起至2018年11月2日计3个月期间的利息标准为月息0.425％，即该借期内利息计算为25.5万元，而如前所述，双方确认:2018年11月7日之前的利息被告饶颂文、卫小燕已按约定付清，即该25.5万元已付清；自2018年11月3日起至2018年12月2日计1个月期间的利息标准为2％，即该借期内利息计算为40万元；（2）本案涉第二笔借款500万元最后还款期限为2018年12月9日，即借期为1个月，按月息2％计算该借期内利息为10万元。以上（1）、（2）合计75.5万元。而亦如前所述双方均确认被告饶颂文、卫小燕自2018年11月8日起已付原告利息184万元，即该40万元亦已付清因而，被告于支付利息上并未构成违约，故其所谓未付利息的违约金责任不能成立，依法无需承担支付该方面违约金（或利息）的责任。3、即使被告未按时归还两笔本金，即应是作按照上述补充协议三约定即每日0.0494％之标准计算违约金处理，该两笔违约金计算为:（1）2000万元部分:自逾期日2018年12月3日起暂算至2019年11月4日计337日为372.476万元；（2）500万元部分:自逾期日2018年12月10日起暂算至2019年11月4日计331日为81.757万元；综上所述，从账面数字角度来看，被告至2019年11月4日仅需向原告承担未按期归还本金的违约金454.233万元，此外并无需再负担其它支付责任，因此该情形与双方2019年11月4日《欠款核数确认书》载明的至其时应付原告所谓到期利息750万元及尚欠其到期利息566万元严重不相符，差额巨大。而据被告方付款记账及相应凭证显示，自2018年5月借款时起至2019年10月14日就该原告及其儿子彭一洪（于另案即42168号案件起诉被告主张放款2500万元）借款还款及付息，被告合共已向其或其财务人员支付781.5万元。因此，再综合上述事实与理由，原告诉称被告仍欠付其借款本金2500万元，与本案可查明的该等事实当不符，出入巨大，原告据此并要求被告支付该借款本金自2019年2月7日起至所谓实际清偿日止按月利率％计算的利息之主张，亦与该等事实不符，亦即其该方面诉请缺乏足够清楚、确定的事实依据。（四）另，被告华林公司认为，（1）如上所述，原告系以非法放贷手段与被告签订本案借款合同等借贷文件，即本案涉借贷合同关系非法无效，即所谓主债务即非法不存在，则依法被告华林公司之属于担保责任的从债务亦无从合法产生、存在，据此被告华林公司即无需承担本案所谓担保责任。（2）即便本案借贷合法有效，而被告饶颂文、卫小燕于2019年11月4日与原告签署《欠款核数确认书》时，并未由被告华林公司参与，也未将签署确认内容告知被告华林公司，而该确认书对被告华林公司原参与签署并确认的借款内容作出重大变更，据该情形实质改变即扩大了原主债务范围、金额，而该重大改变未取得作为原合同担保人的被告华林公司之确认或追认，依法据该后签订的确认书包括此前借款合同等产生的债务，被告华林公司可免除即有权不再承担所谓担保责任。综上所述，被告共同认为，本案原告主张被告饶颂文、卫小燕需向其偿还借款本金2500万元、并支付该借款本金自2019年2月7日起至所谓实际清偿日止按月利率2％计算的利息，以及要求被告饶颂文、卫小燕赔偿其律师费，以及要求被告华林公司就前述付款责任承担连带付款的担保责任，缺乏清楚确定、充分足够的事实依据，不符合法律规定即亦于法无据，其诉讼请求依法不能成立、不能得到法院支持，至少不能完全成立、得到完全支持，故被告饶颂文、卫小燕惟请求法院准确查明本案事实，据此作出相应裁判，被告华林公司则就原告主张的其应对前述付款责任承担连带付款的担保责任，请求法院驳回原告对其该诉求。经审理查明，2018年8月3日，原告（甲方）与被告饶颂文、卫小燕（乙方）签订《借款合同》，约定乙方因需要资金周转，向甲方借款20000000元；利息为税后年息5.1%，即月息0.425%（相关利息税由乙方负责承担），到期一次性还本付息；借款期限期限自2018年8月3日起至2018年10月2日止；甲方于2018年8月3日将该借款以转账方式一次性划入乙方卫小燕名下中国工商银行62×××88账户中；逾期期限届满或提前终止，乙方不能按时支付利息的，乙方应按照未付利息每日千分之一计算支付违约金给甲方；乙方逾期未清偿借款本金的，每逾期一天，乙方应当按照借款本金每日万分之六点五七（0.0657%）计算利息，并按借款本金每日万分之三点二八（0.0328%）向甲方支付违约金；乙方逾期还款的，除按合同约定向甲方支付利息及违约金外，还应承担甲方追索还款期间所产生的一切费用（包括律师费、交通费、诉讼费）；乙方将广州市下九路西来西街12号房屋及租金、广州市北京路287号整幢房屋及租金作为作为上述债务的还款担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金、律师费、交通费、诉讼费等因本借款产生的所有债务。原告于2018年8月3日向卫小燕名下上述工商银行账户转账20000000元。同日，华林公司向原告出具《担保函》，表示愿意对上述合同项下债务（包括但不限于贰仟万元借款本息）清偿承担连带责任担保，担保期限至《借款合同》项下债务清偿之日止。此前，华林公司于2018年8月2日召开股东会，参会股东为饶颂文及樊丽珍。经全体股东表决，作出决议：全体股东一致同意提供公司位于广州市下九路西来西街12号（华林珠宝玉器城）房屋（房产证号穗字第××）和房屋租金为饶颂文、卫小燕与彭一洪于2018年8月3日签订的贰仟万元《借款合同》项下借款人饶颂文、卫小燕的到期债务连带责任还款担保。2018年10月12日，原告（甲方）与饶颂文、卫小燕（乙方）及担保人华林公司签订《借款合同补充协议》，约定因乙方资金周转问题，三方协商一致，同意双方于2018年8月3日签订的《借款合同》借款期限延长至2018年11月2日，即2018年12月2日前，乙方应还本付息；担保人华林公司为原合同及本补充协议项下乙方的到期债务（包括但不限于贰仟万元借款本息）偿还承担连带责任担保，担保期限至借款本息清偿之日止。2018年11月2日，原告（甲方）与饶颂文、卫小燕（乙方）及担保人华林公司签订《借款合同补充协议二》，约定双方于2018年8月3日签订的《借款合同》借款期限延长至2018年12月2日；原合同借款利息自2018年11月3日起调整为税后年息24%，即月息2%（相关利息税由乙方负责承担）；合同期限届满或提前终止，乙方不能按时支付利息的，乙方按照未付利息每日千分之一计算支付违约金给甲方；乙方逾期未清偿借款本金的，每逾期一天，乙方应当按照借款本金每日万分之四点九四（0.494%）向甲方支付违约金；担保人为原合同及本补充协议项下乙方的到期债务（包括但不限于贰仟万借款本息）偿还承担连带责任担保，担保期限至借款本息清偿之日止。同日，华林公司作出《股东会决议》，同意为债务人清偿债务提供连带责任担保的饶颂文、卫小燕与彭一洪于2018年8月3日签订的贰仟万元《借款合同》项下借款人饶颂文、卫小燕的借款利息自2018年11月3日起调整为税后年息24%，即月息为2%。2018年11月7日，原告（甲方）与被告饶颂文、卫小燕（乙方）、华林公司（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定乙方因需要资金周转，向甲方借款5000000元；利息为税后年息24%，即月息2%（相关利息税由乙方负责承担），到期一次性还本付息；借款期限期限自2018年11月10日起至2018年12月9日止；甲方于2018年11月10日将该借款以转账方式一次性划入乙方卫小燕名下中国工商银行62×××88账户中；本合同期限届满或提前终止，乙方不能按时支付利息的，乙方应按照未付利息每日千分之一计算支付违约金给甲方；乙方逾期未清偿借款本金的，每逾期一天，乙方应当按照借款本金每日万分之四点九四（0.0494%）向甲方支付违约金；乙方逾期还款的，除按合同约定向甲方支付利息及违约金外，还应承担甲方追索还款期间所产生的一切费用（包括律师费、交通费、诉讼费）；乙方将广州市下九路西来西街12号房屋及租金、广州市北京路287号整幢房屋及租金作为作为上述债务的还款担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金、律师费、交通费、诉讼费等因本借款产生的所有债务；丙方以其全部财产为本合同项下乙方债务（包括但不限于本合同项下陆佰万元借款本息）清偿承担连带责任担保。同日，华林公司召开股东会，参会股东为饶颂文及樊丽珍。经全体股东表决，作出决议：全体股东一致同意提供公司全部财产[包括但不限于位于广州市下九路西来西街12号（华林珠宝玉器城）房屋（房产证号穗字第××）和房屋租金]为饶颂文、卫小燕与彭一洪于2018年11月7日签订的伍佰万元《借款合同》项下借款人饶颂文、卫小燕的到期债务连带责任还款担保。2018年11月9日，原告向卫小燕名下上述工商银行账户转账5000000元。2019年11月4日，原告与彭勇辉、饶颂文、卫小燕签订《欠款核数确认书》，约定饶颂文、卫小燕因生意资金周转需要于2018年5月3日向彭勇辉借款2000万元（贰仟万元整），双方订有《借款合同》，借款人饶颂文和卫小燕自己提出并经出借人同意借款利息为月息2.5％，还款期限于2018年12月7日已到期。饶颂文和卫小燕分别于2018年8月3日、2018年11月7日先后两次向彭一洪再借款合共2500万元（贰仟伍佰万元整），双方订有两份《借款合同》，饶颂文和卫小燕自己提出并经出借人同意借款利息为月息2.5％，两笔借款还款期限分别于2018年12月2日、2018年12月9日已到期，同时双方确认至2019年11月4日，饶颂文、卫小燕夫妻尚欠借款本金和到期利息如下：一、本金：饶颂文、卫小燕欠彭勇辉借款本金2000万元（贰仟万元整）未偿还；欠彭一洪借款本金2500万元（贰仟伍佰万元整）未偿还；即合计欠彭勇辉和彭一洪借款本金共4500万元（肆仟伍佰万元整）未偿还。二、利息：上述三份《借款合同》从2018年11月8日起计至2019年11月4日对数日的到期应付利息合计为1350万元（壹仟叁佰伍拾万元整），其中，应付彭勇辉到期利息600万元（陆佰万元整），应付彭一洪到期利息750万元（柒佰伍拾万元整）；饶颂文、卫小燕已付利息共328.5万元（叁佰贰拾捌万伍仟元整），其中，已付彭勇辉到期利息144.5万元（壹佰肆拾肆万伍仟元整），已付彭一洪到期利息184万元（壹佰捌拾肆万元整）；尚欠彭勇辉到期利息455.5万元（肆佰伍拾伍万伍仟元整），尚欠彭一洪到期利息566万元（伍佰陆拾陆万元整）。2018年11月7日之前的利息已按约定付清。2019年11月11日，原告（乙方）与彭一洪（丙方）、饶颂文、卫小燕（甲方）签订《原石质押合同》，约定甲方以其有权处分的一块原石作为甲方与乙方于2018年5月3日签订的《借款合同》及其补充协议、甲方与丙方分别于2018年8月3日和2018年11月7日签订的两份《借款合同》及其补充协议，《欠款核数确认书》项下的债权作质押，乙方和丙方按现状接受甲方的质押担保。其中约定：“…二、质物情况1.质物名称：原石，数量：一块。2.质物直径约3米，重量约13吨。3.质物的评估价值由各方再行商定。第二条质押担保的范围甲方质押担保的范围为借款合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金等费用和乙方，丙方为实现质权而发生的费用（含拍卖费、乙方律师费等）以及所有其他应付费用…第三条质物的移交与保管一、甲方于本合同签订之日起三日内，向乙方和丙方移交质物、质物清单及质物照片原件。各方共同确认质物交付地点为：广州市广州大道东兴北路东兴大厦停车场。第六条质物的实现及返还1.自质物移交之日起45天后，甲方未能清偿担保债权的，乙方和丙方有权参照质物的市场价值以变卖或拍卖形式所得款项优先受偿。第七条本合同自质物移交到上述交付地点之日起生效，至担保债权全部清偿时终止。”双方确认饶颂文、卫小燕已于2019年11月13日于指定地点向原告及彭一洪交付上述质押物。在本案庭审过程中，原告与彭勇辉均表示原告的质权优先于彭勇辉。原告主张为本案诉讼支出律师费150000元、诉讼保全担保服务费20755元，对此提交《民事代理委托合同》、律师费发票、《诉讼保全委托担保合同》及担保服务费发票予以证明。另查明，在本案诉讼过程中，原告确认其收到被告饶颂文、卫小燕偿还的利息334万元，并确认（2019）粤0104民初42167号案原告彭勇辉收到被告饶颂文、卫小燕偿还的利息445.5万元。被告饶颂文、卫小燕主张其共向原告及彭勇辉偿还781.5万元，其中向彭勇辉偿还397.11万元，向原告偿还384.39万元。对于偿还的时间，本案各方当事人均无证据予以证实，本院认为，原告就其诉讼主张，提供了两份《借款合同》与相关补充协议、原告于2018年8月3日、2018年11月9日向被告卫小燕转账的银行交易明细为证，饶颂文、卫小燕对此予以确认，本院对原告的证据予以采信。饶颂文、卫小燕向原告借款25000000元有其签名的《借款合同》为凭，是饶颂文、卫小燕的真实意思表示，同时银行交易明细可以证明原告已按上述借款合同约定的金额借款给饶颂文、卫小燕，原告与饶颂文、卫小燕之间的债权债务关系依法成立，饶颂文、卫小燕应依约向原告偿还借款。涉案借款由原告签订借款合同，款项亦系直接从原告的账户支付，三被告主张实际借款人为案外人谭某的抗辩依据不足，本院不予采纳。对于本案借款的利息标准和数额问题，原告与饶颂文、卫小燕在《欠款核数确认书》中约定“……分别于2018年8月3日、2018年11月7日先后两次向彭一洪再借款合共2500万元（贰仟伍佰万元整），双方订有两份《借款合同》，饶颂文和卫小燕自己提出并经出借人同意借款利息为月息2.5％，两笔借款还款期限分别于2018年12月2日、2018年12月9日已到期……”，根据上述约定，涉案借款应自出借之日起即按月息2.5%计算。原告主张其与彭勇辉共收取饶颂文、卫小燕利息779.5万元，饶颂文、卫小燕主张其向原告及彭勇辉偿还781.5万元，双方相差2万元。由于双方均无证据证实上述还款金额，原告的主张系确认了对其不利的事实，本院对其主张的数额予以采纳。饶颂文、卫小燕无证据证实其主张，应承担举证不能的后果，对其主张本院不予采纳。按月息2.5%计算，自两笔借款分别出借之日起计至2019年2月6日的利息为348.8万元，原告确认其收到334万元利息，主张自2019年2月7日起按月利率2%计算利息的诉讼请求符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。华林公司出具担保函，并与原告及饶颂文、卫小燕签订《借款合同补充协议二》、2018年11月7日的《借款合同》等，同意为饶颂文、卫小燕的债务承担连带责任担保，华林公司与原告及饶颂文、卫小燕之间的保证合同关系成立。现饶颂文、卫小燕未能依约偿还借款本息，华林公司应承担连带清偿责任。华林公司虽未签署《欠款核数确认书》，但原告的诉讼请求并未超过《借款合同补充协议二》、2018年11月7日的《借款合同》中月息2%的约定，华林公司仍应依约承担保证责任。对华林公司认为其未签订《欠款核数确认书》故不应承担保责任的主张，本院不予采纳。对于原告主张的律师费及保函费用，因《借款合同》中约定饶颂文、卫小燕应承担原告追索还款期间所产生的一切费用（包括律师费、交通费、诉讼费），本院对原告的此项主张予以支持。华林公司应承担连带清偿责任。原告与饶颂文、卫小燕及案外人彭勇辉签订《质押合同》，饶颂文、卫小燕将原石一块交付给原告及彭勇辉为本案及另案借款合同提供担保，双方的质押合同关系成立。现饶颂文、卫小燕未能依约偿还借款本息，原告有权就上述质物依法拍卖、变卖后所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零八条、第二百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告饶颂文、卫小燕向原告彭一洪偿还借款25000000元及利息（利息自2019年2月7日起以月利率2%计付至实际清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告饶颂文、卫小燕向原告彭一洪支付因本案而产生的律师费150000元、保函费20755元；三、若被告饶颂文、卫小燕未履行上述第一项、第二项判决确定的清偿义务，原告彭一洪有权就其与被告饶颂文、卫小燕、案外人彭勇辉于2019年11月11日《原石质押合同》中约定的原石一块折价或以拍卖、变卖该原石所得价款优先受偿；四、被告广州市华林珠宝玉器城有限公司对上述第一项、第二项判决确定的债务经实现上述第三项判决确定的质权仍不能清偿的部分承担连带清偿责任。被告广州市华林珠宝玉器城有限公司承担保证责任后，有权向被告饶颂文、卫小燕追偿；五、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告饶颂文、卫小燕、广州市华林珠宝玉器城有限公司向原告彭一洪支付诉讼保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理190050元（原告已预付），由被告饶颂文、卫小燕、广州市华林珠宝玉器城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗颖捷人民陪审员  冯金爱人民陪审员  文玉英二〇二〇年六月四日书 记 员  黎嘉瑜法庭记录郑敏芝