河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终94号 上诉人（原审被告）：郝红超，男，1980年5月5日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁增辉（曾用名梁亮），男，1982年5月7日出生，汉族，住安新县。 原审原告：容城县嘉奥纸箱厂，住所地容城县小里镇黑龙口村。 经营者：孙冲，男，1981年12月3日出生，汉族，住容城县。 上诉人郝红超因与被上诉人梁增辉、原审原告容城县嘉奥纸箱厂买卖合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 郝红超上诉请求：1、请求二审法院依法撤销安新县人民法院（2019）冀0632民初1765号民事判决，改判上诉人郝红超与被上诉人梁增辉连带偿还一审原告货款67000.00元或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人合伙经营“鸿冠鞋厂”系不争的事实，且上诉人有充足的证据予以证实涉案债务系上诉人与被上诉人合伙经营鞋厂期间产生的合伙债务，尤其是上诉人与被上诉人合伙期间因拖欠工人工资，安新县对梁增辉做询问笔录，梁增辉在询问笔录中明确自认与上诉人合伙经营“鸿冠鞋厂”的事实，在一审中梁增辉又否认，且其得到了一审法院的支持，一审法院不认定梁增辉在安新县询问笔录的真实性，反而支持梁增辉在一审的陈述，实乃违反证据认定的基本规则。一审法院强调没有书面合伙协议就无法认定合伙关系，这样的观点是错误的，因为很多时候个人合伙均为口头协议，且上诉人在一审中出示的相关证据均能指向上诉人与被上诉人合伙关系的事实。2、一审法院强调上诉人郝红超为“鸿冠鞋厂”登记经营者来否认合伙关系的事实错误。虽然郝红超工商注册登记了“鸿冠鞋厂”，但是“鸿冠鞋厂”的登记经营者郝红超与梁增辉合伙共同经营“鸿冠鞋厂”，该鞋厂登记在谁的名下并不影响郝红超与梁增辉的合伙关系的成立。因此，一审法院认定“鸿冠鞋厂”登记在郝红超名下来否认郝红超与梁增辉的合伙关系不能成立。3、本案一审为买卖合同关系，一审原告主张上诉人与被上诉人承担连带偿还责任于法有据，应予支持。本案一审原告并非虚假诉讼，且上诉人向一审法院出示了上诉人与被上诉人合伙的证据，一审法院经审查予以否认，这样的裁判直接导致一审原告债权受损，更导致上诉人的合法权益无法得到保障。上诉人认为，一审法院不宜裁判直接否认上诉人与被上诉人的合伙关系，用买卖合同关系的事实用以否定合伙关系的成立系错误认定，望二审法院予以纠正。 被上诉人梁增辉辩称，一审原告提供的欠条上面没有我的签字，是一审原告和郝红超伪造的，不具有真实性、合法性。我和一审原告不认识，也没有发生过业务往来，欠款如何形成我不知道，郝红超随意出具欠条，伪造我的签名，我不应替他偿还债务。郝红超注册的鞋厂经营人为郝红超，形式为个人经营，注册登记中并没有我，我跟他不是合伙经营，也没有股份。如果说我与他存在合伙关系，未经清算该合伙企业不能被注销，郝红超经营的企业已经被注销，证实我与他不存在合伙关系。我和他没有合作协议，郝红超经营的鞋厂一年的流水有几千万，鞋厂的每一笔进账、出账和欠账都没有我的签字，所以我跟他不是合伙关系。 原审原告容城县嘉奥纸箱厂述称，要求上诉人与被上诉人共同偿还债务。 容城县嘉奥纸箱厂向一审法院起诉请求：1、依法判决郝红超与梁增辉连带给付容城县嘉奥纸箱厂货款67,000.00元及逾期付款利息（逾期付款利息自起诉之日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算）；2、诉讼费由郝红超与梁增辉承担。 一审法院认定事实：容城县嘉奥纸箱厂从事制造、销售纸箱生意。郝红超于2017年3月3日注册登记原安新县三台镇鸿冠制鞋厂，该鞋厂为个体工商户，组织形式为个人经营。该厂于2019年10月22日被注销登记。郝红超经营该鞋厂期间与容城县嘉奥纸箱厂发生纸箱买卖业务关系，截止到2019年1月27日，郝红超共拖欠容城县嘉奥纸箱厂货款67,000.00元，并为容城县嘉奥纸箱厂出具欠条。郝红超在欠条上将梁增辉列为共同欠款人，并签署了二人姓名及身份证号。该笔欠款郝红超至今未付。一审法院认为，郝红超与容城县嘉奥纸箱厂买卖合同关系成立，容城县嘉奥纸箱厂依约履行交货义务，郝红超拒不给付货款系违约行为，应承担给付责任。容城县嘉奥纸箱厂主张郝红超给付货款67,000.00元，予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。容城县嘉奥纸箱厂主张郝红超按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算给付自2019年10月8日起至货款付清之日止的延迟付款利息，一审法院予以支持。关于梁增辉就涉案货款应否承担给付责任的问题。一审法院认为，容城县嘉奥纸箱厂提交的欠条系郝红超单方出具，梁增辉对此并不知情。郝红超虽提交出租协议、工资确认表、劳动人事争议仲裁调解书及梁增辉在劳动保障监察调查询问笔录等证据证实二人存在合伙关系，但梁增辉对上述证据及二人合伙事实均不予认可。因安新县三台镇鸿冠制鞋厂登记的经营者为郝红超，组成形式为个人经营，郝红超亦未就二人合伙提交合伙协议、出资状况、盈余分配等证据佐证，故本案对容城县嘉奥纸箱厂及郝红超主张的其与梁增辉系合伙关系的事实，不予确认。容城县嘉奥纸箱厂主张郝红超对涉案债务承担连带偿还责任，不予支持。郝红超若与他人存在合伙关系，可在合伙事实确认后，就偿还债务超过自己应承担数额部分，另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告郝红超于本判决生效后十日内给付原告容城县嘉奥纸箱厂货款67,000.00元，并按中国人民银行同期贷款基准利率标准的1.5倍给付自2019年10月8日起至欠款清偿日止的迟延付款利息。二、驳回原告容城县嘉奥纸箱厂的其他诉讼请求。” 本院二审期间，上诉人提交鸿冠鞋厂购买鞋材原料的票据，旨在证明购买鞋材的经手人是本案被上诉人梁增辉，上诉人与被上诉人为合伙关系。本院认为，上诉人与被上诉人是否存在合伙关系不是本案审理的重点，故对上诉人提交的上述证据，本院不予评价。本院经审理查明，原审原告容城县嘉奥纸箱厂从事制造、销售纸箱生意。上诉人郝红超于2017年1月至2018年12月多次向原审原告购买纸箱，累计拖欠原审原告货款67000.00元。2019年1月27日，上诉人为原审原告出具欠条一份，确认其拖欠货款67000.00元的事实。上诉人在欠条中将被上诉人梁增辉列为共同欠款人，签署了二人姓名及公民身份号码。但被上诉人梁增辉对此不予认可。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人是否存在合伙纠纷，不是本案审理的重点。根据法律规定，合同关系具有相对性，本案买卖合同的双方当事人为上诉人郝红超与原审原告容城县嘉奥纸箱厂。因此，双方买卖关系期间产生的货款及逾期利息的给付义务应由买受人即上诉人郝红超承担。上诉人主张被上诉人应对拖欠原审原告的货款承担连带给付责任，除应当证明二人存在合伙关系以外，还应当证明上诉人所购买的货物系用于二人合伙的经营，但根据现有证据均不足以确定，故上诉人与被上诉人是否存在合伙关系的纠纷不宜在本案中予以处理。 综上所述，上诉人郝红超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决上诉人向原审原告履行给付货款及逾期利息的义务并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1475.00元，由上诉人郝红超负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓梅 审判员  崔海生 审判员  焦志华 二〇二〇年六月二十八日 书记员  姚钰明