江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1054号 上诉人（原审原告）：邓庆高，男，1985年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 上诉人（原审原告）：熊香林，女，1966年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 上诉人（原审原告）：邓毛毛，男，1987年1月2日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 上诉人（原审原告）：邓庆安，男，1990年5月22日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 上诉人（原审原告）：邓庆定，男，1994年12月27日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 上诉人（原审原告）：程红丽，女，1990年5月2日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 以上五上诉人共同的委托诉讼代理人：邓庆高，福建信恩行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁十四局集团有限公司，住所地：山东省济南市历下区奥体西路2666号铁建大厦A座，统一社会信用代码：913700001630559891。 法定代表人：吴言坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛明富，男，汉族，1994年10月16日，住河南省淮阳县，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：南昌市红谷滩新区生米镇人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区生米镇生米街，统一社会信用代码：11360100744276763C。 负责人：邓拥军，该镇镇长。 委托诉讼代理人：周雅婷，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩旭，江西豫章律师事务所实习律师。 上诉人熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽因与被上诉人中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局）和南昌市红谷滩新区生米镇人民政府（以下简称生米镇政府）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邓庆高本人及其作为上诉人熊香林、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽共同的委托诉讼代理人，被上诉人中铁十四局的委托诉讼代理人毛明富，被上诉人生米镇政府的委托诉讼代理人周雅婷和韩旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求；二、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、本案在一审法院审理已近4年，已经一审法院4次裁判不予支持，其裁判理由已经南昌市中级人民法院两次裁判否定。二、本案在案证据可充分证实两被上诉人侵权事实及因果关系存在，一审法院却仅因认为肇事司机超速与其陈述路面扬尘看不清的说法相矛盾，从而认定无因果关系，显然严重违背本案客观实情，也严重不符合常理，依法应予纠正。1.本案除因果关系外，对于两被上诉人的侵权事实，一审法院已全部充分认定。2.肇事司机陈述与其超速事实并不矛盾，其超速在10%以内且在其他路段正常行驶，在行驶至事发路段时才因扬尘未及时减速而导致本案事故发生。3.对于本案是否存在因果关系，生米镇政府没有提供任何证据，中铁十四局的证据也因无关联性而被否定。根据在案证据，即便按照民事证据优势规则，也依法应当认定本案有因果关系。三、本案为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，与已经判决的机动车交通事故责任纠纷，属于二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的“多因一果”侵权情形，各侵权过错方应当各自承担相应的赔偿责任，原审认定本案起诉无法律依据，显属适用法律严重错误。四、一审中上诉人提交的行驶证及转让协议书，可证实本案受害人摩托车不属于无号牌车辆，本案受害人正常驾驶案涉摩托车多年，其无证驾驶不是导致事故发生的原因，交通责任认定书认定受害人这两个过错导致事故发生显然错误，依法应予以司法纠正。综上，一审法院认定事实严重错误，适用法律严重错误，处理显失公正，依法应予纠正。 中铁十四局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉请无事实和法律依据，应予驳回。 生米镇政府答辩称，一审法院认定事实错误，本案案涉道路不属于生米镇政府管养。案涉道路为南昌市红谷滩新区生米镇生流路，根据上诉人提供的现场照片以及执法记录仪的视频中也能很直观的看出来，肇事车辆自始至终都一直行驶在生流路上，故本事故的实际发生地点位于生流路上。生米镇是2012年从新建县划分到南昌市红谷滩新区管属的，但是案涉道路在2014年时因中铁十六局集团第四工程有限公司南昌九龙湖市政工程第三标段项目经理部建设学府大道挖掘道路，南昌市公路管理局新建分局向施工单位下达了《责令改正通知书》，并向南昌市红谷滩新区管理委员会发函确认了案涉道路的路产路权系新建公路分局所有。故案涉道路应当是南昌市公路局新建县分局管养而非生米镇管养。本案侵权责任已划分完毕，上诉人不应当再次获得赔偿。南昌市中级人民法院（2019）赣01民终803号民事裁定书和南昌市新建区人民法院（2015）新民一初字第327号民事判决书已经对本次事故的交通事故认定书的效力予以采信，且上述生效的判决书也已经认定死者自行承担本次事故的45%责任。一审法院适用法律正确，死者邓国平交通事故案已处理完毕，上诉人的损失也已依法得到赔偿，故上诉人主张案涉交通事故还有其他责任主体，要求该责任主体赔偿，缺乏法律依据。综上，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。 熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告共同赔偿原告各项损失合计人民币273500.93元；2.请求判令二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年8月4日19时20分许，原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽等六人的近亲属邓国平驾驶无号牌两轮摩托车在南昌市红谷滩新区，与简雪刚驾驶的赣Ｃ×××××重型罐式大货车发生碰撞，致使两车受损，邓国平经医院抢救无效死亡。2015年8月5日，肇事司机简雪刚在公安部门陈述“当其从昌西下完货回高安的路，经过一个丁字路口时，当时灰尘太大，看不清前面，所以发生交通事故”。2015年9月14日，南昌市公安交通管理局红谷滩大队出具洪公交红认字［2015］第20150814号道路交通事故认定书，该认定书中车辆测速报告载明，简雪刚驾驶货车时采取制动前的瞬时行驶速度约为72.86公里／小时-79.2公里／小时。简雪刚驾驶协调时间不符合机动车安全运行条件要求的机动车在道路上超速行驶，是造成本次交通事故发生的一部分原因，邓国平无证驾驶两轮摩托车未戴头盔在道路上左拐弯行驶通过交叉路口时，未让直行车辆先行是造成本次事故发生的另一部分原因，故简雪刚与邓国平承担本次事故的同等责任。2015年11月6日，原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽向一审法院起诉肇事司机简雪刚、江西瑞州汽运集团宏景汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，请求判令被告赔付医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计人民币370509.21元。2016年1月20日，一审法院作出（2015）新民一初字第327号民事判决书，认定洪公交红认字［2015］第20150814号道路交通事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，鉴于死者处于弱势一方，故认定事故责任由简雪刚承担55%，死者邓国平自行承担45%，判决被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司赔付原告各项损失共计36515.75元。判决生效后，原告已获得如数赔偿。2017年8月16日，原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽向一审法院起诉中铁十四局集团有限公司、南昌市公路管理局，诉请二被告连带赔偿（2015）新民一初字第327号民事判决书确定的应由死者邓国平承担责任部分对应损失，合计273500.93元。2017年11月13日，原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽申请追加南昌市农村公路管理所为被告参加诉讼，并与中铁十四局集团有限公司、南昌市公路管理局连带赔偿273500.93元损失。2018年9月10日，一审法院作出（2017）赣0112民初1658号民事裁定书，以南昌市公路局、南昌市农村公路养护管理所不是适格被告为由裁定驳回原告的起诉，原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽不服向本院提起上诉，本院于2019年4月9日作出（2019）赣01民终803号民事裁定书，裁定撤销（2017）赣0112民初1658号民事裁定并指令一审法院继续审理此案。2019年7月25日，原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽书面申请一审法院调查明确Ｘ049璜北段道路经过南路于邓自然村的路段管养单位。2019年8月23日，一审法院依法向南昌市红谷滩新区管委会发送《调查函》。2019年10月8日，南昌市红谷滩新区管委会工作人员通过微信向本院发送盖有生米镇政府的《回复》照片，内容为“经核查，生流公路属原新建县管养范围，南路村于家无名道路属我镇管养范”。2019年11月7日，原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽向一审法院申请撤回对南昌市公路管理局、南昌市农村公路管理所的起诉，并追加南昌市红谷滩新区生米镇人民政府为本案共同被告，诉请其与中铁十四局集团有限公司连带赔偿273500.93元。一审庭审中，被告南昌市红谷滩新区生米镇政府委托诉讼代理人陈述《回复》原件已遗失，但对该回复的真实性予以确认。案经一审法院调解，未能达成调解协议。 一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条之规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。但原告需举证证明被告有遗撒行为且遗撒行为与原告损害结果发生之间存在因果关系。本案中，原告近亲属邓国平因车祸受伤后死亡，其致死原因已经道路交通事故认定书认定。2019年5月6日，原告以简雪刚在公安部门的陈述及事故现场视频、照片为依据提起公共道路妨害通行损害责任纠纷诉讼，经质证，现场视频及照片仅能证明现场路面遗有沙土。对简雪刚在公安机关陈述造成事故的原因系因路面扬尘看不清的说法与道路交通事故认定书中车辆测速报告中载明的其采取制动前的瞬时行驶速度约为72.86公里/小时-79.2公里/小时相矛盾，原告亦未提交其他证据相印证，故对简雪刚陈述的事故发生原因不予采信。因此，原告主张因路面遗有沙土导致扬尘亦是邓国平死亡事故发生原因之一，无事实依据，不予采纳。邓国平交通事故案已处理完毕，原告的损失也已依法得到赔偿。该判决已经发生法律效力，对原告具有约束力，现原告主张案涉交通事故还有其他责任主体，要求该责任主体赔偿，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽的诉讼请求。案件受理费5403元，由原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽负担。 本院二审审理期间，被上诉人生米镇政府补充提交一组新证据为：南昌市公路管理局新建分局做出的，新路字（2014）44号《新建公路分局关于要求办理行政许可的函》及其附件，拟证明，本案的案涉道路的管养单位是南昌市公路管理局新建分局。上诉人质证认为，该证据依法不属于二审新证据，且对其三性均有异议。生米镇政府在一审未提交任何证据，该份证据落款时间是2014年，不是2019年之后取得的，不属于二审新证据。该证据不是原件，真实性无法核实，这些证据盖了生米镇人民政府的章，仅属于其单方陈述，不能证明其合法性，里面载明的路段也和本案没有关系，不是本案事发路段的情况。被上诉人中铁十四局发表书面质证意见为：真实性、合法性无异议，但该证据不能直接确定案涉道路的管养单位。本院认为，生米镇政府补充提交的该组证据均为复印件且系行政机关内部行文要求办理行政许可的函件，该组证据无法达到其拟证目的，故对于该组证据本院不予采信。 本院查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合各方的诉辩意见，针对本案二审争议的焦点问题，本院评析和阐述如下： 本案中，上诉人熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽的亲属邓国平因交通事故受伤后死亡。对于该起事故，交警部门认定“简雪刚驾驶协调时间不符合机动车安全运行条件要求的机动车在道路上超速行驶，是造成本次交通事故发生的一部分原因，邓国平无证驾驶两轮摩托车未戴头盔在道路上左拐弯行驶通过交叉路口时，未让直行车辆先行是造成本次事故发生的另一部分原因”，故“简雪刚与邓国平承担本次事故的同等责任”。后上诉人熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽作为邓国平的亲属向南昌市新建区人民法院提起了机动车交通事故责任纠纷之诉，要求肇事司机、车主及保险公司进行赔偿。南昌市新建区人民法院根据案件事实，依据事故认定书的认定并结合其他相关证据，核定了相关损失，划分了赔偿责任，依法作出（2015）新民一初字第327号民事判决，该判决已经发生法律效力。现六上诉人以案涉交通事故还有其他责任主体，两被上诉人存在侵权过错，应当承担赔偿责任为由，提起本案公共道路妨害通行损害责任纠纷诉讼，但经一审质证，六上诉人所提供的相关证据并不能证明其所主张之事实。涉案事故的相关纠纷已经处理完毕，上诉人熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽的相关损失已经依法得到了赔偿。上诉人熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽现又另行提起诉讼，要求本案两被上诉人承担赔偿责任，缺乏证据支持，且无事实和法律依据，故一审判决驳回熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 由上诉人熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽预缴的二审案件受理费5403元，由熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇二〇年六月八日 法官助理  周 燕 书 记 员  杨乾崇