海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼民申318号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昌江中胜贸易有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇东风路。 法定代表人：徐荣新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈震，海南盈帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文飞，海南盈帆律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：海南省社会保险服务中心（原海南省社会保险事业局），住所地海南省海口市金坡路8号。 法定代表人：张霄峰，该中心主任。 委托诉讼代理人：张江波，该中心办公室副主任。 委托诉讼代理人：周颖，海南方圆律师事务所律师。 再审申请人昌江中胜贸易有限公司(以下简称中胜公司）因与被申请人海南省社会保险服务中心（以下简称省社保中心）物权保护纠纷一案，不服海南省第二中级人法院（2019）琼97民终1800号民事判决（以下简称原判），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中胜公司申请再审称，一、原判存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”及第六项“原判决、裁定适用法律确有错误”的情形。具体理由为：首先，原判认定在合同履行过程中，中胜公司在未征得省社保中心同意并办理相关规划、报建手续的情况下，私自拆除部分租赁房屋改变房屋主体结构，对租赁房屋进行改、扩建后进行经营活动，与客观事实不符。中胜公司与省社保中心签订《海南省本级行政事业单位国有房屋租赁合同》后，已经书面向省社保中心申请对案涉房屋进行拆除重建，当时的省社保中心相关负责人已口头同意中胜公司的改扩建申请。由于改扩建涉及到国有资产，省社保中心遂书面向海南省财政厅提出申请，但由于国家随后发布了禁止国家机关及企事业单位办公楼改、扩建的文件，省社保中心针对案涉房屋的改扩建一直没有给中胜公司回复。直到中胜公司将案涉房屋改扩建完毕后，省社保中心才发文表示不同意中胜公司对案涉房屋进行改扩建。后经双方沟通，省社保中心要求中胜公司将改扩建后的房屋进行出租经营必须办好相关消防手续。诉讼前中胜公司已经办好了二楼网吧的消防相关手续，其他部分的消防手续处于待领证状态，后因本案诉讼导致无法申领。从中胜公司提交的消防安全合格许可证以及省社保中心向中胜公司出具的《海南省社会保险事业局关于消防验收消防建设的复函》，足以证明省社保中心默许了中胜公司的改扩建行为，因此省社保中心作为案涉房屋土地的权利人应当配合中胜公司办理相关报建手续。其次，原判判决中胜公司返还的房屋中有大部分是中胜公司自行出资建设的房屋，应由双方通过协商处理，原判直接判决处理显属不当，应予以纠正。二、原判存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误”的情形。具体理由为：本案的客观事实是，中胜公司已经书面向省社保中心提出对所承包租赁的房屋进行拆除重建的申请，双方之间的多次往来函件足以证明省社保中心口头同意中胜公司改扩建的事实。中胜公司在书面征得省社保中心同意后已经将该改扩建后的房屋租赁给十多名案外人经营，这些经营者均投入大量资金及装修，因此本案的处理结果与实际经营者之间存在法律上的利害关系。原一二审的判决结果意味着实际经营者与中胜公司的租赁合同只能终止并将案涉的房屋返还给省社保中心，这必然导致中胜公司与实际经营者之间产生其他诉讼。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条关于民事二审程序的规定，一审判决存在遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序情形的，应裁定撤销原判决，发回重审，原判没有发回重审追加案外第三人参加本案诉讼，违反法定程序。基于上述事实理由，请求人民法院依法裁定对本案予以再审。 省社保中心提交意见称，省社保中心是依据海南省第二中级人民法院（2018）琼97民终187号民事判决提起本案返还原物诉讼的。该187号判决认定中胜公司在未征得省社保中心同意和办理相关手续的情况下，私自拆除租赁房屋并改变房屋结构，违规进行改扩建，违反法律规定，已经构成违约，并判决省社保中心与中胜公司所签订的《海南省本级行政事业单位国有房屋租赁合同》终止履行，因此中胜公司继续使用案涉租赁房屋已无事实根据和法律依据，依法应当返还给省社保中心。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院虽然可以通知次承租人作为第三人参加诉讼，但是否通知次承租人作为第三人参加诉讼应由法院视情况而定，不能一概而论，因此次承租人不是本案中必须参加诉讼的当事人。同时根据双方合同的约定，中胜公司未经省社保中心书面同意不得将房屋对外出租。根据原判查明的事实，中胜公司将案涉房屋转租给次承租人未经省社保中心同意，省社保中心与次承租人之间并不发生直接的法律关系。因此本案中如果通知次承租人参加诉讼，不利于案件的审理，只能增加讼累，故原判未追加次承租人作为第三人参加诉讼，并不存在遗漏当事人，违反法定程序的问题。中胜公司此次申请再审的事实和理由在上一次申请再审中已经提出过，法院亦做过回应而且相关中胜公司异议的事实业经生效判决予以认定。双方所签订的租赁协议终止后，中胜公司理应按现状返还租赁物给省社保中心，原判判决中胜公司将租赁范围内的租赁物予以返还，于法有据。原187号案中法院仅判决终止双方之间所签订的租赁协议，没有对返还作出判决，故本案的诉讼是基于上一个诉讼基础上对原租赁物的处理。综上，中胜公司的再审申请理由不能成立，请求人民法院裁定驳回中胜公司的再审申请。 本院经审查查明，2019年11月29日，中共海南省委机构编制委员会以琼编[2019]103号文将海南省社会保险事业局更名为海南省社会保险服务中心。 本院经审查认为，一、关于原判是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的问题。首先，根据中胜公司与省社保中心所签订的《海南省本级行政事业单位国有房屋租赁合同》的约定以及已经生效的（2018）琼97民终187号民事判决认定的事实，足以证实中胜公司在未征得省社保中心同意及办理相关规划、报建手续的情况下，私自拆除部分租赁房屋，擅自改变房屋主体结构，对租赁房屋进行改、扩建后进行经营活动，已经构成违约，双方的租赁关系业经（2018）琼97民终187号判决终止。中胜公司以该公司与省社保中心签订《海南省本级行政事业单位国有房屋租赁合同》后，书面向省社保中心申请对案涉房屋进行拆除重建，当时的省社保中心相关负责人已经口头同意其申请，但未能提供证据予以证明，且省社保中心对此不予以认可，故原判对其主张不予以采信并无不当。其次，中胜公司以其提供了诉讼前已经办好了二楼网吧的消防相关手续，其他部分的消防手续处于待领证状态中，因本案诉讼导致无法申领，以及省社保中心向中胜公司出具的《海南省社会保险事业局关于消防验收消防建设的复函》等证据，主张省社保中心已默许了中胜公司的改扩建行为。中胜公司的上述证据无法证明其主张，理由明显不能成立，原判不予以采纳正确。再次，生效的（2018）琼97民终187号民事判决已经终止双方之间的租赁关系，合同终止后，由于中胜公司未将案涉的租赁房屋土地返还给省社保中心，双方协商未果，省社保中心遂诉至法院请求返还所承租的房产和对应的土地使用权，原判予以直接审查处理，符合法律规定，证据采信并无不当。中胜公司此项再审申请理由明显不能成立，本院不予以支持。二、关于原判是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误”情形的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第二款虽然规定，因租赁合同产生的纠纷案件人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼，但是否需要通知次承租人作为第三人参加诉讼需根据案件具体情况而定，不能一概而论。根据双方的合同约定，中胜公司未经省社保中心书面同意不得将房屋对外转租，而事实上中胜公司是在未经省社保中心同意的情况下将案涉房屋转租给次承租人的，故省社保中心与次承租人之间并不存在房屋租赁关系，因此次承租人不是本案必须参加诉讼的当事人。原判不追加次承租人参加本案的诉讼，未影响本案事实的查明以及次承租人另行诉讼维护自身利益的合法权利。中胜公司因不服（2018）琼96民终187号民事判决向本院申请再审时，已经以上述理由作为再审事由提出，本院已经在（2018）琼民申802号民事裁定中予以回应。同时，遗漏当事人属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项“无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或其他诉讼代理人的原因，未参加诉讼的情形”的事由，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误”的情形。故，原判并不存在遗漏当事人，违反法定程序的问题。中胜公司此项申请再审理由亦不能成立，本院不予以支持。综上，中胜公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回昌江中胜贸易有限公司的再审申请。 审 判 长  夏 艳 审 判 员  郑 船 审 判 员  赖凯萍 二〇二〇年六月三日 法官助理  李一帆 书 记 员  文晨旭 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于申请人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。