湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终437号上诉人（原审原告）：冷正学，男，1967年2月17日生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：沈胜堂，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖北汇海农牧科技有限公司。住所地：汉川市经济开发区新河工业园。法定代表人：蒋云中，公司总经理。委托诉讼代理人：朱天鹏，湖北博智律师事务所律师。上诉人冷正学因与被上诉人湖北汇海农牧科技有限公司（以下简称汇海公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院(2019)鄂0984民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人冷正学及其委托诉讼代理人沈胜堂，被上诉人汇海公司的委托诉讼代理人朱天鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冷正学上诉请求：1、撤销原判；2、改判汇海公司返还预收货款58800元及利息6400元给冷正学；3、本案一、二审诉讼费用由汇海公司承担。事实和理由：2016年期间，汇海公司为销售其生产的饲料，安排其区域经理**到孝南区域联系客户，并与冷正学建立了购销关系。双方约定，冷正学需要饲料时通知区域经理**，由**收取冷正学预付款后，按照双方口头约定的价格，由汇海公司按冷正学预付货款金额及约定的预收货款利息金额配送饲料到冷正学处。至2018年9月，汇海公司均履行了双方约定的义务。**于2019年2月到冷正学处四次收取冷正学预付货款100000元，并约定了预付款每万元利息。**收到冷正学预付货款后，汇海公司一直没有配送饲料给冷正学，在冷正学多次催促下，汇海公司区域经理**于2019年3月至6月配送货物折款41200元，余款58800元及利息，汇海公司既不送货也不退款。一审法院以2016年5月25日冷正学与汇海公司签订的《湖北汇海农牧科技有限公司客户货款结算银联POS机协议》、《敬告》为由认为交易的付款方式约定明确具体，而以此认为汇海公司的区域经理**收取冷正学预付货款的行为不构成表见代理，不应当认定为汇海公司的收款行为。但一审法院没有查清签订《湖北汇海农牧科技有限公司客户货款结算银联POS机协议》、《敬告》是在什么地方签订，是谁代表汇海公司与冷正学签订的，签订后，双方至2019年6月又是如何履行的。一审法院以冷正学未提交证据证明，双方曾有交易习惯对该约定进行了更改，或汇海公司知晓该情形并予以了默认，而事实是，汇海公司的区域经理**将汇海公司的《湖北汇海农牧科技有限公司客户货款结算银联POS机协议》、《敬告》拿到冷正学处签订的，且签订后，汇海公司的区域经理**至2019年均是代表汇海公司收取冷正学预付货款并约定预付货款利息。且汇海公司均按双方约定的货物价格至2019年6月履行了配送，**将出具的收条均收回去了，由此可以说明交易习惯对约定进行了更改，且汇海公司在几年中知晓其区域经理的行为，也默认了其区域经理**的行为。收条上有无公章、授权委托书，不能否认汇海公司区域经理**的行为。汇海公司答辩称，一审法院判决驳回冷正学全部诉讼请求正确，请求维持原判。案外人**私自收取冷正学款项行为不是履行职务行为，也不构成表见代理，其法律后果不应由汇海公司承担。首先，案外人**向冷正学出具的收条形式上既不符合汇海公司企业财务制度，也不符合日常生活经验，不能认定为职务行为。冷正学作为汇海公司签约客户，应当知道汇海公司的业务员收款不允许以收现金、打白条的方式。但案外人**手写的四份收条均是**不同纸张、不同格式随意手写，既无汇海公司加盖相应印章，也无汇海公司出具授权手续，真实性本身存疑，冷正学是否向**交付现金无法查证，冷正学也没有提交转款凭证。其次，冷正学明知汇海公司财务管理制度，其不是善意相对人，其损失应当由案外人**承担。冷正学在汇海公司处书面签署的《敬告书》明确写明：汇海公司从未委托包括业务员在内的任何个人现金收取或以个人姓名开具的个人账户收取货款，任何客户讲货款支付给任何个人或其账户，损失自负。再次，汇海公司已经尽到严格管理义务，案外人**私自收款不是履行职务行为，在客观上也不具有表见代理的特征。冷正学向一审法院起诉请求：1、判令汇海公司返还预收的饲料款58800元，利息6400元；2、由汇海公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月24日、1月27日、2月26日、2月28日，汇海公司业务员**分四次分别收取冷正学20000元、20000元、30000元、30000元，共计100000元,**均向冷正学出具收条，其中2019年1月24日、1月27日收条均注明：利息每万元/壹千元，2019年2月26日收条注明利息：每万元/捌佰元。后经冷正学催促，**向冷正学发送部分货物，冷正学认为已送货物价值41200元。2019年7月23日**从汇海公司离职。另认定，2016年5月25日，冷正学与汇海公司签订《湖北汇海农牧科技有限公司客户货款结算银联POS机协议》，冷正学在该协议上手工填写“汇款”方式进行货款结算并签名，汇海公司向冷正学出具《敬告》，该《敬告》明确告知汇海公司饲料买卖业务的结算方式向公司财务付款，公司不委托任何员工以私人姓名开具账户收款或直接收取现金，如遇业务员收款，请不要付款，冷正学在该《敬告》上签字确认。2018年4月6日，冷正学之妻李腊英也与汇海公司签署《湖北汇海农牧科技有限公司客户货款结算银联POS机协议》、《敬告》。2018年10月11日冷正学，2019年3月、2019年7月21日冷正学之妻李腊英，分别以汇款到汇海公司账号的方式与汇海公司发生买卖饲料业务。一审法院认为，本案的争议焦点是冷正学向汇海公司业务员的付款行为是否构成表见代理，是否应当认定为已向汇海公司付款。一审法院认为，不构成表见代理、不应当认定为汇海公司的收款行为。主要理由为：一是汇海公司并未授权业务员**收款，该收条为**个人书写，**书写收条虽其中一张落款为“汇海业务员：**”，但该收条既无公司盖章确认，亦无公司授权委托书；二是表见代理的构成需要善意第三方有正当理由相信无权代理人有代理权的情形,即代理人有被授权的表征。本案冷正学签署了《湖北汇海农牧科技有限公司客户货款结算银联POS机协议》，汇海公司向冷正学出具了《敬告》，冷正学对敬告内容签名确认，双方对交易的付款方式的约定明确具体，但冷正学未提交证据证明，双方曾有交易习惯对该约定进行了更改，或汇海公司知晓该情形并予以了默许，故法院认定冷正学无相信业务员的收款权利的理由；三是汇海公司举证证明了其与冷正学曾发生的买卖业务往来是通过银行汇款到汇海公司账户进行。综上，汇海公司业务员的私自收款行为，不对公司产生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回冷正学的全部诉讼请求。本案件受理费1430元，由冷正学负担。二审中，各方当事人均无新证据提交。经审理查明，一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，汇海公司前员工**向冷正学出具收条的行为不应由汇海公司承担责任。首先，**向冷正学出具的是收条，该条据不能达到证明**代汇海公司向冷正学收取预付货款的目的；其次，该收据虽有客户及汇海业务员字样，但因没有加盖汇海公司公章，冷正学也不能达到证明**出具该收条的行为系**代表汇海公司的行为；第三，2016年5月25日冷正学与汇海公司签署的《湖北汇海农牧科技有限公司客户货款结算银联POS机协议》及冷正学签名确认的汇海公司向其出具的《敬告》，双方对交易的付款方式进行了约定，冷正学亦按该约定于2018年10月11日向汇海公司支付过款项，同时，冷正学亦未提交证据证明，双方曾有交易习惯对该约定进行了更改。综上，冷正学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1430元，由冷正学负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  陈伟审判员  王政二〇二〇年六月十八日法官助理王会容书记员王萍