河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终355号上诉人（原审被告）：徐罡，男，1972年2月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：程道慧，陕西仁和万国律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：苑恒，女，1977年8月10日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：李海祯，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审第三人）：赵文英，女，1956年1月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审第三人）：李慧，女，1971年10月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人徐罡因与被上诉人苑恒、赵文英、李慧民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐罡的委托诉讼代理人程道慧，被上诉人苑恒的委托诉讼代理人李海祯到庭参加诉讼。被上诉人赵文英、李慧经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐罡上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回苑恒的诉讼请求或发回重审。2.本案一二审诉讼费由苑恒承担。事实与理由：1.一审法院认定本案履行存在指示交付系事实认定错误，苑恒无证据证明本案存在指示交付，仅凭苑恒单方陈述，一审法院直接认定指示交付，导致事实认定错误。2.一审认定苑恒履行2014年11月1日借款金额1300000元的事实和数额构成及履行2015年4月15日借款金额500000元均属认定事实错误，苑恒未提交相关证据，二审应改判驳回苑恒的诉讼请求。3.苑恒在（2017）豫0611民初3972号案件中起诉标的额为1500000元，后两次起诉标的为1800000元，且第一次起诉与后两次起诉提交的证据相同，可以得出苑恒存在虚假诉讼。4.一审法院适用法律错误，判决结果错误，应依法驳回苑恒的诉讼请求。苑恒辩称：1.在一审庭审中，苑恒提供了多份证据形成了证据链，能够证明徐罡借款谋取利差的事实。证据包括徐罡出具的多份借条、苑恒银行转账取款记录、徐罡微信还款及用酒顶账的微信聊天记录、李克彬民间借贷纠纷一案相关资料、苑恒与徐罡通话录音等，虽然赵文英、李慧未到庭直接认可本案借款指示交付，但该案的证据已形成证据链，足以证明徐罡借款的客观事实。2.如果徐罡没有实际借款，不会出具多份借条。通话录音能够印证借款事实，在录音中虽然徐罡没有直接承认借款事实，主要是担心苑恒录音形成证据对其不利。3.一审应判决徐罡按月息2分利息从2016年6月1日开始计算，但实际判决按同期银行贷款利率从2016年6月1日起诉日支付使苑恒损失很大。赵文英、李慧未到庭，亦未答辩。一审法院认定事实：2014年11月1日，苑恒在徐罡的指示下通过银行转账向第三人赵文英的账户转账950000元，并从自己的银行账户中现金取款240000元、从案外人苑玲的银行账户中现金取款24000元，共计现金264000元交付给徐罡，徐罡向苑恒出具借条载明：“今借到苑恒现金130万元，已付息一个月，利息一月一付（月息2分），签字人：徐罡，2014年11月1日”。2015年4月15日，苑恒在徐罡的指示下通过银行转账向第三人李慧转账500000元，徐罡向苑恒出具借条载明：“今借到苑恒现金50万元，利息一月一付，先付息，月息2分，签字人：徐罡，2015年4月15日”。2017年1月27日，徐罡通过微信向苑恒转账10000元。另查明，苑恒陈述徐罡已按月息2分标准向其还款至2016年5月底。一审法院认为，徐罡分别在2014年11月1日、2015年4月15日向苑恒出具两张借条，其二人已成立民间借贷合同，按照法律规定民间借贷合同在出借人实际给付借款时生效。苑恒在徐罡的指示下分别于2014年11月1日向第三人赵文英的银行账户转账950000元，并向徐罡交付现金264000元，于2015年4月15日向第三人李慧的银行账户转账500000元。苑恒已经实际履行了出借义务，其与徐罡的民间借贷法律关系已生效。两张借条中均未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，徐罡应向苑恒返还借款本金及利息。关于苑恒主张的借款本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据以上规定，以及苑恒、徐罡及第三人往来账目显示，做如下认定：1.关于1300000元的借条，苑恒在2014年11月1日实际给付金额为1214000元（950000元+264000元），苑恒陈述还有26000元的预扣利息及60000元的先前未还借款，但其提交的证据不足以证明其主张，对该86000元不予支持，故该笔借款本金应为1214000元。借条中“月息2分”系苑恒单独所加，对借贷双方不产生约束力，徐罡应自苑恒起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。2.关于500000元的借条，苑恒在2015年4月15日向第三人李慧银行账户实际转账了500000元，该笔借款本金应为500000元。因徐罡对月息2分不予认可，苑恒亦未提交相关证据证明利息约定确实存在，应视为未约定借期内的利率，徐罡应自苑恒起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。徐罡已偿还苑恒10000元，因双方未约定借款利息，应将10000元认定为本金予以扣除。综上，徐罡应偿还苑恒借款本金1704000元（1714000元-10000元）及利息（以1704000元为基数，按年利率6%，自2019年3月21日起计算至徐罡实际履行之日止）。一审法院判决：一、徐罡于判决生效后十日内偿还苑恒借款本金1704000元并支付利息（以1704000元为基数，按年利率6%，自2019年3月21日起计算至徐罡实际履行之日止）；二、驳回苑恒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由苑恒负担1120元，由徐罡负担19880元。二审期间，上诉人徐罡向本院提交以下证据：2018年8月31日苑恒向鹤壁市鹤山区人民法院起诉李慧的起诉书、受理案件通知书、苑恒身份信息、银行转账记录、民事裁定书，拟证明苑恒未向徐罡履行出借义务，而是不慎转错账户，苑恒应向李慧主张权利。经质证，被上诉人苑恒对该组证据的真实性无异议，但不能证明徐罡的证明目的，当时为了迫使李慧到庭说明情况而起诉了李慧，后来发现李慧信息错误就撤诉了。本院认为，上述证据不能证明徐罡上诉主张，本院对其证明力不予确认。经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，应当依法全面、客观地审查当事人提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，根据本案当事人提交的有效证据，结合各方当事人的诉辩意见综合分析，本案中苑恒在徐罡的指示下于2014年11月1日通过银行账户向赵文英的账户共计转账950000元，并从自己的银行账户中现金取款240000元、从案外人苑玲的银行账户中现金取款24000元，共计现金264000元交付给徐罡。之后，2015年4月15日，苑恒在徐罡的指示下通过银行账户向李慧转账500000元。针对上述不同数额的款项，徐罡分别于2014年11月1日、2015年4月15日向苑恒出具对应金额的借据两张。上述款项苑恒已经履行了出借义务，双方已经形成了民间借贷关系，徐罡亦应按照诚实信用原则履行还款义务。徐罡上诉称本案不存在指示交付，不应承担偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。苑恒一审已提交了转账记录、取款记录等证据予以证明涉案借款数额，一审法院认定本案借款事实及数额并无不当。苑恒向徐罡主张还款未果之时通过诉讼途径维护其合法权利正当，徐罡上诉称苑恒存在虚假诉讼的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，徐罡的上诉请求不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20136元，由徐罡负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二〇年六月二十四日书记员 闫 婷