山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初80号 原告：赵燕，女，1984年10月4日出生，汉族，住聊城高新技术产业开发区。 委托代理人：臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。 被告：聊城市人民政府。住所地：聊城市东昌府区东昌西路24号。 法定代表人：李长萍，市长。 出庭负责人：刘延勇，副秘书长。 委托代理人：张维，山东光岳律师事务所律师。 委托代理人：赵义飞，山东普新律师事务所律师。 第三人：聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村村民委员会。住所地：聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村。 法定代表人：郭发甲，主任。 委托代理人：刘军华，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 委托代理人：孙胜军，北京市京师（聊城）律师事务所实习律师。 原告赵燕因要求被告聊城市人民政府履行征收补偿安置法定职责一案，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2020年6月8日向被告聊城市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭审理了本案。原告赵燕及其委托代理人臧梵清，被告聊城市人民政府出庭负责人刘延勇及委托代理人张维、赵义飞，第三人聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村村民委员会（以下简称红庙村委会）的委托代理人刘军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵燕起诉称，原告系红庙出嫁闺女，户籍在红庙，在红庙享有合法权益。2007年，因红庙分配剩余空白宅基地不均，经红庙委会请示上级，决定为原告分配宅基，房屋由原告出材料费和人工费，村委会代为建设。2009年，原告向红庙委会支付了10000元定金。后因原红庙委会工作人员违法违纪被撤职，故房屋一直未分配到原告个人名下。2013年7月25日，原告作为乙方同甲方红庙委会签订了《关于解决房屋产权遗留问题的说明》（以下简称《说明》），双方约定：1.所建房屋所有权和宅基地使用权（两间正房面积约为80平方米，宅基地面积约120平方米）均归乙方所有；2.乙方交付10000元定金给甲方（2009年已经交付）；3甲方将建成的房屋两间，建筑面积约80平方米（具体位置待抓阄确定后为准）交付给乙方，乙方按工程款（包括材料费、人工费等建筑费用）每平方米2000元交付给甲方。付款方式为拆迁办工作人员丈量房屋前一天支付给甲方160000元，按照实际面积多退少补，除此之外乙方不再支付任何费用给甲方；4.房屋产权和拆除所产生的权利义务归乙方所有；5.协议经双方签字盖章后生效。后因红庙委会原因，案涉房屋一直未能完成交付。 2019年11月5日，聊城市人民政府作出聊征通字【2019】59号《关于拟征收柳园街道红庙等村土地的通告》，决定征收红庙土地，土地征收人为聊城市人民政府，拆迁实施工作由聊城市东昌府区房屋征收中心负责。原告房屋在棚户区改造红庙片区拆迁指挥部发布的《棚户区改造红庙片区房屋征拆补偿安置说明书》载明的征收范围内。但棚户区改造红庙片区拆迁指挥部在未同原告商议，也未给予任何补偿的情况下，就将原告的房屋直接强制拆除。原告认为，原告属于被征收补偿安置对象，有获得补偿安置的权利，聊城市人民政府作为征收补偿实施主体，依法负有对原告进行补偿安置的法定职责，故诉至法院，请求判令被告聊城市人民政府按照其作出的聊征通字【2019】59号以及棚户区改造红庙片区拆迁指挥部发布的《棚户区改造红庙片区房屋征拆补偿安置说明书》的规定，对原告履行征收补偿安置职责。 原告提交了以下证据（均为复印件）证明其诉讼请求： 1.2019年11月5日，聊城市人民政府发布的聊征通字【2019】59号《关于拟征收柳园街道红庙等村土地的通告》一份； 2.2019年8月，棚户区改造红庙片区征迁指现场指挥部发布的《棚户区改造红庙片区房屋征拆补偿安置说明书》一份； 3.红庙地块公示图一份； 4.2019年4月17日，红庙居民小组选举委员会公告一份； 5.2013年7月23日，红庙委会出具的《给部分村民的说明》一份； 6.2013年7月25日，原告同红庙委会签订的《说明》一份； 7.2009年，原告向红庙委会缴纳10000元定金收款单据一份； 8.部分村民同红庙委会主任郭发甲的对话录音资料一份； 9.2019年11月28日，红庙委会委托北京市京师（聊城）律师事务所就外村人买卖宅基地情况发布的律师函一份； 10.红庙委会通知一份； 11.2019年12月27日，红庙民代表小组出售集体房屋公示一份； 12.2019年11月12日，棚户区改造红庙片区征迁指现场指挥部发布的尽快拆除房屋的通知一份； 13.2019年12月28日，红庙委会发布的尽快拆除房屋的通知一份； 14.房屋拆除前后照片及视频一组。 以上1-4号证据拟证明，原告系红庙合法村民，原告房屋处于征收范围内，被告为征收补偿责任主体；5-8号证据拟证明，原告于2009年向村委会缴纳10000元定金，2013年同红庙委会就案涉房屋权属达成一致意见；9-11号证据拟证明，同村委会买卖宅基地的外村人尚可得到安置，但原告作为红庙闺女户的权利被完全剥夺；12-14号证据拟证明，原告房屋被拆除。 被告聊城市人民政府辩称,（一）原告不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。被告通过了解得知，第三人红庙委会建设了200余间房屋，尽管原告提交了同第三人签订的《说明》，但并未实际履行，双方并未办理任何房屋交接或权属登记手续，被告认为被征收房屋目前仍然属于第三人所有，故原告同房屋征收行为没有法律上的利害关系，其直接起诉主体不适格。 （二）本案争议无法通过行政诉讼解决。通过原告的诉求来看，原告争议问题的实质是被告到底应该与谁签订征收补偿安置协议，至于原告与第三人之间到底谁该享有该项权益，不是行政诉讼法的受案范围也无法通过行政诉讼解决，原告应当另行提起民事诉讼解决该争议。 （三）原告直接起诉要求被告履行征收补偿安置职责不符合法定条件。进行补偿安置的前提是原告在被征收范围内拥有合法的房屋或地上附属物。如前所述，在原告和第三人纠纷未解决前，被告无法直接决定对原告进行安置补偿。只有原告确定拥有合法的房屋权益后，相关部门才能同原告签订安置补偿协议。 综上，请求法院查明相关事实后，依法驳回原告起诉。 被告提交了以下证据（均为复印件）证明其主张： 1.2019年11月5日，聊征通字【2019】59号《关于拟征收柳园街道红庙等村土地的通告》一份，拟证明土地征收的事实； 2.2019年8月，棚户区改造红庙片区征迁指现场指挥部发布的《棚户区改造红庙片区房屋征拆补偿安置说明书》一份，拟证明房屋征收补偿安置的事实； 3.案涉200余间房屋（51户院落）项目征收平面图及宗地草图一宗，在平面图及宗地草图中只显示编号，并未显示房屋权属，也没有四邻签名，拟证明这200间房屋目前是村集体财产。 第三人红庙委会述称，2006年底，上届村委会因村内有分散的宅基地，村委会为了避免被村民强行占用，经村委会研究决定在空闲宅基地上建房，根据宅基地大小不同，总共建房200余间，村委会总计支出200余万元，原告起诉称出资16万元委托村委会建房与事实不符。村委会从来没有召开村民大会或村民代表大会许诺将所建的200余间房屋分配，原告从未实际占有上述案涉房屋，对村委会建设的房屋不享有任何权利。需要说明的是，原告提交的盖有村委会公章的《说明》，只是加盖了村委会公章，并没有负责人或出具人签字，并且该《说明》并未实际履行，同时从该《说明》可以看出，原告缴纳的1万元是为了在拆迁时取得一个平价楼号。综上，原告在红庙征收范围内，并没有合法的住宅或附属物，其不是合法的被征收人，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告要求被告聊城市人民政府履行征收补偿安置职责，履行征收补偿安置职责的前提是被征收房屋权属属于原告。关于案涉房屋权属问题，原告主张归其个人所有，被告和第三人主张归红庙委会所有，各方当事人提供的现有证据难以证明案涉房屋权属情况，也即案涉房屋存在权属争议。且庭审中，原告和第三人均认可案涉房屋尚未分配。在此种情况下，原告应当先行通过民事诉讼等法定程序确定房屋权属，如明确归原告所有，其方可主张房屋征收补偿权益。综上，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告赵燕的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张晓辉 审 判 员  孙金昌 人民陪审员  魏方亚 二〇二〇年六月三十日 法官助理高世宁 书记员路普光