福建省闽侯县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0121行初13号 原告：连江县坑园中心小学，住所地福建省连江县坑园镇凤新路40号 法定代表人：雷友锋，校长。 委托诉讼代理人：谢贵运，福建天人和律师事务所执业律师。 被告：连江县人力资源和社会保障局，住所地福建省连江县丹凤东路59号。 法定代表人：兰长生，局长。 出庭负责人：黄信强。 委托诉讼代理人：刘顺财、游晓明。 第三人：颜玉珍，女，1969年1月12日出生，汉族，住连江县。 原告连江县坑园中心小学诉被告连江县人力资源和社会保障局、第三人颜玉珍劳动和社会保障行政管理一案，本院于2020年4月7日受理后，于2020年5月12日、2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告连江县坑园中心小学的委托诉讼代理人谢贵运，被告连江县人力资源和社会保障局的出庭负责人黄信强、委托诉讼代理人刘顺财、游晓明，第三人颜玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连江县坑园中心小学诉称：诉讼请求：1.撤销连江县人力资源和社会保障局作出的“连人社伤险（决）字[2019]122号”《认定工伤决定书》；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 2019年1月11日中午，原告单位临时工颜玉珍在我校下班时间，私自滞留在学校食堂处以自己私人事务，期间因穿高跟鞋等原因，导致自己不慎摔倒地上，后被送往福州总院住院治疗。出院后，家属提出要求颜玉珍摔伤要作为工伤处理，所有费用由学校承担，并把该摔伤事件恶意认为描述为工伤事实，还向被告连江县人力资源和社会保障局申请工伤认定。而被告未经认真调查核实，就错误地作出认定颜玉珍受伤属工伤的决定书。 原告认为，颜玉珍的摔伤，纯属是其在下班时间从事私人事务期间受伤，与她在原告处的工作职责没有任何关系，不构成工伤。为此，原告特根据我国法律规定提起本案诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告连江县人力资源和社会保障局辩称：一、连人社伤险(决)字[2019]122号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法。2019年8月6日，颜玉珍向被告申请其本人的工伤认定，并提交了1.工伤认定申请表；2.身份证复印件；3.两名同事书面证明；4.原告的主管部门连江县教育局在福州市12345便民（惠企）上对颜玉珍投诉的答复件；5.疾病证明书、出院小结、初次门诊病历复印件。同日，被告受理了颜玉珍的工伤认定申请。2019年8月8日，被告以EMS邮政特快专递方式向原告寄去《工伤认定举证通知书》（连人社伤险字[2019]122号）和颜玉珍工伤认定申请表等相关材料。 2019年9月20日，原告向被告提交《关于颜玉珍摔伤情况的说明》及《关于颜玉珍工伤认定举证的反馈函》，称颜玉珍的伤情是因其中午12点左右在学校食堂内擦桌子时，穿高跟鞋不慎摔倒导致，学校认为颜玉珍摔伤事件纯属个人穿高跟鞋造成，不能给予确认工伤。经调查审核，被告认为颜玉珍是在学校食堂内从事擦桌子的清洁工作时受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定；同时，颜玉珍不存在《工伤保险条例》第十六条规定的自杀和自残、醉酒和吸毒、故意犯罪等不得认定为工伤的情形，故应予以认定为工伤。2019年9月29日，被告作出连人社伤险（决）字[2019]122号《工伤认定决定书》。2019年9月29日，被告直接向颜玉珍送达《工伤认定决定书》；2019年10月9日，被告以EMS邮政特快专递方式向原告寄去《工伤认定决定书》。 二、原告的起诉理由与事实不符，应不予采信。 原告在起诉状中认为颜玉珍的摔伤是在下班期间从事私人事务时发生的，不构成工伤。被告认为该说法与事实不符，在原告向被告递交的举证函中，原告已经认可颜玉珍摔伤时正在食堂内擦桌子，属于颜玉珍的工作内容。原告在举证函中认可颜玉珍受伤的时间是中午12点左右，亦属于颜玉珍在食堂正常上班的时间范畴。颜玉珍是在工作时间、工作场所内，从事本职工作而受伤，应认定为工伤。所以原告的起诉理由与事实不符，应不予采信。 综上所述，连人社伤险(决)字[2019]122号《认定工伤决定书》认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确。为此请人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告连江县坑园中心小学向本院提交如下证据：连人社伤险(决)字[2019]122号《认定工伤决定书》。 被告连江县人力资源和社会保障局向本院提供如下证据:1.工伤认定申请表，证明颜玉珍向劳动保障部门申请工伤认定；2.身份证复印件，证明颜玉珍身份证复印件；3.颜玉珍两名同事书面证明，证明颜玉珍系工作中受伤；4.原告的主管部门连江县教育局在福州市12345便民（惠企）上对颜玉珍投诉的答复件，证明原告的主管部门认可颜玉珍系原告的员工及其受伤事实；5.诊断证明书、出院小结、病历本复印件，证明颜玉珍的医疗记录；6.被告受理承诺单，证明被告行政程序；7.被告举证通知书及EMS快递详情单，证明被告行政程序；8.原告的举证答复函（两份），证明原告认可颜玉珍中午十二点在食堂擦桌子时受伤；9.连人社伤险（决）字（2019）122号《认定工伤决定书》，证明被告具体行政行为；10.送达回证，证明被告行政程序；11.工伤保险条例，证明法规。 被告连江县人力资源和社会保障局对原告连江县坑园中心小学提供的证据无异议。 原告连江县坑园中心小学发表如下质证意见：对证据1真实性形式要件无异议，该证据中颜玉珍陈述是林芳老师叫她到食堂工作，我们认为用工主体没有查清楚，工作时间是十二点十五分是下班时间，我们认为她所述的受伤过程事实不清，若地板潮湿光滑，是她未尽本职工作；对证据2无异议；对证据3真实性有异议，从这两份证明笔迹来看，这两份是同一个人事先书写内容后形成的，不能证明证人真实意思表示，这两个人是否学校老师没有身份证实；对证据4形式要件真实性无法确认，是打印件。诉请人是匿名，不能证实是颜玉珍投诉的内容。教育局答复也未指明是颜玉珍，因此该三份证明都无法证明颜玉珍受工伤的事实；对证据5真实性无法确认，本案的工伤认定结论没有直接关系；对证据6形式要件真实性无异议，但这里面人社局确认的与用人单位确认关系的证明，是工友的笔录，这个依据是不足的；对证据7真实性无异议；证据8我们是收到他们转来的相关材料后，按照申请人说法复函，原告对事实情况当时并不完全掌握，其中说明函件不是致送给被告的，反馈函依据明确写到鉴于责任不明显，不能确认是工伤，人社局当时没有进行调查；对证据9目前证据不足，事实不清；对证据10真实性无异议；对证据11真实性无异议。 第三人颜玉珍对原告连江县坑园中心小学、被告连江县人力资源和社会保障局提供的证据均无异议。 经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告、第三人无异议，且具备证据三性特征，本院予以认可；对于被告提交的证据1.2.6.7.8.9.10.11，原告对其真实性无异议，上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信；原告对被告提交的证据3、4、5提出异议，本院认为，本案涉诉焦点为工伤认定是否正确，被告当庭确认证据3是学校两名老师做出的证言，但未提供证人的身份证明材料，本院不予采信；证据4、5与本案均有关联，结合其证据表现的内容来看，符合证据三性，亦与其他证据形成印证，本院予以采信。 经审理查明，2018年9月，颜玉珍到原告连江县坑园中心小学工作，2019年1月11日中午12时许，颜玉珍在原告连江县坑园中心小学食堂擦桌子时摔倒在地，造成颜玉珍右桡骨远端骨折，随后颜玉珍到联勤保障部队第九00医院就诊。2019年8月6日，颜玉珍向本案被告连江县人力资源和社会保障局申请工伤认定，同日，被告连江县人力资源和社会保障局受理颜玉珍的工伤认定申请，并于2019年8月8日向原告送达工伤认定举证通知书以及工伤认定申请表等相关材料，原告于2019年9月20日向被告连江县人力资源和社会保障局提交《关于颜玉珍摔伤情况的说明》、《关于颜玉珍工伤认定举证的反馈函》，函中认可颜玉珍摔伤时正在其食堂内擦桌子，2019年9月29日，被告连江县人力资源和社会保障局做出连人社伤险（决）字[2019]122号工伤认定决定书，认定颜玉珍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并送达当事人各方。对此，原告不服工伤认定，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。被诉具体行政行为对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为有权提起行政诉讼。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。根据审理查明的事实，本案颜玉珍在原告连江县坑园中心小学食堂内从事擦桌子的清洁工作时受伤，且其不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，被告连江县人力资源和社会保障局工伤认定决定，认定基本事实清楚，证据确凿，行政程序合法，适用法律法规正确。原告连江县坑园中心小学的相关诉求没有法律和事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告连江县坑园中心小学的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告连江县坑园中心小学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林孔亮 人民陪审员  李 梅 人民陪审员  程明榕 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  张 鑫 书 记 员  洪 锦 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。