河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终3929号 上诉人（原审被告）：河北景康电气设备有限公司，住所地河北石家庄市桥西区新石北路368号物联网大厦北楼311室,统一社会信用代码：91130104068107242E。 法定代表人：冯景，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苗尚勇，河北纳达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泉，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：三晶新能源（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区东长路88号G2-606室，统一社会信用代码：91320594MA1NDWKB5N。 法定代表人：张杰程，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白树华，上海市李国机律师事务所律师。 原审被告：龙海兴，男，1986年8月14日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人河北景康电气设备有限公司因与被上诉人三晶新能源（苏州）有限公司、龙海兴买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 河北景康电气设备有限公司上诉请求：1请求撤销一审判决第一项、第二项、将本案发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决程序违法且认定事实错误、适用法律不当。1、采纳虚假证据，一审法院将境外HT公司制作的虚假检测报告作为认定事实的依据，违反法律规定。2、一审判决将境外证据直接采纳作为有限证据，违反法律规定。3、采纳没有资质的检验机构出具的报告。江苏华夏检测公司证明电池片存在质量问题的检测报告系无效证据。4、根据上诉人与被上诉人合同第4.1.3约定，对于质量异议应当共同委托上诉人所在地的第三方检测机构检测为准。二、上诉人与被上诉人脏产爱你的买卖合同已履行完毕，合同目的已经实现，其不符合解除合同的法定或约定要件，一审判决突破合同相对性原则，将不同合同的法律关系混同，支持被上诉人转嫁风险的不法请求，违反法律规定也违反双方合同自愿的原则。三、一审法院没有进行现场勘验和调查，仅凭被上诉人单方出具的证据就主观推断认定是同一批货物，缺乏根据。1、涉案电池片包装与上诉人交付产品不符。2、涉案电池片数量与上诉人交付产品不符，而且数据相互矛盾。四、上诉人交付被上诉人的电池片为合格产品，符合双方合同约定。被上诉人没有合法有效的证据证明上诉人产品有质量问题。五、一审法院拒绝追加本案利害关系人参加诉讼，程序不当，适用法律错误。六、本案系被上诉人与境外的土耳其HT公司恶意串通，故意转嫁风险，损害上诉人公司的利益，一审判决解除合同并全部退货，违反我国法律规定及合同双方约定。 被上诉人三晶新能源（苏州）有限公司辩称，首先针对上诉人的上诉请求我们不同意，我们认为一审判决认定事实是基本正确的，适用法律是准确的，程序也是合法的。我们请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。关于上诉人的上诉理由，我们认为都是不成立的。首先本案的核心问题是上诉人出卖的货品质量不符合合同约定，导致被上诉人合同目的不能实现。所以上诉人实际上它是构成了根本违约。那么被上诉人根据合同法第94条第四项，通知上诉人解除合同是符合法律规定的。而且事实上上诉人也是同意双方合同解除的这样一个事实的。因为双方的签订的两份合同买卖合同，都约定上诉人提供的货品质量应当为A片标准，而且不良率不应超过0.3%。被上诉人的验货期为交货之日起15天内，那么被上诉人提出质量异议期为交货后30天内，而且在签订合同之初，上诉人就已经知道被上诉人购买涉案的货品是要出口转让给土耳其外国客户的。但事实上，由于上诉人实际提供的货品不良率达到了47%，远远超过了0.3%的不良率，不符合合同约定的A片质量标准，已构成严重违约。由于被上诉人的客户因涉案产品存在严重的质量缺陷，而解除了与被上诉人的合同关系，导致被上诉人的合同目的确实无法实现。所以被上诉人有权根据合同法通知上诉人解除合同。在2018年10月31日，上诉人提供了第一批货品，在2018年的11月6日和7日两天，也就是在上诉人供货一周内，被上诉人就向本案的当事人之一龙海兴提出了货品的质量异议。并按合同约定出具了相关证明手续，见一审卷宗被上诉人的证据七和证据八。在2018年的11月13日正式发函给上诉人，要求退货退款，见被上诉人的证据九。上诉人收到通知后，在三个月内没有提出任何异议，而且龙海兴表示同意退货退款。同时上诉人分四次退回了被上诉人1328892元的货款，同时不再进行发货。实际上他是遵照着合同法的规定，就未履行的部分不再履行，那上诉人这些的行为已经同意了双方解除合同的这个事实。所以我们认为，现在上诉人应当把已经履行的合同的内容就是收取的被上诉人的货款返还给被上诉人，这是上诉人的法定义务和法律责任。关于上诉人在上诉状中提到的上诉理由，我们认为均不成立，1、上诉人称一审判决采信、虚假和无效的证据，这些理由根本不成立。本案并不存在什么虚假的证据，双方合同第4.1.2条约定，买方提出异议时需提供完整的质量投诉资料，质量投诉资料包括照片和检测报告等等这些内容。而被上诉人提供的是质量投诉资料。双方合同中只是要求他提供质量异议的投诉资料，没有说要提供司法鉴定性质的鉴定报告。所以外方客户提供的检测资料是符合双方合同约定的要求的。上诉人对被上诉人提出的这些异议，没有提出过任何的不同意见。而且龙海兴还同意退货退款。在2018年的11月7日，被上诉人把检测报告发给龙海兴的时候，发送的是数字准确的检测报告。一审开庭的时候，被上诉人提交的检测报告的原件也是数字准确的检测报告。由于代理人的疏忽，把被上诉人和客户中间的过程报告复印了提交给了法庭。但是这个只是货品的数量有异议。但是对检测的性质没有任何的出入。关于货品司法鉴定的责任我们认为货品质量有异议的话，司法鉴定的责任在上诉人一方，上诉人应当负有举证责任。，根据双方的合同第4.1.3条约定，双方对质量有异议的应委托卖方所在地有资格的第三方机构进行检测，在被上诉人提出质量异议后，上诉人对此异议没有提出过任何不同的意见，而且同意退货退款。事实上已经退还了部分货款，表明上诉人已经认可被上诉人提出的质量异议。退一步而言，即使上诉人有异议，那么上诉人作为卖方，其负有产品质量的瑕疵担保责任。上诉人有义务证明其所交付的货品是合格的。但是上诉人没有提供任何证据证明其货品是符合要求的。所以如果对涉案货品进行司法鉴定，应当是上诉人委托第三方进行司法鉴定，这是上诉人的法定举证义务。由于上诉人推诿搪塞始终在逃避问题，上诉人没有进行司法检测，所以我们认为上诉人应当承担举证不利的后果。2、上诉人称双方合同已经履行完毕，这是错误的。双方合同并未履行完毕。双方签了两份合同，第一份合同是117万，第二份合同是620万。事实上合同没有履行完毕，就被双方解除。而且上诉人也主动地退回了部分货款。3、关于退回的货品，是不是出口的同一批货品的问题。在一审当中被上诉人已经提交了最初的出口货物报关手续，并提交了退回货物的进口报关手续。前后的报关单的单号是一一对应的，前后的货品确系同一批货品。关于到现场查验货品的问题。龙海兴去到现场查验过，确认这确实是上诉人提供的货品。在一审审理过程当中，一审法官多次要求上诉人配合到仓库现场查验货品，但上诉人逃避责任，拒不到现场查验。这是有悖诚信的责任应当由上诉人自身来承担。4、关于是否追加上诉人的供货商为本案的当事人的问题。被上诉人认为根据合同法第121条，第121条这样规定的，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷依法律或约定解决。所以上诉人要求把其供货商拉进来，作为本案的当事人没有法律依据。如果按上诉人的说法，把其供货商作为本案的当事人，那才是真正的突破了合同的相对性问题。5、关于上诉人称被上诉人和土耳其公司存在恶意串通，损害其利益的观点，我们认为这是风马牛不相及的事情，上诉人没有提供任何证据，这个观点我也没有必要再进一步去反驳，不成立。所以我们请求二审法庭查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告龙海兴未做答辩。 河北景康电气设备有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告与被告景康电气公司签订的《电池片采购合同》；2、请求判令被告景康电气公司返还已收取的合同款2397328元；3、请求判令被告景康电气公司赔偿原告因退货过程造成的各种经济损失353329.58元；4、请求判令被告景康电气公司赔偿原告仓储费损失1200元（每天20元，自2019年1月16日开始计算，至被告提走退货日为止，暂计算至2019年3月17日）；5、请求判令被告景康电气公司支付原告利息损失（以2397328元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月7日起至判决生效之日）；6、请求判令由被告景康电气公司承担本案财产保全发生的费用（保全费及担保费）；7、请求判令被告景康电气公司赔偿原告律师费5万元（暂计）；8、请求判令被告龙海兴就上述债务与被告景康电气公司承担连带清偿责任；9、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月，原告与案外人航天光伏（土耳其）股份有限公司（以下简称HT公司）签订《单晶电池片采购合同》，约定由原告向HT公司供应单晶电池片。2018年10月25日，原告员工与被告龙海兴联系，表示向其订购单晶电池片，被告龙海兴表示可以提供。原告与被告龙海兴就货品的品牌、规格、数量、质量标准、电效率等技术参数、价格、包装等进行了具体洽谈。在此期间，被告龙海兴让原告出具合同给他，并称其公司“法务要审一下”，原告向被告龙海兴提供了《电池片采购合同》合同文本。之后，2018年10月27日及2018年10月31日，被告龙海兴以被告景康电气公司的名义与原告就谈定的内容签订了两份《电池片采购合同》（分两批次采购）。其中第一份约定采购20万片电池片，合同金额为1175200元；第二份合同约定采购60万片电池片，合同金额为620万元。同时，合同均约定，卖方交付的电池片需符合PERC电池片A片标准，每批次交付的电池片破片率和不良率不应高于0.3%，包装符合出口标准；双方约定产品异议期为交货之日起30天内；另外，合同第6.4条约定，由败诉方承担胜诉方的律师费、诉讼费及其他费用。发货前，原告按约定支付了第一份合同的全部采购款1175200元，并支付了第二份合同的部分货款2558400元。被告于2018年10月31日将第一批货运至上海浦东机场仓库，第二批货于2018年11月2日运至上海浦东机场仓库，被告累计发货399940片电池片，货值2404708元。之后，原告将货品通过空运交付给国外客户HT公司，但HT公司收到货品后，经查验，发现货品存在严重质量问题，不良品高达46%，要求全部退货，并出具了《原材料不合格报告单》。原告得到退货消息后，于2018年11月6日通知被告龙海兴，指出货品质量不合格，要求退货并退还已支付的货款。2018年11月7日，原告将具体质量问题书面反馈给被告龙海兴，被告表示同意退货，并与厂家联系退货退款事宜，之后，二被告停止了发货，并退还了已收取但未发货的货款1328892元，但仍有2397328元货款尚未退还。2019年1月16日，被退货品退回张家港市海关，经海关查验，并经指定的检验机构江苏华复检验股份有限公司检验，认定被退货品确系外观不良被国外客户退运。被退货品经海关放行由原告收取并存放于原告租用的仓库。经原告通知，二被告确认了货品。其虽表示愿意退货退款，但一直未履行。被告货品因质量问题导致HT公司退货，共造成原告各种损失353329.58元。现经了解，被告龙海兴并非被告景康电气公司的工作人员，而是临时挂靠在被告景康电气公司名下以履行本合同。二被告履行合同不符合约定，造成原告合同目的不能实现，其已构成根本违约。原告据此要求解除合同，二被告应当返还货款并赔偿原告经济损失。 一审法院认定事实：原告围绕其诉讼请求，向本院依法提交以下证据：1、单晶电池片采购合同（与HT公司）；2、微信联系截屏；3、电池片采购合同；4、采购清单、入库提单及货物照片；5、付款凭证；6、货物出口手续；7、货品质量异议微信联系截屏；8、质量异议反馈（邮件及附件）；9、退货通知函；10、龙海兴与厂家联系退货退款的微信联系截屏；11、被告退回未发货货款凭证；12、扣款协议；13、支付退款及索赔款凭证；14、货品退运手续及报关手续；15、进口收货单、产品提货单及退运货物照片；16、货品退运及进口报关产生的费用；17、退货告知函；18、原告律师费发票；19、通话录音；20、张家港保税物流园区万顺报关有限公司出具的情况说明及海关进口货物报关单。经质证，被告对证据3、5、11真实性无异议，对其余证据的真实性均不认可。被告围绕其抗辩意见，向本院依法提交以下证据：1、三晶新能源公司与景康电气公司两次签订的《电池片采购合同》；2、景康电气公司与江苏格林特明新能源科技有限公司签订的《景康电气公司电池片采购合同》；3、景康电气公司为三晶新能源公司出具的货物发票；4、江苏格林特明新能源科技有限公司为景康电气公司出具的货物发票；5、江苏格林特明新能源科技有限公司发货至三晶新能源公司指定地点运货凭证及货物检验报告、产品说明；6、景康电气公司出具的《证明》；7、景康电气公司发放龙海兴工资证明；8、苏州格林特明新能源科技有限公司出具的《证明》。经质证，原告对证据3及制定运货凭证的真实性有异议。 综合全案证据情况，一审法院查明以下事实： 2018年10月，原告与土耳其HT公司签订《买卖合同》，约定原告向HT公司供应太阳能电池片，数量为190万片，金额合计1450060美金，等级为单晶PERC电池片A，如原告提供的电池片有质量问题，由原告承担由此引起的所有直接费用；如有开箱电池碎片，千分之三以内由HT公司承担，超过千分之三的部分全部退回原告，由原告给于调换；运输方式：FOB（离岸价格，又称船上交货，买方负责派船捷运货物，卖方应在合同约定的装运港和规定的期限内将货物装上买方指定的船只，并及时通知买方。货物在装运港被装上指定船时，风险即由卖方转移至买方）。2018年10月29日，原告（买方）与被告景康电气公司（卖方）签订《电池片采购合同》，约定景康电气公司向原告销售太阳能电池片，规格为单晶percA，片数为20万片，单价为每片5.876元，金额合计1175200元，交货方式为卖方送货至买方指定地点，产品包装应符合出口包装的要求；质量指标为卖方交付电池片需符合单晶PERC电池片A片标准；每批次所交付产品的破片率和不良率不应高于0.3%，超过发货量0.3%的部分，卖方应在收到买方通知7日内完成补货，且补货以一次补货为限；由于卖方提供的电池片有质量问题造成产出组件质量问题的，卖方应承担由此引起的所有直接费用；验收方式为买方应在产品交货之日起15日内对产品的质量进行验收，买方对产品如有异议应在产品交货之日起30日内向卖方书面提出。逾期未提出异议或虽在上述期限内提出异议但是买方已将异议产品投入使用的则视为买方确认卖方产品完全符合本合同的全部要求。经卖方书面确认上述异议属实，卖方应在书面确认后三十日内或者在次月产品交货时以合格产品进行更换或者补足供应欠量，卖方承担因此产生的运输费用；买方提出异议时，需提供完整的投诉资料（包括但不限于：批次数量、批号、不良数据、不良图片、检测报告），否则视为无效异议，卖方可以不予回复，也无需承担任何责任；双方如对产品质量有争议可聘请卖方所在地有资格的第三方检验机构检测，费用由过错方承担；如上述争议提交法院诉讼解决的，败诉方将承担胜诉方因处理该纠纷产生的差旅费、律师费、案件诉讼费（案件受理费、保全费）以及其他相关费用。2018年10月31日，原告与被告景康电气公司再次签订《电池片采购合同》，约定景康电气公司向原告销售单晶percA电池片，数量为100万片，单价为每片6.2元，金额合计620万元，其余内容同前述2018年10月29日《电池片采购合同》一致。2018年10月29日，原告向被告景康电气公司支付货款1175200元，11月1日支付货款2558400元，合计3733600元。 2018年10月31日，被告向原告指定地址上海立驰航国际仓库发货，托盘数为5托，货物数量为200020片，空运提单编号为ＬＣＨＧＧＬ500878。原告收到该批货物后并未抽样检验，于2018年11月1日通过案外人上海屹道报关有限公司（以下简称屹道公司）将该批货物向上海海关申报出口，报关单载明：商品名称为太阳能电池片，规格型号为没有牌子、单晶ＰＥＲＣ，运输方式为航空运输，运抵国及指运港均为土耳其，提运单号为157××××7010_500878，备注：5件，关联报关单号，海关编号为223320180001962824（浦东机场）。2018年11月2日，被告向原告指定地址发货，托盘数量4托，货物数量为199920片，空运提单编号为ＬＣＨＧＧＬ500941。2018年11月3日，原告收到货后并未检验，再次通过屹道公司将货物申报出口，商品名称、规格型号、运输方式及运抵国、指运港与11月1日报关情况一致，本次报关提运单号为23532121132_500941，备注：关联报关单号，海关编号为223320180001979820（浦东机场）。土耳其ＨＴ公司收到货物后进行检测，于2018年11月5日出具《原材料不合格报告单》，载明ＨＴ土耳其公司收到单晶ＰＥＲＣ5ＢＢ电池片，来料批量为399940片，其中外观抽检数量1000片，电池片拉力抽检数量10片，产线试投8块组件；来料和生产试投产结果如下：1、外观不良，包括粗栅线、挂浆、白斑、背电极不良等，不良占比47.4%；2、抽检时发现同批次印刷有三种图案，3、电池片拉力不合格，不良率90%，来料判定不合格；4、产线试投8块组件，效率分别为：20.5%、20.6%、21.7%、21.8%各2块组件，投产结果外观不符合要求，全部判定Ｂ级品。处理意见为退货处理，补偿损失。质量部门意见为：1、因原材料判定不合格，生产出来的降级组件和损失总共10867$由供应商全部承担；2、剩余电池片391260片退货处理；3、针对质量问题重新提供8Ｄ报告（中英文版本）。2018年11月13日，原告方工作人员金丹向被告龙海兴以电子邮件方式发送《退货告知函》，内容为：河北景康电气设备有限公司，我司于2018年10月27日和10月31日与贵司签订太阳能电池片（单晶ｐｅｒｃＡ）的采购协议，并分两次合计支付货款3733600元，贵司于2018年10月31日和11月2日分两批发货，合计总发货399940片。我司下游客户在收到货物后进行了ＩＱＣ抽检，在检验过程中发现该批次电池片严重不符合Ａ片标准，无法投入使用，现要求予以退货退款处理，并要求贵司承担由此产生的一切经济损失。2018年11月12日、11月22日、12月7日、12月25日，被告景康电气公司分别向原告支付退货款50万元、50万元、20万元、128892元，合计退货款1328892元。至此，被告景康电气公司将未发货的电池片货款已退清原告。后土耳其ＨＴ公司将前述两批电池片一并退回。2018年11月30日，原告与案外人上海亚东盛进出口有限公司（以下简称亚东盛公司）签订《国际空运进口清关运输代理协议》，约定由亚东盛公司代理原告的国际空运事宜。2018年12月1日，原告与案外人张家港保税物流园万顺报关有限公司（以下简称万顺公司）签订《报关协议书》，约定原告委托万顺公司代理太阳能电池片退运报关事宜。2018年12月13日，亚东盛公司向原告出具到货通知书，载明货物件数为9件，于2018年12月13日抵境，由中国民航交由我司海关监管仓库，请速前往我仓库办理抽单和提货手续。2018年12月17日，万顺公司为前述退回电池片向海关申报进口，报关单载明为退运货物，启运港为土耳其，伊斯坦布尔，包装种类为再生木托，数量为9件，提运单号为23577175346--1427406，海关编号为230520181058045366，备注：一体化通关，张关保审＊号，担保期限＊至＊，退回原因：两批太阳能电池片因存在很大的外观不良，挂浆有白斑，造成买方无法使用，经双方协商，将不良品退回我司。原出口报关单号：223320180001979820／223320180001962824Ｎ／Ｍ，货物存放地点为上海亚东。2018年12月19日，万顺公司委托案外人江苏华夏检验股份有限公司（以下简称华夏公司）对前述货物进行现场勘验，并出具《关于进口报关单号：230520181058045366退运报告》，载明申报货物为太阳能电池片，进口报关单号为230520181058045366，木托为9托，现场对该批货物进行抽样检查，发现货物存在外观不良情况。国外客户提出无法正常投入使用，要求退运处理。原告向万顺公司支付退运费用22003.96元，向亚东盛公司支付物流费69375.46元，向上海市李国机律师事务所支付律师费50000元。 2018年12月27日，原告再次向被告景康电气公司出具《退货告知函》，要求景康电气公司将已发货的电池片399940片，扣除试投的电池片1200片，其余398740片退货，退货金额合计2397328元。现该批电池片由原告存放于苏州工业园区港田工业坊西区仓。 一审法院认为，1、关于被告向原告所供货物与原告向土耳其供货及被退货的货物是否是同一批货。根据两批货物的出口报关单显示，报关单号分别为223320180001979820、223320180001962824，与货物进口报关单中备注载明“原出口报关单号：223320180001979820/223320180001962824”一致，另两批货物的出口报关单与进口报关单中列明的货物名称、数量、木托数均可一一对应，据此，本院认定自土耳其退回的电池片即是原告向被告购买的电池片。2、关于合同的解除。根据前述查明事实，该批电池片在送至土耳其后，经HT公司查验并出具报告，存在挂浆有白斑等外观不良现象，无法达到合同约定的A级标准，造成买方无法使用，该情况在海关的进口报关单及华夏公司出具的退运报告中亦有所体现。原告在合同约定的质量异议期限内对产品质量提出了异议，被告对产品质量是否存在质量问题未提供相反证据，亦未与原告共同委托相关检测机构进行检测，仅以现有货物并非其供应为由拒绝退货有违诚信原则。双方合同约定被告应向原告供应符合合同约定标准的电池片，其未按约履行，构成违约。因原告采购该部分电池片系用于向下游客户HT公司供货，现该部分货物因无法使用被土耳其公司退回，则原告签订电池片采购合同的合同目的不能实现，原告据此要求解除合同并退回全部货款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。3、关于原告主张退货过程中造成的损失。合同约定，原告收到货后，应进行检验，如对质量存在异议应在30日内向被告书面提出。本案中，原告收到货物后并未按照合同约定进行检验，而是直接发给下游客户HT公司。至HT公司检验时才发现存在外观不良情况。原告未及时检验，对合同权利怠于行使，其行为存在过错，且该损失非被告所能预料，故对原告主张的因退货产生的相关出口费用、外方赔偿款等损失，本院不予支持。对于仓储费，因原告未提供有力证据证实仓储费的计付依据，本院对该款亦不予支持。关于原告主张的律师费，其虽支付律师费5万元，但并未举证证明与本案有关，原告要求被告负担该费用无事实及法律依据，本院对此亦不予支持。4、关于被告龙海兴是否应承担责任。被告龙海兴由景康电气公司发放工资，系被告景康电气公司员工，其代表景康电气公司与原告签订合同，系作为员工履行职务行为。原告主张二被告系挂靠关系，并无证据证明，本院不予采信。原告要求被告龙海兴对被告景康电气公司的债务承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百四十八条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告三晶新能源（苏州）有限公司与被告河北景康电气设备有限公司签订的《电池片采购合同》；二、被告河北景康电气设备有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告货款2397328元，同时原告三晶新能源（苏州）有限公司将电池片398740片退还被告河北景康电气设备有限公司；三、驳回原告三晶新能源（苏州）有限公司的其他诉讼请求。 本院审理查明，2018年10月29日上诉人与被上诉人签订《电池片采购合同》，约定景康电气公司向原告销售太阳能电池片，规格为单晶percA，片数为20万片，单价为每片5.876元，金额合计1175200元，交货方式为卖方送货至买方指定地点，产品包装应符合出口包装的要求；质量指标为卖方交付电池片需符合单晶PERC电池片A片标准；每批次所交付产品的破片率和不良率不应高于0.3%，超过发货量0.3%的部分，卖方应在收到买方通知7日内完成补货，且补货以一次补货为限；由于卖方提供的电池片有质量问题造成产出组件质量问题的，卖方应承担由此引起的所有直接费用；验收方式为买方应在产品交货之日起15日内对产品的质量进行验收，买方对产品如有异议应在产品交货之日起30日内向卖方书面提出。逾期未提出异议或虽在上述期限内提出异议但是买方已将异议产品投入使用的则视为买方确认卖方产品完全符合本合同的全部要求。经卖方书面确认上述异议属实，卖方应在书面确认后三十日内或者在次月产品交货时以合格产品进行更换或者补足供应欠量，卖方承担因此产生的运输费用；买方提出异议时，需提供完整的投诉资料（包括但不限于：批次数量、批号、不良数据、不良图片、检测报告），否则视为无效异议，卖方可以不予回复，也无需承担任何责任；双方如对产品质量有争议可聘请卖方所在地有资格的第三方检验机构检测，费用由过错方承担；如上述争议提交法院诉讼解决的，败诉方将承担胜诉方因处理该纠纷产生的差旅费、律师费、案件诉讼费（案件受理费、保全费）以及其他相关费用。2018年10月31日，原告与被告景康电气公司再次签订《电池片采购合同》，约定景康电气公司向原告销售单晶percA电池片，数量为100万片，单价为每片6.2元，金额合计620万元，其余内容同前述2018年10月29日《电池片采购合同》一致。2018年10月29日，原告向被告景康电气公司支付货款1175200元，11月1日支付货款2558400元，合计3733600元。上诉人从江苏格林特明新能源科技有限公司采购了合同中约定的电池片，并由江苏格林特明新能源科技有限公司发往被上诉人指定的地址广东意达国际货运有限公司上海分公司出售给土耳其HT公司，货物收据载明只写明托盘伍托、4托，被上诉人将采购合同中的电池片出售给土耳其HT公司双方签有买卖合同，约定原告向HT公司供应太阳能电池片，数量为190万片，金额合计1450060美金，等级为单晶PERC电池片A，如原告提供的电池片有质量问题，由原告承担由此引起的所有直接费用；如有开箱电池碎片，千分之三以内由HT公司承担，超过千分之三的部分全部退回原告，由原告给于调换；运输方式：FOB（离岸价格，又称船上交货，买方负责派船捷运货物，卖方应在合同约定的装运港和规定的期限内将货物装上买方指定的船只，并及时通知买方。货物在装运港被装上指定船时，风险即由卖方转移至买方）。土耳其公司收到货物后进行检测，并出具原材料不合格报告单，载明HT土耳其公司收到单晶PERC5BB电池片，来料批量为399940片，其中外观抽检数量1000片，电池片拉力抽检数量10片，产线试投8块组件；来料和生产试投产结果如下：1、外观不良，包括粗栅线、挂浆、白斑、背电极不良等，不良占比47.4%；2、抽检时发现同批次印刷有三种图案，3、电池片拉力不合格，不良率90%，来料判定不合格；4、产线试投8块组件，效率分别为：20.5%、20.6%、21.7%、21.8%各2块组件，投产结果外观不符合要求，全部判定B级品。处理意见为退货处理，补偿损失；被上诉人公司委托万顺公司代理太阳能电池片退运报关事宜。万顺公司委托案外人江苏华夏检验股份有限公司对前述货物进行现场勘验，并出具《关于进口报关单号：230520181058045366退运报告》，载明申报货物为太阳能电池片，进口报关单号为230520181058045366，木托为9托，现场对该批货物进行抽样检查，发现货物存在外观不良情况。国外客户提出无法正常投入使用，要求退运处理。双方因此而发生纠纷，被上诉人要求解除合同，退还货款，上诉人将未履行的合同货款1328892退还被上诉人公司，上诉人否认交付的货物存在质量问题，对于土耳其公司出具的原材料不合格报告单提出异议，认为该报告未提供鉴定资质证书以及该报告未经我驻外使馆认证不能采信，江苏华夏检验股份有限公司检验报告系单方委托，也没有提供鉴定资质证书结果不能采信，并对退运的货物是否为自己采购提出了异议，要求增加货物供应单位江苏格林特明新能源科技有限公司参加诉讼以查明真相，被上诉人公司在本院审理中称货物出口未经检验，土耳其HT公司出具的原材料不合格报告单未附资质证书及未经我驻外使领馆认证。经本院询问双方当事人是否同意本院组织对货物进行鉴定，双方当事人均不同意。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。本案上诉人与被上诉人就货物购销定有合同，双方合同约定了产品质量标准，对于破片率和不良率约定不应高于0.3%，超过0.3%的部分卖方应当在收到买方通知7日内完成补货，且补货以一次补货为限。对于产品质量问题约定聘请卖方所在地有资格的第三方检测机构检测，被上诉方以下游土耳其HT公司出具的原材料不合格报告单为依据要求解除合同，因土耳其HT公司属境外公司，依照法律规定该报告应当由我国驻外使领馆认证才能使用。且按照双方合同约定发生质量争议应当由卖方既上诉人所在地有资格的第三方检测机构检验，在未经约定的检测机构检测的前提下被上诉人要求解除合同没有法律依据，因被上诉人不同意进行鉴定，争议的产品是否存在质量问题无法确定，因此被上诉人的诉求没有法律和事实根据，被上诉人认为买方提出异议时只需提供完整的质量投诉资料就符合认定产品存在质量问题的合同约定属于对合同的片面理解，不符合合同的约定，在此情况下，原审法院判决认定产品存在质量问题而解除双方合同既不符合双方合同约定，也没有法律依据。在产品质量问题得到确认之后，被上诉人可再行诉讼。综上，原审法院判决认定事实错误，适用法律不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2886号民事判决； 二、驳回三晶新能源（苏州）有限公司的起诉。 一审案件受理费14754元，退还三晶新能源（苏州）有限公司，保全费5000元由三晶新能源（苏州）有限公司；河北景康电气设备有限公司预交的二审案件受理费14754元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘连续 审 判 员 王秀华 审 判 员 张国顺 二〇二〇年六月三十日 法官助理 武晓娟 书 记 员 白娟娟