wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑终364号原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄熙横，男，出生于1969年5月18日，户籍地重庆市江北区。1994年因犯抢夺罪被判处有期徒刑四年；1997年因犯脱逃罪被判处有期徒刑三年；2004年5月31日因犯盗窃罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑二年；2015年3月6日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处拘役五个月；2016年4月29日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑六个月；2017年1月24日因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑八个月；2017年12月18日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑七个月，2018年5月31日刑满释放。2020年3月11日因涉嫌犯盗窃罪被捉获，同日被取保候审，同年5月8日经重庆市渝中区人民法院决定被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人黄熙横犯盗窃罪一案，于2020年5月8日作出（2020）渝0103刑初236号刑事判决：被告人黄熙横犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。原审被告人黄熙横不服，提出上诉。在二审审理期间，上诉人黄熙横自愿申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄熙横自愿申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人黄熙横撤回上诉。重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103刑初236号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑文健审 判 员 尹 华审 判 员 梁 婷二〇二〇年六月十一日法官助理 吴子龙书 记 员 李 倩
厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0212执2805号 方为红： 申请执行人你与被执行人亚昱（厦门）皮件有限公司劳动争议纠纷一案，经本院强制执行，已向你发放全部执行款。至此，本案已全部执行完毕，拟结案。 特此通知。 二〇二〇年××月××日 申请执行人方为红与被执行人亚昱（厦门）皮件有限公司劳动争议纠纷一案，已收到全部执行款，案件已执行完毕，同意案件可以结案，对结案通知书无异议。 申请人：
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3837号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市市场监督管理局，住所地山西省太原市新建南路139号。 法定代表人：郭德魁，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市人民政府，住所地山西省太原市新建路69号。 法定代表人：李晓波，该市人民政府市长。 再审申请人段彦龙因诉山西省太原市市场监督管理局、山西省太原市人民政府行政复议一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终538号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 段彦龙申请再审称：一、被申请人驳回行政复议申请，侵害了段彦龙通过行政复议寻求法律救济的合法权益；二、本案一、二审法院在未对被诉行政行为合法性审查的前提下，直接认定段彦龙的诉讼请求不具有诉的利益，属于认定事实的主要证据不足，适用法律错误。综上，请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，段彦龙在山西省内不同的经营场所购买商品后，以购买的商品存在问题为由，反复多次以相同或者类似理由进行举报，继而大量申请行政复议并提起行政诉讼，其提起的诉讼已逾百件。段彦龙的上述行为其目的已非救济受损的合法权益，客观上耗费了大量的行政资源及司法资源，案涉投诉举报行为不值得鼓励。一审裁定驳回起诉，二审予以维持，并无不当。段彦龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回段彦龙的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇二〇年六月四日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初939号 原告：刘玉兰，女，1979年3月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：苏应秋，福建联政律师事务所律师。 被告：刘声宝，男，1993年8月29日出生，汉族，住福建省松溪县。 原告刘玉兰与被告刘声宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉兰的委托诉讼代理人苏应秋到庭参加诉讼，被告刘声宝经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令刘声宝支付借款本金8620元及利息（从起诉之日起按月利率6%计算至借款实际清偿之日止）;2.判令本案的诉讼费用由刘声宝承担。在本案审理过程中，刘玉兰将诉讼请求变更为：1.请求法院判令刘声宝支付借款本金7120元及利息（从起诉之日起按月利率6%计算至借款实际清偿之日止）;2.判令本案的诉讼费用由刘声宝承担。事实和理由：2020年1月9日，刘声宝以生意周转为由向刘玉兰借款1万元，并出具《借款借据》一张，该《借款借据》约定“今刘声宝因为生意周转向刘玉兰借款1万元，现已收到现金人民币壹万元，此款用于合法生意周转，要是能用于其他的非法用途一切后果由借款人承担，借款期限为1个月。”刘玉兰收到《借款借据》后，通过银行转账给刘声宝1万元，刘声宝只还了1380元，剩余本金至今未付，经催讨无果遂诉至法院。在本案审理过程中，刘声宝归还了借款本金1500元。 刘声宝未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘声宝经朋友介绍认识刘玉兰。2020年1月9日，刘声宝以资金周转需要为由向刘玉兰借款1万元，并向刘玉兰出具《借款借据》一份，该份《借款借据》上载明：“今刘声宝因为生意周转向刘玉兰借款人民币10000元，现已收到现金人民币大写壹万元人民币，此款用于合法的生意周转，要是用于其他非法用途一切的后果由借款人承担。借款期限为1个月。本借据签署时借款人已收到上述款项全部现金。”后刘声宝归还了借款本金2880元，尚欠7120元未归还。现约定的还款期限届满，刘玉兰向刘声宝多次催讨无果，遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘玉兰与刘声宝之间的借贷事实有《借据借据》、手机银行转账凭证及当事人的当庭陈述等在案为凭，双方形成民间借贷的法律关系。刘玉兰依约向刘声宝交付借款，已履行出借义务。现借款期限届满，刘声宝未按约还款，已构成违约，应承担违约责任，刘声宝理应履行还款义务，故刘玉兰主张刘声宝归还借款本金7120元，符合合同和法律规定，予以支持。 关于利息问题。本案中，双方当事人在《借据借据》中未约定利息，根据法律规定，本案借款应视为不支付利息。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”故刘玉兰主张自2020年3月19日起按照年利率6%的标准计算至借款本金全部清偿之日的利息，于法有据，予以支持。刘声宝经本院传票传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理与判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，判决如下： 刘声宝于本判决生效之日起三日内一次性偿还刘玉兰借款本金7120元及利息（利息按照年利率6%标准计算，从2020年3月19日起计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由刘声宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 王 茜 二〇二〇年六月八日 书记员 杨秀芳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5227号 被执行人叶武列，男，汉族，1994年8月25日出生，身份证住址福建省平和县。 被执行人叶武列罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303刑初2167号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院将依职权恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十九日 书记员  周云鹏
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初1168号 原告：陆华山，男，1975年3月26日出生，壮族，农民，户籍所在地广西靖西市，住靖西市。 被告：罗显部，男，1968年12月8日出生，壮族，教师，户籍地靖西市。 原告陆华山与被告罗显部不当得利纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，于2020年5月29日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告陆华山向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告罗显部偿还原告陆华山的转款5000元；2.本案的诉讼费由被告承担。 被告罗显部对收到原告陆华山的转款5,000元事实予以确认，辨称只是因为银行一直扣款，所以无法按约定时间及时向原告陆华山还款。 本院认为，被告罗显部收取原告陆华山的转款5,000元，属于没有法律依据占有原告的款项，系不当利益，应当返还原告陆华山。原告的要求的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 被告罗显部收到本判决书之日起十日内返还原告陆华山5,000元。 如果未按本案生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用小额诉讼程序审理，减半收取25元，由被告罗显部负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蒙泽峰 二〇二〇年六月二日 法官助理 杨彩莲 书 记 员 韦家斌
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初27号原告：昆明西山明波新林木材经营部，经营者：殷红霞，女，1971年1月19日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。营业场所：西南木材市场67号。委托诉讼代理人：马文青，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：昆明经开区鑫鑫松木家具经营部，经营者：许治武，男，1972年8月21日生，汉族，身份证住址：四川省中江县。营业场所：昆明市经开区弘凯家具城内。原告昆明西山明波新林木材经营部诉被告昆明经开区鑫鑫松木家具经营部买卖合同一案，本院2020年1月3日立案，依法适用普通程序，于2020年3月12日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人马文青到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明西山明波新林木材经营部向本院提出以下诉讼请求：1、由被告支付原告木材款18000元（原请求金额为28088元）及该款自2019年8月15日起至实际付清款项之日止的逾期付款违约金，每年按7.35%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月，被告在原告处购买木材，对木材的规格、名称及价款双方达成口头协议。原告按照被告的要求，将被告要求的木材发货交付给被告，双方经结算，确认木材款共计28088元，被告于2017年5月20日向原告出据一张金额为28088元的《转账支票》。原告进账时发现被告出具的《转账支票》系空头支票。原告催要未果，故提起诉讼。被告昆明经开区鑫鑫松木家具经营部没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的转账支票为原件，真实性予以确认。原告提交了微信原始记录，真实性予以确认。原告认可被告2017年11月一次性付款8000元，省去88元零头。这一陈述本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月20日，被告向原告购买木材，向原告开具金额为28088元的转账支票一张，该支票没有承兑付款。被告2017年11月一次性付款8000元。原告省去88元零头后通过微信向被告主张欠款20000元。2019年4月、12月，被告两次通过微信向原告付款2000元。本院认为：原、被告虽然没有订立书面买卖合同，但被告向原告出具转账支票用以支付木材款的行为可以证明双方就木材买卖达成一致，建立了合法有效的买卖合同。被告作为买受人向原告出具金额为28088元的转账支票，即承诺向原告支付相应金额的货款。扣除被告已经支付的10000元货款、原告免除88元货款后，被告应支付剩余货款18000元，原告的货款请求本院予以支持。原、被告没有约定违约金，原告主张逾期付款违约金没有事实依据，本院不予支持。综上所述，鉴于本案事实清楚，证据充分，可以依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告昆明经开区鑫鑫松木家具经营部于判决生效后十日内支付原告昆明西山明波新林木材经营部货款18000元。二、驳回原告昆明西山明波新林木材经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费251(原告已预交),由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 武 云二〇二〇年六月二十四日书记员 游天宇
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初974号 原告：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司，住所地广西钦州市向阳路18号，统一社会信用代码91450702708639627N。 主要负责人：罗军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶自湖，广西才力律师事务所律师，执业证号14507201310639476。 被告：庞理君，男，1988年9月7日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司与被告庞理君信用保险合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶自湖到庭参加诉讼，被告庞理君经本院传票传唤，没有有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款51867.25元、违约金1659.75元（违约金51867.25元为基数，按年利率24%从2019年6月26日起暂计至2019年8月13日，共48天，以后按此利率计至付清之日止）；2、判令被告向原告支付保险费3891.8元。事实和理由：2018年9月7日，被告与中国光大银行股份有限公司钦州分行（以下简称光大银行钦州分行）签订一份《个人借款合同》，合同编号：57121816001195。合同约定：被告向光大银行钦州分行借款60000元，用途为日常生活消费，借款期限为36个月，利息按年利率6.65%执行，逾期贷款计收罚息，每月等额偿还本息1843.04元。合同签订当天，光大银行钦州分行依约向被告放款60000元。被告为顺利取得贷款，2018年8月31日在原告处购买一份《个人信用贷款保证保险》，每月保险费1061.4元，保险期限为贷款还清之日止。如被告逾期80天不还款银行，则原告代被告向银行履行偿还欠款本息，并取得追偿权。如原告代为履行后，有权向被告收取每日千分之一的违约金（本案以年利率24%计算）。被告借款后归还部分借款，便不再按时足额归还借款本息，截止2019年6月26日止，尚欠光大银行钦州分行借款本息51867.25元。光大银行钦州分行向原告请求代为偿还上述借款，同日，原告向光大银行钦州分行代履行上述借款本息51867.25元。光大银行钦州分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。为此，原告取得向被告追偿的权利。此外，被告还欠保险费3891.8元。以上欠款，经原告多次向被告催收，但被告以经济困难为由拒不履行，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告未到庭亦未作书面答辩。 本院经审理查明的事实如下： 2018年8月31日，被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，原告为被告在光大银行钦州分行的贷款提供信用贷款保证，其中《个人信用贷款保证保险单》载明：被保险人为光大银行钦州分行、贷款金额60000元、保险费38210.4元、保险金额66349.42元、赔偿等待期80天、每月保险费1062.4元，自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违妁，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险入缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。该保险单附带的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》第五条规定：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款(或付息）义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保给合同的约定承担赔偿责任。 2018年9月7日，被告向光大银行钦州分行贷款60000元，并签订了《个人借款合同》。合同约定：被告向光大银行钦州分行借款60000元，用于日常生活消费，借款期限为36个月，利息按年利率6.55%执行，逾期贷款计收罚息，每月等额偿还本息1843.04元。合同签订当天，光大银行钦州分行依约向被告放款60000元。被告归还部分借款后，便不再按时足额归还借款本息。因被告不按约偿还借款本息，光大银行钦州分行向原告发出索赔申请，原告遂于2019年6月26日向光大银行钦州分行代被告偿付了所有借款本息51867.25元。2019年7月22日，光大银行钦州分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认以收到原告给付的代偿款51867.25元，并同意将其对被告追偿的全部权益转让给原告。此外，被告尚欠原告的保险费3891.8元。 以上事实，有原告提供的个人信用贷款保证保险单、个人信用贷款保证投保单、个人贷款合同、借款凭证、偿还记录、还款计划书、光大银行钦州分行出具的代偿债务与债权转让确认书及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款保证保险单》以及与光大银行钦州分行签订的《个人贷款合同》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,各方均应如约履行。光大银行钦州分行向被告发放贷款60000元，被告未按约定的期限偿还借款本息，即发生了保险事故，原告于2019年6月26日按保险合同约定向光大银行钦州分行履行了赔偿义务。原告代偿还后，被告应向原告支付全部代偿款项和未付保费。因此，原告诉请被告归还其代偿款51867.25元，有合同依据且符合法律规定，本院予以支持。根据双方在保险单中约定的保险费金额，原告诉请被告给付尚欠保险费用3891.8元，也有合同依据且符合法律规定，本院亦予以支持。关于原告违约金诉请，根据保险单约定，从保险人赔偿当日开始超过30日，投保人仍未为保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，原告有权向被告主张违约金。因此，违约时间应是自原告代偿款项之日开始超30日才构成违约，违约金自2019年7月26日起计算。保险合同对违约金计算进行了约定，即为每日千分之一(月利率3%)，原告请求按月利率2%（年利率24%）计算违约金，没有违反法律规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、庞理君向中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司支付代偿款51867.25元及违约金（违约金计算：以51867.25元为基数，按年利率24%从2019年7月26日起计至付清代偿款之日止）； 二、庞理君向中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司支付保险费3891.8元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1236元，减半收取计618元，由庞理君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 黄 忠 二〇二〇年六月二十九日 书记员 莫丽婷
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执704号之二 申请执行人杨劲松，男，1971年9月30日生，汉族，住广西北流市。 被执行人黄庆峰，男，1978年12月9日生，汉族，住桂林市临桂区。 申请执行人杨劲松与被执行人黄庆峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂0305民初157号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月1日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理。在执行人的过程中，双方当事人于2020年6月10日达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项，裁定如下： 终结（2020）桂0305执704号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 捷 审判员 周穆奕 审判员 黄克芹 二〇二〇年六月二十五日 书记员 曾繁贵
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执10127号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，其他号无。被执行人：佛山市红舫娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道东平路南侧佛山一环旁A5地块佛山米纳意假日酒店副楼1-3层，统一社会信用代码91440605092377226M。法定代表人：程积友，其他号无。被执行人：朱晓东，男，1981年11月10日出生，汉族，住湖北省公安县狮子口镇新隆村二组，公民身份号码。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与佛山市红舫娱乐有限公司、朱晓东侵害作品复制权、放映权纠纷一案中，申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院提交申请书，请求撤销执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0604执10127号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年六月二十三日 书记员  温 彦
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初5375号原告曾珊，女，1984年11月27日生，汉族，住贵州省大方县。原告黄学钊，男，1979年9月25日生，汉族，住贵州省大方县。两原告委托代理人黄森林、姚玉娥（实习），贵州拓瑞律师事务所律师。被告贵州集成房地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区中坝路99号，统一社会信用代码：915200002144204655。法定代表人刘长波。委托代理人罗珠玉、代琴琴，该公司员工。原告曾珊、黄学钊与被告贵州集成房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告曾珊、黄学钊及其委托代理人黄森林，被告贵州集成房地产开发有限公司的委托代理人代琴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：在被告未提供《商品房认购协议》与原告签订，也未与原告签订任何《商品房预定合同》的情况下，应被告要求，原告在2020年2月18日通过银行向上海浦东发展银行账户支付2万元，作为贵阳恒大帝景三期三号楼905号房的认购款。原、被告双方正处于缔约磋商的过程中，尚未达成合意，双方并未成立合同关系，故不存在约定的义务需要履行。被告却利用自身订立合同的优势地位，让原告履行了在双方订立合同后才应当履行的合同义务，向原告收取了2万元商品房认购款。被告以原告拒不向其支付首付款为由，要求与被告解除《商品房认购协议》，拒绝向原告返还商品房认购款，事实上原告与被告之间未成立任何合同关系，被告应当向原告返还商品房认购款。起诉请求：1.判令被告返还原告商品房认购款2万元；2.判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告辩称，本案没有签订商品房认购书的责任在被答辩人，被答辩人支付定金是通过网上在线看房并支付款项，被答辩人在外地没有及时与答辩人签订协议。被答辩人支付款项时知道属于定金，且答辩人在2020年2月28日通知被答辩人签订合同并支付房款，被答辩人自己没有前来办理，被答辩人以其行为表示不再履行，定金不应退还。经审理查明：2020年2月18日，原告曾珊通过名下工商银行账户向被告账户转款2万元，转款附言为“曾珊贵阳恒大帝景3-905定金2万元”。同年2月23日，被告向二原告发送《还款提示函》，上载明依据原告与被告签订的商品房认购书约定，原告应于2020年3月18日前付清到期房款67,263元。同年2月28日，被告工作人员向原告发送短信，要求二原告于2020年2月29日之前交首付办理签约相关手续，逾期定金不退。原告回复“收到，请你及时提供房屋交首付的账号和相关合同来给我签订，如不能提交银行贷款合同和购房合同签订，完成相关购房手续事宜，请及时退还定金”。原告另提供录音及聊天记录，拟证明被告无法给原告办理银行按揭。被告的意见为对证据三性均不予认可。上述事实，有原告提交的转款凭证、还款提示函、短信记录等及双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案中，原告向被告支付了购房定金2万元，但双方未签订书面认购协议，亦未签订商品房买卖合同，对房屋位置、面积、交易价格、履行方式等均未约定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”之规定，本案原告与被告未签订书面认购协议，对签订商品房买卖合同的事宜亦未进行约定，被告向原告发送的短信不足以证明双方对签订商品房买卖合同相关事宜进行了明确约定，双方均未提供充分证据证明未订立商品房买卖合同的责任在何方，故未订立合同系因不可归责于双方的事由，原告要求被告返还定金2万元的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告贵州集成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄珊、黄学钊购房定金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告贵州集成房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪娇二〇二〇年六月二十三日书记员  王 静
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执2266号申请执行人：王彬，男，1989年5月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：秦晨佳，男，1993年2月7日出生，汉族，住上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0112民初20693号民事判决，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人支付50,000元、执行费650元及迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人秦晨佳银行存款50,650元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金联涌二〇二〇年六月三日书记员  钱 昕附：相关法律条文
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初150号 原告：刘金雨，住天津市河东区。 委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵通律师事务所律师。 被告：长安彬晶小吃部，经营场所：河北省石家庄市长安区中山路北国益中店东侧底商一层3号商铺。 经营者：史磊，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：商宇，北京市京师律师事务所律师。 原告刘金雨与被告长安彬晶小吃部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告刘金雨于2020年6月24日向本院申请撤诉。 本院认为，原告刘金雨的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘金雨撤诉。 案件受理费50元减半计25元，由原告刘金雨负担。 审判长  李晓东 审判员  贾喜周 审判员  韩秋萍 二〇二〇年六月二十八日 书记员  冯日欣
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执192号申请执行人：刘桂英,女性,1956年8月19日出生，汉族，,住双辽市。被执行人：刘守成，男性,1980年2月8日生，汉族，住双辽市。本院在执行申请执行人刘桂英与被执行人刘守成买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的双辽市人民法院（2019）吉0382民初199号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，现申请人撤回执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执192号案件执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 ： 王 玲二〇二〇年六月三十日书记员 ：李树田
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初24005号之一原告：李凤仙，女，1980年11月1日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市。委托诉讼代理人：肖敏，上海市捷华律师事务所律师。被告：上海银涛高尔夫有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘长生，董事长。委托诉讼代理人：顾朝君，上海东炬律师事务所律师。被告：上海银涛投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。被告：上海悦鑫体育发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周颖，总经理。委托诉讼代理人：朱备军，上海泰吉十方律师事务所律师。原告李凤仙诉被告上海银涛高尔夫有限公司(以下简称银涛公司)、被告上海银涛投资管理有限公司(以下简称银涛投资公司)、被告上海悦鑫体育发展有限公司(以下简称悦鑫公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案，依法适用简易程序审理。由于被告银涛投资公司下落不明，需要公告送达起诉状副本等诉讼材料，本案依法转为普通程序审理。本案于2020年6月3日公开开庭进行审理。原告李凤仙的委托诉讼代理人肖敏，被告银涛投资公司的委托诉讼代理人顾朝君、被告悦鑫公司委托诉讼代理人朱备军到庭参加诉讼。被告银涛投资公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，原告当庭提出撤诉申请。本院认为，原告以需要进一步收集证据为由，向本院申请撤回起诉，为当事人真实意思表示，系当事人行使自身的诉讼权利，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：准许原告李凤仙撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李凤仙负担。审 判 长  邵文龙人民陪审员  陈建中人民陪审员  刘美娟二〇二〇年六月三日书 记 员  陆 菁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执920号之二 申请执行人：何胜学，男，1946年11月3日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人人：蔡远江，男，1984年7月24日出生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人蔡远江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人蔡远江在中国工商银行账户内存款人民币1970.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  侯野 二〇二〇年六月十八日 书记员  张龙
霍林郭勒市人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0581执647号之四申请执行人：张栋国。被执行人：关秀梅。本院在执行张栋国与关秀梅借款合同纠纷一案过程中，已采取如下措施：1、本院于2020年6月18日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人关秀梅名下财产信息。经本院调查，未发现证券、工商等登记信息、未发现车辆，发现关秀梅银行账户有存款，本院将其账户予以冻结。2、本院于2018年7月13日将关秀梅名下的位于霍林郭勒市哲理木大街2号高路交通住宅小区3栋5单元110号、面积为124.22㎡、房权证号为0004167号的房屋予以查封。该房屋经评估、拍卖、变卖，被周佳颖以479892.92元的最高价竞拍成功。3、本院于2019年9月19日向被执行人发放采取限制消费措施，并向被执行人发出限制消费令。4、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。5、本案剩余部分案款未履行。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2018）内0581执647号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚永祥审判员  周 航审判员  安秀华二〇二〇年六月十八日书记员  姚 博
土默特右旗人民法院民事判决书（2020）内0221民初678号原告：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司。法定代表人：吴景娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋建军。被告：刘宇，男，1992年12月26日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：刘子祥，男，1976年3月8日出生，住内蒙古自治区包头市。本院立案受理原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司（以下简称土右农商行）与被告刘宇、刘子祥金融借款合同纠纷一案，依法由审判员胡洁适用简易程序于2020年6月19日公开开庭审理。原告土右农商行的委托诉讼代理人宋建军到庭参加诉讼，被告刘宇、刘子祥经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告土右农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘宇立即偿还借款本金59999.67元及利息4378.57元（截止到2020年5月6日）本息合计64378.24元；2、判令被告刘子祥对借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任；3、本案实现债权的费用由两被告承担。事实和理由：2018年1月23日，被告刘宇与原告签订《土默特右旗农村商业银行富民一卡通授信合约》，被告刘宇于2019年1月3日至1月15日期间陆续向原告借款3笔共计60000元，借款到期后，经我行多次催要，借款人未按约定偿还借款本金及利息，现结欠借款本金59999.67元及相应利息。为此原告诉至法院。被告刘宇、刘子祥未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明，2018年1月23日被告刘宇与原告土右农商行签订《土默特右旗农村商业银行富民一卡通授信合约》，双方约定由原告为被告提供授信金额60000元，用途为经营周转，授信期限为2018年1月23日至2023年1月22日，被告需于该期间内提取授信金额内的款项，贷款期间自实际提取贷款之日起计算，借款期限不超过一年。被告刘子祥作为担保人在《连带责任保证承诺书》上签字，签订授信合约后，被告刘宇于2019年1月3日提取30000元，借款期限自2019年1月3日至2020年1月2日，被告刘宇又于2019年1月15日提取30000元，借款期限自2019年1月15日至2020年1月14日，双方约定借款期内月利率为7.43125‰。逾期利率在原利率基础上加收50‰即借款逾期月利率为11.146875‰。借款后被告于2019年3月25日偿还本金0.33元，利息偿还了3795.6元，尚欠借款本金59999.67元及利息未偿还，为此原告诉至法院。又查明，原告向法院申请诉讼财产保全，法院作出（2020）内0221执保76号民事裁定书，原告以其公司出具的财产保全保函提供担保，依法冻结被告刘宇、刘子祥名下所有银行账户内的存款59999.67元及利息4378.57元。原告支出保全费663.8元。上述事实，有原告的委托诉讼代理人宋建军的陈述及原告委托诉讼代理人宋建军提供的证据经采信后予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，被告刘宇与原告之间借款事实清楚、证据充分。被告刘宇应承担偿还借款本金59999.67元的责任。对于原告诉请的利息，因双方在借款合同中对期内利率、逾期利率做了不同约定，故被告刘宇亦应区分不同阶段按双方约定的不同利率分段计付利息。被告刘子祥签署的《连带责任保证承诺书》，约定对被告刘宇的此笔借款中的本金及相应利息以及实现债权的费用承担连带担保责任，保证期间自直至还清本息之日止。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定即保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告在相应期间内向担保人提出相应主张，符合法律规定，故担保人应承担相应担保责任，并在承担保证责任后依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定有权向被告刘宇追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宇于本判决生效后十日内清偿所欠原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司借款本金59999.67元及相应利息；（利息的计算方法为：从2019年1月3日至2019年3月24日，以借款本金30000元为基数，按照期内月利率7.43125‰计算，从2019年3月25日至2020年1月2日以借款本金29999.67元为基数，按照期内月利率7.43125‰计算，从2020年1月3日至借款实际还清为止，按照逾期月利率11.146875‰计算。从2019年1月15日至2020年1月14日，以借款本金30000元为基数，按照期内月利率7.43125‰计算，从2020年1月15日至借款实际还清为止，按照逾期月利率11.146875‰计算，以上利息核减3795.6元，利随本清。）二、被告刘子祥对上述借款本息的偿还承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告刘宇追偿。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704.7元、保全费663.8元（原告均已预交），由被告刘宇、刘子祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 胡 洁 二〇二〇年六月二十八日书记员 陈雪萌附：本判决适用的法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满后2年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
陕西省西安市灞桥区人民法院民事裁定书 (2020)陕0111财保93号 申请人：李昕原.委托代理人：夏晓静、曹莉（实习），陕西XX律师事务所律师。被申请人：闫X。被申请人：杨XX，与闫X系夫妻关系。原告李昕原诉被告闫X、杨XX房屋买卖合同纠纷一案，本院已立案受理，案号为：（2020）陕0111民初XX号。现申请人向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人闫X、杨XX名下位于西安市灞桥区XX室房屋。申请人以中国平安财产保险股份有限公司陕西省分公司出具的不可撤销连带赔偿责任保证保函提供全额担保。                         本院经审查认为，申请人李昕原的财产保全申请符合法律规定，且申请人已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人闫X、杨XX名下位于西安市灞桥区XX室房屋。上述查封不动产的期限为三年。需要延长期限的，申请人应在期限届满7日前向本院提出申请，逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。案件申请费XXX元，申请人李昕原已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。  审  判  员    袁翠贤  二〇二〇年六月四日书  记  员   张  媛  1
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初13642号原告：北京二十一世纪金星教育科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：孙水林，该公司总经理。委托诉讼代理人：方东，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓霞，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：聊城市开发区乐佳佳文体办公用品经营部，经营场所拼多多平台：http：//shop,pinduoduo,com/TYJmyAMS。经营者：金豹，男，1990年4月18日出生，汉族，住山东省聊城市明星小区2号楼。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告北京二十一世纪金星教育科技有限公司与被告聊城市开发区乐佳佳文体办公用品经营部、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案，于同年6月22日收到原告北京二十一世纪金星教育科技有限公司向本院提出的撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告北京二十一世纪金星教育科技有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京二十一世纪金星教育科技有限公司撤诉。案件受理费元2,300，减半收取计1,150元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  周恒阳二〇二〇年六月二十二日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初125号原告诸克，男，1954年5月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告诸宇皙，女，1981年6月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。二原告共同委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。二原告共同委托代理人周荣增，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市朝阳区三间房乡人民政府，住所地北京市朝阳区建国路22号。法定代表人王立新，乡长。委托代理人孟海涛，女，北京市朝阳区三间房乡人民政府干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告诸克、原告诸宇皙（以下合称二原告、分称姓名）要求确认被告北京市朝阳区三间房乡人民政府（以下简称被告）强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。二原告诉称，二原告在北京市朝阳区三间房西村XXX号院（以下简称XXX号院）内拥有合法房屋一间（北房东数第三间，面积约20平米，以下简称涉案房屋）。涉案房屋原系诸克前妻尹某1所有，二人离婚后尹某1于2009年以2万元的价款将涉案房屋让与二原告。涉案房屋早在2010年时就被纳入了《三间房乡绿化隔离地区集体土地腾退安置办法（试行）》（以下简称《安置办法》）确定的腾退范围，因被告不按照《安置办法》确定的政策给予二原告合理的补偿安置，故二原告未与被告签订协议，涉案房屋也一直未被拆除。2019年12月25日，被告组织对涉案房屋进行强制拆除。二原告认为被告在未给予二原告合理补偿的情况下就强制拆除涉案房屋属违法，应当承担相应的法律责任，现诉请法院判决：1、确认被告强制拆除二原告房屋的行为违法；2、被告承担二原告为维权花费的律师费5万元。被告辩称，第一，被告组织实施对涉案房屋的拆除行为系基于被告与XXX号院宅基地使用权人签订的《三间房乡绿化隔离地区集体土地腾退安置协议书》（以下简称《协议书》）内容执行，是履行协议的行为，并非二原告所谓的“强制拆除”行为，二原告所述的强拆事实并不存在，其主张没有事实依据。XXX号院的宅基地使用人为夏某（已故）。2003年12月22日，北京市朝阳区人民法院对XXX号院落内房屋出具民事判决书，其中涉及到夏某（已故）五个子女分别是：之子尹某2、尹某3、尹某4、之女尹某1、尹某5。2009年，三间房乡启动北部土地储备拆迁腾退工作。2010年2月1日，被告与XXX号院宅基地权利人共同委托代理人尹某3签订了《协议书》，随后尹某3于2010年2月6日将XXX号院宅基地及全部地上物交予被告实施拆除。后因该户个别人对析产不满，在拆除过程中阻挠施工，故该院房屋未拆除。因家庭内部析产纠纷而阻挠拆除施工，本身已经构成了违约，被告作为守约方，有权根据安置协议随时对该院房屋实施拆除，故不存在二原告所谓的“强制拆除”的问题。第二，涉案项目系根据北京市的绿隔政策实施腾退的项目，不属于人民法院行政诉讼受案范围。XXX号院宅基地的腾退工作是根据北京市的绿隔政策实施的项目，不适用本市的拆迁或征收的相关规定，亦不属于人民法院的受案范围，故二原告的起诉应予驳回。第三，二原告主张被告承担律师费的诉讼请求没有法律依据。综上所述，被告认为，被告拆除房屋的行为并非行政行为，是基于对民事协议的履行而实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。请求一审法院在查明事实的基础上，依法裁判。经审查,本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。本案中，二原告的诉请指向为被告对XXX号院房屋实施的拆除行为，被告对于XXX号院内房屋实施拆除是基于《协议书》中关于被腾退人将房屋交由被告拆除的约定内容所实施的协议履行行为，并非被告基于行政职权所实施的行政强制行为。二原告所主张的涉案房屋属于《协议书》中被腾退房屋范围，故纠纷实质在于二原告是否具有腾退安置利益或相关利益是否包含于《协议书》之内，现二原告以被告实施强制拆除行为为由提起本次行政诉讼，缺乏相应的事实根据，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。二原告关于律师费的诉请事项系诉讼成本，其在本案中提出亦不符合法定条件，本院一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告诸克、原告诸宇皙的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告诸克、原告诸宇皙。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  王艳丽人民陪审员  庞维霞二〇二〇年六月二十八日书 记 员  杨星星
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终11763号上诉人（原审被告）：深圳市天龙王能源科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道福民人民路219号三楼，统一社会信用代码914403006658989785。法定代表人：李刚。被上诉人（原审原告）：福建省闽华电源股份有限公司，住所地福建安溪经济开发区龙桥工业园，统一社会信用代码91350500611583567B。法定代表人：谢文坚，系该司董事长。委托诉讼代理人：戴泽珣，系公司员工。上诉人深圳市天龙王能源科技有限公司因与被上诉人福建省闽华电源股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初11755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳市天龙王能源科技有限公司提交免交本案上诉案件受理费的申请。根据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用的免交只适用于自然人，上诉人深圳市天龙王能源科技有限公司的申请不符合诉讼费用的免交情形，本院依法不予准许。上诉人深圳市天龙王能源科技有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后，仍未在指定的期限内交纳案件上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市天龙王能源科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  袁银平审判员  黄振东审判员  袁钰钟二〇二〇年六月八日书记员  廖 晨附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。《诉讼费用交纳办法》第四十四条当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以依照本办法向人民法院申请缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助。诉讼费用的免交只适用于自然人。《诉讼费用交纳办法》第四十五条当事人申请司法救助，符合下列情形之一的，人民法院应当准予免交诉讼费用：（一）残疾人无固定生活来源的；（二）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金的；（三）最低生活保障对象、农村特困定期救济对象、农村五保供养对象或者领取失业保险金人员，无其他收入的；（四）因见义勇为或者为保护社会公共利益致使自身合法权益受到损害，本人或者其近亲属请求赔偿或者补偿的；（五）确实需要免交的其他情形。
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0331民初955号 原告：陈志坤，男，1942年3月22日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：罗秀球，女，1943年6月20日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：张永宽，荔浦市方正法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：陈建明，男，1960年5月17日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：陈建伦，男，1963年12月23日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：陈建秋，男，1969年8月23日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：陈建发，男，1972年3月11日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：陈建秀，女，1975年3月24日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告陈志坤、罗秀球与被告陈建明、陈建伦、陈建秋、陈建发、陈建秀赡养纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。 原告陈志坤、罗秀球向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈建明、陈建伦、陈建秋、陈建发平均负担二原告医疗费15,627.62元，住院护理费7,149元；2、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：二原告与五被告系父母子女关系，二原告都年近八十，体弱多病，早已无生活来源。20世纪90年代，儿女都已成家立室，四个儿子分开生活，原告将自己所建房屋全部分给四个儿子，女儿陈建秀不参加分配。之后二原告一直跟随被告陈建秋生活。2017年7月，二原告因赡养费纠纷提起诉讼，经荔浦市人民法院调解达成协议，四个儿子每月付给二原告生活费200元，医疗费按票据平均分担。但是，二原告自2011年后住院治疗数次，被告陈建明、陈建伦、陈建发未去看望照顾，花费医疗费15,627.62元、护理费7,149元，均由被告陈建秋一个人垫付。因此，原告诉至法院要求被告陈建明、陈建伦、陈建秋、陈建发平均负担二原告2011年以后的医疗费15,627.62元、护理费7,149元。 本院经审查，2017年7月,二原告因赡养费提起诉讼，经荔浦市人民法院调解达成被告陈建明、陈建伦、陈建秋、陈建发平均分担二原告赡养费的调解协议，该调解书已经发生法律效力。现在原告又提起赡养费纠纷诉讼，并诉称花去医疗费、护理费已经全部由被告陈建秋付清。本院认为，原告主张的费用不是原告垫付，其垫付费用应由垫付人主张。因此，二原告诉讼主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回陈志坤、罗秀球的起诉。 本案受理费100元，全部退回给陈志坤、罗秀球。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 韦礼云 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 曾 平
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17887号原告：上海新晖酿造有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：宋爱晖，总经理。委托诉讼代理人：齐福英，上海端祺律师事务所律师。被告：海南供销大集供销链网络科技有限公司上海分公司，住所地上海市徐汇区。负责人：李文全，总经理。被告：海南供销大集供销链网络科技有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：刘国正，董事长兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：郑轶伦，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。二被告共同委托诉讼代理人：樊星铄，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告上海新晖酿造有限公司(以下简称新晖公司)与被告海南供销大集供销链网络科技有限公司上海分公司(以下简称海南供销公司上海分公司)、海南供销大集供销链网络科技有限公司(以下简称海南供销公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐福英、两被告的共同委托诉讼代理人樊星铄到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。原告新晖公司诉称，其系被告海南供销公司上海分公司的供应商，向被告海南供销公司上海分公司供应黄酒，双方于2018年12月20日经过对账确认，截至2018年12月20日，被告海南供销公司上海分公司所欠原告的货款金额为人民币(下同)68,874.62元。被告海南供销公司系总公司，依法应对被告海南供销公司上海分公司所欠货款承担清偿责任。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判令二被告支付货款68,874.62元以及利息(以68,874.62元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年12月21日起计算至实际支付之日止)。被告海南供销公司上海分公司、海南供销公司共同辩称，对于欠款金额没有异议，对于利息主张及利息起算时间没有异议，但对于以中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息的标准有异议，自2019年8月20日起，应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案的付款责任应当由被告海南供销公司上海分公司承担，被告海南供销公司承担补充责任。经审理查明，原告向被告海南供销公司上海分公司供应黄酒，被告海南供销公司上海分公司尚欠原告货款68,874.62元。另查明，被告海南供销公司上海分公司由被告海南供销公司设立，公司类型为其他有限责任公司分公司，成立时间为2016年11月24日。以上事实，由上海增值税专用发票及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告海南供销公司上海分公司之间存在合法有效的买卖合同法律关系，原告向被告海南供销公司上海分公司进行供货，被告海南供销公司上海分公司未按期付款之行为构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张货款及相应利息，依法有据，本院予以支持。关于利息计算标准，本院认为，2019年8月19日之前应按照中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率计付、2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付为宜。本案中，被告海南供销公司上海分公司系被告海南供销公司的分公司，相应民事责任应由海南供销公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告海南供销大集供销链网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海新晖酿造有限公司支付货款68,874.62元；二、被告海南供销大集供销链网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海新晖酿造有限公司支付逾期付款利息(以68,874.62元为基数，从2018年12月21日起算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2019年8月20日起算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,521元，减半收取计760.50元，由被告海南供销大集供销链网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 韩春海二〇二〇年六月二十三日法官助理 郭丽华书 记 员 郭丽华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初3513号之一原告：东帝士东熙(上海)地毯贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：韩英才，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王一敏，江苏周瑞昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳，江苏周瑞昌律师事务所律师。被告：英氏德珂装饰工程(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：童志敏，职务总经理。委托诉讼代理人：王冠，北京市东卫律师事务所律师。本院在审理原告东帝士东熙(上海)地毯贸易有限公司与被告英氏德珂装饰工程(北京)有限公司买卖合同纠纷一案中，原告东帝士东熙(上海)地毯贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东帝士东熙(上海)地毯贸易有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东帝士东熙(上海)地毯贸易有限公司撤诉。案件受理费947.90元，减半收取计473.95元，由原告东帝士东熙(上海)地毯贸易有限公司负担。审判员 陈 清二〇二〇年六月十六日书记员 张妍琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖12执238号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市政务区新地中心10号楼4909号，统一社会信用代码91340100MA2NYYJ00W。 法定代表人：王曾。 被执行人：巩辛龙，男，1990年3月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 安徽拿拿信息科技有限公司（以下简称拿拿科技公司）与巩辛龙民间借贷纠纷一案，保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第8583号裁决书已经发生法律效力。因被执行人巩辛龙未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人拿拿科技公司向本院申请执行。 本院在执行过程中查明，2018年5月15日，被执行人巩辛龙通过申请执行人拿拿科技公司运营的包公有财平台与出借人刘海清等四人签订《借款协议》，该协议约定：1、被执行人巩辛龙向出借人刘海清等四人借款人民币3500元，借款期限自2018年5月15日至2018年11月15日，借款期限6个月，还款方式为每月等额本息还款603.92元；2、如被执行人巩辛龙出现逾期还款，出借人刘海清等四人和借款人巩辛龙不可撤销的同意委托平台、与借款人巩辛龙签署服务协议帮助借款人巩辛龙取得本协议项下借款的服务方负责本协议的借款回收及日常管理工作，同时授权平台、服务方就前述事宜有转委托的权利；3、如借款人巩辛龙逾期未还款，出借人刘海清等四人将债权无偿自动转让给本案申请执行人拿拿科技公司；4、如发生纠纷，提交保定仲裁委员会进行仲裁。上述《借款协议》仅有借款人巩辛龙和出借人刘海清等四人电子签章签署。 保定仲裁委员会认为：根据《借款协议》的约定，申请执行人拿拿科技公司取得本案债权，不违反法律、行政法规的强制性规定，被执行人巩辛龙逾期未还款，构成违约，遂于2019年8月7日作出（2019）保裁网字第8583号裁决书。2019年8月12日，保定仲裁委员会出具《仲裁法律文书生效证明书》，载明本案执行依据（2019）保裁网字第8583号裁决书于2019年8月12日通过手机短信方式送达被执行人巩辛龙，手机号码为159××××2262。 本院审查后认为，一、债权转让应是债权人与受让人达成合意后通知债务人后才可生效。本案中，申请执行人拿拿科技公司与出借人刘海清等四人，未单独约定债权转让事宜，凭借仅有借款人巩辛龙单独与出借人刘海清等四人签订的《借款协议》无法判断债权转让是否是出借人和申请执行人的真实意思表示。另，《借款协议》约定的该债权无偿转让给申请执行人拿拿科技公司违背一般交易规律，应尽到严格审查义务。 二、保定仲裁委员会出具《仲裁法律文书生效证明书》，载明本案执行依据（2019）保裁网字第8583号裁决书于2019年8月12日通过手机短信方式送达被执行人巩辛龙。最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第十四条明确规定，判决书、裁定书和调解书不属电子送达法律文书的范畴，本案中，保定仲裁委员会采取电子送达方式送达具有强制执行效力的裁决书与法理不符，无法律依据。 三、申请执行人拿拿科技公司工商信息登记的经营范围不包括设立借款平台、开办融资项目等经营范围，申请执行人拿拿科技公司在未经主管部门批准的情况下从事融资借款行为违反了国家金融管理的相关规定，涉嫌扰乱国家金融秩序，仲裁时应审慎对待。 综上所述，本案中的“债权转让”、“送达方式”和“执行主体资质”无法律依据或者与法律规定不符，未能保障当事人基本程序权利，违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第(三)项的规定，裁定如下： 不予执行保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第8583号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 常 生 审判员 赵春雷 审判员 戴云秋 二〇二〇年六月十五日 书记员 孙爽爽 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初8844号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路439号3幢2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洋，重庆华栋律师事务所律师。 被告：马西瑞，男，汉族，1993年3月28日出生，住山东省滕州市。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告马西瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法由审判员蒋祯莲适用小额程序独任审判，于2020年6月5日公开开庭审理，原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼，被告马西瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金5541.46元、截至2019年10月27日所欠的利息510.04元；2.判令被告立即支付自2019年10月28日起至贷款结清之日止的利息及罚息（以尚欠的贷款本金5541.46元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3.判令被告立即支付原告律师费400元；4.本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年10月27日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为8000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年10月28日，原告向被告指定的账户发放贷款8000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告马西瑞未作答辩。 本院经审理查明：被告马西瑞（乙方）于2018年10月27日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1.原告分众小贷公司为被告马西瑞提供总金额为8000元的借款，借款利率为月利率1.9992%；2.借款期限自2018年10月27日起至2019年10月27日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3.乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期。逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额0.0655%的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕；4.乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年10月28日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了4期借款，截至2019年10月27日，尚欠原告借款本金5541.46元以及利息510.04元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费400元。 上述事实，有原告提供的《个人借款合同》、放款凭证、《诉讼代理委托合同》、律师费发票等随案为证，足以认定。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。被告马西瑞经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 《个人借款合同》约定的罚息实质是逾期利息，按照约定的计算标准换算为年利率为23.9075%(0.0655%×365)，原告要求按照年利率24%计收逾期利息，其计算标准过高，应以年利率23.9075%的标准计算。故对原告主张的贷款本金5541.46元、借期内的利息510.04元，本院予以支持。对逾期利息调整为：从2019年10月28日起以未还本金5541.46元为基数，按照年利率23.9075%的标准计算至本清为止。 原告依《个人借款合同》要求被告支付400元律师费的主张,符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告马西瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金5541.46元、截至2019年10月27日所欠的利息510.04元； 二、被告马西瑞于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年10月28日起至贷款还清之日止的逾期利息（以尚欠的贷款本金5541.46元为基数，按照年利率23.9075%计算至本清为止）； 三、被告马西瑞于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费400元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告马西瑞负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蒋祯莲 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 何 铜 书 记 员 张爱婷
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)吉0182民初197号 原告：齐运喜，男，汉族，1960年10月30日出生，农民，现住吉林省蛟河市。 被告：孙继秋，男，汉族，1967年9月15日出生，农民，户籍地吉林省榆树市，现住址不详。 被告：杨秀波，女，汉族，1968年11月10日出生，农民，户籍地吉林省榆树市，现住址不详。 被告：孙迪，男，汉族，1993年3月23日出生，现住吉林省榆树市。 委托代理人：邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。 原告齐运喜诉被告孙继秋、被告杨秀波、被告孙迪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐运喜、被告孙迪委托代理人邴文丽均到庭参加诉讼，被告孙继秋、被告杨秀波经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告承担连带责任立即给付原告货款55,300.00元；2、案件受理费由被告承担。 事实和理由：被告孙继秋、孙迪在2014年11月至12月，拖欠原告4头牛牛款共计55,300.00元。后来以家里打官司为由至今未付，后在2017年9月份，原告发现二被告所谓官司拖欠的牛款不是原告的牛款，而是被告杨秀波在下边个人家买牛的款（那里面有每个人的姓名），于是原告发现被三被告骗了，三被告已经将家里的土地及9,000平方米的房产、汽车全部变卖，带现金逃跑，故原告为维护自身合法权益诉至法院，请法院判决。 被告孙迪辩称，孙迪不同意原告的诉讼请求。1、孙迪从未与孙继秋、杨秀波合伙经营黄牛生意，孙迪自己独立生活，与孙继秋、杨秀波是两个不同的家庭主体；2、原告所述事实不清，证据不足，没有任何证据证明三被告与原告存在黄牛买卖的事实。 经审理查明：2014年，被告孙继秋从原告处赊购黄牛4头，价值55,300.00元，被告孙继秋给原告出具了二枚收购凭证（小秋肥牛收购），被告孙继秋赊购黄牛后至今没有给付原告货款。2017年9月15日，被告孙继秋和被告杨秀波登记结婚。2017年10月13日，被告孙继秋和被告杨秀波登记离婚。原告现为向三被告索要货款诉至法院。 庭审时，原告向法庭陈述了赊销黄牛经过并提交二枚收购凭证，经审查、质证，能够认定以上事实。 本院认为，原告齐运喜向本院提起诉讼要求判令被告孙继秋、被告杨秀波、被告孙迪共同给付原告货款，原告有义务提交证据证实原告与三被告之间存在买卖合同关系，但原告提交的证据只能证实被告孙继秋从原告处赊购黄牛，并不能证实其他二被告从原告处赊购黄牛，原告应自行承担举证不能的法律后果，故被告孙继秋应承担给付原告货款55,300.00元的义务，对原告请求其他二被告给付原告货款的诉讼请求不予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告孙继秋于本判决生效后立即给付原告齐运喜货款55,300.00元； 驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1,183.00元（原告没有预交），由被告孙继秋负担（执行阶段收缴）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  蔺海涛 人民陪审员  李小飞 人民陪审员  王立朋 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  杨丽丽
长春新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0193执473号申请执行人：长春泽昊防水工程有限公司,住所地长春市宽城区中环7小区5栋213-4室。法定代表人：程建。被执行人：长春建工新吉润建设有限公司第十一分公司,住所地长春市朝阳区前进大街2552号510室。法定代表人：刘亚辉。被执行人：张建波，男，汉族，1965年4月16日生，住长春市高新区。申请执行人长春泽昊防水工程有限公司与被执行人长春建工新吉润建设有限公司第十一分公司、张建波建设工程合同纠纷一案，申请执行人长春泽昊防水工程有限公司依据已经发生法律效力的长春市中级人民法院（2019）吉01民终3948号民事判决书，向我院申请长春泽昊防水工程有限公司自愿申请撤回执行申请。经审查，该申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下:终结长春市中级人民法院（2019）吉01民终3948号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  呼均雷审判员  王庆岐审判员  李 爽二〇二〇年六月三十日书记员  郑宇贺
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申89号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）罗江，男，汉族，1988年11月13日出生，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人陆党，广西桂信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人)灵山县陆屋镇罗屋坪村委会新建村民小组。 诉讼代表人黄活振，组长。 委托诉讼代理人曾烈章，男，汉族，1961年2月14日出生，住灵山县。 一审被告灵山县自然资源局，住所地：灵山县三海街道文峰路39号。 法定代表人梁善团，局长。 委托诉讼代理人苏为海，灵山县自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人劳方凯，广西方凯律师事务所律师。 一审被告灵山县人民政府，住所地：灵山县灵城镇广场路31号。 法定代表人刘钦，县长。 委托诉讼代理人陈锡君，灵山县司法局工作人员。 委托诉讼代理人蔡锐，灵山县司法局工作人员。 再审申请人罗江因灵山县陆屋镇罗屋坪村委会新建村民小组（以下简称新建村民小组）诉灵山县自然资源局、灵山县人民政府林业行政许可及行政复议一案，不服钦州市中级人民法院于2019年12月25日作出的（2019）桂07行终129号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人罗江申请再审称：1、2011年4月3日,新建村民小组因涉案林地与木亮村民小组存在权属纠纷向灵山县人民政府提出确权申请，因新建村民小组的主张并不涉及林木权属，因此，涉案林木权属不存在争议。2、被诉《林木采伐许可证》项下的林木是木亮村民小组于2010年8月份后抢种的速生桉，新建、木亮村民小组争议的林木仅是1993年种植的“世行林”，该林木已于2010年1月砍伐完毕。3、被诉《林木采伐许可证》项下的林木木亮村民小组已转让给再审申请人，再审申请人已按合同履行付款义务，善意取得该林木的所有权，依法应受法律保护。综上，灵山县自然资源局向再审申请人颁发被诉《林木采伐许可证》正确，原一、二审判决撤销《林木采伐许可证》错误，请求再审本案。 被申请人新建村民小组未向本院提交书面答辩意见，口头答辩称：涉案林木自2011年起一直存在权属争议，该林木有95%以上为本村村民于2010年7月所种植，并非木亮村民小组所种。被申请人提交的土地确权申请已包括林木确权申请。灵山县自然资源局在林木有争议的情况下给再审申请人颁发被诉《林木采伐许可证》违法，原一、二审判决撤销《林木采伐许可证》正确。请求驳回再审申请。 一审被告灵山县自然资源局述称：1、本局经查证，涉案林地权属确有争议尚未解决，但是2012年木亮村民小组在争议山岭种植速生桉事实清楚，有陆屋镇罗屋坪村委会村民黄伦华、木亮村黄盛等人的询问笔录可以证实。2、新建、木亮村民小组经调解签订《调解协议书》，同意搁置土地权属争议，先解决林地上林木，并由新建村民小组组长黄活振等人签署《保证书》，同意由林木砍伐方老板先行承包砍伐林木，并保证不阻止砍伐。在此情况下，木亮村民小组才与罗江签订桉树买卖合同，将涉案林木出卖给罗江砍伐。3、本局依法对罗江的采伐林木申请材料进行了公示，公示期间无人提出异议才颁发被诉《林木采伐许可证》。综上，涉案林木权属清晰、没有争议，本局向罗江颁发被诉《林木采伐许可证》符合法律规定。请求法院公正裁判。 一审被告灵山县人民政府述称：木亮、新建村民小组对涉案林地争议已达成协议，双方同意搁置林地权属争议，先解决地上林木，罗江与木亮村民小组签订林木买卖合同，并按新建、木亮村民小组协议约定预交了租金，因此罗江申请采伐林木符合法律规定。生效的广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1162号行政判决对此也作了认定。本府经复议对《林木采伐许可证》予以维持正确。请求驳回再审申请。 本院经审查认为：罗江的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 班 艳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂04刑更39号 罪犯易文俊，男，1998年6月29日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地贵州省平塘县，现在广西梧州监狱服刑。 广西贵港市港南区人民法院于2017年3月9日作出(2017)桂0803刑初2号刑事判决，以易文俊犯强奸罪判处有期徒刑五年，刑期自2016年5月19日起至2021年5月18日止。2017年5月17日交付广西壮族自治区梧州监狱执行刑罚。执行期间刑期未变动。执行机关梧州监狱于2020年5月14日将减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 梧州监狱以罪犯易文俊在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑九个月。 广西壮族自治区梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑程序合法，罪犯易文俊确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议本院按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。 经审理查明，罪犯易文俊在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2019年11月30日累计获得5个表扬。 上述事实，有罪犯奖励审批表、周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯易文俊在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯易文俊减去有期徒刑九个月（刑期至2020年8月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 黎经耀 审 判 员 潘志安 二〇二〇年六月一日 法官助理 李洪明 书 记 员 周静兰
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初914号 原告：抚松县七旺新型建筑材料有限公司，住所地：吉林省抚松县兴隆乡。 法定代表人：陈明华，该公司经理。 委托诉讼代理人：张杰，女，1965年12月20日出生，该公司员工。 被告：赵忠恒，男，1977年9月24日出生，汉族，无职业，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：邵文超，吉林万公律师事务所律师。 被告：赵忠祥，男，1975年10月25日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市绿园区。 原告抚松县七旺新型建筑材料有限公司（以下简称七旺公司）与被告赵忠恒、赵忠祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七旺公司的委托诉讼代理人张杰、被告赵忠恒的委托诉讼代理人邵文超、被告赵忠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵忠恒、赵忠祥给付拖欠的红砖款183,186元及利息（以183,186元为基数，自2014年12月21日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由赵忠恒、赵忠祥承担。事实与理由：2013年4月至10月，赵忠恒、赵忠祥在吉林省抚松县万达北区龙兴福地建筑施工过程中，在七旺公司购买各类红砖近80万块，总价款为40余万元，赵忠恒、赵忠祥除给付部分红砖款外，尚欠红砖款183,186元。2014年12月21日，赵忠恒为七旺公司出具欠据。对此红砖款，七旺公司多次催要未果，故诉至法院。 赵忠恒辩称：1.七旺公司的起诉已过诉讼时效，依法不应予保护，赵忠恒不应承担给付欠款的义务；2.龙兴福地项目由赵忠恒承包，赵忠祥系赵忠恒的雇员，该笔欠款与赵忠祥无关。 赵忠祥辩称：我是给赵忠恒打工的，我只负责现场签收对账，用砖者是赵忠恒，赵忠恒与七旺公司之间的欠款与我无关。 经审理查明：赵忠祥与赵忠恒系兄弟。2013年，赵忠祥、赵忠恒在吉林省抚松县万达北区龙兴福地小区进行建筑施工，施工过程中，在七旺公司购买红砖，总价款为403,186元。赵忠祥于2013年累计支付七旺公司红砖款220,000元。2014年12月21日，赵忠恒与七旺公司对账后，为七旺公司出具欠据一份，欠据载明“砖票收回还欠七旺砖厂红砖款183,186元”，赵忠恒作为欠款人在欠据上签字捺印。 以上事实有七旺公司提交的欠据、张杰与赵忠祥的通话录音等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对七旺公司的各项诉讼主张评判如下： 一、关于欠款主体问题。本案中，赵忠祥、赵忠恒虽主张实际欠款人为赵忠恒，赵忠祥仅负责现场签收对账，其支付给七旺公司的部分红砖款亦受赵忠恒委托代为支付，但未向本院提供证据。而2018年2月5日张杰与赵忠祥通话录音中，张杰在询问赵忠祥尚欠多少外债时，赵忠祥自认“还有你那砖还有人工费……欠你们钱我这也不好意思……”；2019年12月2日张杰与赵忠祥通话录音中张杰称“你那时候让你弟弟过来对账，你欠我183,186”，赵忠祥予以认可；2019年5月17日张杰与赵忠祥通话录音中赵忠祥称没有钱，并称“姐，这不是说弟弟不给你”，且以上录音中张杰多次提及赵忠恒跟着赵忠祥干活，给赵忠祥“跑料收料”，赵忠祥亦予以认可。本院认为，通过以上录音，能够认定赵忠祥对其欠七旺公司红砖款183,186元的事实是明知且认可的，赵忠祥系案涉红砖实际购买人。因赵忠恒作为欠款人在欠据上签字、捺印，现七旺公司要求赵忠祥、赵忠恒承担欠款给付责任，被告主体适格。 二、关于诉讼时效问题。本案系买卖合同纠纷，因双方并未签订书面买卖合同，亦未对合同的履行期限进行约定，因此，该合同系未定履行期限的合同。根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》，本案诉讼时效期间应从七旺公司向赵忠祥主张权利时起算。因七旺公司自认其自赵忠恒出具欠据后，就不间断地向赵忠祥索要欠款，但从未向赵忠恒主张过权利，现七旺公司要求赵忠恒履行还款义务，已超过三年诉讼时效，本院不予支持。 综上，七旺公司与赵忠恒、赵忠祥之间买卖关系成立，赵忠恒、赵忠祥作为欠款人应当及时履行付款义务。因七旺公司从未向赵忠恒主张过权利，现已超过诉讼时效。赵忠祥未及时履行付款给付义务，已构成违约。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告赵忠祥于本判决生效之日起三日内给付原告抚松县七旺新型建筑材料有限公司拖欠的红砖款183,186元及利息（利息以183,186元为基数，自2014年12月21日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告抚松县七旺新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,982元，由被告赵忠祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员    徐艳凤 二〇二〇年六月十日 书记员  张喆茹
广西壮族自治区马山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0124执17号之一 申请执行人：黄初成，男，1969年6月30日出生，壮族，现住广西马山县。 被执行人：韦春丽，女，1977年7月5日出生，瑶族，住马山县。 申请执行人黄初成与被执行人韦春丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案执行，同年1月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人目前没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为22000元及其利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，均没有查到被执行人有其他可供执行财产，并于2020年6月17日将被执行人列入失信人名单及发布限制消费令，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区马山县人民法院（2020）桂0124执17号执行案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆厚程 二〇二〇年六月十七日 书记员  梁位坤
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执936号 申请人刘冬梅，女，汉族，生于1978年1月13日，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人武瑞军，男，汉族，生于1981年11月14日，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于申请人刘冬梅与被执行人吴瑞军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）内0602民初2426号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2019年3月29日向本院申请强制执行，我院于2019年3月29日立案执行。 本案在执行过程中因申请人自愿申请撤销对本案的执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）内0602民初2426号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  乔垒 二〇二〇年六月十九日 书记员  苏和
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执251号   申请人：郑国栋，男，1954年4月16日出生，汉族，住山西省太原市。   被申请人：罗强，男，1987年2月24日出生，汉族，住太原市。   本院依据的（2018）晋0107民初3558号民事判决书已于2019年6月14日发生法律效力。申请执行人郑国栋于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院于2020年3月17日立案，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，而被执行人至今未履行。   执行过程中，1.本院于2019年3月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表。   2.本院于2019年3月20日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无证券、保险、股权、金融理财，车辆，房产,银行存款,网络资金。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.本院前往公积金中心现场调查，协查单位反馈被执行人名下无公积金账户信息。   5.申请人反映有判决判定昌盛双喜城房产一套归被执行人罗强,但该房产在第三人名下，尚未过户登记到被执行人罗强名下。因未登记到被执行人名下，该财产暂不具备处置条件。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况及本案的执行情况，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审 判 长 王 军   人民陪审员 李 琦   人民陪审员 王 丽     二〇二〇年六月十九日   书 记 员 杨福增
江西省新余市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣05刑终90号原公诉机关新余市渝水区人民检察院。上诉人（原审被告人）李佳安，男，汉族，1990年8月7日出生于陕西省商洛市，初中文化，个体户，住陕西省商洛市镇安县。因涉嫌犯抢劫罪于2019年7月13日至18日被临时羁押于山西省翼城县看守所，2019年7月18日被新余市公安局渝水分局刑事拘留，同年8月16日经新余市渝水区人民检察院批准逮捕，同日被新余市公安局渝水分局执行逮捕。现羁押于新余市看守所。指定辩护人廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。新余市渝水区人民法院审理新余市渝水区人民检察院指控原审被告人李佳安犯抢劫罪、非法拘禁罪一案，于2020年5月29日作出（2020）赣0502刑初134号刑事判决，认定被告人李佳安犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月。决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币三万元上缴国库。宣判后，被告人李佳安不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李佳安申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人李佳安申请撤回上诉系其真实意思表示，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人李佳安撤回上诉。新余市渝水区人民法院（2020）赣0502刑初134号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 朱 伟审判员 潘小庆审判员 林 红二〇二〇年六月二十八日书记员 谢 鹏
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执915号申请人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道47号，统一社会信用代码11500226009341776L。被执行人：蒋明华，男，1978年3月6日出生，住重庆市荣昌区。申请执行人重庆市荣昌区人民法院与被执行人蒋明华罚金一案，本院作出的（2019）渝0153刑初279号刑事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年3月5日向本院申请强制执行，责令被执行人支付人民币1000元并承担本案执行申请费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年3月6日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院分别于2020年3月6日、6月22日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款、车辆及房产。3、本院于2020年3月16日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令；于2020年3月16日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月16日查明，且本院暂时不能提供被执行人的其他财产及下落线索。综上所述，本案申请标的1000元，到位标的0元，未执行到位标的1000元，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，并表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。依照、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执915号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。待发现被执行人有可供执行财产的，本院可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  严荣钢二〇二〇年六月二十二日书记员  陈继果
河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1124民初490号 原告：路红娜，女，1983年12月18日出生，汉族，饶阳县人，村民，现住本村。 被告：田泉旺，男，1976年2月23日出生，汉族，饶阳县人，现住饶阳县。 原告路红娜与被告田泉旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路红娜到庭参加了诉讼。被告田泉旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告路红娜向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告返还原告借款本金6万元及利息，利息暂计13000元，利息按月息2分计算，从2019年4月22日起计算至还清借款时止。2、请求本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告田泉旺于2017年11月22日因资金周转向原告借款现金5万元，并出具借条一张，约定被告于2018年5月22日归还借款；后又于2019年11月20日向原告借款1万元，并出具借条一张，该借条载明截止到2019年11月22日被告尚欠原告利息7000元（此利息属于2017年11月22日被告借款5万元的利息）,加连本金共计欠原告款项17000元。现双方约定的还款期限早已届满，但时至今日被告仍未向原告归还任何借款本息。遂特向贵院起诉，请求判令被告返还原告借款本金6万元及利息13000元（暂计）。 被告田泉旺未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据如下：证据一、2017年11月22日的借条，该借条有被告的签名、借款金额、借款日期。证据二、2019年11月20日的借条，该借条有被告的签名、借款金额、利息、借款日期。证据三、原告与田泉旺的通话录音记录，田泉旺对借款金额、利息数额予以认可。证据四、证人刘某出庭作证，证明借款的经过、利息的约定。原告提交的以上四分证据相互印证，能形成一个完整的证据链，证明原告向被告借款及利息的约定这一事实，对以上四分证据本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，被告向原告借款50000元，并出具欠条一张，借款日期自2017年11月22日至2018年5月22日，双方口头约定利率为月利率为2%，后被告按约定给付原告利息至2019年2月份，2019年7-8月份又给了两个月的利息，以后未给过本息；2019年11月20日，经双方核对，被告又给原告又出具借条一张，该借条载明截止到2019年11月22日，被告欠原告5万元的利息7000元，加上被告欠原告工资10000元，共计17000元。被告至今未给付原告上述本息。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告向原告借款并出具借条，双方之间形成的借贷关系合法有效，被告应按约定给付原告借款及利息，原告要求被告给付本金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告田泉旺自本判决生效之日起十日内给付原告路红娜借款50000元及利息（2020年5月22日前的利息为13000元，2020年5月23日以后的利息以借款本金50000元为基数，按月利率2%至执行完毕止）； 二、被告田泉旺自本判决生效之日起十日内给付原告路红娜借款（工资款）10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为812元，由被告田泉旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李东胜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王佳庆 ——
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申804号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀华，女，汉族，1961年11月2日，住贵州省都匀市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中建四局第五建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南山街道南新路阳光科创中心一期A座1001。法定代表人：石连君，该公司董事长。委托代理人：曾若拉。委托代理人：侯磊。再审申请人李秀华因与被申请人中建四局第五建筑工程有限公司（以下简称第五建筑公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终2805号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李秀华申请再审称，（一）本案是由于第五建筑公司违法造假和侵权造成李秀华的损失及赔偿金，不属于拖欠劳动报酬，不适用《劳动仲裁法》第27条第四款规定的一年诉讼时效。（二）《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第一条第三款规定：劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生纠纷，属于劳动仲裁部门受理的劳动争议，李秀华的诉请属于人民法院受案范围。（三）《退休审批公示表》、《退休审批表》、《退休预审表》上没有记载第五建筑公司缴纳养老金明细，即李秀华并不知道养老保险是否按照规定缴足，2019年李秀华在省社保打印了养老缴费个人台账及银行卡工资明细，发现第五建筑公司没有以李秀华在岗期间实发工资作为养老金缴费基数，而是按照岗平工资的60%和40%保底缴费，导致李秀华退休养老金计算错误，故李秀华自此才知道其权利被侵害，仲裁时效也应从此计算。据此，李秀华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定，申请再审。被申请人第五建筑公司提交意见称：（一）本案属于劳动争议案件，根据特别法优于一般法的规定，第五建筑公司与李秀华已终止劳动关系，二审法院依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定认定李秀华的诉讼请求已经超过诉讼时效，适用法律正确。（二）贵州省社会保险事业局发布的退休审批公示与李秀华的退休证相互印证，证明第五建筑公司与李秀华于2016年12月终止劳动关系。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回李秀华的申请再审请求。本院经审查认为，一、关于新证据的问题。再审审查中，李秀华提交了劳办险字［1992］15号文件、微信聊天记录，拟证明第五建筑公司隐瞒为李秀华少缴养老金，致其不能及时维权的事实。首先，该组证据应在原审庭审之前调取，向法庭提交而未提交，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的情形。其次，二审法院认定确定退休养老金，不属于人民法院受案范围，并未对李秀华知道养老保险缴纳基数的时间进行认定，不存在认定仲裁时效起算点错误的问题。李秀华的该项申请再审理由不成立，本院不予支持。二、关于原判决是否适用法律错误的问题。首先，2007年12月第五建筑公司为李秀华办理提前退休，2012年9月，贵州省人力资源和社会保障厅撤销李秀华的退休资格，后李秀华于2012年12月办理内部退休手续，2016年12月办理正式退休手续。因李秀华退休资格被主管部门撤销，其退休未发生法律效力，仍然属于劳动关系存续期间，据此李秀华诉请第五建筑公司支付2007年12月至2012年11月期间工资、补足其内退期间工资差额，系对其劳动关系存续期间第五建筑公司欠付其劳动报酬主张权利，属于因劳动报酬发生的争议。其次，《退休审批公示》、《退休证》证明李秀华于2016年12月退休，李秀华对该事实予以认可。由此可见，李秀华与第五建筑公司劳动关系自退休之时2016年12月终止，其关于支付工资的诉请最迟应于劳动关系终止之日起一年内提起，二审以李秀华于2019年3月19日申请劳动仲裁，认定其诉请超过仲裁时效并无不当。再次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款适用于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续的情形，而本案中第五建筑公司为李秀华办理了社会保险手续，李秀华系对缴纳基数存在争议而要求重新确定退休养老金，不属于该法条规定的人民法院受理的范围。李秀华的该项申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，李秀华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李秀华的再审申请。审判长 严 白审判员 刘荟宇审判员 王 君二〇二〇年六月二十八日法官助理李娟书记员牛洁
内蒙古自治区乌审旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0626执恢211号 申请执行人：张玉珍，女，汉族，现住鄂尔多斯市。 被执行人：孟克吉日嘎拉，男，蒙古族，现住鄂尔多斯市。 张玉珍与孟克吉日嘎拉借款合同纠纷一案，申请执行人张玉珍依照（2016）内0626民初3656号民事调解书申请执行推地款11900元。经本院立案执行，被执行人孟克吉日嘎拉向申请人张玉珍全部还清。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 乌审旗人民法院 二〇二〇年六月十日 执行员  刘鹤
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0627执恢208号之二申请执行人：王金峰，男，1964年10月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。被执行人：杨招虎，男，1960年4月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇。被执行人：杨瑞峰，男，1979年2月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。本院在执行王金峰与杨招虎、杨瑞峰民间借贷纠纷一案中，向被执行人杨招虎、杨瑞峰发出执行通知书，责令杨招虎、杨瑞峰履行还款义务，但被执行人杨招虎、杨瑞峰至今未全部履行。本院查明，被执行人杨招虎、杨瑞峰的补偿款已被伊金霍洛旗人民法院（2013）伊法执字第555、556、640号案件扣留。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３６条规定，裁定如下：提取被执行人杨招虎、杨瑞峰的补偿款536189元。本裁定立即执行。审判员  孟令志二〇二〇年六月二十三日执行员  袁 平书记员  姚海平
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26323号原告：王某1，男，1952年12月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李亚辉，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子豪，上海明伦律师事务所律师。被告：王某2，女，1957年3月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王某3，男，1962年12月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：汤某某，女，1958年1月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王4，男，1983年3月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王某5，女，1936年3月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王某1与被告王某2、王某3、汤某某、王4、王某5分家析产纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人李亚辉，被告王某2、王某3、汤某某、王4、王某5到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：继承位于上海市浦东新区书院镇李雪村北窑1015号房屋(以下判决主文前简称系争房屋)，由原告所有。事实和理由：王根生与严火珠系夫妻，育有一子王德明，一女王某5。王根生1978年去世。王德明与季连英系夫妻，生育王某1、王某2、王某3、王恩弟。王恩弟1998年去世，汤某某、王4为妻儿。季连英2019年1月去世，王德明2019年10月去世，季连英父母早亡。系争房屋登记为王德明、季连英、严火珠三人。严火珠终年94岁，父母早亡。2014年3月7日，王德明、季连英立下公证遗嘱，系争房屋属于我的产权份额在我过世后，由我的儿子王某1继承，他人不得干涉。现诉至法院请求判如所请。原告向本院提供宅基地审查表、宅基地调查表、建房申请审核表、身份关系证明、死亡证明、公证遗嘱作为证据材料。被告王某5辩称，我继承的房产份额全部给原告，同意原告诉请。被告王某2、王某3、汤某某、王4共同辩称，不同意原告的诉讼请求。王德明、季连英留下公证遗嘱并不清楚，现在才知道。多多少少应该给我们一点份额。原告当时出去了，享受了国家待遇，是居民户口，不应该再享受宅基地房了。原告补充意见，别的子女都有宅基地房，而原告没有，原告早年出去工作，回乡下没有房子，对父母赡养，出资对老房翻建，父母立下遗嘱将房产归原告是合理的。经审理查明，王根生与严火珠系夫妻，育有一子王德明，一女王某5。王根生1978年去世，严火珠终年94岁，父母早亡。王德明与季连英系夫妻，生育王某1、王某2、王某3、王恩弟。王恩弟1998年去世，汤某某、王4为妻儿。季连英2019年1月去世，王德明2019年10月去世，季连英父母早亡。系争房屋登记为王德明、季连英、严火珠三人。2014年3月7日，王德明、季连英在上海市浦东公证处立下公证遗嘱，“系争房屋属于我的产权份额在我过世后，由我的儿子王某1继承，他人不得干涉”。本院认为，本案系析产继承纠纷，可适用继承法和民法通则的相关规定。系争房屋实际权利人为王德明、季连英、严火珠共有。严火珠死亡后，应进行法定继承，其1/3份额，由王德明、王某5继承，因王某5表示其继承份额给原告，故系争房屋由王德明、季连英、王某1共有。王德明、季连英死亡后，有遗嘱的应当进行遗嘱继承，根据公证遗嘱内容，王德明、季连英份额归原告所有，故系争房屋由原告所有。在被告无证据推翻遗嘱的情况下，被告提出其应当具有份额，不同意原告诉请的意见，无法律根据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第九十条之规定，判决如下：位于上海市浦东新区书院镇李雪村北窑1015号宅基地房屋(合法有证面积)由原告王某1所有。案件受理费2,773元(原告已预交)，减半收取计1,386.50元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐进二〇二〇年六月十二日书记员  姜灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……二、《中华人民共和国民法通则》第七十六条公民依法享有财产继承权。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。