广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初539号原告：关懈念，男，1970年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：袁建芳，男，1975年7月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：吴立平，广东金山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭六周，广东金山石律师事务所律师。被告：党玉军，女，1976年9月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告关懈念诉被告袁建芳、党玉军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告关懈念、被告袁建芳委托诉讼代理人吴立平、被告党玉军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告关懈念向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁建芳归还借款本金600000元以及支付以600000元为本金，按照年利率24%，自2019年4月起计算至被告实际清偿之日止；2.判令被告党玉军对上述债务承担连带责任；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告袁建芳通过朋友介绍认识，后袁建芳向原告借款7万元，用于其房产交订金需要，基于袁建芳在银行工作等，原告将款项借给了袁建芳。后袁建芳陆续向原告借款共62万元，因袁建芳提供被告党玉军作为担保人，党玉军是广州人，且有房产、在做生意，故原告陆续将上述数额的款项出借了。至起诉时止袁建芳只归还了2万元。鉴于两被告至今无还款，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告袁建芳辩称，确认欠原告620000元，但是该款项包含了部分利息，大概是7、8万元左右。被告党玉军辩称，是基于对袁建芳的信任，才做了袁建芳涉案借款的担保，签订借据时袁建芳向党玉军说借款30万元，如果不能按时偿还就要双倍还款，当时原告也在场，但是党玉军对具体借款情况其实并不清楚，因为借款都是转至袁建芳账户，应该没有62万这么多，不知道原告是否将所有借款相加得到62万元。鉴于袁建芳告诉党玉军借款是30万元，故党玉军认为担保数额不是62万元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告袁建芳、党玉军没有证据提交，本院依法组织双方当事人进行了质证。被告袁建芳对原告的提交的证据均无异议；被告党玉军对原告提交的、有其签名的借据、收款收据表示无异议，对无其签名的银行借款收据及中国工商银行股份有限公司转账汇款回单表示不清楚。对双方当事人无异议的如下事实及证据，本院予以确认并在卷佐证：1.2019年3月22日，被告袁建芳、党玉军在有如下内容的留空横线上分别手写填上自己的姓名、身份证号码、借款时间及金额并捺上指印，形成如下借据：本人袁建芳（身份证号码……）从2019年3月起到2019年9月止，向关懈念陆陆续续多次借款，用于生活支出、资金周转和项目运营等，有借有还，借得多还得少，现经统计结算，本人袁建芳仍总欠关懈念的借款共计人民币￥620000元（大写：人民币陆拾贰万元）整，本人承诺在2019年9月21日之前全部归还。本人承诺借款按月息3分/元付息。本人邀请朋友党玉军（身份证号码……）作为归还借款的保证人，保证按时还款付息。……。在该借据右下方借款人及保证人签名处，分别为被告袁建芳和党玉军的签名、手机号码、签署时间及指印。2.2019年3月22日，被告袁建芳在有如下内容的留空横线上手写填上自己的姓名、身份证号码、借款金额并捺上指印，形成如下收款收据：本人袁建芳（身份证号码……）确认已经收取关懈念（身份证号码……）借款款项人民币￥620000元（大写：人民币陆拾贰万元）整。在该收款收据右下方收款人及借款保证人处，分别为被告袁建芳和党玉军的签名、手机号码、签署时间及指印。鉴于袁建芳对原告提交的其余证据亦表示无异议，本院另确认如下事实：2019年3月13日，原告名下尾号为4520的中国工商银行账户向袁建芳名下尾号为6631的中国工商银行账户转账汇款三笔，金额分别为130000元、10000元及5000元；2019年3月21日，原告上述账户又向袁建芳名下上述账户转账汇款120000元；2019年3月22日，原告上述账户再次向袁建芳名下上述账户转账汇款四笔，金额分别为120000元、115000元、90000元、60000元；以上转账金额合共为650000元。2019年3月22日，被告袁建芳确认以其名下上述尾号为6631的中国工商银行账户作为收取原告借款620000元的账户。本院认为，两被告对尚欠原告借款的事实并无表示异议，本案原、被告双方争议的焦点为被告袁建芳实际尚欠原告借款的本金是多少？庭审中，被告袁建芳抗辩认为原告主张的借款本金中包含了7、8万元的利息，鉴于从原告举证的出借情况来看，转账金额大于原告本案主张的金额；被告袁建芳并无提供证据证明其抗辩主张，袁建芳应承担举证不能的不利后果。至于被告党玉军则抗辩认为借款均由袁建芳收取，其对实际收款情况并不清楚，在签订借据时袁建芳告知其的借款金额为300000元，故其对原告主张的尚欠借款本金不予确认。本院认为，从两被告均确认为真实的于2019年3月22日签订的借据来看，被告袁建芳手写确认尚欠原告借款620000元；在同日签署的收款收据上袁建芳又再次手写确认已经收取原告借款620000元，在上述两份文书上被告党玉军均作为借款保证人签名确认，对于一个有一定社会经验、对自身行为承担全部民事责任的完全民事行为能力人来说，在将引致债务承担的文书上签名确认而事后表示对具体情况并不清楚不合常理，本院对被告党玉军的抗辩主张不予采信。综上，本院依法确认被告袁建芳尚欠原告借款本金600000元未偿还，对原告要求被告袁建芳偿还借款本金600000元的请求，依法予以支持。对于原告要求被告袁建芳支付自2019年4月起计至借款实际清偿之日止，按年利率24%计付的利息，因从双方订立的借据可以看出，涉案借款约定了借款期限内的利息为月息3%，现借款期限已届满，且原告在庭审中确认自愿将利息调整为年利率24%,符合相关民间借贷司法解释有关利率的限制性规定，本院依法予以准许。对于原告起诉要求党玉军对被告袁建芳上述债务承担连带还款责任，本院认为，被告党玉军在袁建芳与原告订立的借据上以保证人的身份签字确认，其对借据上袁建芳尚欠原告的债务的保证关系成立，原告起诉要求其对袁建芳的上述债务承担连带还款责任，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁建芳于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金600000元给原告关懈念；二、被告袁建芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠借款的利息给原告关懈念（计息方法：以实际欠款为本金，自2019年4月1日起计至实际还清借款之日止，按年利率24%的标准计付）；三、被告党玉军对上述判决被告袁建芳承担的第一、第二项债务负连带清偿责任。如被告袁建芳、党玉军未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元，由被告袁建芳负担，被告党玉军负连带支付责任（原告已预交的案件受理费本院不予退回，由被告袁建芳、党玉军在本判决发生法律效力之日迳付原告关懈念）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二〇年六月二十八日书记员  温颖彤钟子筠