河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初1586号 原告：袁某，女，1992年3月17日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：徐某，女，1960年3月8日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。系原告之母。 被告：张某，男，1969年5月16日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市西城区菜市口南大街平原里20号楼。 法定代表人：刘文新，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘冉，该公司员工。 原告袁某与二被告张某、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托诉讼代理人徐某、被告张某到庭参加诉讼，被告人保财险经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁某向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费14816.48元、误工费7920元、护理费4342元、住院伙食补助费2600元、营养费1300元、车辆维修费360元、交通费200元，复印费46元，后期复诊费2000元，合计33584.48元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月8日13时30分，被告张某驾驶京Ｇ×××××号小型客车，沿富力新城南侧公路由东向西行驶，行至公路中段时将右侧同向行驶的原告袁某驾驶的电动自行车撞倒，造成两车损坏，袁某受伤的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，张某负此事故的全部责任，袁某无责任。 被告张某辩称，对本次交通事故及责任认定无异议。张某驾驶的车辆属于其个人所有，该车辆在被告人保财险投保了交强险及商业三者险（限额1000000元）。原告的损失应该由人保财险进行赔偿。 被告人保财险向本院邮寄书面答辩状辩称，京Ｇ×××××号车辆在人保财险投保了交强险和商业三者险（责任限额1000000元，含不计免赔），出险时间在保险期限范围内，被保险人为张某。对事故发生的时间、地点和责任的认定，应当以交警部门责任认定书为准。请法院核实事故发生时驾驶证、行驶证是否在检验有效期内，驾驶人若有醉酒，无证驾驶等属于保险免责范围，违反《道路交通安全法》等法律法规的情形，人保财险不承担赔偿责任。原告的损失应先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分再由商业三者险范围内赔付。诉讼费不属于保险责任，人保财险不予承担。 本院经审理认定事实如下：2020年3月8日13时30分许，被告张某驾驶京Ｇ×××××号小型客车，沿富力新城南侧公路由东向西行驶，行至公路中段时将右侧同向行驶的原告袁某驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，张某负此事故的全部责任，原告无责任。本次事故发生后，原告被送至香河县人民医院住院治疗25天，其伤情经诊断为颅脑闭合伤、脑震荡、头皮血肿、全身多处软组织损伤，医嘱建议其出院后休息两周。以上原告共支出医疗费14816.48元（包括被告张某垫付的3000元）。另原告支出病历复印费16元。本次事故发生前，原告在香河县xx饭店工作。 另查，被告张某驾驶的京Ｇ×××××号小型普通客车登记在陈天泉名下，该车辆在被告人保财险投保交强险及商业三者险（责任限额1000000元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。张某具有合法的驾驶资格。 上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、住院病案、原告及其护理人员工作单位出具的证明、行驶证、驾驶证、保险单、收据等证据证实，本院予以确认。 本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告袁某在本次交通事故中受到人身伤害和车辆受损，被告张某负此事故的全部责任，故张某应承担原告损失的全部赔偿责任。因张某驾驶的车辆在被告人保财险投保交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由人保财险在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据事故责任由人保财险在商业三者险责任限额内承担全部赔偿责任，超出保险范围部分由张某予以负担。 原告袁某主张医疗费14816.48元（包括被告张某垫付的3000元），有证据证实，本院予以确认。张某抗辩称其为原告垫付医疗费实际数额为3410元，因原告仅认可其垫付3000元，张某不能提供证据证明其为原告垫付的410元医疗费部分，故本院对张某该部分意见不予采信。原告主张误工费7920元（132元/天×60天），经本院审查，原告提交的证据仅能证明其在本次事故发生前在香河县鲜悦饭店工作，不能证明每月工资数额，根据其工作单位性质，误工费按照河北省2019年度住宿和餐饮业年平均工资47050元计算为宜；原告住院25天，出院时医嘱建议其休息两周，故误工期应为39天，因此支持原告误工费5027.26元（47050元/年÷365天×39天）。原告主张护理费4342元（167元/天×26天），经本院审查，原告提交的护理人员工资表没有领取人签名，且未提交银行发放工资账户明细单等证据佐证护理费损失情况，故护理费参照2019年度河北省居民服务、修理和其它服务业年平均工资42115元计算为宜；根据原告的伤情及实际住院天数，原告的护理期为25天，故支持原告护理费2884.59元（42115元/年÷365天×25天）。原告主张住院伙食补助费2600元（100元/天×26天），计算标准合理，但根据住院病历记载其实际住院时间为25天，故本院支持原告2500元（100元/天×25天）。原告主张营养费1300元（50元/天×26天），被告人保财险认为应有医嘱证明需要加强营养，且能证明该损失实际发生，否则不予认可。因原告对其该主张不能提供证据证实，故本院不予支持。原告主张车辆维修费360元，本院经审查认为，在交通事故认定书中载明原告车辆受损，结合车辆受损实际及原告提交的修车费收据，原告主张的车辆维修费数额合理，故予以支持。原告主张交通费200元，有证据证实，且结合其伤情及治疗经过主张的数额合理，本院予以支持。原告主张复印费46元，对其中的病历复印费16元，属于原告必要的支出费用，本院予以支持；其余部分无法证实与本案的关联性和必要性，本院不予支持。原告主张后续治疗费用2000元，被告人保财险认为未实际发生，不予认可。本院认为被告的异议成立，故对原告该主张不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。以上原告的各项损失共计25804.33元，除病历复印费16元不属于保险赔偿范围，其余各项损失25788.33元均在保险赔偿范围及限额内，由被告人保财险承担赔偿责任。原告支出的病历复印费16元，由被告张某承担赔偿责任。因张某已为原告垫付医疗费3000元，超出其赔偿数额2984元，此款系属张某代人保财险垫付的费用，应由人保财险直接赔付张某。以上人保财险赔偿原告数额中扣除此款后，人保财险实际应赔偿原告22804.33元（25788.33元-2984元）。 被告人保财险抗辩称诉讼费用不属于保险赔偿范围。经本院审查，因人保财险未提交投保单等证据证明其就保险免责条款已向被保险人履行了提示、告知义务，故该费用应由人保财险在商业三者险范围内予以承担。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司在交强险及商业三者险责任范围内赔偿原告袁某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费及车辆修理费等各项损失共计22804.33元。于本判决生效后十五日内履行。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司给付被告张某理赔款2984元。于本判决生效后十五日内履行。 三、驳回原告袁某的其他部分诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取320元，由原告袁某负担97元，被告张某负担131元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司负担92元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 卢爱君 二〇二〇年六月十九日 法官助理 董容君 书 记 员 马惠玲