安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初6021号原告（反诉被告）:李军，男，1982年4月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市经开区。委托诉讼代理人：许仲武，男，1968年6月6日出生，回族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：赵付喜（反诉原告），男，1973年5月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：李春林（反诉原告），男，1967年11月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：李少华，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。被告：安徽天筑建设（集团）有限公司（以下简称“天筑公司”），住所地安徽省阜阳市开发区京九办事处淮河路666号，统一社会信用代码913412007049747864。法定代表人:王颍州，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海峰，安徽瀛拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊辉，安徽瀛拓律师事务所律师。原告李军诉被告赵付喜、李春林、天筑公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告赵付喜、李春林向本院提出反诉,本院受理后，将本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许仲武、被告赵付喜、被告李春林及其委托诉讼代理人李少华、被告天筑公司委托诉讼代理人张海峰、杨俊辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案的审理过程中，经原告申请，对工程造价进行了相关司法鉴定。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款300万元及违约金12万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月17日，原、被告签订了阜阳太阳城工程劳务分包合同，工程地点位于合阜工业园区。按合同要求，原告分别于2016年7月19日、7月26日向被告支付了100万元的劳务保证金，被告承诺保证金到位后一个月内开工，如超出30日，按原告所交保证金同期银行贷款利率的4倍计算利息补偿原告。但直到2016年12月底，被告才通知原告开工，给原告造成了实际损失。原告在施工过程中，被告于2017年7月19日借故单方解除了双方签订的施工合同。合同解除后，原告多次催要工程款，双方于2018年7月30日约定，争取在2018年8月20日之前委托第三方就合同解除前的工程量进行核算。后经原告多次交涉，被告拒不配合，至今未能委托第三方进行核算。原告结合各施工班组进度进行核算，被告还应支付原告300万元工程款。被告至今未支付，已经侵害了原告的合法权益。被告天筑公司辩称：被告与原告之间从未签署过任何协议，也未收到原告所称的100万元保证金，双方之间不存在施工合同关系。依据合同的相对性原则，被告不应向原告承担支付工程款义务，原告也不应向被告主张权利。原告诉求的300万元工程款无依据。原告与被告赵付喜、李春林之间并未进行工程款的实际结算，且案涉工程目前尚未完工，原告主张工程款缺乏合理性。因原告与被告赵付喜签署的合同属于无效合同，其主张违约金无法律依据。被告赵付喜、李春林答辩并反诉称：两被告是合伙关系，都是涉案工程的实际施工人，从被告天筑公司处承包了涉案工程。被告赵付喜和原告签订了劳务分包合同，原告未依约履行施工义务，不解决劳务工人的生活费，招不到充足的劳务工人，导致经常出现工人短缺及工序不能衔接、施工进度长期拖延的情况。虽经被告多次催促，并予以罚款，但直至2017年7月19日仍无明显效果。既严重阻滞其他关联施工进度，又严重拖后项目施工总进度，早已达到根本违约，已不具备继续施工的条件。无奈，被告通知原告终止合同并要求原告依约退场。原告回复同意退场，但却违反约定要求先结算付款、付进、退场费才退场，并以此相要挟久拖不退场，造成工期严重续延。直至2017年7月31日，原告才基本退清场。原告的各劳务班组组长自愿与被告重新签订《劳务分包合同》留在工地继续施工，但要求借支、预付原告退场前的劳务费用，并提出要求由被告代扣代还原告收取他们的质保金。虽然原、被告签订的合同约定的付款节点尚未达到，但是被告为了加快工期，在原告的现场负责人顾广文的见证下，同意并先后借支、预付了465.36万元。原告所施工的工程造价经法院委托进行司法鉴定，工程造价仅为374.5416万元，被告已经超额支付了90.8184万元。被告收取了原告合同约定的保证金属实，但被告并未承诺原告的保证金到位后一个月内开工，如超出30日按原告所交保证金同期银行贷款利率的4倍计算利息补偿原告。原告要求被告承担违约金12万元，无事实依据。被告向原告提出反诉请求：1、判令原告立即返还被告超额支付的工程劳务价款90.8184万元、代还闫涛和宁光苏的质保金10万元、原告赔偿两被告因其过错给被告造成的经济损失中的98.425万元，以上合计199.2434万元；2、反诉费由原告承担。原告对两被告的反诉被答辩称：被告的反诉请求无事实和法律依据。被告所支付的款项是在原告退场后，向各班组支付的工人工资。由于各个施工劳务班组并未离场，在原告退场后仍留在涉案工地继续施工，故被告支付的款项与原告无关。被告主张的所谓经济损失与原告无关，原告是因被告拖欠工程款才导致离场。被告主张的替原告归还闫涛、宁光苏10万元保证金的事实，并不存在。综上，请求依法驳回被告对原告提出的各项反诉请求。本案经审理认定事实如下：被告天筑公司系涉案工程的总包方，与建设单位阜阳润源置业有限公司签订了建设工程施工合同。被告赵付喜、李春林并非被告天筑公司的职工。2016年6月17日，被告天筑公司的工作人员张东亮以被告天筑公司代理人的身份与被告赵付喜签订了一份《工程项目经营承包责任书》，该责任书载明：甲方：安徽天筑建设（集团）有限公司，乙方：赵付喜。为更好地完成阜阳润源太阳城3#、4#、9#、10#、11#楼工程，根据甲方的《建设工程项目管理手册》和企业相关规定，按照责任经营，自负盈亏，自愿的原则，赵付喜同志自愿担任本工程（项目）施工管理责任人（工程实际投资收益人简称责任人，是本工程质量技术、安全、工期、成本控制等项目管理的第一责任人，即“乙方”）就本工程（项目）施工承担安全、质量、工期成本经济等全部责任。责任人承诺按工程竣工结算总价款的百分之壹点叁向公司缴纳管理费用……。《工程项目经营承包责任书》签订后，被告赵付喜于2016年7月17日与原告李军签订《阜阳太阳城工程劳务分包合同》一份，约定由原告李军承包太阳城一期二段3#、4#、9#、10#、11#楼（除水电、消防、门窗、保温、外墙装饰）图纸内所有工程清工，木工包工料，内外架包工包料。承包价格暂定总价约1600万元，合同单价:约48000平方米，地上按实际图纸面积360元/平方米结算，地下室另计费……。合同第5条第5.2.22项约定：为保证工程质量并按合同履约，乙方自愿于进场后5个工作日缴纳工程质量保证金和诚信履约保证金壹佰万元至甲方指定账户。合同第12.2.4向项约定，如不能按施工总合同开工日期及时开工，超出三十日以上，被告应自原告缴纳履约保证金之日起，按照同期银行打款利率的四倍计算利息，补偿原告。合同签订后，原告于2016年7月19日转账50万元到被告赵付喜银行账户，又于2016年7月26日转账50万元到被告赵付喜银行账户。被告赵付喜于2016年7月26日向原告出具收条一份，该收条载明“今收到李军壹佰万元整，作为润源太阳城工程3#、4#、9#、10#、11#楼劳务保证金，退还时间按双方签订的劳务合同为准。”合同签订后，原告实际组织人员进场施工。2017年7月19日，被告李春林以被告天筑公司的负责代理人名义向原告发出《解除合同通知书》一份，通知原告与其解除合同。原告复函表示同意退场，要求两被告及时结算、付款并付进、退场费后同意退场。但双方未能及时结算工程价款。原告自进场施工至退场时，并未从被告处领取工程款。原告退场后，其施工班组继续留在涉案工地施工，被告陆续支付了各班组部分劳务费。被告主张实际支付原告离场之前已施工部分的劳务费用为465.36万元，原告对此并不予以认可，该款被告也未直接向原告支付，而是全部支付给了各劳务班组。被告与各劳务班组就原告承包期间的劳务费用，并未作任何结算，被告也未向本院举证证明其所主张的465.36万元是全部用于支付原告施工期间的劳务费用。由于双方未就工程款进行结算，并对被告已经支付的应由原告承担的施工班组的劳务费数额存在较大争议，本案的审理过程中，经原告方申请，本院委托安徽正诚项目管理有限公司对原告实际完成的工程造价及工程造价内的人工费用进行了司法鉴定。该公司于2020年3月17日作出了工程造价3745416.45元、人工费合计2480499.76元，其中包括瓦工人工费693860.68元、木工人工费674278.17元、钢筋工人工费1033823.32元、架子工人工费78537.59元的鉴定意见。原告支付鉴定费50000元。本院认为：被告天筑公司虽然对其公司员工张东亮与被告赵付喜签订的《工程项目经营承包责任书》不予认可，但认可张东亮系其公司的职工。张东亮与赵付喜签订承包责任书的行为系职务行为而非其个人行为，被告天筑公司应对其职工的职务行为的后果承担相应的民事责任。被告天筑公司称被告赵付喜、李春林不是实际施工人，而是其工地上干活的工人，未向本院举证证明，两被告对此并不予以认可。结合被告赵付喜与张东亮签订《工程项目经营承包责任书》后，又与原告签订劳务分包合同，原告对涉案工程进行了部分施工的实际情况，被告天筑公司与赵付喜之间存在违法转包工程的关系。双方签订的《工程项目经营承包责任书》，内容违反了法律、法规的强制性规定，系无效合同。被告赵付喜承包了涉案工程后，又与原告签订《阜阳太阳城工程劳务分包合同》，由于原告没有承包工程的相应资质，双方签订的劳务分包合同违反了法律法规的强制性规定，系无效合同。虽然合同无效，但双方中途解除合同，且原告施工的工程各项分部验收均达到合格标准，故被告应支付原告相应的工程价款。双方未能对工程价款进行结算，经原告申请，本院委托鉴定机构对原告施工的工程造价及造价内所包含的人工费进行了司法鉴定，被告应支付给原告的价款，应以该鉴定结论为准。被告虽然主张已经超额支付了劳务费90.8184万元，但其上述主张未向本院举证证明。由于原告退场后，各劳务班组并未退场，继续留在工地施工，被告支付的劳务费并未支付给原告，被告也无证据证明其所主张的465.36万元是全部用于支付原告施工期间的劳务费用，故被告已经支付的原告施工期间的劳务费用应以鉴定结论认定的人工费为准。被告应支付给原告的工程造价3745416.45元，扣除原告施工工程的人工费2480499.76元，就是被告应继续支付原告的剩余工程价款。原告主张要求被告承担违约金12万元，虽然双方签订的合同中约定了未按时让原告进场施工超过30天被告应补偿原告保证金利息，但原告并未向本院举证证明被告应该让其进场施工的时间以及其实际进场施工的时间，故无法判断被告是否应承担保证金利息。对此，应由原告承担举证不力的不利后果。对原告要求被告承担12万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告虽然主张原告延误工期、拖延退场，要求原告承担给其造成的经济损失98.425万元，但未就原告延误工期的实际情况及天数、工期延误是否因原告过错导致、原告给其实际造成了哪些经济损失等方面，举出有力证据予以证明。对此，应由被告承担举证不力的不利后果。对被告的该项反诉请求，本院不予支持。被告主张替原告偿还了闫涛、宁光苏保证金10万元，原告对此并不予以认可，被告也未向本院举证证明其替原告返还保证金的事实。对被告的上述主张，本院不予采信，对被告的该项反诉请求，本院不予支持。被告天筑公司违法转包涉案工程是客观事实，其并未向本院举证证明其不拖欠被告赵付喜、李春林工程款。对此，应由被告天筑公司承担举证不力的不利后果。对原告应获得的工程款，被告天筑公司应向原告承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵付喜、李春林支付原告李军工程款1264917元，于本判决生效之日起五日内一次性支付完毕；被告安徽天筑建设（集团）有限公司就上述工程款向原告李军承担连带给付责任；二、驳回原告李军的其他诉讼请求；三、驳回被告赵付喜、李春林的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31760元，由原告负担18420元，由被告赵付喜、李春林负担13340元；反诉费11366元，由被告赵付喜、李春林负担；鉴定费50000元，由原告负担29000元，由被告赵付喜、李春林负担21000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  杨占伟审 判 员  张 艺人民陪审员  杜 梅二〇二〇年六月九日书 记 员  陈祥宇附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。