陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1393号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。负责人：赵智勇，该公司经理。委托诉讼代理人：刘东东，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佩，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：元氏县万安汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县。法定代表人：张杰朋，该公司经理。委托诉讼代理人：常思琪，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西泉财集团运输有限公司运输分公司，住所地：陕西省榆林市佳县。负责人：武玉权，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈君，陕西海内律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘光华，男，1973年5月11日出生，汉族，陕西省神木市人，居民，住神木市。原审被告：安华农业保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市。负责人：张壮，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保财险榆林分公司）因与被上诉人元氏县万安汽车运输有限公司（以下简称万安运输公司）、刘光华、陕西泉财集团运输有限公司运输分公司、原审被告安华农业保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初6290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人保财险榆林分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不予承担5万元保险金；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人万安运输公司一审提交的车损鉴定系单方委托鉴定，并未与上诉人协商选定鉴定机构，也未接到关于参加鉴定的通知，因此本案鉴定程序违法，且鉴定结果不客观，存在过度维修扩大损失的情形，一审期间上诉人申请重新鉴定，但一审法院未予准许，并径直认定判决，明显错误，损害了上诉人的合法权益，请求依法改判以维护上诉人合法权益。被上诉人万安运输公司辩称：本案属于侵权纠纷，交通事故现场双方的保险公司均进行了现场勘验，受损车辆拖回河北维修前保险公司已拍照确认，拖回河北后，保险公司也进行了拍照定损，对损害事实是认可的。车辆维修完毕后，侵权方公司及侵权方保险公司均无人处理理赔事宜，答辩人才自行先行委托鉴定，且鉴定报告所载内容与事故发生时造成的损害情况吻合。现上诉人仅主张鉴定未通知其参与，但并未提交证据证明车辆维修哪部分过高，也没有证据证明反驳并申请重新鉴定，根据新的证据规则41条的规定，鉴定意见应当予以认定。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人刘光华未答辩。被上诉人陕西泉财集团运输有限公司运输分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。原审被告安华农业保险股份有限公司河北分公司未向本院述称意见。万安运输公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费179095元、施救费10000元、鉴定费7163元，合计196258元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月26日18时30分许，被告刘光华驾驶的陕KD(陕KA挂)陕汽德龙重型半挂牵引车由南向北行驶至204省道58KM+900M处左转弯时与由北向南行驶的李慧哲驾驶原告万安运输公司所有的冀AAK（冀AHB挂）解放重型半挂牵引车相撞，致万安运输公司车上乘员祁庆海现场死亡、两车受损。事故经神木市公安局交通管理大队认定被告刘光华承担事故的主要责任，李慧哲承担事故的次要责任。原告所有的车辆在被告安华保险河北分公司投保车辆损失险；被告刘光华驾驶的车辆在被告人保财险榆林分公司投保交强险一份、第三者责任险一份（保额100万元），事故发生在保险期间内。原告委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司对冀AAK（冀AHB挂）重型半挂牵引车车损进行评估，确定该车损失金额为179095元。另查，被告刘光华驾驶的陕KD号牵引车系张小云以分期付款的方式向被告泉财运输公司购买。一审法院判决认为：被告刘光华驾驶陕KD(陕KA挂)重型半挂牵引车与李慧哲驾驶的原告所有的冀AAK（冀AHB挂）重型半挂牵引车相撞，造成祁庆海死亡，两车不同程度受损，公安交警部门对事故的认定事实清楚，责任明确，双方当事人均无异议，应予确认。故对原告因交通事故造成的合理经济损失，被告应依法予以赔偿。因原告与被告安华保险河北分公司之间系保险合同关系，与本案机动车交通事故责任纠纷不属同一法律关系，故原告应另案向安华保险河北分公司主张权利，本案以机动车交通事故责任纠纷进行审理。陕KD(陕KA挂)重型半挂牵引车在被告人民财险榆林分公司投保交通事故责任强制险一份、第三者责任保险一份（保额100万元），且被告刘光华负事故的主要责任，故原告的损失首先由被告人民财险榆林分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足的部分在第三者责任保险范围内按比例承担赔偿责任。原告的车辆损失费应以鉴定结论为准即179095元；原告请求施救费过高，结合神木市当地行业情况，一审法院酌情予以支持5000元；原告请求鉴定费7163元，因未提供充分证据佐证，故不予支持。鉴于保险金额足以赔付原告损失，故被告刘光华在本案中不承担民事赔偿责任，但诉讼费不属保险理赔范围，应由实际侵权人刘光华承担；被告泉财运输公司非实际车主，在本案中不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、原告元氏县万安汽车运输有限公司的车辆损失费179095元、施救费5000元，共计184095元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的保险范围内赔偿2000元；剩余损失182095元，在第三者责任保险范围内按责任比例赔偿70%即127466.5元，共计赔偿129466.5元。2、驳回原告元氏县万安汽车运输有限公司的其他诉讼请求。3、被告安华农业保险股份有限公司河北分公司、陕西泉财集团运输有限公司运输分公司、刘光华在本案中不承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元，由被告刘光华负担。本院二审审理期间，被上诉人万安运输公司向本院提交维修票据2支，证明其受损车辆实际维修金额为182595元。上诉人人保财险榆林分公司质证认为该证据不属于新证据，该票据的开票日期为2020年5月9日与其实际维修时间不符，其维修金额的真实性存疑。被上诉人陕西泉财集团运输有限公司运输分公司质证对该证据的真实性及证明目的均无异议。本院认为，被上诉人万安运输公司的受损车辆在一审期间已经维修完毕，但其在一审判决前因其自身原因未提交维修票据，其二审提交该票据不符合二审新证据类型，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，依法予以确认。本院认为，本案各方当事人对于涉案交通事故的发生及其责任认定、责任车辆投保保险等案件基本事实均无异议，依法应予确认。本案争议内容为：万安运输公司一审提交的车辆损失鉴定意见是否应予认定，一审依据该鉴定意见作出判决是否正确。根据查明事实，万安运输公司所有的受损车辆损失鉴定系其公司单方委托，上诉人虽持有异议认为鉴定结论过高，但并未提出足以反驳的相关证据及理由，且该受损车辆已经实际维修，重新鉴定已无必要性，一审判决未予准许上诉人的重新鉴定申请并依法确认万安运输公司提交的鉴定意见证明力并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险榆林分公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李永旺审判员  霍 韬审判员  王 娟二〇二〇年六月二十八日书记员  李 炜