大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初3654号原告：郭安成，男，汉族，1950年8月12日出生，现住大连市沙河口区。被告：崔辉，男，汉族，1954年1月10日出生，住址大连市沙河口区。委托诉讼代理人：潘波，辽宁法大律师事务所律师。被告：崔晓冬，男，汉族，1982年10月29日出生，住址大连市沙河口区。委托诉讼代理人：赵娇婷，辽宁法大律师事务所律师。被告：大连达隆塑料包装有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区辛寨子经济开发区砬子山，统一社会信用代码91210211665829075Q，法定代表人：崔晓冬，职务总经理。委托诉讼代理人：韩伯阳，辽宁法大律师事务所律师。原告郭安成与被告崔辉、崔晓冬、大连达隆塑料包装有限公司（以下简称达隆公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘宏杰适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告郭安成，被告崔辉及其委托诉讼代理人潘波，被告崔晓东的委托代诉讼理人赵娇婷，被告达隆公司的委托诉讼代理人韩伯阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭安成向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告崔辉、崔晓东、达隆公司共同向原告支付实际占有和使用案涉4213.2㎡厂房与4623㎡场地（6667㎡集体土地）自2010年1月1日暂计至2020年12月31日50%份额的占有使用费396万元，以及自2021年1月1日之后占有使用费按每月3万元计算至达隆公司腾空、退出案涉厂房和场地之日为止；2、本案诉讼费和鉴定费由被告共同承担。事实与理由：1999年11月18日，原告与被告崔辉与甘井子辛寨子镇砬子山村委会签订《有偿使用集体土地合同书》，取得经政府部门总体规划为工业用途的辛寨子经济开发区6667㎡集体土地五十年使用权；随后在该地之上建设4213.2㎡钢混结构二层生产和办公厂房并完善附属配套设施，包括：供电、上下水、通讯、采暖、通风、道路、绿化、围栏、大门、牌匾及太阳能灯。2000年8月2日，原、被告发起成立大连大龙肠衣有限公司（以下简称大龙公司），注册资金88万元，经营期十年，住所地为甘井子区辛寨子经济开发区砬子山、即原、被告共同租赁的集体土地与新建厂房。2006年6月26日，原被告将大龙公司注册资金变更为180万元，二人各以货币出资90万元分别持有大龙公司50%的股份。大龙公司自成立以来经营状况一直很好，至2007年初时处于最佳发展时期，公司内部生产管理井然有序、外部市场需求旺盛、销售业绩喜人且呈稳步上升态势，取得良好的经济与社会效益。2007年4月，原、被告产生纠纷，被告串通外人采用暴力撵走原告将大龙公司占为己有，此后原告无法进入到公司工作。原告经工商查询得知：2007年8月1日，被告为重新办理达隆公司的工商登记手续，以大龙公司名义与崔晓冬签订《厂房租赁合同》，将原、被告共有土地使用权和厂房出租给崔晓冬使用。2007年10月11日，被告注册成立以崔晓冬为法定代表人、父子二人为股东的达隆公司，经营期十年，其住所、注册资金及经营范围等与大龙公司相同。2008年春节过后，被告停止大龙公司的经营活动，改为以达隆公司与原有客户往来结算，利用原、被告共有土地和厂房以及大龙公司的设备、人员和知识产权等，继续从事大龙牌尼龙肠衣的生产及销售业务。2009年12月19日，因被告连续三年未参加工商年检，导致大龙公司被市工商局吊销营业执照按公司章程规定解散。2017年10月，被告达隆公司经营期限延续至2027年10月10日。原告认为，根据2020年1月1日起实施的新《土地管理法》第63条之规定，1999年11月原、被告与砬子山村委会签订的《有偿使用集体土地合同书》合法有效、受法律保护，二人据此共同拥有位于砬子山天虹工业区6667㎡集体土地使用权并按合同约定建设4213.2㎡二层自用厂房。原、被告基于各自拥有大龙公司50%的股份，将该集体土地使用权与厂房无偿提供给大龙公司生产、办公使用，既未收取租金亦未变更权利归属。2007年4月被告撵走原告实际控制占有大龙公司之后，利用职务便利以大龙公司名义与崔晓冬签订《厂房租赁合同》，将原、被告共有的土地与厂房出租给崔晓冬作为达隆公司的经营场所，不仅大龙公司不具有合同主体资格无权出租，而且合同内容极不真实，包括：一、出租面积800㎡远小于厂房建筑面积；二、年租金3万元远低于市场价格标准；三、崔辉代替崔晓冬签名；另外，被告亦未制作相应的会计账簿。综上所述，自2007年以来，被告崔辉依据无效合同出租原告拥有50%财产权益的土地和厂房，侵害原告依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，致使原告遭受重大财产损失。原告根据相关法律规定提出本案起诉，请求人民法院依法判决。被告崔辉辩称，不同意原告郭安成的全部诉讼请求，主要理由：一、原告郭安成对案涉土地使用权和厂房不享有任何物权权益。原告郭安成主张其对案涉土地使用权和厂房享有物权权益的基础是《有偿使用集体土地合同书》，但被告崔辉认为该合同书不能作为认定原告郭安成对案涉土地使用权和厂房享有物权权益的依据，具体理由为：1．该合同书的乙方虽然载明被告崔辉和原告郭安成，但原告郭安成仅是作为签约大连塑料肠衣厂（以下简称塑料肠衣厂）的签约代表在代表人处签字，并加盖被告崔辉作为塑料肠衣厂法定代表人的法人小印，这一事实说明，原告郭安成仅是签约代表，而不是合同书项下的真实权利人。2．根据辛寨子经济开发区管委会于1999年11月25日作出的《关于筹建大连塑料肠衣厂的批复》（新开发区委发199917号）内容和塑料肠衣厂支付人民币80万元土地使用费的证据可知，合同书项下的真实权利人是塑料肠衣厂，而不是原告郭安成。3．根据被告崔辉所掌握的关于筹建塑料肠衣厂的批复（辛开发区委发199917号）、建设工程勘察合同（合同编号：LNIGIHT1-19998071）、岩土工程勘察报告（工程编号：1-19998071）、建设工程施工合同（土建、水暖、电气）、工程建设监理合同、工程质量监督管理申报审批书、建设工程施工合同（外线和室内动力工程）、塑料肠衣厂外线及动力安装工程技术档案、塑料肠衣厂厂房设计说明等证据可以证实，案涉厂房系塑料肠衣厂投资人民币300余万元建设的，与原告郭安成毫无关系。《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。根据物权法的上述规定，原告郭安成在不是案涉土地使用权和厂房的权利人情况下，其要求被告崔辉承担赔偿责任，显然没有任何事实和法律依据。二、大龙公司对案涉土地使用权和厂房亦不享有物权权益。被告崔辉和原告郭安成担任股东的大龙公司系2000年8月2日注册成立，成立之初系租赁大连天虹予制构件厂房屋作为办公场所。后案涉厂房建设好后，大龙公司基于被告崔辉既系大龙公司股东，又系塑料肠衣厂投资人、实际控制人的身份关系，开始免费使用原本属于塑料肠衣厂的土地使用权和厂房，大龙公司对案涉土地使用权既未用作出资，也未纳入公司资产管理，对此原告郭安成非常清楚。三、大龙公司将案涉厂房出租给被告达隆公司系得到被告崔辉认可的行为，与原告郭安成无关。2007年4月，在原告郭安成擅自挪用公司巨额款项搞投资理财被案外人杨晓春欺骗离开大龙公司后，大龙公司即陷入生产经营困难，无力继续开展生产经营活动。为了保全大龙公司所使用的案涉土地使用权和厂房资产价值不遭受贬损，经过被告崔辉认可，案涉部分厂房以大龙公司名义出租给被告崔晓冬开办公司使用。此举没有损害到原告郭安成的任何权益。四、被告崔辉决定将案涉部分厂房以大龙公司名义出租给被告达隆公司签订了正式的租赁合同，依法收取了租金，没有损害原告郭安成任何利益。本案中，被告达隆公司承租案涉厂房后，依法经营，依约支付租金，并帮助维修案涉厂房，帮助大龙公司代理记账租金的合理合法支出，经过被告崔辉和被告达隆公司统计，被告达隆公司租赁案涉部分厂房期间支付租金人民币195万元，大龙公司因厂房维修、支付土地和房屋税、人员工资、车辆保养费和保险等共计支出人民币2,263,181.51元,被告达隆公司为大龙公司的各项花费垫付人民币313，181.51元。被告达隆公司所支付的租金用以支付大龙公司的各项花费，这本身是维护大龙公司乃至大龙公司股东利益的行为，没有损害到原告郭安成的合法权益。原告郭安成将大龙公司近千万钱款擅自挪用至今不还，从公司消失十余年后，开始起诉被告崔辉，其非法诉讼目的可想而知。综上所述，被告崔辉认为原告郭安成既非案涉土地使用权和厂房的权利人，被告崔辉亦未实施侵权行为，原告郭安成也不存在损害后果，原告郭安成之全部诉讼请求均不能成立，故请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。被告崔晓冬辩称，不同意原告郭安成的全部诉讼请求。具体理由为：一、被告崔晓冬基于大龙公司系案涉土地和厂房的实际使用人签订《厂房租赁合同》，被告崔晓冬没有对原告郭安成的权益造成任何损害。2007年8月1日，被告崔晓冬与大龙公司签订《厂房租赁合同》，签订合同时，大龙公司工商登记住所地与案涉土地及厂房所在地一致，大龙公司在签订合同时亦实际使用案涉土地及厂房。被告崔晓冬基于对工商登记信息以及大龙公司的信赖，有理由相信大龙公司就是案涉土地和厂房的权利人进而与大龙公司签订《厂房租赁合同》。被告崔晓冬无论从主观意思还是客观行为，都没有损害原告郭安成的任何权益。二、崔晓冬系为被告达隆公司经营需要而非个人使用的目的签订《厂房租赁合同》。通过《厂房租赁合同》内容可知，被告崔晓冬承租案涉土地使用权及厂房的目的是作为达隆公司的生产厂地而非个人使用。《厂房租赁合同》签订后，崔晓冬即筹备成立达隆公司，实际上也是由达隆公司使用案涉土地及厂房，并支付厂房维护费用、土地税、房产税以及生产经营等相关费用。综上可以看出，崔晓冬虽以个人名义承租案涉土地使用权及厂房，但实际是用于达隆公司的生产经营，《厂房租赁合同》的效力及法律后果均应当归属于达隆公司而非崔晓冬个人。三、原告郭安成对案涉土地使用权及厂房均不享有物权，无权要求被告崔晓冬向其支付使用费。原告郭安成虽在《有偿使用集体土地合同书》上签字，但其既不是案涉土地使用权及厂房的所有权人亦不是合法使用权人，对案涉房屋不享有占有、使用、收益、处分的权利。既然如此，则无论是崔晓冬亦或是达隆公司实际承租案涉土地使用权及厂房，均不可能对原告郭安成的合法权益造成任何损害，原告郭安成无权要求被告崔晓冬向其支付使用费。综上所述，被告崔晓冬为达隆公司经营需要承租案涉土地使用权及厂房是完全合法的，并未侵犯到原告郭安成的权益，故请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。被告达隆公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、达隆公司依据与大龙公司签订的《房屋租赁合同》合法使用厂房，并未实施侵犯原告物权的行为。1．达隆公司分别于2007年8月1日、2007年10月22日、2009年10月22日与大龙公司签订《房屋租赁合同》约定被告达隆公司承租由大龙公司使用的大连市甘井子区辛寨子经济开发区的部分厂房，并经过了房屋租赁管理中心的备案，被告达隆公司与大龙公司签订的《房屋租赁合同》合法有效。2．三份房屋租赁合同对案涉厂房的租金、厂房维修及相关税费的支出等事项做出了明确约定。被告达隆公司已按照《房屋租赁合同》的约定履行了相关义务，依约支付租金，维修维护案涉厂房，帮助大龙公司代理记账租金的合理合法支出，截止目前，被告达隆公司为大龙公司垫付的各项费用已超过人民币30余万元。综上，被告达隆公司与大龙公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，且已按照合同约定履行了相关合同义务，其并未实施侵犯原告财产权益的行为。二、被告达隆公司并无主观故意或过错。首先，被告达隆公司承租的厂房多年来一直由大龙公司使用，且作为大龙公司的办公地点记载于大连市工商行政管理局，被告达隆公司有充分的理由相信大龙公司系案涉厂房的合法使用权人。其次，《房屋租赁合同》已经过备案登记，《房屋租赁登记备案表》中明确显示大龙公司系案涉厂房的合法使用权人，案涉厂房与原告没有任何关联。最后，被告达隆公司依照合同的约定履行了支付租金、维护案涉厂房、支付垫付相关费用的义务，并无过错。三、原告并不是被告达隆公司承租厂房的所有权人或使用权人，并不存在任何损失。原告对被告达隆公司承租的厂房既不享有所有权，亦不享有使用权，被告达隆公司依据合法有效的合同使用案涉厂房并依约履行合同，并未给原告造成任何损害后果。综上所述，原告对案涉厂房不享有物权，被告达隆公司合法依约使用案涉厂房并未实施侵犯原告权益的行为，并无过错，不应承担任何损害赔偿责任。故请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，1995年3月8日，塑料肠衣厂经工商登记成立，注册资金总额为20万元，款项来源为自筹，企业性质为集体企业，被告崔辉系法定代表人。企业成立之初系租赁大连金刚石厂的房屋作为经营场所。1999年11月18日，原告郭安成、被告崔辉与大连市甘井子区辛寨子镇砬子山村民委员会（以下简称砬子山村委会）签订《有偿使用集体土地合同书》一份。该合同约定，砬子山村委会提供给原告郭安成与被告崔辉有偿使用的土地位于辛寨子经济开发区天虹工业园区内，土地面积总计6667平方米，使用期限为五十年，自2000年1月1日起至2049年12月31日止。土地使用费为每亩每年人民币壹仟陆佰元整，该土地使用费合计捌拾万元整。土地使用费交付时间如下：合同签字生效后第二日首付人民币伍拾万元整，在办理土地使用证之前交付办证所交的土地使用税、土地管理费和办证费；余额叁拾万元在砬子山村委会交付所有手续后三日内一次付清。按国家规定每年按时上交土地使用费和土地使用税。原告郭安成在代表人处签字，并加盖被告崔辉的个人签名印章。1999年11月19日，大连天虹实业总公司为塑料肠衣厂出具收款收据，收款事由为土地使用费，金额为两笔，合计50万元。2000年6月23日，大连天虹实业总公司再次为塑料肠衣厂出具金额为10万元的收款收据，收款事由为土地使用费。2004年7月31日，大连市甘井子区辛寨子镇砬子山村民委员会出具金额为20万元的收款收据，收款事由为土地使用费，付款单位处空白，收款单位处为“大连大龙肠衣有限公司”，原告认可收款单位名称系其本人书写。原告与被告崔辉均认可前述80万元土地使用费为原告作为经办人以现金形式交纳，关于资金来源，原告主张来源于其本人，被告崔辉主张资金来源为塑料肠衣厂。1999年11月25日，辛寨子经济开发区管委会作出《关于筹建大连塑料肠衣厂的批复》（新开发区委发199917号），对砬子山村委会和天虹实业总公司提交的塑料肠衣厂拟在辛寨子经济开发区内建厂的申请批复如下意见，将塑料肠衣厂安置在开发区天虹工业园内，占地6987.5平方米（10亩），建筑面积3987.5平方米，按规划要求做好厂区规划。庭审中，原告郭安成和被告崔辉均认可上述批复内载明的土地与《有偿使用集体土地合同书》项下土地一致，土地面积以合同书为准，厂房面积以图纸原件为准。1999年11月26日，塑料肠衣厂与辽宁有色勘察研究院大连分院签订《建设工程勘察合同》（合同编号：LNIGIHT1-19998071），约定对塑料肠衣厂厂房建设进行勘察。该合同加盖塑料肠衣厂公章，原告在签订合同代表处签字。1999年12月10日，辽宁有色勘察研究院大连分院向塑料肠衣厂提交国建甲字0601476《大连塑料肠衣厂厂房岩土工程勘察报告》。2000年2月，大连天虹实业总公司与大连建兴建筑装饰工程公司八处签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为塑料肠衣厂厂房，工程地点大连天虹工业开发区，工程内容土建、水暖、电气，设计单位大连萌发设计公司，合同价款叁佰万元，开工日期2000年3月1日，竣工日期2000年8月30日。2000年2月18日，塑料肠衣厂与大连正大建设工程监理有限公司签订《工程建设监理合同》，约定工程名称塑料肠衣厂厂房，工程地点甘井子辛寨子村，工程规模4000平方米，总投资300万元，监理范围施工阶段的土、水、电施工监理。塑料肠衣厂申报的《工程质量监督管理注册申报审批书》载明塑料肠衣厂厂房的建设单位系塑料肠衣厂。2000年6月14日，塑料肠衣厂与大连热力机电工程公司开发区工程处签订《建设工程施工合同》，约定塑料肠衣厂厂房的外线、动力工程的安装。原告提交的设计说明，亦载明“本工程为大连塑料肠衣有限公司厂房设计”。案涉厂房至今未办理产权登记。另查明，2000年8月2日，原告郭安成与被告崔辉、案外人黄炳婉共同出资设立大龙公司，大龙公司注册资本88万元，原告郭安成持股45%，被告崔辉持股50%，案外人黄炳婉持股5%，被告崔辉任法定代表人、执行董事、经理。根据大龙公司工商登记资料显示，大龙公司成立时系租赁大连天虹予制构件厂房屋作为生产办公场所。塑料肠衣厂上述厂房建好后，大龙公司开始使用该厂房作为生产办公场所。2006年6月27日，大龙公司注册资本增至180万元，股东变更为原告郭安成与被告崔辉，二人各持大龙公司50%股份，被告崔辉任大龙公司法定代表人、执行董事、总经理。大龙公司章程第十六条第3款规定，被告崔辉作为大龙公司的执行董事、经理，有权决定公司经营计划和投资方案。庭审中，原告郭安成主张2007年4月，被告崔辉串通警察同学，采取暴力方式将原告郭安成撵走，被告崔辉辩称原告郭安成系擅自挪用大龙公司千余万款项搞投资理财失败离开大龙公司。2009年12月18日，大龙公司被吊销营业执照。2010年8月1日，大龙公司营业期限届满。又查明，2007年8月1日，大龙公司与被告崔晓冬签订《厂房租赁合同》一份。该合同约定大龙公司将其使用的一层厂房800平方米出租给被告崔晓冬，租期2年，自2007年8月1日起至2009年8月1日止，年租金为人民币3万元。2007年10月11日，被告崔晓冬认缴出资180万元成立被告达隆公司，注册登记地址为大龙公司使用的厂房地址，即大连市甘井子区辛寨子经济开发区砬子山。2012年4月27日，被告达隆公司股东变更为被告崔晓冬和案外人樊海霞，其中被告崔晓东持股90%，案外人樊海霞持股10%。2014年11月7日，被告崔辉通过受让案外人樊海霞股权方式，成为持有被告达隆公司10%股份股东。2007年10月22日，经大连市房屋租赁登记管理中心实地测量，被告达隆公司所实际使用房屋面积为1380平方米，因此，大龙公司与被告达隆公司签订了《关于房屋租赁的补充协议》，该协议约定将租金上调至每年人民币4万元，同时，被告达隆公司当时提出所租房屋存在漏雨、窗户损坏、大门损坏、无车辆停放处等问题，双方经过协商，同意由大龙公司联系施工单位维修建设，被告达隆公司垫付维修费，每年交房租时结算，以维修费顶替房租费，多退少补。2009年10月22日，《厂房租赁合同》所约定的租赁期限届满，大龙公司与被告达隆公司续订了《房屋租赁协议》，约定房屋租金调整为每年人民币15万元。同时，该协议约定，大龙公司因为无财务，暂由乙方财务代为支付该款项的必要支出。被告达隆公司在承租期内，依约支付了大龙公司租金、厂房维修费、车辆保险费、工人工资、土地税、房产税等费用。庭审中，原告郭安成主张被告达隆公司成立后前两年处于筹备阶段，2009年才开始投产运营，实际租用厂房面积为4213.2平方米。再查，原告郭安成曾以股东知情权纠纷起诉大龙公司，2018年7月6日，本院作出（2018）辽0211民初1689号民事判决，支持原告郭安成诉讼请求。后大龙公司就该案提起上诉，2018年11月14日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终7298号民事判决，驳回上诉，维持原判。后大龙公司就该案申请再审，2019年5月29日，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民申1393号民事裁定，裁定驳回大龙公司再审申请。后原告郭安成就该案向本院申请强制执行，2019年4月25日，本院作出（2019）辽0122执274号执行裁定，裁定终结（2018）辽0211民初1689号民事判决的执行。后原告郭安成以损害股东利益责任纠纷案向本院起诉被告崔辉、被告崔晓冬，经本院两次开庭审理，法庭辩论终结后，原告撤回起诉。本院认定上述事实的证据有塑料肠衣厂工商登记内部档案、有偿使用集体土地合同书、设计说明、专用收款收据、关于筹建塑料肠衣厂的批复（辛开发区委发199917号）、建设工程勘察合同（合同编号：LNIGIHT1-19998071）、岩土工程勘察报告（工程编号：1-19998071）、建设工程施工合同（土建、水暖、电气）、工程建设监理合同、工程质量监督管理申报审批书、建设工程施工合同（外线和室内动力工程）、塑料肠衣厂外线及动力安装工程技术档案、塑料肠衣厂厂房设计说明、租赁协议、房屋租赁经营审批表、房地产使用证明、大龙公司工商登记内部档案、达隆公司工商登记查询卡、法庭审理笔录、欠据、厂房租赁合同、房屋租赁登记备案表、关于房屋租赁的补充协议、房屋租赁协议、达隆公司承租厂房期间支出的厂房维修费用票据、电子缴税付款凭证、车辆保养、保险费发票、达隆公司网页信息《公证书》、（2018）辽0211民初1689号民事判决、（2018）辽02民终7289号民事判决、（2019）辽民申1393号民事判决等及当事人陈述笔录在案为凭。上述证据已经原、被告双方当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原告主张其是案涉土地和厂房的权利人之一，核心证据为《有偿使用集体土地合同书》，但经本院审查，案涉《有偿使用集体土地合同书》中约定的土地使用费80万元，其中60万元全部以塑料肠衣厂的名义交纳；金额为20万元的收款收据，交款人处空白，原告在收款人处补写“大连大龙肠衣有限公司”，结合原告本人办理交纳土地使用费的事实，其本意应该是交款人为“大连大龙肠衣有限公司”。因上述土地使用费的全部交款事宜由原告办理，原告本人对其主张资金来源为其本人而收款收据载明的收款人却是其他单位的事实没有做出合理说明，尤其金额为20万元的收款收据，原告在补写交款人时也没有写明自己的姓名，故原告主张案涉土地使用费80万元的资金来源为其本人，证据不足，本院不予采信。另外，前述《有偿使用集体土地合同书》于1999年11月18日签订，1999年11月25日，辛寨子经济开发区管委会作出《关于筹建大连塑料肠衣厂的批复》（新开发区委发199917号），同意砬子山村委会和天虹实业总公司提出的将塑料肠衣厂安置在开发区天虹工业园内的意见，之后案涉厂房以塑料肠衣的名义设计，相关建设工程勘察合同、建设工程施工合同、工程建设监理合同、工程质量监督管理申报审批书、工程技术档等均以塑料肠衣厂的名义办理。结上所述，案涉土地的使用费大部分由塑料肠衣厂交纳，厂房的建造手续是以该单位的名义办理，故该单位对案涉土地及厂房是否享有权益、享有何权益需要有关部门依法确认。结合案涉厂房及土地没有由相关部门发放权利证书的事实，本院认为，在没有相关部门确权，确认案涉土地及厂房的权利人的前提下，原告在本案中提供的证据，不足以证实其是案涉土地及厂房的权利人之一，原告应先经有关部门确权，然后再主张相关物权权益。另外，案涉厂房建成在先，大龙公司成立在后，原告与被告崔辉均认可，自大龙公司成立以来，其一直是合法使用案涉土地及厂房，在未经有关部门确认案涉土地及厂房的权利人及权利人是否追认的前提下，无法确认大龙公司对外出租厂房的行为是否构成侵权行为。而被告崔晓东及被告达隆公司是与案外人大龙公司签订的租赁合同，原告要求被告崔晓东及被告达隆公司支付占用案涉土地及厂房使用费没有法律依据。另外，被告崔辉个人不是出租人，案涉土地及厂房的出租人是大龙公司，被告崔辉也不是使用人，原告要求被告崔辉支付占用案涉土地及厂房使用费亦没有法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭安成的诉讼请求。案件受理费19,240元，由原告郭安成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  潘宏杰二〇二〇年六月三十日日书记员  张 雪本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。