河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0684民初183号 原告：郭以永，男，1974年2月12日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 被告：华新建工集团有限公司。 地址：江苏省南通市海安县海安镇中坝南路99号。 法定代表人：陶宝华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩长华，北京恒拓律师事务所律师。 原告郭以永与被告华新建工集团有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭以永、被告华新建工集团有限公司的委托诉讼代理人韩长华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭以永向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿保全查封造成原告的损失共计108354.5元(以高碑店市人民法院2019年2月1日冻结原告在该法院的执行款起至贵院2019年9月20日解除保全日止)；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:因建设工程合同纠纷，被告为了阻止原告获得已被执行的执行款，在你院恶意提起诉讼，并恶意保全执行款300万元，致使原告(2019)冀0684民初482号、(2019)冀民终4613号案件胜诉后，才于2019年9月24日领取了执行款。原告认为:被告恶意保全原告应得的执行款，致使原告延期获得执行款220天之久，按贵院判决如被告不履行判决，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，特此，诉至贵院，请求依法支持诉请。 被告华新建工集团有限公司辩称：1、《民事诉讼法》第105条规定:“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由于当事人法律知识、对案件事实举证证明能力、对法律关系分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务判断未必与法院裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到注意义务不应过于苛责。如仅以保全申请人诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能发挥。而且，《侵权责任法》第6条和第7条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《侵权责任法》所规定无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。综上，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人诉讼请求未得到支持为充分条件。2、本案中，答辩人基于要求被答辩人返还工程款向贵院提起(2019)冀0684民初482号诉讼，将被答辩人作为被告，因被答辩人系个人，为保证将来判决生效后能得到顺利执行，在诉争标的范围内对被答辩人执行款申请查封，系依法行使法律赋予的诉讼权利，属于为维护自己实体权利而依法行使诉讼权利行为。虽然答辩人诉讼请求未得到法院支持，并不能据此认定其主观上存在通过申请诉讼保全损害被答辩人权利恶意。3、被答辩人未提交充分有效证据证明其遭受利息损失，亦未能证明其所遭受损失与答辩人申请诉讼保全之间存在因果关系。综上，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年9月20日，劳务发包人南通华新建工集团有限公司(后公司名称变更为华新建工集团有限公司)与劳务承包人南通兴盛建筑劳务承包有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，陆品良、郭以永做为实际施工人承担《建设工程施工劳务分包合同》的全部履约责任，并以兴盛公司委托代理人的身份在合同中签字。2016年1月22日，南通华新建工集团有限公司项目负责人汤卫华与陆品良、郭以永签订《结算确认单》，确定涉案工程最终总结算金额为17387000元，并约定扣除已付款后剩余款项在2016年底分五年平均付清(即在2020年春节前付清)。南通华新建工集团有限公司于2016年1月22日之前共计支付工程款11708087.08元、于2018年2月8日支付工程款100万元，共计付款12708087.08元。2018年3月1日，陆品良与郭以永签订《债权转让协议书》，将陆品良对南通华新建工集团有限公司在涉案工程项目中拖欠的劳务费530万元中的债权包括拖欠利息一并转让给郭以永。原债权人陆品良于2018年3月4日将债权转让通知书以邮寄送达方式通知南通华新建工集团有限公司，债权转让成立并生效。 后因南通华新建工集团有限公司未依约支付工程款，郭以永诉至本院，本院于2018年10月8日作出(2018)冀0684民初2004号民事判决书，确认原告郭以永做为实际承包人及债权继受人主张权利的主体适格，判令南通华新建工集团有限公司给付郭以永工程款2407347.74元、欠付利息150684元以及后续利息损失(以2407347.74元为基数自2018年2月16日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的标准计算至实际付清2407347.74元劳务费之日止)。南通华新建工集团有限公司不服该判决提起上诉,保定市中级人民法院作出(2018)冀06民终6573号民事判决，驳回上诉、维持原判。 在此过程中，南通华新建工集团有限公司以建设工程施工合同纠纷为由，将郭以永、陆品良、南通兴盛建筑劳务承包有限公司作为被告诉至本院，要求其连带给付中小型机具、设备租赁费、劳务作业周转以及低值易耗材料租赁费4687009.33元及利息。在诉讼过程中，南通华新建工集团有限公司申请财产保全，本院依据其申请，于2019年2月1日作出(2019)冀0684民初482号民事裁定书，裁定冻结郭以永在高碑店市人民法院的案件执行款300万元。经过审理，本院作出(2019)冀0684民初482号民事判决书，判决驳回南通华新建工集团有限公司的诉讼请求。南通华新建工集团有限公司不服该判决提起上诉,保定市中级人民法院作出(2019)冀06民终4613号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。判决生效后，郭以永向本院提出解除财产保全申请，本院于2019年9月20日作出(2019)冀0684民初482号之一民事裁定书，裁定解除郭以永在高碑店市人民法院的案件执行款300万元的冻结。 上述事实有(2019)冀0684民初482号民事裁定书、(2019)冀0684民初482号之一民事裁定书、(2019)冀06民终4613号民事判决书及当事人陈述等证据在卷予以证实。 本院认为：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，该条规定系为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而作出的规定。“申请有错误”不仅应包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定，一般侵权行为以过错责任为原则，以法律另有规定的特殊侵权行为和无过错责任为例外，而在《中华人民共和国侵权责任法》中规定的特殊侵权责任中并未包括财产保全损害责任，故对其在认定上应适用过错原则。在诉讼过程中，被告为保证将来判决生效后能得到顺利执行，在诉争标的范围内申请财产保全，系行使法律赋予的诉讼权利。原告提交的证据并不足以认定被告主观上存在过错，客观上存在恶意诉讼保全的行为。其次，原告主张因被告恶意保全，致使其不能支取执行款向工人发放工资，为此只能以支付利息为代价向他人借款而产生了损失，但其仅提交四份借条复印件，且借条复印件上记载的时间均为2018年10月份，明显早于被告申请保全的时间，故原告并未提交充分有效的证据证实其实际损失及损失与被告保全行为之间存在直接因果关系。综上所述，原告既未举证证明被告保全错误，亦未证实其实际损失及损失的发生与被告的保全行为之间存在直接因果关系，故原告要求被告承担保全错误的赔偿责任，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告郭以永的诉讼请求。 案件受理费1234元(已减半收取)，由原告郭以永承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  宫洁 二〇二〇年六月二十三日 书记员  曹利