四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终541号 上诉人（原审被告）刘沛灵，男，汉族，1973年6月8日出生，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，现住四川省成都市。 被上诉人（原审原告）赵德平，男，汉族，1973年4月26日出生，广元市朝天区人，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 上诉人刘沛灵因民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2018)川0802民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年05月11日立案受理，同年05月21日听取了双方当事人的意见，经合议庭评议后本案现已审理终结。 刘沛灵上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人一审中陈述家具款157万与家具销售合同约定金额55万不符，被上诉人未说明157万借款组成，上诉人向被上诉人出具157万借条是为了维护公司稳定及被上诉人家庭和睦才出具，并不是双方真实借款金额；2.一审将案外人借被上诉人的50万算进157万借款中，与事实不符。 赵德平答辩称，1.本案一审中，答辩人提供上诉人出具的借条、承诺书、《销售合同》等印证双方间借贷关系成立，上诉人也提供证据证明其自愿偿还了大部分借款；2.上诉人与白德伍之间50万借款与本案无关，白德伍借款时抵押的房屋所有权证等资料均在上诉人处，上诉人可向白德伍主张债权，上诉人认为答辩人的借款中包含了白德伍的借款，没有证据证明。 赵德平向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款55万元及利息；2.判令被告按其承诺支付违约金10万元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的案件事实：2016年5月16日，被告刘沛灵作为成都镇源辰丰汽车服务有限公司代表与作为成都金屋家具有限公司代表的原告赵德平签订《销售合同》，约定成都镇源辰丰汽车服务有限公司在成都金屋家具有限公司购买红木办公家具，合同金额55万元。 2017年5月21日，被告刘沛灵向原告赵德平出具借条一份，该借条载明：“今借到赵德平家具款现金人民币157万（壹佰伍拾柒万元）整。定于2017年5月21日生效、2017年6月26日之前还清。此条：刘沛灵2017年5月21日身份证号：5224241973××××××××此条复印无效”。 2017年6月26日，被告刘沛灵向原告赵德平出具承诺一份，该承诺载明：“本人刘沛灵承诺2017年7月6日前归还赵德平同志所欠现金.如到期不还.自愿补偿资金.占用补偿金.壹拾万元正此据：刘沛灵2017.6.26”。 另查明，2017年3月15日，成都镇源辰丰汽车服务有限公司通过公司账号（113×××××××××）向原告赵德平中国银行账户（账号：60×××18）转款40800元，该笔转款电子回单摘要处备注为归还借款。 2017年5月2日，成都镇源辰丰汽车服务有限公司通过公司账号（113×××××××××）向原告赵德平中国建设银行账户（账号：62×××71）转款10万元，该笔转款电子回单摘要处备注为借款。 2017年6月7日，被告刘沛灵通过其儿子刘锦汗招商银行账户向原告赵德平中国建设银行账户（账号：62×××71）汇款70万元。 2017年7月10日，被告刘沛灵通过其侄儿张江云招商银行账户向原告赵德平中国建设银行账户（账号：62×××71）汇款50万元。 2018年8月27日、9月30日、10月27日，被告刘沛灵通过微信分别向原告赵德平转账1万元、1万元、1万元，合计3万元。 一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、原告与被告间是否存在借贷关系。二、原告的诉讼请求是否应当得到支持。一、关于原被告间是否存在借贷关系的问题。首先，被告对原告向法庭提交的2017年5月21日被告向原告出具的借款金额为157万元的借条为其本人所书写的真实性无异议，虽然其辩称该157万元包括案外人白德伍在原告处的借款50万本金及利息，但其并未提供任何证据证实，且庭审中被告亦自认该157万元包括其在原告处购买家具下欠的家具款55万以及其与原告合伙期间原告垫资的30万元，而该借条中亦载明有被告借到原告家具款字样，与被告陈述相印证；其次，被告在该借条出具后的次月7号即通过其儿子刘锦汗银行账户向原告转款70万元，并且在转款后被告向原告另行出具承诺书的行为亦表明其对下欠原告借款再次进行确认并重新约定还款日期；第三，被告在承诺书出具后又通过其侄儿张云江的银行账户向原告转款50万元，在2018年8月、9月、10月还通过微信向原告转款共计3万元。若像被告所述其只下欠原告家具款55万元和原告垫资款30万元合计85万元，那么其为何会向原告转款120万元，多转款35万元；最后，被告作为完全民事行为能力人，其应知晓其向原告出具借条以及承诺书的法律后果。而且从被告向原告出具借条以及承诺书至今，被告既未提供证据证实其出具借条和承诺书系受胁迫，又未向法院申请撤销该借条和承诺书，而且还一直在向原告陆续支付款项高达120万元。综上所述，根据双方提交的证据以及庭审中双方当事人的陈述，能够证实2017年5月21日被告向原告出具的借条实质系双方对之前债权债务进行结算后，被告以借款的形式向原告进行的确认，故对该借条载明的借款金额157万元，予以确认。二、关于原告的诉讼请求是否应当得到支持的问题。（一）案涉借款是否存在借款利息。被告向原告出具的借条中未约定借款利息，庭审中原告亦自认借款时没有约定借款利息，故案涉借款没有利息。但由于借条中双方约定了还款期限，故原告可从被告逾期还款之日起主张借款利息。（二）2017年5月21日原被告对双方之前的债权债务进行结算后，被告的还款情况。1、2017年6月7日，被告通过其子刘锦汗招商银行账户向原告转款70万元；2、2017年7月10日，被告通过其侄子张江云招商银行账户向原告转款50万元；3、2018年8月27日、9月30日、10月27日，被告通过微信分别向原告转款1万元、1万元、1万元；上述被告共计向原告转款123万元。对被告提交的成都镇源辰丰汽车服务有限公司在2017年3月15日、5月3日向原告汇款的40800元、10万元，因该两笔款项发生在原被告2017年5月21日债权债务结算前，故该两笔款项不应在案涉借款157万中予以扣减。（三）被告还应向原告归还的借款数额。由于原被告双方对案涉借款未约定借款利息，故被告向原告归还的前述款项性质，均确认为归还的借款本金。经计算，被告还下欠原告借款本金34万元。（四）关于原告要求被告承担违约金10万元的诉讼请求是否应当得到支持的问题。截止2017年6月26日被告刘沛灵向原告出具承诺时，被告还下欠原告借款87万元，虽然被告在承诺中明确表示在2017年7月6日前未归还原告所欠现金，被告自愿补偿原告资金占用补偿金10万元，但因2017年5月21日被告向原告出具的借条中双方未约定借款利息，应视为不支付利息，但又因约定有还款期限为2017年6月20日前，故在被告未按约归还借款的情况下，原告可从被告逾期还款之日即2017年6月21日起要求被告支付借款利息。而从2017年6月21日至被告再次承诺的还款日期2017年7月6日止，被告承诺的资金占用补偿金10万元明显超过法律规定的上限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，故对原告诉请的违约金10万元，仅支持8700元（以下欠借款87万元为基数，从2017年6月21日起至2017年7月6日止共计15天，按照月利率2％计算）。（五）关于原告主张的借款利息。因案涉借款未约定借款利息，故对原告诉请的借款利息，除前述确认被告应向原告支付的违约金8700元外，被告还应向原告支付从2017年7月7日起至借款还清时止的借款利息（其中，从2017年7月7日起至2017年7月10日止的利息以借款87万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2017年7月11日起至2018年8月27日止的利息以借款37万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2018年8月28日起至2018年9月30日止的利息以借款36万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2018年10月1日起至2018年10月27日止的利息以借款35万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2018年10月28日起至2019年8月20日止的利息以借款34万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月21日起的利息以借款34万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清时止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决:一、被告刘沛灵在本判决生效之日起二十日内向原告赵德平归还借款本金34万元及利息（其中，从2017年7月7日起至2017年7月10日止的利息以借款87万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2017年7月11日起至2018年8月27日止的利息以借款37万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2018年8月28日起至2018年9月30日止的利息以借款36万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2018年10月1日起至2018年10月27日止的利息以借款35万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2018年10月28日起至2019年8月20日止的利息以借款34万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月21日起的利息以借款34万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清时止）；二、被告刘沛灵在本判决生效之日起二十日内向原告赵德平支付违约金8700元；三、驳回原告赵德平的其他诉讼请求。 本案二审期间，上诉人刘沛灵向本院出具三份证据，证据一，白德伍房屋所有权证书复印件；证据二，白德伍与王万蓉向赵德平出具的50万借条复印件；证据三，赵德平给白德伍转账银行流水复印件，拟证明50万借款是真实存在的，该笔借款误算进157万借款中，该50万应当由赵德平赵白德伍讨还。被上诉人赵德平质证认为：上诉人提供的证据均系复印件，真实性、合法性、关联性均不予认可，案外人白德伍与赵德平的借款与本案157万借款不是同一借款，一审中赵德平与刘沛灵当庭进行了对账，依据一审庭审笔录，157万不含白德伍的50万借款。本院认为：上诉人提供的三份证据均系白德伍与赵德平之间存在的民间借贷关系，上诉人并未参与其中，该证据与本案不具有关联性。 本院认定的案件法律事实与一审认定相一致。 本院认为，本案的争议焦点在于案外人白德伍借赵德平的50万借款是否包含在刘沛灵借赵德平的157万借款中。借款人主张借款金额并非实际出借金额，应当举证证明，否则，应当承担举证不力的法律后果。本案中，上诉人对于借款金额157万金额有异议，本院认为该异议不成立。1.上诉人向被上诉人出具借条后，又出具还款承诺书，系对借条中借款事实的再次确认并承诺履行借条中的义务。2.上诉人给被上诉人出具的157万借条中，未写有关于案外人白德伍的借款事项。3.上诉人二审中提供的证据仅能证明案外人白德伍与被上诉人赵德平的民间借贷关系，上诉人刘沛灵并未参与白德伍与赵德平的借贷关系中，也未作为担保人担保该借款，上诉人提供的证据不能证明案外人白德伍与赵德平的借款与本案借款存在关联关系。4.在被上诉人起诉前上诉人已经归还总计123万借款，未还余款为34万，上诉人的还款行为与其主张157万中含有案外人白德伍50万借款明显不符。 综上，上诉人刘沛灵的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人刘沛灵负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 林 审判员 徐小雁 审判员 吕 晶 二〇二〇年六月四日 书记员 王汇锋