中华人民共和国广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初1259号原告：余龙钊，男，汉族，1989年10月30日出生，住广东省江门市新会区**********巷17号，公民身份号码440************31X。被告：蔡晓智，男，汉族，1988年12月26日出生，住广东省江门市蓬江区*****2巷6号502，公民身份号码440************070。被告：梁少廷，男，汉族，1989年7月19日出生，住广东省江门市新会区*************，公民身份号码440************051。被告：杨永佳，男，汉族，1989年2月6日出生，住广东省江门市蓬江区***********，公民身份号码440************210。被告：黄池耀，男，汉族，1966年4月24日出生，住广东省江门市新会区***************9*之2，公民身份号码440************033。被告：陈延光（YANGUANGCHEN），男，1967年2月21日出生，住广东省江门市新会区************1******，美国身份证号码561910247。原告余龙钊与被告蔡晓智、梁少廷、杨永佳、黄池耀、陈延光（YANGUANGCHEN）纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。第一次开庭，原告余龙钊，被告杨永佳的委托诉讼代理人邓少娣、被告黄池耀、被告陈延光（YANGUANGCHEN）到庭参加诉讼，被告蔡晓智、梁少廷经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭。第二次开庭，原告余龙钊，被告蔡晓智、被告杨永佳的委托诉讼代理人邓少娣、被告黄池耀、被告陈延光（YANGUANGCHEN）到庭参加诉讼，被告梁少廷经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余龙钊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还55784.30元以及利息4279.80元（暂计至2020年1月）；2.请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：新会区领结餐吧最初是由被告中的莫健辉、周家辉、杨永佳，蔡晓智以及FABIENTCHERVASSKY于2017年9月1日发起创立，委托第三人持牌经营，第三人即原告。因创始人之一的FABIENTCHERVASSKY在签订合伙经营书至餐吧开业后都没有实际投入资金，给餐吧的筹建以及经营造成了较大的困难。为了解决资金缺口60万元，被告中的莫建辉、周家辉、杨永佳三人协商后，于2018年3月10日与被告签订《股权转让书》，约定以50万元的对价转让16.66%的合伙份额给被告中的廖雪梅、洪桐霖，黄锦康三人，其中被告梁少廷与黄池耀、陈延光也是通过原股东的股权转让成为原告新会领结餐吧的股东一份子。原告只是新会领结餐吧的法人，并不是股东。原告作为持牌人，并不是股东。原告作为持牌人，有偿服务于被告们，每月领人民币2000元的固定工资。工作内容是处理领结餐吧的各种违章处罚，水电交费，不参与餐吧的运营，到了餐吧倒闭前最后一个月由于情况特殊本人临时岗位顶班等工作两天。原告每个月的工资由负责财务的廖雪梅负责支付，报销费用以往也是跟廖雪梅对接。在2018年10月6日，本人要求廖雪梅报销费用。廖雪梅回复本人公司无钱，之后就一直没有给本人报销，以及后面工资也没有发放。而且由于酒吧经营不善，与2018年10月17日通过股东协议从2018年10月17日起交由被告杨永佳独自经营，但是最终还是支撑不到半个月就关门停业。最后部分员工的工资也依然拖欠中。直到2018年12月5日，由于被告经营的领结餐吧因拖欠租金违约，铺主收回铺位，终止与本人的租赁合同。等于领结餐吧正式结业，整个关门结业的过程本人以及部分被告也是在股东群里通知各位股东。由于本人是工商登记法人，是租赁方，是水电表的登记人，出于遵纪守法的原则，本人垫付了新会领结餐吧拖欠的费用。酒吧结业后，本人也跟被告沟通处理，可惜没能成功解决问题。各被告至今仍没有将拖欠的上述55784.30元及利息4279.80元支付给原告。庭审中，原告变更诉讼请求：原来我起诉时本金是55784元及利息5700元（暂计至2019年12月25日），后按照散伙协议廖雪梅、洪桐霖、黄锦康三人共向我支付9913.90元、莫健辉支付了10065元、周家辉支付了10980元，现我变更诉讼请求为要求五被告向我支付本金27334.30元及按照银行贷款利率的日息万分之五，从2018年12月19日按本金24571.10元暂计至2020年5月7日利息为5000元，从2019年12月6日按照本金5639元暂计至2020年5月7日利息为375元。被告蔡晓智辩称：原告每个月收取持牌人2000元，承担个体户的风险，明显不合理，莫健辉曾告诉我，只是给钱请人作为持牌人，相应的风险由持牌人承担。刚开始签订合同是只有五个人，被告黄池耀和被告陈延光的入股，我是不清楚的。我觉得存在欺骗。股权卖出的事情应当告知原始股东，但是我什么也不清楚。我是从酒吧开业的照片，才知道有其他股东的存在（包含陈延光和余龙钊），为何周家辉和莫健辉要卖股份，我不清楚。我已经退出酒吧的经营，所以我认为酒吧的相关费用不应由我承担。被告梁少廷未作答辩。被告杨永佳辩称：一、原告证据不充分，应当驳回其诉讼请求。被告因与原告合同纠纷一案，原告向法院提供的证据中，所有的开支单据都没有合伙经营企业新会区会城领结餐吧全体合伙经营股东的签名，无法证明这些费用是合伙经营企业新会区会城领结餐吧的开支，这些开支也没有被告杨永佳本人的签名确认，故请法院驳回原告的诉讼请求。二、原告的诉请缺乏事实和法律依据。原告虽然是合伙经营企业新会区会城领结餐吧的登记经营者，但这个餐吧是多个股东的合伙经营企业，原告并没有得到所有股东授权去支付这些相关费用。另外，原告将餐吧停业，而且与物业出租人新会区联营纸箱厂公司签订《确认书》，将领结餐吧内的设备物品抵押给新会区联营纸箱厂公司也是无效的，领结餐吧所有的股东还没有达成统一意见，一致同意领结餐吧结业清算，且也没有履行合法的结业清算手续，原告对外所做的任何事情都是没有得到股东的授权，都是不合法的，原告的诉请缺乏事实和法律依据。领结餐吧实际投资股东众多，管理混乱，出现很多纠纷，原告作为合伙经营企业领结餐吧的登记经营者，其实只是代持人，其无权代表全体股东对领结餐吧资产做出处置。作为股东的杨永佳保留追究原告私自处理领结餐吧资产的责任。综上所述，望法院查清事实，依法驳回原告诉请。被告黄池耀辩称：我不认同原告的全部诉请，且我并非酒吧的股东，与餐吧没有任何关系。庭后补充答辩意见如下，一、我不属于领结餐吧合伙人。根据法律规定，要成为领结餐吧合伙人必须事先经该餐吧全体合伙人决议，完成所有转让份额手续才行。本案中，我原有意加入餐吧作为合伙人，但该餐吧合伙人杨永佳不同意我加入该餐吧作为合伙人，并于2018年9月1日向我出具《声明》一份，声明不同意我加入领结餐吧作为合伙人。而杨永佳出具声明后，我再没有与领结餐吧任何人员作出新的入伙要约及承诺。故我不是领结餐吧合伙人。二、我在“BowTie新股东”微信群的原因，我是被合伙人周家辉在未经我确认之下拉进该微信群的。但我从未在该群作出任何留言亦从未参与讨论领结餐吧的经营，故不能仅以我在该群而认定我是合伙人。我未退出该群的原因是发现该微信群众有多名成员主张被领结餐吧的合伙人诈骗了款项，而该餐吧合伙人周家辉亦拒还其单方收取了我款项，故我为了更有效地追讨周家辉相关款项才未退出该微信群。三、从原告的举证足以确认我不是领结餐吧的合伙人。原告提交的证据领结餐吧股东间股权转让协议书及纠纷案件及法院的判决等全部文件均无我签字、与我无关。该证据亦恰好证明我从未参与领结餐吧的经营，不是领结餐吧合伙人。综上，应当驳回原告对被告黄池耀的诉讼请求。被告陈延光（YANGUANGCHEN）辩称：我不认同原告的全部诉请，且我并非酒吧的股东，与餐吧没有任何关系。庭后补充答辩意见如下，一、我不属于领结餐吧合伙人。根据法律规定，要成为领结餐吧合伙人必须事先经该餐吧全体合伙人决议，完成所有转让份额手续才行。本案中，我原有意加入餐吧作为合伙人，但该餐吧合伙人杨永佳不同意我加入该餐吧作为合伙人，并于2018年9月1日向我出具《声明》一份，声明不同意我加入领结餐吧作为合伙人。而杨永佳出具声明后，我再没有与领结餐吧任何人员作出新的入伙要约及承诺。故我不是领结餐吧合伙人。二、我在“BowTie新股东”微信群的原因，我是被合伙人周家辉在未经我确认之下拉进该微信群的。但我从未在该群作出任何留言亦从未参与讨论领结餐吧的经营，故不能仅以我在该群而认定我是合伙人。我未退出该群的原因是发现该微信群众有多名成员主张被领结餐吧的合伙人诈骗了款项，而该餐吧合伙人周家辉亦拒还其单方收取了我款项，故我为了更有效地追讨周家辉相关款项才未退出该微信群。三、从原告的举证足以确认我不是领结餐吧的合伙人。原告提交的证据领结餐吧股东间股权转让协议书及纠纷案件及法院的判决等全部文件均无我签字、与我无关。该证据亦恰好证明我从未参与领结餐吧的经营，不是领结餐吧合伙人。综上，应当驳回原告对被告黄池耀的诉讼请求。经审理查明：2017年9月1日，FABIENTCHERVASSKY、莫健辉、杨永佳、蔡晓智、周家辉签订《BOWTIE合伙经营协议书》一份，约定各方投资“BOWTIE”项目，合伙经营的项目地址位于江门市新会区*****************1****、110号铺位，同时约定合伙人FABIENTCHERVASSKY以现金方式出资60万元，占股15%，莫健辉以现金方式出资120万元，占股30%，杨永佳以现金方式出资60万元，占股15%，蔡晓智以现金方式出资40万元，占股10%，周家辉以现金方式出资120万元，占股30%。2017年9月10日，莫健辉、周家辉与梁少廷签订《个人股份转让协议书》一份，约定莫健辉、周家辉将新会领结餐吧10%的股权以30万元的价格转让给梁少廷。新会区会城领结餐吧于2017年10月16日登记注册，原告余龙钊是新会区会城领结餐吧的经营者。该餐吧的经营场所为江门市新会区***********葵湖壹号御轩109、110号。2017年12月19日，新会区会城领结餐吧与黄池耀签订《餐吧合作经营协议书》，约定黄池耀出资20万元享有餐吧5%的股份。2017年12月19日，新会区会城领结餐吧与陈延光签订《餐吧合作经营协议书》，约定陈延光出资20万元享有餐吧5%的股份。黄池耀与陈延光均履行了出资义务。2018年9月17日，杨永佳、莫健辉、周家辉、廖雪梅、周志业、黄锦康、洪桐霖、蔡晓智、余龙钊签订《新会领结餐吧股权及散伙协议书》一份。内容载明“新会领结餐吧是由法国人法比，莫健辉，杨永佳，蔡晓智，周家辉在9月1日签订BOWTIE合伙经营协议书情况下建立的，股份比例分别为法国人法比15%，莫健辉30%，杨永佳15%，蔡晓智10%，周家辉30%。经过全体股东同意后，莫健辉和周家辉各减持5%共10%以人民币300000元转让给梁少庭，于9月10日签订个人股份转让协议书，出资金额转到莫健辉账户；莫健辉和周家辉各减持5%共10%以人民币400000元转让给宋子科，于9月11日签订个人股份转让协议书，出资金额转到莫健辉账户（还有200000元没有到位）；杨永佳减持4%，蔡晓智减持4%，莫健辉减持1%，周家辉减持1%共10%以人民币400000元转让给陈延光和黄池耀，两人各持5%，于12月19日签订餐吧合作经营协议书，出资金额转到周家辉账户上，周家辉将其中185000元转给杨永佳，215000元转给莫健辉；莫健辉和周家辉各减持1%共2%以人民币80000元转让给周志业和张亮，两人各持1%，于12月10日签订餐吧合作经营协议书，出资金额转到莫健辉账户。由于法国人法比资金迟迟不到位，为了酒吧继续经营，法国人所持有15%和莫健辉减持1.5%共16.5%以人民币500000元转让给洪桐霖，黄锦康和廖雪梅，于3月10日签订股份转让协议书，出资金额转到莫健辉账户。……签订本协议的各股东同意按照结算依据结清酒吧的债权债务，债务以酒吧名义结清，债权由酒吧实现后分配到股东个人。”2018年9月18日，梁少廷作为原告向江门市新会区人民法院提起诉讼，起诉被告莫健辉、周家辉，诉请判令《个人股权转让协议书》无效并两被告返还股权转让款30万元及资金占用利息。江门市新会区人民法院经审理后作出（2018）粤0705民初4701号民事判决，判决驳回梁少廷的全部诉讼请求。梁少廷不服判决提起上诉，江门市中级人民法院作出（2019）粤07民终827号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在该案中，二审判决认定：新会区会城领结餐吧是莫健辉、周家辉、杨永佳等多人的个人合伙，对外以新会区会城领结餐吧的名义进行经营。《个人股份转让协议书》实质是个人合伙中部分合伙人对合伙份额的转让。新会区会城领结餐吧的个体工商户经营性质并不影响《个人股份转让协议书》的效力。上述转让协议是各方当事人协商一致自愿签订，合法有效。梁少廷依据协议享有莫健辉、周家辉让与的个人合伙份额。莫健辉、周家辉已经履行了协议义务。2018年10月，黄池耀、陈延光作为原告，分别向江门市新会区人民法院提起诉讼，起诉被告新会区会城领结餐吧、周家辉，均诉请撤销《餐吧合作经营协议书》，周家辉返还人民币20万元。后两案原告均向江门市新会区人民法院申请撤诉。2019年7月17日，案外人曾晓龙以新会区会城领结餐吧、余龙钊、杨永佳、莫健辉、周家辉、廖雪梅、周志业、黄池耀、洪桐霖、蔡晓智为被告，诉请上述被告连带支付工程款。江门市新会区人民法院经审理后作出（2019）粤0705民初3979号民事判决，判决新会区会城领结餐吧、余龙钊承担工程款的支付义务，杨永佳、莫健辉、周家辉、廖雪梅、周志业、黄池耀、洪桐霖、蔡晓智对债务承担连带责任。黄池耀对该判决不服，提起上诉。江门市中级人民法院作出（2020）粤07民终1095号民事判决。判决驳回上诉，维持原判。生效的（2019）粤0705民初3979号民事判决认定，杨永佳、莫健辉、周家辉、廖雪梅、周志业、黄池耀、洪桐霖、蔡晓智等人是新会区会城领结餐吧的合伙人。原告诉请以下费用由其支付，其余各被告应当进行分担：1.工商罚款500元；2.补办证件费用3300元；3.电费43247.92元；4.水费3097.38元；5.代付吴锦龙工资5189元；6.代被告支付江门市中级人民法院上诉费用400元；7.支付执行费50元。庭审中，原告确认廖雪梅、洪桐霖、黄锦康已经按照占股比例16.5%支付了9913.90元给原告，莫健辉已经按占股比例16.5%支付了10065元给原告，周家辉已经按占股比例18%支付了10980元给原告。本院认为：本案系合同纠纷。被告陈延光（YANGUANGCHEN）是美国居民，本案为涉外民事案件。鉴于当事人没有选择涉案合同适用的法律，而广东省江门市新会区作为五被告的住所地和涉案合同的履行地，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用大陆法律。本案争议的焦点在于以下三点：第一，被告蔡晓智、梁少廷、杨永佳、黄池耀、陈延光以及原告余龙钊是否是新会区会城领结餐吧的股东；第二，原告余龙钊是否实际支出了相应费用；第三，如原告实际支出了相关费用，其是否有权向本案各被告追偿，各被告的款项支付义务应当如何确定。关于争议焦点一。蔡晓智、杨永佳作为餐吧的原始合伙人，签订有《BOWTIE合伙经营协议书》。2018年9月17日，蔡晓智、杨永佳亦在《新会领结餐吧股权及散伙协议书》上确认合伙份额。生效的（2019）粤0705民初3979号民事判决也认定蔡晓智、杨永佳为新会区会城领结餐吧的合伙人。因此，现有证据足以认定蔡晓智为新会区会城领结餐吧的合伙人，份额为6%，杨永佳同样是新会区会城领结餐吧的合伙人，份额为11%。梁少廷为新会区会城领结餐吧合伙人的事实，有生效的（2018）粤0705民初4701号民事判决、（2019）粤07民终827号民事判决确认，其份额为10%。本院对上述事实予以确认。黄池耀与新会区会城领结餐吧签订有《餐吧合作经营协议书》，黄池耀履行了出资义务。生效的（2019）粤0705民初3979号民事判决据此也认定黄池耀为新会区会城领结餐吧的股东。杨永佳、莫健辉、周家辉、廖雪梅、周志业、黄锦康、洪桐霖、蔡晓智、余龙钊共同签订的《新会领结餐吧股权及散伙协议书》，也确认黄池耀享有合伙份额5%。因此，本院确认被告黄池耀是新会区会城领结餐吧的合伙人，其份额为5%。陈延光与新会区会城领结餐吧签订有《餐吧合作经营协议书》，陈延光履行了出资义务。杨永佳、莫健辉、周家辉、廖雪梅、周志业、黄锦康、洪桐霖、蔡晓智、余龙钊共同签订的《新会领结餐吧股权及散伙协议书》，也确认陈延光享有合伙份额5%。因此，本院确认被告陈延光是新会区会城领结餐吧的合伙人，其份额为5%。杨永佳、莫健辉、周家辉、廖雪梅、周志业、黄锦康、洪桐霖、蔡晓智、余龙钊共同签订的《新会领结餐吧股权及散伙协议书》，对新会区会城领结餐吧的合伙人及比例进行了确认，上述合伙人均未确认原告余龙钊是该餐吧的合伙人。因此，原告余龙钊并非新会区会城领结餐吧的合伙人。关于争议焦点二。原告余龙钊作为新会区会城领结餐吧的经营者，实际支出了工商罚没款、水电费、案外人工资等费用。具体认定如下：1.电费。原告余龙钊持有金额为43247.92元的电费发票5张。第一，虽然发票“购买方”名称为“江门市新会区联营纸箱厂有限公司”，但该公司与新会区会城领结餐吧之间存在租赁合同关系，且发票显示“购买方”地址为“江门市新会区*************葵湖壹号109铺”。可认定上述电费为支出新会区会城领结餐吧的电费。第二，原告余龙钊的手机缴费记录能够证实费用由其支出。第三，新会区会城领结餐吧的合伙人莫健辉、周家辉、廖雪梅、洪桐霖、黄锦康同意向原告支付本案诉请费用，视为合伙人认可上述费用系原告余龙钊个人支付。因此，上述电费可以认定为由原告余龙钊个人支付。2.水费。原告余龙钊持有金额为3097.38元的水费发票4张。同上电费论述，上述款项可以认定为由原告余龙钊个人支付。3.工商罚款500元。有相应询问通知书、罚款通知书证实上述费用确实发生。新会区会城领结餐吧的合伙人莫健辉、周家辉、廖雪梅、洪桐霖、黄锦康同意向原告支付本案诉请费用，视为合伙人认可上述费用系原告余龙钊个人支付。因此，上述工商罚款500元可以认定为由原告余龙钊个人支付。4.上诉费用400元、案件执行费50元、支付给案外人的款项5189元。原告余龙钊支出上述费用，系依法履行新劳人仲案终字[2019]第30号、（2019）粤07民特123号文书确定的给付义务。原告余龙钊已经实际支出。上述费用合计5639元应予认定为原告余龙钊为新会区会城领结餐吧而支出。5.办证及公告费用3300元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，办证费用原告余龙钊未能提交相关费用发票原件。对其真实性本院不予确认。综上，原告余龙钊实际为新会区会城领结餐吧支付了费用52484.30元。关于争议焦点三。原告余龙钊作为新会区会城领结餐吧名义上的经营者，但餐吧实际为合伙性质的企业。依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十五条“被聘任的合伙企业的经营管理人员应当在合伙企业授权范围内履行职务”的规定，原告余龙钊的身份应属于合伙企业的经营管理人员。其对外为新会区会城领结餐吧支付相关费用后，有权要求新会区会城领结餐吧的合伙人承担相应的款项支付责任。原告余龙钊虽主张合伙人承担连带责任，但各合伙人之间的合伙份额能够认定，且余龙钊与餐吧及餐吧各合伙人之间，并非严格意义的第三人，不宜适用《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条之规定。因原告余龙钊与各合伙人之间就款项垫付后的追偿并无相关的协议约定，各合伙人应当按合伙份额比例，对上述款项承担责任。对原告余龙钊的利息主张。本院认为，原告余龙钊自愿担任新会区会城领结餐吧的名义经营者，相关费用系其履行管理者的义务而支出。因原告余龙钊与各合伙人之间并无协议约定款项垫付后的追偿事宜，本院对其利息诉请不予支持。按合伙份额，原告余龙钊支出的52484.30元，应由被告杨永佳承担5773.27元（52484.30元×11%），由被告蔡晓智承担3149.06元（52484.30元×6%），由被告黄池耀承担2624.22元（52484.30元×5%），由被告陈延光承担2624.22元（52484.30元×5%），由被告梁少廷承担5248.43元（52484.30元×10%）。对原告余龙钊确认已经收取的款项30958.90元（9913.90元+10065元+10980元），因原告余龙钊已经撤回对莫健辉等合伙人的起诉，本院在此不予调整。被告梁少廷经经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨永佳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余龙钊支付款项5773.27元；二、被告蔡晓智应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余龙钊支付款项3149.06元；三、被告黄池耀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余龙钊支付款项2624.22元；四、被告陈延光（YANGUANGCHEN）应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余龙钊支付款项2624.22元；五、被告梁少廷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余龙钊支付款项5248.43元；六、驳回原告余龙钊的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计算为308.86元（原告余龙钊已经预交），由原告余龙钊负担126.86元，由被告杨永佳负担54元，由被告蔡晓智负担30元，由被告梁少廷负担50元，由被告黄池耀负担24元，由被告陈延光（YANGUANGCHEN）负担24元。原告余龙钊多预交的上述诉讼费1174.74元，由本院予以退回；被告杨永佳应向本院补缴一审案件诉讼费54元，被告蔡晓智应向本院补缴一审案件诉讼费30元，被告梁少廷应向本院补缴一审案件诉讼费50元，被告黄池耀应向本院补缴一审案件诉讼费24元，被告陈延光（YANGUANGCHEN）应向本院补缴一审案件诉讼费24元。如不服本判决，原告余龙钊、被告蔡晓智、被告梁少廷、被告杨永佳、被告黄池耀可在判决书送达之日起十五日内，被告陈延光（YANGUANGCHEN）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 庄华伟二〇二〇年六月三十日法官助理 容兰芳书 记 员 戴美笑