湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初7577号原告：杨博文，男，1990年9月22日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：浦志敏，男，1986年1月10日出生，住武汉市硚口区，被告：刘圆，女，1987年8月20日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告杨博文诉被告浦志敏、刘圆民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王侃独任审判，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂，本案于2020年4月8日转为普通程序继续审理，由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员付北达、杨新甫组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告杨博文、被告浦志敏到庭参加诉讼，被告刘圆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告杨博文向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告返还原告借款35,000元并支付利息（按照年利率6%自2019年8月30日计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告因在被告处购买家居用品相识，后与被告浦志敏发展成朋友关系。2018年3月，被告浦志敏以需要资金周转为由向原告借款。原告基于朋友情谊，将自己的广发银行信用额度为50,000元的信用卡交付给被告浦志敏使用，两被告当月消费共计49,999元全部信用额度，之后信用卡一直在被告处使用和还款。2018年6月12日，广发银行信用卡中心开始每月向原告发送逾期还款的通知，原告才催告两被告及时还款，后被告自愿出具借条，承诺于2019年8月30日前还款。因被告未能按约偿还借款，故起诉来院。被告浦志敏辩称：与原告是在其家具店结识。原告得知被告生活圈有部分有经济实力的人士，想通过其生活圈推销原告的保险业务。原告第一个就是向被告推销。被告没有经济实力购买保险，原告主动提出借款，并将信用卡借给被告周转。信用卡里的钱刷出来以后，卡一直放在原告处，由原告每月对信用卡进行还款。被告的钱已偿还大部分借款，尚欠原告几千元钱。被告刘圆未作答辩。经审理查明：原告杨博文与被告浦志敏系朋友关系。被告浦志敏向原告出具《欠条》一张。欠条载明，借款金额为35,000元，借款期限为2018年4月1日起至2019年8月30日止。被告浦志敏在《欠条》“借款人”处签名捺印，被告刘圆在“保证人”处签名捺印。案涉欠条时间落款处存在涂改痕迹，本院向原被告核实欠条的出具时间。原告述称，该借条系2019年4月、5月左右补写，为与被告借款时间一致，故借条落款写的2018年4月1日。被告辩称，该借条是2019年6、7月补写，是原告要求将借条落款为2018年4月1日。本院确认，该借条系2019年补写。因被告未能按约偿还借款，遂引起本次诉讼。关于借款金额和借款的交付情况。原告述称，2018年3月，被告浦志敏向其借款，原告遂将其所有的信用额度为50,000元的广发银行信用卡借予被告浦志敏，被告浦志敏于当月刷卡消费50,000元，且其后信用卡一直由被告浦志敏持有；后被告偿还借款15,000元，故欠条载明的借款金额为35,000元；并提交信用卡对账单、微信聊天截图为证。被告浦志敏辩称，其对对账单中2018年3月29、3月30日的两笔刷卡予以认可，对微信聊天记录无异议；被告称系原告将信用卡提供给被告，被告一次性刷卡50,000元，其后被告就将卡还给了原告，即被告一次性向原告借款50,000元。经审查，案涉信用卡于2018年3月30日在武汉江城名仕航空服务消费4,989元，于2018年3月30日在武汉圆渼家居商贸有限公司消费45,010元；被告刘圆系武汉圆渼家居商贸有限公司法定代表人，被告浦志敏系武汉圆渼家居商贸有限公司股东；上述消费对应被告浦志敏向原告的借款，即原被告确认的借款金额为50,000元。关于借款的清偿及结算。一、双方无争议的还款，本院确认如下：被告于2018年7月10日向原告还款720元，于2018年8月22日还款两笔共计3,700元（一笔1,700元、一笔2,000元），于2018年9月24日还款500元，于2018年10月9日还款100元，于2018年10月18日还款200元，于2018年11月3日还款15,000元，合计20,220元。二、双方有争议的还款：1、被告陈述，其于2018年5月1日向原告杨博文的妻子彭甜转账两笔共计5,600元（一笔3,600元、一笔2,000元）；于2018年7月21日向原告转账3,000元；于2018年9月21日向原告转账3,752元；并提交银行流水及微信转账截图为证。原告述称，上述款项均为被告偿还原告代为垫付的保费，并非案涉借款，并提交出借保费的转账截图为证。庭审后，本院通知被告来院核实借款具体情形和还款情况。被告述称，庭审中其对原告主张的保费予以否认，现为还原案情，对上述偿还保费的情况予以认可，但认为该保险系原告要求其购买，且原告答应在购买后给予其保险回扣。本院认为，被告对上述转款并非偿还案涉借款予以自认，本院予以确认，上述款项非偿还案涉借款。2、被告陈述，其于2018年7月13日向原告信用卡还款5,342元，并提交银行交易记录为证。原告对交易记录无异议，但认为并非偿还借款，并提交信用卡对账单为证。经审查，对账单载明，2018年7月13日案涉信用卡收到还款5,342元，2018年7月14日案涉信用卡在武汉圆渼家居商贸有限公司消费3,940元，扣除产生的违约金267.1元、零售利息753.23元后，剩余金额为381.67元。3、被告辩称，其于2018年10月14日向原告信用卡还款5,309元，并提交银行流水为证。原告对交易记录无异议，但认为该笔还款被告本欲取出套现，后因信用卡额度降低导致款项无法取出，并提交信用卡对账单为证。经审查，对账单载明，扣除产生违约金265.45元、零售利息752.65元后，剩余金额为4,290.9元。关于第2、3笔转账所涉及的信用卡的持有及相关转账的性质等事实，双方意见不一。本院分析认为：首先，被告在向原告借款时，将原告名下的信用卡在被告经营的上述家具店中刷卡消费套现，而在上述第2、3笔转账后套现时亦在被告经营的上述家具店中刷卡进行，对此被告起主导作用。其次，转账偿还信用卡欠款后再以刷卡消费的形式套取现金，系俗称的“养卡”行为，案涉信用卡中额度全部由被告使用，“养卡”由被告负担亦符合日常生活经验。最后，被告在之后的欠条中未主张转账至信用卡系对原告的还款，应视为其对之后套取现金由其使用及信用卡相关违约金、利息由其承担无异议。故本院认定上述第2、3笔转账中剩余金额381.67元及4,290.9元系被告对原告借款的偿还。上述事实有原被告陈述、微信转账截图、银行流水、信用卡对账单、微信聊天记录在卷证实，足以认定。本院认为：原告杨博文向被告浦志敏出借款项，被告浦志敏向原告出具《欠条》，双方借贷关系成立。关于借款金额，原告认为其在出借50,000元后，被告2018年11月3日偿还15,000元，借条是在该笔还款后补写，故借条金额为35,000元。被告对于借条出具在15,000元还款之后无异议，但认为借条没有计算其他还款。因被告出具的《欠条》时间在其上述还款之后，欠条系对双方之前债务的结算，欠条确认的借款金额为35,000元，即视为双方一致同意仅将15,000元转账作为偿还本金扣除，其余还款金额经本院认定合计9,892.57元（5,220+381.67+4290.9=9,892.57元）作为自愿支付的借款利息，经本院测算，支付利息未超出利息的法定计算标准，故本院对双方对账后确定的借款金额予以照准，即被告尚欠原告借款35,000元。欠条约定还款时间为2019年8月30日，现被告浦志敏未能按约偿还借款构成违约，故被告应偿还原告借款本金35,000元。关于借款利息的诉请。原被告双方虽未对借款利息予以约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告浦志敏应按照年利率6%支付原告自2019年8月30日起至实际清偿之日止的利息。关于要求被告刘圆偿还借款的诉请。被告刘圆在《欠条》的“保证人”处签名捺印，原被告双方虽未在欠条中约定保证责任的承担方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告刘圆应对《欠条》借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告浦志敏偿还原告杨博文借款本金人民币35,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告浦志敏支付原告杨博文借款逾期利息（以35,000元为本金，自2019年8月30日起至清偿之日止，按年利率6%计算），于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、被告刘圆对第一、二项承担连带保证责任。如果被告浦志敏、刘圆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费676元（原告已预交338元），由被告浦志敏负担，被告浦志敏于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的338元直接支付给原告杨博文，将所负担的338元向本院交纳。被告刘圆对被告浦志敏负担的676元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 侃人民陪审员  付北达人民陪审员  杨新甫二〇二〇年六月二十四日法官助理杨昀晅书记员杨娜