内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1143号 上诉人（原审被告）：韩官旺，现住凉城县蛮汉镇汾州。 委托诉讼代理人：刘富玉，内蒙古若辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志平，内蒙古若辉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李俊兰，现住凉城县。 委托诉讼代理人：刘富玉，内蒙古若辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志平，内蒙古若辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：凉城县农村信用合作联社。 法定代表人：刘玉龙，理事长。 委托诉讼代理人：柴国辰，凉城县永兴镇法律服务所法律工作者。 原审被告：刘贵，现住凉城县蛮汉镇汾州。 上诉人韩官旺、李俊兰因与被上诉人凉城县农村信用合作联社及原审被告刘贵借款合同纠纷一案，不服凉城县人民法院（2019）内0925民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人韩官旺、李俊兰及其委托诉讼代理人刘富玉、张志平，被上诉人凉城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人柴国辰到庭参加诉讼，原审被告刘贵经本庭合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 韩官旺、李俊兰上诉请求：1.撤销原判,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人韩官旺虽然在2013年向被上诉人申请过借款，但被上诉人从未履行发放贷款义务，现被上诉人请求上诉人韩官旺返还借款没有事实基础。（二）上诉人从未办理过案涉富民一卡通，也没有领取过该卡，被上诉人未向上诉人履行过发放贷款的义务。（三）2016年年底被上诉人的主任池小勇称上诉人2013年申请的贷款被信贷员刘桂兰使用了，现刘桂兰未偿还该笔借款，需要上诉人韩官旺办理转贷手续，转贷后的借款由实际使用人刘桂兰还款。上诉人按被上诉人的工作人员池小勇、刘桂兰的要求办理了贷款转贷手续，该转贷合同存在欺诈行为，应属无效合同。（四）上诉人在2015年未去柜台办理过贷款业务，并且被上诉人履行了放款义务的事实应当由被上诉人举证证明。（五）本案中，被上诉人未向上诉人韩官旺交付借款，即主债务未实际发生，因此担保债务不存在，上诉人李俊兰作为保证人无需承担保证责任。（六）本案中被上诉人的信贷员刘桂兰涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关或检察机关处理。 凉城县农村信用合作联社辩称，（一）上诉人韩官旺于2016年9月25日向答辩人提出借款10万元（系重组贷款），并由上诉人李俊兰、被告刘贵提供担保，双方签订了《富民一卡通授信合约》和《富民一卡通保证合同》，双方的意思表示真实，答辩人也完成了交付，上诉人应按照约定连带完成借款期满后还本付息的责任。（二）上诉人韩官旺称2013年申请过借款，但一直未发放，并对2013年凉城县农村信用合作联社富民一卡通/福农卡业务凭证中签名是否本人亲笔所写进行笔迹鉴定，通过鉴定，该签名非韩官旺本人签字，对于该鉴定，答辩人亦认可。但是，在该笔借款到期前的2015年1月23日，上诉人韩官旺持2013年借款的结算凭证（富民卡）到答辩人柜台借款100000元，后归还1元，实欠答辩人99999元，对于这一事实，韩官旺认可，但是声称自己并未使用该笔贷款，却未能提供任何证据支持其主张。（三）借款到期后，由于上诉人未能足额偿还借款，为了不影响上诉人韩官旺的征信，2016年9月25日，答辩人为其办理了借款重组，并由上诉人李俊兰、被告刘贵提供担保，由于上诉人韩官旺未按约定结息，依据借款合同约定，借款合同立即到期，并提前清偿借款本息。 原审被告刘贵未到庭未提交书面答辩意见。 凉城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判令被告韩官旺返还原告借款本金99999元及截止2019年1月28日的借款利息23673.76元和后续至还清本金之日止的合同约定的借款利息；2.判令被告李俊兰、刘贵承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月25日，被告韩官旺向原告办理续贷借款10万元手续，并由被告刘贵、李俊兰为该笔借款作了连带责任保证，双方约定借款利率为10.68‰，期限至2018年9月10日，按季结息。借款后，被告归还本金1元，利息9254.8元，剩余本金99999元及截止2019年1月28日的借款利息23673.76元未结。以上事实有原告提供的保证借款合同档案、个人申请借款信息、照片采集表、凉城县农村信用合作联社信贷业务面谈记录、借款借据等在案佐证。三被告对上述事实均无异议，予以确认。案件争议焦点：1、被告韩官旺2016年以前是否存在向原告借款未还清的事实。2、本笔借款本金及利息何时返还。围绕争议焦点，被告否认2016年以前存在向原告借款未还的事实并申请对2013年凉城县农村信用合作联社富民一卡通'b8Ｅ┛ㄒ滴褡ㄓ闷局ぶ械那┟欠癖救饲妆仕唇斜始＜ā＞迷何心诿晒诺习埠阏痉ㄖ行募ǎㄖ行某鼍叩募ㄒ饧嚎突┟小昂偻弊旨Ｓ胙旧系母鋈俗旨２皇峭蝗怂础６约ㄖ行某鼍叩募ㄒ饧嫖抟煲椋迷憾愿眉ㄒ饧枰圆尚拧Ｔ嫣峁┍桓2015年1月23日持本人身份证到柜台贷款100000元的贷款凭证及影像资料，证明被告2015年贷款100000元的事实。被告认可自己2015年1月23日签名贷款的事实，但声称自己未使用该贷款，对原告提供的证据未提供任何证据予以反驳。该院对原告主张由被告返还借款的事实予以认定。一审法院认为，借款应予返还，约定的合法利息应予支付。本案中，被告韩官旺于2013年向原告申请办理凉城县农村信用合作联社富民一卡通，虽本人未在业务专用凭证中签名，但2015年1月23日持本人身份证到柜台用该富民卡贷款100000元，借款合同成立，借款事实存在。因不能按期返还，2016年办理重组续贷手续。被告未履行按期还款义务，原告提起诉讼。对原告的诉讼请求，应予支持。综上，支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告韩官旺于判决书生效后二十日内返还原告凉城县农村信用合作联社借款本金99999元及截止2019年1月28日的借款利息23673.76元和自2019年1月29日起至还清本金之日止的合同约定借款利息。二、被告刘贵、李俊兰承担连带保证责任。案件受理费2774元，减半收取1387元，由被告韩官旺、刘贵、李俊兰负担。鉴定费2200元，由原告凉城县农村信用合作联社承担。 二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，合同当事人的签字或盖章行为是当事人对合同意思表示一致的主要表达形式，也是确认合同是否成立及生效的实质性标准。本案中,上诉人等人对办理过相关贷款手续的事实不持异议，尽管其否认办理过涉案储蓄卡并否认收到过款项，但被上诉人提供的相关影像资料可以证明，上诉人知晓该卡存在并使用过该卡，应视为对已形成的债务无异议。 上诉人等人作为完全民事行为能力人，对自己的签字行为应当尽到的谨慎注意义务，属一般人在从事民事行为时应尽的基本义务。且日常生活中，有关借贷、担保行为的基本含义并非一般人难于理解，故上诉人等人以“文化程度不高”等事由进行的抗辩在本案中违背一般生活常识，依法不予支持。 至于上诉人等人认为本案借款过程中有关人员及单位存在欺诈行为，涉及到其他法律责任的问题，人民法院难以在民事诉讼中作出判断，且在本案诉讼过程中，上诉人等人长时间未就其认为受到的侵害积极通过其他法律途径主张权利，其怠于行使相关权利，应承担举证不利的后果。就在案证据而言，一审认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理2774元，由上诉人韩官旺、李俊兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽君 审判员  荆 茂 审判员  牛 波 二〇二〇年六月十八日 书记员  王 虹