河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终678号 上诉人（原审被告）：河北商云科技集团股份有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区城角街672号互联网保险产业园A座706室。 法定代表人：李孟召。 上诉人（原审被告）：李孟召，男，1980年9月29日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：郭炜，河北维平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：解春茹，女，1973年11月17日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：李孟醒，女，1984年11月20日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：王亚娜，河北维平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：衡水银行股份有限公司路北支行，住所地：衡水市区北部振华东侧、滏阳五路北侧ZB-0001号5幢1-2层。 负责人：杨国强，该行行长。 委托诉讼代理人：吴宝磊，河北凌坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳，河北凌坤律师事务所律师。 原审被告：邹劲松，男，1971年9月15日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 原审被告：郑钢强，男，1984年2月9日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 原审被告：陈洲，男，1973年3月12日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。 以上三位原审被告的共同委托诉讼代理人：徐文权，河北子牙律师事务所律师。 原审被告：饶阳县华音乐器有限公司，住所地：衡水市饶阳县大官亭镇大官亭村开发区6号。 法定代表人：李彬，该公司经理。 原审被告：饶阳成乐民族乐器有限责任公司，住所地：饶阳县官亭乡工业园区。 法定代表人：李铁成，总经理。 原审被告：河北富安农业科技有限公司，住所地：衡水市饶阳县大官亭镇段庄村南11号。 法定代表人：周士忠。 原审被告：李彬，男，1974年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原审被告：陈锐，女，1985年9月12日出生，汉族，住山西省祁县。 原审被告：李铁成，男，1951年10月2日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。 上诉人河北商云科技集团股份有限公司（以下简称商云公司）、李孟召、解春茹、李孟醒因与被上诉人衡水银行股份有限公司路北支行（以下简称衡水路北支行）及原审被告邹劲松、郑钢强、陈洲、饶阳县华音乐器有限公司（以下简称华音公司）、饶阳成乐民族乐器有限责任公司（以下简称成乐公司）、河北富安农业科技有限公司（以下简称富安公司）、李彬、陈锐、李铁成金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商云公司、李孟召的共同委托诉讼代理人郭炜、上诉人解春茹、上诉人解春茹和李孟醒的共同委托诉讼代理人王亚娜、被上诉人衡水路北支行的委托诉讼代理人吴宝磊、李艳及原审被告邹劲松、郑钢强、陈洲的共同委托诉讼代理人徐文权到庭参加诉讼。原审被告华音公司、成乐公司、富安公司、李彬、陈锐、李铁成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商云公司、李孟召、解春茹、李孟醒上诉请求：一、依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2346号民事判决书第二项内容，并改判各上诉人不承担保证责任；二、本案一、二审诉讼费用由衡水路北支行承担。事实与理由：1、解春茹、李孟召、李孟醒对于本案借款的保证并不是真实意思表示，且担保合同存在多处明显错误，不符合常理，上诉人是受到欺诈而签署的担保合同。首先，被上诉人并未就三自然人担保款项用途进行告知，三保证人对于借款用途并不知情，三人也不是原贷款的保证人，而在被上诉人与富安公司签订的补充协议中才明确贷款用途是偿还华音公司5261708Ｃ1313000合同项下借款500万元，在保证合同中借款用途只字未提，说明是以欺诈方式骗取上诉人担保的事实。三自然人保证人就该笔贷款提供担保在人民银行征信系统查询中没有显示。其次，解春茹是商云公司名义股东，其本人不是实际控制人，也不参与公司的经营管理。不清楚商云公司给华音公司担保的情况，李孟醒与华音公司及商云公司没有任何关系，对于担保及借款均不知情，解春茹、李孟召、李孟醒都是根据要求在空白合同上签的字，具体签的什么并不清楚。再次，根据被上诉人称，被上诉人与富安公司、商云公司、成乐公司签订的保证合同（编号5261808Ｃ1316944310），而与解春茹签的保证合同却没有编号，且合同的乙方是解春茹等自然人，但是在合同末尾签章处的签章是商云公司、成乐公司的公章，保证合同作为案涉借款合同的从合同，其文本格式及用章签字情况应统一、规范，商云公司所签合同与三自然人所签合同差异较大。2、商云公司签订的《保证担保合同》无效，商云公司不应承担保证责任。衡水路北支行提交的商云公司股东会决议内容并没有提供保证的意思表示，且保证合同内容突破了商云公司作为股东的有限责任，违反了《公司法》中股东承担有限责任的基本原则及国务院办公厅《关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》中“金融机构不得设置违反公平原则的交易条件”的相关规定，股东会决议应属于无效决议。股东作为个人提供担保，虽是个人行为，与股东身份没关系，但签订保证合同的当事人资格是经衡水路北支行筛选出来的，即保证人大部分同事具备借款公司或担保公司的股东资格，且案涉借款的自然人保证合同中称“本合同的保证人是指借款人的股东等”说明被上诉人将《公司法》最基本的有限公司股东承担有限责任这一基本原则变为股东无限责任。3、无法确定案涉借款是否已经按约定发放给华音公司。根据被上诉人所提交的借款合同，借款应打入指定账户，账号：50×××18，而被上诉人提交的借据显示，贷款账户为50×××67，与约定账户不同，合同约定放款时间为2018年8月6日，借据放款时间为2018年8月7日，贷款是否发放、借款合同是否已经履行尚存疑。综上，请求二审法院在查明事实基础上进行改判。 衡水路北支行辩称，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。李孟召、解春茹、李孟醒自称不知道借款用途是借新还旧与事实不符，在办理借新还旧手续前，李孟召、解春茹作为商云公司股东，在载明借款用途的股东会决议上签字，所签订的担保合同系借款合同附件，对借款用途明显是明知的。商云公司主张担保合同无效，但提出的理由不符合《合同法》第52条任一情形。衡水路北支行在一审中提交了证据证明借款合同已履行。 邹劲松、郑钢强、陈洲述称，驳回衡水路北支行对邹劲松、郑钢强、陈洲承担担保责任的诉求。 华音公司、成乐公司、富安公司、李彬、陈锐、李铁成未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 衡水路北支行向一审法院起诉请求：1、确认衡水路××支行与××公司××号借款合同已××期，判令华音公司立即偿还衡水路北支行借款5000000元，利息98031.26元（暂计算至2019年3月20日，此后顺延计算至给付之日），实现债权费用100000元；2、判令富安公司、商云公司、成乐公司、李彬、陈锐、解春茹、李孟召、李铁成、李孟醒、郑钢强、陈洲、邹劲松等对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费等因诉讼产生的费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实：2018年8月6日，衡水路北支行与华音公司签订编号为5261808Ｃ1316944的《流动资金借款合同》一份，约定华音公司向衡水路北支行借款5000000元，借款期限自2018年8月6日至2019年8月5日，借款利率为月利率7.06875‰，按季结息，到期一次偿还本金，付息日为每季度末月的20日，借款到期时利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%。借款期内不能按期支付的利息（含罚息）按本合同约定的利率计收复利。借款逾期后改按逾期罚息利率计收复利，衡水路北支行应将借款划入开户名为饶阳县华音乐器有限公司、账号为50×××18的账户。当天，邹劲松、李彬、陈锐、解春茹、李孟召、李铁成、李孟醒、郑钢强、陈洲作为保证人与衡水路北支行签订《保证担保合同》一份，合同约定，为保证前述《流动资金借款合同》（合同编号：5261808Ｃ1316944）履行，保证人自愿以自己全部财产提供连带责任担保。保证期间为三年。保证担保的范围包括但不限于贷款本金和利息、罚息、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权的所有费用等，《保证担保合同》是上述《流动资金借款合同》的附件和组成部分，商云公司与成乐公司同时在保证人处加盖公司公章。同日，富安公司与衡水路北支行签订《保证担保合同》，为上述借款提供连带责任担保，保证担保的范围包括但不限于贷款本金和利息、罚息、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权的所有费用等，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起三年。同时，衡水路北支行与华音公司、富安公司签订《借款（续贷／借新还旧）补充协议（保证类）》，明确上述贷款的用途是用于偿还华音公司5261708Ｃ1313000合同项下所欠借款5000000元。华音公司、商云公司分别向衡水路北支行提供了2018年7月13日的《股东会决议》，同意华音公司在衡水路北支行处办理无还本续贷借款5000000元，用于偿还华音公司5261708Ｃ1313000合同项下所欠借款5000000元，愿意以公司收入归还借款本息，李彬、商云公司、解春茹、李孟召分别作为股东在股东会决议上签字。富安公司向衡水路北支行提供了2018年7月13日的《股东会决议》，同意为华音公司上述借款承担连带保证责任，并注明借款用途用于偿还华音公司5261708Ｃ1313000合同项下所欠借款5000000元，陈洲、郑钢强作为公司股东在股东会决议上签字。上述合同签订后，衡水路北支行按照约定向华音公司账户转入5000000元。截至2019年3月20日华音公司尚欠衡水路北支行借款本金5000000元，利息98031.26元。上述事实有当事人陈述及提交的证据、庭审笔录等在卷为证。 一审法院认为，衡水路北支行与华音公司、商云公司、富安公司、成乐公司、李彬、陈锐、解春茹、李孟召、李铁成、李孟醒、邹劲松、郑钢强、陈洲签订的《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《借款（续贷／借新还旧）补充协议（保证类）》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。衡水路北支行履行了出借义务，华音公司逾期还款，现衡水路北支行主张华音公司偿还借款本金5000000元、利息98031.26元（利息计算至2019年3月20日，以后利息另计），合法有据，本院应予支持。郑钢强对衡水路北支行提交的其身份证复印件提出异议，并辩称其在担保合同上的签字系履行职务行为，不是以个人身份提供的担保。首先，衡水路北支行提供了一份邹劲松、李彬、陈锐、解春茹、李孟召、李铁成、李孟醒、郑钢强、陈洲、商云公司、成乐公司所签订的《保证担保合同》，富安公司并不是该份合同中的保证人，亦未加盖公司印章，故郑钢强在合同上的签名只能代表其个人；其次，富安公司作为担保人与衡水路北支行另行签订了一份《保证担保合同》，也能说明郑钢强以个人名义所签《保证担保合同》并非代表企业的职务行为；第三，衡水路北支行提交的郑钢强身份证复印件上加盖有富安公司的公章，说明该身份证复印件是富安公司向衡水路北支行提供的，而郑钢强作为富安公司的法定代表人，以该复印件系伪造进行抗辩，有违常理，不应采信。关于各保证人对所担保的借款系“借新还旧”是否知情的问题。首先，案涉借款合同上已经写明了借款的用途为“借新还旧”，且衡水路北支行与邹劲松、李彬、陈锐、解春茹、李孟召、李铁成、李孟醒、郑钢强、陈洲、商云公司、成乐公司所签订的《保证担保合同》上填写了所担保的借款合同的编号，并注明该《保证担保合同》系借款合同的附件，因此，应当认定上述保证人在签订《保证担保合同》时知晓借款合同的内容，对所担保的借款为“借新还旧”是知情的。其次，衡水路北支行所提供的三份《股东会决议》中亦写明了案涉贷款系“借新还旧”，郑钢强、李彬、李孟召、解春茹、商云公司均在上面签名盖章，也能证明对所担保的借款为“借新还旧”是知情的。综上所述，郑钢强、邹劲松、陈洲以衡水路北支行隐瞒“借新还旧”事实欺骗担保人提供担保为由进行抗辩，查无实据，本院不予采信。商云公司、富安公司、成乐公司、李彬、陈锐、解春茹、李孟召、李铁成、李孟醒、邹劲松、郑钢强、陈洲作为连带责任担保人在担保期限内应对案涉债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向华音公司追偿。商云公司、富安公司、成乐公司、陈锐、解春茹、李孟召、李铁成、李孟醒经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，但民事责任不可免除。判决：一、饶阳县华音乐器有限公司于本判决生效之日起七日内偿还衡水银行股份有限公司路北支行借款本金5000000元、利息98031.26元（利息已计算至2019年3月20日，以后利息按照合同约定计算至欠款还清之日止）； 二、河北商云科技集团股份有限公司、河北富安农业科技有限公司、饶阳成乐民族乐器有限责任公司、李彬、陈锐、解春茹、李孟召、李铁成、李孟醒、邹劲松、郑钢强、陈洲对上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向饶阳县华音乐器有限公司追偿。案件受理费48186元、保全费5000元，由饶阳县华音乐器有限公司、河北商云科技集团股份有限公司、河北富安农业科技有限公司、饶阳成乐民族乐器有限责任公司、李彬、陈锐、解春茹、李孟召、李铁成、李孟醒、邹劲松、郑钢强、陈洲共同担负。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。商云公司提交如下证据：商云公司在中国人民银行征信中心企业信用报告一份。用以证明国家规定的征信部门并没有商云公司为任何机构提供贷款担保的征信记录，亦说明衡水银行在华音公司续贷业务中只有富安公司一个担保人。衡水路北支行质证意见：对上述证据的真实性不予认可，该证据并未加盖出具单位的印章。即使该证据是真实的，亦与本案不具有关联性，不能影响本案借贷关系的成立及担保责任承担。解春茹、李孟醒的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，并同意该证据的证明目的。李孟召的质证意见：同解春茹、李孟醒质证意见。邹劲松、郑钢强、陈洲的质证意见：对该证据没有意见。解春茹提交如下证据：解春茹在中国人民银行征信中心个人信用报告一份。用以证明解春茹本人并没有为该笔债权提供担保。衡水路北支行质证意见：对上述证据的真实性不予认可，该证据并未加盖出具单位的印章。即使该证据是真实的，亦与本案不具有关联性，不能影响本案借贷关系的成立及担保责任承担。是否纳入征信属于管理性规定并非效力性规定。商云公司、李孟召、李孟醒、邹劲松、郑钢强、陈洲的质证意见均为：对该证据没有意见。李孟醒提交如下证据：李孟醒在中国人民银行征信中心个人信用报告一份。用以证明李孟醒本人并没有为该笔债权提供担保。衡水路北支行质证意见：同对解春茹提交证据的质证意见。商云公司、李孟召、解春茹、邹劲松、郑钢强、陈洲的质证意见均为：对该证据没有意见。本院对上述证据的认证意见：商云公司、解春茹、李孟醒提交的上述证据均不能否认案涉的《保证担保合同》的效力，且衡水路北支行均不认可，故对上述证据的证明力本院均不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，借款人华音公司对案涉的《流动资金借款合同》真实性无异议，本院予以确认。该合同并不违反相关法律规定，合法有效。衡水路北支行一审时提交的证据足以证明其按合同约定履行了出借义务。华音公司未按照合同约定还本付息，违反了合同约定，应当承担还本付息的违约责任。关于商云公司、李孟召、解春茹、李孟醒应否承担连带担保责任问题。衡水路北支行与借款人华音公司签订的主合同暨《流动资金借款合同》中已明确约定借款用途是为了偿还华音公司5261708C1313000合同项下所欠借款500万元。商云公司、李孟召、解春茹、李孟醒签订的《保证担保合同》上填写了所担保的《流动资金借款合同》的合同编号，并注明系借款合同的附件，且在商云公司和华音公司的《股东会决议》中均已载明涉案贷款用于偿还华音公司5261708C1313000合同项下所欠借款500万元，商云公司、李孟召、解春茹均在《股东会决议》上面签字盖章，亦可证实三上诉人对案涉借款为“以新贷偿还旧贷”属知情的，故商云公司、李孟召、解春茹称其不知道贷款是为了偿还旧贷，保证合同中也没有载明主合同的借款用途，不应承担案涉借款连带担保责任的理由不能成立，本院不予采信。李孟醒对在本案所涉《保证担保合同》上签字并捺印不持异议，其作为完全民事责任能力人，在《保证担保合同》上签字时应该对合同内容和法律后果完全知悉，故李孟醒所述的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。华音公司未偿还借款，商云公司、李孟召、解春茹、李孟醒作为保证人，应该按照保证担保合同的约定对案涉借款及利息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。邹劲松、郑钢强、陈洲作为担保人未对一审判决提起上诉，其在二审庭审中主张不应承担担保责任，本院不予审理。 综上所述，河北商云科技集团股份有限公司、李孟召、解春茹、李孟醒的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47486元，由上诉人河北商云科技集团股份有限公司、李孟召、解春茹、李孟醒负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年六月一日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明