湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民再19号上诉人（原审被告）：贺晓求，男，1964年12月20日出生，汉族，农民，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：郑勇，湖南民海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨步元，男，1953年8月1日出生，侗族，居民，住湖南省怀化市鹤城区。原审被告：覃石华，女，1966年10月14日出生，苗族，农民，住湖南省溆浦县。上诉人贺晓求因与被上诉人杨步元、原审被告覃石华退伙纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院（2019)湘1230民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人贺晓求及其委托诉讼代理人郑勇、被上诉人杨步元到庭参加诉讼，原审被告覃石华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺晓求上诉请求：1、依法撤销湖南省通道侗族自治县人民法院（2019）湘1230民再1号民事判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、杨步元明知通道侗族自治县江口至包里公路工程“地宅干田榜”切坡处、合同外水毁塌方工程施工签证不存在，还向法院起诉要求贺晓求移交签证，其主观意图明显是恶意诉讼；二、涉案水毁塌方并非天灾导致，而是杨步元在施工过程中违规放炮造成的，该水毁塌方恢复工程并非合同内工程，贺晓求没有办理签证的合同义务，且办理该签证有骗取国家资金之嫌；三、覃石华不是合同相对方，并非本案的适格被告。杨步元辩称，贺晓求的上诉无事实依据，其上诉理由不能成立，请求二审法院在维持原判的基础上公正判决。覃石华未提交书面意见。杨步元向一审法院起诉请求：1.两被告将其经手管理的通道县江口至包里公路工程2008年3月10日前的全部财会资料移交给原告；2.两被告将其经手管理的通道县江口至包里公路工程2008年3月10日前的财务收支与原告结算，并将结余资金移交给原告；3.被告贺晓求将其主持清挖的通道县江口至包里公路工程“地宅干田榜”切坡处合同外水毁塌方工程符合建设工程结算要求的签证移交给原告；4.案件受理费由两被告承担。一审法院认定事实：2006年8月14日，原告杨步元与被告贺晓求合伙以怀化市市政工程公司的名义与发包方通道侗族自治县交通局、通道侗族自治县江口乡人民政府签订了《通道县通村公路通达通畅工程施工合同书》，约定由怀化市市政工程公司采取包工包料的形式承建江口至包里22公里公路的水泥混凝土工程。合同签订后，杨步元与贺晓求作为承包方怀化市市政工程公司的两名实际投资人合伙组织工程施工，合伙期间贺晓求及其妻子覃石华负责整个工程的财会工作。2007年3月25日，贺晓求独自主持案涉工程“地宅干田榜”切坡处合同外水毁塌方工程的清挖工作。后因施工期间，贺晓求家庭出现特殊情况，经双方协商，贺晓求于2008年3月10日自愿退出合伙。杨步元与贺晓求进行了退伙清算，签订了《工程移、接交协议书》《移、接交物品登记》《工程移交、接管中关于债权债务分割的声明》等退伙手续，杨步元需付给贺晓求前期投资款及部分施工设备款共计39万元。因当时杨步元没有现金支付，便给贺晓求出具了一张借条，承诺于2008年内付清。事后，杨步元因各种原因未能按计划付款给贺晓求。杨步元接手工程竣工后，执贺晓求退伙时给其的“清挖江包公路地宅干田榜路段切坡处、水毁塌方工程的施工签证”（即地宅村、包里村村支两委出具的《证明》）到工程发包方通道侗族自治县交通局进行结算，才知道该《证明》不符合规定，不能作为施工签证进行工程结算。后贺晓求执39万元的借条向杨步元催要欠款，杨步元以贺晓求提供的水毁塌方清挖工程的签证不符合工程结算规定为由，要求贺晓求将符合建设工程结算规定的施工签证交给杨步元。双方各持己见，引起矛盾纠纷。一审法院认为，原告杨步元与被告贺晓求以怀化市市政工程公司的名义，合伙承建通道县江口至包里22公里通村公路水泥混凝土硬化工程属实。合伙期间，贺晓求自愿退出合伙，双方就退伙相关事宜进行了清理交接，并签订了《工程移、接交协议书》《移、接交物品登记》《工程移交、接管中关于债权债务分割的声明》等退伙手续，杨步元尚应支付贺晓求工程投资及施工设备款共计39万元，故双方合伙期间的财务账目应已结算清楚。杨步元诉称贺晓求经手管理的工程财务收支尚未结算、财务账目尚未移交，其理由不充分，证据不足，对其该项诉求不予支持。合伙期间，贺晓求主持清挖了通道侗族自治县江口至包里公路工程“地宅干田榜”切坡处、合同外水毁塌方工程，但未将符合规范的施工签证移交给杨步元，导致杨步元未能与发包方就该工程进行结算。贺晓求的行为侵害了杨步元的权益，应予纠正。故对杨步元要求贺晓求将符合建设工程结算规范的施工签证移交给杨步元的诉讼请求予以支持。一审法院判决：一、被告贺晓求于本判决生效后十日内将其主持清挖的通道侗族自治县江口至包里公路工程“地宅干田榜”切坡处、合同外水毁塌方工程符合结算规范的施工签证移交给原告杨步元；二、驳回原告杨步元的其他诉讼请求。本院二审期间，贺晓求未提交证据。杨步元提交了2010年9月李华球、尹承高出具的《证明》复印件一份，拟证明本案水毁塌方系地质灾害而非人为造成，该工程危险系数高、作业难度大。贺晓求的质证意见为，这份证据属证人证言，没有提交原件和附证人的身份信息，形式要件不合法，且证人未按照法律规定出庭作证，无法查证其真实性。本院质证认为，该证据原审庭审结束前已客观存在，并非因客观原因逾期提供，且证人亦未按照法律规定出庭作证，不符合民事诉讼证据规定的要求，不能作为认定本案事实的根据，依法不予采信。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实无异。据以证明上述案件事实的证据已随案移送本院，并经一审法院庭审质证、认证，足以认定。本院认为，本案系退伙纠纷。二审中，本案争议焦点为涉案水毁塌方工程是不是合同内工程，杨步元要求贺晓求移交施工签证有无合同义务。涉案水毁塌方工程因暴雨造成山体滑坡所致，属于自然灾害。通道侗族自治县江口乡地宅村、包里村村、支两委、通道侗族自治县江口乡包里村民委员会分别于2007年3月25日、2010年8月4日出具的《证明》均证明了该事实，贺晓求亦未提供证据证明该工程系人为毁损（放炮炸毁）所致。该工程量虽不包括在本案施工合同约定的规模及数量范围内，但该合同第九条第（4）项有相应的约定，即“在未付清工程款前，如发生雨、雪、山洪等自然灾害，导致山体滑坡、泥石流等堵塞损坏路面，如属乙方（怀化市市政工程公司）削坡路段的土石方100立方米以内由乙方负责。”该工程土石方已远超100立方米，按照合同约定该水毁塌方恢复工程不应由乙方负责，具体施工人贺晓求有义务办理该工程施工签证，以便于杨步元与工程发包方进行工程款结算。故贺晓求提出涉案水毁塌方工程系人为放炮毁损所致，不属于合同内工程，贺晓求没有办理签证义务的上诉事由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。至于贺晓求提出覃石华非本案适格被告的问题，贺晓求与覃石华系夫妻关系，合伙期间均负责整个工程的财会工作，且本案的处理与覃石华有法律上的利害关系，原判决将覃石华列为共同被告并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确；贺晓求的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5000元，由上诉人贺晓求负担。本判决为终审判决。审判长  吴荣华审判员  向松柏审判员  向淑莉二〇二〇年六月二十八日法官助理张喜华书记员陈轶孜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形,分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。