湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终226号上诉人(原审原告)：任波，男，1968年6月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：魏世军，湖北长久律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘德宇，男，1952年10月22日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人(原审被告)：襄阳市彩福广业商业管理服务有限公司。住所地襄阳市樊城区解放路46号财富中心广场1C幢。法定代表人：刘德宇，该公司执行董事兼总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：何显刚，北京市京师（武汉）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈赵亮，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：樊城区解放路财富中心广场（摩登广场）业主管理委员会。负责人：刘德宇。上诉人任波因与被上诉人樊城区解放路财富中心广场（摩登广场）业主管理委员会（以下简称财富广场管委会）、刘德宇、襄阳市彩福广业商业管理服务有限公司（以下简称彩福广业公司）排除妨害纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初5027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年01月08日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任波的委托诉讼代理人魏世军，被上诉人彩福广业公司法定代表人暨被上诉人刘德宇、以及其共同委托诉讼代理人何显刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任波上诉请求：依法撤销原审判决,改判三被上诉人立即停止侵害,恢复上诉人商铺原状,或者撤销原判,发回重审；本案一、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：一审判决违背我国法制精神,违背以事实为根据,以法律为准绳审判原则,违反已查明的客观事实,违反法定的审理程序，适用法律错误,属枉法裁判,一审判决应依法据实予以撤销。一、一审判决分析确认的事实否定了通过庭审查明的客观事实。二、一审判决颠倒了法律规定的当事人的举证责任分配原则。上诉人提供了人民法院生效的判决书、裁定书、《合同》、《协议》、《通知》、《公告》、《决定》,襄阳市王忠运副市长的批示、樊城区人民政府函件、市供电公司的复函,财富广场业主群微信截屏;财富广场商铺、电梯、大门、地坪被毁坏的照片,以及相关的书面证明资料,这些证据形成了一个完整地证据链,足以证明,上诉人民事诉讼状中陈述的事实是真实可信的,上诉人的诉讼请求是合法合理的。三、一审判决适用法律错误。四、一审程序违法造成枉法裁判。刘德宇、彩福广业公司辩称，请求维持原判。任波向一审法院起诉请求：1.判令财富广场管委会、刘德宇、彩福广业公司立即停止侵害，恢复任波商铺原状。任波保留要求财富广场管委会、刘德宇、彩福广业公司赔偿一切经济损失的权利；2.由财富广场管委会、刘德宇、彩福广业公司承担案件受理费。一审法院认定事实：任波系襄阳市樊城区解放路46号财富中心广场1幢3层019号商铺业主，建筑面积为50．49平方米，房权证号为：襄樊市房权证樊城区字第××号。杨云等12人诉济昌和公司租赁合同纠纷一案，一审法院于2016年12月26日作出的（2016）鄂0606民初4934号民事判决，该判决认定如下事实：2007年12月，业主（共有400多户）经过协商，决定成立商业管理公司，代表业主对外进行招商（即出租商铺），代收租金后向业主们分配。2008年9月11日，公司成立，取名襄阳千百汇企业管理有限公司（以下简称千百汇公司）。2008年10月1日，千百汇公司与湖北济昌和商贸有限公司（以下简称济昌和公司）签订《襄樊财富中心广场租赁合同》一份，约定千百汇公司将位于樊城区解放路46号的“财富广场”一楼至三楼、四楼部分办公场地、地下设备及配套设施等出租给济昌和公司。合同签订后，济昌和公司即接收了租赁物并进行了装修、对外招商经营。济昌和公司于2009年3月开始支付租金，千百汇公司收取租金后再支付给每位业主。2015年9月13日，由于济昌和公司拖欠业主七个月的租金，千百汇公司代表业主，通知济昌和公司终止双方所签署的《襄樊财富中心广场租赁合同》。济昌和公司同意终止合同，并在终止合同通知书上注明自2015年10月1日起将财富广场整体管理权归还给千百汇公司。租赁合同终止后，因济昌和公司前期拖欠供电部门电费，供电部门于2015年12月停止对“财富广场”供电，“财富广场”基本处于停业状态，由于济昌和公司与各经营户之间的租赁合同关系尚未解除，部分经营户仍占有商铺。期间，业主对千百汇公司也失去了信赖，“财富广场”处于无人管理状态。遂判决：济昌和公司将租赁杨云等12人的商铺腾退给杨云等12人；支付履行合同期间拖欠杨云等12人的租金；赔偿杨云等12人逾期腾房损失费，自2015年10月1日起计算至实际腾退之日止。经一审法院现场勘验核实，任波所有的位于财富中心广场1幢3层019号商铺，与其他商铺之间没有墙体分隔，地面上划有明确四至界限。现因部分业主委托彩福广业公司对财富中心广场改造升级，目前财富中心广场大门关闭，正在进行内部装修，其中，水电、消防和电梯等公共设施，正在改造之中。自2015年12月起至今，因商铺用电问题、物业管理问题，财富中心广场1幢大量商铺停业闲置至今，且商场出入口处于封闭状态。市政府、樊城区政府、供电公司、定中门办事处、区司法局、大井台居委会采取批示、致函、召开听证会等多种方式来协调解决此事，但截止目前，之前的业主委员会尚未换届。任波诉称的财富广场管委会没有登记、没有注册，没有备案。诉称的刘德宇、彩福广业公司对其商铺及权利进行了侵害，但没有提供有效证据证实。一审法院认为，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，任波要求财富广场管委会、刘德宇、彩福广业公司停止对其专有商铺的侵害并恢复原状的诉讼请求，因其不能提供证据证明其专有商铺受到侵害及原状的证据，故对任波要求财富广场管委会、刘德宇、彩福广业公司停止对其专有商铺的侵害并恢复其原状的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。对包括任波在内的财富广场全体业主共同所有的公共部分及公共设施的改造，任波不能证明其能够代表三分之二以上按份共有业主或者全体共有业主均不同意改造，即形成侵害，故对任波要求财富广场管委会、刘德宇、彩福广业公司停止对公共部分及设施的侵害并恢复原状的诉讼请求，与上述法律规定不相符，不予支持。任波起诉的财富广场管委会没有法律上的主体资格，故对任波起诉要求财富广场管委会承担停止侵害，恢复原状的诉讼请求，不予支持。财富广场管委会、刘德宇、彩福广业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。故依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十五条、三十六条、第九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条、第一百四十四条的规定，判决：驳回任波的诉讼请求。案件受理费80元，由任波负担。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致,本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。双方争议的焦点在于被上诉人是否侵犯了上诉人的物权。上诉人任波要求财富广场管委会、刘德宇、彩福广业公司停止对其专有商铺的侵害并恢复其原状的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应当对其主张承担举证责任。上诉人购买的商铺并不是独立封闭的空间，上诉人未提供证据证明其原状与现状的不同，及受到侵害是被上诉人所为的证据。对此应当承担举证不能对其不利的法律后果，故此请求本院不予支持。对于上诉人任波要求财富广场管委会、刘德宇、彩福广业公司停止对包括上诉人在内的财富广场全体业主共同所有的公共部分及公共设施的改造，因彩福广业公司受部分业主的委托对商铺进行装修，现在装修过程中，确实需要对公共部分及设施进行改造使用，上诉人应给予必要的容忍。在装修结束后，如确实侵犯了其合法权益，可再行主张权利。综上所述，任波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由任波负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二〇年六月十日书记员  付亚男