江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1302行初59号原告江苏恒正家纺有限公司，统一社会信用代码×××263，住所地宿迁市宿豫区顺河镇文昌路南侧、化工路3号。法定代表人刘正春，该公司董事长。委托代理人张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。被告宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××23Ｂ，住所地宿迁市宿豫区黄山路17号。法定代表人郑家宝，该局局长。应诉负责人周永泉，该局副局长。委托代理人杨光空、张莉，该局工作人员。第三人黄苏芹，女，1968年10月11日生，××族，住宿迁市宿豫区。原告江苏恒正家纺有限公司（下称恒正家纺）不服被告宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局（下称宿豫人社局）工伤认定纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，后依法向被告宿豫人社局送达起诉状副本及应诉通知书等材料。因黄苏芹与本案有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张乃强，被告应诉负责人周永泉及委托代理人杨光空、张莉到庭参加诉讼。第三人黄苏芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宿豫人社局于2019年9月25日作出宿豫人社工认字〔2019〕113号《工伤认定书》，认定黄苏芹系恒正家纺职工。2017年4月1日晚上18时30许，黄苏芹在上夜班途中所驾驶的电动自行车途径苏325线66千米+630米处与一辆机动车相撞，致使黄苏芹受伤。随后被120急救车送往宿迁市东方医院治疗。经诊断为：胸部外伤；双侧多发肋骨骨折，胸骨骨折；右侧眼眶内侧壁骨折；右侧髂骨骨折等。黄苏芹在上班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，黄苏芹所受伤害为工伤。原告恒正家纺诉称：1.工伤认定事实有误。根据道路交通事故认定书（下称事故认定书）记载的道路交通环境来看，黄苏芹的电动车受撞击的部位应是电动车后部。然而黄苏芹的电动车实际撞机部位在前部，黄苏芹及证人陈述电动自行车与一机动车相撞无事实根据。事故认定书认定机动车逃逸根本不存在。同时，黄苏芹的损伤不应适用《道路交通事故处理程序规定》第六十六条规定，而应适用第六十七条的规定。黄苏芹隐瞒真实情况，作了虚假陈述，应当由其自己承担全责或主责以上责任。工伤认定书中认为黄苏芹受到非本人主要责任的交通事故伤害，不符合事实。2.工伤认定程序有误。原告收到被告宿豫人社局转交的事故认定书后，即向宿迁市宿豫区人民法院提起民事诉讼，该院认为该案不属于民事诉讼受案范围，裁定不予受理。后原告又提起行政诉讼，要求撤销该事故认定书，一、二审法院均认为不属于行政诉讼受案范围，不予立案。现原告已于2019年9月23日向江苏省高级人民法院申请再审，同时亦将再审的申请材料递交给被告。江苏省高级人民法院于2019年12月27日已经立案，案号为（2019）苏访31805号。原告就事故认定书已经先后提起民事、行政诉讼，并向省高院申请再审，宿豫区人社局应根据《工伤保险条例》第二十条规定中止工伤认定程序。但宿豫人社局未中止工伤认定程序，程序违法。综上，请求撤销被告作出的宿豫人社工认字〔2019〕113号《工伤认定书》，并由被告重新作出行政行为。在诉讼过程中，原告恒正家纺增加诉讼请求，要求确认被告作出涉诉工伤认定决定违法。被告宿豫人社局辩称，被告经调查后，作出涉案工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确。黄苏芹在上班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定条件。针对原告撤销事故认定书的诉讼，宿迁市中级人民法院已经作出终审裁定。被告依据真实、合法、有效的事故认定书作出工伤认定并无不当。同时因原告就事故认定书提起诉讼，被告在收到原告提交的起诉材料后即于当日作出《工伤认定中止决定书》，待宿迁市中级人民法院作出终审裁定后，被告即作出了《工伤认定恢复决定书》。被告在作出工伤认定决定前并不存在原告所述应当中止而不中止的情形，工伤认定程序合法。综上，被告作出涉案工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人黄苏芹书面陈述称，被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼缺乏事实与法律依据，属于恶意诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：第三人黄苏芹系原告恒正家纺职工，家住宿迁市宿豫区丁咀镇灯山村2组43号。2017年4月1日18时许，黄苏芹驾驶电动自行车去恒正家纺上班。当日18时30分许，黄苏芹途径苏325线66千米+630米处与一辆机动车相撞，黄苏芹受伤。经诊断为：胸部外伤；双侧多发肋骨骨折；胸骨骨折；右侧眼眶内侧壁骨折；右侧髂骨骨折等。2017年4月20日，宿迁市公安局宿豫分局交通警察大队作出宿公交认字[2017]第00401号道路交通事故认定书，认定黄苏芹对此次事故不承担责任。后黄苏芹申请宿迁市宿豫区劳动争议仲裁委员会对其与恒正家纺之间存在劳动关系进行仲裁。2018年4月25日宿迁市宿豫区劳动争议仲裁委员会作出宿豫劳人仲案字[2018]第64号仲裁裁决书，确认双方自2017年3月3日起建立劳动关系。恒正家纺不服诉至宿迁市宿豫区人民法院。宿迁市宿豫区人民法院于2018年7月30日作出（2018）苏1311民初3053号民事判决书，确认恒正家纺与黄苏芹自2017年3月3日起建立劳动关系。恒正家纺不服上诉至宿迁市中级人民法院。宿迁市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）苏13民终4399号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后黄苏芹于2019年1月17日向宿豫人社局提出工伤认定申请，宿豫人社局于同年1月25日受理。同年1月28日，宿豫人社局向恒正家纺送达限期举证通知书。恒正家纺收到宿豫人社局送达的上述举证通知后，提交了行政起诉状及材料收据等材料。因恒正家纺就宿迁市公安局宿豫分局交通警察大队作出的事故认定书提起行政诉讼，宿豫人社局于2019年3月15日作出《工伤认定中止决定书》，并向恒正家纺及黄苏芹进行了送达。后因中止原因消除，宿豫人社局于2019年9月24日作出《恢复工伤认定决定书》，并向恒正家纺及黄苏芹进行了送达。2019年9月25日，被告经调查核实后，作出宿豫人社工认字〔2019〕113号《工伤认定书》，认定黄苏芹所受损伤为工伤。现恒正家纺不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，恒正家纺因不服案涉事故认定书，于2019年3月27日向宿迁市宿豫区人民法院提起民事诉讼，要求确认黄苏芹的损伤不属于机动车交通事故，并由黄苏芹自行承担责任。2019年3月27日，宿迁市宿豫区人民法院作出（2019）苏1311民初2043号民事裁定书，对其起诉不予受理。恒正家纺又向本院提起行政诉讼要求撤销宿迁市公安局宿豫分局作出的事故认定书，本院于2019年4月10日作出（2019）苏1302行初121号行政裁定书，对其起诉不予立案。恒正家纺不服，提起上诉。宿迁市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）苏13行终109号行政裁定书，驳回其上诉，维持原裁定。上述事实有工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤调查笔录、病历资料、事故认定书、仲裁裁决书、民事判决书、民事裁定书、行政裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本案的争议焦点为：宿豫人社局作出的涉诉工伤认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确？本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，宿豫区人社局具有受理本辖区内工伤认定申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，宿豫区人社局所举的病历资料、事故认定书、仲裁裁决书、民事判决书、调查笔录等证据，能够证实黄苏芹在上班途中发生交通事故受伤，并在该起事故中无责任。宿豫人社局认定黄苏芹所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形并认定黄苏芹属于工伤，事实清楚，适用法律正确。关于恒正家纺主张事故认定书认定事实有误，黄苏芹的伤害不是机动车交通事故造成，其在事故中应承担主要以上责任的意见。本院认为，事故认定书属于有权部门依法作出的专业技术意见，在没有相反证据足以推翻其结论的情况下，其证明内容及效力应依法予以认定。原告虽主张黄苏芹应承担本次事故的主要以上责任，但并未提交充分证据予以证明，故本院对原告的上述意见不予采信。《工伤保险条例》第二十条第一、三款规定:“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”本案中，被告宿豫人社局于2019年1月25日受理第三人的工伤认定申请，并依法向原告送达了限期举证通知书。因原告提起撤销事故认定书的行政诉讼，被告于2019年3月15日依法中止工伤认定程序。后因宿迁市中级人民法院于2019年9月4日作出终审裁定，被告于2019年9月24日恢复工伤认定程序。被告在依法调查核实的基础上，于同年9月25日作出涉诉工伤认定决定，并送达原告及第三人，工伤认定程序合法。关于恒正家纺主张宿豫人社局作出涉诉工伤认定程序违法，存在应当中止而未中止的情形。本院认为，宿迁市中级人民法院已就原告恒正家纺提起的撤销事故认定书的行政诉讼作出终审裁定，该裁定已经发生法律效力，宿豫人社局恢复工伤认定程序并无不当。故本院对原告的上述意见不予采信。综上，原告要求撤销被告作出的涉案工伤认定决定，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江苏恒正家纺有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏恒正家纺有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长 丁 立人民陪审员 高 梅人民陪审员 邹建国二〇二〇年六月十一日书 记 员 余舒宁