北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3225号原告：谷一海，男，1960年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭建萍，北京奥肯律师事务所律师。被告：北京腾达庆红汽车贸易有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北京北辰亚运村汽车交易市场中心B区A03-1号。法定代表人：于庆红，执行董事。委托诉讼代理人：高风云，天津国轩律师事务所律师。第三人：北京庞大信达奥特莱斯汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北辰亚运村汽车交易市场A一区2209。法定代表人：王志永，执行董事。委托诉讼代理人：贾玉梅，女，1981年6月12日出生，汉族，北京庞大信达奥特莱斯汽车销售有限公司员工，住河北省滦州市。原告谷一海诉被告北京腾达庆红汽车贸易有限公司（以下简称腾达公司）、第三人北京庞大信达奥特莱斯汽车销售有限公司（以下简称庞大公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷一海的委托诉讼代理人郭建萍、被告腾达公司的委托诉讼代理人高风云及第三人庞大公司的委托诉讼代理人贾玉梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谷一海向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告汽车修理费63540元（含初步检测费650元、更换修理零件费用47934元、更换轮胎费用14956元）；2.被告支付原告交通费用补偿2万元；3.诉讼费及鉴定费35000元由被告承担。事实与理由：2016年12月8日，原告从被告处购买了一辆克罗迪X5CC越野车，车牌号为×××，购车款为73.5万元；2018年5月7日，原告发现该车传动系统报警，出现车辆抖动、无法提速的现象，检测后得知该车三缸四缸短路，原告要求被告进行修理，被告检测后认定车辆传动系统故障，三四缸有进水现象，需要拆解发动机进一步维修，被告认为修理费用过高拒绝修理；原告认为，被告出售给原告的是平行进口车，是该车品质的责任主体，承担产品召回、质量保障、售后服务、汽车三包等法定义务，原告在使用过程中从未涉水，现车辆传动系统出现故障应该是质量问题，被告应承担修理责任；《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十九条规定，修理时间超过5日的，应当为消费者提供备用车或者给予合理的交通费用补偿，被告没有为原告提供备用车，因此应支付原告交通费用补偿。故原告诉至法院。被告腾达公司答辩称，一、被告交付给原告的车辆为合格产品，涉案车辆出现问题后，质保单位检测后认定为发动机三缸四缸进水，建议拆解维修，并无任何检测结果证明涉案车辆存在的问题为车辆传动系统出现故障，因此涉案车辆出现的问题不属于三包责任范围内的情形，被告不应承担修理责任；应承担修理责任的应为庞大公司而非被告。二、涉案车辆存在的问题并非三包责任范围内的情形，故被告不应承担给予交通费用补偿的责任。后腾达公司补充答辩意见如下：对原告主张的检测费用650元、更换零配件的费用47934元及鉴定费35000元没有异议，轮胎损伤是由于原告未积极履行修理义务长期停放车辆导致，因此不同意承担更换轮胎的费用，原告没有证据证明交通补偿费，对该部分费用不予认可。第三人庞大公司答辩称，原告与被告之间存在卖卖合同关系，与第三人之间不存在买卖合同关系；原告自购车起一直在京宝行汽车机构进行保养，且涉案车辆出现的问题已经超出了质保范围；轮胎的损坏是由于原被告对车辆维修费用协商不一致长期停放造成，与第三人无关；原被告对车辆的重复性检测鉴定的费用及使用非质保单位维修车辆的行为属于扩大开支性的损耗，应由原被告自行承担；涉案车辆存在的问题并非三包责任范围内的情形，我单位不应承担交通费用补偿的责任。经审理查明：腾达公司与庞大公司就涉案车辆存在买卖合同关系，腾达公司从庞大公司购买涉案车辆后出售给谷一海。2016年11月23日，腾达公司与谷一海就涉案车辆的买卖签订《汽车销售合同》，约定：合同价款为777800元，签署合同当日付款，甲方在交付车辆后必须向乙方无条件提供汽车销售发票、海关进口证明、进口机动车辆随车检验单正副本等；合同还约定了其他条款。合同签订后，腾达公司向谷一海交付车辆，谷一海支付全部款项，腾达公司向谷一海开具金额为735000元的发票并向谷一海交付加盖腾达公司、庞大公司印章的车辆识别与质保登记，谷一海将涉案车辆登记在孙君华名下。2018年5月7日，谷一海在驾驶涉案车辆过程中发现车辆存在抖动、无法提速现象，当日，谷一海到北京京宝行汽车服务有限公司进行检测，结果为电脑检测3缸4缸高压测短路。后经与腾达公司沟通，涉案车辆被送至庞大公司的维修网点北京骏马腾飞汽车销售服务有限公司（以下简称骏马公司），骏马公司检测后认为车辆发动机三缸四缸进水，建议拆解维修，谷一海向骏马公司支付检测费650元。腾达公司认为涉案车辆涉水，不属于质保范围，谷一海对车辆涉水的结论不认可，双方产生争议。2018年12月19日，谷一海将腾达公司诉至我院。案件审理过程中，双方争议焦点仍为涉案车辆发动机三缸四缸发生故障的原因，谷一海主张系车辆质量原因导致，腾达公司主张系因涉水导致。为明确故障原因，谷一海提出鉴定申请，本院依法委托中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定。2020年4月9日，中国检验认证集团北京有限公司出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：鉴定标的物第三缸、第四缸发生故障的原因为燃油喷射系统相关部件短路所致。由于鉴定过程需要对涉案车辆火花塞、喷油嘴等相关部件进行更换，因此，谷一海委托北京盈之宝汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行零件更换及维修，共支付维修费62890元，其中包含更换修理零件费用47934元、更换轮胎费用14956元。上述事实，有《汽车销售合同》、发票、维修单、鉴定意见书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：谷一海与腾达公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本案买卖合同的相对方为谷一海与腾达公司，腾达公司作为出卖方应当承担维修范围内的维修义务，腾达公司拒绝承担维修义务的理由不成立，本院不予采信。本案诉讼产生的原因为谷一海与腾达公司就涉案车辆故障产生的原因及是否属于保修范围存在分歧，经鉴定，涉案车辆发生故障的原因为燃油喷射系统相关部件短路所致，并非为腾达公司主张的涉水导致，因此，涉案车辆的故障属于质保范围，腾达公司应当承担维修义务。腾达公司对谷一海主张的检测费用650元、更换零配件的费用47934元没有异议，对此，本院予以确认。轮胎损伤是由于车辆长期停放导致，但长期停放的原因亦是双方之间存在的上述分歧，因此，更换轮胎产生的费用亦属于质保范围，腾达公司应承担更换轮胎产生的费用。关于交通费用补偿。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十九条规定，在家用汽车产品包修期内，因产品质量问题每次修理时间（包括等待修理备用件时间）超过5日的，应当为消费者提供备用车，或者给予合理的交通费用补偿。虽然谷一海未能提供证据证明其主张的交通补偿，但综合考虑本案诉讼产生的原因、车辆实际停放的时间，本院酌定腾达公司应支付谷一海交通费用补偿10000元，对谷一海主张的超出部分，本院不予支持。本案中，腾达公司主张应由庞大公司承担付款责任，但谷一海作为原告并未要求庞大公司承担责任，因此，对庞大公司是否应承担责任问题本院不予审查。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告北京腾达庆红汽车贸易有限公司于本判决生效后7日内支付原告谷一海汽车修理费63540元及交通费用补偿10000元；二、驳回原告谷一海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1889元，由原告谷一海负担250元（已交纳），由被告北京腾达庆红汽车贸易有限公司负担1639元，于本判决生效后7日内交纳。鉴定费35000元，由被告北京腾达庆红汽车贸易有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  李 燕人民陪审员  潘素梅二〇二〇年六月十九日书 记 员  王龙宇