湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终907号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市高新区支公司，住所地宜昌市高新区发展大道61号。负责人**兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁青青，湖北普济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾自海，男，汉族，1962年1月21日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：张彦萍，老河口市光化街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱周斋，男，汉族，1982年2月25日生，住湖北省老河口市。原审被告：襄阳玖远致胜运输服务有限公司，住所地襄阳市高新区邓城大道52号。原审被告：李转，男，汉族，1983年11月18日生，住湖北省老河口市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市高新区支公司（以下简称人保宜昌市高新区支公司）因与被上诉人、贾自海、朱周斋，原审被告襄阳玖远致胜运输服务有限公司、李转机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保宜昌市高新区支公司上诉请求：依法撤销湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初2324号民事判决，改判上诉人不承担停业损失33768元、评估费8700元、托运费9800元，一、二审诉讼费、鉴定评估费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决支持停业损失33768元错误。1.贾自海驾驶的挖掘机并非法律规定的从事经营性活动的车辆，不存在固定的经营性收入，不应支持停运损失；2.本案损失是贾自海单方委托鉴定，上诉人存在异议，且不认可贾自海存在停运损失等间接损失；3.间接损失不属于保险赔偿范围，不应由保险公司承担。二、车损评估费不属于商业三者险赔偿范围，托运费9800元也不能证明与本次事故有关，不应由上诉人承担。贾自海答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。朱周斋答辩称：对一审判决无异议。李转答辩称：对一审判决无异议。襄阳玖远致胜运输服务有限公司未答辩。贾自海向一审法院起诉请求：判令赔偿车损维修费131205元、施救费1300元、服务托运费9800元、价格评估费8700元，合计151005元,一审庭审中贾自海增加车辆停业损失45943元的诉讼请求，以上赔偿共计196948元。一审法院认定事实：2019年2月19日5时15分，朱周斋驾驶李转所有的挂靠在襄阳玖远致胜运输服务有限公司的鄂Ｆ×××××重型自卸货车行至老河口市××××路段驶入路右边，碰撞到贾自海驾驶的挖掘机，造成贾自海车辆受损的交通事故。2019年3月8日老河口市公安局交通警察大队出具道路交通事故责任认定，认定本次事故朱周斋负全部责任，贾自海无责任。肇事车辆鄂Ｆ×××××重型自卸货车于2018年12月12日在人××新区支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险期间自2018年12月14日0时起至2019年12月13日24时止，商业第三者责任保险金额为1500000.00元，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间。朱周斋系李转雇请的车辆驾驶员。因赔偿事宜协商未果，贾自海诉至法院，请求判令一审四被告赔偿贾自海车损维修费131205元、施救费1300元、服务托运费9800元、价格评估费8700元，停业损失45943元，共计196948元。一审另查明，2019年3月25日，贾自海受损的挖掘机，经武汉中南工程机械设备有限责任公司维修、施救检查，贾自海为受损车辆支付维修费131205元、现场施救检查费1300元。2019年4月15日，贾自海受损的挖掘机，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鄂循价鉴[2019]第77040号报告书评估，沃尔沃挖掘机在2019年2月19日的损失修复评估价格为131205元，贾自海支付挖掘机修复评估费用5600元。2019年6月3日，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鄂循价鉴[2019]第77068号报告书评估，沃尔沃挖掘机在2019年2月19日-2019年3月26日的停业损失评估价值为33768元，贾自海支付挖掘机停业损失评估费用3100元。2019年7月18日，贾自海支付两次板车托运挖掘机费用共计9800元。一审法院认为，本案系道路交通事故引起的财产损害赔偿纠纷，老河口市公安局交通警察大队认定朱周斋在此次事故中负全部责任、贾自海无责任，双方均无异议，一审法院予以采信。因事故车辆在人××新区支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。故贾自海的损失应先由人××新区支公司在交强险赔偿限额范围内承担赔付责任，不足部分由人××新区支公司在商业三者险范围内按照责任比例对贾自海的损失进行赔偿，仍有不足部分由襄阳玖远致胜运输服务有限公司、朱周斋、李转进行赔偿。关于贾自海的各项损失，一审法院现分项确定如下：1.贾自海支付的挖掘机维修费用为131205元、施救费用为1300元，有维修费发票、施救费发票予以印证，且一审四被告在给定期限内均未申请重新鉴定，予以支持。2.贾自海提供了湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的报告书，证明挖掘机的停业损失为33768元，评估费用为3100元；修复价格为131205元，评估费用为5600元；均有相关发票证明，且一审四被告在给定期限内均未申请重新鉴定，一审法院对于两项评估费用8700元及停业损失33768元予以支持，超出部分不予支持。3.贾自海支付的两次板车托运费用共计9800元,系将受损车辆自事故地点运至维修地点的合理支出费用，予以支持。上述费用共计为184773元。人××新区支公司在交强险分项限额范围内赔偿贾自海损失2000元；不足部分在机动车商业三者险范围内赔偿贾自海各项损失182773元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市高新区支公司赔偿贾自海各项损失184773元，于判决生效后十日内一次性付清。二、驳回贾自海的其他诉讼请求。案件受理费1485元，减半收取743元，由李转负担。经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。针对上诉人人××新区支公司的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：本案是否支持停运损失、评估费、托运费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定,因道路交通事故产生的维修被损坏车辆所支出费用、车辆施救费用、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失等，当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持。本案中，贾自海主张支持挖掘机停运损失和鉴定费、托运费等，一审提供了涉案挖掘机的二手设备买卖合同、道路交通事故认定书、停运损失鉴定意见等，可以证实贾自海系涉案挖掘机的权利人，本案交通事故导致其丧失了挖掘机在维修期间可以期待的的使用利益，相应的损失属于侵权行为造成的财产损失。关于损失数额，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鉴定意见载明本案的沃尔沃挖掘机在2019年2月19日至2019年3月26日的停运损失为33768元，该评估机构具备相应的评估、鉴定资质，鉴定意见系查阅停业前三个月的作业状况资料，调查同项目其他相同、相类似挖机的营业状况后测算得出，鉴定程序合法，鉴定依据充分。人××新区支公司虽以单方申请鉴定为由提出异议，但单方鉴定不必然导致鉴定意见不能采信，其未提供鉴定意见不能采信的相关证据，且在一审法院指定的期限内未提出重新鉴定书面申请，一审判决按照鉴定意见认定挖掘机停业损失并无不当。关于托运费，从贾自海的陈述和人××新区支公司提供的车险报案记录可以反映出，贾自海的挖掘机受损后，因维修需要，挖掘机被运往武汉中南工程机械设备有限责任公司进行维修，雇请平板托车拖运挖掘机从事发地点往返维修地点产生的托运费9800元，属于维修、施救被损坏车辆产生的相关费用，一审认定并无不当。评估费属于受害人为确定损失数额而产生的合理支出，一审认定亦无不当。关于人××新区支公司是否承担保险责任，其主张上述费用和诉讼费均不属于保险赔偿范围，本院认为，人××新区支公司在本案审理期间未提供投保单、保险条款，未证实保险合同的约定内容、免责条款以及保险人对免责条款已尽到解释说明义务，其以保险合同的约定主张对上述损失不承担赔偿责任，本院不予采纳。综上，上诉人人××新区支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人人保宜昌市高新区支公司承担。本判决为终审判决。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇二〇年六月十一日书记员  李琳