北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初181号原告刘冬生，男，1960年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韦长贵，男，1954年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告的共同委托代理人丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告的共同委托代理人魏红梅，女，1978年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。委托代理人陈语熙，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人李玄，北京市兰台律师事务所律师。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜成门内大街64号。负责人陆昊，部长。委托代理人王胜娜，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告丁国玉、王文斌、刘冬生、韦长贵（以下简称四原告）诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）、中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。四原告诉称：一、2019年9月1日四原告不服市规自委作出的市规划自然资源委（朝阳分局）（2019）第583号《答复告知书》（以下简称583号《告知书》）向自然资源部提起行政复议，自然资源部于2019年10月29日作出自然资复议〔2019〕1172号（决）《行政复议决定书》（以下简称1172号《复议决定书》），四原告于2019年11月2日收到1172号《复议决定书》。为了证明市规自委作出的583号《告知书》正确，自然资源部在复议程序中搜集市规自委在作出583号《告知书》中没有记载的证据，根据法释（2002）21号《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条的规定，自然资源部搜集的证据不能作为定案依据，市规自委和自然资源部都没有对本案的主张提供相应的证据及依据，市规自委没有尽到全面查找相关政府信息的义务，为此自然资源部作出的1172号《复议决定书》认定事实不清，适用法律错误，没有证据支持，应当被撤销。二、市规自委作出的583《告知书》中，告知四原告申请的政府信息不存在没有依据，没有尽到全面查找的义务，却以政府信息不存在为由拒绝公开，四原告的土地、房屋都被强拆，市规自委作为拆迁主体，却不清楚相关事项，因此，市规自委作出的583号《告知书》没有证据和依据，应予撤销，并责令市规自委公开相关政府信息。三、为了查清本案事实，四原告申请法院公开审理，言辞当面审理。四、四原告申请听证的目的在于帮助自然资源部查清市规自委作出的583号《告知书》是否合法，为了提供本案的相关线索而提出的请求，避免双方今后增加不必要的诉累，节省司法资源。故四原告诉至法院，请求：1.撤销自然资源部作出的1172号《复议决定书》；2.撤销市规自委作出的583号《告知书》，并责令市规自委向四原告公开相关政府信息；3.诉讼费用由市规自委和自然资源部承担。被告市规自委辩称：市规自委作出的583号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）市规自委具有作出583号《告知书》的法定职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第四条第一款和《北京市政府信息公开规定》第四条的规定，市规自委具有负责北京市规划和自然资源领域内政府信息公开工作的法定职责。（二）市规自委作出的583号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。市规自委下属北京市规划和自然资源委员会朝阳分局（以下简称朝阳分局）收到四原告提交的《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“根据‘京发改2011-431号中内容北京市土地整理储备中心朝阳分中心深化小红门乡城乡一体化实施方案’申请公开：1.小红门乡城乡一体化实施方案；2.小红门乡城乡一体化规划方案；3.一村一策优化规划方案”。经查询，市规自委未制作、获取、保存四原告申请公开的上述信息。根据《信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，市规自委告知四原告所申请获取的政府信息不存在，583号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。（三）市规自委作出的583号《告知书》程序合法。2019年6月12日，市规自委下属朝阳分局收到四原告当面提交的《北京市政府信息公开申请表》，并于当日出具了《登记回执》（市规划自然资源委（朝阳分局）2019第583号-回），告知四原告，市规自委将于2019年7月3日前作出书面回复。根据调查核实结果，市规自委于2019年7月2日作出583号《告知书》，并于同年7月3日向四原告邮寄送达。因此，583号《告知书》符合《信息公开条例》第三十三条第二款和《北京市政府信息公开规定》第二十四条第四款及第二十五条第一款的规定，程序合法。综上，市规自委具有作出583号《告知书》的法定职权，且583号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，四原告提出的起诉不符合法定起诉条件，四原告的主张缺乏事实与法律依据，请求法院依法裁判。被告自然资源部辩称：一、自然资源部负有行政复议的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，四原告不服市规自委作出的583号《告知书》，向自然资源部提出行政复议申请，自然资源部负有行政复议的法定职责。二、自然资源部复议审理程序符合法律规定。2019年9月2日，自然资源部收到四原告提交的《行政复议申请书》。2019年9月4日，自然资源部行政复议机构向市规自委作出《行政复议通知书》（自然资复议〔2019〕1172号（答））,要求市规自委书面答复，制作证据目录，并提交作出583号《告知书》的证据、依据和其他有关材料，并于邮寄至市规自委，市规自委于2019年9月5日签收。2019年9月12日，市规自委作出复议答复并提交了相关证据。2019年10月29日，自然资源部作出1172号《复议决定书》，并邮寄至四原告，四原告于2019年11月2日签收。自然资源部按照《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条关于复议程序和时限的规定，在法定期限内作出了1172号《复议决定书》并向四原告进行邮寄，程序合法。三、自然资源部作出的1172号《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。四原告向自然资源部提出的复议申请事项为：“1.确认市规自委作出的583号《告知书》告知申请人申请的政府信息不存在没有依据，内有尽到职责，该政府信息应主动公开。583号《告知书》无效，应撤销，并责令其公开相关政府信息；2.要求听证”。依据《信息公开条例》第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开的信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”的规定，对于四原告的信息公开申请，市规自委经检索后未找到其所申请公开的信息，告知其申请获取的政府信息不存在，已经履行了信息公开答复义务。依据《信息公开条例》第三十三条“……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日，……”的规定，市规自委于2019年6月12日收到四原告提交的《北京市政府信息公开申请表》，2019年7月2日作出583号《告知书》，并于2019年7月3日寄送四原告，四原告于2019年7月4日签收，已在法定期限内进行了信息公开答复，综上，市规自委作出的583号《告知书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”的规定，对于四原告提出的听证请求，自然资源部不予支持。依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，自然资源部决定，维持市规自委作出的583号《告知书》。综上所述，自然资源部作出的1172号《复议决定书》程序合法、适用法律准确，请求法院驳回四原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，属于人民法院受案范围。经审查，本案中四原告所诉政府信息公开答复行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，因本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于人民法院的受案范围，故四原告针对市规自委所作的信息公开答复行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告丁国玉、王文斌、刘冬生、韦长贵的起诉。案件受理费五十元，原告丁国玉、王文斌、刘冬生、韦长贵已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告丁国玉、王文斌、刘冬生、韦长贵。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 璐人民陪审员  陈维华人民陪审员  赵咚喜二〇二〇年六月二十四日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏