wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民申28号再审申请人（一审原告）：何兵，男，2000年4月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：刘宏，男，系贵州省金沙县城东法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告）：敖国兵，男，1977年11月26日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被申请人（一审被告）：龙里县明发砂石厂。住所地：贵州省黔南布依族自治州龙里县湾寨乡上坝村，统一社会信用代码：91522730MA6DR5GF52。执行事务合伙人罗应祥。再审申请人何兵与被申请人敖国兵、龙里县明发砂石厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初2260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人何兵申请再审称，一、原审人民法院程序严重违法。1.本案是适用简易程序审理的案件，根据民诉讼法的规定应当在3个月之内审结，可本案审理后直到2019年1月10日才将本案判决书送达给申请人，显见其原判决存在严重的违法行为。2.本案中，申请人起诉的诉讼请求的标的物中数额并未包含其被申请人已垫付的医疗费用，因此，原审人民法院将被申请人已垫付的医疗费用计算在申请人所获得的赔偿数额中并予以减扣明显存在严重的违法行为。二、原判决认定申请人何兵在本案中存在自身过失应承担20%的损失明显认定事实严重错误。本案中，申请人系被申请人敖国兵的雇员，且受敖国兵安排到被申请人龙里县明发砂石厂进行维修机械，当时申请人是受敖国兵的另一个雇员刘勇安排稳装载机的轮胎，并非是实施指挥控制维修机械的行为，且雇主应对雇员的受害承担赔偿责任。申请人何兵无法判断安全风险的存在，不存在自身的过失责任而不应承担20%的责任。三、原判决认定申请人何兵不属于非城镇户口而以农村居民人均纯收入的标准计算其申请人何兵的伤残赔偿金明显存在严重错误。申请人何兵虽为农村户口，但随着农村城镇化的发展，农村居民和城镇居民的生活消费已相当接近，应本着“以人为本”，“同命同价”的精神并按照城镇居民的标准计算确定申请人何兵的伤残赔偿金，这才能体现我国“同命同价”的公平合理原则，赔偿标准上不应区分农业与非农业户口处理。综上，为了维护申请再审人合法权益。请求依法撤销一审判决，再审本案，并判决定被申请人敖国兵、被申请人龙里县明发砂石厂限期一次性赔偿申请人医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、检查费等经济损失共计403706.00元。本案一审、再审诉讼费判由被申请人敖国兵、被申请人龙里县明发砂石厂承担。本院经审查认为，申请人何兵提出的原审人民法院超审限、程序违法的再审申请理由，经查，本案在原审审理过程中，被申请人敖国兵向原审法院提出了重新鉴定申请人何兵的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定的申请，各方当事人在选择鉴定机构的过程中，敖国兵放弃了要求对原告伤残等级进行鉴定，原审法院委托贵阳市第一人民医院法院司法鉴定所重新对申请人的误工期、护理期、营养期进行了鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十三条规定，鉴定期间不应计算在审限内，因此，本案将鉴定期间予以扣除并不违反法律规定。本案不存在超过审理期限的问题。申请人何兵提出的原审法院不能将申请人已经垫付的医疗费用在赔偿数额中予以减扣的再审申请理由，经查，申请人在诉讼请求中明确申请人的医疗费用损失为48381.50元，并向原审法院提供了医疗费发票、住院结算表等证据，用以证明申请人此次事故共计花去医疗费116381.50元，申请人自行垫付48381.50元。被申请人敖国兵在答辩中称已经垫付75326.00元（含沙石厂垫付的5000.00元），并向原审法院提供了医疗费票据等证据。原审法院根据各方当事人提供的证据认定申请人花去医疗费116381.50元，敖国兵支付69326.22元，并无不当。申请人何兵提出不存在自身过失不应承担20%责任的再审申请理由，经查，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”及第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。上述规定表明，在承揽关系中，承揽人在完成工程过程中，造成自身损害的，定作人不承担责任，但定作人在定作、指示或者选任时存在过失的，要承担相应的赔偿责任。在雇佣关系中，雇员在从事雇佣活动的过程中造成自身受伤的，雇主应当承担赔偿责任，但如雇员自身存在过失的，要承担相应的责任。本案中，申请人何兵与刘勇便在被申请人龙里县明发砂石厂三名工人的帮助下拆卸轮胎的过程中，明知此作业存在安全隐患，因其麻痹大意，没有尽到相应的安全注意义务而致其受伤存在过失，可以减轻雇主的赔偿责任。原审责任分担并无不当。申请人何兵主张伤残赔偿金应按城镇居民标准赔偿的再审申请理由，经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，申请人并非城镇户口，也未以城市收入为生活来源，伤残赔偿金按照2017年度贵州省农村居民人均纯收入8869.00元标准计算并无不当。申请人何兵再审申请理由均不能成立。综上，申请人何兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回何兵的再审申请。审判长  杨静梅审判员  龙飞燕审判员  周 莺二〇二〇年六月三十日书记员  张 政
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25272号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李维海，男，1958年2月2日出生，汉族，户籍地河北省沧州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李维海信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告李维海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计72,151.66元(截至2019年7月30日，欠款本金48,534.91元、利息15,980.81元、滞纳金等其他费用7,635.94元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李维海在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金48,534.91元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告李维海未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年8月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年8月2日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李维海应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金48,534.91元；二、被告李维海应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年8月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金48,534.91元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,013.37元，减半收取计506.69元，由被告李维海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1297号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：福建省海安橡胶有限公司，住所地：福建省仙游县枫亭工业园区。 法定代表人：朱剑水，该公司总经理。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：桂林橡胶机械有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区将军路24号。 法定代表人：张洪波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦坚，广西信宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆馨，广西信宏律师事务所律师。 再审申请人福建省海安橡胶有限公司（以下简称福建海安公司）人因与被申请人桂林橡胶机械有限公司（以下简称桂林橡机公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2019）桂03民终2251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 福建海安公司申请再审称，双方签订的《设备购销合同》第四条明确约定:“……，在2012年7月25日前设备必须在福建海安公司工厂安装调试完毕，并可以开始生产第二条正式产品”，这个时间是双方认可的验收时间。桂林橡机公司提供的案涉设备从2012年11月23日运抵福建海安公司开始安装至2016年5月17日完成55/80R57规格轮胎试制，桂林橡机公司提供的案涉设备从开始安装、调试出现80多项自身质量问题，从双方往来邮件足以证实。案涉设备至今尚有13条设备问题未解决，双方无法完成验收手续，桂林橡机公司人为设置程序锁定，要挟福建海安公司进行验收，导致设备至今处于闲置状态，双方一直处于检验、调试过程。桂林橡机公司于2016年5月17日才完成55/80R57规格轮胎试制，超过双方认可的验收时间，构成迟延交货的违约，导致福建海安公司相关合同违约而赔偿给第三方损失100万元，桂林橡机公司应依法赔偿福建海安公司与第三方解除合同赔偿第三方100万元以及设备整改所需费用，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，再审本案。 本院经审查认为，根据福建海安公司申请再审的理由，本案的争议焦点是：1.案涉设备是否存在迟延交货的情形？2.案涉设备是否已验收，设备剩余款应否支付？对于上述问题，本院认为:1.案涉设备是否存在迟延交货的问题。双方签订的《设备购销合同》约定2012年7月25日前设备必须安装调试,但福建海安公司在履行合同过程中对设备安装等进行了变更，双方未对设备安装调试时间重新约定。后双方积极履行交付合同中的设备，案涉设备于2012年11月23日运抵福建海安公司。双方在合同中约定经双方同意可延期供货、福建海安公司在桂林橡机公司进行现场预验收，经同意方可装箱发货等，结合双方往来函件可确认双方对合同约定的交货期限进行调整，实际上福建海安公司同意了延期交货。因此，案涉设备桂林橡机公司不存在迟延交货的情形。2.案涉设备是否已验收，设备剩余款应否支付的问题。根据本案证据，福建海安公司未能提供证据证明案涉设备被桂林橡机公司人为锁定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”福建海安公司作为买受人和案涉设备的购置方，其具有法律规定的检验义务。案涉设备于2012年11月23日即运抵安装、调试，从2013年4月20日试制第一种规格轮胎直至2016年5月17日完成最后一种规格轮胎试制，设备各种规格的轮胎试制时间长达三年。福建海安公司作为案涉设备的购置方，其所购置的设备在桂林橡机公司履行了正常的安装、调试义务后，又经在福建海安公司安装以及试产调试。根据在案证据证明案涉设备成型机设备正常生产，55／80R57全钢子午线巨胎两次法成型机项目安装调试工作基本完成。在进一步调试过程中，福建海安公司要求桂林橡机公司以书面的形式确认贵公司的设备满足55／80R57生产，双方发生争议，致使双方无法完全按照合同验收。福建海安公司未能提供充分证据证实其已安排案涉设备进行正常的生产而因设备自身质量原因生产不能。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”福建海安公司接受案涉设备，不组织进一步验收且超过合理时间，视为本案设备符合约定的质量要求，福建海安公司作为设备购买方，应支付设备剩余款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，福建海安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回福建省海安橡胶有限公司的再审申请。 审判长  孙宝林 审判员  植勇建 审判员  农海雄 二〇二〇年六月十九日 书记员  谢宏刚
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2020）桂0304执保171号 本院在保全申请人中国银行股份有限公司桂林分行申请保全王漪、周爱生借款合同纠纷一案中，根据桂林市象山区人民法院作出的（2020）桂0304财保24号民事裁定书，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施： 本院于2020年6月12日查封被申请人王漪名下位于桂林市临桂县临桂镇临政路山塘巷穴头村岭头湾兴盛.天鹅堡8幢1单元10层04号房(商品房预告登记证明号：201512269)，查封期限为三年。 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（一）项的规定，通知如下： （2020）桂0304财保24号事裁定书规定的保全事项保全完毕。 审判员  徐忠华 二〇二〇年六月十五日 书记员  梁 毅
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初9143号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：陈加明，男，1975年10月3日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告陈加明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告陈加明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金61827.22元，并支付截至2020年6月16日的利息4488.25元，罚息2840.79元，复利493.62元；2.判令被告支付原告自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为闽C4XXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年8月2日，陈加明与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定陈加明向汽车金融公司借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，陈加明同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，陈加明未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告陈加明未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年8月2日，汽车金融公司与陈加明签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：陈加明向汽车金融公司贷款80000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，年利率12.74%，基于汽车经销商提供4.41%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为8.33%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2018年8月7日发放贷款。汽车经销商按年利率4.41%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年8月15日办理了合同约定车辆（车牌号为闽C4XXXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年6月16日作为借款提前到期日，截止2020年6月16日，陈加明拖欠汽车金融公司借款本金61827.22元、利息4488.25元、罚息2840.79元、复利493.62元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。陈加明借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求陈加明承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年6月16日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年6月16日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于陈加明，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求陈加明支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内部分利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照合同约定的年利率12.74%上浮50%后再减去贴息的年利率4.41%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求陈加明对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。陈加明为履行本案债务，以车牌号为闽C4XXXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈加明于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金61827.22元，支付截至2020年6月16日的利息4488.25元、罚息2840.79元、复利493.62元；二、被告陈加明于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月17日起至2021年8月7日至，以尚欠借款本金为基数，按照年利率14.7%为标准计算，自2021年8月8日至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照罚息利率19.11%为标准计算）；三、被告陈加明于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月17日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.11%标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告陈加明提供的车牌号为闽C4XXXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计752.79元，由被告陈加明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 涛二〇二〇年六月二十八日法官助理  廖冰柔书 记 员  秦 思
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民申82号 再审申请人（一审原告）：鲁安，男，1975年11月28日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：庞艳（系鲁安之妻），住安徽省长丰县。 被申请人（一审被告）：长丰县万胜房地产开发有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路长丰国际大厦1112室。 法定代表人:王志法，总经理。 被申请人（一审被告）：桂仁亮，男，1979年10月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：李传平,安徽润天(上海)律师事务所律师。 再审申请人鲁安因与被申请人长丰县万胜房地产开发有限公司（以下简称万胜公司）、桂仁亮房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院作出的（2018）皖0121民初2404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鲁安申请再审称，（一）原一审判决事实认定错误。根据双方签订的《长丰国际大厦租赁合同》约定，仅允许乙方（万胜公司）或第三方对出租房屋进行装修和增加相关附属设施，并不包括减少房屋本身的设施，更不应包括对房屋主体结构的改变和使用功能的改变。事实上，桂仁亮作为第三方，在租赁案涉房屋后，严重改变了房屋的结构，原一审法院任意扩大合同条款意思的外延，作出错误的解释和错误的事实认定；（二）有新的证据足以推翻原一审判决。原一审判决认为申请人未能举证证明租赁房屋在交付使用前的原状原貌，但据申请人了解，案涉房屋原状图纸在长丰住建局均有备案，只需调取该图纸，便可以证明案涉房屋出租前的原状。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，申请再审。 桂仁亮提交意见称，申请人的申请事由不能成立。（一）申请人没有提交证据证明原一审判决错误。根据合同相对性，桂仁亮与申请人并无租赁合同关系，仅需要向万胜公司支付租金；（二）申请人将案涉房屋出租给万胜公司是明知其经营酒店，并且也约定了可以进行装修和增加附属设施，桂仁亮按照酒店进行装修是符合合同约定的，且自2015年装修后，申请人也没有就装修事项向万胜公司主张违约；（三）本案案由系房屋租赁合同纠纷，即使万胜公司存在违约行为，申请人也应当向万胜公司要求承担违约责任；（四）申请人提出的案涉房屋的原设计图纸应作为新证据，但该证据在原一审诉讼前就已经存在，申请人没有提供，就应当承担举证不能的后果。且本案一审判决后，申请人没有提出上诉并向一审法院申请强制执行，说明申请人认可原一审判决结果，被申请人桂仁亮也已经实际履行一审判决确定的义务。综上，申请人的再审申请违反法律规定，不应当得到支持。 本院经审查认为，本案一审法院依法作出裁判后，鲁安并未提出上诉。鲁安的各项再审请求应在本案二审上诉期间提出，但其确无正当理由未上诉，根据民事程序的一般原理和规律，救济机制的力度应与救济的必要性相适应，在鲁安无正当理由不利用或未有效利用普通程序救济的情形下，不应启动再审的特殊救济机制，故对鲁安申请再审的理由，依法不予审查认定。 综上，鲁安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回鲁安的再审申请。 审判长  赵甄 审判员  欧健 审判员  张进 二〇二〇年六月三十日 法官助理高晓亮 书记员杨泽众
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执177号申请执行人童华，男，汉族，生于1972年2月4日，初中文化程度，甘肃省民乐县人被执行人晏军，男，汉族，生于1988年3月19日，初中文化程度，甘肃省民乐县人申请执行人童华与被执行人晏军借款合同纠纷一案，本院于2018年11月4日作出的（2018）甘0722民初1701号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告晏军偿还原告童华借款40000元，限于判决生效后二个月内付清。案件受理费800元，由被告晏军负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人童华已向本院申请执行，本院于2020年2月27日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年2月27日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年2月27日、2020年6月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.因被执行人下落不明，且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2020年6月15日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的40800元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵红年审 判 员  陈 杰代理审判员  程 科二〇二〇年六月十五日书 记 员  宗佳乐
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执222号 中国农业银行股份有限公司惠州惠城支行、袁龙、邓美灵： 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司与被执行人袁龙、邓美灵借款合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2018）惠仲案字第533号裁决书已经发生法律效力，经申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州惠城支行申请，本院于2020年2月24日立案执行。执行中，本院依法拍卖被执行人袁龙、邓美灵名下位于惠州市惠城区水口街道办事处人民南路**号阳光新苑*栋**层**号房，买受人骆艺平于2020年5月19日在京东网以最高价654607.95元竟得上述房产。2020年6月19日，本院已将执行款395834.96元支付给申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州惠城支行、将辅助费6646元支付给惠州市大众拍卖有限公司、将执行费5837.52元支付给省财政、将剩余拍卖款246289.47元支付给被执行人袁龙及邓美灵。至此，本案执行款人民币395834.96元，执行费5837.52元均已强制执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初1282号原告：贾席文，男，1988年2月22日出生，汉族，住七台河市新兴区。被告：哈尔滨市南岗区孔雀酒店，住所地哈尔滨市南岗区文景街68号。经营者：倪晓强（身源情况不详）。原告贾席文与被告哈尔滨南岗区孔雀酒店合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告贾席文于2020年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贾席文撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贾席文负担。审 判 长 孙 强人民陪审员 李 艳人民陪审员 李玉红二〇二〇年六月三日书 记 员 张鑫玉
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初270号原告：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区保利天地中心10幢505室，统一社会信用代码91330101MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶念果，重庆光界律师事务所律师。被告：重庆升帆装饰工程有限公司，住所地重庆市黔江区迎宾大道2019号，统一社会信用代码91500114305063977Q。法定代表人：周伟，该公司执行董事。被告：赵利洲，男，1976年3月23日出生，汉族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。原告杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）诉被告重庆升帆装饰工程有限公司（以下简称升帆公司）、赵利洲返还原物纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告飞耳公司的委托诉讼代理人饶念果到庭参加诉讼，被告升帆公司、赵利洲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告飞耳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵利洲立即返还原告车牌号为辽A0XXXX、车架号为LVHRR7878E500XXXX的2015款艾力绅2.4LVTi-S尊贵版小轿车（以下简称涉案车辆）；2.判令被告赵利洲立即向原告支付车辆占有使用费118.37元（从车辆交付之日起计算至实际交付之日止，暂计算至起诉之日）；3.判令被告升帆公司对第二项诉讼请求承担一般担保责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月20日，原告飞耳公司与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）签订《车辆买卖协议》，约定将涉案车辆出售给原告，大搜车公司向被告赵利洲邮寄《通知函》，指示将车辆交付原告，但被告赵利洲未按《通知函》指定日期向原告交付车辆。同日，原告与被告升帆公司签订《担保协议》，约定被告升帆公司对被告赵利洲因未及时交付车辆而产生的车辆占有使用费承担一般保证责任。被告赵利洲系无权占有人，其占有案涉车辆的行为侵害了原告的合法权益。原告飞耳公司围绕诉讼请求举示了以下证据：1.融资租赁协议；2.提车确认单；3.租金还款明细；4.机动车登记证；5.车辆买卖协议；6.通知函、快递回执；7.担保协议；8.产品服务证明。被告升帆公司、赵利洲未答辩，亦未向本院提供证据材料。被告升帆公司、赵利洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，本院对原告飞耳公司提交的证据1-8的真实性、合法性、关联性，予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵利洲通过融资租赁方式承租了大搜车公司所有的涉案车辆，双方签订了《融资租赁协议》，协议约定被告赵利洲通过融资租赁方式向大搜车公司承租涉案车辆，租赁期限为12个月，租赁到期后，被告赵利洲可以选择返还涉案车辆或支付180000元购买涉案车辆。协议签订后，大搜车公司按约向被告赵利洲交付了涉案车辆，租赁期满后，被告赵利洲未按约向大搜车公司返还或购买涉案车辆。2019年12月20日，大搜车公司与原告签订《车辆买卖协议》，协议约定大搜车公司将其所有的涉案车辆出售给原告，交付方式为指示交付。同日，原告与被告升帆公司签订《担保协议》，约定由被告升帆公司对被告赵利洲未及时交付车辆而应当支付的车辆占有使用费承担一般担保责任，担保限额为10000元。2019年12月21日，大搜车公司向被告赵利洲邮寄《通知函》，通知其将涉案车辆于2019年12月25日前交付原告，2019年12月25日，被告赵利洲收到该邮件。截至起诉之日，被告赵利洲未向原告交付涉案车辆。另查明，原告主张的车辆占用使用费是依据大搜车公司与被告赵利洲签订的《融资租赁协议》中的租赁费标准计算而来。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十六的规定，指示交付成立需满足两个条件：一是要有转让所有权的合同，二是将所有权转让事实通知标的物占有人。本案原告飞耳公司与大搜车公司签订了转让涉案车辆所有权的《车辆买卖协议》，该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，大搜车公司发出的指示交付《通知函》被告赵利洲于2019年12月25收到，已知晓大搜车公司向原告出售涉案车辆并指示其于2019年12月25日前向原告交付涉案车辆的事实，至此指示交付成立，原告于2019年12月25日依法取得了涉案车辆的所有权，被告赵利洲未在2019年12月25日前向原告交付车辆，侵害了原告合法权益，故，对原告请求被告赵利洲返还涉案车辆的诉求，本院予以支持。原告主张的车辆占有使用费实际为被告赵利洲逾期交付车辆期间给原告造成的损失，被告赵利洲非法占有原告所有的车辆，客观上会给原告造成损失，但损失不能参照被告赵利洲与案外人大搜车公司签订的《融资租赁协议》中租赁费的标准计算，本案是原告基于物权提起的返还原物之诉，应以原告的实际损失为依据，然而，原告未能提供其实际损失的依据，本院基于公平原则，将被告赵利洲非法占有的涉案车辆量化为被告非法占有涉案车辆的金钱价值，以涉案车辆的金钱价值为基数，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于逾期付款资金占用损失的计算标准，确定被告赵利洲逾期交付车辆期间给原告造成的损失，涉案车辆的金钱价值以被告赵利洲认可的《融资租赁协议》约定的租赁期满后购买涉案车辆所需的款项为准，即涉案车辆的金钱价值为180000元，故，本院支持车辆占有使用费以涉案车辆的金钱价值（180000元）为基数从2019年12月26日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至车辆实际交付之日止，超过部分不予支持；原告主张被告升帆公司承担一般担保责任，符合双方《担保协议》的约定，本院予以支持，但被告升帆公司担保责任的限额为10000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵利洲于本判决生效后十日内返还原告杭州飞耳信用管理有限公司车牌号为辽A0XXXX、车架号为LVHRR7878E500XXXX的2015款艾力绅2.4LVTi-S尊贵版小轿车；二、被告赵利洲于本判决生效后十日内支付原告杭州飞耳信用管理有限公司车辆占有使用费（以180000元为基数从2019年12月26日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至车辆实际交付之日止）；三、被告重庆升帆装饰工程有限公司就上述第二项债务向原告杭州飞耳信用管理有限公司在10000元限额内承担一般担保责任；四、驳回原告杭州飞耳信用管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3182元，由原告杭州飞耳信用管理有限公司负担50元，被告赵利洲负担3082元，被告重庆升帆装饰工程有限公司承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉芸林人民陪审员  罗福华人民陪审员  冯明德二〇二〇年六月二十八日法官 助理  孙 铠书 记 员  高 漫
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初4586号原告：上海豪家物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈浪，总经理。委托诉讼代理人：杨惠荣(系原告员工)，男，1959年3月15日生，汉族，住上海市崇明区。被告：季美华，女，1965年4月25日生，汉族，住上海市崇明区。被告：倪森森，男，1964年1月3日生，汉族，住上海市崇明区。原告上海豪家物业管理有限公司与被告季美华、倪森森物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。2020年6月18日,原告上海豪家物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示诉讼费不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海豪家物业管理有限公司撤诉处理。审判员  张柳生二〇二〇年六月十八日书记员  李 嫚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执598号 申请执行人：祁建荣，男，1960年12月21日出生，蒙古族，系退休职工。 申请执行人：李兵，男，1963年8月20日出生，汉族，个体户。 被执行人：冯学冬，男，1973年10月13日出生，汉族，个体户，现住东胜区。 被执行人：张俊英，女，1972年10月3日出生，汉族，个体户，现住址同上，与被执行人冯学冬系夫妻关系。 本院于2020年5月8日立案执行祁建荣、李兵申请执行冯学冬、张俊英房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，二申请执行人于2020年6月23日向本院提出撤回执行申请。本院经审查后认为，撤回执行申请是二申请执行人自主处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结杭锦旗人民法院（2020）内0625执598号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张金玉 审判员  王建功 审判员  郝正荣 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘 博
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06民终1044号 上诉人（原审原告）：柴某1。 法定代理人：柴某2，现住址同上。 被上诉人（原审被告）：东胜区自然资源局（原国土资源局），统一社会信用代码111527014611710645。 法定代表人：王某1。 委托诉讼代理人李某，内蒙古振友律师事务所律师。 委托诉讼代理人白某，内蒙古振友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市东胜区民族街道办事处，统一社会信用代码11152701588805212Q。 负责人：王某2。 委托诉讼代理人吴某。 委托诉讼代理人卢某。 被上诉人（原审被告）内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区民族街道办事处苏力德居民委员会，统一社会信用代码55150602EMA453105P。 法定代表人：刘某。 上诉人柴某1因与被上诉人内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××区、东胜区自然资源局、鄂尔多斯市东胜区民族街道办事处侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初4332号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 柴某1上诉请求：二审法院撤销一审裁定，指令东胜区人民法院依法审理或依法改判、更正。事实和理由：1.上诉人于2008年3月27日出生，因种种原因至2011年11月8日才下户，但属于陈家渠村宋家渠社集体经济组织成员。2.一审裁定认定印柴某1的户口从2008年3月27日至2013年6月5日期间不在陈家渠村宋家渠社，故其不具有陈家渠村宋家渠社集体经济组织成员资格的事实错误。3.一审的审理和认定的事实与驳回起诉的裁定相矛盾。一审裁定认定上诉人的诉请不属于民事案件的审理范围，却又审理和认定了大量的非民事案件的事实，给上诉人今后的诉讼造成严重的妨碍。 东胜区自然资源局未进行答辩。 鄂尔多斯市东胜区民族街道办事处未进行答辩。 内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区民族街道办事处苏力德居民委员会未进行答辩。 柴某1向一审法院起诉请求：1、判令东胜区自然资源局给付柴某1失地补偿安置费18万元及延期给付利息、支付自2011年起的租房费用11万元；2、判令民族街道办事处、苏力德居委会承担连带给付责任。 一审法院认定事实：2007年1月23日，东政发［2007］5号文件鄂尔多斯市东胜区人民政府印发东胜城市规划区内征地补偿安置实施方案，其中安置范围：在区人民政府与村、村民小组签订征地协议之日前，户口在本村民小组并享受本村民小组一切待遇的在册人员。本方案具体补偿安置事宜由区国土资源局和相关业务职能部门共同组织实施。 2009年7月25日，鄂尔多斯市东胜区人民政府（甲方）与诃额伦街道办事处宋家渠村民小组（乙方）签订《征地安置补偿协议书》，约定安置补偿办法和条件：根据东政发［2007］5号文件，结合乙方在天骄北路已征地安置情况，以乙方现有未安置村民为基数，一次性解决涉及在民族街拓宽改造、修建伊化北路过程中失地农民的安置问题，同时一次性解决天骄北路开发征地安置的遗留问题，以后乙方村民不再涉及安置问题。安置对象和安置费以签订协议时间一次性核定，协议签订之后新出生的不另增加，死亡的也不再核减。约定：甲方给乙方支付的土地补偿及安置费，乙方必须按照东胜区［2007］5号文件精神和要求，拿出具体分配方案经宋家渠村民小组讨论同意，报昭君社区、诃额伦街道办事处批准后做出分配，如在分配中有不公开、不透明、不合理等纠纷由乙方自行解决。 原告柴某1出生于2008年3月27日，城市户口，公民身份号码：×××。2013年6月5日，户口迁入柴某2农业家庭户口，公民身份号码：×××。柴某2户籍信息于2006年9月18日搬迁，派出所内移居陈家渠村宋家渠社。 一审法院认为，关于三被告是否是适格的被告问题。由于《东胜城市规划区内征地补偿安置实施方案》涉及多个村级集体经济组织，相关集体经济组织已撤销变更，且《征地安置补偿协议书》约定应当由集体组织拿出具体分配方案经宋家渠村民小组讨论同意，如在分配中有不公开、不透明、不合理等纠纷由乙方自行解决。故应当认定实施方案仅仅是政府主导下的城市规划，且《征地安置补偿协议书》并非是三被告签订的；同时，由于三被告在具体分配方案中并不存在与原告有法律上的民事权利义务关系。因此，三被告不是民事诉讼中适格的被告。 关于原告柴某1所诉是否属人民法院的受案范围问题。本案所涉征地安置补偿属于集体经济组织集体所有，有关集体所有的补偿款分配数额、受益人口范围、支付方式等具体分配办法，均是集体经济组织自治范畴。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。《东胜城市规划区内征地补偿安置实施方案》明确要求安置范围：在区人民政府与村、村民小组签订征地协议之日前，户口在本村民小组并享受本村民小组一切待遇的在册人员。2009年7月25日，宋家渠村民小组（乙方）签订《征地安置补偿协议书》时对受益人口范围在时间上作了界定，要求，以乙方现有未安置村民为基数，以后乙方村民不再涉及安置问题。安置对象和安置费以签订协议时间一次性核定，协议签订之后新出生的不另增加。本案中，柴某1请求被告支付相应份额的土地补偿费，首先其要具有所在集体经济组织成员资格，柴某1的户口从2008年3月27日至2013年6月5日期间不在陈家渠村宋家渠社，故其不具有陈家渠村宋家渠社集体经济组织成员资格，亦不符合《东胜城市规划区内征地补偿安置实施方案》《征地安置补偿协议书》中的安置条件。虽然原告户口已于2013年6月5日迁入柴某2处，但属于《征地安置补偿协议书》规定的“安置对象和安置费以签订协议时间一次性核定，协议签订之后新出生的不另增加”范围，并不能当然就认为原告已取得集体经济组织成员的资格。故原告主张其应享有《征地安置补偿协议书》的相关权益及租房费用没有法律依据。被告的辩称意见有理有据，本院予以采纳。对柴某2的主张因与本案不属于同一法律关系不予调整。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，裁定：驳回柴某1的起诉。 本院认为，原审裁定就本案在审查是否属于人民法院受案范围，被告是否适格的同时就案件实体进行审理程序违法，适用法律错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初4332号民事裁定； 二、本案指令内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院重新立案审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阿 古 拉 审 判 员 罗 月 新 审 判 员 斯庆图娅 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 闫 励 雅 书 记 员 侯  璐
四川省巴中市恩阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1903执439号之二 申请执行人：巴中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省巴中市江北大道西段27号。 法定代表人：杜代余，系该公司董事长。 被执行人：赵洪鑫，男，1983年3月8日出生，汉族，农村居民，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：龙慧，女，1988年11月5日出生，汉族，农村居民，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人巴中农村商业银行股份有限公司与被执行人赵洪鑫、龙慧借款合同纠纷一案中，经网络查控二被执行人无存款，经传统调查，对被执行人赵洪鑫单独所有的现位于巴中市巴州区〔建筑面积136平方米，产权证号：巴州南字第9239号，土地使用证号：巴市国用（2011）06906号〕住房一套，因另案，已被河南省伊川县人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫0329执1718号执行裁定书，对上述住房予以查封。因该院系该套住房的首封法院，待处置权移交本院后才能处置，并已向该院发出移交处置权的函，待处置权移交本院后再进行执行，申请执行人巴中农村商业银行股份有限公司同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)川1903执439号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李明 二〇二〇年六月二十八日 书记员  朱娟
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1545号 申请执行人：邯郸银行股份有限公司联纺路支行，住所地邯郸市丛台区联纺路38号。 负责人：杨毅，该银行行行长。 被执行人：河北格美建筑工程有限公司，住所地邯郸市丛台区丛台西路69号祥丰大厦2单元1503号。 法定代表人：胡英，该公司经理。 被执行人：邯郸市凯达建筑工程有限公司，住所地邯郸市丛台区新兴大街228号建业小区15号楼3单元10号。 法定代表人：李红斌，该公司经理。 被执行人：胡怀涛，男，1982年12月20日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 被执行人：胡英，女，1979年10月17日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 被执行人：王志华，男，1979年10月16日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 被执行人：李红斌，男，1964年11月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：李佳霖，男，1990年10月31日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：王会华，女，1967年12月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：刘建锋，男，1967年4月11日出生，满族，住邯郸市丛台区。 申请执行人邯郸银行股份有限公司联纺路支行与被执行人河北格美建筑工程有限公司、邯郸市凯达建筑工程有限公司、胡怀涛、胡英、王志华、李红斌、李佳霖、王会华、刘建锋借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0403民初1265号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邯郸银行股份有限公司联纺路支行向本院申请执行，要求被执行人河北格美建筑工程有限公司、邯郸市凯达建筑工程有限公司、胡怀涛、胡英、王志华、李红斌、李佳霖、王会华、刘建锋履行（2018）冀0403民初1265号民事判决书确定的义务。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专递方式向被执行人河北格美建筑工程有限公司、邯郸市凯达建筑工程有限公司、胡怀涛、胡英、王志华、李红斌、李佳霖、王会华、刘建锋送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人河北格美建筑工程有限公司、邯郸市凯达建筑工程有限公司、胡怀涛、胡英、王志华、李红斌、李佳霖、王会华、刘建锋名下的银行存款信息，查询到李佳霖、王会华名下有存款，已冻结并扣划。 3.本院通过法院执行办案系统查询了被执行人河北格美建筑工程有限公司、邯郸市凯达建筑工程有限公司、胡怀涛、胡英、王志华、李红斌、李佳霖、王会华、刘建锋名下的车辆、房地产、保险、证券登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人河北格美建筑工程有限公司、邯郸市凯达建筑工程有限公司、胡怀涛、胡英、王志华、李红斌、李佳霖、王会华、刘建锋，查询到被执行人胡英、王志华、王会华等名下房产，已查封，但疫情防控期间财产暂时无法处置。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人河北格美建筑工程有限公司、邯郸市凯达建筑工程有限公司、胡怀涛、胡英、王志华、李红斌、李佳霖、王会华、刘建锋房产情况，查询被执行人李红斌、李佳霖名下房产，已查封，但疫情防控期间财产暂时无法处置。 6.本院通过协助机关邯郸市住房公积金管理中心查询被执行人胡怀涛、胡英、王志华、李红斌、李佳霖、王会华、刘建锋名下公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院通过协助机关财达证券股份有限公司邯郸光明大街证券营业部查询被执行人河北格美建筑工程有限公司、邯郸市凯达建筑工程有限公司、胡怀涛、胡英、王志华、李红斌、李佳霖、王会华、刘建锋证券理财信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.本院通过协助机关中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人河北格美建筑工程有限公司、邯郸市凯达建筑工程有限公司、胡怀涛、胡英、王志华、李红斌、李佳霖、王会华、刘建锋收益性保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 9.本院查询被执行人河北格美建筑工程有限公司、邯郸市凯达建筑工程有限公司的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 10.本院至被执行人河北格美建筑工程有限公司、邯郸市凯达建筑工程有限公司、胡怀涛、胡英、王志华、李红斌、李佳霖、王会华、刘建锋户籍地和住所地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 11.在执行过程中，本院将被执行人河北格美建筑工程有限公司、邯郸市凯达建筑工程有限公司、胡怀涛、胡英、王志华、李红斌、李佳霖、王会华、刘建锋纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 12.上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人邯郸银行股份有限公司联纺路支行。 综上所述，因现处于疫情防控期间财产暂时无法处置，适用终结本次执行程序，待财产具备处置条件时再行恢复执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郭艳波 审 判 员 张 剑 审 判 员 张建周 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 尹新琼 书 记 员 王 冬
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初2771号原告：天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地：天津市南开区王顶堤堤南道4号。负责人：牛健，职务：办公室主任。被告：滕腾，男，1991年3月10日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：石洪峰，该公司副总经理。被告：郑旺，男，1958年12月22日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：孙宝金，女，1962年8月14日出生，汉族，住天津市红桥区。原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室与被告滕腾、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、郑旺、孙宝金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，向本院递交撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室撤回起诉。审判员  孙永念二〇二〇年六月二十二日书记员  穆 琦
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执451号 申请执行人：河北泽优建筑工程机械贸易有限公司，住所地河北省石家庄市新华区景秀路9号，统一社会信用代码91130100599941295G。 法定代表人王建国，该公司董事长。 被执行人：崔新红，女，汉族，1978年5月27日出生，住河北省涿州市。 被执行人：张盼盼，男，汉族，1984年4月13日出生，住河北省涿州市清凉寺区。 申请人河北泽优建筑工程机械贸易有限公司与被执行人崔新红、张盼盼合同、无因管理、不当得利纠纷一案，河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终13065号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付款项共计285234元，缴纳执行费4179元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年4月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2020年4月15日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到车辆信息，申请人表示无法控制车辆，不要求查封； 三、2020年4月20日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年6月12日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2020年6月16日申请执行人不同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 六、依法将被执行人崔新红、张盼盼限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人不同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结河北省石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民终13065号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 郭 健 人民陪审员 郭 娟 人民陪审员 董胜丰 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 李春苹
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1021执609号之一 申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵南路102-128号。 法定代表人：李华莉，行长。 委托诉讼代理人：郭智，男，1989年5月31日，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：孙威，男，1986年4月14日出生，汉族，住温岭市。 被执行人：王永红，男，1975年9月2日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：郑威君，男，1983年12月13日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行与被执行人王永红、郑威君金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初4658号民事判决已于2019年9月17日生效。经申请执行人申请，本院于2020年3月5日立案执行，于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款156302.25元及利息，并负担申请执行费2244.53元、案件受理费1713元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、公积金、股权、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。查明被执行人王永红所有浙ＪＭ××××的福田牌小型汽车，已被（2019）浙1021执712号予以查封，但未能实际扣押。查无被执行人郑威君车辆登记信息。 在执行过程中，本院扣划了被执行人郑威君的存款74343.35元、被执行人王永红财付通余额867.65元，此款用于支付申请执行费2244.53元、案件受理费1713元、被执行人郑威君需缴纳的罚款1000元后，剩余执行款70253.47元由申请执行人领取。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 三、本院依法对被执行人进行实地查找无果，前往被执行人住所地调查其财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对各被执行人分别处以罚款1000元，上述罚款被执行人王永红尚未缴纳。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向各被执行人发出限制消费令，并依法决定对各被执行人采取限制出入境措施。因其违反财产报告制度，已将各被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人王永红在本院另有债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，共执行到位执行款70253.47元。 2020年6月11日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙1021执609号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 黄赑 二〇二〇年六月十八日 代书记员 王峰
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执568号 申请执行人：钟贻世，男性，1966年03月25出生，汉族，住融水县。 被执行人：广西融水金杉旅游投资置业有限公司，住所地：融水苗族自治县融水镇玉仙路130号。 法定代表人：李爱培，该公司董事长。 申请执行人钟贻世与被执行人广西融水金杉旅游投资置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月14日作出的（2019）桂0225民初321号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西融水金杉旅游投资置业有限公司未履行生效文书确定的义务，申请执行人于2020年2月14日向本院申请执行。申请标的37780.1元。 本院执行过程中，双方当事人于2020年6月8日达成执行和解协议，协议约定：1、被执行人广西融水金杉旅游投资置业有限公司对申请执行人的申请标的无异议，愿意分期偿还；2、首期偿还执行标的30%，由融水苗族自治县人民法院从被执行人广西融水金杉旅游投资置业有限公司的银行账户中扣划；3、剩余的70%债务分三期清偿，由广西融水金杉旅游投资置业有限公司分别于2020年7月30日、8月30日、9月30日前支付，每次支付剩余债务的三分之一。该款直接存入融水苗族自治县人民法院财务账户，由人民法院按照债权比例发放给各申请执行人。申请执行费由广西融水金杉旅游投资置业有限公司承担，在支付上述最后一期执行款时向人民法院缴清；4、申请执行人同意本案终结执行。协议签订后，本院通过扣划被执行人银行存款，向申请执行人发放了首期款11334元。因协议履行期限长，依据《最高人民法院关于进一步规范执行工作相关问题的规定》的相关规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定之规定，裁定如下： 终结融水苗族自治县人民法院的（2019）桂0225民初321号民事判决书的执行。 申请执行人向本院申请恢复执行的期限为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  余宏伟 审判员  龙 江 审判员  李炳铭 二〇二〇年六月十九日 书记员  谢林翰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10594号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路72号。 负责人：冯伯仲。 被执行人：邵明华，男，1964年9月21日出生，汉族，住湖南省隆回县。 申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行与被执行人邵明华信用卡纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的本院作出的（2017）粤1971民初22473号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人邵明华应向申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金66600元及利息，受理费1611.37元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人邵明华发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人邵明华名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 龙泽云 审判员 李加恩 二〇二〇年六月二十四日 书记员 江锦妹
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初12255号原告：谢思维，女，1987年2月28日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆美涵装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号15-1#、15-2#、15-3#、15-4#，统一社会信用代码91500103MA600QG7K。法定代表人：李恭元。原告谢思维与被告重庆美涵装饰工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月19日立案。原告谢思维于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢思维撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告谢思维负担。审 判 员 阳元霞二〇二〇年六月二十三日法官助理 王萌萌书 记 员 彭云青
黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0903民初356号原告：中国平安财产保险股份有限公司七台河中心支公司，住所地七台河市桃山区彩云街1号。统一社会信用代码：91230900781912028A。法定代理人：王某，职务，总经理（未出庭）。委托诉讼代理人：慕云霞，系中国平安财产保险股份有限公司七台河中心支公司职工。被告：苏晓雨，男，1984年6月23日出生，汉族，住七台河市桃山区。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司七台河中心支公司与被告苏晓雨追偿权纠纷一案中，本院于2020年5月18日立案，原告中国平安财产保险股份有限公司七台河中心支公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已自行和解，故申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王微微撤回起诉。案件受理费543.76元，减半收取计271.88元，由原告中国平安财产保险股份有限公司七台河中心支公司自行承担。审判员  李明久二〇二〇年六月二十二日书记员  刘晓芳
杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执233号 申请人：杭锦旗农村信用合作联社。 法定代表人：贾建国，男，职务：该联社理事长。 被申请人：王美成，男，汉族。 被申请人：李秀英，女，汉族。 被申请人：王伟，男，汉族。 被申请人：王和平，男，汉族。 被申请人：白栓，男，汉族。 本院执行杭锦旗农村信用合作联社申请执行王美成、李秀英、王伟、王和平、白栓借款合同纠纷一案，在进入执行程序后，双方当事人自愿达成和解协议，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项之规定，裁定如下： 依法终结杭锦旗人民法院（2020）内0625执233号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张金玉 审判员  王建功 审判员  郝正荣 二〇二〇年六月十九日 书记员  闫 鹏
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初1890号原告：晏明荣，男，1983年10月14日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：余升荣，男，1990年9月8日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省欧定县。委托诉讼代理人：余明湖，男，1976年5月21日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司。住所地：贵州省安顺市西秀区市东路13号。统一社会信用代码：915204009156509254。委托诉讼代理人：胡晓，贵州匠和律师事务所律师。代理权限：特别授权.原告晏明荣与被告余升荣、中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司作为被告参加诉讼并承诺承担本案的赔偿义务，原告亦表示同意。原告晏明荣、被告余升荣及其委托诉讼代理人余明湖、被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告晏明荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失13064元；2、被告保险公司在保险责任限额内直接承担保险赔偿责任；3、被告余升荣承担本案诉讼费。事实及理由：2019年11月21日11时，被告余升荣驾驶贵Ｇ×××××号小型面包车从跳蹬场沿安轿线往毛栗坡方向行驶至平桥机河耕道路段时，未靠右侧行驶与原告驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成ＧＱＭ000号小型普通客车损坏的交通事故。经交警部门认定被告承担事故的全部责任。原告车辆经安顺星河汽车销售服务有限公司进行修复，现要求被告承担上述赔偿责任。被告余升荣辩称：本次交通事故责任划分无异议，原告诉请赔偿金额应当先由保险公司赔偿，诉讼费应由保险公司承担，原告诉讼请金额应当提供赔偿清单。被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司辩称：本次事故发生的事实及责任划分无异议，被1驾驶的车辆仅在我公司投保交强险，事故发生后，我司在交强险财产损失限额下赔付2100元至被告名下，由被告转交原告，因此我司赔偿义务已履行完毕。不应再赔偿任何责任，我司不是本案直接侵权人，不应承担本案诉讼费。当事人向本院提交证据如下：原告晏明荣提交的：1、原告身份证，证明原告的主体资格适格2、道路交通事故认定书，证明本案交通事故发生及责任划分的事实,3、修理结算单及修理费发票、证明车辆损害后修理情况及修理费的发生。被告余升荣提交的身份证、驾驶证、机动车登记证，证明被告主体资格适格。被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司提交的：1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证，证明被告主体资格适格；2、保单抄件，证明被告驾驶的车辆在我公司投保交强险；3、计算书列表，证明我司已在交强险限额项下支付了2100元给被告。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年11月21日11时00分许，余升荣驾驶贵Ｇ×××××号小型面包车从跳蹬场沿安轿线往毛栗坡方向行驶至平桥机河耕道路段时，未靠右侧行驶与原告驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。2019年11月22日，安顺市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告余升荣承担本次交通事故的全部责任，当事人晏明荣无责任。事故发生后，原告晏明荣所有的贵Ｇ×××××号小型普通客车送至安顺星河汽车销售服务公司修理，产生修理费13064元。同时查明：被告余升荣系贵Ｇ×××××号小型面包车所有人，其就该车在被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司投保有机动车交通事故责任强制险，保险限额为122000元，保险期限为2019年8月24日00时起至2020年8月23日24时止。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司向被告余升荣赔付2100元。本院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告余升荣因驾驶机动车，因未靠右侧行驶与原告驾驶的车牌号为贵Ｇ×××××号小型轿车碰撞，经交警部门认定承担事故的全部责任。因贵Ｇ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司投有机动车交通事故责任强制险，保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任。关于被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司辩称机动车交通事故强制责任保险的赔偿金额应分项进行赔付的理由，本院认为，法律规定机动车发生交通事故造成财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，而交强险的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿及财产损失等分项进行区分，因此，事故发生后，保险公司负有在交强险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务，被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据有效证据，原告晏明荣的经济损失为13064元，因被告保险公司已先行赔付2100元给被告余升荣，故保险公司应赔付予原告的金额为10964元，被告余升荣将2100元直接赔付予原告。关于被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司要求不支付诉讼费的意见，该意见符合相关规定，本院予以采纳。根据相关法律规定，该费用应由实际侵权人即被告余升荣进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司于本判决生效之日起五日内在贵Ｇ×××××号车辆机动车交通事故责任强制险责任限额内赔付原告晏明荣10964元；二、被告余升荣于本判决生效之日起五日内赔付原告晏明荣2100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币126元，减半收取63元，由被告余升荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王一雯二〇二〇年六月二十二日法官助理薛松书记员蔡仕佳（代）
湖北省孝感市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂09执恢6号申请执行人上海恭胜酒店管理有限公司与被执行人郑青乔经营合同纠纷一案，执行中，郑青乔已履行上海仲裁委员会于2018年12月24日作出的（2018）沪仲案字第0072号裁决书确定的义务,支付90702.8元给申请执行人上海恭胜酒店管理有限公司。本案已收取执行费1300元。上海恭胜酒店管理有限公司与郑青乔经营合同纠纷一案执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第一款第（一）项之规定，通知如下：申请执行人上海恭胜酒店管理有限公司与被执行人郑青乔经营合同纠纷一案执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保4573号 申请人:深圳市晨义纸制品有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区茶西下围园工业区A栋1楼A区，统一社会信用代码9144030067855404X1。 法定代表人：张小玉，总经理。 委托诉讼代理人：康璐，广东华铮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林一鸣，广东华铮律师事务所实习律师。 被申请人:深圳市易博利科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区料坑第一工业区52号二层，统一社会信用代码914403005586660551。 法定代表人：徐国巍。 申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人价值281398.53元的财产，天安财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函（保单号：6203023181820200000435）为申请人的财产保全作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳市易博利科技有限公司价值281398.53元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  罗家华
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2222号原告：向长奎，男，1968年4月13日出生，住四川省宣汉县。被告：广西中建天行基础设施建设工程有限公司，住所南宁市科园大道25号科园大厦3楼311室，统一社会信用代码91450100MA5N5JNH1D。法定代表人：向才清，执行董事。被告：北京世源丽景旅游文化有限责任公司，住所北京市延庆区四海镇楼梁村42号，统一社会信用代码91110229MA01GRA7XR。法定代表人：王群营，经理。原告向长奎与被告广西中建天行基础设施建设工程有限公司、北京世源丽景旅游文化有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。向长奎向本院提出诉讼请求：广西中建天行基础设施建设工程有限公司、北京世源丽景旅游文化有限责任公司支付劳务费9000元。本院经审查认为，民事诉讼起诉中，原告必须是本案由直接利害关系的公民、法人或者其他组织。起诉必须是原告本人的真实意思表示。本案经审查，以向长奎名义递交的民事起诉状中的签名并非向长奎本人所签，民事起诉状也并非向长奎本人提交，亦无诉状提交人的委托代理相关材料。因此，本案的起诉不符合法定条件。另查，北京世源丽景旅游文化有限责任公司已于2020年4月16日注销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回向长奎的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年六月一日书记员  昝 彤
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0324民初184号原告：朱丽琼，女，1984年10月26日出生，汉族，家住罗平县。委托诉讼代理人：李锡葆，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。支持起诉机关：云南省罗平县人民检察院。被告：向中艳，女，1998年3月12日出生，汉族，家住罗平县。被告：向利兴，男，1973年7月11日出生，汉族，家住罗平县。原告朱丽琼与被告向中艳、向利兴追索劳动报酬纠纷一案，云南省罗平县人民检察院支持起诉，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱丽琼的委托诉讼代理人李锡葆到庭参加诉讼，被告向中艳、向利兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告朱丽琼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向中艳、向利兴支付所欠原告的劳动报酬8500元；2.请求判令诉讼费由被告向中艳、向利兴承担。事实和理由：被告向中艳、向利兴在罗平县园，雇佣原告朱丽琼到庄园内做工，2018年12月8日经双方结算，被告向中艳、向利兴欠原告朱丽琼工钱8500元，向中艳、向利兴出具了欠条并承诺到2018年年边给付所欠款项。后被告一直未给付，多次讨要无果，原告身为农民工，为了维护自己的合法利益，追索劳动报酬，特起诉至你院，望支持原告所有诉讼请求为谢！被告向中艳、向利兴未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告朱丽琼为证实自己的诉讼请求，其委托诉讼代理人李锡葆当庭提交以下证据：原告身份证复印件、个体工商户登记基本信息、欠条。被告向中艳、向利兴未到庭质证，也未提交证据。对原告朱丽琼提交的证据，本院经审查认为，证据来源合法、能相互印证、与本案有关联性，应予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2018年5月8日，被告向中艳、向利兴开始经营冠头岭庄园，后雇佣原告朱丽琼到庄园内做工，2018年12月8日经双方结算，被告向中艳、向利兴欠原告朱丽琼劳务费8500元，被告向中艳、向利兴出具了欠条并承诺到2018年底给付所欠劳务费，但被告向中艳、向利兴一直未给付。本院认为，原告朱丽琼为被告向中艳、向利兴提供劳务后经双方结算确认的劳务费8500元，被告向中艳、向利兴应当支付。本案中，被告向中艳、向利兴没有按承诺在2018年年底支付劳务费给原告朱丽琼的行为已构成违约，故原告朱丽琼要求被告向中艳、向利兴支付劳动报酬即劳务费8500元的诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，原告朱丽琼的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向中艳、向利兴于本判决生效后10日内向原告朱丽琼支付劳务费8500元。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元及公告费560元，由被告向中艳、向利兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  高 森人民陪审员  王平锋人民陪审员  李荣华二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李 璟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25061号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：湛鸥，男，1982年1月27日出生，汉族，住四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告湛鸥信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告湛鸥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月2日的欠款本金83,755.29元，利息23,114.81元，滞纳金(违约金)及其他费用共计13,748.61元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计120,618.71元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金83,155.29元，截至2020年4月2日的利息23,114.81元，费用13,748.61元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金83,155.29元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告湛鸥未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湛鸥应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年6月16日的信用卡欠款本金83,155.29元；二、被告湛鸥应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金83,155.29元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,878.88元，减半收取939.44元，由被告湛鸥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11572号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：尹正文，男，1975年10月22日生，汉族，户籍地湖南省沅江市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告尹正文间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告尹正文经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告尹正文向原告支付全部未付租金人民币113,322.36元(3,655.56元/期×31期)；2、被告尹正文支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2018年6月13日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：湘HAXXXX，发动机号：A413J035N46B20E)，融资总额105,632元，租赁期限为36个月，每月租金3,655.56元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年6月15日向被告指定的银行账户汇付了融资款87,153元(已扣除GPS费用等)。2018年6月15日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付5期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告尹正文未作答辩且未提交证据。鉴于被告尹正文未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告尹正文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹正文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司未付租金人民币113,322.36元；二、被告尹正文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,626元，减半收取1,313元，由被告尹正文负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇二〇年六月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24705号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：凌慧敏，女，1979年8月28日出生，汉族，户籍地云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告凌慧敏信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告凌慧敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计125,771.50元(截至2020年2月17日的欠款本金89,827.26元、利息25,230.28元、滞纳金及违约金7,999.24元、其他费用2,714.72元)，利息、违约金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告凌慧敏在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金89,827.26元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告凌慧敏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年1月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌慧敏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年2月17日的信用卡欠款本金89,827.26元；二、被告凌慧敏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金89,827.26元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,045.68元，减半收取计1,022.84元，由被告凌慧敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初9054号原告：张永忠，男，1972年5月22日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告：张钰铭，女，1999年5月30日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。二原告共同委托诉讼代理人：王建，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被告：重庆翔安汽车销售服务有限公司，住所地重庆市綦江区新盛镇德村三社，统一社会信用代码91500222MA5U5RK79D。法定代表人:姬洪，执行董事。原告张永忠、张钰铭与被告重庆翔安汽车销售服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法由审判员周小波适用简易程序独任审判,于同年10月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼，被告重庆翔安汽车销售服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张永忠、张钰铭向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的房屋租赁合同；2.判决被告对所承租的门面结构改变导致不能独立使用履行恢复原状、返还门面义务；3.判决被告支付从2019年7月1日起至10月9日租金6603元，起诉之后至门面返还时的房屋占用费按每月2001元支付给原告；4.判决被告支付违约金50000元;5.判决被告支付代理费1500元；6.本案案件受理费由被告负担。事实及理由:2017年6月30日，被告重庆翔安汽车销售服务有限公司(乙方)与重庆南地置业有限公司(甲方)签订房屋租赁合同，由被告承租由重庆南地置业有限公司开发且尚未出售的位于重庆市万盛经济技术开发区东城大道"城南一号"B区1楼19号商铺用于公司经营。合同约定:由被告承租重庆南地置业有限公司合法拥有的位于重庆市万盛经济技术开发区东城大道“城南一号”B区1楼19号商铺(建筑面积37.05平方米)用于汽车销售;2018年1月，原告将被告承租的该商铺从重庆南地置业开发有限公司处购买，且买卖双方及承租人共同签订了权利转移协议书，重庆南地置业开发有限公司将原与被告签订的《房屋租赁合同》中的所有权利义务均转移归原告享有和承担。从2019年7月，被告擅自将租赁房屋内的财产搬迁，不辞而别,也拒不履行缴纳租金的义务。原告于2019年8月8日向被告发出要求支付房屋租金的函，但被告不仅不支付租金，也不履行相关的退租或解除合同的法律手续。原告认为，合法的租赁合同关系应受保护，原告从开发商手中购得被告承租的商铺，且三方签订了权利转移协议书，原告依法享有和承担被告之前与开发商签订的《房屋租赁合同》的相关权利和义务，现被告拒不依约定全面履行合同义务，违反了合同的约定，属于违约行为，依法应当承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，原告现向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告重庆翔安汽车销售服务有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，被告（乙方）与重庆南地置业有限公司（甲方）签订了《房屋租赁合同》，约定将重庆南地置业有限公司开发且尚未出售的位于重庆市万盛经济技术开发区东城大道“城南一号”B区1楼19号(房地证载明为万盛区东城大道71号)的商铺出租给被告用于汽车销售，计租面积为建筑面积37.05平方米。双方约定：租赁期限为10年，从2017年7月1日起至2027年6月30日止；其中免租期为12个月，但免租期内的物业服务费、水、电、气费等其它相关费用由被告承担；起始租金标准为54元/平方米/月；租金每3个月支付一次，每个支付周期应提前十个自然日支付，若逾期甲方有权按应收金额的0.5%每日收取滞纳金，逾期超过30个自然日以上属被告违约，甲方有权单方面解除合同并追究违约责任；一方有下列情形之一的，另一方可书面通知对方解除合同，书面解除通知发送之日起5个工作日即视为通知送达，合同即解除；违反合同的一方，应向守约方支付人民币5万元的违约金，并赔偿对方的全部损失；如双方不能通过协商而通过诉讼或仲裁解决争议的，违约方还应支付守约方为维护自己权益支出的费用，包括但不限于诉讼费、取证费、律师费等；合同一方向另一方送达通知等信件，可以采取专人递交，或以挂号信件、快递服务等方式送到合同中列明的对方住所地处，自发出之日起5个工作日即视为完成送达。另查明，2017年8月，原告将被告承租的位于重庆市万盛经济技术开发区东城大道“城南一号”B区1楼19号商铺从重庆南地置业有限公司处购买，且三方共同签订了权利转移协议书，重庆南地置业有限公司将与被告签订的《房屋租赁合同》中的所有权利义务均转移归原告享有和承担。再查明，2017年7月1日至2019年6月30日的租金被告已支付完清。因被告逾期未支付租金，原告于2019年8月9日向被告在合同中载明的地址邮寄了催收房屋租金函。被告为了经营需要，同时租赁了多个门面，并将相邻门面的隔墙拆除。庭审中，原告称2019年10月9日为合同解除时间。上述事实，有原告陈述笔录、房屋租赁合同、不动产权登记证书、城南一号商铺出租权利转移协议书、快递寄件及回执、法律事务委托合同、发票等证据证实，并经本院审查属实，予以采信。本院认为，当事人的合法民事权益受法律保护。当事人依法享有自愿订立合同的权利。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面、诚信履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，被告违反本合同约定逾期30日以上未缴纳租金，应当承担违约责任。因此，对原告张永忠、张钰铭主张解除合同、被告返还租赁物、被告支付租金和违约金，本院予以支持。关于合同解除时间，本院于2019年10月18日向被告住所地送达了起诉状副本，故本案所涉合同解除时间为2019年10月18日。被告经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张永忠、张钰铭与被告重庆翔安汽车销售服务有限公司于2017年6月30日签订的《房屋租赁合同》；二、限被告重庆翔安汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内将位于重庆市万盛经济技术开发区东城大道“城南一号”B区1楼19号(房地证载明为万盛区东城大道71号)房屋墙体恢复原状并将房屋返还给原告张永忠、张钰铭；三、限被告重庆翔安汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内支付给原告方张永忠、张钰铭2019年7月1日至2019年10月18日的租金7203元、违约金50000元、代理费1500元，合计58703元；四、被告重庆翔安汽车销售服务有限公司占用原告方张永忠、张钰铭房屋期间的损失费，按54/平方米/月计算，自2019年10月19日起给付至返还房屋之日止，并于返还房屋之日前付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计594元，由被告重庆翔安汽车销售服务有限公司负担（此款原告张永忠、张钰铭已预交，限被告重庆翔安汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内直接支付给原告张永忠、张钰铭594元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周小波二〇二〇年六月三日书记员  张 恒
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初10820号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：刘梦阳，女，1994年11月14日出生，汉族，住河南省西平县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告刘梦阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告刘梦阳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金45269.66元，并支付截至2020年6月23日的利息1658.55元，罚息2852.67元，复利189.67元；2.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为豫QVXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年9月9日，刘梦阳与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定刘梦阳向汽车金融公司借款83000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，刘梦阳同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，刘梦阳未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告刘梦阳未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年9月9日，汽车金融公司与刘梦阳签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：刘梦阳向汽车金融公司贷款83000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，年利率12.74%，基于汽车经销商提供7.88%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为4.86%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%），截至本合同签署之日为年利率19.11%；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安铃木。合同签订后，汽车金融公司于2018年9月10日发放贷款。汽车经销商按年利率7.88%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年11月13日办理了合同约定车辆（车牌号为豫QVXXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年6月23日作为借款提前到期日，截止2020年6月23日，刘梦阳拖欠汽车金融公司借款本金45269.66元、利息1658.55元、罚息2852.67元、复利189.67元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、银行贷款支付流水、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。刘梦阳借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求刘梦阳承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年6月23日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年6月23日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于刘梦阳，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求刘梦阳支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照年利率19.11%再减去贴息的年利率7.88%，即年利率11.23%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求刘梦阳对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。刘梦阳为履行本案债务，以车牌号为豫QVXXXX的长安铃木汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘梦阳于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金45269.66元，支付截至2020年6月23日的利息1658.55元、罚息2852.67元、复利189.67元；二、被告刘梦阳于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月24日起至2020年9月10日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率11.23%计算；自2020年9月11日至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算，利随本清）；三、被告刘梦阳于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月24日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.11%标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告刘梦阳提供的车牌号为豫QVXXXX的长安铃木汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计516.75元，由被告刘梦阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄涛二〇二〇年六月二十八日法官助理 梁蜜书 记 员 杨露
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执309号 申请执行人：覃春贤，女，1973年10月8日出生，汉族，居民，住平南县。 委托诉讼代理人：韦羡立，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 被执行人：余丕荣，男，1985年8月6日出生，汉族，居民，住平南县。 被执行人：吴晓晴，女，1984年2月2日出生，汉族，居民，住平南县。 申请执行人覃春贤依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0821民初2607号民事判决书，申请执行与被执行人余丕荣、吴晓晴承揽合同纠纷一案，请求两被执行人支付加工款46000元及利息（另计），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，且共同负担案件代理费2433.4元、诉讼保全费520元、受理费508元和执行费634元。本院已依法受理，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法调查了被执行人余丕荣、吴晓晴在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处的财产状况，并网络冻结了其名下的金融机构存款账户。另查明，本案在审理阶段，本院依申请执行人的财产保全申请，依法查封了被执行人吴晓晴名下车牌号为“桂Ｒ×××××”丰田牌汽车及“桂Ｒ×××××”江淮牌汽车各一辆。由于上述车辆去向不明，无法进行扣押处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经过财产调查，未发现被执行人余丕荣、吴晓晴有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄建海 审 判 员 陈枢文 审 判 员 文 杰 二〇二〇年六月十二日 法官助理 赵 珍 书 记 员 甘健宁