重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2132号上诉人（原审被告）：重庆聚信美家居有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园经开大道1222号1-1-4，统一社会信用代码915000005616074864。法定代表人：曹磊，总经理。委托诉讼代理人：张璇，重庆承业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭勇，男，1989年11月4日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：陈洁，四川泰仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈中兴个体工商户，住所地重庆市北部新区，统一社会信用代码92500000ＭＡ5ＸＦＱＡＵ8Ｘ。经营者：陈中兴，男，1975年11月5日出生，汉族，住重庆市潼南县。上诉人重庆聚信美家居有限公司（以下简称聚信美公司）因与被上诉人谭勇、陈中兴个体工商户买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初19781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于同年6月2日进行了公开调查审理。上诉人聚信美公司的委托诉讼代理人张璇、被上诉人谭勇及其委托诉讼代理人陈洁到庭参加诉讼。被上诉人陈中兴个体工商户经传票传唤未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。聚信美公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回谭勇对其的诉讼请求；2.由谭勇承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.谭勇与陈中兴之间的买卖合同是否在其商场内签订、陈中兴是否确未供货、双方的实际履行情况等，一审法院均未查明，属认定事实不清；2.一审判决认定陈中兴私自向消费者收银系其管理不当，但在其与陈中兴所签合同中明确约定了统一收银制度，陈中兴的故意行为，其无法监管，不应当认定为其具有过错；3.一审判决认为商场出租方固地公司向陈中兴解除合同致陈中兴撤场而消费者无法向陈中兴主张权利，但陈中兴是否撤场与消费者的权利主张并无关系，固地公司基于出租合同而解约合理合法，亦不存在过错；4.一审判决依据消费者权益保护法第四十三条进行判决，属于适用法律错误，因该条明确规定了消费者的求偿主体为展销会的举办者或柜台的出租者，而本案已查明商户的出租者为固地公司，一审判决其承担连带责任不符合该条的规定。谭勇辩称：1.其权利在本案中受到侵害是真实存在的，一审判决已经予以查明；2.消费者权益保护法第四十三条包含有两个意思，一个是出租方一个是管理方，该条文强调的就是管理与被管理者之间的关系，陈中兴私自收银是否故意无法查明，但陈中兴肯定应该承担责任，聚信美公司作为管理者自然也应承担连带责任；3.聚信美公司在引进陈中兴进行经营时，故意引入第三人承担直接责任，该规避法律责任的意图昭然若揭。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈中兴个体工商户未提交书面意见。谭勇向一审法院起诉请求：1.判令解除其与陈中兴个体工商户签订的《莱茵艾格衣柜定货合同》；2.判令陈中兴个体工商户双倍返还定金20000元；3.判令聚信美公司赔偿其已付款10000元，并以此为基数按银行贷款同期利率计算资金占用费。一审法院认定事实：2018年10月，陈中兴个体工商户的经营者陈中兴为乙方（被管理方），与聚信美公司为甲方（管理方）签订《富森美•聚信美家居1号店营业场地经营管理合同》（以下简称《经营管理合同》），主要约定：乙方同意将位于重庆市北部新区计算面积362平方米的营业场地交由甲方经营管理。经营管理期限自2018年10月25日起2019年10月24日止。乙方承租营业场地用于经营定制，品牌为莱茵艾格并纳入甲方统一管理，未经甲方同意，乙方不得更改。本合同规定月管理费为每平方米月管理费单价与面积的乘积。甲方向乙方收取的商铺管理费单价为80元／平方米•月，面积362平方米，乙方每月应交的管理费为28960元。签订本合同时，乙方向甲方缴纳保证金46200元。甲方实行商场统一管理，执行统一的收银制度。乙方的销售款项须交到商场收银台，使用甲方监制的统一的《商品销售合同》。乙方不得以任何理由违反，如乙方与消费者签订的《商品销售合同》未使用甲方监制的统一版本或私自收取消费者交付的款项且未转交到甲方收银台即为违反该制度。合同还约定：乙方指定送达地址为江北区建北四支路信一金典9-1，收件人为陈中兴，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更，受送达人本人或者指定的代收拒绝签收，导致文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。陈中兴租赁该商铺后，以陈中兴个体工商户的名义经营了重庆聚信美莱茵艾格专卖店。2019年3月6日，谭勇与重庆聚信美莱茵艾格专卖店签订《莱茵艾格衣柜定货合同》，主要约定：谭勇在该店定制衣柜门（单价为399元/平方米）、柜体及橱柜（柜体及柜门，880元/平方米），总价根据实际尺寸和设计按此单价计算，定金10000元。同日，谭勇向陈中兴个体工商户支付了10000元定金，该专卖店向谭勇出具了定金收据。因陈中兴拖欠租金，2019年3月7日，该商铺的出租方重庆固地实业有限公司向陈中兴邮寄送达了《解除营业场地租赁合同通知书》，要求解除租赁合同。2019年4月，谭勇再次前往富森美•聚信美家居1号店找聚信美莱茵艾格专卖店时，发现该店已经撤场，无法联系，其预交的定金也未予退还。一审法院认为，本案的争议焦点有二，一是谭勇是否有权要求解除合同；二是聚信美公司是否应当承担赔偿责任。关于谭勇是否有权解除合同的问题。谭勇与陈中兴个体工商户签订的《莱茵艾格衣柜定货合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。双方已对定购的标的物单价进行了约定，谭勇按约定缴纳了10000元的定金后，在履行合同过程中，陈中兴个体工商户因撤场而停止营业无法继续履行合同，现谭勇已无法与其取得联系要求其继续履行合同，不能期待能继续履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。谭勇有权解除合同，故对谭勇的该项请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。陈中兴个体工商户作为收受定金一方，不履行合同约定的债务，谭勇有权要求其双倍返还定金。关于聚信美公司是否应赔偿谭勇已付款10000元的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，谭勇作为消费者，在聚信美公司经营管理的富森美•聚信美家居1号店内的由陈中兴个体工商户经营的重庆聚信美莱茵艾格专卖店定制衣柜、厨柜，聚信美公司作为商场的管理者，每月收取了固定的管理费，对其引入的商家负有监督管理的责任，因陈中兴个体工商户撤场，导致谭勇无法要求履行合同造成的损失，因此其应先行对消费者承担赔偿责任。因涉案《莱茵艾格衣柜定货合同》卖方为重庆聚信美莱茵艾格专卖店，实际收款方为其经营者陈中兴个体工商户，聚信美公司辩称谭勇未将货款交付到其统一的收银柜台，不认可其购买行为，但上述情况的发生系聚信美公司自身管理的问题，亦能说明聚信美公司对作为商场管理者的管理确有不当，并不能否定谭勇的购买行为发生在聚信美公司商场内的事实，对其辩称意见，该院不予采纳。故聚信美公司应当在10000元范围内对陈中兴个体工商户的上述债务承担连带赔偿责任，并从判决生效之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清时止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、陈中兴个体工商户于判决生效后十日内退还谭勇20000元；二、聚信美公司在10000元本金范围内对陈中兴个体工商户的上述债务承担连带赔偿责任，并从判决生效之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清时止；三、驳回谭勇的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：聚信美公司是否应当对陈中兴个体工商户的违约责任承担连带责任。本院认为，首先，谭勇在一审中举示了定货合同、收据、微信付款记录等证据，陈中兴个体工商户无正当理由不到庭，视为自行放弃其质证权利，结合聚信美公司举示的其与陈中兴个体工商户签订的《经营管理合同》及聚信美公司在一审中关于陈中兴个体工商户在其聚信美家居商场经营的陈述，一审法院依法认定谭勇与陈中兴个体工商户已发生交易且该交易行为在聚信美家居商场，并无不当。聚信美公司关于一审法院未能查明谭勇与陈中兴个体工商户之间交易情况的意见不能成立，不予采纳。其次，谭勇作为普通消费者，到聚信美家居商场购买商品，系基于对聚信美公司商誉的认同和信赖，并以此对聚信美家居商场内的经营户在聚信美公司管理下的诚信经营怀有合理信赖。聚信美公司辩称其与陈中兴个体工商户所签《经营管理合同》中约定了统一收银制度，但并未举证证明其已在商场内醒目位置对消费者进行了提醒或告知，相反，从谭勇在一审中举示的视频资料来看，聚信美家居商场中并无对统一收银制度的告知招贴，因此，聚信美公司对商场内商户的管理显然存在疏漏。最后，聚信美公司与陈中兴个体工商户签订的《经营管理合同》中约定了陈中兴个体工商户应当缴纳保证金和每月的运营管理费，并约定如陈中兴个体工商户撤场后因所售商品产生质量问题或纠纷，聚信美公司未能联系到陈中兴个体工商户或双方未达成一致意见，聚信美公司有权从陈中兴个体工商户的保证金中予以扣除，超出的部分还可进行追偿。由此可见，聚信美公司作为案涉商场的管理者，已将商场内商户销售不合格商品产生的赔偿责任，纳入其管理成本的范围，以便妥善处理好商铺与消费者之间的纠纷，其目的在于维护商场的良好商誉，保障聚信美公司的长期运营利益。那么，基于诚实信用原则，对于陈中兴个体工商户拒不交货这种比销售不合格产品更加影响商誉的行为，聚信美公司当然更应当将相应赔偿责任纳入其管理成本。因此，聚信美公司虽然不是案涉商场的出租人，但消费者是基于聚信美公司的商誉才到案涉商场购物，聚信美公司作为商场管理者享有运营利益，其管理存在疏漏，根据聚信美公司与陈中兴个体工商户合同的约定及诚实信用原则，一审判决聚信美公司承担相应赔偿责任并无不当。综上所述，聚信美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人重庆聚信美家居有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 毅审 判 员 余彦龙二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘玲玲书 记 员 李明霞