福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1583号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林亚花，女，1960年4月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林山里妹，女，1940年3月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林娟，女，1988年5月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林青，女，1996年3月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林春生，男，1984年2月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林慧君，女，1989年4月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上列六位再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄厚福，福建慕来律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：林金树，男，1975年1月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：莆田市涵江区帝景蓝湾大酒店，住所地福建省莆田市涵江区涵华西路北侧1389号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚瑞裕，男，1978年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚美红，女，1974年8月27日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚少君，男，1991年8月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翁国柱，男，1973年5月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：庄荔城，福建大涵律师事务所律师。 再审申请人林亚花、林山里妹、林娟、林青、林春生、林慧君（以下简称林亚花等六人）因与被申请人林金树、莆田市涵江区帝景蓝湾大酒店（以下简称帝景蓝湾酒店）、姚瑞裕、姚美红、姚少君、翁国柱生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院(2019）闽03民终897号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林亚花等六人申请再审称，撤销一、二审判决，改判支持林亚花等六人一审全部诉讼请求。事实和理由：（一）一、二审判决认为林玉华受伤发生在二楼到一楼的楼梯转角处，与姚瑞裕、翁国柱争执地点帝景蓝湾酒店富贵厅不在同一现场，林玉华的受伤与翁国柱之间不存在因果关系，以此为由判决翁国柱不承担赔偿责任错误，应予以纠正。1.因翁国柱与姚瑞裕因喝酒发生打架，林玉华为了防止事态扩大，在劝架过程中受伤，而翁国柱的打架行为系引起林玉华受伤的根本原因。2.虽然林玉华受伤地点不在富贵厅，但姚瑞裕被拉离后一直都想挣脱回富贵厅去打翁国柱，此说明翁国柱与姚瑞裕之间的打架斗殴行为在时间上并没有完全结束，空间上也没有中断。3.林玉华摔倒地点与翁国柱、姚瑞裕打架地点虽不在同一现场但翁国柱在本次事件中明显存在过错。退一步讲，即使翁国柱对林玉华的受伤没有过错，但根据公平原则，也应判决由翁国柱对林玉华的损失适当分担。（二）一、二审判决认定姚美红、姚少君的劝架行为是避免姚瑞裕与翁国柱吵架事态的发展，其行为不是法定或约定义务，并判决姚美红、姚少君不承担责任，该认定曲解了“法定或约定义务”与“共同危险行为”的区别，认定事实和适用法律错误。1.虽然姚美红、姚少君的确没有法定或约定义务进行劝架，但其二人与林玉华共同将姚瑞裕从富贵厅拉出，在下楼梯的过程中因各方注意力都放在防止姚瑞裕再折还殴打翁国柱而没有预见到林玉华损害这一后果的发生，在按、拉、压姚瑞裕的过程中林玉华被推下楼梯致伤，姚美红、姚少君存在危险行为，应当承担赔偿责任。2.二审判决以静止思维方式认为林玉华摔下楼梯时，姚美红、姚少君正将姚瑞裕按伏于楼梯的墙壁一侧，但劝架推拉的动作并不是静止不动的，且从现场监控看，林玉华摔下楼梯的那一瞬间，推位的位置是在一楼上楼梯转角的左侧，说明林玉华摔倒时姚瑞裕已经挣脱了姚美红、姚少君的按伏，姚美红、姚少君的位置已经移动，不能排除二人对林玉华有碰撞行为。（三）一、二审判决认定的责任划分比例错误。帝景蓝湾酒店存在安保上的重大过失，林金树系本次宴会的组织者，应对参与宴会人员的人身安全负责，判决林金树、帝景蓝湾酒店各承担10%责任，责任比例太低。 本院经审查认为，本案系因姚瑞裕与翁国柱因喝酒问题引发争吵，林玉华、姚美红、姚少君等人为劝架将姚瑞裕拉离争吵现场，在此过程中林玉华摔倒致伤而引发的侵权损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，应根据各方的过错情况按比例承担责任。本案中，从查明的事实看，林玉华系在拉离姚瑞裕至第二现场（楼梯处），在第二现场因踩空摔倒致伤。故姚瑞裕应承担主要责任，林玉华自身未尽注意义务，也应承担部分责任，一、二审判决由姚瑞裕承担60%的赔偿责任，林玉华自担20%责任，并无不当。同时，一、二审判决结合林金树系宴会的组织者、帝景蓝湾酒店系场地提供者的事实，判决二者各承担10%的赔偿责任，也已臻合理。林亚花等六人主张林金树、帝景蓝湾酒店责任比例过低，并以此为由主张本案应再审，本院不予支持。对于姚美红、姚少君应否承担责任的问题，本案中，姚美红、姚少君与伤者林玉华一样，均系无法定或约定劝架义务的劝架者，虽然姚美红、姚少君与林玉华均在第二现场，但并无证据证明姚美红、姚少君与林玉华有不慎碰撞或其他侵权行为，且林亚花等六人也未举证姚美红、姚少君存在侵权行为，或其行为与林玉华的损害后果之间存在因果关系。故一、二审法院判决姚美红、姚少君不承担责任，本院对此予以认可。林亚花等六人主张姚美红、姚少君应承担赔偿责任，本院不予支持。 综上所述，林亚花等六人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林亚花、林山里妹、林娟、林青、林春生、林慧君的再审申请。 审判长  程光毅 审判员  俞裕铨 审判员  林 琳 二〇二〇年六月三十日 书记员  缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。