广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1883号 上诉人（原审原告）：桂林达尔曼酒店有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市。 法定代表人：袁庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴建平，北京市泽文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王卓，北京市泽文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳宗儒，男，1987年4月16日出生，户籍地广西壮族自治区资源县，现住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：韦晓东，广东南方福瑞德律师事务所律师。 上诉人桂林达尔曼酒店有限公司因与被上诉人阳宗儒公司证照返还纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桂林达尔曼酒店有限公司上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初1658号民事判决;2.依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求;3.依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由:一、根据公司章程及相关法律规定，被上诉人无权掌管公章；被上诉人提交的会议纪要及股东会议也表明，公司另一股东袁庆明确反对将公章交由被上诉人掌管，一审法院认为被上诉人有权占有公章系法律适用错误，被上诉人应将公章返还给上诉人。1.公司章程是股东共同的意思表示，是公司成立的基础。上诉人公司章程第八条第一款明确规定：本公司股东会只有两位股东，股东会作出职权中的各种决定，必须以两股东都同意为前提。2019年6月20日会议纪要及股东会议明确表明，股东袁庆反对将公章交由被上诉人掌管。由此，被上诉人虽持有81.45%股份，但其持有及保管公章，并未经过上诉人及股东袁庆同意，违反了公司章程规定，其持有不合法。2.法律规定公司财产独立，根据《物权法》第三十四条、《民法通则》第一百一十七条、《公司法》第三条、第五条规定，公章的物权所有权应归公司所有。股东享有公司的资产权利，并不代表股东必然享有对公司财物的直接占有，股东应通过合法途径行使其对公司的财产权利，不能通过如本案被上诉人采取抢夺的方式占有公司财产。3.一审法院未对两股东就公司章程修订、法定代表人变更、公司证照等资料的移交管理未达成一致意见的原因给予充分及合理考虑，故而做出错误判决。本案是因上诉人与被上诉人之间存在股权纠纷，被上诉人所持有的81.45%股份是未出资股份，被上诉人占有该股份存在瑕疵的情况下发生的，上诉人与被上诉人之间的股权纠纷案件现正在陕西省渭南市中级人民法院二审审理阶段，在被上诉人所持股份存在争议的情形下，一审法院应充分考虑公章不适宜由被上诉人持有的情况，支持上诉人的诉讼请求。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求显失公平、公正。二、被上诉人从未参与过公司经营，其持有公章不利于公司经营管理，且上诉人掌管公章（不是股东袁庆掌管）不存在侵害被上诉人股东权益的可能性，被上诉人应将公章返还给上诉人，由上诉人收执保管。1.被上诉人自2018年购得股份后，从未参与过公司经营，不了解公司经营情况，上诉人亦未任命被上诉人担任公司任何职务，被上诉人不具有持有公章的合法性和合理性。2.被上诉人抢走公章时，公章已由上诉人公司人员管理，并未由股东袁庆本人控制，现在公司无任何重大经营项目，不存在损害被上诉人合法权益的行为，而公章由上诉人公司保管，无论从经营、管理、股东之间纠纷哪个角度而言，都是公平合理的。被上诉人持有公章，既不能达到控制公司独自经营的目的，又不能做出合法的公司经营行为，公章不应由被上诉人持有。3.公司现状已陷入股东僵局，因为根据公司章程规定，公司所作决议应经两位股东一致同意，在未取得股东袁庆同意的情况下，被上诉人所为任何公司行为均不符合章程规定，被上诉人拿走公章没有任何意义，依法寻求股份转让或解散公司等路径才是被上诉人解决问题的办法。综上所述，一审法院驳回上诉人诉讼请求错误，请求贵院查明事实，维护上诉人的合法权益，撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 阳宗儒辩称，1.上诉人另一股东也即法定代表人涉嫌职务侵占被公安立案侦查，人身自由受到限制，无法履行公司职务；2.被上诉人占有上诉人股份超过50%，是完全控股的。上诉人的上诉不能成立。 桂林达尔曼酒店有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还公章，交由原告收执；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2000年1月18日至24日，桂林达尔曼房地产开发有限责任公司、桂林市秀峰区甲山乡企业管理办公室申请设立桂林达尔曼酒店有限公司，并制定公司章程，章程规定（摘录）：“第四条股东的姓名本公司由两名股东投资而成，两名股东是:桂林达尔曼房地产开发有限责任公司、桂林市秀峰区甲山乡企业管理办公室第五条股东的权利和义务股东的权利(1)出席或委托代理出席股东会并行使表决权;(2）依规定转让出资额;(3)有权查阅公司章程、股东会会议纪要、记录和会计报告，对公司的经营提出建议或者质询;(4)按出资比例取得红利。公司新增资本时，可以优先认缴出资;(5)公司终止后，按其出资额享有公司剩余财产的分配……第八条公司的机构及其产生办法、职权、议事规则公司设股东会、执行董事(兼经理)、监事……二、执行董事(兼经理)公司只设执行董事并兼任经理，由股东会选举产生，每届任期两年，任期届满，连选可以连任。执行董事(兼经理)对股东会负责，行使下列职权：（1）负责召集股东会，向股东会报告工作;（2）主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决定;（3）制订公司的年度财务预算决算方案、利润分配方案、弥补亏损方案、注册资本增减方案、合并、分立、变更公司形式、解散清算方案;（4）制定公司的基本管理制度及具体规章；（5）提请股东会聘任副经理、财务负责人；（6）聘任或解聘除副经理、财务负责人以外的公司管理人员……第九条公司的法定代表人一、执行董事为公司的法定代表人。二、法定代表人应在国家法律、法规以及本章程规定的职权范围内行使职权，履行义务，代表公司参加民事活动，对公司的生产经营和管理全面负责，并接受本公司和有关机关的监督。三、法定代表人签署的文件或加盖公司公章的文件均代表公司的法律文书。四、法定代表人委托他人代行职责时，有书面委托。法律、法规规定必须由法定代表人行使的职责，不得委托他人代行。五、本公司的法定代表人为:袁庆……”。2002年4月2日，西安达尔曼实业股份有限公司取得桂林达尔曼酒店有限公司股东资格，所占股份81.45%。2005年1月1日，桂林达尔曼酒店有限公司股东为西安达尔曼实业股份有限公司、袁庆，持股比例分别为81.45%、18.55%。2005年10月26日，西安达尔曼实业股份有限公司持有的原告公司的股权变更登记至西安银行股份有限公司碑林支行名下用以抵偿债务。2014年12月2日，陕西瑞通拍卖有限公司对西安银行股份有限公司碑林支行持有的原告公司81.45%股权依法进行公开拍卖，被告阳宗儒竞得上述股权。2018年3月23日，西安银行股份有限公司碑林支行持有的原告公司81.45%股权转至被告阳宗儒名下。2018年4月13日，原告以西安达尔曼实业股份有限公司、西安银行股份有限公司碑林支行、阳宗儒为被告向陕西省西安市新城区人民法院提起诉讼，要求确认西安达尔曼实业股份有限公司、西安银行股份有限公司碑林支行、阳宗儒在作为原告股东期间均未履行出资义务；确认阳宗儒在未足额履行出资义务前不享有原告利润分配请求权、重大事项表决权、剩余资产分配权、新股优先认购权等股东权利。2019年1月29日，该案移送至陕西省富平县人民法院受理，该院于2019年6月11日作出（2019）陕0528民初544号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服判决提起上诉，目前该案正在二审。被告阳宗儒受让股权后一直未参与原告公司经营，其与原告公司另一股东即原告公司法定代表人袁庆未制定新的公司章程，亦未能对更换公司法定代表人、公司资料移交等事宜达成一致意见。2018年10月30日，被告阳宗儒以袁庆涉嫌职务侵占向广西桂林市公安局经济犯罪侦查支队二大队报案，2018年11月29日，桂林市公安局秀峰分局认为有犯罪事实，决定立案侦查。2019年7月2日，被告阳宗儒从陈炜处将原告公司的公章拿走，陈炜以被告抢夺公章为由向公安机关报警，丽君派出所接警后出警，干警到达现场后，认为阳宗儒拿走公章写有领条，并且其是股东之一，不存在抢夺之说。不属于公安机关的管辖范围，告知其走法律程序或股东之间协商解决。故原告提起本案诉讼。 一审法院认为，印章、证照等是公司人格的象征，公司使用印章、证照，具有证明和确定其主体资格和能力的法律效果，故公司对其印章、证照享有专用权、使用权和支配权。公司在为组织体的情况下，其印章、证照是为具体的自然人掌管和占有，而其掌管和占有应当为有权掌管和占有。本案中原告桂林达尔曼酒店有限公司现股东为两名即法定代表人袁庆、被告阳宗儒。袁庆因涉嫌职务侵占被公安机关立案侦查，人身自由受到限制，其本人无法对原告公司的经营和日常工作进行管理，公司的两个股东又未能就公司章程的修订、法定代表人的变更，公司证照等相关资料的移交管理等达成一致意见，长此以往公司将陷入无序状态。目前被告作为原告公司的股东、出资人，其亦应当享有决策权和选择管理者的权利，其掌管公司公章并不属于无权占有。原告公司称，公章属于公司财产，被告掌管和占有公章侵害公司合法权益，应当返还公章的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第五条的规定，判决：驳回原告桂林达尔曼酒店有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由原告桂林达尔曼酒店有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据，亦未对一审认定的事实提出异议，本院对一审查明的相关事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人请求被上诉人返还公司公章并交由上诉人收执，是否有事实和法律依据。 本院认为，本案上诉人以被上诉人无权占有公章为由，提起本案诉讼要求被上诉人返还公司公章并交由上诉人收执。而本案根据查明的事实，被上诉人是上诉人的股东，上诉人另一名股东也即公司法定代表人袁庆因涉嫌职务侵占被公安机关立案侦查，人身自由受到限制，无法行使公司法定代表人职责。上诉人公司对其公章享有所有权，但上诉人作为组织体，亦未明确提出将公司公章交由某具体人员掌管，一审认定被上诉人作为上诉人公司的股东，其享有决策权和选择管理者的权利，占有公司公章不属于无权占有，对上诉人的诉请不予支持并无不当，应予维持。 综上所述，桂林达尔曼酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交本院），由上诉人桂林达尔曼酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗小兰 审判员  朱孟儒 审判员  王 艳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  周 红