广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申47号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）平南县平南镇乌江村秀水岭一队。 诉讼代表人邓显斌，队长。 委托代理人欧汉文，广西天承律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）平南县人民政府征地拆迁管理办公室。住所地：平南县平南镇东湖建材街农村信用合作社三楼。 法定代表人陆勤，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）平南县自然资源局。住所地：平南县平南镇环城路235号。 法定代表人陈剑，局长。 委托代理人宾康，平南县自然资源局工作人员。 委托代理人刘睿，平南县自然资源局工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）平南县住房和城乡建设局。住所地：平南县平南镇江滨路。 法定代表人蒙斌，局长。 委托代理人林奕，广西律翔律师事务所律师。 一审第三人广西平南县新盛房地产开发有限公司。住所地：平南县平南镇朝阳路朝东二街113号。 法定代表人林海新，总经理。 再审申请人平南县平南镇乌江村秀水岭一队（以下简称秀水岭一队）因与被申请人平南县人民政府征地拆迁管理办公室（以下简称平南县征拆办）、平南县自然资源局、平南县住房和城乡建设局（以下简称平南县住建局）、一审第三人广西平南县新盛房地产开发有限公司（以下简称新盛公司）征地补偿协议一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08行终42号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 秀水岭一队申请再审称：一、2013年《征地补充协议》所安置的420米宽留用地，是对2012年《征地补偿协议》的补充，不包括2004年《用地补充协议书》应安置的留用地。理由如下：（一）2004年征地169.453亩，2013年征地88亩，两个协议签订的主体不同，平南县自然资源局不是2013年《征地补充协议》的签订主体。（二）2013年《征地补充协议》没有任何文字内容表示该协议包括了两次征地的安置，亦未载明2004年《用地补充协议书》终止等相关内容。（三）从留用地数量看，2004年《用地补充协议书》第四条约定，每征用100亩土地在一线内给申请人安排25米宽集体门面，按每个在册人口安置1米宽社员宅地，2004年申请人共有人口232人，据此应安排42.36米宽、15米深的土地作集体门面，安排232米宽、15米深土地作社员宅地，两项合计应安排274.36米宽、15米深的安置土地。2012年《征地补偿协议》第三条约定，按有人有田人口安置宽1.5米，有户口无田地人口、有田死亡、嫁出人口每人安置1米宽、长15米的二线住宅用地，2012年共有人口281人，据此应安排421.5米宽、15米深的宅基地。上述两次征地共征收集体土地257.45亩，共应安排集体门面和社员宅基地694.36米宽、15米深，若2013年《征地补充协议》包括了2004年《用地补充协议书》安置地，显然差之甚远，申请人不可能签字同意。（四）《平南镇乌江社区秀水岭一屯历年征地宅地安置方案》有两个方案，从方案一可以肯定2013年《征地补充协议》不包括2004年《用地补充协议书》安置地。（五）2004年《用地补充协议书》约定在24米宽街道安排留用地，2013年《征地补充协议》约定在20米宽街道安排。二、二审判决认定根据《平南镇乌江村秀水岭一队安置方案》及平面规划图，拟安置地块共两块，包括道路用地在内的面积为26.0469亩，该认定错误。该安置方案未经申请人过半数人签字认可，有队长邓显斌等21人签名及捺手印非本人所为，有3人当时已死亡不可能签字捺手印，申请人不认可该方案。该安置方案在22米道路上安置二块共长420米、深15米的土地，因街道为两边受益人各承担一半，则扣减街道与排水沟一半面积后，安置给申请人的土地实为17.48亩，与26.0469亩相差甚远。新盛公司于2015年4月25日出具的《关于协助政府相关部门征收平南镇乌江村秀水岭一队上冲下冲的情况说明》已经证实，优先安排27亩土地给申请人作宅基地，按照安置方案的规划，27亩宅基地换算为应安置宅基地宽648.58米、深15米，与两次征地协议约定共应安置694.36米宽、15米深比较接近，且该情况说明出具于2013年《征地补充协议》之后，说明2013年《征地补充协议》并不包括2004年《用地补充协议书》安置地。一审判决也认可要安置27亩宅基地给申请人，是符合事实的，二审认为这是一审判决笔误，该认定完全错误。综上，一、二审判决认定事实错误，判决结果不当。请求撤销一、二审判决，改判被申请人在本判决生效之日起三个月内在一线内安排宽42.36米、深15米的土地给申请人做集体门面并在24米宽街道安排宽232米、深15米的土地给申请人做社员宅基地。 平南县自然资源局答辩称：其组织实施征收申请人土地的行为，实体和程序均合法，已安置给申请人的生产生活留用地和集体生产生活用地为420米宽、15米深。2013年《征地补充协议》第一点已明确一次性安置420米宽、15米深的生产生活留用地和集体生产生活用地，明确了本次安置用地已包括了县政府征收申请人土地的安置承诺，申请人今后不得以任何理由向县政府要求安置生产生活留用地和集体生产生活用地。综上，请求驳回秀水岭一队的再审申请。 平南县住建局答辩称：2013年《征地补充协议》安置给申请人的420米安置地包括了历来政府征收其土地的安置地，对此双方已有明确约定，并已进行了具体安置。2013年《征地补充协议》已协商变更了2004年《用地补充协议书》。2013年《征地补充协议》签订后，政府部门于2015年6月根据协议划出安置地进行安置，平南县城区建设规划设计室作出《平南镇乌江村秀水岭一队安置方案》及平面规划图，根据该图，拟给申请人集体和个人规划安置生产生活用地总面积（含规划道路用地）为26.0469亩，其中规划的住宅用地分为两个地块，一块为两排并列长各为190米合计380米，另一块长40米，两地块均为深15米，该图已为申请人队长及村民代表签名确认同意照此执行，且安置地已进行道路硬化。另外，平南县住建局不是土地征收法定主体，只是会同土地征收部门参与征收补偿安置工作，属于协助行为，故不是本案适格被告。综上，请求驳回秀水岭一队的再审申请。 平南县征拆办、新盛公司未提交书面意见。 本院认为，根据再审申请理由与请求以及答辩意见，本案争议核心在于2013年《征地补充协议》所涉安置地是否包括2004年《用地补充协议书》所涉及的安置地在内。根据原审查明事实，秀水岭一队的集体土地历年来被多次征收，时间跨度长，2004年征收时协议约定的安置地尚未全部落实，又于2012年征收其他土地，同样涉及落实安置地问题，因土地已实际交付且秀水岭一队已实际领取土地补偿款，故落实安置地是历史遗留问题。涉及安置地的协议有2004年《用地补充协议书》、2012年《征地补偿协议》、2013年《征地补充协议》。从协议内容看，2013年《征地补充协议》明确约定“一次性安置。给乙方”、“甲方本次安置给乙方的生产生活留用地和集体生产生活用地已包含县政府征收该队土地的安置承诺（含协议承诺），乙方今后不得以任何理由向县政府要求生产生活留用地及集体生产生活用地”，再结合新盛公司《关于协助政府相关部门征收平南镇乌江村秀水岭一队上冲下冲的情况说明》、新盛公司与秀水岭一队签订的征地协议书、与平南县征拆办签订的协议书、征地补偿资金周转协议书等证据可知，该公司协助政府征收秀水岭一队的上冲、下冲土地90.183亩目的之一就是解决平南县政府历年征收土地承诺的安置地问题，2015年6月秀水岭一队也同意按照平南县规划部门作出的规划方案执行。综合上述协议内容及协商、实际履行情况分析，2013年《征地补充协议》已对两份在先协议进行了协商变更，原审法院认定2013年《征地补充协议》所涉安置地已包括了政府历次征收秀水岭一队土地所涉安置地在内，具有事实和法律依据，所作判决正确，本院予以维持。秀水岭一队主张《平南镇乌江村秀水岭一队安置方案》及平面规划图上队长及村民代表签字系伪造，但未能提供充分证实，本院不予支持。秀水岭一队还主张安置地不足27亩的理由，因2013年《征地补充协议》未包括道路用地，而根据规划方案拟安置两地块包括道路用地在内面积合计26.0469亩，与秀水岭一队主张的27亩相差不大，故该再审申请理由不足以推翻一、二审判决，本院不予支持。 综上，秀水岭一队的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回平南县平南镇乌江村秀水岭一队的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 陆 海 审 判 员 陈 惠 二〇二〇年六月三十日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 许 青