广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1640号 上诉人（原审被告）：玉林市天信源光伏科技有限公司，住所广西壮族自治区玉林市玉东新区茂林镇茂林街1号玉州区茂林镇人民政府办公楼一楼。 法定代表人：韩鸿宝。 委托诉讼代理人：容启永，广西典圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许明祖，男，1964年11月16日出生，汉族，住山东省邹平县。 委托诉讼代理人：范德普，广西三益律师事务所律师。 原审第三人：刘可直，男，1973年2月28日出生，住山东省邹平县。 原审第三人：韩鸿宝，男，1963年1月12日出生，住山东省邹平县。 上诉人玉林市天信源光伏科技有限公司（以下简称天信源公司）因与被上诉人许明祖及原审第三人刘可直、韩鸿宝公司决议效力确认纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 天信源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回许明祖的诉讼请求；2.审理案件的诉讼费用由许明祖承担。事实和理由：一、一审判决认定2017年12月8日的《股东会议决议》及修改的《公司章程》无效，适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，认定涉案股东会决议无效，但并未指出股东会决议违反了何种“法律、行政法规的强制性规定”。对于股东会的程序性事项无论是违反法律或行政法规，还是违反公司章程，均不作为可以认定无效情形，仅属于可以请求撤销的情形。二、一审判决涉案决议无效，影响了实质公平。在召开涉案的公司股东会中，控股股东第三人刘可直因占公司80%的股权而按照公司章程享有80%的表决权，许明祖作为公司登记名义占20%股权和表决权的股东，其表决对本案涉诉的股东会决议事项不产生影响。三、一审判决事实认定天信源公司于2017年12月8日召开了临时股东会，但判决理由又认为2017年12月8日并未实际召开股东会，前后矛盾。四、天信源公司以各种方式包括信函、登报公告等各种方式通知许明祖要求其参加股东会，同时通知了股东会的议题。现天信源公司通过上诉状通知许明祖本人必须参加本次上诉庭审，并在庭审后立即在法庭或法院大厅召开许明祖股东会会议，再次商讨以下事宜：1.免去许明祖公司执行董事、经理及法定代表人职务；2.聘任韩鸿宝为公司执行董事、经理及法定代表人；3.依据上述内容修改公司章程。望许明祖本人能积极履行其股东义务，及时参与本次庭审及股东会会议。 被上诉人许明祖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。股东会决议上的“许明祖”的签名是他人冒签的，违反公司章程及法律规定，所作出的决议无效。 许明祖向一审法院起诉请求：1.请求依法确认天信源公司2017年12月8日的股东会决议和同日修改的天信源公司章程无效；2.本案诉讼费用由天信源公司承担。 一审法院认定事实：2013年1月10日，许明祖与周大东、刘可直召开股东会议，决定成立天信源公司，并通过了2013年1月9日订立的公司章程。注册资本为人民币1000万元，其中周大东出资410万元，占注册资本的41%，刘可直出资390万元，占注册资本的39%，许明祖出资200万元，占注册资本20%。许明祖为公司法定代表人兼执行董事，刘可直为公司经理，周大东为公司监事。2013年1月15日，玉林市天信源光伏科技有限公司经工商登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），2013年3月6日，天信源公司召开股东会，会议通过股权转让和修改公司章程等决议，同意周大东将其持有公司41%的股权转让给了刘可直，股权转让后各股东的出资情况为：刘可直实缴出资额800万元，持股比例为80%，许明祖实缴出资额200万元，持股比例为20%，该次股东会还同时选举许明祖为公司经理，刘可直为公司监事。修改后的天信源公司章程第七条第1项规定股东享有的权利为：“参加或推选代表参加股东会并根据其出资份额享有表决权”；第十五条规定：“股东会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。”第十六条规定：“股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事因特殊原因不能履行时，由执行董事书面委托其他人召集并主持，被委托人全权履行执行董事权。”第十七条规定：“股东会会议对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会议应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。 另查明，2013年1月5日山东宏铭新能源科技有限公司出具了《关于在广西玉林成立分公司的说明》，该说明的内容为：“公司在玉林成立分公司，注册资金1000万元，分别由周大东出资410万元，刘可直出资390万元，许明祖出资200万元，周大东、刘可直、许明祖出资资金由公司全部出资，无个人直接出资，属于挂名控股。特此说明。”庭审中，许明祖确认该说明中其名字为其所签。2015年8月，许明祖以天信源公司的名义代他人进行担保归还他人债务，并被山东省滨州市中级人民法院执行。2017年5月16日，天信源公司在许明祖户口地的滨州日报刊登《关于召开股东大会的公告》又于2017年5月17日在天信源公司住所地的玉林日报刊登《关于召开股东大会的公告》通知许明祖召开股东大会并向许明祖邮寄了通知，该邮件没有许明祖的签收。2017年12月8日，天信源公司召开临时股东会，作出《玉林市天信源光伏科技有限公司股东会议决议》，该股东会议事项为：“1.同意免去许明祖公司执行董事（法定代表人）职务；2.同意聘任韩鸿宝同志为公司执行董事（法定代表人）；3.同意免去许明祖公司经理职务，同意聘任韩鸿宝为公司经理；4.同意修改玉林市天信源光伏科技有限公司章程。”在写好了上述相关内容后由第三人刘可直签名，并通过了修改的公司章程，该决议及公司章程均有许明祖的签名。天信源公司依此《玉林市天信源光伏科技有限公司股东会议决议》修改了公司章程，并于2017年12月到玉林市工商行政管理局办理了公司变更登记。本案审理过程中，经许明祖的申请，一审法院依法委托广西天宏司法鉴定所对天信源公司2017年12月8日股东会决议及同日修改的该公司章程上的“许明祖”三个字是否许明祖签写进行鉴定，鉴定意见为：“许明祖”三个字均不是许明祖本人所写。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定:“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”因此许明祖诉请的股东会决议是否有效取决于决议内容是否违反法律、行政法规。另最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条规定“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；。．．．”本案中，天信源公司章程第十七条规定股东会会议对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过。而有限责任公司的股东会议应当依照法律规定和公司章程规定的程序召集并形成决议，股东会决议是公司股东通过参加股东会议行使股东权利的过程，故公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示是股东会议及其决议有效的必要条件。天信源公司并未在2017年12月8日实际召开股东会，案涉的《玉林市天信源光伏科技有限公司股东会议决议》中作为股东的“许明祖”的签名经鉴定为他人冒签，此系虚构的股东会决议，因此在股东会并未实际召开的情况下，所形成的股东会决议属于虚假决议，天信源公司的行为从根本上剥夺了许明祖作为股东行使表决权的机会和可能，其行为不但违反了公司章程的规定，同时也违反了公司法的强制性规定，损害了股东的基本权利。因本案股东会并未实际召开，股东会决议系虚假决议，故该决议不成立，自始无效，依此决议修改的公司章程同样无效，故许明祖诉请确认天信源公司2017年12月8日的股东会决议和同日修改的公司章程无效的诉讼请求符合法律规定，对此一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条第一款、第三十六条、第三十九条、第四十一条、第四十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，判决：天信源公司2017年12月8日的《玉林市天信源光伏科技有限公司股东会决议》和同日修改的天信源公司章程无效。本案受理费100元，鉴定费5000元，共5100元，由天信源公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，2013年3月6日《玉林市天信源光伏科技有限公司章程》第十七条规定：“股东会会议对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会议应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。根据本院查明事实，天信源公司2017年12月8日股东会决议及同日修改的公司章程中许明祖的签名均非许明祖本人所签，许明祖并未参加天信源公司2017年12月8日的股东会，该股东会决议未经公司全体股东表决通过。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”之规定，天信源公司2017年12月8日股东会的表决方式违反公司章程，许明祖可以依照法律规定申请撤销该公司依此作出的股东会决议。许明祖起诉请求确认天信源公司2017年12月8日股东会决议无效，但并未提供证据证明该股东会决议的内容违反了法律、行政法规的规定，故该股东会决议不符合公司法规定的无效情形，一审判决认定天信源公司2017年12月8日股东会决议无效错误，本院依法予以纠正。 综上所述，天信源公司的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1694号民事判决； 二、驳回被上诉人许明祖的诉讼请求。 本案一审案件受理费100元，鉴定费5000元，二审案件受理费100元（上诉人玉林市天信源光伏科技有限公司已预交），由被上诉人许明祖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 蒋绍德 审 判 员 邹丽娟 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 张秀云 书 记 员 陈玉华