北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初7483号原告：王付振，男，1973年3月9日出生，汉族，住山东省曹县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：安森娟（王付振之妻），女，1980年2月21日出生，汉族，住山东省曹县，公民身份号码×××。被告：莆田市慕尊贸易有限公司，住所地福建省莆田市城厢区东海镇海头村海头822号5楼501室。法定代表人：蔡秋山，经理。委托诉讼代理人：蔡秋香，福建壶兰律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司员工。原告王付振（以下简称原告）与被告莆田市慕尊贸易有限公司（以下简称慕尊公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人安森娟，被告慕尊公司的委托诉讼代理人蔡秋香，被告京东公司的委托诉讼代理人荣丹华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告货款5000元；2、请求法院依法判令被告赔偿原告三倍货款15000元；3、请求法院依法判令被告赔偿原告轮胎安装拆卸费用500元及轮胎误工费用3000元。事实和理由：原告于2019年9月1号在被告京东商城店铺购买一条朝阳品牌23.5-25系列的轮胎，买之前咨询被告，是不是正品朝阳轮胎，被告承诺是正品朝阳轮胎，并且有三包售后服务，所以才下单购买了此商品，通过韵达快运发货，快递单号为583174228，但是原告收到货后发现轮胎虽有朝阳标志，生产厂家为：中策橡胶集团有限公司，但是质量很差，做工非常粗糙，使用后轮胎磨损较快，原告让被告出示品牌方的授权证明及进货发票，被告均没有提供，于是原告联系了朝阳轮胎品牌方售后，经过品牌方售后到实地鉴定，最终被确定为假冒产品！中策橡胶集团有限公司也做出书面证明：从未授权京东商城慕尊运动户外专营店及对应的莆田市慕尊贸易有限公司在京东平台销售朝阳轮胎！所以这个轮胎的生产厂家是冒用别的厂家不是正规厂家生产的！下订单前被告承诺他们所出售的轮胎为正品朝阳轮胎，但是被告发给原告的货却是假冒伪劣产品，这种种情况均表明被告对原告有明显的欺诈行为！性质非常恶劣！后来原告多次投诉到京东平台而京东商城客服在强大的证据面前也只是一再保证京东商城所售产品均为正品！不给原告做出合理赔偿！京东商城作为监管平台，在事实理由和证据都非常充足的情况下，不公平处理此事，黑白颠倒一再对消费者进行欺诈，两被告的所作所为严重侵害了原告的合法权益！为了维护原告的合法权益为了维护法律的尊严，特具诉状至本院，恳请人民法院判如所请。依法惩处！还消费者购物一片净土，还我们一个公道！被告慕尊公司辩称：一、涉案的订单下单信息所留的收货人为“啊啊啊”、联系地址为“河南许昌市魏都区城区111111111111”，该收货人并非原告，地址也与原告不同，原告并非涉案合同的相对人，原告的诉讼主体不适格。另，从该收货人与收货地址也可以反证证实涉案商品的购买者并非真实的、普通的消费者，是职业打假人。该购买者并非生活消费需要下单，而是作为获取非法利益的手段。二、退一万步来讲，即使原告涉案商品系原告购买，原告提供的证据也不能证明其所要证明的内容。原告提供的轮胎鉴定结果内容不客观、不真实，不应采信。首先该鉴定结果里陈述的是售后服务赴北京对轮胎进行鉴定，竟然是售后过去鉴定显然图片应当是售后自己拍摄。但原告提供的鉴定所拍摄的图片轮胎颜色各不一样，轮胎上所带的泥巴也各不相同。显然三张商品照片不是同一商品，第一组第一张图片较第二组、第三组第一张图片颜色明显泛白，该轮胎明显是已使用多年的，并非答辩人售出的轮胎。其次，该函与情况说明内容自相矛盾，函中提到的是王付振投诉，而情况说明里写到收到高秀琴投诉，但高秀琴与本案无关。因此从上述的这些情况也均可以证实该两份材料系伪造的。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”因此，构成欺诈应同时符合以下要件：1.行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2.相对人因此陷入错误认识；3.相对人因此作出不真实的意思表示。本案中，从原告提交的订单图片与商品关键词介绍均能证实答辩人并无欺诈行为，答辩人并无在图片上标准朝阳轮胎，也并无在商品描述中描述朝阳品牌轮胎，相反，答辩人在其商品属性上已经明确描述为百达慕尚品牌，答辩人所售轮胎中包含百达慕尚朝阳系类。另，原告所提供的图片商品并非答辩人所发出的商品。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告京东公司辩称：一、涉诉商品销售者为“慕尊运动户外专营店”的经营者莆田市慕尊贸易有限公司，我司仅为网络交易平台提供者，并非合同主体。本案为网络购物合同纠纷，被答辩人系基于合同请求权主张权利，应向与其具有买卖合同关系的主体主张。本案由莆田市慕尊贸易有限公司在网店“慕尊运动户外专营店”销售，也由其送货和提供售后，其是买卖合同的当事人，页面明确的展示涉诉商品为第三方店铺经营。我司拥有域名为www.jd.com、名称为“京东商城”的网站，属于网络交易平台提供者，而非销售者，仅为买卖双方搭建一个虚拟的交易空间，本身并不参与买卖双方的交易，既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付，也不提供售后服务，我司并非买卖合同关系的当事人，不应当承担责任。二、京东叁佰陆拾度尽到网络交易平台提供者的相应义务，不存在法律规定应当承担责任的情形。网络交易平台提供者并非买卖合同关系的主体，令其承担责任实际突破了合同相对性，故仅在法律进行明确规定的极其特殊的情况下，平台方可承担法定责任。根据法律法规规定，网络交易平台提供者应当承担责任的情况仅有在未能提供实际销售者信息，或者明知销售者侵犯消费者权益而未采取必要措施的情形（共同侵权）。我司不存在上述应当承担责任的情形。1.我司作为网络交易平台经营者，对销售者身份进行了审核，公示区分了自营与第三方店铺。2.我司能够提供销售者真实名称、地址及有效联系方式（见答辩状尾部），不属于法律规定的“不能提供”，不应承担责任。本院经审理查明：原告与安森娟系夫妻关系，2019年9月1日，原告使用“安森娟”的账户（该账户为原告实名认证账户）向慕尊公司在京东商城经营的慕尊运动户外专营店下单购买“超大防耐磨前进风神三角50铲车轮胎23.5-2517.5-25工程车小装载机尼龙轮胎23.5-25朝阳（加强）三件套”，订单编号102075486707。原告使用京东白条支付金额4998元。原告认为慕尊公司向其出售的轮胎为假冒产品，要求二被告承担责任。原告提交了其与慕尊运动户外专营店的聊天记录截屏、轮胎照片、中策橡胶集团有限公司质管中心售后技术服务部函、《情况说明函》，其中聊天记录有如下内容：2019年9月1日：“保证正品朝阳轮胎吗”“是的”“保证全新正品三包”；2019年9月8日，“整个轮胎您拍下”“胎身根本没有胎号”“那怎么保修”“侧面这个就是胎号，您保存下”“以后用这个保修”“这个纸条上的吗”“这个白条下面的胎号和这个白条上的一致吗”“一致的”。聊天记录中有一张轮胎照片，显示有白色编号：GQ1908A0094。原告还提交了所购轮胎的照片，照片显示：轮胎上有“朝阳中策橡胶集团有限公司GQ1908A009423.5-25”。中策橡胶集团有限公司质管中心售后技术服务部函称，经中策橡胶集团有限公司检测，王付振所购买的轮胎不是该公司生产的朝阳轮胎，是假冒产品。函中所附的检查轮胎的照片显示：编号：GQ1908A0094。《情况说明函》系中策橡胶集团有限公司于2019年11月1日向杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局出具，内称，投诉人高秀玲于2019年9月2日在京东慕尊运动户外专营店购买的产品有明显的质量问题，重量也较轻，与商家联系，商家拒绝提交合格证明。要求我司处理，我司明确申明：我司从未授权京东慕尊运动户外专营店及对应的莆田市慕尊贸易有限公司在京东平台销售我公司生产的产品。针对原告的上述证据，慕尊公司质证时称，对聊天记录真实性、合法性有异议，不排除有修改可能，对轮胎照片和中策橡胶集团有限公司质管中心售后技术服务部函、《情况说明函》亦不认可，认为照片等涉及的轮胎并非其所售轮胎。慕尊公司称其公司没有保存聊天记录，京东公司对原告提交的聊天记录真实性认可。慕尊公司称其所售轮胎为莆田市慕尚贸易有限公司生产的百达慕尚品牌轮胎中的朝阳系列轮胎，其提交了莆田市慕尚贸易有限公司出具的《授权书》，内称授权慕尊公司在京东网平台销售百达慕尚品牌系列产品。慕尊公司还提交了江苏亚维检测技术服务有限公司出具的检测报告，以证明其所售商品合格，原告对慕尊公司提交的上述证据不予认可。本案审理过程中，京东公司提交了商品快照，商品快照显示：该快照生成于2019-09-0117：49：47；“超大防耐磨前进风神三角50铲车轮胎23.5-2517.5-25工程车小装载机尼龙轮胎23.5-25朝阳（加强）三件套”，公司名称：莆田市慕尊贸易有限公司，选择的商品为“23.5-25（加强）三件套”，“商品介绍规格参数包装清单售后保障”一栏内容为：商品名称：超大防耐磨前进风神三角50铲车轮胎23…商品编号：50774640474；店铺：慕尊运动户外专营店；商品毛重：1.0kg；适用人群：通用；类别：其他。在该商品快照上，还有如下内容：慕尊专营店五个品牌任你选风神17.5-2523.5-25品牌展示细节显示：风神AE0LUS??；贵州前进17.5-2523.5-25，品牌展示细节显示：前进；佳通力王17.5-2523.5-25品牌展示细节显示：佳通力王；三角17.5-2523.5-25品牌展示细节显示：三角??；河南17.5-2523.5-25品牌展示细节显示：河南。商品快照上无标示有“百达慕尚”、“莆田市慕尚贸易有限公司”字样的轮胎照片或介绍。慕尊公司对京东公司提交的商品快照无异议。本案审理过程中，慕尊公司亦提交了一份商品快照，与京东公司提交的商品快照相比，删除了商品介绍页面“五个品牌任你选”字样，还将“商品介绍规格参数包装清单售后保障”一栏内容修改为：“订单交易快照规格参数包装清单售后保障”，该栏目内的内容修改为：“商品品牌：百达慕尚；订单号：102075486707；店铺：慕尚运动户外专营店；商品编码：50774640474；付款时间：2019-09-0117：50：42；商家ID：10127899”。该商品快照上还显示如下字样：该快照生成于2019-09-0117：49：47。慕尊公司称其提交的快照是京东公司提供的，京东公司予以否认。本案审理过程中，本院要求慕尊公司提供5个品牌轮胎的网络销售授权书，慕尊公司称没有。本院还要求慕尊公司提供向莆田市慕尚贸易有限公司支付货款记录以及莆田市慕尚贸易有限公司向慕尊公司的发货记录，慕尊公司称没有找到。上述事实，有当事人提交的商品快照、订单信息、聊天记录、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告通过“安森娟”的京东账户×××，原告与安森娟系夫妻关系，且“安森娟”的京东账户×××，故可以认定原告系购货人，原告与慕尊公司存在买卖合同关系。本案争议的焦点是慕尊公司向原告所售商品是否系假冒商品。慕尊公司向原告交付的商品是标示有“朝阳中策橡胶集团有限公司”字样的轮胎，还是慕尊公司所主张的由莆田市慕尚贸易有限公司所生产的百达慕尚品牌的轮胎。网络购物的特点是消费者在购物的过程中依赖商品宣传页面了解商品，进而下单购买，商品快照系原告下单时，电子商务平台自动对商品介绍页面锁定生成，故商品快照系认定双方权利义务的重要证据。京东公司和慕尚公司均提交了商品快照，京东公司提交的商品快照显示，“慕尊专营店五个品牌任你选”，表明慕尊公司可以提供5个品牌轮胎，即风神、贵州前进、佳通力王、三角、河南，与京东公司提交的商品快照相比，慕尊公司提交的商品快照将“五个品牌任你选”删除，还将“商品介绍规格参数包装清单售后保障”一栏内容修改为：“订单交易快照规格参数包装清单售后保障”，该栏目内的内容修改为：“商品品牌：百达慕尚；订单号：102075486707；店铺：慕尚运动户外专营店；商品编码：50774640474；付款时间：2019-09-0117：50：42；商家ID：10127899”，慕尊公司提交的商品快照显示生成时间为2019-09-0117：49：47，却将此后的付款时间等信息添加进该商品快照内，可以认定慕尊公司提交的商品快照系伪造，本院对慕尊公司提交的商品快照不予采信。根据京东公司提交的商品快照，慕尊公司提供5个品牌的轮胎，本院要求慕尊公司提供5个品牌轮胎的网络销售授权书，慕尊公司称没有，慕尊主张向原告销售的是莆田市慕尚贸易有限公司所生产的百达慕尚品牌的轮胎，而商品快照上并无任何百达慕尚品牌轮胎的照片，订单名称为“超大防耐磨前进风神三角50铲车轮胎23.5-2517.5-25工程车小装载机尼龙轮胎23.5-25朝阳（加强）三件套”，亦无任何百达慕尚的信息，如慕尊公司一直销售百达慕尚品牌的轮胎，应有其向莆田市慕尚贸易有限公司连续支付货款记录及发货的记录，以佐证其主张的销售行为，本院要求慕尊公司提供向莆田市慕尚贸易有限公司支付购货款的记录以及莆田市慕尚贸易有限公司货物发送记录，慕尊公司均未提交，结合聊天记录等证据，可以认定慕尊公司在销售过程中，故意诱导消费者，用仿冒的轮胎对消费者进行欺诈。销售假冒伪劣轮胎会严重危及施工人员的人身安全和工程安危，性质恶劣，隐患严重，现原告要求慕尊公司退还货款并支付三倍赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。假冒轮胎存在严重安全隐患，不得再使用，原告可将所购轮胎返还给慕尊公司，由慕尊公司销毁，不得再行销售。原告要求慕尊公司赔偿轮胎安装、拆卸费用及误工费，未提交相应证据，且本院已判决由慕尊公司支付赔偿款，已足够覆盖其损失，故本院对其此项请求不予支持。原告的部分诉讼请求数额过高，对过高部分，本院不予支持。京东公司作为电子商务平台的经营者，并非买卖合同的一方，已履行其信息披露义务，原告要求京东公司承担责任于法无据，本院不予支持。希望京东公司加强京东商城上店铺资质审查，进一步减少乃至杜绝销售假货商家的存在，净化网络购物环境。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告莆田市慕尊贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告王付振货款4998元；二、被告莆田市慕尊贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王付振14994元；三、原告王付振于本判决生效后十日内将所购涉案商品（即标示有“朝阳中策橡胶集团有限公司”字样的轮胎）返还给被告莆田市慕尊贸易有限公司（邮寄费用由莆田市慕尊贸易有限公司负担）。四、驳回原告王付振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由被告莆田市慕尊贸易有限公司负担（王付振已交纳，莆田市慕尊贸易有限公司于本判决生效后七日内支付给王付振）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  王然二〇二〇年六月二日书记员  孙也