山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终734号上诉人（原审原告）：郝俊宝，男，1973年4月30日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人:边瑞钢，山西晋信律师事务所律师。委托诉讼代理人:常志芬，山西晋信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆次区庄子乡郝都村民委员会，住所地：山西省晋中市榆次区庄子乡郝都村。法定代表人：郝牛宝，系该村主任。委托诉讼代理人：雷雨，男，1979年4月18日出生，汉族，山西省晋中市榆次区庄子乡郝都村人，现住本村。委托诉讼代理人：杨志勇，男，1980年2月23日出生，汉族，山西省晋中市榆次区庄子乡郝都村人，现住本村。上诉人郝俊宝因与被上诉人榆次区庄子乡郝都村民委员会（以下简称“郝都村委会”）合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝俊宝及其委托诉讼代理人边瑞钢与被上诉人郝都村委会的法定代表人郝牛宝及其委托诉讼代理人雷雨、杨志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝俊宝上诉请求：请求依法撤销原判，改判支持本人在原审中的诉讼请求或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由郝都村委会承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。原判决仅依据《转移支付协议》的时间与郝都村委会提供的收据时间不符,认定借款事实不存在是错误的。1.《转移支付协议》系本人与郝都村委会签订，郝都村委会在原审庭审中对该协议的真实性予以认可。2.郝都村委会提供的收据与本人提供的收据金额相吻合，证明该借款事实的存在。3.原审因没有总会计的章而否认借款事实显属错误。当时乡镇府的相关领导为了能早日建成蔬菜大棚,指示本人先支付款项对于手续方面可后续补办,本人提供的相关凭证才没有加盖总会计的章。该案发生后，乡政府经管办将章收回去统一管理，本人也因未履行盖章程序受到纪检部门的处分,这恰恰证明了借款事实真实存在。4.郝都村委会称认可本人提供的证据，但对借款事实存在异议，前后矛盾。且本人提供的《证明》有证明人雷雨及村主任郝牛宝的签字及郝都村委会的盖章。5.原审判决以本人未提供借款的原始凭证否认借款事实的存在错误。《转移支付协议》系该笔借款的原始凭证，除此并没有其他凭证,同时本人还提供了借款履行方式的证据证明已经通过向第三人履行完成了合同义务。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用的法律均是对举证责任的规定，本人对自己的主张提供了充足证据予以支持，达到证据确实充分、排除合理怀疑的高度盖然性证明标准。郝都村委会辩称，一、该笔借款无法确定是否为集体行为。金额超过10000元需要通过四议会决议通过才可办理，该笔借款没有相关会议记录。二、收款方开具的收款收据时间与村集体经济组织的收据时间存在时间问题，该笔借款没有进集体账户。村委从乡经管站复印的原始凭证中开具的收款收据没有经管站总会计的手章，也没有银行进账单，村委没有收到该笔款项，也不能确定是村集体对郝俊宝的欠款行为。晋中市俊云蔬菜专业合作社出具的三笔收据与郝都村的收款收据时间不同，按正常财务手续借款也应该先入村集体账户，但村委会银行账户中未有该笔款项进账，总会计也未见现金。三、关于该笔款项的挂账问题，当时研究决定按会议记录作财务挂账处理，合理的给予支付，不合理的暂不处理。郝俊宝的挂账中合理的票据应付款中未支付的是500元，垫付票据款与拱棚款收据为不合理票据，根据会议记录只做挂账处理，不予支付。四、关于村委证明，郝俊宝说其在银行有贷款，经侦队对其进行调查贷款用途，需村委出具证明，村干部出于同情心开具了一份郝俊宝往来款项证明。郝俊宝向一审法院起诉请求：1.依法判令郝都村委会偿还郝俊宝借款本金471537.24元;2.依法判令郝都村委会支付郝俊宝逾期还款给郝俊宝造成的损失754400元（自2012年11月23日至2019年7月22日，按月利率2%计算80个月)，2019年7月23日以后的利息按月利率2%计算至还完全部欠款时止;3.案件诉讼费用由郝都村委会承担。一审法院认定事实：郝俊宝与郝都村委会签订转移支付协议，协议约定甲方为郝俊宝，承诺方为郝都村委会,双方就承建庄子乡郝都村蔬菜大棚的工程达成协议，载明“一、经郝都村委会同意，本次借款直接转入承建蔬菜大棚工程的乙方账户。二、借款期限为2012年9月20日至2012年11月22日。三、到期后，借款金额由郝都村委会负责偿还。”郝俊宝在甲方和承诺方处签名捺印,郝都村委会在承诺方处盖章。2013年6月26日，案外人戚转林向郝俊宝出具了一份收条,载明“今收到郝俊宝票据款伍万柒仟伍佰叁拾柒元贰角肆分”，案外人戚转林签名，并备注上账后抽条。2019年7月29日，郝都村委会向郝俊宝出具证明一份，载明“兹证明郝都村往来账上挂有郝俊宝肆十余万元”，证明人雷雨和郝牛宝签名，并加盖郝都村委会的印章。郝俊宝提供郝都村委会出具的晋中市农村合作经济组织收款收据一张，金额为382000元，及和顺县华瑞吉安农养殖专业合作社出具的收到种苗款32000元收据一张。郝都村委会称该两份收据并未加盖总会计的章，且未经过四议会，手续不全，无法证明借款事实。庭审中，郝俊宝申请证人出庭作证，证人张某陈述郝俊宝2015年向其借钱，一直没还,利息是2分，支付了一部分利息，未偿还本金;证人贾某陈述郝俊宝向其借钱10万元，后面补得借条，约定2分利息，没有还过钱，给过一部分利息;证人张某和证人贾某称借条是2015年以后补得，用途是大棚款,郝俊宝提供上述证人证言拟用于证明向该二人借款时已按2分支付了利息且用途为大棚款。郝都村委会则认为借款无法确认，利息也无法确认。双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，不提供证据的将会承担不利的法律后果，本案中，郝俊宝与郝都村委会签订的转移支付协议中约定的借款时间为2012年9月20日至2012年11月22日，该协议与郝都村委会提供的收据时间不符，且郝俊宝提供的收据中没有加盖总会计的章,不符合账务处理的相关程序,庭审中郝都村委会亦不认可该款项实际入账,且郝俊宝未能举证证明当时转移支付相关款项时的各种原始凭证,其提供的现有证据无法证明该笔借款实际发生，故一审法院对该笔借款的真实性因证据不足不予确认。一审法院判决：驳回郝俊宝的全部诉讼请求。二审经审理查明，郝俊宝与郝都村委会签订转移支付协议，协议约定甲方为郝俊宝，承诺方为郝都村委会,双方就承建庄子乡郝都村蔬菜大棚的工程达成协议，载明“一、经郝都村委会同意，本次借款直接转入承建蔬菜大棚工程的乙方账户。二、借款期限为2012年9月20日至2012年11月22日。三、到期后，借款金额由郝都村委会负责偿还。”郝俊宝在甲方和承诺方处签名捺印,郝都村委会在承诺方处盖章。2013年6月26日，案外人戚转林向郝俊宝出具了一份收条,载明“今收到郝俊宝票据款伍万柒仟伍佰叁拾柒元贰角肆分”，案外人戚转林签名，并备注上账后抽条。2019年7月29日，郝都村委会向郝俊宝出具证明一份，载明“兹证明郝都村往来账上挂有郝俊宝肆十余万元”，证明人雷雨和郝牛宝签名，并加盖郝都村委会的印章。郝俊宝提供郝都村委会出具的晋中市农村合作经济组织收款收据一张，金额为382000元，及和顺县华瑞吉安农养殖专业合作社出具的收到种苗款32000元收据一张。郝都村委会称该两份收据并未加盖总会计的章，且未经过四议会，手续不全，无法证明借款事实。二审审理中，郝俊宝的委托诉讼代理人申请律师调查令并对郝都村委会关于2012年兴建大棚工程的账务明细进行调查，向法庭提供以下证据：证据一是郝俊宝的明细账，证明郝俊宝明细账上共有441337.24元；证据二是金额为58837.24元的收款收据，是2013年郝俊宝垫付的票据款；证据三是金额为382000元的收款收据，证明郝都村委会欠郝俊宝拱棚款382000元；证据四是拱棚款382000元的具体审批和同意支付的相关凭证，证明该款项经过合法的审批程序，乡政府及郝都村同意支付欠郝俊宝的拱棚建设款，该款项已经上账。证据五是两份会议记录，证明乡政府同意解决郝都村的遗留问题及郝俊宝为郝都村垫付拱棚款的事情，并提供一份情况说明，证明郝都村建设大棚的情况属实，并非郝俊宝的个人行为。郝都村委会对郝俊宝提供证据的质证意见为：郝俊宝调取的证据与本村委要提供的相关证据是一样的，对证据的真实性没有异议，这个挂账是经过乡党委会议研究决定的，乡政府同意合理的票据处理，不合理的不予处理；郝俊宝提供的382000元的票据没有总会计的章，当时规定就是总会计盖章，收到银行的进账单才给盖章；村委向经管站咨询，经管站总会计提出是先挂账再作账务处理；审批单是必须审批之后才能作账务处理。郝都村委会向法庭提供两份情况说明，载明郝俊宝系以经侦队调查他资金去向为由要求村委出具的往来资金证明。郝俊宝对郝都村委会提供证据的质证意见为：关于郝俊宝在一审提供的2019年10月11日的证明是郝都村委会出具的，关于内容不清楚是向谁出具的。二审庭审中，郝俊宝陈述郝都村委会未偿还款项为票据款58837.24元及拱棚款382000元，再加上明细账载明的上年结转部分的500元，以上共计441377.24元，故其对部分诉讼请求进行了变更，将一审起诉请求中的第一项依法判令郝都村委会偿还郝俊宝借款本金471537.24元变更为依法判令郝都村委会偿还郝俊宝借款本金441337.24元为本案事实。本院认为，郝俊宝与郝都村委会签订转移支付协议，郝俊宝称其按照协议约定将拱棚款等款项为郝都村委会进行了代付，主张郝都村委会偿还欠付款项，郝都村委会对此不予认可，现双方争议焦点主要是郝俊宝是否按照转移支付协议的约定履行了支付款项的义务，郝都村委会是否应当偿还郝俊宝主张的款项。郝俊宝分别提供票据款58837.24元与拱棚款382000元的收款收据，证明其确依约履行了代付义务，并提供明细账、相关审批手续及会议记录等予以佐证，郝都村委会对郝俊宝提供证据的真实性予以认可。据此可以认定，郝都村委会向郝俊宝出具收据，视为其以开具收款收据的方式对所欠款项进行了确认，郝俊宝提供的证据相互印证，能够证明郝俊宝对主张的款项进行了实际支付，且郝都村委会对本案所涉款项进行了上账，现郝俊宝主张郝都村委会偿还欠款，郝都村委会理应积极履行偿还义务，至于郝都村委会辩称拱棚款的收据上无总会计的章，但这并不足以否定本案借款事实，一审法院判决驳回郝俊宝请求偿还借款本金的诉讼请求不妥，应予纠正。至于郝俊宝主张的利息一节，因其提供的证据并不能证明双方之间就利息进行了约定,故本院对其该项请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4344号民事判决；二、榆次区庄子乡郝都村民委员会于本判决生效后十日内偿还郝俊宝441337.24元；三、驳回郝俊宝其他诉讼请求。一审案件受理费15833元，诉讼保全费3020元，由榆次区庄子乡郝都村民委员会负担；二审案件受理费15833元，由被上诉人榆次区庄子乡郝都村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  段 锋审判员  胡庆刚二〇二〇年六月二十二日书记员  杜 璇