成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初1410号 原告：雍小斌，男，1968年7月6日出生，汉族，户籍地:四川省南部县，现住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：曹华，四川英特信律师事务所律师。 被告：任元友，男，1975年5月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：李梦露，四川明炬律师事务所律师。 被告：王汝莲，女，1979年6月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告雍小斌与被告任元友、王汝莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2020年5月21日、6月28日公开开庭进行了审理。原告雍小斌及其一般授权委托诉讼代理人曹华，被告任元友及其一般授权委托诉讼代理人李梦露、被告王汝莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雍小斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款775000元及资金利息（从借款之日按月利率1%计算，其中：80000元暂计算至2020年3月27日，11000元暂计算至2020年3月31日，89000元暂计算至2020年3月30日，125000元暂计算至2020年3月27日，500000元暂计算至2020年3月24日，以上利息共计115230元，最终计算至还清借款本金为止）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告与任元友系老乡、朋友，被告从事门窗生产销售业务。2018年，原告的孩子到被告处上班后，被告向原告提出借部分资金用于短期周转，并承诺给予一定资金利息和原告需要资金时随时归还。原告基于对被告的信任，同意借款并在未要求被告出具借据的情况下，分五次借款给被告，共计805000元。其中2018年12月24日出借500000元（通过原告配偶汇给被告）、2019年12月27日出借125000元、2019年1月30日出借89000元（含现金19000元）、2019年1月31日出借11000元、2019年4月27日出借80000元。被告在向原告借款期间，曾邀请原告投资入股其业务，原告没有同意，只同意给被告借款。原告在借款给被告后，了解到其承诺均是虚假的，便多次要求被告出具书面借据并归还借款，被告也多次承诺出具借据并及时归还，但除2019年5月28日归还30000元外，其余借款均未归还。两被告系夫妻关系，该借款属于婚姻存续期间的共同债务。为维护合法权益，原告特提起诉讼。 任元友辩称，针对2018年12月24日、27日的转款625000元，该款系原告在品得门窗（成都）有限公司（以下简称品得门窗公司）的投资款，双方从未就该款项达成任何借款合意，也未签订借款合同、出具借条等。原被告是朋友关系，被告与案外人共同投资经营品得门窗公司，被告持股39%，后被告安排原告的儿子雍鹏在该公司上班，因公司刚成立，原被告达成合意，原告同意入股该公司并持10%的股权（作价625000元），同意由被告代持该10%的股权，原告于2018年12月24、27日将该625000元转入公司法定代表人即被告任元友的账户，原告作为该公司的实际出资人，品得门窗公司应原告的要求将该10%股权的入股收条出具给雍鹏，并载明了享有公司股份比例及同等的股份风险，公司也安排原告任职副总经理，作为公司的股东参与了公司的实际管理。后因公司经济效益不好及2020年1月爆发新冠疫情，公司一直停工，持续亏损，原告觉得投资风险大，所以要求被告将投资款归还，故原告诉请的625000元实为投资款，被告不应向原告返还并支付相应的利息；针对2019年1月30日的89000元、1月31日的11000元、4月27日的80000元，该三笔款项是品得门窗公司向原告的借款，并且该借款用于公司员工工资支付及日常经营开支。在借款之前，被告已向原告说明该借款的用途及借款的主体均为品得门窗公司，故被告个人不应偿还该借款及相应利息。在2019年5月28日已经归还原告30000元。 王汝莲辩称，我对事实不知情，但认识原告的人均知道原告是品得门窗公司的股东。 本案经审理查明事实如下：2018年12月24日，雍小斌通过其妻王雪春账号为62×××18的银行账户向任元友账号为62×××68的银行账户转款500000元；2018年12月27日，雍小斌向任元友账号为62×××68的银行账户转款125000元；2019年1月30日，雍小斌向任元友的银行账户转账70000元，并向其支付现金19000元；2019年1月31日，雍小斌向任元友账号为62×××68的银行账户转款11000元；2019年4月27日，雍小斌向任元友账号为62×××68的银行账户转款80000元。此后，雍小斌要求任元友为其出具借条未果，遂持相关转账凭证等主张上列款项均为借款，并向本院提起诉讼，要求任元友、王汝莲共同偿还。 另查明，1、诉讼中，任元友提供品得门窗公司于2018年12月24日出具的《收条》一份，该《收条》载明：“收条今收到雍鹏（身份证号：5113211993××××××××）投资品得门窗（成都）有限公司，公司地址：四川省成都市大邑县，从事生产、研发、金属门窗，木铝门窗等，合伙股东投资人民币陆拾贰万伍仟元整（小写：ＲＭＢ625000.00元），占公司股份10%，享有公司股份比例盈利及同等比例的风险。收款账户：任元友；账号：62×××68；开户行：农行成都市金牛区茶店子支行”。本院于2020年6月18日对雍鹏进行询问，其否认进行投资及品得门窗公司向其出具《收条》的事实；2、任元友与王汝莲于2001年8月10日登记结婚，于2020年1月10日办理了离婚登记；3、2019年5月28日，任元友通过其账号为62×××91的银行账户向雍小斌转账偿还30000元；4、从2019年9、10月份起，雍小斌在品得门窗公司担任副总经理，履行相关管理职责。 上述事实，有雍小斌提交的身份信息、婚姻登记表、农业银行转账凭证、掌上银行转账交易明细，通话录音、任职证明、工资汇总表、品得门窗公司签到表，任元友提交的合作协议书、收条、会议签到表、通讯录、费用报销单、录音资料，本院对雍小斌的询问笔录等证据予以证实，并有当事人陈述予以印证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方均应当依法履行相应义务。本案的争议焦点主要有：1、625000元是投资款抑或借款；2、关于借款主体的认定；3、是否应当按照月利率1%支付利息问题；4、王汝莲是否应当与任元友共同承担相应偿还责任。 关于投资款或借款的性质认定问题。雍小斌持转账凭证主张2018年12月24日、2018年12月27日共计转账的625000元系借款，任元友举出《合作协议书》、《收条》、会议签到表、通讯录、费用报销单等证据，并以该款为投资款进行辩驳。对此，本院认为，《合作协议书》中并未涉及雍小斌，因雍小斌在品得门窗公司担任副总经理，会议签到表、通讯录、费用报销单亦并不足以证明雍小斌存在股东身份。任元友虽自称向雍鹏出具收到投资款的《收条》，但雍鹏予以否认，按照常理，《收条》持有人应为付款方，虽任元友称该《收条》系备份，但缺乏相应证据予以证实。综上，缺乏证据证明双方之间存在代持股关系，任元友并未能举出充分证据支持其该辩驳主张，故应当承担举证不力的法律后果。对该625000元的性质，应当认定为借款； 关于借款主体的认定问题。雍小斌通过转账方式及给付现金方式向任元友个人给付805000元系双方均确认的事实，任元友主张借款之前均明确告知了雍小斌借款主体为品得门窗公司，但任元友并未提供相应证据证明其该辩驳主张，雍小斌对此亦予以否认，故不足以认定借款主体为品得门窗公司。根据实际转款路径及合同相对性原则，任元友作为品得门窗公司的法定代表人，即便款项被任元友实际用于品得门窗公司，雍小斌亦有权要求其个人承担偿还责任； 关于王汝莲是否应当承担共同偿还责任问题。案涉款项虽发生于任元友与王汝莲夫妻关系存续期间，但款项数额较大，雍小斌提供的证据不足以证明案涉款项用于二被告共同生活或共同经营需要、亦不能证明系基于二被告夫妻双方共同意思表示等，故不应当认定为夫妻共同债务。雍小斌要求王汝莲承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持； 关于雍小斌提出的利息主张，因雍小斌并未提交证据证明双方之间约定利息，故依法应当视为不支付利息。其提出的按照月利率1%支付利息的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。但自起诉之日起，可以按照年利率6%主张逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告任元友于本判决生效之日起三十日内向原告雍小斌偿还借款775000元，并支付利息。利息的计算方式为：从2020年4月13日起，以未还本金为基数，按照年利率6%进行计算至借款全部还清之日； 二、驳回原告雍小斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费6351元，由原告雍小斌负担576元，被告任元友负担5775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范华良 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张芮萍