北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初96号原告：韩亮，男，1979年7月8日出生，汉族，北京怀海工贸有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王维民，北京信创律师事务所律师。委托诉讼代理人：董红喜，北京信创律师事务所实习律师。被告：周彩虹，女，1980年9月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵磊，北京市海铭律师事务所律师。原告韩亮与被告周彩虹合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩亮及其委托诉讼代理人王维民、董红喜，被告周彩虹的委托诉讼代理人赵磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告地上建筑物补偿款25万元整；2.判令被告支付原告土地承包转让费190万元整；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月3日，原告与被告共同将坐落于北京市昌平区碓臼峪村北沟兰进沟门口，院内北平房7间、东西房各5间，院外西房4间、门卫值班室2间等房屋与院落出让给丁一、唐百翔，并签订了书面合同，约定出让价格380万元。协议签订后，唐百翔于2017年11月4日支付原告定金5万元，余款375万元汇至被告中国建设银行昌平支行的账号内（xxx）后，被告至今没有向原告分配。2018年3月26日在原告多次要求下，被告将原告多年以来投入到院落与土地上的费用支出，以“协议”的方式予以确认，承认原告自接手以来在土地上的投入，并给与125万元的经济损失，但是二次转让收益380万元并未分配给原告。先后于2018年3月26日、4月12日累计支付补偿费100万元，余款25万元至今未付。原告认为，涉案院落与土地、房屋自第一次受让时就是原告出资100万元，二次转让收取的380万元中，应当分配给原告一半的份额、经营4年以来，全部是原告投入了几百万的基础设施建设、修路、架桥、铺设管道等，被告未出一分钱，且将转让收益全部据为已有，至今不予分配，已构成严重的诚信缺失，故原告起诉至法院。被告周彩虹答辩称：原告不是承包主体，与涉案院落没有关系。原告借住在该院落，且原告冒用被告的名义收取定金，被告知道后告知了受让方丁一、唐百翔，原告的行为没有得到被告的授权。周彩虹和唐百翔签订转让协议是2017年12月3日，韩亮和周彩虹协议签订的时间是2018年3月26日，不管他们之间是什么关系，2018年3月26日的协议已经将以前的土地所有问题解决了，原告认为协议只是一部分款项，是没有法律依据。原告与被告之间的其他纠纷已经协议解决，请求法院驳回原告的诉讼请求。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2013年7月18日，案外人薛海军（甲方）与被告周彩虹（乙方）签订《转让协议书》，约定转让地点为：碓臼峪村北沟兰进沟门口、院内北平房7间、东西房各5间、院外西房4间、门卫值班室2间，兰进沟门1号，兰进沟沟门口厂房东院墙外5米、小沙地荒坡荒地，小沙地1号、2号。转让年限均为50年。转让总额为200万元，第一次付款日期2013年7月22日，支付100万元，第二次付款日期2013年8月21日，支付金额100万元。周彩虹支付了100万元转让款。2013年7月22日，韩亮使用其本人及其配偶张艳岩账户向薛海军转账共50万元，薛海军称韩亮另外还向其支付了50万元现金。庭审中，双方认可薛海军交付土地后，韩亮一直使用该土地及房屋。韩亮称其在该地块上新建了约20平米的房屋，并对原有房屋进行装修和维护、对供电供水设施进行维护、添置了厨房设备、餐厅设备，其使用房屋主要是自住和接待朋友，使用房屋期间也未向周彩虹支付过费用。周彩虹称韩亮和其家人在该房屋内居住，但没有新建房屋。周彩虹认可其对原有房屋没有新的投资。2017年12月3日，周彩虹（甲方）与案外人唐百翔、丁一（乙方）签订《碓臼峪村房屋场地和种养殖用地转租赁协议》，约定转租赁地点为：碓臼峪村北沟兰进沟门口、院内北平房7间、东西房各5间、院外西房4间、门卫值班室2间，兰进沟门1号，兰进沟沟门口厂房东院墙外5米、小沙地荒坡荒地，小沙地1号、2号。租赁费用总金额为380万，2017年11月4日已支付定金5万元，甲方指定代理人韩亮已确认收到。2017年11月30日前支付剩余的375万元。由乙方存入甲方指定的银行账户。2018年3月26日，周彩虹（甲方）与韩亮（乙方）签订《协议书》，约定：一、甲方同意于2018年3月26日前向乙方支付10万元整；二、甲方同意于2018年3月26日前将乙方向甲方出具的借条（借条数额50万元）原件退还给乙方（借条出具时间2017年12月4日）；三、甲方同意于2018年4月1日前向乙方支付40万元整；四、甲方同意于2018年4月20日前向乙方支付25万元整；五、甲方完全履行本协议第一、二、三条约定的支付义务后，乙方同意于2018年4月1日前将位于昌平区碓臼峪村房屋场地腾退并交给丁一；六、甲方负责将昌平区碓臼峪村房屋场地的相关租赁合同原件及资料交付丁一，甲方并负责协助丁一办理上述土地的相关变更手续。上述协议书签订后，周彩虹向韩亮支付了50万元，并将50万元借条退还给韩亮，余款25万元至今未付。庭审中双方认可，就该地块取得的收益只有转让款380万元。上述事实有转让协议书、转租赁协议、协议书、银行回单凭证、电子回单、薛海军证人证言、对账单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，韩亮与周彩虹于2018年3月26日签订的协议书是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。按照该协议，周彩虹应当支付给韩亮130万元，现其仍剩余25万元未支付，故本院对韩亮要求周彩虹支付25万元的诉讼请求予以支持。对于韩亮要求周彩虹支付转让费的诉讼请求，本院认定如下：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，周彩虹虽不认可其与韩亮系合伙关系,但韩亮在周彩虹与薛海军签订了《转让协议》后，按照协议中约定的时间向薛海军支付了100万元转让款，且在涉案土地和房屋交付后实际占有和使用上述标的物，在涉案土地和房屋再次转让时，参与了转让过程，故可以认定其与周彩虹就涉案土地和房屋的经营形成合伙关系。现双方已经将涉案土地和房屋转让给案外人，合伙事项已经终止。合伙终止后应当对合伙财产进行分配。周彩虹辩称双方于2018年3月26日签订的《协议书》是双方对权利义务的清算，双方纠纷已解决完毕。但该协议中并未明确体现出380万转让款进行分配的意思表示，而仅是载明了周彩虹支付韩亮130万元，韩亮将土地及房屋腾退交付给新的承租方，上述内容说明双方是对土地及房屋腾退达成协议，而不是对转让费的分配进行协商，故本院对周彩虹的该项抗辩意见不予采纳。对合伙财产进行分配时，应当按双方协商的份额或各自出资额来进行分配，现双方没有证据表明对合伙财产分配进行了约定，本院依照双方出资的数额来确定分配比例。韩亮和周彩虹各投入了100万元，故应当按各占50%的比例来分配合伙财产。分配合伙财产时还应当扣除合伙期间的投入。案件审理中经本院询问，双方认可在合伙期间取得的财产即为转租土地后所得的转让费380万元。韩亮及周彩虹认可，在承租土地后由韩亮实际使用土地及房屋，周彩虹未对土地及房屋进行投资；周彩虹虽不认可韩亮对土地及房屋进行了投资，但依据韩亮与周彩虹签订的协议书可知，双方在协议中认定韩亮对土地及房屋的投入为130万元，现韩亮腾退土地，周彩虹给付韩亮款项共计130万元，该130万元应当由韩亮与周彩虹各负担一半，现周彩虹全额支付给韩亮，在分配给韩亮的款项中应当扣除该费用的一半。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条规定，判决如下：一、周彩虹共计支付韩亮85万元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回韩亮的其他诉讼请求。如周彩虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24000元（韩亮已预交12000元），由韩亮负担11700元（已交纳）；由周彩虹负担12300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李红霞审 判 员 高琳琳审 判 员 高 笛二〇二〇年六月十一日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣