江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终179号上诉人（一审被告）：朱发银，男，1974年5月4日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人（一审被告）：杭州龙福物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区翠苑二区4-1幢。法定代表人：陈卫星，该公司总经理。上诉人（一审被告）：杭州龙福物业管理有限公司乐平分公司，住所地江西省乐平市民电北路锦溪御天湖。负责人：陈卫星，该公司负责人。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李瑞德，男，杭州龙福物业管理有限公司工作人员。被上诉人（一审原告）：叶峰，男，1966年9月12日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（一审原告）：沈水娇，女，1966年9月12日出生，住江西省乐平市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张武通，江西济仁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江武，男，1980年9月16日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（一审被告）：朱清旺，男，1991年11月30日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（一审被告）：袁四荣，男，1969年1月8日出生，汉族，住江西省乐平市。一审被告：程飞飞，女，1990年5月26日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人朱发银、杭州龙福物业管理有限公司（以下简称龙福物业公司）、杭州龙福物业管理有限公司乐平分公司（以下简称龙福物业公司乐平分公司）因与被上诉人叶峰、沈水娇、江武、朱清旺、袁四荣、一审被告程飞飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2018）赣0281民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理于2018年11月16日作出（2018）赣02民终887号民事裁定，撤销原判，发回重审。江西省乐平市人民法院经审理于2019年9月16日作出（2019）赣0281民初368号民事判决。朱发银、龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱发银、龙福物业公司及龙福物业公司乐平分公司共同委托诉讼代理人李瑞德，被上诉人叶峰、沈水娇及其委托诉讼代理人张武通、被上诉人朱清旺参加了诉讼。被上诉人江武、袁四荣、一审被告程飞飞经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。朱发银上诉请求：1．撤销江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初368号民事判决，改判驳回叶峰、沈水娇要求其承担赔偿责任的诉讼请求；2．本案上诉费由叶峰、沈水娇、江武、朱清旺、袁四荣、龙福物业公司、龙服务业公司乐平分公司承担。事实和理由：一、一审法院判决朱发银承担侵权赔偿责任，应当以叶龙元与朱发银之间形成了法律关系和朱发银钉模板的行为与叶龙元死亡这两个事实之间符合侵权责任的构成要件为前提，一审法院在没有阐明法律关系的前提下直接判决朱发银承担赔偿责任，明显缺乏事实与法律依据。（一）叶龙元与朱发银之间没有形成法律关系。叶龙元在提供劳务过程中，因劳务自己受到损害的，应当根据提供劳务一方和接受劳务一方双方各自的过错承担相应的责任。叶龙元提供劳务的行为与接受劳务一方形成法律关系，没有任何法律规范规定与同为提供劳务一方的朱发银形成法律关系；（二）上诉人钉模板的行为与叶龙元死亡这两个事实之间不符合侵权责任的构成要件。1．朱发银没有实施违法加害行为。本案中，叶龙元坠楼身亡时，朱发银并没有在现场，显然朱发银并没有实施作为的违法加害行为。上诉人钉模板只是填补消防空洞的一小部分工作，整体协调及质量管控都不是由朱发银负责的，而且填补消防空洞时没有人通知朱发银到场，朱发银也没有机会监控模板的质量，朱发银也没有实施不作为的违法加害行为；2．朱发银钉模板的行为与叶龙元坠楼身亡没有侵权法上的因果关系。本案中，叶龙元坠楼身亡是填补的消防空洞垮塌造成的，并不能因为模板跟着一起垮塌了就认为本案叶龙元坠楼身亡是模板的原因；3．朱发银对损害的发生没有过错。本案中，没有任何证据证明模板质量存在问题，朱发银对楼面垮塌没有过错。二、一审认定朱发银与业主之间属于承揽关系与事实不符。朱发银是朱清旺叫去钉模板的，朱发银是按照点工计算报酬的，朱发银与业主之间属于雇佣关系而非一审认定的承揽关系。三、叶峰、沈水娇在得到43万元赔偿后，再要求赔偿没有事实与法律依据。本案中，业主和物业已经赔偿叶峰、沈水娇43万元，应当作为本案赔偿总额的一部分，一审法院认定乐平市安城物业管理有限公司赔偿的18万元系补偿款而不是赔偿款，显然不符合本案实际情况。且本案叶峰、沈水娇要求按照城镇标准赔偿缺乏法律依据，其获得的赔偿超过了法定赔偿。龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司针对朱发银上诉请求及事实理由没有答辩意见。叶峰、沈水娇辩称，朱发银当时是承包模板建造，也参与扎了钢筋，正因为模板建造不牢固，浇筑水泥时垮塌导致事故发生，朱发银应当承担更多的责任。朱清旺辩称，其只是中间帮忙的介绍人，没有得钱，一审法院也没有判决朱清旺承担责任。龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司上诉请求：1．撤销江西省乐平市人民法院作出的作出（2019）赣0281民初368号民事判决第一项；2．依法改判龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司不承担赔偿责任；3．一、二审诉讼费由叶峰、沈水娇、江武、朱清旺、朱发银、袁四荣承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实不清，江武应认定为监督、管理人，非介绍人。1．根据叶峰、沈水娇及业主程飞飞、程海楠和江武本人的陈述，可以看出业主程飞飞、程海楠同一时间，共同委托了江武为其房屋装修实施监督管理及各方面的协调工作等；2．程飞飞与江武表面上虽未签订承包合同，但实际是以包工头或监督管理员的身份出现在本案中，而一审法院认定江武为介绍人，不承担责任，实属不妥；3．既然江武是介绍人，江武就没有义务和理由主动安排装修人员为程飞飞房屋进行施工和与物业协调借钥匙。二、龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司已经实际退出小区，叶龙元的坠亡与龙福物业公司及其乐平分公司无关。龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司在锦溪御天湖小区的物业服务合同截止日期为2017年7月31日，也没有续签合同，并于同年10月底实际退出管理，已经不具有合同意义上的法律关系。三、一审法院将乐平市安城物业管理有限公司赔偿的18万元排除在赔偿范围之外，实属不妥。事故发生后，乐平市安城物业管理有限公司作为责任主体参与了调解，并支付了18万元，其协议虽然以“补偿”的名义进行了描述，实际是基于叶龙元坠亡的事实进行的“补偿”，实为赔偿。该18万元应当在赔偿总额中予以减除，不能就同样的事实进行重复赔偿。四、一审法院判决龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司承担赔偿责任，证据不足，理由不充分，于法无据。1．从法律关系上看，一审法院认定了承揽关系，适用于《侵权责任法》，应当按照侵权构成的要件来确定责任。本案中，龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司既非定作人，也非承揽人，更不是介绍人或包工头，也非受益人和从中获利，判决其承担责任，没有事实和法律依据；2．龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司既未对受害人实施侵权行为，也没有其他不当的过错，不应该承担责任；3．受害人的坠亡与龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司出借钥匙的行为之间无任何法律意义上的因果关系，出借钥匙的行为也与叶龙元坠亡之间没有必然联系，不应当赔偿；4．物业公司已经尽到了告知义务。业主在装修时，在物业处进行了备案，双方就装修事项、内容、注意事项、安全问题、垃圾处理等进行了明确的约定，并签订了协议和安全承诺书，其安全责任应由装修业主承担。五、一审法院责任划分不公平，也不合理。1．业主程飞飞既是定作人，也是受益者，同时将装修工程分项分别承揽给不同的、且没有任何资质和高空作业的装修人员施工，亦没有签订装修合同，存在审慎不严、选任不当的严重过错，应承担主要的责任，一审法院以其应承担40%的责任，实属不妥；2．木工朱发银因其制作的壳子板质量缺陷，造成壳子板垮塌，致他人人身受到伤害，也是致叶龙元坠亡的直接原因，应承担次要责任；3．受害人本人既是承揽人，也是接受劳务的一方，是一个具有完全民事行为能力的人，对高空作业的危险程度能够预见，但过于相信自己的判断，既没有做好安全防护措施，也没有充分注意自身及他人的安全保障义务，自身存在较大过错，应承担相应的责任；4．江武在业主不在场的情况下，所有装修事务均由其安排、指挥、协调、监督，是事实上的现场监督管理人员，其是否获取报酬和利益，不是应承担责任而推脱的理由，其实际从事了上述工作，应在监督管理职责范围内承担责任；5．事故发生时，龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司已经实际退出该小区的物业管理，与叶龙元坠亡没有任何关系，不应当承担责任。朱发银针对龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司上诉请求及事实理由没有答辩意见。叶峰、沈水娇辩称：1．责任承担方面，18万元是乐平市安城物业管理有限公司以捐款捐物的形式给叶峰、沈水娇的补偿，并不影响向龙福物业公司及其分公司的追偿；2．事发时是龙福物业公司经营管理期间，与乐平市安城物业管理有限公司无关。朱清旺辩称，其只是中间帮忙的介绍人，没有得钱，一审法院也没有判决朱清旺承担责任。江武、袁四荣、程飞飞未参加诉讼亦未答辩和陈述意见。叶峰、沈水娇向一审法院起诉请求：1．调解或判决江武、朱清旺、朱发银、袁四荣、龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司赔偿叶峰、沈水娇391317元；2．龙福物业公司在龙福物业公司乐平分公司的责任范围内承担赔偿责任；3．本案诉讼费由江武、朱清旺、朱发银、袁四荣、龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司承担。后变更诉讼请求为：1．调解或判决江武、朱清旺、朱发银、袁四荣、龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司赔偿叶峰、沈水娇442698元；2．本案诉讼费由江武、朱清旺、朱发银、袁四荣、龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司承担。一审法院认定事实：程飞飞作为锦溪御天湖小区6号楼2501的业主，在2017年国庆节之后准备装修该房屋，通过锦溪御天湖业主微信群得知6号楼1501的业主程海楠也正在找装修人员装修，便找到该楼业主程海楠。在此之前，程海楠与金牌橱柜经营者江武系远房亲戚，让江武帮忙请师傅装修，并由江武设计了装修效果图，于是，程飞飞在程海楠介绍下找到江武，并将装修效果图纸拿给江武看，于是江武为程飞飞介绍水电工徐昌福、木工朱发银、石工叶龙元，同时程飞飞在江武处定制了一套橱柜。朱发银需要对14楼、15楼、16楼、24楼、25楼、26楼负责订壳子板，总工钱（含材料）为3000元。石工叶龙元系死者，对15楼、16楼、25楼、26楼进行浇铸水泥，工钱为3000元。在整个装修期间，程飞飞放了2000元备用金在江武处，江武代为开支如下：1．购买地面保护地垫87.5元；2．购买十箱矿泉水150元；3．打平台护坡工资500元；4.5方砂上楼费650元。余款612.5元于2017年11月22日与程飞飞结算后通过微信转账返还给了程飞飞。另外在2017年10月24日，因模板师傅朱发银催要与程飞飞商定好的费用3000元，程飞飞电话通知江武帮忙先垫付一下，江武接到电话后，通过银行汇付给朱发银人民币3000元（收款人是朱发银的妻子周根英）。当天下午，程飞飞通过支付宝支付江武垫付的费用3000元。2017年11月2日，叶龙元在为程飞飞浇铸水泥，从25楼楼顶层连同水泥和壳子板坍塌摔下至五楼死亡。之后，在2017年11月27日，程飞飞与叶峰、沈水娇经人民调解达成协议，程飞飞一次性赔（补）偿叶峰、沈水娇死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金等及人道主义补偿总计现金人民币贰拾伍万元，不足部分由叶峰、沈水娇向其他责任方追偿。2017年12月8日，乐平市接渡镇人民调解委员会、乐平市后港镇人民调解委员会组织叶峰与乐平市安城物业管理有限公司达成调解协议，乐平市安城物业管理有限公司自愿一次性补偿叶峰人民币壹拾捌万元，不影响叶峰、沈水娇向龙福物业公司及其乐平分公司追偿。另经查明袁四荣在本案中与本案无关联，也无过错行为，江武以及朱清旺在本案中只是起介绍人作用。一审法院认为，根据庭审事实及当事人提供的证据，应当认定江武、朱清旺在程飞飞装修过程中属于联系人或者介绍人，不应当承担民事赔偿责任；袁四荣与叶峰、沈水娇不存在着法律关系，不应当承担民事赔偿责任；死者叶龙元与程飞飞系承揽关系，即承包浇铸水泥等泥工事务，叶龙元在施工过程中没有充分注意安全防护保障义务，致使事故发生，其应当承担相应的民事责任，程飞飞作为定作人，选任不当且明知施工地点危险而疏于管理应承担相应的赔偿责任，鉴于叶峰、沈水娇与程飞飞已达成赔偿协议，程飞飞应承担的责任，双方已协商好，由程飞飞赔偿叶峰、沈水娇25万元；朱发银与程飞飞属于承揽关系，即承包订壳子板的义务，其装订的壳子板倒塌，应视为其交付的工作成果不符合质量要求，并成为本案叶龙元死亡的原因之一，朱发银应当承担相应的民事赔偿责任；龙福物业公司乐平分公司、龙福物业公司在程飞飞装修时虽然其与开发商签订的物业管理合同到期，但实际还在从事物业管理事务，直至2017年12月1日止，龙福物业公司乐平分公司、龙福物业公司并没有经业主袁四荣同意就将其房屋的钥匙交给程飞飞用于装修房屋存在一定的管理过错，且龙福物业公司乐平分公司、龙福物业公司明知程飞飞在装修高空天井阳台时存在高度危险仍未制止，龙福物业公司乐平分公司、龙福物业公司应当承担相应的民事赔偿责任。对其抗辩乐平市安城物业管理有限公司已就物业管理不善，已承担了民事赔偿责任，可以扣减龙福物业公司乐平分公司、龙福物业公司责任的主张，一审法院不予支持。在2017年12月8日通过人民调解，案外人乐平市安城物业管理有限公司同意补偿给也峰、沈水娇因叶龙元死亡造成的损失18万元。在这补偿协议中明确表明不影响叶峰、沈水娇向龙福物业公司乐平分公司、龙福物业公司追偿，因此，该笔18万元补偿款不应计算在赔偿款之内。叶峰、沈水娇之子叶龙元在为程飞飞浇铸水泥，因壳子板倒塌摔下死亡，应当依法获得赔偿，叶龙元虽然为农村户口，但其居住地为城市规划区范围，应当按照城镇居民人均可支配收入标准为宜。因叶龙元的死亡，造成叶峰、沈水娇损失，死亡赔偿金623960元（20年×31198元/年），丧葬费28735元（57470元/年÷12个月）×6个月，精神抚慰金50000元，合计币702695元。根据各当事人在本案中的过错，一审法院认为应由程飞飞承担本案40%的赔偿责任，即赔偿叶峰、沈水娇各项经济损失281078元，但叶峰、沈水娇已与程飞飞达成了赔偿协议，程飞飞已按赔偿协议赔偿叶峰、沈水娇各项经济损失25万元，就余款31078元叶峰、沈水娇不得再向程飞飞另行主张。由朱发银赔偿叶峰、沈水娇各项经济损失的15%即105404.25元，由龙福物业公司乐平分公司、龙福物业公司承担叶峰、沈水娇各项经济损失的15%即105404.25元，余下30%的经济损失由叶峰、沈水娇自行承担。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、叶峰、沈水娇因叶龙元的死亡造成的各项经济损失总计702695元，由程飞飞承担40%（因叶峰、沈水娇与程飞飞已达成赔偿协议且已赔偿到位，故叶峰、沈水娇不得再行向程飞飞另行主张），由朱发银赔偿15%，即105404.25元；由杭州龙福物业管理有限公司乐平分公司、杭州龙福物业管理有限公司共同赔偿15%，即105404.25元；其他30%损失由叶峰、沈水娇自理（限判决书生效后十日内履行完毕）；二、驳回叶峰、沈水娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费受理7941元，决定由叶峰、沈水娇负担3970.5元，朱发银负担1985.25元，杭州龙福物业管理有限公司乐平分公司、杭州龙福物业管理有限公司共同负担1985.25元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，江西锦溪投资有限公司于2013年10月18日与龙福物业公司签订了《锦溪-御天湖前期物业服务合同》，约定自通知交房之日起两年，龙福物业公司在该小区服务。江西锦溪投资有限公司于2015年7月31日通知交房，江西锦溪投资有限公司与龙福物业公司服务合同于2017年7月31日期满，2017年10月30日龙福物业公司向江西锦溪御投资有限公司发送了《关于锦溪御天湖物业服务合同是否续签函》。程飞飞于2017年9月2日与龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司、锦溪御天湖物业服务中心签订了住宅装饰装修管理协议，并于2017年10月16日填写了装修申请表和业主装修备案表。2017年12月1日，江西锦溪投资有限公司与乐平市安城物业管理有限公司签订了《锦溪-御天湖前期物业服务合同》，约定合同期限为3年，自2017年12月1日起计算。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案是因叶峰、沈水娇之子叶龙元在承揽过程中意外坠楼死亡引发的赔偿纠纷，应依据各自过错程度确定责任比例。本案中，叶龙元作为承揽人，明知高空作业存在一定危险性，在施工过程中却没有充分注意自身安全防护保障义务，导致事故发生，应承担相应的责任。程飞飞作为2501号房屋的业主，将其浇注水泥等泥工业务承包给了叶龙元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，程飞飞将泥工业务承包给没有施工资质的叶龙元，且明知高空施工具有一定危险却没有采取相应安全措施，具有选任和疏于管理上的过错，应对叶龙元的损害承担相应的赔偿责任。程飞飞将钉壳子板的业务承包给朱发银，朱发银作为壳子板的提供者和负责搭建者，应当对其提供的材料以及安装搭建行为承担安全保证责任，根据一审查明事实可知，因朱发银钉的壳子板连同水泥坍塌，导致叶龙元从25楼坠亡，朱发银对此存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，故其应对叶龙元的死亡承担一定的过错责任。对于朱发银上诉称叶龙元的死亡与朱发银钉模板行为之间没有形成法律关系，其不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司作为物业服务企业，对于物业服务区域内可能发生的安全隐患，有采取相应的安全防范措施的义务，虽然龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司物业服务合同到期，但实际上还在从事物业管理服务，并与业主程飞飞签订了住宅装饰装修管理协议，在程飞飞装修过程中，在没有经2601业主袁四荣同意就将其房屋钥匙交给程飞飞用于装修，且在明知装修高空天井阳台时存在一定危险的情况下，未予以制止也未及时采取措施，没有合理的尽到安全管理义务，因此龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司对叶龙元的死亡也应当承担相应的责任。龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司上诉主张江武应作为本案监督管理人在监督管理职责范围内承担责任，但没有提供证据证明江武对本次事故的发生存在过错，一审法院认定江武对本案不承担责任，并无不当，本院予以确认。综合考虑本案实际、各方当事人的过错程度、原因力大小以及事件发生的全过程，本院对一审判决认定的民事赔偿责任比例予以调整，由业主程飞飞承担45%的赔偿责任，叶龙元自身承担30%的责任，朱发银承担5%的责任，龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司承担20%的责任。关于一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金是否正确的问题。叶峰、沈水娇提交了失地农民证和规划局证明，证实叶峰、沈水娇之子叶龙元居住地位于城市规划区范围内，朱发银、龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司虽不认可，但未提供相反证据证实，故一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以支持。关于一审判决将乐平市安城物业管理有限公司补偿给叶峰、沈水娇18万元排除在赔偿范围之外是否正确的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，朱发银、龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司对叶龙元的死亡均存在一定过错，虽然叶峰、沈水娇在叶龙元死亡后，与乐平市安城物业管理有限公司达成调解协议，乐平市安城物业管理有限公司自愿一次性补偿叶峰、沈水娇18万元，但该调解协议明确表明不影响叶峰、沈水娇向龙服务业公司及其分公司追偿。因此，该款给付与朱发银、龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司无关，亦不能因此减轻或降低朱发银、龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司的赔偿责任。综上，因叶龙元的死亡造成叶峰、沈水娇各项经济损失共计702695元，由程飞飞承担45%的赔偿责任，即赔偿叶峰、沈水娇316212.75元，因叶峰、沈水娇已与程飞飞达成了人民调解协议，程飞飞已按协议赔偿叶峰、沈水娇各项经济损失25万元，就余款66212.75元叶峰、沈水娇不得再向程飞飞另行主张，由朱发银承担5%的责任，即赔偿叶峰、沈水娇各项经济损失35134.75元，由龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司承担20%的责任，即赔偿叶峰、沈水娇各项经济损失140539元，余下30%的经济损失由叶峰、沈水娇自行承担。综上所述，朱发银的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初368号民事判决；二、朱发银于本判决生效之日起十日内赔偿叶峰、沈水娇因叶龙元死亡造成的各项经济损失共计35134.75元；杭州龙福物业管理有限公司乐平分公司、杭州龙福物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿叶峰、沈水娇因叶龙元死亡造成的各项经济损失共计140539元；三、驳回叶峰、沈水娇的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7941元，由叶峰、沈水娇负担4632.25元，朱发银负担661.75元，由杭州龙福物业管理有限公司乐平分公司、杭州龙福物业管理有限公司共同负担2647元。二审案件受理费3970.5元，由朱发银负担661.75元，叶峰、沈水娇负担661.75元，龙福物业公司、龙福物业公司乐平分公司共同负担2647元。本判决为终审判决。审判长 周 杲审判员 徐 骥审判员 陈苾铃二〇二〇年六月二十九日法官助理章汝秀书记员王雪豪