河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2111号原告：林州市农村信用合作联社茶店信用社，住所地林州市茶店镇。负责人：张宏庆，系该社副主任。委托诉讼代理人：王新元、徐立，系该社职工。被告：路长顺，男，汉族，1995年1月3日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：马凌杰，河南新天河律师事务所律师。被告：赵岩松，男，汉族，1993年12月16日生，住河南省林州市。被告：王中海，男，汉族，1978年12月20日生，住河南省林州市。被告：林州市辉博车桥厂，住所地林州市姚村镇下陶村西。法定代表人：王中海。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社（以下简称茶店信用社）与被告路长顺、赵岩松、王中海、林州市辉博车桥厂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茶店信用社委托诉讼代理人王新元，被告路长顺及其委托诉讼代理人马凌杰，被告王中海、被告林州市辉博车桥厂到庭参加了诉讼，被告赵岩松经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茶店信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告路长顺偿还原告借款本金30万元，并按合同约定支付利息（截至2020年2月29日利息为151396.60元）以及2020年2月29日以后的利息。2、判决被告赵岩松、王中海、林州市辉博车桥厂对上述借款本息承担连带清偿责任。3、案件受理费等开支由被告路长顺、赵岩松、王中海、林州市辉博车桥厂负担。事实和理由：原告茶店信用社与被告路长顺于2015年10月10日签订《最高额个人借款合同》，合同约定：借款金额30万元，利率按月息8.64‰计算，按月支付，还款期限为2018年10月10日；逾期贷款按原借款利率基础上加收50％计算；同日，原告与被告赵岩松、王中海、林州市辉博车桥厂签订《最高额保证合同》，约定被告赵岩松、王中海、林州市辉博车桥厂作为保证人为路长顺30万元借款合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后二年。《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》生效当天，原告向路长顺发放了30万元贷款。截止原告起诉之日，被告路长顺已结利息9005元，剩余本息至今未清偿。被告路长顺辩称，本案借款合同不是答辩人的真实意思表示,不排除案外人李保增与原告信贷人员恶意串通损害答辩人的可能,且被生效判决认定系李保增以合法形式掩盖其骗取贷款的非法目的的违法犯罪行为,应当依法认定为无效合同。借款合同无效，原告不得据此向答辩人主张还款责任,而应由骗取贷款且实际取得贷款的李保增承担还款责任。被告王中海、林州市辉博车桥厂辩称，签订合同时说用款人是杨晓辉，且签订的是空白合同。本案系原信贷主任和信贷员骗取担保人信任让担保人签字,是虚构的贷款事实。根据法律规定,主合同无效，从合同也应无效。其他答辩意见同意被告路长顺意见。被告赵岩松未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交了如下证据：1、借款借据；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、转账凭证。被告路长顺依法提交了如下证据：林州市人民法院（2018）豫0581刑初147号刑事判决书一份。被告路长顺对原告提供证据的质证意见为：1、借款合同和借款借据上路长顺本人签字不确定是否系本人所签，且从未刻制过印章，签名时合同时空白的，系李保增和信贷人员掩盖非法目的的犯罪行为，应认定为无效行为；2、对转账凭证形式上的真实性无异议，但路长顺本人没有取得贷款，也未结过利息；3、未见过保证合同，不能确认保证合同的真实性。被告王中海、林州市辉博车桥厂对原告提供证据质证意见为：担保合同是我签的字，但签字时是空白合同，且当时说是给杨晓辉担保，现在借款人却是路长顺，存在欺骗行为，担保人不承担担保责任。原告茶店信用社和被告王中海、林州市辉博车桥厂对被告路长顺提供证据无异议。被告赵岩松未到庭，视为放弃对原告茶店信用社和被告路长顺提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，原、被告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月10日，原告茶店信用社作为贷款人与借款人被告路长顺签订最高额个人借款合同，合同约定，借款人向贷款人申请从2015年10月10日至2018年10月10日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币30万元，借款期限为36个月，自2015年10月10日起至2018年10月10日，贷款利率为固定月利率，月利率为8.64‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款逾期罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告路长顺与原告茶店信用社在2015年10月10日至2018年10月10日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障原告茶店信用社债权的实现，2015年10月10日，原告茶店信用社与被告赵岩松、王中海、林州市辉博车桥厂签订最高额保证合同，合同约定，被告赵岩松、王中海、林州市辉博车桥厂作为保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自每笔主合同债务履行届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订当天，原告茶店信用社向被告路长顺提供了30万元贷款。截止目前被告路长顺共归还原告借款利息9005元，借款本金及剩余利息均未归还。另查明，河南省林州市人民法院于2018年6月7日作出（2018）豫0581刑初147号刑事判决书，该判决书查明自2014年以来，被告人李保增借用路长顺等人名义提供虚假材料，虚构贷款用途，从茶店信用社骗取贷款11笔，每笔人民币30万元，共计人民币330万元，截止到2017年5月3日公安机关立案侦查，上述11笔贷款均未逾期，未形成不良贷款。本院认为，原告茶店信用社与被告路长顺、赵岩松、王中海、林州市辉博车桥厂之间的最高额个人借款合同和最高额保证合同，均系双方真实意思表示，合法有效。李保增以欺骗手段取得金融机构贷款的行为破坏了国家金融管理秩序，被生效刑事判决认定构成骗取贷款罪，由于截止公安机关立案前未造成贷款形成不良，未让其承担退赔责任，但原告茶店信用社已实际履行出借义务并在刑事判决未责令李保增退赔的情况下依照有效的借款合同和保证合同要求债务人路长顺及担保人赵岩松、王中海、林州市辉博车桥厂对合同贷款本息承担相应的偿债、保证责任并无不当。刑事判决的被告人李保增与本案被告路长顺、赵岩松、王中海、林州市辉博车桥厂之间形成的法律关系与本案的金融借款保证合同法律关系是两个独立的法律关系，不应在本案中一并做出处理。李保增虽已被生效判决认定构成骗取贷款罪，但并不影响原告茶店信用社与被告路长顺、赵岩松、王中海、林州市辉博车桥厂之间的借款合同及保证合同的效力。故对被告路长顺、王中海、林州市辉博车桥厂提出该案件因涉嫌李保增贷款诈骗而合同无效的答辩意见，均不予采纳。另路长顺辩称不确定合同和借据上是不是本人签字，因其未在合理时间内提出笔迹鉴定申请，视为自动放弃其权利。被告路长顺、赵岩松、王中海、林州市辉博车桥厂具有完全民事行为能力，其对使用自己本人身份资料并亲自在最高额个人借款合同、借款借据、最高额保证合同上签字所产生的法律后果应当能够预见，并且未提供充分证据证明其签字的行为违背其真实意愿，因此应承担相应的法律后果。故原告茶店信用社要求被告路长顺清偿其贷款本息及要求被告赵岩松、王中海、林州市辉博车桥厂承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人赵岩松、王中海、林州市辉博车桥厂承担保证责任后，有权向债务人路长顺追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告路长顺于本判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社茶店信用社借款本金30万元并支付剩余利息（利息按原、被告签订的最高额个人借款合同约定计算，计付期间自2015年10月10日起至本判决履行完毕之日止，已归还的利息9005元予以扣除）；二、被告赵岩松、王中海、林州市辉博车桥厂对本判决第一项承担连带清偿责任，被告赵岩松、王中海、林州市辉博车桥厂承担保证责任后，有权向被告路长顺追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8071元，减半收取计4035.5元，由被告路长顺、赵岩松、王中海、林州市辉博车桥厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝俊杰二〇二〇年六月十一日书记员  秦培艳