山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6560号上诉人（原审原告）：董先连，男，1967年12月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘蕾，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：董昌民，山东博翰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿广超，男，1953年12月26日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：耿臻毓，女，1991年11月30日出生，汉族，住济南市。上诉人董先连因与被上诉人耿广超、耿臻毓民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。董先连上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由耿广超、耿臻毓负担。事实与理由：一审判决认定事实与适用法律均错误。一、耿臻毓出具担保书的事实经过是：董先连在2019年11月1日向耿广超催要借款时，耿广超自愿出具保证书并承诺于2020年底还付本金，但董先连不同意亦未接受。2019年11月3日，董先连再次来到耿广超家中要求其还款，但是耿广超尚无力偿还，迫于还款压力，耿广超提出让其女儿耿臻毓提供担保，后耿臻毓出具该《担保书》。二、董先连的代理人在“情况说明”中关于“按时”的解释与董先连在庭审中的解释，并不存在前后表述不一致。由于耿广超出具的两份“借据”中均未明确约定返还借款的时间，故根据合同法相关规定董先连可以随时要求耿广超返还借款。又因为董先连在向耿广超的主张还款时，耿广超当时答复手里暂时没有那么多钱，所以董先连在耿臻毓出具《担保书》后给了耿广超7天的宽限期，此为“一个星期”的来源，该7天宽限期并不否定董先连随时要求还款的权利，如果耿广超在一个星期内不能还款，董先连仍可随时要求耿广超、耿臻毓承担还款以及保证责任。三、没有任何证据显示双方约定还款时间为2020年12月31日。在现实生活中，借款人向出借人出具保证书，并承诺不按双方约定支付利息、延期还款，以此认定为是双方的约定，不符合实际，更不符合日常生活经验和交易习惯。四、本案不适用高度盖然性的证明标准。本案除了耿广超提供的所谓的单方承诺外，并没有双方达成合意的证据，其证明力明显不能达到高度盖然性的证明标准，耿广超、耿臻毓未尽到举证责任。五、一审程序违法，在一审中耿臻毓没有出庭，仅仅是耿广超代耿臻毓提出答辩意见，但是未提交书面授权，一审判决对耿臻毓的意见作了采纳，因此一审程序违法耿广超辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。董先连的诉讼尚未达到法定履行期限，一审驳回其诉讼请求是正确的。1.耿广超向董先连借款，为其书具还款计划，定于2020年12月31日偿还全部本金，董先连对此无异议予以认可，该法律行为是附期限的民事法律行为，依据《中华人民共和国民法总则》第160条之规定：附生效期限的民事法律行为，自期限届满起生效。本案双方就还款期限达成一致，应按照该内容履行相应的法律义务。董先连因期限届至而享有债权的期待权，该权利受侵权行为法的保护，而在期限届满之前，耿广超没有违约行为，并未对董先连造成侵害，从而损害其合法权利，双方应按照约定的还款时间履行还款义务。耿臻毓辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。董先连的诉讼尚未达到法定履行期限，一审驳回其诉讼请求是正确的。1、依据《中华人民共和国担保法》第六条规定：保证是指当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。《中华人民共和国担保法》第24条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案中，耿广超向董先连借款30万元，定于2020年12月31日偿还全部本金，董先连对此无异议予以认可，耿臻毓为耿广超提供担保，保证期限截止2020年12月31日。2、董先连于2019年11月29日向人民法院提起诉讼，要求提前还款，视为其对借款主合同的变更，在诉讼之前，其没有向耿广超、耿臻毓提出书面要求，并征得其同意，因此，耿臻毓不再对涉案借款合同承担担保责任。董先连向一审法院起诉请求：1.依法判令耿广超返还借款本金30万元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2014年3月19日计算至2019年11月28日为323766.65元）；2.耿臻毓对上述30万元本金承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由耿广超、耿臻毓承担。一审法院认定事实：1.耿臻毓系耿广超之女。耿广超因项目投资于2014年3月19日向董先连借款10万元，于2014年7月23日向董先连借款20万元，双方约定借款利息为月息2%。借款后，耿广超于2015年向董先连支付利息69700元，本金至今未付。2.2019年11月1日，董先连与其女儿及姐夫孙庭吉到耿广超家中催要借款，耿广超向董先连出具了一份保证书，内容为：“我本人耿广超（保证2020年12月31日偿付本金”。同时，董先连的女儿提出让耿广超之女耿臻毓提供担保，耿广超表示同意，但耿臻毓当时不在场。2019年11月3日，董先连之女持耿广超出具的保证书再次到耿广超家中，让耿臻毓出具了一份担保书，内容为：“借款人耿广超于2014年3月19日向董先连借款拾万元整，2014年7月23日贰拾万元整，现我耿臻毓（担保人）自愿提供担保，当借款人无论由于什么原因不能按时还本金，担保人愿意承担连带担保责任。”该担保书的落款时间为2019年11月1日。对当事人有异议的证据和事实，一审法院分析认定如下：关于案涉借款的偿还时间。耿广超提供其于2019年11月1日书具的保证书用以证明其与董先连约定涉案借款偿还时间为2020年12月31日。董先连称该保证书是耿广超单方承诺，其未予接受亦不认可保证书中关于还款时间的保证。一审法院经审查认为，2019年11月份，董先连与其女儿及姐夫孙庭吉到耿广超家中催要借款，耿广超与其女儿耿臻毓分别向董先连出具了保证书和担保书，保证书载明借款人耿广超保证2020年12月31日还付本金，担保书载明当借款人无论由于什么原因不能按时还本金，担保人耿臻毓愿意承担连带担保责任，从两份书证的出具时间及内容看具有关联性。本案诉讼中，董先连虽然不认可保证书中载明的还款时间，但是其对担保书中载明的“当借款人无论由于什么原因不能按时还本金”中的“按时”，不能作出合理解释，董先连的代理人在庭后提交的书面说明中称“按时”是指“董先连向耿广超主张还款的时间，董先连可随时向耿广超主张还款”，而庭审中董先连称是“一个星期”，前后陈述不一致，且未能提供证据予以证明。综合分析两份书证内容及书具过程，根据日常经验法则和交易习惯，耿广超主张其与董先连约定案涉借款偿还时间为2020年12月31日，具有高度盖然性，予以采信。一审法院认为，董先连与耿广超、耿臻毓之间的借贷关系及担保关系合法有效，双方应按约行使权利履行义务。基于董先连起诉之时，双方约定的还款期限尚未届满，其要求耿广超偿还借款并要求耿臻毓承担担保责任，理由不当，依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回董先连的诉讼请求。案件受理费5019元，财产保全申请费3639元，由董先连负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：借贷双方是否约定了还款期限。耿广超于2014年3月19日向董先连借款10万元，于2014年7月23日向董先连借款20万元，分别书具两份借条，借条中均未约定借款期限。2019年11月份，董先连到耿广超家中催要借款时，耿广超与耿臻毓分别向董先连出具了保证书和担保书，保证书载明耿广超保证2020年12月31日还付本金，担保书载明当借款人无论由于什么原因不能按时还本金，耿臻毓愿意承担连带担保责任。董先连虽主张保证书中的还款期限系耿广超的单方承诺，但耿致毓书写且董先连接收的担保书中明确注明“当借款人无论由于什么原因不能按时还本金，担保人愿意承担连带担保责任”的内容，董先连陈述“按时”之意为其向耿广超随时主张权利的时间，该解释不具有合理性，且结合耿广超书具的保证书，应认定保证书与担保书的内容具有关联性和一致性，耿臻毓书具的担保书中的“按时”对应的就是耿广超书具的保证书中的还款时间“2020年12月31日”，董先连接收担保书的行为视为与耿广超、耿毓臻就还款期限达成了一致意见，故一审法院认定涉案借款尚未届还款期并无不当，本院予以维持。董先连辩称耿广超书具过多份保证书，但未提交证据予以证实，故对其该项辩称不予支持。综上所述，董先连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10038元，由上诉人董先连负担。本判决为终审判决。审 判 员 尹腾二〇二〇年六月二十八日法官助理 张睿书 记 员 田琳