文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终365号上诉人（原审原告）：祁美林，男，1992年12月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱常彬，男，1993年7月24日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：张见庭，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者。上诉人祁美林因与被上诉人邱常彬买卖合同纠纷一案，不服巫溪县人民法院(2019)渝0238民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祁美林的委托诉讼代理人邹超、被上诉人邱常彬及其委托诉讼代理人张见庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁美林上诉请求：1.撤销巫溪县人民法院（2019）渝0238民初2673号民事判决，改判邱常彬退还祁美林购买面店款110000元。2.一审、二审诉讼费用由邱常彬承担。事实和理由：1.邱常彬谎称其妻患胃癌发布急需转让店铺的消息，误导祁美林与其达成面店转让的口头合同，存在欺诈行为。2.邱常彬收到祁美林的面店转让款110000元后失联，拒不办理面店交接手续。祁美林辗转到邱常彬户籍地找到邱常彬后，邱常彬谎称其妻子住院导致其无法接听电话、手机丢失换号码等等谎言欺骗祁美林，存在欺诈行为。3.邱常彬已经向面店房东承诺必须在2019年5月1日前搬离面店，邱常彬与祁美林达成转让协议是在4月11日，离经营期限不到20日，该事实有房东证明，因房东在沈阳，距离遥远未能出庭作证，一审以房东未到庭接受质询不予采信房东证言不当。邱常彬隐瞒该事实存在欺诈行为。4.邱常彬因噪音扰民，还向面店楼上住户承诺搬离，邱常彬故意隐瞒该事实与祁美林达成转让协议，存在欺诈行为。5.邱常彬的欺诈行为误导祁美林购买了一个经营不到20天的面店，应当予以撤销。邱常彬辩称，祁美林上诉状中陈述不属实，邱常彬与祁美林达成买卖合同后即交接完毕，邱常彬将客户信息等交给祁美林，无需办理其他交接。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回祁美林的上诉请求。祁美林向一审法院起诉请求：1.撤销祁美林与邱常彬达成的面坊转让协议；2.邱常彬偿还祁美林面坊转让费110000元；3.邱常彬承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月5日，邱常彬在微信“重庆面坊圈”公众号上发布消息，转让其在沈阳市XX区XX马路3X号经营的一家“重庆切面”店，祁美林看到邱常彬发布的消息后与邱常彬取得联系，询问该面坊经营的情况并与被告协商价格。2019年4月7日，祁美林到邱常彬经营的面坊处了解加工、批发、送货等经营情况。2019年4月9日，双方协商一致确定面坊转让价格为98000元，加上门市住房租金、面粉杂粮等原材料合计111000元。同日，祁美林通过微信向邱常彬支付了2000元定金。2019年4月10日，邱常彬通过微信向祁美林支付了1000元，为凑齐祁美林向其支付的转让款为110000元的整数。2019年4月11日，祁美林通过中国邮政储蓄银行向邱常彬转款110000元。一审法院认为，本案的争议焦点是邱常彬在与祁美林订立合同的过程中是否存在欺诈？《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。祁美林诉称邱常彬在转让面坊时具有故意隐瞒真相的欺诈行为，以此为由撤销其与邱常彬达成的转让协议。祁美林向一审法院提交了视听资料，拟证明邱常彬在转让面坊时没有向祁美林告知面坊房东及楼上住户要求邱常彬在2019年5月1日前停止经营的事实，导致祁美林接手了邱常彬的面坊后不能继续经营。音频中的“房东”及视频中的“面坊楼上住户”实为证人，因证人本人未到庭接受质询，一审法院对祁美林提交的视听资料不予采信。祁美林未能证实邱常彬的欺诈行为，应承担举证不利的后果。祁美林以邱常彬没有向其告知房东及面坊楼上住户只允许经营至2019年5月1日为由撤销双方的合同的诉讼请求，一审法院不予支持。祁美林要求邱常彬返还面坊转让费110000元的诉讼请求，也不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回祁美林的诉讼请求。案件受理费1250元，由祁美林负担。二审审理中，上诉人祁美林向本院提交4组证据：1.辽宁诚信公证处（2020）辽诚证民字第516号《公证书》一份及黄某杰身份证、户口本、朱苏宁（黄某杰妻子）不动产权证、机票两张。公证申请人为黄某杰，公证事项为保全证据，证人证言内容：“我是沈阳市XX区XX马路33号‘重庆切面’店的房主，在邱常彬（原承租人）经营该面坊时楼上住户向我反映面坊生产经营中产生的噪声扰民，邱常彬（原承租人）答应2019年5月1日前将机器搬到其他地方进行生产加工。后来邱常彬（原承租人）把店面兑给祁美林，我也向祁美林告知了机器需要搬走的事实。”证明邱常彬在转让面坊时已经与房东协商于2019年5月1日之前搬离及取证的真实性。2.张建书写的《证明》一份及张建的身份证、户口本。《证明》载明：“我是沈阳市XX区XX马路33号重庆切面楼上二楼业主，在邱常彬经营该面坊时我就向邱常彬和房主反映面坊生产经营产生的噪音严重扰民，邱常彬和房主答复最晚经营到2019年5月1日机器肯定搬走，后来邱常彬把店面兑给祁美林，我也向祁美林告知了该事实，祁美林才知道这店只能经营至2019年5月1日前。”证明面坊机器扰民，邱常彬接手面坊后才被房东告知经营期限。3.祁美翠与黄某杰的电话录音一份，证明黄某杰无法出庭接受质询的原因。被上诉人邱常彬质证后认为，1.对公证书真实性无异议，但对公证内容有异议，邱常彬在2019年1月26日通过微信转账给房东交纳了半年的房租，房屋租期至2019年9月。对黄某杰身份证、户口页真实性没有异议，但与本案无关，机票与本案无关。2.对张建书写的《证明》证据三性不予认可，落款并无日期。3.对通话录音光盘的真实性有异议，是祁美林单方取证。本院认为，本案的争议焦点为：邱常彬与祁美林达成面坊转让合同时是否存在欺诈。对争议焦点的评析如下：第一，从面坊转让信息的发布看。邱常彬称其妻子邓先燕患胃癌早期，需转让面坊，该信息的目的是转让面坊，而不是确认其妻子患病，其妻患病对转让面坊合同并无实质影响。第二，从面坊转让合同订立过程看。祁美林在受让该面坊之前，与邱常彬通过微信了解了面坊的经营情况，包括每天的送货量，一天能做多少包面粉，一天的营业额是多少，零售价格等有关面坊经营的情况。祁美林在支付面坊转让款之前，还亲自到面坊跟随邱常彬做了几天，熟悉了送货流程等情况，故面坊的转让是经过祁美林实地考察后达成的，并未受到欺诈。第三，从面坊转让价款来看。面坊转让价款总计110000元，但是其中包括面坊转让价款98000元和门市与住房租金12000元，可知在面坊转让合同中，面坊的价值远远高于门市与住房租金，面坊包括了生产设备、顾客资源、营业执照、食品经营许可证等生产资料，即本次转让合同的主要合同目的，而门市与住房租金仅是剩余租期的对价，在本次转让合同中占次要地位，祁美林受让该面坊时明知邱常彬未与房东签订书面租房合同，且租金半年一交，祁美林接手该面坊后已经实际开始经营，所以祁美林与邱常彬的面坊转让合同主要合同目的已经实现，合同已经成立并且生效，并无可撤销的情形。祁美林陈述邱常彬收款后即失联，未与其办理交接，实际上祁美林接手了该面坊并实际经营了接近二十天才停业，且停业也只是祁美林的陈述，故对祁美林该上诉理由不予采信。第四，关于面坊租期的问题，首先，邱常彬已经预交了半年的租金给房东，租期到2019年9月，该事实祁美林认可，且在转让合同中也体现了剩余租期作价12000元，所以双方对房屋租期已经明知，不存在欺诈的情形。其次，面坊只能经营到2019年5月1日的情况，只有祁美林的陈述与房东黄某杰和面坊楼上住户张建的证言，并无黄某杰要求邱常彬在2019年5月1日之前搬走的书面通知、微信记录、短信记录等证据，而房东已经收取了租金至2019年9月，要求邱常彬或祁美林在5月1日之前搬走，却无剩余租金方面的处理，也与常理不符，故对祁美林二审中提交的黄某杰的公证证言、张建书写的证言、通话录音不予采信，由祁美林承担举证不能后果。再次，祁美林明知邱常彬是转租门市，其并未与房东沟通受让该面坊的情况，进一步了解面坊的租赁详情，未尽到审慎注意义务，对受让面坊的风险应由其自行承担。综上，邱常彬与祁美林达成面坊转让协议并无欺诈行为，一审判决并无不当，综上所述，上诉人祁美林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人祁美林负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽苹审 判 员 李迪云审 判 员 何 洪二〇二〇年六月二十八日法官助理 付佳浠书 记 员 向彦霖