山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初2107号 原告：李某某，山西省汾阳市贾家庄镇米家庄村新建东街居民。 委托诉讼代理人：梁某某，山西省汾阳市贾家庄镇米家庄村新建东街居民。 委托诉讼代理人：李耀成，山西省汾阳市冀村镇法律服务所法律工作者。 被告：王某某，山西省汾阳市贾家庄镇米家庄村南正街居民。 委托诉讼代理人：王丽萍，山西省汾阳市文峰街道办事处小南关街103号居民。 委托诉讼代理人：裴建军，山西轩明律师事务所律师。 第三人：汾阳市贾家庄镇米家庄村村民委员会，住所地汾阳市贾家庄镇米家庄村。 法定代表人：蔚改生，系该村村民委员会主任。 原告李某某与被告王某某及第三人汾阳市贾家庄镇米家庄村村民委员会（以下简称米家庄村委）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人梁海云、李耀成，被告王某某委托诉讼代理人裴建军、王丽萍到庭参加诉讼，第三人米家庄村委经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1.确认原告承包第三人三角一垙1.92亩土地合法有效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年间，原告与被告达成口头协议，将本案诉争土地经营权转让给原告耕种，并征得第三人同意后，原、被告以及第三人就诉争的土地办理了土地流转转让登记。之后，原告一直在此三角一垙1.92亩地内耕种作业，并完成第三人给原告下达的粮食征购任务以及乡村提留，期间，国家给农户种地的一切惠农政策福利，均是原告领取。2019年间，被告王某某以诉争土地仍是其承包为由，向汾阳市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委所作出的汾农仲案（2019）第010号仲裁裁决书有违法律的公正性，为此，原告诉至法院，请求支持上述诉讼请求。 被告王某某辩称，1.原告所述与事实严重不符，答辩人当时将自己的涉案承包地交由原告耕种，属于转包（或委托耕种）行使的土地流转，从未有过转让的意思表示更没有到村委办理过任何手续；本案纠纷发生后，在李某某与同村其他农户类似的案件审理过程中，答辩人才知道承包证及村委保管的土地使用账上的添加内容，为时任村会计王殿发所填加，且填加内容未经村委同意。2.答辩人土地承包经营权证上记载的“于2004年转李某某”应当理解为转包形式的流转，而不能理解为原告所主张的转让，更不能证明案涉土地的承包经营权发生变动，答辩人未曾做出过转让案涉承包地的意思表示，更不符合法律规定的转让条件；答辩人持有的土地承包经营权证上记载的“2004年转李某某”不具有法律效力；答辩人未签订转让合同，时任村会计在土地使用账和土地承包证上的填加记载及直接向原告收取公粮，不足以证明答辩人已与原告达成了土地承包经营权转让之合意；3.答辩人将承包地转包给原告后，由原告领取粮食直补，并不能倒推得出答辩人转让了案涉土地承包地经营权。4.答辩人拥有承包合同与土地承包经营权证，依法享有案涉土地承包经营权。 第三人米家庄村委未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提供的农村集体土地汾米字第87号土地承包经营权证书、米家庄村土地使用账复印件，拟证明被告已于2004年将诉争土地的承包经营权转让给原告。被告对土地承包经营权证书中批注的“于2004年由振武等19户”、米家庄村土地使用账持有异议，认为该证据有涂改痕迹，对土地承包经营权证添加内容未经过法定的程序，也未在批注内容处加盖米家庄村委公章。同时，为反驳原告的主张，被告向本院提供土地承包经营权合同书、农村集体土地汾米字第192号土地承包经营权证书，用以证明被告享有诉争土地的承包经营权，诉争土地由原告实际耕种属转包。对此，本院认为，对当事人提供的土地承包经营权证、承包经营合同书属依据国家有关土地承包政策，就农村土地的承包所签订的合同与发放的经营权证，对该证书及合同原来记载的内容双方当事人无异议，可予以认定。但对于之后在双方的土地经营权证书上修改的内容，原告提供的其持有的第87号土地承包经营权证书上承包土地地块登记表（二）中记载的“三角垙35.86亩”（包括诉争土地1.92亩），“于2004年由振武等19户”与被告提供的其持有的第192号土地承包经营权证书承包土地地块登记表（一）中记载的“三角一垙”地块项下“2004年专给李某某”，上述两份土地承包经营权证经修改后记载的内容与米家庄村土地使用账中登记的王云洲名下三角垙南地块“分户王某某2003年转建新”的内容相互印证，结合原告对诉争土地经营17年的现状与诉争土地在流转后一直由原告耕种、缴纳税费、领取粮食补贴的事实，能证明诉争土地在原、被告之间发生了转让，发包方即第三人米家庄村委对此予以认可，并在原、被告的土地使用账中做了记载说明，并由村委会计在原、被告持有的土地承包经营权证书上做了相应的变更登记，因此，本院对上述证据均予以认定。虽然在土地承包经营权证的记载登记中未按确定的程序办理，但不影响转让事实的认定； 2、对原告提供的缴纳粮款收据、转让名单、转账明细拟证明包含诉争土地在内，原告受转让了多家土地，并全部由原告缴纳国家征收的任务。被告认为转让名单是由原告自已书写；缴纳粮款票据真实性认可，但载明的内容不能证明原告主张的事实；转账明细表也不能证明原告主张的内容。对此本院认为，上述证据所记载的事项，显示的是依据当时国家政策交纳税费的收据、明细，但不能明确反映诉争土地承包经营权转让的情况，故对上述证据本院不予认定； 3、对被告提供的代理律师对原村委干部（支书兼村长）靳利生、村会计王殿发的询问笔录及录音光盘，拟证明在土地使用账上和承包经营权证添加内容是为了纳粮方便而为的行为。原告对被告提供的证据不认可，认为律师调查笔录并不是针对本案进行的调查，如果为纳粮方便，那在国家取消农业税后，为何不主张变更。录音证据未经过被录音的王殿发同意，并且在其它案件审理时，王殿发明确表示不同意录音，故不能做为证据使用。针对上述内容，被告申请本院对原村委主任靳利生进行调查，靳利生在本院调查时陈述“当时李某某因为种高粱找过他要求流转土地，当时他让李某某自已与村民协商，但当时都没有根据规定的程序办理，只是通过村会计进行了变更记载，但当时肯定是生效的”。原告对该调查笔录予以认可；被告认为流转土地没有经过法定的程序，不能认为是转让行为。本院认为，结合靳利生、王殿发的陈述，可确认有关诉争土地是由原、被协商一致，后由会计在相应的账册、证书上变更，并且时任村委干部认同。结合已经认定的其它证据，虽然办理程序上有一定的瑕疵，但可以认定诉争土地进行了转让。对录音光盘，属当事人自行录音，被录音当事人在录音中表示不同意录音，故本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告李某某、被告王某某均系汾阳市贾家庄镇米家庄村村民，为同一经济集体组织成员。1997年1月1日，被告王某某与第三人汾阳市贾家庄镇米家庄村村民委员会（当时为米家庄村经济合作社）签订了汾阳市贾家庄镇米家庄村土地承包合同书，被告承包本村集体经济组织土地，其中含涉案的地名为三角一垙1.92亩土地的承包经营权，承包期限自1997年1月1日至2006年12月31日。2003年1月20日，汾阳市人民政府为被告王某某下发了汾米字第192号土地承包经营权证,该证承包土地地块登记表中记载有诉争地块。同时汾阳市人民政府也为被告李某某下发了汾米字第87号土地承包经营权证，当时该证书不记载有诉争地块。土地承包经营权证均载明承包期限延长为三十年。2002年秋季收割农作物后，因原告种植大量高粱需要，原告向时任村委领导要求流转土地，村委领导告知其自行处理。经相关人员参与，与被告等人分别就诉争的土地协商一致，由原告从2003年起开始耕种。2004年经原汾阳市贾家庄镇米家庄村会计王殿发之手，在被告王某某的土地承包经营权证承包土地地快登记表（一）诉争土地块三角一垙对应的一栏下方附着物（数量）项后填写“2004年专给李某某”字样。同时在原告李某某的土地承包经营权证承包土地地块登记表（二）第二列填写了“三角垙35.86于2004年由振武等19户”字样，其中包括案涉土地1.92亩。在第三人保管的土地使用账中就案涉土地记载的相应记录载明，案涉的地块“三角一垙”原登记在被告王某某之父王云洲名下，后标明分户王某某，在登记表中分列出的王某某土地区域处，在案涉的三角一垙土地前填加有“2003专建新”字样并在地名下数量之上划一直线。在原告李某某土地使用账内填加有“三角垙、大洋江垙38.5”的字样，其中包括诉争土地三角一垙1.92亩。从2003年起，就由原告直接向村委缴纳“任务粮”及之后的领取种粮补贴。关于诉争的三角一垙1.92亩土地的承包经营权，被告曾申请汾阳市农村土地承包仲裁委员会进行仲裁，该仲裁委员会于2019年8月4日作出汾农仲案【2019】第010号仲裁裁决书，裁决被告王某某对诉争的1.92亩土地享有承包经营权；原告李某某应将该地在下一个耕种期开始前返还被告。裁决后，原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间关于土地承包经营权的流转是转让还是转包行为。被告王某某通过家庭承包方式与第三人米家庄村委签订了土地承包合同，依法取得了案涉土地三角一垙1.92亩土地的承包经营权。后经原、被告协商一致，2003年被告将案涉土地交由原告耕种，2004年原、被告就案涉土地的承包经营权进行了流转。但双方对于案涉土地承包经营权的流转形式现在存在争议，原告主张案涉土地承包经营权流转属于转让，依据是土地承包经营权证书；被告主张案涉土地承包经营权流转属于转包，依据的是土地承包合同及土地承包经营权证书。本案中，原、被告就案涉土地的流转由第三人米家庄村委的会计在原、被告的土地承包经营权证书及其保管的土地使用账上做了登记及说明，可见第三人米家庄村委是知情的，认可的。之后该涉案土地一直由原告实际耕种、各种税费由其缴纳，种粮补贴由其领取，即涉案土地承包合同的权利、义务均由原告行使与履行。上述行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》有关转让土地承包经营权后完成的情形；而转包形式的流转，依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，仅要求承包方向发包方备案，无需发包方在土地承包经营权证书和土地使用账上进行变更登记，合同的权利义务主体仍是原合同发包方与承包方。相比较而言，本案流转的形式显然是转让。因此，本院认定原、被告就案涉土地承包经营权进行的流转属土地承包经营权的转让。同时，登记机构对转让方式流转的土地的登记，取决于当事人的要求，未经登记不得对抗善意第三人，但并不否定转让的效力。案涉土地的承包经营权转让过程中，虽存在有不规范的情形，但不影响转让流转方式的认定。因此，原告取得了案涉土地的承包经营权，故对原告主张确认其有合法的承包经营权的诉讼请求本院予以支持。同时，对被告的辩解该流转行为属转包的意见本院不予采纳。 综上，故依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十四条、第三十五条、第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 原告李某某依法享有汾阳市贾家庄镇米家庄村三角一垙1.92亩土地的承包经营权。 案件受理费50元，由被告王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  郝炎虎 人民陪审员  温一平 人民陪审员  高媛霞 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  田文强