河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4443号 上诉人（原审被告）：袁磊磊，男，1986年10月27日生，汉族，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：李长娥，河北楚瑄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡长春，男，1972年9月12日生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：张妍慧、李金霞，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。 原审被告：河北中宏置业房地产开发有限公司，住所地，河北省石家庄市裕华区建华南街道南焦村24巷21号。 法定代表人：翟鹏，职务执行董事。 委托诉讼代理人：赵颖，石家庄市裕华雍和法律服务所法律工作者。 原审被告：河北京鑫建筑劳务有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区南位村嘉华路9号。 法定代表人：雷现中，职务总经理。 上诉人袁磊磊因与被上诉人胡长春、原审被告河北中宏置业房地产开发有限公司（以下简称中宏公司）、原审被告河北京鑫建筑劳务有限公司（以下简称京鑫公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人袁磊磊的上诉请求：请求法院依法撤销（2019）冀0108民初3945号民事判决书第一项，依法改判为上诉人不承担支付工程款及利息。事实与理由： 一、原审法院以袁磊磊微信发出的汇总表数额为准是事实认定不清。工程量汇总表及清单是胡长春单方制作，微信上转发该表，是双方协商过程的一个小环节，双方前后还有多次电话联系，并没有最终达成一致意见。原审法院以双方协商过程中袁磊磊转发汇总表的一个环节作为双方最终协商的结果欠妥。一审法院认为“原被告未进行正式的书面结算，在各方不能进一步举证情况下，以袁磊磊发出的汇总表总额为准。”实质是一审法院支持了原告诉求，违反了谁主张谁举证的原则，原告举证不能的情况下，应当承担败诉的后果，而不是由法院自由裁量支持原告诉求。 二、胡长春没有按约定完工，并且部分施工不合格，给袁磊磊造成42000元的支出。原审法院没有扣除是错误的。胡长春只是完成了当初约定的东南智慧城8号楼的部分工程量，剩余工程量以及胡长春完成但不合格需要返工，维修的工程，是袁磊磊找第三人李力轻、王纲完成的。2019年4月10日袁磊磊与李力轻、王纲分别签订了《安装施工协议》，约定由李力轻完成东南智慧城8号地物业楼桥架返修、办公楼--西楼电井、桥架整理、标准层桥架返修，办公楼--消防（4-20层)，中庭线管整理，楼梯电井4-21层，应急线4-23层。约定由王纲完成东南智慧城8号地楼顶避雷。上述工程原本在袁磊磊与胡长春约定的工程范围内，本应由胡长春完成，但胡长春对该部分工程并未作业，导致袁磊磊就此支出42000元，应当从袁磊磊与胡长春约定的总工程款中扣除。 三、原审法院没有审查胡长清提供的汇总表与明细表有自相矛盾等诸多问题存在。1、胡长春提供的总表与明细表记载的量不一致。防雷圆钢明细表上总数是1560，总表上是1650，按照双方认可的单价10元计算，10×(1650-1560)=900元为胡长春多计算数额。金属软管明细表统计的数量是38米，总表上显示是700米，按照双方认可的单价每米7元计算，7×(700-38)=4634元为胡长春多计算数额。综上两项两笔，胡长春多计算工程款5534元，应予扣除。2、胡长春提供的表格记载的工程量与其实际所做工程量不符。防雷圆钢实际完成1020米，管内穿线RVV实际是165米不是表上记载的190米。3、胡长春在计算临工费用存在重复计费。既按照工作量计算**元/米，又按照人工**元/天计算。4、胡长春表格里杂项2193元袁磊磊不认可。 四、袁磊磊已经给付的工程款除了原审法院认定的胡长春数额外，还包括以下款项原审法院没有扣除。1、现金付给胡长春工程款5000元。2019年9月24日李伟星出具了证明一份，证明李伟星看到袁磊磊给付胡长春现金。2、因胡长春施工中不听项目部管理人员的现场正确指导，京鑫建设集团对胡长春罚款11000元，由袁磊磊垫付，最终应由胡长春负担。3、因胡长春施工不合格，导致被告返工、维修，支出42000元。 五、胡长春实际完工的工程价款为173044元-42000元=131044元，原审法院认定错误。按照袁磊磊与胡长春约定的数量、单价计算总工程款是173044元，但是胡长春部分施工不合格，导致返工、维修的48000元需扣除，故而胡长春实际完工的工程价款为173044元-42000元=131044元。 六、截至目前，上诉人袁磊磊不欠付胡长春工程款，袁磊磊给付胡长春的款项为131200元+5500+5000+5000+11000=157700元>131044元。可见袁磊磊给付胡长春的工程款超出了应付款项，袁磊磊不欠付胡长春工程款。 七、双方没有约定利息，并且目前为止工程尚未竣工验收，承包方河北中宏置业房地产开发有限公司和河北京鑫集团公司尚未全部支付工程款，原审法院支持利息欠妥。 八、退一步说，即使按照胡长春单方认可的总工程款计算，扣除上述应当扣除的款项，没支付的工程款为210000-131200-5500-5000-5000-11000-5534-42000=4766元。 综上，请二审法院在查清事实的基础上公正裁判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人胡长春答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予以维持。上诉人所说的扣除部分没有任何证据，应予驳回。 原审被告河北中宏置业房地产开发有限公司述称，1.本案被上诉人中宏公司与本案的其他当事人没有任何合同关系，不应列为本案被告。2.通过一审判决，一审原告胡长春并没有提起上诉，也就是对一审法院是服判的，所以至此被上诉人中宏公司也不应当承担任何责任。 河北京鑫建筑劳务有限公司未到庭亦未发表答辩意见。 原告胡长春向原审法院提出诉讼请求：1．三被告共同支付原告工程款78800元及利息（自2019年2月5日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2．三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月至2019年2月原告给袁磊磊承包的位于石家庄市裕华区智慧城第8号楼Ａ座地下两层地上25层改造水电，原告不包料。上述工程的承包方为京鑫公司，开发商为中宏公司。原告按约定完工，以上工程款共计21万元，袁磊磊在给付了131200元后尚有78800元未支付，其答应于2019年春节前（即2019年2月5日前）结清，但未支付。原告多次向被告催要未果。 被告袁磊磊向原审法院辩称，1、原告未按约定完工，只完成当初约定的部分工程量，剩余工程量被告又找其他人做的，还有一部分原告做的不合格，被告找他人另行维修或返工；2、原告提供的工程量汇总表及明细表与事实不符，被告部分不认可上面记载的工程量及工程款数额；3、被告已经给付的工程款含工人工资，除了原告说的131200元外，还包括李伟星、张河振向劳动局找原告要款然后被告代付的款项、被告给付原告的工程款5000元、被告代付的罚款1.1万元、施工不合格返工维修费4.2万元，以上应从原告的工程款中扣除。4、双方没有约定利息，所以利息不应当支持。 被告中宏公司向原审法院辩称，和原告没有工程合同关系，与袁磊磊和京鑫公司也没有工程合同关系，本案不应将中宏公司列为被告。 原审法院经审理认定事实如下：2018年被告袁磊磊将位于石家庄市裕华区地下两层地上25层水电改造工程（不包料）发包给原告胡长春。2018年1月24日原告通过微信向袁磊磊发送工程量汇总表及明细表一份，汇总表记载的工程价款为235722元，借支58000元，拖欠177722元。2018年1月25日袁磊磊通过微信向原告发送工程量汇总表及明细表一份，汇总表记载的工程价款为204007元，借支63000元，拖欠141007元，同日原告通过微信向袁磊磊再次发送工程量汇总表及明细表一份，汇总表记载的工程价款为210000元，借支58000元，拖欠152000元。袁磊磊对此未回复。 原审另查明，关于已付工程款情况，原告称为131200元，袁磊磊称除了上述款项外，还支付了5000元现金及其他款项，并提交：1．安装施工协议及收条各两份，欲证明袁磊磊将原告没有完工的工程量和维修返工部分另行包给其他人处理，产生费用28800元+13200元；2．罚款通知、罚款单（均为复印件），欲证明袁磊磊代原告支付罚款11000元；3．李伟星、张河振出具的收条、证明，欲证明袁磊磊向李伟星、张河振支付人工费5500元、5000元；4．李伟星书面证明，欲证明李伟星看到袁磊磊给过原告现金（数额不清楚）。原告对上述证据不予认可，但认可李伟星、张河振跟着自己参与了涉案工程，工资没有付清，其中拖欠张河振3000元，拖欠李伟星5200元，并提交张振出具的收条一份（记载的拖欠数额为3000元）。被告对张振出具的收条不予认可，认为张振和张河振不是同一人。 原告和袁磊磊均未向原审法院提交证据证明其具有相应的建筑施工资质。 原审又查明，关于工程的发包和转包情况，袁磊磊称其不是从本案被告京鑫公司处承包的工程，并于庭后提交了施工协议两份，显示的发包人均不是本案被告京鑫公司。本院就被告主体问题向原告释明，原告坚持原诉，表示不再申请变更被告或撤诉后另行起诉。 原审法院认为，（一）关于工程款数额，原被告未进行正式的书面结算，在各方不能进一步举证的情况下，原审法院以被告袁磊磊微信发出的工程量汇总表中记载的数额为准即为204007元，扣除袁磊磊已经支付131200元以及向李伟星、张河振支付的5500元、5000元，还应支付62307元。关于袁磊磊辩称的其他应扣除的费用，证据不足，对此不予采纳。（二）关于利息，被告未支付拖欠的工程款，应自2019年2月5日（原告主张的日期）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（三）关于被告主体，原告未提交证据证明涉案工程与京鑫公司、中宏公司存在法律关联，且原审法院亦就相关被告主体问题向原告进行了释明，现原告坚持原诉求，无事实和法律依据，对此不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、被告袁磊磊于本判决生效后五日内向原告胡长春支付工程款62307元及利息（利息自2019年2月5日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算基数为62307元，支付工程款的相应扣减计算基数）；二、驳回原告胡长春的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计910元，由被告袁磊磊负担720元，由原告胡长春负担190元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实基本一致。 本院认为，2018年上诉人袁磊磊将位于石家庄市裕华区地下两层地上25层水电改造工程（不包料）发包给被上诉人胡长春。根据被上诉人提交的证据，上诉人与被上诉人曾就工程施工问题通过微信多次沟通，2018年1月25日被上诉人通过微信向上诉人发送工程量汇总表及明细表，上诉人未提供相应证据证实被上诉人的工程量汇总表及明细表不符合双方约定，且没有证据表明上诉人曾就此向被上诉人提出异议。故关于工程款数额，鉴于双方并未正式结算，原审法院以被上诉人胡长春微信发出的工程量汇总表中记载的数额为准并无不当。综上所述，上诉人袁磊磊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1358元，由上诉人袁磊磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年六月二十二日 书记员 崔娇娇 ——