安徽省滁州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖11刑终149号公诉机关安徽省全椒县人民检察院。上诉人（原审被告人）卢健，男，1996年11月17日出生于安徽省和县，汉族，大专文化，职员，住安徽省和县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年8月6日被全椒县公安局刑事拘留，同年9月13日被取保候审。2019年9月17日被全椒县人民法院决定取保候审。2020年3月28日经全椒县人民法院决定由全椒县公安局依法执行逮捕，现羁押于全椒县看守所。辩护人李洪照，安徽儒林律师事务所律师。原审被告人武宏伟，男，1996年12月14日出生于安徽省和县，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省市和县，经常居住地安徽省和县。因涉嫌犯诈骗罪、寻衅滋事罪于2019年4月17日被全椒县公安局刑事拘留，同年5月24日经全椒县人民检察院批准，次日由全椒县公安局依法执行逮捕。现羁押于全椒县看守所。安徽省全椒县人民法院审理全椒县人民检察院指控原审被告人武宏伟、卢健犯诈骗罪、寻衅滋事罪一案，于2020年6月10日作出（2019）皖1124刑初330号刑事判决，宣判后，原审被告人卢健不服，提起上诉。本院依法组成合议庭审理，经过阅卷，讯问了上诉人卢健，听取了辩护人意见,认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：武宏雨（另案处理）自2018年3月在全椒县以“套路贷”方式实施诈骗，并纠集被告人武宏伟、卢健以滋扰、恐吓等软暴力手段，向多名被害人或其亲属索要非法债务，形成较为固定的恶势力犯罪组织。具体事实如下：一、2018年3月12日，被害人朱某1欲向武宏雨借款20000元，武宏雨与朱某1约定还款利息，以收取上门费、砍头息等扣除4000元，实际支付朱某116000元，而要求朱某1出具40000元借条。同年3月至4月，朱某1分三次偿还利息共6000元。同年4月底，朱某1因无能力偿还债务，武宏雨多次电话联系朱某1催讨欠款未果。同年6月，武宏雨安排被告人武宏伟、卢健多次至朱某1及其父母位于全椒县襄河镇城东三角花园的家中追讨40000元债务，并使用油漆在房屋大门、墙面上喷涂侮辱字样，恐吓朱某1及其家人还款。同年7月31日，武宏雨纠集武宏伟、卢健驾车至全椒县人民法院城东法庭附近等候朱某1，将朱某1控制在车内后带至莲花山庄附近要求其归还借款未果后，武宏雨安排卢健贴身跟随朱某1。同年8月4日，被告人卢健在武宏雨安排下，将朱某1带至碧海云天浴场，至8月6日1时许被公安民警发现解救。二、2018年4月份前后，被害人张某1欲向武宏雨借款10000元，武宏雨与张某1约定还款利息，以收取上门费、砍头息等扣除3000元，实际支付张某17000元，而要求张某1出具20000元借条。同年6月，武宏雨以张某1未按约定偿还本金、利息为由，安排被告人武宏伟、卢健多次至张某1及其父母位于全椒县马厂镇方岗村岗阳新村的家中追讨20000元债务，并使用油漆在房屋大门、墙面上喷涂字样，恐吓张某1及其家人还款。被害人张某1父母不堪忍受后将19900元交给武宏伟、卢健。三、2018年5月份前后，盛某欲向武宏雨借款20000元，武宏雨与盛某约定还款利息，以收取砍头息等扣除2000元，实际支付盛某18000元，而要求盛某出具40000元借条。同年5月至7月，盛某先后共偿还利息15000元。同年7月，因盛某未按约定偿还利息，武宏雨安排武宏伟向盛某讨债40000元。同年8月5日14时许，武宏伟在全椒县凯马特超市附近电话联系盛某并将其控制在车内，盛某多次要求离开而遭到拒绝。当晚，盛某被武宏伟带至全椒县襄河镇碧海云天洗浴中心交由卢健看守，至次日1时许经他人报警，盛某被公安民警解救。四、2018年6月份前后，戴某某欲向武宏雨借款10000元，武宏雨与戴某某约定还款利息，以收取上门费、砍头息等扣除2500元，实际支付戴某某7500元，而要求戴某某出具20000元借条。同年7月，武宏雨因无法联系戴某某，遂安排武宏伟、卢健多次至戴某某位于全椒县襄河镇时代城小区的家中讨债20000元，并采取堵锁芯、在房屋门面、鞋柜等处用油漆喷涂字样，恐吓戴某某及其家人还款。综上，被告人武宏伟、卢健参与诈骗四起、数额71500元，其中既遂12900元、未遂58600元，参与实施寻衅滋事三起。另查明：被告人武宏伟于2019年4月17日经公安局民警电话通知到案，被告人卢健于2018年8月6日被公安机关抓获归案。案发后，被告人武宏伟退还被害人张某112900元，并取得被害人张某1及其亲属的谅解。原判依据接处警、受案登记表、立案决定书，归案经过，户籍信息，谅解书、收条，证人朱某3、张某3、夏某、叶某、窦某等人证言,被害朱某1、谢某、朱某2、张某1、张某2、盛某等人陈述，同案犯武宏雨及被告人武宏伟、卢健的供述等证据认定上述事实。原判认为：被告人武宏伟、卢健明知他人以“套路贷”方式实施诈骗犯罪，而为其提供帮助，参与诈骗金额71500元，其中既遂12900元、未遂58600元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人武宏伟、卢健多次以滋扰、恐吓等手段向被害人及其亲属索要非法债款，严重影响他人的生活秩序、情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分,罪名成立，但起诉书指控二被告人参与诈骗数额不准确，予以更正。被告人武宏伟、卢健与他人为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，为非作恶、欺压百姓，严重扰乱经济、社会生活秩序，系恶势力犯罪集团重要成员，依法应实行数罪并罚予以从严惩处；其在共同犯罪中起次要和辅助作用，系从犯，其中部分诈骗未遂，对诈骗罪依法予以减轻处罚，对寻衅滋事罪依法予以从轻处罚。案发后，被告人武宏伟经公安民警电话通知到案，如实供述犯罪事实，自愿认罪，是自首，依法予以从轻处罚；其积极退赔被害人部分经济损失，酌情予以从轻处罚。被告人卢健归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法予以从轻处罚，其在共同犯罪中作用相对较小，酌情予以从轻处罚。根据本案的犯罪性质、情节和社会危害性以及二被告人在共同犯罪中的地位、作用，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百九十三条第一款第二项、第五十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十七条、第六十七条、第六十九条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（一）、（五）项之规定，判决：一、被告人武宏伟犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月，合并决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金二万元；二、被告人卢健犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金一万五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，合并决定执行有期徒刑二年，并处罚金一万五千元。卢健及其辩护人上诉提出：其不构成诈骗罪，其实施的诈骗行为和寻衅滋事行为可择一重罪处罚，原判量刑过重，其主观恶性不大，社会危害性相对较小，犯罪情节较轻，恳请从轻处罚。经审理查明：原判认定原审被告人武宏伟、卢健犯诈骗罪、寻衅滋事罪的犯罪事实有经一审庭审举证、质证并认证的相关证据证实。二审期间，上诉人卢健未提供能够影响其犯罪事实和量刑情节认定的新证据，故本院对原判认定的事实和采信的证据予以确认。关于上诉人卢健及其辩护人提出其不构成诈骗罪及其实施的诈骗行为和寻衅滋事行为可择一重罪处罚的上诉理由及辩护意见，经查，证人证言、被害人陈述、同案犯武宏雨及被告人武宏伟、卢健供述等证据证实，被告人武宏伟、卢健明知武宏雨以“套路贷”实施诈骗犯罪，仍参与讨债等帮助行为，其行为构成诈骗罪。二被告人采取喷油漆等手段，多次滋扰、纠缠、恐吓被害人亲属，严重影响他人的生活秩序、情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。二被告人均实施了不同的犯罪行为，应数罪并罚，故上诉人卢健及其辩护人的此节上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人卢健及其辩护人提出原判量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，原判充分考虑了被告人武宏伟、卢健系从犯，部分诈骗未遂，被告人武宏伟系自首、积极退赔，被告人卢健归案后如实供述且自愿认罪等相关量刑情节，原判量刑并无不当。上诉人卢健及其辩护人的此节上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为：原审被告人武宏伟、卢健的行为构成诈骗罪、寻衅滋事罪，依法应予惩处。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 万 杰审判员 许 汪审判员 隋鸿达二〇二〇年六月十日书记员 宋秋月附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；