四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终414号上诉人（原审原告）：四川信源融资担保有限责任公司，住所地：达州市通川区。法定代表人：章发，系公司董事长。委托诉讼代理人：何吉明，男，汉族，1955年10月10日出生，住四川省达县，系公司员工。被上诉人（原审被告）：安洪波，男，汉族，1972年9月15日出生，住四川省宣汉县，现住四川省宣汉县。被上诉人（原审被告）：丁玉南，女，汉族，1972年3月19日出生，住四川省宣汉县。被上诉人（原审被告）：安洪兵，男，汉族，1975年11月8日出生，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：安洪波，男，汉族，1972年9月15日出生，住四川省宣汉县。系安洪兵之兄。上诉人四川信源融资担保有限责任公司（以下简称信源担保公司）因与被上诉人安洪波、丁玉南、安洪兵追偿权纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2019）川1722民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四川信源融资担保有限责任公司上诉请求：1、撤销四川省宣汉县人民法院（2019）川1722民初1250号民事判决第一项；改判为：安洪波给付上诉人606000元，从2018年10月30日起，依照《委托担保合同》的约定，按每日千分之一的利息计算至付清为止，并支付违约金44000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2012年10月6日，上诉人与安洪波签订《委托担保合同》，约定，安洪波向宣汉县农村信用合作社申请借款49万元，委托上诉人为安洪波与宣汉县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》项下借款本金49万元提供连带责任保证担保，并约定若借款人安洪波不按照主合同的约定归还借款本息及其他有关费用，上诉人承担连带责任保证后，有权进行追偿。追偿的范围包括但不限于上诉人代偿的借款本息、违约金、赔偿金、律师费、诉讼费、执行费以及实现债权所产生的其他费用等。2012年11月20日，上诉人和安洪波分别与宣汉县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》和《保证合同》，安洪波根据合同约定获得了宣汉县农村信用合作联社为其发放的借款本金49万元。2012年10月6日，安洪波、丁玉南夫妇用自己位于宣汉县土黄镇茶林街8号第四层房屋向上诉人提供了反担保。该笔借款到期后，安洪波偿还了本金5万元，剩余借款展期后，安洪波以各种理由拒不偿还银行借款本息，2018年10月30日，上诉人为安洪波代偿了本金391000元、代偿利息215000元。一审法院对上诉人提出的关于安洪波须向上诉人支付利息和违约金的诉讼请求未予支持是错误的，理由是：1、安洪波向银行借款，到期不偿还借款，保证人承担保证责任后，也不偿还上诉人的代偿款，安洪波的行为是产生资金利息的直接原因，且担保合同有约定；2、上诉人为安洪波代偿银行借款，是有资金成本的，如果安洪波不向上诉人支付资金利息，就造成上诉人的损失。安洪波辩称：违约金和资金利息应该不存在，虽然四川信源融资担保有限责任公司给我们提供了担保，但是在担保期间收取了担保费用，他们有代偿义务，不应该支付资金利息和违约金。丁玉南未提交答辩意见。信源担保公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告为其代偿的银行借款本息606000元。2、判令被告向原告支付资金利息，以总额606000元每日千分之一的利率从2018年10月30日起计算至付清为止。3、判令被告向原告支付违约金44000元。4、判令被告安洪兵对1－3项诉讼请求和原告实现债权的全部费用承担连带清偿责任。5、判令对被告提供的抵押物进行处置，所得价款原告享有优先受偿权。6、本案诉讼费用由被告负担。一审法院经审理认定事实：2012年10月6日，信源担保公司作为乙方（受托人）与安洪波作为甲方（委托人）签订《委托担保合同》，约定，安洪波委托信源担保公司为安洪波向宣汉县农村信用合作联社（现宣汉农商银行）490000元的借款提供连带责任保证。保证期间一年，自2012年11月21日至2013年11月21日。安洪波每年向信源担保公司支付担保额2%的担保费及评审费10000元。同日，信源担保公司作为抵押权人（甲方）与安洪波、丁玉南作为抵押人（乙方）签订《房屋抵押（反担保）合同》，约定，安洪波、丁玉南自愿向信源担保公司提供抵押和无限连带责任保证。反担保保证期间自本反担保保证合同生效之日起至信源担保公司代安洪波偿还担保债务之日后2年。安洪波、丁玉南自愿将其共同所有的座落于宣汉县土黄镇茶林街8号第四层（房权证宣房权字第12475号）价值约500000元的房屋抵押给信源担保公司，抵押期限24个月，即2012年10月6日至2014年10月6日止，抵押金额490000元。同时约定，如果安洪波没有按照约定履行主合同中约定的债务，造成信源担保公司代偿的，公司有权立即处理抵押物，从其变现价款中得到清偿，并由安洪波按照银行同期贷款利率支付代偿款项的利息（从实际支付代偿款项之日计算至借款人实际还款之日止），并每日按已支付代偿款项总额的1‰支付违约金。同年11月21日，双方到宣汉县房产管理局办理了抵押登记。2012年11月20日，安洪波作为借款人（甲方）与宣汉县农村信用合作联社作为贷款人（乙方）签订《个人借款合同》，约定，宣汉县农村信用合作联社向安洪波提供490000元借款，借款期限自2012年11月20日至2014年11月19日，月利率为10.2‰，逾期罚息为借款利率上浮30%，担保方式为保证担保。同日，宣汉县农村信用合作联社作为债权人（乙方）与信源担保公司作为保证人（甲方）签订《保证合同》，由信源担保公司为安洪波的490000元借款提供保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后2年止。借款期限届满后，安洪波没有偿还借款。2014年11月17日，安洪波作为借款人（甲方）与宣汉农商银行作为贷款人（乙方）和信源担保公司作为担保人（丙方）共同签订《借款展期协议》，同意安洪波展期12个月还款，贷款到期日为2015年11月4日，信源担保公司同意担保。2014年11月12日，信源担保公司作为乙方（受托人）与安洪波作为甲方（委托人）再次签订《委托担保合同》，约定，安洪波委托信源担保公司为安洪波向宣汉县农村信用合作联社490000元的借款提供连带责任保证。保证期间一年，自2014年11月18日至2015年11月4日。安洪波向信源担保公司缴存担保金额的10%的履约保证金。同时约定，未按照主合同约定按期清偿债务，造成信源担保公司为安洪波向主债权人代偿的，从代偿之日起每日按代偿数额的千分之一向信源担保公司支付代偿利息至付清之日止。2014年11月12日，安洪兵向信源担保公司出具《反担保保证书》，愿意以自然人反担保保证人的身份，向信源担保公司提供无限连带责任保证反担保，担保担保合同项下的借款本金490000元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，贷款人以及信源担保公司实现债权的全部费用。担保期间为反担保保证书生效之日起至信源担保公司代借款人偿还担保债务之日后2年。并表示信源担保公司同时享有由借款人或其他第三人提供的物的反担保或连带责任保证反担保，不论信源担保公司是否向上述物的反担保人或其他连带责任保证反担保提出承担反担保责任的请求，都自愿承担连带保证反担保责任，并放弃一切抗辩权。2014年11月12日，信源担保公司作为抵押权人（甲方）与安洪波、丁玉南作为抵押人（乙方）再次签订《房屋抵押（反担保）合同》。合同约定，安洪波、丁玉南自愿向信源担保公司提供抵押和无限连带责任保证。反担保保证期间自本反担保保证合同生效之日起至信源担保公司代安洪波偿还担保债务之日后2年。安洪波、丁玉南自愿将其共同所有的座落于宣汉县土黄镇茶林街8号第四层（房权证宣房权字第12475号）价值约500000元的房屋抵押给信源担保公司，抵押期限12个月，即2014年11月12日至2015年11月12日止，抵押金额490000元。同时约定，信源担保公司同时享有由借款人或其他第三人提供的物的反担保或连带责任保证反担保，不论信源担保公司是否向上述物的反担保人或其他连带责任保证反担保提出承担反担保责任的请求，都自愿承担连带保证反担保责任，并放弃一切抗辩权。如果安洪波没有按照约定履行主合同中约定的债务，造成信源担保公司代偿的，公司有权立即处理抵押物，从其变现价款中得到清偿，并由安洪波按照银行同期贷款利率支付代偿款项的利息（从实际支付代偿款项之日计算至借款人实际还款之日止），并每日按已支付代偿款项总额的1‰支付违约金。2018年10月30日14时49分和14时51分，达州市渠江水电开发有限责任公司分别将900000元和206000元打在章斌的6230720710120012067的账户上。该两笔转款均记入信源担保公司的收入账，信源担保公司于同日向达州市渠江水电开发有限责任公司出具了1106000元的收款收据。同日14时50分50秒，章斌向吴文艳转款606000元。同日14时57分04秒，吴文艳向安洪波的6210331513000333717账户上转款606000元，偿还安洪波在宣汉农商银行的借款本金和利息。2019年4月3日，信源担保公司起诉来院。一审法院认为，本案争议焦点主要是信源担保公司是否已代安洪波偿还了在宣汉农商银行的借款和利息606000元以及该606000元是否已抵消。一审法院认为，安洪波提供了农村信用社借记卡明细清单表明其已偿还了借款和利息606000元。但在明细清单上显示出，2018年10月30日吴文艳向安洪波账户上转款606000元，安洪波在庭审中也认可这606000元系吴文艳转款。吴文艳在本庭的调查中表示，其系信源担保公司业务经理，给安洪波转款606000元，是受公司的安排，不是其个人行为。信源担保公司提供的收款收据、记账凭证、指令明细信息、企业网上银行回单，相互印证了吴文艳转给安洪波的606000元来自信源担保公司。故应认定信源担保公司通过吴文艳将606000元转入安洪波账户上代安洪波偿还了安洪波在宣汉农商银行的借款和利息。虽然信源担保公司通过私人账户转款不符合公司财经管理，但不能否认信源担保公司对安洪波贷款承担保证责任这一事实。安洪波辩称，即使信源担保公司代偿了606000元借款，但2017年11月1日安洪兵与章斌签订的《债务偿还及项目转让协议》已抵销了该606000元。一审法院认为，协议系该债务反担保人安洪兵即本案安洪兵与案外人章斌签订，不能证明协议中债务移转系信源担保公司的行为，且债务移转双方即不是债务的主债务人，也不是债务的债权人，故安洪波辩解已抵销606000元的理由，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，信源担保公司要求安洪波偿还其代偿的借款本金和利息606000元的诉讼请求，予以支持。丁玉南只是借款的反担保保证人和借款的反担保抵押人，不是借款的债务人，故信源担保公司要求丁玉南偿还其代偿的借款本金和利息606000元的诉讼请求，不予支持。信源担保公司要求安洪波从2018年10月30日起至付清为止，支付以606000元为总额每日千分之一的利率，并支付违约金44000元。一审法院认为，信源担保公司行使的权利是追偿权，而非合同权利，其追偿范围应在其已代安洪波偿还借款本息606000元范围内，故对该诉讼请求，不予支持。2014年11月12日，安洪兵向信源担保公司出具《反担保保证书》，约定保证期间为信源担保公司承担保证责任之后2年。信源担保公司于2018年10月30日承担保证责任，于2019年4月3日起诉来院，尚在与安洪兵约定的反担保期间内。同时，双方约定信源担保公司同时享有由借款人或其他第三人提供的物的反担保或连带责任保证反担保，不论信源担保公司是否向上述物的反担保人或其他连带责任保证反担保提出承担反担保责任的请求，都自愿承担连带保证反担保责任，并放弃一切抗辩权。从而在安洪兵与信源担保公司之间约定了在既有物的担保又有人的担保的情况下，安洪兵仍承担全部保证责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”规定，信源担保公司要求安洪兵承担606000元的连带清偿责任，一审法院予以支持。安洪兵辩解，其已脱离了担保责任，不承担连带责任的理由，不符合法律规定，一审法院不予采纳。安洪波、丁玉南以反担保形式，自愿将其共同所有的座落于宣汉县土黄镇茶林街8号第四层（房权证宣房权字第12475号）价值约500000元的房屋抵押给信源担保公司，并办理了抵押登记。依照《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”和第三十三条“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”及《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”规定，信源担保公司对该房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。信源担保公司要求对安洪波、丁玉南提供的抵押物进行处置，不符合法律规定，不予支持，但其要求对抵押房屋所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，判决：一、安洪波给付四川信源融资担保有限责任公司606000元；二、安洪兵对本判决第一项承担连带清偿责任；三、四川信源融资担保有限责任公司对被告安洪波、丁玉南共同所有的座落于宣汉县土黄镇茶林街8号第四层（房权证宣房权字第12475号）房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费10300元，由安洪波、安洪兵、丁玉南负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议的焦点是：上诉人信源担保公司代偿的606000元是否应当计算资金占用利息以及被上诉人安洪波是否应当承担违约金44000元的问题。信源担保公司上诉称安洪波向银行借款，到期不偿还借款，上诉人承担保证责任后，也不偿还上诉人的代偿款，安洪波的行为是产生资金利息的直接原因，且担保合同有约定；被上诉人安洪波辩称上诉人在担保期间收取了担保费用，上诉人有代偿义务，不应该支付资金利息和违约金。本院认为，2012年10月6日、2014年11月12日，安洪波与信源担保公司签订的《委托担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。安洪波在取得银行贷款后未能按约偿还贷款本息，导致信源担保公司承担保证责任为其进行了代偿，信源担保公司对其代偿的本息有权向安洪波进行追偿。因安洪波未按约还款的行为构成违约，安洪波除应偿还信源担保公司为其代偿的606000元外，还应按照合同约定支付为其代偿款而产生的利息。根据安洪波与信源担保公司所签订的《委托担保合同》中相关约定，安洪波按照代偿数额向信源担保公司支付每日1‰的代偿利息及按照担保数额5％支付违约金，故信源担保公司要求安洪波支付代偿款利息和违约金的主张，于法有据，本院予以支持。但信源担保公司主张的利息和违约金标准过高，鉴于安洪波逾期支付代偿款的违约行为对信源担保公司造成的实际损失主要体现为资金占用利息损失，前期信源担保公司依据《委托担保合同》亦收取了相应的担保费用，根据公平原则和诚实信用原则，本院确定代偿款利息和违约金合并计算方式调整为以代偿金额606000元为基数，自代偿之日即2018年10月30日起按照银行同期同类贷款利率计算利息，同时，基于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起应按此标准计算利息。综上，上诉人信源担保公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持四川宣汉县人民法院（2019）川1722民初1250号民事判决；二、被上诉人安洪波于本判决生效后十日内给付上诉人四川信源融资担保有限责任公司代偿款606000元的资金占用利息（利息从2018年10月30日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清时止）；三、驳回上诉人四川信源融资担保有限责任公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10300元，由上诉人信源融资担保有限责任公司负担5150元；被上诉人安洪波、安红兵、丁玉南负担5150元。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年六月十日书记员  冯泽林