上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初58455号原告：吴春民，男，1958年3月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：陈晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翻，上海普衡律师事务所律师。被告：吴春霞，女，1963年4月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：***，上海市捷华律师事务所律师。被告：吴春辉，男，1965年1月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路XXX号XXX室。法定代表人：周昕。原告吴春民与被告吴春霞、吴春辉、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)共有纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告吴春民及其委托诉讼代理人陈晨、陈翻、被告吴春霞及其委托诉讼代理人***、被告吴春辉到庭参加诉讼。第三人闸北一征所经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经各方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告吴春民向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室乙房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，由原告取得其中的三分之一。事实与理由：吴正国(1998年10月26日去世)与梁秀英(2018年2月20日去世)系夫妻，两人生育吴春民、吴春霞、吴春辉。系争房屋承租人为吴正国。2019年5月31日，系争房屋被纳入征收范围，系争房屋内无户籍在册。征收过程中，吴春霞作为系争房屋的签约代表，与第三人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)，共取得征收补偿利益3,383,647.48元。原告认为承租人在征收前去世，系争房屋的征收补偿利益应当归继承人共有，故原告主张其中的三分之一，然原、被告无法协商一致，故起诉至法院。被告吴春霞到庭辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋在征收过程中已经确认新的承租人为吴春霞，不再适用承租人死亡的规定，不属于继承纠纷，《征收补偿协议》记载的房屋价值补偿款应当归吴春霞所有；此外系争房屋由吴春霞出资购买使用权，且一直由吴春霞居住使用或对外出租，吴春霞系实际使用人，相关的奖励补贴费用也应当归吴春霞所有；故认为所有的征收补偿利益均应当归吴春霞所有。被告吴春辉到庭辩称，同意被告吴春霞的意见。第三人闸北一征所未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：吴正国(1998年10月26日报死亡)与梁秀英(2018年2月20日报死亡)系夫妻，两人生育吴春民、吴春霞、吴春辉。系争房屋承租人为吴正国。2019年5月31日，系争房屋被纳入洪南山宅地块征收范围。征收时，系争房屋内无户籍在册。2019年6月16日，经静安区洪南山宅地块旧城区改建征收工作专项指挥部确认，由吴春民、吴春辉、吴春霞协商一致，同意由吴春霞担任承租人(签约代表)。2019年6月22日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北一征所(房屋征收实施单位)、吴春霞(乙方承租人吴正国(故)的代理人)签订《征收补偿协议》(征收编号J-7-033)，系争房屋为公房，房屋用途居住，认定建筑面积14.85平方米。系争房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为22,000元/平方米(建筑面积)。系争房屋价值补偿款计1,765,821.26元，其中包括评估价格836,842.05元(按80%计入)、价格补贴251,052.62元、套型面积补贴845,295元。乙方不符合居住困难户的条件。系争房屋装潢补偿7,425元。乙方选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励380,000元、早签多得益奖50,000元、居住均衡实物安置补贴650,000元，合计1,133,300元。本协议生效后，公有住房承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有住房承租人及其共同居住人共有。乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付2,906,547元。协议外结算单增加发放费用：临时安置费13,500元、签约搬迁利息33,600.48元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促签奖150,000元，合计477,100.48元。另查，吴正国、梁秀英、吴春民、吴春霞、吴春辉原均居住吴正国承租的上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室甲公房(以下简称共和新路201室甲)，梁秀英另承租上海市天水路XXX弄XXX号亭子间公房(以下简称天水路房屋)一套。系争房屋原为梁秀英的母亲吕阿二承租的公房，后因户籍人员吕阿二及梁益民去世后，系争房屋被吴正国户占用。1990年经吴正国户申请，公房管理单位同意出售使用权方式解决长期借占房。吴正国户于1990年通过原闸北区新民菜场支付了使用权转让费用6,219元(吴正国系原闸北区新民菜场退休员工)。1990年11月27日房屋使用证明的使用户名为吴正国，备注为增配。再查，1995年，吴春民户籍迁入上海市普善路XXX弄XXX号XXX室并居住(以下简称普善路房屋)，吴春民自认普善路房屋系福利分房。1987年，梁秀英户籍自共和新路201室甲迁入天水路房屋，1996年，吴春霞户籍自共和新路201室甲迁入天水路房屋，后天水路房屋于2000年前后被拆迁，吴春霞用拆迁款购置了上海市阳城路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称阳城路房屋)。2002年，吴春霞、梁秀英户籍均迁往阳城路房屋。共和新路201室甲后承租人变更为吴春辉，2019年同样被纳入洪南山宅地块的征收范围，征收补偿利益归吴春辉所有。审理中，吴春民、吴春霞、吴春辉一致确认吴正国、梁秀英的第一顺序继承人为吴春民、吴春霞、吴春辉三人；系争房屋取得后由吴春霞一家居住使用至2000年左右，后吴春霞携梁秀英居住至阳城路房屋。吴春霞表示系争房屋之后由其对外出租。吴春辉认可吴春霞的陈述。吴春民表示其曾听母亲说过一次系争房屋被吴春霞对外出租。审理中，吴春霞主张系争房屋系其出资购买，并提供了1990年原闸北区新民菜场的6,219元的发票原件及证人梁某某、樊某某的证言证明其当时向梁某某及樊某某借款，但因吴春霞已经于1988年从原闸北区新民菜场离职，故以吴正国名义办理了系争房屋的手续。吴春民不认可系争房屋由吴春霞出资，发票也未记载吴春霞的名字，且当时吴春霞已经不是原闸北区新民菜场员工。吴春辉认可吴春霞的意见。审理中，吴春霞表示就系争房屋的归属并未有书面的家庭协议；在吴正国成为承租人后，因其法律意识淡薄，从未主张过要求变更过户；吴春霞并未领取任何征收补偿款项。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。然本案中吴春民、吴春霞、吴春辉在系争房屋内均无户籍，且均已经享受福利分房或征收补偿，故不属于系争房屋同住人。吴春霞虽主张系争房屋系其出资购买的使用权，然其提供的证据并不足以证明出资事实，且在明知承租人为吴正国以及吴正国去世至系争房屋征收长达近三十年的时间里，既未迁入户籍，也未主张过相关权利，家庭内也未有相关书面协议，故本院对吴春霞的主张不予采信。征收过程中经协商一致，由吴春霞作为本户的签约代表，并非真正意义上的承租人，不能以此要求取得征收补偿利益。鉴于吴正国在征收前已经死亡，系争房屋内无户籍在册人员或同住人，故系争房屋征收补偿利益应当归吴正国的继承人，即吴春民、吴春霞、吴春辉予以均分。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室乙房屋征收补偿利益中的1,127,882.49元归原告吴春民所有；二、上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室乙房屋征收补偿利益中的1,127,882.50元归被告吴春霞所有；三、上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室乙房屋征收补偿利益中的1,127,882.49元归被告吴春辉所有；四、原告吴春民、被告吴春霞、被告吴春辉相互配合办理领款手续。保全费5,000元，由原告吴春民负担1,666.67元、被告吴春霞负担1,666.67元、被告吴春辉负担1,666.66元。案件受理费33,869.18元，减半收取计16,934.59元，由原告吴春民负担5,644.86元、被告吴春霞负担5,644.86元、被告吴春辉负担5,644.87元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  万健健二〇二〇年六月十六日书记员  唐莹琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。