内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终935号 上诉人（原审原告）：杜某，男，1980年4月8日出生，汉族，内蒙古伊康东律师事务所律师，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行。 法定代表人：关某，系该支行行长。 原审第三人：白某，女，1961年11月2日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人杜某因与被上诉人鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行、原审第三人白某案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杜某上诉请求：1、撤销内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初4458号民事判决，停止对涉案房屋的执行；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与原审第三人签订协议时，涉案房屋虽然处于被查封状态，但上诉人与原审第三人签订的抵顶协议性质属于附生效条件的协议，并没有对房屋进行实质意义上的转移。一审法院以上诉人与原审第三人签订的协议违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定认定双方签订的抵顶协议违法不妥。上诉人与原审第三人之间的协议是合法有效的。二、抵顶协议是因上诉人代刘成、白某代偿款而产生，一审法院认定上诉人是否实际支出涉案房屋的合理对价不够明确是错误的。 被上诉人鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行、原审第三人白某未提供答辩意见。 杜某向一审法院起诉请求：1、不得执行内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××区房屋（合同编号：XXX）；2、本案的诉讼费用由鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行承担。 一审法院认定事实：一审法院审理的鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行与第三人白某等人金融借款合同纠纷一案中，第三人白某欠付鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行贷款本息，在该案诉讼过程中，鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行于2015年4月9日向一审法院提出财产保全申请，要求对第三人白某所有的位于内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××区（门牌号为101）合同编号为（XXX）房屋予以查封，一审法院于2015年4月9日作出（2015）伊民初字1519-1号民事裁定书，对涉案房屋予以查封，查封到期日为2018年4月15日。2015年10月8日，一审法院作出（2015）伊民初字第1519号民事判决书，判决第三人白某等人向本案鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行偿还贷款本息。判决生效后，鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行于2018年1月11日向一审法院申请对第三人白某等人进行强制执行。 另查明，2012年因第三人白某及其丈夫刘某欠付杜某律师代理费用，杜某向一审法院提起诉讼。2012年11月30日经一审法院调解，第三人白某及其丈夫刘某应付杜某代理费用15万元，一审法院依法作出（2012）伊民初字第1677号民事调解书，后杜某向一审法院申请就该案进行强制执行，并于2018年11月向一审法院申请对第三人白某所有的位于内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××区（门牌号为101）合同编号为（XXX）房屋予以查封，一审法院于2018年11月2日作出（2018）内0627民初2277号执行裁定书，裁定对第三人白某所有的上述房屋予以查封，2018年11月5日鄂尔多斯市不动产登记中心为一审法院出具的协助执行通知书回执载明“白某轮候查封。首封法院、伊旗法院、案号（2015）伊民初字第1519-1号查封日2015.4.15-2018.4.15到期未续封”。 还查明，李某诉杜某、刘成（本案第三人白某丈夫）民间借贷纠纷一案一审法院受理并作出判决，判决由杜某（借款人）及刘成（担保人）向李某还本付息，判决生效后，李某向一审法院对杜某、刘某强制执行，在执行过程中，杜某向李某履行了判决书确定的还款义务，即向李某返还借款本息51万元。 2017年11月10日，杜某与第三人白某签订抵债协议，该协议中载明，杜某、刘某（白某丈夫）与李某民间借贷纠纷一案中，刘某、白某夫妻是实际借款人，杜某代刘某、白某夫妻偿还的51万元债务由其二人以其位于××区（即本案涉案房屋）作价40万元抵顶给杜某，待房屋具备过户条件时由白某协助过户，剩余11万元由白某夫妻给付杜某。 杜某就本案作出的（2019）内0627执恢27号执行裁定书提出执行异议，一审法院于2019年10月23日作出（2019）内0627执异148号执行裁定书，驳回了杜某的异议。杜某不服该裁定，依法向一审法院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，本案的争议焦点为杜某是否享有排除强制执行的权利。第一，杜某虽与第三人白某签订了抵债协议，但该抵债协议签订的时间为2017年11月10日，正值涉案房屋被一审法院查封期间，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条（二）项规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产，不得转让。根据上述规定，第三人白某未经一审法院许可与杜某签订抵债协议的行为违反上述法律规定，杜某不可基于该抵债协议取得排除执行的权利，对此，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条关于被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人的规定，在执行过程中也确定了上述原则；第二，杜某称李某诉杜某、刘某（第三人白某丈夫）的民间借贷纠纷案件中，第三人白某的丈夫刘某为实际借款人，杜某向李某还款的行为实际为代偿，刘某、第三人白某夫妻应向其偿还代偿款51万元，签订抵债协议亦基于上述情况，但在一审法院审理的该起民间借贷纠纷案件中，生效判决认定的借款人为杜某，杜某是否实际支付（付出）涉案房屋的合理对价不够明确，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第三项之规定。判决如下：驳回杜某的诉讼请求。案件受理费7300元，由杜某负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人、原审第三人均未提供证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的物主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的物进行强制执行的一种救济方法，其目的在于排除法院对执行标的物的强制执行。本案争议的焦点为上诉人杜某是否对涉案房屋享有足以阻却执行的实体民事权益。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户。本案中，上诉人杜某在人民法院对涉案房屋查封期间与原审第三人白某签订《抵债协议》，将案涉房屋抵顶给上诉人杜某。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产，不得转让。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。因人民法院的查封措施系人民法院行使国家赋予人民法院公权力的行为，在人民法院查封期间转让被查封的财产是违法行为，应当认定为无效合同。《最高人民法院关于转卖人民法院查封房屋行为无效的复函》亦明确买卖人民法院查封房屋的合同系无效合同。故上诉人杜某与原审第三人白某签订《抵债协议》应当认定为无效合同。 关于支付价款的问题，李某诉杜某、刘成（本案第三人白某丈夫）民间借贷纠纷一案中，已经认定杜某为借款人，该判决已生效，上诉人在该案执行过程中履行的债务不能认定为代白某、刘成偿还借款。上诉人杜某认为其以代偿白某、刘成的借款抵顶了本案涉案房屋的房款与上述民间借贷纠纷中的认定存在矛盾，故上诉人杜某已支付房款的理由不能成立。 综上所述，杜某的上诉请求不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由杜某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王学军 审 判 员 苗繁盛 审 判 员 王 刚 二〇二〇年六月十九日 法官助理 雷格更 书 记 员 魏宏伟