河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2015号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：武凌霄，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：宗国红，男，1969年11月21日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：武鹏飞，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王志坡，男，1993年6月26日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：崔景常，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭如男，河北妙策律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸公司）因与被上诉人宗国红、王志坡机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求：1、请求法院将本案改判上诉人少承担162978.34元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、在本起事故发生后，被保险车辆驾驶司机弃车逃逸，属于法律、法规禁止性行为，属于保险公司拒赔情形，我司商业险不承担赔偿责任。交通肇事后逃逸属于恶劣的交通违法行为，司机本身具有逃避责任的主观心态，肇事逃逸属于法律规定的禁止性行为，属于保险合同拒赔情形，这是社会常识，我司无需尽到提示告知义务，保险合同虽是双方自愿签订，但合同本身不保护违法行为，不能由于司机的严重违法行为就让保险公司进行赔偿，这在一定程度上是保护该种违法行为，会给社会中的人带来一种观念即无论如何都由保险公司这个避风港，将会使更多的人上路开车肆无忌惮、不注重道路交通安全，造成更为严重的后果，故本案我司商业险不应承担赔偿责任，应当由实际侵权人进行承担。二、原告就本案残疾赔偿金赔偿标准以及误工费应当按照农民标准予以计算。原告的身份证显示原告户口为农民，根据相关法律规定，农村居民按照城镇标准主张其相应的赔偿应当符合两份条件：第一，事故发生前一年在城镇连续居住满一年以上，第二，收入来源于城镇。一审中原告提交了一份房产证，房产证显示房屋坐落位置为邯郸县康庄乡××二矿生活区，该位置不属于城镇，原告也未提交事故发生前一年交水电费凭证、物业费收据，故不足以证明其在事故发生前一年在城镇连续居住一年以上。其次，原告提交的误工证明未提交相应的完税证明、事故发生前三年工资表、银行流水、缴纳社保证明，不符合法定的证据形式要件，无法证明其实际误工收入减少，其误工费应当按照农民标准计算。其次其工作单位位于邯郸县，亦不属于城镇，故原告未能举证证明其符合以上两个条件，其伤残赔偿金应当按照农民标准计算。 宗国红答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 王志坡答辩称，一、被答辩人保险公司未能就发生交通事故后逃逸，商业第三者责任保险不予赔偿向投保人进行明确告知，未向法庭提交投保单、投保提示、投保声明以及免责条款等证据来证明其尽到投保提示说明义务，该条款对投保人来说不具有任何法律效力。1、因保险合同属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》、《合同法》以及其他法律规定，对于合同中免除保险人责任条款，义务内容是提示及明确说明，要求保险人在订立合同时应该在投保单、保险单或其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，还应当就有关免责条款的概念、内容、法律后果以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果，但被答辩人保险公司并未提交任何证据能够证明保险公司就此免责条款向投保人进行了提示以及对免赔事项进行说明，并且也未向法庭提交投保单、投保提示、投保声明等证据材料，完全不能证明对于保险合同中发生事故后逃逸，商业第三者责任保险不予赔偿进行提示以及明确告知，并且被告保险公司也没有向法庭提交证据就有关免责条款的概念、内容、法律后果以书面或口头形式向投保人作出解释，因此该条款对于投保人来说是不具有法律效力的。2、投保人与保险公司签订保险合同根据保险法及其他相关法律规定，保险公司应当就免责事项进行告知即便是法律禁止性规定，对免赔事项进行告知提示是法律规定保险公司对投保人进行的义务，此义务不能因为法律禁止性条款，保险公司就免除了此义务，这是严重违反保险法规定的。因此被告保险公司应当依法在投保的机动车交强险和商业第三者责任保险限额内进行足额赔偿。3、本案中发生交通事故之时，各项损失已经存在，驾驶人王志坡逃逸并未造成损失的扩大，且交通事故发生，则意味着保险理赔条款成就，被答辩人保险公司应当承担保险赔偿责任。另外被答辩人保险公司辩称的免责条款亦属格式条款，其条款“不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿，保险人均不负责赔偿”的表述表明在签约中保险人的强势地位，另外也没有向法庭提交相应条款。被答辩人保险公司主张免责，对第三者在损失赔偿，权利保护上不公平，不符合公平原则、诚实信用原则，该免责条款违反公平原则、诚实信用原则和保险法规定，亦应属于无效条款。4、答辩人王志坡购买商业第三者责任保险的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有益赔偿。在本案中，保险事故即交通事故的发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，被答辩人保险公司即应履行赔偿义务。投保人或其允许的驾驶人肇事后逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，即肇事逃逸行为的影响仅及于逃逸之后，不溯及以前。另外被答辩人保险公司开设商业三者险业务，即意味着上诉人承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。被告保险公司以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反了公平原则和保险法的规定，该条款属于无效条款。而且，答辩人肇事逃逸的行为并没有给原告造成新的损失，被答辩人保险公司不能以此为由免除赔偿责任，被答辩人保险公司在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，完全是一种违背诚实信用的行为，被答辩人保险公司应当承担赔偿责任。综上所述，为保护答辩人的合法权益，请求法院依法判决。 宗国红向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告费用249789.52元,（医疗费825020.84元、住院伙食补助费3000元、营养费4500元、误工费64605元、护理费13132.8元、交通费1110.98元、被扶养人生活费10325.9元、残疾赔偿金65994元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2100元）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月11日21时50分，被告王志坡驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿邯武快速路户村村口由北向南驶入邯武快速路时，与沿邯武快速路由西向东行驶的李晓驾驶冀Ｄ×××××号小型车发生碰撞，造成冀Ｄ×××××号小型轿车乘坐人宗国红、李振中与冀Ｄ×××××号小型轿车乘坐人赵龙龙、陈晓芳受伤，双方车辆不同程度损伤的交通事故，事故发生后被告王志坡弃车逃逸。邯郸市公安局交通警察支队复兴大队于2019年3月6日作出第130404120190000032号道路交通事故认定书认定，被告王志坡承担全部责任，李晓不承担责任，宗国红不承担责任，李振中不承担责任，陈晓芳不承担责任，赵龙龙不承担责任。被告王志坡系肇事车辆冀Ｄ×××××号小型轿车的所有人，冀Ｄ×××××号小型轿车在人保邯郸公司投保了交强险，商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告宗国红于2019年2月12日至2019年3月14日在邯郸市第一医院住院治疗，共计住院30天.诊断为“1、颈椎骨折；2、颈脊髓损伤；3、左额颞顶部头皮血肿；4、头皮裂伤；5、右额部软组织损伤；6、右眼睑部软组织损伤；7颈椎病”。原告宗国红支付医疗费81503.84元。被告王志坡为原告垫付医疗费5000元。被告人保邯郸公司为原告垫付医疗费10000元。原告宗国红事故前系冀中能源股份有限公司邯郸陶二矿工人，事故前三个月月平均收入为11436.8元。邯郸市律证司法医学鉴定中心受本院委托于2019年8月17日作出ＨＳＬＺ2019ＳＣＪＺ538司法鉴定意见书，鉴定意见为“宗国红伤残等级评定为十级一处，误工期限150日、营养期限90日，护理期限为90日”。原告支付鉴定费2100元。本次事故的另一伤者李振中向本院提起赔偿诉讼，本院于2019年7月30日做出（2019）冀0404民初第1112号民事调解书，确认被告人保邯郸公司给付李振中因此次事故各项损失共计7000元。 一审法院认为，公民的人身和财产权利受到法律保护。原告宗国红因此次交通事故受伤，被告王志坡负此次事故的全部责任，原告宗国红无责任，且事故车辆在被告在人保邯郸公司投保交强险、商业第三者责任险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告的损失应由被告人保邯郸公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，多出部分由被告王志坡按责任比例承担赔偿责任。被告人保邯郸公司辩称，事故发生后，被告王志坡弃车逃逸，商业第三者责任险免赔；鉴定费用不承担；甲类用药赔偿比例为100%，乙类用药赔偿比例为80％，丙类用药依法全部剔除。因被告人保邯郸公司未提交证据证明其已尽到提醒告知义务，鉴定费用系为查明案件事实所支出的必要费用，甲乙丙类用药赔偿比例于法无据，故对被告人保邯郸公司的该辩解不予采纳。原告宗国红因此次事故造成的损失为：1、根据原告提交的医疗费票据，原告的医疗费为81503.84元，扣除二被告已垫付的医疗费共计15000元，原告的剩余医疗费为66503.84元。原告提交的外购药票，因无医嘱证明，依法不予确认。2、根据原告住院时间及鉴定结论，住院伙食补助费为50元×30天=1500元，营养费为50元×90天=4500元。3、根据原告提交的误工证据及鉴定结论，原告误工费为11436.8元÷30天×150天=57184元。4、因原告未提交住院期间需两人护理的证据及护理人员的误工证据，本院认定原告护理期间的护理人数为一人，护理人员的误工费用参照居民服务业标准计算，根据原告提交的鉴定结论，护理人员的误工费为39947元÷365天×90天=9849.95元。5、根据鉴定意见，原告系冀中能源股份有限公司邯郸陶二矿工人，原告参照城镇居民标准赔偿。原告伤残等级评定为十级伤残一处，伤残赔偿金为32997元×20×10%=65994元，精神抚慰金为3000元。6、鉴定费2100元。7、交通费酌定500元。上述各项损失共计211131.79元。原告主张的被扶养人其父宗振修、其母贾焕梅生活费，其二人均有退休工资收入，故对原告诉求被扶养人生活费的请求，依法不予支持。被告人保邯郸公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔付原告损失211131.79元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司给付原告宗国红因此次交通事故造成的各项损失共计211131.79元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司给付被告王志坡垫付医疗费5000元，以上一、二项于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告宗国红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5546.84元，减半收取2253.42元，由被告王志坡负担2028元，原告宗国红负担225.42元。 本院二审期间，上诉人人保邯郸公司提交了该公司商业三者险的保险条款一份，用于证明免责条款已经加黑加粗，尽到提示义务；还提交了国家统计局城乡划分查询截图一份，用于证明康庄乡属于农村。宗国红对保险条款不认可与本案的关联性，上诉人提交的保险条款为人保邯郸公司的格式合同，并非王志坡在订立合同时签订的合同，保险人并为尽提示说明义务，该条款不生效。对国家统计局城乡划分查询截图也不认可与本案的关联性。国家统计局官网公布的信息只具有统计上的意义，并非划分城镇的实际标准，按照我国的行政架构，居民委员会出具的证明证实宗国红为该辖区的居民，与房产本可以相互印证。王志坡对上述证据的质证意见为，保险条款不能证明人保邯郸公司已经就责任免除事项向投保人尽到提示说明义务，该证据没有投保人签名，投保人也没收到过这份保险条款。对于国家统计局城乡代码查询截图的真实性无异议，证明目的也无异议。二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因王志坡驾车逃逸的行为属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，所以人保邯郸公司应在订立合同时对免责条款承担提示的义务。但人保邯郸公司未能提交已尽到提示义务的证据，且王志坡对此予以否认，故不能证明人保邯郸公司已经履行提示义务，该免责条款对王志坡不发生法律效力。因此，人保邯郸公司仍应承担商业三者险的赔偿责任。关于误工费，本案一审庭审时，宗国红提交了其与邯郸矿务局陶二煤矿签订的劳动合同、邯郸矿务局陶二煤矿出具的误工证明、职工工资表和个人所得税纳税记录，上述证据可以证明宗国红因本次交通事故导致的误工损失。原审判决据此确定宗国红的误工损失符合法律规定。关于残疾赔偿金的计算标准，残疾赔偿金是对受害人因伤残丧失部分劳动能力导致收入损失的赔偿，本案被上诉人宗国红的收入来源于邯郸矿务局陶二煤矿，故原审判决按照城镇居民人均可支配收入确定残疾赔偿并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3560元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 涛 审 判 员  马 静 审 判 员  封志平 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  苏 婧 书 记 员  史 璇 ——