陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕09民终212号上诉人（原审被告）：罗奇，男，1984年2月16日出生，汉族，住陕西省汉阴县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人（原审被告）：吴凤，（系罗奇之妻），1986年6月26日出生，汉族，住陕西省汉阴县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审原告）：吴春明，男，1958年1月8日出生，汉族，住陕西省汉阴县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审原告）：伊发荣，(系吴春明之妻)，1957年12月4日出生，汉族，住陕西省汉阴县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：黄义伟，陕西贤业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗加田，（系罗奇之父），1960年2月16日出生，汉族，住陕西省汉阴县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人罗奇、吴凤因与被上诉人吴春明、伊发荣，被上诉人罗加田民间借贷纠纷一案，不服汉阴县人民法院（2019）陕0921民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗奇、吴凤，被上诉人吴春明、伊发荣及其共同委托诉讼代理人黄义伟，被上诉人罗加田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗奇、吴凤上诉请求：发回重审或依法改判二上诉人不承担还款责任。事实与理由：一、一审认定债务承担主体错误，罗加田先后向二被上诉人出具的十张借条上只有两张有吴凤的签字，最初及最终借条上均没有吴凤的亲笔签名，最后两张结算条据上的罗奇、吴凤签名系罗加田代签的，吴凤并非借贷关系的当事人，只是作为见证人参与了其中的签字，不应承担还款责任；上诉人罗奇从未在借条上签过名，几次出现的罗奇签名均是别人代签，罗奇与吴凤结婚后，与罗加田是两个独立的家庭，借款并非用于罗奇与吴凤的家庭支出，罗奇不应承担还款责任；即使按罗加田所言借款用于家庭支出，则应列罗加田妻子及其他儿女作为本案共同被告，一审漏列被告；二、一审适用法律错误，一审适用婚姻法解释（二）第24条规定错误，应依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，罗奇并未在借条上亲自签名，也未事后追认，该笔债务不能认定为二上诉人的夫妻共同债务。吴春明、伊发荣辩称，案涉债务发生时，罗奇、吴凤、罗加田具有特殊的成年家庭成员身份关系，罗奇、吴凤系夫妻关系，具有“夫妻家事代理权”，吴凤是以共同借款人的身份签字，并不是其上诉所称的“见证人”身份，且所借款项用于家庭开支及家庭经营商铺和承包工程支出，在答辩人追讨该笔债务和利息时，均是罗奇出面协商解决且并未提出异议，在所偿还的60000元利息中，大部分均是罗奇支付给答辩人的，属于对该笔债务的追认或与罗凤形成了共同意思表示。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。罗加田辩称，其主动向吴春明借款，一部分用于药材生意，一部分用于煤矿，儿媳妇吴凤虽然在两张条子上签字，但只是作为见证人，还款是其个人的事情，与罗奇、吴凤没有关系。吴春明、伊发荣向一审法院起诉请求：1.判令罗奇、吴凤、罗加田共同偿还借款本金657000元及利息154000元（利息计算至2016年11月5日，之后以657000元为基数按照24%年利率计算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由罗奇、吴凤、罗加田共同承担。一审法院认定事实：2013年农历2月5日，罗加田向吴春明借现金300000元，双方约定借款利息每月6000元，一月一清；同年农历3月2日，罗加田再次向吴春明借现金100000元，并约定月息2%，一月一清，上述两笔借款罗加田均向吴春明出具了相应借条，并在借条上代签罗奇的签名。2013年农历12月5日，罗加田向伊发荣出具了金额为350000元的借条一张，约定月息2%，罗加田在该借条上代签罗奇的签名。2014年农历1月2日，罗加田向吴春明出具了金额为120000元的借条一张，并约定月息2400元，罗加田在该借条上代签罗奇的签名。2014年农历6月2日，罗加田向吴春明出具金额为132000元的借条一张，约定月息2%，并在借条上代签罗奇的签名。2014年农历6月5日，罗加田向伊发荣出具金额为390000元的借条一张，约定月息2%。2014年农历11月21日，罗加田向吴春明出具金额为150000元的借条一张，吴凤在该借条上签名，并同时代签罗奇的签名。2014年农历12月5日，罗加田向伊发荣出具金额为444000元的借条一张，约定月息2%，吴凤在该借条上签名，并同时代签罗奇的签名。2016年农历11月5日，罗加田向吴春明、伊发荣出具了金额为657000元的借条一张，约定月息2%，同时另行向吴春明、伊发荣出具了金额为154000元的“临时欠条”一张，罗加田在上述借条与“临时欠条”上均代签了罗奇、吴凤的签名。另查明，罗奇、吴凤于2010年9月9日在汉阴县民政局登记结婚。借款期间，罗加田、罗奇曾向吴春明、伊发荣支付部分利息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，吴春明、伊发荣在向罗奇、吴凤、罗加田出借现金，罗奇、吴凤、罗加田未依照双方约定按时支付利息、偿还本金的情况下，要求罗奇、吴凤、罗加田偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，合理部分予以支持。对本案审理的焦点问题，论述如下：一、本案债权人主体。罗奇、吴凤、罗加田向吴春明、伊发荣分别出具过相关借条，但由于本案吴春明、伊发荣二人系夫妻关系，且吴春明认可向罗奇、吴凤、罗加田出借的款项系夫妻共同财产，故吴春明、伊发荣均是本案合法债权人。二、债务承担主体的认定。罗奇、吴凤均主张对该笔债务不知情，通过庭审查明的情况来看，罗加田、罗奇系父子关系，罗奇、吴凤系夫妻关系，三人之间身份关系特殊，日常生活交往密切，且罗加田承认所借款项用于家庭经营商铺及工程支出；吴凤在相关借条上签名，罗奇作为夫妻一方亦未证明该债务系吴凤与吴春明、伊发荣约定的个人债务，故本案所涉债务应视为罗加田、罗奇、吴凤三人的共同债务，三人均为该债务承担主体。三、借款本金的认定。罗加田主张借款本金为400000元，吴春明、伊发荣对此予以认可，故对借款本金认定为400000元。四、利息如何计算。吴春明、伊发荣先后多次对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金向罗加田、罗奇、吴凤重新出具借条，借条上载明的借款期间的本息之和，超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的借款期间的利息之和，对超过部分的利息，不予支持，借款利息应以最初借款本金为基数，以年利率24%计算；吴春明、伊发荣自愿要求从2013年农历3月2日起计算借款利息，不违反法律规定，且不损害罗加田、罗奇、吴凤的相关利益，对此予以确认；双方均一致认可借款期间罗加田、罗奇、吴凤曾支付过部分利息，但对支付的利息具体金额无法确认一致，亦无相关证据予以证明，对已支付的利息金额，暂以吴春明、伊发荣认可的60000元进行认定，今后罗加田、罗奇、吴凤如有相关证据证实已支付的借款利息不止60000元，则可与吴春明、伊发荣另行协商，对罗加田、罗奇、吴凤已支付的利息60000元，应当在应付利息中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）款、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、罗加田、罗奇、吴凤共同偿还吴春明、伊发荣借款400000元，并支付自2013年农历3月2日起以400000元为基数按照年利率24%计算至借款本息清偿之日止的利息（罗加田、罗奇、吴凤先行支付的利息60000元在应支付的利息中予以扣减）；二、驳回吴春明、伊发荣的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为，上诉人罗奇、吴凤应否承担本案还款责任。经查明，罗加田与罗奇系父子关系，罗奇与吴凤系夫妻关系，罗加田与罗奇夫妇在家庭自建房屋内各自分层居住，罗加田的其他子女均未在此居住。罗加田家庭经营商铺，本案借款亦用于商铺及家庭其他经营。二上诉人主张吴凤仅以见证人身份在两份条据上签名，罗奇从未在本案条据上签名，不应承担还款责任。但基于罗加田与罗奇、吴凤之间的特殊身份关系，并结合罗加田与罗奇夫妇的长期居住状况、生活往来密切程度、家庭共同经营实际及家庭经济收支状况，能够综合认定，本案债务系罗加田、罗奇、吴凤的共同债务。且根据上诉人罗奇的当庭陈述，其在本案借款后有向被上诉人偿还款项的行为，同时也证明了对本案债务的知晓和认可。故上诉人上诉理由不能成立。综上所述，罗奇、吴某某的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人罗奇、吴某某负担。本判决为终审判决。   审  判  长     邵  军审  判  员     黄  侠审  判  员     李  颖  二〇二〇年五月二十八日  书  记  员     汪梦婷 1