河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2603号 上诉人（原审原告）：周卫国，男，1982年2月1日出生，汉族，住灵寿县。 上诉人（原审原告）：祁利会，女，1985年2月17日出生，汉族，住灵寿县。 委托诉讼代理人：李钟楼，河北东临律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北众诚房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄市高新区天山大街66号第一栋。 法定代表人：李小楠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑雅静，女。 被上诉人（原审被告）：河北众诚物业服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区支农路14号西宝嘉园3-0-101。 法定代表人：刘秀娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：安敬昌，该公司办公室文员。 上诉人周卫国、祁利会因与被上诉人河北众诚房地产开发集团有限公司（以下简称众诚开发公司）、河北众诚物业服务有限公司（以下简称众诚物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周卫国、祁利会上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人退还上诉人管网建设费5257.2元。2.上诉人费由被上诉人负担。事实与理由：一、本案包括二项案由。因此原审法院立案庭多次变更案由，业务庭以本案案由是买卖合同，并以此作为判决的主要依据是错误的。上诉人一审中的起诉状没有适用实体法，其主要内容是：按照围家的规定被告无权收取上述费用，有关购房的协议等材料中也无此约定。被告的收费无合法依据。”本案除了合同问题，主要是收费是否合法、是否有法律依据问题。原审法院断章取义，只看最后案由名称。不看具体案情。这是错误的。原审法院，应该首先考虑法律规定是否元许收管网建设费，在这个基础七再审查原告是否在不侵犯国、集体、第三人利益的情况下，用合同约定处分自己的权利问题，即“约定大于法定问题。”很显然。原审法院的办案思路存在错误。二、原审法院认定“无约定集中供热的费用由被告承担”小区已使用天然气供暖”之事实并作出判决是错误的。2014年灵寿县已经施行集中供暖，2014年原告的楼房才开始筹建。2017年交房，依据《河北省供热用热办法》第14条的规定，被诉人应当缴纳网建设费。虽然合同没有约定纳入集中共热的费用由被告承担，但是法律有明确、详细的规定。小区使用然气辆炉供暖只是2013年冬天，次年锅炉废弃后开始集中供暖。当时上诉人的二期楼房还没有建设。何来使用燃气锅炉？三、本案在办案过程中。存在人为于涉的非法律因素。灵寿县个别领导。给开发商当靠山，因此，非法于预本案，这是造成本案错误的主要原因。综上所述。原审法院判决存在明显错误，为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条之规定提起上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 众诚开发公司答辩称，被上诉人认为本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有违反法定程序，应驳回上诉人的各项上诉请求，维持原判。理由如下:一、根据最高院关于案由的法律规定，审判业务厅可以根据案件的事实，变更立案时确定的错误案由，所以上诉人提出的原审判决变更案由的观点不成立。二、1.根据上诉人的上诉陈述中表明了2014年开始实施集中供热，而被上诉人我们提交的建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证均是2013年取得的，而且我公司是由灵寿县招商引资而去，按照绿色环保无污染的天然气供暖进行的规划设计和施工，所以不存在被上诉人未按集中供暖进行配套设施的问题，而且当时的法律没有规定供暖建设费必须有开发商承担；2.我公司在交房中按规划要求提供了天然气供暖的所有设施，而上诉人系在收房后自愿接住的集中供暖，属于买卖合同的变更，故产生的相关费用应该由个人承担；3.接入集中供暖的费用是由供热公司收取的。被上诉人系接受供热公司的委托代为收取，而且已经将全部款项全部移交至了供热公司，供热公司也已经开具了收款发票，答辩完毕。 众诚物业公司答辩称，同被上诉人的意见。 周卫国、祁利会向一审法院起诉请求：1.要求二被告退还原告5257.2元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2011年8月众诚开发公司与河北盛鑫节能科技有限公司签订灵寿县凯旋盛世燃气锅炉设备购销合同，由该公司提供给众诚开发公司燃气锅炉及配套设备的运输、安装、调试等。2013年6月18日众诚开发公司与石家庄昆仑新奥燃气有限公司签订管道燃气设施配套建设合同，由新奥公司为凯旋盛世小区提供管道天然气，众诚开发公司向该公司支付公共管网工程建设费2000000元，庭院管网工程建设费500171.01元。2013年供暖季时，凯旋盛世小区使用本小区天然气锅炉进行供暖。2014年凯旋盛世小区纳入集中供热管网，开始使用集中供热供暖。2015年8月25日原告周卫国、祁利会与被告众诚开发公司签订认购协议一份，原告购买被告众诚开发公司开发建设的位于灵寿县房屋一套，建筑面积131.43平方米。2017年11月15日被告众诚开发公司针对凯旋盛世小区二期供暖项目向灵寿县政府、住房与城乡建设局、正元供热公司进行报告，要求由该公司向业主代收管网建设费并全额上缴相关部门。2017年11月17日灵寿县正元供热有限责任公司向凯旋盛世二期全体业主发出通知，集中供热价格新建居民为每平方米40元，有房产证的热用户收费按房产证面积收取，对房产证面积有异议或无房产证的按实测面积收取。2017年11月20日众诚开发公司向凯旋盛世二期全体业主发出通知，通知声明“本次收费为我司代收，本次代收费起止日期为2017年11月20日至2017年11月24日，到截止日期我司全额将收取的管网建设费缴纳到灵寿县正元供热有限责任公司，并提供统一票据张贴公告。如此次代收费达不到供热公司要求的收费户数比列或因其他原因导致无法供暖，我司将原数退还费用。转账账户：河北银行，左喜英6235820099008235653，各业主转账后根据转账凭条到凯旋盛世物业公司换取收据”。后原告向左喜英账户转款5257.2元，众诚物业公司工作人员向其出具了收到供暖管网建设费收据。2017年11月27日由左喜英将收取的全部款项转到灵寿县正元供热有限责任公司账号。灵寿县正元供热有限责任公司为被告众诚开发公司出具了发票。以上事实由相关证据及庭审笔录在案佐证。 一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原告的主张是否能得到支持，其关键在于双方对供暖管网建设费如何约定。本案中，原告与被告众诚开发公司签订的认购协议中并没有约定供暖管网建设费问题，故原告诉请被告众诚开发公司退还5257.2元理据不足，法院不予支持。关于众诚物业公司是否应承担退还责任的问题。虽然原告将管网建设费转入众诚物业公司工作人员左喜英账户，且通过左喜英账户转交灵寿县正元供热有限责任公司，但左喜英是受众诚开发公司委托代收的费用，其行为不代表众诚物业公司，故众诚物业公司不应承担退款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周卫国、祁利会的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周卫国、祁利会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该小区二期项目系2014年开始建设，该小区于2014年采暖季采用集中供热。《河北省供热用热办法》[河北省人民政府令（2013）第7号（自2013年11月1日起施行）]第八条第一款“供热主管部门应当根据供热专项规划，合理安排热源和管网布局，使其与不断增长的城市居住规模相适应。在集中供热管网覆盖的区域内，不得新建分散燃煤锅炉；集中供热管网覆盖前已建成使用的分散燃煤锅炉，应当拆除，并将供热系统接入集中供热管网”、第十四条第一款“利用集中供热的建设工程，开发建设单位应当按有关规定缴纳城市集中供热管网工程建设费，将其纳入开发建设成本，不得向房屋购买者另行收取。城市集中供热管网工程建设费专项用于城市集中供热管网和换热站等供热设施的建设，不得挪作他用”。灵寿县物价局、灵寿县住房和城乡建设局《关于制定城区集中供热管网工程建设费标准的通知》（灵价[2014]24号）第一条第2项“新建的居民、非居民管网建设费计入开发成本，由开发单位一次性缴纳，不得在购房款外另行收取”、第四条第1项“‘现有’与‘新建’的时间界定。2013-2014年采暖期已供热的为‘现有’，之后的为‘新建’”。该小区二期于2017年6月左右开始交房，2017年11月15日众诚开发公司针对凯旋盛世小区二期供暖项目向灵寿县政府、住房与城乡建设局、正元供热公司进行报告，主张依据灵价[2014]24号文件，不应再缴纳管网建设费。2017年11月17日灵寿县正元供热有限责任公司向凯旋盛世二期全体业主发出通知，依据灵价[2014]25号《灵寿县物价局灵寿县住房和城乡建设局关于制定城区集中供热价格标准的通知》告知收费标准。本院确认一审法院查明的其他事实。 本院认为，供热管网建设费应当有谁承担是本案的争议焦点。根据《河北省供热用热办法》[河北省人民政府令（2013）第7号]规定，开发建设单位应当按有关规定缴纳城市集中供热管网工程建设费，将其纳入开发建设成本，不得向房屋购买者另行收取，灵寿县物价局、灵寿县住房和城乡建设局《关于制定城区集中供热管网工程建设费标准的通知》（灵价[2014]24号）第一条第2项“新建的居民、非居民管网建设费计入开发成本，由开发单位一次性缴纳，不得在购房款外另行收取”、第四条第1项“‘现有’与‘新建’的时间界定。2013-2014年采暖期已供热的为‘现有’，之后的为‘新建’”。本案中，上诉人购买的房屋系凯旋盛世小区二期，2013年开始预售，2017年中旬开始交房，应属灵价[2014]24号文件规定的“新建”，虽然上诉人与被上诉人众诚开发公司未明确约定管网建设费的承担问题，但根据上述文件规定应由开发建设单位即本案被上诉人众诚开发公司支付，故上诉人主张返还该费用，本院予以支持。 综上所述，周卫国、祁利会的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1924号民事判决； 二、河北众诚房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还周卫国、祁利会5257.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费共计75元，由河北众诚房地产开发集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 楠 审 判 员  卢 亮 审 判 员  王淑芳 二〇二〇年六月十六日 法官助理  徐洁莹 书 记 员  谈梦雅 ——