北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初45543号原告北京良珲建筑机械设备有限公司，住所地北京市朝阳区安立路66号4号楼1021室。法定代表人郭起珲，经理。委托代理人李俊，北京兴展律师事务所律师。被告北京新源混凝土有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇魏辛庄村东2号。法定代表人李兴，总经理。委托代理人隗功元，男，北京新源混凝土有限公司员工。原告北京良珲建筑机械设备有限公司（以下简称良珲公司）与被告北京新源混凝土有限公司（以下简称新源公司）的承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法组成由审判员张春光担任审判长，审判员李佳佳、王凛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。良珲公司的委托代理人李俊，新源公司的委托代理人隗功元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告良珲公司起诉称：2016年4月26日，良珲公司与新源公司签订《搅拌站拆迁、运输、安装合同》（以下简称《搅拌站合同》），约定良珲公司为新源公司的混凝土搅拌机进行拆卸安装，总价款55万元。良珲公司依约完成了拆卸安装工作，但新源公司在给付部分款项后，迟迟不予付款。因催要无果，良珲公司诉至法院，要求新源公司给付酬金435000元。诉讼中，良珲公司主张另有增项3万元，认可收到新源公司的5万元，故变更诉讼请求，要求新源公司支付53万元，并承担案件诉讼费。被告新源公司答辩称：不同意良珲公司的诉讼请求，理由如下：双方于2016年4月26日签订《搅拌站合同》，但良珲公司并未按期完成全部合同内容，双方于2016年8月20日左右协商由另一家进场施工；2016年8月26日，新源公司现场负责人兰某某与良珲公司代理人郭某前述两份手写对账表，确认良珲公司的工程量，但没有对价表；2016年9月1日后的后续工程系新源公司与陈某某重新签订迁建协议，约定由陈某某完成后续工程；新源公司已向良珲公司支付5万元。经审理查明：2016年4月26日，新源公司作为甲方与乙方良珲公司签订《搅拌站合同》，约定：经甲乙双方友好协商，乙方为甲方的搅拌机组（站）拆卸（保留型）、运输、安装调试等分项施工，达成协议如下：一、搅拌机组名称、型号，地址：甲方现有的三一180搅拌机组两套，福田雷萨180搅拌机组一套，由甲方本站内，迁移至本站内（约60米）。二、拆卸：甲方提供场地，乙方保留性拆卸，14个筒仓平放地上，螺旋输送机拆好，各电箱、电线记录好，存放好，主机组完整性拆卸，各电箱、电路完整拆好，吊放平地上，主机机构拆好（封装板材不保），斜皮带分节完整拆好，吊平地上，骨料仓平皮带完整拆好，吊平地上，各电器元件，电路保存好。清水池、锅炉系统除外，拆卸费用含吊车共计20万元。三、运输：在甲方的监督下装车运输，筒仓完整运输，全部搅拌机组及附件安全运输到甲方指定位置，运输车费包括但不限于装车、卸车、吊车费用共计5万元。四、搅拌机组安装：乙方按照甲方的基础安装搅拌机组（基础错误甲方承担增项费用，不在本合同款内，具体增价双方协商），包括但不限于乙方为甲方拆好的机组，完整建设好（易损件、电路、电缆线、封装板、缺少的配件由甲方提供，乙方只负责安装、调试），确保足量生产。甲方负责各种称的检测、电脑程序安装、测试。搅拌站为三套，安装费用含吊车费用合计30万元。五、付款方式，1、自本合同签订之日即乙方人员、工具进入甲方现场，甲方付乙方拆卸费10万元；2、乙方将设备拆卸运输至新基础处，甲方付乙方10万元；3、乙方将筒仓及搅拌主机安装完，甲方付乙方15万元；4、乙方将全部设备安装好，调试生产出混凝土，甲方付乙方15万元；5、剩余5万元作为质保金，正式并连续生产6个月内付清。六、甲方责任及权利义务，甲方按合同约定及时付款，甲方为乙方人员提供食宿水电及施工场地，甲方指派分管领导及技术人员监督乙方人员的安全施工，规章制度，安全教育及施工中的技术协调。七、乙方责任及权利义务，为杜绝施工过程中安全事故发生，乙方施工人员必须服从甲方安全责任的管理和监督……等。八、施工期限：自甲方提供的搅拌机组基础具备安装条件之日起，20日内保证生产出混凝土，逾期乙方支付甲方每日1000的违约金（甲方责任及不可抗力的自然因素和天气长期下雨除外）。九、甲乙双方共同遵守本合同条款，如有一方违约，违约方支付守约方每日1‰的违约金等。2016年8月26日，郭某作为良珲公司现场核对人员与新源公司现场核对人员兰某某分别签订《新源公司拆站、运输、建站项目对账表（1号机组、三一重工）》（以下简称项目对账表）、《新源公司额外改造项目对账表（3号机组及1号机组）》（以下简称额外项目对账表）。其中：一、项目对账表载明“1号机组整套平皮带已拆除并安装，整套骨料仓已拆除并安装。斜皮带一节已拆除，三个水泥筒仓已拆除（安装一个，放倒两个）。三层平台及附件已拆除，二层平台已部分拆除，剩余部件均已做好一定的拆除准备，各个螺旋均已拆除。注：以上各项均产生吊车、板车、电气焊、人员工资等费用。”二、额外项目对账表载明“改造项目：1、因3号机组平皮带基础实际与图纸不符，所有平皮带支腿全部加高。2、3号机组骨料仓封闭（不在搬站、运输、建站范围内）。3、1号机组骨料仓基础实际与图纸不符，骨料仓一整面改造后安装完毕。4、1号机组平皮带基础实际与图纸不符，所有平皮带支腿全部降低（尚未完）。注：以上各项均产生吊车、板车、电气焊、人员工资等费用”。2016年8月16日，新源公司向良珲公司交付金额为5万元的银行转账支票1张。诉讼中，良珲公司提交现场照片，欲证明项目已完工；新源公司对照片真实性不予认可。良珲公司主张涉案金额为《搅拌站合同》项下的55万元加额外项目对账表项下的3万元（最初主张3.5万元，后变更为3万元），并提出该3万元系支出工人工资的成本，新源公司认可《搅拌站合同》项下费用为55万元，认可额外项目对账表真实性，但不认可3万元金额，提出该3万元没有证据佐证。诉讼中，双方认可良珲公司于2016年4月26日进场，良珲公司提出其于2016年11月底离场；新源公司提出良珲公司于2016年8月26日签订2份对账表后即离场，《搅拌站合同》项下的剩余工作都是陈某某完成的，2份对账表的总金额3.5万元系良珲公司的实际工作量，新源公司与陈某某的合同包含良珲公司已向陈某某支付部分327500元，尚有237060元未付；良珲公司提出涉案项目现场有3个施工队伍，陈某某是其中一个施工队伍的队长，良珲公司一直向其发放工资到2016年9月19日，其作为良珲公司员工参与了《搅拌站合同》的内容，陈某某后来与新源公司就环保项目签订了合同，但是与《搅拌站合同》无关，两个是独立的合同，新源公司提出其与陈某某的合同连带拆除加环保项目。诉讼中，良珲公司提出其与陈某某签订有《搅拌站拆站、运输、安装合同》、与新源公司签订有《搅拌站环保项目合同》，并提交其对陈某某的转账记录，欲证明良珲公司本与新源公司就涉案项目的环保部分签订合同，但双方未履行，而是由陈某某与新源公司另行签订；良珲公司为履行《搅拌站合同》，而将其中的人工部分包给陈某某，双方签订《搅拌站拆站、运输、安装合同》，良珲公司并因此向陈某某付款。新源公司认可与新源公司签订有《搅拌站环保项目合同》，对前述其余证据的真实性不予认可。诉讼中，新源公司提出其与陈某某签订有《搅拌站设备搬迁合同（三一）》，并提交相应的付款凭证，欲证明其将涉案项目的后续工程交给陈某某及付款情况。良珲公司提出前述证据与本案无关，部分款项系支付陈某某承担的环保部分款项。诉讼中，经法庭电话、短信通知，陈某某均未能到庭。经询，新源公司表示涉案项目安装完试产过，但是一直处于停工状态；关于新源公司提交的对陈某某的付款明细中主要内容系针对环保除尘的原因，新源公司提出其提供的明细主要是付款项，涉及到劳务的就是设备拆迁；关于增项费用为3万元，良珲公司提出其实际支付的就是3万元，人员工资按小时计，为200元/小时，一天9小时，共8天，但就此没有证据提交；关于新源公司提出良珲公司于2016年8月26日退场，新源公司提出就是现场负责人郭某与其项目负责人兰某某口头协商的。关于涉案项目验收，良珲公司表示完工时没有验收单。上述事实，有《搅拌站合同》，项目对账表、额外项目对账表、银行转账支票及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《搅拌站合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案的争议焦点在于:1、新源公司辩称《搅拌站合同》自2016年8月26日的后续工程由陈某某完成能否成立；2、良珲公司的诉讼请求金额如何认定。关于争议焦点一，本院认为，新源公司的该部分答辩意见缺乏事实依据，依法应当不予采信，理由如下：1、新源公司辩称陈某某完成了《搅拌站合同》在2016年8月26日后的后续工程及环保部分的工程，从举证责任的角度，其应当就此进行充分举证证明，但其提交的与环保项目有关的合同，以及主张的对陈某某的付款并不能区分陈某某是否完成了环保部分工程以及《搅拌站合同》自2016年8月26日后的后续工程；此外，新源公司作为主张交由陈某某完成包括搅拌站拆改和环保项目在内工程并向陈某某付款的一方当事人，提交陈某某的证人证言是最直接的有力证据，但其并未就此提交证据，而经法庭通知，陈某某并未能到庭；2、新源公司提出良珲公司于2016年8月26日退场，但并未就此提交相应证据，仅于诉讼中表示系现场负责人郭某与兰某某口头协商，而良珲公司就此不予认可；3、新源公司所认可的项目对账表、额外项目对账表中对良珲公司自此不再完成《搅拌站合同》后续工程未有任何提及；4、良珲公司提交了其与陈某某签订的《搅拌站拆站、运输、安装合同》，以及对陈某某的付款凭证等证据，欲证明陈某某系作为其施工队之一参与《搅拌站合同》的施工，虽然新源公司对前述证据不予认可，但前述证据的内容可以与《搅拌站合同》以及良珲公司的起诉意见内容相吻合，在新源公司未能就其答辩意见进行举证已如上述的情况下，良珲公司的意见更具合理性。关于争议焦点二，本院认为：1、良珲公司关于增项的3万元诉讼请求，一方面该诉讼请求有额外项目对账表为证，另一方面，其主张的金额缺乏证据支持，故本院综合当事人陈述意见以及行业惯例，酌予调整，良珲公司有权要求新源公司支出1万元；2、关于《搅拌站合同》部分的诉讼请求，鉴于该合同约定“剩余5万元作为质保金，正式并连续生产6个月内付清”，本案中，良珲公司并未举证证明涉案项目已正式并连续生产，故良珲公司有权就《搅拌站合同》的剩余款项要求新源公司支付45万元；3、良珲公司诉讼请求的超出部分缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告北京新源混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京良珲建筑机械设备有限公司支付四十六万元；二、驳回原告北京良珲建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由被告北京新源混凝土有限公司负担8200元（于本判决生效后七日内交纳），由原告北京良珲建筑机械设备有限公司负担900元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张春光审判员  李佳佳审判员  王 凛二〇二〇年六月十六日书记员  刘强燕