河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初1207号原告：王庆辉，男，汉族，1982年02月01日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：李拴喜，洛阳法律研究会成员。被告：洛阳金乌置业有限公司，住所地：孟津县朝阳镇新丝路建材城。法定代表人：谢梦格。委托诉讼代理人：**召，河南开物律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晏，河南开物律师事务所律师。被告：中城华安建设集团有限公司，曾用名林州市广安建设工程有限公司，曾用名河南泰亨建筑工程有限公司，住所地：林州市临淇镇人民政府大楼一楼。法定代表人：杨阳。委托诉讼代理人：马凌杰，河南新天河律师事务所律师。被告：史琳会，女，汉族，1978年9月5日出生，住孟津县。原告王庆辉与被告洛阳金乌置业有限公司（以下简称“金乌公司”）、中城华安建设集团有限公司（以下简称“中城华安公司”）、史琳会合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆辉及其委托诉讼代理人、被告洛阳金乌置业有限公司委托诉讼代理人、被告中城华安建设集团有限公司委托诉讼代理人、被告史琳会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王庆辉诉称，1、判令三被告向原告支付拖欠的洛阳新丝路国际建材城15号楼项目施工工程款1829041.06元及自2017年8月29日起至付清之日止同期银行贷款利息。2、判令三被告承担违约责任，支付所欠工程款日千分之一点五的违约金（自2017年8月29日计算至2020年5月17日）为3345803.37元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告洛阳金乌置业有限公司与被告林州市广安建设工程有限公司（原河南秦亨建筑工程有限公司）签订《建设工程施工合同》之后，被告林州市广安建设工程有限公司（原河南泰亨建筑工程有限公司）将其承揽的被告洛阳金乌置业有限公司开发的“洛阳新丝路国际建材城（1标段）的15楼”分包给原告王庆辉，并签订了《工程分包合同》，约定15号楼建筑面积489.32平方米的建筑工程承包给原告王庆辉。之后原告积极组织施工．直至完工、交工、验收、结算、收取工程款项等，该15楼工程于2017年8月1日初验，2017年8月28日经四方验收合格，决算价为4494041.06元，完工三个月后仅支付19.196%，至今仅支付给原告人2665000元，至今下欠18209041.06元未子以支付。《建设工程施工合同》第12条对“合同价格形式预付款、计量、工程进度款支付”等都作出了明确约定其中《建设工程施工合同》第12.4.1.1（1）“工程按施工图、合同约定施工完毕，施工方书面申请验收，发包人必须在七日内对工程进行验收，如在规定时间内部组织验收，发包人也必须在施工方书面申请验收之日起三个月内支付不低于合同价的60%”。然而该工程已经验收近33个月了，被告至今未按合同约定付款方式支付工程款，仅支付2665000元，至今下欠1829041.06元，完工三个月后仅支付19.196%，远远不足60%，远未达到合同约定的不低于60%的约定。根据《建设工程施工合同》第16条违约责任的明确约定，被告洛阳金乌置业有限公司应承担违约责任，支付违约金。根据《建设工程施工合同》第16.1.2（2）条“如承包人完工三个月内发包人支付的工程款总价低于总工程款的60%，由发包人支付承包人应付未付部分工程款日千分之一点五的违约金，”据此被告洛阳金乌置业有限公司应承担自2017年5年8月2日至付清之日日千分之一点五的违约金。被告洛阳金乌置业有限公司辩称，1、答辩人没有直接与原告进行结算和向原告支付工程款的义务。答辩人未与原告签订任何书面的《建设工程施工合同》，答辩人不是原告的直接结算付款主体。答辩人只与中城华安公司签订过《建设工程施工合同》将案涉工程发包给中城华安公司，答辩人只针对中城华安公司进行结算和付款。2、原告向答辩人主张的工程款利息和违约金3345803.37元于法无据。原告在起诉状中自述中城华安公司将案涉新丝路建材城15#楼分包给了原告，因原告系个人，不具备合法的施工资质，原告和中城华安公司、史琳会签订的《工程分包合同》因违反《建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释》的相关规定应认定为无效合同，原告不能依据该无效的《工程分包合同》向答辩人主张工程款利息和违约金。3、答辩人对原告与中城华安公司、史琳会之间的工程款结算数额不予认可。答辯人没有见过原告与中城华安公司、史琳会之间签订的《工程分包合同》，对原告与中城华安公司、史琳会之间关于15#楼的决算价4494041.06元的情况更不清楚。由于答辩人未参与结算，答辩人对中城华安公司、史琳会之间的结算价格不予认可。4、原告起诉的案涉15#楼工程并未竣工验收合格。原告在诉状中自述案涉15#楼工程于2017年8月1日初验，2017年8月8日验收合格，但实际情况是，截至目前，该15#楼工程部分扫尾工作尚未结束，而且原告尚未将全部施工资料通过施工总承包方中城华安公司转交给答辩人，验收合格无从谈起，案涉工程更是未通过政府部门的最终竣工验收备案。5、答辩人已不欠中城华安公司工程款不应承担任何付款责任。答辩人与案涉工程总承包方中城华安公司因工程款结算支付产生纠纷，中城华安公司于2017年12月份向洛阳市中级人民法院提起诉讼，双方经过长达两年多的诉讼后，于2020年5月11日在洛阳市中级人民法院主持下达成调解协议并于2020年5月13日制作了《民事调解书》。民事调解书中确认了答辩人欠付包括原告起诉的15#楼在内的12栋楼和五条区间道路工程的工程款总额为22134842.62元，答辩人已按调解书的要求于2020年6月11日向工程总承包方中城华安公司全额支付了工程款，而且还一并向工程总承包方中城华安公司支付了案件受理费、保全费130900元和工程造价鉴定费150000元。依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释》（一）第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，答辩人现已不欠付工程总承包方中城华安公司任何工程款，答辩人向工程总承包方中城华安公司支付的工程款中已包含原告起诉的15#楼工程的工程款，原告应向中城华安公司索要工程款主张权利。被告中城华安建设集团有限公司辩称，1、关于原告诉讼资格，本案15#楼系原告与包括张松涛在内的其他几个人合伙分包施工，本公司之前已支付他们工程款也是通过张松涛等其他合伙人的账号收款的，原告从未通过自己的账号领取工程款，也未在工地上露过面，现原告未经其他合伙人同意，违背其他合伙人意愿，单方以其个人名义起诉主张工程款，诉讼主体不适格。2、关于原告诉求的欠付工程款及逾期利息，根据原告方与本公司本案项目负责人史琳会签订的分包合同约定，本案15#楼工程款的结付条件是经各方当事人完成结算由原告方提供税票，并扣除其应承担的相关费用后进行结付，但在本案起诉前，经项目部多次通知，原告方拒不配合进行结算，也没有提供相关税票，因此本案工程的工程款结付条件未到，结付金额不确定，原告诉求的182万余元欠工程款没有事实与法律依据，付款条件未到，当然不存在逾期付款之说，原告诉求的逾期付款利息不成立。3、在本案起诉之后，经项目部通知，原告的合伙人张松涛已代表其他合伙人与本公司完成了结算。领取了全部剩余工程款，并向本公司出具了工程款结清证明。因此，本公司已不欠付任何工程款。4、本公司不存在逾期付款，原告主张的预期付款违约金不成立。原告方与本公司本案项目负责人史琳会签订的分包合同中也没有约定违约金条款，另外，原告无权依据本公司与金乌公司之间签订的建设工程施工合同向本公司主张违约金。即使金乌公司应当承担违约金，也应当由本公司向其主张，金乌公司向本公司支付违约金。综上恳请法庭依法判决，驳回原告诉求。被告史琳会辩称，1、原告所述金额不是事实，15#楼工程款确实4494041.06元，但是被告和原告王庆辉、张松涛的分包合同中第二条工程内容与工期，其中的2.1内容规定，原告干的不是整栋楼，是基础以上部分，所以原告申请的工程款不是事实。2、被告与原告王庆辉、张松涛签订的工程分包合同没有约定违约金，不应承担违约责任。3、被告与原告王庆辉、张松涛签订的工程分包合同第五条5.5条款中约定，原告王庆辉没有在工地，从头到尾都是张松涛在工地，所以我与张松涛做的结算。被告已经和张松涛做了工程决算，并把结算款项已经全部支付给原告王庆辉和张松涛等合伙人指定的工程款收款人马汝光。付款证明前期都是张松涛收的，后期受王庆辉、张松涛委托，工程款全部付给马汝光。4、中城华安公司与金乌公司签订的建设工程施工合同与原告无关。原告不应以与其无关的合同中的条款要求违约金。审理查明，2015年2月，金鸟置业公司与河南泰亨建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，工程为洛阳新丝路国际建材城1标段。2016年9月1日，王庆辉、张松涛与史琳会签订《工程分包合同》，工程内容是洛阳新丝路国际建材城15号楼（本工程自地梁顶以上所有图纸内容但不包含消防、土方工程）。15号楼属于金鸟置业公司与河南泰亨建筑工程有限公司《建设工程施工合同》工程承包范围内的部分。河南泰亨建筑工程有限公司于2017年10月18日名称变更为林州市广安建设工程有限公司，林州市广安建设工程有限公司于2018年12月7日名称变更为中城华安建设有限公司，中城华安建设有限公司于2018年12月12日名称变更为中城华安建设集团有限公司。中城华安公司在答辩中自认史琳会是其公司项目负责人，与王庆辉、张松涛签订《工程分包合同》。王庆辉在庭审中自认张松涛与其是合伙人。本院认为，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。张庆辉自认与张松涛是合伙人，但是在没有其他合伙人作为共同诉讼人参加的情况下，王庆辉坚持以个人名义作为原告进行诉讼，其个人作为原告的主体资格不适格，不符合民事诉讼法及司法解释的规定，应驳回其起诉。原告张庆辉的财产保全申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王庆辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  都立新二〇二〇年六月二十四日书记员  王晓丹