广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3873号原告：王云华，男，1964年7月11日出生,汉族，身份证记载住址四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：曾丽、廖梅燕，广东广之洲律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市东风中路509号。主要负责人：刘军，行长。委托诉讼代理人：叶则节，该行职员。被告：广州金辉洋房地产有限公司，住所地：广州市荔湾区龙津中路528号4楼B座。法定代表人：严建良。第三人：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区庆亿街1号16、17楼。主要负责人：印建民。委托诉讼代理人：但秋寒，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹涵，广东正大方略律师事务所实习人员。原告王云华与被告中国建设银行股份有限公司广东省分行、广州金辉洋房地产有限公司、第三人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告王云华的委托诉讼代理人曾丽律师、廖梅燕律师、被告中国建设银行股份有限公司广东省分行的委托诉讼代理人叶则节、第三人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司的委托诉讼代理人但秋寒律师到庭参加诉讼。被告广州金辉洋房地产有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告中国建设银行股份有限公司广东省分行签订的《中国建设银行广东省分行楼宇按揭合同（商业性贷款）》；2、请求法院判令被告广州金辉洋房地产有限公司在判决发生法律效力之日起十天内，向被告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付原告与被告中国建设银行股份有限公司广东省分行签署的《中国建设银行广东省分行楼宇按揭合同（商业性贷款）》所产生的全部赔偿责任（包括本金40万元及利息，利息以本金40万元为基数，从2010年6月22日起至实际付清款项之日止，按月利率万分之4.65计算）；3、请求法院判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告曾是被告广州金辉洋房地产有限公司的员工，公司曾因资金周转困难要求员工配合签订《楼宇按揭合同》虚假出售广州市黄沙大道辉洋苑银洋阁B1005房，所贷40万元由被告广州金辉洋房地产有限公司领取。2004年6月，被告中国建设银行股份有限公司广东省分行将包括原告在内的290户借款人的债权转让给信达公司广州办事处。11月，信达公司广州办事处将债权转让给第三人。原告不是购房人，也从未支付购房款、税款以及按揭款给被告广州金辉洋房地产有限公司，从没主张收楼使用和任何权利的主张。被告广州金辉洋房地产有限公司又将房屋出售他人。2019年8月5日，原告收到广州铁路运输法院的开庭传票，才知道事情真相。广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第222号民事判决原告与被告广州金辉洋房地产有限公司间房屋买卖行为无效。（2017）粤0103民初302号民事判决抵押无效，第三人不能对房产享有优先受偿权。原告与被告广州金辉洋房地产有限公司房屋买卖合同已被广州市荔湾区人民法院认定无效，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，因此原告请求法院解除前述按揭合同。40万元贷款直接是被告广州金辉洋房地产有限公司领取，与原告无关，且被告中国建设银行股份有限公司广东省分行、广州金辉洋房地产有限公司签订《楼宇按揭合作协议》，被告广州金辉洋房地产有限公司对借款债务承担连带保证责任。因此，原告因《楼宇按揭合同》所需承担的所有责任均应由被告广州金辉洋房地产有限公司承担。为维护合法权益，请求法院支持诉请。被告中国建设银行股份有限公司广东省分行辩称：债权已经转让给了第三人，其已经不是实体所有人，同意第三人的答辩意见。被告广州金辉洋房地产有限公司无答辩。第三人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司辩称：不同意原告诉请第一项，其认为没有必要。不同意原告诉请第二项，根据合同法的相关规定，原告应当向第三人承担还本付息的责任。关于原告和被告广州金辉洋房地产有限公司的购房合同是否有效的问题，不影响按揭合同的效力，两者是不同的法律关系。房屋买卖合同与借款合同也没有主从关系，因此不影响建行与原告签订的楼宇按揭合同的效力，其认为应由原告和被告广州金辉洋房地产有限公司共同偿还本案贷款。涉案贷款比较长，从2010年开始计算利息，其认为不妥。经审理查明：2001年7月5日，原告（买受人）与被告广州金辉洋房地产有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，双方约定由原告购买广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧编号为荣字30394号地块上的银洋阁十层B1005号房，套内建筑面积102.52平方米，总价为656128元。2001年7月9日，原告、被告广州金辉洋房地产有限公司在房管部门办理了预售合同登记备案手续（合同号00076323），约定付款方式为按揭付款。2001年8月22日，被告中国建设银行股份有限公司广东省分行与原告签订《楼宇按揭合同》，约定中国建设银行股份有限公司广东省分行的经办银行为东环支行，由原告以其向开发商购买的涉案房产作抵押，作为贷款40万元的还款担保等。同年9月17日经批准已办理了抵押登记，抵押权人为中国建设银行广州市东环支行。中国建设银行广州市东环支行向原告发放了贷款40万元。2010年10月26日，东环支行并入中国建设银行广州市白云支行。2004年3月27日，杨秉原、张美芳、杨旻斐与被告广州金辉洋房地产有限公司签订《辉洋苑·蔚蓝心殿房屋认购书》，约定杨秉原、张美芳、杨旻斐向被告广州金辉洋房地产有限公司认购广州市黄沙大道189-201号辉洋苑·蔚蓝心殿银洋阁1005单位。之后，杨秉原、张美芳、杨旻斐与被告广州金辉洋房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定向被告广州金辉洋房地产有限公司购买辉洋苑银洋阁B1005号房屋（涉案房屋），建筑面积共120.61平方米，总房价款542456元。合同签订后，杨秉原、张美芳、杨旻斐向被告广州金辉洋房地产有限公司支付房款512456元，并于2004年11月16日接收了上述房屋使用至今。2004年6月28日，白云支行与中国信达资产管理有限公司广州办事处签订《债权转让协议》，约定白云支行将其对290户借款人（包括本案原告王云华）共计290笔借款合同项下的债权转让给中国信达资产管理有限公司广州办事处。2004年11月29日，中国东方资产管理公司广州办事处与中国信达资产管理有限公司广州办事处签订《债权转让协议》，由中国信达资产管理有限公司广州办事处将其对290户借款人（包括本案原告王云华）共计290笔借款合同项下的债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处。2017年1月20日，中国东方资产管理公司广州办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，即本案被告。2014年，广州市荔湾区人民法院作出（2014）穗荔法民三初字第222号民事判决：被告广州金辉洋房地产有限公司与被告王云华之间买卖广州市黄沙大道辉洋苑银洋阁B1005房的行为无效。该判决于2014年10月28日生效。2018年3月22日，广州市中级人民法院作出(2017)粤01民终20517号终审民事判决：一、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初302号民事判决为：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司对广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑银洋阁B1005房不享有优先受偿权；二、驳回杨秉原、张美芳、杨旻斐其他的诉讼请求。本院认为：原告与被告广州金辉洋房地产有限公司间的房屋买卖行为无效并不必然导致原告与被告中国建设银行股份有限公司广东省分行签订的《楼宇按揭合同》无效。考察该《楼宇按揭合同》系原告自认与被告广州金辉洋房地产有限公司配合与被告中国建设银行股份有限公司广东省分行签署，是其真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。所贷款项由被告广州金辉洋房地产有限公司领取及分期偿还，属合同实际履行情形，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，不构成合同无效。被告中国建设银行股份有限公司广东省分行已依约履行放款义务，原告不享有解除权。第三人通过债权转让方式获得《楼宇按揭合同》的合同权利，还款请求权属于第三人，应由权利人提起，原告亦无权要求被告广州金辉洋房地产有限公司履行还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回原告王云华全部诉讼请求。本案受理费7300元，由原告王云华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年六月十日书记员  钟尹思