河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1984号 上诉人（原审被告）：河北茂大餐饮管理有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路66号海悦天地负一层F005，统一社会信用代码：91130104MA0CMLEH35。 法定代表人：李秀琴，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈福财，男，1992年6月18日出生，系李秀琴丈夫。 被上诉人（原审原告）：曹庆，男，1993年4月26日出生，汉族，住黑龙江省伊春市南岔区。 委托诉讼代理人：可娇莎，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**，男，1988年6月23日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：马晓晨，河北嘉园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：边永秀，河北嘉园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：瓮克，男，1994年2月16日出生，汉族，住河北省定州市南城区。 委托诉讼代理人：马晓晨，河北嘉园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：边永秀，河北嘉园律师事务所律师。 上诉人河北茂大餐饮管理有限公司（以下简称茂大公司）因与被上诉人**、瓮克、曹庆房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初5243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人河北茂大餐饮管理有限公司委托诉讼代理人陈福财、被上诉人曹庆的委托诉讼代理人可娇莎、被上诉人**的委托诉讼代理人马晓晨、瓮克的委托诉讼代理人马晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北茂大餐饮管理有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者改判由瓮克、**承担偿还责任；二、一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人河北茂大餐饮管理有限公司现法定代表人即李秀琴在2019年2月27日与河北茂大餐饮管理有限公司前法定代表人瓮克及前股东**(也就是本案的二被上诉人)签订场地经营权转让合同，因前法定代表人瓮克与前股东**对本次公司转让事宜存在诸多债务欺瞒、虚构事实，此外对于本案一审查明的所涉经营场地未经消防验收等事实以及与一审原告之间的纠纷，二被上诉人瓮克和**也进行隐瞒，上诉人既不清楚、也未参与，直到后来看到海悦天地贴出的清退场地通知才知道场地不允许私自转让的(瓮克、**对此也进行隐瞒)，并且更为重要的是，瓮克和**在公司转让时给现公司法定代表人和股东李秀琴、李建斌写过承担责任书(作为新证据二审提交)，保证不会让上诉人河北茂大餐饮管理有限公司及现法定代表人与股东承担债务及法律责任，对此一审原告也知情，所以一审法院判决由上诉人承担责任认定错误，理应由瓮克和**承担责任。请求撤销原审判决，发回重审或者改判由瓮克、**承担偿还责任。 瓮克、**答辩称，商户是与茂大公司签订的合同，瓮克、**承担责任没有法律依据。对上诉状所述的内容补充说明：第一点，上诉书中所讲的在公司转让事宜中存在诸多债务隐瞒虚构事实，这个叙述是没有任何依据的，根据桥西法院所审理的股权转让纠纷案件，其所谓的债务是因为受让股东不向海悦天地支付租金所引起的，是在股权转让发生之后产生的。第二点，上诉状中所说的经营场地未经消防验收，这个也与事实是不符的，茂大餐饮公司在正式营业之前已经向有关消防部门申请消防检查，一审都提交有相应的证据。第三点，直到后来看到海悦天地贴出的清退场地通知才知道场地，不允许私自转让的，这个与事实也不符，股东之间转让股权与转租是两个概念，不存在未经出租方同意擅自转租的问题。 曹庆答辩称，作为商户，对于现任股东前任股东双方之间的约定并不清楚。商户已将保证金入场费营业额等费用都已支付给瓮克、**，至于瓮克、**将公司转让，将股权转让给现任股东和法定代表人是他们相互之间的事，我们认为无论是茂大公司的现任法人和股东，还是前任法定代表人都应该承担相应的返还义务。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 曹庆向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告河北茂大餐饮管理有限公司签订的《正大食客美食广场租赁合同》；2、判令三被告共同返还原告保证金10000元、入场费45000元、未返还营业额3323.01元，共计58323.01元；3、判令由三被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月，原告与被告茂大公司签订《正大食客美食广场租赁合同》，约定被告茂大公司将位于石家庄市档口出租给原告，用于经营快餐店。合同约定期限自开业日期算起，合同有效期为一年，从2018年10月1日至2019年9月30日，档口入场费45000元，保证金10000元，被告茂大公司统一收银原告总货款并扣除15%作为流水扣点。原告向被告茂大公司支付了10000元保证金、入场费45000元。2018年12月15日美食广场试营业，2018年12月24日美食广场正式营业。原告称自美食城营业之日起，美食城室内温度低，客户无法进餐，后用于被告茂大公司内部出现问题，整个美食城处于无人管理状态，停电、垃圾无人管理，影响了原告的经营。原告提交了消防部门向茂大美食广场发出的火险隐患整改通知单、微信聊天记录、2019年3月18日石家庄海悦天地企业管理有限公司要求茂大公司整改卖场卫生的通知。2019年4月8日石家庄海悦天地企业管理有限公司出具解除合同的通知函，由于拖欠租期费用，要求美食城商户在2019年4月12日前将东西清理完毕。经查，该美食城场地系瓮克与石家庄海悦天地企业管理有限公司签订的租赁合同，期限为2018年10月1日至2019年9月30日。原告于2019年5月10日向被告茂大公司发出解除租赁合同通知书解除合同。被告茂大公司辩称，瓮克、**将股权转让后，证件不全没有交接履行，物业公司也不认可，新股东未接管美食城，收银系统是在2019年3月5日接管，对原告所说均不知情。被告瓮克、**辩称，瓮克、**于2019年2月28日已将股权、经营权转让给现茂大公司的法定代表人李秀琴，2019年3月6日进行股权变更，对认缴出资的股东在股权转让时没有出资的义务，对公司的债务不应承担责任。被告茂大公司原股东为瓮克、**，各占50%的股权，为认缴注册资本150万元，实缴为0元。2019年2月28日，瓮克、**与李秀琴、李建斌进行股权转让，李秀琴占60%股权，李建斌占40%股权，股东承诺于2038年8月20日前缴清全部认缴出资额。上述事实，有原、被告陈述、租赁合同、转账记录、收据、微信聊天记录、解除租赁合同通知书、整改通知、照片等证据予以证实。 一审法院认为，原告与被告茂大公司签订的场地租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，被告茂大公司由于股权转让的内部原因，新股东在交接上与原股东有争议，未能管理好美食城，未及时缴纳拖欠的租金，致使石家庄海悦天地企业管理有限公司解除了租赁合同，使得原、被告之间租赁合同目的亦不能实现，故被告茂大公司构成违约。原告于2019年5月10日向被告茂大公司发出解除租赁合同通知书，故双方于2019年5月10日解除租赁合同。根据租赁协议，租期从开业之日即2018年12月24日开始计算，合同约定的档口入场费应视为租金，应按照场地的占有使用期限予以计算。原告支付了档口入场费用45000元，截止到2019年5月10日，原告应当支付被告茂大公司4个月18天的租金17250元，故被告茂大公司应当返还原告档口入场费（租金）27750元。原告主张档口入场费应按照8年计算，依据不足，本院不予采信。由于被告违约致使合同解除，原告要求被告茂大公司返还保证金10000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的未返还营业额3323.01元，原告提交了收银汇总小票为证，根据合同约定被告在总货款中扣除15%作为流水扣点，被告应返还原告营业额2825元，本院予以支持。关于原告要求被告瓮克、**承担连带责任的请求，被告瓮克、**系认缴出资，在股权转让的时候认缴出资尚未到期，原告以瓮克、**未履行出资义务为由要求其承担连带赔偿责任，法律依据不足，本院不予支持。判决：一、被告河北茂大餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告曹庆档口入场费（租金）27750元、保证金10000元、营业额2825元。二、驳回原告曹庆的其他诉讼请求。案件受理费1258元，由被告河北茂大餐饮管理有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交保证书和附加协议一份，欲证明瓮克、**对于其将股权转让之后，茂大公司所发生的纠纷承担责任。被上诉人瓮克、**质证：对于证据关联性存在异议，不能根据2019年3月20日瓮克与**所书写的材料要求瓮克、**对其将股权转让之后茂大公司所发生的纠纷承担，当时在交接的过程中确实存在问题，因为商户可能不同意换老板，但是从法律上来说，股权转让实际上是不影响茂大公司和商户之间的关系，在此背景下瓮克与**出具了这份材料，其用意在于保证对于在其担任股东期间，如果存在债务纠纷与受让股东李秀琴无关。曹庆质证：我方作为被上诉人作为商户，对于现任股东前任股东双方之间的约定并不清楚，根据刚刚被上诉人瓮克、**的质证意见，该份证据的真实性无异议。本院查明其他事实与一审法院查明一致。 本院认为，被上诉人曹庆作为商户与上诉人茂大公司签订的场地租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。因茂大公司构成违约，被上诉人曹庆要求与上诉人茂大公司解除租赁合同，上诉人茂大公司应根据租赁协议履行返还义务。 上诉人主张被上诉人瓮克、**作为茂大公司前法人和前股东对公司转让存在诸多债务有欺瞒和虚构事实的行为，但没有相应证据予以证明，其主张理据不足，本院不予支持。 瓮克、**系认缴出资，在股权转让的时候认缴出资尚未到期，上诉人以瓮克、**未履行出资义务为由要求其承担连带赔偿责任，法律依据不足。2019年3月20日瓮克与**书写材料称，茂大公司发生的一切事物纠纷与李秀琴、李建斌无关，该份材料系瓮克、**向李秀琴、李建斌作出的承诺，上诉人没有证据证明被上诉人曹庆知晓并同意该份承担责任的承诺，故该承担责任的承诺作为内部约定不能对抗被上诉人曹庆向上诉人茂大公司主张权利。故一审法院判令茂大公司履行返还义务，并无不当。上诉人与被上诉人瓮克、**之间的纠纷，双方可另行处理。 综上所述，河北茂大餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1258元，上诉人河北茂大餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李德利 审 判 员 赵 林 审 判 员 李 莉 二〇二〇年六月十日 法官助理 安科辉 书 记 员 张天洋