江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终3395号上诉人（原审被告）：吴问志，男，1997年11月6日生，汉族，住所地安徽省枞阳县。委托诉讼代理人:程忠平，江苏瑞生律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈恩慧，江苏瑞生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭秋菊，女，1982年7月8日生，汉族，住所地河南省叶县。委托诉讼代理人:张贵平,江苏朋德律师事务所律师。上诉人吴问志因与被上诉人彭秋菊健康权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初13755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴问志上诉请求：1、请求撤销昆山市人民法院作出的(2019)苏0583民初13755号民事判决；2、请求依法改判上诉人不支付彭秋菊各项损失59859.42元。3、本案一、二审诉讼费用均由彭秋菊承担。事实和理由：彭秋菊在上下班途中发生交通事故，想要申报工伤，知道自己必须承担同等责任以下的责任才能申报工伤。于是与上诉人协商让上诉人承担一半责任，作为代价自己愿意放弃后续对上诉人主张赔偿权利，上诉人以此才愿承担一半赔偿责任，所以双方达成调解，本案所涉纠纷处理完毕。调解书中所注“本案所涉纠纷”即交通事故引起的健康权纠纷，除此之外双方再无其他纠纷。所以彭秋菊无权再以此纠纷向上诉人主张权利。其次，彭秋菊在(2018)苏0583民初15276号案件诉状中事实与理由处写明“其他费用待彭秋菊治疗终结后另行主张”，但在调解书及调解笔录中均注明“本案所涉纠纷处理完毕”，彭秋菊在诉状中对后续权利进行了主张，如果不是双方均同意一次性解决，调解书中会注明“其他费用另行主张”等来告知彭秋菊的权利。但是调解书中并未注明，而是写“本案所涉纠纷处理完毕”，说明双方的调解内容包含因本次交通事故引起的健康权纠纷的全部内容，彭秋菊能向上诉人主张的全部权利均一次性解决。彭秋菊再次起诉违反双方合意及诚信原则。彭秋菊在诉讼中答辩称：原审人民法院在裁判案件时，认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果公正，请求贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。彭秋菊向一审法院起诉请求：1.判令吴问志赔偿彭秋菊各项经济损失66261元；2.诉讼费用由吴问志承担。一审法院认定事实：2018年5月19日7时50分许，吴问志驾驶昆山23309308电动自行车沿昆山市综合保税区南科路由北向南行驶至事发路段处，超越同方向在其右前方行驶的由彭秋菊驾驶的电动自行车时，车辆右前部与彭秋菊驾驶的电动自行车左后部发生碰擦，造成吴问志、彭秋菊倒地受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2018年7月5日，昆山市公安局交通警察大队出具第320583162018000250号交通事故证明，载明根据目前所调查的证据无法查明事发时吴问志、彭秋菊驾驶电动自行车的行驶动态及行驶在道路的确切位置，将直接确定当事人吴问志、彭秋菊在此交通事故发生中的过错大小及其对事故发生所起的作用大小，故无法查实该起交通事故的全部事实和成因。事故发生后，彭秋菊前往昆山市第四人民医院、昆山市第一人民医院接受治疗，于2018年5月20日至2018年5月31日期间住院接受治疗。2018年8月1日，江苏省昆山市人民法院受理彭秋菊诉吴问志生命权、健康权、身体权纠纷一案，案件案号为(2018)苏0583民初15276号。该案中，彭秋菊基于上述交通事故，向江苏省昆山市人民法院提起诉讼请求，要求判令吴问志赔偿彭秋菊医疗费24092.73元；诉讼费用由吴问志承担；该案诉状在事实和理由部分载明“其他费用待彭秋菊治疗终结后另行主张”。后该案经江苏省昆山市人民法院调解，双方达成调解协议，约定：吴问志在本案中支付彭秋菊彭秋菊赔偿款12154元……；本案所涉纠纷处理完毕；等等。2018年10月8日，江苏省昆山市人民法院就(2018)苏0583民初15276号案件出具《民事裁定书》，载明：在(2018)苏0583民初15276号民事调解书中第1页第17行与第18行之间增加“一审法院认为，根据本案案情并结合相关证据，认定彭秋菊彭秋菊的责任比例为50%，吴问志吴问志的责任比例为50%”。2019年4月28日，苏州市广济医院司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见显示被鉴定人彭秋菊罹患精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限；2019年5月29日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见显示被鉴定人彭秋菊因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；误工期为六个月；护理期为伤后一人护理二个月；营养期为二个月。彭秋菊为此支付鉴定费4562元。依据彭秋菊向江苏省昆山市人民法院提交银行流水显示，2017年6月至2018年5月期间，彭秋菊平均工资为3652.46元；2018年6月至2018年11月期间，彭秋菊获得工资收入15155.93元。此后，彭秋菊为维护自身权益，遂向江苏省昆山市人民法院起诉而引起纠纷。2019年5月17日，彭秋菊填写昆山市职工工伤保险待遇审核表，载明发生工伤时间为2018年5月19日，伤残等级为九级，申领项目包括工伤医疗待遇、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金，并同意社保经办机构将一次性医疗补助金结算至单位，由单位会同其他待遇一并结算给本人。为此，昆山市社会保险基金管理中心出具审核回单，显示一次性伤残补助金为39306.6元，因工伤亡医疗费用12032.36元。一审庭审中，彭秋菊、吴问志一致确认，调解书确认的赔偿款，吴问志已支付完毕，此外吴问志未向彭秋菊进行过其他赔付。一审庭审经询问，各方当事人陈述如下：彭秋菊解释称，(2018)苏0583民初15276号案件，因彭秋菊未完全康复，无法做出伤残评级，所以仅仅起诉部分的医疗费用，双方调解也是针对医疗费部分调解，本案是对残疾赔偿金等其他各项经济损失进行主张，并非重复诉讼；本次事故，彭秋菊确认已经申报工伤，已获得12000元医疗费方面赔偿及一次性伤残补助金39306.6元，其他没有收到；对申报工伤可以获得的一次性医疗补助金50000元，一次性就业补助金25000元予以确认，该部分款项彭秋菊认可离职时可以领取，但彭秋菊无离职计划，该款项现无法领取；彭秋菊自愿放弃被扶养人生活费的主张。吴问志解释称，(2018)苏0583民初15276号案件彭秋菊起诉时主张的是医疗费，但是调解时双方系就全部赔偿一次性解决，故调解书载明“本案所涉纠纷处理完毕”且未注明彭秋菊另行主张字样；当时原吴问志之间发生交通事故，交警部门没有进行责任划分，彭秋菊在这种情况下是无法申报工伤的，彭秋菊若要申报工伤，自身必须要承担一半以下的责任，为能获得最多赔偿，彭秋菊与吴问志协商，让吴问志承担一半责任，便于其申报工伤，同时放弃后续对吴问志主张权利，双方所涉因交通事故引起的健康权纠纷一次性处理完毕，吴问志是基于此才愿意彭秋菊达成和解，承担一半责任，以此促成了彭秋菊申报工伤。上述事实，由交通事故证明、病历本、出院记录、诉状、调解笔录、民事调解书、民事裁定书、司法鉴定书、工资明细、鉴定费发票及双方当事人陈述笔录等证据予以证实。一审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，彭秋菊要求吴问志承担赔偿责任，吴问志辩称事故已纠纷了结，彭秋菊系重复诉讼，对此一审法院认为，(2018)苏0583民初15276号案件，彭秋菊在起诉时已明确主张赔偿范围系医疗费，双方调解赔偿范围亦不超过该案诉请金额，且就本案现有证据，无法确认(2018)苏0583民初15276号案件中，双方就本次事故纠纷了结，故吴问志辩称彭秋菊系重复诉讼，依据不足，一审法院不予采纳，吴问志应就彭秋菊在(2018)苏0583民初15276号案件中未处理部分损失承担相应的赔偿责任。关于彭秋菊在2019年11月5日增加的诉请，吴问志辩称超过增加诉请的期限。本案转普通程序后，组成合议庭，于2019年11月5日开庭审理，彭秋菊提出增加诉讼请求时，法庭辩论尚未终结，故彭秋菊增加与本案有关的诉讼请求，一审法院应当一并处理，吴问志的上述答辩意见，一审法院不予采纳。对于彭秋菊的各项损失，一审法院认定如下：1、残疾赔偿金，彭秋菊主张94400元。一审法院按照城镇居民标准计算核算该项费用，彭秋菊该主张依法合理，一审法院依法予以支持。2、误工费，彭秋菊主张11249元。根据司法鉴定意见书确定彭秋菊误工时限为6个月，彭秋菊于事故发生前一年的平均工资为3652.46元，2018年6月至2018年11月期间，彭秋菊获得工资收入15155.93元，一审法院经核算，认定彭秋菊的误工费为6758.83元。3、护理费，彭秋菊主张6000元。根据鉴定意见书确认彭秋菊需一人护理2个月，彭秋菊的主张依法合理，一审法院予以支持。4、营养费，彭秋菊主张3000元。根据鉴定意见书确认彭秋菊营养期为2个月，彭秋菊的主张依法合理，一审法院予以支持。5、鉴定费，彭秋菊主张4560元，有鉴定费发票为证，一审法院予以支持。6、精神损害赔偿金，彭秋菊主张5000元。本次交通事故造成彭秋菊十级伤残，根据双方事故责任及过错程度，精神损害抚慰金应为5000元。综上，彭秋菊上述损失合计为119718.83元。(2018)苏0583民初15276号《民事裁定书》已确认彭秋菊的责任比例为50%，吴问志的责任比例为50%，一审法院依法予以确认，故彭秋菊主张要求吴问志赔偿损失59859.42元，一审法院依法予以支持，超出部分，依据不足，一审法院不予支持。遂判决：被告吴问志于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭秋菊各项损失59859.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1457元，由原告彭秋菊负担177元，由被告吴问志负担1280元。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。彭秋菊因本案所涉交通事故受伤后，其要求事故责任人承担相应赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定应予支持。根据(2018)苏0583民初15276号中彭秋菊诉讼请求事项及双方达成的调解协议内容显示，该案的处理范围仅限彭秋菊当时已发生的部分医疗费用。故彭秋菊在治疗终结后，现就其其他损失部分的赔偿事项而提起本案诉讼，符合法律规定。吴问志以双方已在(2018)苏0583民初15276号一案中，就所涉交通事故处理的全部事项达成了调解意见，所涉纠纷处理完毕为由，认为彭秋菊的本次诉讼系重复起诉的主张无相应事实基础和法律依据，本院不予采信。鉴于本案所涉交通事故发生在两非机动车之间，而根据现有证据亦无法区分双方的过错责任，故一审法院认定彭秋菊与吴问志对本案所涉交通事故负同等责任，吴问志对彭秋菊在本案中的损失承担50%的赔偿责任，符合法律规定。综上，吴问志的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1457元，由上诉人吴问志负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二〇年六月三十日书记员  杨颖颖