云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云29民终669号上诉人（原审原告）：黄晓娟，女，1983年9月10日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：杨立高、张雪琪，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：字连珍，女，1971年9月25日出生，彝族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：胡鑫，云南千一律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：自文水，女，1995年4月22日出生，彝族，住云南省大理白族自治州大理市。上诉人黄晓娟因与被上诉人字连珍、自文水民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭于2020年6月8日接待上诉人黄晓娟及其特别授权委托诉讼代理人杨立高、被上诉人字连珍的特别授权委托代理人胡鑫对案件事实进行了核实。被上诉人自文水经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄晓娟上诉请求：1.撤销大理市人民法院（2019）云2901民初1746号民事判决，依法改判由字连珍立即归还黄晓娟借款本金67万元并支付利息，其中：本金30万元自2018年4月12日起至借款还清之日止按照月利率2%计算的利息；本金30万元自2018年4月19日起至借款还清之日止按照月利率2%计算的利息；本金7万元自2017年8月1日起至借款还清之日止按照月利率2%计算的利息。2.判令自文水对字连珍的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3.本案一、二审诉讼费，由字连珍、自文水承担。事实与理由：黄晓娟请求由字连珍归还借款本金共计为67万元，分别为2017年8月11日出借的30万元、2017年8月18日出借的30万元及2017年9月1日转账支付给字连珍7万元。其中前两笔合计60万元有字连珍亲笔书写并出具给黄晓娟的《借条》证实，但一审判决完全忽视本案的上述基础证据，即由字连珍书写并出具给黄晓娟的《借条》，仅以字连珍的自认观点，认定2017年8月18日借条中的20万元及2017年9月1日转账支付7万元，属认定事实错误，适用法律错误。一、一审判决以“无事实依据”为由，不支持2017年8月11日的借条记载的30万元错误。不管是在案件的原一审、二审，再发回重审的一审审理过程中，黄晓娟都在强调，由字连珍于2017年8月11日亲笔书写并出具给黄晓娟的《借条》中记载的30万元，不是出具借条当天发生的借款，而是在黄晓娟与字连珍、自文水对此前双方之间借款关系进行整理、汇总并结算后，在字连珍、自文水确认还欠黄晓娟借款本金30万元后，出具的具有结算性的《借条》，该《借条》对双方之间在此前存在借贷关系进行了清理和确认。鉴于双方已经对此前的借贷往来进行了汇总及结算，双方便在之前的借条上打了“X”，这也再次说明了双方在2017年8月11日的结算以及相应的结算结果。一审判决以：1.字连珍陈述上述款项已还清，黄晓娟自认此6笔借款已经还清；2.黄晓娟向字连珍的银行账户存入人民币577400元，字连珍向黄晓娟账户存入636000元，字连珍偿还给黄晓娟的借款高于黄晓娟转账给字连珍的款项58600元，黄晓娟主张字连珍于2017年8月11日向其借款30万元是上述借款结算后尚欠黄晓娟的借款，无事实依据。黄晓娟认为一审判决理由不能成立。理由如下：（一）借款已经还清的理由不成立。黄晓娟在庭审时陈述，双方之间的借贷较多，字连珍有借也有还，对于已经偿还了的、已经结算了的借条会做作废处理，也正是由于双方在2017年8月11日对此之前的借贷关系进行了最终的结算，形成了新的《借条》，所以，才将已经并入新《借条》中的旧借条予以作废，并不是一审判决认定的“黄晓娟自认此6笔借款已经还清”。如果字连珍已经还清了此前的全部借款，为何还要于当日在不欠付黄晓娟任何款项的情况下，向黄晓娟出具记载金额为30万元的《借条》，此行为与常理完全不符；而且借条为字连珍亲笔书写，字连珍不存在不认字、不识数的情况；并且，作为借款担保人的自文水大学毕业，具有较高的知识水平，不可能让其母亲字连珍在不欠款的情况下向他人出具借款，自己还要做担保。（二）仅以转账金额进行片面且机械的计算方法错误。一审判决仅以2014年12月26日至2017年3月11日期间黄晓娟与字连珍之间的银行转账金额做机械的加减法就想当然的认为字连珍转账给黄晓娟的金额高于黄晓娟转账给字连珍的金额，双方之间30万元的借款无事实依据。黄晓娟认为该理由不能成立。第一，此期间字连珍向黄晓娟出具的6份借条上记载的金额合计为100万元，而不是一审判决认为的577400元。第二，黄晓娟出借给字连珍的款项有转账也有现金交付，但一审判决仅认可转账部分的理由既不符合案件事实，也不符合法律规定。比如，黄晓娟在2015年5月9日出借给字连珍的款项为13万元，其中有124800元为转账，其他为现金，字连珍向黄晓娟出具的借条记载的也是13万元；2015年5月21日以现金交付的10万元，字连珍也出具了借条；2015年7月11日出借30万元，其中205000元为转账，其余为现金，字连珍同样出具了金额为30万元的借条；所以，双方之间真实存在由黄晓娟现金出借款项的客观事实。如果借款金额仅为转账记载的金额，那字连珍又为何在没有收到现金部分款项的情况下出具远高于实际收到金额数额的借条，此与常理不符。第三，没有任何借贷关系仅以转账为有效交付的法律规定，也没有任何只要对方不认可就完全摒弃即使有书面借条以现金交付的借贷关系；而且，字连珍也没有提供任何关于超出转账部分的金额为“砍头息”或者虚假数额的证据，也没有提出撤销或变更该部分金额的请求；另外，对于2017年8月18日借款，先不论字连珍收到的金额是借条记载的30万元还是其认可的20万元，但对于是以现金方式收取，字连珍是明确认可的，这同时也说明双方之间存在大额现金交付的客观事实。第四，本案的基础证据为字连珍出具的借条，字连珍出具的借条记载金额为100万元，扣除一审判决认定的字连珍偿还给黄晓娟的款项金额，其结果也与双方结算后字连珍书写借条记载的金额相近，这也说明双方结算的事实以及计算结果的真实性。所以，一审判决在完全忽略书面借条的情况下，作出的认定是完全错误的。第五，黄晓娟为证明上述30万元借款的真实性已经提交了由字连珍书写并出具的借条，也对借条的形成原因、款项数额做了合理的解释和说明，不存在还要提交其他证明实际交付30万元证据的情形，一审判决认定的“未提交其他充分证据证明实际交付”判决理由不成立。二、仅以“自认”就不支持2017年8月18日借条中的另10万元错误。（一）关于字连珍自认的错误适用。一审判决支持2017年8月18日30万元借条中的20万元，其实质仅仅是由于字连珍的“自认”。根据相关规定，自认是指当事人对不利于自己事实的承认，而在本案中，字连珍关于只收到30万元借款中的20万元，应当属于辩解。为证实该笔30万元借款的真实性，黄晓娟提交了由字连珍亲笔书写，由自文水作为担保人签字的借条，借条上记载的金额为30万元，而不是20万元。在已经有记载金额为30万元的借条的情况下，字连珍关于只收到其中20万元的陈述应属于其辩解，而且是与借条记载内容不相符的辩解，而不是自认。如果本案中字连珍没有向黄晓娟出具过借条或者没有向法庭提交诸如借条等书面的债权凭证，双方是以口头形式而产生的借款关系，那么字连珍关于其只收到其中的部分款项的陈述才属于自认。（二）为证明此次借贷关系黄晓娟已经提交了借条为证明2017年8月13日30万元的借贷关系，黄晓娟已经提交了《借条》。借条中记载的金额为30万元，但字连珍陈述只收到其中20万元，黄晓娟认为该陈述既不符合客观事实，也与借条记载内容不相符。字连珍在只收到20万元的情况下，却书写高出于10万元的30万元借条的不符常理性，以及自文水作为担保人还签字的理由前述已经详细说明，在此不再赘述。（三）一审判决关于高利转贷的认定错误。一审判决以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于具有套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的情形，人民法院应当认定民间借贷合同无效的规定，认定黄晓娟与字连珍之间的借贷合同无效。该判决理由不能成立，理由为：根据该条规定构成借贷合同无效的前提是出借人具有为了高利转贷而套取贷款的主观故意，流程为：要转贷→套取银行贷款→获得贷款→高利转贷。但本案中，黄晓娟是由于装修房屋需要向银行贷款，在字连珍得知该笔装修款后，才向黄晓娟借款，流程为：要装修房屋→向银行贷款→获得贷款→字连珍借款→出借款项，黄晓娟并没有为了高利转贷而套取银行借贷的主观目的。所以，一审判决认定本案存在高利转贷行为错误。三、2017年8月11日及8月18日的借条中均载明了“今借到”字样。“今借到”的时态是完成时，既表明双方之间存在着借贷关系，又表明黄晓娟作为出借人已经将款项交付给了字连珍，字连珍书写“今借到”就说明其已经收到了借条记载的金额，对于出借款项已经拿到的状态是完全认可的。一审判决摈弃书面借条而仅仅采纳字连珍口头陈述，不支持关于2017年8月11日的30万元以及2017年8月11日借款中的10万元的判决错误。四、一审判决适用法律错误。（一）关于举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条规定，以现金支付的，自借款人收到借款时可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。在由字连珍亲笔书写并出具给黄晓娟的两份《借条》中已经明确了借款金额，也均载有“今借到”的字样，黄晓娟完成了全部的举证责任；而对于2017年8月11日的30万元，字连珍既没有提供借条记载内容为虚假的证据，也没有合理解释为何在不欠款的情况下还要出具借条，又为何在借条形成后不予撤销或变更；也没有提供证据证明其只收到了2017年8月18日金额为30万元的借条中的20万元，也没有对于其中自称没有收到的10万元进行合理解释。（二）关于合同无效。如前所述，本案当事人不存在认定合同无效的高利转贷行为，即不存在借贷关系无效的情形。双方关于借款利息按4分计算的约定，因违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“关于借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的约定，黄晓娟认可字连珍以本金30万元为基数自2017年8月11日支付至2018年4月11日按照月息4%支付的利息，以及字连珍以本金30万元为基数自2017年8月18日支付至2018年4月18日按照月息4%支付的利息中各有1%即2.4万元为无效，该超过的部分可以作为利息扣除。五、自文水应当对字连珍的债务向黄晓娟承担连带清偿责任。如前所述，本案中不存在担保合同因借贷合同无效而无效的事实依据，自文水在字连珍向黄晓娟书写并出具的借条上注明其作为借款人的担保人，根据《担保法》第二十一条第二款规定，对字连珍的债务应当承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定证据和事实存在错误，适用法律错误，作出的判决损害了黄晓娟的合法权益。请二审法院查明后撤销原判，并依法改判支持黄晓娟的上诉请求。被上诉人字连珍辩称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，黄晓娟诉请无事实及法律依据，请求二审驳回其上诉和一审全部诉讼请求，并请求改判字连珍不承担还款责任。事实及理由：字连珍与黄晓娟母亲是同事，字连珍只有小学文化，本案借款都是黄晓娟母亲让其为黄晓娟放贷，字连珍已将黄晓娟的借款连本带利归还给了黄晓娟。黄晓娟所持的2017年8月11日和18日的两张借条实际是同一张借条，是黄晓娟将事先写好的借条让字连珍照抄。字连珍实际只收到过黄晓娟的现金20万元，后又在2017年9月1日收到黄晓娟现金7万元，共计收到27万元，但借款字连珍已还清，故请二审法院依法驳回黄晓娟的诉讼请求。被上诉人自文水经本院合法传唤未到庭应诉、陈述答辩意见、进行举证质证、发表辩论观点、作最后陈述，视为其放弃相关诉讼权利。黄晓娟向一审法院起诉请求：1．请求依法解除黄晓娟、字连珍之间的借款合同关系；2．判令字连珍立即归还黄晓娟借款本金67万元；3．判令字连珍向黄晓娟支付借款本金67万元按月利率2%计算至借款归还之日止的利息，其中借款本金30万元自2018年4月12日起付，借款本金30万元自2018年4月19日起付，借款本金7万元自2017年9月1日起付；4．自文水对字连珍的上述借款及利息承担连带清偿责任；5．案件诉讼费、保全费等由字连珍、自文水承担。一审法院认定事实：字连珍与自文水系母女关系。字连珍在某小区从事保洁员期间通过黄晓娟母亲施洪会介绍与黄晓娟认识，并向黄晓娟借款。黄晓娟转账到字连珍的银行账户款项如下：2014年12月10日50000元；2014年12月26日100000元；2015年5月9日124800元；2015年6月17日57600元；2015年7月11日205000元；2017年5月20日40000元，上述六笔合计577400元。字连珍出具给黄晓娟的借条如下：2014年12月26日出具给黄晓娟借条，载明向黄晓娟借款10万元；2015年4月21日出具给黄晓娟借条，载明向黄晓娟借款7万元；2015年5月9日出具给黄晓娟借条，载明向黄晓娟借款13万元；2015年5月21日出具给黄晓娟借条，载明向黄晓娟借款10万元；2015年7月11日出具给黄晓娟借条，载明向黄晓娟借款30万元（小写“300000万元”）；2017年3月11日出具给黄晓娟借条，载明向黄晓娟借款30万元（“小写300000”）。上述字连珍出具给黄晓娟的6份借条载明字连珍合计向黄晓娟借款100万元，借条上无利息约定，借条上均被打有“×”，黄晓娟自认归还借款以后就打有“×”，另外是双方结算之后形成新借条，所以打“×”。2017年8月11日，字连珍出具给黄晓娟《借条》，载明：“本人字连珍向黄晓娟今借到人民币300000元整（叁拾万元整）从2017年8月11日到2019年8月11日期限两年，月利4分，两年归还本金，以此为据。借款人：字连珍（捺手印）532926197109257744。担保人自文水5329261995××××××××。2017年8月11日”；2017年8月18日字连珍出具给黄晓娟《借条》，载明：“本人字连珍向黄晓娟今借到人民币300000元整（叁拾万元整）从2017年8月18日到2020年8月18日期限三年，月利4分，三年归还本金以此为据。借款人：字连珍（捺手印）532926197109257744。担保人自文水5329261995××××××××。”2017年8月17日，黄晓娟向中国建设银行贷款30万元，此款转账到施洪会名下后取现。黄晓娟陈述取现30万元后出借给字连珍，字连珍自认收到现金20万元。2017年9月1日，黄晓娟通过转账方式转给字连珍人民币7万元。2018年字连珍因涉案标的100万元拒不履行生效法律文书确定的义务，云南省南涧县人民法院将其列入失信被执行人曝光名单。黄晓娟遂向一审起诉，并向一审法院申请对字连珍购坐落于大理市下关镇鸡足山路9号惠丰瑞城二期9栋805号房产进行财产保全，一审作出裁定予以查封，黄晓娟缴纳了财产保全费3870元。字连珍转账到黄晓娟尾号为2646的银行账户资金如下：2017年3月11日转账12000元；2017年6月10日转账12000元；2017年6月20日转账20000元，2017年12月18日转账12000元；2018年2月2日转账18000元合计74000元。字连珍转账到黄晓娟尾号为4765的银行账户资金如下：2017年8月31日转账75600元。字连珍转账到黄晓娟尾号为5778的银行账户资金如下：2016年9月10日转账12000元；2016年9月22日转账3000元；2016年10月11日转账12000元，2016年11月11日转账12000元合计39000元。字连珍转账到黄晓娟尾号为9811的银行账户资金2014年12月11日6000元；2015年度：1月15日20000元；1月26日4000元；3月4日50000元；3月23日48000元；4月7日50000元；6月16日70000元；6月21日100000元；7月6日100000元；11月3日12000元；12月8日12000元，合计472000元。2016度：2月11日12000元；3月11日12000元；4月12日12000元；5月7日9000元；6月13日12000元；7月10日12000元；8月7日12000元，合计81000元，总计55.3万元。自文水转账到黄晓娟尾号为2646的银行账户资金：2018年4月11日转账12000元；2018年4月19日12000元，合计24000元。2018年1月11日字连珍通过其他的账户转账到黄晓娟尾号为2646的银行账户12000元。自2014年12月11日起至2018年4月19日，字连珍转账到黄晓娟的银行账户合计777600元，其中自2014年12月11日起至2017年8月18日，字连珍存入黄晓娟的银行账户合计63.6万元；自2017年8月31日起字连珍出具给黄晓娟借条后共支付给黄晓娟款项为141600元（2017年8月31日转账75600元；2017年12月18日转账12000元；2018年2月2日转账18000元；2018年1月11日字连珍通过其他的账户转账到黄晓娟尾号为2646的银行账户12000元。2018年4月11日通过自文水的账户转账给黄晓娟12000元；2018年4月19日通过自文水的账户转账给黄晓娟12000元）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。字连珍向黄晓娟出具的自2014年12月26日起至2017年3月11日止的6份借条合计100万元，是字连珍向黄晓娟的借款，上述借条中对利息均无明确约定，6份借条上均打“×”，字连珍陈述上述款项已还清，黄晓娟自认此6笔借款已经还清，但2017年8月11日的借条30万元是通过双方当事人结算后，字连珍尚欠黄晓娟的借款，根据双方当事人提交的证据截至2017年8月11日，黄晓娟向字连珍的银行账户存入人民币577400元；字连珍向黄晓娟账户存入人民币636000元，字连珍偿还给黄晓娟的借款高于黄晓娟转账给字连珍的款项58600元。黄晓娟主张字连珍于2017年8月11日向黄晓娟借款30万元是上述借款结算后尚欠黄晓娟的借款，无事实依据，不予支持。黄晓娟主张于2017年8月18日出借给字连珍的借款30万元，是通过银行贷款后转账到其母施洪会账户取现交付给黄晓娟的，字连珍自认只收到现金20万元，黄晓娟虽然提交了字连珍出具给其30万元的借条，未提交其他充分证据证明实际交付30万元的证据，故一审法院认定2017年8月18日黄晓娟出借给字连珍实际交付的款项为人民币20万元。字连珍认可于2017年9月1日收到黄晓娟通过银行转账的借款7万元，故一审法院认定本案黄晓娟出借给字连珍的借款本金为27万元。黄晓娟出借给字连珍的20万元借款来源是向银行贷款，以月利率4％的利息转贷给字连珍，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。故一审法院认定黄晓娟与字连珍的民间借贷合同无效。自2017年8月18日起至2019年3月黄晓娟自认字连珍存入黄晓娟银行账户人民币192000元是利息，一审法院均认定为偿还本金。故字连珍尚欠黄晓娟的借款本金为78000元。黄晓娟主张字连珍偿还借款本金67万元并按月利率2%计算利息，无事实法律依据，不予支持。关于自文水的保证责任，《中华人民共和国担保法》第五条，担保合同是主合同的从合同。主合同无效，担保合同无效，担保合同另有约定的，按照约定。黄晓娟与字连珍的民间借贷合同无效，故自文水与黄晓娟的担保合同无效，故自文水不承担连带偿还责任，黄晓娟主张自文水承担连带责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告字连珍自本判决生效后十日内偿还原告黄晓娟借款人民币78000元；二、驳回原告黄晓娟的其他诉讼请求。案件受理费10500元，财产保全费3870元，由原告黄晓娟承担12500元，由被告字连珍承担1870元。二审中，双方均无新证据提交。黄晓娟对一审认定的案件事实无异议，但就一审事实认定方面提出两点说明：（1）一审认定黄晓娟向字连珍银行账户存入577400元正确，但该款项不是单独的借款，其应包含在双方之间100万元总借款中，故一审认定该笔577400元借款的表述不准确；（2）黄晓娟自认归还借款以后就打有“×”，另外双方结算之后形成新借条，所以打“×”此表述也不准确，应该是双方结算之后形成新借条，在老借条上打“×”。字连珍对一审认定的案件事实提出四点异议：（1）一审认定字连珍在某小区从事保洁员期间通过黄晓娟母亲施洪会介绍认识，并向黄晓娟借款，此认定与事实不相符，字连珍与黄晓娟母亲施洪会实际是在北区在水一方洗浴中心一起从事保洁工作，并经施洪会介绍认识黄晓娟，之后三人就一起进行放贷；（2）对一审认定字连珍合计向黄晓娟借款100万元不认可，字连珍已经将借款全部还清后，要求对方撕毁所有借条，不存在黄晓娟辩称还清借款后打“×”的说法；（3）一审认定的字连珍出具的两份借条载明的金额各30万元，实际上是同一笔借款，字连珍仅收到20万元；而不是黄晓娟所主张合计60万元；（4）一审认定字连珍自2014年12月11日起至2017年8月18日期间存入黄晓娟银行账户合计63.6万元错误，一审遗漏多笔字连珍的还款金额，在上述期间，字连珍的还款金额合计应为641900元。由于双方当事人对一审认定案件事实的异议请求，均未能提交相关证据予以证明，故本院对双方当事人的异议请求均不予采纳。一审认定事实清楚，二审予以确认。另外，二审查明：一审遗漏将在2017年8月11日至2018年4月19日期间，黄晓娟通过借贷往来统计表认可收到字连珍支付19.2万元款项作为案件事实，归纳上述诉辩双方主张及案件事实，双方当事人对2014年12月26日至2017年3月11日期间，字连珍向黄晓娟出具6份借条合计借款金额100万元已还清的事实均无异议，本院予以确认。本案二审双方争议的焦点为：字连珍分别于2017年8月11日和8月18日向黄晓娟出具两份借条合计金额60万元，是否能证明双方之间发生60万元借贷；自文水对字连珍借款债务是否承担连带清偿责任；2017年9月1日字连珍收到黄晓娟借款7万元是否以月利率2%计算利息。一、关于2017年8月11日字连珍向黄晓娟出具30万元借条问题。黄晓娟在一、二审中均称，该份借条记载30万元借款，是由前述双方之间的100万元借贷交易款项经2017年8月11日对账后字连珍尚欠30万元，由字连珍重新补写借条形成，但从该借条记载内容情况看，均无反映出双方对账结算的痕迹。从双方提交的借贷款项交易情况看，截止双方对账当日即2017年8月11日，黄晓娟向字连珍出借金额为577400元，字连珍向黄晓娟转款金额为636000元，字连珍的还款金额高于黄晓娟的出借金额，故黄晓娟上诉主张该笔30万元借款为双方对账后字连珍尚欠的借款，缺乏事实依据，其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于2017年8月18日黄晓娟向字连珍主张30万元借款问题。该借款30万元的借条属字连珍书写，出借人黄晓娟称该30万元款项来源于其个人装修住房而向建设银行所贷资金，转到其母亲施洪会名下后取现，其本人于当天直接以现金方式交付给字连珍，当时在场人员有字连珍及其女儿自文水作担保、黄晓娟及其母亲施洪会。字连珍认可收到20万元现金，由于民间借贷是实践性合同，黄晓娟就字连珍未认可部分借款，未能提交相关的证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。由于黄晓娟出借给字连珍的20万元来源于向银行贷款资金，以月利率4%的利息转贷给字连珍，其行为违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。故一审确认字连珍与黄晓娟之间该借贷合同无效，字连珍应向出借人黄晓娟归还借款本金20万元，黄晓娟请求由字连珍按借条约定支付月利率以2%计算的利息，无法律依据。黄晓娟上诉称涉案的该30万元双方以现金实际发生交易，且不属高利转贷，应当认定为合法有效的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、关于自文水对字连珍借款是否承担连带清偿责任问题。自文水在两份借条上均以担保人名义签字，但2017年8月11日字连珍向黄晓娟出具借条借款金额30万元，黄晓娟主张缺乏事实依据，黄晓娟请求担保人自文水承担担保责任也缺乏事实依据。2017年8月18日字连珍向黄晓娟出具借条借款金额30万元，由于该笔借款来源于金融信贷资金，黄晓娟以高利转贷给字连珍，约定的月利率以4%计算，违反了上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条（一）规定，字连珍与黄晓娟之间该借贷无效，担保人自文水不承担担保责任。因此，黄晓娟上诉请求由自文水对字连珍借款债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。四、关于2017年9月1日字连珍收到黄晓娟7万元借款是否计算利息问题。由于该笔借款双方没有约定利息，黄晓娟上诉主张以月利率2%计算利息，无事实及法律依据。综上，字连珍尚欠黄晓娟借款本金27万元，扣除2017年8月11日至2018年4月11日期间黄晓娟自认收到字连珍偿还19.2万元后，字连珍实际欠黄晓娟借款本金7.8万元。故黄晓娟上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，二审应予以维持。自文水经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由上诉人黄晓娟负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  马克辉二〇二〇年六月二十三日法官助理王润芬书记员杨春