山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2100号原告：中铁城建集团第一工程有限公司，住所地太原市迎泽西大街169号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：林其涛，董事长。委托诉讼代理人：赵旭，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建军，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：刘新东，男，1989年5月9日出生，住太原市。委托诉讼代理人：李伟峰，山西谦诚律师事务所律师。原告中铁城建集团第一工程有限公司诉被告刘新东名誉权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁城建集团第一工程有限公司的委托诉讼代理人赵旭、陈建军，被告刘新东及其委托诉讼代理人李伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁城建集团第一工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即停止侵权,删除其微博(微博名称L0ONG东子)侵权信息，并在省级媒体澄清案件事实,向原告公开赔礼道歉；2、请求判令被告支付因侵权给原告造成的各项损失200万元；3、本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。事实与理由：原告系太原保利百合项目的施工单位，该项目于2018年6月竣工并交付使用。2018年11月,保利百合项目XX号房屋经被告装修入住后,发现客厅楼板局部混凝土脱落。随后经保利百合项目物业公司通知原告进行维修。为妥善解决上述房屋质量问题，2019年1月份山西保利房地产开发有限公司委托山西省建筑科学院对该室楼板进行检测评价,检测结果为脱落砼后的楼板强度、挠度及保护层厚度各项指标符合规范要求,建议根据实际情况对楼板进行加固。2019年2月份由太原市建筑设计研究院主持编制该室楼板维修加固方案，原告所属项目部进行维修,对楼板松散砼剔凿并对砼面进行凿毛,用高延性砼修补脱落砼处的楼板，最后粘接碳纤维布加固,对室内精保洁。维修时间为2019年2月份到5月份，整个维修阶段全程有被告，保利百合项目物业人员现场监督,每完成一道工序都由被告、物业、监理、原告进行四方监督施工,上述工程完工后，经原告、监理、保利公司验收合格，并出具施工合格验收单。2019年6月涉案房屋存在楼板混凝土脱落问题已经全部维修完成，并进行精保洁后交付被告，被告已经接受涉案房屋，并在该房屋内居住至今。截至原告起诉之日,原告已经完成属于自己的维修义务长达近一年之久，原告的施工质量维修义务早已完成，但被告并未就此罢休。自2019年7月起至今，一直持续不断在其名为LOONG东子的微博上,以之前未维修的房屋照片、视频进行舆论抨击,且每天3-4次更新该信息。据原告不完全统计,被告微博恶意毁损原告名誉行为多达上万次,一天的发布量多达4-6次。被告的行为已经严重侵害原告的名誉，给原告造成了极其恶劣的影响，致使原告工程招标受限，合作项目无法正常运营，工程质量保证金被扣减等多重损失。综上,被告的上述行为已经构成侵权，根据法律相关规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘新东辩称，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：山西保利房地产开发有限公司开发位于太原市万柏林区的保利百合商品房工程项目，原告为该工程的实际施工人。2016年7月30日，被告刘新东与山西保利房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：201XXXXXXXX），约定：被告购买保利百合小区XX号房屋，该商品房建筑面积共88.9平方米，房屋单价为每平方米7020.61元，房屋总金额624132元。被告于2018年11月入住后，发现该楼客厅楼板局部混凝土脱落，于是山西保利房地产开发有限公司委托山西省建筑科学研究院对该房屋现状楼板质量进行了检测评估，《工程质量检验报告》中对楼板现状质量予以分析评价：该室现状楼板挠度状况尚可、楼板钢筋间距及保护层厚度基本满足设计要求、抽检测区混凝土强度基本满足设计要求，但其客厅楼板局部存在混凝土离析层、振捣不充分引起的局部混凝土分层，严重消弱了楼板有效厚度和结构承载；卧室楼板局部存在微细裂缝，裂缝宽度在0.1mm左右，尚未超过现行标准要求；因其裂缝现状轻微尚不显著影响结构的受力，但对结构的正常使用及耐久性会造成一定的影响。后原告作为施工单位和太原市建筑设计研究院（设计单位）共同出具《保利百合XX室客厅楼板质量缺陷修复方案》并实施整改。2019年3月25日，该房屋顶板高延性砼修补完成，但被告作为业主未在《工程验收单》上进行签字确认。后被告自2019年7月起在其昵称为LOONG东子的微博上发布维修过程并配图，内容出现“由号称千亿央企军工企业保利地产山西公司开发，同样是央企建筑行业的佼佼者中铁城建第一工程有限公司施工的太原保利百合项目，是央企保利进军太原第一个真真意义上的楼盘……房屋竟然会出现主体结构质量问题”、“严重房屋主体结构质量问题”、“如果房屋主体结构的质量都是小问题，施工过程中的重大质量事故都能无视欺瞒，保利地产迟早毁掉”等。上述事实，有《工程质量检验报告》、《保利百合XX室客厅楼板质量缺陷修复方案》、（2020）晋并南证经字第1604号《公证书》及双方当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，名誉权作为公民或者法人的精神性人格权利，受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》规定“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权，但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权”。本案中，原、被告之间虽不是房屋买卖合同关系，但双方形成了事实上的服务合同关系，被告有权对其房屋质量的售后服务及体验进行事实陈述和客观评价,但发布言论时应尽到合理注意义务，不得以言论自由侵害他人合法权利，即在事实陈述时应基本或大致属实，意见表达时应当大致客观公正。本案中，被告发表言论的行为是否构成侵害原告的名誉权，应综合考虑被告是否存在主观过错、涉诉微博内容是否构成对原告诽谤或侮辱、被告言论是否造成了原告的社会评价降低等因素进行评判。被告在微博上发布对其房屋进行维修的大多内容基本真实客观，关于被告“主体结构质量问题”的表述，虽然从法律上而言并不严谨，但均建立在一定的基础事实之上，山西省建筑科学研究院出具的《工程质量检验报告》中也载明“裂缝现状对结构的正常使用及耐久性会造成一定的影响”，该内容并不足以构成对原告名誉权的侵害。关于房屋存在“质量事故”的内容表述是否属实双方争议较大，被告辩称其是依据百度百科、律师普法等内容得出该房屋存在“质量事故”的结论。根据住房和城乡建设部建质（2010）111号文件规定，工程质量事故是指由于建设、勘察、设计、施工、监理等单位违反工程质量有关法律法规和工程建设标准，使工程产生结构安全、重要使用功能等方面的质量缺陷，造成人身伤亡或者重大经济损失的事故，结合《工程质量检验报告》、维修记录等证据并均不足以证明该房屋存在工程质量事故，因此被告发表言论时未尽到足够的注意义务，关于“质量事故”的表述严重不实，且被告在不特定第三人可随时查阅微博上述言论的前提下@众多网络媒体，因此，被告主观存在希望其言论扩散的故意；行为人的侮辱、诽谤行为只要被第三人知悉，即可能构成侵害名誉权的违法行为，本案中被告发表不实言论，一旦在网上发布即存在被不特定第三人阅读、传播的可能，原告作为建筑行业的企业法人，被告对其“质量事故”的不实表述足以降低网络用户对原告的社会评价。综合本案事实，被告作为消费者因购买房屋出现质量问题，在微博上发布部分严重不实言论致使原告社会评价降低，构成对原告名誉权的侵犯，本院考虑到被告的主观过错程度、发布言论的具体情节及内容等，判令其立即停止侵权，删除其微博网站上的严重不实信息。原告现有证据不足以证明其经济损失与被告微博言论存在必然的因果关系，本院不予支持。综上，对原告部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘新东于本判决生效之日起十日内删除其在微博网站上以个人昵称“LOONG东子”发布的侵害原告中铁城建集团第一工程有限公司名誉的含有“质量事故”表述的微博文章，并停止侵权行为；二、驳回原告中铁城建集团第一工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5000元，由被告刘新东负担2500元，原告中铁城建集团第一工程有限公司负担2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 田建民 二○二〇年六月二十三日书记员 王文妍