山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终576号 上诉人（原审被告）：杜三忠。 被上诉人（原审原告）：吴永贵。 上诉人杜三忠因与被上诉人吴永贵民间借贷纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2018）晋0824民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜三忠上诉请求：一、撤销稷山县人民法院（2018）晋0824民初1558号判决；二、改判为：驳回吴永贵的诉讼请求；三、诉讼费由吴永贵负担。 事实与理由：一、双方之间借贷关系不存在。1998年，杜三忠妻子因患重病急需钱医治，向吴永贵借款5000元。吴永贵当时从事高利贷放贷。吴永贵系村里副书记兼治安主任。因治病花费大，无力归还吴永贵利息，吴永贵即让杜三忠重新出具借款借据，将本息合计为借款本金进行复利计算。为了归还外债，在妻子去世后，杜三忠给别人开车挣钱。数年来，杜三忠先后归还吴永贵近15万元，因利滚利，始终无法还清。数年来，因吴永贵逼债，杜三忠记不清给吴永贵出具过多少张借条。每次都是杜三忠将本息和利滚利算好，让杜三忠签名。吴永贵的借款，杜三忠始终无法还清。仅2005年12月10日到2005年12月16日不到10天时间，之前结算的2万余元就增至4万元余元。利息由吴永贵自由决定。在杜三忠建房时，吴永贵非法阻挡三年之久。期间，杜三忠多次报警，但不了了之。在建房时，因吴永贵阻挡，致无法顺利建房，妻子被迫和杜三忠离婚。吴永贵非法扣走杜三忠一辆车，私自处理。杜三忠在村里加工煤干石时，吴永贵阻挡，迫使停工，造成10余万元损失。二、双方之间该笔借款未实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条规定：人民法院审理民间借贷案件时，发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。出借人起诉所依据事实和理由明显不符合常理。本案中，吴永贵仅向法庭提供了卢某、秦某的调查笔录。在程序上，二人没有到庭做证，真实性无法确认；从内容上，仅是证明吴永贵有能力借给杜三忠现金，不能证明吴永贵交付杜三忠借款。为反驳吴永贵借款用途为买车的说法，杜三忠提供证人卢某证言、证人许某出庭作证，证实杜三忠买车资金来源，不是吴永贵所述用该笔借款买车。本案事实不明，借款未实际交付，应撤销一审判决，驳回吴永贵诉讼请求。 吴永贵辩称，吴永贵与杜三忠之间的民间借贷关系客观存在，具有法律效力。一、2010年1月10日，杜三忠给吴永贵出具借条，内容：“今借到吴永贵现金拾伍万六千元正，杜三忠，2010年1月10日”。在一审中，杜三忠否认向吴永贵出具过此份借据，经司法鉴定，借据确系杜三忠书写。双方之间借贷关系客观存在。二、双方之间的借贷关系合法有效。吴永贵向杜三忠交付了借款，杜三忠才给吴永贵出具借据，借据中“今借到”说明杜三忠已经收到借款，并且，杜三忠收到的是“现金”。吴永贵向一审法院提供的两个证人，可证实吴永贵出借款项来源及出借能力。三、杜三忠上诉所述事实不存在。吴永贵在村里没有担任过副书记和治安主任职务，没有利用什么职务从事高利放贷。吴永贵阻挡杜三忠建房施工，是因为杜三忠欠款不还。尽管如此，也没能促使杜三忠归还借款。综上，请二审驳回上诉，维持原判。 吴永贵向一审法院起诉请求：一、要求杜三忠归还吴永贵借款156000元及利息（按月利率2％计算，自2010年1月10日起，算至还清之日止）；二、杜三忠负担诉讼费。 一审法院认定事实：吴永贵、杜三忠系同村居民。双方曾有经济往来。2010年1月10日，杜三忠向吴永贵借款156000元，给吴永贵出具内容为“今借到吴永贵现金拾伍万陆仟元正，杜三忠，2010年1月10日”的借条一张。后双方发生纠纷，吴永贵诉至法院。本案在诉讼过程中，杜三忠对借条字迹有异议，于2018年8月23日向法院申请笔迹鉴定。司法鉴定中心2018年12月4日出具的司法鉴定意见书的结论为：落款为杜三忠2010年元月10号的《今借到》条上字迹是杜三忠所写。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。吴永贵作为债权人主张债权，提供了借条；证人卢某、秦某证言证实资金来源，说明现金交付；据此，吴永贵已履行了借贷合同中约定义务。杜三忠对借条真实性无异议，认可在吴永贵家中出具借条；虽辩称吴永贵没有给付现金，借条是吴永贵强行要求杜三忠出具，借条是1998年杜三忠妻子生病，向吴永贵借款现金5000元后，利滚利多次更换借条计算而来；但在八年时间内，未提出异议。对曾借现金5000元，按利滚利计算，也得不出156000元的结论，该辩称意见证据不足，不予支持。吴永贵主张月利率2％，因借条上无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，不予支持。 一审判决：一、杜三忠于本判决生效后10日内归还吴永贵借款156000元；二、驳回吴永贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，减半收取1710元，由杜三忠负担。 在二审庭审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：2010年1月10日，杜三忠给吴永贵出具156000元借据。经鉴定，借据上字迹是杜三忠所写。 根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点为：本案讼争借款是否交付？ 二审中，当事人针对争议焦点没有提交新证据。 针对二审争议事项。杜三忠上诉主张，杜三忠1998年向吴永贵借款5000元，利滚利，借据上的156000元现金未给付。吴永贵反驳主张，杜三忠2010年1月10日以买车为由，向吴永贵借款156000元，出具借条。 杜三忠在二审中提供了以下证据材料：1.公安局刑警大队一中队出具的《受案登记表》一份；记载：报案人：许某，接报时间：2018年1月31日9时25分，接报地点：公安局刑警一队。吴永贵质证意见：不知道这个事情。2.公安局刑警大队一中队2018年1月31日出具的《受案回执》一份；记载：许某：你于2018年1月31日报称的你被敲诈勒索一案，我单位已受理；报案人、控告人：杜三忠，举报人、扭送人：许某。吴永贵质证意见：不知道这个事情。3.公安局刑警一中队2020年5月3日出具的《情况说明》一份；记载：关于许某被敲诈勒索一案中，杜三忠系举报人之一；目前，该案件仍在进一步侦查中。吴永贵质证意见：没有见过这，上面内容和我方无关。杜三忠称，本民事案件开庭后，吴永贵涉嫌高利放贷，公安机关正在进一步办理中，尚未立案。 吴永贵在一审中申请法院对卢某、秦某进行调查；拟证明，吴永贵有能力借给杜三忠现金。杜三忠一审质证意见：证人没有出庭，要求证人出庭作证。吴永贵称，两位证人，第一次开庭时到庭，因杜三忠申请鉴定，经双方同意，法庭当天给两名证人做了调查笔录，所以证人之后就没有出庭。吴永贵在二审中申请证人卢某、秦某出庭作证。证人卢某证明：吴永贵是我姨夫，吴永贵以前给我开车，吴永贵欠我钱；2010年1月9日借款时，我给的是现金，我的车刚卖，售车价款5.4万元，是卖车钱，吴永贵给我有借条，吴永贵借款用途，我不知道，已还1.6万元。吴永贵质证意见：证人证言属实，没有异议；尽管证人和自己是亲属关系，但是借款关系客观存在；当时借款有借条。杜三忠质证意见：证人和吴永贵是亲属，有利害关系，对证词真实性有异议；证人清楚地说出借款时间、现金来源，但对卖车时间不知道，说明证言有出入；证人说2010年1月9日出借给吴永贵6.6万元，本案借条是2010年1月10日，两张条据仅差1天，我们对时间产生合理怀疑；借条可能是假的，可能是之后补的，证人对关键事情说不清，证人所证明的借条和吴永贵出借给杜三忠15.6万元款项没有直接关系，不能证明吴永贵交付杜三忠款项的事实。证人秦某证明：我和吴永贵以前都是跑车的，朋友关系；吴永贵2010年1月给我打电话，说要借钱，他说借5万元，我说没有，最后我给吴永贵3万元；被上诉人是2010年1月7-8日找我借钱，给我打的电话，我给的是现金，现金来源是我自己有点，在朋友那儿也借了点，吴永贵没给我说借钱是干嘛，就是说用点钱。杜三忠质证意见：对证人证词有异议，对证人证明的借款真实性有异议，秦某在一审书面证词中称，出借时间是2009年后半年，二审庭审中说是2010年1月7-8日，一个说打电话借款，一个说是到家借款，相互矛盾，证人证言虚假。吴永贵质证意见：对证人证言无异议。 同时查明：吴永贵在一审中提供借条一张；拟证明，杜三忠向吴永贵借款数额及时间。杜三忠在一审中提供了以下证据材料：1.杜三忠于2005年12月10日、2005年12月16日给吴永贵出具的《借条》两份；拟证明，双方之间曾有借款关系存在，吴永贵收取高额利息。2.证人卢中勤证言、证人许某出庭证言；拟证明，杜三忠买车的资金来源。 本院对上列证据审核认为：证人卢某、秦某证言，证明吴永贵向二位证人借款；吴永贵对此无异议，本院对“吴永贵2010年1月向卢某、秦某借款”的事实，予以认定。吴永贵在诉讼中提供了杜三忠给其出具的借据，杜三忠虽否认，但是，经鉴定，借据字迹是杜三忠所写；该借据的证明力，本院予以认定。一审认定“吴永贵已履行了借贷合同中约定义务”，认定正确。 本院综合认定以下事实：2010年1月10日，杜三忠给吴永贵出具156000元借据。本案在审理期间，经本院组织调解，当事人就本案纠纷未达成一致调解意见。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为民间借贷纠纷。一、关于民间借贷。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条规定：公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。一审判决杜三忠向吴永贵偿还借款，适用法律正确。二、关于诉讼费负担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院决定案件受理费由杜三忠负担，符合前述规定；依据该规定，二审案件受理费由上诉人杜三忠负担。综上所述，杜三忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3420元，由上诉人杜三忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛松伟 审判员  张山平 审判员  淮 钢 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘子煊