广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初177号 原告：梁绍鹏，男，1960年7月24日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：秦元，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃琳，广西万益（柳州）律师事务所实习律师。 被告：温祖强，男，1966年3月26日出生，汉族，住广西柳城县。 被告：徐艳，女，1977年8月20日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：周春葵，男，1980年2月1日出生，壮族，住广西柳城县。 原告梁绍鹏与被告温祖强、徐艳、周春葵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，并于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告梁绍鹏的委托诉讼代理人秦元到庭参加诉讼。被告温祖强、徐艳、周春葵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁绍鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告温祖强和被告徐艳共同承担偿还原告借款50万元及利息（该利息自原告起诉起按年利率24.4%持续计算至被告全部偿还借款本息时止)；2.判令被告温祖强和被告徐艳向原告支付律师费23000元；3.判令被告周春葵对被告温祖强、徐艳以上债务承担连带偿还责任，原告有权就拍卖变卖被告周春葵的抵押物优先受偿；4.判令本案的诉讼费和财产保全费由三被告承担。 事实和理由：被告温祖强和被告徐艳因购买房子需要向原告借款50万元，被告周春葵提供其向柳工购买的CLG950E设备为被告温祖强、徐艳的上述债务向原告提供担保，并于2018年11月19日签署了《借据》、《收条》和签订了《借款合同》及《抵押借款协议书》，借款日期写明从2018年11月19日起至2019年1月19日止，并约定原告的维权开支由被告温祖强和被告徐艳承担，被告周春葵对被告温祖强、徐艳的债务承担连带偿还责任。原告将钱借给被告温祖强和被告徐艳后，被告温祖强、徐艳至今一分钱也没有偿还。综上所述，原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求法院查明案件事实，依法判决。 被告温祖强、徐艳于庭前向本院提交书面答辩意见，辩称：1.原告出借借款本金为46万元，并非是50万元，原告要求归还借款本金50万元缺乏依据；2.原告要求偿还借款本金50万元的借款利息没有任何依据，原被告在《借款合同》、《借据》、《抵押借款协议书》中对借款利息的利率、支付方式等没有任何约定；3.原告要求被告承担律师代理费23000元明显不符合《广西律师收费标准》，应当予以扣减。 被告周春葵于庭前向本院提交书面答辩意见，辩称：1.原告诉请被告周春葵对被告温祖强、徐艳借款本金50万元及利息承担连带偿还责任，不应得到法院支持，从借款期限届满至本案起诉前，原告一直没有向被告周春葵提出主张，根据我国担保法相关规定，债权人在主债务履行期届满之日六个月内，没有向保证人主张承担保证责任的，保证人免除保证责任；2.原告要求以拍卖被告周春葵的抵押物优先受偿涉案债务没有事实依据，该设备系何种设备以及设备所有人等问题均不能确定，且依照法律规定，该抵押物没有进行抵押登记，不产生任何法律效力。 被告温祖强、徐艳、周春葵未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《借款合同》、《借据》、《收条》、《抵押借款协议书》、抵押物增值税专用发票、农业银行业务凭证、委托代理合同、律师费收据作为证据，并提交了证据原件予以核对。三被告均未到庭提出异议。本院经审查，对原告提交的证据认定如下：1.对原告提交的《借据》，原件与复印件存在利息处的不一致，经本院询问后，原告自认原件上“月息2%”的“2”系起诉后，原告叫一位朋友添加上去的，对此，经审核《借据》内容，本院确认以《借据》复印件的载明内容为准；2.对原告提交的《借款合同》、《收条》、《抵押借款协议书》、农业银行业务凭证、委托代理合同以及律师费收据，原告均提交了证据原件予以核对，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；3.对原告提交的抵押物增值税专用发票，因原告未能提交证据原件予以核对，本院对该证据不予确认。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2018年11月19日，被告温祖强作为借款人（乙方）、被告徐艳作为担保方（丙方）与原告梁绍鹏作为贷款人（甲方）签订《借款合同》，约定：因乙方购买房子需要，现特向甲方申请流动资金借款；借款本金50万元，全部现金借款；借款期限自2018年11月19日起至2019年1月19日止。 同日，被告温祖强、徐艳均作为借款人，被告周春葵作为担保人出具《借据》一份，载明：“本人温祖强、徐艳因周转需要，急需资金，今向借款人民币（大写）伍拾万元整，（小写）￥500000元。至2019年01月19日前还清，双方约定月利息%。如借款人逾期不归还，债权人有权向债务人每日按所欠本金总额的%收取违约金。债权人有权抵押借款人一切名下财产物品拍卖还清欠款。若发生法律纠纷，双方约定在债权人所在地人民法院诉讼及产生的全部费用（含律师和债权人因追讨本资债务产生的直接费用）均由债务人承担，债务人表示同意。（此借款凭据不受诉讼时效限制，此借据长期有效）。此据！借款日期：2018年11月19日”。被告告温祖强、徐艳在《借据》下方借款人落款处签名，被告周春葵在《借据》下方担保人人落款处签名。同时，该《借据》下方空白处附有《收条》内容，载明：“今收到现金共计人民币大写伍拾万元整，小写￥500000元。此笔款和以上借款为同一笔款项。收款人：温祖强、徐艳，收款日期：2018.11.19”。 对于本案借款的支付，原告称通过银行转账的方式向被告温祖强账号为62×××67的银行账户转账支付了46万元，剩余的4万元于2018年11月19日通过现金的方式支付的。对此，原告提交了农业银行业务凭证显示其于2018年11月19日向被告温祖强转账支付46万元。 另，对于本案借款，原告还提交了手写的《抵押借款协议书》一份，载明：“借款人、抵押人：温祖强，身份证：，乙方自愿将柳工购买的CLG950E柳工设备，机号CLG950E2PJE059573抵押给甲方致还完款。担保人：周春葵，身份证，2018年11月19日。” 后，原告称借款期限届满，被告未支付利息亦未归还本金，故原告诉至本院，提出上述诉请。为此，原告委托律师作为诉讼代理人，支出律师代理费23000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告温祖强向原告借款的事实有原告提交的《借款合同》、《借据》、《收条》、农业银行业务凭证及原告的陈述予以证实，原告与被告温祖强之间的债权债务关系成立。 至于被告徐艳在本案借贷关系中的主体问题，其在《借款合同》中以担保方的名义签名，但同时其又作为借款人在《借据》上签名，亦作为收款人在《收条》上签名，故说明被告徐艳做出了其系借款人的意思表示，原告主张其与被告温祖强一并作为借款人承担本案的还款责任，有事实依据，本院予以支持。 借款本金方面。本案《收条》明确载明“今收到现金共计人民币大写伍拾万元整，小写￥500000元”，被告温祖强、徐艳均在《收条》的收款人处签名，故原告主张其转账支付46万元及现金支付4万元，合计出借50万元的陈述有《收条》予以佐证，本院予以确认。被告温祖强、徐艳辩称本案实际出借的借款本金为46万元，但其二人无相反证据足以推翻《收条》所载明的内容，故本院确认本案借款本金为50万元。现借款期限届满，被告温祖强、徐艳未归还借款本金，故原告诉请被告温祖强、徐艳偿还借款本金50万元，有事实和法律的依据，本院予以支持。 利息方面。本案《借款合同》、《借据》上均未载明利息，原告诉请按年利率24.4%计算利息，缺乏事实的依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定:“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，本案应以借款本金50万元为基数按年利率6%计算逾期利息。又，本案《借款合同》、《借据》均约定借款期限至2019年1月19日，故本案逾期还款日为2019年1月20日，现原告诉请从本案起诉之日，即2020年1月16日起计算利息，属于对自身权利的放弃，本院予以确认。故本案利息计算，应以50万元中未偿还的本金为基数，按年利率6%，从2020年1月16日起计算至实际清偿之日止。对原告诉请的利息超出上述部分，本院不予支持。 另，根据《借据》的约定，被告温祖强、徐艳还应承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费23000元，经审查，该费用并未违反《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》及其收费标准，故对原告该项诉请，本院予以支持。对被告温祖强、徐艳辩称原告诉请的律师费不符合律师费收费办法的意见，本院不予采纳。 关于原告诉请以抵押物优先受偿的问题。因原告未能提交证据证实双方对《抵押借款协议书》上约定的抵押物办理了抵押登记手续，故本案抵押权不成立，原告诉请以抵押物优先受偿无事实和法律的依据，本院不予支持。 关于被告周春葵的责任问题。被告周春葵在《借据》落款的担保人处签名，说明其系本案借款的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定以及《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告作为债权人未能提交证据证实其在本案50万元借款履行期限届满之日（即2019年1月19日）起六个月内对保证人周春葵主张过保证责任，故根据上述规定，被告周春葵的保证责任已免除，对原告要求被告周春葵对本案债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告温祖强、徐艳于本判决生效之日起十日内向原告梁绍鹏偿还借款本金50万元； 二、被告温祖强、徐艳于本判决生效之日起十日内向原告梁绍鹏支付利息（该利息以50万元中未偿还的本金为基数，按年利率6%，从2020年1月16日起计算至实际清偿之日止）； 三、被告温祖强、徐艳于本判决生效之日起十日内向原告梁绍鹏支付律师代理费23000元； 四、驳回原告梁绍鹏的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9030元，公告费560元，共计9590元（原告已预交），由被告温祖强、徐艳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  韦定宁 人民陪审员  梁梅清 二〇二〇年六月二十七日 代书 记员  彭艺君