中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）最高法委赔监148号 申诉人：梁哨红，女，汉族，1956年12月22日出生，系原审赔偿请求人李向阳之妻；住重庆市沙坪坝区。 申诉人：李雅君，女，汉族，1986年5月25日出生，系原赔偿请求人李向阳之女，住址同上。 被申诉人（赔偿义务机关）：重庆市第一中级人民法院，住所地为重庆市渝北区龙塔街道紫薇支路36号。 申诉人梁哨红、李雅君不服重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）赔偿委员会2016年12月23日作出的（2016）渝委赔8号决定，以重庆市第一中级人民法院（下称重庆一中院）错误执行为由申请国家赔偿，本院赔偿委员会对本案进行了审查，现已审查终结。 原审赔偿请求人李向阳（申诉人李雅君之父）于2016年2月26日向重庆一中院申请错误执行赔偿，重庆一中院于2016年6月15日作出（2016）渝01法赔56号决定，驳回李向阳的国家赔偿申请。李向阳不服，向重庆高院赔偿委员会申请国家赔偿，重庆高院赔偿委员会于2016年12月23日作出（2016）渝委赔8号决定，维持重庆一中院作出的（2016）渝01法赔56号决定。 重庆高院赔偿决定查明，李向阳在起诉重庆綦江志成建筑工程公司（以下简称志成公司）等建设工程施工合同纠纷一案中，于2003年8月向重庆一中院提出诉讼保全申请，要求冻结志成公司所有的成都市××区××城镇××路温权字第03443号房屋5747.3平方米的买卖、赠与、拆迁安置补偿费等的移转手续。同年11月17日，重庆一中院作出（2003）渝一中民初字第409-2号民事裁定书，查封、冻结志成公司价值150万元的财产，并同时向温江区房地交易所送达了（2003）渝一中民初协执第409-3号协助执行通知书，要求协助执行冻结志成公司所有的位于四川省××××路（面积3747.3平方米房屋所有权证号温权字第03447号）房屋所有权的转让、买卖及设置他项权利等产权异动手续。又向成都市温江卫星城开发指挥部工程处（以下简称温江卫星工程处）送达了该执行裁定及（2003）渝一中民初协执第409-4号协助执行通知，要求协助执行冻结被告志成公司位于上述地址的3747.3平方米的房屋拆迁安置补偿的一切手续。2004年12月20日，重庆一中院作出（2003）渝一中民初字第409号民事判决，判决志成公司支付给李向阳工程款1480342.57元。判决生效后，志成公司未履行判决所确定的义务，李向阳向重庆一中院申请执行。重庆一中院于2005年7月4日向志成公司发出限期执行通知，责令志成公司在同年7月14日前自动履行生效法律文书。但志成公司逾期未履行。同年8月30日，重庆一中院向温江卫星工程处送达了履行到期债务的通知，要求温江卫星工程处将应付志成公司的拆迁补偿款扣划至重庆一中院。同年9月13日，温江卫星工程处向一中院提交了“关于志成公司在温江××路房屋情况的更正说明”，提出拆迁款五百余万元不存在，不欠志成公司的款。重庆一中院对此异议不审查、不执行，同时以志成公司与重庆科兴物业发展公司、百宝吉公司联建项目因涉及结算分配问题发生争议尚未最后确定，而志成公司目前无其他可供执行的财产或财产线索为由，于同年12月13日裁定作出（2005）渝一中民执字第640号民事裁定，终结此次执行程序。 2007年7月10日，李向阳向重庆一中院提出确认申请，请求确认重庆一中院对已被诉讼保全的财物不执行和对诉讼保全财物不履行监管职责，致使保全财物流失的行为违法。重庆一中院经审查于2007年12月11日作出（2007）渝一中确字第497号裁定，对其执行（2005）渝一中民执字第640号执行案件的执行行为不确认违法。李向阳不服，向重庆高院申诉。重庆高院于2008年12月12日作出（2008）渝高法确申字第37号裁定，撤销重庆一中院（2007）渝一中确字第497号裁定，驳回李向阳的确认请求。 2012年，李向阳向重庆一中院申请国家赔偿，重庆一中院立（2012）渝一中法法赔字第18号案件。重庆一中院审查过程中，李向阳以重庆一中院恢复执行为由，2013年11月18日申请撤回国家赔偿申请，重庆一中院恢复对（2003）渝一中民初字第409号民事判决的执行。 重庆高院赔偿委员会（2016）渝委赔8号决定认为，李向阳申请国家赔偿的理由实际上是对重庆一中院的执行行为申请赔偿。重庆一中院的执行行为，一部分已经经过依法确认，另一部分未经依法确认，即恢复执行后的相关执行行为。对已经依法确认的执行行为，重庆高院（2008）渝高法确申字第37号裁定，驳回李向阳的确认请求。该裁定已经发生法律效力，并未确认重庆一中院的执行行为违法，依照国家赔偿法的规定，李向阳不能取得国家赔偿。对于重庆一中院恢复之后的执行行为，由于执行程序未终结，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条的规定，申请国家赔偿应当在执行程序终结后提出。所以，李向阳的国家赔偿申请应予驳回。重庆一中院决定正确，重庆高院赔偿委员会予以维持。根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项的规定，决定：维持重庆一中院（2016）渝01法赔56号决定。 李向阳不服，向本院赔偿委员会提出申诉。请求1、撤销重庆高院（2016）渝委赔8号决定、重庆一中院（2016）渝01法赔56号决定；2、确认重庆一中院对（2005）渝一中民执字第640号民事裁定和（2003）渝一中民初字第409号判决及依据该判决所作出的系列裁定、通知书违法，并赔偿财产流失致判决本金及其他利息等财产损失3424690元。 本院赔偿委员会审理查明的事实与原审查明的事实一致。同时另查明以下事实： 1、2006年2月6日，李向阳向重庆一中院申请追加温江卫星工程处、成都温江区人民政府、松藻矿务局打通劳动服务公司、松藻矿务局为被执行人，变更綦江志成建材有限公司（因改制更名）为本案被执行人。重庆一中院审查之后，于2007年10月11日作出（2005）渝一中法民执字第640-1号民事裁定：一、变更綦江志成建材有限公司为本案被执行人，原被执行人重庆綦江志成公司在本案中的债务由綦江志成建材有限公司承担。二、驳回李向阳追加温江卫星工程处、成都市温江区人民政府、松藻矿务局打通劳动服务公司、松藻矿务局为本案被执行人的请求。 李向阳不服，向重庆高院提出复议申请。重庆高院复议后，于2009年1月20日作出（2008）渝高法执复字第51号复议决定，认为：“……一中院对志成公司所有的四川温江的房屋拆迁款的冻结，是对志成公司在第三人处到期债权的冻结。执行过程中，温江卫星工程处在法定期限内提出异议，重庆一中院依法对此异议不审查、不执行并无不当，且送达法律文书的接收单位温江卫星工程处并不是拆迁主体，在接受重庆一中院协助执行通知书时，未尽审查义务予以签收，并不导致其承担赔偿责任。拆迁安置补偿也非温江区人民政府之行为，追加其为被执行人亦无法律依据。原裁定审查程序合法，适用法律正确，依法应予维持。李向阳的复议请求不能成立。”故决定维持重庆一中院（2005）渝一中民执字第640-1号民事裁定。 2、重庆市渝中区人民法院因陈桂英诉志成公司借款合同纠纷一案已于2003年10月14日对志成公司位于温江县柳城镇滨河路建筑面积2000平方米的房屋所有权的转让、买卖及设置他项权利等手续及拆迁补偿费作出保全裁定，并送达裁定与协助执行通知于温江卫星工程处。重庆一中院根据李向阳提供的财产线索，对重庆市渝中区人民法院在执行被告志成公司借款合同另案纠纷过程的情况进行调查取证后获知：陈尚明（温江卫星工程处负责人）曾于2004年10月20日书写情况说明----滨江路房屋拆迁总额5537672.48元，其中扣拆迁户房款2393500元（18户）、扣除在建工程款450000元（县建司）、扣除前期垫支1637000元、扣除欠款3600000元，志成公司尚欠温江（注：卫星工程处）2542828元。 3、重庆志成公司已于2007年8月16日注销，系因决议解散。该公司有两名股东：刘冬梅、高家强，分别出资27万元和3万元，出资比例分别为90%、10%。清算报告中载明：公司没有经营，无任何债权、债务。 4、李向阳申请恢复执行后，曾以綦江志成建材有限责任公司已被注销，其权利义务承受人及相关第三人应承担责任等理由，申请追加刘冬梅、高家强、叶凤仙、张政文、何雁玲、綦江新源工贸有限公司、重庆松藻煤电有限责任公司、成都市温江区市政工程公司、成都市温江区建设局为被执行人。重庆一中院于2018年9月5日作出（2018）渝01执异334号执行裁定：一、追加刘冬梅、高家强为（2013）渝一中法执恢字第46号案的被执行人。刘冬梅在27万元范围内，高家强在3万元范围内承担清偿责任；二、驳回申请执行人李向阳追加叶凤仙、张政文、何雁玲、綦江新源工贸有限公司、重庆松藻煤电有限责任公司、成都温江区市政工程公司、成都温江区建设局为重庆一中院（2013）渝一中法执恢复字第00046号案件被执行人的申请。 重庆一中院于2019年2月13日查封刘冬梅名下的房屋，同年3月6日以（2013）渝一中法执恢复字第00046-1号执行裁定查封高家强名下房屋，并张贴公告拟拍卖前述房屋。慑于房产将被法院执行，刘冬梅、高家强主动向重庆一中院履行（2018）渝01执异334号裁定书确定的全部义务，重庆一中院将案款30万元支付给申请执行人李向阳。重庆一中院于2019年5月5日裁定终结本案执行。 5、1997年9月28日，温江卫星工程处曾将建筑面积6359.46平方米，使用面积3586.7平方米的房产出售给重庆志成公司。 6、原赔偿请求人李向阳于2019年4月15日病亡。其女儿李雅君及其配偶梁哨红向本院赔偿委员会表示继续申诉。 本院赔偿委员会审查认为，原赔偿请求人李向阳在申诉程序中死亡，经征询其继承人，表示不放弃其权利，故本院赔偿委员会变更原赔偿申诉人李向阳为梁哨红和李雅君。梁哨红、李雅君要求确认重庆一中院作出的（2005）渝一中民执字第640号执行裁定和在执行（2003）渝一中民初字第409号生效判决的过程中所作的一系列裁定、通知违法，并应对保全财产流失所导致的生效判决所确定的债权利益不能实现的损失给予3424690元赔偿。本院赔偿委员会查明重庆高院赔偿委员会作出（2016）渝委赔8号决定的时间在2016年12月23日，而此时，重庆一中院对于（2003）渝一中民初字第409号民事判决的执行还处于恢复执行程序之中，重庆高院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条的规定，认为重庆一中院对原判决恢复执行后,执行程序尚未终结，因此驳回李向阳的国家赔偿申请，符合当时的实际情况，并无不当。 现经本院查明，重庆一中院现已终结对（2003）渝一中民初字第409号民事判决的执行程序，故原赔偿决定作出时的情况发生新的变化，申诉人可以根据变化后的情况另行提出国家赔偿申请。 综上，申诉人梁哨红、李雅君的申诉请求不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的重新审理的情形，本院赔偿委员会决定如下： 驳回梁哨红、李雅君的赔偿申诉。 二〇二〇年六月一日