北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初9396号原告（反诉被告）：孔凡俊，男，1969年9月9日生。被告（反诉原告）：贾春立，男，1983年6月18日生。委托诉讼代理人：贾春生，男，1976年2月27日生。原告孔凡俊与被告贾春立农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员庞立新任审判长，与人民陪审员王贤文、张灵组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孔凡俊、被告贾春立及其委托诉讼代理人贾春生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔凡俊向本院提出诉讼请求：要求贾春立给付工程款人民币99780元并负担案件诉讼费。事实及理由：2016年3月11日，我与贾春立签订农村建房合同，约定为贾春立位于房山区×镇×村建设砖混房屋，采用大包方式，每平方米830元，贾春立支付了部分工程款，尚欠91985元，故起诉要求贾春立给付。贾春立辩称，不同意孔凡俊的诉讼请求。2016年2月，经冯×介绍，与孔凡俊多次协商后，就拆除旧房和所建新房的工程量、内容、庭院工程量、工程内容、双方的权利义务责任，反复协商后签订了《农村建房合同》及《补充协议书》，按照合同约定的付款方式，已经支付235500元。合同约定每平方米按830元计算，建房面积为290平方米，院子地面、围墙、西房等费用为31000元，合同约定总价款为271700元，没有合同外项目。应当由孔凡俊大包的费用实际由我垫付的费用，应当从总价款中扣除，此部分费用包括：1、房屋塑钢窗费用，合同约定每平方米150元，合计费用12674.85元；2、室内房间隔断门2700元；3、卫生间洁具600元；4、房屋刮腻子人工材料费4760元；5、卫生间洁具安装费100元；6、室内窗台板1500元；7、西房防水费用680元；8、防水费用实际是每平方米18元，合同约定20元，差价400元，应给付我，以上合计23414.85元。另外，房屋的电气、电线费用我垫付1498.8元，实际应当由孔凡俊负担；院内厕所的塑钢门、蹲便、水箱、水管保温、影壁瓷砖和大门口的工程等费用1585元和回填土所用机械费用700元同样应由孔凡俊负担。室内多处地面砖空鼓、西房尿沿、主楼后墙荫水、石膏板吊顶与墙面分离、二层大檐出现龟裂、院内水泥地面有明显裂纹，一层露台有明显裂纹、地面砖松动等多处质量问题，需要修复，孔凡俊未按照约定的期限完工，应当支付违约金13585元，应当负担租房费用2500元，生活费1800元、玻璃门头6300元等。故反诉要求孔凡俊完成未完成的项目、对不合格的部分进行修复、加固，并要求孔凡俊支付违约金13585元。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2016年3月11日，贾春立、孔凡俊签订了《农村建房合同》，合同约定，孔凡俊为贾春立建设民房，民房建设地点位于房山区×镇×村，孔凡俊承包建设，包工包料，房屋主体按每平方米830元计算，阳台按照50%计算，院子、地面、围墙、西屋、厕所、大门楼、人工费及材料费31000元，工期约定90天完成正负15天，二层楼房的外墙面水泥断块，合同约定按照施工进度付款，质量保证金10000元，合同约定了具体的施工要求，同时签订《补充协议书》，补充协议书更加具体的约定了施工的要求，其中关于门窗部分，约定窗的费用每平方米150元的标准，门的费用每套300元的标准；二层住宅楼实际施工中，甲方以每平方米830元，按实际测量面积付款。墙砖、地砖、门窗的价格为参考价，此工程属于定向总包，包括二层住宅楼、西厢房、院内厕所、院墙和大门楼挂瓦等，该工程竣工后，贾春立只负责院大门的购买，安装后即可以入住。协议后，孔凡俊组织人员拆除旧房，新建了二层楼房，进行了装修，修建了西房、东侧围墙和院门，院内地面水泥硬化，建设了西院墙，厕所，对楼房进行了外墙面贴砖。在施工建设期间，贾春立支付孔凡俊各项费用为235500元，施工期间，贾春立自己购买并安装了塑钢窗，费用合计12729元，安装购买隔断门费用2700元，购买卫生洁具费用600元，墙面刮腻子人工材料费用支出4760元，以上合计贾春立支付的费用20789元，孔凡俊认可此部分费用应当从施工费用总额中扣除。按照合同约定外墙面为水泥断块，实际施工中二层楼房外墙面贴砖，不在合同范围内，瓷砖的费用1905元，贾春立支付，孔凡俊组织人员施工，施工费用孔凡俊主张110.79平方米，费用7000元，贾春立认为费用在3000元，贾春立认为外墙面贴砖是经人调解对房梁浇筑有空洞现象做出的补偿。孔凡俊认可在房梁浇筑中存在空洞现象。本案在审理中，孔凡俊认可房屋存在部分质量问题，主要为：二层楼房东北角漏水、室内四个门口的踢脚线未安装、一层客厅前走廊地面砖松动损坏、一层西侧里外二个房间地面高度不一致、一层西侧门口不正等，孔凡俊同意扣除部分费用，双方对于扣除金额存在争议。本案在审理中，孔凡俊申请对合同外增加项目进行价格评估，本院依法于2018年1月15日委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估，因当事人不配合评估工作，现场无法进入，评估工作无法进行，2020年3月2日，该公司出具了退案说明，对本案进行退案处理。本院认为，孔凡俊、贾春立签订了《农村建房合同》，双方均应严格履行，孔凡俊完成建房施工，贾春立应当支付全部约定的费用，二层楼房的施工费用按照双方约定每平方米830元的标准结算，双方均认可楼房总面积290平方米，院子、地面、围墙、西屋、厕所、大门楼，人工费及材料费31000元，合计费用应为271700元，贾春立已付款235500元，孔凡俊认可应扣除塑钢窗、隔断门费用、卫生洁具、墙面刮腻子费用合计20789元，贾春立尚欠费用为15411元。楼房一层门头是贾春立购买安装，此笔费用6300元，合同没有明确约定，贾春立没有提供证据证实此笔费用包括在施工总费用之中，故不予认定；孔凡俊认为二层露台、一层过道应当按照阳台标准计算建筑费用，显然与事实不符，不符合一般阳台施工标准，对其主张按照阳台计算施工费用的请求不予支持；院大门口地面因贾春立安装大门等原因未完成地面，系双方一致意见，贾春立要求此部分费用，不予支持。合同没有对窗台做特别约定，贾春立要求孔凡俊负担窗台费用不予认定。关于二层楼房外墙砖费用问题，外墙砖不在合同范围内，属于增加项目，外墙砖的费用1905元由贾春立支出双方没有争议，人工费双方存在不同意见，本院酌情确定5000元，贾春立所述属于因浇筑空洞质量问题补偿一节没有证据，不予采信，故此人工费用应当由贾春立给付孔凡俊。关于孔凡俊主张施工中增项问题，按照合同约定，增加合同以外的工程部分，双方谈好价格后再订立合同方能施工，在实际施工中除楼房外墙砖以外会存在一定的变更情况，是否增加了施工成本，孔凡俊没有提供相应的证据，故对于孔凡俊的主张不予认定。孔凡俊主张增加了合同外其他的施工项目，没有提供相应的证据，本院不予认定，对其主张给付费用的请求，不予支持。关于贾春立主张房屋存在漏水、地面砖脱落等质量维修问题，孔凡俊、贾春立均认可可以从总费用扣除部分费用作为补偿，应当由贾春立自行处理，双方对于扣除金额持不同意见，贾春立主张西房屋顶防水费用以及其他费用，本院酌情从总费用中扣除5000元作为补偿，贾春立要求孔凡俊维修、完成工作的请求实际无法履行，本院不予支持。关于违约问题，建房施工中，孔凡俊应当包工包料进行施工，贾春立认为未在2016年7月1日前完成施工，属于违约，但其提供的2016年8月7日、8月9日、8月10日向孔凡俊支付施工费用收条，贾春立未在7月1日前支付施工费用，亦属于违约，应当各自承担相应的违约责任。贾春立主张院内南墙未建设，孔凡俊否认包括南院墙，家和村里亦没有证据证实施工范围包括南院墙，不故不予认定。贾春立提起反诉，要求孔凡俊承担违约责任，赔偿违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告贾春立于本判决生效之日起三十日内给付原告孔凡俊房屋建设费用15411元。二、驳回原告孔凡俊其他诉讼请求。三、驳回被告贾春立的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2294元，由原告孔凡俊负担2050元（已交纳），由被告贾春立负担244元（本判决生效之日起七日内交纳），反诉费63元，由被告贾春立负担（已交纳）。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  庞立新人民陪审员  王贤文人民陪审员  张 灵二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王亚莲