江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1810号原告：赣州银行股份有限公司东湖支行（原赣州银行股份有限公司洪大支行），住所地：江西省南昌市东湖区贤士一路56号千爱艺术酒店1—2楼，统一社会信用代码：91360100576110229M。负责人：涂春宇，该行行长。委托代理人：朱讯，男，1986年12月23日生，汉族，住福建省厦门市思明区，该行经办客户经理。被告：江西省顺源科技有限公司，住所地：江西省南昌市安义县凤凰山工业开发区，统一社会信用代码：913601235662691054。法定代表人：徐昭凤。委托代理人：陈晶晶，男，1983年5月1日生，汉族，住江西省南昌市新建区，该公司股东。原告赣州银行股份有限公司东湖支行（以下简称“赣州银行东湖支行”）诉被告江西省顺源科技有限公司（以下简称“江西顺源科技公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赣州银行东湖支行的委托代理人朱讯，被告江西顺源科技公司的委托代理人陈晶晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赣州银行东湖支行提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告承兑汇票垫款逾期本金24.5355万元。2、逾期利息135.86万元（截至2019年10月31日）（以垫款本金260万元为基数从2015年6月2日计算至2018年2月12日逾期利息合计128.18万元，按日利率万分之五计算；以垫款本金24.5355万元从2018年2月13日计算至2019年10月31日逾期利息合计7.68万元，按日利率万分之五计算；以垫付本金24.5355万元从2019年11月1日计算至实际清偿完毕止，按日利率万分之五计算）。3、判令本案的诉讼费用及财产保全费等由上述被告承担。事实和理由：2015年6月2日，原告与被告签订《银行承兑协议》共签出六张银行承兑汇票，金额260万元整。根据承兑协议约定：……二、出票人按汇票金额不低于百分之零存入保证金……三、为督促出票人履行本协议，有关各方选择存单质押方式作为本协议的担保，各方另签担保合同……六、汇票到期日之前出票人应无条件将票款额足额交存承兑银行。如到期日之前不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收复息；七、本协议项下如出票人违约，银行因此支出的律师费由出票人承担。同时，2015年6月2日为保证被告公司还款，案外人被告公司的法定代表人徐昭凤与原告签订《质押合同》，承诺对被告公司2015年6月2日向原告银行承兑汇票260万元的债权本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费等费用承担质押担保。2015年6月2日，赣州银行洪大支行已向被告开具六张共计金额260万元的承兑汇票。2015年12月2日，承兑汇票到期，原告赣州银行洪大支行进行兑付承兑汇票款项。因被告公司未能及时交存票款给赣州银行洪大支行。2018年2月12日徐昭凤的存单质押款偿还了垫款本金235.4645万元，剩余垫款本金24.5355万元及逾期利息135.86万元（截至2019年10月31日）被告公司未偿还。原告赣州银行东湖支行提供如下证据：证据一、原告营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明、被告营业执照复印件、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原、被告诉讼主体适格。证据二、银行承兑协议、银行承兑汇票复印件6张，证明1、原告签发银行承兑汇票260万；2、被告按票面金额不低于0%存入保证金；3、为督促出票人履行本协议，有关各方选择存单质押方式作为本协议的担保，各方另签担保合同；4、逾期期间的利息按每日万分之五计收；5、原告因此支出的律师费由被告承担。证据三、质押合同、质押物清单，证明1、被告法定代表人以自有存单为银行承兑汇票协议提供担保；2、质押担保的范围包括但不限于：主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及原告为实现抵押权所发生的仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用。证据四、还款凭证、利息计算方式，证明截至2019年10月31日被告尚欠原告贷款本金24.5355万元，逾期利息135.86万元。被告江西顺源科技公司辩称：被告在原告处办理银行承兑汇票的时候是办理了百分百银行存单质押的，承兑汇票到期后，原告是可以以存单直接抵扣的。后因被告与江西银行的另案诉讼，在执行过程中被告公司账户被江西银行冻结，最后导致江西银行把转入被告公司账户的质押存单的钱扣走了。对于质押存单还款，被告是在原告指导下进行的，都是原告在操作，被告并没有参与流程，原告说怎么弄被告就怎么弄的。最后钱被江西银行划走也不完全是被告的责任，而且在原告与江西银行之间的诉讼过程中，被告都是在配合原告。对原告诉请的本金24万余元，被告认为，如果该费用是属于律师费和诉讼费，该由被告承担的被告会承担，但不应当计算为本案的逾期本金，由此计算的逾期利息更不存在，希望法院查明事实，依法判决。被告江西省顺源科技有限公司未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月2日，赣州银行股份有限公司洪大支行（承兑银行）与被告江西顺源科技公司（出票人）签订编号为2809001502310003的《银行承兑协议》一份，约定：出票人为被告江西顺源科技公司，收款人为南昌旭达电源有限公司，汇票金额为260万元，共六张经银行承兑。出票人于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行，汇票的出票日、到期日以具体办理的汇票记载时间为准。为督促出票人履行本协议，有关各方选择存单质押方式作为本协议的担保，各方另签担保合同。承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。如到期日之前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按每日万分之五计收复息。另约定，本协议项下如出票人违约，银行因此支出的律师费由其承担。同日，赣州银行股份有限公司洪大支行（质权人）与被告江西顺源科技公司的法定代表人徐昭凤（出质人）签订编号为28090015023100051的《质押合同》，约定徐昭凤自愿以其个人定期存单（存单号码240001363691）为上述银行承兑汇票提供担保，质押标的价值260万元，质押担保范围包括但不限于：主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及质权人为实现质权所发生的仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用。合同有限期为：自本合同生效之日起，至主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用全部清偿之日终止。同日，赣州银行股份有限公司洪大支行分六笔向收款人南昌旭达电源有限公司出具承兑汇票，金额分别为500000元、500000元、100000元、500000元、500000元、500000元，共计2600000元。汇票到期日均为2015年12月2日。2015年12月2日，承兑汇票到期，赣州银行股份有限公司洪大支行兑付了承兑汇票款项。因被告江西顺源科技公司未及时交存票款，赣州银行股份有限公司洪大支行依约行使质押权。江西顺源科技公司的法定代表人徐昭凤按照赣州银行的指示将质押存单支取的本金260万元及利息34645元，共计2634645元，转入江西顺源科技公司在赣州银行设立的28×××78还款账户中后，发现该还款账户已在2015年10月16日由南昌县人民法院在执行（2015）南执保字第181号案件中被冻结，导致赣州银行股份有限公司洪大支行无法将该款项转出抵付票款。2016年1月4日，赣州银行股份有限公司洪大支行向南昌县人民法院提出执行异议，要求解除对江西顺源科技公司28×××78账户中的2634645元的冻结措施。2016年1月17日，南昌县人民法院做出（2016）赣0121执异1号执行裁定书，裁定驳回赣州银行股份有限公司洪大支行的异议。赣州银行股份有限公司洪大支行不服，向南昌县人民法院提起执行异议之诉，2016年9月26日，南昌县人民法院做出（2016）赣0121民初285号民事判决书，判决驳回赣州银行股份有限公司东湖支行（原赣州银行股份有限公司洪大支行）的诉讼请求。赣州银行东湖支行不服该判决，上诉至南昌市中级人民法院，2017年3月2日，南昌市中级人民法院做出（2016）赣01民终2360号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。赣州银行东湖支行又向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2017年12月14日做出（2017）赣民再114号民事判决书，判决：一、撤销南昌市中级人民法院（2016）赣01民终2360号民事判决书和南昌县人民法院（2016）赣0121民初285号民事判决书；二、赣州银行股份有限公司东湖支行对江西省顺源科技有限公司在赣州银行东湖支行28×××78账户中的2634645元享有优先受偿权。一审、二审案件受理费合计55200元，由江西银行南昌县支行承担35200元，由赣州银行股份有限公司东湖支行承担20000元。赣州银行东湖支行因以上诉讼，与江西豫章律师事务所签订《委托代理合同》并花费律师费260000元。2018年2月9日，江西银行将（2017）赣民再114号判决内容履行款2669845元（含承担的诉讼费35200元）转入原告账户。同年2月12日，原告在扣减其支付的律师费260000元、诉讼费20000元后，将剩余2354645元抵扣江西顺源科技公司承兑汇票本金。原告认为被告尚欠承兑汇票逾期本金245355元及相应利息，故诉至本院。庭审中，因原告委托代理人无调解权限，本院未组织调解。另查明：2016年2月18日，中国银行业监督管理委员会江西监管局批复同意赣州银行股份有限公司洪大支行更名为赣州银行股份有限公司东湖支行。本院认为，原告赣州银行东湖支行与被告签订的《银行承兑协议》及原告与被告法定代表人签订的《质押合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。《银行承兑协议》约定，出票人应于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行，如到期日之前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按每日万分之五计收复息。本案中，承兑汇票于2015年12月2日到期，被告江西顺源科技公司未按期将票款交付原告，原告就此行使质押权，但此时质押存单的款项在转入被告在原告处的还款账户时被司法冻结，由此产生的不利后果亦是因被告的其他纠纷导致，被告应承担全部责任。对于原告诉请的逾期本金245355元，原告系以其享有优先受偿权的2634645元扣减律师费260000元及诉讼费20000元后的不足部分转为贷款计算得出，本院认为，原告花费的律师费在《银行承兑协议》中有明确约定，由违约方即被告承担，庭审中被告对承担相应的律师费用亦不持异议，故本院认为律师费用应直接由被告承担，不应当作为承兑汇票不足部分计入逾期本金。原告花费的诉讼费在《质押合同》中亦有约定，应由被告承担，该费用同样不应计入逾期本金。由此，本院确认截至2018年2月12日，被告已付清承兑汇票款项。关于原告诉请的利息，利息计算时间应从承兑汇票到期日次日即2015年12月3日计算至2018年2月12日，故利息应计算为1042600元。原告主张自2015年6月2日开始计算逾期利息，与协议约定不符，且原告享有优先受偿权的2634645元已经计算了相应利息，故对原告主张的2015年6月2日至2015年12月2日期间的逾期利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定，判决如下：一、被告江西省顺源科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告赣州银行股份有限公司东湖支行垫付的律师代理费260000元、诉讼费20000元，共计280000元。二、被告江西省顺源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州银行股份有限公司东湖支行支付2015年12月3日至2018年2月12日的逾期利息1042600元。三、驳回原告赣州银行股份有限公司东湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19236元，减半收取9618元，由原告赣州银行股份有限公司东湖支行负担2000元，被告江西省顺源科技有限公司负担7618元（限随上述款项一并偿付给原告赣州银行股份有限公司东湖支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陈 敏二〇二〇年六月十日书记员 马榕晨