广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初41号 原告：林德雄，男，1979年9月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：姚天留，广西东中律师事务所律师。 被告：董达君，男，1960年8月15日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：董洪诚，男，1987年6月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 两被告的委托诉讼代理人：周敏，广西建梧律师事务所律师。 原告林德雄诉被告董达君、董洪诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林德雄的委托诉讼代理人姚天留，被告董达君、董洪诚的委托诉讼代理人周敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林德雄向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告返还70万元，并支付利息（利息从2017年4月10日暂计至2019年10月10日为105000元，之后按年利率6%计算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由两被告负担。 事实与理由：被告董达君、董洪诚父子二人多次与原告商量，称其有投资生意，需要资金周转，请求原告借款给两被告，并答应按月息3%支付利息。2013年8月2日，原告从其中国民生银行账户（账号27×××81）转账70万元至被告董洪诚的桂林银行账户。原告借款给两被告后，两被告仅支付少部份利息，之后既不支付利息，也不归还本金。在原告多次追讨之下，2017年4月10日，两被告出具承诺书，承诺尽快还款。但从2017年4月10日起至今，两被告没有归还借款，以各种理由推脱。为维护原告利益，原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告林德雄向法庭提交的证据有： 1.原告的身份证复印件，证明原告的身份信息； 2.两被告的户籍证明、证明，证明两被告的身份信息； 3.2017年4月10日承诺书，证明两被告向原告借款的情况； 4.中国民生银行个人账户对账单，证明原告出借并转账70万元至被告董洪诚的桂林银行账户。 被告董达君辩称，一、本案不是民间借贷纠纷，本案真实法律关系是公司设立纠纷。原告向被告董洪诚转账的70万元，没有备注为借款，也没有借条，故原告主张双方成立借贷关系，与事实不符。首先，根据被告提供的2013年7月《信息表》、《企业名称预先核准通知书》可以证实，案外人张启良、原告林德雄、广西今成生态农林有限公司约定各投资800万元、1500万元、6200万元，共投资10000万元，申请设立广西诚德信融资性担保股份有限公司（以下简称诚德信公司），由张启良担任公司副总经理。因此，2013年8月2日原告向被告董洪诚转账的70万元，实质是原告与被告共同设立诚德信公司的投资款，不是借款。其次，根据被告提供2014年11月15日的《承诺书》，载明“由于董达君负责将董洪诚、张启良、林德雄三人共同筹集资金300万元向外放贷（其中林德雄70万元……），因各种原因导致至今有一年多仍未能收回……支付给上述三名出资人”的内容，说明原告转给被告董洪诚的70万元是投资款，不是借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条规定，“为设立公司而签署公司章程，向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。”原告是诚德信公司的发起人之一。诚德信公司因故未能设立，原告的款项为出资款，本案应属公司设立纠纷。二、公司未能设立，发起人应先按约定的出资比例分担设立公司期间所产生的债务和费用。1、公司未能设立，原告有责任。设立融资性担保公司需要通过评估公司进行“抗风险”评估，但案外人张启良、原告林德雄等人作为诚德信公司的发起人，一直没有按照梧州市正中评估服务有限公司的《付款通知》支付36万元评估服务费，导致被告无法完善开办公司的评估材料。根据《企业名称预先核准通知书》可知，设立诚德信公司，案外人张启良、原告林德雄应分别投资800万元、1500万元，但两人仅各出资100万元、70万元，没有依约完成出资。2、设立公司行为所产生的费用应按约定的出资比例分担。根据被告提供的装修合同和江滨大酒店出具的《证明》可证实，为成立诚德信公司，被告已支付装修款491760元，消费款585487元，合计1077247元。原告等发起人事先没有对债务进行约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条规定，可按照约定的出资比例分担。案外人张启良、原告林德雄、案外人余德权、广西今成生态农林有限公司约定的出资比例为8%、15%、15%、62%，故对设立诚德信公司行为所产生的费用1077247元，案外人张启良、原告林德雄应分别负担86179.76元、161587.05元。三、被告董洪诚与原告林德雄同为投资者，被告董洪诚没有向原告承担返还投资款的责任。2014年11月15日的《承诺书》证实案外人张启良、原告林德雄均为投资人，被告董洪诚的投资者身份不因后来《承诺书》而改变。原告提供的2017年4月10日的《承诺书》不应采信。该《承诺书》是案外人张启良、原告林德雄在被告董达君病重期间，逼迫被告两父子签订的。为避免案外人张启良、原告林德雄的纠缠和骚扰，被告董洪诚无奈之下签订与真实意思不符的承诺书，该承诺书内容与2014年11月15日的《承诺书》内容相矛盾，不应采信。被告董洪诚与原告同属投资者，资金交由被告董达君进行投资，是各投资人的共同意思。各投资人应共同对投资成败承担风险。四、公司未能设立，原告等筹资放贷不符合法律规定，原告要求被告承担投资款利息的主张不成立。原告的资金除去用于公司设立的开支外，由被告董达君对外放贷，是案外人张启良、原告林德雄、被告董洪诚共同决定的事项。公司未成立时对外放贷，导致资金无法回收，不是被告董达君一个人的责任。被告董达君只能承诺除去设立公司的开支外，继续向第三方追讨放贷出去的投资款，被告董达君不存在还款义务和支付利息的责任。 被告董达君、董洪诚向法庭提交的证据有： 1.《拟任董事、监事、高管人员信息表》，证明案外人张启良实际上是拟成立融资性公司的投资人； 2.《企业名称预先核准通知书》，证明原被告双方投资的企业名称预先核准为广西诚德信融资性担保股份有限公司； 3.企业信息查询单，证明投资人之一广西今成生态农林有限公司是被告董达君作为董事长控制的公司； 4.中国民生银行个人账户对账单、零售客户交易明细清单，证明公司名称核准后原告支出的出资款； 5.装修合同，证明被告董达君为广西诚德信融资性担保股份有限公司进行办公场所装修价款491760元，应按投资比例分担； 6.2014年11月15日的承诺书，证明案外人张启良、原告林德雄、被告董洪诚均为投资人，投资款由被告董达君负责对外放贷，原、被告之间不存在借贷关系； 7.付款通知书，证明评估公司就原告作为融资性公司的股东进行“抗风险”评估后要求原告方付款的通知，原告没有付款，导致无法完善开办公司所需材料； 8.梧州市江滨国际酒店有限公司出具的《证明》，证明被告董达君因筹办广西诚德信融资性担保股份有限公司支出费用585487元。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、4真实性无异议；对原告提供的证据3合法性有异议，认为不是被告的真实意思表示，且没有约定利息。原告对被告提供的证据1-3真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对被告提供的证据4无异议；对被告提供的证据5不予认可，认为无法核实真实性，因装修合同中的甲方没有成立，被告与装修公司是否存在其他情况无法确认，被告个人签订的装修合同与本案无关；对被告提供的证据6无异议，对证明内容有异议，与原告提供的承诺书互相印证；对被告提供的证据7不予认可，真实性、合法性无法确认；对被告提供的证据8不予认可，广西诚德信融资性担保股份有限公司没有设立的情况下，无法确定公司支出是否真实，与本案无关。 本院认为，原告提交的证据1-4，以及被告提交的证据1-4、6符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告林德雄与被告董达君是朋友关系。被告董达君、董洪诚是父子关系。被告董达君、董洪诚均为广西今成生态农林有限公司的股东。 2013年7月25日，原告林德雄、案外人张启良、余德权、广西今成生态农林有限公司作为投资人，申请企业名称预先核准，预先核准企业名称为广西诚德信融资性担保股份有限公司，预先核准投资人情况为：原告林德雄投资1500万元、案外人张启良投资800万元、余德权投资1500万元、广西今成生态农林有限公司投资6200万元，预先核准企业名称保留期至2014年1月25日。2013年8月2日，原告林德雄向被告董洪诚转账支付70万元。 之后广西诚德信融资性担保股份有限公司没有如期设立。2014年11月15日，被告董达君作为承诺人出具《承诺书》给原告林德雄、案外人张启良，《承诺书》载明：由于本人负责将董洪诚、林德雄、张启良三人共筹集资金300万元向外放贷（其中董洪诚130万元、林德雄70万元、张启良100万元），因各种原因导致至今已有一年多仍未能收回。为明确责任，本人郑重承诺：定于2015年6月23日之前，负责将所放贷款项300万元本金及利息全额追回来给上述三名出资人，如到期未能将款项追回的，本人自愿负责在本人经营的三家公司的经营收入中提取足够的款项来支付给上述三名出资人，以保证出资人的经济利益。原告林德雄、案外人张启良在承诺书上书写“同意”。 2017年4月10日，被告董达君、董洪诚作为承诺人向原告林德雄、案外人张启良出具《承诺书》，载明：由于董达君、董洪诚将林德雄、张启良资金170万元对外放贷至今未能收回。为明确责任，承诺人承诺将尽快追回上述款项给林德雄、张启良。原告林德雄、案外人张启良在承诺书上书写“同意”。 原告向被告追讨其支付的70万元，被告董达君向原告支付了2万元利息后，至今没有返还款项，故原告诉至本院成讼。在庭审过程中，原告的委托诉讼代理人陈述，本案款项是被告董达君、董洪诚为筹集资金对外放贷，而向原告借款。被告的委托诉讼代理人陈述，一、本案款项为原告的出资款项，不是借款，原告与余德权、张启良、董达君欲共同设立广西诚德信融资性担保股份有限公司，原告支付的款项是成立该公司的款项。二、被告董达君收到原告款项后，部份用于公司装修、其他开支，部份用于对外放贷。三、两被告于2017年在受到原告的多次追讨及纠缠下向原告出具承诺书，对于原告支付的款项，被告董达君认为按比例扣除开支后返还，被告董洪诚认为没有收取原告的出资款项，不同意承担还款责任。 本院认为，原告林德雄于2013年8月2日向被告董洪诚转账支付70万元，虽然当时被告董达君、董洪诚没有向原告立具借条，但被告董达君于2014年、2017年出具的承诺书，均载明董达君将原告的70万元资金用于对外放贷，并承诺将所放贷款300万元本金(包括原告支付的70万元)全额追回给原告，如未能将款项追回的，自愿用自己公司的经营收入支付给原告。结合承诺书的内容，以及双方在庭审过程中的陈述，可以证明被告董达君使用原告支付的70万元对外放贷，并承诺全额返还款项的事实，该事实符合借用资金的特征。另外，被告董洪诚、董达君为父子关系，原告将70万元转账至被告董洪诚的账户，被告董洪诚亦作为承诺人，在2017年的承诺书上签名，属于共同借款人。因此，本院认定原告与被告董达君、董洪诚之间成立合法有效的借贷关系。被告主张该70万元为双方共同设立广西诚德信融资性担保股份有限公司的出资款项，应当按比例扣除开支后返还。对此本院认为，虽然董达君、董洪诚为广西今成生态农林有限公司的股东，原告与广西今成生态农林有限公司作为出资人曾经申请设立广西诚德信融资性担保股份有限公司，但被告董达君、董洪诚出具承诺书已载明原告支付的70万元用于对外放贷，承诺书并没有就70万元款项约定共同合作、共负盈亏、共担风险，不符合出资款项的特征。故被告的主张，依据不足，本院不予采纳。 原告与两被告当时没有就借款70万元约定借款期限，原告可以催告两被告在合理期限内返还。被告于2014年11月15日、2017年4月10日出具承诺书，证明原告已两次催告两被告返还借款。因此，现原告要求被告董达君、董洪诚返还700000元，并支付利息，合理合法，本院予以支持。利息计算，双方未约定借款利息，利息按年利率6%计，从原告第二次催告后两被告出具承诺书，即2017年4月10日起，计至被告实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告董达君、董洪诚应向原告林德雄返还700000元，并支付逾期利息(利息计算，从2017年4月10日起，按年利率6%，计至两被告实际清偿之日止)。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11850元，由被告董洪诚、董达君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  潘浩华 人民陪审员  岑凤丽 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  谢廷耘 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。