北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11252号原告：费维英，女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱卫国，男，住北京市海淀区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王春杰，董事长。委托诉讼代理人：陈亚丽，北京君嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于继龙，住北京市丰台区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，营业场所北京市丰台区方庄路6号。负责人：满江涛，总经理。委托诉讼代理人：陈亚丽，北京君嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛飞，该公司员工。原告费维英与被告北京公共交通控股（集团）有限公司（以下简称“公交控股公司”）、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称“第三客运分公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费维英委托诉讼代理人朱卫国，被告公交控股公司委托诉讼代理人于继龙、第三客运分公司委托诉讼代理人薛飞、被告公交控股公司、第三客运分公司委托诉讼代理人陈亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。费维英向本院提出诉讼请求：依法判令被告报销原告居住的位于北京市海淀区龙翔路7号楼2门201号房屋于2007-2008年度至2018-2019年度产生的供暖费19800元。事实和理由：原告配偶朱光炳原在国家人事部专家服务中心任职主任，其单位分配北京市海淀区龙翔路7号楼2门201号房屋一套，房屋建筑面积118．07平方米。朱光炳于2004年10月17日病逝。其后三年（2004-2007年度）的供暖费有朱光炳原所在单位国家人事部专家服务中心缴纳，之后便不再缴纳。自2007-2008年度开始，应当由原告缴纳供暖费并由原告所在单位北京公共交通控股集团有限公司第三客运分公司报销，但该单位以该房屋产权人并非原告为由一直不予报销，因此原告一直未能缴纳2007-2008年度至2017-2018年度共计11个年度的供暖费。直到2018年11月原告将配偶朱光炳的产权房屋过户到自己名下后才向北京市仁通物业管理有限公司一并缴纳了2007-2008至2018-2019共计12个年度的供暖费，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司只给报销了涉案房屋过户到原告名下后2018-2019年度的供暖费1800元，对2007-2008至2017-2018共计11个年度的供暖费19800元不予报销。原告认为，在配偶朱光炳名下房屋的118．07平米中，按照法律规定该房屋有50%的份额归原告所有，故原告本身享有59．035平米产权，在配偶朱光炳逝世后，配偶朱光炳的遗产只有59．035平米，原告和配偶共育有三个子女，加上原告共计4位继承人，将配偶朱光炳遗产中的四分之一产权归原告所有，原告共计享有产权73．8平米。这个份额已经超出了原告单位给予报销60平方米的规定标准，故原告单位应当足额予以报销。为维护原告权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告北京公共交通控股（集团）有限公司、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司辩称：请求驳回原告全部诉讼请求。首先，我方已经给原告办理了供暖费报销，根据北京市供暖管理办法、北京市人民政府216号文件，北京公共交通控股（集团）有限公司关于转发北京市供热采暖管理办法的通知及第三客运分公司供暖管理实施细则之规定，涉及采暖费用报销应当由员工持有本人房屋所有权证或公有住房租赁契约，及员工等级证书和员工与供热单位签订的北京市居民供热采暖合同，及供暖单位开具的正式发票办理报销手续。我方已经按照每平米30元的标准，根据退休前级别及工龄按最高60平方米的面积标准向原告支付了报销费用。因此，根据不动产所有权证书所记载的产权取得时间，原告主张的2018年以前所缴纳的供暖费用，因其没有取得相应的房屋所有权，被告无法按照其主张办理报销。其次，由于房屋所有人为朱光炳，原告于2018年11月29日取得房屋所有权。原告所主张的2018年之前的供暖费报销费用，因其没有取得相应的房屋所有权，我方无法为其办理供暖报销。该房屋在朱光炳去世之前，不属于夫妻共同财产，该房屋为以成本价购买的公有房屋。根据国务院的决定，职工以成本价购买住房，产权归个人所有，故房屋买卖合同书自2001年10月10日签订后，房屋所有权属朱光炳个人所有，而非原告所称属于原告及其配偶的共同财产。由于原告2018年11月29日前未取得该房屋所有权，故不予办理2018年度以前的供暖费报销。关于本案责任能力问题，第三客运分公司已具备独立民事责任能力，无需公交控股公司承担。本院经审理认定事实如下：2001年10月10日，甲方中华人民共和国人事部与乙方朱光炳签订《房屋买卖合同书》，约定甲方将北京市海淀区龙翔路7号楼2单元201房屋一套出售给乙方，并约定乙方以成本价购买的房屋，产权归个人所有。2018年10月29日，北京市海淀区人民法院出具（2018）京0108民特1322号民事裁定书，确认申请人费维英、朱卫国、朱爱平、朱爱华于2018年10月29日经北京市海淀区调解与法律援助中心人民调解委员会主持调解达成的编号京海调援【2018】第0251号人民调解协议书有效。该人民调解协议书确定：位于北京市海淀区龙翔路7号楼2门201号（京房权证海私成字第XXXX号）房屋系朱光炳与费维英共同财产，朱光炳拥有的50%份额由费维英继承，朱卫国、朱爱平和朱爱华放弃继承权。后京（2018）海不动产权第0062900号不动产权证下发，位于北京市海淀区龙翔路7号楼2门201号房屋权利人为费维英，共有情况为单独所有。2019年12月30日，费维英向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求报销北京市海淀区龙翔路7号楼2门201号2007-2008年度、2017-2018年度供暖费19800元。该仲裁委员会2020年1月3日出具京丰劳人仲不字[2020]第75号不予受理通知书，对该案件不予受理。本案庭审中，费维英提交供暖费发票及明细表复印件，拟证明朱光炳去世前及去世后最初3年供暖费一直由人事部报销及供暖费金额。公交控股公司、第三客运分公司认为2018年以前与公司无关。公交控股公司、第三客运分公司提交北京市供热采暖管理办法、第三客运分公司供暖费管理实施细则、办公系统截图、物业供暖合同及发票，拟证明其依据北京市政府采暖精神制定实施细则并予以公示，已参照实施细则为费维英办理报销手续，第三客运分公司的报销政策是产权证登记在员工名下，开发票即可办理，第一次需要提交与物业签订的协议书及产权证复印件。该实施细则第一条载明“细则涉及的房屋为员工名下具有所有权证的商品房、经济适用房、成本价或标准价购房、安居房、康居房等单元式楼房，以及员工承租标准租金公有住房的楼房”；第十条载明“员工须持本人的额房屋所有权证或承租标准租公有住房租赁期约，及员工等级证书，和员工与供热单位签订的《北京市居民供热采暖合同》，及供暖单位开具的正式发票办理供暖费报销手续”。费维英表示细则发布时间是在报销之后，原告年纪过大，也看不懂这些。费维英认可2018-2019年度供暖费已由第三客运分公司报销。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，根据公交控股公司、第三客运分公司关于供暖费报销的一贯政策，房屋需为员工名下且具有所有权证。而朱光炳去世后至2018年10月29日北京市海淀区人民法院（2018）京0108民特1322号民事裁定书出具前，位于北京市海淀区龙翔路7号楼2门201号房屋50%的份额处于费维英、朱卫国、朱爱平、朱爱华共同共有状态，并不在费维英名下，故费维英要求公交控股公司、第三客运分公司为其报销2007-2008年度至2017-2018年度的供暖费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。因费维英认可2018-2019年度供暖费已经报销，本院对此不持异议。综上，依照《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告费维英的诉讼请求。案件受理费5元，由费维英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年六月十九日书记员  孙梦晨