山西省阳泉市郊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0311民初210号 原告：阳泉天昌顺运输有限公司。 法定代表人：程天理。 委托诉讼代理人：穆佳俊。 委托诉讼代理人：刘培燕。 被告：中国大地财产保险股份有限公司阳泉市郊区支公司。 负责人：王强。 委托诉讼代理人：王博 委托诉讼代理人：张磊。 原告阳泉天昌顺运输有限公司（以下简称天昌顺运输公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司阳泉市郊区支公司（以下简称大地财险郊区支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天昌顺运输公司委托诉讼代理人穆佳俊、被告大地财险郊区支公司委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天昌顺运输公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、处理事故人员误工费、交通费、食宿费等共计281310.3元；2、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求1变更为依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、处理事故人员误工费、交通费、食宿费等共计229438.95元。事实与理由：2019年7月20日，驾驶人蔡桐智驾驶原告所有的晋CXXXXX号大型汽车由东向西行驶至山西省忻州市原平市段家堡乡路段时，因操作不当发生侧滑，将车辆侧翻到公路旁沟里，造成驾驶员受伤及车辆损失的交通事故。该事故经忻州市公安局交通警察支队认定蔡桐智负事故的全部责任。原告天昌顺运输公司是晋晋CXXXXX号车辆的实际所有人，该车辆在被告处投保有车辆损失险附加不计免赔，且此次交通事故发生在保险期间，原告的各项损失应当由被告在保险限额内进行赔付。事故发生后，原告及时将车辆送往修理厂进行维修，后原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，望判如所请。 大地财险郊区支公司辩称，1、其公司认为原告主体不适格，不具备主张涉案车辆损失的权利，根据保险合同的特别约定，第一受益人为一汽财务有限公司而非原告，请法庭依法核实并驳回原告的起诉；2、本案涉及险种为车辆损失险，原告主张的处理事故人员误工费、交通费、食宿费不属于该险种的承保范围，原告主张以上损失没有法律依据；3、其公司在交通部道路运输从业人员信息官网上未查询到涉案车辆驾驶人蔡桐智道路运输从业人员资格信息，请法庭依法进一步核实并要求原告提供交管发证部门的相关证明，待核实后如果驾驶人蔡桐智确实未取得道路运输人员从业资格，根据机动车综合保险商业条款第8条第2款第6项的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核实的许可证书或其他必备证书，所导致的被保险机动车的任何损失和费用保险公司不负责赔偿，涉案车辆投保人即本案原告已在投保时盖章确认其已明确知晓免责条款的内容及法律后果，其公司已对投保人尽到了提示和明确说明义务，该免责条款合法有效，对合同双方当事人均产生法律效力；4、对原告主张的涉案车辆损失，其公司认为不符合客观实际损失、金额过高，与其公司定损金额差距较大，经其公司现场勘查核实，涉案车辆大梁和气罐均未达到更换标准，其采用更换的修理方式明显存在故意扩大车辆损失的情况；5、根据保险合同的约定，其公司不承担鉴定费、诉讼费。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月20日3时30分许，驾驶人蔡桐智驾驶车牌号为晋CXXXXX号大型汽车由东向西行驶至山西省忻州市原平市段家堡乡路段时，因操作不当发生侧滑，将车侧翻到公路旁的沟里，驾驶人蔡桐智轻微受伤、车辆受损，造成交通事故。该事故经忻州市公安局交通警察支队认定驾驶人蔡桐智负事故的全部责任。驾驶人蔡桐智驾驶的晋CXXXXX号车辆的所有人为原告天昌顺运输公司。事故发生后，原告将车辆进行了维修。在诉讼过程中，原告向本院申请对晋CXXXXX号大型汽车的车损进行鉴定，本院委托博弈中立保险公估（北京）有限公司鉴定，经评估车辆损失修理费为188719元。该车辆在被告大地财险郊区支公司处投保有保险金额为373000元的机动车损失保险（不计免赔）等保险，该交通事故发生在保险期限内。 以上事实有当事人提供的交通事故责任认定书、机动车辆保险报案记录（代抄单）、行驶证、评估报告书及当庭陈述在卷佐证，本院依法予以认定。 对有争议的事实和证据认定如下： 1、原告天昌顺运输公司是否为本案适格主体问题 被告大地财险郊区支公司辩称其公司与原告天昌顺运输公司签订的保险合同中特别约定了第一受益人为一汽财务有限公司，而原告并未提供第一受益人一汽财务有限公司出具的权利转让证明，故原告不具备主张涉案车辆损失的资格，根据《中华人民共和国保险法》的规定：“财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险，被保险人是指其财产或人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”，因此原告作为保险合同中的被保险人，亦有向保险公司主张保险金的权利，故被告的该辩解意见于法无据，依法不予采信。 2、涉案车辆驾驶人蔡桐智是否具有道路运输从业资格问题 被告大地财险郊区支公司辩称其公司在交通部道路运输从业资格人员信息官网上输入驾驶人蔡桐智的二代身份证，未查询到蔡桐智道路运输从业资格的相关信息，故对驾驶人蔡桐智是否具有道路运输从业资格有异议，因原告提供的驾驶人蔡桐智的道路运输从业资格证（复印件）及原件照片的信息与交通部道路运输从业资格人员信息官网上以驾驶人蔡桐智一代身份证查询的相关从业资格信息相符，故应当认定为驾驶人蔡桐智具备道路运输从业资格。 3、原告天昌顺运输公司主张的各项费用的认定 （1）原告主张车辆损失修理费为188719元，提供了博弈中立保险公估（北京）有限公司出具的《评估报告书》，被告对该评估报告不认可，认为评估人员对该车辆进行评估时，该车辆已经修复，评估人员仅依据车损照片对车辆损失进行评估不能确定车辆的零部件的损失程度是否达到了更换标准，评估人员参照车辆维修明细评估的金额明显过高，但其未提供相应的证据证明该评估报告缺乏客观性、真实性，故对被告的该辩解意见，依法不予采信，原告的该项主张，依法应予认定。 （2）原告主张施救费、救援费为23500元，提供了原平市安捷汽车救援有限公司出具的救援费发票及平遥县南外环路新大宇汽修厂出具的施救费发票，被告认为上述费用金额过高，且原告未提供施救公司收取相关费用的依据，对上述费用不予认可，但其未提供相应的证据证明其辩解意见，故对被告的该辩解意见，依法不予采信，原告主张的上述费用系原告的实际支出费用，依法应予认定； （3）原告主张的处理事故人员误工费2679元，因原告未提供处理事故人员误工的相关证据，故对原告的该项主张，依法不予认定； （4）原告主张的鉴定费10435.95元，该费用系为确认保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应予认定； （5）原告主张的机动车临时号牌费用105元，系原告的实际支出费用，依法应予认定； （6）原告主张的交通费、食宿费4000元，提供了高速公路通行费收据及石油公司出具的加油发票，因原告未提供相应的证据来证明该费用系涉案车辆修理所产生，故对原告主张的上述费用，依法不予认定。 以上费用，共计222759.95元。 本院认为，原告天昌顺运输公司与被告大地财险郊区支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。按照合同约定，原告天昌顺运输公司在被告大地财险郊区支公司处投保机动车商业保险，原告天昌顺运输公司作为被保险人，其对保险合同标的物具有财产保险利益，其要求被告大地财险郊区支公司在车辆损失险和车损险不计免赔条款赔偿限额内承担保险责任，有事实和法律依据，依法应予支持，原告天昌顺运输公司所有的晋CXXXXX号汽车的车辆损失费、施救费等费用经认定为222759.95元，该费用应由被告大地财险郊区支公司在保险限额内支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司阳泉市郊区支公司在本判决生效之日起十日内支付原告阳泉天昌顺运输有限公司车辆损失费、施救费、鉴定费等费用共计222759.95元； 二、驳回原告阳泉天昌顺运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4742元、减半收取2371元，由原告阳泉天昌顺运输有限公司负担47元，被告中国大地财产保险股份有限公司阳泉市郊区支公司负担2324元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。 审判员  蔺志慧 二〇二〇年六月二十八日 书记员  史璐琪