广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初17688号原告：李世峰。委托诉讼代理人：刘颜恺，广东华商律师事务所律师。被告：汪雪莲。委托诉讼代理人林益沛，广东广荣律师事务所律师。委托诉讼代理人王志民，广东广荣律师事务所实习律师。原告李世峰与被告汪雪莲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告李世峰的委托诉讼代理人刘颜恺，被告汪雪莲的委托诉讼代理人林益沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月23日，原、被告双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款100万元（人民币，下同），借款期限2个月，自2018年8月23日至2018年10月22日，月利率2%，合同签订后原告依约付款，被告向原告出具《借据》和《收据》。2018年9月27日，原、被告双方又签订新的《借款合同》，约定被告再向原告借款50万元，借款期限1个月，自2018年9月27日至2018年10月26日，月利率2%，合同签订后原告依约付款，被告向原告出具《借据》和《收据》。2018年10月8日，被告又口头向原告借款192000元，约定和十天前签订的借款合同中条件一致，没有补签合同，原告依约转款，以上内容均有银行流水为证。同时两份合同均约定，出借方为追索借款本息及借款人违约责任产生的全部费用均由乙方借款人承担，包括但不限于诉讼费、律师费等所有费用。然而，时至今日借款期限早已届满，但被告仅偿还20万元，原告多次催促其余欠款1492000元和约定利息，但被告一直以各种理由推脱不予偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金1492000元；2、被告向原告支付2018年8月23日至2018年10月6日期间借款利息29333.33元（以100万元本金为基数，按照月利率2%的标准计算）；3、被告向原告支付借款期间利息，以1492000元本金为基数，按照月利率2%的标准，自2018年10月7日起计算至款项付清之日止）；4、被告向原告支付律师费2万元、保全担保费2000元；5、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、原告与被告签订的借款合同在当时其实为空白合同。被告提交的聊天记录显示，原告有向被告收取砍头息及高额利息，远远超过法律规定的利息标准，属于无效的利息约定。原告关于该部分利息的约定涉嫌高利贷、套路贷，导致借款合同涉嫌违法，被告只应偿还原告相应的借款本金。二、被告提交的聊天记录显示，原告多次威胁恐吓被告，并且有暴力催收的行为，原告向被告催收的过程中还强行取走被告的名牌包包、奔驰车辆、手表、首饰等财物。即使被告向原告借款的事实存在，原告强行取走被告的财物，已经侵犯了被告的合法权利，且原告擅自使用车辆造成多次违章，也是对被告合法权利的践踏。原告强取财物用于抵债的行为，不仅不应当被支持，还涉嫌诈骗，被告也准备报案处理相关的刑事犯罪。三、原告诉求的口头借款192000元，仅为原告诉称的口头约定，并无书面合同，被告对此不予认可。被告提交的聊天记录显示，原告和被告在借款过程中，不仅有借款行为，还有其他的经济往来，包括投资的事项。因此原告在没有提交书面证据的情况下，无法证明该192000元为借款本金，被告认为该笔费用与本案无关。四、被告提交的聊天记录显示，被告还通过现金的方式向原告支付了52万元，原告也在聊天中对现金还款的方式表示认可，因此被告认为该笔52万元的现金可以冲抵本案的借款本金。经审理查明，2018年8月23日，原、被告在深圳市签订《借款合同》，约定如下事项：1、甲方（出借人）系原告，乙方（借款人）系被告。2、乙方向甲方借款100万元，用于资金周转。3、借款期限为2个月，自2018年8月23日至2018年10月22日。4、甲方将该笔借款以银行转账方式支付给乙方，乙方指定的收款账户为被告在浦发银行后海支行的银行账户，账号为62×××17。5、借款月利率为2%，即每月2万元。若乙方超过借款期限未能偿还全部借款本息，除按约定的利率另外计收逾期利息外，自逾期之日起，乙方应按借款本金和利息总额每天支付5‰的违约金。逐月付息，到期一次性还本。6、甲方根据合同约定追索借款本息及追究乙方违约责任而产生的全部费用均由乙方承担，包括但不限于为实现债权而支付的诉讼费、律师费等所有费用。7、合同履行期间如发生争议应积极协商解决，协商不成时，任何一方均可向出借方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。以上《借款合同》落款处由原告作为甲方签名，由被告作为乙方签名捺印。原、被告签订上述《借款合同》当日，原告即通过其中国建设银行账户（账号：62×××81）向被告在《借款合同》中指定的收款银行账户转账支付100万元，附言为“李世峰转汪雪莲”。同日，被告向原告出具《借据》，确认如下事项：1、借到原告100万元。2、借款期限2个月即从2018年8月23日起至2018年10月22日。3、承诺按期还本，否则逾期每天支付1‰违约金，并愿意承担因债权人追索借款本息所产生的律师费、诉讼担保费、案件受理费、保全费等。4、双方履行借据的过程中发生争议，任何一方有权向合同签订地人民法院起诉。该《借据》落款处由被告作为借款人签名捺印。被告还向原告出具《收据》，确认其在《借款合同》中指定的收款账户收到原告支付的借款100万元。该《收据》落款处由被告作为借款人签名捺印。2018年9月27日，原、被告在深圳市签订《借款合同》，约定如下事项：1、甲方（贷款方）系原告，乙方（借款人）系被告。2、乙方向甲方借款50万元。3、借款期限为1个月，自2018年9月27日至2018年10月26日。4、甲方将该笔借款以银行转账方式支付给乙方，乙方指定的收款账户为被告在浦发银行后海支行的银行账户，账号为62×××17。5、借款月利率为2%，即每月1万元。若乙方超过借款期限未能偿还全部借款本息，除按约定的利率另外计收逾期利息外，自逾期之日起，乙方应按借款本金每天支付5‰的违约金。逐月付息，到期一次性还本。6、乙方还款按照合同约定的违约金、借款利息、借款本金的顺序偿还。7、乙方应承担与本合同及本合同项下有关的律师服务、担保物评估、工商登记、抵押登记、保险、公证等费用。甲方根据合同约定追索借款本息及追究乙方违约责任而产生的全部费用均由乙方承担，包括但不限于律师费、诉讼担保费、案件受理费、保全费、执行费、调查取证费等。8、合同履行期间如发生争议应积极协商解决，协商不成时，向甲方所在地人民法院诉讼解决。9、本合同横杠上打印的或手写的数字、文字均有效，双方对合同每一条款进行了研究和分析，并已充分认识理解，且各方对合同各条款含义理解一致。以上《借款合同》落款处由原告作为甲方签名，由被告作为乙方签名。原、被告签订上述《借款合同》当日，原告即通过其中国建设银行账户（账号：62×××81）向被告在《借款合同》中指定的收款银行账户转账支付十笔款项，每笔金额均为5万元，合计50万元。同日，被告向原告出具《借据》，确认如下事项：1、借到原告50万元。2、借款期限1个月即从2018年9月27日起至2018年10月26日。3、月利率为2%。4、承诺按期还本，否则逾期每天支付1‰违约金，并愿意承担因债权人追索借款本息所产生的律师费、诉讼担保费、案件受理费、保全费等。5、双方履行借据的过程中发生争议，任何一方有权向合同签订地人民法院起诉。该《借据》落款处由被告作为借款人签名捺印。被告还向原告出具《收据》，确认其在《借款合同》中指定的收款账户收到原告支付的借款50万元。该《收据》落款处由被告作为借款人签名捺印。2018年10月7日，原告通过其中国建设银行账户（账号：62×××81）向被告在前述两份《借款合同》中指定的收款银行账户转账支付四笔款项，金额分别为5万元、5万元、5万元、42000元，合计19.2万元。另查，被告确认其在涉案《借款合同》、《借据》落款处签名的真实性，但主张其签署的为空白文件，相关手写内容为后期原告自行填写。据此，被告提交《司法鉴定申请书》，要求对以下事项进行鉴定：1、涉案《借款合同》签订时是否为空白合同的问题；2、涉案《借款合同》、《借据》上载明的借款期限、利息的笔迹问题。再查，被告通过其银行账户向原告的招商银行账户（账号：62×××83）转账支付款项用于偿还涉案借款，具体情况为：1、2018年10月8日支付三笔款项，金额分别为5万元，合计15万元；2、2018年10月12日支付5万元。以上款项金额共计20万元，原告确认均系偿还涉案借款的本金。还查，2019年8月1日,原告与广东华商律师事务所签订《法律服务委托合同》，委托该所律师代理本案，双方约定前期收取律师费2万元。2019年8月30日，该所向原告出具深圳增值税普通发票（发票编号：NO.12342176），确认原告已支付律师费2万元。此外，本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结或扣押被告名下价值1783600元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具保函，为原告在本案申请的财产保全提供担保。原告为此向担保人支付诉讼财产保全责任保险服务费2000元，担保人于2019年8月9日向原告出具深圳增值税电子普通发票（发票号码：62232396）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《借款合同》、《借据》是能够证明原告与被告存在借贷合意的重要证据，原告亦提供了银行转账凭证、《收据》作为其已将借款实际交付、借贷关系实际发生的证据。对于第一笔借款及第二笔借款。被告主张其签署《借款合同》、《借据》时相关内容为空白并据此提出鉴定申请。本院认为，即使被告签署《借款合同》、《借据》时相关内容确为空白，原告在空白处填写借款相对方信息、借款金额、借款期限、借款利息等内容亦不违反法律规定，理由如下：首先，被告作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白文书上作为借款人签名捺印的法律后果，其没有要求对空白文书先行予以填写或者拒绝签名捺印，属于对自己民事权利的处置，应自行承担相应的风险。被告将留有空白的文书交于相对方，产生授权相对方补记空白内容的法律后果。其次，《借款合同》、《借据》中手写的相关内容均符合本院已查明的涉案借款的客观情况，亦未违反法律规定。再次，被告已实际向原告偿还部分借款，履行了部分还款义务。基于上述分析，本院认为原告提交的《借款合同》、《借据》中填写的内容具有法律效力，对双方均有约束力。故，本院对《借款合同》、《借据》予以采信，对被告要求的鉴定申请不予准许。本院基于上述查明的事实，认定被告于2018年8月23日向原告借款100万元、于2018年9月27日向原告借款50万元的情况属实。对于第三笔借款。根据已查明的事实，原、被告未作书面约定，被告主张该笔款项系其他经济往来，并非本案借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。因被告未能提交证据证明其上述主张，故本院依法采纳原告的主张，确认该笔款项系被告向原告的借款，即被告于2018年10月7日向原告借款19.2万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据已查明的事实，被告以转账支付款项的方式偿还借款本金20万元。被告主张其还以现金方式偿还借款52万元，但未能提交证据证明，且原告对此不予认可。故本院对被告该项主张不予采纳。因此，被告还拖欠借款本金149.2万元（计算方式：100万元+50万元+19.2万元-20万元）未还，原告提起本案之诉要求被告偿还借款本金149.2万元的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算问题。对于2018年10月7日之前的利息。因第一笔借款100万元于2018年8月23日交付，双方约定月利率为2%，故原告主张该笔借款自2018年8月23日至2018年10月6日期间的利息29333.33元（计算方式：100万元×2%÷30日×44日，每月按30日计算）具有事实和法律依据，本院予以支持。对于2018年10月7日之后的利息。根据已查明的事实，截止至2018年10月7日，原告已将三笔涉案款项合计169.2万元交付被告，而被告分别于2018年10月8日、2018年10月12日偿还款项合计20万元。因现有证明不足以证明原、被告关于第三笔借款的期限、利息等问题有无进行明确约定，故原告要求将还款20万元从借款总额169.2万元中减去，以剩余借款149.2万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年10月7日起计算利息至付清之日止的主张，符合双方之间的借款实际情况，亦未违反法律规定，本院予以支持。关于律师费及诉讼财产保全责任保险服务费的承担问题。根据原、被告在《借款合同》、《借据》中的约定，被告应承担原告为实现债权而支出的律师费、担保费等。该约定是双方的真实意思表示，未违反法律规定。原告现已实际支出律师费2万元、担保费2000元，上述两项费用未超过相关收费标准，本院予以确认并对原告要求被告承担此款项的主张予以支持。关于被告主张原告存在暴力催收还款及侵占被告财物等情况，被告应另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汪雪莲自本判决生效之日起十日内向原告李世峰偿还借款本金人民币149.2万元；二、被告汪雪莲自本判决生效之日起十日内向原告李世峰支付自2018年8月23日至2018年10月6日期间的借款利息人民币29333.33元；三、被告汪雪莲自本判决生效之日起十日内向原告李世峰支付2018年10月7日之后的借款利息，以人民币149.2万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年10月7日起计算至款项付清之日止；四、被告汪雪莲自本判决生效之日起十日内向原告李世峰支付律师费人民币2万元；五、被告汪雪莲自本判决生效之日起十日内向原告李世峰支付诉讼财产保全责任保险服务费人民币2000元。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20852元、保全费5000元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  匡小荣人民陪审员  王丽坤二〇二〇年六月十九日书 记 员  杨小熳