四川省达州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川17行终16号 上诉人达州市通川区应急管理局。住所地：四川省达州市通川区朝凤北路201号。 负责人王中明，局长。 委托代理人王杰臣，四川远创律师事务所律师。 被上诉人达州市鑫源食品有限责任公司。住所地：四川省达州市通川区复兴镇孙家坪一组。 法定代表人姚红，董事长。 委托代理人曾庆华，四川明炬（达州）律师事务所律师。 上诉人达州市通川区应急管理局（以下简称通川区应急局）因与被上诉人达州市鑫源食品有限责任公司（以下简称达州鑫源公司）行政批复一案，不服四川省万源市人民法院于2019年11月27日作出(2019)川1781行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人通川区应急局的法定代表人王中明及委托代理人王杰臣，被上诉人达州鑫源公司的委托代理人曾庆华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，被告通川区应急局于2019年3月18日作出通区应急（2019）26号关于《达州市鑫源食品有限责任公司出租场地所建库房“5.22”火灾事故调查报告》的批复（以下简称26号批复）：一、同意事故调查组在《达州市鑫源食品有限责任公司出租场地所建库房“5.22”火灾事故调查报告》（以下简称《“5.22”火灾事故调查报告》）中对“5.22”火灾事故的原因分析、事故责任及事故性质的认定；二、同意事故调查组在《“5.22”火灾事故调查报告》中对“5.22”火灾事故有关人员及责任单位的处理意见，依照相关法律法规处理；……。 原告达州鑫源公司于2004年11月26日经注册成立，经营范围为生猪收购、肉品批发、零售、养老服务等。2015年1月8日，原告达州鑫源公司作为甲方与达州经开区幺塘乡万河村3组村民陈先东（乙方）签订《场地租赁合同》，约定甲方将其位于达州市通川区复兴镇孙家坪村1组枇杷沟自有厂房用地10000平方米出租给陈先东，租赁期限为25年，乙方有权按甲方规划合理使用该地块。双方同时对租赁费用及缴款方式、场地交付及返还等进行了约定。陈先东在租赁用地上修建约7000平方米构筑物后，先后出租给达州市万隆商贸有限公司、达州市通川区马娃子粮油经营部等商户使用。 2018年5月17日，达州市通川区马娃子粮油经营部经营者马道恒购买防水地胶卷材，雇请作业工人2名对其1号库房进行防潮防水作业，使用液化气喷枪对SBS防水卷材进行加热粘贴，当天施工200多平方米。5月22日上午，马道恒现场指挥工人对1号库房东北角进行防水防潮作业，于9时38分结束。11时55分许，马娃子粮油经营部1号库房与达州市万隆商贸有限公司电器库房相邻的东北部冒出浓烟。当地消防部门接警后迅速赶到现场进行应急处置，23日4时许，火势被全部熄灭。事故后，原通川区安全生产监督管理局（以下简称通川区安监局）成立了“5.22”事故调查组进行调查，该局执法大队大队长黄春茂参与调查。同年7月20日，达州市通川区公安消防大队（以下简称通川区消防大队）作出达市通公消火认字[2018]第0009号《火灾事故认定书》，认定“5.22”火灾事故起火原因为“达州市通川区马娃子粮油经营部1号库房在防水地胶施工期间使用明火作业不当，引燃达州市万隆商贸有限公司电器库房内可燃物质蔓延致灾”。马道恒对该《火灾事故认定书》不服，向达州市公安消防支队提出书面复核。达州市公安消防支队于2018年9月4日作出达市公消火复字[2018]第0003号《火灾事故认定复核决定书》，撤销了通川区消防大队作出的《火灾事故认定书》，责成该大队对火灾原因进行重新认定。同月30日，通川区消防大队作出达市通公消火重认字(2018)第0001号《火灾事故重新认定书》，认定“5.22”火灾事故原因为“不排除达州市通川区马娃子粮油经营部1号库房在防水地胶施工期间使用明火作业不当，引燃达州市万隆商贸有限公司电器库房内可燃物质蔓延致灾”。达州市万隆商贸有限公司对该重新认定书不服，向达州市公安消防支队申请复核。同年11月8日，该消防支队作出达公消火复字[2018]第0005号《火灾事故认定复核决定书》，维持了通川区消防大队的火灾事故认定。 2019年1月15日，通川区消防大队对“5.22”火灾事故起火场所、起火原因、火灾损失情况向原通川区安监局提交消防技术调查报告，并于同日就火灾事故认定过程亦向该局提交说明。2019年3月4日，“5.22”火灾事故调查组作出调查报告，主要包括基本情况、事故经过、应急处置、事故损失、事故原因和性质、事故责任的认定及处理意见、事故防范和整改措施等七大部分。其中“事故损失情况”载明“事故过火面积约2700平方米，共造成直接财产损失931.51万元，未造成人员伤亡”；“事故原因和性质”载明“（一）直接原因……起火原因为不排除达州市通川区马娃子粮油经营部1号库房在防水地胶施工期间使用明火作业不当，引燃达州市万隆商贸有限公司电器库房内可燃物质蔓延致灾。（二）间接原因1、库房建设不规范2、安全管理不到位3、安全意识淡薄（三）事故性质达州市鑫源食品有限责任公司出租场地所建库房“5.22”火灾事故是一起生产安全责任事故”；“事故责任的认定及处理意见”载明“1、达州市通川区马娃子粮油经营部（经营者：马道恒）。未落实安全生产主体责任，在进行防水地胶施工期间使用明火作业不当，未及时发现并消除事故隐患，导致发生一起生产安全火灾事故的行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》（简称安全生产法）第四条、第三十八条第一款、第四十条的规定，对此次事故负有直接责任；建议按照《安全生产法》第一百零九条第一项、第一百一十一条的规定，应依法承担相应的赔偿责任，并对其予以行政处罚。2、达州市鑫源食品有限责任公司出租场地承租方陈先东。未落实安全生产管理责任，未完善安全设施设备，未严格落实对库区分租商户的安全管理，将场地出租给不具备安全生产条件的经营者，未及时发现并消除事故隐患，导致发生一起生产安全火灾事故的行为，违反《安全生产法》第四条、第三十八条第一款、第四十条、第四十六条的规定，对此次事故负有主要管理责任；建议按照《安全生产法》第一百条、第一百零九条第一项、第一百一十一条的规定，应依法承担相应的赔偿责任，并对其予以行政处罚。3、达州市鑫源食品有限责任公司未落实安全生产管理责任，将场地出租给不具备安全生产条件的个人从事生产经营活动，未督促出租场地规范建设，未对出租单位的安全生产工作统一协调、管理，未定期开展安全检查，未能及时发现安全问题并督促整改，违法《安全生产法》第四条、第三十八条第一款、第四十条、第四十六条的规定，对此次事故负有重要管理责任；建议按照《安全生产法》第一百条、第一百零九条第一项的规定，依法承担连带赔偿责任，并对其予以行政处罚。……”。被告通川区应急局在该调查报告后署名并加盖印章，注明为“代章”。通川区安监局、住建局、区公安分局、区工会、区农业局、区消防大队、区工商质监局等相关人员8人在关于“5.22”火灾事故调查报告意见表上，分别签署“无意见”并签名，但均未签署时间。该签名表除安监局黄春茂外，其余7人均无法确认是否属于“5.22”事故调查组成员。同年3月18日，被告通川区应急局作出涉诉26号批复，主要内容为：一、同意事故调查组在《“5.22”火灾事故调查报告》中对“5.22”火灾事故的原因分析、事故责任及事故性质的认定；二、同意事故调查组在《“5.22”火灾事故调查报告》中对“5.22”火灾事故有关责任人员及责任单位的处理意见，依照相关法律法规处理；……。之后，案外人何飞、达州市万隆商贸有限公司根据达州市公安消防支队作出的达公消火复字[2018]第0005号《火灾事故认定复核决定书》认定的事故责任，以民事赔偿为由将原告达州鑫源公司起诉至达州市通川区人民法院。被告通川区应急局于2019年5月向原告送达上述批复后，致其起诉至法院。庭审中，被告通川区应急局辩称在涉案火灾事故发生后，通川区人民政府组织召开工作会议，明确由通川区安监局牵头调查，但未提交相关会议记录。 同时查明：2011年6月21日，达州市通川区人民政府办公室下发区府办（2011）29号关于印发《通川区安全生产监督管理局主要职责内设机构和人员编制的规定》的通知，确定通川区安监局主要职责包含“（六）负责组织区政府安全生产大检查和专项督查，依法组织生产安全事故调查处理和办理结案工作。”等。 另查明：2019年2月2日，中共达州市委办公室、达州市人民政府办公室向中共达州市通川区委、通川区人民政府下发“关于印发《达州市通川区机构改革方案》”的通知：《达州市通川区机构改革方案》经市委研究，并报四川省委编委审核同意，现予印发，请认真组织实施。该方案在“新组建和优化职责的机构”中，确定将区安全生产监督管理局的职责以及区政府办公室的应急管理职责、市公安局通川区分局的消防管理职责等整合，组建区应急管理局，作为区政府工作部门，不再保留区安全生产监督管理局。被告通川区应急局于2019年3月1日成立。 原审认为，原告达州鑫源公司对被告通川区应急局作出的26号批复提起行政诉讼，本案的争议核心之一是该批复是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于的解释》第一条“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为则不属于行政诉讼的受案范围。通常而言，上级行政机关基于下级行政机关的请示所作批复在性质上属于上下级行政机关之间的内部行为，并不直接对外产生法律效力，不属于可诉的行政行为范畴，但判断上级行政机关所作批复是否可诉，根本上取决于是否直接对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响。按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十五条“事故调查组履行下列职责：（一）查明事故发生的经过、原因、人员伤亡情况及直接经济损失；（二）、认定事故的性质和事故责任；（三）、提出对事故责任者的处理建议；（四）、总结事故教训，提出防范和整改措施；（五）、提交事故调查报告”之规定，《“5.22”火灾事故调查报告》包括火灾事故原因、性质和事故责任的认定及处理建议等主要内容，并认定原告达州鑫源公司对本次火灾事故负有重要管理职责，建议按照《安全生产法》第一百条、一百零九条第一项之规定，依法承担连带赔偿责任，对其予以行政处罚。被告通川区应急局根据该事故调查报告作出的批复，同意了事故调查组对“5.22”火灾事故的原因分析、性质、责任认定及对有关责任人员及责任单位的处理意见，且被告通川区应急局将该批复于2019年5月向原告达州鑫源公司进行送达，故26号批复具有公定力、约束力。且“5.22”火灾事故的受损方何飞等人已就财产损失对原告达州鑫源公司提起民事赔偿诉讼，对原告达州鑫源公司的权利义务产生了实际影响，故原告达州鑫源公司对该批复提起诉讼属于行政案件受案范围，属于可诉的行政行为。 本案争议的核心之二是被告通川区应急局作出26号批复的合法性，该批复的基础材料为《“5.22”火灾事故调查报告》。按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。”、达州市通川区人民政府办公室关于印发《通川区安监局主要职责内设机构和人员编制的规定》中主要职责（六）项之规定，原通川区安监局具有对涉案“5.22”火灾事故组织事故调查组进行调查的职责。按照该条例第二十二条第二款“根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。”第三款“事故调查组可以聘请有关专家参与调查。”之规定，发生生产安全事故后，应成立事故调查组，组成人员中应具有专业知识人员及检、监察机关的人员，确保事故调查的严谨性和专业性，使调查活动置于法律、纪律的监督之下。但本次火灾事故发生后，被告通川区应急局无事故调查组成立的相关文件或者会议纪要、记录，致事故调查组组长、成员不清、职能职责不明确。根据《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》第二十五条“事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告；特殊情况下，经组织事故调查组的人民政府或者授权的安全生产监督管理部门，或者负有安全生产监督管理职责的有关部门批准，提交事故调查报告的期限可以适当延长，但延长的期限最长不超过60日。事故调查中需要进行技术鉴定的，事故调查组应当委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定。必要时，事故调查组可以直接组织专家进行技术鉴定。技术鉴定所需时间不计入事故调查期限。”之规定，事故调查报告（除因技术鉴定外）提交的时间应为六十日，特殊情况下，经批准可以延长，但最长不得超过120日。但自达州市公安消防支队2018年11月8日作出达公消火复字[2018]第0005号《火灾事故认定复核决定书》之次日起至2019年3月4日提交事故调查报告的期间，“5.22事故调查组”无因特殊情况经审批延长提交调查报告的证据，其提交事故报告的时间超过法定期限60日。按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条第二款“事故调查报告应当附具有关证据材料。事故调查组成员应当在事故调查报告上签名。”之规定，事故调查人员应附相关证据，证明调查报告载明的内容有充分的证据证明，并得到事故调查组成员的签名确认。但《“5.22”火灾事故调查报告》未按上述条例的规定附具相关证据材料，致火灾事故的间接原因、损失情况、责任认定缺乏证据证明。被告通川区应急局虽提交了通川区安监局、住建局等单位相关人员签名的“5.22”火灾事故调查报告意见表，但除安监局黄春茂参加火灾事故调查外，其余7人均无法证明签字人即为“5.22”火灾事故调查组的成员。被告通川区应急局辩称事故调查组成员在《“5.22”火灾事故调查报告》上签字的理由不能成立，不予采纳。故原通川区安监局组织的“5.22”事故调查组组织本次火灾事故调查时，违反法定程序，提交事故调查报告依据的主要证据不足。被告通川区应急局按照已经审批的《达州市通川区机构改革方案》之规定，继续履行原通川区安监局的职责，对原通川区安监局组织“5.22”火灾事故调查的相关法律后果承担责任。但其在对《“5.22”火灾事故调查报告》进行批复时，明知该事故报告既无调查组组长、成员签名、程序违法、未附具相关证据的情况下，仍作出26号批复，未尽到严格审查义务，该行政行为的合法性，不予确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）款、（三）款之规定，判决撤销被告达州市通川区应急管理局作出的通区应急（2019）26号关于《达州市鑫源食品有限责任公司出租场地所建库房“5.22”火灾事故调查报告》的批复的行政行为。案件受理费50.00元，由被告达州市通川区应急管理局负担。 通川区应急局上诉称，1、批复系内部行政行为，不具有可诉性；2、通川区应急局作出的26号批复是合法的。事故调查组提交报告的时间应当不包含技术鉴定的时间。2019年1月15日通川区消防大队向事故调查组提交消防技术调查报告，2019年3月4日事故调查组出具调查报告，通川区应急局于2019年3月18日作出批复，程序完全合法。一审法院称未成立调查组是错误的。请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人达州鑫源公司答辩认为，1、被诉批复对被上诉人的合法权益产生不利影响，具有可诉性；2、《事故调查报告》明显超过法定期限，存在严重的缺陷，主要证据不足，事故调查组成员身份无法确定；3、通川区应急局对自己的调查报告进行批复，职能、职责不明确；4、通川区应急局无权对事故调查报告进行批复。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，达州鑫源公司请求驳回上诉，维持原判。 二审庭审中，上诉人通川区应急局提交了两份证据：1、《达州市通川区安全生产监督管理局关于成立达州市鑫源食品有限公司出租场地“5.22”火灾事故调查组的函》（通区安监函［2018]22号），内容是“经区政府领导同意，现成立由区安监局牵头，区公安分局、区总工会、区工商质监局、区农业局、区住建局、区消防大队等单位组成的事故调查组，并邀请区监察委参加。请各单位接函后，及时派员参加，开展事故调查工作。”2、2018年5月28日成立达州市鑫源食品有限公司出租场地“5.22”火灾事故调查组工作会的会议签到册复印件，区安监局，区公安分局、区总工会、区工商质监局、区农业局、区住建局、区消防大队均有工作人员签名，区监察委没有工作人员签名。拟证明“5.22”火灾事故调查组是依法成立的。 二审庭审后，上诉人通川区应急局又提交了两份证据：1、2018年5月28日会议记录复印件，载明会议主持人为通川区安监局副局长冯忠平，事故调查组组长通川区安监局局长为王中平。2、中共达州市通川区委机构编制委员会通区［2018]13号《关于进一步明确各乡镇办委、区级部门（单位）安全生产和职业健康工作职责的通知》复印件，其中（二十九）区安监局安全生产监督管理职责第8条规定“受区政府委托，依法组织生产安全事故调查处理和办理结案工作”。该两份证据拟证明事故调查组组长是王中明，且通川区安监局的职能职责是受通川区政府委托，依法组织调查处理安全生产事故。 被上诉人达州鑫源公司对上诉人通川区应急局在二审庭审中提交的两份证据质证意见：对两份证据的真实性、合法性均不认可，且不能达到上诉人通川区应急局的证明目的，对通川区应急局在二审庭审后提交的两份证据质证意见为：对两份证据的真实性均不认可，且不属于二审中的新证据，其应当在一审中提交，且不能达到通川区应急局的证明目的。 被上诉人达州鑫源公司在二审中没有提交新的证据。 本院认证认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定，本规定第五十条和第五十一条中的“新证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的举证期限届满后发现的证据。上诉人通川区应急局在二审庭审中提交的和庭审后提交的共计四份证据均不符合上述任何一种情形，不属于二审程序中的新的证据，故不予采信。 二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题是1、关于本案被诉26号批复是否可诉，2、关于火灾事故调查组的成立是否合法，3、关于事故调查组提交报告的时间是否超过法定期限，4、关于通川区应急局是否具有作出本批复的法定职责。 1、关于本案被诉26号批复是否可诉的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”判断26号批复是否可诉的关键在于有没有影响当事人的实体权利。案涉批复基于《火灾事故调查报告》作出，涉及到达州鑫源公司在事故中的责任认定及责任承担等问题，对达州鑫源公司的权利义务产生实际影响。达州鑫源公司与该行政行为有利害关系，一审判决认为该案属于行政诉讼受案范围并无不当，上诉人通川区应急局认为该批复不可诉的理由不能成立。 2、关于火灾事故调查组的成立是否合法的问题。《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条规定，“根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。”《四川省生产安全事故调查报告和调查处理规定》第二十二条第二款规定，“事故调查组长由相关人民政府领导担任或者指定安全生产监督管理部门、或者负有安全生产监督管理职责的有关部门相关负责人担任。事故调查组实行事故调查组组长负责制。”本案通川区应急局在举证期限内提交的证据无法证明“5.22”火灾事故调查组组长按前述规定受指定担任及其调查组成员构成情况。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案应对火灾事故调查组的成立和组长受指定担任应视为没有相应证据。故案涉“5.22”火灾事故调查组的成立与前述行政法规、规章规定不符。 3、关于事故调查组提交报告的时间是否超过法定期限。《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》第二十五条“事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告；特殊情况下，经组织事故调查组的人民政府或者授权的安全生产监督管理部门，或者负有安全生产监督管理职责的有关部门批准，提交事故调查报告的期限可以适当延长，但延长的期限最长不超过60日。事故调查中需要进行技术鉴定的，事故调查组应当委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定。必要时，事故调查组可以直接组织专家进行技术鉴定。技术鉴定所需时间不计入事故调查期限。”通川区消防大队对事故所作事故技术调查时间应当不计入调查期限。一审法院已查明2019年1月15日通川区消防大队向事故调查组提交消防技术调查报告，从事故发生之日起，扣除技术鉴定所需时间，至2019年3月4日事故调查组出具调查报告，未超过60日。但一审判决认为从达州市公安消防支队2018年11月8日作出达公消火复字[2018]第0005号《火灾事故认定复核决定书》的次日起，至事故调查组出具调查报告的时间超过60日，认定错误予以纠正。 4、关于通川区应急局是否具有作出本批复的法定职责的问题。国务院493号令《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定，“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；”。《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》第二十八条第（一）项规定：“一般事故（由事故发生单位组织调查处理的除外）调查报告，报县级人民政府或者授权的县级安全生产监督管理部门批复，并报涉区的市及州安全生产监督管理部门备案；”本案“5.22”火灾事故系一般事故，应由通川区人民政府对事故调查报告批复，或者由授权的县级安全生产监督管理部门批复。根据达州市通川区人民政府办公室下发区府办（2011）29号关于印发《通川区安全生产监督管理局主要职责内设机构和人员编制的规定》的通知，通川区安监局主要职责包含“负责组织区政府安全生产大检查和专项督查，依法组织生产安全事故调查处理和办理结案工作”。因机构改革，2019年3月1日，通川区安全生产监督管理局不再保留，其相关职能职责由通川区应急局承接。那么根据上述文件，通川区应急局对生产安全事故只有组织调查处理的职权，未经通川区政府授权，通川区应急局不具有对事故调查报告进行批复的职权。上诉人通川区应急局认为“办理结案工作”包含了批复的职权，本院认为该理由不能成立。原因如下：根据国务院493号令《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条的规定，人民政府才具有对事故调查报告批复的职权。通川区应急局在诉讼中提交的达州市通川区人民政府办公室下发区府办（2011）29号《关于印发＜通川区安全生产监督管理局主要职责内设机构和人员编制的规定＞的通知》，无法证明通川区人民政府明确将对事故调查报告的批复权授权给通川区应急局，即便按照通川区应急局庭后提交的中共达州市通川区委机构编制委员会通区［2018]13号《关于进一步明确各乡镇办委、区级部门（单位）安全生产和职业健康工作职责的通知》中的规定，通川区应急局也是受通川区人民政府委托，组织调查生产事故和办理结案，受委托实施的行为，其职权和法律后果的承担仍在于委托单位通川区人民政府。按照行政法“职权法定”和“法无授权不可为”的原则，通川区人民政府若将对事故调查报告批复的职权授权给通川区应急局应当明示。因此，本案通川区应急局不具有对“5.22”火灾事故调查报告做出批复的职权，其作出通区应急（2019）26号关于《达州市鑫源食品有限责任公司出租场地所建库房“5.22”火灾事故调查报告》的批复系超越职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为超越职权的，人民法院判决撤销或者部分撤销。一审法院判决撤销通川区应急局做出的26号批复并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。上诉人通川区应急局的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人达州市通川区应急管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 浩 审判员 刘翠成 审判员 旷章娟 二〇二〇年六月十九日 书记员 邓授恭