山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2825号上诉人（原审被告）：江苏京华澄电力科技有限公司，住所地泰州市高港区大泗镇大泗工业集中区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李德华，总经理。委托诉讼代理人：李德海，男，江苏京华澄电力科技有限公司员工。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：郭彩萍，女，1976年03月18日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：曹锐敏，山西弘韬律师事务所律师。上诉人江苏京华澄电力科技有限公司与被上诉人郭彩萍居间合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3574号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人江苏京华澄电力科技有限公司委托诉讼代理人李德海，被上诉人郭彩萍委托诉讼代理人曹锐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人江苏京华澄电力科技有限公司上诉请求：1、请求依法撤销(2019)晋0106民初3574号民事判决,查清事实后依法驳回或改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人与被上诉人之间存在的是委托代理关系,并不存在居间合同关系。(一)居间合同与委托合同的异同。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。(二)本案中,上诉人与被上诉人系委托合同关系。上诉人委托其处理案涉两份合同的相关事项,相关事实依据如下:1、案涉合同的签订,是通过上诉人与第三人之间多次的接触与了解,第三人公司也派多人到上诉人公司进行考察调研,由上诉人向第三人进行技术沟通和商务招待,最终在完全认可上诉人公司综合实力后而签订的合同。2、被上诉人在案涉合同的签订、履约过程中,实质性地进行了参与:(1)作为上诉人的代理人签定合同,此点从案涉两份合同“委托代理人:郭彩萍”字样中也可清晰看出;(2)在合同履约过程中,上诉人向第三人交付货物时,被上诉人作为上诉人的代理人在发货清单上作为接货人签字;(3)案涉两份合同的到货签收单载明被上诉人郭彩萍为供方(即上诉人);(4）委托被上诉人代表上诉人办理案涉合同的的授权委托书。(5)委托被上诉人代表上诉人办理案涉合同中千禧项目质保金事宜。(6)委托被上诉人代表上诉人送交案涉合同的货款收据,多份收据上经办处都有被上诉人的签名，从案涉两份合同对应的收据中“经办:郭彩萍”字样中可清晰看出;(7)第三人山西四建将案涉合同部分款项付给被上诉人郭彩萍,郭彩萍也自认收到了此部分货款,皆是基于山西四建相信郭彩萍作为上诉人签订合同及履行合同过程中的代理人,具备接受货款的权限。上诉人与被上诉人之间应为委托代理合同关系。二、双方之间因为存在委托代理合同关系,在(2017)晋0106民初2787号案件庭审中,上诉人代理人也表述,10%的代理报酬分期支付,第一批款项后支付5%,所有款项全部回笼后,再申请支付剩下的5%。由此可见,代理报酬的支取以被上诉人完成所有代理事项,款项全部催缴至上诉人公司账户后申请支取。被上诉人并没有按照约定完成所有的代理事项。由此,被上诉人未完成所有代理事项,亦无资格要求支付全部的代理报酬。三、因上诉人与被上诉人之间不存在居间合同关系,所以,被上诉人主张上诉人支付其127329元居间费没有任何事实与法律依据，被上诉人诉求应予驳回。四、上诉人并未认可支付的271000元中“支付的只是差旅费等其他费用”,上诉人表述的是“除了一部分是支付给原告的费用外,其余部分都是原告向被告及法定代表人的借款”,不存在支付差旅费的说法。上诉人提交的转账凭证充分证明,上诉人通过转账方式向被上诉人转款271000元,其中,10万元为被上诉人向上诉公司法定代表人个人借款,其余171000元为预付给被上诉人的代理报酬,而根据被上诉人的主张,报酬仅为合同总价款的10%,即127329元,多余的43671元应由被上诉人返还。由此,原审法院即使认定双方之间存在居间合同关系,根据上诉人的转账金额,也已经支付了被上诉人所主张的居间费用，不应判决再行支付。五、即使法院认定居间合同关系存在,因被上诉人郭彩萍存在私自收受上诉人货款而拒绝交还上诉人的情形,严重侵害了上诉人的合法利益,导致上诉人通过诉讼才追回货款。根据《合同法》第四百二十五条的规定,也不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。综上,一审判决认定事实错误,适用法律不当,被上诉人主张居间费用127329元没有事实与法律依据,恳请二审法院查明事实,判如所请。被上诉人郭彩萍辩称：1、一审判决认定事实正确,适用法律正确。上诉人否认其代理人在(2017)晋1006民初2787号案件开庭笔录中认可的事实,是以达到不支付被上诉人报酬为目的。2、在一审中,被上诉人提供了7份由被上诉人签订的工矿合同,上诉人支付的171000元是对这7份合同的居间费用。3、无论本案的法律关系是一审法院认定的居间合同关系，还是上诉人认为的委托合同关系,均不影响上诉人应当按照合同金额10%支付被上诉人报酬的事实。原告郭彩萍向一审法院起诉请求：原告郭彩萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付居间费用127329元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：被告委托原告在山西扩展销售市场，双方约定原告提供居间服务促成的合同，被告按合同价款的10%支付原告居间费用。2013年8月5日，在原告的居间下，被告分别与山西四建集团有限公司总承包分公司、山西鸿禧万佳房地产开发有限公司签订《工矿产品购销合同》各一份，合同价格分别为960000元、313290元。合同签订后，经原告多次催要，被告并未按约定向原告支付居间服务费。一审法院认为：居间合同系双务、有偿、诺成、不要式合同。居间合同自当事人意思表示一致时成立。本案中，原、被告虽未签订书面《居间合同》，但原、被告在（2017）晋0106民初2787号案件的开庭笔录中，均认可双方间为居间合同关系，被告在笔录称“原告是被告外聘的销售员，每签订一份合同，给原告合同总价的10%作为报酬”。因此，应认定双方之间存在居间合同关系，原告完成居间服务后被告应按约定付原告合同价款10%的居间费。被告与山西四建集团有限公司总承包分公司、山西鸿禧万佳房地产开发有限公司于2013年8月5日签订的两份《工矿产品购销合同》中均有原告签字，应认定原告已完成了居间服务，原告以被告委托代理人名义与案外人签订合同，和双方间存在居间合同关系并不矛盾，被告不能据此否定双方存在居间合同关系，从而拒付报酬。两份合同总价款为1273290元（96000元+313290元），庭审中，被告认可居间费用未支付，支付的只是差旅费等其他费用。故本院对原告诉请被告支付127329元居间费的诉求，应予支持。判决如下：被告江苏京华澄电力科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭彩萍居间服务费127329元。二审中，上诉人向法庭出示2013年8月1日和2014年8月1日委托授权书，证明双方之间不是居间关系，是委托关系，被上诉人认为该委托书没有原件，不予质证。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人的上诉焦点为双方之间系委托关系还是居间关系，上诉人认为双方为委托关系，但（2017）晋0106民初2787号案件的开庭笔录中，认可双方间为居间合同关系，同时，在本案庭审中陈述称“原告是被告外聘的销售员，每签订一份合同，给原告合同总价的10%作为报酬”，因此，双方之间存在居间合同关系，居间费为被上诉人完成居间服务后，应按合同价款10%支付。现被上诉人主张与山西四建集团有限公司总承包分公司、山西鸿禧万佳房地产开发有限公司于2013年8月5日签订的两份《工矿产品购销合同》中均有其签字，应认定其已完成了居间服务，原审认定被上诉人以上诉人委托代理人名义与案外人签订合同，和双方间存在居间合同关系并不矛盾，上诉人不能据此否定双方存在居间合同关系，从而拒付报酬并无不妥。两份合同总价款为1273290元（96000元+313290元），原审支持被上诉人诉请127329元居间费的判决正确。关于上诉人支付的其他费用，其曾陈述确认居间费用未支付，支付的为差旅费等其他费用，现虽否认原有陈述但未提供其他证据，原审据此认定并无不妥。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人江苏京华澄电力科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1423元，由上诉人江苏京华澄电力科技有限公司负担。本判决为终审判决审判长 李 峻审判员 姜宏亮审判员 张 燕 二O二O年六月十六日书记员 张丹丹