上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初19396号原告：卢珊，女，1981年4月2日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王轶俊，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：周某2，男，1977年11月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：计某，女，1979年1月17日出生，汉族，户籍地址同上。被告：周某1，男，2007年5月15日出生，汉族，户籍地址同上。法定代理人：周某2(系周某1之父即本案被告)，男，1977年11月16日出生，汉族，户籍地址同上。法定代理人：计某(系周某1之母即本案被告)，女，1979年1月17日出生，汉族，户籍地址同上。上述三被告共同委托诉讼代理人：蒋梦军，上海市汇业律师事务所律师。第三人：上海汇渤房地产经纪有限公司，住所地上海市静安区武定路XXX号XXX层。法定代表人：周秀英。原告卢珊与被告周某2、计某、周某1及第三人上海汇渤房地产经纪有限公司(简称：汇渤房地产公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告卢珊及其委托诉讼代理人王轶俊，三被告共同委托诉讼代理人蒋梦军、第三人汇渤房地产公司法定代表人周秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢珊向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告及第三人于2020年3月27日签订的《委托购买居间合同》；2.判令被告返还原告双倍购房定金计16万元。事实和理由：2020年3月27日，原告委托第三人汇渤房地产公司与三被告签订《委托购买居间合同》(简称：《合同》)，约定被告将位于上海市静安区新闸路XXX弄XXX号XXX室(简称：系争房屋)以457万元的价格出售给原告。原告在签订合同之后便立即向被告周某2支付购房定金8万元。《合同》第二条约定，被告承诺系争房屋是其在上海市以家庭为单位的唯一一套住房。然而，《合同》签订之后，原告了解到系争房屋并非被告的唯一住房，该节事实将影响原告支付相应税费，增加原告的购房成本。原告认为被告存在欺诈行为，故诉至法院，要求判如所请。被告周某2、计某、周某1共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：被告方曾明确告知在签订《合同》时系争房屋并非己方唯一一套住房，但承诺在办理房屋过户登记手续时确保该套房屋为己方唯一一套住房，不影响原告支付相应税费，不会增加原告的购房成本，原告在微信聊天记录中明确表示已知晓上述情况，并同意将其事先支付的意向金转为定金。但原告并未按约补足定金，也未继续按约履行合同，已构成根本性违约。故被告方并不存在欺诈行为，不同意返还定金。第三人汇渤房地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：第三人的法定代表人周秀英全程参与了原被告双方的签约过程，2020年3月27日中午，原告先签订《合同》，并要求在《合同》第二条备注中写明“甲方承认该房屋是其在上海市以家庭为单位的唯一一套住房，费用由乙方承担”，当日晚间，被告方审阅合同后表示，目前系争房屋并非其以家庭为单位的唯一一套住房，但承诺在办理过户登记时确保是己方的唯一一套住房，不会增加原告支付税费的金额，故拟将上述备注条款中的“承认”改成“承诺”。第三人当即通过微信通话功能将这一情况与原告沟通，原告表示同意，后又将修改后的《合同》通过微信方式传给原告，并询问原告“现在可以转定金了吗？”，原告回复“同意转定”，定金转账后第三人再次向原告确定，原告亦确认。故原告系明知系争房屋情况，被告不存在欺诈行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月27日，原告(乙方)、被告(甲方)与第三人(丙方)就购买系争房屋签订《委托购买居间合同》，约定：一、物业情况：乙方委托丙方(即第三人)购买系争房屋，购买总价款457万元；二、付款及备注：乙方于2020年4月15日前签买卖合同当日支付甲方房款200万元整(含定金8万元)，于2020年5月15日前甲乙双方去交易中心过户当日支付房款255万元整，交付该房地产当日支付房款2万元整；其他：1.甲方于签买卖合同之前清空房屋内的所有户口。2.甲乙双方协商同意买卖合同价格为445万元整(以交易中心核定为准)，差额部分以装修补贴款的形式在签买卖合同当日支付给甲方。3.甲方承诺(先约定“承认”后改成“承诺”，并加盖第三人公章)该房屋是其在上海市以家庭为单位的唯一一套住房，费用由乙方承担。4.甲方承诺该房屋在2015年1月1日后未用过一师附小学区名额；三、意向金之支付：乙方为表示购买之诚意，同意于签订居间合同同时，支付意向金8万元，系丙方受乙方之托，前往甲方处洽谈及价格条件确认之凭据；四、买卖合同之签订：在居间合同之有效期内，甲方同意依乙方购买总价及支付方式出售时，则原意向金转为定金，此时乙方授权：在甲方要求持有该定金时，丙方有权将该定金交付给甲方。甲乙双方应于2020年4月15日前，依丙方之安排至丙方签约处，签订《上海市房地产买卖合同》，同时协助甲乙双方办理后续的产权转移、交屋等相关手续。……八、补充条款：甲方在收到定金8万元整后一星期内乙方在(再)补定金12万元整(甲方夫妻都签好名后)，共计支付甲方定金12万元整。合同另对其他内容进行了约定。合同签约过程：(1)当日中午原告首先签署该《合同》，并要求约定：“甲方承认该房屋是其在上海市以家庭为单位的唯一一套住房”。(2)当日晚间被告方审阅《合同》后，告知第三人：在签订合同时系争房屋并非被告方以家庭为单位的唯一一套住房(简称：唯一事宜)，但承诺至交易中心过户当日确保系争房屋为其以家庭为单位的唯一一套住房，不会增加原告按照国家政策规定应缴纳的税费成本。(3)当晚8：43时，第三人法定代表人周秀英(原告微信号中显示名为“周秀蓉”，下同)通过微信通话联系原告告知上述情况(发生5分39秒通话时长)，后原告问：“现在承诺唯一没有用？”，周：“就承诺也不行，交易中心还要查，只有通过内部人员，直接就不查了”，原告：“让她户口早点迁”，周：“好的”，原告：“礼拜一查查她学籍有没有用过，我担心她又吹牛”，周：“好”……当晚9：13时，周秀英将修改(“承认”改“承诺”)并加盖第三人公司公章的合同拍照发送给原告，原告：“产证几个人，就她一个人签字？”，周：“一家三口，她老公出差了”，原告：“产证收掉了？”，周：“可以吗？要转定金吗？现在可以转定金了吗？”，原告：“同意转定”。当晚9：38时，周秀英将定金转账凭证拍照发送给原告并告知“定金已转”，原告回复“嗯”，后双方就是否核实收取系争房屋产证进行了讨论。合同签订后，原、被告及第三人的沟通情况：(1)2020年3月28日(合同签订次日)和3月30日，原告与周秀英就系争房屋户籍和产证问题进行了沟通，未涉及系争房屋唯一事宜。(2)4月2日，周秀英转发被告微信：“我是四和花园XXX号602房东周先生，我儿子在一师附小读书，女儿我们考虑民办或国际学校，所以没有报名一师附小，最后读了华二宝山9年制，以上情况属实。……若双方不能按约定补定金至总计20万元，我们将视为下家没有购买房子意愿，我们会没收已付的定金8万元作为违约金，本次交易结束。本次通知为正式通知，请贵司转达下家。”原告回复：“这个问题房东和我是没有问题的，问题是你们中介隐瞒欺骗，没有告知重要信息。这个问题你们到现在还没有搞明白。1.我在委托你们的时候不知道他有19年入学的孩子，2.在委托你们付定金的时候不知道他有19年入学的孩子。学籍是否可用，我是否可以信任他，这个应该是我被告知该重要信息以后考虑的结果。应该是在我考虑结束后付这个定金。现在你们隐瞒此信息，我可以相信是和房东联合起来诈骗我付8万块定金。3月27日没有告知我他有19年入学的孩子，……”，未涉及系争房屋唯一事宜。(3)4月3日，原告微信称：“居间协议写房东承诺唯一住房，今天又说不是唯一住房，前后矛盾，我们视为房东提供不实信息，要承担违约责任，特此告知。中介隐瞒重要信息，需负法律责任，特此告知”，中介转发被告微信：“小周(即周秀英)，我们重申过户时是唯一住房，请下家按居间协议履行，逾期协议失效，我们的承诺终止”，原告：“什么叫过户时，请房东解释一下，就是房子过户给我的时候是唯一？”，后三方在当日下午6点碰面约谈。(4)4月4日，原告向其他中介公司支付他房意向金。庭审中，原告确认其已购买同小区其他房屋。(5)4月8日，原告向被告寄送《律师函》，要求退还定金8万元。(6)4月10日，系争房屋权利人变更为周某2和周某1。同日，周秀英转发被告微信：“……你的律师说你在签订合同时不知道交易房屋并非我家目前唯一住宅，这与事实不符，在我签订合同收取你定金时，你已经知晓，我家尚有其他房屋，但是承诺交易房屋在过户时，会以唯一住房的条件进行交易。目前交易房屋已经办理了去其他名字的手续，现在只有我一个人名字，你的担心完全没有必要。如果交易过户时我不能做到唯一住房条件，我自会承担违约责任。现明确回复你，不同意你律师函中提出的解除合同及退还定金的要求。如果你不愿意在约定日期内继续交易下去，将会按照合同第五条规定，视为违约，我将没收你的定金，并将房屋出售给其他人。特此回复于你，本内容同时发送给房产中介公司。”原告回复：“看不懂。收到你回复，对此纠纷我们依法处理。”庭审中，原告确认其在3月27日签订《合同》当晚即已知晓系争房屋并非被告方在上海市以家庭为单位的唯一一套住房，确认当晚其“同意转定”(即将已支付的意向金8万元转为购买系争房屋定金)，确认2020年4月10日其已明确没有继续履行涉案合同的意向，并称：虽然被告要求原告继续履行合同，坚持系争房屋可以做到满五唯一，并且学籍可以使用，但因为原告对系争房屋在过户时是否唯一有担忧，所以向其他中介支付了(他房)意向金；审理中，被告提出解除《合同》，第三人同意解除该合同，后原告变更诉讼请求为要求解除各方当事人之间签订的《合同》。第三人汇渤房地产公司称，根据房地产买卖交易习惯，支付意向金说明原告早在4月4日前一段时间就已经着手准备购买他房，原告在购买房屋的过程中，主要关注系争房屋是否使用过学籍问题，而非关注系争房屋是否唯一事宜。以上事实，有原、被告及第三人的陈述；原告提交的《委托购买居间合同》、支付定金凭证、房产证、微信聊天记录；被告提交的微信聊天记录、房产证为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。本院认为，原、被告及第三人签订的《委托购买居间合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，当属有效，各方均应恪守履行。本案中，根据各方当事人的陈述及微信聊天记录显示，原告先签订《合同》，当日晚间被告即通过第三人告知原告系争房屋并非被告方在上海市以家庭为单位的唯一一套住房的事实，并承诺在办理过户登记时系争房屋满足被告“唯一一套住房”的条件，并将修改后的合同通过照片方式传送给原告，原告确认后表示“同意转定”。合同签订后，被告也多次强调其承诺系争房屋过户时将满足“唯一一套住房”的条件，否则己方同意承担违约责任，然原告在合同签订后几日直至4月2日晚间均仅关注学籍问题，4月3日三方碰面约谈和被告要求补足定金后才再次提出系争房屋唯一事宜，又于4月4日向其他中介支付他房意向金，并在庭审中明确表示其于4月10日即无继续履行《合同》的意向。现原、被告均提出解除《合同》，第三人亦表示同意，本院予以确认。基于原告明确表示，其于4月10日即无继续履行《合同》之意思，故本院确认原、被告与第三人之间签订的《委托购买居间合同》于2020年4月10日解除。根据上述庭审查明的事实，原告亦确认己方于《合同》签订当晚即已知晓系争房屋在签订合同时非被告方在上海市唯一一套住房的事实，故原告主张被告未告知系争房屋并非被告唯一一套住房，缺乏事实依据，本院不予采信。原告据此要求被告返还定金8万元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，驳回原告的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、原告卢珊与被告周某2、计某、周某1及第三人上海汇渤房地产经纪有限公司就上海市静安区新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《委托购买居间合同》于2020年4月10日解除；二、驳回原告卢珊提出的其余诉讼请求。案件受理费3,500元，减半收取计1,750元，由原告卢珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 瑛二〇二〇年六月二十八日书记员 潘思羽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。