云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1054号上诉人（原审原告）罗香曼，女，汉族，生于1975年1月28日，重庆市璧山县人，大专文化，居民，住璧山县。委托代理人成弢，云南滇东北律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人罗代维，云南滇东北律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）曾勇，男，汉族，生于1972年8月5日，云南省昭昭通市阳区人，初中文化，居民，住昭阳区。被上诉人（原审被告）曾孝兰，女，汉族，生于1956年2月1日，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住昭阳区。委托代理人曾勇，基本情况同上，系曾孝兰兄弟。被上诉人（原审被告）曾雯，女，汉族，生于1969年2月12日，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住昭阳区。被上诉人（原审被告）杨美兴，女，汉族，生于1942年6月12日，云南省昭阳区人，文盲，居民，住昭阳区。原审第三人袁玫，女，汉族，1992年4月2日，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。上诉人罗香曼因与被上诉人曾勇、曾雯、杨美兴、曾孝兰及第三人袁玫排除妨害纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：2015年12月，罗香曼与昭通市万福实业有限责任公司达成协议，该公司将位于昭阳区共计1070.6平方米的国有土地使用权转让给罗香曼。2015年12月24日，昭通市人民政府颁发了土地使用证，罗香曼取得该土地使用权。罗香曼从昭通市万福实业有限责任公司转让该公司位于昭阳区房屋前，曾勇、曾雯、杨美兴、曾孝兰位于昭阳区房屋就历史存在，该房屋曾勇、曾雯、杨美兴、曾孝兰出租给第三人袁玫使用。罗香曼转让后以曾勇、曾雯、杨美兴、曾孝兰在其临时搭建的建筑物提起诉讼。原审法院经审理认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。物权变动的规则是确定物权归属的基本依据，而有关物权变动公示的效力的规则，则是确定物权是否完整的基本依据。物权登记其作用主要在于公示物权变动的事实，而不是物权的确权。罗香曼在取得该转让物权之前，曾勇、曾雯、杨美兴、曾孝兰的物权就已历史存在，罗香曼认为曾勇、曾雯、杨美兴、曾孝兰侵权的主张，无事实依据，本院对其主张不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第（一）款“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，判决如下：驳回罗香曼的诉讼请求。案件受理费100.00元，由罗香曼承担。宣判后，罗香曼不服，向本院提起上诉。上诉请求及事实理由：1、请求依法撤销云南省昭通市昭阳区人民法院作出的（2019）云0602民初2771号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、原审法院在被上诉人陈述前后矛盾、证据不足情形下，错误认定被上诉人享有案涉建筑物物权。被上诉人认为其租赁争议土地上公产房屋用以居住而享有土地所有权的主张与事实不符，原审法院认为：“原告在取得该转让物权之前，被告的物权就已历史存在”违反法律规定。其陈述市二中为其在原房地基上重建25号房屋，之后由昭通市万福实业有限公司收购。案涉房屋的来源清晰明了，已由万福实业收购，案涉建筑物和土地自始至终不属于被上诉人所有。2、原审判决对证据的采信与认定的事实前后矛盾，根据不予采信的证据来认定本案事实。原审法院对于上诉人提交《土地使用权证》不予采信违反法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，上诉人对于争议的土地经依法登记且有不动产权属证书予以证明。既不采信上诉人提交的证据又得出上诉人取得争议土地使用权。3、原审认为被上诉人侵权无事实依据错误，上诉人依法享有案涉土地的使用权，被上诉人非法在案涉土地上修建房屋，严重侵害了上诉人的权利。4、原审法院程序违法，认定案件事实不清。上诉人在原审中请求法院对案涉土地进行现场勘验，原审法院未允许，致使本案重要事实不清，程序违法。综上，原审判决认定事实不清、证据采信不合法、程序违法、适用法律错误，请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，责令被上诉人拆除房屋，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人曾勇、曾雯、杨美兴、曾孝兰、第三人袁玫未作二审答辩。在二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人除对原审认定案涉建筑物权属状态的认定及证据的采信等事实有异议外，对其余事实，双方当事人未提出无异议，对无异议的事实，本院依法予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点是：1、原审对案涉建筑物权属状态的认定及证据采信是否恰当。2、原审审理程序是否合法。3、原审驳回罗香曼的诉讼请求是否恰当。针对本案争议焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：一、关于原审对案涉建筑物权属状态的认定及证据采信是否恰当的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立需经依法登记才发生效力。不动产权属证书是确认不动产物权归属的证明。本案中，被上诉人提交的公租房租金缴纳登记证、门牌证及协议书、照片等证据只能证明案涉建筑物来源、地址以及万福公司当时开发的区域的照片部分，再结合双方当事人的陈述，上述证据仅能证明案涉建筑物现系被上诉人占有使用的情况，而上诉人罗香曼主张被上诉人违法修建案涉建筑物及违法占有，被上诉人未提供相关权属证书证明案涉建筑物的物权归属，因此，对案涉建筑物是否属违法建筑及是否应拆除，应由行政主管部门认定。原审法院在评判理由部分评述“被告的物权早已历史存在……”欠妥，本院依法予以纠正。上诉人的该项上诉理由成立，本院依法予以支持。此外，原审法院对上诉人罗香曼提交的国有土地使用权证在认证部份未作采信，与原审认定的事实不相符，应属原审法院裁判文书的笔误，本院予以纠正。即对上诉人罗香曼提交的国有土地使用证应予以采信。上诉人罗香曼对该部份上诉理由成立，本院予以支持。关于原审审理程序是否合法的问题。上诉人罗香曼上诉认为其多次请求一审法院对争议土地进行现场勘验和测量未获支持，一审程序违法。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条规定，人民法院认为有必要的，可以根据当事人的申请或者依职权对物证或者现场进行勘验。可知，人民法院是否对现场勘验应视案件的具体情况及证据是否能证明案件事实而定，现场勘验并不是一审审理的必要程序。本案从双方当事人提交的证据看，案涉建筑物位置状况能界定，罗香曼提交的土地使用权证也能证明其主张的土地使用权位置，原审基于在罗香曼取得其提交的国有土地使用权证记载的土地使用权之前，案涉建筑物就已存在并由被上诉人占有和使用，罗香曼主张案涉建筑物系被上诉人违法修建及占用，要求拆除，而被上诉人修建及占用该案涉建筑物是否违法，须由相关行政主管部门作出认定的情况，据此未进行现场勘验并不违反法律规定，上诉人上诉认为原审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。三、关于原审驳回罗香曼诉讼请求是否恰当的问题。根据《中华人民共和国城市规划法》第六十四条:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”以及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定可知，对违法建筑的认定、拆除依法属于有关行政部门管辖范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。具体到本案中，根据原审查明的法律事实，在罗香曼获得其提交的国有土地使用权证记载的土地使用权之前，案涉的建筑物已经历史存在。针对罗香曼主张案涉的建筑物属违法建筑，侵害了其对土地享有的物权，应拆除的主张。依法应当由行政主管部门作出认定并进行处理，罗香曼未提交证据证明案涉建筑物已经行政主管部门认定为违法建筑。原审据此以举证不能判决驳回罗香曼的诉讼请求正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审认定事实清楚，但一审判决关于案涉建筑物的物权表述不当，本院予以纠正。由于一审判决结果并无不当。本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由罗香曼承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年六月十一日书记员  文 栋