上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初12403号原告：崔效廷，男，1980年12月6日出生，汉族，户籍地安徽省，住上海市闵行区。被告：上海邡沐汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王海东。原告崔效廷与被告上海邡沐汽车租赁有限公司(以下简称邡沐租赁公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔效廷到庭参加诉讼，被告邡沐租赁公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告崔效廷向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除汽车租赁合同；2、被告返还原告租车风险保证金10,000元、收车费1,500元(拖车费)、车辆管理费2,000元、合同违约金25,200元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月14日，原被告在被告的办公地点签订了《汽车租赁合同》，约定被告将一辆荣威牌车辆租赁给原告从事网约车，租赁期限自2019年11月4日起至2020年3月13日止。租赁车辆时，被告承诺将该车辆绑定滴滴平台账号，如因平台账号和租赁车辆原因造成无法出车，可免除当日车辆租金。2020年1月7日，被告要求原告支付上周车辆租金，原告以该车辆不能在滴滴平台出车为由拒付租金。2020年1月9日，被告将租赁车辆开走，鉴于被告的行为侵害了原告的合法权益，原告遂诉至法院。被告邡沐租赁公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月14日，原告崔效廷作为乙方与被告邡沐租赁公司作为甲方签订《汽车租赁合同(自营)》，合同约定：“……一、相关费用及期限1.乙方因工作需要向甲方租赁荣威ERX5型号车辆壹辆，颜色为白色，车牌号为沪ADXXXXL，车架号为：LSJA24039HS18129，发动机号为AXXXXXXXXX，租赁期限自2019年11月14日10：00时至2020年3月13日10：00时，租车地点为甲方公司经营场地，行驶范围为上海市。还车地点为甲方指定停放地点；2.根据物价部门对汽车租赁收费标准的规定，就租赁车辆收费、超时、超里程加价及付款方式约定如下：第一个月租金7,500元，以后每月租金7,500元，租金按周结算，结算日为每周周二。日行驶里程为330公里，每日超里程按每公里3元计算；3.乙方应于本合同签订当日向甲方交纳租用车辆风险保证金10,000元/辆。乙方若有违反本合同有关条款，甲方有权从风险保证金中抵扣乙方应支付甲方的款项，若风险保证金不足以抵充甲方损失的，乙方应另行赔偿，乙方若提前解除合同或因乙方的违约行为导致本合同解除(合同约定的内容为准)，风险保证金不予退还；……5.租金支付方式：车辆租金按四周为期支付。乙方应于每周二12点前向甲方足额支付当期租金，如迟延支付，乙方需应支付金额的10%向甲方支付迟延履行违约金。如乙方逾期3日仍未支付当期租金，则甲方有权立即收回车辆，并扣除全部风险保证金，同时乙方仍应支付拖欠的租金；二、甲方的权利和义务……三、乙方的权利和义务：……3.乙方承诺不得利用租赁车辆从事其他盈利性客货运输，不能转借、转租、转包、抵押、投资、赠与，不能赋予自己对车辆任何超出本合同规定的其它权利，不能私自拆装甲方的车体(车件)，否则，甲方有权收回车辆并扣除风险保证金并有权要求乙方赔偿所造成的损失；4.乙方必须保证每个月平均每天在线时长12小时以上，且每天流水不低于650元，如乙方未达到要求视为违约。……四、违约处罚条例：……6.由于乙方原因，导致车辆被甲方强制收回的，乙方如需再次租用该车辆，应向甲方支付不低于3,000元收车费……。”当日，原告支付王海东8,000元。另，当日，原告还向被告出具了欠条，欠条中明确由于提车金额不足，原告欠被告邡沐租赁公司11,700元，所有欠款分四期还款，每星期二还款2,925元，原告承诺于2019年12月11日前还清等。庭审中原告陈述当日，其应支付服务基金200元、管理费2,000元、风险保证金10,000元、租金7,500元，合计19,700元，因当日原告仅支付了8,000元，尚欠11,700元，原告遂向被告出具了上述欠条。上述欠条出具后，因原告第一期到期(2019年11月19日)欠款未还，被告就要求其将车辆行驶至被告处，原告于当日支付了部分欠款，被告另要求原告支付拖车费，后原告为此报警，双方最终协商原告需支付拖车费1,500元，故原告于2019年11月20日通过微信转账给案外人李某某，原告陈述李某某系被告处车管。原告支付上述款项后，被告将车辆归还原告。另，原告表示上述欠条现均已全部还清。庭审中，原告还陈述其租赁车辆系从事滴滴网约车，原被告双方口头约定被告帮其绑定注册滴滴平台账号，后原告发现其所租赁的车辆不能在滴滴平台上注册跑单，故其不再支付租金，被告则于2020年1月9日收回车辆，至此原告无法继续使用车辆。本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同(自营)》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，理应恪守。本案中，原告表示因其滴滴账号于2019年12月31日起处于审核状态，故其自2020年1月7日起就未付租金，被告遂于2020年1月9日将其租赁车辆开走，故原告诉请要求解除合同并要求被告承担合同解除后的法律后果。对此，本院认为本案的处理需厘清以下两项内容：一、原告签订涉案合同的目的；二、合同履行过程中的违约问题。针对原告签订涉案合同的目的。本院认为虽双方签订的《汽车租赁合同(自营)》未直接明确原告租赁车辆的用途，但从合同的条文中关于原告的权利义务中本院注意到，条文明确原告承诺不得利用租赁车辆从事其他盈利性客货运输，原告必须保证每个月平均每天在线时长12小时以上，且每天流水不低于650元。从上述的内容可推断出原告租赁车辆系从事盈利性客货运输，并且每天需保证在线时长及最低流水的基本要求，符合网约车经营的基本特征，故本院确认原告签订涉案合同的目的系租赁车辆从事网约车经营，但从双方签订的涉案合同中并未约定原告所从事的网约车平台应为滴滴。针对合同履行过程中的违约问题。依上述分析，原告租赁车辆系从事网约车经营。双方签订合同后初期，原告从事滴滴平台的网约车经营并无障碍。原告表示自2019年12月31日起，鉴于滴滴平台需审核信息，其账号暂时无法使用，故原告自2020年1月7日起未付租金。对此本院认为因滴滴平台审核信息导致其账号暂时无法使用，原告应当积极与被告进行协商处理，亦可将车辆转作他用，以尽可能避免损失的产生，现原告在实际履约过程中以拒付租金的方式消极对待，显然不当；原告确实存在拖欠租金的违约行为，被告提前收回车辆系依照合同约定行使权利，并无不当。由此，本院认为原告存在违约行为，被告在合同履行过程中并无不当。综上所述，原告签订涉案合同从事网约车经营，现双方签订的《汽车租赁合同(自营)》中约定的租赁期限已到期，原告要求解除合同已无必要，故对原告要求解除《汽车租赁合同(自营)》之请求，本院不予支持。同时，本院认定原告在合同履行过程中存在违约行为，故应承担相应的违约责任。对于原告要求退还风险保证金，本院认为根据合同约定原告逾期3日未付，被告有权收回车辆，并扣除风险保证金，鉴于该风险保证金实际具有违约金性质，本案中原告要求被告退还风险保证金，也可以视为原告对违约金过高的抗辩，考虑到违约金应与损失相平衡，故本院酌情确定被告应退还原告风险保证金7,000元。对于原告要求退还车辆管理费，因合同中对此并未约定该项目及退还的条件，故原告要求退还车辆管理费之请求，本院不予支持。对于原告要求退还收车费，鉴于原告未付租金，被告依合同约定收回车辆，该费用应由原告自行承担，故对原告要求退还收车费之请求，本院不予支持。鉴于原告提供的证据不足以证明被告在合同履行过程中违约，故原告要求被告承担违约金之请求，本院亦不予支持。被告邡沐租赁公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海邡沐汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起七日内返还原告崔效廷风险保证金7,000元；二、驳回原告崔效廷的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计383.75元，由原告崔效廷负担313.75元，被告上海邡沐汽车租赁有限公司负担70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 卫二〇二〇年六月十六日法官助理  王禕勇书 记 员  王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。