文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0236民初3525号原告:黄小红，女，1988年6月7日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：邓辉，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。委托诉讼代理人：廖武毅，重庆夔府律师事务所律师。被告：刘虎龙，男，1983年8月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：邹国锐，重庆天亿律师事务所律师。被告：胡希涛，男，1966年1月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：余春容，女，1982年5月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告黄小红与被告刘虎龙、胡希涛、余春容离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄小红及其委托诉讼代理人邓辉、廖武毅，被告刘虎龙的委托诉讼代理人邹国锐到庭参加诉讼，被告胡希涛、余春容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告黄小红向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘虎龙补偿原告婚姻存续期间共同财产损失686320元（诉讼过程中变更为471650元，以余春容转让该房屋完税价943300元作为房屋价值，分割一半即为471650元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告黄小红、被告刘虎龙在婚姻存续期间，于2013年10月22日以被告刘虎龙的名义向被告胡希涛购买了位于重庆市房屋一套，后原告黄小红、被告刘虎龙于2017年3月31日在奉节县人民法院调解解除婚姻关系，调解过程中被告隐瞒该套房屋并称该房屋已经出卖，但离婚后原告发现该房屋继续由被告所有和管理，该行为已经侵害原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。被告刘虎龙辩称：一、黄小红知晓涉案房屋的情况，刘虎龙在调解离婚过程中并未隐瞒。其一，根据黄小红和刘虎龙在2016年3月28日第一次离婚诉讼开庭笔录及2017年3月28日第二次离婚诉讼开庭笔录可知，黄小红均知晓涉案房屋的情况并提交了《房屋购买权转让协议》作为证据，刘虎龙在第一次离婚诉讼开庭时更是对此予以确认；其二，黄小红在本案诉状中陈述的事实与理由部分亦确认双方在2013年10月22日以第三人的名义购买涉案房屋，由此说明，黄小红对此得知情的；其三，黄小红在第二次离婚诉讼开庭时对涉案房屋首付、接房、按揭还款和产权登记等相关情况陈述得非常详细，由此也可以说明，黄小红对涉案房屋的情况是非常了解的，根据黄小红的最后陈述可知，其并未相信刘虎龙所说的房子不存在，其仍然主张要求奉节和房子一人一套。综上，黄小红知晓涉案房屋的情况，刘虎龙在调解离婚的过程中并未隐瞒。虽然刘虎龙在第二次离婚诉讼开庭时陈述涉案的房子“不存在”，但这是对黄小红当时否认夫妻双方四十多万元共同债务的情况下所作出的回应，并且黄小红始终未对涉案的房子不存在的问题予以认可，在第二次离婚诉讼开庭最后陈述时仍然坚持要求对涉案的房子予以分割。二、黄小红要求分割或补偿涉案房屋损失的诉讼请求无事实和法律依据。其一，奉节县法院于2017年3月31日作出的（2017）渝0236民初1226号《民事调解书》是黄小红与刘虎龙双方自愿达成的，该调解书是黄小红与刘虎龙双方综合考虑各种因素后形成的，双方都有一定程度的让步，作为黄小红一方，其用放弃主张分割房屋等其他财产的方式换取刘虎龙同意离婚，刘虎龙抚养两个小孩并不要求黄小红承担两个小孩的抚养费，黄小红不承担共同债务45.5万元，并得到刘虎龙现金补偿16万元的利益，根据双方的离婚调解笔录第二页第三、四、五段可知，黄小红两次确认双方没有其他财产纠纷；其二，关于调解笔录及调解书中没有体现涉案房屋的问题，当时该案的承办法官称涉案的房屋登记在胡希涛名下，因涉及第三人，无法在调解笔录或调解书中对其产权进行确认或者分割，鉴于双方在调解时已经考虑了该房屋的分割问题，因此，为避免双方以后对财产问题发生争议，承办法官才在调解笔录中让双方两次确认无其他财产纠纷；其三，在黄小红清楚地知道涉案房屋的情况下，两次确认双方再无其他财产纠纷且没有其他共同财产，此种行为应当视为对其他共同财产权利的放弃。因此，黄小红要求分割或补偿涉案房屋损失的诉讼请求无事实及法律依依据。综上所述，刘虎龙和黄小红之间的共同财产均已处理完毕，刘虎龙在调解过程中并未隐瞒共同财产，包括涉案的房屋。在黄小红清楚地知道涉案房屋，且在离婚调解笔录中确认双方没有其他共同财产亦无其他财产纠纷的情况下，在双方调解离婚后，黄小红多次向刘虎龙提起离婚后财产纠纷诉讼，此后又多次撤诉，其行为不仅浪费司法资源，更是违背诚实信用原则，请求依法驳回黄小红所有的诉讼请求。被告胡希涛提交书面答辩意见称：本人所在单位于2013年分得一套内购房屋指标，因为当时无购房能力，就把指标以4万6千元的转让费让给了我的一个同事的朋友刘虎龙。因为当时的房产证没下来，加上房子是刘虎龙办的按揭房款，当时房子就没有过户。后来房产证下来了，2017年7月刘虎龙将房屋尾款还清，刘虎龙指定将房产证过户给余春容名下，我于2017年7月在沙坪坝房管所配合将房产证过户给了余春容。被告余春容未作答辩。经审理查明：原告黄小红与被告刘虎龙于2008年6月26日登记结婚。2013年10月22日，被告刘虎龙（乙方，买方）与被告胡希涛（甲方，卖方）签订《房屋购买权转让协议》，约定胡希涛将其可在重庆市团购房屋一套的单位福利转让给刘虎龙，仍由甲方名义与龙湖开发商签订商品房买卖合同，并以甲方名义办理银行按揭手续，其首付款和银行按揭均由乙方承担；乙方一次性支付甲方人民币肆万陆仟元作为对甲方福利权利的购买；该房屋的接房手续由乙方全权办理，甲方有协助的义务。2013年10月27日，胡希涛与重庆龙湖凯安地产发展有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于重庆市房屋，由胡希涛的名义办理房屋银行按揭贷款。2016年3月1日，本院立案受理原告黄小红与被告刘虎龙离婚纠纷一案，原告黄小红提出诉讼请求：判令原、被告离婚；婚生女刘某1由原告抚养，婚生女刘某2由被告抚养；夫妻共同财产有房屋两套，位于奉节县的房屋由原告所有，位于重庆的房屋由被告所有。本院经审理后于同年3月28日作出（2016）渝0236民初807号民事判决书，判决驳回了原告黄小红的诉讼请求。2017年3月8日，原告黄小红再次向本院提起离婚诉讼,在审理过程中，原、被告双方对夫妻共同财产进行了分割，于2017年3月31日达成调解协议：一、原告黄小红与被告刘虎龙离婚；二、婚生女刘某1、刘某2均由被告刘虎龙抚养，原告黄小红不支付抚养费；三、夫妻共同财产有位于奉节县的房屋一套，由被告刘虎龙还清该房屋的银行按揭贷款后归被告刘虎龙所有；四、被告刘虎龙有债务455000元由被告刘虎龙负责偿还；五、被告刘虎龙补偿原告黄小红160000元，此款当庭支付80000元，剩余80000元定于2017年12月30日前支付；六、案件受理费240元，减半收取120元，由原告黄小红负担。在调解过程中，双方均确认没有其他财产纠纷。原告黄小红与被告刘虎龙调解离婚后，被告刘虎龙还清了案涉重庆市房屋尾款,2017年7月13日，被告胡希涛与被告余春容签订《重庆市房屋买卖合同》，将该房屋产权过户至余春容名下。2017年9月30日，被告刘虎龙与被告余春容登记结婚。另查明，原告黄小红分别于2018年4月9日、2018年7月24日、2018年11月13日以刘虎龙为被告向本院提起三次离婚后财产纠纷的诉讼，又在审理过程中三次撤回起诉。2019年4月9日，原告黄小红再次以刘虎龙为被告、胡希涛和余春容为第三人向本院提起离婚后财产纠纷诉讼，并于同年7月8日撤回起诉。2019年7月26日，原告黄小红以刘虎龙、胡希涛和余春容为共同被告向本院再次提起离婚后财产纠纷诉讼，本院于同年7月29日立案受理。在审理过程中，原告黄小红于2019年12月24日申请对案涉重庆市房屋的现有市场价值进行评估，本院予以准许,并委托重庆华川土地房地产估价与资产评估有限公司进行评估。2020年3月30日，该公司以估价对象产权不明确为由向本院发出《退件函》，将此次委托评估作退件处理。再查明，2019年10月18日，被告余春容将案涉重庆市房屋出售给案外人冯俊波，并办理了房屋产权过户登记手续，其中《税收完税证明》载明，该房屋以价值943300元作为标的计算税款。上述事实，有原、被告的当庭陈述及书面意见，原告提供的黄小红的身份证复印件、刘虎龙和胡希涛的常住人口查询信息打印件、余春容户口证明、婚姻登记信息、房屋购买权转让协议、契税缴税证明、预售商品房抵押贷款合同、商品房买卖合同、房屋买卖合同、不动产登记信息、2016年3月28日开庭笔录及（2016）渝0236民初807号民事判决书、2017年3月28日开庭笔录及（2017）渝0236民初1226号民事调解书、胡希涛所作情况说明及银行卡还款流水、档案调查结果、税收完税证明、退件函；被告刘虎龙提交的（2016）渝0236民初807号开庭笔录及民事判决书、（2017）渝0236民初1226号开庭笔录及调解笔录、（2018）渝0236民初1490号应诉通知书及传票、（2018）渝0236民初3284号应诉通知书及传票、（2019）渝0236民初1459号应诉通知书、传票及民事裁定书。前述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。被告刘虎龙提交的刘虎龙的母亲肖桂清与黄小红在离婚诉讼中的代理人刘平钊的通话录音光盘，其真实性无法核实，不作为本案证据采用。本院认为，本案争议的焦点是原被告双方对位于重庆市房屋在离婚诉讼案件中是否作为夫妻共同财产进行了分割，原告认为被告隐瞒了该房屋，导致双方在离婚时没有对该财产进行分割，被告认为双方在离婚诉讼中已经对该房屋进行了分割。本院对此争议评析如下：一、原告黄小红作为被告刘虎龙的妻子对刘虎龙购买重庆市房屋的情况一直都非常清楚，这一点从原告多次向本院提起诉讼的材料及庭审陈述中可以看出。按常理讲，原告所主张的被告“隐瞒”房屋，如在其不知情的情况下信以为真，被告的“隐瞒”有可能达到目的，如本身清楚情况，那么被告刘虎龙就无法隐瞒。所以原告黄小红主张刘虎龙隐瞒了事实真相，导致其在离婚诉讼中没有对该房屋进行分割的理由，不能成立；二、本院于2017年3月31日对黄小红与刘虎龙在进行离婚诉讼调解时，双方均表示没有其他财产纠纷，说明调解书中对财产的分割以及对债权债务处分涵盖了夫妻关系存续期间所有财产和债权债务，应理解为双方均认可所有的财产都已经进行了分割；三、被告刘虎龙对在离婚调解时没有将该房屋记入调解书的原因作出了合理解释，刘虎龙解释为，在2017年3月31日调解离婚，协商处理夫妻共同债权债务时，双方均提到分割所购买的重庆市房屋，因该房屋的产权仍登记在胡希涛名下，法院无法将登记在他人名下的房屋作为夫妻共同财产进行分割，所以没有将该房产的分割记入调解书。综上，根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院确认黄小红与刘虎龙在调解离婚时，已经将重庆市房屋作为夫妻共同财产进行了分割，现原告黄小红主张要求对位于重庆市房屋作为夫妻共同财产进行分割的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄小红的诉讼请求。案件受理费10664元，减半收取5332元（原告已预交），由原告黄小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 杨果元二〇二〇年六月三十日法官助理 姚玉林书 记 员 陶 爽