广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初399号 原告：肖俊杰，男，1985年11月1日出生，汉族，居民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：甘天平，广西万科律师事务所律师。 被告：黄钿善，男，1983年2月3日出生，汉族，居民，住广西平果市。 被告：农保林，男，1979年8月10日出生，壮族，居民，住广西平果县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陆承德，广西桂兴律师事务所律师。 原告肖俊杰与被告黄钿善、农保林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告肖俊杰的委托诉讼代理人甘天平、被告农保林及二被告共同委托诉讼代理人陆承德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖俊杰向本院提出诉讼请求：判决被告黄钿善、农保林共同偿还给原告肖俊杰借款137000元。事实和理由：2019年6月至2019年8月，二被告分5次向原告借款共计137000元。分别于2019年6月9日通过微信转账2000元至黄钿善账户、2019年7月22日、23日通过银行转账30000元至农保林账户、2019年8月14日通过银行转账100000元至被告农保林账户、2019年8月19日通过微信转账5000至被告黄钿善账户。借款用于二被告共同投资的河池市金城江明鑫环保土石方开挖工程，并由黄钿善出具《借条》。后经多次催讨，二被告仍然拒不偿还借款。因此，为维护原告合法权益，特依法提起此诉求，请人民法院予以支持。 原告肖俊杰为支持其诉称，向本院提交如下证据： 证据一、《借条》，拟证明被告黄钿善、农保林向原告借款132000元。 证据二、广西百色右江农村合作银行活期存款历史明细查询单、广西百色右江农村合作银行通用凭证，拟证明原告分三次汇入130000元至被告农保林的银行账户。 证据三、微信账单，拟证明原告通过微信转账支付给黄钿善。 被告黄钿善、农保林辩称，原告肖俊杰支付给二被告的137000元是工程款，并非是民间借款，原告与二被告之间不存在民间借贷法律关系。2019年5月21日，广西仟译装饰工程有限公司将河池市明鑫环保科技有限公司新建厂区土石方工程发包给被告黄钿善，被告黄钿善承包该工程后就组织被告农保林、案外人陆某等人进场施工。原告肖俊杰为广西仟译装饰工程有限公司的法定代表人肖敬龙的亲属，肖俊杰全权负责该工程包括财务在内的日常工地管理。在施工过程中，广西仟译装饰工程有限公司分别于2019年6月9日、2019年7月21日、2019年7月23日通过肖俊杰的微信或案外人黎小燕名下银行账号各支付工程进度款2000元到黄钿善微信上，10000元、20000元至被告农保林名下银行账户。因进度款未足额支付，不足以发放农民工工资，且临近农历七月十四，被告黄钿善就和案外人陆某继续要求广西仟译装饰工程有限公司按合同支付工程进度款，广西仟译装饰工程有限公司的法定代表人肖敬龙就叫被告黄钿善、案外人陆某到百色市直接找肖俊杰。黄钿善及案外人陆某找到原告肖俊杰后，肖俊杰起初万般推诿，在逼迫黄钿善出具金额为132000元的涉案《借条》后才通过网银支付工程款100000元到被告农保林名下账户，后又于2019年8月19日通过微信支付工程款5000元到被告黄钿善微信账户。虽然被告黄钿善出具给原告涉案《借条》，但纵观整个事实经过，可以判断涉案《借条》是名为《借条》实为《收条》，原告支付的137000元是河池市明鑫环保科技公司新建厂区土石方工程施工的工程款，并非民间借贷。原告与二被告之间不存在民间借贷的关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄钿善为支持其辩称，向本院提交如下证据： 证据一、河池市明鑫环保科技有限公司新建厂区土石方工程《施工合同》、工程停工令、告知函，拟证明被告黄钿善与广西仟译装饰工程有限公司存在工程施工合同法律关系，肖俊杰作为河池市明鑫环保科技有限公司新建厂区土石方工程的工地管理员，全权负责，包括财务方面的管理。 证据二、肖敬龙的居民身份证复印件，拟证明肖俊杰与广西仟译装饰工程有限公司的法定代表人肖敬龙系同村同屯人，有亲属关系。 被告黄钿善、农保林共同申请证人邓某、陆某、黄某出庭作证。 邓某的出庭证言，拟证明肖俊杰代表广西仟译装饰工程有限公司对河池市明鑫环保科技有限公司新建厂区土石方工程进行日常管理，同时也代表广西仟译装饰工程有限公司支付工程款。 陆某的出庭证言，拟证明原告支付给被告黄钿善、农保林的137000元是其代表广西仟译装饰工程有限公司支付的工程款。 陆某的出庭证言，拟证明原告代表广西仟译装饰工程有限公司对河池市明鑫环保科技有限公司新建厂区土石方工程全权管理，原告支付给被告黄钿善、农保林的137000元是工地工程款。 经过质证，被告黄钿善、农保林对原告的证据一、二、三的真实性无异议，认可二被告共收到原告支付的137000元；但称二被告没有向原告借款，原告向被告支付的是工程款，且《借条》中书写的金额为132000元，而不是原告陈述的137000元。原告对被告黄钿善的证据一、二有异议，称被告的证据一、二与本案无关，不能证明原告与黄钿善、农保林有合同关系，合同的相对方不是原告。被告农保林对被告黄钿善的证据一、二均无异议。原告对邓某、陆某、黄某出庭证言有异议，称邓某的出庭证言不能证明原告与被告存在工程施工合同法律关系，证人邓某对原告到工地做的事情也不知情；陆某的出庭证言与客观事实不符，陆某与黄钿善一起工作，一起分钱，有利益关系；黄某的出庭证言不能证明原告支付给二被告的款项系工程款。 本院经核证，对当事人无异议的部分，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件事实的参考依据。 根据原告的起诉、举证和质证，被告的答辩、举证和质证，本院认证情况及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 2019年6月9日至2019年8月19日，被告黄钿善分5次向原告肖俊杰借款共计137000元（其中：2019年6月9日借款2000元、2019年7月22日借款10000元、2019年7月23日借款20000元、2019年8月14日借款100000元、2019年8月19日借款5000元），通过广西百色右江农村合作银行汇入被告农保林银行账户共计130000元，通过微信转账给黄钿善7000元。2019年8月14日黄钿善出具一张《借条》给原告，《借条》的内容为：“今借到肖俊杰人民币壹拾叁万贰仟元（￥132000），用于支付金城江明鑫环保土石方开挖费用。此款转入农保林信用社账户。”，黄钿善在《借条》上签名并捺印。此后，因被告黄钿善未能偿还借款，原告经追偿未果，于2020年3月3日诉至本院。 诉讼中，原告于2020年3月3日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2020）桂1023民初399号民事裁定书。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，被告黄钿善向原告肖俊杰借款137000元，有被告黄钿善出具的《借条》及原告提供的银行转账、微信转账单为依据，且本案原告、被告黄钿善均系完全民事行为能力人，应该知晓其出具《借条》及在《借条》上签名捺印后应承担的法律责任，故本院确认原告与被告黄钿善之间存在民间借贷法律关系。债务应当清偿，原告请求被告黄钿善偿还借款137000元符合法律规定，本院予以支持。被告农保林未在《借条》上签名捺印，不是本案民间借贷法律关系中的借款人，依法在本案中不承担法律责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告黄钿善主张肖俊杰作为河池市明鑫环保科技有限公司新建厂区土石方工程的工地管理员，支付的137000元系工程款，因被告黄钿善未提供充分的证据证实，故本院对被告黄钿善的辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告黄钿善偿还给原告肖俊杰借款137000元。 二、驳回原告肖俊杰对被告农保林的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行，逾期视为自动放弃权利。 案件受理费3040元，减半收取1520元，财产保全申请费1205元，共计2725元，由被告黄钿善负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  胡荣芳 二〇二〇年六月十九日 书记员  赵春倩