北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初359号原告：李华，女，1969年12月5日出生，汉族，农民，住山西省临汾市浮山县。委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：北京鸿福润嘉时装有限公司，住所北京市密云区。法定代表人：侯建山，总经理。委托诉讼代理人：魏彤，男，1974年2月11日出生，回族，北京鸿福润嘉时装有限公司人事主管，住北京市西城区。原告李华与被告北京鸿福润嘉时装有限公司（以下简称鸿福润嘉公司）劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华及其委托诉讼代理人冯金岩，被告鸿福润嘉公司之委托诉讼代理人魏彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告2011年7月1日至2014年2月28日未缴纳社会保险损失68000元；2.判令被告支付原告2019年10月1日至2019年12月30日未足额支付工资1376元；3.判令被告支付原告双休日、法定节假日加班工资60000元；4.判令被告支付原告2006年3月2日至2011年6月农民工养老保险待遇15000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年3月2日，被告招聘原告为其单位工作，职务工人，月工资2800元。自2011年7月1日至2014年2月28日，被告未按国家强制规定为原告缴纳社会保险，其行为给原告造成损失。另，自2019年10月至2019年12月发放原告工资存在差额。原告向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委出具京密劳人仲字[2020]第90号不予受理通知书，故原告诉至法院。被告鸿福润嘉公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.原告的第一项诉讼请求已过时效；2.原告最后工作时间到2019年12月12日，并非原告所称工作至2019年12月30日，因此对其工资结算至2019年12月13日，工资已足额支付5810元，不存在差额；3.原告的第三项诉讼请求，因我公司均按照规定加班，发放工资时加班工资一并发放，且原告主张加班工资需向法庭提供证据；4.原告的第四项诉讼请求，因该期间原告还未入职我公司，故不同意支付；5.诉讼费由法院确定。本院经审理认定双方无争议的事实为：2012年2月20日，鸿福润嘉公司（甲方）与李华（乙方）签订劳动合同书，约定：本合同为固定期限劳动合同，于2012年2月20日生效，于2015年2月19日终止。乙方担任机工岗位（工种）工作，乙方的工作区域或工作地点为鸿福润嘉工厂，甲方安排乙方执行综合计算工时制度，甲方每月25日前以货币形式支付乙方工资，月工资按不低于本市最低工资标准执行。2016年8月26日，鸿福润嘉公司（甲方）与李华（乙方）再次签订劳动合同书，约定本合同于2016年8月26日生效，于2019年8月25日终止，其余内容与2012年签订的劳动合同书内容一致。2019年8月26日，双方续订劳动合同至2019年12月5日。工作期间，鸿福润嘉公司为李华缴纳了2014年3月至2016年6月、2016年8月至2019年9月的社会保险。李华最后工作时间至2019年12月13日。2019年12月10日，李华向密云仲裁委申请仲裁,要求鸿福润嘉公司支付其2011年7月至2014年2月的保险损失68000元，2019年10月、11月、12月份的工资8800元。同日，密云仲裁委出具京密劳人仲字[2020]第90号不予受理通知书，李华诉至法院。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、北京市社会保险个人权益记录、不予受理通知书等证据材料在案佐证。双方存在争议的事实及本院认定情况：关于李华的入职时间。李华主张2006年3月2日入职北京福达时装有限公司（以下简称福达公司），工作至2009年6月，2009年7月入职鸿福润嘉公司，因其与李花系同一人，鸿福润嘉公司系之前的福达公司，故其入职鸿福润嘉公司时间应为2006年3月2日。为此，提交了劳动合同书、证明、户籍证明、李花身份证复印件、常住人口登记卡、暂住证等证据，劳动合同书系鸿福润嘉公司（甲方）与李花（乙方）签订，其上载明李花的身份证号码为×××，在甲方起始工作时间2006年3月2日；证明系山西省浮山县职业中学宋某出具，其上载明李华于2006年3月由浮山职业中学段某校长和宋某老师送至北京福达服装厂务工；户籍证明和常住人口登记卡均载明李华身份证号码为×××，其中户籍证明中备注一栏有手写李华曾用名为李花等字样；李花身份证复印件载明编号为142629680223352；暂住证（李花）载明姓名李花，出生日期1968年2月23日，来本市日期2007年3月15日，现服务处所福达服装厂，其余暂住证（李华）均载明姓名李华，出生日期1969年12月5日，现服务处所鸿福润嘉公司，来本市日期最早为2010年5月20日。鸿福润嘉公司对除劳动合同、证明、暂住证（李花）以外的证据的真实性认可，但主张李华的入职时间为2012年2月20日。对此，本院认为，从李华提交的证据来看，首先，户籍证明虽载有李华曾用名为李花，然劳动合同书中李花的身份证号码与李华的并不一致，与李花的身份证复印件中的编号亦不一致，三者之间存在矛盾，难以证明李华即为劳动合同书中的李花。其次，暂住证（李花）及证明均显示其工作单位为福达服装厂，然福达公司与鸿福润嘉公司为独立的公司法人，庭审中李华亦认可福达公司与鸿福润嘉公司不在同一经营地，李华虽主张福达公司倒闭后更名为鸿福润嘉公司，鸿福润嘉公司即为之前的福达公司，但并未就此提交证据予以证明，同时，经本院查询，鸿福润嘉公司并非是福达公司变更名称后的公司。故对李华主张的入职时间为2006年3月2日，本院不予采纳。最后，鸿福润嘉公司作为用人单位，应当就劳动者的入职时间承担举证责任，鸿福润嘉公司主张以劳动合同载明的入职时间2012年2月20日为李华的入职时间，然李华提交的暂住证（李华）中载明来本市日期最早为2010年5月20日，服务处所是鸿福润嘉公司，鸿福润嘉公司亦认可该暂住证的真实性，故对鸿福润嘉公司关于李华入职时间的主张，本院亦不予采纳。综上，本院认定李华的入职时间为2010年5月20日。本院认为，关于加班工资及农民工养老保险待遇，因该二项诉讼请求未经仲裁前置程序且与本案的其他诉讼请求是可分的，故本院不予支持，李华可就此二项请求另行申请劳动仲裁。关于未缴纳社会保险损失，李华主张鸿福润嘉公司未为其缴纳2011年7月1日至2014年2月28日的社会保险，应赔偿其未缴纳社会保险的损失，鸿福润嘉公司主张该项请求已过时效，故不应赔偿。对此，本院认为，一、关于仲裁时效。李华虽于2019年12月5日达到法定退休年龄，然其在达到法定退休年龄后并未离开原工作岗位，继续工作到2019年12月13日。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，李华于2019年12月10日申请劳动仲裁，并未超过仲裁时效，故对鸿福润嘉公司的时效抗辩，本院不予采纳。二、关于未缴纳医疗、工伤、失业、生育保险损失，李华并未就此提交证据证明其存在的损失，应承担举证不能的不利后果，故李华要求鸿福润嘉公司赔偿其2011年7月1日至2014年2月28日未缴纳医疗、工伤、失业、生育保险损失，本院不予支持。三、关于未缴纳养老保险损失。经本院向北京市密云区人力资源和社会保障局咨询，社保部门答复为劳动者达到法定退休年龄后，其养老保险无法补缴。根据法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，鸿福润嘉公司未为李华缴纳2014年3月之前的养老保险，现李华已达到法定退休年龄且无法补缴，故鸿福润嘉公司应赔偿李华相应的损失。因本院已经认定李华的入职时间为2010年5月20日，故李华要求鸿福润嘉公司赔偿其2011年7月1日至2014年2月28日未缴纳养老保险损失，本院予以支持，具体数额本院依法核算，对其过高的请求，本院不予支持。关于工资差额，因李华申请仲裁时的请求为支付2019年10月、11月、12月份的工资8800元，在本案中诉讼请求变更为支付2019年10月1日至2019年12月30日未足额支付工资差额1376元，因该项诉讼请求与仲裁申请的请求具有相同的内容，就该请求可视为已经过仲裁前置程序。审理过程中，李华主张鸿福润嘉公司支付其2019年10月1日至2019年12月30日的工资存在差额，应按月工资2800元的标准予以补足；鸿福润嘉公司主张李华的月工资标准为北京市最低工资且其最后工作时间至2019年12月13日，2019年10月1日至2019年12月13日的工资已经足额支付。李华认可其最后工作时间至2019年12月13日。对此，本院认为，一、关于工资标准。李华主张离职前月工资2800元，然其提交的银行流水显示其实际发放的工资数额几乎均未达到2800元，故其主张与事实不符，本院不予采纳。鸿福润嘉公司主张执行北京市最低工资，是以劳动合同的约定为依据，并提交了工资表，李华虽不认可工资表的真实性，然并未提交证据予以证明，且该工资表载明的2017年12月至2018年7月、2018年11月至2018年12月、2019年3月至2019年4月、2019年6月、2019年10月至2019年12月实发工资数额与李华的银行流水数额一致，故本院对鸿福润嘉公司提交的工资表予以采信。经本院审查，该工资表显示李华的工资构成为基本工资+加班工资，2019年7月后，李华的月基本工资为2200元，故本院以2200元作为李华的月工资标准。二、鸿福润嘉公司支付李华2019年10月至2019年12月的工资是否足额。因李华最后工作时间至2019年12月13日，故其要求鸿福润嘉公司支付2019年12月13日之后的工资，没有事实依据，本院不予支持；李华认可已收到2019年10月至2019年12月的工资5810元，鸿福润嘉公司提交了考勤表用以证明李华的出勤、加班情况，李华虽不认可该考勤表的真实性，然并未提交证据予以证明，故本院对鸿福润嘉公司提交的考勤表予以采信。经本院审查，该考勤表显示李华2019年10月出勤16天、延时加班2.5小时，11月出勤22天、延时加班3小时，12月出勤10天、无加班，本院据此核算李华2019年10月1日至2019年12月13日的工资数额。经核算，鸿福润嘉公司支付李华2019年10月1日至2019年12月13日的工资不存在差额，故李华要求鸿福润嘉公司支付其2019年10月1日至2019年12月13日的工资差额，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京鸿福润嘉时装有限公司支付原告李华二○一一年七月一日至二○一四年二月二十八日未缴纳养老保险的损失一万一千二百元（于本判决生效之日起十日内付清）；二、驳回原告李华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京鸿福润嘉时装有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王世营二〇二〇年六月十二日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营