江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3310号上诉人（原审被告）：苏州工业园区天翔花园业主委员会，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路368号。负责人：李红杰，主任。委托诉讼代理人：陈彦，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫乐薇，江苏振泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州天翔地产企业集团有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区唯亭街道葑亭大道666号。法定代表人：陈抗，总经理。委托诉讼代理人：杨钧辉，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆成豪，江苏瀛元律师事务所实习律师。上诉人苏州工业园区天翔花园业主委员会因与被上诉人苏州天翔地产企业集团有限公司所有权确认纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初7136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏州工业园区天翔花园业主委员会的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人苏州天翔地产企业集团有限公司的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误。1、一审中我方已经举证证明，苏州天翔地产企业集团有限公司主张权利的所谓7套“商业配套用房”，性质其实是小区公共区域和共用部位，是苏州天翔地产企业集团有限公司违法改造和搭建的。我方将讼争房产收回，是在维护广大业主的合法权益。2、根据苏州工业园区不动产登记簿的记载，座落于苏雅路368号1幢其他室的房产属于苏州天翔地产企业集团有限公司，但是涉案的7套房屋均不位于1幢内，因此不动产登记簿不能证明苏州天翔地产企业集团有限公司对于涉案的房屋享有所有权。3、我方已经向原审法院另行提起行政诉讼，原审法院在2020年6月5日立案受理。该案的审理结果对于本案十分关键，因此本案应当中止审理。苏州天翔地产企业集团有限公司辩称：涉案的7套房屋均为合法建造，并已经进行产权登记。天翔花园小区开发完成后，我公司交付了符合规定的住宅、公益和商业配套等设施。涉案的房屋建造于2003年，物权法和2007年之后的法律规定对于本案没有溯及力。苏州工业园区天翔花园业主委员会要求本案中止审理的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。苏州天翔地产企业集团有限公司向一审法院起诉请求：1、依法确认位于苏雅路368号(天翔花园小区权利号：64002-2.1.其他)中室号为151、152、154、155、156、157、158的商业配套用房894.21m²归其所有(具体坐落见附件);2、判令原审被告返还苏雅路368号中室号为151、152、154、155、156、157、158的商业配套用房894.21m²。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：苏州工业园区不动产登记簿显示，座落于苏雅路368号1幢其他室，权利号为64002-2.1.其他，初始登记人为天翔地产，建筑面积为2978.85平方米，建筑用途为其他，土地用途为商业用地。苏州工业园区不动产登记簿显示，座落于苏雅路368号1幢物业用房室，权利号为64002-2.1.物业用房，初始登记人为天翔地产，建筑面积为856.47平方米，建筑用途为其他，土地用途为商业用地。2001年7月4日苏州工业园区管理委员会发布《苏州工业园区完善住宅公益和商业配套设施的意见》，其中规定住宅开发过程中，公益和商业配套设施面积按住宅建设面积的1%比例配置，其中居民委员会、物业管理公司等管理机构所需用房不低于0.4%；老年活动室、儿童游乐场等健康活动用房不低于0.25%；便民诊所以0.05%的比例配置；便民商业配套设施面积按不高于0.3%的比例配置。2005年4月15日，天翔地产向苏州工业园区国土房产局明确天翔花园小区已建设完毕，小区住宅建筑面积59734.71平方米，计367套，商业建筑面积18423.26平方米，计48套，根据《苏州工业园区完善住宅公益和商业配套设施的意见》的通知，应按照住宅建设面积1%比例需要提供用房781.58平方米，其实际划出856.47平方米作为住宅公益和商业配套设施用房，包括居委会、物业管理公司用房316.73平方米、健康活动用房198.9平方米、便民诊所71.7平方米、便民商业配套设施269.14平方米。天翔地产已移交上述856.47平方米房屋作为住宅公益和商业配套设施用房。2019年6月17日，陈抗报警称，其系天翔花园开发商，发现天翔花园2幢、3幢之间的商铺锁被撬了换了新锁，该房屋系开发商所有，目前由天翔花园业委会使用，双方就房屋产权发生纠纷。另查明：2005年1月10日，苏州工业园区测绘有限责任公司出具天翔花园房产测量成果，其中明确小区住宅367户，建筑面积59734.71平方米，商业房48户（室号为101至132、136至148、133-135、1350、1160），建筑面积33111.38平方米。其中商业房建筑面积测量成果显示48套商业房建筑面积合计18423.26平方米、物业用房面积856.47平方米、其他2978.85平方米、地下层10852.8平方米，总计33111.38平方米，并注明共有建筑面积为一层共有走廊、各层外墙水平投影面积的一半。后附的商业房套型图明确48套商业房的室号及具体位置、便民诊所、便民商业、物业居委会、健身活动房的具体位置。诉讼中，原审法院发函至苏州工业园区国土环保局调查，要求就权利号为64002-2.1.其他的苏州工业园区不动产登记簿，座落于苏雅路368号1幢其他室，注册号为00124641，建筑面积为2978.85平方米，明确该不动产登记簿载明的2978.85平方米具体的座落位置。苏州工业园区国土环保局提供2019年11月18日委托苏州工业园区测绘有限责任公司出具的天翔花园其他面积拆分统计测量成果，其中明确149室面积11.87平方米、150室面积44.5平方米、151室面积59.78平方米、152室面积364.94平方米、153室面积35.74平方米、154室面积97平方米、155室面积59.53平方米、156室面积94.63平方米、157室面积97.49平方米、158室面积120.84平方米、159室面积22.44平方米、160室面积45.22平方米、架空面积及其它面积，合计2978.85平方米，并在后附的图纸上明确具体的座落位置。上述事实，有苏州工业园区不动产登记簿、通知、报警证明、房产测量成果以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，原审法院予以认定。原审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。物权的种类和内容，由法律规定。所有权的取得是主体根据一定法律事实获得某物的所有权，从而在该特定主体与其他人之间发生以该物为客体的所有权法律关系。就天翔地产主张的房屋所有权，首先，权利号为64002-2.1.其他的苏州工业园区不动产登记簿明确记载，座落于苏雅路368号1幢其他室，注册号为00124641，建筑面积为2978.85平方米，登记权利人为天翔地产，该不动产登记簿中并未明确该2978.85平方米的具体座落位置，故原审法院在诉讼中发函苏州工业区国土环保局调查，经苏州工业区国土环保局委托出具的天翔花园其他面积拆分统计测量成果显示，明确该成果作为委托方面积统计使用，其中明确室号151、152、154、155、156、157、158房屋系在该2978.85平方米范围内，以及上述房屋的具体座落位置，与天翔地产主张的一致；其次，天翔业委会虽主张诉争的七套房屋，性质为小区公共区域和共用部位，属于违章建筑，但该房屋已在苏州工业园区不动产登记簿明确登记权利人及用途，而物权的变动应基于相应的法律事实，天翔业委会未提供相应证据证实涉案房屋的所有权依法产生转移，故天翔业委会的该项意见，缺乏事实及法律依据，原审法院不予采信。再次，天翔地产已根据《苏州工业园区完善住宅公益和商业配套设施的意见》的通知，按照住宅建设面积规定的比例需要提供相应的配套用房，故天翔地产据此主张确认其对室号151、152、154、155、156、157、158房屋的所有权，有相应的事实及法律依据，原审法院予以支持。天翔业委会已确认上述房屋其在控制占用下，故天翔地产要求返还，有相应的事实及法律依据，原审法院予以支持。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认位于苏雅路368号(天翔花园小区权利号：64002-2.1.其他)室号151、152、154、155、156、157、158房屋（合计894.21平方米）归苏州天翔地产企业集团有限公司所有。二、苏州工业园区天翔花园业主委员会于本判决生效之日起十日内返还苏州天翔地产企业集团有限公司位于苏雅路368号室号151、152、154、155、156、157、158房屋（合计894.21平方米）。案件受理费61876元，由苏州工业园区天翔花园业主委员会负担。此款项已由苏州天翔地产企业集团有限公司预交，原审法院不再退还，由苏州工业园区天翔花园业主委员会于本判决生效之日起十日内支付。上诉人苏州工业园区天翔花园业主委员会在二审中提供苏州工业园区人民法院12368发送的短信通知，以及受理通知书和行政起诉状各一份，证明其针对涉案房产的不动产登记事项提起了行政诉讼，本案应当中止审理。被上诉人苏州天翔地产企业集团有限公司的质证意见为：证据形式不合法，真实性无法确认，是否立案也没有正式的文书确认。行政诉讼与本案没有直接的法律关系，判断房屋的所有权并不完全依据不动产登记簿。被上诉人苏州天翔地产企业集团有限公司二审中未提供新证据。本院认为上诉人苏州工业园区天翔花园业主委员会提供的证据可以证明其提起行政诉讼的事实，本院予以确认。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：双方当事人讼争的位于苏州工业园区苏雅路368号室号151、152、154、155、156、157、158的房屋，根据苏州工业园区国土环保局提供的2019年11月18日委托苏州工业园区测绘有限责任公司出具的天翔花园其他面积拆分统计测量成果，其具体的座落位置与权利号为64002-2.1.其他的苏州工业园区不动产登记簿相一致，可以认定涉案房屋占用的土地属于商业用地，初始登记的所有权人为苏州天翔地产企业集团有限公司。上诉人苏州工业园区天翔花园业主委员会主张涉案房屋属于被上诉人苏州天翔地产企业集团有限公司占用小区公共区域和共用部位违章搭建，并无合法、有效的证据证明，本院依法不予采信。被上诉人苏州天翔地产企业集团有限公司请求确认其对涉案房屋享有所有权，并请求苏州工业园区天翔花园业主委员会返还财产，具有事实和法律依据，依法应当予以支持。上诉人苏州工业园区天翔花园业主委员会申请本案中止审理，依据尚不充分，本院依法不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61876元，由上诉人苏州工业园区天翔花园业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  祁锋审判员  赵东审判员  周红二〇二〇年六月三十日书记员  孙贞法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。