上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初4956号原告：上海韦璞思装饰科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：金晓燕，执行董事。委托诉讼代理人：邵洁芸，上海予湛律师事务所律师。被告：陕西前程文化传播有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：马洁，执行董事。原告上海韦璞思装饰科技有限公司与被告陕西前程文化传播有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵洁芸到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海韦璞思装饰科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告设计费35,000元；2.判令被告支付原告利息损失(以35,000元为基数，自2018年4月19日计算至判决生效之日止；2019年8月19日之前按同期贷款利率计算，2019年8月20日开始按贷款市场报价利率计算)。事实与理由：2015年10月21日，原、被告签订《产品研发设计合同》(以下简称《设计合同》)约定：被告委托原告对北京首都机场T3航站楼公务舱舱体产品进行研发设计，被告支付原告设计费共计70,000元；合同签订后三日内被告需支付原告50%的设计费作为预付款，原告全套设计图纸完成，经被告确认通过后，发图前三个工作日内，被告需支付原告设计费用总额的50%余款。2015年11月5日，被告向原告支付了35,000元。同月26日、30日，原告分两笔就设计费向被告开具了发票。同年12月14日，原告向被告交付了全套设计图纸。2017年11月27日，被告通过电子邮件确认，尚欠原告设计费35,000元。2018年4月18日，被告通过向原告寄发《企业征询函》的形式再次确认了相关债务。后原告经多次催讨，被告始终未支付设计剩余费用。据此，原告起诉来院，请求判如所请。原告围绕其事实主张向本院提供了如下证据：1.《设计合同》，证明双方之间的承揽合同关系；合同总价为70,000元，被告应在签订合同三日内向原告支付35,000元，并在原告完成全套设计图纸，经被告确认后，发图前三个工作日内支付原告余款35,000元。2.发票，证明原告已经开具了70,000元的发票。3.银行付款凭证，证明被告于2015年11月5日向原告支付了首笔35,000元；2017年11月21日、2018年5月22日、2018年12月29日，被告分别向原告付款10万元、10万元、5万元，但该三笔款项系原、被告间其他的交易。4.设计图纸、大众点评网页信息及其公证书，证明原告已经完成了设计工作，并交付了工作成果。5.电子邮件截图及其公证书，证明被告方工作人员通过电子邮件向原告发送明细清单，明细清单显示总欠款金额1,702,165元；其中本案所涉“北京公务舱舱体产品研发设计”一项显示欠款余额35,000元待查。6.《企业征询函》，证明原告因内部审计需要向被告发送《企业征询函》要求确认债务总金额1,602,165元，被告表示金额无误并盖章确认。被告陕西前程文化传播有限公司未有答辩意见，也未向本院提交任何证据。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。本院经审核原告提供的证据后，对原告提供的证据均予采纳，并依法认定事实如下：2015年10月21日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《设计合同》约定：甲方委托乙方对北京首都机场T3航站楼公务舱舱体产品研发设计项目进行设计研发工作，乙方依据甲方所提供的资料及设计要求，进行产品造型结构与功能方案设计研发；设计内容包括：1.产品造型设计，乙方提供品牌研发概念设计，出概念效果图及方案；2.甲方评价方案进行反馈；3.乙方进行结构设计，包含强弱电系统接驳、电气设计、照明系统、空调系统图及所用到材料表；4.甲方确认最终定型。《设计合同》第四条约定：“1.根据本合同第一款的规定，甲方应当支付乙方设计费计70,000元；2.设计合同双方签订后，三日内甲方需支付乙方设计费用的50%为设计预付款，合计35,000元，乙方开始项目设计；乙方全套设计图纸完成，经甲方确认通过后，发图前三个标准工作日内，甲方需支付给乙方设计费用总额的50%余款，合计35,000元……”2015年11月5日，被告向原告支付设计费35,000元。后原告向被告提交了设计工作成果，设计所对应的舱体产品于2016年已投入使用。2017年11月27日，被告工作人员通过电子邮件向原告工作人员表示被告对合同及款项进行了核对并发送了相关核对明细。核对明细显示欠款总金额为1,702,165元，其中“北京公务舱舱体产品研发设计”欠款35,000元待查。2018年4月18日，被告于原告发送的《企业征询函》中盖章确认共欠付原告款项1,602,165元。本院审理过程中，原告表示，被告通过邮件发送给原告的核对明细虽有几项显示为待查，但实际和《企业征询函》确认的金额是一致的，均包含本案所涉的设计尾款35,000元，两者虽有10万元的差额，系因为在被告发送核对明细邮件给原告时，漏算了2017年11月21日支付的10万元，故确认《企业征询函》时进行了扣除，原告就此提供了中国建设银行支付凭证予以佐证。同时，原告与被告在本院还有其他纠纷，分别为(2019)沪0105民初字第22768号，涉及款项为886,675元；(2019)沪0105民初字第22769号，涉及款项为163,870元，被告于《企业征询函》出具后，在该案合同项下又支付了5万元，已进行了扣除；(2019)沪0105民初字第22770号，涉及款项为166,620元，2017年11月21日支付的10万元即在该案所涉合同项下，被告于《企业征询函》出具后，在该案合同项下又支付了10万元，均已进行了扣除；(2019)沪0105民初字第22771号，涉及款项为20万元。上述案涉金额加上《企业征询函》确认后被告支付原告且已在上述金额中扣除的15万元及本案中原告主张的35,000元，即为被告在《企业征询函》中确认的欠款金额1,602,165元。对于《企业征询函》确认后被告支付的15万元，原告亦提供了建设银行支付凭证予以佐证。本院认为，原、被告通过《设计合同》所缔结的承揽合同关系应为合法有效，双方当事人均应秉持诚实信用原则，恪守《设计合同》之约定，履行各自的合同义务。经过公证的“大众点评”网页截图显示，《设计合同》所涉的舱体产品已于2016年投入使用，从原告向法庭提交的设计图纸来看，与“大众点评”网页截图中显示的产品外观基本一致。同时，《设计合同》约定的设计尾款35,000元的支付条件为被告对原告的设计成果确认通过，现被告已通过发送包含核对明细的电子邮件及确认《企业征询函》的形式确认了系争的35,000元设计费债务。对于核对明细与《企业征询函》金额的出入以及《企业征询函》所载金额的具体构成，原告已经进行了合理说明，并提供了相应的银行付款凭证予以佐证，亦与本院受理另案的审理情况相符，足以证明原告于本案中主张的35,000元设计费，包含在被告于《企业征询函》确认的债务中。据此，本院认定原告已经履行了《设计合同》项下提交设计成果的主要义务，被告亦已进行了确认，则应当根据合同约定支付设计费尾款35,000元。现并无任何证据表明被告支付了上述设计费尾款，原告诉请判令被告支付设计费35,000元，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿利息损失的诉请，本院认为，根据《设计合同》的约定，被告应在原告提交设计图纸前三个工作日内支付余款35,000元，而设计图纸所显示的舱体产品于2016年已实际投入使用。原告现以被告于《企业征询函》中确认债务的次日即2018年4月19日开始主张利息损失，应属对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以确认，并对原告主张被告赔偿的，以35,000元为基数，自2018年4月19日计算至判决生效之日止的利息损失予以支持。需要指出的是，由于中国人民银行调整了相应利息计算标准，故对原告主张的2019年8月19日之前的利息，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算；2019年8月20日开始至判决生效之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。综上，为保障双方当事人的合法权益，维护正常的市场经济秩序，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陕西前程文化传播有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海韦璞思装饰科技有限公司设计费35,000元；二、被告陕西前程文化传播有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告上海韦璞思装饰科技有限公司利息损失[以35,000元为基数，自2018年4月19日计算至判决生效之日止；判决生效前被告已经履行上述第一项付款义务的，则计算至实际清偿之日止；2019年8月19日以前按中国人民银行同期同档贷款利率计算；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816.80元，因适用简易程序减半收取计408.40元，由被告陕西前程文化传播有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗静深二〇二〇年六月三日书记员  史闰予附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。