河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初2338号原告：李彦鹏，男，汉族，1990年2月27日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：邢君利，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳婉惠，北京市京师（汝州）律师事务所实习律师。被告：丁新如，女，汉族，1971年3月19日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：谢东方，河南民天律师事务所律师。被告：计秀芳，女，汉族，1965年3月14日出生，住汝州市，与原告李彦鹏系母子关系。被告：李海祥，男，汉族，1962年11月12日出生，住汝州市。原告李彦鹏诉被告丁新如、计秀芳、李海祥为案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告李彦鹏及其委托诉讼代理人邢君利、被告丁新如及其委托诉讼代理人谢东方、被告计秀芳、李海祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李彦鹏向本院提出诉讼请求：1、停止对位于汝州市风穴路办事处下程村9组路东的涉案房产的强制执行，并中止评估、拍卖执行程序；2、确认位于汝州市风穴路办事处下程村9组路东的涉案房产归原告所有；3、诉讼费由被告承担。实事及理由：被告丁新如系执行案件的申请人，被告计秀芳、李海祥系执行案件的被申请人。丁新如与计秀芳、李海祥因民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院作出了（2016）豫0482民初5698号民事判决书，该判决书已经生效，进入执行程序。在执行阶段，汝州市人民法院于2017年6月20日作出了（2017）豫0482执115号执行裁定书，查封了位于汝州市风穴路办事处下程村9组路东的房产一处。2019年8月7日，汝州市人民法院作出了（2017）豫0482执115号之一执行裁定书，对上述房产进行评估、拍卖。原告对法院查封的上述房产提出异议，法院作出了（2020）豫0482执异799号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，涉案房产系原告于2014年春个人出资所建，同年7月中旬封顶完工，涉案房产没有办理房产证和土地证，政府普查均登记在原告名下。2014年春建房前，原告一直在外打工，并且早已自食其力，有收入来源，建房时，原告已经24岁，所用的建材及建筑队都是原告出资、购置，原告是涉案房产的权利人，法院将案外人的房产查封拍卖实属不当，依法应予撤销，故依据相关法律规定，特具状起诉，望法院查明事实，判如所诉。被告丁新如辩称，原告所诉不实。1、被告丁新如认为原告的诉讼请求根本不能成立，依法应予驳回。被告丁新如与计秀芳、李海祥因民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院于2016年12月2日作出判决，判决生效后因计秀芳、李海祥未能履行判决书确定的金钱给付义务，丁新如对其申请强制执行。在执行过程中，汝州市人民法院于2017年6月20日作出执行裁定书，将被执行人计秀芳的案涉房产予以查封。2019年4月6日，本案原告李彦鹏对该裁定提出异议。法院经审查认为，案涉登记在异议人李彦鹏之父李太山（李太山于2015年9月4日亡故）名下，土地为李太山申请审批并购置，建房资金由李太山和计秀芳参与筹集，异议人李彦鹏当时年龄尚小根本不具备建房的能力，因此驳回了李彦鹏的异议请求。上述事实由（2020）豫0482号执异799号执行听证笔录为凭；2、从现实情况来看，案涉房产在李太山亡故时早已建成，异议人李彦鹏当时年幼根本不具有建房的能力，且该房建成至今异议人李彦鹏也并未入住。案涉房产就在李彦鹏所居住宅院的对面，法院查封案涉房产，李彦鹏也不可能不知道，但是其却在案涉房产被查封将近两年才提出异议，说明案涉财产与其关联性不够紧密，李彦鹏对其所称的的财产如此不予关注，显然不符合常理；3、案涉房产属于李太山所建，是众所周知的事实，异议人李彦鹏所在村组干部均能够予以证实，丁新如与计秀芳、李海祥民间借贷一案中的李海祥，也一直是异议人李彦鹏所在村民小组的组长，对此也能够予以证实。本案所涉的房产经评估价值为425000元，本案为案外人执行异议之诉，其请求确认该房产归其所有，本案的诉讼标的应定为425000元。根据原告所提供的诉状显示，其按执行标的150000元向法院缴纳诉讼费，显然未足额缴纳诉讼费。请求法院依法让原告按照425000元的标的补缴诉讼费。被告计秀芳辩称，原告所诉属实。1、李太山生前所借款项150000元全部用于赌博，并非用于建房；2、所争议的房产系原告李彦鹏个人建造的，不是李太山生前自己所建，法院不应当查封、拍卖、评估，应当支持原告的诉讼请求。被告李海祥辩称，原告所诉不实。涉案所建房屋是李太山生前所建，不是原告李彦鹏所建。当初李海祥任村组长一职，是李太山找李海祥要求建房。故请求驳回原告的诉讼请求。原告李彦鹏围绕诉讼请求依法共同提交了证据八组证据：1、证人邢某1的视频，证明涉案房产系原告李彦鹏所建，建房砂石料由邢某1供应，价款共计13000元，原告李彦鹏已清偿10000元，还欠3000元未付；2、证人郭某1的证明一份，证明涉案房产所用水泥系原告李彦鹏购买，共用水泥50吨，每吨210元，支付方式是一车一付，钱已付清；3、证人邢某2的当庭陈述，证实涉案房产所用盖板共计8668元，原告李彦鹏已付1000元，下欠7668元没有支付；4、证人郭某2的当庭陈述，证实原告李彦鹏盖房期间，在郭某2处赊购钢材共计26000元左右，原告李彦鹏已付7000元，下欠19000余元没有支付；5、证人谢某的证明一份，证实2013年4月6日，原告李彦鹏在谢某处拉砖支付款项13800元；6、证人张某1的证明一份，证明李彦鹏在盖房期间共支付工钱45000元，并已付清的事实；7、QQ截图一份，证明李彦鹏于2014年7月28日将房屋建成，当时拍有QQ图片；8、证人张某2的当庭陈述一份，证明原告李彦鹏在建房期间向其借款60000元、已偿还10000元的的事实。对原告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告丁新如认为：原告未到庭的证人证言，因无法当庭进行核实，无法作为定案的依据，待证人出庭后一并质证。对原告证据1的证言及视频不予认可，不能作为定案依据。对原告出示的证据7，该证据无法证实房屋是原告李彦鹏所建。上述证人证言与被告丁新如提供的2020年4月17日的执行异议询问笔录相互矛盾，不能作为此案房产是李彦鹏所建的依据。对证人邢某2、郭某2二人的当庭陈述有异议，二人称所建涉案房产尚欠其盖板款和钢筋款至今都未清偿，而原告李彦鹏也积极的予以清偿。可以推断，二人是有可能为了达到向原告李彦鹏讨要欠款才作出的虚假陈述。对证人张某2的当庭陈述有异议，张某2与原告系近亲属关系，其证言效力较低，且其当庭陈述与其所作出的证言也不一致。所以上述三个人的当庭陈述不应作为定案依据。也不能证实本案所涉房产就是原告李彦鹏所建；被告计秀芳对原告提供的证据均无异议；被告李海祥对原告提供的上述证据不发表意见，也不予质证。对原告提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。被告丁新如向本院提交了两组证据：1、证人李某证言一份，证明涉案房屋系李太山所建；2、2020年4月17日，汝州市人民法院执行局执行异议询问笔录一份，证明案涉房产是李太山出资购置并予建设，证明在异议询问期间原告李彦鹏承认证人邢某2的盖板是其父亲李太山带着去盖板场里预购，张某1的工钱是原告的父亲李太山支付。对于证人李某的证言，原告李彦鹏当时没有发表意见，是一种默认的行为。对被告丁新如提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告对被告丁新如出示的证据1有异议，认为证人李某应当到庭接受质询，另外其也没有证据可以证明涉案房产是李太山所建的。对被告出示的证据2真实性无异议，但不能证明原告李彦鹏去预购盖板的时候是其父亲李太山一起去的，但购买盖板的款是原告李彦鹏支付的；被告计秀芳对丁新如提供的证据均不认可，尤其是证人李某的证言，认为不属实；被告李海祥对丁新如提供的证据不进行质证，也不发表质证意见。对被告丁新如提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。本院根据原被告双方的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：死者李太山生前与被告计秀芳系夫妻关系，原告李彦鹏(1990年2月27日出生)系婚生长子，李彦舞(1995年8月1日出生)系婚生次子。李太山生前在担保人李海祥保证下给本案被告丁新如出具借款合同一份，言明向本案被告丁新如借款150000元，借款期限6个月，借款月利率2％，连带责任保证期限2年。同时，双方为确保债务的履行，李太山建位于汝州市风穴路街道办事处下程村九组即本案涉案房产一处以350000的价格卖给丁新如和丁新峰所有。之后，债务逾期未予履行。李太山于2015年9月4日遇害死亡。丁新如因债务纠纷而诉之本院，本院于2016年12月2日作出（2016）豫0482民初5698号民事判决书，认定李太山生前所借150000元债务系夫妻共同债务，判令被告计秀芳承担全部清偿责任，被告李海祥承担连带保证清偿责任。本院在丁新如申请执行中，于2017年6月20日作出（2017）豫0482执115号执行裁定书，依法裁定对位于汝州市风穴路街道办事处下程村九组即本案涉案房产一处予以查封，并于2019年8月7日作出（2017）豫0482执115号之一执行裁定书，裁定对涉案房产予以评估、拍卖。期间，原告李彦鹏提出执行异议。2020年4月20日，本院作出（2020）豫0482执异799号执行裁定书，依法裁定驳回了原告李彦鹏的异议申请。涉案房产宅院带地下室共计四层，建筑时间为2014年4月至同年7月28日竣工。该涉案房产宅院至今未办理相关土地房产权属登记。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房产宅院建筑时间为2014年4月至同年7月28日竣工。建房时，原告李彦鹏已满24周岁，李彦舞已满18周岁。原告李彦鹏曾在2020年4月17日本院执行局执行异议询问笔录中承认涉案房产盖板是其本人和父亲李太山一同向盖板场预定的，可以证明涉案房产在建筑时由家庭成员共同建设，应属家庭共同财产。原告李彦鹏在诉讼中也未提供建房时家庭户籍相关分户证明，故原告关于涉案房产系其个人单独建设的诉称意见，因证据不足，也不符合常理，本院不予支持。原告李彦鹏因不具有足以排除民事强制执行的事实及理由，故原告要求确认该涉案宅院为其个人财产并要求对该涉案宅院终止执行的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，原告李彦鹏不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告李彦鹏要求停止对该房产的执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告李彦鹏的诉讼请求。本案受理费3300元，由原告李彦鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  冯书朝审 判 员  张强伟人民陪审员  李 鹏二〇二〇年六月十八日书 记 员  李 萍