wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初10783号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：郭春芳，男，1983年3月23日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告郭春芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告郭春芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金55120.4元，并支付截至2020年6月23日的利息4962.13元，罚息2391.24元，复利516.98元；2.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为晋LLXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年4月30日，郭春芳与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定郭春芳向汽车金融公司借款86000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，郭春芳同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，郭春芳未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告郭春芳未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年4月30日，汽车金融公司与郭春芳签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：郭春芳向汽车金融公司贷款86000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上799基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于汽车经销商提供2.03%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为10.71%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2018年5月8日发放贷款。汽车经销商按年利率2.03%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年5月24日办理了合同约定车辆（车牌号为晋LLXXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年6月23日作为借款提前到期日，截止2020年6月23日，郭春芳拖欠汽车金融公司借款本金55120.4元、利息4962.13元、罚息2391.24元、复利516.98元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、银行贷款支付流水欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。郭春芳借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求郭春芳承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年6月23日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年6月23日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于郭春芳，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求郭春芳支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，又由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率2.03%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求郭春芳对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。郭春芳为履行本案债务，以车牌号为晋LLXXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭春芳于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金55120.4元，支付截至2020年6月23日的利息4962.13元、罚息2391.24元、复利516.98元；二、被告郭春芳于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月24日起至2021年5月8日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率2.03%为标准计算；自2021年5月9日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告郭春芳于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月24日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告郭春芳提供的车牌号为晋LLXXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计679.2元，由被告郭春芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄涛二〇二〇年六月二十八日法官助理 梁蜜书 记 员 杨露
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异104号 案外人:吴新萍，女，1974年11月14日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 申请执行人：李存良，男，1962年11月10日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托代理人：张丽萍，河北均梓鉴律师事务所律师。 被执行人：邯郸市恒隆房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区陵西北大街289号7号楼26层。 法定代表人：解守府，该公司执行董事。 委托代理人：韩尚庭，河北浩博律师事务所律师。 被执行人：汲友山（又名汲有江），男，1961年12月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在执行李存良与邯郸市恒隆房地产开发有限公司（以下简称恒隆地产公司）、汲友山民间借贷纠纷一案中，案外人吴新萍对本院执行恒隆地产公司名下“恒隆•金豪庭”项目4号楼1单元2003号房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人吴新萍称，其于2013年购买了金豪庭小区4号楼1单元20层2003号房产，已交付全款623067元。2015年拿到钥匙进行装修，并于2015年6月1日入住至今，该房屋归案外人所有，不属于恒隆地产公司所有，请求法院依法解除对该房屋的查封。为证明其主张，吴新萍提交了以下证据：《商品房购买协议书》、恒隆地产公司出具的房款收据、银行转账凭证、物业费收据等。 本院查明，李存良与恒隆地产公司、汲友山民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2018）冀04财保5号民事裁定书，裁定查封被申请人邯郸市恒隆房地产开发有限公司、汲友江银行存款共计人民币3600万元，不足时则查封其他相应价值的财产。2018年6月4日，本院据此向邯郸市不动产登记中心送达（2018）冀04执保22号协助执行通知书，将恒隆房地产公司名下位于邯郸市丛台区，2单元1701、1702、1703、1704、1801、1802、1803、1804、1901、1902、1903、1904、2001、2002、2003、2004、2101、2102、2103、2104、2201、2202、2203、2204，共48套房产予以查封，查封期限2018年6月4日至2021年6月3日止。2019年6月10日，本院作出（2018）冀04民初197号民事判决，判决如下：一、被告邯郸市恒隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李存良借款20000000元及利息（利息按20000000元从2015年1月1日起按月息2%计算至借款清偿完毕之日止）；二、被告汲友江对借款20000000元及利息承担连带清偿责任，担保人承担清偿责任后有权向邯郸市恒隆房地产开发有限公司追偿。因恒隆房地产公司、汲友江未履行上述生效法律文书确定的义务，李存良申请强制执行，本院于2019年10月15日立案执行，案号为（2019）冀04执1435号。2019年11月12日本院发出（2019）冀04执1435号公告，拟对案涉房产进行评估、拍卖，后案外人吴新萍向本院提出书面执行异议。 另查明，2013年12月7日，案外人吴新萍与恒隆地产公司签订《商品房购买协议书》，购买了邯郸恒隆广场项目4号楼1单元20层2003号房产，房款623076元，其中首付款253076元，贷款370000元，案外人吴新萍于2015年占有该房屋至今。 再查明，恒隆地产公司于2020年3月9日出具的情况说明载明：因该公司恒隆金豪庭项目的土地及在建工程抵押给了中国建设银行股份有限公司邯郸分行，至今未办理解除抵押手续，故无法办理不动产权证书。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院于2018年6月4日对恒隆地产公司名下金豪庭小区4号楼1单元2003号房产予以查封，案外人吴新萍在本院查封之前购买了上述房产，签订了《商品房购买协议书》，支付了全部价款，并已实际占有了上述房产，并非案外人吴新萍自身原因造成未办理过户登记，案外人吴新萍对上述房产享有足以排除强制执行的权益，其所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项的规定，裁定如下： 中止对邯郸市丛台区产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘海明 审判员  张君磊 审判员  王树勋 二〇二〇年六月二十二日 书记员  韩建超
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2625财保142号申请人：王某，女，云南省马关县人。被申请人：杨某，男，重庆市梁平区人。原告杨某与被告王某离婚纠纷一案，申请人王某于2020年6月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨某名下的银行存款20000元进行查询、冻结。本院经审查认为，申请人王某的申请，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人杨某名下的银行存款进行查询、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员 杨 秋二〇二〇年六月十二日书记员 向开川
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终509号 上诉人（原审被告）：吴恩龙，男，1964年3月27日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：毛金奎，山西景鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李兵山，男，1967年3月9日出生，汉族，住河北省藁城市。 委托诉讼代理人：付世冬，河北翊正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐笑天，河北翊正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢茂山，男，1975年3月15日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 上诉人吴恩龙因与被上诉人李兵山、卢茂山租赁合同纠纷一案，不服河北省新河县人民法院（2019）冀0530民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 吴恩龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人付给被上诉人租赁费19000元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人曾承包了新城盛世工程，与李兵山签订了一份租赁合同，承租李兵山的部分器材。工程结束时，双方结算，租赁期间的租赁费为130000元，除去已经支付的和被上诉人李兵山变卖上诉人的部分材料款，上诉人只欠李兵山租赁费19000元。但一审法院却让上诉人支付被上诉人李兵山49000元是错误的。 李兵山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 卢茂山未答辩。 李兵山向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告支付原告租赁费49000元及利息；2．本案诉讼费由被告负担。 原审法院认定事实：原告从事建筑施工物资租赁业务。因承包新城盛世工程，2018年4月16日，被告吴恩龙与原告签订《建设施工物资租赁合同》，被告吴恩龙租赁原告钢管、扣件、丝杠、木架板等物品。2018年8月9日，被告卢茂山在原告建筑器材出库单乙方提货人处签了字。2018年12月18日，被告吴恩龙给原告出具证明，内容为：“今欠李兵山新城盛世8#楼钢管租赁费壹拾叁万元整（130000.00）”。 庭审中，被告吴恩龙提交原告收吴恩龙押金条一份、收租金条三份，分别为2018年4月16日押金5000元、2018年6月4日收租金10000元、2018年7月26日收租金15000元、2019年5月13日收租金51000元，还辩称自己部分设备委托原告出售抵顶租金30000元，现仍欠租金19000元而不是49000元。原告对押金、租金收条、设备出售抵顶款均认可，但称，2018年12月18日被告吴恩龙打130000元欠条之前所收租金并不包括在其中。 原审法院认为，原告与被告吴恩龙签订的租赁合同合法有效，受法律保护。原告按照合同约定履行了提供租赁设备的义务，被告吴恩龙亦应按约定履行给付租金义务。关于被告吴恩龙欠原告租金数额，根据双方提交的证据，2018年12月18日，吴恩龙给原告出具欠条载明：今欠李兵山租金130000元，按常理理解，截至2018年12月18日吴恩龙仍欠原告租金130000元，减去之后支付的51000元及出售设备抵顶的30000元，可以认定被告吴恩龙现在欠原告租金数额为49000元。因此，原告要求被告吴恩龙给付租金49000元的诉讼请求，予以支持。原告要求支付利息的请求，因双方没有约定，不予支持。关于原告认为二被告系合伙关系，要求被告卢茂山承担责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告吴恩龙于本判决生效后十日内给付原告李兵山租赁费49000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取计513元，由被告吴恩龙承担。 二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的案件事实予以认定。 本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，上诉人于2018年12月18日向被上诉人李兵山出具的证明明确载明“今欠李兵山新城盛世8#楼钢管租赁费壹拾叁万元整（130000）”。上诉人对该证明的真实性无异议且证明书写内容清楚，意思指向明确，表明双方对之前所欠付的租赁费用经结算后确认上诉人仍欠李兵山租赁费130000元。上诉人主张将出具该证明之前由李兵山收取上诉人的部分租金从130000元欠款中再次抵扣明显不符合常理，亦有悖于日常生活经验法则。对于上诉人主张的变卖部分器材款抵顶的事项被上诉人李兵山一审庭审中予以认可，且该部分款项李兵山已进行了抵扣。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人吴恩龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年六月八日 书记员  刘 静
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执异260号 申请人：白某，女，蒙古族，1972年9月9日出生,现住址鄂尔多斯市。 申请人：钱某,女，蒙古族，2012年5月19日出生,现住址同上。 法定代理人:白某，女，蒙古族，1972年9月9日出生,现住址鄂尔多斯市。 被申请人：鄂尔多斯市华尔餐业有限责任公司，统一社会信用代码XXXXX，地址为鄂尔多斯市东胜区铜川镇。 法定代表人：奇布巴雅尔，该公司总经理 被申请人：奇布巴雅尔，男，蒙古族，1961年1月10日出生，鄂尔多斯市华尔餐业有限责任公司经理，现住鄂尔多斯市东胜区。 被申请人：吴花女（又名吴华），女，汉族，1974年3月14日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行申请执行人纳林达赖（已去世）与被执行人奇布巴雅尔、吴花女（又名吴华）、鄂尔多斯市华尔餐业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请人白某、钱某向本院提交申请，请求将本案的申请执行人变更为他们。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人白某、钱某称，原申请执行人纳林达赖与被执行人奇布巴雅尔、吴花女（又名吴华）、鄂尔多斯市华尔餐业有限责任公司民间借贷纠纷一案，东胜区人民法院已于2016年4月10日作出（2016）内0602民初967号民事判决书。判决生效后，被执行人未履行生效判决所确定的义务，进入了执行程序。原申请执行人纳林达赖在该案执行期间意外去世，故原申请执行人对被执行人享有的债权作为遗产由其继承人继承并享有权利。配偶白某为原申请执行人的合法继承人，依法享有原申请执行人对被执行人所享有的债权。现提出变更申请执行人的申请书，请求将本案的申请执行人变更为白某、钱某。 本院查明，本院在审理原告纳林达赖与被告安小平、张美兰民间借贷纠纷一案中，于2016年4月10日作出（2016)内0602民初967号民事判决书，判决“一、被告鄂尔多斯市华尔餐业有限责任公司、奇布仁巴雅尔、吴花女（吴华）于本判决生效之日向原告纳林达赖（钱占平）给付借款本金685000元及截止到2016年1月19日的利息364763元；二、被告鄂尔多斯市华尔餐业有限责任公司、奇布仁巴雅尔、吴花女（吴华）给付原告纳林达赖（钱占平）从2016年1月20日起至本判决确定的给付之日止的利息，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、被告鄂尔多斯市华尔餐业有限责任公司、奇布仁巴雅尔、吴花女（吴华）于本判决生效之日向原告纳林达赖（钱占平）给付借款利息498774元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9648元，由三被告负担”。因三被告未能履行上述判决内容，本案进入了执行程序。 另查明，纳林达赖于2016年10月4日去世。 又查明，内蒙古自治区鄂尔多斯市天骄公证处于2020年5月7日作出（2020）鄂天证内民字第287号公证书，公证确认纳林达赖的继承人有其父亲千色林、配偶白某、女儿钱欣玥、千雯玥。其母亲昌汉巴已于2020年1月28日去世。纳林达赖的继承人千色林、钱欣玥已经放弃对上述遗产的继承。昌汉巴的转继承人也放弃了上述遗产的继承。 本院认为，申请执行人纳林达赖与被执行人奇布巴雅尔、吴花女（又名吴华）、鄂尔多斯市华尔餐业有限责任公司民间借贷纠纷一案的申请执行人已经死亡，公证文书已经确认其法定继承人白某、钱某为纳林达赖本案债权的继承人，故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条“作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”之规定，应将本案的申请执行人变更为白某、钱某。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 执行依据为（2016）内0602民初967号民事判决书的执行案件的申请执行人变更为白某、钱某。 对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。 审 判 长 云 莉 莉 审 判 员 王 辉 东 代理审判员 阿拉腾萨拉 二〇二〇年六月十六日 书 记 员 刘   源 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二条作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 作为申请执行人的公民被宣告失踪，该公民的财产代管人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2709号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码913611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托代理人：潘晓红，该银行员工，特别授权。被告：黄庆志，男，1976年03月09日出生，汉族，住江西省上饶市。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告黄庆志信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘晓红到庭参与诉讼,被告黄庆志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄庆志归还拖欠原告借款本金计人民币15,996.84元，并按信用卡领用协议约定支付利息和其他费用，本息、其他费用共计人民币32,875.92元（暂算至2019年08月31日止，利息14,269.39元，费用2,609.69元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告黄庆志承担。被告黄庆志未到庭答辩，亦未提供任何相关证据。案件相关事实：一、2014年04月15日，被告黄庆志填写申请表向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行信用卡领用协议》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。二、原告根据被告黄庆志的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行信用卡；信用卡卡号：62×××73。三、截至2019年08月31日，信用卡欠费情况：1、本金15,996.84元；2、利息：14,269.39元；3、其他费用：2,609.69元；以上三项共计人民币32,875.92元。裁判结果：本院认为，原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告黄庆志签订的《中国建设银行信用卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用。故对原告要求被告偿还欠款本金、利息、其他费用的诉请予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄庆志应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本息、费用共计人民币32,875.92元（截至2019年08月31日欠款本金15,996.84元、利息14,269.39元、其他费用2,609.69元），从2019年9月1日起的利息、其他费用按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至借款还清之日止，具体还款金额以还款当日原告银行系统截屏为准。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取310元，由被告黄庆志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  汤爱丽二〇二〇年六月二十九日            本件与原本核对无异      书记员  谷 楠
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730财保220号 申请人：平安好房（上海）电子商务有限公司，住所上海市徐汇区凯滨路166号2、15层，统一社会信用代码913101040885536371。 法定代表人：庄晓东，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：耿雷，广东法盛律师事务所律师，执业证号14401201710779145，特别代理。 委托代理人：杜恩，广东法盛律师事务所律师，执业证号14401201811059883，特别代理。 被申请人：贵州中泰置业有限公司，住贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县开发区谷脚工业园，统一社会信用代码915227300699489591。 法定代表人：黄士冯。 被申请人：龙里碧桂园置业有限公司，住贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县开发区谷脚工业园，统一社会信用代码915227300720188166。 法定代表人：黄士冯。 中国广州仲裁委员会在审理申请人平安好房（上海）电子商务有限公司与被申请人贵州中泰置业有限公司、龙里碧桂园置业有限公司关于商品房委托代理销售仲裁一案中，申请人平安好房（上海）电子商务有限公司于2020年06月17日向本院提出仲裁程序中的财产保全申请，请求查封、冻结或者扣押被申请人贵州中泰置业有限公司、龙里碧桂园置业有限公司价值210920.4元的财产。申请人平安好房（上海）电子商务有限公司已向本院提供了其向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司购买的平安诉讼财产保全责任保险作为本次诉讼财产保全担保（保险金额210920.4元）。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人贵州中泰置业有限公司、龙里碧桂园置业有限公司名下银行存款210920.4元或者查封同等价值的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年）。 案件申请费1575元，已由申请人平安好房（上海）电子商务有限公司预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请延长保全期限的，应当在保全期限届满前十五日内向本院申请继续冻结手续。 审判员  陈培琼 二〇二〇年六月二十三日 书记员  宋飘飘
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11901号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李姗苡，女，1991年8月13日生，汉族，户籍地新疆和硕县特吾里克镇清水河北路XXX-XXX号。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李姗苡间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告李姗苡经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李姗苡向原告支付全部未付租金人民币95,800.86元(3,548.18元/期×27期)；2、被告李姗苡支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2018年04月18日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：新M6XXXX，发动机号：148315)，融资总额102,529元，租赁期限为36个月，每月租金3,548.18元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年4月20日向被告指定的银行账户汇付了融资款74,088元(已扣除GPS费用等)。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告李姗苡未作答辩且未提交证据。鉴于被告李姗苡未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告李姗苡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李姗苡应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币95,800.86元；二、被告李姗苡应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,270元，减半收取1,135元，由被告李姗苡负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年六月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1107号上诉人（原审原告）：肖海保，男，1973年10月19日出生，汉族，住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：赵子安，男，1966年2月11日出生，汉族，住江西省吉水县。上诉人肖海保因与被上诉人赵子安房屋租赁合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2020）赣0822民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖海保，被上诉人赵子安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖海保上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人赵子安负担。事实与理由：上诉人与赵子安签订的《房屋转让协议》约定赵子安将自己的位于以268000元转让给肖海保。签订协议时，赵子安按照乌江镇政府统一预算面积128.13平方米收取上诉人首付购房款150000元，剩余房款上诉人于2018年1月4日全部付清，以上房屋于2018年9月办理了不动产权证，权利人为上诉人夫妻，产权证号：赣（2018）吉水县不动产权第0002612号，登记面积为117.13平方米。以上房屋购买时的预算面积和实际面积相差11平方米，上诉人多支付赵子安房款为23007.88元（268000元÷128.13平方米×11平方米）理应退回。乌江镇老农贸市场住房改造协议书均是按照面积、单价计算房屋总价，赵子安是按1300元／平方米从乌江镇政府取得，按2090元／平方米向上诉人出售，故请求判如诉请。赵子安辩称，双方当时约定以整套房屋的方式出卖，没有提到面积，上诉人也到现场查看，双方签订的协议可以证实，故请求驳回上诉，维持原判。肖海保向一审法院起诉请求：一、判决赵子安退回肖海保多支付的房款23007.88元，逾期利息按银行贷款利息计算至返还房款之日止；二、本案诉讼费由赵子安负担。一审法院认定事实：2013年9月25日，吉水县乌江镇人民政府与赵子安签订《乌江镇老农贸市场住房改造协议书》，协议约定，拆除赵子安房屋，由镇政府补偿房屋一套给赵子安。协议还约定其他事项。2016年11月24日，肖海保与赵子安房屋转让协议，该协议约定，赵子安将其所有的位于乌江老农贸市场房屋一套（三楼301室）转让给肖海保，房屋款为268000元，分期付款，赵子安协助肖海保办理过户手续。协议还约定了其他事项。2018年1月4日，肖海保付清了购房款亦办理了产权过户手续。事后，肖海保认为产权证登记的面积与购买时预算面积相差11平方米，该11平方米面积房价折算为23007.88元。遂要求赵子安退回多支付的房款23007.88元，但双方多次协商未果。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，肖海保与赵子安签订的房屋协议，没有约定转让房屋的面积多少，且双方全面履行了协议规定。庭审中，肖海保提出口头上约定了面积，但赵子安否认。肖海保主张赵子安退回多支付的房款23007.88元，无事实依据。鉴于此，肖海保无法举证证明其主张，将承担举证不能的法律风险。故肖海保诉请要求赵子安退回多支付的房款及利息的诉讼请求，无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回肖海保的全部诉讼请求。案件受理费188元，由肖海保负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，肖海保与赵子安2016年11月24日签订的《房屋转让协议》约定:赵子安将其所有的位于乌江老农贸市场房屋一套（三楼301室）转让给肖海保，房屋款为268000元。双方依照该协议已全面履行，肖海保认为产权证登记的面积与购买时预算面积相差11平方米，该11平方米面积房价折算为23007.88元要求赵子安退还，因《房屋转让协议》约定以整套方式出售，并未约定案涉房屋按面积计价、购房款按实际面积多退少补，肖海保该上诉理由缺乏无据，不予支持。综上所述，肖海保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费379元，由上诉人肖海保负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  李伟杰审判员  胡文君二〇二〇年六月十一日法官助理王拯书记员纪慧
成都铁路运输中级法院 民 事 裁 定 书 （2020）川71民辖终11号 上诉人（原审原告）：潍坊悦森建筑工程配套有限公司。住所地：山东省潍坊综合保税区政务服务中心二楼8-54号。 法定代表人：孙嫩，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中铁二十一局集团第五工程有限公司。住所地：重庆市永川区文昌路877号。 法定代表人：卢长德，该公司董事长。 上诉人潍坊悦森建筑工程配套有限公司因与被上诉人中铁二十一局集团第五工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆铁路运输法院（2020）渝8601民初160号民事裁定，向本院提起上诉。 潍坊悦森建筑工程配套有限公司上诉称，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项规定，只要与铁路及其附属设施建设施工有关的合同纠纷，都属于铁路运输法院的案件管辖范围，因此本案应当由重庆铁路运输法院管辖，故请求撤销重庆铁路运输法院作出的（2020）渝8601民初160号民事裁定，确定本案由重庆铁路运输法院管辖。 被上诉人中铁二十一局集团第五工程有限公司未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订了《地材采购合同》（合同编号：21J5GS-WL-MM-2018-090）,该合同为当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。该合同的第十一条约定“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决。协商不成，由甲方法人机构所在地人民法院提起诉讼”，同时，该合同已载明合同所涉项目名称为“中铁二十一局集团第五工程有限公司潍莱铁路WLTLSG-1标项目部”，合同甲方盖章处亦加盖中铁二十一局集团第五工程有限公司潍莱铁路WLTLSG-1标项目部印章。上述内容均可证明本案合同所涉项目为铁路工程，本案合同系与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同。另查明，甲方法人机构所在地为重庆市永川区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院》第三条第六项：“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：……（六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”的规定，本案案涉合同系与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同，且重庆铁路运输法院为被告住所地铁路运输法院。综上，本案应由重庆铁路运输法院管辖。原审法院裁定将本案移送重庆市永川区人民法院处理不当，本院应予纠正。上诉人的上诉理由成立，其要求本案由重庆铁路运输法院管辖的上诉请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下： 一、撤销重庆铁路运输法院（2020）渝8601民初160号民事裁定； 二、本案由重庆铁路运输法院管辖。。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 钟定榕 审 判 员 骆廷伟 审 判 员 赖佳鹃 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 唐舒琦 书 记 员 余师阳
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1670号 原告：长春新天翔物业服务有限公司，住所地长春市宽城区北亚泰大街以西、规划乙一路北吴中印象一期1栋301室。 法定代表人：贾春宝，总经理。 委托诉讼代理人：季平，该公司职员。 被告：杨建华，女，1950年1月19日出生，住吉林省长春市宽城区。 原告长春新天翔物业服务有限公司与被告杨建华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开审理。原告委托诉讼代理人季平和被告杨建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 长春新天翔物业服务有限公司向本院提出诉讼请求判决被告向原告支付物业服务费本金8904.85元及滞纳金(从2015年8月31日起至实际给付之日止，按《前期物业服务合同》中的相关约定“每逾期一日，应按每天应缴费总额的3%向乙方支付违约金”计算）。事实与理由：2011年原告与案外人吉林省吴中置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于吴中印象二期第5栋101号房，面积为：106.01㎡，并于2011年8月20办理入住，承诺遵守和履行《前期物业服务合同》中规定的权利、义务和责任。《前期物业服务合同》约定由长春新天翔物业服务有限公司为被告提供物业服务，物业收费标准为l.4元/平方米/月。但业主从2015年8月31日起至今尚未向原告支付物业费。另，拖久物业服务费的计算公式为：物业服务费本金106.01㎡×1.4元/㎡/月×60月=8904.85元。为维护原告合法权利，提起诉讼，请求人民法院裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2013年5月8日吴中置业有限公司与长春新天翔物业服务有限公司签订吴中印象二期的《前期物业服务合同》。吉林省吴中置业有限公司、苏州市天翔物业管理有限公司长春分公司（以下简称苏州天翔公司）、长春新天翔物业服务有限公司（以下简称新天翔公司）签订《苏州市天翔物业管理有限公司长春分公司改制协议》。2014年7月1日，苏州市天翔物业管理有限公司长春分公司（甲方）与长春新天翔物业服务有限公司（乙方）签订《合同权利义务转让协议书》，约定：甲方将其在《前期物业服务合同》产生的权利义务全部转让给乙方。 本院认为，业主接受物业服务，依法应履行交纳物业服务费的义务，由于少数业主延迟或者拒绝交纳物业服务费，而导致物业服务质量下降或终止服务，将损害大多数正常交纳物业费业主的权益。本案中，原告提供物业服务，被告应按时缴纳物业服务费，现被告怠于履行交费义务，故原告要求被告给付物业费的主张，应予支持。原告要求的违约金过高，调整为被告未交物业的30%为宜。被告杨建华抗辩主张，不属于违反物业服务合同的情况，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、杨建华于本判决生效后十日内给付长春新天翔物业服务有限公司物业费8904.84元及违约金2671.45元（物业费计算自2015年9月1日至2020年8月31日止期间）。 二、驳回长春新天翔物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杨建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  陈颖 二〇二〇年六月十九日 书记员  李洋
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0104民初2274号 原告：李玲玲，女，汉族，1967年7月27日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。 被告：青海九鼎融资担保有限公司，统一社会信用代码：916329005950230403，住所地：西宁经济技术开发区金桥路38号。 法定代表人：李成兵。 被告：青海居易实业集团有限公司，统一社会信用代码：91632900661905173P，住所地：西宁经济技术开发区金桥路59号。 法定代表人：袁龙健。 被告：青海居易生物科技股份有限公司，统一社会信用代码：916300006985064163，住所地：青海省格尔木市昆仑经济开发区工业园商业街。 法定代表人：袁龙浩。 被告：袁龙健，男，汉族，1966年2月12日出生，公民身份号码：×××，青海居易实业集团有限公司总经理，住西宁市。 被告：袁龙浩，男，汉族，1972年7月28日出生，公民身份号码：×××，青海居易生物科技股份有限公司董事长，住西宁市。 原告李玲玲与被告青海九鼎融资担保有限公司、青海居易生物科技股份有限公司、青海居易实业集团有限公司、袁龙健、袁龙浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行审理。 原告李玲玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告借款300万元；2.依法判令被告给付原告借款利息444万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年11月15日以郭青汉名义与被告青海九鼎融资担保有限公司签订《借款合同》，被告青海九鼎融资担保有限公司从原告处借款360万元。被告青海居易实业集团有限公司、青海居易生物科技股份有限公司、袁龙健及袁龙浩对此借款作出担保。后被告及担保人只向原告支付了款项6万元，剩余借款和利息均未支付。 本院经审查认为，原告李玲玲向法庭提交的《借款合同》中载明的贷款人（出借人）为郭青汉，《现金交款单》中载明的款项来源为郭青汉借款，李玲玲认可载明“李玲玲以我郭青汉名义签订了借款合同，并以我的名义将360万元支付给青海九鼎融资担保有限公司”内容的《情况说明》中“郭青汉”的签字并非郭青汉本人签署，而由李玲玲签署。在法院明确释明且给予合理期限后，原告李玲玲并未联系郭青汉到庭说明具体情况，现有材料无法证实原告李玲玲与本案有直接的利害关系，故其原告主体资格不适格，原告李玲玲的诉请不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李玲玲的起诉。 案件受理费42320元，已减半收取21160元，全额退还原告李玲玲。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 员 高 雪 魁 二〇二〇年六月三十日 法官助理 （韩典珍 书 记 员 石 晓 梅 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第一款起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉； 《最高人民法院关于的解释》
山西省平顺县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0425执181号申请执行人:赵显斌，男，1970年2月19日出生，汉族，山西省平顺县人，现住平顺县。被执行人:平顺县北耽车乡南耽车村民委员会，住所地：判死刑北耽车乡南耽车村。法定代表人:许联勤，任该村民委员会主任。本院在执行申请执行人赵显斌与被执行人平顺县北耽车乡南耽车村民委员会承揽合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的平顺县人民法院作出的（2014）平民初字第279号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未能履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人平顺县北耽车乡南耽车村民委员会存款52641.55元直至还清欠款并履行生效法律文书确定义务之日止的利息和被执行人平顺县北耽车乡南耽车村民委员会承担的案件执行费690元为限，或查封、扣押、扣留其同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  牛云飞二〇二〇年六月八日书记员  牛宇鹏
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2325号 原告：刘喜平，男，1980年11月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：李名扬，福建觉岸律师事务所专职律师。 被告：黄英琴，女，1982年2月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：洪松围，男，1971年2月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告刘喜平诉被告黄英琴、洪松围民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘喜平的委托诉讼代理人李名扬、被告黄英琴、被告洪松围到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘喜平向本院提出诉讼请求：请求判令1.黄英琴偿还借款本金100000元，并自2017年10月7日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息；2.黄英琴支付律师费8000元；3.洪松围对上述债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、财产保全费1285元、保函费1000元等实际发生的诉讼费用由黄英琴、洪松围负担。事实与理由：黄英琴于2016年5月7日向刘喜平借款100000元，并出具一张借条交由刘喜平收执，洪松围作为担保人签字确认，借条中约定月利息为1.5%。借款后黄英琴支付利息至2017年10月6日，之后至今，黄英琴、洪松围均未向刘喜平偿还借款本息。 黄英琴辩称，对刘喜平的诉讼请求无异议。 洪松围辩称，对担保事实无异议。 双方当事人围绕诉讼请求，向本院提供如下证据，刘喜平提供借条一份，委托代理合同及律师费发票、诉讼财产保全保险单、保全申请费及票据等证据，黄英琴、洪松围均未提交证据且对刘喜平提供的证据无异议，经审查，刘喜平提供的证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下，黄英琴因资金周转需要，于2016年5月7日向刘喜平借款100000元，并于借款同日出具借条一张交由刘喜平收执,洪松围作为担保人在借条中签字确认，借条中约定月利率为1.5%，未约定还款期限，同时双方约定逾期未还款而引发诉讼，借款人、担保人还需承担诉讼产生的包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用。借款后黄英琴支付利息至2017年10月6日止，后经刘喜平多次催讨，黄英琴、洪松围未能偿还借款本息。刘喜平起诉后实际花费律师费8000元，财产保全费1285元，保函费1000元。 本院认为，刘喜平与黄英琴之间的借款合同合法，双方之间债权债务关系明确，黄英琴负有清偿借款的义务。因借款时双方未明确借款期限，刘喜平可催告黄英琴在合理期限内偿还，经刘喜平催讨后，黄英琴仍未能履行还款义务，已构成违约的事实，现刘喜平请求黄英琴偿还借款100000元，有事实与法律为依据，本院予以支持。借贷双方约定的月利率1.5%符合相关法律规定，且借款后黄英琴支付利息至2017年10月6日止，故刘喜平请求自2017年10月7日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息，本院予以支持。双方当事人在借条中既约定逾期利率，又约定了逾期后其他费用，现诉讼中刘喜平对逾期利率与其他费用一并主张，依照《最高人民法院》第三十条规定，经本院审查，刘喜平请求的其他费用（律师费8000元，财产保全费1285元，保函费1000元，合计10285元）与逾期利率一并主张后，并未超过年利率24%，故刘喜平请求黄英琴支付律师费8000元，财产保全费1285元，保函费1000元，有事实与法律为依据，本院予以支持。洪松围为本案借款中未约定保证方式的担保人，应按连带保证方式对上述款项承担保证责任，并可在偿还后依法向黄英琴追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第三十条规定，判决如下： 一、黄英琴应于本判决生效后10日内偿还刘喜平借款100000元，并自2017年10月7日起至实际还款之日止按月利率1.5%计付利息； 二、黄英琴应于本判决生效后10日内支付刘喜平律师费8000元，财产保全费1285元，保函费1000元； 三、洪松围对上述款项承担连带保证责任，并在履行保证责任后，可依法向黄英琴追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3360元，减半收取计1680元由黄英琴、洪松围负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  杨耀宗 二〇二〇年六月十七日 书记员  李惠敏 附申请执行提示： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
凉城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0925民初256号 原告：孙建军，男，1979年12月1日出生，汉族，住凉城县。 被告：吴俊峰，男，1969年7月13日出生，汉族，住凉城县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司凉城支公司，住所地凉城县岱海镇胜利街二居委。 负责人：郭宝平，任经理。 原告孙建军与被告吴俊峰、中国大地财产保险股份有限公司凉城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告孙建军于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告孙建军撤诉。 案件受理费142元，减半收取71元，由原告孙建军负担。 审判员 宣 慧 二〇二〇年六月二十三日 书记员 沈冰涛
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11731号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：唐威，男，1993年1月22日生，汉族，户籍地湖南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告唐威间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告唐威经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告唐威向原告支付全部未付租金人民币77,358.24元(3,223.26元/期×24期)；2、被告唐威支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年12月7日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：湘E7XXXX，发动机号：2GRA235706)，融资总额93,140元，租赁期限为36个月，每月租金3,223.26元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年12月8日向被告指定的银行账户汇付了融资款87,500元(已扣除GPS费用等)。2017年12月7日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付12期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告唐威未作答辩且未提交证据。鉴于被告唐威未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告唐威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐威应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司未付租金人民币77,358.24元；二、被告唐威应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,808元，减半收取904元，由被告唐威负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇二〇年六月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终2175号上诉人（原审原告）：张运华，女，汉族，1956年7月5日出生，高中文化，贵州省六盘水市人，住六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：周祥，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐嘉曼，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州颢腾建设工程有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路海珠广场B栋12层5号。统一社会信用代码915200005872818248。法定代表人：邬沁珍。被上诉人（原审被告）：文良松，男，汉族，1985年10月6日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。被上诉人（原审被告）：刘军章，男，汉族，1977年2月2日出生，四川省南充市仪陇县人，住四川省仪陇县。上诉人张运华因与被上诉人贵州颢腾建设工程有限公司、文良松、刘军章车辆租赁合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初7156号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初7156号民事判决；二、本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。上诉人张运华预交的二审案件受理费3220元自行到本院退回。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年六月十六日书记员 邱诗韵
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初11739号原告：陆德宝，男，1942年3月1日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：酲褚文化发展(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林杰。原告陆德宝与被告酲褚文化发展(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，原告陆德宝于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆德宝的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆德宝撤诉。案件受理费免予收取。审判员 郭 蕾二〇二〇年六月十八日书记员 孙士凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初3876号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。法定代表人：赖义福，总经理。委托诉讼代理人：罗国灿，系公司工作人员。被告：何军，男，1981年10月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：秦玲，女，1985年12月31日出生，汉族，住重庆市璧山区。本院在审理原告重庆凯逸物业服务有限公司与被告何军、秦玲物业服务合同纠纷一案中，原告重庆凯逸物业服务有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆凯逸物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取45.80元，由原告重庆凯逸物业服务有限公司负担（已缴纳）。审 判 员 张志力二〇二〇年六月二十八日法官助理 周 敏书 记 员 雷 凤
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑05民终65号上诉人（原审被告）：黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新农镇万家村。法定代表人：乔广文，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯国军，黑龙江王久林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩永林，男，1952年1月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：叶清刚，黑龙江省友谊县庆丰乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘忠春，男，1966年2月4日出生，汉族，无职业，住友谊县。上诉人黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司（下称东鼎公司）因与被上诉人韩永林、刘忠春劳务合同纠纷一案，不服友谊县人民法院（2019）黑0522民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据韩永林起诉主张的事实，东鼎公司将时代新城工程转由刘忠春施工大包，刘忠春将工程木工、力工、钢筋工、瓦工人工费发包给韩永林，刘忠春属于东鼎公司24处项目经理。在东鼎公司否认与韩永林之间存在劳务关系，刘忠春非东鼎公司员工的情况下，原审应依法查明并确认刘忠春与东鼎公司之间是承包发关系还是其他关系，原审在没有查清刘忠春与东鼎公司之间法律关系的情况下，即以刘忠春系挂靠东鼎公司施工为由，判决由东鼎公司承担连带责任缺乏事实依据。另外，根据东鼎公司项目部2011年9月15日出具的欠据体现“总结算欠工人工资为47.5万元”，该欠据中款项是否包含之前欠据款项，两份欠据间的关系原审没有查清。刘忠春与韩永林签订的协议系2018年4、5月份间补签，该协议的效力原审没有依法作出确认。综上，原审判决基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销友谊县人民法院（2019）黑0522民初843号民事判决；二、本案发回友谊县人民法院重审。上诉人黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司预交的二审案件受理费10280元予以退回。审判长  祝玉付审判员  李景华审判员  杨利国二〇二〇年六月二十八日书记员  冯 硕
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终3854号 上诉人（原审被告）：北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹3号。 法定代表人：邸光辉，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：蒋召才，男，1965年3月12日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 上诉人北京城建远东建设投资集团有限公司因与被上诉人蒋召才承揽合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人北京城建远东建设投资集团有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人北京城建远东建设投资集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  毕雪维 审判员  沈 军 审判员  姚春涛 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郑 悦 ——
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初5526号原告：魏斌，男，1968年2月19日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：孙丽萍（魏斌配偶），1970年7月28日出生，汉族，住天津市河北区。被告：天津市山华运业有限公司，住所地天津市河西区洞庭路54号。统一社会信用代码911201037004760931法定代表人：吴金星，总经理。原告魏斌与被告天津市山华运业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。魏斌的委托诉讼代理人孙丽萍、天津市山华运业有限公司的法定代表人吴金星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏斌向本院提出诉讼请求：1.天津市山华运业有限公司退还押金30000元；2.本案诉讼费用由天津市山华运业有限公司负担。事实与理由：魏斌2013年1月1日入职天津市山华运业有限公司，从事驾驶员工作，双方属于劳动合同关系。当时天津市山华运业有限公司要求交押金30000元，魏斌按要求以现金形式如数交纳后，天津市山华运业有限公司出具股权证书，其本质为入职押金。2020年3月31日已解除劳动合同，故要求天津市山华运业有限公司退还。魏斌提交如下证据：1.不予受理案件通知书复印件1张，证明涉案纠纷经过了仲裁程序及结果；2.天津市山华运业有限公司股权证书1张，证明魏斌向天津市山华运业有限公司交纳了30000元，名为股金实为押金。天津市山华运业有限公司辩称，魏斌曾是天津市山华运业有限公司员工，2013年1月1日入职，从事驾驶员工作，双方属于劳动合同关系。入职时根据天津市山华运业有限公司要求，魏斌交纳了押金30000元，天津市山华运业有限公司出具股权证书。虽然证书上写的是股金，但实际上是入职押金。2020年3月31日已解除劳动合同，同意退还押金30000元，但现在天津市山华运业有限公司资金紧缺无力退还。天津市山华运业有限公司没有证据提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证意见如下：对魏斌提交证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏斌2013年1月1日入职天津市山华运业有限公司，从事驾驶员工作。按照天津市山华运业有限公司要求，魏斌以现金形式于2013年1月5日、2013年1月26日先后交纳押金10000元、20000元，天津市山华运业有限公司出具“股权证书”。因本案纠纷，2020年5月14日魏斌以天津市山华运业有限公司为被申请人，向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审查，书面通知不予受理。本院认为，当事人合法的民事权益应予维护。用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。本案中，虽然天津市山华运业有限公司向魏斌出具的是“股权证书”，但实质为入职押金，天津市山华运业有限公司收取押金的行为不符合法律规定，应当予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告天津市山华运业有限公司返还原告魏斌押金30000元。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，已减半收取，由被告天津市山华运业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张国栋二〇二〇年六月二十九日法官助理李佳琪书记员张方靖
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执2620号之二被执行人：杨某某，男，身份证号码：xx。关于申请执行人与被执行人杨某某建设工程合同纠纷一案，本院于2020年06月11日冻结了被执行人杨某某在xx账户内余额人民币xx元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杨某某在某某银行xx账户内存款人民xx元的冻结。本裁定立即执行。审判员  潘小涛二〇二〇年六月十八日书记员  周科发
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初6313号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，系该公司员工。被告：王波，男，1981年9月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告王波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告王波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金23157.7元，并支付截至2020年5月14日的罚息267.92元；2.判令被告支付原告自2020年5月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金23157.7元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年5月15日起至借款本息结清之日止的复利（以罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用1000元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为川Y8XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年2月12日，王波与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定王波向汽车金融公司借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，王波同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，王波未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告王波未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年2月12日，汽车金融公司与王波签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：王波向汽车金融公司贷款60000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上634基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于汽车经销商提供11.09%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，汽车金融公司于2018年2月12日发放贷款。汽车经销商按年利率11.09%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年2月27日办理了合同约定车辆（车牌号为川Y8XXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年5月14日作为借款提前到期日，截止2020年5月14日，王波拖欠汽车金融公司借款本金23157.7元、罚息267.92元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。王波借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求王波承担返还借款本金，支付罚息的责任。汽车金融公司自认的尚欠借款本金金额，截至2020年5月14日的罚息金额，是以起诉状副本送达之后的2020年5月14日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于王波，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求王波支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照基准利率加基本点634点上浮50%后再减去贴息的年利率11.09%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求王波对未付罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求王波支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。王波为履行本案债务，以车牌号为川Y8XXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王波于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金23157.7元，支付截至2020年5月14日的罚息267.92元；二、被告王波于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月15日起至2021年2月12日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%后再减去贴息的年利率11.09%为标准计算；自2021年2月13日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告王波于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月15日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告王波提供的车牌号为川Y8XXXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410.26元，减半收取计205.13元，由被告王波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年六月十五日法官助理  郑成帅书 记 员  汤朝露
贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初3号 原告：龙景超，男，1979年12月20日出生，侗族，贵州省锦屏县人，现住贵州省锦屏县。 被告：贵州海盛实木家具有限公司，统一社会信用代码：91522628MA6GJYBT69,住址：贵州省锦屏县敦寨经济开发区1号楼。 法定代表人：刘金煌，男，职务：执行董事。 被告：刘伙海，男，1984年2月4日出生，汉族，江西省赣州市人，户籍住所地：江西省赣州市寻乌县，现住贵州省锦屏县。 被告：刘佛森，男，1989年7月13日出生，汉族，江西省赣州市人，户籍住所地：江西省赣州市寻乌县。 原告龙景超诉被告贵州海盛实木家具有限公司、刘伙海、刘佛森买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告龙景超到庭参加诉讼，被告刘伙海到庭参加诉讼，被告贵州海盛实木家具有限公司的法定代表人刘金煌及被告刘佛森经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙景超向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告贵州海盛实木家具有限公司支付原告龙景超货款22251元；2、判令被告刘伙海与刘佛森对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告从事木材加工，被告海盛实木家具公司（以下简称“海盛公司”）经理刘佛森到原告处商谈购买木材半成品（送板与杉方），并通过手机微信下单。原告龙景超2019年8月4日至9月25日期间将货物送至被告公司处，被告并未将货款支付给原告，而是于2019年9月25日向原告出具了一张“收据”，该收据注明所欠原告货款为22251元。原告多次向被告公司催讨未果，于2019年11月4日向法院提起诉讼，要求被告支付货款，在诉讼期间，被告刘佛森作出保证后，原告同意被告于2019年12月30日前支付原告货款，并撤回起诉。然而履行期限届满，三被告仍未履行义务。原告主张由被告刘佛森、刘伙海承担连带偿还责任是因为二被告故意将股份转移给没有履行能力的刘金煌（系刘伙海外甥），严重损害公司利益与债权人权益，为此，为了维护原告的合法权益，原告特起诉至贵院，望法院支持原告的诉讼请求。 被告刘伙海辩称，原告要么只起诉公司，要么只起诉自然人，原告不能既起诉公司又起诉个人。对于原告龙景超的货款被告刘伙海确实是知道的,但被告刘伙海已经将欠原告的货款支付给被告刘佛森了，至于刘佛森没有按时支付给原告，应该由刘佛森自行支付。 被告贵州海盛实木家具有限公司的法定代表人刘金煌既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。 被告刘佛森既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。 本案经审理认定的事实如下：原告系从事木材加工，被告贵州海盛实木家具有限公司的总经理刘佛森曾到原告处商谈购买木材半成品。2019年9月25日,原告向被告公司送松木板、杉木板方，8月4日至9月25日货款共计22251元，被告贵州海盛实木家具有限公司向原告出具收据一张，内容为：“今收到阳艾木材加工厂龙景超木材松木板、杉木板8月4日—9月25日合计22251元（货款）”。由于被告贵州海盛实木家具有限公司在收到原告提供的上述货物后未按约定向原告支付货款，原告于2019年11月4日向本院提起诉讼，要求被告支付货款，被告刘佛森于2019年11月19日向原告龙景超出具保证书一份，内容为：“我刘佛森对贵州海盛实木家具有限公司所欠龙景超的货款合计11950元自愿承担连带偿还责任，我保证在2019年12月30日前付清龙景超的全部货款22251元。如逾期，我自愿承担违约责任2000元”，原告收到上述保证书后于同日向本院申请撤回起诉。然而，在上述约定的付款期限到后，三被告仍未履行义务，原告遂再次起诉至本院并提出上述诉讼请求。 另查明,被告贵州海盛实木家具有限公司于2017年12月份成立,被告刘伙海任公司的法定代表人,占公司51%的股份,被告刘佛森任公司总经理,占公司49%的股份。2019年10月24日，被告刘伙海、刘佛森为了规避相关规定，将公司的法定代表人变更为刘金煌，但实际仍然是二被告在经营。 上述事实，有当事人的陈述及提供的证据，庭审笔录等予以证实，足以认定。 本院认为：一、关于买卖合同的效力及支付货款主体的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案原、被告在平等、自愿的基础上进行木材半成品买卖交易，虽未签订书面的买卖合同，但双方以实际行为履行了买卖交易的内容，原、被告之间的买卖合同成立并生效，对原、被告均具有约束力。原告龙景超作为出卖人，已向被告贵州海盛实木家具有限公司提供了木材半成品，履行了出卖人的义务，被告贵州海盛实木家具有限公司作为买受人，应当按照双方的约定履行支付价款的义务。经过双方结算，被告贵州海盛实木家具有限公司尚欠原告的货款共计为22251元，现原告请求被告贵州海盛实木家具有限公司支付货款22251元，本院予以支持。 二、关于被告刘伙海、刘佛森是否承担连带偿还责任的认定。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，原告向被告贵州海盛实木家具有限公司提供货物时，被告刘伙海、刘佛森作为该公司的股东（其中刘伙海作为公司的法定代表人，刘佛森作为公司总经理），没有按照行政法规和公司章程行使股东的权利，无偿使用公司资金或者财产，不作财务记载，公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分，股东自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清，出现公司和股东人格混同的情形，以此逃避债务，严重损害了债权人的利益，二人应当对公司的债务承担连带偿还责任。且被告刘佛森于2019年11月19日向原告龙景超出具《保证书》一份，明确表示对被告贵州海盛实木家具有限公司所欠原告龙景超的货款22251元自愿承担连带偿还责任。因此，对于原告请求被告刘伙海、刘佛森对被告贵州海盛实木家具有限公司所欠货款承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。对于被告刘伙海提出的原告不应既起诉公司又起诉股东，应选择一方起诉的意见，因与上述法律规定相悖，对该意见，本院不予采信。另外，对于被告刘伙海提出的其已经将货款支付给刘佛森，应由刘佛森承担责任的意见，本院认为，这是二人的内部法律关系，不能对抗作为第三人的原告，对该意见，本院亦不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州海盛实木家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告龙景超货款共计22251元； 二、被告刘伙海、刘佛森对被告贵州海盛实木家具有限公司的上述债务承担连带支付责任。 案件受理费356元，减半收取178元，由被告贵州海盛实木家具有限公司、刘伙海、刘佛森负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 如义务人未按本判决确定的履行期限履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。 审判员  吴才屏 二〇二〇年六月十六日 书记员  吴柳琴
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执5474号之一 申请执行人：叶天华，男，1979年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市平南县。 被执行人：鲜小刚，男，1987年2月1日出生，汉族，住四川省西充县。 本院在执行鲜小刚责令退赔一案中，本院作出的（2019）粤0606刑初1325号刑事判决书以及广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06刑终93号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，责令被告人鲜小刚向被害人叶天华退赔人民币20000元。因义务人鲜小刚未按上述生效法律文书履行，本院刑事审判庭移送执行局强制执行，本院于2020年4月23日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、自然资源部、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人有银行存款5422.86元，本院已扣划5422.86元，该款已支付给申请执行人。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，未查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为14577.14元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已处置的财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 伟 审判员 王 萌 审判员 董鹤鹏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张清强 书记员李嘉璇
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初5445号原告：上海贤韵企业管理服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：翁春元，执行董事。委托诉讼代理人：费思源，上海市昆仑律师事务所律师。被告：上海东华美钻股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：安明毅，董事长。委托诉讼代理人：胡玥，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚李珺，上海市捷华律师事务所律师。原告上海贤韵企业管理服务有限公司诉被告上海东华美钻股份有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人费思源、被告委托诉讼代理人胡玥开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海贤韵企业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海东华美钻股份有限公司向原告支付广告费人民币10,000元(以下币种同)；2、判令被告上海东华美钻股份有限公司偿付原告上述欠款自2014年1月1日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年4月,原上海东华钻石金店有限公司(已注销)委托原告播放电视广告，约定广告费用共计10,000元。随后,原告正常履行其相应义务,按要求,原上海东华钻石金店有限公司的广告在节目中正常播放,并为其开具了发票,但其并未支付相应费用。经多次催讨，一直拖延应付。2018年8月,原上海东华钻石金店有限公司在还未清偿原告债务时却已注销。根据其清算报告,被告作为其唯一股东,被告对其未尽债务在法律规定范围内承担责任。为此，原告提起诉讼。被告上海东华美钻股份有限公司辩称，原告并未履行合同义务，故被告不应支付费用；且即使原告履行了合同义务，原告起诉已经过了诉讼时效；涉案合同相对方上海东华钻石金店有限公司已经注销，在公告期间，原告并未申报权利，故原告的权利已经消灭，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供了《广告制作发布合同》、记账凭证、机打发票、企业信息、清算报告等证据。被告对原告证据的真实性均无异议，但不认可原告已履行合同义务。本院对原告证据真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，原告(原名上海奉视广告信息有限公司)与被告签订《广告制作发布合同》一份，约定由原告为原上海东华钻石金店有限公司在电视图文信息频道中播放广告(视频加图片)，总计金额为10,000元，付款方式为网银转账。委托期限自2014年4月22日至2014年6月22日。违约责任约定：原上海东华钻石金店有限公司在规定日期内未付广告费，原告有权停播广告……。之后，原告开出金额为10,000元的机打发票。2018年3月9日，原上海东华钻石金店有限公司在解放日报上发布注销公告，通知债权人自公告刊登之日起45日内向清算组申报债权。2018年10月15日原上海东华钻石金店有限公司注销。另查明，原告原名为上海奉视广告信息有限公司，2019年4月8日变更名称为上海贤韵企业管理服务有限公司。庭审中，原、被告均确认虽然合同签订主体是原告和被告，但实际合同相对人为原告和原上海东华钻石金店有限公司。本院认为，原告与原上海东华钻石金店有限公司之间的广告服务关系合法有效，对双方均有法律约束力。现原告主张自己已经履行了合同义务故要求被告付款，对此未提供证据，本院不予采信。退一步说，即使原告已经履行合同义务，根据合同约定，付款时间从文意理解来看，应当是在2014年4月22日至2014年6月22日即广告播放期间，现原告提起诉讼，已经超过了诉讼时效，被告亦对此提出抗辩，故本院对被告的抗辩理由予以采信。同时，原上海东华钻石金店有限公司在清算过程中，在报纸上刊登了注销公告，通知债权人申报债权，其注销经过了合法的程序，原告并未申报债权，亦是对其权利的放弃。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海贤韵企业管理服务有限公司诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海贤韵企业管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 菁二〇二〇年六月四日书记员 计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀04行终162号 上诉人（原审原告）付文才，男，1959年9月16日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人刘文，北京市旷博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市邯山区城市管理综合行政执法局（原邯郸市邯山区市容环境卫生管理局）。住所地：邯郸市邯山区雪驰路55号。 负责人程浩，系该局局长。 委托诉讼代理人梁进兴，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯山区兴华路街道办事处（原邯郸市邯山区明珠街道办事处），住所地：邯郸市邯山区兴华路16号。 负责人王永涛，系该办事处主任。 委托诉讼代理人何春雷，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人付文才因拆迁管理行政强制纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，邯郸市邯山区人民法院于2018年10月29日作出（2018）冀0402行初43号行政判决，该判决中载明原告付文才的诉讼请求为：确认邯郸市邯山区市容环境卫生管理局、邯郸市邯山区明珠街道办事处2017年9月8日强制拆除付文才位于邯山区承包地上的房屋，侵犯付文才农村土地承包经营权的行为违法；判令二被告采取补救措施（包括但不限于恢复原状、赔偿损失）；案件受理费由被告承担。该判决主文如下：一、确认被告邯郸市邯山区市容环境卫生管理局和邯郸市邯山区明珠街道办事处强制拆除原告付文才位于的房屋的行为违法；二、驳回原告付文才的其他诉讼请求。该判决书于2018年12月24日送达付文才，于2018年12月25日送达邯郸市邯山区市容环境卫生管理局，于2018年12月28日送达邯郸市邯山区明珠街道办事处，各方当事人均未上诉，该判决已生效。 原审认为，邯郸市邯山区人民法院2018年10月29日作出的（2018）冀0402行初43号行政判决，对付文才要求行政赔偿的诉讼请求已经予以驳回，且该判决已发生法律效力，现付文才再次提起行政赔偿诉讼，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第九项、第三款之规定，裁定驳回原告付文才的起诉。 上诉人付文才上诉称，一审裁定认定事实及裁定理由错误，上诉人在前后两案中诉讼请求不相同，不是同一诉讼标的，法律依据也不同。一审认定上诉人重复起诉没有事实和法律依据。一审裁定剥夺上诉人诉讼权利，违反了行政诉讼基本原则和法定程序。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理或指定管辖。 被上诉人邯山区兴华路街道办事处答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人主张前后两案诉讼请求不相同，缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人邯郸市邯山区城市管理综合行政执法局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审裁定，驳回上诉。 二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为：已经生效的邯郸市邯山区人民法院作出的（2018）冀0402行初43号行政判决，对上诉人付文才要求行政赔偿的诉讼请求已经予以驳回，现上诉人付文才再次提起行政赔偿诉讼，构成重复起诉，一审法院不予支持并无不当。上诉人提出的上诉主张本院不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇二〇年六月十一日 书记员  于光宗
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）黔0102民初5321号 申请人：彭宁，男，汉族，1968年2月18日生，住贵州省贵阳市南明区。 被申请人：陈关宏，男，1967年1月20臼出生，住 贵州省贵阳市南明区中华南路钻石广场，身份证号： 520102196701201612。 被申请人：朱思思，女，1990年4月10日出生，位贵州省贵阳市南明区。 被申请人：**，女，1967年10月26日出生，住贵 州省贵阳市南明区花溪大道北段308号6栋4单元25号。本院审理原告彭宁诉被告陈关宏、朱思思、**不当 得利纠纷一案中，申请人向本院申请诉讼保全，请求查封、冻结被申请人名下价值200000元的银行存款或等价值的相应资产。申请人提供天安财产保险股份有限公司贵州省分公司的保单、保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人陈关宏、朱思思、**名下价值200000元的银行存款或等价值的其他相应资产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡双全 二〇二〇年六月十二日 书记员  谭博文 ？
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初2992号原告：湖北地龙天安物业管理有限公司，住所地：武汉市武昌区徐东大街迎宾华府B区（君临天下）3栋5层3室。法定代表人：袁学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李峰，该公司员工。委托诉讼代理人：徐梁军，该公司员工。被告：张春旺，男，1971年2月3日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。原告湖北地龙天安物业管理有限公司与被告张春旺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告湖北地龙天安物业管理有限公司于2020年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖北地龙天安物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告湖北地龙天安物业管理有限公司负担。审判员  徐文娟二〇二〇年六月三十日书记员  李加会
四川省广元市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川08刑更348号罪犯袁斌，男，生于1988年1月12日，汉族，四川省绵阳市三台县人，小学文化。现在四川省广元监狱十监区服刑,住四川省三台县龙树镇高泉村5组。四川省三台县人民法院于2012年8月2日作出了(2012)三刑初字第263号刑事判决，以被告人袁斌犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十年，并处罚金7000元。宣判后，本人不服判决提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2012年9月20日以(2012)绵刑终字第197号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。四川省广元市中级人民法院于2016年6月8日以（2016）川08刑更741号刑事裁定将罪犯袁斌的刑罚减去有期徒刑一年的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于2020年6月10日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出假释建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关四川省广元监狱假释建议书认为,该犯在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。截止2019年10月，该犯获得计分考核积分转换表扬六个。已履行罚金400元。经审理查明，罪犯袁斌在减刑后的服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关假释建议书认定的一致，本院予以确认。认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为,罪犯袁斌确有悔改表现的事实清楚,证据充分，具备了法定的假释条件，四川省广元监狱对罪犯袁斌假释的建议合法，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯袁斌予以假释。假释考验期限，从假释之日起计算，至二Ｏ二一年三月二十三日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汪小琰审 判 员  马玉春人民陪审员  张贤德二〇二〇年六月三十日书 记 员  姚岚升
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0802民初3490号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市建榆路支行，住所地陕西省榆林市榆阳区建榆路昌泰大厦一层，统一社会信用代码：91610800MA70386N4X。 负责人：刘小东，该行行长。 委托诉讼代理人：**，该公司职工。 原告：康某，。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市建榆路支行（以下简称邮储银行建榆路支行）与被告康某信用卡透支纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邮储银行建榆路支行的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告康某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行建榆路支行向本院提出诉讼请求为：1、判令被告康某立即偿还信用卡透支款本金10507.1元、利息1067.25元、费用2551.15元，合计14125.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月23日，被告康某向原告申请办理信用卡，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××11的信用卡，被告激活信用卡后多次使用。截止2020年6月18日，被告已逾期8个月，尚欠原告信用卡透支本金10507.1元、利息1067.25元、费用2551.15元，合计14125.5元。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告康某未到庭亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2013年8月23日，被告康某向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市建榆路支行申请领取邮政储蓄银行信用卡一张（卡号为62×××11），并签字同意接受《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。该合约约定了持卡人应承担逾期还款利息、滞纳金、手续费等费用，并要求持卡人履行合约义务的合理费用等；并约定原告有权依据国家有关规定及业务需要对《章程》，信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，原告通过网站对外公告后执行并适用于本协议，如有需要，原告将在公告前授经有关金融监管部门核准或备案，信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准。2016年9月30日，邮政银行发布关于信用卡业务收费项目的调整公告，主要内容为：2017年1月1日起，我行针对信用卡业务滞纳金、违约金收费项目调整如下：收费调整对象我行所有信用卡客户，收费调整内容1、取消我行信用卡持卡人滞纳金收费项目；2、增加我行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。后原告向被告核发上述信用卡，被告激活后，开始使用该信用卡，但未按约定按期还款，产生透支，至今仍未清偿。截至2020年6月18日，被告已逾期8个月，尚欠原告信用卡透支本金10507.1元、利息1067.25元、费用2551.15元，合计14125.5元。上述事实，有当事人陈述、原告提交的被告身份信息复印件、信用卡申请表、关于信用卡业务收费项目的调整公告、分期手续费网上截屏收费提示复印件、信用卡交易明细、信用卡催收记录表、收入证明、信用卡申领现场照片复印件在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，被告康某在向邮政银行建榆路支行申请领取信用卡时双方签订合同，并开卡消费，双方建立合同关系，该合同对双方具有约束力。被告康某作为信用卡的使用人，对于信用卡消费应按时还款，逾期将产生相应的利息、费用等应是明知的。被告在使用案涉信用卡的过程中，在其信用额度内自主消费，下欠本金10507.1元、利息1067.25元、费用2551.15元，合计14125.5元事实清楚，其未按时向原告偿还，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任，故原告提出由被告康某偿还信用卡透支款本金10507.1元、利息1067.25元、费用2551.15元，合计14125.5元的诉讼请求，事实和法律依据充分，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 本判决生效后十日内，由被告康某偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市建榆路支行信用卡透支款本金10507.1元、利息1067.25元、费用2551.15元，共计14125.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理60元,由被告康某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  李雯 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘琅
·`发文字号：（2019）晋0181执509号缓急：密级：留存： 签发： 审核：合议庭成员签字：抄送：拟稿单位：执行一庭拟稿人：段润军 份数：5印刷单位：校对人： 陈璐印制时间：2020年6月16日古交市人民法院发文稿纸古交市人民法院执行裁定书（2019）晋0181执509号之一申请执行人弓四四，男，1963年3月15日出生，汉族，古交市水利局退休职工，住古交市马兰滩金水湾小区8号楼4单元4层东户。被执行人武三小，男，1964年12月12日出生，汉族，古交市马兰镇南家山村村民，现住址不明。被执行人郝秀珍。女。1967年9月23日出生，汉族，古交市马兰镇南家山村村民，现住址不明。本院依据已经发生法律效力的古交市人民法院（2019）晋0181民初637号民事判决书，责令被执行人在规定的期限内履行应尽的付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人郝秀珍系被执行人武三小配偶。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郝秀珍的银行存款（具体金额以协助冻结存款通知书或者以协助划拨存款通知书为准）。本裁定送达后立即生效。     审判员 段润军 二0二0年六月十六日                                书记员 陈璐
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0822民初1454号原告武勇，男，1979年12月3日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王晓刚，男，1979年5月15日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告武勇与被告王晓刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔婷适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告武勇、被告王晓刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武勇向本院提出诉讼请求：1.被告王晓刚偿还原告借款本金50万元及利息（利息从2017年6月20日起至还清之日止，按月息1分计算），暂计算至2020年5月20日为175000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月20日，被告王晓刚因经营资金紧张，向原告借款50万元用于周转，并出具借条一支，约定月息1分。后被告仅仅支付原告一个多月的利息，故原告具状起诉，请求判如所请。被告王晓刚辩称，借款是事实，被告现在没有能力还款，工资也已经被另案冻结了。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的借据，因其证据形式合法，内容客观真实，能够证明待证事实，且被告王晓刚无异议，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武勇与被告王晓刚系同学关系。2013年10月30日，被告王晓刚以公司运营困难为由向原告提出借款50万元，原告通过其父亲武某某的建设银行账户XXXXXXXXXXXXXXX9730转账支付被告王晓刚借款人民币50万元。被告王晓刚借款后，未返还本金，仅支付部分利息，于2017年6月20日重新向原告出具借据一支，借据记载“借条，今借到武勇人民币伍拾万元整（500000.00），借款利息按月息1分计算（王晓刚XXXXXXXXXXXXXXXXXX），借款人王晓刚，2017.6.20”。重新出具借据后，被告王晓刚分文未付。本院认为，被告王晓刚作为借款人向原告借款人民币50万元，并出具借据的行为，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，原告武勇与被告王晓刚之间形成了合法的民间借贷法律关系。被告王晓刚借款后，未履行还款义务，故原告要求被告王晓刚返还借款本金50万元的诉讼请求，本院应予支持。关于利息的诉讼请求，双方约定的月利率10‰，不违反法律规定，应予保护，故被告王晓刚应当以借款本金50万元为基数按照月利率10‰向原告支付自2017年6月20日起至本金实际清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告王晓刚于本判决生效之日起十五日内返还原告武勇借款本金50万元，并以借款本金50万元为基数按照月利率10‰向原告支付自2017年6月20日起至本金实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10550元，适用简易程序审理减半收取5275元，由被告王晓刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  乔婷二〇二〇年六月二十九日书记员  张月
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执异72号 申请人：李连彪，男，1962年6月4日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：何建兴、赵旭坤，河北建兴人和律师事务所律师。 申请执行人：程玉霞，女，1960年2月24日出生，汉族，住邢台市隆尧县。 被执行人：郑士南，男，1963年5月13日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人：河北中顺物流股份有限公司，住所地石家庄市裕华区仓丰路与建通街交叉口西北角河北国际商会广场，统一社会信用代码91130100560479152K。 法定代表人：何英敏。 本院在执行程玉霞与郑士南、河北中顺物流股份有限公司借款合同纠纷一案中，申请人李连彪向本院申请变更为本案的申请执行人，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人李连彪称，程玉霞与郑士南、河北中顺物流股份有限公司借款合同纠纷一案，经石家庄市中级人民法院判决生效，郑士南、河北中顺物流股份有限公司应给付程玉霞借款本金9895833.5元及自2014年6月19日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息、代理费71220元，该案已经进入执行程序，贵院已作出（2019）冀0104执恢XX号执行通知书及执行裁定。现程玉霞已经将（2015）石民三初字第XX号判决书确定的对郑士南、河北中顺物流股份有限公司的债权转让给申请人，据此申请人特向贵院提出变更申请执行人申请。 本院查明，程玉霞与郑士南、河北中顺物流股份有限公司借款合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院于2015年7月24日作出（2015）石民三初字第XX号民事判决，判令：一、被告河北中顺物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告程玉霞支付借款本金9895833.5元、利息（自2014年6月19日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）及律师代理费71220元；二、被告郑士南对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告程玉霞的其他诉讼请求。石家庄市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）石执字第XX号执行裁定书，指定石家庄市桥西区人民法院执行。 另查明，2019年12月24日，程玉霞（甲方）与李连彪（乙方）签订债权转让协议书，约定甲方将（2015）石民三初字第XX号判决书确定的全部债权本息及其他权利全部无偿转让给乙方，乙方得以自己的名义行使（2015）石民三初字第XX号判决书确定的权利。在审查中，本院对程玉霞进行了询问，程玉霞称认可将本案债权转让给了李连彪，同意变更李连彪为本案申请执行人。 本院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定,“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,且书面认可第三人取得该债权,该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予支持。”申请执行人程玉霞将（2015）石民三初字第XX号民事判决所确定的债权转让给了李连彪，双方签订了转让协议,而且程玉霞书面予以确认,现李连彪申请变更申请执行人,符合上述规定,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定,裁定如下: 变更李连彪为本案申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。 审判长  刘如杰 审判员  季 磊 审判员  刘飞虎 二〇二〇年六月二十八日 书记员  苏会肖
内蒙古自治区乌审旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0626执恢290号 贾婷婷、鄂尔多斯市天奇碳汇碱业有限公司： 贾婷婷与鄂尔多斯市天奇碳汇碱业有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计1320.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1320.00元。至此，贾婷婷向本院申请执行的（2015）乌民初字第2834号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。  乌审旗人民法院 二〇二〇年六月二十三日 执行员  蒋海耀
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5996号 被执行人：刘乃桥，男性，汉族，1981年01月02日，身份证地址四川省剑阁县。 被执行人刘乃桥罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1166号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法于2020年3月24日立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。等待继续执行的条件成就后本院将重新启动执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄嘉韵