重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初9158号原告：隆太忠，男，土家族，1964年10月26日出生，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。被告：银广厦集团有限公司(原深圳市银广厦建筑工程有限公司)，住所地深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103号，统一社会信用代码914403007230271274。法定代表人：陈镇文，该公司董事长。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人：刘绍智，男，土家族，1965年6月27日出生，住重庆市石柱县。第三人：银广厦集团有限公司重庆分公司（原深圳市银广厦建筑工程有限公司重庆分公司），住所地重庆市江北区洋河中路116号1单元5-1，统一社会信用代码915001055616133338。负责人：彭海霞。第三人：刘勇，男，土家族，1967年2月9日出生，住重庆市石柱县。原告隆太忠与被告银广厦集团有限公司（以下简称“银广厦公司”）、第三人刘绍智、银广厦集团有限公司重庆分公司（以下简称“银广厦重庆分公司）、刘勇建设工程施工合同纠纷一案，原由重庆市石柱县人民法院审理，在审理过程中，原告撤回对深圳市银广厦建筑工程有限公司石柱省道S302线石垫路鱼泉路口至黄水段改造工程第二合同段项目部的起诉，并申请追加刘绍智作为第三人参与诉讼，该院依原告的申请追加刘绍智为第三人。后银广厦重庆分公司提起回避申请并请求将该案移送至其他法院审理，重庆市第四中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）渝04民辖99号民事裁定书，指定本院审理该案。本院受理后，依法适用普通程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告隆太忠及委托诉讼代理人曾启洪，被告银广厦公司的委托诉讼代理人周菊到庭参加诉讼。第三人刘绍智、银广厦重庆分公司、刘勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告隆太忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告银广厦集团有限公司立即偿付剩余劳务工资45万元，并按约支付资金利息，利息以45万元为基数，从业主支付最后一笔款项（2019年1月29日）推后10日起按月息2分计算至清偿完毕之日止；2.判令被告银广厦集团有限公司赔偿支付违约金13.5万元。3.被告银广厦集团有限公司承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：被告银广厦集团有限公司（原深圳银广厦建设工程有限公司）（以下简称银广厦）于2013年8月21日中标取得了石柱交通建设总公司（以下简称业主）“石柱县省道S302线石垫路鱼泉口至黄水公路改造工程第二标段工程”。之后与业主签订《合同协议》，并设置项目部，委托项目负责人刘绍智等现场进行管理，并进行了施工。原告隆太忠因与项目负责人刘绍智有以往工程施工合作，经其邀请并协商，即与项目部于2013年8月20日签订了《劳务合同》，承接了该工程的路肩、水稳层、水泥混凝土沥青砼摊铺等主要工程的劳务工作。之后，双方友好合作，顺利完工并交付使用。在施工过程中，二被告通过多种方式，向原告支付了大部分劳务工资和其他费用。2017年12月27日原告与二被告办理结算，最后明确还欠45万元尾款待支付，因此还签订了《付款协议》。该付款协议约定，“待业主方支付完最后一笔工程尾款后十天内付清”。今年，业主向被告银广厦集团有限公司支付完最后一笔工程款，原告随即通过各种方式向二被告及项目负责人刘绍智追偿欠款。但被告均以不当理由拒不偿付。为了维护原告及全体农民工的合法权利不受侵犯，根据相关法律规定，起诉至贵院，恳请支持原告的诉求。原告隆太忠围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据。1.被告营业执照；2.授权委托书；3.会议签到表、沥青试检测报告、边沟护面墙收方记录计算表、清单汇总表；4.劳务合同；5.工程结算汇总清单；6.付款协议；7.公路工程（合同段）交工验收证书；8.结算审核报告重天鸿建【2016】第489号；9.竣工验收报告（附竣工验收交接单位代表签名表）；10.工程终期支付审核表；11.石柱县交通建设总公司出具的情况说明；12.（2019）渝0240财保39号裁定书；13.工程监理通知单；14.中间计量表；15.中间交工证书。被告银广厦公司辩称，1.原告与被告之间不存在任何法律关系，本案涉案项目是被告承包给刘勇在实际施工，工程相关款项支付均是被告与刘勇在结算，被告从未授权给刘绍智承建涉案项目，其无权代表被告签订与原告的劳务合同并办理结算。2.被告已按与刘勇的约定支付了工程款，因刘勇未按被告的约定提供项目资料，交回公司办理项目尾款的结算事宜，导致被告公司对刘勇仍有20多万的工程至今无法办理结算。3.原告与刘绍智存在多年的合作关系，是原告自己陈述的，原告应当知道刘绍智是无权代表我公司与其签订任何合同和办理结算的，且刘绍智在劳务合同中加盖的项目章系其私刻，原告应当知道前述事由，原告不属于善意第三人，二人存在恶意串通，侵害被告公司利益的嫌疑。项目的相关材料使用的项目章系刘绍智本人私刻，被告公司将追究其刑事责任。按照民事纠纷中涉及刑事犯罪的处理意见及相关规定，因项目章的真伪与本案基本事实的认定有关，本案应该裁定中止审理，将犯罪线索移送公安和检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。4.授权委托书是公司交给刘勇，由刘勇办理招投标事宜，刘勇拿去后将授权委托书填写为了刘绍智，该委托书明确了授权范围，结合委托期限可知，如果被告要根据该授权委托书确定工程的实际施工人，不会把期限约定这么短，实际就是仅授权委托书持有人办理投标相关事项。5.原告提交的证据不能证明其实际提供了劳务，劳务合同是否实际履行被告无法确认，原告也无法据此要求各方支付其费用。被告银广厦公司围绕其辩称理由，向本院提交以下证据：1.付款委托书8份、工商银行业务回单26份；2.关于启用武隆县核桃水厂建设工程项目印章的函、关于启用重庆市电力公司科研综合项目河道治理工程印章的函、用章承诺书、项目部专用章的申请说明，深圳市银广厦建设工程有限公司公司印章刻制申请单、用章承诺书、项目印章及样章（三枚）、关于圣水涪江大桥工程项目的深圳市银广厦建设工程有限公司公司印章刻制申请单、用章承诺书、关于启用圣水涪江大桥工程项目印章的函、关于鹅公岭社区消防整治工程项目的深圳市银广厦建设工程有限公司公司印章刻制申请单、用章承诺书、关于启用鹅公岭社区消防整治工程项目印章的函；3.建行客户交易明细清单。第三人刘绍智、银广厦重庆分公司、刘勇均未到庭，也未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月15日，石柱交通建设总公司与被告银广厦公司（原深圳市银广厦建筑工程有限公司）签订《合同协议书》，约定石柱县交通建设总公司将石柱县省道S302线石垫路鱼泉口至黄水公路改造工程二标段项目发包给银广厦公司施工。2013年8月30日，原告隆太忠（乙方）与深圳市银广厦建筑工程有限公司石柱省道S302线石垫路鱼泉路口至黄水段改造工程第二合同段项目部（甲方，以下简称第二合同段项目部）签订《劳务合同》，合同约定乙方承接路肩、水稳层、水泥混凝土沥青砼摊铺等项目的劳务工程。该劳务合同甲方栏盖有第二合同段项目部专用章，第三人刘绍智在合同甲方负责人栏签名。被告银广厦公司认可公司成立了项目部，项目部未经工商局备案。但没有刻制项目印章，对项目部印章真实性有异议，不认可其与原告订立了该劳务合同，也不认可第三人刘绍智有权代表被告与原告签订合同。合同签订后，原告组织人员进场施工。2014年10月24日，涉案工程进行了交工验收。2017年12月20日，涉案工程完成竣工验收。2017年12月26日，第二合同段项目部与原告办理了工程结算，并形成《工程结算汇总清单》，该汇总清单载明涉案劳务工程总价款为4546704.86元，已支付工程款4096700元，尚欠450000元。同时约定，为了以后付款方便，双方决定另行签订《付款协定》，并以《付款协定》为准。2017年12月27日，第二合同段项目部（甲方）与原告（乙方）签订了《付款协议》，明确了甲方还欠乙方劳务工资和其他费用尾款45万元，且双方一致同意对以上所欠的劳务工资尾款的支付延缓至工程竣工验收后，业主支付完最后一笔工程尾款后十日内付清，在此期间，甲方向乙方另外支付月息2分的资金利息，以补偿乙方损失，任何一方违约，均需向对方赔偿支付30%的违约金。前述《工程结算汇总清单》和《付款协议》均盖有第二合同段项目部印章，第三人刘绍智在项目部负责人签字。被告银广厦公司抗辩刘绍智无权代表公司与原告办理结算，付款协议是刘绍智与原告签订，与公司无关，项目部印章是刘绍智私刻，并申请对项目部印章的真实性进行鉴定，但未在法庭责令的期限内提交书面的司法鉴定申请资料。庭审中，原告隆太忠向法庭提交了石柱交通建设总公司出具的情况说明及复印于石柱交通建设总公司的工程备案资料，包括《授权委托书》、会议签到表、沥青试验检测报告、边沟护面墙收方记录计算表、清单汇总表、交工验收证书、竣工验收报告（含竣工验收交接单位代表签名表）、工程监理通知单、中间计量表、中间交工证书、工程终期支付审核表。授权委托书中载明由第三人刘绍智作为涉案项目的银广厦公司的代理人，有权以银广厦公司的名义签署、澄清、递交、撤回、修改涉案工程招标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由银广厦公司承担。2013年8月29日《会议签到表》中刘绍智代表银广厦公司的工作人员签名。《沥青试验检测报告单》中载明刘绍智为送样人。《收方记录计算表》、《清单汇总表》、《工程监理通知单》显示刘绍智在承包人栏签名。2019年1月17日《竣工验收交接单位代表签名表》中显示刘绍智在银广厦公司的项目经理栏签名。《中间计量表》、《中间交工证书》、《工程监理通知单》中均盖有第二合同段项目部印章和有刘绍智在承包人栏的签字。原告提供的2019年1月29日向业主单位石柱建设交通总公司申请支付工程款审核表中，盖有第二合同段项目部印章。2019年6月3日，石柱交通建设总公司出具《情况说明》，该情况说明载明被告银广厦公司经招投标取得承建涉案工程的资格，并于2013年8月15日与公司签订《合同协议书》，该公司的委托代理人为刘绍智，刘绍智曾代表该公司签订协议书等相关文件和处理施工中的相关事宜。庭审中，被告银广厦公司陈述，在与石柱县交通建设总公司签订合同后，主要是重庆分公司在负责，并由分公司将工程交给第三人刘勇在施工，公司就涉案工程均是与刘勇结算，出具授权委托书时也是将被授权人一栏空着的，本意是授权给第三人刘勇，但之后为何是刘绍智，被告并不清楚。再查明，2019年1月17日，涉案整体工程进行了交付。业主单位石柱交通建设总公司与被告银广夏公司已办理工程结算，且石柱交通建设总公司已按照结算价款将全部工程款支付给被告银广夏公司，最后一笔工程款支付时间为2019年3月1日。本院认为：本案中，根据原告提交的《劳务合同》、《工程结算汇总清单》、《付款协议》，能够证明原告完成了石柱县省道S302线石垫路鱼泉口至黄水公路改造工程二标段的部分劳务工程属实，原告的工程款理应得到支付。原告认为，其与被告银广厦公司形成了建设工程合同关系，要求其承担支付工程款的责任。被告银广厦公司则抗辩，其未与原告建立合同关系，亦未与原告进行结算，不应承担支付责任，故本案争议焦点为原告工程款的支付责任主体如何认定。本案工程款支付主体的认定主要涉及原告签订的《劳务合同》、《工程结算汇总清单》和《付款协议》对被告银广厦公司是否发生效力。《劳务合同》、《工程结算汇总清单》和《付款协议》均加盖了第二合同段项目部印章和有刘绍智的签名，被告银广厦公司不认可该项目部印章，亦不认可刘绍智能代表公司办理合同签订和结算事宜。其一，从被告银广厦公司在施工中的对外往来文件和在业主单位的工程备案资料看，授权委托书载明“由第三人刘绍智作为涉案项目的银广厦公司的代理人，有权以银广厦公司的名义签署、澄清、递交、撤回、修改涉案工程招标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由银广厦公司承担”，且业主单位石柱县交通建设总公司出具情况说明，再次确认刘绍智曾代表银广厦公司签订协议书等相关文件和处理施工中的相关事宜。2013年8月29日，涉案工程的技术交底会议签到表中，刘绍智代表被告银广厦集团公司参会。2019年1月17日，涉案工程竣工验收交接单位代表签名表记载刘绍智系银广夏公司项目经理。收方记录表、中间计量表、中间交工证书、清单汇总表、工程监理通知单、交工验收证书中，刘绍智均代表施工单位银广夏公司签字，结合原告陈述涉案工程是与刘绍智联系、银广厦公司本系涉案工程的总承包人等事实，能够相互佐证刘绍智在劳务合同、付款协议、结算汇总表中的签字行为是代表被告银广厦公司。其二，在业主单位的备案资料中，2014年10月24日的交工验收证书中盖有第二合同段项目部印章，中间交工证书中亦盖有第二合同段项目部。2019年1月29日，被告银广厦公司向业主单位申请拨付工程款，申请支付审核表中亦加盖了第二合同段项目部印章，说明该枚印章除了用于日常的对外施工签证外，还用于申请工程款拨付等重要事宜。故，虽然被告银广厦公司不认可刻有第二合同段项目部印章，但是被告银广厦公司就涉案工程对外向监理单位、业主单位的往来资料中，尤其是工程验收环节、交付环节、工程款拨付环节中，均使用了该枚项目部印章，使原告有理由相信第二合同项目部有代理权，由此产生的法律责任应当由施工企业承担。综上，原告签订的《劳务合同》、《工程结算汇总清单》和《付款协议》的法律效力及于被告银广厦公司，原告与被告银广厦公司之间形成了建设工程合同关系，被告银广厦公司应承担支付原告工程款的责任，根据《工程结算汇总清单》和《付款协议》，被告银广厦公司尚欠原告工程款45万元，故对原告要求被告银广厦公司支付45万元工程款的诉求，本院予以支持。因原告不具备承建资质，原告与被告银广厦公司签订的劳务施工合同无效。双方虽在付款协议中约定被告应按照月息2分标准支付原告资金利息以及一方违约应承担的违约责任，但是该付款协议是针对施工合同中付款时间的变更以及违约责任的补充约定，由于双方签订的施工合同无效，因此双方基于施工合同签订的付款协议亦无效，付款协议中违约责任及利息标准的约定亦当然无效，故对原告依据付款协议主张被告赔偿15万元违约金以及按月息2分支付利息的诉求，本院不予支持。付款协议虽然无效，但是被告银广厦公司应参照合同约定的付款时间和付款方式支付原告工程款，即在工程竣工验收且业主支付完最后一笔工程尾款后十日内付清，故被告应于2019年3月11日前支付原告工程款。工程款利息系法定孳息，被告银广厦公司未按时支付工程款，应支付原告资金利息，利息标准参照法律规定计算。因原告未提供证据证明已实际产生的律师费用，故对原告要求被告支付律师费用的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告银广厦集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告隆太忠支付工程款450000元及资金利息（利息以450000元为基数，从2019年3月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至全部清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告隆太忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9650元，保全费3520元，合计13170元，由被告银广厦集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  粟艳平人民陪审员  谢守华人民陪审员  冯明德二〇二〇年六月五日法官 助理  冉 东书 记 员  罗 敏