重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民再39号上诉人（再审申请人、一审被告）：文世琼，女，汉族，1975年06月24日出生，重庆市南岸区。上诉人（再审申请人、一审被告）：潘明齐，男，汉族，1969年09月21日出生，重庆市渝中区。被上诉人（被申请人、一审原告）：范振海，男，汉族，1970年01月16日出生，河南省息县。委托诉讼代理人：彭晓丹，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚刚，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（被申请人、一审原告）：张彦敏，女，汉族，1970年02月04日出生，重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：彭晓丹，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚刚，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。上诉人文世琼、潘明齐因与被上诉人范振海、张彦敏民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人文世琼、潘明齐，被上诉人范振海、张彦敏的委托诉讼代理人彭晓丹、龚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文世琼、潘明齐上诉请求，1、请求依法撤销重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民再8号民事判决；2、判令文世琼不承担本案借款的还款义务；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案一审再审认定事实错误，本案所涉债务不属于文世琼、潘明齐夫妻共同债务，而是潘明齐个人债务，潘明齐将借款用于投资且全部亏损，文世琼没有受益。本案借款超出家庭日常开支所需，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，应该由出借人范振海、张彦敏提供证据证明借款属于夫妻共同债务，一审再审法院在出借人未提交证据的情况下，认定借款属于夫妻共同债务错误，应予纠正。2、本案一审再审开庭，审判人员多次打断文世琼、潘明齐及委托代理人的庭审发言，剥夺辩论权，程序违法。范振海、张彦敏辩称，1、文世琼、潘明齐申请再审已超过再审期间，应予驳回；2、本案一审在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》颁布实施前已经审结，因此，不适用该司法解释的相关规定；3、潘明齐称其借款用于期货投资，且在借款期间潘明齐、文世琼的银行账户之间有多笔往来，足以证明该借款用于家庭生活和投资，应当认定为夫妻共同债务。综上，请求依法驳回上诉请求。范振海、张彦敏向重庆市南岸区人民法院起诉请求，潘明齐、文世琼共同偿还借款本金30万元，并以此为基数从2014年7月1日起按月利率2%支付利息至付清之日止。事实和理由：2014年月14日，潘明齐先后向范振海、张彦敏借款30万元。而后，潘明齐出具借条，确定的本金数额并约定了利息，但此后潘明齐一直未偿还借款。文世琼系潘明齐之妻，应承担共同还款责任。重庆市南岸区人民法院一审认定事实：2014年4月14日，范振海、张彦敏分别向潘明齐转账5万元。2014年5月2日，范振海向潘明齐转账10万元。2014年5月13日，范振海又向潘明齐转账10万元。此后，潘明齐出具借条，确认上述转账情况，并载明：潘明齐于2014年4月14日起借到范振海、张彦敏30万元，借款利息按借款总额30万元的利息总计48000元已支付给范振海或张彦敏，自2014年7月起按借款总额30万元的月利息2.2%每月支付给范振海或张彦敏。庭审中，范振海、张彦敏认可潘明齐在2014年7月1日前按月息3分支付了利息48000元，但此后的利息未再支付。另查，潘明齐与文世琼于2008年10月21日登记结婚。重庆市南岸区人民法院一审认为，范振海、张彦敏向潘明齐提供借款30万元，有潘明齐出具借条及转账凭证为证，该民间借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。潘明齐未按约履行还款义务，应承担违约责任。潘明齐于2014年7月1日前支付了利息48000元，鉴于其未出庭陈述亦未提交证据，该院推定其还款时间为2014年6月30日，按年利率36%计算每笔借款的相应利息：2014年4月14日10万元借款的利息为7700元，2014年5月2日10万元借款的利息为5900元，2014年5月13日10万元借款的利息为4800元，共计18400元。超过18400元部分的还款29600元应认定为偿还借款本金，故尚欠的本金为270400元。因此，范振海、张彦敏要求潘明齐偿还借款本金30万元，该院对超过270400元部分不予支持。范振海、张彦敏请求从2014年7月1日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，该院予以支持。该借款债务形成于潘明齐、文世琼夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，范振海、张彦敏要求文世琼承担共同还款责任，该院予以支持。潘明齐、文世琼经该院依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。重庆市南岸区人民法院一审判决：一、潘明齐、文世琼于判决生效之日起10日内向范振海、张彦敏返还借款本金270400元，并以此为基数从2014年7月1日起按月利率2%计算利息，随本付清；二、驳回范振海、张彦敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，公告费600元，由范振海、张彦敏负担750元，潘明齐、文世琼负担6850元。重庆市南岸区人民法院再审查明，潘明齐以支付利息的方式支付给范振海7笔8000元，共计56000元。2014年4月25日至同年6月18日，文世琼工商银行尾号8274账户与潘明齐工商银行尾号1119号账户有6笔交易往来。其中，文世琼打给潘明齐四笔，潘明齐打给文世琼两笔。期间，潘明齐于5月13日从1119账户上打了11万元到其5072理财账户上。另查，2014年4月9日，范振海尾号7615号账户曾先后两次打款给文世琼工商行尾号8274账户，分别金额为33452元、38742元。重庆市南岸区人民法院再审认为，本案借款债务形成于潘明齐、文世琼夫妻关系存续期间，且该借款用于夫妻二人共同经营理财，该债务理当属于夫妻共同债务。本案借款应由潘明齐、文世琼共同承担还款责任。潘明齐、文世琼认为文世琼不应承担共同还款责任的理由，该院再审不予支持。潘明齐已支付利息7笔8000元，共计56000元，8%的月息明显高于法律规定，对超过部分金额折扣本金。该院一审实际开庭时间与公告开庭时间不一致，违反程序规定，故该院启动再审。再审中，申请人充分发表了辩论观点，法庭对其诉讼权利予以依法保障。重庆市南岸区人民法院再审判决：一、撤销重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初11109号民事判决；二、潘明齐、文世琼于本判决生效之日起10日内向范振海、张彦敏偿还借款本金263796元及利息（利息：以借款本金84279元为基数从2014年7月16日按月利率2%计算随本付清；以借款本金89896元为基数从2014年7月4日按月利率2%计算随本付清；以借款本金89621元为基数从2014年7月15日按月利率2%计算随本付清）；三、驳回范振海、张彦敏的其他诉讼请求。本院二审中，潘明齐、文世琼陈述在借款发生期间，其双方各自经济独立，潘明齐的借款未用于家庭生活，文世琼并不知晓潘明齐进行期货投资。另南岸区法院再审判决确定2%的月息过高，请求调整。文世琼向本院举示重庆市商品房买卖合同复印件、重庆市销售不动产专用发票各一份，拟证明位于重庆市南岸区双峰山路3号3栋21-6的房产属于文世琼婚前个人财产，法院不应当予以执行。对于该证据，与本案不具有关联性，本院不予审查评判。本院二审查明，潘明齐、文世琼于2014年3月19日登记结婚，于2016年9月23日登记离婚。本院对一审法院再审查明的其他事实予以确认。本院认为，潘明齐向范振海、张彦敏出具借条时，双方约定自2014年7月起月利息为2.2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。一审法院再审时，已将月息2.2%调整为2%，潘明齐请求本院调低利息的上诉请求，于法无据，本院不予支持。对于是否属于夫妻共同债务的问题。经审查，潘明齐和文世琼在庭审中均称二人无固定职业和固定收入来源，潘明齐所借款项用于了投资理财，而借款发生期间潘明齐和文世琼的银行账户之间有多笔交易往来，且文世琼的银行账户在本案借款发生前四天也收到出借人范振海转入的两笔款项，综合上述情况应当认定文世琼关于其和潘明齐各自经济独立、其对本案借款不知情的理由不能成立，本案债务属于潘明齐以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属夫妻共同债务，文世琼应当承担共同还款责任。对于潘明齐、文世琼称一审法院再审庭审时，多次打断其发言，剥夺其辩论权，因无证据证实，本院不予采纳。综上所述，潘明齐、文世琼上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民再8号民事判决。二审案件受理费7000元，由潘明齐、文世琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 代贞奎审 判 员 蒲宏斌审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月十六日法官助理 徐杭渊书 记 员 罗 理