重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初6245号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：邓祖冬，男，1989年11月15日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告邓祖冬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告邓祖冬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金29860.38元，并支付截至2020年5月19日的利息1446.60元、罚息2159.94元、复利167.97元；2.判令被告支付自2020年5月20日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金29860.38元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年5月20日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为川M3XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年9月7日，邓祖冬与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定邓祖冬向长安金融公司借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，邓祖冬同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，邓祖冬未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告邓祖冬未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年9月7日，长安金融公司与邓祖冬签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：邓祖冬向长安金融公司贷款60000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，浮动方式为基本点，截至合同签署之日，贷款年利率为12.74%，基于第三方提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为6.82%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利，罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%），截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率19.11%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，长安金融公司于2017年9月19日发放贷款。汽车经销商按年利率5.92%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年9月12日办理了合同约定车辆（车牌号为川M3XXXX）的抵押登记手续。庭审中，长安金融公司陈述自愿以2020年5月19日作为借款提前到期日，截至2020年5月19日，邓祖冬拖欠长安金融公司借款本金29860.38元、利息1446.60元、罚息2159.94元、复利167.97元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。邓祖冬借款后未依约还本付息，长安金融公司有权要求邓祖冬承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。长安金融公司自认的截至2020年5月19日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年5月19日作为借款提前到期日计算得出，系长安金融公司对自身权利的处分，且有利于邓祖冬，本院对该金额予以认可。对长安金融公司要求邓祖冬支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，虽然合同中约定的贷款利率为浮动利率，但合同中只约定了利率的浮动方式，而未约定浮动的幅度，故该约定属于约定不明的情况，本院依照合同明确载明的罚息利率年利率19.11%为标准计算邓祖冬应付的罚息。另，因长安金融公司已经收到第三方给予的借款期内利息补贴，对长安金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内（借款期限于2020年9月19日届满）的罚息利率标准，按照合同约定固定罚息利率19.11%减去已经贴息的贷款年利率5.92%（合同载明的贷款年利率12.74%-借款人实际承担的年利率6.82%），即13.19%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对长安金融公司要求邓祖冬对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，对于利率标准，如上所述，本院按照合同载明的复利利率年利率19.11%予以确认，长安金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对长安金融公司要求邓祖冬支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。邓祖冬为履行本案债务，以车牌号为川M3XXXX的长安轿车汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓祖冬于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金29860.38元，并支付截至2020年5月19日的利息1446.60元、罚息2159.94元、复利167.97元；二、被告邓祖冬于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司的罚息（自2020年5月20日起至2020年9月19日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率13.19%计算；2020年9月20日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算）；三、被告邓祖冬于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月20日起至利息、罚息付清之日止，以尚欠的利息和罚息为基数，按照年利率19.11%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告邓祖冬提供的车牌号为川M3XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计318.15元，由被告邓祖冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  姚丽君二〇二〇年六月二十二日书记员  张 欢