山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁03民终2193号 上诉人（原审原告）：宋敏，女，1973年5月20日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李承卿，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：网信集团有限公司。住所地：北京市朝阳区霄云路28号院2号楼8层803内1号。 法定代表人：赵会民，总经理。 委托诉讼代理人：李福香，山东伟弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天津中商丝路贸易有限公司。住所地：天津市河北区宁园街万柳村大街56号（入驻天津鹏通商务秘书服务有限公司-152）。 法定代表人：罗远征，执行董事。 被上诉人（原审被告）：先锋支付有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区中山路136号(希望大厦31层03B、04A单元)。 法定代表人：刘刚，执行董事。 被上诉人（原审被告）：北京经讯时代科技有限公司。住所地：北京市朝阳区霄云路28号院2号楼701-2。 法定代表人：凌祥，执行董事。 委托诉讼代理人：李福香，山东伟弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中新(黑龙江)互联网小额贷款有限公司。住所地：哈尔滨市哈南工业新城星海路20号A栋4层。 法定代表人：郭娜，董事长。 被上诉人（原审被告）：北京联合开元融资担保有限公司。住所地：北京市西城区西直门外大街18号楼6层1单元712。 法定代表人：韩光磊，董事长。 上诉人宋敏因与被上诉人网信集团有限公司、天津中商丝路贸易有限公司、先锋支付有限公司、北京经讯时代科技有限公司、中新(黑龙江)互联网小额贷款有限公司、北京联合开元融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初5270号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人宋敏上诉请求：撤销原裁定，发回淄博市张店区人民法院重审。事实和理由：一、本案被告主体明确，依法属于人民法院受理范围。上诉人宋敏基于出借款项的意思表示支付了相关款项，在未收回出借本息的情况下提起诉讼，本案的被告包括借款人天津中商丝路贸易有限公司，被告主体明确。上诉人宋敏按照被上诉人网信集团有限公司、被上诉人天津中商丝路贸易有限公司、被上诉人先锋支付有限公司、被上诉人北京经讯时代科技有限公司、被上诉人北京联合开元融资担保有限公司网信有限公司的指示，分十四次将100万元“充值”到各被上诉人公司。上诉人认为，按照各被上诉人发布的上述项目信息，该款项应由各被上诉人使用，其双方构成民间借贷法律关系。因此，在上诉人宋敏未收到借款本息的情况下，依法向借款人天津中商丝路贸易有限公司提起诉讼，要求其返还借款本息，符合法律规定。二、按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，一审法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。一审法院若认为本案并非民间借贷关系关系，应当向上诉人宋敏释明，告知其变更诉讼请求。因涉案APP上只是展示充值页面，上诉人宋敏不知道款项进入谁的账户。事后通过查询银行，上诉人宋敏的100万元款项分别转入被上诉人北京经讯时代科技有限公司6万元、先锋支付有限公司54万元、中新（黑龙江）互联网小额贷款有限公司40万元。在庭审中，各被上诉人并未就款项的流水问题做出说明，既未说明款项是否转给各被上诉人，也未说明款项是否转给其他公司。同时需要说明，各被上诉人并不是合法的第三方支付机构。因此在这种情况下，上诉人宋敏有理由相信各被上诉人是实际使用案涉款项的企业，在没有合法占有依据的情况下，应当将该款项返还给上诉人宋敏。另外各被上诉人的对外宣传、投资人信息、公司高管、办公场所、实际控制人等存在相同之处，其均属于“先锋系”，属于关联公司。其在上诉人宋敏的该笔投资借款中，共同属于合同的一方，负有将上述案涉款项支付给天津中商公司的义务，否则应当对宋敏承担合同违约责任，将款项返还给上诉人宋敏。经讯公司多次陈述其是网信公司网站及APP的实际运作方，其收取宋敏的款项的行为，已经超出了其陈述的仅仅提供“媒介”的定位，如果其收取款项后并未支付给天津中商公司，其更加应当返还给上诉人宋敏。三、网信公司、经讯公司、先锋公司、中新小额贷公司是关联公司，在收取上诉人宋敏款项的问题上，存在共同的意思表示，其应当共同承担返还案涉投资款项的责任。网信公司和经讯公司关联且混同：办公场所混同、人员混同、业务混同、财务混同。先锋公司和中新小额贷公司存在关联：办公场所相同、实际控制人相同。网信公司、经讯公司、先锋公司、中新小额贷公司是共同的一方，起到了相同的作用，应当共同返还宋敏的出借款项。四、经讯公司提交的宋敏与上海驿圆股权投资基金有限公司的“委托投资协议”不成立、不生效。且即使该“委托投资协议”生效，上诉人宋敏也有权依据合同法的规定直接向各被上诉人行使权利。综上所述，本案有明确的被告，诉讼请求具体，符合法院受理范围。恳请二审法院依法撤销一审裁定书，发回重审。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令网信集团有限公司、天津中商丝路贸易有限公司、先锋支付有限公司、北京经讯时代科技有限公司、中新（黑龙江）互联网小额贷款有限公司共同返还给宋敏借款本息1077916.63元；2.判令北京联合开元融资担保有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：北京经讯时代科技有限公司通过网信集团有限公司P2P平台，在其APP发布了编号为嘉汇A006210142的投资项目，对该项目的详细信息记载明确。项目方为天津中商丝路贸易有限公司，担保方为北京联合开元融资担保有限公司。宋敏发现该项目后即在该平台购买了该项目，分十四次分别将1000000元转入先锋支付有限公司、北京经讯时代科技有限公司、中新（黑龙江）互联网小额贷款有限公司的账户。该项目的后台运作方为上海驿圆股权投资基金有限公司。宋敏只收到第一月收益7083.33元，此后收益再不能支取。2019年7月，网信集团有限公司在其官方微信号发布了不能如期兑付的公告。宋敏与各被告均未签署任何形式的借款合同或投资协议，只与案外人上海驿圆股权投资基金有限公司存在一份网上电子委托投资协议。 一审法院认为，北京经讯时代科技有限公司和网信集团有限公司作为中介方，先锋支付有限公司、北京经讯时代科技有限公司、中新（黑龙江）互联网小额贷款有限公司作为收款方，天津中商丝路贸易有限公司作为投资项目发起方，北京联合开元融资担保有限公司作为投资项目担保方，宋敏不能提供证据证明与上述任何一方存在借贷合意，双方形成借款合同关系。而对与宋敏存在委托投资理财关系的上海驿圆股权投资基金有限公司，宋敏并未提起诉讼。本案经本院审查基础法律关系更接近于委托理财合同关系，或属于涉嫌非法集资类型网络诈骗刑事案件。宋敏提起本案民间借贷纠纷之诉，属于被告主体不明确，诉讼请求不具体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回宋敏的起诉。 本院认为：因上诉人宋敏与被上诉人网信集团有限公司、天津中商丝路贸易有限公司、先锋支付有限公司、北京经讯时代科技有限公司、中新(黑龙江)互联网小额贷款有限公司、北京联合开元融资担保有限公司之间并无书面借款协议或投资协议，上诉人宋敏以民间借贷提起本案诉讼，要求各被上诉人返还款项，并无相关证据。对于与上诉人宋敏存在委托投资协议关系的上海驿圆股权投资基金有限公司，上诉人宋敏并未提起诉讼。原审以本案可能涉嫌非法集资、被告主体不当等，驳回上诉人宋敏的起诉，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 二〇二〇年六月二十二日 代理书记员  黄圣楠