江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初3189号原告：朱云娜，女，1963年9月22日出生，住江西省赣州市章贡区。原告：熊景明，男，1973年6月15日出生，住江西省瑞金市。原告熊景明委托诉讼代理人：朱云娜，女，1963年9月22日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，特别授权代理。被告：肖从桥，男，1953年2月19日出生，住江西省赣州市章贡区。被告:郭宋萍，女，1958年7月11日出生，住江西省赣州市章贡区。被告肖从桥、郭宋萍共同委托诉讼代理人：赖剑徽，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈南京，男，1960年2月10日出生，住江西省赣州市章贡区。原告朱云娜、熊景明诉被告肖从桥、郭宋萍、陈南京执行分配方案纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告熊景明的委托诉讼代理人朱云娜，被告肖从桥、郭宋萍共同委托诉讼代理人赖剑徽，被告陈南京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱云娜、熊景明向本院提出诉讼请求：1、请求撤销2019年11月28日对邹新华、钟丽平为被执行人的民间借贷纠纷系列案的分配方案；2、判令三被告按照依法生效的法院判决书，执行参与分配拍卖被执行人邹新华、钟丽平房产的邹新华个人部分。判令两原告按照依法生效的法院判决书，执行参与分配拍卖被执行人邹丽华、钟丽平房产的邹新华个人部分及钟丽平的个人部分；3、判令三被告承担此案诉讼费用。事实与理由：邹新华系原告及被告的共同债务人，钟丽平系原告的共同债务人，五人各自分别对邹新华及钟丽平（夫妻关系）位于赣州市进行了诉讼保全，原告朱云娜是首封人也是申请执行人。现二套房产已拍卖交易完成，因债务人被执行资产不足以清偿所有债务，故所卖房款除归还其两夫妻抵押贷款本息及支付案件各种费用后，仅剩94198.21元可供债权人分配。被告的被执行人是邹新华，原告的被执行人是邹新华和钟丽平，但分配过程中，被告无视已生效法院判决，从中胡搅蛮缠，致使分配无法完成，异议款项47099.1元（属钟丽平房款余额部分）分配有争议，故原告诉至本院，要求依法处理。原告朱云娜、熊景明为证明自己的主张，提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、民事判决书四份、民事裁定书一份、执行裁定书一份以及执行方案表三份等复印件，证明原、被告的执行依据以及分配方案；证据3、执行分配方案、对分配方案的异议四份等复印件，证明原、被告对执行分配方案均有异议。被告肖从桥、郭宋萍辩称，分配方案涉及的两套房产都是邹新华、钟丽平的夫妻共同财产，答辩人对邹新华的59万元债务虽然起诉时只列邹新华为被告，但该债务是邹新华和钟丽平婚姻存续期间的债务，也是邹新华和钟丽平的共同债务，应当以邹新华与钟丽平的共同债务来偿还，所以分配方案中将望江景城房产的50%由四人按比例分配，50%由两原告按比例分配的方案有误，应当两套房产均按四人的债权比例进行分配，综上驳回原告诉请。被告肖从桥、郭宋萍未向本院提供证据。被告陈南京辩称，答辩意见与被告肖从桥、郭宋萍意见一致。被告陈南京未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱云娜与邹新华、钟丽平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日作出（2016）赣0702民初3329号民事判决书，判决邹新华、钟丽平向朱丽娜归还借款本金480000元并支付利息；案件受理费9156元及保全费5000元，合计14156元，由邹新华、钟丽平负担。熊景明与邹新华、钟丽平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日作出（2016）赣0702民初1458号民事判决书，判决钟丽平归还熊景明借款本金98000元并支付利息，邹新华承担共同清偿责任；案件受理费3100元由邹新华、钟丽平负担。肖从桥、郭宋萍与邹新华民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月27日作出（2018）赣0702民初4343号民事判决书，判决邹新华归还肖从桥、郭宋萍借款本金590000元并支付利息；案件受理费12650元及保全费4944.9元，由邹新华负担。陈南京与邹新华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日作出（2016）赣0702民初3970号民事判决书，判决邹新华归还陈南京借款本金200000元并支付利息；案件受理费5050元及保全费1770元，合计6820元，由邹新华负担。上述判决书均已生效并向本院申请强制执行。2019年8月8日，邹新华、钟丽平共同所有的赣州市经本院网拍拍卖成交并作出相应的成交执行裁定书。2019年11月28日，本院作出关于邹新华、钟丽平为被执行人系列案件的《分配方案》，确认邹新华、钟丽平所有的赣州市拍卖成交总价为1859600元，钟丽平所有的赣州市章贡区拍卖成交总价为895800元。经确认扣减银行本息及各种费用，最后剩余可供分配的金额为94198.21元。原告朱云娜作为首封人以债权本金的120%即576000元参与分配，其中第二条第三项第二款确认望江景城Ｄ栋2单元9Ｄ室的拍卖剩余款50%由两原告、三被告按债权比例分配，50%由两原告按债权比例分配。时间公园Ａ39栋103室的拍卖剩余款由两原告、三被告按债权比例分配。第二条第三项第二款具体分配情况为：原告朱云娜可得44122.18元，原告熊景明可得7504.6元，被告肖从桥、郭宋萍可得31789.2元，被告陈南京可得10776元。上述分配方案作出后，原、被告均提出书面异议，故原告在法定期限内向本院提出诉讼，要求依法处理。另查明，庭审中，原、被告均认可案涉两套房产为邹新华和钟丽平的夫妻共同财产。本院认为,根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十六条之规定：”债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。……”，本案中，原告作为债权人，对执行分配方案不服，提出异议后提出本次诉讼，有法律依据，本院予以确认。由于原、被告双方对案涉的两套房屋均属于被执行人邹新华和钟丽平的夫妻共同财产并无异议，故本院认定本案的争议焦点是三被告是否可以分配属于钟丽平的个人财产份额。两原告认为钟丽平不是三个被告的债务人，不应参与分配钟丽平的份额。三被告认为邹新华对三被告的债务是在邹新华和钟丽平婚姻存续期间的债务，虽然仅起诉了邹新华，但邹新华和钟丽平均有义务以其共同财产偿还该债务。本院认为，已生效的裁判文书中未确定钟丽平应对三被告的债务承担责任，即被告的抗辩理由应由法院生效裁判文书予以确认，故对于三被告的该抗辩理由，本院不予采信。根据原、被告提供的证据以及庭审查明的事实，本院确定如下分配方案：案涉两套房屋剩余可供分配的94198.21元，邹新华和钟丽平各享有50%份额即各占47099.1元。两原告分配钟丽平个人名下的份额，其中原告朱云娜为47099.1元×576000÷（576000+98000）=40250.86元，原告熊景明为47099.1元×98000÷（576000+98000）=6848.24元。两原告和三被告共同分配邹新华个人名下的份额，其中原告朱云娜为47099.1元×576000÷（576000+98000+590000+200000）=18530.79元，原告熊景明为47099.1元×98000÷（576000+98000+590000+200000）=3152.81元，被告肖从桥、郭宋萍为47099.1元×590000÷（576000+98000+590000+200000）=18981.19元，被告陈南京为47099.1元×200000÷（576000+98000+590000+200000）=6434.3元。综上，原告朱云娜可得58781.66元，原告熊景明可得10001.05元，被告肖从桥、郭宋萍可得18981.2元，被告陈南京可得6434.3元。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：一、撤销本院于2019年11月28日作出的分配方案（邹新华、钟丽平为被执行人系列案件）；二、确认原告朱云娜、熊景明按照依法生效的法院判决书，执行参与分配拍卖被执行人邹丽华、钟丽平房产剩余可供分配的邹新华个人部分及钟丽平的个人部分，即原告朱云娜58781.66元，原告熊景明10001.05元；三、确认被告肖从桥、郭宋萍、陈南京按照依法生效的法院判决书，执行参与分配拍卖被执行人邹新华、钟丽平房产剩余可供分配的邹新华个人部分，即肖从桥、郭宋萍18981.2元，被告陈南京6434.3元。案件受理费977元，由被告肖从桥、郭宋萍、陈南京共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  廖爱民人民陪审员  胡腊梅二〇二〇年六月二十日书 记 员  曹俊薇