山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1854号上诉人（原审被告）：刘尔虎，男，1966年4月20日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马志平，男，1952年12月24日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：张玲，山东天健律师事务所律师。上诉人刘尔虎因与被上诉人马志平买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘尔虎上诉请求：1.撤销（2020）鲁1626民初676号民事判决，并改判驳回被上诉人马志平诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人刘尔虎拖欠被上诉人马志平篷布款112555元实属错误。第一，上诉人刘尔虎与邹平博晟耐磨材料有限公司（以下简称邹平博晟公司）确实存在买卖合同法律关系，但与被上诉人马志平无买卖合同法律关系。自2013年开始，上诉人刘尔虎便常年与山东泉林集团有限公司（原名为山东泉林纸业有限责任公司，以下简称泉林集团公司）以及下属的山东泉林嘉有肥料有限公司（以下简称泉林嘉有公司）存在篷布买卖合同关系，同时也存在维修篷布合同法律关系。因上诉人刘尔虎系个人，而泉林集团公司和泉林嘉有公司均为单位，在交易过程中刘尔虎应当向上述两家泉林公司出具发票；又上诉人刘尔虎是从邹平博晟公司购买篷布后出卖给两家泉林公司，所以上诉人刘尔虎与邹平博晟公司法定代表人马志平达成协议；约定上诉人刘尔虎与两家泉林公司办理结算事宜，由邹平博晟公司直接向两家泉林公司出具发票，两家泉林公司向邹平博晟公司账户中汇款，邹平博晟公司收到货款或维修款后，将篷布差价或维修款及时支付给上诉人刘尔虎。所以，上诉人刘尔虎与邹平博晟公司存在篷布买卖合同关系，与被上诉人马志平个人不存在买卖合同法律关系，与泉林集团公司、泉林嘉有公司存在篷布买卖合同、维修合同关系。第二，上诉人刘尔虎不拖欠邹平博晟公司篷布款，也不拖欠被上诉人马志平篷布款。2015年10月8日，在被上诉人马志平的要求下上诉人刘尔虎为邹平博晟公司出具282800元篷布款协议书。该协议书虽写成“今欠马志平货款”，但实为欠邹平博晟公司篷布款。该协议书出具之后，邹平博晟公司在收到两家泉林公司的汇款后，不再及时向上诉人刘尔虎支付货款或维修款，而且故意隐瞒已经收到汇款的事实，导致上诉人刘尔虎无法及时掌握回款的具体金额。截止2016年8月18日，因邹平博晟公司提供的篷布频频出现质量问题，上诉人刘尔虎使用其他公司名义，而不再使用邹平博晟公司名义与两家泉林公司发生新业务。2017年2月12日，被上诉人马志平怀恨在心，设局宴请上诉人刘尔虎，将上诉人灌醉，并隐瞒近期已经收到两家泉林公司汇款事实，要求上诉人为其书写了涉案的212555元欠条。在出具该欠条时，完全根据马志平提供的数据书写。自2015年10月8日至今，泉林集团公司和泉林嘉有公司向邹平博晟公司汇款，以及上诉人刘尔虎自己支付给邹平博晟公司的篷布款，上诉人不但不拖欠，而且已经超额支付。综上所述，一审法院认定上诉人刘尔虎拖欠被上诉人马志平篷布款112555元实属错误，理应纠正。马志平辩称：上诉人一审已自认与马志平存在买卖关系，2017年2月12日为马志平出具欠条，并注明以前的账作废，对此上诉人所称的与邹平博晟公司存在买卖合同关系不属实，上诉人作为完全民事行为能力人，明知自己的行为会承担什么样的法律后果，况且无证据证实涉案欠条系在马志平的威逼利诱下形成，上诉人的上诉理由系歪曲事实，出尔反尔推卸责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。马志平向一审法院提出诉讼请求：1.立即偿还原告篷布款112555元；2.承担本案诉讼费及相关费用。一审法院认定：被告购买原告蓬布，于2017年2月12日为原告出具欠条一份，载明：今欠到篷布款贰拾壹万贰仟伍佰伍拾伍元整（￥212555），同时注明以前账作废。被告支付货款累计100000元后，未继续支付剩余欠款，原告于2020年2月14日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，被告向原告购买篷布，原告已经支付货物，双方成立买卖合同关系，被告理应支付货款。被告2017年2月12日出具的欠条，是原被告双方对购买篷布后尚未支付欠款数额的确认，为双方真实的意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，被告应按照欠条的内容支付剩余欠款。庭审中，被告主张其系原告厂内的员工，原告对此不予认可，被告自认原告不给自己发工资，只是通过出卖原告货物赚差价，仅根据现有证据，无法认定被告业务员的身份，对该主张一审法院不予采信；被告主张虽欠条为其所写，但实际是在不知情的情况下书写，被告作为完全民事行为能力人，对自己的行为有完全的认知能力，其应明白自己书写欠条并在该欠条签名行为所代表的实际含义，对该主张一审法院不予采信；被告主张具体还款多少其不知情，原告自认已支付100000元货款，因被告未提交证据证明还款超过100000元，则一审法院仅对被告已偿还的100000元予以认可。综上所述，原告提出的要求被告支付篷布款112555元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告刘尔虎于本判决生效之日起五日内支付原告马志平篷布款112555元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1275.50元，申请费1100元，共计2375.50元，由被告刘尔虎负担。本院二审期间，上诉人向本院提交新的证据：证据一.全国企业信息公示系统企业工商登记信息打印件3份。证明：邹平博晟耐磨材料有限公司的法定代表人即被上诉人马志平，系自然人独资公司，马志平系该公司的唯一股东。山东泉林集团有限公司，原名为山东泉林纸业有限责任公司，以及下属的山东泉林嘉有肥料有限责任公司均具有法人资格。证据二.法人授权委托书复印件2份（原件）、授权委托书照片打印件1份（打印件）、山东泉林嘉有肥料有限责任公司证明1份（原件）、维修合同2份（原件）、合同1份（原件）、篷布供销合同1份（原件）、工矿产品购销合同1份（原件）。证明：被上诉人马志平所有的邹平博晟公司，与山东泉林集团有限公司、山东泉林嘉有肥料有限责任公司之间所发生全部篷布买卖、篷布维修业务，均是由上诉人刘尔虎经手、维修，系刘尔虎为开具发票借用邹平博晟公司名义，与两家泉林公司发生业务。上诉人刘尔虎是上述业务的唯一经手人和篷布维修人员。进一步证明，上诉人刘尔虎出具的欠条，实际是出具给邹平博晟公司。一审并未查明被上诉人马志平是否具有诉权，以及实际发生交易的当事人身份。证据三.山东泉林集团有限公司财务账目照片打印件1份5页、山东泉林嘉有肥料有限责任公司财务账目清单1份、2015年10月8日协议书照片打印件1份。证明：两家泉林公司的财务账目清单系与邹平博晟公司之间账目情况，根据两份账目清单（5页三栏账+3页账目记录）项下记载内容，可证明自2015年10月8日至今，山东泉林集团有限公司向邹平博晟公司现金转账220430元；山东泉林嘉有肥料有限责任公司向邹平博晟公司现金转账150000元，合计370430元（其中包括自2017年2月12日之后现金转账110000元，与一审判决书认定的10万元相差1万元）。根据2015年10月8日协议书的记载内容，截止到2015年10月8日，上诉人刘尔虎拖欠邹平博晟公司篷布款为282800元。对比两家泉林公司向邹平博晟公司的现金转账为370430元的事实，上诉人刘尔虎已经不再拖欠邹平博晟公司篷布款，而多出的款项87630元为两家泉林公司向上诉人刘尔虎支付的篷布维修费用（对此，上诉人刘尔虎保留向邹平博晟公司主张返还的权利）。证据四.2013年7月18日被上诉人马志平出具的欠条1份。证明：在交易过程中邹平博晟公司因收到上诉人刘尔虎的20000元银行承兑，故被上诉人马志平代表邹平博晟公司于2013年7月18日为上诉人出具该欠条，双方未将该20000元进行结算，该20000元应扣除。证据五.对账单复印件2份。证明：两份对账单的经手人均是刘尔虎，并且加盖了邹平博晟公司的印章，两份对账单的所拖欠的款项于我方所提交的3-1、3-2两家泉林公司的账目所记载的尾款相一致，山东泉林集团有限公司于2019年11月17日向邹平博晟公司出具对账单，确认尚欠邹平博晟公司尾款70995元；山东泉林嘉有肥料有限责任公司于2019年12月12日向邹平博晟公司出具对账单，确认尚欠邹平博晟公司尾款30000元，合计100995元。以上两笔款项均为两家泉林公司拖欠上诉人刘尔虎的应付款，若泉林公司向邹平博晟公司支付后，邹平博晟公司应将该款项如数支付该上诉人刘尔虎。证据六.清单一份。证明上诉人和邹平博晟公司的业务就是截止到2016年8月18日，根据我上诉人提交的3-1、3-2的记账凭证，自2016年8月18日至今，两家泉林公司共向邹平博晟公司现金转账达到了28万元。被上诉人经质证，对上诉人提交的证据一的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。对证据二的第1、2有异议，公章及马志平的个人章是由上诉人在被上诉人不知情的情况下拿走对外签订合同所用，两份授权委托书与本案没有关系，对第3部分据有异议，该授权委托书与本案没有关联性，该证据为复印件，无法证明其真实性，对第4部分证明山东泉林嘉有肥料有限责任公司于2014年2月4日出具与本案无关，对5-8部分的证据上载有邹平博晟公司的合同专用章是由上诉人在被上诉人不知情的情况下与他人签订的三方合同，上诉人不知情，与本案也没有关联性，对第9部分被上诉人有异议，证据形成于2014年与本案无关联，并且该证据上的马志平三个字非本人所写。对证据三的第1、2部分有异议，上诉人提交的该组证据不能作为新证据，并且里面包括了涉案欠条形成之前的账目，欠款的时间节点应以2017年2月12日为准，这也是上诉人自认的欠款金额，对第3部分本身没有异议，但对上诉人的证明主张有异议，首先该份协议书自认是欠马志平本人货款，不是涉及邹平博晟公司，并且涉案2017年2月12日的欠条已经明确了上诉人的欠款金额并注明了之前的账已作废，金额应该与涉案欠条为准，不以该协议书的金额为准。对证据四，被上诉人有异议，上诉人与被上诉人的欠款纠纷已于2017年2月12日重新进行了结算，上诉人也在涉案欠条上注明了以前账作废，故2013年7月18日的欠条已经失去效力，作废。对证据五，第1部分证据被上诉人有异议，认为作为邹平博晟公司的法定代表人从未收到山东泉林集团有限公司的这份对账单，泉林集团有限公司也从未与邹平博晟公司进行过对账，对该对账单的真实性被上诉人不予认可，对第2部分的异议理由同第1部分。对证据六，因涉案欠条形成的时间晚于该证据六最后记载时间2016年8月18日，该证据的内容与涉案的欠条没有关联性。二审期间，被上诉人未向本院提交新的证据。经审查认为，上诉人提交的证据一、证据二、证据五，与本案争议事实无关联，本院不予确认。上诉人提交的证据三，第1、2部分只能反映部分交易信息，无法证明与本案存在关联性，第3部分是本案诉争欠条之前的协议，2017年2月12日上诉人书写的欠条已经明确载明以前账作废，因此该协议书不能证实上诉人的主张，故对上诉人提供的证据三不予采信。上诉人提交的证据四，因上诉人于2017年2月12日书写的欠条已经明确载明以前账作废，故被上诉人于2013年7月18日为上诉人出具的欠条不能证实其主张，本院不予采信。上诉人提交的证据六，载明的记录均早于本案诉争的2017年2月12日形成的欠条，不能证明上诉人的主张，本院不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人起诉的依据是上诉人于2017年2月12日为出具的欠条一份，载明：今欠到篷布款贰拾壹万贰仟伍佰伍拾伍元整（￥212555），同时注明以前账作废。上诉人主张是被上诉人设局将其灌醉，以不涨利息为诱饵，诱导上诉人为其书写的欠条。本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，对自己的行为有完全的认知能力，应明白自己书写欠条并在该欠条签名行为所代表的实际含义，应对自己书写欠条的行为产生的法律后果负责。欠条形成后，被上诉人认可偿还货款10万元。上诉人主张不欠被上诉人款项，打款应该是11万，上诉人对自己的主张应提供证据加以证明，但上诉人并未提供有效证据加以证实，故本院不予支持。综上，上诉人刘尔虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2551元，由上诉人刘尔虎负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘 洋二〇二〇年六月五日法官助理刘玉晗书记员刘佳