wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初1165号原告：樊芬，女，1966年3月3日生，汉族，大学文化，居民，宣威市人，住云南省宣威市。原告：管晓帆，男，1990年10月8日生，汉族，大学文化，居民，宣威市人，住云南省宣威市。二原告共同委托诉讼代理人：朱邺，云南权仲律师事务所律师。特别授权代理。二原告共委托诉讼代理人：黄琳，云南权仲律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：邹圣培，男，1968年12月12日生，汉族，农民，宣威市人，住宣威市。（缺席）被告：赵丽芬，女，1968年12月7日生，汉族，农民，宣威市人，住宣威市。（缺席）本院于2020年4月3日立案受理了原告樊芬、管晓帆与被告邹圣培、赵丽芬买卖合同纠纷一案。2020年6月18日，依法由审判员胡娇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊芬、管晓帆的委托诉讼代理人朱邺、黄琳到庭参加诉讼，被告邹圣培、赵丽芬经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告樊芬、管晓帆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告共同向两原告支付饲料款177445元；2、请求法院依法判令两被告以177445元为基数，按照月利息2%的标准，共同向两原告支付自2019年1月14日（即2019年腊月20日）起至2020年4月3日止的利息9463.73元，并按上述标准支付利息至实际支付饲料款之日止；3、本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告樊芬系宣威市金正饲料有限公司（已注销，以下简称公司）原股东，原告樊芬已故的配偶管春德系公司另一股东。管春德仅有原告樊芬、原告管晓帆两位第一顺位继承人。公司存续期间，两被告多次从公司购买饲料，并以固定资金周转困难为由，向公司申请先拉货后付款。2011年10月5日，两被告向公司出具《欠款、还款协议》一份，确认截至2011年10月4日止，两被告累计欠公司饲料款177445元。自2011年10月中旬起，原告多次向被告催要，被告都是找理由推脱，原告无奈之下，找到被告家里，被告才于2019年7月23日以书面形式承诺2019年腊月20日前还2万元。现承诺还款期限早已届至，两被告仍未支付任何饲料款。公司虽已注销，但公司对两被告享有的债权并未因此消灭，两原告有权以自己的名义向两被告主张债权，故向本院提起诉讼，提出前述诉讼主张。庭审中，原告变更诉讼请求，利息要求自2020年1月14日起计算，截至2020年4月3日为9334元。被告邹圣培、赵丽芬经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩权。原告樊芬、管晓帆为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1、原告的公民身份证复印件各一份，用以证明原告的基本信息。2、常住人口登记卡复印件三份，用以证明管晓帆系原告樊芬与管春德之子的事实。3、死亡证明复印件一份，用以证明管春德已去世的事实。4、企业信用信息公示报告复印件一份，用以证明管春德及原告樊芬系宣威市金正饲料有限公司原股东，该公司现已注销。5、欠款、还款协议一份，用以证明二被告书面确认曾向宣威市金正饲料有限公司购买饲料并且未支付饲料款的事实；截止2011年10月4日，二被告累计欠宣威市金正饲料有限公司的饲料款为177445元；二被告承诺2019年腊月20日前还2万元饲料款的事实；协议载明逾期付款的利息为月利率2%。6、户口注销证明二份，用以证明管春德的父母已经去世的事实。7、宣威市金正饲料有限公司注销结算报告17页，用以证明公司在清算的时候债权债务已清算完毕，二原告对债权享有所有权。被告邹圣培、赵丽芬经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证权。本院认为，原告提交的以上证据，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能相互印证证实本案相关事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邹圣培、赵丽芬从宣威市金正饲料有限公司购买饲料，2011年10月5日，被告邹圣培、赵丽芬与宣威市金正饲料有限公司签订《欠款、还款协议》，协议载明二被告至2011年10月4日共欠宣威市金正饲料有限公司饲料款177445元，并约定二被告在约定期限内未还款，则二被告自约定还款之日起按欠款总额月利息2%计息给宣威市金正饲料有限公司，直到二被告还请饲料款止。2019年7月23日，二被告在《欠款、还款协议》上写明，2019年腊月20日前还2万，赵丽芬，邹圣培，2019年7月23日。承诺还款期限届至，二被告仍未支付饲料款。另查明，宣威市金正饲料有限公司已于2018年8月28日注销，公司原股东为原告樊芬与丈夫管春德，公司注销清算报告载明公司债权债务已清理完毕，剩余财产已分配完毕，但实际上对二被告所欠饲料款未作处理。2020年2月15日，公司原股东管春德去世，其妻樊芬及其子管晓帆是第一顺位继承人。因二被告未按约定期限还款，二原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼主张。二被告虽未到庭，但本院对被告赵丽芬进行了询问，赵丽芬对原告起诉无异议，认可《欠款、借款协议》的内容，但是认为自己经济紧张，本钱都还不动，利息更还不动了。本院认为，二被告向宣威市金正饲料有限责任公司购买饲料，双方自愿签订了《欠款、还款协议》，该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护，二被告应当按照协议约定履行给付义务。宣威市金正饲料有限公司注销后，注销清算报告虽载明公司债权债务已清理完毕，但实际上对二被告所欠饲料款未作处理，原股东可作为权利主体主张公司的债权。原股东管春德死亡后，其享有的债权依法由二原告继承，故对二原告要求二被告支付饲料款177445元的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息，因《欠款、还款协议》明确约定逾期还款月利息为2%，不违反法律规定，故对二原告要求二被告自2020年1月14日（即2019年腊月20日）之日起，按月利率2%计算至2020年4月3日的利息为9334元，并按上述标准支付至实际给付之日止的主张，本院予以支持。被告邹圣培、赵丽芬经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告邹圣培、赵丽芬于本判决生效后三十日内给付原告樊芬、管晓帆饲料款人民币177445元及利息9334元，合计人民币186779元（利息自2020年1月14日起按照月利率2%计算至实际给付之日止，至2020年4月3日利息为9334元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4038元，减半收取人民币2019元，由被告邹圣培、赵丽芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期限为二年。审判员  胡娇二〇二〇年六月二十二日书记员  张鑫
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初5554号申请人:刘立权,男,1980年11月3日出生,汉族,住天津市西青区。被告:天津市华信达市政工程有限公司,住所地天津市河西区体院北环湖南道9号1门、9号3门。统一信用代码:91120103553420435U法定代表人:李国华。本院在审理申请人刘立权与被申请人天津市华信达市政工程有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人刘立权于2020年6月3日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人天津市华信达市政工程有限公司名下654000元财产采取保全措施。并已提供自己名下坐落于天津市西青区房屋作为担保。本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人天津市华信达市政工程有限公司名下654000元财产采取保全措施。冻结期限届满前需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王承铭二〇二〇年六月四日书记员  李 明
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执3391号 申请执行人：江汉莲，女，汉族，1976年11月11日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：何锦辉，男，汉族，1978年8月4日出生，住址：广东省博罗县。 关于申请执行人江汉莲申请执行被执行人何锦辉买卖合同纠纷一案，申请执行人根据惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终4879号民事判决书和本院作出的（2018）粤1302民初13094号民事判决书向本院申请执行：一、被执行人何锦辉支付申请执行人江汉莲贷款100000元及利息（以100000元为基数，自2018年2月1日起按年利率6%计至货款付清之日止）。二、被执行人何锦辉支付申请执行人江汉莲迟延履行期间的加倍债务利息【利息以100000元为基数，从民事判决书规定的履行期届满次日（2019年12月19日）起按照日万分之一点七五计付至清偿之日止】。 执行过程中,本院依法扣划了被执行人何锦辉的银行存款共计107700元,扣缴案件受理费6036.7元、执行费1400元后余100263.3元，已支付给申请执行人，申请执行人自愿放弃本案剩余款项的执行。现本院依法通知双方，惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终4879号民事判决书和本院作出的（2018）粤1302民初13094号民事判决书已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月十八日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初12885号原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：曲俊晓，该公司总经理。被告：南京深丝路艺术培训有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：岳峰。原告上海著图文化传媒有限公司与被告南京深丝路艺术培训有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告上海著图文化传媒有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海著图文化传媒有限公司以双方当事人已庭外和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海著图文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  蒋克勤二〇二〇年六月十九日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执713号 申请执行人：孙红牛，男，1953年10月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：杜树平，男，1971年10月8日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行孙红牛与杜树平借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）内0622民初6809号民事调解书依法向被执行人送达执行执行通知书、报告财产令，被执行人一直未给付，故将被执行人限制高消费并送达限制消费令。 在执行过程中本院经网络查控系统及传统查控对被执行人名下银行存款、车辆、房产等财产线索进行查询未发现可供执行财产线索，与申请人进行约谈并告知财产查询结果，申请人认可查询结果且提供不出其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 赵 硕 审判员 张 霞 审判员 高振基 二〇二〇年六月二十八日 书记员 侯 建
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初424号原告：付×。被告：郭×。原告付×与被告郭×运输合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付×到庭参加了诉讼。被告郭×经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付×向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告运输费17600元，并支付原告逾期违约金396元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系运输合同关系。原告为被告运输货物，被告支付原告运费。2019年4月，被告尚欠原告运费17600元。经原告多次催要未果。被告于2020年1月22日，向原告出具欠据1支，承诺于2020年2月28日前付清欠款。但被告至今推诿拒付。双方在欠据中约定了逾期违约金以月利率1.5%计算，被告已违约一个半月，应支付原告违约金396元。为此，原告依法向本院提起以上诉讼请求。原告付×针对其主张向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、欠据1支，证明被告欠原告款项的事实。被告郭×经本院传票合法传唤，未在本院指定的举证期限内提交证据，亦未答辩到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告提交的证据及当庭陈述，确认本案事实如下：原、被告系运输合同关系。原告为被告运输货物，被告支付原告运费。2020年1月22日，被告郭×向原告付×出具欠据1支载明，“欠款人郭×尚欠付×运费人民币壹万柒仟陆佰元整（17600元），本人承诺于2020年2月28日前还清。如到期未还清，本息按月利率1.5分计算违约金，债权人付×为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），由欠款人郭×承担。此后，经原告多次催要，被告未能给付原告以上欠款。本院认为，被告郭×给原告付×出具欠据欠到原告运费17600元，未能给付形成债务，依法应予偿还。原、被告在欠据中约定如到期未还清，以月利率1.5分给付原告违约金，不违反相关法律规定。现原告要求被告给付一个半月的违约金396元，本院依法予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百是十四条之规定，判决如下：被告郭×给付原告付×运费17600元，违约金396元，合计17996元，于判决书生效后十五日内付清；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告郭×负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 任建恩二〇二〇年六月三十日法官助理 李凯峰书记员 余艳青
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0827执311号申请执行人谢某某，女，1958年08月10日生，汉族，住遂川县。被执行人李某某，男，1995年05月29日生，汉族，住遂川县。申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）赣0827民初1161号民事判决书于2020年04月01日向本院申请执行，本院于2020年04月02日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行的财产。本院已依法传唤、查找。2020年04月10日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，冻结银行存款等强制措施。本案申请执行人申请执行57365.54元，未执行57365.54元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院（2019）赣0827民初1161号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  刘长安审判员  谢发亮二〇二〇年六月二十三日书记员  雷 鸣
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)闽0305执825号 申请执行人金管家（莆田）物业管理有限公司，住福建省莆田市荔城区镇海街道文献东路1577号霞墩小区6幢203室，统一社会信用代码：91350304699037092D。法定代表人：傅晶莹。 被执行人吴建华，男，汉族，1987年9月18日出生，住中国福建省莆田市秀屿区。 申请执行人金管家（莆田）物业管理有限公司与被执行人吴建华物业服务合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2019年9月26日作出的(2019)闽0305民初4911号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人金管家（莆田）物业管理有限公司于2020年3月20日向本院申请强制执行，要求被执行人吴建华偿还借款人民币四千九百八十一元八角及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)闽0305民初4911号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  许志群 执行员  唐佳声 执行员  黄建生 二〇二〇年六月二十四日 书记员  徐 玲
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终14723号上诉人（一审被告）：益阳市杰士汽车贸易有限公司，住所地益阳市赫山区龙洲路113号鹏利广场2幢1层113号，统一社会信用代码91430900ＭＡ4ＬＨＢＨＭ4Ｅ。法定代表人：谭丹。上诉人（一审被告）：谭丹，女，1992年2月16日出生，汉族，住址湖南省，被上诉人（一审原告）：深圳前海泰丰融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号Ａ栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300068696104Ｙ。法定代表人：符晓英。上诉人益阳市杰士汽车贸易有限公司、谭丹因与被上诉人深圳前海泰丰融资租赁有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市前海合作区人民法院（2019）粤0391民初5424号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院审理过程中，上诉人益阳市杰士汽车贸易有限公司、谭丹于2020年5月25日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人益阳市杰士汽车贸易有限公司、谭丹在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人益阳市杰士汽车贸易有限公司、谭丹撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费3055元，减半收取1527.5元，由上诉人益阳市杰士汽车贸易有限公司、谭丹负担。本裁定为终审裁定。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年六月十五日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执2875号 东莞市凯中精密机械有限公司： 本院受理的申请执行人许家杰与被执行人东莞市凯中精密机械有限公司劳动争议一案，因被执行人东莞市凯中精密机械有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年六月五日 书记员  赖文根
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执1416号申请执行人：黄勇，男，汉族，1974年3月16日出生，住重庆市荣昌区。被执行人：李西江，男，汉族，1971年12月14日出生，住重庆市荣昌区。申请执行人黄勇申请执行被执行人李西江借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）渝0153民初5700号具有执行内容的民事判决书，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年4月17日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币453500元及生效法律文书确定的其他费用，并承担本案执行申请费6702元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的453500元，执行费6702元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序，我院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执1416号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年六月十七日书记员  周邦伟
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0121民初1514号原告：中国十九冶集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区人民中路三段57号。法定代表人：潘必义，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘东东，系该公司职工。被告：上海太阳能科技有限公司，住所地：上海市闵行区莘庄工业区申南路555号。法定代表人：金琪。原告中国十九冶集团有限公司与被告上海太阳能科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告中国十九冶集团有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国十九冶集团有限公司撤回起诉处理。审判员 葛 魏二〇二〇年六月二十四日书记员 吕林珂
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2020）内0921民初722号原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘冬文。委托代理人：刘娅妮，公民身份号码：×××，现住：卓资县。被告单陆林，公民身份号码：×××，现住呼和浩特市。被告李云霞，公民身份号码：×××，现住呼和浩特市。被告李云峰，公民身份证号码：×××，现住呼和浩特市。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司诉被告单陆林、李云霞、李云峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由赵丽霞担任独任审判员，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司到庭参加了诉讼，被告单陆林、李云霞、李云峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告单陆林、李云霞归还借款本金8062.44元、利息273.47元、罚息1110元，合计9445.91元（暂计算至2020年5月20日，实际计算至被告实际给付之日）；2、请求被告李云峰对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年1月26日，被告单陆林、李云霞、李云峰与原告签订借款协议，借款协议签订后原告如约支付借款。2019年11月20日起被告单陆林、李云霞、李云峰未按合同约定偿还借款。原告多次向被告催要，被告拒不还款，原告无奈只好诉至法院，请求判如所请。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司针对其诉讼请求向法庭提供以下证据：证据1,2019年1月26日的借款合同及确认书各一份用以证明被告单陆林、李云霞向原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司借款30000元及李云峰作为该笔借款担保人的事实。证据2,放款合影一张，用以证明借款时三被告均在场的事实。证据3，还款明细一份，用以证明被告的还款记录及剩余本金8062.44元，利息273.47元，本息共计8335.91元，之后利息及罚息自愿放弃。被告单陆林、李云霞、李云峰经本院传票传唤未到庭，未向法庭提交答辩意见及证据。经过法庭庭前向被告李云霞、李云峰核实，被告李云霞、李云峰承认单陆林、李云霞、李云峰三人向内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司借款的事实，并对借款剩余利息没有意见。所以法庭对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性以及所要证明的事实予以确认。经审理查明，本院确认以下法律事实：被告单陆林、李云霞、李云峰于2019年1月26日与原告签订借款协议借款30000元，双方约定利息为日利率0.055%，借款期限从2019年1月26日至2020年1月20日，在合同签订当日，原告按照合同约定向被告李云霞账户打款30000元。借款到期后，被告单陆林、李云霞、李云峰未按合同约定还款，截止到2020年5月20日被告欠原告借款本金8062.44元，利息273.47元，本息共计8335.91元。原告代理人在庭审中对借款罚息及之后的利息放弃主张。本院认为，原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司与被告单陆林、李云霞的借贷关系成立，合法有效。被告李云峰作为担保人对上述借款承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告单陆林、李云霞、李云峰应按合同约定履行还本付息的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告单陆林、李云霞于本判决生效后十日内偿还原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司借款本金8062.44元、利息273.47元，本息合计8335.91元。二、被告李云峰对上述借款本息承担连带清偿责任，李云峰承担连带清偿责任后有权向被告单陆林、李云霞追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费25元，由被告单陆林、李云霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员 赵丽霞 二〇二〇年六月二十八日书记员 沈 磊
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12033号之一 被执行人：刘俐聪，男，2002年5月9日出生，汉族，户籍所在地：湖南省邵阳市。 被执行人刘俐聪刑事罚金一案，根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971刑初987号刑事判决书，被执行人刘俐聪应缴纳罚金1000元，由于被执行人刘俐聪未按期限履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交执行。经审查后，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘俐聪发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行。（二）执行人员发函至被执行人户籍所在地的村居委会调查被执行人的财产情况及其下落，但至今未收到回复。（三）本院已向被执行人刘俐聪发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，由于本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12033号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇二〇年六月二十三日 书记员  廖翠文
四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2020）川0304民初779号原告：自贡市海普物业有限责任公司，住所地四川省自贡市自流井区山水名苑会所。法定代表人：龚奇，副总经理。委托诉讼代理人：罗军，男，1983年11月19日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区，该公司工作人员。被告：缪水明，男，1958年11月3日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。原告自贡市海普物业有限责任公司与被告缪水明物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗军及被告缪水明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业服务费3594元，违约金359元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系自贡市大安区山水名城小区12栋1单元19楼110号、112号的业主。自2019年1月至2020年3月期间，被告拖欠原告物业服务费共计3594元，违约金359元。原告进行催收后未果。被告辩称，房屋是国家安置的，接房时没有说要交物业服务费，房屋电梯不能直达车库，需要爬梯子，生活不便。本院经审理认定事实如下：2014年7月20日，原告与四川雄飞集团有限责任公司（下文简称雄飞公司）于2014年签订《前期物业服务合同》，约定由原告在业主委员会代表全体业主与续聘或者重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效之前对雄飞公司开发的雄飞.山水名城小区提供前期物业服务，服务等级为三级，物业服务费标准为高层住宅1.3元每平方米每月，多层洋房1.6元每平方米每月，商业2元每平方米每月。同时约定物业服务费从合同生效之日起按月交纳，业主应于每个交费周期起始日起10日内交纳费用，逾期且经书面催告后仍未交纳的，承担违约期间未付金额3‰的违约金，业主有正当理由的除外。原告自签订合同后至今，对该小区进行了物业管理。2016年12月28日，自贡市大安区凤凰乡人民政府向原告发出《安置房交房通知》，内容为“海普物业公司：马桑沟宗地拆迁安置户：缪水明已完清安置房补差或补偿等相关费用，准予交房，具体楼层户型为1-19-112号92.47㎡，1-19-110号91.81㎡。请你公司凭此通知发放该户安置房钥匙。”该两套房屋均位于雄飞.山水名城小区12栋。2017年1月20日，被告办理了接房手续。2019年1月起，被告未向原告交纳物业服务费。2020年3月18日，原告以粘贴通知的方式向被告书面催收了物业服务费，但被告目前仍未交纳从2019年1月至2020年3月的物业服务费。另查明，自发改发[2014]239号文件要求，城区普通商品住宅的前期物业服务费以及保障性住房的物业服务费实行指导价。2018年7月31日，自贡市大安区发展和改革局与大安区城乡住房保障管理局联合发布大发改[2018]164号文件，对于城区普通商品住宅的前期物业服务费、保障性住房的物业服务费实行指导价，其中，物业服务等级为三级服务的有电梯的商品住宅的前期物业服务费标准为1.2元每平方米每月，浮动幅度为±15%；相同情况的保障性住房的物业服务费标准为1.05元每平方米每月，浮动幅度为±10%，该文件于2018年8月1日施行，有效期为2年。上述事实有记录本院审理过程的庭审笔录及原告提供的以下证据加以证实：营业执照、身份证明、前期物业服务合同、欠费明细、催费通知、安置房交房通知、入户声明、房屋移交清单。本院认为，被告因房屋拆迁被安置于雄飞.山水名城小区，其接收涉案两套安置房后，为该房屋的业主。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，被告作为房屋的业主，受涉案前期物业服务合同（下文统称涉案合同）的约束，在原告按照涉案合同的约定提供了服务的情况下，被告负有交纳物业服务费的义务。对于被告提出的电梯不能直接到达车库等抗辩理由，由于这些情况不是原告造成，且涉案合同也未约定由原告负责，故本院不予支持。由于在被告未交纳物业服务费的情况下，原告已进行了书面催收，故根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告要求被告交纳物业服务费的诉求予以支持。但是，由于原告明知涉案房屋属于安置房，本地政府价格主管部门和物业服务企业的监管部门对保障性住房实行政府指导价，而原告的收费标准高于政府指导价，故对原告主张的超出政府指导价的部分，本院不予支持。根据涉案合同约定的物业服务等级，被告应按政府指导价标准向原告支付2019年1月至2020年3月期间的物业服务费（92.47+91.81）㎡×1.05元/㎡·月×15月=2902.41元。原告主张被告支付违约金，由于原告收费标准与政府指导价不符，原告亦存在过错，故对原告该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第五项、第二十一条、第四十一条第一款、《物业服务收费管理办法》第七条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告缪水明于本判决生效之日起十日内向原告自贡市海普物业有限责任公司交纳2019年1月至2020年3月的物业服务费2902.41元；二、驳回原告自贡市海普物业有限责任公司提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取计25元，由被告缪水明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 黄剑波二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈 阳书 记 员 游雪婷
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初3889号原告：黄雪清，男，1954年11月12日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。被告：上海藏江投资中心(有限合伙)，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：上海大观股权投资基金有限公司(委派代表：李凤宜)。被告：上海大观股权投资基金有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：凡小燕。被告：罗肇辉，男，1988年10月15日生，汉族，住广东省深圳市。原告黄雪清与被告上海藏江投资中心(有限合伙)(以下简称藏江投资中心)、上海大观股权投资基金有限公司(以下简称大观基金公司)、罗肇辉证券投资基金交易纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法进行审理。原告黄雪清向本院提出诉讼请求：1.被告藏江投资中心返还原告投资本金360万元；2.被告藏江投资中心支付原告利息34.64万元(以360万元为基数，自2019年1月1日起暂计算至2020年3月8日，按年利率8%计算，要求计算到实际支付之日)；3.被告大观基金公司对被告藏江投资中心的上述债务承担连带清偿责任，被告罗肇辉对被告藏江投资中心的上述债务以其认缴的出资额4,750万元为限承担连带责任；4.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告经人介绍了解到被告藏江投资中心名下的“大观基金”作为基金管理人发起设立“沪上写字楼核心增值型基金”，该基金能够确保8%的年收益。2017年11月10日，原告投资该基金160万元，并于当日将160万元划入被告藏江投资中心指定账户，藏江投资中心向原告出具《认购出资确认函》，确认收到160万元，并于2017年11月10日起计算投资收益，到期日为2018年5月10日，到期本息合计1,664,000元。该笔投资到期后，藏江投资中心没有返回原告本金，但利息按年利率8%支付到2018年年底。2018年5月14日，原告又投资该基金200万元，藏江投资中心向原告出具《认购出资确认函》，确认收到200万元，并于2018年5月14日起计算投资收益，到期日为2018年11月14日，到期本息合计2,080,000元。该笔投资到期后，被告并未返还本金，于2018年11月14日又向原告出具《认购出资确认函》，将到期日改为2019年5月14日，但到期后仍然没有返还本金，利息仅按年利率8%支付到2018年年底。自2019年1月1日起，藏江投资中心没有向原告支付利息，亦未归还本金。为维护原告合法权益，故诉至法院。经查，上海市公安局浦东分局因大观基金公司涉嫌非法吸收公众存款于2019年8月20日立案侦查。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案原告购买的“沪上写字楼核心增值型基金”与大观基金公司涉嫌非法吸收公众存款案相关，具有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄雪清的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 彪二〇二〇年六月二日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终701号上诉人（原审被告）：孙敬超，男，汉族，1979年12月25日出生，个体，住黑龙江省大庆市开发区。委托诉讼代理人：孙国杰（系孙敬超父亲），男，汉族，1957年9月6日出生，退休，住黑龙江省大庆市开发区。被上诉人（原审原告）：大庆正通物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区乘风庄南二路B21商服楼商业219室。法定代表人：刘迪迪，该公司经理。上诉人孙敬超因与被上诉人大庆正通物业管理有限公司（以下简称“正通物业”）物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2019）黑0691民初1978号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙敬超上诉请求：1.撤销一审判决中第一项“被告孙敬超应在本判决生效之日起七日内支付原告大庆正通物业管理有限公司2016年4月1日-2019年3月31日期间的物业费2545.08元”，并依法予以改判；2.本案的全部诉讼费由正通物业承担。事实和理由：一审法院基于正通物业所签订的《祥阁汽配城小区物业管理合同》(以下简称《合同》)的内容，判令孙敬超对相应的物业管理服务费进行足额支付，但一审法院忽视了正通物业对于《合同》存有违约行为，其判决排除了正通物业的责任，明显有损于孙敬超的合法权益。正通物业的违约行为主要有以下两个方面:一、正通物业未能严格按照《合同》的约定提供相应的物业管理服务。合同中乙方权利义务中明确写明乙方应负责“对小区共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共区域交通等秩序的维护、修缮、服务与安全和管理”，而乙方实际上并未严格履行相应的义务。二、正通物业没有严格按照《合同》的约定提供服务。经多次反映情况亦无改，可见正通物业根本没有提供所谓物业服务予孙敬超。在一审诉讼过程中，孙敬超一方亦曾向一审法院阐述过相关事实理由，但一审法院对此置之不理，并判令孙敬超按照《合同》约定的金额足额支付相关费用，对此，孙敬超不能接受。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，基于前述正通物业的所作所为，正通物业应承担相应的违约责任，并对孙敬超予以赔偿。亦正因如此，一审法院判决孙敬超全额支付相关的物业管理费用明显不公正。综上所述，一审判决并未考虑正通物业存在的违约行为，忽视了正通物业在本次物业纠纷中应负的责任，此判决显失公正，应予纠正。孙敬超恳请二审法院在查明事实的基础上予以改判，恳请二审法院站在“司法为民”、“为民做主”的公正立场上，依法再审，纠正错误，维护孙敬超的合法权益。正通物业辩称，祥阁汽配城是全市出名的老旧小区，业主没看到我们物业平日的工作，是极其的琐碎，我们面对的不是个别业主，而是全体业主600多户几千人，目前小区业主自有居住量不到百户，由于小区是汽配城的特性，租户和汽车修理厂特别多，租户个人素质不是很高，人为破坏十分严重，正通物业在2016年接管小区后，一直在积极工作，努力整改，所有物业范围内该干的活我们都做了很多，但是收效甚微，物业不是开发商，对小区的公共面积的责任是维持现状，尽量不恶化，做不到整体的大面积的维修。物业服务指南手册:第四部分:第7条-12条就明确划分了:物业的维修范围:共用面积的损坏1平米内由物业负责维修，业主家是顶楼，大面积常年漏水，不在物业维修范围内，要是很小面积漏雨，物业可以适当的维修，但是不敢保证必须修好，由于室内部分是业主自用部分，由于常年漏雨造成的损失，已经超过物业服务的权限，物业不负责赔偿。正通物业向一审法院起诉请求：1.要求孙敬超给付物业费2630.25元及逾期滞纳金1500元，共计4130.25元；2.案件受理费由孙敬超负担。一审法院认定事实：2016年4月1日，大庆高新区祥阁汽配城小区业主大会业主委员会与正通物业签订物业委托管理服务合同，由正通物业为该小区提供物业服务，期限自2016年4月1日至2019年4月1日，住宅物业费收费标准为10.50元/平方米/年，但根据合同附件中服务项目表的各项收费单价累加后实际为10.34元/平方米/年。正通物业同期还向物业管理部门备案了一份其与小区业主委员会签订的另一份物业委托管理服务合同，签订时间亦为2016年4月1日，期限自2016年4月1日至2018年1月2日，合同附件中服务项目表的各项收费单价累加后为10.50元/平方米/年。孙敬超为该小区3-4-301室业主，房屋建筑面积为83.5平方米，其自2016年4月1日起至今未交纳物业费。另查明，2016年4月6日，正通物业与小区业主委员会签订的祥阁汽配城交接书中记载:消防未交接。2016年9月8日，小区业主委员会出具证明，大致内容为：祥阁汽配城小区消防整体设施未与正通公司进行交接，原因是大庆盛祥物业公司未与小区业主委员会进行交接，盛祥公司服务期间消防设施设备损坏，缺失未曾正常运转，由盛祥公司负责维修、完善、调试正常运转后，业主委员会再移交给正通公司进行管理服务。一审法院认为，正通物业入驻祥阁汽配城小区提供物业服务的事实存在，故其公司与包括孙敬超在内的业主形成物业服务合同关系，但正通公司与小区业主大会业主委员会签订了两份物业委托管理服务合同，合同期限不同，物业费价格略有出入，其中期限为三年的合同为正通物业实际与业主委员会签订的合同，且价格略低，故物业费价格应按此合同约定的10.34元/平方米/年计算。通过小区业主委员会出具的证明及消防部门作出的改正通知书可以看出，小区消防设施一直未交接给正通公司，无论未交接的原因为何，正通物业在合同期限内未提供此项服务的事实存在，故此部分物业费不应收取，应予扣除，即（10.34元/12个月-0.015元）*12个月=10.16元每年每平方米。关于正通物业要求孙敬超支付逾期滞纳金的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告孙敬超于本判决生效之日起十日内给付原告大庆正通物业管理有限公司2016年4月1日至2019年3月31日期间的物业费2545.08元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由被告孙敬超负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，根据法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中孙敬超虽主张正通物业并未严格按照合同的约定提供相应的物业管理服务，但其并未提供证据予以证实，故本院对孙敬超的上诉主张不予认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙敬超负担。本判决为终审判决。审判长  朱志晶审判员  战 剑审判员  胡明阳二〇二〇年六月二十八日书记员  王妍苏
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民辖终14号   上诉人（原审被告）：顺宇洁能科技有限公司。住所地：北京市房山区大石窝镇石窝村石水路45号。   法定代表人：董某，执行董事。   被上诉人（原审原告）：山西一建集团有限公司。住所地：太原市平阳路1号金茂国际数码中心1幢6层A号。   法定代表人：澹台印玉，董事长。   原审被告：繁峙县润宏电力有限公司。住所地：山西省忻州市繁峙县繁城镇开发公司红坡路西28号。   法定代表人，张某，执行董事兼总经理。   上诉人顺宇洁能科技有限公司因与被上诉人山西一建集团有限公司、原审被告繁峙县润宏电力有限公司建设工程合同纠纷一案，不服忻州市中级人民法院（2019）晋09民初105号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。   上诉人顺宇洁能科技有限公司上诉请求：1.撤销忻州市中级人民法院作出的（2019）晋09民初105号驳回管辖权异议民事裁定；2.本案移送北京市第一中级人民法院审理。事实与理由：山西一建集团有限公司要求顺宇洁能科技有限公司对繁峙县润宏电力有限公司的欠款承担支付责任，其主要是依据《开发建设合作协议》以及《付款担保书》中明确了顺宇洁能有限公司同意代付相关款项。也就是说，山西一建集团有限公司与顺宇洁能科技有限公司系因履行《开发建设合作协议》而产生争议，属于一般的合同纠纷。根据民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《开发建设合作协议》第十五条约定：“（争议）协商不成的，可提交合同签订地有管辖权的人民法院诉讼解决”，本案合同签订地为北京市海淀区。据此，提出上述请求。   被上诉人山西一建集团有限公司在法定期限内未提交书面答辩意见。   本院经审查认为，本案的争议焦点是：本案属于建设工程施工合同纠纷还是一般合同纠纷。上诉人主要上诉理由是山西一建集团有限公司与顺宇洁能科技有限公司系因履行《开发建设合作协议》而产生争议，属于一般合同纠纷。应按照合同纠纷的一般管辖原则确定管辖。本案约定由合同签订地法院管辖，故应按约定确定管辖。本案被上诉人要求上诉人和原审被告支付欠付的并网款、其他工程款本金及并网款违约金等，上述诉求是基于《EPC总承包合同》《开发建设合作协议》《付款担保书》提出，本案上诉人所提《开发建设合作协议》，主要基于忻州市繁峙县2017年集中式光伏扶贫项目进行建设合作，按合同约定：被上诉人的主要义务是确保项目建成投产并实现整体并网发电，且经上诉人确认。上诉人的主要义务是上诉人确认完成股权转让手续，上诉人取得原审被告全部股权后，项目公司在本协议项下所应承担的向被上诉人支付《EPC总承包合同》价款以及由此引起的违约责任及赔偿责任，由上诉人和原审被告共同承担。建设工程合同是指承包人进行工程施工，发包人支付价款的合同。本案被上诉人主要诉求是要求上诉人和原审被告支付工程款，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案当事人约定发生争议向合同签订地法院起诉，合同签订地在北京市海淀区，本案工程所在地在繁峙县。本案当事人的约定违反了专属管辖的规定，故该约定无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖”。本案系建设工程施工合同纠纷，应适用上述专属管辖的规定，按照不动产纠纷确定管辖。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2015】7号）第二条规定，“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，山西省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。”本案上诉人住所地不在山西省行政辖区，争议标的额为2000万元以上，属于中级人民法院管辖范围，本案建设工程施工地在繁峙县，属于忻州市中级人民法院辖区，故忻州市中级人民法院对本案有管辖权。   综上所述，上诉人顺宇洁能科技有限公司的上诉理由不能成立。原裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   一审案件受理费100元，由上诉人顺宇洁能科技有限公司在本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳。   本裁定为终审裁定。   审判长 杨如珍   审判员 王菊萍   审判员 范丽娜     二〇二〇年六月三日   书记员 张 橙
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初8440号 原告：中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行，住所地：西安市。 负责人：赵亮星，系该行行长。 委托代理人：吴红军，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托代理人：常静，陕西仁和万国律师事务所实习律师。 被告：侯建朝，男，汉族，住陕西省眉县。 原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行（以下简称建行西安高新支行）与被告侯建朝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴红军、常静到庭参加了诉讼，被告侯建朝经本院合法传唤未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还截止2019年9月30日的透支款31551.20元（其中本金17991.93元，利息和费用13559.27元）；2、判令被告偿还2019年10月1日至实际清偿之日止的利息（以31551.20元为基数，按日利率万分之五，按月计收复利）3、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月18日被告向原告申请办理信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。但被告在用卡过程中未及时足额还款，截止2019年9月30日，被告累积共欠款31551.20元，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告侯建朝经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。 本院认定事实如下：2015年3月18日被告侯建朝向中国建设银行申领信用卡，并通过原告办理信用卡的申领业务。在申请表中其本人确认：“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。后原告向被告核发卡号为XXXXXXXXXXXX4205的信用卡。《中国建设银行信用卡领用协议》约定：甲方（被告）知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》（包括此后的修改），履行本协议。甲方同意，乙方（原告）有权对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及甲方权利义务的内容进行调整，提前45天以上按照政府监管部门规定通过中国建设银行网站对外公告后执行，无需再行通知甲方。同时约定，甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何通知只要发往以上地址，均视为已送达。《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定：持卡人对龙卡信用卡账户正式结清前发生的所有有效交易款项及相应的利息、费用，均负有清偿责任。使用密码进行的交易，相应产生的电子信息记录为该项交易完成的有效凭证；持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，其当期对账单上本期发生的消费交易款项享受免息待遇。持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不享受免息还款待遇。对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五、下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行按最低还款额未还部分的5%收取违约金。持卡人办理分期付款的，分期付款本期入账本金和本期入账手续费全额计入当期最低还款额。持卡人所偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款。逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。 被告使用上述信用卡后，并未按照约定按期足额履行还款义务，根据原告提供的信用卡账单流水，截止至2019年9月30日，被告共计欠款本金17991.93元，利息12061元，违约金1484.27元、分期手续费14元。经当庭向原告核实，违约金已经停止计收。 另查明，2016年11月16日，原告在其官方网站公布：根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定，对《中国建设银行龙卡信用卡章程》进行修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款的定义，取消超限费，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的章程于2017年1月1日实施。 庭审中，原告明确其诉讼请求第二项自2019年9月30日后逾期利息系以本金为基数计算，复利以逾期利息为基数，按照信用卡领用协议和章程约定的利率计算至实际支付之日止。其提交的欠款明细表中所载利息已经包含复利。 上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行信用卡领用协议》、持卡人账单证明、欠款明细统计表、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经核对无异，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告侯建朝经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、答辩的权利。其应当对此承担不利的诉讼风险。被告在原告处申请办理建设银行龙卡信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，信用卡章程及领用协议中约定的内容对双方均具有约束力，原被告双方均应按照合同约定履行。但在合同履行过程中，被告却在使用信用卡透支消费后，长期不予归还透支本息，已经构成严重违约。现原告要求其偿还欠款本金及直至还款之日止的利息和费用，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告侯建朝应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行支付信用卡欠款本金17991.93元，利息12061元，违约金1484.27元、分期手续费14元，合计31551.20元（以上利息、费用截止至2019年9月30日），并按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定，向原告支付自2019年10月1日至实际付清欠款之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费589元,减半后294.5元由被告侯建朝负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 秦 冰 二〇二〇年六月十九日 书记员 王心羽
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1242号原告：余贞慧，住遂川县。委托诉讼代理人：周某，江西金秋实律师事务所律师。被告：罗圣红，住遂川县。原告余贞慧诉与被告罗圣红买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗圣红支付原告余贞慧钢材款10257元，并从2017年10月16日起按年利率6%支付至该款还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营铝合金钢材店，被告从原告处购买钢材。原、被告双方于2017年3月12日经结算，被告尚欠原告钢材款10257元，被告向原告出具了欠条，载明欠原告货款10257元，并约定于2017年10月15日前偿还。欠款到期后，原告多次上门、电话催收货款，但被告至今分文未付。被告未到庭，亦未提交答辩意见。由于被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院对原告提交的证据进行审查并认为：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信并作为认定本案事实的证据。综合原告提交的证据以及原告的当庭陈述，本院认定的事实与原告起诉陈述一致。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告在原告处购买钢材，理应支付钢材款,被告未按约定的数额和期限付清货款，实属违约，应承担违约责任，故原告要求被告给付钢材款及支付逾期付款利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告罗圣红在本判决生效后十日内支付原告余贞慧钢材款10257元，并按年利率6%标准计付该款自2017年10月16日起至付清之日止逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取49元，由被告负担。前款原告已预交，限被告自判决生效之日起十日内迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  梁敏二〇二〇年六月三十日书记员  罗群
福建省沙县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)闽0427民初1011号 原告：中节能海西（三明）绿建科技有限公司，住所地福建省沙县金古工业园区中节能海西（三明）节能环保产业园展示馆，统一社会信用代码91350427081630927D。 法定代表人：陈军，董事长。 委托诉讼代理人：谢红，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓志鹏，福建枫桦律师事务所实习律师。 被告：杨建平，男，汉族，1986年4月21日出生，住福建省建宁县。 被告：林金玉，女，汉族，1989年4月29日出生，住福建省沙县。 原告中节能海西（三明）绿建科技有限公司（以下简称中节能公司）与被告杨建平、林金玉商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理，并依法适用简易程序公开进行了审理。 中节能公司向本院提出诉讼请求：1.解除中节能公司与杨建平、林金玉于2017年8月27日签订的《商品房买卖合同（预售）》；2.杨建平、林金玉支付违约金160868元；3.杨建平、林金玉承担本案诉讼费用。案件审理过程中，中节能公司变更诉讼请求为：1.解除中节能公司与杨建平、林金玉于2017年8月27日签订的《商品房买卖合同（预售）》；2.杨建平、林金玉支付违约金120000元；3.杨建平、林金玉配合办理撤销商品房买卖合同的手续。事实和理由:中节能公司与杨建平、林金玉于2017年8月27日签订《商品房买卖合同（预售）》，杨建平、林金玉购买和岸.锦园12幢1705室房，单价6600.96元/㎡，总价804340元。合同签订后，杨建平、林金玉仅缴纳了244340元的首付款，余款选择按揭贷款方式。因林建平、杨金玉至今未办理相关的按揭贷款手续，导致中节能公司未收到余款，售房目的未达成。杨建平、林金玉的行为违反了《商品房买卖合同（预售）》附件十一的第二条约定，中节能公司有权解除合同，并主张违约金，故诉至法院，要求判如所请。 杨建平辩称1.要求继续履行《商品房买卖合同（预售）》；2其与林金玉除缴纳234340元首付款外，还支付了20000元用于办理契税等费用；3.《商品房买卖合同（预售）》第二十八条规定：补充协议含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人的责任、排除买受人主要权利主要内容的，仍以本合同为准。因补充协议无形加重了杨建平、林金玉违约应承担的违约责任，故本案应按照合同第八条规定支付违约金，而非按照补充协议中约定的按照总价的20%作为违约金金额；4.诉争房产增值了近12万元左右，中节能公司可以重新出售交易，中节能公司并没有多大损失，法院应酌情调整违约金。 林金玉辩称其希望继续履行《商品房买卖合同（预售）》，若解除合同，违约金过高，请求酌情减少。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、解除中节能海西（三明）绿建科技有限公司与杨建平、林金玉于2017年8月27日签订的《商品房买卖合同（预售）》； 二、杨建平、林金玉同意于2020年6月30日前支付中节能海西（三明）绿建科技有限公司违约金120000元； 三、杨建平、林金玉同意于2020年6月30日前配合中节能海西（三明）绿建科技有限公司办理商品房买卖网签备案注销及合同的撤销手续。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本案受理费2700元，调解结案减半收取1350元，由中节能海西（三明）绿建科技有限公司负担950元，杨建平负担200元，林金玉负担200元。杨建平、林金玉负担的受理费，应于调解书生效后十五日内向本院缴纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  江颖蓉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林周颖 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2778号之一 申请执行人：刘维斓，男，19××年8月26日出生，汉族，住江西省南康市。 委托诉讼代理人：秦文生，广东瀛双律师事务所律师。 被执行人：章水华，男，19××年4月24日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 原告刘维斓与被告章水华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初10869号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告章水华应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告刘维斓支付货款315721元及逾期利息，被告章水华应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告刘维斓支付律师费15000元，并承担案件受理费6066.8元。因债务人章水华未按上述生效法律文书履行义务，权利人刘维斓向本院申请强制执行，本院于2020年3月3日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人名下有车牌号码为粤Ｘ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｘ×××××的汽车各1辆，现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院另案［（2019）粤0606执18586号］已首先查封上述车辆，本案轮候查封，上述车辆查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。此外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄送达、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产线索。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、申请执行人向本院提供线索称被执行人章水华有位于江西省黎川县华丽中央11号楼2单元401号房产1间由江西省黎川县人民法院另案［（2020）赣1022执恢9号］处理中，申请执行人向本院申请参与分配，本院已发函至该院参与分配。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余358448.25元（含执行费5198.74元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人发现有供执行的其他财产线索，本案暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执2778号案件终结本次执行程序。 被执行人章水华负有在继续向申请执行人刘维斓履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇二〇年六月十六日 书记员 张伟卓
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0102民初3358号原告:西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司，住所地：陕西省西安市新城区，统一社会信用代码：91610102MA6UXNHQ9L。法定代表人：蒋伟皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙程，女，1975年8月5日出生，汉族，该公司员工，住该公司。被告: 梁耀辉，男，1981年4月13日出生，汉族，户籍地广东省珠海市斗门区。原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司与被告梁耀辉民间借贷纠纷一案，原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司撤诉。     审   判   员    杨惠妮                               二0二0年六月十九日 法 官 助 理    王   玺                                                 书  记  员   李国梅   1
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽09刑终157号 原公诉机关福建省福安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈攀，男，1984年5月14日出生于福建省福安市，汉族，文盲，无业，户籍地福安市，住福安市。曾因犯盗窃罪于2019年1月22日被福安市人民法院判处有期徒刑九个月，于2019年7月11日刑满释放；因吸毒于2019年12月6日被福安市公安局行政拘留十四日，并强制隔离戒毒二年（未执行）。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月4日被刑事拘留，2020年1月4日被执行逮捕。现羁押于福安市看守所。 福建省福安市人民法院审理福安市人民检察院指控原审被告人陈攀犯盗窃罪一案，于2020年4月23日作出（2020）闽0981刑初121号刑事判决：一、被告人陈攀犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元；二、责令被告人陈攀退赔被害人人民币1400元（其中退赔被害人苏某人民币200元，林某人民币600元，刘雪庄人民币600元）。原审被告人陈攀不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈攀以对原判认定的犯罪事实和量刑等没有异议为由申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑规范、适当，审判程序合法。上诉人陈攀申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人陈攀撤回上诉。 福建省福安市人民法院（2020）闽0981刑初121号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张辅用 审判员  郑新星 审判员  朱 经 二〇二〇年六月十八日 书记员  欧园园 附相关法律及司法解释条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 …… 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终2896号上诉人(原审被告)：宜宾县黄山茶叶有限责任公司，住所地四川省宜宾市宜宾县蕨溪镇，统一社会信用代码91511521L03499516K。法定代表人：牟修琴。上诉人(原审被告)：宜宾松谊房地产投资开发有限公司，住所地四川省宜宾市宜宾县蕨溪镇牌坊石街，统一社会信用代码91511521399528981X。法定代表人：牟修明。上诉人（原审被告）：牟修琴，女，1957年4月29日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县。被上诉人（原审原告）：唐德平，男，1961年2月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：刘武宣，男，1950年7月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人宜宾县黄山茶叶有限责任公司、宜宾松谊房地产投资开发有限公司、牟修琴因与被上诉人唐德平、刘武宣合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初8803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，宜宾县黄山茶叶有限责任公司、宜宾松谊房地产投资开发有限公司、牟修琴向本院申请缓交诉讼费，本院准许其于本案审结前补缴诉讼费。现宜宾县黄山茶叶有限责任公司、宜宾松谊房地产投资开发有限公司、牟修琴于2020年6月3日向本院申请撤回上诉。本院认为，宜宾县黄山茶叶有限责任公司、宜宾松谊房地产投资开发有限公司、牟修琴在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许宜宾县黄山茶叶有限责任公司、宜宾松谊房地产投资开发有限公司、牟修琴撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇二〇年六月三日法官助理 周旭丹书 记 员 何 欢
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0284民初61号原告：佘春风，男，1981年5月8日生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。被告：王永生，男，1965年12月1日生，汉族，住吉林省吉林市。原告佘春风与被告王永生劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佘春风到庭参加诉讼，被告王永生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佘春风向本院提出诉讼请求：判令被告王永生给付原告佘春风工资款24,000.00元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年，原告佘春风在被告王永生承包的工程干钢筋绑扎活，工资共计24,000.00元。2017年9月6日，被告王永生为原告佘春风出具了欠条，约定于2017年八月节前支付壹万元，余款春节前付清。后经多次索要未果，故原告起诉至法院。被告王永生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证，经审查，原告提交的证据能够证明待证事实，本院依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告佘春风在被告王永生承包的工程干钢筋绑扎活，工资共计24,000.00元。2017年9月6日，被告王永生为原告佘春风出具了欠条，约定于2017年八月节前支付壹万元，余款春节前付清。后经多次索要未果，故原告起诉至法院。本院认为，劳务合同，是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向另一方提供劳务，另一方给付报酬的合同。本案中，原告佘春风的劳务已经履行完毕，且王永生又以个人身份为佘春风又出具一份欠条，可以视为王永生对佘春风完成劳务一事表示认可。被告王永生应给付佘春风尚欠的劳动报酬款，原告佘春风有权向其主张权利。综上，佘春风要求被告王永生给付尚欠的工资24,000.00元的诉讼主张，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王永生于本判决发生法律效力后一次性给付原告佘春风工资款24,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460.00元，由被告王永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  刘晓梅人民陪审员  宋立军人民陪审员  郑玉芝二〇二〇年六月八日书 记 员  李昕阳
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020)吉0112执523号申请执行人：范延余，男，1973年9月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被执行人：王旭东，男，1972年3月20日生，汉族，个体，住长春市双阳区。申请执行人范延余与被执行人王旭东承揽合同纠纷执行一案，依据本院（2019）吉0112民初2098号民事判决书，申请执行人于2020年5月11日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款51173.00元及利息、案件受理费。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、立案后本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。但被执行人没有向本院报告财产，也没有履行义务。2、本院于2020年5月12日对被执行人财产情况进行网络查控，通过查询，查询到被执行人名下没有房产、车辆、银行存款、工商登记、证券等财产。3由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，我院对被执行人发出限制消费令。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。我院已经将上述执行情况和执行节点告知申请执行人。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行长 王 猛执行员 马立军执行员 刘吉如二〇二〇年六月二十四日书记员 孙唯洺
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初8885号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：姚仁龙，男，1945年5月10日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告姚仁龙物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审判员  林庆强二〇二〇年六月二十二日书记员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12052号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：尹美花，女，1971年4月12日生，汉族，户籍地云南省宣威市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告尹美花间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告尹美花经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告尹美花向原告支付全部未付租金人民币87,844.02元(2,661.94元/期×33期)；2、被告尹美花支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2018年9月17日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：云DDXXXX，发动机号：F96B019238)，融资总额76,920元，租赁期限为36个月，每月租金2,661.94元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年9月19日向被告指定的银行账户汇付了融资款67,200元(已扣除GPS费用等)。2018年9月19日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告尹美花未作答辩且未提交证据。鉴于被告尹美花未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告尹美花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹美花应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司未付租金人民币87,844.02元；二、被告尹美花应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,071元，减半收取1,035.50元，由被告尹美花负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇二〇年六月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执8293号 申请执行人：郁金文，男，1976年10月24日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 被执行人：东莞市盛世家具有限公司，住所地：东莞市东城街道桑园居委会石井工业区，统一社会信用代码：91441900785765723G。 法定代表人：吴穗林。 申请执行人郁金文与被执行人东莞市盛世家具有限公司劳动争议纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市劳动人事争议仲裁东城仲裁庭作出的已经发生法律效力东劳人仲院东城庭案字【2019】1048号终决裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市盛世家具有限公司应向申请执行人郁金文支付20399元,并承担本案执行费205.98元。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月17日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市盛世家具有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产，本院以（2020）粤1971执110号案件于2019年12月26日轮候冻结了被执行人东莞市盛世家具有限公司名下东莞农村商业银行12×××89的账户，冻结期限为壹年，由于本案为轮候冻结，故暂无法扣划；于2020年1月3日冻结了被执行人东莞市盛世家具有限公司名下东莞农村商业银行12×××20的账户，冻结期限为壹年，并依法扣划了1611.24元至法院账户；于2020年2月17日轮候冻结了被执行人东莞市盛世家具有限公司名下中国银行东莞分行69×××84号账户，冻结期限为壹年，由于本案为轮候冻结，故暂无法扣划。本院以（2020）粤1971执110、6039号案件于2020年4月26日对被执行人东莞市盛世家具有限公司名下的财产进行了第一次拍卖，存放在东莞市盛世家具有限公司办公楼二、三楼的家私样品180件以18000元成交价拍出，但机器设备、成品、半成品以及东莞市盛世家具有限公司名下粤Ｓ×××××号车辆因无人竞价流拍；于2020年5月11日进行了第二次拍卖，停放在东莞市盛世家具有限公司厂房内的粤Ｓ×××××号车辆以25951元成交价拍出，但机器设备、成品、半成品因无人竞价而流拍。本院于2020年5月22日通知各劳动者到东莞市第一人民法院东城人民法庭，询问其是否同意将停放在东莞市盛世家具有限公司厂房内的机器设备、成品、半成品以物抵债，各劳动者均不同意以物抵债。被执行人东莞市盛世家具有限公司于2020年5月22日主动履行了187500元交至法院账户。另东莞市东城街道石井股份经济联合社同意将机器设备、成品、半成品评估价80%即561519.2元的价值以物抵债，并垫付了工人工资共350000元。如需续封，你方应在查封期限满前一个月内向本院提交书面申请，逾期视为放弃。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）（2020）粤1971执13605号案的申请执行人东莞市东城街道石井股份经济联合社向本院申请对被执行人东莞市盛世家具有限公司移送破产，本院已作出移送破产决定书，已移交东莞市中级人民法院立案审查。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年6月19日向申请执行人郁金文告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执8293号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十八日 书记员  袁梓聪
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0602民初4314号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙大街53号信合大厦A-B幢，统一社会信用代码91350600K18570963C。 法定代表人：王惠山，该银行董事长。 委托诉讼代理人：朱晓阳，男。 委托诉讼代理人：王南州，男。 被告：郭管斌，男，1977年1月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：郭碧羡，女，1978年10月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：蒋秋凤，女，1978年10月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司与被告郭管斌、被告郭碧羡、被告蒋秋凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告福建漳州农村商业银行股份有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与三被告协商为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告福建漳州农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建漳州农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  张秀玲 二〇二〇年六月二十八日 书记员  林丽珠
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执2053号 被执行人：李伟明，男，1973年11月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初1064号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币3000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 审 判 员  陈红英 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  陈 翔
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1681民初474号 原告：华蓥市发展投资集团有限公司，住所地：四川省华蓥市广华大道三段园区管委会四楼。 法定代表人：唐建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨渊，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包琳，四川则昂律师事务所律师。 被告：华蓥富鑫电子科技有限公司，住所地：四川省华蓥市工业新城玉兰大道。 法定代表人：朱金鑫。 原告华蓥市发展投资集团有限公司（以下简称发展投资公司）与被告华蓥富鑫电子科技有限公司（以下简称富鑫电子公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列诉讼参与人除原告发展投资公司的委托诉讼代理人杨渊到庭参加诉讼外，其余人经本院传票传唤或通知均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告发展投资公司向本院提出诉讼请求：判令被告富鑫电子公司向原告支付借款利息及罚息（以720,000元为基数从2018年12月1日起按照年利率4.35%计算至2019年11月30日为31,755元，以31,755元为基数从2019年12月1日起按照年利率4.35%计算至付清之日止），并承担原告实现债权的费用5,000元。事实及理由：被告富鑫电子公司因资金需求，向原告提出借款。双方于2017年11月30日签订《借款合同》，约定：被告富鑫电子公司向原告借款720,000元，用于装修，借款期限为3年，即从2017年11月30日至2020年11月29日，利息按照年利率4.35%计算，每年12月25日前一次性结息。若未按期支付利息，应对未付利息按借款利率4.35%计收罚息。原告履行出借义务后，被告富鑫电子公司并未按约定偿还借款利息。 2019年12月25日，原告的企业名称变更为华蓥市发展投资集团有限公司，法定代表人变更为唐建华。 被告富鑫电子公司未作答辩，亦未提交证据。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2019年12月25日，华蓥市市场监督管理局准予原告的企业名称由华蓥市发展投资有限公司变更为华蓥市发展投资集团有限公司，现该公司的法定代表人为唐建华。 2017年11月30日，原告发展投资公司（贷款人）与被告富鑫电子公司（借款人）签订编号为华发投（2017）借字第038号《借款合同》，约定：富鑫电子公司因需装修向发展投资公司借款，借款金额为720,000元，借款期限为3年，从2017年11月30日起至2020年11月29日，借款利率为年利率4.35%（随银行贷款基准利率变动），日利率为年利率/360日，借款利息自借款转存到借款人账户之日起计算，按年一次性结息，付息日为每年的12月25日之前。如借款人不能按照本合同的结息日结息，则自次日起计收罚息，对应付未付利息按借款执行利率计收罚息，本合同的借款金额、发放日期等以借款凭证记载为准，借款人应当承担本合同项下有关的律师费等，同时双方还对其他相关事宜进行了约定。 2017年12月1日，原告发展投资公司向被告富鑫电子公司支付案涉借款720,000元。原告发展投资公司自认被告富鑫电子已支付利息至2018年11月30日。 本院认为： 因原告的企业名称变更为华蓥市发展投资集团有限公司，故现由华蓥市发展投资集团有限公司主张权利，其诉讼主体资格适格。被告富鑫电子公司与原告发展投资公司签订的《借款合同》，双方意思表示真实，且不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，因此而产生的债权债务关系受法律保护。发展投资公司按照合同约定向被告富鑫电子公司履行了出借款项的义务，被告富鑫电子公司依法应按照约定向发展投资公司履行返还借款本息的义务。虽借款本金还未到期，但《借款合同》约定了借款人不能按照本合同的结息日结息，则自次日起计收罚息，对应付未付利息按借款执行利率计收罚息，被告富鑫电子公司仅支付利息至2018年11月30日，其未按照合同约定履行支付利息义务构成违约，依法应承担违约责任，故原告发展投资公司要求被告富鑫电子公司支付利息及罚息，事实及理由充分。《借款合同》约定借款利率为年利率4.35%（随银行贷款基准利率变动），该条款应视为约定按照中国人民银行贷款基准利率计算利息而非固定利率4.35%，因借款本金为720,000元，按照合同约定，2018年12月1日至2019年11月30日期间的利息应为31,320元（720,000元*4.35%，该利率未发生变动），故对其主张31,775元，超出部分不予支持，利息的罚息也应以31,320元为计算基数，原告发展投资公司要求从2019年12月1日起支付利息罚息，系其自由处分权利且未加重被告义务，予以确认，因2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，现按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，故罚息应以31,320元为基数，从2019年12月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 关于实现债权的费用5,000元。虽《借款合同》约定由被告富鑫电子公司承担本合同项下有关的律师费等，但是原告发展投资公司未提交证据证实该笔费用实际产生，故不予支持，原告发展投资公司可待实际发生后另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 被告华蓥富鑫电子科技有限公司于本判决生效后十日内向原告华蓥市发展投资集团有限公司支付借款利息（以720,000元为基数按照年利率4.35%从2018年12月1日计算至2019年11月30日，金额为31,320元；以31,320元为基数从2019年12月1日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元，由被告华蓥富鑫电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 苟建华 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 高芷瑶 书 记 员 刘白乐
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执269号申请执行人：黎小兵。被执行人：杨志。本院在执行申请执行人黎小兵与被执行人杨志租赁合同纠纷一案中，申请执行人黎小兵向本院撤回执行申请，经合议庭评议，该案符合终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2020）鄂1127执269号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何剑文审判员  周慧玲审判员  梅学超二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 显
吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0681民初539号原告：陈茂利，男，1941年3月8日出生，住吉林省临江市。被告：张庆江，男，1967年11月8日出生，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律服务工作者。原告陈茂利与被告张庆江排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈茂利、被告张庆江的委托诉讼代理人刘维彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈茂利向本院提出诉讼请求：请求被告排除妨碍，将种植在原告承包地上的果树移除。事实与理由：原、被告于2012年口头协议，原告把房屋卖给被告，并口头答应被告暂时无偿种植原告承包村里的三块承包地，共计13.36亩，其中道东和场院两地块合计7.75亩，十四亩地块为5.61亩。2019年秋，原告想收回承包地自己耕种，被告不给。原告到地里一看，被告在地里裁满了果树。原告商量被告移除果树，被告拒不理会。春耕已至，为了维护自身的合法权益，同时减少被告的损失，恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。张庆江辩称：原告起诉与事实不符，不存在2012年口头协议的事实，被告也没占用原告的承包地。本案事实是2001年11月17日，原、被告签订书面《房契》，原告将自有的三间房屋以及房后的果园作价转让给了被告，至今已近20年，现原告捏造事实起诉被告，没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈茂利与张庆江均系吉林省临江市××镇民。2001年11月17日，陈茂利与张庆江签订《房契》，载明：陈茂利今有房屋三间、果园，东边到苗永胜果园，西到大道，南到张同彬果园，北到宋福庆地边，卖给张庆江，以此为据。2001年11月17日，陈茂利、张庆江，见证人李言忠、秦玉明。临江市六道沟镇仁德村民委员会出具陈茂利《临江市农村二轮承包耕地台帐》一份，载明：旱田5.61亩、道东3.75亩、场院上2.05亩。注明：转张庆江。2018年10月22日，临江市人民政府为陈茂利、张司娟夫妻颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（代码：22068110120901003××），承包期限：1998年01月01日至2027年12月31日止。承包地共二块（1.地块代码22068110120901004××，四至：东至荒格、南至荒格、西至宋福庆、北至宋福庆，面积3.99亩；2.地块代码22068110120901004××，四至：东至苗永利、南至荒格、西至张庆江、北至张同德，面积3.76亩），承包地确权总面积7.75亩。其中面积为3.99亩的承包地由张庆江栽种果树。临江市六道沟镇仁德村民委员会出具陈茂利《临江市农村二轮承包耕地台帐》中的旱田5.61亩，至今未确权，该地块由张庆江耕种。本院认为，本案系排除防害纠纷。当事人对自己的诉讼请求应当提供证据加以证明。2018年10月22日，经土地确权，陈茂利的家庭承包地为二块（3.76亩、3.99亩），共计7.75亩，临江市人民政府为陈茂利、张司娟夫妻颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，陈茂利对其家庭承包地依法享有土地承包经营权。陈茂利认可其中的一块3.99亩承包地由张庆江耕种，另一块3.76亩承包地由他人耕种。张庆江即没有基于农村土地承包关系取得案涉土地中3.99亩的土地承包权，也没有基于其与陈茂利的合同关系取得案涉土地的经营权，故张庆江对案涉3.99亩土地进行占有、使用，于法无据。张庆江应当将案涉3.99亩土地返还给土地承包经营权人陈茂利。张庆江提出陈茂利已将其无证房屋及案涉3.99亩土地一同转让的主张，由于陈茂利和张庆江于2001年11月17日签订《房契》中的四至与陈茂利3.99亩承包地中的四至并不相同，张庆江无法证明案涉3.99亩土地为张庆江合法占有、使用，张庆江应对自己的主张承担举证不能的法律后果。陈茂利主张其承包的十四亩地块5.61亩旱田在临江市××镇民委员会出具的《临江市农村二轮承包耕地台帐》中由其承包经营，现在由张庆江占有耕种，张庆江应将该地块返还给陈茂利。虽然该地块曾经由陈茂利承包，但由于该地块在2018年土地确权中未进行重新确权，陈茂利的该项主张属于土地权属纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围，陈茂利对土地权属纠纷可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第八条、第九条、第十七条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张庆江于本判决生效后立即对陈茂利承包的位于临江市××镇的承包土地3.99亩（地块代码：22068110120901004××，四至：东至荒格、南至荒格、西至宋福庆、北至宋福庆）停止侵害、排除妨害。二、驳回陈茂利的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由张庆江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员 常 辉二〇二〇年六月二十二日书记员 吴青松
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初1046号 原告：蔡忠运，男，1986年8月19日出生，汉族，农民，住博白县。 委托诉讼代理人刘红瑛，浦北县法律事务中心法律工作者。 被告：陈业文，男，1967年3月4日出生，汉族，浦北县人，住浦北县。 原告蔡忠运诉被告陈业文买卖纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陆建东独任审理，于2020年6月11日公开开庭进行审理。书记员韦波担任记录。原告蔡忠运的委托诉讼代理人刘红瑛到庭参加诉讼，被告陈业文经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡忠运向本院提出诉讼请求：1、判决陈业文归还蔡忠运押金32200元。2、本案诉讼费用由被告陈业文承担。事实和理由：蔡忠运与陈业文是朋友关系，陈业文从事氧气制造、销售。陈业文叫蔡忠运在博白县代销氧气，2019年9月30日，蔡忠运交了32200元给陈业文作为氧气瓶押金，陈业文写了一张《收条》给蔡忠运。但此后，陈业文一直没有供应氧气给蔡忠运销售。经蔡忠运多次催讨即不供应氧气也不退还押金。明显违约。现起诉请求陈业文返还押金32200元给蔡忠运。 被告陈业文没有提供答辩。 经审理查明，蔡忠运与陈业文是朋友关系。陈业文经营氧气制造、销售生意。经蔡忠运、陈业文协商，蔡忠运在博白县销售陈业文制造的氧气。2019年9月30日，陈业文收取了蔡忠运32200元作为三十个氧气瓶的押金款。陈业文立写《收条》一张给蔡忠运收执，并约定如因蔡忠运有变动，自氧气瓶退回，陈业文无条件退还押金。收取押金后，因陈业文一起没有提供氧气给蔡忠运销售。经蔡忠运多次催促，陈业文仍没有供应氧气给蔡忠运。蔡忠运又要求陈业文返还押金款，陈业文也没有退还。2020年5月19日，蔡忠运向本院起诉。 以上事实有蔡忠运提供的《收条》、双方的手机来信短信予以证实。 本院认为，陈业文、蔡忠运口头约定陈业文供应氧气给蔡忠运销售，并收取了氧气瓶押金，双方构成买卖合同关系。陈业文收取蔡忠运的押金后，应按约定供应氧气给蔡忠运，但陈业文一直没有供应氧气，后经蔡忠运催讨，仍不供应氧气，构成违约。蔡忠运请求陈业文返还氧气瓶押金款，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 陈业文返还蔡忠运押金32200元。 案件受理费606元，减半收取计303元，由陈业文负担。 上述义务，限义务人于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  陆建东 二〇二〇年六月二十八日 书记员  韦 波
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖12执254号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市政务区新地中心10号楼4909号，统一社会信用代码91340100MA2NYYJ00W。 法定代表人：王曾。 被执行人：王露，男，1992年07月03日出生，汉族，住安徽省颍上县。 安徽拿拿信息科技有限公司（以下简称拿拿科技公司）与王露民间借贷纠纷一案，保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第14135号裁决书已经发生法律效力。因被执行人王露未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人拿拿科技公司向本院申请执行。 本院在执行过程中查明，2018年03月17日，被执行人王露通过申请执行人拿拿科技公司运营的包公有财平台与出借人吴敏签订《借款协议》，该协议约定1、被执行人王露向出借人吴敏借款人民币6000.00元，借款期限自2018年03月17日至2018年09月17日，借款期限6个月，还款方式为每月等额本息还款1036.01元；2、如被执行人王露出现逾期还款，出借人吴敏和借款人王露不可撤销的同意委托平台、与借款人王露签署服务协议帮助借款人王露取得本协议项下借款的服务方负责本协议的借款回收及日常管理工作，同时授权平台、服务方就前述事宜有转委托的权利；3、如借款人王露逾期未还款，出借人吴敏将债权无偿自动转让给本案申请执行人拿拿科技公司；4、如发生纠纷，提交保定仲裁委员会进行仲裁。上述《借款协议》仅有借款人王露和出借人吴敏电子签章签署。 保定仲裁委员会认为：根据《借款协议》的约定，申请执行人拿拿科技公司取得本案债权，不违反法律、行政法规的强制性规定，被执行人王露逾期未还款，构成违约，遂于2019年06月21日作出（2019）保裁网字第14135号裁决书。2019年06月24日，保定仲裁委员会出具《仲裁法律文书生效证明书》，载明本案执行依据（2019）保裁网字第14135号裁决书于2019年06月24日通过手机短信方式送达被执行人王露，手机号码为159××××6392。 本院审查后认为，一、债权转让应是债权人与受让人达成合意后通知债务人后才可生效。本案中，申请执行人拿拿科技公司与出借人吴敏，未单独约定债权转让事宜，凭借仅有借款人王露单独与出借人吴敏签订的《借款协议》无法判断债权转让是否是出借人和申请执行人的真实意思表示。另，《借款协议》约定的该债权无偿转让给申请执行人拿拿科技公司违背一般交易规律，应尽到严格审查义务。 二、保定仲裁委员会出具《仲裁法律文书生效证明书》，载明本案执行依据（2019）保裁网字第14135号裁决书于2019年06月24日通过手机短信方式送达被执行人王露。最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第十四条明确规定，判决书、裁定书和调解书不属电子送达法律文书的范畴，本案中，保定仲裁委员会采取电子送达方式送达具有强制执行效力的裁决书与法理不符，无法律依据。 三、申请执行人拿拿科技公司工商信息登记的经营范围不包括设立借款平台、开办融资项目等经营范围，申请执行人拿拿科技公司在未经主管部门批准的情况下从事融资借款行为违反了国家金融管理的相关规定，涉嫌扰乱国家金融秩序，仲裁时应审慎对待。 综上所述，本案中的“债权转让”、“送达方式”和“执行主体资质”无法律依据或者与法律规定不符，未能保障当事人基本程序权利，违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第(三)项的规定，裁定如下： 不予执行保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第14135号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 常 生 审判员 赵春雷 审判员 戴云秋 二〇二〇年六月十五日 书记员 严晓杰 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
文书内容重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执717号申请执行人：石林林，男，汉族，1982年03月17日出生，重庆市大渡口区。被执行人：重庆顺至汽车驾驶培训中心，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1557-7号，统一社会信用代码9150010405482833X3。法定代表人：刘兴兰，校长。本院在执行申请执行人石林林与被执行人重庆顺至汽车驾驶培训中心与企业有关的纠纷一案中，申请执行人石林林依据重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第2890号裁决书向本院提出执行申请，本院认为当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或者被执行人的财产所在地的中级人民法院管辖。因此，申请执行人石林林向本院提出执行申请，本院不具有管辖权，依法不予受理，现已受理，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人石林林要求执行的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  印志林审 判 员  徐 轩人民陪审员  李海燕二〇二〇年六月二十四日书 记 员  彭 靖
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执6577号之一 申请执行人:珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦第一层101号铺和第七层全层写字楼，统一社会信用代码914406050735218008。 负责人：冷静。 委托代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。 委托代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。 被执行人：郑大妹，女，1972年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人珠海华润银行股份有限公司佛山分行与被执行人郑大妹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初27553号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决，一、被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内归还暂计至2019年12月3日的贷款本金170329.07元、利息7554.62元、罚息1847.73元、复利192.79元，并自2019年12月4日起至欠款实际清偿日止分别以本金170329.07元、利息7554.62元为基数按年利率24%计算的罚息和复利予申请执行人；被执行人应支付律师费2200元予申请执行人；案件受理费1922.17元、财产保全费1406.08元，由被执行人负担。由于被执行人没有按期履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月13日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年3月17日、2020年4月29日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、传票，邮件因无人签收而退回；于2020年4月29日通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行开庭传票。2020年5月11日，本院组织执行开庭，申请执行人、被执行人均无到庭，被执行人至今未履行本案义务。 二、本院于2020年3月16日、2020年6月11日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，依法冻结被执行人名下中国农业银行尾数9074、7611的账户，冻结期限为一年，自2020年3月23日至2021年3月23日止，当日冻结金额分别为1300.92元和400.68元；冻结被执行人财付通支付科技有限公司尾数a696的账户，冻结期限为一年，自2020年3月23日至2021年3月23日止，当日冻结金额为6.39元；依法查封被执行人名下车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，查封期限为两年，自2020年3月23日至2022年3月23日止，因该车去向不明，本院并未实际扣押，本院无法处置；本案在诉讼保全阶段依法查封被执行人位于顺德区容桂街道××大道××房产××之一份额，经查，该房产已办理抵押登记，且抵押权人中国农业银行股份有限公司顺德大良支行在佛山市顺德区人民法院立案，并在诉讼保全阶段查封上述房产，因此，本院暂不处置该房。此外，被执行人名下均未反馈有其他不动产及其他财产性权益登记。 上述查封、冻结、扣押期限届满后将自动解封，申请执行人认为需要续封的，需在查封、冻结期限届满前一个月向本院提出书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2020年6月23日强制扣划被执行人名下中国农业银行尾数9074、7611的账户，得款合共11650.33元，该款扣划本案执行费2681.79元后余款8968.54元已退予申请执行人。 四、本院分别于2020年3月16日、2020年6月16日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息：查明银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记中心反馈与全国系统一致。 五、本院于2020年6月15日依法对被执行人采取限制消费措施。 六、本院于2020年6月29日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单予以信用惩戒，期限为无期。 综上，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款8968.54元，本院收取执行费2681.79元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈韵诗
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0607民初2075号原告:李三有，男，1975年4月8日生，汉族，户籍地襄阳市襄州区，住襄阳市襄州区。被告:史生坤，男，1977年6月5日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：赵保兵，湖北米芾律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫吉丽，湖北米芾律师事务所律师。被告:梅玉丽，女，1974年8月23日生，汉族，户籍地湖北省大冶市，住襄阳市襄州区。原告李三有与被告史生坤、梅玉丽房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院经审查认为，原告李三有在开庭时陈述要求变更诉讼请求但无具体明确的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李三有的起诉。本案件不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘亚莉二〇二〇年六月十五日书记员  肖彩妮