湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初4843号原告：雷国冬，男，1963年12月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：谢晓昌、石文英，系湖北维勒律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉祥隆盛实业有限公司，住所地：武汉市汉阳区仙山社区仙山工业园6-1号。统一社会信用代码：91420105688811046L。法定代表人：余华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜华、周稳，系湖北楚润律师事务所律师。特别授权代理。被告：余祥，男，1960年6月14日出生，汉族，住武汉市新洲区,委托诉讼代理人：姜华、周稳，系湖北楚润律师事务所律师。特别授权代理。被告：严国清，男，1961年3月24日出生，汉族，住湖北省汉川市,原告雷国冬诉被告武汉祥隆盛实业有限公司、余祥、严国清民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员周洪元、杨新甫组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告雷国冬及其委托诉讼代理人谢晓昌，被告严国清到庭参加诉讼，被告武汉祥隆盛实业有限公司、余祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行审理。2020年5月26日再次公开开庭进行了审理，原告雷国冬的委托诉讼代理人谢晓昌，被告武汉祥隆盛实业有限公司、余祥共同委托诉讼代理人姜华，被告严国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷国冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉祥隆盛实业有限公司向原告偿还借款本金4,000,000元；2、请求判令被告武汉祥隆盛实业有限公司支付利息3,978,666.67元（利息暂计算至2019年7月8日），自2019年7月9日以后利息以实际欠本金金额为基数按照月息2%计算至全部付清为止；3、请求判令被告余祥、严国清对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用和保全费用。事实及理由：被告武汉祥隆盛实业有限公司因急需资金周转，多次向原告借款。原告分别于2015年2月2日借款2,000,000元、2015年2月18日借款1,000,000元、2015年3月18日借款1,000,000元，共计4,000,000元，并约定了利息。被告武汉祥隆盛实业有限公司在收到上述款项后除偿还部分利息外，余下借款本金及利息均未偿付。经原告多次追要，被告武汉祥隆盛实业有限公司于2016年8月4日向原告作出书面还款承诺并出具借条，同时被告严国清为其上述债务进行担保。被告武汉祥隆盛实业有限公司和被告余祥财产混同，被告余祥应对上述债务承担连带责任。现被告未能按约支付利息或偿还本金，为维护原告合法权益，故起诉来院。被告武汉祥隆盛实业有限公司、余祥辩称：第一，我方认为本案的原告属于职业放贷人，其利息不应得到支持；第二，原告已经收取了高额利息；第三，我方要求原告详细核对双方之间的账目往来；第四，本案借款系公司借款，余祥经办，故余祥不应承担还款责任。被告严国清辩称：对原告起诉无异议，原告所述符合事实。经审理查明：原告雷国冬与被告严国清系初中同学关系，经严国清介绍，原告雷国冬与被告余祥认识。2016年3月2日前，被告余祥系被告武汉祥隆盛实业有限公司法定代表人，其后被告余祥任该公司经理。2015年2月2日，被告武汉祥隆盛实业有限公司向原告出具借条一张，借条载明：“借到雷国冬现金人民币贰佰万元整，此借款陆个月之内还清，从2015年2月2日至2015年6月28日止，按月付息”。2015年2月18日，被告武汉祥隆盛实业有限公司向原告出具借条一张，借条载明：“借到雷国冬现金人民币壹佰万元整，此款项为6个月之内还清”。2015年3月18日，被告武汉祥隆盛实业有限公司向原告出具借条一张，借条载明：“借到雷国冬现金人民币壹佰万元整，此款项为6个月之内还清”。2016年8月4日，被告武汉祥隆盛实业有限公司向原告出具汇总借条一张，载明借款金额为肆佰万元整。被告余祥在上述4份借条的“借款经办人”处签名，被告严国清在上述4份借条的“担保人”处签名。2016年8月15日，原告与被告武汉祥隆盛实业有限公司对账确认，原告向被告武汉祥隆盛实业有限公司出借4,000,000元，从借款之日起至2016年7月30日止利息为3,486,675元；被告武汉祥隆盛实业有限公司已付利息1,770,000元，下欠利息2,316,675元。2019年7月1日，被告严国清向原告出具《担保承诺书》，对被告武汉祥隆盛实业有限公司向原告4,000,000元借款的本息承担连带担保责任。因被告未能按约偿还借款，遂引起本次诉讼。关于借款的交付情况及实际交付金额。原告通过银行转账的方式，于2015年2月3日向案外人潘霞转款1,900,000元；于2015年2月2日、2015年2月15日分别向案外人鲁春芝转款475,000元、380,000元，合计转款855,000元；于2015年3月18日向案外人李红转款860,000元。原告述称，因被告武汉祥隆盛实业有限公司差欠案外人鲁友红等人借款，故原告按被告余祥的要求转账给潘霞等案外人，以偿还被告武汉祥隆盛实业有限公司的其他债务；其中：2015年2月3日借条对应转账给潘霞的1,900,000元，转款时预先扣除了100,000元利息；2015年2月18日借条对应转账鲁春芝的两笔855,000元，同时，原告还向鲁友红支付了95,000元的现金：即原告实际出借950,000元，预先扣除了50,000元利息；2015年3月18日借条对应转账给李红的860,000元，另外原告代被告武汉祥隆盛实业有限公司支付给案外人杨新桥40,000元：即原告实际出借900,000元，预先扣除了100,000元利息。被告严国清对原告的上述陈述无异议。被告武汉祥隆盛实业有限公司、余祥辩称，李红系公司会计，对转账给李红的借款无异议；本案原被告双方虽有借贷关系，但是不代表原告已经履行了全部出借义务，原告实际出借金额没有4,000,000元。本院通知案外人潘霞、鲁春芝、杨新桥、鲁友红到庭核实借款情况。潘霞称，其系武汉天盛建筑劳务分包有限公司的员工，系该公司老板鲁友红要求其代收款项，在收到原告的1,900,000元转账后，其将上述款项全部转给了鲁友红。鲁春芝称，其系武汉天盛建筑劳务分包有限公司的出纳，在其收到原告的两笔转款共计855,000元后，就将款项全部转给了鲁友红。鲁友红称，其系武汉天盛建筑劳务分包有限公司法定代表人；被告余祥在做工程时因资金困难向其借款；之后，被告向原告借款，用以偿还欠其的债务；其收到原告代偿借款共计2,850,000元，包括潘霞代收的1,900,000元、鲁春芝代收的855,000元、原告支付其现金95,000元。杨新桥称，收到原告支付的40,000元，该笔款项系被告余祥向其借款的利息。被告武汉祥隆盛实业有限公司对上述案外人的陈述真实性无异议，但认为被告余祥系职务行为，非实际借款人。本院分析，首先，在本院其他相关案件中查明，被告武汉祥隆盛实业有限公司因建筑工程大量对外借款，其中亦包括案外人鲁友红、杨新桥起诉被告武汉祥隆盛实业有限公司的民间借贷纠纷案件，鲁友红、杨新桥的陈述与其起诉事由一致；其次，2015年2月2日借条空白处列明“潘霞”，与原告陈述转款潘霞一致；最后，案外人潘霞、鲁春芝、杨新桥、鲁友红对涉及其的转账情况予以说明，与原告的陈述及转账记录具有一致性，且被告武汉祥隆盛实业有限公司、余祥亦对上述案外人的陈述真实性予以认可。故原告的上述陈述具有高度盖然性，本院认定，原告实际向被告武汉祥隆盛实业有限公司出借共计3,750,000元。关于借款的清偿情况。庭审中，本院组织原被告对还款金额进行核对。对于双方无异议的还款，本院确认如下：原告于2015年5月27日收到被告还款100,000元，于2015年8月25日收到被告还款300,000元，于2015年10月28日收到被告还款30,000元，于2016年1月15日收到被告还款200,000元，于2016年1月18日收到被告还款100,000元，于2016年2月17日收到被告还款70,000元，于2016年3月25日收到被告还款250,000元，于2016年4月8日收到被告还款100,000元，于2016年5月18日收到被告还款20,000元，于2016年9月30日收到被告还款50,000元，于2018年2月14日收到被告还款两笔共计70,000元，于2018年11月6日收到被告还款5,000元，于2019年2月2日收到被告还款20,000元，于2019年8月2日收到被告还款20,000元。原告述称，2016年8月8日的《债务确认单》约定，被告将“祥龙盛世广场”2号楼4楼以上房屋5套，按每平米5,000元的价格抵扣差欠原告的借款，被告实际交付3套房屋，实际抵扣金额为979,950元，实际抵扣的日期为2016年10月15日。本院认为原告的上述陈述系对其不利的事实，且庭审中被告对此亦无异议，本院予以确定，2016年10月15日被告向原告还款979,950元。即原告自认及双方无异议的还款金额共计2,314,950元。对于双方有争议的还款：1、被告武汉祥隆盛实业有限公司称，其于2015年2月28日向原告偿还借款175,000元，并提交银行取款回单为证。原告称，被告武汉祥隆盛实业有限公司当日实际偿还原告150,000元，另偿还杨新桥75,000元，且杨新桥在其起诉被告武汉祥隆盛实业有限公司的案件中对上述75,000元予以自认。本院认为，原告陈述的还款金额超过被告武汉祥隆盛实业有限公司提交的还款金额，原告陈述系对其不利的事实，本院予以确认，即2015年2月28日被告向原告还款150,000元。2、被告武汉祥隆盛实业有限公司称，其于2015年4月10日向原告还款300,000元，并提交收条及银行交易记录，其中收条载明：“今收武汉祥隆盛科技发展有限公司利息30万元整（3个月，2.2日10万、2月28号10万、4月10号10万）”。银行交易记录载明：2015年2月2日，案外人李红向原告转款100,000元；2015年4月10日，李红向原告转款100,000元。原告称，2015年4月10日当天只收到还款100,000元；收条列明的2月2日转款，就是2015年2月2日借条中预扣的利息，原告已将该借条载明的借款本金核减为1,900,000元；2月28日的转款，包含在被告武汉祥隆盛实业有限公司2015年2月28日还款的150,000元内，系重复计算。本院认为，上述收条系对3个月还款的汇总，原告已对收条列明款项予以合理解释，被告武汉祥隆盛实业有限公司未能举证证明2015年2月2日、2月28日尚存在原告所述之外的付款，故本院认定，2015年4月10日被告向原告还款金额实际为100,000元。3、被告武汉祥隆盛实业有限公司辩称，被告严国清于2016年2月4日代其向原告偿还借款168,000元，并提交借条为证。原告称，当日实际收到的金额应为150,000元。经本院核对，2016年2月4日，原告向被告严国清出具借条一张。借条载明：“今借到严国清人民币壹拾陆万捌仟元整（注：实收壹拾伍万元整，其中壹万捌仟为担保及利息）”。被告严国清称，该借条是其代被告武汉祥隆盛实业有限公司支付的利息，不是原告向其借款。本院认为，被告严国清的上述辩称系对其不利的事实，本院予以确认，即上述借条实际为被告严国清代被告武汉祥隆盛实业有限公司偿还原告借款。借条已列明，实收金额为150,000元，且被告武汉祥隆盛实业有限公司未能对该借条载明金额的支付情况予以举证，需承担举证不能的法律后果，故本院认定，2016年2月4日被告向原告还款150,000元。4、被告武汉祥隆盛实业有限公司辩称，其于2015年1月23日向原告偿还借款40,000元，并提交银行流水为证。因该笔还款发生在借条出具及原告出借款项之前，故对被告的上述辩称，本院不予采信。对于双方有争议的借款清偿金额部分，本院确认，被告共计向原告偿还400,000元。故被告总计向原告偿还借款2,714,950元。被告武汉祥隆盛实业有限公司称原告为职业放贷人，但未能对原告系职业放贷人的主张予以举证，需承担举证不能的法律后果，故本院不予采信。上述事实有原被告陈述、借条、收条、担保承诺书、债务确认单、银行流水、案外人潘霞、鲁春芝、杨新桥、鲁友红陈述在卷证实，足以认定。本院认为：原告雷国冬向被告武汉祥隆盛实业有限公司出借款项，被告武汉祥隆盛实业有限公司向原告出具借条，双方借贷关系成立，被告武汉祥隆盛实业有限公司应按约履行偿还借款本金及利息的义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，双方约定借款金额为4,000,000元，原告实际交付借款金额为3,750,000元，预扣利息250,000元，应当认定借款本金为3,750,000元。关于借款利息的计算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告方的还款应先抵扣利息，再偿还本金。《债务确认单》约定，“此借款本金400金万元从借款之日起算至2016年7月30日止应算利息3,489,975元整”，经计算双方约定的年利率计算标准明显高于36%的年利率最高标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告武汉祥隆盛实业有限公司还款金额低于按年利率24%计算利息的金额，则差额部分作为欠付利息；还款金额在按年利率24%与年利率36%计算利息金额之间，则本院对此次还款前利息已付清予以照准；还款金额超出按年利率36%计算利息的金额，则认定此次还款前利息已付清，超出部分抵扣本金。经本院按上述方法核算，截止2019年8月2日，将被告武汉祥隆盛实业有限公司的还款抵扣利息后，被告武汉祥隆盛实业有限公司尚需偿还原告借款本金2,800,396.75元，尚欠借款利息1,791,136.72元；自2019年8月2日起至还款之日止以年利率24%的标准支付利息。关于原告请求被告严国清承担连带责任的诉请。《担保承诺书》载明，被告严国清“对武汉祥隆盛实业有限公司向雷国冬借款400万元本金及利息承担连带担保责任”。因被告武汉祥隆盛实业有限公司未能偿还借款，故被告严国清应按《担保承诺书》的约定承担连带保证责任。关于原告请求被告余祥承担连带保证责任的诉请。被告武汉祥隆盛实业有限公司共计向原告出具《借条》4张，被告余祥均在《借条》的“借款经办人”处签名。因2016年3月2日前，被告余祥系被告武汉祥隆盛实业有限公司法定代表人，其后被告余祥任该公司经理，故被告余祥出具借条系职务行为，原告未能举证证实被告余祥与被告武汉祥隆盛实业有限公司财产混同，需承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上，原告在上述核准范围内的诉讼请求，本院予以支持；过高或不合理的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告武汉祥隆盛实业有限公司还原告雷国冬借款本金人民币2,800,396.75元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉祥隆盛实业有限公司支付原告雷国冬借款利息（截止2019年8月2日，借款利息为1,791,136.72元；2019年8月2日起至借款清偿之日止，以2,800,396.75元为本金，按年利率24%计算利息），于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、被告严国清对第一、二项承担连带保证责任；四、驳回原告雷国冬的其他诉讼请求。如果被告武汉祥隆盛实业有限公司、严国清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费67,651元，原告雷国冬已预交，由原告雷国冬负担16,912元，被告武汉祥隆盛实业有限公司负担50,739元，被告武汉祥隆盛实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的50,739元直接支付给原告雷国冬。被告严国清对被告武汉祥隆盛实业有限公司负担的50,739元承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 侃人民陪审员  杨新甫人民陪审员  周洪元二〇二〇年六月八日法官助理杨昀晅书记员田晓阳