重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝05行终208号上诉人(一审原告)张东，男，汉族，1963年12月24日出生。住所地：重庆市渝中区。被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局。住址：重庆市渝北区春华大道99号。法定代表人**春，局长。被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人力资源和社会保障局。住址：重庆市渝中区和平路211号。法定代表人刘路，局长。上诉人张东因诉被上诉人重庆市人力资源和社会保障局（简称市人力社保局）、重庆市渝中区人力资源和社会保障局（简称渝中区人力社保局）劳动和社会保障其他行政行为一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的(2019)渝0103行初250号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认为，本案系张东认为渝中区人力社保局、市人力社保局不履行法定职责而起诉到法院的行政案件。经查，2018年3月21日，张东以市人力社保局为被申请人，向重庆市人民政府提交《行政复议申请书》，提出了确认被申请人市人力社保局未履职解决征收“失业”就业的具体侵权17个月未审批程序违法不作为赔偿责任等六个复议请求。重庆市人民政府发出渝府复补［2018]62号《行政复议补正通知书》，要求其明确复议请求，提交市人力社保局作出的具体行政行为或不作为及知道时间的材料等。张东此后向重庆市人民政府提交了以渝中区人力社保局为被申请人，向市人力社保局提出的《复议申请书》等补充材料，该《复议申请书》的落款时间显示为2018年3月26日。重庆市人民政府审查后认为张东在该申请书中提出了确认“被申请人未履职解决前置程序同时申报的征收‘失业’解决‘就业’两项且17个月未审批失职不作为赔偿责任”等与该复议请求基本相同的复议请求，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，告知张东如认为渝中区人力社保局未履行审批职责的不作为违法，可在法定期限内向重庆市渝中区人民政府或市人力社保局提出行政复议申请。张东不服该告知书，向重庆市第五中级人民法院起诉，重庆市第五中级人民法院向其释明后要求其明确诉讼请求，张东仍坚持其诉请，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05行初420号行政裁定，驳回其起诉。张东提起上诉后，重庆市高级人民法院于2019年2月1日作出（2018）渝行终792号行政裁定，驳回上诉，维持原判。另查明，2019年6月28日，市人力社保局作出渝人社复补字[2019]108号行政复议补正通知书，载明：“张东于2018年3月26日写的《行政复议申请》，因邮寄地址错误，经其他机关转送，法制机构于2019年6月27日收到，要求张东提交相关补正材料。”2019年7月19日，市人力社保局作出渝人社复告字[2019]108号行政复议告知书，载明：“张东提交的《渝中区灵活就业人员社会保险补贴申请表》不能证明被申请人有未履行法定职责的行为，截至7月19日，仍未补正正确材料，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，视为其放弃此次行政复议申请。”张东在起诉时向法院提交了《申请“同等待遇”就业的损失赔偿》及邮件交寄单复印件，拟证实其于2019年8月1日向渝中区人力社保局提出了赔偿请求。张东提出的第一项诉讼请求是要求法院对市人力社保局作出的《告知书》进行审查后确认其不作为，提出的第二、三、四项诉求，既有要求市人力社保局、渝中区人力社保局共同赔偿，又有要求二被告履行法定职责的内容。首先，市人力社保局的机关住所地在渝北区，渝中区人民法院对起诉市人力社保局行政复议行为或不作为的行政案件没有管辖权，具体而言，张东如不服市人力社保局作出《告知书》的复议行为，应当以市人力社保局为被告，向有管辖权的法院即渝北区人民法院提起行政诉讼，如认为市人力社保局行政不作为提起要求履行法定职责的，亦应向有管辖权的法院提起行政诉讼；其次，张东将《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿的，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”的规定作为提起本次诉讼的理由之一，根据上述规定，提起行政诉讼时可以一并提出赔偿请求，但首先应当满足提起的行政诉讼符合法定的起诉条件，如前所述，本院对张东提起的第一项诉讼请求或认为复议机关行政不作为等行政案件没有管辖权的；张东在本院释明时又表示其是单独提起的行政赔偿诉讼，张东起诉时向法院提交的材料，显示其是向渝中区人力社保局邮寄的《申请“同等待遇”就业的损失赔偿》，并未向市人力社保局提出过要求其赔偿的申请材料，不符合起诉的前置条件，尤其需要说明的是，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第八条“经复议机关复议的，最初造成侵权行为的行政机关为赔偿义务机关，但复议机关的复议决定加重损害的，复议机关对加重的部分履行赔偿义务”的规定，市人力社保局作出的《告知书》仅就张东提起的行政复议申请进行了程序性的处理，显然不属于前述法律规定的共同赔偿义务机关范畴。至于张东提出的第五项请求为要求法院协助执行，则不是行政诉讼案件的具体诉讼请求，对该请求不予审查。经本院向其释明后，张东仍坚持必须将市人力社保局列为被告以及提出的全部诉讼请求，故张东提起本次诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回张东的起诉。本院认为，本案上诉人是认为渝中区人力社保局不作为向市人力社保局申请行政复议，市人力社保局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条关于“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限”之规定，决定视为上诉人放弃行政复议申请，并将复议决定以行政复议告知书的形式向上诉人送达。上诉人对此不服，以市人力社保局、渝中区人力社保局为共同被告，向一审法院提起诉讼，共计提出6项诉讼请求。第一项请求是“判令渝人社复告字[2019]108号不作为”，即要求人民法院对市人力社保局的复议决定合法性进行审查；第二项诉讼请求是“赔偿2013年8月起至2019年10月同等待遇就业收入4200元/月，共75月，计31.5万元损失，之后月份累计以判决日为准”，该项请求即要求因行政机关不作为而引发的承担赔偿责任；第三项请求为“判令被告履职办理由财政代缴的社会保险接续，并补缴2013年8月起中断期间100%社平缴费，补发中断期间社会保险待遇至退休损失”，该项诉讼请求是要求法院判决行政机关履行法定职责；第四项请求为“审查市人力社保局未公开‘同等待遇就业’财政补助的合法性，理清就业与失业和灵活就业‘法定待遇’的标准。依据渝财社（2012）137号、四（七）所指‘特定就业补助直通车政策’，具体办法由市人力社保局确定”，该诉求是要求人民法院对市人力社保局主动信息公开行为合法性进行审查，并要求人民法院对相关政策予以释明；第五项请求为“请求人民法院给付协助执行”，该项是要求人民法院履行协助执行的问题；第六项请求为“被告承担本案诉讼费及协助执行费用”。由此可见上诉人的诉讼请求中，主体涉及多个行政机关，甚至人民法院，内容涉及渝中区人力社保局行政不作为、市人力社保局的行政复议决定、渝中区人力社保局及市人力社保局的给付行为以及赔偿行为，人民法院的协助执行行为等多个行为。一审法院在释明后，上诉人仍然坚持诉讼请求，一审法院以上诉人的起诉不符合起诉条件为由，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 文林华审 判 员 应 禧审 判 员 张华荣二〇二〇年六月二十二日法官助理 陈 帅书 记 员 游 欢