山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终241号 上诉人（原审原告）宋云敏，男，1967年10月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托代理人郑蕊，北京创为律师事务所律师。 委托代理人曾献伟，北京创为律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区辛安街道办事处，住所地青岛市黄岛区黄河中路351号。 法定代表人韩华，主任。 出庭负责人朱永帅，副主任。 委托代理人张新红，山东倡通律师事务所律师。 委托代理人杜晓，山东倡通律师事务所律师。 上诉人宋云敏因诉被上诉人青岛市黄岛区辛安街道办事处行政强制拆除一案，不服青岛市黄岛区人民法院作出的（2019）鲁0211行初282号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日对本案进行法庭调查。上诉人宋云敏及其委托代理人郑蕊、曾献伟，被上诉人青岛市黄岛区辛安街道办事处的出庭负责人副主任朱永帅及委托代理人杜晓参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告系青岛市黄岛区辛安街道办事处大泊子社区居民。原告陈述，其于2001年在大泊子社区原驻地的自家口粮地上建成涉案房屋用于经营（东邻大泊子社区河，南邻青港公寓，西邻社区居委会房屋，北邻赛轮小区），未取得建设规划许可手续和土地使用权证。2019年3月，青岛市黄岛区辛安街道办事处大泊子社区居民委员会作出《告知书》，主要内容为：“经大泊子社区两委、党员及社区居民代表大会研究并表决通过后，关于大泊子社区原驻地范围内违章房屋拆除等相关问题，告知如下：一、大泊子社区居委会将集中对原大泊子社区原驻地范围内未经正常宅基地审批程序私自建造的房屋，进行集中清理；二、请相关居民于2019年4月3日前，自行清理违章房内的自有物品；逾期不清理视为对违章房内自由物品所有权和处置权的放弃，交由大泊子社区进行处理；三、根据相关法律法规的规定，拆除违章房无任何赔偿补偿。”原告陈述，涉案房屋被拆除前，该告知书被贴于原告家大门上；2019年3月21日，涉案房屋被一群施工人员强制拆除，原告不清楚强拆人员的身份。原告不服，提起本案诉讼。 另查，2014年6月17日，青岛市人民政府发布征地公告[2014]9号《征收土地公告》，其中宗地五地块范围为黄岛区辛安街道办事处大泊子社区以东、团结路以西，涉及辛安街道办事处大泊子社区，土地面积0.8390公顷，全部为旱地，该宗土地作为住宅用地。原告主张，原告涉案房屋位于上述宗地五范围内。经原审法院释明，被告于指定期限内提交情况核实说明一份，载明：一、经被告核实获知，原告提交的证据3中的征地与本案原告建设违章建筑所在地不是同一地块，经核实宗地五涉及地块位于团结路西侧，而原告搭建的违章建筑位于团结路东侧，因此，该份证据与本案无关。二、原告搭建的违章建筑所在的土地上不存在征收情况，该地块土地性质是划拨集体临时建设用地。经查，原告涉案房屋位于团结路以东，并不在原告主张的宗地五地块范围内。 原审法院经审理认为，行政诉讼应当有明确的被告，且原告对被告是否实施了行政行为应当承担初步证明责任。本案中，涉案房屋位于青岛市黄岛区团结路以东，而原告提交的征地公告中涉辛安办事处征地地块均位于团结路以西，原告提交的证据不能证明涉案房屋上存在征收行为，亦不能证明系被告实施了涉案强制拆除行为。综上，被告并非本案适格的诉讼主体，原告所诉被告主体错误，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告宋云敏的起诉。本案案件受理费人民币50元不予收取，退还原告。 上诉人宋云敏不服原审裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：上诉人是青岛市黄岛区辛安街道大泊子社区的居民，在本村东头合法拥有集体土地使用权，1997年本村土地经批准变为集体建设用地，2001年上诉人在自家集体建设用地上建成300平方米砖混结构的平房，与居民宋龙新相邻。2018年3月21日，上诉人涉案房屋被强制拆除，但未收到任何通知。上诉人通过政府信息公开得知，大泊子社区自2014年经山东省政府批准实施村居改造项目。上诉人认为被诉强制拆除行为系被上诉人组织实施，2019年9月20日上诉人依法提起行政诉讼，原审法院于2020年1月2日作出（2019）鲁0211行初282号行政裁定，认定上诉人涉案房屋不在征收范围内，上诉人认为该裁定认定事实错误，理由如下：一、涉案房屋位于征收范围内。根据上诉人原审证据4可知，涉案房屋位于青岛西海岸新区村居改造专项规划版图之内，该规划正在陆续展开实施。2019年2月20日,青岛市人民政府作出2019青黄第1号《征收土地公告》，该公告的第64号宗地包含了淮河路以北、大泊子社区以东的范围，上诉人通过检索山东省征地信息公开查询系统得知，涉案房屋所在社区及周边几个社区都在此次村居改造项目中，故认为唯有上诉人房屋不在征收范围内不符合常理。二、被上诉人未在法定期限内提交证据。被上诉人原审开庭前未提交《情况核实说明》，在庭审过程中也未提交该证据，原审法院在庭审中更未释明，庭后经释明被上诉人才提交了该份证据，因此被上诉人提交的该份证据不符合法定举证期限要求，原审法院据此认定上诉人房屋不在征收范围之内不能成立，原审法院审理程序存在不合法之处。三、上诉人在房屋被强制拆除之前未见到《告知书》。上诉人房屋被强拆的期限是2019年3月21日，被上诉人提交的《告知书》日期是2019年3月26日，原审法院未查明该时间冲突的原因，据此认定被上诉人未参与强制拆除房屋行为于法不合。四、被上诉人为本案适格被告。涉案房屋与居民宋龙新的房屋相邻而建，该两户房屋在同一时间段内被强制拆除，宋龙新在场可以作证，其看到了被上诉人的工作人员管宝科，除非该行为人有不在场的证明，否则应确认该行为人参与了本次强制执行活动，被上诉人为本案适格被告，进一步证明涉案所在地属于被上诉人负责实施村居改造项目的范围之内。综上，请求依法撤销原审法院（2019）鲁0211行初282号行政裁定，发回重审或查清事实后改判。 被上诉人青岛市黄岛区辛安街道办事处答辩称，一、原审裁定认定案件事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉请求依法不能成立。结合原审证据可知，涉案房屋是未取得相关合法手续的违章建筑，上诉人所在社区通过村民代表大会表决决定将违章建筑予以拆除，被上诉人从未实施拆除行为，未侵犯上诉人的合法权益。据被上诉人了解，大泊子社区曾向上诉人多次劝导，劝导无效后拆除了该违章建筑，其行为系村民自我管理行为，与被上诉人无关。上诉人原审时提交的[2014]9号《征收土地公告》无法证明其搭建的违章建筑所在地涉及征收，且经被上诉人核实，上诉人主张的宗地五与上诉人建设违章建筑所在地不是同一地块，位置方向是相反的。另外，上诉人原审时并未提交2019年青黄第1号《征收土地公告》。二、上诉人主张被上诉人未在法定期限内提交证据不成立。因上诉人原审庭审时当庭提交了一份新证据，为此，原审法院责令被上诉人限期庭审后5日内，就涉案房屋所处地块是否位于该新证据所指地块、土地性质等进行一个书面的答复。据此，被上诉人按期提交了书面答复，因此被上诉人根本不存在上诉人所述违法举证问题。三、对于《告知书》问题，上诉人原审庭审中承认在涉案房屋拆除的前几天看到了社区张贴的拆除通知，大泊子社区也已通知上诉人，因此上诉人的该上诉理由严重违背诚信诉讼原则。综上，被上诉人未实施涉案强制拆除行为，上诉人的主张无法成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。 关于原审法院的审判程序，上诉人提出异议称，被上诉人未在法定期限内提交《情况核实说明》，经原审法院释明庭后提交，不符合法定举证期限要求，程序不合法。经审查，上诉人在原审起诉状中并未主张其涉案房屋位于[2014]9号《征收土地公告》所载的地块五中，其是在原审庭审时提出该主张并提交该公告。因此，在被上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定就上诉人所诉进行答辩并提交相关证据的情况下，原审法院限期由被上诉人就上诉人庭审新主张及证据在庭审后5日内进行书面答复，程序并无不当。且被上诉人亦是在该责令期限内予以书面答复，进一步说明被上诉人系根据原审法院的要求作出核实意见。因此，上诉人的异议不能成立，本院不予支持。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证，并已随案移送本院。经审查，本院确认原审法院认定的事实成立。 二审庭审调查时，上诉人向本院提交2019年青黄第1号《征收土地公告》、《政府信息公开申请表》及山东省自然资源厅作出的鲁自然资公开复〔2020〕110号《政府信息公开申请答复告知书》，证明上诉人涉案房屋所在地存在征收。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。经审查，上诉人二审时提交2019年青黄第1号《征收土地公告》不符合上述规定，且根据该征地公告“地块六十四”的位置看，亦不包含上诉人本人在二审庭审调查时所确定的涉案房屋的位置。因此，对上诉人提交的该公告不予采纳。对于《政府信息公开申请表》及鲁自然资公开复〔2020〕110号《政府信息公开申请答复告知书》，经审查，该证据显示青岛市黄岛区黄岛街道办事处和辛安街道办事处集体建设用地存在征收，上诉人亦在二审中明确其宅基地在征收范围内且已经签订协议，该证据与本案涉案强拆房屋没有关联，本院对此亦不予采纳。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）由具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。由此可见，当事人向人民法院提起行政诉讼,应当有明确的被告以及具体的诉讼请求和事实根据。本案中,上诉人宋云敏诉请确认青岛市黄岛区辛安街道办事处强制拆除其房屋的行为违法,应当提供证据初步证明该办事处实施过上述强制拆除行为。原审中，上诉人明确表示其不清楚强拆人员的身份，亦未提交证据证明被上诉人实施了涉案拆除行为，故原审法院认定被上诉人主体不适格并驳回上诉人的起诉，适用法律正确，结果并无不当。二审庭审调查时，上诉人主张被上诉人工作人员在强拆现场，但经本院与被上诉人核实，该工作人员不在现场，且上诉人未提交其他证据予以佐证，故对于上诉人该主张本院不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求及理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年六月四日 法官助理 杨竣童 书记员赵洪峰 书记员王倩倩