上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初39478号原告：杨溯源，女，1992年7月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：罗新社，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：储小青，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：胡书芳，女，1961年3月5日出生，汉族，住上海市。被告：朱伟忠，男，1960年4月25日出生，汉族，住上海市。被告：朱皓，男，1989年8月11日出生，汉族，住上海市。上列三被告的共同委托诉讼代理人：吴自平，上海市远东律师事务所律师。被告：上海潮域物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号2312(K)室。法定代表人：陈维，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘锴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告杨溯源诉被告胡书芳、朱伟忠、上海潮域物业管理有限公司(以下简称潮域公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，根据原告的申请，于2019年6月13日依法追加朱皓为本案的被告参加诉讼。本案先依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，再次于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原、被告及(或)其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨溯源向本院提出诉讼请求：1、判令被告潮域公司向原告赔偿损失人民币(以下币种同)454,994.20元；2、判令被告潮域公司向原告赔偿律师费2万元；3、判令被告胡书芳、朱伟忠、朱皓与被告潮域公司就上述两项诉讼请求的损失向原告承担连带赔偿责任。事实和理由：原告系上海市浦东新区浦城路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1601室房屋)的产权人，被告胡书芳、朱伟忠、朱皓系上海市浦东新区浦城路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1701室房屋)的产权人，两间房屋上下相邻。被告潮域公司系1701室房屋的承租人。2018年11月30日晚，原告发现1601室房屋阳台、餐厅及主卧顶部等多处漏水，原告紧急处理后及时向上海仁恒物业管理有限公司报告，上海仁恒物业管理有限公司通知被告潮域公司到现场共同查看。经查看，确认1601室房屋餐厅顶部、客厅顶部、书房顶部、过道、阳台顶部及主卧顶部等多处漏水并导致地板浸水、席梦思、被褥、枕头等家具用品浸水，并确认漏水系因被告潮域公司装修1701室房屋所致。原告因1601室房屋漏水于当晚在宾馆住宿花用1,618.20元。另，被褥、四件套、床垫等床上用品因浸水损坏，原告重新购置花费10,548元，且席梦思因浸水需要更换，衣帽间拉迷柜体因房屋修复需要更换。原告与被告潮域公司就赔偿事宜未能达成一致。被告潮域公司因装修、使用不当导致1601室房屋漏水，应承担赔偿责任。被告胡书芳、朱伟忠、朱皓作为1701室房屋的产权人，对该房屋有管理义务，应与被告潮域公司连带赔偿原告损失。被告胡书芳、朱伟忠、朱皓共同辩称，胡书芳、朱伟忠系夫妻关系，朱皓系两人所生之子。被告胡书芳、朱伟忠、朱皓系1701室房屋的业主，将1701室房屋出租给被告潮域公司，事发当时系出租关系，不同意原告将被告胡书芳、朱伟忠、朱皓列为连带赔偿人，原告将被告胡书芳、朱伟忠、朱皓作为连带责任赔偿人没有法律依据。被告胡书芳、朱伟忠、朱皓没有接到任何关于原告房屋因漏水而受损的通知，也没有被通知参与调解。原告的一部分物损、照片、视频录像，被告胡书芳、朱伟忠、朱皓未到现场看过，无法确认损害。表示不同意原告的全部诉讼请求。被告潮域公司辩称，事发当时被告潮域公司系1701室房屋的承租人，1701室房屋的地暖铺设可能与1601室房屋的漏水有因果关系，具体无法确认，但被告潮域公司并不当然认为需要承担责任或主要责任。从现场证据来看，漏水发生在1601室房屋的吊灯、晾衣架，向天花板钻孔、安装膨胀螺栓的部位，根据被告潮域公司的施工企业的报告，其曾上百次组织此类施工，从未出现此次情况，故怀疑本次漏水原因系1601室房屋在天花板安装吊灯、晾衣架时钻穿或钻裂楼板导致漏水的发生，至少是加剧漏水的情况。物损的范围和承担的认定：范围基于2018年11月30日1701室房屋地暖铺设漏水给1601室房屋造成的物损，对于不属于该房屋的物损和折旧不应考虑在本案赔偿中，比如原告的墙皮翻起不是一个晚上漏水就会造成，1601室房屋的家具大多可以通过擦拭、洗涤就可以使用(被褥、四件套等床品清洗即可、席梦思现在有专业从事清洗的，衣帽间柜体板擦拭即可)，无需重置，即使确需重置，也应以损失发生时市场价格为参照标准。原告称其席梦思、衣帽间柜体板购于2015年前后，已经明显折旧，原告按新品价格主张损失明显不合理；2018年11月30日房屋漏水造成的财产损害合理修复范围：漏水部分及其周边，修复标准系未漏水前的效果，没有必要对全屋天花板进行重修，即使对全屋天花板进行重修，也没有搬离的必要，工期也没有这么长，根据向立邦公司咨询，227平方米房屋可以在3天内对天花板进行修复。律师费和精神损害抚慰金与本案无关，不予同意。漏水后，原告没有积极地采取抢救措施阻止损失扩大，应当由原告对损失扩大部分承担责任，例如直接丢弃被水浸湿的四件套。2018年11月30日当晚房屋发生漏水后，被告潮域公司明确表示可以提供临时住所，但原告不与被告潮域公司协商，直接入住浦东香格里拉酒店并要求被告潮域公司承担该费用并不合理。表示不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告系1601室房屋的产权人，被告胡书芳、朱伟忠、朱皓系1701室房屋的产权人(共同共有)，两间房屋上下相邻。2018年11月30日晚，1701室房屋漏水至1601室房屋。事发时，在被告胡书芳、朱伟忠、朱皓将1701室房屋出租给被告潮域公司期间。2018年12月7日，被告潮域公司向原告出具确认函，内容为：潮域公司系1701室房屋的承租人。2018年11月30日晚上七点半左右，潮域公司接到物业管理中心工作人员的通知，说因潮域公司装修1701室房间造成楼下1601室房间漏水。经潮域公司工作人员和物业管理中心工程人员、值班经理共同查看，潮域公司确认如下情况：1、1601室房间漏水部位为餐厅顶部、客厅顶部、书房顶部、过道、阳台顶部及主卧顶部，其中阳台部分地板浸水，主卧大床席梦思床垫、被褥及枕头均有浸湿。具体受损位置及受损情况，请见附件一。2、造成1601室房间上述部位漏水的原因为潮域公司委托第三方装修公司上海冬上智能科技有限公司安装地暖，重新做了水泥基层而导致。审理中，原告表示：原告购买的是二手房(指1601室房屋)，之前已经装修了，2014年入住前对1601室房屋进行了简单装修，只是贴墙纸，没有钻孔。2019年7月9日，原告申请对席梦思、房屋受损修复费用、衣帽间拉迷柜体板进行评估。对于该申请，本院依法通过上海市高级人民法院委托了上海同济工程咨询有限公司进行评估。该公司于2019年12月18日出具司法鉴定意见，其分析说明为：……由于在漏水发生后，原告请被告潮域公司到现场进行见证，被告潮域公司对系争房屋内的餐厅、客厅、书房、过道、主卧的漏水事实予以确认，但对次卧的漏水事实没有予以确认，故我司按照这两项予以分别计列。在我司进行司法鉴定前，由于原、被告没有对涉案标的物的漏水成因进行鉴定，也没有委托第三方出具修复方案，我司也在现场予以口头告知，对于漏水成因和修复方案需要委托有资质的第三方出具报告。因此，在本司法鉴定意见不再对漏水成因进行分析。本司法鉴定仅对漏水造成的损坏部位进行费用评估。上海市高级人民法院委托我司的司法鉴定仅是固定装修部位，对于系争房屋内的可移动资产，如席梦思、被褥、拉米(迷)柜体等项目，不属于我司鉴定范围。因现场已摆放原告的家具电器等生活用品以及未造成损坏的墙面和地面装饰，我司认为应该考虑在装修过程所涉及的成品保护的费用。……，其鉴定意见为：上海市浦东新区浦城路XXX弄XXX号XXX室房屋的餐厅、客厅、书房、过道、主卧漏水损失修复费用：38,531元;上海市浦东新区浦城路XXX弄XXX号XXX室房屋次卧漏水损失修复费用：5,221元。2020年1月3日，上海同济工程咨询有限公司出具司法鉴定工作联络函，将前述鉴定意见中的次卧漏水损失修复费用修改为5,735元。评估费4,500元，由原告预付。另，原告为本案诉讼花用律师费20,000元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。系争漏水事件发生时，在被告胡书芳、朱伟忠、朱皓将1701室房屋出租给被告潮域公司期间，根据被告潮域公司于2018年12月7日向原告出具的确认函，被告潮域公司应对原告的合理损失承担赔偿责任。但原告在事发时，事发后、乃至申请相应评估前的第一次庭审中，均未提出过因本次漏水事件造成1601室房屋次卧漏水并造成相应的损失，明显不合常理，原告并无证据证明系因本次漏水事件造成1601室房屋次卧漏水，故对于原告要求赔偿其所称的1601室房屋次卧漏水所造成的损失，本院不予支持。原告对被告胡书芳、朱伟忠、朱皓的诉请，缺乏相应的法律依据，应予驳回。对原告在诉请1中除房屋受损修复费用外的其它损失，本院认定如下：原告因2018年11月30日晚1701室房屋漏水至1601室房屋而在外住宿并无不当，但费用应合理。原告提供的上海浦东新区香格里拉酒店有限公司的发票，其名称为个人，仅凭此，也难以认定系原告住宿，本院对该费用酌情认定为600元。根据被告潮域公司于2018年12月7日向原告出具的确认函，可以认定原告主张的被褥、四件套、床垫、席梦思在本次漏水事件中受损，但被褥、四件套、床垫就其使用性质而言，本身属于可清洗的物品。原告主张已将其丢弃重新购买新的，属于扩大损失的行为，就扩大部分，应由其自行承担。原告对其当初购买价值未提供证据证明。本院对此损失考虑折旧等因素酌情确定为600元。原告对其当初购买受损的席梦思价值未提供证据证明。本院对此损失考虑折旧等因素酌情确定为3,000元。根据上海同济工程咨询有限公司出具的司法鉴定意见中的分析说明，原告主张的拉迷柜体板属于可移动性质，不属于固定装修部位，原告主张若房屋重新装修需全部拆除该柜体板，并无相应的依据。原告对该柜体板的受损程度(是否已达到了已无法使用的程度)未提供证据证明，本院对此损失考虑折旧等因素酌情确定为2,000元。原告就其主张的房屋修复期间在外租房费用、搬场费用未提供证据证明现已实际发生，其发生与否现尚难以确定，本案中对此不作处理。如将来确实实际发生，可由原告另案诉讼解决。原告就其主张的误工费未提供证据证明，本院对此不予支持。原告主张的精神损失费，缺乏相应的依据，本院对此不予支持。律师费并非诉讼所必然发生的费用，原告在财产案件中主张律师费赔偿并无相应的法律依据，且原告在本案中亦非完全胜诉，故本院对于原告关于律师费的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条的规定，判决如下：一、被告上海潮域物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨溯源损失44,731元；二、驳回原告杨溯源的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,424元，由原告杨溯源负担7,631元，被告上海潮域物业管理有限公司负担793元。评估费4,500元，由原告杨溯源负担640元,被告上海潮域物业管理有限公司负担3,860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  谢辉东审 判 员  卢贤凤人民陪审员  沈 崎二〇二〇年六月十二日书 记 员  刘月娥附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。