河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1450号 上诉人（原审原告、反诉被告）：孙青丰，男，1970年10月20日出生，满族，现住承德市双滦区。 委托诉讼代理人：庞博，河北马春如律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世民，河北德律律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：承德露利包装制品有限公司，住所地河北承德县经济开发区创新创业工业园内。 法定代表人：张松敏，董事长。 委托诉讼代理人：李代福，男。 委托诉讼代理人：田春雨，河北山庄律师事务所律师。 上诉人孙青丰因与上诉人承德露利包装制品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙青丰及其委托诉讼代理人庞博、李世民，上诉人承德露利包装制品有限公司的委托诉讼代理人李代福、田春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙青丰上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求，驳回被上诉人原审提出的反诉请求；2.本案一、二审诉讼费、反诉费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对于一审法院作出的判决不服，认为只支持部分上诉人的请求，并且判决支持被上诉人主张的修缮房屋漏水的费用缺乏事实及法律依据，判决错误，理由如下：首先，对于上诉人在一审的诉讼请求，有合法合理的证据，这些证据能够充分证明上诉人的请求，1、上诉人一审主张的设备设施损失经鉴定机构鉴定得出的鉴定结果包括房屋隔断、楼梯、卷帘门、护栏等，这些损失一审法院认为这些属于房屋装修应在解除合同后归属于被上诉人，上诉人不能认同，因为这些添置的设施不完全是房屋装修，不应按照装修处理，而且根据被上诉人出具的承诺书和周某出庭作证能够证实，如果提前收回房屋应该对这些正在使用中的设施进行补偿，另外双方的合同约定是在房屋拆迁后方可将这些添置的设施无偿给被上诉人，双方并不是因为拆迁解除的合同，所以不能只是片面的理解合同的意思，导致孙青丰尚未使用多久的设施无偿给付被上诉人，这明显对于上诉人来说不合理，也不符合法律规定，所以应该按照鉴定后设施的现有价值给付上诉人也就是上诉人的请求数额。第二、对于变压器、升降机、退还的房屋租金和房屋保证金得到法庭的支持，上诉人认为符合法律规定，不再赘述。第三、对于工人工资上诉人认为有当时被上诉人的承诺，应当按照这个履行，上诉人当时是为了露利公司的需要和要求按照这个支付的露利公司的员工的部分工资，陈恒林和杨洪斌属于露利公司的员工是不可改变的事实，被上诉人也承认一直给其两人的工资包含孙青丰支付的和露利公司支付的两部分，上述两人是为了保证孙青丰租赁的库房的使用按照露利公司安排在此看管，并不是孙青丰雇佣，如果是孙青丰雇佣不可能只支付这么少的工资，而且其属于露利公司，不可能只在孙青丰这上班，不去露利公司其还为二人支付工资，所以被上诉人认为二人是孙青丰雇佣没有证据，事实情况也不符合常理，综合上诉人提交的证据，可以达到证明目的，应得到支持。第四、上诉人要求被上诉人返还电费发票是基于被上诉人用上诉人缴纳的电费发票抵顶了自己公司的税款，但是却依然要求上诉人支付租金费用产生的税款，而且以上税款也全部支付给了被上诉人，所以被上诉人应该返还发票原件或用发票抵定的税款，而且提供了承诺书和证人出庭作证等证据用以证明上述观点，并不是没有证据证明该事实，所以一审没有支持该请求是错误的。其次对于被上诉人提出的反诉，上诉人认为一审判决支持了被上诉人的房屋漏水的修理费用，不符合法律规定，也与事实不符，上诉人在租赁库房期间，一直在修理维护屋顶，有房屋漏水在租户反应后上诉人就立即找到工人维修房屋漏水，并提交了相关证据，证实没有影响房屋使用，被上诉人在接收房屋后一直未向上诉人说该房屋漏水，也未向上诉人主张权利，而是在上诉人起诉后才以此为理由提出反诉，并且该房屋在起诉时已经卖给了蜗牛房产，所以说无法证明被上诉人维修房屋是因为房屋在上诉人租赁期间就漏水还是蜗牛房产要求其维修，或被上诉人为了出售该房屋，而且被上诉人无证据证明房屋漏水不能使用需要全面维修，所以一审法院支持了被上诉人的做防水的费用没有事实及法律依据，应予撤销。综上，上诉人认为一审法院作出的判决没有事实依据，法律适用错误，应予撤销。 承德露利包装制品有限公司辩称，一、上诉人孙青丰没有任何证据证明房屋隔断、楼梯、卷帘门、护栏等施是上诉人添置的，并且即使是孙青丰添置按照合同约定也应无偿归被上诉人所有。孙青丰要求被上诉人支付隔断墙、门、楼板、瓷砖等费用，他却没有任何证据证明是其租赁期间添置的，按照孙青丰鉴定的项目，被上诉人租赁给他的就是一个空壳子，但被上诉人之前一直在这办公、生产，租赁之前、之后花费几十万元购买角钢、瓷砖等材料用于租赁房屋装修，怎么可能都是孙青丰添置的。他也没拿出任何手续证明是他添置的。并且即使他添置了设备设施，按照双方签订的《租赁协议》到期后也应无偿归我公司所有，解除之日即为到期之日。《租赁协议》是双方签订并一直按照协议约定内容履行的，后来，因孙青丰违约，我公司起诉要求给付租金，解除合同，双方自2015年一直在诉讼中。孙青丰认可租赁协议的内容。双方应当按照《租赁协议》的内容履行。《租赁协议》第四条第2款规定：乙方对房屋的装修、更换必要设施等，经甲方同意，租赁到期后无偿归中方所有。根据此约定，添置更换设施需经我公司同意，到期后无偿归我公司所有。目前双方早已解除合同，期间孙青丰从未告知过为租赁房屋添置过设施，并且即使添置也应归我公司所有。二、双方没有针对杨洪斌二人签订代付工资、抵顶租金事宜的协议，孙青丰从未替被上诉人代付过工人工资158000.00元，杨洪斌、陈恒林是他雇佣的维修工人，所做的工作与被上诉人没有任何关系，被上诉人没有义务支付二人工资。孙青丰申请的证人周某出庭作证被上诉人没有雇佣二人进行维修，二人承认孙青丰支付是雇佣他二人维修的工资，也不能抵顶租金。杨洪滨、陈恒林是孙青丰租赁期间雇佣负责租赁楼房维修的工人，被上诉人没有义务支付二人工资，双方从未协商二人的工资抵顶租金，双方一直按照协议约定的租金履行。自2015年左右就因为租赁问题发生纠纷，诉至法院，在诉讼过程中，孙青丰从未提过人员工资抵顶租金。2017年仍然按照租赁协议约定支付60万元租金。2017年因为孙青丰拖欠租赁费等事由解除合同时孙青丰从未提过工资抵顶租金的事。在强制执行过程中，他也未提过抵顶，其实抵顶租金根本就不存在，他提交的《承诺书》完全是其伙同他人伪造的。三、孙青丰在租赁期间交纳电费是其义务，但是房屋所有权人为被上诉人，户名也是被上诉人，并且按照财税制度规定，以被上诉人名义开据的发票，必须在被上诉人财务入账，被上诉人没有义务将电费发票原件返还孙青丰。协议约定“承租期间所发生的税务费、物业费、及其它各项费用由孙青丰承担”。孙青丰未举证证明与被上诉人对用电费发票抵顶税款作出其他约定，对于其主张由被上诉人承担相应税点税金的主张，也不应得到支持。孙青丰提交的承诺书是其伪造的，虚假的，不是被上诉人的真实意思表示，承诺的内容不能推翻原租赁协议。该承诺书没有任何人签字、没有日期，不能证明是被上诉人与孙青丰双方的真实意思表示，具形成于租赁协议之后。双方一直认可租赁协议。孙青丰从未对该租赁协议的相关内容提出过异议（包括之后的执行）。自2015年双方因租赁协议一直在诉讼中，孙青丰从来没有否认租赁协议的效力，他从来没有提交过此承诺书。根据承诺书记载的内容，已经改变了原租赁协议的主要条款，应当双方另仃签订了补充协议，双方签字盖章，注明年月日，各执一份。周某在开庭时说没和公司任何人协商，当时就孙青丰二人，他给出具的。时间记不清了，所以不能当然认定这是被上诉人的真实意思表示，承诺书是在租赁协议签订之后向孙青丰出具的，原租赁协议内容作废，以承诺书内容为准。周某多年来与被上诉人进行了多起民事诉讼，属于利害关系人，且周某现被列为全国法院失信被执行人名单，证据可信度和举证效力很低，其出庭作证的证言大部分是在偏袒孙青丰，不公正、不真实，该承诺书是伪造的、虚假的,形式不合法，内容不是公司真实意思表示。四、孙青丰应当赔偿被上诉人维修费用。被上诉人收回租赁房屋后，许多租户纷纷反应路面损坏影响通行，楼顶、窗户漏雨、墙体损坏影响使用等存在的大量问题。当时正值冬季，蔬珐维修，2018年春被上诉人开始进行维修。2018年赵爱东、李东伟、修立民、杨志辉等人全部出具证明证明孙青丰不履行维修义务。封硕在租赁期间因为孙青丰没有维修造成漏雨将其货物损坏，被上诉人接手后因为货物赔偿问题他一直没有搬离，后被上诉人起诉至法院，要求他搬离，告知他的损失只能向孙青丰主张与被上诉人无关，租赁到期应当及时搬离。封硕在贵院的调解笔录中明确说明孙青丰不履行维修义务的事实及造成的后果。如果如孙青丰本人所说，他已履行了维修义务，被上诉人怎么会在2018年初进行维修。正是因为租户反应因漏雨严重影响使用，避免再给租户造成损失，房屋收回后，被上诉人才及时进行了维修。被上诉人提交了李东伟、赵爱东证明外还有修立民、封硕等人证实，与孙青丰租赁期间的现场照片、被上诉人收回后立即维修的事实等证据相互印证，完全可以证实孙青丰未履行维修义务。孙青丰在租赁期间维修路面的事实他本人予以认列，但却认为是之前已损坏（这与事实不符，双方在租赁协议中并没有针对路面损坏问题做出约定，说明不存在损坏问题，并且租赁协议中明确约定孙青丰租赁后由他负责维修，租赁之后的维修都应由他负责），这恰恰证明租赁期间路面确实有损坏，孙青丰进行了维修，但却没有维修好。双方签订的《租赁协议》第三条第3款约定“承租期间，乙方负责房屋维修及维护（漏雨、电路及损坏）甲方不承担任何费用”，孙青丰在租赁期间维修路面是在履行其义务，而被上诉人收回后路面损坏无法通行，说明孙青丰没有将损坏的路面维修好。否则，被上诉人怎么会花费近7万元进行维修。被上诉人提交了大量证据证实孙青丰没有履行维修维护义务，他应当赔偿被上诉人因维修维修护花费的所有费用。他所说的销售给蜗牛房产一事是2019年发生的事，而维修是在2018年，相差一年多，两者没有任何关系。综上所述，孙青丰上诉请求无任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其上诉请求。 承德露利包装制品有限公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、孙青丰称添置设备设施从未告知上诉人也未经上诉人同意，上诉人不予认可，并且孙青丰主张的设备设施相关费用已由上诉人支付，他没有权利再向上诉人主张相关费用。退一步讲，他即使添置过设备设施，依据双方签订的协议约定，合同解除后也应无偿归上诉人所有，原审法院认定事实错误、适用法律错误。《租赁协议》第四条第2款规定：乙方对房屋的装修、更换必要设施等，经甲方同意，租赁到期后无偿归甲方所有。根据此约定，添置更换设施需经上诉人同意，到期后无偿归上诉人所有。目前双方早已解除合同，期间被上诉人从未告知过上诉人添置设施，开庭过程中，被上诉人没有提交任何证据证明已经上诉人同意。并且即使添置也应归上诉人所有。原审法院认为安装的变压器和液压升降机属大型机电设备，不属于必要设备的更换，不应按照约定来处理，添置行为视为上诉人已知，应当按照《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，属于认定事实错误，适用法律错误，该设备属于必要设备的更换，否则被上诉人不会进行更换的。双方就添置设备的归属已有约定应当按照约定处理，不应按照租赁合同解除后法律规定来处理。即使是被上诉人添置的，合同解除后也应归上诉人所有。开庭过程中，上诉人提交了更换变压器等的记账凭证、发票等相关证据证实更换变压器的费用是由上诉人支付，被上诉人没有提交证据证明其己支付变压器等的全部费用。原审法院判决上诉人按照鉴定意见鉴定的现存价值给付被上诉人无事实依据和法律依据。二、上诉人不应返还20万元保证金。上诉人从未收到过20万元保证金，被上诉人没有举证证明20万元保证金已打到上诉人的账户。并且即使被上诉人交过按照双方签订的租赁协议也不应退还。《租赁协议》第3条第2款规定承租期间，乙方必须遵纪守法，合法经营，不得从事非法活动，否则，甲方有权提前终止协议，缴纳的租赁费、保证金不予退还，所造成的一切损失由乙方自负。被上诉人在租赁过程中，不履行维修义务，存在的安全隐患不予去除，拖欠租赁费，上诉人通过诉讼解除了租赁协议，终止本协议，收回租赁房屋，之后上诉人进行了大量维修，去除安全隐患。给上诉人造成了严重经济损失，按照协议约定及实际情况也不应退还保证金。三、上诉人没有义务返还2017年11月、12月房屋租金10万元。被上诉人应当支付2017年度租金，已有双桥区人民法院、承德市中级人民法院的生效判决予以确认。双桥区人民法院(2017)冀0802民初1855号民事判决解除双方租赁协议，孙青丰于判决生效后十日内一次性给付拖欠原告2017年度租金106600元。承德市中级人民法院维持了一审判决。经两级法院审理认定被上诉人在解除合同时应当支付2017年全年租金，被上诉人早已履行完毕。如被上诉人不服此判决可以申请再审，撤销生效判决，但是在该生效判决撤销之前，被上诉人没有权利要求返还。四、昊源电力公司彩钢瓦是被上诉人租赁期间损坏的，对于此事实被上诉人认可，昊源电力公司也出具了证明，维修费用也由应其支付。五、被上诉人应当支付其租赁期间的卫生清运费，上诉人收回后维修截断墙的维修费用2100元、安装防雨搭、接瓦沿的费用5860元。双桥区水泉沟高庙村证明被上诉人没有交租赁期间的卫生清运费，已由上诉人代交。按照双方签订的租赁合同约定应由被上诉人承担。被上诉人在租赁期间墙体损坏没有维修、三楼经常通过窗户漏雨，上诉人收回租赁房屋后，委托王金龙垒截断墙花费2100元，委托承德创和装饰工程有限公司安装一个防雨搭、接了一圈瓦沿，共花费5860元。以上花费应当由被上诉人承担。综上所述，原审法院判决无事实和法律依据，请求二审法院在查明事实的基础上做出公正的判决。 孙青丰辩称，一、孙青丰与露利公司签订的租赁合同约定可以对租赁的库房进行装修以及为了库房的出租和使用添置设备设施等，并且也经过了露利公司的同意，其给孙青丰出具了承诺书证实露利公司同意添置设备设施、更换变压器等，而且双方解除合同并不是因为房屋拆迁，是在孙青丰安装后不久经诉讼解除，对于设备设施等剩余价值应当给与补偿，另外，所有添置的设备设施也就是变压器都是孙青丰从联系到安装到支付费用都是孙青丰自己出资与露利公司无关，只是因为变压器登记在露利公司名下才以露利公司名义出具的发票，费用与露利公司无关。二、孙青丰在租赁房屋时向露利公司缴纳了20万元保证金，而且上诉人也出具了收据证实其收到保证金，在以往的诉讼中上诉人也承认此事，对于双方在租赁协议中约定的不退还理由是非法经营，双方一直只是对合同的履行及解除存在纠纷，被上诉人不存在任何非法经营的情况，上诉人依照合同不予退还保证金没有任何事实及法律依据。三、对于上诉人关于于退还多收的房屋租金不予退还，当时一审判诀支付租金二审判决未作出时，上诉人露利公司就已经接收了房屋及租户的租金，而且上诉人是根据合同的约定提前收取下一年度的租金所所以法院判决的是全年的租金，但是买际房屋却提前两个月交付给上诉人，所以对于多收的租金应当返还。四、对于昊源电力彩钢损坏一事与被上诉人无关，在被上诉人租赁时就已经是现在的情况，另外上诉人起诉没有主体资格，上诉人提出的第五点理由与被上诉人无关，其是为了在接收房屋后自己使用进行的修缮，费用应由其自己承担。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 孙青丰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因其解除合同造成原告租赁库房时添置的设备设施损失240056.00元；2.判令被告返还原告房屋租赁保证金200000.00元；3.返还租赁期间代被告支付的工人工资159000.00元；4.判令被告返还原告2017年11月至12月房屋租金100000.00元；5.判令被告返还原告租赁期间支付的951641.00元电费发票原件（如若被告无法返还应承担相应税点税金）；6.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。 承德露利包装制品有限公司向一审法院提出反诉请求：1.依法判令被反诉人赔偿反诉人维修费、清运费等各项损失共计330000.00元；2.诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2012年1月1日，原告（反诉被告）孙青丰与被告（反诉原告）承德露利包装制品有限公司（原承德市露露包装有限责任公司）签订了《租赁协议》，约定孙青丰承租露利包装公司的位于承德市双桥区，面积约8000平米。租赁期限为2012年1月1日至拆迁占地或扩建道路止。年租金为税后600000.00元，协议签字时一次交清，每年1月1日前交清下一年租金，依次类推。承租期间，孙青丰需向露利包装公司交纳保证金200000.00元，协议解除后退还给孙青丰。使用方式为自主经营，承租期间，孙青丰必须遵纪守法，合法经营，不得从事非法活动，否则，露利包装公司有权提前终止协议，所缴纳的租赁费、保证金不予退还，所造成的一切损失由孙青丰自负。承租期间，孙青丰负责房屋维修及维护（漏雨、电路及损坏），露利包装公司不承担任何费用。承租期间，孙青丰经营需符合露利包装公司环境卫生要求，为保持环境整洁，孙青丰经营中废料及生活垃圾及时清扫、清运。承租期间，所发生的税务费、物业费及其它各项费用由孙青丰承担。孙青丰未按本协议规定的方式和期限交纳租金的，露利包装公司有权解除合同，孙青丰在七日内无条件腾让本合同约定所租赁库房。租赁期间，不经露利包装公司同意，孙青丰不准随意改变房屋主体结构，否则，露利包装公司有权立即收回库房，造成一切损失孙青丰自负。孙青丰对房屋的装修、更换必要设施等，经露利包装公司同意，租赁到期后无偿归露利包装公司所有。孙青丰与露利包装公司应严格履行本合同所约定的条款，任何一方违约，承担相应的法律后果。2011年9月13日，孙青丰向承德市露露包装有限责任公司交纳保证金200000.00元，承德市露露包装有限责任公司于当日向孙青丰出具收据一张，该收据加盖了承德市露露包装有限责任公司公章且有收款人签字。2013年，孙青丰以承德市露露包装有限责任公司为名出资更换变压器，同年7月24日，承德通用电力有限责任公司向露露包装公司出具结算书，工程动态投资58065.00元。2016年3月25日，孙青丰与泰兴市台鑫升降货梯厂签订《导轨式液压升降机供销合同》，安装升降机3台，总价款7万元，后又安装升降机1台。另查明，2017年，承德市露露包装有限责任公司因孙青丰拖欠租赁费诉至本院，本院于2017年5月24日作出（2017）冀0802民初1855号民事判决，判决解除孙青丰与露露包装公司于2012年1月1日签订的《租赁合同》，并判决孙青丰给付露露包装公司2017年欠付房租，孙青丰不服上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2017年9月20日作出了（2017）冀08民终2439号民事判决，维持原判。后经执行程序，孙青丰向露利包装公司（原露露包装公司）支付了2017年全年及之前欠付的全部租金。2017年10月，孙青丰向露利包装公司返还了案涉房屋。露利包装公司收回案涉房屋后，对房屋漏水及路面损坏进行了维修。露利包装公司主张其支付上述维修费及2017年的清运费共计330000.00元，孙青丰对露利包装公司的维修行为、花费及清运费不认可。庭审前，孙青丰与露利包装公司均提出鉴定申请，要求对各自的损失进行鉴定。本院组织双方当事人针对各自鉴定申请的内容和范围所提交的鉴定材料进行了质证，并对鉴定风险予以告知。经鉴定，孙青丰购置的设备和设施，包括变压器、液压升降机、保温彩钢隔断、石膏板隔断、铁楼梯、铁护栏、卷帘门等的现存价值为240056.00元，孙青丰为此支付鉴定费10000.00元；露利包装公司房屋防水、找平、道路桥面拆除维修等工程价款和承德昊源电力承装有限公司彩钢瓦更换工程价款合计为222522.00元，露利包装公司为此支付鉴定费5000.00元。同时查明，2017年7月，承德市露露包装有限责任公司更名为承德露利包装制品有限公司。上述事实有原被告提交的租赁合同书、保证金收据、变压器安装结算书、导轨式液压升降机供销合同、资产评估报告书、记账凭证、鉴定评估费发票、（2017）冀0802民初1855号民事判决书、（2017）冀08民终2439号民事判决书等证据予以证实。一审法院认为，原告（反诉被告）孙青丰与被告（反诉原告）承德露利包装制品有限公司签订的《租赁协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。庭审中，孙青丰向本院提交了承诺书一份和周某证人证言，主张露露包装公司对孙青丰的承诺已经对原租赁协议进行了变更并由时任露露包装公司的总经理周某出庭作证，本院认为，该承诺书仅有承德市露露包装有限责任公司的公章，无公司法定代表人或负责人签字、无签订日期，且周某作为孙青丰的证人出庭，其认可签订该承诺书时仅有其本人与孙青丰两人在场，并未经公司其他领导同意或公司会议讨论后作出决定，露利包装公司亦不认可该承诺书，因此，本院确认该承诺书不具有证明力，同时周某的证人证言所要证明的事项与承诺书所承诺的内容相一致，达不到证明其个人所作的承诺系露露包装公司的意思表示，因此该证人证言亦不能作为本案定案的依据，双方仍应继续按原租赁协议履行权利和义务。本案的争议焦点为露利包装公司应否给付孙青丰添置的设备设施损失，应否返还房屋租赁保证金、租赁期间代露利包装公司支付的工人工资、孙青丰2017年11月至12月房屋租金、电费发票，以及孙青丰应否支付露利包装公司维修费和清运费。一、关于孙青丰添置的设备设施损失问题。协议约定：“孙青丰对房屋装修、更换必要设施等，经露利包装公司同意，租赁到期后无偿归露利包装公司所有”。依据孙青丰与露利包装公司提交的证据，均无法证明保温彩钢隔断、石膏板隔断、铁楼梯、铁护栏、卷帘门等为其中一方所添置，且协议中亦未对案涉库房是否有上述添置予以明确。假使孙青丰对案涉库房做了保温彩钢隔断、石膏板隔断，安装了铁楼梯、铁护栏、卷帘门等，上述添置也均属于对房屋的装修范围。现露利包装公司通过诉讼途径解除了与孙青丰的签订的租赁合同，合同依法解除之日即为租赁合同到期日，依据协议约定，租赁合同到期，上述添置应无偿归露利包装公司所有，孙青丰无权主张损失。依据孙青丰提交的证据，可以证实变压器、液压升降机为孙青丰出资安装。因案涉库房在露利包装公司名下，其以露利包装公司名义安装变压器符合常理，因此，露利包装公司虽提交了付电力工程费的记账凭证，但达不到其实际出资安装变压器的证明目的，且变压器结算单原件亦在孙青丰手中，故对露利包装公司主张其实际安装变压器的抗辩意见，本院不予采纳。露利包装公司主张孙青丰未经其同意安装上述设备设施，属违反协议自行添加，本院认为，露利包装公司作为出租房，有权利和义务对承租方即孙青丰承租的案涉库房进行管理和定期检查，且孙青丰添加的上述设备设施属大型机电设备，露利包装公司直观即可发现上述添置行为，但露利包装公司并未行使上述权利，应视为其已知晓孙青丰的上述添置行为。协议虽约定孙青丰对房屋装修、更换必要设施等，经露利包装公司同意，租赁到期后无偿归露利包装公司所有，但孙青丰安装的变压器和液压升降机属大型机电设备，不属于对房屋的装修，亦不属于必要设备的更换，故不适用租赁协议的约定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状”。依据上述规定，孙青丰可以在双方解除合同后拆除上述设备设施，但因露利包装公司收回案涉库房后，对上述设备设施仍在使用，且孙青丰申请对上述设备设施的现存价值进行了鉴定，故本院确认露利包装公司按鉴定结论中上述设施设备的现存价值103890.00元给付孙青丰。二、关于孙青丰要求露利包装公司返还保证金问题。租赁协议约定：“协议解除后保证金退还给孙青丰；承租期间，孙青丰必须遵纪守法，合法经营，不得从事非法活动，否则，露利包装公司有权提前终止协议，所缴纳的租赁费、保证金不予退还，所造成的一切损失由孙青丰自负”。本案中，孙青丰并未从事非法活动，露利包装公司亦未举证证明孙青丰存在从事非法活动的行为，且露利包装公司认可该保证金的真实性，因此，露利包装公司应该依协议约定在协议解除后返还孙青丰保证金200000.00元。露利包装公司主张孙青丰拖欠租赁费、不履行维修义务，严重违约，其公司有权没收保证金，本院认为，协议并未约定孙青丰违约系不返还保证金的条件，故对露利包装公司不返还保证金的抗辩意见，本院不予采信；三、关于孙青丰要求返还租赁期间代露利包装公司支付的工人工资问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙青丰主张租赁期间代露利包装公司支付了杨洪斌和陈恒林二人的工资，但其仅提交了向上述二人转账凭证五张，不能证明孙青丰与露利包装公司对杨洪斌和陈恒林二人的工资发放有约定，亦不能证明对工资抵顶房租有约定，因此孙青丰应承担举证不能的法律后果；四、关于返还孙青丰2017年11月至12月房屋租金问题。露利包装公司认可协议约定为上交租金，其多收孙青丰两个月房租的事实存在，但认为孙青丰向分租户（共6户）收取的租金已经延续至2018年5月份，孙青丰2018年后收取的租金应返还给露利包装公司。本院认为，孙青丰与分租户之间的房租租赁系另一法律关系，与露利包装公司无关。根据合同相对性的原则，如孙青丰多收取分租户租金，应由分租户向孙青丰主张权利，而不是由露利包装公司向孙青丰主张权利，因此露利包装公司应向孙青丰返还多收取的两个月房租100000.00元；五、关于返还孙青丰租赁期间支付电费发票原件（如若被告无法返还应承担相应税点税金）问题。露利包装公司对孙青丰缴纳电费的事实无异议，但因房屋所有权人为露利包装公司，孙青丰应以露利包装公司的名义缴纳电费并开具发票，也应按相关规定在露利包装公司财务入账，因此孙青丰无权要求露利包装公司返还电费发票；协议约定：“承租期间所发生的税务费、物业费及其它各项费用由孙青丰承担”。孙青丰未举证证明其与露利包装公司对用电费发票抵顶税款作出其他约定，故对其主张露利包装应承担相应税点税金的主张，本院不予支持；六、关于孙青丰应否支付露利包装公司维修费、清运费等各项损失问题。协议约定：“承租期间，孙青丰负责房屋维修及维护（漏雨、电路及损坏），露利包装公司不承担任何费用”。依据孙青丰和露利包装公司提交的证据可以证实，案涉房屋在租赁期间确实存在房屋漏水及路面损坏问题，孙青丰对案涉房屋做过防水工程且对路面进行过修缮，但未能彻底解决房屋漏水及路面损坏问题。露利包装公司与孙青丰解除租赁合同并收回案涉房屋后，对案涉房屋和道路进行了修缮，其修缮时间虽为接收房屋半年后，但依据社会经验和常理，冬季无法进行房屋防水等工程，露利包装公司在2018年春季对案涉房屋漏水及道路损坏进行修缮符合常理。造成露利包装公司进行维修系孙青丰在承租期间未按协议约定履行维修维护义务，因此，孙青丰应对露利包装公司的维修费承担赔偿责任。关于承德昊源电力承装有限公司加工厂房及库房的彩钢瓦维修问题。本院认为，露利包装公司未举证证明昊源电力公司的彩钢瓦系孙青丰损坏，亦未证明其已经对上述损坏对昊源电力公司进行了赔偿，且昊源电力公司的损失应由其自己主张权利，露利包装公司无权代为主张，露利包装公司主张该损失主体不适格。故对露利包装公司要求孙青丰给付昊源电力公司彩钢瓦维修费的主张，本院不予支持；综上，依据资产评估报告书，孙青丰应赔偿露利包装公司扣除昊源电力公司彩钢瓦维修费后的其他维修费216202.00元；七、关于卫生清运费问题。协议对孙青丰承租期间的经营需符合露利包装公司环境卫生要求，经营中废料及生活垃圾及时清扫、清运进行了约定，但并未对清运费进行约定，且露利包装公司并未举证证明孙青丰承租期间是否留有垃圾，由谁清运，故对露利包装公司要求孙青丰给付清运费的诉讼主张，本院不予支持；关于鉴定费的承担问题。依据民事诉讼法的规定，鉴定结论是一种证据，诉讼中的鉴定费应由申请鉴定人承担。因此，孙青丰与露利包装公司各自承担自己支付的鉴定费用。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）承德露利包装制品有限公司给付原告（反诉被告）孙青丰添置的设备设施损失103890.00元，并返还保证金200000.00元、房租租金100000.00元，以上合计403890.00元；二、原告（反诉被告）孙青丰于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）承德露利包装制品有限公司维修费216202.00元；上述两项给付责任抵顶后，被告（反诉原告）承德露利包装制品有限公司实际给付原告（反诉被告）孙青丰187688.00元，于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回原告（反诉被告）孙青丰的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）承德露利包装制品有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，孙青丰提交的《承诺书》为复印件，承德露利包装制品有限公司不予认可，且没有日期，亦没有原件可以核实，依法不予采信。双方签订的《租赁协议》第三.2条约定：“……乙方对房屋的装修，更换必要设施等，经甲方同意，租赁到期后无偿归甲方所有”，孙青丰在租赁期间添置的房屋隔断、楼梯、卷帘门、护栏等，属于对房屋的装修，现该《租赁协议》已经解除，按照协议约定，上述添置设施应归承德露利包装制品有限公司，孙青丰主张承德露利包装制品有限公司应按照鉴定的现有价值赔偿其损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于孙青丰更换的变压器和安装的升降机，不属于房屋装修的范围，《租赁协议》解除时，孙青丰使用时间较短，经鉴定，变压器的现值为26250.00元，升降机的现值为77640.00元。且承德露利包装制品有限公司收回租赁房屋后仍在使用，一审法院判决承德露利包装制品有限公司给付孙青丰上述设备设施损失103890.00元，不失公允。承德露利包装制品有限公司主张更换的变压器系其所为，其未能提供相应的付款凭证，但该工程系以承德露利包装制品有限公司名义签订的施工合同，承德露利包装制品有限公司持有更换变压器的发票，孙青丰虽持有工程结算书原件，但未能提供付款凭证，应认定更换变压器系承德露利包装制品有限公司所为；孙青丰主张变压器系其更换并付款，应由承德露利包装制品有限公司赔偿其该项损失，证据不足，本院不予支持。升降机的供销合同系孙青丰以个人名义所签、合同原件由孙青丰持有，且承德露利包装制品有限公司未能提供其付款的相应凭证，应认定升降机系孙青丰个人出资安装。合同解除后，承德露利包装制品有限公司收回租赁房屋后仍在使用，一审法院判决承德露利包装制品有限公司给付孙青丰升降机的设备现值损失，于法有据。承德露利包装制品有限公司主张孙青丰更换变压器和安装升降机其不知情、未经其同意，但其却收取了孙青丰以承德露利包装制品有限公司开具的发票，因此可以认定，原承德露露包装制品有限公司同意孙青丰更换变压器和安装升降机。关于孙青丰主张的房屋租赁保证金，有原承德露露包装制品有限公司为其出具的《收据》在卷佐证，按照双方在《租赁协议》中的约定，只有孙青丰在租赁房院内从事非法活动时，其交纳的保证金不予退还，现承德露利包装制品有限公司未能举证证明孙青丰在租赁房院内从事非法活动，故，《租赁协议》解除后，承德露利包装制品有限公司应将该保证金退还孙青丰。关于孙青丰主张的工人工资，因其提供的证据不足以证明是支付的工人工资，本院对其该项主张不予支持。关于孙青丰主张的承德露利包装制品有限公司应返还其2017年11月、12月房屋租金100000.00元问题，本院庭审时，孙青丰承认合同解除后，其未将转租户从其租赁的房院中清退，亦未提交其已经将收取的该两个月的转租费用退还转租户的凭证，承德露利包装制品有限公司自认其从2018年1月开始向各承租人收取房屋租金，故，承德露利包装制品有限公司不应返还该两个月的房屋租金。一审法院判决承德露利包装制品有限公司返还孙青丰该两个月的租金100000.00元，适用法律不当，本院予以纠正。《租赁协议》没有约定孙青丰以原承德露露包装制品有限公司名义缴纳电费后发票原件归孙青丰所有，且孙青丰已经将电费发票给付原承德露露包装制品有限公司作为记账凭证，现，其请求承德露利包装制品有限公司返还电费发票原件，没有合同和法律依据，本院不予支持。关于承德露利包装制品有限公司主张的租赁房屋收回后的维修费用，合同解除时，其并未对房屋现状提出异议，未对房屋存在的问题与孙青丰进行交涉，且已经于2018年1月又另行出租与案外人，在房屋收回后半年之久才进行的维修，其主张维修的事项系孙青丰租赁房屋期间应当维修而没有进行维修，证据不足，该项费用应由其自行承担。一审法院判决该项费用由孙青丰承担，适用法律不当，本院予以纠正。承德露利包装制品有限公司向孙青丰主张昊源电力公司的损失，主体不适格，本院不予支持。关于承德露利包装制品有限公司主张的卫生清运费，《房屋租赁协议》对此没有约定，2018年1月，承德露利包装制品有限公司已经将案涉租赁房屋另行出租，即2018年的卫生清运费与孙青丰无关；按照日常生活经验法则，2017年的卫生清运费10000.00元，应由孙青丰支付。 综上所述，孙青丰的上诉请求部分成立，应予支持。承德露利包装制品有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初434号民事判决第二、三、四项（二、原告（反诉被告）孙青丰于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）承德露利包装制品有限公司维修费216202.00元；上述两项给付责任抵顶后，被告（反诉原告）承德露利包装制品有限公司实际给付原告（反诉被告）孙青丰187688.00元，于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回原告（反诉被告）孙青丰的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）承德露利包装制品有限公司的其他诉讼请求）； 二、变更河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初434号民事判决第一项为承德露利包装制品有限公司于本判决生效后十日内给付孙青丰安装的升降机的现值款77640.00元，返还房屋租赁保证金200000.00元，以上合计277640.00元； 三、孙青于本判决生效后十日内给付承德露利包装制品有限公司卫生清运费10000.00元； 四、驳回孙青丰的其他诉讼请求； 五、驳回承德露利包装制品有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件审理费减半收取4085.00元，由孙青丰负担2385.00元，承德露利包装制品有限公司负担1700.00元；反诉费3125.00元，由孙青丰负担125.00元，承德露利包装制品有限公司负担3000.00元；保全费3520.00元，由孙青丰负担1760.00元，承德露利包装制品有限公司负担1760.00元；二审案件受理费16340.00元，由孙青丰负担5340.00元，承德露利包装制品有限公司负担11000.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二〇年六月十九日 法官助理 杨晓梅 书 记 员 刘 炯