重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终550号上诉人（原审被告）：刘勇，男，1985年12月3日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。委托诉讼代理人：谭立强，重庆博冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丹，重庆渝礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市六顺房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处金砂支路66号（北城蓝湖）1幢1-商1-1，统一社会信用代码915002247339857165。法定代表人：陈东，总经理。委托诉讼代理人：赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁凡，男，1987年5月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人刘勇因与被上诉人重庆市六顺房地产开发有限公司（以下简称六顺地产公司）、丁凡民间借贷合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2019)渝0151民初4782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月15日进行了询问调查。上诉人刘勇的委托诉讼代理人谭立强、梁丹与被上诉人六顺地产公司的委托诉讼代理人赖兴举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘勇上诉请求：撤销原判，依法改判驳回六顺地产公司的原诉讼请求。事实和理由：六顺地产公司支付的232.69万元中有84.2万元系另外施工协议用来冲抵其所有的工程款款项，而案外人重庆六顺建筑安装（集团）有限公司（以下简称六顺安装公司）以说明形式否认对其的领款授权，系案外人六顺安装公司与其之间的越权代理是否存在以及如何处理的工程施工纠纷，案涉84.2万元不应再做借款处理，六顺地产公司的项目工程款按照规定和协议应由六顺地产公司支付，一审法院就同一笔工程款再以借款进行处理，系重复处理；一审认定的232.69万元中的148.5万元系六顺地产公司应当归还腾越小贷公司的借款，其只是代腾越小贷公司领取六顺地产公司的该笔款项，不应被重复认定为系其向六顺地产公司的借款。六顺地产公司辩称，刘勇的上诉理由不能成立，没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁凡未向本院提交书面答辩意见。六顺地产公司向一审法院起诉请求：1.要求刘勇、丁凡偿还借款248.49万元，并依约支付利息；2.案件受理费用由刘勇、丁凡承担。一审庭审中，六顺地产公司明确，利息从2015年5月28日起以100万元为基数按月利率2%计算至付清之日止，从2016年5月4日起以148.49万元为基数按月利率2%计算至付清之日止，且丁凡对148.49万元的借款本息与刘勇承担共同还款责任。一审法院认定事实：2015年5月28日，刘勇向六顺地产公司出具《借款申请单》一份，载明：原因或用途：收到六顺房地产开发公司借款（6212583003202385农村商业银行刘勇），金额（大写）：壹佰万元整¥1,000,000.00元；主管批示：同意支付陈中旗；财会意见：扣除158,000元，实际支付842,000元，张琪2015.5.28。刘勇签名确认。同日，六顺地产公司通过重庆农村商业银行向刘勇分别转账40万元和44.2万元，共计84.2万元。2015年9月25日，刘勇向六顺地产公司出具《借款申请单》一份，载明：原因或用途：领借款（腾越小贷公司转入），金额（大写）：壹佰伍拾万元整¥1,500,000.00元；财会意见：扣除15,100元，实际支付1,484,900.00，张琪2015.5.28。丁凡代刘勇签字确认并签署“刘勇（丁凡代）”。该《借款申请单》尾部备注为：“其中100万为刘勇借款100万，50万为刘勇代还龙腾（但其刚）借款。”同日，六顺地产公司通过重庆农村商业银行向刘勇分别转账40万元、40万元、40万元和28.49万元，共计148.49万元。2016年5月4日，六顺地产公司（出借人、甲方）与刘勇（借款人、乙方）签订《借款合同》约定：甲乙双方经平等协商，就乙方向甲方借款事宜达成如下协议，订立本合同，出借人、借款人共同遵守。一、甲方于2015年9月25日向乙方提供转账借款壹佰万元整（小写：1,000,000.00元）人民币。二、借款利息为月利率2%，从合同签订之日起算利息，按月付息。三、借款期限预计90天，即从2016年5月4日起至2016年8月3日止，到期时乙方偿还甲方所有本金及利息。四、如乙方发生违约，除了归还甲方所有本金、利息之外，另还需按每日千分之三的利率向甲方支付滞纳金，同时支付借款总额的30%作为违约金。五、借款用途为乙方用于周转资金，乙方不得挪作他用或用于非法活动。六、本协议一式两份，经甲乙双方签字（盖章）后生效，甲方、乙方各持壹份。双方在合同尾部签名签章确认。一审另查明，六顺地产公司于2017年2月15日以刘勇为被告向该院提起民间借贷纠纷诉讼，该院于2017年6月6日作出（2017）渝0151民初741号民事裁定书，裁定：准许六顺地产公司撤回起诉。2019年8月16日，六顺安装公司出具《说明》一份，载明：六顺安装公司承建了六顺地产公司的北城蓝湖项目，该项目实际施工人是刘勇，但六顺地产公司如要将工程款直接支付给刘勇，必须有六顺安装公司的授权，而六顺地产公司于2014年8月25日支付给刘勇的200万元、2015年5月28日支付给刘勇的84.2万元、2015年9月25日支付给刘勇的148.49万元（共计432.69万元）均不是六顺地产公司支付给六顺安装公司的承建北城蓝湖项目的工程款（刘勇系该工程实际施工人），因该432.69万元的支付没有相应授权。特此证明。该《说明》尾部有六顺安装公司签章确认。一审法院认为，刘勇向六顺地产公司借款的事实，有刘勇出具的借款申请和六顺地产公司向刘勇打款的银行流水在案为凭，该院足以认定，刘勇经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院采信六顺地产公司的陈述，刘勇应当承担相应的不利后果。关于2015年5月28日借款100万元。刘勇向六顺地产公司出具了《借款申请单》，申请单载明借款金额为100万元，但六顺地产公司通过银行实际向刘勇支付的金额为84.2万元，借款系实践性合同，应当以实际支付的金额为借款本金，故该院确认实际借款本金为84.2万元。六顺地产公司已经履行了出借款项的义务，刘勇应当向六顺地产公司偿还借款本息。双方未约定还款期限，六顺地产公司可以随时要求刘勇偿还，故六顺地产公司要求刘勇偿还借款本金100万元的诉讼请求，该院不予支持，该院仅支持刘勇偿还借款本金84.2万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案双方当事人未约定借款利息或是逾期利息，六顺地产公司要求刘勇自2015年5月28日起以100万元为基数按月利率2%支付利息至付清之日止，没有法律及事实依据，六顺地产公司曾于2017年2月15日向该院提起诉讼，要求刘勇偿还借款，故该院确认利息的起算时间为2017年2月15日，利息按照年利率6%计算，对六顺地产公司超出该数额部分的主张，该院不予支持。关于2015年9月25日的借款150万元。刘勇在借款申请单中明确向六顺地产公司借款150万元，六顺地产公司实际向刘勇支付的金额为148.49万元，该院确认借款本金为148.49万元。六顺地产公司通过银行向刘勇实际支付上述款项，刘勇应当向六顺地产公司偿还借款本息。（1）该148.49万元中的100万元，双方于2016年5月4日签订《借款合同》予以确认，明确借款期限为2016年5月4日至2016年8月3日，利息按月利率2%自2016年5月4日起计算，现借款期限已经届满，刘勇未举示证据证明已经偿还借款本息，故六顺地产公司要求刘勇偿还借款本金100万元的诉讼请求，该院予以支持。双方约定的利息起算时间为2016年5月4日，六顺地产公司要求刘勇自2016年5月4日以100万元为本金按月利率2%支付利息诉讼请求，该院予以支持。（2）该148.49万元中的48.49万元借款，双方并未另行签订借款合同约定利息和还款期限，六顺地产公司要求刘勇偿还借款本金48.49万元，该院予以支持。六顺地产公司曾于2017年2月15日向该院提起诉讼，要求刘勇偿还借款，故该院确认利息的起算时间为2017年2月15日，六顺地产公司要求刘勇自2016年5月4日起以48.49万元为基数按月利率2%支付利息至付清之日止，没有法律及事实依据，该院不予支持，该院仅支持利息自2017年2月15日起按年利率6%计算至付清之日止，对六顺地产公司超出该数额部分的主张，该院不予支持。关于丁凡是否应当承担责任的问题。该院认为，丁凡作为刘勇的财务人员，代刘勇在借款申请单上签字，且明确载明系代刘勇签字，六顺地产公司也未提出异议，案涉借款也是直接支付至刘勇的账户，刘勇为实际借款人，六顺地产公司要求丁凡承担共同还款的责任，没有法律及事实依据，该院不予支持。综上，该院遂根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘勇于判决生效之日起五日内偿还六顺地产公司借款本金232.69万元及利息，利息以100万元为基数自2016年5月4日起按月利率2%计算至付清之日止，以132.69万元为基数自2017年2月15日起按年利率6%计算至付清之日止；二、驳回六顺地产公司的其他诉讼请求。二审中，李勇向本院举示了重庆市铜梁区人民法院作出的（2019）渝0151民初4797号民事判决书，拟证明本案2015年9月25日的148.49万元借款中的100万元已在另案中处理，本案不应重复处理。经质证，六顺地产公司对该判决书的真实性无异议，但认为4797号案的100万元与本案的100万元不是同一笔款项。经审查，因双方对前述判决书的真实性均无异议，本院对真实性予以确认，但该判决书所载内容不足以证明该案中的100万元与本案2015年9月25日148.49万元中的100万元系同一款项，即该判决书与本案不具有法律上的关联性，本院对关联性不予确认，不予采纳为二审新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。经审查，本案二审争议焦点为：一、涉案232.69万元是否系借款；二、六顺公司提起的本案诉讼是否构成重复起诉。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘勇主张案涉232.69万元系由六顺地产公司支付给其的工程款和由其代腾越小贷公司领取的六顺地产公司的还款组成，但刘勇就其前述主张未举示相应证据予以证明，应当按照前述规定承担举证不能的不利后果，相反，六顺地产公司举示的案涉《借款申请单》《借款合同》以及银行转账凭证等证据足以证明案涉232.69万元的性质系借款，且六顺地产公司已实际支付给了刘勇，故本院依法认定案涉232.69万元系借款，刘勇关于案涉232.69万元并非借款的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，本案中，刘勇主张案涉2015年9月25日《借款申请单》中的100万元与（2019）渝0151民初4797号案件中100万元系同一笔款项，故六顺地产公司就该100万元构成重复起诉，但诉讼中，刘勇举示的证据材料不足以证明其该主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由刘勇就其该主张承担举证不能的不利后果，故刘勇关于六顺地产公司存在重复起诉行为的上诉理由，不能成立，不予支持。综上所述，刘勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25415元，由上诉人刘勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 兵审 判 员  张 薇审 判 员  张 毅二〇二〇年六月三十日法官助理  谢威利书 记 员  张天珍