贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终1247号上诉人（原审被告）：周华，男，1985年12月31日出生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市市中区。上诉人（原审被告）：黔西华腾汽车贸易有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县城关镇运煤大道中段鞋厂旁。统一社会信用代码：91520522560923647G。法定代表人：周华。被上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。统一社会信用代码：91120116300430248R。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。原审第三人：轻易科技有限公司，住所地：石家庄市高新区长江大道319号润江总部国际5号楼1层。法定代表人：申辉，该公司总经理。原审第三人：河北汇通非融资性担保有限公司，住所地：石家庄2市长安区东大街5号开元金融中心1-2601。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。上诉人周华、黔西华腾汽车贸易有限公司（以下简称“华腾公司”）与被上诉人创金天地投资有限公司（以下简称“创金天地公司”）、原审第三人轻易科技有限公司（以下简称“轻易科技公司”）、河北汇通非融资性担保有限公司（以下简称“汇通公司”）民间借贷纠纷一案，贵州省黔西县人民法院于2018年12月10日作出（2018）黔0522民初5323号民事判决后，被告华腾公司不服提起上诉，本院作出（2019）黔05民终1438号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，发回重审。贵州省黔西县人民法院重审后作出（2019）黔0522民初3381号民事判决。上诉人周华、华腾公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周华、华腾公司上诉请求：依法改判或者将本案发回重审。事实及理由：1、被上诉人创金天地公司未取得金融主管部门的批准从事金融借贷业务，也没有成为债权受让人的资格，上诉人与被上诉人之间的借款合同无效；被上诉人提供的上诉人与其签订的借款及担保协议并无借贷双方签字盖章，也无担保人签字盖章，该借款协议是被上诉人及轻易贷平台单方制作的，也属无效协议；2、被上诉人提供的会员信息截图和交易信息截图，均为轻易贷平台单方制作，银行流水只是轻易贷平台在网上银行为客户开设的一个虚拟账户，并且账户上的金额只是一个虚拟数据，并不代表上诉人真正收到账户上的金额借款，上诉人对这个虚拟账户是完全无法实际掌控的，而被上诉人所提供的轻易贷平台记录截图及其流水记录仅仅是电子数据的表现形式，而且是打印件，不具备证据的原始性和可追溯性，而且是单方记账行为，不具有真实性、关联性，并不能证实交易或者借款事实的发生；被上诉人虽然提供了车辆买卖流水，但也是单方制作的数据，真实性不能确定，而且没有其他交易凭证加以佐证，不能证明上诉人已经将被上诉人所说车辆提走。因此，上诉人提供的证据不足以证实涉案借款属实。3、一审法院未依职权依法追加本案中有利害关系的第三人河北汇通非融资性担保有限公司、河北旭华贸易有限公司、垫富宝投资有限公司、世捷开元汽车贸易集团有限公司参加诉讼，导致不能查清事实，程序违法。4、被上诉人、轻易科技有限公司、垫富宝投资有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司、河北旭华贸易有限公司、世捷开元汽车贸易集团有限公司等等公司的经营范围均不包括发放借款，其向不特定多人发放借款，严重违反我国金融业务的管理规定，严重扰乱我国的金融秩序，有涉嫌经济犯罪嫌疑，被上诉人的起诉依法应予驳回。被上诉人创金天地公司未作书面答辩。原审第三人轻易科技公司、汇通公司未作书面陈述。被上诉人创金天地公司起诉请求：1、被告华腾公司偿还原告创金天地公司借款314000.00元及利息13345.00元；2、要求被告华腾公司向原告创金天地公司支付违约金46270.00元（欠款额10%的当月违约金31400.00元，及按欠款额日千分之一计算从2018年8月24日至2018年10月13日的迟延履行违约金14870.00元，并要求计算至实际付清之日止）；3、被告周华对华腾公司的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案案件受理费、公告费、邮寄费、保全费等由被告承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为仅要求被告华腾公司以欠款本金314000.00元为基数，自2018年8月24日起按年利率15%计付违约金至欠款实际偿还完毕之日止。一审法院认定事实：原告创金天地公司系以自有资金对批发零售业、租赁和商业服务业等行业进行投资的公司；第三人轻易科技公司系从事网络借贷信息中介服务的公司，轻易贷网络平台（网址：××，简称“轻易贷”）系由第三人轻易科技公司创建并运营的网络借贷服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务，出借人或借款人可以通过“轻易贷”或“轻易贷”无限客户端注册并取得“轻易贷”会员账号；第三人汇通公司系第三人轻易科技公司委托对“轻易贷”会员进行借款、担保资格、以及所提供借款、担保的授信资料进行审查并对会员借款履约情况进行监督的公司。通过资格审核后的会员将获得一定的借款信用额度，会员可通过“轻易贷”平台成为出借人，也可以成为借款人，当会员通过“轻易贷”以网络点击确认的形式申请一定额度的借款时，第三人轻易公司将借款人的申请以借款标形式展示在网站页面上，其他会员可通过以网络在线点击确认的方式选择借款项目和金额，成为出借人，最终达成借款交易。本案原告创金公司及案外人马彦芹、杨强、曹尚巍、王松、董仔龙、马彪、段忠玉、李若飞、董晓斌等均系“轻易贷”会员；2017年4月7日，被告华腾公司作为乙方与作为甲方的第三人轻易科技公司通过面签的方式签订《借款服务合同（ＱＤ1）》，合同编号：ＱＤＯ1ＪＡ00104288。合同第一条“双方权利及义务”第3条约定：“乙方同意并承诺，在轻易贷每发生一笔借款业务，均须以网络在线点击的方式确认接受《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》电子协议；《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》的协议样本以本合同附件的形式连同本合同一并签署，与本合同同具法律效力。本合同附件《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》协议样本约定了出借人、借款人、担保方三方框架性的责任、权利、义务，乙方在此不可撤销地承诺，除借款金额、期限、利率条款按照网络在线点击的方式确认外，其余条款均遵守并按照本合同附件《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》协议样本严格履行；乙方承诺，本合同附件《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》合同样本中约定的条款内容，“轻易贷”可在发布时修改相关内容，乙方如以网络在线点击的方式确认任一笔《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》，即视为乙方同意修改，修改后的内容与本合同具有同等法律效力”；第4条约定：“乙方与出借人、担保方签订的《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》协议样本以及在轻易贷在线点击确认的每一笔《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》、网络在线点击确认的电子协议、乙方在“轻易贷”在线点击确认的与本合同相关的所有内容（包括但不限于电子协议、电子单据或凭证、通讯信息、“轻易贷”发布的各项规则及标准、《轻易贷会员服务协议》及其他信息等）均为本合同不可分割的一部分，与本合同具备同等法律效力”；第6条约定：“……甲方在乙方每笔借款成功时一次性收取乙方服务费，服务费标准为乙方在轻易贷每笔借款本金的一定比例，甲方拥有定制及调整服务费的权利，具体服务费标准以乙方使用轻易贷服务时：（1）轻易贷网站上列明的收费方式，或（2）轻易贷网站公告，或（3）甲乙双方达成的补充协议，或（4）乙方在轻易贷网站上点击确认的每一笔《借款及担保协议为准》。”；第8条约定：“……出借人有权随时撤回投资，乙方不可销地承诺接受出借人的撤资要求”。合同第三条“违约”第5条约定“乙方未按时足额偿还出借人或债权人款项的，乙方需向出借人或债权人一次性交纳借款本金金额的10%的款项作为违约金，且乙方在未还清欠款前，每逾期一日需按欠款额的1‰向出借人或债权人支付迟延履行违约金”；合同第四条“通知”第1条约定：“本合同任何一方根据本合同约定作出的通知和／或文件均应以书面形式作出，可由挂号邮递、特快专递或通过轻易贷发布等方式传送。”第2条约定：“通知在下列日期视为送达：（1）以轻易贷站内信、传真或电子邮件发布的方式通知的，在轻易贷发布之日起为有效送达。…”。同时，原告创金天地公司（甲方）、被告华腾公司（乙方）、被告周华（丙方）第三人轻易科技公司（丁方）签订的《借款及担保协议》第五条“借款”第2条约定：乙方同意，在收到每笔借款时，均须一次性向轻易贷支付服务费，服务费标准为借款本金的2.5%；第4条约定：“乙方同意，按照所签署的《服务协议（ＱＤ9）》的约定，向河北汇通公司支付履约保证金，履约保证金金额为借款金额的7.5%。”同日，被告华腾公司在《担保函（ＱＤ2）》的借款人处加盖印章并由被告华腾公司法定代表人周华签名，被告周华在《担保函（ＱＤ2）》的担保方处签名，该担保函第四条“保证方式”第1条约定：“本企业／本人提供的担保为连带责任担保及抵押担保。主合同项下单笔债务履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人即有权直接要求本企业／本人承担担保责任”。第六条约定：“保证范围，本担保函担保的范围包括借款人登录“轻易贷”以网络点击的方式确认接受的所有《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》项下的借款人欠债权人的应付款项、利息、滞纳金及其他款项、损害赔偿金，及债权人为实现《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》的权利而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等），以及《借款服务合同》项下借款人欠轻易贷的服务费及其他款项。”同日，被告华腾公司作为乙方与作为甲方的第三人轻易科技公司签订了《加盟服务协议（ＱＤ7）》；被告华腾公司作为丁方、被告周华作为丙方、第三人汇通公司作为乙方，第三人轻易科技公司作为甲方签订了《服务协议（ＱＤ9）》，该合同第二条各方权利义务第（5）项约定“丙方认可并同意，“轻易贷”出借人可随时将对丁方拥有的债权转让给第三方，丙方对丁方借款的连带担保责任继续有效”，第（9）项约定“丁方按照《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》当中的约定按期足额向乙方支付履约保证金，履约保证金为借款金额的6%”；第（13）项约定“丁方认可并同意，“轻易贷”出借人可无需通知丁方或仅需通过“轻易贷”站内信或委托“轻易贷”电话、短信通知丁方，即可随时将对丁方拥有的债权转让给第三方（债权人），丁方继续向第三方债权人履行还款义务”。上述合同签订后，被告华腾公司开始通过“轻易贷”平台进行借款，并通过“借新还旧”的方式多次进行借款。另查明：一、被告华腾公司通过网签方式与原告签订了合同编号为J20180225758602的《借款及担保协议》，约定被告华腾公司向原告创金天地公司借款82000.00元，借款利率4.25%/180天，借款期限为180天，即从2018年2月25日起至2018年8月24日止。原告创金天地公司于2018年2月25日通过轻易贷平台将82000.00元转至被告华腾公司账户；第三人轻易科技公司随即通过平台自动扣取2460.00元作为本次借款服务的手续费，第三人汇通公司随即通过平台自动扣取8200.00元作为本次借款服务的审查监督金。二、被告华腾公司通过网签方式与原告创金天地公司签订了合同编号为J20180225758604的《借款及担保协议》，约定被告华腾公司向原告创金天地公司借款82000.00元，借款利率4.25%/180天，借款期限为180天，即从2018年2月25日起至2018年8月24日止。原告创金天地公司于2018年2月25日通过轻易贷平台将82000.00元转至被告华腾公司轻易贷账户，随即，第三人轻易科技公司通过轻易贷平台自动扣取了2460.00元作为本次借款服务的手续费，第三人汇通公司随即通过平台自动扣取8200.00元作为审查监督金。三、被告华腾公司通过网签方式与案外人马彦芹签订合同编号为J20180226759499的《借款及担保协议》，约定被告华腾公司向马彦芹借款400.00元；与案外人杨强签订合同编号为J20180226759508的《借款及担保协议》，约定被告华腾公司向杨强借款200.00元；与原告创金公司签订合同编号为J20180226759504的《借款及担保协议》，约定被告华腾公司向原告创金公司借款81400.00元。上述三笔借款约定的借款利率均为4.25%/180天，借款期限为180天，即从2018年2月26日起至2018年8月25日止。马彦芹、杨强、创金公司于2018年2月26日分别通过轻易贷平台将400.00元、200.00元、81400.00元转至华腾公司账户，三笔借款共计金额为82000.00元。第三人轻易科技公司随即通过轻易贷平台自动扣取2460元作为手续费，第三人汇通公司自动扣取8200元作为审查监督金。马彦芹于2018年8月25日将其400.00元的债权转让给原告创金天地公司。杨强于2018年2月26日将其200.00元债权转让给案外人曹尚巍，曹尚巍于2018年8月25日将此200.00元债权又转让给创金公司。四、被告华腾公司通过网签方式与案外人董仔龙签订合同编号为J20180308774556号的《借款及担保协议》，约定被告华腾公司向董仔龙借款51100.00元；与案外人王松签订合同编号为J20180308774558号的《借款及担保协议》，约定被告华腾公司向王松借款2800.00元；与案外人彭艳南签订合同编号为J20180308774557号的《借款及担保协议》，约定被告华腾公司向彭艳南借款10500.00元；与案外人马彪签订合同编号为J201803087745579号的《借款及担保协议》，约定被告华腾公司向马彪借款2600.00元；与案外人段忠玉签订合同编号为J20180308774560号的《借款及担保协议》，约定被告华腾公司向彭艳南借款1000.00元；上述借款约定的借款利率均为4.25%/180天，借款期限为180天，即从2018年3月8日起至2018年9月4日止。董仔龙、段忠玉、彭艳南、王松、马彪于2018年3月8日分别通过轻易贷平台将51100.00元、1000.00元、10500.00元、2800.00元、2600.00元转至华腾公司账户，五笔借款共计金额为68000.00元。第三人轻易科技公司随即通过轻易贷平台自动扣取2040.00元作为手续费，第三人汇通公司自动扣取6800.00元作为审查监督金。董仔龙于2018年3月9日将其51100.00元债权转让给创金公司；王松于2018年3月8日将其2800.00元债权转让给案外人李若飞，李若飞于2018年3月10日将该笔债权又转让给原告创金天地公司；马彪于2018年3月9日将其2600.00元债权转让给案外人董晓斌，董晓斌于2018年7月23日将该2600.00元债权转让给案外人李社堂，李社堂于2018年7月23日将该笔债权中的1900.00元债权转让给案外人韩英辉，将700.00元转让给案外人黄敏，黄敏、韩英辉于2018年7月23日又将其债权均转让给案外人王丽，王丽于2018年9月4日将该2600.00元债权最后转让给原告创金公司；段忠玉于2018年4月8日将其1000.00元债权转让给案外人李贤，李贤于2018年9月4日又将该笔债权转让给创金公司；彭艳南于2018年4月2日将其10500.00元债权转让给创金公司。综上，创金天地公司此次要求被告偿还的欠款314000.00元中，包含创金天地公司直接通过轻易贷平台转至被告华腾公司账户的245400.00元及案外人马彦芹、董仔龙等通过轻易贷平台转至被告华腾公司账户的68600.00元。再查明：在用户注册成为“轻易贷”会员时，平台自动为会员在四川新网银股份有限公司开设账户，但在2018年5月份之前，“轻易贷”会员之间的款项往来未通过四川新网银股份有限公司，故案涉华腾公司的借款在四川新网银股份有限公司无相应记录。最后查明：第三人轻易科技公司于2018年8月25日在轻易贷平台以会员站内信的方式将马彦芹、杨强对被告华腾公司的债权转让通知被告华腾公司，第三人轻易科技公司于2018年9月4日在轻易贷平台以会员站内信的方式将彭艳南、马彪、段忠玉、王松、董仔龙对被告华腾公司的债权的转让及后手转让给原告创金天地公司通知被告华腾公司。一审法院认为，本案系互联网金融点对点借贷模式下产生的纠纷，互联网金融点对点借贷是一种将小额资金聚集起来借贷给有资金需求人群的一种民间小额借贷模式，故本案应适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行调整。互联网金融点对点借贷模式的运营方式为：由网络信贷公司（第三方公司、网站）作为中介平台，借助互联网、移动互联网技术提供信息发布和交易实现的网络平台，把借、贷双方对接起来实现各自的借贷需求。借款人在平台发放借款标，投资者进行竞标向借款人放贷，由借贷双方自由竞价，平台撮合成交。该模式的主要特点为：在借贷过程中，资料与资金、合同、手续等全部通过网络实现，是随着互联网的发展和民间借贷结合起来的一种新兴金融模式。第一，对于本案的基础法律关系问题。首先，根据原告提供的证据，原告起诉主要依据系被告华腾公司与第三人轻易科技公司签订的《借款服务合同》、《担保函》及《借款及担保协议》等；其次，原告诉讼要求被告偿还的借款中，虽然部分债权是原告创金天地公司通过债权转让获得，但大部分金额来源于原告创金天地公司直接出借给被告华腾公司，且通过转让的债权最初也是由借贷产生，故本案的基础法律关系为民间借贷。第二、对于原、被告之间是否存在借贷关系及债权转让是否成立的问题。首先，原告提供的证据足以证明原、被告之间通过第三人轻易科技公司创建的轻易贷平台存在借贷关系的事实，通过被告华腾公司与第三人轻易科技公司签订的《借款服务合同（QD1）》，华腾公司已注册成为轻易贷会员，创金天地公司及案外人马彦芹、杨强、董仔龙等均系轻易贷会员，他们虽然与被告华腾公司之间未进行线下交易，也未面签借款合同，但互联网金融点对点借贷的特点就是通过网络平台点击进行网上协议签订及交易，且原告创金公司及案外人马彦芹、杨强、董仔龙等均有通过各自的轻易贷账户向被告华腾公司的轻易贷账户转账的行为，故被告华腾公司与原告创金公司及案外人马彦芹、董仔龙等存在借贷关系；其次，根据签订的《服务协议（QD9）》约定，轻易贷出借人可无需通知借款人或仅需通过轻易贷站内信或委托轻易贷电话、短信通知借款人，即可随时将对借款人拥有的债权转让给第三方（债权人），借款人继续向第三方债权人履行还款义务的约定，加之，原告提供的证据足以证明第三人轻易科技公司已将其他会员进行债权转让的事实以会员站内信的方式通知了被告华腾公司，结合互联网金融点对点借贷模式便利借贷双方，借贷过程中的资料与资金、合同、手续等全部通过网络实现的特点，故该债权转让成立并生效，原告创金公司对被告华腾公司的上述借款享有最终的债权。借款到期后被告华腾公司负有向原告创金公司偿还借款本息的义务；第三，对于借款本金数额的问题。首先，根据庭审查明的事实，第三人轻易科技公司、汇通公司在每一次借款完成后均通过“轻易贷”平台自动扣划一定的费用作为“手续费”或“审查监督金”，其中，“审查监督金”在通过面签方式签订的案涉合同中均无约定；虽然在《借款服务合同（QD1）》中有约定“服务费”的收取比例为2.5%，但每一次实际借款交易时的“服务费”扣划比例实为3%，“审查监督金”的扣划比例为10%,该3%的“服务费”及10%的“审查监督金”扣划比例均是来源于“轻易贷”内置电子版《借款及担保协议》的约定，且不能用于交易和债务清算，如出现逾期甚至将不予返还，该约定明显存在加重对方责任和排除对方主要权利的情形，而被告华腾公司通过“轻易贷”进行借款操作时，平台操作界面并不会显示电子版《借款及担保协议》的内容，也不接受借款人对其进行任何修改，亦即不论是借款人、轻易科技公司还是汇通公司，在被告华腾公司通过在线点击确认电子版《借款及担保协议》时，均未对所谓的“服务费”、“审查监督金”的收取及扣划等加以合理提示及说明；其次，原告创金天地公司与第三人轻易科技公司、汇通公司之间本就存在某种程度上的利益关联，故依照《合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，“轻易贷”平台内置的、不可商定的电子版《借款及担保协议》中涉及“服务费”、“审查监督金”的条款应属无效，加之，第三人轻易科技公司与汇通公司委托轻易贷平台扣划“服务费”或“保证金”均是在每一次借款交易完毕之后几秒之内，该时间间隔极短，故本院认为，被告华腾公司实际收到的借款本金应扣除第三人轻易科技公司、汇通公司通过平台自动扣划的费用。据此，2018年8月24日到期的两笔借款本金应分别为71340.00元，根据约定的借款利率为4.25%/180天，此两笔借款的利息分别为3210.30元；2018年8月25日到期的借款本金为71340.00元，根据约定的借款利率为4.25%/180天，借款的利息应为3210.30元；2018年9月4日到期的借款本金为59160.00元，根据约定的借款利率为4.25%/180天，借款的利息应为2514.30元。故被告华腾公司应偿还原告创金公司借款本金共计为273180.00元、利息共计为12145.20；第四、对于违约金的支付问题。庭审中，原告仅要求被告从逾期之日起按年利率15%支付违约金，是在法律允许的范围内对自己的权利进行处分，本院予以支持，计算违约金的时间应从借款到期后的次日起算。第五、对于原告要求被告周华承担连带担保责任的请求。本案中，被告周华在《担保函（QD2）》上签名，约定被告周华对被告华腾公司所欠的债权承担连带责任担保，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。本案被告华腾公司、周华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七、第一百九十八条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第二百四十一条之规定，判决：一、由被告黔西华腾汽车贸易有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告创金天地投资有限公司借款本金273180.00元及利息12145.20元；二、被告黔西华腾汽车贸易有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告创金天地投资有限公司相应的违约金，违约金的计算为以142680.00元为基数从2018年8月25日起按年利率15%计算至该借款本金142680.00元实际偿还完毕为止；以71340.00元为基数从2018年8月26日起按年利率15%计算至该借款本金71340.00元实际偿还完毕为止；以59160.00元为基数从2018年9月5日起按年利率15%计算至该借款本金59160.00元实际偿还完毕为止；三、被告周华对本判决第一、二项的借款本金、利息、违约金承担连带偿还责任；四、驳回原告创金天地投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6904.00元，保全费2388元，由被告黔西华腾汽车贸易有限公司负担。经二审审理查明：轻易贷科技有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，于2019年12月13日被石家庄市公安局长安分局立案侦查。本院认为，涉案借款是通过轻易科技有限公司提供的“轻易贷”平台将案外人马彦芹、杨强、董仔龙等人的资金吸收后，转贷给上诉人周华、黔西华腾汽车贸易有限公司，再以债权转让方式而产生。而轻易贷科技有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，于2019年12月13日被石家庄市公安局长安分局立案侦查。因此，本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，被上诉人创金天地投资有限公司的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院重审后作出（2019）黔0522民初3381号民事判决；二、驳回被上诉人创金天地投资有限公司的起诉。一审案件受理费6904元，退回被上诉人创金天地投资有限公司；二审案件受理费6904元，退回上诉人周华。本裁定为终审裁定。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年六月二日书记员  王宏宏