河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行初39号原告高颜平，女，汉族，1987年1月11日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘兰天，河南安澜律师事务所律师。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放大道西段。法定代表人毕启民，区长。委托代理人姜明涛，男，驿城区顺河街道办事处工作人员。委托代理人韩星，河南小东律师事务所律师。原告高颜平因要求被告驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）履行安置补偿一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼，本院当月19日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告高颜平的委托代理人刘兰天，被告驿城区政府的委托代理人姜明涛、韩星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高颜平起诉称，原告的房屋已被被告征收和拆迁，原告的承包地已被被告征收，原告为被告辖区的村民组织成员，应与其他村民享有同样的权利，但被告在制定拆迁安置补偿分配方案时，却不给原告分配40平方米的安置房。原告认为，本集体经济组织成员中的其他成员享有的权利，原告也应当依法享有，原告要求被告分配安置房40平方米或为原告分配40平方米安置房折价款164000元，遭到被告拒绝。为此，提起行政诉讼，请求依法判令被告为原告分配安置房40平方米或为原告分配40平方米安置房折价款164000元。原告提供的证据有：1.身份证及户口本复印件，证明原告为被告辖区的集体经济组织成员资格；2.驿城区人民法院（2019）豫1702民初13287号民事判决书、高颜平的强制执行申请书，证明原告为被告辖区的村民组集体经济组织成员资格，且公共利益执行款已到位；3.原告申请书回执，证明已经向被告书面提出申请并未得到被告的回复及法律依据；4.原告结婚证，证明原告虽然登记结婚但其户籍没有迁出，原告仍为被告辖区成员；5.驿城区朱古洞乡朱古洞村委证明，证明原告虽然登记结婚但在其丈夫所在村民组因原告户籍未迁入该村民组，原告不享有该村民组任何待遇；6.土地使用证、土地承包经营权证，证明原告家庭房屋以及宅基地被被告征收并拆迁。被告驿城区政府答辩称:一、本案所涉及的城中村改造项目，还没有具体实施，尚未对房屋进行征收，刚发布了征收公告，建设资金现在尚未到位，所以原告起诉要求40平方米的安置房，条件尚未成就。二、原告长期没有在黄庄组居住和生活，不符合安置政策。请求驳回原告的诉讼请求。被告驿城区政府提供的证据有：1.驻政（2014）100号文、驿政通[2016]42号文《土地和房屋权属调查登记的通告》；2.驿政通[2016]46号《征地拆迁通告》；3.《顺河街道居住安置人口界定及选房方案》；以上证据证明该项目还没有达到分配安置房的阶段；4.黄庄村委会证明，证明该社区居民高颜平长期没有在黄庄居住和生活；5.村民代表大会决议记录，证明依照政策规定的程序进行了人口认定，公示之前会议对人口界定方案获得通过；6.入户调查表，证明户主王凤枝家庭人口3口人，在入户调查表上签名确认，没有原告高颜平；7.《开源河项目房屋拆迁人员公示》，证明公示之后原告对公示人员没有提出异议，应当视为认可人口界定及公示人员的公告。庭后被告提供证据为：驻马店市第一人民医院证明，证明高颜平为该院正式在编人员。经庭审举证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性没有异议，但不能证明原告就享有村民集体经济组织成员资格；对证据2真实性无异议，但原告没有在黄庄经常居住，原告属于医院正式职工，不应当享受农村居民的相关待遇，判决书认定原告是黄庄居民成员，认定是以户籍登记，事实原告不再黄庄居住生活；对证据3真实性无异议，不应当享有安置40平方米的权利；对证据4真实性无异议，但不能享有其户籍所在地的村民待遇；对证据5真实性无异议，承包地30年不变，原告在夫家不享有分配承包地正常，但不能证明原告在娘家享有安置待遇；对证据6真实性无异议，但不能证明原告有宅基证。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3真实性无异议，证明目的有异议，不能剥夺原告享有集体经济组织资格的权利；对证据4有异议，长期是否居住和生活，并不意味应当享受权利；对证据5有异议，村民大会无权决定本集体组织以外的事情；对证据6虽然有王凤枝的签名，仅仅是对入户调查人员的人可，并未放弃原告的权利；对证据7有异议，没有告知原告的诉权，不影响原告集体经济组织成员的资格。原告对被告庭后提供的证据质证意见为：属庭后提供证据，法院依法认定。经庭审质证，本院对原被告提交的证据认定意见如下：原告、被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据庭审查明及本院认定的有效证据可以查明以下事实：原告高颜平现为驻马店市第一人民医院正式在编人员。2012年4月12日高颜平与池鹏登记结婚，婚后户籍未迁出仍登记在驿城区顺河街道办事处罗店村委黄庄组。2016年6月，被告驿城区政府对开源河（京广铁路至京港澳高速东）河道治理项目区域内的土地房屋进行征收拆迁，原告家宅基地及房屋被征收拆迁，在实施征收补偿安置中，制定了《顺河街道居住安置房人口界定及选房方案》。2019年11月2日原告母亲王凤枝作为家庭代表在入户调查表上签字捺指印，确认其家庭人口3人（王凤枝、高丽霞、张珂馨），经村会议、群众代表审议，2019年11月9日罗庄社区黄庄将《开源河项目拆迁人员公示》的安置人员进行了公示，在安置人口公示中，原告高颜平未作为给予安置人口对象。2019年9月29日，原告通过邮政快递向被告邮寄了补偿安置申请，要求给予原告40平方米安置房或40平方米安置房折价款。被告于2019年9月30日收到原告的申请后未作回复。另查明，2019年原告起诉其所在顺河街道办事处罗庄社区居委会黄庄居民组，认为黄庄居民组侵犯原告集体经济组织成员权益，驿城区人民法院判决认定原告具有黄庄居民组集体经济组织成员资格，于2019年12月11日作出（2019）豫1702民初13287号民事判决，判决驻马店市驿城区顺河街道办事处罗庄居委会黄庄居民组支付原告征地补偿款，支持了原告的诉讼请求。本院认为，原告高颜平提供的生效民事判决仅认定2015年黄庄居民组集体土地补偿款分配时，高颜平具有本集体经济组织成员资格。依照被告驿城区人民政府公布的房屋征收决定及人口界定方案，集体经济组织成员资格并不是应分配安置房的唯一条件，参与分配安置房的人数还应按照拆迁时签订的拆迁协议人数为基础进行人口核减。故原告高颜平应否享受其主张的安置房分配待遇，应当综合考虑其户籍所在地、实际居住生活地以及在案的其他证据材料予以确定。原告的户籍虽然登记在户主王凤枝名下，但户籍仅有证明公民身份状况以及家庭成员间相互关系的法律效力。依照查明的事实，原告为事业单位在编正式人员，同时按照《顺河街道居住安置房人口界定及选房方案》第二条第5项规定，拆迁时已出嫁的姑娘户籍是否迁出迁入，均不享受居住安置。2019年11月2日，驿城区人民政府入户调查时，户主王凤枝签名摁印确认其家庭人口数为3人，不包括原告。且2019年11月9日，罗庄社区黄庄张贴的《开源项目房屋拆迁人员公示》中也未有原告。原告是以户主王凤枝户名下的成员身份主张分配安置房待遇，王凤枝对其家庭成员的情况应该熟知，且其行为对原告具有代表效力。原告再向被告主张给予居住安置补偿亦有违诚实信用原则，故其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高颜平的诉讼请求。诉讼费50元，由原告高颜平负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年六月十五日书记员  王 淼