内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终90号 上诉人（原审原告）：宁夏宏达机械设备有限公司。 法定代表人：李东。 被上诉人（原审被告）：内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司凉城团结分公司。 法定代表人：李忠选。 委托诉讼代理人：张永明，内蒙古盛乐律师事务所律师。 原审第三人：邓福林，住内蒙古乌兰察布市凉城县。 上诉人宁夏宏达机械设备有限公司（以下简称宏达机械公司）因与被上诉人内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司凉城团结分公司（以下诚泰建筑公司）原审第三人邓福林租赁合同纠纷一案，不服凉城县人民法院（2019）内0925民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏达机械公司的法定代表人李东，被上诉人诚泰建筑公司的法定代表人李忠选及委托诉讼代理人张永明到庭参加诉讼。原审第三人邓福林经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人宏达机械公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决并予以改判或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、第三人邓福林的出现明显违反法律程序。其从2017年3月22日冒充上诉人骗取各种费用，其口供是不能作为定案依据的，故一审以邓福林的口供定案和追加明显是违法的。二、一审混淆事实。基本事实是被上诉人租赁了上诉人四台塔机未付租赁费，且未返还塔机。依据合同的相对性，上诉人与被上诉人之间是有租赁合同的，与第三人无关。三、一审适用法律错误。一审法院只以8条、226条，第2条，判决上诉人败诉，明显法律适用错误。上诉人已充分举证证明了案件基本事实，以及被上诉人的欠付情况。综上，上诉人认为一审事实认定不清，程序违法，适用法律错误，请求撤销一审判决。 被上诉人诚泰建筑公司答辩称，一、上诉人与本案第三人串通，利用第三人的优势签订塔机租赁合同，合同签订使用半年后，上诉人以塔机所有人身份与被上诉人补签租赁合同。被上诉人因工期不能拖延，上诉人乘人之危，被上诉人只能默认上诉人与本案第三人的串通行为而补签塔吊租赁合同。二、上诉人租赁被上诉人的塔机年久失修已近报废，并且隐瞒未年审的事实。特别是上诉人不能按照双方的约定全面适当履行合同义务，在被上诉人租赁期间塔机发生故障35次，被上诉人应当按照约定支付租金，同时依据双方签订的塔吊租赁合同第7条“第3款塔吊出现故障时乙方应迅速组织人员进场维修及时排除，如一个月故障超过5小时，甲方有权拒绝支付租赁费，并且导致的误工费用均由乙方承担”。被上诉人依据该条约定在双方结算后，扣除上诉人由此给被上诉人造成的误工费用175000元。三、凉城县人民法院调取的凉城县公安局刑警队的询问笔录佐证，上诉人的代理人本案第三人，将其拆卸保管的塔机按废品出卖，支付所雇佣人员的工资及塔机的维修费用。如果第三人邓福林损害上诉人的利益，应当由上诉人向其代理人本案的第三人邓福林主张损害赔偿责任，代理人损害被代理人利益应当由代理人承担民事赔偿责任。四、本案的第三人邓福林，是上诉人聘用的工作人员，负责塔机日常运行管理，也是塔机租赁合同相关事宜的代理人，综合第三人邓福林的身份，被上诉人有理由相信第三人邓福林就是上诉人的代理人。五、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人与被上诉人塔机租赁合同已经履行完毕，上诉人于2018年4月18日与工程项目部的楼房抵顶了A、B座的塔机租赁费用为421749元。(2018年7月26日上诉人按租赁费抵房的形式划拨了凉城县团结小区D3-1401号一套楼房价格为446884元)。由上诉人公司的负责人马吉彦办理完租赁费抵房合同。六、综上上诉人的上诉理由不能成立，请依法改判，由上诉人承担被上诉人因塔机发生故障而产生的误工费用及塔机的场地占用费9000元。 上诉人宏达机械公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求解除原被告之间的塔吊租赁合同；2.判令被告支付拖欠租赁费1297116元；3.判令被告返还原告型号为QTZ63型塔式起重机三台；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：第三人邓福林经朋友介绍认识了原告公司的业务员，便介绍其与被告法定代表人李忠选认识，双方达成了租赁塔式起重机意向。2017年3月22日第三人邓福林以自己的名义和被告签订了《塔吊租赁合同》，合同对施工地点、进场时间、租赁费及支付方式、租赁时间的计算、双方的权利义务进行了约定。合同签订后，第三人于2017年3月25日起将塔式起重机运抵施工现场，并进行安装调试，于2017年4月1日陆续投入使用，被告按照约定支付了进出场费84000元。2017年9月25日原告代理人马吉彦与被告重新签订了《塔吊租赁合同》，合同中施工地点、进场时间、租赁费及支付方式、租赁时间的计算、双方的权利义务与之前的合同基本一致，额外增加了第十一条，对邓福林的职责进行了约定，即“邓福林只负责塔吊的操作和维修，不负责其他任何事务”。2018年4月18日，原、被告对2017年的工程量进行了结算，四台塔吊共运行24个月零3天，产生租赁费421749元。2018年12月27日被告对2018年的工程量进行了结算，运行12个月零9天，产生租赁费215250元。2019年运行1个月零3天，产生租赁费19250元。2018年7月3日原告代理人马吉彦与被告办理顶账房手续，抵顶租赁费446884元。2018年4月被告A座和B座楼主体竣工，需要拆除塔式起重机，多次给原告代理人马吉彦发短信、打电话通知原告来拆除塔吊，原告一直没有派人过来，由第三人邓福林将拆除的塔式起重机运至六苏木收费站路西的一个大院内存放，并于2018年11月出售。2019年C座和D座楼主体先后竣工，被告将其余两台塔式起重机拆除，放到了其他场地，原告拉走一台，另一台一直在该场地存放。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。承租人应当按照约定支付租金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告签订的《塔吊租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定的义务全面履行合同。原告按合同约定向被告提供了四台塔吊，原告已经履行了合同义务，被告应按照合同约定向原告履行给付租金的义务。原告要求被告给付剩余租金，理由正当，本院予以支持。原告与被告在《塔吊租赁合同》约定：塔吊完成安装且备案成功后每台每月租赁费21000元，其中包括每月向每台司机支付工资3500元，剩余17500元以抵房的形式支付，租赁时间以工地运作开始及停工时间计算，原告没有证据证明租赁时间为每台21个月，故其主张1764000元租赁费，没有依据，本院不予支持。被告提供了原告代理人马吉彦签字确认的2017年《工程量结算单》，确认2017年四台塔吊的运行时间为24个月零3天，并提供了没有原告代理人签字确认的2018年《工程量结算单》和《塔吊租赁时间明细》，确定2018年运行时间为12个月零9天，2019年运行时间为1个月零3天，原告代理人虽然没有签字确认，与2017年对照，结合原告代理人在公安机关和本院的陈述，符合客观实际，应予认定，因此四台塔吊的租赁时间总计为37个月零15天，每月租金17500元，共计租赁费656249元，扣除抵顶房屋款446884元，被告应付原告租赁费209366元。被告工程主体竣工，需要拆除塔吊，多次通知原告代理人到场，因原告代理人不到场，被告让第三人邓福林将拆除的塔吊另找场地存放并无不当，从2018年4月拆除到2018年11月，原告代理人马吉彦多次到被告处办理结算、顶房事宜，对存放在别处的塔吊不予追问，致使第三人邓福林将两台塔吊出售，对于邓福林出售塔吊的行为，原告已向公安机关报案，公安机关正在调查，待调查结束后，原告可以另行主张，因此对于原告要求被告返还三台塔吊的诉讼请求本院不予全部支持。被告将另两台塔吊拆除后另找场地存放，原告已运走一台，另一台仍存放在该场地，被告应当返还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司凉城团结分公司于本判决生效后二十日内给付原告宁夏宏达机械设备有限公司租赁费209366元；二、被告内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司凉城团结分公司于本判决生效之日返还原告宁夏宏达机械设备有限公司塔式起重机一台；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16476元（原告预交8238元），减半收取计8238元，由原告负担6908元，由被告负担1330元。 二审庭审期间，上诉人宏达机械公司未提交新证据。被上诉人诚泰建筑公司提交四组新证据。1、借款单:拟证明被上诉人已经支付上诉人租赁费446884.4元；2、团结小区塔吊故障汇总表：拟证明塔机在使用过程中发生故障35次，每次扣除5000元，共175000元；3、收条一张：拟证明上诉人的塔机占地收费9000元。4、罚款单一张：拟证明2017年7月31日上诉人的塔吊司机与工地人员发生打架行为，扣除上诉人罚款5000元。上诉人宏达机械公司质证认为，对上述证据均不予认可，因为都没有我们的签字盖章。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司凉城团结分公司与上诉人宁夏宏达机械设备有限公司签订的《塔吊租赁合同》与被上诉人法定代表人李忠选与邓福林签订的《塔吊租赁合同》，上述合同中的施工地点、进场时间、租赁费及支付方式、租赁时间的计算、双方的权利义务等内容基本一致，以及被上诉人与邓福林签订的《补充协议》均约定将属于上诉人所有的四台塔吊租赁给被上诉人使用。依据上述合同虽然邓福林不是上诉人公司的工作人员，但邓福林代表上诉人与被上诉人签订合同，被上诉人有理由相信邓福林就是上诉人的代理人。上诉人按合同约定向被上诉人提供了四台塔吊，已经履行了合同义务，被上诉人应按照合同约定向上诉人履行给付剩余租金的义务，上诉人对一审判决被上诉人给付其租赁费209366元不持异议，只是认为被上诉人应返还其三台塔吊，因邓福林认可两台塔吊由其出售，涉及到其他法律责任的问题，人民法院难以在民事诉讼中作出判断，上诉人如有证据可通过其他法律途径申请相关部门作出认定。就在案证据而言，一审认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理16476元，由上诉人宁夏宏达机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌兰 审 判 员 荆茂 审 判 员 牛波 二〇二〇年六月八日 法官助理 刘阳 书 记 员 杨帆