广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初76号原告：莫剑新，男，汉族，1966年9月10日出生，住怀集县****************。委托代理人：黎永桥，广东桥法律师事务所律师。被告：怀集县********办事处（原怀集县怀城镇人民政府，以下简称怀城**办）。住所地：怀集县*************。负责人：梁军，该办事处主任。出庭负责人：莫昔年，该办事处副主任。委托代理人：李杉元，怀集县怀城司法所所长。被告：怀集县人民政府（以下简称怀集县政府）。住所地：怀集县*******。法定代表人：陈树源，该县县长。出庭负责人：黄炳新，该县副县长。委托代理人：韦东生、黄秀林，均为怀集县司法局工作人员。第三人：冯玉成，女，汉族，1955年8月17日出生，住怀集县****************。第三人：莫碧茜，女，汉族，1981年1月19日出生，住怀集县****************。第三人：莫乃嘉，男，1992年6月25日出生，住怀集县****************。上述第三人的共同委托代理人：汤满意，广东集兴律师事务所律师。原告莫剑新不服被告怀城街道办的行政处理决定及被告怀集县政府的行政复议决定，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼，本院同月16日立案后，于2020年3月26日、4月1日分别向被告怀城街道办、怀集县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年4月28日公开开庭审理了本案，原告莫剑新及其委托代理人黎永桥，被告怀城街道办副主任莫昔年及委托代理人李杉元，被告怀集县政府副县长黄炳新及委托代理人韦东生、黄秀林，第三人冯玉成、莫乃嘉及第三人的共同委托代理人汤满意等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月18日，怀集县怀城镇人民政府作出城府决(2019)1号《关于“佳菜园”宅基地(土地)使用权的处理决定》，决定:一、争议地块139.9平方米，其中62.25平方米归莫剑新户使用，77.65平方米归冯玉成、莫碧茜、莫乃嘉使用(具体划分按附图)。二、限莫剑新在30日内自行拆除房屋，将多占部分土地退冯玉成、莫碧茜、莫乃嘉。原告不服，申请行政复议，被告怀集县政府于2020年2月12日作出怀府行复〔2019〕21号《行政复议决定书》，决定维持怀集县怀城镇人民政府作出的上述处理决定。原告莫剑新诉称，怀城街道办认为争议土地属原告集体所有，原告集体及居委会对原告使用该土地30多年不作处理，视作对原告户使用该土地的认可，这是正确的。但认为原告2013年扩大范围建屋是错误的。经复议，怀集县政府也不改正，错误地予以维持。具体表现在：怀城街道办处理决定书第4页第10至17行的查明，其中部分是无事实依据，陈述不准确。真正事实是：因原告家使用的土地被县电机厂征收，生产队将佳菜园全部调整给原告户使用。原告父亲1978年建起的是三间住人的房屋，还有厨房、卫生间、杂物房、养鸡屋各一间(均为泥瓦屋)。2013年8月洪灾，这些泥瓦屋全部倒塌，政府叫“全倒户”，政府按全倒户标准补了钱。原告于当月开始建一层红砖混凝土结构房屋，完全是按原地基的基础上建起来的，丝毫没有扩大。泥瓦屋时期周边已是私人屋了，出入巷道非常狭窄，哪有条件扩大?处理决定书的“查明”还说1978年以来引发多次争议，经有关单位调处。这是无事实根据的说法。事实是原告从无接到有关部门关于有争议的通知，直至建好红砖屋都没有人提出异议，只是原告建好红砖屋后，2014年第三人才提出争议。上述事实有泥砖屋倒塌时的照片和2019年5月7日律师拍摄的红砖屋照片，两相对照，就可证实，还有周边房主也证实。综上所述，怀城街道办认为原告扩大原土地使用范建红砖屋无事实依据。怀集县政府不作调查，错误地维持处理决定。现依法提起诉讼，请求：1、撤销怀城街道办作出的城府决(2019)1号《关于“佳菜园”宅基地（土地）使用权的处理决定》和怀集县政府作出的怀府行复〔2019〕21号《行政复议决定书》；2、判决责令怀城街道办重新作出具体行为行为。原告向法庭提交了以下证据：1、关于“佳菜园”宅基地（土地）使用权的处理决定；2、行政复议决定书；3、照片8张；4、调查笔录；5、送达回证；6、原告房屋具体分布图；7、土地使用证；8、照片5张。被告怀城街道办辩称，一、根据《土地管理法》第十六条第二款的规定，我办依法作出了《关于“佳菜园”宅基地(土地)使用权的处理决定》(城府决(2019)1号)，主体适格。二、第三人与原告莫剑新宅基地(土地)使用权纠纷一直存在争议。根据开展社会调査，永安居委会(原永安生产大队)证明双方的宅基地(土地)纠纷属历史遗留问题。时任居委会干部廖仕斌陈述，其1981年代理支书时已经多次调解处理过该纠纷，但都没有调解成功。1988年农村集体土地及房屋确权登记发证时因双方存在争议无法帮莫剑新旧屋登记发证。邻居莫权陈述双方涉案宅基地(土地)一直存在争议。我办经过调查后，证实第三人与原告莫剑新之间的宅基地(土地)纠纷从1975年左右开始争议直至现在。该案经永安居委会、怀城国土所、怀城镇人民调解委员会的调解，但调解未果。三、原告主张争议宅基地139.9平方米，却未能提供证据证明，应承担对己不利的法律后果。根据国土所2015年4月10日现场勘查图，原告莫剑新指认了所建的两间砖瓦平房都在1978年建，一间砖瓦平房29.82平方米，另一间砖瓦平房32平方米，与其所主张的事实不符。并且，案经永安居委会、怀城国土所、怀城镇人民调解委员会的调解期间原告莫剑新都没有提供任何证据证明余下78.8平方米土地为原告莫剑新使用的事实，应承担对己不利的法律后果。四、原告莫剑新在争议地未批先建、超面积占用宅基地属于违法。原告莫剑新原平房倒塌后未经批准且扩占土地建房显属违法，根据当事人请求和群众举报，我办及怀集县国土资源局于2014年分别向原告莫剑新发出《责令停工整改通知书》和《责令停止国土资源违法行为通知书》，但原告莫剑新至目前尚未整改拆除。政府拔款救助，帮助受灾群众尽快恢复生活、生产，不能视为政府放纵、容忍违规违法建设。原告莫剑新违规违法建房行为，无法得到法律认可。因此，原告莫剑新在争议地未批先建，超面积占用宅基地，其所建的楼房属于违法建筑。五、原告莫剑新诉请撤销《处理决定》，无事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。我办结合争议双方当事人对争议地块的管理使用实际，鉴于莫剑新于1978年已占用该地建起两间平房的历史事实，按照“从实际出发，尊重历史，面对现实”有利于双方当事人生产生活原则，依据社会调查及相关法律法规作出《处理决定》正确。综上所述，我办依法作出《处理决定》(城府决(2019)1号)，主体适格，查明事实清楚，证据确实充分，程序合法，实体处理和适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。被告怀城街道办向法庭提交了以下证据、依据：1、第三人提供的申请书及材料；2、2015年2月1日的告知书及作出处理决定程序上的相关资料；3、2014年7月21日的告知书；4、怀府行复（2019）6号《行政复议补正证据通知书》；5、2018年8月6日永安村第六社的证明；6、2019年8月20日永安居委会的证明（两份）；7、怀城镇人口登记表；8、2019年7月22日永安居委会的证明；9、2019年4月8日永安村第六社的证明；10、关于座落在怀城镇永安居委会地名“佳菜园”土地的调查情况；11、2019年8月6日永安村第六社的情况说明；12、责令停工整改通知书；13、责令停止国土资源违法行为通知书；14、开展社会调查笔录；15、现场勘查图；16、召开调解笔录及通知；17、法律依据：《土地管理法》第16条第2款，《确认土地所有权和使用权的若干规定》第45条、第19条，《土地改革》第60条，《土地权属争议调查处理办法》第3条、第5条第2款、怀集县国土资源局内部使用的《宅基地使用权首次登记流程》。被告怀集县政府辩称，一、行政复议审查的事实。1975年左右，原告莫剑新的父母以原县电机厂建设时征收了永安第六经济合作社(生产队)的土地，生产队长曾口头将第三人家使用的“佳菜园”园地调整给其户耕种为由，先后在部份园地种蔬菜、建砖瓦平房。至2013年8月，平房因洪灾倒塌，莫剑新未经有关部门批准，在“佳菜园”建起了一层混凝土结构楼房，占地139.9平方米。2014年5月4日，怀城镇人民政府(现怀城街道办)向申请人发出《责令停工整改通知书》；同日，怀集县国土资源局(现县资源局)向申请人发出《责令停止国土资源违法行为通知书》(怀国土资停字(2014)第HC20号)，但莫剑新没有整改拆除。自1975年原告莫剑新的父母占用“佳菜园”部分土地至现在，第三人户一直反对而引发长期争议，第三人户也多次请求镇(人民公社)、居委会(大队、村委会)处理，虽经有关单位调解但均调处未果。因此申请人和第三人均无法办理土地使用证。2013年12月15日永安第六经济合作社为第三人户莫傲出具《证明》，证明争议地“佳菜园”属莫傲所有。该《证明》有永安第六经济合作社盖章，有19个社员代表签名。2019年4月18日，怀城镇政府作出城府决(2019)1号《关于“佳菜园”宅基地(土地)使用权的处理决定》:“一、争议地块139.9平方米，其中62.25平方米归莫剑新户使用，77.65平方米归冯玉成、莫碧满(茜)、莫乃嘉使用(具体划分按附图)。二、限莫剑新在30日内自行拆除房屋，将多占部分土地退冯玉成、莫碧茜、莫乃嘉”。二、行政复议维持怀城镇政府《决定》的理由：(一)原告主张拥有争议地“佳菜园”土地使用权的依据不足。1.原告在怀城镇人民政府处理时辩称:“该土地来源…当时生产队队长莫进(已故)用棍丈量的，具体面积不清楚，当时口头的，没有书面的证明”。原告认为争议地是当年的生产队长调整给其本户的，属于其一方所述，没有其他证据证明。1970年属于人民公社管理体制时期，三级所有，队为基础，土地主要集中在生产队，建一间工厂需征收大片土地，可能涉及原告家的自留地，但包括面积都没有证据证明，也没有证据证明其他户得到调整，把第三人家的果园连同果树调整给原告家，也不符合情理。《农村人民公社工作条例修正草案》(简称《六十条》)第二十ー条第二款、第三十八条第二款的规定。因此，不符合《六十条》规定的行为，属于无效行为。第三人提交的《证明》中，永安六社盖章、19个社员代表的签名，也说明了对所谓的“调整”事实不认可。2.原告认为长期占有争议土地构成合法，其主张不符合法律规定。原告的行政复议《申请书》第2页:“综上所述，被申请人认为申请人父亲于1978年至今连续使用该宅基地30多年(决定计算错误，至申请人提出申请的2017年已是39年)，视为对申请人一家在此地建房事实的认可是正确的”。原告提交了8幅照片，以此证明其长期占有争议地构成合法，但这行为不符合法律规定。一是原告没有土地使用权合法来源的依据；二是原告和第三人对争议地长期存在争议。《决定》第4页:“1975年起莫剑新父母曾在果树下间种蔬菜，后又建起篱笆、围墙，1978年又先后建起两间砖瓦平房，占地约61.82平方米，因莫傲户反对而引发多次争议，后虽经有关单位调解处理，但均调处未果。至2013年8月莫剑新户所建两间平房因洪灾倒塌，后莫剑新未经批准，也未取得城乡规划许可证，擅自在该地建起了一层混凝土结构楼房，占地139.9平方米，扩占争议地约78.08平方米，由此再次引发争议”。《土地管理法》第十六条第四款规定:“在土地所有权和使用权争议解决前，任何方不得改变土地利用现状”；三是违法建筑不能成为取得土地权属的合法依据。农村村民建房，应当依照《土地管理法》、《城乡规划法》(1970年代为《六十条》)的有关规定，先向集体土地所有权人和所属的村民委员会提出书面申请，村民委员会同意后，经乡镇人民政府审核，县人民政府批准，方可取得集体土地建设用地使用证，并办理建设工程规划许可证后方可建房。原告及其家人先后在争议土地上违法建房。2013年8月，原告开始重建。同年12月，第三人户莫傲向怀城镇司法所提交《申请调解书》，再次请求有关部门对争议地作出处理。2014年7月21日，怀城镇人民调解委员会《告知书》:“(二)该争议的宅基地在1975年期间，当事人莫剑新的家人(父母)在果树间种菜，后来还在果园周围建围墙，遭到当事人莫傲的家人反对和拒绝，并多次推倒莫剑新家所建的围墙，并要求大队(永光社区居委会)处理，但调处未果，一直拖至今”。2018年6月13日，怀城镇国土资源管理所《关于座落在怀城镇永安居委会地名“佳菜园”土地的调查情况》:“1、该宗地从75年开始争议直至现在都未得到妥善解决，不能作为莫剑新户在该地建房的年份及经营的历史事实依据，在争议期间应双方不得改变土地用途，应当保持现状……在2014年5月4日，怀城镇村镇办及国土所工作人员到该宗地口头及书面发停工通知书制止莫剑新在争议地上未批先建这一违章建筑。2、莫剑新户在该地建房至今未能提供合法、有效的用地依据”。至2014年5月4日，怀集县国土资源局(现县资源局)向原告发出了《责令停止国土资源违法行为通知书》(怀国土资停字(2014)第HC20号)同日，怀城镇府也作出《责令停工整改通知书》:“……属违法建筑，现责令立即停工整改……限你户(单位)在拾天内自行改正，逾期不改正的，将依法拆除”。但原告莫剑新没有整改拆除。最后，原告行政复议《申请书》：“事实证明，1978年申请人父亲建砖瓦平房使用的面积就是现在申请人使用的面积”，但其提交的房屋用地照片与2006年广东省地质测绘院测绘成果图中有关争议土地平面图的面积明显不符。而且，宅基地为特殊的不动产，不完全受使用年限的时效限制，还要按照《村民委员会组织法》第24条、《民法总则》第196条、《土地管理法》第62条的规定办理。最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》“三、(一)关于违法建筑相关纠纷的处理问题:对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认可和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职责范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不应予以受理；已经受理的，应驳回起诉”。因此，违法建筑的房屋不能成为取得土地权属来源的合法依据。(二)第三人户持有土地使用权的证据来源。1953年土地改革时，政府把争议地“佳菜园”分配给第三人户，第三人户领有《土地房屋所有证》(证书号：怀城关土证字第0463号)，证载面积三分二厘(213.33平方米)。1956年社会主义改造完成后，土地的所有权属于集体，但第三人所在集体对争议地一直没有作其他处理，应视为认可其对争议地的使用权。2013年12月15日，永安第六经济合作社为第三人户莫傲(第三人冯玉成丈夫、“佳菜园”土改证持证人，2014年5月3日逝世)出具《证明》，证明争议地“佳菜园”属莫傲所有。该《证明》有永安第六经济合作社盖章，有19个社员代表签名。该《证明》虽然不符合法律程序，但也说明该集体多数成员对第三人户(争议地)土地使用权的认可。(三)第三人《行政复议答复书》请求“维持怀城镇人民政府作出的《决定》”，实质是对争议地权属处理结果的认可，其对民事权利的处分属于意思自治范围，可以采纳。《民法总则》第五条规定:“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”。但是，集体所有土地使用权属的变更，应当依照法律规定的程序办理。综上所述，原告《行政起诉状》有关争议地的事实、证据和行政复议《申请书》基本一致。本府依据《行政复议法》第2条、第3条、第6条第1款第(四)项的规定，依法作出的《行政复议决定书》，符合法律规定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，程序合法，不符合撤销条件，请予以维持，并依法驳回原告的起诉请求。被告怀集县政府向法庭提交了以下证据、依据：1、行政复议决定书；2、怀城镇政府的《行政处理决定》；3、申请书；4、第三人的《行政复议答复书》；5、法院专递邮件单；6、肇庆市中级人民法院的行政判决书；7、送达回证；8：法律依据：《行政复议法》第2、3、6、28、30条，《土地管理法》第9、14、62、77、78条，《城乡规划法》第40、64条，《村民委员会组织法》第24条第1款第1项，《民法总则》第5、196条第1款第2项，1962年中央委员会作出的“简称60条”的第21、38条，《广东省实施土地管理法办法》第35、36条，《土地权属争议调查处理办法》第14、20、22条，《广东省土地权属纠纷处理条例》第6、9条，《林木林地权属争议处理办法》第7条第1款第1项，《2011年全国民事审判工作会议纪要》法办[2011]442号第3条第1项，行政诉讼法解释第135条，最高人民法院案例（2018）最高法行申3538号行政裁定书。第三人冯玉成、莫碧茜、莫乃嘉共同述称，一、原告诉称“对怀城街道办《处理决定》中‘查明’，其中部分事实是无事实依据的”，这一观点站不住脚。综观被告《处理决定》中第3页倒数第一自然段起至第4页顺数第17行“但均调处未果”止的查明本案的事实加以证实，本案的主要事实是清楚，所以，原告这一观点完全错误的。二、原告诉称“其建一层红砖混疑结构房屋，完全是按原地基的基础上建起来，丝毫没有扩大，还诉称……直至建好红砖屋都没有人提出异议”等等，简直歪曲本案的事实。第三人在申请处理时候，曾已向怀城街道办提供《土地房产所有证》、永安居委会证明、永安六社(队)《证明》2份、《情况说明》1份、《责令停工整改通知书》、《责令停止国土资源违法行为通知书》、《询问笔录》、《调解记录》等一系列的证据，这些证椐足以构成一个完整的证据链证明原告违章建房或无证建房行为的事实，原告怎能说“原告从无接到有关部门关于有争议的通知”等等事实？还称“2014年第三人才提出争议”简直极为荒谬。三、怀城街道办作出城府决（2019）1号《处理决定》是正确和怀集县政府作出的怀府行复（2019）21号《行政复议决定书》也正确的，对两被告的决定书第三人表示没有异议。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据的，同时亦没有相关的证明推翻涉案的《处理决定书》和《行政复议决定书》。请法院依法维持并驳回原告起诉。第三人冯玉成、莫碧茜、莫乃嘉均无证据向法庭提交。经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：地名为“佳菜园”的土地坐落在怀集县********委会，1953年土地改革时，政府将该园地确权给莫傲户所有（莫傲系第三人冯玉成的丈夫，莫碧茜、莫乃嘉的父亲，在2014年5月3日逝世)，并向莫傲户核发了怀城关土证字第0463号《土地房产所有证》。1975年起原告莫剑新的父母曾在“佳菜园”园地的果树下间种蔬菜，后又建起篱笆、围墙，1978年又先后建起两间占地约62平方米的砖瓦平房，因莫傲户反对而引发多次争议，后虽经有关部门多次调解处理，但均调处未果。2013年8月上述房屋因洪灾倒塌后，原告莫剑新在上述地址即属怀集县******第六经济合作社集体所有的“佳菜园”土地上建了一层混凝土结构楼房，占地139.9平方米，由此再次引发与莫傲的争议。2013年12月15日，怀集县******第六经济合作社及该合作社19名社员代表合作社及该社15户社员（该社总户数23户）为莫傲出具《证明》，证明：地名：佳菜园的土地；面积为：叁分贰厘，四至范围：东至屋边；南至莫捷荣；西至塘；北至塘；持有广东省怀集县土地房产所有证，“怀城国土证字第0463号”，属莫傲所有。2013年12月21日，怀集县********民委员会出具《证明》，证实莫剑新与莫傲土地纠纷属历史遗留问题，1988年宅基地大办证时，因该地存在争议不能正常办证，之后居委会进行过调处未能达成协议。2013年12月，莫傲以莫剑新侵占其宅基地为由向怀集县***********提出信访，该信访维稳中心于2013年12月30日向莫傲出具《信访受理告知书》，决定对莫傲的信访事项予以受理；2014年4月15日，怀集县怀城镇人民调解委员会召集莫剑新、冯玉成双方进行调解，没有达成调解方案；2014年5月4日，怀集县怀城镇人民政府向莫剑新作出《责令停工整改通知书》，认为莫剑新户在永安六队基建的房屋，因未依法取得乡村建设规划许可证，属违法建筑，责令立即停工整改，限莫剑新在十日内自行改正；同日，怀集县国土资源局就国土资源违法案件对莫剑新进行调查并制作了询问笔录，莫剑新在测绘成果图上确认其在涉案土地上建起的房屋占地139.6平方米，据此，怀集县国土资源局向莫剑新作出怀国土资停字[2014]第HC20号《责令停止国土资源违法行为通知书》，认为莫剑新在怀城镇永安村委会第六经济合作社所属，未经批准，擅自占用空闲地建房，面积150平方米的行为违法，责令立即停止上述违法行为，听候处理。2014年5月5日、8日,怀集县国土资源局分别对廖仕斌、冯玉成进行了调查并制作了询问笔录。2014年6月23日，怀集县怀城镇人民调解委员会召集莫剑新、冯玉成双方进行调解，没有结果；2014年7月，第三人冯玉成向怀集县怀城镇人民调解委员会申请调处莫剑新侵占其户宅基地使用权纠纷，后经调解无法达成一致，该调解委员会于2014年7月21日向冯玉成出具告知书，告知由县级以上国土部门处理。2014年12月，第三人冯玉成就其与莫剑新宅基地纠纷向怀集县国土资源局申请处理，同月17日该局对莫柱秀、莫权进行了调查并制作了询问笔录，又于2015年2月1日向冯玉成出具告知书，告知应由怀集县怀城镇人民政府作出处理决定。2015年4月10日怀集县国土资源局对莫剑新、莫会新、莫国新进行了调查并制作了询问笔录，莫剑新、莫会新、莫国新在测绘成果图上确认莫剑新1978年在涉案土地上建起了两间砖瓦平房，一间占地长10.05米，宽3.19米，另一间占地长7.49米，宽4.05米。2017年8月7日，第三人冯玉成、莫碧茜、莫乃嘉向怀集县怀城镇人民政府提交《土地确权申请书》，请求政府确认将争议位于怀城镇永安居委会，地名“佳菜园”宅基地使用权归申请人所有，同月16日，怀集县怀城镇人民政府向冯玉成等人作出《信访事项受理告知书》，对冯玉成等人要求确权的信访事项决定予以受理；同年9月14日，怀集县怀城镇人民调解委员会召集莫剑新、冯玉成双方进行调解，但没有达成调解方案。2018年6月13日，怀集县怀城国土资源管理所作出《关于座落在怀城镇永安居委会地名“佳菜园”土地的调查情况》，查明该宗地的土地所有权属永安村第六经济社所有，土地使用权应属莫傲户使用，建议先确认该宗地的使用权，莫剑新在该地建的楼房另案处理。2018年10月23日，莫剑新、冯玉成在测绘成果图上共同确认莫剑新在涉案土地上建起的房屋占地139.6平方米的红线范围为争议界线。2019年4月15日，怀集县怀城镇人民调解委员会又召集莫剑新、冯玉成双方进行调解，但都没有达成调解方案。2019年4月18日，怀集县怀城镇人民政府作出城府决(2019)1号《关于“佳菜园”宅基地(土地)使用权的处理决定》，决定:一、争议地块139.9平方米，其中62.25平方米归莫剑新户使用，77.65平方米归冯玉成、莫碧茜、莫乃嘉使用(具体划分按附图)。二、限莫剑新在30日内自行拆除房屋，将多占部分土地退冯玉成、莫碧茜、莫乃嘉。莫剑新不服，于2019年7月1日申请行政复议，怀集县政府受理后，冯玉成、莫碧茜、莫乃嘉于2019年7月11日提交行政复议答复书，期间，怀集县政府要求怀集县怀城镇人民政府补正对廖仕斌、莫权询问笔录的证据内容，怀集县怀城镇人民政府在同月22日、29日分别又对廖仕斌、莫权进行了调查并制作了询问笔录，在2019年8月又对冯玉成进行了调查并制作了询问笔录；2019年8月29日，怀集县政府作出怀府行复（2019）6号《行政复议决定书》，决定撤销怀集县怀城镇人民政府作出上述决定并责令其在法定期限内对违法建筑作出行政处理。莫剑新不服，提起行政诉讼，肇庆市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）粤12行初69号《行政判决书》，判决：一、撤销怀集县政府作出怀府行复（2019）6号《行政复议决定书》；二、责令怀集县政府重新作出具体行政行为。2020年2月12日，怀集县政府作出怀府行复〔2019〕21号《行政复议决定书》，决定维持怀集县怀城镇人民政府作出的《关于“佳菜园”宅基地(土地)使用权的处理决定》(城府决〔2019〕1号)；对莫剑新提出的请求不予支持。该《行政复议决定书》分别于2020年3月5日、6日向莫剑新、冯玉成、莫碧茜、莫乃嘉和怀集县怀城镇人民政府送达。又查明，原告莫剑新、第三人冯玉成、莫碧茜、莫乃嘉均为怀集县******第六经济合作社的社员。根据中共怀集县委机构编制委员会2020年3月2日印发的《关于设立怀城街道幸福街道党政机关的通知》：三、撤销怀集县怀城镇人民政府，设立怀集县人民政府****办事处。本院认为，原告和第三人之间的土地权属争议，属于个人之间的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定,怀集县怀城镇人民政府作为乡级人民政府，有权处理所管辖区内个人之间的土地权属争议纠纷，具有作出被诉行政行为的法定职权；现在怀集县怀城镇人民政府被撤销后设立怀集县人民政府****办事处，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，****办是本案的适格被告。又根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，怀集县政府系怀集县怀城镇人民政府的上一级人民政府，对怀集县怀城镇人民政府作出的行政行为，有权根据原告的申请，履行法定的行政复议职权，也是本案的适格被告。本案中，第三人提供合法有效的书面权属凭证证明本案讼争土地在土地改革和实施《农村人民公社工作条例修正草案》（《六十条》）时属其所有，而怀集县怀城镇人民政府受理第三人的申请后，进行了调查、现场勘查，并根据原告和第三人提交的证据以及其调查的结果、结合涉争土地现状及使用情况，认定争议地块139.9平方米，其中62.25平方米归莫剑新户使用，77.65平方米归冯玉成、莫碧茜、莫乃嘉使用，限莫剑新将多占部分土地退冯玉成、莫碧茜、莫乃嘉；证明怀集县怀城镇人民政府在处理原告与第三人发生的土地权属纠纷过程中，认定事实清楚，证据确实充分；怀集县怀城镇人民政府基于上述事实，依照当时仍有效的第三次修正前的《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条第二款、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条的规定，决定了本案争议土地使用权归属，并制作了《关于“佳菜园”宅基地(土地)使用权的处理决定》，适用法律正确，程序合法。怀集县政府在收到原告的复议申请后，期限内根据复议申请人、被申请人提交的相关证据经审查后作出本案《行政复议决定书》并送达给当事人，因此，被告怀集县政府的复议程序合法。综上所述，怀集县怀城镇人民政府作出的本案行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告怀集县政府的复议程序合法；原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告莫剑新的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告莫剑新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康审 判 员  黄登魁人民陪审员  谢永强二〇二〇年六月八日书 记 员  黄素怡