安徽省太和县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1222行初37号原告李白银，女,汉族，1972年10月23日出生，住安徽省界首市。被告界首市应急管理局，住所地界首市中原路界首影剧院对面，统一社会信用代码:11341282MB15514616。法定代表人魏灿，局长。委托代理人王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。被告阜阳市应急管理局。住所地阜阳市颍州区双清路10号。统一社会信用代码:11341200MB19803700。法定代表人江利国，局长。委托代理人张民，阜阳市应急管理局副局长。委托代理人张杰，安徽金亚太律师事务所律师。原告李白银诉被告界首市应急管理局、阜阳市应急管理局信息公开及行政复议一案，向阜阳市颍州区人民法院提起行政诉讼，阜阳市颍州区人民法院以不宜审理为由报请阜阳市中级人民法院指定管辖，经阜阳市中级人民法院（2019）皖12行辖202号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院受理后，分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告李白银、被告界首市应急管理局局长魏灿及委托代理人王鹏翔、被告阜阳市应急管理局副局长张民及委托代理人张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月30日，原告向被告界首市应急管理局邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开界首市安全生产执法监察大队派驻西城街道办事处中队于2019年7月23日下达的《责令改正指令书》中涉及的相关信息。2019年9月9日，原告以被告界首市应急管理局未履行信息公开的法定职责为由，向被告阜阳市应急管理局申请复议，阜阳市应急管理局经复议，于2019年11月8日作出阜应急复决[2019]1号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销阜阳市应急管理局作出的阜应急复决[2019]1号行政复议决定并要求阜阳市应急管理局重新作出行政复议决定；请求判令被告界首市应急管理局按原告申请的内容作出政府信息公开答复。原告诉称：2019年7月23日，界首市安全生产执法监察大队派驻西城街道办事处中队向原告下达了《责令改正指令书》，认定原告经营的电动工具门市部是险房，并限期拆除。原告于2019年7月30日向被告界首市应急管理局邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开“1、认定申请人经营的电动工具门市部是险房的鉴定机构全名和资质；2、该房屋的历史和现状基本情况；3、该房屋现场查勘、测试、记录各种损坏数据和状况；4、该房屋检测验算，整理技术资料；5、该房屋是如何全面分析、论证定性、作出综合判断、提出处理建议的；6、该机构签发的鉴定文书”。被告界首市应急管理局2019年7月31日收到了原告的《政府信息公开申请表》后，仅口头告知原告赵金柱不是被告界首市应急管理局的工作人员，对其他事项未做说明，且未按照《中华人民共和国信息公开条例》第四十条的规定对原告的要求给予书面答复。原告不服，于2019年9月9日向被告阜阳市应急管理局申请复议，阜阳市应急管理局于同日立案，于2019年11月8日作出阜应急复决[2019]1号行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。原告认为赵金柱是界首市安全生产执法监察大队派驻西城街道办事处中队的执法人员，界首市安全生产执法监察大队派驻西城街道办事处中队系被告界首市应急管理局下属单位，是界首市安全生产监察大队派驻到西城街道办事处的一个机构，本案中的《责令改正指令书》是被告界首市应急管理局安全生产行政执法文书，被告界首市应急管理局没有履行政府信息公开的职责，被告阜阳市应急管理局驳回了原告的行政复议申请是违法的，二被告的行为侵犯了原告的知情权，诉请法院依法撤销阜阳市应急管理局作出的阜应急复决[2019]1号行政复议决定并要求阜阳市应急管理局重新作出行政复议决定，要求界首市应急管理局按原告申请的内容作出政府信息公开答复。原告向法院提举的证据有：1、身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格；2、政府信息公开申请表，证明原告申请信息公开的内容；3、行政复议申请书，证明原告申请复议的内容；4、阜应急复决[2019]1号行政复议决定书；证明原告诉讼的依据；5、阜阳市应急管理局邮寄单据和邮件跟踪查询记录，证明原告收到行政复议决定书的时间是2019年11月9日。被告界首市应急管理局辩称：原告提交的《责令改正指令书》系界首市安全生产执法监察大队派驻西城街道办事处中队下发的，界首市安全生产执法监察大队派驻西城街道办事处中队不是界首市应急管理局设立，与界首市应急管理局没有隶属关系，执法人员赵金柱、范兆行均为西城街道办事处工作人员，不是界首市应急管理局执法人员，原告申请公开的信息与被告界首市应急管理局无关，被告界首市应急管理局并不持有该信息。界首市应急管理局于2019年7月31日受理了原告的信息公开申请，并于8月1日当场答复了原告，已履行了法定职责。法院应依法驳回原告的诉讼请求。被告界首市应急管理局向法院提举的证据有：1、界首市应急管理局人员名册、界首市应急管理局证明，证明赵金柱、范兆行不是被告界首市应急管理局执法人员；2、界首市机构编制委员会文件、中共界首市委、界首市人民政府“关于推进安全生产领域改革发展的实施意见”，证明被告界首市应急管理局与界首市安全生产监督管理局职能配置、内设机构和人员编制不是同等关系；3、界首市应急管理局安全生产监察大队公章试样、界首市应急管理局关于办理李白银行政复议案件调查情况的说明，证明界首市安全生产执法大队派驻西城街道办事处中队与界首市应急管理局设立的界首市安全生产监察大队没有关联。4、书面证言两份，证明被告界首市应急管理局对于原告的信息公开申请依据《政府信息公开条例》第三十一条、第三十五条的规定已经进行答复，并说明理由。5、界首市人民政府西城街道办事处出具的情况说明，证明界首市安全生产执法监察大队派驻西城街道办事处中队与界首市应急管理局设立的界首市安全生产监察大队没有关系，该中队公章与界首市应急管理局也没有关联。被告阜阳市应急管理局辩称：原告申请公开的内容不是界首市应急管理局制作或保存的政府信息，不属于被告界首市应急管理局公开的范围，被告界首市应急管理局已告知原告不属于其公开的理由，依法已履行了相应的答复职责。被告阜阳市应急管理局作出的复议决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告阜阳市应急管理局向法院提举的证据有：1、阜阳市应急管理局统一社会信用代码证书、《中共阜阳市委办公室、阜阳市人民政府办公室关于印发阜阳市应急管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》，证明我局诉讼主体资格及工作职责范围，我局作出的复议决定符合法律赋予的职责范围；2、李白银行政复议申请书及附件、立案审批表，证明我局按规定受理、立案；3、行政复议答复通知书、界首市应急管理局行政复议案件答复书及附件，证明按规定通知答复、提交书面答复；4、调查材料、界首市应急管理局有关情况的说明、2006年界首市安全生产监督管理局和2019年界首市应急管理局三定方案，证明《责令改正指令书》非界首市应急管理局文书，界首市安全生产执法监察大队派驻西城街道办事处中队不是该局下属单位，执法人员也不是该局的工作人员。5、结案报告、案件处理呈批表、结案审批表；证明我局按程序和时限办理。6、阜阳市应急管理局行政复议决定书及送达回执；证明被告在规定时间内作出复议决定并送达。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：两被告对原告提举的证据均无异议，本院予以采信。原告对两被告提举证据的真实性、合法性均无异议，对关联性及证明目的有异议，原告认为，两被告提举的证据主要证明目的是赵金柱不是界首市应急管理局的工作人员，但没有说明赵金柱执法证（R33009055）的由来和真伪，证明目的与阜阳市应急管理局行政复议决定第三项的认定相矛盾。两被告提交的界首市应急管理局人员名单，仅有在编人员名单，没有临聘人员名单，二被告的这些证据证明目的不能实现。本院认为，两被告提举的证据具有证据的客观真实性以及关联性，本院对两被告提举证据的真实性及关联性予以采信。经审理查明，2019年7月30日，原告向被告界首市应急管理局邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开与界首市安全生产执法监察大队派驻西城街道办事处中队于2019年7月23日下达的《责令改正指令书》中认定原告经营的电动工具门市部是险房，并限期拆除有关的信息。被告界首市应急管理局于2019年7月31日受理了原告的信息公开申请，在次日原告到被告界首市应急管理局询问时，由其工作人员当场告知原告：《责令改正指令书》是界首市人民政府西城街道办事处下发的，执法人员不是界首市应急管理局工作人员，所盖公章既不是界首市应急管理局公章也不是界首市应急管理局下属单位界首市安全生产监察大队公章，并说明了理由。原告不服，于2019年9月9日向被告阜阳市应急管理局申请复议，阜阳市应急管理局于同日立案，依照法定程序进行了复议审查，经审查认为，原告提交的《责令改正指令书》所盖公章不属于被告界首市应急管理局的公章，系界首市安全生产执法监察大队派驻西城街道办事处中队的公章，执法人员赵金柱、范兆行也不是界首市应急管理局的工作人员，界首市应急管理局没有相应的职责，且界首市应急管理局已经履行了告知义务，于2019年11月8日作出阜应急复决[2019]1号行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。原告又不服，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销阜阳市应急管理局作出的行政复议决定并要求阜阳市应急管理局重新作出行政复议决定；请求界首市应急管理局按原告申请的内容作出政府信息公开答复。另查明：2017年11月24日发布的《中共界首市委界首市人民政府关于推进安全生产领域改革发展的意见》[界发（2017）17号]第（九）项规定：加强乡镇（街道）安全生产监管力量建设，将乡镇（街道）安全生产执法监察中队更名为安全生产监督管理办公室（安监办）。原告提交的《责令改正指令书》所盖公章系界首市安全生产执法监察大队派驻西城街道办事处中队的公章，执法人员赵金柱是西城街道办事处安全生产监督管理办公室工作人员，范兆行是西城街道办事处党工委委员，二人均是西城街道办事处正式在编人员。本院认为，本案争议的焦点是原告的申请事项是否属于被告界首市应急管理局应当公开的范围，被告界首市应急管理局是否按规定履行了信息公开的法定职责，被告阜阳市应急管理局作出的行政复议决定是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第（五）项规定：所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第三十三条第一款规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。本案中，根据《中共界首市委界首市人民政府关于推进安全生产领域改革发展的意见》[界发（2017）17号]第（九）项规定的精神并结合其他证据，可以确认界首市各乡镇（街道办事处）安全生产执法监察中队（现更名为安全生产监督管理办公室）应为各乡镇（街道办事处）政府办公机构，并且涉案《责令改正指令书》中的签名执法人员赵金柱、范兆行均是界首市人民政府西城街道办事处工作人员，故下达《责令改正指令书》应为界首市人民政府西城街道办事处的行为，而非被告界首市应急管理局的行为。综上，被告界首市应急管理局辩称其并不持有原告要求公开的信息，该信息不属于被告界首市应急管理局应当公开的范围，被告界首市应急管理局已当场告知了原告，并说明了理由，已履行了信息公开法定职责的理由成立。原告主张《责令改正指令书》是被告界首市应急管理局安全生产行政执法文书，没有提供充分的证据加以证明，本院不予支持。被告阜阳市应急管理局作出的阜应急复决[2019]1号行政复议决定，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。应予以支持。原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李白银的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  高广权审 判 员  肖庆东人民陪审员  张 伟二〇二〇年六月十五日法官助理巩羽辰书记员李梦晴附：本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。