重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3584号上诉人（原审原告）：刘佳医，女，汉族，1986年07月25日出生，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）：巴南区万达花田牧歌潮汕牛肉汤锅店，经营场所重庆市巴南区渝南大道297号万达广场室内步行街3层3016号商铺，统一社会信用代码92500113MA5UB9569E。经营者：唐道东，男，汉族，1982年8月13日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人刘佳医因与被上诉人巴南区万达花田牧歌潮汕牛肉汤锅店（以下简称花田牧歌汤锅店）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年06月04日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘佳医上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、花田牧歌汤锅店应承担100%的责任。首先，警示标志是电磁炉上自带的，并不是被上诉人履行的提示义务。被上诉人并未履行其危险警示义务；第二，电磁炉的开关为红灯且很小，而电磁炉本身也是红色，开关打开后并不明显；第三，一般人对电磁炉的加热原理的认知并不具有普遍性，普通人只知道电磁炉免灾在餐锅使用时会加热，无法预见小的餐具盒也会被加热且烫伤手指；最后，电磁炉的开关极易在不知情的情况下打开。被上诉人提供的吃饭地方，大电磁炉和小电磁炉是用的同一个电路，当只使用大电磁炉时，小电磁炉也是通电的。被上诉人在桌上摆放各种餐具、菜品等物件，在顾客用餐过程中，极易无意碰触小电磁炉的开关而打开小电磁炉，存在较大的安全隐患。2、一审法院对于误工费、交通费和护理费认定错误。上诉人受伤后虽然没有住院，但是因为整个右手被全部包扎，吃饭、穿衣、洗漱等日常生活均需使用右手，右手受伤致生活不能自理，需要家人护理。上诉人的丈夫请假在家对上诉人进行护理、陪同去医院换药等。护理费应得到支持。交通费过低，因为上诉人从家往返医院距离较远，没有直达公交，均需驾车前往，共往返7次。关于误工费，根据《劳动法》规定，每月应按平均法定工作天数21.75日计算。21.75天是全年365天减去104个法定公休假日，再除以12个月计算求得。上诉人的误工费应按9260÷21.75天×7天=2980元。花田牧歌汤锅店辩称，虽然我方未提起上诉，但是对一审的判决也是有异议的。上诉人并未举示工资发放及工资减少的证据，不能证明其产生误工损失。关于护理费和交通费，以及责任比例由法院依法认定。刘佳医向一审法院起诉请求：要求花田牧歌汤锅店赔偿医疗费515.17元，护理费1050元，误工费2880元，交通费280元，合计4725.17元。一审法院认定事实：2019年11月25日晚，刘佳医为庆祝家人生日，与家人一起到花田牧歌汤锅店聚餐。花田牧歌汤锅店工作人员安排刘佳医及其家人在一张大圆桌就餐，该大圆桌系电磁炉一体桌，桌子中间安装了一个大电磁炉面板，周围的餐位上各安装了8个小电磁炉触屏面板，整个桌子的电磁炉电源由设置在桌子侧方边缘的遥控器控制，该遥控器还直接控制中间大电磁炉的开关和火力大小，8个餐位上的小电磁炉则在遥控器接通电源后各自在触屏面板上操作开关和火力大小。小电磁炉面板上设置了火力和开关触屏键，小电磁炉开启后，开关键会提示红灯，此外，小电磁炉面板上还标识了“高温”“危险”“请勿触摸”的警示标志，有“注意：使用后平盘尚有余热，请勿触摸”的警示语。就餐当晚，刘佳医及其家人只使用了桌子中间的大电磁炉，刘佳医将其自带的儿童用不锈钢餐具盒放置在就餐位的小电磁炉上，就餐期间，不锈钢餐具下方的小电磁炉开关被开启，导致不锈钢餐具盒被加热，造成刘佳医在取餐具盒时被加热的餐具盒烫伤手指的事故。事故发生后，刘佳医到重庆市第七人民医院治疗，诊断为上肢二度烧伤，医院建议门诊隔日换药，休息一周。刘佳医为治疗其手指烧伤花费了医疗费475.17元。刘佳医向一审法院出具个人收入证明，证实其月收入为9260元。本案因双方争议较大，本案调解未果。一审法院认为，餐厅作为公共场所，管理人未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，花田牧歌汤锅店餐厅提供给顾客的餐桌没有进行电源分阻，导致主电源接通后，即使顾客不使用小电磁炉，小电磁炉的电源也是接通的，增加了小电磁炉被无意打开的风险，花田牧歌汤锅店虽然提示了“高温”“危险”“请勿触摸”的警示标志，但并未提示在小电磁炉未使用的情况下不能在上面搁置物品。本案是小电磁炉被无意打开后加热了搁置在上面的不锈钢餐具盒所致，花田牧歌汤锅店未尽到足够的安全提示义务，对本案事故的发生存在过错，应当承担相应的民事责任。但小电磁炉被开启后，会有相应的红灯提醒，刘佳医在取餐具盒时未注意到小电磁炉已被开启的标示，其对事故的发生也存在过失。故一审法院根据事故发生的原因力，认定由刘佳医和花田牧歌汤锅店各承担50%的责任较为事宜。关于刘佳医的各项损失，医疗费475.17元，一审法院予以主张；误工费，花田牧歌汤锅店在庭审中对刘佳医提供的收入证明予以认可，故按照刘佳医的工资标准计算，医院建议休息一周，误工费为2160元（9260元÷30日×7天），一审法院予以主张；护理费，刘佳医受伤后并未住院，且其并未提供院外护理的相关证据，故一审法院不予主张；交通费，一审法院酌情主张100元。以上损失共计2735.17元。由花田牧歌汤锅店赔偿刘佳医1367.60元（2735.17×50%）元，其余损失，由刘佳医自行承担。对花田牧歌汤锅店要求刘佳医支付餐费的请求，与本案不是同一法律关系，花田牧歌汤锅店可另行主张。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条、第三十七条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告巴南区万达花田牧歌潮汕牛肉汤锅店在本判决生效后五日内赔偿原告刘佳医因手指烫伤造成的经济损失1367.60元；二、驳回原告刘佳医的其他诉讼请求。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告巴南区万达花田牧歌潮汕牛肉汤锅店承担12.5元，原告刘佳医自行承担12.5元。此款已由原告刘佳医垫付，被告巴南区万达花田牧歌潮汕牛肉汤锅店在支付上述款项时一并给付原告刘佳医。本院预收的受理费不作清退”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。刘佳医提交两组证据：第一组证据，照片一张，拟证明被上诉人的餐具等物品都是摆放在餐桌上的；对当事人二审争议的事实；第二组证据，误工证明和个人收入证据各一份，拟证明刘佳医的丈夫牛剑每月收入9000元，因护理上诉人请假7天，造成工资损失2896.5元。花田牧歌汤锅店质证，第一组证据真实性认可，但不具有关联性；第二组证据真实性存疑，上诉人的伤没有达到生活不能自理的程度，不应支持护理费。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，餐厅作为公共场所，管理人未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案事故的发生系小电磁炉被无意打开而将上诉人自带的放置在小电磁炉上的不锈钢餐具盒加热，造成上诉人在取餐具盒时被已经加热的餐具盒烫伤。电磁炉作为一种家用电器，普遍存在于日常生活中。具有完全民事行为能力的成年人均知晓电磁炉的使用方法，即将不锈钢物品放置在电磁炉上，打开电源开关，电磁炉便开始加热。上诉人在就餐过程中，将自带的不锈钢餐具盒放置在电磁炉上，且无意触碰了开关。上诉人的行为对事故的发生具有一定的原因力，其在就餐中也未尽适当的注意义务，存在过错。一审法院基于各方原因力大小和过错程度，认定各自承担50%的责任并无不当。上诉人并未住院治疗，且伤情仅为手指烫伤，虽然给其日常生活造成一定不便，但并未造成其生活自理能力明显降低，一审法院不支持护理费诉请符合法律规定。因上诉人护理费诉请不应得到支持，本院其举示的误工证明和个人收入证据不予采信。上诉人受伤后在家休息一周，需前往医院换药治疗。一审法院在上诉人并未举示交通费票据的情况下，酌情支持100元并无不当。上诉人因伤误工7天，其上诉认为应按照平均法定工作天数21.75日计算日工资标准，即误工费应为2980元=9260÷21.75天×7天。但该种计算方式只日平均工资考虑了法定公休假日，而误工天数未考虑法定公休假日。一审法院计算误工费的方式，日平均工资标准和误工天数均未考虑法定公休假日。一审法院的计算方式更合理和公平，并无不当。综上所述，刘佳医的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘佳医负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡智勇审 判 员 芦明玉审 判 员 陈 华二〇二〇年六月二十三日法官助理 吴晓亮书 记 员 孙 翠