安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖18行终21号 上诉人（一审原告）洪孝彬，男，1962年6月16日出生，汉族，住安徽省广德市。 被上诉人（一审被告）广德市邱村镇人民政府，住所地安徽省广德市邱村镇集镇新区。 法定代表人陈勇，该镇镇长。 出庭应诉负责人龚平，该镇副镇长。 委托代理人胡明亮，该镇司法所所长。 被上诉人（一审被告）广德市人民政府，住所地安徽省广德市行政便民中心6楼，统一社会信用代码113417230032535729。 法定代表人嵇文，该市市长。 委托代理人刘亮，广德市司法局副局长。 委托代理人胡紫一，广德市司法局行政复议与应诉科科长。 一审第三人李基鼎，男，1946年11月15日出生，汉族，住安徽省广德市。 一审原告洪维进因诉被上诉人广德市邱村镇人民政府（以下简称“邱村镇政府”）土地行政裁决及被上诉人广德市人民政府（以下简称“广德市政府”）行政复议一案，不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。审理过程中，本院于2020年4月15日赴争议地现场进行查看，查看过程中从洪维进之子洪孝彬处得知洪维进已于2020年1月27日因病死亡。因须等待洪维进的近亲属表明是否参加诉讼，本院于2020年4月28日裁定中止诉讼。经征询洪维进近亲属的意见，仅其子洪孝彬表示参与本案诉讼，其他近亲属均表示不参与本案诉讼，本案遂依法变更本案上诉人为洪孝彬并恢复诉讼。2020年5月29日，本院公开开庭审理了本案，上诉人洪孝彬，被上诉人邱村镇政府副镇长龚平及委托代理人胡明亮，被上诉人广德市政府的委托代理人刘亮、胡紫一到庭参加诉讼，一审第三人李基鼎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，洪维进与李基鼎在大集体时期系同一生产队社员。李基鼎的父母先后于1958年和1962年去世，被安葬于本生产队一块荒山上。洪维进因家庭住房需要，于1979年左右在离李基鼎父母坟墓约20米处建造了一处住宅，该宅基地当时属于洪维进的自留地，自留地的东北端止于该荒山坡土坎。1980年左右，洪维进在其住宅后荒山坡上种植了一株毛竹，后逐渐自发成林并延伸至李基鼎父母坟墓边缘。李基鼎为了防止毛竹继续蔓延至其父母坟地，于2016年擅自砍伐了十余棵毛竹，并在坟墓四周砌建了一圈挡土围墙（高约0.5米），圈占面积约10平方米。为此，洪维进与李基鼎发生矛盾。2017年，洪维进（针对前述约10平方米土地）向邱村镇政府提出土地使用权确认申请。邱村镇政府经调查于2019年5月16日作出邱政〔2019〕138号《关于洪维进要求依法确认其自留地权属的答复》（以下简称“138号《答复》”），认为争议地块原系集体所有的荒山，洪维进于1979年在此荒山附近的自留地上建房后，将房屋后基土坎以上的荒山自行开垦种植蔬菜，故争议地块不属于洪维进的自留地，决定不予确认使用权。洪维进对该《答复》不服，向广德市政府申请行政复议。广德市政府于2019年8月16日作出广复决［2019］010号行政复议决定（以下简称“010号复议决定”），决定维持138号《答复》。洪维进不服该复议决定，提起本案行政诉讼，请求：1.撤销广德市政府作出的010号复议决定；2.撤销邱村镇政府作出的138号《答复》，并重新确认土地争议权属界限；3.本案诉讼费由广德市政府和邱村镇政府承担。 一审法院认为,根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，邱村镇政府具有作出案涉土地使用权行政裁决的法定职权。广德市政府受理洪维进的复议申请后，依法通知被申请人邱村镇政府作出书面答复，并经审查后作出维持原具体行政行为的复议决定，且依法送达了行政复议决定书，故行政复议程序合法。138号《答复》中认定的“争议土地老房基后墙至土坎部分系1962年曹村生产队分给申请人洪维进当时一家人的自留地。土坎以上部分系洪维进自行开垦的老菜园”之事实，有当时的生产队队长朱战鳌的证词和洪维进的调查笔录予以证实，洪维进亦不能提供证据证明涉案土地为其自留地，故邱村镇政府所作138号《答复》及广德市政府所作010号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，洪维进的诉讼请求没有事实根据和法律依据。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：一、驳回洪维进关于撤销邱村镇政府所作邱政〔2019〕138号《关于洪维进要求依法确认其自留地权属的答复》的诉讼请求；二、驳回洪维进关于撤销广德市政府所作广复决[2019]010号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由洪维进负担。 上诉人洪孝彬上诉称，1.一审法院未对行政程序进行审查，属违反审理程序。2.原国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二十二条规定“在土地所有权和使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用的现状”，但是，邱村镇政府并未对李基鼎在案涉地块使用权争议得到解决之前即在争议地块上进行水泥硬化及砌围墙的行为进行处理，也未查明其户与李基鼎户土地的分界线为小土沟，据此，138号《答复》认定事实不清。3.村民小组组长朱战鳌为正常的成年人，具有相应的行为能力，其仅表示“说不清楚界限”，并未表示争议地块不是其户自留地，且朱战鳌签名的《证明》也明确了其屋后有其户自留地。4.争议地块系经生产队丈量后向其户分配的自留地，一审法院对自留地的概念认识不清致案件事实认定错误。请求：1.撤销一审判决；2.判决邱村镇政府依法行政，对（案涉）自留地使用权争议重新作出处理；3.由二被上诉人承担本案上诉费。 被上诉人邱村镇政府、广德市政府一致辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，洪孝彬未提交证据证明其屋后土坎子以上的地块是其户自留地。请求：驳回上诉，维持原判。 经对本案有效证据的审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 另查明：洪维进、李基鼎、朱战鳌均为邱村镇李村村曹村八组村民，在向洪维进户分配自留地时朱战鳌为生产队长。2020年4月15日，本院至争议地块进行了现场查看，经查看：洪维进老屋（多年无人居住，现部分坍塌）后有一土坎（老屋至土坎之间约2米，地上种植了毛竹），土坎以上的地块地上部分为洪维进户种植的竹子，部分为李基鼎家的老坟地，争议地块在两者交界处。 本院认为，本院二审争议焦点为：1.邱村镇政府关于争议地块非洪维进户自留地之事实认定是否正确；2.一审法院是否疏于对被诉行政行为的作出程序进行审查。 关于争议焦点1，即争议地块是否为洪维进户自留地的问题。本案中：1.关于争议地块的由来，历时久远，知情人员不多，洪孝彬明确表示其不清楚当年其户自留地分配的相关情况，其父亲洪维进和生产队队长朱战鳌知晓相关情况；2.洪维进于2018年5月29日接受邱村镇政府工作人员调查时陈述“在搞集体时分给我家一分多自留地，后又开垦了一大块。位置在老房基土坎以下，土坎以上我开垦的菜园……”；3.朱战鳌于2017年12月26日接受邱村镇政府工作人员调查时陈述“……洪孝彬老房后至陡坎约2米多有垧自留地是洪孝彬的，陡坎以上是曹村第十组的，不是我八组的。刚才我们看了现场，以陡坎为界，李基鼎父母合墓葬的地方属曹村十组土地原荒山……”，本院现场查看的地貌情况与上述人员的陈述能够吻合。综合上述人员的陈述，本院认为邱村镇政府认定争议地块并非当年生产队向洪维进户分配的自留地，而是洪维进户自行开垦的集体荒地，并无不当，即洪维进关于争议地块为其户自留地的主张不能成立。 关于争议焦点2，即一审法院是否对行政程序进行审查的问题。邱村镇政府收到洪维进提交的土地确权申请后，向洪维进、洪孝彬、李基鼎、朱战鳌等人进行了调查并制作了询问笔录，另调取了相关档案材料，并前往争议现场进行查看、测量，且制作了勘察测量示意图，最后，根据调查结果作出138号《答复》，并将答复书送达当事人，故邱村镇政府的土地确权行为符合法定程序。一审判决书之9-10页已经明确载明了一审法院对行政程序的审查内容，洪孝彬关于一审法院未对被诉行政裁决行为的作出程序进行审查的意见不能成立。 综上，被诉行政裁决及行政复议决定均认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人洪孝彬的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人洪孝彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇二〇年六月一日 书记员  李梦晓 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……