文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29743号原告（反诉被告）：王东，男，1993年7月2日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：蒋达均，重庆市大足区三驱法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：王法，重庆市大足区三驱法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：岳金鑫，男，1995年9月16日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李世平，重庆渝正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏宇，重庆渝正律师事务所实习律师。第三人：重庆彤申快递服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路街道办事处六店子小区10栋附4号，统一社会信用代码91500107MA60243E3W。委托诉讼代理人：李涛，该公司员工。原告王东与被告岳金鑫合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，岳金鑫申请追加重庆彤申快递服务有限公司（以下简称彤申快递公司）为本案第三人，本院予以准许。岳金鑫提起了反诉，本院依法予以受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王东及其委托诉讼代理人蒋达均、王法，被告岳金鑫及其委托诉讼代理人李世平，第三人彤申快递公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王东向本院提出诉讼请求：1、判决被告岳金鑫立即向原告王东支付转让费64000元及违约金3200元；2、本案诉讼费用由被告岳金鑫承担。庭审结束后，原告自愿撤回要求被告支付剩余转让款32000元及违约金3200元合计35200元的诉讼请求，只要求被告按《字据》向原告支付转让费32000元。事实与理由：2019年3月19日，原告王东与被告岳金鑫经彤申快递公司的同意，签订了《申通快递转让合同》，约定：原告将自己承包经营的位于重庆市渝中区的经营权及日常经营的三轮车、打印机、推车、货架、监控设施等物品，一并转让给被告经营及使用，转让费为16万元，合同签订之日被告已经向原告支付了转让费96000元，还欠64000元，双方约定于合同签订后60日内被告支付原告32000元、90日内支付16000元，剩余16000元在合同签订后6个月内付清。2019年6月，被告按约定应当向原告支付32000元，经原告多次催收后，被告于2019年6月6日向原告出具了《字据》，被告承诺，欠原告的二次合同款32000元于2019年6月14日前向原告付清，逾期将每天产生10%的违约金。但被告仍未按支付期限支付剩余款项，现被告拖欠原告转让费及违约金合计67200元。原告提起诉讼时请求判决被告支付转让费64000元及违约金3200元，庭审结束后，原告考虑到被告亏损情况，自愿撤回要求被告支付剩余转让款32000元及违约金3200元合计35200元的诉讼请求，只要求被告按《字据》向原告支付转让费32000元。被告岳金鑫辩称，原告将申通快递经营权转让给被告时，营造出该片区快递业务繁忙的假象，垒高转让费，并作出保证被告能够持续营业三年，且月均收件营业额87000元的承诺，正是基于此被告才同意受让。但是被告接手后并没有任何一个月的营业额达到原告承诺的87000元。被告在经营期间一直努力经营，达到原告承诺的标准后付清尾款，但原告不认为自己做了虚假承诺，反而三番两次组织多人到被告的办公场所滋事。2019年6月，被告因不能忍受原告的滋扰而通知彤申快递公司希望公司能帮忙派件，彤申快递公司于2019年6月16日以被告经营不善收回经营权。原告承诺的保证经营三年，结果经营不到三个月便被收回经营权，原告承诺月均收入87000元，事实上没有任何一个月能达到该标准。基于原告存在违约行为在前，被告合理使用抗辩权。故被告认为原告存在虚假承诺以骗取被告转让费，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告岳金鑫提出反诉诉讼请求，一、判决解除反诉原告岳金鑫与反诉被告王东签订的《申通快递转让合同》，并判决反诉被告王东返还转让款96000元；二、与诉讼相关的费用由反诉被告承担。事实及理由：2019年3月19日，王东（甲方）与岳金鑫（乙方）签订《申通快递转让合同》，合同约定：甲方将申通快递大坪龙湖时代天街经营权自愿转让给乙方，转让区域为大坪龙湖时代天街ABCD馆正街所有到派件及揽件业务经营权。除不可抗力因素外，甲方承诺：1、在乙方没有任何违规操作的情况下，甲方承诺经营权正常续签至少三年；2、甲方承诺转让给乙方所属区域的月均收件营业额87000元，承诺时间从合同签订之日起6个月有效。附加条款进一步解释甲方承诺的月均收件营业额下降百分之十不属于违约，若月均营业额下降百分之十到百分之二十五，甲方需补齐承诺月均营业额差额，若月均营业额下降百分之二十五以上，则判定甲方违约，按违约责任之行。合同第六条违约责任约定：当合同签订后，若甲方不履行合同的约定，应当退还乙方首付款并双倍赔偿；一方违约给另一方造成的直接经济损失时，违约方应偿付另一方所受损失的总额。岳金鑫接手经营快递业务之后，王东从2019年5月中旬开始便以索要转让款为由多次到岳金鑫的办公场所采取堵车、堵门的方式滋扰，致使岳金鑫的快递业务无法有序开展。后于2019年6月16日，第三人彤申快递公司以另有他人接手该区域快递业务为由强行收回了经营权。自此，王东违反了保证经营三年的合同义务，同时王东也没有按照约定保障岳金鑫经营期间前六个月的月均收件营业额达到87000元。岳金鑫因为王东的违约行为已经无法继续履行涉案合同义务及享受合同权利，基于此，请求判决解除双方的《申通快递转让合同》。另，岳金鑫的发件票数为：2019年3月20日到2019年3月31日发件票数3086票；2019年4月1日到2019年4月30日发件票数7586票；2019年5月1日到2019年5月31日发件票数5127票；2019年6月1日到2019年6月16日发件票数2073票，以上揽件共计17872票，月均5957票。即便按10元/票的标准计算（事实上价格达不到10元/票），根据约定，王东应当保证岳金鑫月均收件量达到8700票，事实上月均收件量仅有5957票，通过计算收件量下降比例约为（8700-5957）/8700-100%=31.5%。综上，反诉原告认为反诉被告违反了保证经营三年的约定，也违反了月均收件营业额87000元的约定，且下降比例高达31.5%。反诉被告的违约行为使得反诉原告的合同目的根本不可能实现，现反诉原告请求判决解除双方的合同，并判决反诉被告承担违约责任。反诉被告王东辩称，一、反诉原告解除合同理由不成立，反诉被告与反诉原告签订转让合同后，反诉原告与第三人签订了经营合同，且实际进入了经营，故合同合法有效，对反诉原告及反诉被告均依法具有约束力，双方均应按照合同约定履行权利承担义务；二、反诉原告要求反诉被告返还已支付转让款96000元的诉求不成立，该请求无法律、事实支撑，第三人出具的复函载明反诉原告接手经营权后自身经营不善、各项数据严重不达标，致使快件积压，客户投诉非常多，严重影响了第三人的正常经营，而非反诉原告诉状中所称的反诉被告多次到办公室采取堵车、堵门而无法有效经营的事实。根据反诉原告举示的证据，根本没有反诉被告多次采取堵车、堵门的滋扰依据。而反诉原告提交的为了支撑自己诉求而编造的所谓的快件票数表不能作为认定事实的依据，更不能作为反诉原告要求返还转让款的依据。综上，反诉原告的诉求无事实及法律依据，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。第三人彤申快递公司述称，王东与岳金鑫之间签订的申通快递转让合同，第三人并非该合同的当事人，王东与岳金鑫的权利义务问题与第三人无关。第三人与王东签订了《承包经营合同》，将申通快递在大坪龙湖区域的经营权发包给王东，后王东向第三人提出终止承包经营合同，要找一个人来接手。王东就找到岳金鑫，岳金鑫在时代天街跟着王东学习过一段时间，岳金鑫学习操作流程后，第三人才与岳金鑫签订了《承包经营合同》，约定将申通快递在大坪龙湖区域的经营权发包给岳金鑫。同时第三人与王东签订《协议》，约定解除王东与第三人于2018年11月2日签订的《承包经营合同》。第三人和王东之间的合同关系与岳金鑫无关，第三人已经将王东交的押金退还，岳金鑫在与第三人签订合同后，根据合同约定另行向第三人交纳了押金。第三人向王东出具《复函》属实，第三人与岳金鑫解除《承包经营合同》的原因是：岳金鑫客户投诉多、快递遗失、延误、堆积，第三人去岳金鑫门市检查时发现没有员工派件，正常情况下，门市应当有6个快递员，才能正常经营，但第三人去检查时店里没有员工。第三人将与承包人签订合同都是约定一年的合同期限，正常情况下都可以续签合同的。本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，彤申快递公司（甲方）与王东（乙方）签订《承包经营合同》，约定：甲方将大坪龙湖时代天街的申通快递的经营权承包给乙方；有效期限自2018年11月2日至2019年11月1日，甲乙双方无异议的情况下，双方商定后每年续签，根据市场发展规律及实际业务状况。2019年3月19日，王东（甲方、出让方）与岳金鑫（乙方、受让方）签订《申通快递转让合同》，约定：甲方将所属的申通快递大坪龙湖时代天街转让给乙方，转让内容：《申通快递》大坪龙湖时代天街ABCD馆正街所有到派件及揽件业务经营权；ABCD馆片区老客户；日常工作所需工具，三轮车六辆，打印机五台，便捷式推车一辆，板车一辆，门市货架监控等一切日常所需。四、区域保护：除不可抗力因素外，甲方承诺：1、在乙方没有任何违规操作的情况下，甲方承诺经营权正常续签最少3年；2、甲方承诺转让乙方所属区域的月均收件营业额87000元整，承诺时间从合同签订之日起6个月有效。附加条款：甲方承诺2的月均收件营业额下降百分之十不属于违约，若月均营业额下降百分之十到百分之二十五，甲方需补齐承诺月均营业额差额，若月均营业额下降百分之二十五以上，则判定甲方违约，按违约责任执行。五、转价款支付情况：甲乙双方经协商后转让价款为160000元，双方在约定期内，乙方分期通过指定的账户将合同价款付清，约定付款，合同签订成功，乙方向甲方支付60%价款96000元，自合同签订日期起，在甲方没有违约的情况下，乙方60日后向甲方支付20%价款32000元，乙方90日后向甲方支付10%价款16000元整，直至6个月内付清全部合同款。六、违约责任：合同签订后，当乙方不履行合同的约定，无权要求返还乙方首付款；若甲方不履行合同的约定，应当退还乙方首付款并双倍赔偿。合同签订后，岳金鑫向王东支付了转让款96000元。2019年3月19日，彤申快递公司（甲方）与王东（乙方）签订《协议》，约定：甲、乙双方于2018年11月2日签订的承包经营合同，甲方将位于大坪龙湖时代天街片区的申通快递经营权承包给乙方，2019年3月19日，经甲方同意并认可乙方与岳金鑫于2019年3月19日签订的转让合同，乙方将该片区的承包经营权转让给第三方（岳金鑫），岳金鑫接收经营权之后，所涉权利义务由甲方与岳金鑫享有和承担，甲方不承担乙方向第三方岳金鑫收取转让费的任何责任，假设乙方与第三方岳金鑫为转让费的收取涉及诉讼，甲方不参与。甲、乙双方于2018年11月2日签订的《承包经营合同》至本协议签订时解除。2019年3月19日，彤申快递公司（甲方）与岳金鑫（乙方）签订《承包经营合同》，约定：甲方将大坪龙湖区的申通快递的经营权承包给乙方；有效期限自2019年3月19日至2020年3月18日，甲乙双方无异议的情况下，双方商定后每年续签，根据市场发展规律及实际业务状况。2019年6月6日，王东与岳金鑫因支付转让尾款问题发生争执，并到派出所处理，重庆市公安局渝中区分局出具《案（事）接报回执》，载明“2019年6月6日12：07：07接警后民警电话联系报警人（岳金鑫）联系得知，称因与王东转让快递店产生经济纠纷，后自行来所，民警了解情况是因为岳金鑫用16万元转让王东的一个快递店，后因岳金鑫现金只支付9.6万元，后因王东违约后，岳金鑫就没有支付尾款，双方没有发生抓扯打架，民警对其双方进行法制宣传教育，双方当时表示自行协商处理。”同日，岳金鑫出具《字据》，载明“经双方友好协商，本人（岳金鑫）欠王东二次合同款3.2万元于一个星期之内付清，时间2019年6月14日之前付清。若违约，每天将产生10%的违约金。”2019年6月19日，彤申快递公司向王东出具《复函》，载明“你于2019年6月17日口头要求岳金鑫继续经营一事，我司现复函如下：你与我司于2018年11月2日签订承包经营合同，我司将大坪龙湖时代天街片区的申通快递经营权承包给你，2019年3月19日，经我司同意，你将该片区承包经营权转让给第三方岳金鑫，由于岳金鑫接手经营权之后，其自身经营不善，各项数据严重不达标，致使快件积压，客户投诉非常多，严重影响到我司的正常运营，我司于2019年6月16日以岳金鑫严重违约而收回了岳金鑫的承包经营权，如若不及时收回其经营权，将会给我司造成不可弥补的损失，特此函告！”上述事实，有《承包经营合同》、《申通快递转让合同》、《协议》、《案（事）接报回执》、《字据》、《复函》及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，王东与岳金鑫签订的《申通快递转让合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。王东与岳金鑫签订《申通快递转让合同》的当日，王东与彤申快递公司签订协议解除双方之间于2018年11月2日签订的《承包经营合同》；岳金鑫与彤申快递公司签订《承包经营合同》，双方直接建立承包经营法律关系，约定的经营期限为一年，超过了王东与彤申快递公司签订的《承包经营合同》剩余的经营期限。故王东与岳金鑫签订的《申通快递转让合同》并非王东将其与彤申快递公司之间债权债务转让给岳金鑫，而是王东将其承包的经营大坪龙湖时代天街申通快递的资格及经营场地、客户、物品一并转让给岳金鑫，岳金鑫应按照与彤申快递公司订立的承包经营合同履行。关于岳金鑫认为王东存在欺诈行为，因岳金鑫未提供证据予以证明，该抗辩意见不成立。王东按约将经营权及经营场地、客户、物品转让给岳金鑫后，岳金鑫应按合同约定按时支付转让款。岳金鑫仅按合同约定支付了第一笔转让款96000元，未按约支付剩余转让款64000元，且岳金鑫于2019年6月6日出具《字据》，承诺其欠王东二次合同款32000元于2019年6月14日之前付清。但岳金鑫未按约支付，构成违约。王东要求岳金鑫支付转让款32000元的诉讼请求成立。王东放弃剩余32000元转让款，属于对其权利的自主处分，本院予以认可。关于反诉原告岳金鑫请求解除与反诉被告王东的转让合同并由反诉被告返还转让款96000元的反诉诉讼请求。岳金鑫认为第三人于2019年6月16日收回了经营权，岳金鑫仅经营了三个月，没有经营三年，且岳金鑫经营期间月均收件营业额未达到87000元，王东违反了合同关于保证岳金鑫经营三年及岳金鑫月均收件营业额达到87000元的约定，王东构成违约，岳金鑫有权解除双方签订的《申通快递转让合同》，并要求王东退还其已经支付的转让款96000元。王东认为，反诉原告未经营满三年系岳金鑫存在违规情形而被第三人解除承包经营合同，且岳金鑫在签订转让合同之前在王东店里学习了一周，对收件营业额情况有了解，故岳金鑫的主张不成立，请求驳回反诉诉讼请求。本院认为，现有证据证明岳金鑫与彤申快递公司解除合同的原因在于彤申快递公司认为岳金鑫存在快递积压、拖延等违规操作，违反了双方签订的《承包经营合同》的约定，彤申快递公司根据其公司管理规定解除了该合同，岳金鑫未经营满三年并非王东的原因造成；虽王东与岳金鑫双方约定有可以享受经营权三年及月均收件营业额达87000元的内容，但审理查明，岳金鑫为了经营快递业务，已在王东营业地了解一周左右时间，对该快递点的收件营业额应有相应认识，岳金鑫与彤申快递公司解除承包经营合同的原因在于自身经营能力不足，而非王东未履行合同义务，其主张因王东做了虚假陈述或违反合同约定的理由也未提供充分证据证明，岳金鑫认为王东违反合同约定构成违约的主张不成立，故岳金鑫要求解除其与王东签订的《申通快递转让合同》并要求王东退还96000元转让款的反诉诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告岳金鑫应在本判决生效之日起十日内向原告王东支付转让款32000元；二、驳回反诉原告岳金鑫的诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取计740元，由原告王东负担440元，被告岳金鑫负担300元；反诉案件受理费减半收取计1100元，由反诉原告岳金鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  张 焱二〇二〇年六月八日法官助理  艾志花书 记 员  王婷婷