福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0622民初1729号 原告：陈仁，男，1961年5月27日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：陈策亮，男，1958年1月16日出生，汉族，住福建省云霄县。系漳州市常山向荣五金铸造有限公司推荐。 被告：云霄县东厦镇竹塔村民委员会，住所地福建省云霄县东厦镇竹塔村。统一社会信用代码54350622782197353Q。 法定代表人：廖良煌，任主任。 委托诉讼代理人：郑木生，福建高轩律师事务所律师。 原告陈仁与被告云霄县东厦镇竹塔村民委员会(以下简称竹塔村委会)物权保护纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现案情复杂，争议较大，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈仁及其委托诉讼代理人陈策亮，被告竹塔村委会委托诉讼代理人郑木生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈仁向本院提出诉讼请求：一、判令竹塔村委会赔偿陈仁被毁果树78400元（98株）。二、判令竹塔村委会赔偿陈仁电杆、电线、水管、条石、猪屎损失计4152元。三、判令竹塔村委会应立即在被采土形成的山坎断面上基建防护挡土墙，高10米，宽90米，按照国家相关规定用水泥结构基建。四、判令竹塔村委会应排除妨碍，清理堆在陈仁猪舍上的乱石，在猪舍上至山脚之间建筑排洪沟。排洪沟应建宽70厘米、深70厘米、长30米。猪舍后建挡土墙，高3.5米，长30米，宽24厘米，水泥结构，间隔3米一根水泥柱。五、判令竹塔村委会修复陈仁从公路到猪舍路面双侧塌陷的路基，用原石恢复，路面4.5米宽，总长度50多米。在审理过程中，陈仁变更第三项诉讼请求为：1、竹塔村委会应立即在陈仁（猪舍上）被采土所形成的山坎断面基建［第一层（底2米＋0.8米）×高6米÷2］、［第二层（底1.2米＋0.6米）×高3米÷2］防护挡土墙；如竹塔村委会在判决生效后一个月内逾期未建，应按工程造价180102元支付给陈仁自建。2、在前山（枇杷山）被采土形成的山坎断面（宽90米×高10米），改造为（40°-50°）三层斜坡。改斜坡所发生的枇杷树损毁每株按800元计算补偿给陈仁（预计将损毁63株计50400元）如竹塔村委会在判决生效后一个月内逾期未改造，应按改造斜坡的工程造价5400元＋枇杷损失50400元计55800元支付给陈仁自行改造。变更第四项诉讼请求为：判令竹塔村委会应立即排除妨碍、清理堆在陈仁猪舍上的乱石（费用4500元）。在猪舍上至山脚之间建筑排洪沟［（底0.5米＋面0.4米）×长52米］，如竹塔村委会在判决生效后一个月内逾期未建，应按工程造价7800元支付给陈仁自建。变更第五项诉讼请求为：判令竹塔村委会修复陈仁从公路到猪舍的路面及双侧塌陷的路基，如竹塔村委会在判决生效后一个月内未修复，应按工程造价10000元支付给陈仁自己修复。事实和理由：陈仁在云霄县有山地约10亩左右，种植早钟枇杷果树，并建一猪舍养猪250多头。2017年6月厦门大学在竹塔村建教育基地必须到陈仁的果园进行采土。而对于采土的事宜，厦门大学交给竹塔村委会全权包办，负责与陈仁协商并负责理赔（赔青）。在竹塔村委会与陈仁协商过程中，竹塔村委会承诺不给陈仁吃亏，对损失的果树可按政府相关补偿价格给予补偿。由此，陈仁为了顾全大局，同意在其种果的山地上采土。在采土的过程中，陈仁被毁枇杷果树合计98株（树冠5米宽），合计经济损失78400元（98×800元）；损毁二支水泥电杆计200元、电线730米计1752元、水管计1200元、条石计600元、猪屎2车计400元，合计4152元，竹塔村委会全拒不赔偿（此项目金额与竹塔村委会面谈时，竹塔村委会已确认）。由于竹塔村委会的不科学采土，造成了陈仁山地形成了一个高10多米、宽90米的山坎断面，及猪舍上另一处山地植被破坏，每逢下雨山洪从被采土的山上直泄到陈仁的猪舍和山下，造成水土流失十分严重，10米多高的山坎断面将有山体滑坡的危险，威胁到日常在附近作业的果农人身安全。在采土期间，竹塔村委会的运土车进出频繁，造成陈仁从公路至猪舍路段（自费开路）的路面及双侧路基塌陷严重，以上事实经镇政府调查后已确认和证实。因此竹塔村委会因采土损毁陈仁果树98株应赔偿陈仁经济损失78400元及以上其他各项损失4152元；采土导致山面形成十多米高山坎断面水土流失严重，有滑坡的危险，竹塔村委会应对山坎断面建筑防护墙以防山体滑坡；堆积在陈仁猪舍上的乱石影响到陈仁的通行及安全，应及时排除妨碍；由于猪舍上的山体被采土后，原水沟被毁，致山洪直泄向陈仁猪舍，故竹塔村委会应在猪舍上至山脚处建筑排洪沟，防止山洪直泄向陈仁猪舍，妨碍陈仁养猪安全。竹塔村委会由于运土破坏陈仁路面路基应给予修复。 竹塔村委会辩称：陈仁上述五点诉求没有事实与理由。一、本案案由是物权保护纠纷，陈仁应提供承包经营权证等能够证明权属的信息证明讼争山地承包经营权、果树等是属于陈仁所有，但是陈仁没有提供上述证据。陈仁在陈述时候说到其妻舅也应得到赔偿，陈仁诉讼主体不适格。二、厦门大学确实在法院实地调查的地方进行采土考察，但是考察是根据相关规定，对相关受到影响的权利人有进行赔偿，不是像陈仁陈述的果树、电杆等一概没有赔偿。三、陈仁要求竹塔村委会赔偿被损毁的果树的棵数以及其他相应损失没有提供相应证据予以证实，根据物权法规定，物权保护采取措施应是恢复原状或是赔偿损失，原状是怎样无法确认也没有提供相应证据。另外，陈仁提出的诉讼请求不是以法院依法委托的鉴定机构得出的金额。综上所述，竹塔村委会同意赔偿相应的合理损失，不合理损失不应当支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 陈仁提供证据①云霄县东厦镇人民政府信访事项答复意见书云东政信(访)复〔2018〕25号，证明陈仁受损果树98株的事实及竹塔村委会决定赔偿陈仁98株果树的经济损失，并承诺修路、护坡的事实。证据②照片一张，证明被采土后形成山坎断面高10多米、宽90米，有山体滑坡的危险。证据③照片一张，证明采土后堆积在猪舍上的乱石，妨碍养猪安全。证据④照片一张，证明猪舍上面山地被采土后，每逢下雨山洪、泥石流直泄猪舍，威胁到养猪安全。证据⑤漳州市人民政府漳政综〔2016〕120号文件，证明果树树冠4.5米以上，每株赔偿800元。证据⑥转包协约书、收据，证明陈仁在被采土的土地有经营权。证据⑦竹塔村委会证明，证明陈仁德与陈仁是同一人。证据⑧预算估价表、评估单位的营业执照，证明损失的数额属实。竹塔村委会质证后对证据①真实性无异议，但要证明的内容有异议，里面说到根据政策规定赔青是每棵600元，证明陈仁同意上述处理方式。对证据②、③、④有异议，无法证实要证明的内容，乱石断坡怎样形成无法证实。对证据⑤有异议，没有原件，不是本案的补偿标准。对证据⑥有异议，没有原件。对证据⑦有异议，证据形式不合法，没有经办人员签名。对证据⑧有异议，没有该单位负责人以及经办人员签名确认，该单位没有备案，没有鉴定的资质，没有出具造价鉴定的资质，只是预算，没有得出明确的数字，也不能作为审理案件的依据。 竹塔村委会提供证据征收（用）集体所有土地补偿费发放表一张、被征用土地面积、作物及地上附着物清点表四张，证明陈仁与竹塔村委会关于厦大采土的相关事项进行协商一致的事实，其中包括果树的数量以及单价，以及用铁丝网防护山体滑坡，对损坏的电线水管进行赔偿，对道路进行修复的价格等，证据都是经过陈仁本人签名确认。陈仁质证后对枇杷树98株无异议，每株赔偿600元有异议，当时村里说参照高速公路赔偿价格，但是当时陈仁不清楚树冠不同赔偿多少，以为600元是最高价格。发放表只有陈仁签名，没有村主任签名确定，也没有载明时间，同时没有对赔偿款履行，因此发放表内容是无效的。铁丝网防护山体滑坡等有异议，铁丝网无法作为挡土。电线等损失无异议。铺路有异议，同样没有村委会签名确认，没有载明时间，也是无效的，虽然陈仁有签名，但是赔偿价格金额没有履行，是无效的。 针对双方的举证及质证，本院综合认定如下：对证据①可以确认，结合证据征收（用）集体所有土地补偿费发放表、被征用土地面积、作物及地上附着物清点表，可以得知，陈仁已在征收（用）集体所有土地补偿费发放表及被征用土地面积、作物及地上附着物清点表上签名，故可以对枇杷树98株，每棵单价600元，赔青款合计58800元的内容予以确认；同时由于清点表内容补贴电线1752元、碎石粉250元、水管1200元、条石600元、碎石1000元已经陈仁签名确认，且备注为厦门大学科研基地取土点道路维修及损坏水管和电维修费，因此，上述道路、水管、电的维修费用合计4802元的事实予以确认。对证据②、③、④真实性可予以确认，是否应防护应结合本案现场勘查及法律规定加以认定。对证据⑤与本案没有关联性，故不予确认。证据⑥、⑦虽然证据形式有瑕疵，但是双方对于陈仁系讼争土地实际使用人并无异议，故对该事实予以确认。证据⑧漳州和锦昌建设工程有限公司具有建筑工程设计、施工的资质，故对预算估价表内容设计方案予以认可，但是该公司没有造价评估资质，故对估价内容不予确认。 据此，本院查明认定事实如下：陈仁有址在云霄县块，种植枇杷果树及建猪舍养猪。2017年6月因厦门大学在竹塔村建科研基地，竹塔村委会到陈仁上述山地进行采土。在采土的过程中，陈仁被毁枇杷果树合计98棵，另有道路、水管、电线等损失，并且采土后，在猪舍后面及旁边形成了高10多米的山坎断面，猪舍后面也堆积了不少乱石。经竹塔村委会造表，陈仁签名，确定枇杷树98株，每棵单价600元，赔青款合计58800元及厦门大学科研基地取土点道路维修及损坏水管和电维修费项目：铁丝网505元、电线1752元、碎石粉250元、水管1200元、条石600元、碎石1000元合计5307元。上述款项竹塔村委会尚未发放给陈仁。漳州和锦昌建设工程有限公司对猪舍上被采土所形成的山坎断面基建防护挡土墙、建筑排洪沟、恢复三层斜坡等进行了施工设计。 本院认为，关于本案的主体。因陈仁系讼争山地的实际使用权人，本案属物权纠纷，故其主体适格。物权受到侵害的，权利人有权要求排除妨碍，消除危险，赔偿损失等。竹塔村委会到陈仁的山地进行采土，造成了果树及道路、水管、电线等损失，依法应承担相应的责任。陈仁主张果树按每棵单价800元计算，与其签名确认的价款不符，故其主张缺乏依据，不予支持，故应按枇杷树98株，每棵单价600元合计58800元计算。陈仁主张电杆、电线、水管、条石、猪屎损失计4152元，因电线、水管、条石该三项已经清点造表、陈仁签名确认，故应以电线1752元、水管1200元、条石600元合计3552元确认损失。电杆、猪屎损失因没有证据加以证明，故不予采纳。陈仁主张在被采土形成的山坎断面上基建防护挡土墙，据现场勘察，该山坎断面确实存在水土流失情形，对陈仁猪舍及养殖生产造成了一定的潜在危险，如不加以处理，将影响正常的生产及人身安全，故陈仁主张消除危险基建防护挡土墙及改造斜坡合法有理，本院予以支持，施工方案可按陈仁自行委托有施工设计资质的漳州和锦昌建设工程有限公司出具的方案进行，但是改造斜坡若有出现损毁枇杷树等损失，应待损失实际发生后再另行处理。对于施工方案，竹塔村委会虽然有异议，但没有提供反驳证据，故对其辩解意见不予采纳。竹塔村委会辩解用铁丝网505元对山坡进行围护，但不能证实足以消除该危险，故对其辩解意见不予采纳。陈仁主张清理堆在猪舍上的乱石及在猪舍上至山脚之间建筑排洪沟，由于堆积在猪舍附近的乱石影响了日常的生产，故应予以清理；由于采土形成的山坎断面上存在水土流失情形，为安全生产的考虑有必要基建排洪沟，故陈仁主张基建排洪沟合法有理，本院予以支持，施工方案可按陈仁自行委托有施工设计资质的漳州和锦昌建设工程有限公司出具的方案进行。对于施工方案，竹塔村委会虽然有异议，但没有提供反驳证据，故对其辩解意见不予采纳。陈仁主张修复从公路到猪舍路面双侧塌陷的路基合法有理，应按清点表确定的道路维修费碎石粉250元、碎石1000元进行补贴，由陈仁自行修复。陈仁主张如竹塔村委会逾期未履行基建防护挡土墙、排洪沟则应支付费用给陈仁自行修复，该主张不能与责令竹塔村委会履行基建防护挡土墙、排洪沟义务的主张同时请求，且漳州和锦昌建设工程有限公司并没有工程造价的资质，陈仁主张的费用金额并无依据，故不能支持。综上所述，陈仁主张的诉讼请求部分成立，应予以支持，部分不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，判决如下： 一、云霄县东厦镇竹塔村民委员会应于本判决生效之日起五日内赔偿给陈仁枇杷树赔青款58800元； 二、云霄县东厦镇竹塔村民委员会应于本判决生效之日起五日内赔偿给陈仁电线1752元、水管1200元、条石600元、碎石粉250元、碎石1000元等款项合计4802元； 三、云霄县东厦镇竹塔村民委员会应于本判决生效之日起三个月内在址在云霄县陈仁讼争的山地被采土形成的山坎断面按国家标准设计规范基建挡土墙，具体为［第一层（指山坎断面中间的旧路向下至山脚下之间6米）（底2米＋0.8米）×高6米÷2］、［第二层（指山坎断面中间的旧路向上至山坡之间3米）（底1.2米＋0.6米）×高3米÷2］；在前山（枇杷山）被采土形成的山坎断面（宽90米×高10米）改造为（40°-50°）三层斜坡； 四、云霄县东厦镇竹塔村民委员会应于本判决生效之日起三个月内清理址在云霄县陈仁讼争的山地猪舍后面的乱石，并在猪舍上至山脚之间按国家标准设计规范基建排洪沟，具体为［（底0.5米＋面0.4米）×长52米］； 五、驳回陈仁的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1964元，由陈仁负担474元，由云霄县东厦镇竹塔村民委员会负担1490元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  沈劲林 人民陪审员  张镇炉 人民陪审员  黄式国 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  何阿彬 书 记 员  梁维维 附注：申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。