河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3673号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地：迁安市祺福大街东段南侧。 负责人：候赛玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：张宏彬，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：董亚飞，女，1988年8月29日出生，汉族，农民，现住迁安市。 委托诉讼代理人：李秀生，迁安市天成法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称人保迁安支公司）因与被上诉人董亚飞财产保险合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保迁安支公司上诉请求：一、请求二审法院对原审判决依法改判；二、本案的上诉费用由被上诉人承担；三、本案争议金额17048元。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，存在不合理支持。1、公估报告为单方委托，且委托人并非被上诉人，而是案外人杨永金，公估定损时并未通知上诉人到场，剥夺了上诉人选择鉴定机构及共同定损的权利，公估金额过高，与实际损失不相符，公估报告不能如实反映车辆的实际损失金额。经上诉人查询，驾驶室壳实际购买价格为22000元，上诉人在一审过程中已经提交了证据加以证实，能够客观真实的反映实际情况，足以推翻被上诉人单方委托的公估报告，一审法院对此并未查证而是以被上诉人单方委托的公估报告作为定案依据与事实不符，有失公平、公正，严重的侵害了上诉人的合法权益，请二审法院依法查实，并依法追究被上诉人提供虚假证据进行骗保行为的法律责任，上诉人申请对事故车辆所更换的配件进行逐一回收。2、迁安市沙河驿镇焕丽汽车修理部经营范围仅为三类机动车维修（车身维修），并无配件经营资质，其无权开具销货清单，也无权对配件进行销售或者是加价销售，被上诉人应提供配件购买的真实销货清单、配件购买发票及工时费发票，并提供与之相对应的支付凭证，否则应承担不利后果。3、被上诉人提交的维修发票开具日期为2019年11月29日，而转账日期却为2019年12月9日，转账日期晚于维修费发票开具日期，在被上诉人未支付费用的情况下修理厂却为其开具发票显然不符合逻辑。综上，被上诉人提交的证据不能够证实车辆的实际损失，其应该承担举证不能的不利后果，应按照上诉人的定损金额38600元核定，对于超出的15000元不同意给付。4、因被上诉人车辆损失为单方委托，且公估报告不能如实的反映车辆的实际损失，故公估费1608元不同意给付。5、一审法院参照《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》确定施救费金额过高，通知中明确规定，拖车里程在10公里以内的按各车型的基价收费，对于15吨以上货车的拖车费基价为700元，通知另规定，高速公路拖车按本标准计费，其他道路拖车收费基价标准下浮20%。而被上诉人车辆出险地点非高速公路且距离修理厂距离仅5公里左右，故施救费最高不应超过560元（700元X80%），对于超出的440元不同意给付。 董亚飞主要答辩称，1、不存在上诉人所述实际购买驾驶室壳的价格为22000元，被上诉人将车辆送到修理厂后，修理厂依据拆解的实际损失情况进行维修，由修理厂购买所需配件，被上诉人向修理厂支付修理费用。2、上诉人认为开具发票日期早于转账的日期并不影响被上诉人向修理单位支付修理费的事实，当事人可以采取任何交易习惯进行交易，上诉人单方委托定损38600元没有任何依据，这只是上诉人自己做出的。原审庭审时上诉人否认被上诉人的损失，但未申请重新鉴定。一审法院支持认定被上诉人提交的公估报告并无不当。既然认定公估报告的损失，就应该认定公估费用1608元。上诉人虽引用了相关收费通知标准，但是实际进行拖车救援服务的单位属于个人行为，在收费方面具有一定的伸缩性，而且由施救单位出具了相关票据，所以认定被上诉人已经支付了相关费用。上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应当驳回上诉人的上诉请求。 董亚飞向一审法院起诉请求：1、请求依法判令人保迁安支公司赔偿经济损失58708元；2、由人保迁安支公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：董亚飞与杨雨仁为夫妻关系，杨雨仁与杨永金为父子关系。登记在迁安市旭达运输有限公司名下的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车（以下简称被保险车辆）以董亚飞为被保险人在人保迁安支公司处投保了机动车损失险，保险期间自2018年11月24日起至2019年11月23日止，保险金额为305892元，并不计免赔。2019年6月30日13时40分许，在京哈线迁安市处，王志富驾驶被保险车辆由西向东行驶时，因操作不当驶入路下与路边树木相撞，造成车辆及树木损坏的交通事故。迁安市公安交通警察大队对该次事故作出了责任认定，王志富负事故全部责任。法庭审理过程中，董亚飞提交了由杨永金委托鉴定机构出具的鉴定意见书，意见书认为被保险车辆的车辆损失为53600元，又提交了数额为54625元的发票和转账凭证及1608元的公估费发票，并主张了造成的第三者损失1500元。人保迁安支公司提交了被保险车辆购买驾驶室壳的销售单，欲证实修理厂购买驾驶壳花费22000元，且修理厂无配件经营资质，公估报告中显示的驾驶室壳价格为30000元，高于市场价格，且修理厂仅为三类修理厂，对被保险车辆的维修超出其经营资质，对董亚飞主张的车辆损失不认可。 一审法院认为，保险人应当按照约定承担保险责任。本案中，董亚飞作为被保险人在被告处投保了机动车损失险，人保迁安支公司应当按照约定履行合同义务。被保险车辆的车辆损失应以董亚飞委托的公估报告中的数额53600元为准，人保迁安支公司虽对该数额有异议，但未申请重新鉴定，属于对自身权利的放弃。人保迁安支公司主张修理厂无配件经营资质和超出维修范围，但该规定为行政管理性规定，对人保迁安支公司的该主张，一审法院不予采信。董亚飞主张的施救费，结合施救里程，参照《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》，以1000元为宜。董亚飞主张的公估费，于法有据，应予支持。董亚飞主张的树木损失，未提供充足证据予以证实，一审法院不予支持。综上所述，人保迁安支公司应赔偿董亚飞经济损失56208元(53600元+1608元+1000元)，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司于本判决生效后十日内赔偿原告董亚飞经济损失56208元；二、驳回原告董亚飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，减半收取计634元，由原告董亚飞负担27元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担607元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，人保迁安支公司承保了冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车的机动车损失保险，事故发生在保险期间内，人保迁安支公司应在其承保险种的保险金额内赔偿涉案车辆权利人董亚飞的合理损失。董亚飞在一审中提交的公估报告、维修发票和转账凭证等证据能够证实涉案车辆的损失情况和维修情况，人保迁安支公司虽对董亚飞主张的涉案车辆损失情况不予认可，但未能提交充分的证据予以反驳，故本院对人保分公司该主张不予支持。公估费是查明涉案车辆损失必要的、合理的支出，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，应由人保迁安支公司承担。施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应由保险人承担，一审法院结合施救里程，参照《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》，酌定施救费为1000元并无不当。 综上所述，人保迁安支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费226元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年六月十日 书记员 孙一帆 ——