湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初135号原告:枣阳金利客运有限责任公司。住所地:湖北省枣阳市襄阳路79号。法定代表人:杨桂君,该公司总经理。委托诉讼代理人：张利进，该公司股东。委托诉讼代理人：黄万生，枣阳市吴店镇法律服务所法律工作者。被告:朱永星,男,1973年12月12日出生,汉族,住河南省唐河县。委托诉讼代理人：张明霞，河南恒阳律师事务所律师。被告:李冬雨,男,1976年5月18日出生,汉族,住河南省唐河县。被告:刘飞,男,1981年2月18日出生,汉族,住湖北省枣阳西城开发区。原告枣阳金利客运有限责任公司（以下简称金利客运公司）与被告朱永星、李冬雨、刘飞合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金利客运公司的委托诉讼代理人张利进、黄万生，被告朱永星的委托诉讼代理人张明霞，被告刘飞到庭参加诉讼，被告李冬雨经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金利客运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付自2017年9月1日起至所欠费用清偿完毕之日止的各种费用(暂计至2019年12月31日为285600元,其中:2017年9月1日至12月31日期间3400元/月,共40800元;2018年1月1日至12月31日期间3400元/月共122400元;2019年1月1日至12月31日期间3400元/月共122400元)；庭审中增加：自2020年1月1日起按每车每月3400元支付各种费用至付清之日止；2.判令被告向原告支付违约金60000元；3.案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月1日,被告朱永星代表枣阳至唐河客运线路经营合伙人与原告签订了三份《客车全额风险抵押经营合同(以下简称合同书),合同约定被告自愿以鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××号客车全额资产抵押给原告,参与原告枣阳至唐河道路客运线路经营,合同期限自2016年1月1日始至2018年12月31日止,在合同期间发生的运输成本及各种费用由被告独自承担,自负盈亏,独立承担民事责任，被告每车每月向原告交纳管理费等计3400元,如有违约，每辆车违约方向守约方支付违约金2万元。2017年8月31日前,被告尚能按照合同约定按期交纳各种费用,但自2017年9月1日至今被告未交各种费用。2018年12月31日合同到期后，被告方仍继续经营,也未按合同约定上交原告各种费用。被告拒不履行合同约定义务,严重侵害了原告的合法权益,为此,根据我国法律的相关规定,特向法院提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。被告朱永星辩称：金利客运公司起诉原告没有事实和法律依据,朱永星不仅不应再支付金利客运公司任何费用,反而应退还朱永星多交的管理费44200元,退还安全保证金、经营保证金及押金共计63000元,并承担保全错误的法律责任。1.由于车辆老化不符合国家环保标准,朱永星与金利客运公司之间签订的针对鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××及鄂Ｆ×××××三辆客车的《客车全额风险抵押经营合同书》,已分别在2016年12月和2018年2月双方一致同意终止合同,现金利客运公司起诉要求支付上述三辆车应付的各项费用没有任何事实依据。根据双方所签订的《客车全额风险抵押经营合同书》第四条第3款约定:合同终止或到期不再续签的,甲乙双方结清账款后,甲方收回班级经营牌证和经营权,协助乙方办理车辆过户或报废手续,车辆过户费用由乙方承担。本案所涉及的鄂Ｆ×××××客车于2016年12月15日因报废进行了注销登记,鄂Ｆ×××××客车于2016年12月26日因报废进行了注销登记,鄂Ｆ×××××客车于2018年2月23日因报废进行了注销登记,作为上述三辆客车的车辆登记所有人金利客运公司对上述事实不仅是明知的,而且也给朱永星提供了办理车辆报废手续所需的必要协助,由此可见,双方虽然未签订书面的合同终止协议,但对终止上述三辆客车的《客车全额风险抵押经营合同书》是双方共同协商、一致同意的。因此,金利客运公司诉讼要求判令朱永星立即支付自2017年9月1日起至所欠费用清偿完毕之日止的各种费用是完全不能成立的。其中,鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××两车的合同终止时间最迟应是2016年12月，朱永星多支付8个月管理费至2017年8月31日共计金额61200元。鄂Ｆ×××××客车因系黄标车,不能上路和进站,实际一直处于停运状态,即使按照金利客运公司所述,朱永星也仅应支付2017年9月至2018年1月期间的管理费17000元。三车综合计算,金利客运公司反而应返回朱永星多支付的44200元管理费。金利客运公司与朱永星所签订的《合同书》明确约定,合同期限从2016年1月1日始至2018年12月31日止。而金利客运公司第一项请求中,要求支付2019年1月1日至12月31日期间122400元,显然超出了双方合同期限的约定,滥用诉权,错误保全,严重侵害了朱永星的合法权益,对此造成的损失,朱永星保留要求金利客运公司予以赔偿的权利。2.朱永星在与金利客运公司签订合同后,即按合同第一条第3款、第三条第2款的要求,逐车向金利客运公司交纳了安全保证金1万元、合同经营保证金1万元及《道路客运经营线路牌》《道路运输证》使用押金1000元,鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××及鄂Ｆ×××××三辆客车共计交纳63000元,而该款项在双方签订的《客车全额风险抵押经营合同书》终止后,金利客运公司迟迟不予退还,对此,朱永星亦保留诉权。3.朱永星不存在违约行为,金利客运公司要求朱永星支付违约金的请求不能得到支持。鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××两辆客车的合同终止时间是2016年12月,反而管理费一直交纳至2017年9月,朱永星显然不存在违约行为，而鄂Ｆ×××××客车虽然合同终止是2018年2月,但朱永星由于前期向金利客运公司多交的鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××两辆客车管理费用及安全保证金、合同经营保证金等返还问题,金利客运公司迟迟不予解决,且客车根本无法正常运营,没有任何经济收入,所以后期朱永星才拒绝再向金利客运公司交纳费用,双方共同违约,也不应再支付违约金。综上,请求依法驳回金利客运公司对朱永星的不当诉讼,尽快解除对朱永星合法财产的冻结保全,以维护枣阳至唐河线广大营运员工的合法权益。被告李冬雨未答辩，也未向本院提交证据。被告刘飞辩称：刘飞与金利客运公司没有合同上的权利义务关系,非本案适格的被告,金利客运公司起诉刘飞错误。1.金利客运公司没有向法庭提供任何证据,却在起诉状中称刘飞系枣阳至唐河客运线路经营合伙人,称“被告朱永星代表枣阳至唐河客运线路经营合伙人与原告签订了三份《客车全额风险抵押经营合同书》(下简称合同书)”显然是不客观和不真实的。金利客运公司所提供的《合同书》仅有朱永星一人签字,其仅与朱永星形成合同关系,与刘飞无关。2.金利客运公司超越合同期限错误保全,造成枣阳至唐河线资金被冻结,损害了包括刘飞在内的众多员工的利益,致使员工工资也不正常发放。金利客运公司与朱永星所签订的《合同书》明确约定,合同期限从2016年1月1日始至2018年12月31日止。而金利客运公司第一项请求中,要求支付2019年1月1日至12月31日期间122400元,显然超出了双方合同约定,即而又错误保全该笔款项,对此,金利客运公司应担保全错误的法律后果。3.据刘飞了解,在线路运营中,金利客运公司也存在严重的违约行为,因此其要求支付违约金的诉求不应得到支持。综上,请求依法驳回金利客运公司对刘飞的起诉。经审理查明：2016年1月1日，金利客运公司（甲方）与朱永星签订三份《客车全额风险抵押经营合同书》，主要约定：乙方自愿以鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××客车全额资产抵押给甲方，参与甲方枣阳至唐河道路客运线路的经营，合同期限从2016年1月1日始至2018年12月31日止；乙方每月向甲方交纳班线营运管理费2600元、代收代缴的各种税费600元、代收代交GPS监控平台费200元，合计3400元，必须于每月28日前交清，逾期支付日千分之二的滞纳金，逾期欠交一个月视为乙方违约，甲方有权解除本合同；不论何种原因终止合同，其税费按甲方实际上交的月份计算，甲方管理费按全月计算，终止或合同到期不再续签的，乙方必须提前一个月通知甲方，交出有效牌证，甲方协助办理车辆过户手续，凡因乙方原因造成车辆停驶和发生的各种费用及税费由乙方承担；合同到期或不再续签的，甲乙双方结清账款后，甲方收回班线经营牌和经营权，协助乙方办理车辆过户或报废手续，车辆过户费用由乙方承担，车辆产权或残值归乙方所有。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，朱永星的上述三台车依约登记在金利客运公司名下，参与枣阳至唐河道路客运线路的经营，朱永星依约交纳各种费用至2017年8月31日后未再交纳。另查明：号牌鄂Ｆ×××××客车于2016年12月15日因报废注销，更新车辆号牌鄂Ｆ×××××,两车均登记在金利客运公司名下，《道路客运班线经营许可证明》编号：F210026及经营许可证号F420683100102均一致；号牌鄂Ｆ×××××客车于2016年12月26日因报废注销，更新车辆号牌鄂Ｆ×××××,两车均登记在金利客运公司名下，《道路客运班线经营许可证明》编号F210090及经营许可证号F420683100102均一致；号牌鄂Ｆ×××××客车于2018年2月13日因报废注销，更新车辆号牌鄂Ｆ×××××,两车均登记在金利客运公司名下，《道路客运班线经营许可证明》号F210089及经营许可证号F420683100102均一致。还查明：上述合同期限届满后，双方未续签合同，朱永星也未向金利客运公司交出有效牌证并将三台客车从金利客运公司过户出去。又查明：朱永星还有数辆车挂靠其他公司参与枣阳至唐河道路客运线路的经营。李冬雨、刘飞为朱永星聘用的员工。上述事实，有双方当事人陈述、各自提交的证据材料及开庭笔录等在卷证实。本院认为，客运线路经营权是交通运输管理部门许可从事客运经营的一种行政许可，权利主体为经许可的运输公司，由于客运经营权资源的有限性，同一条客运线路上的车辆数也是有一定限度，因此，客运经营权主体资格具有市场价值、可以货币估价，这已被业界乃至民间普遍认可，也符合市场规律。本案金利客运公司与朱永星签订的《客车全额风险抵押经营合同书》实际是一种挂靠经营合同，双方当事人意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。朱永星未依约向金利客运公司交纳各项费用构成违约，依法应承担违约责任。合同期满后，原、被告双方未续签合同，朱永星也没有按照合同约定提前一个月通知金利客运公司并交出有效牌证，双方未结清账款亦未办理车辆转户手续，朱永星更新后的三台客车至今仍挂靠在金利客运公司名下，双方均未提出解除合同，尚存在事实上的挂靠经营合同关系。因客运经营权主体资格具有市场价值，若双方解除合同后，金利客运公司可将该客运线路由自己或他人经营，以获取相应的经营利益，即使朱永星的三台客车未实际投入营运，其还有其他车辆在枣阳至唐河道路客运线路经营，因该线路客源的相对稳定性，其经营利益实际并未受到影响，却致金利客运公司经营利益受损，故其仍应参照双方之前签订《客车全额风险抵押经营合同书》中约定的标准向金利客运公司交纳各项费用至本案起诉前即2019年12月31日，因2020年1月1日以后合同履行情况的不确定性，相关费用交纳等问题双方可根据继续履行、终止或解除等情况另行解决。朱永星的辩称理由与本院查明的事实不符且有违诚实信用原则和权利义务相一致原则，本院不予采纳。金利客运公司诉请李冬雨、刘飞支付相关费用无事实和法律依据，应予驳回。李冬雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱永星支付原告枣阳金利客运有限责任公司2017年9月1日至2019年12月31日的各项费用285600元；二、被告朱永星支付原告枣阳金利客运有限责任公司违约金60000元；三、驳回原告枣阳金利客运有限责任公司的其他诉讼请求。上述款项，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2792元，财产保全费2248元，共计5040元，由被告朱永星负担。于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  冯利国二〇二〇年六月五日书记员  赵胜全