河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2158号 上诉人（原审原告）：河北深州农村商业银行股份有限公司，住所地：深州市长江西路。 法定代表人：冯月军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：单宗辉，河北冀和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田艳兵，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：韩某某，男，1974年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆律师事务所律师。 原审第三人：石家庄汇元担保有限公司，住所地：石家庄长安区中山东路。 法定代表人：耿小选，该公司总经理。 上诉人河北深州农村商业银行股份有限公司（以下简称深州农行）与被上诉人韩某某、原审第三人石家庄汇元担保有限公司（以下简称汇元担保公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初4793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人深州农行的委托诉讼代理人单宗辉、被上诉人韩某某的委托诉讼代理人张鹏参加诉讼。本案现已审理终结。 深州农行的上诉请求：上诉人不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初4793号民事判决，依法提起上诉，请求上级人民法院依法改判，判决不予执行石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102执114号之一执行裁定，并将扣划石家庄汇元担保有限公司在上诉人19×××9500×××12、19×××9500×××10保证金账户内保证金1353394.69元返还上诉人，一切诉讼费用由被上诉人韩某某承担。事实与理由：上诉人认为，涉案的保证金账户内的1353394.69元，已经为上诉人2017年12月29日《企业借款合同》的案外人、借款人诺亚公司提供质押担保，享有排除执行标的的民事权益。原审法院认为上诉人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回诉讼请求是错误的。一、原审法院并未对以下事实予以否定，即当事人依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人取得对该专门账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，即使该账户内资金余额发生浮动，也不影响该金钱质权的设立。1、汇元担保公司为处置的金钱开设了保证金账户：19×××95，项下有两个分账户19×××12，19×××10。证据：合作协议第四条。2、上诉人作为质权人对账户占用控制：该账户设立在上诉人深州农行处，被上诉人控制占用。证据：合作协议第四、七条。3、金钱特定化移交占有：该账户只用于存放保证金，为上诉人债权作质押担保，不做其他用途。证据：合作协议第七条。4、账户金额浮动不影响质押成立：协议第四条存入375万元，2017年11月15日止付380833.38元。2019年3月6日扣划1353394.69元。二、上诉人认为2016年9月8日上诉人与第三人汇元担保公司《担保机构合作协议》虽已逾期，但事实上已经依法延期，且延期有效，不另行签订书面质押合同不影响质押事实成立。原审法院驳回上诉人诉讼请求的依据是，2016年9月8日上诉人与第三人汇元担保金司《担保机构合作协议》已经逾期，2017年12月29日《企业借款合同》没有签订书面质押合同。但是，原合同到期后，双方虽未约定到期自动续约，合同期限届满后，合同一方仍按原合同约定的标准继续履行义务，另一方认可并受领的，视为双方均认可按照原合同约定的标准继续履行义务是有效的。1、上诉人在原审提交了2017年11月15日380833.38元的止付凭证，止付通知书上有汇元公司的印章，虽然在合作协议期限以外，但汇元公司的行为表示事实质押的成立，同意原合作协议延期。止付通知盖章是对上诉人要约的承诺，应视为达成了新的协议，同意继续履行原协议内容。2、2017年12月29日，诺亚公司借新还旧1000万元，将原债权消灭，汇元担保公司对原保证金质押未提异议，未要求解除止付，并继续为借新还旧提供保证担保。符合原合作协议中保证金质押和保证担保同时存在的约定，进一步印证了合作协议延期有效。所以，既然原合作协议事实上双方已经延期执行，且“当事人依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人取得对该专门账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求”的情况也没有发生变化，那么上诉人对抗第三人汇元担保公司的其他债权人，就不是“理据不足”，人民法院应当予以支持！综上，请求二审人民法院纠正一审错误，支持上诉人上诉请求。 韩某某答辩称，1、担保机构合作协议并非书面的质押合同，不具有质押合同的效力，对涉案款项上诉人不存在质权。2、涉案款项为借新还旧贷款，贷款时上诉人与汇元担保公司未签订担保机构合作协议，贷款发放后双方也未签订书面质押合同，其主张享有两笔款项的质权不符合物权法第二百一十条规定。所以，我方认为对方的上诉理由不成立，应当依法驳回，维持原判。 汇元担保公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面的答辩意见。 深州农行向一审法院起诉请求：1、依法不予执行石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102执114号之一执行裁定，并将扣划石家庄汇元担保有限公司在我行19×××9500×××12、19×××9500×××10保证金账户内保证金1353394.69元返还我行；2、一切诉讼费用由被告韩某某承担。 一审法院认定事实：中国银监会河北监管局的冀银监复【2018】158号文件《河北银监局关于河北深州农村商业银行股份有限公司开业的批复》第四条记载，原告深州农行承接深州市农村信用合作联社的债权债务，深州市农村信用合作联社及其分支机构变更为河北深州农村商业银行股份有限公司及其分支机构。 2015年8月31日，原告深州农行与第三人汇元担保公司签订《担保机构合作协议》，保证金缴存额度为500万元、总授信额度为4000万元、单户最大担保额度为1000万元，保证金账户账号19×××95，第三人汇元担保公司在原告深州农行处开立结算账户和保证金专户。开展业务之前要按照约定将保证金存入保证金专户。第三人汇元担保公司以保证金专户内的保证金向深州农行提供质押担保。第三人汇元担保公司在原告深州农行开立的保证金专户浮动状态与融资性担保业务相对应，不做日常结算使用。原告深州农行实际控制、管理保证金账户，对保证金专户内的资金依法享有质权。未经原告深州农行书面同意，第三人汇元担保公司不得支用和划转保证金专户的资金。本协议有效期为一年。 2016年9月1日，原告深州农行与案外人诺亚公司签订《企业借款合同》，诺亚公司向深州农行借款1000万元，用于购自营商品，借款期限自2016年9月1日至2017年8月20日。同日，原告深州农行与第三人汇元担保公司签订《保证合同》，为保障该《企业借款合同》债权的实现，第三人汇元担保公司提供连带责任保证。保证期间自《保证合同》生效之日起至《企业借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。第三人汇元担保公司同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。 2016年9月8日，原告深州农行与第三人汇元担保公司签订《担保机构合作协议》，保证金缴存额度为375万元、总授信额度为3000万元、单户最大担保额度为1000万元，保证金账户账号19×××95，汇元担保公司在深州农行开立结算账户和保证金专户。开展业务之前要按照约定将保证金存入保证金专户。汇元担保公司以保证金专户内的保证金向深州农行提供质押担保。汇元担保公司在深州农行开立的保证金专户浮动状态与融资性担保业务相对应，不做日常结算使用。深州农行实际控制、管理保证金账户，对保证金专户内的资金依法享有质权。未经深州农行书面同意，汇元担保公司不得支用和划转保证金专户的资金。本协议有效期为一年。 2016年10月11日，原告深州农行对出质单位汇元担保公司的保证金账户19×××95分账号00×××10止付，账户余额938385.42元。 2017年11月15日，原告深州农行对出质单位汇元担保公司的保证金账户19×××95分账号00×××12止付，账户余额380833.38元。 2017年12月29日，原告深州农行与案外人诺亚公司签订《企业借款合同》，诺亚公司向深州农行借款1000万元，用于其他（借新还旧），借款期限自2017年12月29日至2018年12月20日。同日，原告深州农行与第三人汇元担保公司签订《保证合同》，为保障该《企业借款合同》债权的实现，第三人汇元担保公司提供连带责任保证。保证期间自2017年12月29日起至《企业借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。第三人汇元担保公司同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。 2018年11月8日，石家庄市长安区人民法院作出（2018）冀0102民初6767号民事调解书，主要内容如下：一、汇元担保公司于2018年11月16日之前给付韩某某借款本金1400000元；二、汇元担保公司如逾期给付，按1400000元本金给付利息，自2018年4月1日起至付清之日止，按月息1%计算。进入执行程序后，石家庄市长安区人民法院作出（2019）冀0102执114号之一执行裁定书，划拨汇元担保公司名下银行存款152.1078万元。当天，划拨汇元担保公司在深州农行19×××9500×××12、19×××9500×××10保证金账户的存款1521078元。深州农行在协助划拨存款通知书回执载明“关于石家庄汇元担保有限公司在我处的保证金账户存款1353394.69元，已划拨执石家庄长安区人民法院账户内，未划拨167683.31元，原因为账户余额不足。”深州农行对石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102执114号之一执行裁定书不服，提出书面异议。2019年3月28日，石家庄市长安区人民法院作出（2019）冀0102执异34号执行裁定书，裁定：驳回案外人河北深州农村商业银行股份有限公司的异议请求。 一审法院认为，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。2017年11月15日，原告深州农行以第三人汇元担保公司与其签订了《担保合作协议书》，并在其处开立了保证金账户为前提，对石家庄汇元担保有限公司在其行19×××9500×××12进行止付。但是，原告深州农行与第三人汇元担保公司于2016年9月8日签订的《担保机构合作协议》此时已逾期，双方之间没有以书面形式订立质押合同。2017年12月29日，原告深州农行与案外人诺亚公司签订《企业借款合同》，案外人诺亚公司向原告深州农行借款1000万元；为保障该《企业借款合同》债权的实现，第三人汇元担保公司与原告深州农行签订《保证合同》，为之提供连带责任保证。在双方没有签订书面质押合同的情况下，原告深州农行以出质单位汇元担保公司同意其在2017年11月15日对之前依据《担保合作协议书》开立的保证金账户止付的行为，视为以行为表示事实质押行为成立原合作协议延期，对抗第三人汇元担保公司的其他债权人（包括被告韩某某），理据不足，不予支持。综上，原告深州农行对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的。原告深州农行主张不予执行石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102执114号之一执行裁定，并将扣划当事人汇元担保公司在其行19×××9500×××12、19×××9500×××10保证金账户内保证金1353394.69元返还的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告河北深州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告河北深州农村商业银行股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。“保证金”质押的效力应满足：要式合同、特定化、转移占有三个条件。本案中，上诉人深州农行与原审第三人汇元担保公司于2016年9月8日签订的《担保机构合作协议》约定该协议有效期为一年，上述协议到期后双方之间没有以书面形式订立质押合同。深州农行以“出质单位汇元担保公司同意其在2017年11月15日对之前依据《担保合作协议书》开立的保证金账户止付的行为，视为以行为表示事实质押行为成立原合作协议延期”为由，主张对抗汇元担保公司的其他债权人（包括韩某某），原审认定深州农行的上述主张理据不足，不予支持，并无不当。 综上所述，河北深州农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人河北深州农村商业银行股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  李 伟 审判员  杨根山 二〇二〇年六月十日 书记员  张佳丽