文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8764号原告：刘桂霞，女，1977年12月19日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：伍伟生，男，1951年9月5日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：韩叶榕，女，1955年10月18日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：伍毅敏，男，1982年8月17日出生，汉族，住广州市海珠区，被告韩叶榕、伍毅敏的共同委托诉讼代理人：伍伟生，系被告韩叶榕的丈夫，被告伍毅敏的父亲，亦是本案被告之一。原告刘桂霞诉被告伍伟生、韩叶榕、伍毅敏相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂霞及被告伍伟生、韩叶榕、伍毅敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月左右，被告私自堵塞原告江南大道南409号904房天台下水通道，不能疏通水道导致长期严重积水成池，屋顶渗漏。经过居委会多次交涉被告一直拒绝开通。故请求法院判令：1、被告按房屋原来结构恢复原状要维修开通904房天台下水道，开通下水道所有费用原告不承担；2、被告赔偿精神损失费、误工费、交通费共20000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。三被告共同辩称：其2013年向上一手业主购买涉案903房，购买时903房屋面存在一个排水孔。据了解904房在5个儿女未成年时期由于不够住，两夫妇在天台搭了个棚居住，没有原始排水口被告不可能在上面居住。被告在那时将903房横梁打开排水，将904房的原始排水口封住，此事409号9楼其他3户人住户都知道，包括903房旧业主李四豪都知情。长时间，903房打松的横梁风吹雨打，已逐渐变废，台风凶猛终于崩漏，导致903房漏水严重。假如903房重新开凿一个孔，到时造成漏水和其他安全隐患，原告不存在任何责任，且03房的排水口是自上而下共9楼的全部住户，也不是903房一家人的，如果要开凿也要得到全部03房住户的同意，排水口在03房就应是03房的住户使用，04房有04房的直落的排水口，为什么不用04房却用03房的排水口不合常理。经审理查明：据不动产权证记载，海珠区江南大道南409号904房的产权人为原告，建筑面积41.85平方米，等。据《广州市不动产登记查册表》记载，海珠区江南大道南409号903房的产权人为三被告，建筑面积49.7684平方米，登记时间2013年12月4日，等。本院于2019年6月21日上门到现场进行勘察，现场情况如下：原告居住在904房，904房客厅与阳台相连，阳台右侧有自上至下排水管，客厅左侧为一房间，房间上方飘出一部分墙体，该房间与903房的客厅右侧墙壁为共用墙；903房的客厅与阳台相连，阳台右侧为排水管，该位置天花已漏水发泡发霉；到9楼天台顶屋面，俯视角度的示意图如下：                         ①                     Ο                            ②                            ③                      Ο        如上图所示，部位①下方对应903房的阳台，部位①右下角处有一个圆形自上至下排水管道，部位②下方为904房房间屋顶飘出的部分，部位③下方为904房的阳台，部位③右下角处有一个圆形自上至下排水管道。上图中部位①与部位②，部位②与部位③之间的黑色部分为连接各部位的横梁。原告明确其要求被告恢复打开的排水口位于部位①与部位②之间的横梁侧面，该位置有一孔，使得部位②的水能够排至部位①的圆形下水口。诉讼中，本院向广州市住房和城乡建设局、广州市规划和自然资源局、广州市穗华房产开发有限公司分别发出协助调查函，要求调取涉案房屋及楼宇的相关建筑图纸，包括但不限于规划图、设计图、竣工验收图、排水图等。后广州市规划和自然资源局2019年10月29日函复本院，称：查得海珠区江南大道南409号的规划报建信息（86）建字867号附图，查无规划验收的信息，竣工图、排水图不为我局制作和保存的信息，而且竣工验收、房屋排水图审查也不是其局职能。广州市住房和城乡建设局电话告知本院无相关图纸。广州市穗华房地产开发有限公司向本院邮寄了相关报建图纸。原告向本院提出鉴定申请，要求鉴别904房天台位置是否存在原始排水口。本院经摇珠确定广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司为鉴定机构，原告因鉴定支出了鉴定费用10900元。本院与鉴定机构工作人员于2019年12月5日到现场进行勘察，鉴定机构于2020年1月10日出具《鉴定意见书》，载明：经现场勘查，现场屋面没有排水管道，设计图纸无排水口，鉴定结论为根据现场实地勘验以及查阅涉及图纸，904房（屋面）无原始排水口。被告认为实际现场904屋面有排水口，图纸显示904屋面没有排水口，903房图纸上同样显示无排水口，无理由904房的水要排入903房屋面，904房屋面的水流入904房的排水口合情合理（901、902对应的排水口设计相吻合）。2020年3月4日，鉴定公司向本院发出《申请函》，申请再次到现场进行复核，复核事项为：是否存在原始排水口及其位置，复核方案为：现场核实原始排水管道布局、位置，以确认天面是否存在原始排水口，复核过程如有必要，需对局部进行拆开检查，对拆开及间接损失不予恢复。本院与鉴定机构工作人员于2020年4月15日再次到现场进行勘察，经询问，原告同意对其904房的横梁部分进行开凿，被告不同意对903房横梁处进行开凿，被告称因为903房已漏水严重，开凿可能对房屋造成影响再次漏水。后鉴定机构对904房横梁处进行开凿勘验。鉴定公司于2020年5月26日出具《回函》载明：经当事人同意并指定位置现场微破损并未发现排水管道，维持原报告结论。就现场勘察情况提出五套排水建议方案：方案一：单侧排水引流。对积水范围单侧反梁进行机械开孔，再用防水水泥砂浆对积水位置进行建筑找坡，把水分引流至孔洞，继而排至原天面出水口。方案二：双侧排水引流。对积水范围两侧反梁进行机械开孔，再用防水水泥砂浆对积水位置进行建筑找坡，把水分别引流至两侧孔洞，继而排至原天面出水口。方案三：加设雨棚排水。在积水范围上方加设钢结构雨棚，利用雨棚结构找坡把水引流至两侧，继而排至原天面出水口。雨棚与墙体连接处应加设防水挡板，结构形式及档水面板材质由施工方二次深化。方案四：抽水泵排水。在积水范围外加设抽水泵，雨后视情况开启抽水，排至原天面出水口。方案五：抬高积水面自然排水。利用轻质材料整体抬高积水范围的天面标高至两侧反梁顶面齐平，接缝进行防水处理，使水雨自然排至积水范围两侧天面，从原天面出水口排走。注：以上方案可能涉及主体和承重结构变动，建筑装饰装修工程设计涉及主体和承重结构变动时，必须在施工前委托原结构设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案，或由检测鉴定单位对建筑结构的安全性进行鉴定。原告对于上述《回函》认为，没有标明凿开具体位置和开凿深度尺寸，被告不同意开凿903房横梁如何维持原报告结论，原有没积水天面的水是如何流出，双方同意鉴定的目的是找出原来侧面排水口，有需要的必须配合开凿检查找出证据最终结果令大家心服口服。903房不同意开凿，不能证明903房没有原始排水口。原告认为应维持903房原来的排水口，903房天面原来有个圆形的孔，那个孔没有管道，位置靠下，方便水流过去。原告明确其提起本案诉讼的目的在于解决904房天面的排水问题，其表示904房以前也漏水，后来粉刷过后没有再漏水了，房屋楼龄太旧，如果在904房位置打孔，也可能造成904房漏水，整栋楼受影响。对于鉴定公司提出的排水方案，其认为因为是临街位置，加设雨棚是不行的，其不在904房居住，要其拿抽水泵过去抽水不切实际。被告对于上述《回函》认为，其坚持认为904房有一个排水口，天面不可能加设雨棚，城管不允许，其他建议方案只是建议，有些不能实际履行。904房的水就应该从904房的排水口排，如非必要无需从903房排水。本院认为：原告所有的904房与被告所有的903房是左右相邻关系，作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。据鉴定公司2020年1月10日出具《鉴定意见书》载明：经现场勘查，现场屋面没有排水管道，设计图纸无排水口，鉴定结论为根据现场实地勘验以及查阅涉及图纸，904房（屋面）无原始排水口。鉴定公司2020年5月26日出具《回函》载明：经当事人同意并指定位置现场微破损并未发现排水管道，维持原报告结论。上述《回函》并建议了对于涉案天面五种排水方案。原告明确其提起原告明确其提起本案诉讼的目的在于解决904房天面的排水问题，其表示904房以前也漏水，后来粉刷过后没有再漏水了，房屋楼龄太旧，如果在904房位置打孔，也可能造成904房漏水，整栋楼受影响。虽然双方确认被告于2013年购买房屋时903房与904房天面横梁处有一孔，但并无充足证据证实该孔是原始排水口。现争议的部位②的排水问题，鉴定机构给出了多种方案，单侧排水和双侧排水，以及利用抽水泵抽水等均可解决。原告担心904房天面横梁凿孔可能造成904房漏水等问题，同理亦然，若903房天面横梁开凿亦可能造成同样的后果，且鉴定公司在鉴定结论中明确设计图纸在争议横梁部位无排水口。争议部位②的排水问题并非一定、必要、必然要在903房天面横梁处开凿孔予以解决。综上所述，原告要求被告按房屋原来结构恢复原状要维修开通904房天台下水道，被告赔偿精神损失费、误工费、交通费共20000元的诉讼请求本院均不予支持。关于鉴定费用，原告预交了鉴定费用，现本院不支持原告要求被告在903房天面横梁处开孔的诉讼请求，鉴定费用故由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘桂霞的全部诉讼请求。本案受理费300元，由原告负担。本案鉴定费10900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  王穗仪人民陪审员  黄碧茹二〇二〇年六月二十三日书 记 员  吴越鸣