陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0322民初144号 原告：徐锋，男，生于1956年1月13日，住陕西省凤翔县。 原告：徐景达，男，生于1969年7月20日，住陕西省凤翔县。 委托代理人：李亚利，女，生于1962年11月22日，住陕西省凤翔县，系徐锋之妻，徐景达之嫂，特别授权代理。 被告：吕拴岐，男，生于1970年1月21日，住陕西省凤翔县。 原告徐锋、徐景达与被告吕拴岐租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐锋及徐景达的委托代理人李亚利，被告吕拴岐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年7月20日原、被告签订了《租赁合同》，约定将原告位于凤翔县城东大街47号院约764.5平方米的院地和房子租赁给被告使用，同时，原告同意被告在租赁物上增设彩钢棚和配套设施，2013年9月14日原、被告又签订《租赁合同补充协议》，将租赁期限顺延为2013年9月15日至2019年9月14日，租赁期满后，被告未按约定返还租赁物，原告起诉要求返还，2019年11月21日凤翔县人民法院作出（2019）陕0322民初2154号民事调解书，将增设物交付给了原告，但未按照合同约定的处置办法和价款调解处置增设物的权益归属。2019年11月22日被告向原告发送短信及快递通知，主张增设物及配套设施的权利，原告认为，被告的增设物和配套设施是添附在原告的租赁物之上并和租赁物形成整体，依据最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第八十六条之规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定处理。在《租赁合同》中约定了，增设物归原告所有，由原告按照约定支付给被告4万元。故原告起诉要求依据租赁合同约定判令被告将租赁期内在原告租赁物上的增设物：彩钢棚约552平方米，装修约764平方米（含石膏板吊顶、瓷砖地面、灯具、固定商品展示架、防盗门4付、黑钛晶店门1付、卷帘门2付、装修店铺门头2面、室内隔断若干米）及配套设施（含电子门警1付、厕所1座，消防栓1组、消防应急灯，给排水管道，楼梯1趟、二楼彩钢墙2面）的权属归原告所有，由原告按照约定支付给被告4万元出让费。 原告为证实其主张，提交了如下证据： 1、《租赁合同》、《租赁合同补充协议》各1份，证实《租赁合同》所约定的租赁期限已于2019年9月14日到期，增设物应归原告所有，由原告向被告支付4万元。 2、（2019）陕0322民初2154号民事调解书1份，证实被告已于2019年11月21日向原告返还了租赁物，交付了“增设物及配套设施”，但没有按合同所约定的价款进行确认。 3、通知2份，证实被告不信守调解书及《租赁合同》、《租赁合同补充协议》的约定处置“增设物及配套设施”，阻挠和限制原告对租赁物的正常使用权。 4、照片5张，证实原告原有的两座14间大房的状态，原、被告于2011年7月20日签订的《租赁合同》，被告因经营利益的需要，拆除了原告的14间大房。 5、凤翔县人民法院（2016）陕0322民初2153号、（2018）陕0322民初384号民事判决书，宝鸡市中级人民法院（2017）陕03民终954号、（2017）陕03民申62号民事判决书及（2020）陕03行终4号行政裁定书，证实被告的损失与原告无关。 被告质证认为，对原告提供的5组证据的真实性均无异议，对证据2的证明目的认可之外，对其余证据的证明目的均不认可，对凤翔县人民法院（2016）陕0322民初2153号民事判决书与本案无关联性，宝鸡市中级人民法院的（2020）陕03行终4号行政裁定书中虽认为原告履行了报建义务，但未取得建设许可。 被告辩称，（一）原告所要求的改建、增设的房屋及配套设施的权属问题，实质上涉及到该房屋的性质是属于合法建筑和属于违法建筑的认定和处理问题，依据《中华人民共和国城乡规划法》等法律规定，对于未取得建设工程许可或未按照建设工程许可证规定内容建设的违法建筑认定和处理，属于相关行政机关职权范围，故应驳回原告的诉讼请求。（二）原告诉求中要求判令按照约定支付给原告4万元的出让费，但双方在《租赁合同》及《租赁合同补充协议》中约定，“改建后的新的固定设施，最后一年的租赁费中扣除4万元后的一切房产归甲方（原告）所有”，该约定中涉及到，（1）租赁合同正常履行到第6年，履行到缴纳租赁费的时间；（2）被告应缴纳租赁费20万元；（3）被告使用租赁物和改建房屋、设施满6年，被告每年取得可得利润；（4）改建、增设房屋、设施使用6年每年折旧和6年后的残值，满足四项条件后才作出的约定，而在2018年4月11日原告接到被告解除《租赁合同》、《租赁合同补充协议》通知时，双方租赁合同已经解除终止，《租赁合同》中所约定的第四条第（2）项的约定是还未发生发生效力的约定，综上，原告向被告支付出让费4万元的请求应予驳回。（三）在原、被告的《租赁合同》及《租赁合同补充协议》履行过程中，2017年8月15日凤翔县人民政府将被告承租原告的场地及房屋包括被告所建的房屋列入了《凤翔县凤凰十字西南片区棚户改造项目区房屋征收决定》范围，如果法院认为原告的诉讼属于民事案件受理范围，就应当按照《租赁合同补充协议》中的第3条处理，即“租赁期内，如遇国家政策性拆迁改造，甲方（原告）得房产、土地补偿，乙方（被告）得经营性补偿，乙方得到补偿后，不得拆除所建房屋、设施，不得再向甲方索要包括房屋、设施在内的任何赔偿”，故应驳回原告的诉讼请求。 被告为证实其主张，提交了如下证据： 1、《租赁合同》及《租赁合同补充协议》，证实依据合同约定，合同到期后被告不得拆除改建的固定设施，补充协议中约定在租赁期内，如遇政府拆迁履行事项，原告得房产，被告得利益性补偿。 2、凤翔县人民法院（2016）陕0322民初2153号民事判决书、2017年12月12日《关于徐锋、徐景达房屋改建手续办理情况说明的回复函》，2018年4月4日《关于徐锋、徐景达房屋改建手续办理情况的说明》，《行政诉讼起诉书》，证实原告所诉求的建筑物至今没有取得建设许可，不属于民事案件受案范围，被告已提起行政诉讼，原告的诉求应予以驳回。 3、（2019）陕0322民初2154号民事调解书，证实本案所诉讼的房屋归属问题，在调解时人民法院对此项未予处理，原、被告自愿另行处理。 4、凤翔县人民政府2017年9月15日《凤翔县凤凰什字西南片区棚户区改造项目区内房屋征收决定》、凤政办发[2017]42号文件、《凤翔县凤凰什字西南片区棚户区改造项目集体土地征收与补偿安置方案》、《凤翔县凤凰什字西南片区棚户区一期拆迁平面图》、照片3张，证实2017年8月15日凤翔县人民政府将原告出租的场地及房屋列入棚户区改造拆迁范围，如本案属于民事案件受案范围，应按《租赁合同补充协议》中第3条处理，被告需得到经营性补偿后，所建房屋才归原告所有。 5、2018年3月5日被告给原告快递的《告知书》，2018年3月9日原告给被告《关于吕拴岐快递给徐锋、徐景达（告知书）回复》、2018年4月10日被告快递给原告《解除〈租赁合同〉通知》、2018年4月14日原告快递给被告《对解除〈租赁合同〉〈租赁合同补充协议〉通知的回复》，证实原、被告所签订的《租赁合同》《租赁合同补充协议》于2018年3月6日中止，2018年4月11日通知解除，《租赁合同》、《租赁合同补充协议》未正常履行至合同约定的2019年9月14日。 对于被告提供的证据原告质证认为，对于证据1的真实性无异议，但对证明目的不认可。对于证据2中的（2016）陕0322民初2153号民事判决书真实性无异议，对证据2中的其他证据与本案无关联性，对于证据3真实性及证明目的均予以认可，对证据4的证明目的有异议，原告的房屋列入棚户改造范围，但未实际改造，政府也未与原告商议拆迁事宜。对证据5的证明目的不认可。 对于原、被告提供的证据，本院综合评析后认为，对于原、被告提供的证据均客观真实，来源合法，但对于原告提供的证据5及被告提供的证据均不能达到证明目的。 依据上述证据的认定，结合当事人的陈述，本案查明如下事实，2011年7月20日原、被告达成《租赁合同》，合同约定了出租标的、租赁期限、租金及交付方式等，第四条约定：地面固定建筑处理办法：（1）原院子的两座大房及院内的东西由乙方（吕拴岐）拆除处理及全院改建，甲方（徐锋、徐景达）不承担任何费用和安全责任。（2）改建后的新的固定设施，在租赁期最后一年的租赁费中扣除4万元后一切房产设施归甲方所有。2013年9月14日双方又签订了《租赁合同补充协议》，将租赁期限顺延为2013年9月15日至2019年9月14日，第3条约定，租期内如国家政策性拆迁改造，甲方得房产、土地补偿，乙方得经营性补偿，乙方得到补偿后，不得拆除所建房屋、设施，不得再向甲方索要包括房屋、设施在内的任何赔偿。2017年9月15日凤翔县人民政府作出了《凤翔县凤凰什字西南片区棚户区改造项目区内房屋征收决定》，原告出租的房屋在棚户改造范围内。2018年3月5日被告吕拴岐向原告徐锋、徐景达快递送达了《告知书》，告知“我所改建房屋没有任何建设手续，改造拆迁可能造成我方重大损失，请你在接到告知书5日内对我方提供相应担保，否则我将中止履行合同”，2018年3月9日原告徐锋、徐景达向被告吕拴岐快递送达了《关于吕拴岐快递给徐锋、徐景达〈告知书〉的回复》，主要内容为“我方认为《租赁合同》《租赁合同补充协议》就上述事项已有充分考虑，目前无另行‘担保’或补充约定的必要，双方应认真履行合同义务。未经双方协商或依法解除合同前，我方保留依法维权的权利。”，2018年4月10日被告吕拴岐向原告徐锋、徐景达快递送达了《解除〈租赁合同〉、〈租赁合同补充协议〉通知》，主要内容为“现正式通知你，于2018年4月10日我方解除的《租赁合同》《租赁合同补偿协议》，……”，2018年4月14日原告徐锋、徐景达向被告吕拴岐快递送达了《对解除〈租赁合同〉、〈租赁合同补充协议〉通知的回复》，主要内容为“对于你方未经双方协商或依法解除《租赁合同》《租赁合同补充协议》的单方行为，我方不接受，不认可。……。” 另查，2016年10月原告徐锋、徐景达起诉被告吕拴岐要求解除《租赁合同》，支付滞纳金等，同时被告吕拴岐提出反诉，要求变更《租赁合同》，解除《租赁合同补充协议》，本院于2017年4月5日作出（2016）陕0322民初2153号民事判决书，均驳回了诉讼请求。后双方均上诉，宝鸡市中级人民法院于2017年6月13日作出（2017）陕03民终954号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告吕拴岐不服提出再审申请，宝鸡市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）陕03民申62号民事裁定书，驳回了吕拴岐的再审申请。2018年2月5日被告吕拴岐提出起诉，要求确认原、被告《租赁合同》关于二楼及对应一楼的部分无效，本院于2018年4月28日作出（2018）陕0322民初384号民事判决书，驳回了吕拴岐的诉讼请求。2018年4月3日吕拴岐起诉，要求解除《租赁合同》，后又提出撤诉，本院于2018年5月3日作出（2018）陕0322民初831号民事裁定书，准许吕拴岐撤回起诉。2019年10月10日原告起诉，要求被告归还租赁物，并确定增设物归原告所有，在本院主持下达成调解协议，即（2019）陕0322民初2154号民事调解书，由被告吕拴岐将增设物交予原告，而对租赁期内被告的增设物及配套设施双方自愿另行处理。此后，双方协商未果，原告遂起诉。 本院认为，本案争议的焦点之一为：本案是否属于民事案件受案范围。《中华人民共和国民法通则》第二条规定，民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。而本案中，原、被告作为平等主体的公民之间签订的《租赁合同》及《租赁合同补充协议》均是依法成立的合同，且为本院已生效的（2016）陕0322民初2153号民事判决书所确认的有效合同。故本案属于民事案件受案范围。 本案争议的焦点之二为：《租赁合同》及《租赁合同补充协议》终止的时间，依据合同的终止时间而确定增设物的归属问题。原、被告于2011年7月签订了《租赁协议》，2013年9月14日签订了《租赁补充协议》，而合同履行至2017年9月时，凤翔县人民政府作出了《凤翔县凤凰什安西南片区棚户区改造项目区内房屋征收决定》，这一决定所确定的棚户改造的范围虽包括原、被告所签订的租赁房屋在内,但最终能否完成补偿，何时动工等均处于不确定的状态，租赁合同继续履行尚无现实障碍。而此时被告认为此决定的作出会对其租赁产生实际障碍，而与原告协商解除租赁合同未达成一致意见，于是被告于2018年4月3日向本院起诉要求解除《租赁合同》，而在本院未作出处理时被告又撤回起诉，本院于2018年5月3日作出裁定，准许吕拴岐撤回起诉，此时《租赁合同》《租赁合同补充协议》仍旧履行。从此可以看出，原、被告所签订的《租赁合同》《租赁合同补充协议》已履行至2019年9月14日终止。依据原、被告所签订的《租赁合同》的第四条约定，改建后的新的固定设施，在租赁期最后一年的租赁费中扣除4万元后一切房产设施归原告所有。故租赁物上的增设物：彩钢棚约552平方米，装修约764平方米（含石膏板吊顶、瓷砖地面、灯具、固定商品展示架、防盗门4付、黑钛晶店门1付、卷帘门2付、装修店铺门头2面、室内隔断若干米）及配套设施（含电子门警1付、厕所1座，消防栓1组、消防应急灯，给排水管道，楼梯1趟、二楼彩钢墙2面）归原告所有。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，《租赁合同》第四条约定，改建后的新的固定设施，在租赁期最后一年的租赁费中扣除4万元后一切房产设施归原告所有。依据此条规定，对于所扣除的租赁费4万元，应为对增设物的补偿，而原告虽表示愿意支付，但被告未认可原告欲给付4万元的意见，亦未反诉，故本案对此点不予处理。 现依照《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 原告徐锋、徐景达租赁物上的增设物：彩钢棚约552平方米，装修约764平方米（含石膏板吊顶、瓷砖地面、灯具、固定商品展示架、防盗门4付、黑钛晶店门1付、卷帘门2付、装修店铺门头2面、室内隔断若干米）及配套设施（含电子门警1付、厕所1座，消防栓1组、消防应急灯，给排水管道，楼梯1趟、二楼彩钢墙2面）归原告徐锋、徐景达所有。 案件受理费800元，由被告吕拴岐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费800元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张世宏 人民陪审员  韩雅琴 人民陪审员  王忍科 二〇二〇年六月十日 书 记 员  韩伟莉