内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1495号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司藳城支公司，住所地河北省石家庄市藳城区廉州路西段352号。负责人：胡彦旭，公司经理。委托诉讼代理人：孙文广、刘振元，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕志，男，1977年5月27日出生，汉族，农民，住宁城县。原审被告：董亚健，男，1983年8月9日出生，汉族，司机，住河北省石家庄市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司（以下简称藁城支公司）因与被上诉人吕志、原审被告董亚健机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁城县人民法院（2019）内0429民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。藁城支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：原审程序违法，采信证据错误，判决结果显失公平。一、一审对于案涉车辆损失的鉴定程序违法。吕志提出鉴定申请后并未按照程序的规定通知上诉人参与损失的鉴定。二、鉴定机构出具评估报告书，但未能出具正规鉴定费发票，鉴定机构及鉴定人不具备相关资质，鉴定报告不具备法律效力。三、被上诉人提出鉴定申请时，案涉车辆已经修理完毕，鉴定机构仅凭被上诉人吕志提供的维修清单进行书面损失的评估确定，未经受损车辆的拆解核对，原审也没有通知上诉人到场参与，故鉴定依据不足，结论显失公平，金额明显高于实际损失，属于无效结论。被上诉人吕志答辩：一审判决正确，请求二审维持。原审被告董亚健未答辩。吕志向一审法院起诉请求：要求被告赔偿：1、原告车辆损失（××××××）及钩机损失226595元；挂车停运损失88412元，钩机停工损失86800元，合计401807元。（自2019年4月23日至鉴定之日2019年8月27日共124天，分别按挂车日营运损失713元和钩机日停工损失700元计算）。2、拖车费5000元、施救费16000元。请求赔偿总金额422807元。一审法院认定事实：2019年4月23日21时40分，被告董亚健驾驶车牌号为×××(冀A9E27)号重型货车，沿省道207线由北向南行驶至省道207线46公里200米时，由于疏忽大意与吕志驾驶车牌号为×××(×××)号重型货车（载着钩机）相撞，致两车损坏、×××(×××)号车上的钩机损坏，吕志受伤的交通事故。本次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，董亚健负全部责任，吕志无责任。在审理过程中，原告提供吊车租赁费发票两枚金额为16000元，宁城县骏驰汽车修理厂电子发票一枚证明拖车费5000元。在本案审理过程中，原告于2019年6月17日提出申请，要求对×××(×××)号重型货车的车辆损失及车上所载钩机的损失进行鉴定；对×××(×××)号重型货车和车上所载钩机停运损失进行司法鉴定。经依法委托内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司进行了评估，2019年8月27日，内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司作出内宏评报字（2019）第173号资产评估报告书，评估结论为：（1）、×××(×××)号重型货车、车上所载钩机的损失（含配件及工时、扣除残值）为226595.00元；（2）×××(×××)号重型货车在2019年4月21日至鉴定之日的日营运损失合计为713.00元；（3）、车上所载钩机在2019年4月21日至鉴定之日的日停工损失合计为700.00元。原告支出评估费7000元。2019年9月26日，被告藁城支公司申请对原告受损车辆合理维修时间进行司法鉴定，经委托内蒙古众鑫科贸有限公司司法鉴定所进行鉴定，内蒙古众鑫科贸有限公司司法鉴定所由司法鉴定人刘永、孙国福对委托事项进行了鉴定，鉴定意见为：1、×××重型牵引车维修工期为36天；2、×××半挂车维修工期为26天；3、临工牌挖掘机撞损后复原所需的工期为22天。藁城支公司支付鉴定费4000元。发生事故时，原告受损车辆×××号牵引车和×××半挂车均有有效行驶证及道路运输证，原告吕志具备道路运输从业资格。一审法院认为，原被告对事故责任认定书均无异议，故事故责任认定书应作为证据采信。被告董亚健违反道路安全法规驾驶机动车发生交通事故，造车原告车辆受损，负事故的全部责任，应依法承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的人民法院应予支持。（一）维修被损坏车辆所支出定的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。原告受损车辆具有合法经营手续，故原告要求被告赔偿车辆维修费、车辆所载钩机维修费、车辆施救费及受伤车辆合理停运损失的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告董亚健驾驶的事故车辆在被告藁城支公司投保了交强险及不计免赔100万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。被告藁城支公司未提供证据证明在订立合同时对保险合同中免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故被告提供的保险条款中免责条款不产生效力，被告藁城支公司应当依法承担赔偿责任。本案鉴定意见及评估报告鉴定程序合法，依据充分，应作为定案证据采信。原告提供的吊车租赁费两枚不能证明与本案有关联性，且数额明显过高，故吊车租赁费收据不能作为定案证据采信。拖车费收据一枚，根据被施救车辆的数量和车辆性质，施救费5000元在合理范围内，故原告施救费按5000元保护。根据采信的证据，原告的合理损失为：车辆损失226595.00元，×××和×××半挂车停运损失25668元（713元/日×36日），钩机停工损失15400元（700元/日×22日）、施救费5000元，合计272663元。被告藁城支公司不同意赔偿原告停运和停工损失的答辩意见及不承担诉讼费和鉴定费的答辩意见因未提供证据证明其主张，答辩意见不能成立，故不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条第一款（一）、（二）项之规定，判决：一、被告中国平安保险股份有限公司藳城支公司在交强险财产损失项下限额内赔偿原告吕志车辆损坏2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告吕志车辆损失、停运停工损失、施救费等270663元，合计272663元；二、驳回原告吕志的其他诉讼请求。上述赔偿款项限本判决生效后立即给付。本案二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉车辆维修损失及停运损失的评估报告能否作为定案依据采信的问题。经查，原审委托的内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司系依法登记、入册的评估鉴定机构，该机构及其鉴定人员具有相应的资质。虽然原审在委托鉴定时未通知上诉人对维修清单的内容进行确认，程序方面存在瑕疵，但该维修清单在后续上诉人申请的合理维修时间鉴定中也同样作为鉴定依据移送鉴定机构，说明上诉人对于该清单是认可的，上诉人在庭审质证时对该鉴定的真实性不持异议也佐证了这一点。所以，第一次委托鉴定时程序上的瑕疵并不足以影响案件事实的认定。所以，原审采信该鉴定结论作为确定案涉车辆维修损失及停运损失的依据，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5390元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙晓东审 判 员 王旭文审 判 员 张欢欢 二0二0年六月十九日法官助理 魏 乐书 记 员 王婧婷