河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2356号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区科技路1号。 负责人：颜景彤，该公司经理。 委托诉讼代理人：奚向鹏，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱信川，男，1964年1月27日出生，汉族，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：王红霞，河北邑锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈跃飞，男，1992年1月26日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 被上诉人（原审被告）：张小卷，女，1988年8月5日出生，汉族，住河北省邯郸市。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人朱信川、陈跃飞、张小卷机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）冀0407民初1867号民事判决，发回重审或依法改判不应由上诉人承担的各项损失共计74041元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人朱信川在城镇租房居住证据不足，因此，残疾赔偿金应按农村居民人均年可支配收入标准计算，即便按照城镇标准计算残疾赔偿金，应为32997×20×43%＝227019.4元。一审判决多计算69554元。对应的精神损害抚慰金过高，应结合被上诉人陈跃飞在本次事故中的责任比例认定12000元，一审判决多计算8000元。二、上诉人对一审法院认定被上诉人朱信川的专家费的金额有异议。被上诉人朱信川的专家费证据当庭没有录音资料的纸质材料，且没有相应医疗费发票支持，一审法院认定为16000元，明显不合理，应予扣除。三、上诉人对一审法院认定被上诉人朱信川的误工费标准有异议，应统一按照农林牧渔标准计算，一审法院多计算26460元。四、鉴定费6816.64元、诉讼费3782元不属于保险责任，应由侵权人一方承担。并且被上诉人朱信川在邯郸市医院鉴定，由此产生的费用是由于被上诉人自身原因造成的，应由其自行承担。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 朱信川答辩称，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当予以维持原判。一、上诉人称答辩人“朱信川在城镇租房居住证据不足，残疾赔偿金应当按照农村居民计算……”，答辩人本人户籍是肥乡区肥乡镇，本人是地地道道人，自父辈起就开始在自建房居住，何用租房居住？自建国以来就在城镇规划范围，故答辩人这样户籍在肥乡区肥乡镇的老住户就是城镇居民。一审对答辩人残疾赔偿金、精神抚慰金计算，已经考虑了主次责任，合法有据。上诉人上诉理由没有法律和事实依据。二、关于答辩人住院治疗做手术外请专家诊疗费问题。当时答辩人眼睛、颈髓神经要害部位受伤严重，生命垂危，所在邯郸市医院，对眼科、神经科医学手术难以单独完成治疗，在商情上诉人保险公司在场人员同意后，结合答辩人病情需要，决定对该两项手术外请专家，现金支付每次8000元，两次共计16000元。因专家均为该医院外请人员，费用并不是医院收取，现金支付，没有票据，这是医疗界公认的潜规则。该费用又是答辩人治疗伤情所必要且必须的，医科主任、主治医师都清楚、经手并同情此时，知识碍于医院规章制度无法为答辩人出具书面证据，录音光盘已经清楚载明。16000元，对于上诉人保险公司只是个数字而已。但对于答辩人在小城镇居住，靠务工为生的一家人却是一笔不菲的开支。并且，答辩人因该事故治疗伤情，已经支付二十多万元，债台高筑。至今生活不能自理。上诉人称没有票据支持，一审认定不合理错误。三、关于答辩人误工费，答辩人并非农民,而是有固定工作的城镇务工人员，有劳动合同书、工资表、误工证明等证据。上诉人上诉理由不能成立。四、关于鉴定费，答辩人接受法院委托，先被指派到邯郸律政鉴定中心去做伤残鉴定，又被邯郸律政鉴定中心指派到邯郸市眼科医院去做各项检查，后被告知邯郸律政鉴定中心做不了眼科、颈髓等高难度、专业性强的鉴定。后邯郸律正鉴定中心和一审法院协商，将答辩人鉴定退回，一审法院另行指定河北医科大学第一医院司法鉴定中心去做鉴定。答辩人本就经济困难，如果邯郸律政鉴定中心能做鉴定，没有必要另花费数千元去石家庄做鉴定。上诉人所称答辩人不同意在邯郸律政鉴定中心鉴定只是其主观臆断，不符合事实情况。鉴定费、诉讼费均是答辩人因交通事故实际、必要开支，一审判决合法有据，应当予以支持。综上，一审判决是在充分考虑事故责任、答辩人伤情等事实之后，结合证据、准确适用法律基础上做出的合乎法理，符合人之常情，具有人文关怀的正义判决。请求二审法院予以维持原判，驳回上诉。 陈跃飞、张小卷未答辩。 朱信川向一审法院起诉请求：一、请求判决三被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通费等损失共计437848元；二、案件受理费由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月30日8时0分许，被告陈跃飞驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车，沿肥乡区肥乡镇翟固村南北乡间路由北向南超速行驶至肥乡区××乡镇乡间路观光路××南侧××字路口，对路面车辆情况观察不周全，未尽到安全注意义务，与沿观光路由东向西行驶原告朱信川驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队认定：陈跃飞承担该事故主要责任，朱信川承担该事故次要责任。经查，冀Ｄ×××××号肇事车辆在中华保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。原告受伤后，先后在邯郸市医院、邯郸市肥乡区中医院以及邯郸市眼科医院诊断治疗，住院40天，共花去医疗费152230.3元。经本院委托，河北医科大学第一医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定原告朱信川颈髓损伤的伤残等级为七级，外伤占完全作用；左眼视神经损伤的伤残等级为八级；误工期限为伤残评定前一日，护理期限为90日，营养期限为90日，护理人数为住院期间2人，出院后护理期限内1人。另原告受伤前系辛集市第二建筑工程劳务分包有限公司员工，公司证明朱信川自2017年5月至2018年（车祸前）一直在该公司工作，日工资180元。朱信川在肥乡区肥乡镇居住。朱信川的护理人员系其儿子朱旭阳和护工王静。事故发生后，被告陈跃飞为原告朱信川垫付医疗费17000元，被告中华保险公司为原告朱信川垫付医疗费10000元。 一审法院认为，本次事故造成原告身体受到伤害，事实清楚、证据充分。对本次事故给原告造成的损失认定如下：1、医疗费152230.3元：其中邯郸市医院单据3张，合计150798元；肥乡区中医院单据3张，合计864.3元；邯郸市眼科医院单据6张，合计568元；2、住院伙食补助费2000元（40天×50元／天）；3、营养费2700元（90天×30元／天）；4、关于专家诊疗费，本案中专家诊疗事宜有医院建议并通过医院邀请院外专家对原告进行诊疗，说明专家诊疗对恢复原告身体健康具有积极意义，人身损害不同于财产损失，应以尽可能地减轻和消除损伤为第一要义，原告请专家进行诊疗的初衷合乎人之常情，故按照以人为本，注重人文关怀出发，结合事实和法律，综合考虑后，对专家诊疗费16000元予以认定；5、关于误工费，原告从事水暖工作，参考所在公司工资表的收入情况，原告的误工费为52920元（2019年1月30日至2019年11月19日：294天×180元／天）；6、护理费：15530元（40天×143元／天＋90天×109元／天）；7、伤残赔偿金：296973元（32997元×20年×45%）；8、鉴定费（包括病历取证费和检查费）6816.64元；9、精神损害抚慰金20000元；10、酌情认定交通费2500元（包括救护车费550元）；11、酌情认定电动车修理费900元；上述项目总计568569.94元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由有过错方按过错比例分担责任”的规定，首先应由被告中华保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（已垫付）；在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告朱信川110000元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告朱信川900元。原告损失剩余部分为568569.94元-120900元＝447669.94元，应按照事故责任（被告陈跃飞在该事故中负主要责任447669.94×70%＝313369元）由被告中华保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告300000元，不足部分13369元由被告陈跃飞承担。因被告陈跃飞已垫付17000元，故原告应予返还被告陈跃飞3631元。被告中华保险公司申请重新鉴定的主张，因本案的鉴定结论系法院委托有资质的鉴定中心出具的鉴定意见，合法有效且具备公信力，被告未提供本案鉴定意见的鉴定过程、程序及结论有不符合法律规定的相关证据，因此对该主张不予支持。被告中华保险公司不承担鉴定费、诉讼费的主张，因鉴定费是确定原告损失数额的必要支出，另外，根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对被告中华保险公司的该主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效后十日内，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告朱信川10000元（已赔付）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效后十日内，在交强险伤残费用赔偿限额内赔偿原告朱信川110000元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效后十日内，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告朱信川900元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效后十日内，在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告朱信川300000元；五、被告陈跃飞多垫付的3631元（取整）待原告朱信川获得本判决前四项赔偿款时予以返还；六、驳回原告朱信川的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7868元，减半收取3934元，由原告朱信川承担152元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担3782元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。 本院认为，朱信川因本次交通事故遭受的人身损害依法应当予以赔偿。关于残疾赔偿金，朱信川居住地为本市肥乡区肥乡镇，属于城镇居民，上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称朱信川在城镇租房居住没有事实依据，一审判决按照城镇居民人均可支配收入，参照被上诉人朱信川的伤残等级确定残疾赔偿金为296973元符合法律规定。关于朱信川主张外请专家手术费用，二审审理期间，本院到邯郸市医院核实，朱信川陈述与事实相符，对朱信川外请专家费16000元，本院予以确认。关于误工费，朱信川提交的劳动合同、误工证明和工资表等证据可以证明其因本次交通事故导致的误工损失，一审判决确定误工费并无不当。关于鉴定费、鉴定费，上述费用系查明本次交通事故的性质、原因以及给被上诉人造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 涛 审 判 员  马 静 审 判 员  封志平 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  苏 婧 书 记 员  史 璇 ——