河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初696号 原告：张云奎，男，1981年11月5日生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 被告：李晓光，男，1975年2月25日生，汉族，住天津市蓟州区。 委托诉讼代理人：祝瑞英，河北祝瑞英律师事务所律师，一般代理。 被告：赵秀丽，女，1978年12月20日生，汉族，住天津市蓟州区。 被告：赵亚远，男，1952年7月14日生，汉族，住天津市蓟州区。 被告赵秀丽、赵亚远的委托诉讼代理人：张德民，河北祝瑞英律师事务所律师，一般代理。 原告张云奎与被告李晓光、赵秀丽、赵亚远合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2020年2月28日裁定转为普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告张云奎及其委托诉讼代理人单振强、被告李晓光及其委托诉讼代理人祝瑞英、被告赵秀丽、赵亚远及其委托诉讼代理人张德民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张云奎向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款952874元并按年利率6%给付自借款之日起至还清之日止的利息；2、判决被告给付原告违约金2万元。事实和理由：2018年初，被告李晓光与赵亚远共同承包了玉田县恒大桃花源歌山项目的劳务施工，由于资金短缺，二被告找到原告，请求原告注资，截止2019年3月15日，原告共借给二被告952874元。2019年3月16日，原被告签订协议书一份，约定被告在2019年5月20日前退还原告952874元，如果余款未退清，被告付原告2万元违约金。到期后，被告未退还原告上述款项，故此原告起诉，望判准所求。 被告李晓光辩称，桃花源项目是张云奎通过高宝生找到我，承接该项目的劳务，工程各项主办都是张云奎，我不是做劳务的，我主营钢结构，该项目在2018年我去了几次，有两个月没去该项目，全部是原告主持该项目，与甲方订合同，谈价钱全部是原告主办，该项目是我和原告共同投资，我是我方财务管理，原告在诉状中写我和其他被告共同承包该项目是不符合实际的，赵亚远是张云奎我俩共同雇佣的，赵亚远在工地主管财务，张云奎给赵亚远月工资1万元。1、案涉恒大桃花源项目施工，原告张云奎与被告李晓光系合伙关系，原告张云奎与被告赵秀丽、赵亚远不是合伙关系，所以赵秀丽、赵亚远不应成为本案被告；2、原告所主张的952874元是张云奎在劳务承包期间的投资款不是借款；3、原告投资款被告李晓光未实际占有，所以在项目建设上，恒大未实际支付李晓光的施工款之前，李晓光不应支付合伙人另一方张云奎的利息；4、即使属于借款关系，也应该按照中国银行公布的银行间同业拆借利率。 被告赵秀丽、赵亚远辩称，原告张云奎对被告赵秀丽、赵亚远的起诉或诉讼请求，理据不足，没有事实依据，依法应予以驳回。具体理由如下：一、原告所诉没有事实依据。1.原告主张被告李晓光与赵亚远合伙承包玉田县恒大桃花源歌山项目的劳务施工，不属实。赵亚运与李晓光不存在合伙关系或共同承包上述工程劳务问题。原告提交的2019年3月16日其与被告李晓光签订的撤出合伙协议，可以证明。该退伙协议同时证明，原告与被告李晓光之间是合伙法律关系，不是原告主张的民间借贷法律关系。2.本案基础法律关系为合伙关系，不是民间借贷纠纷。原告诉称的“借给二被告952874元”不成立。二、原告对被告赵秀丽、赵亚远的诉讼请求或起诉，没有法律依据。因为赵秀丽、赵亚远既不是合伙人，也不是案涉债务人。对原告的案涉债权，被告赵秀丽、赵亚远既没有合同义务，也没有法定的或约定的承担连带责任的义务。三、原告主张的按年息6%计算利息至付清之日止的诉讼请求，没有法律依据。1.如前所述，本案案由系合伙协议纠纷，非民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，原告诉请选择了违约金，就无权再主张利息。并且，经人民法院裁判解决的是当事人涉案判决生效前的纠纷或争议，判决确定债务标的或数额是确定的，原告主张利息计算至债务付清之日，是不确定的，故不应得到支持。所涉利息只能计算至生效判决确定的履行之日止。2.自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，自此之后人民法院裁判依照贷款利息的基本标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告主张按年息6%计算利息，已无合法依据。 原告围绕诉讼请求依法提交了1.原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；2.被告赵亚远为原告出具的收条16张、原告给被告李晓光的微信转账记录2份、原告给被告赵亚远的微信转账记录10份、中国建设银行交易明细5张、原告与李晓光在2019年3月16日签署的协议书1份、赵亚远在2019年3月15日出具的总收条1份，其中通过银行交易明细可以查明被告赵秀丽通过银行转账共收取原告转款596000元，其中有100000元是案外人秦会萍依照原告指示转给赵秀丽的，之后原告将100000元还给秦会萍，综合以上证据证明被告共欠原告952874元的事实。 被告赵亚远围绕反驳原告的诉讼请求依法提交了：赵亚远在负责案涉工地施工财务工作期间形成的2018年7月至2018年12月工资公示表和民工工资结算发放表各1份，共12张。证明被告赵亚远是案涉工地的工作人员，按月领取工资，同时证明原告张云奎被告李晓光作为案涉工程的合伙人，没有在案涉工程支取工资，反向证明赵亚远不是案涉工程的合伙人。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告李晓光质证意见：1、原告举证16张总计数额为952874元的资金往来凭条，原告陈述的证明目的仅仅是数额的问题，未主张双方存在借款关系，事实上这些凭条也显示了材料款等工程施工的投资款；2、原告举证的协议也显示了其合伙人仅是张云奎与李晓光，与赵秀丽和赵亚远没有关系。综上原告所举证据不能证明其所主张的借款关系，更不能证明被告赵秀丽、赵亚远的主体资格，无法支持其诉请。对被告赵亚远提供的证据无异议。 被告赵秀丽、赵亚远质证意见：对原告身份证没意见，关于赵亚远签署的收到原告投入工地的资金的证明条真实性没意见，但不能证明原告对被告赵亚远和赵秀丽的证明目的，如刚才被告李晓光所说赵亚远负责原被告合伙的财务，负责财务出具的相关资金来往的一些凭证不能证明负责财务人就是合伙人。微信转账部分原告投入到工地上的经营资金，也不能证明赵亚远和赵秀丽是合伙人。关于部分银行转账凭证，这是被告李晓光使用赵秀丽的银行卡并不能代表赵秀丽就参与了合伙经营，如原告所说，曾指示秦会萍转账10万元，而秦会萍是案外人，也同样提供银行卡，同比证明赵秀丽的银行卡的被使用行为，不能证明赵秀丽是合伙人，也应该是案外人。2019年3月16日原告与李晓光的协议，协议证明李晓光与张云奎之间是合伙关系，不是民间借贷关系，同时证明被告赵秀丽、赵亚远不是合伙人，该合伙协议约定的违约责任，不是延期付款的利息损失，协议证明原告主张逾期利息，不是民间借贷，利息的主张不应得到支持。对赵亚远出具的条，是证明条，赵亚远作为原告张云奎与被告李晓光合伙业务财务负责人出具的证明原告的投入款，对真实性没意见，对被告赵秀丽和赵亚远的证明目的有异议，不能证明赵秀丽和赵亚远是本案适格被告。被告赵秀丽对被告赵亚远提供的证据无异议。 原告质证意见：被告赵亚远提供的证据都是复印件，两份证据是被告单方书写，没有我方签字，不认可。另外，赵亚远也曾到劳动局主张2018年7月到12月工资，但是有关部门的答复是赵亚远和李晓光是合伙人关系，没有工资，其他工人工资均给开支。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 原告提供的被告赵亚远签署的收条15张、证明条1张，内容分别为“今收张云奎转账50000元（秦会萍转赵秀丽）2018年8月7号赵亚远”、“今收张云奎转账50000元（秦会萍转赵秀丽）2018年8月12号赵亚远”、“今收张云奎转现金50000元2018年8月18号赵亚远”、“今收张云奎转账50000元（转入赵秀丽卡内）2018年8月18号赵亚远”、“今收到张云奎伍万元整（50000元）（注：给赵秀丽卡3万、现金2万）赵亚远2018年8月21号”、“今收到张云奎款5万元整（50000元）（注给赵秀丽打卡5万元）赵亚远2018.8.28.”、“今收到张云奎款壹万元整（10000元）（注转给赵秀丽卡内）赵亚远2018.9.1.”、“今收到张云奎给赵秀丽打款壹万元（10000元）经手：赵亚远2018.9.1号”、“今证明2018年9月5号张云奎给钢筋工人工资11人×360=3960元、车费200元，合计：4160元经手：赵亚远2018.9.5”、“今收到张云奎给赵秀丽（—转李晓光微信）打款壹万元（10000元）经手：赵亚远2018.9.7号”、“今收到张云奎给赵秀丽打款壹拾伍万元整（150000元）经手赵亚远2018.9.12号”、“今收张云奎现金肆仟贰佰元整（4200元）收款人：赵亚远2018.9.16”、“今收到张云奎给赵秀丽转款壹拾陆万元整（160000元）注李晓光.张云奎借钱志国钱.收款人：赵亚远2018.9.17.”、“今收到张云奎给赵秀丽打款贰万元整（20000元）经手人：赵亚远2018年9月27号”、“今收到张云奎给工地木工工资伍仟元整（4-2、2-5模板）用微信转给经手人：赵亚远2018.10.13.”、“今收到2018年11月2号张云奎给赵秀丽打款计贰万元整（20000元）经手：赵亚远”、“收据2018年11月7号张云奎进元钢4900元+运费150元=5050元合计：伍仟另伍拾元整（彩信见发票）赵亚远2018年11月10号”、“2018年11月16号张云奎给赵秀丽打款计：肆万元整（40000元）赵亚远2018.11.16.”、“2018年12月9号下午张云奎给赵亚远用微信转款伍仟元整（5000元）赵亚远2018年12月9号下午”。以上共计合款743410元。 原告提供的标明给李晓光的微信转账记录2份，分别载明2018年8月6日转款500元；2018年9月7日转款10000元。其中2018年9月7日转款10000元已在赵亚远签署的收条中记载。 原告提供的标明给赵亚远的微信转账记录10份，分别载明2018年10月16日转款3次，计30000元；2018年12月1日转款4次，计40000元（其中有2张完全相同，计20000元）；2018年12月2日转款2次，计20000元；2018年12月9日转款1次，计5000元。其中2018年12月9日转款5000元已在赵亚远签署的收条中记载。 原告提供的中国建设银行交易明细5张，载明原告于2018年8月15日、2018年8月18日共向秦会萍银行卡转款66000元；原告于2018年8月18日至2018年11月16日共向赵秀丽银行卡转款9次，共计金额530000元，均在赵亚远签署的收条中记载。 2019年3月15日，赵亚远出具一张条，内容为“今有张云奎玉龙湾工地投入款952874元计：玖拾伍万贰仟捌佰柒拾肆元整赵亚远2019年3月15号”。2019年3月16日，张云奎与李晓光签署协议1份，内容为“协议今张云奎、李晓光友好协商：关于双方在2018年共同合作在玉田恒大桃花源歌山项目劳务分包工程，2019年经双发协商，张云奎退出该项目，该项目由李晓光自己承包。在合作期间，张云奎投入该项目资金952874元（玖拾伍万贰仟捌佰柒拾肆元整）。商定由李晓光在该工程施工期间分三次退给张云奎项目投入资金，退款日期定于：第一次2019年3月18日退款给张云奎30万元，第二次2019年4月3日前退款20万元，第三次定于2019年5月20日前退清余款，如果余款未退清，李晓光付张云奎2万元违约金。证明人：张润明卜宝刚商定人：李晓光商定人：张云奎2019年3月16日.3月16日前本工程债权、债务以张云奎无关，由李晓光自己承担”。 本院认为，原告提供的上述证据，均未载明原告主张的952874元为借款，原告与被告李晓光签署的协议载明原告与李晓光共同合作了玉田恒大桃花源歌山项目劳务分包工程，后来双方协商，张云奎退出该项目，该项目由李晓光自己承包，由李晓光退还原告投入该项目资金952874元，并综合原告提供的其他证据，能够证明原告张云奎与被告李晓光存在合伙关系，双方签署的协议为散伙协议，原告主张的952874元标的款，为李晓光应返还给原告的退伙款，因此本案的法律关系应为合伙协议纠纷，并非原告主张的民间借贷纠纷。经本院释明，原告同意本院对法律关系的认定。原告张云奎与被告李晓光签署的协议，不违反法律的强制性规定，具有法律效力，应受法律保护。被告李晓光未按约履行返还原告退伙款的义务，属于违约，应承担相应的违约责任。被告李晓光应返还原告退伙款952874元并给付原告违约金2万元。因本案并非民间借贷案件，故原告要求被告给付利息的主张，理据不足，本院不予支持。原告主张被告赵秀丽、赵亚远承担还款责任，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李晓光返还原告张云奎退伙款952874元并给付违约金2万元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告张云奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13529元，由被告李晓光负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳；保全申请费5000元，由被告李晓光负担，于本判决生效之日起三日内给付原告张云奎。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孙玉昕 人民陪审员  张国萍 人民陪审员  冯海龙 二〇二〇年六月八日 书 记 员  李 欣