江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0205民初1556号 原告（案外人）：福建省松溪县汇鑫融资担保有限公司，住所地福建省松溪县松源街道工农中路295号201室。 法定代表人：艾周福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴陈新，福建力格律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王美兰，女，汉族，1961年11月27日生，住江苏省南通市崇川区。 被告（被执行人）：上海圣路建材有限公司，住所地上海市普陀区真南路1290号49室。 法定代表人：吴坤焕，该公司总经理。 被告（被执行人）：上海圣鑫投资有限公司，住所地上海市普陀区真南路1290号49室。 法定代表人：陈圣宝，该公司总经理。 被告（被执行人）：上海茂燃钢铁发展有限公司，住所地上海市普陀区真南路1226弄7号104室14。 法定代表人：汤文光，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。 被告（被执行人）：上海朝毅实业发展有限公司，住所地上海市普陀区真南路1226弄7号楼103-2室。 法定代表人：陈丹凤，该公司总经理。 原告福建省松溪县汇鑫融资担保有限公司（以下简称汇鑫公司）与被告王美兰、上海圣路建材有限公司（以下简称圣路公司）、上海圣鑫投资有限公司（以下简称圣鑫公司）、上海茂燃钢铁发展有限公司（以下简称茂燃公司）、上海朝毅实业发展有限公司（以下简称朝毅公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。被告茂燃公司的委托诉讼代理人郭辉到庭参加诉讼。原告汇鑫公司、被告王美兰、圣路公司、圣鑫公司、朝毅公司，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告汇鑫公司向本院提出诉讼请求：1.停止执行茂燃公司持有的福建省松溪县农村信用合作联社（以下简称松溪联社）8.06%股权。2.确认王美兰与圣路公司、茂燃公司、圣鑫公司、朝毅公司、朝毅公司签订的《执行和解协议书》无效。3.确认茂燃公司持有的松溪联社8.06%股权及股权收益（含先进分红和股权转赠）反担保质押给汇鑫公司的质押成立。事实和理由：首先，2015年1月6日，茂燃公司、朝毅公司于汇鑫公司签订《反担保（质押）合同》，作为其为林兴水等20人向松溪联社借款承担保证责任的反担保；同时对质押担保范围、质押权的实现、质押物登记等作出相应约定。松溪联社依约给林兴水等20人发放了贷款，但林兴水等借款人未按期返还贷款利息，已构成违约。松溪联社依约向上述借款人催收借款本息，并要求保证人承担连带保证偿还责任，但他们至今分文未还。2015年10月20日，松溪联社向其发出告知书，要求其履行保证责任。其于同日向茂燃公司、朝毅公司发出告知书，通知两公司履行反担保(质押)合同约定的义务。茂燃公司持有的松溪联社8.06%股权既非“依法可以转让的股票”亦非“其他股权”，目前对农村信用联社的股权出质登记尚无相应的法律法规进行规范，因此，茂燃公司的股权质押无须进行出质登记，质权自其与茂燃公司签订合同及茂燃公司将股金证书交付给其时即己生效。故法院对该股权进行冻结，明显错误。法院欲对该股权进行拍卖，更是侵犯了其合法权益。其作为案外人享有对执行标的的处置权，因此有权提出执行异议。其次，茂燃公司在本案中被追加为被执行人应属错误。 被告茂燃公司辩称：1.汇鑫公司要求停止执行案涉股权没有事实及法律依据。即便其享有质权，也不能阻止执行；2.执行和解协议不存在无效、可撤销情形；3.汇鑫公司对案涉股权不享有质权，且质押合同未生效。股权质押未办理登记手续，故质权不成立；且汇鑫公司亦未提供证据证明主债权的存在，故其亦不能享用相应质权；4.（2020）苏0205执异35号执行裁定，错误告知当事人救济措施，本案不符合执行异议之诉受理条件，应当驳回起诉。 被告王美兰、圣路公司、圣鑫公司、朝毅公司未到庭未答辩。 本院认定事实如下： 2014年7月22日，本院对王美兰诉圣路公司、圣鑫公司民间借贷纠纷一案作出（2014）锡法民初字第406号民事调解：一、各方确认圣路公司共结欠王美兰借款本金909万元，及截止2014年6月26日的利息730000元；二、上述款项付款方式如下：圣路公司于2014年7月25日之前向王美兰归还借款本金100万元；圣路公司于2014年8月20日之前向王美兰归还借款本金150万元；圣路公司于2014年9月20日之前向王美兰归还借款本金150万元；圣路公司于2014年10月20日之前向王美兰归还借款本金150万元；圣路公司于2014年11月20日之前向王美兰归还借款本金150万元；圣路公司于2014年12月20日之前向王美兰归还借款本金209万元及利息73万元。如有一期未按约支付，王美兰有权就剩余欠款全额申请执行；三、如圣路公司按约履行上述付款义务，2014年6月26之后的利息王美兰不再主张；如圣路公司未按约履行上述付款义务，则圣路公司还应向王美兰支付以剩余本金总额为基数，按照银行同期同类贷款利率四倍计算，自2014年7月25日至实际付清之日止的利息；四、圣鑫公司对圣路公司的上述付款义务承担连带责任等。 根据王美兰的申请，本院于2014年9月9日立案强制执行，案号为（2014）锡法执字第00722号。在本案执行过程中，本院追加了茂燃公司、朝毅公司为被执行人，并裁定由该两公司对圣路公司、圣鑫公司应归还王美兰借款本息及相应利息在1300万元范围内承担连带偿付责任。本院于2018年1月29日作出（2014）锡法执字第00722-3号执行裁定，裁定冻结被执行人茂燃公司持有的在松溪联社股份比例为8.06%股权[原查封案号（2014）锡法执字第00722-2号]等，并向松溪县市场监督管理局发送了协助执行通知书、协助公示执行信息需求书等。 2019年12月4日，申请执行人王美兰与被执行人圣路公司、茂燃公司签订执行和解协议，约定：一、各方一致确认，被执行人尚结欠申请执行人借款本息合计人民币18634318元。二、鉴于被执行人目前尚无履行能力，被执行人同意配合申请执行人拍卖茂燃公司所持有的松溪联社8.06%股权。本协议签订后，申请执行人立即向法院申请拍卖该股权，被执行人同意积极予以配合等。 2020年3月10日，汇鑫公司向本院提出执行异议，请求撤销(2014)锡法执字第00722-3号执行裁定书，解除对茂燃公司持有的在松溪联社股份比例为8.06%股权的冻结，并停止拍卖。本院经审查于2020年3月12日作出（2020）苏0205执异35号执行裁定，认为：本院系根据申请执行人王美兰提供的线索对被执行人茂燃公司在松溪联社处的股权进行了查封，并据此拟进行拍卖，该查封处置行为本身并无不当。即便茂燃公司已将该股权全部质押给了汇鑫公司，汇鑫公司对涉案股权具有法定优先权，但该法定优先权应当在汇鑫公司实现其担保物权时行使，现汇鑫公司是否行使担保物权、具体金额均不明确，故本院现无需对涉案股权予以解封。汇鑫公司以涉案股权已质押为由要求撤销本院执行裁定书的异议请求不能得到支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回汇鑫公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。后汇鑫公司不服，在裁定书送达之日起15日内向本院提起本案诉讼。 本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，汇鑫公司异议的实质是认为其对执行标的享有质权，并以此为由排除对案涉股权的强制执行，因该质权不足以阻却执行，故应当根据民事诉讼法二百二十五条的规定进行审查。当事人对裁定不服的,向上一级人民法院申请复议,而非交待案外人可提起执行异议之诉。本院（2020）苏0205执异35号执行裁定引用民事诉讼法第二百二十七条之规定对当事人救济权进行交待,该裁定结果错误。因此，汇鑫公司提起本案诉讼不符合执行异议之诉纠纷受理条件，其就（2020）苏0205执异35号执行裁定可另行通过执行监督程序予以撤销。至于汇鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响与本案有直接关系的事实查明及最终审理结果，根据诉讼经济原则，本案应当驳回汇鑫公司的起诉为宜。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第(三)项、第二百二十五条之规定,裁定如下： 驳回福建省松溪县汇鑫融资担保有限公司的起诉。 案件受理费110169元，本院退回福建省松溪县汇鑫融资担保有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  吴修贵 人民陪审员  过建华 人民陪审员  邱新华 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  华 莉