黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1223民再2号监督机关：青冈县人民检察院。申诉人（原审被告）：李建华，男，现住青冈县。申诉人（原审被告）：崔淑芳，女，现住青冈县。被申诉人（原审原告）：张晓林，男，现住青冈县。被申诉人（原审被告）：李振，男，现住抚远县。李建华、崔淑芳因与张晓林、李振民间借贷纠纷一案，不服青冈县人民法院（2014）青法兴商初字第5号民事调解书，向青冈县人民检察院申诉，青冈县人民检察院以黑青检民监（2019）231223000004号检察建议书向本院提出检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月20日作出（2019）黑1223民申12号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。李建华、崔淑芳、张晓林、李振到庭参加了诉讼。现已审理终结。青冈县人民检察院提出再审检察建议认为，青冈县人民法院审理的张晓林与李振、崔淑芳、李建华民间借贷纠纷一案中委托书仅写“全权代理”而无具体授权，李振无权代崔淑芳、李建华进行和解，该委托书违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款“授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”的规定，不能视为特别授权。青冈县人民法院再审理此案中，审查授权委托书不细致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款之规定，特提出检察建议，建议核查授权委托书事项，切实保障当事人的诉讼权利。李建华、崔淑芳申诉称，2014年1月6日，因张晓林诉李振民间借贷纠纷一案，张晓林将李振的妻子崔淑芳、儿子李建华列为被告，经法庭传唤李振到庭参加诉讼，李建华、崔淑芳没有参加诉讼。但是在法庭调解时，李振说能够代理李建华和崔淑芳，就在调解协议上同意由“被告崔淑芳、李建华承担连带给付责任”。李振没有崔淑芳、李建华的委托，卷宗内的委托书是李振自己伪造的，不是崔淑芳、李建华所签，李振不能代理而李建华和崔淑芳的民事诉讼行为，没有权利代理。此调解书中的债务全是被申诉人李振所欠，与崔淑芳、李建华无关，该调解书违背了自愿原则。李振没有代理权限时，不能协议由另外两名当事人承担连带责任，所以由崔淑芳、李建华承担连带给付责任的协议条款不能成立。法院对二人进行执行时，二人才知道，因此提出申诉。请求法院停止对李建华所有青冈县兴隆雅居高层6单元901室房屋的执行，并撤销（2014）青法兴商初字第5号民事调解书中“被告崔淑芳、李建华承担连带给付责任”的条款。李振辩称，委托书的事情我记不清了，委托书中崔淑芳、李建华的签字不是本人签字的。这笔钱是我欠的，不是家庭用的，与崔淑芳、李建华无关。张晓林辩称，委托书中李振的名字是其本人书写，崔淑芳与李建华的签字我不确定，我没在场。这几笔钱都是他们家共同使用的，用于交承包费、买鱼苗、买柴油和家庭生活所用。2009年5月20日向我借款50000元；2011年12月31日向我借款30000元；2012年1月1日向我借款10000元，每次借款都出据了欠条。2013年4月2日合计成一个总条，由李振、李建华签字。另外2013年4月2日李振、李建华向我借款20000元，并出据了欠条，现在我要求三被告支付本金90000元的利息。张晓林向原审法院起诉请求：一、要求李振、崔淑芳、李建华偿还借款110000元；二、要求李振、崔淑芳、李建华承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：李振于2009年5月20日、2011年12月31日、2012年1月1日先后三次向张晓林借款50000元、30000元、10000元，共计90000元。用于兴华镇胜利水库养鱼，并出具三份欠据，后经张晓林多次索要，李振一直没有给付。后李建华于2012年9月26日为原告签订了这三笔借款还款保证书，李振、李建华又于2013年4月2日出具一份20000元借款借据，合计借款为110000元。本院原审主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：李振于2014年6月1日一次性给付张晓林借款合计110000元，崔淑芳、李建华承担连带给付责任。案件受理费1250元，由李振负担。围绕当事人再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：李建华系李振与崔淑芳的儿子，李振向张晓林借款时，李振与崔淑芳系夫妻关系，2017年李振与崔淑芳离婚。李振于2009年5月20日、2011年12月31日、2012年1月1日先后三次向张晓林借款50000元、30000元、10000元，共计90000元，未约定利息，并出具三份欠据。后经张晓林多次索要，李振一直没有给付。2012年9月26日李建华为李振这三笔借款担保并在保证书上签字。李振、李建华又于2013年4月2日共同向张晓林借款20000元并出具借据一份。张晓林为证实上述事实当庭举示了下列证据：证据一、借据四张、保证书一份，证实李振和李建华共同向其借款20000元，李振单独向其借款90000元，李建华为李振借款90000元担保。李振的质证意见，对欠据无异议，称借款是其个人借款与李建华、崔淑芳无关。李建华的质证意见，字都是我本人签了，当时是我第二天结婚，张晓林领着个老头到我家，胁迫我签的，我父亲也一再让我签，我就签了。崔淑芳的质证意见，这些欠据都是李振自己签了，我都不知道。这些钱不是我们家共同债务，如果是我得签字，对于李建华在90000元保证书上签字的异议与李建华的异议相同。李建华虽对证据提出异议，但无相反证据证实，其异议不成立，张晓林举示的借据及保证书予以采信，作为定案依据。证据二、证人李某当庭证言，证实他是李振的姐姐，李振、崔淑芳、李建华借张晓林的钱是真实的，李振在我家的时候张晓林也去要钱去，崔淑芳和李振、李建华是一家的，李建华结婚前一天有个老头去要钱，李建华在保证书上签字了，我知道这事，他们家庭养殖共同经营，别的事我不知道。李振的质证意见为，对李某的证言无异议，但其称此借款是他的个人借款。李建华、崔淑芳的质证意见为，对证言有异议，这钱不是我们借的，是李振自己借的。李某的证言内容不具体，对每笔借款的借款过程及借款的目的用用途未进行证实，其证言不具有客观性，不予采信。本院再审认为，2009年5月20日、2011年12月31日、2012年1月1日李振向张晓林借款及2013年4月2日李振、李建华共同向张晓林借款20000元符合民间借贷的法律关系，李振、李建华应当偿还。李建华与张晓林、李振签订的保证书符合法律规定，李建华应承担连带保证责任。张晓林请求李振、李建华偿还借款的诉讼请求符合法律规定。张晓林称此借款系李振、崔淑芳、李建华家庭借款证据不足，张晓林请求崔淑芳偿还借款无事实和法律依据，不予支持。李建华辩称其是受胁迫的情况下在保证书上签字的辩解，因无证据证实，对其辩解，不予支持。原审在未查明李建华、崔淑芳是否委托李振进行调解的情况下，对此案进行调解，违反了当事人自愿原则。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定,经审判委员会讨论，判决如下:一、撤销本院（2014）青法兴商初字第5号民事调解书；二、李振于本判决生效后十日内给付张晓林借款本金90000元，李建华承担连带给付责任；三、李振、李建华于本判决生效后十日内共同给付张晓林借款本金20000元；四、驳回张晓林的其他诉讼请求。原审案件受理费1250元，由李振、李建华负担，此款张晓林已预交，待李振、李建华给付上述款时一并给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  吕云龙审 判 员  孙国军人民陪审员  任海艳二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李雪姣