河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5253号 上诉人（原审原告）：吴x秋，女，1965年8月28日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市桥西区。 委托代理人：周x军，系吴x秋之夫。 委托代理人：刘松，河北来仪律师事务所律师 被上诉人（原审诉讼地位）：石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会，住所地石家庄市桥西区槐安西路202号。 法定代表人：刘景晖，该居委会主任。 诉讼代理人：李东海，河北恩为律师事务所律师 诉讼代理人：李东江，河北恩为律师事务所实习律师 上诉人吴x秋因与被上诉人石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会（以下简称振四街居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初8088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 吴x秋上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉求。交付荣庭华府28-2-1503房屋钥匙；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1、一审法院认定上诉人违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，既而认定上诉人与被上诉人签订的《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》无效，系适用法律错误。2、一审法院认定双方签订的《振四街城中村改造拆迁补偿协议书》没有履行，且一审法院主观猜测将上诉人购买的房屋面积计算到安置调换房屋面积作为协议履行部分，不符合拆迁惯例和常理。如上诉人存在不合法的使用宅基地，上诉人认为管理、确认违法占用的机关属于政府和国土部门，且在拆迁之前应当作出审批，法院没有权利认定占用土地的合法性。综上，上诉人认定一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律严重错误，且一审法院有枉法裁判之嫌，请二审法院查明事实后，公正判决，并对一审法院的行为进行监督。 石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会答辩称，对一审判决无异议。 吴x秋向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告签订的《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》有效，并判决被告立即交付安置房屋（房屋坐落：荣庭华府南区28号楼2单元1503室）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：吴x秋与周建君系夫妻关系，均系振四街村民。谢金英系周建君母亲。1988年谢金英申请宅基地一处，申请事项宅基立1户，宅基地来源旧宅基地调放（向外迁移过户），确权面积168㎡，位置振头乡振四街村内，发证日期1988年11月30日，编号390。1995年周建君申请兑换宅基地，《石家庄市郊区住宅用地申请书》编号8载明：申请人周建军，家庭成员周建君、妻、女、母四人，村名振四街；申请宅基地1块，申请理由兑换，原宅基地证号390，原宅基地姓名谢金英；宅基来源旧宅，原宅基地确权面积168平方米，面积合计184平方米，确权168平方米，交归集体16平方米，本次交集体184平方米。村委会意见：原宅基地交出，划拨给新宅基地；1996年3月4日，乡政府意见：同意。此后振四街发放了新宅基地一处，没有宅基地使用证。2008年7月28日振四街居委会公布《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》，开始进行振四街城中村改造。2011年5月4日，原告丈夫周建君就兑换后的宅基地与振四街居委会签订《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》，该协议中对被拆迁房屋安置补偿、拆迁补助等予以约定。同日，周建君与振四街居委会签订《签订拆迁协议审批表》载明：“被拆迁人:周建军经调查历史遗留问题已解决。合乎振四街城中村改造拆迁置换实施方案诸条规定。适合签订协议及新楼房置换。”。原、被告均在落款处签字或盖章。原告吴x秋于1997年在旧宅基地上建盖房屋。2008年7月28日振四街居委会公布《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》，开始进行振四街城中村改造。2011年5月4日原告腾空旧宅上房屋。2014年1月22日，原、被告签订《签订拆迁协议审批表》，其中手写内容载明：“宅基地面积105.6㎡×1.6（系数）计算.振新庄园8-5-401计入回迁面积”。2016年8月30日，原告（乙方）与振四街居委会（甲方）签订《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》，主要约定：“乙方在被拆迁范围内有宅基地壹处，建筑面积79.68㎡，土地使用面积105.60㎡，宅基地面积105.60平方米，乘以系数1.6，置换168.96平方米楼房。被拆迁户的合法建筑面积79.68㎡兑换12.43㎡。共计置换新楼房面积为181.39平方米。本户通过拆迁置换：换取多层壹套104.56㎡，新楼位置：8号楼5单元401室，居室104.56㎡，多层小房按建筑面积7.34㎡，800元/㎡计算，共计5872元。”，其中第四条拆迁补助约定：“签订拆迁协议，将旧宅基地交归集体，在5月4日前完成搬迁奖励20000元。搬迁补偿费按5个月计算，每平方米15元，104.56㎡7842元。装修费按每平方米150元计算，104.56㎡15684元。乙方置换的新楼房面积76.83㎡交给甲方返租，每平方米月租金12元首付一年租金，以后每半年上发一次，过渡期不足半年按实际月数支付。甲方按76.83㎡计算12元/月•㎡，时间5年零5个月28天付给乙方租金60787.90元。（注：返租费计算到2016年10月31日）。甲方向乙方支付电话移机费100元；空调移机费200元；搬家费3000元。（注：返租费计算到2016年10月31日）。扣除小房款5872元。以上共计101741.90元……。”。该协议签订后，原告丈夫周建君于2016年9月18日支取存单一张，金额为101741.90元。原、被告就剩余房屋面积签订了《房屋租赁协议》，约定吴x秋自愿将振四街城中村改造置换房屋“剩余面积”76.83平方米出租给被告，该租赁协议无落款时间。振新庄园8-5-401与上述拆迁协议中约定的新楼位置：8号楼5单元401室，居室104.56㎡，系同一套房屋。周建君与周建军系同一个人。2018年4月25日，原告摇号抓得桥西区荣庭华府28号楼2单元1503号房屋一套，尚未领取房屋钥匙。2018年5月23日振四街居委会成立“振四街城中村改造拆迁补偿安置协议”审核小组，对原告的拆迁补偿安置协议列入暂时搁置户清单。以上事实，有原、被告的陈述，庭审笔录，原告提交的振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书、有限回迁房结算单、房屋租赁协议、振四街城中村改造相关文件学习汇集、振四街报道、第二套回迁房选择名单；被告提交的住宅建筑协议书、2011年5月4日签订拆迁协议审批表、2014年1月22日签订拆迁协议审批表、周建君的拆迁安置协议（139号）、吴x秋拆迁补偿安置协议、振四街城中村改造相关文件学习汇集、振四街审核小组成员（公告）、审议小组确定搁置户名单、振四街宅基地及建筑无手续名单、振四街城中村改造旧宅房屋拆迁丈量登记表、石家庄市郊区宅基地申请清理审批表、石家庄市郊区住宅用地申请书，在卷佐证。 一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告签订的振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书是否有效的问题。首先，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。谢金英自1988年申请宅基地后又由其子周建君于1997年申请兑换了新宅基地，其依据新的宅基地予以拆迁安置补偿，应当将旧宅基地交回被告，但并未交回，不符合一户一宅的规定；其次，原告自认其于2010年在谢金英名下宅基地（旧宅基地）上建盖房屋，根据《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》之规定：“凡抢占及放新不交旧的是不合理、不合法的，依法收回”、“被拆迁人自动迁大会宣布的动迁之日起，将旧宅基地交归集体，并签订拆迁协议书……”，原告使用旧宅基地并未经相关政府部门批准，亦未取得旧宅基地及其它宅基地的使用权，原告主张系依据宅基地上的房屋进行了拆迁与拆迁方案的规定相悖；最后，原告已经依照振四街相关政策购买了楼房，其将早已拆迁前所购买的房屋面积计算到安置调换房屋面积作为协议履行部分，不符合拆迁的惯例和常理。综上所述，原、被告签订的振四街城中村改造拆迁补偿安置协议违反了《中华人民共和国土地管理法》及《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》等相关的规定，损害了振四街居委会集体和该居委会其他居民的利益，依法应认定无效，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，判决如下：驳回原告吴x秋的诉讼请求。案件受理费9946元，由原告吴x秋负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，农村村民实行一户一宅制。每户农村村民只能在本村拥有一处宅基地。本案中，上诉人主张的第二套回迁房系上诉人在1995年申请兑换新宅基地后未向被上诉人交回的旧宅基地所兑换的回迁房。依据当时双方签订的住宅建筑协议书、上诉人丈夫周建君的住宅用地申请书以及本次拆迁《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》之规定，上诉人均应将旧宅基地交归集体，而上诉人不仅违背上述规定而且还以尚未交回的旧宅基地申请拆迁房，于法无据，亦与本村乡规民约相违背。原审法院据此认定上诉人所签《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》侵害集体利益而无效驳回上诉人要求交付荣庭华府南区28-2-1503室安置房的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9946元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王 雨