河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3858号 上诉人（原审被告）：张X涛，男，1982年9月25日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人（原审被告）：杨X芹，女，1983年7月1日出生，汉族，住石家庄市新华区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李丛坤、周艳玺。 被上诉人（原审原告）：刘X，男，1984年6月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：陈晓蕾，河北三和时代律师事务所律师。 原审第三人：蔡X臻，男，1993年7月20日出生，汉族，身份证住址邢台市宁晋县。 原审第三人：张X琨，女，1987年2月8日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 二原审第三人委托诉讼代理人：李丛坤、周艳玺。 上诉人张X涛、杨X芹因与被上诉人刘X、原审第三人蔡X臻、张X琨委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张X涛、杨X芹上诉请求：一、依法改判驳回上诉人诉讼请求或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间应为民间借贷关系，而非一审认定的委托合同关系。1、刘X多次向张X涛借款共37.5万元，其中，张X涛于2017年8月23日委托卢某向刘X指定收款人郝宏彬转账10万元，于2017年8月8日委托王某2向刘X指定收款人张龙转账5万元，于2017年10月9日，委托王某2向刘X指定收款人顾孟林转账5万元，委托王某1向刘X指定收款人张龙转账10万元，于2017年10月22日委托王某1向刘X指定收款人张龙转账7.5万元。刘X分别在2018年3月25日、2018年5月10日、2018年5月11日、2018年6月11日偿还王海涛借款共150100元至王海涛指定收款人杨X芹、蔡X臻和张X琨账号。剩余借款224900元刘X至今未偿还。被上诉人回避向上诉人张X涛借款的事实，借张X涛身在国外，法院无法联系的时期，要求返还35万元，有失诚实信用。上诉人回国方知已公告开庭的情形，方才积极应诉。2、一审认定上诉人承担返还责任的主要证据录音系上诉人在开庭时当庭提交。依据民事诉讼法的规定提交证据应当在举证期限内提交。本案适用普通程序，公告了开庭日期规定了举证期限，上诉人在法庭组织证据交换过程中并未收到该份证据。该份录音证据在一审庭审过程中，法庭未组织质证。上诉人对该录音真实性不认可。有一审庭审笔录和庭审录像为证，且在一审判决书中未体现记录该录音证据的交换和质证，反而在一审认定中将该证据作为上诉人承担给付责任的关键证据。一审以所谓不真实且程序违法的录音进而认定双方存在委托合同关系，与事实严重不符。双方系民间借贷关系。3、一审认定数额存在错误。结合被上诉人提交的证据：1、农业银行转账记录：2018年3月分5次存入杨X芹账号5万元；2018年5月10日分4次存入第三人张X琨账号38100元；2018年5月11日分三次存入第三人蔡X臻账号5万元，此共150100元，为上诉人张X涛收到归还借款款项。2、案外人李珊的49900元取款回单，上诉人对该回单关联性不认可，并未收到该款项。以上被上诉人提交证据数额为20万元，对于其主张的分三次每次给张X涛现金5万元，上诉人亦不认可。但一审仅以不真实录音认定被上诉人提交的银行取款记录数额150100元、取款49900元及甚至无任何证据支持的给付现金15万元，在无收款收据的情况下，认定上诉人收到35万元，明显无事实和法律依据。4、一审认定上诉人杨X芹收到5万元，系夫妻关系即认定知晓相关事宜，判决共同返还无事实法律依据。杨X芹收到款项为被上诉人归还的借款，是对民间借贷还款的认可，而非对所谓委托合同的认可，判决共同返还无事实法律依据。二、一审判决支付利息于法不符。被上诉人在起诉状中并无支付利息的请求，该请求系当庭提出增加诉讼请求。上诉人在一审答辩中已提出增加诉讼请求应当在举证期限届满前提出，已超过增加诉讼请求的期限，法院不应受理，但一审法院在判决书中依然支持，且并未阐述支持该项请求的法理依据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应当改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。 刘X答辩称，一、答辩人刘X与被答辩人张X涛为委托合同关系。事情的起因是答辩人刘X与生意合伙人发生纠纷，被合伙人指控诈骗罪，刑侦大队为查明案情，多次传讯答辩人，答辩人害怕被刑拘，答辩人与被答辩人张X涛是朋友关系，得知此事以后，被答辩人张X涛吹嘘自己人脉关系广，能够摆平此事。该事实有二人电话录音为证，录音多次提到被答辩人正在为答辩人办事。被答辩人主张为借贷关系的理由是，刘X向张X涛借款，也就是说，作为借款人的张X涛将钱借给刘X，不但不通过自己的账户，还没有任何出借凭证，也从未向刘X主张偿还借款，因此，被答辩人虚构民间借贷事实。二、答辩人刘X与被答辩人张X涛通话录音真实有效。本案庭审双方代理人均参加了庭审，不是一方未到庭的缺席开庭。庭审之前答辩人向法庭和被告均提交了通话录音光盘和文字打印件，符合法律程序。一审庭审中，答辩人对该通话录音进行了举证，因答辩人刘X和被答辩人张X涛均未到庭，法官无法区分录音的真伪，要求双方当事人，庭后面见法官，播放录音，以核对录音的声音与本人的声音，随后，答辩人刘X依照要求来到法院，向法官播放了录音原件。三、一审认定金额为35万符合事实。一审庭审过程中，对于答辩人2018年6月11日向蔡X臻转款5万，杨X芹转款5万，张X琨转款5万，被答辩人对此真实性予以认可。对于2018年2月1日答辩人刘X给被答辩人5万现金，2018年6月18日，2018年8月20日，2018年10月9日分三次，每次5万元，共计20万现金，一审庭审中，被答辩人并未否认其真实性。该证据与通话录音共同证明答辩人刘X向被答辩人共计给付了35万元用于办理委托事宜。四、被答辩人杨X芹与张X涛为夫妻关系，且收到了5万元款项。应当共同返还35万元款项。被答辩人主张杨X芹收到5万元款项，是对借贷还款的认可，毫无事实和法律依据。依照这个谬论，刘X分别与2018年3月25日、2018年5月10日、2018年5月11日、2018年6月11日分别向杨X芹、蔡X臻、张X琨转款，均是偿还借款。但事实上杨X芹、蔡X臻、张X琨与本案答辩人刘X不曾相识，刘X从未收到三人的借款，也未出具过任何借条，以此证明还款事实均是虚构。五、庭审之前。答辩人刘X对35万元款项主张利息，符合法律规定。依照法律规定，当事人可以在法庭辩论结束前变更诉讼请求，答辩人刘X在庭审之前主张增加诉讼请求，要求支付占用资金期间的利息符合法律程序。综上所述，答辩人刘X委托被答辩人张X涛办理相关事宜给付款项35万元，被答辩人未按照承诺履行受托人的义务，同时被答辩人杨X芹作对该委托事宜知晓，故被答辩人张X涛、杨X芹应共同返还35万元款项。一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请法庭驳回被答辩人的上诉请求。 刘X向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告张X涛、杨X芹返还不当得利款350000元，手机一部（价值2万元）。2、诉讼费用由二被告共同承担。原告当庭增加诉讼请求，请求判决二被告返还不当得利的利息，共7笔，均计算至全部归还不当得利为止，暂时计算至2019年3月25日为12226.24元。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告刘X称被告张X涛与其系朋友关系，被告以办事为由先后收取原告给付款项35万元及价值2万元手机一部，原告提交农业银行存款小票证明2018年6月11日通过ＡＴＭ机给第三人蔡X臻转账5万元，2018年3月25日通过ＡＴＭ机给杨X芹转账5万元，2018年5月10日通过ＡＴＭ机给第三人张X琨转账5万元。被告认可收到上述款项，但提出该款项为原告向被告偿还的借款。另有建设银行客户回单证明原告2018年2月1日通过案外人李珊账户取款49900元，给张X涛现金5万元；另外的15万元据原告陈述分别在2018年6月18日、8月20日、10月9日分三次每次给被告5万元现金，有电话录音证明被告收到35万元的事实。被告对现金给付的事实不予认可。原告提交结婚证复印件证明二被告系夫妻关系，二被告无异议。二、被告张X涛提交证人卢某出具的证明证实2017年8月23日其向郝宏彬转款10万元为原告借用；证人王某1出具证明其于2017年10月9日向张龙转款10万元、2017年10月22日向张龙转款75000元均为原告借用；证人王某2出具证明2017年8月8日向张右转款5万元、2017年10月9日向顾孟林转款5万元均为原告借用，以上转款共计37.5万元，原告未出具借据，现剩余224900元未偿还。第三人质证意见均同二被告意见。另查，证人卢某出庭证实应原告要求向郝宏彬转款10万元，其与原告不相识只见过一次面；证人王某1出庭证实替被告向老刘转款17.5万元，具体叫刘什么不清楚，转账也不是姓刘本人的卡号。 一审法院认为，被告张X涛认可收到原告转账150100元，而原告出具的录音也印证被告收到原告给付的现金及转账共计35万元，被告抗辩上述款项为原告向被告的借款，但其出具证人证言及转账记录均不能证明被告委托证人的转款结果与原告存在关联，亦未提交借款合同或其他书面凭证证实与原告存在借贷关系，双方当庭认可无经济往来，可见被告出示的证据不能真实客观的反映其对原告享有债权的事实，故应为此承担不利后果，对被告提出的抗辩观点，本院不予采纳。同时原告提交的通话录音中体现了其委托被告办理相关事宜，该录音内容与原告诉状主张的事实部分及转账记录相互印证，可以证明被告已收取原告给付款项35万元，对此，本院予以确认。经查原、被告系朋友关系，基于被告收取原告款项后受托事宜未予办理引发双方产生纠纷，另结合庭审查明的事实，本案争议案由应认定为委托合同关系纠纷。现原告主张返还款项，亦证明被告未按承诺履行受托人义务，双方委托关系亦应自行解除，被告应向原告返还款项35万元，对原告的该项主张，本院予以支持。对原告主张价值2万元手机一部，因现有证据不能证明被告收到该手机，故对原告该项主张，本院不予支持。原告出示银行转账记录证实被告杨X芹收到5万元款项，且出示结婚证复印件证实二被告系夫妻关系，可以证明被告杨X芹对原告委托张X涛办理相关事宜及收取35万元是应当知晓的，故原告主张二被告共同返还上述款项，本院予以支持。关于原告主张利息部分，因双方系委托合同关系，该利息部分应按照中国人民银行同期贷款利率计算自原告主张之日起至返还完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张X涛、杨X芹自本判决书生效后五日内返还原告刘X人民币350000元整及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年3月25日起至返还完毕之日止）。二、驳回原告刘X其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取3425元，保全费2370元，由被告张X涛、杨X芹共同负担。 本院二审期间,被上诉人提供的录音证据，法院对该证据组织质证，上诉人不要求播放，只是对其真实性不认可； 被上诉人向法院提交了石家庄市公安局长安分局解除取保候审决定书，内容为“被取保候审人刘X……我局于2019年02月18日起对其执行取保候审，现因取保候审期限届满，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十九条第二款之规定决定予以解除”，拟证明被上诉人委托上诉人的事项未办成。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人称其与被上诉人刘X之间应为民间借贷关系，而非委托合同关系。上诉人出具的证人证言及转账记录均不能证明上诉人委托证人的转款结果与被上诉人存在关联，亦未提交与被上诉人之间存在的借款合同或其他书面凭证，且双方认可无其他经济往来，根据现有证据不能证明其与被上诉人之间存在借贷关系。相反根据被上诉人起诉称因其涉嫌诈骗罪被公安机关传讯，其与上诉人张X涛是朋友关系，张X涛称可以解决此事，故将35万元款项转给上诉人。有被上诉人刘X提交的石家庄市公安局长安分局解除取保候审决定书可以印证此事，亦有通话录音及转账记录可以证实此事。一审法院认定本案为委托合同关系纠纷并无不妥。故本案应为委托合同关系纠纷，一审法院审理也是适用委托合同的法律规定，只是案由确定为不当得利不妥，但未影响案件的实体审理。 上诉人称录音证据系当庭提交且未经质证属程序违法，经查一审庭审中，被上诉人对该通话录音进行了举证，而上诉人未对该证据进行质证；二审中法院对该录音组织了质证，上诉人不要求播放，仅是对其真实性不认可。一审中上诉人并未对该录音的真实性提出异议且未申请鉴定，因此本院对该录音证据的真实性予以认定。关于上诉人主张认定数额存在错误，上诉人张X涛认可收到被上诉人刘X转账150100元，另外的款项有通话录音可以证实上诉人张X涛认可收到35万元款项，故一审法院认定数额并无不当。根据被上诉人起诉称因其涉嫌诈骗罪被公安机关传讯，其与上诉人张X涛是朋友关系，张X涛承诺可以解除刑事审查，但根据被上诉人刘X提交的石家庄市公安局长安分局解除取保候审决定书，可以看出刘X涉嫌诈骗罪已进入刑事审查程序，上诉人对委托事项一直不认可，且对委托事项并未抗辩。委托事项目的并没有达到。一审法院认定上诉人未按承诺履行受托人义务，双方委托关系亦应自行解除，上诉人应向被上诉人返还款项35万元并无不当，应予维持。综上所述，张X涛、杨X芹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,850.0元，由张X涛、杨X芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张童童