河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3872号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹金卓，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王华，河北鸿翔律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郭立英，男，1968年12月17日出生，汉族，农民，现住滦县。 委托诉讼代理人：雷颖，河北李香民律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山分公司）因与被上诉人郭立英财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保唐山分公司上诉请求：请求撤销河北省滦州市人民法院(2020)冀0223民初118号民事判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一、一审法院应对被上诉人个人单方委托的公估报告不予认可。被上诉人单方委托对车辆损失进行公估，没有通知上诉人，也未与上诉人共同协商鉴定机构，有失公正和公平，不符合保险法及合同约定。并且公估损失数额过高，根据事故现场照片及公估报告所附照片，车辆损失数额达不到其维修发票开具的数额，因此对于被上诉人的损失，一审法院应不予支持。二、公估费用、诉讼费用属于间接损失，不属于上诉人理赔范围，不应由上诉人承担。 郭立英答辩称，被上诉人车辆已经实际修理，且在一审中向法庭提交了修理费发票、维修清单等证据，证实修车的实际花费，一审法院根据上述证据认定车辆损失是合法有据的。公估费、诉讼费是为了确定损失而产生的合理花费，一审法院支持上述费用并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 郭立英向一审法院起诉请求：依法判决人保唐山分公司给付郭立英车辆损失人民币183747元。 一审法院认定事实：2019年9月13日2时55分，郭立英驾驶车牌号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型货车，沿海滨高速开放段由南向北行驶至距离永定新河收费站300米处时，因路面湿滑遇情况时采取措施不当，车辆向右侧翻车，造成自车及车上货物受损的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安交通管理分局塘沽支队保税区大队道路交通事故认定书认定，当事人郭立英的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任。2019年10月16日，经郭立英委托，河北智博机动车鉴定评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车和冀Ｂ×××××重型平板自卸半挂车的车辆损失进行了评估，认定冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车车损103210元，并产生公估费3096元，认定冀Ｂ×××××重型平板自卸半挂车车损63535元，并产生公估费1906元，两车物流辅助服务吊装费8600元，以上共计180347元。2019年9月16日，郭立英赔偿三者天津海滨高速公路管理有限公司路产损失3500元。冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车和冀Ｂ×××××重型平板自卸半挂车的车辆所有人为郭立英，郭立英将上述车辆靠挂于迁安市涵轩商贸有限公司，迁安市涵轩商贸有限公司为冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在人保唐山分公司下属迁安支公司车商业务二部处投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔保险金额为390000元的机动车损失保险和不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，为冀Ｂ×××××重型平板自卸半挂车在人保唐山分公司下属迁安支公司车商业务二部处投保了不计免赔保险金额为50000元的机动车损失保险和不计免赔保险金额为50000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。双方约定上述商业险保单第一受益人为平安银行股份有限公司石家庄分行。迁安市涵轩商贸有限公司和平安银行股份有限公司石家庄分行同意由郭立英领取此次保险理赔款。本案在诉讼过程中，郭立英为冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车提交了84710元的劳务、配件及工时费发票及配件清单等证据，为冀Ｂ×××××重型平板自卸半挂车提交了45035元的劳务、配件及工时费发票及配件清单等证据。 一审法院认为，郭立英、人保唐山分公司双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。郭立英向一审法院提交了天津市滨海新区公安交通管理分局塘沽支队保税区大队道路交通事故认定书，人保唐山分公司对此无异议，一审法院予以采信。郭立英提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶，人保唐山分公司未提出异议，对此组证据一审法院予以采信。郭立英的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对郭立英因此事故所造成的合理损失，人保唐山分公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。郭立英向一审法院提交了车损评估报告书、评估费、施救费发票、配件发票及配件清单等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。人保唐山分公司提出郭立英主张车辆损失过高，程序不合法，未与我司协商鉴定机构，当庭申请重新鉴定。最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。本案中郭立英的车损系经郭立英委托具有资质的保险公估公司进行的评估，公估人员具有相应资质，人保唐山分公司对公估报告虽不认可，但未提供足以反驳郭立英提交的车损鉴定报告的证据，一审法院对人保唐山分公司重新鉴定申请予以驳回，对郭立英提交的车损公估报告书一审法院予以采信，因郭立英为冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车提交了84710元的劳务、配件及工时费发票及配件清单等证据，为冀Ｂ×××××重型平板自卸半挂车提交了45035元的劳务、配件及工时费发票及配件清单等证据，一审法院认定冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失为84710元，冀Ｂ×××××重型平板自卸半挂车的车辆损失为45035元。郭立英诉请冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车评估费3096元，冀Ｂ×××××重型平板自卸半挂车评估费1906元，两车物流辅助服务吊装费8600元，并提交了票据证实其主张。人保唐山分公司辩称公估费系郭立英单方委托，应由郭立英自行负担，施救费主张过高，应提供具体施救明细。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”评估费系为查明和确定保险事故中保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保唐山分公司应依法予以赔偿。因郭立英车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，一审法院对冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车吊装费酌定为1890元，对冀Ｂ×××××重型平板自卸半挂车吊装费酌定为2520元。赔偿三者天津海滨高速公路管理有限公司路产损失3500元，人保唐山分公司应予理赔。综上，一审法院认定郭立英的总损失包括：冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车车辆损失84710元、评估费3096元、吊装费1890元，合计89696元。冀Ｂ×××××重型平板自卸半挂车车辆损失45035元、评估费1906元、吊装费2520元，合计49461元。赔偿三者天津海滨高速公路管理有限公司路产损失3500元。该数额均未超出郭立英所投保机动车损失保险限额和第三者责任保险限额，人保唐山分公司应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车车辆损失保险赔偿限额内赔付原告郭立英冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车各项损失89696元，此款于本判决生效后十日内付清。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车车辆损失保险赔偿限额内赔付原告郭立英冀Ｂ×××××重型平板自卸半挂车各项损失49461元，此款于本判决生效后十日内付清。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在第三者责任保险赔偿限额内赔付原告郭立英赔偿三者损失3500元，此款于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告郭立英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1987元，有原告郭立英负担444元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1543元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，人保唐山分公司承保了冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型货车的机动车损失保险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内，人保唐山分公司应在其承保的保险险种责任限额内赔偿涉案车辆权利人郭立英的合理损失。郭立英提交了公估报告、维修发票和维修清单等证据证实涉案车辆的损失情况和修理情况，人保唐山分公司虽对车损情况不予认可，但未能提交相反证据予以反驳，故本院对其该主张不予支持。公估费是查明涉案车辆损失所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，应由人保唐山分公司负担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担。”之规定，诉讼费应由人保唐山分公司负担。 综上所述，人保唐山分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3153元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年六月二十二日 书记员 孙一帆 ——