文书内容重庆市大足区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0111行初5号原告胡天荣，男，1966年9月1日出生，住重庆市璧山区。委托代理人曾斌，重庆钧睿律师事务所律师，执业证号15001200310190329。被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号，统一社会信用代码115002270093446271。法定代表人魏晓凤，该局局长。负责人周厚建，该局副局长。委托代理人熊兰亚，该局工作人员。被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号，统一社会信用代码1150000000927581XW。法定代表人**春，该局局长。委托代理人李洪顶，该局工作人员。第三人重庆佰铂装饰设计有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道仙山路1号附3号4-24、4-25号，统一社会信用代码91500227MA5UDTK78P。法定代表人冯燕，该公司经理。委托代理人王琛，重庆善庆律师事务所律师，执业证号15001201710363582。原告胡天荣要求撤销被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局(简称璧山区人社局)、重庆市人力资源和社会保障局（简称重庆市人社局）撤销工伤认定决定及行政复议决定一案，重庆市第一中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）渝01行辖569号行政裁定书，裁定本案由本院管辖，本院于2020年1月8日受理该案。因第三人重庆佰铂装饰设计有限公司（简称佰铂公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依职权依法通知其为第三人参加本案诉讼，并依法分别向二被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年4月20日公开开庭审理了本案。原告胡天荣及其特别授权代理人曾斌，被告璧山区人社局的负责人周厚建及委托代理人熊兰亚，被告重庆市人社局的特别授权代理人李洪顶，第三人佰铂装饰公司的委托代理人王琛到庭参加了诉讼。2020年2月3日至3月13日期间，因新冠肺炎疫情不宜进行诉讼活动，该审理期限应予扣除。本案现已审理终结。璧山区人社局于2019年7月4日作出璧人社伤险认撤字[2019]7号《工伤决定撤销通知书》，主要内容：胡天荣与佰铂公司之间是否存在劳动关系存在争议，且根据现有证据材料无法确认，依法应当先行仲裁确认劳动关系，现决定撤销璧山区人社局作出的璧人社伤险认字[2018]955号《认定工伤决定书》，自本通知撤销之日起本案恢复调查核实。2019年10月21日，重庆市人社局作出渝人社复决字[2019]141号《行政复议决定》予以维持。原告诉称，2018年3月13日，原告在第三人佰铂公司承包的秀湖绿岛23-9-3房屋装修工程作业时，从叉梯上摔下受伤。2018年8月27日，被告璧山区人社局受理该工伤认定申请。同年10月21日，璧山区人社局作出璧人社伤险认字(2018)955号工伤认定决定书，认定原告受伤为工伤，由第三人承担工伤主体责任。2019年7月4日，璧山区人社局以原告与第三人之间是否存在劳动关系存在争议为由，作出璧人社伤险认撤字(2019)7号工伤决定撤销通知书，撤销该工伤认定，恢复调查，并告知当事人对劳动关系先行仲裁。同时，璧山区人社局作出璧人社伤险中字(2019）22号工伤认定中止通知书，中止该工伤认定。根据《工伤保险条例》《工伤认定办法》及人社部发(2013)34号文件的规定，社会保险行政部门受理工伤认定之日起60日内调查核实，并作出工伤认定。并且，人社部门在工伤认定过程中，发现劳动关系存在争议且无法确认，应告知当事人向劳动人事仲裁委员会申请仲裁。原告与第三人劳动关系已不存在争议，且璧山区人社局2018年8月27日受理原告的工伤认定申请，2019年7月4日中止该工伤认定，该中止通知明显违反法定程序。其次，第三人对璧山区人社局作出的原工伤认定不服，向璧山区人民法院提起行政诉讼。经庭审，第三人未能举示证据证明其与原告不具有劳动关系，遂申请撤回起诉，故本案劳动关系争议消除，被告作出撤销原工伤认定通知及中止该工伤认定的程序不合法。另，璧山区人社局作出的撤销原工伤认定决定事实不清，证据不足，重庆市人社局作出的渝人社复决字(2019)141号行政复议决定予以维持，该复议决定已违反法定程序。请求法院判决：1.撤销璧山区人社局璧人社伤险认撤字[2019]7号《工伤决定撤销通知书》；2.撤销重庆市人社局渝人社复决字[2019]141号《行政复议决定书》。原告在庭审中举示了如下证据：1.工伤决定撤销通知书（璧人社伤险认撤字[2019]7号）；2.行政复议决定书（渝人社复决字[2019]141号）；第1-2项证据证明原告起诉的事实存在。3.工伤认定申请受理决定书；4.认定工伤决定书（璧人社伤险认字[2018]955号）；5.工伤认定中止通知书；第3-5项证据证明被告璧山区人社局作出撤销原工伤认定并中止工伤认定违反法定程序。6.装饰施工人员保证金协议；7.行政起诉状（[2019]渝0120行初35号）；8.行政裁定书（[2019]渝0120行初35号）。第6-8项证据证明原告与第三人之间劳动关系不存在争议。被告璧山区人社局辩称，原告以第三人为用人单位提出工伤认定申请。我局受理后，认为第三人将秀湖绿岛23-9-3房屋装饰装修工程违法转包给刘云海，原告在该工程从事打线槽作业时，从叉梯上摔下受伤符合《人社部关于执行工伤保险条例>若干问题的意见》(人社部发(2013)34号)第七条规定的情形，参照《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定原告受伤为工伤，第三人对此承担工伤主体责任。第三人不服，向法院提起行政诉讼。开庭审理后，我局认为，第三人与刘云海签订的家装e站管家服务承揽合同实质上是一个关于岗位责任的约定，第三人的行为并不构成违法转包，足以推翻我局原工伤认定的事实。我局依据《人社部关于执行若干问题的意见》(人社部发(2013)34号)第七条之规定，认定第三人承担工伤主体责任属适用法律依据错误。本着“有错必纠”的原则，我局作出被诉撤销原工伤认定通知并无不妥，符合法定程序，请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告璧山区人社局收到起诉状副本后，在法定期限内提供了作出该行政行为的证据：1.工伤认定申请表；2.申请人身份证复印件；3.佰铂公司基本情况；4.诊断证明；5.工伤认定申请受理决定书；6.工伤认定限期举证通知书；7.认定工伤决定书；8.送达登记表及邮寄详情单2张。上述1-8项证据证明璧山区人社局依据原告申请，作出工伤认定，认定第三人将秀湖绿岛23-9-3房屋装修工程违法转包给刘云海，第三人对原告所受事故伤害承担工伤主体责任。9.情况说明；10.施工包协议；11.家装e站管家服务承揽合同；上述9-11项证据证明第三人未将涉案工程转包给刘云海。12.行政起诉状（[2019]渝0120行初35号案）；13.庭审笔录（[2019]渝0120行初35号案）；14.装饰施工人员保证金协议；15.借记卡账户历史明细清单；16.工伤认定询问笔录；上述12-16项证据证明原工伤认定主要事实不清，证据不足，适用法律错误。17.重启工伤认定程序申请报批表；18.关于重启胡天荣工伤认定程序的请示；19.工伤决定撤销通知书；20.送达登记表及邮寄详情单。上述17-18项证据证明被告作出被诉撤销原工伤认定通知程序合法。除上述证据外，被告璧山区人社局还提供了如下法律依据：1.《人社部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号第七条）；2.《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条。上述法律依据证明璧山区作出撤销原工伤认定通知适用法律正确。重庆市人社局辩称，原告不服璧山区人力社保局作出的璧人社伤险认撤字[2019]7号《工伤决定撤销通知书》，向我局申请行政复议。我局受理原告的复议申请后，依法向璧山区人社局送达了行政复议答复通知书。因案情复杂，经批准，我局依法延长办案期限一个月。经复议，在法定期限内作出渝人社复决字〔2019〕141号《行政复议决定书》，维持被诉撤销原工伤认定通知，并向各方当事进行了送达。我局作出该复议决定符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告重庆市人社局向本院提供了如下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议受理通知书；3.行政复议答复通知书；4.璧山区人力社保局行政复议答复书；5.决定延期通知书；6.行政复议决定书（渝人社复决字[2019]141号）及送达回证。上述1-6证据证据被告重庆市人社局作出本案被诉行政复议决定符合法定程序。被告重庆市人社局还提供了如下法律依据：《行政复议法》第十二条、第二十八条，以此证明被告重庆市人社局有权进行行政复议，复议程序合法。第三人未向本院提供书面答辩意见，庭审中陈述其与原告之间系承揽合同关系，且原告未提供证据证明其在本案所涉承揽工地受伤的事实，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未提供证据。经庭审质证，质证意见如下：原告举示的证据中，被告璧山区人社局与重庆市人社局的质证意见一致，对第5项证据的关联性提出异议，对其他证据三性及证明目的均未提出异议；第三人对第2项证据的证明目的提出异议，认为该协议能够证明原告与第三人是承揽合同关系，不能证明原告与第三人具有劳动关系，也不能证明原告是在涉案工地受伤。被告璧山区人社局举示的证据中，原告对这些证据的真实性均无异议，但对第19项证据合法性提出异议，认为被告璧山区人社局已查明原告与第三人有劳动关系，认定原告受伤为工伤与第三人承担工伤保险主体责任不冲突，不应该撤销原工伤认定；且璧山区人社局在撤销原工伤认定后，至今长达9个月未对原告受伤是否属于工伤作出认定，已违反法定程序；被告重庆市人社局对这些证据均未提出异议；第三人对第9、15项证据的证明目的提出异议，认为第三人与原告仅仅是承揽合同关系，第三人支付给原告的款项是工程款，并不是劳动报酬；第三人对其他证据未提出异议。原告、被告重庆市人社局及第三人对璧山区人社局提供的法律依据均未提出异议。被告重庆市人社局举示的证据中，原告对第6项证据提出异议，认为不能达到其证明目的，该行政复议决定书没有审查撤销决定所依据的法律法规或规章，该复议决定不合法。被告重庆市人社局举示的法律依据只能证明其有权作出行政复议决定，但未举示其作出该撤销工伤认定的法律依据。被告璧山区人社局及第三人对此均未提出异议。本院对原、被告双方举示的上述证据作如下确认：原告举示的第5项证据系另一法律关系，本院对此不予确认；原告举示的其他证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信。被告璧山区人社局举示的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信。被告重庆市人社局提供的证据与本案具有关联性、真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信。二被告提供的法律依据合法、有效，本案应予适用和参考。本院根据上述有效证据、当事人的质证意见及庭审笔录认定以下事实：佰铂公司承建了重庆市璧山区秀湖绿岛23-9-3号房屋装饰装修工程。2018年3月5日，佰铂公司与刘云海签订了《家装e站装修装饰承揽合同》及《施工包协议》，由刘云海负责该项目施工。2018年3月13日下午14时50分，胡天荣受雇在该工程从事打线槽作业时，从叉梯上摔下受伤。经送往璧山区人民医院，诊断为：1.右侧腓骨下段骨折；2.右侧内踝骨折伴踝关节半脱位；3.右侧后踝骨挫伤；4.右踝内外侧副韧带及胫腓联合韧带损伤；5.右侧长屈肌及肌腱损伤；6.右侧跟腱下段挫伤；7.右侧踝关节软组织损伤。2018年8月20日，胡天荣向璧山区人社局申请工伤认定。同年10月21日，璧山区人社局作出璧人社伤险认字[2018]955号认定工伤决定，认定胡天荣所受事故伤害为工伤，由佰铂公司承担工伤保险主体责任。佰铂公司对该工伤认定不服，向璧山区人民法院提起行政诉讼。经审理，璧山区人社局认为，在案证据足以推翻璧人社伤险认字[2018]955号工伤认定“佰铂公司违反法律法规的规定，将案涉工程转包给刘云海负责施工”的事实，其作出该工伤认定事实不清，证据不足，适用法律依据错误。2019年7月4日，璧山区人社局作出璧人社伤险认撤字[2019]7号工伤决定撤销通知，决定撤销该工伤认定，重启工伤认定程序，恢复调查，并告知双方当事人应当先行仲裁确认劳动关系。胡天荣对该撤销通知不服，向重庆市人社局申请行政复议。重庆市人社局受理该复议申请后，因案件情况复杂，在法定期限内不能审结，依法延长审理期限一个月。经复议，重庆市人社局认为，胡天荣与重庆佰铂公司存在事实劳动关系，璧山区人社局作出的璧人社伤险认字[2018]955号工伤认定结论正确，但对案件基本事实认定错误，适用法律错误，应予撤销。璧山区人社局进行自我纠错，作出撤销原工伤认定的具体行政行为并无不妥。2019年10月21日，重庆市人社局作出渝人社复决字[2019]141号行政复议决定予以维持。胡天荣仍不服，向法院提起行政诉讼，要求判决予以撤销。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告璧山区人社局作为社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的事故进行工伤性质认定的职权。根据《中华人民共和国行政复议》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，重庆市人社局作为璧山区人社局的上一级行政主管部门，有权对本案被诉工伤决定撤销通知进行行政复议。本案争议焦点是：1.被诉工伤决定撤销通知对原告权利义务是否产生影响；2.璧山区人社局作出的被诉工伤决定撤销通知是否合法；3.第三人佰铂公司与原告胡天荣是否具有劳动关系，应否先行仲裁。关于焦点1：璧山区人社局认为有新证据足以推翻其作出的璧人社伤险认字[2018]955号工伤认定，其作出本案被诉工伤决定撤销通知，旨在纠正原错误工伤认定，使原工伤认定失去法律效力，该撤销通知已经对原告的权利义务产生实际影响，原告有权对此提起行政诉讼。被告重庆市人社局认为该撤销通知系过程性行为，对原告权利义务不产生影响的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点2：从本案证据看，第三人与刘云海签订了《家装e站装修装饰承揽合同》，佰铂公司对案涉工程的施工存在管理和指导行为，甚至约定工人均需向佰铂公司报备、穿戴佰铂公司的服装、在佰铂公司指定的供货商采购原材料，同时约定了多项处罚条款。据此，该《家装e站装修装饰承揽合同》实质上是一个关于岗位责任的约定。并且，重庆市人社局作出的渝人社复决字[2019]141号复议决定已认定原告与第三人存在事实劳动关系。据此，璧山区人社局认定“佰铂公司违反法律法规的规定，将案涉工程转包给刘云海负责施工”，并依据《人社部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号第七条之规定，作出第三人对原告所受事故伤害承担工伤保险主体责任的工伤认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。璧山区人社局作出本案被诉工伤认定撤销通知事实清楚，证据充分。璧山区人社局发现有新证据足以推翻原工伤认定违法转包的事实，决定撤销原工伤认定，重启工伤认定程序，恢复调查核实。被告璧山区人社局作出该工伤决定撤销通知既符合行政程序重开条件，也符合有错必纠的行政法治原则，同时也是法治政府的应有之义，被告璧山区人社局作出该被诉工伤认定撤销通知符合法定程序。原告认为被告璧山区人社局未在法定期限内作出工伤认定，其作出工伤认定中止通知书已违反法定程序。本院认为，该工伤认定中止通知书系重启工伤认定程序后的程序性行为，系另一法律关系，不属本案审查范围。关于焦点3：在工伤认定程序中，劳动行政部门具有认定受到伤害的职工与用人单位之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告璧山区人社局作出本案被诉工伤认定撤销通知，恢复工伤认定调查，并认为原告与第三人是否存在劳动关系存在争议，应当先行仲裁。原告不服，向重庆市人社局申请行政复议。经复议，重庆市人社局作出渝人社复决字[2019]141号复议决定，认定原告与第三人存在事实劳动关系。可见，社会保险行政部门在工伤认定程序中对原告与第三人是否具有劳动关系已经作出了判断。根据《社会保险法》第三十六条第二款之规定，认定应当简捷、方便。从行政效率和便民问题上考虑，璧山区人社局重开工伤认定程序后，应直接认定原告与第三人存在事实劳动关系，无需先行仲裁或提起民事诉讼。重庆市人社局受理原告的复议申请后，向璧山区人社局送达了提出行政复议答复通知书。因案件情况复杂，重庆市人社局依法延长办案期限，并在法定期限内作出被诉行政复议决定，且向各方当事人进行了送达。重庆市人社局作出该行政复议决定符合法定程序。综上，原告要求撤销被告璧山区人社局璧人社伤险认撤字[2019]7号《工伤决定撤销通知》及重庆市人社局渝人社复决字[2019]141号《行政复议决定》的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡天荣的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告胡天荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 郎 平人民陪审员 黄 宏人民陪审员 陈中万二〇二〇年六月四日书 记 员 韦 风