云南省大关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0624民初1218号原告：刘国举，男，生于1971年10月13日，汉族，云南省大关县人，住大关县。被告：张清元，男，生于1983年2月17日，汉族，云南省大关县人，住大关县。原告刘国举与被告张清元追偿权纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2019年3月11日作出（2018）云0624民初557号民事判决书。原告刘国举不服该判决，提出上诉。昭通市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）云06民终1505号民事裁定书裁定撤销大关县人民法院（2018）云0624民初557号民事判决书并将本案发回重审。本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国举到庭参加诉讼，被告张清元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国举向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告返还人民币128148元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月28日（农历正月初十），被告向夏文华借款45900元，原告作为保证人对该笔借款提供担保，被告向夏文华出具的借条载明：借款人为被告，原告为担保人。利息约定每10000元年利息为2400元。据此，被告与夏文华之间的民间借贷法律关系依法成立并生效。2015年4月5日，被告向刘国勤借款30000元，原告作为保证人对该笔借款提供担保，被告与刘国勤之间的民间借贷关系已依法成立并生效。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告作为保证人，在本案债权人多次催要的情况下，于2017年12月4日向刘国勤返还借款本金及利息49200元。2017年12月31日，向夏文华返还借款本金及利息共计78948元。本案出借人均向原告出具收条，原告作为担保人已实际履行了担保义务，根据法律规定，保证人向债权人履行还款义务后，有权向债务人追偿，债务人应当向保证人返还已履行的款项。现根据相关法律规定，向人民法院提出诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张清元未作答辩。原告针对其事实、理由及诉讼请求提交了如下证据：1.原告身份证复印件，欲证明原告的身份信息；2.借条2张，欲证明2015年1月1日被告向夏文华借款45900元及约定利息，原告作为借款担保人，以及2015年4月5日被告向刘国勤借款30000元及约定利息，原告作为借款担保人的事实；3.出借人夏文华出具的收条和刘国勤出具的收条，欲证明本案出借人均已实际收到原告作为保证人向其履行的款项共计128148元。被告未向本院提供证据。本院依职权出示以下证据：1、张清洪证实：我哥张清元12岁就到大关县城背背篼，14岁外出务工，至今未回来，在上高桥也没有房屋。好像是2004年，在彝良县的小草坝与一个叫穆林秀的结婚，但已经离婚了；2、许正才证实：我是彝良县角奎镇杉林村民委员会岩头村民小组的小组长。张清元与穆林秀结婚后，基本没在这里生活。2012年地震后恢复重建，张清元出钱，他岳父给他们修了套房子在村公所旁，但都没来住过。后来他妻子跑了，找过但未找着。听说张清元在彝良县城罗炳辉广场附近买了房子，具体位置我不清楚。张清元不是本地人，没有他的联系电话，他岳父家以前就在外务工，基本联系不上；3、夏文华证实：2015年正月，张清元因承包工程欠了工人工资向我借款45900元，借款时没有其他人在场，我以现金的方式出借给他，借款时约定利息两分，刘国举作为担保人，并约定张清元年底归还借款，但到期后张清元并未归还，因刘国举作为担保人，我要求他偿还借款，他每次都是三五千的还我，利息是按照之前协议付给我，利息共计还了我三万一二左右，2017年还清后，我出具了收条给刘国举；4、刘国勤证实：2015年4月，我以现金的方式借款30000元给张清元，借款时约定他年底支付10000元利息给我，刘国举作为借款担保人，但到期后张清元并未归还也找不到他，因刘国举作为担保人，我就要求他偿还借款，他分多五六次将钱还给我，到2017年4月份连本带息共还给我49200元，结清后，我出具了收条给刘国举。经质证，原告对本院出示的张清洪、许正才、夏文华、刘国勤的笔录无异议。本院认为，原告提供的第1组证据，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第2、3组证据以及本院依职权出示的询问刘国勤、夏文华的询问笔录，能够形成证据链，共同证明被告向刘国勤、夏文华借款，并由原告刘国举担保，后被告未偿还借款，刘国举分期代为偿还借款及利息的事实，故本院对上述证据确认有证明力，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，被告张清元以其做工程需向工人支付工资为由，由原告刘国举提供担保向案外人夏文华借款45900元，并向夏文华出具借条，载明：“2015年正月初十张清元借款向夏文华借款45900元、借款人：张清元、担保人：刘国举、每一万元1年利2400元、2015年1月1日、身份证5321251983××××××××”。2015年4月5日，被告张清元向案外人刘国勤借款30000元，同时由原告刘国举提供担保，并向刘国勤出具借条，载明：“2015年4月5日张清元向刘国勤借款3万元年底还款4万元正、借款人：张清元、担保人：刘国举、2015年4月5日、身份正（证）5321251983××××××××”。被告张清元向二案外人借款后未向二人偿还借款，二人随要求担保人刘国举承担担保责任。刘国举分期向刘国勤偿还借款本金及利息49200元，刘国勤于2017年12月4日向原告刘国举出具收条，载明：“今收到刘国举代张清元还款人民币现金（49200元）其中本金30000元，月息2分计算自2015年4月5日至2017年12月4日止，利息为19200元，本息合计肆万玖仟贰佰元正。收款人：刘国勤、二〇一七年十二月四日”。刘国举分期向夏文华偿还借款本金及利息78948元，夏文华于2017年12月31日向刘国举出具收条，载明：“今收到刘国举代张清元归还夏文华借款人民币现金78948元。其中本金45900元，月息2分计算自2015年1月1日至2017年12月31日止利息为：33048元。本息合计柒万捌仟玖佰肆拾捌元正。收款人：夏文华、二〇一七年十二月三十一日”。本院认为，本案焦点为：原告是否享有追偿权。保证人的追偿权是指保证人履行保证债务后，得向主债务人请求偿还的权利。保证人之所以享有追偿权，是因为保证人履行保证债务实质上是为债务人履行债务。保证人行使追偿权时，其应已经向债权人承担保证责任，保证人履行保证债务而使主债务消灭，且其承担保证责任时没有过错。本案中，原告刘国举已按借款本金及借条约定的利率偿还完毕本金及利息，其已履行保证责任，且并不存在过错，案外人刘国勤、夏文华与被告张清元之间的主债务已因原告的履行行为而消灭。故原告刘国举对被告张清元依法享有追偿权，被告张清元应偿还原告代为履行的借款本金及利息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张清元于本判决生效之日起十五日内向原告刘国举偿还原告刘国举代为偿还的借款本金75900元、利息52248，共计128148元。案件受理费2863元，由被告张清元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  刘 健人民陪审员  高正琼人民陪审员  赵 勇二〇二〇年六月二十八日书 记 员  胡 盼附：本案适用法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。