山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2824号上诉人（原审原告）：太原瑞东新鑫混凝土有限公司，住所地太原市杏花岭区恒山路新店街48号南侧。法定代表人：马云利，董事长。委托诉讼代理人：樊菁菁，山西晋泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市都益散装水泥仓储有限公司，住所地太原市迎泽区龙堡街1号。法定代表人：王凤岗，总经理。上诉人太原瑞东新鑫混凝土有限公司因与被上诉人太原市都益散装水泥仓储有限公司合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太原瑞东新鑫混凝土有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判,发回重审或依法改判;2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清,适用法律错误。2009年,上诉人与太原金浦混凝土有限公司约定由其向被上诉人承建的水泥库项目供应混凝土,太原金浦混凝土有限公司依约按时按标准供应了混凝土,供货总金额为198069.75元,被上诉人支付了55000元,尚欠143069.75元货款未支付。后由于太原金浦混凝土有限公司将该债权转让给了上诉人,并且已经通知到了债务人(也就是本案的被上诉人)。2018年8月3日,被上诉人向上诉人出具《申请书》,该《申请书》载明“致:太原瑞东新鑫混凝土有限公司于2009年承建的水泥库项目的商品砼由贵公司供应,此项目共计198069.75元,我公司已付55000元,还欠贵公司143069.75元。现因我公司已停业长达三年之久,未能及时付清所欠尾款。我公司决定以空压机设备一台用以抵扣所欠贵公司尾款143069.75元,双方抵顶完毕视为清账。"该《申请书》送达上诉人可说明被上诉人知悉本案所涉债权已由太原金浦混凝土有限公司转让给了上诉人,并且被上诉人也认可所欠货款应只支付给上诉人。原审法院仅凭上诉人的《营业执照》载明上诉人成立的时间为2014年5月12日,在2009年时尚未成立,不可能向被上诉人供应商品砼,就否定了被上诉人欠上诉人货款的事实,属于认定事实不清,适用法律错误。综上,上诉人请求二审法院依法纠正一审的判决,支持上诉人的请求。被上诉人太原市都益散装水泥仓储有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。太原瑞东新鑫混凝土有限公司向一审法院的起诉请求：1、判令被告支付拖欠混凝土款143069.75元及自2018年8月4日至欠款付清之日止的迟延支付利息（该利息以拖欠的货款143069.75元为基数，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实和理由：2009年，原、被告双方约定由原告向被告承建的水泥库项目供应混凝土。原告依约按时按标准为被告供货，供货总金额为198069.75元。被告支付了55000元混凝土，还欠143069.75元混凝土款未付。2018年8月3日，被告向原告出具申请书，希望以设备抵扣所欠混凝土款。双方未达成一致意见，后原告多次催要，被告均以种种理由推诿不付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。一审法院认定的事实：2009年9月29日、2013年2月7日，太原金浦混凝土有限公司分别收到被告太原市都益散装水泥仓储有限公司50000元和5000元。2018年8月3日，被告向原告出具《申请书》一份，该《申请书》载明“致：太原瑞东新鑫混凝土有限公司于2009年承建的水泥库项目的商品砼由贵公司供应，此项目共计198069.75元，我公司已付55000元，还欠贵公司143069.75元。现因我公司已停业长达三年之久，未能及时付清所欠尾款。我公司决定以空压机设备壹台用以抵扣所欠贵公司尾款143069.75元。双方抵顶完毕视为清账”。原告提交的《营业执照》载明，原告成立日期为2014年5月12日。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，原告应当举证证明与被告之间存在有效的合同关系及被告欠原告货款的事实。根据原告提交的《进账单》和《收据》，向被告收取货款的为太原金浦混凝土有限公司。被告向原告出具的《申请书》中载明于2009年承建的水泥库项目的商品砼由原告供应、欠原告143069.75元，原告的《营业执照》载明原告成立的时间为2014年5月12日，在2009年的时候原告还未成立，原告不可能向被告供应商品砼。原告称太原金浦混凝土有限公司与原告是两个独立的公司，但工作人员一致；太原金浦混凝土有限公司将本案所涉债权转让给了原告。因原告并未提交相应的证据予以证明，本院对该意见不予采信。原告提交的证据不足以证明被告欠其货款的事实，原告应承担不利的后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告太原瑞东新鑫混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1642元（原告已预交），全部由原告太原瑞东新鑫混凝土有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交太原金浦混凝土有限公司出具的情况说明，证明太原金浦混凝土有限公司于2013年将案涉债权转让给上诉人，并告知被上诉人。经审查，上诉人提交的证据内容、形式未违反法律规定，且能够反映本案基本事实，本院予以采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，太原金浦混凝土有限公司于2013年将案涉债权143069.75元转让给太原瑞东新鑫混凝土有限公司，并告知太原市都益散装水泥仓储有限公司。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，根据上诉人一审提交的相关证据，可以证实向被上诉人收取货款的为太原金浦混凝土有限公司，且被上诉人向上诉人出具的《申请书》，可以证实被上诉人认可其欠上诉人143069.75元，结合二审中上诉人提供的太原金浦混凝土有限公司的情况说明，足以印证太原金浦混凝土有限公司将案涉债权转让给上诉人，并告知被上诉人。案涉债权转让至上诉人后，被上诉人并未向上诉人履行还款义务，被上诉人应支付上诉人混凝土款143069.75元。关于上诉人主张的利息，因双方并未约定还款日，亦未约定逾期还款利息，还款日应为上诉人起诉之日，以143069.75元为基数自2019年7月5日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4130号民事判决；二、被上诉人太原市都益散装水泥仓储有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人太原瑞东新鑫混凝土有限公司欠款143069.75元及以143069.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年7月5日起至2019年8月19日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至欠款付清之日止的利息。三、驳回上诉人太原瑞东新鑫混凝土有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计4926元，由上诉人太原瑞东新鑫混凝土有限公司负担500元，被上诉人太原市都益散装水泥仓储有限公司负担4426元。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二〇二〇年六月十九日书记员 郭青平