广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21919号原告：广州六星企业管理顾问有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道东路555号C-313房，统一社会信用代码91440106673451391M。法定代表人：王超平。委托诉讼代理人：赖科枫，系广东太平洋联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，系广东太平洋联合律师事务所律师。被告：广州市日森机械股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠吉街50号E，统一社会信用代码91440101739731960R。法定代表人：何顺祥。被告：谢跃文，女，1966年10月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：何顺祥，男，1962年8月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上述被告共同委托诉讼代理人：李成万，系广东天穗律师事务所律师。原告广州六星企业管理顾问有限公司（简称六星公司）与被告广州市日森机械股份有限公司（简称日森公司）、谢跃文、何顺祥服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告六星公司的委托诉讼代理人赖科枫、吴磊及被告日森公司、谢跃文、何顺祥的共同委托诉讼代理人李成万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六星公司向本院提出诉讼请求：1.被告六星公司支付拖欠原告的咨询费200000元及违约金100000元；2.被告谢跃文承担连带责任；3.被告何顺祥承担连带责任；4.被告日森公司、谢跃文、何顺祥承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告日森公司于2016年3月8日签署服务合同，约定由原告向被告日森公司提供咨询服务，协助被告日森公司申报合同第一条列明的项目。但申报完成后，被告日森公司直未向原告履行合同第五条关于支付咨询费用的义务。因此，在2018年5月31日，在被告日森公司、谢跃文确认拖欠金额为300000元的基础上，约定在2018年5月31日支付30000元后，于接下来每个月5号前支付30000元，合计9期，最后一期咨询费支付日期为2019年2月5日前。同时约定当月逾期5日算违约，需支付违约金100000元。此外，由被告谢跃文（即被告日森公司控股股东及服务合同经办人）作为保证人，保证上述债务至还清为止。但被告日森公司仅以公对公转账的方式，于2018年6月4日、2018年7月11日各支付30000元，2018年11月13日、2018年12月10日各支付5000元，这4笔费用与2018年5月31日支付的30000元合计100000元，即被告日森公司仍拖欠原告咨询费200000元且构成违约需支付违约金100000元。在上述期间，原告多次向作为控股股东的被告谢跃文及作为法定代表人的被告何顺祥追讨欠款，但两被告均以各种理由推脱。被告谢跃文、何顺祥为被告日森公司的两个股东，且被告谢跃文与何顺祥为夫妻关系。由于被告谢跃文的连带责任属于担保之债，而被告何顺祥作为被告谢跃文的丈夫、被告日森公司的法定代表人、日森公司的股东，该担保之债应认定为夫妻共同债务，被告何顺祥应承担连带清偿责任。被告日森公司、谢跃文、何顺祥共同辩称：原告所诉称的拖欠咨询费以及违约金与基本事实不符。依据双方签订的《咨询协议》第4条所约定的原告应当履行的相关义务，被告日森公司在实际接收咨询服务当中，并无完整的获得原告的全部咨询服务，被告日森公司也正如原告诉称于2018年6月至2018年12月支付了部分《咨询协议》的相关费用，仍拖欠的相关费用属于原告未能完全履行《咨询协议》的相关义务所造成。关于原告诉称基于保证书三被告应当共同承担保证书的担保责任，本案的案由为服务合同纠纷，保证书的签署属于日森公司与谢跃文对《咨询协议》的补充性协议与声明，故保证书的权利义务应当以《咨询协议》主合同相关权利义务的完整履行为前提。经审理查明：2016年3月8日，日森公司与六星公司签订《广东省、广州市科技计划项目申报咨询协议》，约定：由六星公司（乙方）向日森公司（甲方）提供咨询服务，协助甲方申报项目；双方按实际到位金额进行分成，甲方70%，乙方30%等内容。2018年5月31日，日森公司、谢跃文出具《保证书》，载明：“兹因欠广州六星企业管理顾问有限公司咨询费30万元整，本人保证2018年5月31日先向六星支付3万元，并从2018年5月31日起后面每月5日前（2018年6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2019年1月、2019年2月）向六星支付3万元/月，连续支付10个月，总计30万元整。当月逾期不能超过5日，否则即构成违约，须向六星另支付违约金10万元整”。该《保证书》落款“保证人（签章）”处有日森公司公章及谢跃文签名字样。日森公司于2018年5月31日、2018年6月4日、2018年7月11日、2018年11月13日、2018年12月10日分别向六星公司转账30000元、30000元、30000元、5000元、5000元，共计100000元。另查明，日森公司于2002年7月23日成立，类型为股份有限公司，法定代表人为何顺祥，发起人为谢跃文、何顺祥；企业信用信息公示报告显示公司股东为何顺祥、谢跃文、广州市日森丹青投资管理合作企业（有限合伙）、广州市常青投资管理合伙企业（有限合伙）、广州加富资产管理有限公司、熊涛。婚姻登记申请书及审查处理结果显示，谢跃文与何顺祥于1990年10月15日登记结婚。诉讼中，六星公司表示：保证书是保证合同，谢跃文承诺承担保证责任，所以应当由谢跃文一并承担连带责任，且何顺祥作为公司股东之一，该债务应为夫妻共同债务，何顺祥应当承担连带责任。日森公司、谢跃文、何顺祥表示：谢跃文是以日森公司的总经理身份签订涉案保证书，并非是以自然人的身份进行担保。本院认为：六星公司主张日森公司应支付咨询费及违约金，并提交了相应证据予以证实，日森公司抗辩因六星公司未全部履行涉案协议，故不应支付剩余咨询费，但对此未能提交相应的证据予以证实，且未能举证证实其在合理期限内对合同的履行提出异议，此外，其已明确出具《保证书》确认欠付咨询费并承诺付款，并在出具保证书后陆续履行部分支付义务，故对于日森公司的上述抗辩本院不予采纳，在无其他相反证据的情况下，本院采信六星公司的主张。根据《保证书》，日森公司应支付相应咨询费，逾期支付则承担违约金，现六星公司主张日森公司支付咨询费20万元合法有据，本院予以支持。关于违约金，保证书约定的违约金计算标准过高，明显超过六星公司的实际损失，本院酌情调整为以未付款项为本金，按年利率20%的标准分段计算至实际清偿之日，并以10万元为限。关于六星公司主张谢跃文、何顺祥承担连带责任的意见，经查，谢跃文在保证书的保证人一栏签名，且保证书中内容包括“本人保证”，可视为其对日森公司的上述债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。现六星公司主张谢跃文对日森公司的上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。谢跃文抗辩其作为日森公司总经理身份签名，属职务行为的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。另,何顺祥并非案涉协议的合同相对人，亦非案涉款项的保证人，现六星公司主张何顺祥作为谢跃文的配偶及六星公司的股东对案涉款项承担共同清偿责任缺乏理据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市日森机械股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州六星企业管理顾问有限公司支付咨询费20万元及违约金（按年利率20%的标准，以3万元为本金，从2018年8月11日计算至2018年11月13日；以2.5万元为本金从2018年11月14日计算至2018年12月10日；以2万元为本金从2018年12月11日计算至实际清偿之日止；以3万元为本金，从2018年9月11日计算至实际清偿之日止；以3万元为本金从2018年10月11日计算至实际清偿之日止；以3万元为本金，从2018年11月11日计算至实际清偿之日止；以3万元为本金，从2018年12月11日计算至实际清偿之日止；以3万元为本金，从2019年1月11日计算至实际清偿之日止；以3万元为本金，从2019年2月11日计算至实际清偿之日止；上述违约金以10万元为限）二、被告谢跃文对被告广州市日森机械股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州六星企业管理顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由原告广州六星企业管理顾问有限公司负担100元，由被告广州市日森机械股份有限公司负担5700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  肖建香人民陪审员  李杏容二〇二〇年六月二十九日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠