贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初2169号原告：罗其华,男，汉族，1978年3月23日生，住所地四川省泸县。委托诉讼代理人：周平，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：吕隆武，男，汉族，1973年1月1日生，住所地四川省仪陇县。被告：四川宏伟达建筑劳务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道233号7楼5号。法定代表人：吴海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐胜德，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李书平，泰和泰律师事务所律师。原告罗其华与被告吕隆武、四川宏伟达建筑劳务有限公司（以下简称宏伟达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人周平，被告吕隆武，被告宏伟达公司委托诉讼人唐胜德、李书平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗其华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告工程款62548元；2、判令二被告自2019年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费至付清工程款之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月13日，原告与被告吕隆武达成协议，吕隆武将贵阳北大资源梦想城工地5#地块，1#、2#楼外墙抹灰工作发包给原告，约定单价为22元/平方米，并约定在2019年年底结清所有款项。2019年7月16日，双方对1#楼外墙抹灰进行结算，一单元总工程量为15631平方米，二单元总工程量为15643平方米，扣除由吕隆武支付给原告工人的工资外，需向原告支付62548元，约定其在2019年10月10日支付原告32548元，剩余30000元由吕隆武委托四川路桥公司在2020年1月23日前支付给原告，因吕隆武系从被告宏伟达公司承保的工程，同日吕隆武向原告出具委托书，委托宏伟达公司在2020年1月23日前向原告支付30000元。至今原告未获得二被告支付的任何款项，且宏伟达公司将工程违法分包给吕隆武，应当与吕隆武一同对原告的工程款承担连带支付责任。被告吕隆武辩称，原告当时的工程存在质量问题，我要求其维修没有来，最后甲方派人来处理，甲方扣除了我们10多万元，该笔费用已超出与原告的合同范围。我与原告签订的协议中写得很清楚，有质量整改由原告负责，原告没有整改，我不应支付其费用。我承包的工程范围是1号楼、2号楼，与原告的工人均已结算清楚，因质量问题与原告没有结算。被告宏伟达公司辩称，我公司系从四川路桥公司处分包工程，将部分外墙劳务分包给吕隆武，原告与我公司没有劳务合同关系，我公司并非原告工程款的支付主体，原告与吕隆武之间关于工程款的支付结算与我公司无关。吕隆武明确表示不同意支付原告的工程款，我公司无权代吕隆武向原告支付工程款。我公司作为发包人只在欠付吕隆武工程价款的范围内承担相关责任，该支付范围不包括原告主张的利息损失。案涉工程1-4号楼均存在外墙抹灰质量不合格情形，我公司多次通知吕隆武班组进行返工修复但一直未按要求修复，导致建设方委托第三方进行修补并产生返工修补费用，根据我公司与吕隆武的合同约定，我公司有权扣减该部分工程款项。我公司的工程款并未办理结算，但若甲方扣除了我们的工程款我方就扣减吕隆武的，我方与吕隆武还有50多万工程款没有结清，扣除工程质量款项13万多还有30多万元。本院经审理认定事实如下：2018年5月30日，四川路桥盛通建筑工程有限公司（以下简称路桥公司）与宏伟达公司签订《建筑工程劳务分包合同》，将北大资源·梦想城项目5号地块项目劳务工程分包给宏伟达公司。2019年6月13日，吕隆武（甲方）与罗其华（乙方）签订《协议》，约定：1、甲方将梦想城5#地块1#、2#楼外墙抹灰包给乙方班组施工，单价22元/平方米，乙方按甲方规定抹灰，在外架拆除之前，所有质量整改由乙方负责修补、整改；2、在乙方整栋楼外墙抹灰完善后，支付该栋总产值的70%，在9月1号前支付85%，剩余工程款在年底结清。2019年6月26日，案涉项目建设单位向路桥公司发送一份《工作联系单》，主要内容为：贵司承建的北大资源·梦想城5号地块总包工程施工，因你单位施工的A01/A02/A03栋采光井外墙抹灰质量太差无法进行外墙涂料施工，请贵单位在外架拆除前完成整改并移交给外墙涂料单位，如外架拆除后你单位仍未整改的，我司将委派外墙涂料单位在吊篮上做两遍腻子来修补抹灰的质量缺陷，产生的相关费用由贵司承担。当日，路桥公司项目部向1#、2#抹灰吕隆武班组发送一份《工作联系函》，告知上述质量问题及整改要求，表示若不整改以后修补费用全部由你班组承担。2019年6月28日，宏伟达公司将上述两份联系单通过微信发送给吕隆武。2019年7月16日，吕隆武（甲方）与原告（乙方）签订一份《协议书》，主要内容有：1、梦想城5#地块1#楼外墙抹灰工程量1单元15631平方米，总金额312620元，2单元15643平方米，总金额312860元，1#楼总计金额625480元；2、在7月18日支付罗华（即原告）班组工人工资10万元；3、在7月底支付罗华班组工人工资70%（含借支）即337836元；4、在10月10日前支付工人剩余30%工资即187644元；5、罗华工资62548元在10月10日支付32548元，剩余30000元由甲方委托路桥公司在2020年1月23日前支付。同日，吕隆武向宏伟达公司出具一份《委托书》，载明本班组承接北大资源梦想城5号地块项目的抹灰劳务分包作业，由班组长吕隆武与贵公司签订合同，现委托贵公司将计划支付本班组的抹灰劳务款3万元在2020年1月23日前代转至罗其华账户（略）。2019年7月25日，宏伟达公司（甲方）与吕隆武（乙方）签订《外墙抹灰分项工程劳务分包合同》，将上述工程A01、A02号楼外墙抹灰分项工程劳务分包给吕隆武，分包单价为32元/平方米，其中约定由乙方所完成的工作经验收不合格擅自继续施工或拒不修复或拖延修复不合格工程，每发生一起，应向甲方支付5000元违约金，且赔偿甲方因此而受到的一切损失，延误的乙方工作时间不予顺延。2019年9月9日，案涉项目建设方向路桥公司发送两份《工作联系单》，其中一份告知其施工的A01/A02/A03栋3-16层小采光井外墙抹灰及A02栋10-16层外墙抹灰、A03栋12-16层外墙抹灰质量太差无法进行施工，在2019年6月26日已经下发联系单要求整改，但直至2019年9月9日仍未整改，现我司委派外墙涂料单位在吊篮上做一遍腻子来修补抹灰的质量缺陷，修补产生的相关费用由贵司承担；腻子施工6.6元/平方米1遍。另一份告知其施工的A01、A02、A03、A04栋屋面机房外墙抹灰质量太差无法达到交付条件，请在2019年9月15日前完成整改修复，逾期未整改修复将委派外墙涂料单位在外墙面上做真石涂料来修补抹灰的质量缺陷，产生的相关费用由其承担；真石漆施工52元/平方米。2019年9月16日，案涉项目建设方又向路桥公司发送一份《工作联系单》告知其施工中存在的质量问题，经多次要求整改未动，要求整改工作于2019年9月19日全面启动，若不执行将安排第三方单位实施整改，整改费用上浮30%计算由其承担。2019年9月23日，吕隆武通过微信向原告发送上述《工作联系单》，并告知2号楼2单元屋面花架没做到位要求其处理，如不处理甲方将派人进行处理，按12元1平方计算，称系公司说的。2019年10月15日，吕隆武向原告发送微信要求其处理2号楼屋面女儿墙返工部分，若不处理将派人处理从其工程款中扣出。后案涉项目建设单位自行委派第三方对案涉项目A01、A02、A03栋的外墙抹灰工程实施了增加一道腻子施工以修补抹灰的质量缺陷，提出将扣除路桥公司工程款198411.05元。根据其提供的该工序工程量计算底稿表格，仅有采光井增加一道腻子包含A01、A02、A03栋（A01栋工程量5418.48平方米），其余均为A02、A03栋的修补施工。后因未收到吕隆武在2019年7月16日签订协议书中确认支付的款项，原告遂向本院提起诉讼并提出如前诉请。庭审中宏伟达公司确认与建设方未进行工程款结算，尚有50余万元工程款未支付吕隆武，扣出工程质量款项后尚有30余万元。本院认为，宏伟达公司具有劳务作业资质，其与案涉工程总包单位签订了劳务分包合同，又将部分劳务分包给吕隆武，吕隆武将其承包部分劳务分包给原告，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”的规定，本案中吕隆武与原告签订的实质为劳务分包合同的《协议》有效，双方均应按照约定诚实信用地全面履行自身义务。原告实施的劳务在2019年6月26日即经项目建设方提出存在质量问题，但在2019年7月16日，吕隆武仍与原告签订《协议书》就其中1号楼的工程量进行结算，确定了工程款金额及付款时间，并未提及工程质量缺陷扣减工程款事项，则视为吕隆武接受了原告实施的1号楼工程现状，其应当按照约定支付原告相应价款，依照原告要求其支付欠款62548元的诉请，本院予以支持。吕隆武存在逾期付款行为，事实上给原告造成了资金占用利息损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条与原告签订《协议书》就其中1号楼的工程量进行结算，确定了工程款金额及付款时间，并未提及工程质量缺陷扣减工程款事项，则视为吕隆武接受了原告实施的1号楼工程现状，其应当按照约定院予以支持，原告主张的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准本院予以认可，但应以32548元为基数从2019年10月11日起计算至2020年1月23日，以62548元为基数从2020年1月24日起计算至欠款清偿日止。被告宏伟达公司认可在欠付工程款范围内承担责任，但主张不应包括逾期付款利息损失，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款62548元为基数从2020年1月24日起计算至欠款清偿日止。武接受了原告实施的1号楼工程现状，其应当按照约定支付原告相应价款，依照原告要求其支付欠款62548元的诉请，本院予以支持。规定，30余万元工程款，远远高于本案中原告主张的欠款金额，对原告要求其承担责任的诉请，本院予以支持。二被告主张的工程质量缺陷，包含案涉工程A01、A02、A03栋所有项目，主要为2、3号楼，而原告仅实施了1号、2号楼劳务，在双方对1号楼进行结算后，吕隆武也仅通知原告对2号楼进行整改，而2号楼双方并未结算，此种情况下，吕隆武以存在质量缺陷拒绝支付已结算款项的理由不能成立，吕隆武与原告就2号楼工程的纠纷，双方应另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、被告吕隆武于本判决生效之日起五日内支付原告罗其华劳务工程款62548元及资金占用费（该资金占用费均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，以32548元为基数从2019年10月11日起计算至2020年1月23日，以62548元为基数从2020年1月24日起计算至劳务工程款清偿日止）；二、被告四川宏伟达建筑劳务有限公司就上述债务与被告吕隆武共同承担责任，若其实际承担责任的，相应款项可从应付吕隆武工程款中扣除；三、驳回原告罗其华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元（已减半收取），由被告吕隆武、四川宏伟达建筑劳务有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 张 铮二〇二〇年六月二十八日书记员 周殷丽