北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初22226号原告：秦安妮，女，汉族，1963年1月22日出生，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭少杰，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：何健，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：蒋晓华，女，汉族，1960年10月4日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨艳艳，北京京状律师事务所律师。被告：中国金桥旅游有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街26、28、30号2幢6层28号B608。法定代表人：王丽平，董事长。委托诉讼代理人：董福骞，北京市三维律师事务所律师。原告秦安妮与被告蒋晓华、中国金桥旅游有限公司（以下简称金桥公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦安妮及其委托诉讼代理人郭少杰，被告蒋晓华的委托诉讼代理人杨艳艳，被告金桥公司的委托诉讼代理人董福骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦安妮向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付欠款72591.35元；2.请求判令二被告向原告支付资金占用期间的利息（以72591.35元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年12月12日起至实际付清之日止）；3.请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与两被告合作为北京卡达克科技中心（以下简称卡达克中心）提供境外接待服务。于2017年10月23日，原告以被告二的名义与卡达克中心签订了《境外接待服务合同》。在合同实际履行的过程中，一直由原告负责合同约定的对接事务。项目完成后，于2017年12月11日达卡克中心以支票的形式，向被告二公司支付了419115元。本次项目成本花费了346523.65元，两被告应向原告支付72591.35元。原告多次向两被告催要款项均未果。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。蒋晓华答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.蒋晓华不欠原告欠款，蒋晓华已经履行相应义务；2.原告诉求的金额和曾要求蒋晓华代为申报的金额不一致；3.原告诉讼请求内容是重复诉讼行为。金桥公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1.原告涉嫌一案两立；2.原告的起诉缺乏事实和法律依据，金桥公司从未与原告有过合同关系和业务往来；3.原告起诉的金额和利息计算的时间与证据不一致，甚至与双方之间形成该笔欠款的旅行团和事由也不一致；4.原告主张其个人经营出境旅游业务，属违法行为，其诉请应依法驳回。原告秦安妮向本院提交了以下证据予以证明：1.微信聊天记录；2.境外借贷服务合同；3.说明及附件（电子打印件）；4.通话录音；5.通话录音；6.与金桥公司的办公室主任叶航的微信聊天记录一张；7.金桥公司员工耿晓刚跟原告爱人聊天记录。蒋晓华向本院提交以下证据：1.民事起诉状；2.团队核算表；3.支出证明单；4.外汇业务凭证；5.入职申请（复印件）。金桥公司向本院提交以下证据：1.民事起诉状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋晓华对秦安妮提交的证据1、3-5的真实性认可，金桥公司对秦安妮提交的证据2、6、7的真实性认可，秦安妮对蒋晓华提交的证据4真实性认可，金桥公司对蒋晓华提交的证据1、2、4真实性认可，蒋晓华对金桥公司提交的证据1予以认可，对上述当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的蒋晓华提交的证据3、5，本院均不予确认。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：蒋晓华于2010年4月5日至2017年8月23日期间，与金桥公司之间存在劳动合同关系。2017年5月，秦安妮与蒋晓华就秦安妮以国际交流部名义做团进行协商，蒋晓华承诺秦安妮向其缴纳一年的租金1万元并安排秦安妮女儿进入金桥门店，向其缴纳工资保险等每季度4500元的费用。秦安妮承接了卡达克中心旅游团，后其与蒋晓华双方就以金桥公司名义接待服务卡达克中心旅游团事宜达成一致。卡达克中心（甲方）与金桥公司（乙方）签订《境外接待服务合同》，甲方委托乙方负责甲方赴美加团组在境外的吃、住、行等接待事宜。出发时间为2017年10月29日至11月09日，共12天。团组人员共计16人。报价共计723207元。签章处乙方签章为金桥公司业务专用章（国际交流部），授权代表签字为秦安妮。后该团实际缴费419115元，实际境外支出费用为346523.65元。目前团款尚剩余72591.35元在金桥公司账户。2017年11月30日，蒋晓华与秦安妮就卡达克中心旅游团的款项开支明细进行沟通，明确余额还有72591.35元，双方在微信中沟通以交票抵扣的形式将该笔款项支出。双方还在微信沟通：给的支票是419115元，境外汇款是52262美金，核人民币345578.08+手续费432.29+513.28=人民币346523.65元。中间的差额为71951.35-5000管理费=人民币67951.35元，蒋晓华对这个金额表示认可，并询问秦安妮后边的钱准备怎么支出，秦安妮则询问还有多少钱需要抵票。2018年1月22日，蒋晓华与秦安妮爱人赵连明沟通，表示因金桥公司未将国际交流部的钱给她，导致其未能向秦安妮支付卡达克中心剩余团款，并承诺会尽快支付该笔款项。2018年11月10日，赵连明与耿晓钢（金桥公司员工）通话，耿晓钢表示欠赵连明七万多元钱，认可该笔账目，因蒋晓华离职，其与金桥公司之间就账上的钱并未核清，将涉及蒋晓华的账目冻结，故未向赵连明支付该笔款项。并承诺一两周内与蒋晓华对完账之后，就可通过报账的方式将该笔钱报销出来。2019年3月4日，秦安妮与赵连明、黄振杰（蒋晓华爱人）沟通卡达克中心剩余款项的支付事宜。截至庭审之日，蒋晓华、金桥公司均未向秦安妮支付该笔款项。本院认为：本案的争议焦点在以下几个方面：一、秦安妮与金桥公司之间的关系在本案中，根据本院查明的事实，卡达克中心旅游团为秦安妮介绍承接，交由金桥公司具体承办，并最终由秦安妮促成金桥公司与卡达克中心签订旅游合同，秦安妮与金桥公司之间存在事实上的居间合同关系。而蒋晓华在该团承接前后都曾以金桥公司国际交流部负责人的身份与秦安妮就双方关于卡达克中心团的合同关系达成了一致，即从全部团款中扣除境外实际支出的款项并从团款中扣除5000元费用之后，剩余款项支付给秦安妮。该承诺因其对外金桥公司国际交流部负责人的身份，以及其让秦安妮以金桥公司授权代表签订合同的行为，以及款项最终进入金桥公司并由金桥公司支配的行为足以构成表见代理，其对外承诺的行为对金桥公司产生法律效力，金桥公司应对该行为承担法律后果。根据蒋晓华、耿晓钢与秦安妮、赵连明等多次聊天记录内容亦显示，双方对向秦安妮支付剩余团款并无异议，但因蒋晓华与金桥公司的账目未核清楚，导致该笔款项迟迟未能支付。综上，关于秦安妮起诉要求金桥公司向其支付67591.35元款项的诉讼请求，于法有据，本院予以确认。超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。金桥公司占用资金期间必然造成秦安妮的利息损失，故关于秦安妮主张以67591.35元自2017年12月12日按照银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。二、关于蒋晓华是否承担共同还款责任蒋晓华尽管多次在聊天中承诺要向秦安妮支付该笔款项，但其亦多次提到需在金桥公司的账目上将该笔款项支出后才能支付，其承诺还款的行为应为其作为金桥公司的员工履行之前与秦安妮之间的约定行为，并不属于债的加入。故关于秦安妮要求蒋晓华承担共同还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于蒋晓华与金桥公司之间的纠纷已另行提起诉讼，与本案并无关联。关于金桥公司辩称秦安妮个人经营出境旅游业务属于违法行为，以及其与秦安妮之间并无任何债务关系，亦从未授权蒋晓华洽谈网络业务之外合作的权利的答辩意见，未向本院提交有效证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国金桥旅游有限公司于本判决生效后十日内向原告秦安妮支付67591.35元款项及利息损失（以67591.35元为计算基数，自2017年12月12日起算至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告秦安妮的其他诉讼请求。案件受理费1614元，由被告中国金桥旅游有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  程洁玲人民陪审员  凌风娟人民陪审员  陈泽彬二〇二〇年六月二十四日法官 助理  赵泓翔书 记 员  周 瑶