河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)冀04民终1711号 上诉人（原审原告）：邯郸市何飞金属制品有限公司，住所地：邯郸市永年区东杨庄乡周营村南。 法定代表人：周晓冲，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。 法定代表人：温涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：程华民，河北青袍律师事务所律师。 上诉人邯郸市何飞金属制品有限公司（以下简称：何飞公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称：人民财险邯郸市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何飞公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判被上诉人诉人赔偿上诉人损失共计：136773.00元；2.一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法。一、一审法院认定的车辆损失费，事实不清。在一审开庭审理过程中，上诉人提交了评估报告并提供了上诉人维修事故车辆维修费票据和维修清单，足以证实上诉人车辆损失费为132793元，一审法院在未进行重新鉴定的情况下，只是依据被上诉人认可的数额认定上诉人车辆损失费39244元，没有相关证据相印证。二、一审法院适用法律不当。上诉人已经向一审法院提交了具备鉴定资质的鉴定机构的评估报告，并同时提交了维修事故车辆维修费票据和维修清单，以上证据已经形成一条完整证据链条，足以证实上诉人车辆损失费为132793元。而一审法院仅仅依据被上诉人现场勘验，在没有任何证据加以支持的情况下，作出判决，适用法律不当。三、一审法院审理程序违法。在一审法院审理过程中，被上诉人对上诉人提交的评估报告不予认可，提出重新鉴定，一审法院应当组织双方共同选定重新鉴定机构进行鉴定，而一审法院在没有进行重新鉴定情况下，进行判决，程序违法。 人民财险邯郸市分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 何飞公司在一审的诉讼请求为：1、判令人民财险邯郸市分公司赔偿何飞公司车辆损失费、评估费共计136773。2、案件受理费由人民财险邯郸市分公司承担。 原审查明：何飞公司是冀DL号小型轿车所有人，许周晓磊驾驶冀DL号小型轿车沿永年区语文路由西向东行驶至中华大街向北转弯时，与由南向北候玲辉驾驶的D367DB号小型面包车相撞，造成何飞公司车辆损坏的交通事故。邯郸市公安局交通警察支队永年大队道路交通事故认定书，认定驾驶人周晓磊负此事故的全部责任。该事故致使何飞公司具体损失如下:右前大灯26800元，前保险杠10700元，右中网1744元，其损失共计:39244元。冀DL号小型轿车在人民财险邯郸市分公司投保有机动车损失保险和不计免赔，保险费5973.88元，保险金额372627元，保险期间为至。双方因理赔事项未达成一致意见。 原审法院认为，何飞公司为其冀DL号轿车向人民财险邯郸市分公司保险公司投保了机动车损失保险，保险公司出具保单，双方之间财产保险合同关系合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保费，保险人按照约定时间开始承担保险责任。周晓磊驾驶冀DL号轿车在保险期间发生交通事故，人民财险邯郸市分公司应在承保的机动车损失保险的保险金额内承担赔偿责任。何飞公司要求人民财险邯郸市分公司承担车辆损失费、评估费共计136773元，因其评估鉴定系单方委托，人民财险邯郸市分公司不予认可，对其诉讼请求不予支持。对人民财险邯郸市分公司现场勘验认可的受损车辆的右前大灯、前保险杠和右中网总计损失39244元，人民财险邯郸市分公司应当承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判下：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内给付邯郸市何飞金属制品有限公司车辆维修费人民币39244元。二、驳回邯郸市何飞金属制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3035元，减半收取1517.5元，由邯郸市何飞金属制品有限公司承担1082.5元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担435元。 二审中，上诉人提交宝马汽车金融（中国）有限公司出具了“保险理赔确认书”函件一份，该确认书载明：中国人民财产保险股份有限公司：宝马汽车金融(中国）有限公司汽车贷款客户邯郸市何飞金属制品有限公司，以其所购车辆在我公司做抵押贷款，截至2020年6月3日该客户按揭贷款还款正常。作为保险第一受益人，我公司现委托其自行修理车辆，请将产生的保险费用直接划入其账户。特此说明。 人民财险邯郸市分公司对上诉人二审提交的上述证据无异议。 除二审中，何飞公司提交的上述证据外，双方当事人均无其他证据提交。 本院经审理查明，案涉保险合同约定的第一受益人为：宝马汽车金融（中国）有限公司。另查明，2019年11月12日，人民财险邯郸市分公司代理人程华民、查勘员王晓宁出具“情况说明”一份：该“情况说明”载明：……，经现场查勘，该车辆受损部分为前杠、右前大灯损坏，前机盖需维修，前中网损坏，其他部件均没有损坏，……。 本院查明的其他事实与一审查明一致。 二审审理过程中，上诉人提出重新对车辆损失进行鉴定的鉴定申请书一份。 本院认为,上诉人主张车辆损失，但其提供的评估报告为单方委托，其选定河北正唐机动车鉴定评估有限公司作为鉴定机构并未经被上诉人同意，且也未通知被上诉人参与鉴定，从该评估报告所认定的损失情况看，评估报告载明的损失情况与相关车辆照片显示的损失情况及被上诉人出具的“情况说明”所载明的损失情况明显不一致，故一审认定该评估报告不宜作为认定车辆损失的依据并无不当。 根据“事故认定书”载明的事实并结合车辆现场照片及当事人双方的陈述，能够认定案涉车辆的前杠、右前大灯、前中网损坏及前机盖需要维修的事实，结合车辆构件的关联性及维修应确保车辆安全性的考虑，本院认为，被上诉人应对与案涉车辆的前杠、右前大灯、前中网损坏、前机盖及与其相关的构件价值负赔偿责任。河北正唐机动车鉴定评估有限公司作为专业的鉴定机构，其对相关构件所认定的对应价格可以作为损失价格的依据。综上，本院认为，前杠10700元、前杠支架388元、前杠内支架375元、前杠网438元、杠网亮条485元、右雾灯2920元、右雾灯罩500元、右雾灯罩亮条462元、中网1744元、前机盖13144元、机盖锁803元、机盖合页1256元、右大灯氙气灯5860元、右大灯26800元、前杠喷漆1000元、前机盖喷漆1000元及拆装费1500元，以上合计69375元，被上诉人应对该费用向上诉人承担赔偿责任。一审仅认定赔付右前大灯、前保险杠、右中网损失明显不妥，本院予以纠正。至于上诉人提出的鉴定请求，因上诉人一审中并未提出重新鉴定的申请，且结合本案实际，由鉴定确定损失并非必要，故本院对其鉴定申请不再准许。 综上所述，上诉人的上诉理由能够部分成立，一审认定事实不清，对车辆损失的认定欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初1986号民事判决第二项，即：驳回邯郸市何飞金属制品有限公司的其他诉讼请求。 二、变更邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初1986号民事判决第一项“中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内给付邯郸市何飞金属制品有限公司车辆维修费人民币39244元”为：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内给付邯郸市何飞金属制品有限公司车辆维修费人民币69375元。 一审案件受理费3035元，减半收取1517.5元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。二审案件受理费2240元，由邯郸市何飞金属制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇二〇年六月十九日 书记员  董 昭