四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1425民初602号 原告：李志明，男，1957年9月29日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 被告：青神县交通运输局，住所地四川省青神县交通街1号。 负责人：杨传华，该局局长。 委托诉讼代理人：林岚，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：杨尚东，四川江洋律师事务所律师。 原告李志明与被告青神县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志明、被告青神县交通运输局的委托诉讼代理人林岚、杨尚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李志明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款利息291497.43元及资金占用费（资金占用费的计算方法为：以291497.43元为基数，从2017年1月1日起按青神农商银行同期的贷款利率计付至欠付的利息清偿之日止）；2.律师代理费18319元及本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年，原告作为实际施工人承揽了青神县岷江大桥车辆通行收费管理站（以下简称岷江大桥收费管理站）的综合楼修建工程。2002年5月30日，经结算，岷江大桥收费管理站尚欠原告建房款224300元。岷江大桥收费管理站向原告出具了《欠条》，并在《欠条》中载明此工程款在2003年5月30日前付清，逾期未付清按银行同期贷款利率计息。后该收费管理站被撤销，相应的债务由被告承继。被告于2014年12月12日支付了工程款本金200000元，于2016年12月30日支付了工程款本金24300元。但被告一直未支付工程款利息。岷江大桥收费管理站在向原告出具欠条时承诺利息系按商业银行的贷款利率计算，因原告系从青神农商银行贷款进行修建，故原告主张从出具欠条的次日（2002年6月1日）起计算至2014年12月12日的利息为286051.8元（224300元×10.044%÷360天×4571天），从2014年12月13日至2016年12月30日的利息为5445.63元（24300元×10.8%÷360天×747天）。因被告逾期支付利息，造成原告的资金占用费的损失。故原告请求按青神农商银行的贷款利率计算资金占用费的损失。原告亦委托了律师主张权利，故要求被告赔偿原告支出的律师代理费损失。 被告青神县交通运输局辩称，原告作为实际施工人承揽修建了岷江大桥收费管理站的综合楼、岷江大桥收费管理站向其出具了《欠条》及被告支付了工程款的时间及金额均是事实。但在《欠条》中已明确约定，未在2003年5月30日前付清工程款，则利息按银行同期贷款利率计算。故利息应从2003年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率来计算利息。被告同意支付原告2003年6月1日至2014年12月12日的利息149089.57元（224300元×5.76%÷365天×4212天），2014年12月13日至2016年12月30日的利息2983.91元（24300元×6%÷365天×747天），合计152073.48元。因原告已主张由被告支付工程款利息，故原告再要求赔偿利息的利息损失应不予支持。原、被告双方并未约定律师代理费的负担事宜，且原告主张的律师代理费亦未实际发生。故被告不应当负担律师代理费。综上，被告同意支付原告工程款利息152073.48元，并请求驳回原告其他的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2001年，原告李志明借用案外人青神县青竹建筑工程公司的名义承揽了岷江大桥收费管理站的综合楼修建项目。合同订立后，原告作为实际施工人便安排人员进场施工。工程完工后，原告与岷江大桥收费管理站于2002年5月30日进行了结算，岷江大桥收费管理站向原告出具了《欠条》，该欠条载明：“今欠到青神县青竹建筑工程公司（李志明）建房款：￥贰拾贰万肆仟叁佰元正（224300.00元）。此据。注：此款在2003年5月30日前付清，逾期未付清按银行同期贷款计息。”其后，岷江大桥收费管理站被撤销，被告作为其主管单位承继了原岷江大桥收费管理站的债权债务。被告于2014年12月12日才向原告支付了工程款200000元，于2016年12月30日支付了工程款24300元。被告从未向原告支付过利息。原告将其自行计算的利息计算方式送达了被告，被告的工作人员于2018年3月5日签署利息计算方式已签收，于2019年6月19日签署已签收，并加盖了被告的财务专用章。原告向被告催收工程款利息未果，遂起诉来院。 另查明：1.案外人青神县青竹建筑工程公司于2020年5月15日出具《情况说明》，该说明载明：2001年李志明以我公司名义承建了岷江大桥收费管理站的综合楼工程，我公司只是名义上的承包人，该工程的实际承包人为李志明，在工程竣工后也是由李志明与业主单位直接进行的结算。业主单位（被告）现也认可李志明是该工程的实际承包人，工程款也是支付给的李志明，我公司承诺不会以公司名义向被告主张任何权利。 2.被告主张其工作人员确实收到了原告自行计算的利息计算表，但签署签收字样仅表示收到利息计算表，并未表示认可原告主张的利息金额。此外，被告亦陈述称因《欠条》出具的时间太久，且当时的经办人员也不在，故不清楚原告与岷江大桥收费管理站当时对逾期利息的计算标准的约定。 3.原告主张被告应赔偿其律师代理费18319元，除其陈述外，未提供其他证据予以证明。 4.2002年2月21日调整的中国人民银行贷款基准利率五年以上为年利率5.76%，2014年11月22日调整的中国人民银行贷款基准利率一至五年（含五年）为年利率6%。 上述事实，有《欠条》、《情况说明》、利息计算及签收情况、中国人民银行人民币贷款基准利率表及原、被告的陈述等证据可证，本院予以确认。 本院认为，原告李志明作为实际施工人承建了岷江大桥收费管理站的综合楼修建工程。其后，原告与原岷江大桥收费管理站就工程款进行结算，并就工程款的支付时间及违约责任进行了约定。该约定是原告与岷江大桥收费管理站的真实意思的表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告承继了岷江大桥收费管理站的债务，其应当按原约定履行付款义务。被告逾期支付工程款，已构成违约。原告要求被告支付工程款利息，符合法律规定和合同约定，应予支持。现原、被告双方就《欠条》中关于按银行同期贷款计息的约定发生争议。原告主张按青神农商银行同期的贷款利率计算，但除其陈述外并未提供充分证据证明在岷江大桥收费管理站出具《欠条》时双方明确约定适用青神农商银行同期的贷款利率计息。其次，原告虽将其自行计算的利息计算标准送达了被告，但被告并未明确表示认可该利息。被告虽主张按中国人民银行贷款基准利率计息，但基准利率亦随时间按贷款时间长短不断在进行调整。因对于工程款利息的计算标准约定不明，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，对于逾期利率约定不明时，酌定按年利率6%计算利息。《欠条》中已明确约定工程欠款在2003年5月30日前付清，故逾期利息应从2003年5月31日起算。原告主张利息应从出具《欠条》之日起算无事实依据，本院不予支持。被告分两次支付了工程款，故利息应当分段计算，即截止至2014年12月11日的利息为155178.2元（224300元×6%×11+224300元×6%÷12×6+224300元×6%÷12÷30×11），从2014年12月12日起至2016年12月29日的利息为2988.9元（24300元×6%×2+24300元×6%÷12÷30×18），合计158167.1元。《欠条》中虽未明确约定利息的支付时间，但根据交易习惯，被告应当在支付工程款本金的同时付清利息。被告至今未支付利息造成原告相应的资金占用损失，被告应予赔偿。但原告主张按青神农商银行的贷款利率标准计算资金占用损失，无法律依据，本院不予支持。被告应当以158167.1元为基数，从2017年1月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算损失至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失至利息实际付清之日止。原、被告双方并未对律师代理费的负担达成书面协议，原告提供的证据亦不足以证明因被告逾期支付工程款利息造成了其律师代理费损失及相应金额。故对原告请求被告支付律师代理费18319元，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分应予支持，部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起三十日内，由被告青神县交通运输局支付给原告李志明利息158167.1元及资金占用损失（该损失的计算方式为：以158167.1元为基数，从2017年1月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至利息实际付清之日止）； 二、驳回原告李志明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5948元，减半收取计2974元，由原告李志明负担1360元，被告青神县交通运输局负担1614元（被告青神县交通运输局在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 罗 琪 二〇二〇年六月三十日 书记员 刘蒙洋