中华人民共和国浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初15716号原告：钱赛丽，女，1987年8月2日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省义乌市。委托诉讼代理人：吴璜杰、陈华尧，浙江浩伦律师事务所律师。被告：戴建敏，男，1968年12月5日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：徐沪婵，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：莫赫德拉扎·法塔赫利（ＭＯＨＤ·ＲＡＺＡＦＡＴＥＨＡＬＩ），男，1986年4月23日出生，阿富汗伊斯兰共和国公民。原告钱赛丽为与被告戴建敏合同纠纷一案，于2019年8月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告钱赛丽的委托诉讼代理人吴璜杰，被告戴建敏到庭参加了诉讼。后被告戴建敏申请追加莫赫德拉扎·法塔赫利为本案被告，本院予以准许。本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告钱赛丽及其委托诉讼代理人吴璜杰，被告戴建敏及其委托诉讼代理人徐沪婵，被告莫赫德拉扎·法塔赫利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱赛丽向本院明确诉讼请求如下：一、判令二被告偿还原告人民币60000元并支付迟延履行利息（自起诉之日起按年利率6%计付至实际履行之日止）；二、判令二被告承担原告为本案诉讼支出的律师费6000元。庭审中，原告方明确诉讼请求第一项为主张要求二被告支付货款60000元并支付迟延履行的利息。事实和理由：2019年6月3日，被告戴建敏、莫赫德拉扎·法塔赫利与原告签订《欠款担保合同》一份，担保债务如下：2019年5月4日，原告与被告莫赫德拉扎·法塔赫利对账，结算出被告莫赫德拉扎·法塔赫利尚欠原告71400元货款、28600元借款共计10万元未归还。原告与被告莫赫德拉扎·法塔赫利签订的还款期限为2019年6月3日。之后，被告莫赫德拉扎·法塔赫利未按约定期限还款，原告与被告莫赫德拉扎·法塔赫利协商一致同意延长时间至同年6月13日。同时，被告戴建敏自愿作为被告莫赫德拉扎·法塔赫利的担保人，于2019年6月3日向原告出具《欠款担保合同》一份，承诺其为被告莫赫德拉扎·法塔赫利的上述债务承担连带责任担保，担保期限为两年。后付款期限届满，经原告催讨，被告戴建敏支付了4万元，剩余款项至今未付。被告戴建敏发表答辩意见称：本案的主债务不成立，被告莫赫德拉扎·法塔赫利与原告无借贷或买卖合意，实际情况是2018年10月2日原告等三人到伊朗催讨货款，主动联系被告莫赫德拉扎·法塔赫利作为其翻译，与伊朗客户进行交易，并且与伊朗客户签订了协议书，被告莫赫德拉扎·法塔赫利是作为见证人签字的，原告三人承诺给予被告莫赫德拉扎·法塔赫利翻译费三万元。后原告的伊朗客户还有三万多条的围巾称有质量问题，要退还给原告，原告要求被告莫赫德拉扎·法塔赫利帮忙找到另外客户帮忙销售，当时原先的伊朗客户称10344条围巾交给后一个接手的伊朗客户，接手的伊朗客户要求四个月之后支付货款，并且开具了相应的支票，因为当时接手的伊朗客户收到货物的时候不是当季使用，当到四个月之后打开货物才发现数量有短缺质量有问题，一包当中本来装24条，但实际是有十几条、二十几条的，实际数量是8686条。所以导致接手的伊朗客户至今未付款，而原告为此多次联络被告莫赫德拉扎·法塔赫利去催讨货款。2019年5月8日被告莫赫德拉扎·法塔赫利入境，5月13日到原告店内，原告称要看下被告的签证日期，骗走了被告莫赫德拉扎·法塔赫利的护照，5月14日被告莫赫德拉扎·法塔赫利到原告店内索要护照，原告拿出欠条以及欠款合同给被告莫赫德拉扎·法塔赫利签字，但被告莫赫德拉扎·法塔赫利并不认识中文，所以不得以签了欠款合同，6月3日被告莫赫德拉扎·法塔赫利再次向原告索要护照，因为此次签证停留时间到6月5日，所以当天原告提出要被告莫赫德拉扎·法塔赫利找一位中国的生意人作担保，才能将护照返还，当时被告莫赫德拉扎·法塔赫利正在为被告戴建敏与国外客户的交易提供翻译，所以就找到了被告戴建敏，原告、被告莫赫德拉扎·法塔赫利并没有告知被告戴建敏，欠款的实际债务人不是被告莫赫德拉扎·法塔赫利，而是接手的伊朗客户。被告戴建敏当时是担心被告莫赫德拉扎·法塔赫利如果在签证停留期内未及时出境，造成非法滞留的后果，可能会被限制入境时间，影响被告莫赫德拉扎·法塔赫利和伊朗客户的正常交易，所以被告戴建敏在案涉合同中签字，原告和原告的老公一起到被告戴建敏的店内，原告老公称，你只用担保十天时间。当时被告戴建敏想报警，原告老公与被告戴建敏之前就相识，让他不要报警，所以让被告戴建敏觉得他只需要担保十天（被告莫赫德拉扎·法塔赫利出境后重新入境）就好了。签订合同后被告莫赫德拉扎·法塔赫利于2019年6月5日出境，同天入境，7月12日在原告店内，被告莫赫德拉扎·法塔赫利出去抽烟，原告将被告莫赫德拉扎·法塔赫利手包中的护照偷走，被告莫赫德拉扎·法塔赫利回到酒店入住时才发现，此次被告莫赫德拉扎·法塔赫利入境时间停留至8月4日。直到8月5日原告还没有将护照返还，导致被告莫赫德拉扎·法塔赫利非法滞留，公安机关联系被告莫赫德拉扎·法塔赫利询问原因，被告莫赫德拉扎·法塔赫利告知了上述情况，公安机关让其报警。被告莫赫德拉扎·法塔赫利报警后联系原告，原告称护照在律师处，等了较长时间，原告才带了护照过来交还。公安机关将被告莫赫德拉扎·法塔赫利交由出入境管理处处理，最终给予延长停留期限至8月17日，被告莫赫德拉扎·法塔赫利于8月16日离境，所以在整个过程中，原告扣留了被告莫赫德拉扎·法塔赫利两次护照，胁迫其签订合同，被告莫赫德拉扎·法塔赫利对于偿还债务的意思表示不真实。所以本案主债务并不成立。关于被告戴建敏的担保债务，基于主债务不成立，从债务也不成立。被告莫赫德拉扎·法塔赫利发表答辩意见称：其是5月8日到中国的。5月13日到了原告的店里，原告问其护照签证停留到什么时候，提出要看护照签证，然后原告就顺势拿走了护照。5月14日，其来到了原告的店里讨要护照，原告未还。5月31日，其再次到了原告店里称要去澳门，希望能拿回护照，但是原告依旧不肯。之后多次沟通，原告也未还护照，称需要找个担保人，必须是中国生意人，故其找到了被告戴建敏。后原告便拿了证据1中的合同让其签字，其表示不是十万。具体情况同被告戴建敏的答辩。原告等三人在伊朗与伊朗客户有235万的货物纠纷，然后原告他们要其去做翻译。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：1、《欠款担保合同》原件一份，证明被告戴建敏为被告莫赫德拉扎·法塔赫利提供担保，约定了担保债务金额、保证责任性质及期限的事实；2、《委托合同》及律师费发票原件各一份，证明原告为实现本案债权支出的律师费6000元的事实；3、微信及短信聊天记录（被告莫赫德拉扎·法塔赫利与钱赛丽）打印件一份；4、微信聊天记录（被告莫赫德拉扎·法塔赫利与HELEN）及转账凭证打印件一份；证据3-4证明被告莫赫德拉扎·法塔赫利尚欠原告71400元货款，28600元借款共计10万元的经过的事实；5、照片打印件一份，证明2019年5月14日被告莫赫德拉扎·法塔赫利向原告出具借条。载明了借款金额及明细，付款时间。与2019年6月3日欠款担保合同可以相对应，该欠条原件在出具担保合同时已被撕毁。被告戴建敏的质证意见：1、对于证据1《欠款担保合同》签字的真实性无异议，担保人处确实是被告戴建敏所签，但是合法性有异议，当时是被告莫赫德拉扎·法塔赫利的护照被原告所扣押，被告莫赫德拉扎·法塔赫利的签证是2019年6月5日到期，所以在情非得已之下于到期日前的6月3日，被告莫赫德拉扎·法塔赫利签下了这份合同，当时原告提出必须要有中国人担保，而当时被告莫赫德拉扎·法塔赫利正在为被告戴建敏与他人的300万的交易提供居间服务，如果因为原告扣押被告莫赫德拉扎·法塔赫利的护照导致被告莫赫德拉扎·法塔赫利非法居留在中国境内，可能会导致其被遣送出国并且被限制入境时间，所以在这种情况下被告戴建敏才在这份合同上签字，并且被告戴建敏当时理解是被告莫赫德拉扎·法塔赫利本人欠钱，之后才了解到是原告在伊朗的客户对原告的欠款，而被告莫赫德拉扎·法塔赫利是原告在当时伊朗所找的翻译。原告当时让被告戴建敏签这份合同时隐瞒了真实情况，故这份合同是在欺诈和胁迫的情况下签的，不具有合法性。2、对于证据2的真实性无异议，关联性有异议，原告聘请律师是非必要费用，不应当予以支持。3、对于证据3的真实性无异议，但是原告仅截取了部分内容，存在断章取义。看完完整的微信聊天记录后发现实际是存在两个伊朗客户。本案的货款是与第二个接手的伊朗客户发生的货款纠纷，被告莫赫德拉扎·法塔赫利一直在帮原告与第二个接手的伊朗客户催讨货款以及协调中间货物的相关事项，故被告莫赫德拉扎·法塔赫利并非实际债务人，也非买方。4、对于证据4的真实性无异议，也是聊天记录仅截取了部分内容，实际跟本案无关，并非是原告向被告莫赫德拉扎·法塔赫利之间的借款。5、因无原件，对于证据5的三性不确认。被告莫赫德拉扎·法塔赫利的质证意见：1、证据1是其所签，但是是被胁迫的，且没有这么多钱。2、证据2没有意见。3、证据3、4的真实性无异议。4、证据5签字是其所签，但是上面主文其并不认识。被告戴建敏为支持其抗辩，向本院提供证据如下：1、报警查询证明原件一份，证明因原告第二次扣押被告莫赫德拉扎·法塔赫利的护照，导致其滞留中国境内。2019年8月5日，被告莫赫德拉扎·法塔赫利向公安机关报警，原告被传唤至商城派出所后，才将护照交出；2、护照及翻译件签证页原件，证明原告自2019年5月13日扣押护照至2019年6月3日，2019年6月4日被告莫赫德拉扎·法塔赫利签证到期，原告以此逼迫莫赫德拉扎·法塔赫利及被告戴建敏签具欠条，方返还护照，2019年6月4日，被告莫赫德拉扎·法塔赫利离境。2019年7月12日原告再次扣押被告莫赫德拉扎·法塔赫利的护照，直到8月4日被告莫赫德拉扎·法塔赫利到期滞留；3、买卖合同打印件及其翻译件，围巾的照片打印件，证明2018年10月2日，原告等三人与伊朗客户之间有买卖关系，联系被告莫赫德拉扎·法塔赫利提供翻译服务。被告莫赫德拉扎·法塔赫利签字作为见证人在合同上签字，同时也有伊朗当地律师签字；4、航班信息打印件，证明因原告前后两次扣押护照，致莫赫被告莫赫德拉扎·法塔赫利的机票多次作废。5、订货单原件，证明被告莫赫德拉扎·法塔赫利自2019年5月以来为被告戴建敏与他人标的300万元的交易提供翻译（居间服务），如非法拘留，可致其被遣返后1至5年不能入境，严重影响被告戴建敏的交易稳定。原告钱赛丽的质证意见：1、证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告并未扣押被告莫赫德拉扎·法塔赫利的护照，是被告莫赫德拉扎·法塔赫利主动将护照放到原告处，为了证明其不会赖账，防止原告继续向被告戴建敏打电话。而且请法庭注意，报警时间是8月5日，而本案签订欠款担保合同是6月3日，也就是说在签订完欠款合同后二被告仍不还款，原告不停地向被告戴建敏电话催讨，被告莫赫德拉扎·法塔赫利方才将护照主动放至原告处。2、证据2，其并未在5月13日见过被告莫赫德拉扎·法塔赫利。其与被告莫赫德拉扎·法塔赫利在5月14日签订了合同，便提出复印下护照，之后便还给了被告莫赫德拉扎·法塔赫利。被告莫赫德拉扎·法塔赫利称不需要归还，放在其这边。后双方在签完合同后，其便将护照还给了被告莫赫德拉扎·法塔赫利。7月12日左右后，被告戴建敏主动将被告莫赫德拉扎·法塔赫利的护照扔给原告，原告并没有拿。最后是被告莫赫德拉扎·法塔赫利将护照主动给我，称不要再给被告戴建敏打电话了。3、证据3的真实性无异议，但是关联性有异议，与本案无关。该围巾照片并非是证据3中买卖合同所附的货物照片，而是被告莫赫德拉扎·法塔赫利欠原告货款项下的货物照片。4、证据4的三性均无异议。5、证据5，真实性不能确定，被告莫赫德拉扎·法塔赫利后来提供过另外三张与另外一家公司签订的合同，且与本案无关。被告莫赫德拉扎·法塔赫利的质证意见：均无意见。被告莫赫德拉扎·法塔赫利未向本院提供证据。对原告提供的证据，本院认定如下：1、证据1《欠款担保合同》，被告戴建敏和莫赫德拉扎·法塔赫利均无异议且系原件，对该份证据的真实性本院予以认定，关于其证明力，本院将在后评述。2、《委托代理合同》及律师费发票系原件且二被告对其真实性均无异议，对该份证据的证明力本院予以认定，该份证据可以证明原告为本案诉讼支出了律师费人民币6000元。3、微信及短信聊天记录经当庭核对原始载体，且二被告对其真实性无异议，对该份证据的真实性本院予以认定，关于证明力，本院将在后评述。4、微信聊天记录及转账记录打印件虽系复印件，但二被告对其真实性无异议，故对该份证据的真实性本院予以认定，关于其证明力，本院将在后评述。5、证据5虽系打印件，但被告莫赫德拉扎·法塔赫利对其真实性无异议，且能与本案的《欠款担保合同》相互印证，对该份证据的真实性本院予以认定。对被告戴建敏提供的证据，本院认定如下：1、证据1报警记录系原件，对其真实性本院予以认定，该份证据可以证明2019年8月5日13时20分，被告莫赫德拉扎·法塔赫利通过130××××4900的手机号码拨打了110报警电话，称因货款纠纷，对方不把护照还给其。2、护照及签证系原件，对其真实性本院予以认定，该份证据可以证明被告莫赫德拉扎·法塔赫利在2019年8月7日经延期允许停留至2019年8月17日。3、买卖合同打印件及其翻译件，围巾的照片打印件，该组证据系境外形成，被告戴建敏提交的证据形式不符合法律规定，对该组证据本院不予认定。4、证据4行程单系打印件，且系英文，被告戴建敏并未提供翻译件，不符合证据形式，对该份证据本院不予认定。5、订货单虽系原件，但与本案无关，本院不予认定。经审理查明，2018年，原告钱赛丽委托被告莫赫德拉扎·法塔赫利帮忙出售其在伊朗的部分货物。后2018年5月21日被告莫赫德拉扎·法塔赫利表示其已在伊朗找到了客户，销售了10344条长巾，约定单价为人民币7元/条。2019年5月14日，被告莫赫德拉扎·法塔赫利出具欠条一份给原告，载明：莫赫德拉扎·法塔赫利欠钱赛丽货款共计10万元整，其中71400元货款，28600元为借款，承诺付款时间为6月3日，特立此据！以护照为押。2019年6月3日，原告钱赛丽（出借人）与被告莫赫德拉扎·法塔赫利（欠款人）、戴建敏（担保人）签订《欠款担保合同》一份，约定：出借人于2019年5月4日向欠款人莫赫德拉扎·法塔赫利提供欠款100000元（其中71400元为货款，28600元为借款），并且双方于2019年5月14日签订了欠款合同，合同到期还款时间为2019年6月3日，以护照为押，但是欠款人未按规定时间还款，现要求2019年6月13日还款，并要求归还护照。担保人已了解并同意上述借款合同所有条款，应出借人的要求，担保人同意为上述借款提供担保；担保人保证欠款人全面履行借款合同，如欠款人未按约定偿付到期应付款项，包括本金和未来有可能产生的诉讼费用，担保人对其应付款项100%承担连带保证。2019年7月8日，被告莫赫德拉扎·法塔赫利签证允许停留至2019年8月4日。2019年8月5日，被告莫赫德拉扎·法塔赫利拨打110处警电话报警，称其在国际商贸城87号门4楼47290店面，因货款纠纷，对方扣押护照不还。后2019年8月7日重新签发停留签证，被告莫赫德拉扎·法塔赫利允许停留至2019年8月17日。另查明，原告为本案支出律师代理费6000元。被告戴建敏向原告支付了40000元欠款。原告钱赛丽在本案中明确，本案主张要求二被告支付货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中原、被告未协议选择合同适用的法律，因本案系买卖合同纠纷，本案中最能体现该合同特征的一方当事人为出卖方，而出卖方的住所地即原告的住所地在我国境内，故本案应适用中华人民共和国法律予以裁判。本案的争议焦点在于，原告钱赛丽，被告莫赫德拉扎·法塔赫利、戴建敏签订《欠款担保合同》是否是三方的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。被告莫赫德拉扎·法塔赫利未向本院提供证据，被告戴建敏目前提供的证据不足以证明其主张，二被告没有确凿的相反证据推翻合同所记载的内容，其主张《欠款担保合同》系被胁迫出具亦未提供证据证明，故不应否定涉案《欠款担保合同》的证明力。被告莫赫德拉扎·法塔赫利在向原告钱赛丽出具《欠款担保合同》时，明确身份为“欠款人”，而非其所称的伊朗客户，被告莫赫德拉扎·法塔赫利以个人名义向原告钱赛丽出具《欠款担保合同》的行为，均足以表明其自愿承担该笔债务。原告向本院明确在本案中主张要求被告莫赫德拉扎·法塔赫利支付货款，因合同中所载明的货款为71400元，被告戴建敏已支付了40000元，故尚欠货款为31400元。原告方要求被告支付迟延履行的利息损失，于法有据，根据相关规定，逾期利息计付标准本院予以调整为自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行日止。合同中涉及的28600元的借款，因涉及债权转让等，原告可另案向二被告主张。被告戴建敏作为担保人在《欠款担保合同》上签字，依法应承担相应的担保责任。原、被告签订的《欠款担保合同》并未明确约定律师费，故原告主张要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。二被告的抗辩，目前其所提供的证据尚不足以证明其主张，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告莫赫德拉扎·法塔赫利于本判决生效之日起十日内支付原告钱赛丽货款人民币31400元并赔偿利息损失（从2019年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行日止）。二、被告戴建敏对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告钱赛丽其他的诉讼请求。案件受理费人民币1450元，由原告钱赛丽负担761元，由被告莫赫德拉扎·法塔赫利、戴建敏负担689元。如不服本判决，原告钱赛丽和被告戴建敏可在判决书送达之日起十五日内，被告莫赫德拉扎·法塔赫利可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  贾晨斌人民陪审员  王 挺人民陪审员  王建年二〇二〇年六月二十九日代书 记员  季利伟?*ArabicDash???*ArabicDash??