上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初706号原告：龚胜红，女，1969年9月24日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：汪雷，上海锦坤律师事务所律师。被告：黄辉，男，1971年4月13日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告龚胜红与被告黄辉、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告龚胜红的委托诉讼代理人汪雷、太保上海分公司委托诉讼代理人陈任重到庭参加诉讼；被告黄辉经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚胜红向本院提出诉讼请求：要求判令被告太保上海分公司赔偿原告人民币(币种下同)医疗费77,896.99元、住院伙食补助费1,830元、营养费4,200元、误工费50,400元、护理费6,000元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费1,950元,共计284,344.99元。事实和理由：2019年4月12日16时25分许，在上海市浦东新区康桥镇百曲村XXX号门口，原告将沪AZXXXX车辆停放在斜坡上，下车时发生溜车，该车将原告撞伤。交警部门认定，对本起交通事故，原告承担全部责任。沪AZXXXX车辆在太保上海分公司投保了交强险和商业三者险(保额为150万元，含不计免赔)。被告太保上海分公司应在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。现原告为维护合法权益，诉至法院。被告黄辉未作答辩。被告太保上海分公司辩称，对本起交通事故的基本事实和责任认定无异议。沪AZXXXX车辆在太保上海分公司投保了交强险和商业三者险(保额为150万元，含不计免赔)。不同意在交强险和商业三者险范围内承担责任。驾驶员即原告停车的时候没有确保安全，导致车辆溜车，侵权人就是原告本人。车主是被告黄辉，被告黄辉和原告是夫妻关系，沪AZXXXX车辆实际也属于原告所有。原告是交强险的被保险人，按照相关规定，交强险中受害人不包括被保险人，因此原告所受伤害不属于交强险责任范围。商业三者险中，原告也不属于第三者，无权获得保险赔偿。理由是：1、原告不属于商业三者险的第三者，根据保险条款，第三者是指被保险人及其允许驾驶人之外的受害者，原告作为驾驶人不属于保险合同的第三者。2、侵权责任法第6条规定，行为人因过错侵犯他人民事权利，应当承担责任。对于造成自身损害的，不承担侵权责任。保险法65条规定，责任保险是以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险，所以本案的原告对于事故负全部责任并造成自身的损害，依法无需对自己造成赔偿责任，既然原告不承担赔偿责任，被告作为保险方也不应当承担赔偿责任。3、即使属于保险责任范围，也属于责任免除的情形，具体见保险条款26条第3项、4项规定。原告实际属于保险法上的被保险人。原告是车辆的控制人和事故责任人，身份不因为空间位置而转换为第三者，事故发生的时候原告是作为允许的合法驾驶人，原告也是车辆的所有人，只是以共有人的名义投保，原告对机动车有实际的控制力，不属于第三者。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日16时25分许，在上海市浦东新区康桥镇百曲村XXX号门口，原告将沪AZXXXX车辆停放在斜坡上，下车时发生溜车，该车将原告撞伤。交警部门认定，对本起事故，原告承担全部责任。沪AZXXXX车辆在太保上海分公司投保了交强险和商业三者险(保额为150万元，含不计免赔)，事故发生在保险期间内。原告与被告黄辉系夫妻关系，于2007年3月5日结婚。沪AZXXXX车辆注册于2015年9月26日。本案所涉的交强险及商业三者险，投保人均为上海至业建设工程有限公司，上海至业建设工程有限公司的法定代表人即为原告，被保险人均为被告黄辉。本案所涉商业三者险保险合同所用《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》(以下简称“商业保险条款”)第22条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”审理中，原告认为，因保险车辆发生事故而受害的人，必须以发生事故时是否身处车辆上为依据，在车上即为车上人员或驾驶人，在车下即为第三者，由于机动车是交通工具，任何人不可能永久置身于车辆之上，故保险合同中所涉及第三者和车上人员、合法驾驶人均为特定时空条件下的临时身份，不是固定不变的身份，二者可以转化。本案中原告已经下车，已经由车上的合法驾驶人，转化为车下的第三者，是交强险保护的范围。关于商业三者险保险条款26条第3、4项，被告太保上海分公司没有对商业三者险条款履行说明义务，且系格式条款，系免除己方责任义务，加重被保险人责任义务，排除被告权利，故应为无效。以上事实，由原告提供的道路事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、结婚证，被告提供的机动车综合商业保险示范条款及原、被告陈述等予以证明。本院认为，根据原告之诉讼请求、事实和理由及本案机动车交通事故责任纠纷的案由，可以确定本案系侵权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第6条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。(第1款)根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。(第2款)”第7条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”从上述条款不难看出，侵权案件中，无论采取何种归责原则，行为人(或侵权人，下同)的对象必须是“他人”，即不能是行为人本人，亦即法律上不存在行为人自己侵权自己的说法。具体到本案中，又可以分为两点：1、原告虽以黄辉、太保上海分公司为被告，但黄辉、太保上海分公司均非本案交通事故的行为人，故本案交通事故不存在行为人，如本案交通事故存在行为人，亦只能是原告自己，这与侵权责任法第6条、第7条的规定不符。2、在机动车交通事故责任纠纷中，如果承保交强险或商业三者险的保险公司不是行为人，而以保险公司为(共同)被告，是在侵权关系中一并处理保险(交强险或商业三者险，下同)合同关系，这是以法律规定(《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条)的形式突破了合同相对性，是为了避免诉累、提高解决纠纷的效率。但是，此种情况下，必须是存在与原告非同一人的行为人驾驶被保车辆，以此为媒介，才能在侵权关系中一并处理保险合同关系即将保险公司作为被告。根据前述，本案并不存在行为人或者说不存在原告之外的行为人，故本案中承保交强险和商业三者险的太保上海分公司不能成为被告。事实上，在可将保险公司列为被告的法律规定出台之前，在遵守合同相对性原理前提下，机动车交通事故责任纠纷案件，必须是被侵权人(或被侵权人的近亲属)先起诉侵权人，再由侵权人根据判决书要求承保交强险或商业三者险的保险公司根据法律规定和保险合同约定赔付相关费用，这种情况下，由于本案交通事故不存在行为人或者说不存在原告之外的行为人，故本案原告无法起诉。本院注意到，也有观点认为，我国现行法更为强调交强险的基本保障功能，更为重视交强险对受害人损失的填补功能，采纳的是基本保障模式，即在交强险责任限额内，保险公司的赔偿责任与被保险人的侵权责任相互脱钩，主要依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”但是，该规定第1项使用了“机动车之间”一词，第2项使用了“机动车与非机动车驾驶人、行人之间”一词，说明该规定适用的前提是必须存在两方以上不同的人员参与交通事故，亦即原告必须以另一方(实则是机动车一方)为媒介才能将承保交强险的保险公司作为被告，而本案交通事故仅有一方人员，故承保交强险的太保上海分公司不能成为被告。综上，由于本案不存在能够成为被告的参与交通事故的另一方(或侵权方)，故原告之起诉应予驳回。关于本案争议的“第三者”如何判断问题，本院附带评判如下。第一，无论是交强险还是商业三者险，“第三者”不能纯粹地以人员是在车上还是车下来区分，如果是驾驶人，则应当以所驾驶车辆是否脱离驾驶人的控制来区分，本案交通事故中，沪AZXXXX车辆并未脱离原告控制，因此，原告并非“第三者”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条第1款规定：“被保险机动车发生道路事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该条用语是“本车人员”而不是“本车车上人员”，可资佐证。第二，《机动车交通事故责任强制保险条例》第41条第2项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”原告系投保人的法定代表人，显然系投保人允许的合法驾驶人，根据前述《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条第1款规定，原告亦非“第三者”，故被告太保上海分公司无需在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。第三，原告与被告黄辉系夫妻关系，且沪AZXXXX车辆系夫妻共同财产，原告显系被保险人即被告黄辉允许的驾驶人，根据前述商业保险条款第22条约定，被告太保上海分公司无需在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，无论是对于交强险还是商业三者险，原告均不构成“第三者”，据此原告之起诉亦应予以驳回。被告黄辉经本院传票传唤未到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《机动车事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第二项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告龚胜红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  董旭峰二〇二〇年六月一日书记员  施维越附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……四、《机动车事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……