河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初2907号 原告：张维成，男，1949年7月29日出生，汉族，住滦南县。 委托诉讼代理人：习小东，河北春风律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：张俊峰，男，1971年6月14日出生，汉族，住滦南县。 委托诉讼代理人：程建伟，滦南县滦新法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 第三人：张振岐，男，1970年10月1日出生，汉族，住。 第三人：张朝英，女，1969年10月1日出生，汉族，住。 原告张维成与被告张俊峰、第三人张振岐、张朝英案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告张维成及其委托诉讼代理人习小东、被告张俊峰及其委托诉讼代理人张俊峰到庭参加诉讼，第三人张振岐、张朝英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张维成向本院提出诉讼请求：要求依法确认原告享有象生新苑102栋2门601号楼房的产权，房产价值50万，排除（2018）冀0224财保95号民事裁定的执行。事实和理由：2009年唐山亚房地产开发有限公司就县社生资工房进行“平改楼”建设，原告的一处房屋在拆迁改造范围内。同年11月10日，原告与唐山弘亚房地产开发有限公司签订了《县社生资工房“平改楼”拆迁补偿安置协议》，涉及拆迁面积为354.83平米。之后，原告与唐山弘亚房地产开发有限公司协商，置换四处房产，其中三处为73.6平米，一处为73.7平米。拆迁房建成后。原告又与唐山弘亚房地产开发有限公司签订了四份《象生新苑小区回迁房置换协议》，分别置换104.34平米房屋两处，房号为102栋2单元101号和601号，置换109.33平米房屋两处，房号为102栋2单元202号和602号，原告补交了房屋平米差价款。楼房交付后，102栋2单元601号房屋由第三人张朝英（原告的女儿》和张振歧（张朝英的前夫）暂时居住。2016年第三人张振岐因躲避债务外出，至今无任何信息，第三人张朝英也回张麻湾村居住。2018年8月原告得知象生新苑的102栋2单元601号房屋因第三人张振岐与被告张俊峰之间的民间借贷纠纷而被法院保全执行，遂向法院提出执行异议申请，2019年9月2日，滦南县人民法院作出（2019）冀0224执异30号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。原告因拆迁而置换了包括102栋2单元601号楼房在内的四处房产，其所有权应当属于原告，第三人仅是暂时居住，并不享有产权，滦南县人民法院依据其作出的（2018）冀0224财保95号民事裁定书查封了上述房产，侵害了原告的合法权益。 被告张俊峰辩称，102栋2单元601号房产并非登记在原告名下，原告对该房产不具有物权。该房产一直由本案第三人夫妇共同居住，该房产在房产开发公司、相关管理部门、物业公司等机构均登记了第三人的信息，且在法院在向第三人送达相关诉前保全裁定及判决书时，送达地址也为该房产所在地。财产保全民事裁定书已经于2018年5月送达至唐山弘亚房地产开发有限公司售楼处，有工作人员签收，证明该房屋登记在第三人名下，如原告所述该房屋不属于第三人所有，第三人应提出异议，但是本案未提出任何异议。本案属于案外人执行异议，物权请求法庭确认。第三人没有到庭，不能核实第三人对本案执行异议的意见。原告主张张振岐、张朝英为第三人，应提供证据证实该二人认可主张的事实，否则应列被告。如果张振岐、张朝英认可原告主张，更有理由认为原告与第三人是恶意串通，逃避债务，拒不履行生效判决。本案原告为了免除债务责任提出诉讼，阻碍执行，并无相关证据及合理理由，不具有排除执行的客观事实，建议法庭驳回原告的诉讼请求。 在本院指定的举证期限内，原告张维成向本院提交以下证据，用以支持其主张： 1、2009年11月10日，甲方唐山弘亚房地产开发有限公司与乙方张维成（本案原告）签订的《县社生资工房“平改楼”拆迁补偿安置协议》复印件一份，证明所置换的房屋的所有权情况； 2、2009年11月28日，县社工资工房“平改楼”拆迁户情况统计表复印件一份，证明原告的房屋置换情况； 3、2019年7月30日，唐山弘亚房地产开发有限公司出具的证明一份，该证明载明“原告张维成是开发项目设计的拆迁户，其原房产面积为354.83平米，附加面积13.3平米，拆迁后应置换楼房面积为294.504平米。2009年11月10日我公司与张维成签订了《县社生资“平改楼”拆迁补偿安置协议》。张维成自愿置换四处楼房，其中三处为73.6平米，另有一处73.7平米。楼房建成后，于2012年12月张维成和我公司签订了四份《象生新苑小区回迁房置换协议》，其中两处置换后面积为104.34平米，房号分别是102栋2单元101号和601号；另两处为109.33平米，房号分别是102栋2单元202号和602号，张维成补交了增加面积的房款。该项目的房屋产权证尚在办理之中，特此证明。”用以证明涉案房屋系原告所有； 4、2009年2月14日，第三人张振岐声明一份，该证明载明“张振岐与张朝英在一起生活中家庭一切债务因都是张振岐经手借款，与张朝英及女儿张风巢无任何关系。”，用以证明第三人张振岐所借债务与第三人张朝英无关； 5、2019年2月15日，第三人张振岐与张朝英经滦南县民政局调解签订的离婚协议书一份。该协议载明“离婚原因：因感情不和长期吵架，协议离婚；子女抚养与探视：女儿已成年；有三间房归张振岐所有，其他无”，用以证明涉案房产与第三人张振岐、张朝英无关； 6、2013年12月25日，唐山弘亚房地产开发有限公司与原告签订的《滦南县象生新苑小区回迁房置换协议》三份，与本案第三人张朝英签订的《滦南县象生新苑小区回迁房置换协议》一份，住宅楼号分别为102栋2单元601号、102栋2单元202号、102栋2单元101号、102栋2单元602号。在涉及102栋2单元601号住宅楼的协议中，其中102栋2单元601号户主一栏填写的为第三人张朝英，户主签字一栏的签名被抹去，该协议载明“一、乙方（第三人张朝英，下同）愿意向甲方（唐山弘亚房地产开发有限公司，下同）置换象生新苑102栋2单元601号住宅楼一套；二、该单元楼建筑面积为104.34平方米（最终面积以产权登记部门测量为准），单价为2665元/平方米，总价为278066元整，因面积变化产生的房款差价多退少补，不计利息；三、乙方在接到甲方通知后20日内，携带本人身份证到甲方指定的地点，结算楼层差价和面积找价款，办理入住手续；四、签订本协议的户主，必须与《国有土地使用证》上的户主一致。置换的回迁房不予办理产权人变更登记手续；五、乙方在签订本置换协议后，对所确定置换的楼房不得变更；六、本协议一式二份，甲方一份，乙方一份。”，另三份协议除楼房面积外其余内容与该协议一致，用以证明涉案房屋系原告所有。 经本院组织质证，被告对原告提交的证据1质证意见为该协议仅为安置协议，不能证明所有权归属；证据2没有户主签字，亦不能证明所有权归属；证据3没有唐山弘亚房地产开发有限公司法定代表人的签字，不能证明内容真实合法；证据4不能证明是否为第三人张振岐书写，且证明内容与（2018）冀0224民初1779号民事判决书相矛盾；证据5系第三人夫妇的离婚协议书，在协议书中并未约定房产归属，证明第三人夫妇对房屋被查封知情，已无权处分该房产；对证据6无异议。 在本院指定的举证期限内，被告张俊峰向本院提交以下证据，用以支持其主张。 1、河北省滦南县人民法院（2018）冀0224财保95号民事裁定书及协助执行通知书一份，唐山弘亚房地产开发有限公司签收滦南县人民法院民事裁定书及协助执行通知书的送达回证一份，证明涉案房产已由本院查封； 2、河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初1770号民事判决书一份，证明第三人张振岐、张朝英向本案被告张俊峰借款的事实； 3、物业公司收取电费的明细表，载明住宅楼号为102栋2单元601号楼房电费登记在本案第三人张朝英名下，用以证明涉案房产系第三人交纳电费； 4、李中芳（被告妻子）与唐山弘亚地产开发有限公司签订的象生新苑小区回迁房置换协议一份及现金收据四张，用以证实被告与原告系同一小区、同一单元，不同楼层居住，证实涉案房产所置换的楼房的平米数与实际面积有差额，唐山弘亚地产开发有限公司并为补交的差额开具了收据，原告未提供证据证明该差额系原告交纳，故原告不具有房屋的所有权。 经本院组织质证，原告对被告提交的证据1质证意见为民事裁定书真实性无异议，协助执行通知书没加盖印章，不予认可，查封的房产并非第三人夫妇的房产；证据2民事判决书存在错误，传票系公告送达，第三人张朝英并未签收；证据3没有公章，不能证明证据来源；证据4与本案无关。 经审理查明，2009年11月10日，唐山弘亚房地产开发有限公司与原告签订了《县社生资工房“平改楼”拆迁补偿安置协议》，该协议约定，原告房屋座落益民路生资工房，土地使用权面积354.83平方米，置换方式为原告以土地使用权面积置换回迁住宅楼，置换标准为原告以本户土地使用权面积1:0.8比例置换回迁六层砖混无电梯住宅楼1-6层平均价面积（包括公摊面积，下同），其平均价格为置换回迁基准楼层价格。原告所回迁的楼房面积要选择与应置换楼房面积最接近的户型。原告实际回迁面积大于应置换面积时，其大于部分原告按该户型开盘价找给唐山弘亚房地产开发有限公司差价；实际回迁面积小于应置换面积时，其小于部分唐山弘亚房地产开发有限公司按基准楼层价格找给原告差价。2013年12月25日，唐山弘亚房地产开发有限公司与原告签订了《滦南县象生新苑小区回迁房置换协议》三份，与本案第三人张朝英签订了《滦南县象生新苑小区回迁房置换协议》一份，住宅楼号分别为102栋2单元601号、102栋2单元202号、102栋2单元101号、102栋2单元602号。在涉案102栋2单元601号住宅楼的协议中，户主一栏为第三人张朝英，户主签字一栏的签名“张朝英”被抹去。该协议载明“一、乙方（第三人张朝英，下同）愿意向甲方（唐山弘亚房地产开发有限公司，下同）置换象生新苑102栋2单元601号住宅楼一套；二、该单元楼建筑面积为104.34平方米（最终面积以产权登记部门测量为准），单价为2665元/平方米，总价为278066元整，因面积变化产生的房款差价多退少补，不计利息；三、乙方在接到甲方通知后20日内，携带本人身份证到甲方指定的地点，结算楼层差价和面积找价款，办理入住手续；四、签订本协议的户主，必须与《国有土地使用证》上的户主一致。置换的回迁房不予办理产权人变更登记手续；五、乙方在签订本置换协议后，对所确定置换的楼房不得变更；六、本协议一式二份，甲方一份，乙方一份。”，另三份协议除楼房面积外其余内容与该协议一致。该四份置换协议置换的房屋均超出应置换的楼房面积。原告称102栋2单元202号、102栋2单元101号、102栋2单元602号房产超出置换面积的款项系其三个儿子给付唐山弘亚房地产开发有限公司，而涉案102栋2单元601号房产超出置换面积的款项系其给付第三人张朝英现金，由第三人张朝英交付给了唐山弘亚房地产开发有限公司，但原告并未向本院提交证据。2013年底，第三人张朝英与张振岐搬入涉案102栋2单元601号房屋居住，该楼房电费登记在本案第三人张朝英名下。庭审中，原告称原告使用原房屋置换了四套房屋，其三个儿子、一个女儿即本案第三人张朝英每人一处，涉案102栋2单元601号房屋由原告给付第三人张朝英与张振岐装修款，第三人张朝英与张振岐负责的装修，但未向本院提交原告给付第三人张朝英与张振岐装修款的证据。 被告张俊峰与第三人张振岐、张朝英民间借贷纠纷一案，被告张俊峰于2018年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结第三人张振岐、张朝英名下的银行存款15万元或查封、扣押同等价值的财产，并已向本院提供担保，本院于同日作出（2018）冀0224财保95号民事裁定，裁定冻结第三人张振岐、张朝英名下的银行存款15万元或查封、扣押同等价值的财产。2018年5月4日，本院将张振岐名下位于象生新苑涉案102-2-601号房产予以查封。本院于2018年7月27日作出（2018）冀0224民初1770号民事判决，判决第三人张振岐、张朝英偿还被告张俊峰借款150000元，并自2018年4月28日起以150000元为基数按年利率6%支付至履行之日的利息，第三人张振岐、张朝英互负连带责任。因第三人张振岐、张朝英未履行生效法律文书确定的义务，被告张俊峰申请强制执行，唐山市中级人民法院于2019年2月14日立案执行。原告于2018年8月27日对执行滦南县象生新苑102栋2门601号房屋提出书面异议，本院于2019年9月2日作出（2019）冀0224执异30号执行裁定书，驳回了原告要求解除对涉案房屋的查封的异议。原告不服该裁定，遂形成本次诉讼。 另查明，涉案小区置换的所有房屋至今均未办理房屋登记手续。2019年2月15日，第三人张振岐与第三人张朝英经滦南县民政局调解签订了离婚协议书。 以上事实，有原、被告陈述、《县社生资工房“平改楼”拆迁补偿安置协议》、《滦南县象生新苑小区回迁房置换协议》、《离婚协议书》、（2018）冀0224财保95号民事裁定书、（2018）冀0224财保95号协助执行通知书、（2018）冀0224民初1770号民事判决书予以证实。 本院认为，执行异议之诉系案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方式，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议的焦点是原告对被查封的涉案102栋2单元601号房产是否具有排除强制执行的民事权益问题。本案中，住宅楼号分别为102栋2单元601号、102栋2单元202号、102栋2单元101号、涉案102栋2单元602号房屋虽系使用原告的原房屋置换面积，但庭审中，原告称原告使用原房屋置换的四处房屋，其三个儿子、一个女儿即本案第三人张朝英每人一处，且2013年12月25日，唐山弘亚房地产开发有限公司与与本案第三人张朝英签订了《滦南县象生新苑小区回迁房置换协议》，结合涉案102栋2单元602号房屋由第三人张振岐、张朝英交纳了超出置换面积的款项，并进行了装修，从2013年开始居住的事实，本院认定2013年12月25日，原告已将涉案房屋赠与了其女儿即本案第三人张朝英，在赠与协议未撤销前，本案第三人张朝英对涉案房屋有所有权。原告称涉案102栋2单元601号房产超出置换面积的款项系由其给付第三人张朝英现金，由第三人张朝英交付给了唐山弘亚房地产开发有限公司，原告给付第三人张朝英与张振岐装修款，第三人张朝英与张振岐负责的装修，因原告未向本院提交证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告未能就其主张的事实提供充足证据，故原告的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告张维成的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告张维成负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王彦军 人民陪审员  汪会敏 人民陪审员  周志伟 二〇二〇年六月二日 书 记 员  魏 杰