wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初9603号 原告：程某，男，2014年9月2日出生，汉族，住福建省南安市。 法定代理人（原告母亲）：刘某，女，1987年2月11日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：马秀娟，福建万石律师事务所执业律师。 被告：厦门魔力课堂教育科技有限公司，住所地厦门市软件园二期观日路34号402E单元02区，统一社会信用代码91350200MA2YEQT970。 法定代表人：孙小泉，执行董事兼总经理。 原告程某与被告厦门魔力课堂教育科技有限公司（以下简称魔力课堂公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告程某的委托诉讼代理人马秀娟到庭参加了诉讼。被告魔力课堂公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 程某向本院提出诉讼请求：1．判令解除程某与魔力课堂公司签订的《ＦＭＣ魔力课堂课程服务协议》；2．判令魔力课堂公司退还程某培训费用575元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月2日起计至实际还款之日止）；3．本案诉讼费用由魔力课堂公司承担。事实和理由：2019年4月29日，程某向魔力课堂公司支付4600元购买了暑假班2个月课程。程某剩余7天未上课，经核对尚余课程费用575元。2020年1月9日，程某突然接到魔力课堂公司停课的通知。由于家长获悉魔力课堂公司拖欠教职工工资及校区房租，教师罢工、学校突然闭园等事实，担心学校突然倒闭、学校负责人跑路等原因，2020年1月10日，部分家长报警，在江头派出所、江头司法局的协调下，魔力课堂公司法定代表人孙小泉出具授权委托书给魔力课堂公司负责人陈秀川出面代表学校作出承诺书，承诺于2020年2月15日之前开课，如不能如期开课则于2020年2月29日之前退还所收每位家长交纳学费剩余的三分之一，可时至今日，魔力课堂公司未能恢复教学，亦未退还程某剩余课时费。故程某遂诉至本院。 魔力课堂公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，程某通过其法定代理人刘某与魔力课堂公司签订一份《ＦＭＣ魔力课堂课程服务协议》，约定魔力课堂公司为程某提供暑假班2个月课程，总费用4600元。程某支付了全部费用。程某尚剩余7天课程未上，剩余课程费用575元。魔力课堂公司于2020年1月10日通过微信群通知家长，校区自2020年1月10日开始放假。次日，魔力课堂公司在校区前台放置一份《承诺书》，承诺于2020年2月15日前重新开课，如不能如期开课，同意自2020年2月29日至4月30日期间分期退还全部剩余学费。2020年1月16日，魔力课堂公司再次发出《复课声明》，表示将于2020年2月10日重新开课。2020年2月27日，魔力课堂公司在经营场所张贴一份《暂停营业通知》，称因疫情原因暂停营业，并表示将在3月2日前核算清楚学员的剩余课耗退费明细后，给予退费时间安排通知。此后至今，魔力课堂公司未作出新的通知，也未复课，校区已无工作人员留守，校方负责人失去联系，亦未退还程某剩余费用。程某遂提起本案诉讼，本院于2020年6月1日向魔力课堂公司送达了应诉材料。 本院认为，程某与魔力课堂公司签订的《ＦＭＣ魔力课堂课程服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定双方之间形成合法有效的教育培训合同关系。合同签订后，程某交纳了合同项下的全部费用4600元，魔力课堂公司未完整提供培训服务，并已实际停止经营。根据魔力课堂公司出具的《承诺书》和《暂停营业通知》，魔力课堂公司已表达同意学员退费的意见，现程某通过诉讼方式表示接受，故双方对解除合同达成合意，讼争合同于本案起诉状送达之日起解除。合同解除后，魔力课堂公司应退还剩余课程费用。根据程某的上课情况，程某剩余课程费用575元，魔力课堂公司未及时退款，已构成违约，应向程某支付资金占用利息损失。故程某的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认程某与厦门魔力课堂教育科技有限公司于2019年4月29日签订的《ＦＭＣ魔力课堂课程服务协议》于2020年6月1日解除； 二、厦门魔力课堂教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性退还给程某培训费用575元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月2日起计至实际付款之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门魔力课堂教育科技有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吴燕航 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 魏群灵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省抚远市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0833民初116号原告:郭刚，男，1975年10月17日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：王洪军，黑龙江鸿君律师事务所律师。委托代理权限：代为起诉、承认、放弃、请求和解、变更诉讼请求、提起上诉、代收法律文书。被告：李抚军，男，1977年6月2日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。原告郭刚与被告李抚军追偿权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭刚及其诉讼代理人王洪军到庭参加诉讼，被告李抚军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭刚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法向被告追偿款480000元利息按年利率6%计算暂计(从2019年4月4日至2020年4月4日)为28800元暂计本息合计508800元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月8日抚远市人民法院作出(2018)黑0833民初48号判决,要求被告李抚军自本判决书生效之日起给付曹成刚借款本金280000元及利息(利息以280000元为基数,自2015年9月23日起至实际给付,按月利率2%计算)，原告郭刚对上述债务承担连带清偿责任。2019年4月4日原告作为担保人履行担保义务,替被告李抚军偿还了本金280000元,利息诉讼费等合计为200000元，共计480000元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，故诉至法院。李抚军未作答辩。郭刚围绕诉讼请求依法提交了证据：1.（2018）黑0833民初48号民事判决书一份；2.2019年4月4日曹成刚出具收据一份；3.2020年5月27日黑龙江鸿君事务所王洪军作为郭刚代理人给曹成刚制作调查笔录一份；4.2020年5月27日黑龙江鸿君事务所王洪军作为原告郭刚代理人给曹成刚制作对判决书和收据认可的视频光盘一份。法院生效判决及债权人出具收据，以及诉讼代理人给债权人曹成刚制作调查笔录、视频光盘，与郭刚诉请事实吻合，能够证明郭刚主张的待证事实，本院对原告提供的证据依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：抚远市人民法院于2018年3月8日作出(2018)黑0833民初48号民事判决，判决李抚军给付债权人曹成刚借款本金280000元及利息（利息以280000元为基数,自2015年9月23日起至实际给付之日止,按月利率2%计算），郭刚对上述债务承担连带清偿责任。截止2019年4月4日，李抚军应给付曹成刚的借款本金280000元，利息235200元，共计515200元。当日郭刚代李抚军向债权人曹成刚偿还借款480000元，并由曹成刚出具收据一份，主要内容为“因2018年3月8日抚远市人民法院作出(2018)黑0833民初48号民事判决，现郭刚作为担保人履行判决书中的担保义务，替李抚军偿还给曹成刚本金280000元，利息及诉讼费200000元，共计480000元。收款人曹成刚已接收480000元。此款由郭刚向李抚军追偿，该执行案件终结。收款人曹成刚，2019年4月4日。”庭审中，郭刚将主张利息的时间变更为向法院提起诉讼之日。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。郭刚作为李抚军借款的保证人，代李抚军清偿借款及利息480000元，其承担了应负的保证责任，有权向李抚军追偿。郭刚要求李抚军支付代偿款480000元的诉讼请求，并未超过李抚军在(2018)黑0833民初48号民事判决书中应承担的给付金钱义务的数额，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郭刚要求支付代偿480000元的利息，应从其主张权利起诉之日起计算。综上所述，郭刚因履行保证人的义务为李抚军的借款向债权人曹成刚代偿后,依法取得向李抚军的追偿权。李抚军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李抚军于本判决生效之日起七日内偿还郭刚代偿借款480000元及利息（利息以所欠代偿款480000元为基数，自2020年3月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；驳回郭刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8888元，由李抚军负担8620元，郭刚负担268元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  荣学敏人民陪审员  刘维成人民陪审员  张庆玲二〇二〇年六月二十三日书 记 员  高 喆
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0902民初1233号   原告：京热（乌兰察布市）热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市。   法定代表人：范向军。   委托诉讼代理人：赵娟。   委托诉讼代理人：闫晓波。   被告：陈永峰，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   原告京热（乌兰察布市）热力有限责任公司与被告陈永峰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告京热（乌兰察布市）热力有限责任公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告京热（乌兰察布市）热力有限责任公司自愿撤回对被告陈永峰的起诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告京热（乌兰察布市）热力有限责任公司撤回起诉。   案件受理费25元，由原告京热（乌兰察布市）热力有限责任公司负担。   审判员 庞燕     二〇二〇年六月十日   书记员 韩玮
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3781号上诉人（原审原告）：霍小军，男，1984年5月25日出生，汉族，住重庆市万盛区。被上诉人（原审被告）：但磊，男，1986年12月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。原审第三人：黄永万，男，1974年5月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。原审第三人：刘刚，男，1980年12月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人霍小军因与被上诉人但磊、原审第三人黄永万、刘刚股权转让纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2020)渝0115民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院委托重庆市长寿区人民法院向霍小军送达了交纳诉讼费用通知书，告知其在收到前述通知书次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。但霍小军收到前述通知后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人霍小军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 颜 菲审判员 张 玥审判员 覃书云二〇二〇年六月十五日书记员 邓 韵
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执264号 申请执行人赵宏玉，女，1972年3月21日出生，汉族，住所地保定市。 被执行人张玉洁，女，1966年10月28日出生，汉族，住所地保定市莲池区。 申请执行人赵宏玉与被执行人张玉洁民间借贷纠纷一案，本院对该案做出的（2019）冀0606民初3638号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赵宏玉于2019年11月1日向本院申请执行，要求被执行人张玉洁给付欠款本金102540元、执行费1438.1元、案件受理费2540元。在执行过程中： 1、本院于2020年1月6日向被执行人张玉洁邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务，且申请人未能提供被执行人财产线索。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人张玉洁全部银行信息，未发现被执行名下有财产信息。 3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、保险公司、保定市工商行政管理局等单位，被执行人张玉洁名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。 4、2020年1月8日，本院干警查询到被执行人张玉洁名下有坐落于阳光北大街3222号阳光盛景Ｂ区4号楼3单元602（产权证号20××14）房产一套、七一中路1770号门脸（产权证号Ｏ2××73）房产一套、建华大街1316号门脸（产权证号Ｏ2××89）房产一套、天威东路958号2-1-301（产权证号Ｏ2××86）房产一套、凤栖街588号炫彩商务办公楼1单元2506室（产权证号冀（2017）保定市不动产权第0027874号）房产一套。上述房产都已被其他法院查封，本院干警已依法轮候查封。 5、2020年5月12日，本院依职权将执行人张玉洁（身份证号1306041966××××××××）纳入失信人名单，并将其列入限制高消费。 6、2020年5月13日上午12时本院执行干警，到被执行人张玉洁住所地保定市世家明缘2号楼1单元走访。据居民张伟说，张玉洁早搬走了，对其财产情况不清楚，其他的情况不了解。 7、2020年5月14日申请执行人赵宏玉申请终结本次执行程序。 8、本案标的款为欠款本金102540元、执行费1438.1元、案件受理费2540元。本案已履行到位0元，剩余106518.1元未履行到位。 综上所述，因本院已对被执行人张玉洁名下财产进行查询，被执行人名下无可供执行财产，且申请执行人也不能提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查结果并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许向东 审判员  贾 旭 审判员  姜 巍 二〇二〇年六月二十二日 书记员  辛 杰
阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)皖1202执1711号申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，社会统一信用代码913100005665759467，住所地上海市吴淞路400号11-12搂。法定代表人：唐瑞平。被执行人：王道奎，男1980年9月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。本院在执行中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心与王道奎其他案由一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长     审判员     审判员     二〇二〇年六月二十四日（）书记员  杜建中
文书内容黑龙江省集贤县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0521刑初48号            公诉机关              集贤县人民检察院（公诉人：张宝东）                  被 告 人              陈光辉，男，1970年6月13日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省集贤县。1993年1月19日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年。2019年10月18日，因本案被取保候审。                  指控罪名              危险驾驶罪     【黑集检刑诉（2020）42号】                  指控事实              2019年9月29日17时20分，被告人陈光辉无驾驶资格、醉酒驾驶无号牌三轮摩托车在集贤县福利镇由东向西行驶至翠园小区南门东处时，与前方同方向行驶赵某某驾驶的斯柯达牌小型轿车发生碰撞，造成两车受损。经检验，陈光辉血液中乙醇含量为265mg/100ml。事故发生后赵某某报案，陈光辉明知他人报案在现场等待处理。其到案后如实供述罪行，并自愿认罪认罚。                  量刑建议              被告人陈光辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金5 000元。                  被告人 意见              对检察院指控事实、提供证据均无异议，同意按指控罪名定罪处罚，同意量刑建议。                  适用程序              速裁程序                  本院认为              检察院指控被告人陈光辉犯罪事实清楚，证据确实、充分，确定罪名准确，量刑建议适当。                  判决依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                  判决结果              被告人陈光辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金5 000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2020年9月15日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）                  上诉期限              接到判决书第二日起十日内提交上诉状正本一份、副本二份。                  上诉法院              双鸭山市中级人民法院                  审 判 员              徐  岩                  宣判时间              二〇二〇年六月十六日                  书 记 员              杨际国
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 渝0103民初10737号 原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。 负责人：韩旭，行长。 委托诉讼代理人：李贵兵，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵梦丽，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：郑绍英，女，1964年8月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告郑绍英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审理，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员聂璐担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李贵兵到庭参加诉讼，被告郑绍英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与郑绍英签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判决:1、郑绍英偿还借款本金46792.84元及截至2020年4月10日的利息3866.77元、复利179.81元，合计50839.42元；2、郑绍英支付平安银行重庆分行自2020年4月11日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息是以尚欠借款本金46792.84元为基数，复利以应还未还的利息和罚息为基数，均按月利率1.53%上浮50%计算）；3、郑绍英承担本案律师费、保全费、公告费、诉讼费以及其他平安银行重庆分行为实现债权所需的合理费用。 被告郑绍英未答辩。 经审理查明的贷款事实如下： 贷款人：平安银行重庆分行。 借款人：郑绍英。 贷款本金：110000元。 贷款用途：购家私电器。 贷款期限：36个月，自2017年12月7日起到2020年12月7日。 贷款利率：月利率1.53%，即年利率18.36%。 罚息、复利计收标准：《个人信用贷款合同》中约定，借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 约定还款方式：等额还款。 放款情况：2017年12月7日，平安银行重庆分行向郑绍英发放贷款110000元。 关于提前收贷的约定：《个人信用贷款合同》中约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 欠款情况：庭审中，平安银行重庆分行明确以诉讼方式宣布贷款提前到期，并明确以2020年6月5日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年6月5日，郑绍英尚欠本金46792.84元，利息3510.38元，罚息和复利的总额1408.83元（按年利率24%计算）。 关于送达的约定：《个人信用贷款合同》中约定，借款人的有效送达地址为重庆市市辖区巴南区**；上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。 关于律师费的约定：《个人信用贷款合同》中约定，借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。平安银行重庆分行委托北京德和衡（重庆）律师事务所律师代理本案诉讼，但平安银行重庆分行就本案未支付律师费。 本院认为，平安银行重庆分行与郑绍英签订的《个人信用贷款合同》等系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放贷款后，郑绍英未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年6月5日作为向郑绍英宣布贷款提前到期日，对此本院予以确认。故平安银行重庆分行有权要求郑绍英支付截止2020年6月5日所欠的借款本金和利息。 关于罚息和复利的利率问题。平安银行重庆分行要求郑绍英支付按贷款执行利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，且复利的计算基数为利息与罚息之和，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，且复利计算基数与《个人信用贷款合同》约定不符，故本院酌定将罚息、复利总额调整为以未偿还的本金为基数按年利率24%计算，其中截至2020年6月5日的罚息和复利的总额按照年利率24%计算调整为1408.83元，平安银行重庆分行的诉讼请求超出部分本院不予支持。 关于律师费的问题。由于平安银行重庆分行就本案未支付律师费，故对平安银行重庆分行要求郑绍英承担平安银行重庆分行为实现债权支付的律师费的诉讼请求，本院不予支持。 被告郑绍英经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郑绍英应在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金46792.84元及截止2020年6月5日的利息3510.38元，罚息和复利的总额1408.83元,并支付自2020年6月6日起至本息清偿之日止，以本金46792.84元为基数，按照年利率24%计算的罚息和复利；本息一并付清。 驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。 如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费535元，由被告郑绍英负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  巫 松 二〇二〇年六月十八日 法官助理  舒丽娜 书 记 员  聂 璐
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执11301号 关于申请执行人东莞市住房公积金管理中心与被执行人光宝网络通讯(东莞)有限公司行政非诉执行一案【执行依据：(2020)粤1971行审377号行政裁定书】，被执行人光宝网络通讯(东莞)有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1027执267号 申请执行人：王某某 申请执行人：周某某1 被执行人：周某某2 申请执行人王某某、周某某1与被执行人周某某2借款合同纠纷一案,本院作出的（2016）赣1027民初825号民事判决书已经发生法律效力。被执行人周某某2未按生效法律文书确定的义务履行。申请人王某某、周某某1于2020年2月24日向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金3万元、案件受理费550元，公告费600元，被执行人依法应承担执行费367元。本院于2020年2月24立案执行。 在执行过程中，1.本院已向被执行人周某某2送达执行通知书、报告财产令、信用风险提示，被执行人周某某2未实际履行完毕。 2.本院通过全国网络查控系统、江西法院执行办案系统及金溪县房管局、金溪县市场和质量监督管理局查询了被执行人周某某2名下相关财产信息，发现被执行人周某某2名下无银行存款、房屋、股权、公积金等财产信息。本案标的3.115万元未能执结。 3.本院于2020年6月15日作出罚款决定书，对被执行人周某2某罚款2000元，并对周某某2适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。 综上所述，因本案被执行人周某某经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  彭靖翔 审判员  李志强 审判员  彭伟平 二〇二〇年六月二十二日 书记员徐凤琴
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执11879号之一 被执行人：何元旦，男，1979年12月2日出生，汉族，户籍所在地：四川省大竹县。 被执行人何元旦刑事罚金一案，根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971刑初3735号刑事判决书，被执行人何元旦应缴纳罚金10000元，由于被执行人何元旦未按期限履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交执行。经审查后，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人何元旦发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人有少额的银行存款可供执行。（二）执行人员发函至被执行人户籍所在地的村居委会调查被执行人的财产情况及其下落，但至今未收到回复。（三）对上述查明的财产，本院冻结被执行人何元但在财付通支付科技有限公司085exxxxxxxxxx@wx.tenpay.com账户内的存款，当天实际冻结金额为503.11元，冻结期限至2021年5月28日；扣划了该账户存款503.11元。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（四）本院已向被执行人何元旦发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，由于本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执11879号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇二〇年六月二十八日 书记员  廖翠文
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川32民终142号 上诉人（原审被告）：四川中润图胜建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区三洞桥路20号二幢4层418室。 法定代表人：杨丽君。 委托诉讼代理人：何芳，四川立韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗富明，男，1968年11月25日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审原告）：罗富强，男，1986年3月13日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审原告）：刘美蓉，女，1975年10月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审原告）：**扬，男，1963年8月19日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审原告）：李林虎，男，1956年5月16日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审原告）：黄忠兴，男，1970年2月19日，汉族，住四川省广汉市。 被上诉人（原审原告）：罗富建，男，1971年7月6日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审原告）：陈征，男，1964年6月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人罗富强、刘美蓉、**扬、李林虎、黄忠兴、罗富建、陈征共同委托诉讼代理人：罗富明，男，1968年11月25日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：四川万合兴房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路426号1栋4单元14层8号。 法定代表人：周华丽，女，1970年10月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原审第三人：王洪江，男，1972年11月15日出生，汉族，住江西省抚州市。 上诉人四川中润图胜建筑装饰工程有限公司因与被上诉人罗富明、罗富强、刘美蓉、**扬、李林虎、黄忠兴、罗富建、陈征，被上诉人四川万合兴房地产开发有限公司，原审第三人王洪江劳动合同纠纷一案，不服四川省松潘县人民法院（2019）川3224民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人四川中润图胜建筑装饰工程有限公司于2020年6月28日向本院提交书面申请，申请撤回本案上诉。 本院认为，上诉人四川中润图胜建筑装饰工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人四川中润图胜建筑装饰工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费978元，减半收取为489元，由上诉人四川中润图胜建筑装饰工程有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  单琦娟 审判员  吴延丽 审判员  昌 玲 二〇二〇年六月三十日 书记员  李春蓉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39709号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：李晓倩，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王棋，男，1982年1月23日出生，汉族，住江苏省常州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告王棋信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人李晓倩到庭参加诉讼，被告王棋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王棋支付截至2019年10月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)37,660.78元及自逾期之日起至2019年10月27日的利息18,912.85元、违约金1,549.27元、单项增值服务费21元、分期手续费1,001.82元；2.判令被告王棋支付自2019年10月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王棋负担。事实和理由：被告王棋于2017年5月9日向原告交行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，并约定了权利义务，被告王棋使用了该信用卡进行透支消费等业务后，截至2019年10月27日累计欠款共计59,145.72元未给付。因被告王棋未能按约还款，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王棋未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、持卡人信用卡申请表、信用卡领用合约、官网公告、最新地址截图、本金利息费用确认表、交易明细作为证据。被告王棋未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、单项增值服务费、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月27日，被告王棋拖欠信用卡欠款本金37,660.78元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王棋同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省常州市金坛区金城镇北环西路XXX号金坛区江南春米业有限公司为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王棋在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王棋借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上单项增值服务费、分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王棋在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告王琪确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告王棋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王棋应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月27日的信用卡欠款本金37,660.78元；二、被告王棋应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息和违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,278元，减半收取计639元，由被告王棋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23995号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：闫虎，男，1987年10月13日出生，汉族，住山东省新泰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告闫虎信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告闫虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月19日的本金55,628.28元，支付利息1,552.94元、逾期还款违约金2,781.41元，并支付自2020年4月20日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金55,128.28元，支付原告截至2020年4月19日的利息1,552.94元、逾期还款违约金2,781.41元，并支付自2020年4月20日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金55,128.28元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告闫虎未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查，经工商行政管理部门核准，2020年6月3日起“上海浦东发展银行静安支行“单位名称变更登记为“上海浦东发展银行股份有限公司静安支行”。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年8月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫虎应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金55,128.28元；二、被告闫虎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年8月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金55,128.28元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,178.21元，减半收取计589.10元，由被告闫虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年六月二十四日法官助理 孙志超书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市姜堰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1204刑初161号 公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。 被告人丁伟云，男，无业，住泰州市姜堰区。曾因犯盗窃罪于2018年10月8日被行政拘留三日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月1日被刑事拘留，同年6月16日被取保候审。 辩护人俞根章，江苏列宿律师事务所律师。 泰州市姜堰区人民检察院以姜检一部刑诉[2020]198号起诉书指控被告人丁伟云犯盗窃罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察官王健、检察官助理杨俭出庭支持公诉，被告人丁伟云及其辩护人俞根章到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人丁伟云与俞某某（另案处理）于2019年5月29日1时左右，乘隙窃得被害人郭某安放在泰州市姜堰区政府广场主干道两侧绿化带的16块“文明城市创建和扫黑除恶”宣传标语画板。经鉴定，价值人民币1824元。 案发后，被告人丁伟云于2019年5月31日被公安机关抓获，归案后如实供述自己的犯罪事实。俞某某已主动归还所窃宣传标语画板。 另查明，被告人丁伟云精神发育迟滞，具有完全刑事责任能力。 上述事实，被告人丁伟云及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、到案经过等；被害人郭某陈述；证人俞某某、李某、周某等人的证言；现场勘验笔录、辨认笔录、现场图、照片；鉴定意见及视听资料监控视频等证据证实，足以认定。被告人原受法律处分的事实有书证行政处罚决定书等证据证实。 本院认为，被告人丁伟云一年内曾因盗窃受行政处罚，再次以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。案涉赃物被追回予以发还，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人丁伟云犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。被告人丁伟云的辩护人提出“被告人丁伟云精神发育迟滞，三级残疾，归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，赃物被追回，建议对被告人从轻处罚”的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人丁伟云犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 周庆典 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 沈井春 书 记 员 宋 静 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； （二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的； （三）组织、控制未成年人盗窃的； （四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的； （五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的； （六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的； （七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的； （八）因盗窃造成严重后果的。 《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文： 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0791民初430号 原告：巩玉红，男，1968年4月11日出生，汉族，住张家口经济开发区。 被告：岳素兵，男，1970年12月13日出生，汉族，住张家口市宣化区。 原告巩玉红诉被告岳素兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法进行了审理。原告提供被告的联系方式不准确、地址错误，本院通过邮寄送达等方式无法向被告送达应诉材料。现原告既不能提供被告准确的联系方式及送达地址，又不同意预交公告费用公告送达，本院经查证后仍不能确定被告的联系方式及送达地址，故可视为被告不明确。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告巩玉红的起诉。 案件受理费50元，退还原告巩玉红。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  闫昊昀 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王佳博 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条，起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院《关于适用的解释》 第二百零八条，人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0530民初313号 原告：张学占，男，1970年1月11日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 被告：新河县鲁工房地产开发有限公司，住所地河北省新河县富强街西侧。 法定代表人：房双喜，该公司总经理。 被告：杨西岭，男，1968年3月5日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 原告张学占与被告新河县鲁工房地产开发有限公司、杨西岭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学占到庭参加诉讼，被告新河县鲁工房地产开发有限公司、杨西岭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学占向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付质保金21793.75元及逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月15日至2018年10月期间，在被告开发建设的“书香蔓城”住宅小区施工。共计11个工程项目，工程款为435785元。其中被告预留了工程款的5%，即21793.75元作为质保金。2018年10月27日被告所属的鲁工地产书香蔓城项目部负责人张北平、杨西岭对原告所承揽的11个工程项目进行了验收，并出具了证明，2人分别签字，加盖了“鲁工地产书香蔓城项目专用章”，承诺质保金于2019年10月11日后一次性付清。原告认为，此证明有负责人签字，加盖了“鲁工地产书香蔓城项目专用章”实属公司行为。被告在逾期支付预留质保金期间，原告曾几次催要，但至今未果，原告无奈之下诉至法院。 新河县鲁工房地产开发有限公司未到庭参加诉讼亦未答辩。 杨西岭辩称，1.答辩人不是本案的适格被告。答辩人既不是书香蔓城小区工程的发包方，也不是书香蔓城小区工程的承包方，更不是书香蔓城小区工程的分包方，原告起诉答辩人无事实与法律上的依据。而且原告主张的工程质保金也不是答辩人扣押的，与答辩人无任何事实与法律上的关联性。因此，在本案中原告起诉答辩人的行为应认定为被告不适格；2.答辩人仅是新河县鲁工房地产开发有限公司在新河县临时雇佣的工作人员，并且现在也不在该公司工作，答辩人的行为全部依照公司规定和安排执行。在原告提交的起诉状中，也明确认可了“加盖了‘鲁工地产书香蔓城项目专用章’实属公司行为”，并非被临时雇佣的答辩人的行为。综上所述，答辩人既不是本案的适格被告，原告主张扣押质保金的行为也不是答辩人的行为，请驳回原告对答辩人的起诉。 本院经审理查明的事实与原告陈述一致。 本院认为，被告新河县鲁工房地产开发有限公司拖欠原告张学占21793.75元质保金至今未付一事，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。现原告诉至法院主张该欠款，本院认为当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持，但发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。关于原告主张的逾期利息，于法无据，本院不予支持。关于原告要求杨西岭承担付款责任之诉请，杨西岭的答辩符合法律规定，本院予以采纳，被告杨西岭在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内被告新河县鲁工房地产开发有限公司返还原告张学占质量保证金21793.75元； 二、驳回原告张学占的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费345元，减半收取计173元，由被告新河县鲁工房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 魏崇德 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 侯姝婷 书 记 员 王鹏霄 ——
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0529民初492号 原告：中国农业银行股份有限公司巨鹿县支行，住所地巨鹿县新华街。 法定代表人：张聚军，行长。 委托诉讼代理人：韩建良，该公司职工。 被告：刘立霞，女，1982年9月3日出生，汉族，职业，住河北省邢台市巨鹿县。 原告中国农业银行股份有限公司巨鹿县支行与被告刘立霞信用卡纠纷一案，本院立案后，原告中国农业银行股份有限公司巨鹿县支行于2020年6月28日向本院提出对被告刘立霞的撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司巨鹿县支行撤回起诉。 案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司巨鹿县支行负担。 审 判 员 王建军 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 张晓燕 书 记 员 胡伟勇
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初586号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口明明大酒店一楼。 法定代表人：黄海静，董事长。 被告：吴某，男，成年，住广西凌云县。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司与被告吴某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行审理。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴某偿还所欠原告借款本金1500元及利息4435.05元（利息计算至2020年3月20日，后期利息以合同约定利率计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1991年2月13日，被告吴某向原告贷款1500元，借款期限为4个月（即1991年2月13日至1991年6月30日），借款到期后，被告未能偿还借款本息，截止2020年3月20日，被告尚欠借款本金1500元，利息4435.05元。为此，向法院提起诉讼，要求判令被告及时偿还借款本金及利息。 本院在审理该案中，根据原告在诉状中提供被告的住所信息送达起诉状及开庭传票等法律文书，均无法送达，经依法向原告释明相关法律规定，原告既不能准确提供被告的送达地址，也不按规定办理公告送达手续，致使该案起诉状及开庭传票等法律文书无法送达给被告，应当视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费25元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  廖德斌 二〇二〇年六月十六日 书记员  莫杨俊
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执1232号申请执行人：咸阳远东投资有限公司北源新城分公司，住所地西咸新区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：雷某某。委托代理人：杨某，男，系系该公司员工。被执行人：中铁一局集团市政环保工程有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区,统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：胡某某,该公司总经理。本院在执行申请执行人咸阳远东投资有限公司北源新城分公司与被执行人中铁一局集团市政环保工程有限公司合同纠纷一案中，申请执行人咸阳远东投资有限公司北源新城分公司向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人咸阳远东投资有限公司北源新城分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：（2020）陕0402执1232号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 贇二〇二〇年六月二十八日书记员 苏莹莹
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0624民初1181号原告：黄在合，男，生于1955年11月9日，汉族，住南漳县。被告：徐骏峰，男，汉族，生于1970年12月26日，住襄阳市襄州区。本院在审理原告黄在合与被告徐骏峰为追索劳动报酬纠纷一案中，原告黄在合于2020年6月18日申请撤回起诉。本院认为，原告黄在合的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄在合撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄在合负担。审判员  王之卿二〇二〇年六月二十二日书记员  欧前卓
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初621号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口明明大酒店一楼。 法定代表人：黄海静，董事长。 被告：李某，男，成年，住凌云县 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司与被告李某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行审理。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李某偿还所欠原告借款本金1500元人民币及借款利息3161.25元（利息计算至2020年3月20日，后期利息以合同约定利率计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年4月11日，被告李某向原告借款现金金额1500元，借款期限为3个月，自2000年4月11日至2000年7月11日，借款到期后，截止2020年3月20日被告尚有借款本金1500元，利息3161.25元未偿还。为此，提起诉讼要求被告及时偿清借款本金及利息。 本院审理在该案中，根据原告在诉状中提供被告的住所信息送达起诉状及开庭传票等法律文书，均无法送达，经依法向原告释明相关法律规定，原告既不能准确提供被告的送达地址，也不按规定办理公告送达手续，致使该案起诉状及开庭传票等法律文书无法送达给被告，应当视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费25元，免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄忠行 二〇二〇年六月十二日 书记员  付宏相
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初3078号 原告：合肥鸿鹤物业管理集团有限公司，住所地合肥市庐阳区临泉路与肥西路交汇处东南角广大商务中心办1204室，统一社会信用代码91340100662903778Y。 法定代表人：陶瑞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赖凌珊，福建通民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟良，福建通民律师事务所律师。 被告：武伯诚，男，1978年2月28日出生，汉族，住仙游县。 原告合肥鸿鹤物业管理集团有限公司与被告武伯诚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告合肥鸿鹤物业管理集团有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，合肥鸿鹤物业管理集团有限公司的申请，没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许合肥鸿鹤物业管理集团有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由合肥鸿鹤物业管理集团有限公司负担。 审判员  陈伟斌 二〇二〇年六月十六日 书记员  李 双
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25778号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴联敏，男，1977年11月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告吴联敏信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告吴联敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年5月28日的欠款本金人民币(以下币种同)50,449.11元，利息6,296.30元，违约金4,648.19元，分期付款手续费80元，以上共计61,473.60元，并支付自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金50,449.11元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴联敏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查，经工商行政管理部门核准，2020年6月3日起，“上海浦东发展银行静安支行”单位名称变更登记为“上海浦东发展银行股份有限公司静安支行”。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期付款手续费的逾期起算日为2019年8月23日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴联敏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2020年5月28日的信用卡欠款本金50,449.11元；二、被告吴联敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月23日起至实际清偿之日止，以欠款本金50,449.11元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,061.23元，减半收取530.62元，由被告吴联敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年六月二十九日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执6502号 蔡景润： 本院受理的申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人蔡景润借款合同纠纷一案，因被执行人蔡景润已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年六月二十三日 书记员  赖文根
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初9477号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月一日开庭时间二〇二〇年五月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住成都市成华区建业路88号5栋2单元27楼3号。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告一：北京北苑丰田汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路95号。法定代表人：冯长路，总经理。委托诉讼代理人：刘长瑜，男，该公司员工。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。诉讼请求赔偿经济损失5000元、公证费500元及律师费4500元，共计10000元。答辩意见被告一：认可原告享有涉案漫画的著作权以及微博使用事实，但认为涉案微博的点击量、阅读量较小，没有侵权的主观故意，也未用作商业用途；原告索赔的金额过高没有合理依据。被告二：未出庭诉讼，亦未提交书面答辩意见。主要事实作品类型及数量：美术作品1张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年6月7日。侵权地址：微博“北京北苑丰田”。作品使用方式：微博中使用原告享有著作权的图片。其他事实：微博“北京北苑丰田”的帐号运营主体为北京北苑丰田汽车销售服务有限公司；涉案漫画已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。二、被告一系微博“北京北苑丰田”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于公证费主张，原告虽提交了公证费发票，但考虑系批量案件维权所作，故本院将根据具体情况酌情予以支持；对于律师费主张，原告虽未提交律师费发票等票据，但确有律师出庭诉讼，故本院将根据案件复杂程度以及维权的必要性、合理性原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京北苑丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告杨仕成经济损失1800元，合理费用200元，共计2000元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担25元（原告杨仕成已预交），由被告北京北苑丰田汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告杨仕成）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年六月二日法官助理方小康书记员尹婉
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初6813号原告：张某某，女，1994年2月16日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：刁某1，男，1990年5月10日出生，汉族，住重庆市江津区。以上二原告共同委托诉讼代理人：涂刚，重庆市江津区吴滩法律服务所法律工作者。被告：重庆市江津区龙门初级中学校，住所地重庆市江津区龙华镇龙腾街89号，统一社会信用代码12500381450549260A。法定代表人：黄昌伟，校长。委托诉讼代理人：王真勇，男，重庆江津区教育委员会推荐。委托诉讼代理人：刘先伟，男，该校副校长。原告张某某、刁某1与被告重庆市江津区龙门初级中学校（以下简称龙门中学）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告张某某、刁某1及其委托诉讼代理人涂刚，被告龙门中学的委托诉讼代理人王真勇、刘先伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某某、刁某1向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告丧葬费40884元、死亡赔偿金758780元、差旅费800元、精神损害抚慰金60000元，共计860464元。事实和理由：2020年1月23日下午5时30分许，原告的小孩刁某2在街上玩耍，看见被告龙门中学的校门开着，无人值守，刁某2便进入被告龙门中学的操场玩耍。刁某2在被告鱼跃龙门标志的水池处时，不慎掉入水池中溺亡。被告校门处无保安值守，保安未阻止刁某2进入学校，未在水池处设置警示标志，未在水池处安装护栏，导致刁某2死亡，被告应承担刁某2死亡的全部责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出前述诉讼请求。被告龙门中学辩称，被告龙门中学不应对刁某2的死亡承担任何责任，理由如下：1.事故发生时刁某2未满3周岁，属于无民事行为能力人，原告作为其法定监护人，未尽到监护职责，是导致刁某2死亡的全部原因；2.本次事故发生在被告龙门中学放假期间，根据《建设部中小学建筑设计规范》的规定，课余时间社区人员可以到学校的体育场地进行活动，被告放任刁某2进入学校并不违规；3.刁某2溺水身亡的水池属于学校的景观水池，事故发生时水池仅深27厘米，且无任何法律依据规定水池必须加装护栏；4.刁某2死亡时，其兄刁某3并未进行呼救，水池旁的体育场有社区居民活动，如及时呼救，刁某2能得到及时的救助；5.事故发生时，被告龙门中学的校门有人值守，也知道刁某2进入学校，但被告处于开放管理状态，对刁某2并不负有安全保障义务；5.学校的景观水池属于校园文化的组成部分，且并不对外开放，被告对刁某2不具有安全保障义务。综上，刁某2死亡系原告未尽到监护职责所致，被告龙门中学不应承担责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年1月23日18时许，原告张某某携儿子刁某3、女儿刁某2乘车从江津城区回到江津区龙华镇。张某某、刁某3（2013年11月28日出生）、刁某2（2017年3月10日出生）下车后，刁某3、刁某2在龙门街上玩耍，张某某独自回家。18时25分许，刁某2与刁某3一同进入龙门中学，刁某2脱下外衣在龙门中学教学楼前的景观水池玩水后落水，后原告张某某在寻找刁某2的过程中发现刁某2俯卧在水池中，刁某2经抢救无效死亡。龙门中学于2020年1月23日已经放假，龙门中学的保安放任刁某2、刁某3进入龙门中学。龙门中学学校内除有教师居住外，还有部分外来住户居住，与学校师生共用校门通道。重庆市江津区龙门中学校曾向重庆市江津区龙华镇人民政府申请在校内增设围墙未果。庭审中，被告龙门中学向本院提交了一张测量景观水池深度的照片，显示水池蓄水深度为27厘米。原告张某某法庭陈述水池蓄水深度约为80CM左右。本院认为，《侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共管理场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损耗的，应当承担侵权责任。本案事故发生地点为龙门中学校园内的景观水池，事发时间为学校放假期间，事发时学校的部分设施处于对社区居民开放状态，学校的景观水池在户外一并处于开放状态，事发地点应属于公共场所，被告龙门中学对涉案的景观水池具有安全保障义务。关于被告龙门中学是否尽到了安全保障义务，本院评析如下：首先，被告龙门中学校的在校学生一般为中学生，按照日常经验，该景观水池对中学生一般不具有危险性，在学校放假对社区居民开放期间，对一般的社区居民亦不具有危险性，同时，亦无相关的法律法规规定该景观水池必须加装护栏，因此，被告龙门中学未在景观水池加装护栏和设置警示标志并无安全隐患，并未违反安全保障义务。其次，事故发生时，被告龙门中学处于放假期间，并无法律法规强制性要求学校在放假期间也实行封闭式管理，学校操场等场地作为国家资源，在放假期间对社会公众开放更有利于公共资源的利用，被告允许刁某2进入学校并无过错。最后，刁某2系未满三周岁的幼儿，周围的所有环境对其而言均是不安全因素，二原告作为幼儿的父母，应当时刻保持其在视线范围内，避免意外发生，二原告才是刁某2安全的第一责任人。原告张某某放任刁某2脱离监护才是导致刁某2溺亡的直接原因。综上，刁某2脱离监护在龙门中学景观水池内溺亡，后果令人痛惜，但被告龙门中学并未违反安全保障义务，不应承担赔偿责任。对原告的诉讼请求，本院不予支持。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，判决如下：驳回原告张某某、刁某1的诉讼请求。案件受理费12406元，减半收取6203元，由原告张某某、刁某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李果二〇二〇年六月三十日书记员  黄斤
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终3963号上诉人（原审原告）：罗启祥，男，1952年9月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。上诉人（原审原告）：陈利容，女，1955年8月1日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：罗启祥（系陈利容丈夫），男，1952年9月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审被告）：叶友涛，男，1987年8月23日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审被告）：叶宗发（又名叶忠发），男，1956年10月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审被告）：唐朝炳，女，1956年10月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区。上诉人罗启祥、陈利容因与被上诉人叶友涛、叶宗发、唐朝炳生命权纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2020)渝0153民初104号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗启祥、陈利容上诉请求：撤销一审裁定，指令重庆市荣昌区人民法院继续审理本案。事实和理由：一审认定事实错误、适用法律错误。上诉人之子被被上诉人杀害，但是被上诉人并未赔偿上诉人死亡赔偿金，该款未在刑事附带民事判决书中确认，但法律未禁止上诉人有单独提起民事诉讼的权利，故一审法院应对死亡赔偿金和精神损害抚慰金进行审理。罗启祥、陈利容向一审法院起诉请求：1.判决三被告赔偿原告死亡赔偿金20万元，精神损失费10万元，共计30万元；2.由三被告承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，二原告向一审法院起诉要求三被告赔偿因二原告之子罗德成被叶友涛故意伤害致死的死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计30万元。经查，重庆市人民检察院第一分院指控被告人叶友涛犯故意伤害罪，于2002年8月20日向重庆市第一中级人民法院提起公诉，原告罗启祥在该刑事案件中提起了附带民事诉讼，要求被告叶友涛及附带民事诉讼被告人叶忠发、唐朝炳赔偿丧葬费1500元、医疗费56.20元、死亡补偿费57650元等经济损失共计59206.20元，重庆市第一中级人民法院作出（2002）渝一中刑初字第420号刑事附带民事判决书判决：被告人叶友涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年；被告人叶友涛、附带民事诉讼被告人叶忠发、唐朝炳赔偿附带民事诉讼原告人罗启祥丧葬费、医疗费、死亡补偿费等经济损失59206.20元。叶友涛对上述判决的刑事部分和民事部分均不服，向重庆市高级人民法院提出上诉，重庆市高级人民法院作出（2002）渝高法刑终字第487号刑事附带民事判决书，判决：维持重庆市第一中级人民法院（2002）渝一中刑初字第420号刑事附带民事判决的第一项，即被告人叶友涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年；撤销重庆市第一中级人民法院（2002）渝一中刑初字第420号刑事附带民事判决的第二项，即被告人叶友涛、附带民事诉讼被告人叶忠发、唐朝炳赔偿附带民事诉讼原告人罗启祥丧葬费、医疗费、死亡补偿费等经济损失59206.20元；上诉人（原审被告人）叶友涛及其法定代理人叶忠发、唐朝炳赔偿原审附带民事诉讼原告人罗启祥经济损失人民币1556.20元。由于本案原告罗启祥已在重庆市人民检察院第一分院指控被告人叶友涛犯故意伤害罪刑事案件中提起了附带民事诉讼，且附带民事诉讼已经重庆市高级人民法院终审判决，故原告罗启祥、陈利容针对二人之子罗德成被叶友涛故意伤害致死的赔偿费用再次向一审法院提起民事诉讼违反了法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：“驳回原告罗启祥、陈利容的起诉。”本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二)后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人构成重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，罗启祥已在重庆市人民检察院第一分院指控被告人、叶宗发、唐朝炳犯故意伤害罪刑事案件中提起了包括死亡赔偿金在内的附带民事诉讼，且该附带民事诉讼已经重庆市高级人民法院终审判决，故罗启祥、陈利容针对二人之子罗德成被、叶宗发、唐朝炳故意伤害致死的死亡赔偿金再次提起民事诉讼构成了重复起诉，依法不予受理。因刑事犯罪所导致的民事侵权赔偿诉讼，其赔偿范围应为物质损失，而精神损害抚慰金不属于已经遭受的物质损失，加之相关侵害后果已在刑事量刑予以考虑，故不应再纳入民事赔偿范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。因此罗启祥、陈利容的诉请中有关精神损害抚慰金的诉讼请求依法不予受理。综上，罗启祥、陈利容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 华审 判 员  苏致礼审 判 员  芦明玉二〇二〇年六月二十八日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执2325号申请执行人:重庆百鸿建筑工程设备租赁有限公司,住所地重庆市南岸区长生桥镇南山村长领岗社,统一社会信用代码915001086939009833。法定代表人：邓桂江，执行董事兼总经理。被执行人:重庆市霖林建筑劳务有限公司,住所地重庆市江北区兴隆路36号附2号10-6，工商登记注册号500105000017161。法定代表人：黄河，职务不详。本院在执行重庆百鸿建筑工程设备租赁有限公司与重庆市霖林建筑劳务有限公司租赁合同纠纷案一案中，重庆百鸿建筑工程设备租赁有限公司要求被执行人重庆市霖林建筑劳务有限公司支付共计135950元租金及违约金、诉讼费以及承担执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点网络查控系统二次查询被执行人存款、网络银行（含京东、阿里巴巴、财付通等）、有价证券、车辆及其他交通运输工具、不动产、股权股份、工商信息等财产状况。依申请执行人的要求将被执行人重庆市霖林建筑劳务有限公司纳入限制高消费名单。现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本案自立案之日起已超过三月，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘勇贵审 判 员 夏 文审 判 员 李 旭二〇二〇年六月二十八日法官助理 李洪毅书 记 员 陈佳娣
贵州省贵阳市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）黔01刑辖82号 修文县人民法院： 关于修文县人民检察院提起公诉的被告人饶某某、陈某涉嫌犯贩卖毒品罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，指定你院审判。 二〇二〇年六月十日
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执5548号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张永镇、郑建腾，福建通久律师事务所执业律师。 被执行人：刘勇文，男，1985年9月14日出生，汉族，住福建省长泰县。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初12468号民事判决书，于2020年5月7日依法向本院申请执行，请求执行被执行人刘勇文给付理赔款44745.29元及利息、滞纳金等，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询，于2020年5月28日本院轮候查封被执行人名下闽Ｄ×××××号及闽Ｄ×××××号车辆。于2020年6月12日本院轮候查封被执行人名下厦门市盛世辰阳商贸有限公司股权20万。此外，查无被执行人其他有可供执行的财产。 3、被执行人下落不明，并未在其户籍地居住，我方亦不知道被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2020年6月28日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人刘勇文名下暂无可供执行财产，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 林旺坚 审 判 员 胡婷婷 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 曾 劼 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初745号原告：曾伟伟，男，1978年8月5日出生，汉族，江西省崇仁县人，住南丰县。被告：李平辉，男，1979年3月12日出生，汉族，江西省南丰县人，住河北省三河市燕郊开发区。被告：李春兰，女，1983年9月8日出生，汉族，江西省南丰县人，住河北省三河市燕郊开发区。原告曾伟伟与被告李平辉、李春兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾伟伟到庭参加诉讼，被告李平辉、李春兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曾伟伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款1154000元及利息（利息按月息1分5计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告以其兄在北京发展需要资金周转为由，于2011年至2019年期间陆续向原告借款1154000元，按年利率18%计算。借款到期后，原告多次向被告催收未果。为此起诉，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告李平辉、李春兰未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李平辉、李春兰未进行举证。针对原告提交的被告李平辉向原告出具的借条12张、户名为曾伟伟的中国工商银行XX支行借记卡账户历史明细清单一份、中国邮政储蓄银行交易明细一份、曾伟伟与李XX结婚证一份以及户名为李XX的中国工商银行XX支行借记卡账户历史明细清单一份，经庭审调查，本院认为，原告提交的上述证据客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，且能相互印证，不存在无法排除的矛盾，依法确认为本案的有效证据，可以作为认定案件事实依据。据此，本院认定事实如下：2011年至2019年期间，被告李平辉、李春兰陆续向原告借款并出具借条。被告偿还部分借款后，经双方结算，由被告李平辉就尚欠借款分别重新出具借条。被告至今尚欠原告借款本金1154000元及部分利息。另查明，被告李平辉与李春兰于2005年5月8日登记结婚。本院认为，被告李平辉、李春兰向原告曾伟伟借款，出具了借据，原告也实际向被告支付了借款，双方民间借贷关系依法成立，合法有效。李平辉、李春兰依法应当按约定向原告清偿借款本息。李平辉、李春兰未按约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担违约责任。李春兰虽未在借条上签字确认，但部分借款直接汇至李春兰账户，应当知道借款的存在，能够确定被告李春兰为共同借款人，依法应属于夫妻共同债务。双方约定利息为月利率1.5%，不违反国家法律相关规定，合法有效。对于原告主张的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李平辉、李春兰于判决生效后十日内偿还拖欠原告曾伟伟借款115.4万元及利息（按月利率1.5%计算，其中本金10万元自2019年1月1日起，本金10万元自2019年3月26日起，本金5万元自2019年4月2日起，本金4.6万元自2019年12月24日起，本金20万元自2019年6月25日起，本金10万元自2019年7月23日起，本金6.8万元自2019年9月24日起，本金30万元自2019年10月23日起，本金19万元自2019年10月24日起，均计付至实际还款日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15186元，减半收取计7593元，由被告李平辉、李春兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  杨火财二〇二〇年六月十八日书记员  王雪芬
广东省清远市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤18民辖终118号 上诉人（原审被告）：阳山县韶华房地产开发有限公司，住所地：广东省阳山县*****************。 法定代表人：李帜坚，系该公司经理。 被上诉人（原审原告）：梁思敏，女，汉族，1991年8月20日出生，住广东省清远市清城区洲心沥头管理区地塘二村41号。 上诉人阳山县韶华房地产开发有限公司因与被上诉人梁思敏商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省阳山县人民法院（2019）粤1823民初1469号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人阳山县韶华房地产开发有限公司上诉称：上诉人与被上诉人之间并不存在商品房买卖合同关系，而是上诉人与被上诉人父亲梁焕标存在借款协议，借款500万元，借款来自梁思敏，约定用上诉人的90间商铺为抵押，并以与梁思敏签署买卖合同的形式办理了登记，并非真实的铺位买卖。本案实属借款合同纠纷，借款及担保协议的签署和支付、收款行为主要发生在清远市清城区，被上诉人的住所地也在清远市清城区。据此，原审法院对本案没有管辖权。上诉请求：撤销原审裁定，本案移送到清远市清城区人民法院管辖。 本院经审理认为，本案为商品房预售合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的涉案《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定，双方在履行合同过程中发生争议，由房屋所在地人民法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定，合法有效。又因涉案房屋（商铺）位于原审法院辖区范围，故原审法院对本案具有管辖权。因此，原审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗文雄 审判员  曾文东 审判员  杨 玲 二〇二〇年六月四日 书记员  朱丽飘 附法律条文： 第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初24604号原告：戎靖娟，女，1981年3月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市虹口区。被告：杜锦华，男，1974年10月11日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告戎靖娟与被告杜锦华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告戎靖娟在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告戎靖娟撤诉处理。审 判 员 蔡韶华二〇二〇年六月十六日法官助理 刘 怡书 记 员 张 咏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初26173号原告:北京北方晶晶环保设备有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇东赵村村委会东100米。法定代表人：孙晶，董事长。委托诉讼代理人：杨舒茜，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢洪飞，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：群力发（北京）科技开发有限公司，住所地北京市房山区。诉讼代表人：北京市企业清算事务所有限公司，群力发（北京）科技开发有限公司破产管理人，住所地北京市海淀区。委托诉讼代理人：许嵘，女，汉族，1972年3月18日出生，北京市企业清算事务所有限公司员工，住北京市。委托诉讼代理人：权谦涛，女，汉族，1977年2月3日出生，群力发（北京）科技开发有限公司留守人员。原告北京北方晶晶环保设备有限公司（以下简称：晶晶环保公司）与被告群力发（北京）科技开发有限公司（以下简称：群力发公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。晶晶环保公司的委托诉讼代理人杨舒茜和谢洪飞、群力发公司的委托诉讼代理人许嵘和权谦涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。晶晶环保公司向本院提出诉讼请求：1.确认晶晶环保公司享有群力发公司房屋占有使用费债权192018.75元；2.诉讼费由群力发公司负担。事实与理由：2010年1月29日，晶晶环保公司与群力发公司签订《租赁协议》，双方约定晶晶环保公司将其位于北京市大兴区青云店镇东赵村的厂房、库房、办公室、餐厅等出租给群力发公司；租赁期为23年，租赁费用自2010年1月1日起计算，年租金为190000元，每三年递增5%,群力发公司应当于每年12月10日支付下一年度租金。合同签订后，群力发公司向晶晶环保公司支付了2010至2016年度的租金，2017年度租金并未支付，而群力发公司从晶晶环保公司实际搬离的时间为2017年12月初，故群力发公司应当向晶晶环保公司支付2017年1月1日至2017年12月1日之间的租金。群力发公司辩称：晶晶环保公司2017年4月23日通知群力发公司解除租赁合同后，群力发公司于2017年4月底搬离了承租厂房，群力发仅同意给付2017年1月至4月租金，数额为69825元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月16日，北京市房山区人民法院（2019）京0111破申26号民事裁定书裁定受理群力发公司破产清算申请，后指定北京市清算事务所有限公司为群力发公司破产管理人。2010年1月29日，晶晶环保公司与群力发公司签订《租赁协议》（孙励庆是作为晶晶环保公司的授权代表签的字），双方约定晶晶环保公司将其位于北京市大兴区青云店镇东赵村内的厂房、库房、办公楼、餐厅等出租给群力发公司，租赁期为23年，租赁费自2010年1月1日起年租金为190000元，每三年递增5%,群力发公司应当于每年12月10日前支付下一年租金。合同签订后，群力发公司向晶晶环保公司支付了2010至2016年度的租金。2016年12月10日，群力发公司并未按照合同约定支付2017年度租金。2017年4月13日，晶晶环保公司向群力发公司发出《租赁协议解除通知函》。北京市大兴区青云店镇东赵村党支部委员会向本院出具的证明载明：2017年6月，北京市大兴区青云店镇人民政府对涉案厂房进行拆除，在此过程中需要群力发配合搬迁病腾退，但拆除腾退过程中，群力发公司一直不予配合并拒绝腾退承租厂房，为拆迁工作顺利进行多次工作未果后，青云店镇政府责令东赵村村委会对其采取停电措施。2017年9月6日和10月11日，群力发公司先后两次自行为承租房屋购电并在承租房屋中继续经营，直至2017年12月初才搬离承租房屋。晶晶环保公司于2017年8月2日与北京青云宏展置业有限公司签订《拆除腾退补偿协议》。(2019)京02民终6980号民事判决书认定双方之间租赁合同无效，同时在分配工程配合奖时以群力发公司未证据证明其配合了拆除腾退工作对一审中工程配合奖的分配作出了变更。经本院询问，双方当事人均未提供直接证据证明群力发公司搬离承租厂房时间。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的核心焦点为群力发公司搬离的具体时间，根据晶晶环保公司向本院提交的北京市大兴区青云店镇东赵村党支部委员会出具的证明和(2019)京02民终6980号民事判决书载明的内容，可以初步证明群力发公司在承租厂房被拆迁时尚未搬离，群力发公司并未向本院提供证据证明其已经于2017年4月底搬离，故本院根据证据规则采纳晶晶环保公司的意见，即群力发公司的搬离时间为2017年12月初。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。本案中，考虑到涉案承租厂房被政府纳入拆迁范围的时间、群力发公司后期虽然占用但实际经营面临的断水断电情况以及晶晶环保公司并未提供证据证明其因群力发公司占用涉案承租厂房而受到损失，本院对于晶晶环保公司参照租金标准主张的房屋占有使用费予以酌减，参考上述因素本院酌定群力发公司给付晶晶环保公司房屋占有使用费150000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京北方晶晶环保设备有限公司享有群力发（北京）科技开发有限公司房屋占有使用费债权150000元；二、驳回北京北方晶晶环保设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4140元，由北京北方晶晶环保设备有限公司负担906元（已交纳）；由群力发（北京）科技开发有限公司负担3234元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张凤华二〇二〇年六月十八日法官助理 李利冉书 记 员 张国倩
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0304执948号之一申请执行人：张性芝，女，1969年6月19日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区谭家湾镇谭家湾村三组218号。统一社会信用代码：91420304077042436K。法定代表人：轩飞，该公司总经理。被执行人：轩飞，男，1989年8月28日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。申请执行人张性芝与被执行人十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司、轩飞民间借贷合同纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院于2019年6月27日作出（2019）鄂0304民初1285号民事判决书已经发生法律效力，被执行人十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司、轩飞未自觉履行生效法律文书确定的义务。申请执行人张性芝于2019年7月22日向本院申请执行，本院于2019年7月23日立案执行，执行事项：要求被执行人十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司、轩飞返还400000元借款本金及利息。在执行过程中，1.本院立案后，向被执行人十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司、轩飞送达执行通知书、报告财产令等，责令被执行人十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司、轩飞自收到通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的义务。逾期后，被执行人十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司、轩飞仍未履行。2.本院自2019年10月10日起多次通过全国网络查控系统对被执行人十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司名下财产提起查询，查知该公司银行账户无存款、车辆管理部门无车辆登记信息，位于XXX房屋和3838平方米土地已办理银行抵押贷款，本院已轮候查封。被执行人轩飞名下银行账户仅有零星存款，登记在其名下的东风标致汽车已抵偿其他债权人，名下无房产登记信息，暂无财产可供执行。3.本院已对被执行人十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司、轩飞采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院于2020年4月16日将被执行人十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司、轩飞名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人张性芝，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，明确表示不能提供其他财产线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人张性芝未受偿金额为400000元借款本金及利息综上所述，因本案被执行人十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司、轩飞名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。本裁定书送达后立即生效。审判长  何言厚审判员  王 军审判员  龚红奎二〇二〇年六月二十八日书记员  李亚翰
天津市静海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0118行审44号申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局，住所地天津市静海区东方红路11号增6号。法定代表人张占佳，局长。委托代理人郝迎春，该局监察科科长。委托代理人刘金岭，该局科员。被执行人天津市静海区静海镇范庄子村民委员会，住所地天津市静海区静海镇范庄子村。法定代表人李长健，村主任。申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局于2020年3月9日向本院申请强制执行原天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局（以下简称原静海区国土资源分局)作出的津国土房静海监[2014]179号违法用地案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作行政处罚决定的合法性进行了审查。原静海区国土资源分局于2014年1月26日作出津国土房静海监[2014]179号违法用地案件行政处罚决定,认定被执行人天津市静海区静海镇范庄子村民委员会未经批准于2013年在静海镇范庄子东、南外环北侧占地949.87平方米（1.42亩）建水厂,该建设行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出处罚：1.拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.处以罚款28400元。被执行人已自觉履行第2项处罚事项，申请执行人向本院申请强制执行上述处罚决定中第1项处罚事项。申请执行人提交下列证据用于证明上述事实:申请执行人和被执行人的信息、案件审查审批材料、询问笔录、卫星图、现场照片、国土资源违法案件协查建议书（地籍）、国土资源违法案件协查建议书（规划）、《行政处罚告知书》及其送达回证、《违法用地案件行政处罚决定书》及其送达回证、两份《履行行政处罚决定催告书》及其送达回证等。经审查查明，上述《违法用地案件行政处罚决定书》于2014年1月26日送达被执行人天津市静海区静海镇范庄子村民委员会，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼。2014年4月28日，原静海区国土资源分局向作出编号为2013-618的《催告书》，但未向我院提交送达材料，2020年2月17日，申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局再次向被执行人送达津规字静海催字[2013]618号《履行行政处罚决定催告书》。被执行人在限定期限内未履行第1项处罚事项。另查，被执行人天津市静海区静海镇范庄子村民委员会所占土地地类为耕地530.37平方米，其他农用地419.50平方米。该宗地的土地利用总体规划为基本农田530.4平方米，其他农用地419.47平方米。涉案建设经申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局审核属公益设施，区政府确认需要保留。原静海区国土资源分局与原天津市静海区规划局合并，现为天津市规划和自然资源局静海分局。本院认为，天津市静海区静海镇范庄子村民委员会未经批准建的水厂具备公益设施的性质，根据有关规定，对于可能涉及民计民生的公益设施非法占地情形，应当由区政府研究确认，明确提出是否需要保留的意见。涉案建设属公益设施，经区政府确认需要保留，行政处罚决定的作出未充分考虑民计民生问题，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：不准予强制执行原天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局于2014年1月26日对被执行人天津市静海区静海镇范庄子村民委员会作出的津国土房静海监[2014]179号《违法用地案件行政处罚决定书》中第1项处罚事项。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向天津市第二中级人民法院申请复议，也可以直接向天津市第二中级人民申请复议。审 判 长  李红刚人民陪审员  刘学会人民陪审员  刘振婷二〇二〇年六月三十日书 记 员  王 丹附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条：被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
上海市闵行区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0112刑初704号之一公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人王斌，男，1982年2月11日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉〔2020〕811号起诉书指控被告人王斌犯诈骗罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。因新冠肺炎疫情防控期间无法开庭审理，系由于不能抗拒的原因致本案在较长时间内无法继续审理，本院于2020年4月17日作出(2020)沪0112刑初704号刑事裁定，对本案中止审理。现中止审理的原因消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  李 斌人民陪审员  徐逸飞人民陪审员  刘 莉二〇二〇年六月八日法官 助理  陈 琦书 记 员  范晨怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》……第二百零六条……中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。……
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203民初1218号原告：四川长虹物业服务有限责任公司景德镇分公司，住所地江西省景德镇市高新区。负责人：吴金印，系该公司总经理。委托诉讼代理人：侯涛，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱美娟，系该公司员工。被告：周雨，女，汉族，住江西省景德镇市珠山区，其他不详。本院在审理原告四川长虹物业服务有限责任公司景德镇分公司诉被告周雨物业服务合同纠纷一案中，因原告四川长虹物业服务有限责任公司景德镇分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈宏英二〇二〇年六月十二日书记员  吴铭青