广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初821号原告：温汉泉，男，汉族，1962年3月1日出生，公民身份号码441************375，住址广东省兴宁市**********。委托诉讼代理人：黄辉清，广东粤东律师事务所律师；委托诉讼代理人：黄嘉欣，广东粤东律师事务所律师。被告：范桂新，男，汉族，1966年2月28日出生，公民身份号码441************399，住址广东省兴宁市************。被告：罗秋红，女，汉族，1968年5月8日出生，公民身份号码441************40X，住址广东省兴宁市************。原告温汉泉与被告范桂新、罗秋红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日收到诉状并立案。本院依法于2020年4月7日向两位被告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。本院依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭审理了此案。原告及其委托诉讼代理人黄辉清到庭参加诉讼，被告未到庭。经调解未能达成一致协议，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告范桂新立即偿还借款本金人民币100000元，并支付自2019年4月22日起至2020年3月21日止本金100000元按月利率1%计算的利息11000元，合计111000元；2、判令被告范桂新支付本金100000元自2020年3月22日起至履行完毕之日止按月利率1%计算的利息；3、判令被告罗秋红对上述一至二项所列数额承担连带清偿责任；4、判令由被告方承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告方系朋友关系。2018年6月22日，两被告（两被告系夫妻关系）以经营生意需要资金周转为由向原告借款现金人民币¥300000元，上述借款通过银行转账及部分现金交付后，被告范桂新出具一张《借条》交由原告收执。该《借条》中载明：“……因资金周转困难，今向好友温汉泉借到人民币：叁拾万元整（小写：¥300000.00元），此借款用作正常商业用途，并愿意按月支付壹分钱利息。”后被告范桂新还于该《借据》中写明：“范桂新同意将坭陂镇英科桥侧整栋楼房（兄弟酒家）作抵押。”被告罗秋红则作为连带责任保证人于该《借据》中签名，借款后，被告范桂新仅分别于2018年9月25日、2019年3月20日、2019年4月27日向原告偿还借款本金100000元、60000元、40000元，以上共计仅向原告偿还借款本金200000元；利息也仅支付至2019年3月21日，后经原告多次催收仍未还本付息。两位被告未作答辩。原告提交的证据：1、原告身份证；2、被告范桂新、罗秋红常住人口个人信息表、结婚登记审查处理表；3、2018年6月22日《借据收据》一份；4、中国农业银行银行卡交易明细清单。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两位被告范桂新、罗秋红于1989年1月13日登记结婚。2018年6月22日，被告温汉泉通过温佛锦的中国农业银行帐号向范桂新指定的黄庆高银行帐号汇款291000元，转帐后余额1057.58元，同时以现金方式向范桂新交付借款本金9000元。范桂新写下《借条收据》一张交温汉泉收执。内容是“范桂新因资金周转困难，今向好友温汉泉借到人民币：叁拾万元整（小写：¥300000.00元），此借款用作正常商业用途，并愿意按月支付壹分钱利息。借款人范桂新，担保人罗秋红，2018年6月22日”。同时注明范桂新收到温汉泉借款300000元。另外，该《借据收据》注明2018年9月25日还款100000元、2019年3月20日还款60000元、2019年4月27日还款40000元。原告在诉状和庭审中陈述已经偿还200000元，并已经支付至2019年4月21日的利息。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，认定被告范桂新已经偿还本金200000元，支付完毕至2019年4月21日止的利息。被告范桂新、罗秋红未提交证据证明其偿还本金的事实，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足于证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，认定未偿还的借款本金计100000元。本院认为：原告和被告范桂新之间产生借款合同法律关系。一、关于承担本金及其利息的问题。本案中双方当事人未约定还款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告范桂新应继续履行偿还剩余本金100000元的义务。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，被告范桂新仍应向原告支付自2019年4月22日起至偿还完毕之日起按照每月1%计算的利息，其中至2020年3月21日利息金额计11000元。二、关于担保责任的问题。原告在庭审中表示以负有连带偿还的担保责任为理由诉请被告罗秋红。故虽然两被告是夫妻关系，但原告和两位被告在签订合同之时，被告罗秋红作为担保人在借款合同及收据上署名，且未具体明确约定其保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十三条关于“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”和第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定三方当事人约定被告罗秋红为担保人而非债务人，该债务为被告范桂新的个人债务，被告罗秋红为本案债务之保证人并承担连带责任。罗秋红在承担保证责任后，有权向被告范桂新追偿。综上所述，原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告范桂新应自本判决生效之日起三十日内偿还原告温汉泉借款本金100000元；二、被告范桂新应自本判决生效之日起三十日内支付原告温汉泉自2019年4月22日起至2020年3月21日止的利息1100元；三、被告范桂新应自本判决生效之日起三十日内支付原告温汉泉自2020年3月22日起至偿还完毕之日起，以借款本金100000元中尚未偿还的实际金额为基数，按照每月1%计算的利息；四、被告罗秋红对上述判决所确定的本金和利息负有连带责任，并在承担其保证责任后有权向被告范桂新追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，已经由原告缴纳。本院依原告之意见退还原告受理费1260元。被告范桂新负担本案受理费1260元并应自自本判决生效之日起三十日内缴纳本院，被告罗秋红对受理费负有连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  吴杰辉二〇二〇年六月四日书记员  陈利文