河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行初3号原告董芳，女，1993年3月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告驻马店市驿城区人民政府，住所地驻马店市驿城区解放大道西段。法定代表人冯磊，区长。委托代理人武俊玲，驿城区顺河街道办事处工作人员。委托代理人韩星，河南小东律师事务所律师。原告董芳因要求被告驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）履行征收拆迁安置补偿一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院1月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告董芳的委托代理人刘国亮，被告驿城区政府的委托代理人武俊玲、韩星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董芳起诉称，原告系驻马店市驿城区顺河街道办事处顺河村委顺河村村民，自出生至今一直在该村民组居住，户籍和责任田均在该村民组。2016年7月份，驻马店市驿城区人民政府下发了驿政征[2016]27号房屋征收公告，征收了原告所在的村民组土地及房屋，根据驻马店市人民政府[2014]100号文件规定，给予村民分配拆迁安置房每人40平方米。可是在2019年1月份分配安置房时，没有原告的安置房，其依据的是2018年12月25日顺河办事处安置房人口界定方案第二项第5条的规定，原告认为该补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定的原则，征地补偿安置方案确定时，原告已经具有本集体经济组织成员资格，应该与其他村民成员获得同等分配权，因此分配方案以原告董芳系出嫁女不予分配的界定方案，侵犯了原告参与征收补偿的利益。本案被告驻马店市驿城区人民政府，是土地征收的组织实施主体，驻马店市驿城区顺河街道办事处承担了征地拆迁安置补偿的工作任务，原告的户籍一直登记在驻马店市驿城区顺河街道办事处顺河村委顺河村民组，其结婚后也未将户籍迁出，一直登记在户主董芳的父亲董中华名下，并一直在顺河村民组居住，应当确认原告系顺河村民组村民，被告不履行职责，对原告不进行安置房分配，侵害了原告的合法权益，原告在向被告申请履行安置房屋后，被告未进行答复和履行，故原告提起诉讼，请求：被告给予原告分配拆迁安置房40平方米。原告提供的证据有：1.身份证及户口本复印件，拟证明原告主体适格；2.原告离婚证，证明原告婚姻情况；3.原告前夫村委证明，证明原告未在其前夫处分配宅基地和责任田，未享有村民待遇；4.集体土地建设使用证；5.土地承包经营权证书；证据4-5，证明原告跟随其父母在该集体具有宅基地和责任田，且原告长期在被告村委居住；6.村委证明，证明苳华与董中华系同一人；7.新农合医疗证，证明原告在本村民组居住并享有生活保障的事实；8.原告长期居住证明，证明原告在该集体组织生产、生活；9.民事判决书，证明原告在驿城区法院起诉，确认原告具有集体经济组织成员资格，和其他成员一样具有同等的分配权；10.原告村委顺中居住安置人员公示表，拟证明原告没有分配安置房，且该居民组超过6人的也都进行了分配；11.原告申请书及回执，拟证明原告向被告就安置问题提出申请，被告没有给予回复和安置。被告驿城区政府答辩称:1.被答辩人董芳是顺河办事处顺河村委顺河外嫁女，其出嫁后一直在夫家居住，没有在顺河生活，其生活和收入来源于其夫家所在地，没有参与顺河的集体分配，所以不应当享有分配40平方米安置房的权利。2.根据驻马店市人民政府驻政[2014]100号文的第23条的规定，参与集体经济分配的原住居民住房按照人均40平方米标准计算，而董芳没有参与集体经济分配，不应当享有40平方米的安置住房。3.根据征收实施单位驿城区顺河办事处的《顺河街道居住安置房人口界定及选房方案》第5条的规定，在村庄拆迁时已出嫁的姑娘以及因离婚回迁的，无论户籍是否迁出迁入，均不享受居住安置，董芳原在村庄拆迁时其已经出嫁，所以其不应当享受居住安置。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告驿城区政府提供的证据有：1.驿政征[2016]27号文征收公告；2.驻政[2014］100号《驻马店市人民政府关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置颁发（试行）的通知》；3.顺河街道居住安置人口界定及选房方案，证明第二条第5项规定在村庄拆迁时已出嫁的姑娘及因离婚回迁的，无论户籍是否迁出迁入，均不享受居住安置。家中无男孩，只允许姊妹中一个入赘家庭享受拆迁安置。根据该规定原告不应当再享有安置补偿的权利；4.入户调查登记表，6人分房记录，拟证明原告父亲一家已经按照100号文的规定分得6口人的房子，原告不再符合分房条件。经庭审举证，被告对原告的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但不能证明原告长期生活在原集体经济组织顺河村委。对证据2的真实性无异议，原告虽然离婚但离婚证不能证明其长期生活在顺河村委。对证据3真实性有异议，这个证明不符合单位开具证明形式要件的要求，没有相关村民委员会工作人员的签名，所以该证据不能使用。即使原告在其夫家没有分到责任田，也不能直接导致在其娘家就享受安置补偿的权利。对证据4有异议，土地使用权人是原告父亲的宅基地，与原告没有关系，所以原告不能证明其在顺河村委长期居住。对证据5土地承包经营权证书不能证明承包人就包括原告，证书上也没有原告的姓名。对证据6无异议。对证据7虽然原告在户籍所在地顺河参加了医保，并不能证明是长期生活在顺河村。对证据8真实性有异议，这些证人应当出庭作证，而没有出庭，该证据不应当给予采信。对证据9虽然法院判决认定原告享有受益分配的权利，但原告长期生活在其夫家，所以不应当享有分配安置房的权利。因为安置房是政府分配给长期居住在被征收土地的原住居民，原告不符合这一条件。因此不能据该判决就享受分配安置房的权利。对证据10真实性无异议，董中华一家已经分配了6个人的安置房，已经超过了2014（100）号文规定的235平方的安置房，所以原告不应当再享有分配的权利。对证据11无异议。原告对被告的证据真实性无异议，但对被告对证据的解释有异议，不能证明其证明目的，原告作为集体组织成员，应当享受安置补偿。根据庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据予以综合采信。经审理查明，原告董芳系驿城区顺河街道办事处顺河社区居委会顺河村民，原告董芳户口一直登记在其父董中华名下，未将户籍迁出。2016年7月8日，被告驿城区政府作出驿政征[2016]27号《驻马店市驿城区人民政府关于淮河大道（中原大道至迎宾大道）道路工程项目房屋征收公告》，原告户宅基地及房屋被征收拆迁。征收实施单位驿城区顺河街道办事处制定了《顺河街道居住安置房人口界定及选房方案》，在安置人口公示时，未给予原告安置补偿。原告通过邮政快递向被告递交了补偿申请，要求给予原告每人40平方米优惠价安置房，被告未作回复。另查明，原告起诉其所在顺河社区居委会顺河中居民组，认为顺河中居民组侵犯原告集体经济组织成员权益，驿城区人民法院判决认定原告具有顺河中居民组集体经济组织成员资格，于2019年5月15日作出（2019）豫1702民初4252号民事判决，判决驻马店市驿城区顺河街道办事处顺河社区居委会顺河中居民组支付原告征地补偿款，支持了原告的诉讼请求。又查明，2019年1月11日，原告董芳姐姐董蕾作为家庭成员代表在入户调查表上认可家庭人口数6人并签字捺指印。董蕾作为代表亦在分房记录上签字捺指印,该分房记录上显示其家庭已选定两处居住安置房共计240㎡。本院认为，虽然原告董芳提供的民事判决认定董芳具有本集体经济组织成员资格，但依照被告驿城区政府公布的房屋征收决定及人口界定及选房方案，集体经济组织成员资格并非应否分配安置房的唯一条件，参与分配安置房的人数还应按照拆迁时签订的拆迁协议人数为基础进行人口核减，也即以双方共同确定的人数为准。故董芳应否享受其主张的安置房分配待遇，还应当综合考虑其户籍所在地、实际居住生活地以及在案的其他证据材料予以确定。原告的户籍虽然登记在户主董中华名下，但户籍仅有证明公民身份状况以及家庭成员间相互关系的法律效力。依照查明的事实，2019年1月11日，驿城区政府入户调查时，该户推荐的代表董芳姐姐董蕾签名摁印确认其家庭人口数为6人，不包括原告。董蕾作为代表亦在分房记录上签字捺指印，该分房记录上显示其家庭已选定6人安置房。至此，原告所在的家庭户已经获得了居住安置补偿，驿城区政府的房屋征收工作已经完成。原告是以户主董中华户下的成员身份主张分配安置房待遇，该户推荐的代表即其姐姐董蕾对其家庭成员的情况应该熟知，其行为对家庭成员具有代表效力。故董蕾签名自认本家庭成员不包含原告，接受其不享受分配安置房待遇的行为，证明效力要高于其他证据，能够印证被告所述原告不在本集体经济组织居住生活的事实。并且该户所选定的两处居住安置房屋面积已经超过驻政[2014］100号《驻马店市人民政府关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置颁发（试行）的通知》第二十三条第二款“按照一宅一户原则，每户不得超过235㎡”的规定。故原告主张请求给予居住安置补偿的证据不足，且其再次以董中华户名义主张权利的行为，违背诚实信用原则，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  于发安审判员  李力伟审判员  董永通二〇二〇年六月十日书记员  董丽娜