广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终931号上诉人（原审被告）：陈光显，男，1982年3月23日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区********陈组，公民身份号码：413************310。委托诉讼代理人：王小梅，河北十力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡某1，男，1974年7月22日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区*******陈寨组，公民身份号码：411************312。委托诉讼代理人：王小梅，河北十力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞信南实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区*******，统一社会信用代码：91441900MA4XA24W13。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：王小梅，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许小建，男，1984年2月25日出生，汉族，住湖南省洞口县***********，公民身份号码：430************136。委托诉讼代理人：郭雨雷，广东品峰律师事务所律师。上诉人陈光显、胡某1、东莞信南实业投资有限公司（以下简称信南公司）因与被上诉人许小建租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。许小建向原审法院提起诉讼，请求判令：1.许小建与陈光显、胡某1、信南公司于2018年8月2日签订的《厂房租赁合同》无效；2.陈光显、胡某1、信南公司连带向许小建返还押金、保证金、租金合计460600元；3.陈光显、胡某1、信南公司连带向许小建赔偿装修、装饰、办公设备、厂房机器设备等损失合计565597元（具体数额以司法评估鉴定意见为准）；4.陈光显、胡某1、信南公司承担本案诉讼费、保全费、担保费、评估费、鉴定费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认许小建与陈光显于2018年8月2日签订的《厂房租赁合同》无效；二、限胡某1、信南公司于判决生效之日起十五日内向许小建返还押金273000元；三、限胡某1、信南公司于判决生效之日起十五日内向许小建赔偿装修装饰损失132500元；四、驳回许小建的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审收取受理费14064元、保全费2520元（已由许小建预交），由许小建承担11294元，由胡某1、信南公司承担5290元。一审法院退回许小建受理费19798元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6421号民事判决。宣判后，陈光显、胡某1、信南公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第三项，改判驳回许小建要求陈光显、胡某1、信南公司赔偿其装饰、装修、办公设备、厂房机器设备等损失的全部诉讼请求。二、本案诉讼费均由许小建承担。事实与理由：一审法院作出的判决第三项内容属于认定事实不清、证据不足、计算错误。理由如下：一、按照双方约定，在许小建一个月不交租的情况下，许小建投入到租赁的所有装修设施无偿归甲方所有。2018年8月2日，陈光显、胡某1、信南公司（甲方）与许小建（乙方）签订《厂房租赁合同》。双方约定，在本租赁合同签订之日起当日内，甲方将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租。合同第九条第1项约定，乙方如一个月不交租或累计欠交甲方各项费用达到一个月租金标准，甲方可以随时单方终止租赁合同，乙方投入到租赁物的所有装修设施须无偿归甲方所有。双方还约定乙方于每月1-4日向甲方支付当月租金及上月水电费，但许小建自2018年8月2日起开始占有使用本案租赁物至2019年3月底搬离前，仅支付了两个月租金，欠付租金已达6个月之多，按照约定，陈光显、胡某1、信南公司可以终止租赁合同，且乙方投入到租赁的所有装修设施须无偿归甲方所有。故陈光显、胡某1、信南公司不应赔偿许小建装修装饰费用。二、许小建提供的证据不足以证明本案装修装饰价值，应承担举证不能的责任，对其所主张的装修装饰费用不予认定。（一）案涉装修装饰的现值鉴定无法进行，系许小建怠于行使权利所致，责任应由许小建承担。许小建于2019年2月25日向陈光显、胡某1、信南公司发出《解除租赁合同通知函》，3月20日向一审法院起诉。一审法院3月21日以简易程序立案，于2019年5月6日开庭审理。按照法律规定，最迟在一审开庭审理前，许小建应出具司法评估鉴定意见以证明其该项主张的具体数额，然而许小建并未依法向一审法院申请鉴定并缴纳相应的鉴定费用，以便人民法院委托鉴定机构对此事实进行鉴定确定数额。而陈光显、胡某1、信南公司在许小建搬离后一直保留案涉房产现状直至庭审结束后一个月，才于2019年6月重新占用案涉房产，并进行了适当装修。自许小建2018年8月占有案涉租赁物，每月租金96600元，直至庭审时许小建仅支付了两个月租金，陈光显、胡某1、信南公司已经承担了8个月近800000元的巨额经济损失，且损失还在以每月100000元递增，许小建迟迟不申请鉴定，恶意扩大许小建的损失，按照法律规定不能再进行鉴定。许小建此时使用、装修案涉房产是合法行使权利。陈光显、胡某1、信南公司对案涉装修价值不能通过鉴定确定结果不具有过错。原审法院认定事实错误，加重了许小建的责任，于法相悖于理不合，应由陈光显、胡某1、信南公司承担举证不能的责任。（二）原审判决直接以许小建所交的证据确定涉案装修装饰的现值损失，证据不足，于法无据。许小建提供的其与案外人东莞市湘恒实业投资有限公司（以下简称湘恒公司）签订的装修合同、报价单、增值税专用发票及转账凭证真实性及关联性存在争议，不足以证明案涉装修价值为300000元。1.该装修合同所涉装修标的物并非案涉房产。（1）装修合同并未约定装修标的为案涉房产，承揽方出具的装修票据明确载明装修的是位于东莞市虎门镇怀德社区芦狄浦37号A2栋四楼A区的东莞市森威电子有限公司（以下简称森威公司），而非案涉房产。（2）装修合同承揽方为湘恒公司，提供报价单的是新盛和装饰工程有限公司（以下简称新盛和公司），两者不是一个主体。（3）报价单是新盛和公司为何总出具的“深达威分厂3楼报价单”，与许小建及案涉房产无关。（4）湘恒公司与森威公司及许小建存在利害关系。该装修合同的真实性不应予以认定。2.转账凭证所载时间及内容与装修合同约定不符，相互矛盾。首先，两者时间不符。装修合同称开工日期2018年8月11日，竣工日期2018年8月31日，工程款支付分5次付清，第一次签订合同时（2018年8月10日），第二次隔墙工程完工，第三次车间批灰完照明电完工，第四次地板漆、玻璃安装后（即竣工后）、第五次交付使用三个月后（即11月31日）。许小建出具的转账凭证显示其对该公司的转账时间分别为2018年8月11日99000元，2018年8月24日82500元（摘要：货款）、2018年9月21日132000元（摘要：货款）、2019年2月25日16500元。其次，款项用途不一致，是货款而非装修款。2018年8月24日82500元、2018年9月21日132000元两笔资金，转账时明确备注是森威公司向该公司支付的是货款，而非装修款，森威公司作为一个制度严密的大公司，财务人员不可能连基本的资金用途都搞不清楚，事实就是该款项并非为装修案涉租赁物而产生，许小建提供了虚假证据。3.增值税票据所载内容不实。4.许小建所述装修费用金额与其提供票据不一致。许小建称装修费为330000元，但增值税发票金额为300000元。5.开票时间与装修合同及许小建主张不符。三、一审法院对案涉装修现值的计算有误，许小建搬离的价值物品37211元未予扣除。即使案涉房产装修费用为300000元，应扣除许小建搬离的物品价值37211元。一审中许小建已确认，一审法院亦已认定许小建2018年8月进入案涉厂房，2019年3月搬离完毕，许小建确认涉案厂房内属于其可移动物均已搬离涉案厂房，如“深达威分厂3楼报价单”确系承揽方为案涉厂房所提供材料，报价单中所列可移动物在许小建搬离后并未留在案涉厂房内，相应价值37211元应从中予以扣除。许小建答辩称：一、陈光显、胡某1、信南公司提供租赁标的物没有产权，没有报建许可，是违建建筑。根据合同无效的相关规定，应该在折旧之后根据双方的过错进行赔偿。陈光显、胡某1、信南公司提出的许小建一个月没有交租，所有装修设备归陈光显、胡某1、信南公司所有没有法律依据。许小建不交租是行使不安抗辩权。二、关于装修价值问题，许小建在一审提交的证据足以证明其主张的价格是符合事实的。三、陈光显、胡某1、信南公司在上诉中主张装修发票在备注部分指的不是案涉标的物，当时许小建与森威公司进行投资，由许小建装修进行付款，该备注是当时装修公司财务根据森威公司注册地备注的。四、陈光显、胡某1、信南公司主张对装修价值有误，但一审只是认定了装修价值，并无认定室内可移动物的价值，所以陈光显、胡某1、信南公司要求扣减搬离物的价值没有依据。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈光显、胡某1、信南公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈光显、胡某1、信南公司在二审中的上诉意见及答辩意见。本案的争议焦点是：许小建诉求陈光显、胡某1、信南公司赔偿其装修损失如何认定。对此，对此本院分析如下：首先，案涉租赁物在一审法庭辩论终结前未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，许小建与陈光显签订的案涉《厂房、宿舍租赁合同》无效。根据无效合同的处理原则，如因无效合同产生的损失，案涉当事人需各自承担相应的赔偿责任。其次，因许小建租赁案涉厂房、宿舍后，经胡某1、信南公司同意，已对案涉厂房、宿舍进行了装修。现许小建因案涉厂房未办理相关产权证明及建设工程规划许可证，导致其设立的公司无法办理相关环评手续，亦无法正常经营，故与胡某1、信南公司终止了《厂房、宿舍租赁合同》。究其案涉合同终止的原因，许小建、胡某1、信南公司均有过错，一审法院酌定许小建与胡某1、信南公司各承担50%的过错责任并无不当，本院予以维持。诉讼中，许小建主张其为案涉租赁物花费了330000元，提供了其与东莞市湘恒实业投资有限公司签订的装修合同、施工安全协议、报价单、广东增值税专用发票及转账凭证为据。虽然胡某1、信南公司对许小建提供的证据有异议，但其在对装修款未与许小建沟通一致的情况下，又将案涉厂房另租案外人，且述案外人对厂房又进行了装修，导致法院无法对案涉租赁物进行鉴定评估装修价值，胡某1、信南公司有过错。故一审法院以许小建提交的证据确定案涉租赁物装修装饰的现值损失为300000元并无不当。由于案涉租赁合同约定的租赁期限为5年，而许小建使用了7个月，故案涉厂房的装修装饰需折旧7个月再分摊各方应承担的损失。一审法院对此已有阐述，本院不再赘述。胡某1、信南公司上诉要扣除许小建搬离的物品价值37211元，对此未能提供证据佐证，本院不予采信。综上所述，上诉人陈光显、胡某1、信南公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2950元，由陈光显、胡某1、东莞信南实业投资有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年六月二十三日书记员  何洁莹