黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初336号原告：李文江，男，1964年7月11日出生，汉族，个体经营者，住依安县。委托诉讼代理人：孙剑斌，黑龙江鹏昊律师事务所律师。被告：邹春凤，女，1964年4月29日出生，汉族，农民，户籍地依安县，现住依安县。被告：黄万双，男，1966年11月17日出生，汉族，农民，住依安县。原告李文江与被告邹春凤、黄万双建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文江及其委托诉讼代理人孙剑斌、被告邹春凤、黄万双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文江向本院提出诉讼请求：1、要求被告邹春凤给付工程款180000元（包含质量保证金10000元），并以180000元为基数自2018年9月10日起按20‰给付违约金至实际给付之日（截止至2020年1月10为57600元），本息合计237600元；2、要求被告黄万双给付维修保证金10000元；3、要求二被告对以上第一项和第二项诉讼请求中的债务承担连带给付责任；4、要求被告邹春凤对依安县人民法院（2019）黑0223民初43号民事判决书中确定并由黄万双承担的给付义务承担连带给付责任（截止至2020年1月1日合计626000元）；5、律师费20000元由被告邹春凤负担，黄万双承担连带给付责任。诉讼过程中，原告李文江变更诉讼请求，放弃对二被告给付质量保证金共20000元的诉讼请求。事实与理由：被告邹春凤与黄万双系合伙关系，2018年原告李文江为二被告建设猪舍，工程结束后，经双方结算，二被告共欠原告工程款920000元，2018年9月9日，二被告分别与原告签订《还款协议书》，约定由被告黄万双偿还510000元，由邹春凤偿还410000元，同时约定，如果违约，按照月20‰承担违约金并承担因此产生的诉讼费、律师费等全部费用，协议达成后，被告邹春凤给付工程款230000元，黄万双未履行给付义务，原告于2019年1月7日向依安县人民法院起诉，要求被告黄万双给付工程款500000元，并承担违约金和诉讼费、律师费，依安县人民法院于2019年10月10日以（2019）黑0223民初43号民事判决书中判决由黄万双给付工程款500000元及违约金和律师费（不包括10000元保证金），判决生效后强制执行至今仍不能给付。原告认为以上工程款该属于二人共同合伙债务也属于共同合同债务，按照民法通则和合同法相关规定对于该债务二人应当承担连带偿还责任。被告邹春凤辩称，不同意给付工程款，理由：1、对工程款数额有异议，被告邹春凤共欠原告工程款510000元，2018年4月29日已给付原告100000元，后原、被告签订还款协议书，被告邹春凤欠原告410000元，其中10000元是质量保证金，被告邹春凤于2018年9月9日给付原告100000元、2019年1月10日给付原告100000、2019年10月23日给付原告30000元、通过微信转账给原告转账10000元，共计给付了原告240000元，现被告邹春凤尚欠原告工程款170000元（含质量保证金100000元）；2、原告给二被告建造的猪舍不合乎质量标准，存在严重的质量瑕疵，无法正常使用，被告邹春凤与原告及牛学彬签订施工合同及质量承诺保证书，此二书明确承诺发生质量问题重修、打地面，可猪舍建成使用后一直存在质量问题，给原告造成直接的经济损失，保证金一项不足以抵补原告给被告造成的损失，该保证金也不应予以退回；3、2018年9月9日，原、被告签订还款协议书已明确了三方的权利和义务，原告自愿放弃被告邹春凤和合伙人共偿施工款，由各自承担部分工程款，是三方的真实意愿，且被告邹春凤已大部分履行，部分未履行也是因为出现了质量问题没有得到解决，故原告要求被告邹春凤承担连带给付黄万双款项无事实根据和法律依据；4、不同意承担原告的律师费，是原告违约在先，给被告邹春凤造成损失在先，让被告承担此费用没有任何道理。被告黄万双辩称，二被告曾是合伙关系，原告李文江确实给二被告建造猪舍，但因二被告不和已解除合伙关系，并把合伙期间的外债进行了分割，也分别与原告也签了合同，被告黄万双承担510000元，邹春凤承担410000元，对于外债的分割原告也是同意的；2019年原告在起诉被告黄万双时其也同意给付，但现在没有能力给付，被告黄万双同意变卖场房或者把厂房顶给原告用于抵偿债务，但因被告邹春凤表示猪场跟黄万双没关系，厂房与其没有一点关系，所以没能给付上；对于保证金10000元，被告黄万双也同意给付，至于厂房是否有质量问题，因其没有参与经营所以不知道。当事人围绕诉讼请求向本院举示证据，对于双方均无异议的《大凤生猪养殖场决算单》复印件、《还款协议书》复印件、《合作协议》复印件、依安县人民法院（2019）黑0223民初43号民事判决书复印件各1份、《收据》复印件4张、《质量保证书》复印件1份本院予以确认，并在卷佐证。对于有争议的证据，本院对证据的分析与认证如下：1、原告举示对《委托合同》原件、《黑龙江省物价监督管理局、黑龙江省司法厅关于律师服务收费标准的通知》复印件及代理费票据原件各1份，被告邹春凤对此有异议，不同意承担律师费，因为不是被告不还原告钱，是因为原告建设的猪舍存在严重质量问题，被告黄万双对此无异议。因二被告对证据的真实性无异议，故本院予以确认。2、被告邹春凤举示的照片10张，视频光盘1张，用以证实原告给被告建造的猪舍存在质量问题，原告多次维修一直未解决此问题。原告对此有异议，主张该照片与本案无关，不认可存在质量问题，如果被告有异议可另行起诉。被告黄万双表示不清楚猪舍是否漏水。因原告在本案中放弃对质量保证金的主张，双方就猪舍质量是否存在问题另行诉讼，故对该证据本院不予确认。3、被告邹春凤举示证人梁某出庭证言及收据原件1张，用以证实被告邹春凤通过证人分两次给付原告猪舍生活区装修款现金42000元，并且原告给被告修盖的猪舍存在严重质量问题。原告对此有异议，表示其确实通过微信收到被告给付的10000元，但该10000元系内部装修款，证人确实也分两次给原告送过内部装修款，但记不清证人转交的装修款金额是32000元还是42000元，但收款后原告出具了收据，以收据为准，对被告举示的金额为42000元的收据真实性无异议，但表示该收据系被告邹春凤为了与黄万双算账，原告单独给被告出具的，被告邹春凤给付装修款现金的时候原告已经单独出具了收据；关于猪舍是否因质量问题产生的损失与本案无关，被告可以另案起诉。本院认为，原告虽主张被告邹春凤举示的收据系其单独出具用于二被告之间的结算，但并未举证证实，被告邹春凤向本院提交的金额为42000元的收据与其主张一致，被告对收据的真实性也无异议，故本院对证人梁某证实被告邹春凤通过证人分两次给付原告猪舍生活区装修款现金42000元的证言及收据予以确认，故被告邹春凤主张其多给付原告的10000元应用于折抵工程款，本院予以支持。本院经审理认定如下事实：2018年，原告李文江为被告邹春凤、黄万双建设猪舍，二被告原系合伙关系，工程结束后，双方于2018的9月9日进行结算，二被告下欠原告工程款920000元，二被告分别与原告李文江签订《还款协议书》，约定由被告邹春凤给付410000元，被告黄万双给付510000元，其中，被告邹春凤于协议签订时给付100000元，2018年10月30日前还100000元，剩余210000元扣除10000元作为工程水泥地面维修保证金后在2018年末前全部还清，被告黄万双于2018年9月30日前给付100000元，下余工程款410000元扣除10000元作为工程水泥地面维修保证金后在2018年末前全部还清，均约定如有违约，应按剩余欠款数额，按月利率20‰标准给付违约金，并负担诉讼费及律师费；协议签订后，被告邹春凤于2018年9月9日给付工程款100000元、2019年1月10日给付100000元、2019年10月23日给付30000元，原告李文江给被告生活区内部装修，被告邹春凤于2018年8月7日通过微信转账给付装修款10000元，通过梁某分两次共给付原告装修款42000元（现金），2018年10月20日，原告给被告邹春凤出具金额为42000元的收据一张，被告邹春凤尚欠原告李文江工程款160000元（不含保证金10000元）；被告黄万双在协议签订后未按照约定期限给付原告工程款，原告于2019年1月11日诉至法院，后依安县人民法院作出（2019）黑0223民初43号民事判决书，判决被告黄万双给付原告李文江建设猪舍的施工费500000元及违约金（其中100000元从2018年10月1日起按照月利率20‰给付违约金至实际给付之日，400000元从2019年1月1日起按照月利率20‰给付违约金至实际给付之日）及律师费用15000元，该案件已进入执行程序。2020年4月8日，原告诉至法院，1、要求被告邹春凤给付建设施工费用170000元（自2018年9月10日起按照月利率20‰标准给付违约金至实际给付之日）；2、要求被告黄万双对上款承担连带给付责任；3、要求被告邹春凤对依安县人民法院（2019）黑0223民初43号民事判决书中确定并由黄万双承担的给付义务承担连带给付责任（截止至2020年1月1日合计626000元）；4、律师费20000元由被告邹春凤负担，黄万双承担连带给付责任。原告聘请律师向本院提起诉讼，律师费20000元。本院认为，被告邹春凤与黄万双合伙开设养猪场，原告李文江为二被告建设猪舍，双方形成建设工程合同关系，猪舍建设完成并已经投入使用，二被告应当按照与原告签订的《还款协议书》约定的时间和数额给付建设施工费用，故本院对于原告要求被告给付建设施工费用的请求予以支持。关于原告主张的被告邹春凤应给付的工程款金额，因庭审中原告放弃对维修保证金的请求，且被告邹春凤已给付原告工程款240000元，且被告邹春凤主张其在内部装修时多给付原告的10000元用于折抵工程款并无不当，本院予以支持，故其下欠的工程款金额应为160000元；关于原告主张的违约金，因双方系自愿签订《还款协议》，并对违约金的给付标准进行了约定，该约定不违反法律规定，虽被告邹春凤主张违约方应为原告李文江，但该猪舍已于2018年7月1日竣工并实际交付使用，双方对工程款进行了决算，协议中也明确约定了被告邹春凤工程款的给付时间及金额，其未能如期给付的行为已构成违约，应承担违约责任，但双方对于违约金的起算时间未约定为协议签订时间，而是“如果被告邹春凤不按照以上约定期限还款，应按照剩余欠款数额，按照月2%给付乙方违约金至实际给付之日”，故被告如期给付了第一期工程款（签订协议时），今在尾款给付时间上未严格按照“2018年年末”履行，而是于2019年1月10日给付了原告工程款100000元，于2019年10月23日给付工程款30000元，双方均认可两笔款均为给付的工程款，通过庭审，酌情考虑到双方在此期间的合作关系较为紧密，该期间（2019年1月1日至2019年1月10日）可视为还款宽限期，故至2019年1月10日，被告邹春凤在宽限期后仍未全额给付下欠工程款时已构成违约，故违约金应以下欠工程款190000元为基数，自2019年1月11日起按月20‰计算至2019年10月22日止，以160000元为基数（2019年10月23日给付30000元），自2019年10月24日起按月20‰计算；关于原告主张被告黄万双对被告邹春凤应承担的工程款给付义务及被告邹春凤对（2019）黑0223民初43号民事判决书中确定黄万双承担的给付义务承担连带还款责任的请求，虽原告认为二被告系合伙关系，被告之间达成的协议不影响承担连带责任的义务，即使原、被告分别签订了还款协议，对共同债务有约定，可原告并不放弃要求二被告承担连带责任，且二被告对合伙财产没有进行分割，目前合伙财产都在猪场，所以仍应对该债务承担连带责任。本院认为，原、被告分别签订的《还款协议书》并非合伙人之间的内部约定，而是合伙人与债权人就合伙债务的承担达成的一致意见，原告作为债权人与二被告签订的该协议应视为认可二被告（合伙人）的分账协议，其行为改变了原合同的法律关系，合伙债务转化为个人债务，该债务与合伙人是否仍属合伙经营无关，既然债务性质转化为个人债务，也未在协议中明确约定仍需承担连带责任，故本院对原告的上述请求不予支持。对于原告要求被告给付律师费的主张，虽然被告邹春凤不予认可，因《还款协议书》中明确约定了律师费的负担问题，该协议书是双方真实意思表示，合法有效，被告应按约定履行，故本院对于原告要求被告给付律师费20000元的请求予以支持。原、被告双方在《质量承诺保证书》及《还款协议书》中均约定了维修保证金，本案中原告放弃对维修保证金的主张，被告邹春凤表示猪舍后期出现质量问题产生了经济损失将另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告邹春凤于判决生效后五日内给付原告李文江工程款160000元及违约金44146元（以190000元为基数，自2019年1月11日起按月20‰计算至2019年10月22日止；以160000元为基数，自2019年10月23日起按月20‰计算至2020年1月10日止）；二、被告邹春凤于判决生效后五日内给付原告李文江违约金（以160000元为基数，自2020年1月11日起按月20‰计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日）；三、被告邹春凤于判决生效五日内给付原告李文江律师费20000元。四、驳回原告李文江其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12536元，减半收取6268元，由原告李文江负担4813元，被告邹春凤负担1455元，与前款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  李兴竹二〇二〇年六月十九日书记员  崔海波