河北省吴桥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0928民初332号 原告：李恒庆，男，汉族，1981年1月10日生，住山东省宁津县。 原告：迟建苹，女，汉族，1983年12月13日生，住山东省宁津县。 以上二原告的委托诉讼代理人：李永良，河北侯凤梅（吴桥）律师事务所律师。 被告：孙红林，男，汉族，1981年2月12日生，住河北省衡水市景县。 被告：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市乐凯北大街3088号电谷科技中心4号楼514室，统一社会信用代码：91130600796585701N。 负责人：张坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘洋，该公司职员。 被告：石家庄市供销合作总社安全统筹公司，住所地：河北省石家庄市新华区北新街84号，统一社会信用代码：91130105107743680U。 法定代表人：张晓飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海民、李文统，该公司职员。 被告：德州通宇汽车销售服务有限公司，住所地：德州市新河东路1288号，统一社会信用代码：91371400790393995N。 法定代表人：李春涛，该公司经理。 原告李恒庆、迟建苹诉被告孙红林、永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“永安保险公司”）、石家庄市供销合作总社安全统筹公司（以下简称“安全统筹公司”）、德州通宇汽车销售服务有限公司（以下简称“通宇公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李恒庆、迟建苹的委托诉讼代理人李永良、被告孙红林、被告安全统筹公司的委托诉讼代理人王海民、李文统均到庭参加了诉讼，被告永安保险公司、通宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李恒庆、迟建苹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费用、鉴定费、交通费用共计35006元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。案件审理过程中，原告申请将被告安全统筹公司的名称由“河北省石家庄市供销合作总社安全统筹公司”变更为“石家庄市供销合作总社安全统筹公司”，本院予以准许。事实与理由：2019年12月15日16时10分许，被告孙红林驾驶车牌号为冀Ｔ×××××的重型载货汽车，在河北省吴桥县385省道洼吴村路口与原告李恒庆驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××的小型载客汽车相撞，造成原告车辆损坏。该交通事故经吴桥县公安交通警察大队作出交通事故认定书：被告孙红林负此事故的全部责任，原告李恒庆无责任。经查，被告孙红林驾驶的冀Ｔ×××××的重型载货汽车在永安财产保险股份有限公司保定中心支公司处投有交强险，在被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司处投有商业险，被告保险公司应在其保险责任限额内承担赔偿责任。本案中原告李恒庆与迟建苹系夫妻关系，李恒庆驾驶的车牌号为鲁Ｎ×××××的小型载客汽车为二原告的夫妻共同财产。综上，被告的行为给原告带来了巨大的经济损失及精神损害，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，现提起诉讼，请法院能判如所请。 被告孙红林辩称，对于原告的起诉没有意见，原告的损失应由保险公司及统筹公司进行赔偿。 被告永安保险公司提交答辩状称，本案被保险车辆在永安保险公司投保交强险122000元，保险公司已在交强险限额内赔偿原告李恒庆、迟建苹车辆损失2000元，并于2019年12月24日支付至原告方车辆维修公司：德州通宇汽车销售服务有限公司。被告保险公司已履行赔偿义务，不再承担赔偿责任，请法院在查清事实的基础上作出裁决。 被告安全统筹公司辩称，1.事故车辆冀Ｔ×××××在被告公司参加统筹，统筹金额为第三者责任险100万元且含不计免赔。2.应当查明车辆驾驶员是否存在饮酒醉酒、无证驾驶、逃逸、超载等免赔情形，如存在免赔、拒赔情形，应该予以免赔。3.在无免赔、查明参加统筹、并提供了经过年检的合法有效的驾驶员驾驶证、从业资格证和车辆的行驶证、营运证的情况下，同意依法赔偿。4.对原告合理合法的损失，首先应由车辆的交强险进行赔付，不足部分由三者险按照事故比例进行赔偿。事故发生后，三者车要求前往德州通宇汽车销售服务有限公司（雪佛兰4Ｓ店）进行维修，经过4Ｓ店的拆解定损，被告公司于2020年1月3日与4Ｓ店沟通协商完成，均认可三者车鲁Ｎ×××××定损金额为29500元，扣除交强险2000元，被告公司应赔付27500元。因事故发生在冬季，雨雪天气造成4Ｓ店维修车辆较多，被告公司理论上要求复勘车辆后才能提交案件申请结案支付赔款，为避免延期给三者车造成更长时间的等待，被告公司衡水负责人李文统2020年1月3日先行垫付其维修款于4Ｓ店，并开具收据。三者车在被告公司与4Ｓ店定损完成后，却百般阻挠，要求更高的补偿款，导致4Ｓ店工作无法进行，被告公司人员垫付的赔款也无法取回。5.要求复勘车辆，提供4Ｓ店收据等辅证，证明其车辆已经实际维修，要求赔偿时扣除被告公司人员前期垫付的补偿款及施救费。6.根据合同条款的约定，诉讼费、鉴定费等及其他相关间接损失不属于被告公司赔付范围，应由侵权人承担。 被告通宇公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 经审理查明如下事实： 2019年12月15日16时10分许，被告孙红林驾驶车牌号为冀Ｔ×××××的重型载货汽车，在河北省吴桥县385省道洼吴村路口与原告李恒庆驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××的小型载客汽车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。该交通事故经吴桥县公安交通警察大队勘验认定，被告孙红林负此事故的全部责任，原告李恒庆无责任。2020年4月16日，受本院依法委托的沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具沧平安鉴评（2020）损字第008号鉴定评估报告书，认定：鲁Ｎ×××××雪佛兰牌小型轿车的事故损失为31006元；原告支出评估费3000元。 另查明，原告李恒庆与原告迟建苹为夫妻关系。被告孙红林驾驶的冀Ｔ×××××号车在被告永安保险公司投保了交强险一份，在被告安全统筹公司投保商业险一份，其中第三者责任险保险限额100万元，并投有不计免赔，该事故车辆案发时在保险期限内。 以上事实，有当事人陈述、户口本复印件、涉案车辆的行驶证复印件、驾驶人员的驾驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险及商业险保单复印件、评估报告及评估费票据等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件，吴桥县公安交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书程序合法，责任划分明确，本院予以确认。李恒庆、迟建苹为夫妻关系，涉案的鲁Ｎ×××××雪佛兰牌小型轿车为二人夫妻关系存续期间的共同财产，故李恒庆、迟建苹作为共同原告主张涉案车辆的权益，并无不当，本院予以支持。关于原告李恒庆、迟建苹合理经济损失的计算问题，本院依法确认如下：（1）车辆损失：根据本院依法委托的沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的沧平安鉴评（2020）损字第008号鉴定评估报告，原告李恒庆、迟建苹的鲁Ｎ×××××雪佛兰牌小型轿车的事故损失为31006元，被告未对该评估报告结果提出异议，故本院对于该损失数额予以确认。（2）评估费：根据评估费票据确定该费用为3000元；对于被告安全统筹公司关于评估费属于间接损失不应承担的抗辩主张，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该部分费用是原告为确定其损失程度支出的必要合理费用，本院应予支持。（3）交通费：虽无票据，但交通费为原告处理交通事故期间的必然支出，综合考虑当地经济发展水平、原告住所地与事故发生地之间的距离等因素，本院酌情支持300元。综上，原告李恒庆、迟建苹的损失包括车辆损失31006元、评估费3000元、交通费300元，共计34306元，均属于交强险财产损失范围内，本院予以确认。 关于本案赔偿责任的承担问题，综合考虑本案交通事故的责任划分情况、各方事故车辆均存在受损情况，本院认为，原告李恒庆、迟建苹的损失应先由被告永安保险公司在交强险财产损失限额范围内承担2000元，不足部分由被告安全统筹公司在商业三者险范围内承担；故对于原告的损失34306元，应由被告永安保险公司承担2000元，被告安全统筹公司承担32306元；因原告的损失可以在上述二被告保险公司的保险限额内得到完全赔付，故被告孙红林在本案中不对原告承担赔偿责任；被告通宇公司与涉案交通事故不具有关联性，故不应该对原告承担赔偿责任。对于被告永安保险公司已经将款项2000元支付给被告通宇公司、被告安全统筹公司已经向通宇公司支付车辆维修费27500元的抗辩主张，本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，被告通宇公司并非该案法律关系的参与者，二被告保险公司在原告未与通宇公司达成维修一致意见的情况下，单方面将款项支付给通宇公司，为二公司的单方行为，与原告无关，二被告保险公司可在取得充足证据的情况下，另行向被告通宇公司主张权利；对于被告安全统筹公司提交的通宇公司的维修工单，并未显示出原告就车辆的维修与通宇公司达成一致意见，故本院对于被告安全统筹公司依据该维修工单主张原告同意在通宇公司进行维修的抗辩主张，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告李恒庆、迟建苹损失2000元； 二、被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司于本判决生效后七日内赔偿原告李恒庆、迟建苹损失32306元； 三、被告孙红林、德州通宇汽车销售服务有限公司在本案中不对原告李恒庆、迟建苹承担赔偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取338元，由原告承担38元，被告永安保险公司承担50元，被告安全统筹公司承担250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 张 辉 二〇二〇年六月二十六日 书记员 李晓宇