安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2358号 上诉人（原审被告）：陈生，男，汉族，1970年6月28日出生，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：夏满流，安徽皖都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马毅恒，安徽皖都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庐江县大江航运港口有限公司，住所地安徽省庐江县白湖镇缺口港后作业区，统一社会信用代码913401246820882562(1-1)。 法定代表人：徐宏斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金丹丹，安徽庐家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。 上诉人陈生因与被上诉人庐江县大江航运港口有限公司合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2020)皖0124民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈生上诉请求：1、撤销原审判决,依法改判驳回庐江县大江航运港口有限公司一审的全部诉讼请求；2、庐江县大江航运港口有限公司承担本案一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、一审法院对陈生系原庐江县云龙混凝土有限公司（以下称云龙公司）职工,签订合同系职务行为的事实未予认定错误。首先,陈生系原云龙公司职工,职务是销售经理,该事实庐江县大江航运港口有限公司是明知的,在其提供的聊天记录中备注陈生为“云龙沙”即可证明,陈生可以提供原云龙公司缴纳社保证明、任职文件以及公司同事的证人证言等诸多证据加以证实。其次,本案中的庐江县大江航运港口有限公司装卸的砂石均系原云龙公司所有,对此基本事实一审判决视而不见,陈生作为一个公司打工者,每月也不可能需要上万吨的砂石。再次,根据庐江县大江航运港口有限公司提供的结算明细表可以清楚证明,陈生仅是作为证明人签字,而并非欠款人,该证据充分证明陈生系职务行为。 二、一审法院对原云龙公司支付庐江县大江航运港口有限公司装卸费的事实未予认定。根据一审陈生提供的银行转帐凭证可以证明,第一笔装卸费用的支付系原云龙公司财务直接支付给庐江县大江航运港口有限公司,后两笔装卸费是陈生公司财务先转给陈生,再由陈生转给庐江县大江航运港口有限公司,该事实充分证明本案的承揽合同关系,系庐江县大江航运港口有限公司和原云龙公司之间发生,只不过陈生单位的公章不方便随身携带,与陈生无关。 三、一审法院采信证据不当。一审法院对庐江县大江航运港口有限公司提供的相互矛盾的证据均予以确认,对陈生提交的证据不予采信,甚至干脆不让陈生提交,如陈生向一审法官提交与庐江县大江航运港口有限公司之间的通话录音光盘等证据,一审法官拒绝接受,直接导致一审判决对本案基本事实认定错误。 庐江县大江航运港口有限公司辩称，陈生称其与庐江县大江航运港口有限公司签订协议的行为是职务行为，但其并未提供充分证据证明，庐江县大江航运港口有限公司与云龙公司没有任何关系，双方更无合同往来，根据合同相对性原则，陈生既然作为合同当事人与庐江县大江航运港口有限公司签订协议，后期也向庐江县大江航运港口有限公司支付过装卸费，理应依照合同约定对下剩欠付的装卸费承担付款责任。综上，陈生的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 庐江县大江航运港口有限公司原审诉讼请求：要求陈生支付装卸费108110.6元及利息并承担本案诉讼费用。 原审法院认定事实：2018年5月14日，庐江县大江航运港口有限公司与陈生签订《大江码头货物装、卸、堆存协议》一份，约定陈生经营的黄沙、石子由庐江县大江航运港口有限公司码头卸货，每吨6.5元，当月结算。2019年12月27日，双方经结算，陈生欠庐江县大江航运港口有限公司装卸费108110.6元，陈生在结算明细表和结帐单上签有“证明人：陈生，2019.12.27”。诉讼中，陈生表示自己是云龙公司职工，与庐江县大江航运港口有限公司签订协议，是以自己名义为公司经营，现公司已经转让，庐江县大江航运港口有限公司应向受让人主张债权。 原审法院认为，合法的民事权益受法律保护。陈生与庐江县大江航运港口有限公司签订了装卸协议，拖欠的装卸费用双方已经结算确认，陈生应按协议履行装卸费用支付义务，现其以自己行为属于职务行为，拒绝承担支付责任，未提交证据证明，其主张不符合法律规定，庐江县大江航运港口有限公司诉请予以支持。 据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十三条之规定判决：陈生欠庐江县大江航运港口有限公司装卸费108110.6元及利息（自2020年1月2日起按商业银行同期借款利率支付利息至拖欠的装卸费实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内一次性付清。案件受理费1231元，由陈生负担。 本院二审期间，上诉人陈生向本院提交以下证据： 证据一、用工合同及社保证明，证明陈生系云龙公司员工。 证据二、任职文件及授权委托书，证明陈生在云龙公司负责销售及货款结算，并授权作为代理人签订合同。 证据三、商品混领土销售合同，证明陈生作为云龙公司的代表对外签订合同。 证据四、电话录音光盘，0-26秒证明庐江县大江航运港口有限公司明知陈生系云龙公司的员工，其系与公司之间开展业务；3-45秒证明云龙公司准备进行清算时，陈生通知庐江县大江航运港口有限公司到公司结算货款。 庐江县大江航运港口有限公司质证认为：对证据一真实性无异议，无关联性，即便陈生确系公司员工，也不能证明其签订合同行为系职务行为。对证据二，系复印件，且授权委托书中明确载明授权于2018年9月8日生效，而陈生与庐江县大江航运港口有限公司签订合同时间是2018年5月14日，因此对证据三性和证明目的均不认可。对证据三，真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，不能通过陈生代表云龙公司与庐江县双凤建安公司签订合同，从而推断其与陈生签订合同也是职务行为。对证据四，通话当事人的身份无法核实，对其三性和证明目的均不认可。 二审期间，庐江县大江航运港口有限公司未提交新证据。 本院对原判认定的事实，予以确认。 本院认为，2018年5月14日，庐江县大江航运港口有限公司与陈生签订的《大江码头货物装、卸、堆存协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现原审法院根据双方的合同约定及双方的结算单据，判决陈生支付相应的装卸费用。有事实和法律依据，并无不妥。 陈生关于案涉合同系其代表云龙公司与陈生签署，合同义务应由云龙公司承担的上诉意见。陈生二审提交的证据即使能够证明其系云龙公司的职工，也不能够证明案涉合同系陈生代表云龙公司所签署。而恰恰只能证明以往陈生代表云龙公司签署合同时均加盖有其公司印章或公司专门出具授权委托书，授权其代表公司签署相关合同。结合原审查明的事实，案涉合同的抬头和落款部分均分别为陈生与庐江县大江航运港口有限公司，且至本案二审期间，陈生并没有提交证据证明云龙公司对案涉合同进行追认，也没有提交证据证明陈生系受云龙公司委托签署该协议。陈生一审提交的2018年5月10日由宛鲜生转付给李年生23140元转账凭证，系在案涉合同签署之前支付，而双方结算时间为2019年12月27日，无论从支付和接收主体、双方结算以及汇款支付的时间分析，均不能证明系支付案涉合同项下的装卸费。另并不能认为陈生要求庐江县大江航运港口有限公司去云龙公司申报债权即表明案涉合同债务人即为云龙公司。基于以上分析，本院认为，陈生主张其行为为职务行为，没有事实和法律依据，本院不予认可。 综上，陈生的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2462元，由陈生承担。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年六月一日 法官助理徐光红 书记员徐光红(兼) 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。