广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1387号原告：谢雅婷，女，1995年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区乐平镇新旗新村北二区*****，公民身份号码440************644。被告：佛山市家德龙房地产中介有限公司，住所地广东省佛山市三水区************105，统一社会信用代码91440607MA53MHTJ50。法定代表人：陈某1。被告：佛山木越房地产中介有限责任公司，住所地佛山市三水区***************，统一社会信用代码91440607MA53CNL940。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：马干，华商林李黎（前海·广州）联营律师事务所律师。原告谢雅婷与被告佛山市家德龙房地产中介有限公司（简称家德龙中介公司）、佛山木越房地产中介有限责任公司（简称木越中介公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢雅婷到庭参加诉讼，被告家德龙中介公司的法定代表人陈某1、被告木越中介公司的法定代表人梁某1及委托诉讼代理人马干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢雅婷向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告家德龙中介公司签订的居间合同；2.判令被告家德龙中介公司返还10000元中介服务费。3.判令被告家德龙中介公司承担本案的诉讼费用。审理中，原告变更第二、三项诉讼请求为：两被告向原告连带返还10000元；案件受理费由两被告负担。事实和理由：原告因购房需要，由家德龙中介公司为原告提供中介服务。家德龙中介公司与木越中介公司存在合作关系，木越中介公司的法定代表人梁某1负责与原告沟通和传达信息。2019年12月25日，原告、案外人卢慧桥及被告家德龙中介公司签订了一份《房屋买卖合约》，约定原告以780000元的成交价购买卢慧桥名下的位于佛山市三水区*********************的房屋，以组合贷款(商业贷款+公积金贷款)的方式来向银行申请30年61万元的银行按揭贷款，经纪方应根据诚实信用、廉洁高效、勤勉尽责的原则为买卖双方提供服务。同时，原告与被告家德龙中介公司签订了一份《服务收费确认书》，约定中介服务费用20000元，在签订买卖合同时原告已付10000元中介服务费。家德龙中介公司在原告签订合同前未对组合贷款年限进行过具体详细的解释说明，在合同签订后才告知原告公积金贷款最高年限只有20年，其隐瞒信息、迟延解释致使原告作出错误的意思表示。被告家德龙中介公司一直对原告承诺公积金贷款金额能达到330000元以上，但被告推介的按揭公司的说法前后不一，一开始承诺公积金贷款金额能达到335000元，但其后又表示公积金贷款金额只能达到257000元。被告家德龙中介公司提供虚假信息，误导原告签订合同。根据《房屋买卖合约》第五条第一项的约定，《合同法》第六条、第六十条、第四百二十五条等规定，被告的行为明显损害了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告诉请。被告家德龙中介公司答辩称，一、《房屋买卖合约》《服务收费确认书》签署时，买卖双方和中介方均在场，答辩人就合同所有条款对在场参与人员进行了解读，没有隐瞒某项内容。在买卖双方都声称已经了解所有情况下，各方自愿签署上述两份协议。二、关于原告声称答辩人一直承诺“公积金年限30年，公积金贷款金额达到33万元以上”，答辩人予以否认。答辩人解读合同条款时已对原告强调，按揭贷款要以银行审批结果为主。签订合同前，答辩人亦数次向买卖双方提出，若对合同内容有任何疑问可以当场提出，最后因各方都没有任何问题合同才得以签署。答辩人在解释合同时并未有任何隐瞒和误导。综上所述，答辩人的所有行为均为正当行为，原告诉求解除《房屋买卖合约》以及要求答辩人返还原告已付中介服务费，纯属无理要求，原告应继续履行合约。恳请人民法院查明事实，秉公处理，保护答辩人合法权益。被告木越中介公司答辩称，一、答辩人并非居间合同的居间人，不应作为本案被告，答辩人主体不适格；二、在答辩人与原告的交往过程中，答辩人一直如实向原告告知所有情况，不存在任何过错；三、原告诉请涉及其自身购买力，相关审核义务应在原告。原告谢雅婷围绕其诉请提出以下证据：证据1：房地产权证一份，证明该房产是涉案房屋买卖合约所交易的对象。证据2：房屋买卖合约一份，证明原被告之间形成的居间合同关系，双方约定相关权利义务。证据3：服务收费确认书一份，证明原被告约定中介服务费用的收取办法和支付方式。证据4：收款收据一份，证明原告已向被告支付10000元中介费。证据5：收据一份，证明原告已向案外人古少英所在的公司支付7200元按揭费、评估费，古少英受被告的委托向原告提供按揭服务。证据6：原告与梁某1（微信号：silver-baby0928）的微信聊天记录截图、原告与古少英（微信号：gusy200079）的微信聊天记录截图、光盘各一份，证明被告已向原告承诺公积金贷款额度可达330000元以上，而在签订合同后被告才向原告告知公积金贷款年限及额度的真实情况。被告家德龙中介公司围绕其答辩意见提供以下证据：证据1：服务费确认书一份，证明谢雅婷与家德龙中介公司存在居间服务合同关系。证据2：房屋买卖合约一份，证明谢雅婷、家德龙中介公司以及卖方达成三方合约，家德龙中介公司已履行中介职责。证据3：陈某1与古少英的微信聊天记录截图、陈某1与梁某1的微信聊天记录截图各一份及光盘二份，证明家德龙中介公司所提交的微信聊天记录截屏是真实的，从聊天内容可知中介已尽到中介的职责。证据4：陈某1与木越中介公司业务员（微信名：群发木越雯5131）的微信聊天记录截图、微信聊天记录光盘各一份，证明在原告买房前，家德龙中介公司与木越中介公司就交易房屋信息进行沟通并制作粗略的税费表，中介未承诺公积金贷款可以30年。被告木越中介公司未提供证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。经各方质证真实性无异议的证据，本院均予以采信并附卷佐证。当事人对真实性存疑的证据本院认定如下：原告的证据6中的光盘，形式合法、内容真实，如实反映原告所提交的原告与梁某1、古少英的微信聊天内容，本院予以采信。家德龙中介公司提供的证据2，原告认为该《房屋买卖合约》与原告持有的版本存在出入，原告持有的《房屋买卖合约》没有木越中介公司的签章，木越中介公司并未参与合同签订，故居间方只是家德龙中介公司。审理中，家德龙中介公司与木越中介公司确认原告持有的《房屋买卖合约》没有木越中介公司的签章，木越中介公司在买卖双方与家德龙中介公司签订合约后，在家德龙中介公司持有的副本上盖章，目的在于明确双方的合作关系，方便结算费用。本院认为木越中介公司在合同上签章未经得买卖双方同意，该合约不能真实反映各方的居间合同关系，应不予采信。结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：原告谢雅婷出于购房需要，通过被告木越中介公司寻找合适房源。2019年12月，原告看中案外人卢慧桥所有的位于佛山市三水区**********************屋，该房屋卢慧桥放在被告家德龙中介公司挂牌销售。2019年12月25日，卢慧桥（卖方）、谢雅婷（买方）、家德龙中介公司（经纪方）签订《房屋买卖合约》，约定买卖双方委托经纪方促成物业买卖事宜，买方向卖方购买佛山市三水区**********************屋，成交价780000元。合约第五条约定经纪方应根据诚实信用、廉洁高效、勤勉尽责的原则为买卖双方提供服务；买方应向经纪方支付中介代理费及咨询费。合约附件（付款方式）约定买方应于2019年12月25日向卖方支付定金50000元。买方应于房管或国土部门受理交易递件当天向卖方支付首期款120000元（不包含定金）。剩余购房款买方应向银行申请组合贷款，具体为买方应在签署合约后委托按揭机构办理按揭手续，向银行申请30年61万元的银行按揭贷款（以银行批准结果为准）。合约附件《服务收费确认书》记载谢雅婷经家德龙中介公司促成佛山市三水区*********************物业合同成立，现同意向经纪方支付20000元作为经纪方的代理费及咨询服务费等，该费用于签合约给一半，过完户给一半，《服务收费确认书》作为《房屋买卖合约》的附件，与《房屋买卖合约》具有同等法律效力。谢雅婷向木越中介公司的法定代表人梁某1微信转账10000元中介费，家德龙中介公司向谢雅婷出具《收款收据》确认收到谢雅婷支付的中介咨询服务费10000元。2019年1月4日，木越中介公司告知谢雅婷银行只同意做20年的组合贷，谢雅婷当即表示“取消合同”。2020年1月12日，谢雅婷与佛山市汇信置业信息咨询有限公司的古少英互加微信好友，此后谢雅婷向古少英咨询贷款方案。2020年1月16日，佛山市汇信置业信息咨询有限公司向谢雅婷出具《收据》，确认收到谢雅婷支付房屋交易产生的按揭费、评估费，合计7200元。2020年2月17日，谢雅婷提出首付340000元，组合贷440000元的方案。2020年2月22日，古少英反馈银行意见只同意商业贷款183000元、公积金贷款257000元的组合贷方案。审理过程中，原告谢雅婷自认其最终选择首期款330000元，商业银行贷款185000元，年限20年；公积金贷款257000元，年限20年的付款方式。另查明，谢雅婷与卢慧桥已向房管部门递交产权过户资料，买卖合同继续履行。再查明，家德龙中介公司自认案涉中介服务内容包含收集房源信息、组织看房、房产信息查册、价格磋商、组织签订合同、向买方推介按揭服务公司、提供网签服务、组织过户等。家德龙中介公司、木越中介公司确认两公司就案涉交易的居间工作存在合作关系，双方共同组织谢雅婷看房，家德龙中介公司主要负责与卖方卢慧桥沟通，木越中介公司主要负责在家德龙中介公司与谢雅婷之间传达信息，木越中介公司收到谢雅婷交付的10000元中介费后将5000元转给家德龙中介公司，剩余5000元归其所有。本院认为，本案系居间合同纠纷。本案争议焦点有两方面：第一、本案居间方是否包含木越中介公司。第二、居间合同解除的条件是否已成就，居间方是否应向原告返还10000元中介费。有关争议焦点一，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。首先，从居间工作的履行看，木越中介公司根据谢雅婷的需求寻找合适房源，实际组织谢雅婷看房，传达交易房产的售价、不动产登记信息、交易税费、贷款方案，组织签订合同，协助谢雅婷申请贷款等，实质向谢雅婷提供了居间、媒介服务。其次，在中介费的收取上，谢雅婷直接向木越中介公司支付中介费10000元，虽然该中介费的《收款收据》是家德龙中介公司向谢雅婷出具的，但中介费实际在木越中介公司与家德龙中介公司之间平分。再者，木越中介公司与家德龙中介公司均确认双方在案涉房屋交易过程中存在合作关系。综上，本院认为木越中介公司与谢雅婷存在实质的居间合同关系，木越中介公司不在原告持有的《房屋买卖合约》上签章、《收款收据》由家德龙中介公司向谢雅婷出具等事实，不影响家德龙中介公司与木越中介公司是案涉交易的共同居间人。有关争议焦点二，原告谢雅婷认为居间方在磋商时故意隐瞒二手房交易公积金贷款最高年限为20年并虚假承诺公积金贷款金额可达330000元，误导原告相信公积金贷款年限达30年，贷款金额达330000元，致使原告作出错误意思表示，原告有权解除合同并要求家德龙中介公司及木越中介公司返还已收取的10000元中介费。被告家德龙中介公司认为其并未承诺“公积金贷款330000元，30年年限”，且合约明确写明“买方应在签署合约后委托按揭机构办理按揭手续及交易过户手续，并向银行申请30年61万元的银行按揭贷款（以银行批准结果为准）”，中介方不存在任何隐瞒和误导。被告木越中介公司则认为从最后的贷款方案及交易情况看中介方前期出具的贷款参考信息并未实际损害到原告的合法权益。原告并未向木越中介公司明确提出公积金30年、330000元的贷款方案，木越中介公司也没有明确给出上述方案，中介所提供的贷款数据仅作为参考，购买力大小的审核义务应当归于原告，因原告未尽到审慎义务造成的损失应当由原告自行承担。本院认为，合同解除分为约定解除和法定解除。《房屋买卖合约》并未约定居间合同解除的条件，因此原告的请求权基础只能是法定解除权。根据原告起诉状的事实理由陈述，可归纳其要求解除合同的原因有两点：第一、居间方对银行按揭事项存在隐瞒、误导，致使原告在银行贷款按揭上存在误解，其所做的意思表示不真实；第二、居间方违反忠实审慎义务，导致其合同目的无法达成。以上两点是否成立，本院分析如下：《房屋买卖合约》约定经纪方应根据诚实信用、廉洁高效、勤勉尽责的原则为买卖双方提供服务，未明确居间服务的具体内容。根据原、被告双方的陈述及合约实际履行情况，本案居间服务内容包含收集房源信息、组织看房、房产信息查册、价格磋商、组织各方签订合同、向买方推介按揭服务公司、提供网签服务、协助办理房屋解押、入押、交房等。结合谢雅婷另行向佛山市汇信置业信息咨询有限公司支付按揭费、评估费，谢雅婷向佛山市汇信置业信息咨询有限公司咨询按揭贷款事项的事实可知，双方约定的居间服务内容不包含银行按揭服务及房产评估服务。原告认为木越中介公司于2019年12月24日通过微信向原告发送的几份《二手房费用计算表》，对公积金及商业贷款未做区分，误导原告相信该贷款方案一并适用于公积金贷款和商业贷款。从各方提供的证据看，原告无法证实其已明确向居间方告知只能接受组合贷中公积金贷款年限30年，贷款金额330000元。因此，原告认为居间方明知贷款方案客观无法实现而故意隐瞒、延迟告知的主张，无事实依据，本院不予支持。银行按揭贷款，尤其公积金贷款因贷款人的放贷政策、借款人的信征、收入情况等情况而有较大不确定性。居间方出具的相关费用计算表不能当然认定居间方已就贷款方案对买方作出了承诺，加之上述《二手房费用计算表》未明确公积金贷款的方案，原告据此主张家德龙中介公司、木越中介公司虚假承诺“公积金贷款可达330000元，年限可达30年”，依据不足，本院不予采纳。在原、被告未明确将按揭服务纳入居间服务范围的情况下，原告无法证实其已将按揭贷款的特殊要求告知居间方。原告亦无法证实二被告明知原告对组合贷款有特殊要求且该方案明显无法达成而故意隐瞒或作出虚假承诺。《房屋买卖合约》经买卖双方及居间方平等磋商订立，合同各方无任何一方在合同磋商上处于绝对优势，原告如对银行按揭方案需要明确到公积金及商业贷的具体内容，可与各方明确并在合同中详细记载。《房屋买卖合约》仅约定买方“向银行申请30年61万元的银行按揭贷款（以银行批准结果为准）”。原告主张其意思表示不真实，依据不足。如前所述，《房屋买卖合约》并未将银行按揭服务纳入居间方的居间服务内容，原告无法证实二被告明知其按揭方案无法达成而故意隐瞒或虚假承诺，二被告在银行按揭贷款方面并未违反忠实、审慎义务。加之居间合同的目的在于提供订立合同机会，促成合同成立。谢雅婷与卢慧桥已订立《房屋买卖合约》且双方均已按合约履行，不存在因居间方违约致使合同目的不能实现的情形。因此，原告要求返还中介费10000元的主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：驳回原告谢雅婷的全部诉请请求。案件受理费减半收取即150元（原告已预交），由原告谢雅婷负担。本判决为终审判决。审 判 员 陶恩萍二〇二〇年五月二十七日法官助理 林健仪书 记 员 王玲如