福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1126号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑宗微，女，1956年11月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑万金，女，1963年12月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：蔡一楠，福建秉峰律师事务所律师。 上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：洪珍，福建秉峰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑宗和，男，1954年1月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：严孙伟，福建八闽律师事务所律师。 再审申请人郑宗微、郑万金因与被申请人郑宗和所有权确认纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终3794号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑宗微、郑万金申请再审称，一、本案是基于继承事实而产生的确权之诉，因此该继承时点应当根据不同时期物权所有人的家庭、生活和法律状况来分阶段判断并作出权属的归属确认。郑贤仁和黄氏1952年取得坐落闽侯县南通镇××××号，期间郑贤仁与蔡幼玉结婚并于1954年1月8日生育长子郑宗和。根据1950年第一部《婚姻法》第十条规定“夫妻双方对于家庭财产有平等的所有权与处理权。”郑贤仁名下的家庭财产即为蔡幼玉的夫妻共同财产。其次，郑贤仁的母亲黄好妹于1958年5月7日病故，其对坐落闽侯县南通镇××××号所享有的二分之一房产由郑贤仁、蔡幼玉共同继承。一审法院认定的讼争标的“在郑贤仁的母亲黄氏去世后属于郑贤仁的房产。”是错误的，该认定没有法律依据，违背事件发生期间所应适用当时的法律的司法精神。根据2019年10月22日闽侯县南通镇泽洋村民委员会出具的《证明》证明，申请人与被申请人的祖母黄好妹死亡时间是1958年的事实，本案继承关系已经厘清。申请人有权获得母亲继承黄好妹的遗产。二、根据与申请人母亲蔡幼玉死亡最近的司法解释，即最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》（1993年11月3日）“夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括；一方或双方继承、受赠的财产。”黄氏死亡之后，其名下的财产由蔡幼玉和郑贤仁共同继承，蔡幼玉享有“祖上公业”四分之一产权。因此，一审认定郑贤仁有权赠与且为赠与关系的事实认定是错误的。三、被申请人提交的《土地使用权登记、发证具结书》中的“郑贤仁”印章是被申请人伪造的，是被申请人非法侵占家庭财产的证据。根据《土地使用权登记、发证具结书》记载，郑宗和与原权人关系系“继承”。因此，被申请人通过将郑贤仁提前死亡的方式获得继。四、侯集建（94）字第XX号《集体土地建设用地使承是违法的。该具结书不能作为继承的依据，更不能作为赠与的依据用证》项下土地上的房产（即：闽十二字第叁陆伍叁号《土地房产所有证》房产）并有改变，其共有属性不变。今年闽侯县南通镇泽××铜××号祖屋涉及征收拆迁，在征收登记中，被申请人以其个人名字签订有关拆迁协议，应当视为申请人、被申请人的共同行为，拆迁所得应当归全体共有人所有。根据《物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”的规定，宅基地使用权人只“享有占有和使用的权利”，除非“利用该上地建造住宅及其附属设施”才能实现房产的所有权，没有建设的不能以此认定该建筑的所有权发生转移或者变更。因此，坐落闽侯县南通镇泽××铜××号项下的房产直至拆迁前并有改变，其共有属性不变。该房产应确认为申请人与被申请人共同共有。五、两审法院适用法律错误。《物权法》第一百四十六条规定的是国有土地上的建设用地使用权，不适用于宅基地使用权，因此，该条款适用对象不符合本案的法律关系。其次，本案闽十二字第叁陆伍叁号《土地房产所有证》项下的房产并未被其他权证、物权所替代，仅凭被申请人伪造的《土地使用权登记、发证具结书》认定为赠与关系证据不足。其次，本案一审法院在黄氏、郑贤仁、蔡幼玉死亡多年之后，适用其死亡后的2001年4月28日修正后的《婚姻法》及司法解释精神做出判决是错误的。黄氏、郑贤仁、蔡幼玉分被死亡在1950年5月1日公布施行的《中华人民共和国婚姻法》、1980年9月10日，第五届全国人民代表大会第三次会议通过的《婚姻法》期间。两审法院适用2001年4月28日第九届全国人大常务委员会第二十一此会议修正的《中华人民共和国婚姻法》，显然对其不具有溯及力，是错误的。本案适用法律应当适用1950年5月1日和1980年9月10日公布施行的《婚姻法》及其司法解释并作出判决。综上，本案应予以再审。 郑宗和提交意见称，1.申请人主张确认讼争房屋的共有权，但讼争房屋已经于2018年10月因政府拆迁被拆除，物权已灭失，申请人在一审和二审中均主张确认该房屋的物权归属，显然是错误的，应当予以驳回。2.讼争房屋属于郑贤仁的婚前个人财产，不属于家庭财产，也不属于夫妻共同财产。3.本案具结书是真实的合法有效的。4.郑贤仁将讼争房屋的土地使用权变更登记在郑宗和名下，是其自行实施处分权的赠与行为，具有法律效力。5.申请人所主张的共有权确认，其所依据的基础法律关系是继承，然而继承已经超过诉讼时效。6.申请人提供的黄氏死亡时间的证明不具有真实性，也不属于民诉法的“新证据”。综上，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，郑宗微、郑万金主张通过继承其父母财产享有讼争房屋所有权。经查，讼争房屋在蔡幼玉结婚之前已登记在其丈夫父亲郑贤仁和郑贤仁母亲黄好妹名下，两申请人主张蔡幼玉因结婚取得讼争房屋权利，法律依据不足，不予支持。两申请人未举证证明黄好妹先于两申请人母亲蔡幼玉死亡，其有关蔡幼玉可因郑贤仁的继承份额而对讼争房屋享有权利的再审申请主张，事实依据不足。即使黄好妹先于蔡幼玉死亡，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”规定，蔡幼玉于1974年4月21日去世，至2018年7月2日郑宗微、郑万金提起本案诉讼时，已超过20年。因此，两申请人主张其可以通过继承获得蔡幼玉对讼争房屋的权利，事实和法律依据不足，不予支持。根据查明的事实，讼争房屋的土地使用权在两申请人父亲郑贤仁生前即已变更登记于郑宗和名下，郑宗和依法取得《集体土地建设用地使用权》，可以认定郑贤仁在其生前即对讼争房屋进行了处分，且该处分行为也不违反法律规定，其行为合法有效。两申请人主张其可以通过继承获得其父亲对讼争房屋的权利，事实和法律依据亦不足。郑宗微、郑万金主张郑宗和提交的《土地使用权登记、发证具结书》中“郑贤仁”印章系郑宗和伪造，但未提供证据证明，原审判决不予支持，并无不当。另根据原审查明的事实，本案讼争房屋因拆迁已被拆除，郑宗微、郑万金请求确认讼争房屋的所有权，法律依据亦不足。综上，郑宗微、郑万金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予以再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑宗微、郑万金的再审申请。 审 判 长  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  欧群山 书 记 员  江 菲 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。