吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0203民初410号原告：曹先博，男，1986年2月23日出生，汉族，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：常艳玲，吉林保民律师事务所律师。被告：中钢集团吉林机电设备有限公司，住所地吉林市龙潭区。法定代表人：王爱春，该公司经理。委托诉讼代理人：郑重，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王野，北京大成（吉林）律师事务所律师。原告曹先博与被告中钢集团吉林机电设备有限公司（以下简称中钢机电）劳动争议一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹先博及其委托诉讼代理人常艳玲、被告中钢机电委托诉讼代理人郑重、王野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹先博向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付最低生活保障金54,964元；2.请求判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金30,240元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告入职的时间是2011年3月，第一次签订了为期2年的劳动合同，合同到期时间为2013年3月。此后又签订了为期5年的劳动合同，该合同到期时间为2018年3月21日。此后，双方的劳动合同关系持续存在，且被告为原告交纳社保至2019年3月。直至2019年7月，被告电话通知原告，单方要求解除双方的劳动合同。依据《劳动合同法》第十四条的规定，原告与被告之间已存在事实上的无固定期限的劳动合同关系。被告单方通知解除劳动合同，并没有依法提前30日书面通知原告，也没有依法征求原告的意见，也没有通知工会，工会亦没有向员工说明情况，公司直接以电话告知的方式作出了单方解除劳动关系的通知。依据《劳动合同法》的规定，应当以经济补偿标准的2倍向原告支付赔偿金。另外，2015年5月被告通知原告，因公司效益不好，要求暂时放假，每月发放最低生活保障金，上班时间等公司通知。此后，被告再没有通知过原告上班，原告也多次向公司问询上班事项，公司总是让等通知，直至原告被通知要求解除劳动合同。放假通知系被告的要求，属于公司放假行为，原告对此没有责任，公司依法应当给付原告一定的待岗生活费。综上，为维护合法权益，恳请法院查明事实，依法裁决。中钢机电辩称，1.因原告与被告之间存在“长期两不找”的关系，故原告向被告索要最低生活保障金以及经济赔偿金的诉讼请求不应支持。根据2019年5月16日通过的《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（二）》第1条：劳动者与用人单位“长期两不找”，双方就确认劳动关系、薪酬福利、解除劳动关系、社会保险等发生争议的，如何处理？其答复第二款规定“由于未付出劳动，除劳动者提供证据证明存在法定或约定事由外，劳动者请求支付工资、福利、生活费、社会保险待遇损失、解除劳动关系经济补偿金、赔偿金等诉讼请求的，不予支持”。具体到本案当中，2015年5月-2016年5月，被告因经营原因处于停工状态，在此期间一直支付原告最低生活费。2016年6月，被告通知原告回单位复工，依据原仲裁笔录可知，原告自认自己已在上海外出打工，不再回到单位上班，即原告并未向被告提供任何劳动。此后，原告与被告之间便存在“长期两不找”的关系。依据上述法律规定，原告在复工后未提供任何劳动，故原告主张的最低生活保证金以及经济赔偿金不应得到支持。2.原告与被告的劳动合同关系客观上已经终止。原告与被告签订的劳动合同在2018年3月21日期满后，原告未向被告提供劳动，被告也未向原告支付工资，双方未形成事实劳动关系，即不符合“双方未续订劳动合同，但劳动者继续在用人单位工作的情形”，双方劳动关系客观上已经终止。据此，原告的主张不符合支付违法解除赔偿金的法定情形，故原告索要解除劳动合同赔偿金30,240元的诉讼请求无法律依据，不应得到支持。3.原告的诉讼请求已经过诉讼时效，其主张不应得到支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动纠纷仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。”2016年6月之后公司恢复办公，此后被告通知原告工作，但原告并未来单位工作，没有为被告提供任何劳动，一直到2018年3月21日双方签订的劳动合同终止，原告也没有向被告提供劳动，也未提出继续续订劳动合同。原告于2019年7月29日提起劳动仲裁之日，已超过一年的仲裁时效。4.原告主张与被告之间的劳动关系一直存续至2019年3月没有事实依据。双方劳动合同于2018年3月21日终止后，原告未向被告提供任何劳动，原告也不依附于被告，不受被告的监督与管理，与被告之间也不存在任何隶属关系，不具备劳动关系的基本特征，因此原告的主张于法无据。综上所述，2016年至今，被告与原告处于“长期两不找”的客观状态，被告不再承担劳动法上的义务；劳动合同期满终止后，原告没有向被告提供劳动，也从未主张任何权利，故其全部诉讼请求已过时效，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：曹先博于2011年3月21日到中钢机电从事检测工作，双方签订两份固定期限劳动合同，合同期限分别为2011年3月21日至2013年3月21日、2013年3月22日至2018年3月21日。2018年3月22日劳动合同到期终止，双方未再续签劳动合同。工资发放到2016年4月。2019年7月中钢机电通知曹先博办理解除劳动合同相关事宜。2019年7月29日，曹先博向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，2020年1月2日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉市劳人仲字[2019]第491号仲裁裁决书，驳回申请人曹先博的全部仲裁请求。曹先博不服仲裁裁决，于2020年4月20日向吉林市龙潭区人民法院提起诉讼。认定上述事实的证据：当事人的陈述、劳动合同书、吉林银行流水明细、吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日：（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案中，曹先博与中钢机电的劳动合同于2018年3月21日期满，后曹先博未向中钢机电提供劳动，故终止劳动关系之日（2018年3月22日）为劳动争议发生之日。2019年7月29日，曹先博向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，已超过一年的仲裁时效期间。虽曹先博主张其向中钢机电打电话询问过相关事宜，但其未能向本院提交证据证明其主张，不能证明发生诉讼时效中止或中断的情形，故曹先博的诉讼请求已超过一年的仲裁时效，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曹先博的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告曹先博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王立民二〇二〇年六月二十八日书记员  刘琳琳