山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1064号 上诉人（原审原告）：夏萌，男，1977年10月3日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区，公民身份码372827197710034610。 委托诉讼代理人：宋卫兰，山东创序律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王兴宝，男，1971年6月6日出生，汉族，居民，住莒县，公民身份码371122197106063115。 被上诉人（原审被告）：左振玲（系王兴宝之妻），1969年10月27日出生，居民，住莒县，公民身份码372826196910273527。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：王家文，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律服务工作者。 上诉人夏萌因与被上诉人王兴宝、左振玲合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2019)鲁1122民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏萌上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求。事实和理由：一、一审法院认定年租金15万元并判令上诉人给付被上诉人租金75000元是错误的。事实上，双方约定的年租金是5万元，租赁期间以实际租赁期限计算租金，双方在租赁关系存续期间，上诉人已经足额支付租金，不存在欠付租金一说，所以，一审法院认定事实及判决结果错误。二、一审法院判令上诉人每月支付1000元物品占用费错误。被上诉人拒绝上诉人将货物拉走，而非上诉人不拉，所以，因被上诉人原因导致货物不能拉走而产生的费用及损失应当由被上诉人负担。三、一审法院判决评估之外的桉木夹芯数量及价值不予支持错误。上诉人提供的视频是在报警时间即2018年6月4日以前拍摄，视频里每托货物都是按顺序编号，经评估的只是部分剩余的数量。被上诉人的仓库是封闭上锁的。四、一审法院建议无合法依据。综上，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 王兴宝、左振玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。 夏萌向一审法院起诉请求：判令王兴宝、左振玲返还夏萌价值350000元桉木夹芯或赔偿损失350000元及利息；王兴宝、左振玲提出反诉请求：1.判令解除双方租赁合同关系；2.判令夏萌支付自2017年12月份到2019年5月份的租赁费225000元、桉木款105656元、刀片款1000元、垫付卸车费600元、因技术工人流失所造成的损失100000元等共计432256元及利息。 一审法院认定事实：王兴宝与左振玲系夫妻关系。2017年11月份，夏萌与王兴宝、左振玲达成口头租赁协议，约定夏萌租赁王兴宝、左振玲位于莒县的厂房。2018年4月份，经王兴宝、左振玲同意，夏萌带走部分物品。2018年6月4日，夏萌欲带走剩余货物时，双方因租赁费相关事宜发生争议并报警，后夏萌诉至本院，请求处理。 关于租赁费，夏萌称租赁范围为厂房两间，面积为2000平方米，且其中一间厂房双方均在使用，租赁费每年为50000元，已通过现金支付方式支付12000元；王兴宝、左振玲称涉案厂房所在院落约50亩，包含机器设备，已全部交付夏萌使用，租赁费每年150000元，夏萌未支付过租赁费。 关于夏萌要求返还的桉木夹芯，王兴宝、左振玲亦同意向夏萌返还桉木夹芯，但要求夏萌付清相关款项。 一审法院认为，夏萌与王兴宝、左振玲形成租赁合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。2018年4月份，夏萌已经明确拒绝继续履行合同，虽然夏萌的货物尚在租赁厂房内，但合同已经不再实际履行，应当认定合同现在已经解除。根据合同法规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。因此，虽然双方约定了年租金，但解除合同时，双方实际履行并未超出六个月，考虑到由于夏萌的原因导致合同没有继续履行，解除合同后果产生的租赁费损失应当计算到六个月较为公平。 王兴宝提供的录音当中，能够佐证租赁费每年15万元，夏萌关于年租金5万元的陈述以及已经给付租金的陈述，均没有其他证据相互佐证，不能予以认定。故在租赁合同解除之后，夏萌应当向王兴宝、左振玲支付半年的租赁费损失75000元。合同解除后，夏萌因未支付租赁费，王兴宝、左振玲阻止其取走货物，是行使同时履行抗辩权，符合法律规定。夏萌报警处理未果之后，应当及时向王兴宝、左振玲支付租赁费，若有争议也应及时提起诉讼主张权利，但一直未给付租赁费，也怠于行使权利，由此扩大造成的损失自行承担，故对夏萌主张的利息不予支持。夏萌所有的物品一直保存在租赁场所，持续占用仓库，必然给王兴宝、左振玲产生损失，由于双方该损失未达成一致意见，也未进行评估，故本院酌定每月占用费用1000元。又由于双方对租赁起始日期未能明确，本院酌定自2018年6月4日报警处理纠纷之日开始计算占用费用，直至夏萌取走全部评估物品日期为止（若发生归责于王兴宝、左振玲的事由导致夏萌无法取走的情况下除外）。 经评估在涉案租赁场所夏萌所有的物品为41530张，价值为108820元，该评估结论应当具有法律效力，双方各自负担评估费1000元；夏萌主张在租赁场所的桉木夹芯价值为350000元，无有效证据证实，故对评估之外的桉木夹芯数量及及价值不予支持。为了防止损失进一步扩大，建议夏萌将上述物品现存价值等额108820元存入法院账户，然后将上述物品取走，待本案一审或者终审法律文书生效后，再根据生效法律文书确定的结果向有关权利人给付108820元的全部或部分；王兴宝、左振玲也可以将评估物品交有关部门提存，产生的费用由终局责任人承担。 综上所述，王兴宝、左振玲应当将涉案评估物品向夏萌履行交付义务，夏萌也应当向王兴宝、左振玲给付租赁费和占用费。王兴宝、左振玲主张夏萌应当给付购买桉木的货款，因与本案不是同一法律关系，不予以一并处理，其可持有关证据另案主张权利。王兴宝、左振玲主张的其他损失，因没有有效证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十四条、第九十七条、第二百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认夏萌与王兴宝、左振玲之间的租赁合同已解除。二、王兴宝、左振玲于判决生效后十日内向夏萌交付评估物品（详见评估报告）；夏萌于本判决生效后十日内向王兴宝、左振玲给付租赁费损失75000元。 三、夏萌于判决生效后十日内向王兴宝、左振玲给付评估物品占用费用每月1000元（自2018年6月4日开始计算，直至夏萌取走全部评估物品日期为止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费2000元，由夏萌负担1000元，由王兴宝、左振玲负担1000元。案件受理费3275元，由夏萌负担2000元，由王兴宝、左振玲负担1275元，反诉费3892元，由王兴宝、左振玲负担2792元，由夏萌负担1100元。 二审中，上诉人提交录像光盘一份，照片11张，证实被上诉人扣留上诉人的桉木夹芯78980张，价值是35万元。在一审评估的时候,只是对现场还存在的物品进行了在清点，但在评估以前存放在被上诉人仓库内的差额部分的货物已被被上诉人转移，一审评估的张数为41530张，差额241180元，该部分损失也应当由被上诉人承担赔偿责任。王兴宝、左振玲质证认为，该证据一审时上诉人已经提交，上诉人的陈述与事实不符，上诉人所留在院落里面的桉木夹芯板在评估时已经全部清点完毕，并且双方对现场勘查及调查笔录均确定无误。本院审查认为为，一审法院委托评估时，经双方当事人现场清点确认桉木夹芯的数量，评估机构依此作出价值认定，上诉人提交的证据并不能被上诉人除此之外另外扣留上诉人的物品。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，王兴宝、左振玲的陈述及其提供的录音资料相互印证，能构成证实双方约定每年租赁费150000元，夏萌主张双方约定年租赁费5万元，但并未提供证据证实。故一审法院认定王兴宝、左振玲与夏萌约定年租赁费为150000元并依此判决双方租赁合同解除后夏萌向王兴宝、左振玲支付租赁费的依据正确。王兴宝、左振玲为督促夏萌支付租赁费，在双方租赁合同解除后阻止夏萌将租赁厂房内的物品取走的行为并不违反法律法规的禁止性规定，同时，夏萌的物品持续占用王兴宝、左振玲的厂房必然给王兴宝、左振玲造成损失，一审法院酌定夏萌每月向王兴宝、左振玲支付场地占用费1000元符合本案实际。因夏萌并未提供充分有效证据证据证实除了评估机构载明的桉木夹芯外，王兴宝、左振玲另外扣留了夏萌的其他桉木夹芯，一审法院根据评估报告载明的评估物品判决王兴宝、左振玲向夏萌履行交付义务并无不当。 综上所述，夏萌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人夏萌负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  苗自富 审判员  王林林 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘 畅