济南铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁7101行初147号 原告王长松，男，1956年12月24日出生，汉族，住济南市市中区。 委托代理人沈卫杰，山东鲁泉律师事务所律师。 被告济南市市中区人民政府，住所地济南市市中区经八路122号。 法定代表人翟立波，区长。 委托代理人吕阳，济南市市中区政府工作人员。 委托代理人杜硕，济南市市中区政府工作人员。 原告王长松因不服被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月3日受理后，依法向被告市中区政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告王长松及其委托代理人沈卫杰，被告市中区政府的委托代理人吕阳、杜硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王长松诉讼请求：1.确认被告于2020年2月28日作出的济市中政复决字〔2020〕14号《不予受理行政复议申请决定书》违法并依法予以撤销；2.请求判决被告赔偿因违法导致原告经济损失加大的损失20万元；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：撤销被告于2020年2月28日作出的济市中政复决字〔2020〕14号《不予受理行政复议申请决定书》，并责令重新作出复议决定。事实与理由：一、原告主体适格且属于行政诉讼受案范围。济南市市中区财政局（以下简称市中区财政局）、济南市市中区政府项目资金服务中心（以下简称市中区项目中心）于2019年12月31日下达《关于聘请王玉强同志的决定》（以下简称《聘请决定》），原告向被告申请行政复议，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定作出不予受理决定。山东省工商行政管理局鲁工商复字〔2015〕33号行政复议决定书显示，2014年9月10日，董事长、厂长（原法定代表人）冷某某终止劳动合同，济南铸管厂只剩下一名股东、董事王长松。参照《中华人民共和国公司法》第四十五条第二款的规定，原告作为没有退股的董事在其他董事未就任前依法履行董事职务，执行原董事会决议、意见，管理、处理企业事务合法合规，并应当获取履行董事职务的工资报酬。但不是企业主管部门且与企业没有任何隶属关系的市中区财政局授权其下属事业单位市中区项目中心下达《聘请决定》（原告2020年2月12日通过政府信息公开获知），聘任已经退股并退休的王玉强主持济南铸管厂工作，违背事业单位是社会服务组织的宗旨，超越职权范围，剥夺了原告的股东选举权和被选举权、表决权和参与经营权、收益分配权、资产分配权、优先购股权和股权转让权；剥夺了原告依法履行董事职务及落实董事会各项决议、意见的权利；侵犯了原告依法行使股东董事管理权和获取工作报酬的权利。另外，该《聘请决定》聘任的人员不是国家工作人员，其领取的工资不是国家机关的工资，而是企业股东的剩余资产，该资产正在被肆意侵吞，该资产的多少与原告利益密切相关。且该《聘请决定》没有行文文号，属于无效文件。该案符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第五条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、四十九条规定，故符合诉讼受案范围。 二、被告作出的涉案不予受理决定书，适用法律错误，是不作为的违法行为。被告以该聘任行为是市中区财政局、市中区项目中心对监管企业作出的人事任免行为为由拒绝受理，违反《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定。原告所在企业是股份合作制企业而非行政机关，王玉强和原告不是公务员，济南铸管厂有董事，该《聘请决定》不属于行政机关对公务员的内部任命，被告以该聘任是行政机关对监管企业的人事任免行为为由作出不予受理决定，明显适用法律错误。被告的行为与《中华人民共和国行政复议法》第六条第五项、第十一项：“认为行政机关侵犯合法经营自主权的”、“其他认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的”的规定抵触。被申请人既不是济南铸管厂的主管部门，不存在隶属关系，也没有入股该厂股份。原济南市市中区国有资产监督管理委员会（以下简称原市中区国资委）已于2019年3月被撤销，被申请人没有资格和权力下达聘任决定。被申请人的行为违反《济南铸管厂企业章程》，侵犯股东权益，也违反国务院《关于改革和完善国有资产管理体制的若干意见》（国发〔2015〕63号）、国务院国资委《关于以管资本为主加快国有资产监管职能转变的实施意见》（国资发法规〔2019〕114号）关于国资监管职能“管人、管事、管资产”变为以管资本为主的规定，但没有规定职能转变后，履行国资监管的职能部门可以继续任命聘任没有国有股份入股的股份合作制企业的领导人员。违反了“将应由企业自主经营决策的事项归位于企业，不该管的依法放权，决不越位”、“将管资本的要求贯穿于各个专业监管领域，全面查找当前履职中与管资本要求不符合、不适应的问题，主动作为，勇于担当”、“及时开展文件清理，修改废止与中央精神不一致、与管资本要求不相符的国资监管规章规范性文件”的规定。被告作为被申请人的上级主管部门，应当按照国务院以及国资委颁布的法律、法规及时纠正错误，而不是不作为。 三、济南铸管厂是无主管部门“自主管理”的股份合作制企业，是归属市中区工商联非公有制经济组织党工委管理至今的非公有制企业，被申请人依据的文件在被清理、废止范围。根据济南铸管厂《招股说明书》及改组为股份合作制企业的《申请》、济南市经济体制改革委员会《关于济南铸管厂改组为股份合作制企业的批复》（济体改股合字〔1995〕2号）、济南市机械工业局《关于济南铸管厂优化企业股本结构的请示》（济机企字〔1998〕29号）及济南市经济体制改革委员会《关于济南铸管厂调整股本结构的批复》（济体改城字〔1998〕3号）文件的规定，济南铸管厂是实行全员入股的职工私人募股（151万元+190.2万元）超过企业总股本663.2万元的51%以上比例及职工私人持股（341.2万元普通股+151基本股）超过74.2%以上比例的非公有制经济占主导地位的股份合作的非公有制企业（不包括企业后来又进行的第三、四、五次买断股份的募股）。2016年7月12日济南市市中区工商行政管理局、2020年3月2日济南市行政审批局出具的《非公司法人信息》载明，济南铸管厂企业类型为股份合作制；主管部门为股份合作制企业；住所产权为自有；股本产权663.2万元归股东集体自有。与被申请人不存在任何隶属关系。2005年该厂按照市政府属地管理文件被移交市中区政府民营企业局管理，中共济南市市中区委组织部《关于区委新型经济组织党工委所属企业党组织划归区非公有制经济组织党工委管理的通知》（市中组发〔2011〕17号），将归属市中区民营企业局管理的济南铸管厂等20家非公有制企业划归市中区工商联非公有制经济组织党工委管理至今。被申请人超越职权、滥用职权的聘任行为违法无效。根据《国务院法制办公室、国家发展和改革委员会关于开展清理限制非公有制经济发展规定工作的通知》（国法〔2006〕12号）及济南市人民政府法制办公室、济南市发展和改革委员会、济南市经济委员会《关于转发鲁府法发〔2006〕8号文件做好清理限制非公有制经济发展规定工作的通知》（济政法发〔2006〕5号），凡与国务院《关于鼓励支持和引导个体私营等非公有制经济发展的若干意见》（国发〔2005〕3号）第二十条不一致的文件都应当进行清理、废止。根据济南市人民政府办公厅《济南市人民政府国有资产监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》（济政办发〔2017〕48号），被申请人把济南铸管厂当做集体所有制企业，改变非公有制企业财产权属关系，下达《聘请决定》，其依据的文件或者没有授权或者在被清理、废止、修正的范围之内。 四、济南铸管厂是股份合作制企业，不适用《城镇集体所有制企业条例的》。最高人民法院（2013）民提字第129号民事判决书中指出，目前我国未颁行实施股份合作制企业的法律法规。有关股份合作制企业纠纷的处理，应当首先尊重企业内部的规定、决定或者约定等，在企业内部没有约定的情况下，可以参照公司法或者合伙企业法的相关规定处理，故原告作为唯一股东董事参照《公司法》第四十五条第二款规定，履行董事职务合法。根据国家统计局《关于划分企业登记注册类型的规定》，“集体所有制企业”与“股份合作制企业”是两个不同类型的企业。根据2005年11月25日山东省第十届人民代表大会常务委员会第十七次会议通过的《山东省企业职工代表大会条例》（山东省人民代表大会常务委员会公告第66号）第二十一条：“城镇集体企业职工代表大会有权选举和罢免企业高级管理人员，决定经营管理的重大事项，具体职权由企业职工代表大会作出规定。实行股份制和股份合作制的企业除外”。故，股份制和股份合作制企业不适用于《城镇集体所有制企业条例》调整。被申请人应当拿出济南铸管厂“集体自有”资产变更性质以及行使该聘任行为合法的法律依据。综上，被申请人行政行为的主体、内容、程序、职权不合法，应当予以撤销。被告作出的涉案复议决定，属于不作为的违法行为，应当撤销并重新作出。 原告王长松向本院提交了以下证据： 证据1.济南铸管厂股权证，证明原告系济南铸管厂股东，持有普通股、基本股达到企业总股本的1%以上，该聘任侵犯了股东的合法权益。 证据2.2014年9月10日济南铸管厂《解除、终止劳动合同证明书》，证明原董事长、厂长、法定代表人冷某某已被解除劳动合同。 证据3.2015年12月23日山东省工商行政管理局鲁工商复字〔2015〕33号行政复议决定书，证明冷某某已于2014年9月10日被解除劳动合同，原告是企业唯一股东董事，该聘任侵犯了原告履行董事职务及获取职务报酬的权利。 证据4.济南铸管厂（股份合作制）企业章程，证明市中区项目中心《聘请决定》与企业章程规定抵触，侵犯了股东选举、聘任企业领导人的权利，属于无效行为应予以撤销。 证据5.2020年2月12日市中区政府〔2020〕第36号《政府信息公开告知书》、2019年12月31日《聘请决定》，证明该《聘请决定》是原告通过政府信息公开获取的，既违反了应当由企业内部选举产生管理人员的规定，也与国资委国资发法规〔2019〕114号规定抵触。该《聘请决定》主体不合法，且无行文文号，违法无效，应当予以撤销，侵犯了原告股东权益，也剥夺了原告履行董事职务以及获取职务报酬的权利。 证据6.2015年10月25日国务院国发〔2015〕63号《关于改革和完善国有资产管理体制的若干意见》，证明国家已颁布对国资监管机构职能转变的文件，过去管人、管事、管资产的越位行为在改革范围。 证据7.2019年11月7日国资发法规〔2019〕114号《国务院国资委关于以管资本为主加快国有资产监督职能转变的实施意见》，证明国资委已颁布法规，国资监管机构过去管人、管事、管资产的越位、错位职能已经被废止，市中区项目中心主体、内容不合法，违法无效，应当予以撤销。 证据8.2019年11月14日市中区财政局〔2019〕第4号政府信息告知书，证明市中区财政局授权市中区项目中心下达《聘请决定》违法无效，市中区项目中心应当赔偿原告执行董事职务期间应当获得的工资报酬。 证据9.1995年3月1日济南市经济体制改革委员会体改股合字〔1995〕2号《关于济南铸管厂改组为股份合作制企业的批复》，证明企业实行全员入股，该批复与济南市人民政府济政发〔1993〕87号改制文件及济南铸管厂招股说明书以及改制申请载明的企业实行全员入股的规定吻合一致，股东退股后，股东权利丧失，基于股东身份而产生的董事等职务伴随股东退股丧失和终止。 证据10.1998年3月6日济南市机械工业局《关于优化济南铸管厂股本结构的请示》，证明济南铸管厂是职工私人募股（151万元+190.2万元）超过企业总股本633.2万元的51%以上比例，职工私人持股（341.2万元普通股+151基本股）超过74.2%以上比例的非公有制经济成分占主导地位的股份合作的非公有制企业（不包括企业后来又进行的第三、四、五次买断股份的募股），市中区项目中心无权进行任免、聘任。 证据11.1998年3月10日济南市经济体制改革委员会济体改城字〔1998〕3号《关于济南铸管厂调整股本结构的批复》，证明目的同证据10。 证据12.2011年8月11日中共济南市中区委组织部市中组发〔2011〕17号《关于区委新型经济组织党工委所属企业党组织划归区非公有制经济组织党工委管理的通知》，证明济南铸管厂2004年12月从归属市中区民营企业局变更为市中区工商联非公有制经济组织管理至今的股份合作的非公有制企业，市中区项目中心下达《聘请决定》属于超越职权、滥用职权的违法无效行为。 证据13.2017年9月25日济南市人民政府办公厅济政办发〔2017〕48号《济南市人民政府国有资产监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》，证明被告授权的市中区项目中心依据的文件属于超越职权的无效行为，市中区项目中心无权聘请他人主持济南铸管厂工作。 证据14.国法〔2006〕12号《国务院法制办公室、国家发展和改革委员会关于开展清理闲置非公有制经济发展规定工作的通知》，证明市中区项目中心把济南铸管厂当做公有制的集体所有制企业，进而变相改变企业财产权属关系，与国务院国发〔2005〕3号《国务院关于鼓励支持和引导个体私营等非公有制经济发展的若干意见》第二十条规定抵触，其《聘请决定》依据的文件已在被清理、废止、修改的范围之内，因此被告适用法律错误。 证据15.2016年7月12日济南市市中区工商行政管理局出具的非公司法人信息、2020年3月2日济南市行政审批服务局出具的非公司法人信息，证明济南铸管厂登记类型是“股份合作制企业”；住地产权是“自有”；企业资产归企业职工“集体自有”；企业主管部门是股份合作制企业即自主自管企业，主管部门不是被告，市中区项目中心无权任命、聘任企业负责人。 证据16.最高人民法院（2013）民提字第129号民事判决书，证明股份合作制企业不是集体所有制企业，我国未颁行实施股份合作制企业的法律法规，股份合作制企业不适用《城镇集体所有制条例》的调整，股份合作制企业应当首先尊重企业内部的决定或者约定，被申请人无视企业股东董事的存在，下达《聘请决定》违法无效，应当予以撤销。 证据17.国家统计局索引号410A03-1201-201708-0011《关于划分企业登记注册类型的规定》，证明集体所有制企业与股份合作制企业是两个不同类型的企业，被告和市中区项目中心把股份合作制企业当做集体所有制企业与工商登记注册类型明显抵触，属于适用法律错误，且与16号证据最高人民法院的规定明显抵触。 证据18.2005年11月25日山东省第十届人民代表大会常务委员会第十七次会议通过的山东省人民代表大会常务委员会公告第66号《山东省企业职工代表大会条例》第二十一条，证明该文件规定股份制、股份合作制企业不适用于《城镇集体所有制条例》的调整，被告和市中区项目中心把济南铸管厂当做集体所有制企业明显属于适用法律错误，其任命聘任企业负责人具体行政行为违法无效，应当予以撤销。 证据19.2018年4月12日原市中区国资委《关于王长松要求政府信息公开的答复》，证明（1）被告和原市中区国资委把济南铸管厂当做集体所有制企业并列入被告主导推动的国有（集体）困难企业帮扶解困工作改革改制序列，是根据被告文件进行的。该行为与国务院（国发〔2005〕3号）文件第二十条、二十一条规定抵触，涉嫌非法改变非公有制企业财产的权属关系，是被告把济南铸管厂列入国有（集体）困难企业帮扶解困工作的，其中用帮扶救助资金安置职工是被告自愿的主动行为，企业解散退出没有经过企业股东大会决议同意，其把国有资产救助金给非公有制企业，并造成的国有资产流失是被告的责任，被告企图借用原市中区国资委、现市中区项目中心以济南铸管厂资产是国有资产为名找回损失，涉嫌侵吞、侵占属于非公有制企业股东所有的剩余资产，被告应当出具把济南铸管厂当做集体所有制企业的法律依据。（2）该证据显示“帮扶解困工作历经约两年时间，已经结束，没有对济南铸管厂实施任何形式的改制、清算或破产”，即市中区项目中心无权以任何理由继续聘任股份合作制企业负责人和控制企业公章、无权干涉企业内政。（3）被告应当对市中区项目中心实施的具体行政行为是否合法进行审查。 证据20.2020年1月21日市中区项目中心《不予受理告知书》，证明（1）市中区项目中心是按照被告的委托对济南铸管厂进行政策指导和监督管理职责并实施聘任的，被告应当出具可以行使任免权利的法律依据。（2）被告应当出具授权市中区项目中心实施该《聘请决定》具体行政行为的授权书，由于被聘任的王玉强控制企业公章，导致无法为符合条件的原告办理延缓退休，导致原告至今没有任何履行董事职务的工资或者生活补贴。（3）经市中区项目中心落实，济南铸管厂已经实施企业股权回购，而且该股权回购的相关手续符合相关规定，退股后的职工不再是企业普通股股东。（4）退股人员已经退休、离职进入社区管理不是济南铸管厂的职工，与企业资产没有关系。 证据21.2018年9月16日原告行政诉讼起诉书、2018年9月18日济南市市中区人民法院作出的（2018）鲁0103行初275号行政裁定书，证明起诉书提出该行政行为违法、无效；济南市市中区人民法院是在收到起诉书后第三天作出的；原市中区国资委没有出具任何证据。 证据22.2019年10月15日原告行政诉讼上诉状、2018年11月20日济南市中级人民法院（2018）鲁01行终709号行政裁定书，证明原告就一审错误裁定提交新证据进行驳斥；在原告提交新证据而被告没有提交证据的情况下，法院没有开庭审理，违反行政诉讼二审程序。而且把非公有制企业当做政府机关，把王玉强当做公务员，进而作出不予立案的错误裁定，该裁定内容与国务院国资委（国资发法规〔2019〕114号）及山东省《民营经济35条》等文件明显抵触，被告以此裁定作为证据，属于适用法律错误。 证据23.原市中区国资委2015年5月15日《关于王长松反映问题的情况回复告知》第四条，证明被告授权的职能部门涉嫌把非公有制企业资产当做国有资产，侵犯了非公有制企业及股东的合法财产权益。 证据24.《国务院关于鼓励支持和引导个体私营等非公有制经济发展的若干意见》（国发〔2005〕3号）第二十条、二十一条，证明被告及其职能部门把非公有制企业当做集体所有制企业，并非法改变非公有制企业财产权属关系与该文件的二十条抵触，涉嫌违法。该二十一条规定，非公有制企业主财产权益受法律保护，在受到侵害时提出的行政复议等，政府部门必须及时受理，公平对待。 证据25.国家统计局印发《关于统计上对公有和非公有控股经济的分类办法》的通知（国统字〔2005〕79号），该证据与证据10、11、12、26共同证明济南铸管厂是职工私人持股超过50%以上非公有制经济成分占绝对控股的非公有制企业，即民营企业。 证据26.共青团团中央《关于非公有制企业有关数据分析的说明》（中青办发〔2010〕39号），该证据与证据10、11、12、25共同证明济南铸管厂是非公经济成分比例占50%以上主导地位的股份合作制企业，即非公有制企业（民营企业）。 证据27.最高人民法院2014年12月17日《最高人民法院关于依法平等保护非公有制经济促进非公有制经济健康发展的意见》（法发〔2014〕27号），证明最高人民法院对平等保护非公有制企业财产权提出要求，被告出具的济南市中级人民法院（2018）鲁01行终709号裁定书违反了该规定。 证据28.最高人民检察院2016年2月9日颁布的《关于充分发挥检察职能依法保障和促进非公有制经济健康发展的意见》，证明最高人民检察院提出要保护非公有制企业合法财产，保护非公有制企业人士的人身及财产权益，并提出对利用权力侵害非公有制企业财产的行政行为严惩不贷。 证据29.1997年11月16日《济南铸管厂董事会扩大会议记录》、济南铸管厂副董事长张某某、党委书记陆某某、董事（副厂长）张某某、董事（副厂长）姚某某、董事（副厂长）赵某某出具的《证明》和原告的《说明》、2011年7月20日济南铸管厂出具的《关于给王长松解决住房情况的意见》、《关于为王长松同志解决住房情况的报告》、2017年10月1日《租房协议》，证明由于市中区项目中心的任命和控制企业公章，导致董事会决议、意见不能落实，无法给原告办理延缓退休手续，给原告购买房屋的历史遗留问题在2018年6月企业资金到位后至今仍然得不到解决，原告每月多损失600元租金。 证据30.原市中区国资委《区国资委2017年度工作总结》,证明被告授权的原市中区国资委组织参与了2017年9月1日至3日与白马山办事处对企业的拆迁搬家事宜，其应当归还原告被搬走的所有私人物品。 证据31.《私人物品清单》《办公物品清单》《室内物品摆放图》,证明原告房屋内私人物品和办公物品。 被告市中区政府辩称：一、被告作出的济市中政复决字[2020]14号《不予受理行政复议申请决定书》程序合法。被告于2020年2月24日收到王长松现场提交的行政复议申请。经审查，被告认为王长松的行政复议申请不符合法律规定的受理条件，于同年2月28日作出涉案《不予受理行政复议申请决定书》，并于当日以邮寄方式向原告送达。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第四十条第二款的规定，被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》程序合法。 二、被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》事实认定清楚，法律适用正确。王长松向被告提出的复议请求有二：一是请求撤销《关于聘请王玉强同志的决定》；二是请求被申请人将占有、控制、管理的济南铸管厂拆迁补偿款归还该厂。关于第一项复议请求，根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，王长松所申请撤销的《关于聘请王玉强同志的决定》，是被申请人作出的人事处理行为，不属于行政复议受案范围，原告应通过依法提出申诉等途径寻求救济。济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01行终709号已生效的行政裁定书，亦对王长松的同类诉讼请求裁定不予立案。关于第二项复议请求，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第七条之规定，股份制企业如果认为行政机关侵犯其合法权益，可以自己的名义申请行政复议，在企业不申请行政复议的情况下，企业的股东大会、股东代表大会、董事会等组织机构可以企业名义提起行政复议。故王长松以其个人名义提起行政复议，明显不符合上述规定。 三、王长松主张由被告赔偿其加大的经济损失，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，王长松应当对行政行为造成其损害的事实承担举证责任，而原告在未提供任何证据证明被告的行政行为给其造成损失的情况下，便要求被告赔偿其损失，无任何事实依据和法律依据。 综上，被告作出的济市中政复决字〔2020〕14号《不予受理行政复议申请决定书》事实认定清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告市中区政府向本院提交了以下证据： 证据1.行政复议材料及法律文书送达地址确认书，证明被告于2020年2月24日现场收到原告的复议申请； 证据2.《不予受理行政复议申请决定书》及送达回证、EMS邮寄单及邮件查询回单，证明被告于2020年2月28日作出行政复议是否受理决定，并向王长松送达； 证据1-2证明被告作出的不予受理行政复议申请决定程序合法。 证据3.行政复议申请书； 证据4.（2019）市中发20号《关于济南市市中区区级机构改革的实施意见》； 证据5.市中区财政局（2019）4号《政府信息公开告知书》； 证据6.市中区政府（2020）36号《政府信息公开告知书》； 证据7.市中区项目中心《聘请决定》； 证据3-7证明被告机构改革之后，济南铸管厂的监管职责已由市中区国资委转移至市中区财政局及其下属单位市中区项目中心，原告在行政复议过程中请求撤销的《聘请决定》是被申请人作出的人事任免行为，不属于行政复议受案范围。 证据8.济南铸管厂法人信息，证明济南铸管厂一直存续，具有法人资格，属于股份制企业，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第七条的规定，不应由原告以个人名义申请复议。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3无异议。证据2、4-7真实性无异议，证明目的有异议，济南铸管厂属于股份合作制企业，其人事任免应当按照企业章程内部决定。市中区项目中心在没有相关证据及法律规定的情况下聘任已经退休的王玉强显然违法。对证据8真实性无异议，证明该企业属于股份合作制企业而非行政事业单位，市中区项目中心对王玉强的任免不符合法律规定，其任免行为违法，应当予以撤销。 被告对原告提交的证据1真实性、关联性不认可，股权证并非设权证券，股东权益应由股东名册或工商登记予以证实，该股权证仅能证明原告曾经持有过该企业股份，不能证明其目前为济南铸管厂股东。证据2-4真实性予以认可，关联性不予认可。对证据5真实性、关联性予以认可，市中区项目中心的人事任免行为属于不予受理的行政复议案件。证据6、7、9-18、21-28真实性予以认可，关联性不予认可，市中区项目中心是否对济南铸管厂有监管职权，被告认为属于事实问题，本案复议请求与行为不属于受案范围，不应进入实体审查。其中证据12、16与本案无关。对证据8真实性、关联性予以认可，市中区财政局已经告知原告市中区项目中心对济南铸管厂继续监管。对证据19、20真实性、关联性予以认可，济南铸管厂属于政府监管企业，人事任免行为不属于行政复议受案范围。对证据29、31真实性、关联性不予认可，个人陈述是否符合客观情况无从查证，且与本案无任何关联性。对证据30真实性予以认可，关联性不予认可，原市中区国资委与白马山办事处搬家行为与本案无关。 本院经审查对双方证据作如下认定：原告提交的证据1-5、8-11、15、19、20、23、29-31以及被告提交的证据1-8具备真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据6、7、12-14、16-18、24-28系法律依据或规范性文件不作为证据使用。原告提交的证据21、22与本案无关，本院不予采信。 经审理查明，原告王长松所在企业济南铸管厂成立于1989年9月29日，原系济南市属企业。济南市经济体制改革委员会于1995年3月1日作出《关于济南铸管厂改组为股份合作制企业的批复》（济体改股合字〔1995〕2号），同意济南铸管厂改组为股份合作制企业，实行全员入股，企业总股本663.2万元，其中企业集体股511.2万元、法人股1万元、职工个人股151万元。后于1998年3月10日作出《关于济南铸管厂调整股本结构的批复》（济体改城字〔1998〕3号），同意济南市机械工业局《关于济南铸管厂调整股本结构的请示》（济机企字〔1998〕29号），济南铸管厂企业股本调整为：企业集体股321万元，法人股1万元，职工个人股341.2万元。2005年由济南市人民政府移交市中区政府管理，原市中区国资委代表市中区政府行使出资人职责。2019年2月21日，中共济南市市中区委、区政府发布《关于济南市市中区区级机构改革的实施意见》，将市中区国资委承担的行政职能划入市中区财政局，撤销了市中区国资委建制。市中区财政局将原市中区国资委承担的职能交由其下属事业单位市中区项目中心承担。市中区项目中心于2019年12月31日作出涉案《聘请决定》，聘请王玉强主持济南铸管厂工作，聘期一年。 原告王长松不服该《聘请决定》，于2020年2月24日以市中区财政局、市中区项目中心为被申请人向市中区政府申请行政复议，复议请求一是撤销两被申请人于2019年12月31日作出的《聘请决定》；二是将其占有、控制、管理的济南铸管厂2500多万元拆迁补偿款归还该企业。市中区政府经审查，于2020年2月28日作出涉案济市中政复决字〔2020〕14号《不予受理行政复议申请决定书》，认为关于第一项复议请求，《聘请决定》是被申请人对所监管企业作出的人事任免行为，不属于行政复议受案范围。关于第二项复议请求，股份制企业的股东认为行政机关的具体行政行为损害公司的合法权益，可以请求企业提起行政复议，在企业不提起行政复议的情况下，企业的股东大会、股东代表大会、董事会等组织机构可以企业的名义提起行政复议，王长松以自己的名义提起行政复议不符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，对王长松的复议申请，市中区政府决定不予受理，并告知王长松如不服该行政复议决定，可在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提出行政诉讼。市中区政府于当日以邮寄方式向王长松送达该复议决定书。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点是：一、市中区政府作出的涉案《不予受理行政复议申请决定书》是否合法；二、市中区政府是否应对王长松进行赔偿。 一、关于市中区政府作出的涉案《不予受理行政复议申请决定书》是否合法问题。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围……”根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，原告王长松第一项复议请求为撤销涉案《聘请决定》，市中区项目中心作为济南铸管厂监管部门，向其作出《聘请决定》属于内部人事任免行为，依法不属于行政复议受案范围，市中区政府作出不予受理行政复议申请决定并无不当。 关于原告王长松的第二项复议请求，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第七条规定：“股份制企业的股东大会、股东代表大会、董事会认为行政机关作出的具体行政行为侵犯企业合法权益的，可以以企业的名义申请行政复议。”根据上述法律规定，认为行政机关侵犯股份制企业合法权益的，在企业不申请行政复议的情况下，企业内设机构股东大会、股东代表大会、董事会可以以企业的名义申请行政复议。原告王长松以其个人名义申请行政复议，不符合法律规定。 原告王长松于2020年2月24日向市中区政府提出行政复议申请，市中区政府经审查认为王长松的复议申请不符合行政复议法的相关规定，于2020年2月28日作出《不予受理行政复议申请决定书》，并于当日以邮寄方式向王长松送达，符合上述法律规定，程序合法。 二、关于市中区政府是否应对王长松进行赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政赔偿以被诉行政机关存在违法行为为前提，本案中，市中区政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在违法行为，未侵犯原告合法权益，原告王长松主张被告市中区政府赔偿其损失无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王长松的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王长松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  于 梅 人民陪审员  谢良伟 人民陪审员  李玉娇 二〇二〇年六月八日 法官 助理  安玉霞 书 记 员  高 杨