山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初476号原告：刘富强，男，1959年2月16日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：张颖，山东周智律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：邵振华，山东周智律师事务所专职律师。被告：日照凯讯电子有限公司，住所地山东省日照高新区管委创业中心（北园四路以北、兖州路西侧），统一社会信用代码91371102613804044X。法定代表人：田原，总经理。委托诉讼代理人：卢立唐，山东沭章律师事务所专职律师。被告：张会鹏，男，1973年2月14日，汉族，居民，住山东省日照市东港区。原告刘富强与被告日照凯讯电子有限公司（以下至判决主文前简称：凯讯电子公司）、张会鹏承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘富强及其委托诉讼代理人张颖，被告凯讯电子公司的委托诉讼代表人卢立唐到庭参加了诉讼，被告张会鹏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘富强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款174263.12元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月份开始，原告为被告提供模具制作、维护及加工产品配件，原告按照被告需要供货，双方已经部分结账。自2015年6月2日至2016年5月20日期间的的供货货款，经原告多次催要，被告一直拖延付款至今。同时，被告张会鹏系被告日照凯讯电子有限公司的实际控制人，应当对该笔欠款承担连带支付责任。为此原告诉至法院，请求依法判决。被告凯讯电子公司辩称：双方发生业务属实，但双方未进行财务对账，其货款总额并不明确，剩余待质证后再发表意见。案经送达，被告张会鹏未到庭应诉、答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘富强提交证据如下：证据一、《原始账本》两本、刘富强《供货表明细》两份，其中，关于田洪良的签名，大部分由田洪良本人签的，但个别的有临时急用的，被告派田原或其他人提货的人签字，签的是田洪良的名字。账本中记载的已转账、已报账是杨章海已经报到公司财务了，已结账的是已付款的。证明：原始账本是原告根据被告公司的需要或者公司提供的图纸，制作的模具及相应的产品配件，由原告本人做的记录，部分产品有接收人的签字。两份明细表是分别根据账本整理的，与账本内容一致。证实欠款数额为起诉数额。证据二、杨章海的情况说明和身份证复印件各一份。证明：杨章海当时在被告公司负责技术设计及模具制作和外协加工，原告为被告公司提供模具制作、维护及加工产品配件都是和杨章海对接，被告公司欠款情况杨章海知情，并多次协助原告向公司催过款，一直未果。证据三、杨章海两份工资流水，一份是尾号为1461的自2011年1月1日至2019年12月3日的日照银行流水；一份是尾号为8782的自2011年1月1日至2019年12月3日的日照银行流水。证明：被告公司在2011年至2015年12月29日期间持续按月为杨章海连续发放工资，杨章海是被告凯讯电子公司的员工，杨章海在职时与原告对接的模具制作、维护及加工的行为是职务行为，杨章海在原告的原始账本上签字行为是职务行为。证据四、杨章海视频一份，来源：当时杨章海看不清楚，是由杨章海口述，由原告刘富强代为书写，第一张写的比较潦草，也有涂改，就当了草稿，由刘富强重新抄写了一份，杨章海看了看内容无误属实，就在情况说明最后签字，留了电话和日期，主本是原告本人根据杨章海的口述所写的，杨章海本人要求按手印，因为家里没有印泥就没按。证明：杨章海书写情况说明的过程是由杨章海本人所写，是杨章海的真实意思表示。证据五、《凯讯电子公司人员通讯录》一份，来源于被告公司的办公桌，由原告拍摄。证明：2015年前后，被告日照凯讯电子有限公司全体工作人员的联系方式，包括手机号和办公电话号码。原告提供的原始账本中涉及的签字人员分别有田洪良（电话152××××1101，田办8366978）、王洪勤、祝亭锋、范成功、田原、辛全雷、于守德、吕东利、张会鹏等签字人员的行为均为职务行为。被告凯讯电子公司质证认为：对于证据一的真实性有异议，该证据系原告单方证据，其所称有我公司人员签字，2014年2月11日之后的账目，在账本一2014年2月11日账目中田洪良的签字笔迹有两种，同时账本一最后页记载以上已统计转账，说明账本一已经付款完毕，时间截止到2015年5月26日；账本二中张洪鹏的多数签字不一致，且与账本一的签字不一致，张会鹏的签字也不一致，同时该账本记载以上已报账，从而印证账本一的转账系已经付款，同时我公司收受货物有专门的供货单并盖有公司公章。综上，原告不能证实其向我公司供货与诉讼数额相一致。对于证据二杨章海的《情况说明》的真实性有异议，应当由杨章海出庭接受询问质证，同时该情况说明有多处修改的地方，其真实性有待证明，另杨章海的所谓的陈述与证据一存在明显的逻辑不符合处，杨章海声称其签字收货但证据一却没有杨章海的签字。对于证据三的真实性没有异议。对于证据四，通过该视频可以看出，杨章海最后要求按捺手印，该视频不完整；视频中有两份情况说明，原告应当将另一份出示，该说明也是由原告提前写好，考虑到杨章海的年纪，因此认为存在诱导。对于证据五《凯讯电子公司人员通讯录》，原告提供的是复印件，应提供原件。被告张会鹏未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告凯讯电子公司庭后提交了《付款明细》、《转账单据》、《加工明细》、《记账凭证》、《付款申请表》、《出库单》、《入库单》、《模具维修审批表》等材料一宗。原告发表质证意见为：一、被告庭后提供的《入库单》、《出库单》、《采购入库单》、《记账凭证》、《加工明细》仅是原被告往来业务的一部分，且不是相互对应的部分，无法直接计算出尚欠原告的货款数额，更不能直接将被告提供的部分结算数额直接扣除。二、对有原告签字的《入库单》、《模具维修审批表》的真实性无异议，其他没有原告签字的单据都是被告公司单方制作的，并且左上角有大部分的撕毁缺失，缺失部分是否有备注内容，是否记载了相应的款项说明，都无法看到，其真实性原告无法确定。三、对被告提供的95000元的《转账记录凭证》真实性无异议，但关联性有异议：1.2015年被告支付的三笔70000元款项结算的是2013年部分尾款、2014年、2015年部分货款，2016年2月5日支付的一笔2.5万元款项结算的是2015年部分货款；2.被告本次提交的部分入库单和交货明细的数额与被告提交的三笔转账数额不一致，没有关联性；3.该四笔支付货款凭证与被告本次提交的入库单、交货明细不是同期对应的，不能直接相互抵销或扣除。4.被告提交的部分入库单、交货明细中明确记载了付款方式为赊账，更无法证明与2015年被告的转账有关联性。5.根据原被告之间的交易习惯和行业的付款方式，一般都是先供货后付款，拖欠一年两年属正常现象，基本都是在八月十五或春节前后付款。四、被告提供的部分入库单，经原告核实，能和原告庭审时提供的原始账本中记载的部分货物吻合，虽不能证明全部的业务往来，但能印证原告提供的原始记账本记载的内容是客观真实准确的。五、原告提供的原始账本有自2012年开始为被告供货的加工明细，相应的加工数额也有明确记载，原告本案主张的数额是扣除了已支付款项后的欠款数额，被告需要提供自双方合作之日至今合作终止之日期间的所有入库信息、交货明细和所有的付款凭证，才能计算得出欠款数额，否则，被告提供的部分证据不能证明其之间的关联性。综上，因被告提交的证据不全面、不完整，故不能客观地反应原被告之间的真实欠款数额，不能反驳原告的诉讼请求，不能作为定案的有效证据使用。经本院调查案外人杨章海，形成《调查笔录》一份，其陈述：其与原告之前是山东第一机械厂的同事，其多年一直在凯讯电子公司干外协与原告对接，其干外协期间公司未付原告的货款在13万元左右，其于2016年3月份自被告公司离职，接替他的是田洪良，其与田洪良共同经手的共15万元左右。最早公司收取原告的货物有入库单，后来有外协加工的表格，该表格由公司收货人员、车间主任、经理签字确认后录入电脑，原告供货多少，电脑都有记录；原告提交的原始账本上签字人都是被告公司人员，法庭出示的通讯录均属实，通讯录上左手方向的人员都是公司老职工，等等。法庭电话调查案外人田洪良，其陈述，杨章海离职后其接手外协工作，其经手的原告供货货款多少具体不很清楚，但其与杨章海共同经手的货款在15万元左右，被告公司与原告对过帐，公司电脑都有记录，等等。原告对以上《调查笔录》及《电话录音》均无异议，认为两证人的证人证言相互印证，证明被告欠原告货款属实。被告凯讯电子公司发表质证意见为：对证据的真实性无异议，以上二人系我公司员工，其主要负责具体业务，我公司与原告之间的财务对账以上二人均无权予以确认。被告张会鹏经本院依法传唤，未到庭对上述证据发表质证意见。被告张会鹏未提交证据。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院将结合关联证据予以综合确认。对本院依法调查取得的证据，本院予以确认。上述证据均在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告刘富强个人搞模具制作、维护及加工。被告凯讯电子公司成立于1997年9月23日，股东发起人为被告张会鹏，时任法定代表人，经营范围：智能电子寄存柜、储物柜及配件的研发、生产制造、销售、安装、技术服务于推广，等等，该公司现已停产，未注销。自2012年始，原告即为被告凯讯电子公司提供模具制作、维护及加工。期间，被告凯讯电子公司陆续支付了原告部分款项，后经催要未再支付。原告认为其与被告凯讯电子公司之间发生了236178.62元（没有扣除已付款）的供货，扣除已付款数额为61915.5元，余款174263.12元被告未予支付。为此诉至法院，请求依法处理。诉讼中，原告主张供货价格一直与张会鹏谈妥的，且张会鹏一直是公司的负责人；原告主张最后一次付款时间是2016年2月5日，但该时间之前的账目还没有付清；原告主张双方没有书面合同，由被告公司的工作人员杨章海口头报给其单价、产品名称，其做好后，有时被告公司提货，有时原告送货，送货时无送货单，但被告公司有入库单，公司的入库单没有给过原告，被告公司也有清点货物的明细，原告处的明细就是《原始账本一》和《原始账本二》。诉讼中，被告公司自认在收货后给原告出具过用于财务结算时使用的收货单据，自认是三联单。被告公司承诺庭后查询并回复法庭其与原告之间存在的原始业务凭证、入库单、历史已付款明细及未付款明细、已付款数额及未付款数额、原告《原始账本一》和《原始账本二》的签字是否是本人，等等内容，后除了提交部分原始业务凭证、入库单、历史已付款明细外，其余均未回复法庭。诉讼中，因被告对于原告证据１《原始账本一》和《原始账本二》上的部分签字提出异议，经本院释明，被告未在指定时间内协调签字的本人到法庭接受调查，亦未提供该人的在其公司历史上存留的书面凭证作为对比范本申请鉴定。本院认为，原告根据被告凯讯电子公司的需要，由被告凯讯电子公司提供零件图纸，由原告为凯讯电子公司提供成品的模具及相应的产品配件，可见双方之间成立承揽合同关系。本案争议的焦点为：一、原告主张的数额能否获得支持；二、被告张会鹏是否应当承担责任。对于争议焦点一，原告主张的数额能否获得支持问题。结合当事人陈述、举证，本院分析如下：1.原告虽未提供双方最终结算的凭证，但原告提交了记载连续的原始账本，该原始账本做了详细的记录，且绝大多数均有被告工作人员的签字；2.原告提交了被告公司工作人员杨章海的情况说明及形成的《视频光盘》，视频中杨章海对《情况说明》并未提异议，并慎重在该《情况说明》下部签字、预留了电话号码，且经本院核实杨章海本人及案外人田洪良，二人陈述基本与《情况说明》载明的内容一致；3.原告完成了基本的举证，如被告凯讯电子公司有异议，应提交相反证据佐证自己的抗辩意见；本案中被告凯讯电子公司自认收货后给原告出具用于财务结算时使用的收货单据（三联单），但其并未提交其持有的全部的三联中的其中一联单据；4.按照常规，原告系个人，有规范发货记载材料的可能性不大，个人经营记“流水账”的可能性较大，故原告提交了记载连续的两个《原始账本》；被告作为法人单位，在管理模式上应优于原告个人，其是多年经营的有限责任公司，应有健全的财务管理制度及档案管理制度，应当存有原告提供模具及产品的所有入库单、产品明细、已付款明细、未付款明细、已付款凭证等等相关书面凭证及电子存档信息；然被告凯讯电子公司并未全部提供，其提供的仅有的部分记账凭证均缺乏连续性，且除提供部分2015年凭证外，无其他年份材料，证据材料残缺不全；5.原告提交了被告公司的《公司人员通讯录》（2015年6月11日版），杨章海陈述《通讯录》左手方向一栏是公司老职工；从通讯录拟制时间看，该通讯录上的人员应具有一定的稳定性，且在该时间点前后半年到一年，甚至更长时间在被告公司工作；该通讯录上的人员与原告提交的证据一上的签字人员能够对应，该部分签字人员接受被告公司的管理，应由被告公司协调其到庭接受调查及辨认字迹，然被告并未协调；即使相关人员难以到法庭接受调查，被告公司亦可提交该部分人员在公司历史上形成并存留的书面凭证作为对比范本申请鉴定，然被告公司并未提交；6.在被告凯讯电子公司消极提供证据、消极对账的情况下，在被告张会鹏消极应诉的情况下，被告凯讯电子公司已严重违背民法的诚信原则，如本院再要求原告进一步补充证据，过于苛责原告，不利于保护原告的合法权益，也与民法的公平原则相悖。综上几点，本院认为，被告凯讯电子公司的行为可视为持有对自己不利的证据拒绝出示，本院可以依法推定原告的部分主张成立。故，本院对原告主张的货款数额按照案外人杨章海、田洪良陈述的数额15万元予以酌定，因原告提交的原始账本上少部分货款无确认人签字，故对原告主张的超出15万元的部分，本院不再支持。对于原告主张的利息，虽双方未进行最终的对账结算，亦未确认付款期限，但经催要，被告未付款，应向原告支付占用上述资金期间的利息。计算标准应以未付款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自本案起诉之日计算至付清之日。对于争议焦点二，被告张会鹏是否应当承担责任问题。被告张会鹏曾为被告凯讯电子公司的法定代表人，现法定代表人已变更，且该公司非一人公司，原告要求被告张会鹏承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条、第十条、第十五条、第四十七条、第四十八条、第六十三条、第八十五条、第八十八条、第九十五条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条判决如下：一、被告日照凯讯电子有限公司自本判决生效之日起10日内向原告刘富强给付款项15万元；二、被告日照凯讯电子有限公司自本判决生效之日起10日内向原告刘富强给付利息（以15万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月7日计算至实际付清之日）；三、驳回原告刘富强要求被告张会鹏承担连带责任的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3785元，由被告日照凯讯电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘善霞人民陪审员  安可松人民陪审员  刘贤军二〇二〇年六月三十日法官助理赵兰倩书记员张翠翠