河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2186号 上诉人（原审被告）：马常路，男，1985年6月7日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：童保芹，女，1959年12月24日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：赵学武，河北道申律师事务所律师。 原审被告：天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市经济开发区诚信路6号富邦大厦11层。 负责人：王海军，该公司总经理。 上诉人马常路因与被上诉人童保芹身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 马常路上诉请求:1、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初3679号民事判决;2、改判上诉人不承担民事赔偿责任，驳回被上诉人的诉讼请求，或发回原审法院重审;3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由:一、原判查明的事实基本清楚，但在发生碰撞的表述上，明显与事实不符。因为，究竟是谁撞了谁，是本案的关键。原判在“审理查明的事实部分”开篇认定:“2018年12月15日13时12分许，马常路驾驶电动自行车在(北环路)刘二庄村内东西街由东向西行驶至童保芹家住胡同口处时，与童保芹骑自行车沿胡同由北向南出胡同时碰撞，造成童保芹受伤的交通事故”。从字面上看，这种表述给人的认识是上诉人骑电动自行车撞了被上诉人，这是不符合当时的真实情况的。当时的真实情况是:事故当天13时许，上诉人骑两轮电动车沿刘二庄村内的东西街由东向西行驶。被上诉人所住南北胡同位于东西街的路北，且北高南低，呈陡坡状。当上诉人的电动车前轮已逾路北被上诉人所住胡同口的中心线后，被上诉人骑自行车自北向南突然冲出胡同南口，因其下坡车速过快刹不住车，自行车前轮撞在了上诉人电动车的右后轮上，致自行车倒地，被上诉人受伤。此事实，有被上诉人调取并为原判所采信的事发时的监控录像在卷为证。因此，发生事故的原因，不是上诉人撞了被上诉人，而是被上诉人撞了上诉人。原判将被上诉人碰撞上诉人后倒地受伤的情节表述为上诉人碰撞被上诉人致其受伤，与事实不符。二、原判适用法律错误。一是认定上诉人具有过错没有事实依据；二是套用《道交法实施条例》第六十九条的规定主观臆断。1、上诉人没有过错。原判认为，侵权人因过错致人损害的应负相应的民事赔偿责任，对此，上诉人认同，因为这是侵权行为法的基本规定。但确认行为人的行为是否构成过错，需要有事实依据支持才行。根据原判查明的“事发当时的视频显示，童保芹及自行车与马常路的电动车后方相撞，童保芹当即摔倒在地”的事实，事故发生的原因是被上诉人撞了上诉人，因此，上诉人没有过错事实存在。2、原判认定上诉人具有过错是强行套用法律规定。虽然人民法院在交警部门未能作出交通事故认定时，可以根据现场勘验笔录等相关证据并依据《道交法》以及《道交法实施条例》的规定依法认定事故责任，但认定事故责任必须是在综合运用逻辑推理和日常生活经验，对交通事故发生的事实以及各方当事人有无过错的基础上正确作出，而不能凭空想象。结合本案，被上诉人向一审法院提交的监控录像，清晰地显示事故的发生是被上诉人自行车撞在了上诉人电动车右后轮上所致。对此，一审判決也认定被上诉人承担主要过错。但为了强行让上诉人担责，又搬出了《道交法实施条例》第六十九条“路口外慢行，让右方道路的来车先行”的规定，以“马常路在正常直行过程中应注意从其右方胡同口出来的行人或车辆”为由，认定上诉人对事故的发生应承担次要责任。对此，上诉人强烈质疑:有什么证据证明上诉人在胡同口外没有慢行?又有什么证据证明上诉人在正常直行过程中没有注意右方胡同口出来的行人或车辆？首先，上诉人的车速本就不快，有视频为证。其次，上诉人行至胡同口时，已经尽到了注意义务，正是因为上诉人尽到了注意义务，看到没有行人和车辆时才通过的。而事故则是在上诉人的电动车前轮已经越过右侧胡同中心线后，被上诉人自行车突然冲向上诉人的电动车右后轮才发生的。上诉人没有长着后眼，怎么能注意到身后发生的情况。被上诉人在上诉人的身后撞了上诉人，人民法院反让上诉人担责是错误的。 童保芹答辩称,一审判决被答辩人对答辩人承担30％赔偿责任，对答辩人严重不公，答辩人为尽快息讼恢复平静生活，没有提起上诉，不料被答辩人却提起上诉，本案事实足以说明被答辩人的上诉理由均不能成立，纯属无理缠诉，应子驳回。一、被答辩人在上诉状中振振有词地辩解自己无过错纯属歪曲事实，无理搅缠。被答辩人在上诉状中振振有词，高声呼吁自己没有过错，摆出了以下所谓事实:一是案发胡同口是一个陡坡，全是因为答辩人车速太快刹不住车，突然撞上了他这个“无辜者”;二是他这个“无辜者”车速不快，尽到了注意义务;三是答辩人自行车前轮撞在了他电动车的后轮上。以上所谓理由纯属无视事实的狡辩。第一，案发胡同口是为出水方便的北高南低，但坡度只有10度左右【有照片为证】，这怎么能说是陡坡?!第二，答辩人案发时是一个59岁的农村老太大，很注意安全，骑车很慢，这怎么能说是车速大快?!答辩人明明是缓慢倒地，怎么能说是当即摔倒在地【视頻清楚显示答辩人车速很慢，缓慢倒地】; 第三，关于答辩人自行车前轮撞在了被答辩人电动车后轮上一说根本不是事实，对此，一审判决认定严重错误，视频能看到，是答辩人自行车前轮与被答辩人电动车前轮相撞对此，连专门处理交通事故的交警队都认定“事故现场监控不清晰，事故发生后双方均未保护现场及时报案”，因此才没有认定事故责任，请问?有专门检测仪器的交警队都没有认定是答辩人自行车前轮撞上了被答辩人电动车后轮，一审法官凭何认定?被答辩人又为何振振有词地予以肯定，对此，请二审合议庭利用专门仪器分析核实认定该事实，纠正一审判决的错误认定。二、被答辩人违章骑车带人上路，聊天而行，车速太快，不理会村中胡同随时可能会出来的自行车，这才是本案事故发生的根本原因，被答辩人何言自己无错!理应对答辩人承担全部赔偿责任。第一，被答辩人骑电动自行车载人，违反了河北省《实施く中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第三十九条“驾驶非机动车应当遵守下列规定:(八)自行车不得搭载已满十二周岁的人员，未满十六周岁的人员驾驶自行车不得载人；”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条“机动车载人应当遵守下列规定:摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人。”被答辩人是两种违章行为。交通规则是确保交通安全的生命线，拿本案来说，如果被答辩人不载人行驶，其注意力就会集中，也很容易及时停车，看到从胡同里骑车出来的答辩人自然能够缩短反应时间，及时刹车，从而避免事故发生，正是因为被答辩人的严重违章，才造成了事故，但被答辩人还振振有词辩称自己无错，让人无语!第二，案发现场是村大街，大街两边有众多胡同，胡同中随时会有人骑车出来，这种通行环境要求骑电动车的被答辩人必须慢行，谨慎观察、小心驾驶、安全通行。视频可见，被答辩人骑车速度快，又是小两口聊天而行。而且，案发时被答辩人撞倒答辩人的胡同口大街上并没有机动车或其他车辆，为确保安全通行，被答辩人就应沿着路中间或稍靠路中间的位置行驶，但被答辩人却是沿着路边行驶，从而必然会发生从胡同中骑车出来人时，载人又速度较快的被答辩人躲让不及，从而撞上从胡同内出来之人，这是浅显的通行道理。视频可见，答辩人骑车刚出胡同口便被撞倒在地【并非答人骑到村大街路中间或靠近路中间位置才被撞倒】，这一事实足以证明被答辩人过错才是本案发生的原因。综上两点，应当认定被答辩人对撞伤答辩人具有全部过错，根据我国《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，被答辩人应当对答辩人所受损害承担全部赔偿责任。三、本案《道路交通事故证明》可证，事发后双方均未保护现场及时报案是造成交警队未能进行事故责任认定的原因，被答辩人应承担由此造成的后果。案发后年岁较大的答辩人被撞倒在地痛苦不堪，紧接着就被送往医院抢救，而被答辩人是年轻的夫妻两人，没有受到任何身体损伤，所以被答辩人应保护好现场并及时报案，但被答辩人却既没有保护现场，也没有及时报案，最终造成交警队无法作出事故认定，被答辩人不承担这种后果，难道让被撞倒地痛苦不堪又很快上了急救车的答辩人承担没保护现场未及时报案的后果吗?!综上所述，本案事实清楚，过错责任明确，依法应判决被答辩人对答辩人承担全部过错赔偿责任，但一审法院只判决被答辩人承担30％赔偿责任，显属错误。基于此，被答辩人之上诉纯属歪曲事实的无理搅缠，依法应予驳回。 童保芹向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿187328.46元，其中：医疗费56581.46元、二次手术费12000元、护理费22089元、住院伙食补助费1900元、营养费15000元、交通费300元、残疾赔偿金65994元、精神抚慰金10000元、鉴定费3464元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月15日13时12分许，原告骑自行车由北向南向村内大街行走，刚到大街口，被违章载人骑电动车的被告撞上，造成原告跌倒在地受伤，随后，原告被送往邯郸市医院住院治疗，诊断为股骨粗隆间骨折，住院治疗并手术，2019年1月2日出院，现在家恢复治疗，仍需第二次手术，经邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，营养期限150日，护理期限180日，护理人数1人（住院期间护理人数2人）。事发后，被告马常路预付了5000元医疗费，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实如下：2018年12月15日13时12分许，马常路驾驶电动自行车在（北环路）刘二庄村内东西街由东向西行驶至童保芹家住胡同口处时，与童保芹及自行车沿胡同由北向南出胡同时碰撞，造成童保芹受伤的交通事故，事发当时的视频显示，童保芹骑自行车与马常路的电动自行车后方相撞，童保芹当即摔倒在地。当天15时31分，童保芹被送至邯郸市医院住院治疗，经诊断：左侧股骨粗隆间骨折，其于2019年1月2日出院，共计住院18天，出院医嘱：刀口敷料1周内避免沾水，敷料3日后去除，患肢双拐下地活动，避免左侧完全负重，术后6周复查Ｘ线酌情考虑负重情况，避免摔倒，出现疼痛或不适感可随诊。童保芹住院花费56581.46元，门诊花费164元。马常路已经向童保芹支付5000元，虽然马常路还于当日向邯郸市医院另外转款1000元，童保芹不予认可，马常路也未有其他证据证明具体诊疗对象和项目，其提交的医疗票据也仅是5000元，故不予采信该1000元。 另认定，原、被告于2018年12月17日到邯郸市事故科报警，该大队于2019年1月9日出具了第130403120180000677号道路交通事故证明，主要内容为：“1、现场道路系（北环路）刘二庄村内东西街与新兴大街东200米，该道路呈东西走向，刘二庄村内无交通信号及标志标线。2、经询问马常路与童保芹，双方均承认发生碰撞，但双方对事故发生经过陈述不一致。3、事故现场监控不清晰，事故发生后双方均未保护现场及时报案。4、经对双方车辆进行痕迹鉴定，未发现双方车辆有接触痕迹。该道路交通事故责任无法认定。” 经一审法院委托，邯郸市律正司法医学鉴定中心于2019年7月9日作出HSLZ2019SCJZ462号司法鉴定意见书，鉴定意见为：童保芹的伤残等级评定为十级一处，营养期限为150日，护理期限为180日，护理人数为1人（住院期间2人），童保芹的二次手术费约需人民币12000元。童保芹支付鉴定费3300元。被告方虽有异议，但并未提交相反证据予以推翻。 一审法院认为，侵权人因过错致人损害的应负相应的民事赔偿责任。本案童保芹与马常路之间因驾驶非机动车交会时发生交通事故事实存在，因双方存在均未及时报警致事故成因及责任无法查清，但事发当时的视频能够显示童保芹及自行车与马常路的电动自行车后方相撞，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的规定，虽然事发道路为村庄内道路，但行人和车辆亦应遵守交通法规，童保芹在从其自家胡同骑自行车向右拐驶入村内道路时也应注意直行的过往车辆或行人以保障自身的安全，结合童保芹及自行车是与马常路驾驶的电动自行车后方相撞的事实，参照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条的规定，童保芹应让行直行车辆，故童保芹于本案中存在主要过错，但根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条的规定，“路口外慢行，让右方道路的来车先行”，马常路在正常直行过程中应注意从其右方胡同口出来的行人或车辆，故马常路对于童保芹因本次事故所受到的损害应承担次要责任即30%的赔偿责任。童保芹所受到损害的合理项目及金额如下：医疗费，有住院票据、住院病历、用药明细及诊断证明等在卷佐证，故为68745.46元（56581.46+164+12000=68745.46）；住院伙食补助费为900元（18×50=900）；营养费，酌定每日30元，营养期限150日，故为4500元（150×30=4500）；残疾赔偿金，伤残等级为十级一处，参照河北省2019年城镇居民人均可支配收入32997元，故为65994元（32997×20×10%=65994）；护理费，护理期限为180日，护理人数为1人（住院期间2人），参照河北省2019年居民服务业平均工资39947元，故为21669.88元（39947÷365×18+39947÷365×180=21669.88）；精神损害抚慰金，因其为十级伤残一处，故酌定为5000元；鉴定费3300元；交通费为治疗本次事故的必要性交通花费，酌定200元。综上，扣除马常路已经支付的5000元，马常路应赔偿童保芹医疗费等共计46092.8元{（68745.46+900+4500+65994+21669.88+5000+3300+200）×30%-5000=46092.8}。 关于天安财险邯郸支公司在本案中责任的问题，其与马常路之间属于保险合同关系，与本案不属于同一法律关系，马常路可待向童保芹实际赔偿后，另行向该公司主张权益。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条、第六十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告马常路于本判决生效之日起十日内赔偿原告童保芹医疗费等共计46092.8元；二、驳回原告童保芹的其他诉讼请求。案件受理费4046元，由原告童保芹承担3034元，被告马常路承担1012元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，关于上诉人马常路在本案中有无过错，应否承担次要责任的问题。本案中，被上诉人童保芹在从其自家胡同骑自行车出来时，应让行直行车辆。结合坐在马常路驾驶的电动自行车后座上其妻子腿部伤情等情况,一审法院认定童保芹的自行车是与马常路驾驶的电动自行车后方相撞，童保芹在本案中存在主要过错,判令其自行承担70%的责任并无不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条（二）项的规定：“没有交通标志、标志控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行”。马常路在正常直行过程中亦应注意从其右方胡同口出来的行人或车辆。马常路未充分注意亦有过错,一审法院认定马常路在本案中承担30%的次要责任并无不当。 综上所述，马常路的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由马常路负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 双 审 判 员  田 莉 审 判 员  胡海军 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  崔针针 书 记 员  李晓杰