内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1378号   上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司。   负责人：张汉全。   委托诉讼代理人：梁瑞芬，内蒙古祥鹿律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：郑丽霞，女，1973年9月28日出生，个体工商户，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：杨虎生，内蒙古久源律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司包头中心支公司。   负责人：刘玲。   委托诉讼代理人：董开智。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称人保财险包头分公司）因与被上诉人郑丽霞、被上诉人国任财产保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称国任财险包头中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服包头铁路运输法院（2019）内7101民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险包头分公司的委托诉讼代理人梁瑞芬、被上诉人郑丽霞及其委托诉讼代理人杨虎生、被上诉人国任财险包头中心支公司的委托诉讼代理人董开智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   人保财险包头分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人已举证证明事故经过、损失明细和赔付情况，应当判决被上诉人返还上诉人代为赔偿的车辆损失。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，上诉人的诉讼请求正是以上诉人向被保险人一方赔偿的车辆实际维修费用作为依据，并向法庭提交了相关证据，并非一审法院认定的所谓赔偿协议，数额的认定是经正规车辆修理4S店核损得出的，且上诉人支付的保险金是直接支付到车辆修理4S店的。同时，上诉人为证明支出的合法合理性，又向法庭提交了受损车辆照片和维修明细，证明维修的部位确系在本次交通事故中造成。而一审法院认为赔偿数额非经有权机构作出，故不能作为认定被上诉人赔偿的依据。上诉人认为，这完全否定了车辆修理4S店存在的价值，也否定了民事侵权中以恢复原状为先的民法规则，而上诉人也不知所谓的有权机构是指哪个机构。上诉人所提交的证据能够形成证据链，证明上诉人的实际支出并证明该支出合理合法，不存在与所谓的第三人或被保险人恶意串通，虚假理赔。已经完成举证责任。2.被上诉人在庭审时明确对损失范围和数额不进行重新核定，是对自身权利的放弃，不应当由上诉人承担此后果，应当支持上诉人的诉讼请求。针对第三个争议焦点，一审法院认为本案亦适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条之规定，即未经第三者对保险人和被保险人的赔偿责任达成和解协议认可的，第三者主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持，上诉人对此不持异议，但本案庭审时，第三者即本案被上诉人明确对车辆损失不进行鉴定，也不进行重新核定，这属于对其自身权利的放弃，而一审法院就此认为未经被上诉人认可，上诉人提交的支出的维修费用的证据不能认定为赔偿依据明显违反上述司法解释的意志，也没有哪条法律规定，第三者不进行重新核定就不能以维修费用作为赔偿依据。实践中，交通事故双方当事人对赔偿数额不能达成一致的比比皆是，受害一方以修理最终数额确定赔偿并无不当。综上，上诉人所提交的证据能够形成证据链，证明上诉人实际支出维修费用并证明该修理费用合理合法，不存在与所谓的第三人或被保险人恶意串通，虚假理赔，已经完成举证责任。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。   被上诉人郑丽霞辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.本案的代位求偿权纠纷不能成立，事故发生后我们对车损情况一直持有异议，车辆是非常轻微的损伤，多达5万元的赔偿请求不合理。3.发生交通事故后车辆的损失应当由双方协商解决，只有经过协商同意的情况下才能到保险公司赔偿，或者选定双方认可的机构修理也可以，本案事故发生后双方并没有经过协商，且上诉人与被保险人之间未经我方同意进行了事故理赔，对此我方不予认可。4.上诉人陈述我方没有提出对车辆进行鉴定说明我们放弃了鉴定的权利，这个说法是错误的，自始至终上诉人的理赔是违法的，面对不合理的理赔要求我们采取了置之不理的态度，我方拒绝鉴定是完全有理由的。上诉人和被保险人单方履行保险合同，是他们之间的事情，不能波及到我方的利益。5.车辆是非常轻微的损伤，就是保险杠有破损，但是修车款有几万元之多，4S店并非官方机构也非交警队部门指定的鉴定机构，上诉人和被保险人恶意串通违反客观实际。   被上诉人国任财险包头中心支公司辩称，1.郑丽霞驾驶的车辆在我公司投保了交强险，愿意在交强险的范围内赔偿。2.上诉人在事故发生后未与我公司协商赔偿的金额，对5万元维修费不认可。   人保财险包头分公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还原告在机动车损失险范围内代为赔偿的车辆损失49979元，诉讼中变更为50479元；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。   一审法院认为：被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案双方争议的焦点为：1.应否列案外人王某为本案第三人；2.本案赔偿范围、数额的确定，应当由哪一方承担举证责任；3.原告人保财险包头分公司所提交的确定追偿数额的证据，法院能否作为认定被告郑丽霞赔偿的依据；4.原告人保公司的诉讼请求应否予以支持。一审法院认为，1.本案处理结果与案外人王某没关系，王某不是本案的适格第三人。被告郑丽霞的答辩意见，一审法院不予采信。2.举证责任问题。依据谁主张、谁举证的民事诉讼原则，本案赔偿范围、数额的确定，应当由原告人保财险包头分公司承担举证责任。被告郑丽霞的答辩意见，一审法院予以采信。3.原告人保公司所提交的确定追偿数额证据的确认问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条“责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持”。本条文对被保险人与第三者达成的和解协议，在保险人是否参与的情况下，对保险人是否具有约束力作出了规定，以预防被保险人与第三者恶意串通、虚假理赔。该条文虽未对保险人与被保险人达成的理赔协议作出明确规定，但在存在保险人向被保险人赔偿后需向第三者行使追偿权的情况下（如本案需向被告郑丽霞追偿），此条款的限制规则，对保险公司与被保险人达成的理赔协议亦应同样适用。原因在于，①保险公司、被保险人、第三者系平等的民事主体，在民事行为中，权利、义务对等；②保险人与被保险人之间达成的车损理赔协议，具有合同属性，只约束合同的相对人，不能及于第三人。本案中，原告人保财险包头分公司与×××号车辆所有人王某达成的赔偿协议，是其双方之间的协议，只能约束协议双方的当事人。其中有关车辆损失的数额，是其双方之间确认的数额，非经有权机构作出，该数额亦未经被告郑丽霞认可，不能作为认定被告郑丽霞赔偿的依据。此事实，一审法院予以确认。4.原告人保公司与王某达成的赔偿协议，该证据具有瑕疵，一审法院不予作为认定案件事实的依据，人保公司应当承担举证不能的不利后果。原告人保财险包头分公司的诉讼请求不应得到支持。综上所述，被告郑丽霞所驾车辆与王某所驾车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。王某向投保保险公司原告人保财险包头分公司要求保险理赔后，原告人保财险包头分公司取得代位求偿权，依法可向事故全责方被告郑丽霞要求赔偿。但是，原告人保财险包头分公司与被保险人王某达成的车损赔偿范围、赔偿数额，是其自行定损及与王某达成合意的结果，未经被告郑丽霞认可，据此数额作为向被告郑丽霞行使追偿权的基础，原告人保财险包头分公司缺乏有力证据予以佐证。基于以上事实及理由，原告人保公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司的诉讼请求。案件受理费525元，简易程序减半收取，由原告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司负担。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为：本案的争议焦点是上诉人人保财险包头分公司是否已就代位求偿的范围、数额等完成了举证责任，上诉人人保财险包头分公司代位求偿的诉请能否得到支持。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”在本案中，被上诉人郑丽霞所驾驶的×××号车与王某所驾驶的×××号车发生碰撞，经交警部门认定，郑丽霞负事故的全部责任。王某作为被保险人向所投保的上诉人人保财险包头分公司申请理赔，上诉人人保财险包头分公司赔付了被保险人王某50479元的车辆维修费用。上诉人在一审中提供了事故认定书、保险代抄单、损失情况确认书、车损照片、机动车保险赔款费用计算书、建设银行付款凭证、索赔权转让书以证明上诉人已经取得了代位求偿权。被上诉人郑丽霞在一审、二审中对上诉人赔偿被保险人王某车辆维修费用的数额不予认可，认为保险公司赔付被保险人王某时，没有和其协商，赔偿金额明显偏高。本院认为，上诉人人保财险包头分公司对被保险人王某在保险额度内赔付车辆损失，法律并没有规定要和第三者沟通，被上诉人郑丽霞提出的上诉人人保财险包头支公司没有和其沟通的抗辩，缺少法律依据。一审法院将《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条类推适用，认为保险公司的赔付未经郑丽霞的认可，不能作为认定郑丽霞赔偿的依据。本院认为，一审法院在本案中的类推适用突破了《中华人民共和国保险法》及其相关司法解释对保险代位求偿权的规定，属于适用法律错误，本院予以纠正。保险代位求偿权，属于《中华人民共和国保险法》所规定的保险人法定的权利，法律赋予了保险人在赔付完被保险人的实际损失后，有向第三者追偿的权利，不能因第三人不同意、不认可、不知情而阻却保险人法定权利的主张。在本案中，上诉人人保财险包头分公司依法享有对被上诉人郑丽霞的法定求偿权，如果郑丽霞不认可保险公司代位求偿的数额，应提交相应的证据或对维修费用提出鉴定，但郑丽霞在一审、二审中均明确表示不申请鉴定，也没有提交相应的证据，视为对自身权利的放弃。根据谁主张，谁举证的民事证据规则，上诉人人保财险包头分公司已经就代位求偿的范围、数额等完成了举证责任，在被上诉人郑丽霞未提供反驳证据的情况下，上诉人人保财险包头分公司一审中提供的代位求偿的相关证据形成了完整的证据链，故本院对上诉人的上诉请求予以支持。   此外，被上诉人郑丽霞在被上诉人国任财险包头中心支公司处为涉案车辆×××投保了交强险，故被上诉人国任财险包头中心支公司应在交强险范围内偿还上诉人人保财险包头分公司代位赔偿的车辆损失2000元。   综上所述，上诉人人保财险包头分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销包头铁路运输法院（2019）内7101民初392号民事判决；   二、被上诉人郑丽霞于本判决生效之日起二十日内偿还上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在机动车损失险范围内代位赔偿的车辆损失48479元；   三、被上诉人国任财产保险股份有限公司包头中心支公司于本判决生效之日起二十日内偿还上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在机动车损失险范围内代位赔偿的车辆损失2000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，由被上诉人郑丽霞负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 赵晓丽   审 判 员 杜 军   审 判 员 马文基     二〇二〇年六月二十八日   法官助理 付瑞娟   书 记 员 王 悦   附本判决引用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。