广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初26772号原告：庄泽彬，男，汉族，1992年10月18日出生，住址广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人：范淑芬，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗显丽，广东瀛尊律师事务所律师。被告：周渝松，男，汉族，1977年10月4日出生，住址广东省深圳市福田区，原告庄泽彬与被告周渝松民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范淑芬，被告周渝松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、被告向原告返还借款本金110000元及利息21340元（以110000元本金为基数，按照月利率2%计算，自2019年6月18日起暂计至2020年4月3日止，实际应计算至还清之日止）；二、被告支付原告为主张权利而实际支出的律师费用10000元;三、原告就上述借款本息、实现债权费用范围内对被告提供质押担保的桂Ｂ×××××号牌车辆的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因急需用钱向案外人陈俊杰提出借款要求，陈俊杰同意借款并向被告交付借款，同时约定还款期限及利息。2019年7月19日，陈俊杰向原告转让本案案涉债权，陈俊杰与原告、被告共同签署了《债权转让合同》并交付质押车辆至原告处，被告知情上述转让事实。债权转让后，被告应向原告清偿案涉本息，但被告未按约清偿本息，经催告被告拒不清偿债务。现为维护自身的合法权益，原告特诉至本院，望判如所请。被告答辩称，根据担保法第69条规定，质权人负有妥善保管质物的义务，因保管不善致使质物灭失或者损毁的，质权人应当承担民事责任。其将车辆交付给原告时，原告负有妥善保管其质押车辆的义务，由于原告疏忽大意导致质押车辆在质押期间丢失，且原告也没有采取任何保全措施，原告由于自身过错导致质押权难以实现，相应损失应由其自身承担。因此，在无法实际进行拍卖质押物的情况下，被告认为应以该质押车辆的实际价值抵偿借款本金和利息，并驳回原告的律师费和诉讼费等诉求。经审理查明，2019年4月18日，案外人陈俊杰（出借人）与被告周渝松(借款人)签订《车辆质押借款合同》，双方约定陈俊杰为周渝松提供借款110000元，借款期限为2019年4月18日至2019年7月17日止，借款月利率为2%，利息支付日为每月17日。出借人将借款本金转入以下账户：户名周渝松，开户行平安银行，卡号62×××88。借款人以其所有的桂Ｂ×××××思域牌轿车作为向出借人清偿债务的担保，质押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息（包括约定利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、重新调查费、出借人为实现债权支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费、担保费、评估费、鉴定费等）和其他所有应付款项。借款人保证质押车辆不会申请变更车辆状态，否则所有借款责任由借款人承担。出借人为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费、担保费、评估费、鉴定费等）和其他维权成本由借款人承担。同日，案外人陈俊杰通过尾号0731的平安银行账户向被告尾号3988的平安银行账户转账110000元，被告周渝松当日出具了收据。另查，2019年7月19日，案外人陈俊杰（债权转让方，以下称甲方）与原告庄泽彬（债权接收方，以下称乙方）、借款人被告周渝松（以下称丙方）签订《债权转让合同》，三方共同约定：一、甲方将甲、丙双方于2019年4月18日形成的债权以12万元的价格转让给乙方，质押车辆（品牌：东风本田，型号：思域牌，车牌号：桂Ｂ×××××，车架号LVHFC1668K6152197）交于乙方。二、乙方向甲方支付12万元后，甲方将借据或车辆质押借款合同、收据原件及质押车辆交付乙方，乙方享有甲方对丙方的一切债权权利。三、丙方同意甲方将该债权转让给乙方并将用于担保债权的质押车辆交付给乙方保管和使用，并同意直接向乙方偿还借款，与甲方没有任何法律关系。四、上述12万元的债权款支付至李明（62×××22）民生银行账户中。同日，原告通过尾号6832的民生银行账户向被告尾号6322的民生银行账户转账12万元。被告当庭称其于2019年7月19日将桂Ｂ×××××车辆交付给原告，原告称其将车开到其住所地罗湖区爱国路水围景安大厦楼下停车场停放，后被他人拖走，其于次日向东湖派出所报警，深圳市公安局东湖派出所于2019年7月20日出具了一份《报警回执》。再查，原告与广东瀛尊律师事务所签订了一份《民事委托代理合同》，原告支付律师费20000元。此外，原告因本案支付保全担保费700元、保全费1226.7元。原告当庭自认被告已支付2019年4月、5月的借款利息。以上事实，有原告提交的《车辆质押借款合同》《收据》《债权转让合同》《报警回执》《民事委托代理合同》、银行转账记录、律师费发票等及庭审笔录予以证明。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。经查，案外人陈俊杰与原告、被告签订了《债权转让合同》，因此原告取代《车辆质押借款合同》的原债权人陈俊杰成为新债权人，原告与被告成立新的借贷关系。根据《债权转让合同》的约定，原告享有案外人陈俊杰对被告的一切债权权利，即《车辆质押借款合同》中原债权人陈俊杰享有的相关权利。根据《车辆质押借款合同》，原告请求被告返还借款本金11万元并按月利率2%标准支付利息，有合同依据且符合法律规定，本院予以支持。因被告已支付2019年4月、5月的利息，故根据合同约定，利息起算时间为2019年6月18日。同时，《车辆质押借款合同》约定：“出借人为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费、担保费、评估费、鉴定费等）和其他维权成本由借款人承担。”原告据此请求被告支付律师费10000元、保全担保费700元、保全费1226.7元，符合合同约定，本院亦予以支持。被告于2019年7月19日将桂Ｂ×××××车辆交付给原告，原告当日即取得案涉车辆的质权，本院确认原告作为质权人就案涉车辆拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。同时，《车辆质押借款合同》约定质押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息（包括约定利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、重新调查费、出借人为实现债权支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费、担保费、评估费、鉴定费等）和其他所有应付款项，符合法律规定，本院予以照准。经查，案涉担保车辆被案外人拖走并非原告保管不善所致，被告抗辩称应以该质押车辆的实际价值抵偿借款本金和利息，没有事实和法律依据，该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周渝松应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄泽彬返还借款本金110000元并支付利息（以110000元为基数，按照月利率2%标准，自2019年6月18日起计至实际清偿之日止）；二、被告周渝松应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄泽彬支付律师费10000元、保全担保费700元、保全费1226.7元；三、原告庄泽彬对车牌号为桂Ｂ×××××的思域牌小汽车享有质权，并有权就处置该车所得款项在本金110000元及相应的利息、律师费、保全担保费、保全费等费用范围内优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3126.8元（已由原告预交），由被告周渝松负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 杨 华 鹏人民陪审员 陈 海 生人民陪审员 詹 荣 泉二〇二〇年六月十八日书 记 员 罗敏（代）