重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初1235号 原告：冉显红，男，1969年12月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：邓章林，重庆昆德律师事务所律师。 被告：胡学伦，男，1975年4月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：骆巧林，重庆航宇律师事务所律师。 被告：周治福，男，1962年2月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告冉显红与被告胡学伦、周治福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后,依法由审判员陈小丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉显红及其委托诉讼代理人邓章林，被告胡学伦的委托诉讼代理人骆巧林，被告周治福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉显红向本院提出诉讼请求：判决被告胡学伦、周治福赔偿原告的医疗费46477.54元、住院伙食补助费1560元、续医费10000元、营养费500元、护理费10800元、残疾赔偿金75878元、被抚养人生活费2148.75元、误工费23006.67元、鉴定费2090元、交通费1000元、精神损害抚慰金4000元，合计177460.96元，要求二被告在交强险范围内承担不分责的赔偿责任，超出交强险的部分原告承担不超过30%的责任。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月26日6时43分，被告胡学伦驾驶渝BXXXX5普通二轮摩托车，由空港大道往港通大道方向行驶，当行驶到空港大道与港通大道十字路口直行时，撞到其车行驶方向从右至左横过道路的行人冉显红，造成车辆受损，胡学伦、冉显红受伤的交通事故。交警部门认定冉显红与胡学伦承担事故的同等责任。经查，被告周治福系渝BXXXX5车的所有人。事故发生后，双方无法就赔偿事宜达成一致意见。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告胡学伦辩称，对事故责任划分无异议。不认识被告周治福，案涉车辆系胡学伦于事故发生前在一个经销店购买，但未办理过户手续。事故发生时，案涉车辆未投保交强险。事故发生后，被告为原告垫付了24000元。交通费认可300元。对续医费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费无异议，医疗费请法院依法核实。精神抚慰金不认可，营养费无医嘱不认可。残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村标准计算。对误工期无异议，但原告无固定工作，按照每天80-100元的标准计算误工费。 被告周治福辩称：周治福购买案涉车辆半年后，发现存在质量问题，就还给了经销商，车辆上户均由经销商负责。被告胡学伦系在经销商处购买的案涉车辆，与周治福无任何关系，周治福未对该车辆进行掌控管理，不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2019年9月26日6时43分，被告胡学伦驾驶渝BXXXX5普通二轮摩托车，由空港大道往港通大道方向行驶，当行驶到空港大道与港通大道十字路口直行时，撞到其车行方向从右至左横过道路的行人冉显红，造成车辆受损，胡学伦、冉显红受伤的交通事故。交警部门认定周治福、冉显红承担事故的同等责任。 原告受伤后被送到重庆芳华医院治疗，用去医疗费3269.9元，其伤在该院被诊断为：1.左侧胫骨中下段骨折；2.左侧腓骨上、下段粉碎骨折；3.全身多处软组织擦挫伤。医嘱：自动出院，院外继续治疗。后原告被送至重庆两江新区第二人民医院，在该院住院治疗26天（2019年9月26日至2019年10月22日10时），用去门诊费及住院医疗费42827.64元。出院诊断：左胫骨下段粉碎性骨折，左腓骨多段性粉碎性骨折，左额颞部挫伤伴头皮血肿，多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1、注意患肢保护，避免再次外伤，注意保护下加强功能活动；2、出院后1、2、3、6月复查X片，监测骨折愈合情况，一年左右视骨折愈合情况择期手术取出内固定物；3、注意合理饮食；4、如有不适，门诊随诊。 2019年11月22日、2020年3月16日，原告到重庆两江新区第二人民医院进行门诊检查、治疗，用去门诊医疗费380元。 2019年10月22日、2019年11月22日、2019年12月22日，重庆两江新区第二人民医院分别出具医疗证明，建议冉显红休息壹月。 2020年4月26日，经本院委托，重庆市獒鉴司法鉴定所作出鉴定意见：1.冉显红左踝关节功能障碍目前已达十级伤残；2.冉显红续医费约10000元（取内固定）；3.冉显红伤后的护理期为90日。原告为此用去鉴定费2090元。 原告冉显红生于1969年12月27日，农村户口，事故前已在城镇居住一年以上。原告的父亲冉仁礼生于1938年7月15日，共育有包含原告在内的6名子女。原告称其母亲已去世。 渝BXXXX5普通二轮摩托车登记在被告周治福名下，事故发生时由被告胡学伦驾驶。庭审中，胡学伦和周治福均称案涉车辆系被告胡学伦于事故前在经销商处购买。事故时，车辆未投保交强险。事故后，被告胡学伦为原告垫付了24000元。 重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为37939元/年，重庆市上一年度城镇居民人均消费支出为25785元/年。 上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案资料、医疗费发票、医疗证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、证明、驾驶证和双方当事人的陈述等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。 本院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下： 对原告要求主张的费用的合理性问题。首先，医疗费。原告因本次交通事故共用去医疗费46477.54元，有医疗费发票等证据证明，本院依法予以认定。其次，住院伙食补助费。原告住院26天，本院酌情主张60元/天的标准，住院伙食补助费为1560元（26×60）。第三，营养费。原告并未举示证据证明其有加强营养的必要，对该诉讼请求，本院依法不予支持。第四，续医费。经鉴定，原告后期取内固定需续医费10000元，本院依法予以认定。第五，残疾赔偿金。经鉴定，原告冉显红系十级伤残，原告虽系农村户口，但事故前已在城镇居住一年以上，残疾赔偿金可以参照城镇标准计算20年，金额为75878元（37939×20×10%）。原告定残日，其父亲年满81周岁，依法可获得5年的被扶养人生活费，金额为2148.75元（25785×5×10%÷6）。根据相关法律规定，被扶养人生活费应当包含在残疾赔偿金这一大项内，统称为残疾赔偿金，因此原告的残疾赔偿金直接变更为78026.75元。第六，护理费。经鉴定，原告的护理时限为伤后90日，本院酌情主张120元/天的护理费标准，故原告的护理费为10800元（120×90）；第七，误工费。根据原告的伤情和本案的实际情况，原告的误工期限为119天（2019年9月26日-2020年1月22日），原告举示的证据不足以证明其所从事的行业及误工损失情况，本院酌情主张100元/天的误工费标准，误工费为11900元（119×100）。第八，交通费。本院根据本案的实际情况酌情支持300元。第九，精神损害抚慰金。本院根据本案的实际情况酌情支持2000元。第十，鉴定费。原告因本次交通事故用去鉴定2090元，该费用已实际产生，本院予以认定。以上费用合计163154元。 对本案民事责任的承担问题。渝BXXXX5普通二轮摩托车虽登记在被告周治福名下，但庭审中，被告胡学伦与周治福均称二者不认识，案涉车辆系被告胡学伦于事故发生前购买，但未办理过户手续，本案并无其他证据能够证明案涉车辆系周治福所有，故被告周治福不应对原告承担赔偿责任。被告胡学伦作为案涉车辆的投保义务人，应依法为该车投保交强险。经查，本案事故发生期间，被告胡学伦并未依法为渝BXXXX5车购买交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，被告胡学伦应在交强险责任限额范围内对原告的损失113027元承担赔偿责任。 交警部门认定原告冉显红与被告胡学伦承担事故的同等责任，本院根据本案的实际情况，以被告胡学伦承担60%的责任较为适宜。因此剩余的50127元，应由被告胡学伦赔偿给原告30076元（50127×60%）。因被告胡学伦已垫付24000元，应予抵扣，被告胡学伦最终应赔偿原告119103元（113027+30076-24000）。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡学伦于本判决生效之日起十日内赔偿原告冉显红119103元； 二、驳回原告冉显红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费644元（减半收取），由原告冉显红负担258元，被告胡学伦负担386元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 陈小丹 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 吴 丹 书 记 员 宦 艳