山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初2550号原告：孙某歌。委托诉讼代理人：王永献，山东鲁济律师事务所律师。委托诉讼代理人：周长营，山东鲁济律师事务所实习律师。被告：赵某庆。委托诉讼代理人：鞠朝娟，山东舜鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丁，山东舜鸿律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司。负责人：刘某，总经理。委托诉讼代理人：侯玉强，山东盈广律师事务所律师。原告孙某歌华与被告赵某庆、天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称天安财保济宁公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某歌及其委托诉讼代理人王永献、周长营，被告赵某庆委托诉讼代理人鞠朝娟、孙丁，被告天安财保济宁公司委托诉讼代理人侯玉强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某歌向本院提出诉讼请求：一、确认被告赵某庆对原告进行90万元的诉前财产保全行为属于诉讼保全错误；二、赵某庆与天安财保济宁公司连带向原告赔偿因诉讼保全错误产生的经济损失35531.05元；三、本案诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：2019年5月6日被告赵某庆向本院申请诉前保全，被告天安财保济宁公司为其提供担保，当日法院作出（2019）鲁0811执保1191号民事裁定书，裁定冻结秦红伟、孙某歌、徐朋银行存款90万元或查封、扣押其相应价值其他财产。并于2019年5月7日冻结原告银行存款共210000元并且将原告名下鲁Ｈ×××××机动车辆封户。之后法院于2019年8月1日作出（2019）鲁0811民初5525号民事裁定驳回了被告赵某庆的诉讼请求，被告赵某庆不服，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2019年12月8日作出（2019）鲁08民终5983号民事裁定，驳回上诉，维持原判。据此，原告认为被告赵某庆无事实依据滥用诉讼权利，申请法院财产保全错误，依法《中华人民共和国民事诉讼法》第105条之规定，被告应赔偿因其错误申请给原告造成的经济损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请法院判决支持原告的诉讼请求。赵某庆辩称，被告对原告采取的财产保全措施存在合理基础，主观上不存在故意或重大过失，因此不应当承担财产保全损害责任。首先，赵某庆以香山公司济宁分公司出借给原告的钱实际上为赵某庆所有、香山公司将债权转让给赵某庆为由起诉包括孙某歌在内的三被告，在（2019）鲁0811民初5525号案件中提出要求三被告偿还本息的诉讼请求并据此向法院申请财产保全。为支持其诉讼主张，赵某庆向法院提供了其与香山公司签订的承包经营协议、债权转让协议及送达记录、借据以及银行转账记录等证据材料，故赵某庆在法院对香山公司提起的诉讼按撤诉处理后受让香山公司的债权作为该笔债权的真正权利人对原告提起诉讼并采取诉前财产保全存在合理基础，主观上不存在通过财产保全行为限制对方处分财产或者给对方造成不必要负担的恶意。其次，（2019）鲁0811民初5525号民事裁定驳回了赵某庆的起诉而并非原告所说的驳回了被告的诉讼请求，驳回被告起诉的原因仅仅是因为香山公司提起过诉讼，即便有香山公司的认可也认为赵某庆不具备本案的诉讼主体资格。（2019）鲁08民终5983号民事裁定虽然驳回上诉维持原判，仅仅是因为债权转让证明是在一审裁定后出具，但是赵某庆凭此新的事实和理由可以另行起诉，并未否定赵某庆重新起诉的诉讼主体资格和实体权利。第三，在二审中秦红伟承认了借款事实和转账的关联性，因此三原告的借款事实成立。香山公司具有要求原告还款并采取财产保全的合理基础，在该债权转让给赵某庆后，赵某庆具有要求还款和采取财产保全的基础。第四，虽然赵某庆在一审时被认定为不具备法律上的主体资格，但是不能当然认定其采取保全措施具有过错。赵某庆认为签订的承包经营协议以及香山公司的认可足以能够让其具备原告主体资格也向法院提供了承包经营协议，而且根据赵某庆与香山公司签订的承包经营协议香山公司对三被告提起诉讼取得的债权利益最终也是要归于赵某庆，且一审中香山公司作为第三人参加诉讼认可赵某庆作为新的债权人继续向原告主张权利并未提出异议，后香山公司又出具了书面的债权转让证明并送达给三原告，因此赵某庆认为自己具有原告资格并采取保全主观上不存在过错。二审法院也认定其可以依据债权转让证明另诉，因此赵某庆早在法院对香山公司做出按撤诉处理的裁定后，就已经是实质上的债权人，香山公司也同意并认可并在后期出具债权转让证明，故赵某庆对于诉前财产保全不存在主观过错，存在合理基础，主观上不存在通过财产保全行为限制对方处分财产或者给对方造成不必要负担的恶意。第五，赵某庆的诉前财产保全实质上也没有给三原告造成不应有的负担和损失，三原告的借款本来就应偿还，至今赵某庆仍然享有对三原告提起诉讼并采取财产保全的权利。第六，被告申请财产保全后，原告并没有申请复议，应为原告对因保全而使其权利受到限制的放任。综上，赵某庆采取诉前财产保全措施存在合理基础，不应该承担损害赔偿责任。天安财保济宁公司辩称，本案被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司曾为赵某庆出具过诉责保单一份，由于本案的被告赵某庆在任城区人民法院案件较多，不能明确本案所涉及的案件，保单是由我司出具。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月6日，赵某庆向法院申请诉前财产保全，要求冻结秦红伟、孙某歌、徐朋名下银行存款90万元或查封、扣押相应价值的其他财产，天安财保济宁公司出具保函为赵某庆的保全申请提供担保。本院受理后，于当日分别作出（2019）鲁0811财保391号民事裁定书和（2019）鲁0811执保1191号民事裁定书。同日，赵某庆因民间借贷纠纷以秦红伟、孙某歌、徐朋为被告向本院提起诉讼，案号（2019）鲁0811民初5525号。次日，本院以（2019）鲁0811执保1191号协助冻结存款通知书冻结孙某歌济宁儒商银行的财产，因轮候冻结，在孙某歌名下济宁儒商村镇银行股份有限公司安居支行及中国工商银行济宁太白西路支行均未冻结到存款。随后以（2019）鲁0811执保1191号民事裁定书及协助冻结存款通知书查封孙某歌名下鲁Ｈ×××××号车辆。2019年8月1日，（2019）鲁0811民初5525号案件审结，并出具民事裁定书，以赵某庆不具有本案诉讼的主体资格驳回赵某庆的起诉。赵某庆不服上述裁决，于法定期限内向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。2019年9月9日，赵某庆再次因民间借贷纠纷以秦红伟、孙某歌、徐朋为被告向本院提起诉讼，2019年9月16日，本院作出（2019）鲁0811民初11338号民事裁定书，以“本案中，当事人、诉讼标的与前诉（2019）鲁0811民初5525号案件均相同，且前诉尚在二审审理期间。故赵某庆本次起诉构成重复起诉”为由，驳回赵某庆的起诉。2019年12月8日，山东省济宁市中级人民法院就本院作出的（2019）鲁0811民初5525号一案上诉作出（2019）鲁08民终5983号民事裁定书，裁决：驳回上诉，维持原裁定。上述事实，有各方当事人陈述、庭审笔录及相关证据在案佐证。本院认为，2019年5月6日，赵某庆与孙某歌、秦红伟、徐朋民间借贷纠纷一案，经过诉前财产保全，依据（2019）鲁0811执保1191号民事裁定书进行查封冻结时未冻结到孙某歌的银行存款，即对孙某歌并未造成实际财产损失。对于原告提交的证据显示2019年12月18日冻结原告555.5元和845.79元银行存款，系依据（2019）鲁0811执保3298号之二和之六号文书事实的保全行为，与涉案申请的诉前保全并非同一事实和法律关系，本案不予处理。对于原告主张的因查封鲁Ｈ×××××号车辆造成的损失，实际上并未影响原告对该车辆的正常使用，其主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定规定，判决如下：驳回原告孙某歌的诉讼请求。案件受理费688元，减半收取344元，由原告孙某歌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨大清二〇二〇年六月四日书记员  季公乐