wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初396号原告：李文静，男，1991年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：范宇洋，男，1994年11月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告李文静与被告范宇洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告李文静到庭参加诉讼，被告范宇洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文静向本院提出诉讼请求：1.判令被告范宇洋偿还借款100000元；2.判令被告范宇洋按照年利率6.3%支付利息给原告李文静（利息从2017年4月18日起计算至还清借款之日止）；3.判令本案诉讼费用由被告范宇洋负担。事实和理由：原告李文静与被告范宇洋均是广铁集团广深铁路股份有限公司广州南高铁工务段的同事。2017年4月，被告范宇洋因经营生意急需用钱，但银行贷款迟迟未批下，为此，被告范宇洋从原告李文静的中国建设银行快贷借款100000元，贷款期限为12个月。被告范宇洋书写借条，并约定12个月后一次还清欠款,利息按照建行快贷6.3%利息支付。但被告范宇洋自2017年4月至今屡次拒绝偿还借款，始终没有同意向原告李文静清偿任何借款。被告范宇洋的违约行为已侵害了原告李文静的合法权益，为维护自身的合法权益不受非法侵害，特提起诉讼，请求法院依法判决。庭审中，原告李文静变更诉讼请求第二项为：判令被告范宇洋按照年利率6.3%支付利息给原告李文静（利息从2017年4月24日起计算至还清借款之日止）。被告范宇洋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，被告范宇洋向原告李文静借款100000元，双方约定借款期限为12个月，按照年利率6.3%计算利息，在2018年4月15日前还清借款本息。2017年4月24日，中国建设银行向原告李文静发放贷款100000元（该笔贷款按照年利率6.3%计算利息），原告李文静于当日将该笔款项转账至被告范宇洋的银行账户。2018年1月9日，被告范宇洋为上述借款补立借条。被告范宇洋借款后，仅于2019年支付利息5000元。以上事实，有原告李文静提供的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细，以及本案开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告李文静将信贷资金转贷给被告范宇洋，其出借的资金不是自有资金，但其按照银行贷款的利率收取转贷利息，并没有通过转贷行为牟利，因此，原告李文静的转贷行为没有违反法律、行政法规的禁止性规定，民间借贷合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。被告范宇洋未按约还款，构成违约，原告李文静请求被告范宇洋清偿尚欠借款本金100000元，理据充分，本院予以支持。原告李文静请求被告范宇洋按照年利率6.3%计算利息，其请求的利率没有超过年利率24%，本院对其利息请求亦予支持，但已支付的利息5000元应予扣减。被告范宇洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：被告范宇洋应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李文静给付借款本金100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，自2017年4月24日起至还清借款之日止，按照年利率6.3%计算，被告范宇洋已支付的利息5000元应予扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元（原告李文静已预交），由被告范宇洋负担。被告范宇洋应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付案件受理费1150元给原告李文静，本院不另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈贵传二〇二〇年六月二十三日书记员  伍楚怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初5273号原告：曾令碧，女，汉族，1963年12月24日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：罗利，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律服务工作者。被告：刘文跃，男，汉族，1981年8月20日出生，住重庆市江津区。原告曾令碧与被告刘文跃劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法由审判员张再洪独任审判，适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告曾令碧及其委托诉讼代理人罗利到庭参加了诉讼，被告刘文跃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告曾令碧向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告欠款（工资）2254元；2.判令被告支付原告利息，以2254元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年8月15日起至还清欠款时为止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，原告和罗有文等人一起在被告承包的位于贵州泥坝某工程工地上做小工。工程完工并结算后，被告拒不支付工资。2017年8月15日，在原告及其他工友们的催收下，被告亲自出具欠条一张。欠条载明，被告共计欠原告及其他工友共计9990元，其中欠原告2254元。后经原告多次催收无果，原告遂诉至法院，提出前述请求。被告刘文跃未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告因人工劳务费发生纠纷，被告于2017年8月15日向原告出具欠条一张，载明：“欠条以前老款2015年做工工资欠左自伦人工工资4020元欠曾令碧和罗友文工资5254元欠贺锡兵工资2216元以上共欠11490元在雍福涛处借支1500元以上总账还欠9990元（玖仟玖佰玖拾元）2017年8月15日欠款人刘文跃”。另查明，原告及案外人罗有文均认可被告欠原告工资2254元，欠罗有文工资3000元，同时欠条中载明借支的1500元中，已支付原告250元。上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《欠条》等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，原告为被告提供劳务，被告应给付原告劳动报酬。被告因不能支付报酬，于2017年8月15日向原告出具欠条一张，载明欠原告及罗有文工资5254元，现原告及罗有文均认可被告欠原告工资2254元，欠罗有文工资3000元，同时被告已支付原告250元，故本院对原告要求被告支付工资2004元的请求予以支持，超出部分不予支持。关于本案利息问题。原告所举示的由被告出具的欠条上并未载明利息事项，原告亦未举示其他证据证明原、被告之间约定了利息，但原告可主张逾期还款的利息，逾期利息起算时间应从2020年4月28日起算。关于交通费、生活费问题。原告未能举示证据予以证实，本院对此不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、被告刘文跃在本判决生效后十日内支付原告曾令碧欠款2004元；二、被告刘文跃在本判决生效后十日内支付原告曾令碧资金占用利息。以2004元为基数，按照年利率6%支付，从2020年4月28日起至还清欠款时止。三、驳回原告曾令碧的其他诉讼请求。如果被告刘文跃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取为25元，由被告刘文跃负担。本判决为终审判决。审 判 员 张再洪二〇二〇年六月十八日法官助理 伍云嫦书 记 员 刘 静
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1882执52号 申请执行人：邓文辉，男，汉族，1978年4月29日出生，汉族，住连州市。 被执行人：连州市华丰化工科技有限公司。住连州市龙坪镇。 法定代表人：邓国民。 申请执行人邓文辉与被执行人连州市华丰化工科技有限公司货款纠纷一案，本院作出的（2020）粤1882民特3号民事裁定书已经发生法律效力。上述裁定书裁定：“申请人邓文辉与被执行人连州市华丰化工科技有限公司达成的人民调解协议书有效。”依照该生效的人民调解协议书确定：“连州市华丰化工科技有限公司的所欠邓文辉货款150000元，同意于三日内付清给邓文辉。”因被执行人连州市华丰化工科技有限公司逾期未履行该生效裁定书及人民调解协议书所确定的义务，申请执行人邓文辉向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日立案受理执行。 在执行过程中，本院依法向银行、市场监督管理局、车辆管理所、不动产中心、住房公积金管理中心等机构查询、调查被执行人的财产情况后，发现被执行人连州市华丰化工科技有限公司的财产均已被相关法院查封，暂无财产可供执行。后本院将其他执行到的归属于连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司的执行款项人民币18028.20元转至本案，扣缴执行费2150元后，余款人民币15878.20元已发放给申请执行人邓文辉。2020年6月22日本院将本案执行情况依法告知申请执行人，并告知其本院将依法终结本次执行，申请执行人表示同意终结本次执行。因被执行人未履行本案规定的还款义务，本院于2020年6月22日决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其发出限制消费令，限制其不得进行高消费行为。 本院认为：由于被执行人暂无财产可供执行，本案依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐家胜 二〇二〇年六月二十三日 书记员  邓 超
甘肃省徽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1227执170号申请人邢某某，女，汉族,住徽县某镇某村。被执行人欧某某，男，土家族，户籍所在地：湖北省某市某乡某村。本院受理申请人邢某某与被执行人欧某某诈骗罪退赔一案，徽县人民法院作出的(2019)甘1227刑初48号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人欧某某未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人邢某某向本院申请强制执行，申请执行标的为144440元。本院在执行过程中，依法向被执行人欧某某送达了执行通知书等执行手续，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务。本院查明欧某某因犯诈骗罪，被判处有期徒刑三年六个月，现羁押于某某监狱，刑期于2022年9月25日止。欧某某未婚，其名下无存款、无房产、无保险、无公司、无债权，名下有一辆五菱牌小型客车，但下落不明，申请人表示此车型价值较低，评估拍卖费用估计无法折抵车款，因此放弃对该车的执行，除此以外，欧某某名下再无可供执行的财产。本院干警在执行期间，数十次给被执行人父母打电话，督促其代欧某某履行执行义务，均未果。本院穷尽执行手段无法执行，多次与申请人联系，其也无法提供被执行人名下可供执行的财产。据此，申请人于2020年6月22日向本院递交撤回执行申请，待被执行人出狱有收入时再向本院申请执行。经审查，申请人的撤回理由符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1227执170号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘建军审 判 员 田 予审 判 员 范欣峰二〇二〇年六月二十三日法官助理 马倩文书 记 员 张旭翔
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初26462号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：徐增兵，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告徐增兵信用卡纠纷一案,本院于2020年6月10日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐增兵系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年6月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币200,000元及利息、违约金共计欠款人民币275,447.26元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年六月十八日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11528号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：木沙·托乎尼亚孜，男，1975年10月20日生，维吾尔族，户籍地新疆尉犁县解放路XXX号院2号楼2单元102室。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告木沙·托乎尼亚孜间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告木沙·托乎尼亚孜经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告木沙·托乎尼亚孜向原告支付全部未付租金人民币53,866.54元(3,847.61元/期×14期)；2、被告木沙·托乎尼亚孜支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2018年1月30日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：新MFXXXX，发动机号：3GRXXXXXXX)，融资总额77,911元，租赁期限为24个月，每月租金3,847.61元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年2月2日向被告指定的银行账户汇付了融资款70,011元(已扣除GPS费用等)。原告依约支付融资款后，被告仅支付10期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告木沙·托乎尼亚孜未作答辩且未提交证据。鉴于被告木沙·托乎尼亚孜未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。审理中，被告木沙·托乎尼亚孜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告木沙·托乎尼亚孜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币53,866.54元；二、被告木沙·托乎尼亚孜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,221元，减半收取610.50元，由被告木沙·托乎尼亚孜负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年六月二十八日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0102刑初522号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人张鑫，男，1993年4月11日出生，汉族，小学文化，住甘肃省泾川县。因本案于2020年1月23日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。辩护人马玉琼、何娟娟，甘肃润达律师事务所律师。案由盗窃，立案日期2020年5月13日，适用速裁程序公开审理。公诉机关根据城检一部刑诉（2020）189号起诉书指控被告人张鑫犯盗窃罪，四起既遂，一起未遂，建议在有期徒刑十个月以下处刑，并处罚金。被告人张鑫对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。辩护人提出被告人张鑫有自首情节，起诉书指控的第5起犯罪事实属未遂，赔偿被害人吴某的经济损失，并取得谅解，请从轻处罚。经审理查明，1、2020年1月17日10时30分许，被告人张鑫在兰州市城关区门口被害人吴某经营的腾跃连锁超市内，趁超市收银员不备之机，窃得该店内出售的中华牌香烟1条，经兰州市城关区烟草专卖局认定，价值人民币678.4元。2、2020年1月20日10时许，被告人张鑫在兰州市城关区门口被害人吴某经营的腾跃连锁超市内，趁超市收银员不备之机，窃得该店内出售的中华牌香烟1条，经兰州市城关区烟草专卖局认定，价值人民币678.4元。案发后，被告人张鑫赔偿被害人吴某经济损失2000元，并取得被害人谅解。3、2020年1月20日11时许，被告人张鑫在兰州市城关区鱼儿沟15号成霞商店内，趁杨某2不备之机，窃得该店内出售的黑兰州牌香烟5条，经兰州市城关区烟草专卖局认定，价值共计人民币763.2元。破案后，追回黑兰州牌香烟2条，已发还被害人；剩余3条黑兰州牌香烟被告人已折价赔偿被害人500元。4、2020年1月21日10时许，被告人张鑫在兰州市城关区浙客华超市内，趁杨某1不备之机，窃得该店内出售的苏烟三条，经兰州市城关区烟草专卖局认定，价值共计人民币1272元。破案后，追回赃物已发还。5、2020年1月21日11时许，被告人张鑫在兰州市城关区鱼儿沟15号成霞商店内，趁杨某2不备之机，欲盗窃该店内出售的黑兰州牌香烟3条，被杨某2发现盗窃未得逞，经兰州市城关区烟草专卖局认定，黑兰州牌香烟价值人民币457.92元。被告人张鑫盗窃五起，四起盗窃既遂价值人民币3392元，一起盗窃未遂价值人民币457.92元。上述事实，有视频截图，被盗香烟照片，被害人吴某、杨某1、杨某2的报案及陈述，辨认、指认笔录及照片，现场勘验笔录，扣押、发还物品清单，甘肃省行政事业单位往来资金结算财政票据，兰州市城关区烟草专卖局卷烟价格说明，中烟新商盟订单查询详情，付款凭证，收据、谅解书，情况说明，案件来源，破案、抓获经过，被告人张鑫的供述等证据证实。本院认为，被告人张鑫多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。辩护人提出被告人张鑫有自首情节的意见，经查，被告人张鑫系被抓获到案，其到案后供述的罪行与公安机关已掌握的罪行属同种罪行，故不以自首论；提出起诉书指控的第5起犯罪事实属未遂的意见，经查，被告人张鑫的盗窃犯罪事实既有既遂，又有未遂，在同一量刑幅度内，应以盗窃罪既遂处罚，未遂部分作为量刑情节；提出赔偿被害人吴某的经济损失，并取得谅解的意见，符合本案客观事实，予以采信。被告人张鑫自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，且已全部退赃，依法可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月23日起至2020年8月22日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）二、公安机关扣押在案的人民币2000元折抵罚金，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  金济勇二〇二〇年六月二十四日书记员  林子超
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初7252号原告：上海平鼎机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：易成耀，执行董事。委托诉讼代理人：尹冬杰，上海徐卫红律师事务所律师。被告：李启超，男，1967年11月5日生，汉族，住浙江省。原告上海平鼎机械设备有限公司诉被告李启超建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，并于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人易成耀、委托诉讼代理人尹冬杰到庭参加诉讼。被告李启超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海平鼎机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费用人民币331,840元(以下币种同)；2.判令被告支付利息损失，以331,840元为基数，自2019年9月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。事实和理由：原被告于2018年8月1日签订《电动吊篮租赁合同》，约定原告将电动吊篮租赁给被告使用。投入工程名称为上海泽天投资有限公司新建厂房，地址为奉贤区南桥泽天工业园。合同签订后，原告按约履行，然被告用完设备后，未支付租赁费用合计331,840元。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求支持为盼。被告李启超未作答辩。原告上海平鼎机械设备有限公司围绕诉讼请求依法提交了《电动吊篮租赁合同》及附件、上海奉贤南桥泽天工业园结算单、上海平鼎机械设备收费通知单5页、微信聊天记录截图等证据。鉴于被告李启超未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述事实予以确认。另查明，《电动吊篮租赁合同》第五条租赁吊篮收取预付金及租金结算方式：1、甲方(即被告)在吊篮进场前将预付乙方(即原告)押金__元/台。以后每月与乙方结算以此，(于每月5日前向乙方支付上月租金，如不结清上月租金，乙方有权停止使用吊篮并且租赁费照计)…2、吊篮租金：46元每台每天…。庭审中，原告自认2019年9月1日被告归还了租赁物。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案被告所欠原告租赁相关费用应在约定期限内支付，因被告未及时支付，原告起诉请求支付租赁费用，并要求赔偿因逾期付款给原告造成的利息损失，本院应予支持。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李启超于本判决生效之日起十日内给付原告上海平鼎机械设备有限公司租赁费用331,840元；二、被告李启超于本判决生效之日起十日内给付原告上海平鼎机械设备有限公司以331,840元为基数，自2019年9月6日起至实际清偿日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,139元，由被告李启超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 唐祖峰二〇二〇年六月二十三日法官助理 刘 伟书 记 员 刘 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0825民初303号原告：周某1，住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：乔某，内蒙古金川律师事务所律师。被告：周某2，住内蒙古巴彦淖尔市。原告周某1与被告周某2不当得利纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告周某1于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合我国有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告周某1撤诉。案件受理费352元，减半收取计176元，由原告周某1负担。审判员 宋 大 鹏二〇二〇年六月十七日书记员 巴音都仁附：本案所适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5254号 被执行人：李华权，男性，汉族，1976年02月26日，身份证地址湖北省潜江市。 被执行人李华权罚金一案，本院作出的（2017）粤0303刑初2279号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法于2020年3月13日立案执行，执行标的为人民币4000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。等待继续执行的条件成就后本院将重新启动执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄嘉韵
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)湘1002执恢425号 本院于2020年6月10日立案执行的申请执行人任成义与被执行人阳爱英机动车交通事故责任纠纷一案，已于2020年6月12日结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十二日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24372号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于丽红，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：许立文，女，1968年9月21日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告许立文信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人于丽红到庭参加了诉讼，被告许立文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年4月1日的欠款本金53,552.99元，利息2,886.93元，滞纳金(违约金)6,108.81元，以上共计62,548.73元，并支付自2007年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率及计算方式计算)；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年9月28日，被告向原告申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务，产生欠款本金53,552.99元。因被告未能按约还款，故原告向法院提起诉讼。被告许立文未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、持卡人账单查询表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2007年12月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2007年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许立文应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月1日的信用卡欠款本金53,552.99元；二、被告许立文应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2007年12月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金53,552.99元为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,138.82元，减半收取569.41元，由被告许立文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年六月二十九日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初916号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行，住所地重庆市北碚区云清路113号，统一社会信用代码91500000671013136N。负责人：黄淑娟，该行行长。委托诉讼代理人：廖芸，重庆东方联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳，重庆东方联合律师事务所律师。被告：廖亚军，男，1973年1月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行（以下简称邮储银行北碚支行）诉被告廖亚军信用卡纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行北碚支行的委托诉讼代理人罗佳到庭参加诉讼，被告廖亚军经本院合法传唤，未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行北碚支行向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告廖亚军立即偿还透支信用卡本金9775.56元及截止2019年12月22日的利息1270.87元、费用2809.67元，合计人民币13856.1元，并偿还从2019年12月23日起至本息付清之日止的利息、复利、违约金(以未偿还金额自透支记账日按日万分之五的利率计息；按月计收复利；按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。)；2、依法判令被告廖亚军支付原告因本案产生的律师费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月20日，被告廖亚军在原告处申请办理信用卡，并同意信用卡领用合约及章程。原告向被告发放信用卡后，被告于2019年2月22日起，未按时归还透支本息和支付违约金。期间经原告多次催收无果，特此起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告廖亚军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，被告廖亚军向原告邮储银行北碚支行申请办理信用卡一张，双方约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定。如被告未能在到期还款日前偿还信用卡全部欠款的，被告除应按每日万分之五支付透支利息，按月计收复利外，还应按未能在到期还款日前偿还最低还款额部分的5%支付滞纳金。原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由被告承担。原告向被告发放授信额度为10000元的信用卡一张，被告于2017年5月15日激活该信用卡。该信用卡每月22日为记账日，被告从2019年2月22日起，未按时归还透支本息和支付违约金。被告透支信用卡本金9775.56元，截止2019年12月22日的利息1270.87元、费用2809.67元（其中包括2019年3月23日起计算的违约金2542.86元，及复利266.81元）。另查明：2017年12月13日，中国邮政储蓄银行在其官网上发布《关于启用新版中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约的公告》，新版《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》自2018年1月27日生效。还查明：2019年9月17日，原告委托重庆东方联合律师事务所代理与被告的信用卡纠纷诉讼，并签订了代理合同，后支付了诉讼代理费2000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。被告透支消费后，未按领用合约的约定还款，已构成违约，应向原告承担还款责任。原告主张被告归还透支款本金、利息、复利、律师费的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付截止2019年12月22日的违约金2542.86元及2019年12月23日之后产生的违约金的请求，因原告将滞纳金变更为违约金时未与被告重新达成协议，原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。被告廖亚军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告廖亚军在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行支付信用卡透支本金9775.56元及截止2019年12月22日的利息1270.87元、复利266.81元。二、由被告廖亚军在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行支付自2019年12月23日起至欠款全部付清之日止的利息、复利（利息以未付本金为基数，按日利率万分之五计算；复利以未付利息为基数，按日利率万分之五计算）。三、由被告廖亚军在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行支付律师费2000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，减半交纳98元，由被告廖亚军承担。本判决为终审判决。审 判 员 罗代荣二〇二〇年六月三日法官助理 肖文静书 记 员 淦 琼
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执恢55号申请执行人：黑龙江省龙米米业经贸有限公司，住所地哈尔滨市松北区松浦镇光明村张永吉屯。法定代表人：逯霖，职务：总经理被执行人：哈尔滨市松北新区开发建设管理委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市松北新区怡园路18号。法定代表人：李洪铭，职务：主任。本院依据已发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会（2011）哈仲裁字第1402号裁决书，受理了黑龙江省龙米米业经贸有限公司申请执行哈尔滨市松北新区开发建设管理委员会合作协议纠纷一案。案件恢复执行后，黑龙江省龙米米业经贸有限公司向本院申请将执行案件指令呼兰区法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：哈尔滨仲裁委员会作出的（2011）哈仲裁字第1402号裁决书由哈尔滨市呼兰区人民法院继续执行。哈尔滨市呼兰区人民区法院在收到本裁定后，通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  邹向前审判员  张连进审判员  李晓芳二〇二〇年六月十日书记员  赵岂民
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申270号再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑小汪，男，1969年3月14日出生，汉族，现住浙江省衢州市柯城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）衢州市自然资源和规划局，住所地浙江省衢州市柯城区三江东路30号。法定代表人黄孔森，局长。委托代理人卢礼成、祝冬云，浙**风律师事务所律师。再审申请人郑小汪因与被申请人衢州市自然资源和规划局房屋登记其他行政行为一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2019）浙08行终13号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑小汪申请再审时称：1.原审法院依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定裁定驳回起诉，属适用法律错误。该条款所针对的是《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，此时因为有新的权利人已经直接取得了房屋所有权，故将此类房屋登记行为排除在司法审查范围内。本案中，《关于对斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》）并不会使新的权利人直接取得再审申请人的房屋所有权。被申请人的注销登记是其基于独立意志而实施的行为，不属于被排除在司法审查范围之外的房屋登记行为。同时，《征收决定》的作出并不会直接消除再审申请人对涉案房屋享有的权利，但被申请人的注销登记却起到了终结权利的效果。2.《征收决定》作出后，并不必然导致房屋所有权的直接转移。《征收决定》只是物权变动的原因，物权变动的时点应在征收补偿之后。当签订补偿协议，补偿履行完毕，或者行政复议行政诉讼一系列程序走完，房屋所有权、土地使用权才发生移转。3.有征收必有补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款之规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。可见补偿是收回国有土地使用权的前置程序。在未进行补偿之前，行政机关即收回国有土地使用权、办理不动产注销手续，系违法的行政行为，对再审申请人的合法权益产生直接影响，本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。4.征收决定和征收补偿决定做出后，并非自然生效。被征收人有权在法定期限内提起复议或诉讼，在此期间，征收决定和征收补偿决定处于效力待定状态。5.行政机关在明知相关房屋征收补偿存在纠纷的情况下，仍进行不动产注销登记，将导致不动产注销登记成为推进拆迁的工具。这有违依法行政的基本原则。综上，郑小汪依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项事由申请再审。衢州市自然资源和规划局答辩称：1.本案不符合再审立案条件，再审申请人没有证据证明原生效裁定确有错误，未指出适用哪个法律条款存在错误，亦未指出具体程序违法的事实，其申请再审不符合行政诉讼法第九十一条规定的再审立案条件。2.答辩人注销涉案不动产登记，事实清楚，符合法律规定。2017年11月2日，衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）依法作出《征收决定》，并予以公告，征收范围包括再审申请人所有的房屋。2018年5月4日，柯城区政府作出房屋征收补偿决定，并予以公告，对再审申请人被征收的涉案房屋予以补偿，并要求注销涉案房屋不动产登记。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第（三）项规定，属于人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的，可以由当事人单方申请。《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条规定，人民政府依法做出征收或者收回不动产权利决定生效后，要求不动产登记机构办理注销登记的，不动产登记机构直接办理不动产登记。据此，答辩人根据柯城区政府的要求办理涉案不动产注销登记，事实清楚，具有法律依据。3.根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，原审裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当维持。请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第（三）项规定，人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的，可以由当事人单方申请。《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条规定，当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记。有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记：……（三）人民政府依法做出征收或者收回不动产权利决定生效后，要求不动产登记机构办理注销登记的……。本案中，柯城区政府于2017年11月2日作出《征收决定》并发布公告及房屋征收补偿方案，涉案房屋属于征收范围。之后，柯城区政府作出《解危拆除决定书》，决定强制拆除该危房。因再审申请人未能与房屋征收部门达成征收补偿协议，柯城区政府于2018年5月4日对涉案房屋作出房屋征收补偿决定书并发布公告，拆除了涉案房屋。同月10日柯城区政府向原衢州市国土资源局下属的不动产登记中心发函，要求依法注销涉案房屋的不动产登记。不动产登记中心接函后，经审核认为“柯城区政府作出征收决定，并已作出补偿决定，经现场踏勘，不动产已拆除”，遂于2018年7月26日准予注销登记。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。本案被申请人根据人民政府的征收决定办理涉案房屋注销登记，再审申请人对此不服，提起诉讼，人民法院不应予以受理，原审裁定对照上述规定进行审查并驳回起诉，适用法律并无不当。再审申请人有关《征收决定》生效时间及效力待定的主张，均缺乏法律依据，不予采纳。综上，再审申请人郑小汪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人郑小汪的再审申请。（此页无正文）审判长  马国贤审判员  刘家库审判员  樊清正二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 芳
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6715号上诉人（原审被告）：上海沛佳装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区堡镇堡镇南路58号15幢2楼201-5室（上海堡镇经济小区），统一社会信用代码91310116MA1J81W73K。法定代表人：刘淑荣，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江阴稷鼎铝塑复合材料有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇稷山村王天圩巷63号，统一社会信用代码9132028159559955XX。法定代表人：刘凯，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曹恒，江苏庖丁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深装总建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区广兰道6号，统一社会信用代码91440300192195606R。法定代表人：何杰。上诉人上海沛佳装饰工程有限公司（以下简称“沛佳公司”）因与被上诉人江阴稷鼎铝塑复合材料有限公司（以下简称“稷鼎公司”）、深装总建设集团股份有限公司（以下简称“深装总公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初46080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人稷鼎公司一审诉讼请求：1.沛佳公司与深装总公司支付货款542476.2元及逾期付款利息（自2017年8月26日起至生效判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率的1.5倍计付）；2.本案诉讼费由沛佳公司与深装总公司承担。一审判决：一、沛佳公司应于判决生效之日起十日内向稷鼎公司支付货款542476.2元及利息损失（以542476.2元为基数，自2019年8月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准计至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准计至判决生效之日止）；二、驳回稷鼎公司的其他诉讼请求。如果沛佳公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9934元、保全费3587元（已由稷鼎公司预交），由沛佳公司负担。上诉人沛佳公司上诉请求：1.撤销原判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。（事实与理由详见上诉状）被上诉人稷鼎公司提交书面答辩状称，1.沛佳公司基于其挂靠在深装总公司的关系，理应向稷鼎公司承担债务清偿责任；2.沛佳公司已作出明确的债务加入意思表示，应当与深装总公司一并向稷鼎公司承担付款责任；3.稷鼎公司为本案适格原告，有权主张权利。本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据上诉人提出的上诉请求和理由，本案二审争议焦点是上诉人是否是买卖合同的相对方及上诉人是否应当对案涉货款承担付款责任。上诉人主张其未与被上诉人稷鼎公司签订过任何协议书，与稷鼎公司签订过协议书的是被上诉人深装总公司，根据合同的相对性原理，稷鼎公司将上诉人列为被告属于主体不适格。被上诉人稷鼎公司作为买卖合同关系的供方，主张与上诉人建立了买卖合同关系，依法应当承担相应的举证责任。本案中，被上诉人稷鼎公司提交了与上诉人于2019年1月8日签订的对账单，沛佳公司提交了案外人绿地集团（昆明五华）房地产发展有限公司（甲方）、被上诉人深装总建设集团股份有限公司（乙方）、上诉人（丙方）于2016年8月4日签订的《合同权利义务转移三方协议书》，根据上述证据可见，上诉人参与了案涉项目的工程建设，实际履行本案中的买卖合同，即买卖合同关系的真实相对方是上诉人，上诉人在与被上诉人稷鼎公司的对账中确认了交易的事实和拖欠款项的金额。一审判决判令上诉人承担付款责任处理正确，应当得到支持。综上，上诉人沛佳公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9934元，由上诉人上海沛佳装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年六月五日书记员 胡珊 （ 兼）书记员 曾锦冰（兼）
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执658号之五申请执行人：中国工商银行股份有限公司内江分行，住所地内江市中区中央路48-52号，统一社会信用代码91511000906408221M。负责人：刘海，行长。委托诉讼代理人：李荣忠，四川言鼎律师事务所律师。被执行人：王艳，女，汉族，1984年01月24日生，住永安镇七里冲村。关于申请执行人中国工商银行股份有限公司内江分行与与被执行人王艳信用卡纠纷一案，本院于2020年06月24日冻结了被执行人王艳在2307485101105994638账户内余额人民币1,034.24元,现因被执行人王艳已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王艳在中国工商银行2307485101105994638账户内存款人民币106,225.87元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘立红二〇二〇年六月二十八日书记员  王浩波
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终628号上诉人（原审原告）：王爱明，曾用名王铁吉，男，1964年4月3日出生，汉族，住云南省勐腊县。委托诉讼代理人：王林（王爱明女儿），1992年9月18日出生，住云南省勐腊县。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王又顺，男，1973年2月16日出生，汉族，原住云南省景洪市宣慰大道106号，现住云南省勐腊县。委托诉讼代理人：王骄（王又顺儿子），1997年1月6日出生，住云南省勐腊县。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李冬林，男。1966年10月18日出生，汉族，原住湖南省祁阳县龚家平镇酒塘村5组，现住云南省勐腊县。被上诉人（原审被告）：李治文，男，1971年7月3日出生，汉族，住云南省勐腊县。被上诉人（原审被告）：勐腊顺达木材制品有限公司，住所地云南省勐腊县勐捧镇勐哈村曼赛龙。法定代表人：王又顺，执行董事。委托诉讼代理人：屈志凯，该公司法务专员。特别授权代理。委托诉讼代理人：王昭峰，该公司外勤主任。特别授权代理。上诉人王爱明因与被上诉人王又顺、李冬林、李治文、勐腊顺达木材制品有限公司（以下简称顺达公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省勐腊县人民法院（2019）云2823民初1265号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月2日立案后，因上诉人未提出新事实、新证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王爱明上诉请求：改判四被上诉人连带偿还上诉人借款利息26万元。其理由是：王又顺、李冬林、李治文为设立、经营顺达公司，以该公司名义向上诉人借款100万元，上诉人将借款实际交付顺达公司用于公司经营和设立，顺达木材公司成立后对借款合同予以确认，顺达公司记账中认可该借款并且加盖公司印章，顺达公司使用了该借款并向上诉人支付了借款利息，顺达公司2018年8月6日向李冬林出具欠条载明欠款180万元中就包含了本案借款，上诉人请求顺达公司承担借款责任应予支持。王又顺辩称，其对26万元利息未签字确认，其不知情。李冬林辩称，其同意上诉人的上诉意见。勐腊顺达木材制品有限公司辩称，借款时顺达公司未成立，顺达公司没有向上诉人借款，而且借款没有打入公司账户，顺达公司不认可该借款用于公司经营，被上诉人是四个单独个体，该借款与公司没有关系，一审判决事实清楚，请求维持。李治文未到庭也未作答辩。王爱明向一审法院起诉请求：判令王又顺、李冬林、李治文、顺达公司连带偿还借款利息26万元。一审法院认定事实：2013年9月20日，王又顺、李冬林、李治文向王爱明出具借款凭证，载明借到王爱明100万元，每月利息2万元等内容。同日，王爱明向王又顺的银行账户转款80万元。王爱明于2013年9月20日起至2014年3月20日共收到借款利息12万元。2015年5月，李冬林向王爱明清偿完借款本金100万元。2016年9月5日，李冬林出具欠条载明“欠王爱明利息款26万大写（贰拾陆万元整）前面欠条作废”。另，顺达公司于2013年11月8日成立，李冬林系顺达公司股东。一审法院认为，王又顺、李冬林、李治文向王爱明借款100万元，2015年5月李冬林分三次偿还借款本金100万元，王爱明权利没有受侵害，不产生诉讼时效问题，2016年9月5日，李冬林向王爱明出具欠条载明欠王爱明利息26万元未约定支付时间，直到2019年8月27日起诉前，其未明确向王爱明表明不履行义务，诉讼时效尚未起算，因此王爱明起诉未超过诉讼时效。王又顺、李冬林、李治文向王爱明借款100万元、借款利息为每月2万元，后100万元借款已由李冬林清偿，王又顺、顺达公司对此无异议。王爱明认可收到利息12万元，结合借款时间及还款时间，王爱明主张偿还2014年3月21日起至2016年5月未支付利息26万元，未超过其有权主张范围，借款凭证成立时顺达公司尚未成立，其也不认可系该公司所借，故借款债务人认定为王又顺、李冬林、李治文，三人应偿还借款及支付利息。王爱明未能证实顺达公司系借款债务人，故其主张顺达公司连带承担偿还26万元借款利息的诉请不予支持。王又顺、李治文未能证实约定的利息也支付完毕，故王又顺、李冬林、李治文负有连带支付26万元借款利息义务。王又顺抗辩其不是借款人而是担保人，王爱明不予认可，且无证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：“一、被告王又顺、李冬林、李治文于本判决生效之日起10日内连带偿还原告王爱明借款利息26万元；二、驳回原告王爱明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，因本案适用简易程序审理，减半收取2600元，由被告王又顺、李冬林、李治文共同负担。”本院二审期间，各方当事人均未提供新证据证实各自主张，也未对一审认定事实提出异议。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，由于引起本案争议的借款产生于2013年9月20日，而顺达公司是2013年11月8日才成立，所以，该借款的最初借款人不能确认为顺达公司。对于上诉人提出王又顺、李冬林、李治文借款是用于顺达公司设立和经营，顺达公司在记账中也认可该借款并向上诉人支付了借款利息，顺达公司向李冬林出具欠条载明欠款中包含本借款，所以顺达公司应承担争议借款责任主张。由于最初借款人不是顺达公司，所以即使上诉人主张的事实存在，顺达公司在借款之后的行为也只能算作是顺达公司针对王又顺、李冬林、李治文之间关系所产生的行为，而顺达公司在针对上诉人时其并不认可双方存在借款关系，在此情况下，上诉人就不能以此为由要求顺达公司承担争议借款产生的有关责任，所以上诉人的主张理由依据不足，不能支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人王爱明负担。本判决为终审判决。审判长  蒋荣春审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二〇年六月十五日书记员  余 茜
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初862号原告嵩明县牛栏江镇海潮村民委员会大山哨村民小组。住所：云南省嵩明县牛栏江镇海潮村民委员会大山哨村民小组。负责人左金明，系该村民小组长。委托代理人李飞，系云南进国律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告李建华，男，1978年7月21日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。委托代理人李建文，男，1974年10月15日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。与被告李建华系亲兄弟关系，代理权限为特别授权代理。原告嵩明县牛栏江镇海潮村民委员会大山哨村民小组与被告李建华土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员李绍录独任审判，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告嵩明县牛栏江镇海潮村民委员会大山哨村民小组及其委托代理人李飞，被告李建华的委托代理人李建文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告系我村村民，2014年12月31日，我村与被告签订《承包鱼塘土地协议》，由被告租用村上位于大围的集体用地4.84亩，用于大棚蔬菜种植，合同约定承租期限自2015年1月1日起至2020年12月30日止，合同约定租金每年每亩3000元，每三年递增100元，2018年1月1日后每年每亩租金为3100元。合同签订后，我村将土地交给被告使用至今。被告向我村支付了2018年、2019年两年租金，剩余租金被告一直未向我村支付。截止起诉之日被告拖欠我村租金58564元，该款经村上多次讨要未果，为了维护村上的合法权益，我村小组只好诉至法院要求判决：1、解除我村与被告于2014年12月31日签订的《承包鱼塘土地协议》，由被告向村上归还占有的集体用地4.84亩，并拆除集体用地上的设施、设备。2、由被告支付村上自2015年1月1日起至2017年12月31日止的租金43560元及自2020年1月1日起至2020年12月30日止的租金15004元。3、由被告支付村上违约金11712.80元。4、案件诉讼费、保全费、公告费由被告承担。被告辩称：我不交纳鱼塘租金有如下原因：2015年3月份王安把4.84亩鱼塘转租给我，我与村小组签订了租地合同，以王安的名义交纳了2015年1月至12月的鱼塘租金，村民小组以单据丢失为由，说我2015年未交纳租金，但是我有收据为证。2015年7月份，我租的鱼塘涵管崩裂，淹了我的蔬菜，当时村干部来看了一下，他们说与村上不相干，叫我自己处理。本来涵管崩裂是村小组的责任，但他们一律不管，推卸责任。鱼塘2814片区，电压弱，变压器老化，雨水天用不成电，我们鱼塘的菜农都是使用汽油机排水，偶尔使用一下，不是缺项，就是断电，造成我户2016年7月份烧坏两台电机，2018年8月份，又烧坏两台，每台修理费为300元，共计1200元，我们多次向村民小组反映，他们都是以村民小组缺资金，不改价，不更换设备，只知道问菜农要租金，从不解决问题。我户2009年交建房款32400元，押金6000元，面积216平方米，十年未批，知道去年2019年迫于群众去石灰窑自建房屋，迫于压力，才批了20多户的房子，我户的面积112平方米，在原有面积上减少了一半，建房以后归还建房押金，村民小组何时才能履行他们的承诺。2008年，我户承包的土地被村民小组以坡改地的名义卖到嘉丽泽，当时说在没有改好土地时，按每年每亩1200元的青苗费给农户，现在也只给了三年青苗费，也没有把土地改好分给我户，造成我户八、九年颗粒无收，经济利益受损。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告李建华系嵩明县牛栏江镇海潮村民委员会大山哨村民小组的村民。2014年12月31日，原、被告签订了《承包鱼塘土地协议书》，约定原告将位于大山哨村的鱼塘土地4.84亩租赁给被告管理使用，租赁土地的用途为蔬菜种植，租期自2015年1月1日起至2020年12月30日止，土地租金为每年每亩3000元，每三年递增100元，即自2015年1月1日起至2018年1月1日止为每年每亩3000元；自2018年1月1日起至2020年12月30日止为每年每亩3100元；租金每年一付，每年的租金必须在12月30前支付给原告，同时还约定如被告违约，应赔偿原告当年租赁费的50%作为违约金。合同签订后，原告向被告交付了4.84亩的土地，被告在该土地上建盖了大棚、相关设备及附属设施，被告仅向原告支付了2015年、2018年及2019年的土地租金，其他年份的租金至今未付。上述事实有原、被告陈述、承包鱼塘土地协议书、情况说明、现场照片等证据在卷予以证实。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告于2014年12月31日签订了《承包鱼塘土地协议书》，该合同合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已按照合同约定将4.84亩鱼塘土地交付给被告，但被告仅向原告支付了2015年、2018年、2019年的土地租金，其他年份的土地租金一直未支付给原告，对原告要求由被告支付自2015年1月1日起至2017年12月31日止的租金43560元及自2020年1月1日起至2020年12月30日止的租金15004元，因被告已经向原告支付了2015年全年的租金，故被告应向原告支付2016年、2017年、2020年的租金共计为44044元（按双方合同约定计算）。对被告提出由于原告发包的土地水电设施不完备、青苗费损失、未提水闸导致蔬菜被淹等损失应抵扣租金的反驳主张，因被告未提供确实充分的证据予以证明，并且造成的损失系另一法律关系调整，故本院在本案中不予处理。对原告要求由被告支付违约金11712.80元的主张，虽然原、被告约定了违约金，但约定50%的违约金明显过高，且原告未交租金应为44044元，本院结合原告实际损失、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，认定违约金以被告未付的三年租金44044元的5％计算为宜，即被告应支付原告违约金2202.20元。对原告提出解除原、被告于2014年12月31日签订的《承包鱼塘土地协议书》，因原、被告签订的土地协议书的租赁期限至2020年12月30日止，现原告向被告主张租金至2020年12月30日，原告以自己的行为表明愿履行剩余的土地协议，故对原告的该项主张本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、由被告李建华于判决生效后十五日内一次性偿还清所欠原告嵩明县牛栏江镇海潮村民委员会大山哨村民小组的三年土地租金44044元及违约金2202.20元。二、驳回原告嵩明县牛栏江镇海潮村民委员会大山哨村民小组的其他诉讼请求。案件诉讼费1557元，减半收取778.50元，由被告李建华承担。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。审判员  李绍录二〇二〇年六月三十日书记员  李海琴
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0115民初34086号 申请人：姚杰，男，1982年12月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：曲晓俊，上海顶臻律师事务所律师。 被申请人：郭志勇，男，1973年1月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。 申请人姚杰与被申请人郭志勇不当得利纠纷一案，申请人姚杰于2020年6月2日申请财产保全，请求依法冻结被申请人郭志勇名下银行存款人民币495,000元或查封、扣押其相应价值财产，并由华安财产保险股份有限公司上海分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人姚杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人郭志勇的银行存款495,000元或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱佳佳 二〇二〇年六月四日 书记员  陈婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ……
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1224民初625号 起诉人：东兰镇板逢村弄赴村民小组。地址：广西东兰县东兰镇板逢村弄赴屯。 组长：韦仕龙，男，1944年8月2日出生，壮族，住广西东兰县东兰镇板逢村弄赴屯9号，公民身份号码：452728194408022114。 起诉人：韦明群，男，1953年5月15日出生，壮族，农民，住东兰县。 起诉人：韦富，男，1982年9月27日出生，壮族，农民，住东兰县。 起诉人：韦光，男，1984年6月23日出生，壮族，农民，住东兰县。 2020年5月29日，本院收到起诉人东兰镇板逢村弄赴村民小组、韦明群、韦富、韦光的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令韦民儒、韦冠儒、韦美均连带赔偿起诉人土地补偿费11250元；2、请求人民法院判令韦民儒、韦冠儒、韦美均连带赔偿起诉人韦明群、韦富、韦光土地安置补偿费7520.85元；3、请求人民法院判令韦民儒、韦冠儒、韦美均连带赔偿起诉人韦明群、韦富、韦光果树补偿费1840元（其中李子树2株×230/株=460元、核桃树6株×230元/株=1380元）；4、本案诉讼费由韦民儒、韦冠儒、韦美均承担。事实与理由：起诉人韦明群、韦富、韦光与韦民儒、韦冠儒、韦美均原同属东兰镇板逢村弄赴屯村民。2005年，三起诉人一家依照东兰镇人民政府统一规划安排迁移到板逢村与武篆路口那串移民新村居住，在原居住地有一块经营管理七十多年的自留地，并种植有数株李子树及核桃树。然而2018年至2019年间，韦民儒、韦冠儒、韦美均为了自家出行方便在未征得三起诉人的同意下，擅自砍掉起诉人自留地上所种植的两株李果树及六株核桃树，并从自留地中间强占150.1平方米土地铺设了一条直通其家门口的水泥路。事发后，起诉人曾多次要求村委协调解决，但韦民儒、韦冠儒、韦美均三人均蛮横拒绝赔偿损失，为维护起诉人的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望法院依法判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，起诉人未能提供涉案土地的相关权属证明或由人民政府出具的土地确权处理决定，暂无法确定涉案土地的所有权归属，故其诉请要求赔偿涉案土地的土地赔偿费和安置补偿费于法无据，经本院向其释明，但其明确表示不同意更改或放弃该两项诉讼请求。另外，据本院了解，起诉人东兰镇板逢村弄赴村民小组在本案中以原告身份起诉韦民儒、韦冠儒、韦美均三人，并未经过召开村民小组会议讨论和征得三分之二以上村民的同意，仅属于组长韦仕荣的个人意思表示，诉讼主体不适格。因涉案土地的所有权归属未经有关人民政府的处理，故本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。起诉人如要求赔偿果树被砍伐的财产损失费用，可另案就该项诉讼请求单独提起诉讼。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下： 对起诉人东兰镇板逢村弄赴村民小组、韦明群、韦富、韦 光的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长 顾晓蓉 审 判 员 刘碧灵 审 判 员 覃 震 二〇二〇年六月四日 法官助理 韦永甲 书 记 员 韦雨伸
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执2627号申请执行人：杭州银行股份有限公司北京大兴支行(组织机构代码：597702848），住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街（二段）13号院2号楼-2号、2号楼-3号。负责人：张敬，行长。被执行人:卓光建，男，1975年12月20日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：姜冬英，女,1978年3月7日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：中融诚咨询服务股份有限公司（组织机构代码：758206360），住所地北京市朝阳区十里堡甲3号B座15层16A。法定代表人：林秋治。杭州银行股份有限公司北京大兴支行申请执行卓光建、姜冬英、中融诚咨询服务股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初20595号民事判决书已发生法律效力。杭州银行股份有限公司北京大兴支行向本院申请执行，要求被执行人卓光建、姜冬英、中融诚咨询服务股份有限公司偿还借款本金2639229.96元及截至2017年9月8日止的利息、罚息、复息678830.49元、自2017年9月9日起至实际偿还之日止的利息、罚息、复息（按照合同约定标准计算）、案件受理费33344元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人卓光建、姜冬英、中融诚咨询服务股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，被执行人卓光建名下位于北京市昌平区建材城西路87号2号楼19层2单元1908房屋（产权证号：X京房权证昌字第XXXX号），本院已将上述房屋予以轮候查封。被执行人姜冬英名下有一辆车辆（车牌号：×××）、被执行人卓光建名下有两辆车辆（车牌号：×××、×××），本院已将上述车辆予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人卓光建、姜冬英、中融诚咨询服务股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行亦未提供被执行人卓光建、姜冬英、中融诚咨询服务股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行申请执行的借款本金2639229.96元及截至2017年9月8日止的利息、罚息、复息678830.49元、自2017年9月9日起至实际偿还之日止的利息、罚息、复息（按照合同约定标准计算）、案件受理费33344元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行确认，被执行人卓光建、姜冬英、中融诚咨询服务股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行享有要求被执行人卓光建、姜冬英、中融诚咨询服务股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人卓光建、姜冬英、中融诚咨询服务股份有限公司负有继续向申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行履行债务的义务。申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行发现被执行人卓光建、姜冬英、中融诚咨询服务股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年六月二十二日书记员  戚泽宇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25724号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：崔红平，女，1975年2月17日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告崔红平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告崔红平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年5月28日的欠款本金人民币(以下币种同)28,839.67元，利息2,286.47元，违约金2,054.80元，分期付款手续费468元，以上共计33,648.94元，并支付自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金28,839.67元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告崔红平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查，经工商行政管理部门核准，2020年6月3日起，“上海浦东发展银行静安支行”单位名称变更登记为“上海浦东发展银行股份有限公司静安支行”。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期付款手续费的逾期起算日为2019年11月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔红平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2020年5月28日的信用卡欠款本金28,839.67元；二、被告崔红平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年11月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金28,839.67元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520.99元，减半收取260.50元，由被告崔红平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年六月二十九日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0502执97号之一申请执行人张业风，男，1975年12月22日，满族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被执行人黑龙江龙鹏房地产开发有限公司。法定代表人杨晓刚。本院在执行张业风申请执行黑龙江龙鹏房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）黑0502执97号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李桂杰二〇二〇年六月三十日书记员  朴 丹
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终444号上诉人（原审起诉人）：李治国，男，1977年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人李治国因诉湖南省人民政府行政复议告知一案，不服长沙市中级人民法院（2019）湘01行初729号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，根据起诉人提交的起诉材料，起诉人对湖南农业大学信息公开及征地拆迁行为不服，向湖南省人民政府申请行政复议。湖南省人民政府经审查认为起诉人以湖南农业大学为被申请人提起复议申请，不属于湖南省人民政府管辖范围，该申请不符合行政复议受理条件，故作出湘府复告字[2019]426号行政复议告知书，告知其不予受理其行政复议申请。该行为对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人起诉湖南省人民政府对其复议申请作出的处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。起诉人认为湖南省人民政府未依法履行职责查处湖南农业大学的违法行为，其实质均是认为湖南农业大学原教学试验场征收项目违法，而该地块征地补偿安置方案实施公告于2006年发布，距今已十余年。由此可见，起诉人提起本案诉讼的目的并不在于通过诉讼保护自身合法权益，而是希望通过行政复议与行政诉讼，向行政机关与人民法院施加压力，表达对征收补偿相关问题的不满。起诉人集中、大量地提起此类诉讼，造成了司法资源的浪费。综上，起诉人的起诉不具备诉的利益，背离了行政诉讼救济合法权益的立法目的，属于滥用诉权的行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）第十五条之规定，裁定对李治国的起诉不予立案。李治国上诉称，湖南省人民政府滥用职权作出的复议告知书不合法，包庇湖南农业大学弄虚作假、滥用职权，严重损害了上诉人合法权益。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定并对本案依法予以立案。本院经审查查明，根据另案已生效的行政裁判文书及民事裁判文书载明的情况，长沙市人民政府于2005年4月1日发布了《征用土地方案公告》，对湖南农业大学原教学试验场私房进行拆迁腾地，李良凡（李治国之父）户原居住的房屋在征用土地范围之内。2008年4月21日，长沙市芙蓉区农业大学拆迁工作协调指挥部、长沙市芙蓉区征地拆迁事务所与李良凡签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。因李良凡在分配的安置房装修期期满后，拒绝交还拆迁过渡用房，引发民事纠纷。长沙市芙蓉区农业大学拆迁工作协调指挥部、长沙市芙蓉区征地拆迁事务所于2011年7月25日向长沙市芙蓉区人民法院提起民事诉讼。该院于2011年11月1日作出（2011）芙民初字第1932号民事判决，认定《房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，判令李良凡腾空并搬出拆迁过渡房，后予以强制执行。近年来，李治国以征地补偿违法等为由，向各有关部门反映情况、投诉、举报、申请各类政府信息公开，并因此不断申请行政复议，还向人民法院提起大量行政诉讼。据统计，自2018年以来，李治国以中华人民共和国自然资源部、中华人民共和国财政部、湖南省人民政府、湖南省自然资源厅、湖南省财政厅、湖南省教育厅、长沙市人民政府、长沙市芙蓉区人民政府、长沙市国土资源局等部门为被告提起的相关行政诉讼即达100余起。2019年，李治国对湖南农业大学信息公开及征地拆迁行为不服，向湖南省人民政府申请行政复议。2019年12月5日，湖南省人民政府作出本案被诉的湘府复告字[2019]426号《行政复议告知书》，以其申请不符合行政复议受理条件为由不予受理。现李治国提起本案诉讼，请求“依法判决湖南省人民政府作出的湘府复告字[2019]426号违法应撤销，责令其依法遵守《宪法》等法律法规履行职责复议给原告依法行政”。本院认为，就涉案征收补偿问题，上诉人李治国之父李良凡与有关部门在2008年即达成《房屋拆迁补偿安置协议》，长沙市芙蓉区人民法院已在2011年的生效民事判决中明确认定“《房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，双方应根据合同约定行使权利，履行义务”。而李治国在事隔多年后，又因征收补偿问题向相关行政机关提出包括本案在内的各种诉求，行政机关对李治国的诉求不予支持或者告知其不符合复议条件等行政行为，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项所指的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，李治国因此提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，上诉人李治国以各种理由长期、反复提起的大量行政诉讼，并无诉的实际利益，属于《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第15条所指的“滥用诉权、恶意诉讼的行为”。该行为滋扰了行政机关，扰乱了诉讼秩序，浪费了司法和行政资源，对此类行为必须予以限制。原审法院根据该条规定对其起诉不予立案，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 敏审判员 孙 平审判员 阳勇军二〇二〇年六月二十八日法官助理李晗希书记员彭立
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异124号 案外人:徐玲，女，1980年10月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人：李存良，男，1962年11月10日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托代理人：张丽萍，河北均梓鉴律师事务所律师。 被执行人：邯郸市恒隆房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区陵西北大街289号7号楼26层。 法定代表人：解守府，该公司执行董事。 委托代理人：韩尚庭，河北浩博律师事务所律师。 被执行人：汲友山（又名汲有江），男，1961年12月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在执行李存良与邯郸市恒隆房地产开发有限公司（以下简称恒隆地产公司）、汲友山民间借贷纠纷一案中，案外人徐玲对本院执行恒隆地产公司名下“恒隆•金豪庭”项目4号楼2单元2202号房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人徐玲称，其于2014年购买了金豪庭小区4号楼2单元22层2202号房产，已交付首付款260000元，贷款370000元。2015年拿到钥匙进行装修，并于2016年7月5日入住至今，该房屋归案外人所有，不属于恒隆地产公司所有，请求法院依法解除对该房屋的查封。为证明其主张，徐玲提交了以下证据：《商品房购买协议书》、恒隆地产公司出具的房款收据、银行转账凭证、物业费收据等。 本院查明，李存良与恒隆地产公司、汲友山民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2018）冀04财保5号民事裁定书，裁定查封被申请人邯郸市恒隆房地产开发有限公司、汲友江银行存款共计人民币3600万元，不足时则查封其他相应价值的财产。2018年6月4日，本院据此向邯郸市不动产登记中心送达（2018）冀04执保22号协助执行通知书，将恒隆房地产公司名下位于邯郸市丛台区，2单元1701、1702、1703、1704、1801、1802、1803、1804、1901、1902、1903、1904、2001、2002、2003、2004、2101、2102、2103、2104、2201、2202、2203、2204，共48套房产予以查封，查封期限2018年6月4日至2021年6月3日止。2019年6月10日，本院作出（2018）冀04民初197号民事判决，判决如下：一、被告邯郸市恒隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李存良借款20000000元及利息（利息按20000000元从2015年1月1日起按月息2%计算至借款清偿完毕之日止）；二、被告汲友江对借款20000000元及利息承担连带清偿责任，担保人承担清偿责任后有权向邯郸市恒隆房地产开发有限公司追偿。因恒隆房地产公司、汲友江未履行上述生效法律文书确定的义务，李存良申请强制执行，本院于2019年10月15日立案执行，案号为（2019）冀04执1435号。2019年11月12日本院发出（2019）冀04执1435号公告，拟对案涉房产进行评估、拍卖，后案外人徐玲向本院提出书面执行异议。 另查明，2014年3月16日，案外人徐玲与恒隆地产公司签订《商品房购买协议书》，购买了邯郸恒隆广场项目4号楼2单元22层2202号房产，房款630000元，其中首付款260000元，贷款370000元，案外人徐玲于2015年占有该房屋至今。 再查明，恒隆地产公司于2020年3月9日出具的情况说明载明：因该公司恒隆金豪庭项目的土地及在建工程抵押给了中国建设银行股份有限公司邯郸分行，至今未办理解除抵押手续，故无法办理不动产权证书。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院于2018年6月4日对恒隆地产公司名下金豪庭小区4号楼2单元2202号房产予以查封，案外人徐玲在本院查封之前购买了上述房产，签订了《商品房购买协议书》，支付了全部价款，并已实际占有了上述房产，并非案外人徐玲自身原因造成未办理过户登记，案外人徐玲对上述房产享有足以排除强制执行的权益，其所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项的规定，裁定如下： 中止对邯郸市丛台区产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘海明 审判员  张君磊 审判员  王树勋 二〇二〇年六月二十二日 书记员  韩建超
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2870号 原告：保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社。 住所地：隆阳区辛街乡辛街街子。 负责人：王子凤，辛街信用社主任。 委托诉讼代理人：赵自恩，辛街信用社职工。特别授权代理。 被告：董学会，男，1980年4月12日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：白会香，女，1983年7月15日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社（以下简称辛街信用社）与被告董学会、白会香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛街信用社的委托诉讼代理人赵自恩到庭参加诉讼，被告董学会、白会香经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛街信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告董学会归还原告贷款本金20000元及截至2020年3月21日的利息5725.52元，合计25725.52元，随后利息按合同约定计算至贷款本金清偿完毕之日止；2、判令被告白会香对贷款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月1日，原告与二被告签订借款合同，约定被告向原告借款20000元，用于生产经营，贷款期限自2016年6月1日起至2019年6月1日止，年利率为9.5%。合同签订后，原告于2016年6月1日向被告发放贷款20000元，截止2020年3月21日，被告共欠原告贷款本金20000元、利息5725.52元，本息合计25725.52元。贷款到期后，被告一再拖延拒不还款，原告提起诉讼。 被告董学会、白会香未作答辩。 被告董学会、白会香经本院传票传唤未到庭参加诉讼，，应承担举证、质证不能的法律后果。 原告针对其诉讼请求向本院提供了结婚证、农户小额信用借款合同、借款申请书、贷款出账通知书、借款借据、贷款帐，以证实被告向原告借款20000元，截止2020年3月21日，被告共欠原告贷款本金20000元、利息5725.52元，本息合计25725.52元。被告白会香承诺承担连带保证责任。 本院认为，原告提供的结婚证、农户小额信用借款合同、借款申请书、贷款出账通知书、借款借据、贷款帐能够证明被告董学会、白会香向原告借款20000元，截止2020年3月21日，被告共欠原告贷款本金20000元、利息5725.52元，本息合计25725.52元，被告白会香在共同还款承诺书中表示愿意承担连带还款责任。本院予以采信。 根据庭审、举证、认证，本院确认本案法律事实如下： 2016年6月1日，原告与被告董学会签订借款合同，约定被告向原告借款20000元，用于生产经营，贷款期限自2016年6月1日起至2019年6月1日止，年利率为9.5%。合同签订后，原告于2016年6月1日向被告发放贷款20000元，截止2020年3月21日，被告共欠原告贷款本金20000元、利息5725.52元，本息合计25725.52元。当天，被告白会香在共同还款承诺书中表示愿意承担连带还款责任。 本院认为，原告与被告董学会签订借款合同，原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应当按照合同约定的期限、利率按时还本付息，但借款到期后，被告未按合同约定归还借款本息，故对原告要求被告董学会按照合同约定归还借款本金20000元及截至2020年3月21日的利息5725.52元，本息合计25725.52元，并支付自2020年3月22日起至借款本金还清之日止按照合同约定计算的利息的请求，本院予以支持。被告白会香在共同还款承诺书中表示愿意承担连带还款责任，故对原告要求白会香对贷款本息承担连带还款责任的请求，本院予以支持。 被告董学会、白会香经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告董学会于判决生效之日起十日内归还原告保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社借款本金20000元及截至2020年3月21日的利息5725.52元，本息合计25725.52元，并支付自2020年3月22日起至借款本金还清之日止按照合同约定计算的利息。 二、由被告白会香对上述贷款本息承担连带还款责任。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费444元，减半征收222元，由被告董学会、白会香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审判员  王黎东 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张云燕
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0622执异34号 异议人（被执行人）：樊升宇，男，汉族，1995年8月10日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人：梅在连，女，汉族，1956年2月11日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 在本院执行申请执行人梅在连与被执行人樊升宇侵权责任纠纷一案中，异议人樊升宇对冻结银行账户内存款的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现审查终结。 异议人樊升宇称，异议人与梅在连侵权贵任纠纷一案中，仅作为当事人樊军的法定继承人出席本案被告，被继承人樊军遗留的遗产仅有住房公积金和其养老保险的个人账号，其中住房公积金部分已经经过法院执行销户，樊军的养老保险也在执行当中，异议人并未继承樊军的任何遗产，依照法律不应该承担其债务，且准旗人民法院判决异议人仅在遗产继承范围之内承担责任，异议人无任何实际继承行为，没有履行内蒙古准格尔旗人民法院(2020)内0622民初823号民事判决书的条件，不应该对此承担责任，法院对异议人的个人工资卡进行冻结，执行其私有财产，损害了异议人的财产权，请求解除对银行账户的冻结。 本院查明，申请执行人梅在连与被执行人樊升宇债权责任纠纷一案中，本院于2020年4月21日作出（2020）内0622民初823号民事判决，已发生法律效力，申请执行人梅在连于2020年5月14日申请本院执行，本院在执行过程中，于2020年5月25日作出（2020）内0622执789号之一执行裁定，冻结被执行人樊升宇在中国工商银行06×××63账户内存款人民币43496元。 本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书所确定的义务，人民法院可以对其财产采取查封、冻结、扣划、的强制执行措施。本案中，被执行人樊升宇未按已生效的民事判决书履行法定义务，人民法院可以对其银行账户内的存款采取冻结的执行措施。已生效的（2020）内0622民初823号民事判决认定被执行人樊升宇已接受其父樊军遗产的继承，并未放弃继承权，故判决其在接受其父樊军遗产范围内对涉案债务承担偿还责任，被执行人主张的其并未继承其父樊军的任何遗产，无事实依据，被执行人的异议理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人樊升宇的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。 审判长  张秀炳 审判员  董成香 审判员  苏俊伊 二〇二〇年六月十八日 书记员  薛冬梅 本案援引法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1128号 原告：程进全，男，1984年7月25日出生，身份证号码： 352227198407254010，汉族，住古田县 弄16号。 委托诉讼代理人：程巧平、程鑫鑫，福建宽行律师事务所律师。 被告：林承锋，男，1968年1月15日出生，汉族，住古田县。 被告：邱碧清，女，1975年8月4日出生，汉族，住古田县。 原告程进全与被告林承锋、邱碧清民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人程鑫鑫、被告林承锋、邱碧清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 程进全的诉讼请求：判令林承锋、邱碧清共同偿还其借款本 金100000元及利息（以本金100000元为基数，按月利率1%，自2019年1月9日算至借款本息实际清偿之日止）。事实和理由：林承锋与邱碧清系夫妻关系。2016年2月份，其以个人名义向古田县刺桐红商业银行贷款200000元，由林承锋提供担保，贷款到账后，林承锋向其提出借款100000元周转使用，双方约定，由林承锋承担100000元部分的贷款利息。鉴于双方系朋友关系，且林承锋又是公务员，遂其于2016年2月20日将100000元款项转账至林承锋之妻邱碧清账户上，此后，林承锋与邱碧清断断续续通过转账将利息转至其账户，部分利息由其自行垫付。贷款到期后，其将200000元贷款偿清，但林承锋仍未归还该笔借款。2019年1月8日，由林承锋出具借条一张，现林承锋拒不还款。邱碧清系林承锋配偶，该笔借款发生于林承锋与邱碧清婚姻关系存续期间，且邱碧清对林承锋的借款知晓并认可，邱碧清应对该笔借款承担共同偿还责任。 林承锋答辩，对于借款本金100000元，没有异议，2019年1月9日之后的利息没有偿还。 邱碧清答辩，其不知道这件事，也不认识程进全。 程进全提供了工商银行转账凭证、银行流水，证实2016年2月20日，林承锋向程进全借款100000元，程进全依约将借款打入林承锋配偶邱碧清账户；刺桐红银行存款明细账，证实林承锋按照一个季度3000元利息的约定，偿还部分利息款；借条，证实于林承锋于2019年1月8日出具借条向程进全借款100000元；电话录音，证实林承锋自认借款100000元，利息按一个季度300元计算，即月利率1%。经庭审审查核实，对上述证据予以确认采信并附卷保存。 根据程进全、林承锋、邱碧清的陈述及相关证据的审查核实，本案认定事实认定如下：2016年2月份，程进全以个人名义向古田县刺桐红商业银行贷款200000元，由林承锋提供担保，贷款到账后，林承锋向程进全借款100000元周转使用，该借款系转入被告邱碧清账户。2019年1月8日，由林承锋出具借条一张，口头约定月利率按1%计算，本金100000元及2019年1月9日之后的利息没有偿还。 本案的争议焦点：是否为夫妻共同债务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林承锋向程进全借款100000元，有程进全、林承锋陈述及林承锋的借条为据，事实清楚，原告要求被告支付本息，有事实与法律依据，应予以支持。邱碧清辩称对该借款不知情且不认识程进全，该借款与其无关不属于夫妻共同债务；但该借款直接打入邱碧清的账户，也是以该账户偿还第一笔利息，该账户系邱碧清开店经常使用的账户，其应当知道该笔款项入账及借贷情况，应视为夫妻事后追认等共同意思表示，且债务发生在林承锋和邱碧清姻存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，共同偿还。为保护当事人的合法权益、及时解决纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定判决如下： 林承锋、邱碧清于本判决生效之日起十日内偿还程进全借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按月利率1%从2019年1月9日起算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费2618元，减半收取1309元，由林承锋、邱碧清共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 员 卓致雄 二二年六月二十八日 法官助理 陈 婧 书 记 员 肖晓芳 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2020)川71执恢12号 申请执行人:成都中铁和众典当有限公司。住所地：成都市金牛区通锦路7号号。统一社会信用代码：91510106667563995X。 法定代表人：魏道洪，公司董事长。 被执行人：四川德源蚕业股份有限公司。住所地：成都市大邑县晋原镇工业区干溪路68号。统一社会信用代码：91510129580040825N。 法定代表人：颜泽勤。 被执行人：成都市裕邑丝绸有限责任公司。住所地：成都市大邑县晋原镇工业区干溪路68号。统一社会信用代码：91510129202668295E。 法定代表人：颜泽勤。 被执行人：颜泽勤，男，汉族，1962年4月27日出生，住四川省大邑县。 被执行人：许某榕，男，汉族，1973年12月26日出生，住福建省石狮市。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处2014年11月12日出具（2014）川成蜀证执字第768号《执行证书》，于2015年4月10日日以（2015）成铁中执字第48号立案执行成都中铁和众典当有限公司与四川德源蚕业股份有限公司、成都市裕邑丝绸有限责任公司、颜泽勤、许某榕借款担保公证强制执行一案，2016年8月17日，经申请执行人申请终结了本次执行程序；2017年6月14日，本院以(2017)川71执恢58号案恢复执行，并对被执行人位于大邑县安仁镇安惠里68号“大市•丰泽园”内19、34栋商业以及20-33栋商业、仓储用房产进行了评估。由于该房产部分土地已被他人抵押，致使该房产不能进入拍卖。2017年11月30日，申请执行人提出终结本次执行程序的申请，本院再次终结了本次执行程序。 2020年3月31日，经申请执行人申请，本院以（2020）川71执恢12号，恢复了该案执行。经查，2018年8月成都市中级人民法院向本院发出（2018）川01执134号《商请移送执行函》，本案首封的成都市裕邑丝绸有限责任公司的房产及土地，为成都市中院申请执行人享有的建设工程价款优先受偿权，依照《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》【法释（2016）6号】的规定，本院于2018年8月22日发函同意将处置权移交成都市中院。本院经法院执行系统对上述被执行人的财产进行网络查控、传统查控，并按照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第二条第（五）项规定的调查内容进行了调查，均未发现被执行人可供执行的财产。现已将被执行人列入失信人员，并限制其高消费。 2020年6月29日，申请执行人成都中铁和众典当有限公司向本院递交申请，申请再次终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川71执恢12号案的本次执行程序。 申请执行人待发现被执行人有条件可供执行时，可以再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王化明 审 判 员 孙红宇 审 判 员 王桂蓉 二〇二〇年六月三十日 法官助理 郑 强 书 记 员 何定洁
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0602执保194号 防城港市区农村信用合作联社港口信用社、王忠秋、张锡军： 关于申请人防城港市区农村信用合作联社港口信用社与被申请人王忠秋、张锡军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案执行，并于2020年6月30日按照申请执行的标的和要求部分保全，剩余标的申请人无法提供有效的财产线索可供保全。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年六月三十日
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初3117号原告：朱珍利，男，1984年9月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：胡悦，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐宋，重庆唐颂律师事务所律师。被告：许恒菊，女，1970年11月22日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：易丙坤，男，1969年10月29日出生，汉族，住重庆市开州区。原告朱珍利与被告许恒菊、易丙坤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，原告朱珍利于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱珍利要求撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱珍利撤回起诉。案件受理费1500元，减半收取750元，由原告朱珍利负担。审 判 员 陈小容二〇二〇年六月二十二日法官助理 王春燕书 记 员 陈 顺
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审136号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路22号。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人北京北广鹏龙汽车租赁有限公司，地址北京市朝阳区十里堡路1号112号楼152室。法定代表人钟鹏。申请执行人北京市交通执法总队于2020年5月25日向本院申请强制执行京交法(1)字01FLY1900007号《交通行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人北京市交通执法总队称，京交法(1)字01FLY1900007号《交通行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人北京北广鹏龙汽车租赁有限公司经催告后仍未履行。因此，申请法院依法强制执行。经审查，本院认为，北京市交通执法总队作出京交法(1)字01FLY1900007号《交通行政处罚决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：对北京市交通执法总队作出的京交法(1)字01FLY1900007号《交通行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建秋审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇二〇年六月一日书记员  苗冠琼