湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)湘01民终7042号上诉人（原审被告）：罗运元，男，1966年7月5日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘中原，长沙市岳麓区西湖法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：秦爱平，女，1966年11月5日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘中原，长沙市岳麓区西湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡市玉潭镇一环北路578号。法定代表人：王进，董事长。委托诉讼代理人：舒智华，女，1983年7月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴湘杰，男，1984年5月15日出生，汉族。原审被告：湖南省宁乡县茅栗造纸二厂，住所地宁乡市横市镇茅栗村。法定代表人：罗运元。上诉人罗运元、秦爱平因与被上诉人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司（以下简称宁乡农商银行）、原审被告湖南省宁乡县茅栗造纸二厂（以下简称茅栗造纸二厂）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院(2019)湘0124民初7994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人罗运元、秦爱平上诉请求：撤销一审判决，发回重审，全部诉讼费用由宁乡农商银行承担。事实与理由：一、对于宁乡县农村信用合作联社横市信用社（以下简称横市信用社）是否向罗运元、秦爱平履行了《个人贷款合同》约定的发放贷款的义务，一审法院并未查明清楚即作出不利于罗运元、秦爱平的判决。二、宁乡农商银行起诉超过了诉讼时效，请二审法院酌情考虑。宁乡农商银行辩称：罗运元、秦爱平所借30万元和20万元实际上是以新还旧，是双方的合意行为，我行实际上履行了发放贷款的义务，宁乡农商银行的上诉理由不成立。宁乡农商银行向一审法院提出诉讼请求：判令罗运元、秦爱平共同偿还宁乡农商银行贷款本金194000元，利息160576元（利息算至2019年6月15日止，后段至实际清偿之日止的利息要求按合同约定另行计算），本息合计354576元。一审法院认定事实：罗运元、秦爱平系夫妻关系。2010年12月29日，罗运元、秦爱平与横市信用社签订合同编号（横市）借字［2010］第1229001号《借款合同》，合同约定罗运元、秦爱平向横市信用社借款20万元，借款用途为生意，借款期限36个月，借款月利率7.8‰，按季结息。同时约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。同日，罗运元、秦爱平与横市信用社签订合同编号（横市）抵字［2010］第1229001号《抵押合同》，合同约定罗运元、秦爱平以登记在茅栗造纸二厂名下的位于宁乡市横市镇××组的房屋（房屋所有权证号为：宁房权证横市字第××号、宁房权证横市字第××号、宁房权证横市字第××号、宁房权证横市字第××号、宁房权证横市字第××号）为（横市）借字［2010］第1229001号《借款合同》所确定的贷款20万元本息等提供抵押担保。抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的其他一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师费、差旅费、抵押物处置费等）。但该抵押合同未办理抵押权登记手续。上述合同签订后，罗运元、秦爱平向横市信用社出具借款借据，载明借款金额20万元，借款到期日期为2013年12月29日。2010年12月30日，横市信用社向罗运元的账号80×××11内存入20万元，罗运元在该存款凭证上签名确认。借款后，罗运元、秦爱平从未支付利息，借款到期后亦未偿还借款本金。2018年3月7日，宁乡农商银行横市支行向罗运元催收2010年12月30日的贷款20万元，罗运元在湖南宁乡农村商业银行股份有限公司贷款函证（代催收回执）上签名。之后罗运元于2019年3月26日偿还本金6000元。截止至2019年6月15日止，罗运元、秦爱平尚欠横市信用社借款本金194000元，利息160501.64元。另查明，2011年11月29日，经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准成立湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，原宁乡县农村信用合作联社自行终止，债权、债务由湖南宁乡农村商业银行股份有限公司承接。在本次诉讼中，宁乡农商银行对罗运元、秦爱平的逾期罚息利率自愿调低至正常利率计算。横市茅栗造纸二厂系集体所有制企业，罗运元系该厂的法定代表人，该厂于2007年3月15日被吊销营业执照。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、宁乡农商银行是否为本案的适格原告；二、横市信用社与罗运元、秦爱平签订的《借款合同》是否有效；三、横市信用社是否向罗运元、秦爱平履行了《借款合同》约定的发放贷款义务；四、横市信用社与罗运元、秦爱平签订的《抵押合同》是否有效；五、宁乡农商银行起诉是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点一，根据中国银行业监督管理委员会湖南监管局湘银监复[2011]477号文件《中国银行业监督管理委员会湖南监管局关于湖南宁乡农村商业银行股份有限公司开业的批复》的批准成立宁乡农商银行，原宁乡县农村信用合作联社自行终止，宁乡县农村信用合作联社的债权债务由宁乡农商银行承接。横市信用社系原宁乡县农村信用合作联社下设的分支机构，其债权债务也应由宁乡农商银行承接，故宁乡农商银行是本案的适格原告。关于争议焦点二，根据庭审查明的事实及本案的相关证据，案涉《借款合同》的签订方为横市信用社与罗运元、秦爱平，合同内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该《借款合同》合法有效。罗运元、秦爱平认为横市信用社在与其签订合同时未严格审查罗运元、秦爱平的借款用途，违反了《贷款通则》的相关规定，该《借款合同》为无效合同的意见，一审法院认为，《贷款通则》系中国人民银行制定的规范商业银行放贷行为的规章制度，在性质上属部门规章，而非法律或行政法规，即使横市信用社在与罗运元、秦爱平签订合同时违反了《贷款通则》的强制性规定，也不会影响借款合同的效力。故一审法院对罗运元、秦爱平的上述答辩意见不予采纳。关于争议焦点三，宁乡农商银行向一审法院提交了借款借据、存款凭证等证据证明横市信用社已向罗运元、秦爱平履行了合同约定的发放贷款义务，罗运元、秦爱平对借款借据、存款凭证的真实性无异议，一审法院对上述证据予以采信。罗运元、秦爱平称其一直未收到合同约定的借款，要求宁乡农商银行提交罗运元收款账户的流水明细以佐证横市信用社发放贷款的事实，一审法院认为，根据宁乡农商银行提交的存款凭证，横市信用社在签订合同的第二日即2010年12月30日将20万元贷款存入罗运元的账户之中，宁乡农商银行提交的现有证据已能充分证明横市信用社向罗运元、秦爱平履行了发放贷款的义务，罗运元、秦爱平认为未收到相关款项，需提供相反证据予以反驳。在罗运元、秦爱平未提供相反证据证明其确未收到相关款项的情况下，一审法院认为宁乡农商银行在本案中已尽到了必要的举证责任。综上，可以认定横市信用社向罗运元、秦爱平实际发放了贷款20万元。关于争议焦点四，宁乡农商银行认为与其签订抵押合同的相对方为茅栗造纸二厂，根据相关证据及庭审查明的情况，茅栗造纸二厂已于2007年3月15日被吊销营业执照，且茅栗造纸二厂并未在合同上盖章，也未授权罗运元、秦爱平以其名义签订抵押合同，罗运元虽是该厂的法定代表人，但其在无特别授权的情况亦不能代表经济性质为集体所有制的茅栗造纸二厂对外签订抵押合同，该合同损害了茅栗造纸二厂的利益。同时，该抵押合同未依法办理抵押登记手续。故一审法院认为该抵押合同为无效合同，宁乡农商银行无权对抵押合同中所涉房屋行使抵押权。关于争议焦点五，罗运元、秦爱平向横市信用社借款时间为2010年12月29日，借款到期日为2013年12月29日，宁乡农商银行于2019年10月向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年10月15日立案受理。因宁乡农商银行于2018年3月7日向罗运元书面催收上述贷款，罗运元在贷款函证上签名确认，该行为已构成诉讼时效的中断，应从2018年3月7日起重新计算诉讼时效期间，且罗运元在2019年3月26日向宁乡农商银行偿还借款本金6000元。故一审法院认为宁乡农商银行起诉时并未超过诉讼时效期间。综上所述，罗运元、秦爱平与横市信用社签订的借款合同合法有效，横市信用社履行了发放贷款的义务，罗运元、秦爱平未按照合同约定履行还款义务已构成违约，应依照约定承担偿还借款本金、支付利息的责任。宁乡农商银行承接了宁乡县农村信用合作联社的债权债务,罗运元、秦爱平所欠借款及利息应直接偿还给宁乡农商银行。故对宁乡农商银行要求罗运元、秦爱平偿还借款本金194000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。宁乡农商银行利息计算有误，经一审法院核算，至2019年6月15日的利息应为160501.64元。罗运元、秦爱平与横市信用社签订的抵押合同因损害了茅栗造纸二厂的合法权益，属无效合同，故对宁乡农商银行要求茅栗造纸二厂以抵押的房屋在抵押担保的范围内折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、罗运元、秦爱平于本判决生效后十日内偿还湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金194000元，并支付利息160501.64元（利息已计算至2019年6月15日止，后段利息应按本案贷款合同约定的利率标准计算至借款本金实际清偿之日止）；二、驳回湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6618元，减半收取3309元，由罗运元、秦爱平负担。本院二审期间，罗运元、秦爱平提交如下证据：2010年12月的银行流水，拟证明贷款发放后，当天又已经收回。宁乡农商银行发表质证意见：对关联性有异议，不能达到其证明目的。宁乡农商银行提交如下证据：1、2010年12月25日借款报告，拟证明罗运元、秦爱平借款是以新还旧，是罗运元、秦爱平申请后双方的合意行为；2、借款借据（2007年、2005年各一份）；3、2014年12月28日、2016年6月2日催收回执；4、2010年12月30日收回贷款凭证两份。罗运元、秦爱平发表如下质证意见：1、对证据1的关联性有异议；2、宁乡农商银行提交的证据已经超过举证期限，提交的证据与本案无关，真实性无法核实；3、并不能证明一审查明的事实。本院认为，罗运元、秦爱平和宁乡农商银行提交的上述证据与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：横市信用社与罗运元、秦爱平签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，宁乡农商银行提交了借款借据、存款凭证等证据证明横市信用社已向罗运元、秦爱平履行了合同约定的发放贷款义务，根据本案现有证据分析，可以认定横市信用社已经向罗运元、秦爱平实际发放了贷款20万元。罗运元、秦爱平上诉称横市信用社未履行合同约定的发放贷款义务，但未提供确凿充分的证据予以证实，本院不予采信。罗运元、秦爱平向横市信用社借款的到期日为2013年12月29日，借款到期后宁乡农商银行向罗运元、秦爱平催收贷款，罗运元于2018年3月7日在宁乡农商银行的书面催收贷款函证上签名确认，且罗运元在2019年3月26日向宁乡农商银行偿还了借款本金6000元，故一审法院认定宁乡农商银行于2019年10月15日起诉并未超过诉讼时效正确。另外，考虑宁乡农商银行在本案二审时提交了部分新证据，进一步证明一审认定的事实，但其未在一审时提交该部分证据，导致罗运元、秦爱平提出上诉，故本院认为二审案件受理费由宁乡农商银行承担为宜。综上所述，上诉人罗运元、秦爱平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6618元，由湖南宁乡农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年六月二十三日书记员  徐彬彬