内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终435号 上诉人（原审被告）四子王旗顺安碎石有限公司。 法定代表人唐金增。 委托代理人刘某，内蒙古其格其律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李某，男，1977年11月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古乌兰察布市四子王旗。 委托代理人王某，内蒙古草原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）王某，男，1993年12月9日出生，汉族，司机，现住内蒙古乌兰察布市四子王旗。 委托代理人赵某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 上诉人四子王旗顺安碎石有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四子王旗人民法院作出的（2019）内0929民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人四子王旗顺安碎石有限公司的委托代理人刘某、被上诉人李某的委托代理人王某、被上诉人王某的委托代理人赵某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年9月9日，被告王某持与准驾车型不符的超载车辆×××号重型自卸货车（该号牌为其他车辆号牌）沿中（号）-吉（生太）公路由西向东行驶至黄草洼村东口刘贵房后路段时与由南向北横过道路持与准驾车辆不符驾驶证驾驶未登记注册原告李某驾驶的×××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告李某受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，原告当日被送往四子王旗人民医院救治，花去医疗费6753.35元。同日转往内蒙古医科大学第二附属医院住院治疗，住院11天，花去医疗费238573.01元。9月11日-9月14日，因治疗肺部感染，在内蒙古医科大学附属医院花去医疗费21876.01元。2018年10月2日-10月3日，在内蒙古医科大学附属医院住院1天，花去医疗费5852.68元，门诊两次花去医疗费8033.32元。2018年12月26日，在内蒙古医科大学附属医院门诊花去医疗费144元。2018年9月31日，在呼和浩特市健安医院住院治疗，住院35天，花去医疗费47078元，门诊花去医疗费1545元。2018年10月26日-2018年11月28日，在内蒙古自治区人民医院住院33天，花去医疗费46314.09元，门诊花去医疗费390元。另：原告在住院治疗及出院回家期间，花去救护车费用4420元，在内蒙古医科大学第二附属医院花去120费、担架费260元，在内蒙古塞北诺药房连锁有限公司购买化学药品制剂、S人血白蛋白花去药费7766.99元。2018年11月1日，四子王旗交警大队以乌公交四认字【2018】第2148号道路交通事故认定书认定原告李某与被告王某二人的违法行为过错相当，均应承担事故的同等责任。2019年3月28日，内蒙古中泽司法鉴定中心以内中司法鉴定中心【2019】临鉴字第60号司法鉴定意见书鉴定原告李某为：1.被鉴定人左大腿远端以远缺失评定为六级伤残；右踝关节功能障碍评定为九级伤残；双下肢皮肤瘢痕形成评定为九级伤残；2.无二次手术费；3.三期：误工至评残前一日，护理至评残前一日，营养120日；4.护理依赖程度评定为部分护理依赖。 另查明：四子王旗顺安碎石有限公司雇佣包括被告王某在内的人员用自己的车拉碎石给修路的搅拌站使用，被告王某等人以所拉碎石的立方量结算运费，石料款由公路搅拌站支付给被告四子王旗顺安碎石有限公司，四子王旗顺安碎石有限公司再按每人所运碎石的立方量将运费支付给王某等人。2018年9月9日，被告王某驾车在运送碎石的过程中发生了交通事故。 一审法院认为，被告王某驾车行驶中与原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告李某受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定原告李某与被告王某应承担同等责任，被告王某驾驶的肇事车辆因未投保交强险及商业三者险，故首先应由被告王某在交强险范围内赔偿原告的医疗费、误工费、残疾赔偿金等，不足部分再由被告王某按事故责任比例进行赔偿。因被告王某是受雇于被告四子王旗顺安碎石有限公司拉碎石给公路搅拌站挣运费，故由其承担的赔偿责任按照法律规定应由其雇主被告四子王旗顺安碎石有限公司承担，但被告王某持与准驾车型不符的驾驶证驾驶套牌超载车辆行驶对事故的发生存在重大过错，故被告王某应对交通事故造成原告李某的损失承担连带责任。原告所举的医疗费票据中，有两张呼和浩特京科医学影像诊断中心合款475元的扣费票据，因此票据上明确注明本凭证不能做为报销凭证，退款时请凭本人身份证或其他有效证件退款，故对这两张票据金额本院不予认定；有一张2018年12月25日的病历复印费64元票据，因此费用是原告为提供证据所花费用，对此票据的金额不予认定；一张内蒙古亿户家科技服务有限公司的收款收据，因不能从票据上看出金额，对此票据不予认定；对原告提交的其他医疗费用、救护车费用及病历、用药清单等本院予以认定；所诉住院伙食补助费按128天计算，因其在内蒙古医科大学附属医院的治疗与内蒙古医科大学第二附属医院的住院天数重复，应扣除在内蒙古医科大学附属医院的3天住院时间，住院伙食补助费应以实际住院天数计算；所诉其父母的被扶养人生活费，虽然向法庭提交了原告父母的户口本复印件及其母亲的残疾证，但未提供其父母丧失劳动能力、又无经济生活来源且随其共同生活的证据，故对此诉求本院不予支持；原告的其他诉讼请求，计算标准正确，符合相关法律规定，故对原告李某的诉讼请求本院部分予以支持。被告四子王旗顺安碎石有限公司虽然向法庭提交了王某的证人证言、王某与搅拌站郭经理的电话录音以及王某、陈某的当庭证言，欲证明王某与顺安碎石公司不存在雇佣关系，王某所挣运费是修路方支付的，王某拉走碎石所加的油也是修路方的，但王某、陈某是被告四子王旗顺安碎石有限公司雇佣的工作人员，与被告四子王旗顺安碎石公司有直接的利害关系，二人的证言不能客观反映事情的真实情况，且所要证明的加油也是加的修路方的，因与被告王某提交的加油出库单相矛盾，故对二人的证人证言本院不予支持；所举王某与搅拌站郭经理的电话录音，真实性、合法性存疑，且该录音也不能有效证明被告王某是公路搅拌站雇佣的，故对此份证据的证明目的本院不予采纳；对被告四子王旗顺安碎石有限公司的委托代理人杨成生所辩的被告王某的车不是顺安碎石公司的车，也不是公司的雇佣人员，王某与公司没有任何关系，公司不承担任何责任，应由王某自行承担的辩称理由，因现有证据能够证明被告王某是经人介绍并经得王某的同意后才开始拉的碎石，且王某等人的结算都是通过顺安碎石公司进行结算，被告四子王旗顺安碎石公司也未举任何有效证据来证明被告王某是搅拌站雇佣的，运费是由搅拌站支付的，故对此辩称理由本院不予采纳。被告王某的委托代理人岳胜所辩的应由被告四子王旗顺安碎石有限公司承担雇主赔偿责任的辩称理由，因被告王某对事故的发生存在重大过错，故对此辩称理由本院部分予以采纳。故判决如下：一、由被告四子王旗顺安碎石有限公司在交强险范围内赔偿原告李某医疗费10000元，残疾赔偿金110000元，共计120000元。二、由被告四子王旗顺安碎石有限公司赔偿原告李某医疗费189503元〈（389006.45元-10000元）×50%〉，误工费9477元（168天×112.83元×50%），护理费9072元（168天×108元×50%），营养费6000元（120天×100元×50%），住院伙食补助费4050元（81天×100元×50%），残疾赔偿金123350元〈（35670元×20年×50%-110000元）×50%〉，精神抚慰金7500元（15000元×50%），被扶养人生活费（女儿：李佳）24368元（12184元×8年×50%/2人），护理依赖费用198270元（39654元×20年×50%×50%），共计571590元。上述一、二项共计691590元。限判决生效后三个月内履行完毕。由被告王某对上述赔偿金额承担连带还款责任。三、保留原告李某安装假肢的诉权。四、驳回原告李某的其他诉讼请求。 案件受理费3851元，鉴定费3850元，共计7701元，由原告李某和被告王某各承担一半。限判决生效之日交纳。 一审法院宣判后，四子王旗顺安碎石有限公司不服，提起上诉，上诉的主要内容和理由为：一、原审判决认定被上诉人王某与上诉人系雇佣关系没有事实和法律依据。事实上王某是为搅拌站拉运碎石，并由搅拌站给其加油，运费也是搅拌站委托上诉人代为支付。上诉人与搅拌站签订了《碎石买卖合同》，双方形成买卖合同关系，王某与搅拌站形成货运合同关系，上诉人代搅拌站向王某支付运费，表明上诉人与搅拌站形成委托合同关系。对这一基本事实上诉人提交了相关证据，完成了举证义务。二、原审判决认定上诉人承担有关赔偿项目、标准及计算方法明显错误。 被上诉人王某辩称，一审法院综合书证、证人证言、电话录音等证据予以确定王某系受雇于上诉人的事实，是有证据支持的。而上诉人所陈述的王某是为搅拌站拉运碎石的事实无任何证据佐证。同时一审法院法律适用正确。 被上诉人李某辩称，王某是本起交通事故的肇事人，根据事故认定，双方承担同等责任。王某系受上诉人雇佣的事实在一审中依据查明，上诉人所诉的事实在一审不仅没有证据证明，而且于上诉人在一审是所诉的事实也不符。 二审查明的事实与一审法院一致。另查明，四子王旗顺安碎石有限公司二审诉讼期间提供了一组证据，证据名称为：碎石买卖合同、矿山开采合同、对账单、证人证言，拟证明与王某不存在雇佣关系，经对上述证据进行审查，均不属于二审期间的新证据，本院不予采信。 本院认为，公民的健康权受法律保护。对公安交管部门出具的事故责任认定书及伤者的伤残鉴定报告书，各方当事人均未提出异议，应确认其证明力，一审法院据此确定事故责任承担比例及计算赔偿数额，依据充分，本院予以确认。对于肇事司机王某与上诉人的关系，王某以自有车辆，接受上诉人的指挥从上诉人处拉运碎石去往修路的搅拌站，卸料后根据拉运碎石的立方量在上诉人处领取报酬，而雇佣法律关系，是指受雇人利用雇佣人的指导、监督下，以自身技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。结合在案证据及一审法院查明的事实，上诉人与王某形成了事实上的雇佣法律关系，上诉人作为雇主应承担相应的赔偿责任，作为雇员的王某对事故的发生存在重大过错，应对事故赔偿承担连带责任，一审法院确定赔偿责任的承担主体及承担方式，并无不当。另外，一审判决在赔偿项目、标准、数额的确定上，均有证据及法律依据，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏证据及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10716元，由上诉人四子王旗顺安碎石有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇二〇年六月二十三日 书记员 王丽芳