山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁15民终1434号上诉人（原审被告）：胡得兴（胡德兴），男，1979年11月9日出生，汉族，住阳谷县。上诉人（原审被告）：胡德周（胡得周），男，1976年8月15日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托诉讼代理人：陈梅，女，1977年5月7日出生，汉族，住阳谷县。被上诉人（原审原告）：王鲁达，男，1969年10月25日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。原审被告：刘明平，女，1966年7月10日出生，汉族，居民，住阳谷县。上诉人胡得兴、胡德周因与被上诉人王鲁达及原审被告刘明平侵权责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡得兴、胡德周上诉请求：依法撤销原审判决；一、二审诉讼费由王鲁达承担。事实与理由:王鲁达在(2018)鲁15民终1034号民事案件中仅主张了2017年5月1日至2018年4月30日房屋租赁损失125000元，对于2016年10月29日至2017年4月30日期间的房屋租金损失62500元未主张，因上述房屋因被烧毁，导致王鲁达对上述房屋无法通过租赁实现租金收入，从而判决我方承担责任是错误的。1.王鲁达曾向法院起诉要求我方赔偿其出租房屋损毁期间的损失，法院经审理认为，其提出的一年修建期限为合理期限，并判决胡得兴、胡德周赔偿了其1年的房屋再建损失。而实际王鲁达的房屋属钢结构厂房，建设钢结构厂房仅需几个月便可完成，且法院已判决我方赔偿了一年的损失，其再次判决赔偿属重复计算。2.王鲁达曾向法院起诉要求胡得兴、胡德周赔偿从2017年5月往后计算的一年的房屋租赁费损失，在2016年10月29日发生事故至2017年4月30日这段时间，房屋已灭失，王鲁达可以在事发后就维修，也可以按自己起诉的时间2017年5月后再维修，甚至二十年，三十年后维修，这都是由王鲁达自己安排，与胡得兴、胡德周没有关系，胡得兴、胡德周只要是赔偿了王鲁达的再建期限内损失就足够了。如其三十年后再修，难道需赔偿其三十一年的房租不成。3.胡得兴、胡德周与王鲁达是侵权关系，王鲁达与刘明平是合同关系，王鲁达基于合同关系返还刘明平房租与胡得兴、胡德周侵权给其造成的损失为两个不同的法律关系，胡得兴、胡德周也因为侵权已赔偿了王鲁达财产损失及重建期间的损失，其再要求胡得兴、胡德周赔偿其合同损失没有道理。由此上述理由，请二审法院依法撤销(2019)鲁1521民安2951号民事判决，驳回王鲁达的诉讼请求。王鲁达辩称，请求驳回上诉，维持一审判决，王鲁达主张的损失系胡得兴、胡德周原因引发火灾造成的损失，根据（2018）鲁15民终1034号民事判决，承担相应的赔偿，有事实和法律依据，胡得兴、胡德周所上诉的理由在一审庭审中已经陈述，没有新的上诉理由，根据之前的四次判决，完全能够认定并支持王鲁达的请求。刘明平辩称，一、2017年8月28日,王鲁达已因胡得兴、胡德周于2016年10月29日13时22分失火造成其房产损失起诉至阳谷县人民法院。阳谷县人民法院作出(2017)鲁1521民初2854号民事判决书,判决胡得兴、胡德周承担90%的责任赔偿王鲁达的厂房损失、房租损失,建筑垃圾清理费用共计688649.779元；判决刘明平承担10%的责任赔偿王鲁达的厂房损失、房租损失、建筑垃圾清理费用共计73084.551元。刘明平、胡得兴、胡德周均不服,上诉至聊城市中级人民法院。经聊城市中级人民法院调解,胡得兴、胡德周最终与王鲁达调解达成赔偿协议。聊城市中级人民法院作出(2018)鲁15民终1034号民事判决书,改判刘明平承担5%的责任，赔偿王鲁达的厂房损失、房租损失、建筑垃圾清理费用共计36542.28元。二、胡得兴、胡德周于2016年10月29日13时22分失火，造成王鲁达租赁给胡得兴、胡德周及刘明平的房屋因被烧毁而灭失,王鲁达不能收取房屋租赁费的起始时间应从2016年10月29日算起。王鲁达于2017年8月28日起诉至阳谷县人民法院时主张刘明平、胡得兴、胡德周赔偿从2017年5月1日起至2018年4月30日的租赁费损失125000元,而放弃从2016年10月29日起要求刘明平、胡得兴、胡德周赔偿其租赁费损失,是王鲁达对自己权益的自由处置,聊城市中级人民法院已对王鲁达因火灾造成的房产损失(包括间接的房屋租赁费损失)作出了终审判决,现刘明平也已按照(2018)鲁15民终1034号民事判决书赔偿了王鲁达包括房屋租赁费损失在内的各项损失共计36647元,王鲁达不能再要求刘明平依照聊城市中级人民法院作出的(2018)鲁15民终1034号民事判决书所确定的5%的责任比例赔偿其任何损失。根据民事诉法的“一事不再理原则”,请求法院依法驳回王鲁达对刘明平的诉讼请求。王鲁达向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告房产损失共计59375元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2006年、2011年左右，刘明平、胡得兴、胡德周分别租赁王鲁达位于景阳公寓内王鲁达的厂房用于汽车坐垫生产，未签订租赁合同。2014年胡得兴、胡德周与王鲁达协商在紧邻刘明平厂房处在原有的房屋基础上翻建了汽车用品办公区展厅，由胡得兴、胡德周使用,王鲁达不收取租赁费用。2016年10月29日13时10分许，位于阳谷县中饰汽车用品办公区及阳谷县博济桥办事处完美坐垫厂的厂房发生火灾，火灾烧毁办公用房、厂房、机械设备、汽车坐垫等可燃物，起火部位位于阳谷县中饰汽车用品厂办公展区，起火原因为可以排除雷击，可以排除自燃，不能够排除电器故障引发火灾的可能。后原告向阳谷县人民法院起诉要求刘明平、胡得兴、胡德周赔偿损失，并主张了2017年5月1日至2018年4月30日房屋租赁损失125000元，阳谷县人民法院做出一审判决后，刘明平、胡得兴、胡德周提起上诉。在聊城市中级人民法院二审期间，胡德周、胡得兴与王鲁达自愿达成如下协议：一、胡德周、胡得兴同意于2018年6月30日前给付王鲁达因火灾损失款100000元，于2018年7月31日前给付王鲁达因火灾损失款200000元，于2018年8月30日前给付王鲁达因火灾损失款300000元。接收该款的账号：62×××98，开户行阳谷农村商业银行，户名王鲁达。二、上述款项如期支付后双方关于本案互不追究，如果因胡德周、胡得兴原因逾期不支付双方同意按原审判决第一、三项执行。三、一审案件受理费5992元、诉讼保全费4020元、共计10012元，由王鲁达负担9066元。二审案件受理费9287元减半收取4643.5元，由胡德周、胡得兴负担。本协议自各方当事人或特别授权代理人签字后生效。聊城市中级人民法院做出（2018）鲁15民终1034号判决，判令刘明平对王鲁达的损失承担5%的责任。刘明平后向阳谷县人民法院起诉要求王鲁达返还2016年10月29日至2017年4月30日的租金62500元，阳谷县人民法院做出（2018）鲁1521民初2995号民事判决，刘明平不服上诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院做出（2019）鲁15民终414号民事判决书，支持了刘明平的诉讼请求。王鲁达依照判决向刘明平返还租金62500元。现原告起诉要求被告赔偿原告房产损失共计59375元。一审法院认为：根据生效的（2018）鲁15民终1034号民事判决认定的事实，刘明平对阳房权证阳谷县字第××号部分房产被烧毁承担5%的责任，胡得兴、胡德周承担90%的责任。王鲁达在（2018）鲁15民终1034号案件中仅主张了2017年5月1日至2018年4月30日房屋租赁损失125000元，对于2016年10月29日至2017年4月30日期间的房屋租金损失62500元未主张。因上述房屋被烧毁，导致王鲁达对上述房屋无法通过租赁实现租金收入，故三被告刘明平、胡得兴、胡德周应依各自的过错程度赔偿原告的损失。被告虽在庭审中主张驳回原告的诉讼请求，但未提交相应的证据予以支持，故对被告的抗辩理由法院不予采纳。综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘明平于本判决生效之日起十日内赔偿原告王鲁达租金损失3125元；二、被告胡德周、胡得兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告王鲁达租金损失56250元。案件受理费642元由被告刘明平承担25元、胡德周、胡得兴承担617元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：2016年10月29日火灾发生时，刘明平租赁王鲁达房屋之租金，已经交至2017年4月30日。房主王鲁达就火灾主张损失赔偿的时间是2017年8月，其中主张的房屋租赁损失起止时间为2017年5月1日至2018年4月30日。（2018）鲁15民终1034号判决就王鲁达的损失进行了比例分配，该判决生效之后，刘明平方就2016年10月至2017年4月的租金主张返还，并得到了法院的支持。即王鲁达就火灾主张权利时，刘明平已交的截至2017年4月29日的租金并未要求返还，尚未构成王鲁达的损失，在该案中王鲁达主张自2017年5月开始计算租赁损失，并无不妥，且刘明平主张退还租金亦是各方当事人及法院无法预判的。故王鲁达在本案中主张的租赁损失并未在（2018）鲁15民终1034号民事案件中主张，不属于重复计算。现王鲁达已返还刘明平半年租金62500元，2016年10月29日至2017年4月30日将房屋租赁他人事实上亦不可能，二上诉人、刘明平应当按照责任比例赔偿王鲁达的租赁费损失。本案系侵权责任纠纷，王鲁达主张的是因为火灾事故造成其退还预收的租金所造成的损失，而非王鲁达与刘明平之间的租赁合同损失，且租赁合同的解除、租金的返还是由火灾事故造成的。王鲁达就本案主张侵权责任赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持，一审判决并无不当。综上所述，胡得兴、胡德周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1284元，由胡得兴、胡德周负担。本判决为终审判决。审判长  孙久强审判员  孔繁奎审判员  郭召勇二〇二〇年六月二十三日法官助理李志新书记员肖天一