江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初5024号原告：徐继洋，男，1948年4月8日出生，汉族，住盱眙县。被告：盱眙县住房和城乡建设局,住所地盱眙县盱城街道山水商务大厦6-7层法定代表人：汪海，局长。委托诉讼代理人：韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。第三人：国网江苏省电力有限公司盱眙县供电分公司，统一社会信用代码91320830840001831M，住所地盱眙县盱城街道淮河北路66号。负责人：牛奕，该公司总经理。原告徐继洋与被告盱眙县住房和城乡建设局（以下至判决主文前简称盱眙住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，被告盱眙住建局申请追加国网江苏省电力有限公司盱眙县供电分公司（以下简称盱眙供电公司）为第三人参加诉讼，本院依法追加其为无独立请求权第三人参加诉讼。因本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告徐继洋,被告盱眙住建局委托诉讼代理人韦刚到庭参加诉讼，第三人盱眙供电公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐继洋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告盱眙住建局给付48939.72元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月10日，原、被告双方签订《盱眙县国有土地上房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》（以下简称《安置协议》）约定，被告补偿原告房屋等158303.28元及其他应载明事项公示奖、搬迁奖等28020.62元，合计应补偿原告186323.9元。此后，被告仅给付原告137384.18元，扣除原告应得的48939.72元，原告认为此扣除缺乏法律依据，请贵院依法判准原告诉求。被告盱眙住建局辩称：1、2018年6月10日原、被告签订的《安置协议》系双方当事人真实意思表示，符合盱眙县国有土地房屋征收补偿的政策规定，合法有效，应受法律保护。就本案所涉房屋征收问题，坐落在盱眙县盱城街道东官路涉案房屋系本案第三人盱眙供电公司公房，由本案徐继洋实际居住，涉案房屋在盱眙县城北棚户区地块征收范围之内。根据征收政策规定，盱眙供电公司在2018年5月30日与原告协商就产权转让达成了协议，由盱眙供电公司将涉案房屋以48939.72元转让给了原告（原告分文未付），后按盱眙县国有土地房屋征收补偿的政策规定，作为征收部门盱眙住建局就房屋问题与徐继洋进行了充分协商，达成了《安置协议》，双方在2018年6月10日签字盖章，该协议即依法成立。因此，2018年6月10日双方签订的《安置协议》，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护；2、涉案房屋购置款项48939.72元，征收部门盱眙住建局予以扣除，是原、被告双方协商一致的结果，被告方没有侵害原告任何合法利益。如前所述，涉案房屋原系盱眙供电公司公有住房，由徐继洋实际居住，根据公房私住处理办法规定，盱眙供电公司将涉案房屋以重置价标准折价转让给了原告徐继洋，在征收过程中该转让款项徐继洋并未实际支付。2018年6月10日双方签订的《安置协议》第5项明确约定，其他应载明的事项明确谈到扣除涉案房屋重置价320元+土地价558元，合计878元/平方米*55.74平方米为48939.72元，该房屋转让价款在补偿协议中约定扣除，原、被告均在《安置协议》中签字盖章。该内容是双方当事人真实意思表示。盱眙住建局作为征收部门按协议约定扣除住房折价款，符合客观事实，不损害原告利益，原告方主张盱眙住建局扣除48939.72元房款属于侵权行为，违反了法律的相关规定，我们认为该主张无任何法律和事实依据，综上原告的诉请缺乏依据，被告方未侵害原告的利益，请求法院驳回原告的诉请。第三人盱眙供电公司没有陈述。本案经审理查明事实如下：徐继洋系盱眙供电公司退休职工，坐落在盱眙县盱城街道东官路14-16号的案涉房屋系盱眙供电公司公房，由徐继洋居住，该房屋在盱眙县城北棚户区地块征收范围之内。《盱眙县棚户区改造公房私住处置办法》（以下简称《处置办法》）规定，经公房产权单位批准，本单位职工居住的住宅房屋，本人他处有住房的，由公房产权单位按照房屋重置价结合成新加地价评估价格出售给职工；以上出售给职工的公房，视为住宅房屋予以评估安置。2018年4月27日盱眙供电公司制定《盱眙供电公司房屋征收公房私住户处置方案》，主要内容为，对案涉房屋，根据《处置办法》，结合本单位实际情况，制定处置方案。一、基本情况，本次公房私住处置涉及1户，该户为本单位退休职工，房屋面积约55.74平方米；二、成立公房私住处置工作小组（名单略）；三、公房私住户情况及处置方案同附表；四、计划及步骤：1、2018年5月将方案报县国资办审核批准；2、县国资办审核批准后，组织入户动员搬迁。该附表《公房私住户情况及处置方案》主要内容为，徐继洋为本单位退休职工，1972年居住公房面积55.74平方米，处置方案为，本人他处有住房的，由公房产权单位按照房屋评估价格（重置价结合成新加地价）出售给职工。上述方案及附表于2018年5月2日报盱眙县人民政府房屋征收办公室（以下简称县征收办），县征收办请国资办审核，盱眙县人民政府国有资产监督管理办公室（以下简称县国资办），同意征收办意见。2018年5月30日，盱眙供电公司作为出售方（甲方）与徐继洋作为买受方（乙方）签订《房屋出售协议》1份，主要内容如下，甲方同意将坐落于东官路14-16，砖木结构55.74平方米房屋[重置价（320元）+土地价(558元)=878元]，以价格48939.72元出售给乙方；付款方式为，乙方一次性将房款交给甲方；房屋交付为甲方收到全部房款后，将房屋及现有的房屋手续交给乙方。2018年6月10日，盱眙住建局作为征收部门（甲方）与徐继洋作为被征收人（乙方）签订《安置协议》1份，主要内容为，一、房屋有关情况：案涉所有权人徐继洋，合法面积55.74平方米；二、补偿安置和过渡方式：乙方自愿选择的补偿安置为货币补偿，自行过渡；三、补偿金额：158308.28元；四、货币补偿有关约定：自行过渡期为6个月，乙方必须在2018年6月16日前搬迁完毕，将空房交给甲方拆除。甲方在收到钥匙并验收后必须同时以现金方式一次性向乙方支付全部数额的房屋征收补偿款，乙方凭本人身份证并将被征收房屋的所有证件（原件）交付丙方后领取该房屋征收补偿款。乙方如逾期不搬迁，则按法定程序处理；五、其他应载明事项：除写明几项奖金数额外，另写：扣除重置价320+土地价558=878*55.74=48939.72（以下简称扣除项）。该征收协议还对其他事项进行了约定。2018年6月16日后，徐继洋领取除案涉款项外的安置补偿费用。案涉房屋于2018年10月由盱眙住建局安排拆除。至法庭辩论终结，徐继洋未支付案涉《房屋出售协议》的款项。徐继洋对该《安置协议》扣除项有争议，其陈述为：1、2018年6月10日开始我是所有权人，因为我与盱眙住建局签订了货币补偿协议书，该协议书上明确所有权人为徐继洋，并对房屋面积进行了具体记载；2、县征收办张某仁给我空白安置协议书，让我签字捺印的，然后他回去填的，填过也没给我看。2018年6月16日以后拿钱的时候，张某仁给我《安置协议》，告诉我扣除重置价加土地价，我认为是不对的，张某仁告诉我可以去法院起诉。徐继洋上述陈述未向本院提交证据证明；3、我与盱眙供电公司是买卖合同关系，与盱眙住建局是房屋拆迁补偿关系，是不同的法律关系。盱眙住建局对《安置协议》扣除项的理由为，1、该款项为国有资产，征收方案当时报县征收办、县国资办批准；2、徐继洋本不享有该房屋的所有权，是因为公房私住的规定，按重置价将房屋转让给居住人，但该重置价徐继洋分文未付，按国有资产管理的规定、双方协议的约定，将应当收回的国有资产48939.72元予以扣除，符合法律法规规定，该房屋转让款的性质属于国有资产性质；3、这个扣除金额最终归属应当由政府职能部门同盱眙供电公司进行协商处置。本案在诉讼过程中，经本院向盱眙供电公司释明，盱眙供电公司表示暂不作为有独立请求权第三人参加诉讼。上述事实，有徐继洋、盱眙住建局的陈述，徐继洋提交的《盱眙县国有土地上房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》，盱眙住建局提交《盱眙县棚户区改造公房私住处置办法》、《公房私住户情况及处置方案》、《盱眙供电公司房屋征收公房私住户处置方案》、《房屋出售协议》，本院提取的（2019）苏0830民初680号判决，《公房私住户情况及处置方案》等证据证实，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，房屋征收部门与被征收人依照相关规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限的补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼，主张权利。2018年4月27日盱眙供电公司按照《处置办法》，经该公司公房私住处置工作小组决定，将原安排本单位职工徐继洋居住的案涉房屋，报县征收办、县国资办同意，于2018年5月30日出售给徐继洋，并与徐继洋签订的《房屋出售协议》，2018年6月10日盱眙住建局与徐继洋就案涉房屋签订的《安置协议》，不违反法律法规的强制性规定，是当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按协议的约定履行义务。上述协议签订后，徐继洋居住的房屋已被征收拆除，履行了约定义务，盱眙住建局应当按照《安置协议》及时给付尚欠徐继洋补偿款48939.72元。关于《安置协议》中扣除项问题。盱眙县住建局认为，该房屋转让款的性质属于国有资产的性质；这个款项的最终归属应当由政府职能部门同盱眙供电公司进行协商处置。对此，徐继洋不予认可。本院认为，1、盱眙住建局与徐继洋签订的《安置协议》中已认定房屋所有权人为徐继洋，且在补偿金额项中明确应补偿徐继洋各项费用158303.28元（除奖金），在徐继洋将案涉房屋交给盱眙住建局后，盱眙住建局必须同时以现金方式一次性向徐继洋支付全部数额的房屋征收补偿款，所以《安置协议》中给付徐继洋案涉房屋征收补偿款的金额是明确的；2、《安置协议》中扣除项的意思表达不明，由谁扣除、扣除给谁、为何扣除？因该约定涉及徐继洋的财产权利，盱眙县住建局对不利于徐继洋的扣除项未能提供该扣除项的合法依据，应作出不利于盱眙县住建局的解释；3、盱眙县供电公司与原告徐继洋签订的《房屋出售协议》，尽管与本案《安置协议》有关联，但不属于同一法律关系。盱眙住建局未与徐继洋及盱眙供电公司明确约定以徐继洋的补偿款支付房屋转让款，徐继洋也不同意盱眙住建局以其补偿款直接向盱眙供电公司支付房屋转让款；4、盱眙住建局至本案庭审结束，既未受到盱眙供电公司的委托扣留，也未受到县国资办的指示扣留，对案涉款项不知向谁交付，其占有该款项无事实依据，也无法律依据；5、因案涉标的涉及国有资产和划拨土地使用权的价值，本院已告知盱眙供电公司可作为有独立请求权第三人参加诉讼，其表示暂不作为有独立请求权第三人参加诉讼，本院依盱眙住建局请求追加其为无独立请求权第三人参加诉讼，但其未到庭参加诉讼，盱眙供电公司已知徐继洋向本院主张案涉房屋拆迁补偿款，放弃在本案中主张权利，根据合同相对性原则，盱眙供电公司可另行依法主张。据此，盱眙住建局扣留徐继洋的房屋补偿款没有事实和法律依据，其辨解本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：被告盱眙县住房和城乡建设局于本判决生效后十日内给付原告徐继洋房屋征收补偿款48939.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023元，由被告盱眙县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  李家锐人民陪审员  罗九洲人民陪审员  唐再杰二〇二〇年六月十日书 记 员  赵容达附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。