北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13344号原告：王云龙，男，1954年10月4日出生，汉族。被告：北京京建安丰建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路32号8幢8269。法定代表人：杜学彬，董事长。被告：王江顺，男，1982年12月10日出生，汉族。原告王云龙与被告北京京建安丰建筑工程有限公司（以下简称京建安丰公司）、王江顺租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云龙，被告京建安丰公司法定代表人杜学彬、王江顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王云龙向本院提出诉讼请求：1.判令京建安丰公司赔偿我货物或者赔偿货款13540元；2.判令京建安丰公司给付我租金7230元；3.王江顺对京建安丰公司的上述债务承担连带责任；4.诉讼费用由京建安丰公司、王江顺承担。事实和理由：京建安丰公司于2017年10月30日经欧明长介绍派王江顺到我处租用我的脚手架6米钢管和扣件，这些货物用于他们当时施工的北京市朝阳区19号楼改造项目，由于京建安丰公司用货时间紧急没有来得及签合同，王江顺带着营业执照复印件和身份证及车辆行驶证去我处提货，在发货单上注明了租用物资6米钢管130根、扣件480套，租金单价为钢管每米每天0.013元、扣件每套每天0.01元，双方约定好租用结束后京建安丰公司把货物给我送回并支付租金，如有损坏丢失再支付赔偿金。工地项目经理是陈付只，至今工地施工早已结束，货物拉走后至今我多次索要货物和租金，多次与欧明长、王江顺、陈付只联系，他们有时接电话有时不接，接通时对我上述事实都承认并承诺尽快给我退还货物并支付租金，但是至今没有归还过一点货物和租金，经常不接电话。综上，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请依法判决。京建安丰公司辩称，一、王云龙起诉我主体有误。理由包括：1.我公司与王云龙并无任何接触和联系，没有任何经济往来。2.我公司并未与王云龙签订任何合同。3.王江顺并不是我公司的员工，我公司并未向任何人授权办理租赁合同。4.我公司与王云龙并无任何事实上和法律上的利害关系。二、王云龙所述事实及证据系虚假伪造。理由包括：1.王云龙提交的所有证据均为自行书写，没有我公司的签字和认可，不具有法律效力。2.王云龙称王江顺去租赁，是王云龙与王江顺之间的关系，王江顺并无我公司的同意及授权，对我公司不发生法律效力。总之，我公司和王云龙之间没有任何法律关系，我公司在施工现场负责劳务，合同在建委亦有备案，对总承包单位提供劳务人员输出，无需租赁。王江顺辩称，我是京建安丰公司的员工，陈付只是当时的项目经理，陈付只派我去王云龙处拿钢管，我拿了这些东西到项目所在地给京建安丰公司的陈付只使用。关于王云龙主张的租金标准，我认可，但京建安丰公司是否给付租金及扣管扣件是否返还我并不清楚，我认为应由京建安丰公司承担费用，我本人不应该承担费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，王云龙提交京建安丰公司的营业执照复印件、王江顺的身份证复印件、王云龙与王江顺的微信聊天记录、日期为2017年10月30日的建筑租赁设备器材发货单，内容包括：租用单位：北京京建安丰建筑工程有限公司，施工场地：和平里八区19号楼改造项目。名称：钢管，规格：6米，单位：根，发货数量：130。名称：扣件，单位：套，发货数量：480，钢管每米每天1分3，扣件每套每天1分。注：退货时付清租费及赔偿费租赁物不足三个月按三个月计租。提货人：王江顺，130423198212103354。拟证明王江顺受京建安丰公司指派向其租赁周转材料，王云龙向王江顺催要涉诉材料。京建安丰公司对此不予认可。王江顺对上述证据表示认可。王云龙提交录音，拟证明陈付只向其要求供货，京建安丰公司称不清楚。王江顺称对此不清楚。王云龙提交案外人欧明长的提货计划表、身份证、驾驶证，拟证明欧明长与其沟通租赁事宜。京建安丰公司对此不清楚，王江顺称陈付只指派欧明长搭设脚手架，欧明长找到王云龙租赁涉诉材料。2019年4月25日的庭审中，经本院询问，京建安丰公司称王江顺是该公司的临时员工，陈付只向公司陈述称不清楚本案涉诉材料的用途，陈付只是公司的临时员工，无权安排别人去租赁涉诉材料，该公司在涉诉工程中仅提供劳务，不提供任何材料，劳务合同不允许带材料。该公司称本次项目经理为案外人孔令正，不是陈付只。2019年5月16日的庭审中，京建安丰公司称王江顺不是该公司职员，该公司在本次承包中不包材料，是华北建设集团有限公司使用涉诉材料，本次承包是陈付只介绍该公司提供劳务，陈付只不是该公司员工，材料应该是华北建设集团有限公司付钱，该公司只负担劳务费。2020年6月5日庭审中，京建安丰公司称虽然华北建设集团有限公司与该公司签订的合同中不包括周转材料，但该项目工地周转材料实际由京建安丰公司提供，且京建安丰公司使用的周转材料由案外人处租赁，并非王云龙提供。陈付只系京建安丰公司项目现场管理人员，现场周转材料由陈付只租赁。经查，2019年，京建安丰公司以劳务合同纠纷为由起诉案外人华北建设集团有限公司至北京市朝阳区人民法院，要求华北建设集团给付工程劳务费。在事实与理由部分，京建安丰公司自称2017年9月1日，华北建设集团以劳务分包加周转材料的方式将商务部19号楼整合整治项目外墙加固工程分包给京建安丰公司。华北建设集团有限公司在辩称部分陈述京建安丰公司在清场期间拒不配合。在经审理认定事实部分，该院认定京建安丰公司向华北建设集团出具授权委托书，内容是“本人杜学彬系北京京建安丰建筑工程有限公司的法定代表人，现委托陈付只为我方代理人，负责商务部和平街8区19号楼、西坝河东里69号楼、水碓子东里29号楼整合整治项目的项目管理等本工程的相关事宜。代理人无转委托权。”2017年10月21日至2018年3月19日，陈付只向华北建设集团有限公司出具11张收条，收款总额为803760元，陈付只将收取的大部分款项转付施工队长或施工工人。后因双方发生争议，京建安丰公司未能完成施工。庭审中，经本院询问，双方当事人均认可本案涉及的钢管、扣件即为周转材料。本院认为，本案中，王云龙提交建筑租赁设备器材发货单、京建安丰公司的营业执照复印件、微信聊天记录、录音，可以形成完整的证据链，证明其与京建安丰公司存在租赁合同关系。王江顺在建筑租赁设备器材发货单签字的行为系为完成京建安丰公司的工作任务，系职务行为，故王云龙将王江顺列为本案被告，主体不适格。鉴于京建安丰公司否认收到王云龙租赁的周转材料且退出涉诉项目工地时日已久，对王云龙要求京建安丰公司退还租赁物的诉讼请求，本院不予支持。关于王云龙要求京建安丰公司给付租金及赔偿的请求，本院予以支持。京建安丰公司在前后几次庭审中对王江顺是否为公司员工、陈付只是否为公司授权代表及员工，该公司与华北建设集团有限公司签订的劳务分包合同中是否包含材料做出了前后矛盾、截然相反的陈述，本院对其辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、北京京建安丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿王云龙材料款13540元；二、北京京建安丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付王云龙租金7230元；三、驳回王云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由北京京建安丰建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯大伟人民陪审员  林 波人民陪审员  王 玲二〇二〇年六月二十二日法官 助理  王蓉梅书 记 员  申 璐