wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初1008号原告（被反诉人）：熊春兰，女，汉族，1970年6月26日出，住南昌市新建区。被告（反诉人）:杨盛天，男，汉族，1992年10月18日出，住丰城市。被告（反诉人）:杨芳，女，汉族，1987年10月3日生，住丰城市。原告（被反诉人）熊春兰（以下简称原告）与被告（反诉人）杨盛天、杨芳（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊春兰，被告杨盛天、杨芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令解除原告与两被告签订的《店面租赁合同》，并要求两被告腾出店面交付给原告;二、判令两被告立即支付店面租金21600元(从2020年2月1日计算至起诉之日2020年4月21日)，后续租金按每月8000元从2020年4月22日起计算至交付店面日止；三、判令两被告所交押金10000元归原告所有；四、本案诉讼费及其他费用由两被告承担。事实和理由：2019年8月1日，原、被告签订店面租赁合同。合同约定，租期自2019年8月1日至2022年8月1日，月租金为8000元。被告自2020年2月1日开始，不向原告支付租金，也不返还店面。被告辩称:不同意解除合同;2020年2月、3月疫情期间的租金不同意付，4月份的租金同意付;不同意押金归原告；所有诉讼费不承担。被告提出的反诉请求:一、解除店面租赁合同;二、判决免除2020年2月1日-3月31日两个月的租金计16000元;三、由被反诉人返还押金10000元;四、案件受理费由被反诉人承担。事实与理由:原、被告签订了三年的租赁合同，租赁期间，全国发生疫情，国家为防止疫情蔓延，禁止部分店面营业，为此我们损失较大。原告辩称:同意解除店面租赁合同;其他诉讼请求都不同意。原告提供了以下证据：一、原、被告身份证复印件，证明原、被告双方诉讼主体资格；二、店面租赁合同、房产产权证，证明双方的租赁关系；三、微信聊天记录及转账记录共11张，证明被告没有缴纳租金，违法了合同约定。被告提供了以下证据：聊天记录20张、转账记录1张、照片1张、况金华身份证一张，证明原、被告一直在协商继续开店的事项，并提出减免疫情期间的租金。上述证据均经庭审质证。经审理查明：2019年8月1日，原、被告签订店面租赁合同。合同约定，租期自2019年8月1日至2022年8月1日，月租金为8000元；被告向原告交付押金10000元，拒不交租金时押金不退。合同签订后，被告向原告交付了押金10000元，并支付租金至2020年1月。后因全国发生疫情，被告停止营业。2020年5月9日，被告将店面钥匙交还原告，原告当月已将店面租赁给他人。本院认为，原、被告双方均请求解除店面租赁合同，故本院对双方签订的店面租赁合同予以解除；全国发生疫情后，被告响应国家号召、停止营业，故疫情期间的二个月的租金损失，由原、被告各负担一半；被告未按时支付租金的原因是疫情影响、停止营业，不属于故意拒付租金，因此，对被告违约责任，本院予以免除，故对被告所交押金，由原告予以退回。依照《中华人民共和国合同法》第九十村条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除熊春兰与杨盛天、杨芳签订的房屋租赁合同；二、由杨盛天、杨芳向熊春兰支付2020年3月1日起至2020年5月9日止的租金18400元；三、由熊春兰返还杨盛天、杨芳押金10000元；四、第二、三相抵后，杨盛天、杨芳向熊春兰支付8400元；五、驳回熊春兰的其他诉讼请求；六、驳回杨盛天、杨芳的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由熊春兰负担150元，杨盛天、杨芳负担440元；反诉费已减半收取225元，由熊春兰负担70元，杨盛天、杨芳负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状3份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  滕朝勇人民陪审员  方 强人民陪审员  杜 堃二〇二〇年六月十五日书 记 员  雷 娜
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初14663号 原告：虎伟，男，1984年10月10日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区 委托诉讼代理人：田虎，男，1950年5月10日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区金凤区 被告：陕西筑赛建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市灞桥区 法定代表人：张赛，该公司经理。 被告：陕西建工第五建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市新城区 法定代表人：冯弥,该公司董事长。 本院在审理原告虎伟与被告陕西筑赛建筑工程有限公司、陕西建工第五建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告虎伟于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉理由成立，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告虎伟撤回起诉。 案件受理费2416元，减半收取1208元，由原告虎伟负担。 审判长 郭 娟 审判员 魏丽波 审判员 张国华 二〇二〇年六月十一日 书记员 刘凯玉 附：相关法律法规解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执453号 申请执行人：武汉成长无限网络科技有限公司。 法定代表人：李某。 被执行人：魏某，住宁夏银川市。 申请执行人武汉成长无限网络科技有限公司与被执行人魏某借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案执行。经审查，衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第26068号裁决书裁决内容第二项中关于利息、借款服务费的具体数额裁决不明，且无明确的计算方法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回武汉成长无限网络科技有限公司对衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第26068号裁决书的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 安 宁 审判员 卢友权 审判员 虞 东 二〇二〇年六月十六日 书记员 刘 媛
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1756号原告：文贤言，男，1936年4月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：冯云、李倩玲，云南云之策律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南果然鲜农业科技有限公司，住所地：云南省红河州蒙自市小龙潭矿务局草坝农场。统一社会信用代码：91532500MA6K98U40A。法定代表人：胡伟。被告：华宁县山水农林开发有限责任公司，住所地：云南省玉溪市华宁县宁州镇冲麦村委会冲麦村。统一社会信用代码：91530424568819510G。法定代表人：**。被告：**，男，汉族，1968年5月19日出生，住云南省玉溪市红塔区。被告：胡伟，男，汉族，1971年2月19日出生，住云南省玉溪市红塔区。被告：杨丽，女，汉族，1969年9月11日出生，住云南省玉溪市红塔区。被告：何琦，男，汉族，1962年11月30日出生，住云南省玉溪市红塔区。被告：刘莉，女，汉族，1974年9月27日出生，住云南省玉溪市红塔区。第三人：玉溪鼎信经济信息咨询有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区南北大街130号（湖庭家和大厦）2幢2单元1-2层11号。统一社会信用代码：91530402316277559P。法定代表人：期海云。委托诉讼代理人：杨云超，男，汉族，1974年9月28日出生，住云南省玉溪市红塔区。系公司员工。特别授权代理。原告文贤言与被告华宁县山水农林开发有限责任公司（以下简称山水公司）、云南果然鲜农业科技有限公司（以下简称果然鲜公司）、胡伟、**、杨丽、何琦、刘莉，第三人玉溪鼎信经济信息咨询有限公司（以下简称鼎信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冯云、李倩玲，被告杨丽、何琦，第三人委托诉讼代理人杨云超到庭参加诉讼，被告山水公司、果然鲜公司、胡伟、**、刘莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文贤言向本院提起诉讼请求：一、判令被告华宁县山水农林开发有限责任公司偿还原告本金250000元和未支付利息56250元（自2019年1月21日至2020年4月20日止），及承担原告为实现债权所支付的律师代理费5000元，共计311250元。并按年利率18%向原告支付自2020年4月21日起至全部借款本金还清之日止的利息；二、判令其余被告对上述被告华宁县山水农林开发有限责任公司应当清偿的借款本金、利息及为实现债权的所有费用承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告山水公司因需要流动资金，于2018年10月11日通过第三人鼎信公司向原告进行借款，约定借款期限6个月，即自2018年10月12日起至2019年4月12日止，借款月利率为1%，每月20日付息，如逾期归还，则逾期部分按本条约定月利率计息并加收50%的罚息。其余被告为被告山水公司提供连带担保。双方签订融资借款合同后，原告于2018年10月12日将借款本金250000元转入被告指定账户。被告自2019年1月21日起未按合同约定支付利息。借款到期后被告没有履行还款义务，原告为维护合法权益向法院起诉。被告杨丽、何琦辩称，签字担保是事实，借款是由果然鲜公司实际使用，现个人无能力还款，公司也没有经营，会想办法偿还借款。第三人鼎信公司述称，被告借款是通过鼎信公司进行融资，原告陈述是事实，对原被告双方的陈述都没有意见。本案审理过程中，原告为证明自己的主张向本院提交了企业信用报告、融资借款合同、出借确认书、云南红塔银行对私存款账户明细对账单、委托代理协议、律师代理费发票，证明原告与被告形成借款、担保关系，并如约向被告山水公司交付了借款，同时各方的权利义务及违约责任在合同中作了明确约定，原告支出5000元的律师费用。经质证，被告杨丽、何琦均无异议，也未向法庭提交证据。被告山水公司、果然鲜公司、胡伟、**、刘莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，因答辩、举证、质证不能产生不利于其的法律后果由其承担。本院对原告提供的证据经审查予以确认并据此对原告陈述的全部案件事实予以认定。本院认为，被告山水公司向原告借款的事实清楚，证据充分，双方的借款合同关系合法有效，被告山水公司应按合同约定及时履行还本付息的义务。原告主张的未付利息、逾期利息及律师代理费等符合《融资借款合同》约定及法律规定，本院予以支持；被告果然鲜公司、**、胡伟、杨丽、何琦、刘莉自愿为上述借款提供保证担保，现被告山水公司未按期还款，上述保证人理应承担保证担保责任，其履行保证责任后有权向被告山水公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告华宁县山水农林开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还原告文贤言借款本金250000元及2019年1月21日起至2020年4月20日止的利息56250元，2020年4月21日起的利息按年利率18%计算至借款本金清偿完毕之日止；二、由被告华宁县山水农林开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告文贤言支出的律师代理费5000元；三、由被告云南果然鲜农业科技有限公司、**、胡伟、杨丽、何琦、刘莉对判项一确定的债务承担连带清偿责任；云南果然鲜农业科技有限公司、**、胡伟、杨丽、何琦、刘莉连带清偿后，有权在其承担清偿的范围内向被告华宁县山水农林开发有限责任公司追偿。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5969元，由被告华宁县山水农林开发有限责任公司、云南果然鲜农业科技有限公司、**、胡伟、杨丽、何琦、刘莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长 张 波审判员 何 玲审判员 李思莉二〇二〇年六月三十日书记员 秦 伟
贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔05行终178号上诉人（原审原告）王中云，男，1980年9月21日出生，汉族，住贵州省大方县。法定代理人彭雪，女，1992年2月22日出生，彝族，住贵州省大方县。委托代理人李世全（特别授权），贵州黔信律师事务所律师。委托代理人冷简移（特别授权），贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大方县公安局。地址：大方县杜鹃大道中段。法定代表人康海，局长。委托代理人陈贤昌，该局工作人员。委托代理人田源，该局工作人员。上诉人王中云因其他行政管理一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522行初139号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审审理查明：2018年4月21日，王中云因砍伤他人被大方县公安局行政拘留。2018年4月30日，王中云因涉嫌犯故意伤害罪被大方县公安局刑事拘留。同日，大方县公安局看守所对王中云进行入所健康体检后予以收押。2018年8月31日，大方县人民法院作出（2018）黔0521刑初188号刑事判决，对王中云犯故意伤害罪判处拘役五个月，刑期至2018年9月20日止。2018年9月20日，王中云刑满释放，其出所健康检查为体表无异常。后王中云家属以王中云出现精神异常为由，申请对王中云是否有精神病进行鉴定。2019年1月3日，重庆市精神卫生中心作出精神医学鉴定，鉴定王中云为器质性精神障碍。王中云认为系大方县公安局看守所的违法羁押行为导致其的精神障碍，故向一审法院提起诉讼，请求确认大方县公安局的监管行为违法。在一审审理过程中，王中云申请对其器质性精神障碍与大方县公安局看守所的羁押行为有无因果关系进行鉴定。经一审法院委托，贵州省第二人民医院于2019年12月31日作出（黔）省二医鉴定中心（2019）精鉴字第182号司法鉴定意见，对王中云的器质性精神障碍与在大方县公安局看守所羁押有无因果关系进行分析说明，认为王中云病初因有现实因素后出现精神异常，后期临床表现已与现实因素无关，其并无颅脑外伤如颅骨骨折、脑挫裂伤形态改变等影像证据，结合王中云查脑电地形图异常，颅脑CT提示有“脑萎缩”和“右侧基底节区结节状低密度影，双侧侧脑室稍扩大”，显示其因自身颅脑有脑血管病变并脑萎缩，导致伴发精神障碍。鉴定意见为：1.王中云患有器质性精神障碍，现仍处于本病发病期；2.评定王中云所患器质性精神障碍与在大方县公安局看守所羁押5月时间无因果关系。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，本案王中云以其患器质性精神障碍系大方县公安局违法监管行为造成，应举证证明其器质性精神障碍与大方县公安局的监管行为有因果关系，但王中云系刑事犯罪，大方县公安局看守所依法对其羁押并进行监管，大方县公安局提交的出入所健康体检表体现王中云出入所体表检查均正常，证实大方县公安局对王中云人身安全尽到了保障义务，且贵州省第二人民医院的司法鉴定意见为王中云所患器质性精神障碍与在大方县公安局看守所羁押5月时间无因果关系，故大方县公安局并不存在违法羁押及监管导致王中云患器质性精神障碍的行为。综上，王中云的诉讼请求无事实根据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，故应裁定驳回王中云的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回王中云的起诉，案件受理费50元全额退还王中云。宣判后，上诉人王中云不服向本院上诉称：1.被上诉人在羁押过程中未尽到监管义务，存在违法行为；2.一审法院将举证责任分配错误，得出的鉴定结论不真实；3.一审应当对本案进行实体审理，一审裁定驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求，退还上诉人的鉴定费用。被上诉人大方县公安局二审中未提交书面答辩意见。二审中口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1.照片9张，用以证明王中云在出看守所时是有外伤。2.录音一份，用以证明王中云在没有外界因素的情况下不可能患病，省二医出具的鉴定意见缺乏客观性。被上诉人认为不属于新证据，不予质证。本院认证：上诉人交的证据不属于新的证据，且录音资料收集的形式不符合法律规定，本院不予采信。被上诉人大方县公安局未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体事实根据，属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，首先，上诉人以其患器质性精神障碍系大方县公安局违法监管行为造成，申请对其器质性精神障碍与羁押行为有无因果关系进行鉴定。经贵州省第二人民医院司法鉴定，分析认为上诉人因自身颅脑有脑血管病变并脑萎缩，导致伴发精神障碍，鉴定意见上诉人所患器质性精神障碍与羁押行为无因果关系。另外，被上诉人大方县公安局提交的出入所健康体检表体现王中云出入所体表检查均正常，大方县公安局对王中云人身安全尽到了保障义务，故王中云起诉请求确认被上诉人履行监管行为违法的诉请缺乏事实根据。其次，上诉人因涉嫌故意伤害罪被大方县公安局刑事拘留，羁押于大方县看守所。被上诉人对上诉人进行羁押的行为，是依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张远忠审 判 员 张多周审 判 员 吴 岚二〇二〇年六月八日法官助理 冯娜娜书 记 员 吴传圆
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初25号之六 申请人：蔡蕾，女，1973年12月18日出生，汉族，住北京市丰台区。 被申请人：高峰，男，1977年5月30日出生，汉族，住高碑店市北大街125号市。 本院在审理申请人蔡蕾与被申请人高峰民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人的财产并已提供担保。 本院认为：申请人蔡蕾的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第100条、第102条的规定，裁定如下： 依法将高峰名下位于三亚市吉阳区【不动产权证号：琼（2018）三亚市不动产权第××号】的房产予以查封，查封期限三年，查封期间不得买卖、过户、抵押、毁损等。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 宫 洁 二0二0年元月十五日 书记员 赵英强
山西省阳泉市郊区人民法院民事裁定书（2020）晋0311民初444号原告：李会昌，男，汉族，现住河北省石家庄市无极县。委托诉讼代理人：曹某，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：陈国华，男，汉族，现住江苏省都市。委托诉讼代理人：韩某，山西知心律师事务所律师。被告：阳泉市郊区荣盛石灰石矿。原告李某与被告陈某、阳泉市郊区荣盛石灰石矿提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李会昌负担。审判员 任继华 二〇二〇年六月十六日 书记员 王晓艳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24508号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于丽红，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：林东，男，1973年1月20日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告林东信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人于丽红到庭参加了诉讼，被告林东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年4月1日的欠款本金65,633.37元，利息8,542.65元，滞纳金(违约金)及其他费用共计22,807.38元，以上共计96,983.4元，并支付自2015年5月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用(按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率及计算方式计算)；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年8月30日，被告向原告申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务，产生欠款本金65,633.37元。因被告未能按约还款，故原告向法院提起诉讼。被告林东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、持卡人账单查询表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年5月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年5月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林东应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月1日的信用卡欠款本金65,633.37元；二、被告林东应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年5月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金65,633.37元为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,440.83元，减半收取720.42元，由被告林东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年六月二十九日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执1110号申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区通协路269号建滔广场5号楼5楼。法定代表人：钟云武，执行董事。被执行人：张力，女，1981年11月1日出生，汉族，住济南市章丘区申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人张力借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第2508号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述裁决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月9日立案执行。经查，该案执行标的为本金46538.49元及相应利息，本院认为，本案为仲裁裁决执行案件，被执行人张力的住址在济南市章丘区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定由济南市章丘区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇二〇年六月十二日书记员 胡 杰
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初2423号原告：何鹏飞，男，1997年9月24日生，汉族，住天津市河西区。被告：王瑞乾，男，2002年7月20日出生，汉族，住天津市河东区。原告何鹏飞诉被告王瑞乾买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何鹏飞撤回起诉处理。审判员 张 娜二〇二〇年六月十一日书记员 刘智慧
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执776号之一申请人：贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司，住所贵州省遵义市红花岗区。法定代表人：谢俊江。委托人：梁帅，男。委托人：朱春艳，女。被执行人：高强，男，汉族，1970年9月5日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：贵州黔盛达担保有限公司，住所贵州省遵义市红花岗区。法定代表人：唐琳。本院在执行贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司与贵州黔盛达担保有限公司、高强借款合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款261000.00元及利息，承担案件受理费3460.00元，执行费5564.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书等执行法律文书，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时，本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无不动产、车辆、银行存款等财产可供立即执行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，并且拒不申报其财产情况，本院依法将被执行人纳入失信人员名单，对其进行失信惩戒。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司申请执行贵州黔盛达担保有限公司、高强借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪明秀审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇二〇年六月二十八日书记员  王 勇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11794号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李云江，男，1973年4月14日生，汉族，户籍地黑龙江省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李云江间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告李云江经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李云江向原告支付全部未付租金人民币105,563.88元(3,104.82元/期×34期)；2、被告李云江支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2018年9月12日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：辽B3XXXX，发动机号：EW534396)，融资总额93,640元，租赁期限为36个月，每月租金3,104.82元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年9月19日向被告指定的银行账户汇付了融资款75,600元(已扣除GPS费用等)。2018年9月17日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付2期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告李云江未作答辩且未提交证据。鉴于被告李云江未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告李云江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李云江应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币105,563.88元；二、被告李云江应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,472元，减半收取1,236元，由被告李云江负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年六月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0112刑初622号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人许喆，曾用名许兢，男，汉族，中专文化，1983年1月15日生，户籍登记地：陕西省咸阳市秦都区。因本案于2019年9月12日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。辩护人赛连燕，云南承希律师事务所律师。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉［2020］318号起诉书指控被告人许喆犯运输毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月9日在本院公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员刘魁、代理检察员赵洁平出庭支持公诉。被告人许喆及其辩护人赛连燕到庭参加诉讼。庭审中，被告人许喆及其辩护人赛连燕均未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月10日，被告人许喆为偿还赌债，帮助缅甸的一男一女（在逃）携带一瓶用炫彩随身杯包装的液体毒品可疑物和一瓶用脉动青柠口味饮料瓶包装的液体毒品可疑物，从缅甸偷渡到勐海再经景洪坐车到昆明。2019年9月11日，被告人许喆入住昆明市官渡区花园公寓宾馆2024房后被昆明铁路公安处禁毒支队民警抓获，并当场查获该两瓶毒品可疑物。经称量编号为1号的毒品可疑物净重为350.15克、体积为350ml；编号为2号的毒品可疑物净重为625.78克、体积为610ml。经鉴定，送检检材1号中检出甲基苯丙胺成分，其平均含量为372.3mg/ml；送检检材2号中检出甲基苯丙胺成分，其平均含量为349.5mg/ml。公诉机关认为，被告人许喆为谋取利益，明知是毒品而运输，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。针对公诉机关指控的罪名和犯罪事实，被告人许喆及其辩护人均无异议。其辩护人提出如下辩护意见：1、认罪，2、具有如下量刑情节：系坦白、认罪认罚。希望法庭宽大处理。公诉机关针对指控当庭向法庭及被告人许喆及其辩护人出示了以下证据：1、户籍证明；2、抓获经过；3、被告人的供述与辩解；4、提取笔录；5、称量笔录；6、鉴定意见；7、扣押决定书及扣押清单；8、辨认笔录；9、现场辨认笔录；10、现场检测报告。上述证据均经当庭质证，被告人许喆及其辩护人均表示无异议。本院认为，上述证据采证程序合法、内容客观真实，可以作为本案认定事实的根据，本院予以认定经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。本院认为，被告人许喆违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品进行运输，其行为构成运输毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人许喆到案后如实供述自己的罪行，系坦白，本院依法酌情对其从轻处罚。据此，本院为维护社会管理秩序，充分考虑被告人许喆的犯罪事实、情节，对被告人许喆综合量刑，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款，判决如下：一、被告人许喆犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月12日起至2031年9月11日止），并处罚金人民币20000元（限判决生效之日起九十日内缴纳）；二、查获毒品依法予以没收并依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  合 峰人民陪审员  张爱华人民陪审员  车惠珍二〇二〇年六月二十八日书 记 员  叶绍会
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3649号之一 申请执行人：佛山市顺德区金汇昊贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州中奥置业楼一栋二楼B2铺。 法定代表人：何礼洪。 被执行人：郑雄林，男，1980年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告佛山市顺德区金汇昊贸易有限公司与被告郑雄林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初12657号民事判决书已经发生法律效力。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年3月19日立案执行。 本案在执行过程中，采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 冻结被执行人在财付通支付科技有限公司的款项210.74元，冻结期限为2020年3月30日至2021年3月30日，如申请执行人认为到期有继续采取冻结措施必要的，应在期限届满前25日至10日的期限内向本院提交书面申请。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产采取相应的强制措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执3649号案终结本次执行程序。 被执行人郑雄林负有继续向申请执行人佛山市顺德区金汇昊贸易有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚国旗 审判员  周超峰 审判员  王 萌 二〇二〇年六月十日 法官助理  苏敏 书记员  陈家健
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终3253号上诉人（原审被告）：孔友夫，男，1979年12月9日出生，住浙江省玉环县**********，公民身份号码为332************773。被上诉人（原审原告）:东莞市嗒琳服饰有限公司，住所地为广东省东莞市*****************，统一社会信用代码为91441900MA4X9BXF6C。法定代表人：魏红亮，系该公司经理。委托诉讼代理人:林玉丽,广东科岸律师事务所律师上诉人孔友夫因与被上诉人东莞市嗒琳服饰有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，孔友夫于2020年6月11日以双方达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，孔友夫在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许孔友夫撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8192元，减半收取为4096元，由上诉人孔友夫负担（已预交），本院退回4096元给孔友夫。本裁定为终审裁定。审判长  杜志强审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年六月十八日书记员  陈思怡谢爱玲
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执35号之一申请人：刘文桥，男，1974年4月6日出生，汉族，住四川省南部县。委托代理人：李永刚，贵州祥景律师事务所律师。被执行人：王连会，女，1963年1月27日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：尹德富，男，1962年11月3日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。本院在执行刘文桥与王连会、尹德富民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款77000.00，承担案件执行费1055.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书等执行法律文书，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时,本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人尹德富名下有银行存款2737.00元（已冻结，申请人暂不要求扣划），被执行人王连会名下有贵CHV213江铃牌小车一辆（已查封，未实际控制），被执行人名下暂无可供立即执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，并且拒不申报其财产情况，本院已将被执行人纳入失信人员名单，对其进行失信惩戒。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，本院依法将本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结刘文桥申请执行王连会、尹德富民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议。逾期，本裁定则发生法律效力。审判长  汪明秀审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇二〇年六月十九日书记员  王 勇
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30524号上诉人（原审原告）:张崇彬，男，汉族，1983年10月9日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：徐锋，广东深莞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王正坤，男，汉族，1987年2月8日出生，户籍地住址江苏省，上诉人张崇彬因与被上诉人王正坤民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初21704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张崇彬一审诉讼请求王正坤：1.立即返还借款97000元；2.支付借款利息，以本金97000元为基数，按照月利率2%，自提供借款之日起计算至实际付清之日止；3.承担本案的诉讼费。一审判决：驳回张崇彬的全部诉讼请求。本案受理费4220元，全部由张崇彬负担，张崇彬已预交4447元，一审法院退回227元。上诉人张崇彬上诉请求：1.撤销原判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人王正坤未提交书面答辩状。本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人提出的上诉请求和理由，二审争议焦点是当事人之间是否存在真实的民间借贷关系以及出借资金的数额。上诉人作为出借人，应就当事人之间存在民间借贷关系以及已经实际出借了资金承担举证责任。上诉人提交了借条、户名为案外人谢彩丽的转款记录予以证明。上述借条没有记载出借人姓名，借款人落款签名潦草，无法准确辨认；谢彩丽的转款记录金额为97000元，时间是2014年2月26日，而借条落款时间为2014年6月27日，上诉人与谢彩丽离婚时间为2015年2月6日。从上述证据的内容来看，存在诸多不一致甚至是相互矛盾之处，例如转账记录记载的转款金额、转款时间与借条内容均存在较大的不同。由于谢彩丽并未到庭或出具相关证人证言对款项的性质和目的予以说明，仅根据没有出借人姓名、借款人落款签名潦草的借条，不能证明本案当事人之间存在真实的民间借贷关系。综上所述，一审判决处理正确，应当予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求、理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2225元，由上诉人张崇彬负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年六月五日书记员 胡珊 （ 兼）书记员 曾锦冰（兼）
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13371号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆钜沃律师事务所律师。被告：张兴华，男，1986年5月4日出生，汉族，住重庆市开州区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告张兴华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人包雪楠到庭参加诉讼。被告张兴华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提出诉讼请求：1．张兴华立即向平安财保公司支付理赔款23706.84元；2．张兴华立即向平安财保公司支付逾期保险费2806.55元；3．张兴华立即向平安财保公司支付从2017年5月9日起至理赔款付清时止，以保险理赔款23706.84元为计算基数，按年利率24%计算的违约金；4．案件受理费450元，由张兴华负担。事实与理由：张兴华与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定张兴华向光大银行重庆分行贷款40000元，贷款年利率7%。同时，张兴华就上述贷款向平安财保公司投保平安个人贷款保证保险，光大银行重庆分行为被保险人，每月保险费率为1.9%，每月保费760元，按月缴纳。保险单特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2015年9月18日，光大银行重庆分行按照贷款合同约定向张兴华发放40000元贷款，后张兴华未履行合同约定的还款义务。2017年5月9日，平安财保公司按照保险合同的约定向被保险人光大银行重庆分行支付理赔款23706.84元，光大银行重庆分行出具《代偿债务确认书》予以确认。后平安财保公司多次向张兴华进行催收理赔款项和未付保险费未果，截至2017年5月9日，张兴华尚欠理赔款项23706.84元、保险费2806.55元。张兴华未答辩。本院经审理认定事实如下：张兴华与光大银行重庆分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定张兴华向光大银行重庆分行贷款40000元，贷款年利率为7%，贷款期限为36月，从2015年9月18日起至2018年9月18日，还款方式为按月等额还本付息。同时，张兴华就上述贷款向平安财保公司投保平安个人贷款保证保险，保单号11894102600002514989，光大银行重庆分行为被保险人，每月保险费率为1.9%，每月保险费760元，按月缴纳。《平安个人贷款保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2015年9月18日，光大银行重庆分行按照贷款合同约定向张兴华发放40000元贷款，后张兴华逾期超过80天。光大银行重庆分行依据保险合同约定向平安财保公司申请理赔，后光大银行重庆分行向平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认保证保险NO.11894102600002514989保险单项下的理赔款23706.84元已于2017年5月9日收到。平安财保公司理赔后，张兴华未偿还全部理赔款项和欠付保险费，截至2017年5月9日，张兴华尚欠理赔款23706.84元、保险费2806.55元。本院认为，张兴华与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》以及与平安财保公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。光大银行重庆分行在发放借款后，张兴华未能按时偿还借款本息已超过80天。平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔后，有权依据保险合同的约定要求张兴华归还理赔款项和未付保险费，但张兴华从保险人理赔当日开始超过30天仍未向保险人归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为投保人张兴华违约，其需从理赔之日起向平安财保公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为以尚欠的全部款项为计算基数，按每日千分之一的标准计收，该计收标准过高，平安财保公司请求以理赔款23706.84元为基数，按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。张兴华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，平安财保公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张兴华自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款23706.84元，并支付从2017年5月9日起至理赔款付清之日止，以理赔款23706.84元为基数，按年利率24%计算的违约金；二、被告张兴华自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2806.55元。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计450元，由被告张兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 科二〇二〇年六月二十三日法官助理  汤小辉书 记 员  白皇佳
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2923执50-1号 申请执行人：肖金学，男，生于1989年12月1日，汉族，农民，住甘肃省永靖县。 被执行人：赵喜庆，男，生于1969年8月8日，汉族，农民，住甘肃省永靖县。 本院在执行肖金学与赵喜庆承揽合同纠纷一案中，于2020年1月3日立案受理并向赵喜庆发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向赵喜庆发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结赵喜庆名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵传忠 审判员 何海 审判员杨为民 二〇二〇年六月二十八日 书记员 马玉芬
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初711号 原告：孙凤林，男，1972年3月19日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：朱侠，松原市宁江区春华法律服务所法律工作者。 被告：刘书涵，男，1970年1月24日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 原告孙凤林与被告刘书涵追偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告闵清武及其委托诉讼代理人朱侠，被告张晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闵清武向本院提出诉讼请求：被告偿还原告欠款234,027元并支付利息以234,027元基数自2020年1月20日至给付之日止按照中国人民银行同期贷款计算。事实和理由：孙凤林与刘书涵系亲属关系。2012年9月5日，张立德与刘书涵签订《委托预订购车合同》。合同签订后，张立德将购车款打给了刘书涵，孙凤林系担保人。此案，张立德对(2015)宁民初字第2224号民事判决书提起上诉，后经松原市中级人民法院作出（2015）松民一终字第1196号民事判决书，该案判决刘书涵于判决生效后偿还张立德购车款215,000元。并赔偿订车违约金10750元，利息32,452元。由孙凤林承担连带责任。由于刘书涵有欠款，工资及住房金均被他人执行，故宁江区法院一直执行孙凤林的工资及住房公积金。现该款已全部执行完毕。共执行孙凤林234,027元。现原告将被告追偿上述款项，同时要求被告支付上款利息。 刘书涵辩称，原告要的钱是张立德在孙凤林找我购买的一台迈腾车款，孙凤林是担保人，当时孙凤林跟我说，张立德找他让他担保的，不是我找原告让他担保的。（2015）民初字第2224号民事判决书中，在长春中院的刑事判决中没有提到受害人为张立德的名字，也没有提到孙凤林的名字，所以宁江区对我提交的三项证据都不予认可，因为这两个人都不是受害人。所以在（2015）松民一终字1196号民事判决书，我上诉了，维持了原判，也是提及到我拿出的证据中没有孙凤林和张立德的人名，不予采纳。但是，在中院判决我败诉后，我又找到长春中院，长春中院给我下了情况说明，情况说明让松原中院驳回了，说没有法律效力，后来我找到长春中院给我下了个刑事裁定，裁定中把当时在长春立案庭的笔录，记录我不知道孙凤林单位领导叫什么名，所以公安办案人员让我写了孙凤林单位领导，长春中院把刑事判决中的人员和钱数都弄混了，所以下了裁定。把这台车裁定给了孙凤林单位领导一辆付款19万元。2017年11月份还没有反映到张立德，我找了长春审计部门，审计部门给我重新下了个审计补充说明，长春中院根据补充说明给我下的裁定。当时错的中就有孙凤林单位领导，把孙凤林单位领导那台写成张立德了。对于赔偿，我只能赔偿差价款5,000元，当时收款215,000元，19万给了寇春宝，我拿了2万，孙凤林拿5,000元。 经审理查明，本院查明的案件事实与原告诉请的事实一致。另查明，松原市宁江区人民法院于2015年8月25日作出(2015)宁民初字第2224号民事判决书：“判决如下：一、解除原告张立德、被告刘书涵、被告孙凤林于2012年9月5日签订的委托合同。二、被告刘书涵于本判决生效后立即返还原告张立德购车款215,000元并赔偿订车违约金10,750元、利息32,452元。三、驳回原告张立德在本案中的其他诉讼请求”。张立德、刘书涵不服提起上诉，吉林省松原市中级人民法院作出（2015）松民一终字第1196号民事判决书：“判决如下：一、维持宁江区人民法院（2015）宁民初字第2224号民事判决第一项、第二项，即‘一、解除原告张立德、被告刘书涵、被告孙凤林于2012年9月5日签订的委托合同。二、被告刘书涵于本判决生效后立即返还原告张立德购车款215,000元并赔偿订车违约金10,750元、利息32,452元’；二、撤销宁江区人民法院（2015）宁民初字第2224号民事判决第三项即‘三、驳回原告张立德在本案中的其他诉讼请求’。三、被上诉人孙凤林承担连带给付义务。四、驳回原审原告张立德其他诉讼请求”。2020年1月20日，松原市宁江区人民法院作出（2020）吉0702执恢73号结案通知书：“张立德：刘书涵、孙凤林：申请执行人张立德与被执行人刘书涵、孙凤林民间借贷纠纷一案，申请执行标的为275,128元。经本院立案受理后，在执行过程中提取被执行人孙凤林工资款及住房公积金225,944.5元、被执行人孙凤林履行给付4,055.5元并缴纳执行费4,027元，申请执行人张立德放弃其余权利，至此张立德向本院申请（2015）松民一终字第1196号民事判决已全部执行完毕，现已结案。特此通知”。 另查明，在庭审中，刘书涵称其因上述案件提出过再审申请但未被法院立案受理。 上述事实，有当事人的陈述，补充说明、松原市宁江区人民法院结案通知书、吉林省长春市中级人民法院刑事裁定书、松原市宁江区人民法院民事判决书、吉林省松原市中级人民法院民事判决书、关于寇春宝诈骗案被害人名单的情况说明等证据在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告刘书涵未依约向张立德履行还款义务，原告孙凤林因此履行连带保证责任。经松原市宁江区人民法院作出(2015)宁民初字第2224号民事判决书后，张立德及被告刘书涵提出上诉，吉林省松原市中级人民法院作出（2015）松民一终字第1196号民事判决书，判令原告孙凤林履行担保义务，代被告刘书涵偿还购车款、违约金及利息共234,027元，该事实本院予以认定。原告孙凤林作为担保人，实际履行了担保责任后有权向债务人被告刘书涵追偿。被告刘书涵抗辩主张其不应承担松原市宁江区人民法院作出(2015)宁民初字第2224号民事判决书、吉林省松原市中级人民法院作出（2015）松民一终字第1196号民事判决书中判令的民事责任，但被告刘书涵提供的证据不足以证明其主张的成立，故本院对该主张不予采信。根据原告提供的证据显示，被告尚欠原告代偿款234,027元，本院依法对原告提交的证据予以采信。原告诉请的垫付资金期间的利息损失（以234,027元为基数自2020年1月20日至给付之日止按照中国人民银行同期贷款计算），本院认定为原告应得的利息以234,027元为基数自2020年1月21日至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘书涵于本判决生效后十日内返还原告孙凤林代偿款234,027元及该款项的利息（以234,027元为基数自2020年1月21日至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告孙凤林的其他诉讼请求。 如果被告刘书涵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费2,405元，由被告刘书涵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘佳旭 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘 传
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执133号之十四 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田区华富街道深南大道1006号国际创新中心A座37-38楼。 法定代表人：欧鹏。 被执行人：深圳市绿科生物工程技术开发有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道七十二区创业二路北207房、208房、209房、210房。 法定代表人：谢玉华。 被执行人：惠州市兴兴园农业科技有限公司，住所地：博罗县杨村镇金龙公路水墩坝。 法定代表人：陈玉镇。 被执行人：蛇口上海副食品股份有限公司，住所地：深圳市南山区蛇口工业5楼。 法定代表人：林春红。 被执行人：深圳市点典餐饮服务有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道兴东社区创业二路北绿科方群食品公司综合楼209。 法定代表人：林玉明。 被执行人：深圳市点典餐饮管理有限公司，住所地：深圳市南山区创业路中兴工业城A座8层826房。 法定代表人：林玉明。 被执行人：林榆生，男，1961年5月19日出生，中国香港居民。 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司深圳市分公司（原申请执行人上海银行股份有限公司深圳分行）与被执行人深圳市绿科生物工程技术开发有限公司、惠州市兴兴园农业科技有限公司、蛇口上海副食品股份有限公司、深圳市点典餐饮服务有限公司、深圳市点典餐饮管理有限公司、林榆生金融借款合同纠纷一案【执行案号为（2020）粤13执133号】，执行依据为汕尾仲裁委员会汕国仲字[2019]6号裁决书。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日依法立案执行，案号为（2020）粤13执133号。 本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院向深圳市绿科生物工程技术开发有限公司、惠州市兴兴园农业科技有限公司、蛇口上海副食品股份有限公司、深圳市点典餐饮服务有限公司、深圳市点典餐饮管理有限公司、林榆生发出执行通知书以及报告财产令，责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今仍未履行义务，且未向本院申报财产。 二、本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人深圳市绿科生物工程技术开发有限公司、惠州市兴兴园农业科技有限公司、蛇口上海副食品股份有限公司、深圳市点典餐饮服务有限公司、深圳市点典餐饮管理有限公司、林榆生名下的不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。 三、经查，（一）被执行人深圳市点典餐饮管理有限公司名下有粤Ｂ×××××车辆，本院已对该车辆进行查封（车管所回复该查封为轮候查封）；（二）被执行人蛇口上海副食品股份有限公司名下有粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆，本院已对该车辆进行查封（车管所回复该查封为轮候查封）；（三）本院已冻结并扣划被执行人深圳市点典餐饮服务有限公司在浙商银行ＸＸ×××15账户内存款人民币10544.72元；（四）本院已冻结并扣划被执行人深圳市点典餐饮服务有限公司在中国工商银行ＸＸ×××44账户内存款人民币25165.45元；（五）本院已冻结并扣划被执行人蛇口上海副食品股份有限公司在中信银行XXＸＸ×××01账户内存款人民币31017.99元；（六）本院已冻结并扣划被执行人深圳市点典餐饮服务有限公司在中国农业银行ＸＸ×××93账户内存款人民币24908.98元；在扣除上述款项对应的执行费1274.14元后，本院已依法将本案剩余案款90363元发放申请执行人中国长城资产管理股份有限公司深圳市分公司。 四、本院已于2020年1月7日对被执行人深圳市绿科生物工程技术开发有限公司、惠州市兴兴园农业科技有限公司、蛇口上海副食品股份有限公司、深圳市点典餐饮服务有限公司、深圳市点典餐饮管理有限公司、林榆生作出限制消费令。 本院已告知申请执行人中国长城资产管理股份有限公司深圳市分公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，且申请执行人中国长城资产管理股份有限公司深圳市分公司于2020年6月16日向本院提交书面《终结本次执行申请》，申请对本案作终结本次执行程序处理，待有条件时再申请恢复执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人中国长城资产管理股份有限公司深圳市分公司向本院提交书面《终结本次执行申请》系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执133号案终结本次执行程序。 被执行人深圳市绿科生物工程技术开发有限公司、惠州市兴兴园农业科技有限公司、蛇口上海副食品股份有限公司、深圳市点典餐饮服务有限公司、深圳市点典餐饮管理有限公司、林榆生负有继续向申请执行人中国长城资产管理股份有限公司深圳市分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄陈谦 审判员  李文贞 审判员  林峥云 二〇二〇年六月二十八日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民终485号上诉人（原审原告）：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0536。法定代表人：吴莎，经理。委托诉讼代理人：朱丽颖，天津韬鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司河东分公司，住所地天津市河东区津滨大道53号河东万达广场娱乐楼3F—A。主要负责人：王海燕。上诉人北京乐扬知识产权代理有限公司（以下简称乐扬公司）因与被上诉人天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司河东分公司（以下简称麦乐星歌舞娱乐分公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，乐扬公司于2020年6月22日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，乐扬公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许北京乐扬知识产权代理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人北京乐扬知识产权代理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄砚丽审判员  王 倩审判员  董声洋二〇二〇年六月二十八日法官助理李广江书记员顾丹丹
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0191执1921号申请执行人：吴思，男，1991年1月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：吴求，湖北非同律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭辉宇，湖北非同律师事务所律师。被执行人：武汉荣达宝钊汽车修理有限公司，住所地武汉经济技术开发区6R2地块博学尚品5层酒店1室。法定代表人：汪钊。被执行人：陈进涛，男，1987年7月14出生，汉族，住武汉市洪山区，本院在执行申请执行人吴思与被执行人武汉荣达宝钊汽车修理有限公司、被执行人陈进涛提供劳务者受害责任纠纷一案中，查明被执行人武汉荣达宝钊汽车修理有限公司、被执行人陈进涛拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉荣达宝钊汽车修理有限公司、被执行人陈进涛银行存款人民币220600元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  朱晓勤二〇二〇年六月二十二日书记员  黄紫青
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初629号 原告：造川东，男，1990年7月27日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：洪煌苗，福建学行律师事务所律师。 被告：泉州兴二里建材有限公司，住所地：福建省泉州市安溪县金融行政服务中心4号楼116室，统一社会信用代码91350524MA2YN6BP。 法定代表人：黄素霞，任该公司执行董事。 被告：杨凌飞，男，1982年7月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告造川东与被告泉州兴二里建材有限公司（以下简称：兴二里公司）、杨凌飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告造川东的委托诉讼代理人洪煌苗到庭参加诉讼，被告兴二里公司经本院公告送达开庭传票，被告杨凌飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 造川东向本院提出诉讼请求：1.兴二里公司立即支付造川东货款35,000元及自2019年5月6日起至实际还款之日止的逾期付款利息(以货款35,000元为基数，按照每日万分之五的标准支付利息)；2.杨凌飞应就兴二里公司的上述货款本金35,000元及逾期付款利息承担共同还款责任；3.兴二里公司、杨凌飞承担本案诉讼费用、保全费用(含保险费用)。事实和理由：兴二里公司因经营需要，向造川东采购邓禄普品牌防水粘结剂、填缝剂货品。杨凌飞系兴二里公司股东兼执行董事黄素霞之子。经杨凌飞与造川东结算，截止至2019年3月6日兴二里公司尚欠造川东货款人民币35,000元，约定2019年5月6日一次性付清货款，每拖延一日，愿意按照每日万分之五支付利息。杨凌飞出具了《欠条》交由造川东收执，承诺就兴二里公司尚欠货款35,000元承担还款义务，应视为对兴二里公司债务的自愿加入。还款期限已届满，兴二里公司、杨凌飞至今分文未还。 兴二里公司、杨凌飞均未作答辩，也未向本院提交任何书面证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。兴二里公司、杨凌飞未到庭参加诉讼，又未进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。经审查，造川东提供的身份证复印件、企业信用公示单复印件、兴二里公司章程、户籍登记证明、《欠条》，符合证据采信条件，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨凌飞向造川东购买邓禄普品牌防水粘结剂、填缝剂货品，2019年3月6日，杨凌飞以欠款人身份出具“因采购造川东（51162319900727571X）的邓禄普品牌防水粘结剂、填缝剂货品，总货款为人民币￥65000元整（人民币陆萬伍仟圆整），已付人民币￥30000（人民币叁萬圆整），尚欠货款人民币￥35000元（人民币叁萬伍仟圆整），约定2019年5月6日一次性付清剩余货款，每拖延一天，愿意按照每日万分之五支付利息。欠款人：泉州兴二里建材有限公司杨凌飞身份证号码：3505241982071071182019年3月6日”的《欠条》给造川东收执。结算后，杨凌飞至今未支付造川东货款。2020年1月17日，造川东向本院提起诉讼。 本院认为，杨凌飞与造川东进行合法生意往来，经结算并出具了欠条，系其双方的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，本院予以保护。杨凌飞在出具欠条后未再支付造川东该货款，故杨凌飞理应承担支付造川东货款的民事责任。造川东请求兴二里公司立即支付货款35,000元及自2019年5月6日起至实际还款之日止的逾期付款利息(以货款35,000元为基数，按照每日万分之五的标准支付利息)的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”可见合同具有约束特定当事人的法律效力，其主体、内容和责任均具有相对性，合同相对性规则作为合同法的一般规定成为行为规范和裁判规范。本案中杨凌飞以个人名义出具的《欠条》，在买卖合同关系中，出卖人的主要义务是依约交付适格的标的，买受人的主要义务是依约支付价款，缔约后双方均应依约诚实信用地履行合同；对于杨凌飞与兴二里公司之间的行为是否构成表见代理，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”可见，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。对于主张构成表见代理的合同相对人，应当就上述事由承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人有代理权。经审查，从涉案《欠条》的内容看，在《欠条》尾部欠款人处仅有杨凌飞的个人签字，并无兴二里公司的签章，亦无该公司法定代表人签字。而且在杨凌飞出具《欠条》时，并未出示兴二里公司的授权委托书或其他表明杨凌飞系兴二里公司员工的证明，因此，杨凌飞具有代理权的客观表象缺失，其行为不符合表见代理的构成要件。造川东诉求兴二里公司应共同支付上述款项的问题。由于造川东及杨凌飞均未能提出证据证实本案尚欠的货款与兴二里公司具有利害关系，且兴二里公司也未能出庭予以证实其与尚欠的货款具有利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，造川东诉求兴二里公司共同支付上述款项，于法无据，本院不予支持。为减少讼累，根据合同的相对性原则，可判处杨凌飞偿还尚欠造川东货款35,000元及支付逾期付款利息（按照日万分之五的标准支付）。由于买卖双方在《欠条》中有明确的约定，于法有据，应予以保护。据此，造川东诉求符合法律规定的部分，本院予以支持。杨凌飞、兴二里公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其各自承担。本院依法缺席审理，在查明事实后，可依法径行判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决如下： 一、杨凌飞应于本判决生效之日起十日内支付造川东货款35,000元及逾期付款利息（以35,000元为基数，自2019年5月6日起按日万分之五的标准计至实际支付之日止）； 二、驳回造川东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费787元，由杨凌飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林王敏 人民陪审员  王俊杰 人民陪审员  谢桂琴 二〇二〇年六月十日 书 记 员  谢亚锦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24325号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：朱英奇，男，1978年12月9日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告朱英奇信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告朱英奇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月19日的本金20,979.89元，支付利息3,144.84元、逾期还款违约金2,416.57元，并支付自2020年4月20日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年4月19日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金20,979.89元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告朱英奇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查，经工商行政管理部门核准，2020年6月3日起“上海浦东发展银行静安支行“单位名称变更登记为“上海浦东发展银行股份有限公司静安支行”。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2017年4月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱英奇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金20,979.89元；二、被告朱英奇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金(计算方法：自2017年4月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金20,979.89元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324.50元，减半收取计162.25元，由被告朱英奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年六月二十四日法官助理 孙志超书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0114民初1986号 原告：李春花，女，汉族。 委托诉讼代理人：孙学霖，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。 被告：高爱玲，女，汉族。 委托诉讼代理人：刘顺平，云南华昆律师事务所律师，特别授权代理。 原告李春花与被告高爱玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告李春花及其委托诉讼代理人孙学霖，被告高爱玲的委托诉讼代理人刘顺平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李春花向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告花款229578元；2、判令被告从案件受理之日起按照银行同期同类贷款年利率6%计算逾期利息至付清款项为止；3、本案诉讼费及因本案产生的所有费用由被告承担。 事实和理由：原告在昆明市呈贡区出售鲜切花，被告长期向原告购买鲜花，经结算，被告尚欠原告鲜花款249578元未支付。原告多次与被告协商，要求被告履行付款义务，后被告向原告支付了2万元花款后，对剩余的229578元，被告却一而再再而三的推脱，至今未向原告支付。原告无奈之下，为了维护合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告高爱玲辩称：对曾经与原告李春花存在花卉买卖关系的事实无异议，但双方涉及花卉买卖的款项已结清，我不欠原告货款，更不存在承担欠款利息。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告李春花围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第3组证据即微信聊天记录、电话录音记录，系与原件核对无异的电子证据，符合市场鲜花交易的惯例，本院对其真实、合法、关联性予以认定。 被告高爱玲除上述口头陈述外，未向本院提交证据。 本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：原告李春花在昆明市呈贡区经营鲜切花，2017年至2019年7月期间，原、被告之间一直存在鲜切花交易，截止2019年7月21日，被告共计拖欠原告花卉款249578元未支付，此后经原告催收，被告分两次共计向原告支付了20000元，至今尚欠229578元。原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。 综上所述，被告高爱玲对与原告之间存在鲜切花买卖关系的事实无异议，本院予以认定。针对被告是否欠原告花卉款及欠款数额的争议，本院认为，原告向本院提交的证据证明，原告已将双方的花卉交易清单及欠款数额通过微信发给被告，被告并未提出任何异议，此后原告多次通过电话向被告催收款项时，亦将欠款数额明确告知被告，被告除提出无钱支付外，并未对欠款数额提出异议，且双方的交易符合鲜花市场交易习惯，故对原告主张的被告欠其鲜花款项229578元的事实，本院予以认定；对被告认为双方的花卉款项已结清，不存在欠款事实的答辩观点，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款规定:买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告高爱玲作为买受人，在收到原告李春花提供的货物后，未及时足额支付货款，其行为已构成违约，应承担支付欠付货款及相应的违约责任，故对原告要求被告高爱玲支付所欠货款229578元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息（资金占用费）的计算标准及计算时间，不违反法律规定，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条第一款、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告高爱玲于本判决生效之日起十日内向原告李春花支付欠付的花卉款人民币229578元，并以229578元为基数按年利率6%承担自2020年4月15日至款项付清之日止的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2447元，由被告高爱玲承担2400元，原告李春花自行承担47元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  黄云 二〇二〇年六月十六日 书记员  廖平
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初38616号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：刘克峰，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗杨，上海市协力律师事务所律师。被告：陈泽国，男，1970年10月15日生，汉族，住上海市浦东新区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告陈泽国信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈泽国归还中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币402,641.24元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：陈泽国向中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理了民生银行信用卡，并于2013年5月16日获得批准，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年3月16日，陈泽国欠中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计521,317.91元，中国民生银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，中国民生银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供陈泽国的有效身份证明,使本院无法确认中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年六月十日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初5186号原告：张雪莺，女，1956年4月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：贵州荣和烧坊酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：仇福有。被告：上海崭鑫互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：汪建峰。原告张雪莺与被告贵州荣和烧坊酒业有限公司、上海崭鑫互联网金融信息服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案，原告张雪莺于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系自行处分其诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张雪莺撤回起诉。审 判 员  马 培二〇二〇年六月二十四日法官助理  叶骄凌书 记 员  叶骄凌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1390号 上诉人（原审原告）：吕军，男，1989年11月17日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 上诉人（原审原告）：俞弘巍，男，1991年7月25日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：孙茂，安徽众豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王飞，男，1992年9月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：郭响峰，安徽蓝邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，安徽蓝邦律师事务所律师。 上诉人吕军、俞弘巍因与被上诉人王飞买卖合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初4731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 吕军、俞弘巍上诉称：1、一审法院对王飞违反权利瑕疵担保义务不予认定是错误的。王飞出卖的案涉挖掘机在交付前即存有吕军、俞弘巍不知道的权利瑕疵，且已被铁甲金服（北京）科技有限公司追夺，同时王飞对该挖掘机也即与其前手出卖人解除了买卖合同并收回了前手出卖人退还的全部购机款257000元；2、一审判决认定王飞对本案买卖合同义务已经履行完毕，是违背事实和法律的错误认定；3、一审法院仅以王飞支付了合理对价认定其对案涉挖掘机享受处分权，并免除其应当承担的民事责任是错误的；4、一审法院适用法律错误；5、一审判决结果错误，损害了吕军、俞弘巍的实体利益。故请求：1、撤销原判,并改判支持吕军、俞弘巍一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由王飞承担。 王飞辩称：1、案涉挖掘机的来源合法，王飞享有挖掘机的处分权；2、王飞与吕军于2018年3月28日签订《挖掘机转让协议》协议是双方真实意思表示，且合法有效，双方均履行了各自的合同义务；3、2018年3月29日铁甲金服（北京）科技有限公司以《通知函》的方式告知李鑫未按期还款将收回挖掘机，吕军、俞弘巍应当向铁甲金服（北京）科技有限公司主张权利，要求归还挖掘机或者赔偿购车款；4、在挖掘机被开走后，王飞为了帮助吕军、俞弘巍解决纠纷，协助其向李鑫、李海洋要回到购车款56000元。如若合同解除的法律后果即“双方返还”的目标客观上已无法实现，所谓解除合同的诉求也无依据。5、一审适用法律正确，应予维持。 吕军、俞弘巍向一审法院提起诉请求：1、请求解除吕军、王飞于2018年3月28日签订的《挖机转让协议》；2、判决王飞立即退还剩余转让款207000元，并按年利率6%支付资金占有使用费2070元（暂计自2018年3月28日至2018年5月29日止）；3、王飞支付损害赔偿金5000元；4、诉讼费由王飞承担。 一审法院查明事实：王飞通过合同交易并支付了合理对价，从其上手处购买了小松220-7型挖机（发动机号为26405551，编号为SAA6D1021-2）。2018年3月28日，王飞与吕军签订《挖机转让协议》将上述挖机转让给吕军。双方约定，转让挖机价格为263000元，挖机现状交接，交易后双方不再纠缠机况及保修等事项，挖机购买前一切债务与购方无关。协议签订后，吕军向王飞支付了价款263000元，王飞把挖掘机交付给了吕军。2018年3月30日晨，涉案挖机在使用过程中被铁甲金服（北京）科技有限公司开走。 一审法院认为：王飞通过合同交易并支付了合理对价后获得挖机，其对涉案挖机享有处分权。王飞与吕军2018年3月28日签订的《挖机转让协议》系双方真实的意思表示，协议签订后，吕军履行了付款义务，王飞也已将挖机交付吕军，双方买卖合同已经履行完毕。现吕军以王飞交付的挖机存在权利瑕疵为由，要求解除合同，返还购机款，依据举证责任分配，吕军应当举证证明涉案挖机存在何种权利瑕疵（也即案外人铁甲金服（北京）科技有限公司开走挖机是否有合法事由），一审庭审中，吕军仅举证证明涉案挖机被案外人铁甲金服（北京）科技有限公司开走，而无证据证明挖机在交付前存在的具体权利瑕疵，吕军应当承担举证不能的法律后果。同时，依据《合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，挖机为动产，在无明确约定的情况下，交付为所有权转移的方式，王飞将挖机交付给吕军后，吕军即对挖机享有所有权，其享有所有权的同时，也同样承担标的物灭失损毁、丢失的风险，涉案挖机被铁甲金服（北京）科技有限公司开走后，吕军可通过物权保护诉讼追回挖机。现其通过合同诉讼要求王飞返还购机款，而又不能提供证据证明挖机在交付前存在的权利瑕疵，故其诉请，一审法院不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回吕军、俞弘巍的诉讼请求。案件受理费4511元，由吕军、俞弘巍负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：吕军、俞弘巍提供的现有证据尚不能证明王飞在签订案涉《挖掘机转让协议》时，知道其权利存在瑕疵，且王飞已实际收回其前手出卖人退还的全部购机款，故对吕军、俞弘巍该上诉理由，本院不予支持。王飞在签订《挖掘机转让协议》后，已依约将案涉挖掘机交付给吕军、俞弘巍，吕军、俞弘巍支付相应对价，一审法院认定双方买卖合同已经履行完毕，并无不当。挖掘机系动产，所有权及风险从交付时起转移，故在王飞将案涉挖掘机交付给吕军、俞弘巍后，吕军、俞弘巍即取得案涉挖掘机的所有权，并承担案涉挖掘机毁损、丢失的风险。现吕军、俞弘巍主张案涉挖掘机被案外人开走，其可待证据充分后向侵权人另行主张权利。 综上，吕军、俞弘巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4511元，由上诉人吕军、俞弘巍负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年六月十九日 书记员  张俊凯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省张家口市桥东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0702刑初25号 公诉机关张家口市桥东区人民检察院。 被告人程仕虎，男，1981年1月20日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区，初中文化，无业，群众，捕前住张家口市桥东区。2019年12月24日因涉嫌犯故意伤害罪被张家口市公安局桥东分局刑事拘留，2020年1月7日经张家口市桥东区人民检察院批准逮捕，同日被张家口市公安局桥东分局执行逮捕。现羁押于张家口市看守所。 张家口市桥东区人民检察院以张东检一部刑诉（2020）15号起诉书指控被告人程仕虎犯故意伤害罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张家口市桥东区人民检察院指派检察员师丽丽，助理检察员吕晖出庭支持公诉，被告人程仕虎到庭参加诉讼。现已审理终结。 张家口市桥东区人民检察院起诉书指控：2019年12月5日21时许，被害人刘某1、常某同朋友刘某2、张某在被告人程仕虎经营的张家口市桥东区工人村筋头巴脑火锅店吃饭喝酒，因结账打折问题与被告人程仕虎发生争执并相互厮打。被害人刘某1、常某将程仕虎摁倒在地，随后几人被路人拉开。后被告人程仕虎从饭店厨房内拿出一把菜刀，向刘某1、常某砍去，致刘某1、常某以及拉架的张某受伤。经鉴定，被害人刘某1颅骨骨折，构成轻伤二级；被害人常某头皮创口或者癫痕长度累计8.0ｃｍ以上，构成轻伤二级。2019年12月30日，被告人程仕虎家属赔偿被害人刘某1人民币3万元，刘某1对程仕虎表示谅解。 公诉机关就上述指控提供了报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，菜刀一把，扣押物品、文件清单，办案说明，证人张某、陈某、靳某、和连某、刘某2等的证言，被害人刘某1、常某的陈述，被告人程仕虎的供述与辩解，张家口市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书（张公物鉴法字【2019】第286号、张公物鉴法字【2020】第23号），现场勘验检查笔录及照片，辨认笔录及照片，和解协议书、收条，认罪认罚具结书，到案经过，被告人户籍信息等证据。公诉机关认为，被告人程仕虎的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意伤害罪，诉请依法判处。 被告人程仕虎对公诉机关的指控无异议，当庭自愿认罪，辩称已认识到自己的错误，请求从轻判决。 经审理查明，2019年12月5日21时许，被害人刘某1、常某同朋友刘某2、张某在被告人程仕虎经营的张家口市桥东区工人村筋头巴脑火锅店吃饭喝酒，因结账打折问题与被告人程仕虎发生争执并相互厮打。被害人刘某1、常某将程仕虎摁倒在地，随后几人被路人拉开。后被告人程仕虎从饭店厨房内拿出一把菜刀，向刘某1、常某砍去，致刘某1、常某以及拉架的张某受伤。经鉴定，被害人刘某1颅骨骨折，构成轻伤二级；被害人常某头皮创口或者癫痕长度累计8.0ｃｍ以上，构成轻伤二级。因此事被告人程仕虎于2019年12月9日被行政拘留，公安机关刑事立案后，同年12月24日程仕虎被转为刑事拘留。 2019年12月30日，被告人程仕虎家属赔偿被害人刘某1人民币3万元，刘某1对程仕虎表示谅解。被害人常某在本院审理本案期间向本院提出附带民事诉讼，在庭审前，被告人程仕虎家属代其向常某赔偿了人民币3万元，常某对程仕虎亦表示谅解，并申请撤回附带民事诉讼。 另，被告人程仕虎在公诉机关审查起诉阶段认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，公诉机关据此出具量刑建议，建议判处程仕虎有期徒刑十个月，后鉴于程仕虎家属对常某进行了赔偿，并取得常某谅解，故调整量刑建议，建议判处程仕虎有期徒刑七个月。 上述事实，被告人程仕虎在庭审中亦无异议，且有公诉机关提交并经开庭质证、认证的报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，菜刀一把，扣押物品、文件清单，办案说明，证人张某、陈某、靳某、和连某、刘某2等的证言，被害人刘某1、常某的陈述，被告人程仕虎的供述与辩解，张家口市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书（张公物鉴法字【2019】第286号、张公物鉴法字【2020】第23号），现场勘验检查笔录及照片，辨认笔录及照片，和解协议书、收条，认罪认罚具结书，到案经过，被告人户籍信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人程仕虎因琐事与他人发生争执，过程中持械伤害被害人刘某1、常某身体，致刘某1头部受伤、常某头部受伤，伤情均构成轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人程仕虎在经公安机关传唤到案，到案后如实供述了自己的主要犯罪事实，系坦白，当庭自愿认罪，量刑时予以从轻处罚。案发后，被告人程仕虎家属代其向被害人刘某1、常某进行了经济赔偿，并取得了被害人刘某1、常某的谅解，此情节量刑时予以从轻考虑。被告人程仕虎认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，予以从宽处理。被告人程仕虎持械伤害他人致人轻伤二级，量刑时予以从重处罚。公诉机关量刑建议予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人程仕虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月9日起至2020年7月8日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，提出上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  王智慧 人民陪审员  郝秀萍 人民陪审员  史利荣 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  刘 帅
山西省怀仁市人民法院民事判决书（2020）晋0624民初420号原告：王海芬，男，1988年10月30日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。委托诉讼代理人：田金祥，怀仁市新家园法律服务所法律工作者。被告：沈娟娟，女，1986年11月16日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。王海芬与沈娟娟同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告王海芬及其代理人田金祥到庭参加诉讼，被告沈娟娟经传票合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。王海芬向本院提出诉讼请求：要求判决非婚生女王馨瑞由原告抚养。事实和理由：原、被告于2016年通过网络认识，同年十月初六举行民间典礼仪式开始同居生活，至今未办理结婚登记，于2018年12月24日生育一女，取名王馨瑞。同居前双方缺乏了解，同居后发现双方性格不合。故起诉至人民法院，望法院支持原告的诉讼请求。沈娟娟未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提供的证据形式来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年10月初六举行民间典礼仪式，至今未登记结婚，并于2018年12月24日生育非婚生女王馨瑞。本院认为，本案的争议焦点为：非婚生女王馨瑞的抚养及抚养费的负担。非婚生女王馨瑞一直随原告王海芬一起生活，故应由王海芬直接抚养。王海芬表示自愿承担抚养费，不违反法律规定，本院应予支持。综上所诉，依照《最人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：非婚生女王馨瑞由原告王海芬直接抚养，并自己承担抚养费。案件受理费200元，减半收取100元（原告已交），由原告王海芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 门世军 二〇二〇年六月二十四日书记员 杨 莎
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执1122号申请执行人：邓烔文。申请执行人：殷美女。被执行人：开平恒威房地产开发有限公司。法定代表人：邝锦标。本院在执行申请执行人邓烔文、殷美女与被执行人开平恒威房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因被执行人开平恒威房地产开发有限公司未履行本院作出的（2019）粤0783民初3939号民事判决书确定的向申请执行人邓烔文、殷美女支付逾期交房违约金57234.44元（从2017年12月21日起至2019年8月20日止，以房款470678元为基数，按每日万分之二计付）的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。由于被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及对其法定代表人采取限制高消费的措施。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及现场调查，核实了被执行人开平恒威房地产开发有限公司的银行账户、不动产、互联网银行、车辆等财产信息，发现被执行人开平恒威房地产开发有限公司有位于x的国有建设用地使用权一处被本院查封，并该国有建设用地使用权在本院（2020）粤0783执128号案件中处置。经征询申请执行人的意见，其向本院申请参与以上国有建设用地使用权处置案款的分配，并同意终结案件本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇二〇年六月二十二日书 记 员 朱 嘉 琪
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终3352号上诉人（原审被告）汪胜强，男，1988年2月27日生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市安岳县。委托代理人蒋鹏、蔡乾，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张前进，男，1987年6月13日生，彝族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人汪胜强因与被上诉人张前进建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初214号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据2018年7月20日的单据就认定支付条件成就系认定事实错误，该单据未载明支付时间和支付条件。应按照合同约定的支付条件支付工程款，现工程尚未竣工验收。被上诉人未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求判决被告立即支付原告劳务费127200.00元，并以127200.00元为本金，从2018年7月20日起按月利率2%支付原告资金占用费至款项付清日止（暂计算至2019年12月20日，计算资金占用费为42248.00元）；2、请求判决被告支付原告因本案诉讼产生的律师费5000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方于2014年5月12日签订《钢筋劳务分包协议》，被告将金沙贡茶古镇13栋、14栋楼的钢筋绑扎及安装劳务分包给原告。协议签订后，原告便组织工人进场施工，工程于2015年5月30日完成。工程完工后，原、被告双方于2018年7月19日对工程量和工程价款进行了结算，经结算，被告尚欠原告劳务费127200.00元。工程结算后，被告未支付原告欠款，经原告多次催收未果，2019年12月25日，原告诉来我院，请求判决支持前述诉请。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告请求被告支付其劳务费127200.00元以及从2018年7月20日起以127200.00元为本金为基数按月利率2%支付资金占用费至款项付清日止、其律师费5000.00元由被告承担的理由是否成立。关于原告请求被告支付其劳务费127200.00元的理由是否成立的问题。本案中，原、被告双方于2014年5月12日签订《钢筋劳务分包协议》，被告将金沙贡茶古镇13栋、14栋楼的钢筋绑扎及安装劳务分包给原告。协议签订后，原告按协议组织工人进场施工，并于2015年5月30日完成。工程完工后，经原、被告双方结算，被告出具下欠原告127200.00元工资的欠条。《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”之规定，原告张前进请求被告汪胜强支付其工资127200.00元的理由成立。关于原告请求被告从2018年7月20日起以127200.00元为本金基数按月利率2%支付资金占用费至款项付清日止及其支付其律师费5000.00元的理由是否成立的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日：（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原、被告双方因在《钢筋劳务分包协议》和在双方结算的欠条中未对欠款的利息予以约定，也未约定其利息的计算方法，原告请求被告从2018年7月20日起以127200.00元本金为基数按月利率2%支付资金占用费至款项付清日止、其律师费5000.00元由被告承担的理由不能成立。原告请求的对欠付工程价款利息的计付属于没有约定，其利息的计算只能按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告辩称的确认单上未载明结算字样，也未载明欠款支付时间，目前案涉工程因工程发包方及工程总承包等外部因素的影响，迟迟不能竣工验收，故被告付清原告工程款的支付条件未成就的意见一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告汪胜强于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告张前进的劳务工资人民币127200.00元；二、由被告汪胜强支付原告张前进利息，利息从2018年7月20日起以127200.00元本金为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至该款付清为止；三、驳回原告张前进的其他诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1895.00元，由原告张前进负担470.00元，由被告汪胜强负担1425.00元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：涉案工程款是否达到支付条件。本院认为，本案中，上诉人将其承建的金沙贡茶古镇13栋、14栋楼的钢筋绑扎及安装劳务分包给被上诉人承建。被上诉人未取得建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，涉案合同（即上诉人与被上诉人签订的《钢筋劳务分包协议》）系无效合同。再根据上述解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，被上诉人承包的工程已完工并经双方结算（双方于2018年7月19日对工程量和工程价款进行了结算达成单据），视为被上诉人所完成的工程已验收合格，被上诉人的工程款已达到法定支付条件，上诉人应向被上诉人支付双方已结算的工程款。上诉人以工程未竣工验收等为由拒付此款的主张不能成立，本院不予采纳。一审判决认定涉案合同有效并依据有效合同的法律规定进行裁判系适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3790元，由上诉人汪胜强负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年六月十六日书记员 邱诗韵
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏10破申8号申请人：江苏亲亲集团股份有限公司，住所地扬州市望江路501号。法定代表人：沈明贵，该公司董事长。被申请人：江苏大和制罐有限公司，住所地扬州市江阳中路141号江阳停车院内。法定代表人：阮家样，该公司董事长。申请人江苏亲亲集团股份有限公司（以下简称亲亲集团）以被申请人江苏大和制罐有限公司（以下简称大和公司）不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对大和公司进行破产清算。本院向大和公司送达通知书等相关材料后，大和公司没有异议。本院查明：亲亲集团提交了债权财务处理协议、审计报告等证据证明大和公司不能清偿其到期债权，且资产不足以清偿全部债务。大和公司也认可已多年没有经营，无力偿还到期债务，且严重资不抵债。大和公司为有限责任公司的企业法人，住所地在扬州市，其核准登记机关为江苏省扬州工商行政管理局。本院认为：根据申请人亲亲集团的举证其对被申请人大和公司享有到期债权，大和公司作为企业法人，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务。因大和公司住所地在本市，且该公司系市级工商行政管理机关核准登记的企业，故本院对该申请破产清算案具有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理江苏亲亲集团股份有限公司对江苏大和制罐有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 杨 松审判员 刘莉莉审判员 袁海兰二〇二〇年六月二十八日书记员 陈 敏
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3034号上诉人（原审被告）：周密，男，1994年7月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。被上诉人（原审原告）：重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号一单元17层3-6#，统一社会信用代码91500103621923318B。法定代表人：庄泽宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓露，女，1994年6月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。上诉人周密因与被上诉人重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司居间合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初26716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院于2020年6月4日进行调查审理，庭审中双方达成调解，周密当庭支付了调解达成金额15000元，双方居间合同纠纷了结，被上诉人重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司当庭向本院申请撤回起诉，上诉人周密当庭向本院申请撤回上诉。本院认为，被上诉人重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司向本院申请撤回起诉,上诉人周密向本院申请撤回上诉均为其真实意思表示，周密同意重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司撤回起诉，且均不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初26716号民事判决；二、准许重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司撤回起诉；三、准许周密撤回上诉。一审案件受理费430元，减半收取215元，由重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司负担；二审案件受理费430元，减半收取215元，由周密负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 付永雄审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二〇年六月四日法官助理 周旭丹书 记 员 赵 洋