广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32988号上诉人（原审被告）：曾冬华，女，汉族，1987年1月30日出生，户籍地址四川省渠县，委托诉讼代理人：常高永，广东冠杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪主豪，男，汉族，1996年9月20日出生，户籍地址深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：黄荣建，广东三良律师事务所律师。原审被告：王海东，男，汉族，1968年10月22日出生，户籍地址上海市普陀区，原审被告：曾冬秀，女，汉族，1982年12月7日出生，户籍地址四川省渠县，上诉人曾冬华因与被上诉人洪主豪、原审被告王海东、曾冬秀民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初5929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。曾冬华上诉请求：1、请求法院撤销深圳市龙华区人民法院（2018)粵0309民初5929号判决，将本案发回重审或依法改判2、请求判令洪主豪承担本案一审、二诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误，具体理由如下：一、一审法院认定借款总额有误。曾冬秀向洪主豪借款30万元，曾冬秀在收到30万元借款后按照洪主豪的指示，向案外人转账9万，并且该案外人将该9万元又转回至洪主豪账户。洪主豪用这种办法规避法律对高额利息的限制。因此，曾冬秀与洪主豪之间的借款总额应认定为21万元。二、一审法院遗漏查清本案所涉的关键性事实、对于待还款项数额的认定有误。曾冬秀以其位于深圳市龙岗区龙珠花园珠苑1栋15E的房屋为该笔借款设定抵押。洪主豪提供的曾冬秀与洪主豪于2018年6月2日签订的债务清偿协议书显示，曾冬秀和洪主豪约定分三次偿还借款，曾冬秀已于转让该房屋前向洪主豪偿还借款两万元，转让该房产后又向洪主豪偿还借款188520元。因此，基于以上事实，结合洪主豪提供的王海东、曾冬华于2018年6月2日签订的自愿担保书，曾冬秀和洪主豪之间的借款仅剩余91480元未偿还。综上，曾冬华请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持曾冬华的请求。曾冬华当庭补充以下上诉理由：一、2018年1月31日曾冬秀、王海东与洪主豪签订的借款协议中约定的管辖法院是福田法院，而本案一审是在龙华法院，在龙华法院一审开庭过程中，曾冬华没有接到相关通知，因此未出庭，曾冬华认为龙华法院对该案没有管辖权。二、关于借款本金。洪主豪并没有在借款协议上签字，也不是实际出借人，本案是放贷公司向曾冬秀放款。2018年1月31日，放贷公司委托洪主豪先向曾冬秀转款15万元，而后要求曾冬秀向王玉有62×××99银行账户转出8.1万元，实际上该笔款项是预扣的利息，曾冬秀转出该笔款项后，放贷公司又委托洪主豪向曾冬秀转款15万元，转款完毕后，放贷公司又要求曾冬秀向王玉有通过微信转款9000元，微信转账记录中显示的余额是210194.02元，因此本案的本金应为21万元，而不是30万元。在2018年6月2日签订的债务清偿协议书中，甲方是洪主豪，但甲方也并未签名，不能认定洪主豪与曾冬秀达成了借贷合意。在该清偿协议书中也载明，签订合同前支付甲方2万元，该笔款项也由曾冬秀转给了洪主豪，应在相应的本金中予以扣除。三、在一审中，洪主豪提供的曾冬华的自愿担保书中载明的曾冬华承担保证责任的金额是91480元，在该担保书中虽然没有洪主豪的签字，但是洪主豪接收了该担保书，并在一审时作为证据提交，可以证明其承担该担保书，因此曾冬华保证债务的范围应以91480元为限。四、在2018年7月23日，曾冬华与洪主豪在派出所签订了协议书，该协议书中载明的曾冬华承担的保证责任类型是一般保证责任，即在曾冬秀无力还款的情况下，曾冬华才承担保证责任。综上，一审法院对本案没有管辖权，借款的本金和还款金额认定有误，洪主豪与曾冬秀并没有达成借款合意，曾冬华承担的是一般保证责任，且保证的金额以91480元为限，请二审法院查明相关事实。洪主豪答辩称，一审法院认定事实清楚、确凿，适用法律正确，请求二审法院维持一审法院作出的判决。另外，曾冬华在上诉中所提交的证据不属于新证据，不应得到法院的采纳。对于曾冬华上诉的事实和理由，都是曾冬华为了逃避承担法律责任而胡乱编造的，并没有任何有效的证据予以证明，不应得到法院的采信。原审被告曾冬秀、王海东经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面意见。洪主豪一审起诉请求：1、判令曾冬秀、曾冬华、王海东支付洪主豪借款300000元，利息6000元（自2018年4月30日起诉之日按借款总金额的20%，直至应还清款止）。逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、判令曾冬秀、曾冬华、王海东承担本案律师费和诉讼费用、公告费。一审法院查明以下事实：洪主豪与曾冬秀、王海东于2018年1月31日签订一份借款协议，曾冬秀、王海东向洪主豪借款300000元，借款期限三个月，自2018年1月31日至2018年4月30日，该笔借款总利息为6000元，本息同还。同日，曾冬华签订担保书，承诺为曾冬秀进行担保，若曾冬秀未按时履行还款义务，由曾冬华进行补偿，至借款全部还清。担保范围为借款本金300000元。洪主豪于2018年1月31日通过向曾冬秀转账300000元，转账备注为“购买房款”，曾冬秀于同日向洪主豪开具收据，确认收到上述借款。还款期届满后，曾冬秀、王海东始终未进行偿还。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案曾冬秀、王海东、曾冬华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。洪主豪提交的《借款协议》、银行转账记录及收据可以证明曾冬秀、王海东向洪主豪借款300000元的事实，曾冬秀、王海东到期未偿还借款，已构成违约，应向洪主豪归还借款本金300000元及利息6000元。曾冬华出具的担保书表示其对300000元本金承担清偿义务，故其应当在300000元的范围内向洪主豪承担连带责任。洪主豪主张曾冬秀、王海东、曾冬华支付律师费，但未能提交相应票据予以证实，应承担举证不能的不利后果。一审法院判决：一、曾冬秀、王海东在判决生效之日起十日内向洪主豪归还欠款本金人民币300000元及利息人民币6000元；二、曾冬华对曾冬秀、王海东上述欠款本金人民币300000元的付款义务承担连带责任；三、驳回洪主豪的其他诉讼请求。案件受理费人民币5980元，公告费300元，合计6280元，由曾冬秀、王海东、曾冬华负担。本院经审理查明：一、曾冬华二审时提交了以下证据：1、三张微信转账截图打印件，显示曾冬秀在2018年1月31日曾向案外人王玉有转款81000元，当日还曾向未显示名称的其他人转款9000元。曾冬华主张上述款项是曾冬秀在借款当日，按照放贷公司的指示转回给其指定的个人。因此，曾冬秀的借款本金应当为21万元。曾冬华主张洪主豪并非实际出借人，也是放贷公司的人带来的。2、协议书，曾冬华主张上述协议书是与洪主豪在华强派出所的主持下签订的，该协议的主要内容为曾冬华在曾冬秀不还钱的情况下，愿意承担自己担保的份额，约定担保份额由双方协商或法院正式裁定，如曾冬秀在2018年8月31日前没出面处理，就按此协议执行。曾冬华主张上述协议表明其承担的是一般保证责任。洪主豪对上述证据的真实性未提出异议，质证意见为：一般情况下，借款人都是因为资金需要和欠第三方款项而借款，从转账记录中可以看出，借款人确实是在借到钱之后转给了第三方，至于转给谁是借款人的权利与出借人无关，不能因为借款人借到款项之后，转出款项而认为是抵扣的本金。从协议书内容来看，表明曾冬华应该积极找被担保人还款，并没有得到出借人的同意，只做部分还款担保或者是承担一般担保责任。二、洪主豪一审时提交了一份2018年6月2日《债务清偿协议书》，曾冬华在该协议上作为第二担保人签名。该协议内容主要是就涉案款项的偿还作出约定。协议约定，曾冬秀将其名下房屋转让款偿还给洪主豪，签订合同前支付洪主豪2万元，转让房产后支付洪主豪第一笔188520元，剩余91480元，于第一笔还款到账后6个月内还清。同日，曾冬华与王海东书写了自愿担保书，担保份额为91480元。曾冬华主张其姐姐曾冬秀已经偿还了208520元，但主张因曾冬秀经常处于失联状态，没有拿到相关证据。三、原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：一、涉案借款的出借人及本金数额；二、曾冬华应承担的担保责任。关于涉案借款的出借人及本金的问题。本院认为，依据曾冬秀与洪主豪签订的借款协议，以及曾冬华、王海东所书写的担保书，均明确将洪主豪列为出借人。洪主豪也实际将款项支付给了曾冬秀，表明涉案借款的出借人为洪主豪。同时，曾冬华二审时提交的证据《协议书》亦显示，其是与洪主豪签订的协议，曾冬华主张出借人实际为借贷公司，并无任何依据，也未明确借贷公司的名称，本院不予采信。关于借款本金问题，曾冬华二审时提交的微信转账记录，仅能显示曾冬秀于当日向案外人转款，合计9万元，无法体现该转款是依据洪主豪或其所称的借贷公司指示所转，曾冬华主张应将上述款项在本金中扣除，事实依据不足，本院不予采信。关于与曾冬华应承担的担保责任问题。本院认为，虽然曾冬华在2018年6月2日，书写的《自愿担保书》显示，其担保的份额为91480元。但同日曾冬秀与洪主豪签订的债务清偿协议书，曾冬华作为第二担保人签字。上述协议显示，是曾冬秀将房屋转让款用于偿还洪主豪的借款，分别支付2万元以及188520元之后，剩余91480元6个月内还清。结合该协议可以说明，曾冬华在第二次的自愿担保书承诺担保的金额应当为曾冬秀已还208520元之后剩余的款项。曾冬华虽主张曾冬秀已归还上述款项，但并未提交证据证明。曾冬华作为曾冬秀的妹妹，关系亲密，并且曾冬华已经取得曾冬秀向案外人转款90000元的证据，却不能提交曾冬秀归还上述款项的证据，应当承担举证不能的不利后果。因此，曾冬华仍应按照借款协议签订当日书写的《担保书》承担担保责任，即对300000元承担担保责任。至于曾冬华主张，依据其二审提交的《协议书》，其应当承担的是一般担保责任。本院认为，该协议已经明确写明，曾冬华应当配合洪主豪找曾冬秀还款，在曾冬秀不还款的情况下，曾冬华愿承担自己担保的份额。如曾冬秀在2018年8月31日前没出面处理，就按协议执行。而曾冬秀直至本案二审时仍未出面处理涉案借款或者还款，曾冬华应当按照协议履行担保责任。而关于保证方式问题，本案中双方对保证方式并未明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，曾冬华应当对其担保的份额承担连带担保责任。综上，上诉人曾冬华的上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4518元，由上诉人曾冬华负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年六月十八日书记员 陈娱芬(兼)附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。