广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5222民初606号原告：杨以仲，男，汉族，1952年11月18日出生，身份证住址：广东省揭西县。委托诉讼代理人：蔡佳盛，广东冠法律师事务所律师。被告：杨玉芝，女，汉族，1967年10月8日出生，身份证住址：广东省揭西县。原告杨以仲与被告杨玉芝返还原物纠纷一案，本院于2018年1月16日作出（2017）粤5222民初449号民事判决。被告杨玉芝不服该判决，向揭阳市中级人民法院提起上诉。揭阳市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）粤52民终273号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2018年9月25日重新予以立案受理，并依法适用普通程序，另行组成合议庭，并于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告杨以仲的委托代理人蔡佳盛到庭参加诉讼，被告杨玉芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。原告杨以仲原审向本院提出诉讼请求：1.确认座落于揭西××××镇向阳村红点［集体土地使用证号：揭西集用（2004）第090200192号］的楼房系原告所有；2.判令被告立即返还强占原告所有的上述楼房（一间四层）；3、判令被告承担本案一切诉讼费用。重审依法变更后的诉讼请求为：1.判令被告杨玉芝立即返还原告位于揭西县××镇××层房屋［集体土地使用证号：揭西集用（2004）第090200192号］；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告于2000年出资建造了位于揭西××××镇向阳村红点的楼房一间共四层，因原告平时外出经商，楼房建成之后，因原告长期外出经商且有其他房屋可以居住，原告将上述楼房借由二叔杨文杰使用。2004年8月11日，揭西县人民政府依法向原告颁发了集体土地使用证，证号列：揭西集用（2004）第090200192号，面积为44平方米，四至为东至巷，南至杨务之，西至田，北至杨按新。自此，原告依法取得前述土地使用权，原告系前述楼房的合法所有权人。2016年农历六月份杨文杰去世，后原告欲收回前述楼房，但被告竟强占原告所有的上述楼房，拒绝返还并用锁头锁住上述原告所有的楼房。原告认为，被告在没有任何合法依据和正当理由的情况下，强占原告的楼房实属违法悖理。原告为维护其合法权益特诉至本院，请求支持原告的上列诉讼请求。被告杨玉芝重审没有答辩，但其在原审中辩称：一、原告在本案中根本不具备合法的诉讼主体资格，无权向法院提起诉讼，请法院依法驳回其诉讼请求。具体理由：（一）原告持有的集体土地使用证上显示的地址与本案诉争楼房所属的土地地址并不相符，不具有诉讼主体资格。根据原告提供的揭西集用（2004）第090200192号集体土地使用证上显示，该使用证上的地址座落于揭西县××镇××村委××点村，而被告父亲所有的楼房，即现为被告所使用的楼房地址系座落于揭西县××镇××村委中点村，这是两个不同的自然村，由此可见，原告提供的使用证上的地址与被告目前所使用的楼房上的土地并非同一地点，原告不能以上述使用证来主张其是被告所使用楼房所属土地的合法使用权人，也无法证明上述使用证上的地点与被告所使用楼房所属土地为同一地点，因此，原告在本案中根本不是适格的诉讼主体。（二）原告诉讼请求中要求法院确认集体土地使用证号：揭西集用（2004）第090200192号的楼房系其所有。但是，揭西集用（2004）第090200192号是集体土地使用权证，并非房屋产权证，并不能证明土地上有楼房，更不能证明楼房是原告所有，原告凭一本集体土地使用权证来主张楼房的所有权完全是牛头不对马嘴，更是没有法律依据的，法院也不可能凭集体土地使用权证来认定楼房的所有权，且集体土地使用权证上的面积仅为44平方米，难道让法院仅认定其中的44平方米为原告所有吗？由此可见，原告根本无法证明其为讼争楼房的所有权人，更无权起诉被告要求返还，请法院依法查明事实并驳回原告的诉讼请求。二、本案的土地及楼房是分属不同的所有权人所有，原告无权请求被告返还楼房。原告提供的《集体土地使用证》最多仅能证明其为土地的使用权人，并不能证明其为地上建筑物的所有权人。地上建筑物是谁所建，属谁所有原告均无法举证。根据当时法律的规定，土地及地上建筑物是分属不同的产权人的，原告无法提供房屋产权证证明其为房屋的合法所有权人。另外，根据规定，建设房屋需取得《建设用地规划许可证》，但原告也没有取得许可证，不能证明房屋是其建造的，更不能证明其是地上建筑物的合法所有权人。因此，原告无权主张所有权及要求被告返还。三、被告现在居住的房屋系其父亲杨杰及哥哥李焕辉出资建造的，所有权属于杨杰所有，被告作为其继承人有权使用、居住上述房屋。被告现在居住的房屋位于向阳村委中点村，系1999年被告的父亲杨杰建造的，当时的大部分建房资金都是被告的哥哥李焕辉从香港寄过来的，上述事实有李焕辉、李玉芳的证人证词可以证实，况且被告父亲杨杰生前一直居住、生活在上述房屋，对房屋行使所有权，该房屋的所有权根本不是原告所有，原告无权要求被告返还。四、原告诉状中所述完全不属实，纯属无中生有的捏造之词。首先，被告父亲的名字为杨杰，并非杨文杰。其次，被告现在居住的房屋系被告父亲建造并由李焕辉出资的，根本不是原告建造的，建房时该楼房的准建证上显示也为杨杰的名字而不是原告的名字。再次，对于原告持有的揭西集用（2004）第090200192的集体土地使用权证也并非揭西县人民政府原始颁发给原告的，而是原告通过欺骗的方式从被告父亲手上得来的，该证原来的使用权人为杨杰，后来是原告通过欺骗的方式，让杨杰到国土部门将土地转到原告名下的，原告根本不是上述土地的第一手使用权人。三、上述房屋也不是原告借给杨杰使用的，而是属于杨杰所有，由杨杰自己在居住使用。因杨杰自己没有生育男孩，受传统思想影响，经侄子（即原告杨以仲）唆使，与原告达成口头的遗赠扶养协议，约定在杨杰生前由原告为其养老，在其去世后为其送终并每年负责扫墓，而在杨杰去世后将土地遗赠给原告。2004年，在原告的蒙骗下，杨杰将集体土地使用证上的名字更改为原告。然而，原告在取得集体土地使用证后便对杨杰不闻不问，从来没有履行扶养义务，杨杰生前一直由被告夫妻负责照顾赡养，直至2016年农历6月杨杰死亡，所有的生前住院治疗及养老送终事宜均系由被告杨玉芝夫妇照顾履行，杨杰临终遗言将现居住的土地及地上房屋全部由被告夫妇继承。被告认为，原告根本没有履行与杨杰双方约定的遗赠扶养协议，没有尽到对杨杰生前养老送终的义务，他们之间的遗赠扶养协议应认定为无效，原告根本无权主张获得土地的使用权。最后，杨杰只是将土地遗赠给原告，并没有将土地上的房屋遗赠给原告，原告根本没有权利向被告主张房屋的所有权，更无法要求原告返还房屋。杨杰在世时原告从来不敢主张所有权，不敢来到杨杰家中，而在杨杰去世后，原告才不顾道德、不顾道义企图强行霸占杨杰的财产并恶人先告状向法院起诉，其所述不属实，均是捏造、欺骗之词，其诉讼请求完全缺乏事实依据。综上所述，本案中原告不但不具备诉讼主体资格，而且其起诉及诉讼请求完全缺乏事实及法律依据，请法庭依法查明事实，正确适用法律，驳回原告的诉讼请求，以维护法律的公平及社会的正义。原、被告在原审中提交了证据：居民身份证、户籍证明、集体土地使用证、建房材料及结算清单、揭西县灰寨镇接访群众登记表、询问笔录、户口本、复员证、离休证、疾病证明书、医疗收费票据、火化证、居民死亡医学证明、办理丧葬事宜及相关票据、《租地合同》、证人证词等。原审中本院向揭西县国土资源局调查取得的书证：揭西县国土资源局复函及土地测绘图、地籍调查材料、现场勘查笔录等证据以及庭审笔录等。原告在重审中当庭提交新的证据一项:被告杨玉芝父亲杨杰出殡时拍摄的合影照片一张以及原、被告所在宗族的族谱一份，族谱的来源是取自于杨氏宗族理事会，照片来自于相馆，上述证据与杨杰生前在办理土地使用权变更登记时向揭西县国土资源局提供的身份证复印件以及其中的签名“杨文杰”互相印证，证明了杨杰的曾用名是杨文杰，杨杰与杨文杰是同一人。本院对该证据的证明力予以确认并在卷佐证。本案在原审中，原告于2017年9月11日向法院申请对该讼争房屋进行现场勘测，揭西县国土资源局受本院委托后于2017年9月26日组织人员到现场进行指界勘验及地籍调查，后于2017年9月29日作出揭西国土资复[2017]166号关于《广东省揭西县人民法院委托书（2017）粤5222民初449号》的复函，内容：确认该宗地的权利人为杨以仲（身份证：），《集体土地使用证》证号为揭西集用（2004）第090200192号，宗地坐落为揭西××××镇向阳村红点，土地使用权面积为44平方米，宗地四至为：东至巷，西至巷，北至杨按新，南至杨务之。本案重审期间原告杨以仲于2019年1月15日向本院提交“评估鉴定申请书”，请求本院委托有资质的鉴定机构对涉案楼房二楼至四楼的室内装修投入价值进行评估并预交了相关评估费用。普宁市兴业资产评估事务所接受本院委托后于2019年3月22日对涉案楼房的装修费用进行评估，并于2019年4月3日作出“普兴函[2019]第04号普通函”，内容为：由于相关当事方拒不配合，锁门并拒绝法官和评估人员进入室内，评估工作无法进行。另本院于2019年4月24日向揭西××××镇向阳村委会和揭西县灰寨镇派出所发出调查函和协助查询通知书，查明杨玉芝的父亲杨杰的户籍于1988年5月份从灰寨镇迁入河婆镇之前的姓名（曾用名）等身份基本信息和家庭成员情况，结果该村委会不予配合没有复函，而灰寨派出所仅复印杨杰的户籍于1988年5月14日迁往河婆镇的迁移存根一份，查不到其户籍迁移之前的有关资料和信息。上述证据经开庭予以出示并组织当事人进行了质证、认证，对当事人无异议的证据，本院经审查确认并在卷佐证。对于原告杨以仲在重审中提交的证据及本院依法调取的证据，具有真实性、合法性及关联性，本院对其证明力均予以认定。对于原告请求对涉案楼房二楼至四楼的室内装修投入价值进行评估，由于被告杨玉芝拒不配合而无法评估作价，由此产生的不利后果应由被告自行承担，对此被告至今也未提出相关诉讼请求或反诉请求，根据《中华人民共和国民诉法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，本院不组织审理。根据原告方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨以仲系揭西县××镇××村委××点村村民，原告与被告杨玉芝是堂兄妹关系，杨杰（又名杨文杰）与原告是叔侄关系，杨杰是被告杨玉芝的父亲。本案原、被告讼争的房屋系座落在揭西县××镇××村委××点村，该房屋为水泥钢筋结构楼房，共四层，该房屋集体土地使用证号为：揭西集用（2004）第090200192号，建筑面积为44㎡，权利人登记为杨以仲；该房屋四至情况为：东至巷，西至巷，北至杨按新，南至杨务之。在原审诉讼中，原告杨以仲请求确认上述楼房系其所有并判令被告杨玉芝立即返还强占的上述楼房，理由是该楼房所属土地使用证的权利人为杨以仲，且房屋系原告所建，只是一直借给二叔杨杰使用。被告杨玉芝抗辩涉案房屋原所有权人系其父亲杨杰，该房屋由杨杰于1999年建成并于2000年入住至其2016年死亡，因杨杰生前与原告曾达成口头遗赠扶养协议，故杨杰于2004年将该房屋所属土地使用证的权利人变更为原告杨以仲。被告认为原告没履行与杨杰约定的遗赠扶养协议，因此杨杰去世后该房产理应由被告继承。原告于2017年8月份外出回家时，发现该楼房门锁已被被告更换，双方遂发生矛盾，原告并于2017年9月6日向本院提起本案诉讼。另查明，案涉房屋用地属揭西县××镇××村委××点村的非农业建设用地（即宅基地），于1981年由村规划分配，建设占地44㎡，该用地户主原为杨文景（已故，系杨文杰胞弟）。1992年4月30日，杨文景在揭西县国土局办理《汕头市非农业建设用地许可证》[证号：列（1992）农221号]；1997年10月29日，该用地变更由杨文杰使用及该地上述许可证变更为《集体土地建设用地使用证》[证号：揭灰集建（1997）字第0526090301019）]；2004年8月10日，该用地由揭西××××镇向阳村民委员会调整给原告杨以仲使用，上述土地使用证变更为《集体土地使用证》[证号：揭西集用（2004）第090200192号]，权利人变更登记为杨以仲。涉案房屋于2000年左右建成，由所属土地原使用权人杨杰居住至其2016年死亡，后被告杨玉芝及其丈夫、儿子等一家人于2017年农历5月8日开始入住至今。又查明：涉案土地原使用权人杨杰（又名杨文杰）于2016年7月15日去世。本院认为，本案争议的焦点之一：原、被告讼争的座落在揭西县××镇××村委××点村的房屋及土地权属问题。首先，我国对不动产物权的设立实行统一登记制度，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；其次，不动产权属证书是权利人享有权利的外在表现形式，具有推定的证据效力。土地的使用权及房屋的所有权均应以国家有关部门颁发的土地使用权证和房屋所有权证为准。（一）关于案涉土地使用权问题，该土地使用权原属杨文杰[《集体土地建设用地使用证》证号为：揭灰集建（1997）字第0526090301019）]，后经杨文杰本人同意，揭西××××镇向阳村民委员会将该地于2004年8月10日调整给原告杨以仲使用，该土地权利人相应变更登记为杨以仲。此系土地使用权人对自己名下土地自愿行使处分权，依法应认定有效，且揭西县人民政府于2004年8月11日颁发的揭西集用（2004）第090200192号《集体土地使用证》已确认该土地使用权人为原告杨以仲，故原告自取得该土地使用权证时起，即拥有该土地使用权，该证的由来事实清楚，证据充分，因此涉案房屋所属土地的使用权利人为杨以仲，本院依法予以认定。（二）关于讼争房屋的所有权问题。首先，房屋所有权证是判定房屋权属的证书，本案中原告仅提供了涉案房屋所属土地的使用权证，但土地使用权证并非房屋所有权归属的证明，而该房屋至今并无办理房产证，权属尚未明确。其次，涉案房屋所属土地由原使用权人杨文景调整给杨文杰，再由杨文杰变更登记为杨以仲，而该土地在原权利人变更登记前于1992年4月30日就由杨文景办理了“非农业建设用地许可证”，可见，涉案房屋的报建人并非本案原告杨以仲。并且原、被告在原审中对于涉案房屋的出资人、出资事实及建造人等提出了不同意见并提交了相关证据予以证明，因此，双方对于涉案房屋所有权是属于原告杨以仲还是被告的父亲杨杰存在争议。再者，根据本院调取的国土部门办理上述土地使用权变更登记的资料，仅证明涉案房屋所属土地使用权人由杨文杰变更登记为杨以仲的事实，而非对地上建筑物（即涉案房屋）的确权；涉案房屋所属土地登记卡中的建筑物类型登记为“三层楼层”，而房屋现状为四层楼房；申报建筑物权属也仅登记为“本人”，也无明确权属人为原告“杨以仲”。最后，涉案房屋所属土地使用权在历经二次变更登记前后以及房屋建成之后，一直由被告的父亲杨杰居住使用至其2016年去世长达十余年之久，在杨杰去世之后不久的2017年，杨杰的女儿即本案原告杨玉芝作为杨杰的继承人于便入住并对房屋的二楼至四楼室内进行了装修，而原告杨以仲没有在该房屋居住过，从未实际行使占有、使用、收益和处分该物权。综上，在涉案房屋所属土地原使用权人杨文杰与现使用权人杨以仲两人至今均没有办理该房屋所有权证或变更登记房屋权属证书，也即该房屋权属不明确且被告杨玉芝作为杨文杰遗产继承人有争议的情况下，不能认定原告杨以仲对涉案房屋享有所有权。对于涉案房屋的权属问题，此属房地产权部门职能，当事人可向相关部门申请确权，对此，本案中原、被告也没有提出相关诉讼请求或反诉请求，且不属于人民法院管辖的范围，故本院不予一并审理。被告杨玉芝抗辩现居住的房屋××其父亲××且××在××县××镇××村委中点村，而并非原告经杨文杰过户所取得的红点村房屋。经查，杨文景、杨文杰、原告杨以仲等三人先后取得该讼争房屋所属的土地使用证登记及变更等一系列原始材料，以及国土部门进行的土地现场测绘及地籍调查等材料，均一致确认该涉案房屋所属土地系位于揭西县××镇××村委××点村，并且原告提供的“杨家族谱”以及被告杨玉芝的父亲杨杰去世时的合影照片等证据，证明了被告的父亲杨杰与本案涉案房屋所属土地的原土地使用权人杨文杰属于同一个人。因此，被告的抗辩与事实不符，本院不予采纳。至于被告辩称原告杨以仲与杨杰生前曾达成遗赠扶养协议，后因原告未履行该协议约定，应认定该遗赠扶养协议无效，此属另一民事性质法律关系，被告或者其他权利人可另寻其他法律途径解决。综上所述，民事主体的财产权利受法律平等保护，任何组织和个人不得侵犯。民事主体依法享有物权。鉴于本案原告杨以仲尚未取得涉案房屋的所有权，其并非该房屋的权利人，不能作为民事主体对涉案房屋行使物权，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国物权法》等相关规定，其无权要求被告杨玉芝予以返还。因此，原告请求判令被告立即返还位于揭西县××镇××层房屋的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持，依法应予以驳回。被告杨玉芝抗辩其现居住使用的房屋并非涉案土地上的房屋，缺乏事实依据，本院不予采信。被告杨玉芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨以仲的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨以仲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判长  洪尚谦审判员  郭珊燕审判员  黄浩彬二〇二〇年六月二十三日书记员  林少波附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。