wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省武安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0481执200号 申请执行人韩利飞，男，1979年6月13日出生，汉族，河北省武安市。 委托代理人韩世印武安市阳光法律服务所工作者。 被执行人魏县祥源林有限公司 法定代表人王俊杰，该公司经理。 被执行人王俊杰，男，1968年8月1日出生，汉族，河北省邯郸市魏县。 韩利飞与魏县祥源林有限公司、王俊杰借款合同纠纷一案，河北省武安市人民法院于2017年10月20日作出的（2017）冀0481民初2600号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月16日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款80万元及违约金和案件受理费7080元及执行费10400元。 在执行过程中，1、本院于2020年2月28日已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务通知书和限制高消费令。被执行人逾期未按照执行通知履行其还款义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院于2020年1月10提过全国总对总网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，无车辆登记、无银行存款等财产信息。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有房产、财产性权益等可供执行的财产信息。 3、本院前往被执行人所在地，向周围群众进行调查，未发现有可供执行的财产线索。 4、本案申请执行人尚有债权80万元及违约金和案件受理费7080元及执行费10400元未能执行。 5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供其他财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经本院穷尽调查措施，确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾亚杰 人民陪审员  曹建强 人民陪审员  郭鑫伟 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  侯为旗
江西省鹰潭市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣06执50号之一 申请执行人：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码：91350102570969446R。 法定代表人：石鸿，该公司总经理。 委托代理人：王志文，江西观睿律师事务所律师。 委托代理人：盛逸春，江西观睿律师事务所律师。 被执行人：鹰潭市兰桂坊娱乐有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区湖东路4号，注册号：360602210021686。 法定代表人：余平开，总经理。 福州大德文化传播有限公司依据已经发生法律效力的江西省鹰潭市中级人民法院作出的（2019）赣06知民初4号民事判决书，于2020年05月13日向本院申请执行。本院于2020年03月08日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人鹰潭市兰桂坊娱乐有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控（房管局、保险公司、市场监督管理局等）等方式调查，没有查找到可供执行的财产。2020年05月18日，本院已向被执行人发出限制消费令。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年06月11日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  占景辉 审判员  汪朝晖 审判员  丁 力 二〇二〇年六月十六日 书记员  李 玥
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32621号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：金燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：林哲，男，1985年9月8日出生，汉族，住海南省三亚市天涯区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告林哲信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人金燕、罗定宏到庭参加诉讼，被告林哲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求1.林哲支付截止2019年7月15日的信用卡透支本金60572.00元、利息17844.51元、分期手续费242.1元、违约金15268.68元及截至2016年12月31日的滞纳金1191.36元，并支付自2019年7月16日起以信用卡透支本金60572.00元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由林哲承担。事实和理由：林哲向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年7月15日累计欠款本息共计95118.65元未给付。招行信用卡中心多次催款，林哲仍未清偿。被告林哲未答辩。经审理查明，2014年2月，林哲向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。林哲在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向林哲发放了信用卡一张。林哲以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2019年7月15日，林哲尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金60572.00元、利息17844.51元、分期手续费242.1元及截至2016年12月31日的滞纳金1191.36元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、分期约定条款、信用卡收费标准表、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，林哲与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向林哲发放了信用卡，林哲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。林哲应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、手续费、滞纳金。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与林哲通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告林哲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林哲在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月15日的信用卡透支本金60572.00元、利息17844.51元、分期手续费242.1元及截至2016年12月31日的滞纳金1191.36元，并支付自2019年7月16日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金60572.00元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2178元，由被告林哲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇二〇年六月二十二日法官 助理  王 楠书 记 员  张玮佳
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0725民初934号 原告：李建军，女，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。 被告：王宏，女，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。 委托诉讼代理人：王君昭（系被告王宏弟弟），住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 原告李建军与被告王宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年６月１日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建军，被告王宏委托诉讼代理人王君昭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付原告尚欠货款70986元。2.诉讼费由被告负担。事实理由：被告自2017年3月起经营顶顶上汤牛排饭店以来从原告经营的商店多次赊购酒水、饮料，至今未给付货款。2018年5月29日，被告尚欠原告货款62264元，并向原告出具了一份欠条。此后，截止2019年8月31日被告又赊购了酒水、饮料，所欠货款为8744元，并再次向原告出具了一份欠条，以上共计70986元。经原告多次催款，被告至今未履行还款，现原告急需周转资金，请求法院判令被告在一个月内还清所欠货款70986元。 被告辩称，对原告诉讼请求及所陈述的事实理由均认可，同意向原告履行还款，两年之内还清全部欠款。 原告围绕诉讼请求向本院提交2018年5月29日欠条、2019年8月31日欠条，证明被告尚欠原告货款共计70986元。被告质证意见，对该证据的真实性和证明问题均认可。本院认证，予以采信。 被告未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系陈巴尔虎旗巴彦库仁镇图雅烟酒商行的经营者，被告系顶顶上汤牛排饭店经营者。被告自经营饭店以来从原告开设经营的商店多次赊购烟酒、饮料，并向原告出具了两份欠条，即2018年5月29日欠条一份，尚欠货款为62242元，2019年8月31日欠条一份，尚欠货款为8744元，以上共计70986元。 本院认为，被告从原告处赊购货物，并向原告出具欠条，确认了尚欠货款数额70986元，双方之间形成了买卖合同关系，双方应当按照约定履行各自的义务。现原告将被告赊购的货物交付于被告，被告应当履行给付原告价款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，被告应给付原告购货款70986元，本院对原告要求被告给付尚欠货款70986元的诉讼请求予以支持。 综上，被告应当给付原告货款70986元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告王宏于本判决生效之日起十日内给付原告李建军货款70986元。 如被告未在判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1575.20元，减半收取787.60元，由被告王宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  王秀丽 二〇二〇年六月十六日 书记员  冀 超
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1223民初210号原告：侯荣顺，男，1957年6月9日生，汉族，木工，住青冈县青冈镇老工行楼2单元102室，身份证：232326195706094131。委托诉讼代理人：任春宇，黑龙江任春宇律师事务所律师。被告：朱晓雷，男，1986年6月1日生，汉族，个体司机，住青冈县利民村（青冈县中医院康复中心后面平房，房号A68号），身份证：23232619860601103X。被告：中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司。负责人：高智明，职务经理。统一社会信用代码：91230700829528165R。住所地：黑龙江省伊春市伊春区新兴西大街56号。原告侯荣顺诉被告朱晓雷、中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司（以下简称人民财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告侯荣顺及其委托诉讼代理人任春宇到庭参加诉讼，被告朱晓雷、人民财险经传票传唤未出庭。本案现已审理终结。原告侯荣顺向本院提出诉讼请求：1、要求被告人民财险在交强险医疗费范围内赔偿原告10000元，在伤残赔偿金范围内赔偿原告110000元，合计120000元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年9月20日15时8分许，原告驾驶三轮摩托车，沿青冈县青冈镇赵西武屯五队东南北水泥路自北向南行驶至青冈县青冈镇赵西武屯五队南东西水泥路与南北水泥路T字交叉口东2.30米处左转弯时，所驾车辆前部与沿赵西武屯屯南东西水泥路自东向西行驶的被告朱晓雷驾驶的黑Ｌ×××××重型自卸货车右前部相撞，致原告受伤。原告受伤后在青冈县人民医院治疗后转入哈尔滨医科大学附属第一医院，住院41天。经青冈县交警大队事故认定由原告承担主要责任，由被告朱晓雷承担次要责任。被告朱晓雷所驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司投保了机动车交通事故责任强制险，被告人民保险应在保险范围内承担责任。因原告方已与被告朱晓雷案外调解，超出保险范围外的，原告放弃对朱晓雷主张权力，申请对朱晓雷撤回起诉。被告朱晓雷未出庭，无答辩。被告人民财险未出庭，无答辩。原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：青冈公交认字[2019]第175号道路交通事故认定书一份，证实在此次交通事故中原告承担主要责任，被告朱晓雷承担次要责任。本院予以确认。保险单，证实朱晓雷驾驶黑Ｌ×××××重型自卸货车发生事故时在保险期限内。本院予以确认。原告提交病例、诊断书一份。证实原告受伤后，在哈尔滨医科大学附属第一医院住院41天，时间为2019年9月20日至2019年10月31日。本院予以确认。医疗费350780.16元。提交费用清单2份、医疗费票据2张。本院予以确认。5、提交司法鉴定书一份。证实护理期限为伤后90日，每日护理2人。误工期限为伤后210日。一个7级伤残、三个10级伤残、一个九级伤残。本院对该鉴定意见予以确认。6、护理费32221.97元。根据司法鉴定确认原告护理期限为90日，每日2人护理，并根据2019年度黑龙江省居民服务、修理和其他服务业标准每年65339元÷365日×90×2=32221.97元。提交两名护理人员身份证复印件各一份。本院对护理费及护理人员身份予以确认。6、伤残赔偿金239514.30元。根据司法鉴定确定原告一个7级伤残、三个10级伤残，并根据原告62周岁，再根据2019年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入每年30945元×18年×伤残等级系数43%=239514.30元。因原告是1957年6月9日出生，现年63周岁，因此本院依法确认原告要求的伤残赔偿金为30945元×17年×伤残等级系数43%=226207.95元7、精神抚慰金10000元。本院予以确认。8、鉴定费2710元，向法庭提交鉴定费票据一张。本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日15时8分许，原告驾驶三轮摩托车，沿青冈县青冈镇赵西武屯五队东南北水泥路自北向南行驶至青冈县青冈镇赵西武屯五队南东西水泥路与南北水泥路T字交叉口东2.30米处左转弯时，所驾车辆前部与沿赵西武屯屯南东西水泥路自东向西行驶被告朱晓雷驾驶的黑Ｌ×××××重型自卸货车右前部相撞，致原告受伤。原告受伤后在青冈县人民医院治疗后转入哈尔滨医科大学附属第一医院，住院41天。经青冈县交警大队事故认定由原告承担主要责任，由被告朱晓雷承担次要责任。被告朱晓雷所驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司投保了机动车交通事故责任强制险。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。被告人民财险依法应在交强险责任限额范围内承担先行赔偿责任，超过交强险限额范围以外的部分，由被告朱晓雷承担赔偿责任。综上所述，根据原告的诉讼请求，结合司法鉴定意见书鉴定意见，本院依法确定原告侯荣顺在此起交通事故中造成的经济损失：1、医疗费350780.16元;2、护理费32221.97元；3、伤残赔偿金226207.95元；4、精神抚慰金10000元；9、鉴定费2710元。以上合计621920.08元。原告上述经济损失被告人民财险依法应在交强险责任限额范围内先行赔偿原告侯荣顺医疗费10000元，在伤残赔偿金限额内先行赔偿原告侯荣顺护理费、伤残赔偿金等110000元。超过交强险限额范围以外的部分，因原告已与被告朱晓雷案外调解，原告放弃对朱晓雷主张权力，在庭审中原告申请对朱晓雷撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、最高院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第八条、第十条、最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十五条第一款规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯荣顺医疗费、护理费、伤残赔偿金等共计120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司负担（案件受理费原告已垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  孙国军二〇二〇年六月三十日书记员  李雪姣
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申92号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）罗江，男，汉族，1988年11月13日出生，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人陆党，广西桂信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人)灵山县陆屋镇罗屋坪村委会新建村民小组。 诉讼代表人黄活振，组长。 委托诉讼代理人曾烈章，男，汉族，1961年2月14日出生，住灵山县。 一审被告灵山县自然资源局，住所地：灵山县三海街道文峰路39号。 法定代表人梁善团，局长。 委托诉讼代理人苏为海，灵山县自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人劳方凯，广西方凯律师事务所律师。 一审被告灵山县人民政府，住所地：灵山县灵城镇广场路31号。 法定代表人刘钦，县长。 委托诉讼代理人陈锡君，灵山县司法局工作人员。 委托诉讼代理人蔡锐，灵山县司法局工作人员。 再审申请人罗江因灵山县陆屋镇罗屋坪村委会新建村民小组（以下简称新建村民小组）诉灵山县自然资源局、灵山县人民政府林业行政许可及行政复议一案，不服钦州市中级人民法院于2019年12月25日作出的（2019）桂07行终132号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人罗江申请再审称：1、2011年4月3日,新建村民小组因涉案林地与木亮村民小组存在权属纠纷向灵山县人民政府提出确权申请，因新建村民小组的主张并不涉及林木权属，因此，涉案林木权属不存在争议。2、被诉《林木采伐许可证》项下的林木是木亮村民小组于2010年8月份后抢种的速生桉，新建、木亮村民小组争议的林木仅是1993年种植的“世行林”，该林木已于2010年1月砍伐完毕。3、被诉《林木采伐许可证》项下的林木木亮村民小组已转让给再审申请人，再审申请人已按合同履行付款义务，善意取得该林木的所有权，依法应受法律保护。综上，灵山县自然资源局向再审申请人颁发被诉《林木采伐许可证》正确，原一、二审判决撤销《林木采伐许可证》错误，请求再审本案。 被申请人新建村民小组未向本院提交书面答辩意见，口头答辩称：涉案林木自2011年起一直存在权属争议，该林木有95%以上为本村村民于2010年7月所种植，并非木亮村民小组所种。被申请人提交的土地确权申请已包括林木确权申请。灵山县自然资源局在林木有争议的情况下给再审申请人颁发被诉《林木采伐许可证》违法，原一、二审判决撤销《林木采伐许可证》正确。请求驳回再审申请。 一审被告灵山县自然资源局述称：1、本局经查证，涉案林地权属确有争议尚未解决，但是2012年木亮村民小组在争议山岭种植速生桉事实清楚，有陆屋镇罗屋坪村委会村民黄伦华、木亮村黄盛等人的询问笔录可以证实。2、新建、木亮村民小组经调解签订《调解协议书》，同意搁置土地权属争议，先解决林地上林木，并由新建村民小组组长黄活振等人签署《保证书》，同意由林木砍伐方老板先行承包砍伐林木，并保证不阻止砍伐。在此情况下，木亮村民小组才与罗江签订桉树买卖合同，将涉案林木出卖给罗江砍伐。3、本局依法对罗江的采伐林木申请材料进行了公示，公示期间无人提出异议才颁发被诉《林木采伐许可证》。综上，涉案林木权属清晰、没有争议，本局向罗江颁发被诉《林木采伐许可证》符合法律规定。请求法院公正裁判。 一审被告灵山县人民政府述称：木亮、新建村民小组对涉案林地争议已达成协议，双方同意搁置林地权属争议，先解决地上林木，罗江与木亮村民小组签订林木买卖合同，并按新建、木亮村民小组协议约定预交了租金，因此罗江申请采伐林木符合法律规定。生效的广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1162号行政判决对此也作了认定。本府经复议对《林木采伐许可证》予以维持正确。请求驳回再审申请。 本院经审查认为：罗江的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 班 艳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1141号原告:北京妫川物业管理中心办事处，住所地北京市延庆区。负责人：牛学民，主任。委托诉讼代理人：牛超，女，1988年8月18日出生，北京妫川物业管理中心办事处职工。被告:周顺彬，男，1957年5月16日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告北京妫川物业管理中心办事处与被告周顺彬物业服务合同纠纷一案中，因被告已交纳拖欠的物业费，原告北京妫川物业管理中心办事处于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京妫川物业管理中心办事处自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京妫川物业管理中心办事处撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京妫川物业管理中心办事处负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年六月二日书记员  雷 旭
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申2171号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林启养，男，1974年10月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市上城区五代面店，住所地浙江省杭州市上城区学士路35号南侧。经营者：汪智勇。再审申请人林启养因与被申请人杭州市上城区五代面店劳动争议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民终2802号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项和第五项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，林启养虽以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审，但并未提交新的证据材料。原裁定具有相应的事实和法律依据，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林启养的再审申请。（此页无正文）审判长 王 君审判员 张福军审判员 郭杭铵二〇二〇年六月二十八日书记员 钟晓韵·2·
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初4656号 原告：陆学良，男，1944年4月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴枚梅，福建闽荣律师事务所执业律师。 被告：许清凎，男，1966年10月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：许民权，男，1972年2月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 陆学良与许清凎、许民权买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陆学良的委托诉讼代理人骆东如，许民权到庭参加诉讼，许清凎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆学良向本院提出诉讼请求：许清凎、许民权立即支付陆学良货款19142元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2017年8月10日，许清凎、许民权向陆学良经营的晋江宝泰陆工皮革有限公司（未办理工商登记）购买皮革原材料19142元。 许清凎书面辩称，1.其与陆学良不存在买卖关系,陆学良未向其提供货物，其也未委托许民权接受货物，更未在送货单上签字。 许民权辩称，其系许清凎雇佣去载货的，本案买卖主体系许清凎，与其无关。 在本院审理过程中，陆学良向本院提供A1送货单一份，拟证明许清凎、许民权尚欠陆学良货款的事实。 许民权质证认为，证据A1系其签字，许清凎雇佣其去载货，其只是代签收货。 许民权向本院提供如下证据：B1录音证据及运费转账记录各一份，拟证明其系许清凎雇佣的司机，其系履行职务行为。 陆学良质证认为，对真实性不持异议，合法性、关联性由法院认定，证据B1中许清凎对与陆学良存在买卖的事实没有否认，但书面答辩否认买卖事实的，前后存在矛盾，录音可以证明许清凎与陆学良存在买卖关系，许清凎对已经付款义务行为应承担举证责任。 本院认为，许清凎书面辩称与B1中录音存在前后不一致情况，应作为对其不利后果，且证据A1、B1可以证实许清凎雇佣许民权到陆学良处载货，并由许民权在证据A1签字确认，故本案交易主体为许清凎，许清凎未提供任何证据证实已支付陆学良货款，据此许清凎尚欠陆学良货款19142元。 经庭审举证、质证并分析认证，对本案基本事实可作如下认定： 许清凎向陆学良经营的晋江宝泰陆工皮革有限公司（未办理工商登记）购买皮革原材料19142元。 综上所述，本院认为，陆学良与许清凎之间的买卖合同，意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。陆学良依约交付货物，许清凎应承担清偿及违约责任。鉴于双方对违约责任没有明确约定，故陆学良主张逾期付款利息可自2020年5月9日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陆学良未提供任何证据证实许清凎与许民权系共同购买人，故对陆学良主张许民权共同承担责任，不予支持。许清凎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、许清凎应于本判决生效之日起十日内支付陆学良货款19142元及逾期付款利息（自2020年5月9日起至实际还款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回陆学良对许民权的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费279元，因适用简易程序减半收取139.5元，由许清凎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  丁盛立 二〇二〇年六月十六日 书记员  何 俊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应该按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执79号申请执行人:王茂旺，男，1975年1月14日出生，汉族，福建省福清市人，户籍地福建省福清市，现住贵阳市花溪区。被执行人：郭海军，男，1986年6月24日出生，汉族，贵州省安顺市人，户籍地贵州省安顺市平坝县。本院于2020年1月3日立案执行双方当事人租赁合同纠纷一案，申请人请求强制执行本院作出的（2019）黔0111民初4178号民事判决书，履行义务内容为：被告郭海军于本判决生效之日起十日内向原告王茂旺支付租金13,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币126元及公告费，由被告郭海军负担。在执行过程中，本院于2020年1月8日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人收到执行通知书后五日内按照生效法律文书履行其义务并向本院申报其财产情况。被执行人逾期未履行付款义务，亦未向本院申报财产情况。本院对被执行人的银行存款、股权、证券、车辆、公积金、不动产等财产进行查询，除有少量银行存款可执行外，未发现被执行人有其它可以执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并列为失信人。本院向申请执行人告知了本案执行情况以及可要求本院出具律师调查令、可要求通过悬赏方式寻找被执行人的财产或下落、可向本院提起刑事自诉等相关权利，申请人对本院上述执行情况未提出异议，对本院将本案作终结本次执行程序处理未提出异议。本院认为：被执行人暂无可供执行财产的，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0111民初4178号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。审判员  胡晓东二〇二〇年六月三十日书记员  王 景
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05财保100号申请人：苏州玻色智能科技有限公司，住所地苏州工业园区苏虹西路179号1幢201单元。法定代表人：陆瑶，执行董事。被申请人：苏州富强科技有限公司，住所地苏州高新区浒墅关镇浒莲路68号。法定代表人：高玉根。申请人苏州玻色智能科技有限公司因与被申请人苏州富强科技有限公司仲裁程序中的财产保全一案，向苏州仲裁委员会提交了财产保全申请书，要求冻结被申请人苏州富强科技有限公司名下银行账户资金105万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。现苏州仲裁委员会将财产保全申请书等材料提交本院，申请人苏州玻色智能科技有限公司向本院提供了相应的担保。本院认为，申请人苏州玻色智能科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下：冻结被申请人苏州富强科技有限公司名下银行账户资金105万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  赵荣祖审判员  钱一军审判员  顾 茵二〇二〇年六月十日书记员  刘 红
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0811刑初47号公诉机关佳木斯市郊区人民检察院。被告人马龙，男，1992年8月8日出生于黑龙江省佳木斯市，汉族，高中文化，老北市冰糕店员工，住黑龙江省佳木斯市郊区（户籍所在地：黑龙江省佳木斯市向阳区）。因涉嫌盗窃于2019年1月24日被行政拘留15日，因涉嫌犯盗窃罪于2019年2月3日被刑事拘留，同年3月11日被取保候审，2020年3月10日变更强制措施为指定居所监视居住。辩护人李冰，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。佳木斯市郊区人民检察院以佳郊检诉刑诉[2020]40号起诉书指控被告人马龙犯盗窃罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。佳木斯市郊区人民检察院检察员赵向东出庭支持公诉，被告人马龙及其辩护人李冰到庭参加诉讼。现已审理终结。佳木斯市郊区人民检察院指控：2019年1月20日4时许、22日3时许，被告人马龙在佳木斯市郊区长安立交桥西侧新世界网吧内，将三台电脑机箱盗走。案发后，公安机关扣押电脑机箱二台返还被害人，马龙组装电脑机箱一台返还被害人。经鉴定：涉案物品价值人民币2300元。经侦查，被告人马龙于2019年1月24日5时许，在佳木斯市郊区新世纪网吧内被公安机关抓获。被告人马龙到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解，赔偿被害人损失，取得被害人谅解。公诉机关当庭出示了指控被告人马龙犯罪的书证户籍证明、现实表现、抓获经过等；被害人李某的陈述；被告人马龙的供述和辩解；价格认定结论书；现场勘验检查笔录及照片等证据。认为：被告人马龙盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十六条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人马龙对公诉机关的指控没有异议，无辩解理由。其辩护人提出被告人马龙无前科劣迹，系初犯、偶犯，到案后能如实供述全部犯罪事实，系坦白，犯罪数额较小，已全部返赃，取得被害人谅解，且当庭自愿认罪认罚，真诚悔罪，请求对其从轻、减轻处罚。经审理查明：2019年1月20日4时许，被告人马龙在佳木斯市郊区长安立交桥西侧新世界网络会馆，趁工作人员睡觉，盗走馆内电脑主机一台；22日3时许，马龙头戴灰色长款波浪假发，身着女性服装来到该网络会馆，趁人不备再次盗走馆内电脑主机两台、机械键盘一个。经鉴定：被盗的三台电脑主机、一个机械键盘共计价值人民币2300元。被告人马龙于2019年1月24日5时许，被公安机关在佳木斯市郊区新世纪网络会馆内抓获。案发后，被盗走的两台电脑主机、一个机械键盘被依法扣押并返还被害人，一台电脑主机因已遗失，由被告人马龙另行组装了一台电脑主机退赔给被害人，被害人对马龙予以谅解。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.扣押物品清单、返还物品清单证实：被扣押的黑色电脑主机两台、键盘一个均已返还被害人李某；作案使用的假发被依法扣押。2.书证谅解书证实：案发后马龙组装了一台电脑主机退赔给被害人李某，取得了谅解。3.被害人李某陈述证实：我发现店内的电脑主机丢失了，经查看店内监控发现，其中一台电脑主机是被一名身高1.7米左右男子，于2019年1月20日4时许盗走的，他上网登记使用的身份信息名字叫马龙；另外两台是被一名身高1.7米左右的女子，于2019年1月22日早3时许，分两次将两台主机盗走。4.被告人马龙供述证实：2019年1月20日3时许，我在新世界网络会馆上网时发现，用脚踹机箱罩的锁可以将电脑主机取出，就趁馆内工作人员睡觉，用这个方法将取的电脑主机拿回家了。2019年1月22日3时许，我戴着灰色长款波浪假发，穿着女装来到新世界网络会馆，趁工作人员睡觉进入馆内，用脚踹机箱罩的锁取出一台电脑主机放到长安立交桥下的路边。我又回到该会馆，以同样的方法取出另一台电脑主机，连同一个键盘一起用电瓶车载着先送回了家，待我返回去拿之前放在路边的那台电脑主机时，发现已经丢失了。我是因为家里的电脑主机坏了，才想到去偷来用的，第一次偷来的主机被我放在位于公安局家属楼的家中，第二次偷来的主机被我放在老北市冰糕店内。5.佳发改价认字［2019］025号认定结论证实：被告人马龙所盗窃的电脑主机三台、机械键盘一个，在2019年1月22日的市场价格为人民币2300元。6.搜查笔录、指认照片证实：公安机关从被告人马龙位于佳木斯市郊区公安局家属楼的家中搜查到黑色电脑主机一台、电脑键盘一个、灰色长款波浪假发一个；从位于佳木斯市向阳区的老北市冰糕店内搜查到一台黑色电脑主机，经被告人马龙指认，被搜查到的电脑主机及键盘系其从新世界网络会馆盗窃的赃物。7.卷宗内另有户籍证明、现实表现、抓获经过、现场勘验检查笔录及照片等证据证实该案相关情况。本院认为，被告人马龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处，公诉机关指控其罪名成立。其辩护人提出的被告人马龙无前科劣迹，系初犯、偶犯，到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，赃物已全部返还，取得被害人谅解，且当庭自愿认罪认罚，真诚悔罪，请求对其从轻处罚的辩护意见与本案的事实及法律规定相符，本院予以采纳。被告人马龙能如实供述犯罪事实，认罪认罚，积极退赃，取得被害人谅解，可以对其从轻处罚。被告人马龙没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人马龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元；（缓刑考验期从判决确定之日起执行。罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）二、作案使用的假发由扣押机关依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  龙 隆人民陪审员  刘曼如人民陪审员  苏 丹二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张玲玲
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1027执563号 申请执行人：王某某 被执行人：李某某 被执行人：陈某某 被执行人：江西某粮食有限责任公司 申请执行人王某某依据已发生法律效力的金溪县人民法院（2018）赣1027民初716号民事调解书向本院申请执行。本院于2020年5月27日立案执行，向被执行人李某某、陈某某、江西某粮食有限责任公司发出执行通知及报告财产令，被执行人李某某、陈某某、江西某粮食有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。 本院已向被执行人发出限制高消费令；被执行人李某某、陈某某、江西某粮食有限责任公司无正当理由拒不报告财产，本院已依法将被执行人李某某、陈某某、江西某粮食有限责任公司纳入失信被执行人名单；被执行人李某某、陈某某、江西某粮食有限责任公司拒不报告财产且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法采取罚款的强制措施。本院通过查询，未发现被执行人李某某、陈某某、江西某粮食有限责任公司名下有银行存款、房产、公司股权等可供执行的财产。本案申请执行人申请执行借款本金3.7万元、案件受理费425元，被执行人依法应承担执行费461元。截至目前，未执行标的额为3.7425万元。 经穷尽调查措施，因未发现被执行人其他可供执行财产，本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人明确提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王爱平 审判员  李志强 审判员  彭伟平 二〇二〇年六月十九日 书记员  全 凯
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32626号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：金燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：庹勇华，男，1969年12月7日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告庹勇华信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人金燕、罗定宏到庭参加诉讼，被告庹勇华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求1.庹勇华支付截止2019年7月16日的信用卡透支本金44798.00元、利息13541.44元、违约金11764.11元、其他费用14.1元及截至2016年12月31日的滞纳金6147.69元，并支付自2019年7月17日起以信用卡透支本金44798.00元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由庹勇华承担。事实和理由：庹勇华向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年7月16日累计欠款本息共计76265.34元未给付。招行信用卡中心多次催款，庹勇华仍未清偿。被告庹勇华未答辩。经审理查明，2015年12月，庹勇华向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。庹勇华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向庹勇华发放了信用卡一张。庹勇华以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年7月16日，庹勇华尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金44798.00元、利息13541.44元、其他费用14.1元及截至2016年12月31日的滞纳金6147.69元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，庹勇华与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向庹勇华发放了信用卡，庹勇华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。庹勇华应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、费用、滞纳金。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与庹勇华通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告庹勇华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庹勇华在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月16日的信用卡透支本金44798.00元、利息13541.44元、其他费用14.1元及截至2016年12月31日的滞纳金6147.69元，并支付自2019年7月17日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金44798.00元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1707元，由被告庹勇华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇二〇年六月二十二日法官 助理  王 楠书 记 员  张玮佳
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0503执396号 被执行人:高钰钧，男，1993年8月3日出生，汉族，住甘肃省永昌县。 本院在执行被执行人高钰钧罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0503刑初301号刑事判决书强制执行，执行标的为罚金5000元，责令被告人高钰钧退赔被害人陈某的经济损失人民币500元、被害人张某的经济损失人民币1150元。本院在执行过程中，于2020年4月12日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人高钰钧履行生效法律文书确定的义务，但被执行人高钰钧至今未履行。此外，本院向北海市不动产登记中心、北海市市场监督管理局、北海市住房公积金管理中心、北海市公安局交通警察支队车辆管理所发函调查被执行人高钰钧的财产信息，但均反馈没有记录,现穷尽调查措施。此外，本院对本院已依法向被执行人高钰钧发出限制消费令，现本院穷尽调查措施，未发现被执行人高钰钧有可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 瑞 审 判 员  蔡名伦 审 判 员  黄之洋 二〇二〇年六月十日 法官助理  余丽婷 书 记 员  何燕美 附本裁定引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可 以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省普宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5281执201号之三 申请执行人：陈锡松，男，1979年3月29日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：陈文强，男，1982年7月20日出生，汉族，住广东省普宁市。 本院在执行申请执行人陈锡松与被执行人陈文强民间借贷纠纷一案中，被执行人陈文强未按执行通知书履行生效法律文书确定的下列义务：向申请执行人陈锡松付还借款人民币（下同）50000元及逾期利息（从2017年3月28日起至还清全部借款之日止以尚未履行的借款本金为基数按月利率2%计付）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；向申请执行人支付其先垫付的案件受理费1841元、公告费500元；负担本案执行费。经查询金融、房管、车管、市监、国土等部门，发现被执行人陈文强在中国工商银行、深圳前海微众银行有存款，本院共冻结到存款550.03元，申请执行人申请暂不扣划；余未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院已依职权将被执行人陈文强纳入失信被执行人名单并对其发出限制消费令。2020年6月23日，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈小强 审判员  马赐忠 审判员  林少龙 二〇二〇年六月二十三日 书记员  卢葆承
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初2540号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆韵佰酒店管理有限公司，住所地重庆市长寿区菩提街道文苑北路1号1幢2-4-1，统一社会信用代码91500115MA5YWQPW3G。法定代表人：游熊辉，总经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆韵佰酒店管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告无正当理由逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 王雁苗二〇二〇年六月十日法官助理 段胜宝书 记 员 李虹江
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执1362号移送执行人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区。被执行人：张清，男，汉族，1995年6月3日出生，住贵州省贵阳市开阳县。关于本院移送执行张清追缴违法所得一案，重庆市荣昌区人民法院（2019)渝0153刑初9号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年4月15日移送执行，责令被执行人追缴违法所得900元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有房产、工商、银行存款、车辆等登记信息。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对其住所地实地查控，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案申请标的900元，未到位标的900元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执1362号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年六月二十四日书记员  周邦伟
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1936号上诉人（原审被告）：苏州宇量电池有限公司，住所地江苏省常熟高新技术产业开发区庐山路158号5幢。法定代表人：毛焕宇（MAOHUANYU），该公司董事长。委托诉讼代理人：陈洁，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张轩歌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常熟市东南街道天鑫机械零件加工厂，住所地江苏省常熟市东南开发区金麟路11号。经营者：周志文，男，1986年2月2日出生，汉族，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：陈楚清，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范淑雯，北京市炜衡（苏州）律师事务所实习律师。上诉人苏州宇量电池有限公司（以下简称宇量公司）因与被上诉人常熟市东南街道天鑫机械零件加工厂（以下简称天鑫厂）买卖合同纠纷一案,不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初14870号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月20日立案后，依法适用独任制程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。宇量公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回天鑫厂一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及保全费由天鑫厂负担。事实和理由：一、一审程序违法，没有保证宇量公司的答辩及质证时间。宇量公司在2019年12月1日同时收到了法院的应诉通知书及传票，而本案一审的开庭时间为2019年12月11日。二、天鑫厂一审没有举证合同原件，一审认定宇量公司应承担违约金，依据不足。天鑫厂辩称：一、一审适用简易程序审理，可以缩短答辩及举证期限，且一审中宇量公司当庭也没有对答辩期和举证期限提出异议。二、一审法院认定宇量公司承担付款责任，综合认定了合同复印件、送货单原件、增值税发票原件及微信聊天记录，且宇量公司对于发票认证抵扣并无异议，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。天鑫厂向一审法院提出诉讼请求：判令宇量公司支付货款118878.36元，并支付暂计算至2019年11月13日的逾期付款违约金11374.85元。一审审理中，天鑫厂变更诉讼请求：判令宇量公司给付货款101748.36元，并支付自2019年11月26日至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的利率计算的逾期付款违约金。一审法院认定事实：天鑫厂与宇量公司素有业务往来，宇量公司向天鑫厂购买机械零件。2019年3月24日至同年10月23日，天鑫厂分别为宇量公司开具了价税金额为8275元、9632.97元、18803.31元、9252.06元、68639.32元、7750.70元、2870元的7份江苏增值税专用发票，宇量公司对该些发票进行了认证。宇量公司于同年11月26日向天鑫厂支付了2万元货款。一审审理中，天鑫厂向法庭提交了购销合同复印件、送货单、微信聊天记录打印件等证据材料，购销合同显示：2019年2月27日至同年9月12日，双方订立了多份购销合同，宇量公司向天鑫厂采购各种机械零件；送货单显示：2019年2月28日至同年9月14日，天鑫厂向客户“宇量”、“宇量电池”供应了各种机械零件，并由王凡等人在送货单上签收；微信聊天发生在∞ticy∞（微信号为×××，下称前者）与周志文天鑫机械（微信号为×××，下称后者）之间，聊天记录显示：前者向后者发送“宇量电池”后，后者添加了前者微信，前者于2019年11月6日向后者发送了未付款明细（明细显示：未付款为121748.36元）。天鑫厂对上述证据材料解释称：2018年9月18日至2019年11月间，其与宇量公司发生业务往来，宇量公司向其购买机械零件。2019年2月28日前业务的货款已结清。2019年2月27日至同年9月间双方又签订了多份购销合同，合同原件在宇量公司处，此期间货款共计125223.36元，其已向宇量公司开具了该些货款的增值税专用发票，但宇量公司仅支付了23475元，余款101748.36元未付。与其经营者周志文微信聊天的系宇量公司员工谭彩燕，谭彩燕在聊天中确认截止2019年11月6日结欠其货款121748.36元，后宇量公司仅支付了2万元。宇量公司表示：天鑫厂应提供购销合同原件让其核实。谭彩燕系其负责本案交易的员工，其与谭彩燕无法联系，无法核实微信聊天内容的真实性。一审法院认为，根据天鑫厂提交的购销合同、送货单及增值税专用发票、微信聊天记录等证据材料，并结合当事人审理中的陈述，可以认定宇量公司于2019年2月底至同年9月向天鑫厂采购货款为125223.36元的机械零件事实的存在。天鑫厂表示宇量公司向其支付了上述货款中的23475元，一审法院对此予以认定。天鑫厂要求宇量公司给付货款101748.36元，并支付自2019年11月26日至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的利率计算的逾期付款违约金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：宇量公司给付天鑫厂货款人民币101748.36元，并支付以101748.36元为基数自2019年11月26日至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的利率计算的逾期付款违约金，于本判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1167元，财产保全费1270元，诉讼费合计2437元，由宇量公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明：宇量公司二审中陈述，对于天鑫厂提交的送货单真实性及收到货物的事实不持异议，对于抵扣增值税发票的事实亦不持异议。本院认为，天鑫厂为证明其主张的货款，提供了合同复印件、送货单原件、增值税发票等证据，宇量公司对于送货单及收到货物的事实不持异议，对于抵扣增值税发票的事实亦不持异议，故双方之间的履行行为足以证明双方存在合法有效的买卖合同关系。因此，宇量公司仅以天鑫厂未提交合同原件否认合同关系，依据并不充分。关于宇量公司上诉提出的答辩期问题，因宇量公司在一审法院开庭时已进行答辩，且未就答辩期提出异议，故一审法院庭审已充分保障了宇量公司陈述和辩论的权利。综上所述，宇量公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2335元，由上诉人苏州宇量电池有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩小安二〇二〇年六月二十二日书记员  刘 汐
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0783执1641号申请执行人：劳心者，男，1992年10月6日出生，住广东省开平市。被执行人：何锡练，男，1972年11月11日出生，住开平市。申请执行人劳心者与被执行人何锡练承揽合同纠纷一案，本院依据生效的（2020）粤0783民初546号民事判决书判决，何锡练应于本判决发生效力之日起十日支付30145元给劳心者。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人逾期未履行生效文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2020年4月30日立案执行。本院在执行过程中，依据生效的法律文书向被执行人发出执行通知书、限制高消费令及报告财产令等法律文书，但其没有按期履行。本院依法冻结了被执行人3个银行账户及财付通账户的存款（冻结期限均至2021年5月6日），实际冻结金额17903.17元。另轮候查封被执行人名下的粤JXXXXX汽车，但未实际控制无法处置。如需延长查封、冻结期限的，应在期限届满七日前向本院提出书面申请。本院依法强制扣划了被执行人在财付通及银行的已实际冻结的存款共17903.17元，用于支付执行费356元，余款付至申请执行人指定的执行款项收取账户。根据执行网络查控被执行人名下的工商登记、银行、互联网银行、证券、车辆等部门反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息均未发现有其他财产可供执行，申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。经征询申请执行人意见，其表示未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。执行中已对被执行人实施限制消费等强制执行措施。本院认为，经过网络查控、财产调查及传统查控，暂未发现被执行人有财产可供继续执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2020)粤0783执1641号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 余 春 实人民陪审员 邝 明 巧二〇二〇年六月十八日书 记 员 邓 健 鹏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23867号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张秀芳，女，1972年4月20日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张秀芳信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告张秀芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月3日的欠款本金114,141.18元，利息36,061.36元，费用9,948.52元(其中滞纳金和违约金4,346.02元，其他费用5,602.50元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计160,151.06元，并支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2012年8月28日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金114,141.18元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张秀芳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年2月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年2月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秀芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月3日的信用卡欠款本金114,141.18元；二、被告张秀芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年2月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金114,141.18元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,582.82元，减半收取计1,291.41元，由被告张秀芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鄂0602执恢29号之一申请执行人：熊静，女，1969年4月3日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：周国平，男，1963年3月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：胡海霞，女，1963年3月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。关于申请执行人熊静与被执行人周国平、胡海霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂襄城民二初字第01333号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2020年1月7日立案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人周国平、胡海霞和案外人杨继文、琚琨共有的位于樊城区长征路房屋。查封期限为三年。二、查封被执行人胡海霞名下所有的位于襄阳市樊城区长征路长征花园房屋。查封期限为三年。三、查封备案在被执行人周国平名下的位于襄阳市樊城区春园西路民发·盛特公园房屋。查封期限为三年。以上查封或冻结期限届满时，如需续查封或续冻结，申请执行人应在查封或冻结期限届满时前一个月向本院提出申请。本裁定立即执行。执行员  张正刚二〇二〇年六月二十二日书记员  汪渝钧
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0126民监2号原审原告孙胜利，男，朝鲜族，1953年2月8日出生，住绥化市北林区。原审被告黑龙**星房地产开发集团有限公司，地址哈尔滨市。法定代表人杨成，职务董事长。原审原告孙胜利与原审被告黑龙**星房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日作出（2017）黑0126民初267号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  吕子勃审判员  马国军审判员  赵凤香二〇二〇年六月十日书记员  邹红岩
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初10853号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：林兢，男，1991年3月16日出生，汉族，住福建省闽清县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告林兢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告林兢经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金30960.95元，并支付截至2020年6月23日的利息667.11元，罚息4234.62元，复利106.64元；2.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为桂A0XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年2月28日，林兢与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定林兢向汽车金融公司借款103000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，林兢同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，林兢未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告林兢未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年2月28日，汽车金融公司与林兢签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：林兢向汽车金融公司贷款103000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上1034基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率15.09%，基于汽车经销商提供10.1%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为4.99%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，汽车金融公司于2018年3月2日发放贷款。汽车经销商按年利率10.1%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年3月2日办理了合同约定车辆（车牌号为桂A0XXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年6月23日，林兢拖欠汽车金融公司借款本金30960.95元、利息667.11元、罚息4234.62元、复利106.64元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、银行贷款支付流水、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。林兢借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求林兢承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故从2020年6月24日起的罚息和复利的计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点1034点后上浮50%。林兢为履行本案债务，以车牌号为桂A0XXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林兢于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金30960.95元，支付截至2020年6月23日的利息667.11元、罚息4234.62元、复利106.64元；二、被告林兢于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月24日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点1034点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告林兢于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月24日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点1034点后上浮50%为标准计算，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告林兢提供的车牌号为桂A0XXXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计341.15元，由被告林兢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄涛二〇二〇年六月二十八日法官助理 梁蜜书 记 员 杨露
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22204号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：宜宾市速安机动车驾驶员培训有限公司，住所地宜宾市翠屏区岷江北路正和花园A幢2层3号。被告：向广成，男，1979年6月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告宜宾市速安机动车驾驶员培训有限公司（以下简称速安公司）、向广成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，速安公司、向广成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令速安公司、向广成偿还截至2018年8月3日的本金6020.33元、利息85.21元、违约金145.2元、催款函费200元；2、判令速安公司、向广成支付自2018年8月4日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对速安公司所购XXX号车辆享有优先受偿权。被告速安公司、向广成未作答辩。经审理查明：2015年8月7日，速安公司、向广成为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额37400元，贷款期限36个月；基本月利率0.98998％，优惠月利率0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。速安公司购买了车辆，车牌号XXX，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，速安公司、向广成未按约定如期还款，截至2018年8月3日，速安公司、向广成尚欠贷款本金6020.33元、利息85.21元、违约金145.2元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。速安公司、向广成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜宾市速安机动车驾驶员培训有限公司、向广成于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年8月3日的贷款本金6020.33元、利息85.21元，并支付自2018年8月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告宜宾市速安机动车驾驶员培训有限公司、向广成于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金145.2元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告宜宾市速安机动车驾驶员培训有限公司名下号牌为XXX的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告宜宾市速安机动车驾驶员培训有限公司、向广成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月一日书记员  李慧双
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初1501号原告：黄绍祥，男，1958年6月15日生，汉族，住贵州省六枝特区。被告：陶正刚，男，1969年1月8日生，汉族，住贵州省六枝特区。第三人：耿学勇，男，1988年7月6日生，布依族，住贵州省安龙县。原告黄绍祥与被告陶正刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，根据被告陶正刚的申请，追加耿学勇作为第三人参与诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄绍祥、被告陶正刚到庭参加诉讼，第三人耿学勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理，现已审理终结。原告黄绍祥向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告劳务费46,650元。事实和理由:2019年3月15日，原、被告签订《临时用工协议》、《用工安全协议》,约定原告为被告做六枝特区木岗镇的农网改造项目部分工程，协议对工作任务、劳务报酬、工作质量、双方权利义务等进行了明确的约定。2019年11月18日，原、被告对前期工程量进行了结算，原告施工总量价值116,500元，被告支付了原告95,000元，剩余21,500元未支付给原告。原、被告在结算单上对以后的工作量和计价方式进行了约定，如:二次移杆9根，每根1,420元，回填杆坑35个，每个120元。另外，在施工过程中因被告原因导致停工一天，停工损失：挖机1500元、人工工资2,400元。在抵簸村沃寨路口施工时因村民阻挡施工，导致挖机损失650元、人工工资1,200元。牛角村一根电杆因暴雨倾倒，被告要求原告抢险施工,产生挖机费1,000元、人工费500元、立杆费500元。原告在抵簸村立杆一根,立杆费用500元。综上，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,特向贵院提起诉讼,望依法判决支持原告诉请。被告陶正刚辩称，原告的诉请不属实，被告并未影响原告施工或造成停工，移杆也是项目部喊黄绍祥移动，也不是被告喊的，原告所做的工程，如果项目部认可的，被告也认可;因原告违章操作弄断了高压线，项目部扣了6,000元劳务费用作抢修费。所有劳务费的结算和工程项目的对接都是项目部的邱应兴和原告对接的，被告不应承担偿还责任；实际剩余未支付的21,500元劳务费,是项目部因为原告施工不合格的部分扣除的劳务费，所以被告并未欠原告劳务费。第三人耿学勇未到庭也未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据：1、身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2、结算清单，拟证明被告陶正刚与原告在施工现场进行结算；3、工程施工验收单，拟证明原告所做工程经监理人、项目部验收人三方验收合格。4、临时用工协议、用工安全协议，拟证明原告与被告签有用工协议。本院认为，以上证据符合证据的“三性”，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：原告提供的：1、工人证明，拟证明现场工人没有拿到人工工资。被告陶正刚质证认为，该证据与其无关。本院认为，该证据符合证据的真实性和合法性，但与本案无关联，本院不予认定。2、便条，拟证明邱应兴在现场签字，对原告二次移杆8根进行了核实。被告陶正刚质证认为，该证据与其无关，所有劳务费均由原告和项目部对接结算。本院认为，该证据符合证据的真实性和合法性，但没有被告陶正刚签字确认，与本案无关联，本院不予确认。3、现场调解协议书，拟证明派出所针对原、被告的纠纷主持调解，陶正刚及邱应兴未到现场进行处理。被告陶正刚对该组证据的“三性”无异议。但是被告到派出所处理的，耿学勇也到场进行调解。本院认为，该证据符合证据“三性”，本院予以认定。4、抵簸村施工情况，拟证明原告在抵簸村实际的施工情况，除去调解协议书中认可的8棵外还有1棵，一共二次移杆9棵；被告陶正刚质证认为，该证据与其无关；本院认为，该证据符合证据“三性”，但达不到原告的证明目的，本院不予认定。5、抵岗村施工情况，拟证明原告在抵岗村现场的具体施工情况。被告陶正刚质证认为，该证据与其无关。本院认为，该证据符合证据的真实性和合法性，但与本案无关联，本院不予认定。被告陶正刚在举证期内未向本院提交证据。第三人耿学勇在举证期内未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日，原、被告签订《临时用工协议》、《用工安全协议》,约定原告为被告做位于六枝特区农网改造项目部分工程，协议对工作任务、劳务报酬、工作质量、双方权利义务等进行了明确的约定。2017年7月24日，该工程经验收合格。2019年11月18日，原、被告对前期工程量进行了结算，原告施工总量价值116500元，被告支付了原告95000元，尚有21500元未支付，并在备注一栏中写明因黔能公司东部项目以电杆拉线为由扣下黄绍祥劳务费21500元；结算清单上还注明，在陶正刚不知情的情况下，东部项目部负责人高健等人指挥黄绍祥另行改动线路造成二次挖坑立杆移杆9根，合计12780元，因项目部原因造成回填杆坑35个，每个120元，此数据由各村委出具的证明为据。另查明，原告黄绍祥所做的工程已完工验收。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告陶正刚与原告黄绍祥签订的《临时用工协议》、《用工安全协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同；原告按照协议约定履行了自己的义务，且工程已经验收，被告应依约向原告支付劳务费；结算清单上另注明了黔能公司东部项目以电杆拉线为由扣下黄绍祥劳务费21,500元，但被告陶正刚未提供扣款的依据，被告应按原告完成的实际工作量向被告支付相应价款；被告陶正刚辩称因原告违章操作弄断了高压线，项目部扣了6,000元劳务费用作抢修费，实际剩余未支付的21,500元劳务费（包括弄断高压线的6,000元）是项目部因为原告施工不合格的部分扣除的劳务费，被告并未欠原告劳务费；但被告未就此提供依据，且项目部不是协议的相对人，其扣除劳务费与原、被告之间的协议没有关联，故对该辩称，本院不予采信；针对原告关于二次移杆，回填杆，在施工过程中因被告导致停工一天的停工损失，在抵簸村沃寨路口施工时因村民阻挡施工导致挖机损失及人工工资，牛角村一根电杆因暴雨倾倒后被告要求原告抢险施工产生的挖机费、人工费、立杆费，原告在抵簸村立杆一根的立杆费用等共计25,230元的诉请，因《临时用工协议》中未对此进行约定，且被告对此持有异议，故对原告要求被告支付25,230元的诉请本院不予支持，但原告可另行主张权利；据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告陶正刚于本判决生效之日起十五日内支付原告黄绍祥劳务费共计21,500元；二、驳回原告黄绍祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理483元（原告已预交），由原告黄绍祥负担314元，由被告陶正刚负担169元（于本判决生效之日起十五日内支付原告黄绍祥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  钟吉斌二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 杰
西安铁路运输法院     民 事 裁 定 书     （2020）陕7102民初502号      原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。           负责人：韩宪君，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王储宁，陕西瑞森律师事务所律师。   被告：王奥。   被告：余鹏。   本院于2020年6月16日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司撤回起诉处理。                          审判员   王敬锋       二○二○年六月二十八日       书记员   杨婷        1
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执521号 乌日娜（申请执行人）、刘小雄（被执行人）： 申请人乌日娜与刘小雄借款合同纠纷一案，申请人于2020年06月08日申请执行（2019）内0623民初1052号民事调解书内容。申请人乌日娜于2020年06月16日收到法院执行回来的被执行人刘小雄给付的案款38000元。大写金额：叁万捌仟元整。申请人乌日娜自愿放弃38400元的追偿权。诉讼费1182元已退还申请人乌日娜，执行费1046元已交院财务。双方再无其他争议，申请人同意结案。 至此，（2019）内0623民初1052号民事调解书内容、（2020）内0623执521号执行案件已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十六日
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执564号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司崇左分行，住所地广西壮族自治区崇左市江南路73号。统一社会信用代码：91451402899670423X。 负责人：蒋哲，该行行长。 委托诉讼代理人：梁玉颖，广西天狮灵动律师事务所律师。 被执行人：陈丽，女，1989年10月10出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司崇左分行与被执行人陈丽的金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月7日作出的（2019）桂1402民初1472号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈丽没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司崇左分行于2020年4月22日向本院申请执行，请求本院强制被执行人陈丽偿还贷款本金19964元，并承担案件受理费186元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院已于当日立案。 本院于2020年4月22日向被执行人陈丽发出了执行通知书，责令其报告财产并履行生效法律文书确定的义务：（1）向申请执行人中国建设银行股份有限公司崇左分行偿还借款本金19964元；（2）向申请执行人中国建设银行股份有限公司崇左分行支付借款利息及罚息（利息及罚息计算方法：截至2019年4月24日，利息为1199.52元，罚息为638.75元，此后至本案债务实际清偿之日止的罚息，以本金19964元为基数，按编号为450598000-0063-20191093745的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计算）；（3）向申请执行人中国建设银行股份有限公司崇左分行赔偿律师代理费1090元；（4）负担案件受理费186元，申请执行费246元。在执行本案中，本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，未发现被执行人有银行存款；经查工商登记、股权、房产、金融理财产品、收益类保险、公积金等，未发现其有可供执行的财产；到被执行人所在村委（社区、单位）进行调查，对被执行人住所地或者相关场所进行搜查，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，因被执行人违反财产报告制度，本院对其发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单中。经本院约谈申请执行人中国建设银行股份有限公司崇左分行，其对被执行人确无可供执行财产的事实予以确认，并表示无法继续提供被执行人的财产线索及人身线索，同意本案终结本次执行程序。现申请执行人尚未能实现的债权为19964元及加倍债务利息，案件受理费186元，被执行人未交纳执行费。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的其他财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘宝彪 审 判 员 伍思胜 审 判 员 黄新城 二〇二〇年六月十六日 法官助理 玉正竹 书 记 员 何立凯
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初12312号原告：范顺国，男，1956年6月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：项清清，上海金沁律师事务所律师。被告：李能宝，男，1965年2月7日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。被告：朱秀华，女，1964年11月25日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。两被告共同委托诉讼代理人：李强(系两被告之子)，户籍地安徽省芜湖市。原告范顺国与被告李能宝、朱秀华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范顺国及其委托诉讼代理人项清清，被告李能宝、朱秀华的共同委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范顺国向本院提出诉讼请求：1.判令被告李能宝归还原告借款本金人民币120万元(以下币种同);2.判令被告李能宝支付自2007年初借款开始至2017年2月24日结算时利息170万元；3.判令被告李能宝支付以120万元为基数自2017年2月25日起至实际支付之日止以年利率15%计算的利息；4.被告朱秀华对第1、2、3项诉讼请求与被告李能宝承担连带清偿责任。事实和理由：两被告系夫妻关系,2007年至2010年间被告李能宝因投资缺少资金而向原告共计借款120万元,资金来自原告的动迁款和自有资金,被告李能宝借款后并未没按时还本付息,每次都找各种理由希望原告能宽限并继续借款,故原、被告每年仅作了结息。直到2017年2月24日,被告李能宝重新写下借条,言明本金120万元,利息180万元,并简单说明还款资金来源的和还款计划。原告曾于2017年收到被告支付10万元，计入180元利息中。原告不断催讨,均无结果,为维护合法权利,根据相关法律规定诉至贵院,望判如所请。被告李能宝、朱秀华共同辩称，认可第一项诉讼请求，借款本金120万元，同意归还；认可第二项、第三项诉讼请求；不认可第四项诉讼请求，被告李能宝借款用于江苏投资，被告朱秀华从未参与被告李能宝的投资，也不知情。借条上被告朱秀华没有共同签字，也未追认，虽在婚姻存续期间，但被告李能宝以个人名义的负债不属于夫妻共同债务。经审理查明，两被告系夫妻。原告与被告李能宝于1993年左右相识，2007年至2010年，被告李能宝因投资需要向原告借款共计120万元。2017年2月24日，被告李能宝向原告出具借条，载明：“因到南通岔河开发，特向范顺国2009年2月20日借人民币伍拾万元正，第一笔，到2010年向范顺国借款人民币柒拾万元正，是第二笔(借款全部是现金方式)，合计人民币壹佰贰拾万元正，到2017年所产生利率壹佰捌拾万元正，总欠人民币叁佰万元正，归还计划……”。以上事实，有当事人陈述、借条、户口簿等证据所证实，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告李能宝承认原告主张的借款事实，并承认原告要求其支付借款本金及利息的诉讼请求，本院对原告主张的事实予以确认，原告相应诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。关于该笔借款能否认定为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，该笔借款仅有被告李能宝签字且被告朱秀华事后不予追认，原告也未能提供证据证明该笔借款为家庭日常生活需要，故本院认为，该笔借款不应认定为夫妻共同债务，对原告要求被告朱秀华共同返还借款并支付利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李能宝于本判决生效之日起十日内归还原告范顺国借款本金120万元；二、被告李能宝于本判决生效之日起十日内支付原告范顺国自借款之日起至2017年2月24日的利息170万元；三、被告李能宝于本判决生效之日起十日内支付原告范顺国自2017年2月25日起至实际支付之日止按年利率15%计算的逾期利息；四、驳回原告范顺国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15,400元，由被告李能宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 秦玉罕二〇二〇年六月二十四日法官助理 董伶俐书 记 员 董伶俐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初923号原告栗桂英，女，1963年4月22日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝阳分局干部。原告栗桂英（以下称原告）要求确认被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）不履行职责违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告，被告委托代理人陆再鹏、何雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告家位于星火车站561号房屋，现建筑面积380平米，是原告父亲栗某1在世时向产权单位申请的，并且办理该房屋的房屋证明。2018年7月由于该项目征收从开始到结束，征收中心未作出征用其房屋合理补偿安置。2019年7月31日下午，突然来了上百名保安和拆迁公司的人对561号实施强拆，是在原告和家人没有收到任何法律文书情况下进行的。为了尽可能减少重要财物损失，阻止违法强拆行为，原告第一时间报警，北京市公安局朝阳分局东风派出所（以下简称东风派出所）拒绝出警。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条与《公安机关组织管理条例》（国务院令第479号）第二条，公安机关负有维护公民人身财产安全的法定职责，被告具有法定保障职责，其不出警的行为已经构成了行政不作为。原告认为：1、原告父亲是北京铁路局公务段工人，被告答辩状所称地下直径线工程项目管理部是2018年2月成立的。2、征收是国有土地征收，征收主体是朝阳区政府，自征收之日起收回产权，被告所称地下直径线工程项目管理部危房解危不成立。3、危房解危应按照《城市危险房屋管理规定》第三条由房屋所有人、使用人提出鉴定，但实际上原告没有提出过鉴定，后来直接就来了上百人强拆原告家房子，有视频、录音予以证明，因此强拆是违法的，被告应按照职权予以查处。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求法院：1、判决确认被告对于原告拨打110报警后拒绝出警的不作为行为违法；2、请求判令被告履行法定职责查明违法强拆行为的实施者或者主使者。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《常住人口登记卡》、栗某1身份证复印件、栗某2身份证复印件、栗某1和栗某2《北京市居民死亡医学证明书》，证明栗某1与栗某2是夫妻关系，户籍登记在北京市朝阳区小辛庄561号，栗某1于2007年1月30日去世，栗某2于2012年10月24日去世；2、《房屋证明》，证明上世纪70年代栗某1经批准建造位于北京市朝阳区小辛庄561号的房屋；3、东风派出所出具的《证明信》、《证明》，证明栗某1、栗某2系原告父母；4、通话记录及邮寄单据，证明通话情况及邮寄投诉书情况；5、照片及视频截图；6、视频光盘。证据5-6证明涉案房屋被强制拆除的情况。被告辩称，原告起诉状所反映的房屋被强拆一事实际是京沈客专星火站“危房解危”项目相关房屋拆除的情况。京沈客专星火站依据规划批复的建设用地内剩余有6户原铁路职工家属使用的房屋，该6户房屋部分是经过中国铁路北京局集团有限公司下属单位的公房确权，部分为使用者为解决居住困难的自建房屋。上述房屋建造时间较为久远，且临近正在施工的星火站枢纽工程现场深基坑，已被相关单位鉴定为整体危险房屋，结合城市整体规划建议采取整体拆除并进行安置处理。该处拆迁前相关单位已进行了入户告知，2019年7月31日当日即中国铁路北京局集团有限公司下属的地下直径线工程项目管理部等部门开展的“危房解危”项目拆除实施工作。当日原告等人多次拨打110报警反映房屋被拆迁情况。该地位于铁路建设施工工地内，虽不属于被告管辖范围，但作为工地所在区县公安机关，被告当日部署民警在现场周边工作，并未发现治安违法或刑事犯罪案件。故被告民警告知报警人其所报警情系房屋拆迁纠纷，不属于公安机关管辖，可与拆迁单位协商解决。上述事实，有110接处警记录、安置方案、工作说明、视听资料等证据佐证，足以认定。综上，被告已依法履行了相关法定职责，相关报警不属于公安机关管辖，建议法院驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交如下证据和依据：（一）证据：1、《110接处警记录》十四份；2、《京沈客专星火站剩余六户安置方案》；3、《京沈客专星火站“危房解危”的工作说明》；4、告知照片；5、原告向被告提交的《投诉书》、《房屋证明》、《证明》、通话记录、《北京市朝阳区东风乡人民政府不予受理告知书》、光盘等；6、光盘及制作说明。被告以上述证据综合证明其不存在不履职行为。（二）依据：1、《110接处警工作规则》；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》；3、《公安机关办理行政案件程序规定》。被告以上述依据说明其适用法律正确。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告提交的证据能够证明其提出履责申请的情况，但不具有证明被告未依法履行职责的证明效力；2、被告提交的证据能够证明其接到报警后开展工作的情况，本院予以采纳。结合上述认证情况及当事人的当庭陈述，本院经审理查明，2019年7月31日，原告多次报警称朝阳区东风乡星火车站561号房屋被人强制拆除，保安拦着不让其回家。东风派出所接警后经调查了解到，原告的报警事项系中国铁路北京局集团有限公司根据《城市危险房屋管理规定》第十六条的规定，对涉案房屋实施的“危房解危”拆除行为。当日，该所民警电话告知原告其报警事项不属于公安机关管辖。原告不服，即诉至本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中的涉案地点位于朝阳区，属于被告的管辖范围，被告具有进行调查、处理的职责。根据《治安管理处罚法》及《中华人民共和国人民警察法》的相关规定，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是公安机关及其人民警察的法定职责。本案中，被告接到原告的报警后履行了调查、处置、告知等义务，本院予以确认。因原告所报事项系涉案房屋的产权人基于解除危险房屋的危险而实施的处分行为，并非治安管理违法行为，被告认定原告的报警不属于其职权范围并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告栗桂英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告栗桂英负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  金 枫人民陪审员  高亚立二〇二〇年六月十八日书 记 员  孙 雯
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初269号 原告：福建钜锐特机械配件有限公司，住所地福建省福安市阳头街道祥和里29号。 法定代表人：林寿春。 委托诉讼代理人：林小旺，福建正联律师事务所律师。 被告：江金祥，男，1976年9月5日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：高玉奇，男，1980年2月15日出生，汉族，住福建省福安市。 原告福建钜锐特机械配件有限公司（以下简称“钜锐特公司”）与被告江金祥、高玉奇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钜锐特公司的法定代表人林寿春及委托诉讼代理人林小旺到庭参加诉讼，被告江金祥、高玉奇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钜锐特公司向本院提出诉讼请求：判令江金祥、高玉奇清偿所欠货款49万元，并按日0.8%的标准从2018年2月1日起支付违约金。事实和理由：钜锐特公司从事电机生产销售，林寿春是该公司法定代表人。2018年1月3日，钜锐特公司与江金祥、高玉奇订立设备购销合同一份，约定钜锐特公司将价值128万元的机械设备以64万元的价格销售给江金祥、高玉奇，付款期限为2018年2月1日前。江金祥、高玉奇逾期付款的，应承担余款每日0.8%的违约金。合同订立当日，钜锐特公司将合同约定的设备交付江金祥、高玉奇。付款期限届满后，江金祥、高玉奇仅支付15万元货款，余款49万元拒不支付。为此，钜锐特公司依法起诉，请求支持诉讼请求。 江金祥、高玉奇均未作答辩。 钜锐特公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，江金祥、高玉奇未提交证据，本院组织双方进行了质证。经查，钜锐特公司所提交的证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：钜锐特公司与江金祥、高玉奇于2018年1月3日分别签订一份《设备销售合同》及《机器清单确认合同》，主要约定钜锐特公司将其现有的夹头生产设备30台及ER夹头成品和半成品，作价64万元转让给江金祥、高玉奇；设备搬迁前江金祥、高玉奇应先支付15万元，余款49万元应在2018年2月1日前付清，如未付清则应承担余款每日0.8%的违约金；合同另对其他内容进行了约定。合同签订后，江金祥、高玉奇于当天向钜锐特公司支付货款15万元，钜锐特公司亦依约交付相应设备。此后，江金祥、高玉奇未依约支付剩余货款49万元，经钜锐特公司催讨，江金祥、高玉奇遂于2019年3月21日出具一份欠条交钜锐特公司收执，确认结欠49万元货款的事实。钜锐特公司此后多次催讨欠款未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，钜锐特公司与江金祥、高玉奇之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。钜锐特公司依约交付标的物，江金祥、高玉奇应支付相应价款。双方明确约定付款期限，江金祥、高玉奇未在约定期限内支付货款构成违约，应承担付款责任，现钜锐特公司起诉主张还款，有事实和法律依据，本院予以支持。钜锐特公司另主张江金祥、高玉奇按日0.8%的标准（即为月24%）支付违约金。对此，本院认为，双方虽明确约定按照日0.8%的标准计算逾期付款违约金，但该约定的违约金标准显属过高，且经本院对此释明后，钜锐特公司表示违约金的标准由法院裁定。故本院综合考虑本案纠纷中钜锐特公司因对方违约付款可能造成的实际损失，兼顾案涉合同履行情况及当事人过错程度等因素，依据公平原则及诚实信用原则，调整违约金标准为月2%。违约金应自逾期付款之日即2018年2月1日起计至所欠货款付清之日止。江金祥、高玉奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 江金祥、高玉奇应于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建钜锐特机械配件有限公司货款49万元并支付违约金（违约金以49万元为基数，按照月2%的标准计算，自2018年2月1日起计至货款偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5780元，由福建钜锐特机械配件有限公司负担379元，由江金祥、高玉奇共同负担5401元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。） 审判员 李 锦 二〇二〇年六月八日 书记员 刘映霞 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省茶陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0224民初604号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司茶陵县支行，住所地茶陵县城关镇炎帝社区朝阳街。负责人：严佳，支行行长。委托诉讼代理人：欧阳龙，男，1970年8月29日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。被告：张佩，女，1995年6月27日出生，汉族，攸县人，户籍地湖南省攸县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茶陵县支行（以下简称“邮政银行茶陵支行”）与被告张佩信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行茶陵支行委托诉讼代理人欧阳龙到庭参加了诉讼，被告张佩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮政银行茶陵支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告申请并使用的信用卡透支金额9789.57元，利息1149.87元（利息算至2020年3月31日），费用1460.22元，合计金额12399.66元，并按中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约和章程的约定支付透支利息按日息万分之五，按月计收复利，费用按每月5%计收至被告实际清偿之日止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月22日被告向原告申请卡号为62×××12的信用卡一张，在该信用卡申请表上约定了被告透支或者消费以后需在免息期以及相应的期限内偿还，如果逾期，被告需支付利息以及复利，并承担年费和违约金，2016年度开始被告多次使用此信用卡消费，从2019年3月15日至2020年3月31日，被告连续逾期，未正常偿还信用卡的本息，透支金额9789.57元、利息1149.87元（利息算至2020年3月31日、费用1460.22元（违约金），合计金额12399.66元。在此期间，原告多次向被告催收，但被告仍未按信用卡办卡约定偿还本金及利息，已构成违约。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张佩在法定答辩期内未向本院提交书面答辩意见，亦未在法定举证期限内提交任何证据材料。经审理，本院确认如下案件事实：被告张佩于2016年9月22日向原告邮政银行茶陵支行申请办理人民币信用卡（个人卡），在申请表的另一面附有《重要提示》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。领用合约约定日利率为日万分之五；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%等。成功申办并激活了卡号为62×××12的信用卡后，被告从2016年度开始多次使用此信用卡消费。截止2020年3月31日，该卡透支金额9789.57元、利息1149.87元、费用1460.22元，合计12399.66元。原告多次向被告催收，但被告一直拒绝还款，故原告诉至本院。以上事实有原告提交的原、被告主体资格证明、信用卡申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、信用卡明细表、催收表以及原告诉讼代理人的当庭陈述予以证实并在卷佐证。本院认为，原告邮政银行茶陵支行与被告张佩签订的信用卡合同，是双方的真实意思表示，且合同的内容合法有效，依法应予以保护，当事人应当自觉依约全面履行各自的义务。被告张佩在享受原告邮政银行茶陵支行提供的金融服务后，不按领用合约的约定偿还透支款项，属于违约行为，应当承担违约责任。原告邮政银行茶陵支行有权停止该卡使用，并催收透支款、利息、违约金等信用卡领用合约规定的费用。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃法律赋予其抗辩的权利。对原告邮政银行茶陵支行要求被告张佩偿还透支本息和费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告张佩在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茶陵县支行偿还信用卡透支本金9789.57元、利息1149.87元、费用1460.22元，合计12399.66元（利息及费用计算至2020年3月31日，后期利息、费用按信用卡合约约定从2020年4月1日起计算至还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告张佩负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  谭毅霞二〇二〇年六月九日法官助理颜逸书记员袁莉慧附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。