河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终2576号 上诉人（原审原告）：刘玉清，男，汉族，1950年1月24日出生，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：申熙，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司保定市清苑区供电分公司，住所地河北省清苑区振兴北街48号。 负责人：张宝林，总经理。 委托诉讼代理人：刘荣贵，河北凯歌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳社，河北凯歌律师事务所律师。 上诉人刘玉清因与被上诉人国网河北省电力有限公司保定市清苑区供电分公司（以下简称国网清苑分公司）劳动争议一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2877号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘玉清上诉请求：撤销一审裁定，并指令清苑区人民法院受理上诉人与被上诉人劳动争议案件。事实和理由：本案属于劳动争议案件，属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人是被上诉人雇佣的劳动者，工作职责包括本村电力设备的巡视、维护及供电管理，向用户提供服务，处理事故隐患，负责本辖区电力设施保护，且在被上诉人解除与上诉人的劳动关系前每年均与被上诉人签订劳动合同，合同约定了上诉人的工作时间、工作地点、工作内容、劳动报酬等事项，双方属于受《中华人民共和国劳动法》等相关法律调整的劳动关系。上诉人因与被上诉人劳动争议纠纷一案向保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会作出清劳人仲案【2019】050号不予受理通知书，上诉人依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定向一审法院提起诉讼，符合相关法律规定，一审法院依法应当受理。综上，上诉人向一审法院提起的劳动争议案件符合相关法律规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院以上诉人的起诉系历史遗留的农村电工要求落实身份、待遇的政策性事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，依据相关法律驳回原告的起诉属于认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院依法查明事实，撤销一审裁定，并指令清苑区人民法院受理上诉人与被上诉人劳动争议案件。 国网清苑区供电分公司辩称，一、劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类争议不纳入民事审判的范围。二、双方之间不存在劳动关系，上诉人一审中提出的诉讼请求无事实和法律依据。三、一审庭审中，上诉人认可其在供电公司没有办公场所，没有固定工作时间，主要是从事村电工的工作。因此，不管是联络员聘任合同，还是临时用工合同、还是临时用工劳动合同，都没有改变这一事实上的工作形态。农电工是与供电公司的职工有本质区别的，其所享有的权利必须局限于当时的国家法律和政策及合同约定。我国养老保险制度是一个逐步建立、发展、完善的过程。而在2007年之前，根本就没有农民工养老保险的相关政策。上诉人系答辩人招用的农电工，农电工是我国农电管理体制下特殊的历史产物，有鲜明的时代烙印，和我国的农电体制有关。我国的农电体制决定了农村电工的身份：亦工亦农，以农为主的农民工。而农电工在2007年以前就更没有养老保险政策。四、上诉人在一审中提出的其他诉讼请求也无事实和法律依据。答辩人没有为上诉人缴纳养老保险的义务，也没有向上诉人支付经济补偿金的义务，答辩人也不存在支付工资低于最低工资标准的情形。因此，上诉人所有的诉讼请求均不具有事实和法律依据。上诉人在2009年和2013年均经过相关劳动争议仲裁部门或人民法院领取过相应补偿，并确认不存在劳动关系，属于重复仲裁和诉讼。综上，上诉人起诉不仅不符合法律规定，没有政策支持，而且已经超过仲裁时效和诉讼时效，因此，一审人民法院依法驳回起诉认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院依法维持原裁定，驳回上诉。 刘玉清向一审法院起诉请求：1.依法判令被告为原告补缴自劳动合同签订之日至2006年的社会保险费用15,856元。2.依法判令被告支付原告经济补偿金13,991元。3.依法判令被告支付原告低于河北省最低工资标准的部分工资16,320元。4.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告为被告工作，自2000年开始与被告签订书面的劳动合同，合同期限是一年，每年一签。2000年12月23日签订的联络员聘任合同书，约定：三、乙方的工作职责，1、负责本村电力设备的巡视、维护及供电管理工作。七、甲方负责为乙方办理聘用期间的人身意外伤害保险。十二、负责对乙方按照正式职工统一管理，但乙方不在电力局职工编制，甲方不负责办理乙方的粮户关系及其他就业问题。2005年4月6日签订的临时用工合同约定：二、工作内容：1、乙方生产（工作）工种（岗位）：电力联络员。2、乙方按照甲方制定的工作标准按时、按质、按量完成甲方下达的生产（工作）任务。原告自2006年不再为被告工作。关于原告主张的各项请求金额：根据劳动法第48条第2款的规定，原告在被告处自2000年签订劳动合同后，被告一直以200至300元的标准发放工资直至合同解除日，实际发放工资标准明显低于河北省最低工资标准，主张自2000年1月1日计算至2006年12月31日，被告应补发其低于最低工资标准的16,320元。根据劳动法第72条之规定，用人单位应承担的社保比例为20%，故被告应为原告补缴社会保险费用15,856元。违反和解除劳动合同的经济补偿办法第四条规定劳动报酬低于最低工资标准还要支付25%的经济补偿金，第五条规定，用人单位应支付经济补偿金每满一年发放一个月，第十条规定解除合同后未按规定给付经济补偿的除全额发放补偿金外，还应按补偿金的50%支付补偿金。故被告应支付原告经济补偿金13,991元。被告称与原告间不存在劳动关系，原告的诉讼请求都没有事实和法律依据，不应得到支持。关于支付经济补偿金，根据劳动部关于贯彻劳动合同法若干问题的意见第38条、劳动合同法第71条规定，被告不应再向原告支付。原告提起的诉讼已明显超过诉讼时效和仲裁时效，应驳回其诉讼请求。 一审法院认为，2019年11月1日原告向保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会作出清劳人仲案【2019】050号不予受理通知书，申请人即原告主体不适格，不予受理。原告不服仲裁委作出的不予受理通知书，于2019年11月28日向法院提起诉讼。经审理，原告的起诉系历史遗留的农村电工要求落实身份、待遇的政策性事项，不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定：驳回原告刘玉清的起诉。 二审中，上诉人刘玉清提交本院（2009）保民终字第2347号民事判决书，拟证明与本案上诉人性质完全相同的农村电工起诉容城县供电公司，该案被容城县人民法院以及保定中院均认定双方存在劳动关系。被上诉人国网清苑分公司质证称为，该证据不属于新的证据，而且并非原件，本案与判决书中记载的诉讼当事人不相同，作为劳动者每一个个体和公司建立什么关系是不能通过类比来决定，因此该民事判决书与本案不具有关联性。 上诉人刘玉清提交的本院（2009）保民终字第2347号民事判决书，不能证明其主张，且与本案不具有关联性，本院不予采信。 二审查明，2012年12月19日，上诉人刘玉清曾向一审法院起诉，请求确认其与被上诉人国网清苑分公司的前身清苑县电力局之间存在劳动关系。一审法院以（2013）清民初字第132号民事判决书驳回其诉讼请求，刘玉清不服上诉至本院。在该案审理过程中，刘玉清与国网河北清苑县供电公司达成和解。2013年10月14日，刘玉清向本院申请撤回上诉，本院以（2013）保民一终字第680号民事裁定书予准许其撤回上诉，双方均按原审判决执行。 二审查明其他事实与一审查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在生效判决已确认本案双方当事人不存在劳动关系的基础上，上诉人刘玉清又基于同一事实再次起诉，诉请被上诉人国网清苑分公司为其补缴社会保险费用、支付经济补偿金及工资差额，其诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，构成重复起诉。故一审裁定驳回其起诉，符合上述司法解释规定，并无不当。综上，刘玉清的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 张峰先 二〇二〇年六月十日 法官助理 杨占军 书 记 员 刘 淼