广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初9号原告：冯文峰，男，1971年7月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：林嘉威，男，1988年10月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：苏万生，男，1981年7月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：杨宇鹏，广东富來之正律师事务所律师。被告：林智民，男，1954年12月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告冯文峰与被告林嘉威、苏万生、林智民民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯文峰，被告林嘉威、被告苏万生及其委托诉讼代理人杨宇鹏、林智民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯文峰向本院提出诉讼请求：1.被告林嘉威向原告冯文峰偿还借款300000元和利息（利息以300000元为本金，从2019年10月29日起计算至实际清还借款之日止，按照月利率2%的标准计算给付）；2.如果被告林嘉威不能清偿上述债务，原告冯文峰对被告林嘉威名下位于广州市海珠区革新路××大街××房享有优先受偿权；3.被告苏万生、林智民对上述债务承担连带清偿责任；4.本案的受理费、财产保全费由被告林嘉威、苏万生、林智民承担。事实和理由：被告林嘉威于2018年11月30日以资金周转为由向原告冯文峰借款300000元，原告冯文峰同被告林嘉威签订《借款合同》，被告林嘉威将其位于广州市海珠区革新路××大街××房的房产抵押给原告冯文峰，债权数为300000元。2019年1月29日合同到期后被告林嘉威未能偿还本金300000元，只是继续支付利息，之后连利息亦没有支付，未支付的利息由2019年10月29日起。原告冯文峰通过电话、微信和当面沟通向被告林嘉威催收借款，但被告林嘉威至今未归还任何款项。另外，被告苏万生和被告林智民于2018年11月30日为被告林嘉威向原告冯文峰借款300000元立下《担保函》，并签名和按下手指印。为此，原告冯文峰提起本案诉讼。被告林嘉威辩称：我向原告冯文峰借款300000元属实，在2018年12月2日原告冯文峰将借款给我后，当时原告冯文峰要求我转18000元给涉案借款的介绍人何静仪，并说该18000元为第一个月的利息9000元和手续费9000元，该18000元由我转给涉案借款的介绍人何静仪。后我曾归还部分款项，在2019年3月7日归还9000元，在2019年4月5日归还9000元。2019年4月30日，涉案借款的介绍人何静仪要求我向原告冯文峰归还全部本金，我当时资金不足，我向涉案借款的介绍人何静仪转款60000元，原告冯文峰当时承认该60000元是我的还款，并认为是利息。之后我在2019年9月7日、2019年10月7日各归还9000元，在2019年11月12日还了1000元，在2020年1月7日又还了1000元。被告苏万生辩称：第一，应该按照被告林嘉威实际借款和还款情况来确认本金，第二，本案存在物的抵押，应在抵押物处置后，若仍有不足，才需要被告苏万生承担补充清偿责任，涉案房屋的价值在250万元左右，扣除银行贷款是可以足额清偿原告冯文峰的债权本息的，所以不应由被告苏万生承担保证清偿责任。被告林智民辩称：第一，应该按照被告林嘉威实际借款和还款情况来确认本金，第二，本案存在物的抵押，应在抵押物处置后，若仍有不足，才需要被告林智民承担补充清偿责任，涉案房屋的价值在250万元左右，扣除银行贷款是可以足额清偿原告冯文峰的债权本息的，所以不应由被告林智民承担保证清偿责任。原告冯文峰围绕诉讼请求依法提交证据：1.借款合同，拟证明被告林嘉威向原告冯文峰借款300000元本金；2.担保函，拟证明被告林智民、苏万生承担连带担保责任；3.收据；4.中国民生银行支付业务回单（付款）的回单凭证2张；5.账单详情（微信转账截图）；6.中国工商银行回单；证据3-6拟证明林嘉威收到我方出借的300000元；7.不动产登记证明；8.复制档案资料申请表（不动产抵押合同复印件、借款合同复印件）；证据7-8拟证明林嘉威对借款提供房屋作担保。被告林嘉威提交证据：1.微信、支付宝截图，拟证明被告林嘉威还款的情况；2.工商银行流水，证明被告林嘉威还款的情况；3.微信语音，拟证明原告冯文峰与被告林嘉威2019年12月13日对话，认可此前由何静仪代原告冯文峰收取款项，之后直接交给原告冯文峰，不用再通过何静仪。被告苏万生、林智民没有提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月30日，冯文峰（合同的甲方、出借人）与林嘉威（合同的乙方、借款人）签订《借款合同》，约定甲方出借300000元给乙方，借款期限从2018年11月30日至2019年1月29日止；月利率3%，乙方应于每月30日前向甲方支付当月利息；乙方同意将其名下位于海珠区革新路××大街××房的房产作为合同项下借款的抵押物，抵押担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金及甲方主张、实现债权和担保权利所花费的全部费用；若乙方未能在合同约定时间向甲方清偿借款本息的，每逾期1天，甲方有权要求乙方每日按本金的0.05%向甲方支付违约金；等等。同日，冯文峰（合同的乙方、抵押权人）与林嘉威（合同的甲方、抵押人）签订《抵押合同》，约定为确保2018年11月30日借款合同的履行，甲方愿意以其有权处分的不动产作抵押，抵押物为海珠区革新路××大街××房房屋，抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等等。同日，苏万生、林智民作为担保人向冯文峰出具《担保函》，愿意就林嘉威以广州市海珠区革新路××大街××房房屋作为抵押向冯文峰借款应支付的全部款项义务，以及因上述付款义务而产生的所有相关债务，为债务人向债权人承担连带担保责任，担保的范围包括债务人拖欠冯文峰的所有贷款，以及因此而产生的利息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现上述债权而支付的所有费用；担保期间为债务人还清所有债务为止等等。同日，冯文峰分通过银行两次向林嘉威转账各100000元，林嘉威向冯文峰出具《收据》，《收据》载明：林嘉威本人收到以广州市海珠区革新路××大街××房作为抵押向冯文峰借款300000元，林嘉威承诺于2019年1月29日前全部还清欠款及利息，“借款利息为每月3%”。之后，冯文峰于2018年12月1日，通过微信向林嘉威转账30000元，于2018年12月2日，通过银行向林嘉威转账70000元。冯文峰与林嘉威就上述抵押房地产向广州市房地产管理部门办理了抵押权登记，广州市国土资源和规划委员会于2018年12月4日向冯文峰核发了义务人为林嘉威的《不动产登记证明》[粤（2018）广州市不动产证明第02211433号]，该证明载明不动产坐落在海珠区革新路××大街××房，权利人（申请人）为冯文峰，债权数额为300000元，抵押范围全部（二次抵押）。2020年3月5日，广州市规划和自然资源局出具的广州市不动产登记查册表显示：广州市海珠区革新路××大街××房他项权利摘要记载权利人冯文峰的权利种类为抵押权，登记时间为2018年12月4日，权利部位为全部（二次抵押），不动产登记证明号与上述《不动产登记证明》编号相同；另，中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行亦为权利人，权利种类为抵押权，登记时间为2018年4月11日，债权数额为1800000元。庭审中，冯文峰对林嘉威还款情况述称，其在2018年12月2日、在2019年1月2日、在2019年2月2日、2019年3月2日先后收到何静仪4笔微信转账，每笔7500元；在2019年4月5日收到何静仪微信转账500元，收到林嘉威微信转账2000元，在4月10日收到林嘉威微信转账5000元；在2019年5月2日、6月2日、7月2日、8月2日先后收到何静仪4笔微信转账，每笔7500元；在2019年9月7日、10月7日先后收到林嘉威2笔微信转账，每笔转账金额为9000元；在2019年11月12日收到林嘉威微信转账1000元；在2020年1月7日收到林嘉威微信转账1000元。冯文峰认为，除了2019年11月12日和2020年1月7日的款项为违约金，林嘉威的还款及何静仪代林嘉威的还款都是用于偿还利息，林嘉威没有偿还本金。林嘉威对还款情况述称，其在2018年12月2日通过银行转账给何静仪18000元；在2019年3月7日通过支付宝转账给何静仪5000元；在2019年3月27日通过支付宝转账给何静仪2000元；在2019年3月31日通过支付宝转账给何静仪4000元；在2019年4月5日通过微信转账给冯文峰2000元；在2019年4月10日通过微信转账给冯文峰5000元；在2019年4月30日通过银行转账给何静仪60000元；在2019年9月7日通过微信转账给冯文峰9000元；在2019年10月7日通过微信转账给冯文峰9000元；在2019年11月12日通过微信转账给冯文峰1000元；在2020年1月7日通过微信转账给冯文峰1000元。林嘉威认为，2018年12月2日其通过银行转账给何静仪的18000元中是扣本金的，实际借款本金为282000元；2019年4月30日其通过银行转账给何静仪的60000元是偿还本金的，其他款项的是偿还利息的，不存在还违约金的问题，林嘉威并述称，其在2019年1月、2月也有支付每月9000元的利息给何静仪，但是找不到凭证了，也记不清是以什么方式支付的了。林嘉威提供的证据1中的微信截图，显示林嘉威与冯文峰对聊天。2018年12月1日，林嘉威：“你好”，冯文峰：“你全名是？”林嘉威：“林嘉威”，冯文峰：“昨天你借我30万，已经汇入20万，等下微信再转10万，即共30万借款，对吗？”林嘉威：“是的，没错”。2019年1月3日，冯文峰：“今个月的息未转”，林嘉威：“对的，我和仪姐交代了”，冯文峰：“我问佢”，林嘉威：“好的，谢谢”。该微信截图显示林嘉威向冯文峰微信转账的时间、金额与上述冯文峰、林嘉威对双方之间的微信转账的时间、金额情况相符。林嘉威提供的证据1中的支付宝截图，显示对方昵称为“靓靓豆斗猪”，林嘉威通过支付宝在2019年3月7日向“靓靓豆斗猪”转账5000元，在2019年3月27日通过支付宝向“靓靓豆斗猪”转账2000元；在2019年3月31日通过支付宝向“靓靓豆斗猪”转账4000元，在2019年4月17日通过支付宝向“靓靓豆斗猪”转账200元。林嘉威称，上述“靓靓豆斗猪”是何静仪的支付宝。冯文峰对林嘉威对提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对与何静仪通过支付宝的转账部分其不认可。林嘉威提供的证据2，工商银行流水显示林嘉威银行账号（卡号尾号8043）在2018年12月2日向“何*仪”银行账号（尾号6176）转账18000元，在2019年4月30日向“何*仪”银行账号（尾号6176）转账60000元。林嘉威述称“何*仪”的转账记录与本案证明内容有关。冯文峰对林嘉威提供的证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，并认为林嘉威与何静仪的转账不是对冯文峰的还款。林嘉威提供的证据3，微信语音，冯文峰于2019年12月13日对林嘉威说：“威仔啊，你如果这几日有钱你就直接转给我，不用转给何静仪那里，反正以后有什么钱银那些你直接转给我就行了”冯文峰对该证据的真实性、合法性无异议，认为只能说明林嘉威在2019年10月29日后没有还利息给冯文峰，冯文峰就要求以后林嘉威还钱就还给其，并不等于双方认可此前由何静仪代冯文峰收取款项，之后直接交给冯文峰，不用再通过何静仪。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。林嘉威向冯文峰借款300000元的事实，有冯文峰提供的《借款合同》、《收据》、微信转账记录、银行回单等为证,据此，本院认定涉案《借款合同》是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行。根据冯文峰在庭审中对林嘉威还款情况的陈述内容，冯文峰承认包括林嘉威转账、案人何静仪转账，林嘉威还款共87500元，而涉案《借款合同》约定利息标准为月利率3%，按该利息标准计算，该87500元并未超过从2018年11月30日至2019年10月28日止的利息，因此，对冯文峰主张林嘉威未偿还借款本金的意见，本院予以采信。林嘉威提供的向“何*仪”转账工商银行流水、向“靓靓豆斗猪”转账的支付宝截图，虽然可证明其向相对方转账，但不能以此认定该转账即林嘉威向冯文峰还款。综上，冯文峰请求林嘉威偿还借款300000元并按照月利率2%的标准计算给付从2019年10月29日起的利息，理由充分，本院予以支持。关于本案担保问题。林嘉威是涉案《不动产抵押合同》约定作为抵押物广州市海珠区革新路××大街××房的抵押人，并在房地产管理部门办理了该房产的抵押登记手续，林嘉威与冯文峰之间的抵押担保法律关系成立。由于涉案抵押权登记之前涉案抵押房地产上已经设定了一个抵押权，根据《中华人民共和国物权法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿。顺序在后的抵押权所担保的债权先到期的，抵押权人只能就抵押物价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分受偿；顺序在先的抵押权所担保的债权先到期的，抵押权实现后的剩余价款应予提存，留待清偿顺序在后的抵押担保债权。故当林嘉威没有履行还款义务时，冯文峰有权以上述抵押财产价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。林智民、苏万生作为担保人向冯文峰出具《担保函》确认对涉案借款及利息等承担连带责任保证责任，担保期间为债务人还清所有债务为止，故林智民、苏万生应承担对林嘉威本案债务的连带保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因林嘉威是涉案的借款人，同时又为涉案抵押物的抵押人，故冯文峰应当先就涉案抵押物的担保实现债权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告林嘉威自本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯文峰偿还借款300000元及利息（利息以300000元为本金从2019年10月29日起至实际偿还借款之日止，按月利率2%的标准计算给付）；二、如被告林嘉威不履行本判决第一项所确定的债务，原告冯文峰有权以被告林嘉威名下的位于广州市海珠区革新路乐善大街18号801房价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；三、被告林智民、苏万生对原告冯文峰行使本判决第二项确定的抵押权后仍不能受偿部分承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6206元，财产保全费2155元，由被告林嘉威、林智民、苏万生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈锦堂二〇二〇年六月二十八日书记员  孙晓娟蔡毅