贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终363号上诉人（原审被告）：重庆巨能建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区服装城大道2号。法定代表人：陈中毅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐先述，男，1966年3月8日，住重庆市北碚区，系公司员工。委托诉讼代理人：曾永生，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州众鑫富顺混凝土有限公司，住所地贵州省能贵阳市白云区沙文镇凉水村龙井组。法定代表人：赵金，系公司总经理。委托诉讼代理人：李诗龙，贵州如松律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘令，贵州如松律师事务所律师。上诉人重庆巨能建设（集团）有限公司（以下简称重庆巨能公司）因与被上诉人贵州众鑫富顺混凝土有限公司（以下简称众鑫富顺公司）买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民初610号民事判决，重庆巨能公司不服该判决，向本院提出上诉。本院作出（2019）黔民终93号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省贵阳市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）黔01民初817号民事判决。重庆巨能公司不服该判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月7日进行了调查询问，重庆巨能公司委托诉讼代理人唐先述、曾永生，众鑫富顺公司委托诉讼代理人李诗龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆巨能公司二审上诉请求：1.撤销贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初817号民事判决，依法改判或者发回重审；2.本案的诉讼费由重庆巨能公司承担。事实与理由：一、对于混凝土单价计算，无视双方约定及市场实际行情，且众鑫富顺公司提交的对账单上混凝土价格与合同约定的单价不一致，导致双方计算出的欠款总额存在350多万的巨大差异，一审法院单方面采信众鑫富顺公司的计算规则，并未亲自查清，导致重庆巨能公司需多支付巨额的砼款。根据双方签订的《混凝土购销合同》第十一条：“……因市场的变化和原材料的调整而根据市场行情进行所供产品价格的调整”。根据贵阳水泥信息价，水泥单价每上浮30元或者下浮30元，混凝土单价相应上浮10元或者下浮10元。自2015年5月至2017年12月，贵阳水泥价格一直处于下跌状态，在2016年5-7月是价格最低的时候，相对应的混凝土价格理应以每30为单位对应调整10元，而众鑫富顺公司非但不予调低，反而罔顾事实以水泥涨价为由，从2015年1月至2018年4月期问，每方混凝土涨价10元。双方对价格有分歧，因此在双方结算表中，多次留有众鑫富顺公司签字的“方量已对”“方量已核实”，包括最终的结算单，重庆巨能公司也只是对方量认可，对金额并不认可。众鑫富顺公司依据双方认可的方量，根据水泥价格变动调整价差，计算出符合双方交易实际的《混凝土结算说明》中所载的未付金额。但对于该份证据原审法院仅单方面听从众鑫富顺公司的质证意见便不予采信，未听取重庆巨能公司的意见，继而以众鑫富顺公司的计算单价做最终认定，实属不公。其中，众鑫富顺公司的质证意见与事实不符，如其所称“首先是混凝土的具体方量与上次庭审中被告自认的方量不一致”，实际情况是众鑫富顺公司从未否认庭审中自认的双方签字确认的方量，该份证据所提的方量只是重庆巨能公司认为应当做价格调整的方量，除此之外的方量单价重庆巨能公司予以认同。对于众鑫富顺公司所称“为区分混凝土的具体标号，标号分为C30、C50等多种标号，每种标号单价不一致……与事实不符”。实际情况是，因为在某一段时间内，水泥价格变动，相对应的这段时间内所有标号的混凝土价格均同时做相应变动，增加或者减少的单价数额是一致的，因此在计算该笔总数量的时候无需再具体区分是哪一种标号，只依据数量进行变动即可。二、合同约定的完工验收后付款的条件不成就，众鑫富顺公司要求重庆巨能公司支付全部砼款及违约金违反合同约定。根据双方签订的《混凝土购销合同》第七条第2项：“合同价款的支付：月结80%,滚动式付款，主体完工验收后一次性付清。”所谓“滚动式付款”，即重庆巨能公司收到当月的混凝土后暂不付款，在收到下个月混凝土后才支付上一月的款项的80%，并依次类推，每个月所剩余的20％款暂不支付，在工程主体完工后一次性付清。根据众鑫富顺公司提供的付款明细表，众鑫富顺公司应付砼款为32851356.2元，重庆巨能公司在已经支付了2780万元，达到了总应付砼款的80%，而众鑫富顺公司未按照约定完成供货，在2018年4月之后便停止供货，该工程主体未完工，尚未竣工验收，重庆巨能公司支付全部砼款的条件不成就，众鑫富顺公司要求重庆巨能公司支付全部砼款违反约定。原审法院认为：“原告仅为材料供应商，不可能成为工程验收的责任主体，对工程是否验收既不能控制也不能参与，且工程是否验收也非原告的合同义务，在此情况下，如以工程是否验收为付款条件，则对于原告过于苛责，也有违诚实信用原则”，这一认定违反了民法总则规定的自愿原则，双方约定完工后付款并未违反强制性规定，应属有效，法院不能依照众鑫富顺公司在工程中的地位就强行否认双方的约定。且在《混凝土购销合同》第九条乙方责任第7项，甲方逾期付款的话，乙方可主张违约金，但同时规定“乙方不停止供货”。乙方现主张违约金，但却停止供应混凝土，其若认为有主张违约金的权利，但同时也不能拒绝履行供货的义务。三、原审法院存在部分事实认定错误。原审法院在原审判决书第11页认定“对于原告来说，只要提供上述工程的混凝土用量即履行完毕合同中的义务。本案中，原告已供货达96497.2方且经双方确认，现被告也未提交原告未履行合同义务的证据，故本院认定原告的合同义务已经履行完毕，根据等价有偿的原则，被告应支付货款……”。双方在合同中约定主体完工验收后才能付清货款，但涉案6、7号楼尚未完工验收，双方只是确认目前已经供货96497.2方，而并非确认整个工程的混凝土用量。在重庆巨能公司已经提交了工程未完工的工作内容情况汇总，以及要求对方继续运送混凝土的短信，证明是由于众鑫富顺公司未按照合同约定继续履行供货义务，才导致工程未完工。重庆巨能公司并非不愿意支付砼款，剩余砼款按照合同约定，在工程完工之后一并支付，现工程实际并未完工便不能强制重庆巨能公司支付剩余砼款。众鑫富顺公司二审辩称，一、对账单中的“计算单价及砼款金额”系双方当事人在结算过程中的真实意思表示，应当作为案件事实认定依据，一审法院认定事实清楚。首先，依据合同第七条第一项“计量方式：按供方‘商品混泥土供货单’实行车方进行结算，乙方根据甲方签认的发货单在本月30号之前编制当月供货结算表，并提供给甲方，由甲方在结算表上签字确认数量”及第十一条“本合同自签订之后若因市场变化和原材料的调整而根据市场行情进行所供应产品价格的调整。”之约定，双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定及合同约定。其次，在一审庭审过程中，重庆巨能公司对众鑫富顺公司提交的对账单中签字及盖章事实也予以认可，并且重庆巨能公司在一审中提交的对账单与众鑫富顺公司提交的对账单完全一致，重庆巨能公司不能对自己签字及盖章认可的对账单仅认可混凝土方量，否认计算单价及砼款金额，这明显与事实和法律不符。故此，一审法院依据对账单作为定案依据并无不当。二、合同约定的付款条件已经成就，涉案工程已经全部完工，众鑫富顺公司已经按约履行合同义务，重庆巨能公司应当支付全部砼款。1．双方当事人在合同中约定工程为二期标准化公租房1、2、3、4、5号楼，标准化厂房6、7号楼，对于众鑫富顺公司来说，只要提供涉案工程的混凝土用量即履行完毕合同中义务，众鑫富顺公司按约供应混凝土达96497.2方，并且经双方签字盖章确认。重庆巨能公司亦未提出相反的证据，由此可知众鑫富顺公司已经按约履行了全部合同义务。2．标准化厂房6、7号楼主体完工未验收的责任主要在重庆巨能公司，重庆巨能公司不能因自身原因造成的未验收而主张付款条件未成就，这违反等价有偿原则和诚实信用原则。首先，双方当事人在合同中仅约定“二期标准化公租房1、2、3、4、5号楼，标准化厂房6、7号楼项目”，在合同当中双方当事人并未将二期分为一标与二标，其在一审过程中重庆巨能公司主张涉案项目分为一标和二标，是单方行为，该行为不能对众鑫富顺公司产生约束。其次，二标为“二期标准化公租房1、2、3、4、5号楼”已完工并验收；一标为“标准化厂房6、7号楼及其他号楼”，一标整个工程没有完工，6、7号楼主体完工（2018年9月8日的质证笔录里自认）。据此，6、7号楼完工未验收的原因主要是在于“一标工程”中其他部分工程未完工造成的，责任不在众鑫富顺公司，主要责任在重庆巨能公司，重庆巨能公司不能据此认为付款时间未到，且众鑫富顺公司已经全部履行合同义务，依据等价有偿原则，重庆巨能公司应当支付全部砼款；另外，在合同签订过程中，重庆巨能公司为了达到不按时支付砼款及逃避支付违约金的目的，有意隐瞒项目分为一标、二标的事实，有违诚实信用原则。3．所谓的工程验收方是建设方、施工方、监理方等责任主体对项目是否符合质量标准进行检验和认证的过程，众鑫富顺公司只是涉案项目的部分材料供应商，不可能成为工程验收的责任主体，对工程是否验收既不能控制也不能参与，且工程验收也不是众鑫富顺公司的合同义务，在此情况下，也有违诚实信用原则。综上三点，众鑫富顺公司已经按约履行了全部合同义务，重庆巨能公司应当支付全部砼款，一审法院认定事实清楚。三、众鑫富顺公司按约履行合同义务，重庆巨能公司未按约全额支付砼款，已经构成根本违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。首先，合同第七条约定了货款支付方式，该约定是当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。但事实上，重庆巨能公司一直迟延履行付款义务，明显构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七二条条明确规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。据此，重庆巨能公司应当向众鑫富顺公司支付违约金，以实现对重庆巨能公司违约的惩罚和对众鑫富顺公司受损的补偿。其次，依据双方签订的《合同》的第七条：1“计量方式：按供方‘商品混凝土供货单’实行车方进行结算，乙方根据甲方签认的发货单在本月30号之前编制当月供货结算表，并提供给甲方，由甲方在结算表上签字确认数量。2.合同价款的支付：月结80%，滚动式付款，……”之规定，该约定的真实意思表示即双方办理结算后支付结算款80%,剩余20%累计结算到下月支付，即重庆巨能公司收到混凝土，双方办理结算后，每月向众鑫富顺公司支付结算部分的80%,剩余20%累计结算到下月支付，依次类推滚动付款。重庆巨能公司在上诉状中的说法系曲解合同的真实意思表示违背诚信原则。再次，因众鑫富顺公司已经全部履行合同义务，不存在拒履行，即使存在停止供货情况亦基于合同第七条第3项“需方不能以其他任何原因推迟支付供方砼款，否则，供方有权停止供应砼，由此造成的一切经济损失由需方负责。”之约定。众鑫富顺公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令重庆巨能公司向众鑫富顺公司支付所欠货款共计人民币5051356.2元；2.判令重庆巨能公司向众鑫富顺公司支付截止至2018年6月15日止的违约金人民币4985271.73元，并从2018年6月16日起以5051356.2元为基数按照日利率的千分之一支付众鑫富顺公司违约金至付清所有款项时止；3.本案的诉讼费用（包含案件受理费及保全费等）由重庆巨能公司承担。（注：一、二项诉讼请求，截止2018年6月15日共计人民币10036627.93元）。一审法院认定事实：众鑫富顺公司（乙方）与重庆巨能公司（甲方）在2014年2月5日签订了《混凝土购销合同》，工程名称为贵阳沙文生态园二期工程（标准化厂房），及为贵阳沙文生态园二期工程标准化公租房1、2、3、4、5号楼，标准化厂房6、7号楼。工程地点在贵阳市白云区。双方对混凝土的标号、单价、数量、金额都分别做出了约定；对计量方式、结算方式及期限、双方的责任也都进行了明确的约定。第七条关于计量方式、结算方式及期限的第一项中约定计量方式为按供方“商品混凝土供货单”实行车方进行结算。乙方根据签认的发货单在本月30号之前编制当月供量结算表，并提供给甲方，甲方在结算表上签字盖章确认数量。第二项约定合同价款的支付，月结80%，滚动式付款，主体完工验收后一次性付清。第三项约定需方不能以其他任何原因推迟支付供方货款，否则，供方有权停止供应，由此造成的一切经济损失由需方负责。第九条乙方责任中的第七项约定了甲方必须按时付款，如有逾期付款部分，甲方自愿对逾期付款部分按3‰计收违约金给乙方，乙方不停止供货，如由此引起的工期耽误等损失，乙方无需承担任何责任。第十一条约定了本合同自签订之后若因市场的变化和原材料的调整而根据市场行情进行所供产品价格的调整。第十二条约定甲方的工期从2014年2月5日至2015年12月31日止。该份合同最后均加盖有双方公司公章。上述合同签订后，众鑫富顺公司陆续向重庆巨能公司供应涉案混凝土。双方定期结算，签订结算单。众鑫富顺公司与重庆巨能公司在2018年5月9日进行了最后一次结算，在结算单上显示：累计金额32851356.20元、累计付款27800000.00元、累计欠款5051356.20元。且在结算单下方标注了“截止2018年4月9日，需方累计欠款总额已达：5051356.20元（大写：伍佰零伍万壹仟叁佰伍拾陆元贰角整），若双方确认无误，请签字盖章，并请依照合同约定尽快安排付款为感”！双方均在结算单上签章予以认可。此次结算之后，众鑫富顺公司向重庆巨能公司要求付款，但重庆巨能公司以发包方未付款为由拒绝付款。另查明，根据重庆巨能公司与案外人贵阳望达置业有限公司签订的两份《合同协议书》显示，重庆巨能公司承包的涉案沙文生态科技产业园标准厂房二期二标的承包范围为G1、G2、G3、G4、G5、G6宿舍（配套公租房）及相关附属工程，双方约定的主体结构验收时间为2014年11月15日，竣工验收时间为2015年2月15日；重庆巨能公司承包的涉案沙文生态科技产业园标准厂房二期一标的承包范围为新建A4-A7、E1-E3、C3、C4栋厂房及相关附属工程，二期综合管网等内容，双方约定的计划工期分别为：A4-A5:基础完工为2015年7月30日，主体完工为2015年11月30日，竣工验收为2016年4月30日；A6-A7：基础完工为2015年1月30日，主体完工为2015年8月10日，竣工验收为2015年12月30日；E1-E3：基础完工为2015年8月10日，主体完工为2015年11月30日，竣工验收为2016年5月30日；C3、C4：基础完工为2015年8月10日，主体完工为2015年11月30日，竣工验收为2016年4月30日。经查，上述合同中二期二标工程中涉及的G1、G2、G3、G4、G5号楼即对应本案当事人签订的涉案《混凝土购销合同》中的公租房1、2、3、4、5号楼，二期一标工程中涉及的A6、A7号楼对应的是涉案《混凝土购销合同》中的标准化厂房6、7号楼。一审再查明，本案当事人均认可上述合同中涉及的二期二标工程均已经竣工验收，对于二期一标工程，重庆巨能公司则认为尚未竣工验收。为查明上述两个工程的竣工验收情况，一审法院向贵阳望达置业有限公司调查了相关情况。贵阳望达置业有限公司陈述，涉案二期二标工程已经于2016年10月14日竣工验收，而二期一标工程至今并未完成竣工验收，且主体尚未完全完工，对于未完工的原因，贵阳望达置业有限公司认为该工程地段为强发育喀斯特地貌，因暴雨天气、地质等原因而造成工期延误。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案欠付货款本金的具体数额；二、重庆巨能公司是否应当支付涉案欠付货款；三、违约金如何计算的问题。关于争议焦点一，一审法院认为，众鑫富顺公司与重庆巨能公司于2014年2月5日签订的《混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的规定，应为有效协议，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的权利义务。众鑫富顺公司依约履行了交付混凝土的义务，重庆巨能公司也按照合同约定支付部分货款。根据双方于2018年5月9日最后达成的结算单显示，重庆巨能公司于2018年4月9日已累计欠款5051356.2元,因该结算单经双方当事人签章确认,重庆巨能公司也未否认真实性,在没有相反证据推翻该结算单的情况下，结合其此后并无支付过涉案货款的事实，一审法院确认重庆巨能公司的欠款金额为5051356.2元。关于争议焦点二，重庆巨能公司辩称合同中约定主体完工验收后才能付清货款，现涉案6、7号楼尚未完工验收，故其不应支付货款。对此，一审法院认为，首先，双方当事人在合同中约定工程项目为二期标准化公租房1、2、3、4、5号楼，标准化厂房6、7号楼。对于众鑫富顺公司来说，只要提供上述工程的混凝土用量即履行完毕合同中的义务。本案中，众鑫富顺公司已供货达96497.2方且经双方确认，现重庆巨能公司也未提交众鑫富顺公司未履行合同义务的证据，故一审法院认定众鑫富顺公司的合同义务已经履行完毕，根据等价有偿的原则，重庆巨能公司应支付货款；其次，所谓工程验收是建设方、施工方、监理方等责任主体对项目是否符合质量标准进行检验和认证的过程，众鑫富顺公司仅为该工程项目的一个材料供应商，不可能成为工程验收的责任主体，对工程是否验收既不能控制也不能参与，且工程是否验收也非众鑫富顺公司的合同义务，在此情况下，如以工程须经验收为付款条件，则于众鑫富顺公司来说过于苛责，也有违诚实信用原则。再次，依据重庆巨能公司与发包方贵阳望达置业有限公司签订的《合同协议书》显示，针对涉案二期一标工程，重庆巨能公司与贵阳望达置业有限公司约定的最迟竣工验收时间为2016年5月30日，即重庆巨能公司在与众鑫富顺公司签订涉案购销合同时，重庆巨能公司对其应当在2016年5月30日前完成涉案工程的竣工验收工作是明确知晓的；同时，根据一审法院向发包方贵阳望达置业有限公司核实的情况，涉案二期一标工程主体尚未完全完工，且未完工的原因并非众鑫富顺公司的过错，在众鑫富顺公司针对涉案合同的履行并无过错且涉案工程竣工验收时间无法预计的情况下，应当赋予众鑫富顺公司请求支付涉案款项的权利，也符合公平原则的要求。综上，一审法院认为，工程是否验收不能成为重庆巨能公司拒绝付款的理由，重庆巨能公司此项抗辩不能成立，不予采信，重庆巨能公司应当向众鑫富顺公司支付涉案欠付货款5051356.2元。关于争议焦点三，因众鑫富顺公司提供货物后，重庆巨能公司并未完全履行付款义务，且在双方于2018年5月9日最后一次结算之后，重庆巨能公司亦再未支付涉案货款，故，重庆巨能公司应当承担相应违约责任。虽涉案合同对违约金有相关约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二项“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，在重庆巨能公司对众鑫富顺公司主张的违约金标准认为过高且众鑫富顺公司未提交证据证明相应损失的情况下，一审法院结合众鑫富顺公司欠付货款的金额、时间，重庆巨能公司主观过错等因素，酌情按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本案中2019年8月20日之后的违约金应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为计算标准。对于违约金的起算时间，因2018年5月9日最后一次结算时已经确定了总欠款金额为5051356.2元，结合本案的交易习惯、重庆巨能公司的付款时间、金额等，一审法院认为，对于众鑫富顺公司主张的2018年5月9日结算之前的违约金不予支持，之后的违约金予以支持。综上，本案的违约金应当为：以5051356.2元为基数，其中2018年5月10日至2019年8月19日的违约金按照中国人民银行同期银行贷款基准利率上浮50%计算；2019年8月20日起的违约金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准计算至款项付清之日止。综上，一审判决：一、重庆巨能建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付贵州众鑫富顺混凝土有限公司混凝土货款人民币5051356.2元；二、重庆巨能建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内向贵州众鑫富顺混凝土有限公司支付违约金（以5051356.2元为基数，从2018年5月10日起计算，其中，2018年5月10日至2019年8月19日的违约金按照中国人民银行同期银行贷款基准利率上浮50%计算；2019年8月20日起的违约金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准计算至款项付清之日止。）；三、驳回贵州众鑫富顺混凝土有限公司的其余诉讼请求。案件受理费82019.77元，由贵州众鑫富顺混凝土有限公司负担32807.77，重庆巨能建设（集团）有限公司负担49212元，财产保全费5000元，由重庆巨能建设（集团）有限公司负担。二审对一审查明的事实予以确认。本案当事人二审中未向本院提交新的证据。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审涉及的争议焦点是：一、本案当事人于2018年5月9日签订《贵州众鑫富顺混凝土有限公司结算单》是否能作为认定涉案砼款单价和欠款的依据？二、重庆巨能公司是否应向众鑫富顺公司支付全部砼款？一、关于本案当事人于2018年5月9日共同签字的《贵州众鑫富顺混凝土有限公司结算单》是否能作为认定涉案砼款单价和欠款的依据的问题。本院认为，该结算单不仅载明累计产量为96497.2m3，并且对累计付款和累计欠款也同时列明，由此说明，本案当事人在签订结算单时对结算方量和结算金额是认可的，结算单也未有就结算价格作出特别说明，故重庆巨能公司关于其在结算时只认可方量不认可结算金额的主张无事实与法律依据，不予支持。二、关于重庆巨能公司是否应向众鑫富顺公司支付全部砼款的问题。第一，《混凝土购销合同》第七条1款约定：“计量方式：……乙方根据甲方签认的发货单在本月30号之前编制当月供货量结算表，并提供给甲方，由甲方在结算表上签字盖章确认数量”、第2款对合同价款的支付方式约定为“月结80%，滚动式付款，主体完工验收后一次性付清”。众鑫富顺公司主张对该约定双方当事人的真实意思表示是重庆巨能公司收到混凝土，双方办理结算后，每月向众鑫富顺公司支付结算部分的80%,剩余20%累计结算到下月支付，依次类推滚动付款。重庆巨能公司认为，双方约定的付款方式为当月对供货量进行结算，次月支付结算款的80%，剩余20%在工程主体完工验收后一次性付清。经本院查阅双方当事人提交的证据，包括所有《结算单》、付款凭证、众鑫富顺公司第一次一审中向法院提交的其制作的《供货情况统计表》及《违约金计算表》，双方收付的每笔砼款的比例、金额与双方对合同第七条第2款的理解均不能相互印证。故《混凝土购销合同》第2款对合同价款的支付方式属约定不明，无法在本案中作为认定事实的依据，故涉案工程是否主体完工验收不是重庆巨能公司支付砼款的成就条件。第二，所有《结算单》在供方温馨提示中均载有同一内容，如2018年5月9日载明：“截止2018年4月9日，需方累计欠款总额达：5051356.20元，若双方确认无误，请签字盖章，并请依照合同约定尽快安排付款为谢！”。此内容表明，双方对欠款进行了明确，并且供方要求需方尽快支付欠款。本院认为，上述内容表明本案当事人对砼款支付方式实质上进行了变更，即双方对已付和未付砼款进行结算后，需方应按结算结果支付欠款，而非只支付当月砼款的80%。故在双方结算后，重庆巨能公司就负有向众鑫富顺公司支付欠款的义务，否则就应承担违约责任。综上，重庆巨能建设（集团）有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82019.77元由重庆巨能建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷 苑审判员 贾鸿雁审判员 张 玮二〇二〇年六月十六日法官助理田宇书记员肖亮