重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初563号 原告：重庆巫溪中银富登村镇银行有限公司，住所地巫溪县马镇坝春申大道210号，统一社会信用代码91500000MA5U44954D。 法定代表人：邓忠，系该行行长。 委托诉讼代理人：冉刘远（系该行员工），男，1990年7月28日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：谭玚飏（系该行员工），男，1991年2月16日出生，住重庆市巫溪县。 被告：巫溪县车来宝汽车服务有限公司，住所地重庆市巫溪县马镇坝柏杨北路89号，统一社会信用代码91500238MA5UTG734D。 法定代表人：冯燕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：程启涛，重庆弘全律师事务所律师。 被告：冯世明，男，1983年7月18日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：程启涛，重庆弘全律师事务所律师。 被告：何燕（系冯世明之妻），女，1983年7月29日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：程启涛，重庆弘全律师事务所律师。 被告：李家成，男，1983年9月29日出生，住重庆市巫溪县。 原告重庆巫溪中银富登村镇银行有限公司（以下简称“巫溪中银富登公司”）与被告巫溪县车来宝汽车服务有限公司（以下简称“巫溪车来宝公司”）、被告冯世明、被告何燕、被告李家成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年6月3日第一次庭审时，原告巫溪中银富登公司的委托诉讼代理人冉刘远，被告巫溪车来宝公司、被告冯世明、被告何燕共同委托的诉讼代理人程启涛，被告冯世明，被告李家成，已到庭参加诉讼。2020年6月19日第二次庭审时，原告巫溪中银富登村镇银行公司的委托诉讼代理人冉刘远、被告冯世明、被告何燕、被告李家成已到庭参加诉讼，被告巫溪车来宝公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巫溪中银富登公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告巫溪车来宝公司偿还原告贷款本金60万元，并按合同约定支付截止2020年6月1日的逾期利息39490.34元、复利32.93元、利息938.38元，并另按如下方式支付其余利息：从2020年6月2日起至付清之日止，以60万元为基数按年利率13.856%支付逾期利息；从2020年6月2日起至付清之日止，以938.38元利息为基数，按年利率13.856%计算复利。2.判令被告冯世明、被告何燕、被告李家成对上述债务承担连带责任。3.判令被告冯世明、被告何燕以其抵押担保的房产对本案贷款承担连带抵押担保责任。4.判令被告巫溪车来宝公司、被告冯世明、被告何燕、被告李家成共同连带承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月13日，原告与被告巫溪车来宝公司签订了《借款合同》，约定原告向被告巫溪车来宝公司发放贷款60万元，贷款期限12个月，合同利率为年利率9.237%，贷款期限为2018年12月13日至2019年12月12日，还款方式为按频率付息，到期一次性还本付息。被告巫溪车来宝公司为原告的循环客户，于2017年12月14日与原告签订了《综合授信合同》。为担保上述借款合同下的原告债权，原告与被告李家成、被告冯世明、被告何燕签订了《最高额保证合同》，约定被告李家成、被告冯世明、被告何燕对原告基于上述借款合同下的全部债权承担连带保证担保责任。为担保上述借款合同下的原告债权，原告与被告冯世明、何燕签订了《最高额抵押合同》，约定由被告冯世明、何燕以其名下位于巫溪县柏杨街道马镇坝新城的房产，对原告基于上述借款合同下的全部债权承担抵押担保责任。上述合同签订后，原告于2018年12月14日如约发放贷款。被告自2019年12月13日起，未能按约定偿还当期应还本金及利息。原告多次与被告巫溪车来宝公司及担保人联系，但被告巫溪车来宝公司未能清偿借款合同下的原告债权，故应承担违约责任，被告冯世明、何燕、李家成作为担保人，应履行担保义务。 被告冯世明、被告何燕、被告李家成承认原告巫溪中银富登公司提出的全部诉讼请求。 被告巫溪车来宝公司未提出答辩。 本院经审理，认定本案事实如下： 2017年12月14日，被告巫溪车来宝公司作为原告巫溪中银富登公司的循环贷款客户，与原告签订了《综合授信合同》(编号:2017S0610016030670)，约定：原告向被告巫溪车来宝公司最高授信可循环使用贷款额度60万元，授信额度有效期自2017年12月14日起至2020年12月13日止。同日，原告与被告冯世明、被告何燕签订了《最高额抵押合同》(编号:2017S0610016030670-1)，约定由被告冯世明、何燕以其名下位于巫溪县柏杨街道马镇坝新城的房产，对原告基于《综合授信合同》中的全部债权提供抵押担保，并于同日办理了抵押登记。同时，原告与被告李家成签订了编号为“2017S0610016030670-2”的《最高额保证合同》，并与被告冯世明、被告何燕签订了编号为“2017S0610016030670-3”的《最高额保证合同》，约定由被告李家成、被告冯世明、被告何燕对原告基于《综合授信合同》中的全部债权承担连带保证担保责任。2018年12月13日，原告巫溪中银富登公司与被告巫溪车来宝公司签订了《借款合同》(编号:2018L0610016030646)，约定的部分内容如下:由原告向被告巫溪车来宝公司发放贷款60万元;贷款期限12个月,即自2018年12月13日起至2019年12月12日止;合同利率为年利率9.2375%；还款方式为：按频率付息，到期一次性归还本金并付清利息；若借款人未能按期足额偿还到期应付的本息，则应就欠付款项按合同利率的1.5倍支付逾期利息。上述合同签订后，原告于2018年12月14日如约发放贷款。之后截止至贷款到期日2019年12月12日，被告巫溪车来宝公司向原告偿还了部分利息，尚欠利息938.38元。自2019年12月13日起，被告巫溪车来宝公司未再向原告支付利息，也未返还本金。 上述事实，有原告提交的《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、贷款余额查询凭证、贷款利息明细查询单等证据材料予以证明，结合到庭当事人的当庭陈述，本院予以认定。 本院认为，被告巫溪车来宝公司基于与原告签订的可循环授信合同及借款合同而向原告贷款60万元，约定了借款期限、利息及违约责任，故双方间已形成金融借款合同关系。被告巫溪车来宝公司在已收到原告提供的贷款后，逾期未返还本金，也未付清相应的利息，故应承担相应的违约责任，从而对原告要求被告巫溪车来宝公司偿还贷款本金60万元，支付借款期内的利息938.38元及复利，及按合同利率的1.5倍支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告冯世明、被告何燕自愿以其房产提供了抵押担保，并办理了抵押登记，但双方现未能就抵押权实现方式达成协议，且因被告李家成、被告冯世明、被告何燕自愿提供了连带保证担保，故对原告要求被告冯世明、何燕承担抵押担保责任，及要求被告李家成、被告冯世明、被告何燕承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告巫溪县车来宝汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆巫溪中银富登村镇银行有限公司返还借款本金60万元，并支付借期内的利息938.38元，并另就60万元借款本金自2019年12月13日起按年利率13.85625%支付逾期利息至还清该本金之日止，并另就借期内的利息938.38元自2019年12月13日起按年利率13.85625%支付复利至还清该利息之日止。 二、当被告巫溪县车来宝汽车服务有限公司未按本判决第一项指定的期间履行清偿义务时，原告重庆巫溪中银富登村镇银行有限公司有权申请人民法院依法对被告冯世明、被告何燕提供抵押担保的房屋进行拍卖、变卖,并就所得价款优先受偿。不足部分，由被告巫溪县车来宝汽车服务有限公司继续清偿，并由被告冯世明、被告何燕、被告李家成承担连带清偿责任。被告冯世明、被告何燕、被告李家成承担清偿责任后，有权向被告巫溪县车来宝汽车服务有限公司进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4909.48元，由被告巫溪县车来宝汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  熊礼平 二〇二〇年六月二十四日 书记员  沈丽娟