河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终1977号上诉人（原审被告）：程文磊，男，1986年5月10日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：王晓辉，河南裕恒律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王平新，男，1982年10月11日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：翟留宏，河南千字文律师事务所律师。上诉人王平新与上诉人程文磊租赁合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2019）豫1624民初5922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王平新及其委托诉讼代理人王晓辉，上诉人程文磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程文磊上诉请求：1、依法撤销沈丘县人民法院（2019）豫1624民初5922号民事判决书，依法改判或发回重审，不服金额7000元。本案的上诉费用由王平新承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，理由如下：一、1、程文磊虽然与王平新签订了房屋租赁合同，但在合同履行期间，王平新将租赁的房屋转让给了程趁义，并签订了宾馆转让合同，程文磊租赁的2间房屋包含在宾馆范围内。至此，不管是程文磊还是程文磊隔壁的承租方都知道，其所承租的房屋出租方变为了程趁义，王平新已没有权利再收取租金。在此情况下，程文磊等承租方才与程趁义另行签订房屋租赁合同，并将房租交付给了程趁义。王平新对此是知情的，并没有提出过任何的异议，程趁义对程文磊签订租赁合同也是认可的，否则其也不可能不向程文磊索要2017年度、2018年度的租金。2、王平新在一审中否认认识程趁义也与事实不符，根据程趁义、王平新签订的宾馆转让合同可以看出，王平新与程趁义是相识的，程趁义在租赁房屋后也向王平新支付了租金，经向程趁义了解，其在向王平新支付的租金中，包括了程文磊的房屋租金。又因程文磊与王平新的租赁合同已经到期，因此，王平新再向程文磊主张租金已无事实和法律依据，程文磊也不可能支付双份房租。3、程文磊向程趁义支付租金的房屋使用时间应为2019年5月1日至2020年4月30日，但在2019年11月1日起，程文磊就不再使用该房屋，即使存在交付房屋情况，也只是程文磊向程趁义交付。根据合同相对性原则，王平新如主张租金及交付房屋也应当根据其与程趁义签订的宾馆转让合同向程趁义主张，与程文磊无关。二、一审判决程文磊向王平新支付自2019年4月1日起至实际交付房屋止，按照年租金25000元计算是错误的。程文磊租赁的房屋为两间，两间一年的租金为24000元，程文磊租赁的117号房只有一间，租金应为一间每年12000元，押金1000元，所以程文磊给了王平新25000元，而不是一审法院认定一间房屋为25000元。综上、一审法院判决认定事实水清，证据不足，对程文磊提供的证据没有核实认定，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。王平新辩称，一、一审认定王平新和程文磊之间的租赁协议真实有效，事实清楚，判决双方约定每间每年租金25000元是正确的。1、该租赁协议明确约定“经甲乙双方协商，乙方租甲方位于上海世家小区门面房两间，每间一年房租25000元，达成如下协议”，程文磊认可双方签订协议的真实性，足以证明双方约定的租金是每间是年租金25000元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、程文磊上诉称：“程文磊租赁的房屋包含在王平新转让的宾馆范围内”没有事实和依据。一审中王平新提交了宾馆的平面图，证明程文磊一审中提交的不辨真伪的宾馆转让合同自认该宾馆楼下是8间房屋，实际上王平新租赁的是楼下12间门面房。并不包含117、118的房屋。宾棺转让和本案117、118房屋租赁没有任何关联，王平新不可能违法一房两租。宾馆转让的房屋并不包含本案117、118的房屋，程文磊是否向程趁义交付租金，和本案王平新和程文磊签订的117、118房屋租赁合同没有事实和法律上的关联性。一审认定程文磊向程趁义交付租金的行为，并不能证明是交付的117、118房屋的租金（经（2019）豫1624民初5315号生效民事调解书认定，程文磊已经无条件在2019年11月1日交回118房东王玉霞的房屋足以证明）。因此，程文磊主张的其本人向程趁义支付了2019年5月1日-2020年4月30日的租金（由于缺少程趁义的认可真伪不辩），没有事实依据，不足以证明和本案纠纷的117、118房屋的租金有法律上的关联性。二、程文磊自2019年4月1日起，一直未支付117、118房屋的约定租金，118房屋经（2019）豫1624民初5315号生效民事调解书生效，程文磊于2019年11月1日履行118房屋的交房义务、但截止今天一直拒绝交付117房屋。王平新一审提交的证据，足以证明王平新持续和117、118房东履行租赁房屋协议，一直在持续交纳117、118房屋的租金，程文磊拒绝交付房屋，构成违约，造成的所有损失，应该有程文磊依法承担。一审法院没有支持118房屋的2019年4月1日-2019年11月1日的租金及117房屋因程文磊违约侵占117房屋导致的违约金6600元、以及王平新为财产保全支付的保险单担保费用501元是错误的，应该依法改判支持王平新的上诉请求。三、程文磊上诉状中注明“不服金额7000元”，也能证明程文磊认可双方签订的租赁协议是真实有效的。7000元的辩解事由具体是啥，综上所述程文磊上诉理由没有事实和法律依据，应予以驳回其上诉，支持王平新的上诉主张。王平新上诉请求：一、依法撤销一审判决书第二项,二、依法改判程文磊支付给王平新118房屋的2019年4月1日至2019年11月1日止，超期使用租金共计14583.3元、三、依法改判程文磊赔偿因违约造成的王平新损失6600元。四、本案一二审诉讼费及担保费、担保保险费等由王平新承担。事实和理由:一、一审判决驳回王平新对程文磊超期占用118房屋(2019年4月1日起至2019年11月1日）的租金的诉讼请求,明显不当。原审法院依法认定以下事实:程文磊和王平新在2016年3月18日经两位房东同意,把117王秀红的楼下一间门面房、118王玉霞的楼下一间门面房转租给程文磊，约定“租赁期限自2016年4月1日起至2019年4月1日止，程文磊租赁期间的物业费、水电费等一切费用由程文磊承担，并约定在每年的到期日前一个月内,即3月1日交清当年租金”。“另查明，2019年11月1日,程文磊将118房屋交付给王玉霞，但自2019年4月1日起至2019年11月1日的房租未支付”，原审法院在确认以上事实的基础上,判决程文磊支付超期占用117号房屋的租金，自2019年4月1日起，直至交回房屋时止，租金按每年25000元计算。但对同一个合同约定、一并出租的118房屋的超期占用的租金判决驳回,等于确认了程文磊这期间的房屋使用是免费的,明显不当。王平新一审提交的(2019)豫1624民初5315号生效民事调解书,证明了上诉人一直承担着118房屋的租金至2020年9月2日止，该判决明显侵害了王平新的租金收取权利。应该依法改判程文磊支付2019年4月1日起至2019年11月1日止的超期占用期间的租金。二、原审法院判决驳回王平新对违约损失6600元的诉讼请求,明显不当，原审法院查明以下事实:“2019年10月24日,王平新与王秀红签订协议书一份,约定“王秀同意王平新按照原租赁价格继续支付房屋租金,自2019年9月16日起至实际交房为止,王平新支付王秀红违约金6600元”。该6600元的违约金是因为程文磊逾期不交房，导致王平新到期不能交回117房屋，构成违约造成的损失。依法应该有造成违约的程文磊承担赔偿。三、原审法院在诉讼费一项的承担分配上，遗漏了王平新进行财产保全的担保保险费用501元。申请人为诉讼担保而支出的保险费,系为实现债权而发生的费用,属于赔偿损失的范畴。因为合同当事人正常履约的情况下,一般不会产生实现债权的费用。在一方当事人违约时，另一方当事人通过合法途径实现债权时需要支付一定的额外费用，该费用系因违约方不履行义务而产生,成为对守约方造成的损失。该项保全保险费系违约行为造成的损失,违约方应当赔偿。程文磊辩称，王平新不是本案涉及的118商铺的所有权人，其与王玉霞签订的租赁合同与程文磊没有直接关联。王玉霞于2019向沈丘县人民法院起诉程文磊要求腾房中明确陈述，王玉霞是与承租人王平新签订的房屋租赁合同，是王平新擅自转让给了程文磊，后经调解，双方达成调解意见，程文磊已将118商铺交付给了王玉霞，王平新已无权向程文磊主张118号商铺的房租。王平新向一审法院起诉请求：1、要求程文磊归还王平新承租王秀红的117号房屋并恢复原状；2、判令程文磊支付王平新因违约引起的滞纳金、房屋租金（117号、118号）、使用房屋期间的水电费、物业费等各项损失暂定58000元；3、本案诉讼费由程文磊负担。一审法院认定事实：王平新租赁房主王秀红、郭战士夫妻所有的117××门面房××（长安××号，一间共上下三层）和王玉霞所有的118号房屋（一间共上下三层），位于马××转盘东××北。王平新和王秀红、郭战士的租赁期满日为2019年9月15日。王平新在2016年3月18日经房主同意把一楼两间门面转租给程文磊，签订的租赁合同约定：“租赁期限自2016年4月1日起至2019年4月1日止，程文磊租赁期间的物业费、水电费等一切费用由程文磊承担，并约定在每年到期日前一个月内，即3月1日交清当年租金，每超出一天未交清，需向王平新缴纳滞纳金100元，以此类推。”2019年4月1日，王平新与程文磊的租赁合同到期后，程文磊未将租赁的117号和118号房屋交给王平新，继续使用该房屋，王平新要求程文磊交付房屋，支付租金，程文磊拒绝，双方为此引起纠纷。王平新、程文磊租赁的117号房屋系王秀红所有，118号房主为王玉霞。2019年11月1日，程文磊将118号房屋交付给王玉霞。但自2019年4月1日起至11月1日止的房租未支付。王平新与王秀红的租赁合同到期日为2019年9月15日。2019年10月24日，王平新与王秀红签订协议书一份，约定：“王秀红同意王平新按照原租赁价格（门面房3层，每年租金共22000元）继续支付房屋租金，自2019年9月16日起至实际交房之日止，王平新支付王秀红违约金6600元。”另查明，程文磊与程趁义于2018年5月28日签订租赁合同一份，约定租赁期为7年，自2018年5月1日起至2025年5月1日止，租金每年26000元，并约定了相关权利义务；程文磊于2019年3月29日转账至上海世家宾馆老板张巧芝26000元。一审法院认为，王平新与王秀红、王玉霞签订的租赁合同合法有效，依法应受法律保护，王平新经过王秀红、王玉霞同意，将其租赁王秀红的117号房屋、王玉霞的118号房屋转租给程文磊，王平新与程文磊的租赁合同合法有效，应受法律保护，租赁合同到期日为2019年4月1日，租赁期满后，程文磊应将所租赁王平新的房屋交付给王平新，其拒不交付房屋违反了合同约定，王平新要求程文磊归还所承租的117号房屋，符合法律规定，一审法院予以支持。王平新要求程文磊支付117号房屋自2019年4月1日至实际交付之日止的租金（参照之前合同约定的租金每年25000元），符合法律规定，一审法院予以支持。程文磊已于2019年11月1日将118号房屋交给王玉霞，王平新要求程文磊支付118号房屋自2019年4月1日至11月1日止的租金，一审法院不予支持。王平新虽然与王秀红约定了违约事项，但其与程文磊在合同中并没有约定，故王平新要求程文磊支付违约金及滞纳金的请求，一审法院不予支持。王平新的其他诉讼请求，缺乏证据，一审法院不予支持。程文磊在与王平新签订租赁合同后，明知该房屋为王平新转租，其却与程趁义于2018年5月28日签订租赁合同，并于2019年3月29日支付给程趁义租金26000元，程文磊虽然提交了王平新与程趁义之间的租赁合同，但该合同系王平新、程趁义及案外人所签，案外人对117号房屋并没有所有权，程文磊将租金交付程趁义，并无法确认为117号房屋的租金，故程文磊辩称理由不能成立，一审法院不予采信。程文磊与程趁义之间的租金问题应另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，判决：1、程文磊应于判决生效之日起10日内向王平新交付租赁的117号房屋，并恢复原状，向王平新支付实际占有使用117号房屋期间的租金（自2019年4月1日起至实际交付王平新房屋止，租金按照每年25000元计算）。2、驳回王平新、程文磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费1250元（已减半收取），财产保全费600元，合计1850元，由王平新负担925元，由程文磊负担925元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于王平新上诉主张的2019年4月1日至2019年11月1日之间的14583.3元超期使用租金及6600元损失问题。1、经查明，王玉霞系涉案118号商铺所有权人，沈丘县人民法院于2019年10月24日作出（2019）豫1624民初5317号民事调解书，王玉霞与程文磊就涉案的118号商铺已达成调解，程文磊将118号商铺返还王玉霞，王玉霞放弃向程文磊主张的房屋使用费10000元。王平新未能提交证据证明其代替程文磊向王玉霞垫付了2019年4月1日至2019年11月1日之间的14583.3元超期使用租金，故对该上诉请求不予支持。2、王平新与王秀红的合同虽然约定了违约事项，但其与程文磊在合同中并没有约定，故王平新依据其与王秀红之间的合同，要求程文磊支付违约金及滞纳金的请求，没有事实依据。二、关于程文磊上诉不服金额7000元的问题。王秀红系涉案117号商铺的所有权人，其在一审中出具书面了证据，证明其继续将涉案的117号商铺租给王平新，故一审判决程文磊返还117号商铺，并无不当。程文磊与王平新签订的租赁合同中，载明“经甲乙双方协商，乙方租甲方位于上海世家小区门面房两间，每间一年房租25000元”，故一审依据每年25000元房租计算程文磊超期使用涉案118号商铺租金，并无不当。综上所述，王平新、程文磊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计355元，由王平新负担330元，由程文磊负担25元。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年六月二十八日法官助理党瑞云书记员王雅歌