广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1226民初52号原告：何波，男，1964年2月5日出生，汉族，住广东省德庆县***************。原告：温丽芳，女，1969年6月27日出生，汉族，住广东省德庆县***************，系原告何波妻子。被告：梁沛贤，男，1990年7月30日出生，汉族，住广东省德庆县**************。被告：潘翠梅，女，1987年7月8日出生，汉族，住广东省德庆县**************，系被告梁沛贤妻子。委托诉讼代理人：廖锐斌，广东知明律师事务所律师。原告何波、温丽芳与被告梁沛贤、潘翠梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何波、温丽芳、被告梁沛贤、潘翠梅的委托诉讼代理人廖锐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何波、温丽芳向本院提出诉讼请求：一.判令被告梁沛贤向两原告归还借款本金130万元及利息37.866万元（利息暂计至2019年12月9日，其余利息继续按2%每月计算至欠款还清之日止），本息合计167.866万元；二.判令被告潘翠梅就被告何波应支付给两原告的上述款项及负担两原告为实现本案债权的全部费用承担连带清偿责任；三.判令两原告对抵押物肇庆市**********—C4幢C3—1106房的处理价款中享有优先受偿权；四.判令本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告何波与被告梁沛贤系朋友关系。被告梁沛贤因家庭生活需要购买房产，由于资金不足，多次向原告何波进行借款，鉴于是朋友关系，原告何波以自己或配偶原告温丽芳的名义多次出借款项给被告梁沛贤，借款明细如下：2016年6月期间，被告梁沛贤向原告何波借款，原告何波以原告温丽芳的名义分三次出借给被告梁沛贤。其中，被告梁沛贤于2016年6月1日向原告何波借款10万元；于2016年6月5日向原告何波借款5万元；于2016年6月12日向原告何波借款5万元，合计借款20万元，借款时口头约定借款月利率为2%。2018年4月15日至6月2日期间，被告梁沛贤又因支付购房款需要分别三次向原告何波进行借款。其中，于2018年4月15日向原告何波借款40万元（原告何波以原告温丽芳的名义出借）；于2018年5月5日向原告何波借款30万元；于2018年6月2日向原告何波借款40万元，合计借款110万元，借款时口头约定借款月利率为2%。上述借款原告何波或原告温丽芳通过现金或转账的方式出借给了被告梁沛贤，其亦向原告何波、温丽芳出具了《借条》、《借据》，确认收到了借款的事实。后来由于被告梁沛贤借款后未能按约定进行还款和支付利息，为保障自身权益，原告何波、温丽芳要求被告潘翠梅（被告梁沛贤的配偶）提供房产作抵押担保。2018年7月16日，被告潘翠梅应两原告的要求，到肇庆市*******进行了房产抵押登记，被告潘翠梅将其名下位于肇庆市**********—C4幢C3—1106房抵押了给原告何波，为被告梁沛贤向两原告的借款提供抵押担保。原告何波和被告梁沛贤系朋友关系，原告何波对被告梁沛贤拖欠款项一事一直处于宽容的态度，即使被告梁沛贤拖欠利息、本金，原告何波也没有对其采取法律起诉手段，但无奈，被告潘翠梅为逃避责任，反而起诉原告何波，要求原告何波解除其房产抵押登记手续，被告潘翠梅的行为已经严重违背了合约精神。鉴于此，两原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实并判决支持两原告的全部诉讼请求。被告梁沛贤辩称，一、首先本案中原告方一共向被告梁沛贤出借6笔借款，金额分别是100000元、50000元、50000元、350000元、285000元、377000元，合计出借本金金额为1212000元。被告梁沛贤前后已归还原告方借款合计为398340元，在此情况下，原告方隐瞒被告梁沛贤部分归还借款的事实而向被告主张借款本金1300000元，不仅缺乏事实依据与法律依据，而且有违诚实信用原则。其次，本案6笔借款借贷双方并没有约定借期内的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案案涉借款并没有约定利息，应视为不支付利息。原告方请求支付借款期内利息，理据不足。关于逾期利息，除金额分别为100000元、50000元、50000元这三笔借款约定逾期违约金之外，其余350000元、285000元、377000元三笔借款并没有约定逾期利息，且350000元这笔借款并没有约定借款期限，故原告方向被告梁沛贤主张378660元利息缺乏事实依据与法律依据，应按司法解释依法处理。被告潘翠梅辩称，一、关于连带清偿责任问题。被告潘翠梅并非本案借款的共同借款人，被告梁沛贤借款当时被告潘翠梅并不知情，除377000元这笔借款用于购房，其他五笔借款是由被告梁沛贤以其个人名义举借并用于个人经营，被告梁沛贤个人借款用于个人经营并未产生盈利用于夫妻共同生活，且所借款项超出家庭日常生活需要所负的债务，作为债权人的原告方未能够提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，被告潘翠梅不应对本案债务承担连带责任，原告方主张被告潘翠梅承担连带责任缺乏法律依据。即使377000元这笔用于购房的借款认定为用于夫妻共同生活，被告潘翠梅也仅仅就该笔借款承担法律责任。二、关于抵押物优先受偿问题。本案有必要讲清楚被告潘翠梅与原告何波签订《抵押担保合同》并办理抵押登记的缘由是：潘翠梅与何波商量好将房产抵押给何波办理好抵押登记后，何波就向潘翠梅出借70万元。但事实上潘翠梅被骗取信任签订抵押合同办理抵押登记后，何波并没有向潘翠梅出借70万元。以上就是潘翠梅签订抵押合同办理抵押的真实客观事实，而何波所陈述关于因梁沛贤未能还款而要求潘翠梅提供房产抵押担保的事实是虚假的。理由基于如下几点：首先，《抵押担保合同》明确约定的债务人是潘翠梅，也就是说，该抵押担保的是何波对潘翠梅的债权，而并非是潘翠梅作为第三人为梁沛贤提供担保。其次，无论是从何波与潘翠梅签订的抵押合同还是从不动产抵押登记证都明确约定或载明，何波对债务人潘翠梅的债权确定期间为2019年7月16日至2020年5月5日，那么该约定期间何波实际上至今为止并没有向潘翠梅出借70万元，那么该债权确定期间截至今日开庭之日债权金额为0，由此何波对该房产谈不上优先受偿的问题。关于何波主张并认为潘翠梅担保的债权包括2019年7月16日前发生的对梁沛贤的债权，依据物权法第二百零三条规定，最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，方可转入最高额抵押担保的债权范围。但何波并未取得潘翠梅同意并在抵押担保合同明确约定最高额抵押权设立前已存在对梁沛贤的债权转入担保范围，所以依据上述规定，潘翠梅与何波的抵押担保范围并未覆盖2019年7月16日前发生的对梁沛贤的债权。再有，何波与潘翠梅是约定有主合同条款的（见担保合同第一条），抵押权所担保的是何波与潘翠梅之间的主债权，而非何波与梁沛贤的他债权。所以，何波主张对梁沛贤的债权在潘翠梅的抵押物优先受偿既缺乏合同依据又缺乏法律依据。最后，何波与潘翠梅约定的债权确定期间未届满，何波对潘翠梅的债权还没确定，作为抵押权人的何波提前主张抵押权优先受偿缺乏法律依据。即使本案因梁沛贤用于购房的37.7万元借款而需潘翠梅承担连带清偿责任，但也属于法定责任之债，并非在何波与潘翠梅约定的抵押担保债权范围内，故何波该笔37.7万元债权也不能主张抵押物优先受偿。原告在诉讼中提供如下证据：一、原告身份证、结婚证复印件，证明原告的诉讼主体资格；二、本金利息计算表，证明被告梁沛贤尚欠原告借款利息37.866万元的事实；三、不动产权证书、不动产登记证明，证明被告以其名下房产为借款作抵押的事实；四、借条、借据，证明原告借款给被告梁沛贤合计130万元的事实；五、转账明细清单，证明有三笔借款是通过转账出借给被告梁沛贤的事实。被告对原告提供的以上证据作如下质证意见：证据一，对其真实性予以确认；证据二，对其真实性不予确认。理由是本案的借款并没有约定利息及逾期利息，本计算表是原告自行编制的；证据三，1、我方对不动产权证书的真实性予以确认，但需注意该房产登记在潘翠梅名下；2、我方对不动产登记证明的真实性予以确认，但需要说明的是该抵押登记是潘翠梅与何波协商借款所办理的登记，并非潘翠梅作为第三人为梁沛贤担保而办，这个登记证明明确债务人是潘翠梅，属于最高额登记，债权期间为2019年7月16日到2020年5月5日；证据四，我方对六份借据分别作如下质证：1、2016年6月1日的100000元借据、2016年6月5日的50000元借据、2016年6月12日的50000元借据，真实性予以确认，但借据并没有约定利息；2、2018年4月15日金额为400000元的借条的真实性予以确认，但该借据并没有约定借款期限、借期内利息及逾期利息；3、2018年5月5日的300000的借条真实性予以确认，但该借条没有约定借款期限内利息和逾期利息；4、2018年6月2日的400000的借条的真实性、合法性不予确认，理由是该借条涉嫌伪造证据。该借条底下“本抵押包括之前向温丽芳及何波所借的90万元及利息”字样是何波与潘翠梅在发生抵押担保合同纠纷诉讼后自行添加伪造的，在被告提供的证据同一时间的借条可以看出，原告在上一次潘翠梅发生纠纷案件时提供的证据是没有该句话的。原告主张该句话是两被告同意添加上去的，这是不可能的。之前原被告双方已经就抵押担保合同发生纠纷并起诉至法院，潘翠梅没有可能就该重大争议焦点在庭后达成协议的。之前潘翠梅与何波、温丽芳之间的抵押担保合同纠纷案号为（2019）粤1226民初1368号，法院已经做出判决并且已经生效，请法院查明；5、除上述六张借据的质证意见外，对六张借据金额的数额不予认可，应以转账记录为准；证据六，我方对其真实性予以确认，但原告有意隐瞒梁沛贤已经归还部分借款的事实。被告在诉讼中提供如下证据：一、借款还款情况统计表，证明被告梁沛贤已经归还部分借款的事实；二、中国农业银行交易明细清单，证明被告梁沛贤已经归还部分借款的事实；三、广东德庆农村商业银行股份有限公司德庆支行交易明细清单，证明被告梁沛贤已经归还部分借款的事实；四、微信、支付宝的还款交易明细，证明被告梁沛贤已经归还部分借款的事实；五、被告潘翠梅于（2019）月1226民初1368号案件材料中取得的2018年6月2日出具的借条复印件，证明原告在该借条底部空白区自行添加“本抵押包括之前向温丽芳及何波所借的90万元及利息”的句子；六、抵押担保合同，证明被告潘翠梅是债务人而不是第三人的事实；七、被告潘翠梅与原告何波的微信聊天记录截图，证明并非是原告主张的潘翠梅办理抵押登记是为了梁沛贤的借款而作担保的事实。如果潘翠梅办理抵押登记是为了梁沛贤的借款，潘翠梅根本无需催促何波出借借款，这不符合常理;八、房屋买卖合约、购房发票、入账汇款业务凭单和银行交易明细，证明潘翠梅在梁沛贤向原告借款前其自有账户有足够的购房准备金额，而2018年4月13日并没有款项转账入潘翠梅的银行账户，梁沛贤向原告借款并没有用于购房用途。原告对被告提供的以上证据作如下质证意见：证据一-证据四，我方认可证据的真实性，否认证据与本案有关联性，因为证据显示的还款并不是偿还本案借款。其中，2017年12月15日的转入26万元是被告梁沛贤偿还之前的借款，与本案无关。微信、支付宝的还款记录均是被告梁沛贤偿还之前的借款，与本案无关。因为被告梁沛贤之前亦向原告借过款，但是之前的借款借条因被告梁沛贤已还款而还给了被告梁沛贤，所以我无法提供之前的借款借条给法庭。总之，两被告主张的还款情况我均不认可；证据五，“本抵押包括之前向温丽芳及何波所借的90万元及利息”是在（2019）月1226民初1368号案件，被告潘翠梅败诉后，两被告同意的情况下添加上去的；证据六，该证据已经通过（2019）月1226民初1368号作出生效民事判决书予以认可了；证据七，我方认可该证据的真实性。证据八，潘翠梅提交的证据与本案无关。在（2019）粤1226民初1368号案的庭审笔录中，梁沛贤已确认向原告借款部分用于购房、部分用于生意周转，收入也是用来家庭日常开销，潘翠梅作为梁沛贤妻子，主要工作是在家照顾三个孩子，无经济来源。潘翠梅对房子用来抵押也是知情的。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，原告温丽芳与被告梁沛贤签订《借据》约定：“本人梁沛贤，身份证号码：441************313，因本人家庭原因，现向温丽芳女士，身份证号码：（空白）借到人民币（小写）100000元整，（大写）壹拾万元整。上述借款本人承诺2016年9月30日前全部归还，逾期不全部归还时，在处置期间则按银行同期贷款利率的肆倍支付违约金，双方应协商解决；如协商不成时（空白）先生（女士）可以向借款人梁沛贤先生户籍所在地的人民法院起诉，本人愿意承担因追讨欠款所需律师费、差旅费、起诉费等费用。担保人自愿对上述借款承担连带保证责任，担保期为两年，担保分为借款本金、利息及违约金，借款人梁沛贤签名按手指摸，电话：159*****910，借款人住址：（空白），身份证号码：（空白），担保人：（空白），借款日期：2016年6月1日”。2016年6月5日，原告温丽芳与被告梁沛贤签订《借据》约定：“本人梁沛贤，身份证号码：441************313，因本人家庭原因，现向温丽芳女士，身份证号码：（空白）借到人民币（小写）50000元整，（大写）伍万元整。上述借款本人承诺2016年12月5日前全部归还，逾期不全部归还时，在处置期间则按银行同期贷款利率的肆倍支付违约金，双方应协商解决；如协商不成时（空白）先生（女士）可以向借款人梁沛贤先生户籍所在地的人民法院起诉，本人愿意承担因追讨欠款所需律师费、差旅费、起诉费等费用。担保人自愿对上述借款承担连带保证责任，担保期为两年，担保分为借款本金、利息及违约金，借款人梁沛贤签名按手指摸，电话：159*****910，借款人住址：（空白），担保人：（空白），身份证号码：（空白），借款日期：2016年6月5日”。2016年6月12日，原告温丽芳与被告梁沛贤签订《借据》约定：“本人梁沛贤，身份证号码：441************313，因本人家庭原因，现向温丽芳女士，身份证号码：（空白）借到人民币（小写）50000元整，（大写）伍万元整。上述借款本人承诺2016年12月5日前全部归还，逾期不全部归还时，在处置期间则按银行同期贷款利率的肆倍支付违约金，双方应协商解决；如协商不成时（空白）先生（女士）可以向借款人梁沛贤先生户籍所在地的人民法院起诉，本人愿意承担因追讨欠款所需律师费、差旅费、起诉费等费用。担保人自愿对上述借款承担连带保证责任，担保期为两年，担保分为借款本金、利息及违约金，借款人梁沛贤签名按手指摸，电话：159*****910，借款人住址：（空白），担保人：（空白），身份证号码：（空白），借款日期：2016年6月12日”。上述三笔借款的本金合共为200000元，原、被告双方均予确认。2017年12月15日，被告梁沛贤通过案外人冼焕坚名下的中国农业银行卡（账号622*************072）向原告何波转账还款260000元。2018年4月12日，原告何波通过银行转账方式向被告梁沛贤转账350000元，转账后原告何波的账户余额为19612.82元。2018年4月15日，原告温丽芳与被告梁沛贤签订《借条》约定：“本人梁沛贤借到温丽芳现金肆拾万元整（400000元），借款人梁沛贤。2018年4月15日”。2018年5月5日，原告何波与被告梁沛贤签订《借条》约定：“现本人梁沛贤借到何波300000元整（叁拾万元正），暂借2个月，借款人梁沛贤。2018.5.5”。同日，原告何波通过银行转账方式向被告梁沛贤转账285000元，转账后原告何波的账户余额为15011.08元”。2018年6月2日，原告何波与被告梁沛贤签订《借条》约定：“借到何波人民币￥四拾万元正（￥400000元正）（暂借2个月），注：借款用于购房用，并将位于肇庆奥园房一套作抵押，证号：44820073713号，坐落：肇庆市**************C3-1106房。本抵押包括之前向温丽芳及何波所借的玖拾万元及利息。2018年6.2。借款人梁沛贤”。同日，原告何波通过银行转账方式向被告梁沛贤转账377000元，转账后原告何波的账户余额为23015.53元。原告于（2019）粤1226民初1368号案件审结后，自行在该借条原件上写上“本被抵押包括之前向温丽芳及何波所借的玖拾万元及利息”。2018年5月1日，被告梁沛贤分别向原告何波转账还款三笔：4300元、3000元、2700元，合计10000元；2018年7月5日，被告梁沛贤分别向原告何波转账还款两笔：3000元、7000元，合计10000元；2018年7月30日，被告梁沛贤向原告何波转账还款1000元；2018年10月5日，被告梁沛贤分别向原告何波转账还款二笔：1000元、8500元，合计9500元；2018年10月9日，被告梁沛贤分别向原告何波转账还款两笔：7000元、3000元，合计10000元；2018年11月13日，被告梁沛贤分别向原告何波转账还款两笔：5000元、4000元，合计9000元；2018年11月27日、2018年12月5日、2018年12月8日，被告梁沛贤分别向原告何波转款10000元、10000元、9000元；2018年12月26日，被告梁沛贤分别向原告何波转账还款两笔：3800元、6200元，合计10000元；2019年1月5日、2019年1月6日、2019年1月10日、2019年2月25日、2019年2月27日、2019年2月28日、2019年4月16日，被告梁沛贤分别向原告何波转账还款5000元、5000元、4900元、9940元、5000元、5000元、10000元。综上，被告梁沛贤合计转账还款金额为398340元。2019年7月16日，原告何波与被告潘翠梅签订《主债权及不动产抵押担保合同》，约定以被告潘翠梅名下坐落肇庆市**************C3-1106房作抵押担保。2019年7月17日，双方办理抵押登记，证号：粤（2019）肇庆市不动产证明第0019868号，抵押的方式为一般抵押，担保债权数额（最高债权数额）为150万元，债务履行期限（债权确定期间）为从2019年7月16日至2020年5月5日。2019年10月31日，本院受理了被告潘翠梅诉原告何波抵押合同纠纷一案[（2019）粤1226民初1368号]并作出判决处理，判决驳回被告潘翠梅要求撤销《主债权及不动产抵押担保合同》的诉讼请求。原告对案外人冼焕坚于2017年12月15日向其转账还款260000元的事实，在第一次开庭时陈述承认收到该笔款项，称该款是冼焕坚之前向其借款而还给原告的款项，与被告梁沛贤无关。在第二次开庭时又确认是梁沛贤通过冼焕坚的银行账户向其偿还之前欠款，与本案无关。在（2019）粤1226民初1368号案的案卷材料中，该案法官2019年11月25日向被告梁沛贤进行询问的笔录显示，被告梁沛贤表明：2018年4月15日40万元、2018年5月5日30万元和2018年6月2日40万元，合计110万元的借条是其本人签名，但实际得款是101万元，原告何波已扣除利息；2018年4月15日的40万元是用来购买肇庆的房子，2018年5月5日的30万元和2018年6月2日的40万元是用来做生意的；我妻子现在没有工作，向何波借款做生意的收入是用来家庭的日常开销；案涉房子本来是想做按揭的，但是我的征信有问题，不能按揭，后来向何波借了40万元，所以全款买的；其实我与何波商量好的，房子是以180万元卖给他的，到2020年5月5日房产证够期就可以过户给何波的，当时约定办理完抵押后何波支付70万元给我，我欠他的所有债务清了，但是办理完抵押手续后，何波没有支付70万元给我。另查明，原告何波、温丽芳于1990年3月1日登记结婚，为夫妻关系；被告梁沛贤、潘翠梅于2012年9月12日登记结婚，为夫妻关系。本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合原告起诉、被告答辩及双方互相质证的意见，本案争议焦点归纳有六：一、案涉借款是多少；二、案涉借款是否约定有利息；三、被告梁沛贤是否已经偿还部分借款，现实际欠款是多少；四、案涉借款是否是两被告的夫妻共同债务，被告潘翠梅应否承担偿还责任；五、原告何波与被告潘翠梅签订的《主债权及不动产抵押担保合同》是否是为涉案借款提供抵押担保；六、原告对抵押的房产是否享有优先受偿权。一、关于案涉借款是多少的问题。本案中，原被告均确认2016年的三笔借款合计200000元。2018年4月15日的借条约定借款400000元，但原告实际转账350000元；2018年5月5日的借条约定借款300000元，但原告实际转账285000元；2018年6月2日的借条约定借款400000元，但原告实际转账377000元；以上三笔借款转账后的账户显示余额分别为19612.82元、15011.08元、23015.53元。从2018年5月5日、2018年6月2日两笔转账后的余额显示，原告账户具有足够金额全款支付借款，却又转而选择相对不便且不安全的现金支付方式，这不符合常理。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，转账金额应认定为实际借款金额；而2018年4月15日借款40万元，原告何波实际转账35万元，另有5万元不能说清交付的事实，应认定实际借款金额为35万。综上，2018年三笔借款的本金应为35万元、28.5万元、37.7万元，合共101.2万元，加上2016年的借款20万元，因此，本案实际借款应认定为121.2万元。二、关于案涉借款是否约定有利息问题。2016年三笔借款均约定了利息。2018年4月15日、2018年5月5日和2018年6月2日的三份《借条》没有约定利息，但是按照原被告的借款习惯、原告出借款项时均不是足额转账，而扣出的款项折合利率计均超过按月利率2%计算的利息，结合2019年11月25日的询问笔录中被告梁沛贤陈述原告借款时是先扣除利息的事实，因此，案涉借款双方是口头约定有利息的。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告称2018年的三笔借款双方口头约定月利率为2%，与其实际借款时已扣除出的利息折合利率比都低，没有超出法律的规定，故应认定案涉借款利率为月利率2%。三、关于被告梁沛贤是否已经偿还部分借款，现实际欠款是多少的问题。从以下两点进行说明：1、关于2017年12月15日，被告梁沛贤通过案外人冼焕坚的中国农业银行卡（账号622*************072）向原告何波转账还款26万元是否是偿还案涉借款的问题。被告梁沛贤辩称该笔借款是用于偿还2016年6月1日的借款10万元、2016年6月5日的借款5万元、2016年6月12日的借款5万元这三笔借款的本息的，而原告则认为被告梁沛贤偿还的26万元是偿还之前的借款，但是其没有提供证据证明其主张。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告梁沛贤转账还款26万元的时间是发生在上述借款之后，其还款意见合理，符合实际；而原告认为该款是偿还之前的借款，但没有提供证据证实。综合双方的意见，本院采纳被告梁沛贤的还款意见，认定被告梁沛贤已经清偿了2016年的三笔借款共20万元的借款本息。原告何波认为该款是被告偿还之前的借款，理据欠缺，本院不予采纳。因此，本案的实际欠款为101.2万元（121.2万元－20万元）。2、2018年5月1日至2019年4月16日之间，被告梁沛贤转账还款合计金额为138340元，认定为是偿还2018年的三笔借款共101.2万元的本息，计算如下：（1）第一笔借款35万元，从2018年4月15日至2018年5月1日共17天的利息：350000元×17天×0.067%（日利率，下同）=3986.5元,被告梁沛贤于2018年5月1日偿还10000元，扣除利息后尚余本金6013.5元（10000元-3986.5元）。故至2018年5月2日该笔借款的本金实为343986.5元（350000元-6013.5元）。该笔借款从2018年5月2日至2018年5月3日共2天的利息为460.94元（343986.5元×2天×0.067%）；（2）2018年5月5日被告梁沛贤向原告借款借款285000元，加上上一笔借款，至该日止，被告梁沛贤实际共欠原告借款金额为628986.5元（343986.5元+285000元）。从2018年5月5日至2018年6月1日共28天的利息为11799.79元（628986.5元×28天×0.067%）；（3）2018年6月2日，被告梁沛贤向原告借款377000元，加上上一笔欠款，被告梁沛贤实际欠原告借款金额为1005986.5元（628986.5元+377000元）。至2018年12月9日，时间6个月加7天的利息为：1005986.5×6个月×2%+1005986.5×7天×0.067%=120718.38元+5392.09元=126110.47元；（4）综上（1）、（2）、（3）项，从2018年5月1日始至2018年12月9日止，三笔借款的利息合计为460.94元+11799.79元+126110.47元=137697.19元，而被告还款金额为138340元，除去利息后剩余642.81元（138340元-137697.19元），因余款642.81元不足一日的利息则用于偿还借款本金，故至2018年12月9日借款本金为1005343.69元（1005986.5元-642.81元）。综上，被告梁沛贤已偿还了2016年的三笔借款及2018年三笔借款计至2018年12月9日的利息，现实欠原告借款本金1005343.69元及从2018年12月10日起按月利率2%计算至还清全部借款之日止的利息。原告认为被告梁沛贤的上述还款是偿还之前的借款，但没有提供证据证实，本院不予采纳。四、关于案涉借款是否是夫妻共同债务，被告潘翠梅应否承担偿还责任的问题。被告俩夫妻经营饮食业。在（2019）粤1226民初1368号案中，被告梁沛贤在2019年11月25日的询问笔录中陈述：“我妻子（潘翠梅）现在没有工作，向何波借款做生意的收入是用来家庭的日常开销。”“其实是我与何波商量好的，房子是以180万元卖给他的，到2020年5月5日房产证够期就可以过户给被告何波的，当时约定办理完抵押后被告何波支付70万元给我，我欠他的所有债务清了，但是办理完抵押手续后，何波没有支付70万元给我。”被告潘翠梅在该案庭审中表示：“……。后来我丈夫（梁沛贤）让我把房子抵押给其他人，说可以借70万元给我，这笔钱是用来帮我丈夫还债以及还银行的借款。”结合本案查明的事实，两被告家庭的日常开销来源是以被告梁沛贤做生意的收入为主，被告潘翠梅自愿将房屋抵押给原告何波，对被告梁沛贤向原告借款的事实是知情的，而且该房屋为两被告共同所有，只是登记在被告潘翠梅个人名下。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，案涉借款应认定为被告梁沛贤与潘翠梅的夫妻共同债务。原告在诉讼请求中虽要求被告潘翠梅对被告梁沛贤的债务承担的是连带清偿责任，不是共同偿还责任，但为了减少当事人的讼累，本院依法判决由两被告承担共同偿还责任。五、原告何波与被告潘翠梅签订的《主债权及不动产抵押担保合同》是否是为涉案借款提供抵押的问题。原告何波与被告潘翠梅签订的《主债权及不动产抵押担保合同》是双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反国家法律、法规强制性规定，为有效合同。被告梁沛贤、潘翠梅在（2019）粤1226民初1368号案中的陈述，证实了被告潘翠梅自愿提供其名下房屋抵押给原告何波，是在被告梁沛贤原有债务情况下，由原告何波再向其出借70万元才办理的房屋抵押手续，这才是双方办理抵押合同的真实意思表示，并不是被告潘翠梅所认为的是由原告何波向其出借150万元才办理的抵押。因此，被告潘翠梅辩称抵押担保合同仅为约定债权确定期间为2019年7月16日至2020年5月5日，在该期间双方债权没有发生，抵押合同对其没有效力的意见理据不足，本院不予采纳。因此，《主债权及不动产抵押担保合同》提供的抵押是为案涉的借款提供抵押担保。六、关于原告对抵押的房产是否享有优先受偿权的问题，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外的规定。案涉借款是被告梁沛贤、潘翠梅的夫妻共同债务，两被告提供房屋抵押担保并办理了他项权抵押登记手续，在两被告不履行到期债务时，原告何波依法是享有对担保房产的优先受偿权。综上，原告请求被告偿还借款及按月利率2%支付利息的请求，理据充足，本院予以支持，但欠款数额以本院核准的1005343.69元为准。被告何沛贤认为其中2016年的三笔借款共200000元已经还清的抗辩意见，理据充足，本院予以采纳。被告潘翠梅抗辩案涉借款不是夫妻债务不愿承担还款责任及原告对抵押房屋没有优先受偿权的意见，均理据欠缺，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告梁沛贤、潘翠梅于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告何波、温丽芳归还借款1005343.69元及利息（以1005343.69为本金，按月利率2%，自2018年12月10日起计至还清借款之日止）；二、原告何波、温丽芳对被告潘翠梅提供坐落肇庆市**************C3-1106房抵押的房地产[不动产登记证明：粤（2019）肇庆市不动产证明第0019868号]折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9953.97元，由原告何波、温丽芳负担3981.59元，由被告梁沛贤、潘翠梅负担5972.38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  何卓坚二〇二〇年六月二十三日书记员  麦欣然