广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初12733号原告：刘社泽，男，1951年12月11日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：**炳，男，1968年7月8日出生，汉族，住广东省中山市，被告：程建英，女，1963年11月7日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，上列两被告共同委托诉讼代理人：吴健祥，广东泓业正杰律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：庄铎，广东泓业正杰律师事务所律师。原告刘社泽与被告**炳、程建英民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘社泽及其委托诉讼代理人陈栋，被告**炳、程建英的共同委托诉讼代理人吴健祥、庄铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘社泽向本院提出诉讼请求：1.被告**炳向原告偿还借款本金113681.60元；2.被告**炳以月利率1.3194747％向原告支付2010年6月起至清偿借款本金之日为止的利息（以月利息1500元暂计至2018年6月20日共100.4667个月，暂计共150700.05元）；3.被告**炳与被告程建英承担连带清偿责任；以上暂合计264381.65元。事实与理由：被告**炳于2010年2月6日向原告借得10万元和2000美元。被告**炳向原告出具了借条，并约定月利息1500元，还款日期为2018年6月6日。现该债务已经到期，被告**炳未向原告还本付息。2010年2月6日100美元现汇卖出价为人民币684.08元，2000美元折算为人民币13618.60元，加上本金10万元，本金合计113681.60元。月利息1500元对应月利率约为1.3194747％。被告**炳与被告程建英是夫妻关系，本案债务发生在其二人婚姻关系存续期间，其二人应对本案债务承担连带清偿责任。请人民法院审理，维护原告的合法权益。原告刘社泽为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.借条；2.外汇牌价数据；3.证明；4.交通银行个人客户交易清单。被告**炳、程建英辩称：一、因为本案的借条显示是2010年2月6日出具的，至今已经8年多，被告**炳记不起是否有本借条的存在。但按照被告程建英与原告的借贷习惯，都是由原告写好借条后由借款人签名，然后通过银行转账交付借款给借款人，但在本案中，只有所谓的“借条”一份（孤证），没有其他支付证据佐证，如关键的银行转账记录，因此，本案的所谓借款根本就没有生效。二、按照借条的文字显示，出借时间为2010年2月6日，还款时间为2010年5月6日，借款周期为3个月，月利息为1500元，这是符合常理的。但自本案借条出具之日起，原告从来没有向被告**炳追讨过利息，也没有追讨过本金。三、虽然原告将还款时间篡改为2018年6月6日，按照字面显示，借款周期为8年4个月，这是不符合民间借贷的短期周转特性，是违背常理的。四、2012年11月8日，被告程建英曾因资金周转向原告借款20万元，原告亲笔书写《借据》后交给被告程建英签名，被告程建英签名后，原告通过银行转账交付20万元。在被告程建英已经足额归还借款的情况下，原告还在2014年12月1日向法院起诉两笔借款总共36万元（1笔20万元、1笔16万元），最终经过两审终审，二审法院依法驳回原告的无理请求。在该案件中，原告由始至终都没有谈及本案的借款，按照一般人的认知，出借人对借款时间在前的借款不追讨反而追讨借款时间在后的借款，这是不合常理的。五、如果还款时间为2010年5月6日属实的话，自2010年5月7日起，原告就知道自己的合法利益受到侵害，其应在法定的两年诉讼时效内向法院提起诉讼，从而维护自己的合法利益。但本案原告在2018年6月25日起诉，明显超过法定的诉讼时效，法院依法不予保护。六、如本案的借贷属实，那也是被告**炳的个人债务，与被告程建英无关。综上，原告起诉无理，请求法院依法判决驳回其全部诉讼请求。被告**炳、程建英及其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.（2014）中一法民一初字第2857号民事判决书、（2015）中中法民一终字第865号；2.收据、借据。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘社泽主张其与**炳、程建英是普通朋友关系，**炳与程建英是夫妻关系，**炳因资金周转的需要向其借款。2010年2月2日，刘社泽从银行取现38.7万元。2010年2月6日，**炳向刘社泽借款，刘社泽主张其向**炳支付现金10万元及2000美元。收到款项后，**炳于当日出具借条，内容为：“兹借到刘社泽交来10万元正、美元2000元正，於2018年6月6日前全部清还，定信守承诺。（每月利息1500元正）。借款日期2010年2月6日，还款日期2018年6月6日。”**炳在经手借款人处签名。**炳、程建英认为借条形成后，刘社泽私下将借条中“2010年5月6日”改为“2018年6月6日”，并添加了“（每月利息1500元正）。”的内容，遂在诉讼中向本院申请鉴定，鉴定事项为：1.对借条中经手借款人处的“**炳”签名的真伪进行笔迹鉴定；2.因借条中第二行的还款时间有修改现象，由“於2010年5月6日”修改为“於2018年6月6日”，要求对“2018年6月6日”中的“8”字及月份“6”字进行笔迹形成时间鉴定；3.因借条第三行没有利息约定，后刘社泽添加“（每月利息1500元正）。”的内容，因此，要求对该添加内容进行笔迹形成时间鉴定；4.因借条第五行还款日期有修改现象，由“於2010年5月6日”修改为“於2018年6月6日”，要求对“2018年6月6日”中的“8”字及月份“6”字进行笔迹形成时间鉴定；5.对借条中的两个“2018”数字中“8”字是否一笔写成进行鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定后，为方便鉴定，**炳、程建英将鉴定事项变更为：1.对借条中经手借款人处的“**炳”签名的真伪进行笔迹鉴定；2.鉴定借条第三行“（每月利息1500元正）。”字迹与其他字迹的先后时序；3.对借条中的两个“2018”数字中“8”字是否一笔写成进行鉴定。2020年3月24日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2019]文鉴字第323号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.检材借据落款经手借款人处“**炳”签名字迹是**炳书写；2.检材借据尾行“（每月利息1500元正）。”字迹晚于其他字迹形成；3.检材借据第二行“2018”字迹和还款日期处“2018”字迹之中的“8”字均不是一笔完成书写。鉴定费20123元，**炳、程建英已支付。刘社泽对该《司法鉴定意见书》提出书面异议，其认为：一、《司法鉴定意见书》鉴定意见第2项“检材借据尾行‘（每月利息1500元正）。’字迹晚于其他字迹形成”计算依据不足，不能支持鉴定意见，理由是：1.《司法鉴定意见书》中包括附件第1页图片中均没有显示“墨迹色阶值”或者“墨迹检测平均色阶值”，鉴定机构也没有说明该值的测量、计算方法。因此，其认为该数值没有客观依据；2.《司法鉴定意见书》记载鉴定日期为2019年5月5日，则该日期与2010年2月6日期间共3375日，《司法鉴定意见书》第3页记载“采用墨迹色阶方法检验，将检-1至检-5（详见检验部位图片）分别进行墨迹采集、检测，发现其墨迹检测平均色侧阶值依序为：13284、14321、14319、14318、14316。检-1墨迹日变化值为3.5，检-2至检-5墨迹日变化值均为3”。其认为以检-3为例，其墨迹检测平均色阶值14319÷3375日，“墨迹日变化值”应当约等于4.24，但是，鉴定机构却指出“墨迹日变化值为3”；如果要满足“墨迹日变化值”为3，则日期期间差值应为14319÷3=4773日，即2010年2月6日之后4773日应为2023年3月3日。由此可见，鉴定机构没有说明“墨迹日变化值”的计算依据，该值计算得数可能有误。二、其对鉴定费用20123元有异议，因为本次鉴定共有3项鉴定内容，鉴定机构没有列明各项具体计费标准，可能导致原、被告双方在依法承担鉴定费用时缺乏分配依据。2020年5月18日，广东南天司法鉴定所就上述异议作出粤南[2020]文函字第60号《函》，内容如下：1.粤南[2019]文鉴字第323号《司法鉴定意见书》委托鉴定事项2为检材借据尾行“（每月利息1500元正）。”字迹与其他字迹的先后时序鉴定，本案使用的墨迹色阶检验方法即一种文件墨迹数据实现自动对比的方法和系统于2009年12月27日通过深圳市科技中介同业公会组织鉴定，经过最高人民法院、最高人民检察院、司法部、中国刑科协、西南政法大学、上海司鉴所以及深圳市司法鉴定专家委员会等有关专家、学者论证，并颁发了深科同鉴字[2009]第1199号《科学技术成果鉴定证书》，属于该专业领域多数专家认可的技术方法，符合《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定。该方法于2017年6月16日获得证书号2520879号《发明专利证书》。本案检材借据尾行“（每月利息1500元正）。”字迹（编号为检-1）和其他字迹（编号为检-2至检-5），我所利用南天明鉴文件制成时间检验系统于2020年3月12日、16日两次对其墨迹采集、检测，检测平均色阶值依序为：13284、14321、14319、14318、14316。检-1墨迹日变化值为3.5，检-2至检-5墨迹日变化值均为3。检材借据尾行“（每月利息1500元正）。”字迹晚于其他字迹形成的推算过程为：检-2至检-5墨迹色阶之和为：14321+14319+14318+14316=57274；检-2至检-5墨迹色阶平均为：57274÷4≈14913；检-1墨迹色阶值小于检-2至检-5墨迹色阶平均为：14319-13284=1035;检-1和检-2至检-5墨迹日变化均值为：（3.5+3）÷2=3.25;检-1晚于检-2至检-5:1035÷3.25≈318天即约10.4个月。3.依据粤发改价格函[2017]3359号有关规定实施所公示的鉴定收费标准，按照鉴定事项分项目收费，应收费总计20123元，明细请详见《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定委托书》或《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定缴费通知书》。综上所述，我所出具粤南[2019]文鉴字第323号《司法鉴定意见书》鉴定程序合法、鉴定意见无误。刘社泽主张借款到期后**炳、程建英未还款，其遂于2018年6月25日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，2018年10月24日，中山市横栏镇人民政府出具《证明》，内容为：兹有五沙四队**炳（男，身份证号码为：）与南朗镇居委会程建英（女，身份证号码为：），经查实两人于1995年12月23日在横栏镇婚姻登记办理结婚登记，档号：G1/1995/408。又查，2010年2月6日，中国银行发布美元的现汇买入价为681.34，现钞买入价675.88，现汇卖出价684.08，外管局中间价682.72，中行折算价682.72。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是刘社泽的起诉是否已过诉讼时效的问题。而要认定刘社泽的起诉是否已过诉讼时效，须查明借条中的还款时间是2010年5月6日还是2018年6月6日日。本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，**炳、程建英认为借条中原定的还款日期为2010年5月6日，刘社泽私自将其更改为2018年6月6日，故刘社泽于2018年6月25日起诉已超过法定的诉讼时效。首先，关于借条中的还款日期是2010年5月6日还是2018年6月6日的问题。根据广东南天司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：检材借据第二行“2018”字迹和还款日期处“2018”字迹之中的“8”字均不是一笔完成书写。而该《司法鉴定意见书》不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，而且该鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，况且该鉴定结论经过质证，刘社泽对此虽有异议但未提交有效证据反驳鉴定结论主张，该鉴定程序合法有效，鉴定内容真实可信，鉴定结论清楚，故本院对该鉴定结论予以采信，可以作为本案的证据使用。根据该鉴定结论，本院认定刘社泽在2010年的“0”字下方自行添加一个“0”，将2010更改成2018，刘社泽提交的借条属虚假证据，故本院对刘社泽认为借条中的还款日期为2018年的主张不予采信，对**炳、程建英认为借条中的还款日期为2010年而非2018年的抗辩予以采信。刘社泽主张双方同意将借条中的还款日期由5月6日改为中6月6日，但**炳、程建英予以否认，而改动的地方没有加盖**炳、程建英的手印，刘社泽未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院认定借条中的还款日期为2010年5月6日。其次，关于刘社泽的起诉是否已过诉讼时效的问题。借条中的还款日期为2010年5月6日，即刘社泽从2010年5月6日起理应知道或者应当知道其权利受到损害，诉讼时效应从约定还款之日起即从2010年5月6日起计算。民法总则施行前即2017年10月1日前，民法通则规定的二年诉讼时效已经届满，即刘社泽应从2010年5月6日起至2012年5月6日期间向人民法院提起诉讼，要求**炳、程建英还款，而刘社泽于2018年6月25日向本院提起诉讼，已超过法定二年的诉讼时效，且刘社泽在本院指定期限内并未提交证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，应承担举证不能的不利后果，故刘社泽要求**炳、程建英偿还借款本金113681.6元及利息的请求因已过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，原告刘社泽的诉求缺乏理据，本院不予支持。被告**炳、程建英的抗辩合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘社泽的诉讼请求。案件受理费5266元，诉讼保全费1842元，合计7108元（原告刘社泽已预交），由原告刘社泽负担。鉴定费20123元（被告**炳、程建英已预交），由原告刘社泽负担，并于本判决生效之日起七日内直接返还给被告**炳、程建英。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  林茂生人民陪审员  李德明二〇二〇年六月二十四日法官助理梁永凤书记员陈奇