河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终134号 上诉人（原审被告）：贾小合，男，1955年9月25日出生，汉族，住阜平县。 委托诉讼代理人：贾云龙，男，1984年8月20日出生，汉族，住阜平县，系上诉人贾小合之子。 被上诉人（原审原告）：贾明生，男，1953年5月22日出生，汉族，现住阜平县。 委托诉讼代理人：李建亮，河北展威律师事务所律师。 上诉人贾小合因与被上诉人贾明生返还原物纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾小合上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2．认定阜平县人民政府1986年11月23日为贾明生出具的涉及本案争议房产的宅基地证无效并予以撤销。3．判令贾明生承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人诉上诉人返还原物纠纷一案，已经阜平县人民法院做出一审判决，该判决在未确认被上诉人提供的宅基地证是否合法有效、被上诉人是否具有房产所有权的情况下，违法裁决，依法应予撤销。本案争议地皮所有权及使用权于1982年已归上诉人贾小合所有，贾明生只有该地皮上三间房屋的附着物使用权。并没有拥有房屋地皮的使用权，宅基证作为农村集体建设用地的使用权证，贾明生无权办理。故被上诉人贾明生未经贾明忠、贾小合同意。于1986年11月23日非法办理的附有四间南房（包括贾明忠所有的南房一间）的宅基地证不应具有法律效力，应依法予以撤销。一审法院认定此宅基地证系贾明生为其房屋办理的合法有效的登记手续显然是错误的。更不能以此认定四间房归贾明生所有。被上诉人不具备争议房产所有权。被上诉人主张的房屋（南房两间、配房两间）包按1982年贾明忠分得里院南房一间附着物，被上诉人贾明生分得的里院南房一间附着物和外院南房两间附着物。其中1996年贾小合用木头换得贾明忠所分里院南房一间附着物；1993年被上诉人贾明生因盖新房需要贾小合的地皮和木头，主动将其分得的里院南房一间附着物和外院南房两间附着物换给了贾小合。故被上诉人已不具备争议房产的所有权。综上所述，一审判决依据证据非法，认定事实错误，请求二审法院依法查明事实为上诉人主持公道，依法纠正一审错误判决，维护上诉人的合法权益，还上诉人公道。 贾明生针对上诉，答辩称，1．被上诉人宅基地证是阜平县人民政府颁发的合法有效证件；2．房产证的真实性不是本案查明的事实；3．兄弟三人当年已经分家，并且都给自己分得的房产办理了宅基地证；4．上诉人与被上诉人并没有用木头换房子的事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请维持原判。 贾明生向一审法院起诉请求：1．判令贾小合归还占有贾明生的位于吴王口乡××村的房屋（两间南房、两间配房，共计44.1平方米）；2．判令贾小合自起诉之日起至归还房屋之日止按每月40元给付房租；3．本案诉讼费用由贾小合承担。 一审法院认定事实：贾明生与贾小合系兄弟关系。双方共兄弟姊妹六人，其中弟兄三人，贾明忠排行老大，贾明生排行老二，贾小合排行老三。1982年弟兄在其父亲主持下对家中的房屋包括位于河西××房屋及××村老家院的房屋进行了分配，分配方案为：河西西两间房带里院南房一间附着物，外院南房两间附着物；里院北房两间带外院北房三间；河西东两间房及一间空地基带里院南房一间附着物。附着物地皮归分得里院北房两间带外院北房三间的人使用。后采取抓阄方式分配房屋，当时贾明忠、贾明生在场，贾小合在外地由妹妹代为抓阄。经过抓阄，贾小合分得河西西两间房带里院南房一间附着物，外院南房两间附着物；贾明生分得里院北房两间带外院北房三间；贾明忠分得河西东两间房及一间空地基带里院南房一间附着物。贾明生与贾小合争议的房屋里院南房一间附着物及外院南房两间附着物系贾小合抓阄所得。房屋分好后，贾明生与贾小合又对分得的房屋进行了互换，即贾明生的房屋为河西西两间房带里院南房一间附着物，外院南房两间附着物；贾小合的房屋为里院北房两间带外院北房三间。上述事实有贾明忠的证言予以证实，双方均无异议。对双方争议的房屋，贾明生提供了阜平县人民政府于1986年11月23日出具的宅基地证，该证载明户主贾明生，面积44.1平方米，该证平面位置图显示南房两间、配房两间。该房屋现由贾小合占有。 一审法院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，双方将分家分得的房屋进行互换系双方的真实意思表示，合法有效，并且贾明生对互换后的房屋办理了登记手续，有阜平县人民政府颁发的宅基地证予以证实。贾小合主张双方争议的房屋在1993年贾明生盖房时已口头协议归其所有，但未提供相应证据加以证明，故贾小合的辩解理由依法不能成立。综上，贾明生主张判令贾小合归还其所有的位于房屋的诉求，依法应予支持。关于贾明生主张判令贾小合自起诉之日起至归还房屋之日止按每月40元支付房租的诉求，因其未提供相应证据加以证明，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告贾小合于本判决生效之日起十日内将位于阜平县属于原告贾明生所有的房屋（南房两间、配房两间，共计44.1平方米）返还给原告贾明生；二、驳回原告贾明生其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由贾小合负担。” 二审期间，上诉人贾小合提交其自己书写的分房记录一份，拟证明贾明生所办的宅基地证属于三人所有；提交贾明生立的字据的复写纸一份，拟证明用杨树进行了换房；提交1964年房子的旧文书，拟证明贾明生没有旧的房产证，不可以办理新的房产证出来；提交贾小合亲笔记录的换房字据，拟证明贾明生分的房子与贾小合兑换了；提交照片打印件，拟证明贾明生占用了贾小合的土地。被上诉人贾明生对分房记录的真实性不认可，认为与一审认定的分房方案不一致；对贾明生立的字据原件真实性不认可，上面没有兄弟三人的签字，对证明目的也不认可；1964年的旧文书是份分家单，对其真实性无异议，但对证明目的有异议，祖辈分割的房屋不能证明是本案诉争房产；对贾小合书写的换房字据真实性不予认可；对照片的真实性及证明目的均不认可。被上诉人贾明生未提交新的证据。本院经审理查明，上诉人贾小合与被上诉人贾明生同于1986年11月23日取得宅基地证，且二人宅基地证要事记载一栏均注明：“院0.04亩两家共用，有公道，出入通街”，其他查明事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，二审中虽然上诉人提交了贾小合书写的当时分房记录、贾明生所立字据、贾小合亲笔记录的换房字据，但被上诉人对上述证据均不认可，且分房记录、换房字据均无被上诉人签字，故不足以证实系被上诉人的真实意思表示，故对其真实性本院不予采信，而对于上诉人主张被上诉人所立的字据，被上诉人亦不认可，且该字据系复写纸，字迹较模糊，且无当事人签字，故对该证据的关联性，本院亦不予采信。而对于上诉人提交的1964年房子的旧文书，因所有权取得存在原始取得及继受取得两种方式，故该证据不能否定被上诉人所持有的宅基地证书效力，故对该证据的证明目的，本院不予采信。对于照片，被上诉人不予认可，因照片上未能显示权属问题，故对该证据的证明目的，本院不予采信。上诉人主张1993年被上诉人贾明生因盖新房需要贾小合的地皮和木头，主动将其分得的里院南房一间附着物和外院南房两间附着物换给了上诉人贾小合。被上诉人对此不认可，而上诉人并不能提供充分的证据予以证实，故对其该项上诉主张，本院不予支持。上诉人虽对案涉宅基地证的效力有异议，但因该证书系国家职能部门发放，具有公示公信效力，未经法定程序不得撤销，如上诉人贾小合对该权利证书取得的合法性持有异议，其可依法定程序向相关职能部门申请撤销，而在本案审理阶段，上诉人所举证据，不足以否定案涉宅基地证的合法性，一审法院依据该宅基地证书认定，案涉房屋系被上诉人所有，并无不当。综上所述，贾小合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人贾小合负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 岚 审 判 员  陈道忠 审 判 员  付术勇 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  杨占军 书 记 员  刘 淼