重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3676号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行。统一社会信用代码：915002346710232708，负责人：刘芸，住重庆市开州区百成街1号附28号。委托诉讼代理人(特别授权)：**、周敏，重庆弘全律师事务所律师。被告：张元太，男，汉族，生于1969年10月27日，户籍地重庆市开州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行诉被告张元太信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张元太经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还信用卡欠款本金17276.72元，利息2089.69元，费用2569.59元，合计21936元；2、请求依法判令被告支付原告因实现债权产生的律师代理费1500元；3、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年4月30日向原告申请了卡号为622810020366XXXX的信用卡，被告于2017年6月17日激活信用卡并使用该信用卡进行消费，后被告不按照合同的约定按时归还借款，现被告共欠原告信用卡本金17276.72元，利息2089.69元，费用2569.59元。经原告多次催收，被告仍未履行合同约定的还款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定及相关法律法规，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告张太元未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月30日，被告张元太申领并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》，同时在《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约及章程》上签名确认被告张元太书面声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则。原告在审核相关资料后向被告张元太发放了卡号为622810020366XXXX的邮政银行标准信用卡。此外，原、被告双方在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《信用卡章程》中还约定：持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由银行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果持卡人未能在到期还款日之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人使用信用额度提取现金或转账的，持卡人须自交易入账日起按银行规定利率向银行支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照银行规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。还款，按照上期欠款和本期欠款的顺序偿还，在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还。未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，原告有权自行或委托律师事务所等机构催讨或代为催讨被告所欠费用，原告因催收或委托催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。被告张元太于2017年6月17日激活该卡后，使用上述信用卡多次刷卡消费，但未能偿还全部透支款项。经原告多次催收，被告仍未履行偿还义务。截至2020年4月22日，被告张元太下欠的本金为17276.72元，利息2089.69元。另查明，原告为实现其债权，与重庆弘全律师事务所签订了《法律事务委托代理合同》，并支付了1500元的律师代理服务费。上述事实，有原告的陈述、《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、卡号为622810020366XXXX的信用卡本金清单明细、利息清单明细、违约金清单明细、信用卡激活日期证明、信用卡历史交易明细查询结果、《法律事务委托代理合同》等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”等内容，再结合本案来看，原、被告双方在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》及《信用卡章程》中对信用卡的申领、使用、利息、滞纳金及还款顺序等事项作出了明确约定，经审查，原、被告双方是在自愿、平等的基础上签订的合同，且并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故原、被告之间于2017年4月30日签订的《信用卡领用合约》和《信用卡章程》是合法、有效的。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”就本案而言，原告邮政银行开州区支行已按约定向被告张元太发放了信用卡，而被告张元太在激活并使用上述信用卡刷卡消费后却没有按照约定的期限归还欠款，已构成违约，依法应当按照《信用卡领用合约和章程》的约定承担相应的违约责任。根据原告提交的《本金、利息、费用清单明细》和《历史交易明细》可知，截至2020年4月22日，被告下欠的利息之和为2089.69元、违约金之和为2569.59元。原告起诉时以2020年4月账单为节点，《历史交易明细》中显示的截止该账单，被告应偿还的欠款总金额应为21936元，该金额减去本期对账单中的利息2089.69元、违约金2569.59元，得出的金额17276.72元即原告主张的本金。因此，本院对原告要求被告偿还下欠信用卡本金17276.72元及支付截至2020年4月22日的利息2089.69元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的费用问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准；发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”之规定，金融机构应从2017年1月1日起取消信用卡的滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中原告陈述其主张的费用包含违约金，违约金就是约定的滞纳金，对此，原告未提供相应的证据证明与被告方通过协议约定了要收取违约金及相关方式和标准，故对费用的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张律师费由被告承担的问题。本院认为，原、被告约定了若被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。原告有权自行或委托律师事务所等机构催讨或代为催讨被告所欠费用，原告因催收或委托催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担的内容，且原告实际支付了律师费1500元，该金额也并未超过律师收费标准的相关规定，故对原告主张被告支付其律师代理服务费1500元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张元太未到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩和举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张元太在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行偿还信用卡欠款本金17276.72元及支付利息2089.69元。二、被告张元太在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行支付律师代理服务费1500元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174.2元，由被告张元太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 周 勇二〇二〇年六月三十日书记员 李谦谦