广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3379号上诉人（原审被告）：黄敏，男，汉族，1997年8月23日出生，住广东省龙川县**************，公民身份号码：441************177。委托诉讼代理人：骆福平，广东贤贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯恩华，广东贤贵律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈光辉，男，汉族，1956年9月11日出生，住四川省达县**********，公民身份号码：513************658。委托诉讼代理人：李万祥，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓萍，广东展创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆浩林，男，汉族，1996年10月15日出生，住广东省龙川县**************，公民身份号码：441************179。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，营业场所：广东省惠州市************************商铺及29层*、2、*、4、5、6、7号。负责人：王骏。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。上诉人黄敏因与被上诉人陈光辉、骆浩林及原审被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安财险惠州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15626号事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。陈光辉向原审法院提起诉讼，请求判令：1.骆浩林、黄敏、平安财险惠州支公司共同赔偿陈光辉1813531.60元（包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、后续用品费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、康复护理费、交通费、鉴定费、住宿费、处理事故人员误工费），精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，交强险、商业险一并处理；2.由骆浩林、黄敏、平安财险惠州支公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，陈光辉要求增加诉讼请求，明确医疗费为307425.03元、住院伙食补助费23800元、护理费35700元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限平安财险惠州支公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈光辉120000元；二、限骆浩林、黄敏于判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈光辉1275484.32元；三、驳回陈光辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10561元，由陈光辉负担2416元，平安财险惠州支公司负担700元，骆浩林、黄敏负担7445元。陈光辉在起诉时向本院申请缓交诉讼费并获批准，待一审判决发生法律效力之日起三日内，陈光辉、骆浩林、黄敏、平安财险惠州支公司应将各自负担的诉讼费径付一审法院。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15626号判决。宣判后，黄敏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第二项，并对该判项予以改判，判决驳回陈光辉对黄敏的诉讼请求；二、判决陈光辉、骆浩林、平安财险惠州支公司承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定黄敏存在过错，属于基本事实不清，应当在查清事实后予以改判。黄敏在一审答辩时就交警对黄敏、骆浩林作出的酒精浓度检测报告及询问笔录向法院提请了调查取证，但并未获准。黄敏认为，认定黄敏对交通事故发生是否存在过错及过错大小应当以案发当时的状态为依据。现场处理事故的交警支队在第一时间形成的酒精检测报告以及询问笔录最能客观真实反映各方醉酒后的精神状态和行为控制能力。但一审法院并未向交警支队调取上述决定本案基本事实认定的关键证据，而是以事故发生一年后庭审调查的事实就草率认定黄敏存在过错，并据此作出错误的判决，这显然对黄敏是非常不公正的。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于举证责任分配理论及“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条的规定，陈光辉应当就黄敏是否存在过错承担举证责任，但一审中，陈光辉并未提供证据证明黄敏存在过错，因此应当由其承担举证不能的不利后果。二、一审法院判决黄敏与骆浩林承担连带责任，属于适用法律错误，二审法院应当予以纠正。即便一审法院通过庭审查明黄敏存在过错的案情属实，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，黄敏作为机动车所有人承担的是与其过错大小相对应的按份责任，而非连带责任。本案中，黄敏的过错在于醉酒后没有妥善管理自己机动车。事实上，黄敏及骆浩林检测的酒精血液浓度分别为110mg/100ml、95.29mg/100ml，也就是说，黄敏的醉酒状态明显高于骆浩林，当时的行为控制能力显著比骆浩林低，以致失去了对机动车支配管控能力。其次，机动车的钥匙也一直由黄敏支配，直至事发后也是由黄敏交付给交警支队的。同时黄敏也没有安排或指令骆浩林醉酒后驾驶机动车，是骆浩林自己启动并驾驶车辆才导致交通事故的发生。单纯从黄敏对车辆支配能力而言，黄敏对交通事故损害结果的发生原因力是非常有限的。而骆浩林醉酒后违法驾驶机动车是造成本次交通事故最直接的、最核心的原因。可见，黄敏的责任明显比骆浩林责任小。结合同类型案件的判决，一般机动车所有人承担最多不超过20%的责任。陈光辉未在法律规定期限内向本院提出答辩意见。骆浩林未在法律规定期限内向本院提出答辩意见。平安财险惠州支公司未在法律规定期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黄敏上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据黄敏在二审中的上诉意见。本案的争议焦点是：黄敏在案涉事故的中责任如何认定。对此，本院分析如下：首先，骆浩林醉酒驾驶粤P*****号小型轿车与陈光辉骑行的电动自行车发生碰撞，造成陈光辉受伤及两车损坏的交通事故已经东莞市公安局交通警察支队常平大队依法认定，骆浩林负此次事故的全部责任。一审法院是依据东莞市公安局交通警察支队常平大队作出的认定书及当事人的陈述意见认定骆浩林醉酒驾驶处理正确。黄敏认为一审审理程序不当缺乏依据，本院不予采信。其次，黄敏作为粤P*****号小型轿车的权属人，亦是与骆浩林同行，应当知道骆浩林饮酒情况，但其没有阻止骆浩林驾驶，存在重大过错，应对骆浩林赔偿承担连带清偿责任。黄敏上诉认为其过错较少，应承担20%的赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。一审法院对案涉事故中各方当事人的过错已阐述清楚，本院不再赘述。综上所述，上诉人黄敏的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16279元，由黄敏负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年六月二十八日书记员  何洁莹