山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执异96号申请人（申请执行人）：刘菊梅，女，1952年1月8日出生，住太原市。委托诉讼代理人：祁睿屏，山西光北律师事务所律师。被申请人：山西兰花集团莒山煤矿有限公司，晋城市泽州县巴公镇三家店村。法定代表人:崔文峰，董事长。委托诉讼代理人：赵海山，山西鼎信泽律师事务所律师。被执行人：沁水县沁阳能源有限公司，地址：晋城沁水县土沃乡台亭村。法定代表人:卢林泉，总经理。本院在执行申请执行人刘菊梅与被执行人沁水县沁阳能源有限公司合同纠纷一案中，刘菊梅向本院提出书面请求，申请追加山西兰花集团莒山煤矿有限公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了听证，刘菊梅的委托诉讼代理人祁瑞屏，山西兰花集团莒山煤矿有限公司的委托诉讼代理人赵海山到庭参加了听证。本案现已审查终结。刘菊梅请求事项：一、追加山西兰花集团莒山煤矿有限公司为被执行人。二、请求执行被申请人13900000元资金，或被申请人在山西兰花沁阳煤矿有限公司所享有的等额股权。事实和理由：刘菊梅与被执行人沁水县沁阳能源有限公司借款合同纠纷执行一案，申请人在2012年起诉被执行人时就申请了诉讼保全，贵院于2012年2月28日给被申请人下达了协助执行通知书，协助事项：一、被申请人支付被执行人煤矿收购款时，保留13900000元不予支付；二、如前款项不足，则冻结被执行人在山西兰花沁阳煤矿有限公司所享有的等额股权，冻结期间不得转让、抵押、变卖。被申请人根据政府要求收购了被执行人所有的两个煤矿（沁水县土沃东阳辿煤矿和沁水县中村镇石务煤矿），并与被执行人重组一个新公司“山西兰花沁阳煤矿有限公司，以下简称沁阳煤矿公司”，被申请人享有其51%的股权。被执行人享有其49%的股权。2013年4月29日，被申请人与被执行人签订《关于返还、补偿沁水县沁阳能源有限公司所属的沁水县土沃东阳辿煤矿51%采矿权价款合同》，该合同约定被申请人返还被执行人补偿款16543125元。2013年4月29日，沁阳煤矿公司与被执行人签订《关于收购沁水县土沃东阳辿煤矿实物资产合同》，此合同约定，被申请人通过沁阳煤矿公司支付被执行人资产转让款54856875元。另外，2013年4月25日，被申请人借款给被执行人6000万元。被执行人以所持有沁阳煤矿公司49%的股权作为借款抵押，该6000万元全部转到了沁阳能源煤矿公司的账户，并由沁阳煤矿公司分别支出偿还了被执行人的债务。现该借款已逾期未还，被申请人已将原被执行人起诉到晋城市中级人民法院，法院判决被申请人在被执行人所持有的沁阳煤矿公司49%股权范围内享有优先受偿权。上述事实证明被申请人因收购被执行人煤矿，与被执行人之间形成了债权债务关系，且债权债务标的数额明确。被申请人与被执行人为沁阳煤矿公司的共同股东，被申请人以借款名义对被执行人所持有公司49%的股权获得质押权，是变相收购被执行人所持新公司49%的股份，该借款被申请人通过沁阳煤矿公司分别偿还被执行人的煤矿收购款。申请人认为被申请人以沁阳煤矿公司恶意串通，隐瞒真相，置法院的保全协助执行通知书于不顾，在支付给被执行人收煤矿收购款时，不予保留保全的数额，将已冻结的被执行人等额股权仍然抵押借款，致使申请人执行的判决债权至今无法实现。山西兰花集团莒山煤矿有限公司辩称：答辩人不属于可追加为被执行人的任一法定情形。刘菊梅的追加申请没有任何法律依据，应当予以驳回。被执行人对答辩人并未享有可供执行的确定债权，申请人对事实认定严重错误。答辩人未违反协助执行义务，且对被执行人持有兰花沁阳的股权，从质押到处置整个过程均已经晋城市中级人民法院依法确认，合法有效。本院查明，2012年2月17日，本院作出（2012）并民初字第82号诉讼保全民事裁定：冻结被告沁水县沁阳能源有限公司银行存款1390万元；如款项不足，查封、扣押其同等价值的资产或权益。同年2月28日，本院向山西兰花集团莒山煤矿有限公司送达协助执行通知书，协助事项：一、你单位支付沁水县沁阳能源有限公司煤矿收购款时，保留13900000元不予支付；二、如前款项不足，则冻结沁水县沁阳能源有限公司在山西兰花沁阳煤矿有限公司所有享有的等额股权，冻结期间不得转让、抵押、变卖。2012年8月15日，本院作出（2012）并民初字第82号民事判决：一、判令被告沁阳能源与本判决生效后十日内一次性归还原告刘菊梅借款1166万元及此款的利息（按银行同期年贷款利息的四倍，从2011年9月1日起，支付至2012年8月31日止）。判决生效后，刘菊梅申请强制执行，本院于2014年1月7日作出（2014）并执字第19-1号执行裁定书：冻结、扣划被执行人沁水县沁阳能源有限公司银行存款1166万元及利息与各种诉讼费用；如款项不足，查封（扣押）其同等价值的财产。同年1月9日，在山西省工商局查封沁水县沁阳能源有限公司在沁阳煤款有限公司49%股份。2013年3月27日，沁水县沁阳能源有限公司与刘菊梅达成执行和解协议，沁阳能源有限公司于五个工作日内一次性给付刘菊梅600万元，于2013年12月31日前支付900万元，刘菊梅收到上述款项后，不得再依据判决书主张任何权利。刘菊梅在收到600万元后，向太原中级法院递交申请，解除就本案的全部保全措施。同年4月16日，刘菊梅收到600万元转账款后，未向法院申请解除查封措施。山西兰花集团莒山煤矿有限公司收购了沁阳能源有限公司所有的两个煤矿（沁水县土沃东阳辿煤矿和沁水县中村镇石务煤矿），并与沁阳能源有限公司组建山西兰花沁阳煤矿有限公司，山西兰花集团莒山煤矿有限公司享有其51%的股权。沁阳能源有限公司享有其49%的股权。2013年4月29日，山西兰花集团莒山煤矿有限公司与沁阳能源有限公司签订《关于返还、补偿沁水县沁阳能源有限公司所属的沁水县土沃东阳辿煤矿51%采矿权价款合同》，该合同约定返还补偿款16543125元。2013年4月29日，沁阳煤矿公司与沁阳能源有限公司签订《关于收购沁水县土沃东阳辿煤矿实物资产合同》，合同约定，沁阳煤矿公司以实物资产转让价格5485.6871万元，抵顶归还所欠莒山煤矿的5670万元，不足部分184.3125万元，沁阳煤矿公司另行归还莒山煤矿。2013年3月28日，山西兰花集团莒山煤矿有限公司与招商银行股份有限公司晋城分行签订《委托贷款委托合同》，委托招商银行股份有限公司晋城分行向沁阳能源有限公司发放贷款6000万元，同日山西兰花集团莒山煤矿有限公司、招商银行股份有限公司晋城分行与沁阳能源有限公司签订《委托贷款借款合同》和《委托贷款质押合同》，沁阳能源有限公司以持有的沁阳煤矿公司49%的股权出质登记。借款到期后，沁阳能源有限公司未偿还。2016年6月27日，山西兰花集团莒山煤矿有限公司向晋城市中级人民法院起诉沁阳能源有限公司，同年12月30日晋城市中级人民法院6作出（2016）晋05民初37号民事判决，判令：一、被告沁水县沁阳能源有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西兰花集团莒山煤矿有限公司贷款本金6000万元，并按照《委托贷款借款合同》的约定支付利息及逾期利息，直至本息还清为止（已支付的利息应予扣除）。二、原告山西兰花集团莒山煤矿有限公司就上述债务及律师费用90000元在被告沁水县沁阳能源有限公司持有的山西兰花沁阳煤矿有限公司14700000元股权价值范围内享有优先受偿权。2017年3月9日，山西兰花集团莒山煤矿有限公司向晋城市中级人民法院申请强制执行。2017年8月17日，晋城市中级人民法院向本院发出商情函，请求将本院查封的沁阳能源有限公司持有的沁阳煤矿公司1470万元股权移送晋城市中级人民法院执行。本院回函，待晋城法院拍卖成交后，将剩余款项优先支付本院所执行案件再行处理。2018年12月21日，晋城市中级人民法院致函本院，上述股权山西兰花集团莒山煤矿有限公司以拍卖保留价34521387.13元接收，因案件的执行标的为6000万元，故无剩余价款交付太原中院。本院认为，本院（2014）并执字第19号执行案件，被执行人系沁水县沁阳能源有限公司，协助执行义务人系山西兰花集团莒山煤矿有限公司。关于沁水县沁阳能源有限公司持有的山西兰花沁阳煤矿有限公司1470万元股权，山西兰花集团莒山煤矿有限公司为质押权人，本院执行部门对股权的查封在质押登记之后，山西兰花集团莒山煤矿有限公司对该股权拍卖所得享有优先受偿权。关于（2012）并民初字第82号诉讼保全民事裁定冻结被告沁水县沁阳能源有限公司银行存款1390万元，并向山西兰花集团莒山煤矿有限公司“保留13900000元不予支付”协助执行事宜，刘菊梅并无证据证明山西兰花集团莒山煤矿有限公司已支付本院要求保留的1390万元煤矿收购款，且山西兰花集团莒山煤矿有限公司系次债务人。次债务人提出执行异议，人民法院不应进行审查。综上，刘菊梅申请追加山西兰花集团莒山煤矿有限公司为被执行人，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回申请人刘菊梅申请追加山西兰花集团莒山煤矿有限公司为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起，十日内向山西省高级人民法院申请复议。审判长 张玉根审判员 梁锡文审判员 崔天寿 二〇二〇年六月十日书记员 宋默超