文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初19977号原告（反诉被告）：苏华忠，男，1981年8月26日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。被告（反诉原告）：重庆平克贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路180号附8号2-3号，统一社会信用代码915001077659332248。法定代表人：谢光宇，董事长。委托诉讼代理人：周云亮，男，1979年9月17日出生，汉族，系重庆平克公司员工。被告：云南平克贸易有限公司，住所地云南省昆明市五华区普吉村普吉二组肖线公路旁六栋房屋二、三、四楼，统一社会信用代码91530102571869228B。法定代表人：谢光宇，董事长。委托诉讼代理人：李颖，女，1991年9月25日出生，汉族，系云南平克公司员工。原告（反诉被告）苏华忠与被告（反诉原告）重庆平克贸易有限公司（以下简称重庆平克公司）及被告云南平克贸易有限公司（以下简称云南平克公司）买卖合同纠纷案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用普通程序，并于2020年5月28日在本院公开开庭审理。原告（反诉被告）苏华忠，被告（反诉原告）重庆平克公司的委托诉讼代理人周云亮及被告云南平克公司的委托诉讼代理人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏华忠向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《工程机械买卖合同》；2.被告返还原告旧挖掘机（机型：斗山牌225）抵货款16万元。事实和理由：2019年4月28日，原、被告双方签订《工程机械买卖合同》，约定原告向购买品牌为山河智能，规格型号为SWXXXX的挖掘机一辆，总价款为43万元，付款方式为以原告原有的斗山牌225机型挖掘机折抵首付款16万元，余款27万元分期支付，每月支付7500元。同日，原告将其旧挖掘机交付被告抵作首付款，被告亦将新购挖掘机交付原告。2019年6月10日，原告在驾驶案涉新购挖掘机作业时，发现挖掘机履带失灵不动，原告联系被告业务经理伍维要求修理，被告到场后称行走马达损坏需一个星期或十天后更换零部件才能到货。原告认为该挖掘机使用不久即出现严重问题，质量难以保证即要求退货，被告不同意，双方一直协商未果。2019年9月22日，被告未通知原告即强行将挖掘机拉走，原告认为被告交付的挖掘机质量存在问题，为维护其权利遂起诉来院。被告重庆平克公司辩称，被告同意解除《工程机械买卖合同》；原告自愿将斗山牌旧机置换用于折抵新机（山河智能SWXXXX挖掘机）首付款，被告无退还的义务，基于被告自愿置换亦不存在侵权的行为，且原告诉请的斗山牌225机型挖掘机已于2019年5月初转卖；该16万元已作为首付款，被告无向原告返还的义务，且按照合同约定即使有返还义务也应冲抵原告使用被告挖掘机使用费和违约金。被告云南平克公司辩称，本案所涉合同相对方系重庆平克公司与苏华忠，与云南平克公司无关，被告云南平克公司不应承担责任。反诉原告重庆平克公司向本院提出反诉请求：1.解除双方于2019年4月28日签订的《工程机械买卖合同》，并返还案涉挖掘机；2.反诉被告苏华忠支付重庆平克公司设备使用费169280元（2019年4月28日至2019年9月22日，按2240元/日标准计算，共147天，计329280元，冲抵苏华忠旧机抵货款16万元，尚欠169280元）和违约金86000元（按合同总价款43万元的20%计算），共计255280元。后反诉原告降低诉讼请求，仅要求反诉被告支付16万元挖掘机设备使用费以冲抵其支付的旧机抵货款16万。事实与理由：2019年4月28日，原、被告双方签订《工程机械买卖合同》约定苏华忠向重庆平克公司购买挖掘机辆，同日重庆平克公司将挖掘机交付苏华忠，因其拒不支付任何一期分期款，重庆平克公司于2019年9月22日将该挖掘机拖回。合同第十条第三款约定，苏华忠任一期逾期付款达30日以下或累计逾期付款达一期应付款金额，出卖方有权解除合同并收回设备，并按照2240元/天收到设备使用费及按合同金额20%收取违约金，现苏华忠以其旧挖掘机抵款的16万元尚不足以抵扣违约金及设备使用费。反诉被告苏华忠辩称，同意解除《工程机械买卖合同》，本案所涉挖掘机已被重庆平克公司拖走；签合同当天苏华忠收到挖掘机，但只使用了四天半挖掘机左边履带就出现问题无法行走，行走总成需要更换，平克公司工作人员伍维称需要一个星期或十天左右才能修好，反诉被告认为其花了四十几万买了一个新挖机，刚使用几天就需要更换行走总成，要求退货，后面将钥匙交给了维修师傅就走了，隔了三天左右对方维修师傅电联称已修好，反诉被告到现场之后看挖掘机也确实修好，但对方之前称需要一周或十天外地调货，现在3天就修好，反诉被告就认为更换的不是原厂零部件，我当时电话联系伍维，要求伍维给我写保证更换的行走总成正常使用要保证500个小时以上，但对方未同意，反诉被告就离开了，隔了两星期后反诉被告将钥匙拿走，但未再使用挖掘机，2019年8月，伍维带着对方公司高管称将保修期从2年延长到4年，或者保修延长到4000个小时，反诉被告要求其出具保证挖掘机正常工作500个小时的承诺书或者降价15万元，对方不同意，后面就僵持至今；设备确实使用过，时间大约4天半，工作小时大约50个小时，之后就未在使用该设备，即使应当支付设备使用费，只同意支付4天半，且使用费标准过高；同意支付违约金，但违约金过高。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的证据（《工程机械买卖合同》、产品合格证书、挖掘机照片及《还款计划表》等），本院对真实性予以确认并在卷佐证；对苏华忠举示的云南平克公司保修协议书、交机须知、服务承诺书、伍维名片及证人证明，重庆平克公司及云南平克公司对其真实性不予认可，且该证据未加盖相应公司印章，证人亦未到庭作证，本院对前述证据不予采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日，苏华忠（乙方）与重庆平克公司（甲方）签订《工程机械合同》，主要约定：乙方苏华忠向甲方重庆平克公司购买山河智能挖掘机一台,总价格为43万元；货款支付方式为2019年4月28日以旧挖掘机（品牌：斗山，机型225机）折抵新挖掘机首付款16万元，余欠货款27万元自2019年6月5日起至2022年5月5日止，分期36期付清，其中截至2020年8月5日前每月支付7500元，截至2022年4月5日前每月支付8300元，余款6500元于2022年5月5日付清（苏华忠在《还款计划表》中对以上付款方式进行确认）；挖掘机所有权在付清全部价款后归属乙方；若乙方任一期付款逾期过30日以下（含本数）或累计逾期达一期应付款金额，甲方有权解除合同并收回设备，乙方应向甲方支付设备使用费（2240元/日标准）、运输费及违约金（合同总价款20%的惩罚性违约金），乙方所支付款项按照设备使用费、惩罚性违约金、运输费及损害赔偿金的顺序进行冲抵等内容。签订合同当天，苏华忠将其斗山牌挖掘机交付重庆平克公司抵作首付款，重庆平克公司亦将案涉山河智能挖掘机（附产品合格证）交付苏华忠使用。嗣后，苏华忠在使用案涉挖掘机过程中出现履带失灵问题，被告工作人员到现场对该设备问题进行了维修处理，苏华忠因担心挖掘机再次出现问题要求被告工作人员出具正常工作500小时的保证书或降价15万元，被告仅同意将保修期从2年延长至4年或者4000个小时，双方协商未果。付款履行中，苏华忠除以旧挖掘机抵款16万元外，未再向重庆平克公司支付货款。2019年9月23日，重庆平克公司将案涉挖掘机拉走并向苏华忠发送短信载明：由于欠款，特通知于2019年9年22月17：00之前已收回挖掘机等内容。后苏华忠以案涉挖掘机质量存在问题为由起诉来院要求如前述，重庆平克公司提出反诉。本院认为，原、被告双方在平等自愿、协商一致基础上就案涉挖掘机签订《工程机械买卖合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按约定严格履行合同。关于本诉原告苏华忠及反诉原告重庆平克公司诉请解除双方签订的《工程机械买卖合同》问题，本院认为，重庆平克公司虽因苏华忠未支付货款收回案涉挖掘机并向苏华忠发送短信，但未向苏华忠表示解除案涉《工程机械买卖合同》，且该时间点重庆平克公司并未享有解除权。现因案涉挖掘机已转卖他人合同无法继续履行，截至本案法庭辩论终结（2020年5月28日），苏华忠到期应付未付款项已达9万元，已超全部价款的五分之一，重庆平克公司享解除《工程机械买卖合同》的法定解除权，庭审中，苏华忠诉请及答辩均同意解除《工程机械买卖合同》，故本院认定案涉《工程机械买卖合同》已于2020年5月28日起解除，无需本院再另行判决解除案涉《工程机械买卖合同》。关于原告要求被告返还旧挖掘机抵货款16万元的诉讼请求，本院认为，双方在签订《工程机械买卖合同》后均应按合同约定履行各自义务，苏华忠以其旧挖掘机抵作16万元向重庆平克公司支付了案涉挖掘机首付款，但未按《还款计划表》约定的期限及金额履行货款给付义务。重庆平克公司在合同签订当天已将案涉挖掘机及产品合格证交付苏华忠，虽设备在使用过程中出现故障，但该故障产生与挖掘机设备本身质量问题、操作使用是否规范、作业环境等因素均有关系，且重庆平克公司维修人员在苏华忠联系后及时到场进行了维修与处理，重庆平克公司已履行了买卖合同中作为出卖人的交付标的及保修等义务。苏华忠以挖掘机存在再次故障可能性为由要求重庆平克公司出具超出原合同约定义务的承诺书或要求减少达15万元价款，无法律依据，且在平克公司同意延长保修期限的情况下仍拒不支付货款,导致案涉合同最终无法履行，其责任不在重庆平克公司。现重庆平克公司同意解除合同，根据合同法相关规定，重庆平克公司应退还苏华忠案涉挖掘机的已付货款，但应先扣除该挖掘机的设备使用费及其它费用后多退少补。被告云南平克公司非本案所涉合同相对方，在本案中不承担责任。关于重庆平克公司反诉要求苏华忠支付设备使用费16万元以抵扣苏华忠已支付的旧机抵货款16万元，本院认为，本案中，苏华忠自2019年4月28日取得新挖掘机后即未再按《还款计划表》向重庆平克公司支付分期货款，在重庆平克公司履行保修义务后仍未履行货款支付义务，其行为已构成了违约，现重庆平克公司有权根据《工程机械买卖合同》合同约定要求苏华忠支付设备使用费。自2019年4月28日起至2019年9月21日（收回挖掘机之日）止共计146日，按合同约定使用费金额为327040元（146日×2240元/日），重庆平克公司现仅主张16万元，本院对其该权利处分予以认可，该16万元设备使用费应由苏华忠向重庆平克公司支付，冲抵重庆平克公司应退还原告的旧机抵款16万元，重庆平克公司无需再向苏华忠支付款项。案涉挖掘机已由重庆平克公司收回，本院对其要求苏华忠返还挖掘机的诉讼请求不再予以主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条、第三十九条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告重庆平克贸易有限公司应退还原告苏华忠已付挖掘机货款16万元；二、驳回原告苏华忠的其他诉讼请求；三、反诉被告苏华忠应支付反诉原告重庆平克贸易有限公司设备使用费16万元（冲抵前述第一项判决债务，苏华忠与重庆平克贸易有限公司互不再履行给付义务）；四、驳回反诉原告重庆平克贸易有限公司的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费应收取7750元，由原告苏华忠负担（此款原告已缴纳本院）；反诉案件受理费应收取5129.2元，由反诉原告重庆平克贸易有限公司负担（此款已缴纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  刘衽伟人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年六月二十八日书 记 员  罗宇婷