重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10444号上诉人（原审原告）：叶兴珍，女，1971年8月20日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：刘启光，重庆百君（大足）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康力新，男，1964年5月9日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：重庆市中大建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区鹤凤大道35号，统一社会信用代码91500102711612687L。法定代表人：李泽兵，该公司总经理。上诉人叶兴珍与被上诉人康力新、重庆市中大建设集团有限公司（以下简称中大公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶兴珍的委托诉讼代理人刘启光，被上诉人康力新到庭参加诉讼，被上诉人中大公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。叶兴珍上诉请求：撤销一审判决，改判康力新、中大公司支付叶兴珍货款及利息；一、二审案件受理费由康力新、中大公司承担。事实和理由：一审法院已经认定了康力新与叶兴珍订货，签收了叶兴珍交付货物这一客观事实，根据现有证据不能认定康力新履行的是职务行为，那么康力新与叶兴珍成立事实买卖合同关系，康力新作为本案的买受人应当承担支付货款的义务。被上诉人康力新辩称：其系中大公司的员工，其履行的是职务行为，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人中大公司未到庭，未作答辩。叶兴珍向一审法院起诉请求：1．康力新、中大公司支付货款32430元并支付资金占用损失（计算方式：以32430元为基数，从起诉之日至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费用由康力新、中大公司承担。一审法院认定事实：中大公司向重庆市大足区人民医院承建了大足区人民医院服务配套用房工程，于2015年7月3日取得重庆市大足区城乡建设委员会颁发的《建筑工程施工许可证》。叶兴珍系经营电线批发、零售的个体工商户。2015年6月27日，叶兴珍提供电线护套线、绿安全网共计1620元的货，在销货清单上显示：送货地址：医院，在“要货单位”、“供货单位”一栏为空白，只有康力新在销货清单下方签名；2015年8月16日，叶兴珍供货（货物品名规格：4160B）4件，金额400元，在送货单上显示：“收货单位”一栏空白，在“收货单位及经办人”一栏康力新签名，在备注一栏注明“未付”；2015年9月4日，叶兴珍供货（安全带），货款150元；2015年9月30日供货（中号白底网、中号绿网），货款1230元；2015年11月23日叶兴珍供货（电柜），货款13206元；2015年12月1日叶兴珍供货（暗想、空开等），货款116元；2015年12月19日叶兴珍供货（电缆），货款131000元，送货单上写明“已付汇13万元”，下欠1000元；2016年1月5日叶兴珍供货（电箱、电柜），货款10578元。以上2015年9月4日至2016年1月5日送货单六张，送货单上在“客户名称”、“客户地址”一栏均为空白，也无送货人名称，只有康力新在送货单下方签名。以上货款共计158300元，扣除2015年12月19日送货单上写明的“已付汇13万元”外，尚欠货款28300元。诉讼中，康力新认可以以上八张供货单上是其亲笔签名，提出其是中大公司的材料员，叶兴珍是与中大公司发生买卖合同关系，叶兴珍将货送到大足区人民医院服务配套用房工程工地后由其收货签收，其行为为职务行为；其个人与叶兴珍没有发生买卖关系，付货款130000元也不是其支付的，不应当承担还款责任。诉讼中，叶兴珍陈述：是康力新跟叶兴珍联系，叶兴珍根据康力新的要求将货物送到大足区人民医院工地，把货送了过后康力新说他是履行职务行为，是帮中大公司收货。因此叶兴珍认为与其发生买卖关系的合同相对人是中大公司，康立新与叶兴珍订货以及收受叶兴珍交付的货物是履行职务行为，中大建设公司应当承担支付货款的责任。另查明，该院于2019年1月8日立案受理叶兴珍诉康力新买卖合同纠纷（2019）渝0111民初153号一案，2019年3月12日叶兴珍撤回起诉。2019年4月2日叶兴珍提起本案诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，叶兴珍代理人在庭审中陈述与其发生买卖合同关系的是康力新，之后又认为与其发生买卖合同关系的是中大公司，究竟与叶兴珍发生买卖合同的相对人是康力新或者是中大公司，根据前述法律规定，举证责任在于叶兴珍。为此，叶兴珍举示了送货单用以证明其主张，审查送货单内容，其上“收货单位或者客户名称”一栏均为空白，未载明收货单位为中大公司或康力新，也未载明送货地点为大足区人民医院服务配套用房工程工地，因此，叶兴珍举示的证据不足以证明其将货物送到大足区人民医院服务配套用房工程工地，或者说大足区人民医院服务配套用房工程使用了叶兴珍提供的货物，故不能达到证明中大公司与叶兴珍发生买卖关系。对康力新自称其是中大公司的材料员，提出其在送货单上签字行为代表中大公司，系职务行为，但康力新未提供中大公司雇佣其为材料员的依据，其提交的其代表中大公司与其他公司签订的对账单，因系复印件，未提供原件佐证该证据的真实性，对该证据该院不予采信；而康力新申请的两个证人的出庭证言，无其他证据证明证人证言的证明力，证人证言不足以证明康力新就是中大公司雇佣的材料员，对康力新提出其在送货单上签名行为为职务行为的抗辩意见该院不予采纳。综上，现有证据不足以证明叶兴珍与中大公司之间存在买卖合同关系，因此对叶兴珍要求中大公司承担支付货款及资金占用利息的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。对康力新的责任问题，送货单上没有写明康力新为购货人，结合叶兴珍的陈述，叶兴珍将货送到案涉工地，康力新收货签字，因此，康力新在送货单上的签名只能证明康力新收了货，送货单不足以证明康力新是购货人，不能达到证明康力新与叶兴珍发生的买卖合同关系。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此对叶兴珍请求康力新承担支付货款及资金占用利息的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：“驳回原告叶兴珍的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取305元，由原告叶兴珍负担。”二审中，康力新举示了如下新证据：1．中大公司与重庆澜筹投资发展有限公司签订的《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》，拟证明在该份合同中，康力新作为中大公司的收货员，故康力新系中大公司的员工，其履行的是职务行为。叶兴珍质证认为，对该份证据的三性均予以认可，康力新系中大公司的收货员，其履行的是职务行为。被上诉人中大公司未到庭发表质证意见。本院认为，因双方对上述证据的真实性无异议，对该份证据的真实性本院予以确认，对其关联性将结合其他证据予以综合认定。另，康力新申请本院调取一审法院另案中中大公司向重庆澜筹投资发展有限公司出具的《授权委托书》，该份《授权委托书》载明：“重庆澜筹投资发展有限公司：大足区人民医院服务配套用房工程，由于工作需要，我司（中大公司）特授权康力新（身份证号码：5102301964××××××××）行使如下相关权利：委托权限：在本工程中签署供应计划表、结算、对帐单等相关资料，我司对签署的相关资料中的数据及金额予以认可。委托期限：本项目从开工至本工程付清所有商砼款止。”授权委托书右下方有中大公司的盖章及委托人冯力的签字，受托人康力新的签字。康力新质证认为该份《授权委托书》能证明其履行的是中大公司的职务行为。叶兴珍质证认为，对该份《授权委托书》的三性均予以认可。被上诉人中大公司未到庭发表质证意见。本院认为，因双方对《授权委托书》的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以认可，结合中大公司与重庆澜筹投资发展有限公司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，本院认定康力新系中大公司员工，其系中大公司的收货员。一审中，康力新申请证人丁某、梁某出庭作证，两证人均证实与康力新同在中大公司承建的大足区人民医院服务配套用房工程中工作过，康力新系中大公司的材料员。另，叶兴珍在二审庭审中陈述，基于二审调取的中大公司出具的《授权委托书》，其认为本案中系与中大公司建立的买卖合同关系，康力新签收货物的行为履行的是职务行为，故应由中大公司承担支付案涉货款及资金占用损失的责任。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：叶兴珍是与中大公司还是康力新建立的买卖合同关系即由谁承担案涉货款的支付义务，现评判如下：二审中，根据中大公司向重庆澜筹投资发展有限公司出具的《授权委托书》载明，中大公司委托康力新在大足区人民医院服务配套用房工程中行使签署供应计划表、结算、对帐单等相关资料的工作，且中大公司对康力新签署的相关资料中的数据及金额予以认可。现案涉的送货单由康力新签收，且一审庭审中，康力新申请证人丁某、梁某出庭作证，两证人均证实与康力新一起在中大公司承建的大足区人民医院服务配套用房工程中工作过，且康力新是材料员，故综合上述证据，能够认定康力新系中大公司的员工，其受中大公司的委托在案涉工地从事材料员的工作，故其因履行职务而签收的送货单，应认定系履行职务行为，该行为的后果应由委托人中大公司承担，即能够认定叶兴珍与中大公司之间成立事实上的买卖合同关系。因叶兴珍供货共计158300元，扣除2015年12月19日送货单上写明的“已付汇13万元”外，尚欠货款28300元，故中大公司应承担支付案涉货款及资金占用损失的义务；因中国人民银行同期贷款基准利率这一标准于2019年8月20日取消，故本案资金占用损失以欠付货款28300元为基数，从起诉之日2019年4月8日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。上诉人叶兴珍的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。综上所述，叶兴珍的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。二审基于新证据依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初2268号民事判决；二、重庆市中大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向叶兴珍支付货款28300元及资金占用损失（以28300元为基数，从起诉之日2019年4月8日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回叶兴珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取305元，二审案件受理费507元，均由重庆市中大建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  李 颖审 判 员  罗太平二〇二〇年六月十一日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢