北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37557号原告：叶开颜，男，1968年12月27日出生，汉族，户籍地福建省晋江市。委托诉讼代理人：杨嘉文，北京市京师（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟东，北京市京师（泉州）律师事务所律师。被告：吴家雷，男，1975年5月30日出生，汉族，户籍地福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：闫金栋，北京市大道政通律师事务所律师。被告：北京盛世必达基金管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号楼11层1单元1212。法定代表人：吴家雷，经理。委托诉讼代理人：闫金栋，北京市大道政通律师事务所律师。原告叶开颜与被告吴家雷、北京盛世必达基金管理有限公司（以下简称盛世公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶开颜的委托诉讼代理人刘伟东，被告吴家雷、被告盛世公司的共同委托诉讼代理人闫金栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶开颜向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.确认原告叶开颜与被告吴家雷、北京盛世必达基金管理有限公司签订的《股东出资协议书》已经于2018年5月28日解除;2.二被告向原告叶开颜退还股权转让款38万元并支付资金占用利息（以中国人民银行同期同类贷款银行利率上浮50%为标准，自2018年8月28日计算至全部款项还清之日止）;3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：吴家雷于2016年6月20日与叶开颜签署《股东出资协议书》，约定叶开颜出资人民币200万元受让吴家雷持有的盛世公司15%的股权。叶开颜于2016年6月2日向吴家雷支付了全部股权转让款。然而，在《股东出资协议书》已经签订且收到叶开颜全部股权转让款的情况下，吴家雷不仅未及时进行相应的工商变更登记，且未及时、真实地向叶开颜披露盛世公司的经营情况。吴家雷的上述行为已经损害了叶开颜的合法权利，鉴于双方合作关系已经无法继续进行，遂经双方协商，吴家雷于2018年5月28日向叶开颜及洪嘉樑出具《盛世必达股东结算及还款计划》（以下简称《还款计划》），约定公司共应还叶开颜200万元，应还洪嘉樑（另一股东）160万元（除已还40万外），在2018年8月28日前还给叶开颜和洪嘉樑。同时约定，吴家雷于2018年8月28日前还160万，分三个月还清。三天之内还叶开颜20万元，一个月之内还叶开颜20万元；第二个月还20万元，第三个月还100万元。第二、三个月所还款项由叶开颜和洪嘉樑平分。《还款计划》出具后，吴家雷、盛世公司却恶意拖延，未及时按照约定履行还款义务，截至目前吴家雷、盛世公司拖欠叶开颜38万元款项。综上，叶开颜为维护合法权益，特诉至法院。被告吴家雷、盛世公司共同辩称：原告所述股权转让款实际是投资款，双方作为公司股东，应当共同承担公司损失，不同意退还股权转让款；资金占用利息没有事实及法律依据，法院不应支持；《还款计划》中有吴家雷、蔡剑雄两位股东的签字，还款责任应当由两人共同承担；《还款计划》未加盖公司公章，是吴家雷、蔡剑雄的个人行为，不代表公司意志，不应由公司承担还款责任。叶开颜、吴家雷、盛世公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对叶开颜提交的户籍证明、盛世公司企业信用信息公示报告、《股东出资协议书》、汇款凭证、收据、《还款计划》、还款情况明细、汇款凭证当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：《正邦养殖发展扶贫基金财务顾问合作协议》、财务报表、股东对账、解除协议书、蔡剑雄出具的说明，因与本案缺乏关联性，本院不予认可。叶开颜提交的利息计算清单系叶开颜单方制作的，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、《股东出资协议书》签订及履行情况2016年5月25日，吴家雷（甲方）、叶开颜（乙方）与盛世公司（丙方）共同签订《股东出资协议书》，约定：各股东同意与蔡剑雄先生等人共用盛世公司作为资本运作的主体，盛世公司系蔡剑雄先生与吴家雷于2015年07月设立的用于与中民权、民生加银等金融机构对接业务的平台，主营业务为投资管理、资产管理、项目投资，公司注册资本10000万元，实收资本500万元，实收资本经过验资。甲方为盛世公司显名的大股东，持有该公司99%，李垂郎占1%。乙拟入资盛世公司，成为该公司股东。公司尚有其他不适合显名的股东，甲方将择机告知各方。……第六条本轮拟到资一千万元，占注册资本（一亿）的10%，乙方以现金方式出资人民币200万元，占支付盛世公司15%股权，乙方股权投资存在一定溢价；第七条甲方采取股权转让方式收取乙方入资资金，并将适时完成股东变更等工商登记手续。2016年6月2日，叶开颜向蔡剑雄账户转账汇款200万元。2016年5月25日，吴家雷出具收据，载明“兹收到叶开颜先生投资于盛世公司的股权转让款贰佰万元整，该款项通过蔡剑雄先生转交给吴家雷”。收款人处有盛世公司捺印及吴家雷签字。庭审中，吴家雷述称签《股东出资协议书》当日出具的收据，而后叶开颜才向蔡剑雄账户转款，但认可收到了叶开颜转账款项200万元。庭审中，原、被告均认可就股权转让并未办理股东更名手续。二、《还款计划》的内容及退款情况2018年5月28日，吴家雷与蔡剑雄出具《还款计划》，内容为：1.蔡剑雄于6月28日前还公司人民币200万元。公司收到款项后即刻按比例退还给叶开颜先生及叶开颜先生。2.吴家雷于8月28日前还160万元，按比例退还叶总及洪总。3.叶开颜先生已收到人民币40万元，公司总共应还叶开颜先生人民币200万元，应还叶开颜先生160万元，按前述第1、2时间界点之前还给两位。4.蔡剑雄先生按四位合作股东期间到账股本金400607元，占股35%，同意与吴家雷同比例承担公司亏损。5.吴家雷160万元份三个月还清，一周之内还款20万元（三天之内先还叶开颜先生20万元），一个月之内再还叶总20万元；第二个月内还20万元，第三个月还100万元。第二、三个月叶总及洪总平分。6.款项还清之后，叶开颜及叶开颜与盛世公司债权债务了结清楚。该《还款计划》下方由吴家雷和蔡剑雄签名。2018年5月30日至2019年1月29日，李垂郎向叶开颜转账汇款15次，金额共计162万。庭审中，吴家雷述称162万元系其委托李垂郎向叶开颜退还的《股东出资协议书》及《还款计划》项下相关款项。叶开颜认可收到退回的股权转让款162万元，尚欠38万元未退还。另叶开颜、吴家雷均认可《股东出资协议书》已于2018年5月28日解除。本院认为，叶开颜与吴家雷、盛世公司签订的《股东出资协议书》系签约各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。关于涉案协议书及相关款项的性质。根据《股东出资协议书》的内容，可以看出该协议书实际为股权转让合同，协议书明确约定了股权转让的主体、目标公司股权以及转让金额，吴家雷作为股权转让方，与股权受让方叶开颜之间成立股权转让合同关系。盛世公司作为目标公司，在《股东出资协议书》上签章应视为其作为股权转让的见证方。吴家雷根据协议收取叶开颜的200万元款项实为股权转让款，其出具的收据亦确认该款项为股权转让款，从而对本院前述认定予以佐证。故对二被告所持涉案款项为投资款、原告应承担公司亏损的意见，本院不予采纳。关于退还股权转让款的主体。庭审中，吴家雷与叶开颜均认可《股东出资协议书》已于《还款计划》出具同日即2018年5月28日解除，对此本院不持异议。盛世公司作为股权转让的见证方，其对《股东出资协议书》是否解除的意见，对《股东出资协议书》的终止不产生影响。《还款计划》就退还叶开颜与洪嘉樑股权转让款进行了约定，落款处有吴家雷与蔡剑雄的签字。原告叶开颜主张吴家雷作为公司法定代表人及大股东，其在《还款计划》中签字的行为应视为盛世公司的债务加入行为。本院认为，该《还款计划》上未加盖公司印章，且吴家雷庭审中否认其签字行为代表盛世公司，故在原告缺乏相关证据佐证的情况下，本院无法认定吴家雷代表盛世公司认可债务。关于吴家雷所持应由其与蔡剑雄共同承担还款责任的意见，本院认为，《还款计划》不能否定吴家雷股权转让方的身份，现叶开颜不认可由吴家雷、蔡剑雄二人共同还款，而是依据股权转让纠纷起诉吴家雷退还剩余款项，不违反法律规定，吴家雷作为股权转让方收取了股权转让款，理应承担《股东出资协议书》解除后的剩余38万元的还款义务，故对吴家雷的上述意见，本院不予采纳。关于资金占用期间的利息。前文已述，叶开颜不认可《还款计划》约定的还款方案，因《还款计划》的内容是一个整体，故，其中关于还款时间的约定亦不能适用于叶开颜。本案双方应视为未约定明确的付款时间，依据相关法律规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告叶开颜未就其在起诉前曾要求被告履行付款义务提供证据，本院于2020年3月5日向吴家雷公告送达起诉状副本，视为其要求吴家雷履行还款义务，本院酌定吴家雷收到起诉状副本后十日内还款，故利息应自2020年3月16日起算。另未有证据显示叶开颜的利息损失高于依据中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的数额，叶开颜要求按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算资金占用期间的利息，本院不予支持。故关于资金占用期间的利息，本院酌定为：以38万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2020年3月16日起计算至实际还清之日止，超出部分，本院不予支持。另外，为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，叶开颜要求吴家雷支付资金占用期间利息的计算方式应表述为：以38万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2020年3月16日起计算至实际还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条第二款规定，判决如下：一、确认原告叶开颜与被告吴家雷、被告北京盛世必达基金管理有限公司签订的《股东出资协议书》已经于2018年5月28日解除；二、被告吴家雷于本判决生效后十日内向原告叶开颜退还股权转让款38万元，并支付资金占用期间的利息（以38万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2020年3月16日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告叶开颜的其他诉讼请求。如果吴家雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7740元，由叶开颜负担740元（已交纳），由吴家雷负担7000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  焦 伟审 判 员  张 彤审 判 员  李 晗二〇二〇年六月十九日法官助理  于仰震法官助理  李帅帅书 记 员  赵威文