福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终2911号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。 负责人：陈剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄凌峰，福建合伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林景光，男，汉族，1964年10月15日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林祥锋，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周馨馨，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林旭，男，汉族，1996年11月1日出生，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）：冯敏，女，1989年10月9日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：李松，福建沃博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州大搜车汽车服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新北路16号27-15。 负责人：李欣健，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨志鹏，男，该公司员工。 上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光财险杭州支公司）因与被上诉人林景光、林旭、冯敏、杭州大搜车汽车服务有限公司重庆分公司（以下简称杭州大搜车重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险杭州支公司上诉请求：一、依法改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决其承担商业险赔偿责任属于认定事实不清，适用法律不当。1.无证驾驶和肇事逃逸会使得保险风险大大增加，因此保险人对该种情形不予理赔，属于对保险风险的控制，并非蓄意减轻自身责任；2.根据司法解释规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的说明义务，比一般的免责条款的说明义务要低，可见最高法鼓励保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责条款；3.保险的目的在于被保险人将不可归属于自身故意的意外事件带来的经济损失风险转移给保险人，而不是让保险人为其违法违规的行为买单。无证驾驶和肇事逃逸是违法行为，如果保险作为兜底，那无异于为虎作伥，也不利于倒逼驾驶员遵守交通规则，以实现社会的公平正义；4.保险法作为调整保险合同关系的特别法，应当优先适用，是否符合保险法规定的提示义务，应当以保险法的司法解释为准，而非以合同法规定为准。关于保险人对涉及违反法律禁止性规定的责任免除事由的提示义务，应当参照司法解释的规定。本案中，涉案车辆驾驶员林旭无证驾驶机动车且肇事后逃逸，属于商业险免责事由，故我司不应承担商业险赔偿责任。 林景光辩称，上诉人的上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人应就其对禁止性规定作为免责事由负提示义务。投保人对禁止性规定的概念和内容的“应当知道”不能当然推定为投保人“应当知道”被保险人违反禁止性规定将导致保险人免责的后果。因此保险人仍应当就是否已经对禁止性规定作为免责事由的免责条款提示是否符合保险法司法解释（二）第十一条的要求负有举证责任。二、保险公司未尽到法律规定的免责条款提示义务。1.保险公司提交的电子保单中，并没有足以引起投保人注意的提示要件；2.保险公司提交的商业三者险保险条款虽然有对免责条款加粗字体，但该条款未经双方当事人签字，无法证明该条款已经经双方合意；3.保险公司提交的《投保人声明》的落款时间为2018年1月10日，而肇事车辆的投保时间为2018年5月30日，间隔长达四个多月，不足以证明已向投保人提供免责条款并就免责事项进行提示,不符合司法解释规定的尽到提示义务的时间为保险合同订立时,且该《声明》上盖章的是“浙江大搜车融资租赁有限公司”,而本案保险的投保人是杭州大搜车融资租赁有限公司重庆分公司，投保人盖章不符。从时间和主体来讲，该《声明》与本案没有关联性，不能证明保险公司就免责条款尽到法律规定的提示义务。 冯敏辩称，一、阳光财险杭州支公司作为肇事车辆交强险承保公司，在交强险范围赔偿林景光120000元，符合法律规定。二、阳光财险杭州支公司提交的《投保人声明》不能证明其已经就免责条款尽到告知及提示义务，故该免责条款不生效，林景光的损失超过交强险的部分，应由阳光财险杭州支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 杭州大搜车重庆分公司书面答辩状辩称，一审认定其在本案交通事故中不存在过错，不承担责任，符合事实和法律规定。理由如下：一、案涉车辆系冯敏与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司签订协议，通过融资租赁的方式购买的车辆，冯敏于2018年7月25日已经取得车辆所有权，系车辆的占有、使用和保管人。根据法律规定，杭州大搜车重庆分公司不是车辆的占有、使用和保管人，一审法院认定其不应承担责任正确。 林景光向一审法院起诉请求：1.判令林旭、冯敏、杭州大搜车重庆分公司共同赔偿林景光人身损害各项损失合计331198.61元；2.判令阳光财险杭州支公司在保险责任范围内（包含交强险与商业第三者责任险）对林景光的损失承担先行赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；3.判令林旭、冯敏、杭州大搜车重庆分公司、阳光财险杭州支公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月18日22时30分，未取得机动车驾驶证的林旭驾驶渝Ａ×××××小型轿车，沿闽侯乡村道尚干街由尚干桥头方向往闽侯二中方向行驶途经尚干街福康药店门口时，与对向行驶由林景光骑行电动自行车发生碰撞，致林景光受伤，两车局部损坏，事发后林旭驾车逃逸的交通事故。2019年4月11日，闽侯县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定林旭负本事故全部责任、林景光不负本事故责任。事故发生后，林景光被送往闽侯县医院治疗21天，经诊断为：右胫骨下段粉碎性骨折、右腓骨上段骨折、右2、3、4跖骨骨折、全身软组织挫伤。2019年4月2日，福建正方圆司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定：1.林景光的损伤构成一项九级伤残、一项十级伤残；2.误工期180日、护理期90日、营养期90日；3.右胫骨、右2-4跖骨四处钢板内固定取出的后续治疗费为15600元左右。肇事车辆渝Ａ×××××小型轿车行驶证登记所有人为冯敏，在阳光财险杭州支公司投保交强险及商业三者险500000元（不计免赔），投保人为浙江大搜车融资租赁有限公司重庆分公司，被保险人为杭州大搜车重庆分公司，事故发生在保险期内。审理中，冯敏申请对林景光伤情与事故关联性、伤残等级以及用药关联性进行司法鉴定，后申请撤回鉴定。现就林景光主张的赔偿项目及金额分析认定如下：1.林景光主张医疗费59827.76元。根据林景光提供的医疗费票据、诊疗记录、费用清单等证据，林景光花费医疗费54827.76元，予以认定。2.林景光主张营养费4500元。法院认为，林景光因本起事故受伤住院21天，结合林景光伤情、诊疗记录及司法鉴定所作出林景光营养期90日的鉴定意见，酌定林景光营养费3000元。3.林景光主张住院伙食补助费1050元，林景光因本起事故致伤住院治疗21天，酌定住院伙食补助费50元／天，故林景光的住院伙食补助费1050元。4.林景光住院期间护理费3878.91元、出院后护理期内护理费16623.9元。法院认为，根椐林景光诊疗记录，林景光因本事故住院21天，其主张住院期间护理费21天×184.71元／天＝3878.91元，予以认定；林景光出院后护理费酌定80元／天，结合司法鉴定所作出林景光护理期90日的鉴定意见，林景光出院后护理费69天×80元／天＝5520元，林景光护理费共计9398.91元。5.林景光主张交通费1000元。结合林景光诊疗情况，酌定交通费300元。6.林景光主张误工费19209.84元。林景光因本事故于2018年12月18日受伤，误工期计算至定残（即2019年4月2日）前一日，误工天数104天，林景光未提供证据证明其实际误工损失，参照本地区最低工资标准每月1720元计算，误工费为5963元。7.林景光主张残疾赔偿金176908.2元。林景光经司法鉴定伤残程度为九级及十级伤残各一项，根据林景光提供的国家统计局区划代码及失地证明，其主张残疾赔偿金参照2018年度福建省城镇居民人均可支配收入42121元／年标准计算为176908.2元，予以认定。8.林景光主张精神损害抚慰金30000元。林景光因本起事故造成九级及十级伤残各一项，酌定其精神损害抚慰金为11000元。9.林景光主张后续治疗费15600元。因该费用尚未实际发生，待实际发生后另行主张权利。10.林景光主张鉴定费2600元。林景光支出鉴定有票据为凭，予以认定。综上，林景光现因本起事故造成上述各项经济损失共计265047.87元。 一审法院认为，根据道路交通事故认定书，林旭未取得相应驾驶资格并在事故发生后驾车逃逸，负事故全部责任，应当对林景光的损失承担赔偿责任。冯敏作为车辆所有人未尽到管理义务，应对林景光的损失承担相应的赔偿责任，综合考虑其过错程度，酌定其对林景光损失承担20%的赔偿责任。阳光财险杭州支公司作为肇事车辆交强险承保公司，林景光主张其在交强险限额范围内予以赔偿，符合法律规定，故阳光财险杭州支公司应在交强险限额范围内赔偿林景光120000元。林景光损失超出交强险的部分，阳光财险杭州支公司辩称其已尽到提示义务，林旭无证驾驶及肇事逃逸，符合商业险免赔条款。但根据阳光财险杭州支公司提交的《投保人声明》落款时间（2018年1月10日）与肇事车辆投保时间（2018年5月30日）间隔长达四个多月，不足以证明已向投保人提供免责条款并就免责事项进行提示，该免责条款不产生效力，故林景光的损失超过交强险限额的部分145047.87元，应由阳光财险杭州支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。林景光主张杭州大搜车重庆分公司承担共同赔偿责任，但其提交证据不足以证明杭州大搜车重庆分公司对事故发生存在过错，故对该主张不予支持。综上，阳光财险杭州支公司应在交强险范围内赔偿林景光120000元，在商业三者险范围内赔偿林景光145047.87元。林旭、杭州大搜车重庆分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿林景光265047.87元；二、驳回林景光的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方均未提交新证据，对一审认定事实亦无异议。根据在案证据及当事人庭审陈述，本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。林旭无证驾驶机动车与林景光发生碰撞后逃逸，负事故全部责任，应承担赔偿责任。一审法院对事故责任及赔偿金额的确定均正确，且各方均无异议，本院予以维持。关于上诉人阳光财险杭州支公司提出在商业三者险范围内免赔的上诉意见，经查，阳光财险杭州支公司提交的《投保人声明》落款时间为2018年1月10日，案涉车辆商业险电子保单于2018年5月30日生成，且《投保人声明》落款盖章的系浙江大搜车融资租赁有限公司，不足以证明阳光财险杭州支公司已经向投保人就免责条款尽到明确提示说明义务，该免责条款不生效。故一审法院认定阳光财险杭州支公司应在商业三者险范围承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人阳光财险杭州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3200元，由阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 芳 审 判 员  林 峰 审 判 员  纪得军 二〇二〇年六月××日 法官助理  陈 露 书 记 员  林歆滢 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。