河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3732号 上诉人（原审被告）：高建莹，男，1978年6月6日生，汉族，现住河北省乐亭县。 委托诉讼代理人：马艳珍，河北滨港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵长青，男，1974年5月16日生，汉族，现住河北省乐亭县。 上诉人高建莹因与被上诉人赵长青民间借贷纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高建莹委托诉讼代理人马艳珍，被上诉人赵长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人高建莹上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人在一审中提交的资金往来（自助渠道）信息结果表载明2015年8月20日向上诉人转账128000元。但是，该结果表无法达到被上诉人的证明目的。（1）从形式上讲，查询行行名为唐山分行，签单单位却是乐亭县支行，明显不符合银行查询盖章的工作流程。（2）从内容上讲，该结果表做出明确说明“本查询结果仅用于交易对手信息查询，实际交易情况以账户交易明细为准”，也就是说，该结果表不能作为转账证明，不具备证据资格。（3）从逻辑上讲，在（2019）冀02民终3677号案件审理过程中，法院留给被上诉人充分的时间，要求上诉人就出借给上诉人128000元进行举证，被上诉人均未提交证据，而且被上诉人在再审过程中也未提出证据。事实上，银行转账流水是非常容易查询的，根本不需要被上诉人如此费事。但是，被上诉人却在一年多以后才提出该结果表。上诉人有理由怀疑该结果表的真实性。2.一审法院对被上诉人提交的证人证言予以认可明显错误。（1）田某、李某与被上诉人之间有直接的借贷关系，存在直接的利害关系，不具备证人资格。（2）即便田某和李某能够作为本案的证人，但仅凭证人证言就认定案件事实，不尊重法律事实。（3）三位证人在庭审陈述时，对时隔五年时间的事情，记忆如此清晰，明显与逻辑不符。所以，被上诉人与证人之间在庭前已经进行了充分沟通，甚至是被上诉人直接授意于证人。3.上诉人向被上诉人转账8000元未被采信明显错误。被上诉人提交的高建莹还款情况统计表，第一条即认可了2015年4月15日上诉人向被上诉人还款8000元的事实，这属于当事人自认的事实，应依法予以采信。4.被上诉人向上诉人通过微信转账9000元，因该9000元未在被上诉人诉讼请求以及事实和理由之内，而且也未进行增加。所以，根据不告不理的原则，一审法院不应对该部分进行审理，更不应做出判决。 被上诉人赵长青答辩称，1.12.8万元银行流水必须要往省里报才能查，返到乐亭县并由当地银行盖章。2.2015年4月15日上诉人转账8000元，在其他案件中已经提交，属于重复提交。3.另案中已判决上诉人承担责任，上诉人并未上诉。4.担保人及相关当事人录音均认可6.6万元现金。 赵长青向一审法院起诉请求：1.高建莹向赵长青偿还借款本金人民币194000元；2.高建莹自起诉之日起按年利率6%支付利息；3.本案诉讼费、保全费及执行费由高建莹承担。 一审法院认定事实：2019年1月7日，一审法院曾受理赵长青与高建莹、田某民间借贷纠纷一案，2019年2月19日，该案一审法院以（2019）冀0225民初97号民事判决书判决，赵长青不服该判决上诉于唐山市中级人民法院。2019年6月3日，（2019）冀02民终3677号唐山市中级人民法院民事判决书认定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人赵长青提交借款担保合同证明其主张，被上诉人高建莹提出合理异议，赵长青应当提交证据证明款项出借情况，结合借款担保合同落款时间后赵长青与被上诉人高建莹的资金往来情况，尚不足以证实高建莹欠付赵长青45万元，但是，综合赵长青与作为保证人的田某均主张借款担保合同落款日期与实际书写日期不符，二审中，赵长青提交证据证明其与高建莹之间存在多次转账，被上诉人高建莹亦多次向赵长青转账，高建莹并未提交证据证实其主张的资金往来系生意上的其他资金往来，同时，本院通知高建莹出庭说明相关情况，高建莹无正当理由未出庭，因此，双方之间存在民间借贷关系具有高度盖然性。综合赵长青向高建莹银行转账情况，2015年1月24日转账19.2万元、2015年2月11日转账19.2万元、2015年12月17日转账14.4万元、2015年7月9日转账24万元、2015年7月21日转账9.6万元，高建莹对其真实性无异议，本院予以认定；赵长青主张的现金6.6万未提交证据，2015年8月20日转账12.8万元，高建莹不认可其真实性，赵长青仅提交了加盖中国农业银行乐亭支行横条章的资金往来信息结果表，不能确定真实性，对该款项不予认定，对该两笔款项，可待有证据后，另行主张。”1.赵长青向一审法院提交证据一资金往来（自助渠道）信息结果表与证据七中的（2019）冀02民终3677号民事判决书证明赵长青、高建莹间存在民间借贷法律关系，赵长青通过中国农业银行向高建莹转账借款12.80万元的事实。上述证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。2.赵长青向一审法院提交的证据二、三、四、五、六、八、十一、十二及证人田某、王某、李某出庭作证证人证言能够相互印证，证明高建莹由赵长青借款现金6.60万元的事实，上述证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。3.高建莹向一审法院提交的证据一高建莹转账赵长青8000元的转账时间（2015年4月15日）先于赵长青转账高建莹12.80万元的转账时间（2015年8月20日），与本案不具有关联性，该证据本案不予采信。4.高建莹向一审法院提交的证据二证明高建莹自2017年5月20日至2018年7月14日10次通过微信转账赵长青39300元的事实；赵长青向一审法院提交的证据十三证明赵长青自2017年11月6日至2018年7月4日3次通过微信转账高建莹9000元的事实。赵长青、高建莹均未向一审法院提交证据证明双方存在其他法律关系，上述证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。高建莹向一审法院提交的证据三证明本案赵长青与刘大明、宁振忠民间借贷纠纷一案已经一审法院确认为合法的借贷法律关系，该证据的证明目的不予采信。 一审法院认为，（2019）冀02民终3677号唐山市中级人民法院民事判决书已认定原被告间存在民间借贷法律关系。原告通过中国农业银行转账方式向被告提供借款12.80万元，予以认定。证人田某、王某、李某出庭作证证明被告由原告借款现金6.60万元，因证人田某系（2019）冀0225民初97号及（2019）冀02民终3677号案中被告由原告借款的保证人，证人李某系被告同学，上述证人证言能够相互印证，该证据与原告向一审法院提交的其他证据客观证明原告的资金来源、借款金额、借款交付的方式及时间、地点。被告由原告借现金6.60万元，予以认定。原被告各自通过微信方式转账所涉款项，原被告均未向一审法院提交证据证明双方存在其他法律关系。原被告微信转账金额相抵后应视为被告偿还原告借款30300元。原被告未约定借款期限及借期内利率、逾期利率，原告要求自起诉之日起（2020年3月2日）按年利率6%支付资金占用期间利息，予以支持。综上所述，被告应承担偿还原告借款本金163700元的法律责任，并自2020年3月2日起按年利率6%支付原告资金占用期间的利息至借款还清时止。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，遂判决：一、被告高建莹于本判决生效之日起5日内偿还原告赵长青借款本金163700元并自2020年3月2日起按年利率6%支付原告赵长青资金占用期间的利息至借款本金还清时止。二、驳回原告赵长青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，由原告赵长青负担300元，被告高建莹负担1790元（于本判决生效之日起5日内交至本院）；财产保全费1490元，由原告赵长青负担150元，被告高建莹负担1340元，该款原告赵长青已垫付，限被告高建莹于本判决生效之日起5日内给付原告赵长青。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一案件受理费、财产保全费负担不变；二审案件受理费4180元，由上诉人高建莹负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨鹏章 审判员  刘蒙蒙 审判员  刘 岩 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘莎娜