wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽02民初102号之一 原告：大连银行股份有限公司中山支行（原名称：大连银行股份有限公司第一中心支行），营业场所：辽宁省大连市中山区港湾广场1号。 负责人：董博，行长。 委托诉讼代理人：朱宁波，系辽宁壹品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，系辽宁壹品律师事务所律师。 被告：大连闫成德再生资源回收有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村（大连赛纳再生资源市场有限公司内）。 法定代表人：闫成德。 被告：环嘉集团有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭。 法定代表人：王兵德。 被告：大连金嘉物资回收有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道后革村。 法定代表人：王仁平。 被告：大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村。 法定代表人：赵法群。 被告：大连赛纳再生资源市场有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村。 法定代表人：韩兴亮。 被告：大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场鹏飞废品收购站，住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村有恒再生资源市场内。 法定代表人：赵鹏飞。 被告：大连展宏再生资源回收有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村。 法定代表人：王秀军。 被告：王金平，男，1965年1月15日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 被告：**栋，男，1951年1月28日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：王仁平，男，1986年2月9日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 被告：王秀军，男，1977年4月2日生，汉族，住黑龙江省饶河县。 被告：赵法群，男，1965年4月7日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：李万胜，男，1975年6月1日生，汉族，住河南省光山县。 被告：李功华，男，1968年11月19日生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。 被告：闫成德，男，1966年3月19日，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。 原告大连银行股份有限公司中山支行（以下简称大连银行）与被告大连闫成德再生资源回收有限公司（以下简称闫成德公司）、环嘉集团有限公司（以下简称环嘉公司）、大连金嘉物资回收有限公司（以下简称金嘉公司）、大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司（以下简称金凯旋公司）、大连赛纳再生资源市场有限公司（以下简称赛纳公司）、大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场鹏飞废品收购站（以下简称鹏飞收购站）、大连展宏再生资源回收有限公司（以下简称展宏公司）、王金平、**栋、王仁平、王秀军、李功华、赵法群、李万胜、闫成德金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 大连银行诉讼请求：1.判令被告闫成德公司偿还原告借款本金人民币3000万元整及利息、罚息（截至2020年1月8日欠付利息668620.55元，罚息897187.5元，合计1565808.05元；自2020年1月9日起至欠款全部偿清之日止，利息、罚息按借款合同约定的利率计算）；2.判令被告环嘉公司、金嘉公司、金凯旋公司、赛纳公司、鹏飞收购站、展宏公司、王金平、**栋、王仁平、王秀军、李功华、赵法群、李万胜、闫成德对上述全部债务承担连带清偿责任；3.判令本案的全部诉讼费用（案件受理费和财产保全费、公告费等）由被告负担。事实和理由：2018年9月27日，原告与被告闫成德公司签订《流动资金借款合同》。合同约定闫成德公司向原告借款人民币3000万元整，用于借新还旧。借款期限为2018年9月28日至2019年9月20日，借款年利率为基准利率上浮50%，计6.525%（借款年利率随人民银行的调整而调整）；若闫成德公司逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。合同约定借款人到期一次性偿还贷款本金。担保方式为保证。2018年9月27日、2018年9月28日，原告与被告环嘉公司、金嘉公司、金凯旋公司、赛纳公司、鹏飞收购站、展宏公司、王金平、**栋、王仁平、王秀军、李功华、赵法群、李万胜、闫成德签订《保证合同》，合同约定保证人所担保的主债权为原告依据其与闫成德公司于2018年9月27日签订的《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，或者原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。上述合同签订后，原告按照合同约定于2018年9月28日向被告闫成德公司指定账户发放贷款3000万元整。由于借款人闫成德公司未按时偿还到期本金和利息，原告现要求借款人立即偿还所欠本金和欠息，担保人承担相应担保责任，故诉至法院。 本院经审查认为，被告王金平因违纪和职务违法问题被武汉市监察委员会立案调查，并于2019年6月14日作出武青监立通（2019）8号立案通知书；同日，武汉市青山区监察委员会作出武青监留通（2019）10号留置通知书，以被调查人王金平因涉嫌违法犯罪为由，对其自2019年6月14日起实施留置。案外人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司原董事长陈熹因职务违法问题被武汉市监察委员会立案调查，并于2019年5月16日作出武监立通（2019）18号立案通知书；次日，武汉市监察委员会作出武监留通（2019）10号留置通知书，被调查人陈熹因涉嫌职务违法，对其自2019年5月17日起实施留置。根据葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司工商登记信息显示，被告王金平系该公司持股45%的股东，并担任董事、总经理，葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司与本案被告闫成德公司的经营范围都包括废旧物资回收。本案中，原告起诉各被告所基于的主要事实发生于陈熹在葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司担任董事长以及王金平在该公司担任总经理期间，现二人已被武汉市监察委员会立案调查，本案所涉贷款存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应由监察委员会先行处理，本案应当裁定驳回大连银行的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告大连银行股份有限公司中山支行的起诉。 原告大连银行股份有限公司中山支行预交的案件受理费199630元予以退还；保全费5000元（原告大连银行股份有限公司中山支行已预交），由原告大连银行股份有限公司中山支行负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  何川 审判员  赵虹 审判员  宁宁 二〇二〇年六月三十日 书记员  李波
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执7034号马留景：你与招商银行股份有限公司信用卡中心银行卡纠纷一案，本院（2019）豫0105民初12636号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年6月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××36特此通知二〇二〇年六月十七日
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执恢452号之一 申请执行人：安丘市自然资源和规划局，住所地：安丘市经济开发区青云大街。 法定代表人：戴军，局长。 被执行人：王心校，男，1965年05月31日生，住所地安丘市， 本院依据已经发生法律效力的安丘市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王心校至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王心校在财付通支付科技有限公司085e9858e102c0c76ce4a80be@wx.tenpay.com账户内存款人民币5234.64元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  别怀明 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘以杰
江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行终103号上诉人唐积鑫，男，1963年4月5日出生，汉族，住吉州区。委托诉讼代理人刘勇进、夏丽丽，北京在明律师事务所律师。被上诉人吉安市自然资源局。住所地：吉安市庐陵新区井冈山大道新77号。法定代表人罗军红，该局局长。上诉人唐积鑫因其诉吉安市自然资源局土地行政管理一案，不服吉安市青原区人民法院（2020）赣0803行初114行政裁定，向本院提起上诉。上诉人唐积鑫上诉称，一审法院裁定不予受理上诉人诉请撤销被上诉人作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》的起诉，认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销（2020）赣0803行初114号《行政裁定书》，依法提审或者指令一审法院受理本案。其理由：1、上诉人承租房屋是合法承租而来，涉案房屋的合法性不影响上诉人合法的租赁使用关系，其对涉案房屋的合法使用应当作为一种事实状态受到法律保护，行政机关作出涉案行政行为时依法应予保护或者应予考虑。2、上诉人对房屋进行了精装修，并购买了大量家具，对该部分合法财产上诉人拥有完全的所有权，被上诉人的责令期限拆除行为也同时损害了上诉人合法财产权利，与上诉人具有明显的利害关系，应当予以立案。3、本案可以适用《最高人民法院关于适用的解释》第十二条关于“与行政行为有利害关系”的规定，一审法院不予立案存在明显法律适用错误。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”。案涉吉市自然规字（2019）4号《责令限期拆除决定书》系被上诉人吉安市自然资源局针对吉安市颐祥园实业发展有限公司未经规划许可，擅自打乱审定的规划布局、大幅突破容积率和建筑密度、降低绿地率等违法违规开发建设颐祥园老年公寓项目的行为作出的行政处罚。上诉人并非该决定书的行政相对人，其作为公寓承租人也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条所列举的“与行政行为有利害关系”的情形。因此，一审法院认定其与案涉行政行为没有利害关系，裁定不予立案，并无不妥。上诉人的上诉理由，依法不予支持。上诉人可就已支付的租赁费、装修费等相关问题，按照公寓租赁协议，循民事权益救济途径，与吉安市颐祥园实业发展有限公司协商解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海峰审判员  施 春审判员  罗英秀二〇二〇年六月二十九日法官助理李虎广书记员陈翔
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执3780号之一申请执行人青岛银行股份有限公司，住所地青岛市崂山区秦岭路6号3号楼。法定代表人郭少泉。被执行人刘书森，男，1981年1月1日出生，汉族，住胶州市。被执行人刘桂雪，女，1978年12月16日出生，汉族，住胶州市。申请执行人依据已经发生法律效力的青岛市市中公证处（2019）鲁青岛市中证执字第15号公证书向本院申请执行。本案在执行过程中向被执行人邮寄送达执行通知书，责令被执行人履行义务。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人刘书森、刘桂雪名下的银行存款、车辆、互联网银行和房地产登记信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人刘书森、刘桂雪限制其高消费。上述执行情况及查询结果，本院约谈申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市市中公证处（2019）鲁青岛市中证执字第15号公证书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人不服本裁定的，可以自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇二〇年六月二十四日书记员 于欣荣
建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初884号 原告：薛某，女，1978年1月27日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住建昌县。 被告：范某，男，1987年8月29日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 原告薛某诉被告范某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告薛某到庭参加诉讼。被告范某经本院传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，一、原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费及交通费、精神损害抚慰金各项损失合计30000元。二、原告要求被告承担本案诉讼费、邮寄费。事实和理由，2017年10月3日9时50分许，在建昌县，范某（系范某父亲）驾驶0970A为假牌照（实际号牌照为辽Ｐ×××××）号汽油三轮车从北侧路口左转弯上道时与由东向西王某驾驶的辽Ｐ×××××号小型面包车相撞，致汽油三轮车驾驶人范某死亡，此事故经交警大队处理，认定范某负事故的主要责任，王某承担事故的次要责任，事故发生时原告乘坐王某的车，乘车人原告无事故责任，对于原告的损失，王某同意赔偿自己承担的部分，范某需要赔偿的部分无法赔偿，范某作为范某的唯一继承人应当赔偿原告的损失。故原告起诉至法院，请求法院支持原告的各项诉讼请求。 被告范某未答辩。 经本院审理查明，2017年10月3日9时50分许，在建昌县，范某驾驶0970A为假牌照（实际号牌照为辽Ｐ×××××号）汽油三轮车从北侧路口左转弯上道时与由东向西王某驾驶的辽Ｐ×××××号小型面包车相撞，致汽油三轮车驾驶人范某死亡，辽Ｐ×××××号小型面包车驾驶人王某及辽Ｐ×××××号小型面包车乘车人薛某受伤。该起事故，经建昌县公安局交通管理大队认定：范某具有主要过错，王某具有次要过错。当日原告薛某入住建昌县人民医院治疗，住院9天，诊断为头部外伤、胸部外伤、多发肋骨骨折、多发软组织损伤，住院花费医疗费包4774.45元。原告薛某住院期间为二级护理，护理人为田某，为农村户口。2017年11月15日原告在建昌县卫生院开药花费159元。另查明，被告范某为范某唯一法定继承人。 上述事实除各方当事人陈述外，事故认定书、病历、诊断书、费用清单、通费收据、护理人员证明、营业执照复印件、死亡证明、笔录、被告的户籍证明等载卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可予采信。 本院认为，公民的健康权受法律保护。被告范某的父亲范某驾驶的三轮车与王某驾驶的小型面包车相撞，致使王某驾驶的小型面包车上的乘车人薛某受伤。范某具有主要过错、王某具有次要责任的事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告范某做为范某的儿子且是范某的唯一继承人，对于范某因该起交通事故给原告造成的损失，被告范某依法应按责任比例在其继承遗产范围内承担相应赔偿责任。关于误工费。薛某经营建昌县郁金香农家院，系餐饮服务行业，应当按照辽宁省上一年度住宿和餐饮业在岗职工平均工资标准计算误工费。误工期为23天（住院9天+医嘱休息14天），故误工费为3024.97元（48005元÷365天×23天）。关于医疗费。原告薛某于2017年10月3日至2017年10月12日在建昌县人民医院住院治疗，治疗共缴费4774.45元，2017年11月15日原告在建昌县卫生院开药花费159元。此两笔费用有建昌县人民医院住院收费票据、建昌县卫生院现金收讫予以证明，对该证据的真实性本院予以认可，即医疗费和药费4933.45元本院予以支持。关于交通费。原告提供的发票联并未载明日期且2017年10月3日至2017年10月12日原告一直住院治疗，故对于交通费本院按照住院期间10元每日计算，交通费为90元（10元×9天）。关于护理费。原告护理人为田某，按照辽宁省上一年度全体居民人均可支配收入标准计算，护理费732.35元（29701元÷365天×9天）。关于伙食补助费。住院伙食补助费450元（50元/天×9天）。关于营养费。因建昌县人民医院长期医嘱单上并未要求加强营养，故对于营养费的请求本院不予支持。故原告主张的各项损失，本院核定如下：1、医疗费4933.45元；2、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）；3、护理费732.35元（29701元÷365天×9天）；4、误工费3024.97元（48005元÷365天×23天）；5、交通费90元（10元×9天）。总计9230.77元。因为范某在此次事故中负主要责任，故按薛某需要赔偿数额的90%计算范某需要承担的责任。原告主张精神损害赔偿，在此次交通事故中原告虽受伤，但尚未达到精神损害赔偿标准，故对于原告的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告范某于本判决生效后十日内在范某遗产实际价值范围内赔偿原告薛某医疗费4933.45元、误工费3024.97元（48005元÷365天×23天）、护理费732.35元（29701元÷365天×9天）、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）、交通费90元（10元×9天），合计9230.77元的90％，即8307.69元。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，公告费800元由被告范某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  陈阳 人民陪审员  高薇 人民陪审员  赵越 二〇二〇年六月十日 书 记 员  韩琳
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申3314号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周昌俭，男，1961年4月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市南岸区南坪镇白鹤苑居民委员会。负责人：张绍勇，该居民委员会党委书记。再审申请人周昌俭因与被申请人重庆市南岸区南坪镇白鹤苑居民委员会（以下简称白鹤苑居委会）所有权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终5573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周昌俭申请再审称，一、二审审理程序不合法。合议庭成员未到庭，未告知当事人权利义务及合议结果，剥夺当事人陈述辩论的权利。二、将未经质证的证据作为本案定案依据。白鹤苑居委会并未举示公区收益分配决定，二审法院却直接定案。三、认定事实有误。周昌俭所在小区并无经合法选举的业主代表，更无业主代表大会，小区公区收益分配决定系非法作出，未经公示，对业主不具约束力。且周昌俭系小区车库车位业主，即便按前述决定，亦有权分配收益。综上，二审法院审理程序违法，认定事实及适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为：一、关于二审审理程序的问题。经查，本案二审采取不开庭方式审理，二审合议庭委托合议庭成员对双方当事人进行了询问，经合议庭评议后依法作出二审判决，并向双方当事人进行送达。二审审理程序合法。二、关于证据举证、质证及认证的问题。本案一审中，白鹤苑居委会当庭举示了会议记录、情况公示、委托书、通知、明细表等证据，经周昌俭质证后，一审法院依法予以认证。二审中，周昌俭及白鹤苑居委会均未举示新证据，二审法院对一审法院认定的事实予以确认，并无不当。三、关于周昌俭作为车位业主是否应当参与公区收益分配的问题。案涉小区决定向现行商户业主、住户业主每户发放现金500元的公区收益分配决定，系小区业主代表大会讨论决定，且由代行业委会职责的被上诉人白鹤苑居委会进行了公示。公示后，白鹤苑居委会也未收到案涉小区超过20％业主的反对意见。故周昌俭作为车位业主，主张参与分配的请求缺乏事实依据，一、二审法院未予主张亦无不当。综上，周昌俭申请再审的理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周昌俭的再审申请。审 判 长 敖宇波审 判 员 干建强审 判 员 吉守明二〇二〇年六月十七日法官助理 张 晟书 记 员 张 瑜
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保644号 申请保全人：汤亮，男，汉族,无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 被保全人：包晓庄，男，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 本院受理申请保全人汤亮与被保全人包晓庄财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、扣押、冻结被申请人包晓庄银行存款130000元或同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 审判员  冯相逢 二〇二〇年六月十九日 书记员  丽 娜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37855号原告：上实融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区业盛路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：林振，董事长。委托诉讼代理人：赵琪，上海岷颉律师事务所律师。被告：李志杰，男，1981年4月8日出生，汉族，住河南省。原告上实融资租赁有限公司与被告李志杰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上实融资租赁有限公司的委托诉讼代理人赵琪到庭参加诉讼，被告李志杰经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上实融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李志杰支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)30,010.44元；2.判令被告李志杰支付原告截至2020年6月2日的逾期付款违约金356.95元，以及自2020年6月3日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以截至2020年6月2日的应付未付租金5,295.96元为基数，按每日万分之六计算)；3.判令本案的案件受理费由被告李志杰承担。审理过程中，原告称，被告在原告起诉后支付了部分租金，故将上述第1、2项诉讼请求减少为：1.判令被告李志杰支付原告全部未付租金26,479.80元；2.判令被告李志杰支付原告截至2020年6月2日的逾期付款违约金356.95元，以及自2020年6月3日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以截至2020年6月2日的应付未付租金1,765.32元为基数，按每日万分之六计算)。事实与理由：2018年7月24日，原告与被告李志杰签订编号为RNCXXXXXXX的《融资租赁合同》，约定：原告(出租人)根据被告李志杰(承租人)的要求，同意支付价款受让被告李志杰自有的汽车一辆(车架号：LGDCF31EXJA106930；发动机号：JXXXXXXXX；机动车登记编号：豫JYXXXX)并作为租赁物出租给被告李志杰使用，被告李志杰同意按照本合同条款承租使用该车辆；车辆转让价款为52,965元，租赁期限自起租日起共36个月，起租日为融资租赁款支付日；被告李志杰应于每月向原告支付租金1,765.32元，应付租金总额63,551.52元；起租日若为自然月的1日至10日的，第一期租金支付日期为起租日次月的1日；起租日若为自然月的11日至20日的，第一期租金支付日为起租日次月的11日；起租日若为自然月的21日至31日，第一期租金支付日期为起租日次月的21日；租金每月支付一期，租金支付日期同第一期租金支付日；若被告李志杰向原告迟延支付本合同约定的租金或其他应付款项，或迟延偿还原告垫付的任何费用时，应向原告支付逾期利息(按每日逾期金额的千分之一计算)；原告有权宣布合同提前到期，要求被告李志杰立即支付全部到期未付租金和未到期租金、租赁物残值转让费及其他应付款项；有关本合同的一切争议，如协商不成，应在原告住所地上海市浦东新区人民法院以诉讼方式解决；一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，合同中所列的地址将作为其各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段；如诉讼期间任一方送达地址发生变更，其应及时告知受诉法院变更后的送达地址；如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文件无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此可能产生的法律后果；受诉法院将诉讼文书邮寄至送达地址即视为有效送达。被告李志杰在合同中确认的送达地址为：河南省濮阳市南乐县千口乡吕村后大街XXX号。原告依据《融资租赁合同》于2018年7月26日向被告李志杰指定的银行账户发放了融资款52,965元并交付了租赁车辆。被告李志杰支付了21期租金共计37,071.72元。自2018年9月起被告李志杰未按时如数向原告支付租金。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。被告李志杰未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李志杰未进行举证。原告提交的证据包括：1.《融资租赁合同》；2.《租赁物接受证书》；3.银行借记通知；4.机动车登记证书；5.租金支付明细表。鉴于被告李志杰未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年6月29日为租金加速到期日。另查明，被告李志杰的全部未付租金为26,479.80元(其中包括截至2020年6月2日的应付未付租金1,765.32元)，上述至2020年6月2日应付未付租金产生的逾期付款违约金为356.95元(按每日万分之六计算)。本院认为，原告与被告李志杰签订的《融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告李志杰未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权依据合同，要求租金加速到期，由被告李志杰支付全部未付租金，并要求其支付逾期付款违约金。对于逾期付款违约金的利率标准，合同约定为每日千分之一，原告现主张按每日万分之六计算，与法不悖，本院予以准许。被告李志杰经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李志杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上实融资租赁有限公司全部未付租金26,479.80元；二、被告李志杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上实融资租赁有限公司截至2020年6月2日止的逾期付款违约金356.95元，以及自2020年6月3日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以截至2020年6月2日的应付未付租金1,765.32元为基数，按每日万分之六计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，减半收取计279.50元，由被告李志杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄宗琴二〇二〇年六月二十九日书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保910号申请保全人山东益通安装有限公司与被保全人廊坊市晋盛节能技术服务有限公司劳务合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983民初1743号民事裁定书，依法冻结被保全人银行存款34万元或查封其相应价值的其他财产。并于2020年6月24日移送执行。本院在执行过程中，于2020年6月24日依法网上冻结了被保全人银行账户，冻结期限一年，自2020年6月24日至2021年6月23日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保910号予以结案。二〇二〇年六月三十日
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0112民初3738号 原告：陈富莉，女，1991年10月6日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被告：四川畅禄企业管理咨询有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段888号成都经济开发区C2栋4层401号。 法定代表人：廖四婷。 本院于2020年6月10日立案受理了原告陈富莉与被告四川畅禄企业管理咨询有限责任公司劳动争议一案，因系原告不服龙劳人仲案（2020）89号仲裁裁决而提起的诉讼，而对同一仲裁裁决，本案被告四川畅禄企业管理咨询有限责任公司已向本院提起诉讼，本院于2020年6月9日立案受理，案号为（2020）川0112民初3738号，依据有关规定应将后起诉的本案并入（2020）川0112民初3690号进行审理，审理后一并作出裁决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 陈富莉已经预交的诉讼费10元，不予退还。 审判员  伏诗祥 二〇二〇年六月十八日 书记员  汪 倩
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5530号上诉人（原审原告）:华润莱芜医药有限公司，住所地济南市。法定代表人：马晓鹏，总经理。委托诉讼代理人：林娜娜，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑庆柱，北京德恒（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:济南市钢城区瑞生大药店有限公司，住所地济南市。法定代表人：张倩，执行董事。上诉人华润莱芜医药有限公司（以下简称华润公司）因与被上诉人济南市钢城区瑞生大药店有限公司(以下简称瑞生公司)买卖合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法由法官一人独任进行了审理。本案现已审理终结。华润公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判，支持华润公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由瑞生公司承担。事实和理由：一、原审判决对供货事实认定错误。关于华润公司共向瑞生公司提供2次货物(货款分别为193元、2797元)的事实，华润公司已提供发票、销售单予以充分证实。其中，华润公司向瑞生公司提供的第2次2797元货物，华润公司已提供带有“张倩”签字笔迹的销售单回执，该证据足以证实华润公司向瑞生公司提供了第2次2797元货物。原审法院并未对此证据的证明效力作出分析，而是直接根据马传方的陈述认定了华润公司向瑞生公司供药一次共计193元。因此，原审法院对华润公司并未向瑞生公司提供第2批2797元货物的事实认定错误。二、原审判决适用法律存在错误。华润公司已提供了带有“张倩”签字笔迹的销售单回执，该销售单显示供货金额总计2797元，华润公司己举证充足。原审法院适用《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条驳回华润公司诉讼请求，明显不当。马传方虽负责代华润公司向瑞生公司供货，但其收款的行为并无华润公司的明确授权，瑞生公司在原审中并未提供相反的证据予以证实，因此，马传方无权代华润公司直接向瑞生公司收款。瑞生公司在并未核实此授权的情况下，向马传方直接支付第一笔l93元货款，自身存在重大过失。根据《合同法》第49条、《最高人民法院印发(关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见)的通知》第13条等规定，马传方代为收款的行为不构成表见代理。因此，瑞生公司己向马传方支付款项的行为不应视为已向华润公司履行了支付193元货款的义务，原审法院关于“瑞生公司将货款支付给马传方并无明显不当”的认定缺乏法律依据，明显不当。综上，原审法院对事实认定错误、适用法律存在错误。请求依法改判，支持所请。瑞生公司未作答辩。华润公司向一审法院起诉请求：1.判令瑞生公司向华润公司支付所欠货款2990元及利息损失（以款项2990元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至被告实际履行之日止的利息）；2.诉讼费用由瑞生公司承担。一审法院认定事实：2018年4月10日华润公司通过马传方联系向瑞生公司销售药品共计193元,华润公司将该款支付给马传方。华润公司与瑞生公司均认可药品仅是通过马传方配送,马传方陈述仅向瑞生公司供药一次共计193元,并且瑞生公司已支付货款。一审法院认为，华润公司与瑞生公司形成的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。华润公司与瑞生公司均认可药品仅是通过马传方配送,马传方到庭陈述仅向瑞生公司供药一次共计193元,而华润公司提供的证据不足以证实其已向瑞生公司交付2797元的药品，因此对该款项应承担举证不能的后果。因药品系马传方联系配送，瑞生公司将货款支付给马传方并无明显不当。综上，华润公司的诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院判决：驳回华润莱芜医药有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由华润莱芜医药有限公司负担。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，华润公司与瑞生公司均认可系通过案外人马传方配送药品，马传方向法庭陈述仅向瑞生公司供应一次药品共计193元。在瑞生公司对华润公司提交的2797元销售单签名不予认可情况下，一审法院采信药品配送人员马传方的证言并无不当。马传方向瑞生公司配送药品，货值仅193元，在双方没有约定付款方式的情况下，瑞生公司直接将该笔货款支付给药品配送人员马传方亦无不当。综上所述，华润公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人华润莱芜医药有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李耀勇二〇二〇年六月十一日书记员  程晓燕
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终6373号上诉人（原审被告）：农银人寿保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。负责人：涂平，总经理。委托诉讼代理人：崔媛，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔立民，男，1966年05月11日出生，汉族，山东省泗水县拓沟镇圣府岭村222号。委托诉讼代理人：杨立亚，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金玲，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司（以下简称农银保险公司）因与被上诉人乔立民人身保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人农银保险公司在本案审理期间于2020年6月28日向本院提交书面撤回上诉申请书,申请撤回上诉。本院认为，农银保险公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许农银人寿保险股份有限公司山东分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费802元，减半收取401元，由上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李耀勇审判长  王京波审判员  李 婷二〇二〇年六月二十九日书记员  程晓燕
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7027号 原告：范文俊，男，1967年4月30日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告：姚若超，男，1986年3月5日出生，汉族，住四川省资中县。 共同委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，公司员工。 原告范文俊、姚若超与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购房款43543元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月25日，原告为购买“成都恒大珺临阁”楼盘xx栋公寓xxxx号房，与被告签订了合同编号为0001377的商品房认购书，并向被告支付了购房款43543元（含定金10000元）。双方就签订《商品房买卖合同》未达成一致意见，被告应当退还购房款给原告。 被告对双方签订商品房认购书及原告已付购房款43543元的事实无异议，但认为原告所支付的定金应不予退还。 本院认为，原告无正当理由拒绝签订《商品房买卖合同》，无权要求返还定金，被告占有原告除定金外的购房款没有法律及合同依据，应予返还。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效后三日内向原告范文俊、姚若超返还购房款33543元； 二、驳回原告范文俊、姚若超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为444元，由原告范文俊、姚若超负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担394元。 本判决为终审判决。 审 判 员 牟治伟 二〇二〇年六月十七日 法官助理 熊 蓓 书 记 员 陈春梅
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执1045号被执行人：山东华兴钢构有限公司，住所地山东省博兴县经济开发区兴业六路318号。法定代表人：刘澍滋，总经理。被执行人：博兴县中小企业融资担保中心，住所地山东省博兴县博城三路185号。法定代表人：杨秀泉，总经理。被执行人：山东华兴机械股份有限公司，住所地山东省博兴县乐安大街1678号。法定代表人：周立，总经理。被执行人：山东华兴金属物流有限公司，住所地山东省博兴县博城五路东首。法定代表人：孙宪华，总经理。被执行人：孙宪华，男，1953年5月2日出生，汉族，住山东省博兴县。被执行人：孙景荣，女，1957年2月19日出生，汉族，住山东省博兴县。山东华兴钢构有限公司、博兴县中小企业融资担保中心、山东华兴机械股份有限公司、山东华兴金属物流有限公司、孙宪华、孙景荣欠缴案件受理费、财产保全费纠纷一案，本院作出的（2018）鲁01民初479号民事判决书已发生法律效力，该判决确认：案件受理费332675元、财产保全费5000元，共计337675元，由被告山东华兴钢构有限公司、博兴县中小企业融资担保中心、山东华兴机械股份有限公司、山东华兴金属物流有限公司、孙宪华、孙景荣共同负担。因山东华兴钢构有限公司、博兴县中小企业融资担保中心、山东华兴机械股份有限公司、山东华兴金属物流有限公司、孙宪华、孙景荣未履行上述生效法律文书确定的缴纳案件受理费、财产保全费的义务，经本院破产审判庭移送执行，本院于2020年6月2日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但各被执行人未履行义务。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：被执行人山东华兴机械股份有限公司有汽车33辆，被执行人山东华兴钢构有限公司名下有汽车4辆，被执行人山东华兴金属物流有限公司名下有汽车9辆。因被执行人涉案较多，其名下财产均已被其他案件多次查封。此外，未发现被执行人名下可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人山东华兴钢构有限公司、博兴县中小企业融资担保中心、山东华兴机械股份有限公司、山东华兴金属物流有限公司、孙宪华、孙景荣高消费至本案法律义务履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 贾 忠二〇二〇年六月二十四日书记员 胡 杰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初7535号 原告：重庆市鼎泰物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处钟楼南街D栋3号门市，统一社会信用代码915001195857310432。 法定代表人：任益青，董事长。 委托诉讼代理人：罗敏，重庆嘉豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈靖雯，重庆嘉豪律师事务所律师。 被告：李贤凤，女，1976年6月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆市鼎泰物业管理有限公司与被告李贤凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告重庆市鼎泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人屈靖雯到庭参加了诉讼，被告李贤凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆市鼎泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2017年2月1日至2019年2月28日期间的物业服务费2100元；2、判令被告立即向原告支付违约金，从2019年3月1日，以拖欠的物业服务费为基数，按每日千分之三的标准计算至本金全部付清之日止。事实和理由：被告是××小区业主，原告是该小区物业服务企业，被告从2017年2月起未交物业费等费用，原告催收未果，遂起诉。 被告李贤凤未到庭，但提交书面答辩意见称，未交费的原因是小区监控室无人值班，一楼架空层原物管办公室被物业出租盈利，消防办公室改建办公室，小区大门任何人可以随便进出，无保安，负二楼消防排风管一年多无人管理，小区架空层物业私自出租盈利，电梯经常坏关人在里面，没有紧急联系电话。 本院经审理认定事实如下：被告李贤凤系房屋的业主，该房屋建筑面积为56.25平方米，系住宅。该房屋登记日期为2017年6月30日。 2014年6月12日，原告作为乙方，与作为甲方的建设单位重庆俊和置业有限公司签订了前期物业服务合同一份，该合同约定原告为被告房屋所属的××小区提供物业管理服务。该合同第四条约定物业服务费（包含电梯运行费和公共能耗费）：住宅：1.5元/平方米.月。该合同第二十六条约定，本合同期限为两年，自正式接房起算，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。该合同还对物业服务内容与服务标准、权利义务、违约责任等进行了约定。 2017年1月18日，重庆俊和置业有限公司向原告发函，确定于2017年1月20日起开始办理××小区交房手续，要求原告于2017年1月20日起负责××小区的物业管理工作。 上述合同签订后，原告为涉案小区提供了物业服务至今，本院在审理原告与该小区其他业主的物业服务合同案件中查明原告的物业服务质量存在一定瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告经书面催收未果，诉至本院。 上述事实，有前期物业服务合同，产权信息，催告函及照片，当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告与小区建设单位重庆俊和置业有限公司签订的前期物业服务合同，其内容不违反法律规定，合法有效。原告作为物业服务企业为该小区提供了基本的物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业费。原告的物业服务虽然有瑕疵，但尚未达到可降低物业费标准的程度，被告的辩解意见不构成其不交或少交物业服务费的正当理由，本院不予支持。 关于物业费的金额，因该小区未签订新的物业服务合同，因此应沿用前期物业服务合同的约定，按1.5元/月.平方米计算物业费。因本案被告未到庭参加诉讼，且原告也未举证证明被告的接房时间，故本案物业服务费应从该房屋登记时间2017年6月30日起算，在2017年6月30日至2019年2月28日期间，被告应交纳的物业服务费为1.5元/月/平方米×56.25平方米×20个月+1.5元/月/平方米×56.25平方米÷30天=1690.31元，原告要求被告支付2100元，超过部分本院不予支持，被告应支付物业服务费1690.31元。因原告的物业服务存在一定瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李贤凤立即支付原告重庆市鼎泰物业管理有限公司2017年6月30日至2019年2月28日期间的物业服务费1690.31元； 二、驳回原告重庆市鼎泰物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告李贤凤负担。 本判决为终审判决。 审判员 冉 阳 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李文婧
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初423号原告：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司,住所地:泰安市岱岳区财兴街90号。法定代表人:孙法学,董事长。委托诉讼代理人：张鹏，泰安岱岳大地法律服务所法律工作者。被告：杨洁，女，汉族，1994年3月9日出生，住泰安市岱岳区。被告：张西铜，男，汉族，1991年11月2日出生，住泰安市岱岳区。原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（以下简称岱岳农商行）与被告杨洁、张西铜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岱岳农商行委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，被告杨洁、张西铜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岱岳农商行向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的“个借字（2018）年第5001号《个人借款合同》”；2、被告杨洁、张西铜偿还原告借款本金7390.8元和截止到借款本息还清之日的利息、罚息、复利等（本息暂计算至2019年10月23日为601.52元，本息合计7992.32元）；3、被告杨洁、张西铜支付原告实现债权代理费用3000元；（以上本息及实现债权费用共计10992.32元）4、本案诉讼费、保全费及原告实现债权的其他费用等由被告承担。事实与理由：被告杨洁于2018年1月18日从我行贷款2万元整，用于购买樱桃树苗，贷款到期日为2020年1月16日，贷款后，借款人未按约定偿还我行贷款本息，已经构成违约。另外，杨洁贷款发生在两被告婚姻关系存续期间，且贷款用途为用于家庭共同生活。故原告诉至法院，要求依法判如所诉。杨洁、张西铜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，被告杨洁与原告岱岳农商行签订个人借款合同，约定借款种类为中长期期借款，借款用途为购樱桃树苗，借款金额2万元；期限自2018年1月18日至2020年1月16日；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮240%确定，本合同有效期内不变。还款方式为等额本息偿还法，即借款人每期以相等的金额偿还借款本息。根据合同约定的借款利率，每月归还本息金额为980.70元。还款日为借款发放日的对应日。如无对应日，则月末日为还款日。借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约导致贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告杨洁签订了借款承诺书一份。上述合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告杨洁未按合同约定偿还原告借款，截至2019年10月23日尚欠原告借款本金7390.8元，利息601.52元。为了实现债权，原告委托泰安岱岳大地法律服务所提起诉讼，支付律师代理费3000元。另查明，被告杨洁与张西铜系夫妻关系。以上事实有借款合同、承诺书、贷款帐卡及利率变动明细表、结婚证复印件、委托代理合同及原被告陈述等在案证实。本院认为，原、被告签订的借款合同，意思表示真实，内容合法有效，系有效合同，双方均应全面遵守履行。原告依约履行了出借义务，被告杨洁未按约偿还借款本金及利息，经原告多次催要，被告仍未依约履行还款义务，以上事实有贷款帐卡及利率变动明细表及原告陈述等在案证实，被告的行为已构成根本违约，故原告要求解除原被告签订的个借字（2018）年第5001号《个人借款合同》的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。截至2019年10月23日，被告尚欠原告借款本金7390.8元，利息601.52元。原告主张被告归还剩余借款本息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张实现债权的费用3000元，提供了代理合同、代理费发票，符合双方合同约定，亦符合山东省律师收费标准，本院依法予以支持。被告张西铜与杨洁系夫妻关系，借款事实发生在夫妻关系存续期间，被告杨洁向原告借款用于家庭共同生产经营，故涉案债务应为夫妻共同债务，被告张西铜应与杨洁承担共同还款责任。被告杨洁、张西铜经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依法审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原被告签订的“个借字（2018）年第5001号《个人借款合同》”；二、被告杨洁、张西铜偿还原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司借款本金7390.80元及利息（截至2019年10月23日为601.52元，2019年10月24日起按合同约定计算至借款付清之日止）。三、被告杨洁、张西铜支付原告实现债权的费用3000元；四、综上二至三项，限被告杨洁、张西铜自本判决生效之日起十日内付清；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，保全费140元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张 军人民陪审员  冯云峰人民陪审员  孙 波二〇二〇年六月十五日法官助理朱洁书记员郑轲
甘肃省正宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)甘1025执422号申请执行人：代伟杰，男，汉族，正宁县人。法定代理人：代润锋（系代伟杰父亲），男，汉族，正宁县人。被执行人：张妮妮，女，汉族，正宁县人。关于申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2020）甘1025民初99号民事判决书生效后，由于被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求履行判决所确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，被执行人将案件履行完毕，现本案予以结案。本院认为，（2020）甘1025民初99号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，现通知如下：正宁县人民法院作出的（2020）甘1025民初99号民事判决书履行完毕，本案予以结案。二〇二〇年六月十七日
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执706号 申请执行人：高令军，男，1964年4月5日生，汉族，居民，住所地山东省肥城市，现住安丘市。 被执行人：安丘市自来水有限公司。住所地：安丘市向阳路14号。 法定代表人：张瑞军，该公司董事长兼总经理。 申请执行人高令军与被执行人安丘市自来水有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日作出的（2019）鲁0784民初1836号民事调解书生效后，申请执行人高令军向本院申请执行，要求被执行人安丘市自来水有限公司支付借款本金110200元及案件受理费626元共计110826元，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，2020年6月15日双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院递交撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项的规定,裁定如下: 终结(2020)鲁0784执706号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  于德江 审判员  刘陆洲 二〇二〇年六月十六日 书记员  宿 冬
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1092号 申请执行人：姜孝武，男，1973年05月03出生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人：王中明，男，1987年10月08出生，汉族，住桂林市灵川县。 关于申请执行人姜孝武与被执行人王中明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初563号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘建军未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年5月6日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人王中明其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人王中明目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王中明新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民申45号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：骆某，男，1959年10月19日出生,汉族，户籍所在地江西省泰和县，住江西省泰和县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某，女，1995年12月18日出生，汉族，住江西省泰和县。法定代理人:温某,女,1962年8月21日出生,汉族，户籍所在地泰和县，住江西省泰和县，系王某之母。再审申请人骆某因与被申请人王某抚养费纠纷一案，不服本院（2019）赣08民终2013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。骆某申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。再审请求：1.撤销原一审、二审判决，再审改判再审申请人终止向被申请人支付抚养费、医疗费；2.本案一切诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：一、原判决认定被申请人王某处于精神分裂症发病期，属于不能独立生活的子女，这一基本事实缺乏证据证明。1.被申请人王某患精神分裂症后，经药物治疗病情一直比较稳定，2017年、2018年已基本治愈，遂于××××年××月××日第一次登记结婚，后协议离婚。××××年××月××日与汤际术登记结婚且婚后夫妻俩前往江西省南昌县小蓝经济技术开发区打工，精神疾病没有复发。被申请人王某的母亲虽然在庭审过程中提供了疾病证明书及购买药品的发票，但没有提供相应的住院病历及出院记录、病人费用清单、病人医疗住院医保缴费结算收费收据以及用药记录等证据，不足以证明被申请人仍处于精神疾病发病期。2.根据相关法律规定，被申请人王某患有精神分裂症属于法律规定医学上认为不应当结婚的疾病；婚姻登记机关给王某夫妇颁发结婚证也从另一方面说明了王某的精神疾病已经治愈。3.现在王某与汤际术结婚，丈夫汤际术应是其主要监护人，即使王某存在生活困难，其丈夫汤际术应当负责。另外，王某作为低保人员多年来享受政府的最低生活保障，2020年的城镇低保金标准为705元／月，并享受95%以上的医疗费报销，泰和县人民医院每年给予××人1360元的救治费，民政局每月发放残疾证护理费70元，生活费60元，王某的基本生活完全可以得到保障。4.根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，被申请人一方在二审审理期间提供的两份《疾病证明书》不属于二审程序中的新证据，并且再审申请人有异议，二审法院不应作为定案证据予以采信。5.再审申请人已退休且身患多种疾病，儿子与儿媳没有稳定职业且儿子在部队因公致残，再审申请人为了给儿子治疗已分别向银行借贷30多万、亲戚朋友借款8万，家庭经济困难，因此才诉讼请求终止对被申请人的抚养费和治疗费。二、原判决适用法律确有错误。由于原判决认定事实错误，导致适用法律错误。本院经审查认为，根据再审申请人的申请，本案的争议焦点为，原审认定的基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否有误。关于原审认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案中，原审认定的基本事实有被申请人王某提交的吉安市第三人民医院出具的疾病证明书、《残疾证》、门诊收费票据、生效民事调解书、民事判决书等证据，足以证明王某仍患有精神分裂症。再审申请人主张的王某已结婚的事实不能成为其不支付抚养费的理由，二审采信证据无误。再审申请人作为被申请人的生父，对不能独立生活的子女具有抚养的义务，原审适用婚姻法及其司法解释判决驳回再审申请人的诉讼请求适用法律并无不当。再审申请人于本院再审审查期间，向本院提交要求撤换王某的监护人的申请，本院审查认为，监护人是否需要撤销，不属于本院再审审查期间应予审查及处理的事项。再审申请人于本阶段向本院申请对王某进行××司法鉴定，本院审查认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。因此对再审申请人所提上述鉴定申请，本院不予准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人骆某的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人骆某的再审申请。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年六月二十四日书记员 邵翠琴
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1129号 上诉人（原审原告）：洪保国，男，1960年8月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：路慧，高唐圣达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：董合水，男，1968年10月6日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 被上诉人（原审被告）：董振泉，男，1970年2月21日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 上诉人洪保国因与被上诉人董合水、董振泉民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2017）鲁1526民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人洪保国上诉请求：撤销一审判决，改判董合水偿还7万元，董振泉对其中的5万元承担担保责任。事实和理由：董合水先后在上诉人处借用了两笔款项，第一笔为5万元，第二笔是2万元，有借条、担保书及承诺书为证。在担保书中，董振泉向原告载明“如借款人无能力偿还此借款，我自愿替董合水偿还借款，承担一切责任”。这里的“一切”二字不单只是担保责任，同时包含了还款的义务。被告承诺如还不上此款，房屋院落归原告所有。对此，一审判决均已认定，最后却从时效上判决驳回了上诉人的诉讼请求，前后矛盾。被上诉人董合水没有出庭，应视为放弃了答辩与质证的权利。因主债务人逃避债务走后，上诉人三天两头的找担保人要账，担保人，总是说找他……，这期间有协议，有口头的、也有书面的，也有很多证人。开庭时担保人依然是说：“春节前后我去北京找他”，见庭审笔录。上诉人起诉前又找到担保人要过账。 被上诉人董振泉答辩称：上诉人的起诉早已超过了诉讼时效，没有新的证据，请求驳回上诉。 被上诉人董合水未作应诉答辩。 洪保国向一审法院提出诉讼请求：请求依法判决被告连带清偿借款七万元；本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年2月25日，被告董合水经董振泉介绍向原告洪保国借钱建设养猪场，原告于当日向被告董合水出借现金5万元，董合水向原告出具了借条一张，借条注明还款日期为2013年3月25日，过期不还每天加罚5%的违约金，董合水的妻子张翠香和董振泉提供了担保。同日，董振泉向原告出具担保承诺书一份，承诺“。如借款人无能力偿还此借款，我自愿替董合水偿还此借款，承担一切责任”。2013年6月3日，被告董合水向原告出具借现金2万元的借条一份。2014年1月30日，被告董合水单方向原告出具协议书一份，承诺如在初十（2014年2月9日）前偿还不了借款5万元，房屋归原告所有。其后，被告董合水夫妻为逃避债务于2014年春节前后离家出走。 一审法院认为，被告董合水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃，应承担相应的法律后果。被告董合水向原告洪保国借款现金5万元，被告董振泉提供担保并出具担保承诺书一份，事实清楚，证据充分，一审法院对该事实予以认定。2014年1月30日，被告董合水就借款5万元单方向原告洪保国出具协议书一份，属于被告董合水的还款承诺，并非双方的抵账协议，仅能证明原告向被告董合水催要该笔借款的法律事实，无法证明原告洪保国与被告董合水就该笔债务达成了还款协议，被告董振泉据此辩称不应再承担担保责任，一审法院不予支持。本案中两份借据均对还款时间进行了约定，其中5万元借款最后约定还款时间为2014年2月9日，而原告洪保国在2017年8月24日向一审法院主张权利时已超过法定的诉讼时效，被告董振泉提出诉讼时效的抗辩，符合法律规定，一审法院予以支持。2013年6月3日，被告董合水向原告出具借现金2万元的借条一份，但原告未提交其他证据对借款的交付加以佐证，且在2014年1月30日被告董合水向原告出具5万元的还款协议书时并未涉及该笔借款，显然与常理不符。原告主张被告董合水偿还借款2万元，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回原告洪保国的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告洪保国负担。 二审中，上诉人洪保国申请证人孙某、刘某出庭作证。孙某承租洪保国的地方养猪，其称洪保国隔三差五的去要账，自己也跟着去要过2-3次，董合水家老关着门，也给担保人要过；2016年9月8日洪保国将董合水的房产证交给了董振泉。刘某称跟着洪保国去要过两次账（2018年和2019年各一次），但都没有碰到人。被上诉人董振泉认可2016年9月8日洪保国将董合水的房产证给了董振泉，但称没有见过刘某。 上诉人洪保国还提交了照片七张，用以证明到董合水和董振泉家中要过账。被上诉人董振泉承认照片上的人是自己，但称不是要账。 本院查明的其他案件事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人洪保国主张的7万元借款，有董合水出具的两张借据为证，借据均注明为“今借到”，且两张借据的数额较小，上诉人称均为现金交付符合生活常理，洪保国和董合水之间的借贷关系成立。虽然两张借据均注明了还款日期，但上诉人洪保国二审中申请的证人孙某、刘某均证明了洪保国一直向董合水、董振泉催要借款，洪保国提交的照片也能证明其多次曾向董合水、董振泉积极主张权利，故董振泉关于诉讼时效已过的理由不能成立。 董振泉为本案借款中的一笔即2013年2月25日的5万元借款提供了担保，且洪保国一直积极催要借款，故董振泉应当对该5万元承担连带清偿责任，在承担了偿还责任后有权向董合水追偿。 被上诉人董合水经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，视为对洪保国所诉事实和所举证据质证权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，上诉人洪保国的上诉请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省高唐县人民法院（2017）鲁1526民初1975号民事判决； 二、被上诉人董合水于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人洪保国借款2万元； 三、被上诉人董合水于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人洪保国借款5万元； 四、被上诉人董振泉对被上诉人董合水的第三项还款义务向洪保国承担连带清偿责任，在承担了清偿责任后有权向董合水追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元减半收取775元，二审案件受理费1550元，均由被上诉人董合水负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年六月十七日 法官助理肖倩 书记员袁新民
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执3464号 申请执行人：田秀琴，女，汉族，1951年6月3日出生，鄂尔多斯市东胜区人，现住鄂尔多斯东胜区，个体。 申请执行人：靳玉飞，男，汉族，1950年10月26日，鄂尔多斯市东胜区人，现住鄂尔多斯东胜区，个体。 被执行人：鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司 法定代表人：张时平，系该公司总经理 关于田秀琴、靳玉飞与鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请执行人田秀琴、靳玉飞依照（2018）内0602民特248号民事裁定书申请法院执行，本院受理执行案件后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。经总对总查控和传统财产查控后，确认被执行人无财产可供执行，申请人向本院出具终结本次执行程序申请书。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  苏金平 审判员  贾晓强 审判员  杨 林 二〇二〇年六月二十二日 书记员  侯学侠
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初2489号原告：李华岳，男，生于1972年1月9日，住重庆市黔江区。原告：兰大海，男，生于1969年11月17日，住重庆市黔江区。二原告共同委托诉讼代理人：梁利军，重庆光界律师事务所律师，一般代理。被告：高小明，男，生于1977年7月5日，住重庆市九龙坡区。原告李华岳、兰大海与被告高小明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序进行审判。由本院审判员蔡小平担任审判长，与人民陪审员丁再荣、明飞组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告兰大海及二原告共同委托的诉讼代理人梁利军到庭参加诉讼，被告高小明经本院依法公告传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华岳、兰大海向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即清偿二原告借款47万元及利息（利息从2019年1月26日起按年利率6%计算至被告清偿完毕之日止）；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告与被告原系合作伙伴关系，后双方于2018年11月24日对账务进行核对，被告欠二原告48万元，同日被告向二原告出具了借条，约定于2019年1月25日归还全部借款。期限届满后，被告至今未还款，原告多次催收无果。故向法院起诉。被告高小明未予答辩，也未向本院提交书面答辩意见及证据。原告为证明其主张，庭审中向本院出示了：1.二原告的身份证复印件，拟证明二原告的身份情况；2.钢筋班组施工协议《内定》复印件，拟证明原告李华岳与被告签订内定合同并指定将款打到王瀚玉名下的事实；3.李华岳中国工商银行自助终端凭条、农业银行手机银行截图、微信账单截图、兰大海手机银行截图，拟证明李华岳分别于2018年4月22日、2018年5月18日通过银行转账方式向高小明指定账户共计转款29万元，于2018年4月25日、26日通过微信转账方式共计向高小明转款7万元，于2018年4月22日以现金方式向高小明支付4万元，兰大海于2018年5月19日通过银行转账方式向高小明指定账户转款8万元；4.收据，拟证明被告共计收到二原告保证金48万元的事实；5.借条，拟证明二原告因无法进场施工，被告将二原告所转款项转化为借款并约定还款期限，并已支付1万元，尚欠二原告47万元的事实；6.微信语音聊天记录及截图，拟证明原告兰大海向被告催收还款，被告承诺归还的事实。经当庭举证质证，本院认为，原告出示的第1份证据，系公安机关制作，复印件与原件核对一致，证明力较强，该份证据及证明内容本院予以采信；第3份证据有银行单据及手机显示予以佐证；第5份证据，有原被告的签名捺印；第6份证据有手机显示；第2、4份证据虽系复印件，但能结合其他证据综合分析；第2、3、4、5、6份证据相互结合，能形成证据锁链，能够证明被告以与原告李华岳签订的桥梁工程的钢筋施工协议收取二原告款项48万元，因工程未能落实，故二原告与被告协议将被告所收的款项转化为借款并约定还款期限，已偿还了1万元，同时注明，在签订本借条后，前面所签订的一切相关手续作废的事实。经审理查明：二原告与被告原系合作伙伴关系。2018年4月22日，原告李华岳与被告签订《钢筋班组施工协议（内定）》，高小明为甲方，李华岳为乙方，双方约定泸州市二环路（高新区B段）桥梁工程内的钢筋项目，由乙方完成设计图纸中约定的工作及甲方要求增减的项目，开工日期以甲方书面通知为准，开户账号：6212262304002XXXXXX，开户行：中国工商银行泸州支行，开户名：王瀚玉。另被告还在协议下面注明“......高小明，电话1361823XXXX”。协议签订后，原告李华岳通过银行、微信转账以及向被告付款36万元，原告兰大海通过银行转账方式向被告付款8万元，二原告以现金方式向被告交付4万元，共计48万元。2018年5月20日，被告向原告李华岳出具了收据一张，载明：“收到李岳华人民币肆拾捌万元整，为泸州二环路B段钢筋班组施工。经手人高小明。”因二原告未能进行施工，故二原告与被告经协商，被告将二原告所支付的款项作为借款被告向二原告出具了借条一张，借条载明：“借款人高小明（身份证号51290319770705XXXX），出借人李岳华（身份证号51232819720109XXXX），出借人兰大海（身份证号51232819691117XXXX）。借款人因资金周转需要在2018年5月20日分别向出借人李岳华及兰大海借款合计肆拾捌万元整，小写480000元，于2019年1月25日归还所借款金额，如不能按时归还愿承担所产生的法律责任。备注：2018年11月23日已归还10000元。2、在签订本借条后，前面所签订的一切相关手续废除，……借款人签字高小明，出借人签字李华岳，出借人签字兰大海。2018年11月24日星期六。”约定的还款期限届满后，被告高小明尚欠二原告的47万元一直未偿还，故原告诉至本院，请求支持其诉求。本院认为，被告以工程承包的名义向二原告收取款项48万元，工程因未能实施，原被告经协商将该款作为借款，并由被告向原告出具借条，系原被告的真实意思表示，本院予以认可，致原、被告间形成了明确的债权债务关系，被告理应按照约定全面履行自己的偿还义务。虽然借条中出借人为“李岳华”，但实际签字人为李华岳，且“李岳华”的身份证号码也与李华岳的身份证号码一致，且该借条系二原告实际持有，故借条中的“李岳华”实际为本案原告李华岳。被告已经偿还了1万元，尚欠二原告借款47万元，故二原告要求被告偿还借款47万元的请求于法有据，本院予以支持。关于借款利息，因借条中约定了还款期限，故二原告主张逾期后的利息符合法律规定。故二原告主张被告支付以47万元为基数，从2019年1月26日起至被告履行完毕之日止，按照年利率6%计算利息的请求，本院予以支持。被告高小明经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，其自行承担相应的法律后果。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高小明于本判决生效后十日内偿还原告李华岳、兰大海借款47万元及利息（利息以47万元为基数，从2019年1月26日起至被告履行完毕之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8350元、公告费560元（原告已预交），由被告高小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  蔡小平人民陪审员  丁再荣人民陪审员  明 飞二〇二〇年六月二十九日书 记 员  石成建
江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行终106号上诉人李华昌，男，1973年11月8日出生，汉族，住吉州区。委托诉讼代理人刘勇进、夏丽丽，北京在明律师事务所律师。被上诉人吉安市自然资源局。住所地：吉安市庐陵新区井冈山大道新77号。法定代表人罗军红，该局局长。上诉人李华昌因其诉吉安市自然资源局土地行政管理一案，不服吉安市青原区人民法院（2020）赣0803行初86行政裁定，向本院提起上诉。上诉人李华昌上诉称，一审法院裁定不予受理上诉人诉请撤销被上诉人作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》的起诉，认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销（2020）赣0803行初86号《行政裁定书》，依法提审或者指令一审法院受理本案。其理由：1、上诉人承租房屋是合法承租而来，涉案房屋的合法性不影响上诉人合法的租赁使用关系，其对涉案房屋的合法使用应当作为一种事实状态受到法律保护，行政机关作出涉案行政行为时依法应予保护或者应予考虑。2、上诉人对房屋进行了精装修，并购买了大量家具，对该部分合法财产上诉人拥有完全的所有权，被上诉人的责令期限拆除行为也同时损害了上诉人合法财产权利，与上诉人具有明显的利害关系，应当予以立案。3、本案可以适用《最高人民法院关于适用的解释》第十二条关于“与行政行为有利害关系”的规定，一审法院不予立案存在明显法律适用错误。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”。案涉吉市自然规字（2019）4号《责令限期拆除决定书》系被上诉人吉安市自然资源局针对吉安市颐祥园实业发展有限公司未经规划许可，擅自打乱审定的规划布局、大幅突破容积率和建筑密度、降低绿地率等违法违规开发建设颐祥园老年公寓项目的行为作出的行政处罚。上诉人并非该决定书的行政相对人，其作为公寓承租人也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条所列举的“与行政行为有利害关系”的情形。因此，一审法院认定其与案涉行政行为没有利害关系，裁定不予立案，并无不妥。上诉人的上诉理由，依法不予支持。上诉人可就已支付的租赁费、装修费等相关问题，按照公寓租赁协议，循民事权益救济途径，与吉安市颐祥园实业发展有限公司协商解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海峰审判员  施 春审判员  罗英秀二〇二〇年六月二十九日法官助理李虎广书记员陈翔
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2286号 原告：白元书，男，1965年10月29日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：四川中科智慧智能系统有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段846号。 法定代表人：张黎强。 原告白元书与被告四川中科智慧智能系统有限公司（以下简称“中科公司”）劳动争议一案，本院于2020年3月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白元书到庭参加诉讼；被告中科公司经依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 白元书向本院提出诉讼请求：判决被告支付拖欠原告的工资12081.5元。事实和理由：原告与被告签订《劳动合同》约定，每月基本工资3500元，劳动期限从2017年2月21日起至2020年2月20日止。但被告从2018年4月起陆续拖欠、迟延支付原告工资，截止于2019年2月15日劳动关系终止之日，被告已拖欠原告工资共计12081.5元。经多次催要，被告仍未支付，特起诉至法院。 中科公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：2017年2月21日，原告入职被告中科公司，双方签订书面劳动合同，约定原告岗位为打磨工，原告在试用期工资按3500元/月标准领取，其中月工资的8%的部分为被告支付的保密工资。原告转正后实行岗位薪级工资制。原告从中科公司离职后，被告中科公司向原告白元书出具《欠薪支付协议》，载明：“至2019年1月25日，四川中科智慧智能系统有限公司欠个人2018年9月至2018年12月工资、出差费用社保、公积金如下，欠工资合计12081.5元，……”，该协议加盖被告公章。后，原告申请仲裁，仲裁未予受理，原告遂提起诉讼。 上述事实，有当事人陈述、劳动合同、欠薪支付协议原件、仲裁申请、不予受理通知书等在卷予以佐证。 本院认为，原、被告自2017年2月21日建立劳动关系后，中科公司应依法按约向原告及时支付劳动报酬。正因被告未正确履行这一义务，方导致被告向原告出具《欠薪支付协议》，确认拖欠原告工资的事实。被告无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃答辩及举证、质证的权利，故对原告主张被告尚拖欠其工资12081.5元的事实，本院予以确认。现原告要求被告支付，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川中科智慧智能系统有限公司于本判决生效后十日内支付拖欠原告白元书的工资12081.5元。 如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告四川中科智慧智能系统有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇二〇年六月五日 书记员  汪 倩
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初796号 原告广西参皇养殖集团有限公司，住所：广西玉林市城西塘步岭立交桥南岭背垌。统一社会信用代码：91450900723053878H。 法定代表人唐传志。 委托诉讼黄东勋，男，该公司员工。 代理人 被告晏学栋，男，1972年12月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告晏学佳，男，1975年10月16日出生，汉族，住址同上。 案由买卖合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年5月20日 开庭日期2020年6月22日 原告诉讼请求1.判令被告晏学栋支付饲料货款人民币324710元给原告；2.判令被告晏学栋按双方约定支付逾期付款资金占用费给原告，资金占用费计算：以欠款额324710元为基数，从2019年10月30日起至货款还清之日止，按每月3%计付（暂计至2020年4月30日为23298.75元）；3.担保人晏学佳承担货款连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实：被告晏学栋尚欠原告饲料货款324710元。 被告答辩意见晏学栋辩称，认可欠款金额，但因猪瘟导致没钱付款。晏学佳辩称，我与原告签合同时合同是空白的。 查明事实2018年7月3日至2019年4月29日，被告晏学栋从原告处赊用饲料108吨，饲料货款324710元。原告与被告晏学栋（欠款人）、晏学佳（担保人）于2019年6月20日签订《赊欠货款确认合同书》对上述事实予以确认。双方在合同书还约定：欠款人自愿从2019年10月30日起至付清之日止以尚欠的货款为基数，按每月3%向原告支付资金占用费。被告至今未付款。 本院意见现有证据足以证明欠款事实和担保事实，两被告依法应承担相应责任。双方约定的资金占用费过分高于造成的损失，应予以适当酌减至按年利率24%计付为宜。 判决主文一、被告晏学栋应于本案判决生效后十日内支付原告广西参皇养殖集团有限公司货款人民币324710元； %1、被告晏学栋应于本案判决生效后十日内支付原告广西参皇养殖集团有限公司资金占用费（计算方法：以人民币324710元为基数，按年利率24%，从2019年10月30日起至实际清偿之日止）； 三、被告晏学佳对上述一、二项债务承担连带清偿责任。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条。 诉讼费案件受理费减半收取为3260元，财产保全费2260元，合计5520元，由被告晏学栋、晏学佳负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  卢少波 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李雨玻
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终6034号上诉人（原审原告）:常颖，女，1981年5月22日生，汉族，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：张海杰，山东创鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山东布瑞克斯电子科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：郑重，经理。被上诉人（原审被告）：吕宁，女，1976年5月16日生，汉族，住山东省泰安市。被上诉人（原审被告）：郑重，男，1979年5月19日生，汉族，住山东省济南市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：常健，山东华梦律师事务所律师。上诉人常颖因与被上诉人山东布瑞克斯电子科技有限公司（以下简称布瑞克斯公司）、吕宁、郑重合伙协议纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初630号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法由法官一人独任进行了审理。本案现已审理终结。常颖上诉请求：请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。事实与理由：1.原审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第一款规定了“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。”同时，在第二款规定了经审查仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的，人民法院应当裁定驳回起诉。从形式上看，原审法院驳回常颖的起诉貌似符合该条的规定，实际上却并不符合。《联创协议》是常颖与布瑞克斯公司之间的协议，常颖与郑重、吕宁并未有仲裁协议，与布瑞克斯公司、郑重和吕宁并未订有仲裁协议。本案常颖起诉的是布瑞克斯公司、郑重和吕宁，而非起诉的布瑞克斯公司，主体不同。因此，郑重以《联创协议》已约定仲裁条款，从而排除法院管辖的理由是不成立的。原审法院遗漏了对仲裁条款主体的审查，对司法解释规定的理解过于机械。2.本案中，无论是郑重提出异议，还是布瑞克斯公司提出异议，原审法院均不应驳回常颖的起诉。根据《仲裁法》的规定，仲裁协议是当事人之间的协议。本案中，常颖与布瑞克斯公司、郑重、吕宁并未订立有仲裁协议，常颖仅与布瑞克斯公司订有仲裁协议。在本案存在四方主体的情况下，即使布瑞克斯公司提出异议，也不符合该条的规定，只有在被告仅为布瑞克斯公司或者在常颖与布瑞克斯公司、郑重、吕宁同时订有仲裁协议的情况下，才能使用该条款。综上，原审法院适用法律错误，请求二审法院支持常颖的上诉请求。布瑞克斯公司、吕宁、郑重辩称，《民事诉讼法》等相关法律并未对提出管辖权异议的主体提出特殊的限制和要求，因此涉民事案件的当事人都有权提出管辖权异议。郑重虽然不是联创协议的合同主体，但其作为布瑞克斯公司的法定代表人，其依照有关规定行使诉讼权利完全是合法且适格的。常颖与吕宁、郑重虽未签订仲裁协议，但常颖将吕宁、郑重列为被告，吕宁、郑重即享有民事诉讼的全部权利和义务，本案可能涉及吕宁、郑重的实体权利，郑重提出管辖权异议并无不妥。常颖向一审法院起诉请求：1.判令布瑞克斯公司返还常颖5万元；2.判令吕宁在认缴出资的范围内对上述5万元承担清偿责任；3.判令郑重在认缴出资的范围内对上述5万元承担清偿责任；4.诉讼费用、公告费用由布瑞克斯公司、吕宁、郑重承担。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：……（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”。本案中，常颖提交的其与布瑞克斯公司于2018年3月9日签订的《联创协议》第九条约定，“凡因本协议或与本协议有关的一切争议，应先共同协商，如协商不成，提交济南仲裁委员会仲裁”。2020年3月20日，郑重以《联创协议》约定仲裁条款为由，对一审法院受理本案提出异议，认为本案纠纷应由仲裁机构处理。故常颖应向仲裁机构申请仲裁。一审法院裁定：驳回常颖的起诉。本院认为，常颖与布瑞克斯公司之间签订的《联创协议》约定有仲裁条款，经审查，该仲裁条款系有效仲裁条款。因此，常颖与布瑞克斯公司之间就《联创协议》有关纠纷应提交仲裁机构仲裁。常颖提起本案诉讼的基础法律关系即其与布瑞克斯公司之间签订的《联创协议》，至于吕宁、郑重应否承担股东责任，应以常颖与布瑞克斯公司之间的纠纷处理结果为基础。常颖以其与吕宁、郑重之间无仲裁协议为由，通过增列当事人方式规避本案基础法律关系中的仲裁条款，于法无据，本院不予支持。综上所述，常颖的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李耀勇二〇二〇年六月二十四日书记员  程晓燕
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执1060号被执行人：邹平佰郑油棉有限公司，住所地山东省邹平县台子镇曹务村。法定代表人：郑月强，总经理。被执行人：邹平天淇食品科技有限公司（原山东健步食品科技有限公司），住所地山东省邹平县西董街道办事处驻地。法定代表人：韩震，总经理。被执行人：邹平佰福**物科技有限公司，住所地山东省邹平县台子镇宋坊村。法定代表人：张健石，总经理。被执行人：邹平金丝生态纤维科技有限公司，住所地山东省邹平县台子镇宋坊村。法定代表人：李兴红，总经理。被执行人：邹平华联油脂有限公司，住所地山东省邹平县台子镇郑家村。法定代表人：韩传利，总经理。被执行人：邹平香溢芝麻油制品有限公司，住所地山东省邹平县台子镇宋坊村。法定代表人：高凤亭，总经理。被执行人：郑月强，男，1963年7月21日出生，汉族，住所地山东省邹平县。被执行人：李桂英，女，1963年10月1日出生，汉族，住所地山东省邹平县。邹平佰郑油棉有限公司、邹平天淇食品科技有限公司、邹平佰福**物科技有限公司、邹平金丝生态纤维科技有限公司、邹平华联油脂有限公司、邹平香溢芝麻油制品有限公司、郑月强、李桂英欠缴案件受理费、财产保全费纠纷一案，本院作出的（2018）鲁01民初438号民事判决书已发生法律效力，该判决确认：案件受理费314820元、财产保全费5000元，由被告邹平佰郑油棉有限公司、邹平天淇食品科技有限公司、邹平佰福**物科技有限公司、邹平金丝生态纤维科技有限公司、邹平华联油脂有限公司、邹平香溢芝麻油制品有限公司、郑月强、李桂英负担。因邹平佰郑油棉有限公司、邹平天淇食品科技有限公司、邹平佰福**物科技有限公司、邹平金丝生态纤维科技有限公司、邹平华联油脂有限公司、邹平香溢芝麻油制品有限公司、郑月强、李桂英未履行上述生效法律文书确定的缴纳案件受理费、财产保全费的义务，经本院破产审判庭移送执行，本院于2020年6月3日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但各被执行人未履行义务。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：被执行人邹平金丝生态纤维科技有限公司名下有汽车1辆，被执行人郑月强名下有汽车4辆，被执行人邹平天淇食品科技有限公司名下有汽车1辆。因上述车辆均未实际控制，暂不具备处置条件。此外，未发现被执行人名下可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人邹平佰郑油棉有限公司、邹平天淇食品科技有限公司、邹平佰福**物科技有限公司、邹平金丝生态纤维科技有限公司、邹平华联油脂有限公司、邹平香溢芝麻油制品有限公司、郑月强、李桂英高消费至本案法律义务履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 贾 忠二〇二〇年六月二十八日书记员 胡 杰
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁01执恢124号明天出版社有限公司与金诚文轩（北京）文化传播有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2017年3月20日作出的（2016）鲁01民初1774号民事判决已发生法律效力，该判决确认：一、被告金诚文轩（北京）文化传播有限公司立即停止销售侵犯原告明天出版社有限公司享有专有使用权的《保姆狗的阴谋》、《塔顶上的猫》、《想变成人的猴子》、《能闻出孩子味的乌龟》、《幸福的鸭子》、《虎皮猫，你在哪里》、《蓝色的兔耳朵草》、《小猫出生在秘密山洞》、《樱桃沟的春天》、《那个黑色的下午》、《一头灵魂出窍的猪》、《球球老老鼠》、《绿狗山庄》、《小白的选择》、《孩子们的秘密花园》、《永远的西瓜小丑》、《寻找黑骑士》、《会唱歌的猫》、《从外星球来的孩子》、《云朵上的学校》图书；二、被告金诚文轩（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告明天出版社有限公司经济损失及维权合理费用共计10万元；三、驳回原告明天出版社有限公司其他的诉讼请求。因金诚文轩（北京）文化传播有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经明天出版社有限公司申请，本院于2020年6月19日立案恢复执行。执行中，申请执行人明天出版社有限公司称其与被执行人金诚文轩（北京）文化传播有限公司达成执行和解，结清侵权款5万元，申请终结该案的执行，解除对被执行人金诚文轩（北京）文化传播有限公司及法定代表人秦磊的高消费限制令，停止将被执行人金诚文轩（北京）文化传播有限公司及法定代表人秦磊纳入失信被执行人名单，并向本院提交结案申请书。本案执行费650元由被执行人被执行人金诚文轩（北京）文化传播有限公司负担，并已缴至本院账户。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院（2016）鲁01民初1774号民事判决执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月二十三日
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执3187号申请执行人：张先仁，男，1964年12月28日出生，汉族，住河南省罗山县。被执行人：李君友，男，1963年2月7日出生，汉族，住天津市西青区。本院在执行申请执行人张先仁与被执行人李君友身体权纠纷一案中，申请执行人依据本院（2018）津0111民初3555号民事判决书要求被执行人李君友给付赔偿困139997.67元，被执行人至今未履行给付义务。在执行过程中，本院于2019年10月16日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报财产状况，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单予以惩戒，并向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经询问，双方当事人当庭达成执行和解且申请执行人同意终结案件本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结案件的本次执行程序。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪 昊代理审判员 李 军代理审判员 田宝坤二〇二〇年六月十七日书 记 员 韩佳芯
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民辖终38号上诉人（原审被告）：江西祥瑞德信路桥工程有限公司，住所地江西省抚州市赣东大道锦绣华庭5栋1单元201室，统一社会信用代码91361003097147040E。法定代表人：裴春辉，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：黄鸽敏，女，1973年8月18日生，汉族，住江西省吉安县。上诉人江西祥瑞德信路桥工程有限公司因与被上诉人黄敏鸽建设施工合同纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2020）赣0821民初752号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人江西祥瑞德信路桥工程有限公司上诉请求：撤销江西省吉安县人民法院（2020）赣0821民初752号民事裁定，将本案移送江西省抚州市临川区人民法院审理。事实和理由：被上诉人黄敏鸽起诉要求上诉人给付工程款，就此说明双方系债务纠纷，原审认定本案为建设工程施工合同纠纷错误，应将本案移送被告所在地江西省吉安县人民法院审理。本院经审查认为，本案被上诉人黄敏鸽起诉上诉人要求支付工程款，双方之间的基础法律关系是建设工程施工合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，涉案不动产所在地位于江西省吉安县，故江西省吉安县人民法院对本案有专属管辖权。原审法院以其作为合同履行地法院有管辖权，理由不当，但裁判结果正确,本院相应纠正后予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，对其上诉意见不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄小红审判员  龙小毛审判员  李国红二〇二〇年六月二十四日书记员  邵翠琴