中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11289号原告：李某1（LIJIYUE），男，1960年3月22日出生，德国籍,住德国格尔森基辛市。原告：李某2（LIJIYING），男，1964年1月13日出生，德国籍,住德国施魏因富特市。二原告委托诉讼代理人：周春梅，北京市中淇律师事务所律师。被告：李某3，男，1969年4月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告李某1、李某2与被告李某3法定继承纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2之委托诉讼代理人周春梅，被告李某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人李某名下北京市西城区广安门外XX号房屋；2、依法分割被继承人李某遗留存款481653.84元；3、依法分割被继承人李某抚恤金224668元、丧葬费5000元。事实和理由：被继承人李某、孙某婚后共生育三个儿子，即长子李某1、次子李某2、三子李某3。被继承人孙某于1995年10月23日去世，李某于2017年11月28日去世。被继承人遗留的财产有银行存款若干，原有西城区木樨地北里XX号的房屋在被继承人生前置换为西城区广安门外大街XX号号房屋一套。二原告主张分割被继承人李某遗留存款共计481653.84元。被继承人去世后原所在单位发放的抚恤金也由被告领取，要求予以依法分割。由于二原告长期生活在德国，无法了解到被继承人的具体财产状况。在继承发生后，二原告多次与被告协商处理遗产分割事宜，但均无法达成一致。二原告认为自己虽然生活在德国，但每年都会接老人去德国居住生活，在经济上和精神上均尽到了赡养帮助义务，享有合法的继承权，李某3故意隐瞒李某中国银行遗产，对于该部分遗产应当不分或者少分。故诉至法院。被告李某3辩称，我父亲李某确实遗留了部分存款及抚恤金。原告诉状所称的木樨地房产已经置换成北京市西城区广安门外大街XX号号房屋，该房屋目前尚未取得产权证。涉诉房屋是李某工作单位航天部分配的住房，购买于2008年，所有权登记在父亲李某名下，但是房产证迟迟没有领取。二原告早在1989年就先后到德国定居。1994年李某1有了孩子，要求母亲来德国照看孩子并且不允许母亲按照规定时间离开德国，母亲因此在德国受到了不公正待遇，回国不久便突发心梗去世。母亲去世后我一直与父亲在木樨地房屋中共同生活。2006年我在朝阳区购置了新房，便将父亲接来与我们一家三口同住，我照顾父亲长达十余年时间，直至老人去世。二原告多年来很少回国探亲，父亲病重期间一直是我在护理，李某2只回来看过父亲一次，李某3只给父亲打过一次电话。父亲去世后二原告回国料理后事，很快便提出分割财产，让我在感情上很难接受，后来我也曾向二原告介绍过父亲的财产状况。二原告不理解我照顾父亲二十五年的辛酸。涉案房屋与二原告无关，房屋手续由我具体经办，大部分购房款也由我出资交纳。母亲去世后我曾向李某1借款60万元买房。2014年李某1让我一次性还款130万元，我迫不得已用自己名下的房产抵押贷款还清了借款，后来父亲表态说涉案房屋日后归我所有，并且留下了补充说明，该份补充说明是我打印的，由父亲本人签字确认。我认为老人的遗愿应当得到尊重，因此涉案房屋应当归我所有。李某生前所支取的款项我用于为李某支付住院押金及医药费，李某死亡后由我支取的款项用于个人理财及偿还房屋贷款。父亲遗留存款均系我在与老人共同生活期间孝敬李某的零用钱，属于家庭成员的共同积蓄，与二原告无关。二原告对被告未尽赡养义务，应当少分遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人李某与孙某系夫妻关系，二人婚后育有三子，长子李某1、次子李某2、三子李某3，即本案原、被告。孙某于1995年10月23日死亡，李某于2017年11月28日死亡。诉讼中，当事人均认可李某无过继、收养的子女，李某及孙某的父母均先于二人去世，孙某死亡后，李某未再婚。李某1、李某2于九十年代定居德国，并加入德国籍。李某自孙某死亡后随李某3共同生活。诉讼中，李某3提交北京市朝阳区双井街道九龙社区居民委员会出具的《情况说明》一份，证实其系北京市朝阳区XX室业主，经苹果社区物业管理中心提供的证明其父李某于2005年9月至2017年11月28日在上述房屋中与李某3共同生活。李某1、李某2对此不持异议。2008年9月17日，李某作为买受人与出卖人中央国家机关公务员住宅建设服务中心签订《中国国家机关职工住宅买卖合同》，购买了坐落于北京市西城区广安门外大街XX房屋，该房屋所有权登记在李某名下。诉讼中，经李某1、李某2申请，本院向其委托诉讼代理人出具委托调查函向中国银行北京双井支行调取李某名下中国银行存款情况。李某3亦提交李某中国工商银行工资卡交易明细一组。双方对上述交易明细的真实性均予以认可。另查，李某名下中国银行尾号3209账户于2017年12月18日转账51606.84元至李某名下中国银行尾号3634账户，2017年12月18日中国银行尾号3634账户余额为165910.29元，后于同日转账至尾号9127的账户。李某名下中国银行尾号3634账户于2018年3月6日支取45254元。李某中国工商银行尾号2275账户中截止李某的死亡日期2017年11月28日，账户余额为124988.48元，2017年12月7日支取120000元，2018年3月16日存入220627元，2018年3月19日支取127100元，2018年4月12日支取100000元，截止2018年12月21日该账户余额为7529.69元。二原告李某1、李某2除主张依法分割上述李某3在李某死亡后支取的款项外，还主张分割李某名下中国工商银行尾号2275账户于2017年11月20日支取8800元、60000元。李某3述称，其在李某生前所支取的款项均用于为李某支付住院押金及医药费，李某死亡后由李某3支取的款项用于个人理财及偿还房屋贷款。李某3亦自认李某丧葬费、抚恤金由其支取。李某3认为，李某遗留存款均系其在与李某共同生活期间孝敬李某的零用钱，属于家庭成员的共同积蓄，与李某1、李某2无关。李某1、李某2对于李某3所述款项用途不予认可，要求依法分割李某遗留存款481653.84元。另认为李某3故意隐瞒李某中国银行遗产，对于该部分遗产应当不分或者少分。诉讼中，李某中国工商银行尾号2275账户2018年3月16日存入的220627元为李某工作单位在死亡后为亲属实际发放的抚恤金及丧葬费金额，原、被告双方均表示认可。诉讼中，李某3提交北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第39045号民事调解书及《李某对广源小区的补充说明》，欲证明其曾与李某1存在民间借贷纠纷，经法院调解李某3偿还李某1借款本金130万元，李某遂于2014年5月15日为其出具补充说明一份。补充说明内容为：“我名为李某，因三儿子李某3已于2014年5月11日偿还其兄李某1一百三十万元整。不再有任何经济纠纷，现将我名下房产（北京市西城区广安门外大街XX号室）做以下决定：由李某3继承并享有该房屋的所有收益，即日起签字生效。父亲：李某儿子：李某3于2014年5月15日北京。”该补充说明落款处有李某、李某3的签字，其余内容为打印件。针对该补充说明，被告李某3述称，李某于2014年5月15日订立遗嘱将涉案房屋指定由李某3继承。该材料名为补充说明，实为遗嘱性质，遗嘱内容由李某3根据李某本人意愿打印制作而成，交由李某签字确认，故主张按李某遗嘱继承涉案房屋。同时认为，李某1、李某2对李某未尽赡养义务，应当不分或少分遗产。李某1、李某2对于该补充说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，无法确认李某签名的真实性，同时认为该补充说明系打印件，不符合继承法规定的自书、代书遗嘱的形式要件，要求平均分割李某之遗产。本院认为，我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被继承人李某在其妻孙某死亡十余年后购置了北京市西城区广安门外大街XX房屋并取得房屋产权，该房屋属于李某的个人财产，其有权订立遗嘱对该房屋作出处分。诉讼中，李某3提交《李某对广源小区的补充说明》一份，欲证明李某于2014年5月15日订立遗嘱将涉案房屋指定由李某3继承。李某3自认该遗嘱由其打印制作而成，故无法认定为自书遗嘱。打印遗嘱由被继承人以外的人制作的，应符合法律规定的代书遗嘱形式要件，即有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，而该遗嘱落款处仅有李某、李某3二人签名，无代书人、见证人签名，亦不符合代书遗嘱的形式要件，故本院认定李某3提交的遗嘱无效。李某死亡后，继承开始，涉案房屋应作为其遗产由李某的法定继承人，即李某1、李某2、李某3三人共同继承。现李某1、李某2主张依法继承涉案房屋本院对此予以支持。根据诉讼中查明的事实，截至李某死亡时，其在中国银行及中国工商银行各账户中均留有一定数额的存款，应作为李某遗产依法予以分割。现李某1、李某2主张依法李某遗留存款481653.84元，在李某遗留存款范围内本院予以确认，本院对此亦予以支持。关于继承份额，鉴于李某1、李某2自九十年代起即定居德国，李某在其妻孙某死亡后即随李某3共同生活的客观情况，可以认定李某3为照顾李某的日常生活付出较大精力，虽然李某晚年曾前往德国探亲期间，李某1、李某2亦对李某履行了赡养义务，但李某3较之李某1、李某2二人而言，对李某尽了主要赡养义务，故在分配遗产时可以多分。本院综合考虑全案实际情况，酌定李某遗留房屋及存款由李某3继承百分之五十份额，李某1、李某2分别继承百分之二十五份额为宜。二原告李某1、李某2所称，李某3隐瞒李某中国银行存款情况，故对该部分遗产应当不分或少分之主张以及李某3所述，李某1、李某2对李某未尽赡养义务，应当不分或少分遗产，李某遗留存款系家庭共有财产，李某1、李某2无权要求分割一节，均缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。李某工作单位在其死亡后为亲属发放的抚恤金及丧葬费共计220627.6元，该款项不属于李某之遗产，现李某1、李某2主张分割，李某3同意，本院不持异议，本案中对此一并处理，以将该款项由李某1、李某2、李某3三人平均分割为宜。抚恤金、丧葬费数额应以实发金额220627.6元为准，李某1、李某2主张分割李某抚恤金224668元、丧葬费5000元，本院予以调整。鉴于李某3自认李某遗留存款及抚恤金、丧葬费均由其支取，故其应按本院确认的继承比例向李某1、李某2支付相关款项。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二款、第十六条第一款、第二款、第十七条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人李某名下坐落于北京市西城区广安门外大街XX一套（建筑面积114.77平方米）由李某1、李某2与李某3共同继承，其中李某1占有百分之二十五份额，李某2占有百分之二十五份额，李某3占有百分之五十份额。二、被继承人李某遗留存款481653.84元，其中120413.46元归李某1所有，120413.46元归李某2所有，240826.92元归李某3所有。本判决生效后7日内，李某3给付李某1120413.46元,给付李某2120413.46元。三、被继承人李某抚恤金、丧葬费合计220627.6元，其中73542.5元归李某1所有，73542.5元归李某2所有，73542.6元归李某3所有。本判决生效后7日内，李某3给付李某173542.5元，给付李某273542.5元。四、驳回李某1、李某2、李某3其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29016元，由李某1负担9672元（已交纳29016元），李某2、李某3各负担9672元（于本判决生效后7日内负担）。如不服本判决，李某1、李某2可以在判决书送达之日起三十日，李某3可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李源国人民陪审员  王玉敏人民陪审员  孟 燕二〇二〇年六月十九日书 记 员  赵威文