广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初422号 原告：沈吉满，男，1974年9月13日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：廖生权，富川瑶族自治县精诚法律服务所法律工作者。 被告：盘家强，男，1980年4月21日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司富川支公司，住所地广西富川瑶族自治县富阳镇民族南路10号一、二楼。统一社会信用代码：91451123327337174B。 法定代表人：温利军，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 原告沈吉满与被告盘家强、中国平安财产保险股份有限公司富川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈吉满及其委托诉讼代理人廖生权、被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司的委托诉讼代理人杨俊意到庭参加诉讼，被告盘家强经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告租赁车辆折价费23000元；2.二被告赔偿原告修车期间的租车费10399元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月16日，被告盘家强驾驶桂Ｊ×××××号小型汽车由富阳镇往福利镇方向行驶，在对向驶来的由原告沈吉满驾驶的桂Ｊ×××××小车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。富川瑶族自治县公安局交通管理大队认定：当事人盘家强负全部责任，沈吉满不负责任。原告沈吉满的小车是向富川瑶族自治县福利镇水头屯村村民朱锡勇租来的，每天租金80元，租赁合同约定：如果租车期间发生交通事故，造成车辆严重受损，要按市场价格人民币38000元购买此车。事故发生之后，按双方约定，朱锡勇要求原告买下该车。该车经二手车行使用300软件评估现在的市场价值为15000元。被告盘家强的车辆在中国平安财产保险股份有限公司富川支公司购买了交强险。原告车辆从2020年1月16日被送到富川县富阳易富汽车修理厂维修，直到2020年4月3日维修完工。在两个多月的修车期间，由于原告一直以来都是从事建筑工程承包业务，为了不影响工作的正常开展，原告只能另行租车，从2020年1月16日至2020年4月3日在贺州汇豪汽车销售有限公司租了一辆大众牌汽车，车牌号为桂Ｊ×××××，租赁费为每月4000元。综上所述，由于此次交通事故，原告受到了巨大的经济损失，被告应对原告的损失承担全部赔偿责任，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》和《道路交通安全法》的规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求。 被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司辩称，第一，按照中国平安财产保险股份有限公司与盘家强签订的交强险和商业险保险合同的约定，对于车辆折旧费和原告修车期间的租车费用均属于间接损失，该损失不属于保险公司的理赔范围，所以被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司不应承担赔偿责任。原告合理的损失由侵权责任人承担赔偿；第二，原告的诉讼请求不应得到支持。原告没有任何证据证实其所驾驶的涉案车辆在本次事故中造成了贬值损失；原告也无法说明在车辆修理期间另外急需租车的必要性及合理性，租车产生的租车费用不合理，因原告没有提供合法有效的相关证据予以证实；第三，被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司不是本案的侵权人，其不承担赔偿义务，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险》的有关规定，被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司不承担本案的诉讼费用。综上所述，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。 被告盘家强未作答辩，亦未向本院提交证据。 根据原告的陈述及被告的答辩和本案相关证据，本院经审理认定事实如下：2020年1月16日，被告盘家强驾驶车牌号为桂Ｊ×××××号小型汽车由富阳镇往福利镇方向行驶，当日00时50分行驶至路段时，与对向驶来由原告沈吉满驾驶的车牌号为桂Ｊ×××××号小型汽车会车时，驶过道路对面发生碰撞，造成两车受损坏的道路交通事故。经富川瑶族自治县公安局交通管理大队作出的第451123420208000005号《道路交通事故认定书》认定：被告盘家强负全部责任；原告沈吉满无责任。发生交通事故当天，被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司接险后对受损的车辆进行施救，并将车辆送至富川县富阳易富汽车修理厂维修。 另查明，原告驾驶的车辆桂Ｊ×××××号小型汽车系向朱锡勇租用的车辆，该车辆所有权人为朱锡勇，为非营运车辆，租车费用为每日80元，该车向中国平安财产保险股份有限公司富川支公司投保了交强险和商业险。 还查明，2020年4月3日，桂Ｊ×××××号小型汽车由富川县富阳易富汽车修理厂修复，被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司在交强险和商业险理赔范围内支付了车辆修理费15410元。 再查明，原告沈吉满为解决替代性交通工具问题于2020年1月16日至2020年4月3日期间，向贺州汇豪汽车销售有限公司租赁一辆车牌号为桂Ｊ×××××大众小型汽车，租车费用为每日133元，租车费用为10399元。 关于被告盘家强是否应当赔偿原告沈吉满车辆折旧费和车辆租车费问题。被告盘家强在本次交通事故中负事故的全部责任，即原告在本次事故中因此所造成的直接损失应当由侵权人盘家强负责赔偿。《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条第一款第（二）项规定，只有在“因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”方可支持。原告沈吉满所驾驶的桂Ｊ×××××号小型汽车已由汽车修理厂修复，不存在折旧费之情形，因此原告沈吉满的该诉讼请求于法无据，本院不予支持；《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条第一款第（四）项规定“关于道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”，本案中，原告受损车辆用途为非营运车辆，其基本用途在于方便出行。原告沈吉满在车辆修理期间，选择租车作为替代性交通工具，也是为了满足生活出行需求，但原告所租车辆为大众牌轿车，与原告之前所租用的标志牌小型汽车的标准不一致，超出了“通常”性交通工具的范围，其费用的合理性也必然失去依据，综合考虑实际损失的关联性、必要性，结合通常交通工具类型和合理费用的原则，原告主张10399元租车费用过高，本院应适当支持，以支持5000元为宜。 关于被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司是否应当赔偿原告沈吉满车辆折旧费和车辆租车费以及承担本案诉讼费问题。本案涉案的桂Ｊ×××××号小型汽车、桂Ｊ×××××号小型汽车均向中国平安财产保险股份有限公司富川支公司投保了交强险和商业险，均在有效保险期内。按照投保人与被投保人签订的交强险和商业险保险合同的约定以及根据《机动车第三者责任保险》第二十六条第一款第（一）、（二）项之规定，车辆修复之后的折旧费、租车费用均不属于保险公司的理赔范围。经查，所涉事故车辆已由被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司进行了施救，对车辆作了修复，支付了修理费用，履行了其应履行的义务；本案被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司不是本案的侵权人，也不存在拒绝履行赔偿义务之情形，根据保险法的有关规定，本案所产生的诉讼费用由侵权人承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条第一款第（二）项、第（四）项的规定，判决如下： 一、被告盘家强于本判决生效后十日内赔偿原告沈吉满因本次交通事故产生的租车费5000元； 二、驳回原告沈吉满要求被告盘家强赔偿桂Ｊ×××××号小型汽车车辆折价费23000元的诉讼请求； 三、驳回原告沈吉满要求被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司赔偿桂Ｊ×××××号小型汽车车辆折价费23000元、租车费10399元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费317元（原告已预交），由原告沈吉满负担100元，由被告盘家强负担217元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 胡维栋 二〇二〇年六月十六日 法官助理 何宜轩 书 记 员 唐日朝