河南省平顶山市卫东区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0403行初19号原告：皮国营，男，1972年6月20日出生，汉族，住河南省平顶山市高新区。委托代理人：朱哲星，河南通海律师事务所律师。被告:平顶山市自然资源和规划局，住所地平顶山市新城区祥云路，统一社会信用代码：11410400MB1891343T。法定代表人:陈光明，局长。委托代理人：景杰，男，平顶山市自然资源和规划局卫东分局工作人员。委托代理人:王柯，河南金豫律师事务所律师。原告皮国营诉被告平顶山市自然资源和规划局不服行政强制拆除决定一案，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年5月27日向平顶山市自然资源和规划局送达了应诉通知书和起诉书副本。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告皮国营及其委托代理人朱哲星，被告平顶山市自然资源和规划局委托代理人景杰、王柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年8月23日，平顶山市自然资源和规划局作出平自然资限拆字[2019]第1号限期拆除决定书，认定皮国营未领取《建设工程规划许可证》擅自在建设路东站中路西侧建设二层钢架房的行为违法，决定责令皮国营在收到决定书之日起7日内自行拆除。原告皮国营诉称：一、本案认定基本事实错误。1.被告作出的限期拆除决定书未明确房屋四至，对房屋建筑面积的描述亦不准确，属决定书内容不明确，事实认定不清楚。2.皇台徐村对涉案房屋占用下的土地有发包权，该村村民有使用权。使用该土地的村民每月向村集体缴纳20元至2000元的使用费。涉案房屋承建时，村委及全体村民没有异议；该土地租赁期尚未届满。该房只是对外翻新。二、被告认定违法建筑及所作决定适用法律错误。1.涉案房屋在《城乡规划法》自2008年1月1日施行前修建完成，现在是对房屋对外翻新，依据“法不溯及既往”之原则，被告适用《城乡规划法》对原告作出限期拆除决定，于法无据。2.《行政处罚法》第30条规定，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。被告并没有查明该涉案房屋的现状及历史形成，而错误的对皮国营作出处罚决定，系认定事实不清。三、被告作出的限期拆除决定书违反了公平原则。该涉案房屋不在繁华的街区，也不在主干道上，不影响市容市貌，和路一边的其他房屋并排。况且并排的房屋也不是这一所，仅只拆这一所，明显是区别对待，有违行政法的公平原则。四、被告作出的限期拆除决定书违反了行政法的比例原则。位于建设路东站中路西侧建设的二层钢架涉案房屋所占用的土地性质属黄台徐村集体所有，原是污水横流的不毛之地，不在城市规划区范围内。现在路边有一排房子，仅拆这一所，并不能提高该街区的整体规划。该房屋现作为超市使用，给所在村组居民提供方便的同时也提供了就业岗位，缴纳的租金充实了所在村委会的经费，也间接用于民生改善。即使房屋没有办理建设工程规划许可证，也不一定必须要拆除，还可以补办手续，但是被告却采取了最严厉的方式，显然违反了行政法的比例原则。综上，原告认为被告作出的限期拆除决定书违反法律规定。请求撤销被告作出的自然资限拆字[2019]第1号限期拆除决定，诉讼费由被告承担。为支持其主张，原告提供了如下证据：1.河南省人民政府2020年1月25日、3月18日、5月5日作出的关于调整新冠肺炎疫情防控应急响应级别的通告的网页截图三张；2.平自然资限期拆字[2019]第1号限期拆除决定书；3.被限期拆除房屋的照片三张；4.原告与皇台徐村委会签订的土地租赁合同一份以及皇台徐村民委员会出具的结算票据一张；5.被限期拆除房屋周边其他房屋的照片两张；6.原告翻建房屋前原房屋的照片两张；7.原告与原房屋房东签订的租赁合同三份。被告平顶山市自然资源和规划局辩称：一、本案原告所主张的权利已超过法定诉讼时效。答辩人作出的限期拆除决定书于2019年8月23日向皮国营送达，根据法律规定，皮国营如不服，其应当在六个月内即2020年2月23日之前提起诉讼，故本案已超过法定的诉讼时效，应当依法驳回皮国营的起诉。二、即便皮国营的起诉未过诉讼时效，其诉讼请求也无相关证据和法律依据。1.皮国营的行为属于违法行为。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”皮国营未取得《建设工程规划许可证》，擅自在规划区内进行建设，已构成违法。2.本案限期拆除决定查明事实清楚，作出程序合法，适用法律正确。答辩人根据上述事实和法律规定，认定皮国营的行为属于违法行为并作出本案的限期拆除决定，查明事实清楚。被告已通过合法形式将本案相关文书对皮国营送达，并告知皮国营陈述申辩以及听证的权利，在皮国营要求听证后，为其安排听证会，切实保障了皮国营的各项权利。关于本案的限期拆除决定，答辩人的作出程序合法。皮国营房屋所占土地系其租赁黄台徐村委会的土地，并非属皮国营所有。根据《中华人民共和国城乡规划法》以及《河南省实施办法》的相关规定，合法有效的土地手续是申请办理《建设工程规划许可证》的必备要件。由于皮国营无法取得土地手续，进而无法办理《建设工程规划许可证》，因此其违法行为属于法律规定中的“无法采取改正措施消除影响”的情形。此外，皮国营的房屋建在平顶山市东火车站的入口，严重影响了城市风貌，此种情形仍然属于上述法律规定中“无法采取改正措施消除影响”的情形。答辩人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条对皮国营作出限期拆除的决定，适用法律正确。综上，被告认为其作出的限期拆除决定查明事实清楚，行政程序合法，适用法律正确，且皮国营的起诉已过诉讼时效，请求依法驳回原告的起诉。被告平顶山市自然资源和规划局在法定期限内提供了作出行政处罚的证据。其提交的证据如下：1.平顶山市城市中心城区用地规划图；2.平自然资罚先告字[2019]第4号行政处罚事先告知书、送达回证；3.平自然资罚听告字[2019]第4号行政处罚听证告知书、送达回证；4.平自然资罚听通字[2019]第2号行政处罚听证通知书、送达回证；5.平自然资限拆字[2019]第1号限期拆除决定书、送达回证；6.皇台街道办事处出具的《关于平东站中路入口西侧违法建筑的情况说明》；7.房屋照片2张。经过庭审质证，结合当事人陈述，查明如下事实：2019年7月1日，平顶山市自然资源和规划局向皮国营作出平自然资罚先告字[2019]第4号行政处罚事先告知书、平自然资罚听告字[2019]第4号行政处罚听证告知书，认定皮国营未领取《建设工程规划许可证》等相关手续，擅自在高新区皇台街道办事处辖区内建设路东站中路西侧建设二层钢架房，该行为违反了在《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，该项目违法行为为无法采取改正措施的情形，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，拟对皮国营作出限7日内自行拆除违法建设的处罚。同时告知皮国营享有陈述、申辩权和申请听证的权利。2019年7月11日，平顶山市自然资源和规划局向皮国营作出平自然资罚听通字[2019]第2号行政处罚听证通知书，告知其举行听证会的时间、地点及注意事项。2019年8月23日，平顶山市自然资源和规划局作出平自然资限拆字[2019]第1号限期拆除决定书，认定皮国营未领取《建设工程规划许可证》擅自在建设路东站中路西侧建设二层钢架房的行为违法；该项目违法行为为无法采取改正措施的情形，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，决定责令皮国营在收到决定书之日起7日内自行拆除。8月26日，皮国营签收该限期拆除决定书。另查明：2017年9月25日，平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处向平顶山市规划局高新区分局出具了《关于平东站中路入口西侧违法建筑的情况说明》，就平东站中路与建设路交叉口北50米路西一处正在建设的钢框架结构房屋的情况进行了说明。皇台街道办事处在《情况说明》中称，该建筑为皇台徐村苏国凡、皮国营所有，无任何土地使用手续和建设手续，建筑所占土地为皇台徐村集体所有，皇台徐村未将该宗土地向外承包。在诉讼过程中，原告皮国营提供了2017年其与徐某鼎、徐某坡签订的房屋租赁合同二份，与蒋某、皇台徐村委会签订的土地租赁合同二份。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，平顶山市自然资源和规划局作出的限期拆除决定认定皮国营在建设路东站中路西侧建设二层钢架房的行为违法，责令皮国营7日内自行拆除该违法建筑。平顶山市自然资源和规划局虽提交了行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书和行政处罚听证通知书，但本案系行政强制拆除案件，根据行政案件调查处理的正当程序，应当经过行政立案、询问当事人，必要时还应当进行现场勘查。被告在本案审理中未提交行政案件立案审批表、询问笔录、现场勘验笔录、听证记录等，其提供的证据不能证明其行政程序合法，故应当视为被告的行政程序违法。关于被告平顶山市自然资源和规划局主张原告起诉超过期限的问题，因2010年1月全国范围发生新型冠状病毒肺炎疫情事件，河南省人民政府为应对疫情实施了不同级别的防控措施，该事件系不可抗力，至原告起诉期限届满时防控措施仍未彻底解除。故本案原告的起诉不应视为超过起诉期限。综上，被告平顶山市自然资源和规划局作出的强制拆除决定程序违法；原告请求撤销被告作出的该强制拆除决定的主张成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：撤销平顶山市自然资源和规划局2019年8月23日作出的平自然资限拆字[2019]第1号限期拆除决定。本案受理费50元，由被告平顶山市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  窦平安人民陪审员  付 强人民陪审员  尹红星二〇二〇年六月十七日书 记 员  姬丹丹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。