广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4512号上诉人（原审原告）：佛山市南海安的五金电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林玮佳，总经理。委托诉讼代理人：胡晓武，广东广立信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市多才人力资源服务有限公司三水乐平分公司（原佛山市亨瑞通劳务派遣有限公司三水乐平分公司），住所地广东省佛山市三水区乐平镇。负责人：吴胜合。委托诉讼代理人：吴天洋，男，汉族，1981年3月16日出生，住四川省岳池县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：易连军，男，汉族，1995年6月17日出生，住湖南省道县。委托诉讼代理人：王娟，广东万林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪群，广东万林律师事务所律师。上诉人佛山市南海安的五金电器有限公司（以下简称安的五金公司）、上诉人佛山市多才人力资源服务有限公司三水乐平分公司（以下简称三水多才公司）因与被上诉人易连军工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初5943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、确认被告易连军与被告佛山市亨瑞通劳务派遣有限公司三水乐平分公司的劳动关系于2017年12月17日解除；二、被告佛山市亨瑞通劳务派遣有限公司三水乐平分公司向被告易连军支付一次性伤残补助金43680元、一次性伤残就业补助金84000元、一次性工伤医疗补助金20160元、停工留薪期工资40320元、住院期间伙食补助费差额20200元、医疗费差额156235.32元、劳动能力鉴定费96元、交通费1000元，合共365691元；三、原告佛山市南海安的五金电器有限公司对被告易连军的工伤保险待遇一次性伤残补助金43680元、一次性伤残就业补助金84000元、一次性工伤医疗补助金20160元、停工留薪期工资40320元、住院期间伙食补助费差额20200元、医疗费差额156235.32元、劳动能力鉴定费96元、交通费1000元，合共365691元，承担连带赔偿责任；四、驳回原告佛山市南海安的五金电器有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告佛山市南海安的五金电器有限公司负担。”安的五金公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。一、本案基本事实：2016年11月30日，安的五金公司与三水多才公司签订《劳务派遣协议》。根据协议约定，易连军于2016年12月6日被派遣至安的五金公司从事冲床工作；2016年12月18日下午17时，易连军在车间操作不锈钢材料冲床时，不慎被冲床压伤，其后送院治疗。在治疗期间，安的五金公司已垫付医疗费89291.40元。二、原审认定事实不清，适用法律错误。易连军是三水多才公司的员工，按照社会保险法的有关规定，应由三水多才公司承担易连军工伤保险待遇的法律责任。由于《认定工伤决定书》已明确易连军为三水多才公司的员工，易连军发生工伤事故的医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院期间伙食费、交通费、护理费、停工留薪期工资等工伤保险待遇，因三水多才公司未为易连军参加工伤保险，从而导致上述工伤补偿责任应由三水多才公司承担。本案中，安的五金公司并不存在为易连军购买工伤保险的法定义务，造成易连军无法享受工伤保险待遇的原因并非安的五金公司造成。因此，安的五金公司无需为易连军的工伤保险待遇承担连带责任。三、易连军的停工留薪期工资应由三水多才公司承担。仲裁裁决、原审判决安的五金公司对停工留薪期工资承担连带责任于法无据。因为易连军是三水多才公司的员工，其停工留薪期工资应由用人单位三水多才公司承担。综上，安的五金公司上诉请求：1.撤销原审判决第四项；2.依法改判第三项为安的五金公司无需向易连军支付一次性伤残补助金43680元、一次性伤残就业补助金84000元、一次性工伤医疗补助金20160元、停工留薪期工资40320元、住院期间伙食补助费差额20200元、医疗费差额156235.32元、劳动能力鉴定费96元、交通费1000元，合共365691元；3.本案诉讼费由三水多才公司与安的五金公司承担。针对安的五金公司的上诉，被上诉人易连军答辩称：根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条的规定，安的五金公司作为用工单位，应与用人单位三水多才公司承担连带责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。针对安的五金公司的上诉，三水多才公司未作答辩。三水多才公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。三水多才公司与安的五金公司签订《劳务派遣协议》，基于安的五金公司的用工需要与易连军签订《劳务合同书》，各方对劳动者的安全责任和劳务关系均进行了明确约定，原审法院忽视上述事实并判令三水多才公司因未依法为易连军缴纳社会保险而要求三水多才公司承担工伤赔偿责任属于事实认定不清。（一）三水多才公司与易连军签订《劳务合同书》确认双方为劳务关系，不是劳动关系。基于三水多才公司与安的五金公司于2016年11月30日签订的《劳务派遣协议》的用工要求，2016年12月7日三水多才公司与易连军签订《劳务合同书》，约定双方建立劳务关系，由三水多才公司向易连军按小时支付劳动报酬，合同期限至2017年1月20日。原审法院认为三水多才公司与易连军建立的是劳动关系，属于事实不清。三水多才公司与易连军未建立劳动关系，三水多才公司没有为易连军购买社会保险的法定义务。（二）根据《劳务派遣协议》约定，易连军发生的工伤由安的五金公司承担。三水多才公司与安的五金公司签订的《劳务派遣协议》第十条约定，三水多才公司的员工在工作过程中和厂区、宿舍内发生的工伤或意外事故由安的五金公司负责。易连军是在安的五金公司工作时操作不慎导致受伤，属于上述约定中的情形，按照约定应由安的五金公司承担，三水多才公司无需承担责任。（三）易连军因个人疏忽造成事故，应承担责任。根据三水多才公司与易连军签订的《劳务合同书》约定，劳务人员在厂内不服从安排所造成的一切后果由劳务人员本人负责，故易连军对其因个人疏忽造成事故伤害的，其本人应承担一定的责任。二、原审法院适用法律错误。本案系依据约定产生的劳务关系，应依据《中华人民共和国合同法》以及民法通则等有关规定处理纠纷，而非适用《中华人民共和国劳动合同法》。三水多才公司与安的五金公司签订了《劳务派遣协议》，因安的五金公司用工需求与易连军签订了《劳务合同书》，各方均通过签订有关协议对各方的权利义务进行约定，均系各方的真实意思表示，各方均应按照约定全面履行。《劳务合同书》中约定易连军与三水多才公司建立劳务关系，且合同期限与《劳务派遣协议》中约定的合同期限一致，均至2017年1月20日止。故《劳务合同书》系典型的为完成特定的用工事项而建立的劳务关系。同时，建立劳动关系的用工单位与劳动者有紧密的管理与被管理关系。显然三水多才公司与易连军不具备管理与被管理的关系，仅有支付劳动报酬的义务。因此，三水多才公司与易连军之间的纠纷应当主要适用《中华人民共和国合同法》，不受《中华人民共和国劳动合同法》调整，原审法院适用法律错误判令三水多才公司承担赔偿责任损害三水多才公司的权益。综上，三水多才公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判三水多才公司无需承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费由安的五金公司与易连军承担。针对三水多才公司的上诉，安的五金公司答辩称：三水多才公司的上诉事实与理由不能成立。根据安的五金公司与三水多才公司所签订的《劳务派遣协议》第四条明确约定，三水多才公司必须与招聘员工签订劳动合同，三水多才公司派遣到安的五金公司的员工必须与三水多才公司签订劳动合同，三水多才公司认为是劳务关系与事实不符。三水多才公司与易连军存在劳动关系，基于劳动关系的相关法律规定应当为员工购买社保，这是其法律义务，且在安的五金公司与三水多才公司签订的《劳务派遣协议》中安的五金公司支付的费用是不包含社保，是由三水多才公司自行承担的，是其法定义务，不能转移，也不存在应当由安的五金公司承担的法律事由或法律义务。针对三水多才公司的上诉，易连军答辩称：关于三水多才公司与易连军的关系，易连军的用工形式存在人身及经济上的隶属关系，属于事实劳动关系，不能单看《劳务合同书》的字眼，而应以实际情况判断双方的关系，因此三水多才公司作为与易连军有事实劳动关系的用人单位，应与安的五金公司承担连带赔偿责任。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，本案上诉人三水多才公司向佛山市三水区市场监督管理局提出变更申请，佛山市三水区市场监督管理局于2019年11月19日核准三水多才公司的变更登记事项以及备案事项，具体为：1.三水多才公司原企业名称为：“佛山市亨瑞通劳务派遣有限公司三水乐平分公司”，变更后的企业名称为：“佛山市多才人力资源服务有限公司三水乐平分公司”；2.三水多才公司原负责人为吴天洋，变更后负责人为吴胜合；3.三水多才公司原联络员为吴天洋，变更后联络员为吴胜合。本院认为：本案系因请求工伤保险待遇等而引发的劳动争议案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。易连军、三水多才公司在收到本案仲裁裁决后并未在法定期间内提起诉讼，应视为其服从仲裁裁决，现三水多才公司上诉请求无需支付易连军工伤保险待遇的主张没有理据，本院不予采纳。另，易连军、三水多才公司、安的五金公司在原审诉讼阶段均确认其对仲裁裁决所确认的工伤保险待遇计算基数、项目及各项目的数额均无异议，综合各方的上诉、答辩意见，本案二审阶段的争议问题仍是安的五金公司是否应对易连军的工伤保险待遇承担连带赔偿责任，具体评析如下：根据查明的事实，安的五金公司与三水多才公司签订了《劳务派遣协议》约定由三水多才公司招聘人员，派遣到安的五金公司工作。易连军系由三水多才公司派遣至安的五金公司工作，在工作过程中遭受工伤事故。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款的规定：“劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”，三水多才公司与安的五金公司应对易连军所受工伤事故的赔偿责任承担连带责任。安的五金公司上诉称无需承担连带赔偿责任的主张没有理据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费10元，由佛山市南海安的五金电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴行政审判员  钟 玲审判员  周 嫄二〇二〇年六月十六日书记员  钟秀婷