安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3021号 上诉人（原审原告）：中国邮政速递物流股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路146号邮政大楼7楼，统一社会信用代码9134010055781006X8。 负责人：李中胜。 委托诉讼代理人：童宏正，安徽和源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市翰乐联合科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治大道567号优城商务大厦A栋1914号，统一社会信用代码9144030006796260X6。 法定代表人：贾永强，总经理。 被上诉人（原审被告）：谢辉，男，1974年6月19日出生，汉族，住湖北省潜江市。 委托诉讼代理人：陈延军，浙江律明律师事务所律师。 上诉人中国邮政速递物流股份有限公司合肥市分公司（以下简称中国邮政合肥市分公司）与被上诉人深圳市翰乐联合科技有限公司（以下简称翰乐公司）、谢辉运输合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国邮政合肥市分公司上诉请求：1、请求依法撤销（2018）皖0191民初3485号《民事判决书》，依法直接改判或发回原审法院重新审理；2、本案一审及上诉费用全部由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审判决认定被上诉人翰乐公司不承担支付邮递费用的义务，属于事实认定错误。原审法院认定《速递服务合同》及《应收账款询证函》中加盖的翰乐公司公章为虚假印章，属于事实认定错误。翰乐公司提供的《印章公式信息》中明确说明“本报告仅供参考，不具有法律效力”，并且翰乐公司在实际运营中可能存在多个规制不同的常用公章，现并无证据证明《速递服务合同》及《应收账款询证函》中加盖的公章系伪造。 二、原审判决认定罗鸣在《2017年合肥邮政速递大杨揽投部往来资金一览表》中的签名属于履行职务行为，属于事实认定错误。1、根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。罗鸣的签名并非履行其职权范围内的事项，也并非以上诉人的名义实施的，故其签名不属于履行职务行为。2、被上诉人谢辉在《会议纪要》签字后另行与罗鸣对账，存在主观恶意，该对账行为对上诉人不发生法律效力。2017年12月27日，谢辉在《会议纪要》中签字，明确翰乐公司及谢辉拖欠上诉人100多万元运输费用，谢辉对此明知并且签字确认。2018年1月5日，谢辉在《应收账款询证函》中签字，明确截止到2017年12月31日被上诉人欠费余额为3257023.8元。2018年1月23日，上诉人谢辉在《会议纪要》及《应收账款询证函》签字结束后短日内另行与罗鸣进行对账，谢辉与罗鸣存在恶意串通。罗鸣的签字行为并非职务行为，该对账行为对上诉人不发生法律效力。 三、被上诉人拖欠上诉人到期运费，事实清楚，证据确实充分。2018年1月5日被上诉人向上诉人出具《应收账款询证函》，明确截止到2017年12月31日被上诉人欠费余额为3257023.8元。被上诉人谢辉在该《应收账款询证函》上签字确认，翰乐公司也加盖了公章，原审法院对此事实也予以认定。被上诉人并未提供证据证明其已经支付该邮寄费用。 翰乐公司辩称：原审判决认定答辩人不承担支付邮递费用的义务并无不当，理由如下： 首先，被答辩人提交的《速递服务合同》、《应收账款询证函》中加盖的印章为虚假印章。答辩人提交的证据《印章公示信息》来源于印章网信息备案报告，报告中明确写明报告是查询公安机关印章备案信息所得结果，因此，答辩人带有4403110334108编码的印章真实性应予以确认，然被答辩人提交的《速递服务合同》、《应收账款询证函》上的印章均无编码，也没有合同专用章字样及企业银行账户、电话、地址等信息，仅有答辩人公司名称，其在外观上明显与答辩人在深圳市公安局登记备案的公司公章及合同专用章不符，系为虚假印章，故《速递服务合同》、《应收账款询证函》对答辩人不具有约束力。 其次，《速递服务合同》中的签字人为谢晖，而谢晖与答辩人不存在任何形式的法律关系，答辩人也从未出具任何形式的授权书，故谢晖无权以答辩人的名义对外签订合同。且在一审中谢辉也承认与中国邮政合肥市分公司存在运输合同关系，与答辩人无关，之所以用答辩人的名义是因为被答辩人的员工罗鸣为谢辉开设虚假的月结账户所需，故答辩人并非《速递服务合同》的义务承担主体。 最后，被答辩人认为答辩人在公司运营中可能存在多个规制不同的常用公章，纯属主观猜测，没有任何事实和法律依据，且被答辩人也未提供相应的证据佐证其观点。 综上，答辩人并非《速递服务合同》的合同主体，无需承担支付运输费用。被答辩人的上诉请求与事实不符、更于法无据，恳请法院依法驳回被答辩人诉请。 谢晖辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。中国邮政合肥市分公司提出翰乐公司可能存在多个规制不同的常用公章，该举证责任在中国邮政合肥市分公司，且很明显可以看出《速递服务合同》、《应收账款询证函》上谢辉的签字都是假冒的，这一点也足以认定该公章系伪造。 二、对于双方款项问题，根据谢辉与罗鸣在2018年1月13日确认的《2017年合肥邮政速递大洋揽投部往来资金一览表》可以看出，中国邮政合肥市分公司实际还应当退还谢辉426810.61元，并且双十一期间的问题邮件还应由上诉人进行赔偿，对此谢辉保留相应的诉权。 中国邮政合肥市分公司原审诉讼请求：翰乐公司、谢辉支付欠款3217023.8元及暂计违约金298110.87元（违约金自2018年1月5日起按年利率24%计算至实际支付之日止，暂计至2018年5月24日）。 原审法院认定事实：罗鸣系中国邮政合肥市分公司大杨揽投部经理。2017年5月，谢辉与罗鸣达成口头协议，约定罗鸣为谢辉提供速递服务。罗鸣将谢辉交付的速递业务登记在翰乐公司名下。2017年12月27日，大杨揽投部经理罗鸣持事先打印的《会议纪要》，与中国邮政合肥市分公司副总经理张芳、市场部经理余桐群、财务部经理余某等一起找到谢辉，谢辉在《会议纪要》签名，《会议纪要》记载：……会议就双方合作欠费及“双十一”期间丢失延误等赔偿问题形成如下决议：一、翰乐公司按照如下进度转账汇款：2017年12月31日前汇款70万元，2018年1月10日回款70万元，2017年12月全月产生邮费于2018年1月31日前汇款。二、2017年11月形成的邮费（125.62万元）因货物丢失、网运不及时造成的重复发货、客户退款后未成功撤回的邮件损失，可暂缓支付，待双方核对清楚后转账支付。三、双方配合做好双十一期间的问题邮件的梳理工作，共同抽调相关人员组成邮件核对小组，于1月10日前对所有问题邮件的核对工作，确定相应数据后协商解决赔偿事宜。 中国邮政合肥市分公司于2018年1月5日向谢辉出具《应收款询证函》：截至2017年12月31日翰乐公司尚欠3257023.8元。谢辉在该《应收款询证函》上签字确认。 2018年1月23日，罗鸣向谢辉出具一份《2017年合肥邮政速递大杨揽投部往来资金一览表》，记载：1.收款方合肥邮政速递公司大杨揽投部经理罗鸣5月至12月应收邮资1277793.39元，付款方翰乐公司负责人谢辉实际支付邮资1475000元；2.重量补贴187404元，运费补贴30200元，邮件处理费12000元，合计1704604元；3.收款方实际应退还付款方426810.61元；4.11月份应付快递费用443676元，应（因）“双十一”期间问题邮件代（待）双方确认后再行结算。 原审法院认为，案涉《速递服务合同》首部甲方为翰乐公司，乙方为中国邮政合肥市分公司，尾部落款甲方加盖了翰乐公司公章并有甲方代表谢辉签名，乙方加盖了中国邮政合肥市分公司，从形式上看，翰乐公司与中国邮政合肥市分公司之间存在速递服务合同关系，但《速递服务合同》上加盖的翰乐公司的印章系虚假印章，该合同对翰乐公司不具有约束力，对中国邮政合肥市分公司与谢辉具有约束力，中国邮政合肥市分公司与谢辉之间存在速递服务合同关系。中国邮政合肥市分公司向翰乐公司主张速递费，缺乏事实和法律依据。 关于谢辉是否拖欠中国邮政合肥市分公司速递费问题。围绕该争议焦点，中国邮政合肥市分公司提供了《会议纪要》和《应收账款询证函》，证明截至2017年12月31日谢辉尚欠速递费3257023.8元；谢辉提供了《2017年合肥邮政速递大杨揽投部往来资金一览表》，证明2017年5月至12月仅欠付速递费16965.88元（443676.49元-426810.61元），“双十一”期间的退件尚未结算。原审法院认为，中国邮政合肥市分公司提供的《会议纪要》形成于2017年12月27日，《应收账款询证函》形成于2018年1月5日，谢辉提供的《2017年合肥邮政速递大杨揽投部往来资金一览表》形成于2018年1月23日。由此可见，《会议纪要》和《应收账款询证函》在先，《2017年合肥邮政速递大杨揽投部往来资金一览表》在后，《会议纪要》和《应收账款询证函》只是双方结算过程中形成的材料，谢辉提供的《2017年合肥邮政速递大杨揽投部往来资金一览表》足以对抗《会议纪要》和《应收账款询证函》。因此，中国邮政合肥市分公司依据《会议纪要》和《应收账款询证函》，向谢辉主张速递费3257023.8元，证据不足。况且《2017年合肥邮政速递大杨揽投部往来资金一览表》记载“双十一期间问题邮件双方待确认后，再行结算。”表明双方并未最终结算。 据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决:驳回中国邮政合肥市分公司的诉讼请求。案件受理费34921元，减半收取为17461元，由中国邮政合肥市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对原判认定的事实，予以确认。 本院认为，案涉《速递服务合同》虽然甲方和乙方分别表述为翰乐公司和中国邮政合肥市分公司，但根据原审已经查明的事实，尾部落款处甲方加盖的翰乐公司的印章系虚假印章，且除该印章以外，上诉人也未提供其他有效证据证明谢辉系代表翰乐公司或受翰乐公司委托签订该协议。因此，原审法院据此认定该合同对翰乐公司不具有约束力，有事实和法律依据，并无不妥。 上诉人关于原审判决认定罗鸣在《2017年合肥邮政速递大杨揽投部往来资金一览表》中的签名属于履行职务行为，属于事实认定错误，谢辉与罗鸣存在恶意串通的上诉意见。本院认为，罗鸣系上诉人公司大杨揽投部经理，上诉人对此亦不持异议，其代表揽投部与服务对象进行服务费用的结算，应属于履行职务行为，且上诉人在一审期间将《会议纪要》作为己方证据向法院举证，该《会议纪要》上也有罗鸣的签名，上诉人也没有提交有效证据证明谢辉与罗鸣存在恶意串通的行为。因此上诉人此节上诉意见于法无据，本院不予支持。 综上，中国邮政速递物流股份有限公司合肥市分公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34921元，由上诉人中国邮政速递物流股份有限公司合肥市分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年六月二十八日 法官助理徐光红 书记员徐光红（兼） 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。