江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2670号上诉人(原审被告)：陈克群，男，1962年12月6日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人(原审被告)：岳朝花，女，1963年8月5日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人(原审被告)：陈勉，男，1987年10月27日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陈克群，系陈勉父亲。被上诉人(原审原告)：陈杨，女，1980年10月7日生，汉族，住徐州市。上诉人陈克群、岳朝华、陈勉与被上诉人陈杨民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初4461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈克群、岳朝华及陈勉的委托诉讼代理人陈克群，被上诉人陈杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈克群、岳朝华、陈勉上诉请求：请求撤销一审判决。事实和理由：涉案两张欠条打款凭证与山东省枣庄市山亭区人民法院审理的案件中所涉及的借款存在重叠,被上诉人并未出具详细的打款凭证,且涉案12万元的借款并未实际到账,上诉人并未收到该笔借款。被上诉人陈杨答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。陈杨一审诉讼请求：1.判令陈克群、岳朝华、陈勉偿还欠款250000元、本金130000元的利息113100元及自起诉之日计算的逾期利息；2.本案的诉讼费用由陈克群、岳朝华、陈勉负担。一审法院查明，陈杨与陈克群之间存在多笔资金往来。2011年6月25日，陈杨向陈克群银行账户转账200000元；2011年7月15日，陈杨向陈克群银行账户转账150000元；2011年8月2日，陈杨再次向陈克群银行账户转账135000元。此后，陈克群、陈勉于2012年4月16日共同向陈杨出具借条，载明借陈杨人民币180000元；2012年4月27日，陈克群、陈勉再次共同向陈杨出具借条，载明借陈杨人民币120000元。为催要欠款，陈杨于2017年将陈克群、岳朝花、陈勉诉至一审法院。经一审法院主持调解，双方达成调解协议：1、陈克群、岳朝华、陈勉于2017年10月31日偿还陈杨借款本金50000元，陈杨放弃该50000元的相应利息；2、如陈克群、岳朝华、陈勉未按约偿还以上款项，则应按同期银行贷款基准利率的两倍向陈杨支付借款利率（从2012年4月17日计算至实际还清之日），陈杨有权一并申请强制执行；3、根据2012年4月16日的借条，陈克群、岳朝花、陈勉还应向陈杨偿还其余借款130000元，陈杨同意另行主张其余借款130000元的相应权利。一审法院另查明，2011年至2012年4月16日，陈克群、陈勉及案外人枣庄市中天昊润不锈钢精密铸造有限公司陆续向陈杨借款1340000元用于生产经营。陈克群、陈勉、枣庄市中天昊润不锈钢精密铸造有限公司于2012年4月16日结算后，共同向陈杨出具借条，除记载借款金额外，另载明“从2012年4月16号以前借陈杨借条全部作废”。后陈杨持此借条将陈克群、陈勉、枣庄市中天昊润不锈钢精密铸造有限公司诉至山东省枣庄市山亭区人民法院，要求陈克群、陈勉、枣庄市中天昊润不锈钢精密铸造有限公司偿还借条所载欠款，该院审理后作出（2012）山民初字第662号民事判决，支持了陈杨的诉讼请求。一审法院认为，陈杨与陈克群、陈勉之间存在借款关系事实有陈克群、陈勉共同出具的借条为证，陈杨举证的转账凭证亦可证实陈杨已实际交付了出借款项，双方未约定还款期限，陈杨有权随时要求陈克群、岳朝华、陈勉偿还借款。双方对2012年4月16日借款180000元中的50000元已通过诉讼程序达成调解协议，陈杨诉请陈克群、陈勉偿付余款130000元及2012年4月27日的借款120000元于法有据，一审法院予以支持。关于陈克群提出出具借条的日期与银行转账日期不一致，故借款不存在的意见，一审法院认为，双方存在长期资金往来，结合本案及（2012）山民初字第662号案情来看，先转账、后结算是双方的交易习惯，而借条正是双方就某一时期资金往来情况进行结算的债权凭证，其出具的时间在借款交付后符合双方的交易习惯，且陈克群已在一审法院审理的（2017）苏0311民初1268号案件中认可了借贷事实，其在本案中再予以否认，一审法院不予采信。关于陈克群提出陈杨本案诉请包含在（2012）山民初字第662号案件中，本案构成重复起诉的意见，一审法院认为，本案的借款人为陈克群、陈勉，而（2012）山民初字第662号案件的借款人系陈克群、陈勉、枣庄市中天昊润不锈钢精密铸造有限公司，两案的借款主体并不一致；陈克群、陈勉在2012年4月16日分别出具了两份借条，可见陈克群、陈勉是对所借款项分开进行了结算。其中，陈克群、陈勉、枣庄市中天昊润不锈钢精密铸造有限公司在2012年4月16日出具的借条中载明“从2012年4月16号以前借陈杨借条全部作废”，指向的应是三者作为共同借款人向陈杨所借款项，与陈克群、陈勉二人作为共同借款人所借款项无关。故陈克群此项抗辩意见，陈克群、陈勉亦不予采信。关于借款利息。陈杨与陈克群、陈勉在借条中并未就利息的计付方式进行约定，依法应视为无息借贷。（2017）苏0311民初268号案件的调解笔录中亦不能反映出双方曾就该笔借款利息的支付达成过补充协议或陈克群、陈勉认可该笔借款计付利息，陈克群、陈勉承诺若未按期偿还50000元本金则支付相应违约金，是事后为达成调解而作出的承诺，仅对该50000元产生约束力，并不能因此推定双方在事先即对计付利息进行了约定。因此陈杨要求支付本金130000元产生的利息，于法无据，一审法院不予支持；自一审法院受理陈杨起诉之日，陈克群、陈勉应按年利率6%支付资金占用期间的利息，直至其实际给付之日。关于陈杨要求岳朝花承担共同还款责任的诉请，一审法院认为，岳朝花并未在借条中签字，其无向陈杨举债的意思表示；陈杨亦未举证证实以上个体借款系用于陈克群家庭生活经营，双方资金往来频繁、金额较大，亦明显超出了正常生活所需，故对此项诉请，一审法院不予支持依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、陈克群、陈勉于判决生效后十日内向陈杨偿还借款本金250000元及利息（自2019年7月11日起，以250000元为基数，按年利率6%计算至二被告实际给付之日止）；二、驳回陈杨对岳朝花的诉讼请求；三、驳回陈杨的其他诉讼请求。一审案件受理费6750元，由陈杨负担2025元，陈克群、陈勉负担4725元。二审期间，上诉人向本院提供以下证据：证据一、中国农业银行及中国工商银行流水各一份，拟证明被上诉并未向上诉人支付164万元；证据二：证人证言、陈杨应付给陈克群款汇总表及拉货车号，拟证明被上诉人从上诉人处拉走的货物及货物的相应价值；证据三：黄法存出具的对账单一份，拟证明被上诉人从黄法存处拿走了上诉人的货款。被上诉人经质证对证据一中的银行流水不予认可，认为并不能证明被上诉人向上诉人支付的具体金额；所谓拉走的设备是山东省枣庄市山亭区人民法院执行局的执行行为；对于黄法存出具的对账单，并无被上诉人的签字，被上诉人对此不予认可。本院认为，因被上诉人对证据一中的银行流水不予认可，且该银行流水亦不能显示收款信息，故本院对该组证据的证明效力不予确认；证据二中的汇总表及拉车货号系上诉人单方制作，证人证言系复印件，且证人无正当理由亦未出庭作证，故本院对该组证据的证明效力亦不予确认；证据三中的对账单并无被上诉人的签字确认，被上诉人对此亦不认可，故本院对该对账单的证明效力不予确认。本院二审查明案件事实除与一审一致外。另查明：2012年4月27日，被上诉人通过网上银行向上诉人陈克群转账19420元。本院认为，本案中,被上诉人主张其与上诉人之间存在借贷关系,并提供由上诉人分别于2012年4月16日出具的18万元“借条”及2012年4月27日出具的12万元“借条”等证据加以证明,上诉人辩称该笔18万元的借款与其于2012年4月16日出具借条中的134万元存在重叠,且亦未收到2012年4月27日“借条”中的12万元。对此本院认为，首先，关于18万元“借条”的问题。在一审法院作出的（2017）苏0311民初1268号民事调解书中协议第三项“根据2012年4月16日的借条，陈克群、岳朝花、陈勉还应向陈杨偿还其余借款130000元，陈杨同意另行主张其余借款130000元的相应权利”，由此可见，上诉人已在该民事调解书中认可了该笔18万元的借款。本案中，上诉人虽上诉称对该借款不予认可，但并未提供相反证据予以推翻，亦未能对此作出合理解释说明，故对其该项上诉主张，本院不予采信。一审法院认定上诉人还应偿还被上诉人剩余13万元借款，并无不当。其次，关于12万元“借条”的问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二审期间，被上诉人当庭陈述其一审提交的2011年6月25日、7月15日、8月2日三次合计48.5万元银行转账并非本案12万元借条所载明的借款，该笔12万元借款是通过现金和转账等方式交付，其中2012年4月27日向上诉人陈克群转账19420元，其余款项均是以现金方式交付。对此，上诉人认可已收到2012年4月27日转账的19420元，本院对此予以确认。对于其余款项，上诉人不予认可，且被上诉人亦未能提供充足证据证明借款交付情况。因此，对被上诉人关于上诉人应偿还12万元借款的主张，本院予以部分支持。被上诉人可待证据补强后，另行主张权利。综上所述，上诉人应当偿还被上诉人借款本金149420元及相应利息。综上，上诉人的上诉事实和理由部分具有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初4461号民事判决书第二项，即“驳回陈杨对岳朝花的诉讼请求”；二、维持徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初4461号民事判决书第三项“驳回陈杨的其他诉讼请求”；三、撤销徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初4461号民事判决书第一项，即“陈克群、陈勉于本判决生效后十日内向陈杨偿还借款本金250000元及利息（自2019年7月11日起，以250000元为基数，按年利率6%计算至实际给付之日止）”；四、陈克群、陈勉于本判决生效之日起十日内偿还陈杨借款本金149420元及利息（以149420元为本金，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6750元，由陈杨负担4050元，由陈克群、陈勉负担2700元；二审案件受理费5050元，由陈杨负担3030元，由陈克群、陈勉负担2020元。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 徐 峰审 判 员 张演亮二〇二〇年六月三十日法官助理 楚鹏飞书 记 员 李昱莹