云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初11337号原告：云南宏颖商贸有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园2幢4楼04264号，统一社会信用代码91530100550123267Q。法定代表人：晏萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈德红，云南德凯律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：晏华祥，男，汉族，1964年10月27日出生，系云南宏颖商贸有限公司员工，特别授权代理。被告：云南怡安宜深度供应链管理有限公司，住所地云南省昆明市五华区人民西路710号丹海小区8幢202号，统一社会信用代码91530100MA6K8X341P。法定代表人：吴灿，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛鹏程，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨柱平，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告云南宏颖商贸有限公司与被告云南怡安宜深度供应链管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云南宏颖商贸有限公司法定代表人晏萍及委托诉讼代理人陈德红、晏华祥，被告云南怡安宜深度供应链管理有限公司委托诉讼代理人毛鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南宏颖商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告向原告支付货款、POP硬体物料款、选位费、货架费及装修费共计人民币1967409.36元；2．请求依法判决被告向原告支付逾期付款违约金，以上述金额为基数按照月利率2%的标准计算，自2018年11月1日起全部款项付清为止，暂计算至2019年5月16日为257074元；3．请求判决被告向原告支付未按约定时限办理交接的违约金，按照5000元每天的标准计算，自2018年10月19日起至交接办理完毕之日止，暂计算至2019年5月16日，共计209天，合计为1045000元；4．请求依法判决被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：原告原系九阳股份有限公司在云南地区的重要代理商，一直以来原告扎根云南，艰苦奋斗，在整个云南省内建立了“九阳”品牌家电的良好销售体系及市场。2018年9月，应九阳股份公司的战略调整要求，原告将整个辛苦经营下来的云南市场交给被告经营，并于2018年9月30日双方签订了合法有效的《交接协议》。《交接协议》就产品交接、POP及赠品交接、渠道费用交接、经销卖场交接、人员交接等事宜做了明确的约定，并且就具体交接的产品型号、价格、交接时间等事宜形成了《产品交接价格标准》及《交接排期指引》两份附件协议。根据协议的约定，被告最迟须在2018年10月19日前完成所有交接工作，并按时间向原告支付相应的费用。但被告在签订协议后，仅仅和原告做了部分产品及经销卖场的交接，现仍然还有仓库产品、POP硬体物料款、选位费、货架费及装修费等渠道交接、人员交接等大量的交接事宜未办理完毕。为此，原告方多次催促被告，要求被告及时办理相应交接事宜，被告不但不积极前来办理交接，更是连原告已经出具发票的部分货款都不予支付。因被告逾期办理交接和支付货款，原告一直以来需要承担巨额的维系市场运营的费用，给原告造成了巨大的经济损失，因此依据《交接协议》第八条的约定要求被告支付相应的违约金。原告认为，自己辛苦建立起来的市场，长期积累的商业信誉等巨额无形资产以相对低廉的价格转给了被告，被告理应按照协议积极履行相应的交接及付款义务，但被告却不守诚信，给原告的利益造成了巨大的损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳求贵院支持原告的各项诉求。被告云南怡安宜深度供应链管理有限公司答辩称：第一，原告主张支付货款、POP硬体物料款、选位费、货架费以及装修费共计1967409.36元与事实不符，理由如下：目前原告共向被告开具了12份增值税专用发票，价税合计1196868.61元，其仅是仓库盘点剩余部分价款及卖场交接部分中的代销商品部分，该数额与实际情况不符，差异主要有两点：1．代销样品在交接前已销售一台型号为Y16，价值为750元的九阳破壁机，按照《交接协议》中约定卖场内未下市陈列物品按订单价五折交接的原则，对该部分原被告双方已在交接中签字确认，但交接前原告已卖出，此处应予以扣除375元；2．大库盘点退回被告40台型号为30C02的电饼铛，交接价值为每台210元，按照《交接协议》中三折交接的原则，40台共计2520元的电饼铛，该货款原告已拉回，应从中扣减。以上差异部分总额为2895元，应从原、被告双方卖场交接款项中予以扣减。其次，结合原告交接负责人蒋绍平与我方的聊天记录以及往来交接明细表，双方尚未完成交接的POP硬体物料款、选位费、货架费以及装修费部分实际金额为271746元，而原告却核算出500271.79元，与事实严重不符。再次，双方卖场交接尚未交接完成，卖场分代销和经销，原、被告双方目前已完成代销商品部分的交接，但是原告始终不与被告进行卖场经销部分产品的交接，主要原因在于卖场经销部分商品需要原告按工厂零售价8%进行补差，因而导致交接工作陷入僵局，至今仍在沟通处理。根据双方签订的《交接协议》第四条之约定：乙方按经销卖场实际核对库存，双方盘点确认签字，按工厂标准零售价的8%补差给甲方。目前被告已实际承担了经销卖场的售前售后服务等义务，根据协议，原告应按照8%的补差支付给被告，但原告至今未予支付。鉴于原告目前负责交接的员工均已离职，至今未派人与被告对接交接事宜，被告从沃尔玛、鹿城、振兴等商场经销系统中提取了交接范围内商场的数据进行核算（交接协议第六条也明确约定按系统盘点），原告应向被告支付补差价款共计425613.12元，该部分款项理应从双方卖场交接款项中予以抵扣。综合原告开出确定的发票金额以及需要向被告补差的价款，该部分金额我方统计为768360.49元，与原告主张该部分金额1447137.57元与实际相差甚远。两项合计实际金额为1040106.49元，与原告主张1967409.36元差距较大。第二，原告主张被告支付逾期付款违约金257074元没有事实和法律依据。首先关于是否存在违约责任的问题，原告主张违约金理由是向被告开具了发票，所以被告应履行付款义务，该逻辑在事实和法律上均不合理，理由如下：首先，《交接协议》的合同是双务的，合同各方当事人均应按照合同约定或法律的规定，全面、适当地完成合同义务，享有合同权利，权利义务相辅相成，不可分离；在卖场交接环节，经销卖场和代销卖场的交接应是一体的，不能分开对待，原告仅交接对自己有利的代销部分，而对于需要补差价的经销部分则不按约定进行交接盘点和补差，双方签订的《交接协议》第六条“付款方式”也明确约定卖场部分按系统盘点完毕，乙方开票给甲方，票到7个工作日内付款。该条约定的应是整个卖场交接完成后确定双方互补的费用后才能确定开票金额，原、被告双方卖场交接尚未完成，原告即开具发票，属于单方行为，违反了合同约定、交易规则和行业规则，且损害了我方按合同应取得的权益，我方不予认可，即使是出于同时履行抗辩权，也不应按原告开票金额付款，因此，原告主张我方承担逾期付款的违约责任无事实和法律依据。其次，原告主张以诉请第一项中数额1967409.36元为基数，计算被告承担逾期付款违约金存在明显的事实错误，无法律依据，理由如下：1．我方认为在交接工作中应承担违约责任的是原告，我方并未违约，理由如上；2．原告主张的诉请存在明显的错误，与事实严重不符，比如违约金的计算基数恶意扩大；违约金的起算时间恶意前置；原告主张的违约金过高，过分高于其实际损失，结合冻结我方经营性银行账号可以看出，其恶意是为了最大数额的冻结我方资金，扰乱被告正常的经营活动，阻挠被告正常的市场交接和开展；第三，原告主张未按约定办理交接手续的违约金1041500元无事实及法律依据，应由原告承担违约责任。首先，双方签订的《交接协议》、《交接排期指引》是双务合同，被告的接收需要原告的积极配合，双方也一直在对接交接事宜，现在交接未按期限进行，对被告也造成巨大损失，主要责任在于原告不按约定进行交接，原告原负责交接的工作人员均已离职，新接手工作的人对原来的交接人确定的工作一概否认，强行要求被告交接不在交接范围的渠道，并人为虚报费用，理应由原告承担违约责任。其次，违约金的主要功能在于填补损害，原告主张的违约金远高于实际损失，不应得到支持。第四，原告对交接的不能顺利进行应付全部责任，其应自行承担诉讼费、保全费。第五，请求法院依法判令原告向被告支付因原告申请不当保全给被告造成的损失（以327万为基数按照月利率2%的标准计算，自2019年6月12日起至被告银行账号解冻之日，以及以273万为基数按照银行同期贷款利率的1.5倍的标准计算，自2019年6月1日起至被告银行账号解冻之日），理由如下：原告利用其掌握的家电行业的市场规律，即家电行业一般于5月开始开展系列卖场促销活动，进货、销售等先进流运作频繁的特征，不当的虚增诉讼金额，并以该金额申请法院对被告的三个银行账户进行冻结，涉及金额共计6008072元，导致被告无法正常进行资金的支付，险些引发经营风险和信用风险，被告紧急向深圳市怡家宜居供应链有限公司申请调剂资金327万元整，方才保证公司资金正常运转，未出现信用风险。但申请调剂的资金从2019年6月12日起算，月息2分，给被告造成了极大的损失。依据《中华人民共和国合同法》的规定，已经生效的合同应依法履行。双方签订的《交接协议》为双务合同，双方均应积极履行相应的协助义务，方能顺利完成合同约定事项。以上意见恳请法庭采纳，在查明案件事实的基础上，做出依法公正的判决，驳回原告对被告的诉请。原告云南宏颖商贸有限公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：1．原告公司营业执照复印件及法定代表人身份证明、被告公司工商登记信息复印件各一份，证明原、被告双方的诉讼主体资格。2．《交接协议》、《附加协议一：产品交接价格标准》、《附加协议二：交接排期指引》、《2017年负责渠道和区域范围补充协议》复印件各一份，证明原、被告在九阳公司的参与下签订了合法有效的《交接协议》及附加协议，协议就双方需要交接的产品、渠道、人员费用支付及违约责任等事宜做了明确约定，被告负有按时办理交接、如期支付相关费用的义务。依据合同的约定被告最迟须在2019年10月19日前完成所有的交接工作，并按时向原告支付相应的费用。双方就逾期交接及付款的违约责任进行了约定。3．各方签字明确的《九阳云南（渠道交接）产品货物交接明细表》复印件一份，证明原、被告就部分产品货物进行了盘点确认了相应的数量，但仍有部分产品未办理交接的事实；结合交接协议及附加协议一：产品交接价格标准的约定，经结算被告仍需要向原告支付的产品货款为1447137.57元。4．POP硬体物料清算单及实物照片、选位费装修费费用明细表及部分相应会计凭证复印件各一份，证明经结算，被告须支付的POP硬体物料款为20000元、选位费、货架费及装修费三项合计500271.79元；5．发票邮寄凭证复印件、催促被告前来办理交接的短信、微信记录各一份，证明原告方多次催促被告，要求被告及时办理相应交接事宜，被告不但不积极前来办理交接，而且对原告已经出具发票部分的货款不予支付；被告逾期办理交接及付款，构成严重的违约，须按照有关协议的约定向原告支付违约金，其中逾期交接违约金的计算标准为每天5000元。被告云南怡安宜深度供应链管理有限公司质证后对第一组证据认可无异议，对证明目的无异议。对第二组证据《交接协议》《附加协议一：产品交接价格标准》《附加协议二：交接排期指引》的真实性、合法性、关联性无异议。对《2017年负责渠道和区域范围补充协议》，被告认为是九阳公司与原告所签订，无关联性，对证明目的不予认可。对第三组证据统计表和交接明细，被告对交接明细表中认可已核盖本公司公章的部分，但从26页到31页是原告方单方制作的统计表，对其真实性、合法性、关联性不认可，证明目的及主张的金额均不予认可，从证据32-257页这个确实真实存在，我方也有该组证明，是经过三方一起确认的，不涉及盘点货物的金额计算，只认可这个盘点情况，应以我方提交的补充证据清单1-23页确定的金额为准。对第四组证据的真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不予认可，计算数额与我方有差距。系原告单方面制作，关于选位费和装修费是有争议的，这个也是原告单方面制作的，原告提交证据的268页为我方确认金额。对会计统计表中交接的范围有异议，不在交接范围内，使用年限加上商场支持的扣除一定费用后，双方按比例承担，但我方认为实际金额应为27万；第五组证据，发票邮寄证据无异议；催促被告前来交接的短信和微信记录的真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的不认可。发票总额的开具与实际的不符合，办理交接是双方的义务，单方面认为被告违约是有失公允，交接中货款的最终总金额，和货款的抵扣金额双方存在的争议，双方的交接工作已基本完成，只有些后续工作未完成。被告云南怡安宜深度供应链管理有限公司为支持其答辩主张向法庭提交了以下证据：1．《交接协议书》、《大库存盘点价格差异型号-补充》、《收条》、聊天记录、《选位、装修费用最终表》复印件各一份，证明代销样品在交接前已销售一台型号为Y16，价值为750元的九阳破壁机，按照《交接协议》中约定卖场内未下市陈列物品按订单价五折交接的原则，对该部分原、被告双方已在交接中签字确认，但交接前原告卖出，此处应予以扣除375元；大库盘点后退回原告40台型号为30C02，交接价值每台210元，按照《交接协议》中三折交接的原则，40台共计为2520元的电饼铛，该货物原告已拉回，以上差异部分总额为2895元，应从原被告卖场交接款项中予以扣减；原告交接负责人认可的双方尚未完成交接的POP硬体物料款、选位费、货架费以及装修费部分实际金额为271746元。2．《经销卖场交接库存补差明细一套》复印件一份，证明被告从沃尔玛、鹿城、振兴等商场经销系统中提取了8家交接商场的数据进行核算（《交接协议》第六条也明确约定按系统盘点），原告应向被告支付补差价款共计425613.12元，该部分款项理应从原被告卖场交接款项中予以抵扣。3．《民事裁定书》、《调剂款项支付凭证》复印件各一份、《银行账户存款明细款》复印件三份，证明原告申请不当保全给被告造成的损失。4．《仓库、卖场代销部分货物交接及金额明细表》、怡安宜已支付229万元货款的支付凭证、宏颖开具的尾款发票、《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》、九阳工厂交接代表丁希才的情况说明复印件各一份，证明仓库及卖场代销部分各方已经确定的金额为349万元，被告已经支付原告229万元，剩余119万元的开票金额应在扣除卖场经销部分补差价及扣除部分拉回产品价款后开票支付768360.49元（1196868.61-375-2520-425613.12=768360.49）；地州采用买断式的分销客户渠道不在本次交接范围内，是行业惯例；关于POP硬体材料价格没有依据不合理，且未经过各方验收交接。原告云南宏颖商贸有限公司质证后，对第一组证据《交接协议》的真实性、合法性、关联性认可；《大库盘点价格表》，对真实性、合法性、关联性不予认可，该表系被告单方面制作，金额与原、被告双方签订的不一致；对收条真实性、合法性、关联性认可；聊天记录对证据真实性、合法性、关联性认可，但证明目的不认可；统计金额没有统计完全，装修年限的统计上存在遗漏，有缩小和减少的情况，应以我方提交证据证明装修费、选位费等费用。对第二组证据《经销卖场交接库存补差明细一套》的真实性、合法性、关联性不认可，该统计表是12月17日统计的，此时沃尔玛的系统已经移交被告多日，系统中的统计金额有误差，有其他渠道进来的新产品，价格应以系统转交时间计算。补差额与本案无关联，应另案解决，不是本案货品计算，我方不同意在货物里进行抵扣。第三组证据民事裁定书合法性、真实性认可，关联性不认可；资金调剂合同的合法性、真实性认可，关联性不认可；银行存款明细、调剂款项支付凭证的真实性认可、关联性、合法性不认可，我方不存在侵权行为，有合法的程序，不应赔偿相关损失。第四组证据《仓库、卖场代销部分货物交接及金额明细表》的真实性、合法性、关联性不认可，这是被告单方面计算的数据和金额，这部分的金额应以《交接协议》的附加协议确定的表格及双方签字认可的交接明细表为准。对于被告已支付229万的支付凭证的真实性、合法性、关联性认可。对于宏颖开具的尾款发票、《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》，有我方公司盖章的认可，其余不认可；对于九阳工厂交接代表丁希才的《情况说明》，认为丁希才不是本案的证人，并且也不属于书面证据，单方面出具的情况说明我方不认可，双方在附加协议中确认过，并不是如情况说明中没有按照惯例交接的说法。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实在后面予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：1．2018年9月30日原、被告签订了《交接协议》，约定了产品交接、POP及赠品交接、渠道费用交接、经销卖场交接的具体交接范围和交接价格的计算标准、付款方式。2018年10月至12月期间，原、被告双方在案外人九阳股份有限公司代表丁希才的主持下对库存货物和代销卖场进行交接，被告向原告支付229万元货款后，未付货款原告向被告开具了金额共计1196868.61元的12张增值税发票。2018年11月3日原告收到被告退回型号为JK-30C02的九阳电饼挡共40台的金额为2520元。2．原、被告双方的交接工作于2018年10月至12月在九阳股份有限公司代表组织下进行，确认未使用的2017年版之后的POP硬体物料包括6台九阳2017版净水中岛柜、2台2017版净水背柜、2台美食家净水中岛柜、1台2017版背柜（市区版）、4台九阳净水1.2米靠墙柜、5台2017版背柜（分销版），合计价款为16871.5元。3．双方已对经销卖场楚雄鹿城店的库存金额进行了盘点确认，对其它地州经销卖场是否应办理交接存在争议，交接尚未进行。本院认为，原、被告双方签订的《交接协议》，系双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按照该协议全面履行各自的义务。针对双方有争议的部分，本院做出如下评判：(1代销卖场货款部分。被告辩称代销样品在交接前已销售一台型号为Y16，价值为750元的九阳破壁机，按照协议中单价五折的交接原则应扣除375元，因被告证据不能证实，故不予采信。原告主张，具体货款金额为1447137.57元，但是原告向被告开具的增值税发票金额为1196868.61元，且与原告提交的微信聊天记录中有原告要求被告按开票金额支付货款的证据相印证，因此扣除被告退回型号为JK-30C02的九阳电饼挡共40台的金额2520元，被告欠付库存盘点及代销卖场货款应为1196868.61-2520=1194348.61元。(2POP硬体材料、选位费、装修费部分。原告提供的POP硬体材料的明细与被告提交的明细一致，原告主张POP硬体物料款应为20000元。因该POP硬体物料款系原告单方面制作，未经双方确认，不予采信。原、被告双方的交接工作系九阳股份有限公司代表丁希才组织下进行，其出具的说明中关于POP硬体物料的款项明细，本院予以采信，POP硬体物料费应为16871.5元。原告主张被告应支付门店选位费、装修费500271.79元，被告只认可其中的金额271746元。因原告提交的证据系单方制作的核算明细表，未经双方确认，且装修费用与九阳股份有限公司代表丁希才出具的《情况说明》中对九阳公司分销客户的硬体材料、装修模式的经营惯例进行的说明不相吻合，故对原告主张的选位费、装修费为500271.79元不予采信。该项费用应按照双方之前共同认可的271746元予以计算。(3经销卖场交接库存补差价部分。因原告未主张，且双方并未完成结算，本案不做处理，双方可另案主张。(4逾期付款违约责任及违约金部分。本案所涉《交接协议》为原、被告互负义务的合同，原告负有对合同项下交接范围内的货物和费用进行盘点清算的履行义务，被告负有确认、付款的履行义务。合同履行过程中，原告完成了对库存产品、代销卖场及部分经销渠道进行盘点核算的合同义务，但对部分代销产品费用扣除、POP硬体材料费、选位费、装修费等盘点清算结果，双方一直存有争议，一直未进行最后确认，依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”在有关盘点清算等交接事务未全部完成的情况下，被告拒绝支付相关款项不构成违约。对原告要求被告承担逾期付款违约金及支付迟延办理交接违约金的诉讼请求，不予支持。原、被告双方应全面履行《交接协议》中各自的合同义务，互相配合及时办理交接，尽最大可能降低或避免合同未全面履行造成的损失。综上所述，原告的诉讼请求部分可以得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告云南怡安宜深度供应链管理有限公司于本判决生效之日向原告云南宏颖商贸有限公司支付款项人民币1482966.11元。二、驳回原告云南宏颖商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32956元，由原告云南宏颖商贸有限公司负担16478元，被告云南怡安宜深度供应链管理有限公司负担16478元。保全费5000元，由原告云南宏颖商贸有限公司负担2500元，被告云南怡安宜深度供应链管理有限公司负担2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  毛希明人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇二〇年六月三十日法官助理李雪书记员赵娟