江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1822号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地太仓市城厢镇县府街28号。负责人：彭静梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈广彬，男，1975年3月21日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓支公司）因与被上诉人陈广彬责任保险合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初5935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保太仓支公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；2．本案诉讼费由陈广彬承担。事实和理由：一审判决认定陈广彬在车辆静止状态下因意外受伤也属于理赔范围系事实认定错误。首先，根据《机动车综合商业保险条款》第38条规定，车上人员责任险（司机）是指司机在使用保险车辆过程中发生意外事故，导致车上的司机伤亡时，保险公司应当承担赔偿责任。该条款是指驾驶保险车辆的人员，在驾驶过程中遭受意外事故导致的自身伤亡，保险公司承担赔付义务。而本案中陈广彬是在车辆处于静止状态下从事装货作业时摔伤，并非是在驾驶车辆过程中受到伤害，且事故发生时，陈广彬是作为装货工人，也并非是基于司机身份使用案涉车辆。因此，本次事故并非车上人员责任险（司机）的保险理赔范围，一审判决认定事实错误，请求依法改判。陈广彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈广彬向一审法院提出诉讼请求：判令人保太仓支公司赔付陈广彬保险金50000元。一审法院认定的事实：2018年7月8日，案外人陈侠报警称，2018年7月7日15时许，陈广彬在上海市杨宗路815号装货时不慎从苏Ｅ×××××（后挂苏Ｅ×××××）车上跌下受伤，当时林旺生将陈广彬送往医院。2018年7月7日15时30分，陈广彬经救护车至上海交通大学医学院附属第九人民医院急诊就诊，病历中载明：从约3米高处摔伤左肘部，神清，鼻外伤1小时。2018年7月7日16时12分陈广彬在上海交通大学医学院附属第九人民医院进行了鼻骨CT检查，结果为鼻骨、鼻中隔骨折，右侧上颌窦炎。当日19时05分，陈广彬在该院住院治疗，入院情况为：摔伤致左肘畸形、肿痛、流血、活动受限2小时，神清，左肘内侧长约3厘米裂伤已缝合，左肘关节畸形，活动受限，左上肢末梢感觉、循环、活动正常。2018年7月13日陈广彬出院，出院后的建议为尽快手术治疗。住院期间医疗费合计5438.62元2018年7月14日，陈广彬至阜阳市人民医院住院治疗，入院情况显示：患者因“高处坠落致左肘肿胀、畸形、活动障碍7天”入院，7天前，患者在自家货车上干活时不慎坠落，伤及左肘持续性疼痛、畸形、局部流血并活动障碍，遂被人送上海第九人民医院。后该院行手术治疗，术后恢复可，术后外固定6周，定期复查，绝对卧床3月，术后6周、3月、半年、1年定期随访，骨折愈合后1年内可行内固定取出。陈广彬于2018年8月27日出院。住院期间医疗费合计48467.43元。苏Ｅ×××××重型半挂牵引车、苏Ｅ×××××重型平板半挂车登记在太仓市广客物流有限公司。陈广彬一审到庭陈述：1.上述车辆系其本人所有，挂靠于太仓市广客物流有限公司。2.2018年7月7日，陈广彬从网络上接到了运输单，运费在网络上谈好，由陈广彬与货主自行结算，事故发生当日下午陈广彬驾驶苏Ｅ×××××重型半挂牵引车（后挂苏Ｅ×××××重型平板半挂车）到达上海市宝山区杨宗路815号装木板，装了满满一车，因当日下了小雨，陈广彬将挡雨布盖在货物上，当时雨布前长后短，陈广彬便站在挂车中间位置将雨布向后拉，因为车上就陈广彬一个人，没人帮忙，布也比较湿滑，陈广彬站在篷布上往下滑，摔到了车后面，掉在了水泥地板上，摔下来后仓库工人就帮忙报了120，救护车将陈广彬送到医院，工人帮忙办理了入院手续，第二天一早陈广彬的妻子陈侠向派出所报警。3.装货以及盖篷布时车辆是静止状态，当天陈广彬就是驾驶员本人，受伤后无法完成运输任务，人家卸货后让其他车辆拉走货物，陈广彬也未能结算到运费。苏Ｅ×××××重型半挂牵引车在人保太仓支公司处投保了商业险一份，包括车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），保险金额均为50000元/座*1座，并投保了不计免赔，保险期间自2018年6月6日14时起至2019年6月6日24时止，被保险人为案外人太仓市广客物流有限公司。人保太仓支公司提供的《机动车综合商业保险条款》第38条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的而约定负责赔偿。第39条约定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例，被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%，被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。第40条约定：在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：。6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；。陈广彬在一审庭审中明确要求人保太仓支公司依据机动车车上人员责任险（司机）赔付，人保太仓支公司对陈广彬属于该险种项下的车上人员身份没有异议，但认为根据保险条款第39条约定，人保太仓支公司仅应对机动车一方在事故中所负的责任比例承担相应责任，本起事故中，陈广彬应自行承担全部责任，造成陈广彬摔落的责任不在事故车辆，因此，人保太仓支公司不应承担赔偿责任。一审另查明，陈广彬持有道路运输人员从业资格证，有效期自2014年7月14日至2020年7月13日。一审法院认为，当事人对各自的主张都有责任提供证据。虽人保太仓支公司对事故发生的事实提出异议，但根据陈广彬提供的证据显示：1.事故发生后第二日早晨陈广彬方即报警陈述了事故当日的事实，虽不是事发时第一时间报警，但报警时间与事发时间相隔十余小时，非常相近，报警人陈述的情况具有较高的证明力；2.陈广彬提供了救护车发票，结合陈广彬提供的病历，陈广彬就诊时为2018年7月7日15时30分，就诊原因为从高处摔落，阜阳市人民医院的出院记录也显示陈广彬受伤原因为在自家货车上干活时摔落，虽病历、出院记录中就诊原因均来源于当事人陈述，但患者在医疗过程中对受伤原因、受伤经过的陈述可能影响诊断结果，在没有相反证据的情况下，伤者关于就诊原因的陈述也具有较高的证明力；3.陈广彬本人到庭详细陈述了事故发生的经过，陈述的内容与提供的证据互相印证。综上，虽人保太仓支公司对事发过程提出了质疑，但陈广彬提供的证据能够互相印证，与陈广彬的陈述亦能互相印证，而人保太仓支公司未能提供相反证据，因此，陈广彬2018年7月7日15时左右于苏Ｅ×××××重型半挂牵引车（后挂苏Ｅ×××××重型平板半挂车）摔落的事实具有高度盖然性，一审法院予以采信。现陈广彬要求人保太仓支公司根据其承保的车上人员责任险（司机）承担支付保险金的义务，人保太仓支公司辩称陈广彬在装货过程中受伤，车辆已属静止状态，本起事故不在保险责任范围，对此，一审法院认为，根据保险条款第38条关于本险种保险范围的约定，被保险人或其允许的驾驶员在使用被保险机动车过程中发生的意外事故，致使车上人员人身伤亡时，人保太仓支公司应当就被保险人或其允许的驾驶员依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任承担支付保险金的义务。结合该条约定，一审法院注意到：1.保险条款中并未对“使用过程”作出限制，人保太仓支公司将“静止状态”排除在“使用过程”没有事实与法律依据。虽庭审中，陈广彬明确，其掉落时车辆属于静止状态，但陈广彬作为驾驶员，负有将车辆从始发地驾驶至目的地的义务，在驾驶中确认车辆与车辆中装载的货物安全是驾驶员的应有职责，装载好货物后对车辆上的货物采取保护措施、铺盖遮雨布也应认定为其在履行驾驶职责，在没有相反约定的情况下，陈广彬对静止状态车辆上的货物采取保护措施时发生意外跌落也应认定为驾驶员在使用车辆过程中发生意外事故。2.从车上人员责任保险（司机）的“车上人员”范围来看，本险种的车上人员指的是驾驶员，本案中即陈广彬。因此，根据保险条款约定，人保太仓支公司保险责任范围即是陈广彬在使用车辆过程中发生意外事故时，其在意外事故中对自身的责任。现并无证据显示陈广彬发生意外事故是由于自身以外的原因，因此，陈广彬应对其发生意外承担全部责任。3.陈广彬提供了道路运输从业资格证，现也无证据显示存在免除人保太仓支公司赔偿责任的其他情形，且人保太仓支公司也未就免责条款尽到提示与明确告知义务提供相应证据。综上，可以认定陈广彬作为驾驶员在使用过程中发生意外事故导致本人受伤，在没有其他致损原因、也没有免除保险责任的情形下，本次事故应当属于保险责任范围，人保太仓支公司辩称本起事故不属于保险责任范围没有事实与法律依据，一审法院不予采纳。陈广彬受伤后两次住院治疗，医疗费用早已超过保险限额，现陈广彬主张按照保险金额50000元计算保险金，人保太仓支公司对该金额亦无异议，一审法院予以确认。因此，人保太仓支公司应当在车上人员责任险（司机）限额内支付陈广彬保险金50000元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条、第二十二条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于判决生效之日起10日内给付陈广彬保险金50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由人保太仓支公司负担。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉保险合同依法成立并生效，对双方当事人均有法律约束力，案涉投保车辆于保险期间内发生保险事故，保险公司理应承担赔偿责任。就本案而言，首先，案涉保险条款并未约定“使用被保险机动车过程”仅指“车辆驾驶过程”，人保太仓支公司主张其仅应对车辆驾驶过程中发生的意外事故承担保险责任，依据不足，本院不予支持。其次，案涉车辆使用性质为“货运”，而事故发生于货物运输准备阶段，应属于车辆使用过程。同时，陈广彬作为驾驶人员在起运前对货物采取保护措施，并未超出驾驶员职责范围。据此，一审判决人保太仓支公司承担损害赔偿责任，具有事实和法律依据，并无不当。综上，人保太仓支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高小刚审 判 员 谢 坚审 判 员 丁 兵二〇二〇年六月十日法官助理 孙 蕾书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。