江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民初7号 原告（案外人）：孙月华，女，汉族，1966年4月7日生，住盐城市开放大道北路166号五金机电城12号楼B幢118门市。 委托诉讼代理人：张长连，江苏日月辉律师事务所律师。 被告（申请执行人）：杨国彬，男1965年12月20日，汉族，住盐城市。 委托诉讼代理人：朱广东，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐涛，上海市海华永泰律师事务所律师。 第三人（被执行人）：沈上金，男1965年10月7日，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告孙月华与被告杨国彬、第三人沈上金案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告孙月华的委托诉讼代理人张长连、被告杨国彬及其委托诉讼代理人朱广东、第三人沈上金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙月华向本院提出诉讼请求:1、依法撤销盐城市中级人民法院（2019）苏09执异43号执行裁定书；2、确认上海市长宁区产为沈上金、孙月华夫妻共同财产，房子拍卖后的拍卖款也应为夫妻共同财产；3、确认杨国彬对沈上金、孙月华夫妻共同财产中属于孙月华的财产份额部分无权参与分配。事实与理由：1988年1月8日，沈上金和孙月华登记结婚，在婚姻存续期间，2002年1月30日、4月4日分别购买位于上海市长宁区产，按照《中华人民共和国婚姻法》第17条、18条、19条规定，上海的二套房产属于夫妻共同财产。2002年物权法尚未颁布，按照当时的规定，购房时夫妻任何一方可以签订房屋买卖合同，房屋产权证登记在签合同的夫妻一方名下，但是不影响房屋是夫妻共同财产。因此，上海二套房产是沈上金、孙月华夫妻共同购买的房产，属于夫妻共同财产。盐城中院根据《物权法》登记在夫妻一方名下为一方个人财产属于法律适用错误，夫妻共同财产认定应当适用婚姻法。杨国彬与沈上金、盐城市正泰电气设备有限公司民间借贷纠纷一案中生效的法律文书明确沈上金是债务人，孙月华不是债务人，因此杨国彬只能申请执行沈上金的财产，而不能执行孙月华的财产。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告杨国彬辩称：1、原告孙月华不符合提起执行异议之诉的条件，其诉请应予以驳回，主要依据是，2015年省高院执行异议之诉案件审理指南第一条，2017年省高院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（一）第二条第一款以及第二款的规定。2、原告没有依法缴纳诉讼费用，（2019）苏09执异43号执行裁定已经生效，以该案的执行异议之诉立案和审理程序违法，依据是民事诉讼法第一百五十四条第一款第十一项。3、原告提起执行异议之诉的目的在于与沈上金恶意逃债，理由：（1）本案2019年8月10日以前原告对案涉房屋为沈上金个人财产不持异议；（2）沈上金与其连襟王绍高虚假诉讼的法律文书已经被盐都法院审判监督程序撤销。4、原告孙月华实质上是沈上金欠杨国彬共同债务人，其提起的诉讼不应予以支持。5、盐城中院（2019）苏09执异43号执行裁定驳回孙月华的异议是正确的，应予以维持，主要理由：（1）该裁定符合物权法以及省高院有关审理指南的规定；（2）原告没有在法律规定的期限内提出执行异议，表明其此前一直认可案涉房屋为个人财产，所欠债务为共同债务。原告在长达11年时间里没有进行更正登记，主张共有产权，并且在盐城中院执行局拍卖房产明确知情的情况下未提执行异议，佐证了盐城中院驳回异议的裁定是正确的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人沈上金述称，原告孙月华所称属实，请求支持孙月华的诉讼请求。 经审理查明，2014年11月20日，本院对原告杨国彬诉被告沈上金、盐城市正泰电气设备有限公司（以下简称正泰公司）民间借贷纠纷一案作出（2014）盐民初字第0170号民事调解书：一、截止2014年11月19日，杨国彬与沈上金经结算并一致确认沈上金欠杨国彬借款本金870万元，利息200万元，正泰公司对上述借款本金及利息承担连带担保责任。二、沈上金于2014年12月15日之前偿还借款本金100万元，2015年1月15日之前偿还借款本金150万元，2015年2月15日之前偿还借款本金150万元，2015年6月底前偿还借款本金200万元，2015年9月底前偿还借款本金100万元，2015年12月31日之前偿还借款本金170万元，2016年6月底前偿还借款利息150万元，2016年12月底前偿还借款利息50万元。三、如沈上金有任一一期未按期足额履行，则杨国彬有权就未偿还部分全额申请法院强制执行，同时被告需承担未偿还部分从逾期之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的银行利息。四、案件受理费100424元，减半收取50212元（杨国彬已预交），由沈上金负担。 后因沈上金未能履行上述生效法律文书确定的义务，根据杨国彬的申请，本院立案强制执行，案号为(2015)盐执字第00009号；终本执行后，恢复执行的案号分别为（2016）苏09执恢15号、（2016）苏09执恢133号。本院依法对沈上金位于上海市长宁路969号的两套房产在淘宝网上拍卖，分别于2018年1月3日、2018年1月9日拍卖成交，拍卖款共计19610400元。本院已支付温州鹿城区法院抵押债权6254589.65元、买受人垫付的税费1523919.36元、沈上金搬家安置费用25万元、杨国彬垫付评估费用78000元、公告费1000元，同时杨国彬出交通事故后已提前预支10万元。根据利害关系人卫飞翔、阙定海、袁瑞兵、吴国龙、王绍高、叶响阳、杨国成、王汉泽、江苏融汇典当有限公司的参与分配申请对剩余拍卖款项，本院于2018年9月13日作出（2016）苏09执恢133号执行财产分配方案，一、在本次分配中，债权人杨国彬受偿2394696.83元（含已预支10万元）；债权人卫飞翔受偿2128206.34元；债权人袁瑞兵受偿1350966.71元；债权人杨国成受偿25850.98元；债权人阙定海受偿446835.05元；债权人叶响阳受偿169371.74元；债权人王绍高受偿3783855.37元；债权人吴国龙受偿157136.11元；债权人王汉泽受偿919347.32元；债权人江苏融汇典当有限公司受偿47721.55元。二、本次执行分配共收取执行费78902.89元，各执行案件依据债权人参与分配的比例负担相应数额的执行费。杨国彬对上述分配方案不服向本院提出异议。本院于2018年12月20日作出（2018）苏09执异81号执行裁定，一、撤销本院（2016）苏09执恢133号执行财产分配方案。二、驳回卫飞翔、阙定海、袁瑞兵、吴国龙、王绍高、叶响阳、杨国成、王汉泽、江苏融汇典当有限公司申请参与分配的请求。卫飞翔等不服上述裁定，向江苏省高级人民法院申请复议，江苏省高级人民法院于2019年7月12日作出（2019）苏执复88号执行裁定，驳回其复议申请，维持本院上述裁定。2019年8月5日，本院向杨国彬、沈上金、孙月华、卫飞翔、袁瑞兵发出（2016）苏09执恢133号通知书，确认申请执行人杨国彬执行标的额为11645872元，已执行到位标的额5761448.83元；现将案涉沈上金名下房地产拍卖款中5884423.17元支付给杨国彬，余款依法处置。案外人孙月华对上述通知书不服，向本院提出执行异议，本院于2019年10月10日立案审查，于2019年10月21日作出（2019）苏09执异43号执行裁定：驳回孙月华的异议请求。此后，孙月华向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，沈上金与孙月华于1988年1月8日登记结婚，在双方夫妻关系存续期间，于2001年底至2002年初在上海购买房产两套，房地产权证均登记权利人为沈上金：一是位于上海市长宁区，建筑面积124.85平方米，房地产权证登记日期为2002年1月30日；一是位于上海市长宁区，建筑面积150.45平方米，房地产权证登记日期为2002年4月4日。该两套房产均被本院执行拍卖，分别于2018年1月3日、2018年1月9日拍卖成交，拍卖款共计19610400元。原告孙月华亦有作为被执行人的案件在本院执行。 上述事实，有当事人提供的相关书证、当事人当庭陈述等证据证明。经庭审双方质证，本院审核予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告孙月华是否具备提起执行异议之诉条件？二、案涉房产及案涉房产的拍卖款是否属于孙月华、沈上金夫妻共同财产？三、如果是夫妻共同财产，其中属于孙月华的部分数额应为多少？能否排除杨国彬申请执行案的执行？ 关于争议焦点一,被告杨国彬认为，根据相关规定，案外人依照《民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向执行标的执行终结之前提出，故孙月华不符合提起执行异议之诉的条件，对其诉请应予以驳回。本院认为，本案执行中将案涉房屋作为沈上金的个人财产拍卖处置，孙月华作为配偶一方认为该房屋为夫妻共有财产而主张其对房屋拍卖款拥有一半的权益，这涉及不到是否需要撤销拍卖的问题，且案涉房屋虽然已被拍卖，但拍卖款大部分仍在法院账户未进行分配，孙月华作为案外人有权提出异议及执行异议之诉。 关于争议焦点二，沈上金与孙月华于1988年1月8日登记结婚，案涉房产为沈上金与孙月华夫妻关系存续期间所购买的房屋，虽然房屋登记在沈上金名下，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定，案涉房产应当属于夫妻共同财产，该房屋拍卖所得款项亦应当属于夫妻共同财产。 关于争议焦点三，本案中，案涉房产拍卖款及相关费用清单如下：1、两处房产拍卖款合计19610400元；2、买受人垫付的税费1523919.36元；3、沈上金搬家安置费250000元；4、杨国彬垫付的评估费、公告费79000元；5、温州市鹿城区法院执行的抵押债权6254589.65元。因孙月华亦有作为被执行人的案件在本院执行，故上述因拍卖所产生的2、3、4项费用应当由沈上金、孙月华共同负担。关于鹿城区法院执行的抵押债权问题，经查该债权债务形成于2013年4月，虽然是沈上金以个人名义向温州银行贷款本金500万元，但该借款经两次展期，至2016年9月温州银行起诉，且沈上金将房产抵押贷款，孙月华均未提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定，该债务6254589.65元亦应当由沈上金、孙月华共同负担。综上，案涉房产拍卖款减去第2、3、4、5项费用后为11502891元。该11502891元金额应为沈上金、孙月华夫妻共同财产，并无证据证明双方有共同财产份额的约定，应当认定为共同共有，故其中一半即5751445.50元属于孙月华个人财产。 关于被告杨国彬与沈上金民间借贷纠纷案件，已经法院审理作出生效法律文书确认，并未将沈上金所负债务认定为其与孙月华的夫妻共同债务，案涉房产作为沈上金与孙月华夫妻共同财产，现有属于孙月华的部分5751445.50元能够排除杨国彬申请执行案的执行。至于杨国彬认为案涉债务为沈上金与孙月华夫妻共同债务，其可依法另行主张，本院在本案中不予理涉。 关于原告孙月华要求撤销本院（2019）苏09执异43号执行裁定书的问题，因孙月华不服该驳回其异议的裁定，已向本院提起执行异议之诉，该裁定并未生效，无须撤销，故对孙月华该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下： 一、确认原上海市长宁区产为沈上金、孙月华夫妻共同财产，该房屋拍卖款中现有5751445.50元为孙月华个人财产； 二、上述房屋拍卖款中孙月华所有的5751445.50元排除杨国彬申请执行案的执行； 三、驳回孙月华的其他诉讼请求。 案件受理费52060元，由被告杨国彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  周瑞星 审判员  林洪全 审判员  史宏春 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 淼