太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执异31号案外人：何静，女，1980年12月2日出生，汉族，住太原市尖草坪区和平北路158号龙兴小区(南楼)1幢6单元6层601号，身份证号码：×××。申请执行人：梁润新，男，1969年4月4日出生，汉族，住太原市。被执行人：王少春，男，1983年5月29日出生，汉族，住太原市。申请执行人梁润新与被执行人王少春民间借贷纠纷一案，案外人何静于2020年6月22日对我院查封位于太原市尖草坪区和平北路158号龙兴小区南楼1幢6单元6蹭喝601号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人何静称，一、本案中被查封的房产，非被执行人财产。1.被查封的房产系案外人个人财产。案外人与本案被执行人原系夫妻关系，由于感情破裂，已于2017年7月4日在太原市尖草坪区民政局登记离婚。离婚时，在民政局工作人员的见证下，双方签订《离婚协议》，对二人婚姻关系存续期间的共同财产进行了分割：①位于太原市尖草坪区柏板乡镇城村的1200平米的门面房归王少春;②位于太原市尖草坪区和平北路158号(南楼)1幢6层6单元601房产(登记人为被执行人王少春，以下简称涉案房产)归案外人所有。该离婚协议合法有效，被执行人王少春离婚时分得的财产价值，足以支付对梁润新的债务，而涉案房产已依法分割为案外人个人财产，一直由案外人和两个孩子实际占有并居住，且该房屋为案外人与两个孩子的唯一住房，案外人的合法权益依法应予保护。故该房产系案外人个人所有，非被执行人财产，不应被执行。2.虽未及时办理过户手续，但案外人对此并无过错。涉案房屋未及时办理过户手续，是因为离婚后，被执行人王少春已搬离，案外人多次联系被执行人，要求办理涉案房产的过户手续，但是被执行人以有事，没有时间为由推脱，案外人事实上也不可能强迫被执行人办理，案外人对此并无过错。二、案外人对被执行人对外负债不知情，本案据以执行的生效判决并未将被执行人对梁润新的债务认定为夫妻共同债务。案外人与被执行人王少春共同生活期间，对王少春对外负债并不知情。贵院作出的2019晋0108民初747号已生效的《民事判决书》已确认，王少春对梁润新的债务，并非案外人与王少春夫妻共同债务。故王少春对梁润新的债务，不应由案外人承担偿还责任。三、案外人与被执行人分割财产在先，涉案房产被查封在后。2017年7月4日，案外人与本案被执行人登记离婚;贵院现在对涉案房产予以查封。可见，案外人与被执行人离婚在先，分割财产在先，查封在后，且离婚时被执行人王少春分得的财产足以清偿梁润新债务。申请执行人梁润新辩称，一、执行裁定书是法院执行行为的体现，没有违反法律规定。本案中太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108执598号民事裁定书，是法院在执行（2019）晋0108民初747号民事判决书内容过程中，依照执行程序作出的执行处理行为，没有违反法律规定。执行裁定书是维护申请执行人合法权益、维护法律尊严的正当行为。二、本案被查封的房产，是被执行人王少春的个人财产。案外人何静向法院提供的被查封房产（太原市尖草坪区和平北路龙兴校区1幢6层6单元601号）的权利证书显示，该房产的所有人是王少春，而不是何静。1、2013年11月22日办理的房屋所有权证记载，涉案房产所有权人为王少春，共有情况为单独所有，根据法律规定，该房产是王少春的个人财产，而不是夫妻共同财产。2、2017年10月26日重新补换的不动产权证记载，涉案房产权利人为王少春，共有情况处是空白的，这说明该房产的权利人是王少春一人，没有共有人。物权法规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据法律规定，本案被查封的房产的权利人是王少春，不是何静。三、何静与王少春离婚是为了逃避债务恶意串通，二人离婚协议不能对抗申请执行人。1、债务形成时间早于离婚时间，何静对王少春欠梁润新的债一直知情。申请执行人梁润新与王少春之问的债权债务形成时间是2012年至2016年，何静与王少春的离婚时间是发生在17年7月，该笔债权发生在二人婚姻关系存续期间。何静作为王少春的妻子、梁润新的朋友，对该笔债务一直知情，更不用说梁润新曾多次上门向王少春、何静要债。2、何静与王少春离婚是假，逃避债务是真。①二人的离婚协议内容多处有疑点：一是涉案房产作为王少春的个人财产，如果按夫妻共同财产分割，法律上只能被认定为王少春对何静的赠与。而王少春明知自己欠申请执行人梁润新的钱，却将自己的个人财产无偿赠与何静，严重损害了梁润新的合法权益;何静明知王少春有外债还接受其赠与，导致债权人梁润新的权利得不到有效保护，也损害了梁润新的合法权益，二人明显是为了逃避债务而恶意串通离婚。二是“所有债务由男方负担”的约定，明显是在保护女方、逃避债务。三是夫妻共有财产中明显少了价值四、五十万元的家用轿车，也说明了二人离婚是假。②涉案房产一直未过户的真正原因是二人不是真正离婚。二人于2017年7月4日离婚，按离婚协议约定涉案房产归何静。按常理，该房产应过户到何静名下，但在2017年10月26日，涉案房产办理新的不动产证时，仍旧登记在王少春名下，至今近三年的时间，该房产一直也未过户到何静名下。这只能说明，二人离婚是假的，目的是逃避债务。③从何静提供的户口本记载，何静是在2017年3月14日将其户口从太原市尖草坪区千锋北路122号东2楼4单元601号迁到涉案房屋落户的。按规定，涉案房产在2013年办理产权证后就可以迁入户口，而何静恰恰在离婚前将户口迁入，这说明是在为离婚、为逃避债务做准备。上述种种迹象表明，何静与王少春的离婚是恶意串通为了逃避债务，不能对抗债权人梁润新。综上，请求人民法院依法驳回被申请执行人的异议，依法执行（2020）晋0108执598号《执行裁定书》，以维护申请执行人的合法权益，维护法律的尊严。本院查明，2020年5月26日，我院依据（2019）晋0108民初747号民事判决书作出（2020）晋0108执598号执行裁定书，裁定冻结冻结、扣划被执行人王少春银行存款人民币4193318.7元，不足部分，查封扣押相应价值的其他财产。2020年5月28日，我院将位于太原市尖草坪区和平北路158号(南楼)1幢6层6单元601号本案涉案房屋进行了查封，查封期间为2020年5月28日至2023年5月27日。另查明，案外人何静与被执行人王少春于2005年5月30日登记结婚，于2017年7月4日双方在太原市尖草坪区民政局签订离婚协议书并办理了离婚手续。离婚协议中约定，本案涉案房屋归案外人何静所有，镇城村门面房2层，共计1200平方米归被执行人王少春所有。上述事实有相关生效法律文书等在案佐证。本院认为，本院于2019年12月5日作出的（2019）晋0108民初747号民事判决书中，确认案外人何静不属于共同欠款人，不需要承担还款责任。依据婚姻法第十七条规定，位于太原市尖草坪区和平北路158号(南楼)1幢6层6单元601号的涉案房屋属于案外人何静与被执行人王少春夫妻共同财产，案外人何静对该房屋有共同所有权，2017年7月4日，案外人何静与被执行人王少春协议离婚时，双方协议约定该涉案房屋归案外人何静所有，案外人何静以此协议对该涉案房屋拥有完全所有权。该离婚协议并不违反法律强制性规定，也不存在被执行人王少春转移财产的情况，虽然本案涉案房屋在离婚协议签订后并未办理过户，但是未过户的原因归结于被执行人不予配合，属于客观原因不能办理，不影响案外人何静对涉案房屋的所有权。关于申请执行人所述本案涉案房屋“如果按夫妻共同财产分割，法律上只能被认定为王少春对何静的赠与”，缺乏法律依据，本院不予采信。关于申请执行人所述案外人何静与申请执行人王少春涉嫌虚假离婚逃避债务，但未提供相应证据证明，且该主张并不属于本案审查范畴，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第八条、第十一条、第十二条、第十六条的规定，本院裁定如下：中止对位于太原市尖草坪区和平北路158号(南楼)1幢6层6单元601号房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 张俊生审判员 韩晓东审判员 成 勇 二○二○年六月二十八日书记员 陈 超