江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终1662号上诉人（原审被告）：江苏宝丰船桥钢构有限公司，住所地扬州市意马路3号2。法定代表人：徐丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕鸣，江苏文昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西生活向导网络科技有限公司扬州分公司，住所地扬州市文昌中路650号。负责人：卢俊杰。上诉人江苏宝丰船桥钢构有限公司（以下简称宝丰公司）因与被上诉人山西生活向导网络科技有限公司扬州分公司（以下简称生活向导公司）居间合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初6361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宝丰公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回生活向导公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.生活向导公司并未促成宝丰公司与江苏宁工重机股份有限公司（以下简称宁工公司）签订租赁协议，无权主张居间费用。生活向导公司与宝丰公司签订居间合同后，生活向导公司带宝丰公司所看的厂房不能满足宝丰公司的需求，后生活向导公司又数次介绍其他厂房供宝丰公司选择，但宝丰公司均未予认可，因此，生活向导公司未能促成宝丰公司与第三人签订租赁合同。2.宝丰公司现租赁的厂房系通过案外人刁某,4介绍的。宝丰公司早已认识刁某,4，并非一审判决认定的因生活向导公司介绍宝丰公司到宁工公司看房时，认识了租赁宁工公司厂房的刁某,4。3.2017年11月6日，生活向导公司带宝丰公司看房时，宝丰公司现承租的厂房尚由宁工公司出租给他人使用，并未对外招租，生活向导公司也无法提供该厂房出租的相关信息，不应认定其为宝丰公司后来承租厂房提供了居间服务。生活向导公司辩称，1.生活向导公司带宝丰公司到宁工公司看了整体的房屋出租，生活向导公司带宝丰公司所看的厂房，虽不能保证17米车辆的进出，但生活向导公司可以进行协调。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，在生活向导公司向宝丰公司提供了居间服务的情况下，应当获得报酬。2.宝丰公司称其租赁宁工公司的厂房系由案外人刁某,4介绍，且刁某,4和宝丰公司相关人员早已认识，需要核实。3.生活向导公司与宁工公司王国松的微信聊天能够证明宁工公司有厂房出租，宝丰公司称其所承租的宁工公司的厂房当时没有对外招租不是事实。生活向导公司向一审法院提出诉讼请求：宝丰公司给付生活向导公司居间费49156元及逾期付款利息（自2017年12月20日至实际付款之日止）。一审法院认定的事实：2017年11月6日，生活向导公司（受托方）、宝丰公司（委托方）订立“委托＿租/转信息登记表”一份，约定，宝丰公司委托生活向导公司寻找2000平方米至3000平方米厂房，用途为钢板下料，要求17米的车方便进出等，地址在沿江公路、广陵产业园；受托方带委托方看房，成交后，委托方支付成交金额的一个月租金作为佣金给受托方。协议签订后，生活向导公司负责人卢俊杰将宝丰公司的股东刘建平带至宁工公司场地看房。2018年初，宝丰公司与宁工公司签订厂房租赁协议一份，约定宝丰公司承租宁工公司厂房及办公室，租赁期限5年，从2018年2月1日起至2023年2月1日止，年租金58万元。一审法院认为，房屋中介不属于限制经营、特许经营、禁止经营的范围，双方签订的协议有效。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，宝丰公司寻租厂房，生活向导公司介绍宝丰公司到宁工公司场地看房，生活向导公司提供了宝丰公司与宁工公司签订租赁合同的机会及媒介。如果生活向导公司未介绍宝丰公司至宁工公司看房，宝丰公司无从认识租赁宁工公司场地的刁某,4，也无从知晓宁工公司有场地出租。生活向导公司履行了合同义务，宝丰公司应当给付中介费用。协议仅约定“成交后”给付，未约定具体付款时间，应自生活向导公司主张之日起计算逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条之规定，遂判决：一、宝丰公司于判决生效后十日内给付生活向导公司居间费用48333元（580000/12）及逾期付款利息（自2019年10月16日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回生活向导公司的其他诉讼请求。案件受理费966元，减半收取为483元，由生活向导公司负担13元、宝丰公司负担470元。二审中，宝丰公司向本院提交了以下证据：1.宁工公司与宝丰公司签订的《补充协议》一份，证明宝丰公司与江苏祥瑞港机设备有限公司（以下简称祥瑞公司）合租厂房，虽然宝丰公司、祥瑞公司与宁工公司的租赁协议分别签订，但在洽谈时宝丰公司与祥瑞公司系合租。2.照片两张，证明巷道左侧房屋是生活向导公司带宝丰公司所看的厂房，巷道宽度为9.9米，无法满足宝丰公司所要求的17米车辆的通行。3.银行结算业务申请书及宁工公司出具的收据两份，表明祥瑞公司向宁工公司支付了租金74.5万元；电子银行交易回单3份，表明宝丰公司向宁工公司支付了租金75.5万元，证明宝丰公司与祥瑞公司合租宁工公司厂房以及双方各支付一半租金的事实。生活向导公司质证认为，对证据1、证据3的真实性无异议，但与本案无关。对证据2的真实性有异议，虽两幢楼之间的排布是真实的，但我没有去量过。二审中，宝丰公司还申请证人刁某,4、黄某,4出庭作证。证人刁某,4陈述，其是祥瑞公司的大股东、原法定代表人，祥瑞公司与黄某,4是邻居，租赁的厂房靠在一起，在广陵区意马路那边，我们当时跟原房东合同签了5年，后来原房东将房子卖了，通知我们另外找房子。后来我通过广陵街道办的亲戚介绍，找到了宁工公司的戚总，当时戚总要求年前要给他150万元，他来腾仓，给我们两跨6、7千平方，由于我一人用不了这么多，也没有这么多钱，就找到了黄某,4，请黄某,4一起看房子，黄某,4说他当时跟宝丰公司刘建平在江边看了一处房子，准备到江边去，后来我做他们的工作，建议他们一起租赁宁工公司的厂房。本来想以祥瑞公司的名义租赁，后来跟戚总谈的时候，就讲我跟刘建平分开来租赁，订两个合同，戚总也同意了。我们承诺我和刘建平每家给75万元，由戚总尽快腾房子。现在厂房处于正常租赁状态。证人黄某,4陈述，其在广陵产业园搞了一个厂，与宝丰公司有合作，宝丰公司因业务需要租赁保证17米平板车进出的厂房，我也跟宝丰公司的刘建平一起在江边找过。2017年年底，祥瑞公司刁某,4找到我，说宁工公司有房源，有两跨，比较适合我，但宁工公司要求一次性给付租金150万元，因为目前有其他人在租用，必须将之前的租客退掉，刁某,4一人吃不下，我就找到刘建平，然后我们一起来谈这个房屋租赁，并一起拿了下来。宝丰公司租赁房屋的租金连办公楼共计57万元左右，连保证金、定金一共给付了70余万元。宝丰公司现租赁的厂房并非生活向导公司提供。二审期间，宝丰公司向本院提交承诺书一份，载明：虽生活向导公司在居间活动中未能提供有效的居间服务促成宝丰公司与第三人签订租赁合同，但生活向导公司的确付出了劳动并实际支出了相关费用，鉴于此宝丰公司承诺自愿对生活向导公司补偿15000元。本案二审的争议焦点为：生活向导公司对宝丰公司所租赁的宁工公司的厂房是否提供了居间服务？应否收取相应的居间费用？本院认为，根据现有证据不能证明宝丰公司所租赁的宁工公司的厂房系由生活向导公司提供居间服务达成的，生活向导公司向宝丰公司主张居间费用的请求不能支持。其理由：1.生活向导公司起初虽带宝丰公司到宁工公司看房，但因所看厂房无法满足宝丰公司的要求，未能促成宝丰公司与宁工公司签订租赁合同。2.证人刁某,4、黄某,4陈述的内容，反映了宝丰公司通过祥瑞公司刁某,4的介绍，共同到宁工公司看房、商谈、分别订立租赁合同以及给付租金的过程和事实，这与一审中宁工公司戚维忠的证言以及银行交易回单等证据相互印证，能够证明宝丰公司最终所租赁的宁工公司的厂房并非生活向导公司所提供，这与生活向导公司最初带宝丰公司到宁工公司看房没有因果关系。综上所述，根据合同法的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。分析现有证据不能证明生活向导公司促成宝丰公司与宁工公司订立了租赁合同，故生活向导公司向宝丰公司主张居间费用的请求不能支持。二审中，鉴于宝丰公司承诺自愿对生活向导公司补偿15000元，这是当事人对自己权利的处分，并不违背法律规定，本院依法予以确认。综上所述，宝丰公司的上诉请求成立，一审判决认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初6361号民事判决；二、驳回山西生活向导网络科技有限公司扬州分公司的诉讼请求；三、江苏宝丰船桥钢构有限公司于本判决生效之日起十日内给付山西生活向导网络科技有限公司扬州分公司15000元。一审案件受理费483元，二审案件受理费966元，均由山西生活向导网络科技有限公司扬州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 松审 判 员  韩 凯审 判 员  袁海兰二〇二〇年六月二十八日法官助理  张成军书 记 员  陈 敏