贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终3247号上诉人（原审被告）：贵州建新集团岩土工程有限公司威宁分公司。住所地：威宁县六桥街道建设西路铂宫商务大厦对面。负责人：陈康。统一社会信用代码：91520526MA6DKJ8M12。上诉人（原审被告）：贵州建新集团岩土工程有限公司。住所地：贵阳市乌当区新天地办事处新天村松溪路8-1#。法定代表人:张孝义。统一社会信用代码：91520112214598132U。两上诉人委托代理人：臧贵林，贵州草海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永康，男，汉族，1968年3月8日生，住山西省太原市。上诉人贵州建新集团岩土工程有限公司威宁分公司（以下简称建新分公司）、贵州建新集团岩土工程有限公司（以下简称建新公司）因与被上诉人李永康建设工程合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初6925号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求二审人民法院依法重新作出公正判决。事实和理由：原判认定事实不清。原审判决忽视了双方合同约定工程款要待业主方拨付款项给上诉人时才能支付被上诉人李永康这一先决条件。一审判决上诉人承担从被上诉人提起诉讼时到上诉人付清款项时止的利息不公平。一审判决上诉人承担被上诉人财产保全费不合理。被上诉人未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1、二被告立即支付原告工程款948619.33元；2、二被告向原告支付工程款欠付期间的利息（以948619.33元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率至2016年12月18日计算至款项实际付清为止），暂时计算为：133878.4元；3、诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年10月17日，被告贵州建新集团岩土工程有限公司（原名“贵阳建新岩土工程有限责任公司”，2018年4月25日更名）与贵州威宁产业园区经营管理有限公司签署《贵州威宁经济开发区雪榕二厂二期强夯工程项目施工合同》，约定被告贵州建新集团岩土工程有限公司承包贵州威宁经济开发区雪榕二厂二期强夯工程项目施工。同日，原告（乙方）与被告贵州建新集团岩土工程有限公司威宁分公司（甲方）（原名“贵阳建新岩土工程有限责任公司威宁县分公司”，2018年6月20日更名）签订《地基处理工程强夯施工合同》，被告将前述工程转包原告进行施工，约定单价为29元每平方米，工程总价款为1414762.10元，实际面积以审计报告为准。合同第六条约定了结算方式：设备进场后付总工程款30%，工程量达到50%付总工程款50%，检测合格一周后付清剩余工程款。（现该工程已完工需一次性支付给乙方该工程款）；合同第二章第一条约定甲方驻施工现场全权代表：夏雄。现涉案工程已经完工，并经建设单位、质量监督单位、监理单位、施工单位代表签字验收，但验收表上未注明验收时间。2019年11月12日，经原告与甲方现场全权代表夏雄结算，双方签署《贵州威宁经济开发区雪榕二厂二期强夯工程审计结果结算书》，载明：经过审计最终工程量为47193.77㎡；工程单价29元/㎡;工程总价为1368619.33元。贵州建新集团岩土工程有限公司威宁分公司已付420000元，现尚欠948619.33元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的相关规定，被告将案涉工程转包给不具备资质的原告施工，双方因此签订的合同无效。但原告转包工程后进行了实际施工，且所完成工程经过相关部门验收，被告也与原告进行了结算，根据前述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，现付款条件业已成就，原告主张被告支付欠付工程款，一审法院予以支持。关于原告主张的欠付工程款利息。双方并未在合同中有明确约定，前述司法解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，本案涉案工程是何时交付的并不明确，但双方明确欠付工程款的结算时间是2019年11月12日，上述时间可视为“提交竣工结算文件之日”，故原告主张的利息可以参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（按年利率4.75%计算）自2019年11月13日开始计算，不符合部分不予支持。另根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其责任由公司承担”的规定，本案合同虽然是分公司与原告签订，但因合同履行过程中产生的责任应当由被告贵州建新集团岩土工程有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州建新集团岩土工程有限公司在本判决生效之日起10日给付原告李永康工程款人民币948619.33元。并以948619.33元为基数，年利率4.75%的标准计算，支付原告自2019年11月13日至履行完毕之日止的利息；二、驳回原告的李永康的其他诉讼请求。案件受理费7，479元、保全费5,000元，由被告贵州建新集团岩土工程有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：涉案工程款是否达到支付条件，上诉人应否承担逾期支付工程款的利息和保全费。本院认为，本案中，上诉人将其承建的贵州威宁经济开发区雪榕二厂二期强夯工程项目（即涉案工程）转包给被上诉人承建。被上诉人未取得建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，涉案合同（即上诉人建新分公司与被上诉人签订的《地基处理工程强夯施工合同》）系无效合同。再根据上述解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，被上诉人承包的工程已完工并经双方结算（双方签署《贵州威宁经济开发区雪榕二厂二期强夯工程审计结果结算书》），视为被上诉人所完成的工程已验收合格，被上诉人的工程款已达到法定支付条件。上诉人以工程业主方还未拨付款项给上诉人等为由拒付此款的主张不能成立，本院不予采纳。其次，上诉人在被上诉人完工结算后未付清被上诉人工程款，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定认定上诉人支付逾期付款利息并无不当，本院予以维持。最后，上诉人败诉，被上诉人垫付的保全申请费属于其他诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”规定，保全申请费依法应由上诉人承担。上诉人拒付利息和保全申请费的主张不能成立，本院不予采纳。二审核实，一审判决书载明适用的《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定应系笔误，本院纠正为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵（存在笔误）但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14958元，由上诉人贵州建新集团岩土工程有限公司威宁分公司、贵州建新集团岩土工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年六月十六日书记员 邱诗韵