文书内容重庆市云阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0235行初3号原告徐小兰，女，1976年2月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人徐长江，重庆洲同律师事务所律师。被告云阳县人力资源与社会保障局，住址云阳县望江大道919号，组织机构代码证1150023574289340X3。法定代表人王江云，该局局长。委托代理人邬治斌，该局工作人员。第三人重庆市金川钢结构有限责任公司，住所重庆市云阳县双江街道迎宾大道888号B4217号，统一社会信用代码915002356761251538。法定代表人倪亮，该公司总经理。委托代理人周循，重庆四正律师事务所律师。第三人云阳和泰医院有限责任公司，住所重庆市云阳县青龙街道云江大道528号，统一社会信用代码91500235MA605CKB5J。法定代表人温世朋，该公司执行董事。委托代理人梁春兰，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。委托代理人解浩，重庆龙脊律师事务所律师。原告徐小兰不服被告云阳县人力资源和社会保障局(以下简称云阳人社局)、第三人重庆市金川钢结构有限责任公司(以下简称金川公司)、云阳和泰医院有限责任公司(以下简称和泰医院)工伤行政确认一案，于2020年1月17日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员何世斌担任审判长，与人民陪审员姚礼忠、刘相平组成合议庭，于2020年3月27日、5月21日两次公开开庭进行了审理。原告徐小兰及其委托代理人徐长江，被告云阳人社局的委托代理人邬治斌，第三人金川公司的委托代理人周循，和泰医院的委托代理人梁春兰、解浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年11月17日，被告作出云人社伤险驳字〔2019〕44号《驳回工伤认定申请决定书》，以金川公司不是徐小兰受伤时的用人单位为由。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定，驳回徐小兰的工伤认定申请。原告诉称，2019年5月28日，原告经人介绍到和泰医院门诊大楼装修工程工地工作，具体的的工作内容为安装门诊部卫生间隔断的安装工人。同日，原告工作中因堆放的隔板垮塌将其砸伤。伤后，原告被送到云阳县人民医院接受住院治疗。云阳县人民医院对原告伤情诊断为:双侧耻骨梳及上下支骨折;腰4、5横突骨折;右侧髓右侧骶骨骨折;肺挫伤等。在原告住院期间，第三金川公司垫付住院医药费5000元，第三人和泰医院垫付住院医药费3000元。2019年9月24日，原告以和泰医院为用人单位，向被告申请工伤认定确认。2019年10月8日，被告受理该工伤认定申请。2019年10月28日，被告作出云人社伤险驳字〔2019〕34号驳回工伤认定申请决定书，以第三人和泰医院已将工程承包给第三人金川公司为由，驳回原告的工伤认定申请。2019年10月29日，原告以第三人金川公司为用人单位，再次向被告申请工伤认定确认。2019年11月11日，被告受理该工伤认定申请。2019年11月17日，被告作出云人社伤险驳字〔2019〕44号驳回工伤认定申请决定书，驳回了原告的工伤认定申请，理由是第三人金川公司不是原告受伤时的用人单位。综上所述，被告在云人社伤险驳字〔2019〕34号驳回工伤认定申请决定书中，认定第三人和泰医院已经将工程承包给第三人金川公司。在云人社伤险驳字〔2019〕44号驳回工伤认定申请决定书中，又认为第三人金川公司不是原告受伤时的用人单位。两份驳回工伤认定申请决定书矛盾和冲突并损害原告利益，在原告受伤时间、地点和受伤原因定的情况下，第三人中应有一个主体是原告受伤时的用人单位。在此，原告提起行政诉讼，诉请人民法院撤销被告作出的云人社伤险驳字〔2019〕44号驳回工伤认定申请决定书，责令被告对原告所受伤情重新进行工伤认定的行政确认。被告云阳人社局辩称，一、答辩人具体行政行为程序合法。在徐小兰工伤认定一案中，本机关收到工伤认定申请后，在受理、举证、作出驳回工伤认定申请及送达，符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《重庆市工伤保险实施办法》的相关规定，程序合法。二、答辩人具体行政行为实体正确。原告向本机关提交的工伤认定申请资料中，有律师调查笔录、诊断证明书等证据，本机关受理工伤认定申请后，依法向重庆金川钢结构有限责任公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，第三人收到举证通知后向本机关提交了安装工程承包合同、付款单、举证回复等证据，本机关依法审查了相关证据后，对本案关键证人向某进行了调查核实，查明了原告受伤时用人单位不是重庆金川钢结构有限责任公司，因此，本机关具体行政行为实体正确。三、答辩人适用法律正确。本案中，重庆金川钢结构有限责任公司和云阳县和泰脑科医院有限责任公司签订了安装工程承包合同，该合同明确约定了重庆金川钢结构有限责任公司为和泰脑科医院有限责任公司安装六个卫生间蹲位隔断，而本机关已查明，该合同中约定的六个卫生间蹲位隔断已由本案证人向某在徐小兰受伤之前安装完毕。徐小兰受伤时安装的卫生院蹲位隔断不是重庆金川钢结构有限责任公司承包的业务，徐小兰受伤时也不是受雇于重庆金川钢结构有限责任公司。因此，徐小兰受伤时的用人单位不是重庆金川钢结构有限责任公司。《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由、告知诉权。本案中，原告向本机关提出用人单位为重庆金川钢结构有限责任公司的工伤认定申请，本机关经调查核实，发现重庆金川钢结构有限责任公司不是原告受伤时的用人单位。本机关依法予以驳回适用法律正确。综上所述，答辩人作出具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求云阳县人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人金川公司述称，被告作出的44号驳回工伤认定书是正确合法的，所采用的证据查明的事实是清楚的。第三人金川钢结构公司并非是原告受伤时的单位。原告受伤时，金川公司所承包的卫生间隔断已经完成，同时我公司在原告受伤期间并未垫付医疗费，其法定代表人支付的5000元系与原告之间的经济往来。第三人和泰医院述称，被告作出的34号驳回工伤认定书认定事实清楚。原告不是我院招用的工人。第三人云阳县和泰公司已将门厅工程、卫生间等相关工程已经全部发包给第三人金川钢结构有限公司，并将全部工程款项支付给了第三人金川钢结构有限公司。44号驳回决定书的事实是否清楚据是否充分、适用法律是否正确请人民法院审查。被告云阳人社局提交了以下作出行政行为的证据材料：1.驳回工伤认定申请决定书；2.工伤认定受理决定书；3.工伤认定举证通知书；4.送达回执；5.工伤认定申请表；6.徐小兰身份证复印件、授权委托书；7.诊断证明书；8.律师调查笔录、本机关调查笔录及被调查人的身份证复印件；9.徐小兰务工地点照片；10.举证回复、微信截图、付款单复印件、安装工程承包合同、营业执照复印件。原告提交了以下证据：1.徐小兰身份证复印件；2.重庆市金川钢结构有限责任公司企业信息；3.云阳和泰医院有限责任公司企业信息；4.律师对向大兵的调查笔录；5.律师对蒲昌平的调查笔录；6.云阳县人民医院住院病历资料；7.云阳县人民医院住院医药费票据；8.客户收款回单（重庆农村商业银行股份有限公司）；9.银行卡交易截图；10.借条；11.微信转账记录截图；12.驳回工伤认定决定书；（云人社伤险驳字[〔2019〕34号）13.驳回工伤认定决定书；（云人社伤险驳字[〔2019〕44号）14.工伤认定文书送达登记表；第三人金川公司在诉讼中提交了以下证据：1.律师调查张波笔录1份；2.牟伦兵证明一份；3.向大兵证实一份；4.照片三张。第三人和泰医院提交了以下证据：1.承包合同；2.打款转账记录。以上证据，经庭审质证，各方对证据的真实性无异议。本院审查认为，原、被告及第三人提交的证据，能证明本案的相关事实，予以采信。综合以上采信的证据及庭审中各方的陈述，本院确认以下案件事实：2019年3月31日，和泰医院与金川公司签订《云阳县和泰脑科医院门厅和钢楼层制安工程(门厅)《安装工程承包合同》，约定由金川公司对和泰医院大门门厅、行政楼钢楼板、室外锌合金栏杆、卫生间隔断(合同约定六个卫生间的安装及计价)进行安装，金川公司按合同约定进行了相关安装，其中，六个卫生间的隔断由金川公司安排的向大兵安装完成。2019年5月28日，原告徐小兰经向大兵介绍到和泰医院安装门诊部卫生间隔断，同日，原告在工作中因堆放的隔板垮塌将其砸伤。原告受伤后被送到云阳县人民医院住院治疗，伤情诊断为:双侧耻骨梳及上下支骨折;腰4、5横突骨折;右侧髓右侧骶骨骨折;肺挫伤等。第三人和泰医院垫付住院医药费30000元。在原告住院期间，第三人金川公司法定代表人微信转给原告丈夫蒲昌平5000元。2019年9月24日，原告以第三人和泰医院为用人单位，向被告申请工伤认定确认。2019年10月8日，被告受理该工伤认定申请。2019年10月28日，被告作出云人社伤险驳字〔2019〕34号《驳回工伤认定申请决定书》，该决定书载明：经调查核实，和泰医院已将医院钢门头及钢楼板制作安装工程发包给金川公司，因此，徐小兰受伤时的用人单位不是和泰医院，2019年10月25日徐小兰的代理人提交书面申请，要求撤回与和泰医院的工伤认定申请。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定，驳回徐小兰的工伤认定申请。2019年10月29日，原告以第三人金川公司为用人单位，向被告申请工伤认定确认。2019年11月11日，被告受理该工伤认定申请。2019年11月17日，被告作出云人社伤险驳字〔2019〕44号《驳回工伤认定申请决定书》，该决定书载明：经调查核实，徐小兰受伤时不是为金川公司务工，因此，金川公司不是徐小兰受伤时的用人单位。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定，驳回徐小兰的工伤认定申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，劳动关系存在是确认工伤的法定要件。《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。”本案中，金川公司和和泰医院签订的安装工程承包合同明确约定了金川公司为和泰医院安装六个卫生间蹲位隔断，该合同中约定的六个卫生间蹲位隔断已由证人向大兵在徐小兰受伤之前安装完毕。徐小兰受伤时安装的卫生间蹲位隔断是否系金川公司增加的承包承包的业务，现无充分的证据证明；现有证据不能确认徐小兰受伤时的用人单位是金川公司。且无证据证明金川公司将承包业务违法转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人又聘用职工从事承包业务时因工伤亡的事实。《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由、告知诉权。原告主张与第三人金川公司存在事实劳动关系，但其提交的证据不够充分。结合第三人金川公司提交的承包合同、证人证言等反驳证据，难以认定事实劳动关系的存在。故云阳人社局根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条的规定，作出《驳回工伤认定申请决定书》的事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐小兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  何世斌人民陪审员  姚礼忠人民陪审员  刘相平二〇二〇年六月二十八日书 记 员  叶 青