江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初5869号原告：胡琰柱，男，1952年11月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：刘斌，江苏贤俊律师事务所律师。被告：周浩，男，1983年12月29日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被告：上海锦旺物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2502号21幢101室，统一社会信用代码91310116676256065U。法定代表人：陈成春。委托诉讼代理人：刘子龙，男，系该公司员工。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层，统一社会信用代码91310000667775728N。主要负责人：王令亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾思扬，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱楠，上海合勤律师事务所律师。原告胡琰柱与被告周浩、上海锦旺物流有限公司、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告胡琰柱的委托诉讼代理人刘斌，被告周浩，被告上海锦旺物流有限公司的委托诉讼代理人刘子龙，被告安诚保险上海公司的委托诉讼代理人顾思扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡琰柱向本院提出诉讼请求：1、判令支付原告医疗费5657.31元，住院期间伙食补助费500元，交通费500元，司法鉴定费3060元，营养费3000元，护理费12000元，误工费32000元，财产损失2800元，以上共59517.31元；2、判令三被告承担本案诉讼费用；3、判令三被告承担连带责任。事实与理由：2018年4月25日14时34分，被告周浩驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车沿陆家镇XX路由南向北行驶至，右转弯过程中，车辆右侧与停着的由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告倒地受伤及两车不同程度损坏的事故。后经昆山市公安局交通巡逻警察大队调查，认定被告周浩承担全部责任，原告无责任。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!本案在审理过程中原告明确：原告的超出保险部分的损失由被告周浩个人承担，不要求被告上海锦旺物流有限公司承担赔偿责任。被告周浩辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在被告安诚保险上海公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，垫付原告3000元。超出保险部分的损失由我个人承担。被告上海锦旺物流有限公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在被告安诚保险上海公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，未垫付原告款项。涉案车辆挂靠在我司，我司不承担责任。被告安诚保险上海公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在我处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，事发后，未垫付原告款项。经审理查明：2018年4月25日14时34分，周浩驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车沿陆家镇XX路由南向北行驶至，右转弯过程中，车辆右侧与停着的由胡琰柱驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成胡琰柱倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年4月28日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)称，当事人周浩驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车沿陆家镇XX路由南向北行驶至，右转弯过程中，疏于观察，未确保安全行驶的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成该起道路交通事故的直接原因，周浩负该起道路交通事故的全部责任；胡琰柱无事故责任。事故发生后，原告即被送往昆山市第四人民医院接受治疗（住院日期：2018年4月25日-2018年5月4日）。2019年7月15日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书称，本次鉴定建议胡琰柱伤后60日给予营养支持，其伤后60日予一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后120日。又查明：沪Ｄ×××××重型厢式货车在安诚保险上海公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发在保险期间内。事发后，周浩垫付原告3000元。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、残疾辅助器具费发票、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票、以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。沪Ｄ×××××重型厢式货车在安诚保险上海公司投保了交强险及商业三者险，故安诚保险上海公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由安诚保险上海公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因周浩系机动车方且承担事故的全部责任，胡琰柱系非机动车方且不负事故责任，故由周浩向原告承担超出交强险部分100%的赔偿责任。原告的损失，本院认定如下：医疗费，原告主张5657.31元，庭审时变更为4559.41元。其主张符合法律规定，本院予以支持。住院伙食补助费，原告主张500元，庭审变更为450元（9天*50元/天）。三被告对此无异议，本院予以认定。营养费，原告主张3000元（60天*50元/天）。三被告对此无异议，本院予以认定。交通费，原告主张500元，庭审时变更为550元。其主张符合法律规定，本院予以支持。鉴定费，原告主张3060元，庭审时变更为1860元。其主张符合法律规定，本院予以支持。护理费，原告主张12000元（120元/天*60天），并提供护理费代开发票（护理天数60天）、护理证明（内容为：原告住院期间，我和老公在2018年4月25日到6月25日期间为其护理，每月支付6000元，微信支付，共收原告2个月工资共12000元）。经质证，三被告认为根据原告提供的前述证明，原告受伤期间聘用了2人护理，按照鉴定意见为1人护理60天，故护理费认可6000元（60天*100元/天/人*1人）。本院认为，被告的抗辩理由成立，本院认定原告的护理费为6000元。财产（电动自行车）损失，原告主张2800元，并提供电动车销售单（单价2800元）来证明其主张。对此，安诚保险上海公司按定损金额认可1500元。本院认为，原告的主张的损失未经有评估资质的机构进行评估，本院按安诚保险上海公司的定损金额，认定原告的财产损失为1500元。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿残疾辅助器具费（轮椅）769元。本院认为，根据原告的伤情（左骰骨骨折），原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。本案在审理过程中，原告明确本案中对误工费不主张。对此，本院予以准许。上述损失共计18688.41元，由安诚保险上海公司在交强险医疗费限额内赔偿原告损失8009.41元（医疗费4559.41元+营养费3000元+住院伙食补助费450元），在死亡伤残限额内赔偿原告7319元（护理费6000元+交通费550元+残疾辅助器具费769元），在财产损失赔偿限额内赔偿1500元，合计赔偿原告损失共计16828.41元。超出交强险部分1860元（18688.41元—16828.41元），由安诚保险上海公司在商业三者险限额赔偿。两项合计，安诚保险上海公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失共计18688.41元（16828.41元+1860元）。周浩垫付原告的3000元由安诚保险上海公司代原告返还给周浩。扣除该3000元，安诚保险上海公司还应支付原告15688.41元（18688.41元-3000元）据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿原告胡琰柱损失共计18688.41元【其中3000元代原告返还给周浩（该款汇至周浩在中国邮政储蓄银行宿迁义乌商贸城支行开具的账户内，账号62×××06），余款15688.41元支付给原告胡琰柱（该款汇至胡琰柱在中国工商银行昆山陆家支行开具的账户内，账号62×××90）】，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告周浩负担。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告周浩于本判决生效后十日内直接支付给原告（该款汇至胡琰柱在中国工商银行昆山陆家支行开具的账户内，账号62×××90）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  邵凤鸣二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 圆