河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初6367号原告（反诉被告）：杨占伟，男，1973年7月27日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：王根青，林州市博开法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：长治市广茂建筑安装工程有限公司，住所地长治市东关街442号。法定代表人：冯广钦。委托诉讼代理人：冯振乾、冯连吉，系公司员工。被告：长治市广茂房地产开发有限公司，住所地长治市东关街65号南区。法定代表人：冯广学。委托诉讼代理人：冯书吉，系公司员工。原告（反诉被告）杨占伟与被告（反诉原告）长治市广茂建筑安装工程有限公司（以下简称广茂建筑公司）、被告长治市广茂房地产开发有限公司（以下简称广茂开发公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨占伟及其委托代理人王根青到庭参加诉讼，被告（反诉原告）广茂建筑公司法定代表人冯广钦及委托诉讼代理人冯振乾、冯连吉到庭参加诉讼，被告广茂开发公司法定代表人冯广学及其委托诉讼代理人冯书吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨占伟向本院提出诉讼请求：1.依法解除2010年11月7日原告与被告广茂建筑公司签订的《建筑工程施工合同》；2.依法判决二被告连带给付原告剩余工程款暂定90万元（具体数鉴定后另行变更）；3.本案诉讼费、鉴定费由二被告负担。诉讼过程中，杨占伟变更第二项诉讼请求为：判决二被告连带给付原告剩余工程款821219.26元（计算方式为：鉴定总额2745749.46元+鉴定意见书四分析说明部分第10条奥玛水泥在鉴定总价基础上调增9386.96元-税金95893.88元-社会保险费111456.2元-已付款1726567.08元）；变更第三项诉讼请求为：本案鉴定费25000元及诉讼费由二被告负担；另增加两项诉讼请求：1.判决二被告连带给付原告欠付的工程款利息，以821219.26元为基数，自2016年12月31日竣工之日起至2019年2月28日止，按中国人民银行贷款利率计算为106758.5元（821219.26元×26个月×月利率5‰）；自2019年3月1日起至付清原告工程款之日止的利息，按月息2分计算；2.判决二被告连带给付原告从横水拉到工地的钢材运费1153元（25.288吨×45.6元/吨）及钢材卸车费300元，修路时使用原告三车砂石款1176元（24.5元/立方×3车×16立方/车）及铲车费150元，被告项目部使用原告水泥款155元（15.5元/袋×10袋），合计2934元。事实与理由：2010年，广茂开发公司投资了林州市永祥苑小区的商住楼开发建设工程，被告广茂建筑公司中标。2010年11月7日，原告与广茂建筑公司签订了《建筑工程施工合同》，承包了林州市永祥苑小区3#楼的建筑工程，承包范围为土建、水暖电安装,双方在该合同中对工程价款支付、工程变更等事项进行了约定。2010年11月10日，原告按合同约定向广茂开发公司缴纳了合同履约保证金25万元，被告广茂开发公司于同日为原告出具了收据。之后，原告组织民工进行了建设。施工期间，被告对合同中约定的建设工程进行了多处变更。因被告方的原因，导致原告于2012年12月底才完成了承包的林州市永祥苑小区3#楼除穿线以外的其他建设工程。后被告又以各种理由阻碍原告建设，并单方违反合同将原告承包的挣钱的电线、地暖安装等工程转包给了他人。之后，原告多次找被告要求对已完工程进行结算，并要求被告给付剩余工程款，但被告以种种理由拒绝结算，致使原告承包的已完工程至今未结算。后原告随他人向相关部门反映涉案工程的其他问题，才得知被告广茂开发公司开发建设的林州市永祥苑小区属违规建设。原告施工期间，被告给付了原告部分工程款，剩余工程款经原告多次追要至今未付。综上，被告违反合同约定将原告承包的穿线、地暖安装等工程转包给了他人，存在违约行为，致使原告承包的涉案工程的合同目的无法实现，原告因此起诉要求解除2010年11月7日与被告广茂建筑公司签订的《建筑工程施工合同》，并要求二被告连带给付原告剩余工程款。请求依法判决。被告广茂开发公司与广茂建筑公司当庭辩称，1.对杨占伟陈述的2010年，广茂开发公司开发永祥苑小区，广茂建筑公司中标，2010年11月7日，原告与广茂建筑公司签订建筑工程施工合同，承包了永祥苑小区3号楼建设工程，建设范围为土建、水暖电，原告缴纳了保证金25万元无异议；2.广茂建筑公司与广茂开发公司同意承担连带责任；3.对杨占伟当庭陈述的总工程款、已付工程款、应予扣除的税金有异议；4.杨占伟当庭陈述与诉状所述全部内容不符，我方无法认定工程总价款。被告广茂建筑公司向本院提出反诉请求：1.判令杨占伟履行“建设工程施工合同”约定义务；2.判令杨占伟偿付逾越工程罚款、强占场地孳生的土地使用税、代为履行设备出厂吊装运输费、设备存放占地租赁费等四项共计人民币50万元（按约实际计算为413万元）；3.反诉诉讼费由杨占伟负担。事实与理由：2010年，广茂建筑公司总承包了广茂开发公司开发的永祥苑项目，2010年10月份，通过招投标，永祥苑3号楼杨占伟中标。双方于2010年11月10日签订了建设工程施工合同。合同约定开工日期：2010年11月16日，竣工日期：2011年11月15日，日历工期365天。后根据工程施工进展的实际情况，双方于2011年7月10日再次签订了约束工期的补充合同，将竣工日期延迟至2012年4月30日。并增加了提前、逾期一天分别奖罚1000元，逾期15天仍不能竣工者，从第16天开始每逾期一天罚款3000元的奖罚条款。建设工程施工合同约定：乙方垫资施工至三层封顶，之后，按形象进度价款的60%拨付工程形象进度价款。实际施工期间，广茂建筑公司逐步予以让步，最终确定按全部工程形象进度价款的75%拨付。杨占伟从2012年开始消极施工，光要钱不施工，阻止配套项目施工，故在无奈的情况下，在已逾工期八个月的2013年1月12日，广茂建筑公司再次与杨占伟签订补充协议。补充协议中明确约定了杨占伟不愿完成扫尾工作，可以提出甩项。甩项后即可进入工程竣工结算程序。然而杨占伟一反常态，开始采用黑恶手段讹诈。广茂建筑公司被迫无奈，再次对其作出额外拨款10万元，杨占伟承诺完成包括设备出场的几项扫尾项目。然而，杨占伟10万元到手后，扫尾项目一点未干，黑恶行径开始公开化，开始了肆无忌惮地长期霸占工程及场地，并公然工地种植农作物。霸占工地期间，杨占伟经常带领三五成群不明真相人员巡视工地，恐吓工地管理人员，并公开提名谩骂广茂建筑公司主要负责人。反诉人为避免遭受黑恶人员伤害，一再让步。故在反诉人让一步，杨占伟进二步的情况下，反诉人于2015年10月20日，抛开3号楼，开始了其它栋号的室外附属工程的施工。当采暖主管道通过杨占伟施工的3号楼东侧小区道路时，杨占伟带领数十名黑恶人员组织施工。并将塔机架推入管沟内设立障碍。在被逼得万般无奈的情况下，71岁高龄的董事长冯连吉在孰不可忍的情况下，奋起手中?头，将黑恶人员击败。并毅然决定从即日开始，强行将杨占伟设备倒运出厂，全线开始室外工程施工。之后，冯连吉受到行政拘留10天的行政处罚。杨占伟霸占工地长达1340天告此结束。综上，杨占伟一系列恶劣行径，给广茂建筑公司造成了无法计算更无法弥补的经济损失。故请求人民法院在查明本诉事实，判决驳回原告起诉的同时，判决支持反诉人的反诉请求。请求依法判决。杨占伟当庭辩称，1.永祥苑3号楼工程及其他商住楼工程均于2016年12月竣工，已投入使用，反诉原告因防水、地暖等工程是挣钱工程，即违反合同约定，将上述工程仅以支付民工工资的方式转包了他人，致使杨占伟承包的合同目的无法实现，故双方争议的建设施工合同依法应当解除；2.本案违约、延误工期等责任均在二被告，广茂建筑公司的反诉请求，无事实和法律依据，请求法院驳回其提出的全部反诉请求，反诉费由二被告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、广茂建筑公司中标广茂开发公司开发的永祥苑小区建设工程。2010年11月7日，杨占伟与广茂建筑公司签订了《建设工程施工合同》，承包了永祥苑小区3#楼的土建及水暖电安装工程。杨占伟向广茂建筑公司缴纳了保证金25万元。对上述事实，双方当事人均无异议，且有《建设工程施工合同》在卷佐证，本院予以认定。2、关于杨占伟主张的工程欠款。（1）经本院委托鉴定，安阳同心工程造价咨询有限公司就原告杨占伟施工的工程价款作出了同心价鉴（2019）第2号《工程造价鉴定意见书》（以下简称鉴定书），鉴定意见为，案涉工程价款2745749.46元。在鉴定价款中，原告杨占伟及被告广茂建筑公司均认可应当扣减税金95893.88元、社会保险费11456.2元、以及双方均同意扣减的其他款项76118.74元。（2）除此之外，被告广茂公司主张，在鉴定总价款中，还应当扣减水泥价差2134.36元、签证价23531.89元、安全文明费58695元、现场搅拌费13510.68元、甲供材费用16265元、中细砂价差14037.97元，共计128174.9元。原告杨占伟持有异议。本院审理期间进行了调解，调解中，鉴于本案纠纷持续时间长，双方对于该事项的诉辩主张均存在证据不足的情况，确实难以查清，本院建议双方将该争议金额个让步50%，双方也予以接受。因此，本院认定在工程价款中再调减64087.45元。（3）原告自认已经收到工程款1726567.08元，本院予以认定。被告广茂建筑公司主张已经支付工程款1731324.05元，对超出原告自认部分，广茂建筑公司应当承担举证责任，但就该项主张，被告未向本院举证。本院不予认定。3、原告主张，从横水拉到工地的钢材运费1153元（25.288吨×45.6元/吨）及钢材卸车费300元，修路时使用原告三车砂石款1176元（24.5元/立方×3车×16立方/车）及铲车费150元，被告项目部使用原告水泥款155元（15.5元/袋×10袋），合计2934元。未向本院提供有效证据，本院不予认定。本院认为，（一）最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。原告杨占伟系自然人，不具备建筑施工企业资质，其与被告广茂建筑公司签订的《建设工程施工合同》无效，该合同对原、被告双方自始没有约束力，原告请求解除无效的合同，本院不予支持。（二）最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉工程已经竣工，原告杨占伟请求发包方广茂建筑公司参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。（三）关于原告请求支付工程欠款利息的诉讼请求，本院依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，认为被告广茂建筑公司应当支付自原告起诉之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。（四）关于原告请求被告广茂开发公司共同偿付工程欠款及利息的请求，被告广茂开发公司同意承担连带责任，本院予以支持。（五）因案涉合同系无效合同，自始没有约束力，在原告杨占伟已经请求解除合同的情形下，广茂建筑公司只需要提出是否同意解除以及理由的抗辩意见即可，没有必要另行主张判令杨占伟履行合同约定义务，故对反诉原告广茂建筑公司的该项请求，本院不予审理。（六）关于反诉原告广茂建筑公司请求判令杨占伟偿付逾越工程罚款、强占场地孳生的土地使用税、代为履行设备出厂吊装运输费、设备存放占地租赁费等四项共计人民币50万元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”，本案被告提出四项反诉请求，均没有明确每一项请求的数额，属于没有具体的诉讼请求，对该项起诉，应当予以驳回。广茂建筑公司可以提出具体诉讼请求，另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，判决如下：一、被告长治市广茂建筑安装工程有限公司、长治市广茂房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨占伟工程价款771626.11元（计算方式：工程总价2745749.46元-税金95893.88元-社会保险费11456.2元-双方均同意扣减的其他款项76118.74元-调减64087.45元-已支付1726567.08元）并支付利息（以771626.11元为基数，2018年11月13日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至履行完毕之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息计付期间自2018年11月13日起至支付完毕之日止）；二、驳回原告杨占伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费13372元，由原告负担2288元，二被告负担11084元。反诉案件受理费4597元，本院予以退还。鉴定费25000元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  刘军喜审判员  张学芳审判员  赵银昌二〇二〇年六月六日书记员  方竹楠