重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2240号上诉人（原审被告）：成都万必得建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区龙腾中路3号1栋1层38号，统一社会信用代码91510107066989763J。法定代表人：张万波，系总经理。上诉人（原审被告）：彭小虎，男，1974年4月23日出生，汉族，住四川省武胜县。被上诉人（原审原告）：泸水龙发租赁站，经营场所云南省怒江傈僳族自治州泸水市六库镇新寨村委会下坝户社50号，统一社会信用代码92533321MA6L21BU60。经营者：龙大勇，男，1971年12月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：连芳，重庆墨尔墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡万鹏，重庆墨尔墨律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：云南清石建设工程有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区铂金大道云南印象主题文化小区城市公园广场（K地块）Ⅱ号6幢902号，统一社会信用代码91530103083263921N。法定代表人：李亮，系总经理。委托诉讼代理人：黄芬，云南九夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都万必得建筑劳务有限公司昆明分公司，经营场所云南昆明市盘龙区人民东路398号金地山水C单元19层，统一社会信用代码91530103MA6K8B130H。负责人：杨智文，系总经理。上诉人成都万必得建筑劳务有限公司（以下简称万必得公司）、上诉人彭小虎与被上诉人泸水龙发租赁站（以下简称龙发租赁站）、被上诉人云南清石建设工程有限公司（以下简称清石公司）、被上诉人成都万必得建筑劳务有限公司昆明分公司（以下简称万必得昆明分公司）租赁合同纠纷一案，因均不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初5669号民事判决，分别向本院提出上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人万必得公司的法定代表人张万波，上诉人彭小虎，被上诉人龙发租赁站的委托诉讼代理人连芳、蔡万鹏，被上诉人清石公司的委托诉讼代理人黄芬，被上诉人万必得昆明分公司的负责人杨智文到庭参加询问。本院审理过程中，上诉人彭小虎在规定的期限内未向本院交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，对于彭小虎的上诉，本院裁定按上诉人彭小虎自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。万必得公司上诉请求：1、撤销重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初5669号民事判决书；2、查明案件事实依法予以改判；3、本案一二审诉讼费用由龙发租赁站、清石公司、彭小虎承担。主要事实及理由：一、原审法院未能查明案件事实，本案案涉租赁合同的承租人应当是彭小虎个人而非万必得公司或其分公司。一是租赁物的实际使用人及使用租赁物所产生的利益由彭小虎享有，2018年6月5日万必得昆明分公司与彭小虎、邓安辉签订《木工及辅材承包合同》，第三条第5款明确约定了周转材料费、辅助材料费均由承包方即邓安辉和彭小虎承担。二是万必得昆明分公司并未在案涉租赁合同上加盖过公章。三是彭小虎在签订案涉合同时既不是万必得公司或其分公司的负责人，也没有取得万必得公司或昆明分公司的授权委托，其签署的租赁合同仅约束其个人。二、原审法院适用法律不当。（一）万必得公司和彭小虎不是必要的共同被告，在本案中，租赁合同是彭小虎签订的，要么认定为其个人行为，要么认定其为万必得公司的职务行为，无论哪种都不应当共同承担责任。（二）本案的担保期限并未届满。本案的担保行为是对合同的履行以及合同履行完毕后的相关义务进行担保，案涉合同尚未解除，龙发租赁站的第一个诉讼请求也是解除合同，合同各方当事人的权利义务都尚未明确，担保人的担保义务也不明确，自然就不应当提前免除，租赁合同中虽约定了担保期限为2018年11月10日，但根据最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第32条之规定，“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定”，案涉担保期限的约定当然无效，故原审法院认定担保人不承担担保责任是错误的。综上，原审判决事实认定不清，适用法律不当，所作出的判决是错误的，恳请二审法院依法撤销其判决并改判，以维护上诉人合法权益。彭小虎辩称，签订租赁合同时，清石公司和万必得昆明分公司均盖有合同专用章，在2018年11月10日之前龙发租赁站和彭小虎多次去项目上催收，这个钱不应由彭小虎来支付，应由清石公司和万必得昆明分公司承担支付责任。龙发租赁站辩称，租赁合同的抬头和合同尾部承租方处均有彭小虎签字和万必得昆明分公司盖章确认，因万必得昆明分公司不具备独立承担民事责任的主体资格，因此由万必得公司承担责任。万必得公司与彭小虎系该合同的承租方，应作为承租方承担相应的法律义务。龙发租赁站虽未提出上诉，那是因为希望判决早日生效，尽早申请强制执行，但龙发租赁站认为清石公司应当承担连带保证责任，一审法院认为已过保证期间系错误的认识，龙发租赁站同意万必得公司关于担保期限未届满的观点。万必得公司和彭小虎、清石公司的关系是内部关系，不能对抗善意的出租方。清石公司辩称，1、龙发租赁站对判决清石公司不承担保证责任没有提出上诉，该项判决对龙发租赁站已经发生法律效力，而万必得公司本身是最终责任的承担着，对于保证责任这项判决没有上诉利益，无权上诉，对此项应维持原判，驳回上诉。2、保证期间已过。涉案租赁合同第二条已经约定了合同期限自2018年7月1日起算，租赁期间不少于90天，不足90天的按照90天计算。已经有明确的债务履行期限，该期限已经届满，且保证期限也已届满，故清石公司无需承担保证责任。3、根据最新裁判规则，清石公司担保行为应为无效。龙发租赁站并未提供清石公司对外担保的股东会决议以及公司授权提供相应担保的材料，而涉案合同中清石公司盖的印章是合同专用章，清石公司并非担保公司，该合同专用章应当适用于公司主营业相关的合同，也就是工程类的合同，因此该担保行为无效。万必得昆明分公司辩称，1、支付责任不应该由万必得昆明分公司负责，不是公司的合同专用章，且不是公司负责人盖的该印章。2、万必得昆明分公司与彭小虎签订了《木工及辅材承包合同》，彭小虎受益于钢管周转，应由彭小虎支付租赁费。3、清石公司盖的合同专用章有效，这个属于从合同，主合同至今没有解除，主债务也没有履行，担保合同应一直有效。请求法院判决彭小虎和清石公司对支付租赁费承担连带责任。龙发租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除龙发租赁站与彭小虎、万必得昆明分公司于2018年7月1日签订的《建筑周转物资租赁合同》；2、请求判令对方当事人向龙发租赁站支付租金、未退还租赁物资赔偿费、上下车费、维修费等费用共计210450元；3、判令对方当事人支付龙发租赁站违约金63135元；4、判令对方当事人支付龙发租赁站律师代理费30000元；5、判令对方当事人承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，龙发租赁站表示不再要求万必得昆明分公司承担民事责任，其责任由万必得公司承担。一审法院认定事实：2018年7月1日，彭小虎与万必得昆明分公司（乙方）与龙发租赁站（甲方）签订《建筑周转物资租赁合同》，彭小虎在合同末尾承租方处签字，万必得昆明分公司在合同末尾承租方加盖万必得昆明分公司合同专用章，清石公司在合同末尾加盖清石公司合同专用章，并书写有“担保方”字样，并备注担保日期截止2018年11月10日。合同对租金标准、上下车费标准、维护费标准、赔偿费标准等进行了约定。还约定乙方应在收到材料之日起，每满两个月前向甲方支付上月租金，超过一月未支付，甲方有权解除协议，并有权收回租赁物资，所发生的一切费用、损失由乙方负责。还约定乙方延迟支付租金时，应按日向甲方支付所欠租金总额的3‰作为违约金。合同签订后，龙发租赁站向万必得昆明分公司、彭小虎提供了钢管、扣件等物资，但万必得昆明分公司、彭小虎未按约定付款。2019年5月31日，经双方结算，万必得昆明分公司、彭小虎尚欠龙发租赁站租金等共计210450元。因万必得昆明分公司、彭小虎未支付该款项，故龙发租赁站起诉至法院，请求判令上述诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。万必得昆明分公司、彭小虎与龙发租赁站签订的《建筑周转物资租赁合同》,是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。在龙发租赁站履行了提供租赁物的义务后，万必得昆明分公司、彭小虎理应按合同约定按时支付租金等。万必得昆明分公司系万必得公司的依法成立的分支机构，其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人万必得公司承担，故一审法院对龙发租赁站主张解除龙发租赁站与彭小虎及万必得昆明分公司于2018年7月1日签订的《建筑周转物资租赁合同》，并由万必得公司及彭小虎支付欠付租金等及违约金的诉讼请求一审法院予以支持。因合同约定的违约金过高，一审法院酌情主张30000元。关于律师费，因龙发租赁站未举示证据证明其主张，一审法院不予支持。关于清石公司是否应承担担保责任的问题。清石公司在租赁合同担保方处加盖了清石公司合同专用章，双方构成保证关系。因合同未约定保证方式，故清石公司应按照连带责任保证承担保证责任。双方在合同中约定保证日期截止2018年11月10日，清石公司辩称龙发租赁站未在保证期间内要求其承担保证责任，保证人应当免除保证责任，而龙发租赁站也未举证证明在保证期间内要求过清石公司承担保证责任，故一审法院对被告清石公司的抗辩意见予以采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、原告泸水龙发租赁站与被告彭小虎、被告成都万必得建筑劳务有限公司昆明分公司在2018年7月1日签订的《建筑周转物资租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告成都万必得建筑劳务有限公司、彭小虎在本判决生效之日起三日内支付原告泸水龙发租赁站租金等210450元；三、被告成都万必得建筑劳务有限公司、彭小虎在本判决生效之日起三日内支付原告泸水龙发租赁站违约金30000元；四、驳回原告泸水龙发租赁站的其他诉讼请求。案件受理费5853.78元，由原告泸水龙发租赁站承担947.03元，被告成都万必得建筑劳务有限公司、彭小虎负担4906.75元（被告应承担部分已由原告垫付，限被告随案款一并支付原告）。”二审中，彭小虎向本院举示了《建筑周转物资租赁合同》原件一份，拟证明此合同中没有指定经办人，合同上有合同专用章，应由清石公司和万必得昆明分公司承担主要责任，彭小虎不应承担责任。经质证，万必得公司认为这是彭小虎个人在经办，万必得公司对此不知情，不发表意见。龙发租赁站认为彭小虎将两份合同带回去盖章后只交给龙发租赁站一份原件，返还时经办人张中余和刘建波的名字就存在，2019年5月31日最后一次结算时彭小虎有签字确认，对租金及相关赔偿费进行了确认，说明彭小虎和万必得公司均认可龙发租赁站履行了发货义务，因此不能达到彭小虎的证明目的。清石公司认为合同没有骑缝章，清石公司只在最后一页盖了合同专用章，至于合同如何约定的并不清楚。万必得昆明分公司对合法性不认可，该合同不能对抗万必得昆明分公司，章也不是公司负责人盖的。本院对该合同的真实性予以确认，合同一式两份系商业交易的惯例，彭小虎交给龙发租赁站的《建筑周转物资租赁合同》填写了经办人，故彭小虎举示其自行掌握的《建筑周转物资租赁合同》不能充分证明双方未约定经办人，无法达到其证明目的。万必得昆明分公司向本院举示了《木工及辅材承包合同》，拟证明该合同是彭小虎与万必得昆明分公司签订，按照该合同约定，钢管租赁应由彭小虎承担支付责任。经质证，彭小虎对合同真实性予以认可，合同签订的是木工和辅材，不能说明租赁费应由彭小虎承担。万必得公司对合同真实性予以认可，合同明确约定了材料租赁费应由彭小虎承担，而且租赁的使用利益也属于彭小虎，实际承租人是彭小虎。龙发租赁站称其没有参与，无法确认真实性，该合同可以说明彭小虎确实是在案涉项目即万必得公司实际承建的项目使用租赁物的基础事实，万必得公司将劳务以及辅材等发包给彭小虎一个没有相应资质的自然人，本身就违反了相关规定，因此该承包合同无效，龙发租赁站提供的租赁物确实使用在租赁合同载明的项目，因此万必得公司应当承担相应的法律责任。清石公司称其不是合同相对方，也没有实际参与，对该合同真实性无法确认。经审查，该合同系万必得昆明分公司与彭小虎的内部承包合同，不能对抗善意的第三人，不能达到证明目的，本院不予采信。本院二审查明的案件事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，本案中与清石公司是否应承担保证责任的认定有诉讼利害关系的当事人只有龙发租赁站和清石公司，一审判决后该两方当事人均未提出上诉，万必得公司就此提出上诉，本院支持与否均不影响万必得昆明分公司的责任承担，对其相关意见，本院不予支持。案涉租赁合同上盖有万必得昆明分公司的合同专用章，应当认定万必得昆明分公司系案涉租赁合同的承租人。鉴于分公司不具备法人的主体资格，一审法院判决由法人万必得公司承担承租人义务并无不当，本院予以确认。彭小虎在案涉租赁合同的承租人处签字确认，亦应当承担承租人义务。至于万必得昆明分公司与彭小虎签订的《木工及辅材承包合同》，因系内部合同关系，不能对抗外部的第三人，在依据案涉租赁合同对外承担承租人的相关责任后，《木工及辅材承包合同》的相对方可依据该承包合同的相关约定另行处理。综上所述，万必得公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4906.75元，由上诉人成都万必得建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 刘希审 判 员 郑泽二〇二〇年六月一日法官助理 王玲书 记 员 梁麟