湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终920号上诉人（一审被告）：沈鹏，男，1987年1月7日出生，汉族，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾涛，湖南湘剑律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：余银亮，男，1986年9月23日出生，汉族，户籍地湖南省韶山市，经常居住地韶山市。委托诉讼代理人：张小虎，湖南典明律师事务所律师。上诉人沈鹏因与被上诉人余银亮合伙协议纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初191号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈鹏上诉请求：1.请求二审法院依法撤销韶山市人民法院（2020）湘0382民初191号民事判决书第一项判决，依法改判上诉人对164794元款项不承担任何支付责任；2.改判本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误。一、2016年，上诉人与被上诉人在韶山市合伙开办店面，其中一楼为“韶山市亿卓手机电脑卖场”，由上诉人对其进行具体经营管理，二楼为“韶山电竞网咖”，由被上诉人对其进行具体经营管理，2018年2月，被上诉人找到上诉人，想让上诉人独立经营一楼“韶山市亿卓手机电脑卖场”，上诉人同意后，便出具了一份“亿卓店清单”，并于2018年2月15日以现金方式还清向被上诉人所借借款29420元（因扣减了一笔手机费用和电费，故上诉人向被上诉人实际支付的费用为18600元）。2018年3月，经上诉人与被上诉人双方友好协商，决定一并转让“韶山电竞网咖”和“韶山市亿卓手机电脑卖场”，并与龙兴签订《网吧转让合同》，故该“亿卓店清单”并未实际履行，上诉人不应向被上诉人支付款项164794元。二、因上诉人与被上诉人双方就合伙事宜并未进行严格的清算、结算，据此，依据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条的规定，上诉人有权要求分割上诉人与被上诉人合伙期间的共同财产，对合伙财产及其利润进行清算。上诉人与被上诉人在合伙期间并未核算过利润，由于双方约定在合伙期间，上诉人对楼下手机电脑店进行具体经营管理，被上诉人对楼上的网咖进行具体经营管理，故若是要进行清算，不应单单只让上诉人支付利润给被上诉人，被上诉人也应当将楼上网咖的利润支付给上诉人，但是上诉人在与被上诉人合伙期间，被上诉人经营的网咖是有利润的，而被上诉人从未收到过被上诉人的利润，被上诉人也从未就合伙经营与上诉人进行过具体的结算或清算，由此，双方必须经过严格的结算后，另行计算分配问题，被上诉人应当向上诉人支付“韶山电竞网咖”合作费及合作期间的利润。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。余银亮答辩称：一、上诉人提出已经偿还答辩人29420元无依据。1.上诉人在一审答辩状中称“2015年2月15日在银田镇桥下以现金方式返还被答辩人29420元，”而一审庭审中自述是“在扣减了一笔手机费用和电费后向蒋兰返还18600元，”上诉状称“并于2015年2月15日以现金方式还清被上诉人所借借款29420元（因扣减了一笔手机费用和电费，故上诉人向被上诉人实际支付的费用是18600元）”。上诉人的说法自相矛盾，不能自圆其说。2.一审庭审后，法院向蒋兰核实，蒋兰没有收到过上诉人的18600元。3.上诉人没有提供任何证据证明上诉人向答辩人或蒋兰清偿了借款款项，应当承担举证不能的不利后果。二、答辩人与上诉人虽然在合伙期间经营了“韶山市亿卓手机电脑卖场”和“韶山电竞网咖”，但是这两个店面分别注册、分别经营、分别做账，所投股份比例均不同，没有混同，任何一个店面的清算均不涉及或影响到另一个店面；上诉人已经将“韶山电竞网咖”转让给第三人龙兴，因与龙兴之间的转让款纠纷上诉人以第三人龙兴为被告、答辩人为第三人提出诉讼，韶山市人民法院作出了（2019）湘0382民初904号民事判决，上诉人应分得合伙款114000元，该判决已经生效，上诉人已经申请强制执行，可见，“韶山电竞网咖”的纠纷与本案无任何关联。上诉人将已经处理的事项故意混为一谈，其意图是混淆事实，企图逃避本案的履行义务。综上，上诉人陈述的事实与理由均不成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。余银亮向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决沈鹏支付余银亮款项164794元，并按年利率4.75%支付利息（29420元自2018年2月15日至2018年4月13日为222.06元，164794元自2018年4月14日起至清偿之日止）；2.本案诉讼费由沈鹏承担。一审法院认定案件事实如下：2016年11月，余银亮与沈鹏合伙设立“韶山市亿卓手机电脑卖场”（以下简称“亿卓店”），双方各占50%的股份，营业执照登记：经营者余银亮，组成形式个人经营。但双方没有签订合伙协议之类的文本。合伙后，“亿卓店”由沈鹏负责经营。2018年2月14日，双方协商解散合伙，“亿卓店”由沈鹏继续经营。经清算，沈鹏向余银亮出具内容为“沈鹏借29420元利润44794元本金90580元以上共计164794元”的《亿卓店清单》，并承诺“经商议沈鹏在2018年2月15日还清29420元人民币，余下135374元在2018年4月14日付清”。在约定的期限到达后，沈鹏未向余银亮支付款项。另查明，双方还合伙经营“韶山电竞网咖”，转让给第三方龙兴，为转让款的支付，沈鹏以龙兴为被告、余银亮为第三人向一审法院提起诉讼，案经一审法院审理，作出的（2019）湘0382民初904号民事判决已发生法律效力。再查，关于29420元是否由沈鹏向蒋兰支付的事项，庭审后经一审法院电话向蒋兰核实，蒋兰否认收到过该款项；在沈鹏的答辩状中自认是以现金的方式向蒋兰返还的29420元，庭审中沈鹏陈述是在扣减手机和电费后支付的18600元。一审法院认为，一、余银亮与沈鹏之间的合伙关系经双方协议后同意解散，系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，合法有效。双方形成的《亿卓店清单》亦系双方真实意思表示，沈鹏应按约定时间向余银亮支付相应款项。二、沈鹏辩称已向蒋兰支付29420元的款项应予核减的意见不成立。理由为：1）蒋兰否认收到过该笔款项，2）沈鹏没有提供蒋兰收到该款项的证据，3）关于款项的数额，沈鹏的陈述自相矛盾，其陈述也不足以证实其已经向蒋兰支付了该款项。三、沈鹏辩称签订的《亿卓店清单》的事项发生了变化，其无需承担支付义务的意见不能成立。理由为：解散协议签订后，“亿卓店”由沈鹏继续经营，沈鹏在经营过程中将“亿卓店”如何经营或转让与余银亮无关，如沈鹏有证据证实余银亮参与了“亿卓店”的转让或获得转让款，其可以另行协商或提起诉讼。四、余银亮主张由沈鹏支付逾期利息的请求不应得到支持。理由为：1）双方并未约定逾期付款要承担利息，2）买卖合同关系之外的法律规定对此情形也缺乏明确应承担利息的规定。综上所述，对余银亮主张由沈鹏支付164794元的请求，一审法院依法予以支持；对余银亮主张由沈鹏支付利息的请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，一审法院判决：一、由被告沈鹏在本判决生效后十日内支付原告余银亮款项164794元；二、驳回原告余银亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3596元，减半收取1798元，由沈鹏负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理查明，2018年3月6日，甲方沈鹏、余银亮与乙方龙兴签订《网吧转让合同》，沈鹏、余银亮将共同经营的“韶山电竞网咖”转让给龙兴经营，三方均在合同上签字。对于一审判决查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是沈鹏出具的《亿卓店清单》能否作为沈鹏、余银亮共同经营的“亿卓店”的清算依据？《亿卓店清单》中的借款29420元沈鹏是否已经向余银亮偿还？沈鹏、余银亮与龙兴签订《网吧转让合同》与“亿卓店”清算是否有关联？第一，2018年2月14日，沈鹏向余银亮出具的《亿卓店清单》是双方就“亿卓店”终止合作后进行清算的真实意思表示，双方均无异议，应作为“亿卓店”的清算依据。第二，在《亿卓店清单》中沈鹏应偿还余银亮的借款29420元，沈鹏认为自己以现金的方式已向蒋兰返还18600元，其余以两台手机和部分水电费进行抵扣，但未提交相关证据予以证实，余银亮和蒋兰又均予以否认，对此，沈鹏应承担举证不能的法律后果，对沈鹏的该项上诉请求，本院依法不予支持。第三，沈鹏认为2018年3月6日签订的《网吧转让合同》是将“韶山电竞网咖”和“亿卓店”一并转让给龙兴，因此，《亿卓店清单》并未实际履行，沈鹏不应向余银亮支付款项164794元。同时认为“韶山电竞网咖”是沈鹏和余银亮合伙经营，但双方并未就该店进行清算，应当对该店进行清算，并且另行计算分配问题后，再由余银亮向沈鹏支付合作费及合作利润。本院认为，2018年3月6日签订的《网吧转让合同》中明确转让的标的是“韶山电竞网咖”，并没有将“亿卓店”列入转让的内容，因此，沈鹏提出《亿卓店清单》并未实际履行，沈鹏不应向余银亮支付款项164794元的上诉请求没有事实依据，本院依法不予支持。同时，“韶山电竞网咖”清算与否，不属于本案审理范畴，也没有证据证实构成对《亿卓店清单》履行的抗辩。因此，对沈鹏的该项上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人沈鹏的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3596元，由上诉人沈鹏负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 肖瑞芬审判员 唐 逊二〇二〇年六月二十二日书记员 梁 莎附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。