河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终514号 上诉人（原审被告）：新河县瑞博净化材料有限公司，住所地新河县北环路西段南侧。 法定代表人：杨亚平，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘晓芳，河北文源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹晓磊，男，1993年7月18日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人：赵建华，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建功，男，1994年1月12日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人：赵建华，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨亚平，男，1951年7月4日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市。 上诉人新河县瑞博净化材料有限公司（以下简称瑞博净化材料公司）因与被上诉人曹晓磊、张建功、杨亚平租赁合同纠纷一案，不服河北省新河县人民法院（2019）冀0530民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新河县瑞博净化材料有限公司委托诉讼代理人刘晓芳，被上诉人曹晓磊、张建功委托诉讼代理人赵建华到庭参加诉讼。被上诉人杨亚平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞博净化材料公司上诉请求：一、撤销新河县人民法院（2019）冀0530民初字603号民事判决书，改判驳回被上诉人对于上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不是租赁合同的当事人，一审法院将上诉人列为合同当事人属于事实认定错误。1、被上诉人向法庭提供的一共三页的承包租赁合同，无论是首页“甲方”的信息，还是第三页“甲方”的落款，均是杨亚平个人，上诉人并没有在合同当事人处签章。2、上诉人作为独立商事主体，与被上诉人从无任何交往。被上诉人与杨亚平签订租赁合同后，也是直接将款项支付到杨亚平个人名下，上诉人从来没有收取过二被上诉人的10万元租赁押金。3、杨亚平的个人行为并不必然代表公司。杨亚平确实是我公司法定代表人，但是同时他也是有独立民事行为能力的自然人，杨亚平与被上诉人在2019年3月12号签订的《承包租赁协议》，双方在合同的签订上、合同履约金的支付上形式上、实际履行中及纠纷交涉处理上，均是一对一处理，结合被上诉人起诉杨亚平并将其列为第一被告进行诉讼的行为，能够充分说明被上诉人其实是与第一被告杨亚平个人之间形成承包租赁关系，与上诉人并没有关系。合同关系具有相对性，被上诉人在案件起诉时，将杨亚平个人列为第一被告的行为，也能够从侧面证实上诉人其实对于合同的相对人是杨亚平的事实是知晓的。4、据了解被上诉人履行该协议时因与他人发生纠纷，后自行退出其承租区域，而非其诉称的场地未能及时交付一说。综上所述，一审法院审理此案事实没有查清，仅以上诉人行政章出现在被上诉人与第一被告杨亚平所签订的协议骑缝处，就武断认定上诉人系协议当事人，进而做出的错误判决。本案事实为被上诉人与杨亚平个人签订的协议，完全与上诉人无关联，其产生的法律后果只能在其双方当事人间解决。请求支持上诉，撤销原判决。 张建功、曹晓磊答辩称，一、被上诉人认可一审判决。二、上诉人上诉理由不能成立。1、租赁协议加盖了上诉人公司的印章，三页协议书还加盖了上诉人公司的骑缝章。2、杨亚平系上诉人法人代表，其行使的是公司的职务行为，其收取10万元租赁押金的行为，也是按照协议的约定履行的。综上，请求法庭驳回上诉，维持原判。 杨亚平未到庭未答辩。 曹晓磊、张建功向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告签订的《承包租赁协议》；2、被告立即偿还原告租赁押金100,000元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告瑞博净化材料公司系成立于2018年4月18日的有限责任公司，被告杨亚平系该公司法定代表人。2019年3月12日，原告张建功、曹晓磊（乙方）与被告杨亚平（甲方）签订《承包租赁协议》，该协议中与本案有关的主要内容为：甲方给乙方提供符合生产原料中间体的现有车间和仓库约600平方米左右；承包期从2019年3月16日至2022年3月15日，租赁费从2019年4月20日起算，甲方承诺在付完定金后3日内将场地平整，供乙方进行正常设备安装，如未按承诺完成，造成乙方损失由甲方承担；乙方每月给付甲方租金120,000元，甲方保证乙方每月生产26天，生产水电气费用乙方在当月20日前交付甲方结清；甲方负责办理原料中间体合法生产手续；在双方签订协议之日起，乙方三日内交甲方押金100,000元，款项转入杨亚平个人农行卡6228481049152539777江苏省丹阳市支行，开始生产前预缴租金100,000元，从2019年4月20日开始计算上交；乙方设备安装后，无法正常生产，由甲方按乙方实际投入设备款项三天内一次性归还乙方；因甲方和原租赁合同（第三方）出现争议问题造成乙方损失，由甲方全部承担；协议双方签章生效，未尽事宜经双方协商解决，如调解不成，可在签约所在地人民法院仲裁，合同签约地河北省邢台市新河县…。原告张建功、曹晓磊、被告杨亚平、瑞博净化材料公司分别在协议落款处签名、盖章，并在协议侧面骑缝处亦加盖瑞博净化材料公司公章。2019年3月14日，原告曹晓磊通过银行转账至被告杨亚平中国农业银行股份有限公司丹阳市支行账户（尾号539777）租赁押金100,000元。此后，被告未能按协议约定将租赁车间、仓库等交由原告使用，原告催讨租赁押金未果，以至纠纷成讼。以上事实，有原告提供的《承包租赁协议》、招商银行转账汇款电子回单及原告当庭陈述等在卷佐证。 一审法院认为，公司作为独立的企业法人，公司印章是其对外进行活动的有形代表和法律凭证，公司负责人或其他管理人员，经过公司授权后，只是印章暂时持有者和保管者，其使用印章所产生的法律后果，应由该公司承担。本案中，被告杨亚平作为被告瑞博净化材料公司的法定代表人与原告张建功、曹晓磊签订《承包租赁协议》并在协议上签名、盖章，应视为系代表瑞博净化材料公司实施的职务行为，由此产生的法律后果应由被告瑞博净化材料公司承担。协议履行期间，被告瑞博净化材料公司未能按约定将租赁车间、仓库等交由原告使用，其行为构成违约。由于被告的违约致合同目的不能实现，现原告主张解除双方签订的涉案《承包租赁协议》符合法律规定，诉讼中被告瑞博净化材料公司向本院提交书面意见亦无继续履行上述协议的意思表示，故原告该项请求，本院予以支持。合同解除后，被告瑞博净化材料公司基于双方的租赁关系收取原告的租赁押金100,000元应当予以返还。被告瑞博净化材料公司关于杨亚平与原告签合同、收取押金等系其个人行为的意见，本院不予采信。如杨亚平上述行为损坏到公司利益，瑞博净化材料公司可通过内部管理程序或其他合法途径另行解决。被告瑞博净化材料公司、杨亚平经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、解除原告张建功、曹晓磊与被告新河县瑞博净化材料有限公司于2019年3月12日签订的《承包租赁协议》；二、被告新河县瑞博净化材料有限公司于本判决生效后十日内返还原告张建功、曹晓磊租赁押金100,000元；三、驳回原告张建功、曹晓磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告新河县瑞博净化材料有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，二审法院应围绕当事人的上诉请求予以审理。本案上诉人瑞博净化材料公司上诉主张其不是与被上诉人签订租赁合同的当事人，一审法院将其列为合同当事人属于事实认定错误。经查，被上诉人在一审时提交了双方签订的《承包租赁协议》原件，在该协议的落款处加盖有上诉人瑞博净化材料公司公章，该协议共3页，在侧面骑缝处亦加盖有上诉人瑞博净化材料公司公章。因此上诉人主张其不是涉案合同当事人与事实不符，一审认定事实清楚。因原审被告杨亚平系瑞博净化材料公司的法定代表人，其与被上诉人张建功、曹晓磊签订《承包租赁协议》并在协议上签名、盖章，应视为系代表瑞博净化材料公司实施的职务行为，由此产生的法律后果应由上诉人瑞博净化材料公司承担。因此一审判决上诉人瑞博净化材料公司承担返还被上诉人租赁押金正确。上诉人另主张系被上诉人自行退出其承租区域，而非其诉称的场地未能及时交付，因其对此并无提交相关证据，本院不予支持。 综上所述，新河县瑞博净化材料有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由上诉人新河县瑞博净化材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年六月四日 书记员  刘 静