云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初17419号原告：云南同泰混凝土有限公司晋宁分公司，住所地：云南省昆明市晋宁区昆阳街道办事处渠东村原余家海拆迁安置区，统一社会信用代码：91530122MA6KG0NN84。负责人：李云翔，总经理。原告：云南建翔混凝土有限公司，住所地：云南省昆明市晋宁区昆阳街道办事处渠东村原余家海拆迁安置区，统一社会信用代码：91530122MA6K4RGDXH。法定代表人：张发宏，总经理。两原告共同的委托诉讼代理人：熊正前，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。两原告共同的委托诉讼代理人：**芳，云南律道以和律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道218号，统一社会信用代码：91530000216580104C。法定代表人：兰世强，董事长。委托诉讼代理人：李佩耘，男，1996年4月18日出生，汉族，云南省丽江市人，系被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵正华，男，1968年2月24日出生，汉族，云南省曲靖市人，系被告公司员工，特别授权代理。原告云南同泰混凝土有限公司晋宁分公司（以下简称原告同泰晋宁公司）、云南建翔混凝土有限公司（以下简称原告建翔公司）与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同泰晋宁公司、原告建翔公司的委托诉讼代理人熊正前，被告的委托诉讼代理人李佩耘、赵正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同泰晋宁公司、建翔公司向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告之间的《商品混凝土采购合同》；2、判令被告向原告支付混凝土款人民币319660元；3、判令被告向两原告支付自2019年1月9日起至混凝土款还清之日止的逾期付款违约金；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因承建“云南腾俊国际陆港冷链仓储中心建设项目”所需向原告购买混凝土，该项目的实际供货时间为2017年9月30日至2018年5月2日，原、被告于2019年3月27日签订《商品混凝土采购合同》对上述混凝土买卖的相关事宜进行了确认。两原告一直按照合同的约定向被告供应混凝土，被告却未按照合同约定付款，截至2019年10月14日，被告尚欠原告混凝土款319660元及逾期付款违约金47326.6元。上述款项经原告多次催告，被告拒不支付，严重损害原告的权益。为维护自己的合法权益，故诉至本院。被告答辩称，首先，原告同泰晋宁公司并非本案的适格原告，涉案合同系我方与原告建翔公司签订；其次，我方已经履行了合同的主要义务，原告要求解除合同无事实和法律依据。原告诉请的部分混凝土款属于合同约定的质保金，需要项目竣工验收后，质保义务完成付款条件才能成就，现还未达到付款的条件，原告的诉讼请求不应支持；第三，合同约定的货款为无息支付，现原告主张按照年利率24%计算利息，违背了合同约定，依法不应得到支持。原被告签订合同的初衷是实现互利共赢，现被告面对资金周转困难的情形，仍积极履行主要的付款义务，而原告却试图逃避质保义务，诉讼并非解决纠纷的必要途径，产生的诉讼费不应由我方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。归纳原、被告的诉辩主张和审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，原告建翔公司（乙方、供方）与被告（甲方、需方）签订《商品混凝土采购合同》，约定甲方向乙方购买金额为283160元的不同型号的混凝土。每月20日，甲乙双方对混凝土数量及金额进行确认，甲方指定的代表人为胡焱，乙方指定的代表人为张发宏。付款方式：两个月内支付90%，剩余10%作为质量保证金于工程竣工验收合格后付清。2019年3月12日，两原告与被告确认2017年9月30日至2018年2月10日期间的混凝土款项为65825元。2018年3月13日至2018年5月2日期间的混凝土款项为283160元。另，被告已经支付了混凝土款254000元。在庭审过程中原告明确现被告欠付混凝土款为65660元。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.两原告与被告是否均成立买卖合同关系？2.支付混凝土质量保证金款项的条件是否成就？被告对两原告是否负有支付货款的义务？3.应否支付违约金？针对第一个争议焦点，本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告主张支付货款，则应对买卖关系的成立承担举证责任。本案供货合同系原告建翔公司与被告签订，根据合同的相对性原则，本院认定，原告建翔公司与被告之间存在买卖合同关系，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告建翔公司依约供货，被告应向原告建翔公司支付相应货款。原告同泰晋宁公司并非本案的适格原告。针对第二个争议焦点，本院认为，首先需厘清质量保证期的概念，质量保证期是指标的物虽然已经验收合格，但出卖人承诺在一定期限内仍负有瑕疵担保责任，买受人仍享有质量异议权，得要求出卖人免费修理、更换标的物，以使标的物达到应有使用效果的期间。在原告建翔公司与被告签订《商品混凝土采购合同》中约定：收到货款后2个月内支付90%，剩余10%作为质量保证金待工程验收后支付。原告建翔公司于2017年开始向被告供应混凝土，被告抗辩称涉案工程还未竣工验收，支付混凝土质量保证金款项的条件尚不成就。至今已有近三年时间，原告作为供应混凝土的企业，无法获知工程验收情况，故应由被告举证证明涉案工程进度，而被告仅答辩称工程尚未竣工验收，无证据证明现涉案工程的完工程度，亦无证据证明涉案工程存在质量瑕疵或原告在合同履行过程中拒绝履行保修义务。综上，鉴于涉案工程并未存在质量问题，原告要求解除合同的理由不足，双方应当继续履行。被告应当向原告建翔公司支付剩余工程款，本院对被告的抗辩不予支持。至于合同中约定的混凝土总价款为283160元，但根据原告建翔公司与被告签章确认的结算单，2017年9月30日至2018年2月10日期间的混凝土款项为65825元。2018年3月13日至2018年5月2日期间的混凝土款项为283160元，而被告已经支付了混凝土款254000元，尚欠混凝土款项94985元，现原告在庭审中明确现被告仅欠混凝土款65660元，本院对此予以支持。至于被告称有“王思语”签订的确认单不认可，该份对账单时间为2017年10月21日至2017年11月8日，已经包含在2017年9月30日至2018年2月10日期间的对账单中，且该份对账单无被告签章，故本院对该份对账单的效力不予认可。针对第三个争议焦点.应否支付违约金。本院认为，未付混凝土款具有质保金性质，且双方未在合同中约定逾期付款的违约责任，本院对原告建翔公司主张违约金的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于本判决生效后三日内向原告云南建翔混凝土有限公司支付货款65660元；二、驳回原告云南同泰混凝土有限公司晋宁分公司、云南建翔混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6805元，由被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  林昆二〇二〇年六月十八日法官助理石艳书记员**远