江西省景德镇市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣02行终33号上诉人（原审被告）景德镇市昌南新区管理委员会。住所地：景德镇市唐英大道一号，统一社会信用代码：1360200MB1625256L。负责人倪卫春，该管委会主任。委托代理人余日林，该管委会城市管理局工作人员。委托代理人程辉，江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）景德镇勤飞高档陶瓷包装有限公司。住所地：江西省景德镇市浮梁县陶瓷科技园，统一社会信用代码：91360207772385596C。法定代表人程震，该公司董事长。委托代理人付颖，江西法烁智律师事务所律师。上诉人景德镇市昌南新区管理委员会（以下简称昌南新区管委会）因景德镇勤飞高档陶瓷包装有限公司（以下简称勤飞陶瓷包装公司）诉其确认强制拆除房屋违法纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年3月18日，景德镇陶瓷工业园区城市管理行政执法局（现更名为景德镇市昌南新区城市管理局，以下简称昌南新区城管局）向原告作出行政处罚听证告知书，拟对其作出限期在五个工作日内自行拆除，否则将依法进行强制拆除的行政处罚。2019年4月8日，景德镇陶瓷工业园区城市管理行政执法局（昌南新区城管局）作出园区执法罚字[2019]第0000014号行政处罚决定，认为原告于2014年12月在206国道旁因擅自搭建综合楼、11号楼、4号楼及铁皮棚的行为（以照片为证），违反了《城乡规划法》第四十条的规定，根据《城乡规划法》第六十四条和《行政处罚法》第二十三条规定，责令原告于2019年4月16日前改正上述行为，并决定对原告作出限期在七个工作日内自行拆除，否则将依法进行强制拆除的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，向该院提起行政诉讼。2019年4月16日，昌南新区城管局向原告作出行政处罚强制拆除违法建筑公告。4月23日，昌南新区城管局向原告作出行政处罚限期拆除违法建筑催告书。6月19日，昌南新区城管局向原告作出行政处罚强制拆除违法建筑通告，认为原告在规定限期内未拆除违法建筑，现依据《城乡规划法》第六十八条规定，将于2019年6月24日后组织实施强制拆除。届时，请原告取走违法建筑内的财物。如原告不服决定，可以在接到本决定书之日起六十日内，依法向景德镇市政府或江西省住建厅申请行政复议，也可以在六个月内直接向珠山区人民法院起诉。行政复议和行政诉讼期间，本决定不停止执行。另查明，经原、被告互相核实，2019年5月18日，被告拆除了原告的临街店面（即11号厂房）。2019年6月24日，被告拆除了原告的装卸、废纸房（即1号、2号后露天堆场搭建的铁片棚子）、过道A（即1号、2号前与11号之间搭建的铁皮棚子）、装订、打捆车间（即1、2、3、4号之间搭建的铁皮棚子）、大仓库（即4号仓库）、综合楼（即5号食堂，1到3楼窗户、不锈钢防护网全部破坏）。2019年8月9日，被告拆除了原告的综合楼（即5号食堂、彻底将5层楼拆倒）、厨房（即5号食堂边搭建的铁皮棚子与分割的10间职工小厨房）。上述建筑物均未取得建设工程规划许可证。原审法院认为，行政机关行使行政职能，应当注重依法行政，恪守程序正当性原则。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，在实施强制拆除行为前，被告应当进行催告，听取当事人的陈述、申辩，并作出强制执行决定。本案中，原告涉案建筑物虽未取得建设工程规划许可证，违背《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，但《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，2019年5月18日的强拆行为是在被告作出强制执行决定之前，不符合法律规定的程序。2019年6月24日和2019年8月9日的强拆行为是被告作出行政处罚强制拆除违法建筑通告后，原告已在法定期限内提起行政诉讼，故被告在此情形下仍作出被诉强拆行为，显然不当，属程序违法。鉴于涉案建筑物已被拆除，被诉强拆行为不具有可撤销内容，故依法应确认违法。综上，对于原告要求确认被告强拆行为违法的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：确认被告景德镇市昌南新区管理委员会于2019年5月18日拆除原告景德镇勤飞高档陶瓷包装有限公司的临街店面、2019年6月24日拆除原告景德镇勤飞高档陶瓷包装有限公司的装卸、废纸房、过道A、装订、打捆车间、大仓库、综合楼、2019年8月9日拆除原告景德镇勤飞高档陶瓷包装有限公司的综合楼、厨房的行为违法。案件受理费50元，由被告景德镇市昌南新区管理委员会承担。上诉人昌南新区管委会不服一审判决，向本院上诉称：1.被上诉人厂区内部分建筑属于违法建筑，上诉人依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定在作出行政处罚决定前已组织听证，听取了被上诉人的申辩和质证。2.上诉人已根据《中华人民共和国行政强制法》在强制拆除被上诉人厂区内违法建筑前向被上诉人作出了相应的公告、催告和通告。综上，上诉人下属部门昌南新区管理局强制拆除被上诉人厂区内违法建筑程序合法，一审法院认定上诉人强制拆除被上诉人违法建筑行为违法错误。综上，请求二审法院：1.撤销景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203行初176号行政判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人勤飞陶瓷包装公司辩称：1.一审法院判决正确。上诉人作出的强制执行程序不符合法律规定，被上诉人在法定期限内针对上诉人作出的行政处罚决定已经提出了行政诉讼，上诉人在此情形下仍作出强拆行为，违反法律规定。2.被上诉人所建造的涉案建筑未办理后续的建设手续是因为上诉人的不作为所造成，且按照合同约定，办理建设工程相关的许可证是上诉人应当履行的义务。被上诉人未办理相关建设手续不应当归责于被上诉人，因此上诉人认定被上诉人建造的涉案建筑为违法建筑并无法律依据。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审认定的基本一致。本院认为，涉案建筑物虽均未取得建设工程规划许可，但在强制拆除时行政机关仍应遵循程序正当原则，不得滥用强制执行权，损害当事人的合法权益。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据该规定，行政机关强制拆除违法建筑时，应事先公告，由当事人自行拆除。如当事人在限期拆除决定或者通知期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，行政机关不得实施强制拆除行为。该规定精神在于建筑物属于当事人重要物权，甚至影响当事人实际居住，行政机关在进入强制拆除前，应作出限期责令拆除决定。针对该决定，当事人可通过行政复议或者行政诉讼手段予以救济，只有待当事人穷尽全部救济手段其诉请仍不能得到支持，其自身又不主动拆除违法建筑后，行政机关才有权依法采取强制措施，对违法建筑予以强制拆除。本案中，上诉人昌南新区管委会于2019年4月8日作出责令限期拆除违法建筑决定，被上诉人勤飞陶瓷包装公司在同月24日针对该决定提起行政诉讼。被上诉人系在法定期限内提起行政诉讼，按照上述法律规定，上诉人昌南新区管委会应待行政诉讼审结后，根据诉讼结果决定是否进入强制执行程序。而上诉人却于2019年5月18日、6月24日以及8月9日三次强制拆除违法建筑，违反行政强制法第四十四条规定。原审判决确认上诉人强制拆除违法建筑违法认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人景德镇市昌南新区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 方 莉审判员 程丽君二〇二〇年六月四日法官助理杨菁怡书记员赵红良