河北省张家口市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀07行终65号 上诉人（原审原告）魏国鑑，男，1933年4月20日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 委托代理人魏树军，男，系魏国鑑儿子。 委托代理人姚建明，河北文昌阁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张家口市自然资源和规划局宣化分局，住所地张家口市宣化区皇城桥路49号。 法定代表人李占全，该局局长。 委托代理人郭宇宁。 被上诉人（原审被告）张家口市宣化区住房和城乡建设局，住所地张家口市宣化区天泰寺街28号。 法定代表人孙继科，该局局长。 委托代理人江温清。 委托代理人张永梅，河北凯华律师事务所律师。 原审第三人魏素英，女，1964年7月21日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 原审第三人魏树明，男，1969年12月19日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 原审第三人张家口市熙宸房地产开发有限公司，住所地张家口市宣化区胜利路45号院8号底商。 法定代表人田春生，该公司董事长。 上诉人魏国鑑因与被上诉人张家口市自然资源和规划局宣化分局（以下简称自然资源和规划局宣化分局）、张家口市宣化区住房和城乡建设局（以下简称宣化区住房和城乡建设局），第三人魏素英、魏树明、张家口市熙宸房地产开发有限公司行政登记纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院作出的（2018）冀0705行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人魏国鑑的委托代理人姚建明、魏树军，被上诉人自然资源和规划局宣化分局委托代理人郭宁宁，宣化区住房和城乡建设局江温清、张永梅，原审第三人魏树明、魏素英到庭参加了诉讼。原审第三人张家口市熙宸房地产开发有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原审法院认定，张家口市宣化区春光乡村民闫秀芳（已故）在宣化区西城前街甲××号有集体宅基地一处，建筑占地面积208.24平方米,院内自建北房四间72.6平方米，南方1间23.31平方米，共计建筑面积95.91平方米。于1988年7月19日办理《私房所有权证》（农民房产宣房权字××号）、1992年11月22日办理《集体土地建设用地使用证》（宣区集建［1992］字第01643号），房产与土地凭证记载“产权人”与“土地使用地”为“闫秀芳”。张家口市宣化区房地产交易管理中心保管的农民房产字第××、1××8号私有房屋转移申请档案中显示：2009年3月16日，宣化区春光乡西城村民委员会出具证明“春光乡西城村村民闫秀芳，在宣化区西城前街甲××号有集体宅基地一处，其中北房四间，南方1间，有房屋产权证。本人同意将四面两正房卖给魏树民（明），南方1间卖给魏树（素）英”。2009年3月17日张家口市宣化区春光乡土地管理所在上签署意见“情况属实，同意办理”。闫秀芳于2009年3月17日，从派出所开具个人“户籍证明信”。2009年3月18日，闫秀芳与魏树明、魏素英分别订《立买卖屋契》并签订了《私有房屋买卖合同》约定：“闫秀芳愿将自有房屋北房2间，建筑面积36.3平方米，以50000元出卖给魏树明名下；将南房1间，建筑面积23.31平方米，以30000元出卖给魏素英名下”。张家口市宣化区房地产交易管理中心对交易房屋进行勘察评估审核并填写《私房产权变动表（买卖）》。买房人魏树明、魏素英分别与卖房人闫秀英、卖房人配偶魏国鑑分别在《立买卖屋契》、《私房产权变动表（买卖）》上签字捺印。2009年6月1日、8月10日闫秀英申请办理农民房产字第××、1××8号产权证书并填写《张家口市私有房屋产权转移登记申请表》（申请表封面产权人姓名处加盖了闫秀芳个人印章）。另外附有2009年3月18日魏树明缴纳房屋买卖契税票和经宣化区地方税务局审核同意减免魏素英、魏树明个人所得税的《房屋交易减免税申请认定表》两份。2009年4月28日房屋拆迁管理部门发布宣房拆字［2009］第7号《拆迁公告》并于当日以书面“通知”形式告知宣化区房地产交易管理中心停止办理房屋交易手续。2009年9月14日，闫秀芳北房36.3平方米，核发农发房产字第××号《房屋所有权证》。另查，2010年11月22日，由原告长子魏树军代原告夫妻与张家口市熙宸房开公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书中记述“被拆迁的私产房屋坐落于西城前街甲××号，房屋权属于私产，房屋证件号农006201，房屋用途住宅，建筑面积95.91平方米（72.7平方米＋23.31平方米），使用面积76.73平方米”，拆迁安置4套90平方米楼房。2018年7月3日，第三人魏素英将张家口熙宸房开公司诉至法院称“拆迁前，闫秀芳名下的宅基地即分割为三份，其中南房23.31平方米已于2009年8月14日办理产权转移登记，核发不动产证，确定为其所有”，主张自己应独立享有其中1套房屋的安置权。原告认为上述房屋转移登记行为原告夫妻毫不知情，故提起行政诉讼，请求确认变更房屋权属登记行为违法，撤销“农民字第1605、1607、1××8号”房屋所有权证，并将房屋所有权登记恢复为“宣房权字Ｎｏ.006201号”。 原审法院认为，涉案房屋产权转移登记申请档案材料中：1、2009年3月16日宣化区春光乡西城村民委员会出具证明证实“春光乡西城村村民闫秀芳，在宣化区西城前街甲××号有集体宅基地一处，其中北房四间，南房1间，有房屋产权证。本人同意将西面两正房卖给魏树民（明），南房1间卖给魏树（素）英”，春光乡土地管理所在上签署意见“情况属实，同意办理”。2、2009年3月17日，闫秀芳从派出所开具个人户籍证明信。3、第三人魏树明当庭陈述母亲闫秀芳对此事知情。以上证据足以证实闫秀芳对涉案房屋产权转移登记行为是明知的，原告作为丈夫与其共同生活，对夫妻共同居住的家庭住房产权变更不知情于情理不符。原告称，被告办理的房屋所有权转移登记不是原告夫妻的意思表示，原告夫妻也没有前去办理，房屋转移登记档案材料中原告夫妇的签名及捺印均系伪造并申请对1605、1607、1××8号房屋档案材料中“魏国鑑”和“闫秀芳”签字捺印进行司法鉴定。原审法院依原告魏国鑑申请委托北京华夏物证鉴定中心对涉案房屋档案材料《私房产权变动表（买卖）》中“闫秀芳”、“魏国鑑”签字捺印是否为本人签字进行司法鉴定，因样本比对条件不充分、指纹印纹线不清，特征点不足，不满足鉴定条件。故对原告称被告办理房屋转移登记夫妻毫不知情，自己是在2018年7月份第三人魏素英提起民事诉讼，收到法院传票后才知道权利受侵害的说法证据不足，不予采信。我国《行政诉讼法》及司法解释规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。行政诉讼的起诉期限是法定的起诉条件之一，超过法定起诉期限且无正当理由的，人民法院裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。原告诉求的行政行为自2009年3月变更房屋权属登记审查至2009年8、9月份核发房屋所有权证（农民字第1605、1607、1××8号）距离原告提起行政诉讼，时间过去已近十年，显然超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告魏国鑑的起诉。案件受理费50元退还原告。 上诉人上诉称，一、一审法院认定事实不清,采信证据错误，适用法律错误。对于该涉案房屋所有权转移登记是否为上诉人及其妻子二人的真实意思表示，是否为夫妻二人亲自办理，魏国鑑和闫秀芳的签名及捺印是否系伪造等事实，原审法院并未全面的审查清楚，而是选择性的、片面的、甚至是断章取义的采信证据，导致作出错误的认定。具体如下：1、原审法院以“2009年3月6日宣化区春光乡西城村民委员会出具的证明”作为定案依据，严重错误。2、在裁定书“本院认为”中写到“3、第三人魏树明当庭陈述母亲闫秀芳对此事知情”，这是对魏树明当庭陈述内容的断章取义和错误理解。3、诉讼过程中，上诉人到被上诉人处调取了该房屋院落的登记档案，档案资料中竟然有闫秀芳于2009年3月18日分别与魏素英、魏树明签订的《私有房屋买卖合同》，及上诉人夫妻于2009年6月1日和8月10日填写的《张家口市私有房屋产权转移登记申请表》，并且上面也有上诉人的签名捺印。通过被上诉人当庭举证，法庭调查证实，拆迁公告的时间是2009年4月28日，而房屋变更登记档案中《张家口市私有房屋产权转移登记申请表》中明确记载，上诉人夫妻申请房屋产权登记填写的时间是2009年6月1日和8月10日。按照《房屋登记办法》第二十二条之规定：有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（五）房屋已被依法征收、没收，原权利人申请登记的。本案中，原权利人闫秀芳申请登记的时间明显在拆迁公告之后，按照法律规定房屋登记机构是应当不予登记的，但被上诉人明显违反了法律的强制性规定。4、这些房屋登记档案记录与客观事实严重不符。上诉人清晰地记得，夫妻二人从未分割房产出售给子女，“魏国鑑”和“闫秀芳”签字是伪造的。上诉人在2018年7月份第三人魏素英提起民事诉讼后收到法院传票之前，对涉案房屋权属变更一事并不知情。从收到法院的民事传票后，上诉人才知道自己的房屋被变更、分割成三份，上诉人遂立即提起了本案的行政诉讼。因此，从该时间起算，上诉人的起诉并未超过行政诉讼的起诉期限。综上所述，上诉人认为：被上诉人作为办理房屋产权过户的专门机关，未经合法程序，在上诉人未亲自到场签字且在拆迁公告后将该房屋所有权变更登记，严重违反了法律的强制性规定，严重损害了上诉人的合法权益，该具体行政行为严重违法。请求二审法院依法撤销一审判决，并指令宣化区人民法院继续审理本案。 被上诉人宣化区住房和城乡建设局辩称，被上诉人的变更登记行为符合房屋登记办法第十一条、第十二条第一项、第二十条的规定，登记行为合法有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审裁定。 被上诉人宣化区住房和城乡建设局答辩意见同宣化区住房和城乡建设局上述意见。 原审第三人魏素英陈述，一审法院裁定正确，应予以维持。 原审第三人魏树明陈述，请二审法院依法判决。 原审第三人张家口市熙宸房地产开发有限公司未提交书面陈述意见。 本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人魏国鑑称其是从2018年8月份收到原审第三人魏素英提起民事诉讼法院给下达的传票后，才知魏素英颁证的情况，并于当月向法院提起了行政诉讼。上诉人魏国鑑的妻子闫秀芳已病故，一审法院认定魏树明说其母知道给原审第三人魏素英颁证的情况，魏国鑑与闫秀芳是夫妻推断出魏应该也知道此事。经查，上诉人、被上诉人及原审第三人提供的现有证据不能证明一审法院的上述认定。故上诉人提起诉讼未超过法定起诉期限，一审裁定结果错误，应于纠正。上诉人部分上诉理由予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705行初15号行政裁定； 二、本案指令张家口市宣化区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李立新 审判员  王瑞良 审判员  岳丽媛 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 璇 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。