云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初296号原告：洪丽贤，女，1968年3月13日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：李舒瑶，系国浩律师（昆明）律师事务所，特别授权代理。被告：潘许，男，1941年3月21日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：李锁兰，女，1969年8月21日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：潘敏，女，1993年5月24日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。以上三被告共同委托代理人：缪志涛，系云南入世律师事务所律师，特别授权代理。以上三被告共同委托代理人：陈派，系云南辞宏律师事务所律师，特别授权代理。原告洪丽贤与被告潘许、李锁兰、潘敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，因被告潘贵春死亡，依法追加其继承人潘许、李锁兰、潘敏参加诉讼，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员朱原独任审理，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告洪丽贤及其委托代理人李舒瑶，被告潘许、李锁兰、潘敏的委托代理人缪志涛、陈派到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪丽贤起诉称：1、请求判令被告潘许、李锁兰、潘敏在继承潘贵春遗产的范围内连带偿还潘贵春向原告所借的10万元，并从2016年11月14日起按照月利率1.5%支付原告利息，至被告还清全部借款之日止；2、本案的诉讼费由三被告连带承担。事实与理由：2016年，潘贵春因生意需要资金向原告借款100000元，2016年11月14日，原告将100000元现金交付给潘贵春，双方约定借款期间从2016年11月14日起半年，即到2017年5月13日止；借款的月利率为1.5%，即每月1500元；潘贵春将从2016年11月14日起到2017年5月13日止，共计6个月的利息9000元写入《借条》，因此，《借条》中载明的借款金额为109000元。因潘贵春未在约定的还款期限内归还借款，故其应当向原告偿还100000元借款本金并支付自2016年11月14日起至还清全部款项之日止按月利率1.5%计算的利息。后因潘贵春死亡，原告诉请要求潘贵春的继承人在继承范围内承担还款责任。被告潘许、李锁兰、潘敏共同答辩称：一、潘贵春生前并没有借款存在，各被告也不知道本案的债务；二、原告没有向被告交付过借款本金，本案的借贷关系不成立。即使存在借贷关系，双方也没有明确的约定利息，故不应当支付利息；三、本案诉讼费应当由原告自行承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据《借条》，虽然三被告质证不认可其真实性、合法性、关联性，但对于《借条》中潘贵春签名的真实性并不申请鉴定，故对于该份证据的真实性，本院予以确认。对于原告提交的银行流水，三被告质证认可其真实性、合法性、本院予以确认。对于原告提交的《收条》，因其系由原告本人出具载明收到案外人款项的凭据，故对该份证据的真实性，本院予以确认。至于上述证据的证明目的是否认可，本院将结合全案，综合论述。对于原告提交的选房协议，因其为复印件，且系几方共同签订，而原告所提交的证据中仅有一方当事人加盖印章对此予以认可，并未得到其他几方当事人的确认，故对于该份证据的真实性，本院不予确认。综合上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2016年11月14日，潘贵春向原告借款，原告通过现金方式向潘贵春交付了100000元借款。同日，潘贵春出具《借条》载明：“我本人（潘贵春）因做生意急需要资金特向洪丽贤借款109000元正时间半年。”原告自认潘贵春于2017年5月16日向其还款9000元。另查明，2016年11月14日，原告从建设银行支取现金45000元。同日，原告出具《收条》，载明：“今收到北站店退摊位定金伍万元整。”再查明，潘贵春与李锁兰系夫妻关系，两人生育女儿潘敏，潘贵春的父亲为潘许、母亲为杨华英。云南省民政厅制发火化证，确认杨华英的死亡时间为2016年3月26日。2020年3月2日，昆明市公安局官渡分局日新派出所出具《死亡证明》，载明潘贵春于2020年3月2日9时因病在家中死亡。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告依据潘贵春出具的《借条》提起诉讼，并向本院提交了证据证明其具备现金交付本案借款100000元的能力，且原告对于借款的来源进行了合理说明，加之并没有证据证明潘贵春因未收到借款而向原告索要过《借条》或通过其他方式向原告主张过权利，故本院认定原告已经通过现金方式向潘贵春交付了本案借款100000元，双方成立民间借贷法律关系，现潘贵春承诺的还款期限已过，原告有权要求潘贵春偿还欠付的借款。关于实际欠付借款本息的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张《借条》中载明的借款金额为109000元，其中实际借款金额为100000元，另外9000元是以100000元本金为基数按月息1.5%计算半年的利息，但《借条》中明确109000元的性质为借款，且原告并没有提交有效证据证明9000元款项的性质系双方约定的利息，根据上述法律规定，本院确认双方并未就本案借款约定利息，原告有权要求潘贵春支付自借款逾期之日，即2017年5月14日起至款项实际付清之日止按年利率6%计算的利息。原告自认潘贵春于2017年5月16日向其还款9000元，扣减潘贵春于2017年5月14日至2017年5月16日期间应当支付的逾期利息49元（3天×100000元×6%÷365天），剩余8951元（9000元-49元）用于抵扣借款本金，潘贵春实际欠付的借款本金为91049元（100000元-8951元）。综上，潘贵春应当向原告偿还借款本金91049元及以91049元为基数，自2017年5月17日起至款项实际付清之日止，按年利率6%计算的利息。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，因潘贵春已故，被告潘许、李锁兰、潘敏作为潘贵春的第一顺序继承人，应当在继承潘贵春遗产的范围内清偿上述借款本息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告潘许、李锁兰、潘敏于本判决生效之日起十日内在各自继承潘贵春遗产的价值范围内向原告洪丽贤偿还借款本金91049元，并支付以借款本金91049元为基数，自2017年5月17日起至款项实际付清之日止按年利率6%计算的利息（以继承潘贵春遗产实际价值范围为限）；二、驳回原告洪丽贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由被告潘许、李锁兰、潘敏共同承担2197元，由原告洪丽贤承担1153元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员 朱 原二〇二〇年六月二十四日书记员 刘昕垚