山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2434号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市南内环街98-2财富大厦东20层。责任人：史振波，总经理。委托诉讼代理人：李强，山西勤义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍文静，女，1985年11月14日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：张烨，女，1985年12月7日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人霍文静、张烨侵权责任纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初5620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人李强，被上诉人(原审原告)霍文静，被上诉人(原审被告)张烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：一、请求撤销山西省太原市杏花岭区人民法院作出的(2019)晋0107民民初5620号民事判决书,依法驳回被上诉人的诉讼请求;二、一审二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。1、一审法院认定为财产保全提供的担保系向人民法院出具的司法担保,而非平等主体之间的担保,该认定明显错误,该财产保全的申请人是张烨,财产保全的被申请人是霍文静、吕镇宇,该财产保全系平等民事主体之间的担保,而非法院提供的司法保全。2、本案系霍文静自身重大过错所致,由此产生的后果其应当自行承担。一审法院(2018)晋0107民初1605号判决载明的内容证实,张烨起诉原因系霍文静所致,由此造成后果上诉人自行承担。因相关法律对申请保全错误赔偿责任的构成要件并无特别规定,其本质为侵权责任纠纷,故在责任构成上应按一般侵权责任确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”之规定,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。被上诉人张烨的行为主观上不存在过错,不符合侵权责任法的构成要件,不应承担赔偿责任。本案张烨提起诉讼时并非恶意诉讼,主观上不存在故意或过失,故不存在过错;霍文静提供的维修清单中,汽车相关配件的更换及维修明显属于汽车正常情况下的保养,属于非必要的更换和维修,霍文静提供票据非正规的发票,无法认定其真实性,其提供的损失资料达不到法律规定的高度可能性的证据认定标准,不能证实损失的存在,亦不能证实张烨申请财产保全行为与霍文静所谓经济损失之间存在因果关系,故应依法驳回其诉讼请求;在不考虑保险责任成立前提下,霍文静诉请保险公司承担连带责任没有法律依据。承担连带责任必须源于法律规定,保险公司承担的责任是在保险金额范围内的替代责任,不是连带责任,该诉讼请求没有依据。3、被上诉人霍文静提供的证据尚不能证实被上诉人张烨在申请保全时是否存在故意或重大过失。申请诉前保全是当事人的一项法定诉讼权利,只有在申请人滥用权利,即申请人对错误保全存在故意或重大过失的情况下,才可以认定申请保全人存在主观过错。(2018)晋0107民初1605号判决案件,被上诉人张烨申请保全的标的额与其诉讼数额并不存在明显失当之处,且未有其他证据证实其申请保全确实存在故意或重大过失,仅依据张烨在上述案件中诉讼请求被驳回的解公事实,并不能当然认定其存在主观上的故意或重大过失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条)“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定,霍文静应承担举证不能的不利后果。故对被上诉人霍文静要求上诉人平安财险承担赔偿被上诉人霍文静因保全错误造成的经济损失连带责任的诉讼请求,于法无据。综上所述,一审法院判决认定事实错误,适用法律错误。霍文静辩称，一审判决正确，应维持原判。张烨辩称，同意保险公司的意见。霍文静向一审法院起诉请求：1、判令被告一赔偿因保全错误给原告造成的停车费、车辆修理费等损失24948元；2、判令被告二在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告一因民间借贷纠纷一案将原告诉至太原市杏花岭区人民法院，诉讼期间杏花岭区人民法院查封原告的房屋与车辆。该案经杏花岭区人民法院一审，作出（2018）晋0107民初430号民事判决，判决驳回被告一诉讼请求；经太原市中级人民法院二审，作出（2018）晋01民终4820号民事判决书，判决维持原判。杏花岭区人民法院对查封原告的财产作出（2018）晋0107民初430号民事裁定书，裁定解除对原告房屋与车辆的查封。原告车辆由于长期被停放在停车场，原告取车时车辆已无法正常使用，经4S店维修，花费修理费14948元，另有停车费10000元。对于被告一错误的保全给原告造成的损失，被告一应承担赔偿责任。由于被告一在被告二处投保，被告二应在保险责任范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：张烨因民间借贷纠纷一案于2017年3月1日将霍文静、吕振宁诉至本院，在诉讼期间向本院提出财产保全申请，并提供保单由平安保险担保。本院于2017年7月27日查封、扣押霍文静路虎轿车一辆。于2017年7月19日作出（2017）晋0107民初613号民事判决书，判决霍文静、吕振宁偿还张烨本息合计748030元。吕振宁不服提出上诉，太原市中级人民法院经审理后认为事实不清，发回重审。该案经本院重审后认为，“原、被告之间账目极其混乱，且双方对借贷经济往来的具体过程、时间、款项数额及性质等事实均持不同意见，本院无法核实。由于原告提供的证据不足，未能形成完整的证据链条”，于2018年7月12日作出（2018）晋0107民初430号民事判决，判决驳回张烨的诉讼请求。张烨不服提起上诉，经太原市中级人民法院审理，作出（2018）晋01民终4820号民事判决书，维持原判。本院于2019年1月30日作出（2018）晋0107民初430号民事裁定书，解除对霍文静名下房屋与车辆的查封。霍文静的车辆由于长期被停放在停车场，取车时车辆已无法正常使用，经4S店维修，花费修理费14948元，2019年1月30日取车时交付太原市公安局交通警察支队停车场停车费10000元。一审法院认为，为财产保全提供的担保系向人民法院出具的司法担保，而非平等民事主体之间的担保。财产保全措施系因申请而采取，财产保全错误的，申请保全人是侵权行为人。为申请人提供担保的为担保人，对被保全人的损失，应当按照其承诺的保险责任范围内承担担保责任。本案中张烨因其诉讼请求被法院判决驳回，造成保全错误，给被保全人霍文静造成财产损失应当赔偿；平安保险为张烨提供担保，应在其保险责任范围内承担赔偿责任。关于停车费10000元，虽提供的是收据，但车辆被法院扣押后存在放在太原市公安局交通警察支队停车场是不争的事实，向停车场交付停车费也是客观事实，应予认定。关于维修费用14948元，由于车辆在停车场存放长达一年半之久，霍文静失去对车辆的控制，也无法对车辆进行保养，致使在取车时无法将车辆开走，由此而发生的费用应予认定。张烨与平安保险认为停车费非正规发票、从维修单看属于正常的车辆保养的辩解意见，不予支持。张烨未到庭参加诉讼，不影响本案在查清事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张烨赔偿原告霍文静经济损失24948元，于判决书生效之日起十日内付清；二、若被告张烨不能上述指定期间的付款，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司自指定期间届满之日起十日内付清原告霍文静。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定的事实与一审一致。本院认为，财产保全是在一定期限内限制当事人对该项财产进行支配、处分的强制措施，保证判决在生效后顺利执行。财产保全制度不仅是为了维护申请人的合法权益，同时也保护被申请人的正当权益。因此，因保全不当造成被申请人不应有的损失，申请人依法应当赔偿被申请人所遭受的经济损失。本案中，张烨与霍文静的民间借贷案件已经审结，张烨败诉，对霍文静因财产保全造成的经济损失，张烨应承担赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司山西分公司作为担保人，对霍文静的损失，应当按照其承诺的保险责任范围内承担保证责任。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费424元，由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 鹏审判员 张俊红审判员 冯云昌 二〇二〇年六月三十日书记员 慕婷婷