北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8262号原告：张红霞，女，1961年6月9日出生。原告：谢永清，男，1957年8月1日出生。原告：谢思妤，女，1986年3月27日出生。原告：马永涛，男，1986年12月19日出生。四原告委托诉讼代理人：陈子祎，河北宇昊律师事务所律师。被告：张倩，女，1987年9月25日出生。被告：郭松，男，1986年8月21日出生。被告兼被告张倩、郭松的委托诉讼代理人：张广英，女，1963年5月29日出生。被告：李秀云，女，1933年3月17日出生。被告兼被告李秀云的监护人：张洪栋，男，1963年11月21日出生。五被告的委托诉讼代理人：刘潇，北京市康达律师事务所律师。五被告的委托诉讼代理人：刘文义，北京市康达律师事务所律师。原告张红霞、谢永清、谢思妤、马永涛与被告张洪栋、张广英、张倩、郭松、李秀云用益物权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郭聪聪独任，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告张红霞及张红霞、谢永清、谢思妤、马永涛的委托诉讼代理人陈子祎，被告兼被告张倩、郭松的委托诉讼代理人张广英，被告兼被告李秀云的监护人张洪栋，被告张洪栋、张广英、张倩、郭松、李秀云的委托诉讼代理人刘潇、刘义文通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。张红霞、谢永清、谢思妤、马永涛向本院提出诉讼请求：1.请求确认张红霞、谢永清、谢思妤、马永涛对北京市丰台区菜户营西路3号院4号楼2单元X号、北京市丰台区菜户营西路6号院3号楼2单元X号、北京市丰台区菜户营西路6号院2号楼2单元X号房屋有权排他性居住使用；2.诉讼费用由张洪栋、张广英、张倩、郭松、李秀云承担。事实和理由：张红霞、谢永清系夫妻关系，张红霞系谢思妤的母亲，谢思妤与马永涛系夫妻关系。张红霞与张洪栋系姐弟关系，张洪栋与张广英系夫妻关系，张洪栋与张倩系父女关系，张倩与郭松系夫妻关系。李秀云与张洪栋系母子关系。双方曾因共有纠纷一案，经北京市丰台区人民法院作出（2019）京0106民初35888号民事判决，判决确认张洪栋、张广英、张倩、郭松、李秀云在原宅基地腾退时所获得的7套安置房中，有3套系张红霞、谢永清、谢思妤、马永涛出资购买，且款项已经支付完毕。判决生效后，张红霞、谢永清、谢思妤、马永涛向拆迁办了解到7套安置房屋已经交付，可以办理入住，故起诉至法院。张洪栋、张广英、张倩、郭松、李秀云辩称，请求驳回张红霞、谢永清、谢思妤、马永涛的诉讼请求。1、张红霞、谢永清、谢思妤、马永涛的诉求没有法律基础、没有物权基础、没有合同基础，无事实依据，且主体不适格。张红霞、谢永清、谢思妤、马永涛依据（2019）京0106民初35888号判决要求居住和使用3套涉案房屋，系对该判决内容理解有误，该判决书并未涉及房屋居住、使用、权属等问题，也并没有明确规定其有权居住和使用涉案房屋；用益物权是从所有权权能分离出来的一种他物权，在我方尚未取得涉案房屋所有权的情况下，张红霞、谢永清、谢思妤、马永涛向我方主张对房屋居住、使用，实属请求对象错误；我方已经与开发商签署了合法的定向安置住房买卖合同，在此合同基础上，我方有权利居住在涉案房屋内，而张红霞、谢永清、谢思妤、马永涛无法提供任何合法、有效的合同来证明其有权居住使用3套涉案房屋，故其诉讼请求没有合同基础。2、本案目前不具备对涉案房屋的居住使用进行分配的条件。目前涉案房屋具体面积还不确定，张红霞、谢永清、谢思妤、马永涛主张的几套房屋面积没有进行过实测评估，如果现在就草率分配，所得结果完全是不被事实所支持的，甚至可能是与事实截然相反的，极易产生不必要的损失；目前涉案房屋具体地址、房号均不确定，起诉中主张的几套房屋相关房号已经变更，将来还有可能再进行二次、三次变更，相关小区名称、楼号都有变更的可能，如果现在进行分配，完全有可能产生各种错误。综上，张红霞、谢永清、谢思妤、马永涛的诉讼请求主体不适格，没有事实依据和法律依据，不符合现期实现的可能，因此，请求驳回张红霞、谢永清、谢思妤、马永涛的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李秀云系张洪栋、张红霞之母。张洪栋与张广英系夫妻关系，张倩为其女儿，郭松为张倩之夫。张红霞与谢永清为夫妻关系，谢思妤系其女，谢思妤与马永涛于2012年10月登记结婚。2013年12月4日，张洪栋作为被搬迁人（乙方）与搬迁人北京丽泽金都开发建设有限公司（甲方）签订《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》，载明：乙方在搬迁范围内需要搬迁的房屋位于丰台区菜户营273号，宅基地面积245.25平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积245.25平方米；乙方现有在册人口6人，被安置人口9人，分别是户主张洪栋、之妻张广英、之女张倩、之女婿郭松、户主李秀云、户主张红霞、之女谢思妤、之夫谢永清、之女婿马永涛。同日，张洪栋（乙方）与北京丽泽金都开发建设有限公司签订《补充协议书》，载明：乙方认购的定向安置房销售建筑面积共计565.2平方米，认购的定向安置房7套；乙方自愿一次性预缴认购安置房应支付的购房款3831360元，乙方授权甲方将上述全部购房款在《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书》及《补充协议》中约定的总补偿款中直接抵扣，用于支付购房款。当日，北京丽泽金都置业有限公司（甲方）与张洪栋（乙方）签订《北京丽泽金融商务区北区定向安置房选房认购协议书》，约定乙方安置购房指标为销售建筑面积414平方米，乙方具体购买房屋明细如下：超出安置购房指标30平方米以内的实际购房销售建筑面积444平方米，其中：菜户营地块03号楼1单元20层01室，2居室，建筑面积58.6㎡，单价6500元/㎡，总价380900元；菜户营地块03号楼1单元17层01室，2居室，建筑面积89.9㎡，单价6500元/㎡，总价584350元；菜户营地块12号楼2单元03层04室，2居室，建筑面积77.5㎡，单价6500元/㎡，总价503750元；菜户营地块12号楼2单元23层03室，1居室，建筑面积63㎡，单价6500元/㎡，总价409500元；菜户营地块12号楼2单元14层04室，2居室，建筑面积77.5㎡，单价6500元/㎡，总价503750元；菜户营地块11号楼2单元17层04室，2居室，建筑面积77.5㎡，单价6500元/㎡，总价503750元；超出安置购房指标30平方米以上的实际购房销售建筑面积121.2平方米，其中：菜户营地块03号楼2单元15层04室，2居室，建筑面积89.9㎡，单价7800元/㎡，总价701220元；菜户营地块03号楼1单元20层01室，2居室，建筑面积31.3㎡，单价7800元/㎡，总价244140元；乙方应付购房价款总额为3831360元。本协议作为甲、乙双方签署正式《安置房买卖合同》的依据。本协议项下所列房号均为暂定房号，最终以公安行政管理部门审核的房号为准。《北京丽泽金融商务区北区农民宅基地房屋搬迁补偿安置办法》载明：购房指标为人均建筑面积46㎡，每一被搬迁户内的被安置人口指标合并计算，由于所购成套房屋户型原因，实际购房面积超过本被搬迁户购房指标的部分，被搬迁人在下列两种方式中只能选择一种方式认购回迁安置房，并按照所选方式进行回迁安置房房款计算；由于所购成套房屋户型原因，实际购房面积超过购房指标的，人均不得超过17㎡上限，每一被搬迁户购房指标超出指标30㎡以内的部分不加价，超出指标建筑面积30㎡以外至上限的部分，在优惠售房价的基础上上浮20%。2019年11月15日，张洪栋（买受人）与北京丽泽金都置业有限公司（出卖人）签订《定向安置住房买卖合同》，买受人购买的定向安置房住址为丰台区菜户营西路6号院2号楼2单元17层X号，实测建筑面积78.27平方米，单价6500元/平米，总价款508755元；丰台区菜户营西路6号院3号楼2单元14层X号，实测建筑面积78.27平方米，单价6500元/平米，总价款508755元；丰台区菜户营西路6号院3号楼2单元23层X号，实测建筑面积64.62平方米，单价6500元/平米，总价款420030元；张广英（买受人）与北京丽泽金都置业有限公司（出卖人）签订《定向安置住房买卖合同》，买受人购买的定向安置房住址为丰台区菜户营西路6号院3号楼2单元3层X号，实测建筑面积78.27平方米，单价6500元/平米，总价款508755元；丰台区菜户营西路3号院4号楼1单元20层X号，实测建筑面积89.29平方米，单价6946.82元/平米，总价款620282元；丰台区菜户营西路3号院4号楼2单元15层X号，实测建筑面积89.29平方米，单价7800元/平米，总价款696462元；张倩（买受人）与北京丽泽金都置业有限公司（出卖人）签订《定向安置住房买卖合同》，买受人购买的定向安置房住址为丰台区菜户营西路3号院4号楼1单元17层X号，实测建筑面积89.29平方米，单价6500元/平米，总价款580385元；上述七套房屋均在入住前一次性付清全款。另，张红霞、谢永清、谢思妤、马永涛就北京市丰台区菜户营273号房屋拆迁安置款项的分割将张洪栋、张广英、张倩、郭松、李秀云起诉至本院，本院于2019年11月12日作出（2019）京0106民初35888号民事判决书，判决载明：…原、被告无差别地享有购房指标，故购买安置房屋所支付的购房款亦应由被安置人平均负担，从各人应得的拆迁款中先行扣除，扣除后四原告尚享有83424.89元…。另查，上述《北京丽泽金融商务区北区定向安置房选房认购协议书》中；菜户营地块03号楼2单元15层X室房屋，现门牌号为北京市丰台区菜户营西路3号院4号楼2单元X号；菜户营地块11号楼2单元17层X室房屋，现门牌号为北京市丰台区菜户营西路6号院2号楼2单元X号；编号为菜户营地块12号楼2单元03层X室房屋，现在门牌号为北京市丰台区菜户营西路6号院3号楼2单元X号。庭审中，经询问，张洪栋、张广英、张倩、郭松、李秀云表示丰台区菜户营西路3号院4号楼1单元X号房屋和丰台区菜户营西路3号院4号楼1单元X号房屋现由其入住；其他房屋均空置。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，依据双方当事人提交的证据，可以确定涉案房屋被安置人的人均购房指标为46㎡，每一被搬迁户内的被安置人指标合并计算，实际购房面积人均不得超过17㎡；安置协议中的被安置人应无差别地享有购房指标，故拆迁安置的七套房屋使用了张洪栋、张广英、张倩、郭松、李秀云、张红霞、谢思妤、谢永清、马永涛的购房指标，现张红霞、谢思妤、谢永清、马永涛要求确认其对北京市丰台区菜户营西路3号院4号楼2单元X号、北京市丰台区菜户营西路6号院3号楼2单元X号、北京市丰台区菜户营西路6号院2号楼2单元X号房屋享有排他性居住使用的权利，因该三套房屋并未超过其应享有的安置面积，故本院综合考虑本案中安置房屋的数量、面积、被安置人所享有的购房指标及安置房屋的现居住状况等因素，对张红霞、谢永清、谢思妤、马永涛的主张予以支持。需要指出的是，本案所处理的房屋居住使用，仅系为避免各方矛盾、保障各方生活而做出的暂时处理，并非对安置房屋的实际分割。产权办理完成后，相应利害关系人对房屋产权可以另行主张，并结合原房屋建设、拆迁补偿补助款、回迁房屋购房款等具体情况再次进行分割。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部门地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：张红霞、谢永清、谢思妤、马永涛对位于北京市丰台区菜户营西路3号院4号楼2单元X号、北京市丰台区菜户营西路6号院3号楼2单元X号及北京市丰台区菜户营西路6号院2号楼2单元X号房屋有权排他性居住使用。案件受理费70元，由张洪栋、张广英、张倩、郭松、李秀云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二〇年六月二十三日书记员  王跃佳