四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初56号 原告：李俊，男，汉族，出生1984年8月12日，住址四川省乐山市市中区，公民身份号码×××2032。 委托诉讼代理人：赵炳秋,乐山市川乐法律服务所法律工作者。 被告：乐山市公安局交通警察支队，住所地乐山市市中区天星路698号，统一社会信用代码11511000008551632M。 负责人：左正祥，支队长。 委托诉讼代理人：李斌，该支队工作人员。 委托诉讼代理人：郭志兴，该支队工作人员。 原告李俊诉被告乐山市公安局交通警察支队（以下简称市公安局交警支队）行政处罚一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年5月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日进行了公开开庭审理。原告李俊的委托诉讼代理人赵炳秋，被告市公安局交警支队的出庭负责人副支队长邝斌及委托诉讼代理人李斌、郭志兴，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年3月17日，市公安局交警支队作出乐公交（行）公交决字［2020］第5111002400070517号《行政处罚决定书》，载明：被处罚人李俊于2019年5月1日22时30分在乐山市市中区外路段实施饮酒后或者醉酒后驾驶机动车发生重大交通事故构成违法犯罪的行为，李俊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第22条第2款的规定，根据《道路交通安全法》第91条第5款的规定，决定给予吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。 原告李俊诉称：2019年5月1日22时30分，原告驾驶川ＬＥ0053号轿车行驶到乐山市市中区外时，与横过道路的行人刘文祥相撞，造成刘文祥死亡的交通事故。该事故在被告直属一大队调查时，只对原告使用呼吸式酒精测试仪测试其酒精含量，原告对测试结果不认可，也没有进行抽血检验，对于认定原告酒后驾驶机动车依据不足。2019年7月26日的《交通事故认定书》中并未认定原告属于酒后驾驶机动车，且乐山市市中区法院刑事判决书也没有因原告酒后驾驶机动车判决原告犯交通肇事罪，被告仅以询问笔录和刑事判决书为依据作出行政处罚决定。原告认为，被告作出的行政处罚决定没有事实和法律依据，依法应当撤销。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、撤销被告于2020年3月17日对原告作出的乐公交（行）公交决字［2020］第5111002400070517号《行政处罚决定书》；2、被告承担本案诉讼费。 被告市公安局交警支队辩称：因李俊涉嫌交通肇事罪，乐山市市中区检察院向乐山市市中区法院提起公诉，指控李俊酒后驾车，违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡且承担事故主要责任，触犯刑法第133条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关指控的事实包括“民警在现场对其进行呼气式酒精检测，其结论为63mg／100mg”的内容，李俊对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议。市中区法院认为公诉机关指控李俊犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，作出（2019）川1102刑初477号刑事判决书，判决李俊犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。被告依据上述判决内容，根据《道路交通安全法》第91条第5款的规定，初步审核，拟对李俊作出吊销机动车驾驶证且终生禁驾的处罚，并将处罚的事实、理由和依据告知了李俊。李俊向被告申请听证，被告依法组织听证，被告机关负责人依据听证内容经集体讨论后做出上述处罚决定。李俊现场并未对测试结果提出异议，并在检测单上签字确认，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第95条第2款之规定，李俊提出只对其使用呼吸式酒精测试仪测试其酒精含量的结果不认可的意见不成立。李俊酒后肇事的犯罪事实已经由人民法院生效的刑事判决所确认，李俊认为被告认定其酒后驾车的依据不足的意见不成立。综上，被告作出的行政处罚，事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年5月1日22时30分，李俊驾驶川ＬＥ0053号轿车行使到乐山市市中区外时与横过道路的行人刘文祥相撞，造成刘文祥经抢救无效于次日死亡，车辆损坏的交通事故。经民警现场对李俊进行呼气酒精检测，结果为63ｍｇ∕100ｍｌ，李俊在该检测单上签字确认，未提出异议。2019年6月9日，乐山市公安局交警支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》。李俊不服，提出复核申请，该交警支队直属一大队于7月26日重新作出《道路交通事故认定书》，认定李俊负此次事故的主要责任。2019年9月10日，乐山市市中区人民检察院以李俊酒后驾车，违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡且承担事故主要责任，触犯刑法第133条之规定，构成交通肇事罪，向乐山市市中区法院提起公诉。因李俊认罪认罚，市中区法院适用刑事速裁程序审理了该案，于同年9月16日作出（2019）川1102刑初477号刑事判决书，判决李俊犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2019年11月11日，被告作出《行政处罚告知书》告知原告拟作出处罚的内容，并告知了原告陈述申辩以及听证的权利。原告于11月15日向被告申请听证，被告于11月18日向原告发出《举行听证通知书》，被告分别于2019年11月28日、2020年2月26日、3月9日举行了听证。被告于2020年3月17日作出《行政处罚决定书》并于次日向原告进行了送达。原告不服上述处罚决定，于同年4月23日诉至本院。 以上事实，有起诉书、询问笔录、讯问笔录、呼气酒精检测结果、检定证书、交通事故认定书、刑事判决书、受案登记、行政处罚告知书、听证申请书、听证通知书、听证笔录、听证报告书、会议纪要以及本院庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，根据《道路交通安全法》第二十四条“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。”和《道路交通安全法实施条例》第一百零九条“对处以吊销驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令69号）第六条“对违法行为人处以吊销驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。”的规定，被告作为乐山市公安机关交通管理部门，具有对原告酒后驾驶的交通违法行为给予吊销驾驶证等行政处罚的法定职权。 围绕双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为被告认定原告酒后驾车证据是否充分。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》（GB19522-2010）“车辆驾驶人员血液酒精含量阀值，阀值（mg∕100ml），饮酒后驾车≥20，＜80”规定，饮酒后驾车是指血液酒精含量大于或等于20mg∕100ml，小于80mg∕100ml。根据《道路交通安全法》第九十五条第二款规定，当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。本案中，李俊事发当日对于被告的呼气式酒精检测结果并无异议，并签字确认，被告执法人员未告知其该取证后果并不影响对其作出行政处罚的合法性，故该呼气式酒精检测结果的取得符合法定程序，应予采纳。公诉机关的起诉书中经审查查明的事实中载明“民警现场对其进行呼气式酒精检测，检测结果为63mg∕100ml。”，并指控李俊饮酒后驾驶机动车。作为被告人认罪认罚案的刑事诉裁案件，法院的生效刑事判决书对于公诉机关指控的该项事实予以了确认。李俊经酒精检测，血液酒精含量为63mg∕100ml，符合上述国家标准规定的阀值范围，属于饮酒后驾车。被告认定李俊饮酒后驾驶机动车发生重大交通事故并被追究刑事责任的事实，有呼气酒精检测结果、询问笔录、讯问笔录、起诉书、刑事判决书等予以证实，故被告作出本案被诉行政处罚的主要证据充分。被告未按照《道路交通安全法》第九十五条第一款规定和《道路交通事故处理程序规定》第三十四条规定进行抽血检验，系取证方式的不规范之处，但并不影响对李俊饮酒后驾驶机动事实的认定。但对于被告未按照上述规定对李俊涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故进行抽血检验，存在的不规范之处，在此予以指出，希望今后规范执法程序，避免出现类似问题。 综上，本院认为，李俊饮酒后驾驶机动车发生重大交通事故并被追究刑事责任，被告依据《道路交通安全法》第九十一条第五款规定对其处以吊销机动车驾驶证并终生不得重新取得机动车驾驶证的处罚，证据充分、程序合法、适用依据正确，依法应当予以维持。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李俊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 审 判 员  冯心语 人民陪审员  陈艳红 二〇二〇年六月八日 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。