云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5453号原告：昆明宏盛博商贸有限公司，住所地昆明市官渡区昌宏路东聚建材城东区14-1幢6号。法定代表人：陶丽君，执行董事。委托代理人：李娴玥，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南恒沃房地产开发有限公司，住所地昆明市经开区云大西路39号科技孵化区A幢3楼307-309号。法定代表人：宋辉，董事长。委托代理人：刘香云，女，汉族，1957年9月28日生，住昆明市西山区，该公司总经理，一般授权代理。被告：刘应智，男，汉族，1968年10月28日生，住四川省资中县。委托代理人：俸红，云南金杉律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明宏盛博商贸有限公司（以下称宏盛博公司）与被告云南恒沃房地产开发有限公司（以下称恒沃公司）、刘应智买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王文峰独任审判，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告昆明宏盛博商贸有限公司及其委托代理人，被告云南恒沃房地产开发有限公司及其委托代理人，被告刘应智及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带向原告支付货款2569879元；2、依法判令两被告连带向原告赔偿逾期付款的损失，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，暂计算至2020年1月15日为人民币452164.876元；3、依法判令两被告共同承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案的诉讼费、财产保全费。事实及理由：2014年4月18日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》，合同约定原告为两被告承建“羊方凹凤凰雅苑6-11栋工程”项目供应“川科”牌给排水管材管件，货物由“6-11栋刘应智水电班组”接收使用。双方约定了交货地点、方式，验收及付款方式，合同总价以实际供货量结算为准。合同签订后，原告依约将货物发出，被告收取货物后并未依约履行付款义务，且货款抵购的房屋也不能办理相关合法手续。2017年8月9日，经双方对账确认，被告应付供货金额为2569879元，经原告多次催促，被告均拖延不付。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告云南恒沃房地产开发有限公司辩称：原、被告之间供货的事实属实，但原告主张的利息不认可，双方买卖之间都有利润，对货款没有意见，另货物实际是另一被告刘应智使用的，是被告刘应智承包水电工程的。被告刘应智辩称：其本人并非本案适格的被告，其在《工矿产品购销合同》中签字、捺印的行为系履行水电班组管理人的职务行为。被告云南恒沃房地产开发有限公司在开发羊方凹“星愿小镇”时将整体工程发包给案外人四川华海建设集团有限公司昆明分公司建设，其本人为6-11栋水电班组负责人，负责与原告宏盛博公司对接PVC管材的核验工作。因被告恒沃公司在该项目中指定使用原告宏盛博公司的所有PVC管材，被告刘应智是在明确原告宏盛博公司与被告恒沃公司的真实意思后，在原告提供的《工矿产品购销合同》中先签字确认，后由被告恒沃公司在该合同中加盖公司印章。原告供货后，其货物实际用于被告恒沃公司地产开发项目中，应由实际受益人恒沃公司承担付款责任，被告刘应智未将该管材挪用或擅自处理，被告恒沃公司在对账结算单中也对该管材用于羊方凹凤凰雅苑项目建设中的事实予以确认。被告刘应智是在履行货物的接收、验收工作并用于工程项目建设中，其并没有对原告供货的质量、数量进行担保，亦没有对被告支付货款的责任进行担保，并非本案的担保人，不应承担任何形式的担保责任。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告向本院提交证据1、《工矿产品购销合同》，欲证明原告实际供货数量以被告提供的材料计划为准，货款以实际供货量结算为准；2、PVC管材管件对账结算单，欲证明双方对账结算，被告至今尚有货款人民币2569879元未支付原告；3、供货销售单，欲证明原告完成了合同义务已向被告供货。经质证，被告恒沃公司、刘应智对原告宏盛博公司提交的证据无异议。被告恒沃公司对《工矿产品购销合同》没有意见，但认为没有参与对账结算，不发表意见，供货销售单是原告与工程水电班组签的，其没有具体收货，不予以表态。被告刘应智对原告提供的证据与证明目的不予认可，其在合同签订、对账结算中属于对接人，并不应承担责任。针对原告的诉讼请求，被告刘应智向本院提交三份付款收据，欲证明没有付款给原告，原、被告之间的对账结算金额包含原告出具付款收据中的金额，工程款项大概200万左右在被告恒沃公司处。经质证，原告宏盛博公司认为2015年2月2日华海建筑公司的收据与本案无关，不予认可；剩余有原告出具财务专用章的两张付款收据，是在原、被告对账结算前出具的，应以2017年8月9日对账结算后的金额为准，付款收据上的金额不应该扣除。付款收据虽是原告出具的，但原告并没有收到被告实际支付的款项，当时是按合同第九条的约定用被告的房产折抵货款，现既未收到货款也没有收到该交付的房产。经质证，被告恒沃公司对被告刘应智提供的证据没有提出异议，认可未支付过原告任何货款，按签订的合同第九条约定以房抵货款，因房产手续不完善，导致其不能按约定向原告交付房产。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认证认定如下：1、原告提交的《工矿产品购销合同》、PVC管材管件对账结算单、供货销售单；欲证明原、被告之间存在合同关系，原告已按合同履行供货义务，被告尚欠原告货款人民币2569879元。本院认证认为，原告提交的以上证据相互印证，PVC管材管件对账结算单与供货销售单金额相符，《工矿产品购销合同》中双方签字盖章确认，因此上列证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。2、被告刘应智向本院提交三份付款收据，欲证明没有付款给原告，原、被告之间的对账结算金额包含原告出具付款收据中的金额，工程款项大概200万左右在被告恒沃公司处。本院质证认为，经原告出具的加盖财务专用章的两张付款收据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。另一记载兹收到四川华海建筑公司财务6栋至11栋水电工程款抵羊甫俞晓海铺面款的收据未加盖公司财务印章及余晓海签字，且与本案待证事实没有实际关联性，本院不予以采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月18日，原告与被告鉴定《工矿产品购销合同》，合同约定原告为两被告承建“羊方凹凤凰雅苑6-11栋工程”项目供应“创科”牌给排水管材管件，货物由“6-11栋刘应智水电班组”接收使用。双方约定了交货地点、方式，验收及付款方式，合同总价以实际供货量结算为准，结算方式以商品房冲抵货款，房价按开发商的售房单价为准，货款抵购的房屋须能办理国家颁发的《土地使用权证》及《房屋产权证》，办理的相关费用由原告承担，如不能办理相关合法手续，原告可拒绝抵房，被告必须无条件支付相应货款给原告。合同签订后，原告依约将货物发出供被告使用，被告收取货物后，因货款抵购的房屋不能办理相关合法手续，被告未按约定向原告交付房屋，也未依约履行付款义务。2017年8月9日，经双方对账结算确认，被告应付货款金额为2569879元，经原告多次催促，被告均拖延不付。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，恒沃公司、刘应智与宏盛博公司签订的《工矿产品购销合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己义务。本案中，原、被告双方于2017年8月9日在对账结算单中盖章确认，可以证明原告已按约定交付货物，被告未按约定支付原告买卖货款或按约定代物清偿，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告要求被告支付原告货款2569879元有事实和法律依据，本院予以支持。双方当事人在《工矿产品购销合同》第九条中的代物清偿协议，需清偿受领人现实受领清偿人他种给付替代原定的给付，才发生代物清偿的效力，债权人未实际受领债务人的他种给付，就货款抵债的房产也未实际发生物权变动，原债权债务关系并不因此而消灭。本案中，被告未能向原告实际交付货款抵债的房产且未能发生物权变动，原告请求被告按约支付货款，履行合同义务的请求有法可依，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。被告刘应智为羊方凹“星愿小镇”小区6-11栋水电班组承包人并负责该小区6-11栋水电工程施工，该案所涉建材管件也是用于该地产项目指定的水电班组使用。至于被告恒沃公司与总承包人、分包人之间的建设工程施工关系，属另一法律关系，与本案无关，本案不宜处理。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理权行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》及PVC管材管件对账结算单中都进行了签字确认，被告刘应智是该小区6-11栋水电班组负责人，其签字的行为应视为为履行完成该小区6-11栋水电工程任务，对所需管材数量、型号、规格、质量等方面确认和接收货物的行为，其货物都是被告恒沃公司指定用品，货物实际用于被告恒沃公司地产开发项目中，最终受益人也应为被告恒沃公司。被告恒沃公司的签字盖章及认可货物实际用于项目建设的行为，是对被告刘应智签字行为的追认，其法律后果对其发生效力，两被告间为代理与被代理的法律关系，故被告刘应智不承担责任。原、被告三方并未签订担保合同，也未对担保事项进行约定，故原告要求被告刘应智承担连带责任的请求，本院不予认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一当事人无需举证证明。被告恒沃公司授权其委托代理人刘香云的授权范围并无具体授权，应视为一般授权代理，其委托代理人在庭审调查、举证质证中所作陈述与辩论中所作陈述前后自相矛盾，故恒沃公司委托代理人所作陈述违反了民事诉讼禁止反言原则，应承担不利的法律后果，其辩论意见本院不予采信。另依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。虽然原、被告之间签订的对账结算单确认了被告尚欠原告货款2569879元，但并未明确约定被告给付欠款的具体时间或者期限。从原告所作陈述看，被告逾期付款给其造成的损失主要是利息损失，故本院确定被告应从出具决算单的次日即2017年8月10日起至款项还清之日止计算欠款2569879元的损失。本院综合本案所涉合同履行情况，确认被告恒沃公司按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%给付原告宏盛博公司逾期付款的损失。对原告宏盛博要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，暂计算至2020年1月15日452164.86元的欠款损失不予支持。至于原告诉请两被告共同承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案的诉讼费、财产保全费，因原告只提交诉讼费缴款收据，其余未提供相应证据予以证实，本院对其诉讼费的请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、由被告云南恒沃房地产开发有限公司于判决生效后十五日内支付原告昆明宏盛博商贸有限公司所欠货款人民币2569879元；二、由被告云南恒沃房地产开发有限公司于判决生效后十五日内支付原告昆明宏盛博商贸有限公司逾期付款的损失（以2569879元为基数，从2017年8月10日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算）；三、驳回原告昆明宏盛博商贸有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30976元，由被告云南恒沃房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  王文峰二〇二〇年六月二十二日书记员  张奕繇