上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3952号原告：陆文彬，男，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：龚杰，上海聚隆律师事务所律师。被告：施汉彬，男，汉族，住上海市崇明区。被告：郁汉新，男，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。原告陆文彬与被告施汉彬、郁汉新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告陆文彬及其委托诉讼代理人龚杰，被告施汉彬，郁汉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆文彬向本院提出诉讼请求：1．依法判令两被告赔偿原告各项损失173,375.20元。2．本案诉讼费及律师费由两被告负担。事实与理由：2018年6月，被告郁汉新将其家中的木楼梯油漆工程发包给被告施汉彬施工。同年6月13日，被告施汉彬雇佣原告陆文彬为被告郁汉新家中的木楼梯进行油漆施工。当日13时30分许，原告在施工过程中因跳板脱离不慎坠地受伤，原告遂被人送医治疗，后经诊断为：肋骨骨折(左侧多发)、腰椎骨折(左腰1)、肩胛骨骨折。2019年11月9日，原告伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定为：原告因故致L1粉碎性骨折伴相应椎管内骨性占位，构成XXX伤残；其左第3-8肋骨骨折，构成XXX伤残。原告认为，原告作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告施汉彬作为雇主应当承担相应的民事责任。被告郁汉新作为发包人，对选任存在过失，应当承担相应的民事责任。现两被告未对原告给予相应赔偿，故原告诉至法院，请求判如所请。被告施汉彬辩称，2018年6月，被告郁汉新与其商定，以每个楼梯2,000元的价格将楼梯油漆工程交予本被告施工，后与原告陆文彬协商后共同承接了涉案油漆工程。同年6月13日，本被告与原告共同至被告郁汉新家中进行油漆施工。施工所需底漆粉剂由原告提供，相关油漆原料亦是由原告开单，由被告郁汉新购买。当日13时30分许，本人在近二层的楼梯处听到原告摔倒的声音，发现原告从底层向上的第三个台阶处摔至地面。本人将原告扶起，并立即联系被告郁汉新，后原告被送至医院治疗。原告受伤是自身过错所致，与本人无关，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郁汉新辩称，本人将涉案油漆工程以每个楼梯2,000元的价格交予被告施汉彬施工。施工底漆红粉是原告自带，其他油漆原料由原告开单，本被告实际购买。6月13日，原告施工5分钟就摔下来了。当时本人不在家中，经被告施汉彬通知后，本人联系亲属将原告送至医院治疗，并垫付了急诊费用。涉案油漆工程施工期间，原告家中也在装修，原告存在疲劳施工情况，甚至原告可能在家中摔倒受伤。此外，原告在一层楼梯的第二个台阶外施工，该处既不需要跳板，亦无需至楼梯扶手外侧施工。原告摔倒系操作不当所致，故希望法院依法驳回原告的诉讼请求。原告陆文彬围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1．上海市公安局崇明分局某派出所对郁汉新、施汉彬所作的询问笔录复印件各1份。证明郁汉新将涉案油漆工程发包给施汉彬；原告在施工过程中坠地受伤的事实。2．上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院门急诊就医记录册、诊断报告、出院小结、费用清单、医疗门(急)诊收费票据、发票等复印件各1份。证明原告受伤治疗的情况及治疗费用；根据陪同就医人员向医生的陈述，证明原告受伤位置和高度。3．复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份。证明原告的伤情分别构成九级、XXX伤残及三期时间；鉴定费用为2,850元。4．户口簿复印件1份，证明原告系农村户籍。5．律师代理费发票1份，证明律师费为10,000元。6．崇明区某镇某村村民委员会出具的证明1份。证明原告长期从事油漆工工作，现农村油漆工工资为每天250元；原告受伤由其妻子实际护理的事实。被告施汉彬、郁汉新对原告陆文彬提交的上述证据均有异议。被告施汉彬、郁汉新均未提供证据。庭审中，原告初诉称，原告为加快施工速度和将楼梯打磨的更加光滑，将跳板一端放置于一、二楼间的楼梯护栏外侧(距离地面约2.90米)，另一端放置在八角扶梯上，原告站立于跳板上，后因跳板下滑而摔倒受伤。之后，经当庭询问原告受伤过程，原告变更对受伤过程的陈述，诉称其将跳板放置于两个八角扶梯之上，后原告站在跳板上摔倒受伤。被告施汉彬、郁汉新对此均不予认可，并辩称原告系在底层向上的第三个台阶扶手外侧施工摔倒受伤，该工作内容既无需站立于楼梯扶手外侧施工，亦无需使用辅助工具帮助施工。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，被告郁汉新与被告施汉彬协议，将家中楼梯油漆工程交予被告施汉彬施工。施汉彬与原告陆文彬商议后，同意以每个楼梯2,000元(10个人工×200元/工)的价格以包工方式承包涉案油漆工程。6月13日，被告施汉彬与原告陆文彬共同至被告郁汉新家中进行油漆施工。当日13时30分许，原告陆文彬在施工过程中从楼梯扶手外侧摔倒受伤。随后，被告郁汉新亲属开车送原告至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院就诊，被诊断为：肋骨骨折(左侧多发)、腰椎骨折(左腰1)、头皮裂伤、肩胛骨骨折(左肩峰骨折)。后经住院手术治疗，原告于2019年6月28日出院。另查明，被告郁汉新垫付急诊费用590.30元。又查明，原告的伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，该中心于2019年11月8日出具复医[2019]残鉴字第1447号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：陆文彬因故致L1粉碎性骨折伴相应椎管内骨性占位，构成XXX伤残；其左第3-8肋骨骨折，构成XXX伤残；伤后可予休息150日、护理60日，营养60日；需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日、护理15日、营养15日。再查明，原告陆文彬、被告施汉彬均无施工资质。原告陆文彬系农村户籍。以上查明的事实，有各方当事人的陈述及原告提供的证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：一、原告陆文彬与被告施汉彬、郁汉新之间的关系；二、原告陆文彬受伤，各方应当承担的责任。针对第一个争议焦点，本案中，原告主张原告与被告施汉彬之间系劳务雇佣合同关系，被告施汉彬主张双方为共同承揽的合作关系。被告郁汉新主张其仅与施汉彬构成承揽合同关系。本院认为，根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人交付报酬的合同。劳务雇佣合同是指当事人一方在一定或不定期内为另一方当事人提供特定或不特定劳动且接受另一方当事人的安排指挥，并相应地取得工资的合同。根据本案的实际情况，首先，被告郁汉新将涉案油漆工程以包工方式交予被告施汉彬完成，并约定每个楼梯费用为2,000元，该约定是一次性结算劳动报酬，工程也是一次性提供工作成果，被告施汉彬与郁汉新构成劳务承揽关系。其次，被告施汉彬在承接涉案油漆工程项目时，曾就工程价款等情况与原告陆文彬商议，原告陆文彬对两被告商定的价款等事宜亦予以认可。嗣后，原告陆文彬、被告施汉彬共同至被告郁汉新处进行油漆施工，原告陆文彬自带底漆粉剂，并开具油漆原料清单，被告施汉彬与原告陆文彬二人合作一体进行油漆施工，被告施汉彬与原告陆文彬构成共同承揽的合作关系。被告施汉彬与原告陆文彬作为共同承揽人与被告郁汉新构成劳务承揽关系。针对第二个争议焦点，本院认为，根据法律规定，在承揽合同关系中，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。根据本案的实际情况，首先，本案中，被告郁汉新将涉案油漆工程发包给施汉彬、陆文彬时，未对陆文彬、施汉彬的施工资质和安全施工条件进行必要的审核，亦未对安全操作作必要的提示，属于定作人对选任的过失，应当承担相应的赔偿责任。其次，被告施汉彬与原告陆文彬在涉案工程地位平等，报酬相当，系松散型劳务合作关系，原告受伤非因被告施汉彬的配合不当或管理过失引发，被告施汉彬对本案事故的发生不存在过错，故被告施汉彬不应承担侵权责任。再次，原告陆文彬作为一名具有完全民事行为能力的成年人，平时亦常年从事相关工作，自身应具备一定的工作经验和生活常识，然就原告受伤过程，无论根据原告初始陈述亦或被告陈述，原告施工时采取的措施均显不当，对于受伤自身存在疏忽大意的重大过失，依法可减轻赔偿义务人的责任。庭审中原告变更对受伤过程的陈述，诉称其将跳板放置于两个八角扶梯之上，该变更陈述无有效证据予以证明，亦有违常理，违反禁反言原则，本院依法不予采信。被告郁汉新主张原告系在家劳作疲劳导致受伤，未能提供有效证据予以证明，本院依法不予采信。综合上述分析，对于原告的合理损失，本院酌定由被告郁汉新按份承担30%的赔偿责任，原告自负70%的损失。至于具体损失金额，本院根据原告的诉请金额、被告的答辩意见、相关凭证和司法鉴定意见书并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定：1．原告主张医疗费19,045.20元，本院认为，根据医疗机构出具的医药费收据等收款凭证，结合门急诊病历、住院小结等相关证据，扣除与本案无关的医疗费323.20元，核定该项费用为18,461.80元(已扣除住院伙食费261元)；2．原告主张住院伙食补助费290元(20元/天×14.50天)，本院认为，经审核住院天数及相关标准，原告主张并无不当，本院依法予以确认；3．原告主张交通费500元，本院认为，交通费系原告及其必要的陪护人员因就医或者住院治疗实际发生的费用，根据原告的就医时间、地点、次数，原告主张并无不当，本院予以确认；4．原告主张误工费45,000元(250元/天×180天)，本院认为，原告虽年满60周岁，然在事发前仍能参加劳动，现原告主张误工费有一定的合理性，但未能提供充分证据证明其误工损失，因原告未进行二次手术，本院结合其劳动能力、受伤情况，酌定该项费用为12,400元(2,480元/月×5个月)；5．原告主张营养费3,000元(40元/天×75天)，本院认为，根据上海目前的生活水平、并结合原告年龄因素、受伤情况，营养费以每日30元为宜，因原告未进行二次手术，故核定该项费用为1,800元(30元/天×60天)；6．原告主张护理费7,500元(100元/天×75天)，本院认为，根据原告的受伤情况，并结合原告年龄因素及护理的实际情况，以每日50元为宜，因原告未进行二次手术，故核定该项费用为3,000元(50元/天×60天)；7．原告主张残疾赔偿金80,190元(30,375元×12年×22%)，本院认为，结合原告的伤残等级，该主张并无不当，本院依法予以支持；8．原告主张鉴定费2,850元，本院认为，鉴定费系原告为解决纠纷的实际支出，且有相关票据为证，本院依法予以确认；9．原告主张精神损害抚慰金15,000元，本院认为，原告因事故受伤，其在精神上必定遭受了痛苦，故原告主张的精神损害抚慰金的请求应予以支持，本院根据损害后果、伤残等级、各方过错等因素酌定由被告郁汉新承担精神损害抚慰金3,300元；10．原告主张律师代理费10,000元，本院认为，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持，根据两被告的过错程度、案件的难易程度和代理律师的工作量，本院酌定由被告郁汉新承担律师代理费3,000元。原告相关后续治疗费用，可待费用实际发生后再行主张处理。综上，除精神损害抚慰金、律师代理费外，本起事故造成原告的损失有：医疗费18,461.80元、住院伙食补助费290元、交通费500元、误工费12,400元、营养费1,800元、护理费3,000元、残疾赔偿金80,190元、鉴定费2,850元，合计119,491.80元。由被告郁汉新承担30%的责任，即35,847.54元，另由郁汉新负担的精神损害抚慰金、律师代理费，合计42,147.54元，扣除被告郁汉新已垫付的医药费590.30元，被告郁汉新尚需支付41,557.24元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郁汉新于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆文彬各项经济损失合计41,557.24元；二、驳回原告陆文彬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,768元，减半收取计1,884元，由原告陆文彬负担1,318.80元，被告郁汉新负担565.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  茅玲玲二〇二〇年六月二十九日书记员  潘伟伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。