黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终756号上诉人（原审原告）:刘亚军，男，1966年3月7日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：胥长春，黑龙江龙凤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高宣波，男，1967年5月11日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张忠正，黑龙江油城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏秀荣，女，1963年2月2日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。上诉人刘亚军因与被上诉人高宣波、魏秀荣民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2018）黑0691民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘亚军的委托诉讼代理人胥长春、被上诉人高宣波的委托诉讼代理人张忠正到庭参加诉讼，被上诉人魏秀荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘亚军上诉请求：1.撤销一审判决，依法判令二被上诉人给付借款本金30万元及利息（自2014年4月16日起至2019年9月26日，按年利率6%的标准计算，利息为97500元、剩余利息自2019年9月27日起按年利率6%的标准计算至还本付息之日止）；2.一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：被上诉人于2013年10月30日为上诉人出具30万元借条后，上诉人一审举证在2013年10月30日至2014年4月15日期间多次以转账、现金方式向被上诉人交付30万元借款，并约定2015年年底偿还，因此诉讼时效应自2015年12月31日开始计算。根据《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，即2017年10月1日，上诉人的诉讼时效并未满二年，因此应适用三年的诉讼时效规定。二、上诉人委托证人张铁向被上诉人索要借款的通话录音及张铁出庭作证，均能够证实上诉人委托张铁向被上诉人主张偿还30万元借款的事实，张铁在2018年8月15日索要借款，被上诉人高宣波在通话过程中承诺用大棚及别墅偿还借款，诉讼时效中断，诉讼时效期间应从2018年8月16日起重新计算，上诉人于2018年12月5日提起诉讼并未超过法定诉讼时效期间，被上诉人提出时效抗辩是不成立的。高宣波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在一审时承认的约定还款时间为2013年12月30日前，不是所谓2015年底，所以诉讼时效计算至2015年底，本案起诉确实超过诉讼时效，上诉人在一审提交的张铁的录音及张铁出庭作证只能证明张铁与高宣波谈论大棚出售以及出售价款问题，没有任何用大棚以及别墅抵偿欠款的表示，高宣波对所谓的借款并不知情，不可能对本案的涉及的所谓借款作出任何承诺，张铁的证言是虚假的，不能确定本案的基本事实，请求依法维持一审裁判。本院二审期间，被上诉人魏秀荣未提交书面答辩意见。刘亚军向一审法院起诉请求：1.判令高宣波、魏荣秀共同给付借款本金30万元及利息（自2014年4月16日起，按年利率6%的标准计算至还本付息之日，暂计算至2018年12月5日为8.55万元）；2.判令高宣波、魏荣秀承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月30日，魏荣秀为刘亚军出具借条一份，载明：借到刘亚军经理人民币叁拾万元整，￥300000元，2013年12月30日前返还；刘亚军出具的ATM机现金汇款凭条显示，2013年10月30日，62226003700038****6账号分别收到汇款1万元、1万元、1万元、9800元、9900元；2013年10月31日，魏荣秀6222600370003867996账号收到汇款5.3万元；2013年11月6日、2013年11月21日，2013年12月24日、2014年1月24日、2014年3月17日、2014年4月10日，刘亚军光大银行62×××61账号向魏荣秀6222600370003867996账号分别汇款10万元、1.5万元、3400元、1200元、1200元、1200元；2014年4月15日，刘亚军光大银行62×××61账号向高宣波6222600370002531932账号汇款7万元。2018年8月15日，案外人张铁与高宣波通达电话沟通，协商出售大广高速公路龙凤收费站下新建的看守所附近房屋一事，但并未提及债权人、债权数额及委托催债事宜。另查明，魏荣秀与高宣波系夫妻关系。2019年1月2日，魏荣秀经大庆龙南医院诊断患有帕金森叠加综合征，腔隙性脑梗塞；大庆龙南医院住院病案显示，魏荣秀意识清，言语含糊。高宣波在诉讼中向本院提交申请书一份，认为本案涉及虚假诉讼，要求将本案移送公安机关立案侦查，但并未向本院提交涉嫌虚假诉讼方面的证据。刘亚军主张，魏荣秀系刘亚军雇佣的兼职会计，魏荣秀在刘亚军处借款30万元，并按魏荣秀要求的金额和时间向魏荣秀转账21.5万元、向高宣波转账7万元，在第一次开庭时，刘亚军主张向魏荣秀转账的3400元、1200元、1200元、1200元，共7000元系向二被告出借的借款，另有8000元现金于2014年4月15日交付二被告，第二次开庭时，刘亚军主张向魏荣秀转账的3400元、1200元、1200元、1200元，共7000元系给魏荣秀发的工资，另有1.5万元现金交付给魏荣秀，但具体交付时间记不清了；关于还款时间，刘亚军主张2013年12月30日前还款，对于2014年4月15日的7万元，刘亚军第一次开庭时主张为两个月内偿还，其在第二次开庭时主张未约定还款时间，在庭审后主张该借款为2015年年底偿还。上述款项，经刘亚军向二被告索要未果，故诉至法院。一审法院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效时间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效的期间，自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，刘亚军主张出借给魏荣秀、高宣波的借款约定的给付期限是2013年12月30日还清，并无证据证明刘亚军与魏荣秀就借款的偿还限期作出新的约定；刘亚军从2013年12月31日起，应当知道自己的权利已遭受侵害，因此，刘亚军向魏荣秀、高宣波主张权利的诉讼时效应从2013年12月31日开始计算2年，2015年12月30日届满；刘亚军主张向高宣波转账的7万系向二被告出借的款项，对于该7万元的偿还期限，刘亚军在第一次庭审主张为两个月内偿还，在第二次庭审中又主张未约定还款期限，庭后又主张2015年年底偿还，根据诚实信用原则，应以刘亚军在第一次庭审中的自认为准，刘亚军从2014年6月16日起，应当知道自己的权利已遭受侵害，因此，本案的诉讼时效应从2014年6月16日开始计算2年，2016年6月15日届满；刘亚军申请证人出庭作证的证言不足以证明其在诉讼时效届满前追要过欠款，不能认定诉讼时效中断，且刘亚军未能提供在诉讼时效期间发生引起诉讼时效中断、中止等正当事由的其他证据，故刘亚军于2018年12月5日向本院提起诉讼已超过法定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权，对于刘亚军要求高宣波、魏荣秀共同给付借款本金30万元及利息的诉讼请求，不予支持；对于高宣波主张本案涉及虚假诉讼、应移送公安机关的抗辩意见，因无证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘亚军的诉讼请求。案件受理费7082元，公告费560元，均由原告刘亚军负担。二审期间，上诉人刘亚军、被上诉人高宣波未提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，案涉借条中约定的还款期限为2013年12月30日，在此日期之前上诉人刘亚军向被上诉人魏荣秀汇款，应在2013年12月30日偿还，但被上诉人魏荣秀并未偿还，上诉人刘亚军从2013年12月31日起应当知道自己的权利已遭受侵害，故诉讼时效应从2013年12月31日开始计算2年，2015年12月30日届满。2014年4月15日，上诉人刘亚军向被上诉人高宣波汇款7万元，上诉人刘亚军一审时所称被上诉人还款期限不一致，一审根据诚实信用原则认定以上诉人刘亚军第一次庭审中的自认两个月内偿还为准并无不当，上诉人刘亚军从2014年6月16日起，应当知道自己的权利已遭受侵害，该笔款项的诉讼时效应从2014年6月16日开始计算2年至2016年6月15日届满。上诉人刘亚军于2018年12月5日起诉，故其提起的本案诉讼已超过2年的诉讼时效期间。即使按上诉人所称双方约定2015年年底偿还，诉讼时效应自2015年12月31日开始计算，至其起诉时也超过2年的诉讼时效。上诉人主张2018年8月15日录音中能够证明索要过借款及被上诉人承诺用大棚及别墅偿还借款，诉讼时效中断，诉讼时效期间应从2018年8月16日起算，但录音中并未提及被上诉人承诺用大棚及别墅偿还借款的情形，故上诉人诉讼时效期间从2018年8月16日起算的主张无事实依据，上诉人刘亚军于2018年12月5日起诉时诉讼时效已满二年，因此不应适用三年的诉讼时效规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7263元，由上诉人刘亚军承担。本判决为终审判决。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年六月二十八日法官助理顾婉婷书记员夏欣欣