重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1466号上诉人（原审原告）：重庆田丰建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区珊瑚路2号1幢10-5号，统一社会信用代码915001087717521981。法定代表人：田贵兴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：代君伟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆建工桥梁工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区玉马池工业园区56号，统一社会信用代码91500000202885118E。法定代表人：王万华，董事长。委托诉讼代理人：张静宇，重庆迈纵律师事务所律师。上诉人重庆田丰建筑劳务有限公司（以下简称田丰公司）因与被上诉人重庆建工桥梁工程有限责任公司（以下简称桥梁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初24714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人田丰公司的委托诉讼代理人代君伟、何佳，被上诉人桥梁公司的委托诉讼代理人张静宇参加诉讼。本案现已审理终结。田丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持田丰公司的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由桥梁公司承担。事实和理由：1.一审认定田丰公司承担70%的工伤责任错误。劳务分包合同和安全生产协议均对工伤事故责任分配进行了约定，但安全生产协议针对安全事故进行了专门约定，故划分工伤责任分配应当以安全生产协议为准。根据安全生产协议第七条约定，工伤事故责任划分除了审查事故发生区域外，还应审查事故系由哪一方的现场资源和施工作业引起，据此判定谁负有安全监管责任，从而认定责任。即使按照劳务分包合同的约定，田丰公司承担工伤责任也有以下前提条件：发生在田丰公司劳务分包范围；由田丰公司指挥管理；桥梁公司责令田丰公司安全整改，未按期整改且田丰公司违反操作及上级指令等造成事故超1万元的，田丰公司承担70%的责任。而案涉事故发生在田丰公司承包范围之外，该作业属于桥梁公司上个项目现场遗留作业，田丰公司仅向桥梁公司出借工人，桥梁公司自行为工人提供交通工具且施工作业全程由桥梁公司指挥，田丰公司对该作业不负有安全监管责任。因此，即使按劳务分包协议田丰公司也不应承担事故70%的责任。2.桥梁公司举示的签证单、结算清单为复印件且未能证实该复印件为田丰公司报送，其举示的计时统计表系其单方制作，一审法院却采信以上证据，从而认定举人坝大桥北延伸段为田丰公司分包范围，违反了证据规则。双方签订的合同、协议等均未将北延伸段列为田丰公司的承包范围。桥梁公司一审自认北延伸段不属于田丰公司承包范围，但一审却做出相反认定。即使北延伸段的施工计算了工时，也不能认定其属于田丰公司承包的范围。案涉作业系田丰公司临时向桥梁公司提供的劳务帮助，桥梁公司因此支付劳务报酬，其与田丰公司的施工活动无关。3.即使认定北延伸段属于田丰公司作业区域，事故也是由桥梁公司现场资源和施工作业引起，应由桥梁公司承担全部责任。运输车辆由桥梁公司提供、现场指挥人员系桥梁公司人员，桥梁公司才是安全监管责任主体，按照安全生产协议，梁忠全受伤责任应由桥梁公司承担。4.梁忠全的送医、转院由桥梁公司完成，医疗费、赔偿费也由桥梁公司支付，说明桥梁公司当时是认可由其承担责任的，现又起诉要求田丰公司承担，违背了诚实信用原则。桥梁公司在结算回函中未提及分摊梁忠全工伤费，一审也称90万元是支付的工程款，后又提出工伤责任分摊，陈述自相矛盾。桥梁公司辩称，田丰公司认为本案争议事故并非在其施工范围内，我方一审已经举证证明事故发生在田丰公司分包劳务范围内。在双方结算工程款中已包含本案工伤事故费用。田丰公司主张工程款时将本案事故纳入工程量，本案中又主张事故不在其施工范围，存在矛盾。案涉事故的签证单是复印件，经向项目部核实，该证据原件已找不到，但工程量明细中对计时工累计时间已经双方确认。签证单虽然是复印件但已经明确计时工的组成，田丰公司仅以非原件抗辩，不能达到其质证目的。根据盖然性原则，一审有理由采信桥梁公司的证据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。田丰公司向一审法院起诉请求判令：桥梁公司支付田丰公司劳务工程款1274401.47元及资金占用损失（以1274401.47元为基数从2016年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清劳务工程款之日止）；本案诉讼费用由桥梁公司承担。一审法院认定事实：以桥梁公司空港大道东西方向桥梁工程项目经理部为甲方，田丰公司为乙方，双方签订《工程劳务分包合同》，约定甲方将空港大道东西方向举人坝大桥便道边坡处治工程劳务分包给乙方。该合同第四条约定：分包方式：本工程为分部分项工程劳务单价承包方式，清单单价包含完成清单工作内容所需的人工费、辅助材料费、小型机具费、管理费、安全文明施工费，各种税费，工程暂定金额为1862999元，各分项单价见劳务合同清单（后表）。该合同第九条约定：……9.7、甲方及其上级单位对乙方进行安全检查时，对发现的事故隐患当不能在限期内整改时，甲方对乙方每起事故隐患处罚500元。如乙方在施工过程中发生安全事故，当经济损失在10000元以内时，由乙方自行承担；当经济损失在10000元以上时，乙方承担70%。该合同第十三条约定：……13.3、费用支付：工程量于相应结构工程量在业主计量支付后以转账支票形式支付，每月进度支付比例为80%，工程完工结算办理后支付至95%。剩余5%作为保留金，工程竣工验收合格后，45日内付清余款。工程款支付与施工进度挂钩，如因乙方原因未能满足合同工期，甲方可按相应滞后工期调整工程款支付比例。2014年3月1日，以桥梁公司为总包方（以下简称甲方），田丰公司为劳务分包方（以下简称乙方），双方签订《安全生产文明施工管理协议》，该协议第一条约定：（一）工程名称：空港大道（东西方向）桥梁工程举人坝大桥便道边坡处治工程……（四）合同金额：186.2999万元。该协议第七条约定：（一）在分包作业区域内，为承包或分包内容而投入的现场资源和进行的施工作业活动而发生的费用，由乙方承担。（二）在分包作业区域以内，由乙方的现场资源和施工作业活动导致在区域内或相邻区域发生事故，由乙方承担事故责任，其经济费用按分包合同的约定执行。（三）在分包作业区域以内，非乙方的现场资源和施工作业活动导致的事故，由造成方承担事故责任和经济费用；当责任难以界定时，由当事双方协商处理，协商不成的，由事故调查单位确定责任单位，由责任单位承担事故责任和经济费用。（四）在分包作业区域以外，甲方作业区域以内的其他区域，由造成方的现场资源和施工作业活动导致的事故，由造成方承担事故责任和经济费用；当责任难以界定时，由当事双方协商处理，协商不成的，由事故调查单位确定责任单位，由责任单位承担事故责任和经济费用。（五）在甲方作业区域以外，乙方发生或被发生的事故，与本项目无关，由乙方按国家的有关规定处理……。2017年3月13日，以桥梁公司为甲方，田丰公司为乙方，双方签订《空港大道东西方向举人坝大桥便道、墩台土石方及临时设施工程施工合同补充协议》，该协议对施工过程中新增的部分工作内容进行了规定，且本次补充协议增加金额暂定为人民币（大写）：陆万零柒佰捌拾玖元玖角（小写：60789.9元）。2017年9月29日，以桥梁公司为甲方，田丰公司为乙方，双方签订《补充协议》，该协议对施工过程中新增的原合同外的工作内容进行了约定，且本次补充协议增加的劳务暂定金额为人民币（大写）：壹佰贰拾叁万叁仟肆佰叁拾壹元（小写1233431元）。2019年8月16日，田丰公司向桥梁公司发出《关于商请重庆建工桥梁工程有限责任公司支付劳务工程款的函》，该函的主要内容为：桥梁公司：2014年5月12日我司与贵司签订了《工程劳务分包合同》及相关补充协议，由我司具体实施空港大道（东西方向）道路工程举人坝大桥主体结构工程、边坡处治工程、便道、墩台土石方及临时设施工程，现前述工程已经由我司组织施工完毕并已经竣工验收，也于2016年5月实施顺利通车。根据我司初步计算，我司实际完成前述工程量金额总计为21747085.97元，应扣款部分金额为373727.12元，应付款金额为21373358.85元，已付款金额为20098957.38元（最终以双方财务对账金额为准），截至目前为止，贵司尚欠我司劳务费金额为1274401.47元。请贵司严格按照《工程劳务分包合同》及相关补充协议的约定，及时足额向我司支付剩余应付劳务工程款1274401.47元。2019年8月1日，桥梁公司向田丰公司作出《关于对的函复》，该函复的主要内容为：田丰公司：……根据贵司2019年6月19日提交的结算资料以及分包合同的约定，经我司相关部门审核，截止目前贵司具体实施的“空港大道（东西方向）道路工程举人坝大桥主体结构工程、边坡处治工程、便道、墩台土石方及临时实施工程”实际结算金额为人民币小写21747085.97元。截止目前我公司已支付工程款为20998957.38（最终以双方核对的金额为准）。应扣款共计746156.53元（其中水费49266元，电费38201元，设备租金399050元，工伤259639.53元）。综上所述，我司应付款为：21747085.97-20998957.38-746156.53=1972.06元。桥梁公司向一审法院提交的劳务合同清单显示：招标项目为计时工时，计量单位为工日，招标包括的工作内容为按9小时/工日计，现场签证，单价（元）为150。桥梁公司向一审法院提交的2014年8月5日的重庆保税港区工程建设签证单复印件记载有以下内容：2014年8月5日，到北延段跟车装下活动板房材料到项目部下车4人，钢筋工3人，其中1人下午三点2人下午1点下班。计时3.5个工时。该签证单显示，劳务单位为田丰劳务公司，劳务单位的现场负责人处署有“蒋德禄”的名字，施工单位的现场负责人处署有“刘孝忠”的名字、生产副经理处署有“黄钢”的名字。但是，田丰公司对该证据的真实性不予认可。桥梁公司向一审法院提交的空港举人坝大桥主体结构工程计时统计表显示：自2014年2月25日至2016年6月1日施工期间共计1622.5个工时。其中，2014年8月5日记载有“到北延段装车转板房材料”，审核工时为3.5小时。桥梁公司向一审法院提交的专业分包结算清单显示：计时工的合同单价为150元/小时，工程量为1622.5小时，合价243375元。经田丰公司委托，重庆市南岸区劳动鉴定委员会于2015年4月28日作出南岸劳鉴初字〔2015〕0263号《劳动能力鉴定结论通知书》，该通知书对梁某的劳动能力鉴定结论为“壹级，完全生活自理障碍”。2015年6月18日，以田丰公司为甲方，梁某为乙方，双方签订《一次性领取待遇协议书》，双方一致同意乙方一次性领取待遇以及停工留薪工资、住院补助费等费用合计900000元（大写：玖拾万元整）。2015年6月24日，桥梁公司向田丰公司作出《关于支付梁某因伤赔偿金的情况说明》，该说明的主要内容为：梁某因伤赔偿金的支付事宜，此次桥梁公司以工程款形式支付给田丰公司900000.00元（大写：玖拾万元），全额用于赔偿北延伸段板房等材料运输卸车过程中受伤的梁某，由田丰公司负责按与伤者签订的协议赔偿支付给伤者梁某。该赔偿金待田丰公司与桥梁公司对此事故责任双方认定划分后，再确定双方各自应承担的金额。同日，田丰公司向桥梁公司出具收据一张，该收据显示田丰公司收到桥梁公司支付的工程款（此款专用于梁某工伤赔偿金）900000元。同日，梁某出具收条一张，该收条主要内容为：今收到【梁某，身份证号码：5102281954××××××××】我在桥梁公司空港北延伸段项目部转运板房材料运输途中因工受伤而产生的一次性工伤赔偿金，金额为：（人民币）玖拾万元整，即900000元，由田丰公司以网银形式支付到我指定的我配偶唯一的收款账户上。配偶署有“叶中银”的名字。根据桥梁公司提交的梁某医疗费票据显示，梁某累计支出755458.53元医疗费，该费用由桥梁公司垫付。庭审中，田丰公司陈述了以下内容：1.应扣款是田丰公司结算后在去函中认可的扣款部分，包含：水费49266元，电费38201.22元，设备租金399050元，工伤部分-112790.1元，合计是373727.12元。田丰公司陈述的已支付的20098957.38元以及认可的扣款373727.12元的金额确实不包含桥梁公司陈述的梁某的工伤赔偿款90万元及医疗费75万余元。2.桥梁公司的陈述不属实，桥梁公司出具的情况说明中已经明确是北延伸段，是北延伸段的劳务，该劳务本身不是田丰公司做的，而是桥梁公司项目部叫田丰公司去做的，田丰公司只是帮忙去做的，责任应该由桥梁公司承担，案涉活动板房也并非由田丰公司具体使用，是由桥梁公司项目部在使用。庭审中，桥梁公司陈述了以下内容：1.北延伸段的劳务不是由田丰公司承包，但案涉争议并非北延伸段的劳务产生，是转运北延伸段的活动板房产生的，在桥梁公司举示的证据签证单中涉及北延伸段的工作，不止案涉劳务这一次，田丰公司的施工范围本身就不局限于地点仅仅发生在“举人坝大桥”。2.去北延伸段拆板房，将板房运到举人坝的项目搭建板房，搭建好之后由项目部使用，在整个工程的履行情况中，田丰公司去北延伸段做的劳务不只是有8月5日这次，还有其他很多次，在计算工程量及工程款田丰公司均包含了该部分劳务，而算工伤时田丰公司又否认是其分包的劳务，明显前后矛盾，为便于查明本案事实，田丰公司提交给法院的工程量清单没有附细表。3.桥梁公司认可竣工验收时间按2016年5月1日计算；对于田丰公司的施工以及竣工等情况，桥梁公司没有异议，田丰公司主张的总的工程量21747085.97元，桥梁公司也没有异议，但桥梁公司认为桥梁公司的付款田丰公司漏算了90万元，同时，基于田丰公司施工过程中导致的工伤事故，桥梁公司还另行为其垫付了约75万余元的医疗费，按照双方合同的约定，应该工伤所产生的相关费用，应当按照田丰公司承担70%，桥梁公司承担30%的原则予以分担，但田丰公司将该工伤的所有费用均不予承担的做法，有违合同约定，对于田丰公司陈述的扣款部分，包括工伤-112790.1元，即梁某以外的其他工人的受伤田丰公司都认可按照合同约定三七开的原则予以承担，唯独将梁某排除在外，有违双方在合同中的真实意思表示。除了梁某工伤桥梁公司支付的90万元及医疗费约75万余元的费用外，其他金额与田丰公司陈述的一致，桥梁公司认为梁某的工伤其只应承担30%，剩余的金额才是桥梁公司欠田丰公司的金额。一审法院认为，田丰公司和桥梁公司之间签订的《工程劳务分包合同》、《安全生产文明施工管理协议》、《空港大道东西方向举人坝大桥便道、墩台土石方及临时设施工程施工合同补充协议》及《补充协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。一审法院认为本案的争议焦点为：田丰公司和桥梁公司对梁某所受工伤的责任承担份额。根据田丰公司和桥梁公司的庭审确认，北延伸段的相关施工并非田丰公司的承包范围。桥梁公司举示的2014年8月5日的重庆保税港区工程建设签证单复印件、空港举人坝大桥主体结构工程计时统计表、空港大道（东西方向）道路工程举人坝大桥主体结构工程专业分包结算清单显示，田丰公司将梁某等人在北延伸段的施工计入了工时，并将梁某等人在北延伸段的施工作为结算清单的部分内容向桥梁公司提交了结算清单。尽管田丰公司否认上述证据的真实性，但未举示证据证明专业分包结算清单中计时工的具体组成部分，而桥梁公司举示的计时工统计表与该结算清单中的计时工量一致，且有具体到天的审核工时，因此一审法院对桥梁公司举示的计时工统计表予以采信，田丰公司否认2014年8月5日签证单的真实性，但其未能解释计时统计表中3.5个工时的具体来由，也应当由田丰公司承担举证不利的法律后果，一审法院对签证单予以认可。综上，田丰公司确将“到北延伸段跟车下活动板房材料到项目部”纳入了其劳务工程的结算范围。田丰公司将桥梁公司借用的员工至北延伸段的施工计入了工时，并向桥梁公司主张过相应的劳务工程款，证明田丰公司认可该劳务系原桥梁公司工程劳务范围，按照合同约定，发生事故的，田丰公司应当承担70%，因此对桥梁公司的答辩意见，一审法院予以采纳。田丰公司称根据《安全生产文明施工管理协议》的约定，梁某受伤是在分包作业区域以外，桥梁公司作为造成方应当对该损失承担全部责任，田丰公司承包的系劳务工程，分包作业区域并非合同约定空港大道东西方向举人坝大桥便道边坡处治工程这一个空间上的固定地点，而应认定为劳务施工所有地点均为分包作业区域，另对梁某的受伤具体原因，田丰公司也未举示证据予以证明，桥梁公司是否为该事故的造成方亦无法确认。因此对田丰公司的起诉意见，一审法院不予采纳。关于桥梁公司欠付的工程款金额。一审法院认为，案涉工程已经竣工验收并投入使用，田丰公司按照合同约定履行了自己的施工义务，桥梁公司应当及时足额向田丰公司支付欠付的工程款。由于桥梁公司应当对梁某的工伤事故承担30%责任。故桥梁公司向田丰公司支付的900000元和垫付的755458.53元医疗费应按比例分担。此外，庭审中，田丰公司和桥梁公司共同确认桥梁公司支付给田丰公司的工程款中应当扣除的金额为373727.12元，田丰公司完成的工程量总额为21747085.97元，桥梁公司向田丰公司已经支付的工程款金额为20098957.38元。故桥梁公司欠付田丰公司工程款115580.5元（21747085.97元-20098957.38元-373727.12元-900000元×70%-755458.53元×70%）。关于资金占用损失。由于桥梁公司认可案涉工程已经于2016年5月1日竣工验收，且田丰公司明确表示案涉工程已经于2016年5月投入使用，故一审法院采纳案涉工程的竣工验收合格时间为2016年5月1日。根据田丰公司和桥梁公司之间签订的《工程劳务分包合同》第十三条的约定，桥梁公司应当在工程竣工验收合格后45日内付清余款。故桥梁公司支付案涉工程欠付的工程款的截止时间为2016年6月14日。但是，截止田丰公司起诉之日，桥梁公司仍未向田丰公司支付欠付的案涉工程款。故桥梁公司应当向田丰公司支付资金占用损失，因中国人民银行同期贷款基准利率这一标准已经于2019年8月20日取消，在该时间之前，应按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付资金占用损失，该时间之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失。因此，一审法院认为资金占用损失的计算方式为：以115580.5元为基数，自2016年6月15日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至劳务工程款付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告重庆建工桥梁工程有限责任公司在本判决生效后五日内向原告重庆田丰建筑劳务有限公司支付劳务工程款115580.5元及资金占用损失（以115580.5元为基数，自2016年6月15日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至劳务工程款付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告重庆田丰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16270元，减半收取8135元，由原告重庆田丰建筑劳务有限公司负担5000元，由被告重庆建工桥梁工程有限责任公司负担3135元。二审中，田丰公司申请证人梁某及其两名工友蒋德禄、王学兵作证，拟证明系田丰公司临时向桥梁公司出借工人，梁某系在桥梁公司的施工现场、由其现场资源导致的工伤。梁某陈述称，2014年8月5日早上8点半左右，桥梁公司项目部管理人员刘孝忠开车到现场要借调几个人到另一工地帮忙装运废板房材料，刘孝忠就用皮卡车将我和于平、王学六、张登贵拉到北延伸段装运板房材料，当时由桥梁公司项目部**指挥我们装车；9点半左右，我站在车头上，车忽然一动，我就从车上摔下导致受伤。蒋德禄陈述称，其在田丰公司的分包工地从事劳务管理工作，2014年8月5日早上桥梁公司项目部要求借调几个人处理北延伸段项目的板房材料，当时我们自己的现场比较忙，我还在犹豫，桥梁公司项目部的刘孝忠开了一辆皮卡车到现场拉人，我就叫梁某、于平、王学六、张登贵去了；我没有去现场，现场如何指挥管理，我不清楚；桥梁公司拿不出现钱，所以只有通过签证单来收取出借工人的费用。王学六陈述称，2014年8月5日早上8点多，桥梁公司项目部刘工开车到现场要借人去另一项目工地帮忙装旧板房材料，我和梁某、于平、张登贵坐刘工的车离开工地，当时现场由桥梁公司项目部**指挥装车；大概9点半左右，梁某当时站在货车车头，**叫倒一下车，车一动梁某就从车上摔下来了。桥梁公司质证称，其未就临时雇佣与梁某达成任何合意，对证人陈述的现场负责指挥人员的身份不清楚，施工现场有桥梁公司人员指挥也是符合常理的；货车是否由桥梁公司提供不清楚，板房材料确实是桥梁公司的，板材拆除后用于搭建桥梁公司的项目部板房，虽然对该施工项目双方没有合同约定，但有口头协商，若没有口头协商，田丰公司也就无权主张合同范围外的工程款。本院认为，梁某、王学兵、蒋德禄的证言能够相互印证，能够证实2014年8月5日系桥梁公司派人、派车到田丰公司工地借用工人到北延伸段工地装运废板材，梁某的受伤系由桥梁公司指挥、管理所致。田丰公司申请证人蒋德禄作证时，经本院允许，桥梁公司向证人蒋德禄询问其一审举示的签证单复印件的真实性，蒋德禄当场核查后称签证单上的内容都是桥上的施工，但复印件不清楚，需要与原件核对。田丰公司称蒋德禄虽不能确定签证单的真实性，但至少确认签证单上的施工内容真实发生过，签证单记载了2014年8月2日、3日、5日田丰公司有到北延伸段装卸板房材料。田丰公司称，蒋德禄系田丰公司申请的证人，对签证单真实性不认可。本院认为，2014年8月2日、3日、5日的签证单上均有蒋德禄签字，蒋德禄认可签证内容实际完成，未对其签字真实性提出异议，结合桥梁公司一审举示的其他证据，本院认可签证单的真实性。本院二审查明：2014年8月5日拆除的板房材料将用于搭建桥梁公司项目部。桥梁公司与田丰公司签订的合同中未将该项目纳入田丰公司的施工范围，桥梁公司称该项目系田丰公司承包范围的延伸，双方对此有过口头协议，田丰公司否认双方有过口头协议。双方均认可《工程劳务分包合同》与《安全生产文明施工管理协议》于同一日签订。2014年8月2日签证单记载签证内容为到北延伸段去装车转板房材料废钢筋材料、6人、计6个工时；2014年8月3日签证单记载签证内容为到北延伸段跟车装板房的材料拆钢管架装车下车、5人、计5个工时。两张签证单上均有劳务单位（蒋德禄签字）、施工单位、现场负责人、生产副经理的签字。计时工统计表记载了2014年8月2日、3日、5日的工时及工作内容，与签证单的内容记载一致。田丰公司对一审工程款金额的计算无异议，也未对资金占用损失的计算提出异议，只是认为应当由桥梁公司负担梁某的工伤责任。本院二审认定的其他案件事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案争议焦点为田丰公司与桥梁公司对梁某工伤责任的承担问题。工伤赔偿款90万元及医疗费755458.53元已兑现支付，现涉及田丰公司与桥梁公司对该款的内部责任分担问题。虽然2014年8月5日的签证单劳务未发生在田丰公司的劳务作业区域，拆卸的板房材料属桥梁公司所有，拆卸板房用于桥梁公司项目部的搭建，施工目的与劳务合同约定的劳务作业也缺乏关联性，但是，桥梁公司对北延伸段的几次劳务作业均支付了劳务对价。田丰公司与桥梁公司之间存在着劳务分包关系，田丰公司的劳务范围主要以合同约定的为准，但并不必然以该合同范围为限。在建设工程领域，经常存在劳务范围增加或变动或延伸的情形，最终以结算的方式予以确认，以结算款对应的劳务量作为劳务分包人实际的劳务作业范围。本案中，北延伸段拆卸板材的劳务均有对应的签证单，田丰公司工地负责劳务管理的人员蒋德禄也认可为签证单上的内容实际提供过劳务，系通过签单的方式而非单次现金支付的方式完成支付。可见，实际履行合同过程中，桥梁公司有要求田丰公司对劳务分包合同约定范围以外的工程提供过劳务，田丰公司实际提供了劳务，桥梁公司也支付了对价，因此，双方对合同约定范围以外的劳务形成了事实上的劳务关系。双方劳务关系中产生的工伤责任的分配，可以参照双方《工程劳务分包合同》的约定进行处理。该合同第9.7条约定田丰公司施工中的安全事故，当经济损失在1万元以上的，田丰公司负担70%的责任。梁某的医疗费755458.53元以及工伤赔偿金90万元远超1万元以上，按约应当由田丰公司负担70%、桥梁公司负担30%。田丰公司称应当按《安全生产文明施工管理协议》约定的由造成方即桥梁公司承担全部责任，该上诉理由不成立。如前文所述，北延伸段的板房拆卸施工已被认定为田丰公司的劳务范围，故2014年8月5日梁某在北延伸段的板材拆卸工作属于田丰公司的劳务作业区域，故不应适用《安全生产文明施工管理协议》第七条第四项关于在分包作业区域外施工的安全责任的规定。田丰公司对一审工程款金额的计算无异议，也未对资金占用损失的计算提出异议，只是认为应当由桥梁公司负担梁某的工伤责任。综上，本院认为，梁某工伤责任应由田丰公司负担70%、桥梁公司负担30%，一审责任分配正确，一审法院认定的欠付工程款及资金占用损失，本院予以确认。综上所述，田丰公司的上诉请求及事实和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16270元，由重庆田丰建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 万  怡审 判 员 邓  山审 判 员 朱 华 惠二〇二〇年六月十九日法官助理 牛维宋芳书 记 员 江  波