河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1791号 上诉人（原审被告）：牛江涛，男，1976年11月5日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被上诉人（原审原告）：王红勇，男，1973年9月12日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。 上诉人牛江涛因与被上诉人王红勇民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 牛江涛上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，予以改判或发回重审。2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款本金97050元及借款本金190000元，认定事实不清，证据不足。因上诉人与被上诉人并不认识，也没有见过面。上诉人通过案外人任新志向被上诉人借款。2018年10月3日，上诉人出具借款100000元的借条一张，被上诉人预先在本金中扣除利息，实际收到被上诉人借款97050元。2018年10月20日，上诉人通过任新志向被上诉人借款，上诉人出具借款200000元的借条一张，被上诉人预先在本金中扣除利息。由任新志向上诉人转账借款190000元。上述两张借条都是任新志给上诉人提供的，让上诉人在上面签字，借条的内容都是任新志书写的。可见，上诉人与被上诉人的借款、转账及借条的提供，都是通过任新志操作。因此，上诉人向被上诉人还款也是通过任新志，符合双方的交易习惯。上诉人于2018年10月30日通过中国农业银行给任新志转账40000元用于偿还被上诉人借款，且自2018年11月至2019年6月，上诉人通过任新志偿还被上诉人本金和支付利息共计229471元。在一审庭审中，上诉人提交了还款的证据，有中国农业银行个人账户明细和微信转账记录，证实上诉人还款的事实。上诉人借款本金共计477050元，上诉人于2018年10月30日偿还被上诉人借款40000元，剩余借款本金为247050元。按照本金247050元为基数月利率3%来计算，月利息为7411.5元。自2018年11月至2019年6月，利息共计59292元。因此本息共计306342元。自2018年11月至2019年6月，上诉人通过任新志偿还被上诉人本金和支付利息共计229471元，应予以扣除。因此，一审法院未将上诉人偿还的本息予以扣除，错误。2.一审法院判决上诉人支付利息的内容，错误。自2018年11月至2019年6月，上诉人每月都通过任新志给被上诉人偿还借款和支付利息。2019月6月8日，上诉人给中间人转账1200元，用于支付利息。因此，上诉人支付利息应自2019年6月份开始计算，应扣除已支付的1200元利息。 王红勇针对上诉，答辩称，1.2018年7月13日，上诉人向答辩人借款5万元，证据是：银行转账流水证明答辩人转给上诉人48750元。借条备注：牛江涛以于10月3号收到借款，牛江涛在名字处按有手印。证明牛江涛收到本笔借款5万元，含1250元现金。2018年10月3日，上诉人又向答辩人借款5万元，证据是：银行转账流水证明答辩人转给上诉人48300元。借条备注：牛江涛以于10月3号收到借款，牛江涛在名字处按有手印。证明牛江涛收到本笔借款5万元，含1700元现金。2018年10月3日，上诉人给答辩人出具借款10万元并收到借款10万元的借条。2.2018年10月20日，上诉人向答辩人借款20万元，证据是：银行流水证明答辩人转给上诉人190000元。借条备注：牛江涛以于10月20号收到借款，牛江涛在名字处按有手印。证明牛江涛收到借款10万元，含10000元现金。至于上诉人强调不认识答辩人，答辩人不认可，并且借条中明显有出借人的名字“王红勇”。上诉人强调任新志转付本金、利息，答辩人不认可，上诉人也没有相关证据证明是任新志转付，根据《证据规则》，上诉人应当承担举证不能的责任。并且，任新志和牛江涛之间存在借贷等其它法律关系，答辩人有证据证明，答辩人提交任新志的银行转账流水。3.因10万元的借款条的利息上诉人已经支付到2019年4月2日，约定利率3%;因20万元的借款条的利息上诉人支付到2019年4月19日，约定利率3%,故一审判决上诉人支付之后的利息正确。总之，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。 王红勇向一审法院起诉请求：1.牛江涛偿还借款300000元。2.牛江涛自2019年4月3日起以借款本金100000元为基数按照月利率2%给付借款利息至还清借款止。3.牛江涛自2019年4月20日起以借款本金200000元为基数按照月利率2%给付借款利息至还清借款止。。 一审法院认定事实：2019年6月王红勇起诉，以牛江涛于2018年10月3日借款100000元，并约定月利率3%，后牛江涛于2018年10月20日借款200000元，并约定月利率3%，以上借款多次催要，牛江涛拒不偿还为由，请求法院依法支持王红勇所有的诉讼请求。对此王红勇提供证据：1.2018年7月13日转账记录一份，证明由王红勇转给牛江涛48750元，又给了牛江涛现金1250元；2018年10月3日银行转账记录一份，证明通过中国农业银行卡向牛江涛转账48300元，同时又给付牛江涛现金1700元；牛江涛收到上述借款之后，于2018年10月3日给王红勇写一个总借条，证明借款100000元，同时约定利息为月利率3%。2.2018年10月20日借条一张及银行转账记录一份，证明王红勇委托任新志向牛江涛转付200000元，任新志于2018年10月20日通过其名下中国农业银行卡转付牛江涛190000元，任新志又给付牛江涛10000元现金。同时双方约定利息为月利率3%。经王红勇申请，法院对任新志进行调查询问，任新志证明王红勇委托任新志通过其银行卡给牛江涛进行转账。牛江涛质证称，对王红勇提供的100000元借条真实性无异议，但王红勇在扣除利息后实际给牛江涛转账97050元，分别为两笔转账48750元和48300元，给付现金1250元和1700元不认可也没有收到，王红勇也未提交任何证据。牛江涛对王红勇提供的200000元借条真实性无异议，但王红勇在扣除利息后实际转账190000元，对于王红勇主张的给付现金10000元，牛江涛没有收到也不予认可。庭审中，牛江涛称，双方不认识，王红勇通过案外人任新志将借款转给了牛江涛，牛江涛偿还本金和利息也是通过任新志给付。王红勇两次实际借款数额97050元和190000元，共计287050元。牛江涛于2018年10月30日通过中国农业银行向任新志转账40000元用于偿还借款。因此，剩余借款本金为247050元。按照本金247050元为基数月利率3%来计算，月利息为7411.5元。自2018年11月至2019年6月，共八个月，利息共计59292元。因此本息共计306342元。牛江涛自2018年11月至2019年6月通过任新志偿还借款本金和支付利息共计229471元。对此牛江涛提供证据有：牛江涛名下中国农业银行个人账户明细一份，微信转账截屏一份（与上述明细一一对应）、微信零钱支付的7笔手机截屏一份。王红勇质证称，对牛江涛提供的上述证据的真实性与关联性均不认可。根据王红勇申请，依法查封了刘红梅、牛江涛共同共有的坐落于清苑区方佳苑）5幢2-102室房屋一套。一审法院认为，2018年10月3日，牛江涛向王红勇借款100000元，并约定月利率3%，牛江涛给王红勇出具借条一张，后牛江涛于2018年10月20日借款200000元，并约定月利率3%，牛江涛给王红勇出具借条一张。牛江涛对两张借条的真实性没有异议，予以确认。王红勇称2018年7月13日给牛江涛转账48750元，又给现金1250元。2018年10月3日给牛江涛转账48300元，又给付现金1700元。2018年10月20日王红勇委托任新志通过其名下中国农业银行卡转付牛江涛190000元，同时任新志又给付牛江涛10000元现金。牛江涛称王红勇预先扣除利息，对实际转账金额认可，但对给付现金的情况不予认可，且牛江涛也没有收到现金。因未提供给付现金的证据，根据相关法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还，对三笔转账共计97050元予以确认。王红勇要求偿还借款本金97050元并自2019年4月3日起按照月利率2%给付借款利息至还清借款止的诉讼请求合法有据，予以支持。王红勇要求偿还借款本金190000元并自2019年4月20日起按照月利率2%给付借款利息至还清借款止的诉讼请求合法有据，予以支持。其超出上述请求部分，因牛江涛予以否认，王红勇未能举出充分有效证据，不予采信。牛江涛称王红勇通过任新志将借款给付牛江涛，牛江涛偿还本金和利息也是通过任新志给付王红勇，牛江涛于2018年10月30日通过中国农业银行向任新志转账40000元用于偿还借款，自2018年11月至2019年6月通过任新志偿还借款本金和支付利息共计229471元之主张，因王红勇予以否认，牛江涛未能举出充分有效证据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：“一、被告牛江涛偿还原告王红勇借款本金97050元，于判决生效后十日内付清。自2019年4月3日始，被告按照月利率2%给付原告借款利息至还清借款为止。二、被告牛江涛偿还原告王红勇借款本金190000元，在判决生效后十日内付清。自2019年4月20日始，被告按照月利率2%给付原告借款利息至还清借款为止。案件受理费4800元减半交纳2400元及财产保全费2020元由被告负担。” 本院二审期间，被上诉人王红勇提交任新志与上诉人牛江涛之间的银行交易流水，拟证明二人之间存在借贷等其他的关系。上诉人牛江涛认可该银行流水的真实性，但主张除了本案任新志借给我的钱，剩下的任新志给我转款都是帮我偿还的信用卡。该银行交易流水显示自2018年10月14日至2019年5月10日期间，任新志向上诉人牛江涛多个账户多次转账，除任新志转入上诉人牛江涛账户为62×××07的款项标注有信用卡卡号还款外，其余多笔转账均未标明。上诉人牛江涛未提供新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，被上诉人王红勇提交的银行交易流水，上诉人牛江涛对该证据的真实性认可，故对该证据的真实性，本院予以采信；上诉人牛江涛虽主张除本案转款外均为任新志帮其偿还的信用卡，但因该银行交易流水显示除其中一个账号标记有信用卡还款外，其余多笔转账均未标明，上诉人亦未就其他多笔转账系信用卡还款提供证据，故对上诉人牛江涛该项主张，本院不予支持；从银行交易流水显示，除本案所涉转款外，案外人任新志确系还存在向上诉人多笔转款的情形，任新志与上诉人除本案外尚有多笔经济往来；上诉人牛江涛仅以其向任新志的转账，却未提供其他证据予以排除系其他经济往来的转款情况下，而主张系偿还案涉借款，一审法院对该主张未予采信，无不妥；上诉人虽主张与被上诉人并不相识，但其出具的借条明确标明出借人王红勇的姓名，故上诉人理应明知系向谁借款；因上诉人与任新志之间并非仅存在本案转账交易，上诉人亦未提供证据证实给任新志转账系偿还本案借款本息的唯一性，故对上诉人牛江涛主张通过任新志偿还本案借款本金及利息，本院亦不予支持。综上所述，牛江涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,800元，由上诉人牛江涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 张峰先 二〇二〇年六月二十八日 书记员 刘 淼