重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初321号原告:田灵芝，女，1944年12月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈千，重庆达能律师事务所律师。被告：杨正玲，女，1955年11月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告田灵芝与被告杨正玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告田灵芝及其委托诉讼代理人陈千、被告杨正玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田灵芝向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金80000元；2、被告支付原告资金占用利息，以80000元为基数，自2018年3月21日起至付清之日止按照年利率6%计算；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2015年至2017年，被告多次向原告借款，累计80000元。2018年3月20日，被告给原告出具借条一份，载明“今借到田灵芝女士人民币捌万元，借款人杨正玲”。此后，原告多次催促被告还款，但被告以各种理由拒绝。原告为维护其合法权益起诉至法院。被告杨正玲辩称，被告向原告借款的8万元中，原告陈述实际借款是9万元，还了1万元，但原告没有证据证明出借9万元。原告实际出借8万元，被告归还1万元后欠款应为7万元。此后被告又向原告借款2万元，月利息5%，加上之前的欠款7万元按每月3%计息，故每月支付利息共计3000多元。除利息外，被告每月归还原告2000元至3000元不等的借款本金。上述借款3.2万元不属实，实际只出借3万元。因陆续向原告借款，故出具8万元借条。被告已经超额归还原告，现不欠原告任何借款。经审理查明，杨正玲在2015年至2017年期间多次向田灵芝借款，双方口头约定利息按月息3分计算。2018年3月20日，双方就借款进行结算，杨正玲向田灵芝出具借条一份，借条载明：今借到田灵芝女士人民币捌万元整。借款期间，杨正玲通过转款方式向田灵芝支付了部分利息，另外将其银行卡交由田灵芝自行取款支付部分借款利息。借条出具至今，杨正玲未偿还借款本金，田灵芝遂起诉至法院。审理中，关于借款形成经过及欠款金额，田灵芝陈述，杨正玲于2015年12月借款1.8万元用于开小面门面，2016年1月借款3.2万元用于开小面门面，2016年2月借款2万元用于其儿子买房，2017年1月借款2万元用于支付门面租金，共计借款9万元，后杨正玲归还1万元，故尚欠8万元。杨正玲则辩称尚欠7万元借款，其中，2014年底或2015年初借款1.8万元，2016年借款3万元，2017年借款2万元和1万元，之后归还1万元。杨正玲还陈述，借条上的8万元是之前累计借款的金额，是田灵芝从2014年底自行记录的金额，之前我方支付过现金但未记录。后田灵芝说记录金额的笔记本不见了，要求杨正玲重新出具借条，并说之前的还款是利息，本金未还，所以杨正玲就向田灵芝出具了借条。审理中，关于归还借款1万元的事实，杨正玲陈述，具体还款时间不清楚，但是在出具本案借条之前归还的。审理中，田灵芝确认，自2016年3月1日至2016年12月，杨正玲每月向田灵芝6217003760020791141的银行账户打款2100元，累计21000元，该款系2015年12月、2016年1月、2016年2月三笔借款总额7万元按照月息3分支付的利息；自2017年1月起至2018年12月，杨正玲将其卡号为6222600510005464835的工资卡交给田灵芝，由田灵芝每月自行取款支付利息，累计收取利息54800元。此款系田灵芝于2015年12月、2016年1月、2016年2月、2017年1月出借的四笔借款总额8万元按照月息3分计算的利息，在2019年1月到4月共收取利息9600元。此后未收到任何利息。为证明上述事实，田灵芝举示了银行交易明细予以证明。其中，田灵芝的中国建设银行账户交易明细显示，在2016年3月1日至2016年12月每月转账收入2100元，杨正玲的交通银行账户明细显示，在2017年1月至2018年12月期间除其中一个月取现3400元外，其余每月均取现2200元至2500元不等。上述事实，有借条、银行交易明细以及双方当事人的陈述等证据在卷为凭，经当庭质证足以认定。本院认为，本案争议为杨正玲是否欠田灵芝借款本金8万元。首先，杨正玲对借款的事实当庭确认，但对于出借的本金总额存在争议，其争议的借款金额为1万元。尽管田灵芝未就该1万元借款交付予以举证，但杨正玲在2018年3月20日出具借条确认借款金额8万元，同时根据双方陈述的出借经过，案涉借款在借条出具前已出借完毕，故该借条应当是双方就尚欠借款进行的结算。其次，杨正玲并无证据证明借条所载金额与事实不符，仅辩称借条金额不属实，不能达到否定借条的目的。按杨正玲陈述，其已经归还的1万元发生在借条出具之前，证明双方在借条出具时已就借款、还款进行了结算，故已归还的1万元不能再冲抵借条上的借款金金额。第三，杨正玲承认双方口头约定利息为月息3分，即月利率3%，田灵芝对此予以确认，并举示了银行交易明细证实支付利息的事实。本院经审查，在2016年3月至2016年12月每月均支付2100元，按月息3分计算，对应本金为7万元，与田灵芝主张的借款出借经过相吻合。在2017年1月至2018年3月即借条出具时，每月支付利息2200元至2500元不等，这与以借款8万元，按月息3分计算的利息大致相当，亦证明田灵芝主张在2017年1月再次发生借款具有高度盖然性。同时，分析2017年1月至2018年3月的付款可知，因部分月份的付款未足额达到应付利息金额，故存在付款金额不等的情形，但总体利息支付达到平衡，符合民间借贷交易常理，上述事实能够证明在借条出具前所支付的款项系利息。杨正玲在出具借条时未对此前已付款的性质提出任何异议，证明其认可之前支付的款项为利息。并且，按本院所作审查，前述付款亦符合利息支付规律及约定的利息标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第三十一条规定，借款人已按照月利率3%支付的利息不冲抵借款本金，故杨正玲在借条出具前所支付的款项不应冲抵借款本金。对于借条出具后支付的款项，从支付金额、支付时间分析，双方仍然系按照月利率3%在支付利息，田灵芝确认支付利息至2019年4月。本院经审查，交通银行交易明细显示，2018年3月22日至2018年12月21日期间，显示为“交行取现”或“跨行取现”的金额共计26200元，田灵芝确认本人持有杨正玲的交通银行卡，故该期间发生的取现金额应视为由田灵芝收取。根据上述明细分析，2018年3月22日支付的2500元应属借条出具前的利息，故不应纳入借条出具后支付的利息，则借条出具后实际支付利息23700元，加上田灵芝自认2019年1月至4月收到9600元，则借条出具后至2019年4月合计收到杨正玲还款33300元，按月息3分计算，该期间应付利息31200元，超额支付2100元，超额支付部分依法应冲抵借款本金，冲抵后尚欠借款本金为77900元。综上，杨正玲应当归还田灵芝借款本金77900元，田灵芝自愿调整借款利息按照年利率6%自2018年3月21日计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨正玲在本判决生效之日起十日内偿还原告田灵芝借款本金77900元，并支付以77900元为基数，自2018年3月21日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告田灵芝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费990元，由原告田灵芝负担30元，由被告杨正玲负担960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  秦必强二〇二〇年六月十九日书记员  邬 霞