wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市七星关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0502刑初374号 公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。 被告人鄂宝龙，男，1989年8月26日出生，汉族，大学文化，吉林省梅河口市人，现住广西壮族自治区北海市银海区，因涉嫌非法出售、提供答案罪，于2019年12月28日被毕节市公安局七星关分局刑事拘留，2020年1月10日经毕节市七星关区人民检察院批准逮捕，同年1月11日由毕节市公安局七星关分局执行逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。 辩护人何文俊，贵州威迪律师事务所律师。 贵州省毕节市七星关区人民检察院以七星检刑诉（2020）341号起诉书，指控被告人鄂宝龙犯非法出售、提供答案罪，于2020年6月5日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省毕节市七星关区人民检察院指派检察员周青出庭支持公诉，被告人鄂宝龙及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省毕节市七星关区人民检察院指控：2019年，被告人鄂宝龙在准备全国硕士研究生考试过程中认识了考生张某（另案处理），两人因多次未通过全国硕士研究生考试，都想作弊通过2020年全国硕士研究生考试，临近考试时，鄂宝龙因自己考试座位号为1号，作弊风险太高放弃了考试。张某就与鄂宝龙商量，由张某携带手机进入考场，将试题拍照发给鄂宝龙，鄂宝龙再通过百度搜索出答案后发送给张某，鄂宝龙同意后，张某先后通过微信转账人民币500元和发送微信红包人民币88元给鄂宝龙作为报酬。2019年12月21日上午，张某在毕节市七星关区考场参加2020年全国硕士研究生考试过程中，将手机带入考场后，用手机将考试试题拍照后发送给鄂宝龙，鄂宝龙在百度上搜索到试题答案后又将试题答案发送给张某，巡考人员发现张某在作弊后，立即将其带离考场。后毕节市招生考试管理中心对张某的作弊行为作出“所报名参加考试的各科、各阶段成绩无效”的处理决定。 公诉机关并向本院提供了被告人鄂宝龙的供述，证人张某、冷某、石某的证言，户籍信息、到案经过、微信转账截图、情况说明、提取笔录等书证，故认定被告人鄂宝龙的行为已触犯刑律，构成非法出售、提供答案罪，认为被告人鄂宝龙有自首情节，并自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 上述事实，被告人鄂宝龙在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、冷某、石某的证言，户籍信息、到案经过、微信转账截图、情况说明、提取笔录等书证证实，足以认定。 本院认为，被告人鄂宝龙在法律规定的国家考试中，为帮助他人实施考试作弊行为，向他人非法出售、提供考试答案，其行为构成非法出售、提供答案罪，依法应予惩罚。公诉机关指控被告人鄂宝龙犯罪事实清楚，罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。被告人鄂宝龙之辩护人提出被告人有自首情节，自愿认罪认罚的辩护意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。案发后，被告人鄂宝龙主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可对其从轻判处，且自愿认罪认罚签字具结，可对其从宽判处。据此，根据被告人鄂宝龙的犯罪事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第二款、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人鄂宝龙犯非法出售、提供答案罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 二、被告人鄂宝龙非法所得人民币588元，予以追缴，上缴国库。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人鄂宝龙的刑期自2019年12月28日起至2020年9月27日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王丽平 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈 荣
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申115号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘文礼，男，1958年8月15日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）合浦县人民政府，住所地：合浦县廉州镇公园路81号。 法定代表人李安洪，县长。 委托诉讼代理人刘忠诚，合浦县司法局工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）合浦县林业局，住所地：合浦县廉州镇还珠南路8号。 法定代表人黄裕宽，局长。 委托诉讼代理人林秀云，广西南珠律师事务所律师。 再审申请人刘文礼因其诉被申请人合浦县人民政府、合浦县林业局林业行政管理、行政复议一案，不服北海市中级人民法院（2019）桂05行终86号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人刘文礼申请再审称：1．在合浦县××屋队（以下××屋队）诉其买卖合同纠纷一案中，一审合浦县人民法院（2002）合民初字第713号民事判决没有支持上刘屋队的第一项诉讼请求，即“刘文礼将大岭头地带、鸡身岭、糯和埇岭三处的松林退还给上刘屋队，并不得干预上刘屋队经营该松林的权利”，二审北海市中级人民法院（2003）北民终字第39号民事判决也没有驳回其上诉请求，因此，其在上述诉讼中胜诉，即上刘屋队的一切山林、岭地、鱼塘及责任提留田地的使用权不应退还给上刘屋队，而应继续属于其。本案一、二审判决均认定其与上刘屋队于2001年1月3日签订的《协约》无效，与北海市中级人民法院（2003）北民终字第39号民事判决相悖，本案判决应以前案生效判决即北海市中级人民法院（2003）北民终字第39号民事判决为依据，从而其继续取得上刘屋队的一切山林、岭地、鱼塘及责任提留田地的使用权，并享有经营该松林的权利。故合浦县林业局作出的合林复〔2018〕95号《关于刘文礼要求颁发使用权证及停发砍伐证的函复》（以下简称95号《函复》）、合浦县人民政府作出的合政复决字〔2018〕12号《行政复议决定书》（以下简称12号复议决定）对争议林地的处理事实不清，适用法律错误，作出的行政决定有失公允，侵犯其合法权益。2．其于2018年1月19日向合浦县林业局提出《关于刘文礼要求颁发使用权证及停发砍伐证的申请书》，合浦县林业局于2018年9月30日才作出95号《函复》，没有按照规定的90天期限内进行答复，程序违法。因此，一、二审判决不当，请求再审撤销一、二审判决，支持其诉讼请求，即撤销95号《函复》，确认争议的林地使用权归其，并停止向上刘屋队颁发林木采伐许可证。 被上诉人合浦县林业局答辩称：1．北海市中级人民法院（2003）北民终字第39号民事判决以刘文礼与刘振强于2001年1月3日签订的《协约》内容损害集体利益为由，确认《协约》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，涉案林地和林木应属刘屋队所有。2．北海市中级人民法院（2003）北民终字第39号民事判决确认刘文礼（乙方）与上刘屋队（甲方）于1995年12月21日签订的《调解协议书》关于“甲方退还卖山款9800元给买方并赔偿经济损失6000元；该山由乙方退还给甲方，由甲方另行发卖”的约定是有效的，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，刘文礼原基于《买卖松林木合同书》取得的相应的林木的物权已经消灭，涉案林地（岭地）上的林木与刘文礼不再有利害关系，刘文礼未能提供合法有效的证据证实涉案林地或林木权属归其所有的情况下，刘文礼针对林木采伐许可证所提的异议不属于《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条所规定的不得发放林木采伐许可证的情形，其要求停止颁发砍伐证的主张不应采纳。3．刘文礼提交《申请书》《紧急申请书》的落款时间均是2018年8月14日，其局于同年9月30日作出95号《函复》，期间并未超过90天，且没有法律规定对林木采伐异议的答复期限为90天。综上，其局作出的95号《函复》证据确凿，适用法律法规正确，请求驳回刘文礼的再审申请。 被申请人合浦县人民政府答辩称：生效的民事判决认定，刘文礼与刘振强于2001年1月3日签订的将上刘屋队的一切山林、岭地、鱼塘及责任提留田地抵押给刘文礼，并由刘文礼使用的《协约》，因损害集体利益而无效。刘文礼所主张的上刘屋队的一切山林、岭地、林木、鱼塘及责任提留田的使用权没有合法依据。刘文礼错误理解民事判决书的内容，导致错误地认为其享有上刘屋队的土地使用权。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘文礼的再审申请。 本院经审查认为：再审申请人刘文礼向被申请人合浦县林业局提交申请书，以其与上刘屋队签订了《协约》为由，向合浦县林业局申请确认上刘屋队的一切山林岭地及责任提留田归其使用，并停止向上刘屋队颁发林木采伐许可证。经核查，刘文礼与上刘屋队于1995年12月21日签订《调解协议书》，约定涉案林地松林返还上刘屋队使用，北海市中级人民法院（2003）北民终字第39号民事判决确认该调解协议书除约定的滞纳金超出法律规定的限度不予保护之外，其他条款均有效，即涉案林地林木在双方签订《调解协议书》后已归上刘屋队使用。刘文礼与上刘屋队又于2001年1月3日签订《协约》，约定上刘屋队集体的一切山林、岭地、鱼塘及责任提留田地抵押给刘文礼并无偿使用50年，北海市中级人民法院（2003）北民终字第39号民事判决认为《协约》损害了集体利益而确认无效。因此，涉案林地使用权属于上刘屋队，刘文礼申请再审认为其在（2003）北民终字第39号民事判决胜诉，上刘屋队的一切山林、岭地、鱼塘及责任提留田地继续属于其管理使用，属于系对民事判决内容理解错误。刘文礼以《协约》主张林地使用权不成立，刘文礼与涉案林地林木无利害关系，其请求合浦县林业局停止给上刘屋队颁发林木采伐许可证亦不予支持。被申请人合浦县林业局查明事实后，作出95号《函复》依据充分，适用法律法规正确，程序合法；被申请人合浦县政府作出12号复议决定恰当。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上所述，刘文礼提出的申请再审理由不成立，本院不予支持。刘文礼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘文礼的再审申请。 审 判 长 禤达宇 审 判 员 王小成 审 判 员 陈伟红 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 封 宇 书 记 员 饶 栖
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执1917号 被执行人：罗邱汉，男，1994年05月02日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2019）粤0118刑初1506号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币3000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 审 判 员  陈红英 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  陈 翔
吉林省松原市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉07刑更239-1号 罪犯路强，男，1988年12月13日出生，汉族，吉林省德惠市人，初中毕业，现在吉林省宁江监狱服刑。 吉林省长春市中级人民法院于2015年5月15日作出(2015)长刑终字25号刑事判决，以被告人路强犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年，罚金30,000元。2017年11月28日经松原市中级人民法院(2017)吉07刑更167号裁定减刑八个月，现刑期至2021年4月29日。 吉林省宁江监狱于2020年6月1日向本院提出减刑建议书，建议对该犯减刑八个月。本院受理后，依法向社会公示，并组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关吉林省宁江监狱认为，罪犯路强在劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬6次，剩余考核积分168分，狱内月均消费659.79元。本次考核期内执行罚金10,000元。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。 吉林省赉宁检察院认为，罪犯路强在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务。建议人民法院减刑。 经审理查明，罪犯路强能够认罪悔罪的事实，有刑罚执行机关提供的评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯路强在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。但该犯财产刑判项未履行到位，狱内月均消费偏高，应下调其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款、《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条的规定，裁定如下： 对罪犯路强减去有期徒刑七个月（刑期至2020年9月28日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑长波 审判员  任凤丽 审判员  张晓辉 二〇二〇年六月二十四日 书记员  韩 起
贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初6429号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南富力中心B1栋。负责人：吴晓楠，职务：行长。委托诉讼代理人：陈烨、钟璐穗，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：张春阳，男，1978年1月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：黄世伟，男，汉族，1983年6月10日生，住贵州省兴义市，与被告系同事关系。原告平安银行股份有限公司贵阳分行（以下简称平安银行贵阳分行）与被告张春阳金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行贵阳分行委托诉讼代理人陈烨和被告张春阳委托诉讼代理人黄世伟到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。原告向本院提出诉讼请求：（1）被告张春阳归还原告剩余贷款本金193192.98元；（2）被告张春阳支付拖欠利息10353.35元、本金罚息1067.33元、利息复利382.32元（截至2019年10月18日止），并支付自2019年10月19日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金193192.98元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50％计付本金罚息，以拖欠利息人民币10353.35元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50％计付利息复利；（3）被告张春阳支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；（4）被告张春阳不履行上述三项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为贵Ａ×××××（发动机号为×××××）的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告张春阳继续清偿;（5）本案的诉讼费由被告张春阳承担。诉讼标的总金额:人民币207295.98元。被告张春阳辩称：对原告诉请没有异议。因自己被强制执行并限制消费，偿还能力有限，希望能按照一定比列进行偿还；涉案车辆已被另一债权人田边江开走。本院经审理认定事实如下：被告张春阳于2018年4月25日与原告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金为人民币27.9万元；贷款期限为36个月，自2018年5月9日起年2021年5月9日止；贷款年利率16％，为固定利率；贷款用于经营；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告张春阳将其所有的牌号为贵Ａ×××××（发动机号为×××××）的奥迪牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2019年7月9日就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，遂诉至本院并提出如前诉请。以上事项中，双方无争议。综上所述，被告张春阳未按时偿还债务，已构成违约，现原告要求其偿还剩余本金、利息、罚息、复利及律师费的主张符合法律规定及双方合同约定，故本院对原告前述请求予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：一、被告张春阳于本判决生效之日起三十日内偿还原告平安银行股份有限公司贵阳分行借款本金人民币193192.98元,利息10353.35元，罚息1067.33元，复利382.32元(利息、罚息、复利均暂计算至2019年10月18日,2019年10月19日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利，以剩余贷款本金193192.98元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币10353.35元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利）；二、被告张春阳于本判决生效之日起三十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付律师费2300元；三、原告平安银行股份有限公司贵阳分行对被告张春阳名下车牌号为贵Ａ×××××（车架号码：×××××；发动机号：×××××）的车辆享有抵押权,抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在本判决前述内容内享有优先受偿权，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告张春阳继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4408元，减半收取2204元，由被告张春阳负担（该款原告已预交，被告履行该判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  冉春二〇二〇年六月三十日书记员  肖莹
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初487号 原告：保定荣达建材有限公司，住所地保定市徐水区高林村镇站里村。 法定代表人：陆松，该公司经理。 被告：杨青，女，1988年1月2日出生，汉族，住保定市徐水区。 保定荣达建材有限公司与杨青买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告保定荣达建材有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许保定荣达建材有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由保定荣达建材有限公司负担。 审 判 员 李国祥 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 杨艳辉 书 记 员 张云龙
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初12642号原告：重庆人人租科技有限公司，住所地重庆市渝中区交通巷1号11层，统一社会信用代码91500103MA60DPMP1T。法定代表人：李春梅，该公司经理。委托诉讼代理人：张建国，重庆津台律师事务所律师。被告：廖盟盟，男，2003年3月2日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告重庆人人租科技有限公司与被告廖盟盟租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告重庆人人租科技有限公司于2020年6月29日向本院邮寄撤诉申请（本院签收时间为2020年6月30日，申请书落款时间为2020年6月28日）。本院认为，原告重庆人人租科技有限公司的撤诉申请理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆人人租科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆人人租科技有限公司负担。审 判 员 张乐跃二〇二〇年六月三十日法官助理 张 强书 记 员 杨鹏飞
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7603号原告：界面(上海)网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章茜，执行董事。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美梅，上海文飞永律师事务所实习律师。被告：上海谷泉投资咨询事务所(普通合伙)，主要经营场所上海市崇明区潘园公路XXX号XXX号楼XXX室(上海泰和经济开发区)执行事务合伙人：刘军厂，总经理。原告界面(上海)网络科技有限公司与被告上海谷泉投资咨询事务所(普通合伙)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告界面(上海)网络科技有限公司于2020年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告界面(上海)网络科技有限公司以双方当事人已达成和解为由向法院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告界面(上海)网络科技有限公司撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审判员  王旭光二〇二〇年六月十五日书记员  李兆良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏09行终118号 上诉人（原审原告）孙士华，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人吕汉超，盐城市建军法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）盐城市公安局亭湖分局永丰派出所，住所地盐城市亭湖区永丰镇。 负责人夏其刚，该所所长。 委托代理人王海峰，该所民警。 委托代理人陈阵，该所民警。 被上诉人（原审被告）盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市长亭路1号。 法定代表人迮大猛，该局局长。 委托代理人王国伟，该局法制大队民警。 委托代理人鲁春，该局法制大队民警。 上诉人孙士华因诉被上诉人盐城市公安局亭湖分局永丰派出所、盐城市公安局亭湖分局撤销行政行为暨行政复议一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903行初448号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，原审判决遗漏当事人，违反法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903行初448号行政判决； 二、本案发回江苏省盐城市盐都区人民法院重审。 二审案件受理费50元，由本院退还给上诉人孙士华。 审判长 李 村 审判员 李星星 审判员 秦广林 二〇二〇年六月三十日 书记员 李 晖
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1398号 关于廉中伏、杨自力申请执行梁艳超、梁文有合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案执行，并于2020年6月23日按照申请执行的标的和要求双方达成执行和解协议。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0625民初563号 原告：长泰县兴美建材有限公司，住所地长泰县陈巷镇港园工业区，注册号350625100023359。 法定代表人：林瑞兴，总经理。 委托诉讼代理人：许海军，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘梅，福建泾渭明律师事务所实习律师。 被告：福建腾强建筑工程有限公司长泰分公司，住所地长泰县武安镇人和小区西侧1幢4号，注册号：350625100010407。 负责人：吴长龙，经理。 被告：福建腾强建筑工程有限公司，住所地龙海市海澄镇山后村钻石水岸名城A地块6幢6号，统一社会信用代码91350681770653999P。 法定代表人：高福强，董事长。 二被告委托诉讼代理人：蔡石头，漳州市长泰县弘方法律服务所法律工作者。 原告长泰县兴美建材有限公司（以下简称：兴美公司）与福建腾强建筑工程有限公司长泰分公司（以下简称：腾强分公司）、被告福建腾强建筑工程有限公司（以下简称：腾强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴美公司的委托诉讼代理人许海军、王湘梅、被告腾强分公司、腾强公司委托诉讼代理人蔡石头到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴美公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令腾强公司支付兴美公司预拌砼费用85110元及逾期经济损失（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期经济损失）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年腾强分公司向兴美公司购买预拌砼，合计115110元，2013年9月14日还款30000元。截止起诉之日尚欠兴美公司85110元。 腾强分公司辩称，兴美公司请求支付预拌砼费用85110元及逾期经济损失，明显已经超过法定的诉讼时效，应予以驳回。兴美公司提交的《欠条》欠款金额36720元系腾强分公司于2013年9月14日经双方结算后所出具，另一份经腾强分公司盖章的尚欠金额48390元证据系腾强分公司于2014年1月21日所盖章，腾强分公司对这两份证据的书写时间均没有异议。根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的批复》［法复（1994）3号］“……需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”因此，诉讼时效应从出具欠条的次日起算。根据我国《民法通则》第一百三十七条:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”和第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”的规定，欠条在出具时，当事人双方就因此知道双方的债权债务关系业已形成，且出具欠条之日就是债权人的权利受到侵害之时，则诉讼时效应自写下欠条的次日起计算。本案中，如前所述，兴美公司书写的《欠条》及另一份有腾强分公司盖章的证据分别系腾强分公司于2013年9月14日和2014年1月21日所出具盖章，分别从2013年9月15日和2014年1月22日起计算，兴美公司必须在二年内（即2015年9月15日前和2016年1月22日前）向人民法院请求保护民事权利的主张,兴美公司至2020年4月7日才起诉被告，已远远超过法律规定的二年诉讼时效期间。 腾强公司辩称，腾强分公司自负盈亏，对外自揽业务，与腾强公司无关，其他意见与腾强分公司一致。 本院经审理认定事实如下：2013年9月14日，腾强分公司向兴美公司出具欠条一份，欠条载明“我公司由于业务需要向兴美搅拌站购买砼，余款叁万陆仟柒佰贰拾元整未付。（￥36720元）”。2014年1月21日，腾强分公司出具对账单一份，确认尚欠金额48390元。腾强分公司由腾强公司设立，并领取营业执照。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案争议的焦点为兴美公司向腾强公司主张货款是否超过诉讼时效问题。本案腾强分公司出具的债权凭证仅载明货款数额，未约定货款的履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”故本案诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，兴美公司起诉未超过诉讼时效。腾强分公司经腾强公司设立，并领取营业执照，其作为买受人，向兴美公司购买预拌砼，负有向兴美公司支付货款的义务，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案腾强分公司不具有法人资格，故兴美公司请求腾强公司承担付款责任并自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期经济损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 福建腾强建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付长泰县兴美建材有限公司砼款85110元及利息（利息自2020年4月7日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1927元，减半收取计963.5元，由福建腾强建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  李文德 二〇二〇年六月二十四日 书记员  雷梦云 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执恢626号 申请执行人：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九州大道东段1227号交行大厦。 负责人：胡艳华，行长。 被执行人：李久生，男，汉族，1975年6月4日出生，住重庆市巫山县。 关于申请执行人交通银行股份有限公司珠海分行与被执行人李久生银行卡纠纷一案，本院作出的(2010)香民二初字第1288号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。我院（2020）粤0402执恢626号之一裁定书裁定冻结被执行人李久生名下在财付通支付科技有限公司账户为085e9858e197aa8f94e86423c@wx.tenpay.com的存款，以人民币64.44元为限，现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条,裁定如下: 划拨被执行人李久生名下在财付通支付科技有限公司账户为085e9858e197aa8f94e86423c@wx.tenpay.com的存款至本院指定账户，以人民币64.44元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  **宝 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈梦诗
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初2435号之一原告：上海浦东新区自来水有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：姚黎光，执行董事。委托诉讼代理人：陈明坚，上海共识久久律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏毅，上海共识久久律师事务所律师。被告：上海新浦电线电缆有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：秦根明。原告上海浦东新区自来水有限公司诉被告上海新浦电线电缆有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告于2020年6月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海浦东新区自来水有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，公告费560元，合计585元，由原告上海浦东新区自来水有限公司自行负担。审判长  王薇薇审判员  王 未审判员  粟 媛二〇二〇年六月十六日书记员  陆佳怡附：相关法律条文
文书内容            云  南  省  景  洪  市  人  民  法  院                  刑 事 判 决 书                  （2020）云2801刑初127号                  公诉机关              景洪市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人江平，男，1980年1月27日出生，汉族，广东省韶关市人，初中文化，无业，户籍所在地广东省韶关市。因涉嫌诈骗罪，于2019年6月5日被广东省韶关市翁源县公安局刑事拘留，次月12日被执行逮捕。现羁押于景洪市看守所。                  辩护人              孙锦成，云南泰华律师事务所律师。                  公诉      机关      指控      情况              起诉书号              景检一部刑诉〔2020〕51号                  指控事实              2019年初，被告人江平为了骗取他人钱财，陆续邀约了黄某某、张某某、邹某某、陈某1、陈某2、谭某某（六人均另案处理），江平在网上购买了手机、电话卡、微信账号等，并在社交网站上获取被害人的姓名、手机号码等信息，后将手机、电话卡、聊天剧本、被害人信息提供给黄某某、张某某、邹某某、陈某1、陈某2、谭某某等人，黄某某、张某某、邹某某、陈某1、陈某2、谭某某等人负责与被害人进行聊天。在取得被害人的信任后，以“公司开业、搬家”等为由，引诱被害人赠送花篮、发财树等，并向被害人提供江平的电话号码，江平伪装成“星宇礼仪”花店老板，以卖花篮、发财树等为由骗取被害人钱财，江平将所得钱财按比例分配。      经查实，被告人江平通过上述方式，于2019年4月20日骗取被害人李会珍人民币13200元。                  指控罪名              诈骗罪                  量刑建议              判处有期徒刑二年到二年零六个月，并处罚金人民币20000元。                  被告人意见              对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚并签字具结。                  辩护人意见              对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，提出被告人系初犯、偶犯，归案后能如实供述，认罪态度好，建议对其从轻处罚，适用缓刑。                  判决理由              本院认为，被告人江平通过发送短信、微信的方式骗取他人人民币13200元，数额较大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人江平在归案后能如实供述自己罪行，认罪态度较好，自愿认罪认罚，故依法可从轻处罚。从被告人江平供述的诈骗金额及社会危害性来看，本案不宜适用缓刑，故对辩护人提出适用缓刑的意见，本院不予采纳。                  法律依据              依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。                  判决结果              一、被告人江平犯诈骗罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年6月5日起至2021年6月4日止），并处罚金人民币二万元（限判决生效后十日内缴清）。      二、未随案移送的涉案赃款人民币一万五千元，退赔被害人李会珍一万三千二百元，剩余的一千八百元依法没收，上缴国库，由扣押机关处理；未随案移送的涉案手机六部、上网宝一台、网银盾一个、U盾一个、电子密码器一个、银行卡两张（工行6212262005004558653、工行6222033100025507537，无证据证明两张卡内有余额）、身份证一张（董某某）、SIM卡39张、SIM卡套3张，以上物品依法没收，上缴国库，由扣押机关处理。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                        审  判  长      张少品          人民陪审员      周子雄          人民陪审员      玉扁胆                      二○二○年六月二十三日                书  记  员      柴沁辰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12022号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：曾清宏，男，1976年4月20日生，汉族，户籍地福建省建阳市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告曾清宏间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告曾清宏经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告曾清宏向原告支付全部未付租金人民币61,860.40元(2,209.30元/期×28期)；2、被告曾清宏支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2018年3月13日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤AGXXXX，发动机号：S2KY602)，融资总额67,600元，租赁期限为36个月，每月租金2,209.30元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年3月20日向被告指定的银行账户汇付了融资款65,800元(已扣除GPS费用等)。2018年3月27日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付8期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告曾清宏未作答辩且未提交证据。鉴于被告曾清宏未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告曾清宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾清宏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币61,860.40元；二、被告曾清宏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,421元，减半收取710.50元，由被告曾清宏负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年六月二十八日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）贛0203民初910号原告：景德镇市大江源晨汽车服务有限公司，住所地景德镇市珠山区浙江路大江新城二期12栋12号办公楼。法定代表人：郑于华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊龙，系该公司员工。被告：江建辉，男，1990年9月22日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被告：周梦瑶，女，1994年9月7日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，系被告江建辉妻子。原告景德镇市大江源晨汽车服务有限公司与被告江建辉、周梦瑶追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人熊龙到庭参加了诉讼，被告江建辉、周梦瑶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告代偿款18500元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以每笔垫付款为基数，从每笔垫付款垫付之日起至款项还清之日止）；2.判令两被告支付原告违约金1850元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告江建辉因购车向工商银行申请分期贷款，贷款金额135800元，期数36期。原告依被告江建辉申请向工商银行出具担保承诺函，为该笔贷款提供连带责任保证担保，被告周梦瑶同时向原告出具共同偿债人承诺书，为被告江建辉的全部债务承担共同偿债责任。贷款发放后，被告江建辉未能履行还款，原告应工商银行要求，于2020年1月6日向被告江建辉的账户转入代偿款18500元，用于还款。现两被告未能向原告履行清偿义务，由此原告诉至本院，要求判如所请。原告举证：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、经营地址证明、授权委托书、员工熊龙证明及身份证，证明原告诉讼主体资格；2.两被告的身份证、户口簿，证明两被告诉讼主体资格；3.牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、分期付款业务服务费委托划付授权书，证明被告江建辉向工商银行申请购车分期贷款的事实；4.共同偿债人承诺书，证明被告周梦瑶自愿为被告江建辉的债务承担共同清偿责任；5.担保承诺函、汽车按揭服务合同、担保合同，证明原告对被告江建辉向工商银行申请的购车分期贷款业务提供连带责任担保；6.工商银行交易明细，证明工商银行已向被告江建辉发放贷款的事实；7.工商银行汇款凭证、代偿证明，证明原告替被告江建辉代偿18500元的事实；8.送达地址确认书，证明两被告的送达地址。被告江建辉、周梦瑶未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2018年8月2日，被告江建辉因在原告处购买车辆，与工商银行签订牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，合同约定：被告江建辉向原告购买本田牌汽车一辆，交易总价183800元，被告江建辉自行支付首付款48000元，并通过向工商银行申请办理该合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额135800元。合同签订当天，被告江建辉就车辆购买与原告签订汽车按揭服务合同，并向工商银行出具分期付款业务服务费委托划付授权书，委托和通过原告向工商银行申请办理了信用卡汽车分期付款业务。被告江建辉同时就该按揭贷款135800元的担保，与原告签订编号为20179947担保合同，原告并向工商银行出具担保承诺函，约定原告对被告江建辉在中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同项下全部债务（包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保。被告周梦瑶系被告江建辉妻子，其于当日向原告出具共同偿债人承诺书，载明：被告周梦瑶同意对原告与被告江建辉签订的编号为20179947的借款合同中被告江建辉项下的债务（包括债务本金及利息、手续费、滞纳金、违约金、诉讼及仲裁费用、处置费、律师费等实现债权和抵押权的一切合理费用）承担无条件、不可撤销共同偿债等法律责任。贷款发放后，被告江建辉未能按照合同约定履行还款义务。原告作为贷款担保人，于2020年1月6日向工商银行代偿还款18500元，工商银行同时出具代偿证明。另查，被告江建辉与原告签订的汽车按揭服务合同中，双方关于违约责任约定：被告江建辉逾期归还贷款超过20天或逾期归还累计超过三期的，被告江建辉应向原告支付贷款总额10%的违约金。证明上述事实的证据有原告庭审举证，两被告未能到庭，本院经评议论证，均予以确认并在卷佐证。本院认为，原告作为被告江建辉购车贷款担保人，在被告江建辉未能按合同约定履行还款时，向银行代偿还款，原告履行了贷款担保人的义务。被告江建辉未能及时偿还原告代偿款，根据担保法第十二条的规定，承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，故原告有权向被告江建辉追偿，对其该项诉请予以支持。原告另诉请逾期利息和违约金，因双方在签订的汽车按揭服务合同和担保合同中未对逾期利息进行约定，只对违约责任进行了约定，故对逾期利息诉请不予支持，对违约金诉请予以支持。被告周梦瑶作为共同偿债人，按其所具承诺书约定，对被告江建辉上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江建辉于本判决生效后七日内一次性偿还原告景德镇市大江源晨汽车服务有限公司代偿款18500元，并支付违约金1850元（18500×10%＝1850元）；被告周梦瑶对该代偿款和违约金承担连带清偿责任。二、驳回原告景德镇市大江源晨汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由被告江建辉、周梦瑶共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  郝斌亮人民陪审员  向 莉人民陪审员  占燕婷二〇二〇年六月十八日书 记 员  徐 思
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0109执保213号 广西建工集团建筑机制制造有限责任公司、李小青、刘坤炎： 关于申请人广西建工集团建筑机制制造有限责任公司与被申请人李小青、刘坤炎追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日依据本院作出的（2020）桂0109民初1680号民事裁定立案执行。 在执行过程中，本院实施了以下保全行为： 冻结被申请人刘坤炎名下银行存款，额度为295345.88元，开户行、账户：1.中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行、6043300142****0586，实际冻结0.07元;2.工商银行上饶商贸城支行、15122014012****1411，实际冻结14.05元，上述银行账户冻结期限为1年，自2020年6月8日起至2021年6月7日止。 冻结被申请人李小青名下银行存款，额度为295345.88元，开户行、账户：1.中国银行上饶市饶城支行营业部、1947****2138，实际冻结7.6元；2.工行江西省上饶铁路新村支行、15122050012****3602，实际冻结21.02元；3.中国建设银行股份有限公司上饶信州支行、62170020800****4649，实际冻结18.68元，上述银行账户冻结期限为1年，自2020年6月8日起至2021年6月7日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0109民初1680号民事裁定书所确定的内容已部分保全。 二〇二〇年六月十六日
重庆市高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)渝刑申9号杨骏逸：重庆市第五中级人民法院审理重庆市人民检察院第五分院指控你父亲杨钟馗犯受贿罪、贪污罪一案，于2018年12月21日作出(2018)渝05刑初34号刑事判决，认定杨钟馗犯受贿罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金三十万元；犯贪污罪，判处有期徒刑一年，并处罚金十万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金四十万元。宣判后，杨钟馗提出上诉，我院于2019年10月17日作出(2019)渝刑终18号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。现你对一审判决、二审裁定不服，向本院提出申诉，请求启动再审程序，依法对你父亲予以改判。主要理由是：一、二审认定杨钟馗构成贪污罪的事实不清、证据不足；对认定受贿犯罪部分事实有异议，认为收受杨某祥送好处费5万元、周某勇送10万元、李某发送新加坡币1万元（折合人民币4.75万元）、高价出售房屋给李某发受贿100万元的事实不成立；杨钟馗在双规期间及侦查期间的供述是在威逼利诱下形成的，属于非法证据，应予排除；认定杨钟馗认罪态度差与事实不符；杨钟馗向中国共产党重庆市纪律检查委员会所退违纪款120万元应当认定为退赃款。本院依法组成合议庭对你的申诉予以立案审查。现已审查完毕。审查意见如下：关于你提出的一、二审认定杨钟馗构成贪污罪的事实不清、证据不足的申诉意见。审查认为，一、二审认定杨钟馗采用将私人开支在单位报销的手段贪污公款的事实，有具体经办人、审核人、审批人、财务人员等多名证人的证言，与报销凭证等书证相印证，足以认定。该申诉意见不能成立，本院不予采纳。关于你提出的对认定受贿犯罪部分事实有异议，其中收受杨某祥送好处费5万元、周某勇送10万元、李某发送新加坡币1万元（折合人民币4.75万元）、高价出售房屋给李某发受贿100万元的事实不成立的申诉意见。审查认为，认定杨钟馗收受杨某祥所送5万元，利用职务之便为某建筑工程咨询服务有限公司承接工程招标代理业务提供帮助的事实，有杨某祥、张某明、黄某等证人的证言，与杨钟馗的供述相印证，足以认定；收受周某勇以祝贺杨钟馗女儿考取大学的名义所送10万元的事实，系杨钟馗先供述，且在之后的多次供述中认可，并得到证人黄某、刘某、周某勇的证言证实，足以认定；收受李某发所送新加坡币1万元的事实，有李某发的证言、杨钟馗的供述及相关批示、出入境记录等证据证实，足以认定；通过向李某发出售房屋受贿100万元的事实，有证人李某发、刘某、李某、卢某等人的证言、杨钟馗的供述及二手房屋买卖合同、房地产司法评估报告、银行账户交易明细等证据证实，足以认定。上述申诉意见不能成立，本院不予采纳。关于你提出的杨钟馗在双规期间及侦查期间的供述是在威逼利诱下形成的，属于非法证据，应予排除的申诉意见。审查认为，杨钟馗在侦查期间供述取证程序合法，内容客观真实，杨的供述自然流畅，且经庭审举证质证，应依法作为证据使用，其在双规期间的供述并未作为证据使用，不属于非法证据排除范畴。该申诉意见不能成立，本院不予采纳。关于你提出的认定杨钟馗认罪态度差与事实不符的申诉意见。审查认为，杨钟馗从未供认其贪污的事实，对其受贿的事实，虽曾供述，但在审理期间否认大部分受贿事实，认定其认罪态度差并无不当。该申诉意见不能成立，本院不予采纳。关于你提出的杨钟馗向中国共产党重庆市纪律检查委员会所退违纪款120万元应当认定为退赃款的申诉意见。审查认为，该款项属于退缴的违纪款，不属于犯罪赃款。该申诉意见不能成立，本院不予采纳。综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，现予以驳回。请你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民初74号 原告：江苏景山生态有机农业有限公司,住所地江苏省盱眙县马坝镇工业园区。 法定代表人：戴宗耀。 委托诉讼代理人：汤旭东，江苏德善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王尊力，江苏德善律师事务所律师。 被告：嵊州市秋兰超市，住所地浙江省嵊州市浦口街道棠头溪村成裕堂7号。 经营者：吴跃建。 被告：安徽德泽米业有限公司，住所地安徽省广德县邱村镇门流路。 法定代表人：赵光建。 委托诉讼代理人：朱传斌，安徽律研律师事务所律师。 原告江苏景山生态有机农业有限公司与被告嵊州市秋兰超市、安徽德泽米业有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。2020年6月22日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江苏景山生态有机农业有限公司申请撤回对被告嵊州市秋兰超市、安徽德泽米业有限公司的起诉，系其对自身享有的诉讼权利的正当处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许江苏景山生态有机农业有限公司撤诉。 案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由江苏景山生态有机农业有限公司负担。 审判长 孙 浩 审判员 夏 鸿 审判员 张万江 二〇二〇年六月二十八日 书记员 陈安妮 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?1?
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初26003号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：李磊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，北京瀛和律师事务所律师。被告：董炎军，男，1971年11月22日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告董炎军信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼，被告董炎军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年6月1日的信用卡欠款本金87,613.70元，利息18,538元，违约金(滞纳金)2,339.66元及其他费用(滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日)，前述款项合计122,926.67元，并支付自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告向原告支付截至2020年6月1日的信用卡欠款本金87,613.70元，利息18,538元，违约金(滞纳金)2,339.66元(滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日)，前述款项合计108,491.36元，并支付自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告董炎军在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金87,613.70元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告董炎军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金(滞纳金)的逾期起算日为2019年2月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉讼请求合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年2月7日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董炎军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2020年6月1日的信用卡欠款本金87,613.70元；二、被告董炎军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年2月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金87,613.70元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,990.34元，减半收取计995.17元，由被告董炎军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年六月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执45号申请执行人：西安海联典当行有限公司，住西安市碑林区环城南路西段20号海联大厦10606室。法定代表人：薛卫江，董事长。被执行人：张迎丰，男，1962年3月4日出生，汉族，住。被执行人：吴晶，女，1959年12月31日出生，汉族，住。被执行人：吴磊，男，1961年10月1日出生，汉族，住。被执行人：王爱莉，女，1960年9月8日出生，汉族，住。本院在执行申请执行人西安海联典当行有限公司与被执行人张迎丰、吴晶、吴磊、王爱莉借款合同纠纷一案中，西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初10373号民事调解书已发生法律效力，被执行人张迎丰、吴晶、吴磊、王爱莉逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人西安海联典当行有限公司于2019年1月2日向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的人民币91383元及延迟付款期间的债务利息，执行费1270元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制消费，经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商信息，依法冻结了被执行人的银行账户，被执行人无房产，无车辆，本案尚未执行标的人民币91383元及延迟付款期间的债务利息，执行费1270元，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执45号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  侯剑莉二〇二〇年六月二十三日书记员  柳鸽鸽
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁17执恢35号申请执行人:中国农业发展银行菏泽市分行。住所地：菏泽市开发区八一路566号。统一社会信用代码：913717007207381934。负责人：李大庆，该行行长。委托诉讼代理人：李玉飞，上海兰迪（济南）律师事务所律师。被执行人：菏泽市奇林房地产开发有限公司。住所地：菏泽市中华东路中华美食城1号楼。统一社会信用代码：91371700760012709T。法定代表人：张宝琴，该公司执行董事。关于中国农业发展银行菏泽市分行（以下简称菏泽农发行）与菏泽市奇林房地产开发有限公司（以下简称奇林公司）合同纠纷一案，本院（2012）菏民三初字第1号民事判决书查明，2006年12月27日，菏泽农发行与奇林公司签订《协议书》一份。约定：“一、甲方（菏泽农发行）提供本单位在菏泽市中华路266号的划拨办公土地一块（甲方已在办理划拨土地时前期投入470万元人民币），做为置换资本。二、乙方（奇林公司）根据甲方办公要求，将甲方土地资本置换成甲方3000平方米的办公用房（甲方不再投入资金）。其中一楼营业厅400平方米（包括20平方米金库），二至四楼办公用房2600平方米。三、一楼营业厅要根据甲方要求做房顶和地面装饰，金库按公安部门标准建造，二至四楼办公用房具备办公条件即可。”后因奇林公司没有按照约定交付房屋，菏泽农发行于2012年1月5日起诉至本院，本院于同年1月5日受理。同日，本院作出（2012）菏民三初字第1号民事裁定，裁定自即日起查封奇林公司名下菏国用（2007）第14140号国有土地使用权及在该土地上的商业房产1-4层面积计11096.75平方米。因奇林公司对该查封裁定有异议，同年1月9日，奇林公司向本院提出复议。同年3月2日，本院作出（2012）菏民三初字第1-1号民事裁定，裁定：一、继续查封奇林公司名下菏国用（2007）第14140号国有土地使用权及在该土地上的“奇林银东家”商业房产1-4层面积计3126.83平方米。二、解除对奇林公司在建工程“奇林银东家”商业房产1-4层面积计7969.92平方米的查封。后经核实，第四层房产已被奇林公司出售，实际查封第四层房产面积为0，查封清单显示1-3层合计3126.83平方米。本院于2012年5月25日作出（2012）菏民三初字第1号民事判决，判决：一、奇林公司继续履行涉案《协议书》；二、奇林公司根据《协议书》于判决生效之日起三十日内向菏泽农发行交付3000平方米的办公用房。奇林公司不服上述判决，向山东省高级人民法院提起上诉。2012年9月19日，山东省高级人民法院作出（2012）鲁民一终字第157号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院在执行时查明，该案在诉讼过程中，保全查封了奇林公司涉案房产一层498.66平方米、二层1747.79平方米、三层880.38平方米的商铺。现该三个楼层均为毛坯大厅，没有建设独立的办公用房，一楼没有做房顶和地面装饰，没有建设金库，四层已经出售。从菏泽农发行与奇林公司签订的《协议书》约定来看，奇林公司应当交付的办公用房，一楼为400平方米，二至四楼没有具体分层面积，只要一共达到2600平方米即可。对于有无具体的分层面积和具体的房屋位置，菏泽农发行在审判过程中提供的奇林公司施工图纸及宣传画页均显示涉案工程预留了菏泽农发行的办公用房，平面图上面载明了奇林公司应当交付的一至四层的办公用房面积和位置。如果双方按照该约定继续履行，则办公用房的面积与位置是明确的，可以执行。但后奇林公司施工时变更了设计图纸，没有按照约定进行施工，将房产全部建成了商铺，双方约定的办公用房一至三层没有了具体的位置，四楼已经因奇林公司出售无法交付，导致现在建设的房屋与双方约定交付的标的物不一致，双方已经不可能按照协议书约定的标的物的位置、面积进行交付。本院（2012）菏民三初字第1号民事判决判项不明，执行标的不存在。本院在执行过程中经征询双方当事人意见，双方始终未能达成执行和解协议。菏泽农发行表示：现被执行人奇林公司已经将商品房交付，可视为该房产已竣工验收。申请执行人菏泽农发行同意按照执行标的的现状进行执行，现已查封一层498.66平方、二层1747.79平方、三层880.38平方，共3126.83平方。申请执行人同意按照生效判决接受一层400平方，二至四层2600平方的现状房产。菏泽奇林公司表示：不同意菏泽农发行要求按现状执行的意见，也不同意协商折价，生效判决书判决交付3000平方米办公用房根本不存在，待执行的特定标的物并不存在，请求法院依法终结执行。本院认为，根据查明的事实，涉案建设的标的物改变了内部结构建设规划，至今没有建成办公用房，继续履行协议中3000平方米的办公用房无法确定具体位置，亦没有明确的房号，且像金库这样的特定物不存在，属于判决给付内容不明确。该案申请执行人菏泽农发行虽明确表示同意按现状执行，但被执行人菏泽奇林公司明确表示不同意，双方又达不成折价赔偿的一致意见，故本院根据（2012）菏民三初字第1号生效民事判决无法按现状执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条的规定：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”综上，本案应当终结执行程序，申请执行人菏泽农发行可以另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条的规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁17执恢35号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张效谦审判员  李玉广审判员  徐建林二〇二〇年六月十五日书记员  丁娣娣
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5099号 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区罗芳璐122号南方大厦A座2-1017-28层B座1-45-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。 法定代表人李振平。 被执行人李彬，男，汉族，1981年6月4日出生，身份证住址广东省兴宁市。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被执行人李彬保证保险合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初16450号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020-3-13向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币68559.93元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十四日 书记员  周云鹏
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424财保48号   申请人：林西县林西镇金鑫钢管租赁站，住所地林西县。   负责人：任玉会。   被申请人：吴金海，男，1971年9月13日出生，汉族，个体户，住林西县。   申请人林西县林西镇金鑫钢管租赁站与被申请人吴金海租赁合同纠纷一案，申请人于2020年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴金海权属的的位××镇北侧塔吊（东岳4810）予以查封。申请人林西县林西镇金鑫钢管租赁站以其在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保的保险金20000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。   本院经审查认为，引起申请人提出财产保全的上述原因成立，申请人已向本院出具了担保财产凭证，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：   一、查封被申请人吴金海权属的的位××镇北侧塔吊（东岳4810）。（查封期限为二年）   二、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在保险金额20000元内对申请人申请错误承担赔偿责任。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。   审判员 黄福军     二〇二〇年六月二十四日   书记员 张晓宇
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0284执844号申请执行人：吴振兴，男，1988年3月5日生，住磐石市。被执行人：盛方君，男，1958年1月19日生，住磐石市。申请执行人吴振兴与被执行人盛方君民间借贷纠纷执行一案，执行依据为磐石市人民法院作出的（2020）吉0284民初1038号民事调解书，现已发生法律效力。申请执行人吴振兴于2020年6月15日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2020年6月16日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行等机构有足以执行的财产登记信息，在车辆管理部门查询到被执行人有车辆信息登记信息，本院已对车辆车籍进行了查封。2、多次到盛方君的住所地走访。3、向被执行人盛方君发出限制消费令。4、向被执行人盛方君发出失信决定书。5、到相关部门对被执行人金融理财产品、公积金、收益类保险等进行了调查，均未查询到可供执行的财产线索。6、约谈申请执行人，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人其他有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（七）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提起书面执行异议。审判长 王 岩审判员 林 涛审判员 梁思明二〇二〇年六月三十日书记员 冯静波
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0803民初1649号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司横山区支行，住所地横山区南大街。负责人：常鸿翔，系该行行长。委托诉讼代理人：白东艳，女性，汉族，系该行信贷经理。    被告：杨开虎，男性，1962年11月01日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：段玉军，男性，1969年01月24日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：**，女性，1971年09月18日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：贺金鑫，男性，1976年09月26日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：高琴，女性，1978年10月16日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：左小娃，女性，1962年12月18日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横山区XX段玉军、高琴、贺金鑫、**、杨开虎、左小娃金融借款合同纠纷一案，本院按照原告提供的被告送达地址和联系方式无法通知被告应诉，且原告无法提供准确的送达地址和联系方式，经本院告知后，原告仍无法确定被告最新的具体地址及联系电话，导致本案无法送达。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横山区支行的起诉。预交的案件受理费3553元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。    审判员   刘晓芸   二〇二〇年六月十九日 书记员   呼  艳 1
西安市莲湖区人民法院民事裁定书（2020）陕0104民初6001号原告：陆惠丽，女，1965年2月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：陕西日月兴工程履约担保有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：张少博，该公司执行董事。本院在审理原告陆惠丽诉被告陕西日月兴工程履约担保有限公司委托合同纠纷一案中，原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆惠丽申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆惠丽撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆惠丽承担。审    判    员      高  琪 二〇二〇年六月二十四日 书    记    员      黄维维1
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初10915号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2号，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：任廷方，男，1984年10月20日出生，汉族，住贵州省金沙县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告任廷方金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告任廷方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令任廷方立即向该公司偿付贷款本金24896.74元，并支付截至2020年6月16日的利息784.48元、罚息3367.05元、复利116.86元；2.判令任廷方向该公司支付自2020年6月16日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿还本金24896.74元为基数，按照合同约定的罚息利率计收）；3.判令任廷方向该公司支付自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令该公司有权以任廷方提供的抵押物（车牌号为贵FXXXXX的汽车）折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。事实和理由：2018年1月3日，任廷方与我公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定任廷方向我公司借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，任廷方同意以所购买的车辆向我公司设立抵押担保。合同签订后，我公司依约支付了借款，但任廷方并未按时足额偿还贷款本息，经多次催收未果，故诉至人民法院，请求判如所请。任廷方未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，任廷方与长安金融公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定：任廷方向长安金融公司贷款80000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮799点基本点，截至合同签署之日，贷款年利率为12.74%，基于汽车经销商提供的3.36%的贴息利率，任廷方实际承担的贷款利率为9.38%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利，罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%，截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率19.11%；还款方式为等额还款;当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人有权发送逾期催收函，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元/封向贷款人支付催收费用；上门催收的，应按1000元/人·地向贷款人支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元/封向贷款人支付催收费用等；借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括但不限于全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安睿骋CC；借款人确认本合同签字条款载明的借款人的联系地址为有效的送达地址，送达地址适用范围包括各方非诉时的各类通知、协议等商业文件信函以及就合同发生纠纷时的法律文书送达，法律文书包括民事诉讼程序的司法文书，因当事人提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知其他各当事人和法院，导致商业文件信函或法律文书未能被其实际接收，采取快递寄出的，以文书退回之日视为送达之日，合同约定的联系地址为广州市番禺区。合同签订后，长安金融公司于2018年1月4日发放贷款80000元。汽车经销商按年利率3.36%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。2018年2月11日，任廷方将上述车辆（车牌号为贵FXXXXX）抵押给了长安金融公司，并办理了抵押登记。另查明，截止2020年6月16日，任廷方尚欠长安金融公司借款本金24896.74元、利息784.48元、罚息3367.05元、复利116.86元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、《关于任廷方汽车贷款支付情况的说明》、《还款计划表》、《还款情况表》、《欠款明细表》等书面证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，双方签订的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。任廷方借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求任廷方承担返还借款本金、支付利息、罚息、复利的责任。长安金融公司主张的尚欠的借款本金、截至2020年6月16日的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对于2020年6月17日之后的罚息、复利，因符合合同约定，本院按照合同约定的利率予以确认。任廷方为履行本案债务，以车牌号为贵FXXXXX的长安牌汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任廷方于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金24896.74元，并支付截至2020年6月16日的利息784.48元、罚息3367.05元、复利116.86元；二、被告任廷方于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月17日起至本金付清为止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点再上浮50%为标准计算）；三、被告任廷方于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月17日起至利息、罚息付清之日止，以尚欠的利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点再上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告任廷方提供的车牌号为贵FXXXXX的长安牌汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529.12元，减半收取计264.56元，由被告任廷方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年六月十八日法官助理 马智林书 记 员 邓雪琴
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初10836号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：陈思钿，男，1995年10月27日出生，汉族，住广东省潮安县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告陈思钿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告陈思钿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金27333.38元，并支付截至2020年6月23日的罚息1243.22元；2.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的复利（以罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为粤U9XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年8月31日，陈思钿与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定陈思钿向汽车金融公司借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，陈思钿同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，陈思钿未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告陈思钿未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年8月31日，汽车金融公司与陈思钿签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：陈思钿向汽车金融公司贷款60000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上558基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率10.33%，基于汽车经销商提供10.33%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安马自达。合同签订后，汽车金融公司于2018年8月31日发放贷款。汽车经销商按年利率10.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年4月11日办理了合同约定车辆（车牌号为粤U9XXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年6月23日作为借款提前到期日，截止2020年6月23日，陈思钿拖欠汽车金融公司借款本金27333.38元、罚息1243.22元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。陈思钿借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求陈思钿承担返还借款本金，支付罚息的责任。汽车金融公司自认的尚欠借款本金金额，截至2020年6月23日的罚息金额，是以起诉状副本送达之后的2020年6月23日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于陈思钿，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求陈思钿支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，又由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点558点上浮50%后再减去贴息的年利率10.33%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求陈思钿对未付罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。陈思钿为履行本案债务，以车牌号为粤U9XXXX的长安马自达汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈思钿于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金27333.38元，支付截至2020年6月23日的罚息1243.22元；二、被告陈思钿于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月24日起至2020年8月31日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点558点上浮50%后再减去贴息的年利率10.33%为标准计算；自2020年9月1日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点558点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告陈思钿于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月24日起至付清之日止，以尚欠罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点558点后上浮50%为标准计算，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告陈思钿提供的车牌号为粤U9XXXX的长安马自达汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计253.7元，由被告陈思钿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄涛二〇二〇年六月二十八日法官助理 梁蜜书 记 员 杨露
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2501执774号申请执行人：邵某1，女，2008年9月14日生，汉族，住个旧市。法定代理人：邵某2，男，1977年4月23日生，汉族，住个旧市。被执行人：个旧鼎云房地产开发经营有限公司，住所地：个旧市中山路9号丽水金湾。法定代表人：申云飞，系该公司执行董事。委托代理人：徐月波，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。申请执行人邵某1申请执行被执行人个旧鼎云房地产开发经营有限公司（以下简称鼎云公司）商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）云2501民初789号民事判决书于2019年10月18日发生法律效力，申请执行人邵某1于2020年4月14日向本院申请执行，申请执行标的为22852.6元及从2019年10月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率2倍给付欠款利息至款项付清之日止。本案在执行过程中，本院于2020年4月24日向被执行人鼎云公司送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡。本院分别于2020年4月15日、6月19日通过全国网络查控系统二次查询了鼎云公司名下的银行存款信息、网络银行信息、车辆登记信息、工商登记信息、证券信息，查明鼎云公司在中国农业银行股份有限公司个旧市支行有存款54212.98元，但该账户为保证金账户，未能冻结；在中国农业银行股份有限公司个旧市支行有存款223.59元，被本院（2019）云2501执316号、（2019）云2501执保35号等多案在先冻结，本院予以轮候冻结；在中国银行个旧支行营业部有存款4856.88元，本院在（2020）云2501执768号案件中对相关账户予以冻结，但因鼎云公司案件较多，该款尚不足支付执行费，本院暂未进行扣划；无车辆，无证券信息。于2020年4月17日对鼎云公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；于2020年4月17日对鼎云公司进行传统财产调查，查明鼎云公司名下有位于个旧市大桥Ｃ片区宗（证号为个旧市国用（2013）第0766号、宗地号为Ｉ-（05）-52），该宗土地已建成房屋并已出售给住户，但未进行土地分割分摊办理住户不动产权证，该宗土地上建盖的即为本案涉及的福泽源小区的房屋；鼎云公司名下的商铺及车库，因鼎云公司欠政府棚户区贷款，已被冻结，本院暂无法处置；鼎云公司在蒙自市无不动产登记信息。另根据申请执行人提供的财产线索，本院调取了鼎云公司与个旧市森源阳光物业服务有限公司签订的《前期物业管理委托合同》及《鼎云·福泽源补充协议》各一份，证实福泽源小区的物业均委托给森源物业公司负责，由森源物业公司收取相关费用；本院向个旧市场管理局调取了鼎云公司的相关工商信息，该公司的股东为李强及云南鼎云投资集团有限公司，二股东均已实缴出资；本院向中国农业银行股份有限公司个旧市支行调取了鼎云公司两个账户自2019年1月起至2020年6月15日的流水明细，证实其中一个为保证金账户，另一个除贷款放款及本院强制扣划外，无其他流水情况。上述执行情况及信息，本院于2020年6月19日以约谈方式告知了申请执行人邵某1，并要求申请执行人提供财产线索，申请执行人表示不能提供相关的财产线索，但认为鼎云公司存在转移财产的行为，但未提供相应证据，要求法院继续执行。本院告知申请执行人，另如其认为被执行人存在转移财产的行为，可另案起诉解决。综上所述，经本院查明被执行人鼎云公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人邵某1释明情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，仅认为被执行人存在转移财产的行为，且不同意终结本次执行程序，但未能提供新的财产线索。故在本院穷尽财产调查措施仍无法查找到被执行人财产后，本院认定本案现无执行的条件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费248元，由被执行人个旧鼎云房地产开发经营有限公司交纳（未交）。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即生效。审判长  任真诚审判员  杨 敏审判员  谢红梅二〇二〇年六月二十二日书记员  林羽娆
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2213号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆丽萍，女，1970年10月26日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 委托诉讼代理人：吴毕民，北京市隆安（昆明）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁有宽，男，1976年11月26日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 委托诉讼代理人：张光敏，云南滇商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛玲洁，云南滇商律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭云，男，1967年10月18日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 委托诉讼代理人：张光敏，云南滇商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛玲洁，云南滇商律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张成文，男，1981年11月12日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 委托诉讼代理人：张光敏，云南滇商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛玲洁，云南滇商律师事务所律师。 一审被告、二审上诉人：周发卿，男，1989年10月30日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 再审申请人陆丽萍因与被申请人袁有宽、彭云、张成文及一审被告、二审上诉人周发卿民间借贷纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2019）云民终1059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陆丽萍申请再审称，袁有宽、彭云、张成文套取银行信贷资金高利转贷给陆丽萍、周发卿，其行为已涉嫌犯罪，应移送公安机关处理。双方之间的民间借贷合同当属无效，陆丽萍一方已支付款项应视为抵扣本金。即便合同有效，所还借款本息也应从2014年4月起计算，陆丽萍已还清案涉借款。二审法院简单以陆丽萍提交的2014年12月18日《收据》进行判决有误，认定的借款金额及实际还款金额均缺乏证据证明。在陆丽萍已提供还款证据的情况下，应由对方举证证明案涉借款尚未清偿，二审法院错将举证责任全数加诸陆丽萍，导致数笔账务无法对清。二审判决认定陆丽萍偿还本金750万元，超出了袁有宽一方的诉讼请求和自认金额。陆丽萍维权意识较差，未能保留好诸多证据加之袁有宽等人长期算计，应考虑陆丽萍实际情况作出公平合理的判决。袁有宽系广南县盛博运输有限责任公司（以下简称盛博公司）法定代表人兼大股东，盛博公司与本案有利害关系，应作为当事人参加诉讼，二审违反法定程序。陆丽萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。 袁有宽、彭云、张成文提交意见称，请求驳回陆丽萍的再审申请。 本院经审查认为，陆丽萍、周发卿与袁有宽、彭云、张成文于2014年4月20日签订《借款协议》，约定袁有宽一方出借750万元给陆丽萍一方，借期3个月，利息每月15万元。次日，袁有宽将该笔借款汇入陆丽萍账户。因上述借款到期未归还，双方于2014年8月21日再次签订《借款协议》，约定：借款本金750万元，借期6个月，利息每月12万元。前述协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陆丽萍向本院提交了盛博公司工商登记信息表及2014年2月12日云南省农村信用社转款凭证等作为新的证据，但前述证据不属于原审中由于客观原因而未能提交的证据，且均不足以推翻原判决。陆丽萍关于袁有宽一方涉嫌高利转贷犯罪的主张缺乏证据证明，一、二审判决对此未予认定，亦未将本案移送公安机关处理，并无不当。从双方提交的银行流水及支付凭证来看，陆丽萍一方与袁有宽一方除案涉借款关系外，还存在其他的股权转让、借款等经济往来，双方之间往来款项较为频繁。陆丽萍在一审中提交的盛博公司向其出具的《收据》中，最后一份收据时间为2014年12月18日。二审判决以该《收据》载明的“750万元借款利息12万元”为据，认定截止至2014年12月陆丽萍仍然按照本金750万元、每月12万元的标准支付利息，故以该时间为节点，对于2014年12月18日之前的往来款项不再进行具体评判，对于该日之后陆丽萍及其家人支付的款项，经双方认可的无争议款项视为归还案涉750万元借款，双方有争议且相应证据不能反映与案涉借款具有关联性的款项不作为本案还款予以认定，具有事实和法律依据。对本案中未认定的款项，由双方另行依法解决。袁有宽、彭云、张成文的上诉请求为判决陆丽萍、周发卿立即清偿借款本金750万元及利息2466435元，并自2017年11月20日起继续支付利息至清偿之日止，二审判决金额并未超出袁有宽一方的上诉请求。案涉《借款协议》由陆丽萍、周发卿与袁有宽、彭云、张成文签订，盛博公司非合同当事人，其未参与原审诉讼不属于遗漏必须参加诉讼的当事人，不构成程序违法。 综上，陆丽萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项及第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陆丽萍的再审申请。 审判长  马成波 审判员  冯文生 审判员  朱 婧 二〇二〇年六月三日 法官助理程奕 书记员廖燕
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终230号 上诉人（一审原告）胡陵，男，汉族，住重庆市渝中区。 被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人民政府。住所地：重庆市渝中区管家巷9号。 法定代表人左永祥，区长。 委托诉讼代理人黄胜利，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘怡，重庆丽达律师事务所律师。 第三人中国铁路成都局集团有限公司重庆建筑段。住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪铁路四村26号。 负责人代志强。 上诉人胡陵因诉被上诉人重庆市渝中区人民政府（简称渝中区政府）房屋征收补偿决定一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行初592号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡陵上诉称，2018年12月17日渝中区政府作出渝中府征补〔2018〕123号《重庆市渝中区人民政府关于征收渝中区×房屋的补偿决定》（简称《123号补偿决定》），并于次日在渝中区菜园坝4标段征收办外墙上予以了公告张贴。胡陵经邻居梁小蓉通知转告，于2018年12月18日下午到张贴处用手机拍下公告的《123号补偿决定》，并自行打印出纸质版本。因渝中区政府采用公告送达的方式送达被诉《123号补偿决定》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，胡陵有权在2019年8月18日前提起行政诉讼，故胡陵于2019年8月12日提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限。渝中区政府举示的《渝中区房屋征收工作送达地址确认书》（简称《地址确认书》）上仅本人签字真实，其他均非胡陵本人笔迹，系有人恶意添加，胡陵并未确认相关地址作为邮寄地址，一审认定胡陵应为其签名的空白文书承担法律责任超越了法律的规定。综上，请求人民法院依法撤销一审裁定。 渝中区政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，渝中区政府于2018年12月20日通过邮寄的方式寄出《123号补偿决定》。渝中区政府举示的EMS全球邮政特快专递信封载明，收件人：胡陵，电话：152××××755，地址：重庆市渝中区×。该特快专递被退件，退件原因：拒收，退件时间2018年12月22日。因此，渝中区政府并未将《123号补偿决定》通过邮寄送达的方式有效送达于胡陵，一审法院将《最高人民法院印发〈关于进一步加强民事送达工作的若干意见〉的通知》的相关规定适用于补偿决定的送达程序，适用依据不当，认定事实错误。但胡陵在诉讼过程中自认其于2018年12月18日到渝中区菜园坝4标段征收办外墙处用手机拍摄了张贴的《123号补偿决定》，并予以了打印。故胡陵自2018年12月18日始即应当知道渝中区政府作出的《123号补偿决定》的内容，该补偿决定中明确告知了诉权及起诉期限，胡陵于2019年8月12日方向一审法院提起行政诉讼，已经超过了六个月的法定起诉期限，一审法院裁定驳回胡陵的起诉，结果正确。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”之规定，系对于补偿决定相关程序的特别规定，即征收补偿决定除送达程序外，还特别规定了公告程序，以体现征收补偿的公平公正。行政机关通过公告形式，接受社会尤其是广大被征收人的普遍监督。该公告程序并非《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释中规定的公告送达，不影响当事人针对补偿决定提起行政诉讼起诉期限的计算，故胡陵所称“因渝中区政府采用公告送达的方式送达被诉《123号补偿决定》，胡陵有权在2019年8月18日前提起行政诉讼”的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 许 鹏 审判员 邬继荣 审判员 龙贤仲 二〇二〇年六月十二日 书记员 万 芳
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执77号申请执行人：西安天人影视文化传媒有限责任公司，住所地：西安市碑林区东大街119号国贸大厦1幢10709室。法定代表人：郭彬，总经理。被执行人：刘某某，女，1997年3月27日出生，汉族。西安天人影视文化传媒有限责任公司与刘某某合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初215号民事判决书已经发生法律效力。西安天人影视文化传媒有限责任公司申请强制执行，标的为50610元。本院已受理。在执行过程中，本院通过法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、车辆、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险、理财等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，其尚未受偿金额为50610元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二〇年六月二十八日书记员  胡世越
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终1274号 上诉人（原审原告）：孟维辰，男，1984年1月26日出生，汉族，巨鹿县小吕寨镇西孟村，住巨鹿县。 委托诉讼代理人：张禹君，男，巨鹿县。 上诉人（原审被告）：赵云次，男，1966年1月23日出生，汉族，住巨鹿县。 委托诉讼代理人：刘兆凡，男，巨鹿县委会推荐人员。 上诉人孟维辰、赵云次因建设工程合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判认定基本事实不清，遗漏当事人。1、原审遗漏当事人。邢台市晟达建筑工程有限公司是巨鹿县2016年新增政府债券资金基础设施扶贫项目（第二批3标段）中标单位，该单位中标后与巨鹿县扶贫开发办公室签订涉案工程施工合同，后该工程被违法转包、分包，现工程质量出现问题，导致产生本案纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第三条规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。涉案工程系基础设施扶贫项目，但被违法转包、分包。工程出现质量问题后，为查明发生质量问题的原因，应依法追加邢台市晟达建筑工程有限公司为本案当事人，查清承包单位、违法转包人、分包人在施工中的监督管理责任，根据各方的过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系确定各方应当分担的损失。2、应进一步查明工程质量问题造成的损失。涉案工程虽然存在质量问题，但山东天马招标代理有限公司工程结算审核定案表未明确审减数额的原因，也未说明核减的依据，形式要件也不完整，只依据该表能否确定损失的数额？对该证据需进一步查证核实。另审核定案表是建设单位与承包单位之间工程结算的依据，审减的数额仅是结算双方的认可，在未有相关资质单位出具审减损失依据的情况下，能否当然地对第三方产生约束力？综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1921号民事判决； 二、本案发回河北省巨鹿县人民法院重审。 上诉人孟维辰预交的二审案件受理费4187元、上诉人赵云次预交的二审案件受理费9044元均予以退回。 审判长  毕建军 审判员  邓永胜 审判员  史勤书 二〇二〇年六月十日 书记员  张姿巍
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执729号 申请执行人：朱光惠，男，1970年4月5日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：刘久权，男，1982年5月11日出生，汉族，住福州市仓山区。 在执行申请执行人朱光惠与被执行人刘久权民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0124民初2685号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。申请执行标的人民币1324000元及利息。 本院在执行申请执行人朱光惠与被执行人刘久权民间借贷纠纷一案，查明（2020）闽0124执728号申请执行人朱光惠与被执行人刘久权民间借贷纠纷一案正在本院执行，因上述案件被执行人与本案一致，为提高执行效率，将本案并入（2020）闽0124执728号案件执行，并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结闽清县人民法院（2020）闽0124执729号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  王 凯 二〇二〇年六月十九日 书记员  卢伶俐 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省古田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0922执异11号 异议人：林贞友，男，1966年11月6日出生,汉族，住古田县。 申请人：王连华，男，1970年7月25日出生,汉族，住古田县。 被申请人：王恒通，男，1955年2月14日出生，汉族，住古田县。 在本院执行王连华与王恒通合伙协议纠纷一案中,异议人林贞友对本院查封坐落于古田县产份额不服，向本院提出书面异议,本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 林贞友向本院提出请求：解除对坐落于古田县产份额的查封。事实与理由：林贞友认为登记在王恒通名下39%的房产份额以及陈娥媚、黄秀玉、吴家崇、郑巧玲的份额已经归属其所有。 一、坐落于古田县系吴春平、林贞友、李学辉、江善财、王恒通等人共同集资建造。2012年，吴家崇、郑巧玲、黄秀玉、吴家涵、陈娥媚（其丈夫吴家涵） 五人分别与汤成健（实际投资人为李学辉）、吴春平、林贞友、王恒通签订《房屋买卖协议》，将拥有的坐落于古田县的房屋卖给汤成健、吴春平、林贞友、王恒通等人，因该房屋属于危房改建项目，先后有吴春平、林贞友、李学辉、江善财、王恒通等人合伙投资改建，于2019年建成现有登记的坐落于古田县，共六层，计5间店面、32套住房与屋面层即第七层的一间面积70.50平方米的活动室（原编号为701号）。第七层的701号就是现登记的闽（2020）古田县不动产权第0000060号坐落于古田县（不动产权证中记载：所在层“屋面层”）。二、古田县的房产实际属于林贞友所有。闽（2020）古田县不动产权第0000060号登记的权利人除了林贞友、王恒通之外，还有登记陈娥媚、黄秀玉、吴家崇、郑巧玲等四人即转让之前的危房房东，原因是改建新房后，为了避免房屋交易过程多次缴纳税费 以及便于办理变更产权登记，投资人与原危房房东合议先将屋面层的活动室（701号）登记在吴家崇、郑巧玲、黄秀玉、陈娥媚与林贞友、王恒通名下，到确认该房归属时原房东协助新房投资业主等办理产权变更登记，因此，该活动房并非6人实际占有份额。三、王恒通对鑫福大厦活动室的份额只是“挂名”没有实际拥有权。投资人吴春平、林贞友等人投资建成鑫福大厦后至2020年初已经出售20套，剩余的18套房包含活动室没有出售，是属于投资人共有，只是以林贞友、王恒通为业主代表挂其两人名下”申请登记产权，王恒通对该活动室不持有实际份额。因鑫福大厦屋面层申请办理产权登记时还需要补办相关手续，直到2020年2月左右，政府才颁发房产证。吴春平、林贞友、李学辉、江善财、王恒通等人便于2020年4月23日签订的《业主分房协议》，根据《业主分房协议》第三条第二款“业主林贞友确定拥有的楼层房号为：一层2-3、2-4;三层302号；四层为408号；七层为701号”。以上已经说明“七层701号就是屋面层的活动室”即闽（2020）古田县不动产权第0000060号的鑫福大厦活动室。该事实足以证明位于古田县（屋面层）活动室属于林贞友所有。该协议不仅包括陈娥媚、黄秀玉、吴家崇、郑巧玲的份额归林贞友所有，而且登记在王恒通名下的39%份额也属于林贞友所有，《业主分房协议》不仅有王恒通本人签名认可，而且王恒通为了履行办理变更过户手续，也于2020年4月24日签订授权委托书，委托吴春平办理位于古田县变更登记事项即“办理交易过户签字事项及缴税。”说明王恒通已经在履行《业主分房协议》的事实。综上所述，坐落于古田县的王恒通名下的39%份额属于林贞友所有，王连华申请查封该份额依法不能成立。 经审查查明，王连华与王恒通合伙协议纠纷一案，2020年5月8日本院作出（2020）闽0922民初857号民事裁定书,裁定:查封王恒通名位于古田县%房产份额，期限为两年。 上述事实有本院(2020)闽0922民初857号民事裁定书、送达回证等证据证实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款中规定,对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案房屋物权登记王恒通名下占用份额39%，林贞友不能证明王恒通对鑫福大厦活动室的份额只是“挂名”没有实际拥有权，实际份额为其所有,故其所提异议无事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项的规定,裁定如下: 驳回林贞友的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  潘 强 审 判 员  卓致雄 审 判 员  陈祖凑 二〇二〇年六月十五日 法官助理  陈 婧 书 记 员  江铖乾 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条第一款第(一)项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；