重庆市第一中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）渝01委赔5号赔偿请求人全晓红，男，汉族，1969年10月26日出生，住重庆市潼南区。赔偿义务机关重庆市潼南区人民法院，所在地址重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道38号。负责人况向东，该院院长。委托代理人李阳，该院工作人员。委托代理人胡锦超，该院工作人员。赔偿请求人全晓红因错误执行申请重庆市潼南区人民法院（简称潼南区法院）国家赔偿一案，不服潼南区法院2020年5月7日作出的（2020）渝0152法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2020年6月15日对本案进行了公开质证。赔偿请求人全晓红、赔偿义务机关潼南区法院的委托代理人李阳、胡锦超参加质证。本案现已审理终结。赔偿请求人全晓红的申请事项为：因潼南区法院错误查封其财产，申请潼南区法院给付赔偿249828.81元。理由是：潼南区法院在执行李晓君与全建买卖合同纠纷案中，将全晓红所有的打桩机进行错误查封，造成作业废弃的孔桩损失88128.81元，对打桩机钢护筒进行切割的损失8600元，解封后的运输损失2600元，以及从2019年2月14日查封到2019年7月5日交还的打桩机停工损失150500元，应予赔偿。赔偿义务机关潼南区法院答辩称，一、潼南区法院在执行过程中查明被执行人全建对涉案打桩机享有支配、控制权，从权利外观可以判断涉案的打桩机事实上为全建占有。二、潼南区法院对涉案打桩机的查封、扣押符合规定，不存在执行错误的情形。综上，全晓红的赔偿请求不成立，请求本院赔偿委员会驳回全晓红的国家赔偿申请。赔偿义务机关潼南区法院在本院赔偿委员会组织质证时出示的证据有：1.民事调解书;2.调解笔录；3.执行案件立案审查表;4.强制执行申请书;5.执行裁定书（（2018）渝0152执1483号）；6.公安机关对全建、李晓君、彭鹏的询问笔录；7.李晓君诉全建买卖合同纠纷案的法庭审理记录；8.执行申请；9.执行裁定书（（2019）渝0152执恢19号）；10.执行笔录（2019.2.15）；11.执行笔录（2019.2.16）；12.查封财产清单；13.送达回证；14.照片；15.执行裁定书（（2019）渝0152执异10号）；16.南通桩机制造有限公司（桩机配置装）的清单图片；17.重庆农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细；18.微信截图照片；19.打桩机的照片；20.执行笔录（2019.6.24);21.民事判决书（（2018）渝0152民初3284号）；22.财产保全申请（贺尊理）；23.民事裁定书（（2019）渝0152财保45号）；24.执行裁定书（（2019）渝0152执保158号）；25.指定保管人通知书（（2019）渝0152执保158号）；26.谈话笔录；27.涉案打桩机的照片；28.送达回证；29.执行裁定书（（2019）渝0152执1735号）及送达回证；30.（2020）渝0152法赔1号国家赔偿决定书。赔偿请求人全晓红质证认为：对潼南区法院出示的证据的真实性均无异议。赔偿请求人全晓红在本院赔偿委员会组织质证时出示的证据有：1.桩基（冲击钻）劳务合同；2.勇能吊装运输出勤单及收条；3.执行异议裁定书；4.桩基租赁协议（2018.4.12）（该项证据系复印件，模糊不清晰，赔偿请求人不能出示原件）；5.微信截图。赔偿义务机关潼南区法院质证认为：对全晓红出示的证据1的真实性、关联性有异议，签字的主体不是全晓红而是案外人；对证据2的真实性有异议，只是一个收据不是发票，难以看出是涉案打桩机产生的费用，关联性无法证明；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性和关联性有异议，模糊看不清楚；证据5与本案不具有关联性，且真实性无法核实。上述证据，经审查，本院赔偿委员会认为：全晓红出示的证据1与本案不具有关联性，不予确认；全晓红出示的证据4系复印件，其不能出示原件，且复印件模糊不清，不能确认其真实性，不予确认；全晓红出示的证据5难以确认其真实性，且与本案不具有关联性，不予确认；潼南区法院出示的证据1-30、全晓红出示的证据2-3，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，予以确认。根据以上有效证据及赔偿请求人、赔偿义务机关在质证中的陈述，本院赔偿委员会认定如下事实：原告李晓君与被告全建买卖合同纠纷一案，潼南区法院于2018年5月23日作出(2018)渝0152民初1885号民事调解书，确认双方达成的以下协议：一、被告全建在2018年10月1日前向原告李晓君归还货款37500元；二、被告全建在2019年2月4日前向原告李晓君归还货款37500元；三、原告李晓君自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费1800元,减半收取900元，由原告李晓君负担。2018年10月15日,李晓君向潼南区法院申请执行，要求执行（2018）渝0152民初1885号民事调解书的第一项内容。同日，潼南区法院立案执行，案号为（2018）渝0152执1483号，立案标的为37500元。2018年10月18日，潼南区法院作出（2018）渝0152执1483号执行裁定，查封全建名下的位于重庆市潼南区（不动产权第0004XXXX2号）房屋一套，期限为三年。2018年12月24日，潼南区法院作出（2018）渝0152执1483号执行裁定，查明：申请执行人以协商和解为由申请撤回执行申请，裁定终结该案的执行。2019年1月7日，李晓君向潼南区法院申请恢复执行(2018)渝0152民初1885号民事调解书的第一项内容。潼南区法院立案恢复执行，案号为(2019)渝0152执恢19号。2019年2月12日，李晓君向潼南区法院提交书面申请，要求执行全建名下大型打桩机一台，停止执行全建名下的房产。2019年2月14日，潼南区法院作出(2019)渝0152执恢19号执行裁定，将全建名下的16吨打桩机一台予以查封、扣押，期限为二年。2019年2月15日，潼南区法院将存放于四川省绵阳市平武县木皮乡境内九绵高速公路LJ19合同段塘上大桥工地的涉案打桩机拆卸后扣押回潼南区进行查封，并制作了查封财产清单，指定李晓君负责保管。另查明，2018年3月9日，全建在接受重庆市潼南区公安局塘坝派出所民警询问中称，其有一台大型打桩机，现在机器停放在浙江省金华市，锤头放置在浙江省舟山市定海区，该打桩机为2015年3月购买，是其父亲全晓红分两次转账给南通市凯业桩机公司购买的，其工人郑定飞和朋友彭鹏可以证实其有大型打桩机的事实。2017年9月27日，全建从朋友彭鹏处得知李晓君想买其大型打桩机，随后，便与李晓君通过电话和微信商定好买卖打桩机的相关事宜。2018年3月13日，彭鹏在接受重庆市潼南区公安局塘坝派出所民警询问中称，其知道全建有一台大型打桩机，于2016年底在杭州桐庐工地上帮全建做活时见到过。2017年8月左右，全建告知彭鹏想把大型打桩机卖掉。2017年9月下旬，其将全建想卖大型打桩机的信息告知李晓君。2018年5月16日，在潼南区法院开庭审理李晓君与全建买卖合同纠纷一案中，全建陈述涉案的大型打桩机现在在四川省绵阳市。2019年2月18日，全晓红向潼南区法院提出书面异议，主张被法院扣押的打桩机归其所有，请求解除对该台打桩机的扣押。同日，潼南区法院立案受理，案号为(2019)渝0152执异10号。2019年3月25日，潼南区法院作出（2019）渝0152执异10号执行裁定，认为被潼南区法院查封的打桩机属于无登记的财产，但案外人全晓红提交的南通桩机制造有限公司的对私客户账户明细、微信截图照片等证据能证明全晓红通过合法方式购买了该台打桩机。故案外人的异议理由成立。遂裁定：中止对（2019）渝0152执恢19号执行裁定书查封的16吨打桩机一台的执行。原告贺尊理与被告全晓红合伙协议纠纷一案，潼南区法院2019年1月25日作出（2018）渝0152民初3284号民事判决，判决全晓红在本判决生效之日起十日内向贺尊理支付欠款27000元。贺尊理2019年5月14日提出财产保全申请，请求对全晓红所有的打桩机（该打桩机已被潼南法院扣押）予以查封。2019年5月17日，潼南区法院作出（2019）渝0152财保45号民事裁定，裁定对贺尊理的保全申请予以准许。同日，潼南区法院作出（2019）渝0152执保158号执行裁定，裁定对全晓红所有的打桩机一台予以查封、扣押，查封、扣押期限为两年，并指定贺尊理负责保管。2019年6月11日，潼南区法院作出（2019）渝0152执1735号执行裁定，因全晓红在执行中已全部履行义务。遂裁定：解除对被执行人全晓红所有的打桩机一台的查封。2019年6月14日，潼南区法院作出（2019）渝0152执恢19号执行裁定，裁定解除对（2019）渝0152执恢19号执行裁定查封的16吨打桩机的查封。2019年6月24日，潼南区法院通知全晓红领回涉案打桩机，全晓红按照潼南区法院制作的查封财产清单进行现场对照无异后接收。2020年1月3日，全晓红以错误执行赔偿为由向潼南区法院申请国家赔偿。潼南区法院于2020年5月7日作出（2020）渝0152法赔1号国家赔偿决定。该决定认为：根据《国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，全晓红以错误执行为由提出国家赔偿请求，应当符合前述法律和司法解释规定的生效法律文书执行错误的情形。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。根据该司法解释，在执行程序中查封、扣押、冻结被执行人的财产时判断财产权属的标准是明确的、外在的、容易把握和具可操作性的，因此只能根据表面证据进行判断。执行机构可以依据财产登记状态或占有状态这种外在的权利形态，以权利推定规范为基础，识别执行标的的权利归属。基于这一思路，被执行人占有的动产推定为其所有，登记在被执行人名下的不动产、特定动产和其他财产权推定为其所有，人民法院可以查封、扣押、冻结。其中，动产的占有是对动产事实上的占领、控制。根据前述规定，人民法院可以查封、扣押被执行人全建占有的动产。本案中，全建与李晓君系因买卖涉案打桩机而发生纠纷，从全建向李晓君出卖涉案打桩机的行为以及全建在接受公安机关询问中明确表示涉案打桩机归其所有，证人彭鹏向公安机关证实涉案打桩机为全建所有等一系列证据，可以判断出全建对涉案打桩机系事实上的占领和控制，也即可以得出涉案的打桩机为全建占有。因此，在申请执行人李晓君向潼南区法院申请强制执行该财产后，潼南区法院可以将涉案打桩机作为全建的财产进行查封、扣押。另外，由于涉案打桩机系无登记的动产，在其存放地就地查封不便于保管，故潼南区法院对涉案打桩机采取查封、扣押措施，该执行行为符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》。虽然潼南区法院作出（2019）渝0152执异10号执行裁定中止对涉案打桩机的执行，作出(2019)渝0152执恢19号执行裁定解除对涉案打桩机的查封，但均不能表明潼南区法院对涉案打桩机的查封、扣押行为违法。综上所述，潼南区法院查封、扣押涉案打桩机的行为符合相关司法解释的规定，不存在执行错误的情形，全晓红申请国家赔偿的理由不能成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第二十三条第三款、第三十八条之规定，潼南区法院决定：驳回赔偿请求人全晓红关于错误执行赔偿的国家赔偿申请。全晓红不服，申请本院赔偿委员会作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会认为，赔偿请求人全晓红在本案中申请国家赔偿的理由是错误执行，其依据是《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”即只有在赔偿义务机关潼南区法院对生效法律文书执行错误并造成损害的情形下，全晓红才能获得国家赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定：“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”潼南区法院作出的(2018)渝0152民初1885号《民事调解书》，属于当事人必须履行的法律文书，当被告全建拒绝履行时，原告李晓君可以申请潼南区法院执行，并采取相应的执行措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”全建作为本案中的被执行人未履行法律文书确定的义务，潼南区法院可以对其财产采取扣押、查封等执行措施。关于潼南区法院扣押涉案打桩机是否存在执行错误的问题。其一，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”涉案的被潼南区法院扣押的打桩机系不需要登记的动产，潼南区法院依据申请执行人李晓君的书面申请，结合李晓君与全建买卖合同纠纷一案的庭审笔录、全建、彭鹏等人在公安机关的询问笔录，打桩机在绵阳市工地的事实，认定涉案打桩机系全建占有的动产并无不当。因此，潼南区法院可以因其占有而推定涉案打桩机系全建所有，并对涉案打桩机进行扣押。虽然全晓红提出了执行异议并在其后证明涉案打桩机系其所有，但潼南区法院认定其异议成立后即作出裁定，中止对查封的涉案打桩机的执行，亦无不当，不存在执行错误应予国家赔偿的情形。其二，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条（二）项规定：“具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（二）申请执行人提供执行标的物错误的，但人民法院明知该标的物错误仍予以执行的除外；”本案中，潼南区法院扣押涉案打桩机系出于申请执行人李晓君提供的书面申请，现证明打桩机的所有人是全晓红而非被执行人全建，是由于申请执行人提供的执行标的物错误造成的。潼南区法院也没有明知涉案打桩机非全建所有却仍旧进行执行。故，根据上述司法解释的规定，潼南区法院不承担赔偿责任。其三，潼南区法院在中止对涉案打桩机的执行后，继续扣押该打桩机，是由于原告贺尊理与被告全晓红合伙协议纠纷一案，潼南区法院判决全晓红向贺尊理支付欠款27000元。贺尊理提出财产保全申请，请求对全晓红所有的打桩机予以查封。潼南区法院作出（2019）渝0152执保158号执行裁定，裁定对全晓红所有的打桩机一台予以查封、扣押。后因全晓红在执行中已全部履行义务，潼南区法院裁定解除了对被执行人全晓红打桩机的查封。2019年6月24日，全晓红领回了涉案打桩机。潼南区法院的上述执行行为亦不存在执行错误。综上，全晓红申请潼南区法院国家赔偿的理由不能成立，潼南区法院决定驳回全晓红的国家赔偿申请并无不当。依照《重庆市实施办法》第四十三条（一）项的规定，决定如下：驳回赔偿请求人全晓红关于错误执行赔偿的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年六月三十日