福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终765号 上诉人（原审被告）：吴长军，男，1985年9月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审被告）：周真兴，男，1986年10月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：王志林，男，1983年9月19日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人:黄禄粦，福建众宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李佐霞，福建王认律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭国强，男，1959年1月28日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人:林明素（系郭国强儿媳妇），女，汉族，1988年12月10出生，住福建省厦门市翔安区。 被上诉人（原审被告）：温昌富，男，1972年10月13日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人吴长军、周真兴因与被上诉人王志林、郭国强、温昌富提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服福建省厦门市翔安区人民法院作出的（2019）闽0213民初1980号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴长军上诉请求撤销一审判决，改判驳回王志林对吴长军的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决以王志林接受吴长军的工作安排和考勤的，与事实不符，吴长军与王志林不存在雇佣关系，没有指挥和安排考勤情况，证据也没有体现这一事实。其仅是转交王志林的工资，垫付医疗费是出于朋友、老乡的帮忙之情。温昌富才是雇主。王志林庭审时还述称认识温昌富之前也曾在温昌富承包的工地打工，一审判决并未予以采纳。二、一审判决认定吴长军与周真兴作为工地承包人，与事实不符，证据缺乏。事故发生后，温昌富就让吴长军等不要来工地上班，作为雇主和承包人，不需要时刻在工地上管理，因此温昌富没有经常在工地上，不能因此否定他是雇主。三、一审法院以吴长军未能提供相关证据证实其与温昌富结算涉模板工程制作的工资是根据出勤人员及天数确定的举证责任，归责给吴长军系加重吴长军的举证责任。 王志林答辩称，是吴长军叫其去工地做工的，工资也是从吴长军处领取，是否是雇佣关系由法院认定，其请求维持一审判决，驳回吴长军的上诉请求。 郭国强答辩称，其将工程承包给温昌富个人，对于周真兴、吴长军与王志林等的雇佣相关事项全然不知。而且，郭国强也不存在与王志林有雇佣关系。 温昌富答辩称，王志林不是其直接雇的，其是将工程转包给吴长军的，自己不参加管理。 周真兴答辩称，对吴长军的上诉请求没有意见。 周真兴上诉请求撤销一审判决，改判周真兴不必承担赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认定周真兴与王志林之间存在雇佣关系，与客观事实不符。周真兴与王志林一样是提供劳务者，都是吴长军叫到工地受温昌富雇佣，由吴长军代为安排工作和考勤并转交工资，没有证据证明周真兴与王志林是雇佣关系。周真兴支付给王志林的医药费1500元是出借给王志林的，是垫付的，不能以此来认定双方之间存在雇佣关系。二、周真兴并未直接指示监督王志林工作，也非劳务受益人，与王志林不存在雇佣关系，不需要承担赔偿责任。三、王志林应自行承担主要责任，一审判决认定王志林承担30%的比例，明显过低，王志林应当自行承担60%的责任。四、一审认定王志林的残疾赔偿金、被扶养人生活费按厦门市城镇居民收入标准计算是错误的。一审判决认定王志林属城镇居民是错误的，王志林的各项损失应当按农村居民的相关标准来计算。 王志林答辩称，周真兴、吴长军开始时就不止做一个老板的工程，而是做三个老板的工程。吴长军跟其说过，工程是周真兴和吴长军两个人合伙包的。 郭国强答辩称，其将工程承包给温昌富个人，对于周真兴、吴长军与王志林等的雇佣相关事项全然不知。 温昌富答辩称，服从一审判决。吴长军和周真兴是合伙的包工程的，除了本案工程，也有其他的工程，王志林对此也很清楚。 吴长军答辩称，其跟温昌富做工程并没有说多少钱一个平方，而是说好工钱300元一天。其和周真兴以前跟其他老板做过，也跟温昌富做过。 王志林向一审法院起诉请求判决郭国强、温昌富、吴长军、周真兴共同赔偿王志林各项经济损失合计260123元，并互负连带责任。 一审法院认定事实如下：2018年间，郭国强将其位于厦门市翔安区的房屋建设工程中的模板工程发包给温昌富施工，约定按每平方米75元结算工程款。后温昌富提供模板，并叫吴长军、周真兴模板工程的实际制作，吴长军、周真兴又叫其他人员参与该模板工程的实际制作。2018年8月7日，吴长军打电话给王志林到上述模板工程制作工地工作。2018年9月3日，王志林和周真兴在案涉房屋第三层进行支木时被顶木倒下砸伤，王志林受伤后被送往厦门第五医院治疗，共住院19天，经诊断为:左桡骨远端粉碎性骨折等。2019年3月11日王志林自行委托福建正泰司法鉴定中心对其伤残等级等事项进行鉴定，经福建正泰司法鉴定中心鉴定王志林的伤情构成十级伤残、误工期180天，出院后护理期40日、营养期90日、后续取内固定费用10000元等。后王志林遂向一审法院提起诉讼。审理中，温昌富向一审法院申请对王志林伤残等级等事项进行重新鉴定，后一审法院依法委托福建义成司法鉴定所对王志林伤残等级等事项进行鉴定，福建义成司法鉴定所于2019年9月19日作出闽义成司鉴（2019）临鉴字第371号司法鉴定意见书，评定伤情构成十级伤残、予以误工期180天，出院后护理期40日、营养期90日等。 另查明，郭国强已经支付给温昌富案涉模板工程的工程款45000元，吴长军认可收到温昌富案涉模板工程的款项5000元（其中支付给王志林的工资款2960元），而温昌富主张已经支付给吴长军案涉模板工程制作的工程款15000元。又查明，王志林受伤后，温昌富向王志林支付了医疗费25357元，吴长军向王志林支付了医疗费4000元，周真兴向王志林支付了医疗费1500元。再查明，温昌富没有相应模板工程制作资质，吴长军、周真兴也没有相应模板工程制作资质。 一审法院认为：本案的争议焦点：一、王志林与吴长军、周真兴及温昌富各存在何种法律关系；二、王志林主张的各项经济损失是否合法有据。 一、关于王志林与吴长军、周真兴及温昌富各存在何种法律关系的问题。 王志林认为，其是受吴长军、周真兴共同雇佣从事案涉房屋模板工程制作工作，每天工资300元，其身体受伤住院治疗期间，吴长军向其支付了医疗费4000元，周真兴向其支付了医疗费1500元。另吴长军也向其工资款2960元。温昌富系案涉屋模板工程制作的承包人，后温昌富又将案涉屋模板工程制作转包给吴长军、周真兴制作，其身体受伤住院治疗期间，温昌富也向其支付了部分医疗费。 温昌富认为，其以每平方米75元的价款向郭国强承揽案涉房屋模板工程制作，后由其提供模板，将案涉房屋模板工程实际制作以每平方米45元的价款转包给吴长军、周真兴施工，其也以现金的形式向吴长军支付了相应的工程款15000元，其与吴长军、周真兴存在承揽法律关系。王志林是吴长军、周真兴叫到房屋模板工程工地工作的，接受吴长军、周真兴管理，由吴长军、周真兴负责考勤和发放相应的工资，吴长军、周真兴与王志林存在雇佣法律关系。王志林到案涉模板工程制作工地工作，不接受其管理，工资也不是其发放的，其与王志林不存在雇佣关系。 吴长军、周真兴认为，他们到案涉房屋模板工程制作工地工作与王志林工作性质是相同的，都是受雇于温昌富，接受温昌富管理，由温昌富发放工资，他们与王志林均与温昌富存在雇佣法律关系，他们与王志林系工友关系，不存在雇佣法律关系。吴长军向王志林支付的工资系吴长军代王志林向温昌富领取的工资，王志林住院治疗期间，他们付给王志林的款项系他们出借给王志林的款项，并非支付给王志林的医疗费。 一审法院认为，根据王志林到案涉模板工程制作工地工作的实际情况，王志林系吴长军叫到案涉模板工程制作工地工作的，接受吴长军的工作安排和考勤的，工资也是由吴长军支付的，王志林身体受伤后住院治疗期间，吴长军、周真兴均有支付部分医疗费的事实，符合雇佣法律关系的构成要素，故一审法院依法认定吴长军、周真兴与王志林之间存在雇佣法律关系。而吴长军、周真兴主张他们与王志林均是受雇于温昌富，从吴长军、周真兴、王志林在案涉房屋模板工程制作工地工作并没有接受温昌富直接工作安排，案涉工地需要多少人员是由吴长军决定和通知的，并非是温昌富决定和通知的，到案涉工地的施工人员也没有接受温昌富考勤管理，而是接受吴长军考勤管理的，同时，吴长军未能提供相关证据证实其与温昌富结算案涉模板工程制作的工资是根据出勤人员及天数确定的，故一审法院认为吴长军、周真兴上述主张，缺乏依据，一审法院不予采纳。而温昌富主张其将案涉模板工程制作分包给吴长军、周真兴实际施工，与吴长军、周真兴对案涉模板工程实际制作过程中安排相关施工人员，安排管理考勤相关施工人员，并向相关施工人员直接发放工资的事实相符，一审法院依法予以认定。对温昌富是否足额支付给吴长军、周真兴案涉模板工程实际制作的工程款，因双方存在争议，因与本案不属于同一民事法律关系，本案不予处理，可另案处理。 二、关于王志林主张的各项经济损失是否合法有据的问题。 王志林主张因身体受伤造成的经济损失包含医疗费1800元（总医疗费32657元，温昌富、吴长军、周真兴已付30857元，其本人实际支付1800元）及后续治疗费10000元、住院伙食补助费19天×100元/天＝1900元、交通费19天×10元/天＝190元、营养费即医疗费32657元×10%＝3265.70元，合计17155.70元（不包含温昌富、吴长军、周真兴已支付的医疗费）。郭国强、温昌富、吴长军、周真兴均没有提出异议，一审法院依法予以认定。另外，对王志林主张其他损失，郭国强、温昌富、吴长军、周真兴提出异议，一审法院根据事实和相关的法律规定作出如下认定：1.王志林主张护理费6201元（其中住院期间的护理费19天×159元/天＝3021元，出院后护理费40天×159元/天×50%＝3180元，护理费的标准参照福建省上一年度农林牧渔工资58068元/年计算），王志林并提供出院记录、福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴（2019）临鉴字第84号司法鉴定意见书拟证实王志林身体受伤住院治疗19天，出院后需要护理40天的事实。郭国强、温昌富、吴长军、周真兴认为王志林主张的护理费标准过高，应予以调整。一审法院认为，王志林主张护理费参照福建省上一年度农林牧渔工资58068元/年标准计算，符合社会雇佣护工工资实际支付情况，一审法院予以采纳，故一审法院对王志林主张的护理费6201元，依法予以认定，郭国强、温昌富、吴长军、周真兴提出抗辩意见，缺乏事实根据，一审法院不予采纳；2.王志林主张误工费300元/天×180天＝54000元，王志林并提供出院记录、福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴（2019）临鉴字第84号司法鉴定意见书拟证实王志林身体受伤误工期限为180天的事实。郭国强、温昌富、吴长军、周真兴认为王志林主张误工费按每天300元的标准计算，缺乏依据，且误工期限按鉴定结论认定有失公平，不予认可。一审法院认为，王志林主张的误工期限180天，有王志林提供的正泰司鉴（2019）临鉴字第84号司法鉴定意见书，以及闽义成司鉴（2019）临鉴字第371号司法鉴定意见书予以佐证，一审法院依法予以认定，对王志林主张误工费的计算标准，因郭国强、温昌富、吴长军、周真兴不予认可，且王志林未能提供身体受伤前十二个月工资收入予以印证，依据不足，一审法院不予采纳，一审法院认为王志林主张的工资标准应参照福建省上一年度农林牧渔工资58068元/年标准计算较为合理，故一审法院认定王志林主张的误工费180天×58068元/365天＝28636.27元，超过的部分，一审法院不予支持；3.王志林主张鉴定费2600元，王志林并提供鉴定费发票证实其主张。郭国强、温昌富、吴长军、周真兴认为该鉴定费系王志林自行委托鉴定，应由王志林自行负担，一审法院认为，郭国强、温昌富、吴长军、周真兴提出抗辩意见，缺乏依据，且王志林自行委托作出鉴定结论与郭国强、温昌富、吴长军、周真兴申请重新鉴定作出鉴定结论一致，故不予采纳。王志林主张的鉴定费2600元，有王志林提供的鉴定费发票予以佐证，依法予以认定；4.王志林主张残疾赔偿金175167元（其中残疾项下赔偿金54401.30元/年×20年×10%＝108802元，被抚养人生活费：1.父母的生活费31436元，子女生活费34929元）和精神损害抚慰金5000元。王志林并提供暂住人口基本信息表、居住登记凭证、银行交易明细、情况说明、亲属关系证明、大方县人民政府关于双山镇部分村撤村改居的批复，高坪社区居委会的证明、正泰司鉴（2019）临鉴字第84号司法鉴定意见书等证据证实其主张。郭国强、温昌富、吴长军、周真兴认为，王志林身份是农村居民，王志林主张残疾赔偿金按城镇居民收入标准，缺乏依据，不予认可，应按农村居民收入标准计算，另外王志林主张被抚养人的生活费应依法处理。一审法院认为，根据王志林提供的暂住人口基本信息表、居住登记凭证、银行交易明细、情况说明、亲属关系证明、大方县人民政府关于双山镇部分村撤村改居的批复，高坪社区居委会的证明王志林所在地村委会已于2016年7月间改为社区居民委员会，王志林的身份已属于城镇居民，且王志林多年在厦门市务工，故王志林主张残疾赔偿金应按厦门市城镇居民收入标准，符合相关事实和法律规定，依法予以支持，郭国强、温昌富、吴长军、周真兴提出的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。王志林因身体受伤致残为10级伤残，王志林需要赡养人员其父亲王明轩（1957年7月25日出生）、母亲杨友琼（1957年8月2日出生），应由王志林的兄弟姐妹5人共同赡养。王志林需要抚养人员其长子王昊（2006年1月17日出生）、女儿王蕊（2008年3月2日出生）、次子王辉（2009年8月9日出生），应由王志林及其妻子共同抚养。根据王志林确定伤残的日期2019年3月11日，其父母亲的赡养年限均为18年多，王志林主张按赡养年限均为18年计算，依法予以照准。其长子王昊需要抚养年限为4年又10个月，其女儿王蕊需要抚养年限为7年，其次子王辉需要抚养年限为8年又5个月，王志林主张按8年计算，予以照准。综上，王志林主张残疾赔偿金中残疾项下赔偿金54401.30元/年×20年×10%＝108802元，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，王志林定残后的前7年应承担被抚养人超过一人，因此，王志林主张的被抚养人年赔偿金额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故认定王志林定残后的前7年应承担被抚养人生活费为24450.30元（34929元/年×7年×10%＝108802元）。王志林定残后的7年后应承担被抚养人的生活费17115.21元（其中其父母的生活费34929元/年×11年×10%×2人/5人＝15368.76元，其次子的生活费34929元/年×1年×10%×2人＝1746.45元）。王志林主张被抚养人生活费超过的部分，缺乏法律依据，不予支持。另王志林主张的精神损害抚慰金5000元，与其伤残等级相符，予以支持。 综上，一审法院认定王志林因身体受伤所造成总的各项经济损失合计240817.48元（包含温昌富已支付的医疗费25357元，吴长军已支付的医疗费4000元，周真兴已支付的医疗费1500元）。王志林本次身体受伤系王志林在工作中自身没有尽到安全注意义务的过错，郭国强将案涉模板工程制作发包没有资质温昌富施工，温昌富又将案涉模板工程制作分包没有资质吴长军、周真兴施工，郭国强、温昌富也没有提供相应的安全防护设施，郭国强、温昌富存在选任及没有提供相应的安全防护设施的过错，以及吴长军、周真兴也没有提供相应的安全防护设施及尽到安全提醒监督义务的过错等多种因素造成的，各方当事人均各应承担相应的责任。根据各方的过错程度，一审法院认为王志林应对其身体受伤所造成的经济损失应自行承担主要责任（30%），郭国强、蔡温昌富均存在选任、没有安全防护设施提供过错，应对王志林因在工作中受伤所造成的经济损失各应承担15%的赔偿责任，吴长军、周真兴作为王志林的雇主，没有提供相应的安全防护设施及尽到安全提醒监督义务，应共同对王志林因在工作中受伤所造成的经济损失承担40%的赔偿责任较为合理。鉴于王志林在工作中受伤，郭国强、温昌富、吴长军、周真兴均存在过错，故郭国强、温昌富、吴长军、周真兴对赔偿王志林的损失依法应承担连带赔偿责任。根据上述责任分担比例，郭国强应负责赔偿王志林的经济损失为36122.62元（240817.48元×15％）。温昌富应负责赔偿王志林的经济损失为36122.62元（240817.48元×15％），扣除温昌富已支付给王志林25357元，温昌富应再负责赔偿王志林10765.62元。吴长军、周真兴应共同负责赔偿王志林的经济损失为96326.99元（240817.48元×40％），扣除吴长军、周真兴已支付给王志林5500元，吴长军、周真兴应再共同负责赔偿王志林90826.99元。其余的损失由王志林自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十二条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郭国强应负责赔偿王志林因身体受伤所造成的经济损失36122.62元，温昌富应再负责赔偿王志林因身体受伤所造成的经济损失10765.62元，吴长军、周真兴应再共同负责赔偿王志林因身体受伤所造成的经济损失90826.99元，上述款项均限于判决生效之日起三日内付清； 如果郭国强、温昌富、吴长军、周真兴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回王志林的其他诉讼请求； 二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。对一审已查明的事实，吴长军、周真兴认为其垫付的医药费是借给王志林的，并非替王志林支付医药费，对其他事实没有异议，郭国强、温昌富、王志林均无异议。对吴长军、周真兴提出的上述意见，王志林反驳称吴长军、周真兴向其支付的就是医药费，并非借款。对于各方当事人均无异议的一审已查明事实，本院予以确认。关于吴长军与周真兴之间的关系，吴长军二审庭审时称其与周真兴有合伙承包过工程，但案涉工程不是他们合伙承包的。 本院认为，对二审的争议焦点评判如下： 一、关于吴长军、周真兴与王志林之间是否构成雇佣关系的问题。根据一审已查明的事实，案涉工程由郭国强以每平方米75元的价格发包给温昌富，王志林则系由吴长军召集至案涉工地工作的，具体工作安排及工资都是吴长军负责。就温昌富与吴长军、周真兴之间的关系，温昌富主张，其将案涉工地的工程转包给吴长军、周真兴，并约定以每平方米45元的价格与吴长军、周真兴结算。吴长军、周真兴否认这一说法，主张双方以仅是代为领取每人每日300元的工资。王志林则认可温昌富的说法，同时也主张其受雇于吴长军和周真兴。对此，本院分析认为，温昌富有关其与吴长军、周真兴之间是承包关系的主张，与王志林的主张印证，也与吴长军实施的召集工人、直接支付工人工资等行为事实相吻合，吴长军主张只是受雇于温昌富且代其他工人向温昌富领取工资，但没有因此提供相应的证据。一审法院从盖然性证据优势，采纳温昌富、王志林的主张，并无不当。吴长军、周真兴关于其与王志林之间不构成雇佣关系的上诉主张，理由不足，本院亦不予支持。 二、关于王志林各项经济损失的计算标准及各方的分担比例问题。（一）计算标准的问题。根据王志林提交的暂住人口基本信息、居住登记凭证、情况说明等证据，能够证实王志林长期在厦门务工，且户口所在地村委会已于2016年7月间改为社区居民委员会，王志林受伤时系城镇居民，故一审判决按厦门市城镇居民标准计算本案相关的残疾赔偿金、被扶（抚）养人生活费并无不当。周真兴提出的应按农村居民标准计算相关的残疾赔偿金、被扶（抚）养人生活费的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。（二）责任比例的问题。本院认为，一审判决认定王志林自行承担30%的责任、郭国强承担15%的责任，比例适当，本院予以维持。周真兴上诉主张应由王志林自行承担60%的责任，依据不足，本院不予支持。关于温昌富与吴长军、周真兴之间承担的责任比例问题。因温昌富作为承包人，本就没有施工资质，其承包工程后又将工程转包给同样没有资质的吴长军、周真兴，其仅通过转包工程就获取较高的利润（按其主张，其赚取每平方米30元的差价）。因此，其在选任人员及没有提供相应安全防护设施等方面应负主要责任，但其并未能尽到上述责任，过错较大，一审判决认定其承担15%的责任，与其获益及应负责任不对等，故本院认为温昌富应对王志林受伤产生的经济损失承担25%的责任，即60204.37元（240817.48元×25％），扣除已支付的25357元，仍应支付34847.37元；而吴长军、周真兴既是雇主也是施工人，具体承担施工过程中因存在未提供安全防护设施及未尽安全提醒监督义务，作为雇主，应共同对王志林因受伤产生的经济损失承担30%的责任，即72245.24元（240817.48元×30％），扣除周长军、周真兴已支付的5500元，仍应应支付66745.24元。此外，一审判决认定郭国强、温昌富、吴长军、周真兴对赔偿王志林的损失依法应承担连带赔偿责任，但在判项中未予判决不当，应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市翔安区人民法院作出的（2019）闽0213民初1980号民事判决第二项，即驳回王志林的的其他诉讼请求。 二、变更福建省厦门市翔安区人民法院作出的（2019）闽0213民初1980号民事判决第一项为：郭国强应负责赔偿王志林因身体受伤所造成的经济损失36122.62元；温昌富应再负责赔偿王志林因身体受伤所造成的经济损失34847.37元；吴长军、周真兴应再共同负责赔偿王志林因身体受伤所造成的经济损失66745.24元。郭国强、温昌富、吴长军、周真兴应就上述款项的总额137715.23元向王志林承担连带赔偿责任。上述款项均限于本判决生效之日起三日内付清。 三、驳回吴长军、周真兴的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1650元，减半收取计825元，由王志林负担388.50元，由郭国强负担114.50元，由温昌富负担110元，由吴长军、周真兴共同负担212元。二审案件受理费1554元，由吴长军、周真兴共同负担。本判决为终审判决。 审 判 长 纪赐进 审 判 员 庄伟平 审 判 员 陈丽英 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 朱强强 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。