四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初320号 原告：四川正良房地产开发有限公司，住所：成都市金牛区金府路593号7栋8层6号，统一社会信用代码91510000592761339Q。 法定代表人：邹丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：岳正良（特别授权），该公司职工。 委托诉讼代理人：杨东山，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 被告：李进，男，1968年4月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李欢，四川衡平律师事务所律师。 原告四川正良房地产开发有限公司（以下简称正良公司）与被告李进因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正良公司的委托诉讼代理人岳正良、杨东山，被告李进的委托诉讼代理人李欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正良公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告李进赔偿原告经济损失824163元（被告恶意诉讼造成原告经济损失）;2、本案全部诉讼费由被告全部承担。 事实及理由：2019年1月16日，被告向南江县人民法院对原告提起民事诉讼，请求人民法院判令原告：1.确认坐落于南江县商业门面房及2单元第8层803号住房归本案被告所有并交付给本案被告；2.赔偿本案被告李进损失200万元。本案被告为了确保诉讼利益得到保障，同时向南江县人民法院申请了对本案原告的财产保全，南江县人民法院依照本案被告的申请于2019年1月30日对本案原告可进行销售的3694.71平方米商品房进行了查封（见财产保全裁定（2019）川1922民初286号）,其查封的财产总价值1300多万元。该案通过南江县人民法院的一审、巴中市中级人民法院二审，人民法院均认为被告所诉本案原告的事实缺乏事实依据，均对本案被告对本案原告的诉讼请求予以驳回。原告认为被告对原告的诉讼是虚假的恶意诉讼，目的是滥用诉权，以损害原告的财产利益，申请人民法院对原告可销售的商品房进行财产保全的行为是错误的，对原告的财产造成了利益上的损害，其损害是多方面的，一是被查封可销售的商品房如果没有被告恶意行为的发生，原告就可以在查封期间陆续全部销售，即可回笼资金1300多万元，但查封了就不能销售，这1300多万元就不能回笼，仅按商业银行贷款的资金利息月利率0.006计算，9个月就是70多万元（现在还没解封）。而原告修建该房全是举民间高利贷（按年利率24%且法院支持的）之债，但原告对本案的损失没有按此计算，而是按商业银行贷款利息来计算的损失，这说明原告计算损失的方法对被告来说是最公正的，这是损失之一。损失之二，因被告恶意诉讼，原告的误工费损失、车旅费损失、律师代理费损失总共12520元（一、二项损失见损失费用清单）。综上所述，被告的虚假恶意诉讼造成了原告重大经济损失，被告依法应予赔偿。原告依照诉讼法和最高人民法院的民事审判相关司法解释的规定，向南江县人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判准上述请求。 被告李进辩称，一、本案案由应为“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”根据原告的诉讼请求和事实与理由，可以看出原告要求李进承担赔偿责任的原因，是认为李进在前案（即房屋买卖合同纠纷）中提起诉讼财产保全错误，并造成了其损失提起的本诉，又根据《民事案由规定》第368点之规定，已将“诉中财产保全损害责任纠纷”作为了“侵权责任纠纷”中的单列案由。二、李进在前案中提起诉讼财产保全是法律赋予之权利，是于法有据的，根本不存在任何过错。(一）李进提起前案并提起保全申请，具有事实依据。根据《民事诉讼法》第一百条之规定，当事人为防止因诉讼判决不能执行或难以执行，有权申请财产保全。前案中，李进根据正良公司承继了宏宇公司开发建设“红渠花园5号楼”之权利义务为由提起前案并申请财产保全，具有事实依据。换言之，前案的《商品房买卖合同》的权利义务已概括转让正良公司享有和承担，那么前案的《商品房买卖合同》就应由正良公司过户并交付与李进，并承担相应的面积差和赔偿责任。(二）李进提起保全申请的价值与诉请标的价值相匹配。1.李进前案中的诉讼请求并非仅要求正良公司承担300余万元的给付义务，还包括要求正良公司交付案涉房屋，那么案涉房屋的价值当然应涵盖于申请保全的财产价值中。故李进在前案中申请财产保全的价值与其诉讼请求的财产价值是相互匹配的。2.前案的查封裁定系经贵院审查后被准许的，也足以证明保全申请、查封措施是妥当的，合法合规的。(三）在前案的财产保全期间，正良公司也从未对查封房屋的价值提出过任何异议，换言之，其认可查封房屋的价值与李进的诉讼标的的价值相互匹配，不存在超额保全之情形。三、正良公司要求赔偿的主张无法律基础，应当驳回其诉讼请求。根据《侵权责任法》第六条之规定，认定侵权行为的构成要件应同时具备四个方面，一是申请人存在过错，二是存在损害事实，三是存在损害行为，四是行为与结果之间存在因果关系。然而，李进申请诉讼保全的行为，根本不满足侵权行为的四要件。不能单凭裁判结果来认定过错责任的成立与否。既然正良公司提起本诉的请求权基础是《侵权责任法》，那么就应当适用过错责任原则，且该过错的判断应为申请人主观上存在故意或重大过失的主观方面，而不能依据裁判结果来认定责任的成立与否。正良公司的财产根本不存在被损害、被减少之事实。首先，正良公司根本未举示任何因财产保全造成了其实际损失之证据，那么何来损害事实之说？单凭其单方认为的财产价值来认定损失的理由，是于法无据、于理不合的。其次，正良公司也未举示被查封房屋价值当时确为1300余万元的证据，那么其根本不具有以1300余万元为基数来计算其实际损失之依据。再次，在不讨论其他要件的情形下，正良公司应承担造成了其实际损失之举证责任，但正良公司从未举示任何实际损失（如经营上或借贷上的实际损失）的证据。最后，根据常理和目前房屋买卖交易市场的情况可知，房屋价值一直呈逐年增长的趋势，那么李进的查封行为反而使其房屋价值增加，而并不会导致其房屋价值减少、或房屋无法出售的情况。由此可以说明，因房屋被查封而延迟销售，房屋已经增值，这反而是得利的事实，而并非损害的事实。三、正良公司要求承担因其参与前案诉讼而产生的误工费、差旅费、律师费也是于法无据、于理不合的。首先，该系列费用的主张无法律基础。该系列费用的适用前提是，双方有明确对“守约方为了实现债权而支出的费用应由违约方承担之条款的约定，然而李进与正良公司从未达成此类约定。其次，该系列费用的主张无事实基础。该类费用已存在法律基础的前提下，应审查该系列费用是否已实际产生，即守约方实际支出了该类费用，然而正良公司未举示任何支付凭证、支付依据来证明该类费用已实际产生。最后，出庭应诉是被告的基本义务，也是被告作出抗辩的权利体现，那么被告为了不承担前案的责任而出庭应诉所产生的费用，本就应由其自行承担，而并非要求前案的原告承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2019年1月16日，本案被告李进作为原告向本院起诉被告正良公司（本案原告）房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2019）川1922民初286号。该案在审理过程中，李进申请诉讼保全，本院于2019年1月30日作出（2019）川1922民初286号民事裁定书，对正良公司开发的南江县红渠花园5号楼-4-1、-4-2号车库、-4-3、1--3-1等房屋予以查封。2019年5月17日，李进向本院申请追加南江县水利局、岳正良为上述房屋买卖合同案件的被告，后经本院裁定驳回李进追加被告的申请。该案经两次（2019年4月10日、2019年5月17日）开庭审理，认定事实为：“2006年1月6日，原南江县红渠电站与四川省南江县宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）签订了《关于联合开发南江县的协议书》，约定原南江县红渠电站与宏宇公司联合开发南江县，2006年11月28日，原南江县红渠电站与宏宇公司又签订了补充协议。2010年9月21日，原告李进与宏宇公司签订三份《商品房买卖合同》，购买了宏宇公司开发建设的坐落于南江县商业门面房及2单元第8层803号住房，房款共计390万元。合同签订的当天，宏宇公司的委托代理人李明成向原告李进出具了三份购房款收据并加盖了“红渠花园五号楼财务专用章”，总金额为390万元。因宏宇公司在履行联合开发协议的过程违约，南江县人民法院判决解除南江县红渠电站与宏宇公司签订的联合开发协议及补充协议。后经维稳工作组的协调，“红渠花园5号楼”由被告正良房地产公司接盘建设，正良房地产公司于2015年取得了《商品房预售许可证》。正良房地产公司在建设过程中承诺：为帮助县政府处理好该楼盘的遗留问题，即李明成所出售的房屋,正良公司同意垫资修建，工程完工后与县政府协商处理。现“红渠花园5号楼”尚未竣工验收。”本院于2019年6月18日作出判决，判决认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李进提供的证据只能证明李进与宏宇公司存在合法的房屋买卖合同关系，不能证明在南江县红渠电站与宏宇公司解除联合开发协议及补充协议后，被告正良房地产公司接盘继续建设“红渠花园5号楼”时，正良房地产公司对宏宇公司的享有权利和应承担的义务进行了承接。故原告李进要求正良房地产公司履行李进与宏宇公司之间签订的《商品房买卖合同》，缺乏证据支持。故判决驳回原告李进的诉讼请求。李进不服一审判决向巴中市中级人民法院提起上诉，巴中市中级人民法院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致，并同时查明，2018年南江县住房和城乡建设局、南江县人民政府信访局《关于解决红渠花园五号楼项目涉稳相关问题的请示》（南住建2018【2018】431号）明确解决对象：主要解决原开发商李明成所售的36套住房，面积3855平方米（建议原李进购买的两层商住1200平方米的门市和房屋通过诉讼渠道解决，不纳入本次问题化解范围）。南江县政府以项目补助方式给予支持，估算价220元每平方米，初步估算845万元。故巴中市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）川19民终867号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月22日，根据正良公司的申请，本院作出（2019）川1922民初286号之三民事裁定书，解除对正良公司开发的南江县红渠花园5号楼-4-1、-4-2号车库、-4-3、1--3-1等房屋的查封。 另查明，李进诉正良公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院向正良公司送达5份传票，传票时间分别为：2019年2月22日、3月5日、3月21日、4月10日、5月17日。该案一审和二审正良公司均委托了巴中市中翔法律服务所法律工作者杨东山为其诉讼代理人。 以上事实有民事起诉状，（2019）川1922民初286号和之一、之二、之三民事裁定书，开庭传票，（2019）川1922民初286号民事判决书，（2019）川19民终867号民事判决书及开庭笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为:被告李进在本院（2019）川1922民初286号一案中申请法院对原告的财产保全行为是否构成对原告的侵权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定,申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人申请财产保全错误,造成被申请人财产损失,属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。根据我国侵权责任法的基本理论,一般侵权行为的构成要件应当包括:行为人主观有过错、行为具有违法性、损失事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系四个要件。 1、从被告李进是否存在主观过错来看。在（2019）川1922民初286号一案中,被告李进起诉原告正良公司系因李进与四川省南江县宏宇房地产开发公司（以下简称宏宇公司）之间签订三份《商品房买卖合同》，李进购买了宏宇公司开发建设的坐落于南江县商业门面房及2单元第8层803号住房，房款共计390万元。原南江县红渠电站与宏宇公司联合开发南江县。因宏宇公司在履行联合开发协议的过程违约，本院判决解除南江县红渠电站与宏宇公司签订的联合开发协议及补充协议。后经维稳工作组的协调，“红渠花园5号楼”由正良公司接盘建设，正良公司于2015年取得了《商品房预售许可证》。李进起诉正良公司是基于正良公司接盘建设南江县”。故可以认定李进主观上不存在过错。 2、从被告李进的行为是否存在违法性来看。李进在（2019）川1922民初286号一案中申请对正良公司开发的房屋进行保全,并提供了担保，缴纳了保全费,李进申请财产保全行为是正当地行使诉讼权利,且符合法律规定,主观上亦没有故意和重大过失。不能因法院驳回李进的诉讼请求而认定其违法，故李进申请的诉讼保全行为不存在违法性。 3、从李进的行为是否对正良公司造成损害事实来看。正良公司应当对自己产生的损失提供足够的证据予以证实。庭审中,正良公司仅提供了自己计算的赔偿费用清单及四川省发展和改革委员会、四川省司法厅关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知（川发改价格〔2018〕93号）来证明李进的行为对其造成了损失,并未提交在诉讼保全期间其公司实际造成损失的证据。且南江县”尚未竣工验收，故正良公司提供的证据不足以证实其公司实际有损失产生。 4、对于违法行为与损害后果之间的因果关系来看,因李进申请诉讼保全的行为不存在违法性,正良公司提供的证据也不足以证实其公司实际有损失发生。故从一般侵权行为的这一构成要件来看,李进也不构成侵权。 综上所述,被告李进在对原告的财产申请保全时已经尽到了普通人的合理注意义务,不存在故意或重大过失的情况,同时原、被告双方提交的证据,不能认定李进对正良公司的诉讼保全行为存在错误。并且原告提供的因被告申请保全而造成损失的证据不充分。故原告的诉讼请求,本院不予支持。经查明的事实，本案案由应为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第一百零五条之规定,经本院审判委员会讨论决定，判决如下: 驳回原告四川正良房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费12042元，减半收取6021元，由原告四川正良房地产开发有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  贾友国 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张 瑞