山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1227号 上诉人（原审被告）：高栋，男，汉族，1982年1月25日出生,住山西省万荣县。 委托诉讼代理人：张洋利，山西勇谋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：卢薇，女，汉族，1982年2月18日出生，住山西省万荣县。 委托诉讼代理人：赵杰，山西勇谋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王鹏程，男，汉族，1965年8月17日出生，住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：牛晶晶，山西众志诚律师事务所律师。 上诉人高栋、卢薇因与被上诉人王鹏程民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高栋上诉请求：1.撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4875号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定借款事实错误，高栋出具案涉借条不假，但所涉33万元系高栋实际控制的山西泰盛化工有限公司与王鹏程实际控制的山西金宏源商贸有限公司之间的经济往来产生的债务，且已还款5万元，高栋个人不应承担偿还责任，一审仅依据有利害关系的证人证言及与本案诉争标的无关的银行流水推定事实存在高度可能性明显不当；2.本案借款与卢薇无关，是高栋公司欠王鹏程公司的款项，高栋用持有的卢薇的银行卡向王鹏程公司支付的。 卢薇述称，同意上诉人高栋的上诉请求。 卢薇上诉请求：1.撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4875号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.高栋自2014年元月起一直在宁夏居住，期间二人很少联系，几乎系分居关系，卢薇对高栋是否向王鹏程借款并不知情，款项也不可能用于夫妻共同生活；2.借条上没有卢薇的签字，王鹏程也未将款项打到卢薇账户，且王鹏程一审并未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活。综上，一审认定案涉债务属于夫妻共同债务不符合法律规定。 王鹏程辩称，1.上诉人高栋主张案涉借款非个人借款，出具借据系职务行为与实情不符，一审中上诉人高栋对借据真实性无异议，称出具借据是希望向王鹏程借款，但王鹏程未履行出借义务，这与其在上诉状的陈述前后矛盾，与事实严重不符。上诉人主张案涉借据是被上诉人替上诉人公司向晋商银行归还了10万元本金和13万元利息形成，依据该陈述本息数额为23万元，案涉借据数额为33万元，两者数额不相符。2.一审法院认定被上诉人通过现金支付的方式向二上诉人履行出借义务，借款真实有效是完全正确的。借据上明确记载借到“现金叁拾叁万元整”，证实出借方式为现金支付；一审提交证人吕某、张某的书面证言，吕某也出庭作证，结合被上诉人提交的与上诉人高栋的电话录音资料，可以证实现金出借的事实；借款发生后，2016年1月20日，上诉人卢薇向被上诉人支付4万元利息，直接印证借款已经实际发生。3.一审认定案涉借款系二上诉人夫妻共同债务是正确的。首先，借款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，其次，二上诉人是一起来到被上诉人处借款，一起拿走33万元现金。再次，借款后上诉人卢薇通过自己账户向被上诉人汇款4万元，用以归还案涉借款产生的利息。以上可以认定，二上诉人对被上诉人借款由共同的意思表示，后续还息行为亦证实上诉人卢薇对借款认可，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，认定案涉借款系夫妻共同债务合理合法。 王鹏程向一审法院起诉请求：1.判令被告高栋、卢薇共同归还原告借款330000元及利息（按月利率2.5%计付，自2014年10月23日起付至款付清之日止）；2.本案诉讼费由被告高栋、卢薇承担。 一审法院认定事实：2014年10月23日，被告高栋向原告王鹏程出具借据，载明：“今借到王鹏程现金叁拾叁万元整月利息贰分五借款人：高栋2014年10月23日”。2016年1月20日，通过被告卢薇银行卡向原告王鹏程转款40000元。一审法院认为，本案争议焦点为借款事实是否发生，庭审中，原告提供证人证实被告高栋、卢薇向原告借款情形、资金交付及借据产生过程，并提交被告归还款项的银行交易明细，佐证借贷事实的发生。被告高栋虽辩解其出具借据后，原告王鹏程未交付款项，但对2016年1月20日转账支付原告王鹏程40000元款项未能作出合理解释。结合庭审后原告王鹏程向本院提交的《情况说明》中反映的借款前后情况，及本案诉讼保全后，二被告找其承诺还款，要求解除保全措施的情节，本院认为该借款事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。现原告王鹏程以该借款发生在二被告婚姻关系存续期间应为夫妻共同债务为由要求被告高栋、卢薇共同归还借款330000元及利息的请求，理据充分，本院予以支持，但原告关于按月利率2.5%支付利息的诉讼请求，明显偏高，应按照月利率2%支付利息为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决被告高栋、卢薇于本判决生效后十日内支付原告王鹏程借款330000元及利息（按月利率2%计付，自2014年10月23日起付至款付清之日止，含被告高栋、卢薇已支付的40000元）。案件受理费11822元，诉讼保全费4531元，由被告高栋、卢薇承担。 二审中，上诉人高栋为支持其上诉请求，当庭提交以下证据：证据1.账户明细查询复印件1页，拟证明2013年7月29日被上诉人公司借上诉人公司20万元，这笔款是上诉人高栋从卢薇的农行卡转入被上诉人公司法定代表人吕某账户的；证据2.存款交易明细查询1页，拟证明2013年11月1日被上诉人向上诉人转银行贷款两笔，一共150万元，从被上诉人王鹏程转入上诉人高栋账上；证据3.账户明细查询、借记卡历史明细清单以及中国农业银行的业务凭证共4页，拟证明2014年9月18日至2014年10月23日，上诉人公司还被上诉人公司一共110万元，2014年10月23日上诉人不可能向被上诉人借现金30万元。上诉人卢薇发表质证意见称，对银行流水的真实性无异议，上诉人卢薇与高栋2013年感情已经不合，之前上诉人高栋因经营公司将卢薇的银行卡实际控制，卢薇不知道银行卡的用途。被上诉人王鹏程发表质证意见称，仅对农业银行的原件予以认可，对其余证据真实性与关联性均不认可，上诉人高栋提交的凭证均发生在借款之前，与本案无关。上诉人卢薇为支持其上诉请求，当庭提交万荣县光华乡财政管理所与万荣县解店镇财政管理所出具的工作证明各一份，拟证明上诉人卢薇自2008年10月至今分别在以上解店镇和光华乡工作，有工作收入，与上诉人高栋不存在经济往来。上诉人高栋发表质证意见称，对证据的真实性无异议。被上诉人王鹏程发表质证意见称，对证据真实性无异议，但与本案无关，被上诉人主张借款是夫妻共同借款，共同取的钱，后面还息，并未主张用于夫妻共同生活。被上诉人王鹏程为支持其答辩意见，申请证人杨某出庭作证，拟证明证人多次跟着被上诉人王鹏程要款，其中一次见到卢薇，借款已经实际发生，卢薇对借款知情认可。上诉人高栋发表质证意见称，证人与被上诉人之间具有利害关系，不能作为定案依据，证人仅仅听被上诉人给他说要过款，要的什么款并不清楚，证明不了借款事实。上诉人卢薇发表质证意见称，2013年上诉人高栋已经濒临破产，双方已经分居，向上诉人卢薇要账的人很多，被上诉人王鹏程与证人去工作单位要账，在不知情的情况下向被上诉人王鹏程与证人说明尽快联系高栋还款，如果对借款知情应该说共同还款，证明上诉人卢薇对该笔款并不知情。结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认定如下：上诉人高栋提交的证据均系其与被上诉人公司间的经济往来，且发生在出具案涉借据之前，证据内容无法体现与本案存在关联性，故对上诉人高栋所提交的证据，本院不予采信；上诉人卢薇提交的工作证明虽能证明其有稳定工作及收入，但无法证明案涉借款非夫妻共同债务的证明目的，故对该证据，本院不予采信；被上诉人王鹏程申请出庭的证人杨某的证言内容表明，证人杨某对案涉借款事实并不知情，仅是在2014年与被上诉人王鹏程一起去要过款，见到过上诉人卢薇。其证言不属于直接证据，无法证明催款行为与本案所涉借款之间的关联性，故对该证人证言，本院不予采信。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案主要争议焦点有两点：1.案涉33万元款项借贷关系是否成立；2.上诉人高栋、卢薇是否应承担还款责任。首先，关于第一个焦点，在本案一、二审诉讼过程中，上诉人高栋对其2014年10月23日向被上诉人王鹏程出具案涉借条的事实予以认可，其虽在一审诉讼中辩称款项未实际交付，借贷关系不成立，又在二审诉讼中辩称案涉借条系由其他债务转化形成，但在本案二审审理过程中，上诉人高栋当庭承认其在出具案涉借条后，已通过上诉人卢薇银行账户向被上诉人王鹏程偿还借条上载明的33万元款项的部分利息，据此，应认定案涉33万元借款事实成立；关于第二个争议焦点，上诉人高栋作为案涉33万元借条的出具人，其在出具借条后归还部分借款利息的行为系对案涉借贷关系及借款事实的确认，其作为借款人，应依法承担还款责任。上诉人卢薇虽未在案涉借条上签字，但案涉借款形成于其与高栋夫妻关系存续期间，且上诉人高栋在出具借条后多次通过卢薇的银行账户向被上诉人王鹏程归还案涉款项，据此，应认定上诉人卢薇对案涉33万元借款是明知并认可的，故该债务属于夫妻共同债务，上诉人卢薇依法应承担还款责任。综上，一审法院判决上诉人高栋、卢薇支付被上诉人王鹏程借款330000元及利息并无不当。 综上所述，高栋、卢薇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23644元，由上诉人高栋负担11822元，上诉人卢薇负担11822元。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  林学武 审判员  梅智勇 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨 琴