广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终604号 上诉人（原审原告）：罗章方，女，1970年12月16日出生，壮族，住广东省珠海市香洲区。 被上诉人（原审原告）：潘岳清，女，1934年3月18日出生，侗族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被上诉人（原审原告）：潘岳辉，男，1945年7月10日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审原告）：潘岳西，女，1952年9月16日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审原告）：潘岳宁，女，1954年5月10日出生，壮族，住广西上思县。 以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：施善立，广西国海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：方荣珍，女，1937年9月27日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：潘力，男，1962年9月27日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：潘合，女，1965年12月7日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：潘云，女，1975年6月2日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：潘全，女，1969年3月10日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：马凤仙，女，1940年9月10日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：潘婧，女，1969年12月2日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：潘强，男，1965年9月4日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。 被上诉人（原审被告）：潘文，男，1975年8月11日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：宋彩云，女，1951年11月20日出生，汉族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：潘毅，男，1971年3月18日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：潘翔，男，1977年11月24日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：潘岳亮，男，1958年6月5日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：潘岳新，女，1953年10月11日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：潘岳仙，女，1955年5月23日出生，壮族，住广西上思县。 以上十五名被上诉人共同委托诉讼代理人：王锁，广西昊弘律师事务所律师。 原审原告：罗冉，男，1973年7月8日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人罗章方因与被上诉人潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁、方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔、潘岳亮、潘岳新、潘岳仙及原审原告罗冉共有物分割纠纷一案，不服上思县人民法院（2019）桂0621民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗章方，被上诉人潘岳辉及其与潘岳清、潘岳西、潘岳宁共同委托诉讼代理人施善立，被上诉人宋彩云、潘岳亮及其与方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、潘毅、潘翔、潘岳新、潘岳仙共同委托诉讼代理人王锁到庭接受询问。罗冉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人罗章方上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判支持罗章方的第二项诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定涉案土地与房产为杨永志、潘遇春、潘阳春3人共同共有与事实不符且前后矛盾，涉案土地与房产事实上为潘运隆、杨永志共同共有。(一）双方当事人在一审庭审中一致认可涉案土地与房产为潘运隆、杨永志共同共有，对该事实双方没有争议，一审判决也认定涉案土地及该土地上的房产原为潘运隆、杨永志夫妻共有和使用的事实，因此，涉案土地及房产最初是潘运隆、杨永志共同共有，其第一顺位继承人为潘遇春、潘阳春、潘锦春三个儿子，每人应享有三分之一的继承份额。(二）一审不应又依据上思县不动产登记局出具的《复函》认定涉案土地及房产为杨永志、潘遇春、潘阳春共同共有，这不仅与前述事实认定部分矛盾，且所依据的上述证明不具备合法性、真实性。首先，政府公文原件依法不可任意挖孔、填补、添加文字等，如需对内容进行更改，依法应在更改之处加印公章，或者撤回现有证件重新制作及颁发新证。而涉案《土地房产所有证》上有明显多处挖空、填补、字迹不同等问题，不符合政府所颁布证书的法定形式，遭人篡改。上思县不动产登记局依据存档被篡改后的《土地房产所有证》复印件作出《复函》，未经法定的审慎调查程序，不具备合法性和真实性。其次，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，该《复函》没有单位负责人及制作证明材料的人员签名。最后，负责为上国用(1989)字第12-1-0075号《房屋不动产权证》办证的政府工作人员黄文渊解释为什么登记在黄显球一个人名下时说“你祖屋是你们父辈由潘遇春、潘阳春、潘锦春三兄弟共有的”、“至于你们潘岳辉、陆岳韬均是潘遇春、潘锦春的合法财产继承人，黄显球仅是潘阳春的合法继承人，以上三方面继承人，均是该宗地的共有使用权人，情况属实”。二、一审认定罗章方、罗冉分配比例为九分之一错误。潘运隆去世后，涉案土地与房产为杨永志与潘阳春、潘遇春、潘锦春共同共有，潘锦春去世前已有女儿陆岳韬，依据代位继承，涉案土地与房产为杨永志与潘阳春、潘遇春、陆岳韬共同共有。杨永志去世后，涉案土地与房产为潘阳春、潘遇春、陆岳韬共同共有。因此，潘阳春、潘遇春、陆岳韬占有涉案土地及房产的三分之一份额，罗章方、罗冉作为陆岳韬的后人，应继承涉案土地及房产的三分之一份额。三、潘锦春因参加共产党地下工作牺牲，其用生命换来全家平安和革命胜利。如果因为其过早牺牲而导致其本人或后人无法享有与潘阳春、潘遇春同等份额的继承权，那么这样的结果既不合法亦违背道德。 被上诉人潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁辩称，同意罗章方、罗冉的上诉请求，并认可其上诉事实和理由。涉案房地产是潘运隆和杨永志共同共有财产。1953年的《土地房产所有证》中的“潘阳春”、“潘遇春”是另一种笔迹添加上去的，与正文不一致，潘遇春和潘阳春没有所有权，所有权人是杨永志。为了查明清案件事实应作进一步鉴定，同意罗章方的鉴定申请。 被上诉人方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔、潘岳亮、潘岳新、潘岳仙辩称，一、涉案房地产共有人已在土地权属证书上明确记载，该证书颁发符合法定程序，内容真实，为合法有效的不动产权证，罗章方、罗冉认为该证错误但并没有提供相应证据。二、罗章方在二审中提出对上思县政府印章进行鉴定的申请不符合法定程序。三、潘锦春于1948年去世后，陆丽英带着女儿离开潘家至今。杨永志由潘遇春、潘阳春赡养至1968年去世，罗章方、罗冉不能跟潘遇春、潘阳春他们的后人共同平分杨永志的三分之一份额。请求二审法院驳回罗章方的上诉请求。 原审原告罗冉既未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其依法享有的辩论等诉讼权利。 潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁、罗章方、罗冉向一审法院起诉请求：一、确认上思县人民政府（以下简称上思县政府）颁发的上国用（1989)字第12-1-0075号《国有土地使用证》项下位于上思县，地号为第6街坊79宗）面积为299.961㎡的宅基地使用权归潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁、罗章方、罗冉与方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔、潘岳亮、潘岳新、潘岳仙共同所有；二、对上述宅基地按潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁等四人共同享有三分之一份额，罗章方、罗冉二人共同享有三分之一份额，方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔、潘岳亮、潘岳新、潘岳仙等十五人共同享有三分之一份额予以分割；三、案件受理费由本案当事人共同承担。 一审法院认定事实：位于上思县该土地上的房产原为潘运隆、杨永志夫妻共有和使用。潘运隆与杨永志共同生育有长子潘遇春、次子潘阳春、三子潘锦春三个儿子。潘遇春与妻子陆萱庭共同生育有长女潘岳清、长子潘岳辉、次女潘岳西、三女潘岳宁四个子女。潘阳春与妻子黄显球共同生育有长子潘岳川、次子潘岳金、三子潘岳光、四子潘岳亮、长女潘岳新、次女潘岳仙六个子女。潘锦春与妻子陆丽英于1947年3月20日共同生育有一女陆岳韬。潘岳川与妻子方荣珍共同生育有长子潘力、长女潘合、次女潘云、三女潘全四个子女。潘岳金与妻子马凤仙共同生育有长女潘婧、长子潘强、次子潘文三个子女。潘岳光与妻子宋彩云共同生育有长子潘毅、次子潘翔两个儿子。陆岳韬与丈夫罗景冠生育有女儿罗章方、儿子罗冉两个子女。潘运隆于解放前（即1949年10月1日前）死亡，杨永志于1964年死亡；潘遇春、陆萱庭均于1968年死亡；潘阳春于1970年死亡，黄显球于1995年死亡；潘锦春于1948年死亡，陆丽英于1968年死亡；潘岳川于2009年死亡，潘岳金于2011年死亡，潘岳光于2006年死亡；罗景冠于1998年死亡，陆岳韬于2013年7月20日死亡。 1953年3月19日，上思县政府向杨永志一家颁发上思县思阳镇永泰街62号的土地以及该地上房产的《土地房产所有证》，该证载明的共有人为潘杨氏、潘遇春、潘阳春。1988年10月21日，黄显球作为申请人填写土地登记申请书，向上思县政府申请土地登记，该《土地登记申请书》载明：地址位于；土地所有权性质为国有；土地权属来源为沿用；四至为东临街道边，南外烊与许玉珍烊内相界，西至旧城小路内边，北与许俊昌中详相界；申请者提供的权属证明材料为广西上思县土地房产所有证一份；用地面积299.961平方米，其中建筑占地面积87.987平方米；地上物权属为本人；土地实际用途为住宅；家庭人口29人；建房日期为旧房；申请理由为用地权属来源有合法依据，土地面积准确，四至界限清楚，无争议，请予以登记。1989年1月25日，上思县政府向黄显球颁发上国用（1989)字第12-1-0075号《国有土地使用证》，该《国有土地使用证》上载明：土地使用者为黄显球；地址位于；图号为50.50-97.50(40);地号为第6街坊79宗；用途为住宅；四至为东接街道边内，南外洋与许玉珍相界，西外洋接旧城烊小路内边，北外、中烊分别与许俊昌、许星相接；用地面积299.961平方米，建筑占地87.987平方米。 另查明，根据黄显球于1988年10月21日提交的对涉案土地的《土地登记申请表》显示，涉案土地的家庭人口为29人，经本院询问，被告认可该29人为：潘岳清1人、潘岳辉一户6人、潘岳西1人、潘岳宁1人、黄显球1人、潘岳川一户6人、潘岳金一户5人、潘岳光一户4人、潘岳亮一户2人、潘岳新1人、潘岳仙1人。 一审法院于2019年5月6日发函至上思县不动产登记局，要求该局协助调查案件相关事实。2019年5月9日上思县不动产登记局复函如下：1.上思县政府于1953年3月19日颁发的《土地房产所有证》记载的所有人为潘杨氏、潘遇春、潘阳春等3人，该土地房产潘杨氏、潘遇春、潘阳春3人共同共有。2.黄显球于1988年10月21日提交的《土地登记申请书》上载明家庭人口29人，家庭人口只是申请书内容的其中的一项信息,该局无法核实该29人的名单信息。 一审法院认为，关于罗章方、罗冉是否具备诉讼主体资格的问题。从罗章方、罗冉提交的陆丽英履历表、上思县思阳镇表证中心小学校教职员履历表、遗嘱以及提高行政、事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助标准表等证据材料可以看出：潘锦春与陆丽英系夫妻关系，黄月春系陆丽英之母、陆岳韬之外祖母。另外，陆丽英的履历表、上思县思阳镇表证中心小学校教职员履历表显示：当时潘锦春失踪，陆丽英母女二人，陆丽英与潘锦春生育有一女。综合上述证据并根据证据的高度盖然性规定，可以认定陆岳韬系潘锦春与陆丽英之女。而罗章方、罗冉系陆岳韬的子女，与本案有利害关系。因此，罗章方、罗冉具备本案诉讼主体资格。 关于罗章方、罗冉的起诉是否超过诉讼时效的问题。被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。本案符合上述情形，故不适用有关诉讼时效的规定。 关于上国用（1989)字第12-1-0075号《国有土地使用证》项下的上思县思阳镇永泰街62号（地号为第6街坊79宗）土地使用权以及该地上房产归谁所有的问题。经查，上思县政府于1953年3月19日颁发的《土地房产所有证》记载的所有人为潘杨氏、潘遇春、潘阳春等3人，该房地产由潘杨氏即杨永志、潘遇春、潘阳春3人共同共有。杨永志、潘遇春、潘阳春死亡后，三人对涉案土地的使用权以及地上的房产享有的份额由各自的第一顺序继承人继承。根据《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房产权证并视为己有产生纠纷应如何处理的批复》（1987年6月15日[1987]民他字第16号）的规定,以个人名义领取的产权证，可视为代表共有人登记取得的产权证明。本案中，上思县政府于1989年1月25日向黄显球颁发上国用（1989)字第12-1-0075号《国有土地使用证》，黄显球以个人名义领取的该产权证，可视为代表共有人登记取得的产权证明。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条规定：“依照本条例的规定取得土地使用权的个人，其土地使用权可以继承。”根据黄显球于1988年10月21日提交的对涉案土地的《土地登记申请表》显示，涉案土地的家庭人口为29人，经一审法院询问，方荣珍等十五人认可该29人为：潘岳清1人、潘岳辉一户6人、潘岳西1人、潘岳宁1人、黄显球1人、潘岳川一户6人、潘岳金一户5人、潘岳光一户4人、潘岳亮一户2人、14-16潘岳新1人、潘岳仙1人。对于依据上述《土地登记申请表》获得上思县政府颁发的上国用（1989)字第12-1-0075号《国有土地使用证》，潘岳亮、潘岳新、潘岳仙、方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔亦认可该国有土地使用证项下的上思县思阳镇永泰街62号（地号为第6街坊79宗）土地使用权为上述29人共同所有。因黄显球、潘岳川、潘岳金、潘岳光已死亡，故在其死亡后，其对涉案土地的使用权以及地上的房产享有的份额应分别由各自的第一顺序继承人即潘岳亮、潘岳新、潘岳仙、方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔继承。而潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁作为潘遇春的第一顺序继承人，有权继承潘遇春对涉案土地的使用权以及地上的房产享有的份额。根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，本案中，潘锦春先于其母亲杨永志死亡，杨永志死亡后，潘锦春的女儿陆岳韬代位继承潘锦春有权继承的遗产份额。陆岳韬死亡后，其遗产由第一顺序继承人即女儿罗章方、儿子罗冉继承。综上，确认涉案土地的使用权由潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁、罗章方、罗冉与方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔、潘岳亮、潘岳新、潘岳仙共同享有，该地上的房产归上述当事人共同共有。 关于上国用（1989)字第U-l-OOM号《国有土地使用证》项下的上思县思阳镇永泰街62号（地号为第6街坊79宗）土地使用权以及该地上房产应如何分割的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，本案中，涉案房地产由杨永志、潘遇春、潘阳春共同共有，如均等分割，则杨永志、潘遇春、潘阳春各享有三分之一的份额。杨永志死亡后，其遗产份额为涉案土地的使用权及该地上的房产的三分之一，潘遇春、潘阳春、陆岳韬分别有权继承杨永志遗产份额的三分之一，即涉案土地的使用权及该地上的房产的九分之一。因此潘遇春、潘阳春分别享有涉案土地的使用权及该地上的房产的九分之四，而陆岳韬则享有涉案土地的使用权及该地上的房产的九分之一。潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁主张对涉案土地的使用权及该地上的房产共同享有三分之一的份额，如依法享有更多遗产份额，则自愿赠与罗章方、罗冉。经一审法院询问，方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔、潘岳亮、潘岳新、潘岳仙同意将涉案土地的使用权及该地上的房产的三分之一分割给潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁，对于潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁的赠与行为并无异议。一审法院尊重双方当事人对自身合法财产的处理意见，确定涉案土地的使用权以及该地上的房产由潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁共同享有三分之一的份额，罗章方、罗冉共同享有九分之二的份额，方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔、潘岳亮、潘岳新、潘岳仙共同享有九分之四的份额。本案先确认本案当事人各自对涉案房地产的享有的份额，如何分割则由权利人另案主张。 综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条,《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：一、上国用（1989)字第12-1-0075号《国有土地使用证》项下的上思县（地号为第6街坊79宗）土地的使用权由潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁、罗章方、罗冉以及方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔、潘岳亮、潘岳新、潘岳仙共同享有，该地上的房产为潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁、罗章方、罗冉以及方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔、潘岳亮、潘岳新、潘岳仙共同共有；二、对于上国用（1989)字第12-1-0075号《国有土地使用证》项下的上思县（地号为第6街坊79宗）土地的使用权以及该地上的房产，潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁四人共同享有三分之一的份额，罗章方、罗冉二人共同享有九分之二的份额，方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔、潘岳亮、潘岳新、潘岳仙十五人共同享有九分之四的份额；三、驳回潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁、罗章方、罗冉的其他诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费6240元，共计6340元（潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁、罗章方、罗冉已预交），由潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁、罗章方、罗冉负担6290元，方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔、潘岳亮、潘岳新、潘岳仙负担50元。 本院二审期间，当事人无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审判决认定涉案房地产为杨永志、潘遇春、潘阳春三人共同共有是否正确；二、罗章方主张其与罗冉享有涉案房地产三分之一份额有无事实和法律依据。 本院认为，一审判决确认涉案土地的使用权及该地上的房产属本案当事人共同共有，各方当事人均无异议，本院予以维持。 一、关于第一个焦点问题。罗章方、罗冉以《土地房产所有证》原件存在多处挖孔、填补、笔迹不同等问题，不是当时上思县政府颁发的《土地房产所有证》，且上思县政府同一时期土地房产所有证不会出现上述问题为由，申请对《土地房产所有证》中上思县政府印章及县长的姓名印章进行鉴定。但罗章方、罗冉并未就其申请鉴定的事由完成初步的举证责任，且其亦将该《土地房产所有证》作为证据提交一审法院，因此，本院对其鉴定申请不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，不动产权属证书具有推定力和公信力，在发生不动产权属争议时，除非有相反证据证明不动产权属证书的记载确有错误，不动产权属证书的权利人将被推定为实际权利人。上思县人民政府于1953年3月19日颁发的《土地房产所有证》记载的所有人为潘杨氏、潘遇春、潘阳春三人，因此，涉案房地产由潘杨氏即杨永志、潘遇春、潘阳春共同共有。罗章方主张确认涉案房地产为潘运隆、杨永志二人共同共有于法无据，本院不予支持。 二、关于第二个焦点问题。承前所述，涉案房地产为杨永志、潘遇春、潘阳春共同共有，各占涉案土地的使用权及该地上的房产的三分之一。杨永志死亡后，其三分之一的份额应由潘遇春、潘阳春、陆岳韬（潘锦春先于杨永志死亡）分别继承三分之一，即各继承涉案土地的使用权及该地上的房产的九分之一。因此，一审判决认定潘遇春、潘阳春分别享有涉案土地的使用权及该地上的房产的九分之四，陆岳韬则享有涉案土地的使用权及该地上的房产的九分之一正确。潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁作为潘遇春的第一顺序继承人，依法对涉案土地的使用权及该地上的房产共同享有九分之四的份额。但潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁表示将超过三分之一份额的部分即九分之一的份额自愿赠与罗章方、罗冉，同时经一审法院询问，方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔、潘岳亮、潘岳新、潘岳仙对此并无异议。因此，罗章方、罗冉对涉案土地的使用权及该地上的房产共同享有九分之二的份额，罗章方主张共同享有三分之一的份额于法无据，本院不予支持。一审判决就涉案土地的使用权及该地上的房产的确认份额正确，本院予以维持。 综上所述，罗章方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人罗章方负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员  李启宁 二〇二〇年六月三十日 法官助理  王景山 书 记 员  廖 兰 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。