河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3730号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司，住所地：唐山市乐亭县城区河西社区大钊路东侧富德小区D区19号。 负责人：李侯伍，该公司经理。 委托代理人：郝锦波，河北安唐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙会山，男，1950年4月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被上诉人（原审原告）：张龙飞，男，1992年1月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托代理人：齐立娜，河北瀚海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟秋生，男，1984年7月2日出生，满族，农民，现住遵化市。 委托代理人：王剑英，遵化市城关华兴法律服所法律工作者。 上诉人泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司因与被上诉人孙会山、张龙飞、孟秋生机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司上诉请求：1.撤销遵化市人民法院做出的（2020）冀0281民初320号民事判决书，依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人孟秋生饮酒驾驶机动车发生交通事故，属于责任免除情形，该免责条款内容，上诉人采用了加黑加粗的印刷方式，提示投保人注意，我司已履行提示说明义务，该条款已发生法律效力，被上诉人孟秋生违反保险合同，上诉人有权在三者险范围内拒赔。2、酒后驾驶属于法定禁止驾驶的情形，责任免除条款是根据《道路交通安全法》制定，具有强制性和广泛性，上诉人在商业三者险限额内不应当承担赔偿责任。 孙会山未答辩。 张龙飞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人在一审中所提交的投保单、投保人声明，声明中孟秋生签字并非本人所签，上诉人也未申请笔迹鉴定，该证据不能证明其商业三者险中关于饮酒驾车保险免赔的免责条款对于孟秋生进行了提示和说明，故免责条款不生效，所以一审在商业三者险范围内判决赔偿有事实和法律依据，故应当驳回上诉，维持原判。 孟秋生答辩称，一审判决认定事实清楚，我方提交的证据充分，请求驳回上诉，孟秋生投保保险的过程，我方在一审中已经进行了明确说明，是在4S店购车时4S店代为投保和保险公司签订合同，并不是孟秋生去保险公司投保，所以保险公司没有履行告知义务，孟秋生本人也没有去保险公司签字，4S店代缴的保险，保险公司并没有履行告知义务，根据《保险法》17条规定，没有履行告知义务的，免责条款无效，孟秋生当时饮酒不能作为保险公司免赔理由，也不能保险公司赔偿孙会山和张龙飞后向我方追偿，上诉人称保险合同是孟秋生自己签字是保险公司所说，一审法院争取上诉人的意见是否做笔迹鉴定，上诉人说不做，我方认为上诉人明知不是孟秋生本人签字，而也没有履行告知义务，现在要求履行免责条款没有事实和法律依据。 孙会山、张龙飞向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿其各项损失计316436.5元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月14日19时50分许，被告孟秋生酒后驾驶冀Ｂ×××××小型轿车，沿邦宽线由西向东行驶至邦宽线60公里遵化市西留村乡赵庄子村时，与骑二轮电动车的张秀玲由北向南过公路时发生交通事故，造成车辆损坏，张秀玲当场死亡。遵化市公安交通警察大队于2019年11月21日出具了第130281120190000959号道路交通事故认定书，认定：孟秋生承担主要责任，张秀玲承担次要责任。被告孟秋生驾驶的冀Ｂ×××××小型轿车在泰山财保乐亭支公司投保交强险及不计免赔责任限额为100万元的商业第三者责任保险，保险期间均为2019年6月15日起至2020年6月14日止。2019年11月28日原告孙会山、张龙飞与被告孟秋生于遵化市交通事故民事损害赔偿人民调解委员会达成调解协议，协议约定：“一、乙方依法应获得的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、尸体冷冻费、火化费、精神抚慰金、被扶养人生活费、家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、车辆损失费等本起事故可能产生的相应损失，向甲方孟秋生驾驶的事故车辆承保的保险公司进行索赔，理赔款归乙方支取及所有。二、甲方驾驶事故车辆的交强险死亡限额项下理赔额不足11万元时，由甲方孟秋生负责补足至11万元。乙方实际损失超出甲方车辆交强险死亡限额项下的部分，若出现车辆商业第三者责任保险免赔或者拒赔的情形时，乙方自愿放弃该部分损失，不再向甲方孟秋生索要。三、乙方除依法取得上述赔偿款外，甲方孟秋生再另行一次性补偿乙方现金100000（大写：壹拾万元整）。四、自甲乙双方达成协议之日，乙方放弃对甲方孟秋生主张任何民事赔偿权利，也同意不再追究甲方孟秋生的刑事责任，并无条件为甲方孟秋生出具谅解书。五、甲方孟秋生的一切损失自行承担，与乙方无关。六、自甲乙双方达成协议之日，双方别无其他纠纷。七、乙方获取上述补偿款后，同意将遵化市人民法院查封的冀Ｂ×××××小型轿车保全手续予以解除。”上述事实，有当事人陈述及相关证据予以证实，本院予以确认。双方当事人的争议焦点为：一、原告损失具体数额；二、责任承担问题。结合庭审举证、质证，本院对争议焦点一认定如下：1、原告主张由被告方赔偿其死亡赔偿金280620元；丧葬费35816.5元；被告均无异议，本院予以确认。2、车辆损失。原告主张车辆损失320元，并提交了河北博皓机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论报告予以证实。被告泰山财保乐亭支公司称电动车损失鉴定报告系原告单方委托，不具有合法性，真实性，电动车损失认可100元。因原告提交的河北博皓机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论报告虽系单方委托，但原告确有损失，故本院酌定为原告的车辆损失200元。3、鉴定费。原告对电动车损失进行鉴定评估时开支鉴定费300元，并提供了鉴定费票据予以证实。鉴定费300元系原告为评定自身损失所开支的合理必要费用，本院予以支持。4、处理事故的交通费及误工费。原告主张处理交通事故时开支交通费及误工费共计5000元，但未提交票据予以证实，考虑到原告处理事故确有开支交通费和误工费的必要，本院酌定为2000元。综上，本院确认原告损失共计为318936.5元。关于争议焦点二、责任承担问题：原告孙会山主张被告孟秋生承担主要责任，应承担90%的赔偿责任，张秀玲在事故发生时骑行脚踏电动自行车，承担事故次要责任，应自行承担10%的责任。被告孟秋生事故发生时，其行车本、驾驶本均按时年检且虽然饮酒驾驶但其行为没有违反国家强制性规定且相应的制式保险合同，保险公司未向孟秋生明示免责条款，没有尽到提示义务，因此被告保险公司理应在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。原告张龙飞主张，保险公司在商业险范围内应承担80%的责任。被告孟秋生称，保险合同不是孟秋生签字，是由孟秋生买车的公司员工代签的，保险公司没有履行告知提示义务。故应由保险公司承担赔偿责任。被告泰山财保乐亭支公司称，投保人没有亲自签名盖章的，投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。孟秋生已经缴纳了保险费，即使不是他本人签字，也有法律效力。饮酒是法律明确的禁止性行为。保单上有明确说明，且加黑印刷，证明保险公司尽到了提示义务。受害者张秀玲在事故中骑行电动自行车，不属于行人，商业险应按70%比例赔偿，但对孟秋生饮酒后驾驶，我公司在商业三者险内不承担赔偿责任。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。被告泰山财保乐亭支公司承保了冀Ｂ×××××小型轿车的交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故；（三）驾驶人故意制造交通事故。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案机动车驾驶人即被告孟秋生饮酒驾车发生交通事故致受害人张秀玲死亡，受害人的丈夫及儿子即本案原告孙会山、张龙飞请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院予以支持。根据国家质量检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定醉酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80ｍｇ／100ｍｌ的驾驶行为。饮酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20ｍｇ／100ｍｌ，小于80ｍｇ／100ｍｌ的驾驶行为。本案事故发生时被告孟秋生血液中的酒精含量为28.56ｍｇ／100ｍｌ，属于饮酒驾车。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案被告孟秋生虽饮酒后驾驶车辆，但被告孟秋生主张保险公司没有尽到提示说明义务，《机动车综合商业保险条款》及河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）、投保人声明中的签字并非本人所签；被告泰山财保乐亭支公司对保险合同是否为被告孟秋生本人所签未予以明确说明，未提出鉴定申请，亦未提供其他证据证明其对被告孟秋生履行了提示说明义务，故免责条款不生效，被告泰山财保乐亭支公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。故原告主张被告泰山财保乐亭支公司在商业三者险限额内赔偿原告损失的诉讼请求，本院予以支持。本次事故遵化市公安交通警察大队认定被告孟秋生承担主要责任，受害人张秀玲承担次要责任，原、被告双方对责任划分均无异议，本院予以采信。故原告的损失，首先由泰山财保乐亭支公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿110000元，财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失200元。交强险不足及交强险外损失208736.5元由泰山财保乐亭支公司在商业三者险赔偿限额内承担80%的赔偿责任，即166989.2元。综上，被告泰山财保乐亭支公司在交强险及商业三者险赔偿限额内共计赔偿原告277189.2元。为维护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、由被告泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙会山、张龙飞各项经济损失277189.2元。二、驳回原告孙会山、张龙飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6047元减半收取计3023.5元,由原告孙会山、张龙飞负担605元，由被告泰山财产保险股份有限公司乐亭支公司负担2418.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明一致。 本院认为，对于保险合同中的免责条款，保险人应当向投保人进行提示说明，未履行该义务的，保险条款不产生效力。本案中，上诉人虽提交了投保提示及投保人声明，但被上诉人孟秋生否认签字行为。经核查，上诉人不能指明是何人向投保人孟秋生进行了提示说明，亦不能对投保过程予以说明，上诉人提交证据材料的真实性存疑，一审法院未予采信并无不当，上诉人未尽到提示说明义务，依法应承担赔偿责任。综上所述，泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1135元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李贵志 审判员  任素霞 审判员  邹辉平 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王 欣 ——