海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申285号     再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖海红，男，黎族，1969年5月20日出生，公民身份号码×××，户籍住址海南省三亚市。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖海友，男，黎族，1978年8月29日出生，公民身份号码×××，户籍住址海南省三亚市。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖海聪，男，黎族，1983年8月29日出生，公民身份号码×××，户籍住址海南省三亚市。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖海龙，男，黎族，1974年2月28日出生，公民身份号码×××，户籍住址海南省三亚市。   四再审申请人共同委托诉讼代理人：代建中，海南权直律师事务所律师。   再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙定超，男，汉族，1968年1月8日出生，公民身份号码×××，户籍住址海南省三亚市。   委托诉讼代理人：郑世勇，海南追源律师事务所律师。   再审申请人赖海红、赖海友、赖海聪、赖海龙（以下合称：赖海红四人）因与被申请人孙定超占有排除妨害纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（简称二审法院）（2019）琼02民终409号民事判决（简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   赖海红四人申请再审称，（一）位于凤凰镇槟榔一组的宅基地（简称涉案土地）是赖海红四人家庭宅基地，赖海红四人依法对涉案土地享有使用权。2010年7月28日，赖海红四人与孙定超签订《土地出租使用合同书》，该合同书中已经明确涉案土地是赖海红四人的宅基地。所以，对于涉案土地是赖海红四人的宅基地这一事实是得到了赖海红四人与孙定超确认的。另外，赖海红四人所在的三亚市××村已经出具《证明》，证明涉案土地上有赖海红四人修建的房屋，面积约为180平方米，赖海红四人将涉案土地出租给孙定超后，孙定超将涉案土地上的房屋拆除掉，由此也可以证明涉案土地是赖海红四人的宅基地。因此，二审法院认定赖海红四人不是涉案土地使用权人没有任何事实与法律依据。二审法院在没有任何证据证明的情况下，就直接认定赖海红四人对涉案土地不享有使用权，属于民事诉讼法第二百条第二项规定的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的情形；（二）涉案土地上有孙定超修建的围墙，孙定超应当将围墙拆除后，将涉案土地返还给赖海红四人。通过一二审查明的事实来看，孙定超在赖海红四人的宅基地上面修建有围墙且至今尚未拆除，这一事实是双方均予以确认的。既然孙定超在赖海红四人的宅基地上面修建了围墙，涉案土地实际上就被孙定超所占有，赖海红四人要求孙定超将涉案土地上面的围墙拆除、返还土地，是有事实和法律依据的。另外，涉案土地的权利人是赖海红四人，赖海红四人有权对涉案土地享有占有、使用以及收益权利，孙定超占用赖海红四人土地长达9年之久，应当向赖海红四人支付土地占用费。（三）孙定超将赖海红四人修建在涉案土地上的房屋拆除，就应当赔偿赖海红四人的房屋损失。一审中，赖海红四人已向法院提供村小组的《证明》以及申请证人出庭作证，证实在涉案土地上有房屋以及其他附属物，孙定超租用土地后，将涉案土地上的房屋以及其他附属物拆除。现在孙定超主张合同无效，要求赖海红四人退还全部款项813400元，在另案中已经判决《土地出租使用合同书》无效，赖海红四人向孙定超返还813400元。既然双方签订的《土地出租使用合同书》无效，赖海红四人返还813400元，那么对于孙定超拆除赖海红四人涉案土地上的房屋，孙定超就应当赔偿赖海红四人的房屋损失。（四）一审法院程序违法。根据民事诉讼法第七十六条之规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”赖海红四人有权就查明案件事实的专门性问题向法院申请鉴定。一审中，赖海红四人已向一审法院申请“对位于三亚市××区面积为1162平方米的土地占用费进行评估”，但一审法院并没有委托司法鉴定机构进行司法鉴定，而是直接以一审法院自己的认定就拒绝对外委托评估，明显违反法律程序。二审法院对一审法院这一程序性违法行为没有进行任何处理，明显错误。综上，二审判决认定事实错误，存在民事诉讼法第二百条第二项、第六项规定的情形，从而作出错误判决。为维护赖海红四人的合法权益，请求再审本案。   孙定超提交意见称，首先，申请人申请再审不符合民事诉讼法第二百条规定的情形。其次，申请人主张的事实和理由在原审时已经过双方的举证、质证和法院认定。申请人主张涉案土地上有180平方米房屋并享有所有权，但一二审中申请人只提供了村小组的证明，证明出具人未出庭接受法庭询问，该份证据无法证明申请人在涉案土地上有180平方米的房屋，申请人主张房屋损失没有事实依据。第三，申请人要求被申请人返还土地，并拆除围墙没有事实依据。经一二审法院查明，被申请人只是在涉案土地上将土地围了几十公分的挡土墙，并没有对涉案土地进行实际使用或者对外经营，土地一直在申请人手里，不存在返还，更不存在对土地的占有和使用。第四，一二审程序合法。申请人提出鉴定申请的前提条件是要存在合法的鉴定对象，涉案土地是一块荒地，在未交付给被申请人的情况下不存在占有使用的问题，同时土地上没有房屋，也不能进行鉴定。综上，一二审判决正确，请求驳回申请人再审申请。   本院经审查认为，本案双方签订的《土地出租使用合同书》名为出租，实为土地转让，该合同已被生效的法律文书确定为无效合同。因双方在土地转让过程中均有过错，应当各自承担相应的责任。根据查明的事实，自双方签订合同后，对于涉案土地，孙定超除砌筑围墙外，并未进行包括种植、建筑等形式在内的占有或利用，也未对进入土地范围内实施禁止措施，双方当事人对土地闲置至今的状态亦均予以确认，由此对土地并不存在返还及赔偿的事实前提。因此，一二审法院对赖海红四人请求对土地占用费进行评估的司法鉴定未予准许并无不当，不存在程序违法问题。赖海红四人对地上房屋等附着物要求赔偿的主张，合同对此既未作出约定，赖海红四人也未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。至于赖海红四人是否对涉案土地享有使用权，在孙定超未实际占有使用涉案土地的情况下，该事实不影响本案的处理。赖海红四人如有异议，可另循法律途径解决。   综上，赖海红、赖海友、赖海聪、赖海龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回赖海红、赖海友、赖海聪、赖海龙的再审申请。   审判长 夏 艳   审判员 吴浩云   审判员 赖凯萍     二○二○年六月二十三日   法官助理 李一帆   书记员 文晨旭   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。