河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3300号 上诉人（原审被告）：王柏顺，男，1989年12月8日出生，汉族，现住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：田占祥，任丘市吕公堡镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李抱，男，1989年3月12日出生，汉族，现住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：陈明明，河北维则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安希波，男，1990年2月20日出生，汉族，现住河北省任丘市，原籍内蒙古赤峰市。 上诉人王柏顺因与被上诉人李抱、安希波身体权纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王柏顺上诉请求：撤销一判决，依法驳回李抱对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实不清。1、上诉人王柏顺在一审中作为被告不适格。①上诉人王柏顺不是任丘市长丰镇金元村三江物流停车场（以下简称三江物流）的老板，而三江物流的老板是任丘市长丰镇柳村的郭维章。②被上诉人安希波不是上诉人王柏顺雇用的吊车司机，而是三江物流老板雇佣安希波从事装卸工作。安希波和上诉人王柏顺不存在雇佣法律关系。③原审法院没有调查案涉吊车的机动车登记情况及吊车的所有权人情况。案涉吊车的所有权人是上诉人的父亲王桃元。2、本案案由应属于提供劳务者受害责任纠纷，而不应属于身体权纠纷。被上诉人李抱是在为三江物流提供劳务过程中受伤，被上诉人安希波与李抱同场同时为三江物流提供劳务，“被告是物流老板雇的人”（证人金某当庭作证证明）。即安希波与李抱都是被三江物流雇佣的人员，在被上诉人李抱受伤的前一刻，安希波与李抱都是在执行着三江物流老板指示要求完成的同一工作，只是工作任务的角度不同而已。故本案应属于提供劳务者受害责任纠纷。李抱因在提供劳务过程中受伤依法应由劳务的接受者三江物流老板郭维章承担赔偿责任。二、原审适用法律错误。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故原判决认定事实不清，被上诉人安希波与上诉人王柏顺不存在雇佣关系，王柏顺作为被告不适格；三江物流郭维章与安希波存在雇佣关系，应依法承担赔偿责任。 李抱辩称，一、本案侵权的基本事实清楚，通过上诉人一审的自我陈述及一审时证人的证言可以确认，侵权事故的事实经过，及直接侵权人和被侵权人。涉案的吊车的车主为被告王柏顺，雇主也是王柏顺！另外还有上诉人王柏顺和被上诉人的通话录音为证据，上诉人虽然当庭否认车主是自己，但上诉人并没有提出有证明力的证据反驳！被上诉人安希波称雇主为案外人的说法，即没有有力的证据支持也与不符合常理！首先，该车为无牌照的报废车辆，根本无法查询车辆的所有人，但有通话录音证实，从上诉人和被上诉人李抱的通话录音的18分39秒处，上诉人多处提到涉案车辆是自己的车，多处认可车辆是自己的，承认自己有过错，只是不知道该承担多少的责任。其次，对该车认识的人都知道该车的车主是王柏顺，我们提供的证人可以证实这一点，即该车对外作业，王柏顺对外公示的车主是王柏顺，也是大家都知晓的！再次，发生事故后，王柏顺第一时间到达现场，车主王柏顺送被上诉人李抱去的医院。最后，被告当庭否认王柏顺是雇主，跟逻辑常理不符!涉案的吊车，怎么可能一个花甲之年，己经退休的老人是雇主，很明显是在推卸责任！王柏顺为吊车车主，雇主也是王柏顺事实清楚明确，符合常理!应予认定！二、一审适用法律完全正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》9条可知雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，第11条可知，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。上诉人王柏顺作为车主，明知道该车无牌照，漏检，属于报废车辆，仍然允许没有作业资格的司机安希波驾驶吊车，属于可以预知的可能给别人造成风险的故意，上诉人王柏顺作为车主给无辜的被上诉人李抱造成的十级伤残，一家老小全靠被上诉人一人打工维持整个家庭，家中有两个孩子，其中一个还是刚出生的宝宝，己经让整个家庭陷入了极其困难，需要靠别人救济的地步，请法庭根据案件事实和庭审情况，给与公正的审判，愿判如所请！ 李抱向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费等损失共计151747元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李抱在任丘市长丰镇金元村三江物流停车场做装卸工，2017年12月15日上午11时，原告在停车场装卸货物时，被吊车司机安希波驾驶吊车碰倒在地，吊车车主为被告王柏顺。原告于当日到任丘市人民医院就诊，住院1日；次日转院至沧州市中心医院治疗，住院24日，住院期间一人陪护。经诊断，原告伤情为：1、右侧跟骨骨折；2、右足骰骨、舟骨骨折；3、右侧外踝骨折。经任丘市法医鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，出院后需一人护理40日，误工期限120日，二次手术费用约为6000元。原告住院期间及出院后由其父亲李锤护理。原告有两孩子需要抚养，长子李宣武2011年10月出生，长女李宇轩2018年4月出生。 一审法院认为，公民的人身健康不受侵害，侵害他人身体造成损害的，应承担相应的赔偿责任。本案中，吊车司机安希波在操作吊车过程中，未确认周围环境是否安全，在工作中用吊车将原告李抱碰伤，其应对原告损伤应承担赔偿责任。被告安希波与被告王柏顺为雇佣关系，安希波从事雇佣活动中造成原告李抱受伤，故应由雇主王柏顺承担侵权责任。原告主张被告安希波无吊车驾驶资格，有重大过失应与被告王柏顺承担连带赔偿责任，但其未提供证据证实，故对原告主张不予支持。被告王柏顺辩称其不是车主，车主是其父亲。原告提交的通话录音及证人金某的证人证言可以证明被告王柏顺系吊车车主。被告王柏顺的父亲王桃元向法庭出具其是车主的证明，但因其与被告王柏顺有利害关系且未出庭作证，其出具的证明不能单独作为认定事实的证据，故对被告王柏顺不是吊车车主的辩称不予支持。原告两次住院产生医疗费46762.45元，有诊断证明书、住院病历、收费票据等证据证实，本院予以支持。原告住院25日，住院伙食补助费按每日100元计算为2500元。因原告未提供其需加强营养的证据，故对原告主张的营养费本院不予支持。原告未提供劳动合同、工资表等证实其工作收入，故对其误工费按2018年河北省农、林、牧、渔业收入标准每日64元计算误工期120日，误工费为7680元。原告主张护理人李锤工资为200元每日，并提交了劳动合同、工资表等证据，但其工资明显高出当地收入水平，且劳动合同中用人单位盖章位置明显错误，对原告提交的相关证据真实性无法确定，本院不予采信。故护理费按2018年河北省其他服务业收入标准每日107元计算护理期65日，护理费为6955元。残疾赔偿金按2018年河北省农村居民人均可支配收入14031元计算20年，调整系数为10%（十级伤残），则残疾赔偿金为28062元。被抚养人生活费按2018年河北省农村居民人均年生活消费支出11383元的一半即5691.5元计算至被抚养人年满18周岁，调整系数10%，则原告长子李宣武的生活费5691.5元（5691.5元／年×10年×10%＝5691.5元），长女李宇轩的生活费9675.55元（5691.5元／年×17年×10%＝9675.55元），被抚养人生活费合计15367.05元。原告主张精神抚慰金5000元，符合法律规定，予以支持。主张二次手术费6000元，有鉴定意见书证实，予以支持。原告主张交通费2000元，未提供证据证实，考虑到治疗过程中必然发生，本院酌定交通费500元。综上，本院认定原告李抱的各项损失为:医疗费46762.45元、住院伙食补助费2500元、误工费7680元、护理费6955元、残疾赔偿金28062元、被抚养人生活费15367.05元、精神抚慰金5000元、二次手术费6000元、交通费500元，合计118826.5元。以上损失由被告王柏顺承担赔偿责任。 一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第二款之规定，判决：被告王柏顺赔偿原告李抱各项损失共118826.5元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1633元，鉴定费2200元，由被告王柏顺承担3020元，原告李抱承担813元。 本院二审期间，上诉人王柏顺提供任丘市长丰镇胡家村村民委员会出具的证明一份，内容为“我村村民王桃元有吊车一辆，和照片上的一样”，并附有吊车照片一张。被上诉人李抱质证称，对该证明的合法性有异议，该证明没有经手人签名，我方不认可；该证明中显示王桃元有吊车一辆，该村委会不能证明该车系王桃元所有；对关联性我方都不予认可。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人王柏顺雇佣的司机安希波在驾驶吊车作业时将李抱碰伤，有李抱与王柏顺的通话录音以及证人金某的证人证言予以证实，本院予以认定。上诉人王柏顺主张其不是吊车车主，安希波也不是其雇佣的司机，但没有提供相反证据，本院不予支持。上诉人王柏顺主张安希波与李抱都是三江物流停车场老板郭维章的雇员，郭维章系雇主应承担赔偿责任，没有提供相关证据，本院不予采信。上诉人王柏顺作为安希波的雇主，对李抱所受到的伤害，依法应承担赔偿责任，原审判决并无不当。综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2677元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文甲 审判员  葛淑红 审判员  位海珍 二〇二〇年六月二十八日 书记员  米 兰