广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9359号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市越秀区人民北路917号东宝日用品交易市场七楼707-A1295号，统一社会信用代码91440101MA5AWU9E35。法定代表人：谭力。委托诉讼代理人：刘婷婷、郑钰腾，均系广东卓建（广州）律师事务所律师。被告：广州市时尚商业城有限公司，住所地广州市天河区华庭路4号201之06之2D18房，统一社会信用代码91440101693561256H。法定代表人：郭菁丽，总经理。委托诉讼代理人：张小明，系广东君田律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静芳，系广东君田律师事务所实习人员。被告：王腾飞，男，1981年10月7日出生，汉族，住广州市海珠区。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告广州市时尚商业城有限公司（以下简称时尚公司）、王腾飞著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘婷婷、郑钰腾，被告时尚公司的委托诉讼代理人张小明，被告王腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为。2.判令两被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”“北极光”“晨曦”等原告特有的服务及商品名称等。3.判令两被告赔偿原告的经济损失人民币8万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）。4.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经营的“鹿角巷”品牌自2013年在中国台湾地区设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外取得较大影响。由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖46个城市。原告推出的饮品经众多明星及知名博主推广，及与知名影视IP、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书等渠道广泛传播，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。经调查发现，两被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用上述作品，侵害了原告作品的复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，原告在经营过程中使用的特有包装、装潢、服务名称、商品名称在消费者心中形成与原告所提供的“鹿角巷”商品及服务的稳定唯一对应关系，具有广泛市场知名度。两被告使用原告特有的商品名称、包装、装潢，使公众误以为其提供的商品及服务来源于原告或与原告存在特定联系，构成不正当竞争,遂诉至法院。被告时尚公司辩称：1.被告时尚公司并非实际经营主体，也未实施任何与本案有关的“鹿角巷”“北极光”“晨曦”等服务和产品，被告时尚公司与被告王腾飞是房屋租赁合同关系，也就是说本案所涉及的经营行为与被告时尚公司无关。2.原告在本案中争议的著作权纠纷而非商标纠纷，对于具体的经营户所使用的商标并无违法行为，也无侵权行为，而在经营过程中著作权争议在全国各地已有多起尚未审结的案件，社会上至今无法得到共识及原告是否是权利人。综上，原告起诉被告时尚公司没有事实和法律依据，应驳回全部诉讼请求。被告王腾飞辩称：被告王腾飞只是一个加盟商，不清楚谁真谁假，也不知道自己侵权，店铺已经经营了9个月，如真的侵权，为何不早点告知，对于原告诉请的相关争议标的，也不清楚是谁的。本院经审理查明认定事实如下：一、关于原告主张权利的美术作品权属及知名度事实的查明国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00577169号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之中文美术字型，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年6月22日，首次发表时间为2017年6月23日，登记日期为2018年7月27日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00577171号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之英文美术字型，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年5月12日，首次发表时间为2017年5月13日，登记日期为2018年7月27日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00556292号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之剪影鹿，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年6月22日，首次发表时间为2017年6月23日，登记日期为2018年5月30日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00563945号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之美学循环图，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月1日，首次发表时间为2015年3月5日，登记日期为2018年7月4日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00563947号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之北极光光影，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2016年5月1日，首次发表时间为2016年6月27日，登记日期为2018年7月4日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00556293号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之睿智雄鹿，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日，登记日期为2018年5月30日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00556291号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日，登记日期为2018年5月30日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00563924号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之北极光，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2016年5月1日，首次发表时间为2016年6月27日，登记日期为2018年7月4日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00560827号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之绅士雄鹿，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年2月15日，首次发表时间为2017年2月16日，登记日期为2018年6月7日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00560823号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之线条绅士雄鹿，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年2月15日，首次发表时间为2017年2月16日，登记日期为2018年6月7日。国家版权局颁发的国作登字-2018-L-00563229号作品登记证书，载明作品名称为鹿角巷湖滨银泰店深化图纸，作品类别为其他，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2012年8月15日，首次发表时间为2012年9月20日，登记日期为2018年6月19日。2018年12月29日，案外人邱茂庭出具《授权证明书》，载明邱茂庭授权原告使用邱茂庭享有著作权的系列作品，包括但不限于前述作品登记证书所载作品，授权方式为排他使用许可，原告有权以自己的名义单独维权，维权方式包括但不限于诉讼并获得赔偿等，授权期限自2018年6月1日至2020年12月31日，授权区域为中国大陆地区，原告在签署日前从事了本《授权证明书》上提及的授权内容的行为，邱茂庭予以追认，签订地点为深圳。为证明涉案作品的创作和最早使用情况，原告提交如下证据：1.台湾地区桃园市政府函，即邱茂庭成立“斜角巷餐饮店”；2.鹿角巷LOGO时间线证明及相应网页截图；3.设计底稿复印件及设计讨论群聊天记录截图。证据1-3拟证明“斜角巷”餐饮店最早设立于2013年10月29日，“鹿角巷”的前身“斜角巷”图案的创作设计最早于2013年完成，2014年在原有图案的基础上进行了重新设计，2017年最终成稿。4.台湾地区智慧局商标检索情况；5.我国国家工商行政管理总局商标查询情况；6.加拿大商标局商标查询情况；7.日本商标局商标查询情况。证据4-7拟证明邱茂庭在2014至2017年期间以“鹿角巷”系列作品的形象在多个国家和地区申请了注册商标并予以获准的情况。（2018）粤广南粤第13072号《公证书》（以下简称13072号公证书）载明：公证人员与原告的转委托代理人张琪于2018年12月22日对广州市天河区天河路228号“正佳广场”内一层显示有“1G001”字样门牌××”的店铺以及消费情况进行证据保全公证。公证书所附照片显示，上述店铺内招牌、服务台、墙壁、菜单、产品外包装、员工服装等处使用有上述作品，店铺招牌及服务台突出使用有“鹿角巷THEALLEY”字样，展示牌标注有“鹿角巷味来都荟店”，菜单及宣传牌上展示有“黑糖鹿丸鲜奶”商品；店内营业执照显示经营者为广州市力力安餐饮管理有限公司正佳分公司，原告称该店铺为其正品店铺。为证明涉案作品的知名度，原告提交如下证据：1.微信公众号“鹿角巷MyAlleyDa”截图,账号主体为广州市力力安餐饮管理有限公司，关注后自动消息显示“THEALLEY鹿角巷是邱茂庭先生创立，至今已经遍布全球十五个国家”等，在“鹿角巷产品”介绍中有黑糖鹿丸鲜奶、鹿丸鲜奶可可、小鹿出抹、盆栽奶茶、极光系列北极光和晨曦等饮品，2018年12月29日发布的《这一年，幸好有你》一文中载明“这一年我们在中国卖出去12670000杯，这一年我们在中国开门店遍布87个城市，这一年我们开了209间正牌门店，这一年我们邀请众明星到店担任一日店长，这一年我们走出了茶饮界牵手很多其他行业”等内容。该微信公众号内还列举了“鹿角巷THEALLEY”中国大陆地区营业中正牌门店。2.新浪微博账号“TheAlley鹿角巷”截图,账户认证主体为原告，审核时间为2018年8月27日，截至2019年1月24日原告提交证据时显示粉丝数量为320682，发布微博数量为308条。该微博账户亦列举了中国大陆地区营业中正牌门店，并持续发布了相关推广、介绍内容等微博。3.网站××截图，首页载有《鹿角巷授权声明》，载明邱茂庭为全球鹿角巷茶饮品牌创始人，所有正版鹿角巷发出的授权书均是以邱茂庭个人名义发出，有本人的签名与印章，邱茂庭不曾授权任何公司、单位、个人，拥有以鹿角巷名义再次授权或开放加盟的权利，任何非邱茂庭授权署名的证书均为仿冒；鹿角巷在一些城市有合伙人，均为直营属店（可于官网查询），目前并未开放个人加盟等。该网站载有品牌介绍、产品介绍以及店铺列表，其中广州地区负责人为谭力，店铺包括东方宝泰店、正佳广场店、乐峰广场店、味来都荟店、金沙洲永旺梦乐城店、番禺永旺店、海珠城店（筹备中）。4.小红书手机APP截图，其中“Posts”栏目搜索“鹿角巷”，显示“鹿角巷品牌”有4702人参与讨论，搜索结果显示笔记16740篇，包括“网红奶茶店探店！！鹿角巷真的好看不好喝吗？！”“鹿角巷奶茶正版VS山寨90%的人都中招了”“广州探店/鹿角巷光影特调，可以喝下去的北极光和晨曦”“广州探店/被po烂了的鹿角巷黑糖鹿丸鲜奶”“广州探店/堪比喜茶的网红店鹿角巷”“鹿角巷广州正佳广场网红奶茶：黑糖丸子鲜奶”“拔草网红鹿角巷真的是最好喝的珍珠奶茶”“爆红的鹿角巷来广州啦！！广州的吃货不用等到去香港”等标题的笔记。5.抖音手机APP截图，其中在“话题”栏目搜索“鹿角巷”，搜索结果显示“鹿角巷”为1.4亿次播放，“广州鹿角巷”为3.6万次播放，“打卡鹿角巷”为6.0万次播放。6.新闻报道，中华网经济频道https://finance.china.com发布的《THEALLEY鹿角巷，登上纽约时代广场的茶饮品牌》一文中（发布时间为2018年5月10日，发布人为“品牌一号”）载明“在全球品牌指标的圣地，纽约时代广场的纳斯达克大屏幕上，赫然出现了一个熟悉的大鹿头，没错，就是现在正超级火的时尚饮品鹿角巷登上纽约时代广场。或许有些人还不是很熟悉鹿角巷这个牌子，但如果你问起上海、广州、深圳、香港这几个地方的人，现在哪个饮料品牌最火爆，不论怎么数，鹿角巷绝对排在前三名”等内容。7.邱茂庭参加综艺节目的视频，显示邱茂庭参加录制了2018年第9期的网络综艺《当红辣子鸡2》，对“鹿角巷”品牌及饮品进行了宣传。原告主张上述证据亦能证明“鹿角巷”“北极光”“晨曦”属于其具有一定影响的服务及商品名称。二、关于被诉侵权事实的查明广东省广州市南粤公证处出具的（2018）粤广南粤第13067号《公证书》（以下简称13067号公证书）载明于2018年12月21日对广州市天河区时尚天河商业广场“鹿角巷THEALLEY”招牌的店铺现场情况及消费进行证据保全公证。所附照片显示该店铺招牌、员工制服以及店铺内装潢多处显著使用了、、图样，饮品菜单上使用了、图样，并标有“黑糖鹿丸鲜奶”“鹿丸可可鲜奶”“小鹿出抹”“北极光”“晨曦”等字样，饮品外包装上使用了、、等图样。店铺墙壁红砖墙与鹿头以及照片墙的组合。原告认为该店铺内使用的相关内容与其享有著作权利的《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷》构成相同，与《鹿角巷之北极光光影》《鹿角巷之北极光》《鹿角巷湖滨银泰店深化图纸》构成近似。被告时尚公司认为其为涉案店铺的出租方，与本案无关，不发表比对意见。被告王腾飞主张其店铺装修设计均由加盟商提供，没有仔细比对，但认为存在区别。在“大众点评”网站（××)以及“大众点评”手机APP“广州”栏目下搜索“鹿角巷TheAlley时尚天河旗舰店”，查看搜索结果，网站显示“地址：时尚天河购物中心东一街098铺”，内附图片显示的店铺及饮品情况与前述13067号公证书所附照片一致。根据13067号公证书显示，公证店铺未见悬挂营业执照。被告时尚公司提交《租赁经营合同》证明其仅为该店的出租方，被告王腾飞是承租方且为实际经营者。被告王腾飞对此予以确认，并提交《广州新动力餐饮管理有限公司合作协议书》及附件证明其为广州新动力餐饮管理有限公司（以下简称新动力公司）的加盟商，所有“鹿角巷”的品牌项目均来源于该司，但同时又表示未对新动力公司是否拥有“鹿角巷”品牌的相关权属进行核实。对此，原告不予认可，其认为涉案商铺在大众点评的线上经营方就是被告时尚公司，对应收款人也是被告时尚公司，因此主张两被告共同侵权。被告时尚公司认为原告提供的证据无法证明其为实际收款人，也未能证明大众点评上传的营业执照系其司所为，坚称被告王腾飞的经营行为与其无关。被告王腾飞自认擅自用被告时尚公司的营业执照注册了网店，其为该网店的实际收款人。三、关于原告请求权基础的查明本案中，原告主张权利的作品是《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷》《鹿角巷之北极光光影》《鹿角巷之北极光》《鹿角巷湖滨银泰店深化图纸》，指控的侵害著作权行为包括涉案店铺招牌、员工制服以及店铺内装潢多处显著使用了、、图样，饮品菜单上使用了、图样，并标有“黑糖鹿丸鲜奶”“鹿丸可可鲜奶”“小鹿出抹”“北极光”“晨曦”等字样，饮品外包装上使用了、、等图样，店铺墙壁红砖墙与鹿头和照片墙的组合，以及在大众点评上对相关作品进行网络传播。原告指控的不正当竞争行为是指两被告擅自使用了原告有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或近似的标识，足以引人误认为是原告商品或者与原告存在特定联系。具体包括：使用原告有一定影响的商品名称“黑糖鹿丸鲜奶”“鹿丸可可鲜奶”“小鹿出抹”“北极光”“晨曦”；使用原告有一定影响的包装；使用原告有一定影响的店面招牌logo装潢设计及店内照片墙。原告主张为制止侵权支出了合理费用共计15000元，包括律师费10000元、公证取证费5000元，但仅就上述费用支出提交了公证费发票一份，发票金额为1000元，备注（2018）粤广南粤第13067号。原告还主张经济损失65000元，但未提交证据证明其实际损失或两被告获利的情况。四、其它相关事实原告系成立于2018年6月1日的有限责任公司，注册资本为10万元，经营范围为商务服务业，广州市力力安餐饮管理有限公司系原告的股东之一。被告时尚公司成立于2009年8月13日，住所地为广州市天河区华庭路4号201之06之2D18房，经营范围为商品批发贸易、百货零售等。被告王腾飞表示涉案店铺于2018年9月21日开始经营“鹿角巷”品牌，但已于2019年4月份结束该品牌经营，目前经营其他品牌。原告表示其是广州市力力安餐饮管理有限公司出资成立负责“鹿角巷”品牌运营管理的子公司，在广州地区的“鹿角巷”正品店铺中的东方宝泰店、乐峰广场店、正佳广场店、金沙洲永旺梦乐城店、番禺永旺店均是由广州市力力安餐饮管理有限公司及其分公司经营，味来都荟店由广州市力力安餐饮管理有限公司的全资子公司广州市鹿角巷餐饮管理有限公司经营。另，广州市力力安餐饮管理有限公司系成立于2018年4月3日的有限责任公司，经营范围为餐饮管理、冷热饮品制售等。本院认为，根据各方诉辩意见、举证以及庭审陈述，本案主要争议焦点为原告是否享有涉案作品著作权利、两被告是否侵犯原告著作权利并构成不正当竞争以及在认定构成侵权或不正当竞争的情况下，赔偿数额应如何确定。本院针对以上争议焦点评析如下：一、著作权侵权部分（一）原告是否享有著作权利。涉案《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷》《鹿角巷之剪影鹿》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷之北极光》《鹿角巷之北极光光影》《鹿角巷之美学循环图》、《鹿角巷之绅士雄鹿》《鹿角巷之线条绅士雄鹿》均是以线条等构成的有审美意义的造型艺术作品，具有一定独创性，属于著作权法保护的美术作品；《鹿角巷湖滨银泰店深化图纸》是为店铺装修施工绘制的工程设计图，具有一定独创性，属于著作权法保护的图形作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，著作权属于作者，当事人提供的著作权登记证书等可以作为证据，上述作品均在国家版权局进行了著作权登记，登记作者及著作权人均为邱茂庭，故在无相反证据的情况下，可以认定邱茂庭系上述作品的著作权人。邱茂庭出具的《授权证明书》明确载明将上述作品在中国大陆地区的著作权排他许可给原告使用，且原告有权以自己的名义单独提起维权诉讼并获得赔偿等，现该授权仍处有效期内，故原告有权为维护其权利提起本案侵权诉讼。关于被告时尚公司否认《授权证明书》证明力的问题，虽然《授权证明书》的出具人邱茂庭为我国台湾地区居民，但要求经过公证认证或相关证明手续系针对形成于我国域外及香港、澳门、台湾地区的证据，主要目的是为了确保证据的真实性，现该《授权证明书》明确载明签订地点为深圳，并非形成于域外或香港、澳门、台湾地区，且原告还持有该《授权证明书》所对应的作品登记证书，可佐证其真实性，因此本院认可该《授权证明书》的证明效力，被告时尚公司该项抗辩缺乏理据，本院不予采信。另，《授权证明书》已载明将上述作品的著作权以排他使用许可的方式授权给原告，原告据此享有作品的专有使用权，在邱茂庭明确授权原告以自己名义针对著作权侵权行为单独维权的情况下，原告可以就其对上述作品权利受到侵犯寻求司法救济，故原告有权提起本案诉讼。涉案《鹿角巷之英文美术字型》内容是简单的两个英文单词组合，外观造型上也是普通常见的印刷字体，不论是从文字作品还是美术作品角度出发，均无法达到对于该类作品最低限度的创作性要求，不具有独创性，不属于我国著作权法所保护的作品。因此原告就《鹿角巷之英文美术字型》主张著作权保护缺乏依据，本院不予支持。（二）被告王腾飞是否侵犯原告著作权利。根据13067号公证书的记载以及当事人陈述，可以认定涉案位于广州市天河区时尚天河商业广场的店铺由被告王腾飞经营。被告王腾飞在店铺招牌、店铺内装潢多处显著使用了以及图样，饮品菜单上使用了图样，并标有“黑糖鹿丸鲜奶”“鹿丸可可鲜奶”“小鹿出抹”“北极光”“晨曦”等字样，饮品外包装上使用了、、等图样。经比对，上述图样分别与涉案《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷》《鹿角巷之北极光光影》《鹿角巷之北极光》相同。被告王腾飞虽主张其“鹿角巷”的品牌经营来源于新动力公司，但现有证据不足以证明其该项主张。在被告王腾飞未举证其经营店铺内上述图样来源及由他人进行复制的情况下，本院推定被告王腾飞实施了上述作品的复制行为。此外，被告王腾飞在店铺内公开陈列上述作品复印件并对外销售带有作品复印件的饮品。被告王腾飞上述复制、陈列、销售行为侵害了原告对上述作品复制权、展览权、发行权的专有使用权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于原告主张上述作品信息网络传播权的问题，虽然在大众点评网站上被告王腾飞涉案店铺内照片上有相关作品，但考虑到大众点评网站开放式和聚合性的运营模式，用户可自行发表评论并上传图片，故在原告未进一步举证的情况下，不足以证实被告王腾飞实施了通过信息网络传播涉案作品的行为，原告主张被告王腾飞侵害上述作品的信息网络传播权缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张被告王腾飞侵犯《鹿角巷湖滨银泰店深化图纸》著作权的问题，如前所述，该作品系为店面装修施工绘制的工程设计图，属于图形作品，其受保护的独创性部分在于该图形所呈现传递的科学美感，而非其体现的实用功能。即便被告王腾飞按照该图纸进行施工，也不属于对该图形作品的复制。况且从保全内容来看，原告主张被告王腾飞店内的红砖墙、鹿头模型、照片墙等与《鹿角巷湖滨银泰店深化图纸》图形作品的相似度也较为有限，因此原告主张被告王腾飞侵犯该作品著作权利缺乏依据，本院不予支持。二、不正当竞争部分原告主张被告王腾飞实施的不正当竞争行为是使用与原告有一定影响的商品名称、包装、装潢的混淆行为，系依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项的规定，即经营者不得实施擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似标识的混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。可见构成该种不正当竞争行为是以他人商品名称、包装、装潢等标识有一定影响为前提，以造成混淆误认为结果。通过原告所举证据，“鹿角巷”饮品以及相关的商品名称、包装、装潢经过相应的经营、使用、宣传，具有一定的地域覆盖规模，尤其是考虑到其主要面对的消费群体相对年轻以及当今信息交换、传播迅捷的时代背景，相较以往而言，相关商品名称、包装、装潢更易具有一定影响。现从相关的微博、微信公众号、小红书手机APP、抖音手机APP所呈现的“鹿角巷”饮品以及相关的商品名称、包装、装潢热度来看，可以认定其具有一定影响，因此，本院认定被告王腾飞的使用行为易导致消费者的混淆与误认，对原告构成不正当竞争。三、赔偿数额的确定因权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以确定，本院根据原告的申请，综合考虑如下因素：1.涉案美术作品的知名度；2.被控侵权行为的性质及影响范围，被告王腾飞侵害涉案美术作品的复制权；3.被告王腾飞的主观过错程度；4.被告王腾飞的经营规模、经营区域、经营期间、获利情况；5.原告为制止侵权行为支出费用的必要性和合理性，酌情确定被告王腾飞应赔偿原告经济损失及合理开支共40000元。至于被告时尚公司应否承责的问题。原告虽主张被告时尚公司为涉案店铺的经营者，但由于该店铺未悬挂被告时尚公司的营业执照，现有证据亦不能证明被告时尚公司注册了大众点评上的网店且为实际收款人，同时被告时尚公司还提供了《租赁经营合同》证明与被告王腾飞之间的租赁关系，被告王腾飞对此也予以确认，并自认为涉案店铺网店的实际收款人。因此，本院采信被告时尚公司的主张，确认其仅将涉案店铺出租给被告王腾飞，并未参与该店铺的实际经营。综上，原告主张被告时尚公司侵犯其著作权并构成不正当竞争，没有事实和法律依据，原告据此要求被告时尚公司与被告王腾飞承担共同侵权的责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第六项、第八项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王腾飞自本判决发生法律效力之日起立即停止复制、展览、发行涉案美术作品《鹿角巷》《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷之北极光》《鹿角巷之北极光光影》；二、被告王腾飞自本判决发生法律效力之日起立即停止使用原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司有一定影响的商品名称、包装、装潢的行为；三、被告王腾飞应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失及合理开支共计40000元；四、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担350元，被告王腾飞负担1450元。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。（此页无正文）审 判 员  陈宇帆人民陪审员  黎国美人民陪审员  杜 杰二〇二〇年六月二十三日书 记 员  廖铭萍