福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终280号 上诉人（原审原告）：福建正盛无机材料股份有限公司，住所地福建省漳平市。 法定代表人：任立荣，董事长。 委托诉讼代理人：石锦福，男。 委托诉讼代理人：李旭阳，浙江横店律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：东营市福迈仓储有限公司，住所地山东省东营市。 法定代表人：孙超超，经理。 委托诉讼代理人：赵娜，山东国宗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李铁平，男，汉族，住山东省临沂市沂南县。 委托诉讼代理人：付婷婷，山东国宗律师事务所律师。 上诉人福建正盛无机材料股份有限公司（以下简称正盛公司）因与上诉人东营市福迈仓储有限公司（以下简称福迈仓储公司）、被上诉人李铁平买卖合同纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2019）闽0881民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人正盛公司的委托诉讼代理人李旭阳、上诉人福迈仓储公司的委托诉讼代理人赵娜、被上诉人李铁平的委托诉讼代理人付婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正盛公司上诉请求：一、依法改判被上诉人李铁平对涉案货款及利息承担共同还款责任；二、本案上诉费用由被上诉人承担。 事实与理由： 正盛公司提供的证据《承诺函》写道：“本人作为上述两公司的实际控制人，在3个月内向贵公司排出具体还款计划，逐步归还贵公司上述货款”。上述陈述句表达的意思表示有三个，第一层是李铁平是福迈仓储公司的实际控制人；第二层是李铁平在3个月内排出具体还款计划；第三层是李铁平逐步归还正盛公司上述货款。可以看出，排出还款计划和归还上述货款的主体都是“本人”，即李铁平，李铁平排出的还款计划是其本人向正盛公司的还款计划，后面的“逐步归还贵公司上述货款”也印证了这点，因此还款主体是李铁平。是李铁平的一个债务加入的行为，李铁平自愿替福迈仓储公司还款。该债务加入和担保责任有本质区别，债务加入是不真正连带责任，李铁平的债务与公司的债务具有同一性，而保证责任是连带责任，保证债务是原债务的从债务。本案中李铁平承担的是共同还款责任，并非类推为担保责任，该责任并非基于保证责任产生，而是基于李铁平债务加入的意思表示产生，因此李铁平应承担共同还款责任。 李铁平答辩称，一审判决对李铁平的认定，事实清楚，证据确实充分，请求驳回正盛公司的请求，维持原判。 福迈仓储公司述称，正盛公司并未向福迈仓储公司供货，福迈仓储公司不应付款，福迈仓储公司虽然在往来对账单上盖章，但该对账单的数额是福迈仓储公司根据与正盛公司签订合同的付款数额，实际上正盛公司并未向福迈仓储公司供货，正盛公司的实际供货方是山东国风橡塑有限公司（以下简称国风橡塑公司），正盛公司应向国风橡塑公司主张权利。 福迈仓储公司上诉请求：一、依法撤销（2019）闽0881民初1187号民事判决书，发回重审或依法改判福迈仓储公司对涉案货款及利息不承担还款责任；二、本案所有诉讼费用由正盛公司承担。 事实与理由： 一审法院判决依据事实不清，证据不足，适用法律错误，判决福迈仓储公司还款依据不足，正盛公司并未向福迈仓储公司供货，福迈仓储公司不应支付货款。福迈仓储公司虽然在《货款往来对账单》上盖章，但该材料上的数额是福迈仓储公司根据与正盛公司签订合同计算出的货款数额，实际正盛公司并未向福迈仓储公司供货。正盛公司的实际供货方为国风橡塑公司，正盛公司应向国风橡塑公司主张权利。 正盛公司答辩称，正盛公司与福迈仓储公司签订过买卖合同，且福迈仓储公司也在2019年4月30日对账单上确认了双方之间的往来金额，至于福迈仓储公司所辩称的收货问题，根据福迈仓储公司的要求送到指定的地点，并不代表福迈仓储公司不是合同的买受方，并不能否认正盛公司和福迈仓储公司之间的买卖关系。若福迈仓储公司真的没收到货，是不可能出具货款往来对账单的，因此一审判决对于福迈仓储公司欠正盛公司1641720元的事实，认定清楚，请法院对该部分维持原判。 李铁平述称，福迈仓储公司未收到正盛公司的货物，故不应该支付货款，请法院依法驳回福迈公司的上诉请求。 正盛公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令福迈仓储公司支付正盛公司货款1641720元，并承担利息损失（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、判令李铁平对福迈仓储公司的货款及利息承担连带责任。 一审查明事实：福迈仓储公司与正盛公司于2017年7月签订购买白炭黑产品的买卖合同。2018年5月8日，李铁平向正盛公司出具一份《承诺函》，内容为：“正盛公司：截止2018年5月8日，山东国风橡塑有限公司尚欠贵公司393756元货款，福迈仓储公司尚欠贵公司1641720元货款。本人作为上述两公司的实际控制人，在3个月内向贵公司排出具体还款计划，逐步归还贵公司上述货款”。2019年5月5日，正盛公司向福迈仓储公司发出《货款往来对账单》，内容为：“福迈仓储公司：本单位财务部现定期核查货款账目，在此过程中，欲求证贵公司与敝公司之账款。截止到2019年4月30日止应收贵公司货款余额为1641720元。为了更好地核对货款，请贵公司在接到本账单后，给予核对确认，如以上核对无误，请盖章（公章或财务章）确认寄回。如有疑问或不符之处，请即与我公司或业务员联系，以减少差错等”，福迈仓储公司经核对后在上述《货款往来对账单》客户确认栏目盖福迈仓储公司账务专用章。2019年5月30日，正盛公司诉至法院，请求判如所请。 2019年6月17日，福迈仓储公司以其公司住所地为山东省东营市广饶县，李铁平的住址为吉林省长春市,且本案的合同履行地为东营市广饶县，本案应当移交广饶县人民法院管辖为由提出管辖权异议。2019年6月18日，一审法院作出（2019）闽0881民初1187号民事裁定书，裁定：驳回东营市福迈仓储有限公司对本案管辖权提出的异议。福迈仓储公司不服上述民事裁定提起上诉。2019年7月31日，本院作出（2019）闽08民辖终40号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，福迈仓储公司因向正盛公司购买白炭黑产品而在正盛公司出具的《货款往来对账单》上盖章确认截至2019年4月29日其尚欠正盛公司货款1641720元，故正盛公司诉请福迈仓储公司偿还其货款的1641720元及利息，具有事实和法律依据，予以支持。李铁平并非上述产品买卖合同的相对方，且其所出具的《承诺函》并没有承诺其本人与福迈仓储公司共同偿还货款的意思表示，故正盛公司诉请李铁平共同偿还上述货款及利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、福迈仓储公司应于本判决生效之日起十日内向正盛公司支付货款1641720元及利息（利息自2019年5月30日起至款项还清之日止，以货款1641720元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回正盛公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19575.40元，由福迈仓储公司负担。该款限于本判决生效之日起7日内向一审法院缴纳。 本院二审期间，正盛公司向本院提供如下证据：（2019）闽0881民初1188号判决书一份，证明李铁平要承担货款支付责任。 福迈仓储公司质证认为：正盛公司、国风橡塑公司、李铁平买卖合同纠纷一案，一审开庭时国风橡塑公司替李铁平代收传票后，未通知李铁平，李铁平未出庭答辩，一审判决后，李铁平也针对一审判决提出上诉，此证据不能作为认定李铁平承担共同还款责任的依据。 李铁平质证认为：真实性无异议，但该份证据尚未生效，李铁平当时并不知此事，并未到庭说明情况，该份证据不能作为李铁平应承担还款责任的证据。 福迈仓储公司向本院提供如下证据：证据一国风橡塑公司出具的情况说明一份，证明福迈仓储公司与正盛公司签订的购货合同实际并未履行，正盛公司并未向福迈仓储公司供货，正盛公司实际供货的公司为国风橡塑公司。证据二送货单十份及劳动合同一份，证明正盛公司货物是国风橡塑公司员工签收。 正盛公司质证认为：证据一真实性无异议，关联性有异议，该情况说明只能证明收货人不是福迈仓储公司，而不能证明买卖合同的相对人不是福迈仓储公司，正盛公司一审提供了正盛公司与福迈仓储公司的合同以及福迈仓储公司与正盛公司之间的对账单，足以证明福迈仓储公司作为买受方向正盛公司购买了产品，截止2019年4月30日欠正盛公司1641720元的事实，至于是否福迈仓储公司收货，完全可以指定或代为收货。证据二对送货单三性均有异议，该送货单上的签名是新签上去的；劳动合同真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。 李铁平质证认为：真实性无异议，福迈仓储公司未收到货物，不应支付货款。 本院经审查认为：正盛公司提供的（2019）闽0881民初1188号判决书因尚未发生法律效力，不能作为证据使用，对该证据，本院不予认定。福迈仓储公司的举证主要是证明讼争货物运往国风橡塑公司，但该举证并无法推翻正盛公司与福迈仓储公司签订合同及福迈仓储公司在正盛公司发出的《货款往来对账单》盖章确认的事实，对福迈仓储公司的举证，本院不予确认。 二审经审理查明，对一审判决查明认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：一、福迈仓储公司是否系本案讼争货款的欠款主体，是否应当承担货款的支付义务?二、李铁平是否应对本案的讼争欠款承担共同还款责任？对此，本院作如下分析与认定。 本院认为，福迈仓储公司确认其于2017年7月与正盛公司签订了白炭黑产品的买卖合同，双方已建立了买卖合同法律关系；2019年5月5日，正盛公司向福迈仓储公司发出《货款往来对账单》，该对账单明确截止2019年4月30日，福迈仓储公司尚欠正盛公司的货款为1641720元，福迈仓储公司作为合同相对方亦在该对账单上盖章确认，应认定福迈仓储公司认可其系讼争货款的欠款主体，其对此应当承担货款的支付义务。二审中，福迈仓储公司举证认为讼争货物运往国风橡塑公司，正盛公司并未向福迈仓储公司供货，其不应支付货款，但福迈仓储公司该主张并无法对抗上述本院查明的事实，且福迈仓储公司亦未举证证明讼争货款的合同主体已发生变更，正盛公司的货物运往何处，并不影响本案货款的承担主体，因此，福迈仓储公司认为其不应承担讼争货款的支付义务，依据不足，本院不予采信。李铁平向正盛公司出具的文字材料中“本人作为上述两公司的实际控制人，在3个月内向贵公司排出具体还款计划，逐步归还贵公司上述货款。”的文义分析，排出还款计划和归还货款的主体并没有发生变化，都是李铁平“本人”，福迈仓储公司也没有在该文字材料上盖章，按照通常理解不能得出排出还款计划的是李铁平、承诺逐步归还货款的又是福迈仓储公司的结论。因此，李铁平的行为构成债务加入，李铁平应对本案的讼争货款承担共同还款责任。 综上所述，福迈仓储公司的上诉请求不能成立，应予驳回；正盛公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销福建省漳平市人民法院（2019）闽0881民初1187号民事判决； 二、东营市福迈仓储有限公司、李铁平应于本判决生效之日起十日内共同向福建正盛无机材料股份有限公司支付货款1641720元及利息（利息自2019年5月30日起至款项还清之日止，以货款1641720元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费19575.40元，由东营市福迈仓储有限公司、李铁平负担；一审案件受理费19575.40元，由东营市福迈仓储有限公司、李铁平负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  郑国柱 审判员  吴英琼 审判员  郭胜华 二〇二〇年六月十八日 书记员  张 雯 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。