西藏自治区拉萨市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏01民终336号   上诉人（原审被告）：王洪涛 ，男， 1983年12月28日出生，汉族，务工，现住北京市大兴区。   委托诉讼代理人：邵禹，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   被上诉人（原审原告）：扎西，男， 1972年2月17日出生，藏族，务工，现住西藏自治区拉萨市曲水县。   被上诉人(原审原告):拉巴多吉，男，1966年6月16日出生，藏族，务工，现住西藏自治区拉萨市尼木县。   委托诉讼代理人：马占锦，西藏蜀铭律师事务所律师。   委托诉讼代理人：德吉索那，西藏蜀铭律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：北京久安建设投资集团有限公司，地址北京市海淀区昌平生命园路。   法定代表人戴日成，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。   原审被告：马龙，男，1970年11月1日出生，汉族，务工，现住四川省南充市。   上诉人王洪涛因与被上诉人扎西、拉巴多吉、北京久安建设投资集团有限公司（以下简称北京久安公司）、原审被告马龙买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市尼木县人民法院（2019）藏0123民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王洪涛的委托诉讼代理人邵禹，被上诉人扎西，被上诉人拉巴多吉的委托诉讼代理人马占锦、德吉索那到庭参加诉讼。被上诉人北京久安建设集团有限公司的委托诉讼代理人苗文超通过远程视频方式参加诉讼。原审被告马龙经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   王洪涛上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市尼木县人民法院（2019）藏0123民初110号民事判决第二、三项，并改判上诉人王洪涛不承担支付义务；2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。庭审中王洪涛主张因笔误，上诉请求中未对判决第一项提起上诉，现变更上诉请求为撤销西藏自治区拉萨市尼木县人民法院（2019）藏0123民初110号民事判决。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。案涉工程是北京久安公司将劳务部分分包给王洪涛的，以上事实有项目代建单位西藏碧水源环境技术有限公司出具的请示报告为证。就劳务部分而言，目前北京久安公司未与王洪涛办理过结算。本案所涉及的材料款与王洪涛、马龙无关，不应当由王洪涛或马龙支付。一审法院未审查上述事实，导致判决错误。二、拉巴多吉在一审时陈述王洪涛系北京久安公司的委托代理人。案涉商品的购买方、使用方是北京久安公司，王洪涛在一审中出具的微信聊天截图，能够证明北京久安公司委托王洪涛购买商混用于项目建设，一审法院在（2019）藏0123民初119号民事判决中认定微信聊天截图的真实性、合法性。也就是说一审法院认定了王洪涛受北京久安公司委托购买建设所需材料的事实。王洪涛和北京久安公司存在委托法律关系，受托人以委托人名义履行委托事项，法律后果由委托人承担，所以上述款项应当由北京久安公司支付，而非王洪涛。三、王洪涛支付的350 000元材料款并非认可或加入债务，只是为了施工进度垫付的材料款，劳务承包人王洪涛无购买材料款的义务，王洪涛已经另案起诉至西藏自治区拉萨市中级人民法院向北京久安公司主张返还垫付材料款。综上，王洪涛认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明案件事实，依法支持王洪涛全部上诉请求。   拉巴多吉辩称，案涉工程承包人北京久安公司的代理人王洪涛在一审庭审时对案涉货款已认可，对于承包范围及王洪涛与北京久安公司的关系已举证证明。一审法院对于买卖已付款的数额是正确的，王洪涛已先行支付了材料款和定金，依据已产生的金额，就形成了一审法院认定的货款数额。   扎西辩称，答辩意见与拉巴多吉的答辩意见一致。   北京久安公司辩称，王洪涛称上诉状中并未对西藏自治区拉萨市尼木县人民法院（2019）藏0123民初110号民事判决第一项提出撤销系笔误，对此不予认可，因为上诉以后王洪涛并未主张笔误的事实，上诉请求写的很明确，没有让北京久安公司与马龙承担责任，所以王洪涛这样的陈述不予认可。其次，王洪涛的上诉事实不予认可，北京久安公司并未将工程分包给王洪涛，双方之间没有任何的法律关系，更没有证据证明分包及委托关系。本案是王洪涛与扎西、拉巴多吉的买卖关系，与北京久安公司无关系，权利义务不应当让北京久安公司承担，应当依法驳回王洪涛的上诉请求。   马龙并未到庭参加诉讼亦未提交书面的答辩意见。   扎西、拉巴多吉向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同向原告支付货款591 700元；2.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定的事实：2018年，原告与被告王洪涛作为尼木县县城污水处理厂工程实际施工人，口头协议原告向尼木县县城污水处理厂工程提供商混。原告依照约定履行了供货义务，双方确认共计货款为941 700元，被告王洪涛已向原告支付50 000元定金及300 000元商混款，但尚有591 700元未支付。   一审法院认为，原告与王洪涛的买卖合同关系，虽未签订书面合同，但系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原审法院予以确认。原告依照约定履行了供货义务，王洪涛收货后应按照约定支付货款，因此王洪涛应当承担向原告支付剩余款项义务，原审法院予以支持。对于是否由北京久安公司、马龙承担原告主张的货款的义务，北京久安公司全程没有参与商混买卖，也无证据认定王洪涛为北京久安公司的员工，因而王洪涛不是职务行为，也不享有代理权。故在本案买卖合同纠纷中，北京久安公司与马龙不是合同的相对方。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定的合同相对性原则，即所有的合同行为，都由合同的相对方来承担责任，除非法律另有规定，才可以突破合同的相对性原则。本案买卖合同属于一般的合同纠纷，无法突破合同相对性。而对于作为案涉工程承包方的北京久安公司是否向王洪涛支付材料款等的问题，王洪涛可另案起诉。故根据举证责任原告无证据证明北京久安公司、马龙为本案买卖合同当事人，因此根据买卖合同相对性原则，由北京久安公司、马龙共同承担支付原告的货款义务的诉求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告北京久安建设集团有限公司及被告马龙对原告不承担责任；二、被告王洪涛于本判决生效之日起十日内支付原告扎西、拉巴多吉货款591 700元（伍拾玖万壹千柒佰元整）；本案案件受理费9717元，由被告王洪涛承担。   二审期间，双方当事人未提交证据。   本院经审理认定的事实：王洪涛与扎西、拉巴多吉口头约定，由扎西、拉巴多吉于2018年向尼木县县城污水处理厂提供商混。于2018年11月23日康迪向扎西、拉巴多吉出具结算单载明商混的方量、单价以及总价为941 700元。王洪涛认可扎西、拉巴多吉向尼木县县城污水处理厂提供商混，且供货价值为941 700元，其中已付款定金50 000元，货款300 000元，尚欠591 700元。   本院认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。   本院认为，本案争议焦点为：扎西、拉巴多吉主张的货款的合同相对方为谁，由谁承担支付义务。对此，王洪涛主张涉案商混系北京久安公司委托其购买，且商混用于该公司所承建的项目中，应当由北京久安公司支付货款。本案中，从扎西、拉巴多吉陈述意见来看，系王洪涛要求二人提供商混，扎西、拉巴多吉亦认可合同相对方为王洪涛，且王洪涛对于扎西、拉巴多吉提交的结算单并无异议，认可扎西、拉巴多吉向本案案涉工地提供商混，并对结算单所载明的金额、数量亦予以认可。且王洪涛向扎西、拉巴多吉支付定金50 000元和货款300 000元。综上事实表明与扎西、拉巴多吉之间建立买卖合同关系的相对方为王洪涛，扎西、拉巴多吉并未与北京久安公司之间达成购买商混的合意，亦未与北京久安公司之间形成买卖合同关系。王洪涛虽主张购买商混系受北京久安公司的委托，但对此并未提交任何证据予以证明。北京久安公司对于委托王洪涛购买涉案商混亦不予认可，且康迪出具的结算单中并未加盖北京久安公司的印章也未经北京久安公司确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王洪涛上诉主张的事实并未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。   另，本案系买卖合同法律关系，扎西、拉巴多吉系供货方，王洪涛系购买方，王洪涛在涉案项目中是否为实际施工人，不在本案审查范围内，对此，一审法院认定有误，本院予以纠正。   综上，原审被告马龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席判决。上诉人王洪涛上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实虽有瑕疵，但并不影响判决结果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9717元（王洪涛已预交），由王洪涛负担。   本判决为终审判决。   审  判  长    索 朗 卓 嘎  审  判  员    永 青 措 姆  审  判  员    白 央  啦   二○二○年六月二十八日   法 官 助 理   扎    宗  书  记  员   希娜索朗曲珠