天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行初9号原告胡劲江，男，1974年7月14日出生，汉族，住天津市和平区。被告天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道81号。法定代表人陈春江，区长。委托代理人刘雯，天津市和平区人民政府办公室干部。委托代理人田宗旭，天津一勤律师事务所律师。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人孙雅彬，天津市司法局干部。委托代理人于淼，天津市司法局干部。原告胡劲江不服被告天津市和平区人民政府政府信息公开及被告天津市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月7日立案后，于2020年1月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡劲江，被告天津市和平区人民政府的委托代理人刘雯、田宗旭，被告天津市人民政府的委托代理人于淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市和平区人民政府于2019年9月27日作出编号：2019-019《告知书》，该《告知书》的主要内容为：“本单位于2019年9月18日收到您（单位）提出的公开和平区华安大街171号5门201号房屋产权登记资料（含占地面积、房屋建筑面积、公摊面积等）的申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，经审查，您（单位）所提出的申请不属于本单位公开。建议向天津市市区不动产登记事务中心不动产登记一部咨询。地址：天津市和平区，联系电话：022-231××××0。”原告胡劲江不服，向被告天津市人民政府申请行政复议，被告天津市人民政府于2019年12月19日作出津政复决字［2019］2-314号《行政复议决定书》，决定维持被告天津市和平区人民政府作出的编号：2019-019《告知书》。原告胡劲江诉称，在原告对拆迁许可证提起诉讼，房屋裁决书和限期搬迁决定尚在复议期间，被告天津市和平区人民政府于2009年12月15日对原告房屋实施强拆，至今没有达成补偿协议。2019年9月18日，原告向被告天津市和平区人民政府提交信息公开申请,申请公开涉案信息。被告天津市和平区人民政府作出被诉《告知书》。原告不服向被告天津市人民政府申请复议，被告天津市人民政府作出维持的复议决定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《天津市城市房屋拆迁管理规定》第二十三条、第二十九条的规定，原告认为其居住的房屋系企业产单元楼房，该房屋补偿面积应当依法进行确认，被告天津市和平区人民政府强拆房屋时应当对房屋面积进行确认，应当制作和持有房屋面积登记资料。原告居住的房屋已被被告天津市和平区人民政府强拆，房屋所有权和土地使用权已经办理了注销登记，被告天津市和平区人民政府在实施强拆时应当核实房屋面积登记和房屋补偿内容，上述资料信息属于拆迁档案管理中应当保存的信息。依据上述事实、规定及被诉《告知书》可以认定被告天津市和平区人民政府在作出《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》时，未持有房地产登记信息，也未对房地产面积进行确认，作出《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》主要证据不足，补偿行为无效，实施强拆行为违法。原告请求人民法院：1.撤销被告天津市和平区人民政府作出的编号：2019-019《告知书》，责令其依法公开原告申请公开的信息；2.撤销被告天津市人民政府作出的津政复决字[2019]2-314号《行政复议决定书》；3.判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》、津政复决字[2010]2-8号《行政复议决定书》，证明在对拆迁许可和房屋裁决复议诉讼期间，实施行政强拆，行政限期搬迁决定载明了房屋面积的基本事实，被告应当获取不动产确权资料，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十七条、《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十九条的规定，被告强拆前应当对被拆迁房屋进行证据保全公证，《房屋拆迁证据保全公证细则》亦载明需对房屋面积等事项进行勘测保全，被告应当制作和获取原告申请的信息，原告申请的信息属于强拆的基本事实依据，政府信息应当保存在强拆行政执法卷宗和行政复议卷宗中，人民法院应当调取执法卷宗和行政复议卷宗。2.津港预估拆字[2007]第001号《房地产估价报告》《天津市房屋拆迁估价分户报告单》，证明房屋面积认定不一致，估价机构应当依据房地产确权资料进行估价，房地产确权登记是唯一的法律凭证，估价报告无效。3.北京市第一中级人民法院（2020）京01行初64号《行政判决书》，证明北京法院判令住建部对“天津市住建委在核准拆迁许可，未依法确认被拆迁房屋补偿面积，行政不作为”重新作出复议决定，确认被拆迁房屋面积是核准拆迁许可前的重要程序，依法确认面积进行估价是拆迁许可和房屋裁决的主要依据。4.中华人民共和国司法部〔2020〕37号《政府信息公开告知书》，证明《房屋拆迁证据保全公证细则》现行有效，依据该规章，原告申请的信息属于被告在强拆时应当制作和获取的信息，对房屋拆迁证据保全进行公证属于强制条款，依据《法治政府建设和责任落实督察工作规定》第二十九条应当对其问责。5.建复决字[2019]281号《行政复议决定书》，证明行政复议决定认定涉案房屋没有房产测绘，没有进行房屋确权登记，不属于不动产查询的范围，被告答复审查事实不清，该信息属于强拆证据保全公证事项。6.和政复驳字〔2020〕2号《驳回行政复议申请决定书》，证明执法局公开了强拆依据、物品地登记清单、强拆光盘，实施强拆应当对房屋证据保全进行公证，原告申请的信息应当存在。7.物品地登记清单，证明见证人、公证人均未签字，未依据《房屋拆迁证据保全公证细则》规定的要求进行证据保全，原告申请的信息属于被告履行职能过程中应当制作和获取的信息。被告天津市和平区人民政府及被告天津市人民政府辩称，1．被告天津市和平区人民政府依法受理原告胡劲江的信息公开申请后，在法定期限内对其进行了答复，符合法定程序，履行了法定义务。2.原告申请公开的信息不属于被告天津市和平区人民政府负责公开的范围，且告知内容并无不当。根据《不动产登记暂行条例》及《天津市不动产登记条例》的相关规定，不动产的坐落、界址、空间界限、面积、用途等自然状况属于不动产登记簿中应当记载的事项。原告申请公开的内容属于不动产的登记信息，由天津市规划和自然资源行政主管部门建立保存，被告天津市和平区人民政府不具有制作或保存不动产登记资料的权责和职能。被告天津市和平区人民政府作出的被诉《告知书》已经告知原告负责公开该不动产登记信息的行政机关，并告知了该行政机关的具体地址和联系方式，完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定。3.被告天津市人民政府具有作出行政复议决定的法定职权，履行的行政复议程序合法，作出的复议决定证据确凿、适用法律正确。综上，被告天津市和平区人民政府及被告天津市人民政府请求人民法院：驳回原告的全部诉讼请求。被告天津市和平区人民政府及被告天津市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据（均为复印件）：1.《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，证明被告天津市和平区人民政府依法受理了原告的信息公开申请。2.政府信息查找、检索说明；3.《政府办办理依申请公开信息工作审批单》；4.编号：2019-019《告知书》；5.EMS快递单；6.EMS快递查询材料，证据2-6证明原告申请公开的信息不属于被告天津市和平区人民政府负责公开的政府信息，且被告天津市和平区人民政府已经对胡劲江申请公开的信息进行了检索和查找，在法定期限内对原告作出了答复，告知其向相应的行政机关进行查询，符合法律规定，程序适当，履行了相应的告知和送达义务。被告天津市人民政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据（均为复印件）：1.《行政复议申请书》、编号：2019-019《告知书》；2.《行政复议案件受理通知书》及送达凭证，证据1、2证明被告天津市人民政府的审查符合法律规定。3.《行政复议答复通知书》；4.《行政复议答复书》及证据目录，证据3、4证明被告天津市人民政府的审理符合法律规定。5.津政复决字[2019]2-314号《行政复议决定书》，证明被告天津市人民政府作出行政复议决定合法。6.邮寄送达凭证，证明被告天津市人民政府依法予以送达。经庭审质证，原告对被告天津市和平区人民政府及被告天津市人民政府提交的证据1、3、5、6无异议；对证据2有异议，认为不能证明其履行了查找义务，原告所申请的信息属于拆迁的重要的基本事实依据，也是行政管理的依据，应当在行政强制执法卷宗中，相关行为也曾向天津市人民政府提起过行政复议，也应在行政复议的卷宗中体现其获取和持有，根据《天津市房屋拆迁档案管理办法》的规定，拆迁房屋面积应当纳入拆迁档案管理，该面积应当在拆迁许可证颁发之前依法进行确认，由行政机关确认面积进行估价补偿，若被告天津市和平区人民政府在行政管理程序包括强拆中未获取原告申请的信息，拆迁许可证、拆迁裁决、强拆、行政复议决定等属于重大依据不足，事实不清；对证据4有异议，被诉《告知书》已经收到，但认为建议向天津市不动产登记事务中心进行查询不当，因本案的房地产未经不动产登记，不属于不动产登记管理部门管理的信息，涉案房屋信息应在拆迁程序中确认，故被告知的内容违反法律规定。原告对被告天津市人民政府提交的证据中的程序证据无异议，但不能证明其履行了行政复议职能。被告天津市和平区人民政府对原告提交的证据1-7均有异议，不认可证据2-5、7的真实性，因非被告天津市和平区人民政府作出，无法核实其真实性，不认可证据1-7的关联性及证明目的，认为本案是政府信息公开案件，原告所提交的证据与本案涉及的信息并无直接关系，无法证明原告所申请公开的信息客观上确实存在。被告天津市和平区人民政府对被告天津市人民政府提交的证据均无异议。被告天津市人民政府对原告提交的证据的关联性及证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-7与本案不具有关联性，本院不予采信。被告天津市和平区人民政府及被告天津市人民政府提交的证据1-6及被告天津市人民政府提交的证据1-6，客观真实，能够证明本案相关事实，本院予以采信。经审理查明，2019年9月18日，被告天津市和平区人民政府收到原告的政府信息公开申请，所需信息内容为“和平区政府2009年11月27日作出《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》（和平政拆令【2009】518号），申请公开和平区华安大街171号5门201号房屋产权登记资料（含占地面积、房屋建筑面积、公摊面积等）。(加盖公章书面答复)”。2019年9月27日，被告天津市和平区人民政府作出编号：2019-019《告知书》，并邮寄送达原告。原告不服，于2019年11月7日向被告天津市人民政府申请行政复议。被告天津市人民政府于2019年11月11日受理原告的行政复议申请，于当日向被告天津市和平区人民政府作出《行政复议答复通知书》。被告天津市和平区人民政府向被告天津市人民政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年12月19日，被告天津市人民政府作出津政复决字[2019]2-314号《行政复议决定书》，并邮寄送达原告。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告天津市和平区人民政府具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告天津市人民政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是被诉《告知书》及被诉《行政复议决定书》是否合法。关于被诉《告知书》是否合法的问题。原告向被告天津市和平区人民政府申请公开“和平区华安大街171号5门201号房屋产权登记资料（含占地面积、房屋建筑面积、公摊面积等）”。根据《不动产登记暂行条例》第八条及《天津市不动产登记条例》第二十条的规定，原告申请公开的信息属于不动产登记资料信息，不属于被告天津市和平区人民政府负责公开。被告天津市和平区人民政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，告知原告其申请公开的信息不属于被告天津市和平区人民政府公开，建议其向不动产登记机构咨询并告知不动产登记机构的地址及联系方式，符合法律规定。被告天津市和平区人民政府作出被诉《告知书》的程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。关于被诉《行政复议决定书》是否合法的问题。被告天津市人民政府所举证据能够证实其受理原告的行政复议申请后，向被告天津市和平区人民政府送达《行政复议答复通知书》，被告天津市和平区人民政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，被告天津市人民政府经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，被告天津市和平区人民政府作出的被诉《告知书》及被告天津市人民政府作出的被诉《行政复议决定书》符合法律规定。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告胡劲江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡劲江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  于洪群审 判 员  张 全人民陪审员  郑和平二〇二〇年六月二十二日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……