贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终2313号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）崔金亭，男，汉，生于1965年11月4日，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：张超，贵州黔邦律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审本诉原告、反诉被告）刘建宁，男，汉，生于1987年7月6日，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：张超，贵州黔邦律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）织金华盛粮油有限责任公司，住所地：织金县文腾街道新华北路219号第B栋11层01号。统一社会信用代码：91520524314200478Q。法定代表人：粟有生，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：林跃文，贵州施仁律师事务所律师。原审第三人贵州织金经济开发区管理委员会，住所地：贵州省织金县茶店乡。统一社会信用代码：11522425073850989X。负责人：王兴明，该管委会副主任。委托诉讼代理人：李发祥。上诉人原织金县华彩汽车城商贸发展有限公司（以下简称华彩公司）、织金华盛粮油有限责任公司（以下简称华盛公司）与原审第三人贵州织金经济开发区管理委员会（以下简称织金经开区管委会）房屋租赁合同纠纷一案，贵州省织金县人民法院于2019年11月20日作出（2019）黔0524民初3577号民事判决。上诉人原华彩公司、华盛公司不服提起上诉，本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理中，上诉人原华彩公司于2020年5月9日经织金县市场监督管理局准予注销，公司股东崔金亭、刘建宁申请参加本案诉讼，本案现已审理终结。上诉人原华彩公司不服上述判决，上诉请求：维持原判第一、二项，撤销第三、四、五、七项，依法改判驳回反诉原告的全部诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决“被告华盛公司虽然继续占用租赁房屋，但自2017年8月下旬被断电后，其租赁房屋进行相应粮油加工的合同目的已经无法实现，因此被告华盛公司主张退还自2017年9月1日起的租金符合客观实际”无事实及法律依据。首先，一审法院已认定案涉合同的解除是由于出现了不可抗力因素，也即认定了上诉人在履行合同过程中无任何违约行为，且上诉人已就出现的不可抗力及时通知了被上诉人，尽到了合同履行的主义务和附随义务。其次，被上诉人在知晓案涉合同存在不可抗力致使其合同目的不能实现时，并未积极采取有效办法阻止损失扩大，即便在发生断电这种极端情况下，仍未搬离租赁房屋，放任损失持续扩大，那么这期间产生的一切损失应由其自行承担，这些损失包括不可抗力情形发生后，被上诉人继续占用租赁房屋期间已向上诉人交纳的租金、装修装饰或扩建费用的损失等。因此，一审法院违背了法律的公平原则，间接支持了被上诉人不正当的行为，上诉人返还的租金应从被上诉人直接搬离之日起计算，被上诉人的装修装饰费用或扩建费用损失也应从被上诉人直接搬离之日起计算租赁期内剩余残值。二、一审法院依据上诉人与被上诉人签订《房屋租赁合同书》中“一、甲方的权利和义务：5、由甲方某种原因所引发的矛盾纠纷（包括个人、企业、政府）造成乙方不能正常运营所导致的一切后果，由甲方负全部责任”的约定认定上诉人应承担被上诉人的全部损失属于事实认定错误。首先，上诉人在本案中无任何违约行为，被上诉人的实际损失全部由上诉人一人承担，于情、于理、于法均无据。其次，上述条款的约定明显是为了解决在案涉合同有效期间，因上诉人的主观原因导致被上诉人不能正常营业时的归责原理。但是被上诉人发生的与案涉合同相关的损失并非由于上诉人的主观过错所致，明显不能使用该条款进行责任划分。因此，合同解除后给被上诉人造成的相应损失，在双方均未违约的情形下，应按照法律规定的公平原则进行分责，并非由上诉人一人承担。三、一审法院认定“天翔织审【2017】012-3号”《工程造价咨询成果文件》的装饰装修费用439,381.4元应全部为被上诉人所有，属于事实认定错误。首先，该费用是基于上诉人为被上诉人租赁的房屋所有权人，与第三人发生征收补偿关系时，第三人赔偿给上诉人的，上诉人是该费用的合法占有人，并不存在一审法院所认定的“原告华彩公司领取并占有该装饰装修补偿款于法无据”的情形。其次，既然被上诉人不是第三人赔付该费用的对象，其只能就与上诉人租赁合同关系产生的权利义务，从法律规定或合同约定的条件下就装饰装修费用损失进行主张，也就是通过确定实际损失、分析损失产生原因、就原因进行赔偿归责等步骤进行权利主张，并不是当然、直接地认为该费用就是被上诉人所有。因此，第三人赔付给上诉人的该部分装饰装修费用，虽然确实可能是被上诉人在租赁房屋时付出的成本，但因该成本双方未在合同中明确约定处理方式，在双方均无过错的情况下，则应按照法律规定，适用公平原则就剩余租赁期内的装饰装修残值损失进行分担。四、一审法院对湖南天翔工程造价咨询有限公司和北京华证鑫诚工程造价咨询有限公司出具有关费用的计算已经构成重复计算，与事实不符。首先，一审法院计算装饰装修费用的依据是参照湖南天翔工程造价咨询有限公司作出的“天翔织审【2017】012-3号”《工程造价咨询成果文件》，在该成果文件中第二页第三项已明确审计范围以及内容是：织金华彩汽车城华盛粮油公司装修项目完成工程量的评估，包括现场施工已完成的全部工作内容。并且在附件中的《审核对比表》已明确该审计包括场地回填、雨棚安装的费用。其次，一审法院依据该《工程造价咨询成果文件》的审计结果计算被上诉人的装饰装饰费用后，对被上诉人的场地回填费用、雨棚及钢架棚费用又依据被上诉人提交的由北京华证鑫城工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》的审计费用对该二项费用再次计算。上诉人华盛公司不服上述判决，上诉请求:撤销原判第一、五项，改判确认原被告双方房屋租赁合同于2017年8月16日解除，改判支持上诉人关于要求被上诉人比照征收拆迁标准赔偿上诉人临时安置、停产、停业、搬迁损失的诉请，或者改判上诉人可以对该临时安置、停产、停业、搬迁损失可另案主张权利。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同于被上诉人最后一次即2017年8月16日通知上诉人解除合同，上诉人同意解除合同时已经解除，一审应该判决确认涉案合同于2017年8月16日解除而不是判决解除合同。二、一审认定国家变更规划属于不可抗力，原告可解除合同错误。首先，变更规划是否履行了法定程序，符合国家经济发展规划，否则变更的规划也可能被撤销；其次，即使变更规划程序实体合法，实施规划，征收土地或房屋的决定及行为仍要符合法律规定，否则仍有可能被撤销或不能实施。因此政府变更规划不是不可抗力，只有实施合法规划，依法征收的行为才是不可抗力，本案中，政府显然没有进行依法征收，被上诉人显然可以抗拒这种征收行为，因此被上诉人解除涉案租赁合同的行为系违约行为，应承担违约责任。三、一审以上诉人未举证证实解除合同后，上诉人的搬迁、停业停产、临时安置损失而驳回上诉人的该项诉请错误。首先，租赁合同解除，上诉人搬离承租房屋必然产生停产停业、临时安置、搬迁等损失，不管政府征收程序是否合法、是否不可抗力，引起合同解除的原因就是政府征收行为，上诉人要求被上诉人比照征收补偿标准赔偿以上损失合法合理，且被上诉人有权要求政府给予以上几项补偿，被上诉人放弃其权利，不能免除对上诉人的赔偿责任。其次，在上诉人主张按照征收补偿标准对以上几项损失进行赔偿的情况下，法院若认为不应当比照此标准，应该向上诉人释明，责令上诉人另行举证或通过鉴定确定上诉人的损失，给上诉人追回损失的机会，而不是武断地以上诉人没有举证损失的多少而驳回上诉人的此项请求，使上诉人失去主张的机会，二审若不支持上诉人损失赔偿的请求，应改判上诉人可以对以上几项损失另案主张权利。原审第三人织金经开区管委会答辩称：一、华彩汽车商贸城是织金县人民政府2012年招商引资项目，2017年县政府相关部门将三甲工业园区规划调整为织金县2018年异地移民搬迁安置点，华彩汽车商贸城也位于其中。二、为推进异地移民搬迁安置点工作进度，织金县产业园区多次与华彩汽车商贸发展有限公司协商，同意按程序委托第三方评估服务机构湖南天翔工程造价咨询有限公司对华彩汽车商贸城项目范围内的场平工程及建筑物、构筑物等进行审计，经双方确认工程量后华彩汽车商贸城审计结果为17940427.65元，华盛粮油公司租赁的房屋装修和建设工程量审计结果为439381.4元。三、华彩汽车商贸城入驻织金县三甲工业园区后，工程进展缓慢，项目建设还未完工，土地等相关手续也未办理，因此在织金县规划调整为2018年异地移民搬迁安置点时，仅对其场平和地面上构建筑物进行补偿，没有按织金县拆迁补偿标准对其进行补偿。四、华盛粮油公司租赁华彩汽车城房屋进行粮油贸易，合同签订时产业园区并不知晓，也未在园区备案。一审本诉原告华彩公司诉讼请求:1、解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同书》；2、判令被告立即搬离三甲工业园区华彩汽车城办公室后面的第一栋楼房前排（西面的一至二层）；3、判令被告向原告支付自租赁合同解除之日起直至被告实际搬离三甲工业园区之日止的逾期腾房占有使用费（按每日273元标准计算）；4、案件受理费由被告承担。一审反诉原告华盛公司反诉请求：1、判决反诉被告华彩公司退还反诉原告2017年9月1日至2020年1月1日的房屋租金233,333元；2、判决反诉被告华彩公司赔偿因解除《房屋租赁合同书》造成的装修、油罐制作及安装损失915,084.64元；3、判决反诉被告华彩公司赔偿因解除合同造成的搬迁损失42,000元、临时安置费1,008,000元、停产停业损失420,000，合计1,470,000元；4、判决反诉被告华彩公司承担评估费30,000元；5、判决反诉被告华彩公司赔偿华盛公司因擅自停电造成反诉人存储粮食损坏所产生的损失约250,000元；6、本诉与反诉案件受理费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2014年9月26日，原告华彩公司（甲方）与粟有生、叶新成等4人（乙方）签订《房屋租赁合同书》，主要内容为：“经双方友好协商，甲方愿将三甲工业园区华彩汽车城办公室后面的第一栋楼房前排（西面）的一至二层房屋，共计1400平方米，出租给乙方使用，租期五年，自2015年1月1日起至2020年1月1日止，五年租金共计50万元。一、甲方的权利和义务：1、乙方在租用期内，未经甲方同意，乙方不得自行转租……5、由甲方某种原因所引发的矛盾纠纷（包括个人、企业、政府）造成乙方不能正常运营所导致的一切后果，由甲方负全部责任。二、乙方权利和义务：1、乙方在租赁期内，在不影响房屋整体结构的前提下，根据实际需要进行装饰装修，甲方不得以任何理由阻挠施工……4、乙方在租用期内的一次性投入，如装饰、装修、路面修复的费用由乙方自行负责。合同自签订之日起生效，租用起始日期为2015年1月1日起……如单方违约，由违约方按总金额的双倍予以赔偿给履约方”。合同签订后，粟有生于2014年9月27日向华彩公司交纳房屋租金500,000元。2014年9月30日，粟有生、叶新成等人作为发起人成立织金华盛粮油有限责任公司。该公司成立后，即投入资金对所租赁的房屋进行装修、改造，并购置相应的粮油加工设备投入使用。2017年7月25日，原织金县产业园区管理委员会向原告华彩汽车城下发《通知》，主要内容为：根据织金县规划调整，三甲工业园为织金县2018年易地移民搬迁安置点，其中华彩汽车城项目区域属规划变更区域，需要搬离三甲工业园，请贵公司于2017年8月15日前自行搬离。原告华彩公司接通知后，于2017年8月14日、8月16日向被告华盛公司送达了与其解除租赁合同并要求其自行搬离的通知。被告华盛公司至今未进行搬离。2017年8月下旬，根据安置点工作开展的需要，贵州电网有限责任公司毕节织金供电局对三甲工业园片区进行了断电，2017年9月12日，原告华彩公司向贵州电网有限责任公司毕节织金供电局申请注销用电账户。2018年8月10日，经第三人织金管委会委托，湖南天翔工程造价咨询有限公司对被告华盛公司所租赁房屋的装饰装修的工程造价进行审计，审定总金额为439,381.4元，其中“1＃楼场地混凝土浇灌”审定金额为69,700.95元。诉讼过程中，经被告华盛公司申请，本院委托北京华证鑫诚工程造价咨询有限公司对其租用原告华彩公司房屋后产生的场地回填硬化、库房雨棚安装、油罐制作安装工程造价进行评估，经评估，前述工程总造价为475,703.24元。其中地面硬化造价为203,251.09元，油罐制作安装造价为149,126.28元。被告（反诉原告）华盛公司因此垫付鉴定费用30,000元。经本院庭审中核实，工程造价鉴定意见书中的场地硬化造价包含工程造价成果文件中的“1＃楼场地混凝土浇灌”工程造价。另查明，原告华彩公司因织金华彩汽车城项目搬迁所获补偿金额为18,379,809.05元，该补偿金额为《工程造价咨询成果文件》的审定金额，其中土石方工程补偿金额为4,910,079.9元，建筑工程补偿金额为13,030,347.75元，华盛公司装修项目补偿金额为439,381.4元。补偿款项中不包含搬迁费、临时安置费、停产停业损失费。一审法院认为：本案双方当事人的争议焦点是：1、原告主张解除双方的租赁合同是否有事实法律依据？2、原告主张被告立即搬离租赁房屋并支付逾期腾房使用费是否具有事实法律依据？3、被告要求原告退还租金、赔偿装饰装修损失及相关费用是否具有事实及法律依据？一、关于原告主张解除双方的租赁合同是否有法定理由的问题。原告华彩公司与被告华盛公司的发起人粟有生等签订的《房屋租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。合同签订后，被告华盛公司经依法登记成立后并未对其发起人的行为提出异议且继续履行该合同，故应认定被告华盛公司已接受该合同的相关权利义务，成为该合同的当事人。在合同履行过程中，因出现国家对双方租赁场地、租赁房屋所属区域变更规划的情形，该情形属于合同订立时双方不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于不可抗力。双方订立的租赁合同已不能继续履行，原告要求解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项的规定，本院予以支持。二、关于原告主张被告立即搬离租赁房屋并支付逾期腾房使用费是否具有事实法律依据的问题。自原告华彩公司通知解除合同到达之日起，被告华盛公司应在合理期限内搬离租赁房屋。原告主张被告华盛公司立即搬离租赁房屋具有事实法律依据，本院予以支持。被告华盛公司至今拒不搬离租赁房屋虽系双方就损失赔偿事宜未达成一致意见所至，但客观上其继续占用租赁物没有事实法律依据，已经构成新的违约，应立即搬离租赁房屋并支付原告华彩公司逾期腾房导致的损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告华彩公司未举证证明被告华盛公司未在合理期限内搬离给其造成的损失，且其于2017年8月11日已经与织金县人民政府三甲街道办事处签订了征拆补偿分期付款协议，并于2017年8月20日已经获得部分补偿款。原告华彩公司自与织金县人民政府三甲街道办事处签订补偿相关协议后即应将该案涉房屋交付给织金管委会，也不再享有该租赁房屋的用益物权，因此其主张逾期腾房损失没有事实依据，本院不予支持。三、关于被告要求原告退还租金、赔偿装饰装修损失及相关费用是否具有事实法律依据的问题。依据原、被告签订的《房屋租赁合同书》中的“一、甲方的权利和义务：……5、由甲方某种原因所引发的矛盾纠纷（包括个人、企业、政府）造成乙方不能正常运营所导致的一切后果，由甲方负全部责任。”的合同约定，被告华盛公司要求原告华彩公司退还租金、赔偿装饰装修损失及相关费用符合双方合同的约定，原告华彩公司应退还相应租金并赔偿其合理的损失。关于退还租金的问题，自原告华彩公司通知要求被告华盛公司解除合同和搬离租赁房屋之日，被告华盛公司即应立即搬离，原告华彩公司应退还被告华盛公司相应的租金。被告华盛公司虽然继续占用租赁房屋，但自2017年8月下旬被断电后，其租赁房屋进行相应粮油加工的合同目的已经无法实现，因此，被告华盛公司主张退还自2017年9月1日起的租金符合客观实际，原告华彩公司应退还被告华盛公司租金233,333元（500,000元÷60月×28月）。关于装饰装修损失，湖南天翔工程造价咨询有限公司作出的“天翔织审【2017】012-3号”《工程造价咨询成果文件》确定，装饰装修审计金额为439,381.4元，其中“1＃楼场地混凝土浇灌”造价为69,700.95元。该装饰装修审计金额已由织金县人民政府三甲街道办事处补偿给原告华彩公司，而该装饰装修工程系被告华盛公司所为，原告华彩公司领取并占有该装饰装修补偿款于法无据，应全额返还给被告华盛公司。即原告华彩公司应返还被告华盛公司装饰装修损失439,381.4元。关于附属设施设备损失，北京华证鑫诚工程造价咨询有限公司对场地回填、场地硬化、库房雨棚安装、油罐制作安装工程造价进行评估，前述附属设施工程造价为475,703.24元。因工程造价鉴定意见书中的场地硬化造价包含工程造价咨询成果文件中的“1＃楼场地混凝土浇灌”工程造价69,700.95元，该造价属于重复计算应予扣除，故附属设施建设工程造价应认定为406,002.29元。因附属设施设备未获征拆补偿，而该部分损失客观存在，对该附属设施设备造成的合理损失，原华彩公司应予以赔偿。因场地回填硬化、雨棚安装属于不可拆除的附合物，油罐虽然可以拆除，但因其系根据库房大小量身定制，且自身笨重无法整体搬离，肢解拆除后搬离无法再发挥其功能作用，因此亦应视为不可拆除的附合物。结合被告华盛公司租赁案涉房屋的租赁期限为5年，其添附的附属设施设备的预期使用期间为5年，被告华盛公司被断电不能实现租赁合同目的时，其已使用32个月，尚余28个月租赁期间，其附属设施设备损失应扣除其已经使用期间的合理部分，由原告华彩公司赔偿其未使用期间的合理损失，即由原告华彩公司赔偿其附属设施设备损失189,467.74元（406,002.29元÷60月×28月）。关于临时安置费、停产停业损失、搬迁损失，因原、被告之间系房屋租赁合同纠纷而非拆迁安置补偿纠纷，且原告华彩公司所获补偿费用中并无临时安置费、停产停业损失和搬迁损失，原、被告并非拆迁安置主体，双方解除租赁合同应根据合同约定和法律规定计算相应损失，被告华盛公司主张参照拆迁安置补偿标准计算前述损失没有事实依据，其也未举证证明其因搬离租赁房屋导致的实际损失，其应承担举证不能的不利后果。对被告华盛公司的该主张，本院不予支持。关于大米霉变造成损失，因停电行为并非原告华彩公司所为，被告华盛公司也未举证证明该损失的产生系华彩公司行为所致，被告华盛公司的大米霉变是否系停电等侵权行为所致，与本案的房屋租赁合同纠纷并非同一法律关系，本院在本案中不予审理，被告华盛公司可通过另案主张权利。关于鉴定费用应由谁负担，因被告华盛公司申请鉴定评估的项目原、被告双方均无法举证证明相应造价，该申请费用的产生系为查明案件的相关事实，该申请评估费用应由原、被告双方平均分担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告织金县华彩汽车城商贸发展有限公司与被告织金华盛粮油有限责任公司的发起人于2014年9月26日签订的《房屋租赁合同书》。二、限被告织金华盛粮油有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内搬离诉争房屋。三、限原告织金县华彩汽车城商贸发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还被告织金华盛粮油有限责任公司租金233,333元。四、限原告织金县华彩汽车城商贸发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告织金华盛粮油有限责任公司装饰装修损失439,381.4元，赔偿场地回填硬化、雨棚安装、油罐安装等损失189,467.74元。五、驳回原告织金县华彩汽车城商贸发展有限公司的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告织金华盛粮油有限责任公司的其他反诉请求。七、评估费30,000元，由原告（反诉被告）织金县华彩汽车城商贸发展有限公司、被告（反诉原告）织金华盛粮油有限责任公司各负担15,000元。本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审另查明：织金县华彩汽车城商贸发展有限公司于2020年5月9日经织金县市场监督管理局准予注销，公司股东崔金亭、刘建宁于2020年5月25日申请参加本案诉讼。二审争议的焦点：1、案涉《房屋租赁合同书》的解除时间如何确定？2、华盛公司主张的停产停业、临时安置、搬迁等损失是否应在本案中解决？3、华盛公司主张的装饰装修、场地回填硬化、雨棚安装、油罐安装损失的赔偿责任是否应全部由华彩公司承担？4、一审是否对场地回填、雨棚及钢架棚安装费用重复计算？本院认为：关于争议焦点一，原华彩公司已于2017年8月16日最后书面通知华盛公司搬离涉案租赁房屋，华盛公司并未搬离，而是继续占用租赁房屋，故华盛公司上诉主张涉案租赁合同已于2017年8月26日解除的请求与自身的行为相悖，本院不予支持；原审法院根据自2017年8月下旬被断电后，华盛公司租赁房屋进行粮油加工的合同目的已经无法实现的客观事实，判令原华彩公司退还自2017年9月1日起的租金并无不当，本院予以维持。上诉人原华彩公司主张合同解除时间应以华盛公司实际搬离之日计算的请求与客观事实不符，本院亦不予支持。关于争议焦点二，上诉人华盛公司主张的临时安置、搬迁等损失不应获得支持，理由为：一是原华彩公司所获得补偿款中未包含上述费用；二是华盛公司并未提供证据证明上述费用系原华彩公司主动放弃以损害其利益；三是双方签订的《房屋租赁合同书》并未对华盛公司主张的上述费用进行约定，上诉人的主张没有合同和法律依据，故本院不予支持。关于争议焦点三，上诉人原华彩公司与上诉人华盛公司的发起人签订的房屋租赁合同第一条第五款“由甲方某种原因所引发的矛盾纠纷（包括个人、企业、政府）造成乙方不能正常运行所导致的一切后果，由甲方负全部责任。”的约定，应视为双方对本案因政府拆迁行为导致的后果做出了约定，原审依据双方合同约定判令原华彩公司对华盛公司的装饰装修、场地回填硬化、雨棚安装、油罐安装损失的承担全部赔偿责任并不不当，本院予以维持。关于争议焦点四，原审法院已对湖南天翔工程造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询成果文件》中包含的1号楼场地混凝土浇灌审计金额69700.50元在北京华证鑫诚工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》场面硬化项目中予以扣减。在上诉人原华彩公司不能明确指出《工程造价鉴定意见书》单位工程计价表中定额名称与《工程造价咨询成果文件》分项工程存在重复计算项目的情况下，其主张场地回填、雨棚及钢架棚、油罐制作安装费用存在重复计算没有依据。《工程造价鉴定意见书》系经双方当事人同意，由法院委托有资质的第三方机构进行的鉴定，鉴定机构的现场勘察、测量、拍照和记录过程均有双方当事人陪同参与、签字确认，原审法院以该鉴定意见书作为认定场地回填、场地硬化、雨棚及钢架棚、油罐制作安装费用的依据并无不当。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人崔金亭、刘建宁缴纳的案件受理费13994元，由其自行负担。上诉人织金华盛粮油有限责任公司缴纳的案件受理费50元，由其自行负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇二〇年六月三十日法官助理  詹 淼书 记 员  王楚寒