广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初571号 原告：何星发，男，汉族，1980年11月18日出生，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：陈胤锋，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 被告：李欢，男，汉族，1978年9月28日出生，住广西贺州市八步区（确认为法律文书送达地址）。 被告：李雄宗，男，汉族，1983年7月7日出生，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：李欢，男，汉族，1978年9月28日出生，住广西贺州市八步区（确认为法律文书送达地址）。 原告何星发与被告李欢、李雄宗民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭审理。原告何星发的委托诉讼代理人陈胤锋、杨俊意，被告李雄宗的委托诉讼代理人即被告李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告李欢清偿原告何星发借款50000元及相应利息（利息以50000元为本金，从2017年3月10日起按年利率48%计算至人民法院生效判决确定的履行期限最后一日止）；2.被告李雄宗对诉讼请求第一项承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告李欢、李雄宗共同承担。事实和理由：被告李雄宗经常从原告处购买石材，两被告是兄弟关系，经李雄宗介绍原告认识李欢。2017年3月10日，李欢因资金周转困难提出向原告借款50000元，借款期限一年，约定利息为年利率48%，李雄宗自愿为上述借款承担担保责任，被告李雄宗于2019年的还款行为延续了担保义务。以上借款至今未清偿。 被告李欢、李雄宗共同辩称：被告不清楚何星发是谁，被告一直是与白正宣联系，还款也是还给白正宣。2.本案借款按照4分息计算，被告通过微信转账共还了利息30000元左右，没有备注利息的转账是还本金，还本金40000元左右。3.本案属于借款纠纷，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，保证人李雄宗免除保证责任。庭审中，被告李欢认可从原告处拿了50000元借款，借款是现金支付，在庭后的询问笔录中，被告李欢提出实际收到的借款是48000元，有2000元是直接扣利息。 本院经审理认定事实如下：原告和被告李雄宗有生意上的往来，原告经被告李雄宗介绍认识被告李欢。2017年3月10日，李欢因资金周转困难向原告和案外人白正宣借款50000元，原告和案外人白正宣通过现金支付方式将借款50000元支付给被告李欢，约定利息为4分息，同日原告与被告就上述借款签订《借款协议》，约定：“借款人李欢2017年3月10日向出借人何星发借人民币伍万元正，借款期限壹年。”被告李欢在借款人处签名捺印，被告李雄宗在担保人处签名捺印。借款后，被告于2017年3月11日、4月10日、5月19日、6月15日、7月16日、8月16日、9月13日、10月12日、11月23日、12月23日向案外人白正宣各转账2000元，共计20000元；被告于2018年2月14日、3月11日、3月30日、5月9日、6月26日、2019年1月11日、1月31日向案外人白正宣各转账2000元，共计14000元。被告分别于2019年5月14日、7月22日、7月31日、9月20日、10月8日、10月30日、11月18日向案外人白正宣转账5000元（转账说明为还本金）、3000元、2000元、3000元、2000元、2000元、3000元，7笔共计20000元，转账说明注明有“还李欢本金”或“帮李欢还款”、“还李欢款”等字样。 另查明，原告与案外人白正宣是生意合作关系，白正宣负责管理合作账目、资金往来。原告向本院提交委托人为案外人白正宣的《授权委托书》，内容主要有：本人白正宣授权合伙人何星发向欠款人李欢、李雄宗、朱丽娟等人办理以上人员对本人与何星发所欠款项的诉讼、执行事项，本人白正宣承诺何星发就以上人员进行起诉后，白正宣不再就同一欠款事实起诉。 以上事实，有原告提交的《借款协议》、微信聊天记录截图、授权委托书，被告提交的微信转账截图等证据予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，符合法律规定的证据要件，本院予以认定并在卷佐证。 被告提交的《收条》因无原件核对，本院不予认定；被告提交的2017年4月1日、2017年5月19日微信转账截图意图证明还本金1450元、5000元，原告不予认可，认为是被告支付其它生意往来货款，结合该两笔转账并未注明用途以及被告在转账之后仍按原借款本金的4分息支付利息的事实，对被告提交的该两份微信转账截图，在本案中本院不予认定。 本院认为，关于原告的诉讼主体资格问题。原告何星发持《借款协议》主张两被告偿还借款，《借款协议》载明出借人为何星发，诉讼中，案外人白正宣亦同意以何星发名义主张债权，原告何星发的诉讼主体适格。 关于借款本金数额及利息计算问题。原告何星发提交的《借款协议》可以证实被告李欢于2017年3月10日向其借款50000元，被告李欢庭审中认可收到原告现金支付的借款50000元，在庭后的询问笔录中提出实际收到借款48000元，2000元直接扣利息，被告李欢陈述前后矛盾，结合被告李欢于借款次日即2017年3月11日支付利息2000元的事实，对其提出本金中扣除利息的主张，本院不予采纳。对原告主张被借款本金为50000元的事实，本院予以确认。被告于2017年3月至12月向原告转账支付的20000元中，按总的借款本金50000元、月利率3%计算应支付的利息为15000元（50000元×月利率3%×10个月），超出的5000元应计算为本金，即截至2018年1月10日，被告尚欠本金45000元。被告于2018年2月14日至2019年1月31日向原告支付的7笔款各2000元，按总的借款本金45000元、月利率3%、7个月（2018年1月11日-2018年8月10日）计算应支付的利息为9450元（45000元×月利率3%×7个月），超出的4550元应计算为本金，据此，本院综合认定截至2018年8月10日，被告尚欠借款本金40450元（45000元-4550元），2018年8月11日起的利息，应以实际尚欠的借款本金为基数，按照年利率24%计算。被告李欢主张李雄宗于2019年5月14日至2019年11月18日期间微信转账的20000元系归还原告本金，根据被告提交的账单详情，转账说明均备注为还本金或还款，故对被告提出上述转款20000元系归还本金的主张，本院予以采纳，原告主张系支付利息，本院不予支持。综上所述，被告李欢应偿还尚欠的借款本金20450元（40450元-20000元）及相应利息。 关于原告主张被告李雄宗承担责任是否成立的问题。借款之日即2017年3月10日，被告李雄宗在《借款协议》担保人处签字，自愿为本案借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”借款协议约定借款期限一年，即主债务履行期限届满之日为2018年3月10日；本案未约定保证期间，按照上述法律规定原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内即在2018年9月10日以前要求保证人李雄宗承担保证责任，诉讼中原告未能举证证明其在2018年3月10日至2018年9月10日以前要求保证人李雄宗承担保证责任，保证期间经过，保证人李雄宗免除保证责任。保证期间为除斥期间，原告提出被告李雄宗于2019年的还款行为延续了担保义务的意见，本院不予采纳。综上，原告该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李欢归还原告何星发借款本金20450元并支付利息（利息按照年利率24%分段计算：①2018年8月11日至2019年5月14日，以本金40450元基数；②自2019年5月15日至2019年7月22日，以本金35450元（40450元-5000元）为基数；③自2019年7月23日至2019年7月31日，以本金32450元（35450元-3000元）为基数；④自2019年8月1日至2019年9月20日，以本金30450元（32450元-2000元）为基数；⑤自2019年9月21日至2019年10月8日，以本金27450元（30450元-3000元）为基数；⑥自2019年10月9日至2019年10月30日，以本金25450元（27450元-2000元）为基数；⑦自2019年10月31日至2019年11月18日，以本金23450元（25450元-2000元）为基数；⑧自2019年11月19日至清偿之日止，以本金20450元（23450元-3000元）为基数。 二、驳回原告何星发其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1194元，减半收取597元（原告已预交），由被告李欢负担244元，原告何星发负担353元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 黎洁