鞍山市千山区人民法院行 政 判 决 书(2020)辽0311行初66号原告海城市鑫河农林牧有限公司，所在地：海城市中小镇岳家村521号。法定代表人王某，系该公司总经理。委托诉讼代理人朱殿纯，系辽宁仁锦合律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人李想，系辽宁仁锦合律师事务所律师。特别授权代理。被告鞍山市生态环境局（原鞍山市环境保护局），所在地：鞍山市铁东区千山中路155号。法定代表人栾卫国，系该局局长。（因公务，未到庭）委托诉讼代理人刘某某，系该局工作人员。特别授权代理。委托诉讼代理人高斌，系辽宁弘扬律师事务所律师。特别授权代理。原告海城市鑫河农林牧有限公司（以下简称：鑫河公司）诉被告鞍山市生态环境局（原鞍山市环境保护局）（以下简称：生态局）不服环境行政处罚一案，该案于2020年3月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告鑫河公司的委托诉讼代理人朱殿纯、李想，被告生态局的委托诉讼代理人刘某某、高斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。生态局于2019年12月17日作出鞍环罚决字[2019]第(11010)号环境保护行政处罚决定书，认定原告的违法事实是2019年9目5日被告在对原告进行现场检查时,发现原告将养猪场圆井中贮存的未经过化粪池处理的养殖废水,直接通过水泵排至八里河河道内。依照《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项之规定,被告决定给予原告以下行政处罚:罚款(大写)人民币x元整(x元)。原告不服诉至本院。鑫河公司提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销被告于2019年12月17日所作鞍环罚决字[2019]第11010）号行政处罚决定；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案所涉行政处罚事实依据不清，依法应予撤销。被告行政处罚决定书认定原告将养殖场贮存养殖废水直接通过水泵排至八里河河道，不符合事实。原告向养殖场外所排废水实际为暴雨后的养殖场积水，排放地点也是养殖场外自家承包河滩地，并没有排入八里河。被告处罚决定认定事实错误，导致该决定结论错误，依法应予撤销。二、本案所涉行政处罚适用法律错误，依法应予撤销。被告行政处罚决定书认为原告行为触犯《水污染防治法》，对原告处以x元罚款。原告并没有私设暗管排放污染物的意图，也没有任何逃避监管的行为，排放去向也符合环境影响登记备案的范围，原告行为并不属于《水污染防治法》中私设暗管偷排污染物的行为。并且，被告也没有调查污染损害情况，简单粗暴的直接对原告处以巨额罚款，违反《行政处罚法》的规定。被告的行政行为同时违反水污染防治法和行政处罚法，属于明显的适用法律错误，依法应予撤销。综上，本案被告的行政处罚行为没有事实依据和法律依据，证据不足，适用法律错误，严重违背合法行政和合理行政原则。原告现申请法院撤销该行政行为，并承担本案诉讼费用。鑫河公司向本院提交以下证据：证据1（一组证据）、环境保护行政处罚决定书、承包合同书、中小镇政府于2019年9月7、8日之间向海城市政府的情况报告和情况说明以及调查报告,上述材料均证明原告根本没有违法的事实，被告未调查核实原告的违法事实的情形下就作出行政处罚；证据2、被告给原告的责令改正违法行为决定书，证明被告未依法定事由对原告进行处罚的事实。生态局辩称，原告所承包的土地就在八里河道内，2019年9月5日我局发现原告的违法行为后,我局向原告下发了鞍环违改字[2019]第(11011)号责令改正违法行为决定书，但是由于当时没有罚款，所以我局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项之规定对原告进行了并罚，即产生了鞍环罚决字[2019]第(11010)号环境保护行政处罚决定书。我局认为我们的行政处罚决定认定原告的违法事实清楚，证据确实、充分，处罚程序合法，适用法律正确，为此，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告的诉讼请求。职权依据：《中华人民共和国水污染防治法》第九条规定：县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理；法律依据：《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条规定：……或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。证据1、调查询问笔录，证明2019年9月5日被告依法询问原告日常管理人员王某,其证明原告将养猪场圆井中贮存的未经化粪池处理的养殖废水直接通过水泵排至八里河河道内的事实。证据2、现场检查(勘察)笔录，证明被告于20一19年9月5日依法对原告养猪场进行过检查，原告将养猪场圆井中贮存的未经化粪池处理的养殖废水直接通过水泵排至八里河河道内的事实。证据3、现场照片7张，证明被告于2019年9月5日依法对原告养猪场和废水排放现场拍照,原告将养猪场圆井中贮存内未经化粪池处理的养殖废水直接通过水泵排至八里河河道内的事实。原告对被告提交的证据1、2、3有意见,对3份证据的真实性和关联性没有异议,但对合法性和证明目的有异议,调查笔录中对证人王某的笔录属于诱导性的提问；原告现有的物理设施距离河道70～80米远，原告没有将养殖废水直接通过水泵排至八里河河道内；勘测笔录内系有调查人员自行写明水泵管道通向八里河河道的情形,该勘测笔录不能证明原告将养殖废水直接通过水泵排至八里河河道内的事实；现场照片7张,照片中显示养殖场土地有管道,并没有任何证据证明该排污行为进入了河道,管道长共计29米,根本证明不了原告将养殖废水直接通过水泵排至八里河河道内的事实。被告对原告出示的海城市政府和海城市中小镇政府的调查报告提出异议，认为被告没有指令两级政府对原告进行调查，两级政府的调查报告对被告的行政处罚没有关联性。本院经庭审质证、辩论查明了以下事实，原告鑫河公司系有限责任公司，是专门从事农业种植、生猪饲养、植树的企业，该企业的土地来源系海城市中小镇岳家村村民王广日从中小镇人民政府承包的“原海城河堤迎水坡处河滩地（中小村与岳家村界起至西柳公怀排水站站址东300米处止）,该土地承包面积全长3300米,面积198亩，其中已造林长度2100米,面积126亩,剩余废弃荒滩、沟渠不可造林长度1200米,面积72亩,由承包人王广日自主投资开垦使用。承包后，鑫河公司在此荒滩、沟渠面积内建成了种猪饲养、繁育、生猪饲养、销售等场所并在相关管理部门办理了“种畜禽生产经营许可证”和“动物防疫条件合格证”，该企业的生猪饲养场所向北70～80米处是海城八里河，此面积内土地由该企业种植了农作物，在养猪场内建有圆井、化粪池、堆粪场等设施。2019年9月5日，以被告为牵头的环保专项行政整治工作对原告进行了现场检查，被告认定原告将养猪场圆井中贮存的未经过处理的养殖废水直接通过水泵排至八里河河道内，被告依据《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条规定认为原告的行为违法，适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项和《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第八条的规定,向原告下发了鞍环违改字[2019]第(11011)号《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停止违法行为,并将改正情况书面报告被告，被告还告知原告将在2019年10月20日前对原告改正违法行为的情况进行复查，复查时如发现拒不改正,继续违法排放水污染物,被告将依据《中华人民共和国水污染防治法》第九十五条及《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第十二条的规定,对原告实施按日连续处罚。2019年12月17日被告以2019年9月5日《责令改正违法行为决定书》中未采取罚款项而再行原告下发鞍环罚决字[2019]第(11010)号《环境保护行政处罚决定书》，决定罚款人民币x元整(x元)。原告不服向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的焦点是原告是否存在“不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”的违法行为。《中华人民共和国水污染防治法》第九条规定：县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理；……县级以上人民政府水行政、国土资源、卫生、建设、农业、渔业等部门以及重要江河、湖泊的流域水资源保护机构，在各自的职责范围内，对有关水污染防治实施监督管理。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，海城市生态环境局是处理本区域内的环境保护方面的行政处罚机关，但本案中，被告鞍山市生态环境局经过机构改革承接了原鞍山市环境保护局的所有职权，其具有对水污染防治实施统一监督管理的职责，在机构改革和设置尚存在逐渐过渡阶段，以及海城八里河是否是本区域内的重要江河、流域的水资源亦没有资料予以定论，海城市生态环境局是否具有基础的管理职责，被告对此节亦未给出明确答复，故被告对原告的行为具有管理和处罚的职权。具体到本案，原告的经营生猪养殖场所的污染防治系《水污染防治法》中农业和农村的水污染防治一节，被告对原告的行为和事实不仅要适用法律的一般规定，且还要适用特别规定即适用该法的第五十六条规定：国家支持畜禽养殖场、养殖小区建设畜禽粪便、废水的综合利用或者无害化处理设施；畜禽养殖场、养殖小区应当保证其畜禽粪便、废水的综合利用或者无害化处理设施正常运转，保证污水达标排放，防止污染水环境；畜禽散养密集区所在地县、乡级人民政府应当组织对畜禽粪便污水进行分户收集、集中处理利用。原告所办养殖场经过了相关管理部门办理了“种畜禽生产经营许可证”和“动物防疫条件合格证”，且在养猪场内建有圆井、化粪池、堆粪场等设施。其设施己按政府要求的“建设项目环境影响”予以登记，其经营行为亦显示合法；原告所承包的土地系从政府所管理的土地承包而来的用益物权，土地性质并不是河道内，其经营场所被承包地所包括，主营项目距离海城八里河道尚有一定距离，被告所认定的原告采取“不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”的违法行为，基础事实未查清，主要证据不充分，被告认定原告采取不正常运行水污染防治设施的方式，将养殖污水直接排放至八里河道无事实依据，对此本院不予支持；另，被告在对原告是否存在违法行为的检查时己对原告进行了责令整改决定，在该决定中未予以罚款处理，被告以补充行政处罚的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第九十五条规定：企业事业单位和其他生产经营者违法排放水污染物，受到罚款处罚，被责令改正的，依法作出处罚决定的行政机关应当组织复查，发现其继续违法排放水污染物或者拒绝、阻挠复查的，依照《中华人民共和国环境保护法》的规定按日连续处罚。根据中小镇人民政府的调查报告，原告无违法排放污水的行为，被告在认定原告是否存在违法行为时应参考中小镇政府的调查报告查明的事实。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（六）项之规定，判决如下：撤销被告鞍山市生态环境局于2019年12月17日作出鞍环罚决字[2019]第(11010)号环境保护行政处罚决定书，被告可以重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告鞍山市生态环境局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  滕启刚人民陪审员  廉振坤人民陪审员  李 月二〇二〇年六月二十四日法官助理傅兴书记员项彤