北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2383号原告：谢雨薇，女，1993年9月20日出生，汉族，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：牟茜，北京市康达律师事务所律师。被告：北京华苑星光文化有限公司，住所北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1089号1层C1048，统一社会信用代码91110105MAO1CB2R7Q。法定代表人：刘英，总经理。委托诉讼代理人：林逢龙，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：易思韵，女，1994年4月30日出生，汉族，广东广信君达律师事务所实习律师。原告谢雨薇与被告北京华苑星光文化有限公司（以下简称华苑星光公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢雨薇的委托诉讼代理人牟茜、被告华苑星光公司委托诉讼代理人林逢龙、易思韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢雨薇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告签署的《房屋租赁合同》；2、请求贵院依法判令被告返还原告定金56000元、鉴定费1150元，共计57150元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月12日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》（下称《合同》），原告与被告约定，由原告承租被告位于北京市顺义区×房屋（下称诉争房屋），租金金额为56000元/月，租赁期限自2019年11月1日至2020年10月31日，同时约定押金为56000元，原告应当于2019年10月12日前支付被告。《合同》签订后，原告于2019年10月12日依约定向被告支付了56000元押金。然而，原告在准备入住诉争房屋时发现，诉争房屋在通暖气后味道很大，引起身体不适。2019年10月22日，原告经中环科研环境监测（北京）有限公司（下称检测机构）对诉争房屋进行检测，支付检测费600元，检测结果显示诉争房屋甲醛严重超标。2019年10月24日，原告因房屋甲醛超标问题要求与被告解除《房屋租赁合同》并要求被告退还押金，但被告拒不退还。2019年10月28日，原告委托检测机构出具书面检测报告，支付费用550元。经检测报告结果显示，该房屋的甲醛含量为0.21mg每立方，不符合国家标准。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十三条明确规定：“租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。”因诉争房屋甲醛严重超标，不符合《中华人民共和国室内空气质量标准》的规定，因此原告有权与被告解除合同并要求被告返还押金56000元，同时，被告还应承担原告因检测空气质量支付的检测费用共计1150元。华苑星光公司辩称：被答辩人在本案中的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。事实与理由：2019年10月12日，答辩人与被答辩人签订了《房屋租赁合同》（下称《合同》），约定由被答辩人承租答辩人位于北京市顺义区×房屋（下称租赁房屋），租金金额为56000元/月，租赁期限自2019年11月1日至2020年10月31日，同时约定押金为56000元，被答辩人应当于2019年10月12日前支付押金至答辩人。《合同》签订后，被答辩人于2019年10月12日向答辩人支付了56000元押金，并要求答辩人搬走屋内所有家具，答辩人应其要求，委托北京空港宏达公司于2019年10月21日至25日将房屋内所有家具全部搬走，共支付了13500元的物流费用，期间，被答辩人因个人原因要求解除合同，答辩人不同意，被答辩人突然于2019年10月24日发送一份未写明检测主体与检测地点的“检测报告”至微信群上，声称因租赁房屋的甲醛含量超标，要求解除合同并退还押金。答辩人认为，被答辩人主张租赁房屋内甲醛超标，损害其安全健康而要求解除合同，纯粹是为了解除合同找借口，不应被支持。一、租赁房屋的空气质量是合格的。租赁房屋于2009年竣工，原业主一家一直居住于该房屋。答辩人于2017年向原业主购买该房屋后，自2017年7月至2019年9月答辩人的家人一直居住在该房屋，从来没有出现屋内味道大或因空气质量问题导致身体不适的情况。二、被答辩人提交的2019年10月22日检测结果证据（下称“1022检测结果”）与2019年10月28日检测报告证据（下称“1028检测报告”）中存在诸多不合理、不合规之处，不是合格的检测结果，不能证明租赁房屋内甲醛含量超标的主张。第一是检测主体不明问题。在1022检测结果中，并未显示该检测结果的出具主体。在不清楚出具主体的情况下，试问如何证明1022检测结果的出具主体具有相应检测资质？第二是检测地点不明问题。在1022检测结果中，并未显示该检测结果的检测地点，不能证明该份证据的检测地点是租赁房屋。第三是检测程序不合规问题（详细见本文表1）。首先，检测现场温度不合规。在1022检测结果中，测时间为14：01的证据显示，现场温度为26°C，判定标准为国标GB/T18883—2002（下称“国标”）。但是，国标4.2-表1室内空气质量标准（第二页）中，参数类别“温度”-“冬季采暖”的标准值区间为16°C-24°C。可见，1022检测结果的现场温度（26°C）未落入国标的标准值区间（16°C-24°C）。其次，采样点数量不合规。在1028检测报告中，采样点仅显示为“卧室”，但根据其检测依据国标A2.1（第四页），采样点的数量应根据检测室内面积大小和现场情况而确定，100㎡以上至少设5个点。按照该标准，对于建筑面积为500.57㎡的租赁房屋，应设置超过25个采样点。可见，1028检测报告的采样点数量并不符合国标的选点要求。再者，采样前的封闭时间严重不合规。在1028检测报告中，封闭时间显示为7天（自述）。但是根据国标A4.1（第四页），采样方法应采取“筛选法采样”或“累积法采样”，其中“筛选法采样”为采样前关闭门窗12小时，“累积法采样”则是当筛选法采样达不到本标准要求时必须采用的方法，其按年平均、日平均、8小时平均值分类操作。可见1028检测报告（封闭7天）并不符合国标的“筛选法采样”（12小时，持续45分钟），也未体现其采取“累积法采样”方式获取研究数据。而且，租赁房屋处于远超国标规定的密闭时间下，屋内空气完全不流通，很可能导致租赁房屋被检测时的“空气流速”与“新风量”参数不符合国标标准。而1022检测结果与1028检测报告也未说明上述两个必要参数的数值。以上种种不合规情况，让被答辩人不得不深思，在不符合规定的检测程序下能得出有效的检测结果吗？这种检测结果是否应被排除在有效采样之外？第四是采样时间存疑。首先，1022检测报告中，显示的检测日期是2019年10月22日，该日期正处于答辩人清空家具的搬家时间。搬家期间，外来搬运人员携带的器具存在干扰检测的可能性。试问，在这种情况下如何排除干扰进行检测？此时进行的空气质量检测，其检测结果能作为判断租赁房屋是否适宜居住的依据吗？其次，在1028检测报告中，采样日期为2019年10月28日，但是在被答辩人的起诉状中却写明1028检测报告的检测时间为2019年10月22日，1028检测报告的真实采样时间到底是什么？若1028检测报告的真实检测日期是10月22日，则1028号检测报告失去真实性。若1028检测报告的采样日期确为2019年10月28日，在原告没有租赁房屋钥匙且被告从未于2019年10月28日带领原告进入租赁房屋的情况下，试问被答辩人是如何让检测机构进入租赁房屋的？是穿墙进入的吗？所谓的检测机构的检测时间完全是根据被答辩人的要求而进行的，根本不符合规范，不能作为依据。第五是记录缺失问题。根据国标A7（第六页），采样时要对现场情况，各种污染源、采样日期、时间、地点、数量、布点方式、大气压力、气温、相对湿度、空气流速以及采样人签字等做出详细记录，随样品一同报到实验室。检验时应对检验日期、实验室、仪器与编号、分析方法、检验依据、实验条件、原始数据、测试人、校核人等做出详细记录。而1022检测结果与1028检测报告中，却并未完全记录以上参数，缺失空气流速、数量、分析方法、实验条件、原始数据的记录（详见以下表1），不符合国标的记录标准。三、1022检测结果与1028检测报告，皆不能作为诉讼定案证据。根据被答辩人起诉状，1022检测结果是被答辩人找中环科研环境检测（北京）有限公司检测后出具的。又根据1028检测报告，检测机构为中环科研环境检测（北京）有限公司，检测类别为委托检测，报告的说明部分第六点明确“本报告仅对委托方负责”。由此看来，1022检测结果与1028检测报告都是由被答辩人根据自己的要求，单方委托检测机构进行检测后出具的。这是商业性质的检测，此时检测机构完全是按照委托人的要求进行检测，其检测的目的根本不是作为司法诉讼的证据，检测的方法根本无须遵循特定标准，这种商业性检测结果只能体现委托方的意志，根本不具有客观性、准确性。试问，一项“仅对委托方负责”的证据能否真的用于诉讼中作为定案证据？司法实践1中，北京市东城区法院就认定中环科研环境检测（北京）有限公司“不具有司法鉴定资质”，加上“其出具的甲醛检测报告是由当事人自行委托”的因素，法院对其出具的检测报告不予认可。综上，被答辩人无法证明租赁房屋的甲醛含量超标，因此被答辩人无权随意解除《合同》并要求答辩人返还押金56000元。对于被答辩人提出的无理诉讼要求，请求法院给予驳回，同时，答辩人保留另案起诉要求被答辩人支付租金，承担违约责任和本案诉讼费用及答辩人所聘请律师的费用的权利。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日，原告谢雨薇与被告华苑星光公司在北京美联房地产经纪有限公司居间下签订《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），约定：谢雨薇租赁华苑星光公司北京市顺义区×房屋（建筑面积500.57平方米，以下简称诉争房屋），租赁期限为2019年11月1日至2020年10月31日，租金为每月56000元，按季度支付。押金为56000元，于2019年10月12日前支付给华苑星光公司。租赁合同还约定有其他条款。租赁合同签订后，原告于2019年10月12日向华苑星光公司支付了56000元押金。谢雨薇在准备入住诉争房屋时，发现房屋味道较大，遂委托他人进行对诉争房屋进行空气中有害气体含量（甲醛）检测。2019年10月22日，现场检测数据显示为0.14㎎（国家标准为0.10㎎），谢雨薇支付费用600元。于是谢雨薇于2020年10月24日通过微信向华苑星光公司以甲醛超标理由，表示不能入住诉争房屋，要求退还押金。华苑星光公司认为房子没有问题，只是谢雨薇违约的措辞，要求依照合同处理。谢雨薇又通过黄旭委托中环科研环境监测（北京）有限公司（以下简称检测机构）进行检测。2019年10月28日，检测机构出具书面检测报告，检测报告结果显示，甲醛检测结果卧室每立方米为0.21㎎，不符合标准。苯、甲苯、二甲苯、总挥发有机化合物TVOC符合标准。谢雨薇支付费用550元。华苑星光公司坚持答辩意见。上述事实，有当事人陈述，谢雨薇提交的租赁合同、钱款交付书、微信聊天记录、检测报告、转账手续、告知函等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，谢雨薇与华苑星光公司签订的租赁合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定善意、全面履行合同约定的义务。双方在租赁合同没有明确约定关于房屋甲醛等超标的解决方式，但华苑星光公司作为出租人，仍有义务保障诉争房屋符合正常居住使用要求，不能危及人身安全。根据谢雨薇提交的有相应资质的检测机构出具的检测报告，华苑星光公司提供的涉诉房屋有甲醛超标现象，虽部分人可能对此类问题反应不敏感，但谢雨薇出于房屋使用需要，认为继续使用构成对自己和家人身体健康的危害，华苑星光公司提供的房屋不符合房屋的正常使用要求，进而提出要求解除合同，退还押金具有合理性。华苑星光公司如认为其提供的房屋不存在甲醛超标问题，应提供相应证据予以证明，其仅在诉讼中以提出检测报告系谢雨薇单方委托、鉴定程序有问题等事由，不足以证明诉争房屋当时的空气质量符合国家标准，故本院对检测报告予以采信。谢雨薇的诉讼请求并无不当，本院予以支持。鉴于被告华苑星光公司于2019年12月27日收到原告谢雨薇的起诉状，本院确认该时间为合同解除时间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、原告谢雨薇与被告北京华苑星光文化有限公司《房屋租赁合同》于二〇一九年十二月二十七日解除；二、被告北京华苑星光文化有限公司于本判决生效后七日内返还原告谢雨薇定金五万六千元、鉴定费用一千一百五十元，共计五万七千一百五十元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百一十四元，由被告北京华苑星光文化有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  商兴加二〇二〇年六月二十二日书记员  高 翔