山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初578号原告：段铭全，男，1956年4月3日出生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：高凯、李晓朵，介休市西南街道法律服务所法律工作者。被告：马宝森，男，1954年8月8日出生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：孙杰，山西旭日明律师事务所律师。被告：段本娥，女，1962年4月22日出生，汉族，住介休市。被告：马海强，男，1987年7月7日出生，汉族，住介休市。原告段铭全与被告马宝森、段本娥、马海强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段铭全及其委托诉讼代理人高凯和李晓朵、被告马宝森的委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼，被告段本娥和马海强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段铭全向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金70000元，利息182400元，共计252400元；2.本案律师费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年11月20日，被告马宝森因被告马海强当兵需要用钱为由向原告借款20000元，原告当时手头没钱，就向朋友段春年和张某各借用10000元，原告为中间人，并约定还款时间为2007年11月20日。2007年3月21日，被告马宝森又因马海强需要花钱为由向原告提出借钱，因被告愿意支付利息，原告便拿出自己的10000元出借给三被告。2009年及2010年，三被告又向原告借钱，理由是为被告马海强娶妻购房，原告向段某1分两次各借20000元。自2007年约定的第一笔还款日到期未还，各债权人多次向原、被告双方催要，原告为诚实守信，自己代被告向张某、段春年、段某1将60000元陆续偿还完毕。至此，被告共计欠原告70000元。之后，三被告在城里居住，原告多次进城向三被告催还借款，三被告避而不见。现为维护原告合法权益，故具状起诉，请求法院支持原告诉请。被告马宝森辩称：1.被告于2007年3月21日向段铭全借款1万元属实，于2010年3月6日向段某1借款2万元属实；2.被告向段长龙、段某1、张某、段春年所借款项，应由该四人向被告起诉，原告对此没有诉权；3.被告向原告段铭全的借款已过去十多年，原告的起诉超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。被告段本娥未作答辩。被告马海强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告向本院提交段铭全身份证复印件；2.原告向本院提交马宝森（马宝生）出具的借条5支、介休市民委员会出具的证明2份；3.原告向本院提交段某1身份证复印件和介休市张兰镇旧堡村民委员会出具的证明1份、段某1出具的证明1份；4.原告向本院提交张某的身份证复印件和张某出具的证明1份；5.原告向本院提交段春年出具的证明1份；6.原告向本院提交鉴定费发票1支和差旅费收据1支。案件审理过程中，原告向本院提交鉴定申请书，申请对马宝森向段某1、张某和段春年所出具的借条中马宝森签名笔迹以及捺印是否为马宝森本人所为进行技术鉴定。后因双方当事人均无法提供笔迹鉴定同期比对样本，故原告向本院提交了变更鉴定申请书，仅申请对前述借条中捺印是否为马宝森本人所为进行技术鉴定。晋中市中级人民法院证据技术中心依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对本案相关事项进行鉴定。2019年12月30日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎［2019］痕迹鉴字第396号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一、二、三指印是马宝森右手食指所捺印。经质证，被告认为其对向段某1出具的借条本无异议而又予鉴定，没有必要，被告对鉴定意见没有异议。本院认为，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定程序合法、鉴定意见客观，且双方当事人对该鉴定意见书均无异议，本院对该鉴定意见书予以采信。庭审过程中，原告申请证人段某1出庭作证，证明段某1与段长龙均为其本人，马宝森向其所借的款项由段铭全连本带利偿还完毕后，段某1将2支借条转给段铭全，利息为月息2.5分；庭审过程中，原告申请证人张某出庭作证，证明马宝森向其所借的款项由段铭全偿还完毕后，张某将借条转给段铭全，利息为月息2.5分；庭审过程中，原告申请证人段某2出庭作证，证明其与段铭全作为马宝森向段春年、张某借款的中间人，借款已由段铭全偿还完毕；庭审过程中，原告申请证人侯某出庭佐证，证明其作为段春年的妻子，对段铭全代马宝森向段春年偿还借款1万元的情况知情；对于上述证人证言，能够与本案的其他书证相互佐证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马宝森与马宝生系同一人，马宝森与段本娥系夫妻关系，二人常年不在张兰镇田堡村居住。段某1与段长龙系同一人。2006年11月20日，马宝森向张某出具借条1支，载明：今借到小田堡张某现金1万元，借款期限为1年，至2007年11月20日，好处费为每月每元0.025元，每季度收取好处费1次，段某2和段铭全为中证人。2006年11月20日，马宝森向段春年出具借条1支，载明：今借到小田堡张某现金1万元，借款期限为1年，至2007年11月20日，好处费为每月每元0.025元，每季度收取好处费1次，段某2和段铭全为中证人。2007年3月21日，马宝森向段铭全出具借条1支，载明：今借到铭全现金1万元，利息2.5分。2009年1月12日，马宝森向段某1出具借条1支，载明：今借到北贾段长龙现金2万元，好处费每元每月0.025元，本金随要随还。2010年3月6日，马宝森向段某1出具借条1至，载明：今借到段某1现金2万元，利息0.025。2018年2月30日，段春年和张某分别出具证明1份，证明段铭全已将马宝森向其二人所借共计2万元偿还，二人将借条转交给段铭全。2018年5月20日，段某1出具证明1份，证明段铭全已将马宝森向其所借共计4万元偿还，并将2支借条转交给段铭全。原告支付鉴定费6300元，支付鉴定人员差旅费3000元。本院认为，根据我国相关法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告段本娥、马海强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本院认为，本案争议焦点主要为：一、原告主体是否适格？二、本案是否超过法定诉讼时效期间？三、原告的诉请是否应予支持？针对第一个争议焦点，本院评判如下：民事主体依法享有债权。本案中，依据马宝森向段铭全出具的借条，段铭全依据该借条，当然有权向马宝森主张权利；关于马宝森向张某、段春年、段某1出具的借条，段铭全已将马宝森向该三人所借款项偿还完毕，该三人均出具证明予以证实并将借条转交给段铭全，该三人事实上已将对马宝森所享有的债权转让给段铭全。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让以通知债务人为生效要件，原告虽未能提交其或三名原债权人向马宝森履行通知义务的证据，但在本院受理本案后，已依法向马宝森送达了起诉状副本，至马宝森收悉起诉状副本，三名原债权人转让权利的意思表示亦到达马宝森，故前述债权转让依法对马宝森发生效力，段铭全有权就受让债权向马宝森主张权利。综上，段铭全为本案适格原告。针对第二个争议焦点，本院评判如下：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，马宝森向张某出具的借条，约定借款期限至2007年11月20日，借款期满后，权利人便知道或应当知道其权利受到侵害，故该笔借款的诉讼时效期间应为借款期满后2年，现被告认为该笔借款超过法定诉讼时效期间，符合法律规定，本院对原告主张的该笔借款，依法不予保护；马宝森向段春年出具的借条，约定借款期限至2007年11月20日，后标注“续半年”，该笔借款期限应顺延至2008年5月20日，该笔借款亦超过法定诉讼时效期间，本院对原告主张的该笔借款，同样不予保护。未约定履行期限的合同，依照合同法相关规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，马宝森向段铭全出具的借条以及向段某1出具的2支借条，均未约定还款期限，被告马宝森亦未提交其明确表示拒绝还款的证据，故应当认定段铭全向本院起诉之日即为其向被告主张权利之时，该三笔借款的诉讼应从此时起算，故本院认定原告关于该三笔借款的主张未过诉讼时效期间。针对第三个争议焦点，本院评判如下：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告要求被告马宝森和段本娥偿还马宝森向其所借1万元，事实和法律依据充分，本院予以支持；原告要求被告马宝森和段本娥偿还马宝森向段某1所借4万元，事实和法律依据充分，本院予以支持；原告要求被告马海强偿还前述借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求三被告偿还马宝森向张某和段春年所借2万元，于法无据，本院不予支持。关于借款利息，马宝森于2007年3月21日向原告所借1万元，仅约定利息为2.5分，未明确该利息以月计算或以年计算，结合本案其他借条，可知被告借款支付的利息一般为每元每月2.5分，折合年利率为30%，故本院认定双方就该笔借款约定的利息为年利率30%；马宝森于2009年1月12日向段某1所借2万元，明确约定利息为每元每月0.025元，折合年利率为30%；马宝森于2010年3月6日向段某1所借2万元，仅约定利息为0.025，结合双方之间借贷习惯，可知该笔借款约定利率同样为年利率30%。鉴于双方约定利息超出法定保护区间，故本院依法以年利率24%计算利息，均自马宝森实际借款之日起计算至借款偿还完毕之日止。另，关于原告主张的律师费，鉴于原告未向本院提交律师费用支出的相关证据，故应由原告承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉请，依法不予支持。综上，被告马宝森和段本娥应当共同偿还原告段铭全借款本金5万元及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第八十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限马宝森和段本娥于本判决生效后十日内一次性偿还段铭全借款本金5万元及利息（利息分别计算，其中1万元自2007年3月21日起开始计算，其中2万元自2009年1月12日起开始计算，剩余2万元自2010年3月6日起开始计算，均按照年利率24%计算至借款实际偿还完毕之日止）；二、驳回段铭全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5086元，鉴定费9300元，合计14386元，由段铭全负担1680元，由马宝森负担12706元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李俊斌人民陪审员  王亮香人民陪审员  胡麟龙二〇二〇年六月八日书 记 员  侯海燕附：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。