河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2489号 上诉人（原审被告）：韩亚明，男，1959年10月14日出生，汉族，现住河北省滦州市。 上诉人（原审被告）：唐山荣川实业集团有限公司，住所地：唐山高新技术产业开发区老庄子镇瓦官庄村南。 法定代表人：韩亚明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴金池，河北唯实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓，河北唯实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐友恩，男，1950年1月17日出生，汉族，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：杨华，河北尚仁律师事务所律师。 原审第三人：李涛，男，1982年6月21日出生，汉族，现住唐山市路南区。 原审第三人：曹秀舫，女，1952年6月24日出生，汉族，现住唐山高新技术产业开发区。 原审第三人：周增超，女，1979年8月9日出生，汉族，现住唐山高新技术产业开发区。 上诉人韩亚明、唐山荣川实业集团有限公司因与被上诉人唐友恩，原审第三人李涛、曹秀舫、周增超民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0291民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩亚明、唐山荣川实业集团有限公司委托诉讼代理人戴金池、张晓，被上诉人唐友恩及委托诉讼代理杨华到庭参加诉讼，原审第三人李涛、曹秀舫、周增超经依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人韩亚明上诉请求：1.请求改判韩亚明按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.2%）偿还被上诉人借款的利息，涉及上诉金额共计1160299元（计算至上诉之日）；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决以上诉人未提交充分证据证明被上诉人自2012年与上诉人发生借贷关系，至2018年7月共计发生52笔借贷，从上诉人处已获得利息22096231.67元，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，违反《银行业监督管理法》第19条的效力性强制性规定，根据《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条，双方之间的借贷合同无效。一审庭审中，上诉人已经提交了34笔借款的客观证据，包括银行转账流水、借条等证据，仅此34笔借款涉及到利息已超千万，完全可以证明被上诉人违法从事金融业务活动。在庭审过程中，被上诉人违反诚实信用原则，当庭否认已获超两千万利息的事实，且因案件第三人不配合上诉人调取银行流水，上诉人申请法院调取被上诉人的银行流水以证明被上诉人是否在7年时间获得超两千万利息的事实，但法院并未调取。2.在各地法院均主动审查放贷人的放贷行为是否有多次反复有偿性的大环境下，在最高人民法院联合发文否定营利性放贷行为的指导下，甚至在《全国民商事审判工作会议纪要》中明确提到，以民间借贷为业的自然人从事民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人等规定的规定下，一审法院应主动查明案件事实，在被上诉人当庭否认获得巨额利息的情形下，至少可以当庭依职权询问被上诉人是否获得巨额的利息甚至可依职权命令被上诉人提供其持有的对其不利的银行流水或直接依职权调取证据，法院有多种方式调查清案件的真相，未采取任何措施去审查，甚至驳回上诉人因被上诉人违反诚信原则否认巨额获利的情形下提出的调取证据申请，直接忽略该重要的焦点，造成一审判决认定事实不清。3.因被上诉人多次借贷，获取巨额的利息，其行为已经损害金融秩序及社会公共利益。因此我方一审主张调取的证据属于法院依职权调取的证据，并非仅为依据申请调取的证据，故一审法院未调取的行为存在错误，二审中仍然申请调取证据。 上诉人唐山荣川实业集团有限公司上诉请求：1.改判唐山荣川实业集团有限公司不承担偿还被上诉人借款及利息的责任；2.改判上诉人不承担一审案件受理费及保全费用；3.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.借条上只有韩亚明个人签字，没有唐山荣川实业集团有限公司盖章，借条也未约定借款用于唐山荣川实业集团有限公司使用，而且唐山荣川实业集团有限公司从未向被上诉人出具过加盖唐山荣川实业集团有限公司公章的还款承诺，所以借款只是韩亚明个人债务，与唐山荣川实业集团有限公司无关。2.被上诉人从未要求唐山荣川实业集团有限公司出具唐山荣川实业集团有限公司借款的证明，也从未向唐山荣川实业集团有限公司主张过债权，这直接证明被上诉人本人也只将借款作为韩亚明个人债务，而不是企业债务。3.2018年6月15日，唐友恩向李涛转账300万元，同日，李涛转给案外人陈浩313.5万元，也就是说，唐友恩出借的300万元并未转入唐山荣川实业集团有限公司账户，与唐山荣川实业集团有限公司无关，唐山荣川实业集团有限公司不可能用该笔钱进行公司的经营或偿还公司债务，一审法院却判决唐山荣川实业集团有限公司对该笔300万元承担偿还责任，没有事实和法律依据。不能仅以韩亚明为上诉人的法定代表人，就要求唐山荣川实业集团有限公司与韩亚明承担连带责任。4.若判决唐山荣川实业集团有限公司承担共同还款责任，则被上诉人应向我方开具等额的合法有效的增值税票。一审法院仅依据银行转账凭证就认定案外人陈浩于2016年11月9日转账的400万元为唐山荣川实业集团有限公司债务，无事实依据。一审法院认定李涛将唐友恩汇入的300万元款项转给案外人陈浩的行为是偿还唐山荣川实业集团有限公司对案外人陈浩的债务，无证据支持。因为银行记录仅为某个具体日的交易记录，不具有连续性和客观性。不能完整客观的反映案件事实，而且陈浩向曹秀舫转账和李涛向陈浩的转账在时间、金额、账号等信息上没有任何关联性，无法判断是否为同一人的同一笔债权债务，而一审法院却主观的认为是同一人同一笔业务没有证据支持，缺乏客观公正性。 被上诉人唐友恩答辩称，一、唐山荣川实业集团有限公司应承担还款责任。依据一审法院调取的案涉借款流水可知，1.案涉钱款在近20分钟内通过层层转账进入唐山荣川实业集团有限公司账户，由其实际使用。2.负责转账的操作的李涛是唐山荣川实业集团有限公司财务人员。3.韩亚明自身没有用款需要，没有借款理由，而唐山荣川实业集团有限公司实际使用该款用于公司经营和资金周转。4.韩亚明是唐山荣川实业集团有限公司的法定代表人。5.还款时，钱款也是出自唐山荣川实业集团有限公司账户，经由韩亚光账户、李涛账户还款给唐友恩。一审中，唐友恩已经阐述，韩亚明是唐友恩的多年好友，找到唐友恩借款时明确表示是唐山荣川实业集团有限公司因经营需要借款，韩亚明也是基于此，才出借的钱款。在出具借条时，韩亚明以公司法定代表人的身份签署借条。还款时钱款由唐山荣川实业集团有限公司出具。由此可知，真正的借款人是唐山荣川实业集团有限公司，其有偿还借款的法定义务。针对这一事实有借据、一审法院调取的银行流水证据、唐山荣川实业集团有限公司当庭陈述等证据可以证实。一审法院对此认定事实清楚，证据确实充分，唐山荣川实业集团有限公司的上诉理由不能成立。二、案涉借款300万元应由唐山荣川实业集团有限公司承担还款义务，唐山荣川实业集团有限公司是借款人也是实际用款人。通过银行流水证据可以得知，案外人陈浩也曾向唐山荣川实业集团有限公司出借过钱款。陈浩的借款连同唐友恩出借的钱款一同转入唐山荣川实业集团有限公司账户。之后，唐山荣川实业集团有限公司将唐友恩的借款用于偿还案外人陈浩的借款。同样是李涛办理，同样是使用第三人账户，同样是用于唐山荣川实业集团有限公司处分使用。这一事实有银行流水、转账记录、借条、唐山荣川实业集团有限公司当庭陈述等证据可以证实。一审法院对此认定事实清楚，证据确实充分，唐山荣川实业集团有限公司的上诉理由不能成立。三、唐友恩不是职业放贷人，韩亚明所述不实，其上诉理由不能成立。职业放贷人有如下四标准，1.以连续三年收结案数为标准，同一或关联原告在同一基层法院民事诉讼中涉及20件以上民间借贷案件，或者同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及30件以上民间借贷案件的；2.在同一年度，同一或关联原告在同一基层法院民事诉讼中涉及10件以上民间借贷案件，或者在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及15件以上民间借贷案件的；3.在同一年度，同一或关联原告在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及民间借贷案件5件以上且累计金额达100万元以上，或者涉及民间借贷案件3件以上且累计金额达1000万元以上的；4.符合下列条件两项以上，案件数达到第1、2项规定一半以上的，也可以定为职业放贷人：（1）借条为统一格式的；（2）被告抗辩原告并非实际出借人或者原告要求将本金、利息支付给第三人的；（3）借款本金诉称以现金方式交付又无其他证据佐证的；（4）交付本金时预扣借款利息或者被告实际交付的利息明显高于约定的利息的；（5）原告本人无正当理由拒不到庭应诉或到庭应诉时对案件事实进行虚假陈述的。通过以上内容可知，唐友恩均不具备，唐友恩从未从事职业放贷行为。唐友恩与韩亚明系20多年的朋友关系，仅是因为朋友关系，才多次相助，其借款给唐山荣川实业集团有限公司也是基于此，并无违法违纪行为，不存在影响社会经济秩序的可能。唐友恩没有向社会不特定人群借款，没有统一格式的借条，出借的钱款也是唐友恩本人的合法收入，有打款记录和还款记录，利息约定符合法律规定，唐友恩出庭应诉并如实陈述案件经过，有充分的证据可以佐证。没有数量众多的诉讼案件。完全不符合职业放贷人的特征。韩亚明的上诉人理由是为其逃避还款所做的不实之词，有违诚信。一审法院对此认定事实正确，证据确实充分，唐山荣川实业集团有限公司的上诉理由不能成立。四、民间借贷合同中未约定给付税票，而且被上诉人系自然人无法提供增值税票，税票事项也不属于本案的审理范围。五、上诉人提出的调证申请，没有法律依据。 原审第三人李涛、曹秀舫、周增超未出庭，亦未答辩。 唐友恩向一审法院起诉请求：1.韩亚明、唐山荣川实业集团有限公司与李涛、曹秀舫、周增超共同偿还欠款人民币660万元；2.韩亚明、唐山荣川实业集团有限公司与李涛、曹秀舫、周增超支付利息自借款之日起按欠款数额按月息一分五厘支付至实际还款之日止。 审判长  杨鹏章 审判员  刘蒙蒙 审判员  刘 岩 二〇二〇年六月十一日 书记员  刘莎娜