贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民申12号申请人（一审被告）：永安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市南明区花果园中央商务区F1栋32层1-4号，统一社会信用代码：91520102MA6DLGHB66。负责人：龚奕，该公司总经理。委讼诉讼代理人（特别授权）陈义阳。被申请人（一审原告）：何孟国，男，1964年1月5日生，汉族，务农，住织金县。被申请人（一审被告）：郑响响，男，1993年12月9日生，汉族，个体驾驶员，住镇宁布依族苗族自治县。被申请人（一审被告）：王安全，男，1976年10月16日生，苗族，住安顺市西秀区。被申请人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司，住所地安顺市经济技术开发区黄果树大街西段黔中物流商贸中心三楼，统一社会信用代码9152040067542723X8。负责人：宋玉君，该公司副总经理。申请人永安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称永安财保贵州公司）与被申请人何孟国、郑响响、王安全、中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司（以下简称人寿财保安顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服织金县人民法院（2019）黔0524民初372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人永安财产保险股份有限公司贵州分公司再审申请称：一、一审判决认定事实不清。1.该案为多车事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”理应由本案的全部涉案车辆贵Ａ×××××号车和贵Ｇ×××××号的交强险和车辆所有人共同在交强险责任限额内承担赔偿责任。2.根据织金县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书所确认，被申请人郑响响驾驶的贵Ａ×××××号车先与被申请人王安全驾驶的贵Ｇ×××××号车发生碰撞，之后才侧翻碰撞原告所有的房屋，因此王安全驾驶的贵Ｇ×××××号车与本次事故的损失由因果关系。理应由本案的全部涉案车辆贵Ａ×××××号车和贵Ｇ×××××号的交强险和车辆所有人共同承担赔偿责任。而一审法院判决申请人独自承担赔偿责任属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。1.涉案车辆贵Ａ×××××号车和贵Ｇ×××××号的交强险应当不分责不分项的平均分配赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”上述规定均未说明交强险作为公益性强制保险在进行赔付时需要按照分责分项进行赔付。故贵Ａ×××××号车和贵Ｇ×××××号的交强险应当不分责部分平均分配赔偿责任。2.根据我省基层人民法院长期处理机动车交通事故责任纠纷案件的司法惯例，作为公益保险的交强险，理应承担赔偿责任；且根据织金县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书所确认，王安全所驾驶车辆与被申请人何孟国房屋损失有直接因果关系；并且根据贵州省高级人民法院《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》第五条：“被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务”的规定，一审法院要求申请人举证证明实属无理要求。所以本案理应由本案的全部涉案车辆贵Ａ×××××号车和贵Ｇ×××××号的交强险和车辆所有人共同承担赔偿责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销一审判决，再审本案。本院经审查认为，申请人关于本案的全部涉案车辆贵Ａ×××××号车和贵Ｇ×××××号的交强险和车辆所有人共同在交强险责任限额内承担赔偿责任的再审申请理由，经查，被申请人何孟国房屋受损，系被申请人郑响响驾驶贵Ａ×××××号中型自卸货车与对向被申请人王安全驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车发生正面碰撞后，贵Ａ×××××号车向右侧翻后碰撞造成，王安全的车辆并未与被申请人何孟国房屋接触。该事故责任经交警部门认定，郑响响驾驶车辆违法会车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第二项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（二）在有障碍的路段，无障碍的一方先行；但有障碍的一方已驶入障碍的一方未驶入时，有障碍的一方先行；”的规定，在本次事故中郑响响存在全部过错，应负事故的全部责任。以上为本案不争的事实。申请人永安财产保险股份有限公司贵州分公司主张就被申请人何孟国的房屋损失理应由贵Ａ×××××号车和贵Ｇ×××××号车的交强险和车辆所有人共同承担赔偿责任的理由不能成立。首先，根据前述事实，被申请人何孟国房屋损失与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司承保贵贵Ｇ×××××号车正常行使行为无事实上和法律上的因果关系。我国相关法律并无特殊规定，即在没有事实因果关系的前提下保险公司还需要在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条以及《道路交通安全法》第七十六条均规定了交强险予以赔偿的前提条件是：1、被保险机动车发生道路交通事故。2、被保险人车辆造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，二个条件需要同时符合，保险公司才在车交强险无责限额范围内赔偿。本案明显不符合第二个条件，即需要满足中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司承保贵贵Ｇ×××××号车发生交通事故是造成被申请人何孟国房屋受损的原因之条件，否则，中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司无需在交强险无责范围内承担赔偿责任。因此，申请人主张被申请人中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司在交强险无责限额范围内与其共同承担承担赔偿责任无事实依据和法律依据。其次，人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司承保车辆不符合侵权构成要件，不应承担任何赔偿责任。交通事故纠纷实质上属于侵权纠纷，是否需要赔偿需要符合侵权的四要件，即1.有侵权行为；2.有损害事实的发生；3.侵权行为与损害事实之间有因果关系；4.侵权方有过错。该四要件需要同时满足，否则无需承担赔偿责任。本案中，人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司保险承保车辆的行使行为与被申请人何孟国房屋受损的损害事实之间无没有因果关系。且，人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司承保车辆在本起交通事故中并无任何过错，明显不符合侵权的构成要件，人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司不应承担任何赔偿责任。最后本案赔偿权利人何孟国的诉求，主张的赔偿义务人为本案申请人，属对其权利范围，申请人为本案交通事故的赔偿义务主体，且何孟国的房屋损失未超过贵Ａ×××××号车交强险的赔偿限额，故作为赔偿义务主体的申请人在其交强险的赔偿限额内无权要求本案当事人分担理赔金额，故其申请再审诉求于法无据。原判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，永安财产保险股份有限公司贵州分公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回永安财产保险股份有限公司贵州分公司的再审申请。审判长  杨静梅审判员  龙飞燕审判员  周 莺二〇二〇年六月十五日书记员  张 政