广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民初349号 原告：陆禄永，男，1974年12月12日出生，壮族，户籍地广西东兰县，现住南宁市。 原告：赵静琦，女，1979年3月2日出生，壮族，户籍地广西东兰县，现住南宁市。 两原告共同委托诉讼代理人：黄国生，广西兰盛律师事务所律师。 被告：罗浩建，男，1981年8月19日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韦元朝，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司，营业场所：河池市西环路132号。统一社会信用代码：91451200900870984J。 负责人：黄海波，总经理。 委托诉讼代理人：杨永明，广西真意律师事务所律师。 原告陆禄永、赵静琦与被告罗浩建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，被告罗浩建于2020年4月12日申请追加中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司（以下简称中财保河池分公司）作为本案被告参加诉讼，本院依法通知中财保河池分公司作为本案的被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆禄永及二原告共同委托诉讼代理人黄国生，被告罗浩建及其委托诉讼代理人韦元朝，中财保河池分公司的委托诉讼代理人杨永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆禄永、赵静琦向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失：（1）修车费2100元（车辆修理费总额17993元-被告中财保河池分公司在交强险限额内已支付的2000元-被告罗浩建已支付的13893元），（2）修车期间租车费27450元，（3）修车期间造成原告的误工损失3831元（255.4元/天×15天），（4）修车期间为处理本事故来往于南宁市与东兰县的油费与过路费1776.4元。共计35157.4元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陆禄永、赵静琦是夫妻关系，桂Ａ×××××号小型轿车登记在原告赵静琦名下。2019年5月7日22时20分，被告驾驶车牌号为桂Ｅ×××××正三轮载货摩托车从板逢往伦界方向行驶，行至国道323线1315公里350米处驶往左侧路面后靠左临时停车时，车辆前部与对向行驶，由原告陆禄永驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车前部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。肇事后被告离开现场。该事故经东兰县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定罗浩建负事故的全部责任，陆禄永无事故责任。本起事故导致原告车辆严重损坏，车辆修理期间，原告租赁他人车辆使用。为与被告协商该起事故赔偿事宜，原告多次往返于东兰县与南宁市，但对原告的损失，被告置之不理，拒绝赔偿。为此，原告特提起诉讼，望判如所请。 被告罗浩建辩称，2019年5月27日22时许，被告驾驶车牌号为桂Ｅ×××××的正三轮载货摩托车，从板逢往伦界方向行驶至国道323线1315公里350米处驶往左侧路面后靠左临时停车时，车辆前部与对向行驶，由原告陆禄永驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车前部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生在桂Ｅ×××××正三轮摩托车的保险有效期间内。事故发生当天被告向保险公司报案，中财保河池分公司东兰支公司营销业务部出险，并对桂Ａ×××××车辆进行损失评估，确认其损失共计15893元。事后中财保河池分公司向原告方支付了2000元赔偿款，被告罗浩建也通过转账方式向原告车辆投保公司即中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安财保广西分公司）转账13893元，平安财保广西分公司现已将这笔钱转交给原告方，原告方车辆损失已经获得全部赔偿。原告方诉请车辆维修费总额为17993元超出评估价2100元，没有事实依据，所超过部分并非本次交通事故造成的车辆损失；租车费27450元没有事实根据；误工费3831元的主张没有法律依据，原告方是否误工，其收入是否因本交通事故减少，没有事实依据。因本次交通事故发生在桂Ｅ×××××正三轮摩托车保期内，所以原告方车辆损失应由中财保河池分公司来赔付，不应由被告罗浩建承担。 被告中财保河池分公司辩称，桂Ｅ×××××正三轮摩托车确在保险公司处购买机动车交强险和第三者责任险，其中交强险12.2万元，第三者责任险的保险金额是10万元，事故发生在保险期限内。东兰县交警作出的道路交通事故认定书中认定被告罗浩建肇事后离开现场，并认定被告罗浩建承担事故的全部责任。因此，保险公司认为罗浩建的行为符合机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款第1项的约定，属免赔情形，且保险公司在被告罗浩建投保时已就免赔条款向其履行了提示和明确说明义务，故保险公司在商业险范围内不予赔偿。关于原告的诉讼请求：1.修车费保险公司已在2019年7月2日将2000元付给原告方车辆的维修公司，计算时应予扣除，交强险的财产损失限额已用尽，保险公司不再做其他赔偿；2.原告陆禄永的租车费及误工费损失，属于间接损失，保险公司在交强险和商业三者险范围内不赔偿间接损失。且被告中财保河池分公司对原告提供的租车证据真实性存疑，该证据无法证明租车事实。原告方也没有证据能证实因本起交通事故造成了其误工。原告主张的租车费、误工损失没有事实与法律依据；3.诉讼费不属于保险责任范围，不应由保险公司承担，应由侵权人承担。 本院经审理认定事实如下：原告陆禄永、赵静琦是夫妻关系。车牌号为桂Ａ×××××的小型轿车登记在赵静琦名下，车牌号为桂Ｅ×××××的正三轮载货摩托车车主是被告罗浩建。2019年5月27日22时20分，被告罗浩建驾驶车牌号为桂Ｅ×××××的正三轮载货摩托车从板逢往伦界方向行驶，至国道323线1315公里350米处驶往左侧路面后靠左临时停车时，车辆前部与对向行驶的由原告陆禄永驾驶的桂Ａ×××××号牌小轿车前部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生时，原告赵静琦为桂Ａ×××××小型轿车在平安财保广西分公司投保的交强险和商业险，以及被告罗浩建为桂Ｅ×××××正三轮载货摩托车在中财保河池分公司投保的交强险和第三者责任险均在保期内。东兰县公安局交通管理大队于2019年5月31日对本起事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告罗浩建肇事后离开现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”，并认定被告罗浩建负事故的全部责任，原告陆禄永无事故责任。事故发生的次日，原告陆禄永将桂Ａ×××××小型轿车送至广汽丰田大舆邕宾店，但直到2019年6月26日原告陆禄永才正式在广汽丰田大舆邕宾店办理送修手续，2019年7月28日原告陆禄永将修理完毕的车辆提出。中国人民财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司于2019年5月27日对桂Ａ×××××小型轿车定损，确认车辆损失为15893元。中财保河池分公司已在交强险赔偿限额内支付了两原告车辆修理费2000元。平安财保广西分公司向两原告垫付车辆维修费13893元后，已经向被告罗浩建全额追偿。原告陆禄永为广西南宁市圆美广告传媒有限公司法定代表人，公司地址位于南宁市高新区，为方便工作生活，车辆维修期间，其曾租车使用。同时为处理本次交通事故，原告陆禄永曾多次驾车在南宁市与东兰县之间往返。 本院认为，本起交通事故，东兰县公安局交通管理大队已认定被告罗浩建负事故的全部责任，原告陆禄永无事故责任，双方当事人对此均无异议，故本案中被告罗浩建为侵权人，两原告为被侵权人，本院予以确认。原告陆禄永虽向中国平安财产保险股份有限公司出具了《机动车辆索赔权转让书》与《声明》，但依据《中华人民共和国保险法》第六十条第三款规定：保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。依此规定，两原告就未取得赔偿的部分要求被告罗浩建进行赔偿，本院予以支持。东兰县公安局交通管理大队对被告罗浩建在事故发生后行为的认定，符合被告罗浩建与被告中财保河池分公司在《机动车综合商业保险条款》中的约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿”，故被告中财保河池分公司以此抗辩对本起事故在机动车第三者责任保险内不负责赔偿，本院予以确认。 两原告在本起事故中未取得赔偿的财产损失为：1.原告陆禄永的租车费用。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。桂Ａ×××××小轿车因事故受损需要维修较长时间，原告陆禄永在此期间为解决出行问题租用车辆的费用，属于上述法律规定的非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于财产损失的赔偿范围。两原告提出与被告罗浩建协商赔偿问题，车辆因此未送修，导致租车时间过长的理由不成立，属于对损失的扩大，本院确认桂Ａ×××××小型轿车在广汽丰田大舆邕宾店正式办理送修手续至出厂前一日即2019年6月26日至7月27日共32天为合理租车时间。两原告现于南宁市工作、生活，参照南宁市同行业租车费用，本院确认原告陆禄永租车费为14400元（450元/天×32天）；2.关于为处理本起事故原告陆禄永来往南宁市与东兰县的油费及过路费，即交通费。两原告就油费及过路费的产生给出了合理的理由，同时提供了油费及过路费相关票据，被告罗浩建也认可原告陆禄永在南宁市与东兰县之间来往了两次，故两原告主张油费及过路费为1776.4元，本院予以确认。 原告认为桂Ａ×××××小型轿车在本次事故中的实际修理费为17993元，扣除两被告已支付的修理费15893元，超出的部分2100元，仍应由被告罗浩建对其进行赔偿，但两原告未提供证据证实2100元维修费是因本起事故造成的，被告罗浩建与被告中财保河池分公司对此均不予认可，对该主张，本院不予确认。两原告提出因本起事故造成原告陆禄永误工损失3831元，无证据证实，被告罗浩建与被告中财保河池分公司对此也不予认可，对该主张，本院不予确认。 综上，应由被告罗浩建赔偿原告陆禄永、赵静琦因本起交通事故遭受的损失16176.4元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告罗浩建于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆禄永、赵静琦租车费、油费及过路费总计人民币16176.4元； 驳回原告陆禄永、赵静琦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费652元，减半收取计326元，由原告陆禄永、赵静琦负担150元，由被告罗浩建负担176元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 员  覃 震 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  莫晓寒 书 记 员  韦莞江