江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0803行初44号原告：上海闪鸟网络科技有限公司。法定代表人：刘文武，执行董事。委托诉讼代理人：秦章飞，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，江西赣中律师事务所律师。被告：吉安市人力资源和社会保障局。法定代表人：徐小腾，局长。出庭负责人：饶吉斌，副局长。委托诉讼代理人：林许龙，该局工作人员。委托诉讼代理人：黄**，该局工作人员。被告：江西省人力资源和社会保障厅。法定代表人：刘三秋，厅长。委托诉讼代理人：王静，该厅政策法规处副处长。委托诉讼代理人：郑斌，该厅工伤保险处四级调研员。第三人：周军，男。委托诉讼代理人：陈刚，江西智桥律师事务所律师。原告上海闪鸟网络科技有限公司（以下简称闪鸟网络科技公司）不服被告吉安市人力资源和社会保障局（以下简称吉安市人社局）认定工伤决定及江西省人力资源和社会保障厅（以下简称江西省人社厅）行政复议决定，于2019年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月9日受理后，向被告吉安市人社局和江西省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因周军与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告闪鸟网络科技公司的委托诉讼代理人刘涛、被告吉安市人社局的副局长饶吉斌及委托诉讼代理人林许龙和黄**、被告江西省人社厅的委托诉讼代理人王静和郑斌、第三人周军及其委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。被告江西省人社厅负责人未出庭应诉，已向本院提交书面情况说明。本案现已审理终结。吉安市人社局于2018年5月11日作出吉人社伤认字[2018]第111号认定工伤决定，认为：周军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。江西省人社厅于2020年2月3日作出赣人社复决字﹝2020﹞1号行政复议决定，认为吉安市人社局作出的吉人社伤认字[2018]第111号《认定工伤决定书》程序违法，但其作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分，符合客观事实，决定维持吉安市人社局2018年5月11日作出的《认定工伤决定书》（吉人社伤认字[2018]第111号）。原告闪鸟网络科技公司诉称，一、既然吉安市人社局作出的工伤认定程序违法，那么江西省人社厅仍决定维持，则显然错误。《行政复议法》第二十八条明确规定，只有“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的”，才决定维持；而对于违反法定程序的，应当“决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为”。江西省人社厅确认被告工伤认定程序违法，江西省人社厅经复议后仍然决定维持，显然违背《行政复议法》的规定。恰相反，根据该法规定，江西省人社厅应当决定撤销吉安市人社局作出的《认定工伤决定书》（吉人社伤认字［2018］第111号）。二、吉安市人社局对本案工伤认定无管辖权，吉安市人社局默认原告的生产经营地在吉安市，乃先入为主，毫无证据。第三人向吉安市人社局申请工伤认定时，并无证据证实与原告间存在劳动关系（为了工作效率，直接变更用人单位进行工伤认定），更无证据证实原告生产经营地在吉安市（交通事故认定书只能证明事故发生地在吉安市。吉安市人社局纯属先受理，取得管辖权，再去调查取证。况且，退一万步讲，某一两个员工工作地在吉安市，难道就等同于原告的生产经营地在吉安市？！同样道理，江西省人社厅在中止复议过程中，启动劳动仲裁程序，为什么由吉安市劳动人事争议仲裁委员会受理？而不是吉州区劳动人事争议仲裁委员会？原告认为，完全是先入为主，程序与实体审理的关系，始终应当是程序先行。江西省人社厅亦简单适用《工伤保险条例》第十九条，判定原告未提交不是工伤的证据就承担不利后果，也是先入为主就认定原告是用人单位，毕竟双方争议关键焦点就是是否存在劳动关系。三、在行政复议过程中，吉安市人社局取得原告的《证明》，明显违法。《行政复议法》第二十四条规定，行政复议过程中，吉安市人社局不得自行向原告和其他有关组织或者个人收集证据。而根据《认定工伤决定书》，可以发现吉安市人社局在工伤认定时根本没有所谓的原告出具的《证明》证据，但在复议答辩时，吉安市人社局却据此证明其认定事实劳动关系成立。所以，违法取得的证据，不能采信。原告依法提起诉讼，请求判令：1.撤销被告吉安市人社局作出的《认定工伤决定书》（吉人社伤认字［2018］第111号）和被告江西省人社厅的复议决定（赣人社复决字﹝2020﹞1号）；2.本案诉讼费由被告承担。闪鸟网络科技公司未向本院提交证据。被告吉安市人社局辩称，一、对周军提出的工伤认定申请其有权受理。根据《江西省实施办法》（江西省人民政府令第204号）第十一条“用人单位注册登记地和生产经营地不在同一统筹地区的职工发生工伤，已参加工伤保险的，向参保地社会保险行政部门提出工伤认定申请；未参加工伤保险的，向用人单位生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，周军并未参加工伤保险，其工作地点为吉安市，发生工伤后，可向其提出工伤认定申请。二、其作出的工伤认定申请没有违反法定期限。2017年12月8日，其受理周军的工伤认定申请，2018年1月31日，江西铖露网络科技有限公司（以下简称铖露网络科技公司）对其工伤认定限期举证通知书作出答复后，周军以劳动关系不明及缺乏有关证据为由，向其申请撤回工伤认定申请，同日，周军提交了新的工伤认定申请，用人单位为闪鸟网络科技公司，但因缺乏相关证据，申请工伤认定程序中止。2018年4月3日，周军带证人王某及新的证据来其处，其对王某进行补充调查，并于2018年5月11日作出工伤认定决定书。因此，本案的工伤认定时限，应从4月3日其确定以闪鸟网络科技公司为用人单位开始计算，没有超过60日的法定期限。三、其通知闪鸟网络科技公司举证和送达情况。2018年4月24日，其向闪鸟网络科技公司发出工伤认定限期举证通知书，地址为闪鸟网络科技公司营业执照上所写地址（浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号2幢1区25019室），但被退回。5月18日，其向闪鸟网络科技公司发出认定工伤决定书，并由闪鸟网络科技公司吉安地区工作人员于某签收。其曾于2018年1月12日对于某进行了调查，他证实周军是在送餐时发生事故受伤。四、周军所受到的伤害应认定为工伤。从其调查情况来看，闪鸟网络科技公司和周军之间劳动关系明确，对此，闪鸟网络科技公司也出具《证明》，认可周军是该公司正式员工。周军是在送餐过程中受到事故伤害，符合工伤认定情形。吉安市人社局向本院提交了作出被诉具体行政行为的以下6组证据：1.撤回工伤认定的申请、工伤认定申请表、工伤认定中止申请书、铖露网络科技公司营业执照、工伤认定限期举证通知书、铖露网络科技公司答辩意见，证明周军以铖露网络科技公司为用人单位申请工伤认定，其受理后，周军又撤回以铖露网络科技公司为用人单位的工伤认定申请；2.吉人社伤认字［2018］第111号《认定工伤决定书》和《工伤认定申请表》，证明其根据周军的申请，作出了认定周军的事故伤害是工伤的决定；3.吉州区交警大队《道路交通事故认定书》、上海东方医院吉安医院病情证明单和出院记录，证明周军事故伤害发生的时间、地点和伤情等情况；4.原告出具的《证明》、工资表、打卡记录、其对于某和王某的调查笔录、于某和王某的书面证言，证明周军是原告职工，是在送餐过程中发生事故受伤；5.工伤认定限期举证通知书和送达记录等，证明其通知原告举证及文书送达情况；6.周军身份证复印件、原告的注册登记信息，证明双方的身份情况。被告江西省人社厅辩称，一、其作出的行政复议决定程序合法。2018年7月27日，原告不服吉安市人社局作出的《认定工伤决定书》（吉人社伤认字[2018]第111号），向其申请行政复议，经补正材料，其于2018年8月17日受理该行政复议申请，并依法分别向原告、吉安市人社局和第三人周军邮寄送达了《行政复议申请受理通知书》（赣人社复受字﹝2018﹞9号）、《行政复议答复通知书》（赣人社复答复字﹝2018﹞9号）和《第三人参加行政复议通知书》（赣人社复参字﹝2018﹞9号）。因原告与第三人之间劳动关系存在争议，其于2018年9月18日作出《中止行政复议通知书》（赣人社复中止字﹝2018﹞01号）。2020年1月2日，因中止原因消除，其作出《行政复议恢复审理通知书》（赣人社复恢审字﹝2020﹞01号）。2020年2月3日，其作出《行政复议决定书》（赣人社复决字﹝2020﹞1号），维持吉安市人社局作出的《认定工伤决定书》（吉人社伤认字[2018]第111号），并依法送达。因此，其作出的行政复议决定符合《行政复议法》相关程序规定，程序合法。二、其作出的行政复议决定事实清楚。根据吉安市人社局和第三人向其提交的答复意见和相关证据材料，结合原告提交材料，可以认定以下事实：第三人与原告于2016年8月9日至2017年12月31日期间存在劳动关系，第三人从事配餐员（送餐）工作。2017年7月5日12时，第三人在送餐过程中驾驶电动自行车与案外人曹蕾驾驶的小车发生碰撞，造成两车受损、第三人受伤的交通事故，经吉安市公安局交通警察支队吉州大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》（第3608023201700306号）认定，第三人不负此次事故责任。2018年1月31日，第三人以原告为用人单位向吉安市人社局提交《工伤认定申请表》，2018年4月23日，吉安市人社局向原告作出《工伤认定限期举证通知书》。2018年1月12日吉安市人社局对证人于某、王某进行调查并制作《调查笔录》，2018年4月3日吉安市人社局对证人王某进行调查并制作《调查笔录》。2018年5月11日，吉安市人社局作出《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤。根据《江西省实施办法》（江西省人民政府令第204号）第十一条“用人单位注册登记地和生产经营地不在同一统筹地区的职工发生工伤，已参加工伤保险的，向参保地社会保险行政部门提出工伤认定申请；未参加工伤保险的，向用人单位生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，第三人并未参加工伤保险，吉安市可以认定为原告的生产经营地，吉安市人社局作出的第三人的工伤认定决定符合法律规定。根据吉安市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》（吉劳人仲案字［2019］第4号），第三人与原告于2016年8月9日至2017年12月31日期间存在劳动关系，第三人在原告处从事配餐员（送餐）工作，双方劳动关系明确，原告在申请行政复议时称吉安市人社局对劳动关系事实认定错误，其不予采纳。原告在行政复议申请中认为吉安市人社局剥夺了其答辩举证的权利，从原告向其提出行政复议申请、其受理行政复议申请时，原告就已经有了可以充分行使其答辩举证的权利，但原告在行政复议过程中并未向其提交第三人受伤非工伤的相关证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告认为第三人受伤非工伤但并未提交有效证据，应当承担举证不能的责任。根据《工伤认定办法》的规定，吉安市人社局在工伤认定过程中存在受理程序不完善和超时作出工伤认定决定的行为，应认定为程序违法，但本着保障受伤职工尽早获得工伤医疗救治和经济补偿的原则，且该工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，故其作出了维持的复议决定。因此，其所作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿。三、其作出的行政复议决定适用法律正确。第三人作为配餐员在送餐过程中受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤”的情形。其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持吉安市人社局作出的《认定工伤决定书》（吉人社伤认字[2018]第111号）的决定，适用法律正确。因此，其作出的行政复议决定适用法律正确。综上所述，其认为：其作出的《行政复议决定书》（赣人社复决字﹝2020﹞1号）事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持。江西省人社厅向本院提交了以下2组证据：1.《吉安市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（吉劳人仲案字﹝2019﹞第4号）、第三人提交的《工伤认定申请表》、《吉安市公安局交通警察支队吉州大队道路交通事故认定书（简易程序）》（第3608023201700306号）、《上海市东方医院吉安医院病情证明单》、原告出具的《证明》、第三人的工资单和银行交易明细单、第三人2017年7月5日的工作打卡记录、吉安市人社局作出的证人于某和王某的调查笔录、吉安市人社局作出的《认定工伤决定书》（吉人社伤认字［2018］第111号）、《工伤认定限期举证通知书》、有关送达凭证，证明其作出的行政复议决定事实清楚、证据充分；2.原告提交的《行政复议申请书》、吉安市人社局提交的《行政复议答辩书》、第三人提交的《答辩状》、其作出的《补正行政复议申请通知书》（赣人社复补字﹝2018﹞4号）、《行政复议申请受理通知书》（赣人社复受字﹝2018﹞9号）、《行政复议答复通知书》（赣人社复答复字﹝2018﹞9号）、《第三人参加行政复议通知书》（赣人社复参字﹝2018﹞9号、《中止行政复议通知书》（赣人社复中止字﹝2018﹞01号）、《行政复议恢复审理通知书》（赣人社复恢审字﹝2020﹞1号）、《行政复议决定书》（赣人社复决字﹝2020﹞1号）、有关送达凭证，证明其作出的行政复议决定程序合法。第三人周军述称，被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉请。周军未向本院提交证据。经庭审质证，当事人发表质证意见如下：对吉安市人社局提交的6组证据，原告经质证，对证据1无异议；对证据2，认定书程序违法，且周军并未提供与原告存在劳动关系的证明；证据3只能证明周军事故发生的时间、地点，但是并不能证明周军是在工作中受伤，也不能证明其是为原告工作受伤；对证据4，该证明不是原告出具的，原告出具的证明没有对工作时间的表述，打卡记录真实性不确定，被告没有提供原件，不能达到证明被告作出的认定书事实清楚、程序合法的证明目的，对调查笔录，几位调查人存在利害关系，他们的证言不能作为事实认定依据，且几位调查人并未出庭，不能达到证明效果；对证据5，被告没有提供举证文书，不能达到其证明目的，恰恰证明不存在程序合法；对证据6无异议。江西省人社厅、周军经质证对该6组证据均无异议。对江西省人社厅提交的2组证据，原告经质证，对证据1，其并未收到举证通知，所以该裁决程序违法，不发生文书效力，因此被告不得据此裁决书作出工伤认定；对证据2，江西省人社厅在行政复议决定书中已经认定了存在程序违法，那么就应该作出撤销变更吉安市人社局具体行政行为违法的决定，而不是在认定程序违法的基础上对吉安市人社局的决定维持，因此该组证据达不到被告的证明目的，原告不予认可。吉安市人社局、周军经质证对该2组证据均无异议。本院对上述证据认证如下：当事人对对方提交的证据无异议或真实性无异议的，本院经审查均予以确认并在卷佐证。证据4中的证明，因该证明盖有原告的公章且有其法定代表人的签字，故本院对该证明予以采信，因打卡记录系客观真实的，故本院予以采信，调查笔录系对周军的同事做出，内容系客观真实，和其他证据也可以相互佐证，调查人是否出庭不影响其证明效力，故本院对调查笔录予以采信。江西省人社厅提交的证据1中的裁决书，因原告未提交相反证据推翻该生效裁判文书，故本院对该裁决书予以采信；证据2中的行政复议决定书，因确系江西省人社厅作出，本院对其真实性予以认可。经审理查明，第三人周军从2016年8月9日起开始受雇于原告闪鸟网络科技公司，在吉安市从事外卖配送工作。2017年7月5日12时50分许，案外人曹蕾驾驶赣Ｄ×××××小车沿市政府南门出口出来左转弯进入尚德路时，恰遇正在送餐的周军驾驶吉安临时5Ｙ859电动自行车沿尚德路由东往西行驶至此发生碰撞，造成两车受损、周军受伤的交通事故，后周军被送往上海市东方医院吉安医院住院治疗。同年7月12日，吉安市公安局交通警察支队吉州大队出具道路交通事故认定书，认定周军不负事故责任。2017年12月5日，周军以铖露网络科技公司为用人单位向吉安市人社局申请进行工伤认定，吉安市人社局于同年12月8日受理。2018年1月31日，周军以更换用人单位为由向该局申请撤回前述工伤认定申请。同日，周军以原告为用人单位重新向吉安市人社局申请进行工伤认定，并以劳动关系不明确且缺少相关证据为由，申请中止工伤认定程序。2018年4月23日，吉安市人社局向原告作出《工伤认定限期举证通知书》。2018年5月11日，该局作出案涉认定工伤决定，并向原告和周军送达了该决定书。因不服该决定书，原告于2018年7月27日向被告江西省人社厅申请行政复议。同日，该厅发出《补正行政复议申请通知书》，通知原告补正系在法律规定的60日内提交复议申请的有关材料等。经原告补正材料后，江西省人社厅于同年8月17日受理了原告的复议申请。同年9月18日，该厅发出《中止行政复议通知书》，通知原告因其与周军之间的劳动关系存在争议，根据行政复议法实施条例第四十一条第一款第六项的规定决定中止复议案件的审理。2020年1月2日，该厅发出《行政复议恢复审理通知书》，通知原告因中止原因已消除，从当日起恢复复议案件的审理。2020年2月3日，江西省人社厅作出案涉行政复议决定。因不服前述认定工伤决定和行政复议决定，原告向本院提起行政诉讼。另查明，原告向周军出具了盖有公章及有法定代表人签字的一份证明，证明周军为其正式员工。吉安市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月8日作出吉劳人仲案字﹝2019﹞第4号仲裁裁决，裁决周军与原告于2016年8月9日至2017年12月31日期间存在劳动关系。本院认为，《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第十一条第一款规定，用人单位注册登记地和生产经营地不在同一统筹地区的职工发生工伤，已参加工伤保险的，向参保地社会保险行政部门提出工伤认定申请；未参加工伤保险的，向用人单位生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请。虽然原告的注册登记地在上海，但吉安系其生产经营地，而第三人并未参加工伤保险，吉安市人社局就本案事故具有工伤认定的职权，故对原告认为吉安市人社局对本案工伤认定无管辖权的主张，本院不予采纳。关于周军发生案涉交通事故是否应当被认定为工伤的问题，首先，在案涉交通事故发生时，周军与原告存在劳动关系是没有争议的，有原告自行出具的周军为其正式员工的证明及吉安市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决为证；其次，吉安市人社局提交的证据中的周军在事故发生当日的打卡记录和吉安市人社局对周军同事于某、王某的调查笔录可以证实事故发生时周军正在送餐，因此，依照《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，周军发生案涉交通事故应当被认定为工伤。关于吉安市人社局作出案涉工伤认定决定是否超过法定时限的问题，依照《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”规定，该局应当在受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。”第八条第二款规定：“社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》。”但吉安市人社局并未按照规定作出书面的受理决定，其认为周军于2018年1月31日申请中止工伤认定程序则工伤认定程序从当日起中止（本院认为工伤认定程序并未中止，理由见后），由此可推断出其于当日受理了周军的案涉工伤认定申请，其直至2018年5月11日才作出工伤认定决定，超过了法定的60日的期限，违反了法定程序。吉安市人社局认为工伤认定程序自2018年1月31日起中止，工伤认定时限应从周军提交新的证据之日（其补充调查之日）即2018年4月3日开始计算，本院认为，《工伤认定办法》第二十条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”，依照上述规定，作出工伤认定决定的时限中止的前提是作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据，且应当书面通知申请人时限中止，吉安市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月8日作出周军与原告存在劳动关系的裁决，但吉安市人社局于该裁决作出前的2018年5月11日即作出了案涉工伤认定决定，可知其作出的工伤认定决定并不以仲裁裁决为依据，且其并未书面通知申请人，因此案涉工伤认定程序并未中止，故对吉安市人社局认为工伤认定时限应从2018年1月31日起中止的主张，本院不予采纳。关于原告要求撤销案涉工伤认定决定的诉请能否得到支持的问题，如前所述，吉安市人社局对案涉工伤认定申请并未作出书面的受理决定书，且超过法定期限作出工伤认定决定，系程序违法，但该程序违法行为对原告权利不产生实际影响，依照行政诉讼法第七十四条第一款第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”规定，案涉工伤认定决定应当被确认为违法，故对原告要求撤销该决定的诉请，本院不予支持。关于原告要求撤销行政复议决定的诉请能否得到支持的问题，第一，江西省人社厅于2018年9月18日通知原告因其与周军之间的劳动关系存在争议，根据行政复议法实施条例第四十一条第一款第六项的规定（行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止：（六）案件涉及法律适用问题，需要有权机关作出解释或者确认的）决定中止复议案件的审理，首先，该中止适用法律错误，劳动关系存在争议明显不属于前述第六项规定的法律适用问题，应当适用第七项的规定，即案件审理需要以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结的；其次，本案所涉劳动仲裁的裁决于2019年7月8日作出，江西省人社厅直至2020年1月2日才作出恢复复议案件审理的通知，明显违反了行政复议法实施条例第四十一条第二款“行政复议中止的原因消除后，应当及时恢复行政复议案件的审理”的规定，该厅中止程序违法。第二，据前所述，案涉工伤认定决定违反了法定程序，依照行政复议法第二十八条第一款第三项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：3.违反法定程序的”规定，江西省人社厅应当确认案涉工伤认定决定违法，而其却错误地维持，系适用法律、法规错误，依照行政诉讼法第七十条第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(二)适用法律、法规错误的”规定，案涉行政复议决定应当被撤销，故对原告要求撤销该决定的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项和第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告吉安市人力资源和社会保障局于2018年5月11日作出的吉人社伤认字[2018]第111号认定工伤决定违法；二、撤销被告江西省人力资源和社会保障厅于2020年2月3日作出的赣人社复决字﹝2020﹞1号行政复议决定。案件受理费50元，由被告吉安市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘小安人民陪审员  江三亮人民陪审员  贺利琳二〇二〇年六月十六日法官助理熊苗苗书记员汤兰玉