河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初1706号原告吴焕新，男，1966年12月15日生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人王爱玲，郑州市中牟县德仁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人贺晗，郑州市中牟县德仁法律服务所法律工作者。被告周福军，男，1976年2月9日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人校丙戌，河南官渡律师事务所律师。委托诉讼代理人董鹏，河南官渡律师事务所律师。被告李彦清，男，1990年10月15日生，汉族，住河南省中牟县。原告吴焕新与被告周福军、李彦清劳务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原、被告当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴焕新诉称：2018年6月18日至2018年8月底，原告组织董某、王某、崔某等人为被告周福军承包的中牟县大孟镇文化产业园幼儿园二次结构施工工程（该工程系周福军从被告李彦清处承包）提供砌体及混凝土构造柱劳务，当时原告与周福军口头约定劳务费标准为：砌体为220元/m3,混凝土构造柱为10元/m。涉案工程劳务结束后经原告联系，周福军在该项目工地技术员张某为原告提供大孟文化产业园幼儿园二次结构施工工程量。经核算，原告班组在该项目幼儿园共计砌体750m3、完成混凝土构造柱3952m，依约周福军应向原告支付劳务费用204,520元，周福军虽已从李彦清处领取工程款23.6万元却不向原告支付，故诉请判令周福军予以给付劳务费用204,520元。被告周福军对其将从李彦清处承包大孟文化产业园幼儿园二次结构工程中砌体及混凝土构造柱劳务交给原告班组完成，及张某系其派驻涉案工程担任技术员均无异议，但辩称原告所诉混凝土构造柱劳务费用非单独核算，而是包含在按220元/m3标准核算的砌体劳务费中。关于涉案二次结构施工工程，周福军另表示，其从李彦清处承包的项目除原告完成的砌体及混凝土构造柱外，还包含木工劳务、钢筋工劳务，其与李彦清口头约定砌体工程单价为260元/m3,混凝土构造柱工程单价为40元/m。周福军从李彦清处领取的工程款并不包括原告完成的劳务，且李彦清对原告完成的砌体等工程量不认可，且原告已从周福军处领取涉案工程劳务费17.7万元（含原告从张某处借支的生活费用），故周福军虽认可应向原告支付涉案工程劳务费，但对于原告主张的费用金额有异议，并认为应待其与原告结算工程量后予以给付。被告李彦清对于周福军从其处承包涉案幼儿园二次结构施工中的砌体、木工、钢筋工劳务无异议，但其与周福军口头约定砌体劳务与混凝土构造柱劳务系分别独立核算，且其与周福军约定砌体工程单价为220元/m3,混泥土构造柱单价为20元/m。周福军已就该工程从李彦清处领取工程款26.5万元（其中3万多元系向张某微信转账，未出具书面凭据）。关于涉案幼儿园工程，李彦清表示河南省中国建筑一局（集团）有限公司系总包单位，河南省恒鑫劳务有限公司系劳务分包单位，李彦清代表该劳务分包公司对该幼儿园项目管理，除周福军外，还有粉刷劳务、地板劳务、挂白劳务均进行分包。原、被告围绕各自诉辩意见向本院提供证据，本院均在庭审中予以组织质证。本院依据有效证据，结合当事人陈述及诉辩意见，本院确认下列案件事实：约2018年6月18日，原告吴焕新与被告周福军达成口头协议，约定由原告组织人员为周福军从被告李彦清处承包的中牟县大孟文化产业园幼儿园二次结构中的砌体及混凝土构造柱工程提供劳务。自2018年6月18日至2018年8月30日，原告先后组织董某、王某、崔某及吴某等人进场施工作业，周福军委派张某担任现场技术员对原告等人进行施工指导。后经吴焕新与张某联系，张某依据施工图纸核算原告完成涉案幼儿园二次结构施工工程量为：一层砌体方量210.22m3，一层混凝土长度1190.25m，二层砌体方量248.604m3，二层混凝土长度1396.3m，三层砌体方量248.93m3，三层混凝土长度1251.56m，四层砌体方量42m3，四层混凝土长度113.56m，全部砌体方量合计750m3，全部混凝土长度合计3952m。现原告以其与周福军口头约定涉案工程劳务费标准为砌体工程单价为220元/m3,混泥土构造柱单价为10元/m，且周福军已从李彦清处领取工程款23.6万元却未向原告支付为由诉请判令周福军给付劳务费204,520元。周福军以已向吴焕新支付涉案工程劳务费17.7万元、其与原告尚未进行工程量结算，且李彦清不认可原告所主张工程量为由不同意向原告支付劳务费204,520元。诉讼中，对于周福军辩称吴焕新已从周福军处领取涉案工程劳务费17.7万元的意见，吴焕新表示周福军所述款项17.7万元是吴焕新于2018年9月26日从周福军处领取的款项11.7万元、于2018年12月19日领取的款项6万元之和，且吴焕新另于2018年8月7日从周福军处领取款项5万元，但该款项均系吴焕新于2017年11月份始为周福军万邦盛和社区项目提供劳务时所产生的劳务费用，且该款项均包含在吴焕新于2019年2月4日为周福军出具的总金额为499,620元的收到条款项中，该款项系吴焕新为周福军提供万邦盛和社区项目应得的劳务费用，与本案幼儿园工程无关。另查明，董某、王某、崔某均表示，原告吴焕新向其支付劳务费标准为砌体为200元/m3,混凝土构造柱为8元/m，吴某（系吴焕新兄弟）表示吴焕新向其支付劳务费标准为砌体为220元/m3,混凝土构造柱为10元/m。四人均表示除施工时领取部分生活费用外，该项目劳务费用吴焕新尚未予以给付。本院认为：本案中，原告吴焕新与被告周福军口头约定由原告组织董某、王某、崔某及吴某等人为被告周福军从被告李彦清处承包的大孟文化产业园幼儿园二次结构施工提供砌体及混凝土构造柱劳务，现吴焕新已依约完成相关劳务，周福军应依约支付相关劳务费用，但周福军虽经原告催要却未予给付，已构成违约。现原告诉请判令周福军给付劳务费用，于法有据，应予支持。关于原告吴焕新诉请按涉案工程砌体劳务单价为220元/m3,混凝土构造柱劳务单价为10元/m标准，并依据周福军委派的涉案项目技术员张某提供的工程量，即全部砌体方量合计750m3，全部混凝土长度合计3952m判令周福军给付劳务费204520元的请求，周福军虽辩称其与吴焕新约定的砌体劳务单价为220元/m3包含混凝土构造柱劳务，但结合董某、王某、崔某及吴某证言、周福军自述其与李彦清关于涉案工程的砌体及混凝土构造柱费用约定，均表明涉案工程中混凝土构造柱劳务系单独核算，周福军辩称其与原告约定涉案工程混凝土构造柱劳务费用包含在砌体劳务费用中不符合情理，即涉案工程混凝土构造柱劳务费用应单独核算。关于原告与周福军关于涉案工程砌体及混凝土构造柱劳务费标准，本院结合原被告诉辩意见，及证人张某、董某、王某、崔某及吴某证言，并结合当地建筑领域劳务市场情况，对于原告主张其涉案工程按砌体劳务单价为220元/m3,混凝土构造柱劳务单价为10元/m核算劳务费的请求，本院应予支持；对于周福军前述辩解意见，本院不予采纳。关于原告吴焕新完成的涉案工程量问题，因原告所主张的涉案工程量系由张某所提供，且张某系由周福军所委派至涉案项目的技术员，并对原告进行现场技术指导，其所核定的原告施工量对周福军具有法律约束力，本院予以采信，即原告所完成的涉案工程全部砌体方量合计750m3，全部混凝土长度合计3952m。综上，周福军应向原告支付劳务费204,520元。对于周福军辩称其已向吴焕新支付涉案工程劳务费17.7万元的意见，吴焕新不予认可，并表示系周福军向其支付的是万邦盛和社区项目劳务费，且周福军亦未提供其他充分有效证据证明吴焕新所领取费用17.7万元确系本案所涉工程劳务费，故对于周福军该项意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：被告周福军于本判决生效之日起十五日内给付原告吴焕新劳务费用二十万零四千五百二十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4368元，减半收取计2184元，由被告周福军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。审判员  赵天才二〇二〇年六月二十八日法官助理朱琳琳书记员王娜书记员朱永平