河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2688号上诉人（原审被告）：王照昆，男，1987年4月22日生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：王文仲，本案上诉人，系王照昆父亲。上诉人（原审被告）：王文仲，男，1967年8月30日生，汉族，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：陈英连，男，1958年11月15日生，汉族，住汤阴县。被上诉人（原审被告）：李贵林，男，1982年4月15日生，汉族，住汤阴县。原审第三人：郑伟强，男，1978年4月15日生，汉族，住汤阴县。原审第三人：田秀花，女，1961年5月21日生，汉族，住汤阴县。上诉人王照昆、王文仲因与被上诉人陈英连、李贵林，原审第三人郑伟强、田秀花租赁合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院作出的（2020）豫0523民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王照昆、王文仲上诉请求:1、依法撤销汤阴县人民法院(2020)豫0523民初235号民事判决;2、依法对本案改判驳回一审被上诉人陈英连对两上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清,定案的证据不确凿，不充分,本案中被上诉人陈英连放弃了最后租赁使用人李贵林应承担的责任，导致事实认定不清,判决不公平、不公正。发生法律效力的汤阴县人民法院(2018)豫0523民初2837号民事判决书、安阳市中级人民法院（2019）豫05民终904号民事判决书以及本案庭审中都已经查明,被上诉人李贵林是塔吊的最后承租人和使用人,两上诉人交付李贵林塔吊时,是能够正常使用的塔吊,后李贵林使用此塔吊施工时间长达一年多之久。从2016年8月份以后,被上诉人陈英连与李贵林重新形成了新的租赁合同关系,李贵林在使用过程中,塔吊是否出现零件损坏、是否应当维修、费用如何承担等等,是被上诉人陈英连与李贵林租赁合同协商约定的事项,与两上诉人无关,两上诉人也不知情。两上诉人按照生效判决向被上诉人陈英连履行了塔吊的交付义务,至于塔吊的液压油管、配电箱箱体两扇门损坏、驾驶室弧形玻璃何时损坏,两上诉人没有损坏事实,也并不知情。李贵林经正当传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应当承担不利的法律后果,但一审法院在没有查清事实的基础上,不仅没有让李贵林承担不利的法律后果，反而判决两上诉人承担责任,于情于理于法都不公平、不公正。二、本案中,被上诉人出租塔吊时,与两上诉人没有书写所附物品清单,两上诉人对返还的塔吊不存在损坏的情况。塔吊在使用工程中,本身会出现部件的损坏,需要不断使用,不断进行维修，按照《合同法》的相关规定，应当由出租人即被上诉人陈英连履行租赁物的维修义务。上诉人使用塔吊短短一个月的过程中,2016年4月25日,塔吊发生故障,上诉人支付更换新电机费用700元,5月12日又更换塔吊新电流接触器、电机850元,此两笔支出都是为塔吊更换零部件。对于李贵林在施工过程中,是否损坏零部件,以及是否应当更换,答辩人不知情,也没有监督使用的义务,更不存在维修的义务。2019年4月8日,与河南顺元建筑工程有限公司的第三人郑伟强签订了《塔式起重机安全拆卸协议书》,由郑伟强拆卸塔吊并交付给被上诉人陈英连。郑伟强作为本案的第三人,如果在履行《塔式起重机安全拆卸协议书》中出现过错,应当承担责任，但一审判决没有查明以上事实,没有分清责任,错误裁判。三、一审判决程序违法,对损坏的物品应当判决赔偿,并应当进行评估鉴定，物品已经不存在,无法返还,导致判决不能执行。一审判决让两上诉人返还已经不存在的物品,属于判决严重错误。被上诉人陈英连辩称，2016年4月14日在被上诉人处取塔吊人就是送塔吊的同一个人。所有取的物品和送的物品经过对照，2019年4月8日双方对缺少的物品进行了确认，其价格是双方协商认定的，二上诉人应承担塔吊缺少物品归还的责任。被上诉人李贵林未到庭，也未提交书面答辩意见。原审第三人郑伟强未到庭，也未提交书面答辩意见。原审第三人田秀花未到庭，也未提交书面答辩意见。被上诉人陈英连向一审法院起诉请求:一、判令被告王照昆、王文仲给付原告2016年4月14日租赁塔吊至今未归还原物品《见塔吊回货清单》及租金（2019年4月8日至还清物品之日，月租金4500元）。二、由被告承担本案诉讼费。并当庭明确诉讼请求：要求判令被告王照昆、王文仲给付原告2016年4月14日租赁塔吊时至今未还的物品，0.4立方米泥罐一个、液压油管2根、液压进水导致50斤液压油坏、手柄坏、标准节螺栓损坏20条、配电箱箱体损坏缺两扇门、驾驶室少弧形玻璃两块（价值6500元）及支付租金（从2019年4月8日至还清物品之日止，月租金4500元计算）。一审法院认定事实：2018年10月份，原告以2016年4月被告王文仲在汤阴梦幻谷旅游都汇施工时，租用了原告塔吊一台，后被告王照昆又将塔吊转给被告李贵林，向法院提起诉讼要求：一、判令三被告给付原告2016年4月15日至2018年9月14日塔吊租金130500元及归还塔吊之前的租金。二、三被告返还原告山东明龙塔吊（QTZ50型）一台。法院于2018年12月20日作出（2018）豫0523民初2837号民事判决书，认为租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。原告将租赁设备出租给三被告，应当签订书面的租赁合同，对当事人的权利与义务做出明确约定。因原、被告未采用书面形式订立合同，致使双方权利义务产生纠纷，对此双方均应当承担相应的责任。并认定2016年4月15日至2016年11月11日期间由被告王文仲、王照昆承担租金13500元，而2016年11月11日至2017年6月1日期间的租赁费6个月零20天合计30000元，应当由被告李贵林承担。对于2017年6月1日至今的租赁费，因被告李贵林已经向原告报停，原告要求被告李贵林返还塔吊，但对于返还塔吊的合同责任主体双方没有明确的约定引起纠纷并产生相应的租赁费用，原被告双方均有一定的责任，对此，酌定6个月租金为27000元由被告李贵林承担。出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。对于其中产生的租赁物维修责任，原告负有维修义务，原告不能举证维修义务转移的，原告应当承担举证不能的责任。关于被告租赁期间产生的维修费，认定被告王文仲、王照昆租赁期间产生的维修费为500元，被告李贵林租赁期间的维修费认定为2000元均由原告承担。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。鉴于本案租赁设备在被告王文仲、王照昆租赁结束后没有返还原告而是交由被告李贵林直接租赁，且双方对于如何返还也没有明确约定，因此，认定由被告王文仲、王照昆，被告李贵林共同返还，由此产生的费用共同承担。并判决：一、被告王文仲、王照昆于本判决生效后15日内给付原告陈英连租金13000元，被告李贵林于本判决生效后15日内给付原告陈英连租金55000元；二、被告王文仲和王照昆、被告李贵林于本判决生效后15日返还原告陈英连山东明龙塔吊（QTZ50）壹台（含十三标准节），如未按上述期限返还，从逾期之日按照月租金4500元计算租金至实际返还之日止；三、驳回原告陈英连的其他诉讼请求。判决后，原告陈英连及被告王文仲、王照昆不服判决上诉于安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2019年3月13日作出（2019）豫05民终904号民事判决驳回上诉，维持原判。在上述民事判决生效后，被告王文仲让第三人郑伟强于2019年4月8日将山东明龙塔吊（QTZ50）壹台（含十三标准节）送还原告陈英连，原告陈英连出具了塔吊回货清单，内容为：“今收到王照昆、王文仲归还50型塔吊一台，标准节13节。短缺物品及损坏如下：一、0.4立方米泥罐一个，价值1600元；二、液压油管（2根）一套价值300元；三、液压进水手炳坏，价值1100元；四、标准节螺栓损坏20条＊每条20元，价值400元；五、配电箱箱体损坏缺两扇门，原价值2600元；六、驾驶室少玻璃两块（弧型）价值500元；以上合计6500元，大写：陆仟伍佰元整。如有异议限五日内整修、补齐。收货人陈英连电话135××××1309，送货人郑伟强电话176××××5111，2019年4月8日下午。”为此，原告以被告王照昆、王文仲归还的塔吊缺少物品形成本案诉讼。被告王照昆于2016年4月14日出具收条，内容为：“今收到50塔吊壹台，从2016年4月15日开始计算租金，每月4500元，王照昆，2016年4月14日”。2016年11月11日李贵林出具收到条，内容为：“今收到陈英连山东明龙塔吊（QTZ50）壹台，标准节壹拾叁节，租金每月肆仟伍佰元整，每月15日付上月租金，2016年11月11日起计算租金，李贵林，2016年11月11日”。原告及被告王照昆、王文仲均认可租赁塔吊时双方未书写所附相关物品的清单。一审法院认为，在法院作出（2018）豫0523民初2837号民事判决书，安阳市中级人民法院作出（2019）豫05民终904号民事判决书，判决生效后，被告王文仲、王照昆按照生效判决向原告陈英连交付山东明龙塔吊（QTZ50）壹台（含十三标准节）。原告主张被告王文仲、王照昆交付上述塔吊时缺少物品，塔吊回货清单中第二项至第六项是塔吊所附物品，第二项液压油管缺少2根、第五项配电箱箱体损坏缺两扇门、第六项驾驶室少玻璃两块（弧型），均是塔吊租赁时无人管理造成的损坏；对于第一项0.4立方米泥罐一个，双方租赁塔吊未采用书面形式订立合同，原告在向被告交付租赁塔吊时也无书面的交接清单，无法证明当时交付塔吊时是否有泥罐，第三项液压进水手柄损坏、液压进水导致50斤液压油坏、第四项标准节螺栓损坏均是租赁塔吊使用过程中易损需要维修维护的物品，根据生效民事判决认定出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。对于其中产生的租赁物维修责任，原告负有维修义务，原告不能举证维修义务转移的，原告应当承担举证不能的责任；生效判决已认定三被告作为承租人有返还租赁物的义务，因此，法院认定对于塔吊回货清单中第二、五、六项物品由被告王文仲、王照昆予以返还，而塔吊回货清单中的第一项物品，原告提供的证据不足以认定租赁塔吊时进行了租赁，第三、四项物品应由原告承担租赁物的维修责任，原告要求被告王文仲、王照昆承担责任，法院不予支持，对于被告李贵林应承担的责任，原告在庭审中明确表示不要求被告李贵林承担责任，是自愿放弃自己的权利，法院予以准许。被告王文仲、王照昆辩称塔吊回货清单中第二项至第六项物品都是塔吊在使用过程中需要维修维护的项目，两被告不应返还第二、五、六项物品的辩称理由，法院不予采信。因被告王文仲、王照昆已经依据生效判决履行了交付山东明龙塔吊（QTZ50）壹台（含十三标准节）的义务，原告以未交付塔吊所附物品主张两被告支付2019年4月8日至还清物品之日租金的理由不足，法院不予支持。被告李贵林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。第三人田秀花经传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响案件审判。综上，被告王文仲、王照昆应当返还原告2016年4月14日租赁塔吊时未归还的液压油管2根、配电箱箱体损坏的两扇门、驾驶室弧型玻璃两块，对超过法院认定的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告王文仲、王照昆于本判决生效后15日内返还原告陈英连2016年4月14日租赁塔吊时未归还的液压油管2根、配电箱箱体损坏的两扇门、驾驶室弧型玻璃两块。二、驳回原告陈英连的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈英连、被告王文仲和王照昆各负担25元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，汤阴县人民法院作出的（2018）豫0523民初2837号民事判决书和本院作出的（2019）豫05民终904号民事判决书，已经认定二上诉人与被上诉人陈英连之间存在租赁合同关系。二上诉人作为承租人负有返还租赁物的义务，对于二上诉人返还租赁物时缺少的物品，因被上诉人陈英连向二上诉人交付塔吊时没有书面的交接清单，一审法院已将无法证明交付的物品，以及应由被上诉人陈英连承担维修维护责任物品予以扣除，剩余的液压油管2根、配电箱箱体损坏的两扇门、驾驶室弧型玻璃两块，均属于租赁物必备的附属物品，二上诉人应当返还，一审法院认定事实清楚，本院予以维持。关于被上诉人陈英连放弃对被上诉人李贵林主张权利是否影响二上诉人责任承担的问题，因塔吊是二上诉人从被上诉人陈英连处租赁的，二上诉人又将塔吊直接转给被上诉人李贵林租赁使用，被上诉人陈英连陈述上诉人的转租行为未经其同意，二上诉人也未提供充分证据予以证实二人是经被上诉人陈英连同意转租的，故被上诉人陈英连放弃对李贵林主张权利不影响二上诉人返还责任的承担，如果二上诉人有证据证明是因李贵林的责任造成涉案物品未予返还，其可向被上诉人李贵林另行主张权利。关于原审第三人郑伟强是否应承担返还责任的问题，因原审第三人郑伟强不是本案租赁合同的相对人，故不直接对被上诉人陈英连承担责任，如二上诉人认为郑伟强应承担责任，可基于其与郑伟强之间形成的法律关系，另行主张权利。关于二上诉人提出的物品损坏应当判决赔偿的意见，因其未提供充分的证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，上诉人王照昆、王文仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王照昆、王文仲负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年六月二十九日书记员 楚世龙