山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1207号 上诉人（原审被告）：运城润恒农产品有限公司。 法定代表人：王庆良，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：江苏润恒农产品有限公司。 法定代表人：毕国祥，该公司董事长。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：樊秋凌，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新绛县商贸经济开发区南关家喜模板租赁站。 经营者：李家喜，男，汉族，1955年10月22日出生，住山西省新绛县。 委托诉讼代理人：刘慧，山西恒胜律师事务所律师。 上诉人运城润恒农产品有限公司（以下简称运城润恒公司）、江苏润恒农产品有限公司（以下简称江苏润恒公司）因与被上诉人新绛县商贸经济开发区南关家喜模板租赁站（以下简称家喜模板租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服夏县人民法院（2019）晋0828民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 运城润恒公司、江苏润恒公司上诉请求：1.撤销夏县人民法院（2019）晋0828民初1694号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认为《结算协议》为债权转让协议在事实与法律适用上均存在错误。租赁费用系基于租赁合同及租赁事实产生，非基于结算协议产生，2013年11月13日，被上诉人家喜模板租赁站与案外人签订租赁合同，租赁设备用于上诉人运城润恒公司的建设工程，因支付租赁费，被上诉人将案外人西安润发建筑劳务有限公司起诉至新绛县人民法院，后双方达成调解协议。上诉人运城润恒公司并非租赁合同当事人，与被上诉人不存在租赁关系；结算协议并非债权转让协议，合同法第八十条规定，债权人转让权利，应当通知债务人。债权转让的主体必须是原债权人，本案结算协议系上诉人运城润恒公司与被上诉人家喜模板租赁站签订，并非原债权人的意思表示，不构成债权转让，被上诉人也未与案外人西安润发建筑劳务有限公司达成债权转让协议，也不存在案外人西安润发建筑劳务有限公司将其对上诉人运城润恒公司的债权转让给被上诉人的事实，不构成债权转让，本案承担租赁费用的的主体应为案外人西安润发建筑劳务有限公司；结算协议中约定的付款条件并未成就，支付租金的前提是上诉人与案外人西安润发建筑劳务有限公司进行了有效结算。2.本案构成重复起诉，被上诉人就本案诉求曾于2014年11月17日向新绛县人民法院提起诉讼，新绛县人民法院于2015年1月12日作出的（2014）新商初字第172号民事调解书已经生效，其不应再就该争议提起诉讼。 家喜模板租赁站辩称，1.一审法院认定结算协议系债权转让正确，结算协议是双方自愿达成，上诉人运城润恒公司应承担义务，且上诉人运城润恒公司付款后在案外人西安润发建筑劳务有限公司的结算款中扣回，并不会导致其利益受损；2.上诉人主张本案构成重复起诉没有事实依据，在被上诉人与案外人租赁费用之后，上诉人运城润恒公司与被上诉人达成了结算协议，双方形成新的法律关系，本案并符合重复起诉的构成要件。综上，一审判决二上诉人承担付款义务正确，二上诉人的上诉请求应予驳回。 家喜模板租赁站向一审法院起诉请求：1.请求判令被告运城润恒农产品有限公司支付原告李家喜租赁费3800000元；2.请求判令被告江苏润恒农产品有限公司对上述租赁费承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告江苏润恒农产品有限公司是被告运城润恒农产品有限公司的唯一股东。2017年9月11日，被告运城润恒农产品有限公司与原告新绛商贸经济开发区南关家喜模板租赁站达成《结算协议》，约定：根据双方友好协商，对润恒一期冷链物流项目所租赁原告材料（钢管、扣件、顶丝、塔吊）所有费用给予全部结算，费用为380万。以上费用为2014年至2017年7月全部租赁所用。后期被告运城润恒农产品有限公司不负担任何租赁费用，现场所缺三钢材料被告运城润恒农产品有限公司协商解决。以上费用全部由被告运城润恒农产品有限公司从西安润发建筑劳务有限公司结算款中扣回，付给原告。一审法院认为，本案争议焦点一是被告运城润恒农产品有限公司是否承担责任问题。原告新绛县商贸经济开发区南关家喜模板租赁站与被告运城润恒农产品有限公司于2017年9月11日签订的《结算协议》，实为债权转让协议，且不违反法律规定，本院依法予以确认。原告要求被告运城润恒农产品有限公司支付380万元租赁费的主张，本院予以支持。被告运城润恒农产品有限公司辩称因其未与西安润发建筑劳务有限公司结算，无法支付，理据不足，本院不予采信。故被告运城润恒农产品有限公司将款项支付给原告后，在其与西安润发建筑劳务有限公司结算时予以扣除。争议焦点二是关于被告江苏润恒农产品有限公司是否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告江苏润恒农产品有限公司是被告运城润恒农产品有限公司的唯一股东，其未证明与被告运城润恒农产品有限公司财产独立，应对被告运城润恒农产品有限公司的债务承担连带责任。综上所述，原告新绛县商贸经济开发区南关家喜模板租赁站的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告运城润恒农产品有限公司于本判决生效后三十日内支付原告新绛县商贸经济开发区南关家喜模板租赁站租赁费3800000元，被告江苏润恒农产品有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费18600元，由被告运城润恒农产品有限公司负担。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案二审争议焦点主要有以下两点：1.本案是否构成重复诉讼；2.对案涉《结算协议》性质的认定及二上诉人应否依据该协议承担支付案涉租赁费用的责任。首先，关于第一个争议焦点，二上诉人主张本案构成重复诉讼的理由是被上诉人家喜模板租赁站曾就案涉工程项目中的租赁费用以案外人西安润发建筑劳务有限公司为被告向人民法院提起诉讼，生效的（2014）新商初字第172号民事调解书已对租赁费用进行处理，现被上诉人家喜模板租赁站再次提起本案诉讼主张租赁费用系重复诉讼。经查，被上诉人家喜模板租赁站虽就案涉租赁设备的费用与案外人西安润发建筑劳务有限公司在人民法院的主持下达成调解协议，并作出（2014）新商初字第172号民事调解书，但该调解书的双方当事人为被上诉人家喜模板租赁站与案外人西安润发建筑劳务有限公司，被上诉人家喜模板租赁站在该案主张的租赁费用为截止2015年1月31前的租赁费用，依据的事实与理由为被上诉人与案外人西安润发建筑劳务有限公司于2013年11月13日签订的《租赁合同》，而本案诉讼的双方当事人为被上诉人家喜模板租赁站与二上诉人，被上诉人家喜模板租赁站在本案中主张的租赁费用为2014年至2017年7月的租赁费用，依据的事实与理由为被上诉人家喜模板租赁站与上诉人运城润恒公司于2017年9月11日签订的《结算协议》，以上两次诉讼的当事人不同，诉讼请求及所依据的事实、理由亦不相同，不符合法律规定的重复起诉情形，故本案不构成重复诉讼；关于第二个争议焦点，经查，案涉《结算协议》系被上诉人家喜模板租赁站与上诉人运城润恒公司协商后自愿签订，内容并未违反法律规定，真实有效，对双方当事人均具有法律约束力。协议内容对案涉租赁设备自2014年至2017年7月的租赁费用进行了结算确认，并明确约定由上诉人运城润恒公司全权从案外人西安润发建筑劳务有限公司结算款中扣回付给被上诉人家喜模板租赁站，该约定表明上诉人润恒公司自愿加入案外人西安润发建筑劳务有限公司对被上诉人家喜模板租赁站所负相关租赁费用的债务，且协议未约定免除案外人西安润发建筑劳务有限公司的清偿责任，故案涉结算协议的性质应为债务加入而非债权转让，一审法院认定结算协议性质为债权转让缺乏事实依据，适用《中华人民共和国合同法》第七十九条亦属不当，本院予以纠正。基于上诉人运城润恒公司通过签订案涉结算协议加入债务的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，上诉人运城润恒公司应按协议约定履行支付380万元租赁费用的义务。综上，一审法院判决由二上诉人支付被上诉人家喜模板租赁站380万元租赁费并无不当。 综上所述，运城润恒公司、江苏润恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37200元，由上诉人运城润恒农产品有限公司、江苏润恒农产品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  林学武 审判员  梅智勇 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨 琴