上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初1846号原告：王连春，男，1983年2月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：袁锋，上海市广懋律师事务所律师。被告：吴彩娣，女，1956年4月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告王连春与被告吴彩娣返还原物纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连春的委托诉讼代理人袁锋、被告吴彩娣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王连春向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款18万元；2、判令被告支付原告利息，以18万元为基数，自2019年12月5日至判决生效之日止，按银行同期存款利率计算。事实和理由：原告与被告系母子关系，原告曾多次为被告偿还欠款。2014年至2015年期间，原告为被告偿还案外人高某某的欠款6万元，是现金给付高某某的。2015年3月20日原告通过其姑姑王燕芳支付12万元至法院执行局，用于替被告偿还汪荣良、汪荣英的欠款12万元。在原、被告共有物分割纠纷案的执行笔录中，被告承认18万元的事实。被告称钱款是原告用的，没有事实和法律依据，原、被告虽是母子关系，但在法律上都是独立的个人，被告有义务偿还原告18万元。被告吴彩娣辩称，被告确实向高某某借了6万元，也向汪荣良借了12万元，但该两笔钱款都是被告为原告所借，钱款也是原告用的。原告向高某某、汪荣良归还的钱款共计18万元，是动迁分的房子卖掉之后用售房款来支付的。被告没有向原告借18万元，是原告主动帮被告还钱的，被告曾让原告不要帮忙还，被告的养老金已被法院冻结，可以慢慢扣钱，但后来原告还是帮被告还掉了，原告是表现好，父债子还，原告帮被告还钱也是理所应当的。原告通过王燕芳向法院支付12万元时被告不知道，事前也未跟被告说过，后来告诉被告的时候，被告称不用管，反正养老金在法院扣着。执行笔录中被告没有承认18万元是向原告借的，而是表示该18万元是为原告借的，钱也是原告用的。被告用在原告身上的钱远远不止18万元，现原告要求被告归还18万元，被告不同意。针对被告吴彩娣的意见，原告王连春补充发表意见如下：被告已承认原告替被告向高某某归还6万元的事实，高某某没有到法院起诉，是高某某向被告催讨，高某某称被告欠其6万元，被告对6万元债务也是认可的，当时原、被告在一起，所以原告就替被告归还掉了。原告没有看到借条，该6万元是否有借条，原告不清楚。现变更诉讼请求，要求判令被告返还原告18万元，并支付利息，利息的主张同前。针对原告王连春的意见，被告吴彩娣补充发表意见如下：6万元不是被告出面向高某某借的，被告是介绍人，因为是原告要借钱，被告就跟高某某说原告要借钱，高某某就借给原告了，借条是原告自己写的，借钱时被告不在场，还钱时被告也不在场，原告把钱还了之后才告诉被告的。被告在答辩时称确实向高某某借了6万元，是因为被告当时糊里糊涂的，搞不清是谁的钱，被告想钱是给原告借的，原告还就还掉了，被告也没想到原告会起诉被告。高某某是外地人，现在也找不到了。这些钱是原告用的，被告坚决不同意返还原告18万元。本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，王燕芳支付12万元至本院，系(2013)杨执字第1206号案件的代管款。同日，本院将该款发放给汪荣英、汪荣良，每人各6万元。2019年12月2日，王燕芳出具情况说明，言明：“本人王燕芳，身份证号码……。于2015年3月20日转账支付到杨浦区人民法院12万元。该款系应侄子王连春要求，代其替他母亲吴彩娣归还汪荣良的欠款。事后，王连春已将该款归还给了我。特此说明。”审理中，王燕芳到庭陈述：其是原告的姑姑，情况说明是其本人出具，2015年3月20日其跟原告一起到法院，确认系为了向法院支付执行款用于归还被告的借款，当日在法院刷卡支付12万元，后原告向其归还12万元，其没有向被告要过钱，同意该12万元由原告向被告主张，其确认不会再向被告主张该12万元。另查明，在(2018)沪0110民初5351号共有物分割纠纷案2018年8月20日的庭审笔录中被告陈述：“11万本金加1万元利息是我出面借款的，是被告2用的，是被告2还的，外面借的钱被告2没有替我还”、“我法院的借款纠纷是我借的，是我借款给我儿子用的，都是以我名义借款给我儿子使用”、“我没有拿到过动迁款，我儿子就帮我还过一笔11万本金+1万元利息的借款，该款是我作为担保人，是我弟弟吴朝德向汪荣良借款的，该笔款中有一部分是从我退休款中还的，这个钱应当由被告2另案主张”。此处的被告2即为本案原告王连春。(2018)沪0110执5265号案件的执行依据为(2018)沪0110民初5351号民事判决书，在该执行案件2019年1月22日上午的谈话笔录中，原告陈述：“2016年在法院替吴彩娣还了12万，用孃孃名字王燕芳的卡划的钱，后来顺平路房子卖掉了，还了孃孃。”、“吴彩娣借的高利贷，债权人姓高，名字不清楚，还了6万元，现钞还的，大概是2014年左右还的，浦江镇房屋卖掉的钱。”在上述谈话笔录中，被告陈述：“2016年在法院替我还了12万元是真的，我认的，但是这个12万是替王连春借的，是零碎借的，具体时间、每次金额都不记得了。”、“姓高的那笔我也认的，王连春替我还了6万元，但是这笔钱也是我替王连春借的，借了三笔2万元，应该是拆迁前借的。”该执行案件2019年7月11日下午的执行笔录中，被告陈述：“关于18万元的事，就算从七岁开始护养的生活费。这个18万也是他用的，也是为他借的。”原告对上述谈话笔录没有异议，被告确认笔录中的签名是被告所签，被告称其并未承认18万元是其向原告的借款，其在执行笔录中陈述该18万元是为原告借的，钱也是原告用的。原告起诉时以民间借贷为由，要求被告归还借款18万元并支付利息，审理中原告变更请求权基础，认为双方系返还财产关系，故要求被告返还原告18万元，并支付利息。以上事实由原告提供的银行交易明细、转账截图、情况说明，本院调取的代管款处理情况表、(2018)沪0110民初5351号案件的庭审笔录、(2018)沪0110执5265号案件的谈话笔录和执行笔录，以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，第三人代为履行债务人的债务，使得债务人对债权人的债务在第三人履行的范围内归于消灭，第三人有权请求债务人偿付其代为履行的债务及费用。本案中，原告通过其姑姑王燕芳以被告的名义向本院缴纳12万元代管款，用于支付被告作为被执行人的执行案件履行款，以清偿被告对汪荣英、汪荣良的债务，被告对此不持异议，且王燕芳亦表示原告已归还其12万元，并确认不再向被告主张权利，故该12万元可视为原告代为履行被告的债务，原告有权向被告追偿，被告理应偿付原告12万元。至于另一笔6万元，原告称系为被告清偿高某某的欠款6万元，对此原告虽未提供证据加以证明，但在本案审理中被告先行答辩称其确实向高某某借了6万元，并确认原告向高某某、汪荣良共计归还18万元，后又改口称其只是介绍人，该6万元系原告向高某某所借，被告陈述前后矛盾，本着禁反言原则，被告没有足够证据推翻前述意见的，本院不采纳其变更陈述，并且，根据原、被告在前案执行中谈话笔录所作的陈述，被告对原告替其向高某某归还6万元予以认可，因此，本院采纳原告的意见，确认原告替被告向高某某归还借款6万元的事实，同理，被告应偿付原告代为履行的6万元。原告要求被告返还18万元的主张，本院予以支持。被告辩称上述借款均系为原告所借，钱款亦由原告使用，故不同意返还，根据合同的相对性，被告所举之债，被告应负偿还之责，至于借款的用途，系被告对款项的处分，且被告亦未对其主张提供证据加以证明，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。关于利息，原告自起诉之日起，按照银行同期存款利率主张资金占有期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告本次诉讼系2019年12月13日向本院申请诉前调解，故利息可自2019年12月13日起算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告吴彩娣应于本判决生效之日起十日内返还原告王连春180,000元；二、被告吴彩娣应于本判决生效之日起十日内支付原告王连春自2019年12月13日起至判决生效之日止，以180,000元为基数，按照银行同期存款利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，减半收取计1950元，由被告吴彩娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 詹志庆二〇二〇年六月五日法官助理 戴诗亮书 记 员 廖 茜附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。