江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终890号 上诉人（原审原告）：李华生，男，1968年4月16日生，汉族，住赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：陈飞帆，江西创兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾继生，男，1978年11月5日生，汉族，住赣州市宁都县。 上诉人李华生因与被上诉人曾继生民间借贷纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李华生上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判由被上诉人向上诉人偿还借款本金20000元及利息（以借款本金20000元为基数，自2019年10月1日起至还清款项之日止，按年利率6%计付，息随本清）；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，应予纠正。一、上诉人在一审中已提交了由被上诉人亲笔书写的借条一张，结合上诉人的陈述，足以证明上诉人是以现金方式向被上诉人提供涉案借款本金人民币20000元，上诉人与被上诉人之间存在合法有限的民间借贷关系，应受法律保护。二、被上诉人一审抗辩称案涉借款是赌博形成的债务，但其并未提供证据证明。三、本案争议焦点为诉争双方是否存在合法有效的民间借贷法律关系。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，上诉人已提供充分证据证明上诉人与被上诉人之间存在合法有效的民间借贷法律关系，而被上诉人对其主张及抗辩并未提供任何证据证明，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。 曾继生答辩称，答辩人与杨鸿周均为受害者，案涉债务是赌债。答辩人陆续归还了上诉人五、六千元。被答辩人并未打收条给答辩人。答辩人不认可因赌博形成的债务。且时间已经过了这么久，早已超过诉讼时效。 李华生向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金20000元，并从2019年10月1日起至还款之日按年利率6%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为：原、被告虽是老乡，但从原告并不了解被告在厦门从事什么工作，就说明原、被告关系一般。2008年，20000元人民币对于原、被告来讲都应不属于小金额，因此，原告仅凭被告一个借款电话，就随身借给被告现金20000元不符合常理，且在四年后的2012年，原告自己生意严重亏损，导致躲债的情况下，直到过了5年后才在2018年春节前要求被告还款，也有违常理，因此，原告虽有被告出具的借条为证，尚不能证明其有借款20000元给被告的事实。 当事人对自己的主张应当提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告仅凭被告出具的一张借条，尚不能证明被告向原告借款2万元的事实，因此，对原告主张被告归还借款2万元及按年利率6%自2019年10月1日起至还款之日止的利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李华生的全部诉讼请求。案件受理费为625元，由原告李华生负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李华生向本院提交如下证据：1、上诉人银行交易流水明细，拟证明上诉人在2006年至2009年期间经济状况良好，上诉人具备向被上诉人提供案涉借款的经济能力；2、申请证人曾某出庭作证，拟证明上诉人李华生与被上诉人曾继生的借贷事实。被上诉人曾继生经质证认为，证据1上诉人的银行流水与本案无关，上诉人的经济状况如何与本人无关。证据2证人曾某陈述的不是事实，被上诉人与上诉人李华生、证人曾某不是同村人，也没有经常在一起，更没有经常一起吃饭。当时曾某根本没有车，且曾某陈述的借款事实与李华生陈述的不一致。本院经审查认为，证据1没有银行的印签，对其真实性不予认可。对证据2证人曾某陈述的借款事实与上诉人李华生的陈述明显不一致，故本院对该证据的三性不予采信。 本院经审理查明：上诉人李华生与被上诉人曾继生系同村人，二人此前均在厦门务工。2008年，被上诉人曾继生向上诉人李华生借款20000元，并向上诉人李华生出具一张借条。借条载明：“今借到：李华生人民币贰万元整（20000￥）”借款人：曾继生2008.11.11号”。后上诉人李华生因办厂经营不善造成严重亏损，负债累累，遂躲债跑路。2018年春节前，被上诉人曾继生向上诉人李华生还款2000元。余款未还。上诉人李华生于2019年10月1日以多次向被上诉人曾继生催收借款未果为由起诉至法院。 本院认为，本案争议焦点为上诉人李华生与被上诉人曾继生的民间借贷关系是否成立。上诉人李华生在一审中已提交了被上诉人曾继生亲笔书写的借条，以证实本案借款事实客观存在。被上诉人曾继生抗辩称本案借款系赌债，但其在一、二审均未提供任何证据予以佐证。且被上诉人曾继生自认其在借款之后归还了部分款项，上诉人李华生对此也表示认可，双方仅对还款数额存在争议。因此，被上诉人曾继生的抗辩理由并不足以推翻借条效力，案涉借条合法有效，双方的民间借贷关系依法成立，被上诉人曾继生应当按照借条约定履行还款义务。 关于本案借款本息及还款数额的认定问题。依照借条约定，本案借款本金为20000元。因双方并未约定还款期限和利息，上诉人李华生要求自起诉之日（2019年10月1日）起按照年利率6%计算利息，本院予以支持。对于还款数额，被上诉人曾继生陈述其在借款后有过三次还款，还款总计五、六千元。上诉人李华生仅对被上诉人曾继生在2018年春节前还款2000元的事实予以认可。本院认为，因被上诉人曾继生对其抗辩主张的其余还款事实未能提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，本院对上诉人李华生认可的2000元还款予以确认，故该2000元可在借款中予以抵扣。因此，被上诉人曾继生仍应偿还借款本金18000元及利息（利息以本金18000元为基数，从2019年10月1日起按年利率6%计算至还清借款之日止）。 关于被上诉人曾继生抗辩主张本案已超诉讼时效的问题。案涉借条中未约定还款期限，被上诉人曾继生自认2018年春节前存在还款事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，故本案诉讼时效已中断。从2018年春节前至2019年10月1日上诉人李华生起诉时未超过三年，故上诉人李华生提起本案诉讼未超过诉讼时效。被上诉人曾继生的该项抗辩理由不能成立。 综上所述，李华生的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审法院认定事实错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初3473号民事判决； 二、被上诉人曾继生于本判决生效后十五日向上诉人李华生偿还借款本金18000元及利息（利息以本金18000元为基数，从2019年10月1日起按年利率6%计算至还清借款之日止）； 三、驳回上诉人李华生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费625元、二审案件受理费305元，合计930元。由被上诉人曾继生负担605元，由上诉人李华生负担325元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  林欣茹 审 判 员  肖利民 二〇二〇年六月八日 法官助理罗奕 代理书记员  欧阳群