广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3946号原告：曾微江，男，1953年9月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区扶小里254号2户，公民身份号码为430************519。委托诉讼代理人：刘晓南，湖南妙手律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨作福，北京市义派律师事务所律师。被告：东莞市****酒店有限公司，住广东省东莞市***********，统一社会信用代码为914419********387R。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：何志健，广东宏尚律师事务所律师。原告曾微江与被告东莞市****酒店有限公司（以下简称帝豪酒店）旅店服务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘晓南、杨作福，被告的委托诉讼代理人何志健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾微江向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费26579元、护理费2880元（120元/天×24天×1人）、交通费300元、住院伙食补助费2400元（100元/天×24天）、营养费840元、后续休养费3440元（1720元/月×2），共计36439元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告之子曾鸣于2019年6月份见被告在网上推出猪猪侠亲子房活动，曾鸣于2019年6月7日订了两套亲子房（2天1晚早晚餐套餐）共计1678元。原告和儿子两家人共计5人于2019年6月7日入住被告的酒店，被告酒店内设有一观赏池，原告晚上经过观赏池去自助餐厅不慎滑倒受伤，由于被告在观赏池旁没有沟渠的明显警示注意标志以及灯光达不到正常亮度导致原告受伤滑倒，住院24天，被告见原告受伤采取不理睬的态度，随后原告报警，被告才将原告送至医院治疗。原告到被告处消费，应当确保原告的安全义务，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院予以支持”，据此原告提起本案诉讼，请求被告赔偿原告相应损失。被告帝豪酒店辩称：一、被告作为酒店经营者已尽到安全保障义务，对原告发生摔倒受伤事故没有过错。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，安全保障义务人只有在未尽到合理限度范围内的保障义务致使他人遭受人身损害才承担赔偿责任。在本案中，被告已尽安全保障义务，无需承担赔偿责任。首先，被告作为按五星级酒店标准设计、建造、通过国家相关部门验收的大型国际酒店，其设施设备符合安全标准，不存在灯光不亮的安全隐患；其次，为了防止来往客人滑倒，被告在观光池通道铺设的是防滑木地板，且日常保持通道干燥、无水渍，尽量防止导致通道湿滑的情形；并且，观赏池四周均放置了“小心地滑”的警示牌，位置醒目、文字突出，常人一眼就看得到。同时，四周也摆放了各种盆景阻碍行人通行。观赏池通道与大堂、自助餐厅的灯光相连，灯光可见。二、原告受伤基于自身原因造成，应由原告承担相应的法律责任。原告主张在2019年6月7日受伤，但其却未及时告知被告，也未第一时间向医院就医。次日，其家属也是先在酒店大堂大吵大闹，提出各种不合理的要求，后在被告报警后，在警察劝导下才愿意配合被告将原告送到大朗医院及东华医院治疗。若因被告导致其受伤，上述行径显然不符合常理。其次，若原告真的在2019年6月7日受伤，原告及其家属未及时将原告送去救治，导致延误治疗病情，对伤情加重具有重大过错。自开业至今，事发区域从未发生过客人滑倒的状况。因此应推断原告所称受伤系自身原因导致的可能性很大。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，且已65岁，身患高血压、糖尿病等疾病，其理应有义务意识到因行走不便及自身的疾病，可能导致摔倒的安全风险，特别在明知经过观赏池旁边的通道存在易滑、摔倒等可能性，但未尽合理的谨慎注意义务，因其疏忽大意致行走时一脚踏空摔倒受伤，其自身具有主要过错。原告家属与原告共同居住酒店，在明知其身体具有疾病的情况下，应对原告尽更多的注意义务，故此原告自身对损害后果的发生应负有相应的责任。在知悉原告病情后，被告已履行及时合理的救助义务及人道义务，耐心将原告送往大朗医院和东华医院进行治疗，并指派工作人员携带水果和鲜花进行探望。因此，原告因自身原因导致受伤，且未及时就医，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，应自行承担相应责任。三、对于原告诉请的医疗费、护理费、交通费、营养费，其中，根据《出院小结》，原告自身患有原发性骨质疏松症、高血压、糖尿病等疾病，且未提供医疗费用清单证明其主张的医疗费均与本案有关，故被告不承担因治疗其自身疾病导致的相关医疗费用；原告未提交医疗机构的意见或医嘱证明其需补充营养和护理的必要性，其主张营养费、护理费没有依据；原告主张交通费，但未提供相应的发票，无法证明费用的发生。本院经审理认定事实如下：原告曾微江于2019年6月7日入住被告帝豪酒店客房。原告主张，原告当晚8点前后从酒店大堂前往自助餐厅途中，经过观赏池时，因观赏池周边灯光较暗，原告不慎踩进池中，刮伤右脚。伤后经东莞东华医院住院治疗，入院日期为2019年6月8日，出院日期为2019年7月2日，住院共24天，据原告提供的出院小结显示，入院情况：患者曾微江，男，65岁，因“摔伤致右膝及右小腿等多处肿痛淤血1天”，入院诊断：1.右膝内侧皮肤软组织挫伤；2.右小腿中上段胫前皮肤软组织血肿；3.全身多部位皮肤软组织擦挫伤；4.原发性骨质疏松症；5.高血压；6.糖尿病；7.右腹股骨沟直疝；8.脂肪肝；9.肝囊肿。出院医嘱：1.继续抗炎对症治疗；2.局部物理治疗；3.按时服药；4.控制血糖治疗；5.继续降压治疗；6.内分泌科随诊；7.心内科随诊；8.抗骨萎缩治疗；9.骨科随诊；10.腹部外科随诊；11.肝胆科随诊；12.烧伤科随诊；13.避免再次受伤；14.全休两月；15.低盐低脂糖尿病饮食；16.定期检测血压水平。原告住院治疗花费医疗费共计26560.59元（2019年7月2日发票26440.39元+2019年6月8日发票120.20元）。被告对原告入住的事实予以确认，但主张因2019年6月7日当晚，原告并未向被告提出受伤的情况，而是在次日即2019年6月8日找到被告，向被告提出受伤并向被告提出治疗赔偿的要求，被告据此认为原告所主张的伤情，有可能系其自身行为造成。另外，被告主张原告所称受伤的观赏池处，灯光照明通亮，通道铺设的是防滑木地板，且日常保持通道干燥无水渍，在观赏池周边，被告亦摆放了各种盆景阻碍行人通行，在观赏池的通道处，被告称其摆放了“小心地滑”的警示牌避免住客踩入池中，据此被告主张其已尽安全保障义务，对原告所称受伤不存在过错。另外，被告称因原告自身年纪较大，且身患高血压、糖尿病等疾病，其本人和家人一同住店，自身对其人身安全负有主要的注意义务，在其所称的伤害发生后，并未在当晚及时就医治疗，而是在第二天才找到被告，因此原告自身对伤情的加重亦负有重大过错。被告称，被告也不存在原告所说的对原告的伤情不理不问的情况，相反被告在知悉原告的伤情后，及时协助原告住院治疗，并指派工作人员对原告进行探望。原告提供照片为证，拟证明事发场所存在安全隐患，原告称照片系发生受伤事故当时所拍，显示在受伤的时间段，被告并未摆放安全警示牌。原告当庭指出图片中原告受伤的具体位置。被告对原告所称的位置未予确认。被告主张已摆放相关安全警示牌，亦提供一组照片拟证明其主张，被告确认照片系事故发生之后所拍，拍摄时间在2020年3月。关于事发当时是否存在监控的问题，被告确认有监控设备，但因为监控视频仅保留两个月，监控录像已被覆盖，故无法提供监控录像。另外，对于原告所主张的医疗费，被告称根据出院小结显示，原告患有骨质疏松症、高血压、糖尿病等自身疾病，原告主张的医疗费应剔除治疗自身疾病的费用。原告提供结算费用清单，证明医疗费的具体情况，原告确认存在治疗高血压、糖尿病的情况，但无法指出相关的治疗费用是多少，原告称高血压、糖尿病系诱发病，对高血压、糖尿病进行治疗系为配合治疗受伤所需。被告于本案审理过程中，请求追加中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼，理由是被告在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处投保《平安公众责任保险》，原告主张的赔偿责任，可由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向原告径行赔付。本院认为，原、被告双方之间对于原告入住被告的事实不持异议，本院予以确认，原、被告之间形成旅店服务合同关系。对于原告主张的受伤事实，被告虽提出异议，但被告作为旅店服务提供方，理应对案涉争议的事发现场录像进行保存并对相应证据进行固定，现被告无法提供相应证据，综合原告入住酒店、住院治疗的相关事实，结合双方当事人陈述，本院对原告主张的住店过程中，在经过观赏池时不慎踩入池中受伤的相关事实予以认定。在此基础上，本院对被告是否需要承担赔偿责任及承担比例的问题分析如下：原告入住被告酒店，双方形成了消费者与经营者的法律关系，作为经营者的被告在提供服务时应保证其提供的服务符合保障消费者人身、财产安全的要求。原、被告均提供了观赏池的照片，差异之处在于是否有“小心地滑”的标志，被告未能提供其他证据证明原告受伤时其观赏池通道处摆放有“小心地滑”的警示标志。本院认为，安全保障义务是法定义务，设置“小心地滑”警示标志是安全保障义务人对进入新环境的陌生旅客针对自己所经营场所存在潜在风险的一种提示。从双方提供的现场照片来看，原告所称受伤位置处，系酒店大堂通过中庭水景前往另一处的过道，如未摆放相应提醒标志或通过摆放相应物体阻断踏空踩入池中的风险，无论是小孩、老年人还是具备一定安全风险控制能力的成年人，在案涉受伤位置通行，均面临踏空踩入的潜在风险，被告提供的证据不足以证明事发当时已尽相关安全防范、保障、提醒义务，从而确保无论是软件服务还是硬件环境上，能够有效保障消费环境的安全，防范危险发生，使客户免受损害。据此，本院认定被告未尽到合理限度内的安全保障义务,应对原告所受伤害承担相应赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告作为住店旅客，对其自身安全也应尽到基本的注意义务，在事故发生后，原告应当第一时间通知酒店以便明确事故具体情形和责任，但原告并未即时告知被告，而是在第二天找到被告要求赔偿，导致原、被告双方对事故是否发生及发生时的真实状况各执一词，加大了法院审理本案时厘清原、被告各自应负责任的难度，对此原告也存在明显的过错。综上所述，原、被告应对其各自的过错承担相应的责任，根据本案实际情况，本院酌定被告帝豪酒店承担50%的赔偿责任。关于原告的损失问题：1.医疗费26560.59元。被告抗辩称应剔除治疗糖尿病、高血压等自身疾病的费用。本院认为，原告虽在住院期间支出了并非因事故导致的糖尿病、高血压等自身疾病的费用，但从原告提供的治疗费用清单来看，原告为治疗受伤所作的手术为“各种深部组织感染伤口清创引流术”，一般而言，需要进行手术治疗的病人，如果其本身具有糖尿病、高血压的，为控制手术风险，会在手术前后进行控糖、减压，因此本院认定控糖、减压等相关费用，系配合治疗摔伤导致的挫伤、肿痛、淤血的伤口清创引流手术需要产生，本院对该部分治疗费用与摔伤的关联性予以认定，对被告提出的抗辩意见，不予采纳。2.护理费。原告已提供护理费发票证明住院期间聘请护工花费花费护理费1560元，本院对该部分费用予以支持。对原告超出以上部分的主张，因原告未能提供证据证明需要护理并实际产生护理费，本院不予支持。3.交通费。原告为住院及治疗所需，必然产生相关的交通通行费用，原告诉请交通费300元，在合理的范围内，本院予以支持。4.住院伙食补助费：原告住院24天，按照100元/天的标准计算，原告诉请2400元，本院予以支持。5.营养费：原告住院治疗24天，本院按照20元/天的标准，酌情支持480元。6.后续休养费：原告主张按照1720元/月的标准，要求被告赔偿全休两个月的费用共3440元。原告解释称该费用属于出院后的护理费用及休息费用。因原告受伤时已达法定退休年龄，且原告未能提供证据证明出院后需要护理的情况，本院对原告的该项诉请不予支持。综上，原告的损失共计人民币31300.59元。被告应承担50%的赔偿责任，为此，被告应赔偿给原告15650.3元。被告请求追加中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司作为第三人，由第三人按照保险合同的约定将原告的相关损失径付原告，本院认为，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司非必须共同进行诉讼的当事人，对于被告的追加第三人申请，本院不予同意，被告与中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司之间的权利义务，可依双方之间的合同约定进行处理。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告东莞市****酒店有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾微江赔偿15650.3元；二、驳回原告曾微江的其他诉讼请求。案件受理费355元，原告已预交，由原告曾微江负担203元，由被告东莞市****酒店有限公司负担152元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王济群二〇二〇年六月二十二日书记员  黄艳勋强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。