广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执复608号 复议申请人（被执行人）：广州豪城房产开发有限公司，住所地广州市荔湾区南岸路67号。 法定代表人：陈仕斌。 复议申请人（被执行人）：广州新意实业发展有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111-115号1112房之一。 法定代表人：朱赤。 复议申请人（被执行人）：广州建豪房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111-115号1017房之二。 法定代表人：林绚瑜。 复议申请人（被执行人）：西藏棕枫创业投资有限公司(原企业名称“淮南市中峰房地产投资管理有限公司”)，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦欧郡7栋1单元1104房。 法定代表人：林绚瑜。 复议申请人（被执行人）：广州粤泰控股集团有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111-115号15、17、19室。 法定代表人：杨某。 复议申请人（被执行人）：广州城启集团有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111号三十楼之12房。（仅限办公用途） 法定代表人：陈仕斌。 复议申请人（被执行人）：西藏诚旭创业投资管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦欧郡7栋1单元1104房。 法定代表人：陈湘云。 以上七复议申请人共同的委托诉讼代理人:郭清华、王芝香，均系广东百高律师事务所律师。 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼。 负责人：陈明。 委托诉讼代理人:林侯适、林思前，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。 被执行人：杨某，男，1957年11月10日出生，香港永久性居民，住广州市。 被执行人：城启投资有限公司，住所地香港湾仔菲林明道8号大同大厦1101-3室。 代表人：杨某。 复议申请人广州豪城房产开发有限公司（以下简称广州豪城公司）、广州新意实业发展有限公司（以下简称广州新意公司）、广州建豪房地产开发有限公司（以下简称广州建豪公司）、西藏棕枫创业投资有限公司（以下简称西藏棕枫公司）、广州粤泰控股集团有限公司（以下简称粤泰控股公司）、广州城启集团有限公司（以下简称广州城启公司）、西藏诚旭创业投资管理有限公司（以下简称西藏诚旭公司）不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2019）粤01执异604号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 广州中院在执行中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城资产管理公司）申请执行广州豪城公司、广州新意公司、广州建豪公司、西藏棕枫公司、粤泰控股公司、广州城启公司、杨某、城启投资有限公司（以下简称城启投资公司）、西藏诚旭公司公证债权文书一案中，被执行人广州豪城公司、广州新意公司、广州建豪公司、西藏棕枫公司、粤泰控股公司、广州城启公司、西藏诚旭公司提出不予执行申请，称：一、广东省广州市广州公证处（以下简称广州公证处）剥夺申请人的知情权及抗辩权，拒不向申请人送达本案执行证书，违反法律法规规定，程序严重违法。二、执行证书内容存在重大错误，不应予以执行，具体如下：（一）本案申请人对长城资产管理公司的债务本金为1160000000元，而非1169458900元。（二）本案债务还款期限未到，不应提前到期。1.因粤泰控股公司与长城资产管理公司存在金融综合服务合同关系，基于友好合作关系，长城资产管理公司同意申请人无需按约付息。2.申请人已根据长城资产管理公司的要求，增加了保证担保及股权担保，担保措施已完全足以保障长城资产管理公司债权实现。（三）长城资产管理公司主张差额补足收益及违约金无合同依据，申请人无需向其支付差额补足收益及违约金。（四）长城资产管理公司主张逾期提交保证金或补充质押股票所产生的违约金，依据不足，申请人不应支付。（五）长城资产管理公司提出由申请人承担为实现债权而发生的律师费的主张毫无依据，不应得到支持。 广州豪城公司、广州新意公司、广州建豪公司、西藏棕枫公司、粤泰控股公司、广州城启公司、西藏诚旭公司提交的证据有：1.广州公证处出具的（2018）粤广广州第086806号公证书;2.广州公证处出具的穗证函【2019】1181号通知书；3.（2019）粤01执3124号执行通知书。 申请执行人长城资产管理公司称：一、广州公证处在签发执行证书前，已经依法审查申请人存在不履行债务以及债权债务是否真实合法等事实。同时，广州公证处书面通知申请人要求其在规定期限内提出异议，并且针对申请人提出的异议进行全面审查，故此，广州公证处制作执行证书完全符合法律规定，程序合法，不存在剥夺申请人知情权以及受法律保护的自我救济权利。广州公证处在全面审查的基础上做出执行证书，依法可以申请强制执行。目前我国法律并未规定执行证书必须送达给申请人，申请人以未收到执行证书为由，主张执行证书不具有公平性、合法性和程序严重违法，缺乏法律依据。二、作为本案执行依据的公证债权文书，并不存在法定的错误情形。事实上，案涉公证债权文书能够反映本案债权的合法存在，相关债权的数额和种类确定，申请人明确做出了自愿接受强制执行的意思表示，因此，人民法院根据长城资产管理公司的申请依法应当予以强制执行案涉公证债权文书。三、在广州公证处制作执行证书之前，申请人曾以债务本金不符、债务还款期限不应提前到期、无需承担支付差额补足收益、无需支付违约金和律师费为由，提出异议且主张不应出具执行证书，广州公证处依法进行全面审查并做出认定。事实上，执行证书并非本案执行依据，不应成为本案审查的对象，现申请人以上述重复理由向执行法院主张执行证书内容存在重大错误，依法不应得到支持。四、申请人不履行或不完全履行而发生的违约金和律师费等，依法可以列入执行标的。退一万步来讲，即使假设存在违约金计算金额错误，或律师费的计算标准没有明确，由执行法院在执行过程中依法进行调整即可，不构成本案公证债权文书不予执行的法定理由，故此，长城资产管理公司请求依法驳回申请人不予执行公证债权文书的异议申请。 城启投资公司称：同意广州豪城公司、广州新意公司、广州建豪公司、西藏棕枫公司、粤泰控股公司、广州城启公司、西藏诚旭公司的意见。 杨某没有陈述意见。 广州中院查明，2018年6月5日，广州市公证处出具（2018）粤广广州第086806号《公证书》，对长城资产管理公司（甲方）与广州豪城公司（乙方）、广州新意公司（丙方）、广州建豪公司（丁方）、淮南市中峰房地产投资管理有限公司（戊方）、粤泰控股公司（已方）、广州城启公司（庚方）、杨某（辛方）于2018年6月4日签订的《债务重组协议》进行公证，并赋予其强制执行效力。该《债务重组协议》约定：鉴于甲方、乙方、丙方、丁方、戊方、已方、辛方与东兴证券股份有限公司共同签署了中长资（粤）合字（2018）158号《债权转让协议》，甲方依法受让东兴证券股份有限公司对乙方、丙方、丁方、戊方所享有的合计人民币1169458900元的债权本金。各方一致确认，甲方对《债权转让协议》项下所受让的标的债权进行重组，乙方、丙方、丁方、戊方对甲方所受让的全部债权承担连带清偿责任，已方、庚方自愿加入重组债权债务关系，与乙方、丙方、丁方、戊方共同对重组债务承担连带清偿责任。甲方对乙方、丙方、丁方、戊方、已方、庚方所享有的主债权由乙方、丙方、丁方、戊方、已方、庚方所欠甲方重组债务本金、债务重组收益组成，其中：1.截至本协议签订之日，重组债务本金为人民币1169458900元，如《债权转让协议》项下最终交割的标的债权金额与前述金额不一致，则以《债权转让协议》项下最终交割的标的债权金额为准；2.债务重组收益。乙方、丙方、丁方、戊方、已方、庚方、辛方对甲方所享有的上述债权合法性、有效性予以认可并不可撤销地放弃对该等债权的依据、效力、金额、诉讼时效、可撤销及其他可能存在的瑕疵进行抗辩的权利。后长城资产管理公司向广州市公证处申请出具具有强制执行效力的合同的执行证书。广州公证处于2019年6月6日出具（2019）粤广广州第067816号《执行证书》，其中执行标的如下：一、广州豪城公司、广州新意公司、广州建豪公司、西藏棕枫公司、粤泰控股公司、广州城启公司应向长城资产管理公司偿还重组债务本金1169458900元；二、广州豪城公司、广州新意公司、广州建豪公司、西藏棕枫公司、粤泰控股公司、广州城启公司应向长城资产管理公司支付利息、罚息、复利、差额补足收益及其违约金、逾期提交保证金或补充质押股票所产生的违约金等（暂计至二0一九年五月二十日共计128725391.70元）。2.1、利息按照年利率10%的标准，自2018年6月21日起至2019年5月20日期间以1169458900元为基数计算，按季支付（扣除被申请执行人于2019年1月28日偿还的2000000元）。2.2、罚息按照年利率20%的标准，自2019年5月21日起至债务实际清偿之日止以未偿还本金为基数计算。2.3、复利按照年利率20%的标准，自2018年9月21日起至债务实际清偿之日止以未偿还利息和罚息为基数计算。2.4、差额补足收益按照年化12%收益的标准，自2018年6月14日起至2018年6月18日期间以307668410元为基数计算，自2018年6月19日起至2019年5月20日期间以1169458900元为基数计算（扣除此期间的利息、复利和472.945万元），并支付因差额补足收益所产生的违约金（自2019年5月21日起至该违约金实际清偿之日止以9765002.87元为基数计算）。2.5、逾期提交保证金或补充质押股票所产生的违约金按照每日万分之五的标准，自2018年7月12日至该违约金实际清偿之日止以32202433.54元为基数计算。以上各项具体计算方式见本公证书所附的《利息、违约金表计算表》。三、各被申请执行人共同承担本次执行公证费用1929607元以及申请执行人为实现债权和担保权利所产生的费用等（包括但不限于处理费用、税费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。广州豪城公司以其持有的117107328股广州粤泰集团股份有限公司股票（股票代码：600393，股票简称：粤泰股份，下同）为广州豪城公司、广州新意公司、广州建豪公司、西藏棕枫公司、粤泰控股公司、广州城启公司履行《债务重组协议》项下的债务（包括上述执行标的第一、二、三项）提供股票质押担保，申请执行人长城资产管理公司有权对该股票折价或者以拍卖、变卖获得的价款享有优先受偿权；广州新意公司以其持有的35822514股广州粤泰集团股份有限公司股票（股票代码：600393，股票简称：粤泰股份，下同）为广州豪城公司、广州新意公司、广州建豪公司、西藏棕枫公司、粤泰控股公司、广州城启公司履行《债务重组协议》项下的债务（包括上述执行标的第一、二、三项）提供股票质押担保，申请执行人长城资产管理公司有权对该股票折价或者以拍卖、变卖获得的价款享有优先受偿权；广州建豪公司以其持有的81299320股广州粤泰集团股份有限公司股票（股票代码：600393，股票简称：粤泰股份，下同）为广州豪城公司、广州新意公司、广州建豪公司、西藏棕枫公司、粤泰控股公司、广州城启公司履行《债务重组协议》项下的债务（包括上述执行标的第一、二、三项）提供股票质押担保，申请执行人长城资产管理公司有权对该股票折价或者以拍卖、变卖获得的价款享有优先受偿权；西藏棕枫公司以其持有的98858506股广州粤泰集团股份有限公司股票（股票代码：600393，股票简称：粤泰股份，下同）为广州豪城公司、广州新意公司、广州建豪公司、西藏棕枫公司、粤泰控股公司、广州城启公司履行《债务重组协议》项下的债务（包括上述执行标的第一、二、三项）提供股票质押担保，申请执行人长城资产管理公司有权对该股票折价或者以拍卖、变卖获得的价款享有优先受偿权；西藏诚旭公司以其持有的对苏尼特右旗建源矿业有限责任公司的70%股权以及股权派生权益为广州豪城公司、广州新意公司、广州建豪公司、西藏棕枫公司、粤泰控股公司、广州城启公司履行《债务重组协议》项下的债务（包括上述执行标的第一、二、三项）提供股权质押担保，申请执行人长城资产管理公司有权对该股权及股权派生权益的折价或者以拍卖、变卖获得的价款享有优先受偿权；杨某、城启投资公司为广州豪城公司、广州新意公司、广州建豪公司、西藏棕枫公司、粤泰控股公司、广州城启公司履行《债务重组协议》项下的债务承担连带保证担保责任。 长城资产管理公司持上述（2018）粤广广州第086806号《公证书》、（2019）粤广广州第067816号《执行证书》向广州中院申请强制执行，广州中院于2019年6月18日以（2019）粤01执3124号立案执行。2019年7月9日，广州豪城公司、广州新意公司、广州建豪公司、西藏棕枫公司、粤泰控股公司、广州城启公司、西藏诚旭公司申请不予执行上述公证债权文书。 另查明，淮南市中峰房地产投资管理有限公司于2018年7月20日名称变更为西藏棕枫创业投资有限公司。 广州中院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条规定“债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：（一）债权文书属于不得经公证赋予强制执行效力的文书；（二）公证债权文书未载明债务人接受强制执行的承诺；（三）公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确；（四）债权人未提交执行证书；（五）其他不符合受理条件的情形”。本案中，长城资产管理公司提交了执行证书，该公证债权文书已经载明债务人接受强制执行的承诺，且权利义务主体及给付内容明确，不存在上述法律规定不符合受理条件的情形。广州豪城公司、广州新意公司、广州建豪公司、西藏棕枫公司、粤泰控股公司、广州城启公司、西藏诚旭公司以广州公证处没有向其送达执行证书为由，认为广州公证处违反法律规定，属程序严重违法，并据此提出不予执行的异议请求，因法律依据不足，广州中院不予支持。 《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭”。本案中，广州豪城公司、广州新意公司、广州建豪公司、西藏棕枫公司、粤泰控股公司、广州城启公司、西藏诚旭公司认为执行证书内容存在重大错误，对债务本金数额、还款期限及支付差额补足收益及违约金、逾期提交保证金或补充质押股票所产生的违约金和支付律师费等有异议，可另行诉讼主张权利，本案不予审查。 综上，广州豪城公司、广州新意公司、广州建豪公司、西藏棕枫公司、粤泰控股公司、广州城启公司、西藏诚旭公司的异议请求均不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，广州中院作出（2019）粤01执异604号执行裁定，裁定驳回广州豪城房产开发有限公司、广州新意实业发展有限公司、广州建豪房地产开发有限公司、西藏棕枫创业投资有限公司、广州粤泰控股集团有限公司、广州城启集团有限公司、西藏诚旭创业投资管理有限公司的异议请求。 复议申请人广州豪城公司、广州新意公司、广州建豪公司、西藏棕枫公司、粤泰控股公司、广州城启公司、西藏诚旭公司不服广州中院上述异议裁定，向本院申请复议，请求依法裁定撤销广州市中级人民法院作出的(2019)粤01执异604号执行裁定书，并裁定不予执行广东省广州市广州公证处出具的(2018)粤广广州第086806号、(2019)粤广广州第067816号具有强制执行效力的公证债权文书。事实与理由：一、申请人认为广州公证处违反法律规定，程序严重违法，据此提出不予执行的异议请求，广州中院认定“因法律依据不足，本院不予支持”，实属认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原裁定。1、长城资产与申请人之间签订的《债务重组协议》，经广州公证处公证，作出(2018)粤广广州第086806号公证书。根据《债务重组协议》约定重组期限为两年，即本案债务到期日为2020年6月13日，现长城资产提前宣布重组债务到期，提前申请执行，但债务人在该公证书中并未明确作出提前接受强制执行的承诺，且长城资产宣布本案债务提前到期依据不足，故，长城资产提前申请执行于法无据。公证处非审判机构，其对于本案债务是否提前到期，不具有审查及认定职权，其仅有权就到期的确定的债权债务出具执行证书，未到期且各方存在极大争议的债权债务，属于给付内容不明确的情形，公证处无权出具执行证书。2、根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条规定：“公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容：(一)不履行或不完全履行的事实确实发生；(二)债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实；(三)债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义。”本案中，公证处在作出执行证书前，仅向申请人送达通知书，但通知书内容涉及的与执行标的相关材料及执行标的计算明细等均未向申请人送达，也未向申请人释明。且针对申请人提出的疑义，公证处完全置若罔闻，程序违法。3、根据《公证程序规则》第四十六条规定，公证书出具后，可以由当事人或其代理人到公证机构领取，也可以应当事人的要求由公证机构发送。当事人或其代理人收到公证书应当在回执上签收。但申请人多次要求广州市公证处提供已出具(2019)粤广广州第067816号执行证书，均被其无端拒绝。执行证书对申请人的权利义务产生重大影响，广州公证处本应该在出具执行证书后及时向申请人发送，但其一直拒绝提供执行证书，程序违法。综上，根据《规定》第十二条之规定，“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：……(五)其他严重违反法定公证程序的情形。”由此，公证处的公证程序严重违法，广州中院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法撤销原裁定。二、长城资产据以申请执行的执行证书，给付内容不明确，且存在重大错误，依法不应予以执行。广州中院依据《规定》第二十二条规定，认为系实体问题，对执行证书不予审查，系适用法律错误。(一)本案执行证书诸多执行标的给付内容不明确，符合法定不予执行事由，故，不应予以执行。本案执行证书中执行标的第二点中2.3关于复利的计算、2.4关于差额补足收益违约金、第三点中律师费等费用均给付内容不明确，广州中院未对此进行任何审查，直接将执行证书全部内容作为全部执行标的，显然，执行错误。(二)长城资产申请执行的各项利息、违约金、费用等，远远超过法律保护范围，不应纳入执行范围。上述《规则》第十一条规定“因民间借贷形成的公证债权文书，文书中载明的利率超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限的，对超过的利息部分不纳入执行范围”。本案执行标的包括本息、利息、罚息、复利、超额补足收益及违约金、逾期提交保证金或补充质押股票所产生的违约金、各项费用等，各项违约金及费用的计算依据不足，涉及重复计算多种违约金的情形，且远远超过法律保护范围，对此，广州中院以不予审理为由，驳回申请人执行异议，实属适用法律错误。(三)执行证书中认定的执行标的存在重大错误，不应予以执行。具体分述如下：1、本案债务本金为1，160，000，000．00，而非1，169，458，900．00元。根据《债务重组协议》第一条约定：“如《债权转让协议》项下最终交割的标的债权金额与前述金额不一致，则以《债权转让协议》项下最终交割的标的债权金额为准”，又根据长城资产与东兴证券股份有限公司(以下简称"东兴证券")、申请人签订的《债权转让协议》约定：长城资产最终受让全部债权的买价为l1.6亿元。在长城资产支付11.6亿元的买价后，申请人与东兴证券之间的债权债务已经结清，长城资产与申请人签订的债务重组协议实际上是金融借款合同，对此，长城资产亦予以认可。鉴于借款合同系实践性合同，故，该本案借款合同的借款金额应以长城资产实际支付的款项，即l，160，000．000．00元为借款本金。2、本案债务还款期限未到，不应提前到期。如上所述，本案债务到期日为2020年6月13日，现还款期限尚未到期。长城资产以逾期付患及质押股票低于预警线为由主张本案债务提前到期，依据不足。首先，申请人集团公司粤泰股份与长城资严2018年12月21日签订《金融综合服务协议》，约定长城资产利用其综合金融服务优势为粤泰公司提供一揽子综合金融服务，包括资产重组、债务重组、经营管理重组等，服务期限为五年。而收购本案债权仅系长城资产对申请人资产进行重组的第一步，因整体重组工作复杂漫长，重组方案有调整变化，双方协商整体重组方案达成后，再统一对本案债务进行结算处理，故，申请人不存在恶意拖欠利息的情形。其次，本案债务原有333087650股粤泰股份公司的股票质押，长城资产收购后，申请人又根据其要求补充足额担保，包括增加担保方城启投资有限公司，并以西藏诚旭公司持有的苏尼特右旗建源矿业有限责任公司70％的股权(股本金为14000万元)进行质押担保。本案担保以足够保障本案债权实现，故，不存在担保不足的情形。长城资产宣布本案债务提前到期，违背双方《金融综合服务协议》约定。3、长城资产主张差额补足收益及违约金无合同依据，申请人无需向其支付差额补足收益及违约金。《债务重组协议》2.2.3.1约定：“重组期第一年满之日，甲方已收取的综合收益(综合收益=利息收入+后端收益分成+472．945乃元)应不低于年化12％收益(年化12％收益=债权本金余额六实际占用天数六12％／360)，若低于年化12％收益则债务人应在重组期第一年届满之日予以补足差额”。据此可知，差额补足收益支付是在合同正常履行的情况下(即不存在提前到期的情况)，债务人对资金方进行的相应补偿，现长城资产主张提前到期，故不存在差额补足收益。4、长城资产主张逾期提交保证金或补充质押股票所产生的违约金，依据不足，申请人不应支付。如上所述，在长城资产提出提交保证金或补充质押股票的要求后，申请人于2019年3月6日已配合增加相应担保方及增加1.4亿元的股权质押。增加担保后申请人为本案提供的担保措施已足以保障长城资产债权实现。退一步讲，即使申请人应支付逾期提交保证金或补充质押股票违约金，因申请人在2019年3月6日已补足相应担保，故该违约金仅应计算至2019年3月6日止。5、长城资产提出由申请人承担为实现债权而发生的律师费的主张毫无依据，不应得到支持。律师费非实现本案债权必然支出的费用。且根据相关规定，按照债权文书的约定由债务人承担的公证费等实现债权的费用，有明确数额或计算方法的，才可列入执行标的，但本案双方对律师费具体数额或计算方法均没有明确约定。综上所述，长城资产向公证处申请出具的公证债权文书，公证程序严重违法，给付内容不明确，且存在重大错误，依法不应予以执行。广州中院认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院就本案事实、公证程序、公证文书内容等进行详细审查，依法撤销(2019)粤01执异604号执行裁定书，并裁定不予执行广东省广州市广州公证处(以下简称广州公证处)出具的(2018)粤广广州第086806号、(2019)粤广广州第067816号具有强制执行效力的债权文书公证书。 本院经审查，对广州中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是广州中院驳回异议人不予执行公证债权文书的申请是否符合法律规定。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条规定“债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：（一）债权文书属于不得经公证赋予强制执行效力的文书；（二）公证债权文书未载明债务人接受强制执行的承诺；（三）公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确；（四）债权人未提交执行证书；（五）其他不符合受理条件的情形”。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款规定“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。”第二款规定“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”第十八条第一款规定“被执行人依照本规定第十二条第一款规定申请不予执行，人民法院经审查认为理由成立的，裁定不予执行；理由不成立的，裁定驳回不予执行申请。”本案中，长城资产管理公司提交了执行证书，该公证债权文书已经载明债务人接受强制执行的承诺，且权利义务主体及给付内容明确，不存在《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条规定的不符合受理条件的情形。复议申请人认为执行证书给付内容不明确、执行标的存在重大错误，对债务本金数额、还款期限及支付差额补足收益及违约金、逾期提交保证金或补充质押股票所产生的违约金和支付律师费等有异议，不属于《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款规定的情形，应属于《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款规定的情形，复议申请人可以依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二第一款的规定提起诉讼。因此，广州中院应当根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十八条第一款规定，裁定驳回异议人不予执行申请，故广州中院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，驳回异议人的异议请求，适用法律错误，处理结果本院予以纠正。 至于复议申请人提出的“长城资产申请执行的各项利息、违约金、费用等，远远超过法律保护范围，不应纳入执行范围”的问题，复议申请人在向广州中院申请不予执行时并未提出相应事由，本院在本案复议程序中不予审查。 综上，复议申请人的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。广州中院(2019)粤01执异604号执行裁定适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第十八条、第二十一条以及第二十二条的规定，裁定如下： 变更广东省广州市中级人民法院(2019)粤01执异604号执行裁定的裁项为“驳回广州豪城房产开发有限公司、广州新意实业发展有限公司、广州建豪房地产开发有限公司、西藏棕枫创业投资有限公司、广州粤泰控股集团有限公司、广州城启集团有限公司、西藏诚旭创业投资管理有限公司的不予执行申请。” 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年六月二十八日 书记员  温星麟