河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3891号上诉人（原审被告）：肖建利，男，1976年7月28日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：马海洋，河南省洛阳市偃师市府店镇法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：马书克，河南省洛阳市偃师市府店镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：洛阳市创业贷款担保中心（原洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心），住所地河南省洛阳市涧西区黄河南路1号。法定代表人：王现利，该中心主任。委托诉讼代理人：崔保钦，河南省洛阳市偃师市夏都法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：张晓阳，男，1987年3月16日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李青森，男，汉族，1976年8月3日生，住河南省偃师市。系偃师市府店镇来定村委会推荐人员。上诉人肖建利因与被上诉人洛阳市创业贷款担保中心（以下简称创业贷中心）、张晓阳追偿权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初680号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行审理。上诉人肖建利及其委托诉讼代理人马海洋，被上诉人创业贷中心的委托诉讼代理人崔保钦、被上诉人张晓阳的委托诉讼代理人李青森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖建利上诉请求：1.依法撤销偃师市人民法院（2020）豫0381民初680号民事判决，直接改判驳回创业贷中心对肖建利的诉讼请求或发回重审；2.本案上诉费由创业贷中心承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，证据不足，程序错误，适用法律错误，请依法撤销。创业贷中心在诉状事实与理由中所称与举证的证据不符，且明确说明反担保人不是肖建利,同时，创业贷中心与肖建利、张晓阳签订的反担保合同至今没有生效履行，一审法院应驳回创业贷中心对肖建利的诉讼请求；2.本案的反担保合同是格式合同，签订合同当事人共同在场填写才视为有效合同，该合同第一项主要事项空缺，至今未填写，并未生效；3.张晓阳申请的是10万元的无息贷款，反担保合同约定的反担保金额也是10万元，该10万元无息贷款并未实际贷出，且该合同根本就没有履行生效；4.从性质上讲担保合同及反担保合同均是一事一担保的合同，本案涉及的反担保合同是单独事项担保，并不是承包性的担保。一审法院非法认定肖建利与创业贷中心签订的10万元反担保合同，就是创业贷中心所诉5万元贷款提供反担保，缺乏证据支持。综上，请依法支持肖建利的上诉请求。创业贷中心答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。肖建利的上诉理由不能成立，应维持原判，驳回上诉。一审中的起诉状中写明的张继斌系笔误，在一审笔录中已经更正，一审诉状所列的被告主体是肖建利，而不是张继斌。张晓阳申请的是10万元，审核后同意贷款5万元，审核表中有肖建利的签名认可，同意为该5万元提供担保。张晓阳辩称：肖建利在反担保涉及的邮政银行10万元款项没有实际放款，担保公司又让张晓阳在洛阳银行贷款的5万元，张晓阳并不知情。创业贷中心向一审法院起诉请求：1.判令张晓阳、肖建利支付创业贷中心代为偿还的本金及利息56163.89元和该款此后产生的利息（按原合同约定年利率7.35%，从2018年6月25日算至实际还款之日止）；2.本案诉讼期间所有诉讼费用由张晓阳、肖建利承担。一审法院认定事实：2015年8月27日，张晓阳、肖建利与洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心签订《反担保合同》一份，合同约定：洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心担保张晓阳借款壹拾万元，张晓阳保证按《借款合同》约定时间及时偿还银行借款本息。肖建利同意为该笔借款向洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心提供反担保。张晓阳的借款资金若有变动，肖建利按实际借款金额自愿以本人工资收入及其他合法财产承担反担保责任。反担保的担保范围：1、《借款合同》的一切费用（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；2、银行追究洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心担保责任导致洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心向张晓阳、肖建利行使追偿权的一切费用（包括但不限于《借款合同》的一切费用、洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心聘请律师提起诉讼的一切诉讼费用、律师费用、送达费用等）。反担保的期限：自银行追究创业贷中心担保责任后两年止。2015年10月30日，张晓阳与洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心、洛阳银行股有限公司唐宫中路支行签订《人民币借款合同》（小额担保贷款个人类）一份，合同约定：借款金额50000元，借款期限12个月，年利率7.35%，自2015年10月30日起至2016年10月29日止，自放款之日起计息，按季付息，到期一次性还款，洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心为该笔借款提供连带责任保证。后张晓阳于2015年11月2日领取了5万元贷款。合同到期后，张晓阳未按照合同约定向银行偿还贷款本息。2018年6月25日洛阳银行股有限公司唐宫中路支行向创业贷款中心发出代偿编号为（2018）年第006号代偿通知书，要求创业贷中心代张晓阳等人清偿借款9笔，本息共计569607.83元，创业贷中心同意代偿，并于同日将款转入洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行账户。上述款项中创业贷中心代张晓阳偿还本息56163.89元。创业贷中心代偿后，多次向张晓阳、肖建利催要未果，诉至该院。洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心于2015年11月13日，经河南省人民政府批准，更名为创业贷中心。一审法院认为，创业贷中心与张晓阳、肖建利各方签订的《人民币借款合同》、《反担保合同》均系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，借款、担保、反担保的事实清楚、证据确凿，该院予以确认。张晓阳作为借款人，在借款到期后应及时的偿还借款本息，在张晓阳未按时偿还借款时，创业贷中心作为洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心承继人依合同约定，代替张晓阳偿还了银行贷款本息，其有权对张晓阳进行追偿，张晓阳应当支付创业贷中心代其偿还的借款本息。审理中创业贷中心要求张晓阳按照借款合同约定的年利率7.35%支付代偿的款项利息，该院认为，创业贷中心代张晓阳还款后，张晓阳未及时偿还创业贷中心代偿款，致使创业贷中心资金不能够及时收回，给造成的损失客观存在，但其双方未约定损失的计算方法，2019年8月20日前的损失按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日以后的损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。肖建利作为反担保人应按照合同约定对张晓阳应支付创业贷中心的代偿款的本息及给创业贷中心造成的损失承担连带支付责任。审理中肖建利辩称诉讼主体错误，其担保的是10万元，本案借款是5万元。该院认为，肖建利与洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心签订的《反担保合同》中有肖建利的签名，同时在签订《反担保合同》时向创业贷中心提交了其工作单位的证明，反担保合同约定张晓阳的借款资金若有变动，肖建利按实际借款金额自愿以本人工资收入及其他合法财产承担反担保责任，借款人张晓阳也领取了借款5万元，故对肖建利的辩诉理由该院不予采信。审理中张晓阳未答辩、未提交证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张晓阳于本判决生效之日起五日内向创业贷中心支付代偿款56163.89元及利息（利息以56163.89元为基数，自2018年6月26日起计算至实际支付之日止。其中2018年6月25日至2019年8月20日前的利息按同期中国人民银行发布贷款利率计算，2019年8月20日以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、肖建利对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回创业贷中心的其他诉讼请求。如果张晓阳、肖建利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取602元，由张晓阳、肖建利承担。本院二审审理期间当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定基本事实予以确认。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则。关于创业贷中心一审诉状中存在的错误问题，创业贷中心一审诉讼中对反担保人姓名及实际发放贷款的银行存在明显笔误，且当庭予以更正，肖建利认为其不是反担保人的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于反担保合同的效力问题，该合同在贷款银行处存在空白，但该空白并非合同主要条款，且庭审中肖建利对案涉反担保合同上其签名的真实性并无异议，一审认定该合同为有效合同并无不妥，肖建利有关该反担保合同未生效的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于案涉贷款是否实际发放问题，创业贷中心提供的有主债务人张晓阳签名的借款申请书、贷款申请审核表、借款合同及有张晓阳本人签字的款项领取表等证据能够证明洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行实际向张晓阳发放贷款5万元的事实，一审结合肖建利签字认可的反担保合同认定肖建利对该5万元及相应利息等承担反担保责任并无不当，故肖建利有关其不应对该5万元借款及利息承担反担保责任的上述主张依据不足，本院对此不予支持。综上所述，肖建利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1204元，由上诉人肖建利负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年六月十九日法官助理傅艺林书记员杨伯钊