贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0524民初1686号 原告：谢江，男，1969年10月15日出生，白族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭斌，男，贵州和侣律师事务所律师。 被告：贵州织金经济开发区管理委员会，住所地：贵州省织金县茶店乡经济开发区。统一社会信用代码：11522425073850989X。 负责人：王兴明，该开发区副主任。 委托诉讼代理人：李发祥，男。 被告：重庆凯恒控股集团有限公司，住所地：重庆市渝中区双钢路3号2层。统一社会信用代码：915001035922565001。 法定代表人：牟诗英，该公司总经理。 被告：重庆凯恒控股集团有限公司织金分公司，住所地：贵州省织金县绮陌街道中营村河边组。统一社会信用代码：91520524322137851L。 负责人：张德友。 被告：徐联川，男，1991年3月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：织金县人民政府，住所地：贵州省织金县文腾街道新华北路5号。统一社会信用代码：11522425009665383N。 法定代表人：潘发勇，该县县长。 委托诉讼代理人：李发祥，男。 被告：杨明荣，男，1970年10月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：李永忠，男，1970年8月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告谢江与被告贵州织金经济开发区管理委员会（以下简称开发区）、重庆凯恒控股集团有限公司（以下简称凯恒公司）、重庆凯恒控股集团有限公司织金分公司（以下简称凯恒公司织金分公司）、徐联川、织金县人民政府（以下简称县政府）、杨明荣、李永忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后,本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢江及其诉讼代理人郭斌，被告开发区、县政府的诉讼代理人李发祥到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢江向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨明荣、李永忠与开发区、凯恒公司、凯恒公司织金分公司、徐联川共同向原告支付195000元并以195000元为基数，从2018年7月13日起计算支付至195000元支付完毕之日止的资金占用费（其中，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2、被告县政府在未付工程款范围内向原告承担连带支付责任；3、案件受理费由七被告承担。事实及理由：被告凯恒公司从被告开发区处中标得织金县标准厂房工程项目（以下简称绮陌工业园项目），其为此成立了凯恒公司织金分公司,基于该项目建设需要大量的砖块、砂石，被告凯恒公司织金分公司的负责人杨明荣于2014年年初找到原告，双方达成口头协议约定，由原告为该项目工程供应砂、砖，且约定标砖的单价为每块0.32元（含运价），粉砂的单价为每方100元（含运价），板砂的单价为每方70元（含运价），双方至今未补签订书面协议；原告每次供应材料时，工地上的项目管理人员均向原告出具小票予以确认；被告杨明荣于2014年12月17日代表被告凯恒公司织金分公司向原告出具欠条予以确认在2014年2月至2014年11月期间，原告共供应的砖、砂材料款共计金额为567793元，但被告杨明荣出具该欠条后就将之前出具给原告的小票收走了；约2016年2月，被告李永忠与徐联川作为项目管理人员共同找到原告，让原告为绮陌工业园项目的附属工程消防水池做土方平基及原地貌平场，双方口头约定，单价均为每方16元；原告施工完毕后，被告徐联川作为被告杨明荣找来的项目管理人员及财务人员，于2016年5月11日与原告结算后，向原告出具结算单予以确认原告提供前述劳务应获取劳务费76000元，被告李永忠作为被告杨明荣找来的项目施工管理人员亦在该结算单上签字予以确认；原告提供前述材料及劳务共计应获得的款项为643793元（567793元＋76000元）；在被告杨明荣代表被告凯恒公司织金分公司向原告出具金额为567793元的欠条后，被告李永忠作为杨明荣的项目施工管理人员以现金方式向原告支付款项50000元，之后被告开发区代被告凯恒公司织金分公司向原告支付款项100000元，约2015年年底，被告徐联川作为项目管理人员及财务人员代表被告凯恒公司织金分公司通过银行转账的方式向原告支付款项300000元，前述支付的款项共计金额450000元（关于已付款项450000元，原告提供不了证据证明具体付款时间及付款方姓名；被告李永忠以现金方式向原告支付50000元时，原告向其出具有收条，但原告未复印保留，故现无法提供证据证明；关于被告开发区代付的100000元是通过银行账户转账支付，由于时间长久，原告到银行查询被告知查询不了交易记录，原告现已记不得支付方的账户名及转账时间，故无法提供证据证明；关于被告徐联川通过银行账户向原告转账支付的300000元，也因时间长远原告到银行查询被告知查询不了交易记录，原告现已记不得支付方的账户名及转账时间，故亦无法提供证据证明，原告之所以说是徐联川通过银行账户向原告支付300000元，是由于徐联川系项目管理人员及财务人员，款项支出由其负责处理，原告的银行账户体现收到该笔300000元后，原告接到徐联川的电话，徐联川告知原告已通过银行转账的方式向原告支付款项300000元，但原告收到该笔300000元后并未留意支付方的姓名及具体付款时间，故原告推定是徐联川转款支付），但被告徐联川代表被告凯恒公司织金分公司向原告出具结算单确认原告应获得的劳务费为76000元后，被告方就未再向原告支付过款项；2018年7月12日，经被告徐联川与原告结算，双方确认，扣减原告已收到的款项450000元后，被告方还欠付原告款项193793元（643793元-450000元），由于原告在为消防水池做基础时产生的泥土也由原告拖运，原告负责拖运泥土的车辆因项目承包方其他原因导致车辆在工地上滞留了6天，故徐联川于2018年7月12日向原告出具欠条时说，因原告车辆滞留在工地上给原告造成一定的损失，其将产生的损失及所欠款项193793元合计金额为195000元向原告出具欠条，且其在出具欠条时将所欠款项195000元写为欠付的“材料款”，但该款项实际包含欠付的材料款、劳务费及车辆滞留所产生的损失，而不仅仅是材料款；该张欠条虽盖印有四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）印章，但通过现已生效的织金法院作出的（2019）黔0524民初4055号民事判决认定的事实及阿尔文公司在该案中所作的陈述可知，阿尔文公司与绮陌工业园项目无关，亦与本案无关，故本案原告未将阿尔文公司作为被告起诉；因金额为195000元的欠条出具后至今，被告方未再向原告支付过款项，原告索要未果，遂诉至法院；原告认为，关于绮陌工业园项目，系被告凯恒公司从被告开发区处中标得来，项目业主方系织金县人民政府，被告杨明荣系被告凯恒公司织金分公司的负责人，负责该项目的施工，被告李永忠系被告杨明荣找来的项目施工管理人员，被告徐联川系被告杨明荣找来的项目管理人员及财务人员，故本案被告应根据法律规定对原告提出的诉讼主张承担相应的责任。 被告开发区、县政府辩称，根据被告县政府与凯恒公司签订的《织金县标准厂房建设项目（ＢＴ模式）投融资建设合同书》可知，绮陌工业园标准厂房建设项目的业主方是织金县人民政府，承包方是被告凯恒公司。关于该项目，中标价为1.2亿元，总建筑面积为8.994万平方米，但目前工程只完成了4.6万平方米，仅占总工程量的一半，被告开发区作为织金县人民政府的派出机构，代表织金县人民政府向合同承包方支付了工程进度款63413400元。由于绮陌工业园项目至今未完工，织金县审计局于2017年委托湖南天翔价格咨询有限公司对该项目进行结算审计，因在审计过程中被告凯恒公司的资料不完整，且经多次催促后，其仍未提供资料，导致审计结果至今未作出，故无法对绮陌工业园项目进行结算以确认最终的工程总价款。关于本案，被告开发区、县政府与原告均不存在工程发包合同关系也无买卖合同关系，原告是如何供应砖、砂材料的，我方概不知情。从合同相对性来说，原告与凯恒公司之间的工程款、材料款纠纷与我方亦无关，综上，请求驳回原告对被告开发区及县政府的诉讼请求。 被告凯恒公司、凯恒公司织金分公司、徐联川、杨明荣、李永忠未作答辩。 经审理查明：2013年1月18日，被告织金县人民政府（甲方）与被告重庆凯恒控股集团有限公司（乙方）签订《织金县标准厂房建设项目（ＢＴ模式）投融资建设合同书》，该合同载明，织金县标准厂房建设项目的总建筑面积为8.994万平方米，中标价为1.2亿元；本工程采用ＢＴ模式实施，乙方负责筹集本工程所需资金和建设过程的组织和管理，并承担该期间的风险，甲方负责办理相关建设审批手续，勘察、设计及监理单位的委托及管理，工程建成后按约定程序由乙方移交给甲方，并由甲方按本合同约定回购价款支付给乙方回购款项；乙方应组建与本项目建设管理相适应的项目管理部，有足够的管理人员和专业人员，确保本工程质量和安全施工；回购款由本工程的建安工程费（由甲方委托中介审计机构对项目进行全程跟踪审计，同时对乙方提交的《工程结算报告》进行审计，以审计部门审核结果作为建安工程费）及其利息（分为工程建设期利息和回购利息）组成。该合同落款日期处的乙方载明盖印有被告凯恒公司的印章及“杨明荣”的签名。 2013年2月，凯恒公司与中航长城大地建工集团五洲工程有限公司贵州分公司（以下简称中航公司贵州分公司）联合参加绮陌工业园标准厂房建设项目招投标，于2013年2月5日中标。后在施工过程中，因中航公司贵州分公司施工资质被吊销，无法再履行施工职责，经贵州建工监理咨询有限公司、织金县招投标办公室、织金县产业园区管理委员会（该管委会现已并入贵州织金经济开发区管理委员会，即被告开发区）三方对接，确定同意该项目施工单位变更为阿尔文公司［但在本院审理的（2019）黔0524民初4055号案中，阿尔文公司称其对此不知情，其在织金县无工程项目，也未与相关部门就绮陌工业园项目签订过任何合同，更谈不上委托或让他人挂靠该公司资质、以该公司名义对该项目进行施工）］。 被告杨明荣曾系被告凯恒公司的股东，于2015年10月15日退出。被告凯恒公司织金分公司的负责人原为杨明荣，于2019年7月12日变更为张德友。 被告杨明荣在担任被告凯恒公司织金分公司负责人期间，为绮陌工业园项目建设所需与原告达成口头协议，约定由原告向该项目工地供应砖、砂。2014年12月17日，被告杨明荣代表被告凯恒公司织金分公司向原告出具欠条，确认2014年2月至2014年11月止，共欠付原告砖、砂材料款567793元。该欠条载明有“杨明荣”的签名及盖印有凯恒公司织金分公司的印章。约2016年2月，被告李永忠与徐联川作为项目管理人员共同找到原告，双方达成口头协议约定，由原告为前述项目的附属工程消防水池做土方平基及原地貌平场，单价均为每方16元。2016年5月11日，被告徐联川作为项目管理人员及财务人员向原告出具结算单，予以确认原告提供前述劳务应获取劳务费76000元。被告李永忠作为项目施工管理人员亦在该结算单上签字予以确认。该结算单下方落款日期处载明有“徐联川”的签名及盖印有凯恒公司织金分公司的印章。2018年7月12日，被告徐联川与原告进行结算后确认，扣减原告已收取的款项后，还欠付原告款项195000元，徐联川向原告出具欠条时将所欠款项写为“材料款”。该欠条载明盖印有阿尔文公司印章（印章编码为：5130245002024）。 原告以其累计收到材料款450000元后，其又为绮陌工业园附属工程消防水池做土方平基及原地貌平场，原告提供该劳务所获劳务费为76000元，被告徐联川于2018年7月12日与原告结算予以确认扣减原告已收取的款项450000元后，还欠付原告材料款、劳务费及赔偿原告车辆滞留在工地所产生的损失共计金额195000元，但其向原告出具金额为195000元的欠条后，被告方未再履行付款义务为由向本院起诉。 另查明，本院关于另案原告陈点才与被告李永忠、阿尔文公司、陈中秋、徐联川、凯恒公司、杨明荣劳务合同纠纷一案作出的（2019）黔0524民初4055号民事判决（该判决现已生效）查明，该案原告陈点才提供的证据及本院调取的证据虽部分载明盖印有阿尔文公司的印章（编码均为：5130245002024），但阿尔文公司在该案中称，其对案涉消防水池工程不知情，其在绮陌工业园无工程项目，其与案件所有当事人无任何关系，亦未授权或委托任何人（或公司）以其名义签订关于绮陌工业园建设项目的合同，且其向本院提交了由公安部门出具的该公司编码为5130245002024的印章于2015年7月10日被收缴销毁、停止使用，新行政用章（编码：5130245004378）于2015年7月11日正常使用的证明，故该判决认定阿尔文公司与绮陌工业园项目及案涉消防水池工程无关，载明盖印有所谓阿尔文公司印章的相关证据材料的作出行为及法律后果不由该公司承受。 认定上述案件事实的证据有：原告与被告开发区、县政府的陈述；原告提供的（2019）黔0524民初4055号民事判决书，落款日期为2014年12月17日、金额为567793元的欠条，落款日期为2016年5月11日、金额为76000元的结算单（载明：水池土方平基1250ｍ3，单价为16元／ｍ3，合计金额20000元；消防水池原地貌平场3500ｍ3，单价为16元／ｍ3，合计金额56000元），落款日期为2018年7月12日的欠条（主要内容：今欠到谢江材料款195000元）；被告开发区、县政府提供的织金县人民政府与凯恒公司签订的《织金县标准厂房建设项目（ＢＴ模式）投融资建设合同书》，绮陌标准化厂房工程进度款支付明细表（载明：关于绮陌标准化厂房工程，已共计支付工程进度款63413400元）；本院依法调取的被告凯恒公司、凯恒公司织金分公司的工商登记信息（载明：杨明荣曾系凯恒公司的股东，于2015年10月15日退出；凯恒公司织金分公司的负责人原为杨明荣，于2019年7月12日变更为张德友）在卷证实，并经庭审质证核实。以上证据，虽未经被告凯恒公司、凯恒公司织金分公司、徐联川、杨明荣、李永忠质证，但未质证系其经合法传唤未到庭所致。上述证据，来源合法，内容真实，与本案待证事实存在关联，本院依法予以采纳作为认定案件事实的依据。 本院认为，综合原、被告诉辩主张及举证质证意见，本案争议焦点为：原告要求被告开发区、凯恒公司、凯恒公司织金分公司、杨明荣、李永忠、徐联川共同向原告支付款项195000元并支付资金占用费，被告县政府在未付工程款范围内承担连带支付责任的主张能否得到支持。 本院认为，绮陌工业园标准厂房建设项目的业主方是被告县政府，承包方是被告凯恒公司。被告杨明荣曾系被告凯恒公司的股东（于2015年10月15日退出），亦曾系被告凯恒公司织金分公司的负责人（该分公司负责人于2019年7月12日变更为张德友）。被告杨明荣在担任被告凯恒公司织金分公司负责人期间，为前述项目建设所需，与原告达成口头协议约定由原告向该项目工地供应砖、砂，且于2014年12月17日向原告出具欠条予以确认共计欠原告砖、砂材料款567793元。该欠条除有被告杨明荣的签名外还盖印有凯恒公司织金分公司的印章。之后，原告与被告李永忠、徐联川达成口头协议约定由原告为前述项目的附属工程消防水池做土方平基及原地貌平场，被告徐联川于2016年5月11日作为项目管理人员向原告出具结算单予以确认原告提供前述劳务应获取劳务费76000元，被告李永忠作为项目施工管理人员亦在该结算单上签字予以确认。该结算单除有被告徐联川、李永忠的签名外，还盖印有凯恒公司织金分公司的印章。根据前述证据载明的内容可知，原告系为被告凯恒公司织金分公司供应砖、砂建筑材料及提供劳务做水池土方平基及消防水池原地貌平场，原告共计可获取材料款及劳务费643793元（567793元+76000元）。结合原告陈述及其提供的被告徐联川于2018年7月12日向原告出具的载明欠材料款195000元的欠条可知，扣减原告已收取的款项后，付款义务人还欠付原告款项195000元。原告称，该欠条虽写所欠款项195000元为“材料款”，但实则为材料款、劳务费及被告方自愿补偿原告车辆在项目工地上被滞留产生的损失，而不仅仅是欠付的材料款，付款义务方累计向原告支付的款项450000元系在原告提供劳务前所支付，故已付款项450000元均为材料款，与劳务费无关。关于已付款项450000元是材料款还是包含劳务费，只有原告的单方陈述及该张欠条载明的书面内容可供认定，鉴于除被告开发区、县政府到庭外，其余被告未到庭，亦未提供书面答辩意见，加之原告不能说清已付款项450000元的具体付款时间，故本院对金额为195000元的欠条所载明的欠款195000元认定为材料款。 根据本案查明的事实及本院审理的其他相关联案件认定的事实可知，被告杨明荣曾系被告凯恒公司的股东，其在担任被告凯恒公司织金分公司负责人期间，与原告达成口头协议约定由原告为公司承包的项目建设供应砖、砂建筑材料，及其向原告出具欠条确认欠原告材料款567793元的行为，均系代表公司作出而非个人行为。被告徐联川、李永忠受被告杨明荣委托、指示对绮陌工业园项目进行管理，故其在管理期间与原告达成口头协议、进行材料款及劳务费的结算、出具欠条的行为均代表凯恒公司织金分公司作出，其行为后果应由凯恒公司织金分公司承担，与其个人无关，故关于本案原告主张的欠款195000元及要求支付的资金占用费（资金占用费以195000元为基数，从2018年7月13日起计算支付至欠款195000元支付完毕之日止，其中，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）应由被告凯恒公司织金分公司承担支付责任，被告杨明荣、李永忠、徐联川不承担支付责任。被告凯恒公司作为总公司，应对其分公司从事的民事行为承担民事责任，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，被告凯恒公司织金分公司从事的民事行为所产生的民事责任及法律后果可由被告凯恒公司承担，也可由被告凯恒公司织金分公司管理的财产承担，结合原告要求被告凯恒公司承担共同支付责任的主张，对被告凯恒公司织金分公司所欠原告的款项195000元及资金占用费由被告凯恒公司承担连带支付责任。由于所欠款项195000元系材料款而非劳务费，被告开发区、县政府与原告无合同关系，原告要求该二被告承担支付责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 原告提供的金额为195000元的欠条虽载明盖印有阿尔文公司印章，但根据本院作出的现已生效的（2019）黔0524民初4055号民事判决认定事实，阿尔文公司在织金县无工程项目，载明盖印有所谓阿尔文公司印章（编码为：5130245002024）的相关证据材料的作出行为及法律后果不应由该公司承受，本案原告谢江提供的金额为195000元的欠条虽盖印有阿尔文公司印章，印章编码亦为“5130245002024”，故根据前述生效判决认定的事实可知，该张盖印有阿尔文公司印章的欠条的作出行为及法律后果亦不由阿尔文公司承受，因此，本案原告未将阿尔文公司列为被告向其主张权利，符合法律规定，本案不存在遗漏当事人情形。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告重庆凯恒控股集团有限公司织金分公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告谢江的款项195000元及以该款项为基数从2018年7月13日起至欠款支付完毕之日止的资金占用费（2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算），被告重庆凯恒控股集团有限公司承担连带支付责任； 二、驳回原告谢江的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元，减半收取计2100元，由被告重庆凯恒控股集团有限公司织金分公司、重庆凯恒控股集团有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  陈英 二〇二〇年六月十日 法官助理李卫军 书记员潘蓉