浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初1857号原告：钱法娣，女，1938年12月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告：王玉勤，女，1957年10月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告：钱腊梅，女，1981年12月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告：钱春梅，女，1984年4月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。四原告共同委托诉讼代理人：许智斌，长兴县金源法律服务所法律工作者。被告：长兴卫荣交通设施工程有限公司，住所地浙江省长兴县虹星桥镇白水村。法定代表人：朱新云。被告：童志军，男，1975年2月16日出生，汉族，住浙江省淳安县。被告：杭州睿博新能源汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路688号532室。法定代表人：宋章泓，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓煜，该公司职员。委托诉讼代理人：任若云，浙江远行律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市江干区新城时代广场1幢1701、1702/1703室。负责人：周凌。委托诉讼代理人：许平，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告钱法娣、王玉勤、钱腊梅、钱春梅诉被告长兴卫荣交通设施工程有限公司（以下简称卫荣公司）、童志军、杭州睿博新能源汽车服务有限公司（以下简称睿博公司）、英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称英大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人许智斌、被告童志军、被告睿博公司的委托诉讼代理人邓煜、任若云、被告英大公司的委托诉讼代理人许平到庭参加诉讼。被告卫荣公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。钱法娣、王玉勤、钱腊梅、钱春梅提出诉讼请求为：1.判令卫荣公司赔偿损失450372.8元，童志军、睿博公司赔偿损失785559.2元；2.判令英大公司在保险责任限额范围内承担赔付责任。事实与理由：2018年8月18日1时12分，童志军驾驶浙ＡＲ××××号小型轿车沿杭州市天目山路由东往西行驶至军民桥路口西侧路段时，冲入施工作业区域，与在此施工的钱松才相撞，造成车辆受损、钱松才当场死亡的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队作出事故认定书，认定童志军负事故同等责任、卫荣公司负事故同等责任，钱松才不负事故责任。因肇事车辆登记车主为睿博公司，在英大公司投保了保险。四原告作为钱松才继承人，多次协商赔偿事宜未果，故诉至法院。卫荣公司未作答辩，也未提交证据材料。童志军辩称，对事故经过及责任认定没有意见。肇事车辆是从睿博公司租赁，童志军租赁该车辆是从事网约车营运。对原告主张的金额不清楚，也不懂，由法院判决。另外已经垫付了3万元，自愿作为对原告方的补偿。睿博公司辩称，1.对事故发生的事实及责任划分没有异议，浙ＡＲ××××车辆系睿博公司所有，出租给童志军。该车辆在英大公司投保了交强险和商业三者险50万元。应首先由英大公司在保险范围内承担。不足部分由童志军承担。睿博公司不存在过错，不应承担赔偿责任；2.案涉车辆系通过浙江安信保险代理有限公司杭州分公司在英大公司投保了保险。投保时，睿博公司已经明确车辆系用于营业使用，浙江安信保险代理有限公司杭州分公司、英大公司对此是明知的。在保险公司及代理公司明知的情况下，仍按非营运性质承保，系保险公司弃权行为。保险公司已经按非营运性质承保，再以涉案车辆为非营运性质拒赔，违反了禁止反言原则。3.对原告的起诉金额意见为，死亡赔偿金应当按照18年计算；丧葬费金额无异议；被抚养人生活费，认可农村居民标准；误工费，仅认可3人、7天、140元／天；交通费应当包含在丧葬费中，且诉请金额过高，由法院酌定。英大公司辩称，对事故事实及责任没有异议。英大公司承保肇事车辆是非营运车辆，但该车辆实际是做网约车营运性质使用，增加了保险人风险，根据保险法规定，英大公司在肇事车辆商业三者险范围内不承担赔付义务。原告起诉死亡赔偿金应当按照18年计算。根据过错，童志军承担责任应在40%或50%。英大公司不承担诉讼费。钱法娣、王玉勤、钱腊梅、钱春梅提交以下证据：道路交通事故认定书复印件一份；肇事车辆行驶证照片打印件一份；死亡证明书、火化证明、司法鉴定意见书复印件各一份；家庭成员证明原件二份；钱松才务工证明及工伤认定书原件各一份。睿博公司提交以下证据：租赁合同复印件一份；情况说明原件一份；保险专业代理协议复印件二份；聊天记录、理赔截图、浙江安信保险代理公司营业执照复印件一组；保单复印件一组。英大公司提交以下证据材料：童志军驾驶肇事车辆通过手机“滴滴”营运的截图打印件一组；童志军谈话笔录原件一份；说明、出单通知书及系统车辆清单原件一组；投保人声明及机动车综合商业保险条款一份。童志军未提交证据。卫荣公司未作答辩，也未提交证据。卫荣公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据到庭当事人对上述证据质证、认证意见，结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：2018年8月18日01时12分许，童志军驾驶浙ＡＲ××××小型轿车沿天目山路由东往西行驶至军民桥路口西侧路段时，冲入施工作业区域，与在此施工的钱松才相撞，造成钱松才当场死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队作出第33010612080000086号道路交通事故认定书，认定童志军驾驶机动车上道路行驶未注意前方道路情况，卫荣公司在经批准的路段施工作业未作距离施工作业地点来车放心安全距离处设置安全警示标志，童志军、卫荣公司过错的严重程度基本相当，童志军负事故同等责任、卫荣公司负事故同等责任、钱松才无责任。另查明，童志军驾驶的浙ＡＲ××××小型轿车登记所有人为睿博公司，车辆使用性质为非营运。2018年7月28日，童志军、睿博公司签订《汽车租赁合同》，将涉案车辆出租给童志军用以网络预约出租车使用。该车辆浙江省汽车工业有限公司作为投保人，在英大公司投保了交强险和商业三者险（保额50万元，并投保了不计免赔险），被保险人为睿博公司。事故发生在保险期限内。浙江省汽车工业有限公司出具的出单通知书载明“被保险人改变本保险合同中约定的车辆使用性质并且发生保险责任事故，保险公司不承担赔偿责任”。英大公司提供的由投保人浙江省汽车工业有限公司盖章的投保人声明亦载明“所属车辆为非营运性质，如按营运（包括网络预约客运）使用，保险人不承担保险责任”。同时，英大公司提交的机动车综合商业险保险条款第二十条约定“下来原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：‥‥（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车风险程度显著增加。‥‥”。另查明，钱松才生前系卫荣公司员工，事故发生时钱松才在卫荣公司工地进行施工作业。2019年9月19日，钱松才因交通事故死亡，被长兴县人力资源和社会保障局认定为工伤。钱法娣系钱松才、钱松美、钱火美、钱松平、钱玉美母亲，王玉勤系钱松才妻子，钱腊梅、钱春梅均系钱松才女儿。本院认为，（一）本案争议的焦点为英大公司在商业三者险范围内是否可以免除责任。根据《中华人民共和国保险法》规定，在保险合同期限内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人未及时通知保险人，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金责任。“危险程度显著增加”应结合保险标的的用途、使用范围、使用人、危险增加持续时间等情况综合判断。本案中，肇事车辆系非营运车辆，而睿博公司将肇事车辆作为营运车辆出租使用收益，保险标的危险程度显著增加。关于肇事车辆改变使用性质的情况发生保险事故，保险公司不承担保险责任的内容，在庭审中当事人提交的商业三者险保险单、投保人所出具的出单通知书、投保人声明以及保险条款均有涉及。英大公司在投保时已经向投保人作了充分的解释说明，投保人也书面对此予以明确。针对英大公司的辩称意见，睿博公司提交了保险代理公司出具的情况说明、负责人聊天记录等证据，但睿博公司提交的情况说明仅是表明保险代理公司代办肇事车辆的保险以及大量理赔案件中未发生过保险公司以使用性质拒赔的情形，而聊天记录涉及的是网约车驾驶员营业资格问题，并未涉及车辆使用性质。而其他理赔记录，亦不能认定睿博公司已经通知英大公司改变了投保车辆的使用性质。综上，在保险合同已经明确约定，且英大公司已经就免责事项进行了明确告知情况下，睿博公司提交的证据不足以证明其公司已经就投保车辆使用性质及时告知英大公司，英大公司辩称保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任的理由，本院予以支持。（二）关于原告主张的金额及赔偿责任承担。根据相关法律规定，结合原告提交的证据，本院对原告主张的各项损失确认如下：1.死亡赔偿金（包括被抚养人生活费），死者钱松才生前系卫荣公司员工，且在事故发生后已经认定为工伤，根据其生前收入来源及务工情况，应当按照城镇常住居民标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费。钱松才事故发生时已经年满60周岁，其死亡赔偿金应当计算20年，原告主张死亡赔偿金1111480元（55574元/年×20年），合法有据，应当予以支持。根据钱法娣年龄及抚养义务人数，原告主张被抚养人生活费34598元，予以支持；2.丧葬费，原告主张33216元，合法有据，予以支持；3.家属办理丧事误工费，本院酌定为三人三天，按浙江省私营单位就业人员年平均工资56383元/年计算，即1390.2元（154.4元/天·人×3人×3天）；4.交通费，本院酌定为500元；5.精神损害抚慰金，根据侵权过错及后果，本院酌定为50000元。以上各项合计1231184.2元。对原告超出部分的诉请金额，本院不予支持。根据当事人过错程度，本院酌定由卫荣公司对原告各项损失程度50%的赔偿责任，童志军承担50%的赔偿责任。睿博公司将非营运车辆而出租给童志军作为营运车辆使用，明显存在过错，应当与童志军承担共同赔偿责任。因肇事车辆在英大公司投保了交强险，故由英大公司在肇事车辆投保的交强险范围内先行赔付110000元。超出部分的金额，由童志军、卫荣公司按责任比例承担，卫荣公司承担560592.1元[(1231184.2元－110000元)×50%]，童志军、睿博公司共同承担560592.1元[(1231184.2元－110000元)×50%]。因童志军已经赔偿给原告30000元，故童志军、睿博公司还应赔偿给原告530592.1元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告长兴卫荣交通设施工程有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告钱法娣、王玉勤、钱腊梅、钱春梅560592.1元；二、被告童志军、杭州睿博新能源汽车服务有限公司在本判决生效之日起十日内共同赔偿给原告钱法娣、王玉勤、钱腊梅、钱春梅530592.1元；三、被告英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司在本判决生效之日起十日内赔付给原告钱法娣、王玉勤、钱腊梅、钱春梅110000元；四、驳回原告钱法娣、王玉勤、钱腊梅、钱春梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3290元，由被告长兴卫荣交通设施工程有限公司承担1645元，由被告童志军、杭州睿博新能源汽车服务有限公司承担1645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  付小在二〇二〇年六月十八日书记员  管宇豪9