内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1135号上诉人（原审被告）：夏凤荣，女，1966年7月13日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：王化民，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邱民，男，1969年12月2日出生，蒙古族，农民。委托诉讼代理人：刘青丽，内蒙古木叶山律师事务所律师。原审被告：赵磊，男，1990年2月18日出生，汉族，工人，工作单位：巴林左旗泰达机动车检测站。上诉人夏凤荣因与被上诉人邱民及原审被告赵磊民间借贷纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2019）内0422民初5634号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。夏凤荣上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将举证责任分配倒置，导致一审判决结果严重错误。上诉人夏凤荣认可2018年4月5日向被上诉人邱民借款150000元，被上诉人邱民亦认可2018年10月28日收到原审被告赵磊（系上诉人之子）偿还借款160000元。在上诉人夏凤荣提供其子赵磊掌上银行还款160000元还款凭证后，承担借贷关系成立的基本举证责任应该是被上诉人邱民而不应该是上诉人夏凤荣，原审法院却依据被上诉人邱民提交的收款银行流水明细表，从而认定上诉人夏凤荣尚欠被上诉人邱民借款50000元，错误的将证明借贷关系成立的举证责任分配给上诉人夏凤荣。在本案庭审中，审判人员询问被上诉人邱民“两笔借款是什么时间借的？”被上诉人邱民回答：“另一笔借款是2018年10月7日赵建平和夏凤荣做生意借的，是赵建平和夏凤荣他俩打的借条，160000没给利息，2019年2月23日还100000元，欠50000元（即涉案借款）”。而上诉人之夫赵建平己于2018年8月3日因交通事故死亡。根据民事举证责任原则，本案中被上诉人邱民应当就上诉人夏凤荣两次借款为310000元的基础借贷关系承担举证证明责任，而其以收到还款的银行流水而不是打款或支款的银行流水作为证据，来证明借款的事实，达不到其主张向上诉人夏凤荣出借310000元借款及上诉人夏凤荣尚欠其50000元借款的证明效力。被上诉人邱民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、答辩人与上诉人及上诉人的丈夫赵建平之间存在两笔借贷关系，第一笔借款的时间是在2017年11月7日，借款金额为160000元，当时约定利息1分。第二笔借款时间是在2018年4月5日，借款金额为150000元，同样约定利息1分。以上两笔借款夏凤荣及赵建平均为答辩人出具了借据。后赵建平在2018年7月份因交通事故去世，答辩人向上诉人夏凤荣及赵磊索要该两笔借款，赵磊于2018年10月28日通过银行转账方式偿还了答辩人第一笔借款160000元，因答辩人与赵建平、夏凤荣系亲戚关系，加之赵建平已去世，所以在偿还时答辩人只要求偿还了160000元本金，并未主张利息。第一笔借款已于2018午10月28日偿还完毕，赵磊将借据原件拿回。剩余的第二笔150000元借款，赵磊于2019年2月23日通过银行转账方式偿还了100000元，尚欠50000元未予偿还，即本次答辩人一审所主张的尾欠款金额。在一审庭审中，因借款时间较长，答辩人错将第一笔160000元的借款时间2017年11月7日说成了2018年10月7日，对此，答辩人基于案件事实已向原审法院作出书面解释。上诉人称于2018年10月28日通过银行转账方式向答辩人转账160000元，已将2018年4月5日所借的150000元款项本息偿还完毕，如果按上诉人所述，则本息金额不符，未将150000元借据原件抽回或要求被上诉人出具收据，不符合常理。二、答辩人依据上诉人与赵建平出具的150000元借据主张尚未偿还的50000元的权利，上诉人抗辩称该笔款项赵磊已于2018午10月28日偿还。答辩人认可赵磊于2018年10月28日通过银行转给答辩人的160000元，但该笔款项系赵磊偿还的2017年11月7日赵建平所借的160000元款项，并非是偿还2018年4月5日上诉人与赵建平所借的150000元款项。如果按上诉人所说已将2018年4月5日所借的150000元全部还清，为什么还会在2019年2月23日又再次通过银行转给答辩人100000元。上诉人在一审庭审过程中称这100000元系偿还的另一笔债务，但上诉人未能提供相应证据予以证实。因此，能够充分说明赵磊于2019年2月23日通过银行转账方式支付给答辩人的100000元系偿还上诉人与赵建平于2018年4月5日向答辩人所借的150000元中的部分款项。原审被告赵磊未答辩。邱民向一审法院起诉请求：1、判令夏凤荣、赵磊立即偿还邱民借款本金50000元，并自借款之日起按月息1%计算利息至借款本金还清之日止。2、本案的诉讼费用、保全费由夏凤荣、赵磊承担。一审法院认定事实：赵磊系夏凤荣与赵建平（已故）的儿子。2017年11月7日，赵建平、夏凤荣向邱民借款160000元。2018年4月5日，赵建平、夏凤荣向邱民借款150000元，约定月利率为1%。2018年7月，赵建平因交通事故去世。2018年10月28日，赵磊通过中国农业银行掌上银行渠道向邱民转账汇款160000元。2019年2月23日，赵磊通过银行转账的方式向邱民转账汇款100000元。夏凤荣、赵磊承认与邱民之间存在两笔借款。上述事实，有邱民提交的借据一枚、银行流水明细两份、夏凤荣、赵磊提交的转账记录一份及原、夏凤荣、赵磊庭审陈述在卷予以佐证。一审法院认为，当事人对自己的提出的主张或者反驳对方的事实，负有举证证明责任，没有证据或证据不充分，应承担相应的不利后果。本案中，夏凤荣抗辩已经偿还借款，且向该院提交了赵磊于2018年10月28日通过银行转账汇款的方式向邱民代为偿还的借款本息160000元的转账记录。后邱民向该院提交其与赵磊的银行交易记录，证明其与夏凤荣存在两笔借款，赵磊于2018年10月28日向邱民的转账汇款系夏凤荣、赵磊偿还了邱民的其中一笔借款，且在庭审中，邱民、夏凤荣、赵磊均认可邱民与赵建平及夏凤荣之间存在两笔借款。故夏凤荣、赵磊仍应就抗辩借贷关系的成立承担举证证明责任。因夏凤荣、赵磊未能向该院提交充分的证据证明其主张的抗辩关系的存在，且夏凤荣、赵磊不能向该院合理说明其未从邱民处取回借据的理由，亦不能向该院提交相应的证据证明两笔借款中存在一笔借款金额为100000元的证据。故该院对夏凤荣的答辩意见，不予采纳。赵磊作为借款人赵建平、夏凤荣的儿子在尚未确定是否继承赵建平的遗产前，对借款不应承担还款责任。综上所述，邱民要求夏凤荣偿还剩余借款50000元，并按月利率1%自借款之日起计算利息至借款本金还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、夏凤荣于判决生效后三日内偿还邱民借款50000元，并自2018年4月5日起按月利率1%计算利息至借款还清之日止；二、驳回邱民的其他诉讼请求。二审中，当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人邱民向一审法院起诉请求判令上诉人夏凤荣、原审被告赵磊偿还借款本金50000元，系依据上诉人夏凤荣与赵建平（系上诉人夏凤荣丈夫，已故）向被上诉人邱民出具的150000元借据中尚未偿还的50000元的权利，上诉人夏凤荣提供了其子赵磊由掌上银行还款160000元还款凭证，主张2018年4月5日的150000元借款并计至2018年10月28日的利息已偿还完毕，对此被上诉人邱民不予认可，主张其与上诉人夏凤荣及赵建平存在另一笔借款，即2017年11月7日向二人借款160000元，约定利息1分。其子赵磊由掌上银行还款160000元系偿还此笔借款，被上诉人邱民未主张利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现被上诉人邱民应就借贷关系的具体数额承担举证证明责任。综上，夏凤荣的上诉请求成立，应予支持。一审法院认为上诉人夏凤荣、原审被告赵磊应就抗辩借贷关系的成立承担举证证明责任错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及上述规定，判决如下：一、撤销巴林左旗人民法院（2019）内0422民初5634号民事判决；二、驳回被上诉人邱民的诉讼请求。一审案件受理费643.75元，二审案件受理费1287.50元，由被上诉人邱民承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄树华审 判 员 姚美竹审 判 员 郭光宇 二〇二〇年六月十九日法官助理 蒙 晖书 记 员 常 诚