上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46260号原告：上海宇欣汽车修理有限公司，住所上海市浦东新区。法定代表人：廖栋祥，总经理。委托诉讼代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕亭，上海市勋业律师事务所律师。被告：上海洋楠货物运输代理有限公司，住所上海市奉贤区，经营地上海市闵行区。法定代表人：兰海英，总经理。委托诉讼代理人：胡业军，男。被告：上海岩顺物流有限公司，住所上海市浦东新区。法定代表人：李萍。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所上海市黄浦区。负责人：王令亚，总经理。委托诉讼代理人：朱佳俊，男。原告上海宇欣汽车修理有限公司(以下简称宇欣汽修公司)与被告上海洋楠货物运输代理有限公司(以下简称洋楠货运公司)、上海岩顺物流有限公司(以下简称岩顺物流公司)、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称安诚保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序于2019年12月25日、2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告宇欣汽修公司之委托诉讼代理人傅晟旻，被告洋楠货运公司之委托诉讼代理人胡业军，安诚保险公司之委托诉讼代理人朱佳俊到庭参加诉讼。被告岩顺物流公司经本院传票传唤无正当理由而拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告宇欣汽修公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告安诚保险公司对其损失55,000元在保险范围内承担保险责任；2.判令被告洋楠货运公司、岩顺物流公司对上述诉请中超出保险范围的项目与金额承担赔偿责任。事实和理由：2017年8月22日，其与案外人上海阜鑫印务有限公司签订广告制作合同，约定由案外人为其安装LED显示屏，价款55,000元。同月26日20时许，李德云驾驶沪DGXXXX重型厢式货车(以下简称肇事车辆)行驶至本市三鲁公路5589弄门口时，撞坏其设置于此处的上述灯箱广告牌。因李德云是被告洋楠货运公司员工，肇事车辆登记在被告岩顺物流公司名下，该车的交强险、商业三者险均投保于被告安诚保险公司，事故发生于保险期间内，故依法提起以上诉请。被告洋楠货运公司辩称，对事故内容、车辆投保无异议，肇事车辆系其购买，挂靠于岩顺物流公司名下，李德云系其员工，相应责任由其承担。其确认涉案广告牌属原告，对制作价格不清楚，同意诉讼中的鉴定意见。对原告诉请，认为相应损失应由保险公司承担。被告岩顺物流公司未作答辩。被告安诚保险公司辩称，对事故内容、车辆投保无异议。确认广告牌属原告，对损失，其方定损是9,900元。因原告未认可该定损金额，故此赔偿款已支付岩顺物流公司，其中2,000元属交强险范围，余款7,900元属商业三者险范围。在诉讼中，经其申请鉴定，确定物损是13,137.64元，对超过9,900元部分，其同意在商业三者险项下赔偿原告。本院经审理认定事实如下：2017年8月26日20时许，李德云驾驶肇事车辆，行驶至本市三鲁公路XXX弄XXX号门口时，撞坏原告宇欣汽修公司设置于此处的灯箱广告牌。被告洋楠货运公司确认李德云系其员工。肇事车辆登记在被告岩顺物流公司名下，该车的交强险、商业三者险均投保于被告安诚保险公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险的责任限额为100万元(含不计免赔)。洋楠货运公司提供的车辆挂靠管理合同载明，肇事车辆自2015年7月起挂靠于岩顺物流公司名下。原告提供的广告制作合同载明，该合同由原告与案外人上海阜鑫印务有限公司于2017年8月22日签订，约定由案外人为原告安装LED显示屏，价款55,000元，原告提供的收据(未加盖上海阜鑫印务有限公司印章)载明，原告于2017年8月22日、9月3日分别付款15,000元、38,000元。安诚保险公司陈述，其对上述物损定损为9,900元，已于2018年4月28日将该款在交强险(2,000元)、商业三者险(7,900元)范围内赔付岩顺物流公司。在诉讼中，经被告安诚保险公司申请，经法院委托后，上海第一测量师事务所有限公司对前述广告牌的工程造价进行鉴定，该公司于2020年5月13日出具鉴定意见书，其意见是所涉广告牌项目工程造价为13,137.64元。为此鉴定，安诚保险公司已付鉴定费3,500元。此外，岩顺物流公司于2020年6月11日审理日以后将上述9,900元给付原告，原告确认已收到。以上事实，由原告提供的110接警登记表、驾驶证、行驶证、机动车辆交通强制保险单、机动车辆商业保险单各1份，照片3张、广告制作合同1份、收据2份、申请函1份，被告洋楠货运公司提供的车辆挂靠管理合同1份，被告安诚保险公司提供的银行信息2份，经被告安诚保险公司申请后形成的工程造价鉴定意见书，以及当事人的陈述等证据材料所证实。本院认为，法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。针对本案，当事人争议在于原告物损金额。虽原告提供合同和收据，意图证实其委托他人安装涉案LED显示屏价款合计55,000元，但此合同关系是原告与他人间建立，不能约束本案当事人。诉讼中形成的鉴定意见，是鉴定人员在现场查勘、测量，并结合当事人提交审价材料的基础上依据本市的现行定额计算形成，原告未有依据反驳该鉴定意见，故本院确认原告物损为13,137.64元。该款应由安诚保险公司在交强险、商业三者险项下赔偿。因原告确认其中9,900元已由岩顺物流公司于2020年6月11日审理日以后支付原告，故安诚保险公司应在商业三者险项下再行赔偿原告3,237.64元。被告岩顺物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任限额内赔偿原告上海宇欣汽车修理有限公司财产损失3,237.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计587.50元，由原告负担447.17元，被告上海洋楠货物运输代理有限公司、上海岩顺物流有限公司共同负担140.33元。鉴定费3,500元，由被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  闵 郁二〇二〇年六月二十八日法官助理  陈永波书 记 员  宰湘屏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。