福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0602行初74号 原告林开明，男，汉族，1956年4月13日出生，住福建省漳州市龙文区。 原告林亚卿，女，汉族，1954年11月13日出生，住福建省漳州市龙文区。 两原告共同委托代理人张洁，北京美泰律师事务所律师 两原告共同委托代理人华天骄，北京美泰律师事务所实习律师。 被告漳州市龙文区人民政府步文街道办事处，住所地福建省漳州市龙文区迎宾大道36号步文街道办事处，统一社会信用代码11350603MB0188939G。 法定代表人林宝辉，主任。 出庭行政机关负责人茅炳辉，副主任。 委托代理人杨月惠，女。 委托代理人林志山，福建协兴律师事务所律师。 原告林开明、林亚卿与被告漳州市龙文区人民政府步文街道办事处(以下简称“步文街道办事处”)行政强制纠纷一案，于2019年12月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林开明、林亚卿的委托代理人张洁、华天骄，被告步文街道办事处的副主任茅炳辉及委托代理人杨月惠、林志山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林开明、林亚卿向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告2018年12月28日强制拆除原告所有的龙文区房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告林开明和林亚卿是夫妻关系，两人拥有龙文区房屋一处（迎宾大道以北至石仓北路以东片区），对该房屋有所有权，对房屋所占土地拥有使用权，房屋面积为310.95平方米，两原告一直居住于此，该片区属于“九十九湾闽南水乡”九龙江北溪西溪水系连通工程征迁范围内，龙文区人民政府步文街道办事处将原告房屋列为宗号Ａ6。因征收单位一直未向原告公示征收土地和房屋的批准文件，也未出示经有权机关批准的房屋征收补偿安置方案，原告未与征收单位签订房屋补偿安置协议。2018年12月28日，被告在无任何通知与公告的前提下，将原告合法所有的房屋进行强制拆除，机器设备和其他个人财产被压在损坏的房屋中，全部财产毁于一旦。原告认为，被告在无事实依据、法律依据，未经法定程序的情况下，对原告的房屋实施的强制拆除行为，严重违反《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国行政强制法》之规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规规定，向贵院提起行政诉讼，望判如所请。 原告林开明、林亚卿在举证期限内向本院提供以下证据： 证据A1.步文街道办事处向林开明发出的《通知》、漳州市房屋实地勘丈成果图； 证据A2.门牌号、二维码扫描结果； 证据Ａ1、Ａ2欲证明原告合法所有龙文区的房屋，有权通过征收法定程序获得合理的补偿。 证据A3.《关于限期搬离铁皮和废旧机台的通知》； 证据A4.房屋被破坏后的照片； 证据A3、A4欲证明原告合法所有的房屋被强制拆除，财产亦被埋于废墟之下。 证据A5.步文街道办事处出具的《情况说明》； 证据A6.步文派出所出具的《处警过程》； 证据A5、A6欲证明被告于2018年12月28日对原告合法所有房屋进行强制拆除。 证据A7.漳州市龙文区自然资源局《关于提供九十九湾闽南水乡河道整治工程的相关文件的函》，欲证明原告房屋所在的土地没有经过省政府、国务院的批复，没有按照《土地管理法》的规定进行征收，结合原告提交的证据A1中的《通知》，能共同证明被告企图通过签订协议的方式来取代法律规定的流程。 证据A8.（2019）闽0603行初8号《行政判决书》，（2020）闽06行终50号《行政判决书》，欲证明原告房屋的拆除是由步文街道办事处等部门来实施的，并不是街道办自己来实施的强拆行为，结合证据A5的《情况说明》能够证明案涉强拆行为是由三被告共同实施的。 被告步文街道办事处辩称：原告的房屋系在九龙江北溪西溪水系连通工程征收范围内，属于违章建筑，答辩人对原告发出通知，要求其在规定的时间内自行拆除完毕，但原告在规定的期限内未拆除违法建筑，导致项目无法顺利施工，严重影响了工期。根据中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅《关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》第四（一）条的规定，答辩人系“两违”综合治理的责任主体，要认真履行属地管理责任，因而，答辩人根据相关规定在2018年12月28日对原告的“两违”建筑及未按规定搬迁的建筑进行拆除的行为并不违法。现原告向贵院起诉要求确认答辩人对其房屋实施强制拆除行为违法没有事实和法律依据，为此请求驳回原告的诉讼请求。 被告步文街道办事处在举证期限内向本院提交以下证据： 证据B1.漳州市房屋实地勘丈成果图，欲证明被拆房屋存在违章建筑的事实。 证据B2.《关于协调搬离九龙江北溪西溪水系连通工程（九十九湾）九11+783.5~11+833.5左岸段废旧机台等置放物的函》《关于协调解决九龙江北溪西溪水系连通工程（九十九湾）九11+783.5~11+833.5左岸段交地施工的函》《九龙江北溪西溪水系连通工程（九十九湾）九11+783.5~11+833.5左岸段未交地现状图》，欲证明九龙江北溪西溪水系连通工程（九十九湾）项目施工单位向业主单位要求协调处理交付土地事宜，业主单位向答辩人发函要求协调。 证据B3.中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅《关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》，欲证明被告对原告的“两违”建筑进行拆除是履行属地管理职责。 经庭审举证质证，被告对原告所举的证据Ａ1、Ａ3、Ａ6-Ａ8的真实性无异议，对证据Ａ2、Ａ4的真实性无法确认，对证据Ａ5表面真实性无异议，但内容有误。被告认为，被拆房屋系位于龙文区旁，宗号为Ａ6号的房屋；证据Ａ5的内容有误，由于出具《情况说明》的工作人员对情况不了解，在《情况说明》中进行错误的表述，实际上只有步文街道办事处实施本案强拆行为；证据Ａ7与本案无关，针对案涉房屋，原来是要征收，最后发现是“两违”建筑而进行强拆，故该证据提及的审批问题与本案无关；证据Ａ8未被法院采信。 原告对被告所举的证据B1、B2的真实性无异议；对证据B3有异议，认为原告的房屋不是违法建筑，该文件不能证明被告有拆除原告房屋的法定职权。 本院认证如下，对证据Ａ1、Ａ3、Ａ6-Ａ8、Ｂ1、Ｂ2的真实性予以确认；关于证据Ａ2，由于原、被告对被拆房屋的面积、结构均无争议，与《漳州市房屋实地勘丈成果图》的记载一致，故本院确认被拆房屋的坐落为龙文区旁（宗号为Ａ6号，面积为310.95平方米）的房屋；证据Ａ4可以证实案涉房屋已被拆除；证据Ａ5、Ａ8可以证实被告步文街道办事处实施本案强拆行为，是本案的适格被告；证据Ｂ3不能证实被诉强拆行为的合法性。 经审理查明，原告林开明与原告林亚卿系夫妻关系。2018年11月19日，步文街道办事处向林开明发出《通知》，该《通知》载明：“林开明：你宗号为Ａ6的房屋在九龙江北溪西溪水系连通工程征迁范围内，街道及社区已多次通知你过来签协议，现你仍未签订协议未拆除，根据区委、区政府任务安排和要求，限你于2018年11月21日前到指挥部签订征迁协议。”2018年12月28日，被告步文街道办事处对两原告位于龙文区旁（宗号为Ａ6号，面积为310.95平方米）的房屋进行强制拆除。2019年10月23日，步文街道办事处向林开明发出《关于限期搬离铁皮和废旧机台的通知》，该《通知》载明：“林开明：因你有部分铁皮和废旧机台等置放物放在九龙江北溪西溪水系连通工程（九十九湾）项目施工范围内，导致项目无法顺利施工，已严重影响工期。为保证项目顺利开展，请你于2019年10月27日前自行搬离在该项目施工范围内的铁皮及废旧机台。”2019年12月23日，原告林开明、林亚卿诉至本院，请求确认被告于2018年12月28日强制拆除案涉房屋的行为违法。原、被告共同确认：被拆房屋的面积为310.95平方米，砖木结构。 另查明，两原告于2019年12月23日提起本案诉讼时，将漳州市龙文区城市管理局一并列为本案被告。2020年6月24日，本院作出（2020）闽0602行初74号《行政裁定书》，以漳州市龙文区城市管理局并非本案适格被告为由，裁定驳回原告林开明、林亚卿对漳州市龙文区城市管理局的起诉。 本院认为，程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。被告步文街道办事处承认其强制拆除了两原告的房屋，但在该强制拆除的过程中，并没有依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条和第四十四条的规定，依法进行催告、并作出强制执行决定和履行公告等法定程序，被告步文街道办事处该强制拆除行为明显违法，依法应予撤销。鉴于该拆除行为已实施完毕，不具有可撤销的内容，应判决确认被诉强制拆除的行为违法。综上，原告林开明、林亚卿诉请确认被告步文街道办事处强拆其房屋的行为违法于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 确认被告漳州市龙文区人民政府步文街道办事处于2018年12月28日对原告林开明、林亚卿位于龙文区旁（宗号为Ａ6号，面积为310.95平方米）的房屋实施强制拆除的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告漳州市龙文区人民政府步文街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  徐晓雯 人民陪审员  张淑兰 人民陪审员  郭宝惜 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  曾桂芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。