广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤行终1111号上诉人（原审原告）：连州市龙坪镇龙坪村委会大田坳村民小组。负责人：邓土志，组长。委托代理人：黄昌清，男，汉族，1967年4月9日出生，住广东省连州市龙坪镇龙坪村民委员会大田坳村15号。系该村村民。被上诉人（原审被告）：连州市人民政府。住所地：广东省清远市连州市爱民路51号。法定代表人：唐庆卫，市长。委托代理人：何建雄，连州市人民政府调处山林纠纷办公室副主任。委托代理人：欧雄春，连州市人民政府调处山林纠纷办公室科员。被上诉人（原审被告）：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路。法定代表人：黄喜忠，市长。委托代理人：张念，清远市司法局工作人员。委托代理人：张宇坤，清远市林业局工作人员。原审第三人：清远市龙坪林场。法定代表人：黄义林，场长。委托代理人：张志辉、吴勇强，均系该林场工作人员。上诉人连州市龙坪镇龙坪村委会大田坳村民小组（以下简称大田坳村民小组）诉被上诉人连州市人民政府、清远市人民政府林权争议行政处理决定及行政复议决定纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：一、争议山场的基本情况争议山场山名大田坳村民小组称上冲口对面山山场，清远市龙坪林场（以下简称龙坪林场）称鹅王璋、坳颈山、龙须草山山场，面积约545亩，四至：东至山顶防火线倒水为界，南至地形图内高程点282.0岭顶西面约220米处的小路为界，西至地形图内高程点246.5岭顶南面约150米处的小路为界，北至地形图内高程点282.0岭顶西北面约590米处的小路为界。二、争议山场的纠纷处理过程2015年7月，原告大田坳村民小组村民到争议山场割草，龙坪林场工作人员进行阻止，引发双方争议。原告于2016年3月31日向连州市人民政府提交申请书，请求将争议范围内的山林确权为其所有。连州市人民政府受理后，向争议双方发出《维持争议林木林地现状通知书》，于2016年5月18日作出《林木林地权属争议受理公告》，将争议范围进行为期30日的公告，并通知龙坪林场提交书面答复和证据。截至6月18日公告期限届满，无人提出异议。林权争议调处期间，连州市人民政府召集争议双方实地勘查，明确争议范围和核对相关权属凭证，并绘制了相应的现场位置图；对有关人员开展调查；组织争议双方进行调解，但未能达成一致意见。2017年12月12日，连州市人民政府作出连府决〔2017〕15号《关于上冲口对面山山场林木林地权属争议的处理决定书》，将争议山场林地权利归属龙坪林场所有、林木权利归属种植管护者所有。2018年5月10日，因大田坳村民小组提供了林木权属新的相关材料，连州市人民政府作出决定撤销上述处理决定。2018年6月11日，连州市人民政府重新作出本案处理决定。大田坳村民小组不服，向清远市人民政府申请行政复议。清远市人民政府受理后，通知连州市人民政府提交答复和举证，同时通知龙坪林场参加行政复议和举证。2018年9月30日，清远市人民政府以需进一步核查有关证据材料为由，决定将审查期限延长30天。2018年10月31日，清远市人民政府作出复议决定，并送达给当事人。大田坳村民小组不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销连州市人民政府作出的连府决〔2018〕10号《关于上冲口对面山山场林木林地权属争议的处理决定书》和清远市人民政府作出的清府复决〔2018〕89号《清远市人民政府行政复议决定书》，诉讼费由两被告承担。三、《处理决定》的主要内容（一）原告大田坳村民小组提供1981年10月11日原连县人民政府颁发的连林证字xxx号《山权林权所有证》，持证单位:龙坪大田坳生产队(新圳大队)，证内第三栏山名上冲口对面山，面积200亩，其四至范围是东至牛头山田为界，南至冷水坑为界，西至冷水坑为界，北至林场山火路为界。经实地核对，该证东至牛头山田为界，牛头山田是指地形图内高程点248.0岭顶东南面约400米处的一带农田;南至冷水坑是指高程点248.0岭顶东面山脚约130米处的坑冲;西至冷水坑同南边冷水坑是指同一个坑冲;北至林场火路是指大田坳村民小组承包给龙坪镇狮子岗村村民建的猪场面约200多米处的火路(侧面有一条石板路是通往罗村洞的)。该证四至清楚，其四至范围涉及争议面积约200亩。原告大田坳村民小组还提供邓全等村民的12份《自留山使用证》，证内地名上冲对面山的四至范围都是在原告大田坳村民小组提供的连林证字xxx号《山权林权所有证》第三栏山名上冲口对面山的四至范围内。（二）第三人清远市龙坪林场提供1982年10月25日原连县人民政府颁发的连林证字xx号《山权林权所有证》，持证单位:龙坪林场，证内山名鹅王璋、坳颈山、龙须草山，面积500亩，四至:东至鹅王璋三角架倒水塘冲田四周山脉，南至沙冲田火线截口以倒水冷水坑三个荒山往坪头村小路，西至大田坳村以山脚坳颈田为界，北至袁屋大队罗村从大田坳去罗村小路石板桥止。经实地核对，该证内山名鹅王璋、坳颈山、龙须草山，鹅王璋是指地形图内高程点429.0岭顶的地方，坳颈山是指高程点282.0岭顶西北面约200米处的一带山场，龙须草山是指高程点282.0岭顶东面的一带山场。该证四至东至鹅王璋三角架倒水塘冲田四周山脉，塘冲田是指高程点282.0岭顶西北面约200米处的一带农田;南至沙冲田火线截口以倒水冷水坑三个荒山往坪头村小路，沙冲田是指高程点282.0岭顶南面约400米处的一带农田，火线是指高程点282.0南面约520米处的防火线，冷水坑是指同大田坳村村民所指的冷水坑是同一条坑冲，三个荒山是指高程点246.5岭顶西面的一带山场，坪头村小路是指高程点246.5岭顶西面山脚约130米处的小路；西至大田坳村以山脚坳颈田为界，坳颈田是指高程点282.0岭顶西北面山脚允250米处的一带农田;北至袁屋大队罗村从大田坳去罗村小路石板桥止，罗村小路是指高程点282.0岭顶西北面约470米的小路，石板桥是指高程点282.0岭顶西北面约630米处的石板桥（即防火线东南面约50米处的石板桥)。该证四至清楚，其四至范围包括了全部现争议范围，涉及争议面积约545亩。（三）原告大田坳村民小组提供的连林证字xxx号《山权林权所有证》没有权属来源。第三人清远市龙坪林场提供的连林证字xx号《山权林权所有证》有1963年5月1日连县计划委员会、连县林业局编《广东省连县国营龙坪林场设计任务书》、1963年12月16日《广东省国营林场设计任务书》及《广东省连县国营龙坪林场平面图》和1966年12月《龙坪林场总体设计方案》作为权属来源证据。（四）经营管理事实方面，原告大田坳村民小组认为1985年该村村民将松树种撒到现争议地，但成活量小，所提供的1965年3月26日《证据》、1968年4月20日《承包合同书》、1984年7月24日《广东省林术采伐证》和2007年3月15日《割松香协议书》；以上证据并没有说明有在现争议山场的四至范围内经营。该村所提供的《新圳上冲口林木清理协定》，该协定内双方当事人都认为清理的林木范围是在现争议范围内，并且双方当事人都确认该范围存在争议事实。2007年该村村民在现争议山场种植了零星的杉树和松树，2009年撒了松树种，2010年种植过几十亩柑树和约3-5亩桃树，在争议地现场可见，双方当事人在现场都是认同的，其种植的具体位置是:争议范围内北面(即高程点244.0岭顶西南面约在100米处的旱地的地方)种有桔树和桃树约二十亩;在高程点282.2岭顶至东面防火线倒水到西面山脊处的地方种有马尾松，没有连片，面积约3亩;在现水塔的位置(即高程点244.0岭顶西南面约180米处的岭顶)南面山坡种有桔树约3亩;在争议范围内的西北面界线边(即高程点244.0岭顶西南面约260米处)的小路面种有湿地松，面积约2亩。大田坳村民小组在争议地内种植的林木所有权和使用权归属大田坳村民小组所有。第三人龙坪林场认为自1958年建场以来，每年都会在现争议地修理防火线；80年代初对现争议山场进行飞机播种、种马尾松，整个新圳工区都播了种，是连县政府安排播种的；1981年、1987年、1994年、1996年、2005年对现争议山场进行资源清查、登记入册。对现争议山场，每年都安排护林护火；2009年龙坪林场将现争议山场出租给阳江市市民吴王许经营，吴王许将其中的小部分山场整理给补充耕地。但是，没有提供任何有效的文字依据予以证实。因此不予采纳。提供1997年10月5日《伐木合同》，合同中将现争议山场新圳工区一林班6、9小班一部分林木承包给连州市龙坪镇龙坪村委会大田坳村村民邓土志砍伐。这是双方当事人都认同的事实，因此予以采纳。龙坪林场提供的广东省林业厅勘测设计大队1965年、1987年国营龙坪林场清查组测绘的《龙坪林场新圳工区图》和1992年2月《广东省林地地籍小班登记卡》，现争议地包括在现新圳工区一林班6小班、9小班内。以上证书都包括了现争议范围。（五）连州市人民政府认为：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定，大田坳村民小组提供的连林证字xxx号《山权林权所有证》，证内山名上冲口对面山的四至范围包括了部分争议山场，涉及争议面积约200亩，该证书是林权争议的处理依据；提供的12份《自留山使用证》，证内地名上冲对面山的四至范围都是在连林证字xxx号《山权林权所有证》第三栏山名上冲口对面山的四至范围内，不是本案林权争议的处理依据。龙坪林场提供的连林证字xx号《山权林权所有证》，证内山名鹅王璋、坳颈山、龙须草山的四至范围包括了全部争议山场，涉及争议面积545亩，该证书是林权争议的处理依据。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条的规定，清远市龙坪林场提供的1963年5月1日连县计划委员会、连县林业局编《广东省连县国营龙坪林场设计任务书》、1963年12月16日《广东省国营林场设计任务书》及《广东省连县国营龙坪林场平面图》和1966年12月《龙坪林场总体设计方案》，是本案林权争议的权属来源证据。对于争议地，双方提供的权属凭证由矛盾，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条的规定，应当追溯权属来源。大田坳村民小组1981年连林证字xxx号《山权林权所有证》没有权属来源，因此，不予采纳。龙坪林场1982年连林证字xx号《山权林权所有证》有权属来源，予以采纳。因此，龙坪林场提出占有整个争议地，理由充分，予以支持。综上，对于上冲口对面山林木林地争议，经组织双方多次协商，不能达成协议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二条、第三条、第四条、第五条、第九条、第十条第（三）款、第十一条、第十七条、第二十四条、第二十七条、第四十条、第四十二条、第四十三条、第四十九条、第五十四条的规定，决定如下：争议地上冲口对面山山场面积约545亩的林地所有权和使用权归属当事人龙坪林场所有。争议地内大田坳村民小组种植的林木所有权和使用权归属大田坳村民小组所有，但须于2028年6月4日前将该争议地内所种植的林木采伐或迁移，否则，该林木所有权和使用权归属龙坪林场所有。四、《复议决定》的主要内容《复议决定》查明基本事实与《处理决定》的一致。清远市人民政府认为，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条第一款、第十一条的规定，本案中，大田坳村民小组提供的1981年连林证字xxx号《山权林权所有证》包括了部分争议地；龙坪林场提供的1982年连林证字xx号《山权林权所有证》包括了全部争议地，根据上述法律规定，连州市人民政府追溯了双方《山权林权所有证》的权属来源，龙坪林场提供的《广东省连县国营龙坪林场设计任务书》《广东省国营林场设计任务书》《广东省连县国营龙坪林场平面图》及《龙坪林场总体设计方案》包括了全部争议地，可以作为其《山权林权所有证》的权属来源依据，大田坳村民小组持有的《山权林权所有证》没有权属来源，因此，龙坪林场提出争议地归其所有的主张，理由充分，应予支持。争议地的林木归大田坳村民小组左右，连州市人民政府确定砍树还山的日期并无不当。综上，《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，故决定维持连州市人民政府作出的《处理决定》。五、原审法院另查明的事实庭审过程中，原告大田坳村民小组认可龙坪林场持有的1982年连林证字xx号《山权林权所有证》及《广东省连县国营龙坪林场设计任务书》等包括了本案争议范围，但同时提出没有交地协议，设计任务书等不能作为权属来源证据。原审法院认为：本案系林权争议行政裁决及行政复议纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告连州市人民政府作出的连府决〔2018〕10号《处理决定》和被告清远市人民政府作出的清府复决〔2018〕89号《复议决定》是否合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：……（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；（三）国有单位设立时，经依法批准或者上级部门指定设计单位制定的确定经营管理范围的总体设计任务书、规划书及其设计文本；……（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；……林权争议有关证据材料的效力，依照最高人民法院关于诉讼证据的有关规定认定。”第十一条第一款规定：“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。”本案中，原告大田坳村民小组与第三人龙坪林场均为其权属主张提供了林业三定证。根据证载内容和现场勘查情况，连州市人民政府认定原告大田坳村民小组持有的1981年连林证字xxx号《山权林权所有证》第三栏记载的上冲口对面山的四至范围包括约200亩争议山场及第三人龙坪林场持有的1982年连林证字xx号《山权林权所有证》第三栏记载的鹅王璋、坳颈山、龙须草山的四至范围包括了全部争议山场并无不当，原告大田坳村民小组对于第三人龙坪林场林业三定证包括争议范围亦予认可，本院予以支持。由于双方对本案林权争议均能提供林业三定证，权属凭证出现矛盾，依法应当追溯权属来源，比较各证之间的证明效力。第三人龙坪林场能够提供1963年《广东省连县国营龙坪林场设计任务书》《广东省国营林场设计任务书》《广东省连县国营龙坪林场平面图》及1966年《龙坪林场总体设计方案》作为权属来源证据，原告大田坳村民小组对其包括争议山场亦予认可。而原告大田坳村民小组未能提供1961年至1963年时期的四固定证等权属来源证据。从经营管理事实历史现状来看，原告及第三人均有一定的经营管理事实。两相比较，第三人龙坪林场提供的林业三定证具有明显的证据优势，连州市人民政府予以采纳，符合林权争议裁决证据认定规则。据此，《处理决定》将争议山场归属龙坪林场所有，符合上述《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的规定，实体处理恰当，予以支持。原告大田坳村民小组主张第三人龙坪林场伪造与原龙坪公社新圳大队1962年11月7日签订的《山林土地所有权协议书》，在此基础上形成的权属证据不具有合法性。经查，从原告提交的反证来看，罗建民、黄金水、黄志成出具的书面证明，缺乏证人的基本信息、身份证明文件，证人亦未出庭作证，难以核实真实性；对于个别汉字的简化使用，即使政府正式公布的时间是七十年代，但不能排除民间早已使用的情况。原告大田坳村民小组本案提交的反证不足以证明上述《山林土地所有权协议书》是伪造的，也不足以动摇龙坪林场提供的权属来源证据的效力，对其此项主张不予采信。另外，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十条规定：“调处国有单位与集体组织的林权争议，应当根据国有单位设立时的经营范围，以及原公社、大队、生产队将林木林地权属以划归、赠与等形式交付国有单位的合约和协议确认权属。”根据上述规定，结合我国林权制度发展变迁历史，对于因上世纪六、七十年代经人民政府划定为国有或者当时当地集体组织通过协议赠送给国有单位的山林发生权属争议时，国有单位能够提供该单位设立时的总体设计书所确定的经营管理范围及附图、或协议协约、或赠送书等有关证据，其林地所有权应归国家所有，国有单位的林木林地经营管理权维持不变。本案林权争议发生在国有单位与集体组织之间，第三人龙坪林场所提供1963年《广东省连县国营龙坪林场设计任务书》《广东省国营林场设计任务书》《广东省连县国营龙坪林场平面图》及1966年《龙坪林场总体设计方案》系符合上述规定的确权证据，连州人民政府将争议山场权属确认给龙坪林场，不违反《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十条的规定。原告大田坳村民小组主张仅有上述设计任务书、平面图及总体设计方案，没有交付合约或协议作为编制基础，不能作为权属证据，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，原告请求撤销《处理决定》和《复议决定》的理据不足，不予支持。连州市人民政府经过立案审查、受理公示、调查调解、听取当事人意见等程序后，作出被诉《处理决定》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序；清远市人民政府经过受理、通知答复和举证、审查、延期等程序后，作出维持《处理决定》的《复议决定》，亦属合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决：驳回原告大田坳村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告大田坳村民小组负担。大田坳村民小组不服原审判决向本院提起上诉称：一、两被上诉人认定事实错误。现争议地历来是新圳大队管辖范围，大田坳是新圳大队下属生产队，权属来源清楚，应当采信。原审第三人未能提供真实有效的划山合约或协议，龙坪公社新圳大队从未将争议山场权属划拨、赠与交付给原审第三人。原审第三人提交的《广东省连县国营龙坪林场设计任务书》《广东省国营林场设计任务书》《广东省连县国营龙坪林场平面图》《龙坪林场总体设计方案》不具有法律效力。二、两被上诉人适用法律错误，《广东省连县国营龙坪林场设计任务书》《广东省国营林场设计任务书》《广东省连县国营龙坪林场平面图》《龙坪林场总体设计方案》不能单独作为权属来源的证据，被上诉人认为1984年原连县人民政府颁发的自留山证不是本案林权争议的处理依据错误。三、行政行为错误。原审第三人既没有与当地集体签订合约、协议，也没有依照1966年《龙坪林场总体设计方案》安置村民入场工作；连州市人民政府采用原审第三人伪造的协议进行登记确权；在连府决〔2006〕5号文件中维持原审第三人1962年11月7日《山林土地所有权协议书》进行确定权属归原审第三人；连州市人民政府工作人员隐瞒上述虚假协议进行调处。四、原审第三人与龙坪公社新圳大队于1962年11月7日签订的《山林土地所有权协议书》是伪造的。综上，请求撤销原审判决并依法改判，对龙坪林场提交的1962年11月7日《山林土地所有权协议书》鉴定核实，由连州市人民政府承担并赔偿其工作人员不依法行政给大田坳村民小组造成的一切经济损失及费用。被上诉人连州市人民政府答辩称：一、上诉人诉称“认定事实错误”“适用法律错误”“行政行为错误”不符合事实。二、上诉人称龙坪林场提供1962年11月7日签订的《山林土地所有权协议书》，在本案调处过程中没有该协议书，在行政复议时才由上诉人提供，且经核实该协议内记录的山林土地全部归属林场所有。三、连州市人民政府依法作出的连府决〔2018〕10号《处理决定》是正确的。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。被上诉人清远市人民政府答辩称，答辩意见与一审答辩意见一致。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人龙坪林场二审未提交书面答辩意见。二审经审查，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系林权争议行政处理决定及行政复议决定纠纷，二审争议焦点为连州市人民政府作出的连府决〔2018〕10号《关于上冲口对面山山场林木林地权属争议的处理决定书》（以下简称被诉《处理决定》）及清远市人民政府作出的清府复决〔2018〕89号《清远市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定》）是否合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：……（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；（三）国有单位设立时，经依法批准或者上级部门指定设计单位制定的确定经营管理范围的总体设计任务书、规划书及其设计文本；……（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；……林权争议有关证据材料的效力，依照最高人民法院关于诉讼证据的有关规定认定。”本案中，争议山场山名大田坳村民小组称上冲口对面山山场，龙坪林场称鹅王璋、坳颈山、龙须草山山场，面积约545亩，四至清楚。大田坳村民小组、龙坪林场均提供了林业三定证作为主张争议山场的权属依据，其中，大田坳村民小组提供了原连县人民政府于1981年10月11日颁发的连林证字xxx号《山权林权所有证》及原连县人民政府于1984年7月8日颁发的12份《自留山使用证》，龙坪林场提供了原连县人民政府于1982年10月25日颁发的连林证字xx号《山权林权所有证》。连州市人民政府组织争议双方进行现场勘查，明确了争议山场范围，认定大田坳村民小组持有的连林证字xxx号《山权林权所有证》第三栏记载的上冲口对面山的四至范围包括约200亩争议山场，龙坪林场持有的连林证字xx号《山权林权所有证》第三栏记载的鹅王璋、坳颈山、龙须草山的四至范围包括了全部争议山场，据此，连州市人民政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定，认定双方提交的《山权林权所有证》均是本案林权争议的处理依据，具有事实和法律依据。至于大田坳村民小组主张其提供的12份《自留山使用证》是本案林权争议的处理依据的问题，基于12份《自留山使用证》证内地名上冲对面山的四至范围均在连林证字xxx号《山权林权所有证》第三栏山名上冲口对面山的四至范围内，以及12份《自留山使用证》颁发时间在连林证字xxx号《山权林权所有证》颁发之后的事实，能确定12份《自留山使用证》系在连林证字xxx号《山权林权所有证》确定的林地范围内划定部分林地给农户经营使用，故在连州市人民政府已将连林证字xxx号《山权林权所有证》作为本案林权争议的处理依据的情况下，未将12份《自留山使用证》作为本案林权争议的处理依据，并无不当。由于大田坳村民小组、龙坪林场对争议山场提供的权属凭证有矛盾，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条第一款：“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；没有权属来源的，应当查证认定。”的规定，依法应当对争议双方提供的权属凭证追溯权属来源。大田坳村民小组未能提供权属来源证据，龙坪林场提供了1963年《广东省连县国营龙坪林场设计任务书》《广东省国营林场设计任务书》《广东省连县国营龙坪林场平面图》及1966年《龙坪林场总体设计方案》作为权属来源证据，连州市人民政府经审核确定龙坪林场提供的以上证书包括争议山场范围，采信作为本案林权争议的权属来源证据，符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条的规定。从经营管理事实来看，龙坪林场提供了1997年10月5日签订的《伐木合同》，合同约定将龙坪林场新圳工区一林班6、9小班一部分林木承包给连州市龙坪镇龙坪村委会大田坳村村民邓土志砍伐，龙坪林场还提供了广东省林业厅勘测设计大队1965年、1987年国营龙坪林场清查组测绘的《龙坪林场新圳工区图》及1992年2月《广东省林地地籍小班登记卡》，证明争议山场包括在新圳工区一林班6小班、9小班内，因此，龙坪林场对争议山场具有经营管理的事实。基于上述事实及证据，龙坪林场提供的连林证字xx号《山权林权所有证》具有权属来源依据，相较大田坳村民小组提交的连林证字xxx号《山权林权所有证》具有明显的证据优势，连州市人民政府据此将争议山场的所有权和使用权归属龙坪林场所有，符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的规定，处理正确。基于大田坳村民小组在争议山场部分地域内种植有林木的事实，连州市人民政府将相关林木所有权和使用权归属大田坳村民小组所有，处理恰当，确定的大田坳村民小组采伐或迁移林木的期限亦合理。清远市人民政府及时受理大田坳村民小组的行政复议申请，依法进行审查，在法定期限内做出被诉《复议决定》，维持连州市人民政府作出的被诉《处理决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。大田坳村民小组上诉提出被诉《处理决定》及被诉《复议决定》认定事实及适用法律错误的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。至于大田坳村民小组提出龙坪林场与原龙坪公社新圳大队于1962年11月7日签订的《山林土地所有权协议书》系龙坪林场伪造，龙坪林场以该伪造协议进行确权登记形成的权属证据不具有合法性的问题，原审法院已予以详细分析评述，认为大田坳村民小组提交的证据不足以证明该《山林土地所有权协议书》系伪造，也不足以动摇龙坪林场提供的权属来源证据的效力，本院予以认同，本院对大田坳村民小组提出的该主张不予支持；大田坳村民小组二审期间提交的冯传标出具的书面证明，亦不足以证明上述《山林土地所有权协议书》系伪造，本院不予采信。综上，原审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大田坳村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年六月二十八日书记员  王秋喆刘佳琪