河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初931号 原告：严新永，男，1981年6月30日生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：郑国强，唐山市丰南区新时代法律服务所法律工作者。 被告：南京雄超建筑劳务有限公司，住所地南京市高淳区古柏街道镇兴路317号。 法定代表人：黄建平，职务执行董事。 被告：黄建平，男，1981年1月18日生，汉族，住江苏省高淳县。 二被告共同委托诉讼代理人：方蓉，江苏苏泓律师事务所律师。 被告：高明慧，男，1983年3月21日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。 原告严新永与被告南京雄超建筑劳务有限公司（以下简称雄超公司）、黄建平、高明慧劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严新永及其委托诉讼代理人郑国强，被告雄超公司、黄建平的共同委托诉讼代理人方蓉，被告高明慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严新永向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告劳务费人民币20万元整及利息1.7万元（利息自2018年9月21日至2020年2月21日止按年6%计算），共计21.7万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：雄超公司是河北纵横集团丰南钢铁有限公司污水处理厂的劳务施工方，当时是高明慧介绍给雄超公司干劳务活，并让原告找了部分工人给其污水处理施工，总共劳务费是2189000元，经原告多次催要，被告分多次给付劳务费1949000元，其中欠张文富40000元不在诉请200000元内。原告多次找丰南区劳动监察大队，劳动监察大队把被告黄建平、高明慧及原告于2018年9月21日叫到丰南区劳动监察大队进行协调，到2018年9月21日经三方对帐，当时给了劳务费590650元，下欠原告劳务费370000元。原告多次催要，被告只给付了130000元，下欠240000元至今未给付，其中40000元张文富已起诉，剩余的200000元被告拒不给付，为了维护原告合法权益特依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 诉讼过程中，原告将利息的诉请变更：自2018年9月21日至给付之日止，并且主张放弃对被告高明慧的诉讼请求。 雄超公司辩称，公司将工程分包给高明慧，结算也是同高明慧进行，且原告认可。2018年9月21日进行了工程结算，结算金额为919000元，与原告诉状的金额有差别。我方付给原告76万元，剩余欠款未支付是因原告未按时完成工程，后期我方找高洪森完成工程，支付15.07万元应从原告的劳务费中扣除，我方不欠原告工程款。 黄建平辩称，我履行的是职务行为，个人不应承担责任。 高明慧辩称，我应该是原告，我是受害者，我只是中间人，我对原告诉请没有意见，我还是打工的，活是我包给原告的，口头答应的，没有与原告签订合同，后期我与原告说我包的价格能否发出去，他说可以，直接同黄建平结算。 本院经审理认定事实如下：自2018年，雄超公司在对河北纵横集团丰南钢铁有限公司污水处理厂的建设施工过程中，将污水池木工、钢筋工的劳务工作经高明慧介绍分包给原告，由原告带领工人进行污水处理劳务施工。2018年9月21日，原告与黄建平、高明慧就木工模板、钢筋工完成的劳务金额签署结算单，确认总金额为2189000元，已付1270000元，应付919000元，暂扣218900元（10月底），暂扣109450元（11月底），实际应付590650元。该结算单由黄建平、高明慧、严新永三人签字。 以上结算单签署后，雄超公司通过高明慧向原告履行了590650元的应付款。暂扣的328350元，雄超公司于2018年12月4日通过高明慧转给原告10万元、2019年4月4日直接向原告支付30000元、2020年1月21日支付给张文富（另案原告）4万元应予扣除，已支付原告17万元，仍欠原告158350元未付。 除以上已结算的木工模板、钢筋工劳务费外，2018年4月至2018年9月，原告为被告提供临时劳务用工记工时9次，包括：2018年4月1日中创水务临工单，劳务费5400元；2018年4月17日停工补工单，劳务费7050元；2018年6月7日，内部钢筋包清工，注明“桩上板带间距上、下层钢筋乙方已按图纸要求全部完成，且符合设计要求规范，后应甲方要求进行更改返工，将板带间距放大到22厘米，由此发生的实际费用20000元，请甲方在乙方更改完工后予以支付”；2018年6月11日打眼查筋3个工，劳务费900元；2018年6月17日班组用工单2份，劳务费2700元、1500元，计4200元；2018年6月20日班组用工单，劳务费1200元；2018年8月15日，高明飞组用工单，劳务费2000元；2018年9月6日项目部木工组用工，劳务费计900元；以上临时用工单劳务费合计41650元。 以上两部分，雄超公司共欠原告劳务费20万元。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的结算单，临工签证单与雄超公司提交的电子银行交易明细、银行转账记录等证据能够相互印证，且各被告均予以认可，本院予以认定。 本院认为，雄超公司在其承包建设河北纵横集团丰南钢铁有限公司污水处理厂工程施工过程中，将其中部分劳务用工通过高明慧介绍交由原告完成，并与原告直接进行结算，且已支付大部分劳务费，双方形成事实劳务合同关系。原告实际完成的劳务费金额，雄超公司、黄建平均予以确认，应当予以支付，未按时支付，应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，支付逾期付款利息。原告对劳务费的诉讼请求，证据充分，本院应当予以支持；对利息的请求，没有超出上述规定标准，本院应当予以支持。 关于雄超公司抗辩称，对于2018年9月21日结算单的欠款158350元，按原告的承诺书，原告未按期完成V型池的施工，导致雄超公司另找第三方完成施工，已向第三方支付工程款150700元，且按原告的承诺，如未按期完工自愿罚款10万元，故雄超公司因此另向第三方支付的工程款应从原告的劳务费中扣除。对此，雄超公司在举证期限内没有提供相应证据予以证明；且根据原告提供的承诺书原件，内容为“严新永保证V型池8月8日完成，我项目部根据V型池完成付款为伍拾万，九月一日开学我项目部再付20万-30万”，承诺书于2018年7月27日书写，并由黄建平、严新永签名，并无“如未完成罚款10万元”内容，雄超公司提供的承诺书为复印件，复印件上的“如未完成罚款10万元”内容应属后填形成，不能对抗原件的真实性；另外，按雄超公司的主张，如果原告未完成V型池工程，承诺书的时间在2018年7月27日，承诺完成的时间应该为2018年8月8日，结算时间为2018年9月21日，结算应当是对已完成的工作量进行结算，如果未完成怎么会先结算出的价款；故该抗辩主张，明显与事实相悖，本院不予采信。 关于雄超公司抗辩称，原告请求的41650元临时用工费用已包括在结算金额内并已支付给高明慧，不欠原告该部分劳务费。对此，首先其没有在举证期限内提供相应证据；其次，2018年9月21日的结算单，明确载明“木工模板、钢筋工”完成的金额，而临时用工明显不属于该两项结算范围；另外，如果按其主张此款包括在结算单范围内，临时用工单原件应当由黄建平收回，不应再由原告持有；故该抗辩主张，理据不充分，本院不予采信。 关于原告对黄建平与雄超公司互付连带责任的诉讼请求，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，雄超公司系自然人独资企业，黄建平作为股东、法定代表人，其主张与原告发生的行为属于公司行为，个人不应承担责任，但其并未向本院提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故对于公司债务，黄建平依法应当承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 被告南京雄超建筑劳务有限公司给付原告严新永劳务费20万元，并自2018年9月21日起至实际给付之日止按年利率6%计算给付该欠款额的逾期利息，于本判决生效后十日内履行；被告黄建平对以上欠款及利息承担连带给付责任。 案件受理费4555元，减半收取计2278元，由被告南京雄超建筑劳务有限公司、黄建平连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李贺玲 二〇二〇年六月二十二日 法官助理魏丽丽 书记员石慧