河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3145号 上诉人（原审被告）：石家庄若朴建筑工程有限公司，住所地：石家庄市裕华区槐中路620号银通小区世达花园2-3-402。 法定代表人：杨靖。 委托诉讼代理人：朱国辉，男，1977年2月14日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：赵宝忠，男，1962年6月12日生，汉族，住石家庄市长安区，该公司出纳。 被上诉人（原审原告）：杨洪伟，男，1967年9月22日生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：杜宏彬，河北佳诚律师事务所律师。 原审被告：石家庄市藁城区中燃翔科燃气有限公司，住所地石家庄市藁城区文源路266号。 法定代表人：李树海，职位。 上诉人石家庄若朴建筑工程有限公司（以下简称若朴公司）因与被上诉人杨洪伟、石家庄市藁城区中燃翔科燃气有限公司（以下简称中燃公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人石家庄若朴建筑工程有限公司的委托诉讼代理人朱国辉、赵宝忠、被上诉人杨洪伟的委托诉讼代理人杜宏彬到庭参加诉讼，被上诉人石家庄市藁城区中燃翔科燃气有限公司经依法传唤无正当理由为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人石家庄若朴建筑工程有限公司的上诉请求：一、请求撤销石家庄市藁城区人民法院(2018)冀0109民初4236号民事判决书；二、请求将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由： 一、一审判决书认定事实不清，证据不足。一审认定如下:2017年3月25日，杨洪伟与若朴公司签订天然气管道工程承包合同，约定若朴公司将天然气管道安装工程承包给杨洪伟实际施工，约定每户安装费为520元，安装200户付款40%，试压经监理验收合格后累计付款到70%，剩余工程款按每村施工完成后剩余材料办理退库并与库房对料无误查，竣工资料全部完成验收合格后，付总工程款的95%，工程一年质保期满无质量问题，拨付剩余工程款。完全属于偏听偏信，遗漏了工程范围的约定。实际上，双方的承包合同第三条第2项已经明确约定，被上诉人的承包范围为:1.运输材料至施工现场开始至管道送气的全部工序，含管道除锈喷漆。2.全部辅材采购，加空架空管道安装、燃气表安装入户，管道吹扫及试压，手绘单线图。而被上诉人施工的工程仅仅完成了管道架空的安装，并没有给入户的燃气用户安装燃气表，也没有将入户管道安装到户内，更没有将管道吹扫至试压，也没有手绘的单线图等等。被上诉人施工的工程仅仅完成了工程的一少部分，而该工程的大部分工程并没有施工完成。另外，被上诉人施工的该工程也没有实际竣工验收，被上诉人就自行撤场退出施工。双方也没有核对工程量。被上诉人持有的确认表不能证实其实际施工的工程量。实际上，被上诉人安装的管道仅仅到了每户的户外，并没有按照合同约定将管道安装到用户的户内。被上诉人一审提交的用户签字表，仅仅是证实被上诉人施工的工程管道安装到了每户的户外，并没有进入每户户内，以及以后的后续工作。也没有入户的管道进行吹扫，也没有进行试压，更没有手绘单线图，后期的施工工作还有很多。另外石家庄市藁城区常安镇东辛庄村委会出具的证明只能证明王宏伟施工队在安装过天然气管道工程，不能证实被上诉人已经将东辛庄村300户安装完成，并没有施工完成。上诉人持有的安装确认表是虚假的，是不真实的。被上诉人称，持有的藁城中燃安装确认表是中燃公司出具的与事实不符，而事实上中燃公司在一审时已经明确表示，该安装确认表并非是中燃公司出具。该安装确认表实际上是被上诉人自行制作的，未经上诉人认可，也未经有关部门验收合格，不真实。实际上原、被告双方合同约定的内容是，由被上诉人将安装工程全部完工的价款是每户520元。而实际上被上诉人并没有将每户的安装工作安装完成，只安装了一小部分，后面还有一大部分工作并没有完成。被上诉人也没有上诉人给其签发的工程施工量结算表或者其他证明材料。所以，不能按照每户520元的标准计算工程款。被上诉人在施工过程中突然无故中途退场，属于自愿放弃合同权利。关于施工押金20000元。根据双方签订的合同第6条、第7项约定，在施工过程中被上诉人中途退场的，不予退还保证金。另外在被上诉人杨洪伟出具的承诺书当中第7条，也明确承诺施工途中退出施工工地，押金不再退还。所以2万元押金不应当退还。 二、一审判决程序违法。理由是一审法院并未按照法律规定向上诉人送达法律文书，剥夺了上诉人答辩、举证和陈述的权利。并且已经严重导致判决书的不公正。我国民事诉讼法明确规定，人民法院向当事人送达法律文书应当首先直接向当事人送达。直接送达不了的才可以使用公告送达。而一审法院在一审当中并没有按照法律规定向上诉人直接送达过法律文书，也没有证明其直接送达的照片等等。而在同一时期，上诉人以其他当事人也有民事纠纷，同样是藁城法院受理。其他案子法官送达的EMS特快专递，、都能够送达给上诉人。上诉人地址明确，电话畅通。 综上所述，被上诉人并没有按协议约定，全部履行了施工安装义务，上诉人不应当给付工程款。一审法院也没有合法传唤过上诉人，上诉人未到庭参加诉讼不是上诉人的原因造成的，法律后果不能由上诉人承担。故此，上诉人提出上诉，请求上级法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者将本案发回重审。 二审庭审过程中，上诉人补充上诉理由如下：1.合同约定每户的安装费用为520元，架空安装200户后付款40%及应支付工程款41600元。上诉人按照合同约定至2017年6月21日给付被上诉人工程款共计39500元，之后被上诉人于2017年7月初未办理任何退厂手续，无故退场。2.由于被上诉人无故退场导致双方合同约定的应该完成是吹扫绘制单线图，并经监理验收合格后累计付款到70%，剩余工程款按每村施工完成后剩余材料办理退库并与库房对料无误，竣工资料全部完成，验收合格后付总工程款95%，工程一年质保期满无质量问题拨付剩余工程款。导致以上各条无法履行，给上诉人造成重大的经济损失，上诉人保留对被上诉人进行追诉的权利。3.一审完全属于偏听偏信，遗漏了工程范围的约定，实际上双方的承包合同第三条第二项已经明确约定被上诉人的承包范围为：Ａ运输材料致施工现场开始至管道送气的全部工序，含管道除锈、喷漆。Ｂ全部辅料采购、架空管道安装、燃气表入户安装、管道吹扫及试压，手绘单线图。而被上诉人施工的工程仅仅完成了管道架空的安装，并没有给入户的燃气用户安装燃气表，也没有将入户管道安装到户内，更没有将管道吹扫试压，也没有手绘的单线图等，被上诉人施工的工程仅仅完成了总工程的一少部分，而该工程的大部分并没有完成，而且上诉人已经按照合同约定支付给了被上诉人完工部分的工程款。4.双方合同约定的内容是由被上诉人将安装工程全部完工的价款是每户520元，而实际上被上诉人并没有将每户的安装工作完成，只完成了全部工程的25%，后面还有一大部分工作没有完成，被上诉人也没有上诉人给其签发的工程施工量结算表或其他证明，所以不能按照每户520元的标准计算工程款。5.上诉人于2017年5月2日至2017年6月21日，共计支付给被上诉人工程款69500元，明细如下：2017年5月2日给付被上诉人工程款5000元；2017年5月7日给付被上诉人工程款25000元；2017年5月21日给付被上诉人工程款3500元；2017年5月24日给付被上诉人工程款6000元；2017年6月21日给付被上诉人工程款3万元。6.被上诉人于2017年3月29日至2017年5月11日从上诉人处借领共计31928.27元的施工用辅料，明细见杨洪伟领取时签字的出库单。按照双方合同第三条第二款约定，辅料费用由被上诉人负担，因此被上诉人借领的辅料费用31928.27元，应由被上诉人偿还给上诉人。7.综合以上款项，上诉人实际支付给被上诉人的工程款和辅料费共计101428.27元，而被上诉人的实际完成工作量远未达到此金额。由于被上诉人施工水平差，而且刚进厂就发生了工伤事故，而从上诉人处借支了3万元工程款，被上诉人怕继续施工会产生亏损，因此被上诉人在2017年6月21日收到最后一笔工程款后，于2017年7月初未办理任何手续突然无故退场，属于自愿放弃合同权利。上诉人多次要求被上诉人核算工程量，及要求被上诉人赔偿，由于被上诉人撤场给上诉人造成的经济损失均被上诉人拒绝，因此上诉人保留对被上诉人追讨多支付款项的权利。8.被上诉人施工的该工程也没有实际竣工验收，被上诉人就自行撤场退出施工，双方也没有核对工程量，被上诉人也没有办理材料退库，被上诉人一审所提供的确认表不能证实其实际施工的确认量，正式的施工确认表为单项燃气工程完成进度确认表，表格详见上诉人提供的盖有中燃公章的确认表以及上诉人公司的工程量确认表。因此上诉人保留对被上诉人追讨施工用主材费用的权利。9.被上诉人安装的管道仅仅到了每户的户外，只是全部工程的25%，并没有按照合同约定完成其他施工项目，后期的施工工作还有很多。10.另外石家庄市藁城区常安镇东辛庄村委会出具的证明，只能证明杨洪伟在安装过天然气管道，并不能证实被上诉人已经将东辛庄村300户安装完成，实际上由于被上诉人无故退场，并没有完成施工。上诉人质疑这份证明的真实性，需要出具此证明的单位出庭作证。被上诉人称持有的藁城中燃安装确认表是中燃公司出具的，这与事实也不相符。事实上中燃公司在一审时已明确表示，该安装确认表并非是中燃公司出具，该表实际上是被上诉人自行制作并伪造签字的，没有经过上诉人的签字确认，也没有经过藁城中燃的签字确认，是虚假的证据。因此被上诉人提供的安装确认表是虚假的，是不真实的，所以上诉人向法院申请法庭调查，调查被上诉人出具的安装确认表，以及长安镇东辛庄村委会证明是否真实。11.关于施工押金2万元，根据双方签订的合同第六条第七项约定，在施工过程中，被上诉人中途退场的，不予退还保证金。另外在被上诉人杨洪伟出具的承诺书当中第七条也明确承诺施工中途退出施工工地，押金不再退还。所以一审所判决的2万元的押金，不应给予退还。综上所述，被上诉人没有按照协议约定全部履行施工义务，因此上诉人不应当给付工程款。一审法院也没有合法传唤过上诉人。上诉人未到庭参加诉讼，不是上诉人的原因造成法律后果不能由上诉人承担，故此上诉人提出上诉，请求上级法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者将本案发回重审，同时上诉人保留向被上诉人追索损失的权利。 被上诉人杨洪伟答辩称： 一、被答辩人故意逃避一审法院送达法律文书，一审法院在送达不到情况下才采用公告送达的方式，一审法院没有违反程序。1、本案一审法院审理时，被答辩人故意逃避法院送达，法院邮寄送达均被以“电联不通、原址无人”退回，工作人员到被答辩人注册的住所地进行直接送达找不到人，法院在直接送达邮寄送达均无法实行的情况下才公告送达，进行了审理判决。但是，在一审判决书公告送达后，被答辩人提出了上诉，这很明显说明被答辩人是知道这个案件在法院审理的，也在始终关注这个案件，只是故意逃避法院送达，一审判决后发现判决纠果对其不利后又提出上诉，这是一种很恶意的故意违反民事审判规则的行为，导致本案2018年9月12日立案后，直到2019年8月5日才开庭审理，仅送达程序就耽误了将近一年时间。《民事诉讼法》应该保护遵守规矩者的利益，不应该成为某些人故意拖延逃避法律责任的工具。2、另外，本案所涉工地施工受伤工人刘景江、李占城诉杨洪伟和石家庄若朴建筑工程有限公司人身损害赔偿案与本案同时在藁城区法院另一个法庭审理，同样是无法送达，最后也是通过公告送达审理的，该案已经在石家庄市中级人民法院审理完毕，判决驳回上诉，维持原判。也能说明被答辩人故意逃避法院送达的情况。 二、一审判决事实认定没有错误，判决结果也是正确的。1、本案，答辩人杨洪伟和被答辩人若朴公司签订《承包协议》后，杨洪伟带着一帮老乡进场施工，杨洪伟还向被答辩人项目经理朱国辉交了两万元押金。按照协议约定，杨洪伟队伍每安装200户若朴公司支付40%安装费，但是，杨洪伟等人安装到200户时找朱国辉要安装费，朱国辉拖着不给，在杨洪伟等人安装到300户时，再找朱国辉要安装费时找不到人了。现场既没人安排任务，又没人供料，杨洪伟等人开始到村委会、镇政府和劳动监察大队等处四处投诉，最后都联系不上若朴公司和朱国辉。杨洪伟等人在藁城投诉了半个多月后吃喝都没有钱了，只得回到老家秦皇岛。回到老家后，工人们又天天找杨洪伟要工钱，闹得杨洪伟不敢在家呆着，有的工人把杨洪伟家的东西都拿走了，气的杨洪伟老伴上了吊，后来有人发现了才救了下来，到现在精神都不正常。杨洪伟本来想带着老乡们出门挣点钱，却碰到了若朴公司这样的不守信用的单位，害得家破人亡，到现在工人们的工资也都没有发放。2、上诉状称是杨洪伟施工过程中突然无故中途退场，纯属倒打一耙，一是杨洪伟交了两万元押余，安装费又没拿到，他敢无故退场吗？二是杨洪伟退场后曾到村镇政府和劳动监察大队投诉，上述部门都找不到若朴公司才让杨洪伟到法院告状。三是藁城区法院在审理时也无法找到若朴公司和朱国辉，也是公告送达后才进行了审理判决。以上三种情形足以说明并不是答辩人杨洪伟中途无故退场，而是上诉人若朴公司施工途中拿了上级单位给的工程款后逃跑，故意拖欠实际施工人员的工费，把矛盾和问题推给了政府推给了法院推给了社会。3、上诉状所称的杨洪伟班组没有完成300户安装也是不属实的。杨洪伟班组每完成一户，户主都在《藁城中燃安装确认表》上签字留电话，并且表上也注明了“燃气表壹块、表箱壹个、阀门两个”、“请您在安装后一并检查清楚签字确认，之后若产生遗失及损坏由用户承担。”足以说明杨洪伟已经为签字的用户安装完，产权已经交接到用户手里。此外，藁城区委会也为杨洪伟州了《证明信》，注明“杨洪伟施工队在藁城区作天然气安装工作，每完成一户都登记在杨洪伟持有的《藁城中燃安装确认表》上，每户都签字留了电话。”此证明也足以说明杨洪伟完成了《安装确认表》上安装任务。至于说杨洪伟没有完成合同约定的全部安装工程，那完全是上诉人若朴公司中途逃跑造成的，责任在若朴公司，杨洪伟诉求的也是已经完成安装的户数，没有完成的户数也没有诉求。本案所涉工程已经竣工验收交付村民使用了两年多，不存在没有竣工验收的情况。 综上所述，答辩人杨洪伟带着老乡们出门打工，到现在大家都没有拿到辛苦干活的血汗钱，被答辩人一审利用送达程序拖延时间，现在又利用上诉程序拖延时间，请求石家庄市中级人民法院早日出判，维持原判，保护人民群众的合法利益。 石家庄市藁城区中燃翔科燃气有限公司未出庭亦未提交答辩意见。 杨洪伟向原审法院提出诉讼请求：1.请求判决第一被告支付工程款156000元并返还押金20000元；2.请求判决第二被告与第一被告承担连带支付工程款责任；3.请求判决诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2017年3月25日，原告与第一被告签订天然气管道工程承包合同,约定第一被告将天然气管道安装工程承包给原告实际施工，签订合同时第一被告收取了原告20000元押金，随后原告被安排到石家庄市藁城区常安镇东辛庄村作天然气管道安装工程，该工程是第一被告从第二被告处承包的，第二被告是发包方。原告在该村一直工作到2017年7月中旬，因第一被告拖欠劳务费且找不到项目负责人，原告只得撤场，后多次联系向第一被告及其项目负责人朱国辉讨要工程款，但始终没有得到解决，原告又找第二被告要求支付工程款，第二被告让原告找第一被告解决，现原告无奈只得起诉到法院，请求依法裁判，维护原告合法权益。 若朴公司在原审诉讼过程中未答辩，也未提交证据。 中燃公司向原审法院辩称，我公司不认识原告，也不认识若朴公司，对于他陈述的工程的中间的过程不清楚。 原审法院查明认定的事实：2017年3月25日，杨洪伟与若朴公司签订天然气管道工程承包合同,约定若朴公司将天然气管道安装工程承包给杨洪伟实际施工，约定每户安装费为520元，安装200户付款40%，试压经监理验收合格后累计付款到70%，剩余工程款按每村施工完成后剩余材料办理退库并与库房对料无误查，竣工资料全部完成验收合格后，付总工程款的95%，工程一年质保期满无质量问题，拨付剩余工程款。杨洪伟出具承诺书，同意施工前交入场押金20000元后，向若朴公司朱国辉支付押金20000元。之后杨洪伟被安排到石家庄市藁城区常安镇东辛庄村为每户做天然气管道安装工程。杨洪伟施工安装后用标有表头为“藁城中燃安装确认表”让用户签字确认完成安装。经查，杨洪伟自2017年5月1日至同年6月10日共为东辛庄村300户完成安装工程。杨洪伟提交的盖有石家庄市藁城区常安镇东辛庄村民委员会的证明信中载明杨洪伟施工队在藁城区做天然气安装工作，每完成一户都登记在杨洪伟持有的藁城中燃安装确认表中，每户都签字留了电话，特此证明。中燃公司否认与若朴公司存在工程的发包承包关系，否认杨洪伟持有的藁城中燃安装确认表系中燃公司出具。 上述事实，有庭审笔录、杨洪伟提交的承包合同、银行转款凭条、安装确认单、证明信在案佐证。 原审法院认为，原告杨洪伟与被告若朴公司签订的天然气管道工程承包合同是双方当事人真实意思表示，主体合法，内容不违反法律规定，法律应予保护。原告按协议约定履行了施工安装义务，被告应当给付相应的工程款。原告杨洪伟的安装工程已在2017年6月10日完成300户的安装，且已经过一年的质保期，按合同约定若朴公司应当按每户520元向原告杨洪伟支付工程款，共计156000元，收取原告杨洪伟的20000元押金应当返还。虽合同约定剩余工程款按每村施工完成后剩余材料办理退库并与库房对料无误查，竣工资料全部完成验收合格后付款等内容，但被告若朴公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，对剩余材料是否存在误查被告若朴公司可另行主张。原告杨洪伟主张被告中燃公司与若朴公司承担连带支付工程款的责任，但原告杨洪伟所提交的标有藁城中燃安装确认表的安装表不能证明系被告中燃公司发包工程及与若朴公司的关系，被告中燃公司又否认承担连带责任的事实，故对原告杨洪伟的该主张不予支持。被告若朴公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席判决条件，可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、被告石家庄若朴建筑工程有限公司在本判决生效后七日内给付原告杨洪伟工程款156000元并退还原告杨洪伟押金20000元；二、驳回原告杨洪伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3820元，由被告石家庄若朴建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，上诉人出示新证据如下：第一组证据是上诉人于2017年5月2日至2017年6月21日共计支付给被上诉人工程款69500元的付款凭证：（1）2017年5月2日给付被上诉人工程款5000元（载明借方春林款项，有杨洪伟签字）；（2）2017年5月7日给付被上诉人工程款25000元（载明借赵宝忠款项，有杨洪伟签字）；（3）2017年5月21日给付被上诉人工程款3500元（载明预支生活费，有杨洪伟签字）；（4）2017年5月24日给付被上诉人工程款6000元（载明收朱国辉款项，有杨洪伟签字）；（5）2017年6月21日给付被上诉人工程款3万元（载明收朱国辉款项，有杨洪伟签字）。第二组证据是辅材的领料清单，证明在我们双方合同第三条第二款，他们要承包的是全部的辅材采购，含支架喷漆、焊条、焊丝等等，这个在合同里写的是很清楚的。但是一开始杨洪伟进场的时候，他说他没有那么多钱，需要我们帮他采购，然后他从我们这借领，杨洪伟从我们处借领的辅料总金额是31928.27元，而且这些单子上还有杨洪伟领走的主材，他也没有给我们做核销，所以上诉人保留对杨洪伟进行追讨主材和辅材费用的权利。 经庭审质证，被上诉人发表质证意见如下：（1）对第一组证据发表意见：对杨宏伟签字的真实性认可，借条是借方春林和赵保忠的钱，不是借若朴公司的，并且用于给工人看病，并且这3万元，已经在受伤工人李占成、刘景江诉杨洪伟和若朴公司那个案子中已经有说明，不同意从这个工程款里扣。剩余三张条39500元同意从总工程款中扣除。（2）对第二组证据发表意见：对票号为No.0219901～No.0219920的出库单【去掉No.0219903、No.0219908、No.0219914】以及票号为No.0522141～No.0522160的出库单【去掉No.0522142、No.0522146、No.0522147、No.0522149、No.0522152、No.0522153、No.0522155、No.0522156、No.0522162、No.0522164、No.0522166、No.0522167】之中的有杨洪伟签字的都认可，但是双方的合同里面没有约定杨洪伟必须从若朴公司采购也没有约定采购单价、以及可以从总工程款中扣除，双方就材料的使用关系即使存在应该属于一种买卖合同关系，上诉人如果认为杨洪伟确实从他公司采购了辅料可以以买卖合同纠纷另行起诉。由于证据中涉及的材料也没有单价，也无法核算金额，事实也无法从本案合同价款中扣除。（3）关于领料清单，没有杨洪伟签字不认可。 本院查明认定的其他事实与一审法院查明认定的其他事实基本一致。 本院认为,杨洪伟与若朴公司签订天然气管道工程承包合同后，杨洪伟按协议约定履行了施工安装义务，若朴公司应当给付相应的工程款。杨洪伟的安装工程已在2017年6月10日完成300户的安装，且已经过一年的质保期，参照双方合同约定，若朴公司应当按每户520元向杨洪伟支付工程款，共计156000元，收取杨洪伟的20000元押金应当返还。二审诉讼过程中，对于若朴公司提出的已经实际支付的五笔款项，其中两笔虽有杨洪伟签字，但载明借方春林、赵宝忠款项，故鉴于该款项涉及到案外人相关权益，且被上诉人杨洪伟不予认可，本院对此两笔款项不予认定处理，对于杨洪伟认可的已经实际收到的39500元，应从应支付工程款中予以扣减。对于上诉人提出的应从总工程款中予以扣减的出库单载明的材料款，鉴于双方对该材料的实际价值各说不一，且出库单中并未载明单价，而上诉人亦未提供双方一致认可的可供鉴定确认实际价格的所领取的材料，故本院无法核实杨洪伟所领取材料的实际价值，上诉人可就此争议另行主张权利。上诉人主张被上诉人杨洪伟并未全部完成协议约定的施工安装义务，但上诉人在二审诉讼过程中并未对此提供新的证据予以证实，本院对此难以支持。上诉人主张押金不予退还理据不足，本院对此不予支持。综上所述，上诉人石家庄若朴建筑工程有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款弟（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初4236号民事判决第二项； 二、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初4236号民事判决第一项； 三、上诉人石家庄若朴建筑工程有限公司在本判决生效后七日内给付被上诉人杨洪伟工程款116500元并退还被上诉人杨洪伟押金20000元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3820元，由上诉人石家庄若朴建筑工程有限公司负担2963元，由被上诉人杨洪伟负担857元。二审案件受理费3820元，由上诉人石家庄若朴建筑工程有限公司负担2963元，由被上诉人杨洪伟负担857元。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年六月三十日 书记员 崔娇娇