湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初275号原告：左卫东，男，汉族，1969年1月8日出生，住重庆市江北区，被告：麻城市君安堂大药房，住所地：湖北省麻城市夫子河镇北正街24号，统一社会信用代码：91421181MA499EEW0W。经营者：徐秀妮。委托诉讼代理人：董柳红，湖北博林律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅重阳，湖北博林律师事务所实习律师。原告左卫东诉被告麻城市君安堂大药房买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后（已依法扣除审限），依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告以及被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告左卫东向本院提出诉讼请：一、请求被告退还原告购货款1600元；二、请求被告十倍赔偿16000元，合计：17600元；三、由被告承担诉讼费。事实与理由：2019年12月20日，原告左卫东委托朋友王远斌，在被告所经营的麻城市君安堂大药房，购买了产品名称为：中药伟哥1大盒（12小盒），单价50元，植物伟哥1大盒（10小盒），单价50元，黑倍王1大盒（10小盒），单价50元，实际付款1600元。带回家后发现该产品虚构食品生产许可证编号，无生产者联系方式，在国家食药监总局数据库查询不到所售产品的合法资质，且在国家信用信息公示系统上也查询不到厂家的合法资质。被告属于销售明知该产品不符合食品安全国家标准，而故意销售。请求法院依法作出公正判决，支持我的诉讼请求。被告麻城市君安堂大药房辩称：一、原告系以牟利为目的的职业打假人，其以索赔为目的进行的购买商品等活动中，购买商品是其索赔中的一个环节，其行为整体具有牟利性，属于变相的经营行为，不应认定左卫东在本案中属于消费者，其主张不应支持。二、原告不能证明所购食品存在实质上的不安全性，对于“经营明知不符合食品安全标准的食品”问题的判断，应当采用实质判断标准而非形式判断。原告无证据证明所购买的产品在质量上属不安全食品，也无证据证明该产品上市至今因安全问题被使用者追责的记录。三、我国食品安全法设立“十倍价款赔偿”制度的初衷是为保证食品安全，确立的一种侵权责任形态。对食品安全的标准应做实质判断，如购买者不以食用为目的，未给人身造成损害，且没有证据证明该食品潜在对人身健康和生命安全造成损害的可能，则不能依据“10倍价款赔偿”制度主张赔偿。基于上述事实和理由，被告无销售实质不安全食品的事实，原告诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的六份证据均有异议，本院认为，原告的证据一、二、三、五、六客观真实，能够形成证据链证明原告委托王远斌在被告处购买涉案产品，在国家企业信用信息公示系统查询不到生产商的名称及基本信息。原告的证据四，因2018年3月13日起，组建国家市场监督管理总局，不再保留国家食品药品监督管理总局。故对原告提交的国家食品药品监督管理总局数据库查询结果截图来源及真实性无法核实，对该证据本院不予采信。被告提交的证据一、二，原告有异议。本院认为，被告提交的证据与本案无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月20日，原告左卫东委托王远斌在被告麻城市君安堂大药房，购买了以下产品：中药伟哥1大盒（12小盒），单价50元，批准文号：港卫食准字2013第017号，由香港鑫龙生物科技有限公司生产；植物伟哥1大盒（10小盒），单价50元，批准文号：港卫食证字2013第1363号，由香港鑫龍生物科技有限公司生产；黑倍王1大盒（10小盒），单价50元，批准文号：粤食准字2018第021号，无生产厂家，代理商：广东龙**物工程有限公司。以上共计付款1600元。因该产品虚构食品生产许可证编号，无生产者联系方式，在国家市场监督管理总局数据库查询不到所售产品的合法资质，且在国家信用信息公示系统上也查询不到生产厂家的名称和基本信息，原告遂依照相关法律法规的规定，向本院提起诉讼，要求被告退还货款并十倍支付赔偿金。另查明，在国家企业信用信息公示系统，没有查到广东龙**物工程有限公司的基本信息，在香港特别行政区政府公司注册处的网上查册中心，没有查询到香港鑫龙生物科技有限公司、香港鑫龍生物科技有限公司的基本信息。在国家市场监督管理总局网站没有查询到涉案产品外包装所标注的批准文号。本院认为，国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产、销售，应当依法取得许可。预包装食品的包装标签上应当标明：生产许可证编号、批准文号、生产商等基本信息。本案被告销售的案涉产品是保健性质的食用产品，虽不属于食品、药品，但应属于保健品范畴，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款：“消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定。”被告麻城市君安堂大药房销售的涉案产品外包装标注的批准文号、生产企业均系虚构，被告明知该商品不符合食品安全标准而销售，应当依照相关法律规定，退还原告货款，并支付十倍的赔偿金。故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。针对被告认为原告不是买卖合同的相对方，不具备原告主体资格，认为原告系以牟利为目的的职业打假人，不属于消费者、原告无证据证明所购买的产品属不安全食品、没有证据证明该食品潜在可能对人身健康和生命安全造成损害，不能十倍价款赔偿的辩解意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”上述规定明确将食品、药品知假买假者列入法律保护的范围。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。……”第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（三）生产者的名称、地址、联系方式；……（五）产品标准代号；……（八）生产许可证编号；……”麻城市君安堂大药房销售的涉案产品未取得食品生产许可并虚构食品生产许可证编号、虚构生产者名称，违反了上述法律规定。且被告没有提交证据证明其履行了进货查验义务，也没有提交涉案产品符合食品安全标准的证明，应当认定其构成销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。故被告的辩解意见，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第三十五条、第五十三条、第六十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十四条、第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告麻城市君安堂大药房于本判决生效之日起十日内退还原告左卫东货款1600元。二、被告麻城市君安堂大药房于本判决生效之日起十日内支付原告左卫东赔偿款16000元。如果被告未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取120元，由被告麻城市君安堂大药房负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费240元，款汇至湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人须在上诉期限届满后七日内足额缴纳上诉费用，否则，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王喜姣二〇二〇年六月十二日代书记员 阳 晞附当事人向本院提交的证据：原告向本院提交的证据：证据一：支付凭证截图，拟证明购买事实。证据二：购买时全过程视频录像光盘，拟证明购买事实。证据三：产品外包装及说明书复印件，拟证明涉案产品不符合食品安全国家标准。证据四：国家食品药品监督管理总局数据库查询结果截图，拟证明涉案产品不符合食品安全国家标准。证据五：国家企业信用信息公示系统查询结果截图，拟证明涉案产品厂家为虚构。证据六：证人王远斌证言。拟证明左卫东委托王远斌购买涉案产品的事实。被告麻城市君安堂大药房向本院提交的证据：证据一：裁判文书网及聚法案例搜索左卫东及相关专业词的结果截图，拟证明左卫东系职业打假人，不是普通消费者，其知假打假行为系以牟利为目的不诚信市场行为。证据二：北京市第三中级人民法院（2019）京03民终6950号民事判决书全文（刘XX与北京A电子商务有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书），拟证明与消费者为了生活需要而使用商品的目的不同，职业打假人以索赔为目的进行的购买商品等活动，购买商品是其索赔中的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为，从维护良好市场秩序目的和诚实信用原则的角度不应予以支持。