广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂05执异82号 异议人（被执行人）：北海汇澳投资发展有限公司，住所地北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 委托诉讼代理人：钟小义，男，该公司员工。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人汇澳公司对本院查封其名下坐落于北海市北海大道241号润和花园R栋（3幢）86套房屋及占用范围的土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人汇澳公司称，本院于诉讼过程中已查封了其公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N栋（2幢）375套房产，价值约为18000万元，已足额清偿该案债务，现因查封期限已过，本院于2020年5月22日重新查封了上述房产中的228套，又另查封了R栋（3幢）86套房屋，属明显超标的查封。二建公司对润和花园N栋（2幢）商住楼享有工程款债权，其所享有的工程款优先权只应指向其所承建的特定物，而润和花园项目是黄重才与陈大山按份共有，其中陈大山享有N栋（2幢）商住楼的所有权，黄重才等享有M栋（1幢）及R栋（3幢）的项目资产，故法院查封汇澳公司股东黄重才等其他按份共有人享有的相关用地及房产用于清偿陈大山之债务明显缺乏依据，且R栋（3幢）早已设定有在建工程抵押并有不少购房者已为其中的房屋签订了商品房买卖合同亦已支付了相应的购房款项，故，请求解除对润和花园R栋（3幢）86房屋的查封。 本院查明，本院在审理二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2015年9月29日作出（2015）北民二初字第62号民事裁定书，查封汇澳公司名下的房产所有权，查封限额98200375.64元，即查封了润和花园N栋（2幢），商品房预售许可证为北建房预字第2012036号项下合计375套房产的房屋所有权，查封期限自2015年9月30日至2018年9月29日。上述润和花园N栋（2幢）房屋已于2015年9月23日开始办理在建工程抵押登记，抵押权人为中国长城资产管理公司南宁办事处、广西中小企业信用担保有限公司、庞维仁、莫吉富、麦钰、苏兰熙、钟闻世等，抵押金额为13977200元、110000000元、6500000元、8300000元、7150000元、300000元不等。2016年12月5日，二建公司向本院申请解除汇澳公司上述被查封房产中的228套房屋，又于2017年2月14日二建公司因汇澳公司不履行双方当事人签订的复工协议为由，向本院再次提出诉讼保全，请求查封前述解封的228套房屋，本院于2017年2月4日作出（2015）北民二初字第62-2号民事裁定，查封汇澳公司开发的、位于北海市北海大道241号润和花园N栋（2栋），商品房预售许可证为北建房预字第2012036号项下的228套房屋所有权，查封期限自2017年2月27日至2020年2月26日。2018年8月3日，本院作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决：一、被告汇澳公司支付原告二建公司工程欠款44994153.9元及逾期利息（利息计算：2012年11月30日前的利息为880万元，以后的利息以尚欠的工程款44994153.9元为基数按月利率2%计至付清工程款之日止）；二、原告二建公司在被告汇澳公司欠付的工程款44994153.9元范围内享有建设工程价款优先受偿权；三、驳回原告二建公司其他诉讼请求。案件受理费532802元，鉴定费1200000元，共计1732802元，由原告二建公司负担402478元，被告汇澳公司负担1330324元（案件受理费、鉴定费原告二建公司已向本院预交，被告汇澳公司应承担部分在履行上述义务时一并支付给原告二建公司）。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号。2019年4月18日，本院作出（2019）桂05执128号之一、之二执行裁定书，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园Ｒ幢（3幢）共175套房屋[查封清单详见北海市不动产登记资料查询结果证明（编号：Ｓ201900094）]及北国用（2012）第Ｂ38010号土地使用权证项下1幢（Ｍ幢）占用范围的土地使用权，查封期限三年。2019年12月18日，本院作出（2019）桂05执128号之三执行裁定书，裁定查封被执行人汇澳公司名下润和花园Ｒ幢（3幢）86套房屋及占用范围的土地使用权，查封期限三年。润和花园Ｒ幢（3幢）的上述175套及86套房屋已由汇澳公司于2018年7月6日办理了在建工程抵押登记，2019年4月10日又办理了在建工程抵押变更登记，抵押权人为南宁市区农村信用合作联社，抵押权证号为桂（2019）北海市不动产证明第0011970、0011974号，债权额分别为23018400元、22874100元。 因润和花园N栋（2幢）228套房屋的查封期限届满，本院于2020年5月12日作出（2019）桂05执128号之六执行裁定书，裁定查封登记在被执行人汇澳公司名下润和花园2幢商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 另查明，本院对上述润和花园的房屋进行查封后，润和花园的购房者向本院提起案外人执行异议，截至汇澳公司提起本案异议时止，对N栋（2幢）119套房屋提起的异议均被驳回；对R栋（3幢）135套房屋提起异议，本院裁定中止执行120套，价值约46651778元。 本院认为，关于本案对被执行人汇澳公司润和花园R栋（3幢）86套房屋及其土地使用权的查封是否超过本案执行标的的问题。根据本案执行依据所确定的计算方式，计至本案异议时止，汇澳公司尚欠二建公司约1.3亿元，与汇澳公司在本案中主张基本一致。本案目前尚在查封期间的财产为：2019年4月18日查封的润和花园R栋（3幢）175套房屋及M幢土地使用权、2019年12月18日查封的润和花园R栋（3幢）86套房屋、2020年5月12日查封的N栋（2幢）228套房屋。汇澳公司主张本院查封润和花园N栋（2幢）228套房屋，足以清偿其在本案所欠的债务，并提供了其对N栋（2幢）228套房屋价值的估算表，即以每平方米7600元进行计算，N栋（2幢）228套房屋共计18612.91㎡，查封价值为141458116元。对此，本院认为，其一，根据润和花园N栋的现状，该楼盘为烂尾楼盘，建设多年未竣工验收，汇澳公司以7600元每平方米计算明显与市场价值不符，且该估算价值未经评估。因此，汇澳公司主张本院查封N栋（2幢）228套房屋已足以清偿本案全部债务的证据不足，本院不予采信。其二，本案执行依据判决二建公司仅在汇澳公司欠付的工程款44994153.9元范围内对润和花园N栋（2幢）房屋享有建设工程价款优先受偿权，其对N栋（2幢）房屋所占土地使用权的价值及超过44994153.9元债权部分并无优先受偿权。且本院所查封的润和花园N栋（2幢）房屋上设置了诸多在建工程抵押，抵押金额已远超二建公司在本案中除优先受偿部分外的执行标的额。因此，汇澳公司主张该N栋（2幢）228套房屋的价值已足额清偿其所欠二建公司的债务与事实不符，本院亦不予采纳。其三，即使二建公司享有优先受偿权的44994153.9元债权得到全部清偿，汇澳公司尚欠二建公司约90000000元（1.3亿元-44994153.9元）。汇澳公司认为本院对R栋（3幢）261套房屋及M栋（1幢）的土地使用权的查封超标的，但未提供证据证实。根据本院查明的事实，本院经案外人异议审查，已中止执行所查封润和花园R栋（3幢）房屋中的120套，价值约46651778元，R栋（3幢）房屋上又设置了约46000000元的在建工程抵押，二建公司对此并无优先受偿权，且以上执行标的物尚未进入处置阶段，其参考价值尚未得到最终确认。因此，汇澳公司认为本院在已查封润和花园N栋（2幢）228套房后又对润和花园R栋（3幢）86套房屋的查封属超标的查封，没有事实依据，本院不予支持。 关于本院对润和花园M栋（1幢）土地和R栋（3幢）的房屋及土地使用权进行查封是否违法的问题。汇澳公司认为二建公司依据生效判决仅对润和花园N栋（2幢）享有工程款优先权，因此二建公司仅能就N栋（2幢）主张权利而不能及于汇澳公司股东黄重才等人享有开发经营权及财产处分权的M栋（1幢）和R栋（3幢）的房屋及土地使用权。对此，本院认为，根据前述分析，汇澳公司没有证据证实本院对润和花园M栋（1幢）土地和R栋（3幢）房屋的查封超过执行标的。另外，本案执行依据审理的是汇澳公司与二建公司之间的建筑工程合同纠纷，并非汇澳公司股东与他人之间的其他纠纷，生效判决确定的责任承担主体为汇澳公司。因此，无论汇澳公司股东之间的股权变动及财产收益如何约定，不影响汇澳公司作为义务主体承担本案的民事责任，汇澳公司应当以其全部财产清偿其所欠二建公司的债务。二建公司虽然仅在其工程价款的范围内对润和花园N栋（2幢）享有优先受偿权，不表示法院仅能强制执行润和花园N栋（2幢）。现涉案被查封的土地及房屋均在汇澳公司名下，本院作为被执行人汇澳公司的财产进行查封符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定。陈大山与黄重才、黄波才在《北海汇澳投资发展有限公司股权转让协议书》中约定其三人对汇澳公司开发的润和花园项目的开发经营和财产收益权按份共有，但该协议不能对抗第三人，亦不能对抗本院执行。故汇澳公司以其享有润和花园M栋（1幢）和R栋（3幢）的房屋及土地使用权主张本院对该财产的查封违法，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 另外，汇澳公司认为本院对润和花园R栋（3幢）86套房屋的查封损害了抵押权人及购房者的权利，但是否损害案外人的利益，应当由抵押权人及购房者另行主张，对于汇澳公司的该异议理由，本院不予采信。 综上，汇澳公司主张本院对其公司财产的查封超过执行标的、本院的查封措施违反法律规定，损害其公司及抵押权人及购房者的权利的理由不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回北海汇澳投资发展有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  宁晓霞 书 记 员  陈 宏