上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6235号原告：李煜云，女，1980年12月19日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：赵唯，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：董洪铖，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海遵尚实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王国华，执行董事。被告：王国华，男，1978年6月20日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：黄波，男，1981年9月6日出生，汉族，住上海市宝山区。原告李煜云与被告上海遵尚实业有限公司(以下简称遵尚公司)、被告王国华、被告黄波追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵唯、董洪铖、被告遵尚公司法定代表人王国华暨被告王国华、被告黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李煜云向本院提出诉讼请求：1.被告遵尚公司偿还原告代偿的借款金额600,000元；2.被告遵尚公司偿还原告资金占用费(以100,000元为基数自2018年12月22日起算、以500,000元为基数自2019年3月19日起算，均依据中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.被告王国华、被告黄波对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年6月16日，原告、遵尚公司、被告王国华与浙江泰隆商业银行股份有限公司上海杨浦支行(以下简称泰隆银行上海杨浦支行)签订《最高额保证合同》，约定原告、被告王国华、被告黄波对遵尚公司在2017年6月16日至2019年6月16日期间向与泰隆银行上海杨浦支行负担的债务，在1,200,000元范围内提供最高额保证担保。2018年3月16日，遵尚公司与泰隆银行上海杨浦支行签订《借款合同》，约定遵尚公司向泰隆银行上海杨浦支行借款900,000元。遵尚公司取得了该笔借款。嗣后，因遵尚公司未能依约还款，泰隆银行上海杨浦支行将遵尚公司及各担保人诉至上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)。经杨浦法院调解，遵尚公司应向泰隆银行上海杨浦支行偿还本金、利息合计1,010,000元。嗣后遵尚公司实际清偿130,000元，原告履行担保责任分别于2018年12月21日、2019年3月18日向泰隆银行上海杨浦支行支付100,000元、500,000元，被告王国华履行部分担保责任向泰隆银行上海杨浦支行支付280,000元，被告黄波未履行担保责任。原告履行担保责任后，遵尚公司始终未能向原告清偿代偿金额，被告王国华、被告黄波亦拒绝履行保证责任，原告为了维护自身的合法权益，遂起诉。被告上海遵尚实业有限公司、被告王国华共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告向泰隆银行上海杨浦支行支付的50万元并非原告自己的钱款，而是来自于原告与王国华共同经营的上海蔚玘实业发展有限公司(以下简称蔚玘公司)，其中15万元是蔚玘公司向被告王国华朋友康乐的借款，其余款项是蔚玘公司预收其客户的货款。因蔚玘公司预收货款后未向客户发货，客户还在向被告王国华催讨。被告黄波辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告王国华曾为夫妻关系，遵尚公司是原告与被告王国华共同经营的公司，遵尚公司的欠款本来就应该由原告和被告王国华共同偿还。被告黄波是原告和被告王国华的朋友，当时是出于朋友帮忙为遵尚公司向泰隆银行上海杨浦支行的借款提供了担保，在杨浦法院的诉讼过程中，原告和王国华没有让被告黄波参与，也没有说要被告黄波承担责任。原告向被告黄波追偿没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年9月27日，杨浦法院立案受理泰隆银行上海杨浦支行与遵尚公司、王国华、李煜云、黄波金融借款合同纠纷一案。该案审理过程中，经杨浦法院主持调解，各方当事人达成如下调解协议：一、该案被告遵尚公司应支付该案原告泰隆银行上海杨浦支行贷款本金900,000元、截至2018年9月14日的利息26,624.94元、及以本金900,000元为基数、自2018年9月15日起至实际清偿日止、按月利率15.48‰计算的逾期利息；此款，遵尚公司应于2018年10月25日前支付泰隆银行上海杨浦支行本金100,000元，2018年11月10日前支付泰隆银行上海杨浦支行本金100,000元，2018年11月25日前支付泰隆银行上海杨浦支行本金200,000元，于2018年12月至2019年2月每月25日前支付泰隆银行上海杨浦支行本金150,000元，剩余款项于2019年3月25日前付清；二、该案被告王国华、李煜云、黄波对遵尚公司的上述第一项付款义务应在1,200,000元担保范围内承担连带保证责任；王国华、李煜云、黄波承担责任后，有权向遵尚公司追偿；三、案件受理费6,533元，保全费5,000元，合计11,533元，由遵尚公司负担，应于2019年3月25日前一并支付泰隆银行上海杨浦支行；四、各方就本案无其他争执。杨浦法院于2018年10月12日出具(2018)沪0110民初21270号民事调解书，对上述调解协议予以确认。嗣后，因遵尚公司、王国华、李煜云、黄波未履行上述民事调解书确定的付款义务，泰隆银行上海杨浦支行向杨浦法院申请强制执行，相关案件案号分别为(2018)沪0110执5124号(以下简称5124号案件)、(2019)沪0110执1786号(以下简称1786号案件)。在5124号案件强制执行过程中，杨浦法院执行人员于2018年12月21日上午组织相关案件执行申请人和被执行人王国华、李煜云谈话，相关谈话笔录记载，王国华陈述，我已支付13万元，截止到12月25日还应支付42万元，计划在12月30日支付27万元，余款仍按调解书执行，缺额15万元迟延1个月，在2019年4月25日支付。李煜云陈述，我银行卡和银行的还贷账户捆绑，希望解冻，另我卡内有9万多元，解冻后即支付对方，如违约我承担法律责任……如现在解冻，我今天支付10万元。执行申请人委托代理人表示同意解冻李煜云的所有银行账户。当日，遵尚公司、李煜云、王国华(共同作为乙方)与泰隆银行上海杨浦支行(作为甲方)委托代理人共同签订《和解协议》，其中载明，乙方应向甲方支付贷款本金90万元及相应利息，已支付13万元，在2018年12月21日支付10万元……至2019年4月25日全部付清。当日，被告李煜云向遵尚公司在泰隆银行上海杨浦支行的账户转账付款60,000元、40,000元。嗣后，泰隆银行上海杨浦支行从遵尚公司账户内将该款项扣划。2019年3月18日，蔚玘公司向杨浦法院转账付款50万元。审理中，原告提供加盖蔚玘公司公章的《情况说明》载明，上述50万元是该公司代其法定代表人李煜云支付的执行款，用于李煜云代遵尚公司偿还泰隆银行上海杨浦支行的部分借款。2019年4月8日，杨浦法院执行人员与泰隆银行上海杨浦支行委托代理人谈话，相关谈话笔录载明，执行人员陈述，泰隆银行上海杨浦支行申请执行遵尚公司、王国华、李煜云、黄波金融借款合同纠纷案【(2018)沪0110执5124号、(2019)沪0110执1786号】，该院在2019年3月6日、4月1日发还3万元、25万元，李煜云在2018年12月21日自行支付至该行10万元，当日法院发还该行50万元，上述两案已全部执行完毕。该行委托代理人陈述，“是的，今日法院发还50万元，上述二案已全部执行完毕”。关于案涉泰隆银行上海杨浦支行与遵尚公司、王国华、李煜云、黄波金融借款合同纠纷案，原告陈述，原告向泰隆银行上海杨浦支行付款60万元，遵尚公司向泰隆银行上海杨浦支行付款13万元，王国华付款28万元，黄波没有付过钱。被告王国华陈述，王国华曾向泰隆银行上海杨浦支行付款13万元、3万元，后王国华的父母帮其付款25万元，黄波没有付过款。原告所述付款的50万元并非来源于原告，而是来源于王国华和李煜云共同经营的蔚玘公司，其中15万元是蔚玘公司向被告王国华朋友康乐的借款，其余款项是蔚玘公司预收其客户的货款。因蔚玘公司预收货款后未向客户发货，客户还在向被告王国华催讨。被告黄波陈述，其没有付过款，对于原告及其他被告付款情况不清楚。李煜云与王国华另确认，其二人原系夫妻关系，于2003年登记结婚，于2018年6月28日离婚。遵尚公司法定代表人为王国华、蔚玘公司法定代表人为李煜云，两公司股东均为其二人，遵尚公司、蔚玘公司双方曾共同经营。本院认为，原告李煜云、被告王国华、被告黄波共同作为保证人，就遵尚公司所欠债务，与债权人泰隆银行上海杨浦支行之间的保证合同关系依法成立并生效，原告李煜云承担保证责任后，有权向债务人遵尚公司追偿。本案主要争议焦点在于：一、原告李煜云支付代偿款的金额；二、被告王国华支付代偿款的金额；三、被告王国华、被告黄波应承担的责任。关于争议焦点一。本院认为，结合审理查明的事实，李煜云于2018年12月21日向泰隆银行上海杨浦支行代遵尚公司还款10万元，本院予以认定。蔚玘公司于2019年3月18日向杨浦法院转账付款50万元，并出具证明该款项系代其法定代表人李煜云所支付的款项，结合上述情况，本院认定该50万元亦为李煜云代遵尚公司偿还泰隆银行上海杨浦支行的款项，故本院对李煜云主张其支付代偿款60万元予以认定。原告主张遵尚公司偿还其代偿款600,000元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张遵尚公司支付资金占用费的诉讼请求，本院认为，原告主张履行保证责任后，遵尚公司即负有偿付原告所垫付款项的义务，遵尚公司未予偿付，给原告造成损失的，应承担赔偿责任。现原告主张遵尚公司自其履行保证责任的次日起，按中国人民银行相应标准偿付利息损失，合法有据，本院可予支持。关于争议焦点二。结合审理查明的事实，本院认定王国华支付代偿款的金额为41万元。具体理由如下：其一，依据杨浦法院在5124号案件中，于2018年12月21日的谈话笔录及该案当事人于当日所签《和解协议》，王国华陈述其在此前已支付了13万元，泰隆银行上海杨浦支行对此亦予以确认，李煜云在谈话中亦未持异议，本院结合案件情况，将该款项认定为王国华代偿的款项。原告主张该款项系遵尚公司以其自有资金支付，缺乏依据，本院不予采信。其二，依据杨浦法院在5124号案件、1786号案件中，于2019年4月8日所作谈话笔录，该院在2019年3月6日、4月1日发还泰隆银行上海杨浦支行3万元、25万元，原告亦确认该款项系王国华代偿款，本院对此合计28万元款项予以认定。关于争议焦点三。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原告与王国华、黄波作为遵尚公司的连带共同保证人，对于原告向遵尚公司不能追偿的部分，王国华、黄波应按比例分摊。由于各保证人内部对责任比例未作约定，各保证人应平均分担。本院查明，原告向债权人付款60万元、王国华付款41万元后，债权人同意相关案件执行完毕。保证人履行还款义务的款项总共101万元，平均分担的话，每人应承担336,666.67元。原告实际代偿600,000元，就该款项其向遵尚公司不能追偿的部分，被告黄波应承担263,333.33元，即对于原告就其代偿款及利息损失向遵尚公司不能追偿的部分，被告黄波应承担43.89%的付款责任(263,333.33/600,000=43.89%)。因王国华付款41万元，已超过了其应承担的部分，故对于原告向遵尚公司不能追偿的代偿款，王国华不承担责任。原告主张被告王国华、黄波应就其全部代偿款承担连带责任，缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决如下：一、被告上海遵尚实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李煜云代偿款600,000元；二、被告上海遵尚实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李煜云利息损失(以100,000元为基数自2018年12月22日起算、以500,000元为基数自2019年3月19日起算，均依据同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、被告黄波对上述第一、二项判决中被告上海遵尚实业有限公司不能清偿部分的43.89%向原告李煜云承担付款责任；四、驳回原告李煜云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计4,900元，由被告上海遵尚实业有限公司、被告黄波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  马 培二〇二〇年六月十八日法官助理  叶骄凌书 记 员  叶骄凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。