四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5525号等9案（详见附表一） 上诉人（原审原告）：刘水生等人（身份信息详见附表一）。 被上诉人（原审被告）：成都龙泉驿蓝光和骏置业有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道群益路57号。 法定代表人：余驰，总经理。 委托诉讼代理人：徐卉芳，女，1989年8月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李月，女，1988年8月31日出生，彝族，住四川省成都市双流区，系该公司员工。 上诉人刘水生等人（详见附表一）因与被上诉人成都龙泉驿蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）商品房预售合同纠纷九案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院民事判决（一审案号详见附表一），向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘水生等人上诉请求：1.撤销原判，改判由蓝光公司分别向刘水生等人赔偿装修差价（具体金额详见附表二）；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费等费用由蓝光公司承担。 事实与理由：一、一审判决归纳争议焦点错误，一审认为双方争议焦点是蓝光公司是否存在未按合同约定的装修标准进行装修的违约行为，从判决看，法院认为只要符合合同附件六、附件十六中装修范围或质量达到国家及合同约定的最低标准则蓝光公司就不构成违约，但刘水生等人的诉求还包括合同中关于“装修标准是2766元/平方米”的装修标准，且该标准更为具体明确。刘水生等人认为装修标准必须符合上述两款约定，才能认定蓝光公司按约进行了装修，参照上述两项标准，经造价事务所鉴定，蓝光公司的装修造价远远低于合同约定，构成违约，因此法院应支持刘水生等人的诉请。 一审判决提到“原告方在这里事实上将装修价格作为装修标准看待，混淆了二者的差异和区别”属于对合同约定事实认定错误，合同中约定了“装修标准是2766元/平方米”，而并非“装修价格是2766元/平方米”，合同备案中将清水成交价和装修成交价明确区分，分别体现了装修标准和装修价格，合同中明确提到这两个概念且所对应的价格相同，刘水生等人认为合同约定的装修标准价值就等于装修价格，两者不存在差异和区别，也符合大众交易习惯，一审法院认定事实错误。 判决书第三项提到“合同第八条约定的按套内建筑面积计算的商品房总价款”，但合同第四条第六项中也明确约定：“装修标准是2766元/平方米”，刘水生等人认为应将上述两项条款认定为格式合同对装修条款前后约定的冲突，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式合同一方的解释，刘水生等人请求适用合同第四条第六项中的约定依据充分，一审认定合同第八条有效且忽视第四条的约定属于事实认定错误，应予撤销并改判支持刘水生等人的诉请。综上，一审法院对于一审认定事实不清，故请求二审法院撤销一审判决，对一审判决直接予以改判，支持刘水生等人的上诉请求。 被上诉人蓝光公司发表答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘水生等人的上诉请求，维持原判。 刘水生等人向一审法院起诉请求：1.判令蓝光公司赔偿装修差价款；2.因未按时交接房屋所产生的物业费及其他损失由蓝光公司承担；3.本案诉讼费、鉴定费、保全费等由蓝光公司负担。 一审法院查明事实：刘水生等买受人分别与蓝光公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同主要约定：1.刘水生等人购买蓝光公司开发建设的龙泉驿区大面街道金枫路以东、金茶路以北，名称“蓝光翡翠澜庭”项目的房屋，并对该商品房预测建筑面积、套内建筑面积、分摊的共有建筑面积进行约定，并按照套内建筑面积计算价款。2.装修水平是全装，并对每平方米的装修标准进行约定。（具体情况详见附表二）3.付款方式为分期付款。4.交房时间：2019年10月31日前。5.合同第二十条商品房质量第（三）项即装饰装修及设备标准条款约定：该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准。不符合前项标准的，买受人有权要求出卖人及时更换、修理，在无法更换、修理或不适宜进行更换、修理的情况下，由出卖人按采购时的同期市场价格，据实向买受人补足装饰、设备差价。关于装饰装修及相关设备标准的约定，见附件六。 《商品房买卖合同》附件六约定：1.交付的商品房达不到本附件约定装修标准的，按照本合同第二十条第（三）款约定处理。出卖人未经约定增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送给买受人。2.商品房外墙为质感涂料、普通涂料、保温一体板、石材，电梯为品牌电梯，窗户为断桥铝合金窗，阳台不封闭，3.其他装饰装修标准见《商品房买卖合同》附件十六。 《商品房买卖合同》附件十六，载明案涉房屋装修包括公共部分、户内部分，并以表格形式列明客餐厅、卧室、厨房、卫生间、阳台及其他部位的装修交付标准、材料品牌及种类、主材市场零售价区间。如客厅地面为地砖+地砖波打线，萨米特或唯美品牌，地砖规格800*800，墙面为立邦优质内墙漆底漆、面漆；卫浴柜为德贝定制柜体（含镜面、地柜、人造石材台面）材料。表格尾部载明：“以上配置标准价格仅为主材市场参考区间，不构成交易标的额，买卖双方确认装修交易价格以《商品房买卖合同》第四条约定的金额包干计价。买受人同意以上配置标准中，由于市场供货原因或其他客观因素导致部分产品品牌、材质变更，出卖人可以用同等级品牌、材质替代或修复”。 刘水生等人签字的补充协议的“特别提示事项”部分明确，买受人在签订《商品房买卖合同》和附件及本补充协议前，已经在出卖人的提示下仔细阅读了《商品房买卖合同》和附件及本“补充协议”的全部内容（尤其是黑体字、下划线内容），买受人已充分知悉、理解并予以接受。买受人确认，出卖人在签订本合同及其相关补充条款、附件前，已就合同条款尤其是可能会免除或限制出卖人责任的条款按照买受人的要求进行了提示和说明，买受人已充分理解并同意其余全部内容。同时，刘水生等人与蓝光公司签订《确认书》，载明：买受人刘水生等人在蓝光公园华府售楼部签订《商品房买卖合同》、补充协议及附件，同意以实际成交价购买案涉房屋。买受人知晓并认同，《商品房买卖合同》、行政主管理部门备案系统及《商品房买卖合同摘要》中所显示的装修价格等数据仅供备案使用，对双方均无任何约束力。买受人完全知晓前述装修价格与该商品房的实际装饰装修价值存在重大差异，但买受人基于对公司品牌、品质、服务、设计、管理、技术以及该商品房所在区位的交通、环境等因素综合考量，自愿按合同第八条约定的总价款（即上述实际成交价）购买该商品房。 合同订立后，刘水生等人依约向蓝光公司支付了相应房款。蓝光公司就案涉房屋买卖合同在房产主管部门办理备案，登记备案表就合同约定的清水价格和装修价格亦进行备案。 双方在庭审中一致确认，案涉房屋已于2019年7月交付。 一审庭审中，刘水生等人提供了由四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司针对“蓝光翡翠澜庭（公园华府）”136㎡户型家装项目工程造价鉴定意见书，鉴定结论载明：本次委托鉴定的“蓝光公园华府（备案名：蓝光翡翠澜庭）136平方米户型家装项目”工程造价鉴定结论为111456元（未含分摊的共有建筑面积，套内装修指标为969.44元/平方米）。 一审法院认定上述事实，有当事人提交并经庭审举证质证的《四川省商品房买卖合同（预售）》和补充协议及附件、房款支付凭证、商品房买卖合同备案登记摘要、案涉房产项目136㎡户型精装修工程鉴定意见书、双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，双方当事人争议焦点是蓝光公司是否存在未按合同约定的装修标准进行装修的违约行为。对此，一审法院分析评判如下： 第一、双方在《商品房买卖合同（预售）》第二章第四条第（六）项中确有：“装修水平是全装”并对装修标准进行明确，在合同附件六及附件十六中也对案涉房屋的室内、室外的装饰装修及相关设备标准进行详细约定。上述内容即为案涉房屋的装修标准，应当作为判断蓝光置业公司实际装修是否符合合同约定的依据。而本案中，刘水生等人并未出示证据证明，在上述装修标准中，在装修范围或者质量上，具体存在哪一项未达到约定标准。 第二、刘水生等人主张未达装修标准，其主要理由是鉴定的装修造价与合同约定的装修价格存在较大差异。刘水生等人在这里事实上将装修价格作为了装修标准看待，混淆了二者的差异和区别。合同对装修价格的约定条款，包括按面积折算后确定的装修每平方米的单价，均属于价格条款，是对精装房交易价格的约定，并非装修标准。在交易中造价与交易价格不一致是普遍现象。双方在合同中并未约定按某个造价标准进行交付，故以造价与交易价格存在差异为由，主张实际装修不符合合同约定标准，缺乏根据。 第三、双方是在商品房买卖合同中对房屋买卖和装修一并进行的约定，双方并未另行签订装修合同。合同第八条约定的按照套内建筑面积计算的商品房总价款，是最终的成交价，买受人也是按此成交价支付的房屋价款，该价款包含了装修价值。因此，本案中，双方当事人达成的交易标的物为包含装饰装修物在内的成品住宅，并依照房屋的套内建筑面积单价计算房屋总价，是一个整体交易行为，不是分别出售清水房屋和装饰装修物或在买卖之外另行建立承揽关系。因此，双方达成的房屋价款不能简单拆分，不是清水房屋的价款与装饰装修物价款的简单相加。蓝光公司提出《商品房买卖合同》中关于装修价格的表述，系因行政主管部门的商品房买卖合同制式文本的填写要求进行的拆分，符合客观情况。因此，案涉房屋的装修价格并不能简单地以合同载明的装修价格进行确定。 综上，刘水生等人仅以蓝光公司实际装修的造价咨询结果与合同约定装修价存在差异为由，认为蓝光公司未按合同约定装修标准进行装修，构成违约的主张，缺乏根据，不能成立。一审法院对刘水生等人提出的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十二条之规定，判决驳回刘水生等人的全部诉讼请求。一审案件受理费由刘水生等人各自负担（具体金额详见附表二）。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人刘水生等人的上诉请求与被上诉人蓝光公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：蓝光公司是否未按照合同约定的装修标准交付房屋。对该争议焦点，本院做如下论述。 首先，刘水生等人与蓝光公司签订的案涉相关合同系当事人真实意思表示，合法有效，合同相对方均应当按照合同约定履行自己的义务。在本案中，刘水生等人购买的是经装修的成品房，买卖双方并未另行签订装修合同，买受人支付的款项包含了装修价值，装修款与清水房价款共同组成房款，不应单独拆分。 其次，买卖双方在合同附件六、附件十六中对室内、室外的装饰装修及相关设备标准进行约定。该约定系双方当事人就案涉房屋的装修水平应当达到的状态进行的约定，也系评判出卖人提供的成品房是否符合合同约定的判断标准。在本案诉讼中，刘水生等买受人提出装修价值低于合同约定的价值，但双方已就交付的房屋应达到的状态予以了详细约定，出卖人交付的房屋已符合合同约定的标准和应当达到的状态，故蓝光公司并无违约行为。 再次，刘水生上诉提出的装修标准过低，其依据为自行委托鉴定的结果与约定的装修价格存在较大差异。本院认为，案涉合同所涉及价款系成品房的价款，装修款项的金额系应行政机关备案要求进行的拆分，不应由此判定为应达到的装修标准。房屋建造过程中，应当考虑出卖人建造房屋所投入的人力、机械、物料、管理、销售成本、应缴税款等成本以及相应合理的利润，案涉房屋系成品房交付，不应单独就装修款项进行单独区分。刘水生等人与蓝光公司的合同中未约定装修系按某个造价标准进行交付，故刘水生等人以其鉴定的造价金额与合同交易金额存在差异为由，主张实际装修不符合合同约定标准，缺乏根据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费（具体金额见附表二），由刘水生等人各自负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 锋 审判员 龚 耘 审判员 白福群 二〇二〇年六月十九日 书记员 龙春光                            附表一                               序号                       一审案 号             （2019）川0112民初                       二审案号             （2020）川01民终                       上诉人身份信息                               1                       2407号                       5521号                       刘水生，男，1953年5月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。             委托诉讼代理人：李政廷，四川广力律师事务所律师。             委托诉讼代理人：刘饶，女，1977年1月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系刘水生之女。                               2                       2406号                       5523号                       罗兰，女，1973年6月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。                               3                       2405号                       5524号                       胡正发，男，1966年9月16日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。                               4                       2418号                       5525号                       王蓝靓，女，1984年2月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。             委托诉讼代理人：谭辉杰，女，1960年4月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。                               5                       2424号                       5526号                       牟琼会，女，1972年7月8日出生，汉族，住成都市锦江区。             委托诉讼代理人：涂六艳，男，1967年9月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系牟琼会配偶。                               6                       2468号                       5527号                       曾凯，男，1989年8月14日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。                               7                       2419号                       5528号                       王佳，女，1994年5月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。                               8                       2408号                       5529号                       樊良鸿，男，1986年6月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。             委托诉讼代理人：姚翠芳，女，1990年10月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区金牛乡罗家村6组，系樊良鸿配偶。                               9                       2433号                       5530号                       周静，女，1972年3月22日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区                                           附表二                               序号                       一审案号             （2019）川0112民初                       二审案号             （2020）川01民终                       上诉人                       房屋坐落及建筑面积                       清水/装修（合计为实际成交价                       一审请求给付差价款金额                       二审上诉请求给付差价款金额                       一审案件受理费                       二审案件受理费                               1                       2407号                       5521号                       刘水生                       135.91㎡                       1 233 502元/             370 051元                       200 000元                       100 000元                       2 150元                       2 300元                               2                       2406号                       5523号                       罗兰                       135.91㎡                       1 431 676元             /375 927元                       200 000元                       10 000元                       2 150元                       50元                               3                       2405号                       5524号                       胡正发                       145.33㎡                       1 559 972元             /401 983元                       220 000元                       200 000元                       2 300元                       4 300元                               4                       2418号                       5525号                       王蓝靓                       136.43㎡                       1 559 941元             /377 365元                       200 000元                       100 000元                       2 150元                       2 300元                               5                       2424号                       5526号                       牟琼会                       158.98㎡                       2 580 881元             /439 739元                       309 999元                       200 000元                       2 975元                       4 300元                               6                       2468号                       5527号                       曾凯                       145.33㎡                       1 545 439元             /401 983元                       200 000元                       100 000元                       2 150元                       2 300元                               7                       2419号                       5528号                       王佳                       136.52㎡                       1 451 754元             /377 614元                       200 000元                       100 000元                       2 150元                       2 300元                               8                       2408号                       5529号                       樊良鸿                       137.43㎡                       1 530 146元             /380 131元                       200 000元                       100 000元                       2 150元                       2 300元                               9                       2433号                       5530号                       周静                       145.33㎡                       1 545 439元             /401 983元                       200 000元                       100 000元                       2 150元                       2 300元