广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终738号 上诉人（原审原告）：谢挺，男，1976年7月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：贝丽，女，1981年6月9日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘曼宁，广西汇豪律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：黎海峰，男，1989年6月20日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：周凤玲，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何仟，广东晟典律师事务所实习律师。 上诉人谢挺、贝丽，上诉人黎海峰因房屋租赁合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 谢挺、贝丽上诉请求：1、撤销一审判决，改判黎海峰承担赔偿租金损失的违约责任，向上诉人支付违约金107976元/月租金×2个月×1.3=280737.6元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案经一审法院庭审查明，双方均确认2019年10月20日被上诉人通过电话与上诉人联系磋商房屋租赁事宜，同年10月22日双方互加微信进一步磋商，期间上诉人带被上诉人勘阅租赁房屋，为配合被上诉人装修准备积极向其提供平面图、宗地图等。同年11月16日，经双方多次磋商达成一致，签订《嘉年豪庭101商铺租赁合同》。现一审法院认定上诉人于2019年12月底，案涉场地出租给了案外人。因此，本案事实上被上诉人造成上诉人租赁房屋空置的直接损失应为2019年10月20日至同年12月底，两个多月的时间。二、一审适用法律错误。双方签订的《嘉年豪庭101商铺租赁合同》依法成立，并发生法律效力。首先，本案合同己依法成立。合同成立的要件为双方意思表示一致，达成合同内容，本案中双方签了《嘉年豪庭101商铺租赁合同》，足己见本案合同己成立。一审法院也予以了认定。其次，合同已依法生效。合同生效的要件为：（1)当事人具有相应的订立合同的能力。（2)意思表示真实。（3)不违反法律、行政法规的强制性规定。（4)不损害社会公共利益。本案合同完全具备以上生效要件，在此无需赘述。双方签订的《嘉年豪庭101商铺租赁合同》并非附生效期限的合同。附生效期限合同是指当事人在合同中设定一定的期限，作为决定合同效力的附款。其中“期限”，是指：当事人以将来客观确定到来之事实。根据《中华人民共和国合同法》第46条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效”。本案合同没有任何附生效期限的条款。本案合同实际签订时间为2019年11月16日，落款2019年12月1日，不应认定为附生效期限。上诉人要求落款2019年12月1日是为了获得上诉人在2019年11月16日至2019年11月31日期间免除其16天的租金计付，从而获得更多的装修免租时间。而上诉人落款2019年12月1日的主要原因，第一是出于对被上诉人的信赖，没有预见及防备被上诉人有毁约退租的情形；第二没有法律意识，没有预见实际签订时间为2019年11月16日，而落款为2019年12月1日会产生法律理解上的争议。因此，本案合同的租期自2019年12月1日至2029年11月30日，落款2019年12月1日并非附生效期限的时间，而是起算时间。本案黎海峰一方应当承担的是违约责任，并不是缔约过失责任，一审适用法律错误。我方要求黎海峰承担赔偿租金损失的违约责任，向上诉人支付违约金107976元/月租金×2个月×1.3=280737.6元具有事实和法律依据。从开始磋商到合同签订到上诉人另行租给案外人，期间为两个月，上诉人损失租金为两个月，兼顾惩罚性原则，上浮30%，该计算方式合理合法。 黎海峰上诉请求：撤销一审判决，驳回谢挺、贝丽的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。谢挺、贝丽已经于2019年初将涉案场地出租给案外人。上诉人解除合同是由于谢挺、贝丽故意隐瞒涉案场所隔壁酒吧被多次投诉、停业整改，涉案场地不能用于经营酒吧的重要事实，上诉人合同目的不能实现，属于重大误解和显示公平的情形。二、谢挺、贝丽无实际损失，上诉人无需承担缔约过失责任。上诉人解除合同以后，谢挺、贝丽已经于12月初将涉案场地出租，不存在实际损失，上诉人无需承担缔约过失责任。 谢挺、贝丽一审诉讼请求：1.请求判令被告向二原告承担赔偿损失的违约责任，向二原告支付违约金1695712元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审认定事实：2019年10月中旬，二原告对其所有的坐落于贺州市八步区部分，商铺建筑面积899.8平方米）向社会招租。2019年10月底被告通过电话联系原告洽谈租赁商铺事宜，经过双方多次磋商及反复修改合同条款。2019年11月16日，原、被告双方签订《嘉年濠庭101商铺租赁合同》（合同落款时间为2019年12月1日，实际签订时间为2019年11月16日），该合同约定原告将贺州市八步区嘉年濠庭101号商铺第二部分场地物业出租给被告，租期自2019年12月1日起至2029年11月30日止；原告给予被告贰个月免租期即2019年12月1日至2020年1月31日；2019年12月1日至2020年11月30日期间的月租金为107976元，年租金1295712元；被告须在签订租赁合同3天内支付履约保证金400000元给原告，交纳履约保证金后3个工作日内办理场地移交手续；租赁期内，除法律允许或不可抗力和合同另有约定外，任何一方均不得擅自解除合同，如被告擅自解除本合同，应向原告支付第一年年租金作为违约金，且履约保证金不予返还。2019年11月29日，被告黎海峰向两原告发出《关于解除的通知函》,载明:由于尚未到达租赁起始日期,未对双方造成可能的损失,且本人资金周转困难,已难以承租并经营酒吧,现通知贵方解除双方签订的《嘉年濠庭101商铺租赁合同》，双方互不承担责任。2019年12月底，两原告将案涉场地出租给案外人，案外人已办理了营业执照。 该院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。本案中，原告谢挺、贝丽与被告黎海峰于2019年11月16日签订了《嘉年濠庭101商铺租赁合同》，约定租期自2019年12月1日起至2029年11月30日止，但是双方却并未按照2019年11月16日在合同签订日期处落款，而是自愿将合同落款日期往后推至2019年12月1日，合同中也并未特别约定该合同自成立时生效，因此，该院认为，该行为表明双方均已认可该合同自2019年12月1日起生效，故该合同为附生效期限的合同。该合同在2019年12月1日前虽未生效，但是已经于2019年11月16日依法成立。依法成立的合同,受法律保护,对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则,按照约定履行自己的义务。2019年11月29日，被告黎海峰向两原告发出《关于解除的通知函》,通知原告解除合同，且该通知函中已经明确载明解除合同的原因是被告黎海峰资金周转困难,难以承租并经营酒吧，该院认为，被告黎海峰作为完全民事行为能力人，应对自己实施的民事行为负责，其由于自身原因未按合同约定交纳履约保证金，并在合同成立近半个月后向原告发出通知明确表示不履行合同，上述行为明显违背诚实信用原则，给两原告造成损失，应当承担损害赔偿责任。考虑到被告发出通知时合同尚未生效，两原告也并未提供证据证实其实际损失数额且在双方约定的免租期内已经成功将案涉场地转租，该院酌定被告赔偿两原告半个月的租金损失即107976元/月×0.5个月=53988元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十二条第（三）项、第四十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告黎海峰应于本判决生效之日起十日内向原告谢挺、贝丽赔偿损失53988元。 双方对一审认定的主要事实没有意见。黎海峰认为谢挺、贝丽是2019年12月初将涉案场地另行出租，但并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综合全案证据当事人陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方签订的《嘉年濠庭101商铺租赁合同》，是双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应当根据合同的约定履行各自的义务。双方于2019年11月16日签订了《嘉年濠庭101商铺租赁合同》，约定租期自2019年12月1日起至2029年11月30日止，但是双方却并未按照2019年11月16日在合同签订日期处落款，而是自愿将合同落款日期往后推至2019年12月1日。双方将签字日期落在2019年12月1日，并约定租赁期限从2019年12月1日至2029年11月30日，该约定为租赁合同的租赁期限的约定，本案合同双方并未约定生效期限，不宜认定为附期限的合同，根据合同法第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效，一审认定合同尚未生效不当，本院予以纠正。黎海峰主张解除合同的原因为重大误解的理由不能成立，其提供的证据不足以证明涉案场地不能经营酒吧，也不能证明谢挺、贝丽恶意隐瞒事实，至于其主张的经营酒吧存在的风险属于经营风险范围，其于2019年11月29日发函解除合同，构成违约，应当承担相应的违约责任。关于谢挺、贝丽的损失如何确定，本院认为，本案合同签订的实际日期为2019年11月16日，黎海峰发函解除的时间为当年11月29日，时间为半个月，且尚未到双方合同约定的租赁时间，更未过合同约定的免租期，前期磋商期间不宜认定租金损失，其主张造成两个月的租金损失与事实不符，本院不予采信。兼顾惩罚与赔偿原则，一审判决半个月的租金损失已能弥补谢挺、贝丽的损失。一审法院适用法律虽有不当，但处理结果正确，本院对一审判决予以维持。 综上所述，上诉人谢挺、贝丽，上诉人黎海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5851元（上诉人谢挺、贝丽已预交4701元，上诉人黎海峰已预交1150元），由上诉人谢挺、贝丽负担4701元，上诉人黎海峰负担1150元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二〇年六月三日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 李海燕