河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民初10号 原告：武安市北营物资经销有限公司，住所地：河北省武安市南营井村西。 法定代表人：白俊峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：李有立，男，1954年7月10日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原告：白俊峰，男，1964年8月14日出生，汉族，住河北省武安市，现住河北省武安市。 被告：北京市貔亿投资管理有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路甲19号楼26层3008。 法定代表人：杨胜利，公司总经理。 被告：杨胜利，男，1970年3月15日出生，汉族，户籍地：河北省邯郸市丛台区。 原告武安市北营物资经销有限公司、白俊峰与被告北京市貔亿投资管理有限公司、杨胜利民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告白俊峰及武安市北营物资经销有限公司委托诉讼代理人李有立到庭参加诉讼，被告北京市貔亿投资管理有限公司及杨胜利经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告武安市北营物资经销有限公司、白俊峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款1.92亿元；2.借款利息原告保留追诉的权利；3.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年5月28日，被告借原告现金1.32亿元，期限12个月，约定资金使用费3.5%/月计付；2014年3月20日，被告借原告现金2000万元，期限12个月，约定按约付息；2014年3月3日被告借原告现金1200万元，期限3个月，约定按月付息；2013年10月26日，被告借原告现金2800万元，期限5个月，约定资金使用费按月支付。上述被告先后四次借原告现金共计1.92亿元。被告自借款至今本息分文未付原告，致使原告现住的生活陷入极度困难。几年来，原告曾无数次找被告催要借款，但被告总以资金周转困难等理由推知今日未果。无奈，原告只好诉诸法律解决。恳请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 北京市貔亿投资管理有限公司、杨胜利未答辩。 武安市北营物资经销有限公司及白俊峰为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.借据四张，证明2013年10月26日，被告借原告2800万元；通过李继军（公司员工）的账户向杨胜利转款1800万，2012年间白俊峰与杨胜利合伙做生意，杨胜利欠白俊峰的投资利润1000万转为借款本金。2014月3月3日被告借原告1200万元，由李继军转给杨胜利。2014年3月20日，被告借原告2000万元，分为两笔，一笔是原告公司转给杨胜利1000万，另一笔是李继军个人账户转给杨胜利1000万。2014年5月28日，被告借原告13200万元。其中李继军个人账户转给北京市貔亿投资管理有限公司700万，李继军转给杨胜利账户11笔资金，分别是9400万，还有孙洪波（原告公司员工）转给杨胜利4笔，合计为3800万。 2.四张借据对应的银行转账明细，证明原告给被告转现款1.82亿元；利润转借款1000万元，合计1.92亿元。 3.武安市北营物资经销有限公司员工证明1份，李继军劳动合同1份；孙洪波劳动合同书1份；转款证明3份。证明李继军和孙洪波系原告武安市北营物资经销有限公司员工；李继军和孙洪波受原告白俊峰委托，从李继军银行卡转账给被告北京市貔亿投资管理有限公司、杨胜利现款13400万元；从孙洪波银行卡转给二被告现款3800万。 4.1000万利润转借款说明、2013-2014年公司账目，证明2012年期间，白俊峰与杨胜利合伙做争议，截至2013年10月，杨胜利欠白俊峰投资利润1000万。2013年10月26日，经双方协商同意，杨胜利将欠付白俊峰的1000万投资利润转为其借款。2013年10月26日，杨胜利2800万的借据中包括这1000万的利润。 5.受案回执，询问通知书5份，通话记录（光盘2张）9条，手机信息6条，居民户口薄1份，公司员工证明1份，劳动合同书1份，证明2015年5月28日，原告白俊峰以杨胜利合同诈骗向北京市公安局举报，同年7月28日正式刑事立案；2015年8月-2017年1月，北京市公安局为查明案件事实，多次通知原告白俊峰接受询问；2015年-2018年9月，白俊峰和白晋超（白俊峰长子，北营物资公司员工）多次向杨胜利电话、信息催要借款，但杨胜利一直推拖未付，证明诉讼时效中断。 6.邯郸市中级人民法院民事裁定书1份，北京市公安局撤销案件决定书1份，证明2019年12月31日北京市公安局正式作出：京公经撤案字（2019）000003号撤销案件决定书，认为杨胜利合同诈骗一案不构成犯罪，本案属于民间借贷纠纷，法院应按民事诉讼依法审理。 7.证人到庭作证，证明李继军向被告转款的事情。 经审理查明：2013年10月至2014年5月，杨胜利多次向白俊峰借款，每次借款均向白俊峰出具了借据，并由北京市貔亿投资管理有限公司提供保证担保。2013年10月26日，杨胜利向白俊峰出具2800万元借条一份，2013年10月28日，白俊峰通过武安市北营物资经销有限公司的员工李继军的账户向杨胜利转款1800万元；2014年3月3日，杨胜利向白俊峰出具借条一份，借款金额为1200万元，当天，白俊峰通过李继军的账户向杨胜利转款1200万元；2014年3月20日，杨胜利向白俊峰出具借条一份，借款金额为2000万元，2014年3月18日，武安市北营物资经销有限公司向杨胜利转款1000万元，2014年3月21日，李继军向杨胜利转款1000万元；2014年5月28日，杨胜利向白俊峰出具借条一份，借款金额为13200万元，赵志斌在证明人处签字，上述借款资金的履行分别是李继军转给北京市貔亿投资管理有限公司700万，李继军转给杨胜利账户11笔资金共计11000万，孙洪波转给杨胜利4笔，合计为1500万，以上共计13200万元。借条到期后，白俊峰多次向北京市貔亿投资管理有限公司法定代表人杨胜利主张债权。2015年5月28日，原告白俊峰以杨胜利合同诈骗为由向北京市公安局举报，同年7月28日北京市公安局正式刑事立案。2019年12月31日北京市公安局作出：京公经撤案字（2019）000003号撤销案件决定书，认为杨胜利合同诈骗一案不构成犯罪，本案属于民间借贷纠纷。另查明，李继军与孙洪波均为武安市北营物资经销有限公司员工，受原告委托向杨胜利及北京市貔亿投资管理有限公司转账出借案涉资金。 本院认为，本案的争议焦点是：1.本案的借贷关系是否成立；2.本案的实际借款数额是多少及北京市貔亿投资管理有限公司应否承担还款责任。 针对第一个焦点问题，本院认为，原告主张其与杨胜利之间存在借贷关系，提交了由被告杨胜利签字的四张借条及相应的转账凭证予以证实，双方之间不仅存在借贷的合意还有具体的履行事实，故可以确认原告与杨胜利之间存在民间借贷法律关系。 关于第二个焦点问题，即本案实际借款数额，本院认为，首先，2013年10月26日的2800万元的借条，原告虽提交了武安市北营物资经销有限公司员工李继军向杨胜利转款1800万元的转账记录，但对于原告所称另外的1000万元系杨胜利欠白俊峰的投资利润转为借款，其仅提交的公司账册并没有相关原始投资凭证，不足以证实该借贷法律关系存在，故本院对此1000万元的请求不予支持。其次，关于2014年3月3日的1200万元借款，原告提交了李继军向杨胜利转款1200万元的转账记录予以证实；关于2014年3月20日的2000万元借款，原告提交了武安市北营物资经销有限公司向杨胜利转款1000万元的转账记录及李继军向杨胜利转账1000万元的转账记录予以证实；关于2014年5月28日的13200万元借款，原告提交了李继军向北京市貔亿投资管理有限公司转账700万的转账记录，李继军转给杨胜利账户11笔资金共计1.1亿元的转账记录，及孙洪波转给杨胜利4笔资金共计1500万的转账记录予以证实，故对上述借款事实，本院予以确认。综上，杨胜利向原告白俊峰累计借款共计1.82亿元。本案四张借条上的担保人处均有北京市貔亿投资管理有限公司的印章，未约定保证方式，根据《担保法》的有关规定，本案的保证方式为连带保证，在借款到期后，白俊峰曾通过向公安机关报案的方式请求保护其民事权利，杨胜利为北京市貔亿投资管理有限公司的法定代表人，白俊峰向杨胜利主张权利同时代表向北京市貔亿投资管理有限公司主张承担保证责任，债权人无需明确区分向主债务人作出催收借款和请求担保人承担责任的两个意思表示。故本案担保人北京市貔亿投资管理有限公司应对借款承担连带偿还责任。 综上所述，被告杨胜利与北京市貔亿投资管理有限公司对其债务应予以偿还，原告武安市北营物资经销有限公司、白俊峰主张权利于法有据。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下： 一、被告杨胜利于本判决生效后十日内向原告白俊峰、武安市北营物资经销有限公司偿还借款1.82亿元； 二、被告北京市貔亿投资管理有限公司对上述借款承担连带偿还责任； 三、驳回原告武安市北营物资经销有限公司、白俊峰其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1091800元，由被告杨胜利、北京市貔亿投资管理有限公司负担1034935元，由原告武安市北营物资经销有限公司、白俊峰负担56865元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  冯 雪 审 判 员  张增民 人民陪审员  张 静 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  常新蕊