河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执异31号异议人（案外人）：河南千禾环境产业发展有限公司，住所地：郑州市金水区纬五路12号供销大厦6层。法定代表人杨健，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国强，河南高瑞律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：贾文德，系该公司员工，代理权限为特别授权。申请执行人：刘素英，女，1946年10月14日生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人:董笑辉，河南速达律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李露露，河南速达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：三门峡辉瑞实业有限公司，住所地：三门峡市上官路。法定代表人：白建峰，系该公司总经理。本院在执行申请执行人刘素英与被执行人三门峡辉瑞实业有限公司（以下简称辉瑞公司）民间借贷纠纷一案中，案外人河南千禾环境产业发展有限公司（以下简称千禾公司）对本院(2014)湖执字第777号之一协助执行通知书提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，作出（2019）豫1202执异67号执行裁定，千禾公司不服，提起复议，三门峡市中级人民法院作出（2019）豫12执复82号执行裁定，撤销原裁定，发回重审。本院另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人千禾公司异议称，请求撤销三门峡市湖滨区人民法院(2014)湖执字第777号之一协助执行通知书。事实与理由：1.协助执行通知书依据《民事诉讼法》第243条之规定作出，适用法律错误。异议人与被执行人辉瑞公司是平等民事主体之间的工程分包关系，即使异议人还应当支付辉瑞公司工程款，也应当认定为辉瑞公司对异议人的到期债权，并非辉瑞公司的收入，法院应当按照执行到期债权的法律规定进行。2.异议人与被执行人辉瑞公司之间是工程分包关系，双方签订有工程分包合同。针对辉瑞公司的工程价款金额以及异议人是否还应当支付辉瑞公司工程款，双方并未达成工程结算，协助执行通知书认定辉瑞公司在异议人公司有280万元，没有依据。3.异议人与辉瑞公司之间是工程分包关系，即使辉瑞公司在异议人处有到期债权，法院应当按照执行到期债权的法律规定进行，本案协助执行通知书违反法律规定。根据关于《人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61、62、63条的规定和《民事诉讼法司法解释》第501条的规定，针对被执行人对第三人的到期债权，法院可以冻结债权、通知债务人履行，但第三人依法享有提出异议的权利，除生效法律文书确定的到期债权外，法院不得对第三人所提异议进行审查，如果第三人提出异议，法院不得进行强制执行，作为申请执行人可以通过《合同法》规定的代位权诉讼予以解决。针对本案，法院直接作出协助执行通知书，责令异议人向法院交付505万元，剥夺了异议人作为第三人的诉讼权利。申请执行人刘素英称，1.人民法院多次向千禾公司送达裁定书及协助执行通知书，通知千禾公司扣留、提取辉瑞公司在千禾公司的工程款，千禾公司均没有提出任何异议。湖滨区法院依法向千禾公司送达履行到期债务通知书，千禾公司对尚欠辉瑞公司款项没有提出异议。故，湖滨区法院有权对千禾公司强制执行。2.千禾公司自认仍欠付辉瑞公司工程款，法院有权执行该部分款项。辉瑞公司与千禾公司的济源市第二污水处理厂项目工程总价3269.91元，已付1320元，上述事实已由千禾公司工作人员确认，无论上述款项数额是否正确，可以说明千禾公司仍有辉瑞公司的到期债权，且千禾公司认可。3.三门峡市中院生效罚款复议决定书亦认定辉瑞公司对千禾公司享有债权，千禾公司异议不能成立。本院查明，刘素英与辉瑞公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月1日作出（2014）湖民一初字第1329号民事调解书，载明：1、被告三门峡辉瑞实业有限公司于2014年8月3日前一次性偿还原告刘素英本金226万元，原告刘素英则放弃利息。2、逾期未还则除本金外，被告三门峡辉瑞实业有限公司向原告刘素英自2014年8月3日起至款还清之日止，另以银行同期贷款利率的四倍计付利息，并负担案件诉讼、保全、执行等费用。审理期间，原告刘素英向本院申请保全，2014年7与月25日，本院作出（2014）湖民一初字第1329号民事裁定书，裁定冻结辉瑞公司在千禾公司的到期债权249万元。并于2014年7月28日将裁定书及协助执行通知书送达千禾公司，千禾公司签收后未提出复议。调解书生效后，辉瑞公司未履行，刘素英向本院申请强制执行。本院于2014年8月27日、2014年10月14日、2018年12月19日分别向千禾公司达达了（2014）湖执字第777号执行裁定书、履行到期债务通知书、（2014）湖执字第777号协助执行通知书，要求扣留、提取被执行人辉瑞公司的工程款，限其15日内向湖滨区法院履行其对执行人辉瑞公司所负担债务249万元。千禾公司在收到上述法律文书后均未按法定程序提出执行异议，也未按每次送达的协助执行通知书履行付款义务。2019年5月27日，因千禾公司未按裁定书及协助执行通知书履行付款义务，本院再次向其送达了（2014）湖执字第775号执行裁定书及（2014）湖执字第775号之一协助执行通知书，要求千禾公司将辉瑞公司在其单位的款项505万元支付至湖滨区人民法院。千禾公司遂向本院提出执行异议。另查明，1.本院执行杨新民执行辉瑞公司一案中，本院向千禾公司下发提取裁定，因千禾公司未履行，本院作出（2014）湖执字第705号之一罚款决定书，对千禾公司罚款100万元，千禾公司不服，向三门峡市中级人民法院复议，三门峡市中级人民法院作出（2017）豫12执复罚款复议决定书，维持本院该罚款决定。2.2012年11月21日，千禾公司与辉瑞公司签订《道路工程施工分包协议书》，约定辉瑞公司承包济源市第二污水处理厂BT模式项目二标段工程。3.2014年7月28日，本院向千禾公司送达（2014）湖民初字第1328、1329、1330号民事裁定及协助执行通知书，并对千禾公司综合办主任李哲进行询问，其称已经结算621万元，已打入辉瑞公司账户。剩余款项结算后，三年内结清。结算后，会给法院一个书面协助报告（说明）。4.2014年8月27日，本院向千禾公司送达（2014）湖执字第773、775、777号履行到期债权通知书，并对该公司法定代表人徐玉进行询问，其称辉瑞公司的债权应当在验收后三年内付清，按（四三三）比例进行付款。5.2019年6月4日，千禾公司出具情况说明一份，称辉瑞公司施工项目工程款3150万元，已支付1320万元，辉瑞公司还欠工人工资及材料费约1700万元，75万税未交，会及时以最终审计结果计算辉瑞公司在济源市第二污水处理厂BT模式项目二标段工程的最终金额。本院认为，本案的焦点为:千禾公司是否向本院认可与辉瑞公司间的债权债务关系，且该债权债务的数额是否已经明确。关于该焦点问题，双方的理由共有3个。1.千禾公司未在期限内提出异议。2.千禾公司工作人员/法定代表人认可双方存在债权债务关系。3.本院及市中院作出的罚款决定可以明确。首先，未在异议期间提出异议，是否产生认可债权的法律效果。2006年3月13日，最高人民法院执行工作办公室《关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的请示的答复》认为，第三人在收到履行到期债务通知书后，未在法定期限内提出异议，并不发生债务存在的实体法效力。其次，千禾公司是否向本院认可债权债务关系存在且该债务明确。2014年，本院两次向千禾公司工作人员进行询问，其陈述的主要内容均为，辉瑞公司在该公司确有债权，但因为双方没有结算，实际应当支付数额尚不明确。因为双方并未进行结算，该债权债务数额不能明确，属于未到期债权，关于未到期债权的执行，人民法院可以采取冻结措施，限制第三人向被执行人支付，以保护申请执行人合法的期待利益，但也不应要求第三人向申请执行人支付，以保护第三人合法的期限权益。关于未经生效法律文书确定的债权债务关系，基于对第三人实体权利的保护，不得在执行程序中直接审查确认该债权是否存在及其具体数额。上述问题应该通过诉讼程序确认。再次，本院、市中院的罚款决定书及罚款复议决定书，是否属于确认债权债务关系的生效法律文书。关于明确债权债务关系应由诉讼程序确认，本院作出的罚款决定虽根据第三人千禾公司的未履行协助行为作出的，但不产生确认双方债权债务的法律效果。综上，关于第三方到期债权的确认应当依法通过诉讼程序解决，本院作出要求千禾公司支付款项的裁定及协助通知书不当，异议人的异议请求成立，上述执行行为应予以撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销本院（2014）湖执字第777号之一协助执行通知书。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向河南省三门峡市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘志伟人民陪审员  程 勐人民陪审员  薛铁伟二〇二〇年六月二十八日书 记 员  魏光强