河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3127号 上诉人（原审原告）：王志安，男，1954年6月24日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：赵括，河北信联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟蕊，河北信联律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：石家庄市桥西区振头街道办事处玉村村民委员会，住所地：河北省石家庄市桥西区新石中路388号玉村村委会。 法定代表人：王麦生，该村委会主任。 委托诉讼代理人：万爱伍，河北天诚佳信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北保合房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区育新路盛世御城商品区二区10号商业办公楼。 法定代表人：张素琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马坤，河北双烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建双，河北双烨律师事务所律师。 上诉人王志安、石家庄市桥西区振头街道办事处玉村村民委员会（以下简称玉村村委会）因与被上诉人河北保合房地产开发有限公司（以下简称保合公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王志安上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7376号民事判决第一项关于过渡费部分及第二项，改判玉村村委会与保合公司共同向王志安支付自2014年11月9日起至2018年6月11日止的过渡费387000元，并按照年息6%的标准向王志安支付自2014年11月9日起至2018年6月11日逾期付款违约金；2、本案一审、二审诉讼费用由玉村村委会与保合公司承担。庭审中变更诉讼请求为：1、请求依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7376号民事判决第一项关于过渡费部分及第二项，改判玉村村委会与保合公司共同向王志安支付过渡费，直至交房之日（自2014年11月9日起暂计至2018年6月11日止的过渡费387000元），并按照年息6%的标准向王志安支付违约金，直至清偿之日止（自2014年11月9日起暂计至2018年6月11日，违约金为83205元）；2、本案一审、二审诉讼费用由玉村村委会与保合公司承担。事实与理由：一、玉村村委会与保合公司未能按约定交房，应向王志安继续支付过渡费直至完成实际交房。（一）案涉房屋至今未经竣工验收合格，未达到法定交房标准。根据《安置方案》第二十一条规定：“用于安置被拆迁人的回迁安置房，须经政府建设部门验收合格，具备居住条件。”我国法律法规对于房屋交付使用的条件有明确规定，只有房屋经过竣工验收合格并经过相关各项审批后才可以向业主交房，比如《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条第二款规定、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国消防法》第十条第三款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定、《建设工程质量管理条例》第四十九条等。因此，房屋只有在建筑工程、消防、环保、规划、人防均验收合格并取得《竣工验收备案证明书》后，才能达到《安置方案》中规定的居住条件。本案诉讼至今，王志安未见到经政府建设部门验收合格、具备居住条件的竣工验收合格的正式文件。至于玉村村委会与保合公司提交的所谓交房标准，是房屋装饰装修等方面的交房标准。房屋主体结构交房标准只能依法定即通过竣工验收合格后方能交房，当事人无权违反约定。（二）玉村村委会与保合公司应按照协议约定向王志安支付自2014年11月11日起至2018年6月11日止的过渡费。王志安与玉村村委会、保合公司签订的《拆迁安置补偿协议》第四条约定：“自丙方（即王志安）签订协议，并交房之日起计算过渡费，过渡期暂定为36个月，丙方自行过渡的每月领取过渡费4500元，首次计发18个月，共计81000元，到期后按每季度发放一次过渡费，如因甲、乙方（即玉村村委会与保合公司）责任逾期交房的按《方案》中规定执行，丙方在收到甲、乙方交房通知后10个工作日内，丙方逾期不回迁的，不再享受过渡费。”上述《方案》即为《石家庄市桥西区玉村“城中村”改造拆迁补偿安置方案》，其中第十二条规定：“过渡期为36个月，自被拆迁人拆除房屋之日起计发过渡费。过渡费首次一次性支付18个月，以后每季度支付一次，直至交房为止。因拆迁人的责任逾期交房的，以本方案规定的过渡费为标准，逾期6个月以内的，按实际逾期时间，以月为单位计算加付50%的过渡费；超过6个月的，按实际逾期时间，以月为单位计算加付100%的过渡费。不足一个月的按一个月计算。”王志安签署《拆迁安置补偿协议》后，遂于2011年5月10日履行交房义务并自行过渡，玉村村委会与保合公司过渡费实际给付至2014年11月10日（其中包括36个月过渡期的过渡费及逾期后第一季度与第二季度过渡费，逾期第三、第四季度过渡费应按2倍计算为每季度27000元，但逾期第三季度仅发放20250元，欠付6750元，逾期第四季度未发放任何款项），玉村村委会称过渡费已支付至2015年5月11日与事实不符，最后一笔过渡费对应的是逾期后第三季度的费用，且未足额发放，实际欠付日期应自2014年11月11日起算，计算至原审诉请的2018年6月11日。玉村村委会与保合公司称分别于2016年的1月25日及6月15日通知分房，但王志安未收到交房通知，且玉村村委会与保合公司所交房屋未经竣工验收合格，不符合交房条件，其仍应继续支付过渡费直至应交房屋符合法律规定及合同约定并实际交房之日止。二、《安置方案》及《拆迁安置补偿协议》中明确约定支付过渡费的时间，玉村村委会与保合公司未能依约按时支付，构成违约，其应从应付之日开始支付逾期付款违约金，直至相应过渡费付清之日止。《安置方案》、《拆迁安置补偿协议》中均明确约定“过渡期为36个月，自被拆迁人拆除房屋之日起计发过渡费。过渡费首次一次性支付18个月，以后每季度支付一次，直至交房为止。”本案王志安于2011年5月10日交房并开始自行过渡，过渡期至2014年5月10日止，即自2014年5月11日起应按照逾期标准计算过渡费，但玉村村委会与保合公司自2014年11月11日起开始欠付过渡费，严重超过了《安置方案》及《拆迁安置补偿协议》协议约定的付款期限，因此，玉村村委会与保合公司应当按照资金占用费年息6%的标准支付逾期付款违约金。三、案涉项目由玉村村委会与保合公司共同开发、建设，保合公司应对上述费用承担共同付款责任。《玉村城中村改造项目合作协议》签订的前提背景即是保合公司与玉村村委会合作开发建设玉村城中村改造项目，合作协议第2.2条明确约定了“甲方（即玉村村委会）提供本协议约定的项目用地”，2.3条约定了“乙方（即保合公司）负责投入全部资金开发建设本项目”。第3.5条、第3.6条之规定，自玉村村委会将拆迁区域内土地腾清交于保合公司之日起，由保合公司承担过渡费，且不限于1.8亿人民币的额度。《拆迁安置补偿协议》是本案三方当事人共同签订的，三方均应按照合同约定履行自己的义务。合同首部即明确“双方（即玉村村委会与保合公司）共同对玉村旧村实施整体改造、开发、建设，甲方（即玉村村委会）负责组织拆迁补偿安置，乙方（即保合公司）负责投资与建设”。根据上述约定玉村村委会与保合公司作为共同开发建设的主体，应共同支付过渡费并承担违约责任。综上所述，一审法院认定事实不清，导致判决结果有误，为维护王志安的合法权益，请求贵院依法撤销一审判决部分内容，改判支持王志安的上诉请求。 石家庄市桥西区振头街道办事处玉村村民委员会答辩称，一、案涉房屋是否竣工验收合格，并不是本案审理范围。因为房屋交付并不是王志安在一审提出的诉讼请求，本案的审理范围应当围绕王志安的上诉请求，即过渡费的给付截止日如何认定。依据《拆迁安置补偿协议》、《拆迁补偿安置方案》的约定和规定，交房通知后，逾期不回迁的，不再享受过渡费。2016年1月23日，村里发布《玉村村民回迁房分房公告》（1号、2号、3号），公告已经载明2016年1月25日早7:00--下午17:00，在玉村村委会进行分房抓阄。全村的过渡费给付截止日为2016年1月25日。对此，王志安不能搞特殊，其也不享有超越其他近700户村民的特权。二、过渡费的发放，全村一视同仁。如果个别人拒不回迁，还声索拒不回迁期间的过渡费，让绝大多数已回迁的近700户其他村民情何以堪？！《合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，不能歪曲事实。为了得到不应有的钱款，蒙蔽法官，浪费司法资源。全村其他700户左右的村民都在关注和观望本案的审理情况，牵一发而动全身，涉及全村的稳定问题。综上，王志安的上诉理由不能成立，过渡费的给付截止日应当为2016年1月25日。三、对王志安拆迁补偿款的判决，一审法院实属错误。（一）2011年5月10日三方签订了《拆迁安置补偿协议》，王志安以错误理解和计算为由，要求给付钱款，不符合合同法第54条、55条之规定，也违反了合同法除斥期1年的规定，不应予以支持；（二）王志安主张用301.9平方米减去0.24亩，本身就是错误的。因为301.9平方米并不是实际被拆迁宅基地的面积，而是1988年宅基面积。本次被拆迁房屋是1999年宅基地上的房屋，1988年的房屋早就因搬迁而拆除，不是被拆迁房屋，不能依此计算补偿。如果按照王志安的计算方法，也应当以实际被拆迁房屋即1999年宅基地使用证的面积188.6平方米（而不是以拆迁安置补偿协议第一条的面积计算，因为该面积是1988年宅基地证面积，并不是实际被拆迁宅基地面积），合0.283亩，超出0.24亩以外的0.043亩按每亩60万元补偿，应给付拆迁补偿款25800元，现实际给付101970元，王志安应返还给玉村村委会76170元。综上，拆迁补偿款不仅没有少给王志安，反而多给了（拆迁补偿安置方案第13条明文规定以1999年的宅基地证为依据进行补偿）；（三）2011年5月10日，王志安在证明上亲笔签名确认补偿面积数，协议签了，钱也领了，如今找理由反悔，于情无理，于法无据。四、王志安代理人当庭变更上诉请求，我方不认可。根据规定，应以其上诉状中上诉请求为本案审查范围，对其当庭变更或增加的上诉请求不予审查。更何况其代理人是一般代理，无权变更或增加诉讼请求。综上，王志安的上诉理由不能成立，请求人民法院依法判决驳回其上诉请求，并按照玉村村委会的上诉请求予以改判。 石家庄市桥西区振头街道办事处玉村村民委员会上诉请求：1、要求撤销原审判决第一项，改判玉村村委会按9000元／月标准向王志安支付自2015年5月10日至2016年1月25日止的过渡费，计81000元；2、维持原判第二项（不服一审判决部分的数额为70830元）。事实与理由：原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。一、关于过渡费的给付截止日，原审认定错误。原审判决第9页载明：“经两委研究决定并在玉村村委会进行分房抓阄，且于2016年1月25日、2016年6月15日进行两次分房抓阄工作。故，被告应当向原告发放过渡费至2016年6月15日止。”原审法院将2016年6月15日作为过渡费的给付截止日，显然违背了事实，过渡费的给付截止日应当为2016年1月25日。（一）玉村村委会与王志安签订的《拆迁安置补偿协议》第四条明确约定：王志安在收到交房通知后，逾期不回迁的，不再享受过渡费。经村民代表大会表决通过，报石家庄市桥西区人民政府同意并报石家庄市拆迁管理办公室批准和市城中村改造办公室备案的《石家庄市桥西区玉村“城中村”改造拆迁补偿安置方案》第十二条也规定：“被拆迁人收到拆迁人交房通知后，逾期不回迁的，不再享受过渡费”。上述协议和安置方案，均具有法律效力，对王志安具有法律约束力。（二）王志安对2016年1月25日的回迁公告是明知的。据此，过渡费的给付截止日应当依据合同约定和拆迁安置方案规定，计算到2016年1月25日为止。虽然2016年6月15日村两委再次下发通知，组织回迁楼房的抓号，但是就该份通知内容而言，仅是通知抓号而已，并没有赋予上次公告（即2016年1月25日的公告）后不回迁者继续享受过渡费的权利。如同2016年1月25日组织抓阄一样，并不赋予仍不回迁者继续享受过渡费的权利（如果是这样，2016年1月25日就不会有近700户前来抓号，都去坐等过渡费）。既然2016年1月25日的回迁抓阄工作通知到了王志安，且此次公告后全村近700户都回迁抓阄，只有王志安等起诉的9户没有回迁，足以可见王志安对回迁工作的不屑一顾，对自己权利的漠视，放弃抓阄就等于放弃权利。王志安放弃自己的权利就不应以让玉村村委会额外支付过渡费为代价，其对自己放弃回迁权利或者拒不回迁抓阄的后果不应让玉村村委会来买单。所以，过渡费的给付截止日应当以王志安首次知晓回迁公告为准，即2016年1月25日，而不应以第二次的回迁抓号通知日2016年6月15日为准。王志安既是第一次回迁公告也是第二次回迁通知的权利放弃者，且其拒不抓号的行为本身就违反了《拆迁安置补偿协议》所约定的按通知回迁，王志安不仅对全村的回迁安置工作故意制造人为障碍，影响了全村的回迁步调，其本身就是合同违约者。如果过渡费给付至第二次通知日，不仅没有事实依据，更增加了合同对方玉村村委会的责任，让其他近700余户按时回迁的村民也不能容忍，形成“不守约者占便宜，守约者吃亏”的格局。从情理、法理、公平角度，原审判决对此确实不妥。（三）原审判决第9页载明：“通知交房事项虽以‘玉村总支委员会’名义发布公告、通知，但该公告、通知载明系经两委研究决定并在玉村村委会进行分房抓阄。”判决第10页同时载明：“通知交房事关全体村民，支部公告虽有不妥，但原告（王志安）以此作为不知情的理由，未免过于牵强，也与常理不符，对未予收房存在过错。”所以过渡费的给付截止日，应当与其他近700户村民一致，即2016年1月25日分房抓阄日。但是原审判决认定到2016年6月15日，这等同于让有过错的王志安获利，让玉村村委会蒙受损失，让其他如期回迁的近700户广大村民无法感受到公平和正义。原审判决既认定王志安拒不回迁的过错，又延长对其过渡费的给付期限，两者本身就存在逻辑上的矛盾，望二审法院予以纠正。二、其他上诉意见同我方答辩状内容三。综上所述，请求二审法院审慎裁判。 王志安答辩称，玉村村委会的上诉毫无事实和法律依据。一、过渡费给付截止日认定错误，应计算至王志安诉请的截止日，且王志安保留追索后期过渡费的权利。按照《石家庄市桥西区玉村城中村改造拆迁补偿安置方案》（以下简称《安置方案》）第21条的约定，回迁房需经政府建设管理部门验收合格，具备居住条件。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国消防法》、《建设项目环境保护管理条例》、《建设工程质量管理条例》等相关法律规定，房屋只有经过竣工验收并取得《竣工验收备案证明书》后才能达到《安置方案》规定的居住条件，才能达到法律意义上的“交房”。玉村村委会与保合公司应当将竣工验收合格的房屋交付给王志安，过渡费应计算至合格房屋交付之日止，未经竣工验收合格的房屋不能居住。合格房屋交付标准属于法律的严格规定，而非协商约定，且玉村村委会与保合公司提交的交房标准仅仅是指装饰装修、设备设施、附属设施方面的标准，但是对于房屋的主体结构必须经过相关部门验收合格后才能具备交付和居住条件。在之前多次审理过程中，玉村村委会与保合公司从未提交过符合法律规定的验收手续和《竣工验收备案证明书》，因玉村村委会与保合公司合作开发的案涉房屋至今未达到法律规定的合格房屋的交付标准，过渡费当然应当给付至王志安的诉请之日，且王志安保留追索后期过渡费的权利。二、通知之日不等于交付合格房屋之日，不应作为过渡费给付的截止日。根据《拆迁安置补偿协议》第四条的规定，向王志安通知交房的主体为玉村村委会与保合公司，但是发布公告的主体是玉村党总支委员会，其不具备发布公告和通知的权利。即使王志安看到了公告，也不意味着交付的房屋符合法律规定和验收合格的标准。接受房屋是王志安的权利，王志安有权依法行使收房的权利，即使通知交房事宜，但因其不符合法律规定的交房标准，也应视为未交房。再退一步讲，即使按照玉村村委会主张计算到2016年1月25日，逾期6个月内应按照1.5倍的标准给付过渡费，即每季度20250元，逾期超过6个月应按照2倍的标准给付过渡费，即每季度27000元，但是玉村村委会给付的过渡费也不足上述数额，应向王志安给付的过渡费明细详见我方提交的《过渡费清单》。三、王志安的诉讼请求合理合法，不应以其他村民未主张权利为由，剥夺我保护自己合法权益的权利。玉村村委会以其他村民未起诉、仅我方起诉为由，要求驳回王志安的诉讼请求没有法律依据。玉村村委会欠付过渡费是事实，王志安主张自己应得的过渡费是依法维护自己的合法权益不受侵害，与其他村民是否起诉无关。虽然其他村民不起诉，但玉村村委会仍然应当依据协议来履行付款义务，而不是侵害全体村民的利益。因此玉村村委会应按照王志安的诉讼请求支付过渡费，至交付验收合格的房屋之日止。四、由于计算错误，少支付王志安拆迁安置费25830元，一审判决无误。在《拆迁补偿安置方案》第四章第十四条第（二）款明确约定“旧宅”指“‘被拆迁人及家庭成员未曾发生因由集体发放、兑换、调整（含旧调）、搬迁宅基地而占用集体土地情况的’，并在1988年政府统一确认核发宅基地确认为旧宅的，将按宅基地证上使用面积为准，根据方案予以补偿。”即原宅基地面积大于调整后宅基地面积的，原宅基地为“旧宅”。玉村村委会提交的《证明》所指向的证明目的为王志安的旧宅面积大于现住宅面积，未占用集体土地，符合安置方案约定的旧宅标准。旧宅标准的认定不等同于拆迁安置补偿费的计算标准，《证明》中旧宅减去现住宅的数值不是拆迁安置补偿费的计算依据，仅表示差值为正值，符合“旧宅”认定标准。拆迁安置补偿费应按照安置方案约定以旧宅面积减去0.24亩，超出部分每亩60万元补偿计算。王志安的《拆迁安置补偿协议》第一条明确房屋性质为“旧宅”，宅基地面积为4.53分地即0.453亩，0.453-0.24=0.213亩，0.213×60万=127800元，127800-101970=25830元。按照上述计算方法，玉村村委会与保合公司应向王志安再支付25830元拆迁安置补偿费，一审判决无误，且这属于对原合同条款的修正而非撤销，不适用除斥期间的规定。综上，玉村村委会的诉请缺乏事实及法律依据，请贵院在查明事实的基础上依法驳回其诉讼请求。 河北保合房地产开发有限公司答辩称，1、《石家庄市桥西区玉村城中村改造拆迁补偿安置方案》第一章第二条玉村村委会为拆迁人，宅基地使用人为被拆迁人、第三章过渡办法第十一条被拆迁人向拆迁人领取过渡费。可见在过渡费支付上说得很清楚，村民向玉村村委会领取过渡费。2、根据（甲方）玉村村委会、（乙方）保合公司、（丙方）王志安等签订的《拆迁安置补偿协议》明确约定了甲方负责组织拆迁补偿安置，乙方负责投资建设，故过渡费应由甲方玉村村委会负责。3、玉村村委会与保合公司签订的玉村城中村改造项目合作协议第3.5条明确约定，本协议约定范围内的拆迁安置补偿费用在1.8亿元额度之内（含1.8亿元）由乙方承担，超出1.8亿元额度的拆迁安置补偿费用由甲方承担。保合公司已经按照合同约定履行义务，王志安等村民起诉保合公司没有事实及法律依据。4、玉村村委会与保合公司签订的《玉村城中村改造项目合作协议》第五条建设安排和交房标准第5.5条：保合公司向玉村村委会交付住宅的交房标准见附件3，附件3玉村村民回迁房交房标准（详见附件3），保合公司已经就竣工验收情况进行验收，勘察单位、设计单位、施工单位、施工图审查机构、监理单位、建设单位均参加验收，该工程完成了合同约定的全部施工内容，符合设计和施工质量验收规范，档案资料齐全，工程质量等级评定为合格。5、经玉村村委会发布村民回迁公告后，全体村民700余户除王志安等10人均已分房入住，王志安等10人不按公告要求分房抓阄，责任在其自身，后果应由其自行承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王志安向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还拖欠原告的过渡费直至交房为止（自2014年11月14日起至2016年12月14日暂计22.5万元）；2、判令二被告共同支付违约金直至实际付清之日止（自2014年11月14日起至2016年12月14日暂计28125元）；3、被告给付拖欠的拆迁补偿费25830元；4、本案案件受理费及其他费用由二被告承担。庭审中变更诉讼请求，将第一项和第二项内容中的2016年12月14日均变更为2018年6月11日。 一审法院认定事实：2010年8月28日，二被告签订《玉村城中村改造项目合作协议》，明确保合公司为“玉村城中村改造项目”的实施单位。该协议第3.5条约定：“除本协议第3.6条规定情形外，本协议约定范围内的拆迁安置补偿费用，在1.8亿元人民币额度内（含1.8亿元）由乙方（保合公司）承担，超出1.8亿元人民币额度的拆迁安置补偿费用由甲方（玉村村委会）承担。发放相关拆迁安置补偿费用由甲乙双方共同确认，以实际发放额为准。剩余返还乙方。”；第3.6条约定：“自拆迁之日起，甲方应将该项目区域内被拆迁户土地四个月内拆清，拆清腾清交给乙方，此期限过渡费由乙方承担；如有个别被拆迁户甲方未能在四个月内拆除腾清，从第五个月起至腾清该区域内土地的过渡费由甲方承担，甲方将该区域内土地拆除腾清交于乙方之日起过渡费继续由乙方承担。”；第3.7条约定：“拆迁所需回迁安置房屋由甲方从其依据本协议所分房屋中提供。”。 2011年5月10日，原告王志安（丙方）与被告玉村村委会（甲方）、保合公司（乙方）签订《拆迁安置补偿协议》。协议约定：一、丙方被拆迁房屋坐落位置欣伟路3号、房屋性质旧宅、建筑面积328.34平方米、宅基地证号01090376、宅基地面积301.90平方米、合4.53分地。三、安置（3）属旧宅宅基地面积超过0.24亩以外的113.3平方米，按单价60万元/亩给予丙方补偿，计101970元。四、过渡费支付自丙方签订协议，并交房之日起计算过渡费，过渡期暂定为36个月，丙方自行过渡的每月领取4500元，首次计发18个月，共计81000元，到期后按每季度发放一次过渡费，如因甲、乙方责任逾期交房的按《方案》中规定执行，丙方在收到甲、乙方交房通知后10个工作日内，丙方逾期不回迁的，不再享受过渡费。协议并就甲、乙方应支付的评估费用、附着物及拆迁补助费、拆迁奖励等事项予以约定。《石家庄市桥西区玉村“城中村”改造拆迁补偿安置方案》第十二条规定：“过渡期为36个月，自被拆迁人拆除房屋之日起计发过渡费。过渡费首次一次性支付18个月，以后每季度支付一次，直至交房为止。因拆迁人的责任逾期交房的，以本方案规定的过渡费为标准，逾期6个月以内的，按实际逾期时间，以月为单位计算加付50%的过渡费；超过6个月的，按实际逾期时间，以月为单位计算加付100%的过渡费。不足一个月按一个月计算。被拆迁人在收到拆迁人交房通知后10个工作日内，被拆迁人逾期不回迁的，不再享受过渡费。”《拆迁安置补偿协议》签订后，原告依约履行了交房义务，2011年5月9日，原告领取首次18个月过渡费81000元。原告主张过渡费给付至2014年11月14日，逾期后二被告应按照《方案》的规定支付逾期过渡费。被告玉村村委会认为过渡费已经给付至2015年4月28日，截止至通知抓号分房时累计拖欠2015年4月至2015年12月31日共计三个季度过渡费。被告保合公司对原告主张不认可，认为过渡费的给付与其公司没有关系。2010年8月28日，二被告签订《玉村城中村改造项目合作协议》。被告保合公司为玉村城中村改造项目的实施单位。 另查明，2016年1月23日，中共石家庄市桥西区振头街道玉村总支委员会发布《玉村村民回迁房分房公告》（1号、2号、3号）。公告载明：“经两委研究决定，于2016年1月25日早7:00——下午17:00，在玉村村委会进行分房抓阄。现将分房方案、程序、注意事项予以公示，望广大村民相互转达”等内容。2016年6月15日，中共石家庄市桥西区振头街道玉村总支委员会再次发布《通知》。通知载明：鉴于部分村民回迁楼还没有抓号，根据部分村民的要求，经村两委会研究决定再次组织回迁楼房的抓号，并根据所抓号每户限报一个地下室。望没有抓号的村民相互转告。抓号时间：2016年6月15日上午7:00——8:00。抓号地点：玉村村委会。原告王志安以不知分房抓阄一事为由，至今未安置回迁房屋。 一审法院认为，关于过渡费的金额及给付期限问题。原、被告签订的《拆迁安置补偿协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告应按照协议约定全面履行各自的义务。原告已按约定将被拆迁房屋交付被告，被告应按照协议约定支付过渡费。但是，按照拆迁安置补偿方案规定和拆迁安置补偿协议约定，过渡费的给付截止的日期是通知交房之日。本案中，通知交房事项虽以“玉村总支委员会”名义发布公告、通知，但该公告、通知载明系经两委研究决定并在玉村村委会进行分房抓阄，且于2016年1月25日、2016年6月15日进行两次分房抓阄工作。故，被告应当向原告发放过渡费至2016年6月15日止。根据《石家庄市桥西区玉村“城中村”改造拆迁补偿安置方案》的规定，超过6个月的，以月为单位计算加付100%的过渡费。被告玉村村委会提供的记账凭证以及过渡费发放表等证据可以证实，过渡费实际支付至2015年5月9日，故被告应支付原告2015年5月10日至2016年6月15日的过渡费9000元/月，计126000元。按照协议约定原告宅基地面积301.9平方米，合4.53分地，超出0.24亩以外的0.213亩应给付拆迁补偿费127800元，现实际给付101970元，被告还应给付25830元，对原告此请求应予以支持。案涉拆迁补偿协议中约定房屋性质为旧宅，也明确约定宅基地面积合4.53分地，故约定的“属旧宅宅基地面积超出0.24亩以外的113.3平方米”，与实际计算所得不符，被告玉村村委会抗辩称应按1999年宅基地的面积计算，根据其提交的证据不足以证实其主张，不予采信。原告主张给付逾期过渡费违约金的请求，于法无据，不予支持。 关于二被告应否承担连带给付责任的问题。连带责任系严格责任，须有明确的法律规定方能适用。本案中，根据2010年4月7日《石家庄市桥西区玉村“城中村”改造拆迁补偿安置方案》、2010年8月28日的《玉村城中村改造项目合作协议》以及2011年5月13日的《拆迁安置补偿协议》,原、被告各自义务的内容是明确的。玉村村委会负责发放过渡费和交付回迁安置房，是拆迁安置补偿的义务主体；保合公司的义务是提供补偿资金和安置房屋，因此就安置补偿的义务而言，原告与村委会系合同的实质相对方，原告要求保合公司履行过渡费的给付义务，一审法院不予支持。 关于所建房屋是否符合交房标准问题。本次庭审中，原告没有提供关于合同约定交房标准内容的证据，保合公司提供了竣工验收情况、单位工程质量评定、竣工项目审查表等具体证据。根据《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第十六条的规定，虽然保合公司的上述证据存在未标注时间等瑕疵，但相关内容基本可以证实案涉房屋的建设、施工、设计、勘察、监理“五方验收”情况，案涉房屋的交付不宜直接作违法评价。保合公司应依法继续完善验收手续，确保房屋建设工程质量。 关于没有及时交房的原因以及各自的过错问题。案涉工程建设施工进度受环保治理等政策影响，存在一定的不可归责性，但保合公司并未提供确切的证据证明因环保停工的工期情况，故其对逾期交房显有一定过错；通知交房事关全体村民，支部公告虽有不妥，但原告以此作为不知情的理由，未免过于牵强，也与常理不符，对未予收房也有一定过错。故此，原告主张给付逾期过渡费违约金的请求，不予支持。一审判决：一、石家庄市桥西区振头街道办事处玉村村民委员会于本判决生效之日起十日内按9000元/月标准向原告王志安支付自2015年5月10日至2016年6月15日止的过渡费，计126000元；向王志安支付拆迁补偿款25830元；以上共计151830元；二、驳回原告王志安的其他诉讼请求。案件受理费5806元，由原告王志安负担3982元，被告石家庄市桥西区振头街道办事处玉村村民委员会负担1824元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于过渡费的金额及给付期限问题。诉争双方签订的《拆迁安置补偿协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照拆迁安置补偿方案规定和拆迁安置补偿协议约定，过渡费的给付截止的日期是通知交房之日。本案中，通知交房事项虽以“玉村总支委员会”名义发布公告、通知，但该公告、通知载明系经两委研究决定并在玉村村委会进行分房抓阄，且于2016年1月25日、2016年6月15日进行两次分房抓阄工作。故，一审法院认定上诉人玉村村委会应当向上诉人王志安发放过渡费至2016年6月15日止符合事实。一审法院根据《石家庄市桥西区玉村“城中村”改造拆迁补偿安置方案》的规定，超过6个月的，以月为单位计算加付100%的过渡费。玉村村委会提供的记账凭证以及过渡费发放表等证据可以证实，过渡费实际支付至2015年5月9日，故玉村村委会应支付王志安2015年5月10日至2016年6月15日的过渡费9000元/月，计126000元。一审法院没有将超过6个月的过渡费按加倍支付，考虑到第一次抓阄分房王志安没有参加存在一定过错，故本院不予调整，维持一审计算标准。 关于玉村村委会与保合公司应否承担连带给付责任的问题。连带责任系严格责任，须有明确的法律规定方能适用。本案中，根据2010年4月7日《石家庄市桥西区玉村“城中村”改造拆迁补偿安置方案》、2010年8月28日的《玉村城中村改造项目合作协议》以及2011年5月13日的《拆迁安置补偿协议》，双方各自义务的内容是明确的。玉村村委会负责发放过渡费和交付回迁安置房，是拆迁安置补偿的义务主体；保合公司的义务是提供补偿资金和安置房屋，因此就安置补偿的义务而言，上诉人王志安与玉村村委会系合同的实质相对方，其要求保合公司履行过渡费的给付义务，本院不予支持。 关于所建房屋是否符合交房标准问题。保合公司在一审提供了竣工验收情况、单位工程质量评定、竣工项目审查表等具体证据。根据《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第十六条的规定，虽然保合公司的上述证据存在未标注时间等瑕疵，但相关内容基本可以证实案涉房屋的建设、施工、设计、勘察、监理“五方验收”情况，案涉房屋的交付不宜直接作违法评价。保合公司应依法继续完善验收手续，确保房屋建设工程质量。 关于没有及时交房的原因以及各自的过错问题。案涉工程建设施工进度受环保治理等政策影响，存在一定的不可归责性，但保合公司并未提供确切的证据证明因环保停工的工期情况，故其对逾期交房显有一定过错；通知交房事关全体村民，支部公告虽有不妥，但上诉人王志安以此作为不知情的理由，未免过于牵强，也与常理不符，对未予收房也有一定过错。故此，上诉人王志安主张给付逾期过渡费违约金的请求，本院不予支持。 案涉《拆迁安置补偿协议》约定房屋性质为旧宅，载明宅基地面积301.9平方米，合4.53分地，故协议约定的“属旧宅宅基地面积超出0.24亩以外的113.3平方米”与事实不符，超出面积为0.213亩，拆迁补偿费应当按照实际超出面积0.213亩×60万元/亩标准计算。现玉村村委会已向王志安支付拆迁补偿款101970元，应支付剩余拆迁补偿款25830元。玉村村委会称应按1999年宅基地的面积计算，但提供的证据不足以证实其事实主张，故本院对其上诉理由不予采信。 综上所述，上诉人王志安、上诉人石家庄市桥西区振头街道办事处玉村村民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10303元，由王志安负担8733元、石家庄市桥西区振头街道办事处玉村村民委员会负担1570元。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年六月二日 书记员 崔娇娇