上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2161号原告：黄丹烨，女，1986年10月31日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙凡昊，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣茹，上海市广懋律师事务所律师。被告：上海传智房地产咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：胡瑛，执行董事。委托诉讼代理人：易军，上海市勋业律师事务所律师。原告黄丹烨与被告上海传智房地产咨询有限公司(以下简称“传智公司”)劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，依法适用简易程序。2020年4月10日，本院经原告申请财产保全，依法查封、扣押、冻结被告名下银行存款144,000元或者等值的其他财产，冻结期限为一年。本案分别于2020年5月22日、6月10日两次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人孙凡昊、被告法定代表人胡瑛及委托诉讼代理人易军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告管理费144,000元；2、判令被告以144,000元为基数，自2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息直至债务清偿为止。事实和理由：原告与被告法定代表人胡瑛系生意伙伴，胡瑛于2018年5月要求与原告共同经营的房产居间业务，原告担任监事，被告法定代表人胡瑛担任执行董事。公司实际运营中，被告法定代表人胡瑛担任总经理，原告担任副总经理。双方口头约定原告月薪为20,000元/月，实际发放14,000元/月，剩余的作为绩效或者年底看公司盈利再予以补齐。2018年8、9月份后，被告未再发放报酬给原告。因原告与胡瑛之间产生分歧，被告要求原告退出公司运营管理，双方于2019年7月26日达成协议，约定被告于2020年1月31日前支付原告管理费144,000元，并出具盖章的协议一份交于原告。然被告未按约定支付原告相应报酬，故原告诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、协议1份，证明被告承诺于2020年1月31日前支付原告报酬144,000元的事实；2、微信聊天记录1组，证明原告尚未受让被告股权担任监事之前，原告与被告法定代表人胡瑛约定其劳务报酬为20,000元/月，该报酬与监事报酬无关，且该协议系被告法定代表人胡瑛主动发给原告，原告多次向被告催讨144,000元的事实。被告传智公司辩称，不同意原告诉请。首先，从名称上看，原告提供的是协议，协议不是单方承诺，应由双方签字确认，然被告于2019年7月26日将该份协议盖章交付原告后，原告一直没有签字确认，故该协议未成立，不具有法律效力；其次，被告传智公司只有两个股东，即原告黄丹烨和被告法定代表人胡瑛，原告担任公司监事职务。监事不是公司员工，监事报酬只能由股东会决定或者股东与股东之间以股东本人的名义共同书面决定，公司本身无权对此作出意思表示。该协议上并没有胡瑛和黄丹烨的签字，只有公司盖章，故该协议既违反公司章程，又违反法律规定。再次，该协议出具的背景是公司经营出现亏损，原告提出退股并表示不再担任公司监事职务的情况下让被告出具的，原告在公司股份未进行清算且未补齐股权款的情况下，索要公司资金的行为违反了公司财产独立的原则，故应驳回原告的诉请。被告向本院提交了如下证据：1、股东会决议、股权转让协议、公司相关章程等文件1组，证明原告是被告的股东，根据公司章程的第五章第七条第二款，监事报酬是由股东会决定；2、中国工商银行流水明细1组，证明被告转账支付原告作为股东的报销费用；3、微信聊天记录1组，证明由于公司亏损，原告要求退股的事实；4、2018、2019年的财务报表及审计报告各1份，证明公司处于亏损状况；5、2018-2019年工商银行存款对账单一组，证明被告转账支付原告相应费用的事实；6、2018年传智资金表明细1组，证明原告转入公司借款用于公司经营；7、申请付款流程和工资表附件截屏1组，证明发放员工工资及相关费用由原告及被告法定代表人胡瑛同意情况下才能发放的事实。经质证，原告对被告提供的证据1-7真实性认可，证明目的不认可，认为原告诉请主张的是劳务报酬，从被告提供的工资表截屏记录中可以看出，被告发放的是原告担任副总经理的报酬，每月14,000元，并不是监事报酬，被告不能偷换概念。被告对原告提供证据1-2真实性认可，证明目的不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告传智公司于2017年4月5日成立，注册资本200万元，胡瑛认缴出资110万，出资比例55%，案外人章文君认缴出资90万，出资比例45%。胡瑛为传智公司法定代表人，职务为执行董事，案外人章文君为监事。2018年3月16日，案外人章文君分别与原告黄丹烨、胡瑛签订《股权转让协议》，协议约定：章文君将公司35%股份作价70万元转让给原告黄丹烨，公司10%股份作价20万元转让给胡瑛。2018年4月10日，被告传智公司申请变更(备案)登记，将胡瑛出资110万元占55%、章文君出资90万元占45%，变更为胡瑛出资130万元占65%，黄丹烨出资70万元占35%，并通过股东会决议选举黄丹烨为公司监事，章文君不再担任公司监事，胡瑛执行董事职务不变。上述内容记载于被告传智公司章程，予以备案。章程第七条公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：(一)决定公司的经营方针和投资计划；(二)选举和更换执行董事、非由职工代表担任的监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章(自然人股东签名、法人股东盖章)。2019年7月26日，被告出具协议一份，载明：“鉴于黄丹烨提出退出公司运营管理，同时不再担任公司监事，相应的管理费结算到2019年5月31日，上海传智房地产有限公司应支付黄丹烨相应的管理费用合计人民币共14,4000元。经上海传智房地产咨询有限公司和黄丹烨协商，该费用于2020年1月31日前支付完毕。以上内容双方无其他争议。被告在协议上盖章。”原告与被告法定代表人胡瑛多次通过微信的形式进行沟通。2018年3月5日(原告尚未成为股东)，胡瑛的微信记录显示：“对于薪资而言我会坚持在2W+佣金小公司希望大家都为营销做贡献在目前的公司发展阶段股份占比不能高出35%”。2019年6月12日，原告微信聊天记录显示：“我考虑了以后，决定从公司退出来，……关于我的股份你按照多少赎回你考虑一下，……”6月18日，胡瑛回复：“90万已经远远超出我的承受了，等于我外债200多万”。黄丹烨：“这些也不说了我也不是支持着你吗否则我也不用承担这么多负债啊”。胡瑛：“根据你的原始投入来计算吧亏本按照负债率来折算……”。黄丹烨：“你这里的借款是1,125,461元然后我加上了你和我的工资取整了141万141.3万……我把你和我的工资加进去了”。胡瑛：“你这个应退金额我不能接受也承担不了本来就是公司亏损的情况下你退出我还要背负90万的债务”……2019年7月26日，胡瑛微信发送“协议”给黄丹烨，黄丹烨微信回复：“人员工资是吗”。胡瑛：“这个费用以我们相应的股东职能出管理费按劳务报酬所得”。黄丹烨：“不就是员工工资嘛怎么写这么复杂”胡瑛：“是我们两人的人员管理成本”。黄丹烨：“那股权股金你一起写一个，手续我先办，你分批给我钱，时间你定”。胡瑛：“股份我只能分批次购买佣金下来我可以先购买5-10%极限关键看价格……”。2020年3月6日，黄丹烨微信：“亲，剩下的钱你什么时候转给我呢？……之前你写我条子的钱，一笔3万5一笔14万4，那现在这些钱什么时候给我呢？”胡瑛：“三万五我尽快补齐你。……”黄丹烨：“那我14万4的钱怎么说？给个时间吧”……嗣后，原、被告为款项支付发生争议，遂涉讼。另查明，被告提供的2018年5-8月工资表截屏记载：“胡瑛职务总经理基础工资14,000元黄丹烨职务副总经理基础工资14,000元……。本院认为，对于系争协议的效力，该协议由被告法定代表人胡瑛制作，并加盖公司章予以确认。虽然其名称为“协议”，但从协议内容上看，是公司对原告就职期间管理费的结算，确认支付原告相应管理费，该协议内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效；对于协议中管理费的性质，双方均认可管理费系报酬范畴，原告认为管理费系其担任传智公司副总经理职务报酬，被告则认为管理费系原告担任监事职务报酬；本院认为，从原、被告提供的证据中，并未体现通过股东会等形式明确原告担任监事职务的报酬数额；从被告提供的工资表明细上看，原告系公司副总经理，月薪14,000元/月，被告每月据此支付原告报酬，而不是以原告作为监事职务发放报酬；从原、被告的聊天记录上看，被告出具协议后从未对协议上的金额及报酬的性质提出异议，且被告审理中亦认可从2018年9月起至原告退出公司运营期间，未支付原告相应报酬，故本院对原告要求被告支付报酬144,000元的诉请，予以支持。被告未按协议约定支付原告报酬，原告要求自2020年2月1日起支付逾期利息的诉请，与法无悖，本院予以支持。对于原、被告股份之间的清算，与本案系不同的法律关系，双方可通过另案进行诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海传智房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄丹烨报酬144,000元；二、被告上海传智房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄丹烨以144,000元为基数，自2020年2月1日起至实际支付之日止按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期利息。案件受理费3,180元，减半收取计1,590元，保全费1,240元，由被告上海传智房地产咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王秋红二〇二〇年六月十九日书记员  杨羽敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。