广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终668号 上诉人（原审被告）：贵港绿友农生物科技有限公司，住所地:广西贵港市。 法定代表人：侯期任,该公司董事长。 委托诉讼代理人：归茜，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭灵荣，男，1977年8月15日出生，汉族，居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶慧达，广西公润律师事务所实习律师。 原审被告：灵山县平山镇春天农资店。住所地：灵山县平山镇。 经营者：廖海春，女，1979年3月14日出生，汉族，住灵山县。 上诉人贵港绿友农生物科技有限公司（以下简称：绿友农公司）因与被上诉人谭灵荣、原审被告灵山县平山镇春天农资店（以下简称：春天农资店）产品责任纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人绿友农公司的委托诉讼代理人归茜，被上诉人谭灵荣及其委托诉讼代理人叶强、叶慧达到庭参加诉讼；原审被告春天农资店经营者廖海春没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人绿友农公司上诉请求：依法撤销灵山县人民法院（2019)桂0721民初2697号第一项判决;一、二审案件受理费及鉴定费用全部由被上诉人谭灵荣负担。事实和理由：一审法院将被上诉人沉香树死亡的原因认定是上诉人的肥料引起缺乏事实依据，在被上诉人谭灵荣堆放肥料的仓库有龙牌、兰江牌肥料，还有除草剂等，没有证据证实是使用上诉人绿友农的广桉牌肥料导致沉香树坏死的。上诉人绿友农公司生产的广桉牌复合肥标明的用途是用于种植桉树，而原告种植的是沉香树，广桉牌复合肥在全国多地得到大量使用，用户反应良好。被上诉人谭灵荣作为完全行为能力人，不可能不认识广桉肥料袋上的文字标识。仅凭其同村的村民证人证言来认定上诉人绿友农的工作人员夸大宣传，缺乏事实根据。青岛正信检测分析有限公司的检测报告不符合检测规范，一审法院直接采信该检测报告不符合证据规则。广西中之阳房地产土地资产评估有限公司的《资产评估报告书》不合法。《资产评估执业准则—资产评估方法》第二十二条规定，当满足采用不同评估方法的条件时，资产评估专业人员应当选择两种或者两种以上评估方法，通过综合分析形成合理评估结论。该评估报告只用一种方法评估显然不符合规范。财政部、原国家林业局发布《森林资源资产评估管理暂行规定》第十二条规定，从事国有森林资源资产评估业务的资产评估机构，应具有财政部门颁发的资产评估资格，并有2名以上(含2名）森林资源资产评估专家参加，方可开展国有森林资源资产评估业务。森林资源资产评估专家由国家林业局与中国资产评估协会共同评审认定，经认定的森林资源资产评估专家进入专家库，并向社会公布。资产评估机构出具的森林资源资产评估报告，须经2名注册资产评估师与2名森林资源资产评估专家共同签字方能有效。广西中之阳评估公司的评估报告没有2名森林资源资产评估专家共同签字，因而无效。一审法院认定事实错误，判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法予以纠正。 被上诉人谭灵荣没有在法定期间内提出书面答辩意见，庭审时其委托诉讼代理人辩称，被上诉人谭灵荣在2018年3月份，购买了上诉人绿友农公司的广安牌肥料之后才出现问题，经相关鉴定机构鉴定得出的结论是广安牌肥料重金属超标，导致被上诉人谭灵荣种植的沉香树死亡，上诉人绿友农公司一审也承认树木的死亡特征与重金属有关，上诉人绿友农公司也明确其广安牌肥料只能用于桉树，不能用于其他农作物，所以，从以上迹象表明，上诉人绿友农公司的产品是致被上诉人谭灵荣沉香树死亡有直接原因。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告春天农资店表示服从一审判决。 一审原告谭灵荣起诉请求：两被告连带赔偿原告经济损失450000元；本案诉讼费用由两被告共同承担。 一审法院认定事实：原告谭灵荣于2014年开始，在辖区大石排山岭面积38.5亩的责任山上种植沉香树。绿友农公司生产的“广桉复混肥料桉树肥”，包装袋载明N-P205-K2016-6-8总养分>30%。2018年11月27曰，被告春天农资店的经营者廖海春给谭灵荣出具证明一份，该证明载明：现有灵山县，谭灵荣分别于2018年3月6日、3月23日在灵山县平山镇和平路105号购买7吨广桉肥(N-P205_K2016-6-8)。原告购买上述肥料后就对其种植的沉香树进行施肥，施肥后沉香树出现落叶枯叶、树梢枯萎等现象，经被告绿友农公司派员对沉香树进行勘验后，双方未能协商解决。灵山县森林病虫害防治站于2018年11月23曰经对原告种植的沉香树枯萎原因实地核查，初步判断沉香树枯萎不是病虫害所致。原告将广桉复混肥料桉树肥送往青岛正信检测分析有限公司检验,2019年9月6日，该公司作出检验报告，认定原告送检的样品检测项目铅超标不合格。2019年10月11日，原告提起诉讼。在审理过程中，原告申请对涉案死亡的沉香树损失价值进行评估，广西中之阳房地产土地资产评估有限公司接受委托后，于2020年1月8日作出《资产评估报告》，评估得出原告种植在灵山县已枯死沉香树的价值为314100元的鉴定结论，原告支付评估费6000元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民的财产权益造成损失的，侵权人应当承担赔偿责任。原告谭灵荣购买了被告绿友农公司生产的广桉复混肥，原告对其种植的沉香树进行施肥后，沉香树出现落叶枯叶、树梢枯萎等现象，经原告将被告绿友农公司生产的广桉复混肥，委托青岛正信检测分析有限公司进行鉴定得出该肥料铅超标。被告绿友农公司辩称其公司生产的产品合格，国家并没有明文规定必须对复混肥进行重金属检测，本院认为原告提出的是产品责任纠纷诉讼，法律明确规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，但被告绿友农公司并没有提供证据予以证实其存在免责事由，因此，结合本案双方的证据，应认定原告提供的证据证明力明显优于被告绿友农公司，对原告沉香树受损造成的经济损失被告绿友农公司应承担赔偿责任。没有证据证明被告灵山县平山镇春天农资店因销售行为不当致使广桉复混肥存在缺陷给原告的沉香树造成损害，被告灵山县平山镇春天农资店作为销售者不存在过错，不应当承担赔偿责任。据此，原告主张被告绿友农公司承担赔偿责任的请求，合法有据，予以支持；原告主张被告春天农资店承担赔偿责任的请求不成立，不予支持。对原告受损的沉香树造成的经济损失，应参照广西中之阳房地产土地资产评估有限公司对涉案已枯死沉香树作出的《资产评估报告》，得出原告受损沉香树的价值为314100元，被告绿友农公司虽对该报告提出质疑认为不合格，但其未提供充分证据予以佐证，且该报告是经本院依法委托有相应评估资质机构作出的鉴定结论，故对被告绿友农公司的抗辩不予以釆信，对原告的损失应由被告绿友农公司负责赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：（一）被告贵港绿友农生物科技有限公司赔偿原告谭灵荣经济损失314100元；案件受理费8050元，鉴定费6000元，合计14050元，由被告贵港绿友农生物科技有限公司负担。 综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：被上诉人谭灵荣的沉香树部分枯死与上诉人绿友农公司的桉树肥是否存在法律上的因果关系；绿友农公司是否应对谭灵荣的部分沉香树损失承担赔偿责任。二审诉讼期间，上诉人绿友农公司补充提交了产品生产许可证、复混肥料（GB15063-2009）国家标准、产品质量监督抽查实施规范、产品合格证、广西著名品牌证、广西名牌产品证等。被上诉人谭灵荣没有提交新证据。上诉人绿友农公司除对一审认定“原告购买上述肥料后就对其种植的沉香树进行施肥”和“原告将广安复混肥料桉树肥送往青岛正信检测分析有限公司检测”有异议外，对其余事实认定没有异议；被上诉人谭灵荣表示对一审认定事实无异议。经审查，本院对双方表示无异议的事实予以确认。 另查明，上诉人绿友农公司是2015年8月25日依法登记成立的企业，经营范围复合微生物料、化肥、复合肥料、微生物菌剂、植物营养调节剂、微生物肥料、水溶性肥料、叶面肥的研发、生产、批发、零售等，2016年9月22日，取得广西壮族自治区质量技术监督局核发的全国工业品产品生产许可证。上诉人绿友农公司生产、销售的“广桉”牌复合肥料桉树肥，包装袋注明：专业种桉树，用专业桉树肥。“广桉”牌专业桉树肥是根据桉树生长特性，大中微量元素营养需求、林地土壤特点等专业研发生产，大中微量元素配方针对性强，提供桉树生长所需的营养需求，解决桉树生长过程中普遍存在的缺素问题。注意事项：1.施肥时，肥料不能与根系直接接触；2.因各地土壤、气候情况不同，用户应结合自己的实际情况确定适宜的施肥量和施肥时期；3.本品含氯（高氯）枸溶性磷、含缩二脲，使用不当会对农作物造成伤害。生产、销售的复混肥料产品附有产品合格证。上诉人绿友农公司生产的广安牌桉树肥被授予广西著名品牌、广西名牌产品。 本院认为，根据双方诉辩争议焦点，结合本案证据和事实，以及法律适用，综合评判如下： 一、关于产品责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应承担侵权责任。产品存在缺陷是承担产品责任的前提条件，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，所谓缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危害；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。产品是否存在“缺陷”，一是产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；二是产品不符合国家标准、行业标准。判断产品是否存在不合理的危险应当从产品的一般用途、产品正常使用方法、产品标识、产品结构和原材料特征、产品使用消费时间等因素综合判断。本案中，上诉人绿友农公司提供证据证明其生产、销售的广安牌复合肥料桉树肥，是依法生产和经营的产品，产品经检验合格出厂，其产品符合复混肥料（复合肥料）的国家标准（GB15063-2009），产品包装对注意事项也做出说明，产品被授予广西著名品牌和名牌产品。而被上诉人谭灵荣未能举证证明上诉人绿友农公司生产、销售的广安牌复合肥料桉树肥产品存在缺陷或是不合格产品。 二、关于肥料施用。上诉人绿友农公司生产、销售的广安牌复混肥料，产品包装袋注明是专业桉树肥，是根据桉树生产特性，大中微量元素营养需求、林地土壤特点等专业研发生产。并提示：施肥时，肥料不能与根系直接接触；产品含氯（高氯）枸溶性磷，含缩二脲，使用不当会对作物造成伤害。而被上诉人谭灵荣种植的是沉香树，从主观看，被上诉人谭灵荣是完全行为能力人，有一定的专业种植知识，其购买和施用肥料时应当有合理的正确判断，明知上诉人绿友农公司生产、经营的是桉树专用肥，仍然购买用于其沉香树施用，主观上存在过错；从客观上看，被上诉人谭灵荣购买了上诉人绿友农公司生产的专业桉树肥，有春天农资店的经营者出具的证明、购物单和收款收据予以证明，但被上诉人谭灵荣购买桉树肥后，是否用于其种植的沉香树施用和如何施用，仅有被上诉人谭灵荣陈述，没有其他证据予以佐证，被上诉人谭灵荣第一次庭审陈述施肥离树干30公分左右，第二次陈述施肥离树干45-50公分左右，前后陈述不一致，且双方现场查看时发现，被上诉人谭灵荣堆放肥料的仓库有龙牌、兰江牌肥料和除草剂等，因此，被上诉人谭灵荣购买桉树肥后，是否用于其种植的沉香树施用及如何施用均无确实证据证明，也不能证明上诉人绿友农公司产品存在不合理的危害。 三、关于沉香树死因。被上诉人谭灵荣一审提供了青岛正信检测分析有限公司的检测报告，该报告是被上诉人谭灵荣个人委托检测的，检测项目是铅，检测样品是被上诉人谭灵荣自己提供，没有经双方共同采集或经上诉人绿友农公司认可同意，没有中立的第三方参与，也没有样品采集的描述，仅有检测报告对名称记载，检测报告备注仅对来样负责，没有确实证据证明检测样品就是上诉人绿友农公司生产、销售的广桉牌复混肥料桉树肥。根据复混肥料（复合肥料）国家标准（GB15063-2009）规范，仅要求对氮、磷、钾含量测定，并要求对含氯产品作出标明，并未对铅含量做出要求，该标准第6.5.4规定，每批检验合格的出厂产品应附有质量说明书，其内容包括：生产企业名称、地址、产品名称、批号或生产日期、总养分、配合式或主要养分含量、氯离子含量、缩二脲含量、本标准号和法律规定应标注的内容。上诉人绿友农公司的产品包装袋和产品合格证均已作出标明，已按照法律规范要求履行了其法定义务，并无违反标准规范。即使被上诉人谭灵荣提供的检测报告，表明铅含量超标，也不能充分证明被上诉人的沉香树死亡与铅含量超标存在直接的因果关系，且按照被上诉人谭灵荣陈述购买施用桉树肥后六个月，才发现其沉香树落叶、枯萎现象，九个月后，灵山县森林病虫害防治站现场勘查：挖开根部未见根部变色、腐烂，一年又九个月后，广西中之阳房地产土地资产评估公司现场勘察，沉香树枯死面积约为60%。因此，被上诉人谭灵荣种植桉树枯死原因不明。 综上所述，被上诉人谭灵荣未能提供客观有效的证据证明其种植的部分沉香树枯死与上诉人绿友农公司生产、销售的广桉牌复混肥料桉树肥存在法律上的因果关系。其亦未提出申请对沉香树部分枯死的原因进行鉴定，也未提供其沉香树部分枯死受损的原因是由于使用广桉牌复混肥料桉树肥造成通过鉴定查明原因的条件，被上诉人谭灵荣应承担举证不能的法律后果，其请求上诉人绿友农公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。原判认定事实不清，适用法律处理欠妥，应予纠正。上诉人绿友农公司上诉理由成立，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初2697号民事判决； 二、驳回被上诉人谭灵荣的诉讼请求。 一审案件受理费8050元，鉴定费6000；二审案件受理费8050元，合计22100元，由被上诉人谭灵荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘群民 审 判 员 陆 斌 审 判 员 文其谦 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 邹凤群 书 记 员 吴春锦