河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民撤2号 原告:中国工商银行股份有限公司双滦支行。住所地：承德市双滦区滦河镇承钢金融广场B座。 负责人：王海峰，行长。 委托诉讼代理人：王晓春，河北山庄律师事务所律师。 被告（原审原告）承德兆通房地产开发有限责任公司，住所地：承德市双滦区国际物流园区兆通商品城602。 法定代表人：田野，总经理。 委托诉讼代理人：成立伟，河北滦江律师事务所律师。 被告（原审被告）：王继庆，男，汉族，1966年6月1日出生，住承德市双桥区。 被告（原审被告）：谭凤莲，女，汉族，1971年12月26日出生，住承德市双桥区。 二人共同委托诉讼代理人:于东兴,河北尚丰律师事务所律师。 被告（原审原告）：周子华，男，蒙古族，1953年7月28日出生，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人:程翠翠，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 被告（原审原告）：徐彩兰，女，蒙古族，1954年3月4日出生，住承德市双桥区。 原告中国工商银行股份有限公司双滦支行（以下简称工行双滦支行）与被告承德兆通房地产开发有限责任公司（以下简称兆通公司）、王继庆、谭凤莲、周子华、徐彩兰第三人撤销之诉一案，不服本院（2019）冀08民终1824号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日进行了审理。原告工行双滦支行的委托诉讼代理人王晓春、被告兆通公司的委托诉讼代理人成立伟、被告王继庆、谭凤莲的委托诉讼代理人于东兴、周子华的委托诉讼代理人程翠翠到庭参加诉讼，徐彩兰经合发传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告工行双滦支行向本院提出诉讼请求：1、请求撤销承德市中级人民法院（2019）冀08民终1824号民事判决书。2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告工行双滦支行于2016年4月与被告王继庆、谭凤莲签订了《个人借款、担保合同》，借款1500万元，借款时王继庆、谭凤莲提供了其与被告兆通公司签订的《商品房买卖合同》、发票等材料。原告工行双滦支行在签订合同后将1500万元贷款按约定支付给了房屋出售方被告兆通公司，并依据担保合同约定于2016年6月6日对抵押物的“双滦区双塔山镇大岔口村日用消费品综合交易广场地下车库03号”不动产办理了有效的抵押权预告登记。二、（2019）冀08民终1824号民事判决书内容损害了原告工行双滦支行的合法权益。经原告工行双滦支行诉前了解到，在执行（2018）冀08民终1662号被告周子华、徐彩兰与王继庆、谭凤莲民间借贷诉讼案件过程中，被告兆通公司提出执行异议之诉。被告兆通公司主张，其与王继庆、谭凤莲之间不存在商品房买卖的真实意思表示，其对涉案房屋（抵押物）享有物权。承德市中级人民法院（2019）冀08民终1824号民事判决书，以被告兆通公司与王继庆、谭凤莲之间不存在商品房买卖的意思表示不真实，不存在真实的商品房买卖合同关系为由，认定商品房预告登记失效；同时认定原告经预告登记公示程序享有的“双滦区双塔山镇大岔口村日用消费品综合交易广场地下车库03号”抵押权预告登记，不能对抗兆通公司的物权。 根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定，原告工行双滦支行作为“双滦区双塔山镇大岔口村日用消费品综合交易广场地下车库03号”不动产的权利人，未经原告同意任何人无权处分设立了预告登记的担保物，任何人的处分行为均为无效。在（2019）冀08民终1824号民事判决中，未经权利人的参诉抗辩，法院就错误认定“双滦区双塔山镇大岔口村日用消费品综合交易广场地下车库03号”抵押权预告登记不能对抗被告兆通公司，损害了原告工行双滦支行的实体权利。 法院在审理过程中，既然明确的审查处分了原告的权利，就应该通知原告参加诉讼。致使原告失去参加诉讼保护自身合法利益的权利。原告对（2019）冀08民终1824号民事诉讼及判决均不知情，属于法律规定的不能归责于本人的事由未参加诉讼。 原告为证实自己的主张提供了如下证据： 证据一、承德市中级人民法院（2019）冀08民终1824号民事判决书。证实该判决均没有本案原告参加，剥夺了原告的抗辩权，严重损害了抵押权预告登记权利人的合法权益该判决应依法撤销。 证据二、通知。证实被告兆通公司于2019年10月10日将王继庆与周子华等人的二审判决送交原告。原告于当日知悉（2019）冀08民终1824号民事判决书的存在。 证据三、个人商品房贷款申请表。证实被告兆通公司对于借款合同所涉及商品房销售行为真实性的承诺，与其在执行异议之诉中的主张存在矛盾。 证据四、《商品房买卖合同》及房款首付款增值税发票。证实发票的开具方是被告兆通公司，借款申请方以此证明商品房买卖合同已经被部分履行，兆通公司已经实际收取房款首付款。原告方基于此合同，才与借款方以及担保人签订了《个人借款/担保合同》。 证据五、《个人借款/担保合同》。证实原告方基于《商品房买卖合同》，才与借款方以及担保人签订了《个人借款/担保合同》。原告对执行异议之诉所涉的标的物“双滦区双塔山镇大岔口村日用消费品综合交易广场地下车库03号”享有合同权利。 证据六、借据。证实原告与2016年5月31日依据与借款人王继庆、谭凤莲、兆通公司签订的《个人借款/担保合同》，向借款人支付全部借款金额1500万元，履行了合同义务，有权对《个人借款/担保合同》享有相关权利。 证实七、抵押权预告登记。原告对所涉的标的物“双滦区双塔山镇大岔口村日用消费品综合交易广场地下车库03号”已于2016年6月6日已经做了抵押权预告登记，且至今未被注销。（2019）冀08民终1824号民事判决书未经原告参与诉讼直接认定“抵押权预告登记”失效，违反法律规定，损害了原告的合法权益。 证据八、个人贷款逾期催收通知书。证实2019年9月23日，原告向兆通公司催收借款时，兆通公司予以签收，且未提出异议，也未就抵押物的权利变更告知原告或向原告主张权利。 被告兆通公司对原告提交的证据的真实性认可，对证明目的和关联性有异议。 被告王继庆、谭凤莲对原告提交的证据的真实性认可，不认可证明目的。 被告周子华对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性认可。 被告兆通公司、王继庆、谭凤莲、周子华均未提供证据。 被告兆通公司辩称，原告不具备第三人撤销之诉主体资格，我方认为在王继庆执行异议之诉案件中，并不涉及原告的相应权利。 被告王继庆、谭凤莲辩称，涉案房屋所有权的确定并不影响原告作为担保物权人抵押权的行使，原告与（2019）冀08民终1824号民事判决书的判决内容，不具有法律上的利害关系，原告无权主张撤销；涉案房屋的实际所有权人无论是王继庆还是兆通公司，均是对工行双滦支行的借款承担责任的主体，在其具有案涉抵押权的情况下，均对原告的实体权利没有任何影响；涉案房屋实际所有权确为兆通公司，王继庆与兆通公司就本案的房屋即“双塔山镇大三岔口村日用消费品综合交易广场CK车库03”没有真实的交易，王继庆只是顶名，王继庆既没有交付首付款，也没有接受过房屋，且几年来的贷款月供也没有偿还过，都是兆通公司。与此情况相同的双塔山镇大三岔口村日用消费品综合交易广场CK车库02号房屋的魏五民，与王继庆和谭凤莲的情况是一样的，也没有交付首付款、没有交付房屋、只是顶名借款，月还款也是兆通公司还的，对于该房屋双方没有真实交易，实际所有权人仍为兆通公司，对于这一事实双方没有任何争议。综上所述，原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告周子华辩称：一、王继庆与兆通公司签订的购买涉案房屋的《商品房买卖合同》真实、合法、有效，工行双滦支行为合法的预告登记权利人。1、王继庆与兆通公司于2016年4月20日签订《商品房买卖合同》，约定由王继庆购买“中国（承德）日用消费品综合交易广场第CK幢车库03”，总价格为人民币33290150.00元，王继庆依照该《商品房买卖合同》之约定，向兆通公司支付首付款18290150.00元，兆通公司于2016年5月4日向王继庆出具“河北增值税普通发票”，并向行政管理机关办理了商品房买卖合同备案登记（合同号为201605180003）。2、王继庆、谭凤莲作为共同借款人、抵押人，兆通公司作为保证人与工行双滦支行签订《个人借款/担保合同》，约定：王继庆、谭凤莲以涉案第CK幢车库03提供抵押担保，向工行双滦支行申请个人商用房贷款。工行双滦支行于2016年5月31日将15000000.00元个人商用房贷款直接发放至王继庆工商银行尾号8080的银行账户内；同日，王继庆将该款项从8080的账户转入兆通公司工商银行尾号2773的银行账户中。至此，王继庆已按照《个人借款/担保合同》的约定全面履行了支付购房款33290150.00元的付款义务。双方又于2016年6月6日办理了“承预双滦区字第201605869号”预告抵押登记。自2016年7月，王继庆一直通过其尾号8080的银行账户按月向工行双滦支行偿还借款本息。综合以上事实可以确定，王继庆与兆通公司签订的购买涉案“中国（承德）日用消费品综合交易广场第CK幢车库03”《商品房买卖合同》真实、合法、有效；工行双滦支行为合法的预告登记权利人。二、（2019）冀08民终1824号民事判决书，认定事实及适用法律错误，该判决不但损害了工行双滦支行的合法权益，也损害了周子华、徐彩兰的合法权益，应当予以撤销。1、（2019）冀08民终1824号民事判决书认为王继庆与兆通公司签订《商品房买卖合同》后，既没有交纳房屋首付款，也没有按期偿还银行贷款，系事实认定错误。2、王继庆与兆通公司的房屋买卖关系真实、合法、有效，王继庆已按照《商品房买卖合同》的约定支付全部购房款，并办理了本案登记手续及预告抵押登记，故（2019）冀08民终1824号民事判决书认定王继庆与兆通公司不存在真实的买卖合同关系，系事实认定错误。综上所述，（2019）冀08民终1824号民事判决书认定事实错误，贵院应依法予以撤销。 本院作出的（2019）冀08民终1824号民事判决书认定，2016年4月20日，王继庆与兆通公司签订《商品房买卖合同》，合同约定“王继庆购买兆通公司开发建设的位于承德市双滦区中国（承德）日用消费品综合交易广场地下ＣＫ幢车库03号房产，建筑面积6658.03平方米，单价5000元／平方米，总金额33290150.00元。签订合同当日，王继庆一次性缴纳首付款18390150.00元，剩余人民币1500万元向银行贷款支付。”合同签订后，王继庆用该房在工商银行承德双滦支行办理抵押贷款，贷款1500万元。2016年6月6日，双方在双滦区住建局办理了预告抵押登记手续。2016年5月30日，王继庆取得个人商用房贷款1500万元，该款汇入王继庆账户04×××80。同日，该款通过该账户转入兆通公司账户04×××73。2016年6月，兆通公司员工李岩向王继庆62×××57账号偿还贷款本息141128.27元。自2016年7月起，由兆通公司员工李岩每月向王继庆62×××57账户或王继庆指定的刘利账户偿还贷款本息165628.27元。2016年6月6日，王继庆取得案涉车库的预告登记权利证，编号为承预双滦区字第201605868号，预告登记权利人为王继庆，预告登记义务人为兆通公司。案涉车库一直由兆通公司占有、使用。谭凤莲、张广建、承德德昌投资咨询有限公司自2017年4月1日期向周子华、徐彩兰借款，后周子华、徐彩兰起诉至一审法院，一审法院在审理该民间借贷纠纷一案中，于2018年1月15日作出（2018）冀0802民初63号民事裁定，内容为：“依法对被告银行存款440万元予以冻结或对等值财产予以查封。”一审法院于2018年1月19日向承德市双滦区住建局送达协助执行通知书，内容为：依法查封被告王继庆名下位于双滦区。该案经（2018）冀08民终1662号民事判决，确定谭凤莲、王继庆、张广建、姜翠东、承德德昌投资咨询有限公司向周子华、徐彩兰履行金钱债务。一审法院在执行该案中，兆通公司提出书面异议。 本院作出的（2019）冀08民终1824号民事判决书认为，2016年4月20日王继庆与兆通公司签订《商品房买卖合同》，但王继庆没有缴纳房屋首付款，也一直没有按期偿还银行贷款，同时也没有实际占有、使用涉案房产，双方之间既不具有转移财产所有权的意思表示，也没有转移财产所有权交付、占有的行为，双方不存在真实的买卖合同关系。王继庆与兆通公司虽然签订《商品房买卖合同后》，于2016年6月6日办理了预告登记，但一直未办理登记手续，至今已三年有余。故依据《中华人民共和国物权法》第二十条规定，自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。本案中王继庆的预告登记已经失效。涉案房屋的所有权没有发生转移，兆通公司仍然是涉案房屋的实际所有权人。预告抵押登记是一种临时登记行为，其功能是限制房地产开发公司等债务人对预售商品房的处分权利，保障债权人实现债权，本身不具有物权变动的效力。法律虽然赋予了预告抵押登记对抗第三人的效力，但并没有赋予其对抗物权的效力。同时，周子华、徐彩兰与王继庆、谭凤莲是基于民间借贷产生的交易关系，而不是基于涉案房屋因信赖不动产登记外观而产生的交易，因此不具有对抗兆通公司的效力。兆通公司对执行标的享有足以排除执行的合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条、《最高人民法院关于使用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初640号民事判决。 本院经审理查明的事实与（2019）冀08民终1824号民事判决书中查明的事实基本一致。另查明，兆通公司于2019年10月10日将（2019）冀08民终1824号民事判决书送交原告工行双滦支行。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的主体是否适格，是否超过起诉期限；二、本院（2019）冀08民终1824号民事判决书是否应予撤销。 关于焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件的处理结果通他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务，前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误的，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院起诉。”本案原告工行双滦支行作为案涉房屋的抵押权预告登记权利人，对应的抵押权预告登记义务人为本案被告王继庆，（2019）冀08民终1824号民事判决书中认定“本案王继庆的预告登记已经失效，案涉房屋的所有权没有发生转移，兆通公司依然是涉案房屋的实际所有权人”，“抵押权预告登记不能对抗兆通公司的物权”，将直接导致原告工行双滦支行无法在条件具备时取得正式的抵押权登记，损害了其作为抵押权预告登记权利人的合法权益。在兆通公司与王继庆、周子华等人的执行异议之诉中，原告工行双滦支行因不能归责于本人的事由未参加诉讼，且提供了抵押权预告登记证等证据，证实（2019）冀08民终1824号民事判决书认定的事实损害其合法权益。故原告工行双滦支行具备提起第三人撤销之诉的主体资格，被告兆通公司认为原告不符合提起第三人撤销之诉主体资格的抗辩理由不能成立。兆通公司于2019年10月10日将（2019）冀08民终1824号民事判决书送至原告工行双滦支行处，在此之前无其他证据证明原告知悉该判决书的判决结果，可以认定原告于当日知悉该判决，至本案立案之日，未超过6个月的除斥期间。因此原告工行双滦支行的起诉未超过诉讼期限。 关于焦点二，本院认为，本案是第三人撤销之诉，原告工行双滦支行认为在兆通公司与周子华、徐彩兰、王继庆、谭凤莲申请执行人执行异议之诉一案中，在未通知工行双滦支行参加诉讼的情况下，认定“王继庆的预告登记已经失效”、“抵押权预告登记不能对抗兆通公司的物权”损害了其作为抵押权预告登记权利人的合法权益，因而提起第三人撤销之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定，是指判决、裁定的主文”，该条司法解释明确规定了第三人撤销之诉的撤销对象，限于生效判决、裁定的主文内容，排除了裁判文书中事实认定、理由等内容。判决主文是指《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款第三项规定的“判决结果和诉讼费用的负担”部分，也即有关判项部分的内容。（2019）冀08民终1824号民事判决书主文内容是：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初640号民事判决；二、驳回被上诉人（原审原告）周子华、徐彩兰的诉讼请求。工行双滦支行对上述判决主文内容并无异议，其申请撤销的是判决书的事实认定和理由，不是主文，不属于第三人撤销之诉的撤销对象，故对工行双滦支行的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十二条第一款第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条第三款之规定，判决如下： 驳回中国工商银行股份有限公司双滦支行的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告中国工商银行股份有限公司双滦支行负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 刘树国审判员徐岩波人民陪审员李立成 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 李       艳       玲 书 记 员 张       可       蒙