重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初1582号 原告：重庆佳达汽车零部件有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇管家桥村管家湾社，统一社会信用代码91500106MA60038N5J。 法定代表人：杨春琼，总经理。 委托诉讼代理人：张营，重庆志同律师事务所律师。 被告：重庆普斯德电子有限公司，住所地重庆市两江新区礼兴路75号2幢4楼，统一社会信用代码91500000MA5UNHUJ11。 法定代表人：樊立伟，董事长。 委托诉讼代理人：黄蓉，女，1984年12月11日出生，水族，住重庆市渝北区。 原告重庆佳达汽车零部件有限公司（以下简称佳达公司）与被告重庆普斯德电子有限公司（以下简称普斯德公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告佳达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款17988.4元；2.判令被告向原告支付违约金5396.5元；3.本案律师费5000元由被告承担；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年7月26日，原、被告签订了《材料供销合同书》。合同对供销标的名称、产品货款结算、违约责任等内容进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同的约定及时向被告提供五金件，双方进行了对账。原告多次向被告催要货款，被告迟迟不予支付。其后，原告向渝北区人民法院起诉，法院认为针对原告提交的17988.4元货款证据材料，付款条件未成就。之后，原告于2019年10月17日向被告邮寄了剩余货款的发票金额17988.4元，被告于2019年10月18日收到该发票，又于2019年10月26日退回原告开具的发票。原告已按照合同约定将发票送达给被告，现被告退还原告开具的发票，其行为视为付款条件已成就。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告普斯德公司辩称：不认可案涉货款，对违约金及律师费均不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评判如下：1.原告举示的送货单，该证据系原件且落款处有被告公司生产部员工杨荣涛签字，故本院对该证据依法予以采信；2.原告举示的2019年5月份对账单，该证据虽然为扫描件，但加盖有被告公司公章，且内容能够与原告举示的送货单上载明的内容相互印证，故本院对该证据依法予以采信；3.原告举示的民商事委托代理合同及发票，该组证据均系原件，且被告在另案中对其载明的5000元律师费予以认可，故本院对该组证据予以采信；4.被告举示的成品清单，因该证据系复印件且原告不予认可，故本院不予采信。结合本案当事人的诉称、辩称、证据载明的内容，本院依法认定以下事实： 2018年7月26日，以被告普斯德公司为购货单位（甲方）、原告佳达公司为供货单位（乙方）签订了《材料供销合同》，主要约定：第一条乙方向甲方供应的产品名称为五金件；第二条交货地点：甲方现有的重庆市渝北区仓库为本供销产品的交货地点；交货方式：双方约定由乙方送货至甲方仓库，负责卸货完毕并经甲方在送货单上验收签字视为乙方交付；双方约定交接货的联系人为：甲方安美凤，乙方杨春琼；第三条本合同产品数量以甲方的实际需要（双方确认的供销订单等文件）为准，最终按照双方实际发生的数量结算；第五条产品货款的结算方式：月结60天；第八条本合同一经双方签订，双方均应严格按合同履行。一方不履行本合同或履行本合同不符合本合同约定的，违约方首先应向守约方承担本合同总标的百分之三十的违约金；第十条诉讼费、保全费及争议标的百分之十的律师费用应由败诉方全部承担。 2018年8月7日，以被告普斯德公司为甲方、原告佳达公司为乙方签订了《重庆普斯德2018年物料采购价格协议》，主要约定：三、本协议作为《材料供销合同》附件，具有同等法律效力，但必须同时签订《材料供销合同》后方可生效；五、结算方式：本合同实行一般结算方式：以甲方当月检验合格入库数为开票依据（需甲乙双方对账后方可开票）；七、付款期限：本合同实行发票挂账后一个月付款的付款期限；八、有效期限：2018年1月1日到2018年12月31日。 2019年5月21日，原告佳达公司向被告普斯德公司出具送货单一份，载明：“客户：普斯德公司；订购日期：2018.04.12；送货日期：2019.05.21；料号分别为4.03.01.0004、4.03.05.0001、4.03.03.0001，相应名称/规格分别为屏压板、屏蔽罩支架、屏蔽盖，相应订单号码分别为CGDD040535、CGDD040479、CGDD040479，相应订单数量分别为2000、5000、5000，相应送货数量分别为1906、3020、2980。案外人杨荣涛在该份送货单落款客户签收处签字。庭审中，被告普斯德公司自认杨荣涛系该公司生产部员工。 2019年6月5日，原告佳达公司向被告普斯德公司出具对账单一份，普斯德公司在落款客户签章处加盖了该公司采购章，对送货日期、料号、规格/名称、订单号码、订单数量、送货数量、单价及总价进行了确认。该对账单载明的送货日期分别为：2019.05.21、2019.05.21、2019.05.21，相应料号分别为4.03.04.0004、4.03.05.0001、4.03.03.0001，相应规格/名称分别为普斯德-D50LCD屏固定板、普斯德-MA501屏蔽支架、普斯德-MA501屏蔽盖，相应订单号码分别为CGDD040535、CGDD040479、CGDD040479，相应订单数量分别为2000、5000、5000，相应送货数量分别为1906、3020、2980，相应单价分别为5.90元、0.95元、1.30元，相应总价分别为11245.40元、2869元、3874元，总价款为17988.40元。 2019年7月16日，原告佳达公司向渝北区人民法院起诉，要求被告支付货款34892.54元（包括本案涉案货款17988.4元）、违约金及律师费。渝北区人民法院经审理后作出的（2019）渝0112民初17843号判决书认定事实部分载明，被告对该案中原告主张的违约金计算标准（按争议标的30%计算）及律师费计算标准（按争议标的10%）均认可，仅对计算基数有异议。该判决书另载明：“原告自认2018年12月31日后的送货，相应的权利义务参照原合同约定，现原告尚未开具5月份对账单相应金额的发票，其称‘被告工作人员告知原告暂时先不开具5月份的对账单的发票’亦未提交相应证据证明，现付款条件尚未成就，故对原告主张被告支付货款17988.4元的诉讼请求，本院不予支持。” 2019年10月17日，原告佳达公司开具发票一张，载明的货物名称分别为屏蔽盖、屏蔽支架、LCD屏固板，数量分别为2980、3020、1906，金额共计15916.94元，税费共计2069.46元，该发票价税合计金额为17988.4元。同日，佳达公司通过EMS将该发票邮寄给了普斯德公司，普斯德公司于2019年10月18日进行了签收。2019年10月25日，普斯德公司将该发票通过快递方式退回给了佳达公司。 本院认为，原、被告签订的《材料供销合同》及《采购价格协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应当按照合同约定履行义务、行使权利。虽然《采购价格协议》载明的合同有效期限为2018年1月1日到2018年12月31日，但根据本院查明事实，并结合原告举示的送货单、对账单及发票所载明的内容，能够认定2019年5月21日原告仍在向被告提供货物，被告亦未拒绝接收货物，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。庭审中，被告虽然不认可该笔交易，并辩称原告所举示送货单上的杨荣涛签名并非其员工杨荣涛本人所签，但其未提出鉴定申请，且被告所举示的成品清单本院亦未予采信，理由见前述证据认定部分，故杨荣涛作为被告公司生产部员工，其在送货单上签字验收的行为应视为履行职务行为，所产生的法律后果应由被告公司承担。故本院认定原告依约向被告交付了货物，被告尚欠原告未付货款为17988.4元，根据法律规定，被告应当在收到货物的同时向原告支付货款，被告至今未按照合同约定向原告支付货款的行为已经构成违约，对原告请求被告支付尚欠货款17988.4元的主张，本院依法予以支持。 关于违约金，虽然本案中被告对违约金不予认可，但在本院审结的原告起诉被告的另案中，原告要求被告支付货款的诉讼请求已经明确包含了本案的争议标的17988.4元，在该案被告认可违约金的计算标准，仅对计算基数有异议，故原告在本案中主张按照诉讼标的30%的标准计算违约金并无不当，据此计算，本院对于原告诉请被告支付违约金5396.5元（17988.4元×30%=5396.5元）的主张，依法予以支持。 关于律师费，理由同前述违约金，本院对原告诉请被告支付律师费在1798.84元（17988.4×10%=1798.84元）的范围内，依法予以支持。对原告主张的其余部分律师费，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告重庆普斯德电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆佳达汽车零部件有限公司货款17988.4元及违约金5396.5元； 被告重庆普斯德电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆佳达汽车零部件有限公司律师费1798.84元； 驳回原告重庆佳达汽车零部件有限公司其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费508元，减半收取254元，保全费320元，两项合计574元，由原告重庆佳达汽车零部件有限公司负担40元，被告重庆普斯德电子有限公司负担534元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 磊 二〇二〇年六月三十日 法官助理  牟俊武 书 记 员  何西雪