天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初906号原告：天津景运园林工程有限公司，住所地天津市宁河区潘庄镇西塘坨村东。法定代表人：运向山，执行董事。委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。被告：天津市碧景天成园林绿化工程有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇芦汉路20号增1号。法定代表人：张洪岭，董事长。委托诉讼代理人：吴秀宇，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婉婉，天津华盛理律师事务所律师。原告天津景运园林工程有限公司与被告天津市碧景天成园林绿化工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日、2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告天津景运园林工程有限公司的委托诉讼代理人韩宇祥，被告天津市碧景天成园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人吴秀宇、吴婉婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津景运园林工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付浇地款288160元；二、被告承担诉讼费。事实与理由：2018年6月29日，原、被告签订《抗旱浇水协议》，约定因干旱需要对天津市宁河区潘庄镇中台村、南淮淀村等五个村的承包地进行浇水，其中浇一遍的土地2552亩，浇两遍的525亩，浇一遍80元/亩，共计浇地款288160元。浇水完成后，被告进行了确认验收，但因为资金紧张，没有及时向原告支付浇地款。后经原告催要，被告至今仍未给付，故此向法院起诉，请依法判决。被告天津市碧景天成园林绿化工程有限公司在法定答辩期限内未提出书面答辩意见。庭审中辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：一、2018年被告曾就旱期树木浇水事宜与原告签订过一份协议，但由于被告人员流动较大，不能确定该份协议的具体签署日期。原告未曾告知被告该协议的履行情况，也未通知被告进行确认验收及催要浇地款，现原告起诉，应证明其已实际完成案涉地块的浇水任务。二、被告实际所需浇水地块面积少于原告所主张的地块面积，即使能够认定原告已完成案涉地块的浇水任务，法院应进行实地勘验、测量，以明确原告实际浇水地块面积。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的《抗旱浇水协议》、2019年12月10日刘汉刚出具的《验收说明》不予认可，结合被告提交的《抗旱浇水协议》及刘汉刚的陈述，本院认可原告提交证据的真实性、合法性及关联性。2、被告不认可出庭证人李某、董某证人证言，该二位证人能某清楚浇地的时间、地点、亩数、所用工具、浇地概况等具体内容，且已出庭接受双方当事人质询，本院予以采信。3、被告不认可原告提供照片的真实性，该照片能够与证人证言相互印证，本院予以采信。4、被告提供的《苗木栽植劳务合同》2018-Ｃ2-11合同期限为2018年3月12日至2018年4月15日、《苗木栽植劳务合同》2018-Ｃ2-19合同期限为2018年4月10日至2018年4月25日、《苗木补植、养护分包合同》合同期限为2018年10月30日至2019年10月15日，《2018年冬-2019年春造林（补植补种）核查表》与本案不具有关联性，本院不予认可。5、被告提供的五张案涉地块征地范围测绘面积图，与本案不具有关联性，本院不予认可。6、被告提交的营业执照真实性本院予以认可，《情况说明》载明2018年10月31日张洪岭任被告公司法定代表人，对该情况说明的真实性予以认可。本院于2020年6月15日与刘汉刚核实情况如下：2018年6月29日，原、被告双方订立《抗旱浇水协议》，原告对被告承包的地块进行浇水，浇一遍的地块2552亩，浇两遍的地块525亩，浇水时刘汉刚在场负责验收工作，原告公司边浇水，被告边验收，验收后未出具书面报告。原告浇水结束后，因被告公司没有钱，故没能结清相应款项。针对本院调查核实的情况，原告予以认可，被告不予认可，理由是：一、该份证据系证人证言，询问时被告不在场，且刘汉刚未出庭，不符合证人证言的形式，不应被采纳。二、原告从未通知过被告进行验收，案涉地块树木成活率极低，且刘汉刚对验收的具体时间、具体地点，验收时在场人员，验收的具体经过均未提及。三、刘汉刚于2018年10月31日起不再担任被告公司法人，该份证人证言是2019年12月10日作出，不能因为刘汉刚曾经是被告的法人就等同于是被告的意思表示。根据当事人的陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日，原告天津景运园林工程有限公司（乙方）与被告天津市碧景天成园林绿化工程有限公司（甲方）订立《抗旱浇水协议》，约定：“一、乙方按照甲方要求对承包地块进行浇水，所需费用由甲方承担。二、地块位置：潘庄镇中台村1292亩，南淮淀村西荒地1260亩浇一遍共计2552亩；白庙村130亩、大龙湾村335亩、王庄子村60亩浇两遍共计525亩（以上数据来源于市规划设计院与第三方验收结果）……四、费用：浇一遍的地块2552亩，按每亩80元计算204160元，浇二遍的地块525亩，每亩160元计算84000元，共计人民币288160元。……”该协议有甲乙双方法定代表人捺印并公司签章。2019年12月10日，被告公司原法定代表人刘汉刚出具《验收说明》一份，载明：“2018年6月29日天津市碧景天成园林绿化工程有限公司与天津景运园林工程有限公司签订了一份《抗旱浇水协议》，当时我任天津市碧景天成园林绿化工程有限公司总经理（董事长），协议签订以后，天津景运园林工程有限公司按照协议约定履约，浇水工程完工后，现场进行验收，确认已经全部浇完，验收合格。因当时工资资金紧张，所以未按照协议约定及时给付天津景运园林工程有限公司抗旱浇水款。”另查，天津市碧景天成园林绿化工程有限公司原法定代表人刘汉刚于2018年10月31日不再担任法定代表人，2019年初离职。本院认为，原告天津景运园林工程有限公司与被告天津市碧景天成园林绿化工程有限公司订立的《抗旱浇水协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效，本院予以确认。该协议订立后，原告天津景运园林工程有限公司依约履行了浇水义务，被告予以验收并确认验收合格。被告理应按照协议的约定，于验收合格后一个月内给付原告浇地款，被告一直未予给付，现原告主张被告给付浇地款288160元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告抗辩原告浇地后未及时通知原告验收，综合考虑浇地验收工作受时间、地点、浇水量等诸多因素的制约，且被告公司原法定代表人证实其在现场进行了验收工作，故本院对被告浇地工作完成后未予验收的抗辩意见不予采纳。关于被告抗辩浇地亩数与原告主张的亩数不一致，其并未提供切实证据证实浇地亩数存在差异，且《抗旱浇水协议》中明确记载浇地数据来源市规划院第三方验收结果，故本院对被告抗辩浇地亩数与原告主张的亩数不一致的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告天津市碧景天成园林绿化工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告天津景运园林工程有限公司浇地款288160元。案件受理费5622元，减半收取2811元，由天津市碧景天成园林绿化工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙凤晖二〇二〇年六月二十八日书记员  薄 璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。