常州市钟楼区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0404行初7号原告：常州市云天物流有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇工业路17号。法定代表人:董宜海，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨伟光，江苏时强律师事务所律师。被告：常州市钟楼区人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市钟楼区星港大道88号。法定代表人:刘立标，该局局长。出庭负责人：成波，该局副局长。委托诉讼代理人：董珏，常州市钟楼区人力资源和社会保障局科员。委托诉讼代理人：汪菲，常州市钟楼区人力资源和社会保障局科员。第三人：陈金华，男，1974年12月8日生，彝族，户籍地四川省宁南县。委托诉讼代理人:吴旭鹏，江苏开太律师事务所律师。委托诉讼代理人:左启帆，江苏开太律师事务所实习律师。原告常州市云天物流有限公司诉被告常州市钟楼区人力资源和社会保障局、第三人陈金华工伤认定一案，本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨伟光、被告的出庭负责人成波及其委托诉讼代理人董珏、第三人的委托诉讼代理人吴旭鹏、左启帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年9月2日，被告作出常钟人社工认字[2019]第30427号《认定工伤决定书》，认为陈金华在2018年9月24日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，用人单位为常州市云天物流有限公司。原告诉称，2019年9月2日被告作出的常钟人社工认字[2019]第30427号《认定工伤决定书》认定2018年9月24日陈金华发生事故时系原告的员工系事实认定错误。因事故发生时陈金华系江苏世平物流有限公司（以下简称世平物流）员工，其搬运的货物也是世平物流的货物。故原告诉至法院请求：1.依法撤销被告作出的常钟人社工认字[2019]第30427号《认定工伤决定书》（以下简称《涉案认定》）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在本案中提交的证据为：1.2019年12月20日江苏世平物流有限公司出具的情况说明及世平物流营业执照，证明第三人的劳动关系建立在原告的关联公司世平物流下，发生事故时第三人正为世平物流搬运运往山东的空桶；2.保全信息变更表，证明世平物流在2018年9月为第三人投保了雇主责任险，证明第三人的雇主为世平物流。被告质证认为：对证据的真实性无异议，但不足以证明原告的主张。原告提交的情况说明不足以否定被告调查时原告的主要负责人孟珠的陈述。购买雇主责任险无须经被保雇员同意。世平物流为陈金华购买雇主责任险并不表明原告与陈金华间就不存在劳动关系。第三人质证认为：不认可原告方证据的真实性、关联性、合法性。第三人只知道是为原告工作的，不知道有世平物流，更不清楚云天物流及世平物流的关系。被告辩称：1.本机关具有工伤认定的法定职权和对该案的管辖权。2.工伤认定程序合法。3.我局认定为工伤的事实清楚、证据确凿。4.我局作出工伤认定决定具有法律依据。被告在本案中提供的法律依据为：《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条规定、《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第十二条规定和《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》（常人社发[2018]1号）、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。事实及程序方面的证据为：1.工伤认定申请表2.单位营业执照登记资料、职工身份信息3.证人证言及证人身份信息4.道路交通事故认定书5.工伤认定调查笔录6.门诊病历、出院小结、诊断证明书7.送达地址确认书8.补正通知书、受理决定书、举证通知书、认定决定书及送达回证。原告对被告提交的证据质证认为：对职权和程序方面的证据无异议。但涉案事实并未查清。被告提交的证据不足以认定原告的工伤认定主体资格适格。两名证人苏某,4、赵某,4对第三人的劳动关系所属并不清楚，且证人苏某,4在第三人受伤前已经离开原告公司。对事故认定书真实性无异议，对工伤认定调查笔录真实性无异议，但是内容不认可。因为被调查人孟珠并非是原告的实际控制人或者法人，其对于第三人劳动关系所属以及云天物流和世平物流之间的法律关系并没有相当明确的认识，所以作出错误陈述。第三人对被告提交的证据无异议。第三人陈述意见称：被告的认定合法，请求驳回原告诉请。第三人在审理中未提交证据。经审理查明，2018年9月24日20时16分左右李成强无证驾驶苏Ｄ×××××号小轿车沿邹区志宏物流园内5幢前通道由西向东行驶至邹区镇志宏物流5幢云天物流门口，恰遇董翔龙在事发段南侧操作叉车（陈金华在叉车上工作搬运货物），两车发生相撞，致陈金华倒地受伤，两车不同程度损坏，事发后李成强弃车逃离现场，后于2018年10月26日被公安机关查获。2018年11月6日，常州市公安局交通警察支队钟楼大队出具常公交钟认字［2018］第ＺＱ044号《道路交通事故认定书》，认定李成强承担事故的全部责任，董翔龙、陈金华不承担事故责任。2019年5月30日陈金华以原告为工作单位向被告申请工伤认定。被告受理后向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。2019年8月14日，被告向原告的管理人员孟珠调查涉案事实并制作了笔录。笔录中孟珠陈述其为原告法定代表人的儿媳，公司平时由自己夫妻二人实际经营管理；陈金华在发生事故前两三个月到单位上班，从事装卸工作，其工资是由孟珠以现金形式发放；事故当天，原告的叉车工董翔龙将叉车停放在事发地，陈金龙在该叉车上装卸货物时被一辆小轿车撞到从叉车上摔了下来。2019年9月2日，被告作出了《涉案认定》并依法送达双方当事人。原告不服该认定，故向本院起诉，要求判如所请。另查明，世平物流为陈金华购买了雇主责任险，保险期限为2018年9月1日至2018年11月22日。本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条、《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第十二条的规定，被告具有就涉案事故进行工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告提出的陈金华系世平物流的员工，事故发生时正为世平物流搬运货物，提交了世平物流出具的证明及世平物流为陈金华购买雇责任险的证据，本院认为，根据被告向孟珠所作调查笔录反映，陈金华实际在原告处工作，由原告的管理人员向陈金华发放工资，足以证明陈金华与原告间存在劳动关系；事发当天放置陈金华要装卸的货物的叉车也是由原告的叉车工停放在事发地点的，原告的叉车工将叉车停放在原告工作场地而由其他物流单位的装卸工装卸货物的操作在物流行业中并非通行做法，原告的意见缺乏合理性和可操作性；事发时陈金华搬运的货物是谁发运的并非陈金华作为搬运工需尽到的注意义务，也不是确认陈金华劳动关系归属的事实依据；世平物流为陈金华购买雇主责任险并不需要告知陈金华，且世平物流与陈金华间的关系跟原告与陈金华间是否存在劳动关系并无关联，也无法律规定需以是否购买雇主责任险作为判断劳动关系成立与否的标准。本案中原告提交的证据不足以证明其主张，故原告的该意见本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，陈金华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告作出的《涉案认定》事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，被告作出的《涉案认定》应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告常州市云天物流有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  桑 红人民陪审员  梁秋南人民陪审员  王**二〇二〇年六月二十九日书 记 员  宗 羽