江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终408号上诉人（原审被告）：汪程骥，男，1966年4月23日出生，汉族，龙潭湖宾馆扩建二期项目承包人，身份证住址安徽省池州市东至县。被上诉人（原审原告）：信州区正信钢铁经营部。住所地：江西省上饶市信州区龙潭路20号，统一社会信用代码92361102MA379KGD0T。经营者：李彩华，女，1976年8月31日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原审被告：刘少良，男，1968年1月13日出生，汉族，龙潭湖宾馆扩建二期项目承包人，身份证住址安徽省池州市东至县。原审被告：张响高，男，1964年9月17日出生，汉族，系龙潭湖宾馆扩建二期项目负责人，住江西省上饶市余干县。上诉人汪程骥与被上诉人信州区正信钢铁经营部，原审被告刘少良、张响高买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初4006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汪程骥上诉请求：要求撤销本案一审第一项的部分判决（金额14,850元）依法改判上诉人与一审被告刘少良向上诉人信州区正信钢铁经营部支付货款人民币35,540元。事实和理由：本案上诉人汪程骥与原审被告刘少良承包上饶市龙潭湖宾馆项目，由被上诉人将钢材卖给上诉人，且由被上诉人送货上门并签订合同。然被上诉人自合同签订后一直都能按时送货，但2019年5月27日被上诉人送给上诉人工地的钢材发生质变，与合同约定的相同质量不一致。因当时上诉人不在现场，工人也就直接用上去了。后在项目发包方发现该批钢材质量差，才告诉上诉人，上诉人立即通知被上诉人前来核实，然被上诉人却不肯前来核实。为此，双方就本案货款付款发生矛盾，该批不合格钢材价格为14,850元。然一审法庭对该项事实未查明，故上诉人特此上诉，望二审法庭依法查明事实。以事实为根据依法改判支持上诉人上诉请求。信州区正信钢铁经营部辩称：我们起诉他的款项是2019年5月18日由刘少良出具的50,390元欠条，我们起诉的就是这笔钱，而上诉人说我2019年5月27日送的钢材发生质变，这是不存在的，没有依据，出具《欠条》之后我们没有发生过业务往来，何来钢材发生质变一事，所以是捏造事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘少良、张响高未答辩。信州区正信钢铁经营部向一审法院起诉请求：1.判令被告刘少良、被告汪程骥支付原告钢材货款50,390元，并自2019年6月20日起按年利率6%支付逾期付款的利息直至货款实际付清之日止；2.判令被告张响高对被告刘少良、被告汪程骥欠付原告的钢材货款50,390元承担连带还款责任；3.本案的诉讼费用由被告刘少良、被告汪程骥负担。一审法院认定事实：鲍为冬与原告的经营者李彩华系夫妻关系，也是原告的业务员。2018年8月23日，被告刘少良作为甲方、原告信州区正信钢铁经营部的经营者李彩华作为乙方、被告张响高作为担保方，因甲方项目施工需向乙方采购钢材，三方签订《钢材购销合同》。合同第三项约定：钢材采购计划、交货地点、钢材采购数量和品规以甲乙双方确认的甲方采购计划为准。具体分批次需求计划须提前三天以书面形式报至乙方，双方指定人员签字确认后生效。乙方按照双方确认的甲方采购计划将钢材送至项目所在地工地。乙方货到工地后甲方应随时派人验收（当天应完成验收）。合同第五项约定：钢材配送、验收、签收、乙方指定负责钢材配送服务，甲方授权本公司工作人员，负责钢材收货、验收、签收、价格确认。凡是签收员签字认可的送货单，均视为甲方认可的有效结算凭据，乙方以此送货单与甲方结算钢材款。钢材运至指定的收货地点时，甲方应及时办理相关的交接手续，钢材运至指定的收货地点之日起货物毁损、灭失由甲方负责。合同第六项结算方式及付款期限、付款方式约定：1、付款方式为甲方以现金、转账方式付款；2、如甲方未付款，担保方承担付款责任；3、本合同约定的价格均为不含税价格。合同第七项约定：甲方计划、签收、对账等，加盖甲方印章或者该项目负责人签字认可均有效。被告刘少良、汪程骥在甲方处签字，李彩华在乙方处签字，张响高在担保方签字并加盖了龙潭湖宾馆扩建二期资料章。合同签订后，原告按照合同约定向被告刘少良、汪程骥提供钢材，但被告刘少良、汪程骥并未付清2018年12月31日之前的货款。2019年5月18日，原告信州区正信钢铁经营部经营者李彩华的丈夫鲍为冬到龙潭湖宾馆扩建二期项目找到被告刘少良结算货款，被告刘少良向鲍为冬出具欠条一张，载明：今欠到鲍为冬钢材款人民币50,390元整（于2019年6月20日付清）。2019年6月20日，被告刘少良、汪程骥并未按约定时间支付货款，鲍为冬于2019年7月16日前往龙潭湖宾馆扩建二期工地项目部找到被告汪程骥，在催要的过程中双方发生轻微肢体冲突，被告汪程骥报警至上饶市公安局信州分局凤凰派出所。2019年9月24日，上饶市公安局信州分局凤凰派出所出具《报案证明》一份，证明载明：报警人汪程骥称其一共欠了鲍为冬五万余元钢材货款，曾经约好2019年6月20日还清欠款，但是由于汪程骥资金暂时周转不过来，无力偿还，故鲍为冬到龙潭湖宾馆建设工地项目部找到汪程骥催要还款，并发生肢体冲突。一审法院认为，被告刘少良、汪程骥、张响高与原告签订《钢材购销合同》系三方的真实意思表示，合法有效，三方当事人应当按合同约定履行自己的义务。被告刘少良、汪程骥未按双方约定的时间支付货款，已构成违约，应承担违约责任。虽然被告刘少良是向鲍为冬出具拖欠钢材款的欠条，但鲍为冬不仅与原告的经营者李彩华是夫妻关系，还是原告的业务员，并出庭证明因为自己是原告的业务负责人，所以欠条才写其名字。故原告诉请被告刘少良、汪程骥支付货款50,390元，事实清楚，证据确凿，该院予以支持。原告诉请被告刘少良、汪程骥自2019年6月20日起按年利率6%支付逾期付款的利息直至货款实际付清之日止，该院认为，由于原、被告双方在《钢材购销合同》中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失的，于法有据，应当予以支持，但利息损失应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告张响高在《钢材购销合同》上作为担保方签字，但当事人对保证方式没有约定的，应当按照连带责任保证承担保证责任。故原告诉请被告张响高对被告刘少良、汪程骥拖欠的上述货款承担连带还款责任，该院予以支持。被告刘少良、汪程骥、张响高经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院视为被告自动放弃了抗辩权利，应由其自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘少良、汪程骥在本判决生效后五日内向原告信州区正信钢铁经营部支付货款人民币50,390元并支付逾期付款利息（以50,390元为基数，从2019年6月21日开始至款项付清之日止、以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、被告张响高对被告刘少良、汪程骥的上述第一项判决所确定的付款义务承担连带保证责任。案件受理费元1,060元、减半收取计530元，由被告刘少良、汪程骥负担。二审中，汪程骥向法庭提交函件，拟证明钢材是非标的，导致全部返工。经质证，信州区正信钢铁经营部发表如下质证意见：不能证明是我们送出的货，这一份函件如何来证明。经审核，本院认为，该函件出具的日期是2019年6月3日，信州区正信钢铁经营部陈述出具欠条之后双方未发生过业务往来，汪程骥未提供证据证明函件中所指的钢材是由信州区正信钢铁经营部供货，故本院对该函件的证明目的不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，涉案《欠条》是刘少良对2018年12月31日之前未付清的钢材款结算后出具的，与汪程骥上诉主张的事实不具有关联性。若汪程骥上诉提出2019年5月27日被上诉人送的钢材发生质变，该批不合格钢材价格为14,850元的事实存在，其可就该部分钢材款另案主张。综上所述，汪程骥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费171元，由汪程骥负担。本判决为终审判决。审判长  周立峰审判员  李少琴审判员  姜一珉二〇二〇年六月一日书记员  林 炜