山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初2674号 原告：李超，男，1995年10月2日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：郭道杰，山东钟罗律师事务所律师。 被告：杨府，男，1990年3月10日出生，汉族，居民，住费县。 原告李超与被告杨府民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超及其委托诉讼代理人郭道杰、被告杨府均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款44000元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系同村邻居。2018年2-3月份被告因经营生意多次向原告借款44000元（2018.2.9-14：35借款4000元，2018.2.25-16：58借款10000元，2018.3.14-15：31借款10000元，2018.3.18-10：58借款20000元）。该笔借款均系通过原告微信转账给被告微信。借款当时被告承诺一年归还，利息按月息2分给付。借款到期后原告多次向被告催要借款，被告以资金周转困难为理由拒付。现原告为维护自身合法权益，特提起民事诉讼。 被告杨府辩称，对2018年3月18日的借款有异议，3月18日借款20000元是我借杨超的，是原告代替杨超向我转款，这笔钱我已经还给杨超了。对借款的利息有异议，当时未约定利息。同意偿还除3月18日借款外的总欠款数额的一半。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方系同村邻居。2018年2月9日至2018年3月18日期间，被告杨府因资金周转需要，由原告李超通过微信或者支付宝向被告杨府转账共计44000元。上述款项分6次转账分别为：2018年2月9日14时35分通过支付宝转账4000元；2018年2月25日16时57分通过支付宝转账9900元；2018年2月25日16时58分通过支付宝转账100元；2018年3月14日15时31分通过支付宝转账10000元；2018年3月18日10时58分通过微信转账10000元；2018年3月18日11时通过微信转账10000元。原、被告双方对于上述借款并未形成书面债权凭证。原告认为被告应当按照约定偿还借款44000元，被告对于原告主张的借款数额存在异议，原、被告双方因此酿成纠纷。原告为维护自身合法权益诉至本院。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同为实践性合同，出借人和借款人在形成借款合意的前提下，出借人将借款实际交付借款人，双方之间的借贷事实方能成立。本案庭审中，除了原、被告双方2018年3月18日之间的20000元转账金额外，被告杨府对于原告李超通过微信或者支付宝向其转账24000元的事实予以认可，说明双方之间具有借款的合意，双方之间的借款关系成立。原、被告双方争议的焦点在于2018年3月18日形成的2笔微信转账20000元是否为借款金额。 原、被告双方对于2018年3月18日微信两笔转账金额为20000元的事实均无异议。但是被告杨府陈述该笔借款实际是其向案外人杨超借的，是由原告李超代杨超将借款转给被告，该笔20000元的借款其已经偿还案外人杨超。原告李超陈述2018年3月18日是由其拿着案外人杨超父亲的银行卡，在卡中取出20000元，然后通过无卡转账的方式存到被告杨府的银行卡中。综合当事人陈述及举证质证情况，本院认为原告李超所提交的现有证据尚不能证实2018年3月18日其通过微信向被告杨府借款20000元的事实，原告李超要求被告杨府偿还该笔借款20000元的诉讼请求，本院不予支持，待原告李超有其他证据能够印证上述借款20000元事实后，可另行主张权利。具体理由如下：一、原告李超陈述其是将案外人杨超父亲银行卡中的20000元取出后，通过无卡转账的方式转到被告杨府的卡中。首先，在原告李超知道案外人杨超父亲银行卡密码的前提下，按照常理原告李超可以直接通过银行卡进行转账，并非需要将上述20000元取出后，再通过其他方式存在被告杨府的银行卡中。其次，本院询问原告李超是否具有交易凭证、是否知道被告杨府银行卡开户行及账号信息时，原告李超陈述没有交易凭证，并且自己已经忘了被告杨府开户行及账号信息。二、原告李超陈述2018年3月18日其是在梁邱营业厅进行的无卡转账操作，在原告李超提交的其个人银行交易明细中，2018年3月18日原告李超的银行卡在中国邮政储蓄银行费县梁邱营业厅自助服务区通过ATM机4次存入20100元，然后通过微信转账的方式转出20000元。通过以上信息看出，原告李超自己的银行卡交易明细与其陈述案外人杨超父亲银行卡交易时间、地点、金额存在高度吻合。综上所述，本院认为原告李超并未提交充分的证据证实2018年3月18日其通过微信向被告杨府借款20000元的事实，与被告杨府向案外人杨超借款20000元的事实并非同一借款。原告李超仅提供2018年3月18日微信转账记录，在不能提交其他证据予以佐证，且对于关键信息不能作出合理解释、说明的情况下，本院对于原告李超要求被告杨府偿还2018年3月18日形成的20000元借款的诉讼请求，不予支持。原、被告双方对于2018年2月9日、2018年2月25日、2018年3月14日形成的24000元的借款事实均没有异议，故原告李超要求被告杨府偿还借款24000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告诉请的利息，由于原、被告双方之间并没有形成债权凭证，并没有对利息及履行期限作出明确约定。虽然原告诉称利息为月息2分，但被告提出异议，原告亦没有提交相关证据予以证实。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故原告李超要求被告杨府支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告李超要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。在原告李超没有提交证据证实履行期限的情况下，本院认为被告杨府应自原告起诉之日即2020年6月5日起至实际给付之日止，按年利率6%支付逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告杨府于本判决生效后五日内偿还原告李超借款24000元及利息（利息以24000元为基数，自2020年6月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取计450元，由被告杨府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  凌飞 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘洁