重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终932号上诉人（原审被告）：周锡琴，女，1963年5月9日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审原告）：贵州众诚汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城A区3栋A8号，统一社会信用代码915201113143996402。法定代表人：余柏宏，总经理。委托诉讼代理人：田尊贤，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯露，贵州天筑律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码916501005847884008。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：余升运，重庆睿尚臻律师事务所律师。上诉人周锡琴因与被上诉人贵州众诚汽车服务有限公司（以下简称众城公司）、汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通信诚公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初23264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月22日对该案进行了询问调查。上诉人周锡琴与被上诉人众城公司的委托诉讼代理人田尊贤、被上诉人汇通信诚公司的委托诉讼代理人余升运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周锡琴上诉请求：1.撤销原判，改判驳回众城公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由众城公司、汇通信诚公司承担。事实和理由：一审法院无权管辖本案，其及汇通信诚公司均不在一审法院管辖范围，根据民诉法原告就被告原则，本案应由贵州省修文县人民法院受理，一审法院审判程序违法，应予撤销，且本案无需列汇通信诚公司为第三人。众城公司辩称，本案有合同约定管辖，合同签订地是重庆市沙坪坝区，故一审法院有管辖权。汇通信诚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。众城公司向一审法院起诉请求：1.依法判令周锡琴向其偿还代偿租金98702.43元；2.依法判令周锡琴向其支付资金占用费，该占用费以代偿租金为基准，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计算至租金实际返还之日。一审法院认定事实：2018年4月18日，周锡琴（承租人）、众诚公司（保证人）、汇通信诚公司（出租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，合同约定：出租人根据承租人要求向承租人购买江铃福特汽车一辆（发动机号:Ｊ3Ｇ006122，车架号：ＬＪＸＣＬ3ＤＢ2ＪＴＶ04827），并回租给承租人使用。购车款总额178000元，融资首付款53400元，融资总额130830元。融资项目包括车款、购置税、加装费、保险费、车船税、ＧＰＳ服务及基础保养等。租赁期限36个月，租金月付，每期租金4854.12元。承租人确认，同意将购车首付款53400元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款124600元则委托第三人支付至其指定的众诚公司账号为15×××88的账户内。承租人同意出租人在将本合同确定的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下），并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定。在承租人支付完毕本合同项下全部租金及所有应付款项前租赁车辆的所有权属于出租人。若承租人逾期30日未向出租人支付租金或累计二期未按时向出租人支付租金或违反其他合同义务，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按应付租金1.2‰的标准收取迟延履行金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不仅限于诉讼费、鉴定费用、律师费用、差旅费等。出租人同意主要条款中所约定的保证人为本合同承租人的连带责任保证人，保证范围为承租人在本合同项下应支付的剩余租金、违约金、损害赔偿金及出租人实现上述债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间为本合同项下主债务履行期限届满之日起两年内。周锡琴确认贵州省贵阳市修文县扎佐镇襄阳路1栋6层1号为其住所地址，该地址适用于包括立约各方非诉时各类通知、协议等文件以及就本合同发生纠纷时相关文件、文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院、仲裁机构变更后的送达地址。如果提供的送达地址不确切，或不及时告知变更后的送达地址，导致上述文件、文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院、仲裁机构或出租人将上述文件、文书邮寄至送达地址的，邮寄回执上注明的退回之日视为送达之日。上述合同签订之后，汇通信诚公司按约发放了融资款124600元。但周锡琴支付了十一期租金后，自2019年4月起便未再按合同约定支付租金。因周锡琴未按约支付租金，众诚公司便于2019年8月21日代周锡琴向汇通信诚公司支付了租金98702.43元，承担了保证责任。上述代偿租金98702.43元，周锡琴未及时偿还众诚公司。众城公司为此，诉至该院，要求判如所请。众城公司起诉后，该院根据周锡琴所留的司法文书送达地址向其邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书。但周锡琴未出庭应诉，该院依法缺席进行了审理。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，众诚公司作为保证人已向债权人汇通信诚融资租赁有限公司履行了98702.43元的保证责任。按照法律规定，众城公司有权向债务人，即周锡琴追偿，故对于众城公司要求周锡琴偿还代偿租金98702.43元的诉讼请求，该院予以支持。该代偿租金，周锡琴本应及时偿还众城公司，但却未予偿还，客观上影响了众城公司的资金周转，给众城公司造成了资金占用损失，故对于众城公司要求周锡琴赔偿自起诉之日起，即2019年10月17起计算至代偿款付清之日止的资金占用损失的诉讼请求，该院亦予以支持。但因中国人民银行贷款利率标准已于2019年8月20日取消，故该院将其诉请的资金占用损失的计算标准依法调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。周锡琴经该院合法传唤，未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的辩论、举证、质证等诉讼权利，该院依法缺席判决。据此，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十七条、第二百三十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、周锡琴于判决发生法律效力后三日内支付众诚公司代偿租金98702.43元；二、周锡琴于判决发生法律效力后三日内赔偿众诚公司资金占用损失，该资金占用损失以应付未付代偿租金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月17日计算至代偿租金付清之日止；三、驳回众诚公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明，《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》第十一条约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的争议，各方应首先通过友好协商；协商不成的，任何一方有权向合同签订地或出租人主要办事机构所在地（上海市浦东新区）法院申请诉讼解决。另查明，《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》载明的合同签订地为重庆市沙坪坝区联芳园显丰大道67号。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、一审法院对本案是否有管辖权；二、一审法院将汇通信诚公司列为本案第三人是否恰当；三、周锡琴是否应向众城公司支付98702.43元及资金占用损失。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，案涉融资租赁合同明确约定，凡因该合同引起的或与本合同有关的争议，任何一方有权向合同签订地或出租人主要办事机构所在地（上海市浦东新区）法院申请诉讼解决，而案涉融资租赁合同明确载明，合同签订地为重庆市沙坪坝区联芳园显丰大道67号，同时，周锡琴未举示其他证据证明本案存在违法级别管辖或专属管辖的情形，故按照前述法律规定，一审法院对本案具有管辖权。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案一审中，周锡琴经一审法院合法传唤，未到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的辩论、举证、质证等诉讼权利，故周锡琴未于一审提交答辩期间提出管辖权异议，而是通过二审上诉对一审法院的管辖权提出异议，不符合前述法律规定，本院不予支持。综上，一审法院对本案具有管辖权，周锡琴关于本案不属于一审法院管辖的上诉理由，与本院查明的事实和法律规定不符，不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案中，汇通信诚公司作为案涉融资租赁合同的出租人，与本案的处理结果具有法律上的利害关系，故一审法院将其列为第三人参加诉讼，符合前述法律规定，周锡琴关于一审不需列汇通信诚公司为第三人的上诉理由，不能成立，不予支持。关于第三个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，众城公司作为案涉融资租赁合同的保证人，其向债权人汇通信诚公司履行了支付98702.43元款项，有权依照前述法律规定向周锡琴进行追偿，故周锡琴应向众城公司支付案涉98702.43元及资金占用损失。综上所述，周锡琴的上诉请求均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2268元，由上诉人周锡琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年六月二日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽