河南省南阳市宛城区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1302行初44号原告：胡付兴，男，汉族，1960年12月7日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：张光山，河南新律律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室。统一社会信用代码：12411302587083350Y。地址：南阳市独山大道中段398号。法定代表人：李士宇。委托代理人：胡彬，该办公室工作人员，代理权限：特别授权。委托代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：南阳市宛城区仲景街道办事处。统一社会信用代码：11411302786228081J。住所地：南阳市宛城区建设东路956号。法定代表人：吴国幸，任主任。委托代理人：阴连军，河南大为律师事务所律师，委托权限：一般代理。第三人：胡跃辉，男，汉族，1989年2月4日出生，住南阳市宛城区。原告胡付兴诉南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室、南阳市宛城区仲景街道办事处行政协议纠纷一案，原告于2020年月日向本院提起诉讼，本院受理后，向原、被告即第三人送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等法律文书后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告胡付兴的委托代理人张光山，被告南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室的委托代理人胡彬、温东旭，被告南阳市宛城区仲景街道办事处的委托代理人阴连军，第三人胡跃辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2017年3月23日，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室与胡跃辉签订《城市房屋征收补偿协议》；同日，南阳市宛城区仲景街道办事处与胡跃辉签订《征收安置住房意向书》。原告诉称，2017年3月，经宛城区人民政府批准，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室对宛城区仲景街道办事处东关社区进行房屋征收，原告被征收房屋位于东关社区三期自然村四组，砖混结构，建筑面积163.77平方米，房产证号为50××36。在原告不知情的情况下，胡跃辉没有经原告同意，将征收补偿协议及征收安置意向书全部对准胡跃辉签订，实属错误。房屋所有人系原告，应当由原告为征收补偿安置当事方，该协议和意向书应当对准原告签订。原告请求法院查明事实，依法确认被告南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室与胡跃辉签订的《城市房屋征收补偿协议》无效；确认被告南阳市宛城区仲景街道办事处与胡跃辉签订《征收安置住房意向书》无效；判令二被告就征收原告位于宛城区环城乡北园165号房屋对原告进行补偿安置；本案诉讼等费用由被告承担。原告在一审期间向本院提供的证据有：1、胡跃辉的补偿协议书；2、胡跃辉的征收安置住房意向书；3、胡付兴持有的房屋所有权证；4、胡付兴持有的土地证。被告南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室辩称，1、原告起诉已超过了起诉期限。区政府对本案房屋实施征收发布了公告。原告应当知道本案房屋所在区域房屋征收和本案房屋被征收，当然也应知道答辩人与胡跃辉订立补偿安置协议。答辩人与胡跃辉订立补偿安置协议时间是2017年3月，原告于2020年3月才启动诉讼，时间已过3年之久。因此，原告起诉明显已经超过了法律规定的6个月起诉期限。2、答辩人与胡跃辉订立补偿安置协议不存在不妥当之处，相关协议也未侵害原告丝毫权益。答辩人作为征收部门与该房屋征收区域的各户主协商补偿过程中，胡跃辉及其母亲胡书香提交了胡书香与原告的离婚调解书。调解书第三项确定本案房屋（位于宛城区环城乡北园165号二层楼房）1处归胡春献所有。该调解书2005年6月已发生法律效力。根据物权法第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案被征收房屋已于该调解书生效时转归胡跃辉所有，答辩人与胡跃辉订立补偿安置协议不存在丝毫不妥当之处。原告已不再享有与该房屋相关的任何权益。答辩人与胡跃辉订立补偿安置协议并未侵害原告丝毫权益。综上所述，原告起诉早已超过了法律规定的起诉期限，答辩人与胡跃辉订立补偿安置协议不存在不妥当之处，更未侵害原告丝毫权益。答辩人请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。被告南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室在一审期间向本院提供的证据有：1、南阳市宛城区人民政府《关于对宛城区仲景街道东关社区实施城中村改造房屋征收的公告》及附件《宛城区仲景街道东关社区城中村改造房屋征收补偿安置方案》。证实：2012年2月17日，南阳市宛城区人民政府发布了《关于对宛城区仲景街道东关社区实施城中村改造房屋征收的公告》，在法律规定的期限内，征收区域内的被征收人未对南阳市宛城区人民政府作出的征收决定申请行政复议或者提起行政诉讼，该决定已发生确定的法律效力。2、南阳市宛城区人民法院(2005)宛民初调字第1777号民事调解书。证实：依据该调解书，经四级认定此房屋为胡跃辉所有。3、宛城区仲景街道东关社区广场以北城中村改造被征收房屋查验单（新结算联）编号：NO：090。4、征收补偿费用分户结算表NO：0048719。5、《宛城区仲景办事处东关社区城中村改造征收补偿协议书》NO：813。6、《宛城区仲景办事处东关社区城中村改造安置意向书》NO：813。7、胡跃辉身份证复印件。8、胡付兴、胡书香、胡跃辉（曾用名胡春献）、胡跃玲（曾用名胡美玲、胡玲）户口簿复印件。9、广场北项目房屋验收单（存根）813、领款单证实：征收期间，经协商，胡跃辉（曾用名：胡春献）与南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室签订了《宛城区仲景办事处东关社区城中村改造征收补偿协议书》NO：813，并搬离、交付被征收房屋，领取补偿款项（82540元），履行了协议约定。被告南阳市宛城区仲景街道办事处辩称，1、原告起诉主张权利已超过法定诉讼时效。2、答辩人与第三人胡跃辉订立的《房屋安置意向书》系通过正当程序，经过四级认定后，双方订立的行政协议，不存在不当之处。理由同第一被告答辩意见。原告起诉早已超过法定诉讼时效，答辩人与第三人胡跃辉订立的《房屋安置协议书》系经过正当安置程序，依法安置并双方签订，未侵害原告的权益。为此，答辩人恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告南阳市宛城区仲景街道办事处在一审期间向本院提供证据有：《宛城区仲景办事处东关社区城中村改造安置意向书》NO：813。第三人胡跃辉陈述，房屋当初征收的时候，我妈离婚的时候房屋已经给我了。我的曾用名叫胡春献。当初房屋拆迁的时候原告不同意，通过我跟我母亲的努力，房屋才拆迁了。第三人在一审期间向本院提供证据有：1、胡跃辉户口本复印件一份，证明胡跃辉曾用名胡春献的事实。2、南阳市宛城区人民法院(2005)宛民初调字第1777号民事调解书。证实：依据该调解书房屋为胡跃辉所有。以上证据经当庭出示，原被告及第三人质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对被告提供的证据1、2、5、6、7、8真实性无异议；对3、4、9原告不知情，没有征得原告同意。调解书是原告与前妻达成的协议，与第三人无关，不能以此认定房屋为胡跃辉所有。被告和第三人对原告提供证据的真实性无异议；原被告对第三人提供证据的真实性无异议。第三人对被告提供证据真实性无异议。本院对当事人无异议的证据予以采信。本院根据已采信证据，结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：1998年10月19日，南阳市土地管理局为胡付兴登记颁发了9801884号土地证；地址为宛城区环城乡东关村北园165号；用地面积77.4平方米。2001年9月26日，南阳市房产管理局为胡付兴和胡书香登记颁发了50××36号和50××36-1号房屋所有权证和共有权证，房屋坐落位置为宛城区环城乡北园165号；混合结构房屋二层；建筑面积140.01平方米；用途为住宅。原告胡付兴与妻子胡书香于2005年6月16日经本院调解离婚，本院作出（2005）宛民初调字第1777号民事调解书，双方达成离婚协议如下：1、原告胡书香提出与被告胡付兴离婚，胡付兴同意。2、婚生男孩胡春献随胡书香生活，女孩胡玲随父随母生活自便。3、位于宛城区环城乡北园165号二层楼房一处归男孩胡春献所有。2012年2月17日，南阳市宛城区人民政府为了迎接全国第七届农运会召开，对属于农运会周边地区重点改造区域的全市重点市政道路进行改造，决定启动仲景街道东关社区城中村改造房屋征收工作，上述宛城区环城乡北园165号二层楼房在房屋征收范围内。2017年3月23日，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室与胡跃辉签订《城市房屋征收补偿协议》,拆除房屋建筑面积163.17平方米，获得各项补偿费82540元。同日，南阳市宛城区仲景街道办事处与胡跃辉签订《征收安置住房意向书》，意向安置胡跃辉110平方米和60平方米户型房屋，置换户型面积和实际户型面积不符时以市房管局测绘面积为准，按市场价互找差价。胡跃辉向被告交付房屋，该房屋于2019年拆除，现安置房屋正在建设中。另查明，胡跃辉曾用名胡春献。本院认为，经审理，本案的焦点是：1、原告胡付兴提起诉讼是否超过法定诉讼时效。2、原告胡付兴是否是被拆迁房屋的所有人;二被告与胡跃辉签订拆迁补偿安置协议，胡跃辉是否具有协议一方当事人主体资格。一、依据最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”。本案被告与第三人签订的房屋征收补偿和安置协议，属于行政协议。原告请求确认行政协议的效力问题属于人民法院行政案件的受理范围。被告南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室是南阳市宛城区人民政府确定的房屋征收部门，其具有房屋征收的法定职权。二、原告胡付兴提起诉讼是否超过法定诉讼时效。依据最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定”。本案根据原告诉请内容，诉讼时效应参照民事法律规范确定。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，原告诉称其知道权利受到损害之日是2019年房屋被拆除之日起，被告辩称诉讼时效应当自房屋拆迁公告发布之日起计算。本院认为，对原告是否超过诉讼时效的证据应当由被告承担。本案中，二被告未提供原告知道或者应当知道拆迁补偿安置协议的一方当事人是胡跃辉的具体时间，原告知道或者应当知道拆迁公告内容的时间与原告知道或者应当知道行政协议的具体内容不能等同，故本院采纳原告自2019年房屋被拆除之日起计算诉讼时效的诉称理由，原告至2020年6月2日向本院提起诉讼不超过民事法律规范确定三年诉讼时效。三、根据本院2005年6月16日作出（2005）宛民初调字第1777号民事调解书，位于宛城区环城乡北园165号二层楼房一处归男孩胡春献所有。该调解书是胡付兴与胡书香在离婚协议中双方自愿约定，该民事调解书已经发生法律效力，该房屋产权登记虽然为胡付兴和胡书香共同共有，在调解书生效后，胡春献未申请办理过户转移登记，但不影响房屋所有权已经属于胡春献，即第三人胡跃辉所有的客观事实。二被告与第三人胡跃辉签订《城市房屋征收补偿协议》和《征收安置住房意向书》时审核了第三人提供的原房屋所有权证和民事调解书，故该行政协议的一方当事人胡跃辉主体资格适格。订立行政协议的一方当事人是胡跃辉，事实清楚，主要证据充分；该行政协议是二被告与第三人自愿、协商后一致订立，不违反行政协议的合意性原则。经本院对二被告与第三人胡跃辉签订《城市房屋征收补偿协议》和《征收安置住房意向书》合法性和合约性审查，原告对被征收房屋已无所有权，其不具有与二被告签订行政协议的主体资格。原告诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求理由不成立，本院不予支持。本案经本院主持调解，第三人胡跃辉愿意分配给其父亲胡付兴一套房屋居住使用，但该房屋所有权归第三人胡跃辉，原告不同意，因双方分歧较大未达成和解意见。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、第六十九条、最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告胡付兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡付兴承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  陈琪二〇二〇年六月二十六日书记员  房娴