广西壮族自治区永福县人民法院 行 政 判 决 书 (2020）桂0326行初2号 原告永福县广福乡矮岭村翁村村民小组。 诉讼代表人黄天旭，组长。 委托代理人张日佑，男，汉族，居民，住广西永福县。 委托代理人左爱玲，广西诚理律师事务所律师。 被告永福县自然资源局，住所地广西永福县滨江路1号书香花园。统一社会信用代码：11450326MB1822305Y。 法定代表人刘毅飞，局长。 委托代理人黄璋德，男，汉族，该局副主任，住广西永福县。 第三人永福县广福乡矮岭村潮水村民小组。 诉讼代表人廖啟进，组长。 第三人廖文义，男，1950年6月27日出生，汉族，居民，住广西永福县。 委托代理人廖昌科，男，汉族，居民，住广西永福县。 第三人廖文庆，男，1958年6月8日出生，汉族，居民，住广西永福县。 委托代理人廖昌科，男，汉族，居民，住广西永福县。 原告永福县广福乡矮岭村翁村村民小组（以下简称翁村村民小组）诉被告永福县自然资源局及第三人永福县广福乡矮岭村潮水村民小组（以下简称潮水村民小组）、廖文义、廖文庆林权行政登记一案。本院于2020年1月14日立案后，于2020年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告翁村村民小组的诉讼代表人黄天旭及其委托代理人张日佑、左爱玲，被告永福县自然资源局的委托代理人黄璋德，第三人潮水村民小组的诉讼代表人廖啟进，第三人廖文义、廖文庆及其委托代理人廖昌科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永福县人民政府于2009年12月18日颁发的永林证字（2009)第00006335号《林权证》中第39号“六沟”宗地的林地所有权登记在第三人潮水村民小组名下，林地使用权及林木所有权登记在第三人廖文义名下，其四至界限：东以沟为界，南以梁为界，西以梁为界，北以沟为界，面积105.03亩，并注记：廖文义、廖文庆共同承包。林地使用期为70年，终止日期至2051年12月31日。 原告翁村村民小组向本院提出诉讼请求：判决撤销被告颁发给第三人的永林证字（2009)第00006335号《林权证》中第39号“六沟”宗地的登记内容；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.永福县人民政府于2009年12月18日颁发给第三人《林权证》中的第39号“六沟”宗地，将属于原告所有的“下古塘新屋底田面”（地名）林地的林地（四至界限：右边以大红元树的沟为界与张文德竹山交界，左边由吕正林屋场旁边的小良子老路直上到岭顶为界）权属登记在第三人名下，存在错误。因第三人的《林权证》中“六沟”第39号宗地，包含了原告的“下古塘新屋底田面”林地在内。在1962年原告与第三人潮水村民小组同属潮水大队，“大包干”时潮水大队将林地土地划分落实到生产队时，“下古塘新屋底田面”林地划给原告所有，并不是第三人潮水村民小组所有，该事实有“1962年3月30日潮水大队林地土地划分落实到生产队的决议”予以证明，“下古塘新屋底田面”林地是在第三人《林权证》中第39号“六沟”宗地的南面，且第39号宗地包含属于原告所有的“下古塘新屋底田面”部分林地（约25亩）在内。因双方的林地相邻，在林改时被告未经原告确认，擅自将属于原告所有的“下古塘新屋底田面”约25亩林地登记在第三人的“六沟”林地范围内。因此，该《林权证》登记错误。永福县人民政府颁发给第三人的《林权证》违反法定程序，其未通知林地相邻权利人进行现场勘界，没有通知周围林地权利人到现场确认，也没有依法进行公示，故登记程序不合法。 综上所述，永福县人民政府颁发给第三人的《林权证》，证据不足，登记内容错误，且违反法定程序，严重侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.2019年11月17日矮岭村委会的《证明》及黄天旭身份证复印件，用于证实黄天旭系翁村村民小组组长； 2.1962年《林地土地划分落实到生产队的决议》，用于证实原告分得一块林地是“下古塘张卋名的竹山一处”，地名新屋底田面，四至界限是“以进右边以大红元树的沟为界与张文德竹山交界，左边由吕正林屋场旁边的小良子的老路直上到岭顶为界”； 3.1985年《山界林权协议书》，用于证实翁村在古塘××、竹子仍××村队； 4.2019年10月30日矮岭村委会的《证明》及《取消00006335号林权证申请书》，用于证实第三人《林权证》中第39号“六沟”宗地包含了原告“新屋底田面”约20亩的林地。 被告永福县自然资源局辩称，原告所称的“新屋底田面”林地与第三人《林权证》中第39号“六沟”宗地不属同一地块，涉案林权登记程序合法，权属来源清楚，不应撤销。 被告永福县自然资源局向本院提交了证明原行政行为合法性的下列证据、依据： 1.《永福县自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》，用于证实永福县自然资源局是本案适格被告； 2.《林权登记申请表》《集体林地家庭承包经营合同书》《外业勘界结果公示》及附件、《证前公示》及附件、《林权边界确认表》《林权勘界确认表》，用于证实林权登记程序合法； 3.1985年《山界林权协议书》及附图，说明原告与黄冕林场签订协议的土地范围与本案的00006335号《林权证》中的土地完全不在一处。 第三人潮水村民小组、廖文义、廖文庆述称，1962年《林地土地划分落实到生产队的决议》是真实存在的，该决议中的“新屋底田面”即下古塘张卋名竹山一处的林地，虽有部分林地在39号宗地范围内，但该决议已经无效，应以1985年12月20日的《协议书》为准。在《协议书》中第12页第8条已经明确标明：菜园冲、下窝冲两处天然杂木林面积230亩，其界线接六亩牧场是潮水村民小组管辖经营范围，且下窝冲涵盖了“新屋底田面”林地，故“新屋底田面”林地应属潮水村民小组所有。据此，第三人的永林证字（2009)第00006335号《林权证》中第39号“六沟”宗地的权属来源清楚，登记程序合法，应驳回原告的诉讼请求。 第三人对其述称事实在举证期限内提供的证据有： 1985年12月20日的《协议书》，用于证实该协议的第10至14页中对潮水村民小组管辖经营范围、亩数、山界有明确划分，而原告提出“新屋底田面”的林地在该协议第12页第8条已经明确标明：菜园冲、下窝冲两处天然杂木林，面积共230亩，其界线接六亩牧场，属潮水村民小组管辖经营范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的证据2，本院确认该证据的真实性，并可作为认定案件事实的参考依据；对原告提供的证据3，因与涉案土地不具有关联性，故本院不予认定；对原告提供的证据4，本院确认该证据的真实性，并可作为认定案件事实的参考依据。 对被告提供的证据2，本院确认该证据的真实性，并可作为认定案件事实的参考依据；对被告提供的证据3，因与涉案土地不具有关联性，故本院不予认定。 对第三人提供的《协议书》，本院确认该证据的真实性，并可作为认定事实的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年9月23日，林改工作组进行林权边界确认（单位之间），但无“下古塘”（地名）相邻单位的签名。2009年11月6日，广福乡人民政府作出《外业勘界结果公示》。2009年11月25日，林改工作组对宗地临时编号13（正式编号39）进行林权勘界确认（宗地之间），但无“下古塘”（地名）相邻宗地权利人的签名。2009年12月4日，第三人潮水村民小组将小地名“六沟”第39号宗地发包给第三人廖文义承包经营。永福县林业局于2009年12月16日同意核发林权证，并于次日进行了证前公示。2009年12月18日，永福县人民政府颁发的永林证字（2009)第00006335号《林权证》中，将小地名“六沟”第39号宗地的林地所有权登记在第三人潮水村民小组名下，林地使用权及林木所有权登记在第三人廖文义名下，其四至界限：东以沟为界，南以梁为界，西以梁为界，北以沟为界，面积105.03亩，并注记：廖文义、廖文庆共同承包。林地使用期为70年，终止日期至2051年12月31日。 2019年7月，原告向矮岭村委会要求调处与第三人廖文义、廖文庆的林地权属纠纷，原告才得知第三人已办理了林权登记。2019年11月8日，原告向广福乡人民政府和永福县林改办申请，要求取消永林证字（2009)第00006335号《林权证》，但未果。原告于2019年12月25日向本院提交了行政起诉状，本院于2020年1月14日立案受理了本案。 原告持有1962年《林地土地划分落实到生产队的决议》中记载有：“下古塘张卋名的竹山一处，地名新屋底田面，以进右边以大红元树的沟为界与张文德竹山交界，左边由吕正林屋场旁边的小良子的老路直上到岭顶为界”。第三人持有1985年12月20日的《协议书》中第12页第8项记载有：“菜园冲、下窝冲两处天然杂木林，面积共230亩，其界线接六亩牧场”。第三人主张的“下窝冲”林地涵盖了原告主张的“新屋底田面”林地，且“新屋底田面”部分林地被登记在永林证字（2009)第00006335号《林权证》中第39号“六沟”宗地范围内，从而引发林权争议。 另查明，参照《永福县自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条第三项规定，永福县自然资源局具有确权登记、争议调处、不动产登记信息管理等职责。 本院认为，在《不动产登记暂行条例》施行前，由原县级以上人民政府核发不动产权利证书的行为提起诉讼，以继续行使该项不动产登记职权的不动产登记机构为被告，不动产登记机构不具备独立的行政主体资格的，以管理该不动产登记机构有关主管部门为被告。参照《永福县自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条第三项的规定，永福县自然资源局具有确权登记、争议调处、不动产登记信息管理等职责，故永福县自然资源局是本案适格被告。本案原告具备诉讼主体资格，且其诉讼未超过起诉期限的规定。 关于林权登记的合法性问题。参照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第四十二条的规定，林权管理机构对林权登记申请审核的主要内容包括：权属来源是否合法、界址是否清楚、面积是否准确、利用是否合理、资料是否齐全。本案中，永福县人民政府颁发的永林证字（2009)第00006335号《林权证》中第39号“六沟”宗地的林权登记，无“下古塘”（地名）相邻单位及相邻宗地权利人的签名，外业勘界结果公示时间早于林权勘界时间，证前公示时间未满30天就核发《林权证》，均属登记程序违法，且“新屋底田面”林地与第39号“六沟”宗地有部分重合，从而致使登记权属不清，故本院依法应予撤销。 综上所述，永福县人民政府核发涉案林权证给第三人，其主要证据不足、登记程序违法致使权属来源不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下： 撤销永福县人民政府给第三人廖文义、廖文庆颁发的永林证字（2009)第00006335号《林权证》中第39号“六沟”宗地的登记内容。 案件受理费50元，由被告永福县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  廖本宇 人民陪审员  王一凡 人民陪审员  何 常 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  刘燕玲