河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3294号 上诉人（原审被告）：国任财产保险公司股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市北京路天昕大厦8层。 负责人：苗笑一，经理。 委托诉讼代理人：王毅，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯关青，男，1986年9月7日出生，汉族，住河北省。 委托诉讼代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。 上诉人国任财产保险公司股份有限公司沧州中心支公司（以下简称国任财险沧州中心支公司）因与被上诉人冯关青保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国任财险沧州中心支公司上诉请求：撤销（2019）冀0983民初6690号民事判决，发回重审；或改判驳回被上诉人起诉或驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：上诉人因与被上诉人保险合同纠纷一案，不服黄骅市人民法院于二零一九年十二月二十八日作出的（2019）冀0983民初6690号判决，现提起上诉。一、主体上，被上诉人没有诉讼主体资格。本案系雇主责任保险合同纠纷，案涉合同系上诉人与黄骅市屹海汽修服务有限公司（以下简称屹海公司）签订并履行的，合同涉及屹海公司二十余为员工，合同的投保人、被保险人均为屹海公司，双方亦未约定受益人为被上诉人，上诉人与被上诉人之间既无合同关系也无侵权事由；被上诉人可以因伤获赔，但其并没有本案诉讼主体资格，而应作为本案的证人或第三人参诉（第三人更合适）。二、程序上，一审遗漏必要的当事人。退一步讲，不论一审是否出于实体考虑或其他依据认定被上诉人具有诉讼主体资格，均应将屹海公司列为当事人并对上诉人与屹海公司、屹海公司与被上诉人之间的关系（权利义务）进行认定，否则法院判罚上诉人向被上诉人赔偿后，屹海公司仍有权依据保险合同向上诉人主张理赔款；上诉人一审申请追加屹海公司参诉，一审法院未准许，该情况属于缺少必要当事人，故若贵院认为被上诉人具有诉讼主体资格，也应依据民诉法170条发回重审。三、实体上，一审判决认定理赔金额错误，多认定了7.47万元。1.本案之前，因投保人其他员工受伤，上诉人依据与投保人约定的《明细表》、《国任财产保险股份有限公司雇主责任保险（A款）条款》（以下简称《雇主责任险条款》）进行过赔付，详见第一组证据。2.一审认定伤残等级对应的赔付比例错误，导致伤残赔偿金多计算了6万元。《雇主责任险条款》第27条2款约定“九级伤残的理赔比例为10%”，一审在被上诉人没有提供其他证据的情况下认定九级伤残理赔比例是20%,并按照60万限额乘以20%计算伤残赔偿金。3.一审将误工费1.47万元重复计算了两次。《雇主责任险条款》第27条3款2项约定“如在赔付本条第（三）款项下误工费用后，被保险人雇员死亡或经伤残鉴定机构诊断确定为一至十级伤残，被保险人就其雇员的同一保险事故申请赔付本条第（一）款项下死亡理赔金或第（二）款项下伤残赔偿金额的，在计算赔付金额时，需扣除保险人己理赔的第（三）款项下理赔金额。如被保险人就其雇员的同一保险事故己经领取本条第（一）款项下死亡理赔金或第（二）款项下伤残赔偿金，则不能再申请第（三）款项下理赔金额。”，依据该约定，本案若赔偿误工费，则伤残赔偿金应减少相应金额，若按约定的伤残理赔比例赔偿了伤残赔偿金，则不再赔偿误工费。四、举证责任上，一审没有査明本案基本事实，被上诉人没有提供证据证明本案基本事实应承担不利后果。上诉人与投保人关于伤残理赔比例等约定是本案基本事实，依据民诉法和证据规定，被上诉人主张伤残赔偿，应负有证明发生保险事故和赔偿金计算依据的举证责任，否则承担不利后果，被上诉人未举证时法院亦可依职权查明；但一审在未查明基本事实的情况下认定赔付比例为20%并重复计算误工费，导致一审判决理赔金额错误。综上，上诉人依法提起上诉，望判如所诉。 冯关青答辩称，一、关于本案审理程序问题。本案所涉保险险种为雇主责任险，根据文义，即为替代雇主承担赔偿责任的一种保险险种，性质上属于责任险，如同于常见的车上人员责任险。在本案涉及到的保险合同中，投保人为被上诉人冯关青所在单位黄骅市屹海汽修有限公司，即雇主，而所列雇员清单就包括被上诉人冯关青。本案工伤事故发生后，作为被保险人雇员之一的被上诉人冯关青当然有权利向雇主黄骅市屹海汽修有限公司主张权利，因存在本案保险，冯关青亦有权利向上诉人也就是雇主责任险的保险人，也就是上诉人主张权利。这在保险法第65条有着明确的规定。至于上诉书提到的是否应通知被上诉人冯关青所在单位参加审理的问题，上文己谈到，本案保险为责任保险，保险法第65条第二款也明确规定“被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”也就是说，被上诉人所在单位为非必要诉讼参与人，并不必需参加本案诉讼。被上诉人在一审审理中也提供了所在单位为被上诉人出具的的书面证明材料，证明本案的具体受伤过程，因此被上诉人所在单位没有必要参加本案诉讼。在本次二审中，为便于二审法院查明案情，被上诉人提供所在单位证明以及因工受伤的工伤认定决定书，进一步证实被上诉人为工伤，符合本案雇主责任险的理赔范围，被上诉人有权利直接要求上诉人根据保险理赔的范围予以赔付。二、关于本案实际的理赔事宜。在本案一审过程中，一审法院委托司法鉴定机构对被上诉人伤残程度进行了鉴定，结论为九级伤残。本案所涉保单记载伤残保险限额为60万元，则伤残赔偿金应合理计算为60万元乘以20%。上诉人在上诉书中提到的保险条款以及相应的给付比例表，被上诉人不清楚更没有见到，即使存在也属违法条款，不应予以支持。此外，因被上诉人系因工受伤，被上诉人也通过劳动部门进行了认定，经认定为工伤，鉴定为八级伤残，停工留薪期八个月，与本案一审法院委托司法鉴定机构鉴定的伤残级别以及误工期限存在较大的差距。比较两个鉴定结论，劳动部门出具的劳动能力鉴定结论更具有专业性，既使按照上诉人提到所谓的伤残给付比例表，八级伤残也是20%，与本案一审判定无异。实际上，被上诉人一审按照司法鉴定计算伤残赔偿金和误工津贴已经是吃了大亏了，上诉人上诉没有任何道理可言。被上诉人提供沧州市劳动能力鉴定委员会根据工伤程序作出的劳动能力鉴定结论书两份证实上述情况。综上所述，上诉人上诉无任何事实和法律依据，应予驳回。 冯关青向一审法院起诉请求：依法判令被告赔付原告各项损失共计198566.58元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月1日，黄骅市屹海汽修服务有限公司出具证明，证实原告系其单位职工，2019年4月29日下午在工作期间，在车间内维修车辆平衡梁时，被平衡梁压到腰椎，当时疼痛难忍，送往黄骅市骨科医院就诊，诊断为腰椎骨折，住院治疗。又查，黄骅市屹海汽修服务有限公司在被告国任财险沧州中心支公司处为原告投保雇主责任险一份，其中死亡伤残保险限额600000元；医疗费赔偿限额60000元，免赔额100元，赔付比例80%；误工费赔偿限额18000元，100元/天，每次事故免赔3天，累计天数不超过180天。事故发生在保险期间。再查，原告受伤后在黄骅市骨科医院住院治疗32天。经原告申请，一审法院依法委托黄骅法医鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定结论为：九级伤残；二次手术费约需12000元；误工期120-180日；护理期60-90日；营养期60-90日。上述事实，有证明、保单、鉴定意见书、医药费票据及当事人陈述等在案佐证。结合原被告举证质证及庭审情况，一审法院确认原告损失如下：1.医疗费58458.58元，依据医药费票据原告共花费61173.22元，依据鉴定意见书二次手术费约需12000元，结合保险合同约定扣除100元，按照80%计算；2.误工费14700元，依据鉴定意见书误工期一审法院酌情认定150天，结合保险合同约定扣除147天，按照100元/天计算；3.意外伤残金120000元，依据司法鉴定意见书原告伤残系数为20%，结合保险合同约定保险限额为600000元；以上损失合计193158.58元。 一审法院认为，原告冯关青为黄骅市屹海汽修服务有限公司的员工，该公司在被告国任财险沧州中心支公司处投保雇主责任险一份，对此有保单予以证实，应予确认。原告在保险期内发生事故，产生损失，属保险责任理赔范畴，故对原告损失被告应依约赔付193158.58元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险公司股份有限公司沧州中心支公司赔付原告冯关青保险理赔款193158.58元。二、驳回原告冯关青其他诉讼请求。以上款项限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行黄骅支行，账号：69×××93。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2136元，由被告国任财产保险公司股份有限公司沧州中心支公司负担2078元，由原告冯关青负担58元。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述。上诉人向本院提供了以下证据：1.黄骅市屹海汽修服务有限公司盖章的保险单明细表；2.索赔通知书；3.黄骅市屹海汽修服务有限公司2019年8月29日出具的证明；4.农业银行转账电子回单；5.结案报告；6.医疗费理赔费审核表；7.黄骅市骨科医院费用清单；以上证据用以上诉人向黄骅市屹海汽修服务有限公司按照保险条款进行过理赔。8.雇主责任保险条款，用以证明条款内容包括九级伤残赔偿比例是10%，误工费、伤残赔偿金相互抵扣。被上诉人的质证意见为：对证据1至证据7的真实性没有异议，关联性有异议，仅仅说明被上诉人所在单位的其他员工曾经理赔过，并不代表上诉人已经尽到了相应的告知和说明义务。对于证据8保险条款，被上诉人以及所在单位不知情不了解，上诉人所提到的误工费和伤残金相互抵扣本身就是霸王条款，因为误工费和伤残金是两个不同的理赔项目，存在不同的理赔金额，不能说一个理赔项目涵盖另一个理赔项目。被上诉人向本院提供以下证据：1.黄骅市屹海汽修服务有限公司2020年6月23日出具的书面证明，证明被上诉人受伤的经过以及同意通过诉讼程序主张的理赔款项；2.沧州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书和沧州市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论书，证明被上诉人的工伤客观事实以及经鉴定构成了八级伤残，停工留薪期八个月，也就是说即使按照上诉人所谓的给付比例表八级伤残也是20%。上诉人的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性没有异议，对工伤决定书和劳动能力鉴定委员会的鉴定结论书关联性有异议，本案是关于人身损害的责任保险，不是工伤保险，工伤和丧失劳动能力应由社保赔偿。本院二审查明的案件基本事实及证据与一审相一致。 本院认为，雇主责任险为替代雇主承担赔偿责任的一种保险险种，性质上属于责任险。本案被上诉人基于系案外人黄骅市屹海汽修服务有限公司员工及在工作期间受伤等事实，直接提起诉讼向上诉人主张权利，符合保险法有关规定，其原告主体适格。关于上诉人主张的伤残赔偿金赔付比例以及误工费的扣除问题。因上诉人主张上述事实所援引的保险条款属于免除或者减轻保险人责任条款的范畴，而本案上诉人并未提供证据证明在订立保险合同时已就免责条款向投保人履行法定提示或明确说明义务，故其上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4272元，由上诉人国任财产保险公司股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙