广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终635号 上诉人（原审原告）：义崇剑，男，1966年11月22日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐庆文，广西守初律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何东荣，男，1983年12月11日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 上诉人义崇剑因与被上诉人何东荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初14号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人义崇剑上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2019年3月19日15时40分，被上诉人何东荣驾驶湘Ｄ×××××号中型自卸货车在717线21km处倒车过程中与停在路边等待通过的无号牌二轮摩托车发生碰撞，碰撞造成上诉人受伤和二轮摩托车损坏的交通事故。后由富川瑶族自治县公安局交通管理大队作出了《道路交通事故认定书》，《道路交通事故认定书》认定上诉人承担事故的次要责任，被上诉人承担事故的主要责任。因对交通事故的赔偿双方没有达成协议，上诉人于2020年1月2日起诉到人民法院，富川瑶族自治县人民法院于2020年2月26日作出了（2020）桂1123民初14号民事判决。上诉人认为，一审判决是错误的，请求二审法院依法予以纠正。一、一审法院具有适用法律的错误。一审原告主张被告驾驶车辆逾期未检验，且未购买第三者强制保险，进而请求被告在第三者强制保险范围内进行全部赔偿。上诉人认为，一审法院应当依法在上述法律规定的范围内进行判决。但一审判决违反上述法律之规定，直接适用责任比例承担进行判决，所以一审判决适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。上诉人还认为，本案判决的思路依法应当如下：1、被告应当在交强险医疗费用赔偿项目下先行赔偿10000元，超出属于医疗费用赔偿项目的其余损失才能按比例承担；2、对属于死亡伤残赔偿项目的损失被告应当先行在110000元内承担相应的赔偿责任，只有超出110000元的损失部分才能按比例承担；3、对属于财产损失赔偿项目的损失被告应当先行在2000元内承担相应的赔偿责任，只有超出2000元的损失部分才能按比例承担。二、一审法院判决认定一审原告承担40%的损失责任是错误的。根据《道路交通事故认定书》所认定的案件事实，被上诉人何东荣是在倒车过程中与上诉人停在路边等待通过的摩托车发生碰撞。上诉人认为，上诉人的违法行为不是本案交通事故发生的原因力，而是因为湘Ｄ×××××号中型自卸货车灯光不足、制动失灵所致。一审法院的判决放纵了被上诉人违法行为的危险性，无形中加重了上诉人的责任。三、一审法院驳回一审原告陪床椅320元的损失是错误的。由于一审原告因交通事故受伤而住院治疗32天，在一审原告的住院治疗期间一直都由妻子李喜秀陪护。陪床椅费是指陪护人在医院陪护病人期间，因陪护人晚上休息而需要使用陪床椅，其费用是由医院每一天收取10元（这种费用医院一般是不开具正式票据，但却是事实存在的）。上诉人认为，陪床椅使用费也是一审原告因本案交通事故而造成的损失。所以一审法院以一审原告未提供相应的证据证实为由而予以驳回是错误的，其错误在于一审法院机械地适用法律，使得法律失去了应有的人文关怀，在此请求二审法院依法予以纠正。四、一审法院驳回一审原告二轮摩托车4000元的损失是错误的。一审原告因交通事故致使二轮摩托车完全损坏，现已经失去了维修的价值（车辆现在还在富川县的停车场内）。上诉人认为，上诉人的二轮摩托车损失是实际存在的，只是因为它没有了维修的价值才没有去进行维修。五、一审法院驳回一审原告交通费4100元的损失是错误的。由于上诉人因交通事故受伤而住院治疗了32天，上诉人住院治疗的医院分别有富川瑶族自治县人民医院，梧州市工人医院，桂林市中国人民解放军联勤保障部队第九二四医院，为了医治伤病上诉人和陪护人一起往返于这三个城市之间。去梧州市工人医院治疗是被上诉人建议上诉人去的，同时承诺包车去的费用1000元由他支付，但后来被上诉人不认账，所以包车去的费用1000元还是由上诉人实际支付，所以上诉人主张的交通费（富川县200元+梧州市900元+桂林市2000元）具有合理性。在一审审理中上诉人也提交了相关的车票，所以一审法院以上诉人未能提供相应的票据证实为由而驳回上诉人的主张是错误的。六、一审法院支持被上诉人支付上诉人在梧州市.48元是错误的。被上诉人只是带了上诉人去了梧州市工人医院，期间一切费用都是上诉人自己承担的。被上诉人是后来骗取了上诉人的信任才知道了上诉人的相关费用。 被上诉人何东荣答辩称：一、一审法院适用法律正确。1.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定“机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元人民币；医疗费用赔偿限额为10000元人民币；财产损失赔偿限额为2000元人民币”，一审法院在本案的审理中，已经对于医疗费用赔偿限额10000元人民币进行了扣除。2.本案并不适用死亡伤残赔偿限额，根据上诉人做的司法鉴定来看，上诉人并没有伤残，故而答辩人不应在此范围内进行赔偿。3.上诉人主张的财产损失并没有相关的证据证实。二、一审法院认定上诉人承担40%的责任是正确的。根据《交通事故责任认定书》，上诉人属于无机动车驾驶证、未按规定佩戴安全头盔，并且醉酒驾驶，在司法实践中，醉酒驾驶应依法追究刑事责任，摩托车同样属于国家规定的机动车，摩托车醉驾的处罚同样适用于与其他汽车等类型车辆违规驾驶的相关规定，造成本次事故的发生，上诉人也具有非常严重的责任。三、上诉人要求赔偿陪床椅费没有相关的证据，无法认定到底有无此笔费用，费用的多与少，上诉人应承担相关的证明责任和举证责任，要有医院开具的相关票据。四、根据谁主张、谁举证的证据分担原则，上诉人应提供二轮摩托车的实际损失，而不能只靠空口无凭的4000元损失就能认定。五、交通事故交通费无单据不赔付。因为交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。六、在梧州市工人医院的医疗费3913.48元系由答辩人支付的，答辩人有相关的医疗发票原件，上诉人所持的只是复印件，如果是上诉人自己支付而不是答辩人支付的，那么原件应该被上诉人自己持有。综上所述，答辩人认为上诉人的起诉缺乏事实依据以及法律适用错误，请求法院依法驳回其诉讼请求。 义崇剑向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、陪床椅费、司法鉴定费、二轮摩托车损失费共计80890元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告何东荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告义崇剑因本次交通事故所造成的各项损失共计20011.49元；二、驳回原告义崇剑的其他诉讼请求。本案受理费减半收取911元（原告已预交），由原告义崇剑负担546元，被告何东荣负担365元，被告负担的诉讼费用应连同本案赔偿款一并迳付原告。 一审判决认定的事实和理由详见富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初14号民事判决书。 二审中，上诉人义崇剑向本院提交以下证据：证据一，义崇剑购买太子摩托车收据一份，拟证明车辆损失4000元的事实；证据二，租车到医院的租金费用收条四份，拟证明上诉人实际支付了4100元交通费的事实。被上诉人何东荣质证认为，证据一只是一张收据，并没有提供摩托车合格证，也没有增值税发票，只是一张手写收据不能作为证据；证据二在一审的时候没有提供，且这些都是其手写的，收款人义崇利是上诉人的弟弟，无法证实其真实性。经上诉人义崇剑申请，证人义崇利出庭作证，拟证明上诉人义崇剑包车前往梧州、桂林等地治疗的事实。被上诉人何东荣对证人证言不予认可，认为上诉人是租车去的话，高速过桥过路费也应当提供票据，在富川人民医院的时候是救护车接过去的，费用是被上诉人支付的。 综合双方举证质证意见，本院认为，证据一与本案的关联性无法证实，不能证明车辆损失情况，证据二和证人证言被上诉人不予认可，收据系证人义崇利自行书写，并非正式发票，亦无其他证据佐证该证据与治疗的必然关联。且上述证据材料均属于一审应当提交的证据，不符合民事诉讼法关于新证据的要求，故对上诉人提供的上述证据及证人证言，本院均不予采信。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，一、上诉人对一审认定的医疗费28608.62元、住院伙食补助费3200元、营养费3000元、误工费10978元、护理费10978元、司法鉴定费1700元无异议，被上诉人也未提出上诉，对上述赔偿项目及金额本院予以确认。 二、关于上诉人主张的交通费，一审法院结合其就诊距离及次数酌定交通费的金额为400元并无不妥。关于陪床椅费，因上诉人已经主张了护理费，一审判决不另行支持陪床椅费符合法律规定。关于二轮摩托车损失费，上诉人没有提供充分证据证实车辆损失情况，其主张4000元车辆损失的证据不足，本院不予支持。关于上诉人在梧州治疗所产生的3913.48元医疗费，二审询问过程中上诉人认可该费用已由被上诉人支付完毕，本院对该事实予以确认。 三、关于一审法院确定的责任比例是否合理的问题。本案事故经交警部门认定，何东荣承担该起事故的主要责任，义崇剑承担该起事故的次要责任，一审法院根据交警部门的事故认定，综合考虑案涉双方对事故发生的过错等相关因素，依法确定由何东荣承担60%的责任，义崇剑承担40%的责任，符合本案基本事实和法律规定，本院予以维持。 四、关于被上诉人何东荣应赔偿的数额问题，由于何东荣未按有关法律规定投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条规定，其应先在交强险责任限额范围内对义崇剑承担赔偿责任后，再按照交通事故责任比例划分，对不足部分进行赔偿。本案中，上诉人义崇剑因本次事故所产生的经济损失合计58864.62元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额内的项目为医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计34808.62元。属于死亡伤残赔偿限额内的项目为误工费、护理费、交通费，合计22356元。由于交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，因此何东荣应在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿22356元。对超过交强险医疗费用赔偿限额的费用及司法鉴定费26508.62元，由何东荣按60%的责任，再向义崇剑赔偿15905.17元。扣除何东荣已为义崇剑支付的医疗费19307.28元，何东荣尚应赔偿义崇剑各项经济损失28953.89元（10000元+22356元+15905.17元-19307.28元）。一审法院认定事实正确，但未将被上诉人何东荣应在交强险死亡伤残赔偿限额内应承担的赔偿责任先行扣除，直接以交通事故责任比例划分赔偿责任，实体处理不当，本院予以纠正。 综上分析，上诉人何东荣上诉理由部分成立，部分不成立。一审判决程序合法，认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初14号民事判决； 二、被上诉人何东荣应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人义崇剑医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、司法鉴定费等合计28953.89元； 三、驳回上诉人义崇剑的其他诉讼请求。 一审案件受理费911元（上诉人义崇剑已预交），二审案件受理费1322元（上诉人义崇剑已预交），合计2233元，由上诉人义崇剑负担894元，被上诉人何东荣负担1339元。 义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年六月十日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪