北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19722号原告（反诉被告）：敬华，女，1961年1月10日出生，汉族，北京东方溢彩文化传播有限公司股东，住北京市海淀区。原告（反诉被告）：陕直顿，男，1938年11月30日出生，汉族，北京东方溢彩文化传播有限公司股东，住云南省昆明市五华区。原告（反诉被告）：王玮，男，1981年12月8日出生，汉族，北京东方溢彩文化传播有限公司股东，住北京市西城区。原告（反诉被告）：王国扬，男，1955年6月24日出生，汉族，北京东方溢彩文化传播有限公司股东，住北京市西城区。原告（反诉被告）：敬祯，男，1982年1月17日出生，汉族，北京东方溢彩文化传播有限公司股东，住北京市海淀区。五原告的共同委托诉讼代理人：程伟，北京市京师律师事务所律师。被告（反诉原告）：新奥特投资集团有限公司，住所地北京市海淀区西草场一号硅谷电脑城六层6006室。法定代表人：郭朗华，总经理。被告（反诉原告）：北京新奥特科技集团有限公司，住所地北京市海淀区西草场1号6032。法定代表人：徐达，董事长。二被告的共同委托诉讼代理人：于军，北京市道和律师事务所律师。二被告的共同委托诉讼代理人：谢彤，北京市道和律师事务所律师。原告敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯与被告新奥特投资集团有限公司、被告北京新奥特科技集团有限公司及被告新奥特投资集团有限公司、被告北京新奥特科技集团有限公司反诉原告敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯股权转让纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）敬华、王国扬（反诉被告）、敬祯（反诉被告）及原告（反诉被告）敬华、陕直顿（反诉被告）、王玮（反诉被告）、王国扬（反诉被告）、敬祯（反诉被告）的共同委托诉讼代理人程伟，被告（反诉原告）新奥特投资集团有限公司（以下简称新奥特投资公司）、被告（反诉原告）北京新奥特科技集团有限公司（以下简称新奥特科技公司）的共同委托诉讼代理人于军、谢彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯（以下简称敬华等五人）向本院提出诉讼请求：1.判令新奥特投资公司、新奥特科技公司支付股权转让款3288万元；2.判令新奥特投资公司、新奥特科技公司支付以768万元为基数的，自2017年12月31日起至实际付款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令新奥特投资公司、新奥特科技公司支付以2520万元为基数的，自2018年12月31日起至实际付款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费由新奥特投资公司、新奥特科技公司承担。事实和理由：敬华等五人与新奥特投资公司在2016年8月8日签订“北京东方溢彩文化传播有限公司（以下简称东方公司）股权转让合同”，约定将敬华等五人持有的“东方公司”70%的股权以一元人民币的价格转让给该公司，同时该公司负责向“东方公司”派驻管理团队并负责公司经营资金的投入。由于新奥特投资公司迟迟没有履行承诺，双方又于2017年3月1日签订了“北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同—补充协议”，约定将股权转让款由1元变更为4200万元，同时约定分2期进行支付：即2017年12月31日前支付1680万元，2018年12月31日前支付2520万元。后期，由新奥特投资公司提议引入新股东新奥特科技公司。于是敬华等五人与新奥特投资公司、新奥特科技公司共三方于2017年10月9日签订“北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让协议”，约定新奥特投资公司将其持有的“东方公司”70%的股权向新奥特科技公司转让，新奥特投资公司尚未支付给敬华等五人的股权转让款，由二公司连带承担支付义务。截至2018年3月5日，新奥特投资公司仅向敬华等五人支付股权转让款912万元，虽经多次催要，二公司迟迟不予支付应付的股权转让款。涉案合同签订之初，敬华等五人已对东方公司的经营情况进行了完整地披露，合同中约定的股权转让款及公司估值等均系双方合意的结果，敬华等五人并无任何隐瞒，不存在欺诈行为。涉案合同中，敬华等五人从未对东方公司的经营业绩以及云南IPTV项目在2018年12月31日之后是否继续运营、运营时间、所获收益及业绩回报等进行过承诺。云南IPTV项目在2018年12月31日之后是否继续运营不影响股权转让协议的效力。股权转让合同不以工商变更登记为前提，在合同履行过程中，新奥特公司对王国扬、王玮的股东主体资格进行了追认，不存在股东资格的瑕疵问题。东方公司的印章、财务等已移交给新奥特公司，新奥特公司成为东方公司的实际控制人。由于东方公司的实际经营权和控制权已掌握在新奥特公司手中，因此，公司业绩的上升与下滑的后果应当由新奥特公司承担。敬华等五人与新奥特公司签订的合同合法有效，二公司应继续履行给付股权转让款的义务。为维护自身合法权益，敬华等五人诉至法院。新奥特投资公司、新奥特科技公司共同辩称:2016年8月8日，敬华等五人与新奥特投资公司签署了《股权转让合同》，约定敬华等五人将其持有的北京东方溢彩文化传播有限公司(下称“目标公司”)70%的股权转让给新奥特投资公司,股权转让价款为1元；2017年3月1日，敬华等五人与新奥特投资公司签署了《股权转让合同之补充协议》，约定将股权转让价款由1元变更为4200万元；2017年8月1日，敬华等五人与新奥特投资公司、新奥特科技公司共同签署了《股权转让协议》，约定将新奥特投资公司持有目标公司70%的股权全部转让给新奥特科技公司,新奥特投资公司未履行完成的义务由新奥特科技公司履行。(前述三份合同及协议合称为“案涉合同”)。一、敬华等五人故意隐瞒对股权转让有实质性影响的重要协议，且在案涉合同中虚构目标公司的收入、支出等经营状况，其行为已构成欺诈，案涉合同应当依法被撤销。1.敬华等五人向新奥特投资公司隐瞒了《IPTV+业务合作协议》以及该协议有效期于2018年12月31日届满的相关事实，导致该公司对目标公司估值及前景做出了错误判断，签署案涉合同的意思表示不真实。2016年1月，目标公司与云南爱上网络有限责任公司签署了《IPTV+业务合作协议》，约定目标公司负责云南地区IPTV业务管理平台和维护工作，目标公司按约定获得相应的分成收益。该协议所涉合作内容系目标公司的主要业务，目标公司的经营收入几乎全部来自于该项目，股权转让价款的最终确定也基于该项目的收支及盈利预测。但在股权转让过程中，敬华等五人刻意隐瞒重要的《IPTV+业务合作协议》，从未向新奥特投资公司主动提供或出示过，直至2018年9月7日，敬华等五人才向新奥特科技公司派驻至目标公司的员工提供了该协议。另外，敬华等五人始终未如实披露云南项目合作有效期截至2018年12月31日，还在案涉合同中将该时间设置为收支及盈利的考核时间节点，使新奥特投资公司误认为云南项目合作长期存续，在考核时间节点之后仍会有稳定丰厚的业绩回报，并且还具备向云南之外地区推广的条件，目标公司业绩将逐年做大做强。如敬华等五人将上述对股权转让具有实质性影响的情形如实全面披露，则新奥特投资公司必然会判断出云南项目给目标公司带来的收入是短期且不可持续的，则新奥特投资公司肯定不会签订案涉合同。敬华等五人向新奥特投资公司隐瞒了《IPTV+业务合作协议》以及该协议有效期于2018年12月31日届满的相关事实，致使新奥特投资公司对受让股权价值及目标公司前景作出了错误判断，签署案涉合同的意思表示不真实。2.敬华等五人在股权转让过程中虚构目标公司的收入、支出等经营状况，最终云南IPTV项目收入不及预期的三分之二，运营成本却远高于敬华等五人承诺的1425万元，充分证明敬华等五人对新奥特投资公司实施了欺诈。《股权转让合同》第一条第1项约定:“目标公司在云南IPTV+项目基础业务收益估算至2018年12月31日应为人民币4200万元(云南IPTV+项目中的基础业务实际收入5632万，实际费用及折旧支出1425万)。”《股权转让合同之补充协议》第二条约定:“如果云南IPTV专项账户的余额和云南IPTV项目2018年度结算期内的应结算款之和大于4200万元，则股权转让款价格也调整为同等金额。”根据相关协议约定，可见双方预期截至2018年12月31日，云南IPTV项目的基础业务实际收入将达到5632万元，实际费用及折旧支出1425万元，毛利至少为4200万元。虽然《股权转让合同》及《股权转让合同之补充协议》中并未明确目标公司实现经营业绩系敬华等五人的义务，但结合新奥特投资公司未派驻管理团队、目标公司一直在敬华等五人控制下运营，尤其是资金使用完全由敬华等人掌控，能够认定敬华等五人有责任和义务保证目标公司实现相应的业绩承诺。但是，最终经专项的审计核实，目标公司云南IPTV项目2016年至2019年期间累计收入金额为35918531.31元;其中累计回款金额为24645584.03元，应收未收款金额为11272947.28元，不及预期的三分之二。敬华等五人更是自始至终控制着目标公司的经营运转，目标公司于2016年至2019年度期间，在未计算工资、房租、差旅费等16968280.39元日常运营成本的情况下，单是云南IPTV项目投入耗费资金就高达22995594.96元，其中硬件采购及施工费用支付6662389.49元、向他人支付技术服务费3345340.79元，向上海华互信息技术有限公司支付服务费5906187.53元，向目标公司的全资子公司昆明东方溢彩文化传播有限公司支付运维费用7081677.15元，远不止其承诺的实际费用及折旧支出1425万元。除此之外，目标公司还陆续清偿了2016年8月之前发生的“股东借款”2883000元，截至2018年12月31日，新奥特公司发现云南IPTV项目无持续收入，收入及另行投入的资金全部在敬华等五人的控制下挥霍一空。新奥特公司认为:IPTV项目运营之初，目标公司月收入仅数十万元，扩容升级后其月收入亦未高过150万元，无论如何都不能实现5632万元的“保守”收入，而目标公司却在三年中投入远超出营业收入的资金用于硬件采购、技术升级、运行维护及偿还债务，最终该项目严重亏损。敬华等五人明显属于虚构目标公司的收入、支出等经营状况，在无任何事实依据的情况下盲目扩大目标公司的估值，充分证明敬华等五人在股权转让过程中对新奥特投资公司实施了欺诈，误导该公司做出错误的投资决策，导致该公司应支付的对价远远高于股权的真实价值。3.2017年8月1日签署的《股权转让协议》中所约定的违约责任对新奥特公司过于严苛，符合显失公平的法定条件。2017年8月1日，新奥特投资公司、新奥特科技公司与敬华等五人共同签署了《股权转让协议》，约定新奥特投资公司将目标公司70%的股权转让给新奥特科技公司。新奥特投资公司原在目标公司享受的权利自转让之日起由新奥特科技公司享有，应承担的义务将和新奥特科技公司共同承担。另外，该协议第三条第2项约定“若丙方或乙方未能按照甲乙双方在《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同-补充协议》中约定的时间节点向甲方或者目标公司支付相应款项超过30日，甲方有权要求丙方将目标公司70%股权无偿转让给甲方，且不予退还乙方或者丙方已经向甲方或者目标公司支付的款项。”新奥特公司认为:《股权转让协议》中约定的违约责任过于严苛，明显违反公平、等价有偿原则，符合显失公平的法定条件。4.敬华等五人故意隐瞒《IPTV+业务合作协议》及有效期，虚构目标公司的收入、支出及经营状况等行为构成“欺诈”，《股权转让合同》及其补充协议应当依法被撤销；2017年8月1日所签《股权转让协议》显失公平，该协议亦应依法被撒销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”同时，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十七条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据上述法律及司法解释的规定，因敬华等五人故意隐瞒影响股权转让的重要事实，虚构目标公司的收入、支出等经营状况，诱使新奥特投资公司作出错误的意思表示而订立《股权转让合同》及其补充协议，相关证据充分证明敬华等五人实施了欺诈行为，《股权转让合同》及其补充协议应当依法被撤销。另外，《股权转让合同》及其补充协议中所涉新奥特投资公司在目标公司中涉及的权利及义务，通过各方订立《股权转让协议》概括转移给新奥特科技公司，《股权转让合同》及其补充协议被撤销后，《股权转让协议》也丧失继续履行的基础。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十二条的规定:“一方故意利用其优势或另一方的轻率、无经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”，2017年8月1日签署的《股权转让协议》中约定的违约责任对新奥特公司过于严苛，符合显失公平的法定条件，该协议亦应当依法被撤销。二、新奥特公司不仅无须支付剩余的股权转让款，敬华等五人据此获取的912万元股权转让款亦应当依法返还。据敬华等人的指示，2018年1月及3月，新奥特投资公司向敬华等五人支付了股权转让款共912万元。新奥特投资公司于2018年1月29日向敬华及陕直顿均支付1742000元;向王国扬支付1368000元，向王玮及敬祯均支付912000元。另外，新奥特投资公司于2018年3月5日向敬华及陕直顿均支付1222000元，向王国扬支付564000元，向王玮及敬祯均支付376000元。《合同法》第五十六条规定:“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述法律规定，案涉合同被撤销后，新奥特公司不仅无须支付剩余的股权转让款，敬华等五人据此获取的912万元股权转让款亦应当依法返还给新奥特投资公司。三、敬华等五人因案涉合同存在瑕疵且未全面履行向新奥特投资公司转让股权的义务，依法无权主张股权转让款。1．王国扬、王玮二位股东签署案涉合同时已将其持有的目标公司股权全部转让，其无权作为目标公司的股东签署案涉合同。王国扬、王玮曾于2016年5月1日登记备案为目标公司的股东，2016年8月3日，二人将对目标公司的出资全部转让给其他股东，即自该日起二人不再是目标公司的股东。2016年8月8日签署《股权转让合同》时，王国扬、王玮因其股权已合法转让导致其股东资格丧失，不符合法律规定的股权转让的主体资格，鉴于签署股权转让合同的主体仅能为目标公司的股东，导致敬华等五人与新奥特投资公司于2016年8月8日签署的《股权转让合同》、于2017年3月1日签署的《股权转让合同之补充协议》的法律效力受到影响。2．敬华等五人未按约定向新奥特投资公司转让目标公司70%的股权，仅陕直顿向新奥特投资公司转让了目标公司1元出资额，敬华等五人无权主张股权转让款。案涉合同签署后，敬华等五人并未将目标公司70%的股权转让给新奥特投资公司，目标公司注册资本金为1100万元，对应的70%的股权应转让770万元出资额。2017年1月3日，陕直顿与新奥特投资公司签署了工商登记版的《转让协议》，约定陕直顿将其持有目标公司的1元出资额转让给新奥特投资公司，当时的章程中登记新奥特投资公司对目标公司的出资额仅为1元，后在2017年8月起转让给新奥特科技公司,2018年4月办理了工商变更登记，对应的股权比例为不足千万分之一，与约定股权比例相差770万倍。另外，目标公司也始终未按《公司法》第七十三条的规定:“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”向新奥特投资公司签发出资证明书并登记股东名册，鉴于《股权转让合同》约定:“甲方负责办理本次股权转让涉及的工商变更登记。”故新奥特公司认为:敬华等五人应负责将股权变更登记至新奥特投资公司名下，但其显然未按该约定履行变更义务。根据《合同法》第六十六条的规定:“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”新奥特公司有权行使顺序履行抗辩权，拒绝向敬华等五人支付股权转让款，五人更无权主张逾期利息。综上所述，新奥特公司认为:敬华等五人的诉讼请求事项没有任何事实依据及法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。新奥特投资公司、新奥特科技公司向本院提出反诉请求：1.判令撤销二公司与敬华等五人之间签署的《股权转让合同》《股权转让合同补充协议》《股权转让协议》；2.判令敬华等五人分别向新奥特投资公司退还已经支付的股权转让款912万元；3.判令敬华等五人依法连带赔偿二公司22154500元的资金损失。(以上两项合计31274500元)。反诉费由敬华等五人承担。反诉的事实和理由：2016年8月8日，新奥特投资公司与敬华等五人签署了《股权转让合同》，约定五人将其持有的北京东方溢彩文化传播有限公司(下称“目标公司”)70%的股权转让给新奥特投资公司,股权转让价款为1元；2017年3月1日，五人与该公司签署了《股权转让合同之补充协议》，约定将股权转让价款由1元变更为4200万元；2017年8月1日，五人与新奥特投资公司、新奥特科技公司共同签署了《股权转让协议》，约定将新奥特投资公司持有目标公司70%的股权全部转让给新奥特科技公司,新奥特投资公司未履行完成的义务由新奥特科技公司履行。(前述三份合同及协议合称为“案涉合同”)一、敬华等五人故意隐瞒对股权转让有实质性影响的重要协议，且在案涉合同中虚构目标公司的收入、支出等经营状况，其行为已构成欺诈，案涉合同应当依法被撤销。1．敬华等五人向新奥特投资公司隐瞒了《IPTV+业务合作协议》以及该协议有效期于2018年12月31日届满的相关事实，导致新奥特投资公司对目标公司的估值及前景做出了错误判断，签署案涉合同的意思表示不真实。2016年1月，目标公司与云南爱上网络有限责任公司签署了《IPTV+业务合作协议》，约定目标公司负责云南地区IPTV业务管理平台和维护工作，目标公司按约定获得相应的分成收益。该项目所涉合作内容系目标公司的主要业务，目标公司的经营收入几乎全部来自于该项目，股权转让价款的最终确定也基于该项目的收支及盈利预测。但在股权转让过程中，敬华等五人刻意隐瞒重要的《IPTV+业务合作协议》，从未向新奥特投资公司主动提供或出示过该协议，直至2018年9月7日，敬华等五人才向被新奥特科技公司派驻至目标公司的员工提供了该协议。另外，敬华等五人始终未如实披露云南项目合作有效期截止至2018年12月31日，还在案涉合同中将该时间设置为收支及盈利的考核时间节点，使新奥特投资公司误认为云南项目合作长期存续，在考核时间节点之后仍会有稳定丰厚的业绩回报，并且还具备向云南之外地区推广的条件，目标公司业绩将逐年做大做强。如敬华等五人将上述对股权转让具有实质性影响的情形如实全面披露，则新奥特投资公司就必然会判断出云南项目给目标公司带来的收入是短期且不可持续的，则新奥特投资公司肯定不会签订案涉合同。敬华等五人向新奥特投资公司隐瞒了《IPTV+业务合作协议》以及该协议有效期于2018年12月31日届满的相关事实，致使新奥特投资公司对受让股权价值及目标公司前景作出了错误的判断，签署案涉合同的意思表示不真实。2．敬华等五人在股权转让过程中虚构目标公司的收入及支出等经营状况，最终云南IPTV项目收入不及预期的三分之二，运营成本却远高于敬华等五人承诺的1425万元，充分证明敬华等五人对新奥特投资公司实施了欺诈。《股权转让合同》第一条第1项约定:“目标公司在云南IPTV+项目基础业务收益估算至2018年12月31日应为人民币4200万元(云南IPTV+项目中的基础业务实际收入5632万，实际费用及折旧支出1425万)。”《股权转让合同之补充协议》第二条约定:“如果云南IPTV专项账户的余额和云南IPTV项目2018年度结算期内的应结算款之和大于4200万元，则股权转让款价格也调整为同等金额。”根据相关协议约定，可见双方预期截止至2018年12月31日，云南IPTV项目的基础业务实际收入将达到5632万，实际费用及折旧支出1425万，毛利至少为4200万元。虽然《股权转让合同》及《股权转让合同之补充协议》中并未明确目标公司实现经营业绩系敬华等五人的义务，但结合新奥特投资公司未派驻管理团队、目标公司一直在敬华等五人控制下运营，尤其是资金使用完全由敬华等人掌控，能够认定敬华等五人有责任和义务保证目标公司实现相应的业绩承诺。但是，最终经专项审计核实，目标公司云南IPTV项目2016年至2019年期间的累计收入金额为35918531.31元;其中累计回款金额24645584.03元，应收未收款金额11272947.28元，不及预期的三分之二。敬华等五人更是从始至终控制着目标公司的经营运转，目标公司于2016年至2019年度期间，在未计算工资、房租、差旅费等16968280.39元日常运营成本的情况下，单是云南IPTV项目投入耗费资金就高达22995594.96元，其中硬件采购及施工费用支付6662389.49元、向他人支付技术服务费3345340.79元，向上海华互信息技术有限公司支付服务费5906187.53元，向目标公司全资子公司昆明东方溢彩文化传播有限公司支付运维费用7081677.15元，远不止其承诺的实际费用及折旧支出1425万元。除此之外，目标公司还陆续清偿了2016年8月之前发生的“股东借款”2883000元，截至2018年12月31日，新奥特公司发现云南IPTV项目无持续收入，收入及另行投入的资金全部在敬华等五人的控制下挥霍一空。IPTV项目运营之初，目标公司月收入仅数十万元，扩容升级后其月收入亦未高过150万元，无论如何都不能实现5632万元的“保守”收入，而目标公司却在三年中投入远超出营业收入的资金用于硬件采购、技术升级、运行维护及偿还债务，最终该项目严重亏损。敬华等五人明显属于虚构目标公司的收入、支出等经营状况，在无任何事实依据的情况下盲目扩大目标公司的估值，充分证明敬华等五人在股权转让过程中对新奥特投资公司实施了欺诈，误导新奥特投资公司做出错误的投资决策，导致新奥特投资公司应支付的对价远远高于股权的真实价值。3.2017年8月1日签署的《股权转让协议》中所约定的违约责任对新奥特公司过于严苛，符合显失公平的法定条件。2017年8月1日，新奥特投资公司、新奥特科技公司与敬华等五人共同签署了《股权转让协议》，约定新奥特投资公司将目标公司70%的股权转让给新奥特科技公司。新奥特投资公司原在目标公司享受的权利自转让之日起由新奥特科技公司享有，应承担的义务将和新奥特科技公司共同承担。另外，该协议第三条第2项约定“若丙方或乙方未能按照甲乙双方在《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同-补充协议》中约定的时间节点向甲方或者目标公司支付相应款项超过30日，甲方有权要求丙方将目标公司70%股权无偿转让给甲方，且不予退还乙方或者丙方已经向甲方或者目标公司支付的款项。”新奥特公司认为，《股权转让协议》中约定的违约责任过于严苛，明显违反公平、等价有偿原则，符合显失公平的法定条件。4．敬华等五人故意隐瞒《IPTV+业务合作协议》及有效期，虚构目标公司的收入、支出及经营状况等行为构成“欺诈”，案涉合同应当依法被撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”同时，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十七条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据上述法律及司法解释的规定，敬华等五人故意隐瞒影响股权转让的重要事实，虚构目标公司的收入、支出等经营状况，诱使新奥特投资公司作出错误意思表示而订立《股权转让合同》及其补充协议，相关证据充分证明敬华等五人实施了欺诈行为，《股权转让合同》及其补充协议应当依法被撤销。另外，《股权转让合同》及其补充协议中所涉新奥特投资公司在目标公司中涉及的权利及义务，通过各方订立《股权转让协议》概括转移给新奥特科技公司,《股权转让合同》及其补充协议被撤销后，《股权转让协议》也丧失继续履行的基础。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十二条的规定:“一方故意利用其优势或另一方的轻率、无经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”，2017年8月1日签署的《股权转让协议》中约定的违约责任对新奥特公司过于严苛，符合显失公平的法定条件，该协议亦应当依法被撤销。二、案涉合同撤销后，敬华等五人作为过错方，其获取的912万元股权转让款应返还给新奥特投资公司。另外，敬华等五人依法共同向新奥特投资公司、新奥特科技公司赔偿22154500元的资金损失。据敬华等人的指示，2018年1月及3月，新奥特投资公司向敬华等五人支付了股权转让款共912万元。新奥特投资公司于2018年1月29日向敬华及陕直顿均支付1742000元;向王国扬支付1368000元，向王玮及敬祯均支付912000元。另外，新奥特投资公司于2018年3月5日向敬华及陕直顿均支付1222000元，向王国扬支付564000元，向王玮及敬祯均支付376000元。另外，案涉合同曾约定“新奥特投资公司、新奥特科技公司向目标公司注入不少于2800万资金用于公司运营，且该资金应作为二公司的经营成本，不得作为债权向目标公司及敬华等五人主张”。最终经专项审计查证得知，新奥特投资公司向目标公司注入了1610万元资金作为资本公积金，二公司还向目标公司提供了部分往来款，与目标公司归还款项折抵后，目标公司仍欠付新奥特公司6054500元，新奥特公司共向目标公司投资22154500元。《合同法》第五十六条规定:“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分放力的，其他部分仍然有效。”第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还成者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述法律规定，案涉合同被撤销后，敬华等五人获取的912万元股权转让款应当依法返还给新奥特投资公司。另外，二公司向目标公司无偿注入资金纯属基于案涉合同的相关约定，五人作为过错方对案涉合同被撤销负有责任。敬华等五人原本持有目标公司100%的股权，二公司投入至目标公司的22154500元资金由五人获益，故五人应依法共同向二公司赔偿22154500元的资金损失。敬华等五人针对新奥特投资公司、新奥特科技公司的反诉辩称：一、股权转让协议的签订是基于双方真实的意思表示，股权转让的价格、公司预期收益等均为双方协商一致的结果，不存在任何欺诈的可能。首先，为进行本次股权转让，敬华等五人与新奥特公司之间先后数次磋商，最终达成了一份《股权转让合同》及两份补充协议，共计三份书面文件，足以证明新奥特公司进行了充分细致地考虑并进行了详尽地调查。《IPTV+业务合作协议》终止日期为2018年12月31日，与《股权转让协议》中约定的估值截止日完全相同。新奥特公司作为成立多年、注册资本过亿的投资公司，不可能对此不过问、不调查，敬华等五人根本无法隐瞒或虚构。因此，《股权转让协议》的签订，不存在任何欺诈行为。其次，新奥特公司声称敬华等五人虚构公司收入，接收股权后实际经营过程中发现成本高，收益少。这些完全是公司经营性事宜，也是新奥特公司作为投资行为本应自行承担的市场风险，与履行股权转让协议的义务并无关联。再次，新奥特公司以《股权转让协议》中约定的违约责任过于严苛，进而主张显失公平，这是在混淆概念，也是明显的逻辑错误。“显失公平”基本可以简述为一方受益明显，一方明显受损。新奥特公司将违约责任视为显失公平，其含义为自己一方受有损失，这意味着其已经预计到自己会必然违约，必然将按照违约责任遭受损失，这显然是为了反诉而牵强提出的理由。二、新奥特公司已向敬华等五人支付了912万元股权转让款，五人予以认可，但新奥特公司仍应按《股权转让协议》的约定支付后续的股权转让款，而不存在任何返还的理由。协议的签订过程不存在任何欺诈或显失公平的情形，新奥特公司主张撤销或无效的理由不能成立。三、《股权转让协议》签订后，新奥特公司实际掌控北京东方溢彩公司，股权转让后的工商登记全部流程均由新奥特公司安排人员办理，敬华等五人配合签字，具体在工商登记中的股权比例，是新奥特公司办理后的结果。况且，《股权转让协议》的效力不以工商登记为生效要件，《股权转让协议》的相关约定应当被遵守并履行。综上，新奥特公司接收公司股权并实际控制公司后，因自身经营不善而没有达到预期收益，在被要求按照协议支付股权转让款后，新奥特公司牵强附会的主张欺诈，罗织各项毫无根据的反诉请求，没有事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。敬华等五人为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1.敬华等五人与新奥特投资公司于2016年8月8日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》，北京东方溢彩公司）。证明敬华等五人将北京东方溢彩公司70%的股权转让给新奥特投资公司，转让价格1元；同时约定新奥特投资公司向北京东方溢彩公司派驻运营团队，并向北京东方溢彩公司投入运营资金。证据2.敬华等五人与新奥特投资公司于2017年3月1日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同--补充协议》（以下简称《补充协议》）。证明股权转让价格由1元变更为4200万元，分两期支付：2017年12月31日前支付1680万元，2018年12月31日前支付2520万元。证据3.敬华等五人与新奥特投资公司、新奥特科技公司于2017年10月9日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）。证明新奥特投资公司将北京东方溢彩公司70%的股权转让给新奥特科技公司，二公司连带承担向敬华等五人支付股权转让款的义务。证据4.北京银行个人账户对账单，中国银行交易流水明细清单，中国工商银行借记卡账户历史明细清单。证明新奥特公司已支付股权转让款合计912万元。证据5.新奥特公司任命文件及财务事项的邮件审批。证明在股权转让后，北京东方溢彩公司的经营权及实际控制权均由新奥特投资公司和新奥特科技公司掌握，不存在敬华等五人控制东方溢彩公司的情形。证据6.东方溢彩公司员工报批拖欠的工资和报销款邮件。证明新奥特投资公司和新奥特科技公司成为北京东方溢彩公司的实际控制人后，经营不善导致业绩下滑。证据7.询价函。证明云南爱上网络有限责任公司（以下简称云南爱上公司）在IPTV合作协议到期后，发函询价，希望继续合作。证据8.云南爱上公司与北京东方溢彩公司之间的往来邮件；敬华等五人向新奥特投资公司和新奥特科技公司发送的，督促二公司尽责的邮件。证明2019年1月至同年7月间，云南爱上公司与北京东方溢彩公司之间的工作往来邮件从未停止；新奥特投资公司和新奥特科技公司消极经营北京东方溢彩公司，控制该公司的印章、财务却对关于IPTV项目的事宜回避、不处理，明显意在不希望该项目继续签约。证据9.昆明东方溢彩文化传播有限公司（以下简称昆明东方溢彩公司，该公司系云南IPTV项目平台）员工2019年2月、4月、6月工资表及银行回款单。证明IPTV项目书面合作协议虽然到期，但实际合作一直继续，项目平台一直稳定运营。证据10.借款凭证及转账记录。证明敬华等五人为维持IPTV项目运行，个人出资借款给昆明东方溢彩公司，以便向员工发放工资。证据11.《关于催盖平台安全巡检章的函》《关于催开发票的函》。证明敬华等五人一直在督促新奥特投资公司、新奥特科技公司尽快履行大股东职责。证据12.《尽快对公司股权转让进行变更登记的告知函》及邮寄该函的凭证。证明由于北京东方溢彩公司的公章及法定代表人均由新奥特公司控制，敬华等五人希望新奥特公司尽快办理工商变更登记。证据13.2017年3月1日的《北京东方溢彩文化传播有限公司股东会决议》。证明敬华等五人与新奥特投资公司之间就股权转让份额达成一致意见，工商登记仅具有对外效力。新奥特投资公司、新奥特科技公司为证明其本诉主张，向本院提交了以下证据：证据1.《股权转让合同》《补充协议》《股权转让协议》。证明新奥特投资公司收购北京东方溢彩公司股权的主要目的就是为了云南IPTV项目具有稳定丰厚的业绩回报。云南IPTV+项目收支及盈利预测是确定股权转让价款的基础。案涉合同中多次将2018年12月31日设置为收支及盈利的考核时间节点，使得新奥特投资公司认为IPTV项目合作长期存在。证据2.《云南爱上网络有限责任公司与北京东方溢彩文化传播有限公司IPTV+业务合作协议》（以下简称《IPTV+业务合作协议》）。证明北京东方溢彩公司与云南爱上公司在2016年1月签署了《IPTV+业务合作协议》，该协议所涉合作内容系北京东方溢彩公司的主要业务，该公司的经营收入几乎全部来自于该项目，但敬华等五人在股权转让过程中未提供该协议，更未如实披露该项目合作的有效期截至2018年12月31日。证据3.合同明细表。证明2018年9月7日系新奥特投资公司知道或应当知道敬华等五人隐瞒《IPTV+业务合作协议》及有效期等撤销事由之日，新奥特投资公司主张撤销合同未超出法律规定的除斥期间。证据4.2019年6月30日的《北京东方溢彩文化传播有限公司专项审核报告》。证明云南IPTV项目收入不及预期的三分之二，运营成本却远高于敬华等五人承诺的1425万元，五人在股权转让过程中虚构目标公司的收入、支出等经营状况，对新奥特投资公司实施了欺诈，导致新奥特投资公司对北京东方溢彩公司的估值及前景作出了错误判断。证据5.《股权转让协议》。证明各方约定新奥特投资公司将目标公司70%的股权转让给新奥特科技公司，新奥特投资公司原在北京东方溢彩公司享受的权利自转让之日起由新奥特科技公司享有，新奥特科技公司与新奥特投资公司共同承担义务；亦证明《股权转让协议》中约定的违约责任过于严苛，符合显失公平的法定条件。证据6.北京东方溢彩公司2016年8月、2017年3月、2018年4月的工商登记材料。证明2016年8月3日，王国扬、王玮将对北京东方溢彩公司的出资全部转让给其他股东，二人在签署《股权转让合同》时已不具备法律规定的股权转让的主体资格，二人无权与新奥特投资公司签署《股权转让合同》及《补充协议》；敬华等五人应负责将股权变更登记至新奥特投资公司名下，但其未按约定履行变更义务，工商登记的最终状态是新奥特科技公司受让新奥特投资公司对北京东方溢彩公司的1元出资份额。证据7.2018年12月19日，2019年12月3日、12月20日、12月24日、12月30日的电子邮件。证据8.云南爱上公司《云南IPTV+业务管理平台及QoS保障的软件维保及驻场服务采购项目招标公告》、《云南IPTV+业务管理平台及QoS保障的硬件维保及巡检服务采购项目招标公告》及《中标候选人公示》。证据9.2020年1月3日云南爱上公司给北京东方溢彩公司的《商务谈判邀请函》。证据7、8、9用于证明IPTV合作协议早在2018年12月31日就已到期，云南爱上公司多次要求北京东方溢彩公司对合作期间形成的资产向云南爱上公司移交，并配合完成资产评估和接收工作。另外，虽然北京东方溢彩公司在2019年度仍向云南爱上公司提供服务，但服务费用显著低于IPTV合作协议约定的价格，且云南爱上公司2020年度招标工作已经完成，充分证明IPTV合作协议已经终止，不存在继续履行的可能。还进一步证明敬华等五人向新奥特投资公司隐瞒了《IPTV+业务合作协议》以及该协议有效期于2018年12月31日届满的相关事实，误导该公司对北京东方溢彩公司的估值及前景作出了错误的判断，签署案涉合同的意思表示不真实，合同应当依法被撤销。证据10.电子邮件若干及电子邮箱截图打印件。证明北京东方溢彩公司一直由敬华等五人控制经营，在其控制下，该公司经营业绩与股权转让协议约定的业绩回报相差甚远，充分证明五人在股权转让过程中虚构目标公司收入、支出等经营状况，对新奥特投资公司实施了欺诈。新奥特投资公司、新奥特科技公司反诉证据中的1至10与本诉证据的1至10相同。新奥特投资公司、新奥特科技公司另提交两组付款凭证及银行回单作为反诉证据，证明2018年1月及3月二公司给付敬华等五人股权转让款共计912万元；新奥特投资公司向北京东方溢彩公司注入1610万元资本公积金；双方公司往来款折抵后，北京东方溢彩公司仍欠新奥特投资公司、新奥特科技公司6054500元；新奥特投资公司、新奥特科技公司共向北京东方溢彩公司投资22154500元。敬华等五人未针对新奥特投资公司、新奥特科技公司的反诉提交证据。本院组织当事人进行了质证。敬华等五人对新奥特投资公司、新奥特科技公司提交的本诉及反诉证据的真实性予以认可。新奥特投资公司与新奥特科技公司对敬华等五人提交的证据1至4的真实性予以认可；对证据5的真实性认可，不认可证明目的；对证据6的形式真实性认可，对邮件记载的内容不予认可；对证据7的形式真实性认可，不认可证明目的；对证据8的真实性认可，不认可证明目的；就证据9与证据10，认为与本案无关，虽然敬华等人与昆明东方溢彩公司并无直接的股权关系，但其仍然垫付该公司的运营成本，进一步印证了北京东方溢彩公司的经营管理一直由敬华等人掌控；对证据11的真实性认可，但认为新奥特公司仅持股1元，并非大股东，该证据不能达到敬华等五人的证明目的；就证据12，新奥特公司并未拆阅该邮件，而是直接将该件退给敬华等五人的代理人程伟律师，在本案终审判决前，北京东方溢彩公司的股权应保持现有状态；对证据13的真实性不予认可，根据公司法第71条、72条的规定，任何一项工作没有完成，就意味着股权转让合同中所约定的股权转让义务没有完成，股东会决议并非股权登记的法定形式，不能达到敬华等五人的证明目的。对当事人均认可的证据的真实性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。根据当事人提交的证据及陈述，本院认定以下事实：一、相关合同的签订情况（一）《IPTV+业务合作协议》的签订情况2016年3月29日，云南爱上公司（甲方）与北京东方溢彩公司（乙方）签订《IPTV+业务合作协议》，约定双方在IPTV+（即交互式网络电视，一种利用宽带有线电视，集互联网、多媒体、通讯等多种技术于一体，向家庭用户提供包括数字电视在内的多种交互式服务的崭新技术）战略合作基础上结成深度合作伙伴关系，在云南省内开展升级版IPTV+业务合作；协议有效期三年，自2016年1月1日至2018年12月31日；协议期满，若双方无异议，可签订补充协议继续执行本协议，其后以此类推，如有异议，应在协议期满前30日内提出。（二）《股权转让合同》的签订情况2016年8月8日，敬华等五人（甲方、转让方）与新奥特投资公司（乙方、受让方）签订《股权转让合同》，载：鉴于：1、甲方在北京东方溢彩文化传播有限公司（以下简称“目标公司”）合法拥有100%股权，现甲方有意转让其在目标公司的70%股权，并且甲方转让其股权的要求已获得目标公司股东会的批准。2、乙方同意受让甲方在目标公司拥有的70%股权；乙方公司股东会同意由乙方受让甲方在目标公司拥有的70%股权。甲乙双方本着平等互利的原则,经友好协商,就股权转让事宜达成如下协议：第一条股权转让价格与转让方式1、甲乙双方就目标公司交易前估价为：1.4万万元人民币，目标公司在云南IPTV+项目中的基础业务收益单独核算，据当前保守估算，截至2018年12月31日应为人民币4,200万元（当前收益估算方法为：截至2018年12月31日云南IPTV+项目中的基础业务实际收入5632万，实际费用及折旧支出1425万）。甲方同意将其持有目标公司70%的股权以壹元人民币的价格转让给乙方，乙方同意按以人民币壹元的价格受让目标公司70%股权。2、甲方作为创始人，在新公司的收益（分红+归还前期债务+新增所有者权益）截止2018年12月31日，应不低于云南IPTV+项目基础业务的收益4200万（当前估算值为4200万，以当前估算方法为准，若届时估算数值发生交化，则作相应调整)。如未达到，由乙方补足差额部分，或按照以下方法处理：按照行权时云南IPTV+项目基础业务累计收益在新公司整体累计收益中所占的比例，超出30%的部分，甲方有权以1元价格收购乙方相应股份，考虑到乙方的投入，甲方最多收购40%,公式如下：行权时云南IPTV+项目基础业务三年累计收益/新公司整体三年累计收益=A%。若A%>=70%,则A%设定为70%。甲方有权以1元价格收购乙方所持北京东方溢彩公司（A%-30%)的股份，收购后甲方原有股东在目标公司所持股份达到A%。3、甲方同意出售而乙方同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张。4、云南IPTV+项目收益优先用于云南IPTV+项目扩容，剩余部分，用于偿还甲方和目标公司在投资协议生效之日前产生的全部债务,债务总金额以会计师事务所出具的审计报告或者以双方商定的数目为准。如甲方在之外仍负有对外债务，乙方对此不承担责任。第二条权利与义务1、甲方须向乙方提供其在目标公司的出资证明或者工商管理部门出具的目标公司股东情况表；2、甲方需将关于目标公司股东同意本次股权转让的股东会决议提供给乙方；3、甲方负责办理本次股权转让涉及的工商变更登记；4、乙方在股权转让变更后所从事的电信运营商领域（包括中国电信、中国移动及其他电信运营商）内的IPTV类业务，包括但不限于平台、终端、CDN及其他衍生增值业务，不再自行开展业务或与甲方之外的其他公司进行合作。广电及其他未予电信运营商合作的项目不受此限。5、目标公司在云南IPTV+项目中的终端管理平台由合作公司承担，乙方同意在IPTV+项目存续期内，按0.18元/用户/月向该公司支付合作费用，或者以450万元价格进行一次性买断。6、昆明东方溢彩文化传播有限公司属于目标公司全资子公司，但其宽带VIP项目的收入，除保留10%的收入在昆明东方溢彩文化传播有限公司作为管理费用外，其余90%甲方有权以技术服务费形式支取，用于支付外呼生产成本及其他费用。第三条保证1、甲乙双方承诺在股权变更登记后至新公司首次公开发行股票前，为股份的锁定期。锁定期内未经85%新公司股东同意，双方均不得以增资或其他任何方式稀释任何一方股份比例，如实施员工持股计划，则需要乙方在所持的70%股份中予以减持。2、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在目标公司的真实出资,是甲方合法拥有的股权,并完全履行了公司注册资本的出资义务，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对乙方所转让的股权,没有设置任何抵押、质押或担保,并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方自行承担。3、甲方保证在正式交接股权前，目标公司所拥有的对其开展正常生产经营至关重要的政府许可，批准，授权的持续有效性，并应保证此前并未存在可能导致该等政府许可、批准、授权失效的潜在情形。4、自2016年6月6日起，乙方作为大股东，向目标公司派出经营管理团队负责人，具体负责新公司日常经营事务，并负责投入运营资金，乙方向目标公司所投入的日常运营资金，作为乙方成本，不得作为债权向甲方和新公司主张。第四条乙方声明1、乙方以出资额为限对新公司承担责任；2、乙方承认并履行公司修改后的公司章程；3、乙方保证按本合同的约定履行义务。第五条股权转让的费用负担（双方认可删除，本院注）。第六条公司盈亏的分担自本协议生效之日起，甲乙各方按其出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。第七条合同的变更与解除发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同：1、由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法继续履行；2、一方当事人丧失实际履约能力；3、由于一方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要；4、因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同；5、合同中约定的其它变更或解除情况的出现。第八条违约责任如合同一方不履行或严重违反本合同的任何条款，违约方需赔偿守约方的一切经济损失。除协议另有规定外，守约方亦有权解除本协议并要求违约方赔偿因此造成的一切损失。第九条保密条款1、未经对方书面同意，任何—方均不得向任何第三方泄漏在合同履行过程中所知悉的经营情况、财务情况、商业秘密、技术秘密等相关信息情况，并不得对外公开或使用。但法律有明确规定或司法机关强制要求必须披露的除外。2、甲乙双方在对外公开或宣传股权转让事宜时，采用经协商的统一口径，保证各方的商誉不受侵害，未经另一方同意，任何一方不得擅自发表有关本次股权转让的言论、文字。3、保密条款作为独立条款，无论本合同是否签署、变更、解除或者终止，本条款均有效。第十条争议的解决甲乙双方因履行本合同所发生的一切争议，应友好协商解决。若协商不成，任何一方可以提交至乙方所在地的法院解决。第十一条合同生效及其他1、本合同经各方签字或盖章后生效。2、合同生效后，如一方需修改本合同，需提前十个工作日以书面形式通知另一方，并经双方书面协商一致后签订补充协议。补充协议与本合同具有同等法律效力。3、本合同之订立、效力、解释、终止之解决均适用中华人民共和国法律之相关规定。4、甲乙双方应配合目标公司尽快办理有关股东变更的审批手续，并办理相应的工商登记变更等手续。5、本合同一式四份，甲、乙双方各执壹份，报工商行政管理机关备案一份，北京东方溢彩文化传播有限公司留存一份，均具有同等法律效力。（三）《补充协议》的签订情况2017年3月1日，敬华等五人（甲方、转让方）与新奥特投资公司（乙方、受让方）签订《补充协议》，载：经过双方友好协商，针对“北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同【2016年8月8日签订】”进行补充协议如下：第一条名词释义：“目标公司/新公司”即“北京东方溢彩文化传播有限公司”。第二条原合同“第一条，第1项”中“甲方同意将其持有的目标公司70%的股权以壹元人民币的价格转让给乙方，乙方同意按以壹元人民币的价格受让目标公司70%的股权”更改为“甲方同意将其持有的目标公司70%的股权以4200万元人民币为基础的价格转让给乙方，乙方同意以4200万元人民币为基础的价格受让目标公司70%的股权”。该股权转让款分二个阶段进行支付：第一阶段1680万元，乙方应于2017年12月31日前向甲方支付该款项，如云南IPTV专项账户的余额于此日期前达到1680万元，则乙方应于达到当月向甲方支付1680万元；第二阶段2520万元,乙方应于2018年12月31日前向甲方支付该款项,如云南IPTV专项账户的余额于此日期前到达到4200万元，则乙方应于达到当月向甲方支付2520万元。截止至2018年12月31日，如果云南IPTV专项账户的余额和云南IPTV项目2018年度结算期内的应结算款之和大于4200万元，则股权转让款价格也调整为同等金额（之前已支付的股权转让款做相应折抵)；如果云南IPTV项目由于不可抗力等客观原因于2018年12月31日前被叫停，则股权转让价格调整为云南IPTV项目终止时，云南IPTV专项账户的余额及应结算款项之和的额度。同时，如乙方向目标公司注入的2800万元资金于2018年12月31日之前，已使用P元（P第三条原合同“第一条，第2项”全部更改为从补充协议签署当月开始，设立云南IPTV专项账户，云南IPTV项目的所有营业收入（不含手机电视项目收入及增值业务收入）存入此账户。该账户只负责云南IPTV项目(不含手机电视项目、增值业务以及其他与基础业务收入无关的新增业务)后续扩容的硬件投资支出、终端管理平台分成支出、以及归还前期甲方借款，其余费用均由目标公司其他账户支出。同时目标公司的营业税款及所得税款可由云南IPTV专项账户代为垫付,但不影响云南IPTV专项账户的余额计算，或因其他事由从云南IPTV专项账户抽借的资金金额，也不应影响云南IPTV专项账户的余额计算。第四条原合同“第二条，第4项”更改为“乙方在股权转让变更后所从事的电信运营商领域（包括中国电信、中国联通、中国移动及其他电信运营商）内的IPTV类业务，包括但不限于平台、终端、CDN及其他衍生增值业务，不再自行开展业务或与甲方之外的其他公司进行合作。广电及其他最终未予电信运营商合作的项目不受此限。IPTV类业务：通过广电部门或者电信运营商的播控平台，采用电信运营商的网络进行传输，向用户提供视频类服务及其他衍生服务的业务。”增加“第7项”，乙方用目标公司与乙方关联公司或第三方合作进行商务开拓过程中，不得将目标公司的业务资源、技术信息等进行转移、对接或分割给乙方关联公司或第三方。乙方关联公司或第三方因商务开拓产生的费用由乙方支付。”笫五条原合同“第三条，第4项”更改为“自2017年03月01日起，乙方作为大股东，向目标公司派出经营管理团队（不低于8人）及该团队的负责人，具体负责目标公司日常经营事务。当目标公司因业务发展等需要注入资金时，乙方应在得到甲方书面通知之日起一个月内完成该款项投入。该款项与乙方向目标公司所投入的日常运营资金，作为乙方成本，不得作为债权向甲方和目标公司主张。”增加“第5项”，乙方承诺自本协议签订时起至2018年12月31日前，向目标公司注入不少于2800万资金用于公司运营；2017年3月31日前，注入不少于600万元，以后每季度注入不少于400万元。根据目标公司的业务需要，当注入的资金不能满足业务需求时，乙方应及时增加资金注入，注入的资金仅限用于目标公司的相关业务，资金的使用，应经过敬华书面确认。第六条本补充协议一式四份，是对原合同的更改与补充，与原合同具有同等法律效力,更改和补充后的条款如与原合同个别条款释义有冲突，以补充协议文本内容为准。该协议甲、乙双方各执一份，报工商行政管理机关备案一份，北京东方溢彩文化传播有限公司存留一份。（四）《股权转让协议》的签订情况2017年10月9日（新奥特公司主张为2017年8月1日），敬华等五人（甲方）与新奥特投资公司（乙方、转让方）、新奥特科技公司（丙方、受让方）签订《股权转让协议》，载：鉴于：1、乙方作为“北京东方溢彩文化传播有限公司”（以下简称“目标公司”）的原股东，与甲方分别于2016年8月8日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同》及2017年3月1日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同--补充协议》。2、乙方欲将持有目标公司70%的股权转让给丙方；甲方同意并认可乙丙双方的股权转让行为；丙方自愿接受该股权转让，并同意享有和承担该股权转让后的权利义务。现甲、乙、丙三方经过友好协商，在平等自愿的基础上，就上述股权转让事宜达成如下协议：第一条、股权转让及转让后的责任承担1、自本协议签订之日起，丙方正式成为目标公司的股东并持有目标公司70%的股权；乙方原在目标公司享有的权利自转让之日起由丙方享有，应承担的义务将和丙方共同承担（乙方与甲方2016年8月8日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同》及2017年3月1日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同--补充协议》。2、乙丙双方的股权转让价格及费用承担由乙丙双方自行协商解决，与甲方无关。3、乙方承诺：自本协议签订之日起，乙方不再主张其在目标公司享有的任何收益分配的权利。4、丙方承诺：在受让目标公司70%的股权转让时，己经详细知悉甲方与乙方于2016年8月8日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同》及2017年3月1日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同--补充协议》约定的所有内容；丙方在受让目标公司的股权后，享有上述协议所约定股东权利并自愿承担相应的义务。第二条、权利的追索自签订本协议之日起，若乙方或丙方未能按照甲乙双方在2016年8月8日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同》及2017年3月1日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同--补充协议》中的约定履行相应义务，甲方有权向乙方或者丙方追索。第三条、合同的变更、解除及违约责任1、甲乙丙三方自签订本协议之日起，应严格履行本协议，非因不可抗力，任何一方不得擅自变更或者解除本协议。2、若丙方或乙方未能按甲乙双方在《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同--补充协议》中约定的时间节点向甲方或者目标公司支付相应款项超过30日，甲方有权要求丙方将目标公司70%的股权无偿转让给甲方，且不予退还乙方或者丙方已经向甲方或目标公司支付的款项。第四条、争议解决甲乙丙三方若因履行本协议产生争议，首先应友好协商解决，若协商不成，可提交原告方所在地法院解决。第五条、协议的生效及其他1、本协议一式七份，自甲乙丙三方签字或盖章之日起生效；甲、乙、丙三方各执一份，具有同等法律效力。2、本协议的签订，并不影响甲乙双方2016年8月8日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同》及2017年3月1日签订的《北京东方溢彩文化传播有限公司股权转让合同--补充协议》的法律效力。本协议更改和补充后的条款如与原合同及补充协议个别条款释义有冲突，以该补充协议文本内容为准。二、股权转让款及投资款的给付情况各方认可新奥特投资公司已向敬华等五人共计支付股权转让款912万元。三、北京东方溢彩公司股东变更的相关情况北京东方溢彩公司原有敬华、敬祯、陕直顿、王国扬、王玮股东五人。2016年7月18日，北京东方溢彩公司召开股东会，王国扬、王玮将其二人的出资及知识产权转让给敬华，由敬华、敬祯、陕直顿组成新的股东会；同年8月2日，向工商部门申请办理股东变更登记。2016年12月30日，北京东方溢彩公司申请股东变更登记，变更后的股东为王玮、王国扬、新奥特投资公司、陕直顿、敬华、敬祯。2017年1月3日的北京东方溢彩公司章程载明了敬华、敬祯、陕直顿、新奥特投资公司、王国扬、王玮的出资数额，其中，新奥特投资公司的出资数额为1元；同日，股东会决议，由敬华、敬祯、陕直顿、王国扬、王玮、新奥特投资公司组成新的股东会。2017年12月6日，北京东方溢彩公司股东会决议，同意增加新股东新奥特科技公司，新奥特投资公司将其出资1元转让给新奥特科技公司；同日的公司章程修正案载，由新奥特科技公司、王玮、王国扬、敬华、敬祯、陕直顿六方共同出资，设立北京东方溢彩公司；股东由敬华、敬祯、陕直顿、新奥特投资公司、王国扬、王玮变更为敬华、敬祯、陕直顿、新奥特科技公司、王国扬、王玮，其中，新奥特科技公司的出资数额为1元；2018年4月12日向工商部门申请了股东变更登记。四、本案的财产保全情况敬华等五人申请诉前财产保全，请求对新奥特投资公司、新奥特科技公司名下价值3200万元的财产予以查封、冻结。本院于2019年4月8日作出（2019）京0102财保195号民事裁定书，裁定查封、冻结新奥特投资公司、新奥特科技公司名下价值3200万元的财产。本院实际冻结新奥特投资公司的银行存款3200万元，2020年4月3日进行了续封。新奥特投资公司、新奥特科技公司申请诉讼财产保全，请求查封、冻结敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯名下31274500元的银行存款或其他等值财产。本院于2019年8月5日作出（2019）京0102民初19722号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结敬华名下价值21118500元的财产；查封、扣押或冻结陕直顿名下价值3964000元的财产；查封、扣押或冻结王玮名下价值1912000元的财产；查封、扣押或冻结王国扬名下价值2368000元的财产；查封、扣押或冻结敬祯名下价值1912000元的财产。本院于2019年8月20日实际冻结敬华的银行存款388.32元；于同年9月9日查封了敬华名下的北京市海淀区xxx房产；于同年9月29日实际冻结敬祯的银行存款15664.40元；于同年9月29日实际冻结王玮的银行存款16375.77元；于同年9月29日实际冻结王国扬的银行存款878.68元；经查，陕直顿名下的银行卡处于销卡状态，未冻结其存款。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同约定的内容，是当事人合意的结果，是当事人真实、一致的意思表示。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依约履行自己的义务。根据法律规定，结合证据，就本案所涉问题，本院分析如下：一、本案争议的主要焦点为《股权转让合同》《补充协议》《股权转让协议》的签订是否存在欺诈情形。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第67条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”新奥特投资公司、新奥特科技公司主张敬华等五人在磋商过程中未披露《IPTV+业务合作协议》的存在，故意隐瞒云南IPTV业务合作期限截至2018年12月31日这一对股权转让有实质性影响的重要事实，且虚构北京东方溢彩公司的收入、支出等经营状况，存在欺诈行为。由于敬华等五人的欺诈行为，导致新奥特投资公司、新奥特科技公司无法对北京东方溢彩公司的股权价值做出全面公允的判断，以致做出了错误的投资决策，签署涉案合同的意思表示不真实，合同应该被撤销。就此，本院认为，首先，现有证据并未显示云南IPTV+项目的存在以及该项目在2018年12月31日之后是否延续和延续时间的长短是签订涉案合同的必要前提或基础条件，也就是说，即便《IPTV+业务合作协议》不存在，亦不影响涉案合同的效力。其次，通过审核本案证据可知，涉案合同中反复多次出现2018年12月31日这一时间节点，对此，新奥特投资公司、新奥特科技公司在签订合同时显然是明知的，其对2018年12月31日这一日期的合同意义不可能不知晓，且理应已有充分的理解与认知。另外，新奥特投资公司作为专业的投资公司，根据其投资判断能力，其应当对北京东方溢彩公司的收入、支出等情况进行了审慎地评估，且经与敬华等五人达成合意后将具体金额固定在了合同条款中，不存在敬华等五人虚构收入、支出等情形。因此，新奥特投资公司、新奥特科技公司主张敬华等五人在合同签订过程中存在欺诈，没有事实及法律依据。二、就新奥特投资公司、新奥特科技公司主张的王国扬、王玮不具有股权转让主体资格的问题，本院认为，虽然在签订《股权转让合同》时王国扬、王玮非北京东方溢彩公司的股东，但《股权转让合同》转让的标的是该公司70%的股权，其他三人的持股比例符合合同的约定，王国扬、王玮是否股东并不影响合同的效力。在签订《补充协议》时，王国扬、王玮是北京东方溢彩公司的股东，是适格的签约主体，且新奥特投资公司于2018年1月、3月，向二人支付了部分股权转让款，部分履行了合同义务，并未对合同主体提出异议。因此，现新奥特投资公司、新奥特科技公司以王国扬、王玮不具备股权转让主体资格为由进行抗辩，本院不予支持。三、涉案合同虽名为股权转让合同，但合同中亦有关于北京东方溢彩公司经营的相应条款。本案为股权转让纠纷，本案需解决的是股权转让款的给付问题，而非公司经营问题。如涉案合同的主体认为合同相对方在控制、经营北京东方溢彩公司期间给对方造成了损失，可另案处理。四、敬华等五人主张的利息，经本院释明，五人认可实为因新奥特投资公司、新奥特科技公司未按时给付股权转让款而产生的利息损失。本院根据本案的具体情况，酌定新奥特投资公司、新奥特科技公司自起诉状送达之日（2019年5月15日）的次日起支付利息。综上，新奥特投资公司、新奥特科技公司的答辩意见和反诉理由不成立，本院不予支持。敬华等五人诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，新奥特投资集团有限公司、北京新奥特科技集团有限公司给付敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯股权转让款3288万元；二、本判决生效之日起三十日内，新奥特投资集团有限公司、北京新奥特科技集团有限公司给付敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯以3288万元为基数的，自2019年5月16日起至实际给付之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回敬华、陕直顿、王玮、王国扬、敬祯的其他诉讼请求；四、驳回新奥特投资集团有限公司、北京新奥特科技集团有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费209758元、保全费5000元，由新奥特投资集团有限公司、北京新奥特科技集团有限公司负担（于本判决生效之日起三十日内交纳）。反诉案件受理费99075元、保全费5000元，由新奥特投资集团有限公司、北京新奥特科技集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李思涛人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇二〇年六月八日法官 助理  马 斌书 记 员  边雅祺书 记 员  周 瑶-2--1-