河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀06行终94号 上诉人（原审原告）韩连增，男，1970年11月4日出生，汉族，现住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审被告）保定市莲池区城市管理综合行政执法局二大队（原保定市莲池区城市管理行政执法二局），住所地河北省保定市莲池区玉兰大街863号。 法定代表人苏秀军，该队大队长。 被上诉人（原审被告）保定市城市管理综合执法局，住所地河北省保定市高新区恒源西路88号。 法定代表人丰世敬，该局局长。 委托代理人谢鑫宇，河北佳篷律师事务所律师。 上诉人韩连增因被上诉人保定市莲池区城市管理综合行政执法局二大队(以下简称：市莲池区行政执法二大队）所作强制拆除违法建设决定书、被上诉人保定市城市管理综合执法局一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明,被告保定市莲池区城市管理行政执法二局于2019年5月17日作出保莲城强决字[2019]第9号强制拆除违法建设决定书，载明，当事人：韩连增,你逾期未履行我机关依法作出的行政处罚决定书（保莲城执罚决字2019第8号）要求限期拆除你在五尧乡乌马庄村违法建设的义务，并经我机关送达《责令限期拆除催告通知书》，履行催告义务后，你仍未履行。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，本机关决定：一、对你在五尧乡乌马庄村建设的违法建设予以强制拆除。限你在接到本决定书之日起1日内腾空建筑物内所有物品并自行拆除。二、强制拆除的，由你承担强制执行费用。如你不服本处罚决定，可在收到本决定书之日起60日内申请行政复议，或者在收到本决定书之日起6个月内向人民法院提起诉讼。行政复议和行政诉讼期间，不停止本决定的执行。原告韩连增不服，向被告保定市城市管理综合行政执法局申请行政复议，被告保定市城市管理综合行政执法局于2019年7月25日作出保城执复决字[2019]第003号行政复议决定书，载明，本机关认为：申请人未提交证据证实其对建筑具有所有权，也未提交建设房屋的行为取得了规划许可。被申请人依法立案、进行现场勘验，履行了行政处罚事先告知等程序，作出的强制拆除违法建设决定书正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，决定维持被申请人2019年5月17日作出的保莲城强决字[2019]第9号强制拆除违法建设决定书，决定作出后进行了送达。作出决定后将决定书进行了送达。原保定市莲池区城市管理行政执法二局现更名为保定市莲池区城市管理综合行政执法局二大队。 原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除”之规定，原保定市莲池区城市管理行政执法二局对违反规划建设管理的行为有实施行政管理的职责，对违反规划管理的违法建设有权作出责令限期拆除、强制拆除等行政行为，具备作出处政处罚决定权限；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”之规定，被告保定市城市管理综合行政执法局作出维持原保定市莲池区城市管理行政执法二局作出的保莲城强决字[2019]第9号强制拆除违法建设决定书的决定，是本案适格被告。原保定市莲池区城市管理行政执法二局作出行政处罚决定书后原告未在规定的期限内履行行拆除义务，对原告发出责令拆除催告通知，并报请莲池区人民政府批准后，作出强制拆除违法建设决定书，办案程序符合法律规定，认定事实清楚。原保定市莲池区城市管理行政执法二局在原告未履行规定义务，经被告催告后，仍未履行的情况下，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定作出对原告违法建设拆除的决定并无不当，其适用法律正确。被告保定市城市管理综合行政执法局履行了受理、通知答复、收取答复及对证据材料进行了书面审查、作出复议决定，向原告韩连增及原保定市莲池区城市管理行政执法二局送达行政复议决定书等程序，所作被诉决定程序合法，适用法律依据正确。综上，二被告行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韩连增的诉讼请求。 上诉人韩连增不服上诉称，上诉人韩连增不服上诉称，一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.市莲池区行政执法二大队不具有对上诉人涉案房屋建设行为予以行政处罚或行政强制的法定职权。根据市莲池区行政执法二大队提供的保定市南市区机构编制委员会文件这一证据,可以明确其行使城市规划管理方面未取得建设工程规划许可证进行建设行为的行政处罚权。同时,结合《城乡规划法》的规定，市莲池区行政执法二大队关于城市规划管理方面的行政处罚权根据编制办公室的文件,应当限定于城市规划区内国有建设用地上的违反规划法规的建设行为。根据我国《城乡规划法》、《行政处罚法》的规定,市莲池区行政执法二大队不具有对宅基地上房屋建设行为进行行政处罚的法定职权。对上诉人作出案涉强制拆除违法建设决定书同样属于超越法定职权的违法行为；2.市莲池区行政执法二大队对上诉人房屋进行强制拆除依据的保莲城执罚决字[2019]第8号行政处罚决定、保莲城强字[2019]第9号强制拆除违法建设决定书,认定事实严重错误,违反法定程序,适用法律错误,依法应当予以撤销。上诉人房屋是2003年在政府鼓励下,在原宅基地上翻建原有房屋所形成的建筑,并非2012年建设。行政处罚决定书中所述上诉人房屋面积等情况与事实严重不符，市莲池区行政执法二大队认定事实明显错误。在对上诉人作出行政处罚决定前,市莲池区行政执法二大队并未依法向上诉人进行调查询问,没有依法告知上诉人的陈述、申辩以及申请听证的法定权利,没有履行法定的事先催告程序。市莲池区行政执法二大队提供的所有法律文书,均以留置送达的形式填写了送达回证,严重违反法定程序。市莲池区行政执法二大队的工作也不符合行政执法的正常工作程序。市莲池区行政执法二大队作出行政处罚决定适用法律严重错误；行政行为适用法律错误。上诉人房屋早于2008年前已经建设完成,并不适用《城乡规划法》的规范调整，且也不适用《城乡规划法》第四十条的规定。上诉人的房屋不需要取得乡村建设规划许可证或建设工程规划许可证；市莲池区行政执法二大队对上诉人进行行政处罚的目的不具有合法性，其目的是征收；3.市莲池区行政执法二大队作出案涉强制拆除违法建设决定书，存在严重违反法定程序的行为，一审法院未予审查，认定事实错误。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十八条的规定，市莲池区行政执法二大队作出强制决定前，应当履行催告程序，告知当事人陈述和申辩的权利，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。市莲池区行政执法二大队并未提交证据证明催告书直接送达当事人，其作出案涉强制拆除违法建设决定书剥夺了当事人的权利，违反法定程序；4.复议机关对市莲池区行政执法二大队作出的强制拆除违法建设决定书的事实认定和法律适用错误以及程序违法没有纠正，作出复议亦认定事实错误，适用法律错误。二、在认定事实严重错误的情形下,一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,驳回上诉人的诉讼请求,属于适用法律严重错误。应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定,依法确认被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为违法。综上，请求依法撤销一审判决,将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由两被上诉人承担。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案被上诉人市莲池区行政执法二大队所作强制拆除违法建设决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，被上诉人市莲池区行政执法二大队作为城市管理综合执法机构，具有对违反规划管理的违法建设作出强制拆除决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，涉案行政行为的作出主体系被上诉人市莲池区行政执法二大队，故其具有诉讼主体资格。被上诉人市莲池区行政执法二大队对上诉人所建房屋立案审查，经过现场检查、调查询问后，认定上诉人所建房屋至今未取得建设工程规划许可证，对其作出处罚决定，认定事实清楚。被上诉人市莲池区行政执法二大队在作出诉争强制拆除违法建设决定书前，依法向上诉人下发责令限期拆除催告通知书，并在催告通知书中载明了上诉人履行义务的期限、方式和相应的陈述申辩权，程序合法。上诉人经催告仍不履行拆除义务，被上诉人市莲池区行政执法二大队根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对其作出强制拆除违法建设决定书，符合法律规定。被上诉人保定市城市管理综合执法局在收到上诉人的复议申请后，依法受理、审查，作出行政复议决定书并进行送达。 综上，二被上诉人的行政行为主体适格，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。一审法院判决驳回韩连增的诉讼请求正确，应予以维持。上诉人韩连增的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩连增负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 明 审 判 员  别道齐 审 判 员  褚铁军 二〇二〇年六月十六日 法官助理  南佳凤 书 记 员  宋海东