广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初1018号原告：佛山市禅城区伟益针织厂，住所地广东省佛山市禅城区*****头东区平阳工业区3座5楼西A，统一社会信用代码92440604L753309209。经营者：董春桃。委托诉讼代理人：颜森兴，广东宝城（前海）律师事务所律师。被告：陈德锦，男，汉族，1973年11月20日出生，住浙江省苍南县**********，公民身份号码330************019。委托诉讼代理人：宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴林晓，广东毅隽达律师事务所实习律师。被告：吕伟杰，男，汉族，1989年9月25日出生，住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码440************895。被告：唐远冰，女，汉族，1996年12月22日出生，住广西壮族自治区昭平县************，公民身份号码452************007。原告佛山市禅城区伟益针织厂诉被告陈德锦、吕伟杰、唐远冰加工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。后因被告陈德锦下落不明，无法直接送达法律文书，依法转为普通程序审理。本案于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人颜森兴，被告陈德锦的委托诉讼代理人宁青花、吴林晓，被告吕伟杰，被告唐远冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付加工费85985.7元及逾期付款利息（以85985.7元为基数，2018年12月1日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%计算利息，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算利息至清偿之日止）；2、本案全部案件受理费、财产保全费由三被告承担。事实和理由：三被告为佳发布行的实际经营者，佳发布行并未注册登记为企业。2017年6月10日，三被告以佳发布行与原告签订《佳发布行外发加工合同》，双方建立委托加工关系。2017年6月至2018年12月期间，三被告累计应付原告加工款为135985.7元，但仅支付了5万元。原告曾多次与被告协商还款事宜，但被告均以各种理由拒绝推脱，拒不支付拖欠款项。截止至起诉之日，被告仍拖欠加工款合计85985.7元。基于上述客观事实，原告认为，原告与被告之间存在真实的加工合同关系。原告依约向被告交付合格货物，被告拒不付款，明显构成违约，依法应当立即支付所有拖欠加工款，并根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，参照逾期罚息利率标准计算，赔偿原告的利息损失。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如所请。原告在诉讼中提供了以下证据：1.《证明》一份，证明叶伟栋有权代表原告处理与佳发布行业务及对账。2.《佳发布行发外加工合同》，证明佳发布行的代表人是被告陈德锦，甲方代表处有“180”开头的电话，该电话是被陈德锦的电话，原被告之间存在加工合同关系。3.佳发送货单三份（部分），证明被告将原材料委托给原告进行加工，唐远冰是被告的主要负责人，在单据上签字。原被告之间存在真实的加工合同关系，且原告按照约定接受被告提供的材料并进行加工。4.《佳发布行发外加工对数表》十份，证明原被告之间存在真实的加工关系，且被告尚欠原告加工费85985.7元。被告陈德锦辩称：一、原告加工的产品存在质量问题，无法通过质量验收，造成了陈德锦经济损失。原告尚未交付至佳发布行的2302.05KG货物存在质量问题，无法通过质量验收，无法进行交易，涉案货物一直存放在原告厂内，原告的行为给陈德锦造成了严重经济损失，陈德锦也已就涉案货物向法院提起了反诉要求其赔偿损失，同时请求法院对涉案货物的加工、存放情况进行现场勘察，并针对该部分涉案货物价值进行鉴定。二、原告此前交付的产品存在质量问题，陈德锦曾多次要求原告配合处理，原告一直不作为。除上述涉案产品外，此前原告交付的3、4吨产品亦存在严重质量问题，无法使用，一直堆放在陈德锦工厂内。期间陈德锦曾多次要求原告进行配合处理，将货物取回并赔偿陈德锦损失，但原告一直置之不理。原告主张要求陈德锦向其支付加工费没有事实与法律依据。相反，其应向陈德锦赔偿因其加工质量问题导致的陈德锦经济损失。三、佳发布行与原告的业务往来有相关业务员负责跟进，陈德锦不是业务经手人，对与原告之间具体的业务情况并不知情，涉案单据的真实性无法确认。综上，陈德锦认为原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。被告陈德锦在诉讼中没有提供证据。被告吕伟杰辩称：不同意原告要求我承担清偿责任的诉求，因为原告与佳发布行交易时，我已经不负责对数方面的工作了，由后来入职的唐远冰负责，不太清楚情况。被告吕伟杰在诉讼中提供了以下证据：1.微信转账记录，证明上面显示佳发布行的转账是被告陈德锦支付给吕伟杰的工资，吕伟杰是帮陈德锦打工的。被告唐远冰辩称：不同意原告要求我承担付款义务的诉讼请求，我入职佳发布行后，原告与佳发布行交易，我只是作为员工负责对数。被告唐远冰在诉讼中提供了以下证据：1.微信聊天记录，证明唐远冰与陈德锦是雇佣关系，唐远冰是为陈德锦打工的。原、被告提供的上述证据，本院已在庭审中组织当事人进行了辩证、质证，当事人的质证意见已在卷佐证。结合当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：被告陈德锦以“佳发布行”的名义对外经营，“佳发布行”没有经工商登记注册。被告吕伟杰、唐远冰均为“佳发布行”的员工，其中吕伟杰在职期间约为2013年至2018年初，唐远冰的在职期间约为2017年2月至2019年10月。2017年6月10日，陈德锦以“佳发布行”的名义与原告签订《佳发布行发外加工合同》，约定由原告为佳发布行加工布匹。期间，佳发布行员工唐远冰分别在十份《佳发布行发外加工对数表》签名确认：2017年8月加工费12586.5元、2017年9月加工费24609.94元、2017年10月加工费4555.74元、2017年11月加工费13731.02元、2017年12月-2018年1月加工费8329.3元、2018年2-3月加工费14947.94元、2018年4-5月加工费16869.02元、2018年6月加工费9124.64元、2018年7月加工费12885.74元、2018年8-10月加工费18345.88元。以上合计135985.72元。原告确认被告于2018年9月3日已付30000元，于2018年12月22日付款20000元，共计付款50000元。本院认为，本案为加工合同纠纷。被告陈德锦以未经工商注册的“佳发布行”名义对外进行经营，故“佳发布行”相应的权利义务应由被告陈德锦享有和承担。陈德锦以“佳发布行”名义与原告签订《佳发布行发外加工合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效。本案的主要争议为：一、被告陈德锦是否拖欠原告加工款及金额多少；二、被告吕伟杰、唐远冰是否需要承担责任。关于被告陈德锦是否拖欠原告加工款及金额多少的问题。合同签订后，原告为陈德锦进行加工布匹，从2017年8月起，陈德锦的员工唐远冰对每月产生的加工费均有进行对账形成对数表，从对数表可知，2017年8月至2018年10月期间产生的加工费共计为135985.72元，而被告陈德锦在诉讼中没有提供证据证明其具体付款情况，而原告确认被告陈德锦于2018年9月3日已付30000元、12月22日付款20000元，共计50000元，本院予以确认，故本院确认被告陈德锦尚欠原告加工款为85985.72元（135985.72元-50000元）。被告陈德锦未付该加工款，原告现诉请其支付，理据充分，本院予以支持，而原告请求的金额为85985.7元，本院予以确认。关于利息方面。虽然双方没有具体约定逾期付款的违约责任问题，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张从2018年12月1日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%计算利息；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算利息至清偿之日止，不违反法律法规及司法解释的规定，本院予以支持。关于被告吕伟杰、唐远冰是否需要承担责任的问题。从本案查明的事实可知，被告吕伟杰、唐远冰当时只是被告陈德锦的员工，即便该两员工有在相关单据上签名确认，亦是其履行职务的行为。故原告诉请被告吕伟杰、唐远冰承担责任，缺乏依据，本院不予支持。关于被告陈德锦在开庭时才向本院提出反诉的问题。经审查，本案当事人除了原告与被告陈德锦外，还有被告吕伟杰、唐远冰，故反诉原、被告与本诉原、被告并不一致。而其反诉请求金额亦不具体，且本案在向被告陈德锦公告送达长时间内，亦没有向本院提出。为避免本案审理的过分迟延，陈德锦提出的反诉不宜在本案中合并审理，本院已在庭审前向其释明不在本案接纳其提出的反诉，并告知其可另案起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈德锦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区伟益针织厂支付加工款85985.7元，并支付利息（以85985.7元为基数，从2018年12月1日起至实际给付之日止，其中2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）；二、驳回原告佛山市禅城区伟益针织厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2058元，由被告陈德锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱建聪审 判 员  孔庆强人民陪审员  徐国团二〇二〇年六月十一日书 记 员  黄思惠