山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初1333号 原告（反诉被告）：颜丕江。 被告（反诉原告）：颜小晶。 委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。 原告（反诉被告）颜丕江与被告（反诉原告）颜小晶分期付款买卖合同纠纷一案，原告（反诉被告）于2012年8月13日向本院提起诉讼，被告（反诉原告）于同年9月11日提起反诉，本院因案情复杂，证据需进一步调查核实为由，于2013年1月15日作出（2012）汾民初字第739号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2018年8月2日，原告（反诉被告）颜丕江提出恢复诉讼申请，本院于同年8月15日立案后，于同年10月10日作出（2018）晋1182民初1367号民事判决书。判后，原告（反诉被告）颜丕江不服，于2018年11月2日提起上诉，吕梁市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）晋11民终587号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）晋1182民初1367号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）颜丕江、被告（反诉原告）颜小晶及其委托诉讼代理人王春霆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）在重审中变更了诉讼请求：即依法判令被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）643，756元，并从2012年7月底至今的逾期利息按照月息0.025元计算，违约金200，000元；诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实与理由：原、被告于2008年9月26日签订了一份石料厂买卖协议，该协议书载明：原告将自己石料厂的全部资产设备以及成品石子14,000余方以300万元的价格出卖给被告，并约定了付款期限即被告最迟在2010年7月底前全部付清，如延期付款被告应按月息0.025元计算利息给付原告，同时该协议还载明被告如不能按协议履行应承担违约金。协议签订后，原告将全部资产设备以及成品石子交付被告，被告首付40万元，余款260万元由被告出具欠据，后被告陆续给付原告2，356，243.44元，剩余本金以及逾期付款利息一直未能给付。原告认为，与被告所签订的买卖协议合法有效，被告未能按协议履行给付义务，给原告造成巨大的损失，依据双方所签订的协议，被告应承担延期付款利息，同时，由于被告在未付清原告全部款项的情况下，便擅自转卖石料厂的财物设施属于违约行为，且又不能按时给付原告款应承担20万元的违约责任。故原告提起诉讼，望判如所请。 被告（反诉原告）辩称，原、被告之间的买卖协议是事实，协议部分按照约定履行，被告陆续给付原告2，356，243.44元，原告也认可；原告出卖的石料厂无经营手续，包括土地、采矿许可等环保手续，导致被告无法生产经营，给被告造成巨大的经济损失；原告出卖的石料厂没有手续，因此，原、被告签订的协议是无效的，应驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）反诉请求：1、依法确认双方签订的协议无效；2、要求反诉被告返还1，956，243.44元。事实与理由：2008年9月26日，经他人说合，反诉人与被反诉人签订了一份《石料厂买卖协议书》，双方约定反诉人以分期付款方式购买被反诉人石料厂一座，粉碎机一台，装载机3台、拉渣土车3辆等及其所属附属设施，合同价款为300万元，反诉人首付40万元，其余分期付清。合同签订后，反诉人按约定支付相应款项，但被反诉人所转让石料厂没有营业手续，厂房等没有土地审批手续为违法建筑，导致反诉人一直无法经营。截至2012年8月26日，反诉人共向被反诉人直接支付现金、拉石料款、车辆折顶、代其向他人还款共计2，356，243.44元，扣除反诉人已经处理的14000方石料款435，000元，加现在厂内的石料折款235，000元，再扣减处置三辆废旧装载机款及三辆废旧拉渣土车款200，000元，为1，956，243.44元。反诉原告转让的石料厂没有营业手续、土地审批手续，属于违法占地违法经营，该厂矿依法不能转让，故转让行为无效，应退还反诉原告给付的款项。 原告（反诉被告）辩称，石料厂的手续在当时的形势下就没有，只是给乡镇交点环保费，之后改造滚筛后我打算办理手续，但我们村16家开石料厂的都没有手续，当时卖给被告（反诉原告）厂子的时候被告（反诉原告）就知道没有手续，我厂子的地是我自己的口粮地，我卖给被告（反诉原告）的是设备，设备是合法的，不存在买卖土地，我认为买卖协议有效，我卖的是自己的私有财产，并不违法。 原告（反诉被告）围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月26日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）经协商达成由被告（反诉原告）颜小晶购买原告（反诉被告）颜丕江石料厂的协议，并签订了《石料厂买卖协议书》一份，该协议书载明：原告将自己的石料厂一座，及石料厂的设备粉碎机一台、装载机3台、拉碴车3辆等，以及成品石子14,000余方以3,000,000元的价格转卖给被告（反诉原告），并约定了付款期限即被告（反诉原告）最迟在2010年7月底前全部付清，如延期付款被告（反诉原告）应按月息0.025元计算利息给付原告，同时该协议还载明被告（反诉原告）如不能按协议履行应承担违约金。协议签订后，原告（反诉被告）颜丕江将石料厂及附属资产设备以及成品石子交付被告（反诉原告）颜小晶，被告（反诉原告）颜小晶首付400,000元，余款2,600,000元由被告（反诉原告）出具欠据，之后，被告（反诉原告）颜小晶以成品石子、车辆折顶、代原告（反诉被告）向他人履行债务等方式给付原告（反诉被告）1,956,243.44元，被告（反诉原告）颜小晶合计付款给原告（反诉被告）颜丕江2,356,243.44元，剩余款项被告（反诉原告）颜小晶一直未给付。被告（反诉原告）颜小晶购买该石料厂后，在该石料厂生产加工石子至2010年。 又查，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）协议买卖的石料厂没有办理任何营业、生产手续。所占用的土地亦未办理合法的土地使用手续。 本院认为,原告(反诉被告)与被告(反诉原告)协议买卖的石料厂没有办理任何营业、生产许可手续,占地无合法的土地使用手续，违反了国家工商管理、土地管理等法律法规,依法不能进行任何生产经营活动,不具备生产经营主体资格,不能作为买卖合同的标的。原告（反诉被告）虽辩称双方买卖的是设备，但从协议内容来看，是整体的石料厂的买卖，因此，对于原告（反诉被告）的辩解理由，本院不予采信。原告(反诉被告)与被告(反诉原告)签订买卖该石料厂协议的行为,损害了国家工商行政管理、土地管理等法律法规的权威,损害了社会公共利益,依法属于无效合同。对于合同无效，双方均有过错。合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。原告(反诉被告)与被告(反诉原告)应各自返还对方因签订石料厂买卖协议而取得的财产,但被告(反诉原告)已将其因签订石料厂买卖协议而取得的机械设备等大部分变卖,原告(反诉被告)与被告(反诉原告)对被告(反诉原告)已变卖的机械设备等财产价值在协议中未明确约定且双方对变卖价款无法达成一致意见,又均不能提供确切证据证明该部分财产的价值,因此,本院无法确定被告(反诉原告)应返还原告(反诉被告)的财产价值,原告(反诉被告)与被告(反诉原告)可另行主张因该无效合同取得的财产的返还问题。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 原告（反诉被告）颜丕江与被告（反诉原告）颜小晶2008年9月26日签订的石料厂买卖协议无效； 驳回原告（反诉被告）颜丕江与被告（反诉原告）颜小晶的其他诉讼请求。 案件受理费12，237元，由原告（反诉被告）颜丕江负担，案件反诉受理费11，203元，由被告（反诉原告）颜小晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  任志东 人民陪审员  韩锁红 人民陪审员  任丽萍 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  王慧丽 第5页共7页