山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋1125民初176号 原告（反诉被告）：王晋。 委托代理人：王缠保。 被告（反诉原告）：薛明生。 委托代理人：强丹，女，山西玥梵律师事务所律师。 被告：国任财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。 负责人：魏鹏，系公司总经理。 委托代理人：于艳晓，系公司员工。 被告（反诉被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。 负责人：张利生，系公司总经理。 委托代理人：彭晗，男，山西沃赢律师事务所律师。 原告（反诉被告）王晋与被告（反诉原告）薛明生、被告国任财产保险股份有限公司吕梁中心支公司、被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案、于2020年5月27日受理反诉，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王晋及其代理人、被告（反诉原告）薛明生及其代理人等到庭参加诉讼，被告国任财产保险股份有限公司吕梁中心支公司、被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晋诉称，原告王晋系某县某洗煤焦化有限责任公司一名职工，2020年4月4日7时，准备去单位餐厅吃早餐，当驾驶晋J某小型轿车径直驶向餐厅门口时，与正在拐弯的被告薛明生驾驶的晋JHU某号小型轿车发生碰撞，晋JHU某号小型轿车又撞向旁边停放的晋JC某号小型轿车，致使原告驾驶的晋J某小型轿车受损严重。事实上，薛明生系晋JHU某号小型轿车实际车主，该车在被告国任财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2020年1月8日至2021年1月7日止，该事故发生在机动车投保期间，故该保险公司理应对原告的全部损失承担赔偿责任。经查证，原告驾驶的晋J93K某小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险、保险期间自2020年1月22日至2021年1月21日止，并在该公司投有机动车辆商业保险、保险期间自2020年1月22日至2021年1月22日止，该事故发生在机动车投保期间，故该保险公司理应对原告的全部损失承担赔偿责任。综上所述，薛明生的违规驾驶系直接导致此次事故发生的原因，故三方被告应对原告造成的全部损失承担赔偿责任，原告为维护自身的合法权益，诉请依法判令三方被告薛明生、国任财产保险股份有限公司吕梁中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司：1、赔偿原告王晋车辆修理费共计80000元；2、承担本案诉讼费。 原告向法庭提供的证据有： 1、王晋的《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件一份，证明证号：某号，姓名：王晋，准驾车型：C1，有效期限：2019-09-12至2029-09-12； 2、号牌号码晋J某的《中华人民共和国机动车行驶证》复印件一份，证明号牌号码：晋J某，车辆类型：小型轿车，所有人：王晋，使用性质：非营运，发动机号码：A某，注册日期、发证日期：2020-03-11； 3、中国人寿财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》复印件一份，证明被保险人：王晋，被保险机动车号牌号码（发动机号码）：A某，机动车种类：客车，使用性质：家庭自用，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自：2020年1月22日零时起至2021年1月21日二十四时止； 4、中国人寿财产保险股份有限公司《机动车辆商业保险单（正本）》复印件一份，证明行驶证车主、被保险人：王晋，保险车辆描述号牌号码（发动机号）：A某，机动车种类：客车，使用性质：家庭自用，承保险种：机动车损失保险、保险金额/责任限额366000元，第三者责任保险、保险金额/责任限额500000元，车身划痕损失险、保险金额/责任限额5000元，机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率险，等；保险期间：自2020年1月22日0时0分起至2021年1月22日0时0分止； 5-1、2020年4月16日某汽车销售服务有限公司《结算单》复印件一份，证明客户：王晋，牌照号：晋J某，维修费：70890元； 5-2、2020年4月16日《收据》复印件一份，证明某汽车销售服务有限公司收到晋J某交来预收维修费70890元； 5-3、中国人寿财产保险股份有限公司《机动车辆保险车辆损失情况确认书》复印件一份，证明被保险人：王晋，牌照号码、发动机号：A某，出险时间：2020-04-0407:10:00，送修时间：2020-04-10，修复竣工时间：2020-04-10，总计工料费：人民币70890元，保险公司（签章）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司2020年4月17日，被保险人（签章）：王晋2020年4月17日，修理厂（签章）：某汽车销售服务有限公司业务专用章；（其上手写备注：此定损单只作为定损依据，不作为赔偿凭证。）； 6、《晋J某现场图》（附照片十七张）一份，证明图中显示内容； 7、2020年4月7日某县公安局某派出所《事故证明》复印件一份，证明“2020年4月4日7时48分，我所接到110指令在某洗煤厂发生了交通事故，请派警处理。我所民警到达现场，向事故报警人王晋了解情况，当事人驾驶的晋J某小型轿车，于2020年4月4日7时40分在某洗煤厂厂区行使期间与车号晋JHU某、晋JC某发生了交通事故，经我所民警现场勘查，王晋驾驶的晋J某小型轿车受损严重，未造成人员伤亡，晋JHU某、晋JC某受损轻微”。 被告薛明生辩称，一、2020年4月4日7时许，被告从单位餐厅吃完饭，刚准备驾驶餐厅门口对面的晋JHU某号小型轿车、还未起步，原告驾驶的奥迪晋J某号小型轿车突然径直快速撞向被告轿车的车门和前轮，使被告的轿车又撞向旁边停放的晋JC某号小型轿车、后再被反弹回去，原告的车辆车尾超过被告车辆的车头2m多、在离事故发生点5m左右停止，原告的车从前门到后身没有一点划痕，但造成被告车门、前臂、前保险杠、门梁等不同程度的损坏，完全是因原告驾驶的车在人员密集的厂区不按厂内规定（15km/h）高速行驶、且超过中线1.5m造成的，应由原告承担全责。二、民警接警后来了解时，当场表明原告驾驶的车辆负全责，通过接处警、值班登记表记录以及在场的证人证言足以证明。三、原告的维修费用过高、不合常理，且是不确定的数据，依法应予以驳回。综上，原告诉讼请求被告赔偿其车辆修理费80000元与事实严重不符、也没有法律依据，不成立，请求在查清事实的基础上驳回，以保护被告的合法权益。 被告薛明生向法庭提供的证据有： 1-1、薛明生的《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件一份，证明证号：某1号，姓名：薛明生，准驾车型：C1，有效期限：2018-09-03至2024-09-03； 1-2、号牌号码晋JHU某的《中华人民共和国机动车行驶证》复印件一份，证明号牌号码：晋JHU某，车辆类型：小型轿车，所有人：刘某，使用性质：非营运，注册日期：2008-12-23，发证日期：2018-12-19，检验有效期至：2018年12月； 2、国任财产保险股份有限公司吕梁中心支公司《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》复印件一份，证明被保险人：薛明生，被保险机动车号牌号码：晋JHU某，机动车种类：客车，使用性质：家庭自用，险种：交强险，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自：2020年1月8日0:00时起至2021年1月7日24:00时止。 本院应被告薛明生申请向某县公安局某派出所调取了《接处警、值班登记表》一份，证明“接警时间：2020年4月4日7时50分55，报警人姓名：王晋，住址或服务处所：某洗煤厂，报警内容：在某小区一辆黑色奥迪小轿车晋J某与一辆灰色的夏利小轿车晋JHU某相撞、无人员受伤，处警情况：到达现厂后经过了解奥迪负全责。”等。 被告国任财产保险股份有限公司吕梁中心支公司未作任何形式的答辩，也未向法庭提供任何证据。 被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司辩称，1、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，被告保险公司与原告王晋为保险合同（车损）关系，不是本案/诉适格的被告。2、根据现场勘验及照片可以看出，被告薛明生驾驶车辆驶出停车位置、原告驾驶车辆正常行驶，应认定薛明生对本次事故承担全部责任。3、从减少当事人诉累、节约司法资源、一次性处理问题的角度，应由薛明生及其驾驶的车辆的承保公司承担责任。综上，被告保险公司不应承担原告的损失。 被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司未向法庭提供证据。 反诉原告薛明生诉称，2020年4月4日7时，反诉人薛明生驾驶的晋JHU某号小型轿车刚启动、还未起步，被反诉人王晋驾驶晋J某号小型轿车径直快速行驶突然撞向反诉人的轿车，使反诉人的轿车又撞向旁边停放的晋JC某号小型轿车，致使反诉人驾驶的晋JHU某号小型轿车受损严重,给反诉人造成了车辆维修费等经济损失。被反诉人王晋应承担本起事故的全部责任，其作为晋J某号小型轿车的车主理应赔偿给反诉人造成的全部经济损失。经了解得知，晋J某号小型轿车在被反诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投有强制保险和第三者责任险、且事故发生在保险期限内，被反诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司作为保险机构应在其责任限额内承担赔偿责任。但时至今日，二被反诉人分文未予赔偿。反诉人为维护自己的合法权益，依据《侵权责任法司法解释》、《民法总则》、《民事诉讼法》等法律规定，请求依法判令被反诉人：1、赔偿反诉人车辆事故损害维修费6580元；2、承担本案诉讼费。 反诉原告薛明生向法庭提供的证据有： 1、薛明生的《居民身份证》复印件一份，证明薛明生的身份情况； 2、15km限速牌照片一张，证明照片形成时的内容； 现场照片二张，证明照片形成时的内容； 4、2020年5月26日贾某、高某《证明》一份，证明证明人在现场亲耳听到警察说：“奥迪负全责，过两天来派出所开个证明”； 5、《某汽修厂估损明细单》复印件一份，证明需更换配件名称、数量、金额以及需修理项目、金额； 6、视频资料一份，证明视频记录的内容； 7、照片一张，证明照片形成时的内容。 反诉被告王晋口头辩称，如果反诉人当时不起步的话就没有这次交通事故，故被反诉人不赔偿反诉人的损失。 反诉被告王晋未向法庭提供证据。 反诉被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司辩称：1、反诉是本诉被告针对本诉原告提起的诉讼，而被反诉保险公司作为本诉的被告，不应成为反诉的被告。再者，反诉原告对被反诉保险公司提起的诉讼是单独的诉，不依附于本诉，目的不在于抵消本诉原告的诉讼请求。2、反诉的请求缺乏事实依据，主要体现在责任的划分及损失的确定，15km限速照片与本案缺乏关联。再者，无证据显示当时的车速情况，证人证言更是明显造假，无论形式、内容均存在问题。最后，估损明细单为复印件、无法核实。因此，被反诉保险公司不应承担反诉原告薛明生的损失，甚至应直接驳回反诉原告薛明生对被反诉保险公司的起诉。综上所述，本次事故应由本诉被告薛明生承担全部责任，并赔偿本诉原告王晋的全部损失，被反诉保险公司并非本诉及反诉的适格主体，应依法驳回本诉原告王晋对被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的诉讼请求及驳回反诉原告薛明生对反诉被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的起诉。 反诉被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司未向法庭提供证据。 法庭审理时，王晋称，2020年4月4日上午7时，原告（反诉被告）驾驶晋J某号小型轿车到餐厅吃饭直行中，在前方的被告（反诉原告）驾驶的晋JHU某号小型轿车从停车位突然出来，使原告（反诉被告）车的左前半部保险杠和车门碰撞到被告（反诉原告）右前部车身，导致原告（反诉被告）车的保险杠、左侧车前门、照后镜、左前轮、左前轮钢圈、前面保险杠副板受损；发生交通事故后，原告（反诉被告）在没有动现场的情况下报了警，某派出所的人到了场，让我们互相商量、说商量不成了再处理；后，原告（反诉被告）又报了自己的保险公司，保险公司到场后拍了照片，说原告（反诉被告）的责任小、后就走了。薛明生称，发生交通事故的时间与地点及车辆、原告（反诉被告）的车直行对着了，原告（反诉被告）的车左前面碰了被告（反诉原告）的前面右侧对着了，原告（反诉被告）的前大灯只是擦了一下，车门前碰的对着了，前车门后没有一点划擦；被告（反诉原告）的车在那里停车时车头就是往右外着了，当时，被告（反诉原告）在车上坐着、车还没有起步走，被告（反诉原告）的车是右前门和右前轮、门梁、反光镜、保险杠及助力器受损；原告（反诉被告）的车撞上被告（反诉原告）后、被告（反诉原告）的车又撞上自己前面的晋JC某号小型轿车，导致晋JC某号车的保险杠和被告（反诉原告）的保险杠全受损了，等被告（反诉原告）的车反弹回来后原告（反诉被告）的车就到了被告（反诉原告）的车前两米左右了，所以说原告（反诉被告）的车速太快，原告（反诉被告）的车后身就没有划伤；总共路宽8米，被告（反诉原告）的车在靠路左边2.5米的地方停着，原告（反诉被告）是在超过中线1.5米的位置上碰上被告（反诉原告）车的；报警和派出所到现场对着了，但民警到场后说原告（反诉被告）的车全责，还让被告（反诉原告）、原告（反诉被告）、晋JC某的车主站到原告（反诉被告）车前照了照片，还说要证据了到派出所去找；原告（反诉被告）报保险公司对着了；被告（反诉原告）因原告（反诉被告）报了警而没有报警、也没有报自己的保险公司。被告（反诉原告）与原告（反诉被告）全是某洗煤厂的职工。王晋称，我俩全是某洗煤厂的职工对着了;说原告（反诉被告）的车有点快、偏中线左面也对着了，碰晋JC某车对着了、但没有反弹回来，最后，原告（反诉被告）的车到了被告（反诉原告）的前面对着了；被告（反诉原告）的车是起了步、车头已经迈出来了，原告（反诉被告）觉得被告（反诉原告）的车出来了就打了一下方向盘才前去的，被告（反诉原告）的车受损情况对着了；关于责任问题，有保险公司拍的照片及现场图。薛明生称，对原告（反诉被告）提供的照片及现场图无异议；关于责任问题，有请求法院调取的派出所的交接班记录。王晋称，对派出所的交接班记录表无异议，但觉得原告（反诉被告）不是记录上说的负全责。薛明生称，对派出所的交接班记录表无异议；保险公司走后不让动现场、让交警队来鉴定了再说，被告（反诉原告）就去睡觉了，交警队某中队队长屈某到场后，说奥迪的全责，让被告（反诉原告）的手机照了一下、后让和晋JC某车到某修理厂修车，原告（反诉被告）换了奥迪车前轮后也开走了。王晋称，无异议。针对交警队有没有给双方作出过责任认定书的法庭提问，王晋称，原告（反诉被告）报警时交警队的人就说因在场区内、不认定责任、不出结果，交警队只是去说服了；薛明生称，没有出事故认定书，但交警队电话上对原告（反诉被告）说的被告（反诉原告）也不清楚。王晋称，原告（反诉被告）的晋J某小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2020年1月22日0时起至2021年1月21日24时止；还在该公司投有机动车车辆商业保险，其中机动车损失保险责任限额366000元、第三者责任保险限额500000元、车身划痕损失险限额5000元，保险期间自2020年1月22日0时起至2021年1月22日0时止；该事故发生在机动车投保期间。薛明生对王晋陈述的事实及提供的证据表示无异议，称，被告（反诉原告）的车在国任财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2020年1月8日0时起至2021年1月7日24时止，该事故发生在机动车投保期间。王晋对薛明生的这份保单表示无异议；称，让两保险公司和被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）的车损70890元；原告（反诉被告）也有责任了、但是有多少不懂，证明有：某汽车销售服务有限公司结算单和收据，这是王晋的保险公司让去那里修的。薛明生称，原告（反诉被告）的车大灯只是划了一下、不该换，当时轮胎不应该烂，原告（反诉被告）的维修费用过高。王晋称，修理完后之所以没有开正规的票据，只是要等划分责任后再开，那样的话就一次性开好了；原告（反诉被告）的车是原告（反诉被告）的保险公司让去4S店修的，但没有经鉴定部门鉴定。薛明生称，被告（反诉原告）的车损有6580元、有个预算表，实际被告（反诉原告）的车还没有修了，被告（反诉原告）的损失让原告（反诉被告）和原告（反诉被告）的保险公司赔；被告（反诉原告）的车停着了、是原告（反诉被告）顶到被告（反诉原告）车上的，所以被告（反诉原告）不承担责任。王晋称，不同意赔偿，对被告（反诉原告）的证据无异议。王晋与薛明生均表示对对方提供在卷的各自的驾驶证、行驶证无异议。薛明生称，还有一个U盘提供，里面是事故发生后第二天拍的视频，证明原告（反诉被告）的车把被告（反诉原告）的车推前去的。王晋称，对视频没意见，但对说的有意见，是被告（反诉原告）拐出来碰上原告（反诉被告）的。薛明生称，还有个图片提供，证明是原告（反诉被告）的车顶上被告（反诉原告）车的。王晋称，还是被告（反诉原告）的车头拐出来的，不然就没有这个交通事故。薛明生称，还有贾某的证明，证明当时他们听见派出所说是奥迪的全责。王晋称，这个证明不对着，原告（反诉被告）不认识他们，当时发生事故时他们不在场。 本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）各自陈述中相对方表示认可的内容应予认定，相对方不认可而陈述方无证据证明的内容不予认定；原告（反诉被告）与被告（反诉原告）各自提供的证据中相对方表示无异议或对真实性表示无异议的应予采信、对其所能证明的内容应予认定；被告（反诉原告）自称视频资料拍摄于事故后第二天、因而未必能真实地反映事故当时的情况，贾某等证明人未出庭作证，故对被告（反诉原告）的该两份证据不予采信。据此可以认定如下事实： 原告（反诉被告）王晋与被告（反诉原告）薛明生都是某洗煤厂的职工。王晋的晋J某号小型轿车在被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2020年1月22日0时起至2021年1月21日24时止；在该公司投有机动车车辆商业保险，其中机动车损失保险责任限额366000元、第三者责任保险限额500000元、车身划痕损失险限额5000元，保险期间自2020年1月22日0时起至2021年1月22日0时止。薛明生的晋JHU某号小型轿车在被告国任财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2020年1月8日0时起至2021年1月7日24时止。 2020年4月4日上午7时，王晋驾驶晋J某号小型轿车到餐厅吃饭直行中，车左前部分与在前方由薛明生驾驶的、车头向右伸出停车位的晋JHU某号小型轿车的右前部分车身碰撞，并使薛明生的车左前部分又撞上了薛明生前面的晋JC某号小型轿车的右前部分，最后，王晋的车在薛明生车前2米左右停下了，导致王晋的车受损、薛明生的车受损、晋JC某号车受损。交通事故发生后，王晋在没有动现场的情况下报了警，某派出所派人到了场，让互相商量后再处理；后，王晋又报了自己的保险公司，保险公司到场后拍了照片。薛明生因王晋报了警而没有报警，也没有报自己的保险公司。保险公司走后，交警队某中队队长屈某到了场，让薛明生和晋JC某车到某修理厂修车，后王晋换了车前轮也开走了；因该事故发生在场区内，交警队没有出事故认定书。发生事故时，王晋的车是偏路中线左面行驶的，且有些快；王晋自认有责任。 中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司让王晋去某汽车销售服务有限公司修理晋J某号小型轿车，某汽车销售服务有限公司的《结算单》显示维修费70890元、但没有给王晋出具正规的修理费票据，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司作出了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、但其上又手写备注了“此定损单只作为定损依据，不作为赔偿凭证”；王晋的车损情况没有经过鉴定部门鉴定。薛明生的车没有实际进行修理，车损情况也没有进行鉴定。 本院认为，原告（反诉被告）驾驶的车与被告（反诉原告）驾驶的车发生了碰撞，并致停放在被告（反诉原告）车辆前方的另外车辆受到影响的事实是清楚的，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）各自都有责任是明确的，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）先后提起诉讼与反诉以维护各自的权利是符合法律规定的，但其各自所受到的实际损失均未经法定程序予以确定，故对原告（反诉被告）的诉讼请求与被告（反诉原告）的反诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回王晋的诉讼请求； 二、驳回薛明生的反诉请求。 案件受理费1800元、反诉诉讼费25元，由王晋负担1800元、薛明生负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  高向阳 人民陪审员  刘建华 人民陪审员  高利梅 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  尤俊香