夏津县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1427民初57号 原告：李长文，男，汉族，1976年2月2日出生，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：刘勇军，男，河北邑峰律师事务所律师。特别授权代理。 被告：李洪岭，男，汉族，1972年7月30日出生，住山东省夏津县。 被告：高唐县宏通运输有限公司，住所地：夏津县崔公街中段。 负责人：刘先君，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：德州市德城区青年路948号。 负责人：孙传鲲，经理。 委托诉讼代理人：王金鑫，男，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权代理。 原告李长文诉被告高唐县宏通运输有限公司（以下简称宏通公司）、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保财险德州公司）、李洪岭机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用普通程序，分别于2020年4月14日和2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告李长文委托诉讼代理人刘勇军，被告人保财险德州公司委托诉讼代理人王金鑫到庭参加诉讼。被告李洪岭和被告宏通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告李长文向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决三被告赔偿原告车辆损失、停运损失、施救费、评估费等共计：118940元。2.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2019年1月18日2时40分许，原告所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂车，在新泰市境内省道333新宁界路段与被告李洪岭所有的挂靠于高唐县宏通运输有限公司的鲁Ｐ×××××车辆发生一起交通事故，造成原告车辆损失价值10万余元，停运损失和其他损失4万余元。事故经认定，被告高唐县宏通运输有限公司承担全部责任。另外，鲁Ｐ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保了商业险。 被告李洪岭和被告宏通公司未到庭且未提交书面答辩状。 被告人保财险德州公司辩称，一、交通事故属实，责任认定划分不予认可，首先原告在本案中诉求14万多，不属于轻微交通事故，不应当适用简易程序处理交通事故。事故发生的事实不是简单的追尾事故，而是对向行驶，交通警察认为我方车辆应当降低行驶速度，没有任何的鉴定依据，在此情况下认定我司车辆在本次事故中负全责属于依据不足，责任划分错误。二、涉案车辆在我司投保有交强险及商业三者险一百五十万，事故发生在保险期间，因司机及车主没有到庭，有待核实驾驶员的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等有效证件后，如无相关免赔情形，我司将依据法律规定和合同约定进行赔偿。但不承担本案诉讼费用等间接费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 第一次庭审时，原告为证明自己的主张提交证据和主张损失如下： 证据一：证明两份，证明原告是涉案车辆实际车主。 证据二：交通事故责任认定书一份，用以证明事故发生的事实及责任划分。 证据三：被告车辆行驶证、驾驶证、保险单各一份，用于证明被告身份和车辆投保情况。 证据四：评估报告和评估费发票各两份，证明原告车辆损失金额及停运损失金额，以及评估费金额。 证据五：施救费票据一张，用于证明施救费。 证据六：汽修厂证明一份，用于证明原告车辆修车期间即停运损失计算期间。 综上，原告主张损失如下： 一、车辆损失是94380元。 二、停运损失是27933.92元。 三、施救费是9500元。 四、评估费是4000元。 合计135813.92元，要求全部由被告人保财险德州公司承担，由其余两被告承担连带责任。 被告人保财险德州公司对原告提交的证据质证为：对证据一由法院确认原告是否享有车辆的相应权益，证据二在答辩意见中不予陈述，对证据三认可，但是只有驾驶证和行驶证，没有上岗证和营运证，我司将会进一步确认，对证据四两个报告，根据报告内容记载，均超过了报告的有效期限，不应再作为定案的证据使用，车损鉴定报告属于原告方单方委托，我方未查勘车辆，并且鉴定中心只是凭借车辆损失照片进行鉴定，没有查勘标的车辆，严重违反了鉴定基本要求，并且鉴定报告时间为2019年2月20日，结合原告证据六，此时车辆还没有修理完毕，鉴定人员应当查勘车辆，对于停运损失报告，停运损失属于间接损失，也属于保险公司与投保人约定的不予赔偿的范围，其次就是该鉴定依据不充分，只是依据原告方自己的陈述包括有多少业务、营业额、保养费用的均属于单方陈述，不能作为鉴定的依据，鉴定应当依据市场行情，而不是原告的陈述。对于证据五施救费过高，不符合相关规定。证据六首先是复印件，也没有修理厂的营业执照，也没有该证据出具人的签名，不符合证据形式要件，不能作为有效证据使用，其次原告既然陈述该车已经修理完毕，就应当提供修理厂的维修明细和维修发票以及支付相关修理费用的相关证据才能证明原告的车辆所产生的实际损失。在车辆损失有充分证据后，我方赔偿。停运损失不予赔偿，施救费过高，评估费用不予承担。 第一次庭审时，被告为证明自己的主张提交证据如下： 一、保险车辆的主车挂车的保险单的副本，也和原告提供的保险单是一致的，主车投保一百万的三者险，挂车投保五十万的三者险，该保单的重要提示的第一、二、三项已经载明合同有条款、投保单、特别约定等组成，也已经载明收到条款后请立即核对，并且详细阅读对应的保险条款，特别是责任免除的，另外该组证据中含有主车和挂车的投保单，该投保单的投保人声明处均写有保险人已向本人详细介绍了提供了投保时所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，包括不限于责任免除等做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为合同的依据，加盖有投保人公章。二、条款中第二十六条第一项已经明确说明被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业停驶等造成的损失不予赔偿。 原告李长文对被告人保财险德州公司提交的证据质证为：对真实性无异议，但对被告证明目的有异议，被告所有证据均无法免除被告应承担的停运损失，关于投保声明部分，虽然盖有高唐县宏通运输有限公司的印章，但没有经办人签名，所以该证据不具有证据的合法形式，不能证明被告的主张。 第一次庭审后原告对其车损及停运损失了申请了重新鉴定，本案技术室收到其鉴定申请后依法组织当事人协商了鉴定机构，并对车损及停运损失进行了鉴定，鉴定部门即德州天和价格评估有限公司依法出具了德天和估字（2020）第0420号车损价格评估报告及德天和估字（2020）第0421号停运损失价格评估报告，第二次庭审时，本院将两份评估报告交由原被告双方发表质证意见。 被告人保财险德州公司质证为：对两份鉴定报告的真实性认可，车损鉴定报告中无法确定驾驶室的总成是否更换，所以对于该结论不予认可，另外根据鉴定报告记载原告车辆已经修复完毕，并行使一年以上，所以原告应当提供其修理车辆的相关证据，如维修明细、更换部件的明细以及支付维修费的证据和维修费的发票。对于停运损失鉴定报告，该结果与被告无关，不属于被告保险公司理赔范围，在上次庭审中已经向法庭出具了投保单及保险条款，我司也履行了告知义务。 原告李长文质证为：无异议。并依据两份评估报告，将诉讼请求变更为：车损69780元，停运损失34160元，施救费9500元、停运损失评估费2000元，车损评估费3500元，停运损失评估费和车损评估费有鉴定机构出具的两份发票为证。原告总损失共计118940元，要求三个被告承担连带责任。 被告人保财险德州公司对原告主张的损失异议为：在原告车辆损失证据充分的情况下，我们在交强险和商业险范围内承担原告的车辆损失，施救费过高，应当根据相关的规定，根据施救的公里数确定合理的施救费用，不承担鉴定费，停运损失及鉴定费不属于保险公司赔偿。 被告李洪岭和宏通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对其享有的答辩、质证等权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。 另查明，被告李洪岭驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告宏通公司，该车在被告人保财险德州公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额150万，且投保不计免赔），事故发生在保险期间内。 本院认为：公民的生命健康权与财产权受法律保护，侵害公民的身体与财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。对原告提供的事故认定书，被告均无异议，故本院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对德州市公安局交通警察支队夏津大队对本案涉及的交通事故作出的交通事故认定书予以采信，认定被告李洪岭承担事故的全部责任。 结合本案查明的事实，对原告主张的损失分析如下：对原告的车辆损失主张，有德州天和价格评估有限公司依法出具的德天和估字（2020）第0420号车损价格评估报告为证，该鉴定报告系由原被告协商后由法院委托的有鉴定资质的鉴定机构做出，鉴定程序合法，被告虽有异议但没有提交反证予以证实，且没有申请鉴定，本院对原告的车损价格评估报告予以采信，对原告主张的车损69780元予以认定。 对于原告主张的停运损失，因原告李长文所有冀Ｄ×××××6重型半挂牵引车为从事货物运输经营活动的车辆，该车因交通事故受损无法进行货物运输经营，对其产生的合理停运损失依法予以支持。德州天和价格评估有限公司出具的德天和估字（2020）第0421号停运损失价格评估报告，证明涉案车冀Ｄ×××××6冀Ｄ×××××挂号货车因交通事故受损停运的营运损失为34160元。该鉴定报告系由原被告协商后由法院委托的有鉴定资质的鉴定机构做出，鉴定程序合法，被告虽有异议但没有提交反证予以证实，且没有申请鉴定，本院对原告的车损价格评估报告予以采信，故本院认定原告的停运损失为34160元。 对原告的施救费主张，有原告提交的施救费发票一份，被告虽有异议但没有提供反证予以反驳，故本院对原告提交的该证据予以采信，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被毁损车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；故对原告的施救费9500元的主张本院予以支持。 对原告的车损评估费3500元，本院认为该费用系为确定交通事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院依法予以认定。 对原告的停运损失评估费2000元，本院认为该费用系为鉴定停运损失的必然花费，且有鉴定费发票为证，本院依法予以认定。 综上，本院依法确认原告的损失为：车损69780元、停运损失为34160元、施救费9500元、车损评估费3500元、停运损失评估费2000元，以上合计118940元。 因被告李洪岭驾驶鲁Ｐ×××××6号重型半挂牵引车在被告人保财险德州公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。故被告人保财险德州公司应在交强险限额内一次性赔偿原告李长文车损2000元。 对被告是否应在商业三者险限额内赔偿原告损失的问题，本院认为，因被告李洪岭驾驶鲁Ｐ×××××6号重型半挂牵引车在被告人保财险德州公司投保商业三者险一份（限额150万，且投保不计免赔），事故发生在保险期间内。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及商业三者险保险合同的约定，被告人保财险德州公司应在商业三者险限额内一次性赔偿原告李长文车损67780元、施救费9500元、车损评估费3500元，以上合计80780元。 对于原告的停运损失，被告提交的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第（一）项的约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条的规定，该条款属于对停运损失的保险责任的免责条款，因该条款规定的字体被加粗，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。同时，被告人保财险德州公司提交的机动车商业保险投保单上的投保人声明处有投保人的签章。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本院认为被告人保财险德州公司已就该停运损失的责任免赔条款尽到了提示及明确说明义务，相应的免责条款依法认定产生合同效力，应免除其停运损失的商业三者险赔偿责任。 因被告李洪岭承担事故的全部责任，故被告李洪岭依法应在交强险和商业三者险限额外一次性赔偿原告李长文停运损失34160元、停运损失评估费2000元，以上合计36160元，宏通公司依法承担连带赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险限额内一次性赔偿原告李长文车损2000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在商业三者险限额内一次性赔偿原告李长文车损67780元、施救费9500元、车损评估费3500元，以上合计80780元。 三、被告李洪岭依法应在交强险和商业三者险限额外一次性赔偿原告李长文停运损失34160元、停运损失评估费2000元，以上合计36160元。 四、被告高唐县宏通运输有限公司对上述判决主文第三项的赔偿义务承担连带责任。 上述一至四项限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2679元，被告李洪岭和被告高唐县宏通运输有限公司负担814元，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担1865元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  张 超 人民陪审员  孟凡恒 人民陪审员  杜厚志 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  刘 畅