河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2554号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨亚，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王艳强，男，1971年9月22日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：韩红梅，河北金冠律师事务所律师。 原审被告：战龙，男，1967年7月30日出生，汉族，住吉林省吉林市舒兰市。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高新区北二环5699号保定电谷大学科技园主楼9号。 负责人：曹玉蓉，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）因与被上诉人王艳强，原审被告战龙、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光财保保定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保保定分公司上诉请求：1.依法撤销原判决第二项，予以改判或将本案发回重审。不服一审判决的上诉请求数额为69500元。2.二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原判决认定停运损失89530元，缺乏事实与法律依据，明显不当。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中规定“要求赔偿被损车修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”的规定，被上诉人只能主张被损车辆修复期间的停运损失。冀Ｆ×××××车在本次事故中受损并不严重，合理的修复期间不应超过10天。原判决“结合事故处理和评估及修车时间酌定70天”，不能成立。原判决认定的日停运损失金额1279元明显过高。根据中国裁判文书网河北省内法院的多份判决书显示，原判决认定的日停运损失金额1279元高出同类车型日停运损失金额约一倍。二、停运损失及停运损失公估费不属于商业三者险的保险责任，上诉人对停运损失不应承担赔偿责任。《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十二条将商业三者险的保险责任范围明确界定为“致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁”，第二十六条预定被保险机动车发生意外事故，致使停驶造成的损失，保险人不负责赔偿。停运损失不属于财产直接损毁，原审被告战龙应承担的侵权责任不等同于上诉人的合同责任。根据《最高人民法院关于道路交通事故司法解释》第十六条的规定，交强险不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，根据保险合同的约定，停运损失不属于保险责任，原判决判令上诉人赔偿停运损失，违反了法律规定和交强险、商业三者险保险合同的约定。上诉人提交的保险条款、投保单、投保人声明，能够证明上诉人对投保人履行了保险法第十七条所规定的提示和明确说明义务，免责条款依法产生效力。三、原判决认定拖停费7800元，缺乏事实与法律依据。河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅下发的冀价经费［2013］26号文件《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》第一条规定“道路车辆救援服务是指道路救援服务单位受当事人委托将发生故障或事故的机动车拖移至指定地点并收取相关费用的行为”。在本案中，本次交通事故发生后保定市清苑区恒通汽车救援服务点收取的1800元汽车救援服务费是合理的，上诉人不持异议。但安国市安扬汽修门市部不是道路救援服务单位，其经营范围不包括救援服务，2019年8月28日安国市安扬汽修门市部开具的7800元的“拖车费吊车费”发票显然依法不属于施救费的范畴，原判决认定“拖停费”7800元，明显不当。综上所述，原判决认定事实和适用法律错误，判决上诉人承担的赔偿数额明显过高。请上级人民法院依法撤销原判决第二项，予以改判或将本案发回重审。 王艳强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决完全正确。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 战龙辩称，1.答辩人驾驶的车辆在被答辩人处和原审被告阳光财保保定支公司投有三者险和交强险，在保险期内，答辩人因交通事故导致的王艳强的合理合法损失应由二保险公司按照限额和责任比例进行赔偿；2.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，且程序合法，应予以维持，请求驳回被答辩人的上诉请求。 王艳强向一审法院起诉请求：1.各被告赔偿原告车辆损失费、拖停费、施救费、停运损失费、交通费、评估鉴定费、拆解费等共计149,583.8元；2.诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月7日，被告战龙驾驶豫Ａ×××××号轻型仓栅式货车沿保衡线由南向北行驶至保衡线61公里700米处时，与李桂青驾驶的由北向南行驶的冀Ｆ×××××号重型厢式货车相撞，该事故经安国市公安局交通警察大队认定：被告战龙负此事故的主要责任，李桂青负此事故的次要责任。李桂青驾驶的冀Ｆ×××××号重型厢式货车登记车主为原告王艳强，该车在被告人保保定分公司投保第三者责任险和不计免赔险一份（30万元），在被告阳光财保保定支公司投保交强险一份，事故均发生在保险期内。原告向法院申请对其车损和日停运损失进行鉴定。河北子胜保险公估有限公司分别于2019年11月5日、2019年11月8日出具公估报告书：原告日停运损失为1279元，车损为30522元。 一审法院认为，原、被告双方对安国市交警队责任认定书的责任划分无异议，对该责任认定书予以采纳。被告战龙所驾驶车辆分别在二被告处投保交强险和第三者责任险，且均在保险期内，故而被告理应按限额和责任比例赔偿原告合理损失。被告人保保定分公司认为原告请求车损数额过高，庭审中申请重新鉴定，但并未在规定期限内提交申请，也未提交反驳证据，且原告提交的公估报告符合有关规定，原告请求车损应予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原告请求被告赔偿停运损失符合法律规定，应以支持，结合事故处理和评估及修车时间酌定70天为宜，停运损失费为89530元。被告对原告施救费、拖停费不认可，原告主张的上述损失，结合事故地和修车地的实际情况，原告此项损失属于合理损失，应予支持。原告主张的交通费和拆解费，不符合相关规定，不予支持。本次事故原告实际损失为车损30522元、拖停费7800元、施救费1800元、停运损失费89530元，鉴定费6000元，合计135652元。原告上述损失被告阳光财保险保定支公司在交强险限额内负担2000元，原告剩余损失133652元，被告人保保定分公司按照70%责任比例负担89356元，被告战龙按照70%责任比列负担原告剩余损失4200元。综上所述，原告合理合法损失应予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王艳强各项损失人民币2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王艳强各项损失人民币89356元；三、被告战龙于本判决生效后十日内赔偿原告王艳强各项损失人民币4200元。上述（一）、（二）项款汇入户名：安国市人民法院，开户行：建行安国支行，账号：13×××72。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元，由被告战龙负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明，原审被告战龙驾驶的豫Ａ×××××号轻型仓栅式货车在人保保定分公司投保第三者责任保险和不计免赔险一份（30万元），在原审被告阳光财保保定支公司投保交强险一份。一审查明“冀Ｆ×××××号重型厢式货车登记车主为原告王艳强，该车在被告人保保定分公司投保第三者责任险和不计免赔险一份（30万元），在被告阳光财保保定支公司投保交强险一份”与事实不符，本院予以纠正。 二审查明其他事实与一审查明一致。 本院认为，上诉人人保保定分公司主张冀Ｆ×××××车在本次事故中受损并不严重，合理的修复期间不应超过10天。车损公估报告所附验损照片显示验损时间为2019年10月15日，距事故发生日2019年8月7日为69日，该期间应为合理的修理期间，一审结合事故处理和评估及修车时间酌定70天的停运损失并不违反法律规定。 河北子胜保险公估有限公司做出的日停运损失公估报告书系经被上诉人王艳强申请，一审法院依法委托所作，程序合法。上诉人人保保定分公司虽不认可，但未提交证据予以反驳，故一审法院依据该公估报告书认定的停运损失，合理合法，并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（三）项规定，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于因道路交通事故造成的财产损失。上诉人人保保定分公司主张停运损失为间接损失，不符合上述司法解释规定，本院不予支持。上诉人人保保定分公司主张日停运损失过高，未在其庭审时所称的三日内申请重新鉴定，应视为对公估结论的认可，一审法院对公估报告予以采信符合法律规定。 上诉人人保保定分公司主张停运损失不属于商业三者险的保险责任，应予免责，一审提交商业三者险投保单、投保人声明照片，但原审被告战龙称投保人投保系电子签单，并未到保险公司处填写保险单及所谓声明。因事故认定书中载明战龙驾驶车辆的行驶证登记所有人系郑州金森汽车运输有限公司，任兆光亦非本案当事人，无法核实签字的真伪以及任兆光与涉案车辆的关系，上诉人人保保定分公司提交的证据不足以证明其已向投保人尽到了明确的提示和说明义务，其主张停运损失免责证据不足，一审判决对其抗辩未予以采信，符合《中华人民共和国保险法》第十七条规定。 停运损失的公估费系为查明本案事实所支出的合理的、必要的费用，且有相关票据予以佐证，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，应由保险人承担。故一审法院认定该费用由上诉人人保保定分公司负担，合理合法。 关于拖停费，被上诉人王艳强提交了票据予以佐证，上诉人人保保定分公司虽不认可，但未提交证据予以反驳，一审法院综合实际情况予以认定，合理合法。 综上所述，上诉人人保保定分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,538元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 张峰先 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 沈士博