河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1340号上诉人（原审原告）：伍先伟，男，1974年2月18日生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：陶俊，安阳市文峰区秉言法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：张永军，男，1971年10月27日生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：张晶晶，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨振国，男，1972年2月9日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李爱国，安阳市文峰区中原法律服务所法律服务工作者。上诉人伍先伟与被上诉人张永军、杨振国建设工程施工合同纠纷一案，河南省安阳市北关区人民法院于2019年5月21日作出（2018）豫0503民初200号民事判决。杨振国不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日作出（2019）豫05民终3551号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省安阳市北关区人民法院于2019年12月30日作出（2019）豫0503民初2997号民事判决。伍先伟不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伍先伟及其委托诉讼代理人陶俊，被上诉人杨振国及其委托诉讼代理人李爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍先伟上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人连带偿付上诉人工程款307571元及利息。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：杨振国将外墙干挂花岗岩工程及外墙保温工程转包给张永军，张永军将外墙干挂花岗岩工程转包给伍先伟，双方已经就外墙干挂石材进行了工程结算，张永军应当按照两人之间的施工合同支付工程款。现有307571元工程款未支付，张永军未提出异议，应当支付该项费用。杨振国将工程转包给没有资质的张永军，应当根据建筑法的二十九条第二款的规定承担连带责任。一审判决认定伍先伟与张永军串通，在诉讼中虚假陈述，以索要工程款名义索要罚款驳回伍先伟的诉讼请求无事实和法律依据。张永军辩称，张永军从伍先伟处承包工程后，除外墙保温工程由张永军施工外，其余工程承包给了伍先伟，张永军与伍先伟签订的合同中并不包括外墙保温，杨振国完全知情。伍先伟施工款张永军承诺协助索要，张永军与伍先伟并非合伙关系，杨振国支付给伍先伟的施工款并非都经张永军支付。工程完工验收合格后，张永军曾协助伍先伟索要工程款，在结算单上签字后杨振国又出具了工程罚单，称伍先伟施工过程中出现违规要求罚款，最终索要工程款未果。张永军出具的工程款结清的字据是在酒后在杨振国的诱导下出具，未收到全部工程款。杨振国欠伍先伟工程款是事实，张永军与伍先伟并非虚假诉讼。杨振国辩称，杨振国与伍先伟之间不存在合同关系，也不欠工程款。杨振国与张永军之间的工程款已经结清。杨振国与张永军之间不存在罚款情况。请求驳回上诉，维持原判。伍先伟向一审法院起诉请求：1.判令被告张永军、杨振国连带偿付原告工程施工劳务费307571元及利息（自2016年6月2日起至付清之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：安阳市保安公司系安阳市交通警察支队机动车和驾驶员业务用房、超分驾驶员教育用房工程的总发包方，后将上述工程承包给安阳建工（集团）有限责任公司，安阳建工（集团）有限责任公司承建上述项目后其工作人员侯民富与被告杨振国签订了《施工劳务合同》，将外墙干挂花岗岩工程分包给杨振国，杨振国后将上述工程转包给被告张永军，但未签订书面合同，对于转包事实被告张永军、杨振国均无异议。2016年2月28日，原告伍先伟与被告张永军签订了一份《韩陵交警支队业务用房施工合同》。合同签订后，实际施工系原告伍先伟和被告张永军共同施工，且张永军自认系其自己找的大部分施工工人。原告伍先伟提交一份2016年6月1日有原告伍先伟和被告张永军签字的装饰工程干挂石材班进度款申报表，该申报表显示合同总价款为675067元，按合同应付工程款675067元，累计支付工程款253000元，应付工程款422067元，张永军注明了“请按合同支付工程款”。原告伍先伟自认签订上述申报表后，又收到了11余万元。被告杨振国认可安阳建工（集团）有限责任公司已向其全部结清工程款。被告杨振国提交了被告张永军于2017年4月5日向其出具的备注有“韩陵交警支队车管所工程款全部结清《外墙干挂石材》”的收到条。被告张永军称实际并没有结清，并且称杨振国向其出具了一张罚单，被告杨振国没有支付罚单所处罚的钱。被告杨振国称工程款已经全部结清，并没有被告张永军所称的罚单的存在。被告张永军陈述称系其与原告伍先伟共同选择以本案起诉索要工程款的方式，其目的是为了索要罚款。一审法院认为，原告伍先伟与被告张永军双方串通，在诉讼中进行虚假陈述，以索要工程款的名义索要罚款，该行为扰乱了正常的诉讼秩序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，对于原告的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告伍先伟的诉讼请求。二审中，上诉人提供下列证据：1.考勤表和工资表一组，证明该工程是上诉人组织人员实际施工，上诉人是该工程的实际施工人。2.上诉人和大沧海律师事务所的委托合同及缴费票据，证明上诉人作为该工程的实际施工人，因张永军未按期支付劳务费聘请大沧海律师事务所指派律师为讨要劳务费向法院提起诉讼，不存在一审所认定的虚假陈述虚假诉讼。3.一审法院（2019）豫0503民初2254号民事判决书，证明上诉人系该工程实际施工人，是上诉人组织工人进行施工。杨振国认为伍先伟提供的证据不能证明杨振国欠张永军工程款，也不能证明杨振国与伍先伟有合同关系。张永军认为干挂石材项目系伍先伟完成，与张永军无关。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为伍先伟是否与张永军相互串通，在诉讼中进行虚假陈述，以索要工程款的名义索要罚款。首先，关于伍先伟与张永军的关系。伍先伟起诉张永军，主张张永军将干挂石材劳务工程分包给伍先伟，第一次二审时伍先伟又称合同上是张永军将工程包给其，实际上活儿是他们一起干的，发回重审一审时伍先伟认可石材上40%左右的人员是张永军找的。张永军有时主张工程是其转包给伍先伟，有时又主张名义上是其包给伍先伟，但工人大部分是其找的。关于伍先伟和张永军在本案工程中的关系，双方多次陈述多次反复。其次，伍先伟起诉的依据是其与张永军署名的《装饰工程干挂石材班进度款申报表》，该申报表第一项干挂石材，双方结算的工程量为4035平方米，而张永军与杨振国结算的工程量是3800平方米，杨振国与侯民富结算的工程量为3870平方米，对超过的工程量，伍先伟表示要申请鉴定，但并未在一审法院指定的期限内申请鉴定，伍先伟与张永军结算的工程量大于杨振国与侯民富结算的工程量，伍先伟对超出的工程量又未提供证据证明。申报表第二项圆柱石材钢架，张永军与杨振国结算价格为每平方米35元，而伍先伟与张永军结算价格为每平方米80元，对此差价伍先伟未能作出解释。申报表第三至六项在伍先伟与张永军结算总额内，但伍先伟多次主张上述费用系杨振国让其另外干的活儿，其要给杨振国要。在一审法院询问张永军与伍先伟时，双方均认可张永军应给伍先伟197404元，伍先伟另主张其他给杨振国干的零工其给杨振国要。以上事实说明，伍先伟与张永军之间的申报表并不是双方真实的工程款结算清单。再次，关于罚款问题，张永军主张在其和伍先伟一起去找杨振国结算工程款的时候，杨振国出具了30余万元的罚款单，并以此为由拒付该部分工程款，但是张永军已经出具了收到工程款的手续，故该部分费用杨振国应予支付。伍先伟和张永军一起向杨振国索要工程款，对张永军主张的杨振国以罚款为由未支付部分工程款的事实是明知的，杨振国不认可并不意味着二人不主张，伍先伟在给张永军出具了情况说明的情况下，2019年11月4日一审庭审时主张罚款单上的罚款项目都是针对伍先伟的，罚款不合法，其到法院起诉，要求张永军及连带责任人支付剩余工程款，2019年11月29日庭审时张永军主张伍先伟起诉要的是罚款，伍先伟又主张其不知道罚款的事情。根据伍先伟提供的情况说明其庭审情况，伍先伟对张永军主张的杨振国以罚款为由未支付部分工程款是明知的，且其曾表示罚款不合法，要求张永军及连带责任人支付剩余工程款。申报表上显示总计应付工程款为422067元，伍先伟自认收到114496元，剩余工程款307571元未支付，伍先伟主张的未支付工程款的数额与伍先伟、张永军主张的罚款的数额接近，在申报表不能作为结算工程款的依据，伍先伟、张永军对双方之间的工程款已经确认的情况下，伍先伟仍根据申报表要求张永军承担给付责任，杨振国承担连带责任，一审判决认定伍先伟、张永军相互串通，在诉讼中进行虚假陈述，以索要工程款的名义索要罚款并无不当。伍先伟主张未足额得到工程款，应当依法行使权利，不能采取违法方式维护利益，其与张永军之间、杨振国之间的纠纷应依法另行主张。综上所述，伍先伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5914元，由上诉人伍先伟负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年六月十五日书记员  王甜甜