云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初1217号原告：袁树仙，女，1979年4月14日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。系死者周永增之妻。原告：袁桂巧，女，1955年12月11日生，汉族，文盲，农民，宣威市人，住宣威市。系死者周永增之母。原告：周某1，男，2003年7月20日生，汉族，在校学生，宣威市人，住宣威市。系死者周永增之长子。原告：周某2，男，2007年8月2日生，汉族，在校学生，农民，宣威市人，住宣威市。系死者周永增之次子。原告周某1、周某2法定代理人：袁树仙，系原告周某1、周某2之母。四原告共同委托诉讼代理人：柏天文，云南泰榕律师事务所律师。特别授权代理。被告：代普良，男，1989年12月19日生，汉族，高中文化，农民，宣威市人，住宣威市。被告：中国平安财产保险股份有限公司峨山支公司。统一社会信用代码：915304267482598642。负责人：杨辉，系该公司经理。地址：云南省玉溪市峨山县。委托诉讼代理人：孟维军，男，1987年3月17日生，汉族，大学文化，保险公司员工，住云南省宣威市。特别授权代理。本院于2020年4月8日立案受理了原告袁树仙、袁桂巧、周某1、周某2诉被告代普良、中国平安财产保险股份有限公司峨山支公司机动车交通事故责任纠纷一案。2020年6月18日，依法由审判员胡娇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁树仙、袁桂巧及其四原告的委托诉讼代理人柏天文到庭参加诉讼，被告代普良，被告中国平安财产保险股份有限公司峨山支公司的委托诉讼代理人孟维军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁树仙、袁桂巧、周某1、周某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告赔偿原告死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.5元、被抚养人生活费42574元、精神抚慰金100000元、交通费3000原、办理丧葬事宜误工费4000元，合计870372.5元。2、上述费用首先由被告中国平安财产保险股份有限公司峨山支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司按照商业第三者责任险保险合同承担赔偿责任，仍有不足部分由被告代普良承担赔偿责任。3、由被告负担本案诉讼费。事实与理由：死者周永增常年在外务工，春节回家过年。2020年2月1日，死者周永增乘坐被告代普良驾驶车牌号为云Ｄ×××××号小型普通客车，从宣威市倘塘镇倘塘村委会驶往倘塘村委会小屯村，10时20分左右行至宣威市路段时，车辆驶出行驶方向右侧有效道路，落下26米深的悬崖，造成乘车人周永增当场死亡、车辆受损的交通事故。发生交通事故后，经宣威市公安局交警大队出具《交通事故认定书》认定被告代普良负全部责任，周永增无责任。肇事车辆云Ｄ×××××号的轻型小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司峨山支公司购买交强险及商业第三者责任险，上述赔偿费用首先由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司按照商业第三者保险合同承担赔偿责任，仍有不足部分由被告代普良承担赔偿责任。为维护原告合法权益，提出前述诉讼主张。被告代普良辩称：我所驾驶D3F651号车在被告保险公司购买了交强险及商业第三者责任险。当时发生交通事故时，周永增从车窗甩出去，又被车翻滚了压死。我共垫付了61475元给原告，我的意见是保险公司赔偿给原告，原告要返还给我。被告中国平安财产保险股份有限公司峨山支公司辩称，代普良驾驶的车辆在我公司购买保险是事实，但是发生交通事故的时候，周永增是车内的乘客，不在交强险和第三者责任险的赔偿范围内，保险公司不予赔偿。综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1、周永增在本次交通事故中是如何死亡的，能否适用交强险和第三者责任险理赔？2、原告方的诉讼请求是否符合法律规定，能否得到本院支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据是：1、保单复印件二份，用以证明被告代普良驾驶的D3F651号车在被告保险公司购买了交强险及商业第三者责任险。2、交通事故认定书复印件一份，用以证明交通事故发生的经过，周永增无责任，代普良负全责的事实。3、家庭关系证明、户口注销证明及火化证各一份，用以证明周永增因交通事故死亡及其家庭关系情况。4、尸体检验报告复印件一份，用以证明周永增的死亡原因是外伤致急性呼吸循环衰竭死亡，周永增不是全程在车里，而是车辆在翻滚过程中压到致其死亡。5、原告袁树仙与江西新赣连天有限公司员工的微信聊天记录复印件12页，用以证明周永增在江西省新余市高新开发区的工厂打工，应按城镇居民标准计算相关费用。经质证，被告代普良对原告提交的证据无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司峨山支公司对原告提交的第1、2、3组证据无异议。对第4组无异议，但对证明目的和证明方向不予认可，认为只能证明周永增的死亡原因，不能证明是被车辆翻滚压死。对第5组证据有异议，认为微信聊天记录不能证实周永增在该公司的工作时间，以及是否工作满一年，同时原告亦未提交劳动合同等予以作证。被告代普良提交的证据是：1、鉴定意见及询问笔录复印件共计29页，用以证明在翻车过程中，周永增被甩出车外，不在车内死亡，证据来源于代普良交通肇事罪一案。2、收条一份、发票二份、收据三份，用以证明代普良共垫付原告丧葬费等61475元，还有一张发票未带来。经质证，原告对被告代普良提交的第1组证据无异议，认为在询问笔录中，代普良陈述周永增是从车窗甩出去，被车压到，尸体检验报告也能证实该事实。对第2组证据手写收据不认可，其余证据无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司峨山支公司对被告代普良提交的第1组证据合法性有意见，认为属于复印件，没有加盖公章；对证明目的有意见，认为周永增是车上乘客，虽然被甩出车外死亡，但不是其主观意识所致，不能适用交强险和商业三者险理赔。对第2组证据无异议。被告中国财产保险股份有限公司宣威支公司未提交证据。对于双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在异议的证据，本院认为，原告提交的对第4组证据，能够证实周永增的死亡原因，本院予以采信。对第5组证据，该证据不能证明周永增的工作时间，且原告未能提交劳动合同等予以作证，不能证实周永增在城镇居住工作生活满一年，本院不予采信。被告代普良提交的第1组证据，虽然属于复印件没有加盖公章，但被告代普良能做出合理解释，该份证据来源于代普良交通肇事罪案，能够证实周永增在本次交通事故中因翻车被甩出车外当场死亡的事实，本院予以采信。被告代普良提交的第2组证据，原告虽不认可其中两份手写收据，但对被告垫付金额为61475元予以认可，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月1日，周永增、周正武乘坐被告代普良驾驶的云Ｄ×××××号小型普通客车从宣威市倘塘镇倘塘村委会驶往倘塘村委会小屯村，10时20分左右行至宣威市路段时，车辆驶出行驶方向右侧有效路面，坠入26米深的悬崖，周永增被甩出车外后又被该车碰撞，造成周永增当场死亡、周正武受伤，驾驶人代普良受伤及车辆受损的道路交通事故。经宣威市公安局交通警察大队认定，代普良承担此次事故的全部责任，周永增、周正武无责任。经鉴定，周永增系外伤致急性呼吸循环衰竭死亡。审理中，被告代普良及平安保险公司均认可周永增被甩出车外后又被该车碰撞。事故发生后，被告代普良垫付原告丧葬费等共计61475元。2020年5月29日，宣威市人民法院作出（2020）云0381刑初157号刑事判决书，判决被告人代普良犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。代普良驾驶的云Ｄ×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司峨山支公司购买了交强险和100万元商业三者险。另查明，周永增的父母共有三个子女，周永增的父亲已经去世。2020年4月8日，四原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼主张。审理中，因被告中国平安财产保险股份有限公司峨山支公司不申请调解，未能达成调解协议。本院认为，关于死者周永增是否属于交强险和商业三者险赔付对象的问题，应当确定其是否属于交强险和商业三者险中的第三者。本院认为，虽然根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，交强险的第三者不应当包括本车车上人员以及被保险人，但是交强险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”不是永久固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，周永增虽然是车上乘客，但审理中双方均认可其在交通事故中被甩出车外，又与事故车辆发生碰撞，已由车上人员转化为第三人，交强险和商业三者险应予赔付。被告代普良驾驶的云Ｄ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司峨山支公司购买了交强险和100万元商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故责任损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，被告保险公司应在交强险和商业三者险共112万内承担赔偿责任。周永增系农村户口，原告方亦未提交相应证据证实周永增在城镇居住生活满一年以上，故相关赔偿费用应按农村居民的标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故责任损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国机动车强制保险》第八条的赔偿范围，参照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，周永增因该次交通事故所造成的损失本院依法确认为：1、死亡赔偿金（11902×20年）238040元；2、关于丧葬费，原告主张52038.5元，不超过法定标准53257元，是原告对自己权利的自由处置，不违反法律规定，本院予以支持，确认丧葬费为52038.5元；3、关于被扶养人生活费，原告主张42574元，不超过法定标准92340元（袁桂巧赡养费10260元／年×15年÷3＝51300元，周某1抚养费10260元／年×1年÷2＝5130元；周某2抚养费10260元／年×7年÷2＝35910元），是原告对自己权利的自由处置，不违反法律规定，本院予以支持，确认被扶养人生活费为42574元；4、关于交通费，原告虽未提交证据证实，但交通费确实是本案所需，本院酌情确定为1000元，以上合计人民币333652.5元。上述费用不超过112万元保险赔偿限额，故应由中国财产保险股份有限公司宣威支公司全额承担，即中国财产保险股份有限公司宣威支公司共计应赔偿333652.5元。对代普良已垫付的61475元，应当由保险公司支付该款时予以扣除支付给代普良。关于原告主张的精神抚慰金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”之规定，因被告代普良因此次交通事故造成周永增死亡，被宣威市人民法院判决构成交通肇事罪，故原告要求精神抚慰金的主张本院不予支持。关于原告主张的办理丧葬事宜误工损失4000元，因其未提交证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条之规定，判决如下：由被告中国平安财产保险股份有限公司峨山支公司赔偿原告袁树仙、袁桂巧、周某1、周某2因周永增死亡的死亡赔偿金、丧葬费等共计人民币333652.5元；被告中国平安财产保险股份有限公司峨山支公司在支付该款时扣除代普良垫付的61475元支付给代普良。案件受理费人民币12504元，减半收取6252元，由被告中国平安财产保险股份有限公司峨山支公司负担。上述履行内容，在判决生效后十日内履行。如不按本判决指定期间履行义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。审判员  胡娇二〇二〇年六月二十三日书记员  张鑫