安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1064号 上诉人（原审被告）：王力堂，男，1973年10月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李强，安徽黄淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小静，安徽黄淮律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：蔡新发，男，1969年10月18日出生，汉族，住安徽省宿州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张峰，安徽君峰斌律师事务所律师。 上诉人王力堂因与被上诉人蔡新发建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302民初9695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王力堂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡新发的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定事实错误。2016年1月25日，王力堂出具的是一份清单，而不是最终结算单，施工面积是按照蔡新发申报面积计算，与实际结算面积存在差异，应以王力堂与欣兴皮革厂结算面积为准，据实结算，即办公楼为2765㎡，综合楼为3336㎡，5#厂房为3336㎡，工程价款为2765㎡×300元/㎡+3336㎡×2740元/㎡+3336㎡×300元/㎡=2731020元，质保金为136551元。2、蔡新发在庭审中明确表示给付现金的出具收据，银行转账支付的没有收据，王力堂直接给付的工程款（现金及银行转账）合计2275000元，加上2017年6月份支付的43000元，施工罚款、地坪修整、伸缩缝等费用185700元，代付谷德州、冯所想、张维元、吴元亮工程款300200元，合计2803900元蔡新发无异议。据此，王力堂实际已付蔡新发2803900元，多支付72880元。3、因施工工程质量存在瑕疵，按照验收单及维修单列明的不合格项目，王力堂已整改，这部分费用合计59400元由王力堂支付，在维修时需用材料款27278元，蔡新发应将以上费用返还给王力堂。另，未整改维修项目有5#厂房两个门楼高低不再同一水平线，费用尚未产生。4、王力堂工程款已付清，蔡新发要求支付利息无依据。 蔡新发辩称，1、双方出具的清单是最终结算单，该清单明确双方承建的欣兴皮革项目办公楼、厂房最终的面积、单价、质保金下线数、案涉工程的相关维修费用，明显是结算性质；2、案涉工程的结算面积是双方在施工完毕后实际多次结算确认的面积，是准确面积，不能以王力堂与欣兴皮革厂的结算面积为准；3、一审王力堂出具的付款凭证及收条均为2016年1月25日前双方的经济往来账目，2016年1月25日双方将案涉工程已付款、未付款进行结算，王力堂对一审出具的付款凭证及收条进行了重复计算，得出蔡新发还欠王力堂钱不符合客观事实。截至2019年2月之前王力堂陆续给付43000元；4、王力堂主张工程维修60000余元，维修材料20000余元，还多付了70000余元，蔡新发需要返还给王力堂160000余元均不是事实，不能成立。 蔡新发向一审法院起诉请求：1、判决王力堂支付拖欠蔡新发的工程款及质保金364092元及迟延期间的利息；2、诉讼费用由王力堂承担。 一审法院认定事实：王力堂以挂靠名义承包位于宿州市埇桥区欣兴皮革制品有限公司办公楼、厂房等建设，后将其中的办公楼、综合仓库、5＃厂房转包给蔡新发。2016年1月25日，王力堂向蔡新发出具《欣兴皮革项目蔡新发施工的办公楼、综合仓库、房产清单》一份，载明：“清单如下：1.办公楼：（2765＋101）ｍ2×300元／ｍ2＝859800元；2.综合仓库：3372ｍ2×270元／ｍ2＝910440元；3.5＃厂房：3372ｍ2×300元／ｍ2＝1011600元，共计：2781840元，现已付蔡新发现金壹佰玖拾壹万元（¥1910000.00）元整，下欠工程款268000贰拾陆万捌仟元。下欠质保金：壹拾叁万玖仟零玖拾贰元（¥139092.00）。其中综合仓库、5＃厂房外墙维修36000元已从总工程款扣除了，其费用应由分包单位承担，如从分包单位扣除以后应补给蔡新发，其中罚款的费用分包单位谁的费用谁承担，如从分包单位扣除以后应补给蔡新发（罚款的总数额41350元，肆万壹仟叁佰伍拾元）”，王力堂签名确认。蔡新发自认2016年1月25日后收到王力堂给付工程款43000元。另查明，2015年6月8日，安徽省欣兴皮革制品有限公司对涉案工程进行初步验收，并指出工程需要维修整改问题。 一审法院认为，王力堂将挂靠承包的部分工程转包给蔡新发施工，蔡新发与王力堂之间的行为系非法转包行为，双方合同关系为无效合同。蔡新发依约进行施工，王力堂出具的《欣兴皮革项目蔡新发施工的办公楼、综合仓库、房产清单》中载明了工程量、单价、工程总价款、已付及未付款项，其实质为王力堂向蔡新发出具的工程结算凭证，其中拖欠蔡新发工程款268000元，并约定将部分工程款（139092元）作为质量保证金，没有约定质量保证金的返还期限，双方认可工程经过初步验收，同时指出工程存在的问题，王力堂认可案涉工程经初步验收后于2015年、2017年被发包方陆续使用，蔡新发自认结算后收到王力堂给付的43000元工程款。现蔡新发要求王力堂支付工程款及返还质保金的诉讼请求，予以支持。原、王力堂对欠付工程款利息给付标准没有约定，王力堂应自结算之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。王力堂抗辩依其与安徽省欣兴皮革制品有限公司结算面积作为其与王力堂之间施工面积的抗辩理由，不予采信。另王力堂提供的客户回单、进账单、收条均系2016年1月25日双方结算前经济往来，且王力堂提供蔡新发出具的25万元、70万元收条，没有提供其他证据佐证资金来源或支取凭证，其大额现金支付不符合常理。故王力堂辩称其实际支付工程款已超过工程总价款的辩称，不予采信。蔡新发负责工程的土建、木工等施工，王力堂提供的收条、证明等不能证明维修费用实际发生，亦不能证明是否应属蔡新发维修范围。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院》第四条、第十三条、第十七条规定，判决：一、王力堂于判决生效后10日内支付蔡新发工程款225000元，并支付利息（利息计算方式：以225000元为基数，自2016年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）；二、王力堂于判决生效后10日内返还蔡新发工程质保金139092元。案件受理费6761元，减半收取计3380元，由王力堂负担。 本院二审期间，蔡新发提供劳务清包合同一份，证明其承包王力堂安徽省欣兴皮革制品有限公司的案涉工程双方约定是按照每平方米300元结算，后来综合楼是按照每平方米270元计算，其他还是按照每平方米300元进行结算。王力堂发表质证意见为：对证据真实性、证明目的均无异议。本院认证意见为：王力堂对证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以确认。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为：本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、涉案2016年1月25日结算单能否作为结算依据及一审认定王力堂尚欠付蔡新发工程款数额是否正确；2、王力堂要求蔡新发返还维修相关费用能否支持；3、本案应否支持利息。 一、关于涉案2016年1月25日结算单能否作为结算依据及一审认定王力堂尚欠付蔡新发工程款数额是否正确的问题 王力堂在案涉2016年1月25日的清单上签名，且双方在清单上对其他费用亦进行约定，该清单具有结算的性质。关于结算面积，王力堂在庭审中认可双方争议的办公楼101平方确实是蔡新发实际施工，只是安徽省欣兴皮革制品有限公司未给其结算，其认为不应和蔡新发进行结算，王力堂就该部分面积放弃与安徽省欣兴皮革制品有限公司进行结算是对自己权利的处分，王力堂与安徽省欣兴皮革制品有限公司结算的面积与其与蔡新发结算的面积虽有不同，但并不能导致蔡新发不能主张该部分面积相应的费用，王力堂上诉要求按照其与安徽省欣兴皮革制品有限公司结算的面积与蔡新发进行结算不能成立，一审根据案涉清单载明的面积计算工程款并无不当，本院予以维持。关于工程款数额，王力堂上诉称一审对双方结算前的王力堂支付数额有漏算的情形，其实际已经超额支付蔡新发工程款，但未提供有效证据予以证明，且王力堂提供的收条、转账凭证均发生在双方2016年1月25日结算之前，王力堂不能证明双方之后仍进行过结算，故，双方2016年1月25日的结算行为系双方对之前工程款项的清算，可以作为本案的定案依据。蔡新发提供的涉案2016年1月25日双方的结算清单明确载明施工的面积、单价、已付工程款及未付工程款数额，结合王力堂与蔡新发的录音资料可以证明王力堂主张的工程款数额有依据，一审扣除双方结算后王力堂又支付的43000元后，判决王力堂支付蔡新发的工程款数额正确，本院予以维持。 二、关于王力堂要求蔡新发返还维修相关费用能否支持的问题 涉案清单载明维修费用已经扣除，王力堂提供的证据不能证明在双方结算后出现返修的情形、该维修费用实际发生及返修费用应由蔡新发支付，一审不予支持王力堂要求蔡新发返还维修费用的请求正确，本院予以维持。 三、关于本案应否支持利息的问题 双方于2016年1月25日结算后，王力堂应支付蔡新发欠付的工程款数额确定，王力堂具有付款的义务，此时王力堂未及时进行偿付，存在拖欠的行为，造成蔡新发的利息损失，一审支持蔡新发的利息诉请符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，王力堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13522元，由上诉人王力堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏鸿超 审判员  路深淇 审判员  朱珊珊 二〇二〇年六月二十八日 法官助理刘敏 书记员张可心 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。