广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终196号上诉人（原审被告）：陈德洲，男，汉族，1979年8月27日出生，住广东省云浮市云安区************。被上诉人（原审原告）：马应昆，男，1958年4月14日出生，回族，住云南省昭通市昭阳区******************。上诉人陈德洲因与被上诉人马应昆买卖合同纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈德洲上诉请求：一、依法撤销云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初564号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认定上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系成立，认定事实不清。上诉人在一审时提交的《答辩状》及庭审时一直回应及强调上诉人与被上诉人虽有合作经营石材生意，上诉人为被上诉人代为销售石材，双方合同关系结束后，上诉人与被上诉人已经全部结算完毕，所有结算的《送货单》、《码单》等全部已销毁。2.被上诉人一审举证的《欠条》，上诉人完全系在被上诉人威逼之下签订。该《欠条》的签订地点在云城区派出所，上诉人一审提交的《答辩状》及庭审时多次回应，上诉人是在被上诉人情绪极不稳定的情况下，出于安抚被上诉人的情绪而签订不合理的《欠条》。而在云城派出所及一审庭审中，被上诉人曾多次以自身健康、自残、骚扰等方式威逼上诉人，可体现出上诉人当初被威逼签订该《欠条》的无奈心理。恳请二审法院依法调取上诉人与被上诉人在云城派出所的视频录像及一审法院庭审时的庭审记录。以证实上诉人是在威逼的情况下而签订的不合理的《欠条》，而不是上诉人自愿签订的。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定，上诉人是在威逼的情形下签订的《欠条》，是无效的。而一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人没有权利到云城派出所调查当天的录像录音及派出所民警反映的情况，一审法院亦没有依法履行到云城派出所进行调查取证的义务，于法于理不合。因此，一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，提起上诉，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人马应昆辩称：上诉人所述都不是事实，被上诉人找过上诉人四次追收款项，都没有看到上诉人本人，上诉人手机中有与被上诉人的协商聊天记录，上诉人的儿媳说到肇庆打工归还欠被上诉人的款项。上诉人实欠被上诉人520000元多，只归还过20000元，被上诉人有落款日期为2017年的欠条予以佐证，该欠条有陈德洲本人签名及按指模确认，现被上诉人只需上诉人归还350000元。上诉人的老婆当时将其卖不出去的板材拉给被上诉人，由被上诉人帮其销售出去，销售出去的款项就用于抵扣其欠被上诉人的款项，该350000元的欠条是被上诉人与上诉人之间所有欠款的结算，包括荒料A级米黄及A级米黄板材的款项。被上诉人帮亲戚杨露在埃及开罗做生意，自己一个人负责帮老表把荒料及板材运到云浮罗沙的新华厂销售，开始三年是卖荒料，后来又到河口北一路卖板材。上诉人曾以协商款项为由把被上诉人拉到山区，被上诉人当时因害怕就打电话给自己的儿子，被上诉人的儿子知道后就报了警，然后被上诉人与上诉人就在云城派出所立下了350000元的欠条。马应昆向一审法院起诉请求：1.请求判令陈德洲偿还马应昆欠款350000元（大写叁拾伍万元整），自2016年1月3日起至还清本息之日止的资金占用利息，截至起诉之日起的利息为21000元（贰万壹仟元整），以上共计371000元（大写叁拾柒万壹仟元整）；2.本案的诉讼费由陈德洲承担。一审法院认定事实：马应昆与陈德洲是生意合作伙伴，2018年9月15日马应昆与陈德洲结算后，双方订立《欠条》，载明陈德洲尚欠马应昆货款350000元，并分别于2018年底支付马应昆200000元，2019年支付剩余的150000元。订立《欠条》后，陈德洲未支付相应款项，马应昆多次向陈德洲追收未果，遂向一审法院提起诉讼，要求陈德洲付清货款。庭审中，陈德洲承认在上述《欠条》中签名并按捺指模，但提出《欠条》系受马应昆胁迫所签。另查明,于2018年9月15日出具的《欠条》及《起诉状》上所写的陈德洲姓名“陈德州”实为“陈德洲”,因“州”与“洲”同音，马应昆并不确切知道陈德洲的姓名用字，陈德洲亦承认《欠条》及《起诉状》所写“陈德州”系其本人。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点主要为：一、陈德洲欠马应昆货款350000元是否属实；二、是否支持马应昆请求的利息。关于马应昆、陈德洲之间的买卖合同关系是否成立，马应昆要求陈德洲归还货款350000元的请求法院是否支持的问题。陈德洲欠马应昆350000元货款，有陈德洲出具给马应昆的《欠条》为证，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。《欠条》载明陈德洲尚欠马应昆货款350000元，并约定分别于2018年底支付200000元，于2019年支付150000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的1/5的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”的规定，陈德洲未支付期限届满的200000元货款，该数额已达到全部货款的1/5，现马应昆请求陈德洲支付全部货款350000元，一审法院予以支持。另外，陈德洲辩称《欠条》系受马应昆胁迫所签，但未提供证据予以证明，一审法院对其意见不予采纳。关于是否支持马应昆请求的利息。马应昆、陈德洲双方对利息未作约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款的规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故马应昆请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。至于利息起算的时间，《欠条》中约定陈德洲应分别于2018年底支付200000元，于2019年支付150000元，马应昆请求自2016年1月3日起计算利息，理据不足，应分别从逾期付款之日（2019年1月1日）和起诉之日（2019年8月29日）计算利息，故陈德洲应当支付以200000元为本金从逾期付款之日（2019年1月1日）起、以150000元为本金从起诉之日（2019年8月29日）起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十七条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第二条的规定，一审法院判决：一、限陈德洲于判决发生法律效力之日起10日内付清马应昆350000元及以200000元为本金自逾期付款之日（2019年1月1日）起、以150000元为本金自起诉之日（2019年8月29日）起至付清款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；二、驳回马应昆的其他诉讼请求。本案受理费3433元，由陈德洲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人陈德洲提交了以下证据：一、短信截图，拟证明被上诉人恐吓上诉人的事实；二、光盘，拟证明涉案《欠条》是在派出所被上诉人要求上诉人这样写的。被上诉人马应昆提交了以下证据：一、记账本三本，拟证明记账本中签名为陈洲和张燕妮的就是上诉人欠被上诉人的款项，陈洲就是上诉人陈德洲，张燕妮是上诉人的配偶；二、《送货单》八张；三、欠条，均拟证明上诉人2017年6月1日确认尚欠被上诉人523650元货款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，马应昆、陈德洲于2018年9月15日在云城派出所订立涉案《欠条》前，马应昆曾多次向陈德洲供应石材，陈德洲或其妻子张燕妮在《送货单》上签名确认。又查明，陈德洲于2017年6月1日向马应昆出具《欠条》，确认尚欠马应昆523650元，承诺该款项三年内还清。本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：上诉人陈德洲是否应向被上诉人马应昆支付货款350000元及利息。根据马应昆在二审期间向本院提交的《送货单》、《欠条》等证据，足以证实马应昆与陈德洲在2018年9月15日签订涉案《欠条》前，多次向陈德洲供应石材，陈德洲及其妻子张燕妮亦在送货单上签名确认，双方当事人之间的买卖合同关系成立。本案《欠条》由马应昆、陈德洲在云城派出所内签订，双方在此前也曾进行过结算，陈德洲于2017年6月1日确认尚欠马应昆货款523650元。陈德洲上诉认为双方已经结算完毕、本案欠条是在马应昆威逼情况下签订，但没有提供证据予以证实，本院不予支持。一审法院判决陈德洲支付货款350000元及利息[以200000元为本金自逾期付款之日（2019年1月1日）起、以150000元为本金自起诉之日（2019年8月29日）起至付清款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付]给马应昆，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，陈德洲的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6865元，由上诉人陈德洲负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  董振南二〇二〇年六月四日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。