北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9504号原告：付智，男，1987年2月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：丁旭，男，1984年2月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周洪义，北京市汇昕律师事务所律师。原告付智与被告丁旭房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付智、被告丁旭的委托诉讼代理人周洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付智向本院提出诉讼请求：要求丁旭向我支付自2016年5月2日至2019年10月23日期间的房屋使用费867996元。事实与理由：2011年年底，我与丁旭双方签订《厂房场地租赁协议书》，双方约定丁旭租用我的房屋、场地；租金约定最后一年租金为35万元。但丁旭一直欠付租金。丁旭物品一直堆放在仓库中，后在之前案件二审诉讼中，其代理人才表示放弃厂房内的物品，但不同意支付使用费，故诉至法院。丁旭辩称，双方基于房屋租赁合同纠纷产生的问题已经解决，根据一事不再理的原则，付智再起诉应当驳回。前案二审谈话时，二审法官告知其可以再诉，不可能，二审笔录也未记载。之前生效判决确定2015年12月5日之前按租金算，2015年12月5日之后至2016年5月1日，法院酌定房屋使用费。按照合同第4条约定，合同到期后，付智有权收回房屋，如果丁旭不处置留置物品，付智有处置权，双方未就合同解除后的使用费进行约定，按房屋租金计算不合理。合同终止后，丁旭存有物品，是与房屋所有权人产生关系，房屋所有权人是佃起村村委会，不是付智。本院经审理认定如下：2011年3月13日，付智（出租方、甲方）与丁旭（承租方、乙方）签订《租赁合同》。该租赁合同第一条约定：甲方向乙方出租云岗佃起村北侧临街门面房（四）间，建筑类型为框架结构，建筑面积叁佰陆平方米（360㎡）（西侧第五间至第八间），及四间门面房后厂房，建筑类型为彩钢结构，建筑面积玖佰平方米（900㎡）。第三条约定：本期合同租赁期限为（伍）年，从2011年5月1日至2016年5月1日止。第一年租金为叁拾万元整（30万元），第二年租金为叁拾壹万元整（31万元），第三年租金为叁拾贰万元整（32万元），第四年租金为叁拾叁万元整（33万元），第五年租金为叁拾伍万元整（35万元）。第四条付款方式约定：下一年的租金在每年的租期前一个月支付，不得拖欠，如到期不付每日按租金的1%收取违约金。如乙方拖欠房租累计一个月以上，甲方有权收回房屋，解除双方的租赁关系并对房屋内的一切物品有处置权。租赁合同签订后，丁旭在涉案租赁物内经营北京昭阳炫彩贸易发展有限公司（以下简称昭阳炫彩公司）。2014年2月13日，涉案租赁物内发生一氧化碳中毒事件，造成昭阳炫彩公司员工宿舍7名员工一氧化碳中毒，其中桂帅鹏、庞健、宋贵杰、祁利斌四人死亡。因此事件，付智因犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；丁旭因犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月13日起至2017年2月12日止）。2017年，付智以房屋租赁合同纠纷为由将丁旭诉至本院，要求丁旭给付其租金143万元及赔偿金。该案判决书载明：“昭阳炫彩公司成立日期为2011年7月11日，住所为北京市丰台区云岗路168号由西向东第五间至第八间，企业状态为开业，公司的股东为丁旭及陆小霞。智鸿雅合公司成立日期为2015年12月7日，营业期限自2015年12月7日，法定代表人为裴丽虹，住所地为北京市丰台区云岗路168号东向西第六间至第十一间。双方均认可，智鸿雅合公司由付智实际经营，智鸿雅合公司的注册地与付智出租给丁旭的六间门脸房系同一处房屋。付智表示，智鸿雅合公司成立之初未实际经营，自2017年初开始使用涉案租赁物，丁旭不认可。经现场勘验，3月13日租赁合同所涉彩钢结构厂房内存有丁旭的部分机器设备。现智鸿雅合公司在涉案租赁物内开展经营，涉案租赁物由智鸿雅合公司使用”、“关于租金，虽两份租赁合同约定的涉案租赁物租期均至2016年5月1日止，但在此期间2015年12月7日智鸿雅合公司成立，该公司注册地即为涉案租赁物中6间门脸房，现智鸿雅合公司在涉案租赁物内开展经营，庭审中付智认可其为智鸿雅合公司的实际经营者，并主张智鸿雅合公司成立之时并未开展实际经营，但其未就实际开展经营的时间予以举证证明，付智对此应当承担举证不利的后果，因此本院依据现有证据认定自2015年12月7日始智鸿雅合公司实际使用涉案租赁物。另丁旭是否羁押与其是否继续承租涉案租赁物并无必然关联，且丁旭未举证证明2014年2月13日至2015年12月6日期间双方存在协商解除合同的情形，综上本院认定付智有权要求丁旭给付自两份租赁合同所约定的租期起始日始至2015年12月6日期间的租金。鉴于丁旭仍有设备存放于2011年3月13日租赁合同所涉厂房内，本院将酌情确定2015年12月7日至2016年5月1日期间的占用费用”。后法院判决：丁旭给付付智租金共计694347.32元。在本案中，付智陈述，丁旭的委托诉讼代理人在上述案件二审期间表示，放弃厂房内存放的物品，故付智据此主张要求丁旭给付其自2016年5月2日至二审谈话、判决日即2019年10月23日期间因物品存放所产生的占有使用费。丁旭对此不认可，并表示其代理人在二审中并未就厂房内存放的物品处置发表意见。经现场勘验，丁旭仍有部分物品存放于涉案厂房内。经本院询问，丁旭的委托诉讼代理人于2020年3月20日庭审中代表丁旭明确表示，放弃厂房内存放的物品的相关权利，同意由付智自行处置。另鉴于此，本院就付智主张的使用费期间向其释明，付智表示坚持原诉讼请求，不再就2019年10月24日至2020年3月20日期间的使用费进行主张。本院认为，2011年3月13日付智与丁旭签订租赁合同约定，丁旭承租付智涉案4间门脸房及厂房。后双方因租金及赔偿金问题产生争议，付智将丁旭诉至本院，该案判决认定因付智自2015年12月7日始在涉案租赁物内经营智鸿雅合公司，故丁旭向付智给付租金的期间为两份租赁合同所约定的租期起始日始至2015年12月6日。由此可知，双方签订的租赁合同已于2015年12月7日因无法继续履行而解除。合同解除后，丁旭仍有部分物品存放于涉案厂房内，且至今并未腾退。另诉讼中丁旭亦未举证证明其在合同解除前后至双方之前租赁合同案件二审时，其就厂房内物品向付智做出放弃的意思表示，因此其应当承担举证不利的后果。故付智有权要求丁旭给付实际占有期间的使用费。关于使用费期间，付智主张的使用费起止时间为2016年5月2日至2019年10月23日，该期间内丁旭确有物品存放在涉案厂房内，且经本院释明，付智明确表示放弃对于上述期间之后的使用费。故付智主张的使用费期间并无不当。综上所述，付智虽有权向丁旭主张上述期间的使用费，但付智主张的使用费标准过高，使用费数额有误，因此本院将根据物品实际的存放情况以及对付智实际使用涉案租赁物的影响程度等依法确定使用费的具体数额。另关于丁旭辩称付智并非本案适格原告问题，对此本院认为，付智向丁旭主张使用费系基于双方于2011年3月13日签订的租赁合同，该合同明确约定付智系涉案租赁物的出租方，而本案所涉问题亦系因该合同解除后丁旭未及时腾退所衍生的后续使用费问题，故付智作为出租方，有权基于此向丁旭主张使用费，故丁旭的上述辩称，于法无据，本院不予采信。关于丁旭辩称本案所涉主张应一事不再理，对此本院认为，付智在本案中主张的使用费在之前判决中并未涉及，亦未主张，因此本案并非重复起诉，故对于丁旭的上述辩称，本院不予采信。关于丁旭辩称因付智根据合同约定有权在合同解除后处置涉案房屋内的物品，付智因此无权要求丁旭给付使用费，对此本院认为，租赁合同关于“如乙方拖欠房租累计一个月以上，甲方有权收回房屋，解除双方的租赁关系并对房屋内的一切物品有处置权”的约定系针对乙方拖欠租金导致的合同解除的情形，而本案所涉租赁合同并非因此解除，而系因付智经营的公司实际占用了部分房屋及场地而解除，故丁旭的上述辩称，于法无据，本院不予采信。付智、丁旭的其他诉辩称，于法无据，本院不予采信。综上依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、丁旭于本判决生效之日起七日内给付付智使用费73086.77元；二、驳回付智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6240元，由付智负担5426元（已交纳），由丁旭负担814元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晔二〇二〇年六月二日书记员  史艳