安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0123民初1466号原告：合肥宏鸣盛商贸有限公司，住所合肥市庐阳区颍上路33号元一滨水城18幢1604室，统一社会信用代码91340100MA2N1BPQ94。法定代表人：陈明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乔，安徽徽商律师事务所律师。被告：安徽兴邦建筑工程有限公司，住所安徽省合肥市包河区大连路6686号徽商总部广场A-办2601，统一社会信用代码9134010067892467X8。法定代表人：张道街，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪运世，安徽启延律师事务所律师。原告合肥宏鸣盛商贸有限公司（以下简称宏鸣公司）诉被告安徽兴邦建筑工程有限公司（以下简称兴邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏鸣公司委托诉讼代理人郝国华、陈乔，被告兴邦公司委托诉讼代理人汪运世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏鸣公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款622,604.63元，并支付利息2,594.19元（暂计算至2019年11月20日），自2019年11月21日起以622604.63为基数，按年利率6%的标准计算至全部货款付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订《肥西县上派镇四十埠安置点棚户区改造工程1标段水电管材采购合同》，约定被告从原告处采购管材，被告应当在供货后付清货款。原告一直按约供货，但被告并未及时付款；经原告多次催要并与乙方对账，截至2019年10月26日，被告仍有622,604.63元货款未付，且被告总是以种种理由拖延付款。综上所述，被告拒绝付款的行为已经构成严重违约。兴邦公司辩称，1、原告的诉请与事实不符，被告已至付款期限应付原告货款金额仅273,796.33元（双方实际货款706,618.04元的70%应支付494,632.63元，扣减我方已支付的220,836.3元）；2、原告诉请被告承担利息没有事实基础，双方并未在合同中对被告逾期付款应付利息作出约定原告对利息的计算标准也没有合同依据，不应支持；3、原告未按照双方的合同约定，足额开具增值税专用发票，原告的货和合同货款中含17%的增值税专用发票，原告应先开具足额发票，被告才能付款，因此被告未付款享有抗辩权。经审理查明，2017年12月10日，宏鸣公司、兴邦公司签订《材料购销合同》，约定由宏鸣公司向兴邦公司承建的位于金寨南路与站前路交口的肥西县上派镇四十埠安置点1#、2#、7#、8#楼及商业S1、S6工程供应PVC线管、排水管。PVC线管、排水管规格、材质等由兴邦公司指定，货物符合要求时，由兴邦公司负责人或其他本合同明确的签收人员在书面送货单上签字确认并收货，其他人员签收无效；计量方式按进场双方签字确认数量、规格等为准，供货价格按进场双方签字确认价格为准；每一个自然月为一个供应周期，双方在次月5日前完成对账（如遇法定休息日则相应顺延），不同批次送货的结算方式采用月末结算：每月结束，统计当月的送货量，当月内的不同批次送货合并，然后依据付款条件计算应付货款等；所有楼主体结构封顶后，付至已送货合同总价款的70%，工程全部完工且验收合格后，付至已送货合同总价款的100%。合同签订后，宏鸣公司按约向兴邦公司予以供货。2018年2月4日前的供货，双方就货款金额、发票等已经核算并已结清。2018年2月4日之后的供货，兴邦公司未能按约付款，以致成讼。本院认为，宏鸣公司、兴邦公司签订的《材料购销合同》系双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守遵行。宏鸣公司按约向兴邦公司供应了PVC线管、排水管，兴邦公司亦应按约支付宏鸣公司相应货款。本案的争议焦点在于兴邦公司2018年2月4日后欠付宏鸣公司的货款金额及宏鸣公司能否要求兴邦公司支付全部欠款。关于兴邦公司2018年2月4日后欠付宏鸣公司的货款金额。本院认为，2018年2月4日后，兴邦公司尚欠宏鸣公司货款608,744.03元。理由如下：1、兴邦公司对宏鸣公司提供的《截止2019年1月16日肥西四十埠安置点对账单》、《截止2019年7月31日肥西四十埠安置点对账单》两份对账单的真实性均无异议，本院对此予以确认。该两份对账单均显示双方对账的依据为销售单，并对每份销售单的日期、编号、金额均作了明确标明，该内容与宏鸣公司提供的两张对账单所附销售清单内容一一对应，兴邦公司对宏鸣公司提供的上述销售清单真实性不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，对此应承担相应的不利后果，故本院对宏鸣公司提供的2019年1月16日、2019年7月31日对账单所附销售清单的真实性、合法性、关联性均予以认定；2、案涉合同约定，宏鸣公司供应的PVC线管、排水管规格、材质等由兴邦公司指定，货物符合要求时，由兴邦公司负责人或其他本合同明确的签收人员在书面送货单上签字确认并收货，“计量方式按进场双方签字确认数量、规格等为准”，“供货价格按进场双方签字确认价格为准”。案涉合同对于兴邦公司签收人员未作明确，对账单系对销售单的汇总结算，兴邦公司对对账单无异议，亦表明其对销售单上兴邦公司签名人员的身份及其签名效力亦予以确认；3、宏鸣公司提供的《截止2019年10月26日肥西四十埠安置点对账单》无兴邦公司人员签名，对其真实性本院不予认定，但对账单仅是对销售单的汇总结算，未产生对账单并不代表宏鸣公司未向兴邦公司实际供货，根据合同约定，宏鸣公司的实际供货数量、规格、金额应当以进场双方签字确认单据为准，宏鸣公司提供的2019年8月12日、2019年9月4日销售单上有高海超、邵俊辉签名确认，该签名在2019年1月16日、2019年7月31日对账单所附销售清单中均有出现，且签名具有一致性，高海超亦是案涉项目副经理，表明兴邦公司在2019年8月12日、2019年9月4日实际收到宏鸣公司所供货物，且对规格、数量、金额已作明确，故本院对该两张销售单的三性均予以认定，该两张销售单亦应作为兴邦公司的付款依据。宏鸣公司提供的2019年10月25日的销售单签名人为袁大鑫，该签名在前期销售单中未有出现，其身份及是否得到授权无法确认，对该销售单的关联性不予认定，宏鸣公司可待证据充足后另行主张；4、兴邦公司提供的2018年2月14日70,836.3元的电子回单，与宏鸣公司在2018年2月1日向兴邦公司开具的增值税专用发票金额相吻合，该款项系兴邦公司支付宏鸣公司2018年2月4日之前的货款，与本案无关。综上，2018年2月4日后，宏鸣公司向兴邦公司总供货金额为758,744.83元【359,903.55元（截止2019年1月16日）＋346,715.29元（截止2019年7月31日）+22,909.49元（2019年8月12日销售单）+29,216.5元（2019年9月4日销售单）】，扣除兴邦公司已经支付的150,000元，兴邦公司尚欠宏鸣公司货款608,744.83元（758,744.83元-150,000元）。关于宏鸣公司能否要求兴邦公司支付全部欠款。根据合同中关于进度款的约定，兴邦公司应当在案涉工程所有楼主体结构封顶后，付至宏鸣公司已送货总价款的70%。本案中，案涉工程所有楼主体结构业已封顶，而兴邦公司仅支付宏鸣公司货款150,000元，远低于宏鸣公司已送货总额的70%即531,121.38元（758,744.83元×70%），其行为显然构成违约，现宏鸣公司依据预期违约的法律规定，要求兴邦公司立即支付下欠的全部货款，有事实依据，予以支持。兴邦公司存在逾期付款的违约行为，宏鸣公司要求其按照年利率6%的标准自2019年11月21日起支付逾期付款利息，有事实和法律依据，本院亦予以支持，但计算基数应调整为608,744.83元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十七条第一款，《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、安徽兴邦建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付合肥宏鸣盛商贸有限公司货款608744.83元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以608,744.83元为基数自2019年11月21日起按照年利率6%计算至实际给付时止）；二、驳回合肥宏鸣盛商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,052元，减半收取5,026元，由安徽兴邦建筑工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。审判员  杜倩倩二〇二〇年六月十九日书记员  马红君附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。