福建省福清市人民法院 民事判决 书 （2020）闽0181民初1506号 原告：何代营，男，1962年11月12日出生，汉族，住福建 省福清市沙埔镇西厝52-1号。 被告：郭卫民，男，1960年10月27日出生，汉族，住福建 省福州市鼓楼区柳宅巷23号1座401单元。 委托诉讼代理人：胡玉富，福建海山律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：汤福利，福建海山律师事务所执业律师。 第三人：何钦坚，男，1984年12月5日出生，汉族，住福 建省福清市沙埔镇西厝52-1号。 第三人：林文惠，女，1986年10月23日出生，汉族，住福 建省福清市西康达路5号国际华城19幢1503室。 原告何代营与被告郭卫民、第三人何钦坚、林文惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月8日、6月29日先后两次公开开庭进行了审理。原告何代营与被告郭卫民的委托诉讼代理人汤福利以及第三人林文惠两次开庭均到庭参加诉讼；被告郭卫民的委托诉讼代理人胡玉富于第一次开庭到庭参加诉讼；第三人何钦坚于第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何代营向本院提出诉讼请求：1.判令郭卫民向何代营返还借 款本金300000元并支付利息32400元(暂计至2020年3月12日，此后按年利率24%计算至还清借款本息之日止)；2.判令郭卫民承担本案全部诉讼费用。事实和理由：何代营与郭卫民系朋友关系。2013年郭卫民以其资金周转困难为由向何代营借款，当时何代营手头没钱。经过协商，由郭卫民向何代营之子何钦坚借款300000元，口头约定按月利率2.5%计息。2013年11月1日，郭卫民出具借条一张内容为：“现向何钦坚处借到人民币叁拾万元正，借期叁个月（人民币3000000万），此据，借款人：郭卫民，2013.11.1”。当日，借款300000元扣除第一个月的利息后余下292500元从何钦坚之妻林文惠银行账户支付给郭卫民。借款后，郭卫民未依约定还款。经催讨，郭卫民分别于2014年3月5日、4月8日、4月30日、7月2日、8月31日按约定的利息每月7500元向何钦坚支付了5个月的利息合计37500元，余下本息未予偿还。经过多次协商，郭卫民同意何钦坚将该300000元债权转让给何代营，郭卫民于2016年3月30日出具《借款合同》予以确认，双方约定：郭卫民(甲方)向何代营(乙方)借款人民币300000元整，借款月利率2.5%，借款期限自2016年3月30日起至2017年3月30日。此后，郭卫民未按约定支付利息。在何代营的催促下，郭卫民于2016年12月12日确认欠何代营利息款90000元。上述借款到期后，郭卫民未按期还款，何代营经多次催讨借款未果，故请求判如所请。 郭卫民辩称：一、郭卫民与何代营于2016年3月30日签订的《借款合同》并未生效，亦无法证明形成债权转让的合意。首先，郭卫民与何代营于2016年3月30日签订《借款合同》后，何代营并未将借款实际支付给郭卫民，而根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，故案涉《借款合同》并未生效。其次，该《借款合同》系何代营制作并提供，从内容上看不出与郭卫民向何钦坚出具的2013年11月1日借条所涉借款有任何关联性的意思表示，更无法体现郭卫民、何代营及何钦坚三方关于债权转让的意思表示。而且，按照常理何代营提供的该《借款合同》相当规范，若真的是债权转让何代营应有条件或能力提供规范的“债权转让合同”，从这点可以分析何代营关于债权转让的相关事实的陈述完全系虚假或捏造。因此，何代营在诉状中有关债权转让的主张无事实与法律依据。二、郭卫民向何钦坚出具的2013年11月1日借条与何代营没有法律上的利害关系，何代营作为原告主体不适格。虽然，何钦坚系何代营的儿子，但是二人在法律上系独立的主体，在何代营无法证明其主张的债权转让的相关事实的情况下，郭卫民向何钦坚出具的涉案借条与何代营没有法律上的利害关系，故何代营以该借条为依据起诉的诉讼主体不适格。三、郭卫民于2016年12月12日向何代营出具的《借款合同》未生效，并不产生法律效力。事实上，郭卫民实际上未向何代营借款，因此郭卫民于2016年12月12日向何代营出具的《借款合同》对于利息款的约定没有借款的基础，故该《借款合同》依法未生效，并不产生法律效力。四、郭卫民向何钦坚出具的2013年11月1日借条所涉借款已经偿还完毕，且诉讼时效已经超过。郭卫民于2013年11月1日向何钦坚出具的借条，约定：借款300000元，借期三个月，未约定利息。实际上，郭卫民已经向何钦坚偿清借款（但因郭卫民的原还款账户已经注销且密码忘记，银行无法向郭卫民出具银行流水记录）。而且，该借条所涉借款的诉讼时效早已经超过。综上所述，何代营的诉讼请求没有事实、法律依据。为此，请求驳回何代营对郭卫民的全部诉讼请求。 何钦坚陈述称，何代营所述属实，何钦坚已将对郭卫民的债 权300000元转让给何代营。该笔借款系何钦坚与林文惠直接转到郭卫民的银行账户上，之后何钦坚跟郭卫民交涉还款事宜，但郭卫民未予还款，何钦坚要求郭卫民重新签订借款合同，郭卫民也一直拒绝回避。由于自2015年11月之后何钦坚不在家中，且郭卫民一直不还款，故何钦坚才把债权转让给何代营。 林文惠陈述称，何代营所述属实，郭卫民所述不属实。 经审理查明：何代营与郭卫民系朋友关系，与何钦坚系父子关系，何钦坚与林文惠系夫妻关系。2013年11月1日，何钦坚同意借给郭卫民款项300000元，郭卫民于当日出具借条一张交给何钦坚收执，该借条载明：“现向何钦坚处借到人民币叁拾万元正，借期叁个月（人民币3000000万），此据，借款人：郭卫民，2013.11.1”。双方口头约定按月利率2.5%计算借款利息，付款时按砍头利算扣1个月利息7500元，为此，何钦坚于当日通过其妻子林文惠的银行账户将款项292500元汇至郭卫民的银行账户。借款后，郭卫民分别于2014年3月5日、4月8日、4月30日、7月2日、8月31日先后五次按约定的每月利息7500元偿还借款利息共计37500元。2016年3月30日，何代营与郭卫民签订的《借款合同》，双方约定：郭卫民(甲方)向何代营(乙方)借款300000元，借款月利率2.5%，借款期限自2016年3月30日起至2017年3月30日等。2016年12月12日，郭卫民出具借条一张交给何代营收执，该借条载明：“2016年12月12日，本人欠何代营的利息款共计玖万元正（90000.00元），现按何代营的要求，将此款写为借款方式。上述利息款算至2016年12月2日止，此据，借款人郭卫民，2016.12.12”。 以上事实，有借条（郭卫民于2013年11月1日向何钦坚出具的）、林文惠的中国银行储蓄卡及银行账户交易明细、何钦坚、林文惠的居民身份证及结婚证、何钦坚的中国建设银行交易明细、《借款合同》、借条（郭卫民于2016年12月12日向何代营出具的）等为证，上述证据来源合法、内容客观真实且与本案有关联，结合当事人陈述，可以采信作为认定案件事实的依据，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点在于何代营与郭卫民签订的《借款合同》中所约定的郭卫民向何代营借款300000元是否系何钦坚对郭卫民的债权转让而来。 本院认为，首先，郭卫民主张其已还清何钦坚的借款300000元，该主张仅有郭卫民的单方陈述，并无相应的证据予以证实。目前郭卫民出具给何钦坚借款金额为300000元的借条原件还在何代营处，若郭卫民已还清借款而未将借条原件予以收回，不符合常理；其次，郭卫民主张其与何代营签订的《借款合同》并未生效，亦无法证明形成债权转让的合意，认为双方并未存在借贷关系，但其却在2016年12月12日出具借条给何代营，明确截止2016年12月2日尚欠何代营利息款90000元，郭卫民的主张明显与其所出具的借条相矛盾，郭卫民主张该借条系其在迫不得已的情况下出具的，但未提供任何证据予以佐证；再次，根据现有证据以及以上分析，认定何代营与郭卫民签订的《借款合同》中所约定的郭卫民向何代营借款300000元是从何钦坚对郭卫民的债权转让而来，相对于否定该债权转让的存在，更符合民事诉讼证据高度盖然性标准的要求，也更符合一般常理。为此，郭卫民未依约定的还款期限履行还款义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。亦即相关借款本息，应由郭卫民承担偿还之责。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本案债权转让本金应为292500元，亦即案涉《借款合同》项下的出借金额为292500元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，本案双方当事人约定的月息2.5%超过了法律规定的年利率24%的上限，故涉案借款利息的计算，应以年利率24%为限；对于逾期利率，涉案《借款合同》中并无约定，应当参照借款期间的约定利率计算，故本案利息、逾期利息应当按照法律规定的年利率24%计算。综上，郭卫民应偿还何代营借款本金292500元及利息，利息按年利率24%自2016年3月30日起计至款项还清之日止。何代营超过部分的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第七十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、郭卫民于本判决发生法律效力之日起十日内偿还何代营的借款本金292500元及其利息，利息按年利率24%自2016年3月30日起计至还清款目之日止； 二、驳回何代营的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10040元，由何代营负担519元（已预交），郭卫民负担9521元（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈明武 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈俊芳