江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终187号上诉人(原审被告)：鹰潭世纪华劲实业有限公司。住所地：江西省鹰潭市信江新区支八路1号。法定代表人：徐义才，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：徐建祥，男，汉族，1980年3月23日出生，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：王骏，江西骏华翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏乐艳，江西金乘律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘月祥，男，汉族，1948年10月4日出生，住江西省鹰潭市月湖区。上诉人（原审原告）：娄智华，男，汉族，1975年9月19日出生，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：吴雨胜，江西道都律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹建文，江西道都律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：井冈山建设集团有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道123号1栋七楼。法定代表人：曾柏善，该公司执行董事。委托诉讼代理人：占显明，男，汉族，1956年9月30日出生，住江西省鹰潭市月湖区,该公司员工。上诉人鹰潭世纪华劲实业有限公司(以下简称世纪华劲公司)、徐建祥因与上诉人刘月祥、娄智华、被上诉人井冈山建设集团有限公司（以下简称井冈山建设集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人世纪华劲公司、徐建祥的共同委托诉讼代理人王骏、夏乐艳，上诉人娄智华及其与刘月祥的共同委托诉讼代理人吴雨胜、曹建文，被上诉人井冈山建设集团公司的委托诉讼代理人占显明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪华劲公司、徐建祥上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.改判其于判决生效之日支付刘月祥、娄智华工程款1837212.88元；3.改判其于竣工验收备案后支付刘月祥、娄智华工程款2393728.16元；4.改判其于工程保修期届满之日起一个月内支付刘月祥、娄智华工程款2393728.16元；5.改判刘月祥、娄智华在收取上述款项的同时承担全部工程款的建筑安装行业增值税专用发票税费，并与井冈山建设集团公司共同承担开具建筑安装行业增值税专用发票的法定义务；6.本案一、二审诉讼费用由刘月祥、娄智华承担。事实和理由：一、刘月祥、娄智华施工的龙腾滨江一标段工程项目总造价应当为47874563.2元，一审判决认定49556875.57元过高。双方均同意在江西中辉工程咨询代理有限责任公司（以下简称中辉公司）出具的《龙腾滨江建设项目工程造价结算仲裁报告书》的基础上对双方有争议的部分进行鉴定。双方无争议的工程造价金额为48152554.59元。（一）刘月祥、娄智华认为存在异议部分的工程款价差为5879738.18元，一审判决认定1493408.26元过高，应认定为576715.74元。一审判决认定的工程款价差1493408.26元中应当核减下列项目：1.1#楼人防地下室、普通地下室桩基础混凝土工程造价分别多计算了83274.96元、19294.88元，合计102569.84元。2013年8月31日，徐建祥与王剑签订《孔桩施工协议》，约定将1#、5#、6#楼孔桩桩基工程全部发包给王剑，直径600mm-1000mm单价210元每米，直径1200mm以上单价220元每米，空桩相应减30元每米计算，不收取旋挖机进场费。2013年11月1日，徐建祥与刘月祥、娄智华签订《龙腾滨江一标施工合同补充协议》，约定由刘月祥、娄智华无条件按其与王剑签订的《桩基施工合同》内容与王剑签订桩基施工合同，这代表刘月祥、娄智华接受并执行其与王剑约定的孔桩桩基单价，一审判决却认定《补充协议》没有约定孔桩桩基单价，与客观事实不符。2.1#、5#地板砖铺装包工包料价格多计算了76329.03元。2015年9月20日，其与龚文茂、贵溪市茂盛建材城签订《工程协议》，约定其向第三方购买龙腾滨江楼梯间及过道用的瓷砖。2019年9月20日，中辉公司组织双方召开协调会，刘月祥、娄智华针对鉴定初稿关于公共部位地板砖为甲供材料的结论没有提出异议，其在协调会上陈述一标段不涉及甲供材料还是自供材料问题，最终所有标段都认可仲裁方意见即公共部位地板砖为甲供材料。在本案中，刘月祥、娄智华推翻其在协调会上的陈述及中辉公司关于甲供材料的结论，主张公共部位地板砖为自供材料，但刘月祥、娄智华未提供其购买地板砖主材的采购合同、发货单、付款凭证等证据材料，故公共部位地板砖应认定为甲供材料并扣除该部分价款。3.地下室顶板钢筋多计算了509897.87元。2013年6月、2014年4月14日，设计单位对地下室顶板钢筋做法进行设计变更，其将变更后的图纸提供给刘月祥、娄智华并通知其按变更后的做法进行施工，刘月祥、娄智华也按变更后图纸完成了施工。2019年1月9日，中辉公司按设计变更进行计算。而本案中，刘月祥、娄智华违背施工事实、否认中辉公司的仲裁意见、自称按原设计图纸完成施工。要确定地下室顶板钢筋做法是按原图纸施工还是按变更图纸施工，可以现场打开施工部位查看或通过相关仪器检测。鉴定机构在双方均有异议的情况下，不打开施工部位现场查看，也未通过相关仪器检测，而是将双方意见都计入在册，一审法院没有论述任何理由便直接认定刘月祥、娄智华主张的金额。4.8#楼、10#楼、普通地下室、1#楼人防地下室顶板防水价分别多计算了1011.58元、442.55元、94151.01元、8021.71元，合计多计算了103626.85元。2015年9月9日，世纪华劲公司项目工程部下发通知，要求地下室顶板防水按通知做法施工和使用材料，但刘月祥、娄智华擅自变更防水材料的品牌和做法。防水材料的价格应当按照刘月祥、娄智华实际使用施工材料的市场价核实计价。5.剪力墙对拉螺杆及PVC套管补空洞人工费、地下室止水螺杆价格分别多计算了76444.16元、47824.77元，合计多计算了124268.93元。根据中辉公司《结算审核意见稿》本项目地下室剪力墙止水螺杆及上部结构对拉螺杆问题，其与刘月祥、娄智华在仲裁时已经确认过，双方均未提出数量及单价异议，且地下室剪力墙止水螺杆存在止水片未施工情况，一审判决直接认定刘月祥、娄智华主张的金额，不符合本案事实。以上5项共计应核减916692.52元，即刘月祥、娄智华认为存在异议部分的工程款价差可认定为576715.74元（1493408.26元-916692.52元）。（二）一审判决认定其认为存在异议部分的工程款价差仅为89087.28元，与客观情况不符，应认定为854707.13元。针对其认为存在异议部分的工程款价差，其在对鉴定的异议书、质证意见等多份材料中多次提出异议并提供相关材料，但一审判决却以其未提供证据为由仅认定上人屋面防水价差11574.97元和刘月祥、娄智华认可的77512.31元，这与本案的事实不符。一审判决认定的以下金额是错误的：1、不上人屋面防水、天沟防水多计算了3961.85元、35913.14元，合计39874.99元；2、1#楼、5#楼仿瓷涂料多计算了37637.32元；3、地下室垫层、地面找平与屋面找平商砼与现浇做法价差多计算了265974.2元；4、地下室地板做法（砂垫层）多计算了72354.86元；5、地下室砖胎膜部位防水卷材的工程量价差多计算了120369.1元；6、地下室砖胎膜部位防水卷材的材料价格价差多计算了105594.93元；7、地下室顶板、地面防水卷材的材料价格价差多计算了185864.84元；8、地下室墙面挤塑板厚度3.5cm与3.0cm价差多计算了15768.35元；9、从软件提取单行价格存在的价差合计-306.43元。以上9项共计应核减854707.13元。综上所述，案涉工程总造价计算方式为无争议金额+刘月祥、娄智华认为存在异议部分金额-世纪华劲公司、徐建祥认为存在异议部分金额，案涉工程的工程款总造价应为48152554.59元+576715.74元-854707.13元=47874563.2元。二、保修金应当待基础工程保修期满2年后返还60%，待防水工程保修期满5年后返还剩余40%，一审判决备案后全额支付剩余工程款不再预留保修金，违反行政法规和合同约定。根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条规定，基础设施工程、地基工程、主体工程应当符合设计文件规定的合理使用年限，屋面、卫生间、房间及外墙面防水工程保修期为5年。双方在施工合同第4.4.2.2条约定，工程竣工验收合格后，工程款付至90%，竣工验收备案后，工程款付至95%，剩余5%留作工程保修金，待备案满两年后返还保修金的60%，保修期满后一个月内支付保修金的40%。目前，案涉工程仅完成竣工验收工作，尚未备案，因此工程款应付至90%即47874563.2元×90%=43087106.88元，扣除已付款41249894元，还应支付1837212.88元。待工程备案后，工程款应付至95%即47874563.2×95%=45480835.04元，还应支付2393728.16元，剩余工程款2393728.16元留作保修金。待备案满两年后，返还保修金的60%即2393728.16元×60%=1436236.9元，待防水工程5年保修期过后，返还保修金的40%即2393728.16元×40%=957491.26元。三、刘月祥、娄智华诉请扣除税费后的工程款，但一审法院判决时未进行税费扣除、也未判决刘月祥、娄智华承担税费，程序违法。法院审理案件应当围绕当事人的诉讼请求进行审理、裁判。一审过程中，刘月祥、娄智华诉请的第一项是要求其“支付工程款（不含税）11418814.99元”，这代表刘月祥、娄智华主张扣除税费后的工程款，而不是包含税费的工程款。根据双方《施工合同》第4.2.4条约定，按国家及地方政府规定由承包方缴纳的各种税收及其他费用（含农民工保证金、工伤保险、施工单位挂靠费等费用）由承包方向税务等部门缴纳。根据法律规定及合同约定，刘月祥、娄智华应承担建设工程施工合同中承包方应当承担的所有税收和费用。一审法院本应当判决刘月祥、娄智华承担开具案涉工程的建筑安装行业发票税费，但却未处理开票及税费扣减问题，存在程序瑕疵。四、井冈山建设集团公司作为案涉工程的承包方，应当与刘月祥、娄智华共同承担开具建筑安装行业增值税专用发票的法定义务。一审法院已查明其与井冈山建设集团公司签订《建设工程施工合同（GF-2013-0201）》，将案涉工程发包给井冈山建设集团公司，该合同已在鹰潭市城乡建设局备案。因此，井冈山建设集团公司负有开具案涉工程建筑安装行业增值税专用发票的法定义务。根据其与刘月祥、娄智华签订的《龙腾滨江项目一标工程施工承包合同》，刘月祥、娄智华应当承担作为承包方应当缴纳的各种税收及其他费用，刘月祥、娄智华负有承担开具建筑安装行业增值税专用发票税费及因开票需要支出的企业所得税、附加税等税费，并与井冈山建设集团公司共同承担开具建筑安装行业增值税专用发票的法定义务。综上所述，案涉工程总造价为47874563.2元，目前其应支付竣工验收合格后的工程款1837212.88元，工程竣工验收备案后支付工程款2393728.16元，备案满两年后支付工程款1436236.9元，防水工程5年保修期过后支付工程款957491.26元，以上合计6624669.2元。同时，刘月祥、娄智华应当承担案涉工程建筑安装行业发票的税费及因开票需要支出的企业所得税、附加税等税费，并与井冈山建设集团公司共同承担开具建筑安装行业增值税专用发票的法定义务。刘月祥、娄智华辩称，一、建设工程价款应以一审判决认定以及其提出上诉请求增加部分为准。世纪华劲公司、徐建祥提出应当扣减的工程款没有依据，一审认定的增加造价是鉴定机构根据实际情况和施工图纸、签证，经现场勘验后所作出的鉴定意见。鉴定意见合法有效。其并没有在中辉公司《龙腾滨江建设项目工程造价结算仲裁报告书》上签字，对该报告书整体不认可，报告书对其没有约束力，为了方便鉴定，在鉴定时对争议比较大的分项工程价款申请鉴定，世纪华劲公司、徐建祥要求核减的部分均不成立。1、人防地下室、普通地下室桩基础混凝土工程量差异是按实际施工的工程量来鉴定的。根据双方签订的补充协议，“承包方需无条件按发包方与王剑签订合同条款与王剑签订本工程桩基施工合同，承包方承担发包方所有与王剑就该项目桩基工程责权利”。补充协议并没有涉及其与世纪华劲公司、徐建祥就桩基础工程价款的约定。中辉公司的报告书减少了桩基混凝土工程量，对其是不公平的。2、本工程为包工包料工程，合同约定全部材料由其自行承担，世纪华劲公司、徐建祥没有证据证明地板砖材料由世纪华劲公司、徐建祥提供或价格多少等。3、地下室顶板钢筋增加工程款符合实际情况。其是按施工图施工，世纪华劲公司、徐建祥为了偷工减料，减少地下室顶板钢筋规格，提供虚假的设计变更文件，世纪华劲公司、徐建祥也没有证据证明将设计变更文件交付其施工，双方也未对该设计变更进行签证。鉴定机构是根据施工图和竣工图对顶板钢筋增加的工程价款鉴定的，竣工图纸也是经过世纪华劲公司、徐建祥盖章确认的，符合实际情况。世纪华劲公司、徐建祥并未在一审期间就顶板钢筋实际施工情况提出勘验鉴定。世纪华劲公司、徐建祥认为其根据设计变更施工，没有事实依据。4、世纪华劲公司、徐建祥于2015年12月23日下达《关于龙腾滨江项目分项工程：地下室盖板砼层上面防水方案的决议》，确定单价为5980.43元/100㎡，加间接费结算。鉴定意见书根据该决议鉴定顶板防水造价符合规定。5、剪力墙对拉螺杆等分项工程价格鉴定也是依据实际施工情况，经现场勘验作出的鉴定意见。6、地下室垫层、地面找平层与屋面找平层所用混凝土均为商砼，其在鉴定时，向鉴定机构和一审法院提交了商砼采购记录，世纪华劲公司、徐建祥认为是现浇做法，不成立。二、保修金返还起算点为2017年3月1日，保修金的保留期限应不超过24个月，2019年3月1日应全部返还并应支付逾期利息。其在2016年9月30日就完成工程竣工验收，世纪华劲公司、徐建祥因自身原因导致龙腾滨江项目长期不能备案，不能要求其承担由此产生的利益损失。因世纪华劲公司、徐建祥违反规定，将龙腾滨江土建项目由股东分成三个标段直接发包给6个承包人，水电安装和其他装修又发包给其他人，世纪华劲公司、徐建祥与各个承包人都存在工程款结算争议。虽然世纪华劲公司、徐建祥完成了合同施工，办理了竣工验收手续，提交了竣工验收资料，但由于世纪华劲公司、徐建祥与其他承包人也存在工程款争议，且与中国人民解放军联勤保障部队908医院存在土地纠纷，导致无法进行竣工备案。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条规定，建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案，因此，竣工验收备案的义务人是世纪华劲公司、徐建祥，世纪华劲公司、徐建祥以没有竣工备案来拖延返还保修金没有法律依据。虽然施工合同约定，待竣工验收备案后满两年，发包方返还60%的保证金，保修期满后一个月一次性支付剩余保修金，但世纪华劲公司在没有竣工备案时就交付房屋给业主使用，以自己的行为修改了该条款，实际上也否认了该条款的效力。从2016年12月到2020年4月，世纪华劲公司、徐建祥也未完成竣工备案行为，大大超过了备案的合理时间，适用该条款返还质保金对其明显不公平。工程竣工交付使用后，其就要履行缺陷责任的保修义务，在缺陷责任期内世纪华劲公司工程保修的权益得到保护，在缺陷责任期满后返还质保金是世纪华劲公司的应尽义务。根据世纪华劲公司、徐建祥的自认，诉争工程在2016年12月16日竣工验收合格，按规定应在15日内备案，正常情况下，在2016年12月31日前应当办理竣工备案。竣工备案只是一个建设行业行政管理手段，在2017年3月1日前，世纪华劲公司、徐建祥已经将房屋交付业主使用，取得了建设工程的收益，应视为竣工验收合格并取得竣工备案。从世纪华劲公司、徐建祥将房屋实际交付使用之日起，进入缺陷期责任期，根据《建设工程质量保证金管理办法》的规定，缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年。由于发包人原因导致工程无法按规定期限竣工验收，在承包人提交竣工验收报告90天后，工程自动进入缺陷责任期。是否取得竣工备案，不影响缺陷责任期的起算。三、一审法院没有判决世纪华劲公司、徐建祥支付含税工程款，程序不违法，税款及开票问题可以按照合同约定和法律规定另行处理。一审判决总金额没有超过一审起诉金额，只是没有支持其部分诉讼请求，并没有免除其根据施工合同约定缴纳税款的义务，也不会影响世纪华劲公司、徐建祥根据施工合同享受的税票权益。且一审期间世纪华劲公司、徐建祥并未对税款扣减及发票的开具提出反诉，一审判决未对开票及税款扣减进行处理并不违法，更不存在程序违法。四、世纪华劲公司、徐建祥要求井冈山建设集团公司与其共同开具建筑安装行业增值税发票于法无据。世纪华劲公司、徐建祥将建设工程直接发包给6个无资质的承包人施工，只是为了办理施工合同备案的需要而与井冈山建设集团公司签订一份名义上的施工合同，该份施工合同违反法律的强制性规定，属于无效合同。世纪华劲公司、徐建祥向井冈山建设集团公司出具承诺书，声明“龙腾滨江项目与贵公司实质上已不存在施工承建商的施工承建关系，其工程涉及的工程质量问题，施工安全问题、农民工工资纠纷问题、材料纠纷问题、工程项目国家税费缴纳等其他一切问题均由本公司全权负责，与贵公司无关”。对案涉建设工程，井冈山建设集团公司不是实际承包人，没有进行施工管理，没有收取工程款，世纪华劲公司、徐建祥要求井冈山建设集团公司开具增值税专用发票，属于违法行为。且其与井冈山建设集团公司没有任何关联性，不存在井冈山建设集团公司与其共同承担开具建筑安装行业专用发票的事实和法律依据。另外，其也并非增值税一般纳税人，对此，世纪华劲公司、徐建祥在签订合同时是明知的，世纪华劲公司、徐建祥要求其承担开具增值税专用发票、承担企业所得税没有法律依据。鉴定意见书工程款计算为简易计税，税率为3.477%，不是按一般增值税专用发票税率计算税款，世纪华劲公司、徐建祥要求其开具增值税专用发票没有事实和法律依据。井冈山建设集团公司辩称，请求驳回世纪华劲公司、徐建祥要求其与刘月祥、娄智华共同承担开具建筑安装行业增值税专用发票和要求其承担案件受理费的上诉请求。事实和理由：一、在本案中，刘月祥、娄智华起诉要求世纪华劲公司和徐建祥支付所拖欠的工程款，是基于徐建祥与刘月祥、娄智华和案外人罗斌华于2013年9月17日签订并且已实际履行的《龙腾滨江项目一标工程施工承包合同》和2013年11月1日签订的《龙腾滨江一标施工合同补充协议》，该两份合同是徐建祥向刘月祥、娄智华和案外人罗斌华发包工程而签订的，不是其签订的。其与刘月祥、娄智华之间没有合同关系。其虽然与世纪华劲公司签订了一份《建设工程施工合同》，但该合同是在徐建祥与刘月祥、娄智华和案外人罗斌华签订的《龙腾滨江项目一标工程施工承包合同》以及《龙腾滨江一标施工合同补充协议》之后的2013年11月20日签订的，而且其与世纪华劲公司签订的该份《建设工程施工合同》并没有实际履行，对于这一事实，有世纪华劲公司于2012年12月27日和2018年9月18日出具的两份承诺书予以证实。在原审庭审质证中，世纪华劲公司、徐建祥、刘月祥、娄智华对该两份承诺书均无异议，予以认可。世纪华劲公司、徐建祥不应该违背诚实信用原则，将这一客观事实刻意隐瞒。在2018年9月18日的承诺书中，世纪华劲公司郑重承诺：“本公司（世纪华劲公司）”和“贵公司（井冈山建设集团公司）”签订的《鹰潭华劲大酒店工程建设工程施工合同》，本案所涉的《龙腾滨江工程建设工程施工合同》没有执行，实际施工负责人和施工队伍均由“本公司”指派，“本公司”也未向“贵公司”账户支付过任何工程款，实际上“本公司”已经单方面要求终止了“贵公司”履行《鹰潭华劲大酒店工程建设工程施工合同》和《龙腾滨江工程建设工程施工合同》的义务，其整个工程建设全部由“本公司”股东自己开发、自己施工承建、自己完成履行施工合同的义务，与“贵公司”不存在施工承建商的施工承建关系，其工程涉及的工程质量、施工安全、民工工资纠纷、材料纠纷、工程项目国家税费缴纳等其他一切问题，均由“本公司”全权负责，与“贵公司”无关。如今后上述工程建设项目发生任何民事纠纷、刑事责任，均全部由“本公司”及全体股东承担负责。同时还承诺：本承诺书可作为解除双方签订的《鹰潭华劲大酒店工程建设工程施工合同》和《龙腾滨江工程建设工程施工合同》的具有同等法律效力的解约证明或补充文件。因此，双方根本不存在提供或者接受应税劳务的客观事实。根据《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》第一条第一款的规定，没有货物购销或者没有提供或接受应税劳务而为他人、为自己、让他人为自己、介绍他人开具增值税专用发票的，属于虚开增值税专用发票，虚开增值税专用发票属于犯罪行为，应当受到刑事处罚。二、在一审诉讼中，世纪华劲公司和徐建祥没有提出要求其与刘月祥、娄智华共同承担开具建筑安装行业增值税专用发票的诉求，二审如果支持这一诉求，将剥夺其上诉权。三、世纪华劲公司和徐建祥上诉要求其承担本案一、二审诉讼费用，也没有事实和法律依据，应当予以驳回。刘月祥、娄智华上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，依法改判世纪华劲公司、徐建祥在原审判决的工程款外按鉴定意见增加人工费调差、人防地下室及普通地下室2%优惠、塔吊独立基础、塔吊桩基础、人货梯基础、1#楼入口至10#楼施工道路硬化的工程款合计3989672.5元，利息应自2017年3月1日计算，截至2019年2月18日应付90%工程款的利息应在一审判决的基础上增加515859.59元，自2019年2月19日起以欠付工程款为基数按年利率4.75%支付到工程款付清为止；2.判决世纪华劲公司、徐建祥承担本案一、二审诉讼费、鉴定费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，合理的工程价款应当支付。（一）本工程施工合同为定额计价合同，是执行政府定价的施工合同，施工期间发生政府对人工费调整的事实，应执行政府文件对人工费进行调整，世纪华劲公司、徐建祥应当支付人工费调差3380108.67元。建设工程计价分为定额计价和清单计价，清单计价是市场计价，定额计价是执行政府定价。按江西省定额计价结算工程款是双方真实意思的表示，按定额计价就是按政府定价或指导价进行工程计价。一审认为案涉合同未明确约定执行政府定价或者指导价，与事实不符。2004年《江西省建筑工程消耗量定额及统一计价表》、2004年《江西省装饰装修工程消耗量定额及统一计价表》、《江西省建筑安装工程费用定额》是江西省住房和城乡建设厅发布确定和控制工程造价的文件。赣建价[2011]8号文的名称是《关于调整建筑、装饰、安装、市政、市政设施养护维修、房修、仿古建筑和绿化工程定额综合工日单价的通知》，就是江西省建设主管部门发布的人工日单价调整的文件。赣建价[2013]5号文的名称是《关于调整建筑、装饰等工程定额综合工日单价的通知》，也是江西省建设主管部门发布的人工费调整文件。该文件明确了有关事项：（一）本通知适用于本省范围内执行现行定额的建设工程。（二）2013年9月1日及以后签订施工合同的工程，必须执行本通知规定。（三）2013年9月1日前签订合同的工程，2013年9月1日以后完成的工程量，按施工合同的约定调整综合工日单价。案涉施工合同中材料、机械费都是按市场信息价调整，施工合同中并没有约定工程款结算时不对人工费进行调整。根据没有约定按法定的原则，在2013年9月1日后施工的项目，按定额计价的，应按赣建价[2013]5号文调整人工费。根据合同法第六十三条“执行政府定价或者政府指导价，在合同约定的支付期限内政府价格调整时，按交付时的价格计价”。且按照建设工程施工惯例，承包人只承担技术风险、管理风险和一定程度的市场风险，不承担法律风险和政策风险。政府对人工费调整就是政策风险，政策风险应当由发包人承担。按赣建价[2013]5号文鉴定的人工费调差3380108.67元应当支付。（二）地下室与主体工程的结构一体化，在主体结构体系中评价，1#、5#楼优质工程2%差价应当增加地下室工程价款。在房屋建筑中，结构工程是由地基与基础和主体结构组成的结构体系，能承受预期荷载的工程实体。建筑工程的结构包含地基、基础、梁、柱、板组成的体系。1#、5#楼的主体结构是在人防地下室和普通地下室上面的结构，主体结构评比自然包括地下室部分。根据GB/T50375-2016《建筑工程施工质量评价标准》第3.2“评价体系”注3“地基与基础中的基础与地下室结构列入主体结构工程中评价”。1#、5#楼被评为鹰潭市结构优良工程奖，地下室部分也必然达到结构优良，否则，仅凭上部结构难以评为优良结构。人防地下室和普通地下室的也应当按6%优惠结算工程款。鉴定意见书中人防地下室下浮2%的造价91012元，普通地下室下浮2%的造价319665.5元，应当增加为本案工程款。(三)塔吊独立基础、塔吊桩基础、人货梯基础不属于技术措施费内容，应按实体工程计价。根据江西省建筑安装工程费用定额（2004年版）措施费的定义，“措施费是指为完成项目施工，发生于该工程施工前和施工过程中非实体项目的费用，由技术措施费和组织措施费组成”，与之关联的项目内容是“大型机械设备进出场及安拆费”，该费用并不包含基础和桩基础的施工内容。塔吊独立基础和桩基础的特点是要根据勘察设计资料确定桩基础的技术指标，并不是措施费定额项目确定的内容，与措施费项目具有本质的不同，应按实体工程桩及基础计入工程造价。塔吊基础等图纸是由世纪华劲公司委托设计单位设计并提交给刘月祥、娄智华的。其对塔吊独立基础、塔吊桩基础、人货梯基础施工消耗了钢筋水泥在内的人、材、机费用，不属于措施费的内容，应按鉴定意见计算工程款。（四）1#楼入口至10#楼沿湖施工道路硬化，有建设单位的证明，该工作是建设单位要求增加的工程量，应当计价。2015年9月15日龙腾滨江项目部出具的证明，硬化道路长226.00m，宽3.8m,厚0.20m。该道路硬化不是其施工必须的，是供其他各施工分包人共同使用并根据世纪华劲公司的要求施工的，所发生的费用世纪华劲公司、徐建祥应当支付。一审判决认为不能根据其提供的证据证明其是按世纪华劲公司要求进行道路硬化的，与事实不符。该证明出具时，该硬化道路已经施工完毕。在一审，世纪华劲公司、徐建祥也未提出反证，也没有要求进行现场勘验确认是否施工，应当认定该道路硬化施工完毕，鉴定意见确定工程造价符合实际情况，工程款应当支付。二、一审判决适用法律错误，案涉工程因世纪华劲公司、徐建祥在2017年3月1日擅自使用，至判决之日超过两年的质保期，应当全额支付质保金在内的全部工程款，并应支付相应利息。世纪华劲公司、徐建祥违反建筑法的规定，与井冈山建设集团公司签订名义上的施工承包合同，实际将龙腾滨江项目分三个标段发包给六个自然人承包。每个标段和承包人都没有结清工程款，多个分包段都在起诉世纪华劲公司，导致目前整个项目无法竣工备案，责任在世纪华劲公司违法违规发包。其承包的项目在2016年9月30日提交了竣工报告，其要求世纪华劲公司、徐建祥通过验收，世纪华劲公司、徐建祥一直拖延，直到2018年2月7日各方才在竣工报告上签字。其已将竣工图纸、验收资料交付鹰潭市城建档案馆，已经履行了承包人的义务，对世纪华劲公司龙腾滨江项目不能备案不承担责任。经查，世纪华劲公司腾滨江项目在2017年3月1日前已经向业主交付物业，并收取物业费，工程竣工日期应当从世纪华劲公司擅自使用之日起计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，据此，其施工完成的诉争工程竣工日期应认定为2017年3月1日，并按法定两年质保期计算质保金预留期，期满后应全额支付工程款。本案涉及的商品房交付使用已经两年多了，世纪华劲公司将案涉房屋销售完毕，并交付业主使用，已经取得开发商品房的收益，应支付商品房开发的对价，其也承担了两年的质保义务，现已经超过两年质保金返还期限，工程余款及5%保证金应当返还。一审判决要求在竣工备案后支付4955687.557元，违反了法律规定，也显失公平。一审判决从2018年2月7日计息不妥，世纪华劲公司在2017年3月1日前已将房产交付业主，2017年3月1日应支付90%工程款，截至一审判决计算的时间利息为679843.46元，扣除一审认定的利息163983.866元，应增加利息515859.59元。世纪华劲公司、徐建祥辩称，刘月祥、娄智华的上诉无事实和法律依据，应驳回其上诉请求。事实和理由：一、刘月祥、娄智华要求增加的工程款无事实和法律依据。（一）刘月祥、娄智华认为案涉合同为定额计价合同，主张按照赣建价[2013]5号文调整人工费，无法律和合同依据，本案应按合同约定的赣建价[2011]8号文调整人工费。首先，双方已约定人工费的调整按照赣建价[2011]8号文计算，并不存在定额计价。案涉合同第4.3.2款约定：“人工费调整：按江西省住房和城乡建设厅下发赣建价[2011]8号文执行”，第4.2.1款的相关内容：“......取费标准是由发承包双方按照承包范围、本合同条款、现场条件、施工组织设计等取定的，除本合同中另有约定的情况以外，本取费标准及计价原则不调整......”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。上述法律规定和合同约定都明确了应尊重合同双方意思自治的原则。刘月祥、娄智华在赣建价[2013]5号文人工费标准已经颁布的情况下，仍然同意按赣建价[2011]8号文计算，这是双方自愿协商和接受的结果。况且，施工合同中没有约定竣工验收之前根据最新定额标准计算人工费。其次，赣建价[2013]5号文不是具备强制执行力的法律法规，仅是地方部门规定，该通知不能替代合同约定的计算标准。再次，根据仲裁方中辉公司《结算审核意见稿》本项目人工费调差问题，刘月祥、娄智华在中辉公司仲裁时已经确认过适用赣建价[2011]8号文人工费标准，且均未提出异议。刘月祥、娄智华主张按赣建价[2013]5号文调整人工费违背合同约定，推翻其在中辉公司仲裁时的意见是错误的，鉴定机构应当按合同约定进行人工费调差。因此，按照赣建价[2011]8号文调整人工费是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，更无刘月祥、娄智华承担法律、政策风险之说。（二）地下室不属于主体结构，不应下浮6%。首先，“市优工程”没有明确的法律法规依据和合同约定。江西省和鹰潭市建筑主管部门没有专门评定“市优工程”的规范和办法，对于“市优工程”的标准和评定办法没有具体规定。同时，施工合同对“市优工程”的定义、范围等也没有明确约定。其次，如刘月祥、娄智华所说工程结构由地基与基础和主体结构组成，而基础部分和主体结构部分应以正负0划分，人防地下室和普通地下室在正负0以下，应为建筑的基础部分，不属于工程主体结构，故1#、5#楼地下室的工程款不应按照下浮6%结算。刘月祥、娄智华承建的工程中仅有1#、5#楼地面以上主体结构获得优良工程奖，不代表1#、5#楼的整体（包括地下室）获得优良，刘月祥、娄智华主张按6%下浮计算1#、5#楼地下室工程价款无事实依据。（三）塔吊基础工程量和人货梯基础工程量不应按实体工程计价。首先，塔吊基础工程量和人货梯基础工程量为施工辅助措施，是施工现场的临时设施工程，不属于施工对象目标工程的设备基础和工程项目主体的组成部分。其次，案涉合同中并未约定该两个施工量，两个项目应属于签证增加项目，根据合同约定，签证增加项目应当有建设单位、监理单位、施工单位三方代表的签字确认。本案中，刘月祥、娄智华没有提供世纪华劲公司盖章或代表签字的签证单，意味着两个项目没有得到其确认增加。（四）1#楼入口至10#楼沿湖施工道路硬化并不是其要求增加的工作量，不应当计价。首先，其出具的《证明》不足以说明该工程是由其所要求，《证明》仅记载了该道路的长宽厚并无其他内容。且若是其要求的，应该在施工前将要求具体说明，如施工范围、完工时间等，而不是在道路完工后做个简单的记载。其次，根据《江西省建筑安装工程费用定额(2004)》第43页第（14）条、第4条规定：场地道路硬化属于组织措施费内容或临时设施费用内容，不予单独计算。况且，刘月祥、娄智华提供的道路硬化签证单上没有其公司盖章或代表签字，代表其没有认可另外增加道路硬化费用，两个项目应当扣除。二、案涉工程并未超过保修期，一审判决备案后支付剩余工程款和计算利息的时间正确。首先，刘月祥、娄智华提及的质保期双方并未约定，其亦未收取质保金。其次，双方约定了保修金的返还方式，案涉施工合同第4.4.2.2条约定：工程竣工验收合格后，工程款付至90%，竣工验收备案后，工程款付至95%，剩余5%留作工程保修金，待备案满两年后返还保修金的60%，保修期满后一个月支付保修金的40%。根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条规定，基础设施工程、地基工程、主体工程应当符合设计文件规定的合理使用年限，屋面、卫生间、房间及外墙面防水工程保修期为5年，保修期自竣工验收之日起计算，各方签字的竣工报告中竣工验收日期为2018年2月7日，故该工程还在保修期内，刘月祥、娄智华需向其支付5%的保修金。最后，对于利息的计算，双方约定工程款付至90%是在工程竣工验收合格后支付，竣工验收合格时间为2018年2月7日，故一审判决认定无误。井冈山建设集团公司辩称，因刘月祥、娄智华未针对其提出上诉，其无需答辩。刘月祥、娄智华向一审法院起诉请求：1、判决世纪华劲公司、徐建祥支付工程款（不含税）11418814.99元；2、判决世纪华劲公司、徐建祥支付起诉前欠付工程款利息1200000元，从起诉日起以应付工程款为基数按年息6%支付利息至工程款付清为止；3、判决其对1#、8#楼在未付工程款内享有优先权；4、判决世纪华劲公司、徐建祥承担本案诉讼费。一审法院查明，2013年9月17日，刘月祥、娄智华以及案外人罗斌华与世纪华劲公司股东徐建祥签订了一份《龙腾滨江项目一标工程施工承包合同》，合同约定：发包方为徐建祥；承包方为刘月祥、罗斌华、娄智华；本工程为龙腾滨江项目一标工程（含1#、5#、6#高层及支八路约2000平方米商业，8#、9#、10#、11#、12#、15#花园洋房，21#、22#别墅，不含基础及主体建筑以外地下室）；建筑面积约4.5万平方米；工程承包方式为包工包料；计价标准为“1、除甲指乙供（材料）和甲指分包（工程）外，结算按2004年《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、2004年《江西省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》，取费按2004年《江西省建筑安装工程费用定额》规定采取二类取费，总价下浮6%计算。取费标准是由发承包双方按照承包范围、本合同条款、现场条件、施工组织设计等取定的，除本合同中另有约定的情况以外，本取费标准及计价原则不得调整。材料价差按施工同期信息价调整，没有信息价的材料按发包方限价方法执行。2、本工程施工质量必须达到市优工程，若未达到市优工程，则结算时按总价下浮8%结算。3、承包方在签订本合同前对本工程的全部施工图纸、装修标准、技术说明、合同条件、本工程所在周围环境、交通道路等情况均已详细研究，发承包双方协商确认的结算标准已按合同条款中的承包范围、质量标准、工期等要求充分考虑了人工、材料、机械、包装运输、施工技术、管理、利润、税金等各项因素并计算了全部费用。4、按国家及地方政府规定由承包方缴纳的各种税收及其他费用（含农民工保证金、工伤保险、施工单位挂靠费等费用）由承包方向税务等部门缴纳。”合同价款的调整为“1、材差调整：按信息价计取材料价差，无信息价的材料按发包方限价（只计取税金）执行。2、人工费调整：按江西省住房和城乡建设厅下发赣建价[2011]8号文执行。3、工程量调整：结算工程量以监理方和发包方认可的竣工图、施工组织设计和施工方案为依据计算，因设计变更或发包方原因造成的返工费用，以监理方和发包方认可的现场据实签证为准。4、工程决算价=竣工图决算+现场签证+奖励-罚款。”工程进度款支付为“1、承包方在施工至所有建筑可以达到预售条件（高层完成总楼层一半，花园洋房及别墅封顶）时，按实际完成工程量70%支付承包方工程款。以后每月结算一次，按实际完成的工程量70%的工程款支付给承包方，待主体全部封顶，付至实际完成工程量80%。2、主体封顶后，后续工程每月按实际完成工程量70%支付工程款，待工程竣工验收合格后，发包方付至结算工程量的90%，竣工验收备案后，付至结算工程量95%，剩余5%留作工程保修金。待竣工验收备案后满两年，发包方返还60%保修金，保修期满后一个月内一次性支付剩余保修金。3、按月支付方式：承包方应在每月25日前上报当月完成工程进度款申报表，发包方审核完成后，五天内按要求支付工程款。”工程结算为“1、工程全部完工通过验收，并移交施工备案资料（含全部应交城建档案馆的资料）且经城建档案馆验收合格，双方办理移交手续后，承包方提供符合审核规定的竣工结算资料，发包方在收到结算资料之日起90天内审核完毕，双方签订工程结算书。2、承包方上报的结算额，不得高出发包方指定的审计单位审定后的结算额的10%，否则，发包方可收取超出10%部分的审计费用，并在结算款中扣除。”2013年11月1日，刘月祥、娄智华以及案外人罗斌华与世纪华劲公司股东徐建祥签订了一份《龙腾滨江一标施工合同补充协议》，协议约定：把龙腾滨江一标范围内基础及主体以外地下室工程交由承包方刘月祥、娄智华、罗斌华施工，其他未尽事宜均执行主施工合同条款。2016年3月，刘月祥、娄智华承包建设的龙腾滨江1#楼和5#楼获得鹰潭市城乡建设局颁发的“鹰潭市结构优良工程奖”。2018年2月7日，刘月祥、娄智华承包建设的工程竣工验收合格。2018年5月16日，龙腾滨江建设项目的实际施工人（包括刘月祥、娄智华）在鹰潭市城乡建设局申请行政调解时，共同委托中辉公司鹰潭分公司对龙腾滨江建设项目（一标段、三标段一、三标段二）工程结算进行造价仲裁。2019年1月，仲裁机构作出《龙腾滨江建设项目工程造价结算仲裁报告书》，认定刘月祥、娄智华承包建设工程合同内无争议部分金额为48152554.59元，争议部分金额为1115568.8元。刘月祥、娄智华对该份仲裁报告书没有签字也不予认可。2019年2月1日，案外人罗斌华声明其承包龙腾滨江项目一标工程中的6#高层、15#花园洋房的施工，单独与业主结算，与刘月祥、娄智华无关，刘月祥、娄智华承包龙腾滨江项目1#、5#高层，8#、9#、10#、11#、12#花园洋房，21#、22#别墅的施工，其与上列楼盘的工程款没有利益关系，不参与刘月祥、娄智华与世纪华劲公司工程款纠纷的任何程序。在合同履行过程中，刘月祥、娄智华共收到世纪华劲公司、徐建祥支付的工程款41337894元(含21#、22#地下室楼梯改造费88000元)，其中，世纪华劲公司支付工程款38247894元，徐建祥支付工程款3090000元。刘月祥、娄智华在施工过程中要求世纪华劲公司、徐建祥按照约定支付进度款，在工程竣工后，也多次要求世纪华劲公司、徐建祥结算并支付工程款，但世纪华劲公司、徐建祥以各种理由不按约定支付，为此，刘月祥、娄智华向法院提起诉讼，请求判如所请。本案审理过程中，双方分别向一审法院申请在世纪华劲公司、徐建祥提交的《龙腾滨江建设项目工程造价结算仲裁报告书》基础上，对本案所涉工程各自有争议的部分进行工程造价鉴定，对于没有鉴定部分以该报告书为准。一审法院依法委托江西宏信工程造价咨询有限公司进行鉴定。2019年9月26日，江西宏信工程造价咨询有限公司出具宏信价鉴[2019]004号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、刘月祥、娄智华认为案涉工程存在异议部分金额为5879738.18元；2、世纪华劲公司、徐建祥认为案涉工程存在异议部分金额为854707.13元，其中刘月祥、娄智华认可的金额为77512.31元。刘月祥、娄智华预交鉴定费87500元，世纪华劲公司、徐建祥预交鉴定费12500元。另查明，2013年11月20日，世纪华劲公司通过招标与第三人金光道集团经纬建筑工程有限公司（现已更名为井冈山建设集团有限公司）签订了建设工程施工合同（GF-2013-0201），将包括龙腾滨江一标段在内的全部工程发包给金光道集团经纬建筑工程有限公司，并在鹰潭市城乡建设局备案。一审法院认为，世纪华劲公司股东徐建祥将案涉工程发包给刘月祥、娄智华，而刘月祥、娄智华未取得建筑施工企业资质，因此，刘月祥、娄智华与徐建祥签订的《龙腾滨江项目一标工程施工承包合同》、《龙腾滨江一标施工合同补充协议》均属于无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，因此，刘月祥、娄智华请求世纪华劲公司(建设单位)和徐建祥（发包人）支付工程价款的请求，予以支持。本案争议的焦点是：刘月祥、娄智华承包的龙腾滨江项目工程的总造价是多少。具体分析如下：关于刘月祥、娄智华认为存在异议部分，1、土方、淤泥开挖及垃圾外运工程量。因土方淤泥外运签证单附件未有相关单位签字认可，故不计算建筑垃圾外运工程量，对土方、淤泥开挖造价金额分别确认为115638.28元、26674.24元。2、1#楼人防地下室、普通地下室桩基础混凝土工程量差的价格。世纪华劲公司、徐建祥要求执行孔桩工程单价，但施工合同补充协议并未约定孔桩结算执行工程单价，故一审法院对1#楼人防地下室、普通地下室桩基础混凝土工程量差的价格分别确认为83274.96元、19294.88元。3、外墙内保温价差。根据施工合同约定，材料价差执行鹰潭信息价，故一审法院对外墙内保温价差金额确认为8560.4元。4、地下室耐磨地面价差确认为11707.32元。5、1#、5#地板砖铺装包工包料的材料价格。施工合同约定包工包料，且世纪华劲公司、徐建祥未提供证据证明该材料价款由其实际支付，故一审法院确认刘月祥、娄智华自购1#、5#楼公共部位陶瓷地砖及踢脚线材料，金额为76329.03元。6、地下室底顶板钢筋工程量差的价格确认为509897.87元。7、普通地下室顶板、人防地下室顶板防水价差。8#地下室顶板、10#地下室顶板、普通地下室顶板、1#人防地下室顶板防水价差分别确认为1011.58元、442.55元、94151.01元、8021.71元。8、剪力墙止水螺杆、对拉螺杆及PVC套管、填补空洞人工费为现状价格，价差为124268.93元，一审法院予以确认。9、1#、5#楼烟道价差确认为28337.62元。10、塔吊基础工程量。鉴定结论依据的鉴定材料没有建设单位签字认可，且该部分不属于施工主体中的实体项目，为施工辅助措施费用，故一审法院对该部分造价金额不予确认。11、加桩工程量。2013年12月28日三方签字的桩基记录表对加桩1和加桩2进行了删除，故不计算加桩造价金额。12、人货梯基础工程量。该部分无签证单，且不属于施工主体中的实体项目，为施工辅助措施费用，故一审法院对该部分造价金额不予确认。13、大型设备进出场费。一审法院不予确认，理由同上。14、场地道路硬化。该部分签证单没有建设单位签字认可，一审法院不予确认。15、1#楼入口至10#沿湖的施工道路硬化。世纪华劲公司出具的《证明》只有该部分长宽厚的具体数据，无其他内容，不能证明刘月祥、娄智华是按世纪华劲公司、徐建祥要求进行道路硬化的，故一审法院对该部分造价金额不予确认。16、抽水台班。该部分签证单没有建设单位签字认可，一审法院不予确认。17、1#、5#电梯厅内墙面刮腻子。世纪华劲公司、徐建祥提交的仲裁结论已计算该部分造价，鉴定结论对价差不作调整。18、人工费调差。刘月祥、娄智华主张其与世纪华劲公司、徐建祥签订的施工合同是按定额计价的施工合同，根据合同法第六十三条规定，应按政府部门调价文件的规定进行调整，但案涉施工合同并未明确约定执行政府定价或者政府指导价，施工合同约定，人工费调整按江西省住房和城乡建设厅下发赣建价[2011]8号文执行，该约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，故不计算人工费调差。19、总价下浮6%与8%的价差。施工合同约定，总价下浮6%计算，若工程施工质量未达到市优工程，则结算时按总价下浮8%结算。刘月祥、娄智华承建的1#楼和5#楼获得鹰潭市城乡建设局颁发的“鹰潭市结构优良工程奖”，可以认定1#楼和5#楼工程施工质量达到市优工程，1#楼和5#楼总价6%和8%下浮差价金额分别为208589.07元和177208.81元，一审法院予以确认，其余工程因刘月祥、娄智华未提供施工质量达到市优工程的证据，一审法院不予确认。以上一审法院确认的刘月祥、娄智华认为案涉工程存在异议部分金额共计1493408.26元。关于世纪华劲公司、徐建祥认为存在异议部分，1、上人屋面防水。根据现场勘查，上人屋面未贴无纺布，刘月祥、娄智华辩称实际施工，但未提供相关证据，故一审法院确认减少该部分金额11574.97元。2、地下室垫层、地面找平与屋面找平商砼与现浇做法价差。世纪华劲公司、徐建祥未提供相关证据，该部分一审法院不予确认。3、地下室底板做法（砂垫层）。世纪华劲公司、徐建祥未提供相关证据，该部分一审法院不予确认。4、地下室砖胎膜部位防水卷材的工程量差。世纪华劲公司、徐建祥未提供相关证据，该部分一审法院不予确认。5、地下室砖胎膜部位防水卷材的材料价格价差。仲裁结论采用的是市场价，该部分一审法院不予确认。6、地下室顶板、地面防水卷材的材料价格价差。仲裁结论采用的是市场价，该部分一审法院不予确认。7、地下室墙面挤塑板厚度3.5cm与3.0cm价差。世纪华劲公司、徐建祥未提供相关证据，该部分一审法院不予确认。刘月祥、娄智华认可的世纪华劲公司、徐建祥认为案涉工程存在异议部分金额为77512.31元。以上世纪华劲公司、徐建祥认为案涉工程存在异议部分金额共计89087.28元。综上，案涉工程总造价为49556875.57元（48152554.59元+1493408.26元-89087.28元=49556875.57元）。世纪华劲公司、徐建祥共支付刘月祥、娄智华工程款41337894元，刘月祥、娄智华主张其中的88000元为21#、22#地下室楼梯改造费，不在案涉工程结算范围内，世纪华劲公司、徐建祥对此表示认可，故世纪华劲公司、徐建祥还应支付刘月祥、娄智华工程款8306981.57元(49556875.57元-(41337894元-88000元)=8306981.57元)。刘月祥、娄智华诉请世纪华劲公司、徐建祥支付的工程款不含税，根据施工合同约定，按国家及地方政府规定由承包方缴纳的各种税收及其他费用（含农民工保证金、工伤保险、施工单位挂靠费等费用）由承包方向税务等部门缴纳，税费应由刘月祥、娄智华负责缴纳。对于刘月祥、娄智华诉请世纪华劲公司、徐建祥支付欠付工程款利息，施工合同约定，待工程竣工验收合格后，发包方付至结算工程量的90%，竣工验收备案后，付至结算工程量95%，剩余5%留作工程保修金。待竣工验收备案后满两年，发包方返还60%保修金，保修期满后一个月内一次性支付剩余保修金。因刘月祥、娄智华未移交施工备案资料，案涉工程尚未竣工验收备案。根据合同约定，世纪华劲公司、徐建祥应于工程竣工验收合格之日即2018年2月7日付至总工程量的90%，即44601188.013元，其余10%工程款4955687.557元待竣工验收备案后支付，世纪华劲公司、徐建祥逾期支付刘月祥、娄智华工程款3351294.013元（44601188.013元-（41337894元-88000元）=3351294.013元）。施工合同未约定逾期支付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。刘月祥、娄智华要求按年息6%支付利息不符合法律规定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。截至2019年2月18日，世纪华劲公司、徐建祥应付刘月祥、娄智华逾期支付工程款利息163983.866元（3351294.013元×4.75%×376天/365天=163983.866元）。刘月祥、娄智华诉请对1#、8#楼在未付工程款范围内享有优先权，但1#、8#楼大部分房屋已经出售并交付，且刘月祥、娄智华未具体明确对这两栋楼行使优先受偿权的范围，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决：一、世纪华劲公司、徐建祥于本判决生效之日起十五日内支付刘月祥、娄智华工程款3351294.013元及利息163983.866元（利息暂计算至2019年2月18日），之后的利息以3351294.013元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清日止。二、世纪华劲公司、徐建祥于竣工验收备案后的十五日内支付刘月祥、娄智华工程款4955687.557元。三、驳回刘月祥、娄智华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97513元，诉讼保全费5000元，鉴定费100000元，合计202513元，由刘月祥、娄智华承担66567元，世纪华劲公司、徐建祥承担135946元。本院二审期间，围绕上诉请求，井冈山建设集团公司未提交证据。世纪华劲公司、徐建祥提交了以下证据：第一组：1、世纪华劲公司与王剑签订的《孔桩施工协议》；2、徐建祥与刘月祥等签订的《龙腾滨江一标施工合同补充协议》；3、龙腾滨江小区1#、5#楼桩基检测报告。证明：双方约定了孔桩桩基单价“直径600mm-1000mm每米210元，1200mm以上按220元每米，空桩相应减30元。”第二组：1、世纪华劲公司龙腾滨江项目部与龚文茂签订的《工程协议》；2、龙腾滨江小区工程结算审核仲裁项目现场协调会会议纪要。证明:公共部位地板砖为甲供材料，需扣除该部分价款。第三组：1、2015年9月9日龙腾滨江项目工程部发给各施工队的通知；2、现场图片5张；3、贵溪防水防磨保温材料店出具的证明。证明：1、其已通知了刘月祥、娄智华地下室顶板防水做法；2、刘月祥、娄智华实际使用的地下室顶板防水材料为旺源牌聚乙烯丙纶高分子材料，且市场价格在2.2-2.5元/㎡；3、刘月祥、娄智华使用的上述材料不合格，漏水严重。第四组：地下室顶板修改配筋图3张。证明：地下室顶板钢筋做法已按设计变更施工。第五组：1、地下室止水螺杆照片；2、鉴定意见书（征求意见稿）（第9页）。证明：地下室剪力墙止水螺杆存在大范围止水片未施工的现象。第六组：江西省建筑安装工程费用定额。证明：塔吊基础工程费用和人货梯基础工程费用为措施费中的组织措施费。第七组：工程质量保修书。证明：龙腾滨江一标段未过工程保修期，保修金不应在工程备案后一起返还。第八组：工程质量监督报告。证明：2020年4月7日其收到质监报告后，及时办理了除8#楼之外的竣工验收备案手续。第九组：温州市宏业建设监理有限公司出具的证明、部分工程签证单。证明：温州市宏业建设监理有限公司仅委托了闵学胜、袁和生两人担任龙腾滨江小区项目的监理工程师。工程签证单也能证明监理单位在2013年、2014年派驻诉争项目的主要代表是闵学胜和袁和生。陈玉刚不可能是该时间段的监理人。刘月祥、娄智华质证如下：关于第一组证据，《孔桩施工协议》与桩基础混凝土工程量的计算没有关联性。《孔桩施工协议》的签订主体为徐建祥、王剑，协议内容为桩基础机械成孔及成桩清工，不包括混凝土计量的内容。且徐建祥与刘月祥、娄智华、罗斌华签订的施工合同补充协议约定承包方承担发包方所有与王剑就该项目桩基础工程的责权利，故施工协议与徐建祥没有关系。关于第二组证据，对《工程协议》约定采购瓷砖和踢脚线的过程及采购价格不清楚，协调会议纪要记载一标段不涉及此类问题，该组证据不能证明公共部位地板砖为甲供材料。关于第三组证据，龙腾滨江项目工程部发给各施工队的通知下发时间为2015年9月9日，《关于龙腾滨江项目分项工程：地下室盖板砼层上面防水方案的决议》作出时间为2015年12月23日，决议的效力优先于通知。对现场图片5张不认可，不能证明其使用的材料为旺源牌。防水防磨保温材料店出具的证明只能证明该店销售材料的价格，不能证明刘月祥、娄智华使用的地下室底板防水材料为该材料，也不能证明防水卷材按2.5元/㎡计价。关于第四组证据，没有设计变更签证，也没有设计变更文件移交记录，在一审鉴定时其到鹰潭市城建档案馆调取了全部的竣工图纸，也没有发现设计文件，竣工图纸与施工图纸是一致的。关于第五组证据，该组证据不能达到对方的证明目的。对照片的真实性、关联性都有异议，照片不能证明地下室剪力墙止水螺杆未安装止水片。关于第六组证据，不能达到对方的证明目的，塔吊桩基础、塔吊独立基础、人货梯基础应该按照定额价格进行计算。关于第七组证据，真实性无异议，对签署日期有异议。虽然保修书上记载的日期为2018年2月7日，但世纪华劲公司在2017年3月1日前就将房屋交付给业主，刘月祥、娄智华已经实际承担保修责任。刘月祥、娄智华在2016年9月30日完工，将保修资料交付给世纪华劲公司，之所以在质量保修书上将日期填写为2018年2月7日，是因为该项目的相关消防验收手续一直没有办好，直到2018年2月2日才办理建设工程竣工验收，为了保证竣工验收资料合乎流程，将日期填写为2018年2月7日。质量保修期应自刘月祥、娄智华实际交付之日起算。关于第八组证据，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。根据2010年8月1日住房和城乡建设部第5号令《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》第六条，由建设单位办理质量监督手续，没有任何法律法规规定由施工单位办理质量监督报告。而且建设单位直到2018年2月7日才取得消防验收备案。在消防验收备案前根本不能办理工程质量监督报告。8#楼的材料已经全部向建设单位移送，在整个备案过程中建设单位也从来没有要求施工单位提交相应材料，不能及时备案的责任应由世纪华劲公司承担。关于第九组证据，温州市宏业建筑监理有限公司出具的证明，与事实不符。经其初步梳理，该项目的监理有马玉明、夏南、陈玉刚、文湘黔（总监理工程师）。对工程签证单的关联性有异议，签证单中有一张是2013年10月28日的联系单，这一张联系单是倒签的。其他签证单签订的日期都是2014年1月28日。这些签证单与桩基的时间没有关联性。而且桩基础都是隐蔽工程，施工完成后必须由监理签字才能进入下一步工序。建设单位始终没有提供相应桩基础的签证记录。上述签证单不能对抗陈玉刚作为监理的事实。井冈山建设集团公司质证如下：本案与其无关，不发表质证意见。本院认证如下：关于第一组证据，刘月祥、娄智华与徐建祥在2013年11月1日签订的《龙腾滨江一标施工合同补充协议》第二条约定：“因原发包方已与王剑签订了桩基施工合同，本补充协议签订后，承包方与王剑签订桩基施工合同废除。承包方需无条件按发包方与王剑签订合同条款与王剑签订本工程桩基施工合同，承包方承担发包方所有与王剑就该项目桩基工程责权利。”由此可见，刘月祥、娄智华与徐建祥在《龙腾滨江一标施工合同补充协议》中约定的是刘月祥、娄智华必须按照徐建祥与王剑签订的桩基施工合同与王剑签订协议，徐建祥将其与王剑的合同权利义务概括转移至刘月祥、娄智华，也就是说双方约定刘月祥、娄智华与王剑结算时需按照之前徐建祥与王剑签订的桩基施工合同执行，而并未约定世纪华劲公司、徐建祥与刘月祥、娄智华之间的桩基施工价格应按徐建祥与王剑签订的《孔桩施工协议》执行，相反，双方在该补充协议第五条约定：“结算及下浮方式：按主施工合同执行。”而主合同约定双方按照江西省2004定额结算。世纪华劲公司、徐建祥主张按照徐建祥与王剑签订的《孔桩施工协议》结算桩基工程造价，无事实和法律依据。因此，第一组证据不能达到世纪华劲公司、徐建祥的证明目的，不予采信。关于第二组证据，刘月祥、娄智华认为该组证据不能证明公共部位地板砖为甲供材料，且合同约定为施工方包工包料。本院认为，在本院二审庭审就该问题发问时，刘月祥、娄智华回答“地板砖由甲方代付材料款”，刘月祥、娄智华在中辉公司组织的现场协调会中陈述一标段不涉及此类问题，其并没有明确表示一标段公共部位地板砖主材为其购买，也未提供证据证明其购买了上述材料。相反，世纪华劲公司、徐建祥提供了购买诉争材料的证据。综上，对该组证据予以采信，应认定1#、5#楼公共部位地板砖铺装工程为甲供材料，诉争材料价格76329.03元应不计入诉争工程造价。关于第三组证据，世纪华劲公司主张2015年9月9日其项目部下发通知要求地下室顶板防水按通知做法施工和使用材料，但刘月祥、娄智华擅自变更防水材料的品牌和做法，防水材料的价格应按刘月祥、娄智华实际施工材料市场价核实计价。刘月祥、娄智华主张根据其提交的2015年12月23日世纪华劲公司龙腾滨江工程部《关于龙腾滨江项目分项工程：地下室盖板砼层上面防水方案的决议》内容计算。双方的争议为8#楼、10#楼普通地下室顶板、1#楼人防地下室防水材料价格应依据什么计算。第三组证据中的证据1，2015年9月9日世纪华劲公司项目部下发通知中虽指定防水做法但未指定防水材料的品牌；证据2现场图片的真实性，本院无法确认，也不能证明刘月祥、娄智华实际使用的地下室顶板防水材料为旺源牌聚乙烯丙纶高分子材料；证据3不能证明刘月祥、娄智华实际使用的防水材料的价格。且根据刘月祥、娄智华提交的2015年12月23日世纪华劲公司龙腾滨江工程部《关于龙腾滨江项目分项工程：地下室盖板砼层上面防水方案的决议》，所用材料由施工单位选用，开发单位不管，但施工方必须保证不漏水，保修期间个别部位漏水，随叫随到，保证维修好。同时，决议载明按照定额上册第443页A7-51项结算计价，单价为5980.43元每100平方米，加间接费为准结算。因此，双方在决议中对争议的防水材料已经明确约定了计价标准，应按照该决议计价，至于是否漏水属于维修的问题，世纪华劲公司可依法向施工方主张维修的权利，但不影响诉争工程计价。综上，该组证据不能达到世纪华劲公司、徐建祥的证明目的，不予采信。关于第四组证据，因世纪华劲公司、徐建祥无证据证明其已经将地下室顶板修改配筋图送达给施工人刘月祥、娄智华，也无证据证明其向刘月祥、娄智华送达了设计变更通知。该组证据不能证明地下室顶板钢筋做法已按设计变更施工，不能达到世纪华劲公司、徐建祥的证明目的，不予采信。关于第五组证据，对地下室止水螺杆照片的真实性，无法确认，鉴定意见书征求意见稿也不能证明地下室剪力墙止水螺杆存在大范围止水片未施工的现象，因此，该组证据不能达到世纪华劲公司、徐建祥的证明目的，不予采信。关于第六组证据，根据鉴定机构的意见，塔吊独立基础、塔吊桩基础、人货梯基础费用为组织措施费，但应套消耗量定额项目计价，予以部分采信。关于第七组证据，刘月祥、娄智华对其真实性无异议，对其真实性予以确认。关于工程质保金是否符合退还条件将在“本院认为”部分分析认定。关于第八组证据，对其真实性、合法性、关联性予以确认，该证据能够证明龙腾滨江1#、5#、9#、10#、11#、12#、21#、22#楼于2020年4月7日办理了工程质量监督报告，予以采信。关于第九组证据，温州市宏业建设监理有限公司出具的证明无制作人和负责人的签字，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于单位出具证明的条件。且世纪华劲公司、徐建祥提供的证据虽能证明闵学胜、袁和生作为监理工程师签过字，但不能证明诉争工程项目不存在其他的监理工程师，刘月祥、娄智华提供的证据能够证明陈玉刚也是诉争工程项目的监理工程师。综上，对该组证据不予采信。刘月祥、娄智华提供了以下证据：证据1：龙腾滨江1＃、5＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃、21＃、22＃工程资料移交表、催告函、关于《催告函》的回复。证明：2020年1月8日，娄智华、刘月祥将案涉工程验收资料全部移交给世纪华劲公司，刘月祥、娄智华履行了全部合同约定义务，办理竣工验收备案属于世纪华劲公司的责任。证据2：龙腾滨江物业费收据。证明：龙腾滨江项目在2017年3月1日前已经交付业主使用，工程保修期应从2017年3月1日开始计算，结算工程造价5%的质保金在2019年3月1日应当返还，逾期返还，应支付利息。证据3：《建筑工程施工质量评价标准》（ＧＢ／Ｔ50375-2016）、鹰潭市建筑优良（结构）工程评审委员会关于鹰潭市信江新区“龙腾滨江”工程或鹰潭市市级结构优良工程的相关情况说明。证明：根据ＧＢ／Ｔ50357-2016规定，地基与基础工程中基础及地下室结构列入主体结构工程评价。与1＃楼相连的人防地下室面积1208.32㎡，与5＃楼相连的普通地下室面积7363.36㎡均获2016年度鹰潭市级结构优良工程，凡申报的工程均包含基础及人防地下室工程。根据合同约定，人防地下室及普通地下室工程造价只需下浮6%，而不是下浮8%。证据4：世纪华劲公司对龙腾滨江项目业主的公告、鹰潭12345热线回复。证明：世纪华劲公司违规将建筑工程项目直接发包给6个承包人，多个标段均存在工程款结算纠纷，且案涉工程占用联勤保障部队908医院的土地。因世纪华劲公司自身原因无法办理竣工验收备案，责任应由世纪华劲公司承担，世纪华劲公司、徐建祥应当依法向其支付工程款并退还质保金。证据5：（2017）赣0602民初1788号、（2017）赣0602民初1114号、（2018）赣0602民初93号民事判决书。证明：世纪华劲公司承认案涉工程在2016年12月16日已经办理竣工验收备案，具备竣工交付条件，龙腾滨江项目在2017年3月1日前实际交付使用。证据6：《关于龙腾滨江项目分项工程：地下室盖板层上面防水方案的决议》。证明：顶板防水应按决议执行。证据7：2015年9月15日龙腾滨江工程部出具的证明。证明：世纪华劲公司工程项目部出具证明载明其完成的施工道路以及基本尺寸规格，该道路不属于临时设施费内的施工道路，应该计价。证据8：工程质量保修书、建设工程竣工验收消防备案证。证明：2018年2月7日，刘月祥、娄智华出具了工程质量保修书，因消防验收日期在2018年2月2日，备案材料的工程质量保修书日期不能早于该日期，2016年底世纪华劲公司已经交房，其已开始履行保修义务。证据9：世纪华劲公司龙腾滨江项目负责人韦某在鉴定时出具的“龙腾滨江一标段证明文件”、材料供应商胡某出具的证明。证明：各标段使用的防水卷材均为玉龙牌子粘卷材，材料价格市场价为18元／平方米。证据10：送货核对单、彭福林出具的“证明”。证明：刘月祥、娄智华施工时对地下室底板等均使用商品混凝土。证据11：合格证、防水卷材检测报告。证明：各标段使用的防水卷材均为玉龙牌子粘卷材，材料检验合格。证据12：江西省建筑工程消耗量定额第十三章（复印）。证明：按2004江西省定额规定，塔吊基础、人货梯基础等应按“建筑定额”中有关规定计算。证据13：鹰潭龙腾滨江一标段工程桩基见证记录表、龙腾滨江小区建设、监理单位通讯录一份、监理工程师通知单（马玉明）、监理工程师通知单（陈玉刚）。证明：4根塔吊桩基与工程桩一起施工，记录表记录塔吊桩基的桩径、孔深、钢筋笼的尺寸，由现场监理工程师陈玉刚见证签字，作为鉴定机构对桩基础混凝土、塔吊桩基础工程量鉴定的依据。证据14：5＃楼桩基工程量签证单、5＃楼塔吊基础桩基工程量签证单、桩基记录表。证明：2013年12月15日，刘月祥、娄智华将5＃楼桩基与5＃楼塔吊桩基础的签证单一起交给世纪华劲公司签证，但世纪华劲公司要求甲方代表和监理工程师不予签证的事实。证据15：江西中天机械有限公司基础施工图4张、塔式起重机租赁合同一份。证明：其施工的塔吊基础、人货梯基础结构施工图状况，鉴定机构对塔吊基础、人货梯基础工程量进行鉴定的依据。证据16：鹰潭市建设工程竣工验收备案表。证明：建设工程竣工备案属于建设单位的法定职责，世纪华劲公司龙腾滨江项目一标段于2020年4月14日办理了竣工验收备案。证据17：龙腾滨江8＃楼工程质量监督报告、竣工验收备案表。证明：建设工程竣工备案属于建设单位的法定职责，8＃楼已办理工程质量监督报告和竣工验收备案手续，龙腾滨江项目一标段的各楼盘全部办理完竣工验收备案手续。世纪华劲公司、徐建祥质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明刘月祥、娄智华履行了全部合同义务。首先，工程资料移交表虽有其签字，但亦注明了“质监站出具的质监报告暂未收到”，说明刘月祥、娄智华当时所交材料不齐全。其次,催告函和催告函回复并不能证明刘月祥、娄智华完成了全部竣工资料移交义务，且回函内容也表明其并未拒绝接受竣工资料的移交，而是表示同意尽快办理移交事宜。其次，双方合同第5.1条约定的工程结算前提是工程全部完工、通过验收并移交施工备案资料（含全部应交城建档案馆资料）且经城建档案馆验收合格；合同第12.1.4条约定承包方应及时向城市档案馆办理工程资料验收和移交，但刘月祥、娄智华并未出具城市档案馆验收合格的证明。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。仅凭物业费不能证明实际交付，即使工程已实际交付，也不能证明保修期已开始计算或结束，依据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条规定，基础设施工程、地基工程、主体工程应当符合设计文件规定的合理使用年限，屋面、卫生间、房间及外墙面防水工程保修期为5年。双方签订的施工合同第4.4.2.2条约定，工程竣工验收合格后，工程款的5%留作工程保修金，待备案满两年后返还保修金的60%，保修期满后一个月内支付保修金的40%。故即使以2017年实际交付开始计算也没有超过保修期，且工程保修金亦是分期返还。该组证据不能证明诉争工程项于2017年3月1日前已经交付使用，工程验收时间应以验收报告为准。对证据3中《建筑工程施工质量评价标准》（GB/T50375-2016）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明1号楼及5号楼获评市优工程，并不能证明鹰潭市评定市优工程的标准是否是以该规定为基准。对相关情况说明的真实性、合法性、关联性有异议。情况说明中盖章单位为鹰潭市建筑优良（结构）工程评审委员会，与刘月祥、娄智华在一审出具的鹰潭市优质（结构）建设工程奖获奖证书中盖章单位鹰潭市城乡建设局不一致。另外，施工单位当时提交的市优申报材料中并未包含地下室工程质量验收记录，且对于何为市优工程并无清晰的评定范围。对证据4中的龙腾滨江公告的真实性、合法性、关联性有异议。首先，公告上并无其签字或盖章；其次，并不能说明不能办理竣工验收备案的责任由其承担，公告亦说明是施工方未提供“档案馆移交资料”、“质监报告”等备案手续的必备材料。对证据4中的12345热线回复的真实性、合法性无异议，对关联性存在异议，一标段不能办理竣工验收备案并不能归责于世纪华劲公司。首先，无法办理竣工验收备案是因为刘月祥、娄智华资料移交不齐全；其次，与908医院存在的土地纠纷位于世纪华劲公司发包的二标段和三标段交界处即19#楼、7#楼、3#楼三角地带，与刘月祥、娄智华承包的一标段无关。对证据5中三份判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。三份判决书并不能说明其涉及的房屋属于刘月祥、娄智华承包的一标段工程范围，不能证明其已在2016年已经办理竣工验收备案并实际使用。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，决议确认的是单价问题，但要求保证不漏水，维修好，同时这份决议也没有否认2015年9月9日通知。对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，该证据只是说明了有这条路，不能证明是谁修建的及怎么计算。证据8不能达到对方的证明目的，相反，能够证明保修期从2018年2月7日开始计算，且是根据不同年限计算的。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，都是证人证言，证人应到庭参加质证，书面证言不能作为证据使用。对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，彭福林出具的证明只是书面证言，没有出庭作证，送货核对单没有世纪华劲公司的签字盖章，只有提供发票和合格证才能证明使用了商品混凝土。对证据11的真实性无异议、关联性有异议，检测报告并不是针对整个楼层的检测报告，也没有注明是针对哪一块的检测报告，并不能达到对方的证明目的。其调取资料后发现只有二标段及三标段的防水卷材检测报告，没有一标段的检测报告。刘月祥、娄智华应该提供其施工部位的分项检测报告。对证据12，应该根据定额计算。对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议。桩基见证记录表仅有对方公司盖章和见证人签字，没有时间，且原件上均有涂改，无签证单或任何其他证据佐证，对其数据的真实性不认可。通讯录与本案无关。马玉明作为监理工程师签字的通知单与本案无关。对陈玉刚作为监理工程师签字的通知单的真实性、合法性、关联性均有异议，来源不明，没有温州市宏业建设监理有限公司盖章，且没有其他证据印证陈玉刚是该项目的监理工程师。对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，其未见过该签证单，也未要求建设单位、监理单位不予签字，该组证据与本案待证事实无关。且该组证据只有施工单位签字盖章并无监理单位、建设单位签字盖章，说明该工程量客观上未完成。对证据15的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据无法说明实际施工的工程量，且该两项施工项目属于实际发生的签证项目，若无签证单或签证单手续不完整，其不予认可。从图纸来看该塔吊不是实体项目只是辅助项目。对证据16、证据17的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该两组证据仅能证明业主方办理了竣工备案手续。依据施工合同约定，刘月祥、娄智华需提供完整的竣工材料。其办理工程竣工验收备案的前提是刘月祥、娄智华按照合同约定提交包括质监站出具的工程质量监督报告在内的全部竣工验收材料。而根据刘月祥、娄智华提交的证据1，刘月祥、娄智华直至2020年1月8日才移交大部分竣工验收资料，缺少了质监站出具的质监报告，导致其迟迟未能办理竣工备案手续。其于2020年4月7日收到除8#楼以外其他楼的质监报告后立即办理了相关竣工验收备案手续。8#楼工程质量监督报告于2020年5月21日出具，其于2020年5月25日办理了8#楼的工程竣工验收备案手续。由此可见，其不存在拖延履行竣工验收备案义务的行为。井冈山建设集团公司质证如下：由于本案与其无关，对上述证据不发表质证意见。本院认证如下：对证据1中工程资料移交表的真实性、合法性予以确认，该证据能够证明2010年1月8日娄智华、刘月祥向世纪华劲公司移交了除工程质量监督报告以外的办理竣工验收备案所需工程资料，与本案有关联，予以采信。《催告函》及《催告函》回复的内容均为双方各自的陈述，对其内容的真实性无法确认，不予采信。关于证据2，世纪华劲公司、徐建祥对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院无法确认其真实性、合法性。且本案诉争工程已经竣工验收合格，而非未办理竣工验收，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，而应适用该解释第十四条第一项规定。该证据不能达到刘月祥、娄智华的证明目的，不予采信。关于证据3，对《建筑工程施工质量评价标准》（GB/T50375-2016）的真实性、合法性予以确认，但该证据不能证明鹰潭市城乡建设局是否依据该规定评定市优工程。对鹰潭市建筑优良（结构）工程评审委员会出具的情况说明，没有制作证明材料的人员签名，对其真实性无法确认，且该情况说明加盖的印章为鹰潭市建筑优良（结构）工程评审委员会，刘月祥、娄智华在在一审提供的获奖证书上加盖的是鹰潭市城乡建设局的印章，本案没有证据证明在评定诉争奖项时二者有何关系。刘月祥、娄智华提供的获奖证书只涉及1#、5#楼主体，未涉及地下室工程，刘月祥、娄智华提供的鹰潭市建筑优良（结构）工程评审委员会出具的情况说明也载明因施工单位忽略其地下室未填报面积。因此，该组证据不能证明与1#、5#楼相连接的地下室工程均获评市级结构优良工程，不能达到刘月祥、娄智华的证明目的，不予采信。关于证据4，世纪华劲公司、徐建祥对公告的真实性、合法性、关联性有异议，本院无法确认其真实性。世纪华劲公司、徐建祥对12345热线回复的真实性、合法性无异议，本院予以确认，办理竣工验收备案虽应由发包方组织，但也需要施工方提交资料，根据刘月祥、娄智华提供的证据1，其于2020年1月8日才向世纪华劲公司移交工程验收资料，因此，该组证据不能证明未及时办理竣工验收备案完全归责于世纪华劲公司，不能达到刘月祥、娄智华的证明目的，不予采信。关于证据5，三份判决书不能证明所涉房屋属于刘月祥、娄智华承包的一标段工程范围，也不能证明诉争工程在2016年12月16日已经办理竣工验收备案或在2017年3月1日前实际交付使用。且根据刘月祥、娄智华在本院二审中提供的证据，诉争工程中8#楼于2020年5月25日办理了竣工验收备案手续，其他楼于2020年4月14日办理了竣工验收备案手续，这显然与其陈述的诉争工程在2016年12月16日已经办理竣工验收备案相矛盾。因此，该证据不能达到刘月祥、娄智华的证明目的，不予采信。关于证据6，世纪华劲公司、徐建祥对其真实性无异议，且该证据能够证明双方关于地下室顶板防水计价的约定，与本案有关联，予以采信。关于证据7，世纪华劲公司、徐建祥对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。虽然世纪华劲公司、徐建祥认为该证据不能证明是谁修建的，但该证据的持有人为刘月祥、娄智华，世纪华劲公司、徐建祥也无证据证明该道路为其他人所修建，故应认定为刘月祥、娄智华所修建。在该证明中世纪华劲公司龙腾滨江工程部加盖印章，并载明“兹有本小区1#楼入口至10#楼沿湖的施工道路硬化，根据现场量的具体数据是：长226.00m,宽3.8m,厚0.2m。”由此可见，该证明是在诉争道路已经修完之后出具的，能够证明诉争道路的客观情况。鉴定机构根据该证明已经计算了其造价，不存在计算不能的问题。对该证据予以采信。关于证据8，签署工程质量保修书的日期与质保期从何时起算无关，该组证据不能达到刘月祥、娄智华的证明目的，不予采信。关于证据9，出具书面证言的证人韦某、胡某未出庭作证，也无其他证据印证证言的真实性，对其内容的真实性，本院无法确认，不予采信。关于证据10，彭福林出具的证明为书面证言，且其没有出庭作证，本院无法确认其证言的真实性。送货核对单系刘月祥、娄智华购买商砼的凭据，能够证明地下室底板采用了商砼。刘月祥、娄智华在本院二审庭审中陈述地下室部分位置因混凝土车开不进去，存在少量现浇的情形，但商砼与现浇混凝土的量无法区分。本院认为，刘月祥、娄智华的该解释合理。世纪华劲公司质证称送货核对单上没有其签章或工作人员签字，不认可该证据。对此，本院认为，因诉争合同约定包工包料，发包方没有在送货核对单上签字符合合同约定和交易习惯。因此，对送货核对单予以采信。关于证据11，刘月祥、娄智华未提供一标段的防水卷材检测报告，不能达到其证明目的，且其未针对防水卷材的价格提出上诉，对该证据不予采信。关于证据12，结合鉴定机构的意见，塔吊独立基础、塔吊桩基础、人货梯基础应套用消耗量定额计价，予以采信。关于证据13，刘月祥、娄智华主张陈玉刚为诉争工程项目的监理工程师，世纪华劲公司、徐建祥否认陈玉刚为监理工程师。刘月祥、娄智华提供了载明陈玉刚为监理工程师的通讯录、陈玉刚作为监理工程师签证的通知单，以证明陈玉刚为监理工程师。世纪华劲公司、徐建祥提供了温州市宏业建设监理有限公司出具的证明，以证明诉争项目的土建专业监理工程师为闵学胜和袁和生，陈玉刚不是诉争项目的监理工程师。本院认为，通讯录为打印稿，无证据证明其来源，对其真实性无法确认，不予采信。马玉明作为监理工程师签证的通知单，因刘月祥、娄智华提交了原件，对其真实性予以确认，该证据能够证明诉争工程项目的监理工程师不仅仅是闵学胜和袁和生。陈玉刚作为监理工程师签证的通知单，因刘月祥、娄智华提交了原件，对其真实性予以确认，该证据能够与其他证据形成证据链证明陈玉刚为诉争工程项目的监理工程师，予以采信。另外，刘月祥、娄智华在一审提供的证据七工程签证单中有一张2013年12月18日土方淤泥外运的签证单，陈玉刚在监理单位一栏中签字。而世纪华劲公司、徐建祥在一审质证时对证据七无异议。综上，刘月祥、娄智华提供的证据能够证明陈玉刚为诉争工程项目的监理工程师。关于鹰潭龙腾滨江一标段工程桩基见证记录表，刘月祥、娄智华提交了原件，监理工程师陈玉刚作为见证人签字，故对其真实性予以确认，该证据能够证明塔吊桩的施工情况，与本案有关联，予以采信。关于证据14，三方签字的5#楼桩基工程量签证单及桩基记录表与本案无关联，不予采信。5#楼塔吊基础桩基签证单和桩基记录表，只有施工单位签字，无监理单位、建设单位签字，不予采信。关于证据15，对租赁合同的真实性、合法性予以确认，且该证据能够证明刘月祥从月湖区集力租赁站租赁塔式起重机及塔机品牌为中天牌的事实。关于施工图，虽然世纪华劲公司、徐建祥持有异议，但刘月祥、娄智华解释称其从租赁方租赁设备时由租赁方向其提交了江西中天机械有限公司的图纸，其没有原件，考虑到塔吊独立基础、塔吊桩基础和人货梯基础均为施工的辅助措施，对施工的安全性有重大影响，如果不按照图纸施工可能会造成施工安全事故，一般情况下，施工方应是按照图纸施工的，且诉争工程已经安全施工完毕，而世纪华劲公司、徐建祥又没有提供相反的证据证明刘月祥、娄智华不是按照图纸施工的。综上，对该组证据予以采信。关于证据16，世纪华劲公司、徐建祥对其真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以确认，且该组证据能证明龙腾滨江1#、5#、9#、10#、11#、12#、21#、22#楼已于2020年4月14日办理完竣工验收备案手续，与本案有关联，予以采信。关于证据17，世纪华劲公司、徐建祥对其真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以确认，且该组证据能证明8#楼已于2020年5月21日办理了工程质量监督报告，2020年5月25日办理完竣工验收备案手续，与本案有关联，予以采信。本院二审另查明，2020年1月8日，刘月祥、娄智华向世纪华劲公司移交了除工程质量监督报告以外的办理竣工验收备案手续所需工程资料。双方对于工程质量监督报告应由谁办理存在争议。龙腾滨江1#、5#、9#、10#、11#、12#、21#、22#楼于2020年4月7日办理了工程质量监督报告，2020年4月14日办理完竣工验收备案手续。龙腾滨江8#楼于2020年5月21日办理了工程质量监督报告，2020年5月25日办理完竣工验收备案手续。2018年2月7日，刘月祥、娄智华以井冈山建设集团公司的名义与世纪华劲公司签订的《工程质量保修书》约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1.土建工程为结构合理使用年限，屋面防水工程为五年，电气管线、上下水管线安装工程为两年，供热及供冷为两个采暖期及供冷期。发包人于质量保修期满后14天内将剩余保修金和利息返还承包人。世纪华劲公司于2012年12月27日和2018年9月18日向井冈山建设集团公司出具两份承诺书。在一审质证中，世纪华劲公司、徐建祥、刘月祥、娄智华对该两份承诺书均无异议。在2012年12月27日的《承诺书》中世纪华劲公司盖章并由其法定代表人徐义才签字，承诺世纪华劲公司开发的华劲大酒店项目和龙腾滨江项目工程承建单位及承建人均由其公司自己指定，所用的承建单位金光道集团经纬建筑工程有限公司（井冈山建设集团公司原名称）只是名誉上的，如出现任何质量、安全问题、民工工资纠纷、材料款纠纷等一切责任，均由其公司委派各施工标段项目负责人和公司全面承担，与金光道集团经纬建筑工程有限公司无任何关系。在2018年9月18日的承诺书中，世纪华劲公司郑重承诺：其与井冈山建设集团公司签订的《鹰潭华劲大酒店工程建设工程施工合同》及本案所涉的《龙腾滨江工程建设工程施工合同》没有执行，实际施工负责人和施工队伍均由世纪华劲公司指派，世纪华劲公司也未向井冈山建设集团公司账户支付过任何工程款，实际上世纪华劲公司已经单方面要求终止了井冈山建设集团公司履行《鹰潭华劲大酒店工程建设工程施工合同》和《龙腾滨江工程建设工程施工合同》的义务，整个工程建设全部由世纪华劲公司股东自己开发、自己施工承建、自己完成履行施工合同的义务，龙腾滨江工程建设项目与井冈山建设集团公司不存在施工承建关系，其工程涉及的工程质量、施工安全、民工工资纠纷、材料纠纷、工程项目国家税费缴纳等一切问题，均由世纪华劲公司全权负责，与井冈山建设集团公司无关。如今后上述工程建设项目发生任何民事纠纷、刑事责任，均全部由世纪华劲公司及全体股东承担负责。同时还承诺：本承诺书可作为解除双方签订的《鹰潭华劲大酒店工程建设工程施工合同》和《龙腾滨江工程建设工程施工合同》的具有同等法律效力的解约证明或补充文件。对一审查明的其他事实，本院二审予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案工程造价如何确定。二、诉争工程竣工验收合格之日如何确定，涉及结算工程量90%的工程进度款应于何时支付，何时起算利息。三、结算工程量10%的工程尾款应于何时支付。四、应否判决刘月祥、娄智华在收取本案工程款的同时承担全部工程款的建筑安装行业增值税专用发票税费，并与井冈山建设集团公司共同承担开具建筑安装行业增值税专用发票的义务。对此，本院分析评述如下：一、关于诉争工程造价如何确定的问题。诉争工程施工合同由世纪华劲公司的股东徐建祥与实际施工人刘月祥、娄智华签订，根据世纪华劲公司于2012年12月27日及2018年9月18日向井冈山建设集团公司出具的承诺书，世纪华劲公司与井冈山建设集团公司签订的合同并未实际履行，井冈山建设集团公司并非诉争工程的承包人，也无证据证明井冈山建设集团公司收取了工程款或与实际施工人之间存在非法转包或借用资质的关系，故诉争工程与井冈山建设集团公司无关。诉争工程实际上是由世纪华劲公司的股东徐建祥直接发包给了无施工资质的自然人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，诉争工程施工合同无效。根据该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故实际施工人依法可请求参照双方合同约定支付工程价款。虽然诉争合同中的发包人是世纪华劲公司的股东徐建祥，但世纪华劲公司为建设单位，一审判决徐建祥、世纪华劲公司向刘月祥、娄智华共同承担支付工程价款及利息的义务，二者均未提出异议，本院二审予以确认。关于诉争工程造价如何确定，结合双方上诉中争议的问题，本院分析如下：1.关于1#楼人防地下室、普通地下室桩基础混凝土工程造价如何计算的问题。世纪华劲公司、徐建祥主张按照2013年8月31日徐建祥与王剑签订的《孔桩施工协议》及2013年11月1日徐建祥与刘月祥、娄智华签订的《龙腾滨江一标施工合同补充协议》确定价格。对此，本院认为，按照鉴定人在本院二审庭审中的陈述，1#楼人防地下室、普通地下室桩基础混凝土工程造价，不仅涉及打孔的价格，还涉及钢筋、混凝土等材料的价格，而2013年8月31日徐建祥与王剑签订的《孔桩施工协议》只涉及打孔的价格。另外，刘月祥、娄智华与徐建祥在2013年11月1日签订的《龙腾滨江一标施工合同补充协议》第二条约定：“因原发包方已与王剑签订了桩基施工合同，本补充协议签订后，承包方与王剑签订桩基施工合同废除。承包方需无条件按发包方与王剑签订合同条款与王剑签订本工程桩基施工合同，承包方承担发包方所有与王剑就该项目桩基工程责权利。”由此可见，刘月祥、娄智华与徐建祥在《龙腾滨江一标施工合同补充协议》中约定的是刘月祥、娄智华必须按照徐建祥与王剑签订的桩基施工合同与王剑签订协议，徐建祥将其与王剑的合同权利义务概括转移至刘月祥、娄智华，也就是说双方约定刘月祥、娄智华与王剑结算时需按照之前徐建祥与王剑签订的桩基施工合同执行，而并未约定世纪华劲公司、徐建祥与刘月祥、娄智华之间的桩基施工价格应按徐建祥与王剑签订的《孔桩施工协议》执行，相反，双方在《龙腾滨江一标施工合同补充协议》第五条约定“结算及下浮方式：按主施工合同执行。”而主合同约定双方按照江西省2004定额结算。因此，世纪华劲公司、徐建祥主张按照2013年8月31日徐建祥与王剑签订的《孔桩施工协议》计算1#楼人防地下室、普通地下室桩基础混凝土工程造价，进而主张分别核减工程造价83274.96元、19294.88元，无事实和法律依据，不予支持。2.关于1#楼、5#楼地板砖铺装是甲供材还是施工方购买材料的问题。世纪华劲公司、徐建祥主张，2015年9月29日龙腾滨江项目部与龚文茂签订《工程协议》，注明瓷砖用途为楼梯间及过道用的瓷砖数量、单价等。中辉公司审核意见稿按甲供材料计算。根据中辉公司在造价审核过程中召开的协调会议记录，甲方意见：公共部位地砖及块料踢脚线主材为甲供，由甲方与材料商结算，三标段与二标段施工人均同意为甲供材料，一标段施工方称：“不涉及此类问题”。在本院二审中，世纪华劲公司、徐建祥提供了2015年9月29日龙腾滨江项目部与龚文茂签订《工程协议》及中辉公司协调会议纪要证明其主张。刘月祥、娄智华认为世纪华劲公司、徐建祥提供的证据不能证明公共部位地板砖为甲供材料，且合同约定施工方包工包料。对此，本院认为，在本院二审庭审中法庭就该问题发问时，刘月祥、娄智华回答“地板砖由甲方代付材料款”，刘月祥、娄智华在中辉公司组织的现场协调会中陈述一标段不涉及此类问题，其并没有明确表示一标段公共部位地板砖铺装工程主材为其购买，也未提供证据证明其购买了上述材料。相反，世纪华劲公司、徐建祥提供了其购买诉争材料的证据。世纪华劲公司、徐建祥提供的证据达到了高度盖然性的证明标准，根据优势证据原则，本院认定1#、5#楼公共部位地板砖铺装为甲供材。一审判决认定诉争材料为刘月祥、娄智华购买，证据不足，应予纠正。因一审判决已将争议的材料价格计入诉争工程造价，故对世纪华劲公司、徐建祥主张核减1#楼、5#楼公共部位地板砖铺装工程材料价格76329.03元，予以支持。3.关于地下室顶板钢筋是按原设计图纸还是变更后的图纸施工的问题。世纪华劲公司、徐建祥主张，2013年6月、2014年4月14日，设计单位对地下室顶板钢筋的做法进行了变更，其已将变更后的图纸提供给刘月祥、娄智华并通知施工方按照变更后的图纸施工，应按变更后的图纸计算诉争工程造价，刘月祥、娄智华主张是按原图纸施工的，在双方有争议的情况下，鉴定机构未打开施工部位现场勘查即按原图纸计算，是错误的。本院认为，世纪华劲公司、徐建祥没有提供其将地下室顶板钢筋做法变更图纸或变更通知单送达给刘月祥、娄智华的证据，其提供的证据不能证明其主张。诉争工程为隐蔽工程，在一审鉴定过程中其没有申请打开施工部位现场勘查，也未提供证据证明施工部位能够打开勘查且不会影响建筑的安全使用，对其在二审中要求打开施工部位现场勘查不予准许。因此，对其主张按照变更后的图纸计算并扣减工程造价50987.87元，不予支持。4.关于8#楼、10#楼普通地下室顶板、1#楼人防地下室防水材料价格计算依据问题。世纪华劲公司、徐建祥主张，2015年9月9日，其项目部下发通知，要求地下室顶板防水按通知做法施工和使用材料，但刘月祥、娄智华擅自变更防水材料的品牌和做法，防水材料的价格应按刘月祥、娄智华实际使用施工材料的市场价核实计价。刘月祥、娄智华主张依据其提交的2015年12月23日世纪华劲公司龙腾滨江工程部《关于龙腾滨江项目分项工程：地下室盖板砼层上面防水方案的决议》内容计算。本院认为，2015年9月9日世纪华劲公司项目部下发通知中虽指定防水做法但未指定防水材料的品牌，且世纪华劲公司、徐建祥提供的证据不能证明刘月祥、娄智华实际使用的地下室顶板防水材料为旺源牌聚乙烯丙纶高分子材料。2015年12月23日《关于龙腾滨江项目分项工程：地下室盖板砼层上面防水方案的决议》明确约定争议的防水材料按定额上册第443页A7-51项结算计价，单价为5980.43元每100平方米，加间接费为准结算；所用材料由施工单位选用，开发单位不管，但乙方必须保证不漏水，保修期间个别部位漏水，随叫随到，保证维修好。因此，争议的防水材料应按2015年12月23日《关于龙腾滨江项目分项工程：地下室盖板砼层上面防水方案的决议》计算，对世纪华劲公司、徐建祥的主张不予支持。5.关于剪力墙对拉螺杆及PVC套管补空洞人工费、地下室止水螺杆价格应否核减76444.16元、47824.77元的问题。世纪华劲公司、徐建祥认为，对中辉公司的审核结果，刘月祥、娄智华已经确认，未提出单价及数量的异议，且地下室剪力墙止水螺杆存在止水片未施工情况，应核减76444.16元、47824.77元。本院认为，世纪华劲公司、徐建祥提供的证据不能证明止水螺杆的止水片未施工。且根据鉴定机构在二审庭审中的回复，鉴定机构是根据施工现状（情况）、结合当地市场的价格进行的计算；鉴定结果与中辉公司计算金额存在差距，是因为重新复核了工程量并对止水螺杆的单价进行了调整。综上，世纪华劲公司、徐建祥的该主张无事实和法律依据，不予支持。6.关于鉴定意见是否存在多计算工程造价的问题。世纪华劲公司、徐建祥主张一审判决认定以下金额是错误的：（1）不上人屋面防水、天沟防水多计算了3961.85元、35913.14元，合计39874.99元；（2）1#楼、5#楼仿瓷涂料多计算了37637.32元；（3）地下室垫层、地面找平与屋面找平商砼与现浇做法价差多计算了265974.2元；（4）地下室地板做法（砂垫层）多计算了72354.86元；（5）地下室砖胎膜部位防水卷材的工程量价差多计算了120369.1元；（6）地下室砖胎膜部位防水卷材的材料价格价差多计算了105594.93元；（7）地下室顶板、地面防水卷材的材料价格价差多计算了185864.84元；（8）地下室墙面挤塑板厚度3.5cm与3.0cm价差多计算了15768.35元；（9）从软件提取单行价格存在的价差合计-306.43元。以上9项共计应核减854707.13元。本院具体分析如下：第（1）（2）项，均列入鉴定不存在争议部分，一审判决已将所涉工程造价3961.85元+35913.14元+37637.32元=77512.31元在工程造价中扣除，世纪华劲公司、徐建祥在本院二审中对此已予以确认。关于第（3）项，涉及地下室垫层、地面找平与屋面找平使用的是商砼还是现浇做法。本院二审中，刘月祥、娄智华提供送货核对单证明其使用的是商砼，在庭审中陈述地下室顶板全部使用的是商砼，但由于地下室部分位置混凝土车进不去，地下室底板找平层有一部分是商砼，一部分是现浇，二者的量无法区分。本院认为，刘月祥、娄智华提供的送货核对单能够证明其使用了商砼，虽然其自认地下室底板找平层由于部分位置混凝土车进不去而使用了现浇，但按照常理，这部分现浇的量应该较小，且也无证据证明实际使用现浇的工程量及其金额。世纪华劲公司、徐建祥主张地下室垫层、地面找平与屋面找平商砼与现浇做法价差多计算了265974.2元，无事实依据，不予支持。关于第（4）项地下室底板做法（砂垫层），世纪华劲公司、徐建祥提出现场未施工是当时在现场看出来的，但其未提供证据证明其当时发现未施工而与施工方进行交涉的证据。而诉争工程已经竣工验收合格，鉴定机构称无法现场勘查。因此，对世纪华劲公司、徐建祥的该项主张不予支持。关于第（5）项地下室砖胎膜工程是否多计算120369.1元的问题。刘月祥、娄智华主张已按图纸完成施工。世纪华劲公司、徐建祥主张地下室砖胎膜防水卷材现场未进行全包围施工，只作了底板向下翻起20cm，主张扣减120369.1元。本院认为，世纪华劲公司、徐建祥主张地下室砖胎膜防水卷材现场未进行全包围施工，只作了底板向下翻起20cm，但没有提供证据证明其主张。且诉争工程已经竣工验收合格，按照竣工图纸进行计算并无不当。因此，对世纪华劲公司、徐建祥的该项主张不予支持。关于第（6）项地下室砖胎膜防水卷材的材料应否扣减价差105594.93元及第（7）项地下室顶板、地面防水卷材应否扣减价差185864.84元的问题。世纪华劲公司、徐建祥主张刘月祥、娄智华实际使用的材料为旺源牌聚乙烯丙纶卷材，应按其询价2.5元/平方米计算。本院认为，世纪华劲公司、徐建祥提供的证据不能证明刘月祥、娄智华实际使用的材料为旺源牌聚乙烯丙纶卷材，对其主张不予支持。关于第（8）项地下室墙面挤塑板厚度按3.5cm还是3cm计算的问题。根据鉴定机构在本院二审庭审中的回复，图纸设计的厚度是0.5-1cm，中辉公司按3.5cm厚度进行了计算，世纪华劲公司、徐建祥主张现场实际使用材料为3cm，按3.5cm和3cm计算的价差是15768.35元，由于双方没有提交挤塑板厚度相应的资料，鉴定机构不能判定挤塑板厚度。本院认为，由于刘月祥、娄智华未提供证据证明其施工的挤塑板厚度为3.5cm，应承担举证不能的后果，世纪华劲公司、徐建祥主张现场实际使用材料为3cm，即其认可按照3cm的厚度计算，故该项应扣减价差15768.35元。关于第（9）项，世纪华劲公司、徐建祥主张软件提取单行价格存在的价差合计-306.43元。鉴定机构在本院二审庭审中答复：本工程软件计价方式是按楼号分工程项目计算的，出具报告书需要把各楼号中按各分项工程价格汇总，在从软件中提取单项价格汇总时，计价软件中项目总价与软件单项价格汇总存在的价差-306.43元，不是算错，由于存在四舍五入的情况所以产生一定的差价。本院认为，根据鉴定机构的解释，价差-306.43元并非计算错误，因此，对世纪华劲公司、徐建祥主张扣减306.43元不予支持。7.关于人工费价差应按照赣建价[2013]5号文还是赣建价[2011]8号文执行的问题。刘月祥、娄智华主张诉争合同为定额计价合同，执行政府定价，施工期间发生了政府对人工费的调整，本案诉争工程应按赣建价[2013]5号文调整人工费，应增加人工费调差3380108.67元。对此，本院认为，首先，诉争合同虽约定按定额计价，但双方明确约定了人工费调整的依据，并非执行政府定价。其次，虽然本案合同签订时间及施工期间均在赣建价[2013]5号文发布后，赣建价[2013]5号文规定2013年9月1日及以后签订施工合同的工程必须执行该通知，但该通知的性质为计价文件，而非法律、行政法规，该规定适用于当事人在合同中没有约定的情形。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。在赣建价[2013]5号文发布后的2013年9月17日，刘月祥、娄智华与徐建祥签订的《龙腾滨江项目一标工程施工承包合同》明确约定人工费调整按江西省住房和城乡建设厅下发的赣建价[2011]8号文执行，而未约定按赣建价[2013]5号文调整，因[2011]8号文发布时间在赣建价[2013]5号文发布时间之前，故不存在双方合同签订后政策调整造成刘月祥、娄智华承担法律、政策风险的问题。且2013年9月17日刘月祥、娄智华与徐建祥签订的《龙腾滨江项目一标工程施工承包合同》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。因合同明确约定了人工费调差按赣建价[2011]8号文执行，刘月祥、娄智华主张诉争工程应按赣建价[2013]5号文调整人工费，无事实和法律依据，不予支持。8.关于1#楼、5#楼地下室应下浮6%还是8%结算的问题。刘月祥、娄智华主张其施工完成的1#楼、5#楼主体结构工程获评鹰潭市结构优良工程奖，地下室工程也必然达到结构优良，否则，仅凭上部结构难以评为优良工程。对此，本院认为，诉争合同约定本工程施工质量必须达到市优工程，若未达到市优工程，则结算时按总价下浮8%。是否达到市优工程应由相关部门进行评查确定。本案中，刘月祥、娄智华在一审提供了鹰潭市城乡建设局颁发的获奖证书，但该获奖证书只能证明其承建的1#楼、5#楼主体结构达到市优工程，本案并无证据证明1#楼、5#楼地下室被评为市优工程。其在二审中提交的鹰潭市建筑优良（结构）工程评审委员会出具的情况说明也载明因施工单位忽略其地下室未填报面积，其应自行承担相应的后果。因此，对刘月祥、娄智华主张1#、5#楼地下室下浮6%结算，不予支持。9.关于塔吊独立基础、塔吊桩基础、人货梯基础应按技术措施费还是实体工程计价，应否计入诉争工程造价。对此，鉴定人解释如下：根据2004年《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》第十三章说明中的《常用大型机械安拆和场外运输费用表》、《江西省建筑安装工程费用定额（2004）》、《房屋建筑与装饰工程工程量计算规范》（GB50854-2013），塔吊独立基础、塔吊桩基础、人货梯基础应列入技术措施费并套用消耗量定额项目进行计价。关于该三项费用应否计入诉争工程造价的问题。一审判决认为刘月祥、娄智华未能提供符合规范的签证单不予计算。本院认为，塔吊独立基础、塔吊桩基础、人货梯基础属于大型建筑施工的必要措施。刘月祥、娄智华提交了图纸及鹰潭市龙腾滨江一标段工程桩基见证记录表，在桩基见证记录表中详细记载了塔吊的桩径、护筒顶标高、砼浇筑标高、孔深、吊筋、钢筋笼长，并有监理陈玉刚作为见证人签字。且塔吊独立基础、塔吊桩基础、人货梯基础若不按图纸施工直接影响施工安全，根据优势证据原则，本院认为应认定刘月祥、娄智华施工的塔吊独立基础、塔吊桩基础、人货梯基础与设计图纸相符，世纪华劲公司、徐建祥也没有相反的证据证明诉争塔吊独立基础、塔吊桩基础、人货梯基础与设计图纸不符。综上，塔吊独立基础费用69778.59元、塔吊桩基础费用30231.06元、人货梯基础费用13781.99元应计入诉争工程造价。10.关于1#楼入口至10#楼沿湖的施工道路硬化工程造价85093.97元应否计入诉争工程造价的问题。刘月祥、娄智华为证明其主张提供了2015年9月15日世纪华劲公司龙腾滨江工程部出具的证明，世纪华劲公司、徐建祥对其真实性无异议，但认为不能证明是谁修建的。本院认为，该证明的持有人为刘月祥、娄智华，世纪华劲公司、徐建祥也无证据证明该道路为其他人所修建，故应认定为刘月祥、娄智华所修建。在该证明中世纪华劲公司龙腾滨江工程部加盖印章，并载明“兹有本小区1#楼入口至10#楼沿湖的施工道路硬化，根据现场量的具体数据是：长226.00m,宽3.8m,厚0.2m。”由此可见，该证明是在诉争道路已经修完之后出具的，能够证明诉争道路的客观情况。鉴定机构根据该证明计算诉争道路硬化工程造价为85093.97元。关于该笔费用应否计入诉争工程造价的问题。刘月祥、娄智华认为，江西省2004定额中的临时设施费包含施工的道路，但临时设施中的道路作为临时项目，由承包方根据施工实际需要决定是否修建，不需要发包方签证。本案发包人将龙腾滨江项目分包给6个承包人，每个人承包不同的单位工程，发包人为了其他承包人施工以及完工后的项目通行需要，指示其修建1#楼入口至10#楼沿湖的道路，不是其施工必须的临时设施中的道路，不应包含在临时设施费中，否则，项目部也不会出具证明。本院认为，结合鉴定意见“原告认为存在异议项目部分说明”第14点及第15点，临时道路属于临时设施的一种，临时道路的费用计入临时设施费。中辉公司在审核意见稿中计算了661105.95元的临时设施费。刘月祥、娄智华在一审中除主张1#楼入口至10#楼沿湖的施工道路硬化的费用外，还主张了场地道路硬化费用，其提交的平整道路工程量签证单，建设单位没有签证，一审判决没有在中辉公司审核的48152554.59元基础上增加场地硬化费用。世纪华劲公司在刘月祥、娄智华提交的平整道路工程量签证单上没有签证，而就1#楼入口至10#楼沿湖的施工道路硬化却由世纪华劲公司龙腾滨江工程部出具了一份《证明》，可见，该道路不同于其他施工必须的临时道路，其造价不属于已计算的临时设施费范畴，该道路工程造价85093.97元应计入诉争工程造价。综上，对于一审认定的双方无争议的工程造价本院二审予以确认，对于双方上诉争议的部分根据前述分析认定予以扣减和增加。诉争工程总造价应在一审认定的49556875.57元基础上扣减1#楼、5#楼公共部位地板砖铺装工程的材料价格76329.03元、挤塑板厚度价差15768.35元，增加塔吊独立基础费用69778.59元、塔吊桩基础费用30231.06元、人货梯基础费用13781.99元、1#楼入口至10#楼沿湖的施工道路硬化工程造价85093.97元。诉争工程总造价为49556875.57元-76329.03元-15768.35元+69778.59元+30231.06元+13781.99元+85093.97元=49663663.79元。二、关于诉争工程竣工验收合格之日如何确定、90%的工程进度款应于何时支付及何时起算利息的问题。刘月祥、娄智华主张，其已于2016年9月30日提交竣工报告，龙腾滨江项目部2017年3月1日前已经向业主收取物业费，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，诉争工程竣工日期为2017年3月1日，90%工程款利息应自该日起算。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案诉争工程已办理竣工验收，而非未办理竣工验收的工程，故不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，而应适用该解释第十四条第一项规定。且刘月祥、娄智华与徐建祥在2013年9月17日签订的《龙腾滨江项目一标工程施工承包合同》中明确约定待工程竣工验收合格后，发包方付至结算工程量的90%。据此，根据合同约定，应是“竣工验收合格之日”而非“竣工之日”付至结算工程量的90%。刘月祥、娄智华的上述主张无事实和法律依据，不予支持。因诉争工程竣工验收合格日期为2018年2月7日，故结算工程量90%的工程款即49663663.79元×90%=44697297.41元应于2018年2月7日付清，欠付90%的工程款的利息也应自该日起算。一审法院认定已付工程款金额为41337894元-88000元=41249894元，双方均未提出异议，本院二审予以确认。世纪华劲公司、徐建祥应于2018年2月7日向刘月祥、娄智华支付工程款44697297.41元-41249894元=3447403.41元。由于世纪华劲公司、徐建祥逾期支付工程款，应向刘月祥、娄智华支付逾期支付工程款的利息，双方在合同中未约定利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款的利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。因此，本案欠付工程款的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2018年2月7日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于结算工程量10%的工程尾款应于何时支付的问题。刘月祥、娄智华与徐建祥在2013年9月17日签订的《龙腾滨江项目一标工程施工承包合同》中明确约定：“竣工验收备案后，付至结算工程量95%。”双方在2018年2月7日签署的工程质量保修书中约定发包人在质量保修期满后14天内将剩余保修金返还承包人。根据本院二审查明的事实，刘月祥、娄智华于2020年1月8日向世纪华劲公司移交了除工程质量监督报告以外的办理竣工验收备案所需工程资料。龙腾滨江1#、5#、9#、10#、11#、12#、21#、22#楼于2020年4月7日办理了工程质量监督报告，2020年4月14日办理完竣工验收备案手续。龙腾滨江8#楼于2020年5月21日办理了工程质量监督报告，2020年5月25日办理完竣工验收备案手续。虽然双方对于工程质量监督报告由谁办理存在争议，但从本案工程资料的移交时间、工程质量监督报告的办理时间和竣工验收备案的办理时间看，不存在业主世纪华劲公司拖延办理竣工验收备案手续的情形。因此，本案竣工验收备案完成之日应支付至结算工程量的95%，剩余10%工程款中的5%即49663663.79元×5%=2483183.19元应于2020年5月25日支付。关于作为工程保修金预留的5%的工程款是否已经符合支付条件的问题。刘月祥、娄智华主张本案工程保修金应自缺陷责任期届满即竣工验收之日起满两年退还，世纪华劲公司、徐建祥主张应自工程质量保修期满五年退还。本院认为，工程保修金即工程质量保修金。在2004年10月20日财政部、原建设部发布的《建设工程价款结算暂行办法》和2005年1月12日原建设部、财政部发布的《建设工程质量保证金管理暂行办法》（建质（2005）7号）中均使用的是“工程质量保证金（保修金）”。2005年1月12日原建设部、财政部发布的《建设工程质量保证金管理暂行办法》（建质（2005）7号）第二条规定：“本办法所称工程质量保证金（保修金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。”2016年12月27日住房和城乡建设部、财政部发布了《建设工程质量保证金管理暂行办法》删除了工程质量保修金的概念，将缺陷责任期与工程质量保证金相对应。在2016年12月27日之前，工程质量保修金与工程质量保证金在使用上含义并无区别。本案中的工程质量保修金实质就是由发包人与承包人在建设工程施工合同中约定从应付的工程价款中预留用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，其性质实为工程质量保证金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满两年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满两年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”徐建祥与刘月祥、娄智华在《龙腾滨江项目一标工程施工承包合同》中约定待竣工验收备案后满两年返还60%保修金，保修期满后一个月内一次性支付剩余保修金。刘月祥、娄智华在二审中认可2018年2月7日其以井冈山建设集团公司的名义签署了工程质量保修书，而在工程质量保修书中双方约定工程质量保修期满后14天内退还剩余保修金。由此可见，在《龙腾滨江项目一标工程施工承包合同》中双方约定的工程质量保证金退还时间与工程保修期和竣工验收备案时间相关联，而2018年2月7日的工程质量保修书对此进行了变更，变更为与工程质量保修期相关联，而不再涉及竣工验收备案时间。本院认为，首先，虽然从形式上看，双方约定了工程保修期届满后一定的期间退还工程质量保证金，但是，不同的工程部位存在不同的工程保修期限，根据国务院《建设工程质量管理条例》的规定，基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程的保修期为设计文件规定的该工程的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为5年，供热与供冷系统的保修期为2个采暖期、供冷期，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程保修期为2年。本案双方并未明确约定哪一部位的工程保修期限届满退还工程质量保证金，故双方约定不明，视为没有约定。其次，根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条第三款规定，缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年。根据该办法第八条规定，缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。当事人对返还期限虽然有约定，但约定全部或部分违反了《建设工程质量保证金管理办法》相关规定，视为没有约定。如约定的返还期限超过了自竣工验收之日起2年期限的，超过部分不能认定为缺陷责任期。即使双方在《龙腾滨江项目一标工程施工承包合同》中的约定未发生变更，双方约定按照工程总造价3%预留的工程质量保证金待竣工验收备案后满两年支付，超过了缺陷责任期的最长期限2年；双方约定保修期满后一个月内一次性支付剩余保修金即工程总造价2%的保修金，而防水工程、基础及主体工程的保修期限也均超过最长缺陷责任期2年。再次，工程质量保证金的退还与缺陷责任期有关，与工程保修期无关。缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人负责维修，并承担鉴定及维修费用；如承包人未履行缺陷修复义务，则发包人可以按照合同约定扣除工程质量保证金，并由承包人承担相应的违约责任。缺陷责任期届满，发包人应当返还工程质量保证金。发包人返还工程质量保证金后，承包人仍应按合同约定的各部分工程的保修年限承担保修责任。工程质量保证金的返还与保修期没有必然联系。发包人不能以保修期未届满为由拒绝向承包人返还工程质量保证金。综上，本案应视为当事人未约定工程质量保证金返还期限，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项规定，应自建设工程通过竣工验收之日起满两年返还工程质量保证金。诉争工程竣工验收合格日期为2018年2月7日，缺陷责任期于2020年2月6日届满。诉争工程质量保证金应于2020年2月7日返还。世纪华劲公司、徐建祥对于作为工程保修金预留的诉争工程总造价5%的工程价款即49663663.79元×5%=2483183.19元应于2020年2月7日支付给刘月祥、娄智华。对于上述逾期支付的工程款和逾期返还的工程质量保证金，应以欠付金额为基数自应付之日起至实际清偿之日止计算资金占用利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、关于应否判决刘月祥、娄智华在收取本案工程款的同时承担全部工程款的建筑安装行业增值税专用发票税费并与井冈山建设集团有限公司共同承担开具建筑安装行业增值税专用发票义务的问题。关于应否判决刘月祥、娄智华在收取本案工程款的同时承担全部工程款的建筑安装行业增值税专用发票税费的问题。根据刘月祥、娄智华与徐建祥在2013年9月17日签订的《龙腾滨江项目一标工程施工承包合同》第4.2.4条的约定，按国家及地方政府规定由承包方交纳的各种税收及其他费用（含农民工保证金、工伤保险、施工单位挂靠费等费用）由承包方向税务等部门缴纳。若刘月祥、娄智华未纳税，应由税务主管机关对其进行追缴。刘月祥、娄智华也在二审庭审中表示世纪华劲公司、徐建祥支付完工程款后其会提供相应的税票。因此，对世纪华劲公司、徐建祥在本案二审中诉请刘月祥、娄智华向其承担全部工程款的建筑安装行业增值税专用发票税费，不予支持。刘月祥、娄智华在本案中诉请的工程款为不含税的工程款，一审判决虽在说理部分载明税款依照合同约定应由刘月祥、娄智华承担，但在判决中未注明判决支付的工程款为含税工程款，存在不当，应予纠正。关于应否判决刘月祥、娄智华与井冈山建设集团公司共同承担开具建筑安装行业增值税专用发票的义务。根据本院二审查明的事实，井冈山建设集团公司与世纪华劲公司签订的合同并未履行，且世纪华劲公司承诺诉争工程争议与井冈山建设集团公司无关，故世纪华劲公司、徐建祥主张由井冈山建设集团公司承担开具发票的义务，无事实依据。刘月祥、娄智华系无建筑工程施工资质的自然人，世纪华劲公司、徐建祥应预见到将诉争工程发包给无资质的自然人其能否提供建筑安装行业增值税专用发票的风险。且世纪华劲公司、徐建祥在一审中也未提出请求判令刘月祥、娄智华及井冈山建设集团公司开具税票的诉请，在二审上诉中提出该项诉请，超出了一审诉讼请求的范围。因此，对世纪华劲公司、徐建祥的该项上诉请求不予支持。综上所述，世纪华劲公司、徐建祥、刘月祥、娄智华的上诉理由均部分成立，对双方的上诉请求予以部分支持。原审判决认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民初29号民事判决第二项、第三项；二、变更江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民初29号民事判决第一项为鹰潭世纪华劲实业有限公司、徐建祥于本判决生效之日起十五日内向刘月祥、娄智华支付含税工程款8413769.79元及利息（其中3447403.41元自2018年2月7日起计算利息至实际清偿之日，2483183.19元自2020年2月7日计算利息至实际清偿之日，2483183.19元自2020年5月25日计算利息至实际清偿之日，2019年8月19日以前的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回刘月祥、娄智华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费97513元、诉讼保全费5000元、鉴定费100000元，按照一审判决执行，即鹰潭世纪华劲实业有限公司、徐建祥负担135946元，刘月祥、娄智华负担66567元。二审案件受理费66446.96元（其中鹰潭世纪华劲实业有限公司、徐建祥上诉部分21404.4元，刘月祥、娄智华上诉部分45042.56元），由鹰潭世纪华劲实业有限公司、徐建祥负担21404.4元，刘月祥、娄智华负担45042.56元。本判决为终审判决。审判长  汪少华审判员  廖志坚审判员  吴玉萍二〇二〇年六月二日法官助理王兵书记员蔡佳育附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。