广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初459号 原告：周业金，男，1937年1月14日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：陆秀清，女，1937年9月13日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：赖微微，女，1987年11月25日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：赖永佳，男，1991年7月26日出生，汉族，住广西荔浦市。 四原告共同的委托诉讼代理人：张永宾，广西华桂律师事务所律师（特别授权）。 四原告共同的委托诉讼代理人：丁洋声，广西华桂律师事务所实习律师。 被告：李小英，女，1978年8月11日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：蒙玉春，女，1979年5月1日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：欧世学，男，1979年1月12日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告李小英、蒙玉春、欧世学共同的委托诉讼代理人：韦在刚，广西江浔律师事务所律师（特别授权）。 被告：李庆东，男，1980年9月28日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告周业金、陆秀清、赖微微、赖永佳与被告李小英、蒙玉春、李庆东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，被告李小英以欧世学系其合伙人为由申请追加欧世学作为本案的被告；为了保证案件的公正审理，本院依法通知欧世学作为本案的被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告赖永佳及四原告共同的委托诉讼代理人张永宾、丁洋声、被告李小英、欧世学、（被告李小英、蒙玉春、欧世学共同的）委托诉讼代理人韦在刚、被告李庆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周业金、陆秀清、赖微微、赖永佳向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告783259.28元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告周业金、陆秀清是夫妻关系，是原告赖微微、赖永佳的外祖父母。2020年3月6日，原告周业金、陆秀清之女周某（即原告赖微微、赖永佳的母亲）到线旁边的四通果业洗果场洗果，当日晚上22时许，周某在该洗果场内被李庆东驾驶的叉车撞倒当场死亡。事故发生后，青山派出所及相关部门即介入调查，被告李小英承认其为“四通果业”的法人代表。经司法鉴定机构检查认定，周某因受到严重创伤、失血性休克致呼吸、循环衰竭而死亡。经查询国家企业信用信息公示系统，荔浦市并无“四通果业”的企业或个体经营信息登记。原告认为，被告李小英、蒙玉春经营的四通果业洗果场缺乏安全管理措施，发生事故时无安全管理人员在场，在洗果场内无任何安全警示标志，被告李庆东无驾驶叉车资格操作叉车，这一系列原因致使原告痛失亲人，给原告带来极大的精神伤害，被告应当承担全部过错责任。依照法律规定，被告应当赔偿原告以下各项损失：1、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年），2、丧葬费36774元（6129元/月×6个月），3、被扶养人周业金、陆秀清生活费35390元(10617元/年×5年×2÷3)，4、处理事故的误工费2375.28元（131.96元/天×6人×3天），5、司法鉴定费10000元，6、精神抚慰金50000元，以上六项共计783259.28元。司法所曾召集原告与李小英、蒙玉春进行调解，因差距太大而调解未果。为维护自身的合法权益，原告特具状起诉。本院通知欧世学作为被告参加诉讼后，原告明确表示要求欧世学承担赔偿责任。 被告李小英、蒙玉春、欧世学共同辩称，蒙玉春只是洗果场管工，不是承担赔偿责任的主体。原告遗漏承担责任的主体李玉琼，是李玉琼聘用周某，周某是与李玉琼形成雇佣关系，周某和洗果场没有雇佣关系。李庆东在无驾驶证和喝酒的状态才发生本案事故，李庆东有重大的过错。李玉琼作为共同侵权人，原告放弃了对李玉琼的起诉，其他被告对李玉琼应负的责任不承担连带责任。开叉车的李庆东不是李小英聘请的工人，是第三人李庆存聘用的工人。 被告李庆东辩称，李庆东与李庆存等几个人一起去四通洗果场做工，大家推荐李庆存作工头，结账时由李庆存去结账；叉车是李小英提供的，李小英要求多几个人学会操作叉车，以免有人不到时其他人可以顶上，不耽误工作；李庆东不应该承担赔偿责任，李庆东只是在洗果场帮李小英打工，应该先由李小英赔偿给原告，再由李小英与李庆东协商责任问题。 本院经审理认定事实如下：2019年10月30日，被告李小英与被告欧世学签订合伙协议书，双方在合伙协议书中约定的主要内容有：双方在荔浦市投资设立“四通洗果厂”；李小英出资40万元（包含众凯洗果机两台、果筐12000个、垫板400个、炊具一套、叉车一台、电子秤10台等机器设备的使用权作为出资），保证机器能正常使用；被告欧世学出资16万元，保证资金到位；李小英、欧世学按7：3的比例承担四通洗果厂营运中所产生的所有盈亏；改变四通洗果厂的名称必须双方一致同意方可实施；李小英、欧世学共同负责四通洗果厂的财产安全；合伙协议书中还约定了双方的其他权利义务内容。合伙协议书签订后，被告李小英与被告欧世学从2020年春节前开始经营洗果厂，该洗果厂对外悬挂的招牌为“荔浦市四通果业”（以下简称：四通果业），四通果业未到市场监管部门注册登记。另外，被告李小英于2020年2月10日在市场监督管理部门注册成立了一家名为“荔浦市李小英洗果场”（以下简称：李小英洗果场）的个体工商户，李小英洗果场登记的经营场所位于荔浦市，但四通果业的经营场所未见悬挂李小英洗果场的招牌。2020年春节前，被告李庆东与案外人李庆存等人到四通果业做装卸工，装卸工的工资由李庆存帮代领，然后由李庆存平分给李庆东等人；为了提高工作效率，四通果业给李庆东等装卸工配备了一台叉车;李庆东未取得操作叉车的资格证书;截止至2020年3月6日，李庆东在四通果业做装卸工大概已有两个月左右。2020年3月6日，周某顶替李玉琼到四通果业做洗果工，因当时正处于疫情防控期间，四通果业的管理人员也对周某进行了体温检测，但四通果业的管理人员并未对周某的身份提出异议，也未阻止、拒绝周某在四通果业做工，四通果业的管理人员还给周某安排了具体的工作任务（洗果、整理空果筐）。2020年3月6日晚，被告李庆东在四通果业吃晚饭时喝了酒。2020年3月6日晚10时左右，被告李庆东在操作叉车（该叉车由四通果业提供，该叉车未投保保险）装卸沙糖桔货物过程中，不慎将周某撞死。经柳州市金鼎司法鉴定所鉴定：死者周某符合交通事故造成严重的创伤性、失血性休克致呼吸、循环衰竭而死亡；此次鉴定，原告赖永佳支付了鉴定费10000元。周某出生于1963年11月15日，死亡时未满六十周岁；周某死亡时的第一顺序继承人有父亲周业金、母亲陆秀清、女儿赖微微、儿子赖永佳，即本案的四原告；周某丈夫已于2007年去世。原告周业金和原告陆秀清共生育了四个子女，分别是周光平、周某、周松、周光迅,周光迅已于2011年左右去世。事故发生后，被告李小英于2020年3月7日支付了5万元给原告。事发后，李小英、欧世学、李庆东在接受公安机关询问时表示事发地是四通果业，李小英申请出庭作证的工人也表示事发地是四通果业，欧世学在庭审中表示并不知道李小英办理了李小英洗果场营业执照的事情。因赔偿问题协商未果，原告提起本案诉讼。在案件审理过程中，李小英、欧世学认可蒙玉春只是四通果业的工作人员，不是合伙人。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、周某是与四通果业形成雇佣关系还是与李玉琼形成雇佣关系？李玉琼是否是本案的侵权人？是否需要追加李玉琼为本案的被告？2、李庆东是与四通果业形成雇佣关系还是与李庆存形成雇佣关系？3、本案的赔偿责任由谁承担？ 关于第一个争议焦点。周某虽然是顶替李玉琼到四通果业做工，但四通果业的管理人员在检测体温和核实身份时并未对周某的务工资格提出异议、也未阻止、拒绝周某务工，且四通果业的管理人员还给周某安排了具体的工作任务（洗果、整理空果筐），这些工作任务对劳动者的技能没有特殊要求，身体健康的人均能胜任，这充分说明周某是在四通果业的支配下工作，且周某提供的劳务属于四通果业经营业务的组成部分，因此，可以认定周某与四通果业形成了实际上的雇佣关系，四通果业是雇主，周某是雇员。李小英、欧世学主张周某是李玉琼雇佣到四通果业工作，但李玉琼既不是四通果业的合伙人，也没有与李小英、欧世学就四通果业的相关业务达成分包协议，李玉琼没有必要雇请周某，李小英、欧世学的该项主张与常理不符；周某的顶班行为本质上还是在四通果业的支配下为四通果业提供劳务，周某劳务的实际接受人是四通果业，因此，顶班行为不能代表是李玉琼雇请了周某。被告李小英主张追加李玉琼为本案的被告，本院认为，虽然周某顶替李玉琼到四通果业上班，给四通果业的管理工作带来了一些不便，但顶班行为并不会必然导致周某死亡，顶班行为与周某遭受安全生产事故死亡没有直接必然的因果关系，李玉琼不是本案的侵权人、也不是周某的雇主，本案没有追加李玉琼为被告的必要，因此，本院对被告李小英的该项主张不予支持。 关于第二个争议焦点。李庆东、李庆存等人到四通果业做装卸工，四通果业给李庆东、李庆存等人提供了劳动场所、劳动工具和设备，李庆东、李庆存是在四通果业的支配下提供劳务，李庆东、李庆存的装卸工作属于四通果业经营活动的组成部分，而李庆存仅是帮李庆东代领工资，李庆存并未从李庆东的工资中获取利益，因此，可以认定李庆东、李庆存与四通果业存在雇佣关系，四通果业是雇主，李庆东、李庆存是雇员，李庆东与李庆存属于工友、同事关系。 关于第三个争议焦点。周某是在为四通果业提供劳务的过程中遭受安全生产事故死亡，因此，作为雇主的四通果业应该承担赔偿责任。四通果业是李小英与欧世学合伙经营的，而四通果业没有到市场监督管理部门登记注册，因此，本案的责任应由被告李小英、欧世学共同承担。案涉的叉车属于特种设备，被告李庆东没有取得操作叉车的资格证，且其事发当晚还饮了酒，增加了操作叉车的危险性，但李庆东仍然操作叉车从事装卸工作，故李庆东对事故的发生具有重大过失，依法应当与雇主李小英、欧世学承担连带赔偿责任。被告没有证据证实周某对案涉生产事故的发生存在过错，故周某无需承担责任。原告未提供证据证实蒙玉春是四通果业的合伙人，也没有证据证实蒙玉春对周某造成了伤害，因此，蒙玉春无需承担本案的责任。被告李小英在庭审过程中提出被告应该是李小英洗果场，本院认为，案涉事故发生地悬挂的招牌是四通果业，事发后，李小英、欧世学、李庆东在接受公安机关询问时也表示事发地是四通果业，李小英申请出庭作证的工人也表示事发地是四通果业，且李小英、欧世学签订的合伙协议书中约定的名称是四通洗果厂，如需更改名称，须李小英、欧世学一致同意；而李小英是以欧世学系合伙人为由追加其为被告，这也说明事发地是在四通果业；李小英洗果场是李小英个人注册成立的个体工商户，欧世学在庭审中表示并不知道李小英办理了李小英洗果场营业执照的事情，事发地也未见李小英洗果场的招牌，况且，李小英洗果场责任的最终承担人是李小英个人，综上，本案没有追加或者变更李小英洗果场为被告的必要。 关于赔偿范围、项目及数额的问题。本案四原告作为周某的第一顺序继承人，有权作为原告提起本案诉讼。根据规定，广西壮族自治区内的各级人民法院从2020年1月1日起在审理各类人身损害赔偿纠纷案件时，按照广西上一年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出的统计数据，计算相关赔偿项目；参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关规定，结合当事人的诉讼请求和本案实际情况，本院核定本案的赔偿项目及数额为：1、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年=648720元）；2、丧葬费36774元（6129元/月×6个月=36774元）；3、被扶养人周业金、陆秀清生活费应为67196.67元(20159元/年÷3×2×5年=67196.67元)，原告仅请求35390元，不违反法律规定，本院予以支持；4、处理丧葬事宜误工费，原告请求按6人标准计算，本院不予支持，根据本案的实际情况，本院确定处理丧葬事宜误工费按4人3天计算，因此，处理丧葬事宜误工费应为1583.52元（131.96×4人×3天=1583.52元）；5、司法鉴定费10000元；6、原告亲属周某因本案事故死亡，给原告精神上造成了重大伤害，原告请求精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以支持；以上6项共计782467.52元；减除被告李小英之前已付的50000元，赔偿义务人实际还应赔偿732467.52元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国特种设备安全法》第十四条，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告李小英、欧世学共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、司法鉴定费、精神损害抚慰金共计732467.52元给原告周业金、陆秀清、赖微微、赖永佳，被告李庆东负连带赔偿责任； 驳回原告周业金、陆秀清、赖微微、赖永佳的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费11633元，减半收取5816.50元，由原告周业金、陆秀清、赖微微、赖永佳共同负担254元，被告李小英、欧世学、李庆东共同负担5562.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11633元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  吴金成 二〇二〇年六月十二日 书记员  唐清霞