重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2603号上诉人（原审被告）：贵州景顺建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京东路未来方舟H1组团10栋16楼，统一社会信用代码91520103556643845B。法定代表人：李震，职务董事长。委托诉讼代理人：幸刚鸿，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：璧山区欧强建筑设备租赁站，住所地重庆市璧山区正兴镇兴旺路E幢8号，统一社会信用代码92500227MA5YE2YL7F。经营者：欧强，男，1985年4月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。上诉人贵州景顺建筑工程有限责任公司（以下简称“景顺公司”）因与被上诉人璧山区欧强建筑设备租赁站（以下简称“欧强租赁站”）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初6390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人景顺公司的诉讼代理人幸刚鸿、被上诉人欧强租赁站的诉讼代理人熊小琳参加了询问。本案现已审理终结。上诉人景顺公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回欧强租赁站的诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由欧强租赁站承担。主要事实与理由：一审判决认定事实错误。1．案涉租赁合同对景顺公司不发生法律效力。经鉴定，该合同中的印章并非景顺公司的印章，签约代表罗士发、陈学文及材料员程强等人均不是景顺公司的员工或授权人员。同时，景顺公司并未履行过该合同，且欧强租赁站亦并未举证证明案涉租赁物资的使用地点、租金支付、租赁时间等事实。2．罗士发、程强并非景顺公司的员工或授权代表，其二人签字确认的案涉明细表及欧强租赁站制作的结算表不能作为认定案件事实的依据。3．应当追加罗士发、陈学文作为本案被告参加诉讼。4．一审判决支持欧强租赁站主张的租金及违约金错误。被上诉人欧强租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。欧强租赁站向一审法院起诉请求：1．判令解除欧强租赁站与景顺公司于2014年6月26日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；2．判令景顺公司立即向欧强租赁站支付截至2019年4月30日止所欠的租金、上下车费、维修费、丢失配件赔偿费共计154312元；3．判令景顺公司立即返还钢管1831.9米、扣件4467套、顶托227个，如不能返还则按照钢管18元/米、扣件8元/套、顶托25元/套的标准赔偿欧强租赁站损失76618.7元，未退还租赁物的后续使用费按合同计算到景顺公司退完租赁物或赔付完为止；4．判令景顺公司支付欧强租赁站违约金30000元；5．诉讼费、保全费由景顺公司承担。一审法院认定事实如下：一、欧强租赁站系个体工商户，欧强系欧强租赁站的经营者。2014年6月26日，罗士发、陈学文作为经办人代表景顺公司作为承租方（合同中简称乙方）与欧强租赁站作为出租方（合同中简称甲方）签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。合同首部出租方处载明为“璧山区欧强建筑设备租赁站”，承租方处载明为“贵州景顺建筑工程有限责任公司”并加盖“贵州景顺建筑工程有限责任公司”字样的印章印文，合同甲方落款处载明为“璧山区欧强建筑设备租赁站”，欧强在法定代表人处签名，乙方落款处加盖“贵州景顺建筑工程有限责任公司”字样的印章印文，罗士发、陈学文在经办人处签名并捺印，材料员处有程强的签名并捺印。合同双方在《租赁合同》中对租赁期限、租金、维护费、上下车费等费用的计算标准、支付方式及时间、租赁物资赔偿标准、管辖法院、违约责任等进行了明确约定。合同主要条款约定如下：第一条，根据乙方需要，甲方将租赁物资钢管、扣件、顶托等租给乙方使用。第二条，租赁期限：自2014年6月26日起至双方办完退还租赁物资、赔偿手续、付清租金等费用后本合同履行完毕后终止。第四条，租用时间从材料出库之日起按天数计算，租用时间、数量和结算以出库单据为准，最短租赁天数不少于九十天，如少于九十天租金按九十天计算。第五条，乙方从收到材料之日起开始计算租金，每满一个月按租金计算明细表所租金额，由乙方向甲方交付当月租金。第六条，如乙方在当月未结清租金，甲方向乙方按日加收所租金额1.5%的滞纳金，并有权强制收回所有物资，所发生的一切费用、损失由乙方负责，并追究乙方违约责任和负责人、经办人、材料员连带责任。第七条，乙方材料丢失、损坏或改变原样的长度，应按照合同中材料价格赔偿（见附表）。第九条，租金计算及支付：租金每月结算一次，每月一至十日前支付上月租金。第十条，乙方退还材料必须提前一天通知甲方，最后一次材料退回后，应在壹个月内付清租金、维护费和赔偿金等费用，赔偿部分的租金一直计算到付清之日为止。第十一条，租赁物资交接地点为甲方租赁库房，上下车费及运费由乙方自付，上、下车费为每吨各25元。第十三条，如本合同双方发生争议，由重庆市璧山县人民法院管辖诉讼，造成的诉讼费、保全费、代理费、差旅费等经济损失由乙方负责。第十四条，本合同签字盖章之日起生效，至乙方按期退还全部租赁物资，缴清租金及办完财务手续后失效。合同附表约定：租赁物资的日租金单价为钢管0.011元/米、十字扣件0.01元/套、活动扣件0.01元/套、直接扣件0.01元/套、顶托0.05元/套；材料价格为钢管18元/米、十字扣件8元/套、活动扣件8.5元/套、直接扣件8.5元/套、顶托25元/套；维护费（一次性）为钢管0.2元/米、十字扣件0.2元/套、活动扣件0.2元/套、直接扣件0.2元/套、顶托1元/套；材料配件赔偿价格为扣件螺丝0.8元/套、顶托底板5元/块、顶托螺帽5元/个、顶托丝杆20元/根；计量标准为钢管260米为壹吨，扣件1000套为壹吨，顶托200套为壹吨等。二、合同签订之后，欧强租赁站向承租方陆续提供了钢管、扣件等租赁物资，承租方也陆续退还了部分租赁物资。依据欧强租赁站提交的《租赁合同》、有合同约定承租方经办人罗士发或材料员程强签名确认的《（租用）钢管、扣件、顶托明细表》14张（自2014年6月27日起至2014年11月10日止）、《（退还）钢管、扣件、顶托明细表》11张（自2014年8月6日起至2014年12月26日止），截至2016年9月30日，承租方陆续租用欧强租赁站钢管29914.9米、扣件19588套、顶托1600套，已陆续退还了钢管28563米、扣件15371套、顶托1373套，尚有钢管1351.9米、扣件4217套、顶托227套继续租用；承租方共产生租金117075.15元、上下车费6868.49元、缺失配件赔偿费117.8元，合计124061.44元，扣除欧强租赁站自认的承租方在2015年以前陆续支付的租金等费用60000元，承租方尚欠欧强租赁站租金64061.44元未付。以承租方继续租用的前述租赁物资钢管1351.9米、扣件4217套、顶托227套为基数，按照《租赁合同》约定的租赁物资日租金标准计算，承租方继续租用的前述租赁物资从2016年10月1日起至2019年4月30日又产生租金64424.23元。故，截至2019年4月30日，承租方尚欠欧强租赁站租金128485.67元。承租方至今未支付前述欠款并退还前述继续租用的租赁物资，故欧强租赁站起诉至一审法院，请求判令前述诉讼请求。三、在庭审中，欧强租赁站举示了日期为2014年8月14日的《（租用）钢管、扣件、顶托明细表》，该明细表租用单位落款处载明为贵州景顺建筑工程有限公司，经办人处只有喻莲的签名。景顺公司对该证据不予认可，欧强租赁站也未举示其他证据证明喻莲系景顺公司员工或喻莲有景顺公司的授权，一审法院对该明细表不予采信。四、在庭审中，欧强租赁站举示了其在一审法院档案室调取的（2017）渝0120民初3218号案件中的卷宗材料复印件（均加盖璧山区人民法院档案室专用章，其中包括：六枝特区双兴钢管扣件租赁站与景顺公司、游开远于2013年10月3日签订的《建筑施工物资租赁合同》、重庆市璧山区人民法院作出的（2017）渝0120民初3218号民事判决书等）以及中国裁判文书网上打印的重庆市第一中级人民法院作出的前述案件二审即（2018）渝01民终575号民事判决书。六枝特区双兴钢管扣件租赁站与景顺公司、游开远于2013年10月3日签订的《建筑施工物资租赁合同》中加盖了“贵州景顺建筑工程有限责任公司”字样的印章印文，重庆市璧山区人民法院作出的（2017）渝0120民初3218号民事判决书认定六枝特区双兴钢管扣件租赁站与景顺公司、游开远于2013年10月3日签订的《建筑施工物资租赁合同》属于依法成立的有效合同，应受法律保护，并判决景顺公司、游开远向六枝特区双兴钢管扣件租赁站履行支付租金等费用、退赔物资等义务。景顺公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。经审理，该院于2018年2月28日作出（2018）渝01民终575号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案二审期间，景顺公司并未对六枝特区双兴钢管扣件租赁站与景顺公司、游开远于2013年10月3日签订的《建筑施工物资租赁合同》中所加盖的其公司公章的真实性提出异议，也未提交新的证据。五、在庭审中，景顺公司申请对案涉《租赁合同》中加盖的其公司公章进行司法鉴定，并提交了贵州鑫晟源泰科技有限公司出具的景顺公司在贵阳市印章治安管理信息系统中备案的印章印模作为鉴定比对样本。欧强租赁站对景顺公司提交的备案印章印模真实性无异议，也同意以该印模作为比对样本进行鉴定；另外，（2017）渝0120民初3218号案件《建筑施工物资租赁合同》中所加盖的景顺公司的公司公章也应当作为比对样本进行鉴定。一审法院依法委托具有资质的重庆法正司法鉴定所进行了司法鉴定，景顺公司垫交了印章鉴定费4000元、欧强租赁站垫交了扫面服务费1500元。2019年12月23日，重庆法正司法鉴定所出具了渝法正［2019］文痕鉴字第491号文书司法鉴定意见书，该鉴定意见书认定：案涉《租赁合同》上加盖的景顺公司的公章与六枝特区双兴钢管扣件租赁站与景顺公司、游开远于2013年10月3日签订的《建筑施工物资租赁合同》中加盖的景顺公司的公章是同一枚公章印文，前述两枚公章印文与景顺公司在贵阳市印章治安管理信息系统中备案的印章印模不是同一枚公章印文。六、景顺公司于2019年9月18日收到一审法院邮寄送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书。一审法院认为，第一、本案所涉《租赁合同》的承租人应依法认定为景顺公司，理由如下：1．重庆法正司法鉴定所出具的渝法正［2019］文痕鉴字第491号文书司法鉴定意见书的鉴定意见认定案涉《租赁合同》上加盖的景顺公司的公章与六枝特区双兴钢管扣件租赁站与景顺公司、游开远于2013年10月3日签订的《建筑施工物资租赁合同》中加盖的景顺公司的公章是同一枚公章印文，前述两枚公章印文与景顺公司在贵阳市印章治安管理信息系统中备案的印章印模不是同一枚公章印文。即是说，景顺公司同时存在两枚以上的公章，其对于公章管理混乱，除了备案公章之外，事实上存在同一时期使用多枚印章的情况，系自身在管理方面存在漏洞所致，由于景顺公司的公章不具有排他性，现景顺公司未提交相应的证据证明租赁合同所涉印章与其公司无关，也不能证明印章是他人私刻的，故应认定在租赁合同上加盖印章的行为，是景顺公司的行为，对此所产生的法律后果，依法应当由景顺公司承担。2．案涉《租赁合同》并未约定乙方工程名称，且合同第十一条约定租赁物资交接地点为出租方租赁库房，欧强租赁站提交了有合同经办人罗士发或材料员程强代表景顺公司签名确人的发货单据，足以证明合同已经实际履行，景顺公司实际租用了欧强租赁站的租赁物资。故，景顺公司辩称案涉租赁物资并未用于其承建的工程，故不能认定欧强租赁站与景顺公司之间的租赁合同关系的意见，一审法院不予采信。综上，一审法院依法认定景顺公司为案涉租赁合同的承租人，应当承担相应合同责任。罗士发、陈学文等人作为经办人，不承担合同责任。第二、欧强租赁站与景顺公司之间的《租赁合同》系合同双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。合同签订后，已经实际履行。欧强租赁站作为出租方已依约向景顺公司提供了租赁物资，景顺公司作为承租方应当依约按时足额给付租金等费用并退清租赁物资。故，欧强租赁站请求判令景顺公司立即给付所欠租金并退还租赁物资（如不能返还则按合同标准钢管18元/米、扣件8元/套、顶托25元/套进行赔偿）的诉讼请求，于法有据，予以支持。经审理查明，截至2019年4月30日，景顺公司尚欠欧强租赁站租金128485.67元（其中从2016年10月1日起至2019年4月30日止欠付的租金为64424.23元）未付。因景顺公司提出诉讼时效抗辩，而欧强租赁站未举示证据证明其在起诉前存在诉讼时效中止、中断的情形。案涉《租赁合同》中约定双方在当月结算租金，并由承租方于当月付清租金，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院《关于适诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，欧强租赁站向景顺公司主张所欠截至2016年9月30日的租金在《中华人民共和国民法总则》施行之日2017年10月1日，已满民法通则规定的一年诉讼时效；从2016年10月1日起2017年9月30日止的租金在《中华人民共和国民法总则》施行之日2017年10月1日未满一年诉讼时效，应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定；2017年10月1日之后的租金的诉讼时效期间在《中华人民共和国民法总则》施行后开始计算，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定，景顺公司主张欧强租赁站起诉的租金已过诉讼时效，一审法院部分支持。综上，景顺公司应当向欧强租赁站支付所欠的64424.23元（自2016年10月1日起至2019年4月30日止）。另外，一审法院查明景顺公司至今尚有钢管1351.9米、扣件4217套、顶托227套未退还给欧强租赁站，欧强租赁站主张的未退还钢管、扣件数量超出一审法院查明部分，不予支持。第三、景顺公司未按合同约定的期限按时足额支付租金等费用，其行为严重违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，故欧强租赁站请求判令解除合同并由景顺公司支付违约金的诉讼请求，有法律和合同依据，予以支持。景顺公司于2019年9月18日收到一审法院向其邮寄送达的包含解除合同内容的起诉状副本等诉讼文书，根据法律“合同自通知到达对方时解除”的规定，故一审法院依法认定案涉《租赁合同》于2019年9月18日解除。一审法院综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、欠付时间等因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌定景顺公司支付欧强租赁站违约金15000元为宜。另外，依据《租赁合同》第十条的约定，景顺公司还应当向欧强租赁站支付未退还物资的后续租金（或物资使用费，以未退还的钢管1351.9米、扣件4217套、顶托227套为基数，按照合同约定的钢管0.011元/米、扣件0.01元/套、顶托0.05元/套的日租金标准从2019年5月1日起计算至本判决生效之日止）。综上所述，合法的债权受法律保护，债务人理当清偿债务。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决：“一、璧山区欧强建筑设备租赁站与贵州景顺建筑工程有限责任公司于2014年6月26日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于2019年9月18日解除；二、贵州景顺建筑工程有限责任公司在本判决生效之日后七日内支付所欠璧山区欧强建筑设备租赁站的64424.23元（自2016年10月1日起至2019年4月30日止）；三、贵州景顺建筑工程有限责任公司在本判决生效后七日内给付璧山区欧强建筑设备租赁站未退还租赁物资的后续租金（或物资使用费，以未退还的钢管1351.9米、扣件4217套、顶托227套为基数，按照钢管0.011元/米、扣件0.01元/套、顶托0.05元/套的日租金标准从2019年5月1日起计算至本判决生效之日止）；四、贵州景顺建筑工程有限责任公司在本判决生效后七日内退还璧山区欧强建筑设备租赁站钢管1351.9米、扣件4217套、顶托227套，逾期未退还部分，则由贵州景顺建筑工程有限责任公司按照钢管18元/米、扣件8元/套、顶托25元/套的赔偿标准向璧山区欧强建筑设备租赁站计付材料赔偿款；五、贵州景顺建筑工程有限责任公司在本判决生效之日后七日内支付璧山区欧强建筑设备租赁站违约金15000元；六、驳回璧山区欧强建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2606.98元，由贵州景顺建筑工程有限责任公司承担1581.69元（此款已由璧山区欧强建筑设备租赁站垫交，由贵州景顺建筑工程有限责任公司随案款一并支付给璧山区欧强建筑设备租赁站），并由璧山区欧强建筑设备租赁站承担1025.29元（已交纳）；申请诉讼财产保全措施费1920元，由贵州景顺建筑工程有限责任公司承担1270元（此款已由璧山区欧强建筑设备租赁站垫交，由贵州景顺建筑工程有限责任公司随案款一并支付给璧山区欧强建筑设备租赁站），并由璧山区欧强建筑设备租赁站承担650元（已交纳）。司法鉴定费5500元，由贵州景顺建筑工程有限责任公司承担（此款已由贵州景顺建筑工程有限责任公司垫交4000元；余款1500元由璧山区欧强建筑设备租赁站垫交，由贵州景顺建筑工程有限责任公司随案款一并支付给璧山区欧强建筑设备租赁站）。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，景顺公司上诉称案涉租赁合同中的印章并非其公司印章，且罗士发、陈学文及材料员程强等人均不是景顺公司的员工或授权人员，其行为不能代表景顺公司，故景顺公司并非案涉租赁合同的当事人，一审法院判令景顺公司支付案涉租金及违约金等错误，且本案应当追加罗士发、陈学文为被告，但是，案涉租赁合同中的印章，已经在本院生效判决中【（2018）渝01民终575号】被认定为系景顺公司的印章，因景顺公司并未提交足以推翻该生效判决的证据，且罗士发、陈学文在案涉租赁合同中景顺公司的经办人处签字，故一审法院认定景顺公司系案涉租赁合同的承租人及罗士发、陈学文系景顺公司在该合同中的经办人，并据此作出判决，并无不当，本院予以确认。同时，既然罗士发、陈学文系景顺公司的经办人，则其行为并非个人行为，故不应追加其二人作为本案被告参加诉讼。所以，景顺公司的上述上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，上诉人贵州景顺建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3163.39元，由上诉人贵州景顺建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 娟审 判 员  陈义熙审 判 员  刘 静二〇二〇年六月十五日法官助理  刘念弟书 记 员  白耀妮