山西省山阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0621民初4号原告：丁汉伍，男，1968年5月25日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山阴县。被告：赵玉，女，1956年2月16日出生，汉族，山西省山阴县人，无业，住山西省山阴县。委托诉讼代理人：张晓雪，山西乾宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：安巍，山西乾宁律师事务所律师。被告：王玉升，男，1960年10月10日出生，汉族，山西省山阴县人，山阴县昆鹏酒厂、晋源红小区投资人，住山阴县。原告丁汉伍与被告赵玉、王玉升执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁汉伍、被告赵玉委托诉讼代理人安巍、张晓雪到庭参加诉讼，被告王玉升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁汉伍向本院提出诉讼请求：请求准许执行山阴县人民法院做出的（2017）晋0621执64号《执行裁定书》，对被告王玉升在山阴县岱岳镇大运路东南、关岱岳村东南晋源红小区北起第13号三层街面楼一套进行强制执行。事实与理由：一、案外人赵玉并未合法取得朔州市鑫宇小额贷款有限责任公司（以下简称鑫宇公司）的四套商铺以及车库的产权，所以不具备提起执行异议的主体资格，理由如下：1.案外人赵玉在执行异议申请书中自认“2013年10月18日，鑫宇公司召开股东会决议：将收回的王玉升以物抵债的四套门面楼及车库的产权归股东赵玉所有”，但是从其提供的《还款协议》第三条以及被告王玉升在2019年6月15日的答辩状可以证实，王玉升和鑫宇公司在2013年10月15日达成协议后，当时约定：先由王玉升在两个月内对五套商铺对外公开出售，在两个月内如未卖出，五套商铺才归鑫宇公司，那么在2013年10月18日，该五套商铺还在王玉升对外公开出售期间，并未收回到鑫宇公司，鑫宇公司股东会将不属于公司的财产分配给赵玉，其内容明显违法，所以赵玉不能依股东会决议取得案涉财产的所有权。2.山阴县人民法院查明“经2013年12月18日股东会议研究决定，鑫宇公司收回的涉案房屋四套及车库归股东赵玉所有”属于认定事实错误，根据《公司法》第41条的规定“召开股东会会议，应当会议召开十五日前通知全体股东”，但是在2013年12月18日股东会议召开的前15日，也就是2013年12月3日，鑫宇公司还未收回王玉升的商铺，就已经通知股东来商议商铺的归属，明显是画蛇添足的做法，也从另一个角度说明股东决议不真实。3.被告赵玉陈述“2014年鑫宇公司股东会议决定清算注销，并指定我为注销后公司对外债权承继人”的事实不符合法律规定，赵玉不具备注销后公司的对外债权承继人的资格，因为根据《公司法》第186条的规定“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配”，根据鑫宇公司的工商登记信息，该有限公司的股东有五人，其中赵岗出资2000万元、占比40%，王忠成出资1000万元、占比20%，兰美荣出资1000万元、占比20%，赵玉出资500万元、占比10%，陈乌兰出资500万元、占比10%，由此可见，被告在该公司的出资比例只有10%，根本不可能成为公司注销后对外债权承继人，所以赵玉无权对原告的执行提起异议，山阴县人民法院的裁定书准许其异议主体资格是错误的。4.鑫宇公司明知自己的资质已经在2016年1月19日正式注销，却向山阴县人民法院隐瞒真相，仍以自己的名义在2019年提起执行异议，并委托赵玉的丈夫王忠厚进行办理，还在2019年3月31日以鑫宇公司的名义做了一个《关于王玉升归还朔州市鑫宇小额贷款公司贷款的还款协议中的五套商铺变为四套商铺的情况说明》，更令人奇怪的是，该情况说明的内容与王玉升答辩状的内容几乎完全一样，无法排除赵玉的丈夫王忠厚与王玉升恶意串通，故意欺骗法院做出错误裁定。在原告的不断努力下，虽然该案经院长提交审委会讨论后被山阴县人民法院做出了撤销的裁定，但是鑫宇公司、王忠厚、赵玉与王玉升的行为确实有失诚信。而且原告通过工商信息查询得知赵玉系鑫宇公司清算组负责人，鑫宇公司注销后公章依旧正常使用，赵玉负有不可推卸的责任，原告有理由怀疑鑫宇公司不符合法律规定的股东会决议系伪造，请法庭进一步核实赵玉的身份。二、山阴县人民法院对购房协议的性质认定及法律适用错误。1.鑫宇公司与王玉升签订购房协议是事实，但是从被告赵玉提供的五份购房协议和还款协议可以看出，该购房协议中第三项付款方式已经取消，说明购房协议并非真实的购房意思表示，而是以房抵债的作用，还款协议第二项已经对此表述的非常清楚，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷关系，而非房屋买卖关系，本案被告赵玉根本没有向王玉升支付合理对价，也没有签订实际的买卖合同，其并不是真正意义上的买受人，所以不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不能排除执行”。2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，但是本案被告赵玉作为案外人，虽然对案涉房屋提出异议，却未提供相关证据材料，所以并非是本案的权利人，山阴县人民法院认定其为案外人错误。综上所述，鑫宇公司用注销的身份对原告提起执行异议被撤销后，又以不符合法律规定的股东会议决议让公司股东及清算负责人赵玉成为案外人，再次对原告提起了执行异议，山阴县人民法院作出的（2019）晋0621执异16号民事裁定书在认定执行异议人资格与适用法律上都存在错误，所以中止本案的执行也是错误的，为此，原告请求准许执行山阴县人民法院作出的（2017）晋0621执64号执行裁定书，对被告王玉升在山阴县岱岳镇大运路东南、关岱岳村东晋源红小区北起第13号三层街面楼一套进行强制执行，以维护原告的合法权益，保证正常的司法活动。被告王玉升未答辩。被告赵玉辩称：对案涉商铺享有所有权，并已实际占有案涉商铺，故具备提起执行异议的主体资格，山阴县人民法院作出的（2019）晋0621执异16号民事裁定书认定事实清楚、适用法律正确，合法有效。一、朔州市鑫宇小额贷款有限公司合法取得涉案房屋的所有权1.被告王玉升与朔州市鑫宇小额贷款有限公司（以下简称：鑫宇公司）的两笔贷款分别于2012年3月，2012年7月到期，到期后因被告王玉升无力偿还，双方于2013年10月15日签订了《还款协议》，并约定“甲方以临街三层5套商铺（6#7#8#9#10#）每套定价伍拾万元作价还款，多余部分在到期后由甲乙双方再协商解决。”双方又签订了四份购房合同及一份车库购买合同，对之前5套商铺折抵贷款后多余部分作出明确商定。《还款协议》签订后两个月内房屋未出售，故鑫宇公司于2013年12月15日起合法取得四间门面房及一个车库的所有权。2.双方的还款协议是在贷款合同到期后，为了偿还债务而订立的以物抵债合同，属于新的法律关系，而非原告诉称的直接在贷款合同中将房屋约定为担保物的情形。根据最高人民法院指导案例72号：“借款合同双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，该商品房买卖合同的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”。在不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形的情况下，该商品房买卖合同具有法律效力。”综上，鑫宇公司与被告王玉升的购房合同合法有效，且双方约定借款本金及利息转化为已付购房款，故鑫宇公司合法取得涉案商铺和车库的所有权。二、鑫宇公司股东会决议合法有效，涉案商铺所有权发生移转，答辩人我合法所有涉案商铺2013年12月18日鑫宇公司召开股东会并决议将涉案商铺被告王玉升以物抵债的包括涉案商铺在内的四套门面及一个车库的所有权归赵玉所有。被答辩人诉称原裁定中所写的原告称2013年10月18日作出的决议，是书写错误。股东会决议实际决议日期为2013年12月18日，且在原裁定中法院查明的部分也已经被确认。1.《公司法》第四十一条虽规定召开股东会需提前15日通知股东，但同时规定“公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”鑫宇公司此次股东会决议是经全体股东一致同意并召开的，且在决议上有全体股东签字确认，故此次股东会的召开符合法律规定，合法有效。2.鑫宇公司处置资产的行为属于公司内部自治行为，根据相关法律规定，被答辩人，乃至司法机关均无权干涉。鑫宇公司作为专营贷款业务公司，根据公司章程及经营习惯，公司股东之间本着“谁发放，谁负责”的原则，被告王玉升所借贷款系答辩人赵玉发放的，理应由其负责收回，但被告王玉升抵给公司的涉案商铺因不符合相关法律规定，不能办理产权登记，在公司账目中无法正常入账，该部分资产由答辩人赵玉承担相应的后果，故根据《公司法》第三十七条之规定，经股东会决议该部分资产作为答辩人赵玉的公司经营利润予以分配。根据鑫宇公司《清算报告》显示，股东注册资本在清算时已经全部返回股东，且公司无债权债务。根据《公司法》、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）》及相关法律规定，股东会处置公司资产，如公司、股东、债权人认为此行为侵害其利益时有权提异议或者诉讼，故本案中被答辩人丁汉伍无权提起诉讼。3.《公司法》第一百八十六条规定适用于清算程序中的剩余财产分配顺序，但本案股东会决议在公司清算之前就已经形成，涉案商铺等不属于公司清算后的剩余财产，是在公司正常经营过程中的财产处置行为，且公司没有其他债务负担，也不存在损害其他债权人的合法权益的情况，故该决议无论从程序还是实体上均是合法有效的。4.鑫宇公司经全体股东决定清算注销，并依法组成清算组，在公司无债权债务的情况下，全体股东一致决定股东赵玉作为注销后对外债权承继人，并未违反相关法律规定，合法有效。5.关于我以鑫宇公司的名义进行诉讼的问题，我作为一般公民，对法律知识认识有限，其只知道被告王玉升是和鑫宇公司有直接利害关系，认为只能以公司名义进行诉讼才能来维护自己的权益，并非故意隐瞒公司注销之事宜。6.关于鑫宇公司出具的《关于王玉升归还朔州市鑫宇小额贷款公司贷款的还款协议中的五套商铺变为四套商铺的情况说明》与被告王玉升答辩内容几乎完全一样的问题。双方还款协议中的五套商铺变为四套商铺的情况早在2013年实际发生，且是双方均知悉的情况，内容一致属于正常情况，不存在恶意串通的情形。7.按《公司法》设立的公司，公司注销后，公章由股东自行处理，我作为鑫宇公司的股东在公司依法注销后继续持有该公司公章，并未违反相关法律规定，且持有公章与注销前已经形成的股东会决议无任何关系，也不影响股东会决议发生效力，更不可能伪造股东会决议。综上，鑫宇公司关于转让涉案商铺所有权的股东会决议合法有效，涉案商铺所有权已经移转，我合法取得所有权。三、答辩人已经实际占有涉案商铺2015年10月9日，我让爱人王忠厚前往晋源红小区物业办理了物业相关手续，缴纳了7#8#9#10#商铺水电暖入网费，领取房门钥匙，并自行加装了链锁，在商铺二级路的临街门上安装了卷闸门，还在门面的玻璃上张贴了对外出租的告示。故我早在被答辩人起诉王玉升前就已经实际占有该不动产。此间我曾多次要求被告王玉升办理相关产权登记事宜，但被告王玉升一直称该小区不能办理产权登记，故案涉商铺未办理产权变更登记非因我自身原因。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”我已经实际占有涉案商铺，在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同，价款为之前的借贷未偿还本息，视为已经足额支付，答辩人赵玉之所以未对涉案商铺办理产权登记非因个人原因。综上，鑫宇公司合法取得涉案商铺所有权，并经合法有效的股东会决议将涉案房屋转让给我，且我也已实际占有案涉商铺，至此我合法取得涉案商铺所有权，故具备提起执行异议的主体资格，我之所以未对涉案商铺办理产权登记非因个人原因，故法院支持其执行异议的主张符合法律规定。原告的诉讼请求与事实不符，没有法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，维护我的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告丁汉伍提供的证据有：1.原告身份证复印件；2.山阴县人民法院作出的（2016）晋0621民初307号民事裁定书一份、山阴县人民法院作出的（2019）晋0621执异16号民事裁定书一份。被告赵玉针对原告丁汉伍提供的证据，发表如下质证意见：真实性无异议，对（2016）晋0621民初307号民事裁定书有异议，对（2019）晋0621执异16号民事裁定书无异议。被告赵玉向法庭提供的并经庭审质证的证据有：1.朔州市鑫宇小额贷款有限责任公司自然人抵押保证担保贷款合同文本两份；2.借款借据两份；3.贷款收回证明单两份；4.还款协议；5.购房协议五份；6.昆鹏酒厂开发《晋源红小区》北商铺花名表；7.朔州市鑫宇小额贷款有限责任公司股东大会纪要；8.朔州市鑫宇小额贷款有限责任公司企业信用信息公示报告；9.朔州市鑫宇小额贷款有限责任公司股东会决议；10.晋源红小区物业收据及钥匙；11.商铺的购电卡、晋源红小区物业收据、商铺现状照片。原告丁汉伍针对被告赵玉提供的证据，发表如下质证意见：对证据10、11不认可，对其他证据不清楚。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月5日、2011年7月11日王玉升以工程建设和周转资金为由先后向鑫宇公司借款160万元。截止2013年10月15日王玉升共欠鑫宇公司借款本息213.4万元。2013年10月15日鑫宇公司与王玉升、昆鹏酒厂就该借款一事达成还款协议，协议约定拟以其拥有的山阴县岱岳镇关岱岳村东晋源红小区临街三层5套商铺（综合楼从南往北数第6、7、8、9、10套，即从北往南第10、11、12、13、14套）按每套50万元作价归还所欠鑫宇公司的款项，并约定从签订协议之日起先由王玉升在两个月内对外销售涉案商铺，出售所得款归还鑫宇公司，作价多余的36.6万元由双方协商解决后借款关系终止。两个月后，涉案商铺没有售出，鑫宇公司又与王玉升进行了补充协商，鑫宇公司放弃了晋源红小区临街三层商铺中的1套商铺（综合楼从南往北数第6套，即从北往南数第14套），经结算王玉升尚欠鑫宇公司13.4万元，以其拥有的晋源红小区的四套商铺和住宅楼3栋27号车库（建筑面积36.3平方米、折价13.4万元）和前述四套商铺抵债。为此，双方签订了《还款协议》和五份《购房协议》。随后，赵玉的丈夫王忠厚领取了房屋和车库门的钥匙，2015年10月9日、2019年赵玉的丈夫王忠厚向晋源红小区物业中心两度交纳了晋源红小区临街三层4套商铺（综合楼从南往北数第7、8、9、10套，即从北往南第10、11、12、13套）的水电暖入网费10万元和物业费、水电暖费用，赵玉并安装、更换了四套商铺的卷闸，张贴了租房公告，对上述房屋和车库实际管理、占有、使用。丁汉伍因与王玉升借款合同纠纷一案我院作出（2016）山民初字第307号民事判决，后因被告王玉升不履行到期还款义务，故原告申请执行本案。在执行过程中我院作出（2017）晋0621执恢64号执行裁定书裁定，将被执行人王玉升所有的位于山阴县岱岳镇大运路东南、关岱岳村东南晋源红小区北起第13号、第18号三层街面楼各一套拍卖。后案外人赵玉提出异议，希望中止对晋源红小区临街门面房从北往南第13套房产的执行。本院经审理于2019年10月31日作出（2019）晋0621执异4号之一执行裁定书，本院（2017）晋0621执64号执行裁定，将被执行人王玉升在山阴县岱岳镇关岱岳村东晋源红小区临街门面房北起第13套房产裁定拍卖交付申请执行人丁汉伍抵偿借款的执行行为。原告丁汉伍不服，以朔州市鑫宇小额贷款有限责任公司为被告、王玉升为第三人向本院提起执行异议之诉。后经审查朔州市鑫宇小额贷款有限责任公司已于2016年1月19日注销不具有诉讼主体，故本院作出（2019）晋0621执异4号之一撤销本院（2019）晋0621执异4号民事裁定。我院作出（2019）晋0621执异16号民事裁定书,裁定中止对山阴县岱岳镇大运路东南、关岱岳村东晋源红小区临街门面房北起第13号三层街面楼一套的执行。本院认为，本案的争议焦点是原告是否为适格主体，鑫宇小额贷款公司与王玉升订立的房屋买卖合同是否为鑫宇小额贷款公司与王玉升履行的借款合同之担保，涉案房屋没有办理房屋产权登记的原因。赵玉作为注销后的鑫宇公司对外债权承继人系该公司与赵玉的约定，不损害其他人合法权益，也不违背法律禁止性规定，故赵玉是适格的异议主体。本案原告抗辩鑫宇公司与王玉升存在的借款合同是民间借贷关系，而非房屋买卖关系，赵玉并未向王玉升支付合理对价，也未签订实际的买卖合同，非真正意义的买受人，不能排除执行，该抗辩没有事实与法律依据。事实上，王玉升向鑫宇公司的借款到期后，因王玉升无法归还借款本息，双方订立了还款协议，用本案争议的商铺作价代为偿还借款，双方权利义务均已履行完毕，该行为既是双方的真实意思表示，也无违背法律的强制性规定，应认定该事实的真实性与合法性。因不可归责于赵玉的原因，即因为王玉升的原因不能为赵玉办理房屋产权过户手续，不能认定为该房屋买卖协议无效，况且，双方偿还借款协议签订后，且在本院对涉案房屋查封前，赵玉已实际占有该房屋，本院执行中查封房屋也非本案原告丁汉伍与王玉升借款纠纷中借款之时的抵押物。原告丁汉伍请求准许执行本院（2017）晋0621执64号执行裁定即对被告王玉升在山阴县岱岳镇关岱岳村东晋源红小区临街门面房从北起第13号的房产进行强制执行的事实与理由不成立。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十三条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回丁汉伍的诉讼请求。案件受理费100元，由丁汉伍负担，于本判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  张兴录审 判 员  闫全录人民陪审员  李爱发二〇二〇年六月二十九日书记 员代  彩 虹