广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民特54号申请人：惠州市康冠科技有限公司。地址：惠州市***************。法定代表人：凌某1。委托诉讼代理人：任虹阳，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李作贵，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被申请人：罗福金，男，汉族，2002年12月13日出生，住址：江西省瑞金市************，公民身份号码：360************335。委托诉讼代理人：李伟，广东谨然律师事务所律师。申请人惠州市康冠科技有限公司（以下简称“康冠公司”）与被申请人罗福金申请撤销惠州仲恺劳动人事争议委员会惠仲劳人仲案字〔2019〕2695号仲裁裁决一案，本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。康冠公司称，一、本案的仲裁裁决应为非终局裁决，而仲裁委员会对本案以终局裁决的形式作出裁决，适用法律错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定了两种情形可以终局裁决：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议。（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。根据该条文第一项，工伤医疗费为小额的仲裁案件适用一裁终局，该条文第二项仅限于劳动关系双方对是否执行国家在工作时间、休息休假和社会保险等方面的标准发生的争议，而不包括上述方面的补偿或赔偿争议。理由为：其一、劳动争议案件从其本质上讲，几乎都与工作时间、休息休假、社会保险相关，如根据第（二）项的规定，则可能将所有的劳动争议都囊括在“一裁终局”范围之内，从而不适当地无限扩大了一裁终局制度的适用范围。与立法者有限终局的立法原则不符。其二、如果工伤待遇补偿争议属于执行国家劳动标准在社会保险方面的争议而适用一裁终局制度，那么，工伤待遇补偿争议包含工伤医疗费争议，则所有工伤医疗费争议都适用一裁终局。而前述第四十七条（一）项明确规定仅小额工伤医疗费才适用一裁终局，两者逻辑不一致。显然，工伤补偿争议不属于执行国家劳动标准的争议，不属于一裁终局的情形，否则，将导致适用上的混乱，不符合立法逻辑。具体到本案，本案属于因工伤待遇问题引发的争议。被申请人主张的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、停工薪期工资等仲裁请求，不但不在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金范围之内，并且仲裁委作出的惠伸劳人仲案字[2019]2695号仲裁裁决书所裁决的金额，也已超过了惠州当地最低工资标准十二个月金额，不符合终局裁决规定的情形。另，承前所述，工伤待遇纠纷不应理解为执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议。因此，本案的仲裁裁决不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决的情形，而应为非终局裁决。二、仲裁委根据2018年当地在岗职工平均工资（6470元/月）以确认被申请人的工资，适用法律错误，导致裁决错误。根据法律规定，被申请人的工伤待遇月工资应为3888元。裁决书截明，申请人已经提交了劳动合同、工资条以及每月银行转账凭证。根据《广东省工伤保险条例》第六十四条规定，工资是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。本单位为工伤职工缴纳工伤保险费不足十二个月的，以实际月数计算平均月缴费工资。本人工资低于全省上年度职工月平均工资百分之六十的，按照全省上年度职工月平均工资的百分之六十计算。因此，在被申请人实际月平均工资低于广东省上年度职工月平均工资（6480元）百分之六十的，应该以6480的60%=388元为被申请人的工资。三、被申请人仲裁请求确认与申请人的劳动关系于2019年1月29日解除，申请人答辩同意双方劳动关系于2019年11月29日解除。因此劳动合同的解除时间应为2019年11月29日。仲裁委裁决双方劳动关系于2019年12月9日解除，对于劳动关系的解除时间，仲裁委适用法律错误。四、在被申请人住院期间，申请人已经指派员工予以护理。仲裁委裁决护理费，法律适用错误。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条规定，住院期间工伤职工需要护理，所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。然而，申请人已经指派员工罗强、徐艳娣（也即被申请人的兄嫂）对被申请人进行照顾，且已经支付罗强、徐艳嫌看护费。依法申请人无需再额外支付护理费，因此，仲裁委裁决护理费适用法律错误。综上所述，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）作出的惠仲劳人仲案字〔2019〕2695号仲裁裁决书，适用法律错误，所作出的仲裁裁决侵犯了申请人的合法权益。因此，申请人根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，向贵院申请撤销该仲裁裁决书，请求贵院判如所请。被申请人罗福金在法定期限内未提交答辩意见。经审查查明，2019年12月23日，惠州仲恺劳动人事争议委员会作出的惠仲劳人仲案字〔2019〕2695号仲裁裁决，裁决：一、确认双方劳动关系于2019年12月9日解除。二、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人应向申请人支付一次性伤残补助金6470元/月×9个月=58230元、一次性工伤医方补助金6470元/月×2个月=12940元、一次性伤残就业补助金6470元/月×8个月=51760元，共计122930元。三、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付2019年3月9日至2012年12月9日停工留薪期工资差额40137.56元。四、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付伙食补助费3430元。五、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付护理费1063.3元。六、驳回申请人的其它仲裁请求。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，康冠公司申请撤销终局裁决的理由是否符合上述法定情形，具体分析如下：惠仲劳人仲案字〔2019〕2695号仲裁裁决已载明该裁决为终局裁决。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。同时，参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第38条的规定，劳动人事仲裁机构作出的裁决书已载明该裁决是否属于终局裁决，当事人对有关终局裁决、非终局裁决的认定提出异议的，人民法院不予审查。据此，康冠公司以此为由申请撤销裁决，本院不予认可。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》（粤高法〔2012〕284号）第39条规定：除《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第四项、第五项规定的情形外，用人单位以认定事实错误为由申请撤销终局仲裁的，人民法院不予支持。本案中，康冠公司主张仲裁裁决认定罗福金的月平均工资数额、双方解除劳动合同时间以及支付护理费错误的问题，并非法律适用问题，均属于以认定事实错误为由申请撤销终局仲裁，本院不予支持。因申请人未举证证明涉案终局裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第四项、第五项规定的情形，即裁决所根据的证据是伪造的或者对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，故本院对康冠公司提出撤销仲裁裁决的申请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回惠州市康冠科技有限公司的申请。申请费400元，由惠州市康冠科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 严丽芳审 判 员 钟震强审 判 员 丁晓鹏二〇二〇年六月九日法官助理 钟 鸣书 记 员 赵顺东