河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3787号 上诉人（原审原告）：陈某需，男，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：高某勤，女，汉族，住正定县，系陈某需妻子。 委托诉讼代理人：张忠波，石家庄市正定同成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈某谊，男，汉族，住正定县。 上诉人陈某需因与被上诉人陈某谊土地租赁合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈某需上诉请求：1、依法撤销正定县人民法院2019年12月2日作出的（2019）冀0123民初3695号民事判决书，改判或发还重审。2、本案诉讼费及其它费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，二审法院应撤销原审判决，依法改判或发还重审。一、原审法院认定事实不清，证据采信错误。上诉人在一审庭审中为了证明自己的主张，提交了正定县南牛乡塔屯村村委会的证明，证实诉争土地的使用权人是上诉人，上诉人提交的土地承包合同书也明确写明上诉人在1996年第二次分地时承包地面积和承包地的坐落位置及单块土地的具体长宽，为了更清楚的说明诉争土地的情况，上诉人按照实际分地状况制作了简易平面图，可以清晰地看出诉争土地的实际情况，原审法官完全可以做出准确判断。在庭审中，被上诉人只提交了土地承包合同书复印件，其上面承包地的位置及具体长宽均是空白，完全不能证明其承包地的坐落位置及长宽数，与本案诉争土地没有关联性。上诉人的土地承包合同书中明确写明上诉人共有四块承包地，具体亩数及长宽数额均是确定的，在庭审中，被上诉人胡乱指认上诉人的四块承包土地应是三块，因为其中有两块是连在一起的，所以诉争土地是被上诉人的承包地，完全脱离了证据效力而臆想捏造。在庭审中，两位证人出庭作证，其证人证言可以证明诉争土地的使用权人是上诉人，而非被上诉人，可是一审法院完全没有采纳证人的证言。二、原审法院适用法律错误，二审法院应撤销原判决，依法改判或发还重审。本案中，上诉人提供的证据足以证明诉争土地的使用权人是上诉人，但原审法院拒不采纳，仅仅以依据最高院关于民事诉讼证据的若干规定为依据，驳回上诉人的诉讼请求，显属适用法律错误。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实不清，采信证据有误，二审法院应依法查明本案全部事实，撤销原审法院的判决，改判或返回重审。 陈某谊答辩称，1、答辩人从96年分地6.25人，总亩数5.63亩，村东是5.36亩，村北水坑路北侧自然亩0.66亩，标亩是0.27亩，在2005年修高速占地3.06亩，修高速占地1.22亩，是我父亲租种大队农场的开荒地。1.22亩不包括大队分的每人9分地承包田以内，对分的大田地无关，现种2.57亩。2、陈志海、陈五云做大队修正北路是假证。（因为我有大队修道收款证明）。3、12年粮食补贴资金我父亲是2.03亩，陈某谊是0.54亩，是父子的两个数字（修高速以前一直我耕种，但2.57亩现在都是陈某谊）。4、档案馆亩数、数字不清是大队报表失误，0.66亩、标亩0.27亩，不证明不是我的地。综上所述，望法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。 陈某需向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告的承包地0.43亩，恢复原状。2、判令被告赔偿原告经济损失共计6450斤玉米、6450斤小麦，折合人民币12,900元。3、本案诉讼费及其它费用由被告承担。 一审法院认定事实：1983年塔屯村分承包地账册记载，原告父亲陈某桂名下人口4人，分承包地是在村北分的四块地分别为一块粮食地为自然亩0.77宜，折合标亩0.43亩；另一块粮食地自然亩2.2亩，折合标亩1.57亩；再一块粮食自然亩为1.71亩，折合标亩1.55亩；一块棉花地自然亩1.66亩，折合标亩1.66亩，以上地块共计自然亩为6.34亩，折标亩5.21亩。被告陈某谊父亲陈某光名下6人，分的地为：村东粮食地自然亩为5.21，亩，折合标亩5.21；村北棉花地自然亩1.99亩，折合标亩2.57，村北机动地自然亩0.66亩，折合标亩0.27亩，以上共计自然亩为6.34亩，折标亩5.21亩。对于承包地情况，在1984年-1988年社员承包土地自留地向户统计表中，也有相应记录。1999年6月村里对承包地进行部分调整，陈某桂名下原有承包地转至原告陈某需名下，地亩数未变动，陈某光名下为2.25人，土地为2.03亩村东地块，陈某谊名下为4人，有村东地3.33亩、村北机动地0.27亩，共计3.6亩。原告称998年，被告找到自己请求在原告名下的自然百0.77亩，折合标亩20.43亩地块上建鸡房，由于自己没有精力耕种全部承包地，就答应被告建鸡房，开始几年还象征性的给付部分租金，直至2004年原告要求收回承包地，被告拒不返还，因此起诉要求被告返还承包地0.43亩，并赔偿经济损失共计6450斤玉米、6450斤小麦，折合人民币12900元。被告对原告所诉不予认可，被告称，原告所称的0.43亩地是位于水坑东侧原告家现在盖了洗深堂的地方，原告家的地账册上显示三块，实际是两块，水坑东侧的地分两次丈量，记成了两块，实际是一块地，自然亩2.2亩，标亩1.57亩。盖鸡房的地是自己分地的时候分的机动地，自分地至今一直是自己的，自己在村北就这一块机动地，并不是租用的原告的地，也没有给过原告任何租金。被告并提交2007年于村委会签订的修道占地协议，和2012年6月因更换变压器要求将鸡房上方高压线更换带有护皮线的协议，以此证明鸡房占地自始至终是自己的。原告对此不予认可。原告并提交机并管理员的流地记录，以此证明被告未使用机井流地。另查明，双方争议的地块位于口，位于南北路东侧、东西路北侧，南侧有一水坑。原告所指向的土地为其名下的自然亩0.77亩，折合标育0.43亩，即被告所称的自己名下的机动地自然亩0.66亩，折合标亩0.27亩的地块。原被告均承认村北分的地包括所争议地块在内的土地，在村里调整承包地时未进行过调整。上述事实，由原、被告分别提交的证据及本案庭审笔录、询问笔录在卷佐证。 一审法院认为，虽然原告称被告使用自己承包的0.43亩土地建鸡房，开始几年被告还象征性的给付部分租金，但被告认为并非在原告土地上建的鸡房，建鸡房的地是自己当初分地时就有的机动地，而分地账册和承包合同上显示，被告自初次分地就在村北分有一块0.66亩的机动地，并且双方均认可自分地至今村里并未进行过调整，也并未进行过流转，如原告所称，被告建鸡房的地块是原告的承包地，那么被告将在该地块没有任何形式的承包地。原告提交的证据不足以证明其主张的事实，故对原告所称。被告建鸡房的土地是原告的承包的0.43亩土地并要求被告返还的主张，无事实依据，不予确认。对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：驳回原告陈某需的诉讼请求。案件受理费123元，减半收取61.5元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实基本同一审。 本院认为，根据被上诉人陈某谊一审提交的分地账册和承包合同上显示，陈某谊自初次分地就在村北分有一块0.66亩的机动地（包含本案诉争的0.43亩机动地），并且上诉人陈某需在一审庭审中认可自分地至今村里并未进行过调整，也并未进行过流转。上诉人在二审中没有提供充足证据或理由支持其诉求，依据双方提供的分地册及承包合同均不能证明被上诉人建鸡房系用上诉人的地，土地行政机关及村委会也未有处理意见，故陈某需上诉请求，本院不予支持。 综上所述，陈某需的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费123.0元，由上诉人陈某需负担。 本判决为终审判决。 审判长  李荣水 审判员  史兆宏 审判员  孟志刚 二〇二〇年六月十日 书记员  刘建烨