重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初9192号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2号，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：魏浩，男，1990年11月12日出生，汉族，住福建省古田县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告魏浩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告魏浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令魏浩立即向该公司偿付贷款本金41204.39元，并支付截至2020年6月9日的利息923.29元、罚息2921.71元、复利89.58元；2.判令魏浩向该公司支付自2020年6月10日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿还的本金为基数，按照合同约定的罚息利率计收）；3.判令魏浩向该公司支付自2020年6月10日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令该公司有权以魏浩提供的抵押物（车架号为LVSHFFAL1HF59XXXX的汽车）折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。事实和理由：2017年7月17日，魏浩与我公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定魏浩向我公司借款110000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，魏浩同意以所购买的车辆向我公司设立抵押担保。合同签订后，我公司依约支付了借款，但魏浩并未按时足额偿还贷款本息，经多次催收未果，故诉至人民法院，请求判如所请。魏浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月17日，魏浩与长安金融公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定：魏浩向长安金融公司贷款110000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动的贷款利率，浮动方式为基本点，截至合同签署之日，贷款年利率为11.59%，基于第三方提供汽车贷款利息补贴计划，魏浩实际承担的贷款利率为3.88%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利，罚息和复利利率均为贷款利率加上固定的上浮百分比，截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率17.39%；每期还款金额本息共计3241.77元;当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人有权发送逾期催收函，贷款人发送的催收信函，借款人应向贷款人支付100元的催收费；上门催收的，借款人应向贷款人支付1000元的催收费；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应向贷款人支付300元的催收费；借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括但不限于全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特2017款新蒙迪欧1.5T，车架号LVSHFFAL1HF59XXXX；借款人确认本合同签字条款载明的借款人的联系地址为有效的送达地址，送达地址适用范围包括各方非诉时的各类通知、协议等商业文件信函以及就合同发生纠纷时的法律文书送达，法律文书包括民事诉讼程序的司法文书，因当事人提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知其他各当事人和法院，导致商业文件信函或法律文书未能被其实际接收，采取快递寄出的，以文书退回之日视为送达之日，合同约定的联系地址为北京市大兴区。合同签订后，长安金融公司于2017年7月17日发放贷款110000元。汽车经销商按年利率7.71%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方并未办理合同约定车辆的抵押登记手续。另查明，截止2020年6月9日，魏浩尚欠长安金融公司借款本金41204.39元、利息923.29元、罚息2921.71元、复利89.58元。庭审中，长安金融公司陈述该合同的到期日为2020年7月17日，该公司以诉讼的方式宣布贷款提前到期，提前还款日为2020年6月9日。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》、《还款计划表》、《还款情况表》、《欠款明细表》等书面证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，双方签订的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。魏浩借款后未依约还本付息，长安金融公司依约有权宣布贷款提前到期，并要求魏浩清偿未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利。长安金融公司自认的尚欠借款本金金额，截至2020年6月9日的利息、罚息、复利金额，是以起诉状副本送达之后的2020年6月9日作为借款提前到期日计算得出，系长安金融公司对自身权利的处分，且有利于魏浩，本院对该金额予以认可。对长安金融公司要求魏浩支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，虽然合同中约定的贷款利率为浮动利率，但合同中只约定了利率的浮动方式，而未约定浮动的幅度，故该约定属于约定不明的情况，本院依照合同明确载明的罚息利率年利率17.39%为标准计算魏浩应付的罚息。另，因长安金融公司已经收到第三方给予的借款期内利息补贴，对长安金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，合同约定的贷款到期日为2020年7月16日，长安金融公司主张为2020年7月17日，系其对自身权利的处分，本院予以确认，故对借款期内的罚息利率标准，按照合同约定固定罚息利率17.39%减去已经贴息的贷款年利率7.71%（合同载明的贷款年利率11.59%-借款人实际承担的年利率3.88%），即9.68%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对长安金融公司要求魏浩对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，对于利率标准，如上所述，本院按照合同载明的复利利率年利率17.39%予以确认，长安金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。长安金融公司虽然与魏浩约定以汽车一辆向长安金融公司提供抵押，但长安金融公司举示的证据不足以证明魏浩已实际取得该车辆所有权且办理了抵押登记，故长安金融公司证明抵押权已经成立的证据不足，对长安金融公司行使抵押权的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏浩于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金41204.39元，并支付截至2020年6月9日的利息923.29元、罚息2921.71元、复利89.58元；二、被告魏浩于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月10日起至2020年7月17日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率9.68%计算；2020年7月18日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率17.39%计算）；三、被告魏浩于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月10日起至利息、罚息付清之日止，以尚欠的利息和罚息为基数，按照年利率17.39%计算）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928.48元，减半收取计464.24元，由被告魏浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年六月十六日法官助理 李文韵书 记 员 肖 杰