广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5145号上诉人（原审被告）:沈侃，男，1969年9月12日出生，汉族，住所地广东省深圳市。委托诉讼代理人：黄远伸，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳永耀，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘虹，女，1965年3月6日出生，汉族，住所地广东省深圳市。委托诉讼代理人：沈侃，系刘虹丈夫。上诉人（原审被告）：宋谦，男，1978年8月12日出生，汉族，住所地广东省深圳市。上诉人（原审被告）：何纯芝，女，1977年10月1日出生，汉族，住所地广东省深圳市。委托诉讼代理人：梅雨，广东拓万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朱坚煌，男，1984年7月3日出生，汉族，住所地东省深圳市。委托诉讼代理人：张良斌，广东深大地律师事务所律师。上诉人沈侃、刘虹、宋谦、何纯芝因与朱坚煌民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初18279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沈侃、刘虹、宋谦、何纯芝上诉请求：1.撤销（2017）粤0304民初18279号判决第一项沈侃应偿还借款利息的部分及第二项；2.判令沈侃无需支付借款利息；3.判令刘虹、宋谦、何纯芝不对沈侃的债务承担连带清偿责任；4.判令朱坚煌承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：（2017）粤0304民初18279号民事判决认定事实不清，适用法律错误。一、沈侃案涉争议的借款与朱坚煌一审提交的担保借款合同上的其他签名主体（即刘虹、宋谦、何纯芝、杨XX）真实意思表示所要担保的款项没有任何关系。朱坚煌一审提交的经篡改的《担保借款合同》，是因沈侃及刘虹、宋谦、何纯芝、案外人杨XX在招商银行的一笔2800万的房屋抵押打包贷款需要赎楼，因而沈侃和刘虹、宋谦、何纯芝、案外人杨XX拟向朱坚煌签订赎楼担保借款协议，因此留下了空白的担保借款合同在朱坚煌处。除了签名系沈侃、刘虹、宋谦、何纯芝的真实签署外，其他空白处的手写内容均为出借方自行填写，所填担保人、金额、利息、日期、借款用途等手写内容，皆为出借方事后填写，未与沈侃、刘虹、宋谦、何纯芝协商，非沈侃、刘虹、宋谦、何纯芝的真实意思农示。但签署后朱坚煌最终并未实际对沈侃、刘虹、宋谦、何纯芝的赎楼做出任何出借款项的行为。沈侃、刘虹、宋谦、何纯芝一审提交的证据招行贷款合同和国土赎楼记录，证据能够充分证明沈侃、刘虹、宋谦、何纯芝签署担保借款合同原意是为了赎楼，但朱坚煌并未按照约定支付任何赎楼款，朱坚煌在本案诉争中实际出借给沈侃的款项并无一分钱流入刘虹、宋谦、何纯芝、杨XX名下。沈侃本案诉争借款实际与刘虹、宋谦、何纯芝、杨XX及朱坚煌一审提交的担保借款合同无任何关联。二、因朱坚煌提交的担保借款合同中除当事人签名外的空白内容系其篡改填写，非沈侃、刘虹、宋谦、何纯芝真实意思表示，与本案诉争借款无关联，那么一审判决沈侃应按该合同约定向出借方支付利息无事实与法律依据，依法应予以改判。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，朱坚煌在一审中歪曲事实、隐瞒真相，意图利用司法途径牟取非法利益，严重侵害了沈侃、刘虹、宋谦、何纯芝的合法权益，恳请二审法院查明事实，作出公正裁判，支持沈侃、刘虹、宋谦、何纯芝全部上诉请求，以维护正常市场经济秩序，维护司法权威。朱坚煌辩称，一审事实查明清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回沈侃、刘虹、宋谦、何纯芝的上诉请求。朱坚煌向一审法院起诉请求：1.沈侃向朱坚煌偿还借款290万元及利息（按月息2%从2017年5月17日起计至还清之日止）；2.刘虹、宋谦、何纯芝对沈侃的债务承担连带责任；3.诉讼费用、保全费用由沈侃、刘虹、宋谦、何纯芝承担。一审法院认定事实：2017年5月17日，朱坚煌委托案外人刘X向沈侃名下账户转款20万元，沈侃出具《收据》一份，确认收到朱坚煌借款20万元；同日，朱坚煌向沈侃名下账户转款80万元，沈侃出具《收据》一份，确认收到朱坚煌借款80万元。2017年5月20日，朱坚煌委托案外人徐XX分12笔向沈侃名下账户共计转款60万元，沈侃出具《收据》一份，确认收到朱坚煌借款60万元。2017年5月26日，朱坚煌委托案外人齐X分2笔向沈侃名下账户共计转款100万元，沈侃出具《收据》一份，确认收到朱坚煌借款100万元。2017年5月27日，朱坚煌向沈侃名下账户转款30万元，沈侃出具《收据》一份，确认收到朱坚煌借款30万元；同日，朱坚煌（出借人、甲方）与沈侃（借款人、乙方）、刘虹、宋谦、何纯芝、案外人杨XX（均为担保人、丙方）签订《担保借款合同》一份，约定沈侃向朱坚煌借款290万元，由刘虹、宋谦、何纯芝、案外人杨XX所拥有房产和所有财产向朱坚煌提供担保。借款期限从2017年5月17日起至2017年6月10日止，借款利率为3%/月，借款用途为家庭自用及资金周转。担保范围包含本合同项下的本金、利息、罚息、违约金…实现债权的费用和其他费用。沈侃提交银行流水主张其于2017年5月17日分两笔向朱坚煌指定的收款人李XX转款共计10万元（5万元+5万元）；于2017年5月20日向朱坚煌指定的收款人李XX转款7.8万元；于2017年5月26日分五笔向朱坚煌指定的收款人冯XX转款共计25万元；以上共计42.8万元，均为偿还涉案借款本金。朱坚煌确认收到上述转款，但主张均为沈侃预付涉案借款的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱坚煌与沈侃之间的借款关系，有《担保借款合同》《收据》、银行转账记录等证据为证，没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，朱坚煌与沈侃之间的借贷关系成立。朱坚煌自行及委托案外人刘X、徐XX、齐X共计向沈侃转款290万元，沈侃均出具相应《收据》对此予以确认。沈侃提交相应银行流水、微信聊天记录等证据主张于2017年5月17日至2017年5月26日间共计向朱坚煌委托的收款人转款42.8万元，用于偿还涉案借款本金。朱坚煌确认收到上述42.8万元转款，但主张系沈侃预付涉案借款利息。朱坚煌确认收到上述款项且主张性质均为预付利息属于对己方不利的自认，亦与沈侃提交的证据相互印证，一审法院对此予以确认。上述转款均属于变相预扣利息，涉案借款本金实际应为247.2万元，沈侃应对此履行到期归还借款本金、利息的义务。涉案《担保借款合同》约定月利率3%，经计算已经超过年利率24%，一审法院对超过部分不予支持。故涉案借款利息应分为四部分：1.以90万元为本金，从2017年5月17日起；2.以52.2万元为本金，从2017年5月20日起；3.以75万元为本金，从2017年5月26日起；4.以30万元为本金，从2017年5月27日起；以上四笔均按照月利率2%，从起算之日起计算至实际清偿之日止。刘虹、宋谦、何纯芝作为保证人签署涉案《担保借款合同》，自愿为沈侃的上述债务提供保证担保，不违反相关法律规定，保证担保依法成立；宋谦、何纯芝辩称不知晓涉案担保借款合同内容，系由他人填写，但其提交的证据尚不足以证明其主张，且其作为完全民事行为能力人，理应知晓在空白合同上签名存在风险却依旧签字，亦与常理不符，一审法院对其该项辩解不予采信;涉案《担保借款合同》对保证方式约定不明确，应视为按照连带责任保证承担保证责任。现沈侃未能按约偿债，朱坚煌主张刘虹、宋谦、何纯芝承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。刘虹经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、沈侃应于判决生效之日起十日内向朱坚煌偿还借款本金247.2万元及利息（利息分为四部分：1.以90万元为本金，从2017年5月17日起；2.以52.2万元为本金，从2017年5月20日起；3.以75万元为本金，从2017年5月26日起；4.以30万元为本金，从2017年5月27日起；以上四笔均按照月利率2%，从起算之日起计算至实际清偿之日止）；二、刘虹、宋谦、何纯芝对沈侃的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回朱坚煌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30000元，保全费5000元，上述费用合计35000元（朱坚煌已预交），由朱坚煌负担5165.52元，由沈侃、刘虹、宋谦、何纯芝共同负担29834.48元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋谦、何纯芝向本院提交以下证据：证据一情况描述，证明签合同的目的；证据二录音文字材料，证明宋谦、何纯芝及案外人签订的是赎楼合同并不是给沈侃的个人借款提供担保；证据三微信聊天记录,证明宋谦、何纯芝到联众兴公司签了两次空白合同是为了赎楼，联众兴公司的员工刘XX让宋谦、刘纯芝帮沈侃还钱；证据四联众兴公司登记信息，证明联众兴公司的法定代表人是朱坚煌，注册地是田面城市大厦16C。证据五公证书，证明当时宋谦、何纯芝是为了赎楼去签字，而不是为了沈侃的个人担保去签字。证据六王XX庭审记录，证明一审法官已经看出该合同是多种笔迹多种墨水，可以证明当时签的合同是空白的。证据七不动产登记业务申请接收凭证，证明联众兴公司的工作人员想把何纯芝的房产抵押到高利贷平台恒创盛世融资担保有限公司，已经抵押登记，后被何纯芝发现以后制止了。这是典型的套路贷。沈侃、刘虹认可上述证据。朱坚煌质证称，对上诉证据真实性不予确认，关联性亦不予确认。原审经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《担保借款合同》《收据》和银行转账记录，朱坚煌与沈侃之间的借款关系成立并合法有效。双方虽约定借款数额为290万元，但朱坚煌在2017年5月17日至2017年5月26日间分四次借款的同一天，沈侃已向朱坚煌委托的收款人转款42.8万元，故涉案借款本金实际应为247.2万元正确。原审关于沈侃应偿还的借款本金和利息的计算正确，本院予以确认。关于刘虹、宋谦、何纯芝的担保责任。刘虹、宋谦、何纯芝在涉案《担保借款合同》上已经签字，宋谦、何纯芝辩称不知晓涉案担保借款合同内容，其是在沈侃偿还招商银行抵押贷款进行赎楼时签订的空白合同。本院认为，即便宋谦、何纯芝曾为沈侃签订过相关空白赎楼文件，但不能证明空白赎楼文件中夹带了本案中所涉及的沈侃的个人借款担保合同，宋谦、何纯芝提交的证据不足以证明其主张。另一方面，宋谦、何纯芝作为完全民事行为能力人，理应知晓在空白合同上签名存在风险却依旧签字，应对其行为承担相应责任。综上所述，沈侃、刘虹、宋谦、何纯芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27576元（沈侃、刘虹、宋谦、何纯芝已预交），由沈侃、刘虹、宋谦、何纯芝负担。本判决为终审判决。审判长 张 睿审判员 聂 效审判员 吴春泷二〇二〇年六月三十日本件与原本核对无异书记员 吕 周