wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9701号原告：李中阳，男，1974年2月10日出生，汉族,住北京市朝阳区34号楼101室。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。被告：张香枝，女，1973年8月20日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告李中阳与被告张香枝、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中阳之委托诉讼代理人张晓，被告张香枝，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司之委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李中阳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1.医疗费16742.38元；2.住院伙食补助费1100元；3.护理费9000元；4.营养费3000元；5.误工费33000元；6.残疾赔偿金508319元（含被扶养人生活费139074元）；7.残疾辅助器具费3600元；8.精神损害抚慰金25000元；9.鉴定费4550元；10.财产损失895元；11.交通费2000元，以上合计607206.38元，分责后主张266788.41元。事实和理由：2019年5月25日，张香枝驾驶车辆行至北京市朝阳区东五环化工桥至大羊坊桥区东五环康化桥西直河桥上时发生交通事故,导致驾驶二轮摩托车的李中阳受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定：张香枝有非紧急情况在应急车道停车的过错行为，为次要责任；李中阳有非紧急情况在应急车道行驶的过错行为，为主要责任。张香枝辩称，交通事故情况属实，对次要责任没有异议，我对于李中阳伤情无异议。李中阳合理损失应由保险公司赔偿。我没有商业险，只有交强险。一开始李中阳撞到我的车上，警察问他有没有事，他说没事，我们看李中阳也没有外伤，不同意赔偿李中阳。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，交通事故情况属实。事故车辆在我公司投保有交强，没有经过理赔。经审理查明，2019年5月25日，张香枝驾驶车辆行至北京市朝阳区东五环化工桥至大羊坊桥区东五环康化桥西直河桥上时发生交通事故,导致驾驶二轮摩托车的李中阳受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定：张香枝有非紧急情况在应急车道停车的过错行为，为次要责任；李中阳有非紧急情况在应急车道行驶的过错行为，为主要责任。事故发生后，李中阳被送往北京大学第一医院、北京积水潭医院、北京朝阳急诊抢救中心进行治疗，经诊断为：闭合性胸部损伤、多发性肋骨骨折(左1、3肋,右1、3-9后肋)、胸椎压缩性骨折(7、8、10)等全身多处受伤。李中阳在北京朝阳急诊抢救中心住院11日。2019年11月7日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李中阳胸7、8、10椎体压缩骨折恢复期，其中8椎体压缩程度达1/3属九级伤残；双侧累计10根肋骨骨折并3处畸形愈合属十级伤残(综合赔偿指数25%)；建议李中阳误工期为150日、护理期60日、营养期60日。李中阳在北京今急送货物代理有限公司从事快递员工作。李中阳自行支付医疗费16682.38元、残疾辅助器具费3600元、鉴定费4550元、拖车费200元、车辆修理费195元。**系李中阳与配偶杨华之女，生于2006年11月15日；李恒系李中阳与配偶杨华之子，生于2019年5月26日。上述事实，有交通事故认定书、急诊病历、住院病历、诊断证明、医疗费票据、住院费清单、司法鉴定意见书、户口本、暂住证、居住证、租赁合同、误工证明、社保缴费信息、营业执照、收入证明、出生证明、残疾辅助器具费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，李中阳负此次交通事故主要责任，张香枝负此次交通事故次要责任，张香枝驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险，故李中阳的合理损失应由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内进行理赔，超出保险限额的，由张香枝按照30%责任比例进行赔偿。李中阳的合理损失确定如下：李中阳自行支付医疗费16682.38元、残疾辅助器具费3600元。本院酌定李中阳住院伙食补助费标准为每日100元，计算11日，住院伙食补助费数额为1100元。本院根据鉴定意见确定李中阳的误工期为150日、营养期为60日、护理期为60日。营养费标准为每日50元，营养费数额为3000元。护理费每日150元，护理费数额为9000元。本院酌定李中阳误工费标准为每月5000元，误工费数额为25000元。李中阳残疾赔偿金数额为508319元（包括残疾赔偿金369245元、被扶养人生活费139074元）。本院根据李中阳、张香枝过错程度确定精神损害抚慰金数额为6000元。本院酌定交通费数额为1000元、财产损失600元。鉴定费4550元，由张香枝负担1365元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告李中阳财产损失600元、医疗费10000元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）104000元，合计120600元。二、本判决生效之日起三十日内，被告张香枝给付原告李中阳医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费，合计136110.41元。三、驳回原告李中阳其他诉讼请求。案件受理费2651元，由原告李中阳负担109元（已交纳），由被告张香枝负担2542元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费4550元，由被告张香枝负担1365元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 达二〇二〇年六月八日法官助理  孙学武书 记 员  郭莹莹
长春新区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0193刑初78号 公诉机关长春新区人民检察院。 被告人常成，男，1991年2月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地吉林省长春市朝阳区孟家屯派出所管内，现住吉林省长春市南关区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月12日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于第一看守所。 被告人李胜军，男，1987年11月12日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地吉林省长春市双阳区土顶镇派出所管内，现住吉林省长春市南关区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月12日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于第一看守所。 长春新区人民检察院以长新检一部刑诉〔2020〕77号起诉书指控被告人常成、李胜军犯盗窃罪，于2020年6月15日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序对本案进行审理。长春新区人民检察院指派检察员王犁潮出庭支持公诉。被告人常成、李胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春新区人民检察院指控：1.2017年12月某日，被告人常成伙同被告人李胜军在本市长春新区超凡大街与宜居路交汇处附近，盗窃被害人胡某某停放在路边的铲车里的一块电瓶，经鉴定，价值人民币485元。2.2018年5月9日左右，被告人常成伙同被告人李胜军在本市长春新区光谷大街与电台街附近，盗窃被害人田某某银钢牌YG1××-23摩托车一辆（吉AAP×××），经鉴定，价值人民币4214元。3.2019年7月某日，被告人常成伙同被告人李胜军在本市净月区丰裕小区内，盗窃被害人陆某停放在楼下的上海永久牌三轮电动车一辆，经鉴定价值人民币2250元。4.2019年10月20日，被告人常成伙同被告人李胜军在本市九台区三道街地质队家属楼北侧路边停车位，盗窃被害人尚某某五菱之光面包车（吉A8E×××）一辆，经鉴定，价值人民币2500元。5.2019年10月25日，被告人常成伙同被告人李胜军在本市长春新区宜居路利阳之家售楼处附近，盗窃被害人陶某停放的北京现代牌汽车车顶行李箱一个，经鉴定，价值人民币912元。 被告人常成、李胜军盗窃数额共计人民币10361元，上述被盗财物在案发后已被公安机关扣押并发还给被害人。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、被害人供述、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据。 公诉机关认为，指控被告人常成、李胜军以非法占有为目的，秘密窃取被害人财物，数额较大，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人常成、李胜军刑事责任。被告人常成、李胜军具有坦白情节并自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。 被告人常成、李胜军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经本院审理查明，1.2017年12月某日，被告人常成伙同被告人李胜军在本市长春新区超凡大街与宜居路交汇处附近，盗窃被害人胡某某停放在路边的铲车里的一块电瓶，经鉴定，价值人民币485元。2.2018年5月9日左右，被告人常成伙同被告人李胜军在本市长春新区光谷大街与电台街附近，盗窃被害人田某某银钢牌YG1××-23摩托车一辆（吉AAP×××），经鉴定，价值人民币4214元。3.2019年7月某日，被告人常成伙同被告人李胜军在本市净月区丰裕小区内，盗窃被害人陆某停放在楼下的上海永久牌三轮电动车一辆，经鉴定价值人民币2250元。4.2019年10月20日，被告人常成伙同被告人李胜军在本市九台区三道街地质队家属楼北侧路边停车位，盗窃被害人尚某某五菱之光面包车（吉A8E×××）一辆，经鉴定，价值人民币2500元。5.2019年10月25日，被告人常成伙同被告人李胜军在本市长春新区宜居路利阳之家售楼处附近，盗窃被害人陶某停放的北京现代牌汽车车顶行李箱一个，经鉴定，价值人民币912元。 被告人常成、李胜军盗窃数额共计人民币10361元，上述被盗财物在案发后已被公安机关扣押并发还给被害人。 上述事实由经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、抓获经过、长春市发展和改革委员会长发价认刑字第19112××号、19113××号价格认定结论书及长春市九台区价格认证中心九价认刑字【2019】230号价格认定结论书，常住人口基本信息及电话查询记录，押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单，辨认笔录及指认现场照片，被害人陶某、尚某、田某、胡某、陆某的陈述，证人张某、李某的证言，被告人常成、李胜军的供述等证据证实，足以认定。 合议庭评议认为，被告人常成、李胜军以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人常成、李胜军如实供述犯罪事实，具有坦白情节，所盗窃物品均已追缴并返还各被害人，且自愿认罪认罚，依法均可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第六十七条三款（坦白）、第二十五条（共同犯罪）、第四十五条（有期徒刑的刑期）、第四十七条（有期徒刑刑期折抵）、第五十二条（罚金数额裁量）、第五十三条（缴纳罚金的期限）、第六十四条（犯罪所得之物的处理）、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人常成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月12日起至2020年11月11日。罚金于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。） 二、被告人李胜军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月12日起至2020年11月11日。罚金于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 胡 亮 人民陪审员 金 迪 人民陪审员 孙秀娟 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 李奇浔
旬阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0928执保23号 安康市旗山工贸有限公司、蓝海建设集团有限公司、XX道XX公路改建工程LM标项目经理部： 申请执行人安康市旗山工贸有限公司与被执行人蓝海建设集团有限公司、XX道XX公路改建工程LM标项目经理部诉前财产保全一案，旬阳县人民法院的(2020)陕0928财保10民事裁定书已发生法律效力。本院立案庭于2020年6月24日移送执行，要求冻结被执行人XX道XX公路改建工程LM标项目经理部在旬阳县农商银行的银行存款5429942.53元。 在执行过程中，已冻结了被执行人XX道XX公路改建工程LM标项目经理部在旬阳县农商银行的银行存款4751270.18元，因账户余额不足，未冻结678672.35元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第之规定，现通知如下： 本院(2020)陕0928执保23号执行案件执行完毕，现予结案。 二〇二〇年六月二十四 1
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申352号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江省东海建设有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道东二路125号鸿迪大厦22楼。法定代表人：蒋培毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：李传印，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红军，北京市两高律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市建筑设计院，住所地天津市河西区气象台路95号。法定代表人：马华山，该院院长。委托诉讼代理人：张小亨，男，该院职工。委托诉讼代理人：常国庭，天津津天平律师事务所律师。一审第三人：阿联斯食品配料（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河西路97号。法定代表人：JARETTBRYONKWONG,该公司董事长。委托诉讼代理人:高桂婷，女，该公司员工。再审申请人浙江省东海建设有限公司（以下简称东海建设公司）因与被申请人天津市建筑设计院（以下简称建筑设计院）、一审第三人阿联斯食品配料（天津）有限公司（以下简称阿联斯公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终4375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东海建设公司申请再审称：.一、二审判决书中缺失对双方举证、质证过程的记载；一、二审卷宗材料整理不规范、不系统；一、二审判决中部分内容系对建筑设计院陈述的复制,缺乏依据。一、二审判决认定事实缺乏证据证明且适用法律错误。综上，东海建设公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。建筑设计院提交意见称，东海建设公司的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。阿联斯公司提交意见称，其对东海建设公司的再审申请，不发表意见。本院经审查认为，东海建设公司主张因其与建筑设计院约定使用的钢筋量为192.49吨，而涉讼工程施工中实际使用钢筋量为491.83吨，因此建筑设计院应向其支付增加的钢筋用量299.34吨对应产生的价款。建筑设计院对于施工中实际使用的钢筋量为491.83吨不持异议，但不认可双方曾约定钢筋用量为192.49吨。东海建设公司不能证明双方曾约定钢筋用量为192.49吨，故对其主张的因增加钢筋用量299.34吨而产生钢筋增项价款不予支持。因东海建筑公司的上诉请求仅为在一审判决基础上，增加判决建筑设计院给付其增加钢筋用量299.34吨产生的工程款1798202.2元，故对于东海建设公司再审审查阶段提出的超出该项请求的主张，本案不予审查。综上，东海建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回浙江省东海建设有限公司的再审申请。审判长  王会君审判员  段昊博审判员  郝 艳二〇二〇年六月十五日书记员  张雪男
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初727号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口明明大酒店一楼。 法定代表人：黄海静，董事长。 被告：罗某，男，成年，住凌云县。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司与被告罗某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法进行审理。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告罗某偿还所欠原告借款本金2500元人民币及借款利息6045.74元（利息计算至2020年3月20日，后期利息以合同约定利率计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年10月23日，被告罗某向原告借款现金金额2500元，借款期限为1个月，自1997年10月23日至1997年11月23日，借款到期后，截止2020年3月20日被告尚有借款本金2500元，利息6045.74元未偿还。为此，提起诉讼要求被告及时偿清借款本金及利息。 本院审理在该案中，根据原告在诉状中提供被告的住所信息送达起诉状及开庭传票等法律文书，均无法送达，经依法向原告释明相关法律规定，原告既不能准确提供被告的送达地址，也不按规定办理公告送达手续，致使该案起诉状及开庭传票等法律文书无法送达给被告，应当视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费25元，免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄忠行 二〇二〇年六月十八日 书记员  付宏相
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民终2099号上诉人（原审原告）：张宝来，男，1965年7月24日出生，回族，住阳信县。上诉人（原审原告）:杨其銮，女，1964年1月20日出生，回族，住阳信县。两上诉人委托诉讼代理人：王敬东，山东德衡（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳信华泰房地产开发有限公司。住所地：山东省滨州市阳信县。法定代表人：刘学斌，该公司执行董事兼经理。上诉人张宝来、杨其銮因与被上诉人阳信华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰房产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2019）鲁1622民初1067号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张宝来、杨其銮上诉请求：1.依法撤销阳信县人民法院（2019）鲁1622民初1067号民事裁定书；2.裁定指令阳信县人民法院进行实体审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为合同第十九条约定有效，即本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1提交当地仲裁委员会仲裁；2依法向人民法院起诉。一审法院认为提交“当地”仲裁委员会仲裁明确具体，但上诉人认为“当地”不是一个具体的概念，与合同有关联的“当地”有很多解释，不是唯一含义。有不动产所在地的“当地”，又有合同签订的“当地”，还有原被告双方各自合同履行地的“当地”，另外“当地”的地域范围不确定，是阳信县还是滨州市，还是山东省甚至全国，都可以称为当地。所以“当地”一词的含义不明确具体，该仲裁协议条款属于约定不明确。根据法律规定，仲裁约定不明确视为没有约定。这个事实已经阳信县人民法院生效的民事判决确认。阳信县人民法院2017年8月16日作出（2017）鲁1622民初688号民事判决，该案被告华泰房产公司与本案为同一被告，且案由均为房屋买卖合同纠纷，标的物在同一小区，该案合同签订的第十九条仲裁约定与本案相同，被告阳信华泰房地产开发有限公司也是经合法传唤未到庭，一审法院缺席判决并已经生效。如果本案裁定正确，则（2017）鲁1622民初688号民事判决就是错误的，而该判决已经生效是正确的，很显然本案的裁定是错误的，是故意弄错的。相同的案件却有不同的对待，足以说明本案一审法院认定事实错误，应当予以纠正。一审法院认为本案中双方对合同履行过程中发生争议约定了仲裁解决方式，并且约定的仲裁机构明确。故依法不得向人民法院起诉，其应依约定向仲裁机构申请仲裁。一审法院在裁定书中也没有明确应当受理该案件仲裁机构的名称，因此上诉人认为一审法院认定事实错误是有根据的。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。但本案属于仲裁协议无效的情形，并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条之规定，就连法院自身也不能明确哪家仲裁机构应当受理，上诉人如何选择。因此，一审法院援引上述法律依据是错误的。三、本案《受理案件通知书》中载明：起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。说明经审查合同约定仲裁条款是无效约定，属于法院受理的范围。本案已经公告送达，定于2019年12月27日9时在阳信县人民法院第三审判庭开庭审理，上诉人支付了800元公告费。本案被告并没有提出任何异议，一审法院未经开庭就径直裁定驳回起诉程序违法，应当予以纠正。本案自2019年5月13日申请立案至今已经七个月了，上诉人却等来了驳回起诉的裁定，给上诉人带来的诉累和损失，上诉人也要依法维权。综上所述，上诉人认为一审法院裁定认定事实错误，适用法律错误，应当予以纠正。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。华泰房产公司未作答辩。张宝来、杨其銮向一审法院起诉请求：1、请求解除张宝来、杨其銮与华泰房产公司签订的商品房买卖合同；2、判令华泰房产公司向张宝来、杨其銮返还已付购房款130万元，以130万元为基数以银行同期贷款利率为标准计算利息，自2016年4月4日起计算至实际给付之日；3、判决华泰房产公司承担张宝来、杨其銮购房款130万元的赔偿责任；4、本案诉讼费、保全费均由华泰房产公司承担。一审法院认为，2016年2月16日，张宝来与华泰房产公司签订《商品房买卖合同》，华泰房产公司将坐落于阳信县温店镇中心路以南、青四路以西的东沿街南段106号、107号总面积为300平方米的商品房销售给张宝来，总房款为一百零六万元。2016年2月16日，杨其銮与华泰房产公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定华泰房产公司将其开发建设的温店中心花园第二幢二单元2242号商品房销售给杨其銮，房屋面积为125.68平方米，总房款309800元。但双方合同第十九条约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交当地仲裁委员会仲裁；2、依法向人民法院起诉。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。本案中张宝来、杨其銮、华泰房产公司双方对合同履行过程中发生争议约定了仲裁解决方式，并且约定的仲裁机构明确。故依法不得向人民法院起诉，其应依约定向仲裁机构申请仲裁。故依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回张宝来、杨其銮的起诉。本院认为，本案中，诉讼双方于2016年2月16日签订《商品房买卖合同》，该合同第十九条约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交当地仲裁委员会仲裁；2、依法向人民法院起诉。本院认为，双方当事人均为滨州市本地居民及企业，合同签订地及涉案争议房产所在地亦均为滨州市阳信县，而滨州市仅有一家商事仲裁机构，故双方合同约定产生争议提交当地仲裁委员会具体明确，不属于约定不明的情形。因此，一审法院依据双方合同约定及相关法律规定，认定双方对合同履行过程中发生争议约定了仲裁解决方式，并且约定的仲裁机构明确，从而驳回张宝来、杨其銮的起诉并无不当。上诉人主张双方约定仲裁机构不明确，与事实不符，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵慧莲审判员  高立俊审判员  张 珊二〇二〇年六月三日法官助理徐丽萍书记员董学学
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初1080号 原告：严辉，女，汉族，1977年12月30日出生，住香河县。 委托诉讼代理人：印雅亮，香河县诚信法律服务所法律工作者。 被告：杨董，男，汉族，1982年11月26日出生，住山东省邹平市。 被告：宋雪飞，女，汉族，1987年7月11日出生，住山东省邹平市。 原告严辉与被告杨董、宋雪飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严辉的委托诉讼代理人印雅亮到庭参加诉讼，被告杨董、被告宋雪飞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告退还货款40000元；2.请求判令二被告承担原告因本案产生的差旅费等必要费用4000元；3.诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：2020年3月23日,原告因需打算向二被告采购一批医用KN95口罩,鉴于被告一是原告朋友介绍认识,为表示合作诚意,在双方口头商定好口罩的单价、数量、质量标准以及货物总价款的前提下,原告于2020年3月23日,通过自己亲属的账号一次性向被告二汇去总货款人民币690000元整。因被告提供的口罩不符合合同约定(由医用级的KN95口罩变为民用外科口罩),经双方一致同意,将此批货物做退货处理,后被告一分两次共退回购货款合计650000但目前虽经原告多次催促,二被告仍然未能退还剩余的40000元购货款。无奈,为维护原告的合法权益,只得诉诸法院,恳请贵院依法判如诉请。 被告杨董、宋雪飞未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年3月21日，原告与被告杨董通过微信沟通，原告在被告杨董处订购价值690000元的KN95型口罩。2020年3月23日，原告委托其丈夫王鹏将690000元转入被告杨董指定账号被告宋雪飞名下。原告收到货物后发现与被告杨董订购型号不一致，经双方协商，被告杨董同意退货处理并退款。后被告杨董退还了650000元货款，剩余40000元至今未给付原告。 以上事实有聊天记录、转账记录、结婚证及原告陈述予以佐证。 本院认为，原告在被告杨董处订购订购口罩，原、被告杨董之间的买卖合同关系成立，应受法律保护。原告与被告杨董经协商一致，被告杨董同意退货退款，现被告杨董剩余40000元未能退还，原告主张立即退还，本院予以支持。原告主张被告支付差旅费4000元，原告未提交相应证据证明，本院对该请求不予支持。被告宋雪飞与原告未形成买卖合同关系，被告宋雪飞不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨董于本判决生效后立即退还原告严辉货款40000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取450元、保全费460元，由原告严辉负担90元，由被告杨董负担820元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  宗海峰 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王 茁
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初2746号原告：张宜斌，男，1969年12月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：黄建宇，男，1969年12月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，袁州区秀江外滩。原告张宜斌与被告黄建宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，由审判员易飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宜斌到庭参加了诉讼，被告黄建宇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宜斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄建宇立即归还原告借款本金3万元及支付按照月息2分计算至还清之日止的利息（暂算至2020年4月22日为34280元）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告黄建宇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告张宜斌与被告黄建宇系战友关系。2015年7月18日，被告黄建宇以资金周转需要为由向原告借款3万元，并向原告出具借条一张，写明：“今借到张宜斌现金叁万元整（月息2分），直到归还本金为止，借款人：黄建宇，2015年7月18日”。随后原告以现金方式转交给黄建宇3万元整。原告多次经催讨，原告仍未偿还借款本息，故原告遂诉至法院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告黄建宇向原告出具《借条》，原告并已实际向被告黄建宇交付借款3万元，双方借贷关系明确。原告张宜斌与被告黄建宇在借条上约定借款利息按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告黄建宇于本判决生效之日起十日内向原告张宜斌偿还借款30000元及利息（利息自2015年7月18日起按月利息2%计算至还清欠款之日止）。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3281元，减半收取共计人民币1641元，由被告黄建宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 易飞二〇二〇年六月十日代书记员 潘杨
广西壮族自治区忻城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1321执恢45号 申请执行人：唐洪星，男，1963年11月29日出生，壮族，住广西忻城县。 被执行人：罗英奉，男，1971年5月4日出生，壮族，住广西忻城县。 被执行人：莫丽花，女，1973年8月4日出生，壮族，住广西忻城县。 本院在执行唐洪星与罗英奉、莫丽花民间借贷纠纷一案中，于2020年4月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人收到执行通知书后即履行义务，并对被执行人的财产情况进行了调查。经查被执行人罗英奉、莫丽花金融管理部门、忻城县不动产登记中心、公安车辆管理部门、社会保险等无财产登记情况，在来宾市住房公积金忻城县管理部有存款信息，本院已依法冻结。本案执行得款31122.25元，已无其他可供执行财产。本院已将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蓝胜尤 审 判 员 罗金生 审 判 员 卢健峰 二〇二〇年六月三日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 蓝黎明
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24893号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：沈志宏，女，1970年7月6日出生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告沈志宏信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告沈志宏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月2日的欠款本金101,959.24元，利息17,464.85元，滞纳金(违约金)及其他费用共计11,743.28元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计131,167.37元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金101,959.24元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告沈志宏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈志宏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月2日的信用卡欠款本金101,959.24元；二、被告沈志宏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金101,959.24元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,339.18元，减半收取1,169.59元，由被告沈志宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省正宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)甘1025执424号申请执行人：刘宝锋，男，汉族，正宁县人。被执行人：高占锋，男，汉族，正宁县人。关于申请执行人与被执行人财产损害赔偿纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2020）甘1025民初580号民事判决书生效后，由于被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求履行判决所确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议并已履行完毕。本院认为，申请人与被执行人达成执行和解协议并已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(4)项的规定，现通知如下：正宁县人民法院作出的（2020）甘1025民初580号民事判决书履行完毕，本案予以结案。二〇二〇年六月二十四日
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0627民初892号 原告:中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行，统一社会信用代码：。 法定代表人：马某。 委托诉讼代理人：高某。 被告：王某，公民身份号码×××，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行（以下简称中国工商银行鄂尔多斯东胜支行）与被告王某信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼、被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某立即偿还信用卡透支款项，信用卡卡号为×××，截止2020年3月18日，本卡积欠本息合计397818.65元（其中本金179350.27元，利息194115.17元，逾期还款违约金24353.21元），并支付从2020年3月19日至实际给付之日的利息和复利，利率按日利率万分之五计算（复利以利息为基数，按日利率万分之五计算）；2.判令上述被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告王某于2006年4月29日向原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行申请办理信用卡，已阅读并理解中国工商银行牡丹卡章程和牡丹卡领用合约的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定，卡号为×××，初始授信额度20000元。被告王某于2015年9月10日开始违约。截止2020年3月18日，被告王某共欠原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行信用卡透支款本金179350.27元，利息194115.17元，逾期还款违约金24353.21元。 被告王某未做答辩。 原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行围绕诉讼请求提供的证据： 第一组证据：被告王某身份证复印件（与信用卡申请表复印到了一起），证明被告的身份信息。 第二组证据：牡丹卡申请表、牡丹卡（个人卡）领用合约，证明被告王某填写信用卡申请表，向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约，并签名以及领用合约约定信用卡的使用、还款、利息费用等内容的事实。 第三组证据：贷后管理系统信息截屏、牡丹卡卡片信息查询截屏，证明被告王某于2015年9月10日开始违约，截至2020年3月18日被告王某尚欠原告信用卡本金179350.27元，利息194115.17元，逾期还款违约金24353.21元。 第四组证据：交易明细，证明被告王某使用该卡进行了消费及还款情况。 被告王某未到庭质证，亦未提供证据。 原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行围绕诉讼请求依法提交了四组证据，被告王某未到庭质证亦未提供证据。本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，反映内容真实可信，故本院对原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行提供的上述证据予以采信。 经审理查明，2006年4月29日被告王某向中国工商银行鄂尔多斯东胜支行申请的牡丹信用卡，卡号为×××，初始授信额度20000元，被告王某已阅读并理解中国工商银行牡丹卡章程和牡丹卡领用合约的全部内容，并承诺自愿遵守章程和领用合约规定。信用卡的使用的期限到期后，被告王某更换了新的牡丹信用卡，卡号为×××，2015年9月10日被告王某开始违约。截止2020年3月18日，被告王某共欠原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行信用卡透支款本金179350.27元，利息194115.17元，逾期还款违约金24353.21元。 本院认为，原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行应被告王某的申请向其发放牡丹信用卡（卡号为×××），被告王某使用该卡进行消费，双方形成了信用卡使用的合同关系，故被告王某应按照合同的约定履行相应的义务。被告王某自2015年9月10日起连续欠卡号为×××牡丹信用卡透支款项未返还的行为已构成违约，双方约定持卡人如不按期还款，按日万分之五承担利息、复利，故对原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行要求被告王某返还牡丹信用卡透支本金及按合同约定给付利息、复利的诉讼请求，本院予以支持。原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行要求被告承担的逾期还款违约金就是滞纳金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确规定取消信用卡滞纳金，故对原告中国工商银行鄂尔多斯东胜支行要求被告王某支付逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某自本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行（债权人）卡号为×××的牡丹信用卡截止2020年3月18日的人民币透支本息合计373465.44元（其中本金179350.27元，利息194115.17元）； 二、被告王某支付原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行从2020年3月19日起至借款实际给付之日的利息及复利（复利以利息为基数），利率均按日利率万分之五计算； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行的其他诉讼请求。 案件受理费7268元，减半收取3634元，其中3451元由被告王某负担，183元由原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 员 贺海燕 二〇二〇年六月十五日 法官助理 李骁帆 书 记 员 孙婕铭
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初775号原告：昆明明超电缆有限公司，住所昆明市呈贡县七甸乡大哨片区。法定代表人：翟喜宾，董事长。委托代理人：章翀、郭宇，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。被告：贵州天瀛房地产开发有限公司，住所贵州省黔西南布衣族苗族自治州兴义市街道办事处瑞金大道铭都公寓A栋3A01号。法定代表人：李义，董事长。原告昆明明超电缆有限公司与被告贵州天瀛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案适用普通程序，由审判员王恒刚独任于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人章翀到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款239317.22元；2、判令被告支付原告违约金11966元；3、判令本案的案件受理费、律师费、保全费、保全保险费等全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年2月22日、2019年3月4日、2019年4月10日，被告因经营需要与原告签订了购销合同、订货通知单各两份。约定：被告向原告采购总货值为745943.84元的电线电缆，据实结算；被告应当预付15万元的货款，剩余货款在2019年3月25日之前全部付清；被告逾期付款的每日违约金按照应付货款的1%。进行计算；若被告违约，还应承担原告支出的诉讼费、律师费等维权费用。合同签订后，原告按照约定履行了将总货值为745943.84元的货物交付被告的义务，该货物也经过被告验收合格，并实际使用至今。而被告未履行按时支付货款的义务。被告在2019年4月27日出具了《对账单》一份，确认欠原告339317.04元货款，此后又支付了部分货款，现尚欠货款239317.04元未付。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。诉讼中，原告明确第一项诉请为判令被告支付原告货款239317.04元；第三项诉请为判令被告承担本案诉讼费。被告未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。原告针对其诉请主张，向本院提交如下证据：1、《购销合同》、《销售合同》各一份、《订货通知单》两份，欲证明原、被告之间建立了买卖合同关系，被告延期付款的违约金按应付总货款1‰/日计算；2、销售送货单六张、增值税普通发票一张，欲证明被告共计收取了原告货值为745943.84元的货物；3、对账单、关于要求支付到期货款的函的回复各一份、网银电子回单五张，欲证明截止2019年4月27日，被告尚欠原告货款339317.04元，对账后被告又支付100000元，现被告尚欠货款239317.04元。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院综合认证认为，原告所举证据客观、真实、与本案关联，为有效证据，本院予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年2月22日签订《购销合同》一份、于2019年3月4日签订《销售合同》及《订货通知单》各一份、于2019年4月12日签订《订货通知单》一份，约定：由原告向被告提供价值共计745943.84的电线电缆；若需方未按时提货或未按时支付货款，每逾期一天按应付货款总额的1‰支付逾期违约金，违约金最高限额为合同总价的5%；双方还对产品规格型号、数量、单价、质量标准、付款方式等事项进行了约定。合同签订后，原告按照约定履行了将总货值为745943.84元的货物交付被告的合同义务。2019年4月27日，原、被告共同对账确认被告尚欠原告的货款为339317.04元，对账后被告又于2019年5月1日向原告支付了货款100000元。因原告向被告发函催要货款，被告于2019年5月30日向原告回函确认现尚欠原告货款239317.04元，并承诺于2019年7月30日前分期付清该货款。被告回函后未按约付款，为此，原告诉至本院，主张上述诉请。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告所签订的《购销合同》、《销售合同》、《订货通知单》系双方当事人真实意思表示，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告履行了供货义务，但被告未按约履行付款义务，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告要求被告支付货款239317.04元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张违约金按欠付货款5%计算共11966元，本院认为，违约金应以实际损失为依据，原告现未提交相关证据证明损失情况，故本院酌情自最后一期付款之日即2019年5月1日起至付清款项之日止按年利率6%计算的违约金。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告贵州天瀛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆明明超电缆有限公司货款239317.04元及该款自2019年5月1日起至付清款项之日止按年利率6%计算的违约金。案件受理费5070元由被告贵州天瀛房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  王恒刚二〇二〇年六月二十三日书记员  吕静玲
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初384号 原告：桂林市xx物业服务有限责任公司，住所地广西桂林市环城南三路xxxx，统一社会信用代码：xxxxxx。 法定代表人：刘某某。 委托诉讼代理人：吕某某，广西某某律师事务所律师。 被告：阳某某，女，1968年11月06日生，汉族，住广西桂林市临桂区xx。 委托诉讼代理人：蓝某某，男，1968年5月18日出生，汉族，住广西桂林市象山区xx。 原告桂林市xx物业服务有限责任公司与被告阳某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告桂林市xx物业服务有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告双方经协商，被告已给付欠原告的物业费及其他费用共计2355元，现原告桂林市xx物业服务有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，未损害国家、社会或者个人的合法权益，不违反法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许桂林市xx物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由桂林市xx物业服务有限责任公司负担。 审 判 长  赵创福 人民陪审员  李龙恩 人民陪审员  唐菊花 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  谢翠花
文书内容重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0120执1830号申请执行人:冯坤勇，男，汉族，1988年8月13日出生，住重庆市璧山区。被执行人:魏强，男，汉族，1986年8月21日出生，住重庆市璧山区。本院受理申请执行人冯坤勇诉被执行人魏强借款合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2020）渝0120民初754号民事判决书已发生法律效力。申请执行人冯坤勇向本院申请执行，申请执行标的金额为5500元，本院于2020年5月15日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人魏强的工商登记信息、银行账户、不动产所有权及车辆所有权的登记记录进行调查。经查明：被执行人名下无可供执行财产；本院已限制被执行人魏强高消费、发布失信人惩戒。本院依法对被执行人魏强的银行账户进行了查询，账户资金极少；被执行人名下没有汽车和房产等可供执行财产。本院多次通知被执行人到庭进行协商处理，但被执行人均未到庭，现未查找到被执行人的下落，且申请执行人表示提供不出被执行人的下落和被执行人可供执行的财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。本次执行中，被执行人有本金及案件受理费、债务利息、执行费未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：重庆市璧山区人民法院(2020)渝0120执1830号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如果具备了执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  **斌审判员  胡克中审判员  陈 竹二〇二〇年六月三十日书记员  吴皓雯
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1234号 原告：王东，男，1980年11月14日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王远鹏，四川锐泰律师事务所律师。 被告：胡强，男，1978年3月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告王东与被告胡强民间借贷纠纷一案，本院2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王东及委托诉讼代理人王远鹏到庭参加了诉讼，被告胡强经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金160万元；2.判令被告以50万元为基数从2017年7月19日起、以40万元为基数从2017年12月27日起以及以70万元为基数从2018年2月27日起至付清之日止均按照月利率2%支付利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月至2018年2月，原告分别给被告借款三次共计160万元，利息按照月息2%计算，被告出具借条三张。现已过还款期限，经原告多次催告，被告至今仍拖延借款不还。 被告胡强未作答辩。 本院经审理认定如下，2017年7月19日，被告胡强向原告王东出具《借条》一份，载明“今借到王东现金500000.00元（伍拾万元），每月计息日期为每月4日，此据”。同日，原告向被告转账24万元，原告称因之前还向其借款26万元，故加上当日转账24万元，被告向其出具了50万元借条。 2017年12月27日，被告胡强向原告王东出具《借条》一份，载明“今借到王东现金400000.00元，大写肆拾万元整，于2018年1月20日前归还，此据”。同日，原告向被告转账37万元，该笔转账后原告转账账户卡内余额为1216.74元。原告称因当日转账账户余额不足便还另向被告支付了3万元现金。 2018年2月27日，被告胡强向原告王东出具《借条》一份，载明“今借到王东现金700000.00元（大写柒拾万元正）”。2018年2月27日及28日，原告分别给被告转账40万元、24.4万元，原告称转账金额与借条所载金额差额5.6万元系被告尚欠其借款50万元利息。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。本案的借款事实的认定，结合双方签订的借条及转账情形证实双方形成合法有效的民间借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告可主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。2017年7月19日借条所载借款金额为50万，并有24万元转帐凭证，原告称双方之前存在借款26万元，被告遂共计出具50万元的借条，故本院认定该笔借款本金为50万元，此《借条》虽载明每月计息日期为每月4日，但并未明确约定利率，也未约定还款期限，只能推测出双方有约定支付利息的意思表示，故原告关于该笔借款50万元双方约定利息为月利率2%的主张，本院不予支持，该笔借款仅应以50万元为基数从2017年7月19日起按照年利率6%计算利息。2017年12月27日借条借款金额为40万，转帐凭证37万相印证，且根据原告提交的账户资金明细可知原告确有出借3万元现金的资金能力，故本院认定该笔借款本金为40万元，该《借条》载明还款期限为2018年1月20日前归还，关于利息则并未约定，故原告关于利息计算方式的主张，本院不予支持，应当以40万元为基数从2018年1月21日起按照年利率6%计算利息。2018年2月27日借条所载借款金额为70万，有转帐凭证64.4万元相印证，原告自认其中差额系扣了之前借款的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故该笔借款本院认定借款本金为64.4万元，该《借条》并未约定利息，也未约定还款期限，故原告关于利息计算方式的主张，本院不予支持，被告仅应以64.4万元为基数从原告诉至本院之日起即2020年3月17日起按照年利率6%计算利息。 被告胡强经本院依法传票传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡强于本判决生效之日起十日内向原告王东偿还借款本金154.4万元，及支付资金利息，利息计算方式分别为：1.以50万元为基数从2017年7月19日起按照年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止；2.以40万元为基数从2018年1月21日起按照年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止；3.以64.4万元为基数从2020年3月17日起按照年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，资金利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告王东的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13208元，由原告王东负担2000元，被告胡强负担11208元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  叶颖 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郭莹
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0154刑初173号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人张传富，男，1998年1月15日出生，汉族，小学文化，务工，重庆市开州区人，住重庆市开州区。因犯盗窃罪，于2015年11月30日被惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月3日被重庆市开州区公安局取保候审。2020年5月29日经本院决定取保候审。重庆市开州区人民检察院以渝开州检一部刑诉〔2020〕135号起诉书指控被告人张传富犯危险驾驶罪，于2020年5月29日向本院提起公诉，建议适用速裁程序审理。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年1月2日3时许，被告人张传富饮酒后持C1类机动车驾驶证驾驶渝XXXX小型轿车，搭载朋友王某、师傅朱某，从重庆市开州区XX街道XX路出发，往开州区XX街道XX社区方向行驶。当车行驶至开州区XX街道XX路与XX街交叉路口时，与被害人余某某驾驶的渝XXXX小型普通客车相撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。经重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队XX勤务大队认定，张传富承担本次事故全部责任。经重庆市万州区公安局物证鉴定所检验，张传富血液中乙醇含量为170.8mg/1O0mL。事故发生后，被告人张传富明知被害人报警而在现场等待，自愿置于民警控制之下，后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人张传富赔偿了被害人余某某车辆维修费人民币41800元，取得了被害人余某某的谅解。公诉机关据此认为，被告人张传富在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张传富自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人张传富犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人张传富已赔偿被害人并取得谅解，可以酌情从轻处罚。故建议以危险驾驶罪判处被告人张传富拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币二千元。被告人张传富对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张传富犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张传富犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨清照二〇二〇年六月四日法官助理 刘 云书 记 员 王翠竹
甘肃省古浪县人民法院   民事判决书   （2020）甘0622民初1163号   原告：张瑞宏，男，1969年5月10日生，汉族，初中文化，农民，住古浪县。   委托诉讼代理人：张清威，甘肃骏睿律师事务所律师。   被告：张林山，男，1991年8月25日生，汉族，初中文化，个体户，住古浪县。   原告张瑞宏与被告张林山合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞宏及其委托诉讼代理人张清威、被告张林山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张瑞宏向本院提出诉讼请求：1.解除双方的承包合同；2.判令张林山退还原告预支的运输费10000元；3.判令张林山承担违约金10000元；4.判令张林山返还承包费（转让费）21666.66元。事实和理由：2018年4年20月，原被告签订了《邮件运输转让合同》，合同约定承包费为52000元，转让期为2年，一方违约向对方承担违约金10000元。双方签订的合同实际上不是转让，应当认定为内部承包关系。合同履行期间，因被告管理不善，车辆发生火灾事故和交通事故，造成原告承包运输邮件业务的延误，经济损失达5万余元。与此同时，被告未经原告同意，擅自将业务车辆转让给他人。2019年3月，原、被告停止了邮件运输业务。合同转让费两年52000元，履行了十个月应折算为21666.66元。原告共计支付张林山22万多元，其中10000元是多给的。   张林山辩称，合同已经解除，原告说与被告是内部承包合同关系，不能成立。原告每个月给被告21000元，被告再给司机柴登川发工资。原告说给了22万多元，如果没有给够，是不是要补够？张瑞宏和邮局的合同中写明了不得转让，还有事故并不是给张瑞宏造成经济损失，相应的客户损失已经赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。   张瑞宏提交了下列证据：   1.邮件运输转让合同1份：甲方张瑞宏，乙方张林山。2018年4月20日。   2.微信交易记录2张。张瑞宏依此认为其中有关的2笔（2018年11月24日3000元、2018年12月9日7000元）共计10000元为多余支付。   经组织质证，张林山对证据真实性无异议。   张林山提交了下列证据：   1.转账记录1份。张林山依此认为转给张某的一笔7000元（2018年12月9日），张某当时就转付给了柴登川。   2.拉货司机柴登川的录音。   经组织质证，张瑞宏认为不属实，称他的钱是转给张某的，柴登川与他没有关系；张瑞宏代理人认为证人必须到庭作证，柴登川没到庭，录音不应认定。   张林山申请证人张某出庭作证。证人张某证言：我们三人（张林山、张某、张瑞宏）签合同，让张瑞宏协助张林山跟邮局签订2018年至2020年的合同，以后我们自己签。拉货过程中，柴登川出了事故，车在修理厂。我们找车，张瑞宏要求必须是集装箱车，过了两天张瑞宏自己找了敞篷车拉邮件，不让柴登川拉了。给我转的7千元是让我给柴登川的，我认为张瑞宏还欠柴登川的钱。   经组织质证，原告方认为证人证言不属实，被告方认为属实。   本院对上述证据中当事人无争议的证据予以确认。对有争议的证据，本院分析如下：张瑞宏提交的微信交易记录真实，但仅此并不能认定10000元就是多余支付。结合张林山提交的转账记录及张某证言，可以确认该10000元是张瑞宏分两笔支付给张某，张某将其中一笔7000元随即转付他人。柴登川与张瑞宏之间存在利害冲突，且柴登川未到庭接受质证，故对录音内容不予认定；相应地，对张某证言中涉及柴登川的部分亦不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年4月20日，张瑞宏（甲方）与张林山（乙方）签订邮件运输转让合同。约定甲方将古浪县邮政局发往各乡镇的邮件运输合同转让给乙方：“甲方必须配合乙方开票、报账”，“每月付给乙方21000元”；“甲方必须按时给乙方付给邮件运输费”；“合同转让费伍万贰仟元整”；“如违约向对方付人民币壹万元整”；“甲方负责签订与邮局承运合同”。2020年3月11日张林山提起诉讼，要求解除转让合同，并要求张瑞宏返还转让费52000元、承担违约金10000元。2020年4月7日张林山和张瑞宏达成调解协议，数日后张瑞宏又提起了本案诉讼。   本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。在(2020)甘0622民初766号案中双方已达成张瑞宏返还张林山转让费52000元的协议，而协议内容显然是以合同终止为前提。张瑞宏转换概念（改称转让合同为承包合同、转让费为承包费）后又提起本案诉讼，其要求张林山返还转让费中的21666.66元，实质上是在反悔之前达成的协议。对生效法律文书已经解决的问题，本院不予重复处理，当事人如不服调解协议可另行申诉。关于张瑞宏要求退还预支运输费10000元的诉讼请求，根据双方陈述，张瑞宏交付张林山等人的运输费等款项达20多万元，在缺乏对交易全面举证情况下，张瑞宏抽出其中一部分主张是多余付出的理由不能成立。张瑞宏将邮政发包的业务转给张林山，却始终未能举证证明事先或事后得到了发包方的认可，且其主张张林山违约却未提交印证证据，故其要求张林山承担违约金10000元的理由也不能成立。   综上所述，张瑞宏作为原告并未证实自己的主张，其应承担相应不利后果，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回张瑞宏的诉讼请求。   案件受理费842元，减半收取421元，由张瑞宏负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判员 吴成智   二○二○年六月二十二日   书记员 王 翠
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执243号申请执行人：庞乐，男，1984年1月26日生，汉族，住天津市河东区。被执行人：王冠，男，1981年12月16日生，汉族，住天津市西青区。本院于2020年1月20日立案执行申请执行人庞乐与王冠民间借贷纠纷一案，申请执行人申请执行的案款1308250元，由被告王冠负担，目前执行到位9440元。2020年1月22日向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。2020年5月28日本院向被执行人发出限制消费令。经调查，被执行人名下未发现被执行人名下有房屋、车辆、工商登记及证券信息。在执行中，本院依法冻结被执行人王冠银行存款，并扣划发放于申请人。本案暂时不具备执行条件。本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张景海审判员  张宝莹审判员  臧 伟二〇二〇年六月五日书记员  杨 洋
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0703执814号之一 申请执行人:福建南平农村商业银行股份有限公司建阳支行，住所地南平市建阳区朱熹大道23-10号,统一社会信用代码913507840687910218。 负责人:黄宁玲，支行行长。 委托代理人:魏元华，男。 被执行人:周景平，男，1975年12月7日出生，汉族，住南平市建阳区。 本院在执行申请执行人福建南平农村商业银行股份有限公司建阳支行与被执行人周景平银行卡纠纷一案，现双方当事人已达成执行和解协议，分期履行，且履行期限较长。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结福建省南平市建阳区人民法院（2020）闽0703执814号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖翰元 审判员  刘晓华 审判员  池 强 二〇二〇年六月二十八日 书记员  毛远彬 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省和龙市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2406财保1号 申请人：姜某，男，1968年3月17日出生，汉族，现住和龙市。 被申请人：朱某，女，朝鲜族，住和龙市，其他信息不详。 被申请人：吴某，男，朝鲜族，住和龙市，其他信息不详。 申请人姜某于2020年6月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人朱某、吴某在中国农业银行股份有限公司和龙市支行的存款（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXXXXXXXX）5000000元。申请人姜某以起所有的小型轿车（号牌号码：吉HXXXXX，品牌型号：梅赛德斯奔驰XXXXXXXX;号牌号码:吉HXXXXX,品牌型号:帕纳美拉XXXXXXXXXXX）及其所有的位于延吉市仁坪村二组西侧警苑小区的房屋（房号BX栋1007,1008；房号AX栋1001;房号BX栋1001）提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人朱某在中国农业银行股份有限公司和龙市支行的存款（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX）3000000元。（冻结期间自2020年6月19日至2021年6月18日止）； 二、冻结被申请人吴某在中国农业银行股份有限公司和龙市支行的存款（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX）2000000元。（冻结期间自2020年6月19日至2021年6月18日止）； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  金明勋 二〇二〇年六月十九日 书记员  吴小艳
四川省内江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川10刑更69号 罪犯李楷，男，1970年2月7日出生,四川省江安县人，汉族，小学文化，现在四川省内江监狱服刑。 四川省宜宾市中级人民法院于2012年6月19日作出（2012）宜中刑一初字第58号刑事判决，以被告人李楷犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑期自2012年6月30日起。服刑期间执行刑期变动情况：四川省高级人民法院于2015年3月27日作出（2015）川刑执字第302号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；四川省宜宾市中级人民法院于2018年1月24日作出（2018）川15刑更19号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。减刑后，刑期止于2032年9月26日。执行机关四川省内江监狱于2020年6月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯李楷在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。 以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯李楷在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但减刑幅度依法应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯李楷减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利七年不变，减刑后刑期至二〇三二年三月二十六日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 璐 审判员 夏 宇 审判员 娄伟光 二〇二〇年六月十九日 书记员 严 靖
内蒙古自治区高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）内刑更92号罪犯刘佳星，男，1993年7月17日出生,汉族，内蒙古自治区包头市人，初中文化。2009年4月24日因犯抢劫罪被判处有期徒刑一年，2010年1月6日刑满释放。现在内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。内蒙古自治区包头市中级人民法院于2015年7月14日作出（2015）包刑一初字第9号刑事附带民事判决，认定被告人刘佳星犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，与同案被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币193294.84元（未履行）。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。经本院二审审理，于2015年12月2日作出（2015）内刑一终字第94号刑事裁定，核准刘佳星死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的判决。2016年1月14日裁判发生法律效力后，于2016年1月15日交付刑罚执行机关执行刑罚，于2018年4月16日调入内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱于2018年10月26日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2020年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱以罪犯刘佳星在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，建议对罪犯刘佳星减刑。内蒙古自治区人民检察院于2020年4月23日提出提请减刑检察意见，认为罪犯刘佳星符合减刑条件，建议对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。经审理查明，罪犯刘佳星因故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现其死刑缓期二年执行期满。在死刑缓期二年执行期间，罪犯刘佳星确无故意犯罪。有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书等证据在卷证实。本院认为，罪犯刘佳星在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，裁定如下：将罪犯刘佳星死刑缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自二○一八年一月十四日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 范 智审判员 王 昕审判员 贺海虹二〇二〇年六月二十四日书记员 陈永海
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申359号 再审申请人（一审原告）：吴长贵，男，1963年6月26日出生，汉族，住安徽省潜山市。 再审申请人（一审原告）：鲍静，女，1966年5月19日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托代理人：吴长贵，男，1963年6月26日出生，汉族，住安徽省潜山市，系鲍静配偶。 被申请人（一审被告）：潜山市人民政府，住所地安徽省潜山市梅城镇潜阳路370号。 法定代表人：梅耐雪，该市市长。 委托代理人：陈来旺，潜山市司法局科长。 委托代理人：涂婷婷，潜山市司法局科长。 再审申请人吴长贵、鲍静因诉潜山市人民政府房屋征收决定一案，不服安庆市中级人民法院（2019）皖08行初80号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人吴长贵、鲍静向本院申请再审称：1.一审法院审理申请人行政案件的程序、实体违法。违反了程序法律规定，剥夺申请人的司法救济权(上诉权)等。2.被申请人潜山市人民政府为了将来桃园南路的道路拓展，而借棚改名义决定征收申请人房屋，违背了《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》（国发[2013]25号）“禁止将因城市道路拓展等带来的房屋拆迁改造项目纳入城市棚户区改造范围”之规定，该行政行为违法。为此，请求对本案再审。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款规定，人民法院作出的判决、裁定，对参加登记的全体权利人发生效力。未参加登记的权利人在诉讼时效期间提起诉讼的，适用该判决、裁定。本案中，经安庆市中级人民法院释明，申请人明确其诉讼请求的标的是《潜山市人民政府关于市医院片区（一期）棚改项目国有土地上房屋征收的决定》（潜政秘[2018]4号）。对于该征收决定，安庆市中级人民法院（2019）皖08行初17号、本院(2019)皖行终1182号案件已经审理，且所作行政判决已发生法律效力。该院依据上述法律规定，裁定本案适用上述行政判决，并无不当。 关于原审是否剥夺了申请人的上诉权，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条规定：“裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议……(十五)其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。”原审裁定不属于可以上诉的三种裁定。申请人称剥夺了其上诉权，不能成立。 综上，吴长贵、鲍静的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回吴长贵、鲍静的再审申请。 审判长 庞 梅 审判员 范兴杰 审判员 彭滢颖 二〇二〇年六月十八日 法官助理巩平 书记员王迎香 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
吉林省舒兰市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0283执469号申请执行人：丛玉龙被执行人：刘伟峰申请执行人丛玉龙与被执行人刘伟峰合同纠纷一案，申请执行标的共计2960.00元。经本院立案执行，现被执行人自动履行到位2960.00元。申请执行人舒兰市人民法院于2020年6月22日收到被执行人给付的执行款2960.00元。至此，吉林省舒兰市人民法院(2020)吉02民终540号民事判决书所确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年六月二十二日
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5966号 被执行人：NGUYENTHIOUY，女性，汉族，1981年01月02日，身份证地址深圳市罗湖区。 被执行人NGUYENTHIOUY罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初76号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法于2020年3月26日立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。等待继续执行的条件成就后本院将重新启动执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄嘉韵
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0421民初724号原告：玉溪良信物业服务有限公司。住所地：玉溪市红塔区中卫西路4号1幢1-3层。法定代表人：杨德良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海平，代理权限为特别授权代理。被告：刘应宏，男，1988年5月7日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。玉溪良信物业服务有限公司与刘应宏物业服务合同纠纷一案。本院于2020年5月29日立案，原告玉溪良信物业服务有限公司于2020年6月2日以被告刘应宏已交纳全部物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告玉溪良信物业服务有限公司的撤诉行为，确系其真实意思表示，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告玉溪良信物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告玉溪良信物业服务有限公司负担。审判员  郭永红二〇二〇年六月三十日书记员  杨 蕊
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执监16号 申诉人（申请执行人）：李金花，女，1963年3月11日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：四川省南部县太成房地产开发有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇振兴街南段。 法定代表人：贾勇，总经理。 关于李金花申请执行四川省南部县太成房地产开发有限公司（以下简称太成房产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院审查后，于2019年9月3日作出通知书，对其执行申请不予立案。李金花不服该通知，向四川省南充市中级人民法院申请执行监督。本院依法受理后，于2019年12月30日作出（2019）川1321执监4号执行裁定，李金花对该裁定不服，向四川省南充市中级人民法院申请复议，四川省南充市中级人民法院于2020年4月17日作出（2020）川13执复24号执行裁定，以适用法律错误为由发回重新审查，本院另行组成合议庭进行了审查，现已审理终结。 申诉人李金花称，2019年8月7日，四川省高级人民法院作出（2019）川民申3984号民事裁定，终结审查李金花的再审申请，故南部县人民法院应当恢复执行（2012）川民提字第277号民事判决。 本院查明，2012年11月26日，四川省高级人民法院对李金花与太成房产公司商品房预售合同纠纷一案作出（2012）川民提字第277号民事判决,判决：“……三、四川省太成房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内接收李金花购房款252000元，并协助李金花办理余款的银行按揭贷款手续。在本判决生效之日起十五日内将李金花所购房屋交付给李金花，并协助李金花办理房屋所有权证，李金花应予以配合”。 2014年5月28日，四川省高级人民法院对李金花与太成房产公司商品房预售合同纠纷一案作出（2014）川民监字第74号民事裁定，裁定：“一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行”。 2014年9月24日，四川省高级人民法院对李金花与太成房产公司商品房预售合同纠纷一案作出（2014）川民提字第415号民事裁定，裁定：“一、撤销本院（2012）川民提字第277号民事判决及四川省南充市中级人民法院（2011）南中法民终字第747号民事判决、南部县人民法院（2010）南民初字第2250号民事判决；二、本案发回南部县人民法院重审”。 2014年11月28日，四川省南充市中级人民法院作出（2014）南中法民管字第67号民事裁定，裁定李金花与太成房产公司商品房预售合同纠纷一案由四川省阆中市人民法院管辖。 2014年12月9日，本院作出（2013）南执字第170-2号执行裁定，对李金花申请执行太成房产公司商品房预售合同纠纷一案的执行依据（2012）川民提字第277号民事判决终结执行。 2018年8月10日，四川省阆中市人民法院对李金花与太成房产公司商品房预售合同纠纷一案作出（2017）川1381民初4965号民事判决，驳回李金花的诉讼请求。 李金花上诉至四川省南充市中级人民法院，2018年12月27日，四川省南充市中级人民法院作出（2018）川13民终3340号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2019年8月7日，四川省高级人民法院作出（2019）川民申3984号民事裁定，终结审查李金花的再审申请。 2019年9月3日，李金花申请恢复执行（2012）川民提字第277号民事判决，本院于2019年9月5日向李金花送达通知书，告知对其申请恢复执行不予立案。 本院认为，李金花申请恢复执行太成房产公司商品房预售合同纠纷一案的执行依据即（2012）川民提字第277号民事判决已被四川省高级人民法院（2014）川民提字第415号民事裁定撤销。执行依据被撤销，本案已终结执行，依法不应恢复执行。 综上所述，南部县人民法院作出的关于李金花申请恢复执行太成房产公司商品房预售合同纠纷一案不予立案的通知书认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李金花的申诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回申诉人李金花的申诉请求。驳回申诉人李金花的申诉请求。 审判长  姜德道 审判员  柴洪林 审判员  邓 浩 二〇二〇年六月三日 书记员  陈柏洲
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初125号 原告：孟玲，女，1962年8月27日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。 被告：**，男，1983年4月16日出生，汉族，住沛县。 原告孟玲与被告**买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告孟玲及其委托诉讼代理人王基清到庭参加诉讼，被告**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿付原告混凝土款183700元及利息损失13478.99元，合计197178.99元（暂计算至2016年8月20日，之后的利息损失，以183700元为基数，按照贷款利率的1.5倍，计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月，原告向被告**供应混凝土，被告**承包沛县新城区实验小学。2015年8月20日，原告与被告**结算，被告**尚欠原告混凝土款183700元。被告**向原告出具了欠条，原告多次催要无果。 被告**未答辩，亦未向本院提供证据。其在庭后向本院陈述原告庭审中提供的欠条和借条均为被告**书写。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告**无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。本院对原告提供的欠条真实性予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告向被告提供混凝土，2015年8月20日，被告**向原告出具欠条一份，确认其欠原告183770元货款。2017年5月9日，被告**向原告出具借条一份，上书其借孟玲现金183700元，借条上涉及的款项与上述欠条上所欠款项系同一笔。 本院认为，被告**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 一、原告与被告**虽未签订书面买卖合同，但根据原告提供的欠条可以证明双方系买卖合同关系，依法成立的合同对双方均有约束力，原告按照约定向被告供货，被告应当支付货款。根据被告出具的欠条、借条，被告尚欠原告货款183700元。故对原告要求被告支付货款183700元的诉讼请求，本院予以支持。 二、买受人应当按照约定的时间支付价款。因被告未按约定的付款时间支付货款，原告主张被告支付逾期付款的利息损失不违反法律规定，本院予以支持。被告应以183700元为基数，支付自2015年8月21日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付。经计算至2016年8月20日的利息损失为12284.94元，之后利息以183700元为基数按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日；以183700元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍自2019年8月20日计算至实际付清为止。超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告**于本判决生效后十日内偿付原告孟玲货款183700元，并于本判决生效后十日内支付原告孟玲利息12284.94元（暂计至2016年8月20日，之后利息以183700元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2016年8月21日计算至2019年8月19日；以183700元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2018年8月20日计算至实际付清为止）； 二、驳回原告孟玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4244元，由原告孟玲负担24元，由被告**负担4220元（于本判决生效后十日内给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 萌 人民陪审员  陈慧平 人民陪审员  朱 莹 二〇二〇年六月十日 法官 助理  毛媛媛 书 记 员  郝 倩
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑07民终120号上诉人（一审被告）：伊春市伊春区张书全中医正骨店,住所地黑龙江省伊春市伊美区亲民小区林都南郡B2区25-102门市。经营者：张恩宇，男，1991年6月13日生，汉族，住黑龙江省伊春市伊美区。被上诉人（一审原告）：马艳华，女，汉族，1967年3月17日出生，大西林铁矿退休电工，住黑龙江省伊春市伊春区。上诉人伊春市伊春区张书全中医正骨店（以下简称中医正骨店）因与被上诉人马艳华劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市伊美区人民法院（2019）黑0702民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中医正骨店经营者张恩宇与被上诉人马艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中医正骨店的上诉请求：驳回马艳华要求返还抵押金2000元及给付工资2700元的请求。事实和理由：1、马艳华交的2000元是学费不是抵押金，不应退回；2、一审法院给付工资2700元不当，同意支付工资800元。马艳华辩称，一审判决正确。马艳华向一审法院起诉请求：中医正骨店给付工资2700元，抵押金2000元，误工费1200元，交通费55元，合计5955元及承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月27日，马艳华根据招聘信息应聘到中医正骨店，从事按摩技师工作，因与他人发生矛盾，2019年4月27日被辞退。一审法院认为，马艳华诉称在中医正骨店担任技师，交纳了2000元抵押金，经营者张恩宇对收到2000元押金未予否认，但辩称马艳华交的是学费，张恩宇未能提交证据予以证明且根据当地机构招收学员的流程，不能证明马艳华是被招收的学员，双方存在劳务合同关系，张恩宇收取抵押金于法无据，马艳华要求返还应予支持。马艳华要求给付工资2700元，因工作已满一个月，根据中医正骨店发布的招聘广告中记载保底工资2000元，另有满勤奖、饭补等，工资达到3000-7000元，马艳华要求2700元与中医正骨店招聘的条件相符，该项请求应予支持。马艳华要求给付误工费1200元及交通费55元，因未提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条的规定，判决：一、被告伊春市伊春区张书全中医正骨店于本判决生效之日起十日内一次性给付原告马艳华抵押金2000元、工资2700元，合计4700元；二、驳回原告马艳华的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中医正骨店经营者张恩宇提交蔡万忠、于广静、王玉栋、何少军4名证人证言，证明马艳华来学习的，有员工教她按摩，她挣提成钱。以上证人证言出自一审法院（2019）黑0702民初971号卷宗，证人没出庭。因马艳华对4名证人证言不认可，且证实的内容不能确认马艳华交的2000元是学费。故对该4名证人证言的真实性，不予采信。对当事人二审争议的事实本院认定如下：根据中医正骨店发布的招聘广告中记载保底工资2000元，另有满勤奖、饭补等，工资达到3000-7000元。其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于2000元是抵押金还是学费问题。马艳华诉称在中医正骨店担任技师，交纳2000元抵押金。经营者张恩宇认可收到2000元，称收的是学费。根据双方举证情况，结合中医正骨店对外服务的内容，不能证明马艳华是中医正骨店招收的学员，因此，一审法院认定双方存在劳务合同关系，马艳华交纳2000元是抵押金符合客观实际。二审中，中医正骨店经营者张恩宇提交4名证人证言材料，所证实的内容确认不了2000元是学费。故一审法院认定2000元是抵押金并无不当。关于工资数额问题。根据中医正骨店发布的招聘广告中记载保底工资2000元，另有满勤奖、饭补等，工资达到3000-7000元。马艳华工作已满一个月，要求工资2700元，符合中医正骨店发布招聘广告中的承诺。中医正骨店经营者张恩宇同意支付工资800元，没有法律依据。综上所述，中医正骨店的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由中医正骨店负担。本判决为终审判决。审判长 张 辉审判员 盖国建审判员 于晓星二〇二〇年六月十六日书记员 郭昱彤
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初1294号 原告：中国某某财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地：山东省枣庄市市中区。 负责人：王某，总经理。 委托诉讼代理人：荣某某，系公司员工。 被告：王某某，男，1987年5月18日出生，汉族，河北省香河县人。 被告：北京某某商贸有限公司，住所地：北京市朝阳区望京园。 被告：某某财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市广阳区。 原告中国某某财产保险股份有限公司枣庄市分公司与被告王某某、北京某某商贸有限公司、某某财产保险股份有限公司廊坊中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告中国某某财产保险股份有限公司枣庄市分公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，未损害国家、集体和他人利益，应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国某某财产保险股份有限公司枣庄市分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告中国某某财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担。 审判员  林晓文 二〇二〇年六月二十九日 书记员  范文颖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6771号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈兴文，男，1942年8月27日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：杨庆，北京楹庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘云，北京楹庭律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市人民政府。住所地：贵州省贵阳市观山湖区林城东路7号。 法定代表人：陈晏，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市自然资源和规划局。住所地：贵州省贵阳市瑞金北路126号。 法定代表人：杜华智，该局局长。 再审申请人陈兴文因与被申请人贵州省贵阳市人民政府、贵阳市自然资源和规划局房屋行政强制一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终2047号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈兴文向本院申请再审称：1.贵阳市人民政府、贵阳市自然资源和规划局是本案适格被告。在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权，本案中应首先推定贵阳市人民政府为强拆主体，对非法强拆承担法律责任。2.陈兴文的房屋是基于征收拆迁导致拆除，并非因违建而拆除。城市综合执法局的行为系在县级政府统一组织安排指挥下进行的，应当视为县级政府实施的行为并由县级政府承担责任。综上，请求撤销一、二审行政裁定，依法确认贵阳市人民政府、贵阳市自然资源和规划局组织实施强制拆除陈兴文房屋的行政行为违法。 本院经审查认为，本案审查重点在于贵阳市人民政府、贵阳市自然资源和规划局是否为适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案被诉行政行为系组织实施强制拆除陈兴文房屋的行政行为，根据贵阳市人民政府提交的证据证实，该强制拆除行为系由贵阳市城市综合执法局作出限期拆除决定书后，由贵阳市城市综合执法局贵阳经济技术开发区分局予以实施。现并无其他证据证明贵阳市人民政府、贵阳市自然资源和规划局组织实施了被诉强制拆除行为，故其并非本案适格被告。对此一审法院已向陈兴文充分释明，因陈兴文不同意变更被告，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条及第六十九条第一款第（三）项的规定，应当裁定驳回起诉。据此，一审裁定驳回陈兴文的起诉，二审予以维持，均无不当。 综上，陈兴文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈兴文的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理唐悄若 书记员李元星
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初1527号 原告：何铭儒，男，1964年3月21日出生，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：权伍杰，吉林江城律师事务所律师。 被告:吉林市第二建筑工程公司,住所地吉林市船营区怀德街94号。 法定代表人:马英杰,经理。 委托诉讼代理人：侯文学，男，1951年7月27日出生，该公司留守处职员，住吉林市昌邑区。 原告何铭儒与被告吉林市第二建筑工程公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何铭儒及其委托诉讼代理人权伍杰，被告吉林市第二建筑工程公司的委托诉讼代理人侯文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何铭儒向本院提出诉讼请求：确认原告与被告自1984年2月至1995年3月期间存在事实劳动关系。事实和理由:原告于1984年2月以职工家属身份进入被告公司从事装卸工作，直至1995年4月因原告个人原因从被告公司离职，进入其他公司工作。2019年3月原告因缴纳养老保险事宜需要被告提供原告个人的原始工作档案，因被告公司留守处人员对档案管理不善，至今无法向原告提供。原告多次与被告公司留守处人员沟通无果后，以劳动争议为由向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，于2020年3月31日收到该委员会不予受理通知书【吉市劳人仲不字（2020）第127号】，故原告依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法审判。 吉林市第二建筑工程公司辩称，原告是我们单位的一名职工，可以承认，但是原告要求退休查找劳动工资档案，该公司2010年10月份国企改制结束，转让给中国大洋众城集团公司了，全部档案于2012年5月被大洋众城公司拉走，因没有专人管理，造成现场管理混乱，我公司已经向主管单位吉林市城乡建委领导反映汇报，也向吉林市公安局南京街派出所做了报告，原告在查找档案时只找到了一份材料，原告查到的档案证明的事实我公司都承认，原告查不到的档案所证明的事实我公司不予认可。 对原告何铭儒向本院提供的证据：劳动仲裁申请书、仲裁委不予受理通知书、送达回证各一份、1984年8月被告工资支付明细表一份、证明一份、照片14张、原告身份证复印件一份、被告企业信息一份及证人崔某出庭证言，因被告无相反证据反驳，且对证据无异议，本院予以采信。 被告吉林市第二建筑工程公司未向本院提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1984年2月，何铭儒入职到吉林市第二建筑工程公司工作，职务为工人，一直工作到1995年3月才离开吉林市第二建筑工程公司工作岗位。工作期间，吉林市第二建筑工程公司未给何铭儒交纳社会保险。何铭儒因确认事实劳动关系与吉林市第二建筑工程公司发生纠纷，2020年3月23日，何铭儒向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2020年3月31日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出不予受理通知书。何铭儒不服吉市劳人仲不字［2020］第127号不予受理通知书，向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的劳动关系受法律保护，本案中，原告与被告在1984年2月至1995年3月劳动关系成立,其有原告提供的1984年8月被告工资支付明细表一份、证明一份、照片14张、原告身份证复印件一份、被告企业信息一份、证人崔某出庭证言及原被告庭审陈述等证据为凭，本院予以认定。从原被告提供的证据上看，原告系1984年2月始在被告处工作，本院予以确认。原告参加工作后，直至工作到1995年3月才离开工作岗位，此间，原告已接受被告管理、支配、领导，原告受被告企业规章制度约束、限制，被告为其支付工资等，原告已与被告形成劳动关系。因被告未向本案抗辩主张原告已超仲裁时效，因此，本院对原告诉请合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告何铭儒在1984年2月至1995年3月与吉林市第二建筑工程公司存在劳动关系。 案件受理费10元（原告何铭儒已交纳），由被告吉林市第二建筑工程公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  鞠洪斌 二〇二〇年六月二十八日 书记员  徐 妍
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0602执保230号 防城港市区农村信用合作联社港口信用社、韦良升、骆祖玉、韦先和： 关于申请人防城港市区农村信用合作联社港口信用社与被申请人韦良升、骆祖玉、韦先和金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案执行，并于2020年6月29日按照申请执行的标的和要求部分保全，剩余标的申请人无法提供有效的财产线索可供保全。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年六月二十九日
察哈尔右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0926民初268号 原告。 法定代表人。 委托代理人，系乌兰察布市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。 被告，公民身份号码×××，现住乌兰察布市。 原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告双方签订的借款合同；二、一次性支付住房公积金贷款本金314178.33元，利息6697.35元，逾期罚息143.43元，共计321019.11元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年10月21日在原告处申请住房公积金贷款350000元，贷款期限20年。贷款月利率3.7500‰，逾期罚息利率按届时贷款利率加收50%计算，贷款用位于乌兰察布市××区户，建筑面积137.77平方米的房产作抵押。截止2020年04月22日被告未按合同约定支付贷款本息达9个月，共欠本金314178.33元，利息6697.35元，逾期罚息143.43元，共计321019.11元。根据《职工个人住房公积金担保贷款合同书》第十一条规定在贷款期间，如借款人未按合同约定履行还款义务的连续时间达六个月，甲方有权通过人民法院解除贷款合同，并通过人民法院一次性追偿未偿还本金、利息及逾期本金、利息和罚息，法律诉讼费用由借款人承担。被告的行为严重违背了诚实守信原则，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 被告未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。 经审理查明：2016年10月21日原告下设的与被告签订职工个人住房公积金担保贷款借款合同，被告向原告申请住房公积金贷款350000元，期限20年，自2016年10月21日起至2036年10月21日止。贷款年利率3.25%，逾期罚息利率按贷款利率加收50%计算。还款方式为取得贷款的当月起按月等额还款，于每月的20日前偿还贷款本息1985.19元。贷款用途为购买坐落于××区以东、白音街北静逸苑1-3-401房屋一套。2016年9月30日双方签订房地产抵押合同，用坐落于××区以东、白音街北静逸苑1-3-401房屋一套为上述贷款抵押担保。合同签订当日原告向被告发放贷款350000元。合同第十一条约定“在贷款期间，……如借款人未按合同约定履行其还款义务的连续时间达六个月，甲方有权通过人民法院解除贷款合同，并通过人民法院一次性追偿未偿还本金、利息和罚息，法律诉讼费用由借款人承担。”合同订立后，被告从2016年11月到2018年5月按约偿还借款，2018年6月之后不能按约及时偿还借款，原告通过银行划扣方式陆续划扣被告所欠借款，最后一次划扣时间为2019年12月24日，划扣所欠2019年8月的借款946.74元，2019年8月份尚欠1038.45元未还，2019年9月份之后被告再未还款付息。截止2020年04月22日被告尚欠原告本金314178.33元、利息6697.35元、逾期罚息143.43元，共计321019.11元。 以上事实有原告当庭提供的职工个人住房公积金贷款审批表、申请表、察右前旗职工住房公积金管理部代扣代缴住房公积金贷款本息协议书、信用保证函、申请住房公积金贷款面谈记录、委托代扣个人公积金贷款协议、借记卡查询业务凭证、身份证、离婚证、商品房买卖合同、商品房买卖合同附件5补充合同、收据、职工个人住房公积金担保贷款借款合同书、房地产抵押合同、个人借款收条、借款凭证及原告代理人当庭陈述在案佐证。 本院认为，原、被告所订立的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放了借款，被告刘斌从2018年6月起未按约偿还借款，逾期多月，已构成违约，应承担违约责任，且符合合同约定的解除条件，故对原告请求解除借款合同、偿还借款本金314178.33元、利息6697.35元，逾期罚息143.43的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其应诉、答辩、举证的权利，应就其自己的行为承担相应的法律后果。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告与被告签订的职工个人住房公积金担保贷款借款合同； 二、被告于本判决生效后十日内日偿还原告借款本金314178.33元，截止2020年04月22日的利息6697.35元、逾期罚息143.43元，共计321019.11元。利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6115元减半收取3058元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  任培培 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张晓敏 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0104执1900号   申请执行人：银川市兴庆区人民法院。   被执行人：周鹏，男，1993年4月3日出生，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区银川市金凤区丽园南区12-5-402室。   被告人周鹏盗窃一案，本院作出的（2015）兴刑初字第771号刑事判决书已经发生法律效力。本院依职权强制执行，本院于2020年4月15日立案执行。   本院依据已经发生法律效力的（2015）兴刑初字第771号刑事判决书，被告人周鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。   本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无银行存款信息；现被执行人名下无其他财产可供执行。同时，本院对被执行人进行了查找，被执行人下落不明。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院依职权终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，本院将恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 白 梅   审判员 李国群   审判员 李 超     二○二○年六月二十九日   （法官助理 许 懿   书记员 王 欢   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条   裁定适用于下列范围：   ……   （八）中止或者终结执行；   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执239号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田路5033号平安金融中心12.13.38.39.40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。被执行人冯英敏，女，1977年4月14日出生，汉族，住西安市莲湖区大马路55号，身份证号：612129197704141324。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人冯英敏保证保险合同纠纷一案，本院（2019）陕0104民初1469号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人一直未履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年10月28日向本院申请执行，本院于当日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。2、本院依法对被执行人的存款、不动产等财产情况进行了查询：被执行人名下无房产、无车辆信息；本院扣划冯英敏名下银行存款1933元并支付给中国平安财产保险股份有限公司，扣缴本案执行费1264元，现银行存款余额不足，本院已冻结冯英敏名下部分银行账户。被执行人现下落不明，申请人亦不能提供被执行人下落。3. 本院已作出限制高消费令，对被执行人冯英敏适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式已告知申请执行人中国平安财产保险股份有限公司委托代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。通过本次执行程序，本案执行标的90935.66元，已执行1933元，未执行89002.66元。本案执行费1264元，已收取1264元。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  员     王  谦 二〇二〇年六月二十二日                                                              书  记  员    陈  咪1