福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初65号 原告:陈建长，男，1984年11月30日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：胡夏梅，福建正联（宁德）律师事务所律师。 被告:陈坛华，男，1974年4月17日出生，汉族，住福建省福安市。 原告陈建长与被告陈坛华不当得利纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建长及其委托诉讼代理人胡夏梅、被告陈坛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建长向本院提出诉讼请求：判决陈坛华向陈建长返还不当得利款项50090元并赔偿利息损失（其中19717元利息自2018年10月8日起计算至款项付清之日止，30373元利息自2019年10月8日起至款项付清之日止，以上利息皆按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实与理由：陈建长与陈坛华皆为福安市下白石镇远杞村村民，远杞村133个村民共同建设有一口池塘“福利塘”坐落于村前滩涂，约600亩左右，总计分成241股。2014年7月1日，陈坛华与案外人陈柏金、陈建义作为福利塘全体股东的代表与案外人池建飞签订了一份《远杞村“福利塘”承包协议》，约定池建飞向全体股东承包福利塘，承包期限为5年，从2014年9月30日起至2019年9月30日止，承包租金为每年160万元，该款汇入指定账户。经全体股民同意，每年的承包租金160万元，留1.6万元做村中祠堂建设基金，余款按股份配给所有股东。陈建长在福利塘241股中占股3份，每年应分得19717元。2014年至2017年陈建长均有收到每年应分得的款项，但2018年陈坛华在收取该年的承包金后，将陈建长的该款占为己有，拒绝返还。2019年9月6日，原《远杞村“福利塘”承包协议》到期续签，陈坛华与案外人陈柏金作为全体股东代表与第三方池建团重新签订了一份《远杞村福利塘承包协议》，约定每年承包金为246万元已汇入陈坛华指定账户，该款扣除2万元的祠堂建设基金后，陈建长按其股份应得分红为30373元，但陈坛华仍然将陈建长的份额共计30373元占为己有，拒不归还。陈建长此后多次联系陈坛华要求返还该款，陈坛华声称其占有该款是为了抵销陈建长兄长陈建义所结欠陈坛华的款项。截至起诉前，陈坛华总计非法占有陈建长款项50090元。 陈坛华辩称，陈建长并没有投入股份的资金，不能享有分红，陈建长的投资款都是投放其兄长陈建义手上，并没有投到本人和陈柏金手上，且陈建义的资金也没到合伙体上，陈建长股份其实是陈建义名下的空挂股，陈建长应该找其兄长陈建义要分红款。由于陈建义欠池塘施工工程款，导致陈坛华的车被法院扣押、银行账户被法院冻结，才将陈建长的股份分红款扣下。本人与陈建义有协商，如果陈建义将本人被法院执行的钱还了，本人同意把陈建长股份扣留下的分红款还给他。 陈建长围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.《远杞福利塘股份花名册》和陈建义询问笔录，陈坛华对该证据真实性没有异议，可证明远杞福利塘由133个村民合伙投资共分成241股及各投资村民所占有股份分配情况，同时佐证陈建长占远杞福利塘的3股并分在的事实，本院予以采信；2.陈建义欠款确认书，与本案不存在关联性，本院不予采信；3.承诺书，与本案不存在关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈建长与陈坛华均为福安市下白石镇远杞村村民。远杞村133个村民共同合伙投资建设一口“远杞福利塘”坐落于村前滩涂，约600亩左右，共分成241股，分为少雄组、坛华组、步珍组、振声组、玉标组、柏金组，其中陈建长占“远杞福利塘”的3股并分在坛华组。2014年7月1日，陈坛华与案外人陈柏金、陈建义作为福利塘全体投资村民的代表与案外人池建飞签订了一份《远杞村“福利塘”承包协议》，约定由池建飞承包福利塘，承包期限为5年，从2014年9月30日起至2019年9月30日止，承包租金为每年160万元。2019年9月6日，原《远杞村“福利塘”承包协议》到期，陈坛华与案外人陈柏金作为全体投资村民的代表与第三方池建团续签订了一份《远杞村福利塘承包协议》，约定每年承包金为246万元，承包期限从2019年9月30日起至2024年9月24日止。 另查明，经福安市下白石镇远杞村投资“远杞福利塘”的全体村民同意，2014年9月30日起至2019年9月30日止期间的“远杞福利塘”每年承包租金160万元，扣留1.6万元做村中祠堂建设基金，余款按所占股份比例分配,即每年每股应分得款为6572元[（160万元－1.6万元）/241股]；2019年起每年租金为246万元，扣留2万元做村中祠堂建设基金，余款按所占股份比例分配,即每年每股应分得款为10124元[(246万元-2万元)/241股]。2018年至2019年期间“远杞福利塘”的承包金均汇入陈坛华及案外人陈柏金名下，之后再由陈坛华和案外人陈柏金分配其他投资的村民。其中陈建长的股份分红款，由陈坛华按股份比例直接支付给陈建长。2014年至2017年期间，陈建长均有从陈坛华处领取相应股份比例的分红款，但2018年至2019年，陈坛华以陈建长兄长陈建义与其债务未结清为由，拒绝支付。陈建长多次催讨无果，遂诉至本院。 本院认为，不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。庭审中陈坛华认为陈建长占“远杞福利塘”的3股，系属于陈建长未投资，其所持有的股份系其兄长陈建义空挂股份，但未提供证据予以支持，且与陈坛华将2014年至2017年给予陈建长支付相应股份比例分红款的行为相悖，本院不予确认。现陈坛华以陈建长兄长陈建义与其之间债务未结清为由，拒绝支付给陈建长2018年至2019年期间的股份分红款，没有事实和法律依据,故陈坛华占用陈建长股份分红款的行为，没有合法依据，构成不当得利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，陈建长有权向陈坛华主张返还不当得利款。陈建华于2018年及2019年股份应分红款为50090元（6572元/股*3+10124元/股*3），且陈坛华占用陈建长股份分红款的行为，确给陈建长造成一定损失，故陈坛华应从起诉之日起（即2020年1月8日），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算,向陈建长支付相应的利息损失。因此，陈建长要求陈坛华返还不当得利款50090元并赔偿从2020年1月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的利息损失的主张，本院予以支持,超出部分利息损失,不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、陈坛华应于本判决生效之日起五日内返还给陈建长不当得利款50090元及利息（以50090元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，从2020年1月8日起算至款项还清之止）； 二、驳回陈建长的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1052元，由陈建长负担52元，陈坛华负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判长  叶晓明 审判员  郑宝龙 审判员  李 锦 二〇二〇年六月二十九日 书记员  江巧萍 附：本案适用的法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。