福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1246号 上诉人（原审被告）：徐龙溪，男，1987年5月2日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 上诉人（原审被告）：徐锋盛，男，1980年9月13日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 上诉人（原审被告）：徐建文，男，1972年12月23日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 被上诉人（原审原告）：徐衍鑫，男，1992年9月14日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：陈达华，福建仁胜律师事务所执业律师。 上诉人徐龙溪、徐锋盛、徐建文因与被上诉人徐衍鑫民间借贷纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2019)闽0627民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐龙溪、徐锋盛、徐建文上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判裁定驳回起诉，移送公安机关，改判驳回徐衍鑫一审的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由徐衍鑫承担。事实与理由：1.徐衍鑫向徐龙溪、徐锋盛、徐建文支付的款项系用于赌博，且收取高额的利息，徐衍鑫行为系对开设赌场的犯罪行为提供帮助，本案涉嫌犯罪，应移送公安机关立案侦查，一审程序错误。2.若认定不涉嫌犯罪，该款项也未实际支付，应驳回徐衍鑫的诉讼请求。 徐衍鑫辩称：1.一审判决正确，适用法律正确，徐龙溪、徐锋盛、徐建文主张徐衍鑫涉嫌开设赌场罪，但没有相应的证据予以证明，且徐龙溪、徐锋盛、徐建文无相反的证据证明本案借款未实际交付的事实。2.关于徐衍鑫为实现债权再次花费二审律师费2000元，该费用依然应该由徐龙溪、徐锋盛、徐建文承担。 徐衍鑫向一审法院起诉请求：1.请求判令徐龙溪、徐锋盛、徐建文归还借款70000元及利息（利息从2019年9月23日起按月利率2%计付至还清全部款项之日止）；2.本案律师费2000元由徐龙溪、徐锋盛、徐建文负担；3.案件受理费由徐龙溪、徐锋盛、徐建文负担。 一审法院查明：2019年3月30日，徐龙溪、徐锋盛、徐建文出具一份借条给徐衍鑫收执。借条内容载明：“兹因家庭生活开支所需于2019年3月30日向徐衍鑫借到现金人民币大写柒万元整，小写70000，月利息为2%。如因借款引起纠纷，借款人愿承担徐衍鑫向法院起诉的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等），并还清本金及利息，并由漳州市南靖县人民法院管辖。”上述借条还载明借款人徐龙溪、徐锋盛、徐建文签名、捺印、身份证号码及借款时间。后经徐衍鑫催讨，徐龙溪、徐锋盛、徐建文仅支付利息6000元，至今尚欠借款70000元及利息未还。 另查明，2019年9月3日，徐衍鑫与福建仁胜律师事务所签订了委托代理合同{[2019]仁胜民字第912号}，委托福建仁胜律师事务所陈达华律师作为其与徐龙溪、徐锋盛、徐建文民间借贷纠纷一案的一审诉讼代理人，并缴纳律师费2000元。 再查明，[70000元×（2019年3月30日至2019年8月29日）=5个月×2%]=7000元。 一审法院认为：徐龙溪、徐锋盛、徐建文尚欠徐衍鑫借款70000元未还，有徐龙溪、徐锋盛、徐建文立具的借条及当事人庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，本案借贷关系合法有效，依法予以确认。徐衍鑫请求徐龙溪、徐锋盛、徐建文归还借款70000元，依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案中徐衍鑫与徐龙溪、徐锋盛、徐建文在借款时约定借款利息为月利率2%，徐衍鑫主张从2019年9月23日起按月利率2%计付至还清全部款项之日止计付逾期付款的利息，并未违反上述规定，应予支持。关于徐衍鑫要求徐龙溪、徐锋盛、徐建文支付律师费2000元，因徐衍鑫与徐龙溪、徐锋盛、徐建文在借款时借条中明确约定，该费用系徐衍鑫为实现债权的费用，亦应予支持。徐龙溪认为借钱不是拿现金，同时已归还借款2000元，实际尚欠借款68000元，且该笔款项是其与徐建文使用的，因其未能提供相应证据进行佐证，对其辩解不予采信。徐锋盛认为该笔款项是徐龙溪与徐建文使用，其没有使用该笔款项，因其未能提供相应证据进行佐证，对其辩解不予采信。徐建文认为该笔款项不是资金周转需要，而是赌博借的钱，5000元抽利200元，3天时间就交了3万多的利息，因其未能提供相应证据进行佐证，对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：一、徐龙溪、徐锋盛、徐建文应于判决生效之日起十日内归还徐衍鑫借款本金70000元，并支付以70000元为基数自2019年9月23日起至实际还清全部款项之日止按月利率2%计算的利息；徐龙溪、徐锋盛、徐建文应于判决生效后十日内支付徐衍鑫律师费2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1600元，减半收取计800元，由徐龙溪、徐锋盛、徐建文负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。徐衍鑫补充提交两组证据，证据一、委托合同书、增值税发票，证明徐衍鑫为实现债权，再次花费二审律师费2000元；证据二、徐锋盛、徐龙溪的微信银行转账记录，证明截止至一审起诉之前徐锋盛、徐龙溪共支付利息6800元。徐锋盛、徐建文质证称，委托合同书、增值税发票真实性由法院认定，但该证据与本案不具有关联性。徐锋盛、徐建文未对证据二发表质证意见。徐龙溪未针对两组证据发表质证意见。本院对该组证据分析认定如下，证据一、委托合同书、增值税发票均提供原件予以核对，对其真实性予以确认。证据二、徐锋盛、徐龙溪的微信银行转账记录，因徐衍鑫未提供原始载体予以核对，故该组证据的真实性无法确认，但徐衍鑫陈述收到徐龙溪、徐锋盛借款利息6800元，该陈述符合自认的相关规定，应认定徐衍鑫收取借款利息6800元。 二审审理期间，对于一审查明的事实，除了徐锋盛、徐建文提出“徐龙溪、徐锋盛、徐建文仅支付利息6000元，至今尚欠借款70000元及利息未还”有异议外，其他事实，到庭的各方当事人均没有异议，对于没有异议的事实，本院予以确认。 二审另查明，借款后徐锋盛向徐衍鑫支付借款利息1200元，徐龙溪向徐衍鑫支付借款利息5600元，共计收取借款利息6800元。 本院认为，首先，徐衍鑫与徐龙溪、徐锋盛、徐建文之间的借贷法律关系成立并生效。徐龙溪、徐锋盛、徐建文上诉主张本案借款是属于赌场放贷，但并未提供相应证据予以证明，且徐衍鑫对于该主张不予认可，该上诉主张缺乏依据，不能成立。其次，徐龙溪、徐锋盛、徐建文主张已支付借款利息8000元，该支付借款利息主张恰与其关于本案借款属赌场放贷的主张矛盾。根据徐衍鑫在二审庭审中的陈述，徐龙溪、徐锋盛于借款后共计向其支付借款利息6800元，该陈述属于徐衍鑫对己不利的自认，应认定徐衍鑫收取案涉借款利息为6800元，收取的利息并未超过法律保护范围。徐龙溪、徐锋盛、徐建文上诉主张徐衍鑫收取高额利息，缺乏依据，不能成立。 综上所述，徐龙溪、徐锋盛、徐建文上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的已支付借款利息金额有误，予以纠正，但该事实认定不影响实体处理结果，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由徐龙溪、徐锋盛、徐建文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁艺晖 审 判 员 叶维文 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年六月十一日 法官助理 黄 佳 书 记 员 傅舒惠 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。