湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0602民初1150号原告：傅关文，男，1981年3月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区，原告：王海燕，女，1988年8月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区，两原告委托诉讼代理人：贾荣涛，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：杨树坪，男，1968年4月14日出生，汉族，户籍所在地：重庆市云阳县，现经常居住地为x。被告：陈昌培，男，1965年5月13日出生，汉族，户籍所在地：重庆市云阳县，现经常居住地x。被告：陈昌元，男，1971年1月20日出生，汉族，户籍所在地：重庆市云阳县。现经常居住地x。原告傅关文、王海燕与被告杨树坪、陈昌培、陈昌元民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅关文及两原告傅关文、王海燕的委托诉讼代理人贾荣涛、被告陈昌元到庭参加诉讼。被告杨树坪、陈昌培经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅关文、王海燕向本院提出诉讼请求：1.判令三被告杨树坪、陈昌培、陈昌元偿还原告傅关文、王海燕借款100000元，并判令三被告从2012年5月1日起至实际还清借款之日止，按照年利率6％支付利息。2.本案诉讼费由三被告杨树坪、陈昌培、陈昌元承担。诉讼中，二原告傅关文、王海燕将诉讼请求中的第一项减少为：判令三被告杨树坪、陈昌培、陈昌元偿还原告傅关文、王海燕借款66650元，并判令三被告从2019年1月28日起至实际还清借款之日止，按照年利率6％支付利息。事实与理由：二原告系夫妻，原告傅关文与三被告杨树坪、陈昌培、陈昌元系重庆市云阳县老乡朋友关系。2012年1月18日，三被告与二原告签订《投资协议书》一份，三被告因承包高铁工程资金周转需要向二原告借款人民币100000元，原告王海燕于当天从自己的银行卡向被告杨树坪的银行卡转入100000元，协议约定如果2012年4月上旬工程不动工，则由三被告退还二原告100000元，另加20000元的利息。二原告将借款100000元支付给三被告后，上述高铁工程一直未开工。二原告知道后多次向三被告催要借款及利息，仅由被告陈昌元向原告傅关文支付了33050元。故二原告依法起诉，请求法院依法裁判。被告陈昌元口头辩称，2012年1月18日其在《投资协议书》上签字属实，向二原告借款也属实。陈昌培是其兄长，协议书上也是其本人签的字，其已经偿还了二原告33350元，其不应再承担还款责任了。被告杨树坪、陈昌培经本院传票传唤为到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，二原告系夫妻，原告傅关文与三被告杨树坪、陈昌培、陈昌元系重庆市云阳县老乡朋友关系。2012年1月16日，被告杨树坪牵头与案外人中国对外西北建设工程集团有限公司宜昌分公司签订《联营协议书》，拟承接大同-西安的高铁附属工程运城标段建设项目。该项工程的启动亟需启动资金，被告杨树坪、陈昌培、陈昌元与二原告傅关文、王海燕夫妻商量，向二原告傅关文、王海燕提出融资请求，二原告傅关文、王海燕同意出资。2012年1月18日，以三被告杨树坪、陈昌培、陈昌元为甲方，以二原告傅关文、王海燕为乙方，甲乙双方签订《投资协议书》一份，《投资协议书》内容如下：“一、甲方三人共同承包了大同-西安的高铁附属工程运城段。二、甲方与乙方共同协商，达成以下条例（注：原文如此）：（1）乙方愿意投资拾万元整作为本工程投资款。（2）甲方以每月壹万元整的利润回报给乙方。（3）乙方投资的壹拾万元整不承担任何风险（不负盈亏）。（4）从工地开始动工之日起，乙方就开始收取工程利润。（5）如果在2012年4月上旬本工程不动工，由甲方退还给乙方的投资款（拾万元整），另加贰万元的利息，共计拾贰万元整。（6）乙方不管甲方有不有利润，甲方无条件给乙方每月利润款一万元整。（7）本工程大约两年完工，甲方应一次性还给乙方投资款和利润款。（8）本合同壹式五份，从签字之日起产生法律效力。”该《投资协议书》尾部“甲方”署名处由被告杨树坪、陈昌培、陈昌元分别签名并捺印，“乙方”署名处由二原告傅关文、王海燕分别签名并捺印。《投资协议书》签订后，原告王海燕通过其中国农业银行账户（卡号：62×××17）将案涉100000元款项转入被告杨树坪银行账户（账号62×××10）。后案涉大同-西安的高铁附属工程运城段一直未能开工，二原告傅关文、王海燕投入的100000元未能按照《投资协议书》约定按时退还，后经二原告傅关文、王海燕持续向三被告催要，被告陈昌元自2016年起至2019年1月27日陆续给付33350元。此后三被告未再偿付二原告款项。诉讼中，二原告傅关文、王海燕考虑到原、被告系同乡关系，自认被告陈昌元给付的33350元可以认定为给付本金，在此基础上，二原告将诉讼请求变更为：判令三被告杨树坪、陈昌培、陈昌元偿还原告傅关文、王海燕借款66650元，并判令三被告从2019年1月28日起至实际还清借款之日止，按照年利率6％支付利息。本院认为，被告杨树坪、陈昌培、陈昌元拟承包大同-西安的高铁附属工程运城段，以需要资金为由，与二原告傅关文、王海燕签订《投资协议书》。从《投资协议书》对三被告与二原告所约定的权利义务内容来看，对二原告傅关文、王海燕的权利安排是，在给付三被告杨树坪、陈昌培、陈昌元“投资款”100000元后，二原告傅关文、王海燕不参与工程的任何经营运作，亦不承担任何经营风险，无论案涉工程是否盈亏，三被告杨树坪、陈昌培、陈昌元均应按每月给付二原告傅关文、王海燕10000元的利润。从上述约定可见，原、被告在《投资协议书》中约定了保证本息固定回报条款这一保底条款，呈现出民间借贷还息的规律性特征，符合民间借贷法律关系的性质。因此案涉《投资协议书》名为投资协议,实为民间借贷的情形，故本院将本案定性为民间借贷纠纷。因三被告拟承包的工程因故未实际承建，三被告理应及时将借款100000元偿付二原告。经多次催要，三被告中除被告陈昌元自2016年起至2019年1月27日陆续给付33350元外，此后未再偿付款项，三被告依法应承担相应民事责任。诉讼中，二原告傅关文、王海燕将诉讼请求变更为判令三被告杨树坪、陈昌培、陈昌元偿还原告傅关文、王海燕借款66650元，并判令三被告从2019年1月28日起至实际还清借款之日止，按照年利率6％支付利息，该诉讼请求的变更实际系减少诉讼请求，本院依法予以准许。从《投资协议书》第一条关于三被告共同承包大同-西安的高铁附属工程运城段的内容约定可以看出，案涉债务是在三被告杨树坪、陈昌培、陈昌元拟共同承包工程中形成的，三被告理应共同偿还案涉债务，三被告均应依法确定为连带清偿责任的承担者。虽然三被告之一的陈昌元在本案中已经陆续偿付债务33350元，但其作为共同偿债责任人，其承担的不是按份责任，而是连带清偿责任，故其应对案涉所有债务承担清偿责任，故本院对被告陈昌元辩称其已经偿付了33350元，故不应再担责的意见，不予采纳。被告杨树坪、陈昌培经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：三被告杨树坪、陈昌培、陈昌元自本判决生效之日起10日内共同偿还二原告傅关文、王海燕借款本金66650元，并自2019年1月28日起至借款清偿之日止，以借款本金66650元为基数，按照年利率6％支付债务利息。三被告杨树坪、陈昌培、陈昌元相互之间承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费2740元，因适用简易程序，减半收取1370元，二原告傅关文、王海燕已经预交，由三被告杨树坪、陈昌培、陈昌元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇二〇年六月二十八日法官助理李文君书记员张剑伟