江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初13781号原告：孙卫东，男，1969年10月19日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：张永瑜，常熟市尚湖法律服务所法律工作者。被告：无锡永安居装饰有限公司，住所地无锡市纺城大道新世界国际街A13栋11、12、19、20号。法定代表人：刘三永，该公司总经理。被告：刘三永，男，1986年2月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告孙卫东与被告无锡永安居装饰有限公司（以下简称永安居公司）、刘三永装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，分别于2019年12月31日、2020年5月29日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙卫东及其委托诉讼代理人张永瑜，被告永安居公司的法定代表人刘三永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙卫东向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2019年3月1日签订的《工程施工承包合同》。2、两被告退还原告装修款40023.15元。3、两被告支付原告违约金（自2019年5月3日至2019年9月15日按每天工程造价的1‰计算一个阶段的违约金；第二个阶段违约金从2019年9月16日起按照每天150元违约金计算至实际支付之日止）。4、本案的诉讼费、保全费、担保服务费及鉴定费5000元由被告负担。事实和理由：2019年3月1日，原、被告签订《工程施工承包合同》，约定原告将张家港市金香花苑43幢1单元1803室房屋装修工程交由被告施工，工程款106790元，工期60天。合同签订后，原告先后支付被告工程款78000元。被告施工至2019年6月上旬后就未继续施工。经原告多次催促，被告刘三永于2019年9月15日向原告出具《证明》一份，自愿将刘三永名下(车牌号：苏Ｂ×××××)轿车抵押给原告，并承诺未施工的工程在一个月内完工，如果不完工，承担每天150元的违约金。后被告并未按照承诺继续施工，经法院委托评估，被告完工及到场未安装的装修材料的造价为41983.52元。两被告的行为侵害了原告的合法权益,已经两次构成违约，理应承担违约责任。被告永安居公司系刘三永的“自然人独资企业”。请求法院支持原告的诉讼请求。被告永安居公司、刘三永辩称，案涉合同系原告与被告永安居公司签订，刘三永是公司的法定代表人，其行为是代表公司，应由公司承担相应的权利和义务，法院应驳回原告对刘三永的起诉。原告支付的工程款与永安居公司实际完成的工作量相差无几，被告无需退还原告工程款。原告没有按照约定支付工程款，违约在先，且在施工过程中不断增加项目及更改项目，工期延误责任在原告。《证明》系刘三永在原告非法拘禁的情况下书写的，违约金每天150元过高，请求法院调整。同意解除涉案合同，同意退还原告15000元，不同意原告的其他诉讼请求。本院经审理确认如下事实：2019年3月1日，孙卫东（甲方）与永安居公司（乙方）签订《工程施工承包合同》，约定孙卫东将张家港市金香花苑43幢1单元1803室房屋装修交由永安居公司施工，工期60个工作日：从2019年3月3日起至5月3日止。合同价款：106790元，合同签订后3个工作日内支付合同价款的30%作为预付款；工程进度约30%时支付合同价款的20%；工程验收结束后5个工作日内支付合同价款的15%；完工后20个工作日内支付合同价款的5%。工程质保期1年，从工程完工后提交竣工报告开始计算。若乙方无故延误工期应按照每天支付工程造价万分之一的标准赔偿甲方损失；若甲方未能按合同规定付款，逾期三天，乙方有权停工或对已完成工程进行围蔽处理，因此所造成的工期延误及经济损失由甲方负责。此外，合同还对于工程内容、质量、竣工验收等进行了约定。合同签订后，永安居公司进行了部分施工，孙卫东分别于2019年3月2日支付10000元、3月10日支付10000元、3月18日支付20000元、4月10日支付20000元、4月19日支付5000元、5月20日支付5000元、6月15日支付4000元、8月11日支付4000元给永安居公司，合计78000元。因工程款的退还问题，双方产生争议，引起本案纠纷。另查明，永安居公司成立于2016年6月7日，公司类型为：有限责任公司（自然人独资），股东为刘三永一人。2019年9月15日，刘三永向孙卫东出具《证明》一份，主要内容为：“本人刘三永与孙卫东因装修房子工期内没完成，今天答应孙卫东一个月内完工。本人自愿抵押苏Ｂ×××××轿车一辆，完工后取回车辆。如果一个月内不完工，每天赔付违约金150元。刘三永2019.9.15”。审理中，刘三永辩称，《证明》是在孙卫东胁迫下出具的，孙卫东不认可，刘三永未能进一步提供证据加以证明，本院对于刘三永的该抗辩主张不予采信。审理中，孙卫东向本院提出申请，要求对永安居公司已完工造价进行鉴定。本院依法委托鉴定部门进行了鉴定。2020年4月26日，鉴定部门出具苏立咨（2020）017号《鉴定结论书》，鉴定结论为：“永安居公司已完工工程及到场未安装的装修材料的造价为41983.52元”。孙卫东为此支付鉴定费10000元。经质证，孙卫东的质证意见为：“认可《鉴定结论书》，但客厅、餐厅的地砖的铺贴价格为4214.67元，该铺贴尚未完工，因为涉及地砖的颜色，该笔费用应由被告承担”；永安居公司、刘三永的质证意见为：“不认可《鉴定结论书》，其中油漆人工和材料、瓷砖等没有按照正常的价格计算，地砖在被告处仓库，并未改色，不同意孙卫东的质证意见”。孙卫东与永安居公司、刘三永互不认可对方主张，且双方均未能提供充分的证据推翻鉴定结论，对于双方的异议，本院不予采信。本院综合案情，参照鉴定结论，认定永安居公司已完工程及到场未安装的装修材料的造价为41983.52元，孙卫东已支付永安居公司78000元，永安居公司应退还孙卫东36016.48元（78000元-41983.52元）。以上事实，有《工程施工承包合同》、收条、微信转账凭证、企业登记信息、《证明》、苏立咨（2020）017号《鉴定结论书》及庭审笔录等予以佐证。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告主张解除原、被告2019年3月1日签订的《工程施工承包合同》，被告亦同意解除，本院予以准许。根据相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，对于被告永安居公司已经完成的工程及已进场的材料造价合计41983.52元，原告应予支付；原告多支付的36016.48元（78000元-41983.52元），被告永安居公司应予退还。现原告主张被告退还装修款36016.48元，合理有据，本院予以支持。对于违约责任的承担问题。本院认为，2019年9月15日以前，原告存在未按约定支付工程款、被告存在未在工期内完工，双方互有违约，对于原告主张的该阶段的违约金，本院不予支持；由于被告刘三永在2019年9月15日的《证明》中承诺“一个月内完工”、“如果一个月内不完工，每天赔付违约金150元”，故原告主张的2019年9月15日以后的违约金应于支持。被告抗辩称，每天赔付违约金150元过高，请求予以调整，本院考量合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，酌定被告支付原告违约金9000元。对于被告刘三永应否承担责任的问题。本院认为，根据相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告永安居公司系一人有限责任公司，其股东刘三永未能提供证据证明被告永安居公司财产独立于被告刘三永自己的财产，故被告刘三永应当对被告永安居公司的债务承担连带责任。原告的其他诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告永安居公司、刘三永的“法院应驳回原告对刘三永的起诉、《证明》系刘三永在被原告非法拘禁的情况下书写的、同意退还原告15000元，不同意原告的其他诉讼请求”等抗辩主张，缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及相关规定，判决如下：一、解除原告孙卫东与被告无锡永安居装饰有限公司2019年3月1日签订的《工程施工承包合同》。二、被告无锡永安居装饰有限公司退还原告孙卫东装修款36016.48元，并支付原告孙卫东违约金9000元，合计45016.48元。限被告无锡永安居装饰有限公司于本判决生效后十日内履行。三、被告刘三永对于被告无锡永安居装饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告孙卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取745元、保全费770元，合计1515元，原告孙卫东负担500元，被告无锡永安居装饰有限公司、刘三永负担1015元；鉴定费10000元，原告孙卫东负担5000元，被告无锡永安居装饰有限公司、刘三永负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。审判员  宋会谱二〇二〇年六月十日书记员  徐 岩