北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34419号原告：北京恒丰基业玻璃有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街1号-184。法定代表人：谢志立，经理。委托诉讼代理人：葛惠彪，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳艳，北京市安理律师事务所实习律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，经理。委托诉讼代理人：冷倩文，女，汉族，1992年12月27日出生，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司职员。原告北京恒丰基业玻璃有限公司（以下简称玻璃公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。玻璃公司委托诉讼代理人葛惠彪、吴艳艳，建筑公司委托诉讼代理人冷倩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玻璃公司向本院提出诉讼请求：1.判令建筑公司支付玻璃公司货款947767.3元；2.判令建筑公司向玻璃公司支付逾期付款违约金189553.46元（按未付款947767.3元的20%计算）；3.判令建筑公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月5日，玻璃公司作为乙方与建筑公司作为甲方签订一份《材料采购合同》，约定：玻璃公司向建筑公司位于邯郸市串城街项目步行街精装修分包工程供应玻璃材料及配套零件，合同总金额3732748元。同年，双方再次签署《材料采购合同》一份，约定玻璃公司向建筑公司位于邯郸市串城街项目步行街精装修分包工程（二标段）供应玻璃材料及配套零件，合同价款1890000元。合同签订后，玻璃公司依约向建筑公司供应玻璃及配件。2018年1月，双方人员就玻璃公司供应的玻璃、五金配件及零工数量共同进行了确认，并出具书面确认单。2018年12月26日，双方人员通过书面结算单形式，共同确认建筑公司应结算货款为2347767.3元。截至起诉之日，建筑公司实际支付货款1400000元，余款947767.3元至今未付，严重侵害玻璃公司合法权益，故玻璃公司诉至法院。建筑公司答辩称：不同意玻璃公司的诉讼请求。双方未办理最终结算，供货总金额无法确认。截止目前，建筑公司向玻璃公司共计支付货款1722186元，建筑公司完全按照合同约定付款方式履行付款义务，故建筑公司不存在违约，故不应支付违约金，另违约金标准过高，请求法院予以调整。本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，建筑公司（甲方）与玻璃公司（乙方）签订《材料采购合同》一份，约定：工程名称：邯郸串城街项目步行街精装修分包工程（二标段），合同总金额（暂定）1890000元。标的物名称、规格、数量、金额详见合同附件1，附件1所指单价及合同价款均为含税价格，总价款为1890000元。自本合同签订之日起10日内交货。货物的质量保证期2年。本合同生效后，安装完毕验收合格付至结算金额的95%，5%质保期满付清。每月25日对账、结账，次月20日前支付上月货款金额的80%，所有货款在年前付清。甲方逾期给付材料款，每迟延一天向乙方支付未付款的3%违约金，但违约金总数不超过未付款总额的20%。甲方处加盖建筑公司邯郸串城街项目步行街精装修分包工程（二标段）项目部印章，乙方处加盖玻璃公司公章。此外材料采购合同还约定了其他内容。玻璃公司另提交2017年4月5日《材料采购合同》一份，甲方载明为建筑公司，乙方载明为玻璃公司，合同总金额（暂定）3732748元。其他约定内容与2017年12月5日《材料采购合同》一致。甲方法定代表人或委托代理人处由陈建军签字，乙方处加盖玻璃公司公章。2017年12月20日，邯郸勒泰城投房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）（甲方）与建筑公司（乙方）、玻璃公司（丙方）签订《三方协议书》一份，约定：甲乙双方于2017年3月10日签署了《邯郸串城街项目步行街精装修分包合同（一标段）》、《邯郸串城街项目步行街精装修分包（二标段）》（以下统称装修合同），约定由乙方负责甲方邯郸串城街项目的精装修工程。乙丙双方于2017年7月15日签署了《材料（玻璃）采购合同》（以下简称供应合同），约定由丙方为乙方提供玻璃等装饰装修材料用于甲方串城街项目精装修工程。该合同暂定总价为3732748元，乙方已支付丙方材料款900000元，丙方已收到乙方支付材料款900000元，截止本协议签署之日乙方已付900000元，尚欠丙方2832748元。目前，甲方项目开业在即，急需乙方按合同约定安排材料进场并及时完成施工，由于乙方资金紧张，为满足甲方工程进度及甲方支付款项可以专款专用，乙丙双方共同提出由甲方直接代乙方支付玻璃款项至丙方，丙方直接供货到工地现场。现甲乙丙三方就材料进场事宜达成本协议，以资各方共同遵守。一、2017年12月21日由甲方代乙方向丙方支付人民币伍拾万元预付款，丙方收到预付款后确保后附清单所列之全部货物一周内全部到场……。协议书乙方委托代理人处由张凤鹏签名，丙方法人处由谢志立签名。2017年12月21日，房地产公司通过其尾号5827中信银行账户向玻璃公司名下尾号5915-0001中国建设银行账户转账支付一笔50万元。玻璃公司另提交玻璃确认量、五金确认量、零工确认量各一份，玻璃确认量载明:一、B1层一标，1、二道门共334.8㎡；2、挡烟垂壁共471㎡；3、防火玻璃共69.47㎡；C区12mm玻璃隔断安装807.63㎡；D1区12mm玻璃隔断安装652.66㎡；D2区12mm玻璃隔断安装463.3㎡；E区12mm玻璃隔断安装1129.56㎡；F区12mm玻璃隔断安装278.77㎡和15mm玻璃隔断安装57.24㎡；A区12mm玻璃未安装637㎡；二、1层二标：1、F区12mm玻璃隔断安装487.24㎡；2、E区12mm玻璃隔断安装715.21㎡；C区12mm玻璃隔断安装850.38㎡；三、2层二标：1、C区12mm玻璃隔断安装304.36㎡；2、E区12mm玻璃隔断安装438.24㎡；四：1、二层苏宁电器玻璃隔断安装及拆除量588.7㎡。戴向东在建筑公司确认签字处签名并书写“数量属实，2018.1.26”，郭永达在玻璃公司确认签字处签名，刘奎才书写“现场已完成量7050平米,2018.1.27”，张凤鹏在该确认单上签名并书写日期“2018.1.28”，张友山在该确认量上书写“本确认单确认已完成工程量仅做为春节前付款形象进度依据，最终结算工程量以现场实际发生量重新核算。18.1.29”。五金确认量载明：1、地弹簧530台；2、上夹530个；3、下夹530个；4、曲夹380个；5、活动轴上顶轴85个；6、隔断拉手530副；7、二道门拉手60副；8、玻璃隔断天地槽2400米；9、天花挡烟垂壁玻璃槽600米。戴向东在建筑公司确认签字处签名并书写“数量属实,2018.1.27。注：最终结算以现场实际发生量为准”，郭永达在玻璃公司确认签字处签名并书写日期2018.1.29，张凤鹏书写“以上所有五金件已全部入库，最终结算量以现场实际数量为准.2018.1.29”，刘奎才及张友山共同确认“本确认单只做形象进度与产值的概算参考，最终以实际发生量为准.2018.1.30”。零工确认量载明：1、一标负一层A区玻璃倒运5个工；2、一标负一层E区弧街玻璃倒运2个工；3、二标二层玻璃倒运4个工；4、二标玻璃上槽加工剃作（一、二层）19个工；5、一二标地面超高地弹簧剔凿8个工。共计38个工*230元/天=8740元。戴向东在建筑公司确认签字处签名并书写“事项属实.2018.1.27”，郭永达在玻璃公司确认签字处签名并写日期2018.1.29。张凤鹏确认“零工确认量中1、2、3项扣除，合计发生零工数272日，272日×230元/日=6210元。2018.1.29”。刘奎才、张友山在确认量上签名写日期2018.1.30。2018年12月26日，陈建军出具结算单一份，载明：地弹簧530台，单价230元，金额121900元；上下夹530个，单价44元，金额23320元；曲夹380个，单价88元，金额33440元；活动轴上顶轴85个，单价20元，金额1700元；拉手530副，单价145元，金额76850元；二道门拉手60副，单价145元，金额8700元；玻璃隔断天地槽2400米，单价7元，金额16800元；天花挡烟垂壁玻璃槽600米，单价13.5元，金额8100元。B1层一标部分，二道门334.8平米、挡烟垂壁玻璃471平米、防火玻璃69.47平米、C区12厘隔断安装807.63平米、D1区12厘隔断安装652.66平米、D2区12厘隔断安装463.3平米、E区12厘隔断安装1129.56平米、F区12厘隔断安装287.77平米、F区12厘隔断安装57.24平米、A区12厘隔断安装637平米。1层二标部分，F区15厘隔断安装487.24平米、E区12厘隔断安装715.21平米、C区12厘隔断安装850.38平米。2层二标部分，C区12厘隔断安装304.36平米、E区12厘隔断安装438.24平米、苏宁电器玻璃隔断安装及拆除量588.7平米。以上单价均为55元，数量共计8294.56平米，金额456200.8元。人工，数量38，单价230元，金额8740元；8+8夹胶数量1344.375，单价220元，金额295762.5元；12厘超白钢化数量7611.5，单价150元，金额1141725元；大板12厘超白钢化数量565.24，单价200元，金额113048元；15厘超白钢化数量56.47，单价300元，金额16941元；12厘弯钢数量61.35，单价400元，金额24540元。总金额2347767.3元。玻璃公司称其与建筑公司签订上述两份材料采购合同，为建筑公司位于邯郸串城街项目步行街精装修分包工程供应玻璃及配套零件。期间建筑公司自行支付货款90万元，后双方于2017年12月20日与工程甲方房地产公司签订上述三方协议一份，约定由房地产公司代建筑公司向玻璃公司支付货款50万元，后房地产公司于2017年12月21日履行协议约定向玻璃公司支付50万元。2018年1月份，玻璃公司与建筑公司工作人员戴向东、刘奎才、张凤鹏、张友山签署上述玻璃确认量、五金确认量、零工确认量。2018年12月26日，建筑公司涉案项目负责人陈建军向玻璃公司出具上述结算单，确认货款共计2347767.3元。结算单载明五金部分确认量及单价与五金确认量记载一致，人工8740元与零工确认量记载一致，玻璃部分高于玻璃确认量记载数额，系因出具玻璃确认量时仅对现场已经安装完毕的玻璃进行了确认，未确认已进场但并未安装完毕的玻璃量，该部分后在结算单中予以确认。主张双方最终结算应以结算单载明金额为准，扣除建筑公司已付货款140万元，故尚欠货款为947767.3元。建筑公司认可玻璃公司为涉案工程供应玻璃及配套零件的事实，认可2017年12月5日材料采购合同的真实性，但称2017年4月5日材料采购合同无建筑公司盖章，故对该份合同不予认可。建筑公司认可玻璃确认量、五金确认量、零工确认量的真实性，但玻璃部分仅认可刘奎才在玻璃确认量上确认的7050平米，零工数仅认可张凤鹏在零工确认量中确认的6210元。对结算单不予认可，因无建筑公司盖章确认，且陈建军并不清楚支付货款的情况，无结算资格，结算单不可作为最终结算依据，双方并未最终结算，玻璃公司最终供货金额无法确认。建筑公司认为《三方协议书》并未生效，但房地产公司后按该协议书的约定为建筑公司向玻璃公司代付了50万元货款，且截至2017年12月21日建筑公司已付款应为1722186元，除上述房地产公司代付的50万元外，建筑公司另于2017年7月3日向玻璃公司支付一笔522186元，于2017年11月1日支付玻璃公司一笔70万元，对此建筑公司提交了招商银行付款回单予以证明。玻璃公司对三笔付款的真实性认可，但称2017年7月3日收到建筑公司付款522186元后，建筑公司称需要支付辅材款，双方协商将玻璃公司收到的货款返还322186元给建筑公司项目负责人陈建军账户，将玻璃公司实际收到的货款凑整为20万元，对此玻璃公司提交其法定代表人谢志立名下尾号5268中国建设银行客户交易详细信息单予以证明，显示该账户于2017年7月4日向陈建军尾号4983账户转账一笔322186元。建筑公司不认可陈建军所收该笔款项为玻璃公司返还给建筑公司的货款，称玻璃公司与陈建军之间的业务往来与建筑公司无关，陈建军亦未向建筑公司告知玻璃公司返还货款322186元，认为玻璃公司与陈建军涉嫌合同诈骗，建筑公司将另案处理。玻璃公司提交其法定代表人谢志立与陈建军、苗强微信聊天记录，部分聊天记录显示：2017年11月23日，谢志立：“玻璃款1743740已付款90万，欠款843740元，到场的148万”，陈建军：“知道了，我在回北京的路上，明天到公司后我订好打电话给你”。2017年12月4日，谢志立：“玻璃款2253520已付款90万，欠款1353520元”。2018年1月19日，谢志立：“陈总，怎么了，款有安排吗”，陈建军：“在安排”。2019年7月26日，苗强：“结算单发给我”，谢志立：“玻璃公司：欠款947767元”。2019年8月2日，谢志立：“你好，邯郸的款怎么给安排一下呢”，苗强：“我让财务在核”，“陈建军给你走单子没有”，谢志立：“他说给公司走单子了，这款什么时候付呢”，苗强：“我回到北京给你查”。建筑公司称该微信聊天记录的真实性无法核实，但认可苗强是建筑公司员工。上述事实，有玻璃公司向法庭提交的采购合同、确认量单、结算单、三方协议、微信聊天记录、付款凭证、发票，建筑公司提交的付款凭证及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：玻璃公司提交两份材料采购合同，建筑公司对2017年12月5日材料采购合同认可，但称2017年4月5日材料采购合同无建筑公司盖章，故不认可该合同。但两份合同均系针对建筑公司位于邯郸串城街项目步行街精装修分包工程签订，且合同文本相同，除项目所属标段、合同金额、供货种类存在不同外，其余内容均相同。2017年4月5日材料采购合同由陈建军在建筑公司法定代表人或委托代理人处签名，建筑公司亦认可陈建军系其在涉案项目上的负责人，且玻璃公司、建筑公司均认可玻璃公司为建筑公司位于邯郸串城街项目步行街精装修分包工程供应玻璃及配套零件，故陈建军签名应视为其代建筑公司与玻璃公司签订合同。建筑公司与玻璃公司签订的两份材料采购合同，系双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。关于结算依据，玻璃公司主张依据陈建军出具的结算单确认总结算量，建筑公司认可玻璃确认量、五金确认量、零工确认量的真实性，但主张玻璃及零工量应以刘奎才、张凤鹏在玻璃确认量及零工确认量中确认的数额为准，且双方并未最终结算，陈建军无结算资格，结算单无建筑公司公章，不可作为最终结算依据，玻璃公司最终供货金额无法确认。对此，本院认为，陈建军作为建筑公司在涉案项目的负责人，且系与玻璃公司签订材料采购合同的建筑公司代表，玻璃公司有理由相信陈建军有权代表建筑公司就涉案项目出具结算单。建筑公司主张玻璃及零工量以玻璃确认量及零工确认量为准，但两份确认量在先，结算单出具在后，且玻璃公司对结算单与两份确认量中记载不同部分进行了合理解释，故结算单应作为结算依据，对建筑公司的该项抗辩意见，本院不予采信，建筑公司总结算金额应为结算单记载的2347767.3元。关于已付款，双方争议在于2017年7月4日谢志立向陈建军支付的322186元是否为玻璃公司向建筑公司返还的货款，应在建筑公司已付款中扣除。对此本院认为，建筑公司员工张凤鹏与玻璃公司法定代表人谢志立在《三方协议》中共同确认了截至2017年12月20日签订《三方协议》时，建筑公司已付款为90万元，该金额与建筑公司主张已付款1222186元的差额即为322186元，对差额的产生，玻璃公司进行了合理解释，并提交相应证据予以佐证，但建筑公司仅解释称《三方协议》中的已付款部分记载有误，张凤鹏对付款情况不清楚，难以令人信服，故对建筑公司主张截至2017年12月20日已付款为1222186元的抗辩意见，本院不予采信，该笔322186元应在建筑公司已付款中予以扣除，故建筑公司已付款总金额为140万元，尚欠货款947767.3元。双方在材料采购合同中约定建筑公司逾期给付材料款，每迟延一天向玻璃公司支付未付款的3%违约金，但违约金总数不超过未付款总额的20%，该约定的违约金未过分高于造成的损失，对于建筑公司主张调整违约金的意见，本院不予采纳。玻璃公司现主张建筑公司支付货款947767.3元及违约金189553.46元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒丰基业玻璃有限公司货款人民币947767.3元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒丰基业玻璃有限公司违约金人民币189553.46元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费7518元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年六月二日书记员  龚亚东