上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初669号原告：朱鸣敏，男，1985年10月20日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：梅心，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海诶斯诶福文化传媒有限公司，住所地上海市崇明区。诉讼代表人：孙飞。委托诉讼代理人：何汝玫，上海三越律师事务所律师。原告朱鸣敏与被告上海诶斯诶福文化传媒有限公司(以下至判决主文前简称为诶斯诶福公司)请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序审理，因被告目前登记的法定代表人系原告本人，故为避免产生“自己告自己”的诉讼，本案不适宜由朱鸣敏代表被告参加诉讼。鉴于上述特殊情况，为本案原、被告间能形成必要的对抗，被告选举孙飞作为诉讼代表人代表被告参加诉讼。并于同年4月3日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人梅心、被告诶斯诶福公司委托代理人何汝玫到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向上海市崇明区市场监督管理局涤除原告作为被告法定代表人的登记事项。事实和理由：2016年11月7日，原告与案外人孙飞实际控制的上海南勤投资管理有限公司设立被告，原告任被告法定代表人。2017年10月25日，被告投资人(股权)变更，原告退出不再持有被告股权并实际不再参与公司经营管理，公司由孙飞实际控制。2018年4月起，被告停发原告工资待遇，并将其社保从被告处转出，原告从被告处离职，被告公司公章、证照、法定代表人名章、银行预留印鉴、账册、财务资料等公司重要物品及文件原告均不持有。原告多次向被告及孙飞提出办理涤除手续，但至今未果。原告认为自己既不是被告公司股东，又不再享有被告公司报酬，且不参与公司经营，又不持有公司印章及证照，继续担任被告公司法定代表人有失公允，遂提起上述诉请。被告诶斯诶福公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由是，原告登记为被告的法定代表人其本人完全知情，内容真实程序合法。虽然原告经股权转让不再是被告的股东，但原告是被告股东公司上海埃芾文化传媒中心(有限合伙)(下称埃芾中心)的股东上海诶斯诶福企业管理有限公司(下称诶斯诶福管理公司)的股东，占股20%，所以原告是间接控股被告。原告作为法定代表人期间担任公司总经理职务，公司大小事务如请款单、财务单及合同等均由其签名，后公司经营不善不得不采取遣散员工、停发工资、停缴社保等方式节省开支，仅是公司运作中的问题，不能作为变更法定代表人的依据。此外，原告任职期间，被告产生多起诉讼案件，标的约两百多万，部分已经入执行程序，原告这个时候变更有逃避责任的嫌疑，不利案件处理。故原告在公司陷入困境时提出变更，意图逃避法定代表人之责只会让公司陷入更加窘迫困境，综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月7日，诶斯诶福公司经工商部门核准设立，注册资本为2812.46万元，登记的股东为朱鸣敏(占股10%)、上海南勤投资管理有限公司(下称南勤公司)占股90%。2016年10月21日股东会决议，选举原告为公司第一届执行董事、法定代表人。2017年8月9日，朱鸣敏与埃芾中心签署《转股协议书》，约定将原告持有的被告9%的股权作价1元转让给埃芾中心。同日，被告形成股东会决议(一)，同意上述转让，并同意南勤公司将90%股权亦转让给埃芾中心，转让后，被告股东新持股情况为：埃芾中心出资2475万元，占99%，原告出资25万元，占1%。同年9月18日，原告与埃芾中心签订《转股协议书》，将持有的0.89%股权作价一元转让给埃芾中心，同日，被告形成股东会决议，同意上述转让，转让后，被告股东持股情况为埃芾中心出资2500万元，占88.89%，宁波澎湃磐石股权投资合伙企业(有限合伙)(下称澎湃企业)出资312.46万元，比例11.11%。此外约定公司执行董事、监事不变，并通过公司新章程。同日，被告新章程明确：被告股东为埃芾中心和澎湃企业，章程第七条约定，公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使选举和更换执行董事等职权……第十五条约定，公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东会选举产生，执行董事任期届满，可以连任。第二十三条约定，公司的法定代表人由执行董事担任。2018年2月起，被告停发原告工资，2018年6月始，被告停缴原告社保，原告社保记录从被告处转出。原告自2018年4月离开公司不再行使公司相关业务。2018年7月26日，原告微信联系被告公司的孙飞提出要求涤除法定代表人登记遭拒，2019年12月30日原告提出召开关于更换、选举执行董事、法定代表人的股东会会议未果，遂涉讼。又查明，2018年12月24日，上海宏信设备工程有限公司起诉被告租赁合同纠纷，上海市嘉定区人民法院作出(2018)沪0114民初15408号民事调解书，确定被告支付价款及违约金等37870元；2019年3月11日，孙飞起诉被告借款合同纠纷，上海市长宁区人民法院作出(2019)沪0105民初4096号民事调解书，确定被告归还孙飞本金200万元及相应利息；对此原告认为两案的应诉自己均不知情，因自己是法定代表人故在案件执行时才知道的，且认为孙飞系被告实际控制人，对孙飞出借被告的借款不予认可。另查明，根据工商登记信息显示，作为被告股东(占88.89%股权)的埃芾中心的股东由孙飞(占24.83%)、诶斯诶福管理公司(占72.5%)等股东组成，其中诶斯诶福管理公司的股东为孙飞(占80%)和原告(占20%)。自2019年4月后，被告公司因严重亏损，目前仅有股东和监事，并未再继续经营。审理中，本院向被告两股东发出书面通知书，告知法院如果支持原告诉请涤除其法定代表人，被告处于无法定代表人情况下可能引起被告被吊销营业执照的风险，要求被告股东及时处理。被告两股东收到该通知后，于2020年4月29日召开股东会并通知原告予以参加，作出股东会决议内容为：朱鸣敏担任本公司新一届执行董事、法定代表人。对此原告认为自己在收到参会通知后以书面形式明确表示拒绝，且该股东会决议自己并未收到，亦不同意该决议结果。以上事实，由原告提供的工商档案材料、公司章程、股东会决议、微信记录、社保记录、工资卡银行流水、公司公众号截屏记录、召开会议通知及相关情况、回函等证据、被告提供的民事调解书、原告签字的公司内部合同单据等材料、社保缴费清单、2020年4月29日股东会决议等证据以及原、被告的陈述予以证实。本院认为，根据法律规定，依照法律或者法人章程代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法律又规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任。由此可见，作为公司的法定代表人，其应当与公司之间存在实质性的利益关联。就本案来看，原告作为被告的法定代表人，是根据2016年10月21日被告股东会决议，选举当时身为被告股东的原告为公司第一届执行董事、法定代表人。之后原告亦履行了相应的职责。在2017年8月、9月，在公司明知及其他股东都同意的情况下，原告将其持有的被告的股份全部转让他人，原告已不再是被告公司的股东，且2018年6月始，被告停缴原告社保，原告从被告公司离职，亦不再是被告公司的员工，至2019年10月20日，原告作为执行董事的三年届期已届满，故就原告目前身份而言，其既不是被告的员工，也不是被告的股东，其执行董事的身份业已到期，其已不具备成为法定代表人的基本条件。原告作为一个与公司无实质性关联的自然人，如果继续由其担任公司的法定代表人，违背立法的初衷和本意,对公司及原告均有失公允；其次，法定代表人属于意定的公司代理人，两者之间系特殊的委托关系。且该委托关系履行的内容涉及行为，在原告明确提出不再担任法定代表人的情况下，依然选举其继续担任此身份，显然不具有可操作性。审理中，本院亦将本案可能产生的风险告知被告，要求被告及时选举新的法定代表人以避免可能带来的不利后果，但被告基于原告在未处理完被告的债务的情形下应该继续担任法定代表人这一理由坚持要求原告继任，本院认为，被告公司的债务处理与原告是否继续是法定代表人无直接利害关系，被告如认为原告对被告的债务有承担和处理义务，可以通过其他途径予以主张。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第九条的规定，判决如下：被告上海诶斯诶福文化传媒有限公司于本判决生效之日起三十日内至上海市市场监督管理局崇明分局办理涤除原告朱鸣敏作为上海诶斯诶福文化传媒有限公司法定代表人的登记事项。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海诶斯诶福文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚卫莲二〇二〇年六月四日书记员  王 苹附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。二、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。……工商行政管理机关是公司登记机关。……第九条公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。