苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初532号 原告苏州洁耐美环境服务有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区虎丘村三组。 法定代表人方秋英，执行董事。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市平泷路251号。 法定代表人朱正，局长。 出庭负责人田嘉勇，该局副局长。 委托代理人孙利明，该局工作人员。 委托代理人顾赟飞，该局工作人员。 被告苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路998号。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人李吉，该单位工作人员。 第三人周娟正，女，1967年5月25日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 委托代理人米军恒，江苏德策律师事务所律师。 原告苏州洁耐美环境服务有限公司（以下简称洁耐美公司）不服被告苏州市人力资源和社会保障局(以下简称苏州人社局)所作苏工伤认字[2019]第00671号《认定工伤决定书》（以下简称671号认定工伤决定）及被告苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）所作[2019]苏行复第169号《行政复议决定书》（以下简称169号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月10日立案受理，同年12月13日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因周娟正与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告洁耐美公司法定代表人方秋英，被告苏州人社局出庭负责人田嘉勇及委托代理人孙利明、顾赟飞，第三人周娟正委托代理人米军恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月31日，苏州人社局作出671号认定工伤决定，查明2018年3月8日，周娟正在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定周娟正受到的伤害属于工伤。洁耐美公司不服，申请行政复议。苏州市政府于2019年11月20日作出169号复议决定，维持苏州人社局所作认定工伤决定。 原告洁耐美公司诉称：第三人不属于应当参加工伤保险而未参加的情况，其在受伤时已年满50周岁，原告没有为第三人缴纳社会保险的法律义务，且客观上也无法缴纳。两被告所作具体行政行为属于错误理解《工伤保险条例》相关规定，请求法院撤销被告苏州人社局671号认定工伤决定及苏州市政府169号复议决定，并责令苏州人社局重新作出认定决定。 原告洁耐美公司向本院提供671号认定工伤决定及169号复议决定作为证据，证明原告的起诉符合法定条件。 被告苏州人社局辩称：《工伤保险条例》的适用及工伤保险责任的承担并不以缴纳工伤保险为前提。本案中，生效判决已认定第三人与原告存在特殊劳动关系。第三人在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定为工伤。原告作为用人单位，未提供证据证明第三人所受伤害不属于工伤，应当承担举证不力的后果。被告所作认定工伤决定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求法院依法予以维持。 被告苏州人社局在法定期限内向本院提交以下证据：1.671号认定工伤决定、送达回执及EMS邮寄凭证，证明认定工伤决定书的作出及送达情况；2.工伤认定申请登记表、工伤认定申请表，证明第三人工伤认定申请、登记情况；3.工伤认定申请证据清单，证明第三人提交证据材料情况；4.第三人的居民身份证，证明周娟正的身份事项；5.企业登记资料查询表，证明用人单位的工商登记情况；6.（2019）苏05民终2020号民事判决书，证明周娟正与洁耐美公司存在劳动关系；7.枞阳县社会保险基金征缴中心出具的《证明》，证明周娟正未在其户籍地参加社会保险；8.（2018）苏0591民初4308号民事判决书及开庭笔录，证明周娟正的实际用工情况及作息时间；9.桂霞的证人证言，证明周娟正工作情况；10.清洁合同，证明施乐辉医用产品（苏州）有限责任公司（以下简称施乐辉公司）与原告间的清洁服务外包情况；11.清洁工培训记录表，证明周娟正接受原告管理的情况；12.道路交通事故认定书，证明周娟正发生交通事故的情况；13.下班路线图，证明周娟正的下班路线；14.周娟正流动人口信息，证明周娟正居住地址；15.周曙光与董春梅、桂霞的电话录音光盘及文字整理稿，证明周娟正下班途中受到交通事故伤害；16.门诊病历、影像学报告、出院记录，证明周娟正受伤及治疗情况；17.授权委托书、律师事务所介绍信、律师证，证明周娟正工伤认定过程中的授权委托情况；18.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明工伤认定受理程序合法；19.工伤认定期限举证通知书、用人单位意见、法律文书送达地址确认书，证明用人单位限期举证情况；20.函及EMS邮寄凭证，证明社会保险行政部门要求用人单位配合调查；21.交警部门对董竹梅的询问笔录，社会保险行政部门对董竹梅、杨秀云、周娟正的调查笔录，证明社会保险行政部门调查核实情况。被告苏州人社局提供的法律法规依据为《工伤保险条例》。 被告苏州市政府辩称：《工伤保险条例》的适用及工伤保险责任的承担均不以缴纳工伤保险为前提，苏州人社局所作认定决定符合法律规定，被告经复议予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏州市政府在法定期限内向本院提供以下证据：1.行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及相关送达凭证，证明行政复议程序合法；2.169号复议决定及送达凭证，证明复议决定内容合法。被告苏州市政府提供的法律法规依据为《中华人民共和国行政复议法》。 第三人周娟正述称：第三人与原告间的劳动关系已经法院生效判决予以确认，两被告所作认定程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人周娟正未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对两被告所举证据的真实性均无异议，但认为原告与第三人之间是劳务关系，第三人在事故中也有责任，不应属于工伤。两被告对对方所举证据及原告举证均无异议。第三人对原告及两被告所举证据均予认可。 本院对上述证据作如下认定：原、被告各方所举证据内容真实、来源合法，且与本案审查具有关联性，本院均予确认。 经审理查明，第三人周娟正系由原告洁耐美公司安排至施乐辉公司从事保洁工作。2018年3月8日19时15分许，周娟正驾驶电动自行车行驶至苏州工业园区珠泾路007号路灯杆附近路段处时与案外人吴宗华驾驶的电动自行车发生碰撞，周娟正倒地受伤。当日，周娟正被送往苏州九龙医院治疗，入院诊断为重度颅脑外伤、右侧颞底硬膜外血肿、右侧额颞枕顶部硬膜下血肿、气颅、SAH、左侧枕骨、鼻骨、鼻中隔骨折、两肺挫伤、两下肺膨胀不全。2018年4月18日，经公安交警部门认定，吴宗华承担本次事故全部责任，周娟正无责任。2018年5月7日，周娟正向社会保险行政部门申报工伤，后于2019年5月29日提供了相关证据材料。2019年6月12日，苏州人社局经审核予以受理，并通知洁耐美公司限期举证，该公司书面回复不认可第三人所受伤害为工伤。经调取交警部门所作询问笔录并对相关人员进行调查，苏州人社局于2019年7月31日作出671号认定工伤决定，认定第三人所受伤害属于工伤。原告对该决定不服，向苏州市政府申请行政复议。苏州市政府于2019年9月30日予以受理，经审查申请双方提交的材料，于同年11月20日作出169号复议决定，维持苏州人社局所作认定工伤决定。原告仍不服，诉至本院，并提出前述诉讼请求。 另查明，经苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初8280号民事判决书确认，周娟正与洁耐美公司2018年3月8日存在劳动关系。洁耐美公司不服上诉，苏州市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）苏05民终2020号民事判决，认为周娟正与洁耐美公司之间符合劳动关系特征，且周娟正提供了相应证据证明其未享受基本养老保险待遇，应认定双方系特殊劳动关系，故判决驳回上诉，维持原判。 再查明，案涉交通事故发生时，周娟正居住于苏州工业园区青剑湖4区，工作地点为苏州工业园区综合保税区西区吴巷路12号（施乐辉公司住所地）。当天，原告上白班，工作时间为早上7时至晚上19时。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，苏州人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对受伤职工提出的工伤认定申请具有法定审查职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，第三人2018年3月8日所受交通事故是否发生于下班途中，被告认定其属于工伤是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告与第三人之间的劳动关系已经生效民事判决予以确认，故对于原告所述其与第三人系劳务关系的主张，本院不予采纳。因交警部门询问笔录、苏州人社局对相关人员所作调查笔录以及第三人提交的病历材料、路线图等在案证据，能够形成完整的证据链，表明第三人事发当天系在下班的合理时间、合理路线内受到非本人责任的交通事故受伤，符合上述法律规定的应当认定为工伤的情形。被告苏州人社局经受理、通知、调查等程序作出认定第三人为工伤的决定，并无不当。被告苏州市政府经复议予以维持，符合法律规定。原告认为第三人已超法定退休年龄，不适用《工伤保险条例》的规定，不应认定为工伤。由于《工伤保险条例》的适用及工伤保险责任的承担并不以用人单位缴纳工伤保险为前提；《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第一款亦规定，“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”故原告上述观点，理由不能成立。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告苏州人社局所作671号认定工伤决定及苏州市政府所作169号复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销上述决定并责令被告苏州人社局重作的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州洁耐美环境服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州洁耐美环境服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  郁伟中 人民陪审员  俞静玲 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  李 闯 书 记 员  张濒匀