河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2462号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地河北省保定市徐水区复兴西路26号。 负责人：高春阳，经理。 委托诉讼代理人：刘凯惠，员工。 被上诉人（原审原告）：尚建庚，男，1954年5月29日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审被告）：苑小蕾，男，1980年6月17日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称：人保公司）因与被上诉人尚建庚、苑小蕾机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，争议金额50000元。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判定的伤残赔偿金、医疗费、伙食补助费、营养费有误。根据一审中尚建庚提供的住院病历，其第二次在河北大学附属医院住院期间，病历中显示其出现短暂性脑缺血发作，与交通事故无关，故对因此产生的医疗费、伙食补助费、营养费，均与交通事故无关，不属保险责任。另外，短暂性脑缺血发作，对于尚建庚评定的第一项十级伤残有很大影响，故对于伤残评定结果我公司不认可，伤残系数也不认可，一审法院判定的伤残赔偿金有误。 尚建庚针对上诉，答辩称，上诉人的上诉理由及事实不成立，没有法律依据，我的脑缺血是事故后做完手术的后遗症，医生怀疑是脑缺血，并没有确定，即使是脑缺血，也是手术后造成的。因为脑缺血与交通事故是有关联的。医疗费、伙补、营养费均是一审法院依法判决的，伤残也是一审法院委托鉴定机构作出来的，上诉人在一审中并未对证据和公估报告提出异议，一审不提视为上诉人放弃权利了，现在不应再主张了。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 苑小蕾以同意人保公司的上诉意见进行了答辩。 尚建庚向一审法院起诉请求：1.苑小蕾赔偿尚建庚医疗费54168.68元、误工费28000元、护理费17500元、住院伙食补助费13100元、营养费6550元、交通费1451.3元、北京就医花费2433元（住宿费993元、伙食补助费800元、交通费640元）、伤残赔偿金79192.8元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金3000元，以上共计207495.78元；2.人保公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内予以赔付；3.诉讼费用由苑小蕾、人保公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月23日7时48分许，苑小蕾驾驶轻型厢式货车沿北二环由西向东行驶至公交加气站门口处向右转弯时与由东向西骑电动自行车的尚建庚发生交通事故，造成尚建庚受伤，两车受损。保定市公安局交通警察支队五大队出具《道路交通事故认定书》，认定苑小蕾负事故全部责任，尚建庚无责任。事故发生后，尚建庚被送往保定市中心医院住院治疗，诊断为：1、面部挫裂伤；2、面部擦伤；3、软组织挫伤（左膝关节）；4、冈上肌肌腱损伤（右侧）；5、冈下肌肌腱损伤（右侧）；6、肩胛下肌肌腱损伤（右侧）；7、右侧肩峰-三角肌下滑囊积液；8、左眼外伤；9、白内障（双眼）；10、27,46牙震荡；11、颞下颌关节区软组织挫伤。原告自2018年10月23日至11月8日共计住院16天，其本人支付医疗费150元。保定市中心医院出院医嘱注明：1.右上肢适度活动，休养为主，避免剧烈运动；2.陪护1人；3.继续物理康复治疗；4.3周后返院复查。尚建庚出院后又多次前往保定市中医院进行治疗，共计花费医疗费3437.65元。2019年1月10日至2019年5月21日，尚建庚四次前往河北大学附属医院住院治疗，共计住院115天，花费医疗费59306.68元。河北大学附属医院2019年3月15日及之后的出院医嘱均注明：营养饮食。2019年4月12日至4月19日，尚建庚多次前往北京大学第三医院门诊治疗，共计花费医疗费799.75元，在北京治疗期间支付住宿费993元。2019年2月8日、2019年4月11日和2019年5月31日，尚建庚在保定市莲池区济康堂药店购买外购药，共计花费325元。2018年11月26日和2019年4月25日，尚建庚向保定市中心医院支付病历取证费29.6元。苑小蕾曾为尚建庚垫付医疗费9886.76元，给尚建庚购买头盔花费100元，赔付尚建庚电动车损失400元，支付车损鉴定费300元，人保公司曾为尚建庚垫付医疗费10000元。根据原告申请，对尚建庚伤残等级、误工期和护理期进行鉴定。2019年8月15日，山东交院交通司法鉴定中心司出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人尚建庚行左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿钻孔置管外引流术，构成十级伤残；右肩关节活动功能障碍，构成十级伤残。2.被鉴定人尚建庚伤后误工期限为210日。3.被鉴定人尚建庚受伤后护理期限为150日。尚建庚支付鉴定费2100元。尚建庚受伤前为保定嘉沃农业科技有限公司职工，月工资4000元，2019年7月3日，保定嘉沃农业科技有限公司出具证明，证明注明：“我单位职工尚建庚因2018年10月23日被车撞伤不能来单位上班，自2018年10月24日至今工资未发”。护理人员崔跃进系河北远方电力设备有限公司职工，每月工资3500元，尚建庚受伤后由其护理。苑小蕾驾驶的冀Ｆ×××××在人保公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额500000元）和三者不计免赔率，其中交强险的保险期间为2018年10月17日0时起至2019年10月16日24时止，商业第三者责任险的保险期间为2018年10月18日0时起至2019年10月17日24时止，发生上述交通事故时该车正在保险期间内。2014年7月1日起实行的《河北省省级机关差旅费管理办法》，规定伙食补助费每人每天100元。 一审法院认为，苑小蕾驾驶的冀Ｆ×××××货车与尚建庚发生道路交通事故，苑小蕾承担事故全部责任，应对尚建庚的损失予以赔偿，对尚建庚诉讼请求的合理部分，予以支持。肇事车辆在人保公司投保了机动车交强险和商业三者险，尚建庚因本次交通事故导致的损失应首先由人保公司在交强险和第三者责任险的范围内承担赔偿责任，不足部分由苑小蕾承担赔偿责任。尚建庚因本次交通事故造成的损失包括：医疗费73905.84元，扣除苑小蕾垫付9886.76元和人保公司支公司垫付的10000元，尚建庚实际支付医疗费应为54019.08元；关于误工费，尚建庚有误工证明、工资表及完税证明为证，误工期210日，误工费应为4000元×7＝28000元；关于护理费用，根据鉴定结论护理期为150日，护理人员月工资3500元，故护理费应为3500元×5个月＝17500元；关于住院伙食补助费，尚建庚实际住院131天，故住院伙食补助费为100元／天×131天＝13100元；关于营养费，尚建庚提供了加强营养的医嘱，结合医嘱出具的时间,营养期酌定为90日，每天50元，故营养费应为50元／天×90天＝4500元；关于伤残赔偿金，此次事故造成尚建庚二处十级伤残，伤残赔偿金应为32997元×16年×12%＝63354.24元；北京诊疗期间的住宿费993元，尚建庚提供了住宿发票，予以支持；北京诊疗期间尚建庚及其陪护人员的伙食费，结合门诊病历，尚建庚主张800元，符合法律规定，予以支持；病历复印费29.6元；关于交通费，综合尚建庚住院时间、乘车区间等事实情况，酌定交通费1000元；精神损害抚慰金酌定为3000元；关于鉴定费，因尚建庚所支付的鉴定费2100元，是为确定事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故予以支持，以上尚建庚的损失共计188395.92元，由人保公司在交强险和第三者责任险的范围内赔付。苑小蕾垫付的医疗费9886.76元、头盔费用100元、电动车损失400元，车损鉴定费300元，由苑小蕾与人保公司另行解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于本判决生效后七日内给付原告尚建庚医疗费、二次手术费、误工费、护理费等赔偿款共计188395.92元；二、驳回原告尚建庚的其他诉讼请求。案件受理费4412元，减半收取2206元，由原告尚建庚负担203元，被告苑小蕾负担2003元。” 本院二审期间，上诉人人保公司、被上诉人尚建庚、苑小蕾均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人尚建庚第二次在河北大学附属医院住院病历中显示其出现短暂性脑缺血发作及因此产生的医疗费、伙食补助费、营养费，均与交通事故无关，一方面，被上诉人尚建庚在河北大学附属医院共住院四次，其第二次住院的病历所载诊断未显示短暂性脑缺血发作，同时，上诉人亦不能说明因短暂性脑缺血发作所产生的具体医疗费、伙食补助费、营养费数额及理据，显系上诉人主张不明确；另一方面，上诉人亦不能提供证据证实该症状与案涉交通事故造成的被上诉人尚建庚的损伤不存在关联，且纵观被上诉人尚建庚在河北大学附属医院住院的病历及被上诉人尚建庚在事故当天即入住保定市中心医院的住院病历，其出院诊断内容上均存在密切关联，故对上诉人该项上诉主张，本院不予采信；一审法院对医疗费、伙食补助费、营养费的认定，无不妥；关于伤残赔偿金的问题，上诉人于一审庭审中对伤残鉴定报告的真实性未提出异议，仅是认为伤残系数应按照12%计算，一审法院根据该质证意见，按12%的伤残系数确定伤残赔偿金数额，并无不当；上诉人现又提出对伤残鉴定结果及伤残系数不认可，鉴于上诉人一审的质证意见及上诉人亦未申请重新鉴定，故对上诉人该项上诉主张，本院不予采信。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 张峰先 二〇二〇年六月二十三日 书记员 刘 淼