湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0323民初876号原告：十堰市竹山县佳裕小额贷款有限责任公司。住所地：湖北省竹山县城关镇纵横大道19号。统一社会信用代码：91420323576994490N。法定代表人：郑敬东，董事长。委托诉讼代理人：滕秀兵，湖北弘亚律师事务所律师。被告：张萌，男，1990年5月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：十堰市凯畅房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市北京中路21号中环世贸广场A栋4楼。统一社会信用代码：91420300795938341P。法定代表人：贾金龙，总经理。原告十堰市竹山县佳裕小额贷款有限责任公司（以下简称佳裕小贷公司）与被告张萌、十堰市凯畅房地产开发有限公司（以下简称凯畅公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。经本院传票传唤，原告佳裕小贷公司的委托诉讼代理人滕秀兵和被告张萌到庭参加诉讼，被告凯畅公司拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳裕小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令准予执行竹山县人民法院（2018）鄂0323民初1973号民事裁定书，对登记在被告十堰凯畅公司名下位于十堰市北京中路21号2栋1-6-3号房屋继续执行；2.本案受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告十堰凯畅公司借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告向竹山县人民法院申请诉讼保全，竹山县人民法院作出（2018）鄂0323民初1973号民事裁定，查封了本案中的涉案房屋。案外人张萌向法院提出执行异议，竹山县人民法院作出（2020）鄂0323执异6号裁定。原告认为该裁定错误，理由为：被告张萌购买的涉案房屋，虽然签订了房屋买卖合同，但买受人是否支付了购房款、是否有银行转账凭证、是否善意购买等，在执行听证中并没有提供相关证据。通过听证查明，被告张萌在十堰存在多套房屋，并不是消费者，涉案房屋用于出租经营，并不是用于居住。根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十九条“在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、所购买商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中张萌请求排除执行不符合上述规定，竹山县人民法院（2020）鄂0323执异6号执行裁定错误。为了维护原告的合法权益不受侵犯，具状起诉，望判如所请。被告张萌辩称，案涉房屋在2014年12月6日已出售给答辩人，答辩人系涉案房屋的合法权利人，对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应判决不得执行该房屋。2014年12月6日答辩人与十堰凯畅公司签订《商品房买卖合同》，付清了全部购房款及契税、房屋维修基金等办证费用,并依法办理了网签手续，经装修后一直使用至今，目前整栋楼盘的已售房屋均未办理过户登记手续，但其原因显然不可归责于买受人。答辩人通过买卖的形式依法取得案涉房屋所有权，支付了相应对价，依法享有占有、使用、收益、处分的权利，凯畅公司不再享有任何权利，涉案房屋答辩人享有足以排除强制执行的民事权益，根据《民诉法解释》第三百一十二条和《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条规定，依法判令不得执行涉案房屋。被告凯畅公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩，到庭陈述案件事实、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院将依据到庭当事人的举证和当庭陈述，综合认定案件事实。本院经审理认定事实如下：2014年12月6日，被告张萌购买凯畅公司开发的位于十堰市××广场××号房屋一套，按每平方米3800元的价格支付购房款385244元及房屋维修基金、契税等。当日张萌与被告凯畅公司签订正式《商品房买卖合同》并办理网签，约定张萌所购买房屋建筑面积为101.38㎡，套内面积83.28㎡，公用部位与公用房屋分摊建筑面积12.6㎡。2015年9月1日张萌委托徐梅花与天指道养生会所签订房屋租赁合同，将涉案房屋以年租金17500元出租，租赁期限十年。因被告凯畅公司在原告佳裕小贷公司贷款逾期，2018年10月23日原告佳裕小贷公司向竹山县人民法院申请对凯畅公司所开发的十堰市北京中路21号中环世贸广场房屋进行财产保全，2018年10月30日竹山县人民法院作出（2018）鄂0323民初1973号民事裁定书，对十堰市北京中路21号中环世贸广场包含张萌购买的2栋1-6-3号在内共计64套房屋进行查封。2018年11月5日竹山县人民法院向十堰市国土资源局不动产登记中心发出（2018）鄂0323执保102号协助执行通知，查封涉案房屋在内的64套房屋。2019年1月18日竹山县人民法院作出（2018）鄂0323民初1973号民事判决书，判决被告凯畅公司偿还佳裕小贷公司借款本金1100万并承担利息。该判决书生效后，佳裕小贷公司申请执行。竹山县人民法院于2019年6月19日立案执行。在执行过程中，本案被告张萌于2020年4月2日对执行十堰市北京中路21号中环世贸广场2栋1-6-3号房屋提出异议，认为其所购买的房屋是因为凯畅公司的原因没有办理产权证书，房屋取得合法，应当排除强制执行，竹山县人民法院于2020年4月17日作出（2020）鄂0323执异6号执行裁定，认为张萌对涉案房屋已支付对价并实际占有该房屋，非因张萌的原因未办理产权登记过户手续，其异议理由成立，裁定中止对十堰市北京中路21号中环世贸广场2栋1-6-3号房屋的执行。原告佳裕小贷公司认为张萌请求排除执行不符合《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十九条的规定，竹山县人民法院（2020）鄂0323执异8号执行裁定错误，引起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点是被告张萌对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院》第二十八条规定:买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，被告张萌在本院查封被告凯畅公司开发的十堰市北京中路21号中环世贸广场2栋1-6-3号房屋之前已经与被告凯畅公司签订了书面的商品房买卖合同，而且一直实际占有使用该房屋至今，在签订商品房买卖合同当日，被告张萌已全额交纳购房款和房屋维修基金、契税等，未能办理房屋所有权证书是因为凯畅公司资金出现问题，并非被告张萌自身的原因造成的。原告以张萌存在多套房屋，并不是消费者，涉案房屋用于出租经营，并不是用于居住及应当适用《最高人民法院》第二十九条规定的理由，本院认为关于法律适用问题，因双方所持立场不同，对法律理解发生争议，该条款从基本法理上来看，是着重强调对炒房行为的限制，故原告佳裕小贷公司请求撤销本院（2020）鄂0323执异6号执行裁定对十堰市北京中路21号中环世贸广场2幢1单元1-6-3号房屋的中止执行措施，继续执行的诉讼请求于情于理不符，于法无据，本院不予支持。被告张萌就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告十堰市竹山县佳裕小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告十堰市竹山县佳裕小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  王康东审判员  卢 涛审判员  章胜军二〇二〇年六月三十日书记员  李 淼