山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初888号   原告：樊某1，女，1990年6月23日生，汉族，山西省泽州人，现住山西省晋城市。   委托诉讼代理人：秦某，山西慎到律师事务所律师。   被告：樊某2，男，1991年6月3日生，汉族，山西省泽州人，现住山西省晋城市。   委托诉讼代理人：刘某，山西衡玛律师事务所律师。   第三人：陈某，男，1992年4月23日生，汉族，山西省泽州人，现住山西省泽州。   原告樊某1与被告樊某2、第三人陈某股权转让纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告樊某1及其委托诉讼代理人秦某、被告樊某2及其委托诉讼代理人刘某、第三人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告樊某1向本院提出诉讼请求：1、依法撤销《鑫诚装饰股权分配》协议；2、判令被告樊某2退还原告樊某1出资款90000元；3、请求判令被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月，原告樊某1与被告樊某2因业务往来结识，后双方打算合作经营装修公司，双方口头谈妥入股条件，由原告樊某1出资90000元，入股晋城市鑫诚装饰工程有限公司，持股比例占30%。2019年6月22日，原告樊某1给付被告樊某2现金22500元，又通过手机转账的方式向被告樊某2转款67500元，共计出资90000元。2019年7月13日，原告樊某1、被告樊某2、第三人陈某共同签订了《鑫诚装饰股权分配》协议。协议签订之后，原告樊某1发现被告樊某2将收取的入股款挪作他用，投资到其亲戚开的蛋糕店，之后原告樊某1要求为其办理工商登记时，才发现晋城市鑫诚装饰工程有限公司还存在另一个股东杨某，并且公司财务管理混乱，全由被告樊某2一人说了算，于是双方产生争执。2019年底，在原告樊某1毫不知情的情况下，被告樊某2私自将公司转卖他人。其欺诈行为已严重侵害了原告的合法权益。现依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》等相关法律规定，诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告樊某2辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、原告在起诉状中所述事实不属实。被告先后入股经营有两家装修店面，分别系“明雅”及“鑫诚装饰”，经营地址分别为晋城市城区新市西街2563号鑫家居建材市场B区3号及鑫家居建材市场B区10号。“明雅”店面经工商登记注册为晋城市鑫诚装饰工程有限公司，股东为被告樊某2、第三人陈某及案外人杨某。2019年3月，被告樊某2租下鑫家居建材市场店铺，取名为“鑫诚装饰”，未进行工商登记。随后，“鑫诚装饰”店铺进入装修并同时对外揽收业务。2019年6月底，原告樊某1看好“鑫诚装饰”店铺前景，并自愿支付90000元以溢价转让的方式受让30%的股权，随后参与到“鑫诚装饰”店铺的实际经营中。之后，被告樊某2多次要求同原告樊某1办理“鑫诚装饰”店铺的工商登记，但原告樊某1以各种事由推托。二、涉案《鑫诚装饰股权分配》协议不存在欺诈情形，被告樊某2不应当退还原告樊某1出资款90000元，被告樊某2、原告樊某1及第三人陈某共同签订的《鑫诚装饰股权分配》协议，系针对“鑫诚装饰”店铺签订的协议。原告樊某1在出资前，对该店的投资情况、经营状况是事前明知的。同时，原告樊某1在受让股权后，作为股东之一，享有知晓“鑫诚装饰”店铺财务状况的权利和便利条件，其一直在完全行使着相关股东权利。涉案协议不存在欺诈情形，被告樊某2不存在欺诈行为，故不应当退还原告樊某1出资款90000元。   第三人陈某口头述称：我和被告年初开明雅集成墙顶，由于这个店面产品单一，我和被告商量又开鑫诚装饰，店面装修完以后接了几单生意，后来原告加入，我和原被告三个人共同绑定了一张银行卡，所有的收支和出入我们三个人都会接到短信，我们三个人明确分工，我负责工地，被告负责市场，原告负责设计，我们三个人协商签订股权协议，由于个人原因一直耽搁，当时经营一直属于亏损状态，后来没有心思经营。   本案的争议焦点为：原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？   针对争议焦点，原告樊某1举证并陈述如下：   1、《鑫诚装饰股权分配》协议。证明2019年7月13日，被告樊某2、原告樊某1、第三人陈某三方签订《鑫诚装饰股权分配》协议，协议约定晋城市鑫诚装饰工程有限公司的股权分配比例为樊某2占40%，樊某1占30%，陈某占30%。从洽谈合作到签约，被告樊某2始终说原股东只有樊某2和陈某，并未透露案外人杨某也是股东的事实。   被告樊某2代理人质证称：对本协议的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。该协议名为“鑫诚装饰股权分配”，实际是针对“鑫诚装饰”店铺的股权分配协议，而非晋城市鑫诚装饰工程有限公司。原告以溢价转让的方式受让了30%的股权，是其真实的意思表示。仅从该协议无法证实被告隐瞒原告案外人杨某也是股东的事实，且案外人杨某与本案无任何关系。   第三人陈某质证称：同被告樊某2质证意见。   2、中国建设银行电子回单。证明2019年6月22日，原告樊某1通过手机转账的方式向被告樊某2转款67500元，又给付被告樊某2现金22500元，共计出资90000元。   被告樊某2代理人质证称：真实性无异议，但原告支付的90000元投资款是针对鑫诚装饰店铺的投资款，而非晋城市鑫诚装饰工程有限公司。   第三人陈某质证称：同被告樊某2质证意见。   3、企业信息查询单。证明2019年12月9日，在原告樊某1毫不知情的情况下，被告樊某2私自将鑫诚装饰工程有限公司转卖给案外人郭某，其欺诈行为已严重侵害了原告的合法权益。   被告樊某2代理人质证称：真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告所转明雅店铺和原告无任何关系，并非原告投资加入的店铺，不存在欺诈行为。与本案无关联性。   第三人陈某质证称：同被告樊某2质证意见。   4、工商登记信息。证明晋城市鑫诚装饰工程有限公司的原股东为樊某2、陈某、杨某，股权分配比例为樊某2占40%，杨某占30%，陈某占30%，被告樊某2无权处分和转让杨某的股权。   被告樊某2代理人质证称：真实性无异议，对证明目的有异议。被告并非系将晋城市鑫诚装饰工程有限公司案外人股东杨某的股权卖给了原告，而是将被告经营的新店“鑫诚装饰”中自己所占的70%的股权中，以溢价转让的方式转给了原告30%的股权。该份证据与本案无关联性。   第三人陈某质证称：同被告樊某2质证意见。   5、通话录音。证明在原告樊某1毫不知情的情况下，被告樊某2私自将鑫诚装饰工程有限公司转卖给他人，侵害了原告的合法权益。   被告樊某2代理人质证称：真实性无异议，但该份证据与本案无明显关联性。证明目的：在录音中，被告一再强调其转让的是晋城市鑫诚装饰工程有限公司的股权，与原告无关。并且被告一再强调新店注册时会加上原告的名字，但是由于原告一直没给身份证没有办成的事实。   第三人陈某质证称：同被告樊某2质证意见。   6、微信聊天记录（群组名称：三人行）。证明原告入股时，是一店、二店两店合并股权90000元。被告樊某2始终隐瞒案外人杨某也是股东的事实，只说前期樊某2投资二十几万，第三人陈某投资5.1万。   被告樊某2代理人质证称：真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据只能证明原告支付了被告90000元的事实，不能证明原告支付的90000元是一店、二店合并的股权款。   第三人陈某质证称：同被告樊某2质证意见。   7、原告樊某1与杨某的聊天记录。证明被告樊某2无权处分、转让了杨某30%的股权，存在欺诈行为。并且在2019年10月，被告樊某2就已和案外人郭某商谈转卖鑫诚装饰工程有限公司的事情了。   被告樊某2代理人质证称：对真实性不予认可，杨某和被告、第三人经营一店时有利益冲突，从聊天记录中杨某说“我猜到你买的是两个店的综合，如果你买的两个店的那必然就包含着我的股份，我明明是受害者，”从我猜到、如果，猜测性的话语不能当作定案的依据，从杨某表示他也是受害者的话语，他与被告之间也有利益矛盾，对真实性不予认可。以上证据都只能证明：晋城市鑫诚装饰工程有限公司的工商登记信息及转让情况，而原告与被告及第三人签订的协议是“鑫诚装饰”店铺的股权分配协议，非同一店，故以上证据无法证实被告存在欺诈行为。   第三人陈某质证称：同被告樊某2质证意见。   针对争议焦点，被告樊某2举证并陈述如下：   1、《鑫诚装饰股权分配》协议，证据来源：被告持有。证明事实：被告樊某2、原告樊某1及第三人陈某于2019年7月13日共同签订的，关于“鑫诚装饰”店铺的股权分配方案。协议中明确约定了三人的占股比例。同时亦可证明，在原告樊某1加入前，“鑫诚装饰”店铺对外已有相关业务，且部分业务已经实际完成。原告樊某1系以溢价转让的方式，受让了30%的股权。该份协议系各当事人真实的意思表示，合法有效。   原告樊某1代理人质证称：真实性予以认可，对关联性有异议，并非被告所称的仅对二店溢价受让30%，我们是对一店、二店、两个店合并受让，结合录音证据被告肯定是两个店面一块受让。   第三人陈某质证称：无异议。   2、协议书两份复印件。证据来源：复制于晋城市城区鑫家居建材市场，被告持有。证明事实：被告樊某2于2018年11月26日，租赁了位于晋城市城区新市西街2563号鑫家居建材市场店铺，该店铺即为加盟店“明雅”。结合原告提供的工商登记信息可得，原告提供的晋城市鑫诚装饰工程有限公司即为“明雅”店铺，住所地为同一地址。被告樊某2又于2019年3月2日，租赁了位于晋城市城区新市西街2563号鑫家居建材市场的店铺，该店铺才系《鑫诚装饰股权分配》协议中的涉案店铺，“鑫诚装饰”店铺。   原告樊某1代理人质证称：真实性予以认可，对关联性有异议，确实是租了两个店面，我们是对两个店面一并受让。   第三人陈某质证称：无异议。   3、短信业务回执单。证据来源：由晋城农商银行出具。证明事实：涉案店铺“鑫诚装饰”的日常收支账户，绑定有原告樊某1的手机号，据此，涉案店铺“鑫诚装饰”的经营状况，原告樊某1均是明知的，其完全享有股东权利。   原告樊某1代理人质证称：真实性予以认可，对关联性有异议，办理短信提示的背景是在原告的要求下被告办理的短信提示，我们投了钱有短信提示正常，有短信提示，并不意味我们进行了管理，事实上银行卡在被告手里，业务款也存在私自收取，不上账的情况，事实上我们根本无法管理。   第三人陈某质证称：无异议。   4、微信聊天记录1（原告享有股东权利的证据）。证据来源：截取于被告手机。证明事实：涉案“鑫诚装饰”店铺的账本，由原告樊某1负责掌管及记录，原告樊某1作为股东，享有知晓“鑫诚装饰”店铺财务状况的权利和便利条件，其一直在完全行使着相关股东权利。   原告樊某1代理人质证称：真实性、关联性有异议，该账本是存放于前台的台式笔记本里，任何人都可以查看，并非原告单独掌管，背景是因为有大量的业务却没有收入，还存在大量的外债，所以在我们的要求下查看账务十分混乱。   第三人陈某质证称：无异议。   5、微信聊天记录2（原告参与实际经营及管理的证据）。证据来源：截取于被告手机。证明事实：原告实际参与着涉案店铺的经营及管理的事实。   原告樊某1代理人质证称：真实性、关联性有异议，原告并没有参与店铺的管理，因为原告是设计师，在股权分配协议中也约定的有设计业务提成，该微信对话只是让原告在设计上给出意见，是做业务的并不是管理店铺的。   第三人陈某质证称：无异议。   6、微信聊天记录3（被告给原告办理工商登记的证据）。证据来源：截取于被告手机。证明事实：被告樊某2要求给原告樊某1办理涉案店铺“鑫诚装饰”工商登记的事实。   原告樊某1代理人质证称：时间是2019年11月9日，而原告在得知店铺转让的情况下是2019年10月26日，在店铺转让之后，被告才要求为原告办理工商登记，聊天记录中被告说“以后的钱都在公司账户，不在个人卡里”印证了公司经营存在私收业务款。   第三人陈某质证称：无异议。   7、店铺经营明细表。证据来源：截取于被告手机，由原告于2019年9月18日通过微信发送至被告，证据5中显示的表格222中的打印内容。证明事实：涉案店铺的前期投入及日常收支情况。亦可证实原告樊某1在投资加入前，涉案店铺已基本完成装修，且已揽有大量业务。原告樊某1投资加入后，对上述情况明知。   以上一组证据共同证明了：涉案《鑫诚装饰股权分配》协议不存在欺诈情形，被告樊某2不存在欺诈行为。原告樊某1在受让股权后，作为“鑫诚装饰”的股东，享有知晓该店铺财务状况的权利和便利条件，其完全行使着相关股东的权利。   原告樊某1代理人质证称：与本案没有关联性，任何合作关系都要对店铺装修及业务情况进行了解，并不是本案查明的欺诈行为。   第三人陈某质证称：无异议。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1-7客观真实，本院予以认可。被告提交的证据1、2真实性予以认可，证明目的不予认可，被告称原告入股的公司系未进行工商登记的“鑫诚装饰”店铺，而非被告变更股东的“晋城市鑫诚装饰工程有限公司”，但从原告提交的证据5通话录音中被告樊某2明确认可原告90000元入股针对的是两家店面，故对于被告的抗辩及该证据证明目的本院均不予以认可；提交的证据3、4、5真实性予以认可；提交的证据6真实性予以认可，证明目的不予认可，被告主张其向原告索要身份证件以为原告办理工商登记，但聊天记录中其称“新公司可以直接给你加股份进去”，针对并非原有的晋城市鑫诚装饰工程有限公司，对于证明目的，本院不予认可；提交的证据7与本案无关，本院不予认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年1月10日，被告樊某2与第三人陈某及案外人杨某共同成立了晋城市鑫诚装饰工程有限公司，并进行了工商注册登记，工商登记股东为被告樊某2、第三人陈某及案外人杨某，三人分别出资4万多元、3万多元、3万多元，占股比例分别为40%、30%、30%。被告樊某2称“其经营有两家装修店面，分别系‘明雅’及‘鑫诚装饰’，经营地址分别为晋城市城区新市西街2563号鑫家居建材市场B区3号及B区10号，‘明雅’店面系工商登记注册的晋城市鑫诚装饰工程有限公司，‘鑫诚装饰’未进行工商登记，但同时对外揽收业务。”   2019年5月，原告樊某1与被告樊某2达成合作经营意向，2019年6月22日，原告樊某1向被告樊某2支付入股金90000元。   2019年7月13日，原告樊某1与被告樊某2、第三人陈某签订《鑫诚装饰股权分配》一份，内容为：“樊某2占40%，樊某1占30%，陈某占30%。前期三家工地樊某1分红10%，业务提成3个点，设计提成5个点，半年分一次红（已完成工地）。2019年7月13日。”之后原告樊某1才发现晋城市鑫诚装饰工程有限公司尚有另一股东杨某的事实。原告樊某1称其入股的90000元系两家店的股份，其多次要求被告樊某2为其办理工商登记注册，但被告樊某2一直推脱。被告樊某2称该公司与原告樊某1没有关系。   2019年12月9日，被告樊某2在未告知原告樊某1的情况下，办理工商登记变更，将晋城市鑫诚装饰工程有限公司股东变更登记为案外人郭某。   2019年12月13日，原告樊某1就被告樊某2私自将公司转让给案外人郭某一事向被告樊某2讨要说法，被告樊某2认可原告樊某1支付的90000元的投资款系两家店面投资款，并告知原告樊某1计划在其另一个公司加入原告的名字。   本院认为,本案争议焦点在于原、被告签订的《鑫诚装饰股权分配》协议是否存在欺诈、原告的诉请是否应予支持。原告樊某1主张被告樊某2存在多次欺瞒的行为，在其入股时承诺所占股份包括两个店面，但却隐瞒另一股东杨某的事实，未能给其办理工商登记、未经其同意私自将公司转让他人，严重侵害其合法权益。被告樊某2抗辩原告樊某1自愿支付90000元以溢价转让的方式受让30%股权，其和原告樊某1、第三人陈某签订的《鑫诚装饰股权分配》系针对“鑫诚装饰”店铺签订的协议，原告在出资前是知情的，并且一直行使着相关股东权利，其不存在欺诈行为，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明后认为，被告樊某2与原告樊某1签订《鑫诚装饰股权分配》协议时，其名下仅有一个公司即晋城市鑫诚装饰工程有限公司，其隐瞒另一股东杨某的存在，使原告樊某1以为股东只有其和被告以及第三人陈某，以为其享有公司30%的股权。被告樊某2称其名下的两家店“明雅”经工商登记注册为晋城市鑫诚装饰工程有限公司公司，另一家店“鑫诚装饰”未进行工商登记即对外揽收业务，原告樊某1仅入股“鑫诚装饰”店铺。事实上如果未经工商登记即进行营业的行为违反《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，其不论经营有几家店铺，也应该是在其进行过工商登记注册的公司晋城市鑫诚装饰工程有限公司的名义下才能对外经营，也才能吸引原告进行投资入股。而且从原告樊某1所举证据6与被告樊某2的通话录音中可以看到被告樊某2认可原告樊某1入股的90000元系两家店铺的投资款。入股协议签订后，被告樊某2一直拖延为原告樊某1办理工商登记股东手续，之后又在原告樊某1不知情的情况下，私自将晋城市鑫诚装饰工程有限公司转让给他人。被告樊某2的上述行为存在欺诈，其私自转让公司的行为也导致原、被告签订的《鑫诚装饰股权分配》协议无法继续履行，在此情况下，原告樊某1有权向法院请求撤销该协议。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。故原告樊某1请求依法撤销《鑫诚装饰股权分配》协议、要求被告樊某2退还出资款90000元并按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告樊某2的抗辩意见与事实不符，本院依法不予采信。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：   一、撤销2019年7月13日原告樊某1与被告樊某2、第三人陈某签订的《鑫诚装饰股权分配》协议；   二、被告樊某2于本判决生效之日起十五日内返还原告樊某1出资款90000元及利息（自2020年4月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项实际返还之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取为1025元，由被告樊某2负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 郭春平     二〇二〇年六月二十八日   法官助理 张 琪   书 记 员 常晓妹