河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初164号原告黄安民，男，汉族，1958年2月2日生，住周口市川汇区。委托代理人徐维民，北京市京师律师事务所律师。委托代理人陈非，北京市京师律师事务所实习律师。被告周口市川汇区人民政府；住所地：周口市川汇区行政新区。法定代表人李湛，该区政府区长。委托代理人郭文才，该单位工作人员。委托代理人刘建华，河南颖滨律师事务所律师。原告黄安民不服被告周口市川汇区人民政府、川汇区金海路办事处、川汇区城市建设管理局强制拆除厂房的行为，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告黄安民及其委托代理人徐维民、陈非，被告周口市川汇区人民政府的委托代理人郭文才、刘建华到庭参加诉讼。经本院释明，原告同意变更被告为周口市川汇区人民政府，不再列川汇区金海路办事处、川汇区城市建设管理局为本案被告。本案现已审理终结。原告黄安民诉称，原告系周口市川汇区居民，在河南省周口市川汇区龙源路西侧有面积为2000平方米的厂房建筑物。2019年3月27日，川汇区违法占地违法建设治理工作办公室作出《“大棚房”问题专项清理行动限期拆除通知书》，限原告2019年3月30日前对龙源路西侧养殖场进行自行拆除，并恢复原状。逾期不整改的，将组织有关部门实施强制拆除。2019年4月10日，被告组织人员来到原告厂房所在地，在没有出示任何法定文件手续的情况下，将原告厂房强行拆除，被强拆的房屋面积约2000平方米。原告认为被告组织工作人员强制拆除原告涉案厂房的行政行为没有事实和法律依据，程序违法，依法应当被确认为违法。综上，原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求：一、判决确认被告川汇区人民政府组织并实施的强制拆除原告黄安民位于川汇区龙源路西侧厂房的行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。原告黄安民向本院提交如下证据：1.原告黄安民身份证复印件；证明目的：原告黄安民具有诉讼主体资格且是川汇区居民。2.房屋拆迁前后视频、照片；证明目的：证明强拆前后原告房屋情况，且原告的房屋被被告组织拆除，原告与被诉行政行为存在利害关系，被告主体适格。3.《大棚房问题专项清理行动限期拆除通知书》复印件；证明目的：川汇区违法占地建设治理办公室于2019年3月27日向原告送达该文书的事实及该行政强制措施的具体内容，被告的主体适格。4.《川汇区两委办治理工作实施方案》；证明目的：按照该方案第四条可知，川汇区违法占地建设治理办公室是川汇区人民政府成立的临时机构，并受其领导，川汇区人民政府作为设立机构，其对两委办公室实施的“两违”查处工作承担法律责任。5.《河南省开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化实施方案》；证明目的：该方案第四条第二项规定，河南省内大棚房问题专项清理整治行动，由县区政府承担实施专项行动的主体责任，区县长是第一责任人，负责专项行动组织落实。6.黄树林、田玉梅证人证言，证明涉案房屋是原告所建，强拆时有政府各部门人员在场。被告周口市川汇区人民政府答辩称，原告起诉被告属对象错误，川汇区政府不是本案适格被告。从原告起诉的涉案行政行为实施机关来看，川汇区政府没有实施该行政行为，不应当成为本案被告。涉案行政行为的实施机关是金海路办事处和川汇区城市建设管理局。请求驳回原告对川汇区人民政府的起诉。被告周口市川汇区人民政府未向本院提交证据。经庭审质证，被告周口市川汇区人民政府对原告提供证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据只能证明原告的身份，不能证实原告与涉案所拆房屋之间的关联性。对第二组证据，该视频没有标明拍摄视频的时间，地点，无法说明视频与本案拆除行为之间的关联性。从视频内容来看，视频均是拆除前以及拆除后清理的相关内容，无法证实被告包括川汇区政府实施了对原告所诉的房屋拆除。对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，两违办限期拆除通知书与本案原告所诉的强拆行为是两个不同的行政行为，两违办所发的限期拆除通知书，并不意味着两违办及其工作人员参与实施了强拆行为。对第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，两违办是政府下设机构，但原告所提供的证据无法证实两违办实际参与了本案所述的强拆行为。对第五组证据真实性无异议，对证明目的有异议，本案具体实施的强拆行为是原告所在的金海办事处进行具体实施。对证人证言，二证人所述无法证实拆迁实施的行政主体，达不到原告的证明目的。同时从二证人的证言中可以确认原告所建厂房所使用的土地属于集体土地可耕地的范围，没有取得建设及规划许可，属于非法建筑。对于原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，2008年，原告黄安民在周口市川汇区龙源路西侧租赁土地，并在该地上建设厂房用于生产加工钢结构。2019年3月27日，周口市川汇区违法占地违法治理工作办公室在案涉厂房门口张贴“大棚房”问题专项清理整治行动限期拆除通知书，通知书内容为：“龙源路西侧养殖场：…根据《河南省“大棚房”问题专项清理整治领导小组关于进一步明确“大棚房”问题专项清理整治范围和标准的指导意见》（豫农明电【2019】6号）文件要求，经排查发现你单位（××）存在以下农地非农用行为：一、存在擅自扩大设施用地规模建设建筑物、构筑物问题。二、存在擅自建设生产生活用房、扩大地面硬覆盖破坏耕地作业层和设施农用附属设施占地超过用地面积5%问题。三、存在擅自改变土地用途，从事非农业生产、经营、仓储等问题。请你单位（××）于2019年3月30日前对上述擅自建设的房屋、木制景观、院落硬覆盖等建筑物、构筑物实施自行拆除，并恢复原状。逾期不整改的，将组织有关部门实施强制拆除，所产生的费用由设施业主承担。”原告黄安民未在上述时间内自行拆除。2019年4月10日，川汇区人民政府“两违办”、金海路办事处、办事处城管中队对原告上述厂房实施强制拆除。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为：一、关于本案适格被告问题。被告周口市川汇区人民政府称其未组织参与拆除行为，不是适格被告，但原告厂房被拆除之前，川汇区违法占地违法建设治理工作办公室曾对原告作出过拆除通知，该办公室系川汇区人民政府内设临时机构，其作出限期拆除通知的行为应当视为川汇区人民政府的行为，拆除行为实质是通过行政强制手段实现该通知为当事人确定的义务，川汇区人民政府作为限期拆除决定的作出者，后续拆除行为应当视为是川汇区人民政府委托实施。况且金海路办事处、城管中队具体实施了拆除行为，且川汇区人民政府（两违办）工作人员也在拆除现场，该拆除通知亦明确载明“逾期不整改，将组织有关部门实施强制拆除”，综合上述情况，亦应认定周口市川汇区人民政府组织实施了上述拆除行为，应当由川汇区人民政府承担强制拆除行为的法律后果，川汇区人民政府系本案适格被告。二、关于被诉拆除行为的合法性问题。从被告作出的限期拆除通知来看，被告实施拆除行为是“大棚房”问题专项清理整治行动过程中，以案涉厂房存在“农地非农用”为由实施的强制拆除，从该拆除理由可以看出，被告认定原告行为系违反《中华人民共和国土地管理法》的非法占用土地行为。而根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，行政机关并没有强制执行权。即使是对违法建筑的拆除，强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全等法定程序。被告对原告厂房强制拆除时，没有按照上述法律规定，履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序也没有等到起诉期限届满就直接实施了强拆。综上，被告实施强制拆除厂房的行为超越职权且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告周口市川汇区人民政府2019年4月10日对原告黄安民位于周口市川汇区龙源路西侧的建筑物实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告周口市川汇区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年六月二十二日书记员  贺媛媛