江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初797号 原告：胡平基，男，汉族，1961年2月25日生，住江西省南昌市西湖区。 原告：李符强，男，汉族，1971年10月8日生，住江西省抚州市临川区。 上述二原告委托诉讼代理人：赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师。 上述二原告委托诉讼代理人：温书文，江西保全律师事务所律师。 被告：福建省闽盛建设工程有限公司，统一社会信用代码：91350125775352714P，住所地：福建省福州市永泰县樟城镇南湖花园A区60号。 法定代表人：倪章新，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余忠勇，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 第三人：肖芳枫，男，汉族，1971年8月22日生，住江西省赣州经济技术开发区。 原告胡平基、李符强与被告福建省闽盛建设工程有限公司（以下简称“闽盛公司”）、第三人肖芳枫合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡平基、李符强的委托诉讼代理人、被告闽盛公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人肖芳枫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告交纳的管理费35万元并赔偿自2015年2月11日至款清之日按年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：据福建省闽盛建设工程有限公司赣州分公司（以下简称闽盛赣州分公司）称，其承揽了赣州至宏实业有限公司发包的“瑞金市云石山生态旅游度假山庄土石方及市政道路一期工程”，为了“强化经营管理”，闽盛赣州分公司决定将该工程施工管理被告内部责任承包。原告与闽盛赣州分公司经过协商，双方签订了一份《工程施工内部承包协议书》，该协议书载明，闽盛赣州分公司准备设立“瑞金市云石山生态旅游度假山庄土石方及市政道路一期工程项目部”，由两原告担任项目部负责人，闽盛赣州分公司按工程总造价的7%向原告方收取管理费，原告在签订合同时支付50万元，剩余管理费按业主每次给付的工程进度款按比例交纳。并约定开工日期定于2015年5月1日之前，如到开工期限不能正常开工，被告如数退还原告交纳的50万元管理费，合同有效。原告于2015年2月11日向闽盛赣州分公司交纳了管理费50万元。但在2015年5月1日以后直到现在工程也未能开工。原告多次要求闽盛赣州分公司返还所交管理费，至今只返还了15万元，剩余35万元一直未返还，造成原告长时间融资利息损失。因闽盛赣州分公司是被告闽盛公司设立的分公司，根据公司法规定，被告闽盛公司与闽盛赣州分公司共同返还闽盛赣州分公司所欠债务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院要求处理。 被告闽盛公司辩称，1.本案肖芳枫使用私刻的“福建闽盛建设工程有限公司赣州分公司”公章与原告胡平基、李符强签订的《工程施工内部承包协议书》属于无效合同，所产生的民事责任不应由答辩人闽盛公司、闽盛赣州分公司承担。首先，这份协议不是答辩人闽盛公司、闽盛赣州分公司真实意思的表示。其次，这份协议上闽盛赣州分公司的公章是肖芳枫个人私刻、伪造的，这份协议对闽盛赣州分公司没有法律约束力。为此，答辩人于2019年7月24日申请对这份协议上加盖的闽盛赣州分公司公章的真伪进行鉴定。在此，答辩人再次重申要求鉴定。第三，分公司没有对外签订建设工程施工合同的权利，原告胡平基、李符强个人也没有承接建设工程的资质，原告胡平基、李符强也不是闽盛赣州分公司员工，其与闽盛赣州分公司签订的内部承包协议并非法律意义上的内部承包协议，实际上，该协议系一种挂靠协议，这份协议因违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。第四，闽盛赣州分公司经营范围明确记载“为隶属企业联系业务”，该经营范围作为工商登记信息，任何人均可以在国家企业信用信息公示系统网站（××）查询得到。闽盛赣州分公司仅仅是为闽盛公司联系业务，没有对外签订合同的权利，这对于原告来说是明知的。第五，即使法院认可这份内部承包协议的效力，原告也没有证据证明是闽盛赣州分公司的原因导致不能正常开工，原告无权要求返还管理费，即原告要求返还管理费没有证据支持。因原告自己过错签订无效合同而产生的法律后果应由原告自己承担，答辩人不承担返还管理费及赔偿利息损失责任。2.答辩人闽盛公司、闽盛赣州分公司没有收取原告胡平基、李符强的款项，不承担返还义务。首先，原告所称的款项均没有汇入闽盛公司或闽盛赣州分公司账户。其次，答辩人与原告没有合同关系，答辩人没有收取原告款项的意思表示，客观上若原告有把钱转到肖芳枫或其他个人的账户，那么原告个人的过错是非常明显的，应由原告自己承担不利的法律后果，答辩人不承担还款义务。第三，原告提供的收据体现的款项性质为“订金”，而原告的诉求是要求返还管理费，该收据与原告的诉求无关、与本案无关。且该收据上盖的是假的闽盛赣州分公司公章，对闽盛赣州分公司、闽盛公司没有法律效力、没有约束力。第四，对于50万元大额款项，原告没有提交银行转账凭证，即原告没有证据证明其向相关人员交付了该50万元，仅凭一张收据不能证明原告交付了50万元给相关人员。3.本案肖芳枫对外签订合同，是其个人行为，而不是职务行为或代理行为，答辩人对此没有过错。且肖芳枫因涉嫌犯罪，公安机关正在侦查，答辩人对肖芳枫犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任，应由肖芳枫自己承担法律后果。首先，答辩人闽盛公司在设立闽盛赣州分公司的时候明确规定了分公司的经营范围为“为隶属企业联系业务”，分公司不具有对外签订合同的权利，原告胡平基、李符强对此是明知的。其次，答辩人闽盛公司在设立完成闽盛赣州分公司后严格根据《内部经营承包责任制合同》的规定，将闽盛赣州分公司公章和有关证件保管在答辩人闽盛公司，并明确规定肖芳枫需要使用公章时要到答辩人闽盛公司处办理盖章手续。本案用于签订合同的闽盛赣州分公司的公章是肖芳枫个人私刻、伪造的，该合同的签订是肖芳枫的个人行为，与答辩人无关。第三，原告胡平基、李符强在与肖芳枫签订合同的过程中存在重大的、明显的过错。第四，原告没有将款项转入答辩人账户，答辩人没有收到过原告的任何款项，也没有使用过原告所称的款项。第五，本案肖芳枫与胡平基、李符强签订的合同实际上尚未开始履行，不存在肖芳枫表见代理的情况。第六，肖芳枫因涉嫌犯罪，公安机关已经在侦查了，答辩人对肖芳枫犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任，应由肖芳枫自己承担法律后果。4.退一步讲，即使法院认为答辩人要承担还款责任，也不能计算利息。根据前述分析，原告胡平基、李符强与肖芳枫签订的合同为无效合同，且造成合同无效的过错在于原告，对于无效合同的处理方式，只需返还收取的款项，不存在支付利息一说。再退一步，由于原告对于合同无效存在过错，即使需要支付利息，也只能参照银行同期贷款利率标准的一半支付，而不能以原告所主张的年利率6%计算。 第三人肖芳枫未作陈述。 经审理查明，闽盛赣州分公司系被告闽盛公司在赣州设立的分公司，闽盛赣州分公司的登记的经营范围为隶属企业联系业务，营业期限自2013年6月25日至2015年5月22日止，于2019年3月12日核准注销。2013年6月21日，被告闽盛公司与闽盛赣州分公司负责人肖芳枫签订一份《福建闽盛建设工程有限公司内部经营承包责任制合同》约定，甲方（闽盛公司）同意将闽盛赣州分公司承包给乙方（肖芳枫）负责经营管理。乙方按甲方及闽盛赣州分公司营业执照许可的范围，在赣州市范围内承接相关的工程项目施工，涉及该行政区域外及其他工程项目应事先与甲方招呼商定，但无证的工程项目不能承接施工。承包期限从2013年6月17日至2016年6月16日。2015年4月13日，二原告与闽盛赣州分公司签订一份《工程施工内部承包协议书》，该协议书约定，为全面履行闽盛赣州分公司与赣州至宏实业有限公司签订的《瑞金市云石山生态旅游度假山庄土石方及市政道路一期施工合同》，强化公司内部经营管理，甲方（闽盛赣州分公司）与乙方（胡平基、李符强）协商设立“瑞金市云石山生态旅游度假山庄土石方及市政道路一期工程项目部”，并由李符强、胡平基担任项目部负责人，对本项目负全面责任。甲方为工程项目设立银行专用账户、提供给乙方使用，乙方留个人印鉴由乙方自行保管，甲方留财务专用章并派专人进行管理。乙方按规定缴纳各种税务和上交甲方管理费后，余款由乙方专款专用，独立核算，自负盈亏……乙方按工程总造价的7%向甲方上交管理费，在签订合同时支付50万元，剩余管理费按业主每次给付的工程进度款按比例扣除，多退少补。双方应严格履行本协议条款，违约方应向守约方赔偿直接经济损失。乙方向甲方缴纳50万元管理费如到达开工期限不能正常开工，甲方如数退还，合同有效，开工日期定于2015年5月1日前等。闽盛赣州分公司的负责人肖芳枫在该合同上签名并加盖了其自己持有的私刻的闽盛赣州分公司公章。 另查明，2015年2月5日，原告胡平基向第三人肖芳枫的个人银行账户转账10万元，同年2月10日，原告李符强向第三人肖芳枫的个人银行账户转账25万元。同年2月11日，第三人肖芳枫以闽盛赣州分公司的名义向二原告出具了一张收据，载明“今收到李符强胡平基瑞金市石山生态度假山庄土石方及市政道路一期工程项目订金五十万元整”。 再查明，被告下设的闵盛赣州分公司于2013年6月25日登记设立，之后，第三人肖芳枫在刻制闵盛赣州分公司公章的时候，私自刻制了一枚闵盛赣州分公司的公章，所刻制的闵盛赣州分公司的公章由被告收回保管，私刻的闵盛赣州分公司公章被肖芳枫留存，后被告发现肖芳枫私刻公章，要求其上交，因私刻公章丢失，第三人肖芳枫又私刻了一枚闵盛赣州分公司的公章上交，期间，第三人肖芳枫用私刻的闵盛赣州分公司的公章对外签订了合同。 上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告提交的身份证复印件、被告工商登记信息、工程施工内部承包协议、收据及被告闽盛公司提交的福建省闽盛建设工程有限公司《内部经营承包责任制合同》、福建闽盛建设工程有限公司赣州分公司《企业信用信息公示报告》、江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书等证据证实，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，无效合同自始没有法律约束力。原告向闽盛赣州分公司交纳管理费，双方签订《工程施工内部承包协议书》进行承包项目，从协议内容可以看出，闽盛赣州分公司将工程项目转让给原告并允许原告挂靠其名称进行工程施工。案涉的协议书明显违反法律对于建筑施工企业资质管理的强制性规定，根据相关法律规定，属于无效合同，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。在签订合同时，双方明知原告不具备承揽工程项目的资质仍签订合同，均有过错，应当各自承担相应的责任。原告通过银行转账35万元到第三人肖芳枫账户，并由第三人肖芳枫经手以闽盛赣州分公司名义向原告出具一份50万元收据，结合双方之前签订的协议书，可以认定该款项系向闽盛赣州分公司交纳的管理费。因此，闽盛赣州分公司根据无效合同取得的35万元，应当返还给原告；由于闽盛赣州分公司在本案审理期间已经被被告闵盛公司注销，因此该民事责任应当由被告闵盛公司承担。第三人肖芳枫在收到上述款项后，现有证据不能证明其将款项转付给了被告闵盛公司，因此第三人肖芳枫对此应当承担连带清偿责任。综上，对原告要求依法判令被告返还原告交纳的管理费35万元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告赔偿自2015年2月11日至款清之日按年利率6%计算利息损失的诉讼请求，本院认为，闽盛赣州分公司在协议签订后，一直未按约定时间通知原告开工，也未将收取的管理费退还给原告。原告的资金长期被闽盛赣州分公司占用，客观上造成原告资金的利息损失，原告主张按年利率6%标准计算损失，符合法律规定，根据原告与闽盛赣州分公司协议书约定，开工日期定于2015年5月1日前，本院认定计算损失期限自2015年5月2日起算至款清之日止。对于被告闽盛公司提出合同中所加盖的闽盛赣州分公司公章系伪造公章，用此公章进行的民事行为系肖芳枫个人行为的辩解意见，本院认为，肖芳枫作为闽盛赣州分公司负责人，原告有理由相信肖芳枫有权代表闵盛赣州分公司，即使所加盖公章的系肖芳枫伪造的，仍应当认定这一行为系公司行为，由公司承担法律后果，对被告闵盛公司的辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告福建闽盛建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡平基、李符强返还款项35万元。 二、被告福建闽盛建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡平基、李符强赔偿利息损失，利息损失以35万元为基数，按年利率6%自2015年5月2日计算至付清全部款项时止。 三、第三人肖芳枫对上述判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，鉴定费3000元，合计9550元，由被告福建闽盛建设工程有限公司、第三人肖芳枫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈瑜青 人民陪审员  邬元沛 人民陪审员  廖优萍 二〇二〇年六月八日 代理书记员  陈 丹