甘肃省瓜州县人民法院民事判决书（2020）甘0922民初601号原告:祁延红，男。被告：李滋龙，男。（缺席）被告:杜长兰，女。（系被告李滋龙之妻）被告:李培业，男。（缺席）被告:庞华贤，男。被告:陈文业，男。被告:许进科，男。被告:陈宗顺，男。被告:罗峻山，男。被告：朱宗平，男。被告：李良河，男。被告：安生峰，男。原告祁延红与被告李滋龙、杜长兰、李培业、庞华贤、陈文业、许进科、陈宗顺、罗峻山、朱宗平、李良河、安生峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁延红和被告杜长兰、庞华贤、陈文业、许进科、陈宗顺、罗峻山、朱宗平、李良河、安生峰到庭参加了诉讼，被告李滋龙、李培业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告祁延红向本院提出诉讼请求：1.要求被告李滋龙偿还原告借款175500元；2.要求被告李滋龙承担原告第一次起诉诉讼费用2073元；3.要求被告杜长兰、李培业、庞华贤、陈文业、许进科、陈宗顺、罗峻山、朱宗平、李良河、安生峰对李滋龙的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年10月24日，被告李滋龙因资金周转向原告祁延红借款50000元，双方约定按年利率18%计息。2014年10月15日，经双方算账，将利息计入本金，被告李滋龙给原告出具了59000元的借条。2014年10月15日，被告李滋龙再次向原告借款80000元，其中，原告给被告李滋龙借款50000元，并介绍陈建明给李滋龙借款30000元，合计80000元。双方约定，该80000元按年利率18%计息，将利息计入本金，因此，被告李滋龙分别给原告、陈建明出具了59000元和35400元的借条。被告李滋龙承诺于2015年10月15日一次性还清，逾期按0.8‰/天计息。借款到期后，被告李滋龙未还款。2015年10月15日，被告李滋龙、李培业给原告重新出具了借条，保证于2016年10月15日前一次性还清。借款到期后，被告李滋龙于2017年5月还款8000元。2017年10月15日，经原告、陈某和被告李滋龙算账，被告李滋龙将其欠原告和陈建明的借款本息合计192300元给原告出具了总借条，并保证于2018年10月15日前一次性还清。被告李培业、杜长兰为该笔借款提供担保。被告许进科、陈宗顺、罗峻山、李良河、陈文业、朱宗平、安生峰、庞华贤分别向原告出具了担保书，承诺各自在6000元范围对李滋龙的该笔借款承担连带保证责任。2018年，原告向法院起诉，要求被告李滋龙和担保人偿还借款，后因被告李滋龙给原告偿还了10000元借款，并出具了还款保证书，原告便撤回了起诉。后被告李滋龙未按约定偿还借款，原告找其他担保人要求承担担保责任，担保人也以口头帮忙催要为由予以推拖。至今各被告无一人向原告还款。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法处理。被告李滋龙缺席。被告杜长兰辩称，被告李滋龙借了原告13万元，利滚利就成了19万多元。2018年原告起诉被告时，原告就逼着李滋龙给原告重新出具了条子。2019年，李滋龙挣的钱全部还给原告了，李滋龙的工资卡也被原告拿去了，原告从卡上取了多少钱被告杜长兰不知道。被告李滋龙购买了房子的购房发票也被原告拿去五六年了，一直未还给李滋龙。被告李培业缺席。被告庞华贤辩称，被告庞华贤没有给被告李滋龙的借款提供担保，原告提供的担保书上的签名也不是被告庞华贤本人签的,被告庞华贤不承担担保责任。被告陈文业辩称，被告陈文业给被告李滋龙提供担保的事情属实，但被告陈文业在担保书上写清楚了只担保6000元。被告陈文业担保的是2017年10月15日原告给被告李滋龙借的这192300元，但被告陈文业在提供担保时并没有看见原告给李滋龙给钱，也未见借条。对2017年10月15日之前的借款，被告陈文业不承担担保责任。被告许进科辩称，原告说被告李滋龙欠他的19万多元，具体数额被告许进科不清楚。被告许进科在签担保书的时候只担保了6000元，当时没有看见原告给李滋龙给钱，有可能是原告和被告李滋龙合伙起来骗担保人。如果原告能拿出打了款的凭证和条子，被告再说是否承担担保责任的事情。对2017年10月15日之前的借款，被告许进科不承担担保责任。被告陈宗顺辩称，原、被告让被告陈宗顺提供担保时，被告陈宗顺并没有见过192300元的条子，钱给了没有被告陈宗顺也不知道。被告陈宗顺认为是原告和被告李滋龙合伙起来虚假借贷。如果借款属实，担保的事情再另当别论。被告罗峻山辩称，答辩意见和被告陈宗顺的答辩意见一致。如果借款属实，担保的事情再另当别论。被告朱宗平辩称，答辩意见和被告陈宗顺的答辩意见一致。被告朱宗平的担保期间是2017年12月11日至2018年10月15日，被告朱宗平的担保过了担保期间，被告朱宗平不承担担保责任。被告李良河辩称，借条上借款人是李滋龙，担保人是杜长兰和李培业。被告李良河担保的是2017年李滋龙借原告和陈建明的钱。如果2017年原告和陈建明给李滋龙借了钱的话，被告李良河的担保才有效，且被告李良河只担保了6000元。被告安生峰辩称，被告李滋龙于2017年10月15日向原告和陈建明两人借款192300元，被告安生峰只担保了2018年10月15日李滋龙承诺给原告偿还的5万元中的6000元，担保期限是2017年12月11日至2018年10月15日，被告安生峰的担保过了担保期间，被告安生峰不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的庞华贤担保书一份，被告庞华贤提出担保书非其本人出具，因原告亦认可担保书上“庞华贤”的字非其本人所签，故对该担保书的证据效力，本院不予确认。2.原告提交的2014年10月15日59000元借条两份、2014年10月15日35400元借条一份、2015年10月15日59000元借条一份、2015年10月20日59000元借条一份、2015年10月15日34000元借条一份、2017年10月15日借条一份、2018年12月24日还款保证书一份、李培业担保书一份、农商银行交易明细两份、（2018）甘0922民初2214号民事裁定书一份，被告李滋龙、李培业未出庭质证，其他被告提出与己无关不发表质证意见。本院认为，上述证据能相互映证，且与法院调取的（2018）甘0922民初2214号庭审笔录、被告杜长兰的陈述也能够相互映证，故本院对其证据效力予以确认。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月24日，被告李滋龙因资金周转向原告祁延红借款50000元，双方口头约定按年利率18%计息，原告通过银行转账方式给被告李滋龙借款50000元。2014年10月15日，经双方算账，被告欠原告本息59000元，被告李滋龙给原告出具了借条，该借条载明：被告李滋龙借到原告现金59000元，于2015年10月15日一次性还清，逾期按0.8‰/天计息。借款到期后，被告李滋龙、李培业未还款。2015年10月15日，被告李培业、李滋龙给原告重新出具了59000元的借条。借条载明：被告李滋龙、李培业借到原告现金59000元，保证于2016年10月15日前一次性还清，逾期按0.8‰/天计罚息。2014年11月23日，被告李滋龙、李培业再次提出向原告借款80000元，其中，原告借给被告李滋龙50000元，陈建明借给李滋龙30000元。原告和陈某二人通过银行转账70000元、现金支付10000元的方式将该80000元支付给了被告李滋龙。借款后，被告李滋龙给原告出具了本息合计59000元的借条，被告李培业给陈某出具了本息合计35400元的借条，两份借条落款日期均提前为2014年10月15日。被告李滋龙出具给原告的借条载明：被告李滋龙借到原告现金59000元，于2015年10月15日一次性还清，逾期按0.8‰/天计息，被告李培业担保还款。被告李培业出具给陈某的借条载明：被告李培业借到陈某现金35400元，于2015年10月15日一次性还清，逾期按0.8‰/天计息，被告李滋龙担保还款。借款到期后，被告李滋龙、李培业未还款。2015年10月15日，被告李滋龙给原告重新出具了59000元的借条，被告李培业给陈某重新出具了35400元的借条。其中，被告李滋龙出具给原告的借条载明：被告李滋龙、李培业借到原告现金59000元，保证于2016年10月15日前一次性还清，逾期按0.8‰/天计罚息；被告李培业出具给陈某的借条载明：被告李培业借到原告现金35400元，保证于2016年10月15日前一次性还清，逾期按0.8‰/天计罚息。上述借款到期后，被告李滋龙、李培业于2017年5月向原告还款8000元。2017年10月15日，陈某将其对李滋龙、李培业的债权转让给了原告。原告和被告李滋龙、李培业进行算账，被告李滋龙将其对原告和陈某的借款本息核算在一起，给原告出具了总借条。借条载明：被告李滋龙借到原告现金192300元，保证于2018年10月15日前一次性还清，否则自还款之日以月息1.5%计息，至此款还清为止。被告李培业、杜长兰为该笔借款提供了保证担保，担保期限为此款还清止。被告许进科、陈宗顺、罗峻山、李良河分别给原告和陈某出具了担保书，承诺各自在6000元范围对李滋龙的192300元借款承担连带保证责任。被告陈文业、朱宗平、安生峰分别给原告出具了担保书，承诺各自在6000元范围对李滋龙的192300元借款承担连带保证责任，担保期限为2017年12月11日至2018年10月15日。还款期限届满后，被告李滋龙未还款。2018年11月19日，原告向本院起诉，要求李滋龙等11个被告承担还款责任。2018年12月24日，经原告与被告李滋龙协商，被告李滋龙给原告出具了还款保证书，并于当日给原告还款10000元，因此，原告撤回了起诉，本院作出（2018）甘0922民初2214号民事裁定书，裁定准予原告撤诉，受理费2073元由原告负担。2019年，被告李滋龙给原告还款5800元，给陈建明还款1000元。至此，被告李滋龙尚欠原告借款本息175500元。此后，被告李滋龙再未偿还借款。2020年4月29日，原告再次提起诉讼，要求被告李滋龙偿还原告剩余借款本息合计175500元；要求被告李培业、杜长兰对被告李滋龙的剩余借款本息175500元承担连带还款责任；要求被告陈文业、许进科、陈宗顺、罗峻山、朱宗平、安生峰、李良河、庞华贤在各自担保的6000元范围内承担连带还款责任。审理中，原告撤回了要求被告承担上次案件受理费2073元的诉讼请求。本院认为，本案争议焦点有三点。焦点一、被告李滋龙应当偿还原告的本息金额是多少；焦点二、被告陈文业、朱宗平、安生峰的担保是否已过担保期限；焦点三、被告李培业、杜长兰、许进科、陈宗顺、罗峻山、李良河、陈文业、朱宗平、安生峰、庞华贤是否承担担保责任，各自应当承担怎样的担保责任。对于焦点一，本院认为，根据原告提交的转账凭证、2014年至2018年被告李滋龙、李培业出具的借条、还款保证书，可以确认2013年10月15日被告李滋龙借原告本金50000元以及2014年10月被告李滋龙借原告和陈建明本金80000元的事实；因被告李滋龙是将利息计入本金出具的借条，可以确定原告与被告李滋龙约定了借期利息，并根据利息数额能够确定借期利率为18%/年；根据借条中的约定，能够确定借款本金50000元、80000元分别从2013年10月15日、2014年10月15日开始计息至2017年10月15日；被告李滋龙2017年5月偿还的8000元后，原告与被告李滋龙进行算账后形成的借条，双方确认的应还借款本息合计为192300元，该还款数额对利息的计算未超出法律规定的范围，本院予以确认；借款本息192300元中扣减被告李滋龙2018年12月24日后偿还的16800元（10000元+5800元+1000元），剩余借款本息175500元；原告要求偿还剩余借款本息175500元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案中，被告陈文业、朱宗平、安生峰出具的保证书载明“担保期限为2017年12月11日至2018年10月15日”，保证人承诺的担保期限等于其担保的主债务履行期限，按照法律规定，陈文业、朱宗平、安生峰的担保期间应当自主债务履行期限届满之日即2018年10月15日起计算六个月至2019年4月16日止。本案原告于2018年11月19日提起诉讼，后虽撤回起诉，但原告在担保期间内已向各担保人主张了债权，故对被告陈文业、朱宗平、安生峰述称其担保已过担保期限的辩解意见，理由不成立，不予采纳。焦点三，对于被告李培业、杜长兰，因其为2017年10月15日被告李滋龙出具给原告的192300元借条借款提供了保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，担保人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告李培业、杜长兰应当对被告李滋龙的剩余未还借款承担连带保证责任。被告庞华贤未在担保书上签字，被告庞华贤不承担担保责任。对于被告许进科、陈宗顺、罗峻山、李良河、陈文业、朱宗平、安生峰，因其各自为原告出具了担保书，并承诺在6000元范围内对被告李滋龙的借款承担连带还款责任，担保合同真实有效，被告许进科、陈宗顺、罗峻山、李良河、陈文业、朱宗平、安生峰应当对被告李滋龙的剩余借款在各自担保的6000元范围内承担连带还款责任；因2017年10月15日原告与被告李滋龙形成的主借款合同（借条）真实有效，现各担保人提出其担保系为2017年10月15日的借款担保而非为之前的借款担保，不承担保证责任的辩解，理由不成立，不予采纳。因被告李滋龙是在接到陈建明的债权转让通知后才会向原告出具192300元的总借条，且陈某在接受法庭询问时也再次告知了各担保人债权转让与事宜，债权转让行为一经告知即发生效力，主债权转让从担保债权也随之转让，原告基于陈某转让的债权有权要求各担保人承担担保责任，被告许进科、陈宗顺等提出陈某的债权与本案无关的辩解，理由不成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条和《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李滋龙偿还原告祁延红剩余借款本息合计175500元。限于本判决生效后三十日内履行；二、被告李培业、杜长兰为被告李滋龙的未还借款175500元承担连带偿还责任。限于本判决生效后三十日内履行；三、被告许进科、陈宗顺、罗峻山、李良河、陈文业、朱宗平、安生峰为被告李滋龙的剩余借款各自在6000元范围内承担连带还款责任。限于本判决生效后三十日内履行；四、驳回原告祁延红的其他诉讼请求。如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1994元，由原告祁延红负担96元（已预交），被告李滋龙、李培业、杜长兰、许进科、陈宗顺、罗峻山、李良河、陈文业、朱宗平、安生峰负担1898元。自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 俞 静二〇二〇年六月八日书记员 吴秀娟本判决发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行义务的，权利方应在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。