上海市静安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0106民初27909号 原告：王惠娟，女，1934年8月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。 委托诉讼代理人：韩蕾，上海澜亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明昊，上海澜亭律师事务所律师。 被告：庄佳佳，女，1988年2月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。 委托诉讼代理人：庄小平(系被告庄佳佳之父)，男，1958年2月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。 委托诉讼代理人：杨尧森，上海欧森律师事务所律师。 第三人：庄颖，女，1963年6月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。 第三人：庄小平，男，1958年2月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。 原告王惠娟与被告庄佳佳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。简易程序审理期限届满后，经双方当事人同意并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限至六个月。审理中本院依法追加庄颖作为第三人参加诉讼，于2019年7月26日第一次公开开庭审理。后本院依法追加庄小平作为第三人参加诉讼，于2020年5月21日第二次公开开庭审理。原告王惠娟及其委托诉讼代理人韩蕾、刘明昊、被告庄佳佳及其委托诉讼代理人杨尧森、第三人庄颖、庄小平(暨庄佳佳的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王惠娟向本院提出诉讼请求：判令1.被告支付房款260万元；2.被告支付购房款利息(以260万元为基数，自2019年3月25日起至实际支付之日，按每年6%的标准计算)。 事实与理由：上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)为原告于2010年7月取得的拆迁安置房。原告于2010年7月7日起将系争房屋出租给被告、庄小平一家居住至今，并于2014年1月29日取得所有权。原、被告于2019年3月12日就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》(以下简称网签合同)，约定房款260万元，没有约定房款具体支付时间。同年3月14日，双方至交易中心办理了房屋所有权转移手续，被告于同年3月25日取得所有权。但被告至今未付房款。原告认为，网签合同为双方真实意思表示，合法有效。原告已按约定配合被告办理了房屋所有权登记，被告应履行给付房款的义务，故提起诉讼，要求判如所请。 被告庄佳佳针对原告的诉讼请求辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：系争房屋的房款已经付清，签订网签合同只是过户的形式，不是真正的房屋买卖。庄益清、原告原住在民立路XXX号(私房，以下简称民立路房屋)，在册户籍庄益清、王惠娟、庄2、庄小平、庄颖。民立路房屋于1987年动迁分得两套安置房屋，一套位于虬江路(庄2居住)，一套为恒通路XXX号XXX室房屋(以下简称恒通路房屋，安置对象为原告夫妻、庄小平、庄颖)。恒通路房屋于2008年动迁，分得四套安置房屋，分别为共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称2-1301室房屋，庄颖一家居住)、共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称2-1302室房屋，原告居住)、系争房屋(被告、庄小平一家居住)、共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称2-803室房屋，庄某1一家居住)。系争房屋价格为449,131.5元，恒通路房屋动迁时庄小平份额为30万元，后庄小平给了庄颖12万元并支付了维修基金、税款等。恒通路房屋动迁时庄小平户口已经迁出，故以原告名义购买了系争房屋。根据政策规定，动迁安置房一年后才能过户，故以买卖合同形式过户给被告。故被告认为，系争房屋房款已经付清，不需要再付款。 第三人庄颖针对原、被告的意见述称，恒通路房屋产权原属原告，后2002年8月庄颖给了原告13.5万元取得产权。2008年恒通路房屋动迁，庄颖曾要求庄小平迁回户口，但因庄小平在1985年左右享受福利分房分配到芷江西路的原因没有迁回来；后庄某1一家三口户口迁入恒通路房屋；当时庄颖与庄某1曾签订协议庄某1一家迁入户口不得影响庄颖的动迁利益。动迁后，庄小平与庄颖协商，系争房屋由原告取得，由庄小平一家居住，庄小平给庄颖6万元作为租金，原告居住于1302室房屋。后庄小平一家在系争房屋自2010年7月7日住到现在。2013年6月庄小平给付庄颖租金2万元，2013年11月又给了1.5万租金，2014年1月29日改成产权房后又给了1.9万元，过户费用是庄小平另外支付的。后来庄小平要求过户给被告，庄颖等作为子女没有反对，但原告向庄小平讨要房款，庄小平却拒绝支付，故同意原告诉讼请求。 第三人庄小平针对原、被告、庄颖的意见述称，同意被告庄佳佳的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并据此认定事实如下： 庄益清(1992年2月6日死亡)与原告系夫妻关系，生育庄小平、庄颖、案外人庄某1、庄2(1998年5月死亡)等子女。被告为庄小平之女。 上世纪80年代，民立路房屋(私房，面积15平方米，开证户名庄益清，户主庄益清，居住人口王惠娟、庄颖、庄小平)被拆迁，该户获配恒通路房屋(公房)等房屋，庄小平户籍自民立路房屋迁入恒通路房屋。后庄小平应王惠娟要求，将自己户口自恒通路房屋迁出。 1999年，原告购得恒通路房屋产权。2002年，恒通路产权由原告过户至庄颖名下。 2009年，恒通路房屋被拆迁，此时房屋内有王惠娟、庄颖、周春根(庄颖之夫、1963年7月21日出生)、周露(庄颖之女，1989年7月出生)、庄某1、杨培仁(庄某1之夫，1945年11月出生)、杨金环(1979年5月出生，庄某1之子)共七人户籍。同年3月5日，庄颖(乙方)与原闸北区建设和交通委员会(甲方)就恒通路房屋签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，载明：被拆迁人庄颖(户)，房屋性质产权，建筑面积41.67平方米。 2009年3月26日，庄颖(乙方)与原上海市闸北区建设和交通委员会(甲方)就恒通路房屋签订《汉中路综合交通枢纽站动迁基地期房安置协议书》，约定：双方确认乙方订购期房为新泉路XXX号楼乙号1301室(二室二厅，面积暂定72.52平方米，单价8,650元，总价627,298元)、1302室(一室一厅，面积暂定54.45平方米，单价8,650元，总价453,692元)、803室(一室一厅，面积暂定51.37平方米，单价8,450元，总价434,076元)、1103室(一室一厅，面积暂定51.37平方米，单价8,550元，总价439,213元)；乙方原拆房屋建筑面积41.67平方米；根据甲乙双方于2009年3月5日签订的居住房屋拆迁安置协议，乙方应得补偿安置款总计2,191,295.87元，乙方同意从该费用中扣除所订购的期房房款1,954,279元。 后2-1302室房屋由周春根、庄颖、周露三人申购，2-1301室房屋由周露、庄颖申购，2-803室房屋由庄某1一家申购，系争房屋由庄颖申购，四套安置房屋之外的钱款由庄颖领取。 2010年7月7日，庄颖(乙方)与上海凯成动拆迁有限公司(甲方)签订《汉中路交通枢纽站动迁基地期房安置协议书补充协议》，载明甲乙双方就09年3月26日签订的《汉中路交通枢纽站动迁基地期房安置协议书》补充如下：甲方提供乙方的安置房屋为系争房屋，预估面积51.37平方米，差额部分在办理小产证时结清；乙方同意在接到甲方通知后签订《上海市商品房出售合同》办理产证。审理中，被告称，该补充协议为2010年7月7日庄小平向庄颖支付6万元、庄颖将房屋钥匙交给庄小平时一并交付的。 同日，系争房屋由庄小平、庄佳佳一户入住，后系争房屋由庄小平装修，原告在沪期间与庄颖共同居住生活。 2013年12月2日，原告(乙方，买方)与案外人上海不夜城新发展有限公司(甲方，卖方)就系争房屋签订《上海市商品房出售合同》，约定：建筑面积52.53平方米，总价449,131.5元。该合同签订由庄颖代原告办理，落款处“王惠娟”签名及印章均由庄颖代签、代按。因系争房屋为拆迁安置房，故王惠娟一方未支付房款。 后庄小平代王惠娟支付了房屋过户相应税费及住宅维修基金。 2014年1月29日，原告取得系争房屋产权，房地产权证附记载明“动迁安置房，3年内不得转让、抵押”。 2014年10月，庄小平夫妻及庄佳佳户籍迁入系争房屋。后系争房屋的《上海市商品房出售合同》及该户户口簿由庄小平保管。 2019年3月12日，原告(卖售人，甲方)与被告(买受人，乙方)未经中介机构居间自行至交易中心签订了网签合同，约定房价260万元、2019年6月12日之前向交易中心申请办理转让过户手续，但网签合同对房屋交接时间、付款时间、双方违约责任均未做约定，合同签订时庄小平亦在现场。审理中，原、被告均称，260万元房价为交易中心给的最低评估价。 2019年3月14日，双方至交易中心递交了过户申请。后庄小平支付了购房税费。 2019年3月25日，系争房屋产权人变更为被告。 现系争房屋由庄小平、庄佳佳一户居住。 审理中，原告称，庄小平在芷江西路已经享受过福利分房，庄小平在恒通路房屋中没有份额，所以才让庄小平把户口自恒通路房屋中迁走；2010年之后系争房屋出租给庄小平，原告不知道庄小平和庄颖之间的资金来往，原告把系争房屋给庄小平用是庄颖做的工作；原告没有收到过庄小平支付的钱款。被告、庄小平称，庄小平在恒通路房屋中享有4平方的份额，恒通路房屋买下产权时庄小平曾向庄颖付了2万元；恒通路房屋拆迁时，三家承诺各补10万元，共30万元，一致同意给庄小平一套房屋并由庄小平补差价12万元给庄颖；2010年7月庄小平拿到房屋钥匙时向庄颖支付6万元现金，2014年产证下来以后再向庄颖支付了6万元现金，这12万元都是房屋差价；2014年给了庄颖6万元结清钱款后有关房屋的材料和户口簿均由其保管，原告的身份证、医保卡、工资卡、名章均由庄颖保管；现已无法提供庄小平两次各支付6万元取款凭证。庄颖称，恒通路房屋拆迁时没有承诺过给庄小平30万元；2010年7月支付的6万元是租金，住三年，庄小平自己负责装修；系争房屋的购房合同、户口簿、原告的名章均由庄小平保管；庄小平除2010年7月向其支付6万元外，还于2013年上半年支付1.5万元，于2014年春节支付1.9万元，2013年下半年支付6,000元，2013年11月支付2万元，均是租金，2014年再问庄小平要求付租金时庄小平拒绝支付。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 审理中，被告及庄小平向本院提供以下证据：证据1，《房地产买卖(居间)协议》(以下简称居间协议)、《上海市房地产居间合同》(以下简称居间合同)、《情况说明》，用以证明原、被告曾于2014年产证出来后办理过户手续，后因动迁房需要一定年限才未能过户；系争房屋的房款已经付清；证据2，庄某1手写的证明两份及与庄某1的录音，用以证明庄小平支付款项的情况；证据3,2019年6月3日居委会调解笔录及录音，用以证明居委会就原、被告纠纷调解的情况。经质证，对证据1，原告、庄颖对其真实性均不予认可，认为居间协议、居间合同没有原告签字，情况说明中印章非原告所盖，且原告的签字习惯是签字加按手印，从来没有盖章。庄颖另称原告的名章由庄小平保管。对证据2，原告、庄颖对其真实性均不予认可，认为该证据无法证明《证明》由庄某1本人签字、录音中的说话对象为庄某1本人。对证据3，原告、庄颖认为，该录音系在居委会进行的调解会上形成，录音内容不能证明本案相关事实，与本案不具有关联性。根据各方当事人的意见，本院认定如下：1.对于证据1。居间协议虽有上海房屋置换股份有限公司的印章，但居间协议及居间合同并未经原告与被告签字确认，故本院对该两份合同的真实性不予认可并不予采用。《情况说明》中“庄小平”名字为手写，“王惠娟”名字为印章。审理中，被告、庄小平称，其将《情况说明》拿到2-1301室给了庄颖，过了几天后庄颖将盖好“王惠娟”印章的材料给了被告。本院认为，虽然《情况说明》上有“王惠娟”的名章，但考虑到双方对于王惠娟的名章由哪一方保管意见不一，且被告并未明确看见该“王惠娟”名章由王惠娟本人所盖，同时也无法提供王惠娟本人在他处使用该名章的证据，故本院难以认定《情况说明》为王惠娟的真实意思表示，故本院对该证据真实性不予认可并不予采用。审理中，原告就《情况说明》中“王惠娟”印章的形成时间向本院申请鉴定。司法鉴定科学研究院就此出具《司法鉴定意见书》，载明无法判断《情况说明》上“王惠娟”名章的形成时间。本院认为，考虑到《情况说明》的真实性本院不予认可，故该鉴定费用3,300元应由原告自行负担。对于证据2。《证明》及录音在性质上应属于证人证言，考虑到证人庄某1无合理原因未能到庭作证，故本院对该《证明》及录音的真实性均不予认可并不予采用。对于证据3，原告及庄颖虽称该证据不具有关联性，但并未否认其真实性，故本院对该证据真实性予以认可并予以采用。纵观该录音的内容，原告并未明确承认庄小平已经支付完房款，庄颖所说的“你不出12万我不帮你拿房子”亦未明确该12万元为应付的余款还是庄小平一家居住使用房屋的租金，故本院认为该证据无法证明原告、庄颖认可被告、庄小平已经支付完房款。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点是被告是否应向原告支付260万元房款及利息。对此，原告称，原告已与被告签订了网签合同并配合将系争房屋产权过户至被告名下，故被告应支付该房款。被告则称，网签合同仅仅是过户的形式，被告已在此之前将房款付清，故无需再支付房款。对此本院作如下分析。被告、庄小平于审理中称，庄小平已支付完毕房款，其中30万元为庄小平在恒通路房屋拆迁中的份额，余款12万元以现金形式支付。庄小平虽称恒通路房屋拆迁时户内人员曾承诺他享有30万元份额，但并未提供有效证据证明该承诺真实存在，且庄颖于审理中亦对此予以否认。同时根据庄颖与拆迁单位就恒通路房屋签订的拆迁安置协议，庄小平并非恒通路房屋的拆迁安置对象，其并不享有拆迁份额。考虑到王惠娟在恒通路房屋拆迁之前已以庄小平在他处享受过福利分房为由让庄小平将自己户口迁出，王惠娟若再承诺庄小平享有拆迁份额则于理不合。故本院认为，被告及庄小平关于庄小平在恒通路房屋拆迁中享有30万元份额的意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。关于已经支付的12万元，原告本人并未收到过该款项，而被告、庄小平与庄颖对此则说法不一，被告、庄小平称其于2010年、2014年分两笔各支付了6万元现金，而庄颖则称该12万元为庄小平一家支付的房屋租金，分多次支付。本院认为，被告、庄小平称已向庄颖交付余款12万元现金，其有义务提供证据证实其已实际支付相应款项，而二人并未提供相应证据，应承担对此举证不能的不利后果。结合系争房屋的面积等因素，庄颖所称12万元为2010年至2014年租金的意见，具有合理性，本院予以采纳。综上，本院认为，被告、庄小平并未支付过系争房屋的房款。 结合上述分析，本院认为，网签合同应为原告的真实意思表示，现系争房屋产权已过户至被告名下，被告理应根据合同约定向原告支付260万元房款，本院对原告相应诉请予以支持。关于购房款的利息，本院认为该项诉请缺乏合同依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告庄佳佳应于本判决生效之日起十日内向原告王惠娟支付房款2,600,000元； 二、原告王惠娟的其余诉讼请求，不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29,056元，减半收取计14,528元，由原告王惠娟负担728元，由被告庄佳佳负担13,800元；鉴定费3,300元，由原告王惠娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  魏凯 二〇二〇年六月一日 书记员  李航 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。