广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2411号原告：林宏隆，男，1980年8月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区,委托代理人：陈立成、楚晗旗，广东明思律师事务所律师。被告：詹松城，男，1973年10月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区,委托代理人：陈舒媚，广东诺臣律师事务所律师。原告林宏隆诉被告詹松城买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员茹锐红独任审判，公开开庭进行了审理。原告林宏隆的委托代理人陈立成、楚晗旗，被告詹松城的委托代理人陈舒媚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林宏隆诉称：原告系在广州市海珠区长期从事纺织布匹销售的个体经营者，对外商号为“广州市海珠区新隆布行”。被告自2017年7月17日始向原告购买布匹，于2019年6月后一直未向原告付款。双方货款都是事后结的。被告欠款太多，大概于2019年1月12日开始现货现结。后经原告多次催讨，但被告一直推诿拖延付款，仅分期偿还原告部分货款共计148120元，至今被告仍欠货款本金多至192926元。故原告起诉要求，1、判令被告立即向原告偿还货款人民币192926元及其资金占用损失暂计4251.07元（资金占用损失以192926元为基数，自2019年5月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息，暂计至2019年11月14日止，最终以实际清偿全部货款之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告詹松城辩称：不同意原告的诉讼请求。对于被告拖欠原告的货款的事实是予以确认，但是对于拖欠的金额是不能予以确认，被告认为拖欠的货款本金应该是161532元。资金占用损失的计算应以原告起诉之日开始起算，计至实际清偿全部货款之日止。经审理查明：被告向原告购买布匹。双方没有签订书面合同，也没有约定明确的付款期限。2018年12月23日，原告出具《新隆纺织品有限公司应收对账表》，该对账表的日期为自2018年3月13日至2018年8月27日，单据类型为销售单、收款单、销售退款单，记载上期应收0，增加金额667662元，还款/退货金额431830元，累计金额235832元。并备注“我司规定每月1-5号对上月账并确认，逾期作实，10号之前必须付清货款，或按约定安排付款。如银行汇款请及时通知我司业务专员，以便我行财务核实对账。如违约，我司电脑系统将自动转为现金结账”等。被告在客户签名处签字确认。2019年1月5日，被告还欠款2万元。原告主张被告于2019年1月6日向原告购货5430元，此时剩余欠款为221262元，并提交《新隆布行销售单》作为证据。被告表示从未见过该销售单。2019年1月12日，被告向原告购货10343元并支付该笔货款。2019年1月21日，被告还欠款2万元。2019年3月28日，被告向原告购货18008元、5258元，并支付货款。2019年4月1日，被告向原告购货2629元并支付该笔货款。2019年4月2日，被告支付21411元给原告。被告主张11411元为被告新增购货，余款1万元为偿还欠款。原告认为该21411元均为被告新增购货。2019年4月11日，被告支付12266元给原告。被告主张当日款项中的11536元均为归还欠款，余款为新增款项。原告主张当日被告新增购货10730元，现货现结，超出的1536元为归还欠款。原告提交《新隆布行销售单》（2019-04-12）记载当日货款金额为10730元，其提交的《新隆纺织品有限公司应收对账表》（2019-4-01至2019-4-30）记载“上期应收201262，2019-4-02销售单XS201904020004增加金额21411，还款/退货金额21411，累计201262；2019-4-01销售单XS201904010017增加金额2629，还款/退货金额2629，累计201262；2019-4-12销售单XS201904120014增加金额10730，还款/退货金额12266，累计199726。”2019年5月16日，被告向原告支付18625元、1079元、543元、8123元、3000元。原被告均确认其中18625元、1079元、543元、8123元为被告新增货款。被告主张其中3000元为偿还欠款。原告主张当日被告新增购货11123（8123+3000）元，该3000元亦为被告结清当日货款，并提交了《新隆布行销售单》（2019-05-16），该销售单记载货款金额为11123元。2019年5月25日，被告向原告购货7719元并支付该笔货款。2019年5月27日，被告向原告支付7407元、3000元。被告主张其中7407元偿还新增货款，3000元为偿还欠款。原告反驳认为两笔款项均为被告偿付当日新增货款，并提交了《新隆布行销售单》（2019-05-27），该销售单记载货款金额为10407元。另查明，2019年1月6日，被告与原告工作人员在微信群聊“新隆V相夫益子业务群”中沟通。原告工作人员发送《新隆布行销售单》的图片，并@被告“詹总，之前欠款235831元，减去昨天2000，余下215831，215831+今天11条的5430，合计还差221261元”。被告回复“好，收到”。2019年1月9日，原告工作人员在微信中催促被告“詹总，临近年底也就二十来天的时间，你看差的货款221261元怎么方便结清。”被告表示“近期会陆续安排”。2019年4月17日原告工作人员发微信给被告，内容为“詹总，截止今天为止，欠款金额还有：199726元”。此后，原告追收货款无果，于2019年11月18日向本院申请诉前联调。联调无果后，本院受理本案。诉讼中，原告主张被告2019年1月6日新增购货5430元没有付款，其他新增购货均为现货现结。被告表示时间太久不记得2019年1月6日5430元是否新增购货，根据双方的付款记录、交易习惯，一般布匹交易货款是有零头的，所以4月2日的11411元才是货款，当日的4800、5200元均是偿还旧账；2019年4月11日付款中726元是支付新增货款，其他款项是偿还旧账。本院认为：本案是买卖合同关系。截止2018年12月23日，被告欠原告货款235832的事实，有《新隆纺织品有限公司应收对账表》为证证实，被告亦无异议，本院予以认定。根据诉辩意见，本案争议焦点为2019年1月6日5430元新增货款有无发生，2019年4月2日、2019年4月11日、2019年5月16日和5月27日新增货款的金额及当日付款是偿还旧账还是支付新增货款。综合评析本案证据，本院倾向于采信原告陈述。首先，根据本案已查明的事实，2019年双方存在以现货现结方式新增购货和偿还旧账的事实。就2019年1月6日被告有无向原告购买5430元货物及2019年4月2日、2019年4月11日、2019年5月16日和5月27日新增货款的金额，原告提供了《新隆布行销售单》、《新隆纺织品有限公司应收对账表》、微信聊天记录等作为证据。证据反映，2019年1月6日原告业务人员在微信上与被告确认了5430元购货事实及当时的累计欠款数额为221261元。《新隆布行销售单》、《新隆纺织品有限公司应收对账表》的内容可以相互印证，记载的累计欠款数额与原被告2019年4月17日微信中所涉的199726元一致。诉讼中被告不确认5430元货款的理由是时间太久不记得，并没有明确否认当日发生购货行为。被告主张付款金额包含零头的才是支付货款，其他整数付款为偿还旧债并无证据证实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告应承担举证不能的不利后果，本院依据现有证据对被告在2019年1月6日向原告新增购货5430元、于2019年4月2日、2019年4月11日、2019年5月16日和5月27日向原告新增购货21411元、10730元、11123元、10407元的事实予以确认，认定截止2019年6月1日，被告累计欠原告货款192926元。被告拒不支付货款，占用原告资金，原告主张被告支付资金占用费用，于法有据，应予支持。但本案中没有证据反映原、被告约定了付款期限和逾期付款利息或者违约金的计算方法，利息应从原告主张权利之日，即2019年11月18日起计付。因此，被告应向原告支付货款192926元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年11月18日起至实际清偿之日止的资金占用费用给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告詹松城在本判决生效之日起十日内向原告林宏隆清还货款192926元，并从2019年11月18日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4244元，由原告负担92元，被告负担4152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二〇年六月八日书记员  郭世文林土春