文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初1203号原告：谢洪，男，1986年6月12日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：虎小芳，重庆谦和谦律师事务所律师。被告：重庆未家商业管理有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道巴王支路2号负一楼，统一社会信用代码91500233MA609LX63U。法定代表人：王毅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈钢，男，该公司员工，系特别授权。被告：柯兴建，男，1971年2月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：柯声渝，男，1985年11月9日出生，汉族，住重庆市忠县。被告柯兴建与其系叔侄关系，特别授权。原告谢洪与被告重庆未家商业管理有限公司（以下简称“未家公司”）、柯兴建租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告谢洪及其委托诉讼代理人虎小芳、被告未家公司委托诉讼代理人陈钢和被告柯兴建的委托诉讼代理人柯声渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢洪向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《商铺出租协议》；2.依法判令二被告退还原告房屋租金、保证金、管理费、清洁费及开业活动费共计17700元；3、依法判令二被告向原告支付违约金2700元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告开办未家生鲜农副特产互联网中心，将交易中心的商铺出租给原告，并与原告签订了《商铺出租协议》，原告向被告支付了租金、保证金等相关费用。按照合同约定，被告应当向原告提供符合经营条件的经营场地，包括但不限于水电设施、消防设施等，并确保各设施的使用安全。但被告提供给原告的商铺消防设施不符合规定，不能开展经营活动，致使原告合同目的不能达成。现原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告未家公司辩称，商城运行过程中，公司一直正常运营，由于商家不交水电费，公司垫付5个月水电费约4万元，公司一直在巨大的亏损情况下坚持支撑商场运行，但商家不缴纳水电费，公司多次催缴无果后，无力承担这些额外的费用，但是商城仍然交给商家自行运营，被告已经按照合同约定向原告提供了商城商铺，双方租赁关系仍正常存在。由于原告经营管理不善，原告自动离场，所以造成的损失应当由原告自行承担。未家公司坚持按照合同约定在合同到期后，扣除相关水电费后，返还原告保证金。被告的营业执照，明确规定了经营范围，“柜台出租”能办理相关的营业执照，在商委、市场监督管理局、消防大队等部门协商都能解决，未家公司在消防、环保办理营业执照等问题，未家公司一直在整改，请求驳回原告的诉讼请求。被告柯兴建辩称，整个商场的消防是一直在办理中，还没有验收，下水道等问题也是和居委会及房管部门在协调，柯兴建也未收取原告的租金，也未参与整个商城的运营。本院经审理认定事实如下：2019年5月25日，未家公司（乙方，运营方）和谢洪（丙方，承租方）签订《商铺出租协议》（该出租协议上还载明甲方，委托运营方：柯兴建，但柯兴建并未在该协议上签字），双方就商铺租赁事宜协商一致，约定：第一条商铺基本情况，1、商铺名称：未家生鲜农副特产互联网交易中心A38号，2、商铺地理位置：重庆市忠县X路2号，3、商铺建筑面积为20.7平方米，4、商铺内设施可另列清单作为附件，5、该商铺系业主方通过甲方全权委托乙方经营管理，由甲乙两方签订租赁合同，收取租金等，丙方确认甲乙两方已告知该商铺前述情况，且在本合同签署时已对该商铺状况进行详细了解，同意按本合同约定条件按现状承租该商铺。第二条租赁期限及形式，1、租赁期限为15个月，自2019年5月25日（以实际开业日期为准）至2020年8月24日止；2、甲乙两方提供店面及现有设备，丙方在营业执照及相关经营许可证批准的范围内自主经营，支付承租费用后，盈亏自负。第三条租金及支付，1、甲乙两方给予丙方3个月的免租期，免租期自交付之日（包括实际交付与视为交付）起算。免租期内丙方无需向甲乙两方支付租金，但应当由乙方收取管理费以及丙方使用该物业而产生的水、电等费用。免租期满次日开始计算租金。租金在丙方签订本协议时支付。2、租金按照该商铺的建筑面积计算，租金为1350元/月，即每年租金合计为人民币16200元。3、租金按年支付。第四条租赁保证金，1、保证金，本协议签订时，丙方须向乙方支付1000元/铺位作为租赁保证金；2、在合同终止时，若丙方未发生违约责任且向乙方交清合同约定各种费用及按合同约定归还该商铺后，保证金应在归还该商铺7个工作日内返还丙方。第五条商铺的使用及维护，约定了甲乙两方必须保证丙方店铺相应设施的全部使用权，保证该商铺以及现有设施的使用安全及维护工作。第八条三方权利义务，约定了甲方应按照经营条件要求提供适合的经营场地条件，包含但不限于水电设施、消防设施等；乙方保证丙方在租赁期限内可以正常合理使用该商铺。第十条违约责任，约定了甲乙丙三方均应按协议履行各自职责，任何一方违约，除本协议另有约定外，违约方应向守约方支付违约金，违约金以2个月租金为准；若因甲方原因导致本市场不能正常运营或被迫关停，甲乙两方收取的丙方租金由甲方承担全额退还责任，若因乙方原因导致本市场不能正常运营或被迫关停，甲乙两方收取的丙方租金由乙方承担全额退还责任。同日，谢洪向未家公司支付了租金16200元、保证金1000元、卫生管理费300元、开业活动费200元，共计17700元。2019年5月24日，未家生鲜农副特产互联网交易中心（即“未家新零售生鲜商城”）实际开业。2019年5月27日，谢洪入驻和使用A38号摊位。2019年9月，谢洪离场。2019年7月29日，忠县商务委员会作出《信访事项处理意见书》（忠商信访初字﹝2019﹞03号），就王平要求申请将未家新零售生鲜商城设立为农副产品行业的众创空间，方便经营主体办理营业执照等回复明确：未家新零售生鲜商城提出的设立农副产品行业众创空间旨在解决经营商家办理营业执照（一址多照）的问题，与打造农副产品行业众创空间的理念差距甚远，因此县科技局不同意未家新零售生鲜商城设立农副产品行业众创空间；未家新零售生鲜商城污水未经前期沉淀及生化处理，排放标准不达标，县城市管理局不同意该商城污水管网直接排放；未家新零售生鲜商城擅自变更已经审核合格的消防设计进行商城装修，违反了《重庆市消防条例》第二十三条第一款之规定，督促其停止施工，未完善相关消防手续。因此，建议关闭未家新零售生鲜商城。另查明，位于重庆市忠县X路2号的商铺由柯兴建提供，未家公司负责运营并向柯兴建支付租金，柯兴建与未家公司约定该租金先行免租金一年半。以上事实，有当事人的当庭陈述和谢洪提交的《商铺出租协议》、收据、《信访事项处理意见书》、未家公司工商信息等证据证实，足以认定。本院认为，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，案涉经营场地未家新零售生鲜商城中的租赁摊位不能办理营业执照、污水排放不达标、未完善相关消防手续等问题，致使行政主管部门建议关闭未家新零售生鲜商城。根据《商铺出租协议》的约定，未家公司有保证承租摊位的经营者可以正常合理使用该摊位的义务。因此，未家公司应当为谢洪提供或保证良好的经营场地条件，而未家公司未能全面履行上述义务，导致谢洪不能继续经营案涉商铺摊位，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故，对谢洪要求解除《商铺出租协议》的诉讼请求，本院予以支持。同时，《商铺出租协议》还约定因未家公司的原因导致商铺不能正常经营或被迫关停，应当由未家公司承担租金和保证金的全额退还责任，并支付按2个月租金（即2700元）计算的违约金。因此，对谢洪要求未家公司退还租金、保证金并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于被告柯兴建是否承担相应责任的问题。经庭审查明，被告柯兴建并未在《商铺出租协议》上签字，该合同对柯兴建并无约束力。故对原告主张被告柯兴建承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。关于谢洪要求退还管理费、清洁费、开业活动费，因案涉商铺已实际开业而实际开支，属于谢洪经营商铺的损失，且相关的损失已经通过违约金的形式予以弥补，故本院对该诉讼请求不予支持。关于未家公司抗辩主张应当扣除水、电费用，因未家公司未提交证据证明水电费的具体金额，在本案中不宜一并处理，未家公司可另案主张。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告谢洪与被告重庆未家商业管理有限公司于2019年5月25日签订的《商铺出租协议》。二、被告重庆未家商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告谢洪租金16200元、保证金1000元。三、被告重庆未家商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告谢洪支付违约金2700元。四、驳回原告谢洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，减半收取155元，由被告重庆未家商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审判员  荀春丽二〇二〇年六月三十日书记员  徐 力