山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终4089号上诉人（原审被告）：山东聊建金明建筑装饰工程有限公司。住所地：山东省聊城市东昌东路139号。法定代表人：刘明，总经理。委托诉讼代理人：余长青，山东德衡（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡明飞，山东德衡（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张园龙，男，1987年9月15日出生，汉族，经商，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原审被告：赖永炎，男，1968年3月7日出生，汉族，聊城联盛汽车部件有限公司总经理，住山东省聊城市东昌府区。原审被告：聊城联盛汽车部件有限公司。住所地：山东省聊城市柳园工业园中心路东首。法定代表人：赖永炎，总经理。上诉人山东聊建金明建筑装饰工程有限公司（以下简称金明建筑公司）因与被上诉人张园龙、原审被告赖永炎、聊城联盛汽车部件有限公司（以下简称联盛公司）借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初8447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金明建筑公司上诉请求：依法驳回被上诉人张园龙要求上诉人对50万元承担连带清偿责任的诉讼请求或将本案发回重审，并由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：上诉人认可曾经在《担保借款合同》中以公司的名义签字，但签字时的出借人是山东华东园林建设集团有限公司（以下简称华东园林公司）而非张园龙，上诉人与张园龙并不认识；且签字时赖永炎也仅仅告知是为了临时周转银行贷款而从华东园林公司（张敬中处）借用短期资金，赖永炎后来告诉上诉人从华东园林公司的担保借款已经还清。一、本案在审理中，对赖永炎及联盛公司的开庭传票送达程序违法。1.在（2018）鲁1502民初7027号一案中，联盛公司、赖永炎、张慧茹的开庭传票因“电话停机、无人收”而被退回，但本案却被告知正常送达。而且一审法院告知与赖永炎相同住址的张慧茹无法送达，故张园龙撤回对张慧茹的起诉。相同的住址和联系方式，既然赖永炎能正常送达，张慧茹不可能无法送达。结合上诉人在一审中提交的与华东园林公司（张敬中签字）、山东富邦农业机械装备有限公司（以下简称富邦公司）等在2018年3月26号左右签署的《协议书》的内容，能够证实联盛公司的法定代表人赖永炎及股东张慧茹等已失踪数日，因此一审法院以开庭传票程序正常送达为由开庭并出具判决，程序违法。2.上诉人在一审中提交了赖永炎一家人的户口本单页及本案记载的身份信息，能够证实：赖永炎与华东园林公司的实际控制人张敬中登记在同一住址，同时结合上诉人提交的有上诉人签字的2018年3月26号左右签署的《协议书》内容，本案存在合伙诈骗上诉人承担高额实际不存在借款数额的嫌疑；且张园龙提交了从华东园林公司向联盛公司、赖永炎转款的凭证，张园龙资金来源与华东园林公司并非没有任何关系；而赖永炎是否从张园龙真正借用款项、借款金额、借款的用途、是否偿还等，只有赖永炎到庭后才能查实，而并非仅仅一句“视为放弃抗辩权”所能解决的。二、被上诉人张园龙并非真正出借人，张园龙与联盛公司、赖永炎间并不存在真正的借贷关系，上诉人无需对张园龙承担担保责任。一审中上诉人提交的在2018年3月26号左右签署的《协议书》中，并没有张园龙的签字。联盛公司、赖永炎间还存在650多万元的欠款；且上诉人还查询到张园龙与赖永炎、联盛公司的另一案件〔案号为（2018）鲁1502民初8451号〕涉及借款本金金额为295万元；加上本案的欠款本金金额250万元，共计1295万元的欠款本金总额。如此大金额张园龙没有理由不签署关于赖永炎、联盛公司等资产处分或者代管的协议书，但实际上张园龙并未签字，而是张敬中以华东园林公司的名义签署。且结合被上诉人张园龙在本案中提交的华东园林公司向联盛公司支付高达350万元的转款凭证，也能证实真正与赖永炎、联盛公司存在债权债务关系的是华东园林公司。结合上诉人所了解到关于张敬中控制的华东园林公司的情况，张园龙仅仅是职工之一，自身并无如此大的财力对外出借，鉴于借款人赖永炎未到庭，上诉人依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一、二、六及十项的规定，在一审中提交了要求调取张园龙及赖永炎不同银行账户银行流水的申请书，但一审法院未予准许。二审中上诉人仍坚持要求调取相应账户的银行流水情况，以查实资金的去向、流转等情况。三、本案所涉的三份《担保借款合同》存在伪造或者并未实际履行支付款义务的情形，且借款凭证存在被伪造的嫌疑，借款合同不成立或者应属于无效合同。1.张园龙提交了2017年5月27日由其账户向聊城联盛汽车配件有限公司转款200万元的凭证，被上诉人对此解释这200万元中包含着借款合同中的50万元，那么上诉人不禁要问，那剩余的150万元又作何解释?其陈述系在此之前向张园龙的借款，那么是哪一笔借款?该笔借款又是否已经偿还?双方间是否有合同等，被上诉人张园龙在一审中也并未举证证明，而一审法院就对此陈述予以认可确实匪夷所思；2.2017年6月27日之前，根据张园龙的陈述，其已经出借给了赖永炎200万元人民币，而根据本案一审判决，在出借2017年6月27日涉案50万元时，已经是存在逾期支付利息的行为，但是被上诉人张园龙仍然对外出借该款项，包括在2017年8月15日的150万元，以及另一案件中涉及的2017年11月份和2017年12月份〔案号为（2018）鲁1502民初8442号〕共计650万元的借款本金以及案号为（2018）鲁1502民初8451号案件中涉及到的295万元的借款本金；对如此不符合常理的借贷行为，一审法院更应当重点对涉案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，但一审法院并未对上诉人提出的借贷背景进行核查，请求二审法院依法重点核查；3.张园龙提交的2017年8月15日的借款合同中约定的借款金额与提交的打款凭证不一致，结合张园龙与赖永炎、聊城联盛汽车配件有限公司之间频繁的资金往来，提交的150万元贷款凭证是否为借款合同中约定的款项在没有其他证据证明的基础上不能想当然的予以认定。4.上诉人查询被上诉人聊城联盛汽车配件有限公司的注册资本只有600万元，而仅仅涉及到张园龙处的贷款金额就高达1345元（假使这些借贷关系是真实的），这还不包括2018年3月26号左右签署的《协议书》中所涉及到的山东华东园林建设集团有限公司处的借款（数额不详），另案号为（2018）鲁1502民初7027号案件中涉及到中国工商银行处的借款数额为2200万元，作为一个企业如此之多的借款究竟用在何处?资金去向哪里?这些都需要一审法院来查实的，但一审法院却并未严格审查确认。综上，上诉人认为，本案存在很多不可理解的情形，而上诉人是否应当承担担保责任，需要查清楚借贷的主体是否适格、涉及贷款的去向、是否已经偿还等等都需要查实，且上诉人在一审时已经提交了相关线索并提出了合理怀疑及证据材料，请求二审法院依法查实或者将本案发回一审重审。另补充上诉理由：被上诉人于2018年11月8日提起诉讼，已超过保证期间，根据被上诉人张园龙提交的担保借款合同，合同中并没有明确约定保证期间，也没有约定承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容，因此根据担保法第25条规定，本案的保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月内，即自2017年7月28日起计算六个月。因此，被上诉人在2018年11月份提起诉讼超过保证期间，上诉人不应承担保证责任。被上诉人张园龙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当。上诉人认可为涉案借款提供担保，张园龙已将实际借款转账支付给借款人，上诉人依法应承担担保责任。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。借款到期后，张园龙一直向借款人及担保人主张还款。担保期间已转为诉讼时效期间，并且上诉人在一审时也没有针对担保期间或诉讼时效提出抗辩，在二审提出，不应支持。原审被告赖永炎、联盛公司未陈述意见。张园龙向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赖永炎、聊城联盛汽车部件有限公司共同偿还借款本金2500000元及相应利息；2.被告山东聊建金明建筑装饰工程有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月27日，原告与被告及赖永炎、张慧茹、富邦公司签订担保借款合同，借款人为赖永炎、张慧茹，联盛公司加盖公司公章，出借人为张园龙，担保人为山东富邦农业机械装备有限公司。借款金额为500000元，借款利息为月息1.5%，借款期限2017年5月27日至2018年7月26日。2017年5月27日原告工行账户向联盛公司转账支付2000000元。2017年6月27日，原告与被告及赖永炎、张慧茹、金明建筑公司签订担保借款合同，借款人为赖永炎、张慧茹，联盛公司加盖公司公章，出借人为张园龙，担保人为金明建筑公司。刘明系金明建筑公司法定代表人和股东，在合同上签名。借款金额为500000元，借款利息为月息1.5%，借款期限2017年6月28日至2017年7月27日。2017年6月28日张园龙工行账户向联盛公司转账支付500000元。2017年5月27日，原告与被告及赖永炎、张慧茹签订担保借款合同，借款人为赖永炎、张慧茹，联盛公司加盖公司公章，出借人为张园龙。借款金额为2000000元，借款利息为月息2%，借款期限2017年8月15日至2018年9月14日。2017年8月15日原告工行账户向联盛公司转账支付1500000元。被告所提交证据均为复印件。诉讼中原告撤回对张慧茹的起诉。一审法院认为：当事人对其主张，应提交证据予以证明。原告主张被告赖永炎、联盛公司分别向其借款500000元、500000元及1500000元，提交借款合同及借条及银行转款手续，均可证明就借款事宜双方签订书面借款合同，意思表示真实，不违反法律规定，故原告与被告赖永炎、联盛公司存在借款合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。原告按合同约定将借款2500000元支付到联盛公司账户，被告赖永炎、联盛公司未按合同约定期限偿还借款。被告赖永炎、联盛公司应诉后未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩，视为放弃抗辩权利，应按合同偿还借款本金并支付利息。2017年6月27日被告赖永炎、联盛公司向原告借款500000元，被告金明建筑公司法定代表人和股东刘明在合同上签名，其担保人身份确定，应承担连带清偿责任。被告抗辩所提交证据均为复印件且与本案无关联性，其抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赖永炎、聊城联盛汽车部件有限公司于本判决生效后十日内支付原告张园龙借款本金500000元。二、被告赖永炎、聊城联盛汽车部件有限公司于本判决生效后十日内支付原告张园龙借款利息（以500000元为基数，自2017年5月27日起至实际付款之日止按月利率1.5%计付）。三、被告赖永炎、聊城联盛汽车部件有限公司于本判决生效后十日内支付原告张园龙借款本金500000元。四、被告赖永炎、聊城联盛汽车部件有限公司于本判决生效后十日内支付原告张园龙借款利息(以500000元为基数，自2017年6月27日起至实际付款之日止按月利率1.5%计付)。五、被告山东聊建金明建筑装饰工程有限公司对上述三、四项债务承担连带清偿责任。六、被告赖永炎、聊城联盛汽车部件有限公司于本判决生效后十日内支付原告张园龙借款本金1500000元。七、被告赖永炎、聊城联盛汽车部件有限公司于本判决生效后十日内支付原告张园龙借款利息(以1500000元为基数，自2017年8月15日起至实际付款之日止按月利率2%计付)。案件受理费13400元、保全费5000元，由被告赖永炎、聊城联盛汽车部件有限公司负担（其中诉讼费4400元、保全费1650元由赖永炎、聊城联盛汽车部件有限公司、山东聊建金明建筑装饰工程有限公司共同负担）。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人金明建筑公司提交了如下证据：1.山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初7027号民事判决书，证明一审法院送达程序不合法，也证实赖永炎、联盛公司已在工行聊城市中支行借款2200万元，作为注册资本仅为600万元的联盛公司有如此大额的借款、赖永炎等存在高达1000多万元的借款，不符合常理，借贷关系实际不存在。2.山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初8451号民事判决书，证明张园龙2016年7月4日向赖永炎、联盛公司出借193余万元，在该款项未偿还的情况下，张园龙仍向赖永炎、联盛公司出借本案借款，明显违背常理。被上诉人张园龙质证认为：对两份证据的真实性无异议，对证明内容有异议。（2018）鲁1502民初7027号民事判决书仅显示赖永炎等邮件被退回，并未显示一审法院去公司现场送达被拒收，不能佐证本案一审送达程序不当。赖永炎、联盛公司向工行聊城市中支行贷款2200万元说明当时联盛公司有贷款的需求和基础，其向张园龙借款并无不当。（2018）鲁1502民初8451号民事判决书是张园龙与联盛公司、赖永炎的其他借款，张园龙是聊城市美利机械部件有限公司和聊城龙华新材料科技有限公司的法定代表人和股东，说明张园龙具备出借涉案借款的能力。上诉人张园龙申请证人赵某出庭作证，赵某陈述曾于2017年12月下旬，与张园龙一起找刘明催要过500000元借款。张园龙质证认为赵某出庭作证可以证明张园龙在保证期间内向上诉人主张过保证权利。上诉人认为赵某曾是张园龙的司机，存在严重利害关系，证人证言证明力较低，不能作为证据采信。二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人金明建筑公司是否应当对赖永炎、联盛公司的50万元借款本息承担连带保证责任。2017年6月27日，赖永炎、联盛公司向张园龙借款50万元，用于联盛公司生产经营。金明建筑公司作为担保人自愿为该笔借款承担连带责任，并由金明建筑公司的法定代表人刘明在担保借款合同上签字捺印，借款担保关系成立。合同签订后，张园龙于2017年6月28日将50万元借款转账支付至合同中约定的联盛公司的银行账户，可以认定张园龙已向赖永炎、联盛公司履行了发放50万元借款的合同义务。赖永炎、联盛公司未偿还借款本息已构成违约，张园龙起诉要求赖永炎、联盛公司偿还借款本息、金明建筑公司承担连带保证责任，具备事实和法律依据，亦符合合同约定，本院予以支持。针对上诉人在二审提出保证责任已超过保证期间应当免除的问题，被上诉人申请证人出庭作证，证人作为被上诉人曾经的驾驶员，与被上诉人并非利害关系人，其证人证言客观真实，能够证明被上诉人在保证期间范围内向上诉人主张过权利。上诉人虽对证人证言不予认可，并未提交更加充分的证据予以反驳，对于上诉人超过保证期间的上诉理由，本院不予认可。金明建筑公司另上诉称“一审送达程序不当”，本院认为，一审法院在向赖永炎、联盛公司邮寄送达传票被退回后，又赴联盛公司现场送达，并由联盛公司工作人员代为签收。虽然送达程序存在瑕疵，但并不影响本案的实体判决。故，为减轻当事人的诉累，在一审判决结果并无不当的情况下，本院予以维持。综上所述，金明建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由山东聊建金明建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇二〇年六月二十八日法官助理肖倩书记员肖军辉