山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终6413号 上诉人(原审原告、反诉被告）张庆华，男，1961年9月20日出生，汉族，住址：青岛市市南区。 委托诉讼代理人：张曜，山东北极之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）青岛国际高尔夫俱乐部有限公司，住所地：青岛市崂山区松岭路118号。 法定代表人：王长国，董事长。 委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璐璐，山东劳谦律师事务所律师。 上诉人张庆华因与被上诉人青岛国际高尔夫俱乐部有限公司（以下简称青岛国际公司）服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院(2019)鲁0212民初6398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张庆华的委托诉讼代理人张曜，被上诉人青岛国际公司的委托诉讼代理人刘璐璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张庆华向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法判令被上诉人按照已订立的合同履行义务；3.判令被上诉人返还多收取的费用1600元（诉讼期间继续多收取的费用仍应退还）；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2019年3月10日，上诉人与被上诉人达成口头协议，上诉人有偿在被上诉人经营的高尔夫球场打球，费用由两部分组成，一是18800元的固定年费；二是每次下场打球的单价300元和单车差60元。合同订立后一个多月的实际履行情况，完全可以证明这一事实。但合同订立并履行一个多月后，被上诉人单方调整了下场打球的单价，即将合同单价由300元提高到360元，单车差价由60元提高到100元，该调价行为是被上诉人单方做出的，未征得上诉人同意，违背诚实信用原则，被上诉人依法应当予以纠正并承担相应违约责任。二、一审判决一方面认定上诉人提出的每次300元价格没有证据证明，一方面却认定价格从300元提高到360元是合理浮动范围之内，这显然是相互矛盾的。既然没有认定上诉人提出的300元价格，又怎么会有调高到360元属于合理浮动范围之内认定呢？口头协议达成后一个月的实际履行难道不能充分说明每次300元价格是真实存在的么？另外，一审判决认定“300元至360元是在合理浮动范围内”完全是一种主观臆断，既无事实依据又无法律依据。事实上，被上诉人在庭审中已经承认在2019年4月份对经营价格进行了调整，但认为上诉人支付的18800元只是购买了会员资格，可以享受会员待遇，但遇到被上诉人统一调整价格时必须服从。如果被上诉人的这种说法成立，则作为消费者的上诉人将处于十分不公平的地位：即，交付年费后，无论价格上调多少，也只能被迫接受。否则只能选择不再打球而让已交纳的年费打水漂。当一种交易赋予一方任意变更合同权利而另一方只能被迫接受时，这一定是不公平交易。被上诉人实际上就是利用消费者已经交纳了大笔年费后，既不能退费，也不能不继续下场打球，为避免损失而只能选择继续多交费用的心理而任意调价。由此可见，被上诉人单方涨价是一种明显的强制交易，是对消费者权益的漠视和损害。?《中华人民共和国消费者权益保护法》第10条规定“消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。”第16条规定“经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。”因此，被上诉人无权在未征得上诉人同意的情况下，擅自单方改变合同价格，上诉人有权要求被上诉人按照合同达成时的价格履行，并有权要求被上诉人返还多收取的费用。三、一审明显偏袒被上诉人，未依法追究被上诉人做伪证的法律责任。一审被上诉人向法庭提交了一份上诉人为乙方的《协议书》。该《协议书》经司法鉴定，并非上诉人签署，即该协议书是被上诉人故意伪造的虚假证据。被上诉人伪造《协议书》的目的是：合同单价没有约定，是浮动价格，因此被上诉人有权单方变更合同单价。现经鉴定，已经证明该《协议书》是被上诉人故意伪造的，因此，被上诉人单方涨价的理由不能成立，因被上诉人故意提供伪证欺骗法庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，依法应当追究被上诉人作伪证的法律责任。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 青岛国际公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。一、上诉人在被上诉人处购买的是为期一年的会员资格，是会员期内在被上诉人处享受按照会员标准予以结算的会员待遇，并非是上诉人所称固定价格的会员，被上诉人也从未有过固定价格的会员，且对于高尔夫行业而言，会员人数众多，会员周期类型多样，经营者不可能对会员价格进行固定化设置，固定的优惠标准才是交易习惯和行业惯例。二、在会员期内，被上诉人对上诉人的消费始终按会员待遇结算，并未有超出会员待遇的收费，即双方之间实际履行的也是按照会员待遇予以结算的标准。三、虽然上诉人支付的18800元只是购买了会员资格，但对比被上诉人处的普通访客，单就打球而言，会员平日每次消费可优惠一千余元，节假日每次消费可优惠近两千元，因此，会员期内，会员因享有会员待遇而优惠的价格，远超于其购买会员资格而支付的价格，不存在显失公平的情形。四、被上诉人对价格的调整是根据社会物价水平、球场维护所支出的人力成本等多种因素进行的微调，并非上诉人主张的随意涨价，且对于价格的调整，被上诉人已在经营场所进行了公示，并非上诉人主张的强制交易等情形。 张庆华向一审法院提出诉讼请求：1.判令青岛国际公司按照已订立的合同履行义务；2.判令青岛国际公司退还多收取的费用100元（诉讼期间继续收取的费用仍应退还）；3.本案诉讼费用由青岛国际公司承担。一审张庆华追加诉讼请求，要求返还多收取的费用1600元。 青岛国际公司向一审提出反诉请求：1.判令张庆华支付青岛国际公司球费差额39705元（暂计算至2019年9月29日，实际应按照张庆华消费情况计算至2020年3月9日）；2.反诉受理费由张庆华承担。 一审法院认定事实：2019年3月10日，张庆华向青岛国际公司支付18800元，购买青岛国际公司会员年卡一张。自购卡之日起一年内，张庆华可在青岛国际公司18洞高尔夫球场打球，不限次数、不分节假日。2019年3月10日张庆华打球收费300元，单车差60元，合计360；3月24日打球收费300元；4月6日提高到打球360元，单车差100元；自5月1日之后张庆华又消费了25次，共计比涨价前多交纳1600元。 青岛国际公司提交价目表一份，载明大球场：会员平日360元、周末及节假日360元；嘉宾平日800元、周末及节假日1000元；访客平日1460元、周末及节假日2030元。以上为18洞双人用车价格，单车差价100元，9洞及18洞在以上价格基础上减半或加倍。 青岛国际公司提交消费明细表两份，载明2019年3月24日张庆华消费300元、2019年4月6日张庆华消费460元。 一审法院认为，本案的争议焦点是张庆华与青岛国际公司双方是否形成会员关系？对会员价格是否进行了固化？依据当事人庭审陈述及举证质证情况看，双方会员关系已经形成，但对会员价格并未固化。第一、张庆华交纳的18800元是对会员资格的购买，青岛国际公司对此主张是认可的。可以认定双方就张庆华的会员资格达成了一致意见。张庆华可以按照会员价格享受打球的优惠。第二、张庆华虽然购买了会员资格，但未提交证据证明就所享受的会员价格进行了固化约定，未明确约定每次价格为300元。依据证据规则的规定，当事人提出的主张应提交证据予以证明，未提交证据或者证据不足的，举证方应承担不利的后果。因张庆华未提交证据证明，故不能以此认为青岛国际公司多收取费用。第三、青岛国际公司作为经营者，针对的是群体消费者，非针对张庆华个人，依据其张贴的价格公示牌，可以看出其价格是浮动价格，300元至360元是在合理浮动范围之内，并非随意乱涨价，且依据青岛国际公司提交的价目表，会员价格与非会员价格相差巨大。张庆华在会员价范围内享受待遇并未显失公平。综上，因张庆华未提交证据证明就所享受的会员价格进行了固化约定，其诉讼请求证据不足，不予支持。关于青岛国际公司的反诉主张，因青岛国际公司已经认可张庆华享有会员资格，且每次均按照会员价格收取，是对张庆华会员资格的确认，故对于青岛国际公司的反诉请求不予支持。关于鉴定费用，因青岛国际公司提交的《协议》确实非张庆华所签，故鉴定费用应由青岛国际公司承担。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回张庆华的全部诉讼请求；二、驳回青岛国际青岛国际公司有限公司全部反诉请求。一审本诉案件受理费270元，由张庆华负担；反诉案件受理费396元及鉴定费1300.01元，共计1696.01元，由青岛国际青岛国际公司有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，本案的焦点问题是:上诉人所购买会员资格的具体的权利义务是否包括固定下场打球费用、单车费用价格。 第一，从上诉人所购买的会员资格的相应优惠来说，上诉人成为会员后，单次打球的费用比未购买会员的访客价格优惠明显，因此可以确定会员资格的主要合同义务是给予会员有别于非会员的下场打球的优惠； 第二，关于会员下场打球应当支付的费用是否应当是固定费用的问题。对此，上诉人与被上诉人共同确认的是：拥有会员资格以后，作为会员仍应支付相应费用，包括本案所争议的每次下场打球的费用以及单车费用； 第三，就下场打球费用和单车费用（以下简称费用）在成为会员之后是否固定的问题，本案上诉人与被上诉人各执一词，上诉人认为价格应当固定，而被上诉人认为会员资格并不包括上述价格固定的义务。双方对此并无书面约定，而上诉人并未提交会员资格需包括上述费用固定的相应证据，二审中，上诉人主张其第一个月的费用的价格可以证实双方关于上述价格固定的约定，对此，本院认为，上诉人的主张显然不能成立，被上诉人在上诉人购买会员卡之后的价格履行情况，并不能证实被上诉人曾对上诉人作出价格固定的承诺，二者不存在必然的联系，故上诉人的该抗辩不能成立。被上诉人作为球场的经营者，在没有与会员就上述费用存在固定价格约定的情况下，根据经营情况，对于全体会员就相应价格进行微调，并予以公示的行为，并未违反上诉人与被上诉人之间的会员资格的约定。上诉人认为其会员资格服务中包括固定价格的主张，因证据不足，本院不予采信。 综上，上诉人张庆华的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张庆华负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二〇年六月三十日 法官助理 徐慧 书记员彭晓凤