贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2246号上诉人（原审被告）：贵州桥梁建设集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路1号26楼。法定代表人：王伯航。委托诉讼代理人：杨小川，贵州丰玺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李基华，男，1967年12月11日出生，汉族，住湖南省隆回县。被上诉人（原审原告）:李卫华，男，1978年5月20日出生，汉族，住湖南省隆回县。被上诉人（原审被告）:罗忠亮，男，1978年7月1日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：张丽，贵州知合律师事务所律师。上诉人贵州桥梁建设集团有限公司（以下简称桥梁公司）因与被上诉人李基华、李卫华、被上诉人罗忠亮修理合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初3208号民事判决，上诉至本院。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。桥梁公司上诉请求：1、依法撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初3208号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人李基华、李卫华对上诉人的诉讼请求。2、依法判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实及理由：1、一审法院认定事实不清,适用法律错误。一审违反合同相对性，主观臆断认定上诉人与被上诉人之间存在变更合同之内容。按照一审法院所查明内容,该案是由于被上诉人李基华、李卫华为被上诉人罗忠亮所承包的工程的机械工具进行修理,故该合同的双方应为被上诉人李基华、李卫华与被上诉人罗忠亮,上诉人桥梁公司并未参与其中,不是合同主体。一审认定上诉人与被上诉人之间存在变更合同的情形属于适用法律错误，合同变更的特征应只是合同的内容发生变化,合同的主体保持不变;并且对原合同关系内容作某些修改和补充,而不是对合同关系的全部变更,若按照一审法院内容判定,其已经将合同主体悉数变更,严重侵犯上诉人合法权益。2、上诉人所代付的欠款16851元属于垫付行为,是因被上诉人罗忠亮承包白黔高速公路TJ-3合同项目时在上诉人处仍有工程款的情况下为其垫付,事后需从其工程款中扣除。纵观本案,被上诉人李基华、李卫华的修理服务对象为被上诉人罗忠亮而非上诉人桥梁公司。一审法院认定上诉人所代付的行为为合同变更之基础条件,但一审查明结算清单是经被上诉人罗忠亮签字同意才由上诉人代为支付,而并非由上诉人直接作出决断完成给付行为,支付前提也是由于被上诉人罗忠亮在上诉人处仍有工程款的前提下,上诉人的代付行为实质是一种垫付性质,是可以在被上诉人罗忠亮工程款中予以扣除的。本案并不适用《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定,合同的履行主体主要是合同的当事人即被上诉人李基华、李卫华与被上诉人罗忠亮,上诉人所垫付行为不是代替履行债务,不是债务的转移,更不是代为清偿行为,履行主体仍然是债务人本人即被上诉人罗忠亮。3、一审法院所判定内容要求上诉人承担支付欠款与其查明的内容自相矛盾,恶意损害上诉人的合法权益,剥夺上诉人法律救济途径。一审法院既然认定合同相对方为被上诉人罗忠亮,在上面上诉人已经论述给付行为仅仅为垫付性质,不具有合同变更之情形,上诉人桥梁公司仅在未给付工程款范围内承担给付责任,但上诉人已经向一审法院举证证明被上诉人罗忠亮在上诉人处已经结算完工程款项,故而上诉人桥梁公司承担责任不具有事实依据与法律依据。综上所述，一审判决要求上诉人桥梁公司给付欠款行为,属于事实认定不清，法律适用错误。二审中，李基华、李卫华、罗忠亮未作答辩。李基华、李卫华向一审法院起诉请求：一、判决被告支付原告欠款39600元，并从2015年第起按年利率6%支付资金占用期间费用至起诉之日共计3168元；二、赔偿原告经济损失12000元。一审法院审理查明：二原告系同胞兄弟，2015年二原告共同在黔西县中建乡从事轮胎修补经营，在二原告经营期间，被告罗忠亮承包白黔高速公路TJ-3合同项目土石方开挖工程，其工地上的挖机、压路机及工程车长期在原告处补胎、打螺丝，都是记账未支付现钱。因被告罗忠亮未支付修理费，经原告与二被告三方进行确认，由被告桥梁公司项目部出具结算清单，被告罗忠亮所欠原告修理费为56170元，二被告及原告约定经被告罗忠亮签字同意后由被告桥梁公司向原告代为支付。被告桥梁公司向原告支付30%的修理费16851元后，尚欠39319元未支付。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告罗忠亮将欠原告修理费56170元与被告桥梁公司进行约定，原告对此表示同意。后由被告罗忠亮在被告桥梁公司出具的结算清单上签字同意由被告桥梁公司代为支付，被告罗忠亮签字同意支付后被告桥梁公司向原告代为支付欠款16851元，尚欠39319元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，二被告及原告三方约定由被告桥梁公司向原告代为履行支付欠款56170元，且被告桥梁公司已经实际向原告支付16851元的义务，尚欠39319元，被告桥梁公司作为接受履行债务的新债务人，应当承担继续向原告履行支付修理费的义务。对原告主张被告支付修理费39600元，一审法院依法不予支持，应由被告桥梁公司支付原告修理费39319元。根据原告出示的第一组证据与被告桥梁公司出示的第三组证据，原告向一审法院出示的是复印件，该证据系被告桥梁公司保存，被告桥梁公司向法庭出示的证据清单上的账目数据与原告出示的一致，但被告桥梁公司出示的清单上并无代付30%的约定。被告桥梁公司辩称涉案款项是在被告罗忠亮的工程款剩余情况下支付，但根据被告桥梁公司出示的第三组证据费用结算清单显示，被告桥梁公司出示的证据并未证明其代付30%的约定，故对被告桥梁公司抗辩只代为履行30%的主张，因未提供充分证据加以证明，一审法院依法不予支持。对原告主张被告赔偿经济损失120000元的诉讼请求，因未提供充分证据加以证明，一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担”二被告双方就债务履行约定由被告桥梁公司代为支付，但被告桥梁公司未按照约定履行义务，被告罗忠亮作为原债务人应当承担违约责任，故对原告主张从2015年底按照年利率6%支付资金占用费至起诉之日的损失3168元的诉讼主张，因未违反法律规定，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第八十六条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告贵州桥梁建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告李基华、李卫华欠款39319元；二、由被告罗忠亮于本判决生效之日起一次性支付原告李基华、李卫华违约金3168元；三、驳回原告李基华、李卫华的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。综合本案查明的事实及各方诉辩情况，本案争议焦点为:上诉人桥梁公司是否应当支付被上诉人李基华、李卫华修理费？本院认为，本案中，被上诉人李基华、李卫华为涉案高速公路项目修理运输车辆轮胎是不争的事实，李基华、李卫华与罗忠亮形成修理合同关系。经核实原件，被上诉人李基华、李卫华一审中提供的项目部结算单上载明“以上运费同意项目部支付。罗忠亮”，并未载明“30%”字样，该结算单与一审桥梁公司提供的结算单数据等内容一致，两份结算单相互印证，能够证明各方当事人对修理费用进行了结算并明确了支付义务人，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，李基华、李卫华同意由桥梁公司支付，并实际领取了30%的修理费，罗忠亮所欠二被上诉人修理费用的债务已经全额转移给桥梁公司，桥梁公司承接了该项债务后，应当按照约定全面履行自己的义务，全额支付涉案修理费用。桥梁公司上诉称其仅在罗忠亮尚有工程款的情况下代为垫付30%的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3554元，由上诉人贵州桥梁建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年六月二十八日法官助理 成 梅书 记 员 郑勤文