wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初20033-20042号原告：邓太安，男，1990年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园，统一社会信用代码XXXX。法定代表人：TanWernYuen，系该司执行（常务）董事。委托诉讼代理人：董耀华，女，1988年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系该司员工。原告邓太安与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓太安及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人董耀华到庭参加诉讼。本十案现已审理终结。原告邓太安向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告向原告赔偿每案1000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、原告于2019年3月27日至2019年4月6日期间分多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“沃尔玛”的购物小票、商品实物及购物视频。二、原告所购涉案食品均为散装食品，张贴有标签，标签上载明了商品名称、包装日期、重量、单价、金额等信息。各案小票交易号、商品名称及购物金额详见附表。三、原告提交的在购买涉案食品的实时购物视频中显示，原告在用工具盛装涉案食品并对其进行装袋，在此期间涉案散装食品中出现零散黑色小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本十案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于以下几点：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张原告的证据不足以证实被告销售了霉变长虫的商品，被告已依法履行了查验义务，不存在销售霉变长虫、超过保质期食品的行为，也不存在“明知”的主观故意。本院认为，一则，根据日常生活经验，食品尤其是散装食品在销售过程中会受到环境、湿度、贮存温度等的因素影响，在销售过程中即使未存在过期情形也可能产生变质；二则，原告提交的实时购物视频中显示，原告在购买时涉案散装食品中已出现零散黑色小虫；三则，根据食品安全法第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，而涉案食品长虫存在变质的情形，不符合食品安全标准。故，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓太安支付各案赔偿金1000元，十案共计10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十案案件受理费共计250元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员  吴安安二〇二〇年六月二十四日书记员  古学梅附表：            各案案号              案件相关事实              判决结果                  商品名称              购买日期              小票流水号              商品金额（元）              赔偿金（元）                  （2020）粤0303民初20033号              油粘米              2019.3.27              08121              1.97              1000                  （2020）粤0303民初20034号              长糯米              2019.4.1              03838              2.92              1000                  （2020）粤0303民初20035号              长糯米              2019.4.1              09880              2.46              1000                  （2020）粤0303民初20036号              长糯米              2019.4.6              06331              2.97              1000                  （2020）粤0303民初20037号              长糯米              2019.4.5              04688              3.04              1000                  （2020）粤0303民初20038号              长糯米              2019.4.5              06065              3.59              1000                  （2020）粤0303民初20039号              长糯米              2019.3.29              00939              2.39              1000                  （2020）粤0303民初20040号              长糯米              2019.3.28              00455              2.68              1000                  （2020）粤0303民初20041号              芡实              2019.4.6              05162              3.19              1000                  （2020）粤0303民初20042号              芡实              2019.3.28              05005              7.34              1000
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终798号上诉人（原审原告）：富裕县祥君种子商店，住所地黑龙江省富裕县富裕镇二街原生资公司门市房。经营者：王祥君，男，1966年10月5日出生，汉族，富裕县祥君种子商店经营者，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：赵杰，黑龙江弘义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高忠亮，男，1970年4月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。上诉人富裕县祥君种子商店（以下简称祥君种子商店）因与被上诉人高忠亮买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2019）黑0227民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥君种子商店上诉请求：1.依法改判高忠亮支付祥君种子商店化肥款32,200.00元，违约金按本金32,200.00元以月利息1分自2017年4月8日计算至本息全部还清时止；2.一、二审诉讼费由高忠亮承担。事实和理由：祥君种子商店已将价值32,200.00元的化肥交付给高忠亮，高忠亮也收到了货物。对于合同履行的出售方的证明责任已经完成。高忠亮称化肥款已经支付，但是没有任何证据证明。因该主张是高忠亮主张的事实，证明责任应当由高忠亮承担。因为王祥君与高忠亮原是好朋友，故没有让高忠亮补签字，当双方发生纠纷时，高忠亮就不可能给王祥君签字了。一审既然认定祥君种子商店已经交付货物，高忠亮也认可收到货物。高忠亮称已支付货款，但是没有任何证据证明。一审法院就应当认定高忠亮没有支付化肥款，判决支持祥君种子商店的诉讼请求。高忠亮辩称，高忠亮的确使用化肥，也已经给付化肥款。王祥君拿着王祥君书写的信誉卡来找高忠亮要化肥款，不应支持，请求维持原判。祥君种子商店向一审法院起诉请求：高忠亮支付化肥款32,200.00,利息按本金32,200.00元以月利息1分自2017年4月8日计算至本息全部还清时止。一审法院认定事实：2017年4月8日，高忠亮在祥君种子商店处购买了化肥，共计人民币32,200.00元,祥君种子商店将货物通过司机刘树峰将货送到高忠亮处，对于前述购买化肥及收到化肥的事实祥君种子商店、高忠亮均予以承认。一审法院认为，祥君种子商店请求高忠亮给付32,200.00元化肥款及利息所依据的信誉卡为王祥君书写，没有高忠亮签字，高忠亮亦没有承认祥君种子商店的诉讼请求，针对高忠亮购买化肥的过程，四位证人均未在现场，关于高忠亮购买化肥未付款的事实均通过王祥君转述后获得，四位证人的证言均为传来证据，且其中证人张某与王祥君有亲属关系，四位证人的证言均不能直接认定祥君种子商店主张的事实成立，另外，祥君种子商店主张高忠亮未给付化肥款，却一直没有让高忠亮补充签字，此举不合乎常理，祥君种子商店提供的证据无其他证据佐证，不足以证明其诉讼请求，依法不能作为认定案件事实的依据。祥君种子商店对其诉讼请求，举证不能，故不予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回原告富裕县祥君种子商店的诉讼请求。本案受理费340.00元，由原告富裕县祥君种子商店负担。二审中，祥君种子商店、高忠亮均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，高忠亮从祥君种子商店购买32,200.00元化肥，并已实际收到货物的事实双方均无异议。但高忠亮称货款已支付，故祥君种子商店应进一步进行举证，证实高忠亮尚未支付化肥款的事实。祥君种子商店提交的信誉卡，欠款人处的签字并非是高忠亮本人所签，该信誉卡无法证实高忠亮欠款的事实。另外，祥君种子商店未能提供其他充分有效的证据，证实高忠亮欠付化肥款，故祥君种子商店要求高忠亮给付化肥款及利息的上诉主张证据不足，本院不予采信。综上所述，祥君种子商店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680.00元，由富裕县祥君种子商店负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇二〇年六月二日书记员  王鹤霏
内蒙古自治区乌审旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0626执248号 申请人刘伟金，男，汉族，现住陕西省。 委托诉讼代理人：刘仲金，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。系刘伟金的哥哥。 被执行人王生强，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行刘伟金申请执行王生强买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）内0626民初1607号民事调解书已经发生法律效力，申请人刘伟金于2020年4月22日向本院申请执行，执行过程中被执行人王生强下落不明，对被执行人王生强名下财产依法五查后未查询到被执行人房产、土地、股权、银行存款、车辆信息，再未发现被执行人有其它可供执行财产，申请人也提供不出被执行人王生强有其他可供执行财产，依法将被执行人王生强纳入失信被执行人名单和限制高消费系统，且申请人书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谷正权 审判员  娜 庆 审判员  王铭晨 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王向波
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初191号原告王红春诉被告驻马店市驿城区人民政府以及第三人杨连勤行政补偿安置协议一案，本院于2020年5月11日立案。本院认为，市、县级人民政府已作出房屋征收决定，对具体实施房屋征收与补偿工作过程中的强制拆除、签订协议等行为，被征收人不服提起诉讼的，以市、县级人民政府确定的房屋征收部门为被告，由基层人民法院管辖。经审查,该案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的应当由中级人民法院管辖的一审行政案件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送驻马店市驿城区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二〇年六月十六日书记员  赵 地
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0804执80号 黄乃用、刘杰、重庆宏耀建设（集团）有限公司: 本院执行申请执行人黄乃用与被执行人刘杰、重庆宏耀建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经执行，被执行人自动履行义务，申请执行人的合法权益得到实现。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十八日
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初4525号原告：重庆市昊泰物业管理有限责任公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道文星路14号2-6-2，统一社会信用代码：915002275567928163。法定代表人：杨金柱，执行董事。委托诉讼代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师；委托诉讼代理人：雷曦，重庆言诚律师事务所实习律师。被告：陈世东，男，1978年9月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。本院在审理原告重庆市昊泰物业管理有限责任公司与被告陈世东物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市昊泰物业管理有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆市昊泰物业管理有限责任公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定裁定如下：准许原告重庆市昊泰物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告重庆市昊泰物业管理有限责任公司负担。审 判 员  吴 舟二〇二〇年六月二十四日法官助理  胡鼎松书 记 员  张世川
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0322执249号 申请执行人黄明兰，女，1969年11月17日出生，汉族，住所地湖北省随县。 申请执行人袁中琴，女，1982年6月19日出生，汉族，住所地湖北省随县。 申请执行人苏经德，男，1986年3月4日出生，汉族，住所地四川省达州市达川区。 被执行人陈文忠，男，1981年11月25日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人黄明兰、袁中琴、苏经德与被执行人陈文忠劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初7405号民事调解，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈文忠即日支付给申请执行人工资共计人民币117850元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了被执行人陈文忠的金融账户及查封了被执行人陈文忠所有的车牌号为闽Ｂ×××××长安牌机动车一部（未实际扣押到）外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信名单。 本案与另案[执行案号为（2020）闽0322执316号、生效法律文书为（2019）闽0322民初5359号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2020）闽0322执249号、生效法律文书为（2019）闽0322民初7405号民事调解]合并至另案[执行案号为（2020）闽0322执316号、生效法律文书为（2019）闽0322民初5359号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初7405号民事调解的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 胡 志 铿 审判员 陈  伟 审判员  黄 培 添 二〇二〇年六月十六日 书记员 阮  斌
吉林省德惠市人民法院执 行 结 案 通 知 书 （2020）吉0183执849号 本院立案执行申请执行人付和与被执行人解江涛、王咏菊刑-诈骗纠纷一案，本院于2020年6月30日执行完毕。此案报结。 特此通知 德惠市人民法院 二〇二〇年六月三十日
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1002执828号申请执行人：贾志敏，男，1953年5月18日出生，汉族。被执行人：张文斌，男，1968年4月14日出生，汉族。申请执行人贾志敏与被执行人张文斌合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2004）临尧民初字第94号民事判决书，于2020年4月27日向本院申请强制执行，执行事项为：被告张文斌支付原告贾志敏加工费5694元，于判决生效后十日支付。执行立案后，本院于2020年4月28日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令，并责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能履行。本院对被执行人的财产进行网络查询，未发现被执行人有银行存款；本院于2020年6月24日向临汾市不动产登记中心查询被执行人名下不动产，未发现被执行人有不动产；本院于2020年6月23日对被执行人进行传统查控，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也提供不出其他可供执行的财产，本院将被执行人限制高消费。综上，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 瑞审判员 屈文明审判员 贺娅娜二〇二〇年六月二十八日书记员 刘丽丽
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初1869号原告：邹小康，男，1970年9月30出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张勇，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被告：赵宽学，男，1961年1月5日出生，汉族，住甘肃省山丹县。被告：唐永祥，男，1971年2月27日出生，汉族，住四川省大邑县。原告邹小康与被告赵宽学、唐永祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹小康及其委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，被告赵宽学、唐永祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邹小康向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同归还原告借款100,000元；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告赵宽学于2019年8月17日向原告借款100,000元，并于当日向原告出具《借条》，承诺于借款之日起一周内偿还原告，被告唐永祥自愿为被告赵宽学提供担保。借条签订后，原告妻子陈地芳当即转款100,000元给陈胜国，由陈胜国将该款转给被告赵宽学。现借款偿还期限已过，原告多次向二被告催还借款，但二被告一直拒绝偿还。原告为维护合法权益，特诉至法院，提出上述诉讼请求。被告赵宽学、唐永祥未到庭答辩，也未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年8月17日，被告赵宽学作为借款人，被告唐永祥作为担保人向原告邹小康出具《借条》一张，载明“今借到邹小康人民币壹拾万元整（¥100,000元）。从打款之日起一周内还清。今借人：赵宽学（捺印），身份证号：62222619610105××××，担保人：唐永祥，2019年8月17日，身份证号：51012919710227××××。”同日，案外人陈地芳向案外人陈胜国转账支付100,000元，案外人陈胜国收到陈地芳转账支付的100,000元后，于同日分两次共向被告赵宽学转账支付100,000元。同时查明，原告邹小康与案外人陈地芳系夫妻关系。原告邹小康庭审中称，《借条》中赵宽学和唐永祥的签字均为二被告本人所签，案外人陈胜国与被告赵宽学认识，系陈胜国介绍原告邹小康临时借款100,000元给被告赵宽学。案涉《借条》出具后，被告赵宽学、唐永祥未向原告邹小康偿还借款。另，原告庭审中称，其在本案起诉前，因没有被告赵宽学和被告唐永祥的联系方式，一直是通过案外人陈胜国向被告追款，在本案起诉后，原告才通过手机通话方式向被告赵宽学和被告唐永祥追款。上述事实有原告提交的《借条》、中国建设银行电子回单、原告邹小康与陈地芳结婚证复印件以及原告庭审陈述等在案为据，经庭审查证，足以认定。本院认为，合法债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借款法律关系存在的证据。”本案中，原告邹小康举示了由二被告签字出具的《借条》，同时向法院提交了中国建设银行电子回单，本院结合原告的法庭陈述，可以认定原告邹小康向被告赵宽学出借100,000元属实，且该100,000元借款已经通过案外人陈胜国账户向被告赵宽学转账支付，原告邹小康与被告赵宽学之间成立合法有效的民间借贷关系。因原、被告在《借条》中约定了还款日期为“从打款之日起一周内还清”，被告赵宽学本应当按照约定全面履行自己的义务，现其超过约定的还款日期仍未偿还借款的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故，原告邹小康主张被告赵宽学偿还借款100,000元的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。另，被告唐永祥以担保人的身份在《借条》中进行签字，但并未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告唐永祥应当对原告承担连带保证责任。又因原告邹小康与被告唐永祥亦未对保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”连带保证责任的保证期间是六个月，保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。本案主债务的履行期届满之日为打款之日起一周，即主债务于2019年8月25日履行期届满，故被告唐永祥的保证期间为2019年8月25日起至20120年2月25日止，本案原告在2020年4月1日向法院起诉，现无证据证明原告在保证期间届满前向被告唐永祥主张过保证责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告邹小康应当承担举证不能的不利后果，故原告主张被告唐永祥承担共同还款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告赵宽学、唐永祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃举证、质证和辩论等诉讼权利，由其自行承担相应的不利法律后果。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵宽学应在本判决生效之日起七日内偿还原告邹小康借款100,000元；二、驳回原告邹小康其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告赵宽学负担（此款已由原告邹小康垫付，由被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。审 判 员 陈宏宇二〇二〇年六月二十四日法官助理 张 永书 记 员 雷春莲
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0602执保165号 防城港市区农村信用合作联社公车信用社、黄乃景、甘炳艳： 关于申请人防城港市区农村信用合作联社公车信用社与被申请人黄乃景、甘炳艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案执行，并于2020年6月29日按照申请执行的标的和要求部分保全，剩余标的申请人无法提供有效的财产线索可供保全。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年六月二十九日
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执1299号 广州市增城区人民法院受理的被执行人邓华兵缴纳罚金一案，本案的执行依据是（2016）粤0183刑初23号刑事判决书，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已执行到位3000.00元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人邓华兵缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十六日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初22800号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：王玉英，女，1998年12月23日出生，汉族，住甘肃省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王玉英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告王玉英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王玉英归还原告借款本金53,573.30元，支付原告逾期利息600.30元(上述利息暂计算到2020年5月6日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2019年1月，被告王玉英与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王玉英向原告贷款80,000元，用于购买宁夏金达康汽车销售服务有限公司经销的斯柯达牌乘用车(车辆型号SVW71215CN，车架号LSVNR45E5JN086690)一辆；还款方式采用分期还款方式，为其它，共36期，还款日期为自2019年2月起的每月14日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王玉英以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王玉英自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王玉英构成违约，截止至2020年5月6日被告王玉英尚欠原告贷款本金53,573.30元，逾期利息600.30元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告王玉英在签字表中注明的居住地址为宁夏回族自治区银川市贺兰县一品尚都B区19-3-401。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月5日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告王玉英尚欠原告借款本金53,573.30元、逾期利息849.70元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王玉英未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告王玉英支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王玉英以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王玉英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王玉英应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金53,573.30元，支付至2020年6月5日止的逾期利息849.70元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告王玉英届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王玉英协议，以斯柯达牌乘用车(车辆型号SVW71215CN，车架号LSVNR45E5JN086690)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王玉英继续清偿。案件受理费1,160.58元，减半收取计580.29元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 林丽丽二〇二〇年六月二十三日法官助理 葛 钒书 记 员 程昳皎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0114执335号申请执行人：徐士乔，男，1963年8月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被执行人：昆明骏腾企业管理有限公司，住所地昆明市五华区人民西路216号商铺。法定代表人：蒋家骏。关于申请执行人徐士乔与被执行人昆明骏腾企业管理有限公司合同纠纷一案，昆明仲裁委员会作出的昆仲裁﹝2017﹞219书已经发生法律效力，依该裁决：（一）被申请人昆明骏腾企业管理有限公司在本裁决作出之日起十日内向申请人徐士乔返还投资款540000.00元，合同期内的利息2780.00元及自2016年3月18日期至实际付款之日止以542780.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息。（二）驳回申请人徐士乔的其他仲裁申请。（三）本案仲裁费12298.70元由被申请人昆明骏腾企业管理有限公司承担。因本案仲裁费已由申请人徐士乔预交，现由被申请人昆明骏腾企业管理有限公司自本裁决书作出之日起十日内与上述裁决中应支付的款项一并支付给申请人徐士乔。因被执行人昆明骏腾企业管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，昆明市中级人民法院指定本院执行，本院于2020年2月18日立案执行。本院受理后，于2020年2月21日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2020年3月2日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2020年2月27日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并于2020年2月27日，本院向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。本院执行中，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户无资金，已经冻结。其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录、执行过程中相关材料证据证实。本院认为，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户无资金，已经冻结。其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇二〇年六月二十三日法官助理赵勇书记员黄巍
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初145号原告：何险红，男，1982年1月2日生，汉族，湖北省天门市横林镇人，农民，现住河南省焦作市。被告：赵修杰，男，1971年8月8日生，汉族，河南省原阳县太平镇乡人。被告：张玉民，男，1970年7月19日生，汉族，籍贯同上。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：新乡市和平大道（南）22号。负责人：李华南，任公司经理。原告何险红诉被告赵修杰、张玉民、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何险红到庭参加了诉讼，被告赵修杰、张玉民、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求贵院依法判令被告赵修杰、张玉民赔偿原告拖车费600元、车辆损失费7357元，扣除被告赵修杰已支付的2000元后为5957元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年11月17日16时55分许，被告赵修杰驾驶豫GPJ072正三轮载货摩托车沿晋张线由东向西行驶至山西省泽州县柳树口镇棘针掌村路段转弯时，由于未确保安全，与相对方向由原告何险红驾驶的豫H9095P相撞，造成两车不同程度受损的交通事故，要求被告赔偿损失。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司辩称，被保险人张玉民在其司只购置了交强险，未购买商业险，超出交强险财产限额的部分不予赔付。二、对于交强险应承担的部分，在2019年11月21日已赔付至被保险人张玉民账户2000元（附转账凭证一份），且在原告起诉状中原告已明确提到被告已经付过交强险2000元，故该案已赔付完毕。被告赵修杰辩称，赔偿过原告3600元，事发当天赔偿过2600元、原告起诉前又赔偿过1000元，没有收到保险公司的赔偿款2000元。原告向本院提交的证据有：1、身份证复印件一份；2、机动车行驶证一份；3、交通事故认定书；4、微信聊天记录一份；5、维修明细清单原件一份、6、收款收据一份。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司向本院提交的证据有：1、营业执照一份；2、机动车保险报案记录(代抄单)一份；3、电子转账单回单一份。本院依法对赵修杰作询问笔录一份。被告未到庭依法对原告的证据进行质证，本院经审查认为，原告提供的证据4与被告赵修杰的笔录内容相互印证，证据5维修结算清单与证据6维修款数额一致相互印证，故对原告提供的证据本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2019年11月17日16时55分许，被告赵修杰驾驶豫GPJ072正三轮载货摩托车(张玉民乘坐)沿晋张线由东向西行驶至山西省泽州县柳树口镇棘针掌村路段转弯时，由于未确保安全，与相对方向由原告何险红驾驶的豫H9095P相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。被告赵修杰负事故全部责任，原告何险红无责任。原告何险红在焦作云莎汽车贸易有限公司众泰汽车焦作云莎授权服务站维修车辆，花去维修费5930元，被告赵修杰通过微信转账方式赔偿原告何险红2000元。另查明，GPJ072正三轮载货摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司投保了交强险，保额限额为12.2万元，被保险人为张玉民。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于2019年11月21日通过转帐支付被告张玉民2000元。本院认为，机动车发生事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。因被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司已将赔偿款实际支付给被告张玉民，原告车辆维修费应当先由被告张玉民赔偿2000元，剩余3930元（5930元﹣2000元）由被告赵修杰赔偿。原告主张赔偿拖车费600元，但未提供证据证明，故本院不予支持。被告赵修杰主张已赔偿3600元，未提供证据证明，本院对其主张不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1被告张玉民赔偿原告何险红车辆损失2000元；2被告赵修杰赔偿原告何险红车辆损失3930元(含赵修杰已支付的2000元；3驳回原告何险红的其他诉讼请求。上述支付义务，于本判决生效后15日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由原告何险红负担12元，被告赵修杰负担13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 尹艳芬 二〇二〇年六月十六日法官助理 焦利利书 记 员 司 瑶
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0725执104号之一申请执行人任玉忠，男，1986年5月19日生。被执行人李波，男，1989年3月25日生。申请执行人任玉忠与被执行人李波民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的寿阳县人民法院作出的（2019）晋0725民初566号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李波在中国农业银行账户内存款人民币40464.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李国清二〇二〇年六月二十二日书记员  赵 亮
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初468号 原告：耿某1，男，2008年8月28日出生，汉族，住河北省任丘市。 法定代理人：耿某2，男，1979年1月21日，汉族，住址同上。系原告父亲。 委托诉讼代理人：李海燕，河北维则律师事务所律师。 被告：任丘市嗨蹦娱乐服务有限公司。住所地：任丘市渤海路风尚运动广场二楼。 法定代表人：赵宝强，公司经理。 委托诉讼代理人：朱京涛，河北远通律师事务所律师。 原告耿某1与被告任丘市嗨蹦娱乐服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿某1的委托代理人李海燕、被告任丘市嗨蹦娱乐服务有限公司的委托诉讼代理人朱京涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿某1向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告赔偿原告医药费22266.47元、住院伙食补助费1200元（12天×100元）、营养费1800元（60天×30元）、残疾赔偿金65994元（32997×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、护理费（72天×160元）、交通费500元等共计108280.47元。二、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年3月23日，原告在被告处玩蹦床，因被告处无安全防范设施，原告摔倒造成左肱骨内髁骨折，原告受伤后被送往沧州市人民医院住院治疗，后经任丘市法医鉴定中心鉴定原告构成十级伤残，原告的损失应当由被告进行赔付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持。 被告任丘市嗨蹦娱乐服务有限公司辩称，一、被告在中国人寿保险股份有限公司投有指定场所团体意外伤害险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险等险种，应由保险公司对原告的赔偿先行进行赔付。二、原告对于伤害结果的发生也存在重大的自身过错，其经过我公司训导员劝说后仍进行违反灌篮区域的安全准则，对于此次结果的应该也具有大部分的责任。三、扣除保险公司赔付的部分和原告自身重大过错对应的部分，剩余的合理合法的损失，我公司愿意承担。原告为农村户口，在市里上学不等同于经常居住地，其伤残赔偿金应适用14031的赔偿标准。误工证明有异议，没有提供劳务合同及具体的工资发放情况，对此我方不予认可。住院伙食补助费每天主张金额过高，应按每天50元计算。交通费请法庭酌定。我方保留重新鉴定的权利。 经审理查明，2019年3月23日，原告耿某1在被告处玩蹦床时受伤，被送往沧州市人民医院住院治疗，诊断为左肱骨内髁骨折。原告住院共计12天，支付住院费20776.47元。2019年5月10日在首都医科大学附属北京儿童医院支付门诊费800元，2019年10月16日在任丘市法医医院支付门诊检查费690元。 原告申请进行司法鉴定，本院委托任丘法医鉴定中心对原告伤残等级、出院后护理人数、护理期限、营养期限进行鉴定，2019年11月27日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、耿某1之损伤属于十级伤残，2、耿某1出院后护理期限60日、营养期限60日。原告支付鉴定费1600元。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告在被告处玩蹦床，被告作为管理人应对原告尽到安全保障义务。蹦床作为一项具有一定危险性的娱乐项目，被告未提供充分证据证实其尽到安全保障义务，故对原告受伤造成的损失，应由被告进行赔偿。被告辩称原告自身存在过错，但事发时原告作为一名年仅十周岁的孩子，对危险的认知有限，被告也未提供充分证据证实在原告出现不当行为时其及时进行劝导或制止，故对被告此辩解意见不予采纳。被告辩称应追加保险公司作为被告，由保险公司先行赔付，被告投保团体意外险等商业保险，原告不同意追加，原告依据双方之间的侵权责任法律关系向被告主张权利符合法律规定，故对被告此辩解意见不予采纳。被告向原告赔偿后，可向保险公司主张权利。 原告主张医药费22266.47元，有相应票据证实，予以支持。住院伙食补助费1200元，符合相关法律规定，予以支持。营养费，按照20元每天计算，参照鉴定意见营养期60天，计1200元。护理费，原告提交的证据不能证实护理人员的固定收入，故酌定按照河北省居民服务和其他服务业上一年度平均工资109.44元计算，参照鉴定意见护理期72天，计7879.68元。伤残赔偿金，原告提交的证据不能证实原告收入、消费均在城镇，故应按上一年度河北省农村居民人均可支配收入14031元计算为28062元。精神抚慰金5000元，符合法律规定，予以支持。交通费，原告未提供相应票据证实，但考虑原告伤情和就医需要，酌定支持300元。以上原告的损失：医疗费22266.47元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、护理费7879.68元、伤残赔偿金28062元、精神抚慰金5000元、交通费300元，共计65908.15元。鉴定费1600元，是原告为确定其损失支付的必要合理费用，予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 被告任丘市嗨蹦娱乐服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告耿某1各项损失共计65908.15元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1233元，鉴定费1600元，被告任丘市嗨蹦娱乐服务有限公司负担2350元，由原告耿某1负担483元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张静思 二〇二〇年六月二十二日 书记员  高红丽
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1025民申2号再审申请人（原审被告）：常金成，男，1971年2月1日出生，住所地黑龙江省林口县。被申请人（原审原告）:高国安农户，住所地黑龙江省林口县，现住址黑龙江省林口县。者：高国安，男，1940年12月27日出生，住所地黑龙江省林口县，现住址黑龙江省林口县。再审申请人常金成因与被申请人高国安农户土地承包经营权纠纷一案，不服林口县人民法院（2019）黑1025民初1357号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称:一、原审法院判决送达程序违法。开庭传票能够送到再审申请人家里，判决书却没有送到再审申请人家里，导致再审申请人没有收到判决书，因而送达程序违法。二、再审申请人有证据证明被申请人把涉案土地转让给了申请人，再审申请人是涉案土地的承包经营权人，无需将涉案土地返还给被申请人。1.再审申请人于1998年支付被申请人6000元土地转让费，之后被申请人将涉案土地交给申请人耕种至今，已有二十多年。1999年涉案土地的《土地承包经营权证书》颁发后，被申请人又将《土地承包经营权证书》交给了申请人，权利证书的交付，足以表明被申请人已经把涉案土地转让给申请人。自2005年有粮食补贴以来，一直由申请人持《粮食补贴通知书》、《粮食综合直补通知书》、《新增粮食直补资金追加单》，到林口县相关部门领取补贴。当“三证合一”时，申请人领取了黑龙江省农村信用社储蓄存折，并按时领取了粮补、地补、良种补贴、大豆补贴。从申请人自行领取相关补贴证书并领取补贴款的事实，也能证实涉案土地已经转让给了申请人。以上事实有各种证书为证,6000元土地转让款交给了被申请人的前妻唐淑英，唐淑英出庭作证。2.根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定，连续使用该土地满二十年的，则该集体土地应视为现使用者所有，故涉案土地的承包经营权属于申请人所有。三、1999年3月20日颁发的涉案土地《土地承包经营权证书》内页载明：承包户主高国安（被申请人），年龄60，家庭人口2人。1992年被申请人与唐淑英结婚，二人结婚时，被申请人与前妻所生四个子女均结婚且户口迁到外地并在外地发展，《土地承包经营权证书》上载明的2人土地，实际上为被申请人和唐淑英共有，唐淑英作为涉案土地的承包经营权人能够证实已将涉案土地转让给了申请人，高国安只是涉案土地的一半即4.5亩的权利人，只有对自己所有的4.5亩土地具有处分权，故一审判决将9亩土地返还给被申请人，明显错误。综上，一审法院程序违法，判决错误，再审申请人申请对本案再审。被申请人提交书面答辩意见称：一、申请人常金成称，没有收到判决书，因而说送达程序违法，此理由不成立，事实如下：常金成在XXX留的邮寄送达地址，是他自己的真实意思的表达，不是别人代他写的。根据承办法官的介绍，法院已按常金成自己留的送达地址，邮寄了判决书，但常金成故意拒不签收而被投递员退回，因此常金成应对没有见到判决书承担不利的法律后果。二、常金成称，此土地是高国安私下转让给他的，他给了高国安6000元，唐淑英可以作证，此说法不符合事实。常金成是唐淑英的女婿。1992年高国安与唐淑英再婚后，二人住在。由于唐淑英在家管理一切财产，她擅自将其保管的土地证件等原件都交给常金成，常金成领取多年国家粮补和土地直补款。常金成耕种该土地期间，高国安未收到一分钱，常金成自称交给高国安6000元，没有任何证据。关于本案争议土地，双方既没有签订书面协议，也没有到村委会备案登记，因此申请人常金成主张的理由不成立。另外，唐淑英是常金成的岳母，是本案利害关系人，没有作证资格。三、常金成所依据的《国家确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条，不适合此案。此规定是调解农民集体之间的土地关系的法律规定，不适合“个人”之间的土地承包纠纷。四、申请人常金成所称的高国安的《土地承包经营权证书》中载明，承包户为高国安，家庭成员为2人，据此申请人称第二人为唐淑英，是没有根据的推断。XXX土地承包管理档案明细中载明，此土地承包经营权证书中载明的两人分别是：高国安及其子高宝峰，并且有XXX出具的书面证明中也进一步证实了这一事实。综上所述，申请人常金成提出的申请理由，无事实依据，也无法律依据，因此法院应驳回常金成的申请。本院经审查认为，关于申请人称“原审法院判决送达程序违法”，原审判决书的送达是依据申请人常金成提供的地址确认书上所留的地址进行邮寄送达，送达方式及送达程序均符合法律规定。关于申请人称“其已向被申请人高国安支付6000元土地转让款”、“《土地承包经营权证书》内页载明：承包户主高国安家庭人口2人，另一人为唐淑英”，申请人未能提供证据对此进行佐证，故不予采信。综上，申请人的申请理由不足以改变一审认定事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人常金成的再审申请。审 判 长  陈卫仕人民陪审员  赵连鸿人民陪审员  李 平二〇二〇年六月二十三日法官助理李岩书记员唐玉生
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监124号二审上诉人（一审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：唐丽，女，1986年7月3日出生，汉族，住重庆市大渡口区。二审上诉人重庆丰源房地产开发有限公司与二审被上诉人唐丽商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年4月7日作出的(2013)渝一中法民终字第00286号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审 判 长  余 华审 判 员  张映梅审 判 员  李 静二〇二〇年六月十九日法官助理  王永龙书 记 员  赵 芹
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初12721号原告:重庆道畅科技有限公司，住所地重庆市江津区先锋镇椒乡大道224号，统一社会信用代码91500116MA5U7C7J4U。法定代表人：黄世均。委托诉讼代理人：曹明祥、李霞，重庆宇广律师事务所律师。被告：马正义，男，汉族，1993年7月12日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹承晋、陈红梅，重庆渝津律师事务所律师。原告重庆道畅科技有限公司（以下简称道畅科技公司）与被告马正义合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法由审判员唐意适用简易程序公开开庭进行了审理，原告道畅科技公司法定代表人黄世均，委托诉讼代理人曹明祥、李霞，被告马正义及其委托诉讼代理人陈红梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告重庆道畅科技有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告履行原、被告双方于2019年9月16日在重庆市江津区公安局先锋派出所达成的治安调解协议书中确定的义务，即由被告将原告的戴尔电脑进行修复并负责找回原代码及数据（数据是2017年11月至2019年6月期间的车辆监控数据）；支付原告修复的ADS视频监控主机的修复费42000元（诉讼中撤回该项诉讼请求）。事实与理由：2019年8月29日被告马正义在位于重庆市江津区先锋镇椒乡大道224号原告公司办公室与原告法定代表人黄世均发生纠纷，并将黄世均殴打致伤，同时将原告公司的电脑(电脑内储存有道畅车联网平台系统原代码及2017年11月至2019年6月期间的车辆监控数据)及ADS视频监控主机一套损坏。2019年9月16日，双方在先锋派出所的主持下达成调解协议，达成由被告对损坏的电脑进行修复，并负责找回原代码及数据，ADS监控主机返厂修复，费用由被告承担。达成协议后被告未按协议约定进行修复和数据找回。为此原告起诉来院，提出上述诉讼请求。被告辩称：该份协议是黄世均与被告两个自然人之间达成的调解协议，与本案的原告没有任何关系，黄世均自己也有重大的过错，即使对道畅公司产生了相应的损失，黄世均与被告是共同的侵权人，应按照各自的过错承担相应的赔偿责任。另外，原告一直未明确戴尔电脑的型号以及事发当时戴尔电脑的实际状况，事发至今一直处于原告控制之下，被告也只有针对事发当天的电脑损坏情况来进行修复。本院经审理认定事实如下：原告道畅公司法定代表人黄世均与被告马正义因发生纠纷，双方于2019年9月16日，在江津区公安局先锋派出所达成调解协议，并签订江津公（先锋）调解字[2019]091602号《重庆市江津区公安局治安调解协议书》。该调解书载明：“2019年8月29日上午10点左右，黄世均因给马正义的老婆打电话说马正义和自己的前妻龚元敏在一起，后马正义在江津区先锋镇椒乡大道224号门市内将黄世均打伤，马正义将黄世均重庆道畅科技有限公司监控中心内的一台戴尔电脑损坏（电脑内储存有道畅车联网平台系统原代码及2017年11月-2019年6月期间的车辆监控数据），及ADS视频监控主机一套损坏。经调解，双方自愿达成如下协议：1、黄世均的医药费以发票为准，待黄世均治疗结束后与马正义自行结算，黄世均不再公安机关追究其打人的责任。2、马正义损坏的戴尔电脑由马正义负责进行修复，并负责找回原代码及其上述数据。3、ADS视频监控主机一套由黄世均返厂修复，返厂维修费用由马正义负责。4、双方约定此次调解为一次性调解，如任何一方未按照上述协议履行，由当事人自行向人民法院提起诉讼，与公安机关无关。本协议自双方签字之时生效。如不按上述协议履行，当事人可以就依法向人民法院提起民事诉讼。”本院认为，双方当事人在发生纠纷后，可以采用协商的方式来解决纠纷，由行政机关依法对民事纠纷进行调处而达成的有民事权利义务内容的调解协议，经双方当事人签字或盖章后，具有民事合同性质。本案中，在公安机关的主持下，原告的法定代表人黄世均就原告道畅公司的财产遭受损害与被告马正义达成的调解协议，应为黄世均代表公司与被告马正义签订的协议，是双方对纠纷解决作出的明确约定，该协议具有民事合同性质，对原、被告均有约束力，双方均应按协议内容，履行自己的义务。因此，原告请求即由被告将原告的戴尔电脑进行修复并负责找回原代码及数据（数据是2017年11月至2019年6月期间的车辆监控数据）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告申请撤回支付原告修复的ADS视频监控主机的修复费42000元的诉讼请求，本院予以准许。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告马正义于本判决生效后十五日内将原告重庆道畅科技有限公司的戴尔电脑进行修复，并负责找回道畅车联网平台系统原代码及2017年11月-2019年6月期间的车辆监控数据。案件受理费4400元，由原、被告各自承担2200元，案件受理费原告重庆道畅科技有限公司已预交，被告马正义承担的案件受理费2200元，由其直接转付原告重庆道畅科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 唐 意二〇二〇年六月十八日书记员 刘洪伟
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执323号 申请执行人粟祥健，男，1992年1月12日出生，汉族，住融水苗族自治县。 被执行人何建鸾，女，1980年11月29日出生，仫佬族，住罗城县。 申请执行人粟祥健与被执行人何建鸾民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日作出的（2019）桂0225民初518号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人何建鸾未履行生效文书确定的义务，申请执行人于2020年1月21日向本院申请执行。申请标的31286元（迟延履行期间的债务利息另计）。本院依法受理。 执行过程中查明，本院于2020年1月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，并通过“总对总”、“点对点”执行查控系统网络查询及向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人财产状况。 本案在执行过程中，已裁定冻结被执行人何建鸾银行账号。 另查明，被执行人何建鸾无其他银行存款、无车辆登记、房屋、土地登记信息、无工商、股权登记，无股息红利、收益保险等，无任何可供执行财产。且被执行人何建鸾下落不明，本院已到被执行人何建鸾住所地对被执行人的进行调查，村委也无法提供相关线索。本院已穷尽财产调查措施，目前没有发现被执行人何建鸾有可供执行财产。本院已将执行、财产调查结果告知申请执行人，申请执行人无异议并同意本案终结本次执行程序。本案尚未实现的债权为31286元（迟延履行期间的债务利息另计）。 本院已经对被执行人何建鸾限制高消费。 本院认为：被执行人何建鸾目前无可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供相关的执行线索，本次执行程序无法继续进行，可对该案予以终结本次执行程序，等待继续执行条件成就后再重新启动执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李炳铭 审判员  龙 江 审判员  余宏伟 二〇二〇年六月一日 书记员  陈少强
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初1149号 原告：王显光，男，1963年6月25日出生，住吉林市。 委托诉讼代理人：翟雪茹，王显光之妻，1963年4月14日出生，住吉林市。 被告：杨光辉，男，1970年2月15日出生，住吉林市。 原告王显光与被告杨光辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王显光及其委托诉讼代理人翟雪茹、被告杨光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王显光向本院提出诉讼请求：1.杨光辉给付从2019年10月20日到2020年3月30日共计160天供热费，折合每日为6.67元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月，被告杨光辉租赁王显光的房屋做化妆品经营。在租赁房屋过程中，因杨光辉装饰房屋产生费用，王显光让渡二个月租赁费（价值三千元）。2017年7月20日，杨光辉支付了第一年的18,000元租赁费，并签订了《房屋租赁协议书》。2018年7月20日，杨光辉再次恶意要求王显光给予减免租赁费。在没有得到认可下，拒绝支付租赁费，导致原告依法提起民事诉讼。一审法院判令杨光辉支付租赁费后，被告杨光辉还是不服，提起上诉，吉林市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。2018年12月12日，王显光依据民事判决书，要求杨光辉支付租赁费，杨光辉拒绝支付。王显光依法申请执行。2019年5月强制执行完毕。鉴于以上事实，王显光在2019年4月再次依法提出解除租赁合同诉讼。2019年6月，吉林市船营区人民法院依法判令解除租赁合同。2019年7月20日王显光找到杨光辉，要求其返还房屋，杨光辉拒绝交付。2019年8月6日，王显光依法向吉林市船营区人民法院申请强制执行。鉴于以上事实，依据法律规定，王显光依法再次对杨光辉拖欠的房屋供热进行追偿。 杨光辉辩称，租赁的房屋已于2019年7月27日交给王显光。 本院经审理认定事实如下：本院生效判决（2019）吉0204民初2209号民事判决，载明内容如下：“王显光与杨光辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月24日作出本院（2018）吉0204民初2976号民事判决书，该判决认定事实如下：“2017年5月，王显光与杨光辉签订了《房屋租赁协议书》，协议约定租赁房屋期限为2017年5月20日至2020年5月20日，年租金18,000元。该协议履行2个月后，王显光与杨光辉重新签订协议，约定租赁房屋期限为2017年7月20日至2022年7月20日，年租金18,000元。依据协议，杨光辉向王显光支付了2017年7月20日至2018年7月19日期间的租赁费18,000元。2018年7月20日，王显光向杨光辉收取2018年7月20日至2019年7月19日房租金，杨光辉以未看到上一家租房协议原件及房证为由拒绝给付。为此，王显光诉至本院。”该判决主文：“一、被告杨光辉给付原告王显光房租金人民币18,000元，于本判决生效之日起三日内履行；二、被告杨光辉给付原告王显光房屋租金18,000元的利息损失，自2018年7月20日起至租金给付完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。”杨光辉不服提出上诉，吉林市中级人民法院于2018年11月27日作出该院（2018）吉02民终2730号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书于2018年11月30日生效。因杨光辉未履行生效判决确定的义务，王显光向本院申请强制执行，本院立执行案号（2019）吉0204执字196号。王显光于2019年5月14日提起本案诉讼。另查明：本案租赁房屋坐落于吉林市船营区。”本院于2019年6月6日作出（2019）吉0204民初2209号判决，判决如下：一、于本判决生效之日解除被告杨光辉与原告王显光签订的《房屋租赁协议书》；二、被告杨光辉于2019年7月20日前自坐落于吉林市船营区x号房屋中迁出。逾期未迁出，被告杨光辉按年租金1.8万元标准向原告王显光支付自2019年7月21日起至实际迁出之日止的逾期占用房屋使用费；三、驳回原告王显光的其他诉讼请求。该判决生效后，杨光辉未履行生效判决确定的义务，王显光于2019年8月6日向本院申请执行。2020年3月30日，经本院执行，王显光收回位于吉林市船营区x号房屋。本院于2020年3月30日作出（2019）吉0204执1302号执行裁定书，内容如下：终结本次执行程序。2019年9月24日，王显光交纳案涉房屋供热费1,107元。王显光于2020年4月8日提起本案诉讼。 本院认为，对于王显光要求杨光辉给付从2019年10月20日到2020年3月30日共计160天供热费，折合每日为6.67元，合计1,067.2元的诉请，本院评判认为，本院（2019）吉0204民初2209号生效判决，确定的义务为杨光辉于2019年7月20日前自案涉房屋中迁出。但杨光辉未能主动履行该义务，其后，王显光向本院申请执行，直到2020年3月30日才从案涉房屋中迁出。本院认为，该供热费用的发生是由于杨光辉未及时按判决确定的义务向王显光交还诉争房屋，本院强制执行期间产生，且故该供热费用应由杨光辉承担。综上所述，本院对于王显光的诉请全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下： 被告杨光辉于本判决生效之日起三日内赔偿原告王显光201年10月20日到2020年3月30日期间供热费用1,067.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杨光辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 李 忠 二〇二〇年六月二十四日 书记员 张笑男
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24861号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：邹金土，男，1992年3月17日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告邹金土信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告邹金土经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月2日的欠款本金141,620.68元，利息14,705.65元，滞纳金(违约金)及其他费用共计22,344.40元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计178,670.73元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金141,605.68元，截至2020年4月2日的利息14,705.65元，费用22,344.40元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金141,605.68元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告邹金土未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月30日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹金土应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年6月16日的信用卡欠款本金141,605.68元；二、被告邹金土应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金141,605.68元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,132.11元，减半收取1,566.06元，由被告邹金土负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初11131号原告：重庆筑泰物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路30号3栋3-7-2#，统一社会信用代码91500107588037727K。法定代表人：何朝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：林红兵，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所工作者。被告：李兵。原告重庆筑泰物业管理有限公司与被告李兵物业服务合同纠纷一案中，原告重庆筑泰物业管理有限公司于2020年6月30日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告重庆筑泰物业管理有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆筑泰物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由重庆筑泰物业管理有限公司负担。审 判 员 吴可达二〇二〇年六月三十日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730财保227号 申请人：贵州星城混凝土有限公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道穿洞口采石场，统一社会信用代码91522730308870811Q。 法定代表人：刘林，该采石场执行董事。 委托诉讼代理人：余海兵，贵州龙滔律师事务所律师，执业证号15227201710600384，一般代理。 被申请人：贵州中鸿致远建设工程有限公司，住贵州省贵阳市国家高新技术开发区黔灵山路357号德福中心A71单元10层4号，统一社会信用代码91520900MA6EFEGX2G。 法定代表人：赵世国，该公司执行董事兼总经理。 本院在审理申请人贵州星城混凝土有限公司与被申请人贵州中鸿致远建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人贵州星城混凝土有限公司于2020年06月22日向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结被申请人贵州中鸿致远建设工程有限公司名下银行存款2248001.23元或者查封价值相当的财产。申请人贵州星城混凝土有限公司已向本院提供了其向中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司购买的诉讼财产保全责任保险作为本次诉讼财产保全担保（保险金额2248001.23元）。 本院经审查认为，申请人的诉讼财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人贵州中鸿致远建设工程有限公司名下银行存款2248001.23元或者查封同等价值的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年）。 案件申请费5000元，已由申请人贵州星城混凝土有限公司预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请延长保全期限的，应当在保全期限届满前十五日内向本院申请继续冻结手续。 审判员  陈培琼 二〇二〇年六月二十三日 书记员  宋飘飘
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0523执346号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行。法定代表人：王英姿，职务：负责人。被执行人：赫英君，男，1973年9月7日出生，满族，农民，现住宝清县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行与赫英君借款合同纠纷一案中，双方于2020年8月31日达成执行和解协议，现本案已进入和解长期履行阶段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项，裁定如下：终结黑龙江省宝清县人民法院（2012）清青民初字第5号民事判决书确定的内容的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋星华审判员  曲贵臣审判员  公为成二〇二〇年六月三十一日书记员  白 浩
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂05执异62号 案外人：赵婉华，女，1950年6月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人赵婉华对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢4单元2310号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人赵婉华称，其于2013年1月21日与被执行人签订《“润和花园”认购协议书》，合法有效，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，其已支付52.08%的购房款。被执行人未按约定将符合验收条件的商品房交付给买受人，存在明显过错，作为消费者的案外人的物权优先于申请执行人的优先受偿权人。故请求中止（2019）桂05执128号之一查封公告对润和花园2幢4单元2310号房屋的执行，并解除查封。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，审理的是涉及被告汇澳公司开发的位于北海市北海大道241号润和花园N栋（2栋）所产生的工程款纠纷，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决：一、被告汇澳公司支付原告二建公司工程欠款44994153.9元及逾期利息（利息计算:2012年11月30日前的利息为880万元，以后的利息以尚欠工程款44994153.9元为基数按月利率2%计至付清工程款之日止）；二、原告二建公司在被告汇澳公司欠付的工程款44994153.9元范围内享有建设工程价款优先权；三、驳回原告二建公司的其他诉讼请求。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号，2019年7月31日本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2013年1月21日，赵婉华与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，约定由赵婉华认购汇澳公司销售的“润和花园”2栋4单元2310号房屋，预售证号为北建房预字第2012036号，建筑面积51.66㎡，单价4040元，总房款为208706元，付款方式为一次性付款。双方还约定了其他事项。本案审查过程中，赵婉华向本院提供汇澳公司于2013年1月21日出具的收据，载明收到赵婉华购润和花园2栋4单元2310号房屋的房款108706元。赵婉华名下在北海市不动产登记中心还有其他房屋登记信息。 本院认为，案外人赵婉华虽于本院查封前与汇澳公司签订了涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，不能认定为合法有效的商品房买卖合同。此外,案外人名下还有其他房屋登记信息，涉案房屋并非其唯一住房，且该房屋属于申请执行人二建公司享有建设工程价款优先权的范围，故即使案外人所交纳的购房款已达到合同约定总价款的百分之五十，仍不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”第（一）、（二）项规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵婉华的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇二〇年六月十九日 法官助理  吴芳芳 书 记 员  陈 宏
内蒙古自治区库伦旗人民法院行政裁定书（2020）内0524行审56号申请执行人库伦旗自然资源局。法定代表人韩某。被执行人阿某，现住内蒙古通辽市。申请执行人库伦旗自然资源局于2020年6月2日向本院申请强制执行2019年9月3日向被执行人送达的库资林罚决字【2019】第199号林业行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本院现已审查终结。申请执行人要求被执行人给付行政罚款38552.00元。2017年春季，库伦旗XX嘎查村民阿某在未经县级以上人民政府部门批准，擅自开垦位于库伦旗XX嘎查XX自家的防护林57.8亩内耕种农作物。申请执行人提交的证据：1.受理案件登记表。2.林业行政处罚立案登记表。3.林业行政处罚意见书。4.林业行政处罚先行告知书及林业行政处罚听证权利告知书。5.林业行政处罚决定书及送达回证。6.行政决定催告书及送达回证。7.询问笔录。8.勘验、检查笔录。9.恢复林地原状通知书。10.恢复林地原状监督通知书。11.鉴定意见。12.现场照片.13.撤销案件决定书。14.林木采伐许可证。15.采伐更新造林合同书。16.调取证据笔录。17.专用收据（票据）共三张。本院认为，申请执行人对被执行人作出的行政行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对库资林罚决字【2019】第199号林业行政处罚决定书准予强制执行。审判长 包倩倩审判员 陶万春审判员 包 昆二〇二〇年六月九日书记员 孙 彬附：相关法律条款《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。被执行人阿拉坦巴干，……（写明行政主体名称和所在地址）。法定代表人，……（写明姓名、职务）。委托代理人，……（写明姓名等基本情况）。申请执行人库伦旗自然资源局于××××年××月××日向本院申请强制执行（××××）××号××决定（或其他行政行为名称）。……（写明审查过程）。……（写明申请执行人申请强制执行的具体执行内容、依据的事实和理由，提交的证据等）。……（围绕听证会上双方当事人的争议焦点，概括写明各方当事人的意见、依据的事实和理由；如果没有听证，此项不写。）经审查查明，……（针对行政机关强制执行申请所依据的事实，法院如有异议，写明认定情况；如无异议，此项不写）。本院认为，……（写明准予强制执行或不准予强制执行的理由）。依照……（写明裁定依据的法律以及相关司法解释的条、款、项、目），裁定如下：……（写明裁定结果）。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向××××人民法院（上一级人民法院）申请复议，也可以直接向××××人民法院申请复议。审判长包倩倩审判员陶万春包昆二〇二〇年六月十九日(院印)
云南省鹤庆县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云2932行审3号申请执行人鹤庆县商务和市场监督管理局。住址：鹤庆县云鹤镇鹤阳西路福兴小区10号。法定代表人洪尔荣，该局局长。委托代理人曾永方、李焕才，该局工作人员。被申请执行人张某，男，1976年1月5日生，居民身份证号码5329241976××××××××，汉族，云南省宾川县人，农民，住鹤庆县。申请执行人鹤庆县商务和市场监督管理局于2020年6月2日以被申请执行人张某未履行该局于2020年11月11日作出的鹤市监罚（2019）99号《行政处罚决定书》确定的义务为由，向本院申请强制执行没收违法所得12元，罚款2000元及加处罚款2000元，共计人民币4012元。本院在审查过程中，被申请执行人张某主动缴纳了违法所得、罚款及加处罚款共计人民币4012元。2020年6月18日，申请执行人鹤庆县商务和市场监督管理局以被申请执行人张某已履行义务，无强制执行必要为由向本院申请撤回强制执行申请书。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定，“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。”本案中，被申请执行人张某已主动履行申请执行的全部义务，已经达到行政处罚教育和处罚的目的。申请执行人鹤庆县商务和市场监督管理局申请撤回强制执行申请书，不违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予申请执行人鹤庆县商务和市场监督管理局撤回对被申请执行人张某的强制执行申请书。审 判 长  刘顺仙人民陪审员  李永贵人民陪审员  杨 武二〇二〇年六月十九日书 记 员  张 雪
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 财产保全结果告知书 （2020）桂1402执保157号 广西湘南水泥制品有限公司、江州区华汉建材商贸行、陆汉英： 本院在执行申请人广西湘南水泥制品有限公司与被申请人江州区华汉建材商贸行、陆汉英买卖合同纠纷诉讼财产保全一案中，根据原告广西湘南水泥制品有限公司提出的财产保全申请，本院于2020年5月11日作出（2020）桂1402民初1247号民事裁定书。根据上述裁定及申请人提供的财产线索，本院已采取了相应财产保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、通过执行网络查控系统查询被申请人江州区华汉建材商贸行、陆汉英名下的银行存款、不动产、车辆等; 二、以165100元为限，冻结被申请人江州区华汉建材商贸行、陆汉英名下的银行存款，实际控制金额为6365.29元，未足额冻结原因为余额不足（冻结期限为2020年5月15日起至2021年5月15日止）； 三、在相关部门对被申请人陆汉英名下车牌号码为桂Ｆ×××××哈弗牌机动车一辆办理了查封登记手续（查封期限为2020年5月25日起至2022年5月24日止）； 四、在相关部门对被申请人陆汉英名下车牌号码为桂Ａ×××××起亚牌机动车一辆办理了查封登记手续（查封期限为2020年5月19日起至2022年5月18日止）； 五、在相关部门对被申请人陆汉英名下车牌号码为桂Ａ×××××北京现代牌机动车一辆办理了查封登记手续（查封期限为2020年5月19日起至2022年5月18日止）； 六、在相关部门对被申请人陆汉英名下车牌号码为桂Ａ×××××丰田牌机动车一辆办理了查封登记手续（查封期限为2020年5月19日起至2022年5月18日止）。 2020年6月3日因本院作出（2020）桂1402民初1247号之二民事裁定书，裁定：解除对江州区华汉建材商贸行、陆汉英名下财产的查封、扣押和冻结。申请人申请解除保全事项已解除完毕，本案以解除保全方式结案。 二〇二〇年六月十九日
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初3610号原告：曾瑞英，女，1970年9月28日生，住江西省赣州市章贡区。被告：刘玉珍，女，1975年7月21日生，住江西省赣州市兴国县。原告曾瑞英与被告刘玉珍买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾瑞英到庭参加诉讼，被告刘玉珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾瑞英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告货款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年起，被告陆续在原告处批发皮鞋，原告依约向被告提供货物，但被告未按约定支付货款。2017年8月15日，原、被告双方经结算，被告向原告出具欠条，确认尚欠货款46000元。出具欠条后，被告仅向原告支付货款26000元，剩余货款被告至今未还，原告催收未果，遂诉至法院。被告刘玉珍未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事鞋业批发业务的经营者。2006年起，被告陆续以电话方式与原告联系采购鞋子事宜，双方对价格、数量、品种等事项达成合意后，原告依约将被告所需鞋子送至被告指定的托运部。2017年8月15日，原、被告双方进行结算，被告刘玉珍向原告出具欠条一份，载明：“今欠曾瑞英货款肆万陆仟元正（￥46000元）”。出具欠条后，被告刘玉珍向原告支付货款26000元，余款至今未还。原告多次催收未果，遂诉至法院。另查明，原告起诉后，被告于2020年5月20日向原告归还货款5000元。以上事实有原告提交的原告的身份证、营业执照、被告的人口信息查询表、欠条、货运单及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告在原告处采购鞋子并出具欠条，双方形成买卖合同关系。原告已履行了其作为出卖人的交货义务，被告未按约定支付全部货款，其行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任，故对原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持，但被告自起诉后向原告支付的部分货款应在原告诉请的金额中予以扣减。被告刘玉珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘玉珍于本判决生效之日起七日内向原告曾瑞英支付货款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告刘玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  赵盈慧二〇二〇年六月十日法官助理何磊婷书记员彭楚君
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7806号 被执行人：BUITHITUYEN，男性，汉族，1986年02月05日，身份证地址越南，身份证号码不详。 被执行人BUITHITUYEN罚金一案，本院作出的（2019）粤0303刑初956号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法于2020年3月30日立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，因被执行人身份信息不详，本次执行程序无法继续进行，本院拟终结本案执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条，裁定如下： 终结执行深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初956号刑事判决书。本案终结执行后，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄嘉韵
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2019）宁0502执1361号之二申请执行人：杨鹏，男，生于1987年10月10日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区 。身份证号：XXXX。被执行人：崔富强，男，生于1982年10月2日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区 。身份证号：XXXX。被执行人：邵华，女，生于1983年12月10日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号：XXXX。本院在执行申请执行人杨鹏与被执行人崔富强、邵华民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据中卫市公证处作出的（2019）卫证字第893号公证书申请强制执行，本院于2019年5月15日立案执行，申请标的208750元，评估费3171元，支付宁夏嘉德拍卖行（有限公司）拍卖辅助费用300元，申请执行人已受偿123514元（案外履行120000元），执行费3031元未缴纳。申请执行人杨鹏于2020年5月21日向本院申请撤销强制执行。本院认为，申请执行人杨鹏的撤销强制执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2019）宁0502执1361号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苟飞飞审判员 安治超审判员 蒲茜淞 二○二○年六月十一日书记员 韩雪玲本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0123民初827号之二原告：济南蓝顿铝塑门窗有限公司，住所地：济南市天桥区舜馨路西侧北苑小学南仓库，统一社会信用代码：91370105084040500N。法定代表人：熊军，该公司总经理。委托诉讼代理人：付海平，江西潦安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文斌，江西潦安律师事务所实习律师。被告：张千龙，男，1971年11月30日出生，汉族，住江西省安义县。本院在审理原告济南蓝顿铝塑门窗有限公司与被告张千龙买卖合同纠纷一案中，本院于2020年5月21日作出（2020）赣0123民初827号民事裁定，在采取保全措施后，被告在江西安义农村商业银行股份有限公司龙津支行的银行账户有7万元存入，该账户实际冻结金额已达到7万元。本院认为，对被告在江西安义农村商业银行股份有限公司龙津支行的银行存款7万元应继续冻结，对于超出保全措施的银行存款及相应价值的财产应予解除冻结、查封及扣押。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：一、继续冻结被告张千龙在江西安义农村商业银行股份有限公司龙津支行的银行存款7万元（账号：62×××64）。二、解除对被告张千龙除上述第一条之外的银行账户存款7万元的冻结及其相应价值财产的查封、扣押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审 判 员 涂国煌二〇二〇年六月二十三日法官助理 徐 立书 记 员 李柱蝴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27296号原告：北京欧尚超市有限公司西红门店，住所地北京市大兴区欣宁街15号院1号楼1层7-01-162-HM，2层7-02-166-HM。负责人：李福刚，店长。委托诉讼代理人：宁军，上海市弘正律师事务所律师。被告：詹佳利，男，1990年9月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱静，北京市一格律师事务所律师。原告北京欧尚超市有限公司西红门店（以下简称欧尚公司）与被告詹佳利劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧尚公司的委托诉讼代理人宁军、被告詹佳利及其委托诉讼代理人朱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧尚公司向本院提出诉讼请求：1.确认欧尚公司无需支付詹佳利违法解除劳动合同的赔偿金94504.62元；2.詹佳利赔偿欧尚公司损失400000元。事实与理由：詹佳利于2009年3月7日入职欧尚超市，2015年5月1日任欧尚公司防损部主管。2018年底陆续有门店员工多次以书面和照片的形式向公司举报防损部门数名员工组成盗窃团伙，与外部人勾结，疯狂作案。经公司详细调阅录像资料，发现詹佳利与其他防损队员通过“多拿少付”的方式，大肆盗窃门店商品。经不完全统计，仅2019年1月22日至3月20日，詹佳利及其下属共计参与盗窃超市商品达42起，盗窃商品价值达数万元。另，2018年12月到2019年3月的月度盘点，欧尚公司发现其商品不明损耗大幅上升，4个月金额超过150万元。2019年1月至3月期间失窃现象尤为严重，造成公司50余万元的巨额非正常损耗。公司经调阅中控录像，还发现詹佳利不履行职责，上班时间不履行监控工作而是玩手机、睡觉。综上，詹佳利是在欧尚公司工作了十多年的管理人员，应该对公司规章制度非常熟悉，作为公司安全部门主管，理应认真履职，保证商场、顾客、商品及员工的安全及商场正常的经营环境，防火防盗，但詹佳利的盗窃行为，对公司造成重大损害，严重违反公司规章制度，损害了公司的利益，欧尚公司据此与之解除劳动关系，符合法律规定，故诉至法院。詹佳利辩称，不同意欧尚公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月7日，詹佳利入职欧尚超市丰台科兴店，职位保安，2015年5月1日，詹佳利与欧尚公司签署无固定期限劳动合同，职位为防损部主管，劳动合同约定月工资税前3100元。欧尚公司《员工手册》规定：适用于员工的严重违纪行为，包括：上班时间内，睡觉、登陆无关网页、玩电脑游戏、玩棋牌或从事其他与工作无关的行为达2次及以上的，或给公司造成经济损失，或导致工作无法完成的；偷窃、侵占或挪用公司、顾客、供应商或其他同事的财产；向公司提供虚假学历证书，资料和证明文件等，或做假账、伪造公司文件、记录或报销凭证、伪造签名；员工未按公司、部门工作程序、操作流程要求，致使公司遭受损失的；10.3员工有下列情形之一的，公司可以立即解除劳动合同，且不支付经济补偿：被依法追究刑事责任的，员工严重失职、营私舞弊，对公司造成重大损害的，公司可以立即解除劳动合同，营私舞弊包括利用职务便利，通过各种方式偷窃/使用/占有公司商品或赠品、偷窃现金、偷窃/挪用公司物品或票据等。2018年6月7日，詹佳利签署《确认书》，确认阅读完《员工手册》、《职业道德规范》。詹佳利认可其签字，但不认可见过《员工手册》、《职业道德规范》。2019年3月28日，欧尚公司向工会告知拟与詹佳利解除劳动合同。同日，欧尚公司领导向詹佳利口头告知解聘结果。同时，欧尚公司向詹佳利邮寄发送解除通知，解除通知记载：“詹佳利：鉴于在合同履行期间严重违反公司规章制度，公司决定与詹佳利解除劳动合同关系。詹佳利最后到岗时间为2019年3月28日。”欧尚公司主张詹佳利在合同履行期间违反员工手册的规定偷窃公司财产，上班睡觉、玩手机，未按公司部门工作程序操作流程给公司造成安全隐患，造成损失，严重违反公司规章制度，故与詹佳利解除劳动合同。2019年4月2日，詹佳利向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求欧尚公司：支付违法辞退赔偿金127675元。欧尚公司于2019年4月11日提出反申请：詹佳利赔偿损失400000元。大兴仲裁委于2019年9月25日作出京兴劳人仲字[2019]第3313、3764号裁决书，裁决：一、欧尚公司于本裁决生效之日起十日内向詹佳利支付违法解除劳动合同赔偿金94504.62元（4500.22元×10.5个月×2倍）；二、驳回詹佳利的其他仲裁请求；三、驳回欧尚公司的全部仲裁反请求。2019年4月10日，欧尚公司以詹佳利等人盗窃为由向公安局报案，2019年6月6日，北京市公安局大兴分局出具立案告知书，认为符合刑事立案标准，现立案侦查。欧尚公司提交调查报告、报案书、受案回执、盗窃视频、中控室视频、部分盗窃物品清单等，证明詹佳利实施了盗窃公司财物的行为。欧尚公司提交的购物视频记录了詹佳利等人在欧尚公司购物时少付多拿的行为。中控室视频记录了詹佳利等人上班睡觉、玩手机的情形。詹佳利不认可上述证据。庭审中，双方均认可詹佳利月平均工资数额为4500.22元。本院认为，关于欧尚公司主张无需支付詹佳利违法解除劳动合同赔偿金，欧尚公司提交的视频等证据证明了詹佳利等人在购物时少付多拿，上班时间睡觉、玩手机、购物的行为，詹佳利作为防损部主管，却在欧尚公司购物时少付多拿，上班时间睡觉、玩手机、购物，属于未按公司工作程序履行安保职责，严重违反公司制度和劳动纪律，欧尚公司解除劳动关系属于合法解除，无需支付赔偿金，故对欧尚公司的该项诉讼请求，本院予以支持。关于欧尚公司主张詹佳利赔偿欧尚公司损失400000元，未提交充分证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京欧尚超市有限公司西红门店无需支付詹佳利违法解除劳动合同赔偿金94504.62元；二、驳回北京欧尚超市有限公司西红门店的其他诉讼请求。案件受理费10元，由詹佳利负担5元，北京欧尚超市有限公司西红门店负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  宋景艳人民陪审员  王 领二〇二〇年六月三十日书 记 员  张 然
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1402民初1368号 原告：覃文色，男，1963年8月15日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：邱春荣，广西诺尔律师事务所实习律师。 被告：韦军厢，男，1981年10月24日出生，壮族，住住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：陈秋燕，广西科豪律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赵朔艺，广西欣和律师事务所执业律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案日期:2020年5月20日 开庭日期：2020年6月16日、2020年6月24日 覃文色诉讼请求：请求判决：1.被告韦军厢返还原告欠款220000元;2.本案诉讼费由被告韦军厢承担。事实和理由:原告覃文色与被告韦军厢是岳父和女婿关系。原告女儿覃映霞与被告韦军厢结婚多年。被告韦军厢以做工程为由,向原告覃文色借款220000元。原告覃文色出于对女婿的信任,同意借款给被告韦军厢做工程。原告把自己的银行卡交给被告去取钱,并告知被告银行卡密码。被告拿原告的银行卡到银行分多次共取走了200029.18元。之后原告又以现金方式借给被告20000元,被告总共借原告款项合计220029.18元,现原告起诉被告偿还借款220000元。请法院在查明事实的基础上依法判决,以维护原告的合法权益。 韦军厢答辩意见：本人没有向原告借款有220029.18元,只认可向其借有款项70000元。原告所主张的2018年1月20日其将存折并告知存折密码由被告取款150029.18元的事实，被告不予认可。要求法院查明案件事实，依法作出判决。 本案在审理过程中，覃文色于2020年5月20日申请诉讼财产保全，本院依法受理并作出民事裁定。 查明事实：覃文色对其主张韦军厢向其借款220000元，韦军厢只认可有借款70000元。借贷双方所争议的2018年1月20日覃文色将其存折并告知存折密码交由韦军厢到罗白信用社取款150029.18元的所谓借款。双方均申请法庭调查取证，质证时覃文色认可了这笔150029.18元是其领取，和其所陈述韦军厢拿存折取款借款的事实不符。 本院意见：覃文色主张韦军厢向其借款220000元，除了韦军厢认可70000元外，其余的150000元，覃文色提供的证据不足以证实其的主张。本院认定覃文色与韦军厢之间形成70000元的民间借贷法律关系。为此，对覃文色请求韦军厢归还借款本金220000元，本院不予全部支持，韦军厢对其认可向覃文色借款有70000元，依法应承担归还的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十条规定进行判决。 判决主文：韦军厢应于本判决生效后十五日内归还覃文色借款本金70000元。 迟延履行责任：如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十条。 诉讼费：案件受理费4600元，因适用简易程序减半收取计2300元，案件财产保全申请费1620元，合计3920元，由覃文色负担2557元，由韦军厢负担1363元。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 刘军文 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 李抒婷 书 记 员 方 源
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执6715号 关于申请执行人唐小勇与被执行人路鑫科技（东莞）有限公司劳动争议一案【执行依据：(2019)粤1971民初33018号民事判决书】，被执行人路鑫科技（东莞）有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10594号原告：贺向平，女，1961年3月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：金蕾(母女关系)，女，1994年3月2日出生，汉族，住上海市静安区。被告：李义银，男，1950年11月24日出生，汉族，住上海市静安区。被告：李晶晶，女，1983年3月14日出生，汉族，住上海市静安区。原告贺向平与被告李义银、李晶晶相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告贺向平及其委托诉讼代理人金蕾、被告李义银、李晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺向平向本院提出诉讼请求：判令两被告拆除在上海市静安区灵石路XXX弄XXX号XXX室厨房窗户附近位于公共走廊墙面上的燃气热水器排气管，恢复原状。事实和理由：原告系上海市静安区灵石路XXX弄XXX号XXX室(以下简称101室)公有房屋承租人，两被告系上海市静安区灵石路XXX弄XXX号XXX室(以下简称102室)房屋产权人和实际使用人，原告与两被告房屋相邻。被告在走廊公共墙面上开孔并将燃气热水器排气管安装在走廊公共部位中，使燃气热水器废气直接排放进封闭式楼梯间内，且该排气管离原告的进户门直线距离不到2米。该走廊属于原被告共用的公共部位，乃原告家庭进出必经之路，每当被告使用热水器时大量有毒有害废气便排入并充满楼梯间内，有很强烈的窒息感，对原告家庭的生活及生命安全造成影响。原告多次与被告协商寻求解决方案，但被告对原告的要求置之不理。为此原告向小区物业上海彭浦物业管理公司反映了相关情况，物业方面也证实本小区15号楼102室厨房内含有专用排气管道，热水器排气管应接入专用管道中。2020年1月13日，上海彭浦物业管理公司向被告李义银出具了《督促整改通知书》，认定被告安装热水器排气管的行为违反了《上海市住宅物业管理规定》，要求被告在2020年1月21日前自行改正，但被告至今未采取任何措施。故诉至法院，请求判如所请。被告李义银、李晶晶共同辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，燃气热水管道是上一任房主而不是两被告搭建的，两被告自2016年6月购入房屋后没有进行任何装修改造。其次，102室无专用管道让居民排风，15号楼乃至多户住户也将燃气热水器管道排风放在公用楼道内，热水器排风风口所对的是公共通风窗，两被告并未正对原告大门或者恶意改动排风方向，对原告造成污染。再次，被告李义银平时独居在102室中，无任何除正常生活用途之外的恶意排风。最后，原被告之间的相邻权纠纷至今已有案号为(2019)沪0106民初52564号与(2020)沪0106民初1537号，原告有报复之嫌，浪费了司法资源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与两被告系邻居。原告系101室房屋承租人，两被告系102室房屋权利人。102室的燃气热水器排气管安装于一楼公用走道墙面上方。2020年1月13日，上海彭浦物业管理公司向被告李义银出具《督促整改通知书》载明“你在灵石路XXX弄XXX号XXX室走廊公共部位，因排放有毒有害物质行为，违反了《上海市住宅物业管理规定》第五十六条，第七项规定。特此书面通知你在接到本通知后，在2020年1月21日前自行改正，否则后果自负。”审理中，本院走访101室与102室房屋所属物业公司，其表示灵石路XXX弄XXX号楼设计的时候有公共排风管道，可以供燃气热水器排气，但是年久失修后很多人就把排风管排在了走廊里，物业针对此，向李义银发过整改通知书。本院经实地勘察，102室燃气热水器排气管距离101室进户门约1.8米左右。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，两被告家中设置的燃气热水器排风管道通向公共走廊，且距离原告房屋进户门较近，燃气热水器在使用时确会产生废气，对原告房屋的通风产生一定影响，故原告诉请，于法有据，应予支持。两被告辩称102室无专用管道让居民排风，但是物业公司表示案涉15号楼确有公共管道供燃气热水器排气，退一步而言，如果排风管道系统出现问题，两被告亦可向相关部门寻求合理的解决排风问题的方法。此外，两被告辩称此系上一任房主搭建，但是现两被告已购买102室房屋的产权，该排风管作为房屋附属物移交给两被告，故拆除责任应由两被告承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：被告李义银、李晶晶应自本判决生效之日起十日内拆除安装于上海市静安区灵石路XXX弄XXX号XXX室厨房窗户附近位于一楼公共走廊墙面上的燃气热水器排气管，恢复原状。案件受理费80元、减半收取计40元，由被告李义银、李晶晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 白 云二〇二〇年六月十二日书记员 刘丰瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第八十四条处理相邻关系的原则：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初3443号原告：南通市苏沪置业有限公司，住所地如皋市江安镇镇中居4组。法定代表人：邵新明，总经理。被告：梅晓龙，男，1987年7月12日生，汉族，住如皋市。被告：马小勤，女，1988年4月2日生，汉族，住如皋市。原告南通市苏沪置业有限公司与被告梅晓龙、马小勤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。审理中，原告南通市苏沪置业有限公司于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告南通市苏沪置业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告南通市苏沪置业有限公司撤诉。案件受理费减半收取610元，由原告南通市苏沪置业有限公司负担。审 判 员  冒 丽二〇二〇年六月二十九日法官助理  常蓉蓉书 记 员  黄汐鸥