四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初1868号 原告：威海海马地毯集团有限公司。住所地：威海市青岛南路329-6号。 法定代表人：张波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张良魁，男，1977年6月18日出生，汉族，住成都市武侯区。系该公司员工，特别授权代理人。 被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司。住所地：北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。 法定代表人：荆明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周松花，女，1989年12月8日出生，汉族，住天津市武清区。系该公司员工，特别授权代理人。 原告威海海马地毯集团有限公司（以下简称海马公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海马公司的委托诉讼代理人张良魁、被告弘高公司的委托诉讼代理人周松花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海马公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即支付原告地毯工程进度款254700元（按合同约定付至合同总金额的95％），并支付原告逾期付款违约金至少100000元；2．被告立即为原告办理工程结算手续并支付剩余未付款项约84900元（暂按合同金额结算）；3．本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，海马公司自愿撤回第二项诉讼请求，海马公司明确第一项诉讼请求中主张的违约金为100000元。事实和理由：原、被告经协商一致于2017年12月12日签订材料采购合同一份，约定由原告为被告承揽的简阳市三岔湖长岛天堂洲际酒店副楼室内精装修工程定制安装一批地毯，合同总金额1698000元。同时约定结算按实际供货量结算，满铺地毯损耗不应超过1%，地毯全部安装结束后10日内被告组织相关人员验收并出具验收报告，否则视为验收合格。单次货物到场安装前被告应支付原告合同总金额的80%，全部货物到场安装完成验收后10个工作日内被告应支付原告合同总金额的95%，余款5%作为质量保证金。一年后无质量问题被告全额支付给原告。被告逾期给付材料款，每迟延一天向原告支付未付款的千分之五违约金。合同签订后，原告按要求履行了全部供货义务，酒店也于2018年7月顺利开业。现距工程完工、地毯投入使用已过去18个多月，地毯质保期早已届满，按合同约定被告早应付清全部工程款项。然而，虽经原告多次催请，被告仅支付合同总金额80%的到货款1358400元，地毯安装完工后本应再付合同总金额15%的工程进度款一直未付，被告至今仍不给原告办理结算手续，导致后续尾款也不能支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告弘高公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告尚欠货款金额为188513.3元，质保金按货款金额的5%计算是77345.7元，现在还差进度款111167.63元，不是原告主张的254700元，原告主张的违约金过高，不同意支付违约金。 经审理查明：2017年12月12日，海马公司（乙方）与弘高公司（甲方）签订《材料采购合同》，约定工程名称：三岔湖长岛天堂洲际酒店副楼室内精装修工程，工程地点：四川省简阳市，承包方式：包工包料，合同总金额1698000元整，总价款为暂定金额，结算按实际供货量计算。乙方保证所提供材料的质量、规格、性能及技术参数完全达到国家相关标准的规定，符合设计与施工要求，结算按实际供货量结算，满铺地毯损耗不应超过1%（满铺地毯正常损耗1%），不合理损耗由施工方（乙方）承担。验收标准：按照第四条中的具体规定进行现场验收，验收方法：材料的数量、规格首先必须经甲方书面签收确认，最终以甲乙双方以及监理单位和业主四方验收为准，验收地点：三岔湖长岛天堂洲际酒店副楼现场。验收期限：地毯施工全部安装结束后10日内甲方组织相关人员验收，并出具验收报告，否则则视为验收合格。交货时间：自本合同签订并收到预付款后35日内按照合同总面积到场一半安装，45日内按照合同内全部货物到场安装。交货地点：黑龙滩长岛天堂洲际酒店副楼现场。货物的质量保证期为自本工程验收合格之日起壹年。合同总金额为1698000元整（暂定），本合同签订时，甲方首付合同总金额的20%作为预付款，单次货物到场安装前甲方应支付乙方合同总金额的80%，全部货物到场安装完成验收后10个工作日内甲方应支付乙方合同总金额的95%，余款5%作为质量保证金，一年后无质量问题甲方全额支付给乙方。甲方逾期给付材料款，每迟延一天向乙方支付未付款的5‰违约金。附件1为三岔湖副楼房间内地毯报价单：负一楼—6楼客房，产品名称：奥甘尼克，单价115元，工程量10620，合价1221300元；1楼—6楼走道，产品名称：尼龙印花地毯，单价105元，工程量4540，合价476700元，共计1698000元。该合同甲方处盖有弘高公司三岔湖长岛国际旅游度假中心酒店副楼及商业小镇外立面精装修工程项目经理部章，刘刚在甲方法定代表人或委托代理人处签名，海马公司在乙方处盖章，张良魁在乙方法定代表人或委托代理人处签名。 合同签订后，海马公司按弘高公司要求于2018年5月向弘高公司供货。弘高公司于2018年2月13日向海马公司支付材料款339600元；于2018年5月10日向海马公司支付518800元；于2018年5月31日向海马公司支付材料款500000元，共计支付1358400元。2018年6月23日海马公司安装完毕，2018年7月底，三岔湖长岛天堂洲际酒店开业，案涉地毯投入使用。 2018年11月19日，海马公司工作人员张良魁通过微信向弘高公司工作人员刘刚发送结算清单，总金额为1668925元，2019年1月6日，弘高公司工作人员刘刚通过微信向海马公司工作人员张良魁发送结算清单，总金额为1621134.74元，张良魁问“盖章吗？可以申请结算款吗”，刘刚答“没有”，张良魁问“要盖章办理结算？”刘刚答“对，我要发给张工看下”，后弘高公司对该金额不予认可，双方未就结算金额达成一致。 以上事实，有原、被告的陈述、材料采购合同、汇划来帐凭证、微信聊天记录等证据予以证明。 本院认为，海马公司与弘高公司签订的《材料采购合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。对弘高公司辩称该合同盖的是项目章，未加盖弘高公司公章，合同未生效，本院认为，案涉合同所盖项目章为弘高公司的项目章，弘高公司认可刘刚为该公司工作人员，刘刚在该合同上签字确认，该行为应视为代表弘高公司的行为，从合同履行情况来看，弘高公司已支付了合同金额80%的货款，弘高公司实际取得了履行合同的利益，故弘高公司与海马公司之间存在买卖合同关系，案涉合同对弘高公司产生法律效力，故对弘高公司的该辩解意见，本院不予采纳。合同签订后，海马公司按约向弘高公司履行了供货义务，按合同约定地毯施工全部安装结束后10日内弘高公司组织相关人员验收，并出具验收报告，否则视为验收合格，全部货物到场安装完成验收后10个工作日内弘高公司应支付海马公司合同总金额的95%，案涉地毯2018年6月23日安装完毕，因案涉地毯施工全部安装结束后10日内，弘高公司未组织验收并出具验收报告，按合同约定视为验收合格，弘高公司应于全部货物到场安装完成验收后10个工作日内支付海马公司合同总金额的95%，弘高公司支付合同总金额95%货款的条件已成就，应按合同总金额1698000元的95%即1613100元支付进度款，弘高公司已支付了1358400元，故还应向海马公司支付进度款254700元。对弘高公司辩称应按结算金额1546913.3元的95%减去已付的1358400元，弘高公司应支付进度款金额为111167.63元，本院认为，双方在合同中约定弘高公司应于全部货物到场安装完成验收后10个工作日内支付海马公司合同总金额的95%，并非约定按结算总金额的95%支付，且双方在案涉合同中对结算的时间未作明确约定，案涉地毯施工全部安装结束后，弘高公司未组织验收，亦未进行结算，弘高公司主张按结算金额1546913.3元计算进度款，该金额弘高公司称系其自行结算，双方没有共同进行现场测量，海马公司并不认可，故弘高公司以1546913.3元为基数计算进度款为111167.63元的辩解意见，本院不予采纳。 对海马公司要求弘高公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院认为，按照双方合同约定，全部货物到场安装完成验收后10个工作日内甲方应支付乙方合同总金额的95%，逾期给付材料款，每迟延一天支付未付款的5‰的违约金，弘高公司逾期支付到货款，应向海马公司支付违约金，但违约金以补偿性为主，惩罚性为辅，海马公司未举证证明其存在除资金利息损失之外的其他损失的情况下，其主张100000元违约金过高，本院综合考虑海马公司的损失、弘高公司的过错程度，兼顾公平原则，酌情调整为欠付货款的15%计算，即38205元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向威海海马地毯集团有限公司支付货款254700元； 二、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向威海海马地毯集团有限公司支付违约金38205元； 三、驳回威海海马地毯集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3947元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李荣芳 二〇二〇年六月九日 书记员  韩金利