重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终3484号上诉人（原审原告）：万顺群，女，汉族。委托诉讼代理人：王昌模，男，汉族。被上诉人（原审被告）：重庆顾地塑胶电器有限公司。法定代表人：贾广鑫，董事长。委托诉讼代理人：彭天荣，四川鑫天律师事务所律师。上诉人万顺群与被上诉人重庆顾地塑胶电器有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初7628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日对本案进行了审理，上诉人万顺群的委托诉讼代理人王昌模、被上诉人重庆顾地塑胶电器有限公司的委托诉讼代理人彭天荣到庭参加了询问。本案现已审理终结。万顺群上诉请求：依法改判为重庆顾地塑胶电器有限公司赔偿失业保险金（10年工龄）1050元/2×24个月=12600元；依照2014年12月9日《重庆高法民一庭关于用人单位未为劳动者办理社会保险手续且社会经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的用人单位应如何赔偿损失的通知》进行赔偿；一、二审诉讼费用由重庆顾地塑胶电器有限公司承担。主要事实和理由：万顺群于2006年10月25日开始在重庆顾地塑胶电器有限公司上班，2018年6月公司通知其解除合同。根据《重庆市失业保险条例》和《中华人民共和国社会保险法》规定，万顺群达到法定退休年龄没有享受社会保险待遇，应享受失业保险待遇。申报失业保险是单位的法定义务，单位隐瞒未上报应当赔偿失业保险损失。重庆顾地塑胶电器有限公司还应依照《重庆高法民一庭关于用人单位未为劳动者办理社会保险手续且社会经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的用人单位应如何赔偿损失的通知》进行赔偿，一审法院未予支持系错误的。重庆顾地塑胶电器有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。万顺群向一审法院提出诉讼请求：1.判令重庆顾地塑胶电器有限公司赔偿失业保险金（10年工龄）1050元/2×24个月=12600元；2.依法赔偿2006年10月至2010年9月四年未缴纳养老保险金的缴费损失（656.4元-123.92元）×48=25559.04元或请求依照2014年12月9日《重庆高法民一庭关于用人单位未为劳动者办理社会保险手续且社会经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的用人单位应如何赔偿损失的通知》进行赔偿；3.以上共计38159.04元；4、诉讼费由重庆顾地塑胶电器有限公司承担。审理中，万顺群将第二项诉讼请求明确为依照2014年12月9日《重庆市高法院民一庭关于用人单位未为劳动者办理社会保险手续且社会经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的用人单位应如何赔偿损失的通知》进行赔偿，从2018年10月29日起算按月赔偿至77.5周岁。一审法院认定事实：万顺群于2006年10月25日起在重庆顾地塑胶电器有限公司处上班，至2017年2月21日万顺群达到法定退休年龄，双方因此终止劳动关系。其后，万顺群与重庆顾地塑胶电器有限公司签订《劳务合同》合同期限为2017年2月22日起至2018年2月21日止。重庆顾地塑胶电器有限公司为万顺群办理了2010年10月至2017年2月期间的养老保险、2012年5月至2017年3月期间的医疗保险、2013年5月至2017年2月的失业保险、2013年3月至2017年3月期间的工伤保险、生育保险。重庆顾地塑胶电器有限公司亦未为万顺群补缴2006年10月至2010年9月期间的养老保险。2018年6月11日，重庆市璧山区社会保险局就万顺群参加城镇企业职工补缴基本养老保险的问题，作出回复，称万顺群已达到法定退休年龄，不符合以用人单位职工身份进行补缴。2018年3月29日，万顺群以重庆顾地塑胶电器有限公司为被申请人向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求重庆顾地塑胶电器有限公司赔偿养老保险费个人缴纳部分的损失及病假工资。同日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出渝璧劳人仲不字[2018]第57号不予受理通知书，以申请人超过法定退休年龄为由决定不予受理。万顺群遂于2018年3月29日向一审法院起诉重庆顾地塑胶电器有限公司，请求判令重庆顾地塑胶电器有限公司给付万顺群代缴四年的养老保险费19411.2元；赔偿四年的经济损失6992.64元；支付2017年病假工资6000元。2018年6月26日，一审法院作出（2018）渝0120民初2272号民事判决，认定万顺群在2006年10月25日起在重庆顾地塑胶电器有限公司处工作，万顺群于2017年2月21日达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，双方劳动合同于2017年2月21日终止，万顺群诉请的由万顺群缴纳养老保险费的损失，因万顺群证据不足，不予支持；万顺群所诉病假工资，因万顺群于2017年2月21日达到法定退休年龄，此后万顺群继续在重庆顾地塑胶电器有限公司处上班，形成劳务合同关系，万顺群要求重庆顾地塑胶电器有限公司支付2017年病假两月工资6000元，无事实和法律依据，一审法院不予支持；遂判决驳回万顺群的诉讼请求。万顺群不服，提起上诉，重庆市第一中级人民法院经二审后于2018年10月29日作出（2018）渝01民终5545号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，万顺群于2006年10月25日至2017年2月21日期间与重庆顾地塑胶电器有限公司构成劳动合同关系，由于万顺群于2017年2月21日达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，双方劳动合同于2017年2月21日终止，万顺群与重庆顾地塑胶电器有限公司之间此后的关系不属于劳动合同关系。由于万顺群随即与重庆顾地塑胶电器有限公司签订2017年2月22日至2018年2月21日一年期限的《劳务合同》，万顺群劳动合同终止后，并未失业，不符合《重庆市失业保险条例》第十八条规定的领取失业保险金的情形，万顺群所诉重庆顾地塑胶电器有限公司赔偿失业保险待遇的请求，一审法院不予支持。万顺群所诉重庆顾地塑胶电器有限公司“依照2014年12月9日《重庆市高法院民一庭关于用人单位为未劳动者办理社会保险手续且社会经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的用人单位应如何赔偿损失的通知》进行赔偿，从2018年10月29日起算按月赔偿至77.5周岁”的请求，因该项请求，在前案（2018）渝0120民初2272号民事判决中已被驳回，万顺群重新起诉的本案中，也无新证据证明自己已经开始享受养老保险待遇或者已开始领取退休金的事实，故该项请求仍证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：“驳回原告万顺群的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告万顺群负担。”二审中，双方对一审查明的事实无异议，且均无新证据举示。二审查明的事实与一审查明的基本一致。本院认为，关于万顺群的第二项诉讼请求是否构成重复起诉的问题。前案（2018）渝0120民初2272号中，万顺群诉请的是重庆顾地塑胶电器有限公司支付万顺群代缴的四年（2016年10月至2010年9月）养老保险费19411.2元，该案以并无证据证明万顺群已自行补交该期间的养老保险并承担此期间的养老保险费用，对其请求未予支持。本案中，万顺群的诉讼请求与前案并非同一诉讼请求，不构成重复起诉。关于失业保险金的问题。《失业保险条例》第十四条第一款规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”本案中，万顺群于2017年2月21日达到法定退休年龄，双方劳动关系终止。随后，万顺群与重庆顾地塑胶电器有限公司又签订了期限为2017年2月22日至2018年2月21日的《劳务合同》。因此，万顺群不符合前述领取失业保险金的条件，故对该请求不予支持。关于万顺群要求重庆顾地塑胶电器有限公司进行赔偿的请求。万顺群并未举示证据证明重庆顾地塑胶电器有限公司每月应赔偿的标准是多少，具体请求的总金额也不明确，故对该请求不予支持。综上所述，万顺群的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由万顺群负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  乔 艳审 判 员  吴学文二〇二〇年六月二十二日法官助理  庞端端书 记 员  董昫顗