北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7061号原告：王某，女，2016年11月8日出生，彝族，学龄前儿童，住北京市丰台区。法定代理人（王某母亲）：沙某，女，1991年5月12日，彝族，职业不详，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王功钊，北京市恒源律师事务所律师。被告：北京晟邦物业管理有限公司，住所地北京经济技术开发区北环东路19号1幢102室。法定代表人：冯耀荣，总经理。被告：北京和裕房地产开发有限公司，住所地北京经济技术开发区北环东路19号101室。法定代表人：孙绍先，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：陈秀梅，北京飞驰律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：孙某梅，北京飞驰律师事务所实习律师。原告王某与被告北京晟邦物业管理有限公司（以下简称晟邦物业公司）、被告北京和裕房地产开发有限公司（以下简称和裕地产公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人王功钊，被告晟邦物业公司、和裕地产公司的共同委托诉讼代理人陈秀梅、孙某梅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令晟邦物业公司赔偿王某治疗费用9342.33元；2.判令晟邦物业公司对致使王某受伤的现场进行彻底修缮，消除危险；3.判令晟邦物业公司承担本案诉讼费用；4.判令和裕地产公司对晟邦物业公司的上述义务承担连带责任；5.判令晟邦物业公司向王某及沙某书面致歉；6.判令和裕地产公司向王某及沙某书面致歉。事实与理由：王某是沙某的女儿，监护人沙某对王某具有合法监护权，是王某的法定代理人。2019年9月9日20时左右，王某与沙某、案外人杜文菊（王某保姆）在步行通过林肯公园大堂返回居住房屋途中，王某右手中指、无名指、小指被大堂入口后北侧吧台金属台面内侧的隐蔽锋利边缘划伤。事故发生后，沙某立即携王某前往亦庄医院就诊，但亦庄医院医生表示伤情严重难以诊治建议前往北京市儿科研究所手术治疗。鉴于此，监护人立即携带王某前往北京市儿科研究所进行诊治，经诊断王某手指及肌腱，受伤情况严重，遂对手部划伤实施了缝合手术，并住院观察，三日后出院，共支出医疗费用9342.33元。出院后仍需每3日前往医院进行换药，持续两周恢复稳定方能拆线。经现场核实，大堂大门上、入口内，吧台上及大堂显见空间内均无任何安全风险提示标识。晟邦物业公司及和裕地产公司作为林肯公园小区大堂的施工及管理人员有义务做好相关场所的安全建设及保障工作，对于潜在的安全隐患应当做好充分的风险提示工作，但二公司均未能履行前述法定义务，应当承担相应的侵权责任。事故发生后，沙某多次与晟邦物业公司、和裕地产公司沟通，希望就侵权责任的承担事宜进行协商，但二公司始终未予正面回应。二公司对大堂不当施工、疏于管理的行为违反了《中华人民共和国侵权责任法》规定的关于公共场所管理人的安全保障义务，给王某及沙某造成巨大经济及精神损害，应当承担侵权责任。为维护王某的合法权益，故诉至法院。晟邦物业公司辩称，造成王某受伤的位置属于小区出入口大堂，属于公共区域，王某的监护人负有一定的监护责任。王某受伤的位置是在吧台内，受伤时通往吧台的门是关闭状态。吧台的作用是物业人员值班所使用，王某受伤时是不满三岁的孩子，其监护人应负有监护义务，应及时制止其进入物业工作区域，而没有进行制止造成的损害，监护人应当承担一定责任。晟邦物业公司已经在事故发生后，对于吧台内侧、外侧石材进行维修，处理后已经不存在危险。和裕地产公司辩称，涉案小区已于2015年由和裕地产公司交付晟邦物业及全体业主使用。对于涉案楼宇的管理，和裕地产公司不存在责任，所以本案与和裕地产公司无关。请求驳回王某全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王某出生于2016年11月8日，租住于北京经济技术开发区文化园8号院林肯公园小区（以下简称：涉案小区）。2019年9月9日20时左右，王某在监护人沙某及保姆杜文菊陪同下，穿行通过涉案小区南侧大堂时，手指被大堂吧台台面下方的木刺、钉子等凸出物的锋利边缘划伤，遂前往首都儿科研究所附属儿童医院进行治疗。王某经诊断为右手指开放性损伤，当晚住院，2019年9月10日1时接受缝合手术，2019年9月13日出院。出院医嘱：1、3天后换药，术后2周拆线；2、每2-3天换药，不适随诊；3、骨科门诊随诊。王某为此花费医疗费9342.33元。为证明晟邦物业公司与和裕地产公司对涉案小区公共区域具有安全保障义务，王某提交《前期物业管理服务协议》与和裕地产公司网站截屏。《前期物业管理服务协议》“甲方”处空白，乙方盖有晟邦物业公司合同专用章。该协议载明“乙方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理”、“共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、步行梯、共用厅堂、走廊、内外承重墙、柱、梁、楼板、屋顶、户外墙面等）”。对此协议，晟邦物业公司与和裕地产公司认可该协议真实性，但辩称并未与王某签订该协议。庭审中，王某称造成损害位置为大堂吧台外侧，晟邦物业公司辩称应为吧台内侧，且通往吧台内侧的门事发时系关闭状态，并称此吧台用于物业迎宾接待等，平时会有物业人员临时排班管理。根据王某提交的案发现场视频，大堂上方有监控探头，经询，晟邦物业公司称因时间久远，事发当晚监控视频已被覆盖，故无法提交，且当晚未有物业人员在场，大堂及吧台处亦未设置安全警示标识。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。公共场所管理人的安全保障义务适用过错责任原则，即公共场所管理人存在过错的，承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，事发大堂区域系小区人员的出入通道，属公共场所，管理人应负有安全保障义务。根据王某提交的《前期物业管理服务协议》，晟邦物业公司对共用部位负有维护、修缮、服务与管理义务，晟邦物业公司亦自认系涉案小区物业管理服务企业，承担上述义务。王某仅提交网站截图主张和裕地产公司系涉案小区开发建设单位应承担管理和维修义务，举证不足，本院不予认可。故本院认定，晟邦物业公司作为涉案小区的物业管理服务企业，对小区公共区域负有安全保障义务，和裕地产公司不负此项义务，因此，和裕地产公司对小区公共区域发生的此类损害不负侵权责任。故对于王某要求和裕地产公司承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。作为管理人的晟邦物业公司，应当及时修缮公共区域残损瑕疵设施、消除潜在安全隐患，保障小区公用设施的正常使用。但本案中，晟邦物业公司疏于管理，未能发现大堂吧台台面下方存在的木刺、钉子等锋利凸出物等存在的安全隐患，尤其未预见到对儿童这一特殊群体可能在吧台下方发生的危险，且亦未对此进行任何警示、提示，因此对于王某手指受伤的损害结果具有过错，应当承担侵权赔偿责任。需指出的是，事发时王某仅为不满三周岁的幼童，其监护人负有监护义务，应当对王某行为保持高度注意，尤其是在公共区域。涉案大堂仅为通行场所，事故发生时，王某由监护人和保姆陪同，两人均存在疏忽，未对王某行进至吧台下方进行制止，亦存在过错，故理应减轻晟邦物业公司的赔偿责任。晟邦物业公司辩称系王某自行进入吧台内部玩耍遭致损害，但对此未能提供相关证据证明，且涉案大堂安装有监控设备，理应保留事发监控视频，但亦未能提供，结合王某提交的事发现场照片及视频，本院对晟邦物业公司抗辩意见不予采信。根据本院查明的事实及晟邦物业公司的过错程度，酌定晟邦物业公司承担50%的责任。王某实际发生的医疗费损失为9342.33元，故晟邦物业公司应承担4671.17元。关于王某要求晟邦物业公司对致其受伤的现场进行彻底修缮、消除危险的诉讼请求，晟邦物业公司辩称已完成修缮并提交了照片予以证明，本院予以采信。故王某该项诉讼请求，本院不予支持。王某要求晟邦物业公司书面致歉的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，判决如下：一、北京晟邦物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿王某医疗费4671.17元。二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京晟邦物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年六月二十二日书记员  张瑞瑞