贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2216号上诉人（原审原告）：刘代军，男，1969年6月29日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：李文富，男，1971年3月4日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：威宁县联星福利有限责任公司，住所地：贵州省威宁县猴场镇藤桥村。统一社会信用代码：91520526780190350B。法定代表人：孙国平，男，汉族，1973年1月21日生，住浙江省湖州市吴兴区，系该公司负责人。上诉人刘代军与被上诉人李文富、威宁县联星福利有限责任公司（以下至判决主文前简称：联星公司）土地租赁合同纠纷一案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出（2018）黔0526民初2592号民事判决书判决驳回刘代军的诉讼请求后，刘代军不服，向本院提出上诉，本院经审理后，以（2019）黔05民终1565号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审后作出（2019）黔0526民初4487号民事判决。刘代军不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘代军上诉请求：撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初4487号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付后五年租金44000元。全部诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1、上诉人从未在联星公司三联单收据上签过名、按进手印，鉴定结论虽证实上述三联单收据上的手印是上诉人所盖，但并不排除被上诉人通过上诉人曾留下的其他手印通过脱印方式获得上诉人的手印。同时，被上诉人提供三联单收据上载明的收款时间与双方约定后五年租金支付时间不吻合，载明的金额为42000元，低于双方约定的前五年租金44000元，与租金应当逐步增加的常理不符，被上诉人李文富在一审中也承认上诉人于2017年12月及2018年3月曾电话向被上诉人催收过租金，当时被上诉人也未主张其有三联单收据的事实。综合本案事实，被上诉人提供的证据不足以证实其已向上诉人交付了后五年租金的事实。2、关于双方当事人争议的“后五年租金”的支付问题，依照由履行义务一方承担证明责任的原则，应由被上诉人承担举证责任。被上诉人所举证据不足以证明其已交付后五年租金的事实，应承担不利后果。一审法院采信被上诉人提供三联单收据的证明效力，没有法律依据。3、一审法院认定先付租金后使用土地作为双方的交易习惯，认定被上诉人从2013年6月起拖欠租金，2018年5月才起诉不符合常理，没有依据。被上诉人李文富、联星公司未作书面答辩。上诉人刘代军向一审法院起诉请求：判令二被告支付应当付给原告的五年租金44,000.00元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李文富系被告联星公司的股东，被告李文富代表被告联星公司与原告刘代军协商租用原告的土地开办洗煤厂。2007年6月4日，经双方协商签订了土地租用协议，协议约定被告联星公司租用原告位于威宁县联星洗煤厂旁边的土地一块，该地四至界限为：东至邓江获围墙、西至滑石板沟、南至刘代华土坎、北至刘显举土坎。租期为5-15年，一次性付5年租金，以后，用一年付一年租金，租用期为长期，每年租金4000.00元，付款时间2007年6月4日，原告收到租金20000.00元后出具收条给被告。五年租金届满后，原告认为粮食涨价了，要求涨租金。2012年6月4日，经双方协商，重新签订土地租赁协议，租赁期限为10年（从2012年6月至2022年6月），租金为每年7800.00元，一次性预付五年租金39000.00元，余下后五年租金39000.00元定于2013年6月4日一次性付清。签订土地租用协议当天，被告联星公司按协议约定支付给原告前五年租金39000.00元，另外由于被告多用了原告部分土地，便与原告协商每年多给原告1000元，共付了44000.00元，被告付了租金后原告用收到的租金偿还李文富借款5000.00元。之后，原告以未收到剩余后五年租金44000.00元为由，于2017年12月、2018年3月通过电话向二被告催要无果后，2018年3月15日原告到二被告洗煤厂索要租金，被告李文富于2018年4月27日向原告出示了已付剩余五年租金42000.00元的收条，原告不予认可，双方引起诉争。庭审中，被告提交收据证明已支付了后五年的租金42000.00元，原告认为自己没有签过名字，也没有按过手印，该收据是假的，申请对被告提交的编号为0026352的《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》第一联中“刘代军”签名处的指纹及笔迹是否为刘代军本人签名捺印进行司法鉴定，经本院委托贵州警察学院司法鉴定中心对《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》第一联标示时间为2013年8月18日《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》“收款人：刘代军”中“刘代军”上方的红色指印进行手印同一认定，鉴定结论该红色指印是刘代军右手拇指第一指节所留。2018年10月23日原告向本院申请对该收据上手印是否属原始指纹重新鉴定，经本院审查，不符合重新鉴定的相关规定，本院不予重新鉴定。本案重审期间，原告刘代军申请对被告提交的编号为No:0026352的《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》第一联中“刘代军”上的指纹进行鉴定，鉴定该指纹是否为刘代军的原始指纹（即是否通过扫描或者其他方式而形成的）；以及鉴定该收据标注的“2013年8月18日”形成时间是否系当天形成；对收款人的签名进行鉴定，鉴定该签名是否为刘代军本人笔迹。经本院委托贵州中一司法鉴定中心对指纹是否为直接捺印形成鉴定，形成如下鉴定意见：1、日期为2013年8月18日、编号为No:00263652的《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》（第一联存根）上收款人处“刘代军”签名字迹上指印是直接捺印形成。2、日期为2013年8月18日、编号为00263652的《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》（第三联记账）上收款人处“刘代军”签名字迹上指印是直接捺印形成；对日期为2013年8月18日、编号为No:00263652的《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》（第一联存根）上收款人处“刘代军”签名字迹是否为刘代军本人所签进行鉴定，形成如下鉴定意见：倾向认为日期为2013年8月18日、编号为00263652的《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》（第一联存根）上收款人处“刘代军”签名字迹是刘代军本人所写。一审法院认为，本案争议的焦点是：被告是否已支付原告后五年的租赁费。从原告自认的事实来看，双方自2007年6月4日发生土地租赁关系，被告已支付2007年6月4日至2012年6月4日共五年的租赁费20,000.00元。期限届满后于2012年6月4日重新签订租赁协议，约定租期为10年，土地租金每年为7,800.00元，被告另外使用原告另一块土地，租金另行约定，合同签订后当天被告以现金支付方式支付了前五年的租赁费44,000.00元，原告亦认可未出具收据。后五年的租金约定于2013年6月4日一次性付清。原告主张后五年的租金被告未支付，根据被告提交的2013年8月18日编号为No:00263652的收据，该收据的签名捺印经鉴定机构鉴定属原告的签名捺印，在原告未举证证明被告未给付租金的情况下，应采信该书证的证明效力。从双方之前的交易习惯看，均属先付租金后使用土地，且该收据的给付时间与双方口头约定的时间基本相符，故应认定被告已给付了本案争议的租金。另外，如被告自2013年6月即拖欠租金，至原告2018年5月起诉时已拖欠达五年，也明显不符合常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，由于原告未举证证明被告拖欠其五年的租赁费，故对其要求给付租赁费的诉讼主张，理由不充分，证据不足，本院不予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘代军的诉讼请求。案件受理费900元由原告刘代军负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否已支付上诉人后五年的租赁费。依照查明的事实，双方自2007年6月4日发生土地租赁关系，被上诉人已支付2007年6月4日至2012年6月4日共五年的租赁费20,000.00元。期限届满后于2012年6月4日重新签订租赁协议，约定租期为10年，土地租金每年为7,800.00元，被上诉人另外使用上诉人另一块土地，租金另行约定，合同签订后当天被上诉人以现金支付方式支付了前五年的租赁费44,000.00元，上诉人认可收到该款且未出具收据。依照合同约定，后五年的租金约定于2013年6月4日一次性付清。上诉人主张后五年的租金被上诉人未支付，但被上诉人提交了2013年8月18日编号为No:00263652的收据证明被上诉人已交付了后五年租金。该收据的签名捺印经鉴定机构鉴定属上诉人的签名捺印，依法应认定其真实性。同时，该收据上载明所收款项为后五年土地租金，收款时间与双方约定交付后五年租金的时间接近，且如果被上诉人自2013年6月即拖欠后五年租金未交，按常理上诉人应及时主张权利，至上诉人2018年5月才起诉明显不符合常理。综合上述证据和事实，应认定被上诉人已给付了本案争议的租金。综上，上诉人刘代军的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人刘代军负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年六月十一日书记员  王宏宏