广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民特4号 申请人：容县百汇百货有限责任公司，住所地广西容县容州镇城南街20号。统一社会信用代码：914509213485774761. 法定代表人：黄玉贤，董事长。 委托诉讼代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙金凤，广西桂立恒律师事务所实习律师。 被申请人：李亦明，住广西容县。 委托诉讼代理人：陆宇，广西千剑律师事务所律师。 申请人容县百汇百货有限责任公司（以下简称百汇公司）与被申请人李亦明申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现本案已审查终结。 申请人百汇公司请求，撤销容县劳动人事争议仲裁委员会容劳人仲字【2020】第34-1号仲裁裁决。事实与理由：李亦明隐瞒了足以影响公正裁决的证据，致使仲裁裁决认定事实错误。解除劳动关系是因李亦明在职期间严重违反用人单位的规章制度，根据百汇公司与李亦明之间签订的《劳动合同》，百汇公司于2020年3月20日对李亦明作出开除决定处理，劳动关系已然终止。仲裁委认为“百汇公司也并非存在工作严重失职的行为，故不存在生产经营情况发生重大变化及劳动者不能胜任工作等可法定变更劳动合同的情形。”是错误的。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，李亦明隐瞒了其工作期间严重失职的行为，致使仲裁形成错误的裁决。 被申请人李亦明辩称，一、百汇公司主张李亦明严重违反用人单位规章制度的行为，其应在该主张上进行举证。二、李亦明在负责配送工作中偶尔发生迟延送货现象系工作性质、条件因素决定，属正常现象，并不是李亦明故意怠工违反纪律造成的。一是配送时间相冲突，且配送货量大，需花费时间长，届时会造成配送的时间迟延；二是临近春节，单位团购业务剧增，团购组人手不够；三是配送交通车辆设备差，影响配送效率。三、对于调查问卷的说明。百汇公司提交的调查问卷，实质是百汇公司事先打印好，让被调查人直接签字而并不是被调查人的真实意思表示。故，该调查问卷的真实性不能确定，不能作为定案的根据。四、关于“请霸王假”的问题。李亦明于2020年3月17日下午，自感身体不适，伴有腹泻、腹痛等症状，全身感觉特别疲劳、乏力，于当天下午向百汇公司管理层申请病假，但得不到批准答复，于是自行到药店买药服用，但症状得不到缓解，于次日到容县人民医院门诊就诊，事实属实。并不能由于李亦明的请假申请未获得百汇公司批准，就认定为是“霸王假”，于情不合，于事实不符。五、百汇公司于2020年3月11日给李亦明出具书面岗位调动通知单，该通知单上所载调动原因系：“因工作需要”而非其他理由，故也不存在严重违纪的问题。六、李亦明与百汇公司解除劳动关系，系属于因原劳动合同期满，双方未能就续签新的无固定期限劳动合同协商一致，由于百汇公司剥夺李亦明原有工作条件，致使李亦明丧失原有工作权利而解除，符合《劳动合同法》的法律规定。并非百汇公司所称是其根据李亦明的“严重违纪、违反规章制度”而开除的。百汇公司于2020年3月20日还向李亦明提出续签劳动合同的申请作出书面答复：现通知你于2020年3月21日18点前到公司人事部按照新调任岗位(公司已于2020年3月11日及2020年3月17日分别对你发出人事调动通知）与公司签订新的固定期限劳动合同，若逾期不签，则视为你个人不同意续签合同，出此造成的一切后果由你本人自行承担。以上事实表明，百汇公司2020年3月20日并没有要开除李亦明的意思表示，而是希望与李亦明就新的岗位续签固定期限劳动合同，但因该新岗位明显变更了原劳动合同内容，且降低了劳动条件、劳动待遇，没有得到李亦明的同意。故，百汇公司起诉称其于2020年3月20日对李亦明作出开除处分决定没有事实依据。综上所述，本案的发生是因李亦明与百汇公司就原劳动合同到期后，续签新无固定期限劳动合同协商无法达成一致意见，而百汇公司又拒绝按原劳动合同约定内容给李亦明提供劳动条件，李亦明从而据此向百汇公司提出解除劳动关系申请，李亦明的行为符合《劳动合同法》的规定，百汇公司应当向李亦明支付相应的经济补偿金，容县劳动人事争议仲裁委员会容劳人仲字[2020]第34-1号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，百汇公司申请撤销的理由不成立，依法不应支持，依法维持容劳人仲字[2020]第34-1号仲裁裁决书的决定。 本案审查期间，申请人百汇公司提交的证据如下：证据1、会议记录，证明因李亦明不服从工作安排，工作中出现服务态度不好甚至漏送等问题，被合作单位投诉，经理班子讨论决定调整其工作岗位至防损部任防损员。证据2、人事调动通知、调动申请表，证明根据经理班子决定，百汇公司于2020年3月11日通知李亦明于3月14日下午18点前到新岗位报到。证据3、人事调动通知，证明李亦明拒不接受工作调动后，百汇公司第二次发出调动通知。证据4、请假单、出勤记录，证明李亦明接到3月17日第二次调动通知后，提交请假单，以“腹泻、肚子不舒服，去医院看病”为由，未经批准，请“霸王假”。证据5、关于对李亦明作出开除处分的通知，证明百汇公司对李亦明作出了开除处分。证据6、单位投诉记录，证明桂银单位投诉、电话调查；地税单位配送服务问卷；中心幼儿园调查问卷。证据7、《劳动合同》证明根据合同规定百汇公司是有权调整李亦明的工作岗位。被申请人李亦明质证意见：对证据1会议记录的真实性有异议，李亦明没有参加会议，也不知道百汇公司召开过会议。对证据2的人事调动通知、调动申请表有异议，这两份材料与百汇公司送达给李亦明的版本不同，虽然材料上内容是一致，但李亦明收到的是没有百汇公司签字与盖公司公章的。对证据3的人事调动通知，李亦明是认可的，但是其不同意百汇公司的岗位调动。对证据4请假单的真实性是认可的，李亦明确实生病需要请假，请假单都写明病由，且附有门诊病历、门诊医疗发票佐证该事实，并非请“霸王假”；对出勤记录的真实性是认可的。对证据5、李亦明于2020在4月2日收到关于对李亦明作出开除处分的通知，但对这份通知的真实性不予以认可。百汇公司于2020年3月20日出具一份关于续签《劳动合同》的书面答复，要求李亦明于2020年3月21日下午18点到新岗位报到，所以2020年3月20日百汇公司并没有对李亦明作出开除的表示，证实百汇公司作出开除决定是没有事实依据的。对证据6、微信通信记录，是百汇公司在3月27日才收到，仲裁申请后的材料，李亦明已经收到仲裁受理通知书，对客户的访问合法性有异议。通话记录的真实性无法确定。对调查问卷都是被调查人的领导指示签名的，不是被调查人的真实意思表示，对此的真实性不予认可。健康合格证与本案无关联性。对幼儿园调查问卷的真实性、合法性不予认可，时间是在作出仲裁裁决之后的。对证据7《劳动合同》约定的内容与《劳动合同法》规定内容相违背，条款为无效条款。变更劳动合同上内容已经损害到劳动者的根本利益。即使百汇公司有权调整劳动者的工作岗位，也不应是在合同期限内调整。本案调动岗位是在合同期限届满后提出的。 审查期间，被申请人李亦明提交证据如下：证据1、微信截图，证明百汇公司于2020年4月2日通过微信发送所谓“开除决定”通知给李亦明，生效时间为2020年4月2日，已无法律意义。证据2、EMS、《申请解除劳动关系的通知》，证实李亦明在原劳动合同期满后，因与百汇公司无法就按原劳动岗位、劳动条件、劳动待遇续签新的劳动合同，同时又被百汇公司回收配送用车丧失劳动条件而向百汇公司申请解除劳动关系的事实，而非被“开除”证据3、关于续签劳动合同的答复、微信聊天截图、2020年3月23日到百汇公司财务处结付工资现场照片，证明2020年3月20日当天，百汇公司并没有要开除李亦明的意思表示，而是通知李亦明于2020年3月21日到防损岗位报到；李亦明于2020年3月23日到百汇公司财务处结付3月份工资时百汇公司都没有向李亦明出具所资现场照片谓的“开除”通知，证实百汇公司称其于2020年3月20日已作出开除李亦明的决定没有事实依据。证据4、门诊病历、门诊医疗发票、请假，证实2020年3月17-18日间李亦明因腹泻、腹痛而请假，是确有病情无条法上班，而非“霸王假”。证据5、微信聊天记录，证实1、凌晨客户加单的事实；2、调查问卷系百汇公司事先打印好，强迫被调查人签名的造假证据，不是被调查人的真实意思表示；3、已就配送迟延问题与百汇公司领层沟通，并得到谅解，并非是严重违纪、违规行为。证据6、免费送货上门登记本，证明2020年3月11日以后，仍然出勤执行配送工作任务，而非出勤不工作。被申请人李亦明质证意见：1、对微信截图，只能证明这个时间以微信名为冰雪的人发过内容，不能证实李亦明所主张的2020年4月2日才收到这份开除处分的通知。2、对邮件单解除劳动关系的通知，只是百汇公司单方解除劳动关系，但是不存在李亦明所主张的降低劳动报酬的问题。调整工作岗位是用人单位应享有的法定权益。3、关于续签合同的答复，只是一个截图是否百汇公司发的，无法证实真实性。4、费用报销单，2020年3月23日李亦明到百汇公司结算工资的结算单，工资的结算是没有异议。5、对门诊病历的真实性无异议，但对门诊病历本上的内容应该是患者的自述病情，并不是病情的检查结果。两份票据证明李亦明确实支付医药费，但不能证明是否患病。6、微信聊天记录是送货岗位和顾客交流的记录，为何其他送货员就没有出现被投诉的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院在卷佐证，对双方有异议的证据，本院结合全案事实予以综合认定。 经审查查明，李亦明于2020年3月26日向容县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：一、裁决确认李亦明与百汇公司劳动合同终止；二、裁决百汇公司支付工资1820元；三、裁决百汇公司支付经济补偿金15600元。容县劳动人事争议仲裁委员会审查查明：李亦明2014年3月28日入职百汇公司，期间签订有期限为2019年3月1日至2020年2月29日的劳动合同，约定岗位为后勤部门送货员。2020年2月29日劳动合同期满后，李亦明仍继续在百汇公司工作。2020年3月11日百汇公司向李亦明作出《调动申请表》，以工作需要并经公司董事长批准为由对李亦明的工作岗位由送货员调整到防损部工作，并要求2020年3月14日下午18时前完成工作交接手续。次日，百汇公司再次以《人事调动通知》的形式对李亦明进行岗位调动，通知载明，因李亦明屡次不服从上级领导工作安排，并存在送货不及时及工作态度问题多次受到公司客户和同事投诉的现象，给公司带来负面影响，决定将李亦明由送货员岗位调到防损部工作。同日，李亦明因不同意工作调动，书面向百汇公司提出《关于拟给予我工作岗位调动的答复》，认为百汇公司对其调动岗位缺乏合理性，要求百汇公司收回决定。2020年3月19日，李亦明向百汇公司邮寄了《申请解除劳动关系的通知》，通知表明，因百汇公司擅自变更劳动合同内容，强制调岗，损害了其合法权益，申请自2020年3月20日起终止劳动合同关系。3月20日，百汇公司收到该书面通知。同日，百汇公司向李亦明就劳动合同签订问题作出答复，称同意继续签订一年固定期限的劳动合同，但要求申请人在2020年3月21日18时前到新调任岗位报到并续签劳动合同，逾期则视为放弃签订劳动合同。对百汇公司的答复意见，李亦明并不认可，并自2020年3月20日起离开百汇公司。李亦明在百汇公司工作年限为5年零11个月。另查明：李亦明在2020年3月份的工作天数为17天，百汇公司未支付上述时间段内的工资报酬。李亦明主张其离职前十二个月的基本工资为2370元，加上其它补贴款项，则平均工资为2600元，百汇公司对此无异议。百汇公司单位送货员岗位的上班时间为早上5：30开始，每天工作8小时，属白天班；防损员岗位的工作时间为早班7：20-12：00、中班11：50-18:00、晚班17:50-22：40，基本工资2000元。此外百汇公司主张于2020年3月20日对李亦明作出开除处分的书面通知，该处分决定自次日起执行，但直至2020年4月2日下午百汇公司行政管理人员才通过微信的方式发送给李亦明。 2020年4月24日，容县劳动人事争议仲裁委员会作出容劳人仲字【2020】第34-1号裁决：一、在本裁决书生效之日起十日内，被申请人容县百汇百货有限责任公司一次性支付申请人李亦明2020年3月1日至3月19日的工资报酬1820元；二、在本裁决书生效之日起十日内，被申请人容县百汇百货有限责任公司一次性支付申请人李亦明解除劳动合同经济补偿15600元。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定,人民法院对当事人申请撤销仲裁裁决的案件,主要审查仲裁案件的审理过程及裁决是否存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的情形。 关于李亦明是否隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。劳动者是否存在失职或严重违反用人单位规章制度的行为的举证责任在用人单位。李亦明向容县仲裁委请求百汇公司支付工资及解除劳动合同的经济补偿金，百汇公司应对李亦明存在严重违反用人单位的规章制度或严重失职的行为承担举证责任，且百汇公司在仲裁期间亦向仲裁委提供了相关的证据，但容县仲裁委对其提交的证据审核后未予认定，故百汇公司主张李亦明在仲裁期间隐瞒了其严重失职的行为不能成立，本院依法不予采信。 关于百汇公司提出的法律适用错误的问题。容县仲裁委针对双方主张的事实，结合双方提供的证据，认定百汇公司在李亦明不同意调岗的情况下，改变原合同约定的工作条件、工作内容及工资报酬强制调整李亦明岗位违背了《劳动合同法》关于协商一致的原则，侵害了李亦明的合法权益。而百汇公司则认为根据《劳动合同法》第三十八条第（一）项的规定，百汇公司有权对李亦明工作岗位进行调动，认为仲裁委适用法律错误。百汇公司的主张实际上系对仲裁委实体处理上的异议，不属于本案审查范围，对该主张本院不予认可。 综上,申请人百汇公司申请撤销仲裁裁决的理由及请求,不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定,裁定如下: 驳回申请人容县百汇百货有限责任公司申请撤销容县劳动人事争议仲裁委员会容劳人仲字[2020]第34-1号仲裁裁决书的申请。 案件受理费400元（申请人已预交），由申请人容县百汇百货有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张业忠 审 判 员 李雪英 审 判 员 蒋绍德 二〇二〇年六月三十日 法官助理 刘 念 书 记 员 葛 雁