太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初634号原告：山西华捷房地产开发有限公司，住所地太原市小店区平阳路128号9幢9层。委托诉讼代理人：杨成才，山西杏梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪栋，山西杏梅律师事务所律师。被告：太原市万柏林区新云积汽修厂，住所地太原市万柏林区瓦窑街13号（公园路北段）西排9号。委托诉讼代理人：刘艳华，山西君比德律师事务所律师。被告：穆相茂，男，1986年8月23日出生，汉族，住山西省应县。委托诉讼代理人：孔颖，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐毓，北京大成（太原）律师事务所实习律师。原告山西华捷房地产开发有限公司（以下简称“华捷房地产公司”）与被告太原市万柏林区新云积汽修厂（以下简称“新云积汽修厂”）、穆相茂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西华捷房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨成才、赵雪栋，被告太原市万柏林区新云积汽修厂经营者李军及其委托诉讼代理人刘艳华，被告穆相茂的委托诉讼代理人孔颖、张璐毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西华捷房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告赔偿被烧毁的车牌号为×××的宝马740轿车等损失250000元；二、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年7月31日原告实际所有的车牌号为×××的宝马740轿车在行驶中提示水温高，驾驶员将车停放在太原日报社后联系到新云积汽修厂预约第二天维修。2019年8月1日7时左右，被告方将该车开至被告汽修厂，检查后称该车电子水泵需要更换，其他无异常。原告于当天支付被告3000元汽修费更换了问题水泵，8月1日17时30分左右被告维修完毕，原告方将该车提走。2019年8月2日晚9时，该车在行驶过程中再次提示水温高，当晚23时左右，该车被拖车拖至被告新云积汽修厂处，车辆为熄火状态。2019年8月3日2时51分，太原市消防救援支队“119”指挥中心接到报警，称位于太原市万柏林区瓦窑街13号（公园路北段）西排9号新云积汽修厂发生火灾，原告所有的×××的宝马740车辆被烧毁，经太原市消防救援支队万柏林区大队作出的万消火认字（2019）第0010号火灾事故认定书认定，该起火灾的起火时间为2019年8月3日2时30分左右，距原告停放车辆已过三四个小时，起火部位位于该车前机盖处，起火原因为线路电热作用引发的火灾。被告曾在火灾前一天及火灾当天对被烧毁车辆排查维修，并更换了故障配件，被告应对其维修结果负责，且原告将车辆停放在被告汽修厂车间维修，新云积汽修厂有对车辆安全予以保障的义务，应当对原告车辆的损毁承担赔偿责任。原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告太原市万柏林区新云积汽修厂辩称，一、答辩人并未对涉案车辆进行过维修，故不承担汽车损害赔偿责任。本案为财产损害赔偿纠纷，系侵权法律关系。而答辩人并未实施侵权行为。涉案车辆在2019年8月1日被维修是被告穆相茂个人行为，并非答辩人。答辩人经营者李军与被告穆相茂于2003年左右一起在一修理厂打工时相识，2007年李军独自成立了太原市万柏林区新云积汽修厂单干。由于二人是同行，所以偶尔联系。2019年初被告穆相茂在给答辩人介绍一名修理工后，由于其没有固定的汽修场所，便不时借用答辩人汽修场地对其承揽的维修业务进行维修。2019年8月1日，被答辩人联系被告穆相茂对其车辆故障进行维修，被告穆相茂遂将该车辆开至答辩人处借用场地进行维修，维修完毕后由穆相茂收取了汽修费。故被答辩人与被告穆相茂之间形成汽车修理合同关系，与答辩人无关。因此，因维修行为导致的损害赔偿责任应由被告穆相茂承担，答辩人既无侵权行为，更不会因此而产生损害后果，故答辩人不承担任何的财产损害赔偿责任。二、答辩人并非是涉案车辆的保管人，不应承担该车的安全保障义务。涉案车辆在2019年8月3日凌晨发生火灾前，是被告穆相茂自行将车拖至答辩人汽修厂欲借用场地进行维修，且该行为并未经过答辩人同意，答辩人对其存放行为事先并不知情。故被告穆相茂才是涉案车辆发生火灾时的实际保管人，其应当承担该车的安保义务。综上，原告的诉请无任何事实依据，请求法院依法驳回其对答辩人的诉讼请求。被告穆相茂辩称，一、本案实际维修人为新云积汽修厂，华捷房地产公司是与新云积汽修厂之间形成的承揽合同法律关系，答辩人作为居间介绍人，与华捷房地产公司成立的是居间合同法律关系。根据原告的证据显示，华捷房地产公司常年在新云积汽修厂修车，通过华捷房地产公司与答辩人的聊天内容来看，华捷房地产公司自始至终都明知其是与新云积汽修厂达成的修车意向，而非与答辩人。并且历次维修也都是由新云积汽修厂实际维修的，所有的修车费用也是向新云积汽修厂支付，相应的票据也全部由新云积汽修厂向华捷房地产公司出具，本案的维修也不例外。因此，华捷房地产公司是与新云积汽修厂实际形成了承揽合同法律关系，而与答辩人之间形成的居间合同法律关系。答辩人作为居间人，非承揽合同法律关系的当事人，答辩人促成华捷房地产公司与新云积汽修厂之间达成承揽合同法律关系，根据法律规定，除非刻意隐瞒等特殊情形外，并不对汽车维修的结果承担法律责任。而作为承揽人的新云积汽修厂，依法应当对华捷房地产公司的车辆具有妥善保管的义务，因其未尽到妥善保管义务而导致涉案车辆损毁，理应承担相应的违约责任。二、答辩人没有实施损害涉案财产的行为，与损害结果的发生不存在因果关系，也不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。涉案车辆是由新云积汽修厂实际维修的，答辩人没有动手参与维修过程，没有实施损害涉案车辆的行为，不能证明答辩人与损害结果的发生存在因果关系，不能证明答辩人对损害结果存在过错。故，答辩人不应承担赔偿责任。三、涉案车辆的起火原因系该车的线路电热作用引起的，火灾事故认定书未排除车辆自燃的可能。涉案车辆自华捷房地产公司2013年从二手车市场购置以来，常年在新云积汽修厂进行修理，修理次数多达十几次，说明车辆本身存在严重的质量瑕疵，不能排除因为涉案车辆本身部件老化的原因而导致起火的可能，且新云积汽修厂本次维修的行为仅仅是更换了问题水泵，没有对涉案车辆进行其他维修行为，不能证明此次维修行为是导致涉案车辆起火的直接原因，更不能证明答辩人对涉案车辆的起火存在过错，故答辩人不具有赔偿义务。综上所述，华捷房地产公司与新云积汽修厂之间成立的是承揽合同法律关系，与答辩人之间成立的是居间合同法律关系，答辩人作为居间人，不对承揽合同的履行承担法律责任，答辩人也没有实施损害涉案车辆的侵权行为，对损害结果的发生也没有过错，依法不应当承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2014年至2019年期间，原告所有的×××宝马轿车在被告新云积汽修厂处进行保养维修，新云积汽修厂出具收据，经办人为穆相茂。2019年8月1日，原告所有的×××宝马轿车因水温高更换了水泵。2019年8月3日2时30分左右，×××宝马轿车停放在新云积汽修厂一层北侧烧毁，2019年9月11日，太原市消防救援支队万柏林区大队出具万消火认字（2019）第0010号火灾事故认定书，认定该车辆因前机盖处线路电热作用引发的火灾。现原告将二被告诉至法院，请求二被告赔偿车辆烧毁的损失。2020年3月30日，原告申请对所损毁的宝马轿车进行评估司法鉴定，本院委托山西昊运资产评估有限公司进行鉴定，2020年5月12日，山西昊运资产评估有限公司出具晋昊运评报字（2020）第042号报告书，评估价值为224000元。庭审中，新云积汽修厂称，其并未对涉案车辆进行过维修，实际维修人为穆相茂，故认为不应当承担赔偿责任。穆相茂认为，涉案车辆的实际维修人为新云积汽修厂，自己是居间介绍人，认为不承担赔偿责任。双方各持己见，达不成一致，经调解无效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从原告提供的修理费票据显示，上面加盖新云积汽修厂公章和穆相茂签字，故对原告所有车辆的损失，二被告均应承担赔偿责任。涉案车辆起火原因系线路电热作用引起，但不能确定是人为造成的还是车辆自燃的可能，故原告因举证不力对此次事故亦应承担一定的损失。原告诉请其所有的×××宝马740轿车损失评估价值为224000元，原、被告三方酌情按三分之一承担损失，即各自承担74666元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告太原市万柏林区新云积汽修厂、穆相茂于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告山西华捷房地产开发有限公司轿车损失74666元，原告山西华捷房地产开发有限公司自行承担74666元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4900元，由原告山西华捷房地产开发有限公司负担3680元，被告太原市万柏林区新云积汽修厂负担610元，被告穆相茂负担610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭全林 二〇二〇年六月二十二日书记员 王晓娟