山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1415号上诉人（原审被告）：王瑞，男，1985年1月25日出生，汉族，个体经营,户籍地太原市杏花岭区府东街93号1号楼2单元8号,现于河北省沧州。委托诉讼代理人：王洪昌（系王瑞父亲），男，1956年10月14日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王军峰，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡旭东，男，1987年7月19日出生，汉族，个体经营，住太原市。委托诉讼代理人：常原晖，山西鼎信泽律师事务所律师。上诉人王瑞因与被上诉人胡旭东民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初5106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王瑞的委托诉讼代理人王洪昌、王军峰，被上诉人胡旭东及其委托诉讼代理人常原晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑞上诉请求：1、请求二审人民法院撤销一审判决，改判上诉人承担偿还被上诉人本金42.75元，而非一审认定的80万元及利息。2、本案的诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于60万元双方之间是合作经营汽车租赁业务，双方之间是合作关系，并非借贷关系，并且上诉人已经退还被上诉人17.75万元。二、双方合作经营汽车租赁业务的车辆宝马、DS、帕斯特车辆在被上诉人处，在被上诉人终止合作关系时，应当将上述车辆归还给上诉人并承担租赁费用，上诉人才能将合作款退还。三、本案涉及的20万元被上诉人并没有支付，不存在归还问题。综上，上诉人认为一审判决部分事实认定错误，导致一审判决结果错误。请求二审在查明事实的基础上依法改判。胡旭东辩称，1、上诉人与被上诉人之间分别于2018年3月20日打的借条2018年4月26日签订的个人借款合同系当事人之间的真实意思表示合法有效，二人之间仅存在借贷关系不存在合作关系2、两笔借款均有相应的状况凭证与之相对应且有相应的上诉人的还款记录，足以证明两笔借款事实的真实存在3、根据双方的资金往来明细显示，在被上诉人借款之后由于上述人的财务状况恶化，利息时常不能按时支付，上诉人所称所谓17.75万元均系上诉人支付给被上诉人得利息不存在所谓的退还至今上欠被上诉人80余万元及利息4、上诉人所称的几辆汽车除一辆DS经过抵账过户至被上诉人名下，其余车辆表示不知情，综上被上诉人认为一审认定事实清楚二审应当驳回。胡旭东向一审法院起诉请求：1、被告王瑞偿还原告借款本金80万元及相应利息(按年利率24%计算,以60万元从2017年8月2日起计、以20万元从2018年3月21日起计至全部借款还清时止);2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告胡旭东于2017年8月2日通过其银行账户向被告王瑞分三笔转账共计60万元。原告胡旭东陈述其与妻子张芳芳共同经营公司,故被告向其借款的借款合同、抵押合同、借条中,均以妻子张芳芳名义进行。张芳芳出具《情况说明》,表明被告王瑞向其丈夫胡旭东借钱,将打借条写到张芳芳名下,该事由胡旭东全权处理。原告持有下列证据材料:1、落款日期为2018年4月26日《借款合同》一份,约定:张芳芳(原告之妻)向被告出借60万元,借款期限自2018年4月26日--同年10月26日(实际提款及还款日期以借据为准),月利率20%‰。该合同落款处贷款人处未有签名,借款人处有被告王瑞签名,王瑞之妻段旭否认共同借款人处“段旭”字样系其所签;2、落款日期为2018年4月26日《抵押合同》一份,约定:为2018年4月26日签订的贷款合同借款提供抵押担保,抵押人王瑞将位于省政府东院1-2-107号房屋(83平方米)抵押给抵押权人张芳芳。该合同落款处抵押人处有被告王瑞签名,王瑞之妻段旭否认“段旭”字样系其所签;3、被告王瑞2018年5月3日出具的《收条》,载明:“今收到张芳芳现金陆拾万元整(600000-)”。另,原告胡旭东持有被告王瑞出具的落款日期为2018年3月20日的借条一张,载明:“今借到胡旭东现金贰拾万元整。(将车牌号×××白色奔驰车做为抵压)”。原告胡旭东主张本案借款,于2019年1月9日向本院提起诉讼要求偿还,并向本院提起财产保全申请,支付保全费用5000元。诉讼中,原告陈述对60万元该笔借款,收到被告王瑞按月12000元(月利率20‰)支付的利息至2018年6月,从2018年7月起未再支付。一审法院认为，1、原告胡旭东提供的证据借条、借款合同、抵押合同,表明其与被告王瑞形成了借贷合意,原告提交的银行转账流水明细,能够佐证原告已实际履行支付借款60万元义务,故原告胡旭东与被告王瑞之间的民间借贷关系成立。被告辩解该款系用于双方的业务合作,本院不予采信。被告未能按约定期限还款,现原告主张的偿还借款本金60万元,本院予以支持。双方在借款协议中明确约定按月利率20‰支付利息,原告主张以此支付借款利息,本院予以支持。原告认可其已收到被告支付2018年6月前的利息,故本案应付利息从该借款支付的相对应日2018年7月2日起计;2、原告持有的落款日期为2018年3月20日的金额20万元借条,被告王瑞认可系其本人出具,其上明确载明借款金额及抵押内容,被告王瑞对出具该借条的目的未能作出合理解释说明,对被告否认收到该笔借款的辩解,本院不予采纳。双方对此借款的还款期限未作明确约定,现原告主张偿还借款本金20万元的诉讼请求,本院予以支持。借条中对支付利息未有明确约定,原告要求被告按月利率20‰支付利息,无有依据,不予支持,可从原告主张要求还款提起诉讼之日2019年1月9日起,依法按年利率6%支付资金占用期间的利息,至应付款项付清之日止。判决:一、被告王瑞于本判决生效之日起十五日内向原告胡旭东偿还借款本金60万元,并按年利率24%支付利息,从2018年7月2日起计付至实际清偿之日止;二、被告王瑞于本判决生效之日起十五日内向原告胡旭东偿还借款本金20万元,并按年利率6%支付利息,从2019年1月9日起,计付至实际清偿之日止;三、驳回原告胡旭东的其他诉讼请求。二审中，被上诉人胡旭东向本院提交如下两组证据：第一组证据：1、工商银行查询打印的胡旭东与王瑞资金往来明细，证实胡旭东与王瑞之间的借款及付息情况；2、农业银行查询打印的胡旭东配偶向王瑞代转的20万元转账凭证，证实20万元系由胡旭东的配偶张芳芳向王瑞代转，分四笔，每笔5万元；3、农业银行查询打印的胡旭东配偶张芳芳的身份证及农行账户信息，证实尾号为4110的农行账户为张芳芳所有。上诉人认为20万元打条子后没有收到钱，并且在一审中被上诉人说是是现金支付，并没有说转账支付的。本院认为，根据以上证据可以证实胡旭东配偶张芳芳于2018年1月16日通过其农业银行账户分四次向王瑞转款共计20万元的事实。上诉人称该款为买车款，根据双方资金往来明细，被上诉人胡旭东已经说明买车款是在2017年9月27日分两笔向王瑞转款共计18万元，并非此次的20万元借款。第二组证据：1、中国移动交费发票，证实134XXXXXXXX手机号确实属于王瑞本人；2、短信聊天记录，证实王瑞确实收到20万元并且答应出具借条；3、抵押车辆的照片，证实王瑞确实将车辆作为抵押物交付与胡旭东。上诉人的质证意见为：20万当时是胡旭东的老婆要买车，王瑞是经营汽车的，给她们买车的，车已经给了他们了，DS6（雪铁龙）。本院认为，根据上述证据可以证实，上诉人王瑞与被上诉人胡旭东之间存在借款20万元并用车辆抵押的事实。上诉人虽否认是借款，称其为购车款，但无相反证据能够证实其主张，且与其微信聊天自述事实不符，因此对其质证意见不予采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，1、关于第一笔借款60万元借款，根据本案的现有证据足以证实双方之间形成借贷关系，双方应当按照借款合同履行相应的义务，上诉人王瑞应在约定的还款期限还款。一审根据合同约定的利息支付情况，确定上诉人已付2018年6月之前的利息，本案中应付利息从2018年7月2日起计，符合本案实际情况，并无不妥。上诉人虽称双方之间是合作经营关系而非借贷关系，但其并未能提供相应的证据，亦未能解释既然是双方是合作关系但却又签订借款合同、抵押合同及出具借条的合理性和必要性，其该上诉理由并无事实依据，不能成立。2、关于第二笔20万元借款，根据一、二审查明的事实可以确定，上诉人王瑞收到胡旭东配偶张芳芳通过银行转账的20万元，虽然借条载明为现金，但是根据双方的微信记录、车辆抵押等相应证据可以证实上诉人王瑞从被上诉人胡旭东配偶处收到该款项的事实。上诉人王瑞称未收到该款项与事实不符，理由不能成立。上诉人所称该款项为被上诉人的购车款，根据本案查明的事实，该款项无证据证明是被上诉人胡旭东因购车而向上诉人支付的购车款，上诉人王瑞出具的借条内容并不能得出该款项为购车款的结论。故上诉人王瑞的该上诉理由无事实依据，本院不予支持。一审判决认定的20万元的借款事实清楚，并无不当，对于该笔借款的利息从起诉日2019年1月9日起按照年利率6%计算，符合相应的法律法规的规定。综上，王瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6888元，由王瑞负担。本判决为终审判决。审判长 冯云昌审判员 赵 鹏审判员 张俊红 二〇二〇年六月三日书记员 贾 婷