wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终178号 上诉人（原审被告）：曾川，男，1989年6月7日出生，汉族，住湖南省邵阳市邵东县。 委托诉讼代理人：张永民，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安新县晶运制鞋有限公司，住所地河北省保定市安新县三台镇山西村。 法定代表人：赵立新，该公司经理。 委托诉讼代理人：李增云，河北红安律师事务所律师。 上诉人曾川因与被上诉人安新县晶运制鞋有限公司（以下简称晶运公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 曾川上诉请求：1.撤销安新县人民法院作出的（2019）冀0632民初1931号民事判决书并依法改判；2.由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、晶运公司所提交的证据没有经过曾川的签字确认，不能作为合法有效的证据，也不足以证明曾川拖欠晶运公司货款628,560元的事实；二、在曾川与晶运公司一审前沟通中，晶运公司答应给曾川销售的货物开具增值税专用发票，但至今未开；三、晶运公司销售给曾川的产品存在严重的质量问题，这部分残次品占总货量的8%-10%左右，价值约50万元，且多数产品鞋子的商标和外包装的商标是不一致的，这部分残次品曾川要求退回给晶运公司，并要求晶运公司以现金的形式退回给曾川，以退回的具体数量为准；四、晶运公司曾承诺给曾川返点3%，因为晶运公司所发货物中的残次品数量大，以及晶运公司承诺的3%的返点都没有返给上诉人，所以各款项抵扣后曾川已经不拖欠晶运公司货款。 安新县晶运制鞋有限公司答辩称，关于欠款数额，一审中提交的证据已经充分证实曾川欠晶运公司628,560元，上诉状中所述没有经过曾川签字确认，拖欠货款的事实不能确定，晶运公司有微信聊天记录是符合证据形式的要求。关于税票的问题，与本案无关。关于质量问题，在2019年10月11日张志新（晶运公司员工）和曾川的通话记录中，残鞋的差价已经扣除。关于返点的问题，当年确实有返点的政策，约定的是如果当年支付货款就有返点，当年不支付就没有返点。返点的政策是50万元至100万元返1个点，100万元至150万元返1.5个点。曾川如果当年支付货款的话返点是1个点。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 安新县晶运制鞋有限公司向一审法院起诉请求：1.判令曾川给付货款628,560元及利息（自起诉之日起至货款还清日止，按同期人民银行贷款逾期罚息利率计算）；2.诉讼费由曾川承担。 一审法院认定事实：2017年至2019年，曾川购买晶运公司的休闲鞋。经双方核对货、款往来业务，截止2019年10月10日，曾川欠晶运公司货款628,560元。催要未果，遂诉至法院。另，一审法院于2019年10月29日以（2019）冀0632民初1931号民事裁定书冻结保全了曾川在金融机构的存款628,560元（以实际控制金额为准）。 一审法院认为，曾川认可与晶运公司存在买卖合同关系，晶运公司提供的有效证据已足以证明双方之间存在买卖合同关系且曾川拖欠晶运公司货款628,560元的事实。在此情况下，曾川却以未经其签字确认为由否认欠晶运公司货款628,560元的事实，应当提供足以反驳的相反证据。曾川对此举证不能，应承担不利的法律后果。庭审中，曾川辩称：晶运公司曾答应给曾川销售的货物开具增值税专用发票，至今未开；晶运公司销售给曾川的产品存在严重质量问题，有的产品外包装与鞋子不一致，这部分残品占总货量的10%左右约50万元；晶运公司曾承诺给曾川返点3%。由于上述问题，抵扣后曾川已经不拖欠晶运公司货款。对此，因晶运公司不予认可且曾川未提供相应证据加以证明，故其“抵扣后被告已经不拖欠原告货款”的抗辩理由亦不能成立。合同应当信守。晶运公司基于买卖合同关系，已向曾川履行了供货（休闲鞋）义务，曾川应支付相应货款。曾川拖欠晶运公司货款不还，当属违约。应承担违约、给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第四款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：“被告曾川于本判决书生效后十日内给付原告安新县晶运制鞋有限公司货款628,560元及利息（以628,560元为基数，自起诉日至货款付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。案件受理费10,083.6元，减半收取计5,042.8元，保全费3,663元由被告曾川承担”。 本院二审期间，上诉人曾川当庭播放了曾川于2019年10月17日与晶运公司法定代表人赵立新妻子的微信语音通话记录，拟证明2016年曾川的销售量不到100万元，晶运公司给曾川返点27,000元，鞋子质量有问题，只扣了两个款式的报废品，其他的没有扣除。被上诉人晶运公司对以上证据发表如下质证意见：不属于新证据，一审时没有提交，曾川出示的语音说的都是2016年的事情，与本案无关联性，并且已经明确说明返是1个点，是现金结账才有返点，曾川没有结账所以没有返点，录音与本案审理的内容没有关系。本院认为，上诉人播放的微信语音通话形成于一审辩论终结之前，在二审期间提交不属于新的证据，并且语音通话中的返点系对2016年的约定与本案无关联性，奕不能证明产品存在质量问题以及应当在拖欠货款中予以扣除的证明目的，本院不予确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”关于曾川是否拖欠晶运公司628,560元货款问题，虽然没有曾川的签名确认，但被上诉人在一审提交的发货清单、个人银行账户明细、对账单、微信聊天记录、录音等证据能够证明曾川认与晶运公司存在买卖合同关系且曾川拖欠晶运公司628,560元货款的事实。关于上诉人要求被上诉人开具增值税专用发票问题，根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定，发票属于付款凭证，上诉人未提交证据证明双方对付款方式明确约定了先开发票再付款，且被上诉人否认双方约定开具发票，故上诉人的该项理由不能免除其付款义务。上诉人主张被上诉人提供的产品存在严重质量问题，在被上诉人提交的证据中已经对上诉人提出的相关型号的产品扣除了差价，且上诉人提交的现有证据不能证明其他产品存在质量问题，故对上诉人该项主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人曾承诺给返点3%，对此被上诉人提出返点的前提是上诉人已按时支付货款但上诉人拖欠货款不予返点，上诉人对其主张未提供证据证明货款的返点金额应当在支付货款前予以扣除，对上诉人的该项主张本院不予支持。综上所述，曾川的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,083.6元，由上诉人曾川负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓梅 审判员  焦志华 审判员  崔海生 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈 飞
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初8102号原告：何忠良，男，1961年2月6日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：夏海涛，上海泓盛律师事务所律师。被告：李乐亭，男，1981年3月14日出生，汉族，住江苏省徐州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：吴瑶，员工。原告何忠良与被告李乐亭、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何忠良的委托诉讼代理人夏海涛律师，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险上海分公司)的委托诉讼代理人吴瑶到庭参加诉讼。被告李乐亭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何忠良向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费59,310.88元、住院伙食补助费426.5元、律师费3,000元。保留主张后续治疗费的诉权。事实和理由：2019年11月20日20时25分许，被告李乐亭驾驶苏C6XXXX机动车行驶至诸新路紫苑路北约200米，适逢原告何忠良行走至此，双方碰撞发生交通事故，造成原告陈忠受伤。经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具事故认定书：李乐亭承担事故全部责任，何忠良无责任。事发期间，苏C6XXXX机动车在被告太平洋保险上海分公司处投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及商业第三者责任保险(以下简称商业三者险)。现原告诉至本院要求由太平洋保险上海分公司在交强险限额范围内赔偿，超出交强险部分，在商业三者险限额范围内赔偿，超出保险范围及不足部分由被告李乐亭承担。原告提供证据：驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、病史记录、出院小结、住院费用清单、医疗费发票、律师费发票。李乐亭未作答辩。太平洋保险上海分公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。对医疗费金额无异议，应扣除非医保部分及无病史记录的40元；住院伙食补助费330元；垫付现金1万元一并处理。本案经审理认定事实如下：2019年11月20日20时25分许，被告李乐亭驾驶苏C6XXXX机动车行驶至诸新路紫苑路北约200米，适逢原告何忠良行走至此，双方碰撞发生交通事故，造成原告陈忠受伤。经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具事故认定书：李乐亭承担事故全部责任，何忠良无责任。另查明，1、苏C6XXXX机动车在被告太平洋保险上海分公司处投保交强险及商业三者险，三者险限额100万元，投保不计免赔。2、原告伤后至上海市同仁医院治疗，诊断为右足多发跖骨骨折，右足第5跖趾关节脱位；3、太平洋保险上海分公司诉前垫付现金1万元。审理中，原告确认被告太平洋保险上海分公司垫付情况；同意本案不处理医疗费40元。上述事实，有当事人提供的材料、双方当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为：一、本案民事损害赔偿责任的确定。公民享有生命健康权。公安机关就本案所作的责任认定，事实清楚、认定明确，应作为本案民事损害赔偿责任的依据。肇事机动车已向保险公司投保了交强险和商业三者险，适用《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险合同的约定，被告太平洋保险上海分公司应当首先在向其投保的交强险责任限额内承担民事赔偿义务，然后在商业三者险保险范围内承担民事赔偿义务，超出及不足部分由被告李乐亭承担。二、本案损害范围的确定：1、医疗费58,844.38(其中已扣除伙食费426.5元、医疗费40元)；2、住院伙食补助费330元；3、律师费酌情确定2,000元。原告可保留主张后续治疗费的诉权。被告太平洋保险上海分公司诉前垫付现金1万元予以抵扣。被告李乐亭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告何忠良医疗费、住院伙食补助费共计1万元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告何忠良医疗费、住院伙食补助费共计49,174.38元；上述两项合计59,174.38元，抵扣被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司诉前垫付的费用1万元，余款49,174.38元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内支付原告何忠良。三、被告李乐亭于本判决生效之日起10日内赔偿原告何忠良律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,329.35元，减半收取664.68元，由被告李乐亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周剑鸣二〇二〇年六月二十八日书记员  张律涵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）苏05执317号申请执行人泉州天地汇物流发展有限公司，被执行人苏州易禾储运有限公司：申请执行人泉州天地汇物流发展有限公司与被执行人苏州易禾储运有限公司运输合同纠纷一案，该案(2019)沪仲案字第2344号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州易禾储运有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人泉州天地汇物流发展有限公司向本院申请执行。本院立案执行后，网络扣划被执行人银行存款共计29580.67元至法院账户，该款扣除本案执行费338元，余款29242.67元已退付申请执行人。至此，本案执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年六月二十三日
重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终323号上诉人（一审原告）李兴春，女，汉族，1968年3月29日出生，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区土主镇人民政府，住所地重庆市沙坪坝区土主镇和谐街2号，统一社会信用代码11500106739817350U。法定代表人黄鸿彬，镇长。上诉人李兴春诉被上诉人重庆市沙坪坝区土主镇人民政府（以下简称土主镇政府）信息公开一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2019）渝0106行初313号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：李兴春于2019年8月18日书写了《政府信息公开申请书》，请求土主镇政府公开“2010年7月16日李兴春的住房《签字清理登记表》的信息，并予以书面答复；且用纸资加盖公章公开及提供。邮至重庆市沙坪坝区，李兴春，收。”土主镇政府未查询到相关政府信息，于2019年8月27日作出了回复，载明：“经查，你申请公开的信息不存在。”李兴春于2019年8月28日收到该回复。在庭审中，李兴春举示了其在本案中要求土主镇政府公开的落款时间为2010年7月16日的《签字清理登记表》，并认可该表是在对其房屋进行丈量登记时由征地办工作人员和土主镇政府工作人员一同进行登记，当时已经将该表交给了李兴春。李兴春称，自己虽然已经得到了该《签字清理登记表》，但因为看不清而申请土主镇政府公开政府信息。经合议庭成员当庭查看《签字清理登记表》，字迹清晰，并不存在李兴春所称看不清的情况。土主镇政府认可该《签字清理登记表》上有土主镇政府工作人员的签字，但认为土主镇政府工作人员只是配合征地办工作人员的工作，相关信息并非由土主镇政府保管。一审法院认为，《政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。”本案中，土主镇政府接到李兴春政府信息公开后，负有向李兴春作出答复的法定职责。土主镇政府经过检索没有发现该信息，同时双方当事人对李兴春举示的证据5的说明和质证意见中均认可要求公开的《签字清理登记表》制作时有征地办工作人员参与，土主镇政府也认为自己只是协助征地办进行工作，结合《中华人民共和国土地管理法》相关规定，土主镇政府并不具有土地征收相应职责，可以认定土主镇人民政府并非相应信息的制作、保管单位。因此，土主镇政府答复符合相关规定。同时土主镇政府在法定期限内作出了答复并送达李兴春，程序合法。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了李兴春的诉讼请求。李兴春不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人没有按申请人申请内容作出答复。2010年7月16日，被上诉人的工作人员对上诉人的房屋进行了清理财产、丈量房屋，填写清理登记表，房屋户主李兴春也在清理登记表上签有名字，被上诉人应当是制作、保存的适格主体，被上诉人应当主动公开其制作填表、绘图、记录、保存的信息。另，被上诉人在2020年3月31日向上诉人作出政府信息公开回复，公开了2010年7月16日土主镇政府工作人员清理的房屋简易平面示意图。上诉人的新证据足以证明被上诉人答复信息不存在的理由不成立。被上诉人土主镇政府答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉。土主镇政府向一审法院提交并当庭举示的证据和依据有：1、土主镇政府工作电脑检索截图；2、沙府发（2019）49号文。李兴春向一审法院提交并当庭举示的证据有：1、特快邮寄单、政府信息公开申请书；2、土主镇政府于2019年8月27日作出的回复；3、2004年8月10日李兴春和土主镇政府签订的渝遂高速公路征地拆迁自建住房协议；4、李兴春的住房图片；5、2010年7月16日土主镇政府清理李兴春住房的清理登记表；6、土主镇政府工作人员岗位职责图片；7、录音光盘；8、2010年5月28日郑世春与土主镇政府签订的征地协议；9、2010年1月19日，土主镇政府清理郑世春地上附着物、建筑物清理表。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：李兴春举示的证据1、2能够证明其申请政府信息公开和土主镇政府答复的情况，予以采信；证据3、4与本案没有关联性，不予采信；证据5能够证明李兴春已经取得其要求申请公开的政府信息，且双方均认可是征地办工作人员与土主镇政府工作人员一同前往制作，予以采信；其余证据与本案没有关联性不予采信。土主镇政府举示的证据，可以证明其进行了检索，没有相应政府信息和相应职责，予以采信。二审中，双方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院查明的案件事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据双方当事人在一审中发表的意见及举证质证情形可知：双方当事人对李兴春提起政府信息公开申请的内容、土主镇政府作出案涉回复的程序并无异议。本案的争议焦点为：案涉回复的内容是否合法。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。故，信息公开是需以信息“客观存在”为前提。这种“客观存在”的审查判断方法一般是要看行政机关是否确实尽到了积极的检索、查找义务。本案中，上诉人要求土主镇政府公开2010年7月16日李兴春的住房《签字清理登记表》。而根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，被上诉人并不具有土地征收补偿相应职责，被上诉人在诉讼中也对其协助征地工作但未保存相关征地资料的情况作出了合理说明；且被上诉人经过查找和检索，也未发现保存有该信息。故，被上诉人在尽到合理的查找和检索义务后，告知申请人其申请的信息不存在符合《政府信息公开条例》第三十六条规定。对于上诉人提出因被上诉人在2020年3月31日向上诉人公开了其申请公开的房屋简易平面示意图即可证明被上诉人的回复错误的上诉理由，因被上诉人向上诉人公开其他信息与本案不具有关联性，故其提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。综上，上诉人李兴春的上诉理由不能成立，其上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李兴春负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 晓 瑛审 判 员 夏  嘉审 判 员 赵  一二〇二〇年六月二十三日法官助理 周  宏书 记 员 石光一南
福建省将乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0428民初994号 原告：福建壹家人物业管理有限公司，住所地：福建省三明市将乐县水南三华南路航华C幢1层57号。统一社会信用代码：91350428099754282D。 法定代表人：叶梦林，该公司经理。 被告:陈德旭，男，1978年9月4日出生，汉族，住福建省将乐县。 原告福建壹家人物业管理有限公司与被告陈德旭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告福建壹家人物业管理有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建壹家人物业管理有限公司以与陈德旭另行协商为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建壹家人物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建壹家人物业管理有限公司负担。 审判员  邓群生 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张 悦 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初1155号原告刘九春，男，1961年7月10日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人赵威,辽宁杨威律师事务所律师。被告曹春野，男，1985年6月10日生，汉族，个体业者，现住兴城市。原告刘九春与被告曹春野赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘九春的委托诉讼代理人赵威到庭参加诉讼。被告曹春野经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘九春诉称，2019年7月，我将我自己的位于葫芦岛市交给被告进行装修。在被告装修期间即9月16日14时，该房屋内突然着火，造成内部装修全部毁坏。现起诉要求被告赔偿给我经济损失20000.00元。被告曹春野辩称，我是为原告帮忙进行装修，原告的房屋失火与我无关，失火当天我未去该房屋，该房屋原告和我都有钥匙，且着火点为原告放置在屋内的沙发床，该床系原告自己放置的，与我无关，我不能赔偿原告的经济损失。经审理查明，原告将其所有的位于葫芦岛市连山区交由被告进行装修，双方均有该房屋钥匙。2019年9月16日14时，该房屋内无人的情况下突然发生火灾。经葫芦岛市连山区消防救援大队出具的辽葫连消火认字【2019】第0007号火灾事故认定书认定，此起火灾的起火点位于格林小镇C7号楼1205室内客厅沙发床处，火灾原因是遗留火种引燃周围可燃物。另查明，沙发床及床垫子系原告自己放置在该屋中，该屋被告已将大多数工程装修完毕，只有门和门框尚未安装，尚未涂刷涂料。起火当天双方均否认到过该屋。原告未能提供被告起火前在屋内进行过施工的相应证据。上述事实，有原告当庭陈述，被告答辩，火灾事故认定书，现场损失的照片，可以作为本案定案依据，本院予以采信。本院认为，原告要求被告赔偿火灾损失，被告不予认可，原告未能向本院提供证据证明被告起火当日在该屋内进行过施工的有效证据，火灾认定书也未能认定具体责任主体，且着火物品系原告自己放置的易燃物，故本院对原告的诉讼主张因证据不足不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘九春的诉讼请求。案件受理费150.00元，邮寄送达费40.00元，由原告刘九春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  张玉杰二〇二〇年六月二日书记员  刘金焕
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民申36号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈某，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。委托诉讼代理人：张某，内蒙古擎正律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人):呼某,现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。再审申请人陈某因与被申请人呼某公路旅客运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2019）内05民终745号民事判决书，向本院申请再审。陈某申请再审称，双方之间存在着雇佣关系，原二审认定为合伙关系与事实不符。所谓的合伙是两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营，盈余共享、风险共担，而申请人是自己提供音响设备，联系生意，雇歌手、主持人、摄像师、司机（包括车辆），而申请人和被申请人存在着雇佣关系，事发当天是申请人雇被申请人开车去演出，回来时发生了交通事故，因此雇佣关系明确。根据公路运输合同的特点，只要乘车人座在车上并且沿着雇佣人所指示的目的地行驶，就已经形成了公路旅客运输合同，司机必须保证乘车人的安全。因此承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。申请人是在雇佣司机和车辆的前提下并且是在旅途中乘车受到了伤害，被申请人应当负赔偿责任。综上，请求法院依法支持申请人的再审申请。本院经审查认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，申请人陈某主张与被申请人呼某之间存在公路旅客运输合同关系，但对此未能提供充分有效的证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，原审认定申请人系免费搭乘人并无不当，申请人的申请理由不能成立。综上，原二审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人陈某的再审申请。审判长 郭秀琴审判员 杨久英审判员 刘桂红 二〇二〇年六月九日书记员 聂 娟
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1403民初869号 原告：舒登明，男，生于1967年1月20日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：罗勤林，男，生于1960年12月19日，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 被告：王长福，男，生于1963年12月23日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏煜航，四川贤济律师事务所律师。 原告舒登明与被告王长福民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒登明及其委托诉讼代理人罗勤林、被告王长福的委托诉讼代理人罗富安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告舒登明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王长福归还借款50万元，并从2015年1月6日起至借款还清之日止，按年利率24%支付利息；2.案件受理费由被告支付。事实及其理由：原、被告系多年朋友关系。2014年12月，被告修建自建房缺乏资金向原告借款50万元。2014年12月6日，原、被告签订借款协议，约定：借款本金为50万元，借款期限为半年，月利息3%，利息按月支付。同日，被告指示原告向谢伟支付40万元。原告向案外人张朝玮借款，并委托张朝玮向谢伟农业银行账户转款40万元，另外10万元由原告筹措现金直接支付给被告。借款后，被告仅于2015年2月18日通过费玉春支付了2014年12月6日至2015年1月6日的利息15000元，此后一直未归还借款本息。原告多次催收无果，为维护其合法权利，特起诉来院。 被告王长福辩称，原告已经构成重复起诉，应当驳回起诉。 本院经审查认为，原告舒登明于2018年8月13日以民间借贷纠纷将被告王长福起诉至眉山市彭山区人民法院，要求被告偿还包含本案诉争的50万元在内的借款130万元，本院经审理后认为，“对第二笔借款50万元的问题。首先，被告抗辩谢伟并非被告指定的收款人，原告也并未举证证明转款给谢伟系受被告王长福的指示，且转款金额为40万元，与双方借款协议约定的金额也并不吻合。对另外的10万元原告主张是以现金方式支付，但并未提供被告或被告指定的人出具的借条等证据予以证实；其次，被告王长福对该笔借款的诉讼时效提出抗辩，认为该笔借款已过诉讼时效。通过庭审查明的事实看，双方约定的借款期限为半年，即至2015年6月5日止。原告所提供的通话记录详情单和电话录音整理资料（光盘二张）仅能证明原告曾于2018年7月、8月向被告王长福催促偿还该笔借款，但双方就该笔50万元借款并未形成新的具体还款意见。综上，对该笔50万元借款，本院依法暂不予认定。如原告此后另有证据，可再行主张自己的权利”。据此，眉山市彭山区人民法院于2018年9月19日作出（2018）川1403民初1520号民事判决书，判决：一、被告王长福于本判决生效之日起十日内偿还原告舒登明借款本金800000元及利息（利息计算方式为：以800000元为基数，时间从2014年9月3日起，以月利率2%为标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、驳回原告舒登明对被告李桂芝的诉讼请求。三、驳回原告舒登明的其他诉讼请求。该判决书已经生效。现原告在未提交新的证据，证明在判决生效后，原告与被告就该笔借款予以重新确认或形成了新的还款意见的情况下，以相同的事实和理由再次起诉要求被告偿还借款500000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，舒登明向本院的起诉符合上述重复起诉的条件，属重复起诉，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告舒登明的起诉。 原告已预交的案件受理费4400元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 周 文 二〇二〇年六月十日 书记员 张强强
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0103民初5087号原告：戴洪，女，1976年12月18日出生，汉族，身份证住址是广州市天河区。委托诉讼代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。被告：广州金辉洋房地产有限公司，住所地广州市荔湾区龙津中路528号4楼B座。法定代表人：严健良。原告戴洪诉被告广州金辉洋房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由审判员何文仪适用简易程序,于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告戴洪及其委托诉讼代理人梁永平到庭参加诉讼，被告广州金辉洋房地产有限公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴洪向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间针对广州市黄沙大道某苑某阁A2301房存在合法有效的商品房买卖合同关系，并确认原告以747360元的价格向被告购买广州市黄沙大道某苑某阁A2301房；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2004年3月26日签订《房屋认购书》，并于2004年3月29日签订《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买广州市黄沙大道某苑某阁A2301房，建筑面积138.4平方米，购房价款为747360元。按照合同约定的付款方式，原告支付了购房款227360元。原告于2005年7月15日收楼并使用房屋至今。由于涉案房屋仍登记在被告名下，导致该房屋因被告债务纠纷而被广州市中级人民法院查封。房屋被查封后，原告提出执行异议，广州市中级人民法院作出（2004）穗中法执字第508、510-512号之十三执行裁定书，认定原、被告就涉案房屋存在商品房买卖合同关系等。上述裁定作出后，原告已按裁定书的要求将购房余款520000元交至广州市中级人民法院，但由于被告未将合同原件交至广州市中级人民法院，致使涉案房屋仍未解封。为此，原告请求贵院依法确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，并查明涉案房屋的成交总价，以保护原告的合法权益。被告广州金辉洋房地产有限公司没有提出答辩意见，亦没有提交任何证据或提出任何质证意见。经审理查明：2004年3月26日，原、被告签订《某苑·某房屋认购书》，由原告向被告认购广州市荔湾区黄沙大道某苑·某某阁A2301单位，建筑面积138.4平方米；原告同意以银行按揭方式付款，即成交价为人民币747360元，原告于签署本认购书时交付定金人民币伍仟元，其余定金与首期款一齐交；2004年3月27日前签订《商品房买卖合同》，同时付楼款的30%即人民币217360元（已扣除定金）及首期税费人民币15321元(即成交价的0.75%)；按揭款52万元，年限为10年。原、被告曾经签订《商品房买卖合同》，在本案中，原告向本院提交《商品房买卖合同》的复印件作为证据，复印件封面盖有广州金辉洋房地产有限公司合同专用章，该买卖合同复印件封面载明：预征契税按房价1.5％人民币：11210。2004年12月14日，原告向被告交纳房款227360元及契税15321元。被告于2004年7月15日将案涉房屋交付原告使用。另查，2004年4月9日，广州市中级人民法院曾以（2004）穗中法执字第508、510－512号民事裁定书和协助执行通知书，查封了登记在被告名下的位于本市黄沙大道“某苑”（预售证号：000XX0、000XX1号）除已预售、查封外的全部房产，后原告以上述查封房产中的相关房产属其所有为由，向广州市中级人民法院提出执行异议，广州市中级人民法院经审查，于2010年12月11日作出（2004）穗中法执字第508、510－512号之十三执行裁定书，认定已经发生法律效力的（2004）荔法民三初字第2068号民事判决书已经查明并认定戴洪与广州金辉洋房地产有限公司签订《商品房买卖合同》购买某苑某阁2301房，合同合法有效，并裁定原告于裁定书送达之日起三十日内将未付购房款交至该院作为案件的执行款后，该院解除对位于广州市黄沙大道某苑某阁A2301房的查封。本案中，据原告提交的认购书原件以及封面盖有广州金辉洋房地产有限公司合同专用章的《商品房买卖合同》复印件这两份证据，足以证明案涉房屋的总房价为747360元这一案件事实。本院认为：关于原告要求确认原、被告之间针对案涉房屋存在合法有效的商品房买卖合同关系的问题，结合原告提供的现有证据以及（2004）穗中法执字第508、510－512号之十三执行裁定书中关于“已经发生法律效力的（2004）荔法民三初字第2068号民事判决书已经查明并认定原、被告签订《商品房买卖合同》购买某苑某阁2301房，合同合法有效”的认定，本院对原告要求确认原、被告之间针对案涉房屋存在合法有效的商品房买卖合同关系的诉讼请求予以支持。关于原告要求确认原告以747360元的价格向被告购买案涉房屋的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，原告起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。其中，“诉讼请求”是原告向被告提出的实体上的权利要求，即原告要求人民法院保护的内容；“事实”是指原告向人民法院起诉时应该陈述的“案件事实”和“证据事实”。原告现要求确认原告以747360元的价格向被告购买案涉房屋，这是原告主张的一个案件事实，是原告请求法院对其主张的案件事实予以查明和确认，这并非一项向被告提出的权利要求，故本院认为该请求不构成法律意义上的“诉”，对原告要求确认其以747360元的价格向被告购买案涉房屋的诉讼请求，本院依法不予支持。被告广州金辉洋房地产有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，判决如下：一、确认原告戴洪与被告广州金辉洋房地产有限公司之间针对广州市黄沙大道某苑某阁A2301房存在合法有效的商品房买卖合同关系。二、驳回原告戴洪的其他诉讼请求。本案受理费5637元，由被告广州金辉洋房地产有限公司负担。如不服本判决，原告及被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  何文仪二〇二〇年六月二十三日书记员  吴培微杨玉璇
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申1813号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张开盛，男，1963年1月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余姚市低塘街道洋山村村民委员会，住所地浙江省余姚市低塘街道洋山村。法定代表人：邹文杰，该村主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余姚市低塘街道洋山村股份经济合作社，住所地浙江省余姚市低塘街道洋山村。法定代表人：邹鲁辉，该社董事长。再审申请人张开盛因与被申请人余姚市低塘街道洋山村村民委员会、余姚市低塘街道洋山村股份经济合作社合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终4855号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十三项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查，张开盛申请再审期间提交的《中止上诉案件审理移送刑事案件申请书》、2003年的电费票据六张与本案争议事实不具关联性，对这两份证据不予认定。本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张开盛的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年六月二十八日书记员  封 玲
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）贛0203民初989号原告：童赛赛,女,汉族，1992年3月8日出生，住景德镇市珠山区XXX。被告：宋德华，男，其他不详。原告童赛赛诉被告宋德华房屋买卖合同纠纷一案，本院已于2020年5月20日立案受理。因原告无法提供被告宋德华准确的联系方式及明确的地址，致使本院无法确认被告宋德华的相关信息，亦无法将法律文书送达成功，故原告起诉的被告主体不明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告童赛赛的起诉。原告预交诉讼费2300元全额退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  郭镇峰二〇二〇年六月十日书记员  邹 俊
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 财 产 保 全 结 案 通 知 书 （2020）桂04执保24号 本院在受理申请人岑溪市玮达置业投资有限公司与被申请人岑溪市康利石材有限公司股东资格确认纠纷诉前财产保全一案中，依据已发生法律效力的（2020）桂04财保2号民事裁定书，于2020年6月30日向岑溪市市场监督管理局发出协助执行通知书，冻结了被申请人岑溪市康利石材有限公司股东杨超举持有岑溪市康利石材有限公司90%（出资额为人民币450万元）的股权；查封期限为三年，自2020年6月30日起至2023年6月29日止；本次冻结为轮候冻结。保全事项已实施完毕，作结案处理。 特此通知。 附：（2020）桂04执保24号保全回执、协助查询通知书回执、协助公示通知书回执复印件一份 二〇二〇年六月三十日 联系人：莫志祥联系电话：0774－2813691
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初2119号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市。 负责人：梁德顺,该行行长。 委托诉讼代理人：陈阵，吉林中证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲文文，该行工作人员。 被告：辛国瑞，住长春市二道区。 原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行与被告辛国瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈阵、曲文文到庭参加了诉讼,被告辛国瑞经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告辛国瑞偿还贷款本金481,557.10元,利息18,312.76元，罚息748.97元，共计500,618.83元（利息及罚息暂计算至2020年3月24日，按合同约定计算至实际给付之日止）。2、判令原告对被告提供的抵押物(丘地号:5-37/101-481210，房屋他项权利证编号:吉（2018）长春市不动产证明第0011504号）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3、本案诉讼费、律师费、公告费等原告实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2018年1月11日，原告与被告辛国瑞签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，原告为被告辛国瑞购买二道区临河街102号（马市小区高层5单元1210室)提供了49.5万元贷款，贷款期限自2018年1月11日至2043年1月11日，贷款年利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮5%，在合同约定的每个利率调整日调整一次;逾期的罚息利率为执行贷款利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额本息还款。原告为实现债权而实际发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告以所购房屋提供了抵押担保，并已办理《房屋他项权利证》（丘地号:5-37/101-481210，房屋他项权利证编号:吉（2018）长春市不动产证明第0011504号）,担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利发生的相关费用。被告辛国瑞在偿还了若干期贷款后，开始拖欠贷款。原告虽多次电话形式及书面催缴，被告辛国瑞仍拒不履行。根据合同第16、17条的约定，原告现宣布合同项下贷款本息立即到期，被告辛国瑞应立即偿还全部借款。根据《中华人民共和国合同法》206、207条及《中华人民共和国担保法》第33、46、53条的相关规定，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告辛国瑞未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定的事实如下：2018年1月11日,被告辛国瑞和中国建设银行股份有限公司吉林省分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，向中国建设银行股份有限公司吉林省分行申请贷款,贷款用于购买坐落于长春市二道区临河街102号房屋,约定借款本金49.5万元，借款期限2018年1月11日至2043年1月11日。2018年1月11日，原告与中国建设银行股份有限公司吉林省分行签订了《主债权及房地产抵押合同》，将约定将长春市二道区临河街102号房屋用于贷款抵押。2018年1月12日办理了不动产他项权利证书，吉（2018）长春市不动产证明第001504号，丘地号5-37/101-481210,借款期限2018年1月11日至2043年1月11日。贷款发放后，辛国瑞依照合同约定偿还了部分贷款本金及利息，原告自2018年12月30日逾期未还款，违反了《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，产生违约。被告辛国瑞至开庭之日为止拖欠借款本金481,557.10元。原告向本院提供了律师费发票，主张因实现债权所支付的律师代理费1,500.00元。以上查明的事实，有辛国瑞身份证复印件、《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》一份、主债权及房地产抵押合同、他项权利证书复印件、个人贷款支付凭证、放款流水、个人贷款对账单、中国建设银行个人贷款过期催款通知书两份、吉林增值税专用发票、庭审笔录予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，中国建设银行股份有限公司吉林省分行与辛国瑞签订的《个人住房(商业用房)借款合同》、《主债权及房地产抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。 被告辛国瑞未按合同约定履行还款义务，违约在先，原告有权申请提前收回贷款本金及相应利息、罚息，对原告的该项主张本院予以支持。中国建设银行股份有限公司吉林省分行已办妥抵押财产的他项权利证书，对于原告该项主张，本院予以支持。原告请求保护实现债权的费用，已经提供了律师代理费增值税发票，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告辛国瑞于判决生效后十日内立即偿还拖欠原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行剩余住房贷款本金481,557.10元、利息及罚息(利息、罚息从违约之日起计算至全部还清为止，按合同约定计算）；给付律师代理费1,500.00元。 二、准予对设定抵押担保的被告辛国瑞名下坐落于长春市二道区临河街102号的房屋［房屋权证号（2018）长春市不动产证明第0009205号，丘地号5-37/101-481210]进行拍卖、变卖，所得款项优先用于清偿被告辛国瑞拖欠原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的剩余贷款本金、利息、罚息及其他合理费用；如有剩余归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8,806.00元，减半收取4,403.00元，由被告辛国瑞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年六月十五日 书记员  高梓熙
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0305民初452号 原告：蔡金洪，男，1955年7月25日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：吴自强，黄森敏，福建莆中律师事务所律师。 被告：吴金武，男，1978年9月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：叶建辉，福建理顺律师事务所律师。 原告蔡金洪与被告吴金武合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告蔡金洪于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告以双方意欲自行协商解决为由，撤回对被告吴金武的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告蔡金洪撤诉。 案件受理费26052元，减半收取计13026元，由原告蔡金洪负担。 审 判 员  陈徐继 人民陪审员  谢金模 人民陪审员  林 海 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  宋 浩
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初2085号原告：许保海，男，1945年1月1日出生。委托诉讼代理人：许艳丽（许保海之女），女，1977年7月20日出生。委托诉讼代理人：许向前（许保海之子），男，1969年6月26日出生。被告：北京京北鑫民房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇经纬工业区。法定代表人：刘振辉，总经理。委托诉讼代理人：刘国胜，男，1961年10月30日出生。被告：北京市怀柔区北房镇驸马庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区北房镇驸马庄村。法定代表人：许曙光，村主任。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨地，北京市擎天律师事务所实习律师。原告许保海与被告北京京北鑫民房地产开发有限公司（以下简称京北鑫民公司）、北京市怀柔区北房镇驸马庄村村民委员会（以下简称驸马庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许保海及其委托诉讼代理人许艳丽、许向前、被告京北鑫民公司委托诉讼代理人刘国胜、驸马庄村委会委托诉讼代理人于景光、杨地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许保海向本院提出诉讼请求：1.判令解除许保海与京北鑫民公司、驸马庄村委会签订的《北京市集体土地房屋搬迁补偿协议书》；2.本案诉讼费由京北鑫民公司、驸马庄村委会负担。事实和理由：2009年，许保海与京北鑫民公司、驸马庄村委会签订了《北京市集体土地房屋搬迁补偿协议书》，协议约定由京北鑫民公司、驸马庄村委会作为搬迁人，拆除许保海所有的位于北京市怀柔区×号房屋并给予相应补偿。协议签订后，双方均未履行，涉案房屋至今未拆迁，许保海亦未从京北鑫民公司、驸马庄村委会处领取任何搬迁补偿款，仅提前借住村民自建楼×室。2018年北房镇驸马庄棚户区改造项目启动，因许保海已签署《北京市集体土地房屋搬迁补偿协议书》，无法按照棚户区改造项目相关搬迁补偿方案获得搬迁补偿款。为维护自身合法权益，故诉至法院。京北鑫民公司辩称，我们与许保海就签了一份协议，即2019年5月16日的搬迁补偿协议。2009年的拆迁中应有拆迁补偿协议和安置协议两份协议，许保海签了拆迁补偿协议，但没有签安置协议，为什么没有签不清楚。因为没有签安置协议，补偿款又直接抵扣付房款，所以没有发放，也无法计算。许保海的补偿款没有发放，这笔钱在哪儿不清楚，应该是在村委会。补偿款是从土储拨到村委会，没有具体到哪笔钱是谁的。整个项目所有的钱全部都给村委会，后由村委会直接给村民，通过审计再给我们×号房屋我们查不出来是否是借的，因为是拆迁户所以才借了一套房，二次拆迁时要求把×号房屋按照优惠购房面积扣除，我们就同意解除补偿协议，否则不同意。如果解除协议，不涉及返还问题。驸马庄村委会辩称，认可许保海陈述的案件基本事实，2009年5月16日签订补偿协议后确实没有履行，因没有签订安置补偿协议，涉案房屋也没有拆迁，许保海也没有获得相关安置房源和补偿款。2015年许保海与京北鑫民协调了一处房，具体情况不清楚。2018年棚改的时候，二次拆迁时拆迁方要求对2009年的搬迁协议进行确认，但×号房屋应该在二次拆迁的优惠购房面积中扣除。许保海的拆迁款不在村委会，只有签订了优惠购房协议的，钱才能到村委会。购房款是在拆迁款中抵扣，没有优惠购房面积。如果解除协议，不涉及返还问题。同意许保海的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月16日，搬迁人（甲方）京北鑫民公司、驸马庄村委会与被搬迁人（乙方）许保海签订《北京市集体土地房屋搬迁补偿协议书》（以下简称《协议书》），双方关于北京市怀柔区北房镇驸马庄村旧村改造工程二期项目的房屋搬迁安置达成如下协议：一、搬迁依据。根据北京市人民政府关于对各区县旧村改造精神，将驸马庄村定为市重点改造示范村，需要改造乙方在搬迁范围内北京市怀柔区×号所有的房屋及其附属物。……五、搬迁补偿总款、搬迁补助总款及支付方式。搬迁补偿总款及搬迁补助总款总计人民币370783元。1、甲方应在乙方签订搬迁补偿协议、将原宅基地房屋腾空并交予甲方之日起40日内，将搬迁补偿总款及搬迁补助总款向乙方开具领款凭证，办理领款事宜。……七、乙方搬迁期限。乙方应在本协议签订之日起30日内完成搬迁，并将原宅基地上所有房屋及附属物交甲方拆除。……合同末尾，京北鑫民公司与驸马庄村委会的法定代表人在甲方处分别签字并加盖公章，许保海在乙方处签字。后许保海居住于本村×室。因认为《协议书》的签订致使许保海无法在2018年北房镇驸马庄村棚户区改造项目中根据相关搬迁补偿方案获得补偿款，许保海持诉称理由诉至本院。案件审理过程中，京北鑫民辩称若能将许保海暂住的×室房屋作为回迁房，则同意解除《协议书》，否则不同意许保海的诉讼请求；驸马庄村委会同意许保海的诉讼请求。上述事实，有当事人当庭陈述、《协议书》等相关证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，京北鑫民公司、驸马庄村委会与许保海签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。现许保海请求解除该《协议书》，本院认为，首先，双方当事人未能就合同解除协商一致；其次，许保海未举证证明《协议书》存在法定解除合同的理由；最后，京北鑫民公司提出若能将许保海居住的×室房屋作为回迁房则同意解除《协议书》，但×室房屋能否作为回迁房须由其他相关部门确定，并非本案当事人或本院依法认定的内容。且，考虑到涉案的驸马庄村房屋拆迁先后经历了土地一级开发和棚户区改造两次政策调整，补偿资金来源及补偿办法的确定还涉及其他主体，现仅有本案当事人参与的情况下解除涉案《补偿协议书》可能损害第三人的利益，因此，许保海要求解除《协议书》的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回许保海的全部诉讼请求。案件受理费3734元，由许保海负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨菲菲二〇二〇年六月二十九日法官助理 严亮亮书 记 员 于 燕
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2527民初2371号原告：何怀兴，男，1978年7月4日生，汉族，住泸西县。被告：张祥龙，男，1988年11月5日生，汉族，住泸西县。原告何怀兴与被告张祥龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理。原告何怀兴于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何怀兴自愿申请撤回对被告张祥龙的起诉，意思表示真实，内容合法，未损害国家、集体或他人的合法权益，不违反法律的强制性规定，符合民事诉讼法的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告何怀兴撤诉。案件受理费242元，减半收取121元，由原告何怀兴负担。审判员  王定生二〇二〇年六月十六日书记员  周 猛
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执2155号申请执行人：刘家义，男，1957年6月3日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，男，系该公司执行董事。本院在执行刘家义与贵阳合纵置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，申请执行人刘家义依据生效的（2020）黔01民终2122号民事判决书向本院申请强制执行。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币31239.21元及利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  周灿荣二〇二〇年六月十日法官助理杨鑫玉书记员王微
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0104执799号   申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司。   负责人：陈文俊,该公司总经理。   被执行人：马凤得，男，1973年2月10日出生，回族。   本院在申请执行人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被执行人马凤得保险人代位求偿权纠纷一案中，依据本院作出的（2018）宁0104民初11532号民事判决书，确定被执行人马凤得支付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司保险赔偿款25529.64元，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费219元，依法交纳执行费286元。   本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行、互联网银行存款、无车辆及房产登记信息。现本院发现被执行人名下无其他可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院将终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 吴 楠   审判员 龙文臣   审判员 戴岩松     二〇二〇年六月十日   （法官助理 苏泽娜   书记员 张伯楠   附：相关法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广平县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0432执恢39号 关于杨印永申请执行闫俞斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案执行，并于2020年6月24日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
江苏省盐城市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）苏09执恢13号孙连明、江苏永大药业有限公司：申请执行人孙连明与被执行人江苏永大药业有限公司借款合同纠纷一案[执行依据：盐城市中级人民法院（2004）盐民二初字第13号民事判决书],经本院立案执行，申请执行人孙连明与被执行人江苏永大药业有限公司达成和解协议并履行完毕。孙连明向本院申请执行的（2004）盐民二初字第13号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0623执恢218号 申请人任其玲,女,汉族,1962年5月26日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人杨拴平，男，汉族，1970年4月23日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请人任其玲与被执行人杨拴平借款合同纠纷一案，鄂托克前旗人民法院作出的(2015)鄂前民初字第782号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：杨拴平于2015年9月15日偿还任其玲借款本金及利息共20万元；于2015年12月30日前偿还任其玲借款本金及利息30万元；于2016年6月30日前偿还任其玲借款本金及利息25万元。若杨拴平未按约定偿还任何一期借款本金及利息，则任其玲可以一次性申请执行杨拴平借款本金及利息共计85万元（执行时对已自动履行部分进行核减）。案件受理费6500元由被执行人杨拴平负担。由于被执行人杨拴平未履行生效法律文书确定的义务，申请人任其玲向本院申请执行，本院于2018年12月6日依法立案执行。 案件执行过程如下： 1、于2018年12月7日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 2、于2018年12月7日、2020年5月26日通过总对总查控系统对被执行人杨拴平的银行存款、车辆、工商登记、不动产、网络资金进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。 3、本院在执行过程中发现被执行人不如实申报财产变动情况，于2018年12月11日对被执行人采取拘留措施。 4、于2019年10月25日到榆林市进行现场调查，未发现可供本案执行的财产线索。 5、于2020年5月14日将被执行人涉嫌拒不执行判决、裁定罪的线索移送至鄂托克前旗公安局。 6、本院于2020年6月12日约谈了本案的申请执行人，其对法院的查询结果认可，无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 7、本院于2020年6月15日对被执行人杨拴平发出限制消费令。 本案未执行到位753070元、案件受理费在原执行案号已退还，执行费已缴。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马智超 审判员  代志勇 审判员  薛 辉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王世昭
南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执740号之一 申请执行人：任文峰，男，1986年5月2日出生，汉族，住南昌市青山湖区。 委托代理人：李思南，系江西民信律师事务所律师。 被执行人：李淑芬，女，1983年9月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区固原市原州区。 申请执行人任文峰依据已发生法律效力的本院（2019）赣0112民初2442号民事判决书于2020年5月25日向本院申请执行，本院同日依法立案执行，向被执行人李淑芬发出执行通知书,被执行人李淑芬未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，本院向被执行人李淑芬发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人在银行无存款、无不动产、无车辆、无工商股权登。2020年6月30日本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行货款59000元及利息、案件受理费1750元，截至2020年6月30日尚未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人李淑芬有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）赣0112执740号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  程 磊 审判员  孙 情 二〇二〇年六月三十日 书记员  叶经刚
陕西省白水县人民法院   民事裁定书   (2019)陕0527民初783-1号   原告李建锋（反诉被告），男，汉族，住白水县XX镇XX村XX组，村民。身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人赵占锋，男，陕西折智律师事务所律师。                          被告张明义（反诉原告），男，汉族，住白水县XX乡XX村XX组，村民。身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告张龙（反诉原告），男，1985年XX月XX日出生，汉族，住白水县XX乡XX村XX组，村民。身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人许永仓，男，陕西惠智律师事务所律师。   原告李建锋诉被告张龙、张明义房屋买卖合同纠纷一案以及张龙、张明义反诉李建峰房屋买卖合同纠纷一案，本院分别于2019年4月10日、2019年5月27日立案后。二被告张明义、张龙于2020年4月27日对反诉提出撤诉。   本院认为，被告张龙（反诉原告）、张明义（反诉原告）的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许被告张龙（反诉原告）、张明义（反诉原告）撤诉。    案件受理费25元，由张龙（反诉原告）、张明义（反诉原告）负担。         审判长  刘旭杰   人民陪审员  张李斌   人民陪审员  黄娟丽   二0二0年四月二十八日   书记员  张照          1
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0102民初2840号原告：中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路2号，统一社会信用代码9150010290850237XY。负责人：刘波，该分行行长。被告：李荣权，男，1969年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行诉被告李荣权金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案，原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行撤回起诉处理。本案案件受理费2276元，减半收取1138元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行负担。审判员  陈基斌二〇二〇年六月二十三日书记员  张 洋
林西县人民法院   民事判决书   （2020）内0424民初1794号   原告：刘国军，男，1965年7月25日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：林西县逸丰种植农民专业合作社，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：许连成，系该合作社理事长。   原告刘国军诉被告林西县逸丰种植农民专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘国军到庭参加了诉讼，被告林西县逸丰种植农民专业合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘国军向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行合同给付尾欠原告刘国军2019年、2020年两年的承包费2739元，支付违约金2739元。2、案件受理费由被告承担。   事实与理由：2017年3月16日，被告林西县逸丰种植农民专业合作社与原告签订了土地流转合同，被告将原告位于××村西梁地块耕地9.13亩流转承包，约定土地流转费用以现金支付，2017年支付流转费用100元/亩，2018年至承包期结束按150元/年/亩支付，在每年3月10日前交清当年承包费，逾期不得超过2个月，同时约定，任何一方违反本协议的约定，应向守约方赔付双倍的流转费用。被告流转承包原告土地后，只将2017年、2018年流转费交付，截止目前被告尾欠原告2019年、2020年两年承包费2739元，因被告违约应向原告支付违约金2739元，合计5478元，要求被告予以给付，并承担本案诉讼费。   林西县逸丰种植农民专业合作社未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年3月16日，被告林西县逸丰种植农民专业合作社作为乙方，原告刘国军作为甲方，双方签订了土地流转合同，林西县十二吐乡下帐房村民委员会作为见证方亦在合同上签章，该合同约定：甲方将承包位于××村西梁地块耕地9.13亩流转给乙方，耕地区域内道路、通果园道路、通果园荒坡、临近果园自然河沟无偿提供给乙方使用；土地承包经营权流转期限为20年，自2017年3月10日起至2037年3月9日止。合同到期，乙方可以续租，在同等条件下有优先受租权；流转费用以现金支付，2017年支付流转费用100元/亩，2018年至承包期结束按150元/年/亩支付，在每年3月10日前交清当年承包费，逾期不得超过2个月；任何一方违反本协议约定，应向守约方赔付双倍的流转费用，甲方违约需向乙方赔偿实际损失，损失数额为乙方已经投资的数额。同时签订合同时双方就其土地承包经营权流转方式、流转土地用途等作了约定。合同签订后，被告依约履行合同并将2017年、2018年两年承包土地流转费给付了原告，自2019年始至今，被告未能按约履行合同，拖欠原告2019年、2020年两年承包土地流转费2739元。原告诉至本院，要求被告给付原告2019年、2020年两年承包土地流转费2739元并承担违约责任，支付违约金2739元。同时查明，被告除承包流转原告土地外，还流转承包了原告同村村民40余户的土地，流转土地面积600余亩。   刘国军为支持其主张向本院提交土地流转合同一份，证明被告承包期限除给付了2017年、2018年期间的承包费外，2019年、2020年两年的承包费未给付，合同第八条约定，被告未能按期给付承包费，被告应承担违约责任。被告林西县逸丰种植农民专业合作社应诉后未出庭质证，视为放弃诉讼权利，故本院对原告提交的土地流转合同效力予以确定。   本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方签订的《土地流转合同》是经双方协商一致，取得合意而签订，合同的内容、形式不违反法律规定，应为有效合同。根据合同约定，原告要求被告支付原告2019、2020年两年土地流转费2739元，具有事实和法律依据，其诉请主张成立，本院予以支持。关于原告主张被告承担违约责任问题，本院认为，原、被告签订的合同虽约定了任何一方违反本协议约定，应向守约方赔付双倍流转费用，但原、被告双方合同履行后原告可获得的利益即为土地流转费用，实际上被告因违约给原告造成的损失应为延迟履行的利息损失，故合同约定的违约金损失过分高于实际损失，依据民事损害填平原则，应当予以减少。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：   被告林西县逸丰种植农民专业合作社支付原告刘国军2019年承包费1369.5元，支付2020年承包费1369.5元，合计2739元，并以1369.5元为基数支付自2019年3月10日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，以1369.5元为基数自2020年3月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至生效判决确定履行之日止，此款限判决生效后五日内给付。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告承担。   本判决为终审判决。   本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。   审 判 员 江振波     二〇二〇年六月十七日   法官助理 赵志勇   书 记 员 湛剑锋
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执3927号之一申请执行人：崔苹，女，住北京市东城区。被执行人：北京金亦璟商贸有限责任公司，住所地北京市通州区。崔苹与北京金亦璟商贸有限责任公司劳动争议一案作出的京东劳人仲字[2019]第3040号裁决书，已发生法律效力。崔苹向本院申请执行，要求北京金亦璟商贸有限责任公司依照生效文书支付工资、工服押金、解除劳动关系经济补偿金、未签订书面劳动合同双倍工资差额共计52164元。本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人北京金亦璟商贸有限责任公司送达了执行通知书及报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人北京金亦璟商贸有限责任公司的财产进行网络查控。经查，被执行人北京金亦璟商贸有限责任公司银行账户内无足额可供执行余额；未发现被执行人北京金亦璟商贸有限责任公司名下有车辆、房产、股权、债券等；被执行人北京金亦璟商贸有限责任公司无其他财产可供执行。经传统查控未发现被执行人北京金亦璟商贸有限责任公司有可供执行的财产。申请执行人崔苹亦未能提供被执行人北京金亦璟商贸有限责任公司可供执行的财产及财产线索。本院已将被执行人北京金亦璟商贸有限责任公司纳入失信被执行人名单、限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。如申请执行人崔苹在案件终结本次执行后发现被执行人北京金亦璟商贸有限责任公司可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张涛二〇二〇年六月三日法官助理 孙峰书 记 员 张勃
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初27223号原告：无锡市宝得利纺织品有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：周虎，董事长。委托诉讼代理人：沈冠林，江苏双汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马辉银，江苏双汇律师事务所律师。被告：上海征雅服饰有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨月梅，职务不详。原告无锡市宝得利纺织品有限公司(以下简称宝得利公司)与被告上海征雅服饰有限公司(以下简称征雅公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马辉银到庭参加诉讼。被告征雅公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝得利公司向本院提出诉讼请求：1.判令征雅公司支付货款16,192元；2.判令征雅公司赔付逾期付款利息损失，计算方式：以16,192元为基数，从2018年11月28日起计算至实际清偿日止，2019年8月19日及之前按同期中国人民银行公布的一年以下(含一年)贷款基准利率计付，2019年8月20日及之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计付；3.本案诉讼费由征雅公司承担。事实和理由：2018年7月23日，宝得利公司(供方)与征雅公司(需方)签订《产品购销合同》，约定：产品名称为斜纹纱卡磨毛布，成分为100%全棉32×21+70D/184×86，颜色为卡其;总金额为27,500元；交货期为2018年8月20日；双方在签订合同后7个工作日内付30%定金，出货付20%，出货对好账收到发票后30天内付30%，20%尾款出货后60天内付清；等等。2018年8月2日，征雅公司向宝得利公司付款8,250元。时间为2018年9月21日的《宝得利公司发货单》上载明：提货单位为征雅公司，品名规格为全棉32×21+70D/184×86，色别色号为弹力斜纹卡其色；总件数为15，修色费3,333元，总价款24,442元(27,775元-3,333元)；提货人处有“胡汉亮”签字。据宝得利公司称，胡汉亮是征雅公司指定收货地址的签收人，同时提交业务介绍人唐志明与征雅公司监事陈绍艺的微信聊天记录为证。2018年11月23日，宝得利公司向征雅公司开具增值税专用发票(发票号为XXXXXXXX)一张，其中购买方为征雅公司，货物名称为纺织产品全棉弹力染色布，金额为24,442元。经本院向税务机关调查发现，前述发票已被抵扣认证。因征雅公司于2018年9月27日收到货物，按约其应当在出货后60天内付清所有货款，故宝得利公司要求自2018年11月28日开始计算利息损失。审理中，宝得利公司称，合同总金额为27,500元，实际货款金额有所增加，为27,775元，但由于产品存在色差，宝得利公司自行扣减货款3,333元，故征雅公司实际应支付货款24,442元；征雅公司支付的8,250元，对应的是合同约定的货款30%的定金。征雅公司未到庭答辩。宝得利公司围绕其诉请向本院提交了《产品购销合同》《发货单》、发票、收款回单、微信聊天记录等证据。鉴于征雅公司未到庭应诉，本院对宝得利公司的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认宝得利公司所述事实属实。本院认为，宝得利公司与征雅公司签订的《产品购销合同》系当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方均应恪守履行。本案中，宝得利公司已按约发货，并向征雅公司开具相应发票，且征雅公司亦将前述发票认证抵扣，故征雅公司应按约支付全部货款。而征雅公司仅支付部分货款8,250元，尚余16,192元予支付，已构成违约，宝得利公司有权要求征雅公司承担相应的违约责任。因此，宝得利公司要求征雅公司支付未付货款及相应利息损失(宝得利公司自征雅公司于2018年9月27日收货起60天之后有权计收利息损失)，具有合同和法律依据，本院依法予以支持。征雅公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、上海征雅服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付无锡市宝得利纺织品有限公司货款16,192元；二、上海征雅服饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔付无锡市宝得利纺织品有限公司逾期付款利息损失，计算方式：以16,192元为基数，从2018年11月28日起计算至实际清偿日止，2019年8月19日及之前按同期中国人民银行公布的一年以下(含一年)贷款基准利率计付，2019年8月20日及之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计付。案件受理费204.80元，由上海征雅服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钱 畅人民陪审员  王雪华人民陪审员  李桂琴二〇二〇年六月二日书 记 员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津03刑更690号罪犯赵省伟，男，1975年7月14日出生，汉族，小学文化，河南省人，现在天津市滨海监狱服刑。天津市河北区人民法院于2009年2月23日作出（2008）北刑初字第355、364号刑事判决，以被告人赵省伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币100000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币40000元；决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币140000元（未缴纳）。该犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2009年4月27日作出（2009）一中刑终字第172号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。天津市第一中级人民法院以（2012）一中刑执字第4437号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币140000元不变（未缴纳）；天津市第一中级人民法院以（2014）一中刑执字第4030号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币140000元不变（未缴纳）；天津市第一中级人民法院以（2016）津01刑更3441号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币140000元不变（未缴纳）；天津市第一中级人民法院以（2018）津01刑更1122号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币140000元不变（未缴纳）。该犯现刑期自2007年12月6日起至2021年3月5日止。执行机关天津市滨海监狱提出对罪犯赵省伟的减刑建议，报送本院审理。本院于2020年6月8日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市滨海监狱认为，罪犯赵省伟在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯赵省伟符合减刑条件，同意天津市滨海监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯赵省伟在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励4次。另查，原判罚金人民币140000元未缴纳。上述事实，有天津市滨海监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯赵省伟在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但其罚金未执行，应当从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵省伟减去有期徒刑三个月（减刑后应执行的刑期自2007年12月6日起至2020年12月5日止），剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币140000元不变（未缴纳）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 郁审判员 李 强审判员 张 帆二〇二〇年六月二十二日书记员 靳一诺
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0922执恢110号 广西开元机器制造有限责任公司、罗其生： 本院执行的申请执行人广西开元机器制造有限责任公司与被执行人罗其生在权转让合同纠纷一案，申请人与被执行人自愿达成和解协议并履行完毕，本案已全部执行完毕根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解并履行完毕方式结案。 执行员 ：罗良彬 二〇二〇年六月十六日 书记员 ： 罗 驰
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执74号之二 申请执行人：杨晓东，男，汉族，1983年11月29日出生，住邯郸市大名县。 被执行人：韩俊峰，男，汉族，1967年3月7日出生，住河北省武安市。 申请执行人杨晓东与被执行人韩俊峰借款合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2019年8月2日作出的（2017）邯仲裁字第0356号裁决书已发生法律效力。本院于2020年1月16日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人杨晓东于2020年5月26日向我院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结邯郸市中级人民法院（2020）冀04执74号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  裴镇洪 审判员  张敏清 审判员  张荣续 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈思思
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37336号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：许曙明，男，1987年5月6日出生，汉族，住安徽省池州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告许曙明信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告许曙明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告许曙明支付截至2017年3月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)79,114.06元及自逾期之日起至2017年3月16日的利息15,248.09元、违约金20,864.05元、账单分期手续费1,389.28元、现金分期手续费10,935元、杂费15元；2.判令被告许曙明支付自2017年3月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告许曙明负担。事实和理由：被告许曙明于2015年12月18日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告许曙明未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告许曙明未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告许曙明未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2017年3月16日，被告许曙明拖欠信用卡欠款本金79,114.06元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告许曙明在信用卡申请表中填写的现居地址上海市浦东新区金谊路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告许曙明在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告许曙明借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告许曙明在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告许曙明确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告许曙明未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许曙明应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年3月16日的信用卡欠款本金79,114.06元；二、被告许曙明应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,851元，减半收取计1,425.50元，由被告许曙明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑01执163号申请执行人：哈尔滨华德学院,住所地黑龙江省哈尔滨市利民经济技术开发区学院路288号。法定代表人：顾德库，院长。被执行人：哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司，住所地哈尔滨市松北区永胜路18号。法定代表人：石晓峰,总经理。本院依据（2017）黑民终354号执行哈尔滨华德学院与哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的12234176.70元。本院立案执行后，依法向被执行人哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，经查明，被执行人哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省高级人民法院作出的（2017）黑民终354号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：邹向前审判员 ： 徐 辉审判员 ：吕树成二〇二〇年六月十日书记员 ：王艺霖
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初17328号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码：91440300577672418M。负责人：武炤宇。委托诉讼代理人：王森清，广东广和律师事务所律师，执业证号：14403201110269637。被告：李国社，男，汉族，1984年4月19日出生，身份证住址甘肃省静宁县，上列原告与被告借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人王森清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金135166.87元、利息13069.01元、罚息2643.04元、复利982.05元（利息、罚息、复利暂计至2020年3月31日，之后按合同约定及中国人民银行有关规定支付至全部债务还清之日止）；2.被告支付本案前期律师费3000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年6月25日，原告与被告签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告向被告提供授信额度20万元，额度期限自2018年6月22日起至2021年6月22日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日；额度项下贷款年利率18.8%，还款方式为等额本息还款法；被告逾期还款的，原告有权自逾期之日按照逾期罚息利率计收利息，直至被告清偿全部贷款本息之日止，罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%，并自逾期之日对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告到期没有偿还应还款项，导致原告为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被告负担。后原告依约向被告发放贷款，被告自2019年10月起开始拖欠贷款本息，为维护原告的合法权益，诉诸法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告未答辩。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行围绕其诉讼请求提交了《个人信用贷款授信额度合同》、《个人借款借据》、《账户交易明细查询》、《个人贷款申请书》、《支付系统业务凭证》、《不动产权证》、《委托代理合同》及律师费发票等证据为证。经审理查明，原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行就其主张所提供的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。另查，截至2020年3月31日，被告尚欠原告贷款本金135166.87元、利息13069.01元、罚息2643.04元、复利982.05元。原告因本案支付前期律师费3000元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方应依约履行各自的义务。被告未按约如期偿还贷款本息，构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并承担相应的违约责任。截至2020年3月31日，被告尚欠原告贷款本金135166.87元、利息13069.01元、罚息2643.04元、复利982.05元，之后的利息、罚息、复利应按合同约定及中国人民银行的有关规定计至款项实际清偿完毕之日止，但利息、罚息及复利总计不得超过年利率24%的标准。原告为实现债权所支付的律师费应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李国社应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金135166.87元、利息13069.01元、罚息2643.04元、复利982.05元（上述利息、罚息及复利暂计至2020年3月31日，之后的利息、罚息及复利依合同约定及中国人民银行有关规定计至款项实际清偿之日止，但利息、罚息、复利合计不得超过年利率24%的标准）；二、被告李国社应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元，由被告李国社负担，原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行已预交诉讼费1699元，由本院予以退回。被告李国社应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费1699元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李春颖二〇二〇年六月二十八日书记员  胡 萍
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0124民初1242号 原告：闽清县恒丰胶合板厂，住所地福建省闽清县塔庄镇下庄坂工业区，统一社会信用代码92350124MA2YPDKB0B。 经营者：林燎原，男，1964年11月9日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：黄夏冰，福建麦博律师事务所律师。 被告：于冬辉，男，1962年11月27日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 原告闽清县恒丰胶合板厂（以下简称恒丰板厂）与被告于冬辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰板厂委托诉讼代理人黄夏冰到庭参加诉讼，被告于冬辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒丰板厂向本院提出诉讼请求：1.判令于冬辉向恒丰板厂支付货款177480元以及逾期付款违约金72766.8元（以177480元为基数，按照月利率2%，自2018年9月5日起计算至全部付清货款之日止）；2.于冬辉向恒丰板厂支付律师费损失17000元；3.本案诉讼费、保全费由于冬辉承担。恒丰板厂庭审过程中变更第一项诉讼请求为“判令于冬辉向恒丰板厂支付货款117480元以及逾期付款违约金（自2018年10月6日起至2020年6月9日止以177480元为基数按月利率2%计算；自2020年6月10日起至全部付清货款之日止，以117480元为基数，按照月利率2%计算）。事实与理由：2018年9月，于冬辉以福建省泉州市东海建筑有限公司“中海凤凰熙岸二标项目部”建设需要，向恒丰板厂购买胶合模板。经双方协商，同意以先发货、定期结算方式进行交易。2018年9月5日，恒丰板厂向于冬辉发货胶合模板1140片，价值64980元。2018年10月6日，恒丰板厂再次向于冬辉发货胶合模板2000片，价值114000元。2020年1月15日，经双方对账确认，恒丰板厂共向于冬辉提供价值177480元的胶合模板，于冬辉对债务予以签字确认。同时双方还约定，于冬辉应当在2020年1月31日前付清全部款项，如果没有在规定的时间内付清，则于冬辉应当自第一次发货时间即2018年9月5日起，按照结欠的货款，按月利率2%支付逾期付款违约金以及因起诉产生的诉讼费、律师费由于冬辉承担。于冬辉于2020年6月9日向恒丰板厂支付货款60000元。 于冬辉未作答辩。 恒丰板厂围绕诉讼请求提交了证据产品销售明细账、委托代理合同、律师费发票、《福州市律师服务收费指导标准（试行）》，因于冬辉未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，恒丰板厂提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年9月，于冬辉因工程建设需要，向恒丰板厂购买胶合模板。2018年9月5日，于冬辉向恒丰板厂购买胶合模板1140片，单价57元，价值64980元；2018年10月6日，于冬辉向恒丰板厂再次购买胶合模板2000片，单价57元，价值114000元。2020年1月15日，经双方对账确认，于冬辉在恒丰板厂的产品销售明细账上签名确认，产品销售明细账载明“恒丰板厂共向于冬辉提供价值177480元的胶合模板，无质量问题。于冬辉于2020年1月31日前付清款项，如未在规定的时间内付清从第一次发货开始（2018年9月5日）起，按2%月息，协商不成的，依法向闽清县人民法院起诉，起诉（诉讼费、律师费等）所有费用由于冬辉负责”等。 2020年5月15日，恒丰板厂委托福建麦博律师事务所黄夏冰律师作为本案一审、二审诉讼阶段和执行阶段的委托诉讼代理人，并支出律师代理费17000元。《福州市律师服务收费指导标准（试行）》规定第十条规定“基础律师服务费5000元－30000元，10万－100万（不含100万）部分5%－10%”等。 诉讼期间，恒丰板厂向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出（2020）闽0124民初1242号民事裁定书，冻结于冬辉名下银行账户存款267246.8元，冻结期限为一年。恒丰板厂为此支出财产保全申请费1856元。于冬辉于2020年6月9日向恒丰板厂支付货款60000元。 本院认为,于冬辉向恒丰板厂购买胶合模板，双方之间形成事实上的买卖合同关系，于冬辉结欠恒丰板厂货款的事实有产品销售明细账证实，可以确认。于冬辉在产品销售明细账中确认的“逾期付款违约金按月利率2%计算、债权人实现债权的费用由于冬辉负担”的内容，不违反法律规定。现恒丰板厂主张于冬辉偿还货款117480元及按月利率2%计算的逾期付款违约金（自2018年10月6日起至2020年6月9日止以177480元为基数计算；自2020年6月10日起至全部付清货款之日止，以117480元为基数计算）符合法律规定，予以支持。恒丰板厂关于“于冬辉向恒丰板厂支付律师费损失17000元”的主张，由于该费用中包含二审诉讼、执行阶段的费用，至今尚未发生，现根据《福州市律师服务收费指导标准（试行）》的收费标准核算，本院酌定本案一审诉讼阶段律师代理费为8874元，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、于冬辉于判决生效之日起十日内偿还闽清县恒丰胶合板厂货款117480元及按月利率2%计算的逾期付款违约金（自2018年10月6日起至2020年6月9日止以177480元为基数计算；自2020年6月10日起至全部付清货款之日止以117480元为基数计算）； 二、于冬辉于本判决生效之日起十日内向闽清县恒丰胶合板厂赔付债权人实现债权支出的律师代理费8874元； 三、驳回闽清县恒丰胶合板厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5053元，减半收取计2526.5元，由闽清县恒丰胶合板厂负担26.5元，于冬辉负担2500元。财产保全费1856元，由于冬辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 黄  仲  渊 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 吴  宇  炜 书 记 员 吴宇炜（兼） 附本判决书引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2693号上诉人（原审原告）:魏昕昕,男,2000年9月29日出生,汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：魏拥民，男，汉族，1977年8月22日生，住河南省安阳市文峰区。系魏昕昕之父。上诉人（原审被告）：安阳市源福人力资源服务有限公司，住所地安阳市城乡一体化示范区龙山大道与新安路交叉口西北150米院内2号房。法定代表人：王会文，职务总经理。上诉人魏昕昕因与上诉人安阳市源福人力资源服务有限公司（以下简称源福人力公司）服务合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏昕昕上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判源福人力公司返还魏昕昕培训费26000元；2、诉讼费用由源福人力公司承担。事实与理由：双方签订就业保障协议，基于协议魏昕昕向源福人力公司交纳了培训费2.6万元并且口头约定工作单位为北京××区消防队，在扣除养老保险等各种费用后月净收入大约在七八千元。协议签订后，魏昕昕在郑州消防基地进行了20天培训，而不是协议约定的为期3个月短期军事科目及相关方面培训，20天内魏昕昕又支付1300元培训费，培训期间魏昕昕只见过3次教练且培训时间很短。在20天培训结束后也未按照约定安排魏昕昕再到协议约定的福建、北京等6个消防队中的任一消防队进行为期三个月专业科目培训，更没有按照协议约定安排魏昕昕到北京××区消防队工作，而是劝说魏昕昕到郑州市××街区消防队就业，源福人力公司承诺收入与实际收入差距很大，且未告知用工单位工作时长及其他用工制度明显存在欺骗行为，与合同约定不符，源福人力公司未能实现合同约定，魏昕昕有权要求源福人力公司返还2.6万元培训就业费。源福人力公司辩称，公司是合法合规的经营单位，按照政策要求代招应急消防员、代收费用，在按照要求把魏昕昕安排到岗位就业上岗13天之后魏昕昕因为接受不了消防队的要求，自己放弃了就业岗位，导致纠纷发生。在事情发生之后公司也考虑到实际情况，因他的推荐人是他的伯父，与公司高层私交不错，公司也提到过如果真不想去了想退钱，公司把自己的利润8000元退给他，或者再给安排一次工作，但是魏昕昕不同意。过程也从友好协商变成了恶意制造事端。魏昕昕父母多次到公司闹事，最后导致诉讼的发生。目前，公司还是本着尽量重新安排魏昕昕工作作为一种妥协的方案在给魏昕昕沟通，但魏昕昕也不认可。双方有就业协议，上面有魏昕昕本人签字，请求法院依法判决。源福人力公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回魏昕昕诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由魏昕昕承担。事实与理由：1、就业保障协议约定根据魏昕昕情况决定培训时间，并不是绝对的三个月。源福人力公司已按照约定对魏昕昕进行培训并安排魏昕昕上岗工作。2、源福人力公司已经履行了就业保障协议的义务，魏昕昕应当按约支付全部费用。3、双方协议已履行完毕，魏昕昕是因自身原因而自动放弃就业岗位，源福人力公司不应返还其费用。魏昕昕辩称，对方已经构成违约，应该全款退还。魏昕昕向一审法院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的就业保障协议；2、被告返还原告培训费用26000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2019年11月2日，魏昕昕（乙方）与源福人力公司（甲方）签订《就业保障协议》，约定：“一、集中训练管理1、乙方报名后,需在甲方委托单位郑州消防员培训基地进行短期军事科目及相关业务方面的培训,时间为3个月(具体时间根据乙方培训情况而定)；2、乙方在甲方委托单位培训结束后,即到福建、江苏、浙江、北京、天津、太原消防队进行专业科目训练,时间为2到3个月；3、乙方自报名后,必须服从甲方及委托单位(郑州消防培训基地)安排,一切行动听指挥,遵守集中训练期间规章制度，按照甲方的要求及安排完成培训科目及完成培训任务。二、就业安置1、甲方承诺自乙方报名交费10天起,六个月内安排乙方上岗(与用人单位签订劳动合同)；2、乙方集中训练结束上岗后待遇如下:年综合收入（包括工资、津贴、奖金、社保、公积金等）6万元以上，住宿、伙食、被服、衣物及日常生活用品由消防队提供……。”协议签订当日魏昕昕向源福人力公司交纳培训费26000元，并到源福人力公司所安排的郑州消防员培训基地参加培训20天左右。后魏昕昕经源福人力公司介绍到郑州市公安消防支队上街区工业路中队工作，未签署劳动合同。13天之后魏昕昕因工资待遇及工作时长等问题离开郑州市公安消防支队上街区工业路中队。上为本案事实。上述事实有原告魏昕昕提交的就业保障协议、收费票据，被告源福人力公司提交的光盘、文字说明，证人证言及原被告当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证，法院予以确认。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告魏昕昕、被告源福人力公司于2019年11月2日签订的就业保障协议，系其真实意思表示，内容合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。源福人力公司收取魏昕昕培训费26000元，但未按照协议约定在进行短期军事科目及相关业务方面的培训后到福建、江苏、浙江、北京、天津、太原消防队进行为期二到三个月的专业科目训练。被告构成违约，原告要求解除协议于法有据，本院予以支持。因被告的培训未尽完全义务，因此协议解除后，被告应向原告返还部分培训费。考虑到被告针对协议对原告进行了一定的培训并推荐就业，在返还培训费时应扣除被告为此支出的必要费用，综合本案情况，本院依法酌定被告返还原告培训费15000元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告魏昕昕与被告安阳市源福人力资源服务有限公司签订的就业保障协议；二、被告安阳市源福人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告魏昕昕培训费15000元；三、驳回原告魏昕昕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由原告魏昕昕负担95元，由被告源福人力公司负担130元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。源福人力公司提交郑州市人民政府文件复印件及消防队招聘简章各一份，证明我方尽到了就业、培训、安排的义务。魏昕昕质证意见称，对上述证据不予认可。本院认为，魏昕昕、源福人力公司签订的就业保障协议后，双方均应按照合同约定履行各自义务。源福人力公司收取培训费后，未按照协议约定在进行短期军事科目及相关业务方面的培训后到福建、江苏、浙江、北京、天津、太原消防队进行为期二到三个月的专业科目训练，构成违约，魏昕昕要求解除协议，应予支持。协议解除后，源福人力公司应向魏昕昕返还部分培训费，一审法院根据本案情况，酌定源福人力公司返还魏昕昕培训费15000元并无不当，应予维持。综上所述，魏昕昕、安阳市源福人力资源服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由魏昕昕负担450元，安阳市源福人力资源服务有限公司负担175元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年六月二十八日书记员 王 力