重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1351号上诉人（原审被告）：桂本德，男，1966年4月15日生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：付美春，重庆宁静律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆建工住宅建设有限公司，住所地：重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯杰，董事长。委托诉讼代理人：蒋云峰，重庆渝豪律师事务所律师。上诉人桂本德因与被上诉人重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住宅公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。桂本德上诉请求：1.撤销重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初1944号民事判决，依法改判驳回建工住宅公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由建工住宅公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。2017年4月17日，桂本德与建工住宅公司签订《砍树协议》，双方签订协议后，于同年4月19日进行砍树，但在砍树过程中，因树木所处位置的人员阻止，砍树被挥停下。建工住宅公司共支付了包括桂本德在内的五人的劳务工资750元，系每人150元。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，双方的《砍树协议》已于2017年4月19日解除。2017年4月20日凌晨，系建工住宅公司自行找来一批人砍伐上述协议中约定的树木并运走。2017年5月13日，建工住宅公司以每人150元的劳务工资雇请包括桂本德在内的七人对该路段进行清扫。在清扫的过程中，因之前砍树时倒下的树枝将电杆砸断，建工住宅公司的工作人员用断线钳把电杆的拉线剪断后，电杆倒下砸伤涉案伤者桂本全。因此，桂本德并非涉案劳务的承包人，包括桂本德在内的七人均是为建工住宅公司提供劳务，故桂本全受伤的后果应当由建工住宅公司作为劳务接受方承担相应的责任。建工住宅公司辩称，1.建工住宅公司提起本案的诉讼是基于已经生效的重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初7287号民事判决，建工住宅公司在此行使的是追偿权。上述生效的判决书中已经明确谁是接受劳务方，也就是桂本德，其承担的是直接赔偿责任，建工住宅公司仅承担连带责任，现建工住宅公司已经对桂本全进行了赔偿，故提起本案诉讼向桂本德进行追偿。一审在基于生效判决的基础上，肯定了建工住宅公司的追偿权，但又给建工住宅公司划分了40%的责任，与生效的判决相矛盾；2.建工住宅公司认为本案的案由应定性为追偿权。本案无须对谁是接受劳务方进行审查，因为生效的判决书已经确定桂本德为接受劳务方；3.桂本德在上诉状中提到的事实在重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初7287号民事判决的庭审过程中从未提及。建工住宅公司向一审法院起诉请求：1.判令桂本德向建工住宅公司偿付代偿款137022.61元；2.诉讼费由桂本德承担。一审法院认定事实：“万州旧城功能恢复连接道建设工程—高粱收费站连接道一标段”由建工住宅公司承建。2017年4月17日，建工住宅公司与桂本德签订了一份《砍树协议》（合同中建工住宅公司为甲方，桂本德为乙方），双方对“万州旧城功能恢复连接道建设工程—高粱收费站连接道一标段”所在的树木竹子砍伐及转运清扫工作达成如下协议：1.总费用2600元，树砍完后一次性付清，砍树位置：项目部大门口到标段抗滑桩处，所有地面树木竹子一并砍伐，树木垃圾清扫干净并转运出去，所有费用由乙方负责；2.乙方应服从甲方派驻伐树工地负责人的监督管理及协调调度，保证伐树工作顺利进行；3.乙方在砍树时要注意安全，如发生一切意外事故，由乙方负责，与甲方无关。在双方签订协议后，桂本德请了牟奇伍等5人砍树，在砍树的过程中，由于树（竹）木所处位置的人员阻止，被迫停下，未完成约定的整个工作。当天，建工住宅公司支付了牟奇伍等5人的工资750元（每人150元）。2017年5月13日，桂本德组织桂本全在内的5人砍树，桂本全在拉树的过程中，树枝倒下将电线杆砸断，电线杆断裂后砸伤桂本全，致其全身多处受伤，建工住宅公司支付医疗费82522.61元。2018年10月16日该院作出（2018）渝0101民初7287号民事判决，认为结合双方在庭审中的陈述、证人证言等证据，桂本德雇请桂本全砍树，桂本全在砍树过程中受伤事实成立。桂本全是在为桂本德提供劳务，桂本德作为接受劳务一方未做好现场安全管理，应当对桂本全受伤后果承担主要责任。砍树作为一种比较高危的作业，建工住宅公司将砍树工作承包给给没有任何资质或安全生产条件的桂本德，且建工住宅公司在砍树的过程中也未给桂本全等人提供相关安全条件，致使本案事故的发生，建工住宅公司应对本案损失承担连带赔偿责任。判决：一、桂本德、重庆建工住宅建设有限公司连带赔偿桂本全因本次损害而产生的医疗费等费用合计为53245.33元；以上款项，限桂本德、重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回桂本全的其它诉讼请求。案件受理费1035元，减半收取517.5元，两次鉴定费2400元，以上合计2917.5元，由桂本德、重庆建工住宅建设有限公司连带承担1750.5元（已支付1000元，尚需承担750.5元），余下1167元，由原告桂本全承担。判决生效后桂本德及建工住宅公司未按期履行义务，桂本全向该院申请执行，2019年5月28日建工住宅公司向桂本全支付了医疗费等费用、迟延履行期间债务利息、案件受理费共54500元。一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。桂本德作为接受劳务方应对桂本全的受伤承担赔偿责任，建工住宅公司将砍树工作承包给没有任何资质或安全生产条件的桂本德，且建工住宅公司在砍树的过程中也未给桂本全等人提供相关安全条件导致事故的发生，存在过错，结合本案的情况，该院认定建工住宅公司承担损失的40%，桂本德承担60%。建工住宅公司共赔偿了137022.61元，桂本德应承担82213.56元（137022.61元×60%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条,《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，判决：被告桂本德在本判决生效后10日内支付给原告重庆建工住宅建设有限公司因桂本全受伤造成的损失82213.56元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，减半收取1520元，被告桂本德负担912元，原告重庆建工住宅建设有限公司负担608元。二审中，桂本德申请证人谭世明出庭，其申请证人出庭作证的目的是要证实：桂本德并未履行其与建工住宅公司约定的《砍树协议》中的内容，而是由建工住宅公司自已另找的一批人砍的树，从而证实桂本德并非桂本全的接受劳务方。建工住宅公司对于谭世明出庭作证的内容不予认可，同时认为，对于桂本全的雇主是谁，生效的判决书中已经明确，本案无须对该事实再予以审查。本院经审查认为，本案系基于提供劳务者受害责任纠纷而产生的追偿权，对于桂本德是否是桂本全的接受劳务方已经生效的判决予以确认，桂本德申请证人出庭作证的证明目的与本案无关联性，本院对于证人谭世明的证言不作评判，且不予采信。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：建工住宅公司对于桂本德是否可以行使追偿权。对此焦点评析如下：建工住宅公司提起追偿权的基础系基于已经生效的2018年10月16日重庆市万州区人民法院作出的（2018）渝0101民初7287号民事判决，该判决书中确认桂本全系为桂本德提供劳务，桂本德应当对桂本全的受伤后果承担主要责任，建工住宅公司仅是因将砍树作业发包给了不具备资质的桂本德而承担连带责任，目的是保证桂本全的债权实现，建工住宅公司并非最终的全部责任承担者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，建工住宅公司支付的赔偿款超过了其应当承担的份额，有权向桂本德行使追偿权。因本案行使追偿权的基础法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，故本案的案由应为提供劳务者受害责任纠纷。至于建工住宅公司是否应承担一定的责任，因建工住宅公司未提起上诉，本院不作评判。综上所述，桂本德的上诉请求不成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3040元，由上诉人桂本德负担。本判决为终审判决。审判长  毋向娟审判员  李遇贵审判员  幸川杰二〇二〇年六月二十八日书记员  姜 霞