福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1345号 上诉人（原审被告）：蔡贵彬，男，1980年8月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈军英，福建梁峰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈海平，男，1969年10月2日出生,汉族,住福建省漳浦县。 原审被告：蔡龙峰，男，1969年9月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上诉人蔡贵彬因与被上诉人陈海平、原审被告蔡龙峰民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初5696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蔡贵彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈海平的诉讼请求；2.本案一、二审受理费由陈海平负担。事实与理由：1.一审认定事实错误，本案是买卖合同纠纷，不应以民间借贷纠纷进行审理。蔡贵彬与陈海平在2014年间因葡萄酒买卖存在品牌和质量问题而发生买卖合同纠纷，蔡贵彬在2015年1月24日出具的100000元借据，是买卖酒款，不是借款。一审法院将货款认定为借款，判决蔡贵彬承担偿还责任，明显违背客观事实。2.本案陈海平未提供其经销葡萄酒的资格凭证，葡萄酒的来源不合法，因此应认定本案葡萄酒买卖合同无效。3.案涉款项已超过诉讼时效。 陈海平辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方之间存在借贷关系。本案借条属于双方基于买卖关系清算和解达成的债权债务协议。陈海平于2015年向一审法院起诉要求蔡贵彬及担保人蔡龙峰还款，蔡贵彬及蔡龙峰归还部分货款后，陈海平撤回起诉，重新清算和解达成本案协议。 蔡龙峰未提交意见。 陈海平向一审法院起诉请求：1.判令蔡贵彬偿还借款本金100000元以及自借款之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍（2%月利率范围内）计付利息（暂计至2019年7月为108000元利息）。蔡龙峰对蔡贵彬以上借款本息承担连带偿还责任。2.蔡贵彬、蔡龙峰承担本案诉讼费用。 一审法院查明：陈海平与蔡贵彬于2015年1月24日清算、结算双方之前因买卖葡萄酒的债权债务。蔡贵彬在陈海平提供的打印格式化的借条上签名，蔡龙峰作为担保人予以签名，并将该借条交付陈海平收执。该借条载明：兹向陈海平借来现金人民币100000元，月利息以中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。此后经陈海平催讨，蔡贵彬未能偿还。 一审法院认为：蔡贵彬以借款形式结欠陈海平的债务事实，有蔡贵彬出具的借条为据，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，蔡贵彬负有偿还形式为借款的债务本息义务。蔡龙峰在借条中具名担保，属于连带担保，应对蔡贵彬本案债务本息履行承担连带偿还责任。借条约定的利息计算方法，因基准利率在一定期间内发生波动，可调整按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（且以不高于月利率2%为限）。蔡贵彬逾期未能偿还本息，陈海平有权依法催讨或诉至法院请求保护。蔡贵彬、蔡龙峰认为本案应按买卖合同纠纷审理及超过诉讼时效不应受理的辩解，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，陈海平的诉讼请求，部分有事实和法律依据，予以支持。蔡贵彬、蔡龙峰的辩解，没有事实和法律依据，不予采纳。蔡龙峰经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、蔡贵彬应于判决生效之日起十日内偿还陈海平借款本金100000元并支付自2015年1月24日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（且以不高于月利率2%为限）。二、蔡龙峰对蔡贵彬上述债务本息履行承担连带偿还责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，适用简易程序审理减半收取1150元，由蔡贵彬、蔡龙峰负担。蔡贵彬、蔡龙峰应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。蔡贵彬提交三组证据。证据一、昌黎县今朝美长城葡萄酒业有限责任公司的企业信息及公司公布的商标详细信息，证明陈海平提供给蔡贵彬昌黎县今朝美长城葡萄酒业有限责任公司生产的葡萄酒，并没有商标为一品红及艺仁酒堡。因此陈海平提供的酒系假酒劣酒，双方之间的买卖合同属于无效合同。证据二、艺仁酒堡照片、一品红的实物及照片，证明陈海平向蔡贵彬提供的酒质量有问题，商标不是昌黎县金朝美长城葡萄酒业有限责任公司供述的商标。证据三、民事起诉状一份、借条两张及民事裁定书一份，证明：1.在蔡贵彬已经偿还130000元货款的情况下，陈海平违反诚信原则将两张“借条”的金额274000元起诉到法院。因借条证据在蔡贵彬处，在归还46000元后，蔡贵彬只能签署十万元的“借条”。2.陈海平于2015年元月27日撤诉，诉讼时效中断，陈海平应在2017年元月26日前起诉，因陈海平在2019年9月6日才向一审法院立案，已经超过了二年的诉讼时效。 陈海平发表质证意见如下：1.对证据一真实性没有异议，但其没有生产假酒。2.对证据二真实性有异议，酒没有出现过问题，照片不是原来购买的那批葡萄酒的照片。3.对证据三真实性无异议，案涉借条是蔡贵彬在2015年元月24日还款后重新书写的借条。 蔡龙峰未提交质证意见。 对于上述三组证据，本院分析认定如下：1.因陈海平对证据一真实性没有异议，本院对该组证据真实性予以确认。2.因陈海平对证据二真实性不予认可，蔡贵彬也无法证明双方在结算前对物品质量有争议，故对该组证据的关联性不予确认。3.对证据三真实性予以确认。 案经本院是理，对于一审查明的事实，除了蔡贵彬对“陈海平与蔡贵彬于2015年1月24日清算、结算双方之前因买卖葡萄酒的债权债务”有异议外，到庭当事人对其余事实均没有异议，对于各方没有异议的事实，本院予以确认。 另查明，2015年1月4日，陈海平依据蔡贵彬于2009年12月8日和2011年4月22日出具的两张借条（分别为13万元和144000元），共计274000元向福建省漳浦县人民法院提起诉讼，要求蔡贵彬归还借款274000元。该案陈海平于2015年1月26日，以蔡贵彬自愿与陈海平协商偿还事宜为由，向福建省漳浦县人民法院申请撤诉，福建省漳浦县人民法院于2015年1月27日作出（2015）浦民初字第280号民事裁定书，裁定准许陈海平撤回起诉。本案中，双方当事人一致确认双方之前存在葡萄酒买卖合同关系，上述两张借条系由葡萄酒买卖而产生的，蔡贵彬归还13万元及46000元后，蔡贵彬出具案涉10万元借条给陈海平收执。 本院认为，首先，根据上述查明的事实，双方当事人一致确认案涉10万元借条系因葡萄酒买卖合同关系而产生，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，双方之间的法律关系已转化为民间借贷关系，一审按照民间借贷关系进行审理符合法律规定。蔡贵彬上诉主张应以买卖合同纠纷进行审理，缺乏法律依据，不能成立。其次，案涉借条中并未约定还款期限，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一、二款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”的规定，本案陈海平于2019年9月6日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。蔡贵彬上诉主张案涉借款已超过诉讼时效，于法无据，不予支持。 综上所述，蔡贵彬上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由蔡贵彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁艺晖 审 判 员 叶维文 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年六月十日 法官助理 黄 佳 书 记 员 邹晓燕 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。