北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初1232号原告北京宝华地产有限公司，住所地北京市东城区天坛路55号1号楼4层1-12内406。法定代表人陈艳，董事长。委托代理人徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人何刚，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人赵贵芳，女，1937年5月29日出生。委托代理人罗雄艳，北京浩云律师事务所律师。委托代理人张国良（第三人赵贵芳之子），1966年2月18日出生。原告北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称区住建委）城市房屋拆迁裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵贵芳与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告宝华公司的委托代理人徐永飞，被告区住建委的委托代理人何刚、赵佳，第三人赵贵芳的委托代理人罗雄艳、张国良到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限，现已审理终结。被告区住建委于2019年11月19日作出东建拆裁字[2019]第15号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称15号拆迁裁决）认定：申请人宝华公司经相关部门批准并取得京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，在北京市东城区永外地区进行宝华里危改项目拆迁工作。北京市东城区永外大街×号属于本次拆迁范围。赵贵芳在该址承租直管公房1间，建筑面积24.261平方米，另有自建房14处。该址户籍在册人口4户12人，分别为：户主赵贵芳、之非亲属张兴周、之女张瑞华、之外孙许鑫业；户主张国柱、之妻芮艳茹、之女张磊；户主张瑞连、之女张景丽；户主张国良、之妻张晓琼、之子张浩峰。经宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司评估，该房屋评估价为2071382元，其中重置价为26695元。宝华公司提供两种拆迁补偿形式，赵贵芳可选择其一。经调解，拆迁双方未能就北京市东城区永外大街×号房屋拆迁安置问题达成一致意见。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第五条、第十五条、第二十二条、第三十四条，《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发[2000]19号）第六条、第八条及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（住建房[2003]252号）的相关规定，作出如下裁决：申请人宝华公司与被申请人赵贵芳自接到裁决书之日起十五日内办理货币补偿手续或回迁安置手续：一、货币补偿，领取房屋评估款2071382元，按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》选择申请购买奖励房源或放弃购买奖励房源，相关其他补偿、补助按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》办理。二、回迁安置，回迁两居室一套、三居室一套，其他各项补偿、补助按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》办理。逾期未办理，被申请人赵贵芳及现场居住人搬至北京市朝阳区小红门乡肖村平房院周转房6、7、8、9、10号房屋内临时周转。周转期间，房租、水电等相关费用由使用人自理或从拆迁补偿款中扣除。东城区永外大街×号承租房屋和自建房腾空交宝华公司处置，自建房不予补偿。原告宝华公司诉称，被告裁决原告与第三人自接到裁决书十五日内办理货币补偿手续或回迁安置手续时间过长，且被告没有按照有关规定进行充分调解，致使原告未能与第三人及时达成和解协议，影响宝华里危改项目拆迁进度。请求判决撤销被告区住建委作出的15号拆迁裁决。原告宝华公司在庭审中未出示证据。被告区住建委辩称，区住建委具有作出15号拆迁裁决的法定职权，其作出的15号拆迁裁决认定事实清楚、适用法律正确、内容符合法律规定，程序合法。区住建委受理裁决申请后，组织双方进行了充分的调解，因双方未能就房屋拆迁安置问题达成一致，致调解未果。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第三款的规定，行政裁决规定的搬迁期限不得少于十五天，故15号拆迁裁决规定的十五天内办理货币补偿手续或回迁安置手续，符合规定，并无不当。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供了如下证据：1、京建崇拆许字[2007]第3号房屋《房屋拆迁许可证》；2、《北京市公有住宅租赁合同》；3、被拆迁居民户籍情况及赵贵芳的身份证明；4、北京市国有土地上住宅房屋拆迁估价报告、北京市东城区宝华里危改项目评估结果通知单及估价报告送达回执；5、宝华公司的委托手续；6、对赵贵芳的居民补偿安置方案；7、谈话笔录（三份）；8、未达成协议被拆迁人的比例及原因的情况说明；9、房屋拆迁裁决申请书；被告以证据1-9证明其受理裁决申请符合法律规定。10、行政裁决申请受理通知书及送达回执；11、答辩通知书及裁决申请书副本送达回执；12、裁决调解记录；13、15号拆迁裁决；14、15号拆迁裁决送达回执；被告以证据10-14证明其作出15号拆迁裁决符合法律规定。15、《关于审议拆迁裁决的会议纪要》，证明被诉拆迁裁决经过集体讨论。第三人赵贵芳述称，涉案项目属于新批准立项的项目，被告应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》来组织实施涉案房屋征收与补偿，不应当将已经废止的《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》作为裁决法律依据。原告作为房屋征收部门委托的房屋征收实施单位，不具有本案诉讼主体资格。被告向原告核发拆迁许可证违反法律规定。15号裁决结果不符合程序公证、结果公平的补偿原则。请求判决撤销被告区住建委作出的15号拆迁裁决。第三人赵贵芳在举证期限内向本院提交如下证据并当庭出示：1、京发改（核）[2018]481号《北京市发展和改革委员会关于东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目重新核准的批复》；2、规东函[2016]6号北京市规划委员会东城分局关于变更宝华里危改项目《建设用地规划许可证》实施主体的复函；3、市规划国土东预[2018]14号《北京市规划和国土资源管理委员会建设项目用地预审意见》；第三人以证据1-3证明涉案项目原手续已经注销，是有权机关新批准的房屋征收项目。4、北京新开元拆迁服务有限公司营业执照（副本）；5、北京中海盛景拆迁有限责任公司营业执照（副本）；6、北京市建喜联征地拆迁有限公司营业执照（副本）；7、北京燕祥顺业房屋拆迁工程有限责任公司营业执照（副本）；8、北京兴隆和融房屋拆迁有限公司营业执照（副本）；第三人以证据4-8证明原告所委托的拆迁公司拆迁资质已过期，不具备拆迁资格，被告向原告核发的拆迁许可证违法。9、赵贵芳的户口簿；10、张国柱的户口簿；11、张瑞连的户口簿；12、张国良的户口簿；13、经营饮食业企业申请登记表；14、永定门外工商所与张国良签订的协议书；15、小型建设项目环境影响报告表；16、京商饮服修管字第487号《经营许可证》；17、翻建蓝图；18、门牌号照片；第三人以证据9-18证明第三人四户12人世居永外大街×号，合法占有使用自建房的事实，公安、工商等政府机关认可第三人自建房屋，具备落户、工商登记注册等合法性。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，第三人提交的证据4-8与本案不具有直接关联性，本院不予接纳。第三人提交的证据1-3，证据9-18及被告提交的全部证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，宝华公司经相关部门批准并取得京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，进行宝华里危改小区项目建设拆迁。北京市东城区永外大街×号房屋属此项目拆迁范围。赵贵芳在该址承租直管公房1间，建筑面积24.261平方米。该址户籍在册人口4户12人，分别为：户主赵贵芳、之非亲属张兴周、之女张瑞华、之外孙许鑫业；户主张国柱、之妻芮艳茹、之女张磊；户主张瑞连、之女张景丽；户主张国良、之妻张晓琼、之子张浩峰。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定及相关评估规则，经宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司评估，该房屋评估价为2071382元。宝华公司提供两种拆迁补偿形式，赵贵芳可选择其一。因就拆迁补偿未能达成协议，宝华公司于2019年11月7日就东城区永外大街×号房屋拆迁补偿事宜向区住建委提出裁决申请。经履行送达、谈话等程序，区住建委于2019年11月19日作出15号裁决，并于同年11月21日送达宝华公司及赵贵芳。本院认为，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，房屋拆迁管理部门有权裁决。故区住建委作为东城区房屋拆迁管理部门，具有作出被诉拆迁裁决的法定职权。本案中，区住建委接受宝华公司提出的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了向赵贵芳送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、告知其权利、组织调解以及核实补偿安置标准等程序,并以评估报告为依据作出15号裁决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。宝华公司的诉讼主张无事实根据及法律依据，其要求撤销15号裁决的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京宝华地产有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京宝华地产有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳人民陪审员  李遂敏人民陪审员  李立敏二〇二〇年六月十九日书 记 员  吴静雯