重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3487号上诉人（原审原告）：李坤金，男，1973年3月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：王宗旭，男，1972年10月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：重庆市凡庄房地产有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道南关二路75号，统一社会信用代码915002270723213806。法定代表人：徐树凡，执行董事兼总经理。上诉人李坤金因与被上诉人王宗旭、重庆市凡庄房地产有限公司（以下简称凡庄公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初6967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李坤金、被上诉人王宗旭及其委托诉讼代理人熊小琳、被上诉人凡庄公司的法定代表人徐树凡参加诉讼。本案现已审理终结。李坤金上诉请求：撤销一审判决，改判支持李坤金一审诉讼请求，由王宗旭承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1.本案与（2018）渝0120民初6023号、（2018）渝0120民初6024号案的诉讼请求不同，一审法院未针对本案的诉请进行审查，而是回到前案裁判作出了错误的一审判决。2.既然合同已生效，李坤金已支付房款，王宗旭、凡庄公司应无条件完善合同约定。王宗旭、凡庄公司不交付房屋已构成违约，应向李坤金支付损失费，王宗旭无不承担资金占用损失的理由。3.按一审裁判理由，合同没有约定交房时间，出卖方就算收了房款也永远不交付房屋，不合理。王宗旭辩称，一审中，李坤金已明确变更要求凡庄公司交房办理产权，上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。凡庄公司述称，凡庄公司没有义务给王宗旭确定办理产权的时间和期限，给凡庄公司造成的损失应由责任方赔偿。本案是王宗旭与李坤金之间的纠纷，限期交房与凡庄公司无关。请求依法判决。李坤金向一审法院起诉请求：凡庄公司于2019年12月31日前交房并为李坤金办理好案涉房屋的产权登记，若逾期不交房，由王宗旭赔偿李坤金资金占用损失（以624000元为基数，从2017年12月2日起至交房为止，按照重庆农村商业银行同期贷款利率的四倍计算），若于2019年12月31日前交房，王宗旭不再赔偿资金占用损失。一审法院认定事实：2017年12月2日，王宗旭作为售房方（甲方），李坤金作为购房方（乙方），签订了《房屋买卖合同》，载明：“……第一条：房屋基本情况：该房屋坐落于璧山区，面积暂定为86㎡（实际面积以房产证为准）……。第二条：甲、乙双方同意上述订购房屋销售单价为人民币3000元整，总房款为258000元整，大写贰拾伍万捌仟圆整。办理房产证的相关税费等按政策规定，甲、乙方各负其责。大修基金由乙方支付。第三条：甲、乙双方签订本合同同时或在乙方购房定金时约定的交款时间期限内必须付清房款，如逾期未交清房款视为乙方违约，甲方有权收回此套房售予他人，乙方所交房款或定金不退。第四条：违约责任：如甲方在收了乙方房款或乙方定金后，在乙方未违约情况下，甲方将本合同房售予他人，甲方将以乙方所交房款或定金的双倍金额赔偿给乙方作为违约金。如乙方在交房款或购房定金后，不要此房，乙方所交房款或定金不退，作为赔偿给甲方的违约金。如甲、乙双方委托他人签定本合同的，如发生争议，受托人或委托人承担同等违约责任。……第七条：备注：……②该套房屋的大修基金及买方应承担的相关税费在接房办理房产登记手续时，由乙方一次性向甲方付清。③该房屋属于重庆地产公司抵押给甲方的房屋。”王宗旭在该合同的“甲方”处签名按印，李坤金在该合同的“乙方”处签名按印，徐树凡在该合同的“开发公司授权”处签名按印。同日，王宗旭向李坤金出具金额为258000元的收条一张。2017年12月2日，王宗旭作为售房方（甲方），李坤金作为购房（乙方），签订了《房屋买卖合同》，载明：“……第一条：房屋基本情况：该房屋坐落于璧山区，面积暂定为122㎡……。第二条：甲、乙双方同意上述订购房屋销售单价为人民币3000元整，总房款为366000元整，大写叁拾陆万陆仟圆整。办理房产证的相关税费等按政策规定，甲、乙方各负其责。大修基金由乙方支付。第三条：甲、乙双方签订本合同同时或在乙方购房定金时约定的交款时间期限内必须付清房款，如逾期未交清房款视为乙方违约，甲方有权收回此套房售予他人，乙方所交房款或定金不退。第四条：违约责任：如甲方在收了乙方房款或乙方定金后，在乙方未违约情况下，甲方将本合同房售予他人，甲方将以乙方所交房款或定金的双倍金额赔偿给乙方作为违约金。如乙方在交房款或购房定金后，不要此房，乙方所交房款或定金不退，作为赔偿给甲方的违约金。如甲、乙双方委托他人签定本合同的，如发生争议，受托人或委托人承担同等违约责任。……第七条：备注：……②该套房屋的大修基金及买方应承担的相关税费在接房办理房产登记手续时，由乙方一次性向甲方付清。③该房屋属于重庆地产公司抵押给甲方的房屋。”王宗旭在该合同的“甲方”处签名按印，李坤金在该合同的“乙方”处签名按印，徐树凡在该合同的“开发公司授权”处签名按印。同日，王宗旭向李坤金出具金额为366000元的收条一张。一审法院于2018年10月17日作出的（2018）渝0120民初6024号民事判决书，该判决书载明：“……原告李坤金向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年12月2日签订的房屋买卖合同；2.判令被告向原告退还购房款366000元，并从2017年12月2日起就该笔款项366000元按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，直至付清为止；3.本案诉讼费用由被告承担。……本案经审理如下事实：2017年12月2日，被告王宗旭（甲方）与原告李坤金（乙方）签订了《房屋买卖合同》，合同第一条载明房屋基本情况为：该房屋坐落于璧山区……。合同签订后，原告按约定向被告支付了购房款366000元，被告则于2017年12月2日向原告出具了金额为366000元的收据一张。另查明，案涉房屋所在的璧南帝享鑫园为第三人凡庄公司所开发，在签订案涉合同时，案涉房屋为在建商品房。2018年5月11日，凡庄公司取得了璧南帝享鑫园的商品房预售许可证，并于2018年8月30日将案涉房屋网签至原告名下。还查明，在签订案涉合同时，徐树凡是凡庄公司的法定代表人，在2018年4月28日，凡庄公司的法定代表人由徐树凡变更为张唐宪。……本院认为，案涉房屋是凡庄公司以抵付工程款的方式抵给被告的，抵款时因该房屋处在建设状态，故凡庄公司在抵款时尚不能将房屋产权过户至被告名下。在案涉合同签订时，原告对案涉房屋抵给被告的情况是知晓的，并不存在受到误导，因此，原、被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合同依法成立并有效。针对案涉合同的签订，凡庄公司当时的法定代表人徐树凡在上面的签名表明凡庄公司对案涉合同是认可的，且凡庄公司现也愿意承担案涉合同履行中的配合义务。从合同的履行情况看，由于案涉房屋目前尚不具备交付条件，被告和第三人将房屋网签至原告名下的行为，表明被告及第三人在积极履行目前所能履行的合同义务，并非原告诉称因被告与第三人之间的矛盾，导致房屋交易目的不能实现。综上，原告没有证据证实因被告的原因而导致原、被告之间的签约目的不能实现，其陈述的解除事由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的法定解除情形，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李坤金的全部诉讼请求”。一审法院于2018年10月15日作出的（2018）渝0120民初6023号民事判决书，该判决书载明：“原告李坤金向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2017年12月2日签订的房屋买卖合同；2.判令被告向原告退还购房款258000元，并从2017年12月2日起就该笔款项258000元按人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，直至付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。……经审理查明，2017年12月2日，被告王宗旭（甲方）与原告李坤金（乙方）签订了《房屋买卖合同》，合同约定的主要内容为：‘该房屋坐落于璧山区……’。该合同签订后，2017年12月2日原告以银行转账方式向被告支付了购房款，被告向原告出具了金额为258000元的收条一张。另查明，原告与被告于2017年12月2日签订的《房屋买卖合同》落款处，徐树凡在‘开发公司授权’处签名捺指印。徐树凡时任重庆市凡庄房地产有限公司法定代表人。在庭审中，原告陈述其与徐树凡为连襟关系。还查明，2018年5月11日，重庆市凡庄房地产有限公司取得了涉案房屋所处房地产项目的预售许可登记，证书号为：璧国土房管（2018）预字第21号。2018年5月17日，涉案房屋办理了商品房网签登记，权利人为周娇弟，2018年6月19日，涉案房屋办理了解除网签登记，2018年8月30日涉案房屋办理了商品房网签登记，权利人为李坤金。……本院认为，……原告李坤金与被告王宗旭签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，应属有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。虽然涉案房屋在取得预售许可后曾登记在他人名下，但现在该登记行为已撤销，涉案房屋已经登记在原告李坤金名下，现并无证据表明涉案房屋的所有权不能转移至原告名下。原告称被告与重庆市凡庄房地产有限公司之间存在矛盾，重庆市凡庄房地产有限公司的股东之间存在纠纷，被告与重庆市凡庄房地产有限公司最终不能履行合同义务的主张，但未能提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。……判决如下：驳回原告李坤金的全部诉讼请求”。上述（2018）渝0120民初6023号民事判决书、（2018）渝0120民初6024号民事判决书已生效。审理中，凡庄公司称：愿意直接将房屋交付李坤金，为李坤金办理产权登记，不再经过王宗旭，李坤金不需要再支付购房款，只需缴纳大修基金和税费。王宗旭对此无异议，也同意李坤金将大修基金、税费直接支付给凡庄公司。但凡庄公司又称：交房的前提是李坤金需要缴纳税费、大修基金、签订正式的房屋买卖合同，李坤金购买的房屋尚未完成竣工验收。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，李坤金与王宗旭签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，属于依法成立的有效合同，对双方具有约束力。双方买卖的是在建商品房，合同中也未约定交房和办理产权登记的期限，现李坤金请求判决王宗旭赔偿购房款的资金占用损失，但李坤金并未举证证明王宗旭有违约行为，李坤金对王宗旭的诉讼请求无事实和法律依据。李坤金和凡庄公司间没有合同关系，凡庄公司虽在庭审中表示愿意向李坤金交付房屋，但又提出交房的前提是李坤金需要缴纳税费、大修基金、签订正式的房屋买卖合同，李坤金购买的房屋尚未完成竣工验收。李坤金对凡庄公司的诉讼请求也无事实和法律依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告李坤金的全部诉讼请求。案件受理费减半收取789.98元，由原告李坤金负担。二审中，凡庄公司举示了判决书、裁定书、报警回执、重庆晨报、工商登记撤销公告，拟证明，张唐宪无权以凡庄公司法定代表人的身份参加一审，其一审发表的意见不代表凡庄公司的真实意思。李坤金质证称，对证据真实性均认可，同意凡庄公司的举证意见。王宗旭质证称，对证据真实性不认可，对徐树凡参加诉讼提出异议，张唐宪有权代表凡庄公司参加诉讼。本院认为，对证据的真实性认可，但与本案争议焦点缺乏关联性，仅能证实徐树凡现在是凡庄公司工商登记的法定代表人，其有权代表凡庄公司参加诉讼。二审查明，二审中李坤金、王宗旭、凡庄公司均认可案涉房屋现尚未竣工验收。2020年3月16日重庆市璧山区市场监督管理局撤销了2018年4月28日凡庄公司法定代表人的变更登记，2020年4月15日凡庄公司法定代表人仍登记为徐树凡。2020年3月26日凡庄公司在重庆晨报刊登公章遗失声明。本院二审认定的其他案件事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，李坤金与王宗旭签订的两份《房屋买卖合同》已经生效判决确认是双方当事人的真实意思表示，合法有效。案涉两份房屋买卖合同，买卖双方均相同，各方当事人均同意在本案中一并审理。本案争议焦点为凡庄公司应否向李坤金交房并办理过户；王宗旭应否向李坤金赔偿已付房款的资金占用损失。首先，房屋买卖关系的买卖双方为李坤金和王宗旭，凡庄公司并非房屋买卖合同的主体，不能基于买卖合同直接主张凡庄公司履行卖方义务。即或结合本案买卖房屋来源，凡庄公司一审诉讼自愿直接将房屋交付李坤金，为李坤金办理产权登记；王宗旭对此无异议，也同意李坤金将大修基金、税费直接支付给凡庄公司；发生买卖合同义务的转移也需权利人李坤金的同意，且也还需李坤金配合凡庄公司完善过户手续的合同签订及缴纳税费、大修基金。现无过户手续的完善，且案涉房屋尚未竣工验收，也不具备交房、过户条件，故李坤金现要求凡庄公司交付房屋、办理过户，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，案涉房屋买卖合同中未约定交房和办理产权登记的期限，依法应当在房屋具备交房、过户条件后，王宗旭或凡庄公司及时履行交房和过户义务。现不存在逾期交房或办证的违约，李坤金要求王宗旭负担已付房款的资金占用损失，缺乏合同与法律依据，本院不予支持。综上所述，李坤金的上诉请求及事实和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由李坤金负担。本判决为终审判决。审 判 长 万  怡审 判 员 邓  山审 判 员 朱 华 惠二〇二〇年六月二十三日法官助理 牛维宋芳书 记 员 江  波