青海省同仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）青2321民初418号原告（反诉被告）：李自龙，男，1973年4月6日出生，汉族，农民，住陕西省旬阳县。原告（反诉被告）：夏富刚，男，1975年2月22日出生，汉族，农民，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：刘喜全、王晶晶，青海河湟律师事务所律师。被告（反诉原告）：同仁县新型新型墙体环保材料厂，住所地同仁县保安镇麻巴村。法定代表人：唐新忠，该厂投资人。委托诉讼代理人：李水春，男，汉族，1972年12月7日出生，系该厂管理员，现住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：王贤亮，男，汉族，1965年12月19日出生，系该厂厂长，住江西省宜春市铜鼓县。原告（反诉被告）李自龙、夏富刚与被告（反诉原告）同仁县新型新型墙体环保材料厂（以下简称新型材料厂）承揽合同纠纷一案，原告李自龙、夏富刚于2019年5月29日向本院提起诉讼，被告新型材料厂于同年7月2日提起反诉。本院依法适用普通程序并于2019年8月15日公开开庭审理。同年6月6日，新型材料厂向本院申请追加唐新忠、王贤成、王贤亮、赖济和、闹日、尕洛、华青加卜为被告，本院通知上述人员参加诉讼，后新型材料厂当庭提交撤回追加上述人员的申请，本院予以准许。原告李自龙、夏富刚及其委托诉讼代理人刘喜全、王晶晶，被告新型材料厂的委托诉讼代理人李水春、王贤亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李自龙、夏富刚向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的生产承揽合同；2、判令被告支付违约金100万元；3、判令被告返还押金20万元；4、判令被告支付剩余报酬114898元。并当庭增加请求人民法院依法判令被告承担诉讼费。事实与理由：2018年3月6日原告和被告签订生产承揽合同，就承揽产品生产、材料供给、费用成本、机械设备修配、环保排放达标和完成装车、费用结算及支付（合格成品砖为1700元／万、多孔砖2890元／万，不含装车费；月末结算，次月5日付款）、违约责任等内容进行了明确约定，同时双方还约定被告应及时给付按实际销售量计算的产量报酬，保证原告按时发放工人工资。合同签订后为了全面履行该合同内容，原告二人合伙开展承揽，2018年12月8日向被告交纳押金20万，于2019年3月开始生产，截止同年5月被告未向原告支付己销售的产量报酬，也未向原告支付结算款。被告未按约定付款导致原告无法按时发放工人工资，为此工人向同仁县劳动监察大队投诉并离职拒绝继续向原告提供劳务。扣除已支付部分尚有114898元报酬未支付。被告的行为违反双方合同约定导致合同目的无法实现，且严重损害原告的合法利益，现依据《合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、《民事诉讼法》第一百一十九条之规定起诉至贵院，请求依法公正判决。被告新型材料厂辩称，原告所诉事实不实、理由不当，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。理由如下：由于原告在起诉前单方终止了合同的履行，被告同意解除合同；被告未违约，不支付违约金；原告在承揽期间违约，押金不予退回；通过结算后，被告同意支付剩余报酬；诉讼费由人民法院进行判决。反诉原告新型材料厂向本院提出反诉请求：1、请求同仁县人民法院依法判令反诉被告向其支付违约金、欠产违约金、返还垫付款、赔偿机械损失等共计2297276.10元；2、本诉、反诉费用均由反诉被告承担，并当庭增加请求人民法院依法判令反诉被告向其赔偿损坏地磅1800元、修理电机600元。事实与理由：2019年3月6日，双方签订了一份《生产承揽合同》，约定的主要内容为：一、反诉原告将现有的水电及智能化生产建筑机砖全套机械设备、设施交由反诉被告使用，在反诉原告场所，指定的取土点生产建筑机砖；二、以当天入库单凭证为结算依据，月末结算，次月5日付款；三、反诉原告及时给付按实际销售量计算的产量计额款项，保证反诉被告按时发放工人工资；四、承揽方式：承揽产品生产、材料供给、费用成本、机械设备修配、环保排放达标和完成装车（所有的生产成木料、工、费）、安全生产等概由反诉被告负责；五、反诉被告在生产首月应预留200万成品砖的计额补充保证金，此款年末停产结算给付，次年续行；六、产量自本年度开产至年末停产日止，年度产量约定为5000万块（全年生产期为7个月），反诉被告欠产应补偿反诉原告1000元/万块的受益损失；七、质量标准参照国家制定要求同类产品相关规定实行（规格、外型、土煤水的配比、火候、结构受压力、环保排放等），同时适应市场和用户要求，以市场和用户认可评价为前提。如因反诉被告人为造成机械不正常工作，制砖技术不成熟而造成生砖、焦砖不合格成品，应承担责任；八、反诉被告按规定和要求爱护保养好机械设备，保证设备处于良好正常状态，并对反诉原告财产负有保全责任，人为造成损坏、遗失、被盗，反诉被告应负赔偿责任；九、反诉被告应做到统一有序装车，不得私自收取小费，价外加价，违规行为按双倍处罚；十、定量结算标准为合格成品砖1700元/万，多孔砖为2890元/万，月末结算，次月5日付款；十一、首付履约保证金20万元；用电保证金（预付电费），按供电单位要求的相应标准足额交费；十二、承揽期间反诉被告应对智能化生产建筑机砖生产线粉碎供土系统进行技术改造和安装。双方签订承揽合同后，反诉被告以反诉原告的智能砖机生产线鄂破机、粉碎机（子机）与滚动筛不配套要重新购买技改为由，误导反诉原告的留厂值守（春节停产期间）股东跟其到西安市购买上述设备，支付价款26万元。此购买的子机不能配套，无法使用，该损失应由反诉被告承担。双方签订合同后，反诉被告组织了工人入场生产，2019年3月生产砖30.5万块，2019年4月生产砖249.782万块，2019年5月生产砖27.902万块，合计生产3102580块。2019年5月8日，反诉被告停止生产，单方终止了承揽合同。生产期间，反诉被告生产的机砖存在产量不足，抗拆强度和抗压强度均未达行业标准。不仅如此，反诉被告在单方终止承揽合同后，既不与反诉原告结算上月承揽款项，又不支付其生产工人的劳动工资，由其工人到同仁县工信局、劳动监察大队投诉反诉原告拖欠农民工工资。为此，在该两部门的协调下，反诉原告为维护社会稳定和顾全大局，超出合同约定义务，垫付了反诉被告生产工人工资463531元（其中：有虚报冒领的部分，也重复垫付了装车工人工资68256.76元）。因反诉被告不熟悉智能化砖机生产线机械性能，生产前，误导值守股东与其到西安购买不配套子机，子机购回后，将反诉原告的流水线子机拆除随意丢弃在外，并盲目更换购回的不配套子机，导致整个生产线不能正常生产，且生产中产生大量的余土泄漏于生产场地和原子机安装的坑道内。而且不按合同约定交纳生产电费，且在所谓的技改期间，要求反诉原告陆续为其垫付了配件费、修理费、旅差费共计149874.07元。由于反诉被告生产的机砖不符合质量要求，造成反诉原告销售后客户发现了质量问题，至目前反诉原告已赔偿的数额6090元，后续索赔多少数额不确定。反诉被告实际移交给反诉原告机砖为3102580块，其中有128690块是用原告燃煤烧制，每块应减燃煤款0.059元。这样，反诉被告应得的承揽生产款项为451506.78元，反诉原告在今年3月支付了33000元、加上垫付的民工工资463531元，已收取客户的装车款现金68256.76元，反诉原告实际多支付了113280.98元，此款应予返还。反诉被告生产的机砖不合格，不耐压，劣质品比例过大，如按25比例计算，反诉被告应赔偿燃煤费45763.05元。反诉被告承揽的3个月总欠产数为5945030块机砖，按合同约定应赔偿594503元。反诉被告终止合同后，反诉原告为了生产，不得不拆卸配套子机重装技改，支付了合理费用127265元，此损失由反诉被告造成，理应赔偿。反诉被告的生产数量达不到合同约定、质量未达标、未正常使用反诉原告提供机械设备造成损害的行为构成违约，应当承担违约责任。依据《合同法》和《民事诉讼法》规定，现提起反诉，请求人民法院查明事实，依法支持反诉原告的诉讼请求，维护民营企业的合法权益。反诉被告李自龙、夏富刚辩称，反诉原告主张由其承担违约金等共计2299676余元无事实依据和法律依据。因其无任何违约行为，也无证据证明其有违约行为，自签订承揽合同后积极履行义务，不应当支付违约金100万元。同时，双方仅约定年生产量为5000万，并未约定具体生产时间，也未约定每月生产定额，故，反诉原告主张其承担欠产违约金也无合同约定、无事实依据。重装费用非反诉被告导致，设备重装发生在其离场后，系反诉原告自主行为，应由其自行承担。反诉原告主张其支付垫付设备修理款、赔偿款等也无事实依据，因合同承揽方式约定费用成本、机械设备修配等由反诉被告负责，合同第5条第4款约定反诉被告对承揽期内自行产生的债权债务负清偿责任，反诉原告主张的费用系反诉被告不知情，也未授权反诉原告代为处理或垫付，且其出具的证据真实性无从考证，无事实依据无合同约定，其主张依法不能成立。综上所述，反诉原告主张无事实依据也无证据证明，请求驳回其诉求。本诉原告李自龙、夏富刚为证实其主张，提交了以下证据：一、新型材料厂材料验收凭证17份、发货凭证5份、888便签33份、存库盘点、结算单，证明：被告已销售原告生产砖块以及4月30日、5月10日两次就库存砖进行盘点并签字确认，原告总生产报酬等扣除被告垫付款、电费及借款、煤渣款后，被告应向原告支付报酬款114898元；二、生产承揽合同一份，证明：合同主体、双方权利义务、违约责任、报酬支付时间及保证金额；三、视频（光盘十张），证明：原告多次找被告结算并要求支付报酬，被告强行买砖违反合同约定；四、劳动保障监察期限改正指令书一份及农民工3、4、5月份工资发放花名册十一张，证明：被告未按照合同约定结算后支付报酬，导致原告无法支付工人工资，农民工向行政部门投诉后垫付三个月工资；五、备注、新型材料厂收款凭证、中国农业银行卡交易明细清单各一份，证明：因被告生产设备、生产条件等原因承诺四月份对原告不计产量、不计奖金；原告按照约定交纳履约保证金20万，预存电费5万元；六、墙体材料检测报告一份，证明：原告生产的砖经检测质量达到国家标准；七、收据、证人证言，证明：被告的行为对原告造成损失67万余元，其中不含农民工离职原告向农民工支付路费。对上述证据，本诉被告新型材料厂质证认为，对证据一砖数量的票据真实性无异议，关联性有异议，双方计算方法不同，其中，部分使用了被告的煤应该扣除；对证据二的真实性无异议；对证据三视频的真实性无异议，关联性有异议，并可证明双方在结算时并没有达成一致意见，因此没有及时支付；对证据四的真实性无异议，关联性有异议；对证据五的关联性有异议；对证据六的真实性、关联性均有异议；对证据七的真实性、关联性均有异议，且投资款并不代表损失。反诉原告新型材料厂为证实其主张，提交了以下证据：一、承揽合同一份，证明：反诉被告承揽了反诉原告建筑机砖产品生产；二、新型材料厂材料验收凭证8份、收取装车费凭证9份，证明：反诉被告承揽期间共生产机砖3114240块，其中用反诉原告燃煤生产了1566720块，按0.056元/块计算，应是92436元；反诉被告收取反诉原告装车费68256.76元，上述款项160603.24元，反诉被告应予支付；三、代发工资及保证书、电费发票、现金支出凭证3份、购买设备发票3份、修理费凭证、配件收据，证明：反诉原告代反诉被告支付了生产工人工资463531元，反诉原告垫付了反诉被告生产期间的电费118763.07元；反诉被告生产期间损坏了反诉原告的机械，反诉原告进行维修并垫付了反诉被告生产期间的机修配件、工时、差旅费、卫生清理费等31111元；上述款项共计613405.07元，反诉被告应当返还；四、证人证言四份及码机电话显示截屏、窑门日记牌、墙体材料检测报告及支付费用发票、客户质量投诉及赔偿客户领付款凭证、照片12张，证明：反诉被告在承揽期间不能正常履约单方停产停工，导致合同中止而违约；反诉被告生产的机砖不符合国家标准，反诉被告不具备生产机砖的能力而违约；反诉原告支付检测费500元，应予返还；反诉被告生产的机砖质量有瑕疵；五、工业品买卖合同、农行汇款回执、收据、修理配件费发票20份、支付费用凭证15份，证明：反诉被告承揽期间误导反诉原告购买不合格的设备，造成反诉原告支付了260000元的损失；反诉被告在生产期间损坏反诉原告机械设备，反诉原告进行重新技改、设备回位耗资213485元，反诉被告应予赔偿；六、视频资料、设备保险登记表、劳动合同，证明：反诉被告了解承揽前反诉原告企业的经营状况和设备情况及备案工人员情况；七、告知函、情况说明书，证明：反诉被告在生产期间使用了反诉原告的燃煤，未履行装车义务而违约，反诉原告及时履行了提示和告知义务；对上述证据，反诉被告李自龙、夏富刚质证认为，对证据一合同无异议；对证据二验收凭证的真实性认可，证明方向不认可，其出示的是全部，新型材料厂出示的是部分；对证据三的证明方向不认可，因生产设备应由其自行修复不需要新型材料厂进行修复，收据也系单方制作，新型材料厂也未按时结算行为导致拖欠工人工资；对证据四真实性、证明方向均不予认可，鉴定报告系6月8日作出，2019年4月23日黄南州建工实验中心检测作出的2019（8-9号）两份报告系在生产期间所做，检测结果是合格，不存在质量问题，且对第三方索赔的没有向其通知，不清楚照片的形成；对证据五真实性、证明方向均不认可，收据系单方制作，并没有其签字，对该事实及支出不知情；对证据六真实性、证明方向均不认可；对证据七告知函、情况说明书真实性有异议。本案审理中，反诉原告对反诉被告生产的机砖质量问题，向本院申请司法鉴定，青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所司法鉴定委托回复“本案需对新型材料厂砖的质量进行鉴定，由于双方对鉴定事宜未达成统一意见，样品不具备鉴定条件，现将编号为（2019）青2321民初418号司法鉴定项目退回”。对上述司法鉴定委托回复，双方均无异议。根据双方举证、质证情况，本院认证如下：原告李自龙、夏富刚（反诉被告）提交的证据一和被告（反诉原告）新型材料厂提交的证据二、三、四、五涉及案涉产量款的结算、赔偿等事实，本院结合庭后双方结算认可项目和后文争议焦点项下进行说明，在此不再分析认定。李自龙、夏富刚提交的证据二和新型材料厂提交的证据一均为生产承揽合同，系双方当事人真实意思表示，对其“三性”本院予以确认。李自龙、夏富刚提交的证据三无法证实新型材料厂强行买砖的事实，也无其他证据印证，本院不予采信；证据四，新型材料厂对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据五中新型材料厂对李自龙、夏富刚交纳20万元履约保证金无异议，本院予以确认，对涉及电费等，本院结合庭后双方结算认可项目进行说明，在此不再分析认定；证据六系李自龙、夏富刚单方委托作出，新型材料厂不予认可，本院不予采信；证据七无法证实损失均系新型材料厂造成，本院不予采信。新型材料厂提交的证据六与本案无关，本院不予采信；证据七无其他证据证明其内容已告知并送达李自龙、夏富刚，本院不予采信。青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所司法鉴定委托回复，双方均无异议，本院予以采纳。本院经审理认定如下事实：2018年3月6日，原告李自龙、夏富刚与被告新型材料厂签订了《生产承揽合同》一份，双方约定：一、承揽方式：承揽产品生产、材料供给、费用成本、机械设备修配、环保排放达标和完成装车（所有的生产成本料、工、费），安全生产等概由承揽方负责。二、权利义务：甲方将现有的水电及生产全套机械设备、设施交由乙方使用；乙方应做好员工的安全教育和技能培训工作，先培训后上岗，特殊工种应持证上岗，对安全责任负责。因乙方不投保，发生安全事故的损失由乙方负全部责任；甲方负责完善全场生产条件和环保达标及一切外界手续由此产生的关停、停产所给乙方造成的生产损失由甲方负责补偿；乙方生产应保证质量及产量，完成甲方下达的生产计划。销售旺季的时候，应适时开足马力加班生产，与市场对应接轨；以当天入库单凭证为结算依据。甲方及时给付按实际销售量计算的产量保证，保证乙方按时发放工人工资；乙方应遵守甲方的厂规厂纪，做到装车工人随叫随到，统一有序装车，适时调配，为销售提供全方位全天候的劳务服务；甲方有权要求乙方按质保量完成生产任务。有权监督乙方安全生产、质量达标、设备保养、遵章守规，但不干涉乙方的生产管理，不随意调配乙方的生产设备及机械。产量自本年度开产至年末停产日止，年度产量约定为5000万块，超额完成奖励乙方500元/万块，乙方欠产应补偿甲方1000元/万块的受益损失。质量标准参照国家制定要求同类产品相关规定实行（规格、外型、土煤水的配比、火候、结构受压力、环保排放等），同时适应市场和用户要求，以市场和用户认可评价为前提。如因乙方人为造成机械不正常工作，烧窑技术不成熟而造成生砖，变形砖乙方承担责任，因土质影响的产品质量，乙方有汇报权，甲方应及时采取应急整改，不得蔓延扩大损失，否则损失由甲方负责。三、定额标准和结算：合格成品砖为1700元/万，多孔砖为2890元/万，月末结算，次月5日付款。四、保证和违约：首付履约保证金20万元，用电保证金（预付电费），按供电单位要求，相应标准足额交费；生产首月预留200万成品砖的计额补充保证金，此款年末停产，结算给付，次年续行；本合同双方约定违约金100万元。五、合同期限：自2019年3月6日至2021年12月31日止,届时到期，乙方将在正常运转的全套设备如数交还甲方，正常损件甲方无权索赔。粉碎供土系统的技改由乙方完成安装，工资、电费等费用由乙方负担，技改因安装问题不达标，需要重新安装所产生的费用由乙方负责，需重新技改，材料费由甲方负责。补充条款：1、因人力不可抗拒因素、自然灾害、产业政策性造成停产，双方不计赔偿；2、在乙方承揽期第一年超产再订，第二年产量为5200万块，第三年产量为5400万块。涉案合同签订后，本诉原告于2018年12月8日向被告交纳首付履约保证金20万元，于2019年3月22日开始履行合同内容开展承揽，并组织工人进场生产。2019年5月8日停产，后由案外第三人将涉案合同项目进行承包。另查明，本案在审理中，反诉原告于2019年8月16日申请对反诉被告所生产的机砖质量进行司法鉴定。本院委托青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所对涉案机砖质量进行鉴定，2019年12月5日青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所回复“本案需对被告同仁县新型墙体环保材料厂所生产的机砖质量进行鉴定，由于原、被告双方对鉴定事宜未达成一致意见，且样品不具备鉴定条件，将编号为（2019）青2321民初418号司法鉴定项目被退回”。2019年11月7日本院组织双方结算，形成《双方认可的项目》，记载“一、李自龙：1、销售数3110740标砖；2、5月7、8、9号零售票5份10300块标；3、便条30份发砖65800块标；4、打堆（含窑板）库存831750块标+122400；5、多孔砖208560×1.7=354552标砖；6、基建用砖65000块标；7、窑内存砖82板×6120=501840块标。二、新型墙材厂：298板×6120块，按0.17元/块(自煤），剩余产量按0.111元/块（用甲方煤）。（1823760块×0.17元=310039.00）。三、甲方代付款：1、代发工资463531.00元（劳动局监发）；2、借款33000元；3、地磅修理费1800元；4、4月电费78995.00（已减乙方预存14000元）；5、上年窑内存砖55盘×6120=336600块标（甲方煤）生砖”。2020年6月1日本院谈话笔录记载“审：今天叫你们过来，是因为2019年11月7日原、被告双方认可的项目，并确认签字的部分向法庭详细解释一下？李自龙：该认可的项目中生产数量总和补充解释1-7项相加就等于数量总和5062382块；……。王贤亮：总数本身我认可，……。审：第二大项里的298板乘6120块按0.17元/块（自煤），剩余产量按0.111元/块（用甲方煤），以上数据详细解释一下？李自龙：298板乘6120块等于1823760块，这个按0.17元计算，总数减去1823760块砖剩余的标砖产量按照0.111元计算。王贤亮：这个计算的单价标准是对的，我认可，多孔砖已折算为标砖。”根据当事人的本诉、反诉请求及事实理由和答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、关于本诉原告主张涉案合同解除是否成立的问题。本院认为，本诉原、被告于2018年3月6日签订的《生产承揽合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。现本诉原告主张解除《生产承揽合同》，被告同意解除，且涉案合同所涉项目已由第三方承揽并投入使用，涉案合同已不存在继续履行的可能性，合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条的规定，本诉原告的该项诉求具有法律和事实依据，本院予以支持。二、关于本诉原告主张本诉被告支付剩余报酬114898元是否成立及反诉原告主张反诉被告返还多支付承揽款113280.98元是否成立的问题。本诉原告认为，本诉被告应向其支付剩余报酬114898元，具体计算方式为：3至5月销售砖831142元+原告煤33000元（60吨×550元/吨）+甲方盖房11050元（65000块×0.17元/块）+三个临工工资990元-借款33000元-甲方炉渣款180853元-垫付农民工工资469431元-电费78000元。反诉原告认为，反诉被告应向其返还多支付承揽款113280.98元，具体计算方式为：借款33000元+垫付农民工工资463531元+装车费68256.76元-3至5月销售砖451506.78元。本院认为，该本诉请求与反诉请求的实质主要是案涉产量款的结算，是支付剩余报酬还是返还多支付承揽款，涉及总产量款、已付款的计算，并结合双方的计算方式，认定如下：（一）总产量款：根据2019年11月7日《双方认可的项目》和2020年6月1日谈话笔录记载内容，双方认可本诉原告3-5月承揽期间的总产量数为5062382标砖块（含销售和库存）：3110740标砖块+10300标砖块+65800标砖块+831750标砖块＋122400标砖块+354552标砖块+65000标砖块+501840标砖块。并在2020年6月1日谈话笔录进一步明确了总产量款的计算方式，即1823760标砖块（298板×6120块/板）按0.17元/块计算为310039.2元，剩余3238622标砖块（5062382标砖块-1823760标砖块）按0.111元/块计算为359487.042元，经核算，上述原告总产量款合计为669526.24元（310039.2元＋359487.042元）。（二）已付款：根据2019年11月7日《双方认可的项目》，已付款主要涉及新型材料厂代付款和上年窑内存砖产量款。一是新型材料厂代付款575526元：农民工工资463531元、借款33000元、四月份电费78995元。二是新型材料厂上年窑内存砖336600标砖块（55盘×6120块/板）产量款，对该336600标砖块，李自龙、夏富刚认可是新型材料厂的煤，对该部分价款参考案涉合同约定0.17元/块计算为57222元，经核算，上述新型材料厂已付款合计为632748元（575526元+57222元）。（三）双方各自计算方式涉及的其他费用：对李自龙、夏富刚在其计算剩余报酬中涉及的11050元（甲方盖房）系65000标砖块按0.17元/块计算得出及180853元（甲方炉渣款）、78000元（电费），因在庭后双方结算认可项目中对产量款的计算方式、电费重新确认，故不再重复认定；涉及的990元（三个临工工资）、33000元（原告煤60吨×550元/吨）在庭后双方结算认可项目中均未涉及，且针对33000元原告所提交的过磅单只能证明2019年4月23日60吨煤过磅的事实，无供货地点，无法证明该吨煤的供货地在新型材料厂，证人马某里未出庭作证，其证言真伪无法确定；990元也无证据证明，故，对该两项费用本院不予支持。新型材料厂在其计算返还多支付承揽款中涉及的68256.76元（装车费），其所提交的证据显示7452.5元（450元+900元+900+900元+3150元+675元+477.5元），且合同约定装车费由客户自负，故，对该费用本院不予支持。由上，根据对上述总产量款、已付款及双方各自计算方式涉及的其他费用的认定，案涉存在剩余报酬，经核算为36778.24元（总产量款669526.24元-已付款632748元），故，本诉原告的该请求部分成立，本院予以支持；同时，反诉原告新型材料厂的该请求不成立，本院不予支持。另，对该争议焦点项下涉及的相关费用，因双方通过结算形成《双方认可的项目》进行了重新确认，故，对原告提交的证据一、证据五中部分证据和被告提交的证据二不再分析认定。综上所述，本诉原告的主张部分成立，本院予以支持，本诉被告应在本判决生效后十日内向本诉原告支付剩余报酬36778.24元；反诉原告的主张无事实依据，本院不予支持。三、关于本诉原告主张本诉被告支付违约金100万元是否成立及反诉原告主张反诉被告支付违约金100万元是否成立的问题。本诉原告认为，在其承揽期间本诉被告未按约付款导致合同目的无法实现，本诉被告实际构成违约；反诉原告认为，反诉被告生产的机砖产量不足，质量未达到标准，未正常使用其提供的机械设备，造成损害的行为构成违约，应承担违约责任。本院认为，双方提交的证据均无法证明其陈述一方违约的事实，且双方仅在案涉合同约定违约金为100万元，但未约定具体违约情形，故，双方的该诉求均缺乏事实依据，本院不予支持。四、关于本诉原告主张本诉被告返还押金20万元是否成立的问题。本院认为，案涉押金20万元为履约保证金，其性质是保证合同的履行，现涉案合同项目已由第三方承揽并投入使用，不能继续履行原合同，故，本诉原告要求缴纳的押金20万元返还的诉求，本院予以支持，本诉被告应在本判决生效后十日内向本诉原告返还，本诉被告认为违约不应退还的理由，无合同依据，本院不予采信。五、关于反诉原告主张反诉被告返还其承揽期间垫付款149874.07元是否成立的问题。反诉原告认为，应由反诉被告向其返还垫付款149874.07元，具体计算方式为：垫付电费118763.07元+垫付六项费用31111元（260元+14000元+709元+397元+4540元+11205元）。本院认为，关于垫付电费118763.07元，因结算中双方仅认可四月份电费78995元，其余电费产生的时间为2019年6月18日，且上述电费单据均系反诉被告承揽停产后开具，反诉原告也不能提交有效证据证明在承揽期间产生的电费，故，对其该主张不予支持；关于垫付机械修理费等费用31111元，根据案涉合同约定，机械设备修配由反诉被告（承揽方）负责，反诉原告提供自行书写的条子，并无反诉被告的签字确认和事后追认，也无其他证据佐证，故，对其该主张不予支持。六、反诉原告主张反诉被告赔偿各项损失是否成立的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，反诉原告主张各项损失有法律依据，结合反诉原告提交的证据三、四、五，本院逐一认定如下：1、赔偿客户劣质机砖款6090元（675元+315元+1500元+3600）。本院认为，反诉原告虽提供相应的证据，但该主张所提交的证据均为承揽停产后形成的，且以上证据不符合证据的形式要件，证据的“三性”无法确认，故，该项主张本院不予支持。2、赔偿重装生产机械、配件、工时费用计41565元（675元+2540元+1250元+330元+2859元+223元+660元+260元+1000元+1600元+260元+11625元+5510元+500元+2560元+4580元+4943元+280元）。本院认为，其一、以上费用产生的时间是6月份，反诉被告承揽停产后所开具。其二、以上每一份单据上均无反诉被告确认签字。其三、此项费用承揽合同中并未约定，故，该项主张本院不予支持。3、赔偿机械复位时清理承揽期间的余土、部分机修工工时、伙食补助等费用85700元。本院认为，该费用产生的时间是反诉被告承揽停产后，且无反诉被告的签字确认，故，该项主张本院不予支持。4、赔偿误导购买不合格机械26万元。本院认为，审理过程中反诉原告认可购买粉碎供土系统的设备而产生此项费用，而合同中约定粉碎供土系统的材料费用由反诉原告自负，故，该项主张本院不予支持。5、赔偿机砖检测费500元。本院认为，该墙体材料检测报告发出日期为2019年6月20日，票据显示的时间为同年6月21日，根据以上日期能够确定该费用为反诉被告停止承揽后所产生的费用，且无证据证明反诉被告所承揽期间的机砖存在质量问题，故，该项主张本院不予支持。6、赔偿不合格机砖燃煤费45763.05元。本院认为，该项费用系反诉原告单方计算，反诉被告不予认可，且现有证据无法证明反诉被告承揽期间生产的机砖属于不合格机砖，故，该项主张本院不予支持。7、赔偿欠产违约金594503元。本院认为，该项费用系反诉原告单方计算，其承揽合同中只是约定年产量，并未约定月产量，故，该项主张本院不予支持。8、赔偿地磅损失1800元。本院认为，此项费用双方庭后结算中予以认可，故，该项主张本院予以支持，反诉被告应在本判决生效后十日内向反诉原告支付。9、赔偿修理电机600元。本院认为，现有证据无法证明反诉被告承揽期间让反诉原告进行修理电机的事实，故，该项主张本院不予支持。综上，李自龙、夏富刚与新型材料厂同意解除于2019年3月6日签订的《生产承揽合同》，案涉总产量款为669526.24元，已付款为632748元，剩余报酬为36778.24元。案涉合同解除后，新型材料厂应返还李自龙、夏富刚押金20万元；李自龙、夏富刚应赔偿新型材料厂地磅损失费1800元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）李自龙、夏富刚与被告（反诉原告）同仁县新型新型墙体环保材料厂于2019年3月6日签订的《生产承揽合同》；二、被告（反诉原告）同仁县新型新型墙体环保材料厂于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）李自龙、夏富刚支付剩余报酬36778.24元；三、被告（反诉原告）同仁县新型新型墙体环保材料厂于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）李自龙、夏富刚返还押金20万元；四、原告（反诉被告）李自龙、夏富刚于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）同仁县新型新型墙体环保材料厂支付地磅损失1800元；五、驳回原告（反诉被告）李自龙、夏富刚的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）同仁县新型新型墙体环保材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16634元，由原告（反诉被告）李自龙、夏富刚负担11782.32元，由被告（反诉原告）同仁县新型新型墙体环保材料厂负担4851.68元；反诉案件受理费25178.2元，由原告（反诉被告）李自龙、夏富刚负担50元，由被告（反诉原告）同仁县新型新型墙体环保材料厂负担25128.2元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。审 判 长 吴 晓 琴审 判 员 当 增 吉审 判 员 仁 青 措二〇二〇年六月十九日法官助理 仁增卓玛书 记 员 陈 思 超