黑龙江鹤岗市东山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0406民初143号原告：郑殿军，男，1964年8月24日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。原告：王海忠，男，1977年5月10日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。原告：卞红伟，男，1981年5月11日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。原告：杨孝国，男，1967年10月29日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告：姜丽娜，女，1982年3月28日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。五原告委托诉讼代理人：马建军，黑龙江淮安律师事务所律师。被告：鹤岗市信赢食宝肉业屠宰加工有限公司，住所地：鹤岗市东山区。法定代表人：王晶，职务：董事长。被告：李东伟，男，1981年2月17日出生，汉族，住鹤岗市。二被告委托诉讼代理人：董卓，黑龙江人和律师事务所律师。原告郑殿军、王海忠、杨孝国、卞红伟、姜丽娜诉被告鹤岗市信赢食宝肉业屠宰加工有限公司、李东伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑殿军、王海忠、杨孝国、卞红伟及五原告委托诉讼代理人马建军、被告鹤岗市信赢食宝肉业屠宰加工有限公司、李东伟委托诉讼代理人董卓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求:1.要求二被告连带给付五原告生猪款329,400.00元，并从立案之日起按银行贷款利率支付利息至欠款全部给付完毕时止；2.被告承担全部诉讼支出费用。事实与理由：五原告系个体户，在2017年和2018年初，被告李东伟向原告收购生猪，然后让原告将生猪送到其母亲经营的设在鹤岗市东山区的鹤岗市信赢食宝肉业屠宰加工有限公司（以下简称信赢公司）。原告每次送猪称重后，信赢公司工作人员给原告开具“代宰生猪交款单存猪单”，背面简单开具收购的数量、斤数、单价，然后再付款，猪款直接汇入原告银行卡内（其中郑殿军和王海忠的售猪款汇入王海忠妻子王某甲账户内）。后期二被告开始多次赊欠猪款，从2017年11月20日至2017年12月23日二被告拖欠郑殿军和王海忠（二人系合作关系）九笔生猪款共计168,664.00元；从2017年11月13日至2017年12月1日二被告拖欠卞红伟五笔生猪款共计41,286.00元；从2017年9月4日至2017年9月11日共计拖欠杨孝国生猪款三笔共计56,886.00元；此外还拖欠姜丽娜生猪款53,000.00元。五原告认为，李东伟是信赢公司的实际控制人，信赢公司是李东伟以其母亲王某乙的名义注册的。五原告卖猪均是通过被告李东伟联系的，原告将猪卖给李东伟，按李东伟指示将生猪送至信赢公司，李东伟安排信赢公司的会计将生猪款打到原告银行卡账户内。所以二被告应承担连带给付责任。被告鹤岗市信赢食宝肉业屠宰加工有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。五原告所述与事实不符，2018年信赢公司因其他诉讼导致公司账目被贵院查封，屠宰厂已经停业。因此2018年不可能还有收猪屠宰分割的可能。截至2017年底信赢公司已经累计向原告支付了几十万的生猪款。信赢公司收猪流程：工作人员收猪后，开具两联式的手写收据，简单记载生猪毛重，一张交财务，一张交给卖猪户。公司验明生猪的质量并扣除打水、病猪等情况后，由财务出具一式两份的电子小票，一份财务入账，一份交给卖猪户，卖猪户凭借手写收据和电子小票到财务结账。而原告所提的手写收据仅是公司工作人员收猪后简单开具的，在结算后公司并不收回，不是双方最终的结算依据，应以财务账目为准。被告李东伟辩称，不同意原告的诉讼请求。信赢公司的法定代表人王某乙与李东伟是母子关系，李东伟全家均在厂区居住，因此李东伟经常出现在信赢公司厂区内，但五原告不能据此就要求李东伟承担给付义务。李东伟从生猪收购到屠宰结算，全程没有参与，由王某乙本人一直负责实际经营工作。五原告要求李东伟承担责任的请求于法无据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告是与被告信赢公司还是李东伟个人形成的买卖合同关系，双方均未向法庭提交直接证据予以证实，但根据原、被告所提支付生猪价款的银行流水能够证实，被告信赢公司一直用其工作人员安伟、孙艳秋个人账号向原告支付生猪款，被告李东伟并没有向五原告支付过生猪款。另外五原告均承认将生猪送至被告信赢公司，由该公司工作人员宋某某检斤并由宋某某及孟某某手写检斤小票（背面是被告信赢公司格式化“生猪待宰生猪交款单存猪单”、“收代宰猪专用单”及“信赢食宝肉业收购猪专用凭证”），以上事实能够证实五原告系与被告信赢公司形成的买卖合同关系，而原告主张与被告李东伟个人形成买卖合同，没有证据能够证实；2.被告信赢公司是否拖欠五原告生猪款以及金额，针对这一焦点问题，原告提供以下证据证实拖欠生猪款金额共计329,400.00元：（1）王海忠和郑殿军提供的手写检斤小票9张（从2017年11月20日至2017年12月23日），其中有4张检斤小票有标记“宋”字，5张没有任何人签名；（2）杨孝国提供生猪收购检斤小票3张（时间从2017年9月4日至2017年9月11日），其中有标记“宋”字1张，2张无任何人签字；（3）卞红伟提供的生猪收购检斤小票5张（时间从2017年11月13日至2017年12月1日），都标有“宋”字；（4）本院在鹤岗市东山区公安局东方红乡派出所调取的王某乙、李东伟诈骗案刑事案件卷宗，其中第25-29页2019年5月6日公安机关对被告信赢公司法定代表人王某乙所作询问笔录、第36-39页2019年4月18日对宋志刚询问笔录、第41-44页2019年5月15日对孟某某询问笔录、第46-49页2019年6月5日对安某某询问笔录；（5）刑事卷宗第91-98页，原告在公安机关所举17张票据的复印件；（6）卞红伟银行流水两份、杨孝国银行流水一份、王利华（王海忠妻子）银行流水两份；（7）宋志刚录音一份。二被告提供以下证据证实不拖欠原告生猪款：（1）被告信赢公司工作人员孙艳秋农业银行银行卡交易明细34页；（2）被告信赢公司2016年11月会计账本，被告同时要求法庭对本院因办理其他案件需要所查封的被告信赢公司财务账目进行核实。通过双方举证、质证结合当事人陈述，本院综合分析，认定如下：对于原告郑殿军、王海忠所举9笔生猪检斤小票，其中5张小票标记“宋”字的为宋某某所写、4张为孟某某所写，在公安机关调查王晶、李东伟涉嫌诈骗一案过程的中，已经被告信赢公司工作人员王某乙、宋某某、孟某某所确认，均为被告信赢公司出具，本院予以采信；原告卞红伟所举5张检斤小票，均为宋某某所写，真实性可以确认；原告杨孝国所举3张检斤小票，其中2017年9月8日和2017年9月11日两张小票经孟英芝确认，2017年9月4日检斤小票未在公安机关调查阶段向被告主张，真实性无法确认，本院对该小票不予采信；对于以上检斤小票上所记载的生猪款是否已经支付，本院依法组织当事人对本院所查封的被告信赢公司账册进行核对，没有记载。而根据被告所提的银行流水，结合原告郑殿军、王海忠9笔生猪交易发生的时间及后期交易习惯，尽管在此期间被告信赢公司曾向二原告支付过14笔生猪款，但最后一笔生猪交易发生在2017年12月23日，而被告信赢公司最后的付款时间为2017年12月21日，显然被告信赢公司不能以此证实其已经支付原告全部生猪款。经核对，2017年12月14日付款12,090.00元，能够与2017年11月24日检斤小票相对应，2017年12月21日付款202,220.00元能够与2017年11月26日检斤小票（原告计算错误，猪款应为20,230.60元）相对应，以上两笔款应予扣除，其余7笔生猪款未付，本院予以采信，金额共计142,630.00元。原告杨孝国两笔生猪交易发生在2017年9月8日和9月11日，而被告信赢公司在2017年9月9日至10月18日向杨孝国付过6笔款，但均不是支付原告所主张的2张检斤小票记载的生猪款，故本院对杨孝国2笔生猪款未付予以采信，金额为36,433.6元；原告卞红伟主张的5笔生猪款从2017年11月13日至2017年12月1日，被告信赢公司对原告卞红伟最后一笔付款为2017年11月28日，从2017年11月13日以后共计5笔付款均不是支付原告所主张的款项，故本院对原告卞红伟主张的5笔生猪款未付予以采信，金额共计41,286.00元。原告姜丽娜主张二被告拖欠其生猪款53,000.00元，但未向法庭提交证据予以证实，本庭不予采信。本院经审理认定事实如下：五原告系个体卖猪户，于2017年多次向被告信赢公司售卖生猪，被告信赢公司的法定代表人为王某乙，其子为被告李东伟。五原告未与被告信赢公司签订书面买卖合同，交易习惯为五原告将生猪送至被告信赢公司检斤后，由信赢公司工作人员宋某某或孟某某在该公司“生猪待宰生猪交款单存猪单”、“收代宰猪专用单”或“信赢食宝肉业收购猪专用凭证”背面简单标注生猪收购的时间、重量和单价等，并将其交付原告方。后被告信赢公司结算后，使用其工作人员安某某、孙某某的银行卡号支付给原告生猪款，对于之前出具给原告方的检斤小票不予收回。原告郑殿军和王海忠合伙向被告信赢公司出售生猪，被告信赢公司每次均将所购生猪款支付至王海忠妻子王某甲账户中，从2017年11月20日至2017年12月23而原告向被告信赢公司所售的7次生猪，猪款总计142,630.00元，被告信赢公司至今未付。原告杨孝国2017年9月8日和9月11日两笔生猪款共计36,433.6元，及原告卞红伟从2017年11月13日至2017年12月1日5笔生猪款共计41,286.00元，被告信赢公司均未支付。2019年3月4日，鹤岗市公安局东山分局东方红乡派出所针对五原告举报王某乙、李东伟涉嫌诈骗一案进行受案处理，因没有犯罪事实，公安机关于2019年6月7日作出不予立案通知书。后五原告诉至本院，要求法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，原告多次将生猪出售给被告信赢公司，由被告信赢公司工作人员检斤后，由被告信赢公司支付原告生猪款，原告与被告信赢公司之间形成事实上的生猪买卖合同关系。原告认为其与李东伟个人形成买卖合同关系，要求由李东伟承担连带给付义务，证据不足，本院不予支持。被告信赢公司收购原告生猪后理应按照通常的交易习惯在合理期限内向原告付款，但被告信赢公司至今尚欠原告郑殿军、王海忠生猪款142,630.00元、卞红伟41,286.00元、杨孝国36,433.6元，被告信赢公司辩称其不拖欠原告款项，但其所举证据不足，本院不予支持。原告姜丽娜主张生猪款53,000.00元，证据亦不足，本院不予支持。此外，原告主张被告从立案之日即2020年4月2日起至给付之日止，支付其逾期违约金的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告主张符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告鹤岗市信赢食宝肉业屠宰加工有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告郑殿军、王海忠生猪款142,630.00元及逾期违约金（从2020年4月2日起至给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告鹤岗市信赢食宝肉业屠宰加工有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告杨孝国生猪款36,433.6元及逾期违约金（从2020年4月2日起至给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告鹤岗市信赢食宝肉业屠宰加工有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告卞红伟生猪款41,286.00元及逾期违约金（从2020年4月2日起至给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回五原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,241.00元，由五原告负担2,066.00元，由被告鹤岗市信赢食宝肉业屠宰加工有限公司负担4,175.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判长  楚利平审判员  贺小平审判员  郭春英二〇二〇年六月二十四日书记员  高 峰