吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初1691号 原告：吉林市创富小额贷款有限责任公司，住所地：吉林省吉林市船营区松江中路翠江锦苑5号楼12号二层。 法定代表人：马红梅。 委托诉讼代理人：夏文斌，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张丹，吉林睿旺律师事务所律师。 被告：梁德伟，男，1975年2月8日生，汉族，住吉林省农安县。 被告：曹春晓，女，1979年5月7日生，汉族，住吉林省农安县。 被告：吉林省华兴泰丰信用担保有限公司，住所地：吉林省长春市朝阳区北安路2052号。 法定代表人：张守良。 被告：中电华兴能源投资控股集团有限公司，住所地：吉林省长春市绿园区正阳街1707号七层。 法定代表人：张晓娟，经理。 被告：张树，男，1968年4月10日生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被告：于国梅，女，1966年1月2日生，汉族，住吉林省长春市二道区。 原告吉林市创富小额贷款有限责任公司（以下简称创富小贷公司）与被告梁德伟、曹春晓、吉林省华兴泰丰信用担保有限公司（以下简称华兴泰丰担保公司）、中电华兴能源投资控股集团有限公司（以下简称中电华兴能源公司）、张树、于国梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月20日作出（2016）吉0106民初1964号民事判决。判决生效后，被告曹春晓申请再审，长春市中级人民法院于2019年2月12日作出（2018）吉01民再110号民事裁定，裁定撤销本院（2016）吉0106民初1964号民事判决，发回长春市绿园区人民法院重审。本院重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告创富小贷公司的委托诉讼代理人夏文斌、张丹到庭参加诉讼，被告梁德伟、曹春晓、华兴泰丰担保公司、中电华兴能源公司、张树、于国梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创富小贷公司向本院提出诉讼请求：1.第一被告立即向原告偿还借款本金人民币500万元及利息（利息应计至判决确定日期止）；2.第一被告给付原告逾期之日起的罚息155000元；3.第一被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费以及原告为催收借款本息所支出的其他费用；4.第二被告、第三被告、第四被告、第五被告和第六被告对上述借款本金及利息、罚息以及律师费等为催收借款本息所支出的费用承担连带担保责任；5.被告承担因诉讼产生的全部费用。事实和理由：2013年12月16日，第一被告向原告借款500万元人民币，自2013年12月16日起2014年3月15日止，借款期限3个月，月利率2%并签订了借款合同。第二被告曹春晓为第一被告梁德伟的妻子，第三、第四、第五被告为该笔借款的连带责任担保人，第六被告为第五被告的妻子，因第五被告承诺以其家庭全部财产对该笔借款承担连带保证责任，故将其妻子一同列为被告。上述合同签订后，原告于借款当日将该笔借款汇给第一被告，有中国民生银行吉林分行转账凭证为凭。该笔借款没有偿还本金也未偿还利息，经多次催要未果，故诉至贵院，请求依法保护原告以上诉讼请求。 被告梁德伟未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称：一、《借款抵押（保证）担保合同》的实际借款人不是梁德伟，而是中电华兴能源投资控股集团有限公司（以下简称控股公司）。张树是控股公司的董事长。2013年张树通过个人关系，聘任梁德伟为控股公司的全资子公司长春市中电华兴股权投资有限公司（以下简称股权投资公司）的经理、法定代表人，控股公司和股权投资公司的一切经营活动完全由张树控制和管理。2013年12月16日，张树说控股公司要贷款500万元，让梁德伟去办理手续，梁德伟就按照张树的指示到被答辩人处，在《借款抵押（保证）担保合同》借款人栏上签名，贷款500万元。由于梁德伟并没有参与贷款的联系和办理过程，始终认为是以股权投资公司的名义贷款，梁德伟只是作为股权投资公司的法定代表人签字履行贷款手续，并没有查看所签署的材料。贷款汇到梁德伟银行卡之后，除当即支付给被答辩人贷款利息20万元之外，其余全部按照张树的指令，用于控股公司和股权投资经营使用（详见《控股公司借用梁德伟名下贷款500万元支付明细表》及附件14张）。梁德伟与被答辩人公司的任何人都不相识。梁德伟一直有长期稳定的工作，始终没有个人及家庭从事过任何经营行为。被答辩人作为专业的小额贷款公司，在此之前就为股权投资公司办理过贷款，明知梁德伟是股权投资公司的法定代表人，对梁德伟的个人经济情况没有作任何的调查了解，在对梁德伟个人经济能力毫不知情的情况下，贷款500万元流动资金作为个人经营周转使用，明显的违反贷款审核规程、不合常理。而实际上，控股公司董事长张树与被答辩人公司的法定代表人马红梅是清华大学培训班的同学。本次贷款都是张树和马红梅一手操作的。被答辩人从一开始就明知本次贷款不是梁德伟使用，而是由张树的控制的控股公司使用，梁德伟只是受张树的指派，以代理控股公司办理的贷款业务而已。按照上述事实，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定。本次贷款不是梁德伟个人贷款，而是控股公司的贷款，被答辩人应当向实际借款人控股公司主张权利。梁德伟和家庭成员均不应承担偿还责任。二、本次借款与被答辩人曹春晓无关。首先，没有任何证据证明被答辩人曹春晓与本次贷款存在法律上的联系。在《借款抵押（保证）担保合同》上，没有被答辩人曹春晓任何签名和承诺。被答辩人曹春晓对借款的事实也不知情其次，本次贷款没有用于被答辩人曹春晓及其家庭使用，而是全部用于张树及其控股公司使用（详见《控股公司借用梁德伟名下贷款500万元支付明细表》）；最后，被答辩人曹春晓没有为本次贷款提供任何形式的担保。因此，被答辩人的起诉违背事实，没有法律依据。请求贵院依法查明事实，驳回被答辩人对答辩人和曹春晓的诉讼请求，以维护法律的尊严，保护当事人的合法权益。 被告曹春晓、华兴泰丰担保公司、中电华兴能源公司、张树、于国梅未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2013年12月16日，原告（债权人）创富小贷公司与被告（借款人）梁德伟、被告（担保人）华兴泰丰担保公司、担保人（担保人）中电华兴能源公司签订《借款抵押（保证）担保合同》，约定被告梁德伟向原告创富小贷公司借款人民币500万元用于经营周转；借款期限2013年12月16日至2014年3月15日；借款月利率2%，居间服务费月息2%，逾期加收5%罚息；担保人华兴泰丰担保公司、中电华兴能源公司为该笔借款承担连带责任保证；补充约定，中电华兴能源公司承诺对梁德伟的借款行为，以公司全部资产承担无限连带责任，不足部分由法人张树以个人财产承担无限连带责任，包括张树夫妻名下所有财产。同日，被告张树给原告创富小贷公司出具《保证函》，对梁德伟的500万元承担无限连带责任担保，并在承诺人处加盖个人名章。合同签订当日，原告创富小贷公司将500万元人民币汇到被告梁德伟指定的中国民生银行吉林分行的银行账户。合同逾期，被告梁德伟未能如约偿还原告借款。 上述事实，有原告提供的《借款抵押（保证）担保合同》、借据、银行汇款凭证、担保函等相关证据予以佐证。 本院认为：原、被告双方当事人签订的《借款抵押（保证）担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应遵照执行。 原告创富小贷公司按合同约定向被告梁德伟账户发放了贷款，自2014年3月15日合同期满以后被告梁德伟未按合同约定按期履行还本付息义务，构成违约，被告梁德伟应当承担相应的偿还本金、利息及支付罚息的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方借款合同约定月利率2%，合年利息24%，因此双方约定的罚息加收5%超过司法解释规定的上限，不予保护。 《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。根据《借款抵押（保证）担保合同》、《保证函》的约定，被告华兴泰丰担保公司、中电华兴能源公司、张树为被告梁德伟与原告创富小贷公司之间的500万元借款提供无限连带。现本案债务人即被告梁德伟逾期偿还原告创富小贷公司贷款本息，因此被告华兴泰丰担保公司、中电华兴能源公司、张树应与被告梁德伟连带偿还。 根据婚姻法的规定，为夫妻共同生活所负的债务，应当由夫妻双方共同偿还。梁德伟与被告曹春晓系夫妻关系，梁德伟向原告创富小贷公司借款500万元，若为夫妻共同生活所负的债务，应由被告曹春晓与梁德伟共同偿还。涉案《借款抵押（保证）担保合同》并无被告曹春晓签字，虽然该借款发生在梁德伟与曹春晓夫妻关系存续期间，但因金额较大，梁德伟所借款项超出家庭日常生活需要，而创富小贷公司未举证证明该债务用于梁德伟、曹春晓夫妻共同生活或生产经营，故认定该借款系夫妻共同债务证据不足。而《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。据此，夫妻债务纠纷中超出夫妻共同生活、经营所负的债务，如要认定为夫妻共同债务，举证责任在于债权人一方，如债权人举证不能则认定为个人债务。因此本案500万元借款应认定为梁德伟的个人借贷，不应认定为梁德伟、曹春晓夫妻共同债务，不应由被告曹春晓根据夫妻共同债务原理予以偿还。 《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”被告张树给原告创富小贷公司出具《保证函》，应受其意思表示约束，并承担担保责任。但是，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”的规定，被告于国梅并未委托对于其丈夫张树提供对外提供担保事宜，且于国梅对此并不知情，故被告张树承诺以家庭财产提供担保对于国梅并不产生效力。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁德伟应于本判决生效之日起十五日内偿还原告吉林市创富小额贷款有限责任公司借款500万元及利息、罚息；（利息及罚息的计算以500万元为本金，从2013年12月16日起至本判决生效之日止，按月利率2%计息）； 二、被告吉林省华兴泰丰信用担保有限公司、中电华兴能源投资控股集团有限公司、张树对前述第一项负连带偿还责任； 三、驳回吉林市创富小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47885元、财产保全费5000元，合计52885元（原告已预交），由被告梁德伟、吉林省华兴泰丰信用担保有限公司、中电华兴能源投资控股集团有限公司、张树连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 张 季 审判员 王敬娜 审判员 黄晓颖 二〇二〇年六月二十八日 书记员 郝 娜