河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5002号 上诉人（原审原告）：段谧，男，1984年6月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：郑娅，河北建兴人和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄荣远房地产开发有限公司，住所地石家庄长安区谈南路63号睿和中心写字楼13层1304室。 法定代表人：郝新辉，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：河北车豪众璟汽车销售服务有限公司，住所地石家庄市裕华区裕华东路156号。 法定代表人：李子寒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张希军，河北**（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张纬，河北英陆律师事务所律师。 原审第三人：石家庄永熹房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街15号官鲤公寓1号2号公寓式酒店商业2-413。 法定代表人：陈干辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨素梅，河北圣佑律师事务所律师。 原审第三人：石家庄汇融农村合作银行，住所地石家庄市裕华区建设南大街159号。 法定代表人：张寒松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王素庆，该银行职员。 原审第三人：北京骏德置业有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里甲51号楼204室。 法定代表人：王娟娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张琦，河北圣佑律师事务所律师。 原审第三人：宁波远吉德富投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区F1734。 执行事务合伙人：北京远旭股权投资基金管理有限公司（委派代表：郭飞腾）。 委托诉讼代理人：张彦新，河北圣佑律师事务所律师。 上诉人段谧因与被上诉人石家庄荣远房地产开发有限公司（以下简称荣远公司）、河北车豪众璟汽车销售服务有限公司（以下简称车豪公司）、原审第三人石家庄永熹房地产开发有限公司（以下简称永熹公司）、石家庄汇融农村合作银行（以下简称汇融银行）、北京骏德置业有限公司（以下简称骏德公司）、宁波远吉德富投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称远吉投资企业）债权人撤销权纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3771号民事判决，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 段谧上诉请求：1、撤销（2019）冀0102民初3771号民事判决并依法改判支持上诉人提出的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院以“原告没有证据证明其债权受损害”为由驳回诉求，存在认定事实不清，适用法律不当的错误。首先，上诉人对被上诉人石家庄荣远房地产开发有限公司享有合法债权本息合计4282万元，事实清楚，证据充分。其次，被上诉人一、二之间无偿转让财产的行为发生在上诉人债权存在期间，上诉人有权行使债权人撤销权。再次，荣远公司在明知负有债权的情形下，无偿转让财产给被上诉人车豪公司，其行为最终导致其无法向上诉人履行还款义务，且无其他财产可供折价冲抵，这一损害是显而易见客观存在的。其一，荣远公司未履行借款义务这一事实现状本身就证明原告债权遭受了损害；其二上诉人提交了多份的证据，证明在人民法院强制执行过程中，通过各种渠道查询结果证实荣远公司无财产，也进一步证明上诉人债权遭受损害的确定性和因被执行无财产导致的执行终结的不利后果，故上诉人遭受损害的事实是清楚明确，有证据证明的。 荣远公司未做答辩。 河北车豪公司、永熹公司、汇融银行、骏德公司、远吉投资企业答辩称，原判正确，请求维持原判。 段谧向一审法院提起诉讼请求:1、撤销被告一与被告二于2015年11月20日签订的《石家庄永熹房地产开发有限公司股权转让协议》。2、判令被告二将其取得的《股权转让协议》项下财产返还给原财产所有人，被告一石家庄荣远房地产开发有限公司，不能返还的，折价补偿。3、判令被告承担原告因行使撤销权发生的必要费用55000元（含律师代理费、交通费等）。4、案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。庭审中明确第二项请求：项下财产为永熹公司的100%股权。 一审法院认定事实，1、2015年7月28日债权转让方刘莹、安丽娜与债权受让方段谧签订《债权转让协议书》，原告对荣远公司享有本金2896万元债权。2、2015年7月28日荣远公司及案外人张秀红出具的《承诺书》，载明荣远公司及案外人张秀红认可以上债权，同时承诺以其拥有的北城山水38套房产、80个车位用于抵偿前期债务，张秀红是荣远公司的大股东及北城山水项目的实际控制人。3、（2017）冀01民初253号中级人民法院和（2018）冀民终730号高院民事判决书，对段谧与荣远公司的债权进行了确认，本金为2207.85万元，另有利息，并有担保人承担连带清偿责任。现该案件已申请强制执行。4、荣远公司股东会决议，载明2014年12月30日荣远公司出资1000万元发起设立永熹公司。5、2015年11月20日荣远公司与车豪公司签订《石家庄永熹房地产开发有限公司股权转让协议》，载明永熹公司注册资本1000万元，实收资本0元，荣远公司将其持有的永熹公司的100%股权0元转让给车豪公司。6、新浪网站地产新闻报道，载明2015年10月10日，永熹公司以64500万元拍得[2015]038号地88966.39平米土地使用权，在建项目为北城山水。7、2016年11月15日被告车豪公司向永熹公司转账一千万元，附言载明是投资款。车豪公司称是实缴注册资本。8、2016年12月1日永熹公司《股东会决议》、《股东决定》、《永熹公司章程》及车豪公司分别与俊德公司和远吉公司签订的《股权转让协议》，载明车豪公司将所持有的79%的股权以790万元的价格转给远吉公司，将所持有占公司20%的股权，以200万元的价格转让给德俊公司，车豪众璟公司持有公司1%的股权。9、2016年12月23日远吉公司与汇融银行、永熹公司签订《委托贷款借款合同》，远吉公司委托汇融银行向永熹公司发放贷款叁亿伍仟万元。同日，汇融银行与车豪公司签订《质押合同》，为确保该《委托贷款借款合同》的履行，车豪公司以其持有的永熹公司的1%的股权提供质押，并办理了质押登记。10、委托代理合同和发票55000元，证实原告为本案支出的费用。11、被告车豪公司提交了加盖第三人永熹公司印章的《房地产项目测算咨询报告》，委托方为石家庄市高营镇人民政府，估价项目名称为北城山水项目（A、B地块）盈亏能力评估测算咨询报告，出具日期为2018年6月20日。估价结果是项目损益为亏损64085.88万元。该报告的特别提示部分载明：北城山水项目是违法整治项目。根据石家庄市长安区人民政府的有关情况和委托方提供的情况说明，该项目最早由荣远公司开发建设，后由荣远公司全资子公司永熹公司进行开发建设并办理相关手续，实际控制人一直没变。12、远吉公司、永熹公司、车豪公司曾经与案外人远洋地产有限公司、张秀红签订过《投资合作框架协议》，在该协议中载明张秀红为永熹公司、车豪公司的实际控制人。 一审法院认为，合同法第七十四条规定因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。该条规定债权人行使撤销权的前提是对其造成了损害。本案中，原告起诉时，没有证据证明二被告的转让股权行为对其造成了损害，在本案的审理过程中，其仅是陈述案件执行未果，进而对其造成了损害，但没有证据证实，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告段谧的诉讼请求。案件受理费1175元，由原告段谧负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，2015年11月20日，被上诉人荣远公司将其持有的永熹公司股权转让给车豪公司的行为是否损害了上诉人段谧的权利。 本案中，上诉人没有证据证明荣远公司将其持有的永熹公司股权转让给车豪公司的行为对其造成了损害，在本案的审理过程中，其仅是陈述案件执行未果，进而对其造成了损害，但没有证据证实，故上诉人的诉讼请求，证据不足，不予支持。 因上诉人段谧的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费1175元，由上诉人段谧负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  陈 路 审判员  孙丽娜 二〇二〇年六月十七日 书记员  王金兰