广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终337号上诉人（原审被告）：陈荣鑫，男，1983年4月26日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区，委托诉讼代理人：郑晓波，广东卓兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈素辉，男，1970年6月29日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区，委托诉讼代理人：王凯武，广东深湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚强，广东深湾律师事务所律师。原审被告：朱佳，女，1983年3月14日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，原审被告：深圳市卡恩时代科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雪岗路2018号天安云谷产业园一期3栋B座25层2502A单元，统一社会信用代码91440300562779925X。法定代表人：陈荣鑫，经理。上诉人陈荣鑫因与被上诉人陈素辉、朱佳、深圳市卡恩时代科技有限公司（以下简称卡恩公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初21267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈荣鑫上诉请求：一、撤销原审法院关于诉讼费承担的判项，改判陈荣鑫、陈素辉按胜诉比例承担诉讼费，即陈荣鑫承担诉讼费11893元；二、判令陈素辉承担本案的上诉费用。事实与理由：陈素辉一审起诉时其诉讼请求是判令陈荣鑫支付2018年11月8日以前的本息2349702.23元（其中本金1600000元、2018年11月8日以前的利息749702.23元）。一审判决仅支持陈素辉2018年11月8日以前的本息1570000元（其中本金1570000元，2018年11月8日以前的利息0元）。按照诉讼费胜诉比例承担原则，陈荣鑫承担的诉讼费应基于其应付款项与陈素辉的一审诉求款项比例进行计算，即陈荣鑫应承担的诉讼费应为：原审判决支持款项1570000元÷原审诉讼请求2349702.23元×原审诉讼费17799元＝11893元。综上，陈荣鑫为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》及《民法通则》等相关法律规定，特上诉请求依法裁判。陈素辉没有提交答辩意见。卡恩公司、朱佳亦未提交书面意见。陈素辉一审起诉请求：1.判令陈荣鑫向陈素辉支付拖欠的货款1600000元，并支付逾期付款利息暂计为749702.23元，利息按银行同期贷款利息计算从2011年1月1日起计算至实际付清之日止；2.卡恩公司、朱佳承担连带责任；3.本案诉讼费用全部由陈荣鑫、卡恩公司、朱佳承担。一审法院认定事实：2016年2月1日，陈荣鑫向陈素辉出具了一份《结欠条》，载明：陈荣鑫从2010年至2015年向陈素辉购买电子产品，截至2016年2月1日结欠陈素辉电子产品货款1570000元。该《结欠条》落款结欠人处有陈荣鑫的签名及捺印，并附有其身份证号码，时间为2016年2月1日。为证明陈素辉与陈荣鑫之间的交易情况，陈素辉提交了《欠款明细表》及QQ聊天记录。其中《欠款明细表》系陈素辉自行制作的表格，详细载明了2014年2月至2016年1月期间，陈荣鑫每月所欠货款金额及回款、退货情况，显示截至2016年2月16日，陈荣鑫合计欠货款1571476元。陈素辉称QQ聊天记录系卡恩公司员工与陈素辉所雇佣人员之间的聊天。聊天记录中双方就货物订购、付款、开票等事宜进行了沟通。陈素辉主张，2018年6月13日，陈荣鑫与陈素辉协商后，承诺上述货款按照1600000元向陈素辉结算，分三期还清，其中2018年10月12日前支付1200000元。陈荣鑫认可上述《结欠条》的真实性，亦确认尚欠陈素辉2010年至2015年期间的货款合计1570000元，但不认可陈素辉所述的承诺按照1600000元进行结算的主张。卡恩公司系有限责任公司，陈荣鑫系其法定代表人。本案庭审时，陈素辉与陈荣鑫均确认，涉案货款对应的货物系陈荣鑫个人向陈素辉采购，由卡恩公司签收。陈素辉主张陈荣鑫采购货物却由公司收货，公司应对货款承担连带责任。陈荣鑫则辩称公司仅是代收货物。陈素辉提交的《结婚登记审查处理表》显示，陈荣鑫与朱佳系夫妻关系，两人于2008年10月20日登记结婚。陈素辉称涉案货款发生在夫妻关系存续期间，而陈荣鑫利用所拖欠货款购置物业并产生利润，朱佳也由此获利，因此朱佳应对陈荣鑫所拖欠的货款承担连带责任。陈荣鑫则主张本案系陈素辉与陈荣鑫之间的货物买卖，涉案货物亦由陈荣鑫一人使用，且双方已经过书面确认了货款本金，双方不存在共同投资关系，陈素辉主张分红款没有依据。一审法院认为，陈荣鑫尚欠陈素辉货款1570000元，有其签名捺印的《结欠条》及庭审时的陈述为证，事实清楚，足以认定。陈素辉虽称陈荣鑫承诺对该货款按照1600000元进行结算，但未提交任何证据予以证明，陈荣鑫亦不予认可，对该主张法院依法不予采信。故此，债务应当清偿。陈荣鑫依法应向陈素辉支付货款1570000元。无证据显示陈素辉与陈荣鑫就涉案货款的支付期限及逾期付款的违约责任进行了约定，故对陈素辉诉求的逾期付款利息，法院依法支持其自起诉之日即2018年11月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算的部分。本案系陈素辉与陈荣鑫之间的买卖合同纠纷，卡恩公司为独立法人，陈素辉仅依据其签收货物或代为支付少量货款的行为即主张承担连带责任依据不足，法院不予支持。陈素辉主张涉案货款系夫妻共同债务，但无证据显示朱佳对涉案货款进行了追认，亦无证据表明本案款项系陈荣鑫为家庭日常生活需要所负的债务，陈素辉亦未举证证明该债务系用于陈荣鑫与朱佳的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。因此，陈素辉要求朱佳对本案货款承担连带责任的诉求没有依据，法院不予支持。卡恩公司、朱佳经法院依法传唤未到庭参加诉讼，法院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，一审法院依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、陈荣鑫于本判决生效之日起三日内支付陈素辉货款人民币1570000元及逾期付款利息（利息以人民币1570000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年11月16日起计算至款项实际付清之日止）；二、驳回陈素辉的其他诉讼请求。案件受理费人民币12799元，保全费人民币5000元，两项合计人民币17799元，由陈荣鑫承担。本院二审期间，各方均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为,陈荣鑫与陈素辉对双方之间存在买卖合同关系均无异议，本院予以确认。陈荣鑫对于一审判令其支付货款及逾期付款利息的判项并无异议，本院对该判项予以维持。陈荣鑫上诉仅是针对一审判决关于诉讼费分担的处理，但根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条的规定，当事人对于人民法院关于诉讼费用的处理不得单独提起上诉。因此，陈荣鑫的上诉不符合上诉条件，本院对其上诉不予支持。综上，陈荣鑫上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈荣鑫承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年六月二十四日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。