wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安铁路运输中级法院     行政赔偿裁定书     (2020)陕71行赔初2号     原告陕西大件汽车运输有限责任公司。住所地：西安市莲湖区。   法定代表人周涛，董事长。   委托代理人路航，陕西许小平律师事务所律师。   被告西安市人民政府。住所地：西安市。   法定代表人李明远，市长。   委托代理人于春阳，工作人员。   委托代理人王琳娟，陕西丰瑞律师事务所律师。   被告：西安市灞桥区人民政府。住所地：西安市灞桥区。   法定代表人苗志忠，区长。   委托代理人王涛，工作人员。   委托代理人杨红军，陕西丰采律师事务所律师。   被告西安市自然资源和规划局。住所地：西安市未央区。   法定代表人冯涛，局长。   原告陕西大件汽车运输有限责任公司（以下简称大件汽运公司）诉被告西安市人民政府（以下简称市政府）、西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）、西安市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）行政赔偿一案，原告大件汽运公司于2018年10月19日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2018年10 月22日向各被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月30日、2018年12月17日公开开庭审理了本案。经2018年2月24日本院（2018）陕71行赔初60号行政裁定，驳回原告陕西大件汽车运输有限责任公司的起诉。   原告大件汽运公司提起上诉。2019年12月19日，陕西省高级人民法院（2019）陕行赔终29号行政裁定书裁定：一、撤销西安铁路运输中级法院（2018）陕71行赔初60号行政裁定。二、指令西安铁路运输中级法院继续审理。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。   原告大件汽运公司诉称，2009年9月，原告依法在西安市灞桥区新合街道办范围内征地183亩（性质为工业用地），作为西咸国家公路运输枢纽新筑集装箱综合站项目用地，办理了土地储备相关手续。2010年1月，原告依照市国土局灞桥分局的缴费通知，缴纳了183.213亩土地的土地使用费、土地税、村民养老保险费等各种费用合计4500余万元，地块基本整理完毕，随时可以开工。拟于该地块上建设的“西咸国家公路运输枢纽新筑集装箱综合站项目”，也完成了市XX委立项、土地预审、环评等相关手续。2009年11月5日，省、市、灞桥区及国际港务区相关领导出席了原告公司举行的项目开工奠基仪式，项目建设正式启动。随后，2010年西安国际港务区管委会接收了原属于灞桥区政府管理的该涉案项目用地。然而，后来在国际港务区的建设规划中，却将该项目地块列为房地产项目开发用地。由于该项目建设与开发区规划相冲突，国际港务区不同意为该块地出具供地规划意见书，致使原告无法完成土地招拍挂手续，项目工程建设停滞。2012年市政府会议研究决定，由国际港务区XX区建设规划进行微调，允许原告在原址进行西咸国家公路运输枢纽新筑集装箱综合站项目的建设。2014年9月15日，西安市土地储备交易中心给市规划局国际港务区分局的规划函中明确给原告的规划用地183.213亩。但是，在2015年7月市国土局却只给予办理了其中138亩土地的使用权出让合同，剩余的约44亩至今未交付。原告多次找港务区管委会及灞桥区政府的工作人员解决，但是两部门相互推脱，始终未能解决问题。因此，该涉案土地直到今天仍无法正常使用，致使原告遭受到极其严重的损失。经查询，西安国际港务区管理委员会是西安市人民政府举办成立的事业单位法人，故应当由被告作为诉讼主体，来承担西安国际港务区管理委员会应承担的责任，并督促西安国际港务区管理委员会履行其应尽的职责。故此，原告特诉至贵院，请求法院判决:1.三被告赔偿因出让的土地无法使用而应承担的国家赔偿款2850万元（暂算至2018年9月28日）；2.赔偿涉案地块从2009年9月10日起至开庭之日已付费用3417.692万元每日万分之三的违约金；3.因涉案地块330kv高压线而影响地块使用功能损失补偿。   经本院询问，原告大件汽运公司对其诉讼请求说明，认为三被告违反了 2009年9月1日大件汽运公司与西安市灞桥区北部开发建设管理办公室签订的《西（安）咸（阳）国家公路运输枢纽新筑集装箱综合站项目预储备土地协议》约定的第六条、第七条约定，给其公司造成损失，即为诉讼请求依据，损失应属违约损失。   本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理。对此，国家赔偿责任，本质是国家机关和国家机关工作人员在行使职权时，对公民、法人和其他组织合法权益造成损害时的一种侵权责任。那么，存在侵权行为，是确定国家赔偿责任的前提；对行政机关或者赔偿义务机关对侵权行为应否承担国家赔偿责任先行处理结果、超过法定期限不予处理结果不服，才符合法院受理国家赔偿案件的条件之一。在本案中，据陕西省高级人民法院（2019）陕行赔终29号行政裁定书认定：本案中，大件汽运公司的赔偿请求中，第一、三项为原西安市国土局与大件汽运公司于2015年7月22日签订《国有土地出让合同》的履行问题，第二项请求为涉案土地征用和前期整理过程中的借款和垫资问题。经本院询问，原告大件汽运公司陈述对于本次其提起诉讼的事由为：三被告违反《西（安）咸（阳）国家公路运输枢纽新筑集装箱综合站项目预储备土地协议》约定的第六条、第七条约定的行为。本院认为，原告大件汽运公司所诉本案三被告是否存在违约行为以及应否承担违约责任问题，非国家赔偿案件审理范围。截止本案立案前，并无相关有权机关确认上述三被告存在原告所述违约行为及其他相关违法行为。故，陕大件汽运公司2018年10月17日向本院提起本次行政赔偿诉讼，诉请不属于国家赔偿案件受理范围。经本院释明，原告大件汽运公司坚持本案诉讼。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：   驳回原告陕西大件汽车运输有限责任公司的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。       审判长    程淑芹   审判员    周玲玲    人民陪审员    魏继科             二〇二〇年六月二十八日                               书 记 员   王聪            1
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院执行裁定书（2019）藏0202执291号申请执行人:邓玉金，男，1964年12月10日出生，汉族，务工，住所地四川省大邑县。申请执行人:曹云洪，男，1971年2月18日出生，汉族，务工，住所地四川省大邑县。申请执行人:杨显勇，男，1970年5月30日出生，汉族，务工，住所地四川省大邑县。申请执行人:杨强，男，1974年9月11日出生，汉族，务工，住所地四川省邛崃市。被执行人：西藏世友建设工程有限公司，住所地拉萨市城关区。法定代表人：严斌，该公司经理。被执行人：王礼军，男，1970年11月8日出生，汉族，务工，住所地四川省大邑县。本院在执行关于邓玉金等申请西藏世友建设工程有限公司、王礼军劳务合同纠纷一案，日喀则市劳动人事争议仲裁委员会作出的日劳人仲案字【2019】第107号仲裁调解书，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月30日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人西藏世友建设工程有限公司已履行24490元案款，且已向申请执行人邓玉金、曹云洪、杨显勇、杨强兑现，但被执行人王礼军至今无任何可供执行的财产信息，且申请执行人也未能向我院提供可供执行的财产信息，由于申请执行人家中生活经济收入低，且为贫困家庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结日喀则市劳动人事争议仲裁委员会作出的日劳人仲案字【2019】第107号仲裁调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   索朗平措二〇二〇年六月二十三日书  记  员   尼玛顿珠
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1311号 上诉人（原审原告）：岳红，女，1966年9月16日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张弦，男，1982年5月25日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：宋文号，安徽鑫光律师事务所律师。 上诉人岳红因与被上诉人张弦房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 岳红上诉请求：撤销一审判决，改判支持岳红的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。合同法第九十四条系赋予守约方的合同解除权，违约方不应据此主张解除合同，即双方签订的租赁合同不符合约定及法定的解除条件，一审判决确认该合同解除违背九民会议纪要第四十六条至第五十条的指导精神。另外，张弦未提出解除合同的诉讼请求，一审法院无权超出张弦的诉讼请求进行审理。2.张弦被行政处罚系因其未按消防部门要求进行整改所致，与能否继续经营无关，一审判决认定合同不能履行无证据支持。3.张弦未按合同约定支付租金，每日应按租金的5%向岳红支付违约金，但一审法院对此未进行处理，亦未说明理由。4.岳红于一审审理过程中向一审法院提交了诉讼保全申请及银行保函等担保材料，但一审法院对此未予处理，程序严重违法。当庭补充：双方签订的租赁合同未就张弦解除合同的情形进行约定，其应按照合同约定履行自己的义务。 张弦辩称，张弦与岳红签订的租赁合同已经解除，其不应再行支付岳红租金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 岳红向一审法院起诉请求：1.确认张弦于2019年12月2日向岳红发出的解除合同通知书无效；2.判令张弦支付岳红房屋租金460000元；3.本案全部诉讼费用（包括保全、公告等费用）均由张弦负担。 一审法院认定事实：2016年10月16日，岳红与张弦签订房屋租赁合同，约定岳红将涉案房屋（位于灵璧县房屋）出租给张弦经营使用，租赁期限10年（自2017年1月1日至2026年12月31日）；首次支付前三年（自2017年1月1日至2019年12月31日）租金450000元，第二个三年（自2020年1月1日至2022年12月31日）租金460000元，后四年租金630000元，每阶段房屋租金应提前一个月付清。第二个三年租期自2020年1月1日起算，按合同约定应提前一个月付清等。张弦承租岳红案涉房屋经营红岩火锅近三年，依合同约定已经支付前三年租金450000元。2019年11月，灵璧县公安消防大队进行消防检查时发现，张弦经营场所缺少疏散楼梯，存在安全隐患，要求张弦限期整改，并于2019年12月2日对张弦作出行政处罚决定书。张弦因火锅店无法继续经营，于12月2日向岳红发出解除租赁合同通知书，主张解除房屋租赁合同，双方为此发生纠纷，岳红具状起诉。一审法院认为，岳红与张弦签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应履行合同义务。但张弦租赁案涉房屋经营火锅店，岳红系明知，经公安消防部门检查，经营场所具有安全隐患，无法经营，张弦的合同目的不能实现，其主张解除房屋租赁合同理由成立，租赁合同应予解除。张弦不再租赁房屋，无需向岳红支付租金，但截止本案开庭审理时，其仍未返还案涉房屋，自2020年1月1日起，张弦应赔偿岳红房屋租金损失。按合同约定，每月租金12000元以上，一审法院酌定张弦赔偿岳红租金损失30000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十七条之规定，判决：一、张弦于判决生效后十五日内赔偿岳红房屋租金损失30000元；二、驳回岳红的其他诉讼请求。一审案件受理费8200元，减半收取4100元，由岳红负担3800元，由张弦负担300元。 本院二审期间，张弦提供了顺丰速运邮寄单及从网上打印的送达回执各一份，拟证明其于2020年3月14日即将案涉房屋钥匙邮寄给岳红，岳红恶意拒收的行为应视为其收到案涉房屋钥匙。岳红质证认为，岳红对于张弦主张向其邮寄钥匙的情况并不知晓，且该部分证据材料也无法显示邮寄内容，不应采信。本院认为，张弦提供的上述证据并不能证明其确已向岳红邮寄送达了案涉房屋钥匙，本案不予认定。一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的；（二）租赁房屋权属有争议的；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。本案中，张弦在使用其承租的岳红房屋经营过程中，因案涉房屋缺少一部疏散楼梯，灵璧县公安消防大队以上述行为违反《中华人民共和国消防法》的相关规定为由，对张弦进行行政处罚，致使张弦因房屋自身存在的消防问题无法继续使用该房屋从事火锅店经营，故张弦主张解除其与岳红签订的房屋租赁合同符合法律规定，一审判决驳回岳红要求确认张弦于2019年12月2日向其发出的解除租赁合同通知无效的诉讼请求正确，本院予以维持。岳红上诉主张张弦不享有合同解除权与上述法律规定不符，本院不予采信。鉴于双方签订的租赁合同已经解除，岳红再行要求张弦支付租金无法律依据。考虑到合同解除后张弦继续占用案涉房屋的行为导致岳红存在一定的租金损失，一审判决按照双方约定的租金标准，酌定由张弦先行赔偿岳红至一审开庭时的租金损失30000元并无不当，本院亦予维持。至于岳红提出的财产保全问题，并不符合民诉法解释第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，亦不影响本案的实体处理，岳红据此主张一审程序严重违法依据不足，本院亦不予采信 综上所述，岳红的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由上诉人岳红负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年六月二十二日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0104执1279号   申请执行人：银川市兴庆区人民法院。   被执行人：刘彦川，男，1988年6月7日出生于河北省魏县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省邯郸市魏县。   被执行人:王艳朋，男，1988年3月3日出生于河北省魏县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省邯郸市魏县。   被执行人：刘艳闯，男，1996年3月23日出生于河北省魏县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省邯郸市。   被告人刘彦川、王艳朋、刘艳闯盗窃一案，本院作出的（2018）宁0104刑初707号刑事判决书已经发生法律效力。本院依职权强制执行，本院于2020年4月8日立案执行。   本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0104刑初707号刑事判决书，被告人刘彦川犯盗窃罪，判处有期徒刑九年九个月，并处罚金人民币二万五千元；被告人王艳朋犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币二万五千元；被告人刘艳闯犯盗窃罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币一万元。   本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无银行存款信息；现被执行人名下无其他财产可供执行。同时，本院对被执行人进行了查找，被执行人现正在服刑。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院依职权终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，本院将恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 孙锋   审判员 郭鹏   审判员 李超     二○二○年六月二十四日   （法官助理 于莉   书记员 金娟   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条   裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初7311号原告：赵某，男，汉族，1981年5月19日出生，住重庆市江津区。被告：龚某，女，汉族，1957年8月10日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告赵某与被告龚某法定继承纠纷一案中，原告赵某于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某自愿申请撤回起诉，是原告赵某的真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵某负担。审 判 员 李瑞鑫二〇二〇年六月八日法官助理 刘传颂书 记 员 谭 敬
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002财保21号申请人：抚州中凯金融服务有限公司，住所地：江西省抚州市临川区赣东大道。统一社会信用代码法定代表人：敖叶林，总经理。被申请人：何文良，男，1989年12月15日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被申请人：范新蕾，女，1984年7月5日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被申请人：何凯，男，1987年11月24日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被申请人：尧金兰，女，1969年2月15日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。申请人抚州中凯金融服务有限公司于2020年6月19日向本院申请诉前保全并提供相关证据材料，要求冻结被申请人何文良、范新蕾、何凯、尧金兰76万元存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人抚州中凯金融服务有限公司提供了赣Ｆ×××××宝马汽车一辆提供担保。本院经审查认为：申请人抚州中凯金融服务有限公司以防止被申请人转移资产、逃避债务为由向本院申请诉前保全，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人何文良、范新蕾、何凯、尧金兰76万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。二、查封申请人抚州中凯金融服务有限公司提供的赣Ｆ×××××宝马汽车一辆。案件申请费5000元，由申请人抚州中凯金融服务有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周根诚二〇二〇年六月十九日书记员  李 茹
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初602号 原告：盘冯明，男，1988年5月13日出生，瑶族，住广西荔浦市。 被告：冯成强，男，1989年12月6日出生，瑶族，住广西荔浦市。 原告盘冯明与被告冯成强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盘冯明到庭参加了诉讼，被告冯成强经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告盘冯明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金43100元及利息（利息按月利率2%自2020年4月4日起计算至清偿借款本金之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月3日，被告向原告借款人民币43100元用于经营鸭子销售生意，双方约定借款期限为30天（借款日期自2019年11月3日至2019年12月3日），利息按月利率2%计算。借款到期后，被告未按借条约定期限归还借款本金。经原告多次催讨，借款利息支付至2020年4月3日为4220元，尚欠借款本金43100元未还。为维护自身的合法权益，原告特具状向法院起诉，请求法院依法判决支持其诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：借条一份，证明被告于2019年11月3日向原告立下借条一份，被告向原告借款43100元，约定借期1个月，2019年12月3日前还清借款本息，利息按月利率2%计算，上述借款原告是以现金方式交付给被告。 被告冯成强未作答辩，也未到庭参与诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冯成强经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据及陈述的案件事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年11月3日，被告向原告借款人民币43100元，约定借款期限为30天，即自2019年11月3日至2019年12月3日，利息按月利率2%计算。借款当日，原告以现金方式将上述借款交付给被告。经原告多次催讨，被告利息只支付至2020年4月3日，之后的借款利息及借款本金43100元至今未付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款43100元有被告所立的借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。由于原告已经向被告履行了上述借款的交付义务，被告应将43100元借款归还给原告。因此，对原告要求被告偿还借款本金43100元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%自2020年4月4日起计算至清偿借款本金之日止支付借款利息，由于借条上约定了上述借款按月利率2%支付利息，并且自2020年4月4日之后的利息被告未支付给原告，因此，对原告该诉讼请求，合法有据，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯成强自本判决生效之日起十日内偿还借款本金43100元及利息（利息以43100元借款本金为基数，按月利率2%自2020年4月4日起计算至清偿借款本金之日止）给原告盘冯明。 本案受理费878元，减半收取439元，由被告冯成强负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费878元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审判员  唐海洋 二〇二〇年六月十七日 书记员  陆 红
河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0703民初363号 原告：中国工商银行股份有限公司张家口桥西支行，住所地河北省张家口市桥西区新华前街158号。 负责人：白志军，系该行行长。 委托诉讼代理人：杜江涛。 委托诉讼代理人：武兆昆。 被告：刘建国，男，住河北省张家口市张北县。 被告：李强，男，住河北省张家口市康保县。 被告：刘建芳，女，住河北省张家口市康保县。 被告：张家口合佳汽车销售服务有限公司，住所地河北省张家口经济开发区沙岭子镇屈家庄村。 法定代表人：李文军。 原告中国工商银行股份有限公司张家口桥西支行（以下至判决主文前简称工行桥西支行）与被告刘建国、李强、刘建芳、张家口合佳汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称合佳汽车公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 工行桥西支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘建国偿还我行贷款本金30920.6元，利息20144.87元，本息合计51065.47元（之后至贷款还清之日止按协议约定的罚息利率按日计付利息）；2、判令申请人就抵押物吉利牌家用车一辆，车牌号冀Ｇ×××××，抵押权证号1300XXXXXX93，折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、被告合佳汽车公司、李强、刘建芳对上述贷款本息及罚金承担连带责任；4、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2015年12月25日，被告刘建国与工行桥西支行签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》（编号：学卡分期2016-095号），从工行桥西支行贷款37000元，用于向合佳汽车公司购买吉利牌轿车。我行已依据合同约定将贷款37000元全额向其指定的账户合佳汽车公司（账号：04×××49）打款。被告刘建国2016年12月起，不再履行还款义务至今。被告合佳汽车公司、李强、刘建芳为刘建国贷款提供连带责任保证，出具了《担保承诺书》。截止到2018年11月20日，被告刘建国应偿还我行贷款本金30920.6元，利息20144.87元，本息合计51065.47元。借款人经我行多次催收，未能按时履行借款合同约定的还款义务，为维护我行合法权益，特向法院提起诉讼。 本院经审查认为，《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》系被告刘建国、李强、刘建芳与中国工商银行股份有限公司学府支行签订。中国工商银行股份有限公司学府支行应属《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为民事诉讼当事人参加诉讼。本案中国工商银行股份有限公司张家口桥西支行作为原告起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司张家口桥西支行的起诉。 案件受理费538元，全部退还原告中国工商银行股份有限公司张家口桥西支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 李怀福 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 王昕妤 书 记 员 王 娜 ——
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13867号原告：何杨捷，男，1986年10月18日出生，汉族，中华人民共和国生态环境部员工、住北京市西城区西直门南小街115号。被告：北京鲲鹏之旅航空服务有限公司，住所地北京市西城区枣林前街119号二层。法定代表人：张三峰，总经理。委托诉讼代理人：杨莉，女，该公司工作人员。原告何杨捷与被告北京鲲鹏之旅航空服务有限公司（以下简称鲲鹏之旅公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何杨捷、被告鲲鹏之旅公司委托诉讼代理人杨莉通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告何杨捷向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠缴的三天租金710元；2.要求被告支付违约金14400元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告通过北京我爱我家房地产经纪有限公司居间撮合，于2019年3月11日签订《北京市房屋租赁合同》，原告将坐落于北京市丰台区菜户营甲88号院2号楼21层2门2103的商品房出租给被告，用作被告的员工居住。合同约定房屋租赁期自2019年3月12日至2022年3月11日，共计3年。租金为每月7200元，付款方式为“押一付三”。合同第十条第（一）款约定，如原告或被告有合同第九条约定的解除合同的情形，违约一方须向对方按月租金的200%支付违约金。2019年3月11日，被告向原告支付了7200元押金和21600元租金，后续于2019年6月10日、9月9日、12月27日分别向原告支付了21600元租金，其中12月27日支付的租金，比原来约定的12月11日的支付日期晚了16天。2020年3月11日，被告没有按时支付3月12日-6月11日的房租。4月6日，原告通过微信联系被告的工作人员杨莉催缴房租。4月7日，杨莉微信告知原告，被告决定不继续租赁原告房屋，并提出用7200元押金抵扣欠缴租金。原告告知被告可以用押金抵扣拖欠的租金，但要求被告按照租赁合同第十条第（二）款的约定向原告支付违约金共计14400元。被告拒绝支付违约金，并于2020年4月14日搬离原告房屋，结清水电费并将钥匙交还原告。经计算，被告共拖欠原告3月12日-4月14日计34天房租，用7200元押金抵扣后，还拖欠原告3天租金计710元。在提起诉讼前，原告多次要求被告支付欠缴房租和违约金，但被告多次拒绝，故起诉。被告鲲鹏之旅公司辩称，在疫情期间，由于疫情不可抗力无法跟原告继续履行合同，我公司职工均是外地人，现在无法进京无法继续履行租赁合同，所以才提前退租，发生了纠纷。我们认为违约金约定的标准过高，要求法院予以酌减。本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，何杨捷（出租人、甲方）与鲲鹏之旅公司（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》（合同编号：JZL2232302ZY），约定：第一条（一）房屋坐落于北京市丰台区菜户营甲88号院2号楼21层2门2103号。第二条（一）租赁用途：居住。第三条（一）房屋租赁期自2019年3月12日至2022年3月11日，共计3年。第四条（一）租金标准及支付方式：7200元/月，支付方式押一付三。（二）押金：7200元。第九条（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。第十条（二）租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日内通知对方，并按月租金的200%支付违约金，甲方还应退还相应的租金。合同签订后，何杨捷依约交付了涉案房屋。2019年3月11日，鲲鹏之旅公司向何杨捷支付了押金7200元和租金21600元，于2019年6月10日、9月9日、12月27日分别向何杨捷支付了租金21600元。2020年3月11日，鲲鹏之旅公司未支付3月12日至6月11日的房租。2020年4月，何杨捷、鲲鹏之旅公司协商一致解除合同。鲲鹏之旅公司于2020年4月10日搬离房屋，于2020年4月14日以微信通知的形式告知何杨捷交接房屋，并向其邮寄了房屋钥匙办理了房屋交割。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、微信聊天记录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，何杨捷与鲲鹏之旅公司签订的《北京市房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。双方均应依约履行。现双方协商一致，解除《北京市房屋租赁合同》，本院不持异议。现双方均认可以押金7200元抵扣2020年3月12日至2020年4月11日的租金，本院不持异议。鲲鹏之旅公司于2020年4月14日完成了房屋交割手续，其尚未支付2020年4月12日至2020年4月14日的租金，何杨捷要求其支付三天房租的诉讼请求，本院予以支持。现鲲鹏之旅公司因自身问题，提前解除合同，显属违约。关于违约金具体数额，鲲鹏之旅公司主张合同中约定的违约金过高，本院综合考虑本案合同履行情况、鲲鹏之旅公司的过错程度、何杨捷的损失情况等因素，根据诚实信用和公平合理的原则予以调整，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、北京鲲鹏之旅航空服务有限公司于本判决生效后七日内给付何杨捷二〇二〇年四月十二日至二〇二〇年四月十四日期间的房屋租金710元；二、北京鲲鹏之旅航空服务有限公司于本判决生效后七日内给付何杨捷违约金7200元；三、驳回何杨捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由北京鲲鹏之旅航空服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年六月二十八日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏12民申56号 再审申请人（原审原告）：刘满初，男，1963年11月25日生，汉族，住靖江市。 被申请人（原审被告）：靖江市靖城街道靖西村村民委员会第五组，住所地靖江市西环申奥大厦。 负责人：刘晓波，召集人。 再审申请人刘满初因与被申请人靖江市靖城街道靖西村村民委员会第五组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服靖江市人民法院（2019）苏1282民初44号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 再审申请人刘满初申请再审称：原审裁定以“本案不属于人民法院的民事诉讼受案范围，依法不予受理。”为由裁定驳回起诉明显不当，请求查明事实对本案重新审理，依法作出判决。 本院经审查认为：二审终审制是我国民事诉讼法的基本原则，当事人不服一审裁判的，应当通过上诉程序解决。如对二审裁判仍然不服的，才可以向人民法院申请再审。上诉程序是常规救济途径，审判监督程序是特别救济程序。本案刘满初无正当理由未经上诉程序而直接申请再审，不符合民事诉讼法的规定，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘满初的再审申请。 审判长  陈富贵 审判员  杨锦华 审判员  沈大祥 二〇二〇年六月二十九日 书记员  高 静
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初995号原告：曾立民，男，1954年9月15日生，汉族，居民，住石城县。委托代理人：曾勇平，男，1974年9月7日生，汉族，居民，住石城县。系原告曾立民的儿子。被告：许方杭，男，1963年7月10日生，汉族，居民，住石城县。原告曾立民与被告许方杭民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾立民向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金20万元及利息（按月利率1%计息，其中10万元的计息时间自2014年7月11日起至款清之日止；另10万元的计息时间自2014年7月29日起至款清之日止；）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告以需资金周转为由，分别于2014年7月11日、2014年7月29日向原告共借款20万元，并约定按月利率2.5%计息。两次借款被告均向原告出具了借条。后原告多次要求被告归还借款本息，但被告未归还分文。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告许方杭辩称，这笔钱我是帮别人借的，不是我自己需资金周转，我没有用这个钱，因为那个借款的人吸毒被抓了，所以还不了钱。这20万元打在我账上我也只能认，但是现在无还款能力，需要宽限时间。经审理查明，被告于2014年3月向原告借款20万元，原告通过银行转账方式支付了借款，被告于2014年7月11日、7月29日分别具立了金额为10万元的借条，均注明按月利率2.5%计算利息。此后原告多次向被告要求还款，被告未归还分文本息，仅于2015年、2016年、2017年、2019年向原告出具欠条四份，将结算后所欠的利息予以注明。现原告因被告未归还借款本息，经追索未果，故向法院起诉。以上事实，有原、被告的庭审陈述及原告提交的借条两份、银行转账记录、欠条四份予以证实。本院认为，原告曾立民与被告许方杭之间的民间借贷关系，有借条为证，被告应履行还款义务。原告主张按月利率1%计付利息，不超出法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告许方杭应在本判决生效后十五日内归还原告曾立民借款20万元并按月利率1%计付至款清日止利息。其中10万元借款的利息自2014年7月12日起计算，另10万元借款的利息自2014年7月30日起计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元（原告预交，已减半收取），由被告许方杭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  毛凯欢二〇二〇年六月十九日书记员  黄丽萍
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初3237号申请人：李维，男，1976年3月12日出生，汉族，住陕西省宁强县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：陈明强，男，1963年6月4日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请人李维与被申请人陈明强股权转让纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理。申请人李维于2020年5月12日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人陈明强名下价值891606元的财产。申请人以天安财产保险股份有限公司西安中心支公司诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为，申请人李维提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被申请人陈明强名下存款891606元或其他等值财产。本裁定书立即开始执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。        审    判    员    闵永军 二〇二〇年五月十二日 书    记    员    高  瑞    1
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初2537号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司闽侯县支行，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道昙石山西大道98号新城丽景B区16#1楼一层103综合商场、2层201综合商场、2层201储藏间。 负责人:赵侠安，行长。 委托诉讼代理人：陈仕松，男，公司员工。 委托诉讼代理人：黄立基，福建秉峰律师事务所执业律师。 被告：吴宏，男，1977年11月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：李秀群，女，1979年10月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司闽侯县支行（以下简称邮储银行闽侯支行）与被告吴宏、李秀群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行闽侯支行委托诉讼代理人黄立基到庭参加诉讼，被告吴宏、李秀群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行闽侯支行向本院提出诉讼请求:1.判令吴宏、李秀群承担邮储银行闽侯支行为实现本案债权而支出的律师费2000元；2.本案诉讼费用由吴宏、李秀群承担。 事实与理由：2017年9月15日，吴宏以个人综合消费或个人信用消费为由向邮储银行闽侯支行申请贷款，双方订立有《个人额度借款合同》，合同约定：贷款人向借款人吴宏提供可以循环使用的借款额度人民币200000元，用于借款人个人综合消费或个人信用消费。额度存续期间为36个月，自2017年9月15日至2019年9月15日。同日，吴宏向邮储银行闽侯支行申请开通网贷通功能，确认累计支用限额人民币200000元，还款的方式等额本息，按月付息到期一次性还本，单笔贷款最长期限12月，约定通过“网贷通”功能支用利率为年利率，采用浮动利率在贷款人公布的同期同档次基础利率基础上，上浮45%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。罚息利率等于当前贷款执行利率乘以罚息利率倍数的积。借款人未按合同用途使用借款的，罚息利率倍数为2倍；贷款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍；借款人未按合同用途使用借款并发生逾期的，罚息利率倍数为2倍。合同签订后，邮储银行闽侯支行依约向吴宏授信额度200000元，吴宏也通过其开通的额度消费贷款电子渠道功能，正常使用贷款，但吴宏未按合同约定偿还贷款本金及利息，截至2020年4月7日，吴宏尚欠邮储银行闽侯支行本息为139716.61元。李秀群系吴宏的妻子，该笔贷款发生在其夫妻关系存续期间，且李秀群在《个人额度借款合同》中共同借款人处签字确认该债务，故该债务应为夫妻共同债务，应由吴宏、李秀群共同偿还。在诉讼过程中吴宏、李秀群于2020年6月22日归还借款本金及利息，现账户已结清。 吴宏、李秀群未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，吴宏向邮储银行闽侯支行申请贷款，双方签订《个人额度借款合同》，合同对借款额度、借款期限、还款方式、年利率、逾期还款罚息利率等内容进行了约定。同时约定，合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、诉讼费、律师费、执行费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外；贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。 同时，李秀群作为共同借款人在《个人额度借款合同》上签字。2018年9月22日，邮储银行闽侯支行向吴宏发放贷款200000元，吴宏也通过其开通的额度消费贷款电子渠道功能，正常使用贷款，但之后未按约还款。截至2020年4月7日尚欠贷款本金132136.97元、利息7328.17元及罚息251.47元。为此，邮储银行闽侯支行诉至本院，请求判令吴宏、李秀群共同偿还借款本金132136.97元、利息7328.17元及罚息251.47元，并为本案诉讼实际支付律师费2000元。本案审理期间，吴宏于2020年6月22日结清该笔借款本息。现邮储银行闽侯支行变更本案诉讼请求为判令吴宏、李秀群承担邮储银行闽侯支行为实现本案债权而支出的律师费2000元。 本院认为，双方当事人签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，邮储银行闽侯支行依约履行放款义务，吴宏透支借款后未能按合同约定履行义务，构成违约，应当承担违约责任，故邮储银行闽侯支行诉请吴宏、李秀群共同偿还其为本案诉讼实际支出的律师费2000元，本院予以支持。吴宏、李秀群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴宏、李秀群应于本判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司闽侯县支行律师费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴宏、李秀群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 邱继莲 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 洪 烨 书 记 员 郑香鸿 附: 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0625民初810号 原告：杨玉聪，男，1983年11月20日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：林坤林，男，1987年10月9日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告:蔡美凤，女，1987年12月23日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告杨玉聪与被告林坤林、蔡美凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨玉聪到庭参加诉讼，被告林坤林、蔡美凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杨玉聪向本院提出诉讼请求：1.判令林坤林偿还杨玉聪借款17000元及利息（自2019年5月起至实际还款之日止，按月利率3%计算）；2.判令蔡美凤对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：林坤林以资金周转需要为由，于2017年5月21日、2018年3月1日分别向杨玉聪借款5000元、12000元。双方约定月利率为3%，其妻蔡美凤为上述债务提供保证担保。后经催讨，2017年5月21日5000元的借款，林坤林支付利息至2019年4月21日；2018年3月1日12000元的借款，林坤林支付利息至2019年4月1日。 林坤林、蔡美凤未作答辩。 杨玉聪围绕其诉讼请求依法提交了借条、结婚证复印件、身份证复印件，经庭审举证核实，借条系原件，真实可信，结婚证、身份证可佐证被告主体适格，且林坤林、蔡美凤未到庭否认，本院依法对上述证据予以采纳并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年5月21日，林坤林因资金周转需要向杨玉聪借款5000元，并出具借条一份交由杨玉聪收执。借条上载明：“兹本人林坤林因生意需要，特向杨玉聪借现金人民币：伍仟元整（￥5000.00元），月利息为3%计算。担保人愿承担本金及利息”。林坤林并在借条下方借款人栏签名捺印。2018年3月1日，林坤林以同样理由再次向杨玉聪借款12000元，并出具借条一份。借条亦载明月利率按3%计算。蔡美凤在两张借条下方的担保人栏签名并捺印。借款发生后，金额为5000元的借款，林坤林支付利息至2019年4月21日；金额为12000元的借款，林坤林支付利息至2019年4月1日。 本院认为，杨玉聪与林坤林之间的民间借贷关系、与蔡美凤之间的保证担保关系，有借条及当事人陈述在卷佐证，且主体适格、意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。林坤林、蔡美凤未能举证证明其还款情况，本院依法采信杨玉聪说法，认定借款发生后，金额为5000元的借款，林坤林支付利息至2019年4月21日（2017年5月21日的借款），金额为12000元的借款，林坤林支付利息至2019年4月1日（2018年3月1日的借款），未偿还本金。现杨玉聪要求林坤林偿还2017年5月21日借款本金5000元、2018年3月1日借款本金12000元，共计17000元，林坤林作为主债务人负有偿还义务，对于杨玉聪该项诉请，本院依法予以支持。双方约定借款月利率为3%，杨玉聪要求按双方约定支付利息，超过了最高院关于限制借款利率的规定，本院依法调整为按月利率2%计算。林坤林支付利息至2019年4月21日、2019年4月1日，杨玉聪主张自2019年5月1日起计算至还款之日止，属对其权利的自由处分，本院依法予以支持。蔡美凤在借条下方担保人栏签名并捺印，表明其保证人身份。该笔借款未约定保证方式，依法视为承担连带保证责任。杨玉聪主张蔡美凤承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。因林坤林与蔡美凤为夫妻关系，故蔡美凤承担连带保证责任后的追偿问题在在本案中不作处理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林坤林应于本判决生效之日起十日内偿还杨玉聪借款17000元及利息（自2019年5月1日起至还款之日止，按月利率2%计算）； 二、蔡美凤应对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，减半收取计112.5元，由林坤林、蔡美凤负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 赵艺兴 二〇二〇年六月十日 法官助理 吴惠玲 书 记 员 谢怡锦 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初4470号原告：骆海超，男，1979年5月27日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：高峰，江苏锦登律师事务所律师。被告：扬州昌昊建筑安装工程有限公司，住所地扬州市江都区邵伯镇工业园区。法定代表人：杨东升，董事长。委托诉讼代理人：卞成庆，男，1981年10月24日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：扬州万福新城旅游开发有限公司，住所地扬州市泰安镇凤凰岛路。法定代表人：杨雨，董事长。原告骆海超与被告扬州昌昊建筑安装工程有限公司（以下简称昌昊公司）、扬州万福新城旅游开发有限公司（以下简称万福公司）建筑工程施工合同工程款纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆海超及其委托诉讼代理人高峰、被告昌昊公司的委托诉讼代理人卞成庆、被告万福公司的法定代表人杨雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告骆海超向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付工程款252800元及利息（以252800元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际付清款项之日止);2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告万福公司将扬州市生态科技新城赛马场工程发包给被告昌昊公司，昌昊公司又将其中商业街4幢39间房瓦、木、钢及零工部分给原告施工。经结算，2017年9月28日昌昊公司出具了结算清单，确认原告工程款共计762800元，昌昊公司、万福公司己付款共计510000元，尚欠原告款项为252800元。后原告多次催要，两被告均拒绝给付，故诉至法院，请求判如所请。被告昌昊公司辩称，对原告所述事实无异议，我对原告的诉讼请求亦无异议，同意支付该款项。被告万福公司辩称，扬州市生态科技新城赛马场工程是万福公司分包给昌昊公司，经过法院拍卖，万福公司跟昌昊公司之间账目已经结清，故本案工程款跟万福公司没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年6月，万福公司将位于本市万福闸附近的扬州赛马场等工程发包给昌昊公司施工，双方签有施工合同一份，约定竣工日期2015年9月15日，总金额约1500万元。昌昊公司又将跑马场商业街的木工、瓦工、钢筋工以清包的方式承包给骆海超，约定按建筑面积200元/平方米结算，12月10日付工程款的20%，到2015年春节前付至总工程款的70%，余款在2016年春节前无利息一次性付清。2017年9月28日，昌昊公司出具结账清单，“今有骆海超在扬州间房瓦木钢及零工合计柒拾陆万贰仟捌佰元，在马场甲方处已付叁拾叁万元，去年底在我公司又付壹拾捌万元，现剩余工程款贰拾伍万贰仟捌佰元整，现本人自愿同意马场代为支付骆海超剩余工程款合计贰拾伍万贰仟捌佰元（￥252800）。”经查，昌昊公司与万福公司就承包工程曾进行过仲裁，并在2017年2月达成调解书，确定全部工程欠款13500000元，通过支付材料款、人员工资、以酒抵债等等方式已给付6750000元，尚欠6750000元，还确定了今后分期付款的具体方式方法，包括最后一笔3150000元在2018年年底前付清。另查，昌昊公司于2018年6月11日就仲裁调解书向扬州市中级人民法院申请强制执行，申请执行标的6365351元，执行到位5892376元后，昌昊公司与万福公司达成执行和解，昌昊公司撤回执行申请。以上事实，有民事判决书、劳务清包合同、结帐清单、当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，原告骆海超为涉案工程的实际施工人，完成了约定的施工内容，且工程已交付使用，被告昌昊公司应当支付工程款。原告举证证据可以证实其应得工程款为762800元，扣除已付款510000元，被告昌昊公司尚有252800元应给付，原告主张自起诉之日即2019年7月11日起计算利息损失，本院照准。被告万福公司作为发包方，应当在欠付昌昊公司工程款范围内对原告承担责任。诉讼中，万福公司认为其跟昌昊公司之间账目已经结清，因未举证证明其主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告扬州昌昊建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告骆海超工程款252800元及利息（2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以252800元为本金自2019年7月11日起计算至实际给付之日止）；二、被告扬州万福新城旅游开发有限公司在欠付扬州昌昊建筑安装工程有限公司工程款范围内对原告骆海超承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5092元，保全费1820元，合计6912元，由被告昌昊公司与陈开土负担（原告已预交，被告于昌昊公司本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  袁 蓓人民陪审员  阙慰冰人民陪审员  李 晨二〇二〇年六月二十八日法官 助理  刘 瀛书 记 员  陈 娟
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终9946号上诉人（原审被告）：秦国辉，女，汉族，1968年2月4曰出生，身份证住址广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：李新得，广东泰而安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹伟，女，汉族，1981年10月3曰出生，身份证住址福建省福州市台江区，委托诉讼代理人：李双阳，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐书婷，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。上诉人秦国辉因与被上诉人曹伟房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初12635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。曹伟向一审法院起诉请求：1、确认双方之间的租赁合同于2019年9月30日解除；2、判令秦国辉立即腾空、搬离广东省深圳市龙华区人民路华侨花园华侨楼171号商用房，并恢复原状后移交给曹伟；3、判令秦国辉立即向曹伟支付自2019年7月1日起至2019年9月30日止尚欠的租金合计21000元；4、判令秦国辉立即向曹伟支付自2019年9月30日至秦国辉实际腾空、搬离上述商用房并向曹伟移交返还之日止的房屋占有使用费[计算标准暂按15000元/月（实际以评估鉴定结论为准），暂计至起诉之日止约为5000元]；5、判令秦国辉承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。一审判决主文：1、确认曹伟与秦国辉之间的租赁合同已于2019年9月30日解除；2、秦国辉于判决生效之日十日内立即搬出承租的深圳市龙华新区人民路华侨花园华侨楼171号铺（房屋不动产权证书证号为粤（2019)深圳市不动产权第0134537号）并交还给曹伟；3、秦国辉于判决生效之日起十日内支付曹伟2019年7月22日至2019年9月30日期间拖欠的租金人民币16258.06元；4、秦国辉于判决生效之日起支付曹伟房屋占用使用费（以月租金7000元为标准，自2019年10月1日起算至实际腾房之日止）。秦国辉上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据伪造，适用法律错误程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审费用全部由曹伟承担。曹伟辩称：秦国辉的上诉事实和理由所述不真实，且与一审庭审陈述相互矛盾，应当予以驳回。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，一审判决宣判后，秦国辉于2020年3月4日通过短信通知曹伟交出承租商铺。本院认为，根据秦国辉的上诉请求，本案焦点在于一审法院审理过程是否存在发回重审的情形。曹伟对于涉案商铺系通过买受取得，一审中曹伟提交了原商铺所有人通知秦国辉是否行使优先购买权的邮件妥投信息，秦国辉以邮件系他人签收加以否认，但是没有相关证据进行反驳，应当认定原商铺所有人已经就商铺出售进行了通知，在秦国辉没有提出异议的情况下视为其放弃了优先购买权。同时，秦国辉认为曹伟与原商铺所有人之间不是真实交易，认为应当追加原商铺所有人参加诉讼。本院对此不予采纳，因为在秦国辉放弃优先购买权的情况下，商铺所有权转移系所有权人与他人之间的民事行为，该行为与秦国辉的租赁行为并不是同一法律关系，对于秦国辉的租赁行为也不产生影响。本案中租赁合同解除系因秦国辉拖欠租金导致。因此，秦国辉的上诉请求本院不予支持。但是，根据二审查明事实，秦国辉在提起上诉后已经于2020年3月4日短信通知曹伟交付承租商铺，考虑到从接收通知到准备回收的合理期限，因此商铺使用费应当计算至2020年3月20日止。根据一审法院判决主文，房屋使用费为每月7000元，自2019年10月1日起算，则至秦国辉应当向曹伟支付房屋使用费7000×5+7000/30×20=39667元。综上所述，秦国辉的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，宣判后案情发生变更，对房屋使用费一项已经有明确数额，对此本院予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持深圳市龙华区人民法院（2019）粤0307民初12635号民事判决第一项、第二项、第三项；二、变更深圳市龙华区人民法院（2019）粤0307民初12635号民事判决第四项为上诉人秦国辉于本判决生效之日起十日内支付被上诉人曹伟房屋占用使用费39667元；三、驳回被上诉人曹伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。二审案件受理费206.5元，由上诉人秦国辉负担。本判决为终审判决。审判员 张 泽二〇二〇年六月二十八日书记员 周超凡书记员 古 榕
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执488号申请执行人：李翠梅，女，1963年4月12日出生，汉族，住所地北京市大兴区。被执行人:北京宝兴永定会展中心有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇田园路2号。法定代表人：胡志红，总经理。李翠梅申请执行北京宝兴永定会展中心有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2020]第0374号调解书已发生法律效力。李翠梅向本院申请执行，要求被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司支付工资10605.21元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院以（2019）京0115执12174号执行裁定书查封了被执行人名下位于大兴区佟前路与左堤路交口经营场所内电瓶车、割草机、果岭车等动产，并已进入司法拍卖程序。本案未发现被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人李翠梅亦未提供被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李翠梅申请执行的支付工资10605.21元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李翠梅享有要求被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司负有继续向申请执行人李翠梅履行债务的义务。申请执行人李翠梅发现被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年六月二十三日书记员  李 浩
贵州省安顺市平坝区人民法院执 保 裁 定 书(2020)黔0403执保105号申请人：贵阳市乌当新立建筑物资租赁站，经营场所贵阳市观山湖区金阳街道办事处大关村七组，统一社会信用代码92520115MA6GLCHX8H。经营者：王太明。被申请人：贵州天寿建设工程有限公司，住所贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道铭都公寓A栋第19层03房。统一社会信用代码91522300709551985J。法定代表人：杨天寿。被申请人：青华，男，1968年10月7日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被申请人：李高彬，男，1968年8月24日生，汉族，住四川省泸县。被申请人：**贤，男，1976年8月5日生，侗族，住贵州省安顺市西秀区。被申请人：贵州佳景美地房地产开发有限公司，住所贵州省安顺市平坝区城关镇高新区珍珠苑发成公寓电梯楼。统一社会信用代码915200005941656537。法定代表人：沈仕平。本院审理上述申请人与被申请人之间租赁合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求对各被申请人的与诉讼标的额相当的财产予以保全。本院认为，本案系租赁合同纠纷，诉讼程序和实体裁判应以租赁合同权利义务关系为基础，经审查申请人的申请部分符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人**贤价值人民币1621887.64元的财产。二、驳回申请人的其余申请。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。被保全人履行义务后可以申请解除查封。审判员  程才祥二〇二〇年六月八日法官助理刘婷婷书记员陶毅
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1321民初627号原告：刘兵和。委托诉讼代理人：吴彬章。被告：刘明德。被告：刘利和。原告刘兵和与被告刘明德、刘利和民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兵和及其委托诉讼代理人吴彬章，被告刘明德、刘利和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兵和向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金50000元及利息（自2012年1月7日起按照月利率20‰的标准计算至款项偿清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年1月7日，二被告以承揽工程急需资金为由，向原告借款50000元，约定借期一年，年利率为50%。被告刘明德于当天向原告出具了借条，其中载明一年的借款本息合计75000元。后经原告要求，被告刘利和于2014年5月26日在借条上补充签名。借款到期后，经原告催要，二被告称工程做亏了。经协商，被告刘利和按照每年6000元的标准支付了2013年、2014年、2015年、2016年的利息。原告后一直向被告索要下欠本息未果。请求判如所请。被告刘明德辩称，原告诉称属实。当时是答辩人和刘利和合伙做工程，需要资金。原告和刘利和具体商谈借款的具体事宜，答辩人签的借条。答辩人愿意承担还款责任。被告刘利和辩称，原告诉称属实。本案借款是和刘明德在一起做生意借的。最开始约定本金50000元，借一年，利息25000元。双方说好如果做生意赚了，就按照这个标准付利息，如果没赚就再说。后来是按照一年6000元的标准付的利息，答辩人一共付了2013年、2014年、2015年、2016年的利息24000元。答辩人愿意承担还款责任。对当事人没有争议的事实，即原告诉称主张的借款人、借款时间、借款期限、本金数额、借款事由，被告刘利和经与原告协商后按照6000元/年的标准支付了2013年、2014年、2015年、2016年的利息共计24000元的事实，有原告提交的身份证、借条、庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。对当事人争议的利息标准问题，原告提交的借条证实借款时约定利息计算标准为年利率50%，庭审中原、被告一致认可借款到期后，双方经协商实际按照6000元/年即年利率12%的标准履行，对借款合同原约定的利率标准进行了变更，本院认定利息计算标准为年利率12%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘明德、刘利和因合伙经营所需向原告刘兵和借款，原告刘兵和请求被告刘明德、刘利和连带偿还借款本金50000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息计算，根据庭审查明事实，被告刘明德、刘利和还应按照年利率12%的标准支付2012年1月7日至2013年1月6日期间的利息6000元、自2017年1月7日起至本金偿清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘明德、刘利和于本判决生效之日起十五日内向原告刘兵和连带偿还借款本金50000元及利息（2012年1月7日至2013年1月6日期间的利息6000元；自2017年1月7日起的利息，以下欠本金为基数，按照年利率12%的标准支付至本金偿清之日止）；二、驳回原告刘兵和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告刘明德、刘利和共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李彬彬二〇二〇年六月三日法官助理黄芬书记员樊洪波
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1066号原告：光明摄影器材有限公司，住所地香港九龙旺角弥敦道610号荷李活商业中心13楼1318-20室。法定代表人：王海国，该公司董事。委托诉讼代理人：王勤艳、陈嘉禾，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：曾文明，男，1978年9月11日生，住江西省遂川县。原告光明摄影器材有限公司与被告曾文明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人到庭参加诉讼，被告曾文明经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告光明摄影器材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款3.5万美元（按起诉之日汇率折合人民币247810.5元），并承担利息损失（以货款本金为基数，自起诉之日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由:被告曾文明是深圳阿来摄影器材有限公司业务人员。2018年3月28日，原告拟通过被告向阿来公司采购一批LED产品，故按被告指示，将预付货款3.5万美元支付给被告指定的收款人SIMPLECITYTRADINGCOLIMITED。为确认双方基础贸易关系，被告与原告又就案涉贸易于2018年4月30日签订了一份编号“BPG181253”的订单。此后，阿来公司一直未发货，原告要求解除合同并退还3.5万美元货款。同时原告发现被告及SIMPLECITYTRADINGCOLIMITED未将货款支付与阿来公司。经原、被告协商后，被告于2018年11月14日向原告出具债务加入承诺函，其中被告承诺将承担3.5万美元的返还义务，并承诺于2019年1月13日前支付给原告。该款至今未付。被告曾文明未答辩。本院经审理认定事实如下：原告光明摄影器材有限公司拟通过被告曾文明向深圳阿来摄影器材有限公司采购一批LED产品。2018年3月28日，原告按被告指示，将预付货款3.5万美元支付给被告指定的收款人SIMPLECITYTRADINGCOLIMITED。2018年4月30日，原、被告就案涉贸易签订了一份编号“BPG181253”的订单。此后，阿来公司一直未发货，原告要求解除合同并退还3.5万美元货款。2018年11月14日，被告向原告出具债务加入承诺函，承诺将于2019年1月13日前一次性支付3.5万美元货款给原告。该款至今未付。上述事实，有原告提供的债务加入承诺函、订单、汇款水单、QQ聊天记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告及其所属公司之间成立买卖合同，现被告及其所属公司未按约定发货，被告承诺返还货款，被告未按约定返还货款属违约，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾文明于判决生效之日起十日内，向原告光明摄影器材有限公司返还预付货款人民币247810.5元，并按年利率6%的标准支付自2020年6月1日起的逾期付款利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2509元，由被告负担，此款原告已预交，限被告于判决生效之日起十日内迳行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  饶健平二〇二〇年六月十日书记员  赖恩琪
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0203刑初363号 公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 被告人蔡秋华，女，1995年6月2日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地福建省龙海市。2019年12月11日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月18日被取保候审。 公诉机关以思检刑二刑诉〔2020〕343号起诉书指控被告人蔡秋华犯盗窃罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年12月11日凌晨4时许，被告人蔡秋华看到被害人骆某的微信朋友圈内发布其钱包内有现金的小视频后，遂产生盗窃其钱款的想法，故邀请被害人骆某到本市思明区“路易酒吧”明星29号卡座喝酒。其间，被告人蔡秋华趁被害人骆某上厕所之际，将被害人骆某放在卡座沙发上包包中的钱包盗走，钱包内有现金人民币3900元。随后，被害人骆某发现现金丢失，经查看酒吧监控视频后，将被告人蔡秋华控制并报警。归案后，被告人蔡秋华如实供述前述事实，2019年12月16日，被告人蔡秋华家属代其赔偿被害人骆某人民币3900元，取得被害人骆某的谅解。 公诉机关认为，被告人蔡秋华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值达人民币3900元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。建议适用刑事速裁程序审理，判处被告人蔡秋华拘役三个月，并处罚金人民币一千元，同时建议适用缓刑。 被告人蔡秋华对指控的事实、罪名及量刑建议无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人蔡秋华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人蔡秋华犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 董琪璞 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 刘 颖 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕08执恢77号申请执行人杜玉祥，男，汉族，1965年11月12日出生，住榆林市佳县。申请执行人云燕春，男，汉族，1967年7月15日出生，住榆林市佳县。被执行人西安东晟房地产开发有限公司。法定代表人：闫东，任公司经理。申请执行人杜玉祥、云燕春与被执行人西安东晟房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院根据申请执行人杜玉祥、云燕春申请，于2017年5月8日以(2017)陕08执250号案件立案执行。之后终结该案的执行程序。本院于2018年5月21日立案恢复强制。执行依据：陕西省高级人民法院作出的已发生法律效力的（2017）陕民终3号民事判决书。申请执行标的：本金人民币3800万元及利息，并负担一审诉讼费281500元、保全费5000元、执行费105400元。在执行过程中，1．本院向被执行人西安东晟房地产开发有限公司发出了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人西安东晟房地产开发有限公司未实际履行。2.本院依法查封了被执行人西安东晟房地产开发有限公司承建并管理的位于西安市未央区太华北路龙岗大道XX项目的商铺4000平方米房产，并委托京东司法拍卖平台对西安东晟房地产开发有限公司承建并管理的位于西安市未央区太华北路龙岗大道XX项目的商铺4005.48平方米房产进行拍卖，经两次拍卖因无人竞买而流拍，后依法对该房产组织变卖，变卖流拍价为：54942300元。2020年3月1日申请执行人杜玉祥、云燕春同意以变卖流拍价54942300元以物抵债（其中利息15794372.5元、迟延履行金7082250元、抵债本金33266577.5元）。3.本院于2018年11月9日、2019年4月23日、2020年6月11日三次通过全国网络查控系统查询了被执行人西安东晟房地产开发有限公司名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。4.申请执行人杜玉祥、云燕春与被执行人西安东晟房地产开发有限公司达成执行和解，故本院将依职权终结本案的执行程序，并在谈话笔录中告知，到期未按照和解方案履行的话，申请人可向本院申请恢复本案的执行，申请人同意终结本案的执行程序。本院认为，申请执行人杜玉祥、云燕春与被执行人西安东晟房地产开发有限公司成执行和解协议，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本案执行程序。本次终结后，如被执行人未按和解协议内容履行，申请人可向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郝生华审 判 员 惠海胜审 判 员 李海熙二〇二〇年六月二十八日法官助理 郝振玉书 记 员 刘宇涵
湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初930号原告：覃道义，男，土家族，生于1988年11月22日，大专文化，住湖北省宣恩县，被告：谌文俊，男，土家族，生于1988年4月27日，住湖北省宣恩县，原告覃道义诉被告谌文俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告覃道义向本院提出诉讼请求：判令1.被告偿还原告借款本金42700元，并自2019年5月20日起按年利率24%支付利息至还清为止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系同事，同在宣恩县城市管理执法局工作，后被告离职单独从事啤酒推销。2019年5月20日，被告因急需用钱向原告借款50000元，并承诺按月息2分支付利息，借款期限一年，原告因账户内没有被告要求的数额，将仅有的42700元全部借给被告，后被告找他人要了一份格式借条并填好后，交给原告。被告借款后未支付分文本息，并于2020年3月不知去向，无法联系。故原告诉至法院，要求被告偿还借款。被告谌文俊未进行答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事关系，被告因资金周转需要向原告提出借款要求，原告同意后于2019年5月20日向被告账户转款42700元，后被告向原告出具借条一份，约定借款本金为42700元、年利率24%、按月付息（每月20日）、借款期限为一年，该借条上同时有见证人钟某签名捺印。但被告借款后未如约付息，借款期限届满后，也未清偿本息。原告催收未果，诉至法院。上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的借条、中国建设银行个人账户支出交易明细及手机银行账户明细等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告立据向原告借款，系当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，原、被告间民间借贷关系成立，双方达成的借款合同合法有效，对原、被告均具有约束力。原告按照合同约定提供了借款，被告未依约偿还借款本息，应当承担违约责任。原告要求被告偿还借款，并按约定利率支付利息的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谌文俊于本判决生效后十日内向原告覃道义偿还借款本金42700元，并自2019年5月20日起以42700元为本金按年利率24%支付利息至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元（已减半收取），由被告谌文俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  颜莎莎二〇二〇年六月二十四日书记员  夏 露
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2923执529-1号 申请执行人：永靖县农村信用合作联社，住所地为甘肃省永靖县。 法定代表人：孔令月。 被执行人：苏延清，女，生于1960年6月6日，汉族，住甘肃省永靖县。 被执行人：陈功岳，男，生于1984年1月6日，回族，住甘肃省永靖县。 本院在执行永靖县农村信用合作联社与苏延清、陈功岳金融借款合同纠纷一案中，于2020年3月1日立案受理并向苏延清、陈功岳发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向苏延清、陈功岳发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结苏延清、陈功岳名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵传忠 审判员 何海 审判员杨为民 二〇二〇年六月二十八日 书记员 马玉芬
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执838号申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。统一社会信用代码911101136738305439。地址：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。法定代表人：陈大鹏，该中心总裁。委托代理人：余仕亚，云南靖嘉律师事务所律师。特别授权。被执行人：李嘉将，男，1978年7月1日生，汉族，宣威市人，住宣威市。申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李嘉将信用卡欠款纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2019）云0381民初3707号民事调解书已经发生法律效力，被执行人李嘉将未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2020年3月17日立案执行。申请执行金额为39097.17元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，本院通过执行网络查控系统查询被执行人的财产，被执行人帐户上无可供执行的存款。经本院查询，李嘉将每月有工资收入5200.00元左右，但李嘉将在本院另有执行标的为23249.54元、30550.00元的两件案子，三案标的合计92896.71元。另外，李嘉将有三个未成年子女需要抚养，其本人又于2020年3月24日被检查出患肺癌，需要保留其本人及所抚养子女的基本生活费。本院已经作出裁定，从2020年7月起每月扣留李嘉将的工资收入2000.00元，扣留到一定数额后按比例分配给各申请人。现本案应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包崇俭审判员  张灿伟审判员  钱 坤二〇二〇年六月十日书记员  李林卫
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2071民初13535号原告：罗某，女，1982年8月7日出生，汉族，住湖南省邵阳市新邵县。原告：史某，女，2007年10月13日出生，汉族，住中山市石岐区。法定代理人：罗某，女，1982年8月7日出生，汉族，住湖南省邵阳市新邵县，系史某母亲。上述两原告共同委托诉讼代理人：向晋成，广东通明律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：香港地王管理有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀广东道5号海港城海洋中心9楼913B室，公司编号2165653。法定代表人：谭蔚峰，该公司董事。原告罗某、史某与被告香港地王管理有限公司（下称香港地王公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法进行审理。原告罗某、史某向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除原被告双方签订的商铺委托经营管理合同，被告立即将中山市××区××信××路××卡××号的商铺返还原告；2.判令被告立即向原告支付自2016年1月1日起至商铺返还之日止的收益，并支付自拖欠收益之日起至实际清偿之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息，收益及利息暂计至2019年5月1日，合计为91892.43元。事实与理由：原告（甲方）与被告香港地王公司（乙方）签订了商铺委托经营管理合同，约定甲方将其购买的位于中山市××区××信××路××卡××号的商铺全权委托给乙方对外出租及管理，关于委托经营收益在第二条约定如下：1.自2016年1月1日起至2017年12月31日止甲方获取收益为固定收益，共计人民币（大写）伍万捌仟零叁拾贰元（￥58032），且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项；2.自2018年1月1日起至2018年12月31日止，甲方获取收益为固定收益，乙方承诺按每年人民币（大写）叁万壹仟柒佰柒拾陆元（￥31776）向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为人民币（大写）柒仟玖佰肆拾肆元（￥7944），除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告并未按照约定将2016年1月1日起至2017年12月31日的收益58032元抵扣商铺尾款，也未兑现自2018年1月1日起按季向原告支付收益的约定，上述款项经原告屡次催讨未果，被告的上述行为已构成严重违约，原告为维护自己合法权益诉至法院，望判如所请。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故罗某、史某的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告罗某、史某的起诉。案件受理费2097元（原告罗某、史某已预交）,由本院退回原告罗某、史某。如不服本裁定，原告罗某、史某可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波审 判 员  曹慧星人民陪审员  李 舒二〇二〇年六月十六日书 记 员  冯瀚杰
福建省顺昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0721民初935号 原告：钟秀娣，女，1969年10月8日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告：张有华，男，1961年9月17日出生，汉族，住顺昌县。 被告：张细哑，男，1965年10月29日出生，汉族，住顺昌县。 原告钟秀娣与被告张有华、张细哑机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法进行审理。 钟秀娣向本院提出诉讼请求：判令被告张有华、张细哑共同赔偿原告因房屋受损导致的各项经济损失共计人民币60000元。原告诉称：2020年4月23日12时40分许，张有华驾驶赣09／×××××拖拉机从大历镇桥头往秀吴村路口行驶，张细哑驾驶闽Ｈ×××××号二轮摩托车从秀吴村路口驶出，二人驾驶的车辆在原告钟秀娣房屋右侧发生相撞，造成原告房屋受损、二轮摩托车损坏的道路交通事故。本次事故经顺昌县公安局交通警察大队的事故责任认定：当事人张有华、张细哑负事故同等责任。本起事故对原告房屋造成较为严重的破坏，造成各项经济损失共计60000元（暂定），其中：房屋价值损失或修复费（待评定）57000元、交通费及误工费3000元，合计60000元。综上所述，为维护原告合法权益，请求法院判如所诉。 本院经审查认为，由于原告钟秀娣房屋损失未经有资质部门的鉴定、评估，且其也未能提供交通费票据及误工费计算依据，故不能够证实原告钟秀娣因房屋受损导致的各项经济损失为60000元；因此，原告钟秀娣诉求被告张有华、张细哑共同赔偿原告因房屋受损导致的各项经济损失无事实依据，依法应当驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告钟秀娣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  梁少明 二〇二〇年六月二十三日 书记员  朱艳琴 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初85414号原告：上海蜜淘影业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：叶碧云，执行董事。委托诉讼代理人：杨波，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑜，上海天尚律师事务所律师。被告：分宜县庆佳贸易有限公司，住所地江西省新余市。法定代表人：黄佳佳，总经理。被告：上海京东才奥电子商务有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：张念竹，女。原告上海蜜淘影业有限公司与被告分宜县庆佳贸易有限公司、被告上海京东才奥电子商务有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告上海蜜淘影业有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海蜜淘影业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海蜜淘影业有限公司负担。审 判 长  杨 捷审 判 员  刘嘉洛人民陪审员  刘克裕二〇二〇年六月十六日书 记 员  林 巧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵1101民初310号 原告：杨建锋，男，1986年2月10日出生，住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：田文化，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓飞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司第十二师分公司，住新疆乌鲁木齐市新市区，统一社会信用代码91650100333060933E。 法定代表人：欧阳红。 原告杨建锋与被告中华联合财产保险股份有限公司第十二师分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告杨建锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨建锋撤回起诉处理。 审 判 员  佘 文 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  王 蕴 书 记 员  魏松云 1
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执2036号 殷世军（申请执行人）、湖南省第二工程有限公司（被执行人）： 殷世军与湖南省第二工程有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计279269.5元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给殷世军（申请执行人）。至此，殷世军（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执异236号案外人：陆虹锦，女，汉族，1971年8月31日出生，住。委托代理人：蔡军，男，1966年12月17日出生，系陆虹锦丈夫。申请执行人：遵义市建筑安装工程总公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路A幢左3号。法定代表人：王胜利，该公司经理。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路保利一号楼二楼三单元1号。法定代表人：卢正芬，该公司总经理。本院在执行申请人遵义市建筑安装工程总公司申请执行被执行人遵义市元盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人陆虹锦向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。案外人陆虹锦称，遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于遵义市红花岗区外环路财富国际广场一栋1楼C169号商业用房系其合法购买，法院查封不当，侵害其权益，请求解除查封。经审理查明，本院在执行（2019）黔03执恢7号申请人遵义市建筑安装工程总公司申请执行遵义市元盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2019年9月16日，查封了遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于遵义市红花岗区外环路财富国际广场部分房产，其中，包含案外人陆虹锦主张权利的房屋。另查明，2006年6月12日，陆虹锦与遵义市元盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定陆虹锦以55246元的价格购买遵义市元盛房地产开发有限公司开发的“财富国际广场”第一栋1楼C169号商业用房。陆虹锦全部交清购房款后接收房屋并实际占有、使用至今。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”之规定，陆虹锦在本院立案执行（2019）黔03执恢7号案件过程中，认为本院查封的标的物属其所有，依法可以提出执行异议。经审查，一、陆虹锦与遵义市元盛房地产开发有限公司在本院查封行为实施之前已签订《商品房买卖合同》；二、陆虹锦已交清全部购房款；三、陆虹锦对涉案房屋实际占有、使用；四、未办理产权登记过户非因其原因。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，陆虹锦所提异议理由成立，对其提出的请求解除涉案房屋查封的异议请求，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第十六条第二款、第二十八条之规定，裁定如下：中止对遵义市元盛房地产开发有限公司开发的财富国际广场第一栋1楼C169号（1-C169）商业用房的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年六月十六日书记员  李泾蕾
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执恢28号申请执行人：郑俞,男,汉族,1964年12月5日出生,住河南省禹州市。被执行人:新疆天基水泥有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市工业园内。法定代表人：陈红举，任总经理。被执行人:河南天基工贸有限公司，住所地：郑州市金水区东明路西侧。法定代表人：陈红举，任总经理。被执行人:郑州越盛置业有限公司，住所地:郑州市二七区京广南路56号。法定代表人：李晓远，任总经理。被执行人:新疆温宿县库尔归鲁克煤炭开发有限责任公司,住所地:新疆维吾尔自治区温宿县博孜墩乡库尔归鲁克。法定代表人：李克，任总经理。被执行人：李晓远,男,汉族,1962年6月5日出生,住河南省禹州市。被执行人:陈红举,男,汉族,1975年11月25日出生,住河南省禹州市。被执行人:李娟,女,汉族,1975年4月27日出生,住郑州市金水区。河南省高级人民法院作出的（2013）豫法民二初字第13号民事判决已经发生法律效力，已向被执行人李晓远、陈红举、李娟、新疆天基水泥有限公司、河南天基工贸有限公司、郑州越盛置业有限公司、新疆温宿县库尔归鲁克煤炭开发有限责任公司发出执行通知书，但被执行人李晓远、陈红举、李娟、新疆天基水泥有限公司、河南天基工贸有限公司、郑州越盛置业有限公司、新疆温宿县库尔归鲁克煤炭开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨、冻结被执行人李晓远、陈红举、李娟、新疆天基水泥有限公司、河南天基工贸有限公司、郑州越盛置业有限公司、新疆温宿县库尔归鲁克煤炭开发有限责任公司的银行存款53900000.00元等（按原民事判决书计付），或查封、扣押、冻结、扣留、提取相同价值的财产，并对查封、扣押的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判长  信宏敏审判员  古绍禹审判员  王立珂二〇二〇年六月二日书记员  高 旗
定西市安定区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘1102执714号 雷庆林、剡强： 雷庆林与剡强民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计74000元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，雷庆林向本院申请执行的（2019）甘1102民初5404号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1669号 上诉人（原审原告）：廖忠源，男，1950年1月15日出生，壮族，住广西鹿寨县。 被上诉人（原审被告）：廖报武，男，1969年8月15日出生，壮族，住广西鹿寨县。 上诉人廖忠源因与被上诉人廖报武排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨人民法院（2019）桂0223民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人廖忠源上诉请求：一、撤销鹿寨县人民法院(2019)桂0223民初1201号民事判决。要求被上诉人拆除0.58米宽的墙基、房顶天面的水管、卫生间的排污管和化粪池。涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、从上诉人廖忠源懂事以来，知道共凤山墙的东面房子户主是廖忠论。2、廖忠论搬出去大明屯西边建新房，原来廖卢论的房子流转给廖报举居住。以后，廖报举搬到大明屯西边起新房子。廖忠论的老房子第二次流转给廖报武。3、廖报举搬走时，己拆走房子天面所有能用的材料，被上诉人廖报武得的是一间空房子，廖报武拆除空房子的泥墙，挖成了平地，种了四五年的菜。从廖报武拆墙成平地，己经荒废了6-8年，所以廖报武建新房不存在危房改造的讲法。三、廖报武不是原房屋的户主。1、廖报武不是廖忠论的家庭成员，更不是原房主，廖忠论的后代。所以廖报武没有国家法定依据为廖忠论老房基地的继承者。2、被上诉人廖报武2015-2016年建新成功。加上被上诉人廖报武原有旧房三间，被上诉人廖报武今天拥有二处房屋。3、依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定“农村村民一户只能拥有一宅”。四、鹿寨县建房申请流程：《申请农村宅基地条件》摘录。1、符合一户一宅的原则。2、用地不存在争议（现在被上诉人廖报武故意制造争议）。以上事实清楚，上诉人廖忠源与原房屋主廖忠论的风山墙（原来风山墙的东面是廖忠论的房子，风山墙的西面是上诉人廖忠源的房子，因此形成：上诉人廖忠源与廖忠论共风山墙的局面）。所以，上诉人廖忠源本人认为：被上诉人廖报武无权指手画脚，制造纠纷。注意：被上诉人廖报武自称讲自己有六间房子，其实情况：被上诉人廖报武在这六间房子当中，被上诉人廖报武只有一间房子可以作继承人应有的一间房子，其余五间房子都是被上诉人廖报武、廖报武的父亲廖忠用其它地块换来的，其中有不少地块用自己家中的承包地换来的。上诉人廖忠源老房屋继承者廖忠词、廖忠源系亲兄弟关系。上诉人廖忠源的老宅基地现在还有房屋的“物证”，老房屋的墙还存在。房屋基地就是房屋基地，不作农用，符合了《村庄和集镇规划建设管理条例》摘录第二条：使用原有宅基地、村内空闲地和其他地的由乡镇人民政府根据村庄集镇规划和土地利用规划批准。五、美丽鹿寨，清洁乡村。1、被上诉人廖报武在村集体道路中间挖化粪池（实际是粪坑），是违法的行为。因为大明屯是鹿寨县标兵卫生城，因为大明屯唯一的一个化粪池挖在集体道路中。2、被上诉人廖报武讲他的化粪池是2013年建的，申请领取了补助款。请问被上诉人廖报武有没有证，这事上诉人廖忠源当面问了2013年担任旧街村党支部书记廖报正，廖报正明确表达没有此事。3、被上诉人廖报武是2015年一2016年建房子，2017年一2018年才挖的化粪（其实是粪坑）。2013年一2014年度、2015年一2016年度，二个年度在鹿寨县政府大楼9楼会议召开，美丽鹿寨、清洁乡村。上诉人廖忠源作为黄冕镇一个保洁员都参加了（有证书为证）。4、被上诉人廖报武在大明屯2015年一2016年清洁户都证不上，哪来的战略工程。5、被上诉人廖报武建的化粪池没有得到政府认可，整个大明屯就是被上诉人廖报武的化粪池没有挂上鹿寨县能源办公室红色的《安全警示》。以上所述，敬请法官明断。 被上诉人廖报武辩称，他说房子是廖忠论的，已经跟廖忠论对换了。对换的房子是六几年的时候，我根本不知道，廖忠论有五六个孩子，他孩子都不来说我不是继承人，凭什么你来说。我们是同胞兄弟，轮不到你外人来说。假如这个房子是搭了我的风山，搭的房子高过我的风山，我起的房子有飘沿，没有起到你那里。我一审提交的证据已经查明的很清楚，有证据、证人，你的是到那里没有证据和证人作证。 廖忠源向一审法院起诉请求：1、拆除廖报武0.58米宽的墙基、房顶天面的水管、卫生间的排污管、拆除廖报武在我走大路中间的化粪池。 一审法院认定事实：廖忠源、廖报武以前系邻居。八十年代，廖忠源在老房子拆掉后，在球场东面另建了一套房屋进行居住，并于1990年办理了新房屋的集体土地建设用地权属，目前老房子的土地已经荒废。2014年廖报武在自己的老房子基础上拆旧建新房屋以及在空地上建化粪池，并向有关部门申请领取了危房改造补助款项。随后双方产生纠纷，经过黄冕镇司法所调解无果，为此，廖忠源起诉至法院。另经过现场实地走访，途径廖报武房屋前仍有一条小路可通行。 一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，且应提供相应的证据予以证实。在本案中，廖忠源已经不在老房屋土地上居住已经三十年有余，且在球场东面有了一处宅基地，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，故廖忠源与廖报武并未存在相邻关系。同时，廖忠源老房屋土地已经丢荒多年，现廖忠源提交的证据也无法证实廖报武的行为对其存在妨害，故廖忠源要求廖报武拆除0.58米宽的墙基、房顶天面的水管、卫生间的排污管和化粪池，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回廖忠源的诉讼请求。案件受理费50元，由廖忠源负担。 二审期间，双方当事人均没有新证据提交。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人廖忠源认为一审查明的均不是事实，但没有提供相反证据证明，本院对上诉人廖忠源的异议不予认可，综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人廖忠源要求被上诉人廖报武排除妨害，应当提供证据进行证明。上诉人廖忠源认为被上诉人廖报武建新房侵犯了其老屋的权益，但上诉人廖忠源已经不在老房屋土地上居住已经三十年有余，且老房屋土地已经丢荒多年。上诉人廖忠源在球场东面有了一处宅基地，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，故上诉人廖忠源与被上诉人廖报武并未存在相邻关系。上诉人廖忠源也未能提供证据证明被上诉人廖报武的墙基、房顶天面的水管、卫生间的排污管侵犯了其合法权益，影响其生活，故对上诉人廖忠源的上诉请求，本院不予认可。 综上所述，廖忠源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人廖忠源已预交），由上诉人廖忠源负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 昕 审 判 员  侯雪山 审 判 员  侯海丽 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  翁春亚 代书记员  乔 茜
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕05民终914号 上诉人（原审原告）：周树林，男，1981年12月18日出生，汉族，居民，住所陕西省汉中市略阳县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：李变琴，女，1989年3月4日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人周树林与被上诉人李变琴民间借贷纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院(2019)陕0523民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周树林于2020年6月11日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人周树林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人周树林撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人周树林负担。本裁定为终审裁定。 审  判  长    李 豪 玲审  判  员    晏    海审  判  员    徐 新 卫 二〇二〇年六月十一日（院印）                     书 记 员    张 晓 娟 1
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申92号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）刘端敏，女，1927年6月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 刘端敏诉闽侯县自然资源与规划局其他行政管理一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01行终306号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘端敏申请再审称，其超过20年才提起本案诉讼，责任不在再审申请人，而应当归责于闽侯县自然资源与规划局和闽侯县法院行政庭洪升正审判长。闽侯县人民政府于1996年作出登记的侯集建（96）字第XX号《集体土地建设用地使用证》是违法的，侵犯了再审申请人的合法权益。从1998年至今，再审申请人就被诉行政行为不断提起申诉。2009年，再审申请人的丈夫陈则基曾就被诉行政行为向闽侯县人民法院提起诉讼，后因为洪升正庭长的误导撤诉了。本案应当参照《中华人民共和国民法通则》第140条的规定，中断诉讼时效，诉讼时效期间应当重新计算。再审申请人有理由提起本案诉讼，原一、二审裁定错误，故请求：1．撤销福州市中级人民法院（2019）闽01行终306号行政裁定，对本案予以再审；2．撤销第三人陈则良的侯集建（96）字第XX号《集体土地建设用地使用证》。 本院认为，本案的焦点问题为刘端敏的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，案涉侯集建（96）字第XX号《集体土地建设用地使用证》于1996年2月登记发证，刘端敏于2019年3月11日方才提起诉讼，已超出20年的最长起诉期限。刘端敏关于本案应适用民事诉讼时效中断规定的主张缺乏法律依据，不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定，行政诉讼实行的是起诉期限制度。所谓起诉期限，是指法律规定的当事人不服某项行政行为时向法院请求司法救济、行使行政撤销权的时间限制。它是比照民法上的除斥期间和诉讼上的上诉期间进行设计和变造，在性质上属于程序法上的法定期间，不能中断或者中止，特殊情况下才可申请延长或扣除被耽误的时间。设置起诉期限制度的目的和功能，在于维护行政行为的效力，以确保行政法律关系的尽早安定。而民法通则对于诉讼时效的规定有所不同。超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。而且，诉讼时效期间为可变期间。所以，针对行政机关作出的单方行政行为应适用行政诉讼起诉期限的规定，本案不适用民事诉讼中关于诉讼时效中断的规定。因此，刘端敏的起诉超过法定起诉期限。原一审裁定对刘端敏的起诉不予立案，二审予以维持，并无不当。申请人刘端敏的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回刘端敏的再审申请。 审 判 长  郑 彪 审 判 员  刘 熙 审 判 员  蔡雅丽 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  倪 健 书 记 员  吴巧凤 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。