云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云29民终805号上诉人（原审被告）：段志洪，男，1970年4月3日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。被上诉人（原审原告）：云南仁禾农牧有限公司，住所地云南省大理白族自治州南涧彝族自治县南涧镇金龙路龙凤丽都3号地6-04号。法定代表人：黄仕祥，系公司总经理。上诉人段志洪因与被上诉人云南仁禾农牧有限公司（以下简称“云南农牧公司”）养殖回收合同纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2020）云2926民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，于同年4月26日接待了上诉人段志洪、被上诉人云南仁禾农牧有限公司法定代表人黄仕祥对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。段志洪上诉请求：1.依法撤销云南省南涧彝族自治县人民法院(2020)云2926民初164号民事判决书对段志洪支付给云南农牧公司64546.20元的鸡苗款、药品款、饲料款的民事判决。2.请求由云南农牧公司支付诉讼期间段志洪垫付的饲料款28426元以及之前云南农牧公司拖欠段志洪的劳务费10000元和退还段志洪押金3000元。3.本案一审、二审的诉讼费用由云南农牧公司承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，认定法律关系错误，据此作出的判决是错误的。首先，段志洪在养殖过程中一直兢兢业业，按合同约定履行职责。因为段志洪在代养过程中，云南农牧公司没有及时供给饲料，前后断料3次，造成段志洪为其代养的鸡苗严重缺料、脱毛，鸡体小，从而无法上市。在云南农牧公司来拉鸡苗时，由于鸡苗因断料发育不良、出栏时间不到，云南农牧公司来拉鸡是拉到公司催肥，而不是上市。且云南农牧公司拖欠其劳务费，所以段志洪拒绝云南农牧公司拉走鸡苗。其次，段志洪与云南农牧公司系委托养殖的合同关系，而非商品供求关系。是云南农牧公司违约在先，段志洪并没有违约。一审判决认为段志洪疏于管理造成养殖情况不明，拒绝交成品鸡属于违约，要求段志洪承担60%的责任显然是错误的。段志洪为了能让鸡苗得到较好的发育，没有撒手不管，而是一直在饲养。段志洪只能自己花钱购买日常饲养鸡苗所需的饲料，因为鸡苗是段志洪为云南农牧公司代为养殖，需要云南农牧公司支付给段志洪两个月来垫付的饲料款28426元。三，云南农牧公司一直以来都没有支付拖欠其10000元劳务费。在一审判决中，判决段志洪与云南农牧公司解除了委托养殖合同关系，因此要求云南农牧公司退还当时签订协议书时段志洪支付的押金3000元。综上，段志洪认为，一审法院判决认定事实不清，结果显失公正。请求二审法院查明事实，依法判决支持其上诉请求。被上诉人云南农牧公司辩称，段志洪上诉请求无事实及法律依据，不能成立。事实及理由：云南农牧公司于2019年2月11日与段志洪签订了《云南仁禾农牧有限公司委托养殖协议》，依照协议约定，其公司于2020年1月13日将寄养在段志洪家中的鸡进行回收，但段志洪拒绝配合，其公司人员当场上门与段志洪协商未果。段志洪的行为不仅违反双方的协议约定，而且给其公司造成107577元经济损失。故提起诉讼，一审判决由段志洪承担其公司损失的60%即66100元，扣除其公司拖欠段志洪劳务费1万元和双方合同解除后返还段志洪押金3000元，由段志洪赔偿其公司损失51546.20元正确。故请求二审驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：云南农牧公司，经营范围包括无量山乌骨鸡种鸡养殖及种蛋、商品鸡销售等。2019年2月11日，云南农牧公司与段志洪就鸡只的养殖、回收达成一致意见，并于当天签订《云南仁禾农牧有限公司委托养殖协议》一份。协议约定，由云南农牧公司提供鸡苗、饲料、药品以及养殖技术指导服务，段志洪负责养殖及饲养场所的提供等，一定周期后，再由云南农牧公司向段志洪回收成品鸡。双方还对各自的权利义务、违约责任及相关费用的负担等作了约定。协议签订后，云南农牧公司与段志洪已履行了养殖协议上批养鸡内容，经结算，云南农牧公司拖欠段志洪劳务费10000.00元、保证金3000.00元。2019年10月16日云南农牧公司再次向段志洪发放脱瘟鸡苗2850只，单价13元/只，总价37050.00元；2019年10月16日至11月13日，云南农牧公司向段志洪发放价值4427.00元的药品；2019年10月16日至2020年1月2日，云南农牧公司向段志洪发放价值66100.00元的饲料，合计107577.00元。在养殖协议履行此批养鸡过程中，段志洪疏于管理造成养殖情况不明，且拒绝提交成品鸡；云南农牧公司未尽技术指导造成提供的鸡苗、饲料、药品比例失调。因回收成品鸡时产生争议，云南农牧公司遂诉至一审法院。一审法院认为：云南农牧公司与段志洪双方签订的《云南仁禾农牧有限公司委托养殖协议》已成立并生效，协议对双方均具有约束力。根据合同法第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，云南农牧公司要求解除合同，段志洪同意解除合同，故对云南农牧公司要求解除合同的诉请，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。本案中，云南农牧公司未尽技术指导造成提供的鸡苗、饲料、药品比例失调，且未履行支付上次养殖劳务和返还保证金属违约；段志洪疏于管理造成养殖情况不明，且拒绝提交成品鸡属违约。根据违约程度，针对本次养殖造成云南农牧公司的损失应当由双方分担，段志洪承担60%为宜，上次养殖按双方结算确定，故对云南农牧公司的诉讼请求予以部分支持，对段志洪不予赔偿的答辩主张不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告云南仁禾农牧有限公司与被告段志洪于2019年2月11日签订的《云南仁禾农牧有限公司委托养殖协议》。二、由被告段志洪支付原告云南仁禾农牧有限公司鸡苗款、药品款、饲料款合计人民币64546.20元，扣除原告应当返还的上批养鸡劳务费和保证金人民币13000.00元，余款51546.20元，限本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1226.00元，由原告云南仁禾农牧有限公司负担546.00元（已交纳），被告段志洪负担680.00元。二审中，云南农牧公司、段志洪对一审认定的案件事实均无异议。段志洪提交12张饲料销售单，欲证明2020年1月至4月期间其为云南农牧公司垫付养鸡资料款合计42076元。云南农牧公司质证认为，段志洪提交上述饲料销售单与其公司无关，且从日期看，均发生在其公司起诉段志洪之后，对其三性不认可。本院认为，段志洪提交的上述饲料销售单，与本案不存在关联性，故不作为有效证据采信。一审认定事实清楚，二审予以确认。另外，二审中，段志洪陈述涉案的鸡苗在养殖过程中，系剩下800多只，其于2020年5月4日出售了750只，获得29000多元，现还剩下100多只。本院认为，云南农牧公司与段志洪签订的《云南仁禾农牧有限公司委托养殖协议》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反我国现行法律法规，应认定为合法有效。但在协议实际履行过程中，段志洪对云南农牧公司提供的鸡苗养殖疏于管理，造成养殖情况不明，且拒绝向云南农牧公司提交成品鸡，云南农牧公司未履行其对养殖户鸡苗、饲料、药品使用方面的技术指导，故双方均存在违约情况，双方也因此发生争议，云南农牧公司提出解除协议，段志洪明确表示同意解除。一审判决解除双方之间2019年2月11日签订的《云南仁禾农牧有限公司委托养殖协议》正确，但将双方之间委托养殖回收关系定为合同纠纷不当，应定为养殖回收合同纠纷，二审对此予以纠正。双方之间委托养殖协议解除后，因协议取得的财产，各自应当予以返还，但由于本案协议履行的标的物即饲料、药品以及成品鸡已经不存在，无法返回。双方争议的本次养殖，云南农牧公司交付给段志洪饲料、药品及鸡苗合计107577元作为损失，一审根据双方违约程度，判决由段志洪承担60%即64546.20元，云南农牧公司承担40%即43030.80元处理并无不当。段志洪上诉向云南农牧公司主张的拖欠劳务费1万元及退还押金3000元，已在一审判决由段志洪赔偿云南农牧公司损失款项中作抵扣处理，故段志洪该项上诉请求不能成立，本院不予支持。段志洪上诉请求由云南农牧公司支付饲料垫付款28426元，与本案无关，也不属于本案审理范围。综上，上诉人段志洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2452元，由上诉人段志洪负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  胡代勇二〇二〇年六月二十二日法官助理王润芬书记员马雨婷