北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9490号原告：李长水，男，1961年7月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京贵园热力有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区贵园小区西北角。法定代表人：温少海，总经理。委托诉讼代理人：陈萌，北京泓聚律师事务所律师。原告李长水与被告北京贵园热力有限公司（以下简称贵园热力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长水，被告贵园热力公司的委托诉讼代理人陈萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长水向本院提出诉讼请求：1.确认李长水与贵园热力公司自2017年10月1日至2019年9月30日期间存在劳动关系；2.贵园热力公司支付李长水2018年10月1日至2019年3月31日期间最低工资差额720元；3.贵园热力公司支付李长水2018年4月至2018年9月期间工资10176元及2019年4月至2019年9月期间工资10176元；4.贵园热力公司支付李长水2017年10月1日至2019年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额31460元；5.贵园热力公司支付李长水解除劳动合同补偿金5720元；6.本案诉讼费由贵园热力公司承担。事实和理由：李长水与贵园热力公司约定，李长水自2017年10月1日起至2018年3月31日期间担任贵园热力公司门卫工作，2018年4月1日起至2018年9月30日期间，先行放假，2018年10月1日起继续复岗上班。该约定一直履行至2019年9月30日，2019年10月1日贵园热力公司与李长水解除劳动关系，根据劳动法相关规定，李长水认为自2017年10月1日至2019年9月30日期间李长水与贵园热力公司存在不间断的、连续性劳动关系。2018年北京市最低工资标准2120元，但贵园热力公司仍按照2000元/月支付李长水工资。李长水入职贵园热力公司之后，贵园热力公司安排李长水2017年10月1日至2018年3月31日期间从事门卫工作，停暖后，自2018年4月1日起至2018年9月30日期间，给李长水放假，不给李长水安排工作内容，也不发放基本生活费，2019年4月1日至2019年9月30日期间也是如此。2019年10月份，贵园热力公司突然通知李长水不再安排工作了，也不出具解除劳动合同通知书。李长水自入职贵园热力公司后，贵园热力公司一直未与李长水签订劳动合同。贵园热力公司应当支付李长水解除劳动合同经济补偿金。贵园热力公司辩称，李长水与贵园热力公司之间不属于劳动关系。从李长水的工作时间看出，其属于季节性临时用工。李长水作为临时招用的门卫人员，提供的工作内容不属于贵园热力公司业务组成部分，双方之间为劳务关系。关于李长水提出的要求贵园热力公司支付其2018年10月1日至2019年3月31日期间最低工资差额的诉讼请求，未经过仲裁前置，不应在本案中处理。2018年4月至9月、2019年4月至9月两个时间段内李长水与贵园热力公司之间不存在任何劳务和劳动关系，李长水也未向贵园热力公司提供任何工作，故其要求贵园热力公司补发2018年4月至9月以及2019年4月至9月之间的工资没有事实和法律依据。李长水称其于2017年10月1日到贵园热力公司工作，按其所称2018年4月至2018年9月未发工资，但是2018年10月有正常上班，如果贵园热力公司拖欠李长水这么长时间的工资，李长水非但没有提出异议，反而正常参加工作，这不符合常理，也可以说明双方在工资发放问题上不存在争议。双方在此期间不存在劳务或者劳动关系，且李长水的主张已经超过一年的仲裁时效。关于李长水要求贵园热力公司支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，双方之间既不存在劳动关系，并且已经超过仲裁时效。李长水要求贵园热力公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，无事实和法律依据。李长水提供劳务的两个时间段为2017年10月至2018年3月、2018年10月至2019年3月，用工形式、期限是经双方协商一致的，到期终止，不存在解除、续签的问题。若法院经审查确认双方存在劳动关系，贵园热力公司仅同意仲裁确认的劳动关系存续期间；且劳动关系于2019年3月15日到期终止，系李长水入职时便协商一致，不存在解除。本院经审理认定事实如下：李长水与贵园热力公司约定李长水每年季节性担任贵园热力公司的门卫。李长水实际提供劳动的期间为2017年10月8日至2018年3月25日、2018年10月8日至2019年3月25日，约定基本工资为2000元/月。双方未签订书面劳动合同。2020年1月7日，李长水向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请仲裁，要求：1.确认李长水与贵园热力公司2017年10月1日至2019年9月30日期间存在劳动关系；2.贵园热力公司支付李长水2018年4月1日至9月30日及2019年4月1日至2019年9月30日期间的工资21120元；3.贵园热力公司支付李长水2017年10月1日至2019年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额31460元；4.贵园热力公司支付李长水违法解除劳动合同赔偿金5720元。2020年4月8日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2020]第1025号裁决书，裁决：一、确认2017年10月8日至2018年3月25日、2018年10月8日至2019年3月25日期间贵园热力公司与李长水之间存在劳动关系；二、贵园热力公司支付李长水2019年1月8日至3月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额5218.39元；三、驳回李长水的其他申请请求。李长水不同意开发区劳仲委作出的仲裁裁决，故诉至本院。李长水与贵园热力公司对以上没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：贵园热力公司提交2017年9月25日、2018年10月8日公司初始动议事项记录单及经理办公会会议决策留痕记录单，证明贵园热力公司在每次用工前经过决议临时招用，该公司招用李长水担任门卫，属于临时性用工，其工资标准为2000元/月。根据所提交的记录单显示，该公司决定供暖季厂区门卫招聘三名临时工，李长水、赵景坡、冯汝亮，工资标准2000元/月（如产生加班、餐补按公司劳资规定执行），临时工期限分别为2017年10月10日至2018年3月30日止、2018年10月10日至2019年3月29日止。以上动议事项得到公司经理办公会集体研究通过。李长水对以上证据的真实性和证明目的不认可，称没有对季节性用工不知情。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系认定及其存续期间的问题。贵园热力公司虽以李长水是季节性临时用工为由主张双方存在劳务关系而非劳动关系，但并未就确认存在劳动关系的仲裁裁决提起诉讼，视为其认可仲裁裁决结果，即贵园热力公司认可该公司与李长水于2017年10月8日至2018年3月25日、2018年10月8日至2019年3月25日期间存在劳动关系。关于2017年10月1日至7日、2018年3月26日至10月7日及2019年3月26日至9月30日期间是否存在劳动关系的问题。李长水认可其在2017年10月1日至7日、2018年3月26日至10月7日及2019年3月26日至9月30日期间并未向贵园热力公司提供劳动，在此期间，贵园热力公司未对李长水进行劳动管理、亦未向李长水支付报酬，李长水在申请仲裁前并未就此期间向公司主张劳动报酬，结合贵园热力公司提交的记录单及李长水在仲裁时认可记录单的证明目的，本院采信记录单的真实性，认定双方用工期限、工资标准为每月2000元，即双方在2017年10月1日至7日、2018年3月26日至10月7日及2019年3月26日至9月30日期间不符合劳动关系特点，不存在劳动关系。故对于李长水主张其与贵园热力公司上述期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持；对于李长水主张的双方自2017年10月8日至2018年3月25日、2018年10月8日至2019年3月25日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。关于2018年10月1日至2019年3月31日期间最低工资差额的问题。李长水的该项诉讼请求未经过仲裁前置，本院对此不作处理。关于2018年4月至2018年9月、2019年4月至2019年9月期间工资的问题。因双方在此期间不存在劳动关系，对于李长水主张贵园热力公司支付此期间工资的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于2017年10月1日至2019年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额的问题。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动争议申请仲裁时效为一年，李长水与贵园热力公司在2017年10月8日至2018年3月25日、2018年10月8日至2019年3月25日存在劳动关系，贵园热力公司未与李长水签订劳动合同。李长水于2020年1月7日申请仲裁，其要求支付2017年10月8日至2018年3月25日、2018年10月8日至2019年1月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额的申请请求超过仲裁时效，本院对李长水关于贵园热力公司支付此期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求不予支持。李长水关于2019年1月8日至2019年3月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额的申请请求未超过仲裁时效，故，贵园热力公司需支付李长水2019年1月8日至2019年3月25日未签订劳动合同双倍工资差额，所约定的基本工资2000元低于当时月最低工资标准2120元，本院以2120元作为计算基数，具体金额以本院核算为准。关于解除劳动合同经济补偿金的问题。李长水与贵园热力公司自2019年3月26日起不存在劳动关系。李长水主张劳动关系因贵园热力公司2019年9月30单方辞退而解除，并未提交证据予以证明，故，对于李长水关于贵园热力公司支付其解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京贵园热力有限公司与李长水在2017年10月8日至2018年3月25日、2018年10月8日至2019年3月25日期间存在劳动关系；二、北京贵园热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付李长水2019年1月8日至2019年3月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额5531.49元；三、驳回李长水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京贵园热力有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李运普二〇二〇年六月二十三日法官助理 唐 玥书 记 员 杨 月