河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0403民初1119号原告：宋小琴，女，1953年1月18日出生，汉族，住河南省平顶山市高新区。委托诉讼代理人：李长收，平顶山市高新区法律服务所工作者。被告：中绿新鹰物业服务有限公司，住所地河南省平顶山市新华区凌云路北段盛世御苑21号楼20楼东南户。统一社会信用代码：91410400571014289Q。法定代表人：王许川，董事长。委托诉讼代理人：孙姝卿，河南星烁律师事务所律师。第三人：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地河南省平顶山市诚朴路湛河南路东。统一社会信用代码：91410400678085044X。负责人：周伟，总经理。委托诉讼代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。原告宋小琴诉被告中绿新鹰物业服务有限公司、第三人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司(以下简称人寿财保平顶山公司)劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋小琴及委托诉讼代理人李长收，被告中绿新鹰物业服务有限公司的委托诉讼代理人孙姝卿，第三人人寿财保平顶山公司的委托诉讼代理人胡延辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋小琴向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告一次性伤残赔偿金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金,工伤工资,陪护费等110000元,其中60000元事故责任保险金由第三人承担；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2009年被告通过原告所属村委会,招录原告从事环境卫生劳动工作。没有书面劳动合同,但形成了事实的劳动合同关系。合同期限内被告在本案第三人处为原告等每位员工投保有人身伤亡保险金60000元。2015年4月27日下午3点多钟许,原告和工友们执行劳动任务,在工作区域××路××小区路段用三轮车捡拾垃圾时,被肇事司机李洋驾驶豫DLν059牌号小型普通轿车撞伤。该事故经事故处理部门认定,李洋负事故主要责任。按照《工伤保险条例》第十四条等规定,原告属于工伤。因被告拒绝支付工伤待遇,于2019年元月,原告向卫东区人民法院提起诉讼,该法院随作出(2019)豫0403民初168号民事判决,查明原告交通事故获得赔偿款103779.07元,查明在本案第三人处保单号81516201541010000每人伤亡责任限额6万元。因一审按照交通事故赔偿差额错误补偿做法,判决中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司差额赔偿原告宋小琴16266.96元,被告不负赔偿责任。原告不服一审判决,向中级人民法院提起上诉。市中级人民法院经过开庭审理,告知原告超越了法定程序。原告随后申请撤销一审起诉和二审上诉。市中级人民法院做出了(2019)豫04民1734号民事裁定书,撤销了一审判决和二审上诉。2019年11月，原告分别向工伤认定部门和劳动仲裁部门提起申请,但以上两个部门均以超过劳动和工伤申请时效为由决定不予受理。综上所述,原告是在执行被告劳动任务且在工作时间、工作地点受伤,应当属于工伤。自原告受伤后,被告不但扣发原告全部工资,而且在第三人处投保的60000元保险金也不协调给付原告,其行为极大的侵害了原告的合法权益。为此根据最高人民法院(2010)行他字第10号、(2010)行他字第13号,关于“超龄进城务工农民工在工作中发生伤亡,应当按照《工伤保险条例》的工伤保险待遇项目和标准支付费用”等有关法律规定,特向贵院起诉,请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告中绿新鹰物业服务有限公司辩称，根据民事诉讼法解释第338条,本案原告属于重复起诉,人民法院不应受理。原告在2019年因本案已经向卫东区人民法院提起诉讼,卫东法院作出一审判决后原告不符一审判决上诉至平顶山市中级人民法院,后于2019年6月27日向平顶山中级人民法院申请撤回起诉。原告该行为符合民事诉讼法解释第338条第二款规定的情形,应当作出驳回原告的起诉的诉请。2、原告以涉及工伤的理由向法院提起诉讼已明显超出劳动争议的工伤认定一年的诉讼时效,即使本案应审理也应该作出驳回原告诉请的判决。3、如果人民法院经审理认定双方原被告属于雇佣关系或者提供劳务关系,根据侵权责任第35条以及人身损害司法解释的第11条,本案原告是因为第三人原因造成的人身损害,应由第三人进行赔偿。本案原告已经从交通事故肇事方获得足额赔偿,请求法院判决驳回对被告的诉讼请求。4、我公司在人寿财险平顶山公司投有雇佣责任险,如果认定被告需要承担责任,应由保险公司在保险限额范围内承担责任。被告人寿财保平顶山公司辩称，1、根据民事诉讼法解释第38条,本案原告属于重复起诉,人民法院不应受理。原告在2019年因本案已经向卫东区人民法院提起诉讼,卫东法院作出一审判决后原告不符一审判决上诉至平顶山市中级人民法院,后于2019年6月27日向平顶山中级人民法院申请撤回起诉。原告该行为符合民事诉讼法解释第338条第二款规定的情形,应当作出驳回原告的起诉的诉请。2、原告以涉及工伤的理由向法院提起诉讼已明显超出劳动争议的工伤认定一年的诉讼时效,即使本案应审理也应该作出驳回原告诉请的判决。3、如果人民法院经审理认定双方原被告属于雇佣关系或者提供劳务关系,根据侵权责任第35条以及人身损害司法解释的第11条,本案原告是因为第三人原因造成的人身损害,应由第三人进行赔偿。本案原告已经从交通事故肇事方获得足额赔偿,请求法院判决驳回对被告的诉讼请求。4、雇主责任险要求是在工作时间受伤属于雇主责任的我公司承担责任,而本案中原告并非在工作时间和工作场所内受伤,所以不属于雇主责任险的赔偿范围。5、我公司赔偿的依据是合同纠纷,合同纠纷没有精神抚慰金的赔偿项目,所以精神抚慰金不属于我公司赔偿范围。6、原告所诉已经超过一年仲裁时效,仲裁时效不适用中止中断延长的影响。7、诉讼费和鉴定费等间接损失不属于我公司赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，有原、被告提供的事故责任认定书、不予受理通知书、不予受理决定书、（2019）豫0403民初168号民事判决书、（2019）豫04民终1734号民事判决书、诊断书及出院证明、（2018）豫13民再28号民事判决书、（2018）04民终1999号民事判决书、（2015）卫民初字第1211号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的村委会证明，拟证明原告经村委会被被告招工录用。被告质证不认可该证据，认为该证据与事故责任认定书存在明显冲突的地方。经审查，本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。据此，该村委会证明不应作为认定本案事实的根据。2、原告提供的事故责任认定书，拟证明原告系在工作时间和工作场所内受伤。第三人质证对该证据的真实性有异议，认为其在本案中并不存在任何过错，不应该承担责任。经审查，该证据符合法律规定的证据规则，其真实性本院予以确认。根据原告依法提交证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：2015年4月27日,案外人李洋驾驶豫Ｄ×××××号小型普通客车,沿平顶山市神马大道北侧机动车道由东向西行驶至平顶山市神马大道高阳路街道办事处门口时,与驾驶小鸟牌电动三轮车自北向南横过道路的原告宋小琴发生事故,致两车受损,原告宋小琴受伤。原告宋小琴被送往中国人民解放军第一五二中心医院进行救治,经诊断：1、左股骨近端粉碎性骨折；2、左髋臼粉碎性骨折；3、腰1左侧横突骨折;4、颅脑损伤综合症；5、头皮血肿，住院31天，产生医疗费34261.93元。该事故经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队道路交通事故认定书平公(交)认字[2015]第03041号认定:李洋负此事故的主要责任,原告宋小琴负此事故的次要责任。后原告宋小琴就上述交通事故向本院起诉肇事者李洋、肇事车辆实际车主孙锦旭、肇事车辆保险公司信达财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。2015年11月19日，本院作出（2015）卫民初字第1211号民事判决书，对上述机动车交通事故责任纠纷作出了处理。后，原告宋小琴认为其受雇于被告中绿新鹰物业服务有限公司，依据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工因公伤亡应否适用的请示的答复》，即“用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民工，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，原告应认定为工伤，被告应对原告进行工伤赔偿。且被告中绿新鹰物业服务有限公司为其在第三人人寿财保平顶山公司处投保，故第三人人寿财保平顶山公司应在其保险范围内承担责任。原告宋小琴遂提起诉讼。原告宋小琴曾以提供劳务者受害责任纠纷以与本案相同事实起诉本案被告及第三人，且在本案庭审中自认其与被告之间系劳务关系。另查明，被告中绿新鹰物业服务有限公司在第三人人寿财保平顶山公司处购买有雇主责任险，保单号码为815162015410401000002.每人伤亡责任限额6万元，每人医疗费赔偿限额1万元。本院认为，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。本案中原、被告均未举证证明双方存在法律、法规及司法解释另有规定的特殊工伤责任认定的情形，原告主张工伤赔偿，即应以双方存在劳动关系为前提。原告当庭认可其与被告之间系劳务关系而非劳动关系，但认为依据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工因公伤亡应否适用的请示的答复》，即“用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民工，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，原告应认定为工伤。但实际上，该答复并非意指所有超过法定退休年龄的进城务工农民工包括仅与用人单位构成劳务关系的农民工，因工受伤都可以认定工伤。而是指与用人单位形成劳动关系的农民工因工受伤，即使超过法定退休年龄，仍然有进行工伤认定的资格。因此，原告的工伤赔偿主张，仍应以原、被告之间存在劳动关系为前提。而《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。依据该规定，劳动仲裁是劳动争议案件的前置程序。未经劳动仲裁的劳动争议，不符合法定程序，本院不予裁决。本案中，原告的诉讼请求均以双方存在劳动关系为前提，但原告并未提供证据证明其就双方是否存在劳动关系申请劳动仲裁，故原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。另因被告在第三人处购买的保险为雇主责任险，原告要求第三人承担该保险的首要前提为原、被告之间系雇佣关系，且雇主存在过错。原告未提供证据证明雇主对其人身损害存在过错，故其要求第三人承担保险责任理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋小琴的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 徐 奕二〇二〇年六月十八日书记员 魏延东