四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申450号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）四川省宜宾天顺工贸有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区西郊二二四东风路86号。 法定代表人周凌岚，总经理。 委托代理人温信福，北京市京师（上海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）宜宾市自然资源和规划局，住所地：四川省宜宾市叙州区长江大道中段8号。 法定代表人冯涛，局长。 委托代理人李艳，宜宾市自然资源和规划局副科长。 委托代理人杨华，四川宏成律师事务所律师。 一审第三人、二审上诉人宜宾农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路146号1幢1层。 法定代表人梅发贵，董事长。 委托代理人韦莉娜，泰和泰律师事务所律师。 再审申请人四川省宜宾天顺工贸有限责任公司（以下简称宜宾天顺公司）因诉被申请人宜宾市自然资源和规划局和一审第三人、二审上诉人宜宾农村商业银行股份有限公司（以下简称宜宾农商行）土地抵押权行政登记争议一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15行终107号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宜宾天顺公司申请再审称：（一）二审判决认定事实的主要证据不足，认定事实错误。再审申请人在本案中提供了宜宾市翠屏区不动产登记中心的打印单，证明只抵押了四栋房屋，未抵押宜宾市国有（2000）字第0079号土地使用权，宜宾农商行在一、二审中均明确陈述《最高额抵押权设立登记申请表》中没有包含土地抵押登记。二审判决载明的“抵押登记信息为土地和房屋，并记录于电子系统”与事实不符。《联合抵押权登记》划分两大栏目，收件信息和抵押信息，抵押信息才是《联合抵押登记》的主文，在该栏目中，明确显示抵押面积为4356.62平方米，该面积数恰是四栋房屋的面积之和。一审法院与宜宾农商行、再审申请人共同前往宜宾市翠屏区不动产登记中心查询，调取了“川（2016）宜宾市不动产证明第0001035号”的档案材料，证明了本案所涉土地没有抵押登记。在质证笔录中，宜宾农商行明确陈述“各类房地产抵押权设立登记申请书……没有填写土地证号”，宜宾农商行提交的（2019）川1502民初4742号民事判决中也载明“请求对宜宾市国用（2000）字第0079号国有土地使用权及其地上全部建筑物及周凌岚提供的抵押担保房产享有优先受偿权，不符合合同约定和法律规定”。而被申请人的出庭人员明确陈述，2016年的抵押登记，土地和房屋是分开登记的，再审申请人提交的《土地登记表》上没有任何抵押登记的信息，却有2000年4月25日宜宾市国土局的年检合格章及2019年1月18日山西省曲沃县人民法院的诉讼保全查封记载。因此，川（2016）宜宾市不动产证明第0001035号《不动产登记证明》的机打内容与电子档案、纸质档案、宜宾市翠屏区人民法院组织各方查询结果是一致的，手工添加的内容是错误的，打破了其与登记簿之间的一致性。（二）二审判决适用法律错误。二审判决错误地适用《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押”的规定。本案设定抵押的房屋在《联合抵押登记》中明确划分了分摊面积为4356.62平方米，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第三十六条规定强调“建筑物占用范围内的土地”一并抵押。《联合抵押登记》中详细记载房屋权证号和其对应的土地使用证信息，不能解读为土地一并抵押。二审法院错误解读《不动产登记暂行条例》的规定。该条例第五条规定没有房屋的，以土地权属界线封闭的空间为不动产单元，而有房屋等建筑物、构筑物的，则以独立成幢、权属界线封闭的空间为不动产单元。而本案案涉土地，除了抵押的4栋房屋外，尚有其他构筑物，均可单独构成不动产单元。《不动产登记暂行条例》第十八条规定：“不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正。但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记或查封登记的除外。”本案中，山西省曲沃县人民法院已经于2019年1月19日对案涉土地进行了查封登记，被申请人于2019年8月11日进行更正登记，系违反上述规定。因此，原一审判决认定事实正确，适用法律正确，二审判决错误认定事实，错误适用法律，请求予以纠正。 宜宾市自然资源和规划局提交意见称：根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第三十六条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占有范围内的建设用地使用权一并抵押；以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。即“房随地走，地随房走”是房地产交易的基本原则。申请人以自有房屋提供最高额抵押担保，并申请抵押登记，故，将房屋占地范围内的土地使用权一并登记，符合法律规定。根据《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，不动产登记的基本单位为不动产单元，房屋占用范围内的土地使用权并非仅限于房屋基础的占地范围，而是指房屋占用的土地的权属界线封闭构成的具有独立使用价值的空间，与房屋共同构成一个不动产单元。本案进行抵押登记的四栋房屋占用的土地使用权证号均登记为宜宾市国用（2000）字第0079号，而该宗地上不具有其他能够独立使用的有权属界线的宗地，四栋房屋中任一房屋占用的土地权属界线均与该宗地的权属界线相同。故，将该四栋房屋及该宗地作为一个不动产单位进行登记，符合法律规定。因此，二审法院判决结果正确，请求驳回宜宾天顺公司的再审申请。 宜宾农商行提交意见称：宜宾农商行与宜宾天顺公司双方签订的抵押合同约定的系以宜宾市国用（2000）字第0079号土地（评估价值2099.7万元）以及其地上四栋房屋（评估价值805.1万元）整体抵押，宜宾天顺公司向宜宾农商行移交了其委托评估公司出具的抵押物《房地产估价报告》，签订了有关协议和文书，并向登记机关申请了最高额抵押登记。宜宾天顺公司认为登记申请资料中记载只抵押了房屋，但申请资料系不动产中心成立以后，根据房地一体原则，根据登记中心工作人员要求将土地价值折算在房屋的评估价值中，从登记中心的申请材料《抵押房屋状况》上记载房屋价值为2904.8万元，系评估报告中的土地与房屋价值的总和。因《不动产登记证明》上遗漏“土地使用证号：宜宾市国用（2000）字第0079号”内容，经宜宾农商行申请，宜宾市自然资源和规划局在该证明上补充填写，其行为合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条中的措词是“建筑物占用范围内的土地使用权”，显然，“房屋的占地面积”与“房屋占用范围内的土地使用权面积”是两个不同的概念，宜宾天顺公司认为仅抵押四栋房屋的占地面积显然错误。而根据《中华人民共和国物权法》《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，有建筑物的土地，一个不动产单元显然包括了房产证号和相应宗地的土地证号。本案中，四栋房屋均在宜宾市国用（2000）字第0079号土地使用证上，系同一不动产单元。宜宾天顺公司再审申请中故意歪曲事实、混淆视听，以达到误导法院、拖延诉讼进程、阻止强制执行的目的。 本院认为，本案的争议焦点系案涉土地使用权是否属于抵押登记范围并已依法进行登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第三十六条的规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的土地使用权一并抵押。本案中，宜宾天顺公司以其自有房地产向宜宾农商行提供最高额抵押贷款担保，并与宜宾农商行共同向宜宾市自然资源和规划局申请办理不动产抵押登记，其申请登记的房屋及房屋占用范围内的土地使用权均属于抵押登记范围，登记机关依法应当将房屋及房屋占用范围内的土地使用权一并进行登记。根据《不动产登记暂行条例》第八条、《不动产登记暂行条例实施细则》第五条的规定，不动产登记的基本单位是不动产单元，房屋占用范围内的土地使用权并非仅限于房屋基础的占地面积，而是指房屋占用的土地的权属界线封闭构成的具有独立使用价值的空间，与房屋共同构成一个不动产单元。本案申请进行抵押登记的四栋房屋占用的土地使用权证号均登记为宜宾市国用（2000）字第0079号，而宜宾市国用（2000）字第0079号土地使用权的权属界线范围内不具有能够独立使用的有权属界线的宗地。因此，该四栋房屋中任一房屋占用的土地权属界线均与宜宾市国用（2000）字第0079号土地使用权证登记的权属界线相同。作为不动产登记的基本单位，应当以宜宾市国用（2000）字第0079号土地使用权证登记的权属界线及其上可以独立使用且权属界线封闭的房屋作为一个不动产单元进行登记。根据宜宾市自然资源和规划局提供的不动产登记簿载明的内容，其记载的登记事项为土地和房屋，并在《联合抵押房屋清册》中详细记载了抵押登记的房屋产权证号和对应的土地使用权证信息，足以证明宜宾市国用（2000）字第0079号土地使用权证已与抵押房屋一并进行抵押登记，并记载于不动产登记簿。宜宾市自然资源和规划局办理案涉抵押登记后，向宜宾农商行颁发了《不动产登记证明》，宜宾农商行作为抵押登记的权利人，发现《不动产登记证明》记载的权利内容存在疏漏后，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定向宜宾市自然资源和规划局申请更改或者补正。宜宾市自然资源和规划局经审查宜宾农商行的补正申请及相关不动产登记信息后，根据不动产登记簿的记载事项将案涉土地使用权信息补充填制于《不动产登记证明》，并加盖印章，其程序和内容均符合法律规定。因此，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，宜宾天顺公司申请再审的理由不能成立。 综上，宜宾天顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回四川省宜宾天顺工贸有限责任公司的再审申请。 审判长 李 洁 审判员 向森辉 审判员 黄 丹 二〇二〇年六月二十二日 书记员 袁兰如