云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1209号原告：杨子谦，男，1996年2月5日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：孙雁卿，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：白晓斌，男，1987年4月23日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：玉溪阳光居园装饰工程有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区新康井路和谐大商汇4幢301号。统一社会信用代码：915304007726878503。法定代表人：谢红春，总经理。委托诉讼代理人：谢实龙，云南美合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。住所地：云南省玉溪市红塔区东风中路2号。统一社会信用代码：91530402713454117H。负责人：郑萍华，行长。委托诉讼代理人：史永杰，公司员工。代理权限：特别授权代理。被告：杨志萍，女，1964年7月21日生，彝族，住云南省玉溪市易门县。被告：杨洁，女，1968年6月5日生，彝族，住云南省玉溪市易门县。被告：中国银行股份有限公司澄江支行。住所地：云南省玉溪市澄江县凤麓街道办事处振兴路40号。统一社会信用代码：91530422709813287L。负责人：束毅瑞。被告：玉溪红塔村镇银行股份有限公司（曾有名：玉溪红塔区兴和村镇银行股份有限公司）。住所地：云南省玉溪市桂山路38号。统一社会信用代码：915304006765739929。法定代表人：张继，行长。委托诉讼代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：红塔区时尚艾尼格整体家具经营部。住所地：云南省玉溪市红塔区统一建材市场D-8号。统一社会信用代码：92530402MA6L2A3E9Y。经营者：陶维金。委托诉讼代理人：谢实龙，云南美合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：高新区因特建材经营部。住所地：云南省玉溪市高新区明珠路92号A6-7号。统一社会信用代码：92530400MA6LEHXBX0。经营者：周新伟。委托诉讼代理人：胡贵华，兴诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：云南弘洋杭融资担保有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区玉兴路35号中轴玉玺A幢10层。统一社会信用代码：915304025688040361。法定代表人：黄静芬。委托诉讼代理人：蔡洪斌，兴诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。第三人：杨志峰，男，1971年10月21日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。第三人：陈丽萍，女，1973年11月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。玉溪阳光居园装饰工程有限公司、红塔区时尚艾尼格整体家具经营部、高新区因特建材经营部诉讼代表人：胡贵华。玉溪红塔村镇银行股份有限公司、杨洁、杨志萍诉讼代表人：钱靖松。原告杨子谦与被告白晓斌、玉溪阳光居园装饰工程有限公司、中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行、杨志萍、杨洁、中国银行股份有限公司澄江支行、玉溪红塔村镇银行股份有限公司、红塔区时尚艾尼格整体家具经营部、高新区因特建材经营部、云南弘洋杭融资担保有限公司、第三人杨志峰和陈丽萍案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨子谦的委托诉讼代理人孙雁卿、被告白晓斌、被告玉溪阳光居园装饰工程有限公司的委托诉讼代理人谢实龙、被告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行的委托诉讼代理人史永杰、被告杨志萍、被告杨洁、被告玉溪红塔村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人钱靖松、被告红塔区时尚艾尼格整体家具经营部的委托诉讼代理人谢实龙、被告高新区因特建材经营部的委托诉讼代理人胡贵华、被告云南弘洋杭融资担保有限公司的委托诉讼代理人蔡洪斌、第三人杨志峰到庭参加诉讼，被告中国银行股份有限公司澄江支行、第三人陈丽萍经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨子谦向本院提出诉讼请求：1.依法确认案涉款项911611.42元权属原告所有，立即对（2020）云0402执异8号执行裁定中原告份额内911611.42元停止执行，并向原告返还以上案涉款项911611.42元；2.本案全部诉讼费由十被告承担。事实和理由：坐落于云南省玉溪市红塔区房屋（以下简称“诉争房产”），物权登记为按份共有，即：原告杨子谦80%、第三人杨志峰10%、陈丽萍10%；在（2020）云0402执异8号执行裁定书案涉系列执行案件中，原告对案涉款项1139514.27元中80%提出异议，认为应当先行扣除并归其所有方可分配，法院裁定驳回。原告认为：裁定驳回其诉求欠缺实体法律依据（原裁定仅引用民诉法第二百二十七条）；诉争房产物权登记在先，案涉系列债权债务纠纷在后，不能对抗原告在先的物权登记；购买案涉房屋时，房产赠与原告，并不以原告是否成年、赠与时原告是否具备购房经济能力、有无自己的收入为前提；根据物权法的规定，房产登记到受赠人名下，赠与行为随即完成，物权亦发生转移；赠与原告房产时不存在转移财产逃避债务的行为，不应将已经登记在原告名下份额内的80%予以执行；倘若债务形成在先、赠与原告房产在后，确有转移财产逃避债务嫌疑，债权人可以依据合同法第七十四条、第七十五条的规定，申请撤销赠与，但是本案诉争房产再三言明系物权登记在先，债务在后。依据物权法第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”由此可见，物权法明确规定除法律另有规定的情形外，在不动产登记薄上记载的所有权人能够取得包括所有权在内的不动产物权；本案不存在转移财产逃避债务行为；原告在获得涉案房产时虽未满十八周岁，其父母将房产登记在其名下，应为赠予，该赠与并不要求原告自身有无收入来源，且原告所受赠财产已经登记在其名下，赠与行为已经完成。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决支持原告的全部诉讼请求。被告玉溪阳光居园装饰工程有限公司、红塔区时尚艾尼格整体家具经营部、高新区因特建材经营部辩称,1.请求法庭驳回原告的诉讼请求，将余款1139514.27元用于支付生效法律文书的装修款项；2.原告起诉要求返还的金额属于增额部分款项，在案件中没有赠与的法律事实；3.三家装修公司申请执行的装修款项都是为了涉案房屋的装修，该款项的产生都是涉案房屋装修余下未付的款项，故该房屋不论产权登记在谁的名下，房屋产权人都应承担尚欠的装修费用；4.原告在本案中要求返还的911611.42元是拍卖三家公司参与装修的房屋装修款项，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条的规定，装修装饰工程的承包人请求装修装饰工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。并且在本案中，原告并没有任何证据能够证明其参与该房屋购置时的出资行为，故该房屋的实际产权为其父母所有，其父母针对该房屋签订装修合同下欠的款项应当从拍卖价款中优先支付。被告玉溪红塔村镇银行股份有限公司、杨志萍、杨洁辩称,原告所主张的诉求应予以驳回。理由如下：1.涉案房屋在签订购房合同及办理产权登记时，原告并无购买该房屋的经济能力，该房屋是第三人购买后挂名登记至原告名下，房屋的实际所有人为第三人，故在杨志峰、陈丽萍相关案件执行中，应该以该房屋的拍卖余款进行清偿；2.现有的相关证据并不能证实杨志峰、陈丽萍对于原告赠予行为的存在，故原告主张的事实与理由不成立。被告白晓斌的答辩意见与杨洁相同。被告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行辩称,涉案房产是抵押给答辩人的，部分房款是使用答辩人的信用卡支付的，答辩人在之前涉及杨志峰、陈丽萍的案件时也申请过财产保全；案涉房屋登记产权时，原告并没有经济能力购买该套房屋；第三人产生的债务是用于家庭共同生活，故对外产生的债务应当是由家庭成员共同承担；原告的诉讼请求是不成立的，因该套房屋已经被拍卖，物权已经消失，特定物已变成种类物，不能以按份共有承担责任，属于共同财产，对外应承担连带责任。故原告的诉讼请求法庭应予以驳回。被告云南弘洋杭融资担保有限公司辩称,1.请求法院驳回被答辩人的诉讼请求;2.请求法院裁定被答辩人在本案中的涉案款项911611.42元应当依法优先偿还答辩人为本案第三人代偿玉溪红塔村镇银行股份有限公司的借款215万元;3.本案诉讼费由被答辩人负担。事实及理由：一、被答辩人在诉状中请求确认案涉款项911611.42元权属其所有的理由不成立，其诉讼请求不应得到支持。案涉房屋是在2013年10月10日进行登记的，所有权人系杨志峰、陈丽萍、原告，其中，原告占80%产权份额。而原告是1996年2月5日出生，因此，答辩人对原告当年的经济来源是存在质疑的。二、答辩人有证据证明本案中的案涉款项911611.42元依法应当偿还答辩人为本案第三人杨志峰、陈丽萍代偿玉溪红塔村镇银行股份有限公司的借款215万元。答辩人依据与杨志峰、陈丽萍、原告在2015年6月24日签订的《抵押反担保合同》第二条约定：……抵押物名称：山水佳园-锦园，A类住宅，A5户型，14号房产，参考建筑面积421.79平方米；所有权归属：杨志峰、陈丽萍、杨子谦；抵押物价值人民币贰佰万元；房产证、土地证办理中。以及（2016）云0402民初3464号民事调解书明确的：“一、由被告杨志峰、陈丽萍于2016年12月4日前偿还原告玉溪红塔区兴和村镇银行股份有限公司借款本金215万元及利息305691.99元，合计2455691.99元。2016年11月22日后的利息按合同约定的标准计算，由被告杨志峰、陈丽萍于2016年12月4日前共同偿还；二、由被告云南弘洋杭融资担保有限公司对上述借款本息承担连带赔偿责任后，有权向被告杨志峰、陈丽萍进行追偿。”之后，由于杨志峰、陈丽萍未按该民事调解书履行还款义务，答辩人于2016年12月22日及2017年9月30日分二次共为杨志峰、陈丽萍代偿了215万元。因此，答辩人认为，本案涉及的案涉款项911611.42元依理、依法都应当用于优先偿还答辩人。被告中国银行股份有限公司澄江支行未作答辩。第三人杨志峰辩称,涉案房屋的第一债权人是中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行，该房屋在2019年8月被拍卖后已经偿还了第一债权人505万元，剩余款项大约110万元，对于剩余款项的分配，同意原告的诉讼请求。第三人陈丽萍未作答辩。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、原告身份证、被告信用信息公示报告。证明：原、被告主体适格。二、房产证、购房合同。证明：诉争房产物权登记在先，案涉系列债权债务纠纷在后，不能对抗原告在先的物权登记。三、（2020）云0402执异8号执行裁定。证明：裁定驳回原告诉求欠缺实体法律依据。四、①（2015）玉红民一初字第656号判决书②（2015）云0402民初972号判决书③（2016）云0402民初2827号调解书④（2016）云0402民初2979号判决书⑤（2016）云0402民初3566号调解书⑥（2016）云0402民初3564号调解书⑦（2018）云0402民初1001号判决书⑧（2016）云0402民初3464号调解书⑨（2017）云0402民初3195号判决书⑩（2019）玉裁字第4号仲裁裁决书。证明：①证明杨志峰在同意担保之时，有充分理由信赖普正斌、夏正伟的偿债能力，以上事实已经完全切断以上担保之债与案涉诉争房产之间的关联性；②证明按照“合同相对性原则”，玉溪阳光居园装饰工程有限公司只能向合同相对人杨志峰、陈丽萍要求清偿债务，双方设定合同时并未牵连或依法连带到原告，因为在签订协议之时，玉溪阳光居园装饰工程有限公司放弃了将原告列为合同义务人这一权利，故玉溪阳光居园装饰工程有限公司的法定权利仅及于杨志峰、陈丽萍，并不连带到原告，据此，该案件的执行与诉争房产原告80%的份额没有任何法律关系；③④⑦证明信用卡消费额度的设定是授卡银行依照持卡人的还款能力、银行流水等客观情况而保守设立的，杨志峰、陈丽萍自2013年3月20日开卡之日起，至2015年9月27日方出现逾期不能还款；杨志峰在中国银行股份有限公司澄江支行开卡7年之后方出现逾期情形，其二人无不归还信用卡欠款之故意。按照“合同相对性原则”，以上债权银行只能各自向合同相对人杨志峰、陈丽萍要求清偿债务，以上案件的产生和结果与诉争房产原告80%的份额没有任何法律关系；⑤⑥证明杨志峰欠杨志萍、杨洁的借款均发生在亲友自然人之间，在借款时，双方并未设定相应财产抵押或人的担保，据此，此二案件的执行与诉争房产原告80%的份额没有任何法律关系；⑧证明云南弘洋杭融资担保有限公司作为专业的融资公司在向杨志峰、陈丽萍提供担保之日，并未设定相应财产抵押或人的担保，据此，该案件的执行与诉争房产原告80%的份额仍然没有任何法律关系；⑨⑩证明按照“合同相对性原则”，两个经营部只能各自向合同相对人陈丽萍要求清偿债务（此两案在诉讼或仲裁时，债权人都聘请了专业律师或法律工作者参与，但未追加杨志峰为共同被告承担夫妻共同债务，因此该二债权人主观上仍然坚持了“合同相对性原则”），此两案的产生和结果仍然与诉争房产原告80%的份额没有任何法律关系。五、云南易门兴源工贸有限公司、玉溪市森智达商贸有限公司企业信息公示报告。证明目的与证据四中的①相同。经质证，被告白晓斌对五组证据均无异议。被告玉溪阳光居园装饰工程有限公司、红塔区时尚艾尼格整体家具经营部、高新区因特建材经营部、中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行对证据一无异议；对证据二的三性无异议，对证明目的有异议，认为原告在购房合同中签字时只有17岁，且在本案中原告没有提供任何购买出资证明，故案涉房屋实际所有人应是本案的第三人；对证据三无异议；对证据四，认为②⑨⑩三份裁判文书中所列及的下欠款项均是装修案涉房屋而余下的装修款；对证据五，认为与本案无关。被告玉溪红塔村镇银行股份有限公司、杨志萍、杨洁对证据一无异议；对证据二的三性无异议，但认为合同签订时原告未成年，购房合同第六页载明的信息是2013年9月23日前购房款已经全部支付，原告在此时间段无经济能力支付房款；对证据三的三性认可，对证明目的不认可；对证据四中⑤⑥⑧的三性认可，对证明目的不认可；对证据五，认为与本案无关联。被告云南弘洋杭融资担保有限公司对证据一无异议；对证据二的真实性认可，对证明目的有异议，认为不能对抗债权人的债权；对证据三无异议；对证据四中⑧的真实性认可，对证明目的有异议，认为原告的证明目的不能对抗己方主张债权的合法理由，对于其余裁判文书，认为与己方没有关系；对证据五，认为与本案无关联，不予质证。第三人杨志峰对五组证据均无异议。被告玉溪阳光居园装饰工程有限公司为证明自己的主张，申请本院调取了以下证据：司法鉴定意见书（由昆明云润房地产土地资产评估有限公司于2019年2月1日出具，针对案涉房屋房地产市场价值的评估项目）。证明：在评估报告书33页明确了案涉房屋拍卖的款项中包含了装修费用。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，认为评估报告上包含装修费用的说法并不能作为认定本案中涉及的三家装修公司可以参与分配的依据。被告白晓斌、中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行、杨志萍、杨洁、玉溪红塔村镇银行股份有限公司、云南弘洋杭融资担保有限公司、第三人杨志峰对该司法鉴定意见书均无异议。被告云南弘洋杭融资担保有限公司为证明自己主张，向法庭提交了以下证据：一、抵押反担保合同、借款展期协议。证明：原告及第三人与其签订抵押反担保合同的事实。二、（2016）云0402民初3464号民事调解书。证明：其为第三人承担连带赔偿责任后，有权进行追偿。三、（2019）云0402执777号执行裁定书。证明：其为第三人代偿借款后，依法向法院申请追偿贷款215万元的事实。经质证，原告对证据一的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，认为从反担保合同可以推定，当时云南弘洋杭融资担保有限公司对杨志峰、陈丽萍以诉争房产设定抵押向农行借款350万元的事实已经知情，由于该公司已经不能再实现二次对该房产设定抵押，其为了收取高额佣金而勉强与杨志峰、陈丽萍签署了反担保合同，以上行为所造成的还款风险应当由云南弘洋杭融资担保有限公司承担，另外该合同违反了物权法187条关于不动产抵押权设立的相关规定；对证据二的三性认可，证明目的不认可，理由与己方提交的证据四⑧的证明目的一致；对证据三，三性认可，证明目的不认可。被告白晓斌对三组证据均无意见。被告玉溪阳光居园装饰工程有限公司、红塔区时尚艾尼格整体家具经营部、高新区因特建材经营部认为三组证据与其无关联，不予质证。被告玉溪红塔村镇银行股份有限公司、杨志萍、杨洁对证据一的反担保合同表示不清楚，不予质证；对证据二、三无异议。被告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行认为三组证据与其无关联，不予质证。第三人杨志峰的质证意见与原告一致。被告白晓斌、中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行、杨志萍、杨洁、玉溪红塔区兴和村镇银行股份有限公司、红塔区时尚艾尼格整体家具经营部、高新区因特建材经营部、第三人杨志峰未向法庭举证。被告中国银行股份有限公司澄江支行、第三人陈丽萍未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃举证、质证的权利。上述证据经本院依法审查，对原告、被告及第三人均无异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：第三人杨志峰与陈丽萍系夫妻关系，原告杨子谦系杨志峰与陈丽萍之子。2013年6月27日，杨子谦、杨志峰、陈丽萍以4213682元的总价款购买了云南红塔屋业发展公司玉溪分公司开发的玉溪市红塔区环山路56号山水佳园锦园14幢房屋。同年10月10日，玉溪市房地产管理局为该房屋办理了产权登记，原告与第三人对该房按份共有，其中，杨子谦占80%，杨志峰、陈丽萍各占10%。2014年12月11日该房产办理抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。2019年11月11日，上述房产以641万元成交价拍卖，扣除相关费用及优先支付抵押权人的款项后，剩余1139514.27元。本案十被告作为第三人杨志峰和陈丽萍的债权人申请参与分配剩余款项。杨子谦认为应扣除剩余款项的80%归其所有后才能进行分配，为此，其在十被告与杨志峰、陈丽萍系列案件执行过程中提出执行异议被本院驳回后，其又向本院提起了本案的诉讼。另查明，本案十被告作为杨志峰、陈丽萍的债权人申请参与分配涉案款项的案件情况分别如下：1.本院（2015）玉红民一初字第656号案件，该案经审理认定杨志峰与夏正伟为普正斌、费桂仙担保于2014年12月13日向白晓斌借款的事实成立，并判决普正斌、费桂仙、夏正伟、杨志峰连带偿还拖欠的借款本息及相关费用；2.本院（2015）云0402民初972号案件，该案经审理认定杨志峰、陈丽萍拖欠玉溪阳光居园装饰工程有限公司装修案涉房屋工程款的事实成立，并判决杨志峰、陈丽萍连带支付拖欠的工程款；3.本院（2016）云0402民初2827号案件，该案经审理认定杨志峰拖欠2013年2月25日向中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行申领的信用卡本息事实成立，并主持双方当事人达成调解协议，由杨志峰偿还拖欠的本息及相关费用；4.本院（2016）云0402民初2979号案件，该案经审理认定陈丽萍拖欠2013年2月26日向中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行申领的信用卡本息事实成立，并判决由陈丽萍偿还拖欠的借款本息及相关费用；5.本院（2016）云0402民初3566号案件，该案经审理认定杨志峰拖欠杨志萍借款（始于2010年7月）本息的事实成立，并主持双方达成调解协议，由杨志峰偿还杨志萍借款本息及相关费用；6.本院（2016）云0402民初3564号案件，该案经审理认定杨志峰拖欠杨洁借款（始于2013年7月）本息的事实成立，并主持双方达成调解协议，由杨志峰偿还杨洁借款本息及相关费用；7.本院（2016）云0402民初3464号案件，该案经审理认定云南弘洋杭融资担保有限公司为杨志峰、陈丽萍担保向玉溪红塔区兴和村镇银行股份有限公司借款的事实成立，并主持双方当事人达成调解协议，由杨志峰、陈丽萍、云南弘洋杭融资担保有限公司连带偿还拖欠的借款本息；8.本院（2017）云0402民初3195号案件，该案经审理认定陈丽萍拖欠红塔区时尚艾尼格整体家具经营部涉案房产定制衣柜款的事实成立，并判决陈丽萍支付拖欠的衣柜款及相关费用；9.澄江县人民法院（2018）云0422民初1001号案件，该案经审理认定杨志峰拖欠2012年3月16日向中国银行股份有限公司澄江支行申领的信用卡本息的事实成立，并判决杨志峰偿还拖欠的款项及相关费用；10.玉溪仲裁委员会（2019）玉裁字第4号案件，该案经审理认定陈丽萍拖欠高新区因特建材经营部涉案房产的门窗制作安装工程款的事实成立，并裁决陈丽萍支付拖欠的工程款。上述案件均已进入执行程序。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”在本院执行十被告与第三人系列案件中，原告作为案外人对执行标的提出书面异议被驳回后，其有权在规定的时间内提起案外人执行异议之诉。原告认为诉争的房屋属赠与关系，涉案房产的产权证书虽显示原告拥有80%的产权是第三人赠与所得，但其未提交赠与合同加以证实，故原告主张赠与关系不成立。对被告认为涉案房屋系第三人的夫妻共同财产的主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，涉案房屋进行产权登记时，原告未满18周岁，系在读大学生，其在庭审中亦未举证证明其所占份额系其劳动所得或因继承、奖励、报酬、收益等合法来源取得。在此情况下，对原告所占的80%的房产份额，本院认为属于父母出资购买的房屋产权登记在未成年子女名下的情形，应认定诉争房屋的真实所有权人为其父母即本案第三人。鉴于产权证上登记的份额与本案查明的实际情况不符，应视为所有权人对房屋份额约定不明确，故认定涉案房屋为第三人夫妻共同共有。对第三人杨志峰和陈丽萍欠玉溪阳光居园装饰工程有限公司的装修工程款、陈丽萍欠红塔区时尚艾尼格整体家具经营部的定制衣柜款、陈丽萍欠高新区因特建材经营部门的门窗制作安装工程款，均系涉案房屋进行装饰装修所产生的费用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条：“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物所有权人的除外”的规定，结合本案审理查明的事实，此三被告主张的款项，属于以涉案房屋拍卖所得价款优先受偿的范畴。关于被告杨志萍、杨洁诉请第三人偿还的借款本息，被告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行、中国银行股份有限公司澄江支行诉请第三人偿还的信用卡欠款，借款时间及信用卡申领时间均发生在涉案房产登记之前，且该部分债务产生于第三人夫妻共同生活期间，作为债权人的四被告在案件执行过程中要求参与分配涉案房屋拍卖剩余款项并无不当。关于被告玉溪红塔村镇银行股份有限公司诉请的款项与云南弘洋杭融资担保有限公司因替第三人担保代偿欠款后进行追偿的款项是基于同一份借款合同产生的，借款合同签订的当天，杨子谦、杨志峰、陈丽萍共同与云南弘洋杭融资担保有限公司订立了《抵押反担保合同》约定将涉案房屋作为反担保抵押物，虽未办理抵押登记，但不影响二被告要求对债务人的共同财产拍卖所得款项参与分配。关于被告白晓斌诉请第三人杨志峰承担连带偿还责任的款项，此笔款项属担保之债，《最高人民法院（2015）民一他字第9号复函》中答复：“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于司法解释（二）》第二十四条的规定认定夫妻共同债务。”故该笔债务应由担保人即本案第三人杨志峰个人承担，但因诉争的房屋系第三人杨志峰、陈丽萍的夫妻共同共有财产，被告白晓斌基于担保债权要求参与分配涉案房屋的理由成立。综上所述，虽然涉案房产的产权证书显示原告拥有80%的产权，但该房产办理产权登记时，原告尚未成年，现有证据不能证实原告当时具备购房的经济能力，原告作为本案十被告与第三人之间债权债务纠纷案件的案外人，其对执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求确认涉案房产拍卖剩余款项中的80%属其所有的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十八条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条之规定，判决如下：驳回原告杨子谦的诉讼请求。案件受理费12916元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长 张 剑审判员 刘建荣审判员 赵 琦二〇二〇年六月二十九日书记员 杨沛璇