广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终47号上诉人（原审原告）：清远市峻兴管桩有限公司。住所地：广东省清远市。法定代表人：廖长和，该公司总经理。委托诉讼代理人：江海华，广东定海针（清远）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：黄帝庆，男，1958年4月14日出生，汉族，住广东省化州市************。委托诉讼代理人：黄浩强，男，1981年9月19日出生，汉族，住广东省化州市************，系黄帝庆儿子。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：刘少斌，广东定海针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东吴川建筑安装工程公司。住所地：广东省吴川市*******。法定代表人：杨康耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洪杰，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市南远房地产开发有限公司。住所地：广东省清远市。法定代表人：林伟新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄帅，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市红鑫土建筑劳务有限公司。住所地：广东省佛山市。法定代表人：刘德洪，该公司总经理。上诉人清远市峻兴管桩有限公司、黄帝庆，被上诉人广东吴川建筑安装工程公司、清远市南远房地产开发有限公司、佛山市红鑫土建筑劳务有限公司债权人代位权纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初4030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人清远市峻兴管桩有限公司、黄帝庆上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判为“清远市南远房地产开发有限公司、广东吴川建筑安装工程有限公司在欠付工程价款范围内对实际施工人佛山市红鑫土建筑劳务有限公司、黄帝庆承担责任”；二、变更一审判决第一项为：被上诉人佛山市红鑫土建筑劳务有限公司应将欠上诉人黄帝庆的工程款余额2141154.70元及从2015年12月8日之后的利息【计息方式应该是：以1549923.76元为基数从2014年12月10日起计到2015年5月31日，以2141154.70元为基数从2015年6月1日起计到全部支付为止，利率按人民银行同期同类贷款利率，其中2015年12月8日前的利息清远市峻兴管桩有限公司没有主张，可由黄帝庆主张】即直接向清远市峻兴管桩有限公司履行，履行后各方的该部分相应债权债务消灭；三、撤销原判第二项，改判为“被上诉人清远市南远房地产开发有限公司、广东吴川建筑安装工程有限公司在欠付工程价款范围内对实际施工人被上诉人佛山市红鑫土建筑劳务有限公司、上诉人黄帝庆的上述第一项债务承担责任。”事实和理由：一、原审判决没有将陈如俊起诉清远市南远房地产开发有限公司、广东吴川建筑安装工程有限公司、刘德洪一案的内容作出认定：2016年12月13日立案的以陈如俊为原告的起诉清远市南远房地产开发有限公司、广东吴川建筑安装工程有限公司、刘德洪，主张工程款4067567.35元一案，陈如俊主张由清远市南远房地产开发有限公司（以下简称“清远市南远房地产开发有限公司”）直接向其支付工程款4067567.35元，广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称“广东吴川建筑安装工程有限公司”），刘德洪承担连带责任。该案已经公开开庭进行了审理，即将有最后结果，如果陈如俊获得债权，那么将是灾难性的后果，大批小班组将陷入无法主张工程款的境地，极有可能引发大批工人生活困难。二、原审判决对法律与司法解释进行了多重标准的曲解：本案中，上诉人（原审第三人）黄帝庆与上诉人（原审原告）清远市峻兴管桩有限公司的主张与权利是一致的，清远市峻兴管桩有限公司代行黄帝庆实际施工人的所有权利：黄帝庆作为实际施工人当然有权依据《最高人民法院关于审理建设工程地工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以转包人，违法分包人为被告起诉的人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的人民法院可以叠加转包人成者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”主张清远市南远房地产开发有限公司、广东吴川建筑安装工程有限公司在欠付工程价款范围内对实际施工人佛山市红鑫土建筑劳务有限公司、黄帝庆承担责任。没有人会想到，原判可以用以下理由：“但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定是为了保护农民工的合法权益而做出的规定，保障不因实际施工人与发包人之间没有合同关系无注得到工程款而直接影响到农民工工资的发放，因此，上述司法解释中关于‘发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担委任’所指向的工程价款具有劳动报酬的性质，专属于实际施工人自身的债权，不适用代位权制度。原告清远市峻兴管桩有限公司与第三人黄帝庆之间的债务是买卖合同之债，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条不符合该条文主旨进行裁判。原审法院引用的法律主要是‘合同法第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权入的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权己到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十二条合同法第七十三条第一款规定的专属于债务入自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。”按照原审的思路，债权人清远市峻兴管桩有限公司有权依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，即应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。即肯定了（原审第三人）黄帝庆债务人的债权（对佛山市红鑫土建筑劳务有限公司、清远市南远房地产开发有限公司、广东吴川建筑安装工程有限公司的主张权不是专属于债务人黄帝庆自身的债权。事后又毫无理由地将权利分剖，不知是什么理论依据，又让（原审第三人）黄帝庆如何维权，法院判案，是否应该合理一下。那么，本次，上诉人（原审第三人）黄帝庆明确请求“清远市南远房地产开发有限公司、广东吴川建筑安装工程有限公司在欠付工程价款范围内对实际施工人佛山市红鑫土建筑劳务有限公司、黄帝庆承担责任。”二审法院应当旗帜鲜明的支持。被上诉人广东吴川建筑安装工程公司辩称：清远市峻兴管桩有限公司将广东吴川建筑安装工程公司列为本案被告并要求支付工程款，没有事实上和法律上的依据，不能成立。被上诉人清远市南远房地产开发有限公司辩称：一、本案的纠纷事实上是清远市峻兴管桩有限公司与黄帝庆的买卖合同纠纷，并非工程款纠纷，清远市峻兴管桩有限公司与清远市南远房地产开发有限公司之间是不存在任何合同关系，也不存在债权债务关系，因此，清远市峻兴管桩有限公司向清远市南远房地产开发有限公司主张债权无事实和法律依据；二、根据《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本案中清远市峻兴管桩有限公司并非属于涉案工程的实际施工人，无权向清远市南远房地产开发有限公司主张权利。因此，本案应当以合同相对性为原则进行审理。综上所述，清远市南远房地产开发有限公司认为一审判决认定事实和适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉请求不予以支持。被上诉人佛山市红鑫土建筑劳务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。清远市峻兴管桩有限公司向一审法院起诉请求：一、判令佛山市红鑫土建筑劳务有限公司将应付给第三人黄帝庆的工程款2141154.70元直接向清远市峻兴管桩有限公司支付，并从2015年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至全部清偿之日（利息暂计到2017年8月8日为155233.70元）；二、判令广东吴川建筑安装工程有限公司、清远市南远房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、由佛山市红鑫土建筑劳务有限公司、广东吴川建筑安装工程有限公司、清远市南远房地产开发有限公司负担案件诉讼费用。一审法院认定事实：1.2014年9月17日，清远市峻兴管桩有限公司（供方）与第三人黄帝庆（需方）签订《管桩产品购销合同》，约定第三人黄帝庆向清远市峻兴管桩有限公司订购管桩。清远市峻兴管桩有限公司在签订《管桩产品购销合同》后依约供货。清远市峻兴管桩有限公司制作《销售产品结算书》，载明至2014年11月23日止黄帝庆尚欠货款2221125元；第三人黄帝庆在《销售产品结算书》上签名确认。因第三人黄帝庆在结算后没有依约付款，清远市峻兴管桩有限公司向一审法院提起诉讼，要求第三人黄帝庆支付货款及违约金、并承担为追收货款而支付的律师费。一审法院于2015年7月19日作出（2015）清城法源民初字第164号民事判决，判决第三人黄帝庆向清远市峻兴管桩有限公司支付货款1421125元及违约金（违约金从2014年12月24日起以1421125元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清款日止）、律师费64000元；案件受理费19931元，由黄帝庆负担。判决生效后，因第三人黄帝庆没有履行判决义务，清远市峻兴管桩有限公司向一审法院申请强制执行。在执行过程中，第三人黄帝庆仅于2016年3月11日履行了101182元，扣除执行费用17251元、退还案件受理费19931元后，余执行标的款64000元可供退还清远市峻兴管桩有限公司。清远市峻兴管桩有限公司认为第三人黄帝庆怠于行使对本案一审被告的债权致使清远市峻兴管桩有限公司的债权无法实现，遂于2017年7月31日向一审法院提起债权人代位权诉讼。截至清远市峻兴管桩有限公司起诉之日，第三人黄帝庆依（2015）清城法源民初字第164号民事判决确定的欠清远市峻兴管桩有限公司已到期债务为货款1357125元、违约金731801.84元、律师费64000元，合共2152926.84元。2.2014年9月11日，佛山市红鑫土建筑劳务有限公司的法定代表人刘德洪（甲方）与第三人黄帝庆（乙方）签订《清远海逸华庭C区工程桩基础施工分包合同》，约定甲方将海逸华庭工程桩基础分包给乙方施工；工期为40天；工程款按进度支付，在2015年5月前全部结清工程款。第三人黄帝庆在2014年9月17日试桩，至2014年12月2日组织施工班组进行打桩施工。2015年12月18日，佛山市红鑫土建筑劳务有限公司与第三人黄帝庆签订一份《清远海逸华庭部分桩工程结算》，确定平安桥——清北电排站旧城改造海逸华庭C1-1、C1-2、C2-1、C2-2、C2-3，C1-1至C2-3地下室桩工程由2014年9月22号开工至2014年12月10日已完成部分桩工程共952支（包括复压），合计工程款2956154.70元，已付款815000元，剩余工程款2141154.70元，以上结算款为实际完成计量工程款，不含税金且不含赔偿损失费用。3.一审法院作出的（2016）粤1802民初5178号民事判决及清远市中级人民法院作出的（2017）粤18民终1949号民事判决认定如下事实：2013年1月16日，清远市南远房地产开发有限公司与广东吴川建筑安装工程有限公司签订《总包协议书》，约定工程内容包括海逸华庭工程的土建工程、水电安装工程等；工程总承包价款为251800000元。2013年3月25日，清远市南远房地产开发有限公司与广东吴川建筑安装工程有限公司签订《标准施工合同》，合同中关于工程的名称、内容、范围、工期与上述协议书一致，合同总价变更为251759100元。2014年8月25日，清远市南远房地产开发有限公司与广东吴川建筑安装工程有限公司签订《平安桥-清北电排站旧城改造项目海逸华庭C1-1至C2-3及地下室补充协议》，变更合同的开竣工时间，计划于2014年9月1日起开始施工，至2019年8月30日竣工完成，具体开工时间按实际之日为准。2014年8月25日，广东吴川建筑安装工程有限公司向佛山市红鑫土建筑劳务有限公司发出《关于启用海逸华庭C区工程项目部章的通知》，同时将该通知抄送给清远市南远房地产开发有限公司，告知该项目部已组建，前期相关工作已完成，该项目部隶属于广东吴川建筑安装工程公司清远分公司。2014年10月14日，广东吴川建筑安装工程有限公司（甲方）与佛山市红鑫土建筑劳务有限公司（乙方）签订《工程施工内部承包经济责任合同》，约定由乙方承包前述的工程，甲方按实际工程造价的0.8%向乙方收取服务管理费。2014年11月25日，刘德洪与陈如俊签订一份《协议书》，将上述工程转包给陈如俊施工。2015年3月20日，佛山市红鑫土建筑劳务有限公司向广东吴川建筑安装工程有限公司发出《申请书》，申请退出海逸华庭工程，具体申请事项如下：1、在同意申请之日起，双方终止工程施工内部承包经济责任合同，并开始协商申请人退场及已完成工程结算事宜；2、申请人所完成工程按预算公式审核，经双方确认的结算书不作上下浮动进行结算；3、在达成退场及已完成工程结算方式的协议后，申请人应在达成协议之日起15日内完成退场。次日，广东吴川建筑安装工程有限公司向佛山市红鑫土建筑劳务有限公司发出《关于提前终止合同的复函》同意佛山市红鑫土建筑劳务有限公司的申请，于2015年3月21日终止双方签订的内部承包经济责任合同。同时提出如下特别约定：1、佛山市红鑫土建筑劳务有限公司自接到复函起15天内必须付清所欠的属下工程款及工人工资并全部撤离场地；2、佛山市红鑫土建筑劳务有限公司自接到复函后三天内要与广东吴川建筑安装工程有限公司签订退场的有关处理已完成工程量和结算方式的具体细则的协定。2015年4月1日，广东吴川建筑安装工程有限公司（甲方）与佛山市红鑫土建筑劳务有限公司（乙方）签订《提前终止合同协议书》，约定乙方编制已经完成部分工程的结算，提交建设单位审核，并约定由建设方委托的南海区华南工程造价事务所有限公司对乙方所完成的工程量进行核实并按佛山发布价不作上浮进行结算，并经乙方及监理部门和建设方审核确认，双方确认后的结算为乙方已完成部分工程的造价；工程款支付的前提条件是乙方完成协议约定的工作，在甲方收到建设单位支付的工程款后，在扣除原合同规定的费用后在3个工作日内支付给乙方；乙方收到此笔款项后，甲、乙双方因协议存续期间及提前终止本协议所产生的所有债权债务已全部结清。2015年8月25日，清远市南远房地产开发有限公司与广东吴川建筑安装工程有限公司、佛山市红鑫土建筑劳务有限公司签订一份《协议书》，约定清远市南远房地产开发有限公司于2015年8月26日前垫付10000000元优先用于解决工程拖欠的工人工资，垫付款项超出应付工资部分作抵扣工程款，不足部分在日后的结算价款中补足；工人工资解决后，三方会同监理公司确认施工现场所完成的工程内容，并以此为依据进行工程结算，对工程结算有异议的，可共同委托有相应资质的工程造价咨询公司计价；上述工人工资解决后，广东吴川建筑安装工程有限公司及佛山市红鑫土建筑劳务有限公司马上组织工人撤场。上述协议签订后，清远市南远房地产开发有限公司向清远市清城区****人力资源和社会保障服务所支付了10000000元。但工程款结算并没有按照协议书的约定进行，广东吴川建筑安装工程有限公司及佛山市红鑫土建筑劳务有限公司也没有组织工人撤场。前述工程于2014年9月15日开工，2015年5月停工。在该案二审期间，涉案工地的施工人员已退场，工地由清远市南远房地产开发有限公司接收管理。一审法院认为，本案系债权人代位权纠纷。清远市峻兴管桩有限公司对第三人黄帝庆的债权已经过一审法院生效民事判决确认，且未完全履行民事判决确认的债务，截至清远市峻兴管桩有限公司起诉之日，第三人黄帝庆欠清远市峻兴管桩有限公司已到期债务合共2152926.84元。佛山市红鑫土建筑劳务有限公司欠第三人黄帝庆工程款2141154.70元的事实有双方签订的《清远海逸华庭部分桩工程结算》为证，佛山市红鑫土建筑劳务有限公司对此没有提出异议也没有举证证明已经付款，对此欠款事实一审法院予以确认。虽然《清远海逸华庭部分桩工程结算》没有约定付款期限，但该书证是双方在2015年12月签订，距今两年多，显然已经超过合理的支付期限。且佛山市红鑫土建筑劳务有限公司在2015年4月已与广东吴川建筑安装工程有限公司达成《提前终止合同协议书》，该工程在2015年5月已经停工，本案无证据显示停工是由于第三人黄帝庆的原因造成。因此，一审法院认为佛山市红鑫土建筑劳务有限公司欠第三人黄帝庆的工程款债务已经到期，佛山市红鑫土建筑劳务有限公司应当向第三人黄帝庆支付所欠工程款及迟延支付利息。由于第三人黄帝庆与佛山市红鑫土建筑劳务有限公司在的《清远海逸华庭部分桩工程结算》中没有约定具体的付款期限及逾期利息计付标准，逾期利息应当从权利人主张之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清之日止。第三人黄帝庆一直没有向佛山市红鑫土建筑劳务有限公司催收工程款，导致自身没有足够财产支付对清远市峻兴管桩有限公司的债务。清远市峻兴管桩有限公司以第三人黄帝庆怠于行使对佛山市红鑫土建筑劳务有限公司的到期债务为由，代位行使第三人黄帝庆对佛山市红鑫土建筑劳务有限公司的债权，且代位行使的债权金额没有超过清远市峻兴管桩有限公司对第三人的主债权金额，符合法律规定。因此，清远市峻兴管桩有限公司要求佛山市红鑫土建筑劳务有限公司直接向清远市峻兴管桩有限公司支付第三人黄帝庆应收工程款2141154.70元及相应逾期利息，证据充分，一审法院予以支持。利息从清远市峻兴管桩有限公司作为权利人向佛山市红鑫土建筑劳务有限公司主张权利之日即起诉之日（2017年7月31日）起算。至于清远市峻兴管桩有限公司主张广东吴川建筑安装工程有限公司、清远市南远房地产开发有限公司对上述工程款承担连带清偿责任，清远市峻兴管桩有限公司认为清远市南远房地产开发有限公司是海逸华庭工程的发包人、广东吴川建筑安装工程有限公司是工程的总包人、第三人黄帝庆是海逸华庭工程桩基础的实际施工人，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”提出此项请求。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定是为了保护农民工的合法权益而做出的规定，保障不因实际施工人与发包人之间没有合同关系无法得到工程款而直接影响到农民工工资的发放。因此，上述司法解释中关于“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”所指向的工程价款具有劳动报酬的性质，专属于实际施工人自身的债权，不适用代位权制度。清远市峻兴管桩有限公司与第三人黄帝庆之间的债务是买卖合同之债，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条不符合该条文主旨。故清远市峻兴管桩有限公司要求清远市南远房地产开发有限公司、广东吴川建筑安装工程有限公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，清远市峻兴管桩有限公司的诉讼请求一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十二条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、佛山市红鑫土建筑劳务有限公司在判决生效之日起十日内将应付给第三人黄帝庆的工程款2141154.70元及利息（利息从2017年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至工程款清偿之日止）支付给清远市峻兴管桩有限公司；二、驳回清远市峻兴管桩有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用25171元，财产保全费5000元，由佛山市红鑫土建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，清远市峻兴管桩有限公司、黄帝庆均提交了新证据：一、（2016）月1802民初6729号民事判决书及该案相关证据（《协议书》、《工资发放明细表》、《班（组）工资发放表》、《代发工资表》、《银行付款记录明细表》、《承诺书》、《清远市海逸华庭C区已完成工程造价鉴定意见书》；二、（2016）粤1802民初3720号调解书。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、原审判决关于利息的计算是否正确；二、广东吴川建筑安装工程有限公司、清远市南远房地产开发有限公司应否对涉案工程款承担连带清偿责任。关于利息的计算问题，黄帝庆与佛山市红鑫土建筑劳务有限公司签订的《清远海逸华庭部分桩工程结算》系双方真实意思表示，内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照该结算的约定履行各自的权利义务。由于黄帝庆与佛山市红鑫土建筑劳务有限公司在《清远海逸华庭部分桩工程结算》中没有约定具体的付款期限及逾期利息计付标准，因此，一审法院判令逾期利息应当从权利人主张之日即起诉之日（2017年7月31日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清之日止，并无不当。另外，本院注意到一审法院判令涉案款项的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2017年7月31日起计至付清款之日止。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，本案利息应自2017年7月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算至付清之日止。关于广东吴川建筑安装工程有限公司、清远市南远房地产开发有限公司应否对涉案工程款承担连带清偿责任的问题，本案中，黄帝庆是海逸华庭工程桩基础的实际施工人，清远市峻兴管桩有限公司、黄帝庆主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，广东吴川建筑安装工程有限公司、清远市南远房地产开发有限公司应对涉案工程款承担连带清偿责任。但欠付建设工程价款数额未能查明，因此，对于清远市峻兴管桩有限公司要求清远市南远房地产开发有限公司、广东吴川建筑安装工程有限公司承担连带责任的诉求，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，上诉人清远市峻兴管桩有限公司、黄帝庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25171元，由上诉人清远市峻兴管桩有限公司、黄帝庆负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年六月十五日法官助理 李 伊书 记 员 林月敏