福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民初713号 原告：洪建设，男，1958年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：罗曙光、陈硕，福建世礼律师事务所律师。 被告：薛永腾，男，1969年9月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林铮铮、陈清华,福建旭丰律师事务所律师。 被告：厦门永恒欣担保有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇白水泉里37号。 法定代表人：冯远萍。 被告：林永祥，男，1976年9月18日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：厦门新福依房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇白水泉里37号。 法定代表人：林永祥。 第三人：厦门永祥宏集团投资管理有限公司，住所地福建省厦门市集美区孙坂北路800号。 法定代表人：洪建设。 委托诉讼代理人：罗曙光、陈硕，福建世礼律师事务所律师。 原告洪建设与被告薛永腾、林永祥、厦门永恒欣担保有限公司（下文简称永恒欣公司）、厦门新福依房地产开发有限公司（下文简称新福依公司）、第三人厦门永祥宏集团投资管理有限公司（下文简称永祥宏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年9月19日、2019年11月15日公开开庭进行了审理，审理过程中，本院依法通知永祥宏公司作为本案第三人参加诉讼。原告洪建设、第三人永祥宏公司之委托诉讼代理人罗曙光、陈硕、被告薛永腾之委托诉讼代理人林铮铮、陈清华到庭参加诉讼，林永祥、永恒欣公司、新福依公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告洪建设向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告薛永腾、永恒欣公司立即偿还借款本金（币种人民币，下同）1700万元、利息以及逾期违约金（以1700万元为基数，自2013年5月11日起算，利息和逾期违约金之和以年利率24%计算，暂计至2019年7月31日欠利息1906.42万元、逾期违约金635.37万元，本金、利息、违约金三项合计暂定为4241.79万元，利息及逾期违约金应计至实际还清本金之日止）。二、请求判令被告林永祥、新福依公司为被告薛永腾、永恒欣公司的上述债务承担连带担保责任；三、请求判令本案诉讼费用、保全费用由被告薛永腾、永恒欣公司承担；被告林永祥、新福依公司承担连带责任。 事实和理由：2010年10月28日，薛永腾、永恒欣公司向洪建设受托方永祥宏公司借款1200万元，约定月利息1.5%，借款期限六个月，由被告林永祥、新福依公司和案外人长泰永隆置业发展有限公司（以下简称“永隆公司”）为薛永腾、永恒欣公司提供连带担保，各方于当日签订了厦宏综（2010）1028号《借款合同》。签订合约后，永祥宏公司于10月29日将1200万元借款汇入永恒欣公司的账户。该合同借款期限于2011年4月28日届满，但薛永腾、永恒欣公司未能清偿1200万元本金。2010年11月10日，薛永腾向洪建设受托方永祥宏公司借款500万元，约定月利息1.5%，借款期限10个月，由林永祥、新福依公司和案外人永隆公司为薛永腾提供连带担保，各方于当日签订了厦宏综（2010）1110-1号《借款合同》。签订合约后，永祥宏公司于当日将500万元帅借款汇入指定收款人永恒欣公司的账户。该合同借款期限于2011年2月9日届满，但薛永腾未能清偿500万元本金。上述债务，由林永祥、新福依公司与案外人永隆公司于2010年10月27日出具的《担保函》共同提供连带担保。2012年11月1日，洪建设与四被告和案外人永隆公司签订了厦宏综（2012）1101号《借款合同》，共同确认了出借方由永祥宏公司变为洪建设，以及薛永腾、永恒欣公司共同承担1700万元债务的事实。此外，由于薛永腾、永恒欣公司迟迟未能清偿1700万元本金，该合同约定将前述两笔借款的借款期限延期至2013年3月31日止。鉴于薛永腾、永恒欣公司迟迟未能清偿借款，上述各方又分别于2014年5月7日、2015年5月6日签订了厦宏综（2014）0507号和厦宏综（2015）0506号《借款延期合同》；永恒欣公司、新福依公司与案外人永隆公司于2015年5月6日出具《担保函》为薛永腾、永恒欣公司的上述债务提供连带担保，相对应地将借款期限延期至2014年11月6日和2015年12月31日止。2017年1月1日，洪建设与共同借款方薛永腾、永恒欣公司以及共同担保方林永祥、新福依公司签订了厦宏综（2017）0101号《借款延期合同》，将借款期限延期至2017年12月31日止。林永祥、新福依公司于当日出具《担保函》，为薛永腾、永恒欣公司的上述债务（包括但不限于本金、利息和逾期违约金等）提供连带担保，担保期限为薛永腾、永恒欣公司最后一笔债务履行期限届满之日起二年。前述整个借款及延期期间，2013年4月之前，各被告支付利息存在不定期逾期情形、未能清偿本金；2013年5月开始，利息也分文未付。为便于计算，洪建设针对利息及逾期付款违约金起算日只从2013年5月11日开始，应计算至各被告实际还清本金之日止。永恒欣公司已于2019年6月30日发布注销备案/公告，成立清算组，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，永恒欣公司仍具备诉讼主体资格，可以作为本案被告。 被告薛永腾辩称：一、本案应当依法中止审理。薛永腾于2019年9月10日向厦门市思明区人民法院提起诉讼请求撤销本案中洪建设据以提出所有诉讼请求的系列借贷合同，已获受理，案号为（2019）闽0203民初20133号。洪建设提出的民间借贷法律关系项下的主张是否能够成立，应当先行厘清讼争合同的法律效力问题，但在本案中并无诉讼请求要求对讼争合同效力进行判定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项之规定，本案应当依法以（2019）闽0203民初20133号案件审理结果为依据，先行中止审理。二、洪建设并未依据讼争合同约定方式实际向薛永腾提供借款，讼争双方之间签订的合同不对薛永腾产生法律约束力，前述四份合同内，借款金额、期限，合同编号、担保情况均指向永祥宏公司与薛永腾之间实际发生的民间借贷法律关系，与洪建设在法律上并无关联，洪建设并未实际向薛永腾提供过借款。讼争借款的权利人为永祥宏公司而非洪建设。三、洪建设声称委托永祥宏公司代理完成民间借贷法律行为没有任何事实与法律依据。1.没有任何证据证实永祥宏公司系代理洪建设完成讼争民间借贷法律关系，且薛永腾对所谓委托代理毫不知情。2.从永祥宏公司与薛永腾所签订的合同约定内容、履行情形来看，亦没有体现永祥宏公司与洪建设存有委托代理关系；在薛永腾未能按期偿还本金并继续依照原约定支付利息长达一年八个月期间，从未被通知或告知洪建设系委托人。3.原被告双方签订的系列合同中亦并未有任何披露永祥宏公司与洪建设之间存有委托代理关系。4.原被告双方所签订系列合同的基础在于，薛永腾依据合同约定认为洪建设已在原合同约定期限内代为偿还了借款，故转由洪建设取得债权人地位，系原被告之间基于代偿还事实而建立的新的合同关系，而非基于洪建设行使所谓委托人身份产生的介入权而发生。5.原被告双方之间签订的系列合同均由洪建设制作提供，重复使用，依据合同法的有关规定，当发生多种解释时，应当采取不利于洪建设方的解释。因此，依据合同内容并不能得出洪建设系委托人的法律推断。6.洪建设为永祥宏公司的控股股东及法定代表人，若其主张的委托代理关系成立的话，将破坏我国公司法立法基础，还可能涉嫌刑事犯罪。四、洪建设未严格依据讼争双方合意履行实际的提供借款义务，仅签订书面文件的行为，不能产生相应的法律后果。根据原被告双方签订的四份合同第六条的约定，当且仅当洪建设确实按照薛永腾与永祥宏公司约定的期限向永祥宏公司支付了1700万元后，洪建设才能依约取得出借人主体资格。任何提前支付、滞后支付、分期支付的行为均非薛永腾的意思表示允许范围。五、厦宏综（2017）0101号《借款延期合同》第一条第2款第3项（第51页）载明：讼争双方就借款的期限延期至2017年12月31日，因此，即便借贷关系有效，则逾期支付所产生的违约金起算日也应为2018年1月1日。 被告林永祥、永恒欣公司、新福依公司均辩称：洪建设并非本案适格主体。一、洪建设不是讼争借款的实际出借人。讼争借款系永祥宏公司与薛永腾之间的民间借贷关系，与洪建设无法律上的关联。洪建设主张系实际出借人，但薛永腾并不知情，洪建设亦未提交足以证明其系实际出借人的证据，不能仅凭洪建设个人或永祥宏公司的说明得出洪建设即实际出借人的结论。二、洪建设并未按照与薛永腾等人的合同约定代为向永祥宏公司偿还相应的款项。根据洪建设与薛永腾签订的合同第六条的约定，仅当洪建设按薛永腾与永祥宏公司约定的期限向永祥宏公司支付1700万元后，才取得出借人主体资格，但洪建设并未支付上述款项代为偿还借款，洪建设不能仅凭订立合同的行为产生洪建设取得债权人地位的法律后果。三、本案不存在洪建设通过债权转让方式取得债权的情形。洪建设在起诉状中自认并未通过债权转让方式取得讼争债权，且洪建设、永祥宏公司并未向薛永腾发出债务转让通知，不对薛永腾发生债权转让的效力。 第三人永祥宏公司辩称：一、洪建设系案涉借款的实际出借人。1.案涉借款从始至终都是薛永腾洪建设提出，因借款金额大只能通过公司之间转账，洪建设才通过永祥宏公司对公转账方式出借款项至薛永腾指定的永恒欣公司账户。2012年11月01日，洪建设与薛永腾、永恒欣公司等签订借款合同，各方也明确出借人是洪建设。2.永祥宏公司与洪建设之间的款项往来系双方之间的内部事宜，不论是洪建设委托薛永腾对外支付借款还是永祥宏公司将债权转让给洪建设，仅仅是法律上对洪建设债权来源的定性，不能撼动洪建设的债权基础，且各债务人确认收到永祥宏公司支付的借款，而永祥宏公司确认洪建设已向永祥宏公司还清该笔1700万元的款项，洪建设享有本案债权事实成立。薛永腾质疑洪建设与永祥宏公司之间的内部事宜，并向厦门市思明区人民法院提起重复诉讼，还要求中止审理本案，其行为是将清晰的借贷关系复杂化，增加各方诉累，薛永腾的行为不应得到支持。二、薛永腾支付的1035万元与讼争借款无关。该款项系薛永腾偿还给永祥宏公司的其他合作垫资款，因薛永腾未足额返还永祥宏垫资款，永祥宏公司已另行起诉至厦门市集美区人民法院，案号为（2019）闽0211民初4186号，集美区人民法院于2019年10月17日作出一审民事判决，认定薛永腾分别于2018年12月25日、2019年2月3日、2019年3月26日分三次向永祥宏公司先后支付25万元、1000万元、10万元，共计1035万元，该款项是薛永腾偿还永祥宏公司为薛永腾垫付的代垫款，而非偿还洪建设借款，与本案无关。 本案审理过程中，双方当事人围绕各自的主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告洪建设提交了以下证据：一、厦宏综（2010）1028号《借款合同》、厦宏综（2010）1110-1号《借款合同》，拟证明：薛永腾、永恒欣公司向洪建设受托人永祥宏公司借款1200万元、500万元。二、厦宏综（2012）1101号《借款合同》、厦宏综（2014）0507号《借款延期合同》、厦宏综（2015）0506号《借款延期合同》、厦宏综（2017）0101号《借款延期合同》，拟证明：洪建设与全部被告共同确认洪建设为实际出借方，被告薛永腾、永恒欣公司为1700万元借款的共同借款方。三、2010年10月27日、2015年5月6日、2017年1月1日出具的三份《担保函》，拟证明自2010年开始，被告林永祥、新福依公司持续为被告薛永腾、永恒欣公司的借款提供连带担保。四、中国建设银行进账单、中国建设银行转账单、中国工商银行收款通知单，拟证明洪建设已于2011年1月4日、2011年6月30日、2012年3月9日分五笔将共计1720万元的款项汇入永祥宏公司。五、营业执照、情况说明，拟证明永祥宏公司确认收到洪建设汇出的1720万元，该笔款项实际是洪建设通过永祥宏公司借款给薛永腾等的款项。 被告薛永腾对洪建设提交的上述证据的质证意见为：对上述证据三的真实性无法确认，其余证据的真实性均无异议，对上述证据的合法性、关联性均有异议。 第三人永祥宏公司对洪建设提交的证据的真实性、合法性、关联性均予认可。 被告薛永腾提交了以下证据：一、私营公司基本信息，拟证明截止2019年9月5日，洪建设负有向永祥宏公司缴纳出资21749.091万元的法定义务。二、永祥宏公司2010年至2012年的资产负债表，拟证明讼争借款行为主体为永祥宏公司。三、银行流水凭证、《民事起诉状》，拟证明2018年12月25日起至2019年3月26日间，薛永腾通过自己账户及朋友账户向洪建设转账支付了1035万元。四、永祥宏公司账号为35×××52的账户于2010年10月28日起至2011年9月30日止的银行流水明细、永祥宏集团公司账号为35×××15的账户于2010年10月28日起至2011年9月30日止的银行流水明细，拟证明：该期间永祥宏公司与洪建设之间的借贷关系，与永祥宏公司主张洪建设还款1720万元的情况不符。 原告洪建设、第三人永祥宏公司对薛永腾提交的上述证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性均没有异议，对关联性均有异议。证据四的银行流水记录不能真实地反映内部账目，洪建设和第三人内部已经确认了出借主体是洪建设，洪建设和第三人内部法律关系不影响洪建设的债权基础。 第三人永祥宏公司以及被告林永祥、永恒欣公司、新福依公司未提交证据。被告林永祥、永恒欣公司、新福依公司未到庭诉讼，没有对证据提交书面质证意见。 根据在案的证据和各方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2010年10月27日，林永祥、新福依公司与案外人长泰永隆置业发展有限公司向第三人永祥宏公司出具《担保函》，约定由其三方共同对永祥宏公司与永恒欣公司、薛永腾于2010年10月27日后分别或者共同签署的借款合同（含补充协议）及所发生的借贷关系，提供连带担保。担保期间为借款人永恒欣公司、薛永腾最后一笔债务履行期限届满之日起二年。 2010年10月28日，第三人永祥宏公司为出借方、被告薛永腾和永恒欣公司为借款方、被告林永祥、新福依公司和案外人永隆公司为担保方签订了厦宏综（2010）1028号《借款合同》，合同约定：借款金额1200万元，借款期限六个月（以款项转账至借款方之日起计算），利息为月息1.5%，由林永祥、新福依公司和案外人永隆公司对借款方履行合同项下的义务向出借方提供连带担保，具体担保事宜以担保方于2010年10月27日出具的《担保函》为准，同时，还约定了逾期付款违约金、利息支付方式等。合同签订后，永祥宏公司于2010年10月29日将1200万元借款汇入永恒欣公司的账户。同日，薛永腾出具《收据》称永祥宏公司已将出借给其的1200万元转入其指定的收款方永恒欣公司账户。每月借款利息汇入出借方指定的帐户：户名洪建设，帐号19×××13，开户行建行康乐支行。 2010年11月10日，第三人永祥宏公司为出借方、被告薛永腾、永恒欣公司为借款方、被告林永祥、新福依公司和案外人永隆公司签订了厦宏综（2010）1110-1号《借款合同》，合同约定：借款金额500万元，借款期限十个月（以款项转账至借款方之日起计算），利息为月息1.5%，借款方指定永恒欣公司代收该500万元借款，由林永祥、新福依公司和案外人永隆公司对借款方履行合同项下的义务向出借方提供连带担保，具体担保事宜以担保方于2010年10月27日出具的《担保函》为准，同时，还约定了逾期付款违约金、利息支付方式等。合同签订后，永祥宏公司于当日将500万元借款汇入永恒欣公司的账户。 2012年11月1日，洪建设为出借方、被告薛永腾和永恒欣公司为借款方、被告林永祥、新福依公司和案外人永隆公司为担保方签订了厦宏综（2012）1101号《借款合同》，合同约定：借款金额为1700万元，即厦宏综（2010）1028号《借款合同》项下的1200万元和厦宏综（2010）1110-1号《借款合同》项下的500万元；借款期限延至2013年3月31日止；由林永祥、新福依公司和案外人永隆公司对借款方履行合同项下的义务向出借方提供连带担保，具体担保事宜仍以担保方于2010年10月27日出具的《担保函》为准；上述两笔借款金额出借方即洪建设向永祥宏公司拆借，现出借方已按原合同约定期限将上述两笔借款款项全额归还永祥宏公司；出借方指定利息汇入账户信息：户名洪建设，帐号19×××13，开户行建行康乐支行。此后，前述各方又分别于2014年5月7日签订了厦宏综（2014）0507号《借款延期合同》、于2015年5月6日签订了厦宏综（2015）0506号《借款延期合同》、于2017年1月1日签订了厦宏综（2017）0101号《借款延期合同》，将借款期限分别延期至2014年11月6日、2015年12月31日、2017年12月31日，且在上述三份《借款延期合同》中的“利率”一项的约定中均载明：“按借款金额的月息1.5%计算；逾期还款时，除另行支付违约金外，还需按此约定利息。（上述两笔借款的违约金共同借款方均未支付）。” 被告林永祥、新福依公司和案外人永隆公司又于2015年5月6日、2017年1月1日二次向洪建设出具《担保函》，为洪建设与薛永腾、永恒欣公司分别或共同发生的所有资金借贷（无论是否签订书面合同）及所签署的各项借款合同提供连带责任担保；担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；担保期间为借款人永恒欣公司、薛永腾最后一笔债务履行期限届满之日起二年。 上述借款出借后，洪建设确认收到被告薛永腾、永恒欣公司支付的部分利息，2013年4月份前的利息已付清，被告薛永腾对此亦予以确认。本案所涉所有《借款合同》及《借款延期合同》中均对逾期违约金作出以下约定：如逾期支付借款本息的，除仍应按照约定偿还借款本息外，还需支付相应的违约金：1.共同借款方逾期30日内（含30日）支付款项的，自逾期之日起，按照借款金额的每日千分之一（3%月息）另行计算逾期付款违约金。2.共同借款方逾期30日（不含30日）但未超过60日（含60日）支付款项的，自逾期之日起，按照借款金额的每月1.5%的标准另行计算逾期付款违约金。3.共同借款方逾期60日（不含60日）支付款项的，自出借方汇出款项之日起，按照借款金额的每月3.5%的标准另行计算逾期付款违约金。 另查明，薛永腾主张其于2018年12月25日、2019年2月3日、2019年3月26日通过自己账户及朋友账户向洪建设转账支付了1035万元，系用于偿还本案借款，洪建设、永祥宏公司对此不予认可，并主张上述款项系另案永祥宏公司与薛永腾之间的其他款项往来，另案系永祥宏公司于2019年7月16日以薛永腾为被告、厦门永祥新型建材有限公司为第三人向厦门市集美区人民法院提起的合同纠纷之诉[案号为（2019）闽0211民初4186号],该案一审判决认定上述薛永腾主张的1035万元系用于向永祥宏公司清偿该案项下款项，薛永腾不服提出上诉，本院经二审于2020年5月25日作出(2020)闽02民终731号民事判决，对一审判决认定的上述事实予以确认，并判决驳回薛永腾的上诉、维持原判。该判决现已生效， 本案审理的过程中，本院依法追加永祥宏公司作为第三人参与诉讼。永祥宏公司确认：永祥宏公司于2010年10月28日、11月10日与各被告签订的借款合同，并按约定将1700万元款项支付至永恒欣公司账户，该笔款项系洪建设通过永祥宏公司出借给薛永腾等人的款项。永祥宏公司对2012年11月1日洪建设与各被告签订的借款合同中明确出借人是洪建设，予以认可。 本案审理过程中，洪建设向本院提出诉讼财产保全申请并提供了安邦财产保险股份有限公司出具的担保函，本院于2019年7月26日作出（2019）闽02民初713号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结薛永腾、林永祥、永恒欣公司、新福依公司名下财产，以42417900元为限。洪建设为此交纳5000元财产保全费。 本案审理过程中，薛永腾以其已就本案的合同提起撤销之诉为由申请对本案中止审理，本院认为经审查认为其申请理由不能成立，已当庭驳回其申请。但因薛永腾主张的1035万元还款的款项在另案审理中，本案处理需以另案的处理结果为依据，故本案依法予以中止审理，并于另案生效判决作出后予以恢复审理。 本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。本案中，各方当事人对薛永腾、永恒欣公司收到永祥宏公司支付的1700万元借款且已付清2013年4月之前的利息的事实，并无争议，争议的焦点是洪建设是否是本案适格原告。从在案的证据分析，四被告及案外人永隆公司与永祥宏公司签署了两份《借款合同》约定薛永腾、永恒欣公司向永祥宏公司借款两笔共计1700万元，并由林永祥、新福依公司和案外人永隆公司提供连带担保，而就该两笔借款于2012年11月1日四被告及案外人与洪建设签署了《借款合同》，合同约定该两笔借款的借款人为洪建设，该《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，对各方均具有约束力。由《借款合同》的主体及指向的借款、合同内容的表述，均可以体现各方同意讼争1700万元借款的出借人由永祥宏公司变更为洪建设。虽然永祥宏公司未参与签署该《借款合同》，但永祥宏公司在本案审理过程中对该《借款合同》并无异议，且明确确认洪建设为讼争借款的出借人。在该《借款合同》签署后，四被告及案外人又与洪建设陆续签署了三份《借款延期合同》，薛永腾还向洪建设支付了2013年4月份前的利息，永祥宏公司直到本案诉讼，均未向薛永腾等人主张过讼争借款的相关权益，足见各方当事人对讼争借款的出借人由永祥宏公司变更为洪建设已达成合意，洪建设作为变更后的出借人有权依《借款合同》及相关的《借款延期合同》向各被告主张讼争债权。洪建设与永祥宏公司都主张讼争借款的实际出借人系洪建设，各被告抗辩主张洪建设应先有向永祥宏公司还款的行为才取得出借人的主体资格。本院认为，薛永腾、永恒欣公司实际收到了讼争借款，洪建设与各被告签署的借款合同中虽约定“上述两笔借款金额出借方即洪建设向永祥宏公司拆借，现出借方已按原合同约定期限将上述两笔借款款项全额归还永祥宏公司”，然而永祥宏公司明确确认洪建设有权主张讼争债权，永祥宏公司与洪建设之间对讼争债权由谁主张并无争议，目前也并无证据证明永祥宏公司对讼争借款的权利处分有违法之处，永祥宏公司与洪建设之间就讼争借款的具体关系、洪建设是否实际出借人，均无损于四被告的权益，也不影响洪建设根据讼争合同向四被告主张本案债权，故洪建设与永祥宏公司之间是否拆借、是否还款，并不影响本案的处理结果，不属于本案需要审理的范围，四被告的该抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。 案涉《借款合同》、《借款延期合同》合法有效，对各方当事人均具有约束力。讼争借款本金1700万元出借后，洪建设确认讼争借款2013年4月前的利息已付清，薛永腾对此予以确认，薛永腾主张其于2018年12月25日、2019年2月3日、2019年3月26日通过自己账户及朋友账户向洪建设转账支付了1035万元，系用于偿还本案借款，洪建设、永祥宏公司对此不予认可，且该1035万元已经由本院对另案作出的生效判决(2020)闽02民终731号民事判决认定为系用于清偿该案项下款项，故薛永腾有关1035万元的还款主张，不能成立，本院不予支持，洪建设现依据合同约定要求薛永腾、永恒欣公司偿还尚欠的本金及相关的利息、逾期违约金，依法有据，根据查明的事实，尚欠本金数额应为1700万元，因讼争借款合同约定的利息均为月利率1.5%，逾期违约金为利息之外根据逾期时间的长短按借款金额的1.5%至3.5%每月另行计算违约金，虽然各方通过签署三次《借款延期合同》，已将讼争借款的借款期限延至2017年12月31日，但在三份《借款延期合同》利率一项的约定中均载明：“按借款金额的月息1.5%计算；逾期还款时，除另行支付违约金外，还需按此约定利息。（上述两笔借款的违约金共同借款方均未支付）。”可见，借款期限延期期间各方约定仍应支付逾期违约金，因此，洪建设主张利息和逾期违约金之和以本金1700万元为基数，自2013年5月11日起以年利率24%计算至实际还清本金之日止，依法有据，本院予以支持，薛永腾主张自2018年1月1日起才能计算逾期违约金，依据不足，本院不予支持。 林永祥、新福依公司自愿为薛永腾、永恒欣公司的上述债务提供连带保证责任至永恒欣公司、薛永腾最后一笔债务履行期限届满之日起二年，故洪建设在约定的保证期间内请求判令林永祥、新福依公司对薛永腾、永恒欣公司的上述债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。林永祥、新福依公司担保的范围包括实现债权的费用，故洪建设在本案中申请保全，已支出的保全费5000元，洪建设请求由薛永腾、永恒欣公司承担该项诉讼费用，并由林永祥、新福依公司对此承担连带责任，本院予以支持。林永祥、新福依公司有权在承担连带责任后，依法向薛永腾、永恒欣公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告薛永腾、厦门永恒欣担保有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告洪建设借款17000000元及利息、逾期违约金（利息和逾期违约金之和以本金17000000元为基数，自2013年5月11日起算，以年利率24%计算至实际还清本金之日止）；被告薛永腾、厦门永恒欣担保有限公司应于本判决生效之日起十日内支付洪建设保全费5000元。 二、被告林永祥、厦门新福依房地产开发有限公司应对上述第一项的全部债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向薛永腾、厦门永恒欣担保有限公司追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费253890元，由薛永腾、林永祥、厦门永恒欣担保有限公司、厦门新福依房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 陈丽英 审 判 员 周宗良 二〇二〇年六月五日 代书记员 朱强强 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。