四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终113号 上诉人（原审被告）：哈密鑫城矿业有限公司，住所地新疆哈密地区哈密市建国北路振华大厦综合楼5层4号商铺。 法定代表人：郝国民，总经理。 委托诉讼代理人：徐兴国，四川新伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张林，四川新伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡兵，男，汉族，1970年12月7日出生，住甘肃省酒泉市肃州区。 委托诉讼代理人：柴建清，甘肃雄韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢永建，甘肃神舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川新星兴投资管理有限公司，住所地四川省成都市高新区肖家河街29号。 法定代表人：李健，经理。 委托诉讼代理人：郭开友，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李健，男，汉族，1960年7月17日出生，住新疆哈密市。 委托诉讼代理人：郭开友，四川迪扬律师事务所律师。 原审被告：新疆安隆房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区珠江路22号城市花园5栋2单元302室。 法定代表人：李健，经理。 委托诉讼代理人：郭开友，四川迪扬律师事务所律师。 原审被告：王德荣，男，汉族，1962年10月14日，住新疆哈密市。 原审被告：郝国民，男，汉族，1958年11月15日出生，住新疆哈密市。 上诉人哈密鑫城矿业有限公司（以下简称鑫城公司）与被上诉人四川新星兴投资管理有限公司（以下简称新星兴公司）、李健、胡兵与原审被告新疆安隆房地产开发有限公司（以下简称安隆公司）、王德荣、郝国民民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后,依法组成合议庭,于2020年4月29日公开审理了本案。上诉人鑫城公司的委托诉讼代理人徐兴国、张林，被上诉人新星兴公司、李建、原审被告安隆公司的共同委托诉讼代理人郭开友，被上诉人胡兵的委托诉讼代理人柴建清、卢永建到庭参加诉讼，原审被告王德荣、郝国民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鑫城公司上诉请求：1.请求撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初1422号民事判决第一项、第二项；将本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人胡兵针对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用，由被上诉人胡兵承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足，胡兵的诉讼请求依法不成立。（1）本案作为民间借贷纠纷，一审法院仅审查了借贷双方民间借贷发生后的三个债务清算协议，未审查借贷双方的原始借款合同、支付凭证和银行流水等，属程序违法。（2）一审法院以没有生效和履行的借款合同作为定案依据，要求上诉人承担相应的保证责任不符合法律规定。（3）一审法院没有依据职权主动对案涉民间借贷关系的合法性进行审查。2.鑫城公司不应承担担保责任，（1）本案胡兵与李建均为鑫城公司实际股东，构成关联交易。胡兵持有鑫城公司10%的股份，胡兵对李健作为真实股东的身份是知晓的，郝国民代李健持有鑫城公司40%的股份，而郝国民的身份是一名保安，郝国民受李健指使对外担保。胡兵对鑫城公司股权结构和郝国民的越权行为完全知情，但没有审查是否有股东会同意担保的决议，不是善意相对人，担保合同无效。（2）郝国民没有直接与胡兵面签《连带保证责任担保书》，该担保行为自始对鑫城公司不产生法律效力。且担保函缺乏应当具备的法律要件，应认定为无效。3.本案适用法律错误。一审法院释明该判决引用的法条有《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，但判决并未遵循该观点，而是定性该法条为管理性规范，排除了该法条在本案中的适用。 胡兵辩称：1.一审判决对其与新星兴投资公司之间的借贷关系的审查认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。（1）在一审中提供的证据1至证据5是2013年4月23日至2014年3月3日期间向新星兴公司付款的凭证5份，可以证实胡兵实际出借本金3500万元和发生利息1050.36万元的事实。（2）2014年11月18日签订的《借款合同》和2015年12月6日签订的《还款担保协议书》证实借款4500万元系2013年4月至2014年11月累计借款3500万元和欠利息1000万元转为借款的事实以及借款合同签订后还款的情况。（3）2017年6月24日签订的《还款担保确认协议书》证实双方对借款还款情况进一步确认的事实和案涉借款独立于双方之间其他经济往来的事实。2.鑫城公司的法定代表人郝国民为实际股东李健的代持股人，鑫城公司实际控制人为李健，新星兴公司的实际控制人也是李健，鑫城公司通过李健直接控制着新星兴公司，两个公司互为依托进行投融资活动，为利益共同体。因此，鑫城公司为新星兴公司的债权人出具《连带责任担保书》提供担保，即使没有股东会决议，也是公司的真实意思表示。且鑫城公司出具《连带责任担保书》同时，鑫城公司的法定代表人郝国民也出具了个人担保书，胡兵完全有理由相信鑫城公司的保证行为是其真实意思表示。鑫城公司为其直接或间接控制的新星兴公司开展经营活动向债权人提供担保，鑫城公司与新星兴公司之间存在相互担保等商业合作关系，即便胡兵知道或应当知道没有公司机构决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，担保有效。一审判决判令鑫城公司承担保证责任并无不当。请求：驳回上诉，维持原判。 安隆房产公司辩称：公司对外担保没有经过股东会表决，安隆房产也不应当承担担保责任。 李建、新星兴公司述称：认可鑫城公司的上诉意见。 胡兵向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告新星兴公司归还借款本金4500万元；2．判令被告新星兴公司给付2014年11月18日至2018年3月17日剩余借款利息730万元；3．判令被告新星兴公司给付2018年3月18日至实际给付日期间按本金4500万元、按月利率2%计算所得的借款利息；4．判令被告新星兴公司偿付原告为实现借款债权而支出的财产保全担保保险费9.5万元；5．判令被告安隆公司、李健、王德荣、郝国民、鑫城公司对被告新星兴公司的债务承担连带给付责任；6．判令各被告共同承担本案案件受理费、诉讼保全费以及邮寄送达费。 一审法院经审理查明如下事实：2014年11月18日，胡兵与新星兴公司签订《借款合同》，约定新星兴公司向胡兵借款4500万元，借款期限1年，自2014年11月18日起至2015年11月17日止。借款利率为月利率2%，每月按照30天计算，胡兵因取得利息收入应缴纳的个人所得税由新星兴公司另行负担，胡兵应向新星兴公司出具利息收入凭证。利息按照上述约定利率，以实际借款金额和实际借用天数计算，不足月的按日计算。利息每三个月支付一次，首次利息在借款三个月期满前五日内支付，依此类推。借款到期，新星兴公司应一次性将借款本金归还给胡兵。 2015年12月6日，胡兵（甲方）与新星兴公司（乙方）、安隆公司（丙方）、李健、王德荣（丁方）签订《还款担保协议书》，载明：一、乙方向甲方借款及还款情况。1．借款情况。2013年4月至2014年11月，乙方先后向甲方借款共计3500万元。2014年11月18日经双方对账，除乙方支付部分利息外，累计欠甲方借款本息4500万元，因乙方暂时无法偿还，经双方协商全部转为新借款，并签订了一份《借款协议》。协议约定，甲方借给乙方4500万元，借款期一年，自2014年11月18日至2015年11月17日，月利率2%，利息每三个月支付一次，借款到期时一次性归还借款本金。丁方王德荣对该笔借款给予了担保。2．还款情况。截止2015年11月18日借款逾期，本次借款4500万元共计发生利息1080万元，除乙方于2015年归还利息600万元外，乙方欠甲方借款本金4500万元，利息480万元，共计4980万元。 各方就上述借款本息的偿还问题达成如下协议。1．自2015年11月18日起，乙方对借款本金4500万元继续按月利率2%承担利息，直至借款本息全部还清。2．乙方应积极筹措资金偿还借款本息，并保证于2015年12月31日前至少偿还借款本息1200万元。还款顺序为先还利息后还本金的原则进行。3．丙方和丁方对乙方的全部借款本息向甲方承担连带责任保证，保证期间为本协议签订后至借款本息全部还清为止。 2015年12月31日后，甲方可根据乙方还款的情况作如下选择：1．直接向人民法院起诉；2．与乙方、丙方和丁方协商给予新的宽限期；3．与乙方、丙方和丁方协商达成新的借款协议；4．与乙方、丙方和丁方协商其他可行的处理方式。 2017年6月24日，胡兵（甲方）与新星兴公司（乙方）、安隆公司（丙方）、李健（丁方）、王德荣（戊方）签订《还款担保确认协议书》，载明：一、《还款担保协议书》签订时，乙方欠甲方本金及利息共计4980万元，2015年11月18日－2017年6月18日期间，又产生19个月利息1710万元，以上合计6690万元，乙方2015年12月31日至2017年4月28日，共偿还利息1880万元。二、乙方确认：截至本协议签订时，乙方欠甲方借款本金及利息共计4810万元，其中本金4500万元，利息为310万元。三、本确认协议书签订后，原《还款担保协议书》约定的借款利率、利息计算方式及还款顺序仍按《还款担保协议书》执行，直至全部借款本息偿还完毕时止。四、乙方承诺：将在2017年7月31日之前，或分期或一次性向甲方偿还本确认书项下的全部利息，逾期视为借款本息全部到期，甲方即可提起诉诉讼或通过其他方式解决。甲方提起诉讼发生的相关费用均由乙方承担。五、丙方、丁方、戊方为乙方偿还上述借款本金、借款利息以及甲方为实现上述债权的费用承担连带保证担保责任，保证期直至乙方偿还完毕甲方的借款本金、借款利息以及实现债权的全部费用。本确认协议签订后，如甲乙双方就还款事项达成新的协议，上述担保人将继续按本确认协议的约定承担连带保证担保责任。六、其它需要明确和约定的事项：1.2014年11月18日，甲方与乙方、戊方签订的《借款合同》以及2015年12月6日甲方与乙方、丙方、丁方、戊方签订的《还款担保协议书》是本确认书的基础；2．乙方确认：最初3500万元本金中，甲方通过银行转入乙方法定代表人李健个人账户或者李健指定甲方转入第三账户内的资金均系乙方指定账户的付款行为，属于乙方向甲方借款的组成部分，不是甲方与李健个人或者第三人之间的借贷关系；3．本确认书项下的借款属于独立债务，与各方之间的其他经济往来没有关系。 2017年12月25日，郝国民、鑫城公司出具《连带保证责任担保书》，承诺对新星兴公司的债务承担连带保证责任，担保期限自本函出具日起至新星兴公司向胡兵偿还完毕本息之日止。担保范围包括借款本金、借款利息以及胡兵追索借款本息的全部费用。 审理中，鑫城公司申请对《连带责任保证书》中鑫城公司公章真实性进行鉴定，一审法院依法委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心提取了鑫城公司在本案审理过程中向一审法院提交的《鉴定申请书》以及《法定代表人身份证明书》上的印章作为比对样本，经鉴定认为：载明落款日期为“2017年12月25日”的《连带保证责任担保书》落款处“鑫城公司”印章印文与样本印文是同一枚印章。 郝国民申请对《连带保证责任担保书》上郝国民的签名真实性进行鉴定，一审法院依法委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定，后因郝国民在鉴定中心现场书写的实验笔迹样本与检材笔迹的可比性差，鉴定中心要求郝国民提供在2016年至2018年期间，日常生活、工作中书写的比对条件较好的签名笔迹样本，但是郝国民称不能提供，同时也不愿意以原告胡兵建议的郝国民曾在哈密市中级人民法院审理（2017）新22民初113号案件中作为法定代表人参加诉讼时的签名作为笔迹样本，故导致鉴定工作终止。 另查明，胡兵认可2014年11月18日双方对账确认后，新星兴公司共计偿还款项2870万元。 还查明，胡兵提起本案诉讼并申请法院采取保全措施，胡兵因申请保全而交纳财产保全责任保险费共计9.5万元。 一审法院认为，案涉《借款合同》《还款担保协议书》《还款担保确认协议书》《连带保证责任担保书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。胡兵诉请归还借款本金4500万元，新星兴公司辩称2014年11月18日签订借款合同之前已经归还4060万元，借款已经偿还完毕。根据《还款担保协议书》载明内容及各方陈述，《借款合同》载明的金额实际为2013年4月至2014年11月期间双方累积发生的借贷欠款金额，2014年11月18日双方对账确认尚欠4500万元，其中包括本金3500万元，利息1000万元。新星兴公司并不否认与胡兵存在其他合作关系，同时2017年6月24日双方签订的《还款担保确认协议书》也约定确认书项下的借款属于独立债务，与各方之间的其他经济往来没有关系，且其辩称已经偿还的款项均发生在对账签订《借款合同》之前，说明双方对签订合同之前的款项已经达成合意。并且其对对账结算后又两次签订还款担保协议书对尚欠款项作出确认并承诺还款也未能作出合理说明，故其辩称借款已经偿还完毕的理由不能成立。 胡兵主张新星兴公司应以本金4500万元为基数，按月息2%支付利息。新星兴公司辩称本金4500万元中本身就有按月息2%计算的1000万元的利息，再约定计收利率过高，不应得到支持。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计处后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，本案中结算的利息1000万元系按月息2%计算，再计收利息超过法律规定的范围，新星兴公司的该项辩称理由成立，故对胡兵主张对该结算利息1000万元按月息2%计收利息，一审法院不予支持。对胡兵主张对借款本金3500万元按月息2%计收利息，因符合合同约定，一审法院予以支持。胡兵认可2014年11月18日双方对账确认后，新星兴公司共计支付利息2870元，分别为2014年11月18日至2015年12月6日期间支付600万元；2015年12月7日至2017年6月24日期间支付1880万元；2017年6月24日后支付390万元。新星兴公司认可2015年12月7日至2017年6月24日期间支付1880万元，2017年6月24日后支付390万元。辩称2014年11月18日至2015年12月6日期间共支付660万元，其中2015年12月4日支付的60万元未计算至已支付的款项中。胡兵认为该笔款项计算在2015年12月7日至2017年6月24日期间支付的1880万元利息当中。一审法院认为，胡兵认可新星兴公司已支付的利息金额与双方两次签订协议书载明的金额一致，新星兴公司虽认为其中2015年12月4日支付的60万元未记算到已支付的利息中，但是其提交的所有的有支付凭证的还款金额总计为2600元，其中还包括一笔有争议的50万元。故对新星兴公司的该项辩称意见，一审法院不予采信。因实际的本金计算应以3500万元为基数，双方约定的利率为月息2%，对新星兴公司多支付的利息应抵扣本金，故新星兴公司还应向胡兵返还借款本金29325451.61元并支付以29325451.61元本金为基数，自2017年8月21日起按月息2%计算至本金付清之日止的利息。具体计算见下表：                            本金                       起算时间                       还款时间                       天数                       年利率                       应支付       利息                       实际还             款金额                       应抵扣       本金                               35000000.00                       2014-11-18                       2015-12-6                       383                       24%                       8814246.58                       6000000                       0.00                               35000000.00                       2015-12-6                       2017-6-24                       566                       24%                       15840000.00                       18800000                       2960000.00                               32040000.00                       2017-6-24                       2017-7-4                       10                       24%                       210673.97                       1000000                       789326.03                               31250673.97                       2017-7-4                       2017-8-4                       31                       24%                       637000.04                       1000000                       362999.96                               30887674.01                       2017-8-4                       2017-8-9                       5                       24%                       101548.52                       1000000                       898451.48                               29989222.53                       2017-8-9                       2017-8-19                       10                       24%                       197189.41                       500000                       302810.59                               29686411.94                       2017-8-19                       2017-8-21                       2                       24%                       39039.67                       400000                       360960.33                               29325451.61                       2017-8-21                                                                                                                                                    安隆公司、王德荣、李健分别在《还款担保协议书》以及《还款担保确认协议书》上签字承诺为案涉债务承担连带保证责任。郝国民、鑫城公司出具《连带保证责任担保书》，承诺为新星兴公司与胡兵于2014年11月18日、2015年12月6日、2017年6月24日签订的《借款合同》《还款担保协议书》以及《还款担保确认协议书》项下借款本金及利息承担连带保证责任。1.郝国民辩称其并不知晓案涉借款，《连带保证责任担保书》上的签字非其本人所为，并向一审法院申请鉴定。一审法院依法委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定，后因郝国民在鉴定中心现场书写的实验笔迹样本与检材笔迹的可比性差，鉴定中心要求郝国民提供在2016年至2018年期间日常生活、工作中书写的比对条件较好的签名笔迹样本，但是郝国民称不能提供，同时也不愿意以胡兵建议的郝国民曾在哈密市中级人民法院审理（2017）新22民初113号案件中作为法定代表人参加诉讼时的签名作为笔迹样本而导致鉴定工作终止。故郝国民应承担举证不能的不力后果。2.鑫城公司辩称其对案涉借款不知情，并申请对《连带保证责任担保书》上加盖公章进行鉴定，一审法院依法委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心提取了鑫城公司在本案审理过程中向一审法院提交的《鉴定申请书》以及《法定代表人身份证明书》上的印章作为比对样本，经鉴定认为：载明落款日期为“2017年12月25日”的《连带保证责任担保书》落款处“鑫城公司”印章印文与样本印文是同一枚印章。故《连带保证责任担保书》应当视为其真实意思表示。3.安隆公司、鑫城公司均辩称按公司法规定公司对外担保应当召开股东会，在签订《还款担保确认书》及《连带保证责任担保书》时并未提供股东会决议，胡兵对此也是明知的，故案涉《还款担保确认书》及《连带保证责任担保书》应属无效，安隆公司、鑫城公司不应承担担保责任。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，是关于公司内部控制管理性规定，并非效力性强制性规定，公司内部决议程序，不得约束第三人，如果依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全，因此是否召开股东会议，并不必然导致担保合同无效。综上，安隆公司、王德荣、李健、郝国民、鑫城公司均应依约为案涉债务承担连带保证责任。 双方签订的合同未明确约定保全担保费应由新星兴公司承担，并且保全担保费并非实现债权必须发生的费用，故一审法院对胡兵诉请支付保全担保费不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：一、新星兴公司于该判决发生法律效力之日起十日内向胡兵偿还借款29325451.61元，并支付利息（利息：其中截止于2014年11月18日之前的结算利息1000万元；其余利息以29325451.61元为基数，自2017年8月21日起按月息2%计算至本金付清之日止）；二、安隆公司、李健、王德荣、郝国民、鑫城公司对新星兴公司的第一项债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向新星兴公司追偿；三、驳回胡兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费303775元，保全费5000元，共计308775元，由胡兵负担60755元，新星兴公司、安隆公司、李健、王德荣、郝国民、鑫城公司负担248020元。 二审中，鑫城公司提交了新证据，本院组织了各方当事人进行举证、质证。鑫城公司提交了以下新证据，证据一：鑫城公司出具的证明。用以证明胡兵系哈密鑫城公司的隐名股东，其股权由冯继军代持。冯继军代持的股权真实出资人系胡兵。胡兵也实际参与公司经营管理决策。证据二：郝国民、冯继军向毛晴转让鑫城公司股权的股权转让协议补充协议。用以证明胡兵实际参与了鑫城公司的股权转让事宜，胡兵知晓自毛晴受让公司50%的股权，胡兵了解鑫城公司的股权结构、公司股东会人员组成和公司议事规则等公司内部管理和决策相关流程。胡兵在毛晴受让股权前后，胡兵一直以实际股东身份参与了鑫城公司经营管理。证据三：银行转账业务凭证，证明胡兵实际收取了毛晴1000万股权转让款。证据四：鑫城公司的工商登记档案、关于毛晴受让50%股权的股东会决议，胡兵以见证人身份签字。证明从2016年11月24日起至今（早于郝国民2017年12月25日以鑫城公司名义对本案案涉借款提供担保），毛晴一直持有鑫城公司50%的股权，没有毛晴同意，鑫城公司根本不可能通过对外提供担保的股东会决议。本案中胡兵明知鑫城公司在没有大股东毛晴同意的情况下，鑫城公司无权对外提供担保，胡兵不具有善意。 针对鑫城公司提交的证据胡兵的质证意见为：对证据一的真实性有异议，是鑫城公司出具的单方制作的证据，系复印件，对其真实性、合法性和关联性有异议。对证据二真实性、合法性认可，对证明目的部分不认可。对证据三、证据四的真实性、合法性认可，但认为不能达到鑫城公司的证明目的。 针对鑫城公司提交的证据李建、安隆房产公司、新星兴公司的质证意见为：对于第一份证据的真实性、合法性和关联性不予认可；对证据二、证据三、证据四的真实性、合法性和关联性无异议。本院认为，鑫城公司提交的证据二、证据三、证据四具有真实性、合法性和关联性， 鑫城公司、李建、新星兴公司、安隆房产公司除认为一审判决未对胡兵与新星兴公司之间的借款是否履行、是否成立进行查明外，对一审判决查明的其他事实均无异议。胡兵对一审判决查明的事实无异议。对一审判决查明的各方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审另查明，胡兵和鑫城公司认可郝国民代李健持有鑫城公司40%的股份，冯继军代胡兵持有鑫城公司10%的股份。毛晴持有该公司50%的股份。另查明，李健持有新星兴公司55%的股份，另一自然人股东持有该公司45%的股份。在新疆乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民一初字第95号李存承与安隆公司、新星兴公司、李健、王鹏，鑫城公司等民间借贷纠纷一案中，新星兴公司、李健、鑫城公司为安隆公司向李存承借款提供担保。 根据当事人的诉辩观点及对一审判决查明事实的意见，本案二审争议焦点为：案涉借款是否真实发生，鑫城公司应否对案涉借款承担担保责任。 本院认为，根据《还款担保协议书》载明内容及各方当事人的陈述，本案中双方签订的《借款合同》载明的金额实际为2013年4月至2014年11月期间双方累积发生的借贷欠款金额，2014年11月18日双方对账确认尚欠4500万元，其中包括本金3500万元，利息1000万元，胡兵提供了3500万元支付凭证可以证明胡兵实际履行了《借款合同》项下的出借义务，借款真实发生。虽然鑫城公司辩称新星兴公司已经归还该借款，并提交了转款凭证，但因新星兴公司与胡兵存在大量的其他经济往来，并且2017年6月24日双方签订的《还款担保确认协议书》也约定确认书项下的借款属独立债务，与各方之间的其他经济往来无关。同时，根据新星兴公司提交的转款凭证，可以看出鑫城公司辩称已经偿还的款项均发生在双方对账之前，双方对签订合同之前的款项经协商达成合意，并在对账结算签订《借款合同》后，又签订还款担保协议书两次对尚欠款项作出确认，对此，鑫城公司和新星兴公司也未能作出合理说明。原审判决确认《借款合同》项下的借款，有相应的事实依据和法律依据，并无不当。 鑫城公司认为法定代表人郝国民越权提供担保，且胡兵知晓鑫城公司公司股权结构，参与了公司管理，却未审查鑫城公司提供同意担保的股东会决议，不构成善意，担保合同无效，鑫城公司不应承担担保责任。胡兵则认为李健是鑫城公司和新星兴公司的实际控制人，鑫城公司通过李健直接控制新星兴公司，两公司互为依托进行投融资活动，是利益共同体，鑫城公司为新星兴公司提供担保是其真实意思表示，应承担担保责任。对此，本院认为，鑫城公司与胡兵对鑫城公司的法定代表人郝国民为李健代持股份，鑫城公司实际控制人为李健等事实无异议，而李健持有新星兴公司55%的股份，李健担任该公司的法定代表人，鑫城公司为其直接或间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保。同时，在相关民间借贷案件中，还存在新星兴公司、鑫城公司、安隆公司存在互相提供担保的商业合作情形，故鑫城公司虽未向胡兵提供鑫城公司股东会同意担保的决议，也应认定鑫城公司为新星兴公司案涉借款提供担保是公司的真实意思表示，担保合同有效，鑫城公司应承担担保责任。 综上，鑫城公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费303775元，由哈密鑫城矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 惠 审判员 徐 红 审判员 林 薇 二〇二〇年六月十六日 书记员 周鑫隆