wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0112民初8952号原告：西安市未央区金宝石灯饰商行。住所地：西安市未央区XX环XX市场XX区XX号。统一社会信用代码92610112MA6UAJTJ15。经营者：刘建军。委托诉讼代理人：张西安，陕西凯特律师事务所律师。被告：朱子豪，男，1989年10月22日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码无。本院在审理原告西安市未央区金宝石灯饰商行与被告朱子豪买卖合同纠纷一案中，原告西安市未央区金宝石灯饰商行于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告西安市未央区金宝石灯饰商行回起诉。本案受理费1537元（原告已预交），现由本院退还原告768.5元，剩余由原告自行承担。  审  判  员     赵  冰   二〇二〇年六月二十二日        书  记  员    冀  星      1
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执9155号申请执行人：中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行，住所地哈尔滨市南岗区红军街67号-5-33层。负责人：樊庆刚，职务：行长被执行人：杨依强，男，1975年5月15日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。被执行人：高月芳，女，1976年4月2日生，汉族，住黑龙江省黑河市。本院依据（2018）黑0103民初384号民事判决书执行申请执行人中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行与被执行人杨依强、高月芳借款合同纠纷一案。本院在执行中，双方达成和解协议，申请执行人中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）黑0103民初384号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刁乃君二〇二〇年六月一日法官助理刘晓辰书记员国辉
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1123民初719号原告：印石平，男，1970年1月15日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住。原告：谢平平，女，1971年2月24日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住。委托诉讼代理人：张俊富，甘肃溥德律师事务所律师。（特别代理）委托诉讼代理人：李爱丽，甘肃溥德律师事务所律师。（特别代理）被告：粱臻，男，2002年2月9日出生，汉族，甘肃省渭源县人，学生，住。委托诉讼代理人：梁彦荣，男，系粱臻父亲。（特别代理）被告：董继龙，男，2001年4月17日出生，汉族，甘肃省渭源县人，学生，住。委托诉讼代理人：柏淑兰，女，系董继龙奶奶。（特别代理）被告：李亚博，男，1997年11月4日出生，汉族，甘肃省渭源县人，学生，住。委托诉讼代理人：谢晓英，女，系李亚博母亲。（特别代理）原告印石平、谢平平与被告梁臻、董继龙、李亚博生命权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告印石平及委托诉讼代理人张俊富、李爱丽与被告梁臻、董继龙、李亚博的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿各项经济损失363346.78元（住院医疗费用458192.39元+11258.57元自费票据、死亡赔偿金599140元、丧葬费36852元、医院专利护理人员护理费16600元、营养费3320元、护理人员误工费24153元、伙食伙食补助费6640元、交通费用5000元、精神抚慰金50000元，共1211155.96元，交通事故责任划分中，原告承担主要责任，承担这些费用中的60%。三被告承担我们承担的60%中的50%，即363346.788元）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中原告放弃了对自费票据的主张。事实与理由：2019年8月10日，被告梁臻约原告之子印某到路园××百味饭店吃饭，期间有少量饮用啤酒，随后同学董继龙和李亚博加入，大约17时，印某骑车离开送爷爷印建明回家，印某送爷爷到王家时，接到梁臻电话要求继续喝酒，印某即回去继续喝酒，晚上约21时许，四人饮酒结束，董继龙骑电动车载李亚博回家，印某骑摩托车载梁臻回家，途中印某与三轮车发生交通事故，致印某颅脑重伤，经过半年医治无效后于2020年1月22日去世。交通事故中认定印某承担主要责任，三轮车主蒋俊生承担次要责任。三被告对印某没有尽到劝阻及安全保障义务，应当承担印某60%主要责任中的50%的责任。被告梁臻辩称，事故发生的具体时间记不清了，当时粱臻在他舅舅家中，是印小军找粱臻饮酒，饮酒过程中印小军去送他爷爷回家，回来后四人继续喝酒，然后粱臻跟印小军一起乘车离开，董继龙跟李亚博一起骑车离开，发生事故时粱臻是未成年，而其余三人都是成年人，粱臻也是受害者，我们的医疗费花去了1万多元，我也看望过印小军，被告的诉讼请求我不同意，超出我的接受范围，我可以适当给予赔偿。被告董继龙辩称，我和李亚博经受害人邀请一块喝啤酒，我们离场时受害人还在饭店。受害人发生交通事故，是因为自己在饮酒后无证驾驶无牌车辆导致，我们没有对其劝酒或者强制被害人饮酒，主观上不存在过错或合理注意的义务，对受害人的死亡没有法律上的因果关系，不应当承担责任。恳请依法驳回原告的请求。被告李亚博辩称，与董继龙的意见一致，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：1.身份证及户口本信息，证实原告的主体身份；2.道路交通事故责任认定书一份，印小军承担主要责任，蒋俊生承担次要责任的事实；3.渭源县人民医院出院证明书二份、渭源县人民医院病历一份、渭源县人民医院住院收费票据一份、渭源县人民医院病人住院费用清单一份；兰大二院疾病诊断证明书一份、兰大二院出院证明书一份，兰大二院收费票据一份，兰大二院收费明细及费用结算清单一份，提交交通费票据一份，证实印小军发生交通事故后住院治疗及所化费用的事实。4.渭源县公安局交警大队道路交通事故尸体处理通知书一份，渭源县公安局交通警察大队鉴定意见通知书一份，甘肃天辰司法鉴定所司法鉴定意见书一份（略），证实印小军2020年2月22日因交通事故去世及车辆损坏的事实。证实一共花去费用1211155.96元的事实。5.渭源县人民法院民事调解书一份（略），证实蒋俊生承担赔偿责任30%的事实。6.渭源县交警大队事故发生对被告的询问笔录，证实印小军死亡前与三被告饮酒的事实。经对上述证据质证，原、被告对上述证据均无异议，法庭予以认定。被告向法庭提交了本人身份证，经质证，原告无异议，法庭予以认定。根据当事人的陈述和证据的分析认定，本案认定事实如下：对当事人无争议的事实，本院予以确认。2019年8月10日，原告之子印某与被告梁臻约到路园××百味饭店吃饭，随后同学董继龙和李亚博加入，四人吃饭喝啤酒，大约17时许，印某骑车离开送祖父印建明回家，随后印某又返回去四人继续喝啤酒，约21时许，四人饮酒结束，董继龙驾驶电动车载李亚博回家，印某驾驶摩托车载梁臻回家。印某与梁臻行至福兰线2755KM+600M路段时，与前方沿福兰线由东向西行驶的蒋俊生驾驶的甘Ｊ×××××号时风牌三轮汽车追尾相撞，致摩托车驾驶人印某及乘车人梁臻受伤，两车不同程度损坏。当晚印某与梁臻被送到医院治疗，后梁臻康复出院，印某颅脑重伤住院治疗166天，花去医疗费458192.39元，2020年1月11日出院后于2020年1月22日去世。该起交通事故经渭源县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，印某负本起事故主要责任，三轮车主蒋俊生承担次要责任，梁臻无责任。2020年4月7日，二原告以三被告对印某没有尽到劝阻及安全保障义务，应当承担印某60%主要责任中的50%的责任为由向本院提起诉讼。次日，二原告向本院起诉三轮车主蒋俊生，请求赔偿印某死亡后造成的损失。2020年5月7日，本院对该起交通事故责任纠纷调解处理。本院认为，本案原告之子印某与三被告系同学，四人饮酒后，分别骑车回家。印某在醉酒状态下无证驾驶摩托车与被告梁臻返家途中，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致发生交通事故，承担事故的主要责任，死者印某的过错是其死亡的主要原因；该起交通事故已经由本院另案调解处理。因原告之子与三被告均有饮酒，且都系有一定文化的人，应该预见到自己酒后驾驶的危险性，原告之子由于盲目相信自己的能力，违规上路行驶，造成发生交通事故死亡。现原告方主张由三被告赔偿其子承担事故责任中应当承担的份额，但并未提交相关证据证实三被告在饮酒过程中有劝酒等过错行为，依照当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。减半收取的案件受理费3375元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  袁伟二〇二〇年六月二十四日法官助理张克智书记员周峰
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申193号申请人：重庆农投资产经营管理有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路121号，统一社会信用代码915001037562038010。法定代表人：张振胜，董事长。委托代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被申请人：重庆市长江农工商联合公司，住所地重庆市渝中区美专校街8-10号，统一社会信用代码91500000202800815T。法定代表人：邓雄，总经理。委托代理人：樊小冬，女，1984年1月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，该公司员工。申请人重庆农投资产经营管理有限公司以被申请人重庆市长江农工商联合公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，申请对重庆市长江农工商联合公司破产清算。本院查明：重庆市长江农工商联合公司于1986年9月3日在重庆市工商行政管理局注册成立，注册资本511万元。经营范围为：百货，针纺织品，金属材料(不含稀贵金属)，五金，交电等。类型为国有经济。截止2020年4月22日，重庆市长江农工商联合公司欠付重庆农投资产经营管理有限公司1035047.33元。调查中，重庆市长江农工商联合公司表示其多年未营业，其资产不足以偿还全部债务，同意对其公司进行破产清算。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。重庆农投资产经营管理有限公司可以按照上述规定提出对重庆市长江农工商联合公司破产清算。重庆市长江农工商联合公司应支付重庆农投资产经营管理有限公司到期债务1035047.33元，且未能支付按期支付，应当认定该公司不能清偿到期债务。重庆市长江农工商联合公司无法清偿债务，且认可其资产无法清偿到期债务。因此，可以认定重庆市长江农工商联合公司明显缺乏清偿能力，本院对重庆农投资产经营管理有限公司申请对重庆市长江农工商联合公司破产清算的申请予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题(一)》第一条、第二条的规定，裁定如下：受理重庆农投资产经营管理有限公司对重庆市长江农工商联合公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 刘 杰二〇二〇年六月十日法官助理 陶 蕾书 记 员 谢淑霞
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执329号之一被执行人：钱凤，女，1976年1月15日生，汉族，住安徽省泗县。被执行人：殷超，男，1992年12月10日生，汉族，住湖北省崇阳县。被执行人钱凤、殷超犯贩卖、运输毒品罪一案，苏州市中级人民法院于2018年12月28日作出的(2018)苏05刑初10号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决：被告人钱凤犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；与前罪没有执行的有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人殷超犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。由于被执行人钱凤、殷超未履行法律文书所确定的义务，本院刑事审判第一庭移送执行，执行标的为没收个人全部财产，本院于2020年5月29日立案执行。案件执行过程如下：1.2020年6月1日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、网络资金、证券、不动产、车辆、保险等财产情况及民政、工商登记信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，无证券、保险、不动产、网络资金、车辆。2.2020年6月3日，本院通过法院专递形式委托监狱狱政科向被执行人钱凤、殷超送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用惩戒风险提示、执行裁定书（查封、扣押、冻结）、限制消费令、当事人缴款通知书、传票等执行文书等执行文书，责令其履行义务并申报财产。被执行人钱凤、殷超未申报财产。3.2020年6月15日，本院通过江苏省网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、国土、房产、车辆等财产情况及工商、地税、购物地址等信息，亦未发现可供执行财产。4.2020年6月11日，本院委托安徽省泗县人民法院调查被执行人钱凤户籍地不动产情况，反馈无登记信息。5.2020年6月11日，本院委托湖北省崇阳县人民法院调查被执行人殷超户籍地不动产情况，反馈无登记信息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协助执行通知书回执等证据证实。本院认为，本案中本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下其他可供执行财产，本案已符合终结执行的条件，依法应当终结执行。今后若发现刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第五项及第二款之规定，裁定如下：苏州市中级人民法院作出的(2018)苏05刑初10号刑事判决书第二、三款财产刑部分终结执行。发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，重新立案执行，予以追缴。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  陈 琳审 判 员  施 伟审 判 员  韩 军二〇二〇年六月十九日法官助理  娄振棣书 记 员  谈 影
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初6335号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，系该公司员工。被告：郭长伟，男，1997年1月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告郭长伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告郭长伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金27766.47元，并支付截至2020年5月14日的罚息1410.54元；2.判令被告支付原告自2020年5月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金27766.47元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年5月15日起至借款本息结清之日止的复利（以未付罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为豫A3XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年12月28日，郭长伟与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定郭长伟向汽车金融公司借款50000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，郭长伟同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，郭长伟未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告郭长伟未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年12月28日，汽车金融公司与郭长伟签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：郭长伟向汽车金融公司贷款50000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上634基本点，截止合同签署之日，年利率11.09%，基于汽车经销商提供11.09%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，汽车金融公司于2017年12月28日发放贷款。汽车经销商按年利率11.09%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年1月23日办理了合同约定车辆（车牌号为豫A3XXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年5月14日作为借款提前到期日，截止2020年5月14日，郭长伟拖欠汽车金融公司借款本金27766.47元、罚息1410.54元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。郭长伟借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求郭长伟承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年5月14日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年5月14日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于郭长伟，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求郭长伟支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照基准利率加基本点634点上浮50%后再减去贴息的年利率11.09%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求郭长伟对未付罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求郭长伟支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。郭长伟为履行本案债务，以车牌号为豫A3XXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭长伟于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金27766.47元，支付截至2020年5月14日的罚息1410.54元；二、被告郭长伟于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月15日起至2020年12月28日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%后再减去贴息的年利率11.09%为标准计算；自2020年12月29日至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告郭长伟于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月15日起至付清之日止，以尚欠罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告郭长伟提供的车牌号为豫A3XXXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539.3元，减半收取计269.65元，由被告郭长伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年六月十五日法官助理  郑成帅书 记 员  汤朝露
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0503执682号 绿城物业服务集团有限公司广西分公司、王艳春： 关于申请执行人绿城物业服务集团有限公司广西分公司与被执行人王艳春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理。 本案在执行过程中，2020年6月29日，申请执行人绿城物业服务集团有限公司广西分公司与被执行人王艳春达成和解协议，并全部履行完毕，申请执行人向本院提交结案申请书。至此，本案已全部执行完毕，应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）项的规定，本院作出的（2019）桂0503民初1592号民事判决书及本院立案执行的（2020）桂0503执682号案已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年六月三十日
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0106民初5885号原告王鸿基，男，1997年9月25日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托代理人吴刚，系辽宁美邦律师事务所律师。被告沈阳市好伴进出口商贸有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人张丛山。被告辽宁金程国际旅行社有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人吴丹。原告王鸿基诉被告沈阳市好伴进出口商贸有限公司、辽宁金程国际旅行社有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王鸿基撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王鸿基承担。审判员  温权国二〇二〇年六月十八日书记员  岳 明
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1204破申36号 申请人：泰州市国信融资担保有限公司，统一社会信用代码913212047185173400,住所地泰州市姜堰区罗塘街道东方不夜城15幢12楼。 法定代表人：姚忠华。 被申请人：泰州市吉祥消防工程有限公司，统一社会信用代码913212046933308962，住所地泰州市姜堰区人民北路148路。 法定代表人：张志明。 泰州市国信融资担保有限公司以泰州市吉祥消防工程有限公司无力清偿到期债务为由向本院申请对泰州市吉祥消防工程有限公司进行破产清算。本院于2020年6月19日立案，并依法组成合议庭进行审查。同日，本院通知了泰州市吉祥消防工程有限公司，泰州市吉祥消防工程有限公司在法定期限内未提出异议。 本院查明，泰州市吉祥消防工程有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），公司注册资本1000000元，股东为张志明、张志林。 2013年4月8日，本院作出（2013）泰姜商初字第0120号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、泰州市吉祥消防工程有限公司于2013年6月30日前给付泰州市国信担保有限公司代偿款536134.03元，于2013年10月31日前给付泰州市国信担保有限公司代偿款500000元，于2014年1月26日前给付泰州市国信担保有限公司代偿款1000000元，泰州市吉祥消防工程有限公司给付代偿款时按照被告借款合同约定的利率（年利率7.544%）支付利息和罚息；二、江苏中原消防工程有限公司、张志林、张志明、姜堰市永达金属丝网厂、吴双龙、刘扣兰为泰州市吉祥消防工程有限公司的上述还款提供连带责任保证；三、案件受理费23932元，依法减半收取11966元，由泰州市吉祥消防工程有限公司、江苏中原消防工程有限公司、张志林、张志明、姜堰市永达金属丝网厂、吴双龙、刘扣兰承担，于2013年6月30日前给付泰州市国信担保有限公司。泰州市国信担保有限公司向本院申请执行，本院于2013年7月31日立案强制执行，案号（2013）泰姜执字第1303号。在本案的执行中泰州市国信担保有限公司债权未获清偿。 另查明，泰州市国信担保有限公司于2019年6月4日更名为泰州市国信融资担保有限公司。 本院认为，泰州市吉祥消防工程有限公司在本院管辖辖区内，本院依法对本案具有管辖权；泰州市国信融资担保有限公司对泰州市吉祥消防工程有限公司享有合法的债权，其作为申请人的主体适格；泰州市吉祥消防工程有限公司系有限责任公司，属于破产适格主体；被申请人泰州市吉祥消防工程有限公司作为被执行人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，符合破产受理的条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下： 受理申请人泰州市国信融资担保有限公司对被申请人泰州市吉祥消防工程有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 赵  东  平 审 判 员 孙     剑 审 判 员 陈     祥 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 （见习）刘晨明 书 记 员 周     洁
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2019）陕0116民初12440号 原告：刘辉，男，汉族，1990年1月16日出生，住河南省虞城县。被告：西安市长安区家润多超市，营业场所：西安市长安区。 经营者：朱宣平，男，汉族，户籍地浙江省义县。被告：西安市长安区多润家超市，营业场所：西安市长安区。经营者：彭豫川，男，汉族，1989年11月28日出生，户籍地河南省夏邑县。原告刘辉与被告西安市长安区家润多超市（以下简称“家润多超市”）、被告西安市长安区多润家超市（以下简称“多润家超市”）产品责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉，被告家润多超市经营者朱宣平，被告多润家超市经营者彭豫川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购物款8400元；2.判令被告支付销售不符合食品安全责任标准的食品赔偿金84000元；3.判令被告赔偿原告支付的住宿费、查询费、通信费、误工费、交通费、打字复印费等2000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月13日，原告因生活需要，在被告超市一楼烟酒柜台购买4瓶53°飞天茅台酒，单价2100元，饮用后原告感觉口感不对，头晕恶心。遂拨打茅台酒厂防伪查询电话，经查询属于假酒。原告拨打12345热线电话反映该问题。后太乙工商所调查此事，联系茅台酒厂工作人员鉴定，经鉴定确认原告从被告处购买的4瓶53°飞天茅台酒全部属于假酒。被告违法销售不符合食品安全标准的假酒，故意欺诈原告，故原告诉至法院。被告家润多超市经营者朱宣平辩称，原告系从被告彭豫川经营的烟酒柜台购买的茅台酒，其仅将场地租赁给被告彭豫川，本案与其无关，不同意向原告刘辉赔偿。被告多润家超市经营者彭豫川辩称，其柜台出售的烟酒均为正品，原告从其柜台购买茅台酒后掉包，以此进行敲诈。茅台酒厂鉴定的结果是原告提供的茅台酒属假冒注册商标产品，并不能以此认定属于假酒，故其不同意向原告刘辉赔偿。本院经审理认定事实如下：被告家润多超市系朱宣平经营的个体工商户，被告多润家超市系彭豫川经营的个体工商户。被告多润家超市经营者彭豫川与被告家润多超市经营者朱宣平签订《租赁合同》，约定将家润多超市一层入口处铺位租赁给彭豫川经营烟酒柜台。2019年7月13日，原告刘辉在被告多润家超市经营者彭豫川的烟酒柜台购买4瓶53°飞天茅台酒及1条中华烟，彭豫川雇佣员工向原告刘辉出具收款收据两张，该两张票据对方账户处填写家润多超市，并加盖多润家超市印章。当天，原告刘辉打开其中1瓶53°飞天茅台酒，认为口感不符，拨打贵州茅台酒股份有限公司防伪查询电话查询，经核对编码，贵州茅台酒股份有限公司确认原告刘辉所购53°飞天茅台酒并非其公司产品。原告刘辉遂拨打12345热线电话反映该问题。西安市长安区市场监督管理局受理后，由太乙工商所进行了调查，并联系贵州茅台酒股份有限公司对涉案53°飞天茅台酒进行辨认鉴定，贵州茅台酒股份有限公司作出产品辨认（鉴定）结论：通过外观辨认（鉴定），送辨样品与其公司出厂产品外包装特征不符，非其公司生产，属假冒注册商标的产品。太乙工商所组织双方调解未果，现原告刘辉诉至本院。案件审理过程中，原告刘辉申请本院调取太乙工商所相关案件材料，本院予以准许，调取后组织双方进行了质证。庭审中，原、被告双方各坚持其诉、辩意见，本院调解未果。上述事实有当事人陈述，收据，工商所扣押清单，终止调解告知书，高铁票，视频光盘，证人证言，租赁合同，照片，工商部门案卷材料等在卷为凭，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘辉主张其从被告多润家超市经营者彭豫川烟酒柜台购买4瓶53°飞天茅台酒属于假冒注册商标产品，提供了被告多润家超市出具的收款收据、购酒录像等证据证实，结合本院调取的工商部门相关案卷材料，本院对原告刘辉主张的事实予以认定。被告多润家超市经营者彭豫川虽辩称其出售的飞天茅台酒属于正品，原告刘辉购买后掉包意图敲诈，但并未提供相关证据证明，故本院不予采信。被告多润家超市经营者彭豫川向原告刘辉出售假冒茅台酒，应向原告刘辉承担赔偿责任。被告家润多超市经营者朱宣平与被告多润家超市经营者彭豫川系租赁关系，被告家润多超市经营者朱宣平并非涉案假冒茅台酒的出售方，不应向原告刘辉承担赔偿责任，故本院对原告刘辉要求被告家润多超市经营者朱宣平承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。原告刘辉诉请被告多润家超市经营者彭豫川退还购酒款8400元一节，合法合理，本院予以支持。原告刘辉诉请被告多润家超市经营者彭豫川赔偿销售不符合食品安全责任标准的食品赔偿金84000元一节，原告刘辉并未提供相应证据证实其因饮用被告多润家超市经营者彭豫川出售的假冒茅台酒受到损害，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条适用商品价款十倍赔偿金的规定，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，被告多润家超市经营者彭豫川在提供商品时存在欺诈行为，原告刘辉有权要求被告多润家超市经营者彭豫川支付商品价款三倍的赔偿款，计25200元，故本院支持25200元。原告刘辉诉请被告多润家超市经营者彭豫川赔偿住宿费、查询费、通信费、误工费、交通费、打字复印费等2000元一节，不属于法律规定的赔偿项目，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安市长安区多润家超市经营者彭豫川于本判决生效之日起三日内退还原告刘辉购酒款8400元；二、被告西安市长安区多润家超市经营者彭豫川于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘辉25200元；三、驳回原告刘辉其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，原告刘辉已预交，由原告刘辉承担1404元，由被告多润家超市经营者彭豫川承担756元。被告多润家超市经营者彭豫川于执行上述款项时一并支付原告刘辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  赵彦衡人民陪审员   李群莲人民陪审员   刘新利 二〇二〇 年 六 月 二十二 日 书  记  员   常爱涛   1
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初894号 原告：张振国，男，1972年6月26日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：李建明，男，1968年6月5日生，汉族，住唐山市乐亭县。 被告：张淑芹，女，1964年1月29日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 原告张振国被告李建明、张淑芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振国、被告李建明、张淑芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张振国向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款120000元；2、要求被告自2020年1月1日起按月息2%支付利息。事实与理由：自2019年开始，二被告以受过货物为由多次从原告处借款。截止2019年12月18日，二被告累计拖欠原告借款120000元。该日，二被告向原告出具《借条》一张，并承诺于2019年年底前付清全部借款，如有延期，按月息2%支付利息。但此后，二被告并未按约定偿还借款。无奈，今起诉至贵院，望贵院依法判决。 李建明辩称，对原告的诉讼请求没有意见，只是现在没有偿还能力，可以分期偿还。 张淑芹未作出答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 自2019年初至2019年12月28日，二被告共向原告借款人民币120000元，双方口头约定于2019年底之前偿清全部借款，如有延期，利息按月息2%支付。并于2019年12月18日，二被告为原告张振国出具借据一份，借据内容为：“借条，由于冷冻厂收货，本人（借款人）李建明、张淑芹，今借到（出借人）张振国人民币（大写）拾贰万元整，小写120000元。借款人：李建明，身份证号码：......，借款人：张淑芹，身份证号码：......，出借人：张振国，身份证号码：......，2019年12月18日”。 上述事实，有原告提交的证据及原、被告当庭陈述证明属实。 本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确。原告向被告交付了借款，双方口头约定还款期限，被告应按约定及时履行还款义务。被告李建明、张淑芹向原告借款120000元，双方口头约定于2019年年底之前偿清借款，如有延期利息按月息2%支付。双方虽未在借条中明确约定利息为月息2%，但在庭审过程中，二被告并未对原告利息按月息2%计付的诉讼请求提出答辩意见，本院视为二被告认可原告月息2%的诉讼请求。故对于原告要求二被告偿还借款120000元并自2020年1月1日起以120000元为基数按月息2%计付利息至实际履行之日止的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，被告李建明、张淑芹应偿还原告张振国借款120000元，并自2020年1月1日起以120000元为基数按月息2%计付利息至实际履行之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 被告李建明、张淑芹应偿还原告张振国借款120000元，并自2020年1月1日起以120000元为基数按月息2%计付利息至实际履行之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告李建明、张淑芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王凤禄 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李泊达
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初769号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口明明大酒店一楼。 法定代表人：黄海静，董事长。 被告：韦某，男，成年，住凌云县。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司与被告韦某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法进行审理。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告韦某偿还所欠原告借款本金2000元人民币及借款利息4215元（利息计算至2020年3月20日，后期利息以合同约定利率计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年5月13日，被告韦某向原告借款现金金额2000元，借款期限为12个月，自1998年5月13日至1999年5月13日，借款到期后，截止2020年3月20日被告尚有借款本金2000元，利息4215元未偿还。为此，提起诉讼要求被告及时偿清借款本金及利息。 本院审理在该案中，根据原告在诉状中提供被告的住所信息送达起诉状及开庭传票等法律文书，均无法送达，经依法向原告释明相关法律规定，原告既不能准确提供被告的送达地址，也不按规定办理公告送达手续，致使该案起诉状及开庭传票等法律文书无法送达给被告，应当视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费25元，免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  岑万旺 二〇二〇年六月十九日 书记员  付宏相
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初2084号原告：许文燕，男，1968年2月3日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭腾，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。被告：文雯，女，1975年7月4日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李祥，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。本院在审理原告许文燕诉被告文雯所有权确认纠纷一案中，原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请的意思表示真实、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告许文燕撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。审 判 员  彭 翔二〇二〇年六月三十日法官助理  王兴佳书 记 员  谢友明
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执713号 申请执行人：黄新海，男，1959年10月25日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托代理人：黄慧云，女，1987年2月26日出生，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被执行人：高恩，男，1971年3月28日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 申请执行人黄新海与被执行人高恩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1402民督1号支付令已经发生法律效力。由于被执行人高恩没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄新海于2020年5月13日向本院申请执行，请求本院强制被执行人高恩归还借款本金32000元，申请费200元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院依法受理。本院已于2020年5月13日向被执行人高恩发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人仍未履行。 为此，本院对被执行人采取了如下执行措施： 一、发起财产调查措施，对被执行人的银行存款、不动产、工商股权、证券、车辆、公积金、银行理财产品、收益类保险等进行了全面调查，并派员到被执行人的住所地(户籍地)进行调查走访，并对申请执行人提供的线索进行了核实。 二、对被执行人的银行、支付宝、财付通(微信支付)账户予以冻结，但无存款可供执行。 三、本案按相关法律规定向(2020)桂1402执397号案件申请参与分配，申请执行人已受偿24019.28元，并从执行所得中将执行费383元上缴国库。 四、已对被执行人发出限制消费令。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，其对被执行人确无可供执行财产的事实予以确认，并表示无法继续提供被执行人的财产线索及人身线索，同意本案终结本次执行程序。至此，本案未执行金额为借款本金8180.72元及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费200元。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜志华 审 判 员 伍思胜 审 判 员 黄新城 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 巫星林
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执6952号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 被执行人：梁桂玲，女，1986年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与梁桂玲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初27008号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，梁桂玲应于上述法律文书发生法律效力之日起十五日内向平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金188266.77元、利息11094.94元、罚息177.36元、复利267.29元（上述利息、罚息、复利计至2019年10月18日，2019年10月18日之后的罚息、复利以188266.77元为本金，按月利率20‰计至清偿完毕之日止），二、梁桂玲应于上述法律文书发生法律效力之日起十五日内向平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费8000元，并负担案件受理费2261.05元。因梁桂玲未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 凤 审判员 刘远顺 审判员 杨 翀 二〇二〇年六月十八日 书记员 周瑞鹏
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初551号原告：邢霜，女，1992年3月27日出生，汉族，个体，现住宝清县。被告：韦雪，女，1995年8月9日出生，汉族，哈尔滨道里区外滩半岛酒店职员，现住宝清县。原告邢霜与被告韦雪侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢霜、被告韦雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢霜向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，并立即从原告所有的锦绣新城B区19号楼2单元1404室房屋搬离；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月24日通过宝清县汇金房地产信息咨询服务有限公司向梁成立购买了位于锦绣新城*区**号楼*单元****室商品房，签订了《黑龙江省宝清县》。合同签订后，原告将购房款216000元交付给梁成立，梁成立为原告出具了一份收据。2017年10月份，该小区完工并交付时，原告发现被告已经将该房屋装修并入住，擅自将该房屋占有使用。原告立即找到梁成立并要求被告停止侵害、退出该房屋，甚至向派出所报警，但被告均不予理睬。同年，同利公司将原告以及梁成立、皮传莲、姜文艳、高卫、宝清县永泰房地产开发有限责任公司以合同纠纷为由诉讼至法院，诉讼请求撤销同利公司第十六项目部负责人陈宜蒙与梁成立签订的《房屋买卖合同》，法院经审理于2017年12月22日作出了（2017）黑0523民初1673号民事判决书,判决驳回同利公司的诉讼请求，并认定陈宜蒙与梁成立签订的《房屋买卖合同》有效，原告对通过房屋买卖中介机构购买的锦绣新城*区**号楼*单元****室商品房享有所有权。同利公司就该判决上诉后，又于2018年4月23日申请撤回上诉，双鸭山市中级人民法院于同日作出了（2018）黑05民终270号民事裁定书，裁定准许同利公司撤回上诉，（2017）黑0523民初1673号判决同时生效。2018年5月9日，原告作为案涉房屋的业主与宝清县佳鑫物业管理有限责任公司签订了《前期物业服务合同》并交纳了相关费用。2019年3月27日与永泰房地产开发有限责任公司补签了《商品房买卖合同》，于同年办理了不动产产权登记并取得了该房屋的不动产产权证书。在此期间，原告多次协同梁成立共同找到被告协商，也数次拨打了报警电话，要求被告恢复原状后从该房屋搬离出去，但被告拒不退出，故原告依法提起诉讼。韦雪辩称，不同意原告的诉讼请求，我只是借住在该争议房屋。2015年，我父亲韦友建与同利公司王霄签订了一份房屋买卖合同，王霄欠我父亲材料费，将该房屋顶账给我父亲。我在此居住了3年，但没有人拿着房本过来向我要房，只是前段时间有派出所的人来让我们搬走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据一“黑龙江宝清县《增/存量房买卖合同》、居间服务协议、收据各一份（均为复印件）”；证据二“宝清县人民法院（2017）黑0523民初1673号民事判决书、双鸭山市中级人民法院（2018）黑05民终270号民事裁定书各一份（均系复印件）”；证据三“前期物业服务合同一份（复印件）”；证据四“商品房买卖合同一份（复印件）”；证据五“不动产权证书一份（复印件）”，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提交的证据即“工程材料顶账协议书、收据各一份（均系复印件）”，因与本案无关联性，故不予采信。经审理查明，2014年4月1日，宝清县永泰房地产开发有限责任公司（简称永泰公司）将宝清县锦绣新城小区B区15、16、18、19号楼土建工程发包给宝清县同利建筑工程有限责任公司（简称同利公司）。永泰公司只拨付主体工程及装饰工程的人工费，其余工程全部顶楼，房屋价格按顶楼时间售楼处按揭价格执行，工程验收决算后办理顶楼手续。因同利公司建设过程中，对案外人杨帆、王玉宝等人欠款及建设中需资金，经王玉宝介绍，同利公司项目经理陈宜蒙与案外人梁成立于2016年8月23日签订《房屋买卖协议》，约定甲方陈宜蒙自愿将在锦绣新城工程顶账来的楼房卖给乙方梁成立，其中包括原告购买的锦绣新城B区19号楼2单元1404室。在签订《房屋买卖协议》的同日，陈宜蒙将锦绣新城小区的上述房屋在永泰公司更名至梁成立名下。2017年3月24日，原告通过宝清县汇金房地产信息咨询服务有限公司居间介绍在梁成立处以216000元的价格购买了锦绣新城小区B区19号楼2单元1404室。原告交付了全部购楼款后，于2019年3月27日与永泰公司补签了《商品房买卖合同》，2019年11月7日，原告办理了不动产权证书。另查明，2015年8月2日，被告父亲韦友建与同利公司第十六项目部签订了《工程材料顶账协议书》，双方约定同利公司项目部将宝清县锦绣新城B区19号楼2单元1404室作价326640元交给被告父亲韦友建，用于抵顶工程材料款。2017年春天，被告韦雪入住该房屋。本院认为：本案系侵权责任纠纷，宝清县××新城××区××楼××单元××室登记在原告邢霜名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原告邢霜为该房屋的所有权人，被告韦雪无权继续占有使用该房屋。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告要求被告立即停止侵权并搬出涉案房屋的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告韦雪辩称其与案外人同利公司项目部签订了工程材料抵账协议书，并办理了入住装修，但被告未依法办理过户登记，未取得房屋所有权，故该抗辩意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告韦雪立即停止侵权、排除妨碍并搬出原告邢霜所有的位于宝清县宝清镇锦绣新城*区**号楼*单元****室的房产，限判决生效后立即执行。案件受理费6196元，减半收取3098元，由被告韦雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  曲伟霞二〇二〇年六月二十八日法官助理姜文书记员初彤
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初7568号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：邓攀，男，1989年9月12日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告邓攀信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告邓攀经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年4月23日的信用卡透支本金163811.5元、利息6899.52元、分期手续费17883.13元、违约金12940.38元，合计201534.53元，并从2020年4月24日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告变更第一项诉讼请求中分期手续费金额由17883.13元为14925.84元。事实和理由：被告申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告多次催收未果，遂向法院提起本案诉讼，请求判如所请。 被告邓攀未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2014年1月16日，被告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理中信银行信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（原告）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。 4.被告申领了卡号为6226****的信用卡。 5.被告于2014年12月11日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月23日，被告拖欠原告透支本金163811.5元、利息6899.52元、分期手续费14925.84元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。 本院认为，被告申领信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月23日的透支本金163811.5元、利息6899.52元、分期手续费14925.84元，及从2020年4月24日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金等其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓攀于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年4月23日的信用卡透支本金163811.5元、利息6899.52元、分期手续费14925.84元，及从2020年4月24日起至欠款付清之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算的利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4323元，减半收取计2161.50元，由被告邓攀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  任 璐 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  李朝镜 书 记 员  田彬融
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5975号 被执行人：田泽堂，男性，瑶族，1983年09月18日，身份证地址湖南省江永县。 被执行人田泽堂罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初328号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法于2020年3月26日立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。等待继续执行的条件成就后本院将重新启动执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄嘉韵
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1802民初1398号 原告：四川毅博缘物业管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区九里堤北路40号附18号。 法定代表人：李杰，系该公司总监。 委托诉讼代理人（特别授权）：孔林龙，男，系该公司员工。 被告：曹凉洪，男，1966年4月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告四川毅博缘物业管理有限公司与被告曹凉洪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告四川毅博缘物业管理有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川毅博缘物业管理有限公司提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川毅博缘物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由四川毅博缘物业管理有限公司负担。 审 判 员 周亚欧 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 田 茂 书 记 员 李雨晋
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执恢41号之一 申请执行人李光泉，男，1963年11月11日出生，住重庆市丰都县。 申请执行人李红梅，女，1986年02月17日出生，住重庆市丰都县。 申请执行人李红秀，女，1988年08月29日出生，住重庆市丰都县。 申请执行人李某，女，2002年12月03日出生，住重庆市丰都县。 申请执行人隆福梅，女，1939年11月13日出生，住重庆市丰都县。 申请执行人文秀琼，女，1972年06月30日出生，住重庆市丰都县。 申请执行人李会敏，女，1973年09月23日出生，住重庆市丰都县。 申请执行人文攀，男，2002年08月09日出生，住重庆市丰都县。 申请执行人文婷，女，2002年08月09日出生，住重庆市丰都县。 申请执行人文雪，女，2000年10月28日出生，住重庆市丰都县。 被执行人陈栋梁，男，1972年12月06日出生，住石狮市。 本院于2020年01月13日立案执行申请执行人李光泉、李红梅、李红秀、李某、隆福梅、文秀琼、李会敏、文攀、文婷、文雪与被执行人陈栋梁附带民事赔偿一案，根据执行依据泉州市中级人民法院（2018）闽0581刑初469号;（2018）闽05刑终1026号民事判决书，被执行人陈栋梁应支付申请执行人李光泉、李红梅、李红秀、李某、隆福梅、文秀琼、李会敏、文攀、文婷、文雪款项767235.60元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人陈栋梁发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人陈栋梁至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人陈栋梁发出限制高消费令（2020年06月19日）、纳入失信被执行人名单（2020年06月19日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封被执行人陈栋梁名下的址于石狮市201的房地产,该房产经过询价拍卖,成交价为530360元,在扣除诉讼费、执行费等相应费用之后，申请执行人共分得案款241980.16元。未发现被执行人陈栋梁有可供执行的财产。现被执行人陈栋梁尚有款项525255.44元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人陈栋梁暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  鄞志练 审判员  许自猛 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王雅梅
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0925民初353号原告：方学兰，女，1992年6月4日出生，汉族，住双江自治县。被告：阮润娣，女，1974年2月3日出生，汉族，住双江自治县。原告方学兰诉被告阮润娣买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告方学兰于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方学兰在诉讼期间向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告阮润娣的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告方学兰撤回起诉。本案案件受理费99元，减半收取49.5元，由原告方学兰负担。审判员  李树宏二〇二〇年六月十六日书记员  俸天香
桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0322执194号 杨大海与贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计1678.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1678.00元。本院已于2020年6月28日将该款转付给杨大海。至此，杨大海向本院申请执行的贵劳人仲裁字（2019）第230号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初11693号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：钟媛，女，1982年10月10日生，汉族，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钟媛信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令钟媛归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币50027.3元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：钟媛向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。截至2020年5月16日，钟媛欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计55443.39元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向钟媛送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供钟媛的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  陆凤高二〇二〇年六月十五日书记员  邵丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4009号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐金玉，女，1978年10月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁美伦，女，1976年12月9日出生， 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓红丹，女，1972年12月12出生，汉族，住广东省江门市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：区彩英，女，1976年5月4日出生，汉族，住广东省江门市。 上述四再审申请人共同委托诉讼代理人：黄日森、李德明，均系广东五邑律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省江门市自然资源局，住所地广东省江门市蓬江区建业街33号。 法定代表人:刘建新，局长。 一审第三人:江门市世纪城房地产开发有限公司，住所地广东省江门市蓬江区白沙大道东4号103室二楼。 法定代表人:陈积伟，该公司总经理。 再审申请人徐金玉、梁美伦、邓红丹、区彩英(以下简称徐金玉等四人)因诉被申请人广东省江门市自然资源局（以下简称江门市自然资源局）及一审第三人江门市世纪城房地产开发有限公司（以下简称世纪城公司）规划行政许可纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终920号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐金玉等四人共同申请再审称，江门市自然资源局在未依法经过行政公开、亦未经整体项目业主同意的情况下，同意变更项目规划，致徐金玉等四人购买的商铺失去原有的商业使用价值，且因横跨其上的中心商场被取消，致与商业综合体连接的通道也取消了，进而影响了徐金玉等四人商铺的通行权。江门市自然资源局第二次变更规划申请未进行公示，程序违法。徐金玉等四人属于因行政机关撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的利害关系人中的行政相对人。原审裁定徐金玉等四人不具备原告诉讼主体资格错误，请求依法再审本案。 申请再审期间，徐金玉等四人向本院提交以下证据：1.《2017年10月28日的复函公示照片》，拟证明徐金玉等四人具备行政诉讼主体资格，江门市自然资源局对徐金玉等四人是适格主体的事实是明知的。2.《光盘》，拟证明世纪城原规划为一个中心商业旗舰，变更规划后，大型商业综合体取消，徐金玉等四人商铺价值降低，且损害通行权。3.《一审庭审笔录》，拟证明江门市自然资源局承认2018年5月16日作出的复函没有公示。本院经审查，上述证据1、2在原审前已客观存在，其无正当事由未在原审中提交，证据3已记录在案，以上证据均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，本院不予采纳。 本院经审查认为，本案的争议焦点为徐金玉等四人是否具备原告诉讼主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的应当裁定驳回起诉。根据上述法律规定，徐金玉等四人并非江门市自然资源局作出的江规蓬发[2018]150号《江门市城乡规划局关于核准江门市世纪城旧城改造修建性详细规划（修编）方案的复函》（以下简称《复函》）的行政行为相对人，其是否具备原告诉讼主体资格，主要看《复函》是否侵害徐金玉等四人的合法权益，有没有法律上的利害关系。本案中，徐金玉等四人向世纪城公司购买的商铺不在《复函》调整规划的范围之内，上述《复函》未影响徐金玉等四人对商铺的使用，也未对徐金玉等四人直接设定权利或义务，对徐金玉等四人的合法权益不产生直接影响。徐金玉等四人主张取消拟建商业综合体影响其商铺商业价值及通行权。因案涉商铺已经过验收，且与拟建商业综合体不是同一建筑物，拟建商业综合体对其商铺的影响为间接影响，徐金玉等四人亦未提交证据证明规划调整实际侵害其商业价值及通行权，故徐金玉等四人与案涉《复函》没有法律上的利害关系，一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉正确。徐金玉等四人主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，徐金玉等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐金玉、梁美伦、邓红丹、区彩英的再审申请。 审判长  江显和 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年六月十一日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝01行初348号 原告邓跃明，男，汉族，1957年6月4日出生，住重庆市江北区。 被告重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号。 法定代表人代小红，区长。 原告邓跃明诉被告重庆市江北区人民政府撤销征收决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，因与被告达成征补协议，故原告于2020年6月8日向本院自愿申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合行政诉讼的撤诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告邓跃明撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓跃明负担。 审 判 长 景  象 审 判 员 刘 晓 瑛 审 判 员 夏  嘉 二〇二〇年六月八日 法官助理 王 健 康 书 记 员 冯 斐 菲 书 记 员 石光一南
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初843号 原告：王学锋，男，1981年9月11日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被告：薛海涛，男，1970年6月15日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：张彦珠，女，1973年3月3日出生，汉族，住保定市满城区。 本院在审理王学峰与薛海涛、张彦珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王学锋撤诉。 案件受理费3710元，减半收取1855元,由原告负担。 审判员  鲍云书 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 丹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特50号申请人：日成电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道留仙一路高新奇工业园二期1号楼2A02，统一社会信用代码91440300MA5DRMK7X8。法定代表人：王新正，董事。委托诉讼代理人：付建国，男，汉族，1985年10月18日生，系该公司员工，被申请人：李伟，男，汉族，1986年7月4日出生，户籍住址湖北省宜城市，申请人日成电子（深圳）有限公司（以下简称日成公司）于2020年1月8日向本院提出申请，请求撤销广东省深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案（2019)1429号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。申请人日成公司称，一、上海日成电子有限公司是申请人的控股公司，在案外人樊振与上海日成公司的劳动争议案件中，樊振持有申请人的公章拒不返还，仲裁裁决书及一审判决书均已经裁决樊振应当归还申请人的公章、营业执照等证件，但樊振至今未归还，以至于申请人无法提供公司的营业执照、以及加盖公章的委托书等相关手续。二、被申请人未到新的地址上班，未办理请假手续，经申请人多次催告后仍未上班，依法属于旷工，申请人不应当支付被申请人解除劳动关系的经济补偿金11000元，深圳市宝安区劳动人事仲裁委员会所作的裁决适用法律错误。2019年8月，申请人因经营调整将公司的经营地址搬迁至深圳市××山区锦绣中路19号A栋1303B。申请人多次口头及书面通知被申请人到新的地址报到上班，但被申请人一直不予理睬，拒不到新的地址上班，未办理任何请假手续，更未向申请人提出离职，依法属于旷工，申请人的行为属于自动离职。依照法律规定，用人单位无须支付经济补偿金，因此，申请人认为，仲裁裁决适用法律错误。三、申请人对被申请人提供的劳动合同中注明的劳动合同期限、加盖公章的具体时间持有异议。在案外人樊振与上海日成公司的劳动争议案件中，樊振将申请人处的劳动合同、租赁合同等相关证件非法持有、拒不归还给上海日成公司或申请人，上海日成公司处留存的被申请人的劳动合同复印件显示，其劳动合同期限为2018年8月1日至2020年8月1日，与申请人提供的劳动合同明显不一致，申请人有理由怀疑，目前被申请人持有的劳动合同系樊振非法为其加盖公章，申请人对该劳动合同的期限不予认可。综上，请求贵院查明事实，依法撤销深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案（2019）1429号仲裁裁决书，驳回被申请人的仲裁请求，本案诉讼费由被上诉人负担。被申请人未作答辩。本院经审查认为，本案仲裁裁决日成公司向李伟支付解除劳动合同的经济补偿的理由是日成公司的经营地址跨行政区域搬迁，因此，李伟的劳动合同上的公章是否是案外人樊振另行加盖，与本案仲裁裁决没有关联，并不构成日成公司申请撤销仲裁裁决的法定理由。日成公司在申请书中确认其经营地址搬迁至深圳市××山区，也即日成公司存在经营地址跨区域搬迁的事实。因日成公司跨行政区域搬迁至新的地址，李伟不愿前往并就此申请劳动仲裁，该种情形应视为用人单位未按劳动合同的约定提供劳动条件，仲裁据此裁决日成公司向李伟支付解除劳动合同的经济补偿并无不当，不属于适用法律错误。综上，因日成公司无证据证明本案的仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可以申请撤销仲裁裁决的情形，本院对日成公司撤销仲裁裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《诉讼费用交纳办法》第十四条第（五）项、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回申请人日成电子（深圳）有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人日成电子深圳有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年六月十二日书记员 陈静雯(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。《诉讼费用交纳办法》第十四条申请费分别按照下列标准交纳：……（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力的，每件交纳400元。第三十八条本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。执行中当事人达成和解协议的，申请费的负担由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民法院决定。本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本办法第十条第（五）项规定的申请费，由人民法院依照本办法第二十九条规定决定申请费的负担。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终2549号上诉人（原审被告）：张国际，男，1982年03月03日出生，汉族，贵州省金沙县人，现住贵州省金沙县。委托代理人：王伦，系贵州圣谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王家贵，男，1979年02月28日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：刘国军，贵州恒发律师事务所律师。上诉人张国际因与被上诉人王家贵股权转让纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3927号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3927号民事判决；二、本案发回贵州省金沙县人民法院重审。上诉人张国际预交的二审案件受理费9620元自行到本院退回。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年六月十一日书记员 邱诗韵
中华人民共和国 广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更1188号 罪犯江氏凭，女，国籍不明，自称1966年10月16日出生，岱族，越文七年级文化，住越南，现在广西女子监狱服刑。 广西崇左市中级人民法院于2010年4月3日作出（2009）崇刑初字第118号刑事判决，以被告人江氏凭犯运输毒品罪，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，2010年6月10日交付广西女子监狱执行。2012年10月25日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2012年10月25日起至2032年4月24日止），并处没收个人全部财产不变；2015年3月27日、2017年10月13日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年七个月（减刑后刑期至2030年9月24日止），并处没收个人全部财产不变。执行机关广西女子监狱于2020年6月1日以（2020）女狱减字第1106号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯江氏凭在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯江氏凭予以减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯江氏凭的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯江氏凭在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2019年10月止在计分考核中累计获得六个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯江氏凭在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯江氏凭减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2030年5月24日止），并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶联玮
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执184号之一申请人：上海显畅电子信息科技有限公司，住所地：上海市奉贤区奉浦工业区奉浦大道518号5幢212室，统一社会信用代码：91310120301578682M。法定代表人：万军涛，该公司执行董事。委托代理人：胡勇军，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托代理人：陆梅香，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。被执行人：贵州玖华科技有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标A栋A3-7号，统一社会信用代码：91520303MA6GR36F9E。法定代表人：张健。被执行人：张健，男，1991年10月29日出生，汉族，住贵州省播州区。本院在执行上海显畅电子信息科技有限公司与贵州玖华科技有限公司、张健买卖合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款244700.00元及利息，支付违约金10000.00元，承担案件受理费3530.00元，执行费3773.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书等执行法律文书，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时，本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无车辆、银行存款、不动产等财产可供立即执行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，并且拒不申报其财产情况，本院依法将被执行人纳入失信人员名单，对其进行失信惩戒。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海显畅电子信息科技有限公司申请执行贵州玖华科技有限公司、张健买卖合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪明秀审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇二〇年六月十九日书记员  王 勇
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初1449号 原告：陈小云。 原告：郭桂红。 两原告委托诉讼代理人：张桓宾，江西天使律师事务所律师。 被告：万载瑞辰房地产开发有限公司。 法定代表人：陶俊，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王思恒，该公司营销部经理。 原告陈小云、郭桂红与被告万载瑞辰房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人张桓宾、被告万载瑞辰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王思恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告逾期备案违约金2722.03元。二、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年1月19日，两原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》,约定原告购买被告销售的位于万载县宝塔西路955号百合花城第X幢X-X号商品房，商品房总价合计￥544406元。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用90日内，将办理权属登记证书需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。《商品房买卖合同》签订后，原告按约支付了全部购房款，接收了商品房，但被告没有按期将相关产权登记资料报产权登记机关备案，致使原告至今没有取得房地产权属证书。被告的行为已构成违约，因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判处。 被告辩称：没有异议，申请调解。 本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，被告（出卖人）与两原告（买受人）签订一份《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发的位于万载县康乐街道宝塔西路955号百合花城X栋X-X号住宅，建筑面积130.21平方米，单价4181元/平方米，总价544406元，首付164406元，贷款380000元。并且，合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用90日内，将办理权属登记证书需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金”。随后，原告依约向被告万载瑞辰房地产开发有限公司支付首付164406元，并且办理贷款380000元。2019年1月23日，被告万载瑞辰房地产开发有限公司取得百合花城17栋的《竣工验收备案表》。至今，原告未取得房地产权证书。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的身份证、商品房买卖合同、发票，被告提供的竣工验收备案表为证据证明，经庭审质证和本院审查，可以认定。 本院认为，原、被告采用合同书形式订立的《商品房买卖合同》，自双方签字或者盖章时成立。并且，该合同不具有无效、可变更或者可撤销的情形，自成立时生效。因此，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约付清购房款，被告理应在商品房交付使用90日内，将办理权属登记证书需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，以便买受人能在规定期限内取得房地产权属证书。被告取得《竣工验收备案表》的日期才是有效的交付日期。现因被告原因致使原告至今未取得房地产权证书，已经构成违约，则应当承担向原告支付相应违约金的违约责任。经本院核算，确定被告应向原告支付逾期备案的违约金为2722.03元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告万载瑞辰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告陈小云、郭桂红支付逾期备案违约金2722.03元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告万载瑞辰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判员  黄乃军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  林 智
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书(2020）鄂1127执106号申请执行人高干强。被执行人商志国。本院立案执行的申请执行人高干强申请执行被执行人商志国民间借贷纠纷一案，湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初1419号民事判决书，判令被执行人商志国偿还申请执行人高干强借款本金454000元及利息（自2018年6月8日起至付清之日止按月利率2％计付）。该判决书已经发生法律效力。申请执行人高干强于2020年1月10日向本院申请执行，本院已经立案执行。执行过程中查明：被执行人商志国在金融机构、网络银行无有效的存款记录，在证券、工商、保险、车管、不动产登记中心无财产登记信息。申请执行人暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索，申请终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初1419号民事判决书的本次执行程序。本次程序终结时被执行人商志国偿还申请执行人高干强借款本金454000元及利息（自2018年6月8日起至付清之日止按月利率2％计付）并迟延履行期间的债务利息。如发现被执行人有财产可供执行时，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即执行。审判长  何剑文审判员  梅学超审判员  张文彬二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 显
文书内容重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0154刑初188号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人李小伟，男，1977年9月28日出生，汉族，初中文化，务工，重庆市开州区人。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月24日被重庆市开州区公安局取保候审。于2020年6月8日经本院决定取保候审。重庆市开州区人民检察院以渝开州检一部刑诉〔2020〕141号起诉书指控被告人李小伟犯危险驾驶罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年5月10日21时许，被告人李小伟饮酒后持E类机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车，从重庆市开州区文峰街道沿南山路由东向西往云枫街道方向行驶。当车行驶至开州区汉丰街道南山路加气站路段时，被民警查获。经重庆市渝东司法鉴定中心检验，李小伟血液中乙醇含量为166.9mg/100mL。被告人李小伟到案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关据此认为，被告人李小伟在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李小伟到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人李小伟自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人李小伟拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金人民币二千元。被告人李小伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李小伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李小伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 朱宏梅二〇二〇年六月十日法官助理 刘 云书 记 员 赵 敏
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1150号上诉人（原审被告）：白周良，男，住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审原告）：吴俊杰，女，住内蒙古自治区通辽市。上诉人白周良因与被上诉人吴俊杰买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院（2019）内0526民初5675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。白周良上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在赊购种子化肥的事实，案涉3万元欠据是2016年4月23日上诉人为还清银行贷款而向石某借的高利贷，一万元每天利息30元，借款时石某与吴俊杰已离婚。偿还银行贷款当天上诉人又从该银行贷款4万元，当天就将石某借款还清，石某还收取上诉人好处费800元，由于上诉人与石某是好兄弟关系，基于信任未收回欠据，被上诉人涉嫌虚假诉讼，请求法院查清事实支持上诉人的上诉请求。吴俊杰辩称，上诉人的上诉请求与本案无关。吴俊杰向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还赊购种子化肥款30000元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月23日，被告向原告赊购种子化肥，欠原告吴俊杰30000元，并出具一枚借据。双方约定2017年1月1日偿还，未约定利息。该款到期后，经原告多次索要未果。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告之间因买卖种子、化肥等货物而成立买卖合同关系。被告因未付货款给原告出具“借据”一枚，系原被告真实的意思表示，双方之间的约定不违反法律、法规的强制性规定，故原告有权要求被告履行给付货款，对原告的诉讼请求予以支持。被告提出“借据是对的，但不是种子化肥款，是从原告借的30000元，而且我已还清了，只是忘记从原告处抽走借据，还钱时当场还有几个人”的辩解意见，因无证据证明，不予采纳。判决：被告白周良于本判决生效之日立即偿还原告吴俊杰货款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告白周良承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。上诉人白周良出示：证据一，某农资公司出具的发货单两枚、某农资公司借据两枚，证明：2016年3月30日、2016年5月2日在某农资公司赊购的种子化肥，没在被上诉人处赊购，偿还20000元后在2017年12月24日出具尾欠款7000元借条，现该7000元已经还清，7000元的借条已经抽回；证据二，某村镇银行借据一枚，证明：2015年从某村镇银行贷款30000元，2016年4月23日从石某处借款30000元偿还某村镇银行，当天从某村镇银行贷款30000元偿还给石某，并支付被上诉人800元好处费，支付石某利息90元。被上诉人吴俊杰质证，证据一我不清楚，是上诉人与某农资经营人付某之间的事，与本案30000元欠款无关，证据二是上诉人与某村镇银行的事情，与本案无关。经综合认定，上诉人提交的证据不能证明与本案具有关联性，对其证明力不予确认。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人提出案涉借据为借贷产生，借款本金为30000元，并非是赊购种子化肥款，而且其已偿还完毕，但上诉人提交的证据仅能证明其在2016年4月23日从某村镇银行借款30000元，以及在扎鲁特旗某农资公司赊购农资的情况，该证据不能对抗由其本人签字确认的借据的证明力，即便上诉人主张案涉借据所载款项为民间借贷产生，但其所举证据尚不能证明其对该款项已经偿还完毕，上诉人应承担不利的诉讼后果。对上诉人的上诉主张不予采纳。综上所述，白周良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人白周良负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 白 丽审判员 董明华二〇二〇年六月十一日法官助理 张佳琪书记员 李同亮
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执保92号 申请人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地，北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号，统一社会信用代码911101050996432169。 法定代表人：薛刚，执行董事。 被申请人：赵海彤，男，1987年5月16日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 汇中利通投资管理（北京）有限公司与赵海彤借款合同纠纷一案中，湛江仲裁委员会作出的（2020）湛仲字第Z000009808号裁决已发生法律效力。被申请人赵海彤未履行法律规定的及法律文书确定的法律义务，申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请执行。为便于案件执行，本院依法对被申请人财产采取保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人赵海彤银行存款16789.37元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张 璟
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋1182民初1106号 原告：任士高。 被告：张某。 原告任士高与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理，在本院审理期间,原告任士高于2020年6月15日因其与被告张某自行和解向本院申请撤回对被告张某的起诉。 本院认为，原告在诉讼期间申请撤回对被告张某的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做的处分，系其真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告任士高撤回对被告张某的起诉。 案件受理费95元，由原告承担。 审判员  贾清华 二〇二〇年六月十五日 书记员  路敦鹏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初10867号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：李鑫，男，1989年11月20日出生，汉族，住海口市秀英区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告李鑫经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金59262.29元，并支付截至2020年6月23日的利息2370.38元，罚息3632.89元，复利250.49元；2.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为琼A5XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年11月28日，李鑫与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李鑫向汽车金融公司借款120000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，李鑫同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，李鑫未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李鑫未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年11月28日，汽车金融公司与李鑫签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：李鑫向汽车金融公司贷款120000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行同期同档次贷款基准利率加上834基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率13.09%，基于汽车经销商提供7.21%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为5.88%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，汽车金融公司于2017年11月29日发放贷款。汽车经销商按年利率7.21%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年12月1日办理了合同约定车辆（车牌号为琼A5XXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年6月23日作为借款提前到期日，截止2020年6月23日，李鑫拖欠汽车金融公司借款本金59262.29元、利息2370.38元、罚息3632.89元、复利250.49元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。李鑫借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求李鑫承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年6月23日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年6月23日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于李鑫，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求李鑫支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，又由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点834点上浮50%后再减去贴息的年利率7.21%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求李鑫对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。李鑫为履行本案债务，以车牌号为琼A5XXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李鑫于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金59262.29元，支付截至2020年6月23日的利息2370.38元、罚息3632.89元、复利250.49元；二、被告李鑫于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月24日起至2020年11月29日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点834点上浮50%后再减去贴息的年利率7.21%为标准计算；自2020年11月30日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点834点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告李鑫于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月24日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点834点后上浮50%为标准计算，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李鑫提供的车牌号为琼A5XXXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计708.75元，由被告李鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄涛二〇二〇年六月二十八日法官助理 梁蜜书 记 员 杨露
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初8879号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：盛雪峰，男，1975年12月27日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告盛雪峰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审判员  林庆强二〇二〇年六月二十二日书记员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3072号原告：张绍述，男，汉族，生于1948年8月15日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人:张斌(特别授权),重庆帅风律师事务所律师。被告：陈远华，男，汉族，生于1955年12月11日，住重庆市开州区。原告张绍述与被告陈远华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张绍述的委托诉讼代理人张斌、被告陈远华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张绍述向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即归还原告借款本金200000元及利息（其中以100000元为基数按照年利率12%自2015年3月31日起计算利息至本息还清之日止；另1000000元自2020年5月6日起按照年利率6%计算逾期利息至还清该借款止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年3月6日，被告因投资向原告借款110000元，原告交付借款后，被告出具借条一份。2015年3月31日，被告因投资再向原告借款100000元，被告向原告出具借条一份，同时约定月息按1分计算。被告向原告偿还10000元，双方将2015年3月6日借条中借款金额变更为100000元，借款日期没有变更。现原告多次要求被告偿还借款本金及利息未果，特诉至贵院，请求人民法院判如所请。被告陈远华辩称：原告起诉我借款是去投资不属实，实际是原告放到我们公司去拿利息；现在被告用公司股份、货源等抵原告的借款，原告不同意，由于没有现金，年龄大了，生活难以维持，现只能用投资公司修建的房屋来抵扣。本院经审理查明事实如下：2015年3月6日，被告向原告借款110000元，并出具借条一份，后被告向原告返还借款10000元，双方重新出具借条，但借条中未变更借条日期，重新出具借条载明：“今借到张绍述100000.00元正借款人：陈远平2015年3月6日”。2015年3月31日，被告又向原告借款100000元，被告于同日向原告出具借条一份，借条载明“今借到张绍树人民币100000.00元正借款人：陈远平2015年3月31日月息按1分计算”。上述借款，原告均通过现金的方式向被告进行交付。另查明，2015年3月31日出具的借条中“张绍树”系原告张绍述本人，原、被告均予以认可。本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。本案中被告陈远华向原告张绍述借款的事实成立，有被告出具的借条、原、被告的当庭陈述予以证明，双方的债权债务关系明确合法，原告张绍述的债权应当得到法律的保护，故原告张绍述要求被告陈远华偿还借款200000元，本院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，其中2015年3月31日形成10万元借款，双方在借条中约定“月息按1分计算”，即年利率12%，根据上述法律规定，原告张绍述请求被告陈远华从2015年3月31日起按照年利率12%计算利息至本息还清之日止，本院予以支持。关于逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告陈远华应向原告张绍述履行偿还债务的义务，本案2015年3月6日形成10万元借款，原告张绍述主张被告陈远华从2020年5月8日（起诉之日）起按年利率6%支付资金占用利息至还清借款时为止，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告陈远华在本判决生效后十日内返还原告张绍述借款200000元，并支付利息（其中借款本金100000元，从2015年3月31日起以100000元为基数按照年利率12%支付利息至还清该笔借款时止；另外借款本金100000元，从2020年5月8日起以借款本金100000元为基数按年利率6%支付资金占用利息至还清该笔借款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5215元，减半收取2607.5元，由被告陈远华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  成 丹二〇二〇年六月二十二日法官助理  王 凯书 记 员  伍席容
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25079号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：肖永辉，男，1974年8月12日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告肖永辉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告肖永辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月7日的欠款本金73,993.28元，利息29,742.64元，滞纳金(违约金)及其他费用共计1,891.33元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计105,627.25元，并支付自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金73,993.28元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告肖永辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年5月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖永辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月7日的信用卡欠款本金73,993.28元；二、被告肖永辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金73,993.28元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,649.83元，减半收取824.92元，由被告肖永辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执3511号 申请执行人内蒙古万正物业管理服务有限公司。 住所地：鄂尔多斯市东胜区达拉特南路24号。 被执行人张玉娥，女，汉族，1971年10月12日生，现住东胜区。 申请执行人内蒙古万正物业管理服务有限公司与被执行人张玉娥合同纠纷一案，申请执行人内蒙古万正物业管理服务有限公司依据2019内0602民初333号生效裁判文书载明：张玉娥偿还11000元。我院受理执行案件后，依法：向被执行人送达了执行通知书、财产申报令和限制高消费令。经启动总对总查控和传统财产查控未发现被执行人有可供执行财产。本案缴纳执行费0元，向申请人共计偿还0元，已发送终本短信，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下： 终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李博 审判员  杨林 审判员  孟克 二〇二〇年六月二十四日 书记员  邱珏