河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2127号 上诉人（原审被告）：石家庄市鹿泉区大河镇徐家庄村村民委员会，住所地石家庄市鹿泉区大河镇徐家庄村。 法定代表人：任永凯，职务：村委会主任。 委托诉讼代理人：刘晓彤，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北腾华房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区西三庄街306号，统一社会信用代码：91130100700950015R。 法定代表人：李昱纬，职务：总经理。 委托诉讼代理人：田蘅、崔垚，河北北华律师事务所律师。 上诉人石家庄市鹿泉区大河镇徐家庄村村民委员会（以下简称徐家庄村委会）因与被上诉人河北腾华房地产开发有限公司（以下简称腾华公司）确认合同效力纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐家庄村委会的上诉请求：一、依法撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初1955号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由： 一、一审法院认定事实错误，在案涉《旧村建设改造协议书》（以下简称“协议”）没有合法规划根本不能履行的情况下，依旧判决继续履行。根据《城乡规划法》的规定，被上诉人根本不可能取得城乡规划主管部门作出的规划许可，协议没有履行的可能，只能依法解除。根据《城乡规划法》第四十二条规定，城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可。因此，依据在一审中申请法院调取的证据，已经足以证实，徐家庄村旧村改造，没有合法规划且徐家庄村没有被纳入现行的城中村及棚户区改造项目，在这种情况下，腾华公司是根本不可能取得乡村建设规划许可证的。一审法院判决中所谓“……从协作履行原则，原、被告应本着团结、协作、共同完成协议约定的权利义务……”，这是显然是强人所难，不管怎样“协作”，都不可能突破《城乡规划法》规定，因此协议根本就没有履行的前提和可能性，只能依法解除。 二、一审法院认定事实错误，协议不能履行的原因是腾华公司违约造成的。自2005年签订协议以来，已长达近15年之久，腾华公司始终未全部履行合同义务，现合同目的不能实现，上诉人有权行使法定解除权。1、按照《旧村建设改造协议书》第三条的约定，办理相关规划、用地手续、施工手续等义务，是腾华公司应履行的合同义务，并不是上诉人的义务。自2005年签订协议距今已近15年，腾华公司都没有合法履行协议中的义务，进行旧村改造的必备手续均不具备，这就使得协议根本无法履行，徐家庄村村民至今未能改善居住环境，对村民的生产、生活产生了巨大的负面影响。2007年12月18日石家庄市城乡规划局给徐家庄村委会颁发的《建设工程规划许可证》第四条载明“本证自核发之日起，有效期为六个月，逾期未使用，本证自行失效”。从客观情况来看，即便是在2005-2007年期间，腾华公司办理部分手续，但是距今均已失效或作废，根据现行有效的规划，协议根本无法履行，合同目的根本不能实现。2、协议约定的村委会交付土地的条件至今未能成就，徐家庄村委会始终积极配合履行协议，不存在任何违约行为。退一万步来讲即便是徐家庄村委会将土地交付给腾华公司，但是腾华公司至今未取得建设工程施工许可证，旧村改造项目实际上也根本不能开工建设。因腾华公司不履行协议，旧村改造始终停滞不前，徐家庄村村委会时任领导班子为了降低损失，保障村民权益，才将部分土地承包给了第三人用于温室大棚蔬菜种植。腾华公司严重违约，至今未履行合同义务，徐家庄村委会依据《合同法》第九十四条第四项的规定，依法享有法定解除权，协议在腾华公司收到徐家庄村委会寄送的《解除合同通知函》已依法解除。 三、一审法院认定事实错误，被上诉人将合计520万元均交付至大河镇人民政府，并没有将其中的500万元于2006年8月15日交付给上诉人。腾华公司在诉讼中提交的村民领取补偿款的证据系伪造，其中存在很多矛盾及疑点，比如腾华提交的签字中村委会现任主任的名字写为代“任勇凯”，但任永凯当庭陈述，该字不是其所签，其名字应为“任永凯”，且其并未收到补偿款。一审法院认定，腾华公司将500万元交给徐家庄村委会，与客观情况不符，且认定事实错误。 四、一审法院认定事实错误，《委托书》不是旧村改造的从合同，本质上属于委托合同，根据《合同法》第四百十条的规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”现旧村改造根本无法定规划，设计、勘探、施工等委托事项根本无法进行，徐家庄村委会有权随时解除委托合同。综上所述，一审法院认定事实错误，认为“原、被告双方可相互配合继续向有关部门申请办理规划、建设、施工等合法合规手续履行《旧村建设改造协议书》和《委托书》”，实属要求当事人公然违反《城乡规划法》。这种判决既反法律，同时客观上根本无法履行，因此案涉协议及《委托书》只能依法解除。 《旧村建设改造协议书》已经成为了徐家庄村村民追求美好生活的巨大障碍，近十五年以来，村民居住环境不仅没有任何改观，反而因为有这份协议，使村民和村委会陷入诉讼旋涡之中，对于这一遗留问题，恳请人民法院支持上诉人的上诉请求，定纷止争，还徐家庄村民一个和谐稳定的生活环境。 被上诉人腾华公司答辩称，一审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当驳回徐家庄村委会的上诉请求，维持原判。具体理由如下: 一、答辩人已于2007年12月18日取得了《建设工程规划许可证》，故徐家庄村委会主张答辩人不可能取得规划许可证，该协议没有履行的可能，只能依法解除没有事实和法律依据。2007年12月18日，石家庄市规划局向答辩人颁发了石家庄市规划局石规管拆字（2007）019号“建设用地规划许可证”，石家庄市规划局出具两份“建设用地规划许可证”及相关批复文件证明了腾华公司旧村建设改造具有合法性，具体办理《建设工程规划许可证》过程如下:1.答辩人于2005年03年23日向鹿泉市环保局申请规划建设，鹿泉市环保局审核了鹿泉市人民政府土地储备中心拟在征地进行经营性开发的规划方案，同意该项目办理前期手续。2.2005年3月23日，鹿泉市林业局审核了鹿泉市人民政府土地储备中心拟在征地进行经营性开发的规划方案，同意该项目办理前期手续。3.2005年3月28日，鹿泉市建设局同意该项目办理有关手续。4.2005年4月10日，根据徐家庄村委会申请，鹿泉市同意该村小镇的总体规划，并同意按该规划启动村庄改造。5.2006年01月12日，徐家庄村委会通知腾华公司，新建住宅楼用地与村民的协调工作已做好，请你单位于2006年1月16日进场勘察。6.2006年02月16日，鹿泉市建设局向市规划局发出《关于报批鹿泉市徐家庄规划的意见》，同意“依林小镇”整体规划，作为兴建农民住宅小区和新农村建设试点小区。7.2006年03月09日，鹿泉市国土资源局出具《关于大河镇徐家庄新农村建设项目的预审意见》:徐庄新农村建设项目用地符合《石家庄市总体规划》、《植物园地区控制规划》、《鹿泉村镇建设规划》和国家产业政策，同意通过预审。8.2006年01月20日，市规划局依据《石家庄市总体规划》、《植物园地区控制规划》，提出了具体设计要求，并由建设单位报送两套设计方案（包括规划效果图）。9.2006年03月9日，河北省发改委核准“徐家庄村村民集资住宅楼”，新建村民集资住宅楼10栋。总建筑面积41000平方米。10.2006年3月20日，河北省国土资源厅为徐家庄村整体拆迁改造批准了85亩以内的周转用地指标。11.2006年04月27日，石家庄市规划局出具《关于徐家庄旧村改造规划公示的通告》，徐家庄旧村改造规划总用地39.5公顷，其中村庄建设24公顷，符合规划要求。12.2006年04月30日，河北省国土资源厅出具《关于鹿泉市地类变更请示的批复》，将部分耕地变更为建设用地。13.2006年09月20日，腾华公司找北方设计研究院编制了徐家庄村旧村改造规划（暂命名为依林小镇），报市规划局审批通过，石家庄市规划局出具《关于徐家庄旧村改造规划总平面图的批复》。14.2007年12月13日，石家庄市规划局出具石规管征字（2007）118号“建设用地划许可证”。15.2007年12月18日，石家庄市规划局出具石规管拆字（2007）019号“建设用地规划许可证”。故徐家庄村委会主张答辩人不可能取得规划许可证，该协议没有履行的可能，只能依法解除没有事实和法律依据 二、答辩人已经按照协议的约定，实施了旧村建设改造的前期工作，依约全面履行了自己应当履行的义务，故答辫人并没有违约，徐家庄村委会无权行使法定解除权。答辩人与徐家庄村委会签订《旧村建设改造协议书》后，办理了环保局、林业局、建设局、鹿泉市国土资源局、河北省国土资源厅和河北省发改委等政府部门的前期开发手续;将部分耕地变更为建设用地;委托设计院设计了图纸;对已经交付的近40亩土地进行了围墙、打桩等基础建设工作;支付了安置补偿款520万元，故答辩人已经按照协议的约定，实施了旧村建设改造的前期工作，依约全面履行了自己应当履行的义务，答辩人并没有违约，徐家庄村委会无权行使法定解除权。 答辩人在鹿泉区人民法院(2017)冀0110民再5号一审和石家庄市中级人民法院(2018)冀01民再96号二审案件中向合议庭出具补充证据28份，可以证明答辩人已经按照协议的约定实施了旧村建设改造的前期工作，依约全面履行了自己应当履行的义务。 三、答辩人已经向徐家庄村委会支付了安置补偿款520万元。首先，由于当时徐家庄村委会徐家庄村没有开设银行账户，故答辩人只能将安置补偿款500万元于2006年8月15日，用电汇的方式汇至鹿泉市，由镇政府转给徐家庄村委会，再由徐家庄村委会向答辩人腾华公司开具收据。答辩人腾华公司提供的证据:2007年8月16日的《石家庄市商业银行电汇凭证（回单）》（票据单号为Ｎｏ2073979，汇款人为河北腾华房地产开发有限公司，账号为61×××53，汇出行名称为商行广安街支行;收款人为鹿泉市（征地补偿费），账号为33×××55，汇入行名称为鹿泉农行大河所。附加信息及用途为“征地补偿费”）和2006年8月15日500万元收据可以证实以上事实。其次，答辩人腾华公司于2006年11月7日，向大河镇政府交付了20万元徐家庄村土地补偿款，徐家庄村委会接受了腾华公司的履行，向答辩人腾华公司出具了收据。答辩人提供的证据:2006年11月7日20万元收据可以证实以上事实。 四、《委托书》系基于答辩人与徐家庄村委会签订的《旧村建设改造协议书》而出具，并不是独立于旧村改造的委托合同，故《委托书》不属于委托合同。首先，从一审庭审时徐家庄村委会对该证据的质证意见(徐家庄村委会为了配合原履行旧村改造协议，曾向答辩人出具了委托)，可以证实该项委托书的出具是基于双方签订的《旧村建设改造协议书》而出具的。其次，从《委托书》的内容看，是基于《旧村建设改造协议书》而出具，其内容包含于《旧村建设改造协议书》之中。设计、勘探、施工等工作已经在《旧村建设改造协议书》中进行了明确的约定，它没有独立于《旧村建设改造协议书》而存在，该项工作是旧村建设改造的前期必备工作。最后，该《委托书》并不属于委托合同。本案中，答辩人与徐家庄村委会没有签订委托合同，只是签订了《旧村建设改造协议书》，如果《旧村建设改造协议书》解除，委托合同关系也必然解除，故双方不是独立的委托合同关系;反之，如果认定本案为委托合同关系，《委托书》中约定的设计、勘探、施工等费用，应当依法由委托人村委会支付，事实并非如此。 综上所述，答辩人认为:答辩人已于2007年12月18日取得了《建设工程规划许可证》，故徐家庄村委会主张答辩人不可能取得规划许可证，该协议没有履行的可能，只能依法解除没有事实和法律依据;且答辩人已经按照协议的约定，实施了旧村建设改造的前期工作，并向徐家庄村委会支付了安置补偿款520万元，依约全面履行了自己应当履行的义务，故答辩人并没有违约，徐家庄村委会无权行使法定解除权;《委托书》系基于答辩人与徐家庄村委会签订的《旧村建设改造协议书》而出具，并不是独立于旧村改造的委托合同，故《委托书》不属于委托合同。一审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(一)项之规定，请二审法院驳回徐家庄村委会的上诉，维持原判。 原告腾华公司向原审法院提出诉讼请求:1、依法确认徐家庄村委会于2019年1月27日向腾华公司寄送的《解除〈旧村改造协议书〉的通知函》无效；2、依法确认徐家庄村委会同时寄送的《解除授权委托的通知函》无效。3、诉讼费由徐家庄村委会负担。事实和理由： 2019年1月27日，腾华公司在公司住所地，也就是石家庄市新华区西三庄街306号，收到了徐家庄村委会寄送的一份《解除〈旧村改造协议书〉的通知函》（以下简称《解除合同通知函》），一份《解除授权委托的通知函》（以下简称《解除委托通知函》）。《解除合同通知函》的主要内容：“2005年5月25日，我村委会曾与贵公司签订了《旧村改造协议书》，协议签订至今已十余年之久，现该协议已不能履行，协议目的已无法实现，我村委会根据《合同法》的规定，解除与贵公司签订的上述协议。”《解除委托通知函》的主要内容为：“我村委会曾向贵公司出具《委托书》，在徐家庄村新农村建设中，全权委托贵公司设计、勘探、施工等新村建设项目。长期以来，由于合同已不能履行，合同目的已无法实现，现我村委会根据《合同法》的规定，解除对贵公司就上述事项的授权委托。”落款日期为2019年1月23日。 《合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其它违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”法律规定的其他情形。第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”根据上述规定，以通知方式解除合同的解除理由，应当是《合同法》第九十三条第二款和第九十四条的规定。 徐家庄村委会《解除合同通知函》中的解除理由，没有写明是约定解除还是法定解除。实际上，其写明的解除理由既不符合《旧村改造协议书》的任何一条约定，也不符合《合同法》第九十四条规定的任何一种法定情形。根据《合同法》第九十六条第一款规定，《解除合同通知函》不发生解除合同的效力，是无效的。 相反，由于徐家庄村委会首先没有按照《旧村改造协议书》的相关约定全面履行合同义务，之后由于徐家庄村委会的违约行为，部分村民又以诉讼的方式请求确认《旧村改造协议书》无效，给合同履行造成了障碍。2018年5月30日，石家庄市中级人民法院作出了（2018）冀01民再96号民事判决，最终驳回了部分村民关于请求确认《旧村改造协议书》无效的诉讼请求。鉴于徐家庄村委会的相关违约行为，根据《旧村改造协议书》的约定和《合同法》的规定，腾华公司享有合同解除权，徐家庄村委会没有合同解除权。但腾华公司要求继续履行，不主张解除合同，不行使合同解除权。在本案中，腾华公司暂时仅主张《解除合同通知函》无效，《解除合同通知函》没有解除合同的效力。关于合同的继续履行问题，根据本案的进展情况，腾华公司再另行决定通过协商或诉讼的方式解决。 《解除合同通知函》无效，基于主张合同解除而寄送的《解除委托通知函》同样无效。 综上，《解除合同通知函》不发生解除合同的效力，是无效的，同时，《解除委托通知函》也是无效的。 被告徐家庄村委会向原审法院辩称： 第一、腾华公司起诉缺乏事实与法律依据，案涉《旧村改造协议》自2005年签订至今已长达近14年之久，腾华公司始终未履行合同义务，严重违约。1、进行旧村改造等房地产开发项目，开发商作为开发主体需通过招拍挂程序获得土地使用权，办理土地使用权证，还需办理用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等各项行政许可。但腾华公司至今未获得土地使用权也未获得各项行政许可，进行旧村改造的必备手续均不具备，这就使得案涉《旧村改造协议》根本无法履行，徐家庄村村民至今未能改善居住环境，对村民的生产、生活产生了巨大的负面影响。2、根据《旧村改造协议》第三条的约定“在本协议签订并经鹿泉区政府允许，甲方（即腾华公司）办理完相关规划、用地手续，并对甲方建设用地审核批准及甲方依法与土地管理部门签订有关协议十日内，甲方向乙方支付首期土地费用100万元”。但是腾华公司至今未办理任何规划及用地手续，严重违约，导致合同目的无法实现。3、因腾华公司延迟履行合同义务，严重违约，也导致2007年12月18日石家庄市城乡规划局给徐家庄村委会颁发的《建设工程规划许可证》失效。规划证第四条载明“本证自核发之日起，有效期为六个月，逾期未使用，本证自行失效”。从客观情况来看，现已不能按照原规划条件继续履行协议。 第二、因腾华公司违约，至今未履行合同义务，徐家庄村委会依据《合同法》第九十四条第四项的规定，依法享有法定解除权，案涉《旧村改造协议》在腾华公司收到徐家庄村委会寄送的《解除合同通知函》已依法解除。根据《合同法》第九十四条规定“由下列情形之一的，当事人可以解除合同，(四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，腾华公司在签订协议后，长达14年之久，未履行合同，已经严重违约，致使旧村改造的目的不能实现，徐家庄村委会依法享有法定解除权。根据《合同法》第九十六条的规定“当事人依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”2019年1月27日，腾华公司收到徐家庄村委会寄送的《解除合同通知函》，自此，案涉《旧村改造协议》已依法解除。 第三、徐家庄村委会没有任何违约行为，签订《旧村改造协议》后，徐家庄村委会为了加快旧村改造进程，向腾华公司出具了《委托书》，配合办理了《建设用地规划许可证》。所谓的徐家庄村村民与腾华公司诉讼影响合同履行，也是腾华公司为了掩盖其违约行为，不履行协议的借口。1、腾华公司没有提交任何证据证实徐家庄村委会存在违约行为，徐家庄村委会为了推进协议的履行，向腾华公司出具了《授权书》，配合办理了《建设用地规划许可证》，没有任何违约行为。2、徐家庄村村民不是《旧村改造协议》的合同主体，其行为也不能代表徐家庄村委会。协议签订时间为2005年12月25日，2013年徐家庄村委会村民才提起诉讼确认《旧村改造协议》，诉讼时距离签订协议已经过8年时间。在徐家庄村村民起诉前的8年时间里，腾华公司也没有实际履行《旧村改造协议》约定的义务，所谓徐家庄村民诉讼影响协议履行的理由不能成立。3、2018年徐家庄村民与腾华公司的诉讼完结后，直至腾华公司收到《解除合同通知书》和《解除委托通知函》日（即2019年1月27日），腾华公司也没有继续履行任何合同义务。腾华公司以其实际行动表明，其根本没有履行协议的诚意。 第四、徐家庄村委会曾向腾华公司出具的《委托书》，本质上属于委托合同，根据法律规定，徐家庄村委会作为委托人可以随时解除合同。腾华公司起诉确认《解除委托通知函》无效，没有法律依据。根据《合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”由于腾华公司长达14年未能完成委托事项，徐家庄村委会依法可随时解除授权委托。徐家庄村委会通过邮寄送达《解除委托通知函》，腾华公司自认于2019年1月27日收到此函。因此，《委托书》已依法解除。综上所述，腾华公司严重违约，签订协议长达14年未履行合同义务，致使《旧村改造协议》的合同目的已无法实现，徐家庄村委会依法享有法定解除权，并已依法行使，《旧村改造协议》及《授权委托书》已依法解除。对于因腾华公司的违约行为，给村委会产生的损失，村委会将保留主张损失的权利。腾华公司的起诉缺乏事实与法律依据。 第五、由于鹿泉区此前违规建造别墅事情，导致本区内现阶段的规划调整已经作废。 原审法院认为本案争议的焦点为： 1、徐家庄村委会给腾华公司出具的委托书是否是旧村改造协议书的补充协议。 2、徐家庄村委会于2019年1月27日向腾华公司寄送的解除旧村改造协议书的通知是否有效。 3、徐家庄村委会于2019年1月27日向腾华公司寄送的解除委托授权的通知是否有效。 原告腾华公司为证明自己的主张向原审法院提交以下证据： 1、腾华公司营业执照。 2、李昱纬身份证。 3、解除旧村改造协议书的通知函，证明被告认为协议签订至今已10余年之久，协议不能履行，协议目的不能实现。 4、解除授权委托的通知函，证明徐家庄村委会称其向腾华公司出具委托书，石家庄新农村建设中，全权委托贵公司设计、勘探、施工等。以及徐家庄村委会称，长期以来，由于合同已不能履行，合同目的已无法实现。 5、徐家庄村委会会议记录，证明村委会决定向腾华公司发函解除旧村建设改造协议书。 6、徐家庄村发特快专递的封面，证明2019年1月26日腾华公司收取徐家庄村委会邮寄的3份文件。 7、旧村建设改造协议书。 8、鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初再5号一审民事判决，证明旧村改造协议书是否有效，徐家庄村村民起诉了腾华公司和村委会，诉讼期间该协议书暂停履行，鹿泉区法院认定该协议有效。一审判决认定了腾华公司履行协议的行为，包括原一审审理查明，该协议签订前后腾华公司办理了部分开发建设手续，支付了土地补偿款520万元，村民委员会与农户签订了旧村安置拆迁补偿协议，并发放了部分补偿金。原二审审理查明，80%的村民同意旧村改造，该项目的各次规划审批手续和土地周转手续已经办理完毕，再审中腾华公司出示了环保局、林业局、规划局、土地储备中心、大河镇政府同意施工建设的审批手续，同时还出示了村委会通知腾华公司进行勘察的函，大河镇政府收取了腾华公司20万元土地补偿款，徐家庄村收取了腾华公司500万元地上附着物赔偿补偿款，表明腾华公司超额提前履行了协议书约定的义务，被告接受了滕华公司的履行行为，原审被告之间对上述证据质证均无异议，再审查明事实与原重审及二审查明事实基本一致。 9、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民再96号二审民事判决书，证明就旧村改造协议书是否有效，徐家庄村村民起诉了腾华公司和徐家庄村委会，诉讼期间该协议书暂时停止履行，石家庄市中级人民法院作出终审判决，认定该协议书有效。原审被告村委会对上述证据质证均无异议，本院二审查明的事实与一审再审查明的事实基本一致。 被告徐家庄村委会对原告腾华公司提交证据发表如下质证意见： 对证据1、2，是原告提交法庭的程序性的材料。 对证据3、4，我方认为根据合同规定，原告自认已经于2019年1月27日收到了该2份通知函，案涉旧村改造协议和原告曾出具的委托书已经自原告收到该2份通知函之日起解除。 对证据5，能够证实被告在行使法定解除权之前，在村集团内部经过相关的决议，程序合法。 对证据6、能够证实原告已经收到了被告寄送的解除通知函。 对证据7、原件是第一次见到，没有加盖骑缝章。从协议书的内容上可以看出除了原告支付安置补偿款这一项义务之外，原告还负有建设、拆迁、勘察、施工等一系列其他义务。这些其他义务至今也未实际履行。 对证据8真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。该判决是2017年作出的，案涉协议是2005年签订，村民和原告此前的诉讼在2013年开始的，在签订协议到开始打官司经过了8年时间，在这8年时间里，原告都没有完全全面地履行义务。因此，在2017年诉讼期间协议暂停履行也是不合理的。原告主张补偿过141户村民，按照每户2万元的标准补偿款也不应超过282万元，与其主张的520万的补偿是不符的。 对证据9质证意见同证据8的质证意见。 被告徐家庄村委会为证明自己的主张向原审法院提交以下证据： 1、旧村改造协议书（复印件），证明协议已经约定了原告应尽的义务，但原告长达14年并未全面履行协议义务，根据合同法第94条第4项的规定，被告享有法定解除权。同时根据现在鹿泉区的规划，被告所在村已经不在旧村改造的规划范围，该协议也已经实际无法履行。 2、委托书（复印件），证实被告为了配合原履行旧村改造协议，曾向原告出具了委托书，委托原告进行设计、勘察、施工等项目。委托书是独立于旧村改造协议书的，根据合同法第410条的规定，委托人是有权随时解除授权委托的。 3、2份通知函及快递单，证实被告已经依法行使了法定解除权。 4、2007年12月18日石家庄市城乡规划局给被告颁发的建设用地规划许可证，由于原告违约，不履行旧村改造协议，导致该规划已经失效。规划中第4项列明了有效期为6个月，逾期未使用本证自行失效。 5、徐家庄村村民代表写给鹿泉区人民法院的联名信。证明案涉协议已签订15年，由于原告开发不利，导致改造建设没有任何进展，且被搁置，无法继续进行。给村民及百姓的生活造成了巨大的损失和阻力，由于旧村改造一直没有进行，导致村民当中有很多大龄男性无法娶妻生子，给村民造成了无法挽回的实际损失，因此从本村民意来讲，不同意与原告继续履行旧村改造协议。 原告腾华公司对被告徐家庄村委会提交的证据发表如下质证意见： 对证据1，双方缔约以后，开始履行，由于被告没有将土地全部交付给原告，导致协议不能继续履行，被告违约。 对证据2、委托书不是独立的法律关系，是附随与旧村建设改造协议的法律文件，是履行旧村建设改造协议的必要文件。因为旧村改造协议中已经把委托书中的内容进行充分的说明。 对证据3、写明现该协议已不能履行，协议目的已无法实现，对此被告没有举证证明，仅仅对此进行了相关的说明。 对证据4、许可证恰恰证明原告在履行相关义务。 对证据5、联名信与本案焦点没有关联性。 原告腾华公司提交的补充证据如下： 1、2005年3月23日鹿泉市环保局关于鹿泉市人民政府储备项目（徐家庄村西）的规划建设意见及2005年3月22日腾华公司的申请（环保局盖章），证明2005年3月23日，鹿泉市环保局审核了鹿泉市人民政府土地储备中心拟在征地进行经营性开放的规划方案，同意该项目办理前期手续。 2、2005年3月23日鹿泉市林业局关于鹿泉市人民政府储备项目（徐家庄村西）规划建设意见，证明2005年3月23日，鹿泉市林业局审核了鹿泉市人民政府土地储备中心拟在征地进行经营性开放的规划方案，同意该项目办理前期手续。 3、2005年3月28日，鹿泉市建设局关于鹿泉市人民政府储备项目（徐家庄村西）规划建设意见，证明2005年3月28日，鹿泉市建设局同意该项目办理有关手续。 4、2005年4月10日，徐家庄村党支部、村委会关于旧村整体搬迁决议，证明徐家庄村旧村整体搬迁，经过了村党支部和村委会的讨论同意。 5、2005年4月10日徐家庄党员及村民代表联席会关于旧村整体搬迁的决议，证明徐家庄村的旧村改造和整体搬迁经过了村民代表会议的表决。 6、徐家庄村委会证明，证明徐家庄村的旧村改造，经村民大会表决，已有80%的村民同意旧村改造。 7、大河镇人民政府同意函，根据徐家庄村委会申请，鹿泉市同意该村小镇的总体规划，并同意按该规划启动村庄改造。 8、2006年1月12日徐家庄村委会通知，证明2006年1月12日，徐家庄村委会通知腾华公司，新建住宅楼用地与村民的协调工作已做好，请你单位于2006年1月16日进场勘察。 9、2006年2月16日鹿泉市建设局向市规划局发出的《关于报批鹿泉市徐家庄规划的意见》，同意“依林小镇”整体规划，作为兴建农民住宅小区和新农村建设试点小区。 10、2006年3月9日鹿泉市国土资源局关于大河镇徐家庄新农村建设项目的预审意见，证明徐家庄新村建设项目用地符合《石家庄市总体规划》、《植物园地区控制规划》、《鹿泉村镇建设规划》和国家产业政策，同意通过预审。 11、2006年1月20日，植物园地区迁村并点规划设计条件（市规划局盖章），依据《石家庄市总体规划》、《植物园地区控制规划》，市规划局提出了具体设计要求，并由建设单位报送两套设计方案（包括规划效果图）。 12、2006年3月9日河北省发改委文件河北省资产投资项目核准证（正副本）（复印件），河北省发改委核准“徐家庄村村民集资住宅楼”，新建村民集资住宅楼10栋。 13、2006年3月20日河北省国土资源厅《关于核定鹿泉市徐家庄村村庄改造使用建设用地周转指标的函》，证明2006年3月20日，河北省国土资源厅为徐家庄村整体拆迁改造批准了85亩以内的周转用地指标。 14、2006年4月27日石家庄市规划局关于徐家庄旧村改造规划公示的通知（市规划局盖章），证明徐家庄旧村改造规划总用地39.5公顷，其中村庄建设24公顷，符合规划要求。 15、2006年4月30日河北省国土资源厅关于鹿泉市地类变更请示的批复，证明将部分耕地变更为建设用地。 16、2006年9月16日徐家庄旧村改造会议纪要（扩大了腾华公司的义务），证明根据徐家庄两委会和腾华公司的这份会议纪要，除了土地价格由每亩11万变为16万以外，腾华公司还要免费提供沙子、水泥，学校、幼儿园、锅炉房、养老保险、大队部等的建设资金由腾华公司垫资施工，道路由腾华公司垫资施工。 17、依林小镇项目设计委托书（设备专业），证明腾华公司负责安排。 18、2006年9月20日石家庄市规划局关于徐家庄旧村改造规划总平面图的批复（附图）（复印件），证明腾华公司找北方设计研究院编制了徐家庄村旧村改造规划（暂命名为依林小镇），报市规划局审批通过，“本批复有效期两年，逾期须经重新报批”。 19、2006年8月15日500万元收据，证明2006年8月15日，腾华公司向徐家庄村交付了500万元地上附着物赔偿预付款，以及滕华公司超额提前履行了旧村建设改造协议书约定的义务，徐家庄村委会接受了腾华公司的履行，协议已经实际履行。 20、2006年11月7日20万元收据，证明2006年11月7日，腾华公司向大河镇政府交付了20万元徐家庄村土地补偿款，以及腾华公司超额提前履行了旧村建设改造协议书约定的义务，徐家庄村委会接受了腾华公司的履行，协议已经实际履行。 21、2007年12月13日石家庄市规划局石规管征字（2007）118号“建设用地规划许可证”，证明征、出（转）让用地通知书石规管证自（2007）第118号计划文件，地形图7份，规划总面积图0份，以及附图和附件与本证具有同等法律效力。 22、2007年12月18日石家庄市规划局石规管拆字（2007）019号“建设用地规划许可证”，证明经研究，同意鹿泉市大河镇徐家庄村村民委员会按红线范围进行拆迁改造。拆迁红线图4份，以及本证自核发之日起，有效期为6个月，逾期未使用，本证自行失效，不是无效。 23、2007年10月16日石家庄市国土资源局《关于徐家庄村新村占地的情况说明》，证明同意使用建设用地周转指标先建后拆，周转控制在85亩以内。 24、徐家庄旧村拆迁补偿协议及安置协议（式样）。 25、2007年徐家庄村旧村改造安置拆迁补偿意向书（式样）。 26、2014年10月12日大河镇人民政府证明。 证据24、25、26，证明2005年徐家庄村共有农户220户，已有156户和徐家庄村委会签订了补偿及安置协议。141户签订意向书领取了宅基地拆迁补偿及奖励款。 27、签订补偿及安置协议农户名单，证明156户和徐家庄村委会签订了补偿及安置协议。 28、签订意向书领取拆迁补偿及奖励款农户名单，证明141户签订意向书领取了拆迁补偿及奖励款。 有些手续是经鹿泉市报送省、市批准的，经石家庄市规划局作出了相应的文件和规划许可证。上述证据证明腾华公司进行了大量的前期工作以及在冀0110民再审5号案件审理过程中被告徐家庄村委会对以上证据已经发表质证意见。 被告徐家庄村委会对原告腾华公司提交的补充证据发表如下质证意见： 对证据1-3真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。该3份证据的出具时间均为2005年3月份，依据在本次诉讼中申请法院向石家庄市鹿泉区住房和城乡建设局及自然资源和规划局调取的证据可看出，在2018年石家庄市鹿泉区城中村与棚户区改造项目中，且根据自然资源和规划局在2019年10月28日出具的情况说明也可证实徐家庄村没有能够指导旧村改造合法有效的村庄规划，也就是原告提交的2005年的相关政府部门出具的有关规划建设的意见均已失效，不能够作为履行旧村改造协议的规划依据。 对证据4、证据5真实性有异议，该2份证据的形成是在前任村领导班子过程中所形成，根据实际情况了解，村民党员代表的签字均不是本人。该意见在之前确认合同无效的诉讼中，村民出庭佐证时予以陈述。证据5上的“任永凯”签字是伪造的。 对证据6该证明没有落款日期，其形成也不是本届村委会上任之后形成的，故对真实性无法核实。 对证据7因先行有效的规划中，徐家庄村不能够进行旧村改造，因此即便是大河镇人民政府出具相关同意函，该同意函也实际上不能够落实，且该同意函也没有落款日期，不符合政府公文的行文形式要件。 对证据8的通知，根据现行有效的规划，该通知无法实际履行，且该通知也足以证实自2006年村委会通知滕华公司要进行勘察，直至2019年12月份该勘察也没有实际进行。证实原告拖延履行合同义务，严重违约，没有履行合同的诚意。 对证据9、10、11质证意见同证据1-3的质证意见。证据9-11出具的规划的时间均在2006年，距离现在旧村改造协议实际履行也已11年之久，根据现行的规划，已经无法实际履行。 对证据12真实性不认可，原告未提供原件。 对证据13-15质证意见同证据1-3。 对证据16真实性无异议，但也足以证实原告并没有实际履行该会议纪要中以及旧村改造协议中所确定的义务，严重违约。该会议纪要的形成时间为2006年9月16日，即便是在确认合同效力无效的诉讼，产生的时间也在2013年，也已经过了7、8年之久，该协议原告也没有实际履行协议中确定的实质性内容。 对证据17真实性不认可，原告未提供原件。且该委托书中所委托的内容原告直至今日也未实际履行。 对证据18该批复有效期为2年，自2008年9月21日已经失效，且原告至今也没有重新报批，与被告提交的规划部门出具的情况说明相互印证，证实旧村改造协议没有现行有效的法定规划。 对证据19该收据系大河镇人民政府出具的，村委会对此不发表意见。 对证据20质证意见同证据19质证意见。 对证据21真实性无异议，但根据鹿泉区现行有效的规划城中村旧村改造协议可看出，该规划许可证已经无法发生行政许可的效力。该证颁发的时间为2007年12月13日，而现在旧村改造协议需要履行时间前提是2019年，应以现在的规划为准。 对证据22该证是2007年12月18日颁发的建设用地规划许可证，该证第四条载明，本证自核发之日起有效期为6个月，逾期未使用该证自行失效。因此，该证已经失效，也不产生行政许可证的效力。 对证据23质证意见同证据1-3质证意见。 对证据24共有156户，该证据系伪造的。其中很多均不是本人签字。 对证据25意向书的真实性、合法性、关联性均不认可。 对证据26需庭下核实。 对证据27、28真实性不认可。质证意见同证据24。 被告徐家庄村委会提交补充证据如下： 1、从石家庄市住房和城乡规划局所调取的石家庄市鹿泉区人民政府政函（2018）8号以及石家庄市鹿泉区鹿政办函（2018）117号，该证据证实在2018年鹿泉区城中村及棚户区改造项目计划中，大河镇徐家庄村并没有被纳入到现行的城中村及棚户区改造项目。也就是说案审旧村改造协议根本没有履行的前提及可能。 2、2019年10月29日通过法院调查令，鹿泉自然和资源局出具的说明，该说明载明大河镇徐家庄村没有能够指导旧村改造的合法有效的旧村规划。也就是说案涉旧村改造协议，根据现行有效的合法规划，也是无法实际履行的。自2005年签订旧村改造协议以来，距今已14年之久，因原告违约不全面履行合同中载明的义务，且没有规划，旧村改造协议的目的已经无法实现，依法只能解除。 原告腾华公司对被告徐家庄村委会提交的补充证据发表如下质证意见： 对证据1真实性无异议，对证据力提出质疑。1）2018年鹿泉区相关的城中村与棚户区改造文件，不能证实2005年至2007年原告一方提供的相关规划文件的错误；2）、鹿泉区出具的相关文件，不能否定原告出具的石家庄市规划局发布的相关文件及规划许可证，市规划局出具相关规划文件其效力明显高于鹿泉区规划局。 对证据2真实性无异议，对其证明力提出质疑。2019年10月29日鹿泉区自然资源和规划局出具该情况说明，只是证明现在大河镇徐家庄村没有能够指导旧村改造的合法有效的村庄规划，它不能否定石家庄市规划局出具的规划许可证及相关文件。 原审法院查明认定的事实：2005年12月25日，原告腾华公司与被告徐家庄村委会签订了《旧村建设改造协议书》，约定将徐家庄村总规划面积暂定42万平方米进行规划建设，计划总投资6.8亿元人民币，双方还约定了补偿安置标准、费用的支付、双方权利义务、村民就业及生活保障、违约责任、以及其它等一系列内容。其中《旧村建设改造协议书》第三条约定：“在本协议签定并经鹿泉市政府允许。腾华公司办理完相关规划、用地手续，并对腾华公司建设用地审核批准及腾华公司依法与土地管理部门签订有关协议后十日内。腾华公司向徐家庄村委会支付首期土地费用100万元。在报政府土地使用、规划、施工等全部手续完成后十日内，支付徐家庄300万元，一期工程完成并交付使用后三十日内，腾华公司付清工程实际用地的全额补偿安置款项。”其中《旧村建设改造协议书》第五条第（5）项约定：“该项目所涉及的土地，徐家庄村应于腾华公司支付首期安置补偿费用后60日内提供给腾华公司。并保证所交付的土地无任何纠纷和人为干扰”。其中《旧村建设改造协议书》第七条约定：“（1）、因腾华公司的原因导致本协议不能履行并要求解除的，腾华公司应向徐家庄村委会支付协议总金额5%的违约金。因政府原因使本项目未能停工审批的情形除外。（2）、腾华公司在整个项目运作中向徐家庄村委会的承诺应落实到实处，如未能落实应承担经济责任。（3）、因徐家庄村委会的原因导致本协议不能履行的，徐家庄村委会应向腾华公司支付协议总金额的5%的违约金”。（4）、如徐家庄村委会所交付的土地存在纠纷或者村民干扰致腾华公司施工延期的，徐家庄村委会应按施工项目总金额的日万分之五向腾华公司支付违约金。 《旧村建设改造协议书》签订前后，被告腾华公司办理了部分开发规划、建设手续，对于规划、建设手续，被告徐家庄村委会称腾华公司已办理的部分规划、建设手续已失效，并且被告徐家庄村委会称现行有效的合法规划没有徐家庄的旧村改造项目。 原审另查明，在2005年期间，被告徐家庄村委会和部分村民签订了《旧村搬迁补偿及安置协议》。2006年8月15日腾华公司向徐家庄村委会交付了500万元地上附着物赔偿预付款，2006年11月7日，腾华公司向大河镇人民政府交付了20万元土地补偿款。2007年徐家庄村委会与部分徐家庄农户签订了《旧村改造安置拆迁补偿意向书》，并向部分农户发放了部分补偿金及奖金（补偿金2万元，奖金1000元）。 在2005年至2009年期间，被告徐家庄村委会给原告出具委托书，内容为“为加快徐家庄村新农村建设的步伐使村民提前受益，经徐家庄村委会研究决定全权委托腾华房地产开发有限公司设计、勘探、施工等新村建设项目。在勘探、挖槽、施工过程中任何个人或组织不得进行阻拦，持有不同意者与徐家庄村委会联系。委托人鹿泉市大河镇徐家庄村村民委员会”。 原告腾华公司称，徐家庄村委会曾向腾华公司交付30、40亩土地，但腾华公司已进行了围墙、打桩等基础性建设工作，后因徐家庄村民和滕华公司产生矛盾，被徐家庄村重新占领。被告徐家庄村委会称在2008年因腾华公司未办理施工许可证就开始施工，村民反映到有关部门，后腾华公司停工，原告腾华公司称的30、40亩土地由徐家庄村委会于2010年6月15日承包给鹿泉市巨星种植有限公司，承包期限为2010年7月1日至2025年6月30日。 后因种种原因，徐家庄村旧村改造项目未能进行开发，案涉的部分土地已经被徐家庄村委会于2010年6月15日发包给鹿泉市巨星种植有限公司。 原审又查明，2019年1月27日，徐家庄村委会向腾华公司寄送《解除〈旧村改造协议书〉的通知函》，内容如下：“2005年5月25日，我村委会曾与贵公司签订了《旧村改造协议书》，协议签订至今已十余年之久，现该协议已不能履行，协议目的已无法实现，我村委会根据《合同法》的规定，解除与贵公司签订的上述协议。2019年1月27日，徐家庄村委会向腾华公司寄送一份《解除委托通知函》的主要内容为：“我村委会曾向贵公司出具《委托书》，在徐家庄村新农村建设中，全权委托贵公司设计、勘探、施工等新村建设项目。长期以来，由于合同已不能履行，合同目的已无法实现，现我村委会根据《合同法》的规定，解除对贵公司就上述事项的授权委托。”落款日期为2019年1月23日。 原审再查明，2013年徐家庄村478人以诉讼的方式请求确认《旧村建设改造协议书》无效，2018年5月30日，石家庄市中级人民法院作出了（2018）冀01民再96号民事判决，最终驳回了部分村民关于请求确认《旧村建设改造协议书》无效的诉讼请求。 原审法认为，《旧村建设改造协议书》签订后，原告交纳了500万元的地上附着物赔偿预付款以及20万元的土地补偿款，以及办理了部分规划、建设手续，但原告未办理施工许可证，在《旧村建设改造协议书》中约定了“项目所涉及的土地”徐家庄村应于腾华公司支付首期安置补偿费用后60日内提供给腾华公司，徐家庄村曾向腾华公司交付了部分土地，腾华公司称对交付的土地进行围墙、打桩等基础性建设，以上属于原、被告均部分履行《旧村建设改造协议书》内容，但是，被交付的土地，徐家庄村委会称由于腾华公司未办理施工许可证，徐家庄村将交付的部分土地于2010年又发包给其它公司。在整个履行《旧村建设改造协议书》中，原被告双方均应依约履行，但现旧村改造项目处于停滞状态，双方均负有一定的责任，当然，还有一定的其它因素存在。关于被告徐家庄村委会向腾华公司发出解除通知问题，原审法院认为，合同系双方真实意思表示，原告滕华公司关于旧村改造项目已办理了部分规划、建设手续，徐家庄村委会曾向原告交付了部分土地，原告腾华公司交纳了500万元的地上附着物赔偿预付款以及20万元土地补偿款，从协作履行原则，原、被告应本着团结、协作、共同完成协议约定的权利义务，承担各自应尽的责任的角度出发，《旧村建设改造协议书》不宜解除，应继续履行，原告腾华公司应办理协议约定的规划、建设、施工等手续的情形下，合法合规履行。至于徐家庄村委会向滕华公司出具的委托书，其内容涉及《旧村建设改造协议书》中旧村改造项目的设计、勘探、施工，其中关于施工部分在《旧村建设改造协议书》中已有约定，但对设计及勘探没有进行约定，属于对《旧村建设改造协议书》中旧村改造项目的关于设计方面、勘探方面的约定。综上所述，《旧村建设改造协议书》系主合同，委托书系从合同，现主合同不宜解除，故作为从合同的委托书也不宜解除。至于被告徐家庄村委会提出的现行规划中没有徐家庄村旧村改造项目的辩解，原审法院认为，原、被告双方可相互配合继续向有关部门申请办理规划、建设、施工等合法、合规手续履行《旧村建设改造协议书》和《委托书》。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：一、确认被告徐家庄村委会于2019年1月27日向腾华公司寄送的《解除〈旧村改造协议书〉的通知函》无效。二、确认被告徐家庄村委会于2019年1月27日向腾华公司寄送的《解除授权委托的通知函》无效。案件受理费80元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人提交2010年3月16日案外人河北景盛房地产开发有限公司为被上诉人腾华公司出具的中国工商银行转账支票的复印件，金额为1300万元，欲证实2005年合同签订之后，腾华公司没有积极主动的全面履行合同义务，反而在2010年的时候将案涉旧村改造的项目企图转让给案外人河北景盛房地产开发有限公司。被上诉人对此发表质证意见称，对真实性有异议，上诉人没有提交原件。对该证据的关联性有异议，该证据上面显示不出来收款人是被上诉人，与本案没有关联性，不能证实合同目的不能履行，该证据不能证实腾华公司与景胜房地产公司之间的法律关系对本案有影响。 针对上诉人给被上诉人所发本案所涉两份解除函的法律依据问题，上诉人主张依据《中华人民共和国合同法》第94条第4项之规定，被上诉人存在违约行为，故此行使法定解除权。上诉人所主张被上诉人存在的违约行为具体体现为：一、旧村改造协议书第三条：甲方也就是腾华公司应当办理相关规划用地手续，并且甲方建设用地审批以及甲方应当依法与土地管理部门签订有关协议，故旧村改造的相关手续用地手续、规划手续的义务都应当由甲方来承担。二、协议第四条约定的：（1）甲方应当为乙方无偿建设新住宅楼4万平方米；（2）老年活动中心、停车场；（3）小区的配套的幼儿园、学校、锅炉房及设施；（4）一切道路；（5）现存的永佛寺的修建的出资义务。这些都是由甲方应当完成的，也就是应由被上诉人完成的合同义务至今未完成。三、协议第六条约定的：（1）村民的就业及生活保障本项目运作成功完结后，被上诉人要为上诉人的村民提供不低于300人的就业岗位。（2）由被上诉人安置到本项目会议中心、酒店、购物中心、物业等部门的村民，在正式开业后一律由被上诉人办理养老保险，以使村民老有所养；（3）以签订本协议日期为准。按现在户籍登记状况，凡上诉人村民不到退休年龄的村民，被上诉人年满男60周岁，女55周岁，已达到法定退休年龄的村民，可每人每月从甲方领取50元的生活补助。现已满45周岁，达到法定退休年龄的，待到退休年龄时也享受每人每月50元的待遇，其他年龄段的村民不再享受此待遇；（4）不到退休年龄的村民，只要身体健康且本人自愿，被上诉人可根据需要安排就业。对于在被上诉人就业的职工必须遵守被上诉人的规章制度，如有违反，被上诉人将予以辞退。上诉人主张，协议当中约定的上述内容至今都没有实施已经长达15年之久。 针对上诉人上述意见，被上诉人则主张自己一方并未违约，系上诉人一方违约，未按约定交付土地，上诉人所述的合同义务，必须在交付土地的前提下，被上诉人才能履行。具体理由为：一、协议书的第五条（5）：该项目所涉及的土地，乙方应于甲方支付首期安置补偿费用后60日内提供给甲方，并保证所交付的土地无任何纠纷和人为干扰。据此，我们履行义务在先，故我方向对方超额支付了520万元补偿款。合同第三条写明了应该支付的是100万元加300万元，共计400万，我们多支付了120万元土地补偿款。二、上诉人土地应交付给腾华公司的面积是42万平方米，然而对方只交付了近40亩地，其余的土地至今均未交付，且交付的近40亩地，后由村民闹事被村委会收回，也就是说他没有履行。在一审庭审中对方承认2010年，事隔四年多，他把土地又重新承包给了巨星种植公司，上诉人的上诉状，也对此予以了确认。由于上诉人没有交付土地，导致相应的工作无法开展，更不可能为村民提供就业保障，同时因土地纠纷问题，480余户村民将村委会和腾华公司告上法庭以确认合同无效，经法院审理。经法院审理，法院2017年法院确认，旧村建设改造协议书合法有效，不到半年的时间，村委会又提起了解除合同函，我们又提起了诉讼。上诉人所述的以上义务，必须在交付土地的前提下，被上诉人才能履行。三、被上诉人并没有违约，已经依照协议约定的第三条，经政府允许并办理了相关手续，并依约履行了520万元的土地补偿款，而上诉人在收到补偿款后，并没有在60天内向被上诉人交付土地，所以是上诉人违约，被上诉人并没有违约。 上诉人主张，一审当中上诉人申请法院调取的证据已经证实，徐家庄村没有被纳入旧村改造范围，也没有现行有效的合法的乡村规划，村庄规划。被上诉人所称的2007年的规划许可证也早已失效。也就是案涉旧村改造协议根本没有履行的可能性。即便是村委会将土地交付给腾华公司，但是由于没有相关的规划且徐家庄村没有被纳入旧村改造范围，旧村改造的项目实际上无法实施的合同陷入僵局，合同目的不能实现只能解除。 对于本案所涉《旧村建设改造协议书》履行过程中上诉人向被上诉人交付土地的情况，双方均认可鹿泉市国土资源局2007年10月16日出具的《关于徐家庄村新村占地的情况说明》的真实性，该说明的内容为：2006年初徐家庄村申请进行旧村改造，村庄整体西迁，经逐级上报，2006年3月20日河北省国土资源厅下发《河北省国土资源厅关于核定鹿泉市徐家庄村村庄改造使用建设用地周转指标的函》（冀国土资函【2006】120号），同意徐家庄村整体拆迁改造使用建设用地周转指标先建后拆，周转指标控制在85亩以内。被上诉人主张，虽政府不允许一次性给足42万平米，每次只允许交付不超过85亩地的周转指标，最后整体交付土地达到42万平米，但上诉人实际仅向被上诉人交付了将近40亩的土地，后来又在2010年6月份将该地收回。上诉人则主张，认可被上诉人陈述的不能够一次性给足42万平方米土地的观点，关于85亩周转指标也认可，但是对于其所谓的给过40亩，后来又收回的这种陈述是不认可的，并不是村委会收回的40亩，而是因为对方没有建设施工手续，2008年之后自动撤场。 本院查明认定的其他事实与原审法院查明认定的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点及审理范围在于上诉人向被上诉人发出解除通知这一行为的依据是否成立，即发出该解除通知的行为是否符合双方约定或《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，若上诉人发出解除通知的依据成立，则被上诉人在本案中所提诉讼请求依据不足，应予驳回；若上诉人发出解除通知的依据不成立，则上诉人向被上诉人发出的两份解除通知应为无效。本案审理过程中，上诉人主张发出解除函的依据是《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，即认为被上诉人存在违约行为，故此行使法定解除权。上诉人详细列举了其认为被上诉人存在的违约行为，但被上诉人对此并不认可，被上诉人称系上诉人存在违约行为即不按约定交付土地在先导致被上诉人履行不能，且提供证据证明被上诉人已按照合同履行了部分内容，履行金额远超双方协议约定的数额。本院认为，鉴于双方并未就协议解除事宜达成一致意见，且各自就对方是否存在违约行为进行了详细列举，故原审法院在详细审查双方证据及陈述之后，综合认定导致现旧村改造项目处于停滞状态双方均负有一定的责任，且存在一定的其他因素，该认定较为符合客观实际，原审法院在此基础上确认上诉人向被上诉人所发的两份解除通知无效，原审法院的认定及处理并无不当。二审诉讼过程中，上诉人仍未提供充分证据否定原审法院该认定，本院对上诉人的主张难以支持。 虽上诉人认为双方《旧村建设改造协议书》现已无法继续履行并要求解除该协议，但鉴于其在原审诉讼过程中并未就此提起反诉，且该争议与本案解除通知的效力争议问题不属同一法律关系，故在本院就此上诉人新提出的诉讼请求多次主持双方进行调解而始终未能达成一致的调解意见的情况下，基于民事案件不告不理的处理原则，本院就该协议应否解除的争议在本案处理中不涉及，若双方仍有争议，可就该争议另行主张权利。 综上所述，上诉人石家庄市鹿泉区大河镇徐家庄村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人石家庄市鹿泉区大河镇徐家庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年六月二十八日 书记员 高亚楠 ——