阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0904民初203号 原告：王淑芬，现住阜新市太平区。 委托诉讼代理人：焉婕，女，现住阜新市细河区,原告女儿 委托诉讼代理人：焉嫱，女，原告女儿。 被告：阜新发电有限责任公司，住所地阜新市太平区，统一社会信用代码。 法定代表人：蒋志庆，执行董事。 委托诉讼代理人：齐玉阳，辽宁恒敬（阜新市）律师事务所律师。 原告王淑芬与被告阜新发电有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑芬及其委托诉讼代理人焉婕、焉嫱、被告阜新发电有限责任公司的委托诉讼代理人齐玉阳到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令阜新发电有限责任公司支付焉在荣尘肺一期、代偿功能乙、伤残四级的一次性工亡补助金785020元；2.判令阜新发电有限责任公司支付焉在荣生前2008年4月至2011年8月期间伤残四级生活护理费63186.33元；3.判令阜新发电有限责任公司支付焉在荣住院期间的医疗费和药费119304.34元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：焉在荣生前是阜新发电有限责任公司退休工人，尘肺一期，代偿功能乙，伤残四级。2011年7月25日，因脑外伤住院治疗，于2011年8月25日因中枢、呼吸、循环衰竭抢救无效死亡。焉在荣去世后单位凭住院诊断书给报销了住院伙食补助费，凭死亡证明给付了丧葬补助金，其余的问题有关部门和领导一直在研究，于2017年末申请仲裁。根据《劳动保险问题解答》第31问，患矽肺病的职工死亡时待遇如何支付？答：患二三期矽肺病的职工死亡时（包括二、三期矽肺病患其它疾病死亡的），可按因工死亡待遇办理。患一期矽肺病合并××或代偿机能属于乙、丙两类的死亡时，也可按因工死亡办理。又根据《劳动部工资局复有关处理矽肺病职工死亡的几个问题》（63）中劳薪字526号中规定，及《劳动能力鉴定职工工伤与职业病伤残等级》GB/T16180-2006附录C的C.6.11中规定。焉在荣患尘肺一期，代偿功能属于乙类，伤残四级，死亡就是工亡，应按工亡办理（有诊断书证明）。另外，在焉在荣的病志死亡小结，死亡讨论中写到：患者重型颅脑损伤，由于年龄大，尘肺病史30年，冠心病，糖尿病史，虽给予积极手术治疗，由于患者呼吸状态差，尘肺病史系原有，给予呼吸机辅助，肺内感染较重，终因中枢、呼吸、循环衰竭抢救无效死亡。因此焉在荣的死亡也是与尘肺病密切相关的。另焉在荣于2008年4月就已经评定伤残四级，有（阜劳鉴字[2007]599号）劳动能力鉴定通知单，工伤职工伤残四级的生活护理费，一直到去世单位也没有给付。焉在荣生前在阜新发电有限责任公司工作四十多年，由于从事焊接工作多年，生产现场环境恶劣，导致患上尘肺病。因尘肺病无法治愈，痛苦伴随病人终生。直到死后也没有得到相关待遇。恳请法院还老百姓一个公道，让逝者安息。因不服从《阜劳人裁字[2020]第18号》仲裁裁决书之裁定，故提出上述诉讼请求。 被告阜新发电有限责任公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，王淑芬丈夫焉在荣的死亡不是工亡，依法应当驳回其全部诉讼请求。理由如下：一、焉在荣的死亡不是工亡，原告主张一次性工亡补助金没有事实依据和法律依据。1.焉在荣死亡是因为交通事故导致重型颅脑外伤死亡，不是因公死亡，与其患职业病没有因果关系。2.《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》中明确规定职业性呼吸系统疾病一般不存在医疗终结问题，职业病等级应当一到二年鉴定一次，鉴定结果的有效期为一到二年。焉在荣最后一次诊断为尘肺I期，代偿功能乙，时间为2003年11月27日，以后再没有诊断，到2011年8月25日其死亡时已经过了八年，无法确定焉在荣死亡前尘肺是几期，代偿功能是什么级别。3.原告依据《劳动部工资局有关处理矽肺病职工的几个问题的复函》（以下简称复函）《劳动保险问题解答》（以下简称问答）第31问，主张工亡待遇是适用法律错误。随着我国法律制度的不断完善，复函和问答早已不再执行，被《职业病防治法》《工伤保险条例》《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》等法律法规所代替。假设复函和问答还有效，焉在荣也不符合可按因工死亡待遇的条件。按照《职业病目录》，焉在荣属于电焊工尘肺病，不是矽肺病，矽肺病是尘肺病里最严重的一种。焉在荣死亡时并没有合并××。焉在荣死亡时是尘肺几期，代偿功能是什么级别没有证据证明。因此焉在荣死亡无法适用复函和问答。二、原告主张焉在荣生前2008年4月至2011年8月期间伤残四级的生活护理费没有事实和法律依据。2008年4月8日阜新市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论通知单（阜劳鉴字[2007]599号），评定焉在荣致残程度为四级，护理依赖程度为无，医疗依赖程度为一般医疗依赖。根据《工伤保险条例》第三十四条的规定，由于焉在荣的鉴定结论是“护理依赖程度为无”，因此原告主张生活护理费没有依据。三、原告主张焉在荣住院期间的医疗费和药费没有事实依据和法律依据。焉在荣是因车祸导致受伤住院治疗，不是因为治疗尘肺病住院治疗，焉在荣的住院与其患有职业病没有因果关系，原告应当向侵权人主张住院的相关费用，而不能向被告公司主张。四、原告的主张早已超过有关法律规定的时效。焉在荣于2011年8月25日因车祸死亡，原告于2017年3月申请仲裁，超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定，超过了《工伤保险条例》第十七条关于工伤认定的期间为一年的规定，因此，依法应驳回其诉讼请求。 经审理查明，原告丈夫焉在荣1958年至被告锅炉分厂高压焊工班任高压焊工，1981年12月10日阜新市劳动卫生职业病防治所出具诊断书，其中注明焉在荣工作单位为发电厂锅炉分厂，诊断意见为“电焊工尘肺I期，代偿功能甲”，1998年焉在荣办理退休手续。2000年5月15日、2002年5月8日、2003年11月27日阜新市劳动卫生职业病防治所分别出具诊断书，均注明焉在荣电焊工尘肺I期，代偿功能乙。2008年4月8日阜新市劳动能力鉴定委员会受被告公司委托，作出委托劳动能力鉴定结论通知书（阜劳鉴字[2007]599号），评定焉在荣致残程度为四级，护理依赖程度为无，医疗依赖程度为一般医疗依赖。2011年7月25日焉在荣因车祸导致受伤，2011年7月25日至2011年7月26日焉在荣在阜新市公安医院住院治疗，该院诊断焉在荣伤情为“重型闭合性颅脑损伤，广泛脑挫裂伤及脑内血肿，蛛网膜下腔出血，脑疝，颅骨凹陷性骨折，右肘皮裂伤”，2011年7月26日至2011年8月25日焉在荣在阜新市中心医院住院治疗，该院诊断焉在荣伤情为“重型颅脑外伤，左额、颞、脑挫伤伴脑内血肿，左额颞脑硬膜下血肿……”。2011年8月25日焉在荣死亡，死亡原因为重型颅脑外伤。 另查明，2017年3月，原、被告因追索焉在荣工伤待遇问题发生争议，原告向阜新市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，阜新市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月7日作出阜劳人裁字[2020]第18号仲裁裁决书，裁决：原告王淑芬与被告阜新发电有限责任公司双方因原告追索焉在荣工伤待遇争议，待劳动鉴定部门出具因果关系鉴定结论后另行处理。原告王淑芬对该裁决书不服，向本院提起民事诉讼。本案在审理过程中，双方当事人均未对焉在荣的死亡与其患有职业病是否具有因果关系申请鉴定。 上述事实，有原、被告的陈述、阜劳人裁字[2020]第18号仲裁裁决书、阜劳鉴字[2007]599号委托劳动能力鉴定结论通知单、焉在荣住院病历、死亡医学证明书等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。焉在荣死亡后，原告王淑芬向阜新市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求焉在荣的工亡待遇等问题，该仲裁委员会以原告“举证期间未能提交焉在荣死亡系因工死亡明确法律依据或劳动鉴定部门出具的因果关系鉴定结论”为由，未作出工亡认定，现原告认为焉在荣的死亡与其患有尘肺病有因果关系，主张要求被告支付焉在荣的一次性工亡补助金、医疗费和药费等费用，但其提供的证据不足以证明有因果关系，且根据被告提供的焉在荣的死亡医学证明书，焉在荣的死亡是因车祸导致的重型颅脑外伤，故对原告的上述主张，本院不予支持。关于原告主张被告支付2008年4月至2011年8月期间焉在荣的生活护理费一节，根据阜劳鉴字[2007]599号委托劳动能力鉴定结论通知单记载，焉在荣的护理依赖程度为无，医疗依赖程度为一般医疗依赖，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王淑芬的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告王淑芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长 张 蕾 审 判 员 徐 飞 人民陪审员 李 红 二〇二〇年六月八日 书 记 员 张东旭