贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1245号上诉人（原审原告）：黔东南州新农城乡消费合作社，统一社会信用代码91522600055000577P，处所地贵州省凯里市迎宾大道39号丰球豪庭3栋17号门面。法定代表人：杨继红，负责人。委托诉讼代理人：姚婕，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱光亮，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田泓宇，男，1973年5月12日出生，贵州省凯里市人，苗族，家住凯里市。委托诉讼代理人：陈奕汐，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽梅，贵州维律律师事务所律师。上诉人黔东南州新农城乡消费合作社因与被上诉人田泓宇借款合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初5702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黔东南州新农城乡消费合作社上诉请求：撤销贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初5702号民事判决，依法改判支持黔东南州新农城乡消费合作社的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定上诉人的起诉已过诉讼时效系认定事实错误。自2016年起，上诉人已经数次通过电话联系被上诉人偿还股金本金及股金有偿使用费，而因被上诉人更换电话未告知上诉人，导致上诉人未能联系被上诉人；并且上诉人也曾经按照被上诉人提供的地址上门找被上诉人进行催收，也无法找到被上诉人，直至今年才重新联系到被上诉人。2019年7月8日上诉人向被上诉人送达《逾期调剂金催收函》，被上诉人对该催收函予以签收确认，并未提出异议或拒绝签字确认。亦即，根据催收函及回执内容，可以确认被上诉人的签收行为有如下几个意思表示：1、被上诉人认可与上诉人之间的债权债务存在，并认可股金调剂本金、股金有偿使用费具体金额，双方对债务按债务进行了确认；2、被上诉人对于上诉人催收的行为表示认可，对尽快筹集资金归还欠款内容亦表示认可。因此，被上诉人签收《逾期调剂金催收函》的行为同时具有上诉人催收，双方对债权债务进行重新确认以及被上诉人同意继续履行还款义务的意思表示。被上诉人签收催收函的行为已经达到诉讼时效重新计算的法律效果。田泓宇辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。黔东南州新农城乡消费合作社向一审法院起诉请求：判令：1、田泓宇立即偿还我社股金50万元，并支付截止2019年8月31日股金使用费557666.67元。2019年9月1日之后的股金使用费按月2%利息计算至全部清偿之日止；2、判决我社对担保物享有优先受偿权。一审法院认定事实：被告田泓宇是原告黔东南州新农城乡消费合作社社员。2014年12月8日，田泓宇向黔东南州新农城乡消费合作社申请使用社员股金，双方于同日签订《社员股金调剂合同》，约定黔东南州新农城乡消费合作社调剂50万元社员股金给田泓宇有偿使用一个月，田泓宇按月息2.2%支付有偿使用费。同一天，双方重新订立《社员股金调剂合同》，将有偿使用期限由一个月延长至六个月，使用费不变，增加担保内容，即田泓宇以其坐落于凯里市市府东路博南新区产权证号00054578私有房屋一套作抵押担保，担保金额56.6万元。次日，黔东南州新农城乡消费合作社依约定将50万元社员股金出借给田泓宇。2014年12月11日，黔东南州新农城乡消费合作社对田泓宇提供的担保物到房产行政管理部门办理了抵押登记，登记字号凯房他证凯里市字第××。约定使用期限六个月期满，田泓宇没有按约定将借款本金50万元归还黔东南州新农城乡消费合作社，亦未支付2015年2月1日以后的利息，截止2019年6月30日，欠黔东南州新农城乡消费合作社借款本金50万元、利息53.7023万元。2019年7月8日，黔东南州新农城乡消费合作社向田泓宇送达格式《逾期调剂金催收函》，载明田泓宇欠缴调剂金50万元、截止2019年6月30日的使用费53.7023万元。该催收函回执栏有“黔东南州新农城乡消费合作社：本人已收到本通知，经认真阅读，已知本函内容”文字表述。田泓宇于当日在该催收函回执栏签署姓名。之后，因田泓宇没有按催收函履行清偿义务，黔东南州新农城乡消费合作社遂于2019年8月8日具状向本院起诉，请求：1、判令田泓宇立即偿借款本金50万元、支付截止2019年8月31日利息557666.67元，2019年9月1日之后的利息按月2%计算至全部清偿之日止；2、判令原告对担保物享有优先受偿权；3、判令田泓宇负担本案诉讼费用。经法院主持调解，田泓宇坚持黔东南州新农城乡消费合作的主张已过诉讼时效，拒绝履行清偿义务，调解无效。一审法院认为：原告黔东南州新农城乡消费合作社与被告田泓宇订立的《社员股金调剂合同》是平等主体之间就借贷关系协商一致的真实意思表示，该《社员股金调剂合同》的内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告田泓宇依合同取得原告黔东南州新农城乡消费合作社出借的社员股金后，没有按照合同约定的时间归还借款本金、支付利息，已构成违约。然而，原告黔东南州新农城乡消费合作社在被告人田泓宇的违约已经侵害其法益之后怠于行使权利，导致其债权已超过诉讼时效期间，不再受人民法院保护。被告田泓宇以原告黔东南州新农城乡消费合作社的债权已过诉讼时效进行抗辩，理由成立。对于原告黔东南州新农城乡消费合作社在诉讼时效期间届满后向被告田泓宇送达《逾期调剂金催收函》，被告田泓宇签收该催收函的行为能否产生对原债务重新确认的效力问题，一审法院认为，对原债务的重新确认，应当同时满足三个条件：第一、债权人要有催收逾期贷款的意思表示；第二、债务人签字或者盖章认可；第三、债务人愿意继续履行债务。本案中，原告黔东南州新农城乡消费合作社虽然向被告田泓宇送达了逾期调剂金催收函，田泓宇也签收了逾期调剂金催收函，并且也知晓催收函的内容。但是，田泓宇对逾期的调剂金并没有作出同意继续履行的意思表示，事后也没有继续履行逾期债务的实际行为，其签字行为只能说明收到催收函，知晓催收函的内容，不能因此而推定其同意继续履行逾期债务，故田泓宇签收逾期债务催收函的行为不应视为对逾期债务的重新确认。原告黔东南州新农城乡消费合作社请求人民法院保护其已过诉讼时效的债权，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款规定，判决：驳回原告黔东南州新农城乡消费合作社的诉讼请求。案件受理费减半收取7160元，由原告黔东南州新农城乡消费合作社负担。在二审举证期间，黔东南州新农城乡消费合作社提交了其工作人员龙梁的通话记录截屏、回访情况表、龙梁与田泓宇的谈话、通话录音，用以证明工作人员龙梁多次与田泓宇联系，对调剂股金和有偿使用费进行催收，2019年8月1日龙梁与田泓宇当面谈话，田泓宇对调剂股金偿还没有异议，认可上诉人对其进行过催收，2019年8月9日田泓宇联系龙梁，再次就调剂股金和有偿使用费的偿还进行沟通，具有继续偿还的意思表示，田泓宇同意在2019年12月偿还部分调剂股金，并承诺在2020年全部还清的事实。经本院组织质证，田泓宇自认上述录音的意思表示是真实的，但是是在超过诉讼时效后作出的，只能对偿还本金产生重新确认的效力。本院对上述证据的真实性、有效性、关联性予以确认，依法采纳为定案依据。当事人围绕上诉请求依法提交的其他证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院另查明，2019年8月1日龙梁与田泓宇当面谈话，田泓宇对调剂股金偿还没有异议，认可上诉人对其进行过催收，2019年8月9日田泓宇联系龙梁，再次就调剂股金和有偿使用费的偿还进行沟通，具有继续偿还的意思表示，田泓宇同意在2019年12月偿还部分调剂股金，并承诺在2020年全部还清的事实。田泓宇得到调剂股金后，于2014年12月8日已经按照合同约定的使用费支付了1.1万元给上诉人。本院审理查明的其他案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是：黔东南州新农城乡消费合作社的起诉是否超过诉讼时效；田泓宇与黔东南州新农城乡消费合作社工作人员龙梁的谈话、通话内容，是否构成对债务的重新确认，重新确认是否包含有偿使用费；抵押权是否仍有效。关于黔东南州新农城乡消费合作社起诉是否超过诉讼时效的问题。田泓宇与黔东南州新农城乡消费合作社的借款关系发生在2014年12月8日，借款期限6个月，按照法律规定，黔东南州新农城乡消费合作社应当在从2015年6月7日起的两年时间内向田泓宇主张权利，由于黔东南州新农城乡消费合作社在诉讼时效期间内怠于行使债权，2019年7月8日田泓宇签收逾期调剂金催收函也没有作出同意履行债务的意思表示，签收逾期调剂金催收函的行为不能视为田泓宇对诉讼时效抗辩权的放弃。故黔东南州新农城乡消费合作社的起诉超过了诉讼时效。关于田泓宇与黔东南州新农城乡消费合作社工作人员龙梁的谈话、通话内容，是否构成对原债务的重新确认，重新确认是否包含有偿使用费的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，虽然黔东南州新农城乡消费合作社的债权诉讼时效期间已届满，但是根据黔东南州新农城乡消费合作社二审期间提交的新证据，田泓宇在与合作社工作人员的谈话、通话录音中，于2019年8月9日自愿、明确作出了同意履行债务的意思表示，田泓宇对该录音证据的真实性予以认可，故本院认定田泓宇与黔东南州新农城乡消费合作社工作人员龙梁的谈话、通话内容，构成对原债务的重新确认。关于有偿使用费，田泓宇在录音中只是请求优惠，并没有拒绝，故田泓宇对债务的重新确认，应当包含对合同约定的有偿使用费的认可。合同约定有偿使用费为月利率2.2%，黔东南州新农城乡消费合作社按照月利率2%主张，不违反法律规定，本院予以确认。故，田泓宇应当偿还黔东南州新农城乡消费合作社股金50万元，并支付2015年2月1日至2019年8月31日股金有偿使用费557667元（50万元×2%÷30天×1673天），2019年9月1日之后的股金使用费以50万元为基数按照月利率2%计算至全部清偿之日止。关于抵押权是否仍有效的问题。根据凯房他证凯里市字第××号他项权证，田泓宇房屋抵押约定期限是2014年12月8日至2015年6月7日，抵押期限已经到期，黔东南州新农城乡消费合作社现请求对该房屋享有优先受偿权，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，因黔东南州新农城乡消费合作社二审提交新证据，田泓宇予以认可，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初5702号民事判决；二、田泓宇在本判决生效之日起30日内偿还黔东南州新农城乡消费合作社股金50万元，并支付从2015年2月1日起至2019年8月31日止的股金有偿使用费557667元，2019年9月1日之后的股金使用费以50万元为基数按照月利率2%计算至全部清偿之日止；三、驳回黔东南州新农城乡消费合作社的其他诉讼请求。一审案件受理费7160元，由黔东南州新农城乡消费合作社负担；二审案件受理费14320元，由黔东南州新农城乡消费合作社负担7160元，田泓宇负担7160元。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年六月十六日法官助理郑华品书记员田仁晖