云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1239号原告：候启富，男，1968年11月15日生，苗族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：**，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。被告：史文华，女，1967年8月15日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。被告：文山金源农产品综合批发市场有限责任公司，统一社会信用代码：91532600309602990D。法定代表人，李锦辉。住所地：云南省文山州文山市。以上两被告共同委托诉讼代理人：张爱棉，云南君山律师事务所律师，特别授权。原告候启富与被告史文华、文山金源农产品综合批发市场有限责任公司（以下简称金源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告候启富的委托诉讼代理人**，被告史文华、金源公司的共同委托诉讼代理人张爱棉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。候启富向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告签订的《委托协议书》、《股权认购协议书》；2、请求依法判决被告归还原告借款本金350000元及利息50000元，共计400000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月17日，被告史文华在得知我土地被征收并获得补偿款后向我借款，我分别以转账、提取现金的方式借给被告史文华共计600000元。后被告于2015年7月1日与我商议将借款600000元以委托被告投资的形式与其签订委托协议书，约定借款期限为一年，约定月利率为2%，被告史文华将借款转入公司，公司于同日出具收据。被告于2015年8月10日、2017年3月31日、2017年6月8日、2018年1月19日、2018年5月22日、2018年8月30日、2019年6月18日分七次向我还款共计250000元，还剩350000元本金没有归还，经我多次向被告催要借款无果，被告不仅以各种借口推脱不还。综上所述，被告不予偿还借款的行为不仅违反诚信原则，更是侵犯了我的合法权益，为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。史文华、金源公司辩称，原告起诉的是两份合同，即委托协议书、股权认购协议，对于股权认购协议书确认的投资本金300000元被告并没有收到，因此该合同不能成立，同时该合同约定时间从2015年7月1日至2020年7月1日，本案中该合同没有到履行期限，因此驳回原告的对该合同的诉讼请求；对于委托协议书确认的300000元本金被告也没有收到，请求驳回原告的诉讼请求。候启富针对其主张，提交以下证据：1、原告《委托协议书》原件一份，证明被告向原告借款300000元的事实；2、《股权认购协议》原件一份，证明被告收到原告借款300000元的事实；3、《收据》原件一份，证明被告收到原告的款项300000元的事实；4、《收款收据》原件一份，证明被告收到原告的第二笔款300000元的事实；5、《银行流水》原件一份，证明原告于2014年1月17日将300000元转入被告账户的事实。经质证，被告史文华、金源公司对原告提交的第1组证据真实性认可，但是不认可收到300000元的事实，理由是该投资协议第三条第一小条约定实际投资时间以银行划款日为准，原告没有证据证明将300000元资金从银行划入被告账户；对第2组证据真实性认可，但是该股权认购书并不是借贷合同，是双方的投资合同，投资时间为2015年7月1日至2020年7月1日，尽管约定了收益月息为2%，但不是借贷关系约定的利息，而是投资收益。同时被告没有收到该300000元的投资资金；对第3组证据收据的真实性认可，但实际上没有收到300000元的现金；对第4组证据收款收据红色的真实性认可，但是没有收到300000元的金额，该收据证明该款项是认筹款，而不是借款，而下面一联三性均不予认可；对第5组证据银行流水真实性无异议，但不能证明原告向被告转款300000元，理由是2014年1月17日的转账是别人转给原告的，对打入农业银行尾号8463的款项认可，但是不是支付本案所说利息。本院认为，候启富提交的第1、2、3、4、5组证客观真实，并与本案相关联，本院予以采信。被告史文华、金源公司未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，候启富与史文华、金源公司之间签订了《股权认购协议》，协议约定乙方候启富出资300000元到甲方金源公司（法人为史文华）开发的项目“文山金源农副产品交易中心”，投资周期为60个月，从2015年7月1日至2020年7月1日；甲乙双方共同确认投资利息为月利率2%即每月为6000元，回报时间从2015年7月1日起算，回报发放方式为甲方于每月3日前支付乙方上月利息；在投资期满后乙方购买本项目的商铺时，甲方承诺在市场价的基础上给予乙方20%的优惠；在投资期满后甲方应于15个工作日内全额退还乙方所缴纳的全部投资款项300000元。双方并约定了担保的相关内容。金源公司收到候启富的出资款300000元后于2015年7月1日向候启富出具了《收款收据》，并在该单据上加盖了金源公司公章，公司会计杨正兰在《收款收据》上签名，史文华则加盖了私章予以认可。2015年7月1日，候启富与史文华签订《委托协议书》，协议约定：“候启富同意在协议有效期内将其自有资金300000元委托史文华进行投资；双方约定投资期间候启富不承担投资风险，按约定收益率计取收益；史文华收到投资款当日，即向候启富支付当月投资收益，以后每月1日将候启富应获得当月收益转账支付至候启富指定账户，每月1日为法定节假日或非营业时间则顺延；委托投资期限为一年，自2015年7月1日至2016年7月31日止，实际投资时间以银行划款日为准；双方还对撤资、争议解决进行了约定”。合同签订的当日史文华收到投资款向候启富出具了《收据》。后被告分别于2016年10月31日归还借款本金100000元、2017年3月31日归还借款本金20000元、2017年6月8日归还借款本金50000元、2018年1月19日30000元、2018年5月22日归还借款本金30000元、2018年8月30日归还借款本金20000元、2019年6月18日归还借款本金10000元。后史文华及金源公司按约定向候启富支付利息至2016年10月31日就不再支付。为此候启富以民间借贷纠纷为案由于2020年3月24日诉至本院要求支持如前诉讼请求。本院认为，民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同的纠纷，性质是实践性合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”关于候启富主张第一笔借款300000元给史文华，应当对双方存在借款关系承担举证责任。候启富提交了《委托协议书》、《收据》证明双方之间借贷法律关系存在债权凭证，但未提交双方存在借款合意的借据及候启富300000元借款已实际支付的凭证。虽然本案候启富与史文华未签订借款合同，史文华也未向候启富出具借条，但根据候启富与史文华之间签订的《委托协议书》，从协议内容即权利义务条款作为基本依据，可以看出甲方候启富将300000元作为全部投资款项交付给乙方史文华进行投资，乙方史文华将投资收益支付到甲方指定的银行账户。根据候启富提交的300000元《收据》结合庭审查明的事实，能够证实史文华收到候启富300000元款项并按期支付利息的事实，双方之间构成“名为委托投资实为借贷”行为，双方之间有借款合意，存在借贷关系，本院依法确认候启富与史文华之间存在民间借贷关系。关于候启富主张第二笔借款300000元给金源公司，应当对双方存在借款关系承担举证责任。候启富提交了《股权认购协议》《收款收据》证明双方之间借贷法律关系存在债权凭证，但未提交双方存在借款合意的借据，候启富向本院提交云南省农村信用社交易明细，但该明细没有明确向金源公司转款300000元。虽然本案候启富与金源公司未签订借款合同，金源公司也未向候启富出具借条，但根据候启富与史文华之间签订的《股权认购协议》，从协议内容即权利义务条款作为基本依据，可以看出乙方候启富将300000元作为全部投资款项交付给甲方金源公司，乙方金源公司将投资收益支付到甲方指定的银行账户。根据候启富提交的300000元《收据》结合庭审查明的事实，能够证实金源公司收到候启富300000元款项并按期支付利息的事实，双方之间构成“名为股权认购实为借贷”行为，双方之间有借款合意，存在借贷关系，本院依法确认候启富与金源公司之间存在民间借贷关系。关于候启富主张解除《委托协议书》的诉讼请求，因委托投资期限为一年，自2015年7月1日至2016年7月31日止，应视为双方约定的借款期限为一年。现协议书约定借款的期限已届满，无需解除协议书。关于候启富主张解除《股权认购协议》的诉讼请求，根据《股权认购协议》“投资周期为60个月，从2015年7月1日至2020年7月1日”。应理解为借款期限为2015年7月1日至2020年7月1日，而候启富于2020年3月24日向本院起诉，双方约定的借款期限尚未届满，双方签订的协议也未约定提前解除协议的条件，且候启富无证据证实二被告具备应当提前归还借款本息的法定事由，故对候启富主张解除《股权认购协议》的诉讼请求，本院不予支持。关于候启富要求史文华及金源公司归还借款本金350000元及利息50000元，共计400000元的诉讼请求。对第一笔借款300000元，经庭审查明，史文华归还借款本金260000元，对已归还的借款本金应予扣减，因该笔借款系史文华与候启富签订的委托协议书，也是史文华个人候启富出具收据，故应当由史文华个人偿还，故对候启富要求史文华及金源公司归还借款的诉讼请求，本院予以部分支持。即支持史文华归还候启富借款本金40000元。对第二笔借款300000元及利息50000元的诉讼请求，因双方约定的借款期限尚未届满，候启富的诉请因缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、史文华于本判决生效之日起二十日内归还候启富借款本金40000元；二、驳回候启富的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由候启富负担3285元，由史文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇二〇年六月十六日书记员  李方铃