河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2990号 上诉人（原审被告）：景x希，女，1977年11月27日出生，汉族，住辛集市。 委托代理人：冯逸飞，河北沧澜律师事务所律师 上诉人（原审被告）：辛集市鑫盛装饰服务部，住所地辛集市迎宾路西侧。 经营者：刘继业。 委托代理人：郭程钊，石家庄市新华天安法律服务所法律工作者 被上诉人（原审原告）：邸x，男，1981年7月27日出生，汉族，住辛集市。 委托代理人：郭欣雨，河北新雨律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：辛集市气象局，住所地辛集市西华路。 法定代表人：杨玉超，局长。 上诉人景x希、辛集市鑫盛装饰服务部因与被上诉人邸x、辛集市气象局、提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初3493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 景x希上诉请求：1、撤销河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初3493号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原告邸x与被告景x希、辛集市鑫盛装饰服务部、辛集市气象局提供劳务受害责任纠纷一案，经河北省辛集市人民法院审理作出（2019）冀0181民初3493号民事判决，上诉人认为本案事实认定、法律程序肯法律适用错误。上诉的具体事实和理由如下：一、原审法院认定上诉人与被上诉人系雇佣关系错误原审法院认为因在本案中，上诉人与被上诉人约定，被上诉人与一定期限内为上诉人提供劳务，上诉人支付报酬。该社会关系符合对雇佣关的定义，故认定本案中上诉人与被上诉人系雇佣关系。该认定方式有明显错误，因为很明显一些承揽关系也可以表述为：双方当事人约定，一方于一丁期限内为他方提供劳务，他方给付报酬。例如，A提供原材料，要求B于一定期限内将原材料加工，并给付B爆炒。上述例子也完全符合原审法院对雇佣关系的定义，但其本质明显为承揽关系。故，对于上诉人与被上诉人之间是雇佣关系还是承揽关系，应当从以下几方面考虑；1、双方有误从属关系或人身衣服关系。首先，被上诉人鹰飞仅与上诉人处工作，而是哪里有或就去哪里干，对于上诉人提出的工作，被上诉人有自行选择是否承接的权利，明显被上诉人与上诉人无从属关系。其次上诉人并未对被上诉人的工作时间以及工作方式进行约定，而只是对交付工作成果的时间和地点进行了约定。明显双方并不存在管理与被管理的关系。2、以提供劳务为标的的，还是以交付特定工作成果为标的的设地板的面积来计价，而被上诉人在工作过程中付出了多少老力在所不问。双方明显是以交付特点成果---即铺设号地板为标的的。3、生产工具、设备以及生产材料有谁提供。在本案中，上诉人仅提供给被上诉人生产材料，生产工具和设备是由被上诉人自行携带的。4、被上诉人所提供的劳动是其独立的业务，还是构成上诉人业务的组成部分。上诉人的主要业务为销售地板，在上诉人营业执照中显示上诉人的经营范围只有销售地板而不包括铺设地板。明显，铺设地板为独立于销售地板的业务，而非上诉人的业务的组成范围。综上所述，显而易见，上诉人与被上诉人系明显的承揽关系而非雇佣关系。依照《最高人民法院关于审理人参损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损坏的，定做人不承担赔偿责任，但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”规定，在本案中，上诉人对被上诉人的受伤并无过错，故一审法院认定事实错误，请二审法院予以更正。 辛集市鑫盛装饰服务部上诉请求：一、请求二审法院依法撤销辛集市法院（2019）冀0181民初3493号《民事判决书》改判驳回被上诉人邸x的全部诉讼请求。二、请求二审法院依法追加河北宇翔雷电灾害防御科技有限公司为本案的被上诉人（被告）参加诉讼，将本案发回重审。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案，一审法院适用法律错误，认定事实不清，遗漏与本案有厉害关系的河北宇翔雷电灾害防御科技有限公司参加本案诉讼。一、一审法院适用法律错误。1、本案中，是被上诉人邸某与被上诉人景某发生的业务关系，一审调查的第一个交电：“邸某报酬的取得，是由谁支付的？”调查结果“由景某支付”与上诉人无关。2、本案中调查的第二个焦点;"邸某与景某是什么关系？“调查结果是加工承揽关系。a、由邸某一次性提供工作成果，结算按安装木地板平米数量结算；b，邸某使用的工具是自己的。c、邸某的受伤，是自己过错造成的。d、邸某与任何之间不存在控制、支配、从属、和依附关系。e、承揽人自担风险，承揽人应以自己的风险独立完成工作，对工作成果的完成负全部责任。上诉人认为：上述事实清楚，邸某与景某加工承揽关系明确，邸某理应自负其责，为何又让无辜的上诉人承担30%的责任呢？另上诉人大为不解！二、皮之不存，毛将焉附？在本案中，上诉人仅是中间环节，下有景某，上有河北宇翔雷电灾害防御科技有限公司，辛集分公司。（现辛集分公司已注销）工地在辛集市气象局办公楼内。当然：辛集市气象局是最大的受益人，工程是由河北宇翔雷电灾害防御科技有限公司辛集分公司于上诉人签订的，其中曾祥的木地板铺设项目，转给了景某。上诉人是在一审被追加为被告的，那么，一审法院为什么没有将河北宇翔雷电灾害防御科技有限公司辛集分公司追加为被告呢？可见，显示公允，另上诉人再次不解！综上所述，一审法院适用法律错误，认定事实不清，遗漏了与本案有利害关系的河北宇翔雷电灾害防御科技有限公司参加本案诉讼，为维护上诉人合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 邸x答辩称，对一审判决无异议。 邸x向一审法院起诉请求：1.依法判决被告景x希赔偿原告损失9万元，被告气象局、鑫盛服务部承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：鑫盛服务部与宇翔雷电灾害防御科技有限公司辛集分公司签订的装修合同，该公司是租用的气象局的楼。鑫盛服务部从景x希处购买了木地板，景x希负责铺设木地板，景x希安排原告在辛集市气象局楼里铺设木地板。2018年8月22日原告在铺设木地板时不慎被电锯碰伤，受伤后先到辛集市医院进行抢救，后转往医科大学第三医院住院治疗。经医院诊断，原告示中环指完全离断，拇指皮肤软组织裂伤。原告共住院19天，医疗费共计81562元，其中住院费78552元，门诊费3010元（含病历取证费27.6元）。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告与景x希之间是雇佣还是承揽关系；2.景x希与鑫盛服务部之间是买卖还是承揽关系。关于原告与景x希之间的法律关系问题。原告认为是雇佣关系，提交的证据有：2018年8月25日邸某与景x希的通话录音、2018年8月23日景x希给原告3000元工资的转账记录及证人邸某的证人证言。被告景x希对上述证据的质证意见是,录音的内容是景x希承认原告是在给气象局铺设木地板时受伤的，在什么地方受伤与本案没有关联性，录音不能证明被告认可了雇佣关系。对邸某的证人证言不予认可，证人与原告是兄弟，证言有倾向性；证人只是将原告介绍给景x希，并不能说明是雇佣关系，同时证人对承揽和雇佣也没有区分；证人也认可是按平方计算报酬，与承揽计算报酬的方式相同，雇佣应当是按时间计算的；铺设木地板用的电锯是原告自己的，景x希提供的是材料，工具和材料不能混淆，证人证言不能确定是雇佣关系。对转账记录真实性没异议，确实转账3000元，但不是工资，是每笔承揽的劳动报酬，业主将钱给我，我再转给原告，这证明不了我与原告是雇佣关系。被告鑫盛服务部的质证意见为：对录音没有异议。按平方米计算工资，应该是承揽关系。证人邸某与原告是亲兄弟，证言没有证明力。被告气象局的质证意见是：原告未在举证期限内提交录音的文字材料，该证据不予质证。首先录音中原告承认是承揽关系，其次原告的工作范围广，为多家进行加工承揽的工作，再次原告的时间由自己支配，工作进程由自己掌握，所用工具均为自己所有，所得报酬是依据原告的工作成果。因此原告与景x希之间为承揽关系。证人与原告有亲属关系，原告是通过证人介绍过去的，同时证明原告没有拿过固定工资，是按平方米计算工资，恰好证明是承揽关系。被告景x希提交了被告与邸某、邸x的通话记录及营业执照，证明营业范围不包括铺地板。原告邸x对上述证据的质证意见是，对证据的真实性没有异议，但认为不是承揽关系。同时录音是在邸x意识不清的情况下录的。邸x不懂雇佣、承揽在法律上的概念，景x希在营业执照范围内卖地板，是自己的工人，铺地板从外面找工人，邸x只负责铺地板，但是给景x希铺地板的不只邸x一个人。景x希从鑫盛服务部处揽活铺地板。被告鑫盛服务部质证意见：和景x希之间是买卖关系，对营业执照没有异议。被告气象局质证意见是：对营业执照没有异议。经原被告的举证质证，本院对以上证据做如下确认：三被告对原告提交的通话录音及转账记录的真实性没有异议，故对上述证据本院予以确认；三被告认为是证人与原告是近亲属，对证人证言的证明效力有异议，但对证人陈述其将原告介绍给景x希的事实，工资结算方式及相关行业习惯没有异议，故本院对其陈述的真实性予以采信。被告景x希提交的证据，原被告对真实性没有异议，故本院予以采信。雇佣关系是指双方当事人约定，一方于一定或不定期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的社会关系。本案中，原告邸x受被告景x希的指派铺设木地板，并且按照平方米由被告景x希给付报酬。被告鑫盛服务部在陈述中也认可在购买木地板时，景x希将木地板送至指定的地点，并铺设好，按照平方计算价格。因此原告主张与被告景x希之间属于雇佣关系，本院予以认可。关于被告景x希与被告鑫盛服务部之间的法律关系问题。被告鑫盛服务部在购买被告景x希木地板时，并非是单纯的买卖关系，而是由被告景x希将地板送至鑫盛服务部指定的地点，并负责铺设，双方约定的交易价款中包括铺设木地板的费用，故本院认为被告景x希与鑫盛服务部之间系承揽关系，而非买卖关系。被告鑫盛服务部是与宇翔雷电灾害防御科技有限公司辛集分公司签订的合同，与气象局没有关系，因此原告要求被告气象局承担赔偿责任的请求，本院不予支持。原告邸x在铺设木地板时受伤，共计花费81562元，其中27.6元病历取证费，不在医药费范围内，因此原告的医药费共计81534.4元。原告供住院19天，原告主张伙食补助费按照100元／天计算，合计1900元，符合法律规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告邸x受雇于被告景x希，其在工作期间受伤，被告景x希作为雇主应当对原告的损害承担赔偿责任。原告邸x对损害结果的发生存在过错，被告鑫盛服务部应知被告景x希的营业执照的范围不包括铺设木地板，仍将该项工作发包给被告景x希，亦存在过错。本院认定原告邸x承担30%的责任，被告景x希承担40%的责任，被告鑫盛服务部承担30%的责任。判决：一、被告景x希于本判决生效后五日内给付原告邸x医疗费、住院伙食补助费33373.76元；二、被告辛集市鑫盛装饰服务部于本判决生效后五日内给付原告邸x医疗费、住院伙食补助费25030.32元；三、驳回原告邸x的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据 本院认为，雇佣关系是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。承揽关系侧重于通过劳动完成的劳动成果。本案中，上诉人景x希安排被上诉人邸x在辛集市气象局楼里铺设木地板，在地板尚未铺设完成时，上诉人景x希给付被上诉人邸x3000元，该行为符合雇佣关系中给付工资的特点，而不符合承揽关系中完成一定工作成果后才支付报酬的特点，因此原审法院认定双方系雇佣关系，比较符合本案客观情况，本院予以认可。上诉人景x希主张双方系承揽关系理据不足。因此依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任的规定，原审法院判定上诉人景x希承担赔偿被上诉人邸x的责任并无不当。另外，上诉人辛集市鑫盛装饰服务部在应知上诉人景x希不具备铺设地板资格的情况下，仍将该该工作发包给上诉人景x希施工，依照上述司法解释第十一条……发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业主的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任的规定，原审法院判定上诉人辛集市鑫盛装饰服务部承担一定的赔偿责任亦无不可。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6150元，由上诉人景x希、辛集市鑫盛装饰有限公司各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年六月二日 书记员  谈梦雅