福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1729号 上诉人（原审被告）：张德意，男，1976年6月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张镇东，福建瑞兆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：达正融资租赁（厦门）有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元G。 法定代表人：许传榕，董事长。 委托诉讼代理人：陈荣煌、赵一鸣，福建闽翔律师事务所律师。 原审被告：周秋妹，女，1978年7月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人张德意因与被上诉人达正融资租赁（厦门）有限公司（下称达正公司）、原审被告周秋妹融资租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里明区人民法院（2019）闽0206民初6809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人张德意上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回达正公司的诉讼请求；2.达正公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、张德意与达正公司并非融资租赁合同关系，实际为民间借贷关系。张德意欲购买奔驰B200车辆，因资金不足仅能支付首付款，便通过国贸盈泰租赁（厦门）有限公司泉州区负责人黄志强，帮忙办理贷款。张德意向黄志强支付了购车首付款81316元后，与达正公司签订了“分期还款合同”，事后张德意方知黄志强为达正公司的工作人员且作为经办人与张德意对接，达正公司提供的《车辆租赁合同》形式上也与当初约定的分期还款合同不符。二、达正公司与黄志强合伙骗取张德意部分首付款、收取保证金及高额利息，属于“套路贷”。张德意委托黄志强采购的奔驰小车，实际采购价为205000元，但黄志强以222000元的价格为基数核算首付款及车贷利息，张德意受骗多支出17000元的购车款，且承担了高利息。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》（法发[2019]11号）规定，黄志强及达正公司的行为属于“套路贷”。此外，黄志强及达正公司以各种理由不予移交车辆保险单、强制保险标志、购置税发票，构成违约，黄志强因涉嫌诈骗、出具假发票等被公安立案侦查，并进入刑事审判阶段，张德意不支付月供的行为，属于行使不安抗辩权，不应认定为违约，无需支付租金及违约金。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。 被上诉人达正公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、双方签订的《车辆租赁合同》属于融资租赁合同，且系双方真实意思表示，合法有效。达正公司已经依约将租赁车辆交付张德意使用，张德意应当按时支付租金，其在支付5期租金后未再支付过租金，其行为已经构成根本违约，达正公司有权提前收回车辆，并要求张德意支付到期未付租金，且赔偿达正公司为此支出的拖车费等费用。二、张德意在上诉状中称达正公司与黄志强合伙骗取部分首付款、收取保证金及高额利息，与事实严重不符。达正公司从未与张德意签订过分期还款合同，双方只签订了《车辆租赁合同》。达正公司也从未收取过张德意所谓的首付款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告周秋妹未作陈述。 达正公司向一审法院起诉，请求判令：1.张德意支付已到期租金52167.61元及违约金（截至2019年5月17日的违约金为79019.89元，2019年5月18日起的违约金以52167.61元为基数，按日利率0.5%计至实际付款之日，详见违约金计算清单）；2.张德意赔偿拖车费8000元;3.周秋妹对张德意的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实： 2017年10月13日，以达正公司为甲方（出租人）、张德意为乙方（承租人）、周秋妹为丙方（担保人）的三方签订《车辆租赁合同》，约定：张德意向达正公司承租车牌号为闽Ｃ×××××的奔驰汽车，该车辆系由乙方自行选定，租期共计36个月，保证金10192元，定位管理费2000元；每月租金为7252元，租金总额为261072元，第一期租金的支付时间为2017年11月15日，之后每月租金的支付时间均为15日，最后一期租金的支付时间为2020年10月15日；乙方同意按照《租金偿还计划表》所列明的租金金额和支付日期付款，若累计逾期两次或累计逾期超过3个工作日（含）以上向甲方支付租金的，甲方有权立即解除本合同，同时乙方还应按照每日千分之五的标准自逾期之日起向甲方支付违约金；乙方逾期付款（包括租金、保证金、相关费用等）的，每逾期一天，应向甲方支付应付款金额的千分之五的违约金，甲方因强制召回租赁物等原因有权选择暂时收回租赁物，乙方仍应支付甲方暂收回租赁物期间的租金及相关费用；当甲方采取法律措施维权时，乙方还应承担甲方因此而支付的诉讼费、保全费、收回租赁物的费用等；丙方同意为乙方履行本合同项下的全部债务向甲方承担连带担保责任，担保期限为乙方债务履行期限届满之日起两年，等等。 当日，达正公司将牌号闽Ｃ×××××车辆交付张德意。张德意已向达正公司支付了《车辆租赁合同》约定的保证金10192元，并支付了第1期至第5期租金共计36260元。达正公司于2018年10月21日自行取回租赁车辆，为此支付拖车费8000元。 一审法院认为：张德意、周秋妹未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或提供反驳证据，应视为其自愿放弃相应的抗辩权利。达正公司于2018年10月21日取回案涉车辆，合同约定的前12期租金的支付期限已届满，张德意应当支付租金87024元（7252元×12期），扣除已支付的36260元，尚欠租金50764元。因此，本院对达正公司要求张德意支付尚欠租金52167.61元的诉讼请求予以部分支持。参照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。达正公司主张的违约金系针对张德意的逾期付款违约行为，按日利率0.5%的标准计算确属过高，本院酌情调整为按年利率16%的标准计算。结合查明的付款事实、认定的违约金标准及双方签订的《租金偿还计划表》计算，截至法定辩论终结前（截止日为2019年8月15日），上述已到期未付租金50764元的违约金合计8802.54元，2019年8月16日5的违约金按年利率16%计至实际付款之日。达正公司主张拖车费8000元，有合同依据，予以支持。合同约定周秋妹同意为张德意履行本合同项下的全部债务向达正公司承担连带担保责任，担保期限为张德意债务履行期限届满之日起两年。达正公司于2019年5月27日起诉要求周秋妹承担保证责任，未超过保证期间。周秋妹作为连带责任保证人，应对张德意的上述债务承担连带清偿责任。周秋妹承担保证责任后，有权向张德意追偿。张德意、周秋妹经法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，法院依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、张德意应于判决生效之日起五日内向达正公司支付租金50764元及违约金（截至2019年8月15日的违约金为8802.54元，自2019年8月16日起的违约金以50764元为基数，按年利率16%计至实际付款之日）；二、张德意应于判决生效之日起五日内向达正公司赔偿拖车费8000元；三、周秋妹对张德意的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回达正公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3084元，减半收取计1542元，由达正公司负担816元，张德意、周秋妹负担726元。 二审中，上诉人张德意向本院提交如下证据：1、《奔驰汽车购买合同》，拟证明讼争车辆系案外人黄志强以达正公司泉州分公司名义签订，达正公司诉讼主体不适格，且案涉购车价为207000元，向张德意收取首付款81316元无依据。2、刑事判决书，拟证明黄志强系代张德意购买讼争车辆，以达正公司名义融资，并向张德意发送购车费用清单收取首付款，骗取购置税，其系达正公司泉州分公司负责人。3、微信转账记录，拟证明黄志强收取购车分期款及骗取拖车费10000元。 被上诉人达正公司质证认为，证据1表面真实性无异议，但讼争车辆由达正公司泉州分公司购买并不能证明达正公司诉讼主体不适格，且达正公司未向张德意收取首付款81316元；证据2真实性无异议，但只能证明黄志强个人行为遭受刑事处罚，与达正公司无关；证据3仅有转账记录，无法证明黄志强收取购车分期款和骗取拖车费10000元。 本院认证认为，达正公司对张德意提交的上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，但证据1讼争车辆由达正公司泉州分公司购买的事实并不能据此认定达正公司诉讼主体不适格；证据2刑事判决书仅能证明黄志强个人涉及刑事犯罪，且犯罪事实涉及的是骗取贷款及伪造车辆购置税发票，无法证明达正公司参与其中；证据3微信转账记录未体现转账用途，且系张德意与黄志强之间的款项往来，无法体现与达正公司有关。 另查明，张德意、达正公司对一审法院查明的事实均无异议，本院对此予以确认。 本院认为，根据张德意与达正公司签订的《车辆租赁合同》，双方系就案涉车牌号为闽Ｃ×××××小汽车的租赁期限、每月应付租金等作出具体约定，上述合同符合融资租赁合同的基本特征。合同签订后，达正公司将车辆交付张德意使用，张德意并向达正公司支付了5期租金，故达正公司以融资租赁合同法律关系向张德意主张权利并无不当。张德意主张其与达正公司系民间借贷法律关系，但未能举证证明双方存在借贷合意及发生借贷事实，亦无法提供证据推翻上述《车辆租赁合同》的真实性。张德意于二审中提交的《奔驰汽车购买合同》、刑事判决书及转账记录等，亦无法证明达正公司与黄志强合伙骗取购车首付款、伪造假发票等，故张德意应承担举证不能的法律后果。至于其与黄志强的款项往来，应当另行主张。一审法院依照双方《车辆租赁合同》的约定，认定达正公司未能按期支付租金，已构成违约，判决张德意支付相应租金及承担逾期付款违约金，并无不当。 综上所述，上诉人张德意的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3084元，由上诉人张德意负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶炳坤 审 判 员 陈 杰 审 判 员 胡 欣 二〇二〇年六月八日 法官助理 孔 晨 书 记 员 陆 颖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。