浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民初21号原告：江西龙马建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰经济开发区建业路。统一社会信用代码：913611227969795591。法定代表人：严玉火，总经理。委托诉讼代理人：胡松龄，江西博明律师事务所律师。被告：平湖箱包城有限公司，住所地：浙江省平湖市钟埭街道福臻路958号。统一社会信用代码：91330482557531343R。法定代表人：施继红，董事长。委托诉讼代理人：倪中柱，浙江金品律师事务所律师。被告：陈祥方，男，1964年5月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告江西龙马建设集团有限公司（以下简称江西龙马公司）与被告平湖箱包城有限公司（以下简称平湖箱包城公司）、陈祥方建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。江西龙马公司向本院提起诉讼请求：1.判令解除江西龙马公司与平湖箱包城公司的建设工程施工合同关系；2.判令平湖箱包城公司向江西龙马公司支付工程款暂定6000万元（具体金额以司法鉴定结论为准），并以司法鉴定的金额为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍支付自2020年1月1日起至实际给付之日止的利息；3.判令平湖箱包城公司赔偿江西龙马公司窝工损失暂定280万元（具体金额以司法鉴定结论为准）；4.判令平湖箱包城公司赔偿江西龙马公司律师代理费、交通费60万元；5.判令陈祥方对平湖箱包城公司上述债务承担连带清偿责任；6.判令江西龙马公司在平湖箱包城公司欠付上述款项范围内对案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；7.案件受理费、保全费等由平湖箱包城公司、陈祥方共同承担。事实和理由：2018年4月30日，平湖箱包城公司与江西龙马公司签订《平湖箱包城二期项目建设工程施工合同》，合同约定工程款暂定价为9879万元，最终工程结算价以第三方审核价为准。合同专用条款12.41条约定，无地下室部分，施工至结构封顶支付已完成部分工作量的70%，有地下室部分，施工至结构一层支付已完成部分的70%，按月进度支付当月完成工作量的70%。同时，合同约定平湖箱包城公司未按约支付要以银行基准利率的2倍支付利息。合同签订后，江西龙马公司按约施工。2018年底已将案涉项目工程东区（无地下室部分）施工到封顶，按照施工合同约定支付工程款到70%，预算达到6000多万元，但平湖箱包城公司仅支付了3000多万元。由于平湖箱包城公司未按约支付工程款，导致工程无法继续施工，自2019年春节后一直停工。2019年5月20日，经多方协商并形成会议纪要，就工程款支付、停工损失、签证单补签等进行了协商和约定。2019年6月10日，工程恢复施工，至2020年1月18日，东区（无地下室部分）已经施工至全部工程量（39100平方米）的90%，但2019年11月、12月和2020年1月的工程进度款1190万（1700万×70%）至今未付；西区（有地下室部分）已经施工地下室部分16200平方米，且西区8号A楼一层已封顶，9号A、B楼一层已封顶，应支付3500万元（5000万元×70%），但至今仅付729万元。平湖箱包城公司拒不支付巨额工程款及窝工损失，构成根本违约，导致工程自2020年1月18日起完全停工至今，双方签订的施工合同事实上已经无法继续履行。平湖箱包城公司与陈祥方签订合作框架协议，合作开发案涉项目。陈祥方是施工合同的实际当事人，应对工程款承担责任。平湖箱包城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案与另案平湖市人民法院受理的原告上海季贯建筑劳务有限公司（以下简称上海季贯公司）与被告平湖箱包城公司、陈祥方、第三人江西龙马公司建设工程分包合同纠纷一案是基于同一基础事实即平湖箱包城二期建设项目的工程施工所引发，本案应移送平湖市人民法院，由平湖市人民法院将两案合并审理。本案江西龙马公司提供的证据已经由上海季贯公司在另案中全部提供。另案已于5月19日进行了开庭审理，从上海季贯公司提交的证据来看，上海季贯公司确实是实际施工人。另案上海季贯公司诉请的工程款暂定3960万元，而本案江西龙马公司诉请的工程款暂定6000万元。江西龙马公司诉请与事实不符，目的是为了改变管辖法院。合同约定工程造价暂定为9879万元，工程至今未完工，尚有2幢房屋未开建，另案中三方均确认平湖箱包城公司已支付工程款68818606元，即使全部建造完成，工程余款只能在3000余万元左右。本案中缺少了可能的实际施工人上海季贯公司，而另案中当事人比较齐全，且已经过开庭审理，上海季贯公司也提出了工程造价鉴定申请。另平湖市人民法院还受理了多起因案涉工程所引发的江西龙马公司与分包人、材料供应商的案件，本案由平湖市人民法院审理，有利于尽快解决纠纷，恢复工程建设。江西龙马公司针对平湖箱包城公司的管辖异议辩称，同意本案与另案合并审理，但本案诉讼标的额为6340万元，属于嘉兴市中级人民法院管辖范围，如果两案合并审理，应由嘉兴市中级人民法院审理。合同约定的9879万元仅是暂定价，案涉工程初步预算造价达到1.4亿多元，平湖箱包城公司虽然已支付了工程款68818606元，仍有7000多万元未付。本案诉请的6340万元（只是部分工程款，对余下工程款保留诉权）有事实依据，并非为了改变管辖。平湖箱包城公司关于与本案相关联的案件在平湖市人民法院审理，本案也应交由平湖市人民法院审理的主张，违反了级别管辖和地域管辖的规定。为了避免一案两判，必须将另案与本案由嘉兴市中级人民法院合并审理。陈祥方未作答辩。本院经审查认为，当事人提出民事级别管辖异议，认为对方故意虚高诉讼标的额、抬高案件级别管辖的，人民法院应当进行审查。但管辖异议审查中对当事人是否虚高诉讼标的额的审查是有限度、有条件的，不能代替实体审理工作。本院仅围绕江西龙马公司起诉提交的材料是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项关于“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定进行审查，对原告诉请的标的额应否予以支持，留待案件实体审理阶段解决。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，如当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，本院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件中。本案江西龙马公司主张的诉讼标的额暂定为6340万元（工程款暂定6000万元+窝工损失暂定280万元+代理费、交通费60万元），并提供了与平湖箱包城公司签订的施工合同、工程协调会会议纪要、脚手架分包协议等证据。根据在案证据显示，案涉工程合同约定暂定价为9879万元，现工程仅进行了部分施工、尚未完工，而双方均确认平湖箱包城公司已付6881万余元工程款，故从形式审查来看，本案诉讼标的额不到5000万元，未达到本院管辖标准。江西龙马公司虽提交了一张工程量清单，欲证明已完工程预算达到1.4亿余元，但该清单系江西龙马公司自行制作的材料，且无相应的证据支撑，本院不予采信。本案系建设工程施工合同纠纷，工程地点位于平湖市辖区内，本案应由平湖市人民法院管辖。并且，平湖市人民法院已在先受理另案原告上海季贯公司与被告平湖箱包城公司、被告陈祥方、第三人江西龙马公司建设工程分包合同纠纷案件并进行了证据交换。另案中，上海季贯公司以实际施工人身份提起诉讼请求：1.判令平湖箱包城公司向上海季贯公司支付工程款暂定3960万元（具体金额以司法鉴定结论为准），并以司法鉴定的金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍支付自2020年1月1日起至实际给付之日止的利息；2.判令平湖箱包城公司赔偿窝工损失暂定280万元（具体金额以司法鉴定结论为准）；3.判令陈祥方对平湖箱包城公司上述债务承担连带清偿责任；4.判令上海季贯公司在平湖箱包城公司欠付上述款项范围内对案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；证据交换时，上海季贯公司增加两项诉讼请求：要求解除与江西龙马公司的内部施工协议及江西龙马公司承担清偿责任。本案双方当事人均要求两案合并审理，上海季贯公司在另案中表示本案应中止审理或合并到另案审理，但不同意将另案合并到本案审理。鉴于本案与另案系基于同一建设工程施工所引发的纠纷，两个案件所依据的事实关系或者法律关系有牵连，江西龙马公司与上海季贯公司关于要求平湖箱包城公司和陈祥方支付工程款、赔偿窝工损失等请求亦存在重叠，两个案件分别由不同法院审理既不利于鉴定等程序的开展，也易引发相互矛盾的事实认定和裁判结果。本案移送给平湖市人民法院审理更有利于查清案件事实，厘定当事人具体责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：平湖箱包城有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省平湖市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  赵 超审 判 员  毛 彦审 判 员  章玉萍二〇二〇年六月四日法官助理  周 倩书 记 员  陈丽琼?*MERGEFORMAT?2?