广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终712号 上诉人(原审原告）:周威，男，1962年6月12日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：朱庆荣，男，1982年6月1日出生，农民，汉族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：何丽红，广西伟宁律师事务所执业律师。 原审第三人：廖汝军，男，1976年3月8日出生，农民，汉族，住广西壮族自治区扶绥县。 原审第三人：韦建敏，男，1970年7月18日出生，农民，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 原审第三人：黄武英，男，1975年3月10日出生，农民，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人周威因与被上诉人朱庆荣及原审第三人廖汝军、韦建敏、黄武英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020）桂1421民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周威上诉请求：1.撤销原审判决，依法判令朱庆荣偿还周威借款本金份额75000元；2.判令朱庆荣支付周威借款利息108000元（以借款本金30万元为基数，自2013年1月17日至2019年8月17日止79个月，按年利率6%支付资金占用期间利息）；3.判令朱庆荣支付利息，以本金183000元为基数（本金份额75000元+前期利息108000元），自2019年8月18日至本案判决生效时止，按年利率6%支付资金占用期间利息。事实和理由：一、朱庆荣是保证人还是共同借款人，一审判决基本事实不清。《借据》上的签名顺序分别是担保人韦建敏、借款人廖汝军、担保人朱庆荣、担保人黄武英。按常理，借款人应排在第一重要位置，但4人合伙到百色承包山林，因资金紧张，共同向周威借款30万元，由于借款打到户汝军账号，所以借款人由廖汝军签名，且韦建敏、黄武英也承认该款是4个共同借款，并出具了《保证人还款协议书》，朱庆荣否认该借款为共同借款，没有证据予以推翻。朱庆荣是共同借款人，不是担保人。二、本案是否有借款交付，一审判决基本事实不清。周威提供2份银行交易明细单，一份是周威的侄子周斌艺银行卡转给廖汝军30万元流水账，一份是廖汝军本人提交的廖汝军收到周斌艺转来的30万元借款流水账，且廖汝军承认收到周威借款30万元。一审判决认为流水账没有红章非原件不予采纳，没有红章是银行的事情，没有红章并不否定事实。朱庆荣口头否认没但没有证据支持。 朱庆荣辩称，一、关于案件的基本事实，一审认定正确。1.签名顺序不能成为混淆借款人和担保人的理由。2.其他担保人和债务人的自认行为与朱庆荣的法律责任并无实质的关联性。朱庆荣仅作为担保人，在担保范围内承担法律责任。3.朱庆荣已对于自身为担保人而非债务人的身份已经进行了充分的举证。4.关于本案借款的交付问题。周威是否向廖汝军交付30万元借款，朱庆荣并不知情，对周威一审提供的银行明细，我方不认可。如借款非真实存在，则朱庆荣的担保无效。二、1.在保证期间，周威未要求朱庆荣承担保证责任，应当免除朱庆荣的保证责任。2.周威与廖汝军主债务履行期限届满之日为2013年元月16日，至2019年中旬，周威均未向朱庆荣主张包括保证责任在内的任何形式的权利，且本案亦无诉讼时效中断之情形，因此，周威诉讼请求早已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回周威上诉，维持一审判决。 廖汝军述称，同意周威的上诉意见，涉案借款是与朱庆荣四个人的共同借款，应该四个人一起偿还。 韦建敏述称，同意周威的上诉意见，涉案借款是与朱庆荣四个人的共同借款，所借款项用于四个人合伙去承包山林，赚钱了一起分，亏了就一起还。 黄武英不到庭，亦不作书面意见。 周威向一审法院起诉请求：1.判令朱庆荣偿还周威借款本金份额75000元；2.判令朱庆荣支付周威借款利息108000元（以借款本金30万元为基数，自2013年1月17日至2019年8月17日止79个月，按年利率6%支付资金占用期间利息）；3.判令朱庆荣支付利息，以本金183000元为基数（本金份额75000元+前期利息108000元），自2019年8月18日至本案判决生效时止，按年利率6%支付资金占用期间利息。 一审法院认定事实，周威与朱庆荣、廖汝军、韦建敏、黄武英系朋友关系。2012年10月16日，廖汝军向周威出具一份《借据》，内容为：“兹借周威人民币叁拾万元整（小写300000元），定于2013年1月16日归还。”借款人廖汝军，担保人韦建敏、朱庆荣、黄武英分别在借据上签名捺手印。《借据》既没有约定借款利息，也没有约定保证期间。2019年8月2日、2019年11月25日、2019年12月10日，黄武英、廖汝军、韦建敏分别在《借据》上签写：“同意还款”，同时黄武英、韦建敏又分别与周威签订了《保证人还款协议书》，廖汝军与周威签订了《借款人还款保证书》，黄武英、廖汝军、韦建敏同意按每人75000元的借款份额向周威承担偿还借款义务。周威主张朱庆荣也应向其偿还借款份额75000元及利息诉至法院而成讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周威与借款人廖汝军、保证人韦建敏、朱庆荣、黄武英签订的借款协议内容合法，约定的权利义务为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，为有效合同。朱庆荣作为本案借款担保人应履行的义务为担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”周威与廖汝军、韦建敏、朱庆荣、黄武英签订《借据》时，并没有约定保证方式，为此，本案的担保方式推定为连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，保证人朱庆荣与债权人周威未约定保证期间，周威应在主债务履行期届满之日即2013年1月16日起六个月内要求朱庆荣承担保证责任，但周威未能提供证据证明其已在主债务履行期届满之日起六个月内要求朱庆荣承担保证责任，应由周威承担举证不能的不利后果。周威在超过保证期间之后要求朱庆荣承担保证责任不符合法律规定，不予支持，朱庆荣依法可免除保证责任。至于周威主张借款人廖汝军和保证人韦建敏、朱庆荣、黄武英实为生意合伙人，涉案借款系用于廖汝军、韦建敏、朱庆荣、黄武英合伙生意投资，因此朱庆荣实为实际借款人的问题。首先，周威主张朱庆荣为实际借款人却没有证据予以证明，朱庆荣亦不认可，不予采信。其次，即便朱庆荣与借款人廖汝军属于合伙做生意，也不能由此认定涉案借款系朱庆荣与廖汝军共同借款，债权人直接向债务人的合伙人主张履行还款义务于法无据。廖汝军和韦建敏、朱庆荣、黄武英之间合伙事项属于另外法律关系，与本案无关。为此，周威主张其与朱庆荣之间存在实际借贷关系，应向其偿还借款份额75000元及利息没有事实与法律依据，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决：驳回周威的诉讼请求。案件受理费1980元，由周威负担。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提供，对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实认定如下：周威主张一审判决查明事实遗漏了朱庆荣与廖汝军、韦建敏、黄武英之间的关系，借款的实际使用人，以及借款的支付事实。本院认为，关于朱庆荣与廖汝军、韦建敏、黄武英之间的关系问题，一审查明认定为朋友关系，至于是否为合伙关系，未能提供证据予以认定，且与本案无关；关于借款实际使用人问题，周威亦未能提供证据事实，对借款的支付事实问题，借款人廖汝军已予以认可，故周威主张一审判决遗漏事实，理由不当。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方是否存在借贷关系，主要是双方有无借款合意及有无借款支付的事实。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为朱庆荣是否为本案的共同借款人，应否偿还本案借款本金及利息的义务。从本案查明的事实及证据分析，各方当事人签订的《借据》中明确约定借款人为廖汝军，朱庆荣、韦建敏、黄武英为担保人。对借款的支付问题，周威和廖汝军均主张借款支付给廖汝军。周威主张朱庆荣为共同借款人，廖汝军等人主张与朱庆荣是合伙关系，借款用于合伙承包山林，但均未能提供证据予以证实，且借款如廖汝军等人所述，也为其合伙人之间债务处分的法律关系，不能因此证明周威与朱庆荣之间存在借贷关系，故周威主张朱庆荣为本案共同借款人，主张朱庆荣偿还借款本金份额及利息，没有法律依据，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。 综上所述，周威的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持原判，驳回上诉。 二审案件受理费3960元，由上诉人周威负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 谭 志 审 判 员 黄 秀 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 郑贤文 书 记 员 黄翔俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。