wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执恢52号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市江北云山西路8号交银大厦首层、七至九层。 负责人：周土胜。 被执行人：费伦豹，男，汉族，1977年12月22日出生，户籍住址：惠州市惠城区。 被执行人：张小云，女，汉族，1980年11月8日出生，户籍住址：惠州市惠城区。 关于申请执行人交通银行股份有限公司惠州分行与被执行人费伦豹、张小云借款合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2017）惠仲案字第501号裁决书已发生法律效力，根据该裁决书，被执行人费伦豹、张小云应向申请执行人交通银行股份有限公司惠州分行偿还贷款本金600000元及利息、律师费33000元、仲裁费8064元。被执行人费伦豹、张小云未自觉履行生效法律文书确定的义务,申请执行人交通银行股份有限公司惠州分行向本院申请恢复执行，本院于2019年3月1日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人费伦豹、张小云发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人费伦豹、张小云未履行义务，亦未报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人费伦豹名下位于惠州市麦地路××大厦××号商场（产权证书号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：211.65平方米）的房产，本院依法处置上述房产，经一拍、二拍、变卖程序，均因无人竞买而流拍，申请执行人亦不同意以物抵债，客观上无法再行处置。 2、查明被执行人费伦豹、张小云名下暂无土地、股权、车辆、证券等财产可供执行。 三、已向被执行人人费伦豹、张小云发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执 行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤13执恢52号案终结本次执行程序。 被执行人人费伦豹、张小云负有继续向申请执行人交通银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  钟震强 审判员  冯丹宁 审判员  李旭兵 二〇二〇年六月十六日 法官助理徐春玲 书记员陈铁洪
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1002执167号申请执行人：庆阳万顺汽车服务有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区。法定代表人：喻国涛，男，1979年9月30日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。系该公司经理。被执行人：郭永刚，男，1985年2月25日出生，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。本院在执行申请执行人庆阳万顺汽车服务有限公司与被执行人郭永刚租赁合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2017）甘1002民初2050号民事判决书：被告郭永刚支付原告庆阳万顺汽车服务有限公司车辆租金3万元。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告郭永刚负担，退付原告庆阳万顺汽车服务有限公司500元。执行中，申请执行人庆阳万顺汽车服务有限公司与被执行人郭永刚自行达成执行和解协议，以不再要求法院执行为由，请求撤回执行申请。经审查，申请执行人庆阳万顺汽车服务有限公司的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。执行费358元减半收取179元，被执行人郭永刚已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1002执167号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 金 波二〇二〇年六月二十二日书记员 邢启蕊
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0627民初1042号 申请人：马付才，男，汉族，1963年6月1日出生，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：康世尊，河北法蓝律师事务所律师。 被申请人：赵二英，女，汉族，1981年9月6日出生，住河北省定州市西城区。 本院在审理申请人马付才与被申请人赵二英民间借贷纠纷一案中，申请人马付才于2020年6月22日向本院申请财产保全，请求查询并冻结被申请人名下财产共计150000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 查询被申请人赵二英名下财产150000元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周君慧 二〇二〇年六月二十二日 书记员  和 欢
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3449号之一 申请执行人：周俊杰，男，1996年12月25日生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯志亮，广东伦教律师事务所实习律师。 被执行人：胡坤良，男，1985年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告周俊杰与被告胡坤良借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初22968号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告胡坤良应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告周俊杰偿还借款本金100000元及逾期利息（以100000元为基数，自2019年10月9日起按年利率6%计算至清偿之日止，以不超过30000元为限，超出30000元的部分不予计收）和支付律师费10000元，并承担案件受理费1200元。因债务人胡坤良未按上述生效法律文书履行义务，权利人周俊杰向本院申请强制执行，本院于2020年3月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.根据申请执行人提供的财产线索，本院对被执行人在平安银行股份有限公司6230×××845账户进行调查，未发现账户内有大额可疑款项的出入。 2.查明被执行人有车牌号为粤Ｅ×××××的汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年3月22日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 3.查明被执行人在佛山市顺德区紫明都装饰设计有限公司持有25%股权份额，因该股权份额处理价值不大，申请执行人同意暂不处理。本院已冻结该公司股权份额（2023年6月16日冻结期限届满），申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出冻结查封的申请。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、拟对被执行人车辆采取强制扣押措施，并已致函公安协助查扣，申请执行人若发现被执行人车辆下落，可随时举报给本院“执行110”，举报电话0757-226××××1、180××××0110。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余113937.81元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，除上述未能扣押的车辆及暂不处理的公司股权份额之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执3449号案件终结本次执行程序。 被执行人胡坤良负有继续向申请执行人周俊杰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢贤涛 审判员  谭金宇 审判员  梁泽标 二〇二〇年六月十八日 书记员  罗泽明
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初686号 原告：刘建中，男，1978年7月1日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。 被告：余财春，男，1986年10月4日出生，汉族，住贺州市平桂区。 第三人：邓友甫，男，1956年9月3日出生，瑶族，住广西钟山县。 原告刘建中与被告余财春、第三人邓友甫财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告刘建中及委托诉讼代理人黎雄兴、被告余财春、第三人邓友甫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建中向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿各项损失30325元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因追款于2018年1月24日借用原告苏Ｅ×××××号小车驾驶。当日15时许，行驶至钟山龟石到平桂线15公里处，撞向公路护栏发生交通事故，造成车辆前杠、防撞架等严重毁损。经钟山县鑫山汽车美容中心预算，修理费需达23705元。事故发生后，原告岳父邓友甫与被告协商，被告表示愿意修复车辆，导致没有及时报警处理，但后来被告以事故发生系车辆性能问题导致，拒不赔偿。经报警，贺州市交警三大队作出《道路交通事故证明》，确认事故发生有关事实。事故发生后，被告怠于履行修复义务，导致原告无车辆使用而租用其他车辆，造成经济损失每月1000元，共4个月，4000元。原告为了报案、修复车辆，误工半月以上，按批发零售业61573元计，15天损失2530元，被告亦应赔偿。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告余财春辩称，不认可原告的诉讼请求、事实和理由，被告和第三人开车去八步区是因为第三人邓友甫要被告帮其开车向别人追讨工钱，发生事故是车辆自身性能出现问题，不是被告的原因导致车辆损坏，对于原告的车辆损坏，被告不需赔偿。 第三人邓友甫陈述称，被告余财春于2017年让其叫民工去广西建工三建昭平县黄姚片区棚户区改造工程一期的1#楼和26#楼砌砖。工程完成后，于2018年1月18日工程量结算完毕。被告和其合伙人刘振能欠了第三人的劳务工资数千元没有给付。被告没有在其合伙人刘振能处拿到应有的分红钱。自2018年到2019年第三人和被告一起驾车到八步追债了三次，其中两次是被告借车去的，一次是第三人借车去的，三次都是被告开车。发生事故这次是第三人向原告借了苏Ｅ×××××号小型轿车，由被告进行驾驶。 原告对其主张向本院提交的证据有：1、道路交通事故证明；2、原告驾驶证复印件；3、钟山县鑫山汽车美容中心修理预算单；4、照片两张。 被告对其辩称未向本院提交证据。 第三人对其陈述未向本院提交证据。 本院对证据的分析认定：对各方均无异议的证据，本院予以认定；对有争议的证据认定如下：原告证据3钟山县鑫山汽车美容中心修理预算单，与本案具有关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2018年1月24日，第三人邓友甫借原告刘建中的苏Ｅ×××××号小车与被告余财春一起外出办事，由被告驾驶车辆，车辆行驶至钟山龟石到平桂线15公里处时，撞向公路护栏发生交通事故，造成车辆前杠、防撞架等毁损。事故发生后，第三人与被告没有及时报警处理，但后来第三人与被告因赔偿问题未能达成一致意见。经贺州市交警三大队于2020年3月13日作出第451103120200000018号《道路交通事故证明》载明“办案民警根据调查取证所取得的材料，无法确定该起交通事故是如何发生的，且无法确定当事人余财春当时的驾驶状态。因此，该起交通事故成因无法确定，责任无法认定。” 另查明，对损坏的车辆，是否需要全部更换零部件进行维修，未经协商确定，亦未经法定部门认定，原告将车辆送至钟山县鑫山汽车美容中心，该中心出具修理预算单，预算修理费为23705元，并备注“此单为初步估算清单，以实际修理产生费用为准”。事故车辆苏Ｅ×××××号小车尚未进行维修。 再查明，原告刘建中系苏Ｅ×××××号小车所有人，第三人邓友甫向原告借用苏Ｅ×××××号小车时无驾驶资格，被告余财春具有驾驶资格。 本院认为，本案中可认定，为办理第三人邓友甫的事务，原告刘建中将苏Ｅ×××××号小车借给没有驾驶资格的第三人，由被告余财春驾驶该小车，搭载第三人去办事，途中发生了事故，造成车辆毁坏，根据上述事实及各方当事人的陈述，可认定被告为好意施惠人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，原告作为苏Ｅ×××××号小车的所有人，将车辆借给无驾驶资格的第三人，本身就已将车辆置于一种危险的状态，未尽到审慎注意义务，因此原告在车辆出借中有一定的过错，其本人应承担相应责任。现因被告在驾驶过程中未尽到谨慎、平稳驾驶义务，造成苏Ｅ×××××号小车发生单车交通事故，有重大过失，应当对原告车辆损坏的损失承担相应赔偿责任。 对于苏Ｅ×××××号小车损坏的维修费，因未经协商确定，亦未经法定部门认定，对于原告提出的修理费23705元，本院不予完全支持。对于原告主张的车辆被毁坏后租赁其他车辆所使用的费用以及误工费等请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”的规定，原告未提供充分的证据证实上述损失，本院不予支持。综合全案事实，本院酌情确认被告余财春应赔偿原告刘建中车辆损害的经济损失7500元。 综上所述，原告的诉讼请求，部分有理部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告余财春于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建中各项经济损失7500元； 二、驳回原告刘建中的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费558元，减半收取279元（原告已预交），由原告刘建中负担140元，由被告余财春负担139元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  钟 丹 二〇二〇年六月十七日 法官助理  钟钦廉 书 记 员  粟振凌
陕西省咸阳市秦都区人民法院   执行裁定书    (2018)陕0402执恢432号之四   申请执行人：党某某，女，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人：薛某某，男，汉族，咸阳市人，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人：管某某，女，汉族，咸阳市人，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   党某某与薛某某、管某某民间借贷纠纷一案，咸阳市秦都区人民法院于2015年7月8日作出的（2014）秦民初字第02143号民事判决书已发生法律效力，判令：被告薛某某、管某某于本判决生效之日起七日内偿还原告党某某借款120万元及利息（利息按月息1%从2014年7月11日起计算至欠款还清之日），并承担案件受理费15600元，保全费5000元。   在执行中，向被执行人薛某某、管某某发出限期履行通知书，要求其支付借款本金及利息，并承担执行费，但被执行人薛某某、管某某未履行义务。2014年7月11日至2016年1月20日止借款利息为220000元；2015年11月12日至2016年1月20日止迟延履行期间的债务利息（按日万分之一点七五计算）为14910元。本院依据（2016）陕0402执122-1号执行裁定书，在咸阳城投置业有限公司处提取被执行人各项补助费费173403元。依据(2018)陕0402执恢432号之一执行裁定书，对被执行人薛某某、管某某位于咸阳市秦都区西杨村区XX城XX小区XX西-2103（面积97.63）、22-西-22-3（面积97.63）、26-2602（81.22）三套房产进行了进行了查封。依据(2018)陕0402执恢432号之二执行裁定书，对该三套房产进行了司法拍卖，未成交。申请执行人书面同意以流拍价以物抵债两套房产，作出 (2018)陕0402执恢432号之三执行裁定书，裁定：一、将被执行人薛某某、管某某名下所有的位于咸阳市秦都区西杨村区XX城XX小区XX西-2103（面积97.63）、22-西-22-3（面积97.63）房产按流拍价1171560元以物抵债给申请执行人党某某。二、申请执行人党某某可持本裁定书在有关机关、单位办理相关产权过户登记手续。现已将房屋交付申请执行人，并向咸阳市城投置业有限公司发出协助执行通知书，给予申请执行人办理相关产权登记手续。从被执行人管某某的银行账户中扣划案件款27400元。综上，该案件已执行案件款1372363元。对剩余的的案件款，因涉及另一案件执行，待对剩余房产处理时再做处理，申请执行人亦同意处理方案。故案件终结执行。执行费12400元，由申请执行人垫付缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：   （2018）陕0402执恢432号案终结执行。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判员杨养荣   审判员张扬之   审判员郭云鹏   二〇二〇年六月十八日   书记员王博
河北雄安新区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀96民终142号 本院于2020年6月11日对上诉人保定市中茂能源有限公司与被上诉人徐向征、徐文军、孟翠菊生命权、健康权、身体权纠纷一案作出的（2020）冀96民终142号民事调解书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）冀96民终142号民事调解书正文中出现的“622871261252407979”均补正为“6228271261252407979”。 审判长 宋 平 审判员 李 健 审判员 崔海生 二〇二〇年六月十二日 书记员 刘泽欣
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0681民初1175号 原告：杨艳，男，汉族，1984年3月14日出生，住涿州市。 被告：张富伟，男，汉族，1970年3月4日出生，住河北省泊头市。 委托代理人：张朋，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。 原告杨艳与被告张富伟买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、请法院判决被告立即给付原告材料款90000元及利息(利息自2019年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：王苓苓从事建材销售业务，被告从其处购买材料，时有拖欠货款情况，2019年10月29日双方经过结算，被告尚欠王苓苓货款90000元，被告给原告出具了欠款手续一-份。2020年1月17日原债权人将被告所欠款90000元债权让与原告所有，原债权人并用特快专递的方式邮寄通知被告，为此，原告取得了被告的该笔债权，为此，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 本院认为，原告起诉时应向法院提供明确的被告。本案审理中，按照原告提供的被告联系方式及地址均未能找到被告张富伟，无法送达应诉手续，且原告起诉书中张富伟出生日期与身份证号非同一人，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告杨艳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 赵 芳 二〇二〇年六月二十三日 书记员 王慧珠 注： 递交上诉状之日起七日内交纳上诉费（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07），并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。
甘肃省玉门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0981民初1764号原告：刘某1，甘肃省玉门市人，现住玉门市。委托诉讼代理人：张某，甘肃省玉门市人，现住址同上，系原告之妻。被告：刘某2，甘肃省玉门市人，现住玉门市。被告：魏某，甘肃省玉门市人，现住玉门市。原告刘某1与被告刘某2、魏某民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月15日立案。原告刘某1于2020年6月28日以被告刘某2已履行案件款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某1自愿撤回起诉是对自身权利的处分，不违反法律的规定，申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某1撤诉。案件受理费已减半收取410元，由原告刘某1负担。审判员  韩玉安二〇二〇年六月二十八日书记员  徐 楠
福建省建宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0430执852号之一 申请执行人：聂美玲，女，1974年3月11日出生，汉族，住福建省建宁县。 被执行人：杨炎秋，男，1970年7月7日出生，汉族，住福建省建宁县濉溪镇将屯工业区42号1幢综合楼四层。 被执行人：福建尚和置业有限公司，住所地福建省建宁县濉溪镇将屯工业区42号1幢综合楼四层。统一社会信用代码913504305709799788。 法定代表人：杨炎秋，总经理。 二被执行人委托诉讼代理人：黄文才，男，系福建尚和置业有限公司职员。 申请执行人聂美玲与被执行人福建尚和置业有限公司、杨炎秋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0430民初1088号民事调解书已发生法律效力。福建尚和置业有限公司、杨炎秋未按生效文书支付聂美玲本金150万元及利息，本院于2020年6月23日立案执行。福建尚和置业有限公司因涉及众多案件，其名下所有财产已被本院查封，正在（2020）闽0430执46号案中处置。经查明，陈仁辉与福建尚和置业有限公司、李世存、杨炎秋民间借贷纠纷一案与本案在同一时期向本院申请强制执行，所立案号为（2020）闽0430执817号，案件款项的性质均为民间借贷等一般债权。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2020）闽0430执817号案件一并处理，并参与（2020）闽0430执46号案件财产处置所得款项的分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款规定，裁定如下： 终结（2019）闽0430民初1088号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  廖元军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘颖佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执3945号之一 申请执行人东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司，住所地东莞市南城区鸿福路200号第一国际汇一城5号办公楼1708室，统一社会信用代码：9144190068637396XA。 法定代表人袁德宗。 被执行人刘弘，男，1991年03月28出生，汉族，住湖南省华容县。 被执行人王丹，女，1997年01月24出生，汉族，住湖南省沅江市。 关于申请执行人东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司与被执行人刘弘、王丹借款合同纠纷执行一案，申请人依据（2019）粤1971民初7978号民事判决书向本院申请强制执行，主张被执行人无正当理由拒不按照生效法律文书履行，要求被执行人刘弘、王丹向申请人偿还借款本金193244元、利息及违约金（以193244元为本金，按照年利率24%标准从2018年6月16日起计算至实际清偿之日止）、迟延履行期间的债务利息、律师费2000元、诉讼费4674.85元并要求被执行人承担本案执行费。根据申请人的申请，本院于2020年2月26日依法立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人刘弘、王丹发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。本院邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 在执行过程中，本院采取了下列财产调查及执行措施： （1）本院依法冻结了被执行人王丹名下中国农业银行账户62×××74内存款（实际冻结到位金额为1016.03元，冻结期限自2020年3月20日至2021年3月19日）；本院依法查封了被执行人刘弘名下车牌号粤Ｓ×××××小汽车（查封期限自2020年3月23日至2022年3月22日），因该车辆未能实际扣押，故暂无法处理。 （2）此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 综上所述，本案扣划到位金额1016.03元，扣除执行费50元，剩余款项966.03元可支付给申请人。因本案申请执行人的债权没有得到足额清偿，本院已将被执行人刘弘、王丹均采取限制高消费措施。 本院于2020年6月18日向本案申请执行人书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，限期内，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执3945号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年六月二十三日 书记员  **业
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)津0106执894号申请执行人肖常云与被执行人杨金生机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为（2019）津0106民初2072号民事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。特此通知审判员  张礼玉二〇二〇年六月五日书记员  王一杰
桦南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0822民初1043号原告：黑龙江慧尔物业管理有限公司，地址：桦南县桦东新村14号楼1单元106室，联系方式：13604691103。法定代表人：梁恩凯。诉讼代理人：汤天贵，工作人员。被告陆景文，男，41岁，1979年5月6日出生，地址：桦南县。本院在审理黑龙江慧尔物业管理有限公司诉被告陆景文物业服务合同纠纷一案中，因原告黑龙江慧尔物业管理有限公司在规定期限内未缴纳诉讼费亦未提交书面缓缴、免缴诉讼费请求。依照《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  吕文韬二〇二〇年六月四日书记员  刘 璐
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2954号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸大道。 代表人：苏为祥，行长。 被执行人：郭柳颜，女，1972年9月6日出生，汉族，住海口市美兰区蓝天路。 本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人郭柳颜信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初2314号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本息、复利和滞纳金等暂计98408.82元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，本院已提取被执行人住房公积金6163.22元，扣除执行费50元和案件受理费1920元后，向申请执行人退付4193.22元；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的不动产等。 四、本院干警通过实地走访形式前往被执行人住址所在社区居委会或村委会进行调查和了解，未查找到被执行人可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，除向申请执行人退付4193.22元外，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的94215.60元等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱庆雄 二〇二〇年六月二十九日 书记员  羊英妮 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初1851号原告:邰作桂，女，1964年2月3日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：唐世登（系特别授权），重庆市巫山县官渡法律服务所法律工作者。被告:谭先凤，女，1954年3月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告:胡生安，男，1978年9月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告邰作桂与被告谭先凤、胡生安确认合同有效纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邰作桂及其委托诉讼代理人唐世登到庭参加诉讼，被告谭先凤、胡生安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邰作桂向本院提出诉讼请求：1.依法确认胡永元与黄能孝于2001年3月13日签订的《卖房文约》有效；2.由二被告在本判决生效后15日内协助原告邰作桂办理位于巫山县抱龙镇某某村某某组土木结构房屋4间(建筑面积226平方米)的产权过户登记手续;3.本案诉讼费原告邰作桂自愿负担。诉讼过程中，原告自愿在本案中放弃诉讼请求第2项。事实及理由:2001年3月13日，胡永元与原告丈夫黄能孝签订了《卖房文约》，约定将位于巫山县抱龙镇某某村某某组(原某某村某某社)土木结构房屋4间以3000元的价格卖给原告夫妇，并由时任巫山县抱龙镇青坪村村民委员会全体村干部签字予以确认，村会计孙宗科为该份协议的执笔人。合同签订后，原告夫妇按照合同约定支付了价款，胡永元交付了房屋及集体土地使用证、农村土地承包经营权证等证书，原告夫妇按规定缴纳了契税，并搬进该房居住生活至今。该房屋经原告夫妇书面约定，其权利义务全部归原告享有和承受。综上所述，胡永元与黄能孝签订的《卖房文约》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，原告夫妇依约履行了付款义务，胡永元将房屋交付给原告夫妇实际占有使用至今，该合同应为有效合同。合同一方当事人胡永元于2010年10月12日因病去世，二被告作为其法定继承人自胡永元死亡时依法继承胡永元的个人合法财产。虽然《卖房文约》中未明确确定有关过户的内容及办理时间，但协助买方办理房屋产权过户登记，系胡永元与黄能孝基于《卖房文约》所产生的附随义务，胡永元在《卖房文约》中应当享有的相应权利义务依法应由二被告继承享有。据此，原告特向巫山县人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告谭先凤、胡生安未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。经审理查明，“黄能孝”又名“黄伦孝”，2001年农历3月13日，胡永元作为卖主人，黄能孝作为买主人，双方签订了《卖房文约》一份，约定胡永元将位于巫山县抱龙镇某某村某某组(原抱龙镇某某村某某社)土木结构房屋4间以3000元的价格卖给黄能孝。《卖房文约》载明：“立出卖房子人字胡永元，原有房屋二栋，居住分散，管理较难，经夫妇及儿女协商同意将原旧房四间，售价叁仟元整，永卖给黄能孝名下。房屋的界址是：东抵阳沟滴水，西抵本人包产地，南抵本人自留山，北抵孙宗祥包产地为界，四界明白清楚，并无毫毛之淆。如有买卖之主，所听旁人异言生非，空口无凭，以买卖之主无任何干涉，并由忠证族干挺身而出。现将价款叁仟元整，如数交清，分文不欠。特立出文约一张归黄能孝名下子孙永远管业执撑为具。卖主人胡永元，买主人黄伦孝，卖房忠证人：家满（吕家满、签章）、陈灯保（陈登保、签章）、孙宗科（签章）、孙培能（签章）、胡永茂（胡永茂）、胡虎进（胡虎进），买方忠证人：石大春（石大春）、胡相军（胡相军）、季兴龙（季兴龙）、黄能杰（黄能杰）、邰作虎（邰作虎），执笔人胡承文，公元二零零一年古历三月十九日。”卖方忠证人吕家满时任青坪村村支书，陈登保时任该村村主任，孙宗科时任该村村会计，孙培能时任该村二社社长。合同签订后，胡永元交付了房屋及《集体土地使用证》等证书。黄能孝按照合同约定支付了价款、搬进该房屋长期居住，并于2001年4月23日缴纳了所购房屋的契税，该房屋至今仍由黄能孝及家人在管护使用。另查明，黄能孝与原告邰作桂系夫妻关系，双方于1986年办理结婚登记。2013年5月18日，黄能孝与邰作桂签订《婚内财产约定协议书》，该协议书第二条约定，双方于2001年3月共同购买的胡永元位于重庆市巫山县抱龙镇某某村某某组巫山集建（1998）字第54-9-31号土木结构6间瓦房（其中两间房屋系购房后自行扩建）归邰作桂个人享有权利和承担义务。再查明，购买案涉房屋时，该房屋位于巫山县抱龙镇某某村，邰作桂、黄能孝当时居住在巫山县抱龙镇某某村，购买该房屋后，邰作桂、黄能孝于2003年年底将户口迁到了巫山县抱龙镇某某村。2005年左右，原抱龙镇青坪村、桃花村、下桃村合并为现在的桃花村，原抱龙镇幸福村、兴建村、马坪村合并为现在的马坪村。还查明，胡永元于2010年10月12日去世，其第一顺位法定继承人为妻子谭先凤和儿子胡生安（即本案二被告）。以上事实，有身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件、《卖房文约》复印件、领条复印件、《集体土地使用证》复印件、村委会证明、契证复印件、《婚内财产约定协议书》、公民身份信息查询打印件、电话笔录、询问笔录以及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，黄能孝与胡永元于2001年农历3月13日签订《卖房文约》，双方已按合同内容履行了相应义务。虽然签订合同时黄能孝与胡永元不是同一集体经济组织的成员，但签订合同时经过了房屋所在村组的同意，且黄能孝在签订合同后将户口迁入了房屋所在村组，该合同未违反法律的强制性规定，亦不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。因此对于原告要求确认黄能孝与胡永元于2001年3月13日签订的《卖房文约》有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：胡永元与黄能孝于2001年农历3月13日签订的《卖房文约》有效。案件受理费80元，减半收取40元，由原告邰作桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 尚维洪二〇二〇年六月三十日法官助理 周家兵书 记 员 黄玉林
杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执134号 申请人：韦智永，男，汉族. 申请人授权委托人：牛刚，男，汉族. 被执行人：王文占，男，汉族 本院执行韦智永申请执行王文占劳务合同纠纷一案，在进入执行程序后，双方当事人自愿达成和解协议，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项之规定，裁定如下： 依法终结杭锦旗人民法院（2020）内0625执134号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张金玉 审判员  王建功 审判员  郝正荣 二〇二〇年六月十九日 书记员  闫 鹏
江西省遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0827民初1309号原告江西遂川农村商业银行股份有限公司左安支行，住所地：遂川县左安镇圩镇129号。负责人邹长江，该支行行长。被告王南英，女，汉族，住遂川县。被告林瑞华，男，汉族，住遂川县。本院在审理原告江西遂川农村商业银行股份有限公司左安支行诉被告王南英、林瑞华金融借款合同纠纷一案中，原告江西遂川农村商业银行股份有限公司左安支行于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西遂川农村商业银行股份有限公司左安支行请求撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江西遂川农村商业银行股份有限公司左安支行撤回起诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告江西遂川农村商业银行股份有限公司左安支行负担。审判员  邓裕清二〇二〇年六月二十四日书记员  廖海亮
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2393号原告：北京金成益建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇平谷南街26号。法定代表人：关恒莲，经理。委托诉讼代理人：孙卓，河北信正律师事务所律师。被告：中昂物业管理有限公司，住所地北京市石景山区古城路32号地下一层。法定代表人：王传福，总经理。委托诉讼代理人：陈涛，男，1976年12月7日出生，该公司员工,住单位宿舍。原告北京金成益建筑工程有限公司（以下简称金成益公司）与被告中昂物业管理有限公司（以下简称中昂物业）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告金成益公司之委托诉讼代理人孙卓，被告中昂物业之委托诉讼代理人陈涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告金成益公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告未付合同款32.5万元；2、判令被告赔偿原告实际损失（以32.5万元为基数，以同期银行贷款利率为标准自2018年12月26日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日计算至2019年12月14日）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年3月25日签订《清运承包合同》，双方之间共发生32.5万元清运费。原告分别于2018年8月23日、2018年11月16日向被告提交费用结算单，并按照被告的要求开具了发票，被告也于2018年12月审核通过，但迟迟不予付款。原告多次催要未果，现为了维护原告合法权益，故诉至法院。被告中昂物业辩称：对于未付款的金额我方认可，但是对原告违约金请求不认可，因为原告没有证据证明给他们造成了实际损失。本院经审理确认如下事实：2018年3月25日，乙方金成益公司与甲方中昂物业签订《装修垃圾/生活垃圾清运承包合同》，其中主要载明：“甲、乙双方就邑上原著内装修垃圾清运达成协议；甲方委托乙方清运园区垃圾存放处的装修垃圾；协议有效期自2018年3月25日始至2019年3月24日止；垃圾清运费用每季度结算一次，乙方应于每季度第一个月的10日前将等额发票交给甲方，甲方在收到发票后的15个工作日内以支票或现金的方式付款；甲、乙双方因任何一方因严重违约而给另一方造成损失，另一方有权要求终止合同及追究相关责任和赔偿……”。该合同落款处加盖有金成益公司和中昂物业公章。上述合同签订后，乙方金成益公司与甲方中昂物业另签订《补充协议》，约定自2018年4月1日起，乙方每车清运费调整至500元/车，每车不足10立方，按每立方50元计算。嗣后，经金成益公司与中昂物业结算，中昂物业确认2018年12月4日收到金成益公司出具的发票，共欠付合同款32.5万元。上述事实，有《装修垃圾/生活垃圾清运承包合同》及补充协议、结算单、收据及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：金成益公司与中昂物业签订的《装修垃圾/生活垃圾清运承包合同》及补充协议系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行各自合同义务。本案中，中昂物业确认欠付合同款金额为32.5万元，根据《装修垃圾/生活垃圾清运承包合同》结算及违约条款约定，上述款项中昂物业应于收到金成益公司开具的发票后15个工作日内付款，故中昂物业于2018年12月26日起迟延履行付款义务，该行为构成违约，应当依照合同约定承担违约责任并赔偿中昂物业损失。经本院释明，中昂物业亦明确其所主张赔偿金额为资金占用期间的损失，该请求于法有据，本院对金成益公司的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第二百八十八条之规定，判决如下：被告中昂物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京金成益建筑工程有限公司合同款32.5万元并赔偿损失（具体金额以32.5万元为基数，以同期银行贷款利率为标准自2018年12月26日起计算至2019年8月19日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日计算至2019年12月14日）。如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6388元（原告已预交），由被告中昂物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内给付原告北京金成益建筑工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年六月十八日书记员  宋 鸽
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0724民初2045号原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。法定代表人：刘际中，董事长。委托诉讼代理人：窦平，该公司职工。被告：赵立国。被告：董贤芸。被告：申玉华。被告：董春玉。原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告赵立国、董贤芸、申玉华、董春玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人窦平及被告赵立国到庭参加诉讼，被告董贤芸、申玉华、董春玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵立国偿还原告借款199869.78元及利息19909.45元（截止2020年5月28日），其余利息按合同约定计算至还清之日；2.判令被告董贤芸、申玉华、董春玉对上述借款本息承担连带责任保证；3.诉讼费用等由被告负担。事实和理由：被告赵立国向原告借款200000元，由被告申玉华、董春玉、董贤芸提供担保。借款到期后，被告赵立国未返还原告借款，被告申玉华、董贤芸、董春玉作为保证人未履行保证责任。被告赵立国辩称：借款属实。被告董贤芸、申玉华、董春玉均未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，原告与赵立国、申玉华、董春玉、董贤芸签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：1、赵立国等人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2015年6月10日至2018年6月3日止，在原告处发生的借款业务形成的债务最高余额470000元，提供最高额担保；双方通过指定的借款人在原告处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；其中赵立国授信额度为200000元；2、在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；3、保证期间为借款合同约定期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；4、在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任；5、联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。合同签订后，原告按约于2017年5月19日向赵立国发放贷款90000元，双方在贷转存凭证（借款借据）中约定：借款期限自2017年5月19日至2018年5月18日，月利率为6.8875‰。原告按约于2017年12月26日向赵立国发放贷款35000元，双方在贷转存凭证（借款借据）中约定：借款期限自2017年12月26日至2018年6月3日，月利率为6.8875‰。原告按约于2017年12月28日向赵立国发放贷款35000元，双方在贷转存凭证（借款借据）中约定：借款期限自2017年12月28日至2018年6月3日，月利率为6.8875‰。原告按约于2017年12月30日向赵立国发放贷款35000元，双方在贷转存凭证（借款借据）中约定：借款期限自2017年12月30日至2018年6月3日，月利率为6.8875‰。原告按约于2018年1月3日向赵立国发放贷款5000元，双方在贷转存凭证（借款借据）中约定：借款期限自2018年1月3日至2018年6月3日，月利率为6.8875‰。后被告赵立国于2018年6月30日返还了其中一笔借款90000元的本金130.22元。原告于2020年3月2日对被告进行了催收，截止2020年5月28日，被告赵立国结欠本金199869.78元及五笔借款利息19909.45元；被告董贤芸、申玉华、董春玉作为保证人未履行保证责任。本院认为，被告赵立国作为联保小组成员，在借款合同约定的借款期限和授信额度内向原告借款，原告按约发放了贷款，赵立国作为借款人应按合同约定向原告返还借款本金并支付利息，逾期还款时应承担违约责任。被告申玉华、董春玉、董贤芸作为保证人按约定应对涉案贷款承担连带责任保证；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。被告申玉华、董贤芸、董春玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵立国于本判决生效之日起三日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金199869.78元并支付利息19909.45元；自2020年5月29日起，罚息、复利按合同约定方式分笔计算至本金付清之日。二、被告董贤芸、申玉华、董春玉对本判决第一项确定的债务承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4596元，减半收取2298元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  马云波二〇二〇年六月二十九日书记员  王 伟
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0125民初1208号 原告：陈顺存，男，1988年9月13日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：吴小毛，男，1966年11月10日出生，汉族，住江西省瑞金市。 原告陈顺存与被告吴小毛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。陈顺存于2020年6月28日以双方先行协商为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈顺存提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许陈顺存撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由陈顺存负担。 审 判 员 力振炜 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 林建锋 书 记 员 陈亚男
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0105民初1471号 原告：新疆昌丰源科技发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区七道湾南路1004号4号楼401室。法定代表人：邓启元，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昱华，新疆齐乐万律师事务所律师。被告：乌鲁木齐玉润达商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西北路968号1-5-301室。法定代表人：王宝忠，该公司总经理。被告：艾力江朱马洪，男，1972年7月28日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆石河子市。原告新疆昌丰源科技发展有限公司与被告乌鲁木齐玉润达商贸有限公司、艾力江朱马洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案，原告新疆昌丰源科技发展有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新疆昌丰源科技发展有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新疆昌丰源科技发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交1244.47元），由原告新疆昌丰源科技发展有限公司负担；剩余款1219.47元由本院退还原告新疆昌丰源科技发展有限公司。审  判  员   古丽加娜提玉素甫二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 二 日书  记  员   艾孜买提阿合买提
陕西省佳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0828民初525号 原告：刘建法，男，1954年11月9日出生，汉族，住佳县，农民。 被告：李学江，男，1958年3月7日出生，汉族，住佳县，农民。 被告：李召辉，男，1958年7月12日出生，汉族，住佳县，农民。 原告刘建法与被告李学江、李召辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘建法到庭参加诉讼，被告李学江、李召辉经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建法向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告李学江偿还原告借款本金10000元及其利息，由被告李召辉承担连带还款责任。2、依法判令被告李学江偿还原告借款本金7000元及其利息。3、由二被告承担本案的诉讼费用。庭审中，变更诉讼请求为：1、要求被告李学江偿还借款本金10000元及利息，利息以月利率2分计算，从农历2015年12月15日算至实际支付之日止，由被告李召辉承担连带责任。2、由被告李学江偿还下欠利息6000元。3、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年农历7月24日，被告李学江向原告借款10000元，约定利息2分，每六个月清息，被告李召辉承担连带责任担保。农历2015年12月24日，被告李学江把下欠原告利息7000元打下借据，约定一年给付，超过一年月息2分，后原告急需用钱，二被告再未给原告偿还分文本息。据相关法律规定，二被告应该承担还款责任，综上所述，现请求法院依法判令二被告归还原告借款及利息，并承担诉讼费用，以保护原告的合法权利。 被告李学江、李召辉未到庭答辩也未向法庭提交证据。 本院经审理查明：2013年8月30日（农历7月24日），被告李学江向原告借款10000元，约定月利率2分，每六个月清息一次，由被告李召辉担保。截止2016年2月2日（农历2015年12月24日），被告李学江与原告刘建法对上述贷款利息进行结算，利息共计6000元，被告李学江无能力偿还该利息，同日又向原告借款1000元，遂向原告刘建法出具7000元的借款条据一支。2020年6月11日，被告李学江向原告偿还2016年2月2日借款1000元，下欠利息6000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷法律关系有借款条据为证，足以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案中双方当事人在借款时对借款期限没有约定，也未在借款后就借款期限达成补充协议，故贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告李学江经原告多次索要仍未偿还，因此原告要求被告李学江偿还借款的理由成立，依法予以支持。原、被告约定六个月结息一次，本案中，被告李学江未按约定支付利息，已构成违约且原告要求月利率按照2%计算不违反法律规定，故对原告要求被告支付利息的理由成立，依法予以支持。被告李召辉与原告约定保证方式为连带保证，故应当对该笔债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。 综上所述，对原告刘建法的诉讼请求依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李学江于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘建法借款本金10000元及利息（利息按月利率2%计，从2016年2月3日起算至实际支付之日止）。被告李召辉对上述债务承担连带偿还责任。 二、被告李学江于本判决生效之日起十五日内偿还下欠原告刘建法利息6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，减半收取113元，由被告李学江、李召辉负担。 如不服本判决可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  张建华 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘永丽 1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24969号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈仕潮，男，1979年2月28日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈仕潮信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告陈仕潮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月2日的欠款本金100,818.68元，利息11,774.45元，滞纳金(违约金)及其他费用共计11,047.86元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计123,640.99元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金100,818.68元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈仕潮未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈仕潮应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月2日的信用卡欠款本金100,818.68元；二、被告陈仕潮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金100,818.68元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,316.37元，减半收取1,158.19元，由被告陈仕潮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）黔8601民初459号 原告：陈萍，女，1974年07月20日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 委托诉讼代理人：蒋海霞，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何林，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 被告：徐小琴，女，1978年12月21日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 第三人：贵阳市公共交通（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路西侧腾祥·迈德国际A2楼。 法定代表人：陈兵，董事长。 委托诉讼代理人：柏厚银，女，1994年9月6日出生，汉族，住贵州省都匀市，公司员工。 原告陈萍与被告徐小琴、第三人贵阳市公共交通（集团）有限公司（以下简称贵阳公交公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告陈萍的委托诉讼代理人蒋海霞，第三人贵阳公交公司的委托诉讼代理人柏厚银到庭参加诉讼。被告徐小琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈萍向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告房屋租金及押金27200元（其中房屋租金20200元、押金7000元）；2.被告以未退还的房屋租金及押金27200元为基数按银行同期贷款利率自2018年4月1日起向原告支付利息至全部款项付清之日止；3.诉讼费用由被告承担。2013年，被告向第三人承租第三人所有的位于贵阳市门面经营。2013年5月5日，被告与原告签订房屋租赁合同将其从第三人租赁的门面转租给原告经营包子，价格为每月6500元、押金7000元。租赁期限为2013年5月5日至2015年12月31日止。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了房屋租金及押金。合同期满，原告继续租用该门面，并按被告要求支付租金。2018年1月21日，原告向被告支付2018年1月至6月共6个月租金共计40400元。2018年3月，第三人因管理需要，要求原告返还该门面，原告只得将该门面返还第三人。第三人于2018年4月1日通过招投标方式将该门面另租他人。与此同时，被告承诺退还原告剩余三个月租金和押金，但之后一直以各种理由推脱，至亦未退还原告剩余3个月的租金及押金。原告为维护自身合法权益，诉至本院。 被告徐小琴未作答辩。 第三人贵阳公交公司述称：被告与第三人签订房屋租赁合同，但合同明确约定未经第三人同意被告不得转租承租房屋，被告转租原告的行为未经第三人同意，转租行为构成违约，第三人保留向被告追诉的权利；原告诉请不予答辩。 经审理查明，2013年5月5日，徐小琴（甲方）与陈萍签订《房屋租赁合同》，约定：甲方出租位于贵阳市云岩区门面的房屋（面积约19.8㎡）给乙方卖包子，租金6500元／月，租赁期限自2013年5月5日起至2015年12月31日止；租金支付方式为先支付房租后使用。合同甲方徐小琴签名处载明“今收到陈萍交来门面房租51000元（伍万壹仟元正）（从2013.5.5号至2013.12.31止）下次收费时间2014.1.1号。交来押金：7000元（柒仟元整）”。 合同到期后，原告继续承租案涉房屋。2018年1月21日，陈萍通过银行向徐小琴转账40400元。原告自述该40400元包括2017年度欠付的房租200元，2018年1月1日起至2018年6月30日止的房租6700元/月×6月=40200元。 另查明，2018年1月3日，第三人贵阳公交公司向被告徐小琴发出《关于合同到期后延长三个月的通知》，内容为：根据贵阳市国资委文件精神，原告对外租赁的门面、写字间、库房等必须经过专业评估公司对年租金进行评估后委托资产租赁机构按规则和程序进行公开招租。为了给现租户充足的准备时间，凡租赁原告房屋签订合同在2017年12月31日到期自动延期三个月到2018年3月31日止，双方的权利、义务按原合同执行。被告在该通知签署“知晓并同意此通知”的意见后签名确认。 2018年4月1日，第三人收回案涉房屋并与案外人陈智签订《房屋租赁合同》。自2018年4月1日起涉案房屋由陈智承租使用。 上述事实，有原告、第三人的当庭陈述笔录、《房屋租赁合同》、招商银行跨行实时转账业务回单、关于合同到期后延长三个月的通知、个体工商户营业执照、企业信用信息、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采纳。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。在合同履行期限届满后，双方虽未签订新的租赁合同，但仍继续履行，原、被告双方形成不定期租赁关系。2018年3月31日，涉案房屋被第三人收回并于2018年4月1日另租他人，原告与被告的不定期租赁关系即实际解除。 2018年1月3日，被告即明知涉案房屋自2017年12月31日与第三人的租赁合同到期后仅能延期使用3个月，但在2018年1月21日仍收取原告支付2018年1月1日起至2018年6月30日止6个月的房租40200元，被告的行为构成违约。原告实际仅使用3个月即被第三人收回房屋且另租他人，被告应退还原告实际未能使用的3个月租金20100元和押金7000元，合计27100元。 由于被告的违约行为，对原告造成资金占用期间的利息损失，原告诉请被告退还房租和押金的资金占用期间利息的本院予以支持。自2018年4月1日欠付之日起算，以租金和押金总额27100元为基数，参照民间借贷未约定利率的按年利率6%计算至付清27100元止。 被告徐小琴经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃其答辩、质证的权利，由此引起的不利后果，由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐小琴于本判决生效之日起十日内向原告陈萍退还租金和押金合计27100元。 二、被告徐小琴于本判决生效之日起十日内向原告陈萍支付资金占用期间的利息（按年利率6%的标准，以27100元为基数，自2018年4月1日起计付到付清27100元止）。 三、驳回原告陈萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，减半收取计240元，由被告徐小琴负担（案件受理费原告已预交，被告在履行本判决时径行向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员  杨 芳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  徐 洁 书 记 员  梁文文
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执恢858号之三 申请执行人:海南海控小额贷款有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区。 法定代表人:李晓刚,董事长。 委托代理人：魏莱,海南方圆律师事务所律师。 委托代理人：蔡成盛,海南方圆律师事务所律师。 被执行人：海口昱宏源商贸有限公司，住所地海南省海口市金贸西路。 法定代表人：林洁生，总经理。 被执行人：海南林生泰富实业发展有限公司，住所地海南省海口市文联路。 法定代表人：林洁生，总经理。 被执行人：林洁生，男，1977年8月25日出生，汉族，住海南省海口市金贸西路。 被执行人：黄妍燕，女，1982年4月12日出生，汉族，住海南省海口市金贸西路。 被执行人：林伟生，男，1975年9月14日出生，汉族，住海南省海口市文联路。 被执行人：张雪芬，女，1979年11月6日出生，汉族，住海南省海口市文联路。 申请执行人海南海控小额贷款有限公司与被执行人海口昱宏源商贸有限公司、海南林生泰富实业发展有限公司、林洁生、黄妍燕、林伟生、张雪芬借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）琼0106民初1605号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付案款本金3500000元及利息、迟延履行金。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统和线下调查查询被执行人名下的银行存款、网络资金、不动产、车辆、公积金和工商注册等财产信息，发现被执行人林伟生名下位于海口市秀英区金福路4号文博府B区X号楼XX层（跃层）[不动产权证号：琼（2018）海口市不动产权第XXXXXXX号],我院已依法查封并进行拍卖处置,拍卖成交价2405970元。拍卖款拨付抵押权人中国建设银行海口琼山支行511233.06元及扣除执行费21347元后，剩余款项1873389.94元已经依法拨付给申请执行人。另查明被执行人林洁生有银行存款2521.55元、被执行人林伟生有银行存款14541.89元，本院已经依法拨付给申请执行人。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、网络资金、不动产、车辆、公积金和工商注册等财产信息。 三、本院干警前往被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 五、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  龙晓岚 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王 敏 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更514号罪犯章伟南，男，1982年12月1日出生，汉族，浙江省嵊州市人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省绍兴市中级人民法院于2014年8月5日作出（2013）浙绍刑初字第110号刑事判决，以被告人章伟南犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人章伟南不服，提出上诉。本院经二审复核审理，于2014年11月19日作出（2014）浙刑三终字第158号刑事裁定，准予上诉人章伟南撤回上诉，核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2017年3月30日作出（2017）浙刑更1号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第五监狱于2020年6月3日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年6月28日公开开庭审理了本案。浙江省人民检察院指派检察员陈洪义、李宁出庭履行职务。浙江省监狱管理局指派警官赵学红、夏航辉和浙江省第五监狱指派警官朱灵申出庭执行职务，罪犯章伟南到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯章伟南在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。庭审中，罪犯章伟南对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯章伟南符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯章伟南在死刑缓期二年执行期满后的服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教；遵守法律法规及监规，无违规扣分；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。该犯系累犯、因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯章伟南在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯、因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯章伟南的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年6月28日起至2045年6月27日止）。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  任更丰审判员  赵明霞审判员  王松波二〇二〇年六月二十八日书记员  武克宇
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初433号原告:太原市城区农村信用合作联社晋源信用社，住所地太原市晋源区贞观街31号。负责人:王志杰，主任。委托诉讼代理人：段伟忠，男，1984年12月8日出生，汉族，系太原市城区农村信用合作联社晋源信用社职工，现住太原市小店区嘉节村。被告:梁秋忠，男，1971年10月29日出生，汉族。原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社与被告梁秋忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社委托诉讼代理人段伟忠到庭参加诉讼，被告梁秋忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社向本院提出诉讼请求：1.判决被告清偿原告贷款本金90000元及截至2019年12月21日欠息63647.5元，本息合计153647.5元，并支付原告从2019年12月22日至实际归还日按照合同约定计算的利息及罚息；2.判决被告承担本案的诉讼费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月23日，被告梁秋忠向原告申请办理了联保贷款借款1笔，金额9万元。同日，被告作为借款人与原告签订了《联保贷款合同》及《借款借据》，约定贷款期限为2014年6月23日至2015年6月21日止，约定月利率为7.5‰，合同期内利息不变化，逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%。上述合同及借款借据签订后，原告已于2014年6月23日向被告支付全部贷款9万元，2015年6月21日该笔贷款到期后，原告多次向被告催收贷款，但被告始终未归还该笔借款。截止2019年12月21日被告尚欠原告贷款本金9万元，利息63647.5元，本息合计153647.5元。现原告为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。被告梁秋忠在答辩期内未提交书面答辩材料。经审理查明，2014年6月23日，原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社作为贷款人与借款人被告梁秋忠、保证人案外人王艮娥、刘小兰、段俊英、曹小平签订《联保贷款合同》及《借款借据》各一份，约定由原告向被告发放贷款9万元，贷款用途为购配件，贷款期限从2014年6月23日起至2015年6月21日止，月利率为7.5‰，贷款逾期罚息利率为合同月利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为合同月利率水平上加收100%。保证期间为贷款约定的履行期满之日起三年，保证范围覆盖贷款合同全部内容。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款9万元，但被告在贷款到期后经原告多次催要后仍未能偿还任何款项，截至2019年12月21日，被告已产生利息共计63647.5元。认定证据有庭审笔录、原告太原市城区农村信用社合作联社晋源信用社提交的《联保贷款合同》、《借款借据》、催收逾期贷款通知书。本院认为，原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社与被告梁秋忠签订的《联保贷款合同》及《借款借据》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同签订后，双方均应按照合同的约定履行自己的义务，被告梁秋忠未按合同约定及时偿还贷款的行为已经构成违约，原告太原市城区农村信用社合作联社晋源信用社要求被告梁秋忠偿还贷款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁秋忠在本判决生效后十五日内一次性偿还原告太原市城区农村信用社合作联社晋源信用社贷款本金8万元及截止至2019年12月21日的利息63647.5元，并向原告太原市城区农村信用社合作联社晋源信用社支付从2019年12月22日起至本判决确定的付款之日止的利息（按《联保贷款合同》及《借款借据》约定的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3373元减半收取1686.5元，由被告梁秋忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 杜志立二〇二〇年六月二十二日法官助理 魏 超书 记 员 尹霞霞书 记 员 尹霞霞
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初437号原告蔡宏，男，1973年8月27日出生，汉族，户籍所在地福建省仙游县，现住当阳市，委托代理人邓仁金，男，1954年5月11日出生，汉族，住宜昌市西陵区，被告吴文庭，男，1983年10月15日出生，汉族，户籍所在地枝江市，现住枝江市，原告蔡宏诉被告吴文庭民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡宏的委托代理人邓仁金、被告吴文庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本息87480元，其中本金81000元，2020年1月1日至2020年4月30日间的利息6480元，并按月利率2%从2020年5月1日起至欠款还清之日止继续支付利息；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年3月，被告因生意急需周转资金，向原告借款81000元，约定2019年5月13日归还。被告逾期未还，2019年9月21日，被告书面向原告承诺，2019年10月1日之前归还4至5万元，若未兑现自愿从2019年4月按月利率3%承担利息。2019年6月6日，被告还款20000元利息，余款及利息至今未还，原告因此诉至法院，提出如上诉求。被告吴文庭辩称，原告陈述的借款经过属实，被告业务受疫情影响较大，目前存在较大债务压力，请求法庭酌情降低利率。经审理查明，被告经营成品油业务，与原告有长期业务往来。2019年4月29日，被告以经营急需周转资金为由向原告借款，立下欠条注明：今向蔡宏暂借人民币81000元，定于2019年5月13日归还，逾期未还负法律责任。欠条到期后，被告未能履行还款义务。2019年6月6日，被告归还原告20000元。2019年9月21日，被告向原告出具书面承诺书：本人吴文庭承诺2019年10月1日之前归还蔡宏欠款4至5万元，若未兑现自愿承担所欠款利息3%（从四月开始计算），其余欠款2019年10月付清。逾期被告仍未归还，双方由此成讼。庭审中，本院主持双方调解，双方同意借款本金按61000元计算，计息时间从2019年4月1日起开始计算，利率标准未能协商一致，调解失败。上述事实，有被告出具的借条、承诺书，以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原被告在平等自愿基础上达成的借款协议以及书面承诺，系双方真实意思表示，不违反禁止性法律规定，合法有效，本院予以确认。双方协商确定下欠借款本金，系对自身权利的合法处分，不损害第三人利益，本院亦予确认。借贷双方对借款利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。双方约定的月利率3%（年利率36%）超出此规定，超过部分本院不予支持，利率标准依法应按年利率24%计算。利息计付时间依法应按原告实际提供借款时间确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：被告吴文庭于本判决生效后十日内返还原告蔡宏借款本金61000元，并从2019年4月30日起至欠款还清之日止按年利率24%支付利息。案件受理费1988元减半收取994元，由被告吴文庭负担。案件受理费原告已经预交，被告在履行生效判决确定的给付义务时，一并转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  杨维梁二〇二〇年六月二十八日书记员  陈海潮
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1102民初2338号原告：上饶市华饶物业服务有限公司，住所地江西省上饶市信州区五三大道36号5幢1-5，统一社会信用代码91361102MA38XF692P。法定代表人：廖利英。委托诉讼代理人：宁贝贝，江西时空律师事务所律师，特别授权。被告：郑瀚，男，1987年2月28日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。原告上饶市华饶物业服务有限公司诉被告郑瀚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上饶市华饶物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上饶市华饶物业服务有限公司负担。审判员  杨立二〇二〇年六月二十四日法官助理李倩书记员杨晨曦子
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0114行初101号原告杨玉龙，女，1988年3月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人张洁，北京美泰律师事务所律师。委托代理人华天骄，北京美泰律师事务所实习律师。被告北京北方企业集团公司，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村。法定代表人林祥，董事长。委托代理人王书荣，北京北方企业集团公司副总经理。委托代理人陈强，北京北方企业集团公司工作人员。原告杨玉龙诉被告北京北方企业集团公司一案，于2020年5月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并向被告北京北方企业集团公司送达了起诉状副本和应诉通知书。经征得双方当事人同意，本院于2020年6月17日通过登录“北京云法庭”庭审系统采取线上庭审的方式审理了本案。原告杨玉龙及其委托代理人张洁、华天骄，被告北京北方企业集团公司的委托代理人王书荣、陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉龙诉称：杨玉龙是昌平区马池口镇马池口村村民，2014年2月，包括杨玉龙在内的35户积极配合马池口村征收拆迁工作，与拆迁部门签订《拆迁补偿协议》、《房屋安置协议》。自2014年至今，杨玉龙一家至今未得到属于自己的安置房屋，马池口村土地一级开发项目已停止。自2015年安置房已停止建设，现北京北方企业集团公司将杨玉龙临时安置在北郝庄。补偿协议中约定给予杨玉龙房屋安置，但至今已有五年有余，仍然未得到应有的房屋安置，已经远超出协议中所约定的交房日期。经杨玉龙咨询了解，马池口村定向安置房项目多次重启，但又因各类原因多次停工，导致工期拖延，进而致杨玉龙得到房屋安置遥遥无期。2019年12月25日，杨玉龙向北京北方企业集团公司邮寄了《变更补偿安置方式的申请》，书面向被告提出变更补偿安置方式的请求，请求给予杨玉龙异地安置或货币安置，但北京北方企业集团公司至今仍未给予任何答复。杨玉龙认为，现如今的客观情况致使马池口村定向安置房项目不能如期完成，杨玉龙所签订的房屋安置协议亦无法履行，导致该情形的原因并非可归责于杨玉龙的原因，继续按照原有补偿安置协议继续履行明显对杨玉龙不利。根据《中华人民和国土地管理法》第四十八条第四款的规定，对其中的农村村民住宅，应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则，尊重农村村民意愿，采取重新安排宅基地建房、提供安置房或者货币补偿等方式给予公平、合理的补偿，并对因征收造成的搬迁、临时安置等费用予以补偿，保障农村村民居住的权利和合法的住房财产权益。北京北方企业集团公司作为昌平区马池口村定向安置房项目安置责任主体，应保证原告的居住权，应对原告邮寄的《变更补偿安置方式的申请》作出书面答复。请求判决确认北京北方企业集团公司未对原告杨玉龙于2019年12月25日向其邮寄的《变更补偿安置方式的申请》进行答复的行为违法；判令北京北方企业集团公司限期对杨玉龙的申请作出书面答复；判令北京北方企业集团公司承担本案诉讼费用。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及第四十九条第二项之规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当有明确的被告。被告是行政机关或者法律、法规、规章授权的组织。本案中，北京北方企业集团公司不属于行政机关，也不属于经法律、法规或规章授权作出行政行为的组织。故北京北方企业集团公司不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的适格被告。因此，杨玉龙对北京北方企业集团公司提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告杨玉龙的起诉。原告杨玉龙预交的案件受理人民币50元，于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年六月二十四日书记员  李劲松
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申1929号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江海亮融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道4号大街17-6号8楼828室。法定代表人：季丹阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈颖，北京中伦（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巴林左旗蒙医中医医院，住所地内蒙古自治区巴林左旗林东镇振兴大街中段路北350号。法定代表人：刘东，该医院院长。委托诉讼代理人：王尚全，男，该单位员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号泰鹏大厦8层0805室。法定代表人：韩春善，该公司董事长。再审申请人浙江海亮融资租赁有限公司因与被申请人巴林左旗蒙医中医医院、北京远程视界眼科医院管理有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终8771号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效裁定有相应的事实与法律依据，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回浙江海亮融资租赁有限公司的再审申请。审判长 王 君审判员 张福军审判员 郭杭铵二〇二〇年六月二十八日书记员 徐 丹
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0503执501号 申请执行人:北海家安房地产开发有限公司，住所地：广西北海市银海区新世纪大道28号家安花园3幢0101号。 法定代表人：马文佳，总经理。 委托诉讼代理人：叶海莲，广西谦言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉梅，广西谦言律师事务所律师。 被执行人：赵付庆，男，1988年10月11日出生，满族，住内蒙古兴安盟。 本院在执行申请执行人北海家安房地产开发有限公司与被执行人赵付庆租赁合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）桂0503民初17号民事判决书，申请执行人北海家安房地产开发有限公司于2020年4月27日向本院申请强制执行。执行标的为被执行人赵付庆支付尚欠租金9万元；支付违约金（违约金计算：从2018年1月13日起计至2018年11月5日止的违约金为6307.5元；以9万元为基数，按日万分之五计算，从2018年11月7日计至被告实际清偿之日；以15.6万元为基数，按日万分之五计算，从2019年1月12日起计至被告实际清偿之日止；以15.6万元为基数，按日万分之五计算，从2019年4月12日起，计至被告实际清偿之日；以15.6万元为基数，按日万分之五计算，从2019年7月12日起计至被告实际清偿之日止）；案件受理费2500元及申请执行费。 本院在执行过程中，于2020年4月30日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人赵付庆履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院已依法通过执行司法查控系统调查了被执行人工商登记、银行、不动产、车辆、证券、互联网银行等财产信息，向北海市不动产登记中心、北海市工商局等部门发函查询，并向被执行人所在的基层组织及群众了解被执行人的财产情况。现本院穷尽调查措施，未发现被执行人赵付庆有其他可供执行的财产。本院已依法限制被执行人赵付庆有关消费。本院已将财产调查情况以及案件执行情况告知申请执行人，经申请执行人同意，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  刘 瑞 二〇二〇年六月十日 法官助理  李宗保 书 记 员  伍传姬 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执652号 申请执行人：王鸿伟，男，汉族，1981年出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：遵义市益新农业科技有限公司。住所登记地：贵州省遵义市桐梓县娄山关高新区蒙山路18号。 法定代表人：诸念锋，该公司执行董事。 本院受理的申请执行人王鸿伟与被执行人遵义市益新农业科技有限公司劳动争议纠纷一案，因该案被执行人遵义市益新农业科技有限公司与（2020）黔0322执930号案件的被执行人一致，且同属于被执行人履行金钱债务给付义务，为便于案件的执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 一、将本案并入（2020）黔0322执930号案件执行； 二、本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵俊华 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李雨辰
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初1395号 原告：广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心，住所地广西壮族自治区崇左市江南路东成国际小区3栋2单元401房。统一社会信用代码91451402690210864L。 负责人：谢志坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴昊，该公司职员。 委托诉讼代理人：韦金秀，该公司职员。 被告:黄青红，男，1970年9月10日出生,壮族,住广西壮族自治区崇左市。 原告广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心与被告黄青红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉权属于当事人的处分权。广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心以黄青红已缴纳相关费用为由向本院书面提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心撤回起诉。 案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心负担。 审 判 员 **军 二〇二〇年六月一日 法官助理 李丽萍 书 记 员 吴海月 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏05刑终305号原公诉机关苏州市吴中区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡绪亮，男，1972年5月4日出生，居民身份证号码412328197205043913，汉族，小学文化，无业，户籍地河南省永城市十八里镇成楼村乔庙组012号。曾因犯抢劫罪于2009年7月9日被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元，2011年8月1日刑满释放。因涉嫌犯强奸罪，于2018年10月26日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。指派辩护人宋燕，江苏公大律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李自理，男，1974年4月8日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地河南省永城市。因涉嫌犯强奸罪，于2018年10月26日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。苏州市吴中区人民法院审理苏州市吴中区人民检察院指控原审被告人胡绪亮、李自理犯强奸罪一案，于2019年12月18日作出（2019）苏0506刑初91号刑事判决。原审被告人胡绪亮、李自理均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人胡绪亮、李自理，听取辩护人、检察员意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人李自理申请撤回上诉。现已审理终结。原审判决认定：2018年10月26日凌晨，胡绪亮在苏州市吴中区甪直镇晓市路帝凯乐KTV三楼V09包厢内，采用掐脖子，语言威胁等手段，强行与被害人陈某（女，1998年出生）发生性关系。李自理明知被害人陈某被胡绪亮强奸的情况下，再次试图强行与被害人陈某发生性关系，但因被害人陈某反抗和李自理生理原因未能得逞。此后，胡绪亮又一次以暴力手段强行与被害人陈某发生性关系。李自理归案后如实供述了上述事实。原审法院认定上述事实的证据有被害人陈某的报案陈述笔录，证人周某、张某、赵某的证言笔录，原审被告人胡绪亮、李自理的供述，辨认笔录、指认笔录，提取笔录，人身检查笔录，法庭科学DNA鉴定书，现场勘验检查工作记录、现场图及照片，发破案经过、抓获经过，户籍证明、前科刑事判决书、刑满释放证明等。原审法院认为，胡绪亮、李自理以暴力胁迫手段强奸妇女，其行为已构成强奸罪，且系二人以上轮奸。在共同犯罪中，胡绪亮是犯意提出者，积极实施犯罪行为，是主犯。李自理在共同犯罪中起次要作用，系从犯，可以从轻或者减轻处罚。胡绪亮曾因故意犯罪被判处刑罚，予以从重处罚。李自理归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，对胡绪亮依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第三款第（四）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第五十五条，第五十六条之规定；对李自理依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第三款第（四）项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十五条，第五十六条之规定，分别以强奸罪判处胡绪亮有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年；判处李自理有期徒刑七年，剥夺政治权利一年。上诉人胡绪亮上诉称其没有强奸被害人，不构成犯罪。其辩护人提出被害人阴道内未检测到人精液成分和胡绪亮的DNA，应认定为犯罪未遂，对胡绪亮从轻处罚。检察员认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，上诉人李自理申请撤回上诉符合法律规定，建议予以准许，上诉人胡绪亮提出未与被害人发生性关系，不构成强奸罪的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的一致。上述证据均经原审法院庭审举证、质证，证据之间能相互印证，具有证明效力，本院予以确认。关于上诉人胡绪亮提出其没有强奸被害人的意见，经查，其一，案发后被害人哭泣，情绪激动，持玻璃碎片以自杀威胁让二上诉人离开，二上诉人逃离后被害人有割脉行为，KTV工作人员报警，随后民警到场，被害人即陈述被二上诉人强奸的事实，本案案发正常且及时；其二，被害人陈述其先被胡绪亮强奸，后胡绪亮让李自理强奸其，李自理随后强奸其但生殖器未插入，之后胡绪亮再次强奸其，与上诉人李自理的供述相互印证；其三，DNA鉴定意见、相关人员人身检查笔录等证据，证明被害人外阴、短裤裆部、地面纸团擦拭检出人精液成分及上诉人胡绪亮的DNA，上诉人胡绪亮、被害人陈某身上有多处抓痕、印痕，裤子有撕裂痕迹等情况，与被害人陈述被强奸过程相印证。综上，足以认定上诉人胡绪亮伙同李自理轮奸被害人的犯罪事实，上述辩解和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人提出被害人阴道内未检测到人精液成分和胡绪亮的DNA，应认定为犯罪未遂，对胡绪亮从轻处罚的意见，经查，未检测到相关生物信息，不代表一定没有接触，被害人的陈述及上诉人李自理的供述均证明胡绪亮生殖器插入被害人生殖器进行强奸，足以认定犯罪既遂，上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人胡绪亮、李自理以暴力胁迫手段强奸妇女，其行为均已构成强奸罪，且系二人以上轮奸。在共同犯罪中，上诉人胡绪亮提出犯意，积极实施犯罪行为，是主犯；上诉人李自理在共同犯罪中起次要作用，系从犯，可以从轻或者减轻处罚。上诉人胡绪亮有犯罪前科，酌情从重处罚。上诉人李自理归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李自理撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。检察员的意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许上诉人李自理撤回上诉。二、驳回上诉人胡绪亮的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  朱洪文审判员  王 浩审判员  王美新二〇二〇年六月十九日书记员  杨 皓
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民督466号申请人：重庆市綦江区千山物业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院，统一社会信用代码91500222736563527B。法定代表人：翁春涛，公司总经理。委托诉讼代理人：**英，女，汉族，1982年8月24日出生，系该公司员工。被申请人：李照秀，女，汉族，1961年11月15日出生，住重庆市綦江区。申请人重庆市綦江区千山物业有限公司与被申请人李照秀申请支付令一案，本院于2020年5月19日立案后，于2020年5月20日发出(2020)渝0110民督466号支付令，限令被申请人李照秀在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院在发出支付令后无法向债务人送达支付令。本院经审查认为，人民法院发出支付令无法向债务人送达支付令的应当终结本案的督促程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2019)渝0110民督466号支付令自行失效。申请费15元，由申请人重庆市綦江区千山物业有限公司负担。审判员 刘 斌二〇二〇年六月十五日书记员 邓乐懿
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24452号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于丽红，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：刘文胜，男，1971年1月13日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘文胜信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人于丽红到庭参加了诉讼，被告刘文胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年4月1日的欠款本金84,537.11元，利息17,514.02元，滞纳金(违约金)及其他费用共计29,461.59元，以上共计131,512.72元，并支付自2013年10月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用(按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率及计算方式计算)；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年7月10日，被告向原告申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务，产生欠款本金84,537.11元。因被告未能按约还款，故原告向法院提起诉讼。被告刘文胜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、持卡人账单查询表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2013年10月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2013年10月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文胜应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月1日的信用卡欠款本金84,537.11元；二、被告刘文胜应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(计算方法：自2013年10月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金84,537.11元为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,913.43元，减半收取956.72元，由被告刘文胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年六月二十九日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢414号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行,住所地:江西省南昌市西湖区永叔路2号,统一社会信用代码:91360100858398582E。负责人：肖珺，该行行长。被执行人：李辉，男，1988年2月7日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行与李辉信用卡纠纷执行一案，本院做出的（2018）赣0103民初7471号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：李辉于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行借款本金1890.53元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2012年4月19日起至款项付清之日止，违约金自2012年7月14日起至2018年8月1日止，按领用合约约定总计不超过年利率24%的标准计付）；案件受理费25元，由被告李辉承担。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行向本院申请执行，申请执行标的为人民币4806.78元及利息，本院于2020年5月12日立案受理。执行过程如下：1、2020年5月13日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。2、2020年5月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，被执行人名下仅有零星存款，未发现其他可供执行的财产线索。3、2020年5月25日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。4、2020年5月26日，本院通过电话传唤被执行人未果，并已短信通知。5、2020年5月27日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未发现可供执行的财产。6、2020年6月2日，本院对被执行人采取限制高消费措施。7、2020年6月5日，本院向被执行人户籍所在地发送司法建议书。8、2020年6月9日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。9、2020年6月16日，经本院合议庭合议对本案终结本次执行程序。10、本案执行标的为人民币4806.78元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为人民币4806.78元及利息，执行费50元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，查询到被执行人名下仅有零星存款，不具备处置价值。除上述财产外，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭绵庆审判员  黄中秋审判员  聂文吝二〇二〇年六月十六日书记员  李梦飞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2788号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康梅珍，女，1955年4月9日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：张璋，湖南银联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖斌，湖南银联律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南海药股份有限公司，住所地海南省海口市秀英区南海大道192号。 法定代表人：程爱民，该公司董事长。 再审申请人康梅珍因与被申请人海南海药股份有限公司（以下简称海药公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼民终421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 康梅珍申请再审称，（一）原判决认定基本事实的证据不足。1.原判决以海药公司虚假陈述在揭露日前未造成公司实际损失为由，推定揭露日后也不会影响股价，从而推定对投资人也不会造成损失，认定事实证据不足。虚假陈述行为属于不诚信、重大违法的行为，与是否造成公司实际经营损失并不存在必然的因果关系。没有证据证明虚假陈述如果未造成公司经营损失，就绝对不会影响股价。2.原判决以揭露日的当周股价未下跌为由，即认定虚假陈述不影响股价，与投资人损失无关，没有证据证明。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《证券虚假陈述赔偿规定》）明确规定，对于投资人损失的认定及计算，必须考虑“合理期间”的股价变化。所谓“合理期间”，是指从揭露日到基准日。在“合理期间”内，海药公司的股价共下跌了51.81%，给康梅珍造成重大损失。3.原判决对市场系统性风险发生的事实认定错误。对市场系统性风险的识别，唯一标准是大盘指数的持续暴跌。大盘指数，是指上证指数、深证成指和中小板指数，它们能够全面地反映中国整体市场的状况。而原判决以海南板块作比较，来证明系统性风险发生的事实，证据不足。同时，大盘指数阶段性的下跌并不等同于系统性风险的发生。指数的阶段性涨跌是市场波动的常态，原判决将当时大盘指数的阶段性正常向下波动，认定为市场系统性风险，不符合客观事实，没有证据充分证明。（二）原判决适用法律错误。1.原判决错误适用《证券虚假陈述赔偿规定》第十九条第四项规定。依据《证券虚假陈述赔偿规定》第十八条规定，原判决已经初步推定虚假陈述与康梅珍的损失存在因果关系。对此，双方均无异议。根据原判决查明的事实，2017年11月7日至2018年10月9日期间，海药公司股票跌幅为52.36%，上证指数跌幅为20.28%，深证成指跌幅为29.83%，化学制药板块跌幅为25.35%，海药公司股票的跌幅远超出大盘指数的跌幅。即使认定发生市场系统性风险，至少部分损失与虚假陈述有关，并非完全由系统性风险所致。原判决在已经查明事实后，故意对康梅珍的“全部损失”或者“部分损失”不作区分，属于明显的适用法律错误。2.康梅珍提交的“合理期间”海药公司跌幅K线图、深成指数K线图等大量证据，足以推翻之前判决认定的虚假陈述与全部损失无因果关系的事实，可以证明至少部分损失是由虚假陈述造成的。在已有相反证据足以证明的情形下，原判决仍以其之前生效判决所认定的事实为依据，属于适用法律错误。3.本案已经查明虚假陈述揭露日后的个股跌幅远超指数跌幅，在海药公司不能证明绝对排除虚假陈述与投资损失的因果关系情形下，原判决却断然否定因果关系的存在，违背证券法保护投资人的立法本意，明显属于适用法律错误。综上，原判决认定基本事实的证据不足，适用法律确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为海药公司的虚假陈述与康梅珍的投资损失之间是否存在因果关系，海药公司是否应向康梅珍赔偿损失。 《证券虚假陈述赔偿规定》第十八条规定，投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。第十九条规定，被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。根据上述规定，投资人只要证明其符合上述第十八条规定的三个条件，就可以初步推定其损失与虚假陈述之间因果关系成立，而虚假陈述的责任方如果要否定因果关系的存在，须举证证明投资人具有上述第十九条规定的五种情形之一，其中包括损失或者部分损失是由于证券市场系统风险等其他因素所导致。 本案中，根据原审查明，康梅珍的账户在海药公司虚假陈述实施日至基准日期间有多次对海药公司股票的交易记录，因此可以初步推定康梅珍的损失与海药公司虚假陈述之间因果关系成立。但海药公司举证证明了康梅珍的全部投资损失均是证券市场系统风险所导致，则可以根据上述第十九条的规定否定因果关系成立。根据原审查明，在虚假陈述被披露前，两次担保事项因银行承兑汇票均按期兑付，海口制药厂的担保责任到期解除，已确定不会发生；而关联交易部分，资金已经返还。因此因为承担担保责任或关联交易致使海药公司收益受损，并引起海药公司股价下跌的顾虑已不存在。这一点在海药公司虚假陈述揭露当周的海药公司股价并未下跌还出现小幅上涨可以证明。自2017年11月6日至海药公司停牌前一日即2017年11月21日，海药公司股价仅下跌0.12元，跌幅仅0.92%。海药公司于2017年11月22日至2018年7月8日停牌，在此期间因受国家金融“去杠杆”政策对流动性冲击的集中爆发以及中美贸易摩擦升级等影响，中国股市自2018年1月开始出现全面持续的暴跌，海南板块因受房地产调控政策等影响跌幅更大，海药公司2018年7月9日复牌后其股价因受系统风险影响大幅度补跌并持续下跌。根据上述事实，原审认定海药公司虚假陈述揭露后对其股价并未产生实质影响，海药公司股票股价下跌造成投资者的投资损失系证券市场系统风险所致，并无明显不当。康梅珍主张认定损失的“合理期间”应为30个交易日或者100%换手率，该标准是《证券虚假陈述赔偿规定》关于确定基准日的两种情形，康梅珍理解法律有误，本院不予采信。康梅珍主张海药公司股票跌幅明显大于深证成指，至少部分损失是由虚假陈述引起的，理据不足，本院不予采信。康梅珍进而主张原判决适用法律错误，本院亦不予支持。 综上，康梅珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回康梅珍的再审申请。 审判长  江显和 审判员  张颖新 审判员  肖 芳 二〇二〇年六月三十日 法官助理华雷 书记员赖建英