贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2366号上诉人（原审原告）:贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路10号。统一社会信用代码:9152050070966631XK。法定代表人:卿宪华，该公司执行董事。委托诉讼代理人:曹德立，贵州朗意律师事务所律师。委托诉讼代理人:钟影，贵州朗意律师事务所律师。上诉人（原审被告）:毕节市中亿佰联投资管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区大道白金府邸一楼。统一社会信用代码:91520500061045392D。法定代表人:林梅生，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓华，贵州文腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）:刘尚生，男，1965年8月18日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓华，贵州文腾律师事务所律师。上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司（以下简称“瑞丰公司”）因与上诉人毕节市中亿佰联投资管理有限公司（以下简称“中亿公司”）、刘尚生民间借贷纠纷一案，双方均不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人瑞丰公司上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13718号民事判决书第一项、第三项，改判确认截止2016年8月30日，上诉人瑞丰公司因2013年12月20日与被上诉人刘尚生签订的《借款合同》，中亿公司及刘尚生的债务金额为尚欠借款本金1,826,946.65元，2016年8月31日至实际归还完毕之日止的利息，以1,826,946.65元为基数，按照年利率24%进行计算；2、维持毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13718号民事判决书第二项，即“原告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司2013年12月20日与被告刘尚生签订的《房屋买卖合同》及《房屋租赁协议书》无效”；一审及二审案件受理费由被上诉人毕节市中亿佰联投资管理有限公司、刘尚生负担。事实及理由：一审判决对于上诉人付款数额超过付款时利息，未抵扣本金，导致本息计算结果存在错误。1、2013年12月20日上诉人借入本金470万元，当日即支付给被上诉人80万元，应当扣减本金，即实际出借本金390万元。但是，一审判决未将该80万元扣减本金，而是将借期内上诉人支付的总款120万元超出年利率36%部分30万元“在原告应支付的逾期利率中进行抵扣”，。2、2013年12月20日至2016年8月30日期间，上诉人共还本付息15笔，其中有13笔存在付款数额超过付款时应付利息数额（利率按照一审判决，即借期内按年利率36%，逾期按年利率24%），超过部分应当扣减本金。但是，一审判决未依据每次还本付息的时间节点计息、扣减本金，而是按最初借款本金1000万元计算利息，存在错误。上诉人中亿公司、刘尚生上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13718号民事判决书并依法改判或发回重审；一、二审全部诉讼费用由瑞丰公司负担。事实及理由：1、通过上诉人中亿公司提供的“2013年12月23日收据上载明的80万元款项系3个月佣金、一个月（利）息的内容”、“2014年5月27日收据上载明的80万元系2个月佣金、2个月利息的内容”可明确证实：中亿公司是为瑞丰公司提供了中介服务，服务费为每月20万元，中亿公司每月收取利息后转交给涉案借款出借人刘尚生。因此，本案中的民间借贷系上诉人刘尚生与瑞丰公司间产生，而上诉人中亿公司系给刘尚生与瑞丰公司提供居间服务，一审法院认定中亿公司与刘尚生为共同出借人，认定事实错误。2、一审法院对依法保护的利率标准及尚欠本息数额计算错误。一方面一审法院对2013年12月20日至2014年3月19日期间按年利率36%支付利息，而在双方口头约定延长借款期限后的2014年3月20日至2016年8月30日期间则按年利率24%计息，计算利率标准前后矛盾。而且即使按一审法院的计算方法，至2016年8月30日止，欠付本金数额也应为4870250元。3、一审人民法院将上诉人刘尚生与瑞丰公司之间签订的《房屋租赁协议书》认定为无效适用法律错误。本案中瑞丰公司在无法偿债时以租偿债之约定系双方真实意思表示，而瑞丰公司之所以后否认该租赁协议的真实性，系因瑞丰公司于2014年5月14日在欺瞒刘尚生的情形下将租赁协议中涉及的一、二层商铺以物抵债之方式处置给了案外人唐真海。同时，一审人民法院以年租金50万元不符合市场价格为由认为非真实意思表示没有事实依据。上诉人瑞丰公司向一审法院起诉请求：1.判决确认截至2016年8月30日，原告与被告中亿公司、刘尚生民间借贷的债务金额为欠利息1,498,476.71元；2.因原告与被告中亿公司、刘尚生于2013年12月20日订立《房屋买卖合同》及《房屋租赁协议书》作为民间借贷合同的担保，故请求依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定判决确认该《房屋买卖合同》及《房屋租赁协议书》无效。一审法院认定事实：2013年12月20日，以原告瑞丰公司作为乙方，与被告刘尚生作为甲方，双方订立《借款合同》，约定乙方因投资经营需要，向甲方借款，乙方自愿以签订《房屋买卖合同》的形式提供担保，借款总金额为人民币10,000,000元，借款期限为3个月，即自2013年12月20日起至2014年3月19日止，借款利率为月利率2%，借款的偿还方式为：借款期内，乙方应在每月月底向甲方支付当月借款利息。借款期满之日，乙方应还清借款本金及当月利息。同日，双方以签订《房屋买卖合同》的形式，乙方以毕节市洪南大道瑞丰新城7#楼：位于第负二层（房号：12-负2-1、12-负2-2、12-负2-3、12-负2-4、12-负2-5、12-负2-8、12-负2-9、12-负2-10、12-负2-11、12-负2-12、12-负2-13）；负一层（房号：12-负1-1、12-负1-2、12-负1-3、12-负1-4、12-负1-5、12-负1-6、12-负1-7、12-负1-8、12-负1-9、12-负1-10、12-负2-11、12-负2-12、12-负2-13），共24个商铺，房屋总面积为2165.34平方米，房屋用途为商业，房屋所用土地使用权证号为毕市国用（2005）字第325号，所有权人为：贵州省毕节地区瑞丰房地产开发有限责任公司的房屋使用权出卖给甲方作为该笔借款的抵押物。2013年12月20日当日，原告与被告刘尚生还签订了《房屋租赁协议书》，约定由原告将上述抵押房产出租给被告刘尚生使用，租赁期限自2013年12月20日起至2033年12月20日止，租金为每年500,000元,被告刘尚生先借给原告10,000,000元作为租金保障，若原告在2014年3月20日前将被告出借的10,000,000元如实归还，《房屋租赁协议书》自动失效。签订《借款合同》、《房屋买卖合同》、《房屋租赁协议》后，被告刘尚生于2013年12月20日向原告支付4,700,000元，于2013年12月21日向原告支付5,300,000元.原告自2013年12月20日至2016年8月30日共计向被告中亿公司法定代表人林梅生、股东徐忠辉、被告刘尚生及被告中亿公司指定收款人邓建碧还款人民币13,200,000元，被告中亿公司分别向原告出具了收款收据。另查明，2014年11月26日，被告刘尚生受让他人股份成为被告中亿百联公司股东，被告中亿公司收到原告还款后，在2013年12月23日800,000元的收据上注明3个月佣金1个月息，在2014年5月27日800,000元的收据上注明瑞丰续借1000万，2个月佣金2个月利息，在2016年1月6日4,800,000元收据上注明瑞丰公司2015年元月至2016年元月还款。双方签订的《房屋买卖合同》项下的抵押财产未办理抵押登记。因原告未完全履行还款义务，被告刘尚生于2017年2月20日对12-负2-8号商铺进行使用，并于2018年3月15日起，将12-负2-4、12-负2-5、12-负2-9、12-负2-10、12-负2-11、12-负2-12、12-负2-13号商铺转租给他人，但未实际向原告支付租金，为此双方发生争议。原告认为本次借款系原告向二被告所借，截止2016年8月30日，原告已向二被告归还借款本金10,000,000元，尚欠利息1,498,476.71元，且因原告与被告中亿公司、刘尚生于2013年12月20日订立《房屋买卖合同》及《房屋租赁协议书》作为民间借贷合同的担保，故请求判决确认该《房屋买卖合同》及《房屋租赁协议书》无效；被告中亿公司、刘尚生认为原告系向刘尚生借款，中亿公司作为原告与刘尚生借款的介绍人，原告应向被告中亿公司支付服务费，向刘尚生归还借款及支付利息，认可双方签订的《房屋买卖合同》系作为民间借贷合同的担保，但否认《房屋租赁协议书》不具有法律效力。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案借款的出借人应如何认定？2、截止2016年8月30日，原告差欠被告的本金及利息应如何认定？3、原告瑞丰公司与被告刘尚生签订的《房屋租赁协议书》是否具有法律效力？关于本案借款的出借人应如何认定问题，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告瑞丰公司与被告刘尚生于2013年12月20日订立《借款合同》，对借款金额、借款利率、借款期限均进行了明确约定，被告已按约定分别于2013年12月20日、2013年12月21日将10,000,000元出借给原告，故双方的民间借贷合同关系成立并受法律保护。根据双方签订的《借款合同》，被告刘尚生为出借人，原告瑞丰公司为借款人。因2013年12月20日向被告刘尚生借款当日，原告立即向被告中亿公司法人林梅生支付利息，而刘尚生于2014年1月26日才成为被告中亿公司股东，且从2013年12月20日至2016年8月30日，原告向被告归还的款项均是支付到被告中亿公司的股东或其指定的收款人账户，被告中亿公司亦根据原告的还款出具相应的收据，故应认定被告刘尚生及被告中亿公司均是本案的实际出借人。被告中亿公司辩称该公司作为原告与刘尚生借款的介绍人，原告应向被告中亿公司支付每月2%的服务费，因该公司未提供相应的证据加以证实双方签订居间服务协议，故本院对该意见不予采纳，且即使该主张成立，其实际性质如上述分析，双方形成借贷关系而非居间服务关系。关于截止2016年8月30日，原告尚欠被告的本金及利息应如何日认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方签订的《借款合同》约定了月利率2%的借款利率，未对逾期利率进行约定，但根据原告还款后，被告中亿公司向原告出具的收据载明，原告实际按照月利率4%向被告中亿公司及刘尚生支付利息，故被告已经归还的借期利息1,200,000元，在超出36%部分即300,000元部分，可在原告应支付的逾期利率中进行抵扣，而自逾期之日2014年3月20日至2016年8月30日，原告应向二被告支付的逾期利息为5,866,666.67元，原告实际支付的12,000,000元，加上被告应返还的300,000元，原告共计支付了12,300,000元，多出的6433333.33元，应视为原告向被告归还的本金。故截止2016年8月30日，原告尚欠被告借款本金3566666.67元，2016年8月31日至实际归还完毕之日止的利息，以3566666.67元为基数，按照年利率24%进行计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，原、被告双方签订的《借款合同》约定借期内先支付利息，期限届满后本金和利息全部支付完毕，且从原告归还的时间和金额均可认定该已支付部分系先支付借款利息而非归还借款本金，故原告认为向被告归还的13,200,000元系归还借款本金10,000,000元及支付利息3,200,000元，截止2016年8月30日，原告还应支付被告1,498,476.71元的主张，无相应的事实及法律依据，本院不予支持；关于原告瑞丰公司与被告刘尚生签订的《房屋租赁协议书》是否具有法律效力问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”原告瑞丰公司与被告刘尚生签订的《借款合同》约定了双方以签订《房屋买卖合同》的形式将原告所有的涉案作为借款的担保，根据上述司法解释的规定，该《房屋买卖合同》不具有法律效力。原告瑞丰公司与被告刘尚生签订的《房屋租赁协议书》虽然对涉案商铺的租金、租赁期限等进行了约定，但从根据协议的内容，原告如果在借款期限届满之前归还借款，《房屋租赁协议书》自动失效，故该《房屋租赁协议书》不是双方租赁关系的真实意思表示，且协议涉及的商铺总计2165.34平方米，年租金500,000元明显不符合市场价格，《房屋租赁协议书》签订后，被告刘尚生在原告未完全履行还款义务的情况下，于2017年2月20日才开始占使用有部分商铺，也未向原告支付租金，故《房屋租赁协议书》未以租赁合同的性质实际履行，该《房屋租赁协议书》也应认定为双方约定原告为本次民间借贷合同提供的担保，同样不具有法律效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百零五条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十六条、第二十九条、之规定，判决：一、确认截止2016年8月30日，原告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司因2013年12月20日与被告刘尚生签订的《借款合同》，与被告毕节市中亿佰联投资管理有限公司及刘尚生的债务金额为尚欠借款本金3,566,666.67元，2016年8月31日至实际归还完毕之日止的利息，以3,566,666.67元为基数，按照年利率24%进行计算；二、原告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司2013年12月20日与被告刘尚生签订的《房屋买卖合同》及《房屋租赁协议书》无效；三、驳回告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币9,143.00元，由原告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担。二审中，当事人未提供证据。经二审审理查明：在2013年12月20日，借款当日，上诉人瑞丰公司就返还了80万元，除此之外，从借款之日起至2015年1月20日，瑞丰公司按每月4%支付利息及佣金，共计支付了320万元。之后，瑞丰公司分别于2015年6月4日、2015年10月30日、2015年12月4日、2016年1月6日、2016年1月26日每日各偿还了100万元，共500万元。2016年2月4日偿还了200万元，2016年8月30日偿还了220万元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案借款的出借人应如何认定？2、涉案借款本金如何认定，利息如何计算。3、瑞丰公司与刘尚生签订的《房屋租赁协议书》是否有效？经查，2013年12月20日刘尚生与瑞丰公司签订的《借款合同》约定的涉案借款的出借人为刘尚生，但在合同履行过程中，瑞丰公司对涉案借款支付利息时并未直接偿还给刘尚生，而是支付给中亿公司或者其指定的代收人，中亿公司收取利息的行为与出借人身份相吻合。中亿公司虽抗辩称，其只属于刘尚生与瑞丰公司借款的居间人，但中亿公司出具的《收条》上记载，其所收款项为按月2%收取佣金，同时也收取月利率2%的利息，其收取的佣金不属于固定报酬，本质上是按月息2%收取的利息，与居间合同居间人在完成居间任务后收取固定报酬的性质不同，同时，结合本案双方均认可签订的《房屋买卖合同》，名称虽为《房屋买卖合同》，但实际是以签订《房屋买卖合同》的形式，对涉案债务进行担保的事实，双方具有虚假意思表示的行为，可以认定中亿公司虽名为收取“佣金”，但实际为收取涉案借款的利息，目的是规避涉案借款约定的高额利息，因此，上诉人中亿公司属于涉案借款的共同出借人。关于涉案借款本金数额问题。2013年12月20日上诉人刘尚生向上诉人瑞丰公司支付470万元，当日瑞丰公司就返还了80万元，中亿公司出具的收款《收据》上虽载明为3个月佣金1个月利息，但依照《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，2013年12月20日上诉人刘尚生实际交付的借款本金只应计算为390万元，加上2013年12月21日刘尚生支付给瑞丰公司的530万元，涉案借款的借款本金为920万元。从2013年12月20日至2015年1月20日期间，上诉人瑞丰公司主动支付利息，依法按月利率3%计算，瑞丰公司应支付的利息为9200000×0.03×13=3580000元，若按月利率2%计算则为9200000×0.03×13=2392000元。该期间瑞丰公司共支付的320万元利息，高于按月利率2%计算的利息，低于按月利率3%计算的利息。因此，瑞丰公司在2013年12月20日至2015年1月20日期间，偿还利息利率标准为月利率2%至月利率3%之间，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，该利率区间属于法律不予干预的利率区间，应认定瑞丰公司支付的320万元将涉案借款的利息偿还至2015年1月20日。至2015年6月4日，瑞丰公司应支付利息9200000×0.02×4+9200000×0.02×14÷30=821866元。瑞丰公司2015年6月4日偿还100万元，扣减应付利息后，剩余178134元，该款应认定为偿还本金，此时，瑞丰公司尚欠本金9021866元。至瑞丰公司2015年10月30日偿还100万元时，其应支付利息9021866×0.02×4+9021866×0.02×26÷30=878128.29元。扣减利息后，剩余121871.71，该款用于偿还本金后瑞丰公司尚欠本金8899994.29元。至瑞丰公司2015年12月4日偿还100万元时，其应支付利息8899994.29×0.02×1+8899994.29×0.02×4÷30=201733.2元，扣减利息后剩余798266.8元，该款用于偿还本金后瑞丰公司尚欠本金8101727.49元。至瑞丰公司2016年1月6日偿还100万元时，其应支付利息8101727.49元×0.02×1+8101727.49元×0.02×2÷30=172836.84元，扣减利息后剩余827163.15元，该款用于偿还本金后瑞丰公司尚欠本金7274564.33元；至2016年1月26日瑞丰公司偿还100万元时，其应支付利息7274564.33×0.02×20÷30=96994.19元，扣减利息后剩余903005.8元，该款用于偿还本金后瑞丰公司尚欠6371558.52元；至2016年2月4日瑞丰公司偿还200万元时，其应付利息6371558.52×0.02×9÷30=38229.35元，扣减利息后剩余1961770.64元，用于偿还本金后瑞丰公司尚欠本金4409787.87元；至2016年8月30日瑞丰公司偿还220万元时，其应支付利息4409787.87×0.02×6+4409787.87×0.02×26÷30=605610.86元，扣减利息后剩余1594389.14元，该款用于偿还本金后瑞丰公司尚欠本金2815398.73元。综上，截止2016年8月30日，瑞丰公司尚欠刘尚生借款本金2815398.73元。关于涉案《房屋买卖合同》的效力问题。双方当事人均认可双方签订《房屋买卖合同》真实目的不是买卖，而是以此为涉案债务的担保，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”之规定，双方签订的《房屋买卖合同》无效，但该合同中隐藏的担保合同，符合法规定的条件，具有法律效力，但因瑞丰公司用于担保的房屋属于不动产，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，因瑞丰公司用于担保的涉案房产未办理抵押登记，刘尚生不享有涉案房产的抵押权。关于涉案《房屋租赁协议书》的效力问题，双方虽然签订了涉案《房屋租赁协议书》但协议签订后，瑞丰公司未按约定将涉案租赁房屋交付给刘尚生使用，刘尚生也未按约定支付租金，只是因瑞丰公司将涉案房屋出卖后，刘尚生才将约定的部分租赁房屋占有并转租给他人，但也没有支付给瑞丰公司租金，综合本案事实，双方签订《房屋租赁协议书》的行为，不是其真实意思表示，双方仍是以签订《房屋租赁协议书》的形式对涉案借款进行担保，依照上述《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，涉案〈房屋租赁协议书〉无效。综上，上诉人瑞丰公司的上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持。上诉人中亿公司、刘尚生的上诉理由不成立，不予支持。一审法院将上诉人瑞丰公司在借款当日偿还的80万元认定为借款本金，适用法律错误。将本案借款于2016年8月31日至实际归还完毕之日止的利息，确认按照年利率24%进行计算，超出了上诉人瑞丰公司的诉讼请求，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、维持原判第二项，即：“二、原告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司2013年12月20日与被告刘尚生签订的《房屋买卖合同》及《房屋租赁协议书》无效；”二、撤销原判第一项、第三项，即：“一、确认截止2016年8月30日，原告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司因2013年12月20日与被告刘尚生签订的《借款合同》，与被告毕节市中亿佰联投资管理有限公司及刘尚生的债务金额为尚欠借款本金3,566,666.67元，2016年8月31日至实际归还完毕之日止的利息，以3,566,666.67元为基数，按照年利率24%进行计算；三、驳回告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司的其他诉讼请求。”三、上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司因2013年12月20日与上诉人刘尚生签订的《借款合同》而产生的借款，截止2016年8月30日，上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司尚欠上诉人刘尚生及毕节市中亿佰联投资管理有限公司借款本金2815398.73元。四、驳回上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司的其他上诉请求及其他诉讼请求。五、驳回上诉人刘尚生及毕节市中亿佰联投资管理有限公司的上诉请求。一审案件受理费9,143.00元，由上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担。二审案件受理费36572元，由上诉人刘尚生及毕节市中亿佰联投资管理有限公司负担25000元，上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担11572元。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年六月十一日书记员  王宏宏