福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终114号 上诉人（原审原告）赖民跃，男，1961年9月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托代理人林高翠，福建闽佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市社会保险中心，住所地厦门市思明区长青路191号三楼。 法定代表人关庆勇，主任。 委托代理人方陆芳,厦门市社会保险中心工作人员。 委托代理人岳云峰，福建炼海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市人民政府，住所地厦门市思明区湖滨北路61号。 法定代表人庄稼汉，市长。 委托代理人刘盛，厦门市司法局工作人员。 上诉人赖民跃因与被上诉人厦门市社会保险中心（以下简称市社保中心）不予办理退休决定、被上诉人厦门市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，赖民跃于1982年6月进入厦门木材公司梧村经营部搬运队工作，岗位为搬运工。 落款为1992年6月18日的厦门木材公司梧村经营部《关于职工赖民跃同志自动离职的报告》载明：“原木材搬运队职工赖民跃同志，现年32岁，1982年6月招工来队，87年起离队自谋职业，长期离开单位至今。我部于92年5月8日登报通知，限其三天内回单位报到，但该同志没有按时来单位报到，违反我司《职工奖惩条例》有关规定。经经营部全体职工大会讨论，决定给予该同志按自动离职处理。”在赖民跃起诉厦门市木材总公司（以下简称厦门木材公司）劳动争议一案中，原审法院于2018年11月21日作出的（2018）闽0203民初16307号民事判决载明：“关于赖民跃请求确认于1982年6月至2018年9月期间与厦门木材公司之间存在劳动关系的诉讼请求，因原被告双方一致确认赖民跃自1987年起未为厦门木材公司提供劳动服务，赖民跃又未提供其他证明劳动关系存续至今的证据，故对赖民跃1987年之后与厦门木材公司存在劳动关系的主张，不予采信；但厦门木材公司自认1982年6月1日至1992年6月18日期间存在劳动关系，不违反法律规定，对上述期间段内双方劳动关系予以确认。”厦门市中级人民法院（2019）闽02民终1898号民事判决确认，“……而根据查明事实，赖民跃自1987年起就未再为厦门木材公司提供劳动服务，且厦门木材公司于1992年6月即对赖民跃作出自动离职处理，赖民跃又未能提供证据证明双方的劳动关系存续至今”。 2019年10月11日，赖民跃向市社保中心申请办理特殊工种提前退休。同日，市社保中心作出案涉编号0000000051号不予办理退休决定，并送达给赖民跃。赖民跃不服，于2019年10月17日向市政府申请行政复议。市政府予以受理，并向市社保中心发出行政复议答复通知书。市社保中心在规定期限内提交行政复议答复书及有关材料。2019年12月4日，市政府作出厦府行复〔2019〕82号行政复议决定，维持市社保中心作出的编号0000000051号不予办理退休决定，并将行政复议决定书分别送达赖民跃和市社保中心。 原审判决另查明，根据闽林函〔2010〕118号《福建省林业厅关于厦门市木材总公司特殊工种问题的复函》，厦门木材公司的特别繁重体力劳动木材收储工、木材搬运工、汽车运材司机属于特殊工种范围。一审庭审中各方当事人均认可赖民跃在厦门木材公司从事的搬运工岗位属于特殊工种范围。 原审法院认为，市社保中心作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，依法办理辖区职工退休、退职等基本养老保险事务系其法定职责。市社保中心作出案涉不予办理退休决定的程序合法，赖民跃亦未提出异议。本案争议焦点在于赖民跃从事特殊工种的年限是否符合提前退休的规定。 国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的……”。劳人护〔1985〕6号《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》第一条规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康工作的工人，无论现在或过去从事这类工作，凡符合下列条件之一者，均可以按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）款的规定办理退休：（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（二）从事井下高温工作累计满九年的；（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年的。”根据上述规定，按照从事特别繁重体力劳动工作申请提前退休的，必须满足从事特别繁重体力劳动工作累计满十年的条件。 本案中，赖民跃于1982年6月进入厦门木材公司从事搬运工岗位，自1987年起就未再为厦门木材公司提供劳动服务，对此赖民跃及相关生效法律文书均予以确认。虽然赖民跃及厦门木材公司均认可自1982年6月1日至1992年6月18日期间双方存在劳动关系，但双方是否存在劳动关系与赖民跃从事特殊工种岗位的年限并无必然关联，赖民跃从事特殊工种工作岗位的年限应根据实际情况予以认定。本案查明的事实表明，赖民跃在厦门木材公司担任搬运工，也即从事特别繁重体力劳动工作累计未满十年，不符合国家规定的可以提前退休的年限，市社保中心作出不予办理退休的决定，事实清楚，依据充分。 市政府依法受理赖民跃的行政复议申请，经审查后依法作出行政复议决定并送达各方当事人，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。 综上，赖民跃从事特殊工种的年限不符合办理提前退休的规定，市社保中心作出的案涉不予办理退休决定和市政府作出的案涉行政复议决定，事实清楚，程序合法，依据充分。赖民跃要求撤销案涉不予办理退休决定并要求市社保中心为其办理退休的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回赖民跃的诉讼请求。 宣判后，赖民跃不服原审判决，向本院提起上诉称，1.已生效的法院判决和厦门木材公司均认可其与厦门木材公司存在10年的劳动关系，在这10年中赖民跃没有更换过工作岗位，仍是原厦门木材公司搬运工身份，原审法院在认可赖民跃有10年劳动关系的前提下，否认赖民跃有10年工作年限，这种观点是错误的。2.本案市社保中心作出案涉不予办理退休决定的主要依据是《关于职工赖民跃自动离职报告》这一原始档案，但这一原始档案已经与法院的生效判决及厦门木材公司出具的《证明》不一致，根据人社部发〔2020〕73号文“对职工从事的特殊工种及工作年限等信息，按照原始档案的记载进行审核，原始档案中记载不清晰，不一致的，必须以企业提供的能证明职工当年从事工种和年限的原始材料为依据进行认定”要求，原始档案中记载的内容已经被新的材料取代，原始档案不应作为市社保中心作出案涉不予办理退休决定的依据。请求依法撤销原审法院作出的（2020）闽0203行初14号行政判决，并依法改判。 市社保中心辩称，原审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。1.厦门木材公司与赖民跃是否存在劳动关系与赖民跃本人从事特殊工种岗位的年限无必然联系，本案中，赖民跃在厦门木材公司从事搬运工工种的期间为1982年6月到1987年，赖民跃认为法院确认了劳动关系就等同于确认了从事特殊工种工作年限的观点是错误的。2.赖民跃提供的生效判决及厦门木材公司出具的《证明》并不改变赖民跃1987年起未再为厦门木材公司提供劳务服务的基本事实。因此，请求依法驳回赖民跃的上诉请求，维持原审判决。 市政府辩称，同意市社保中心的答辩意见。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，赖民跃的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法维持原审判决。 二审审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。二审中，赖民跃当庭补充提交一组工资单复印件，证明厦门木材公司在1987年之后仍然向其支付工资，赖民跃在1987年之后仍属于该公司搬运工岗位职工。市社保中心和市人社局对于该组工资单的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，赖民跃不能提供该组工资单的原件，也未能提供加盖相关单位公章的复印件，且工资单的内容亦未能体现赖民跃从事特殊工种的事实，对该组工资单，本院不予采纳。根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。 本院认为，提前退休制度是国家为保护广大职工特殊利益的制度，国务院和相关部委都有详细规定。享受提前退休政策必须符合法律法规和相关政策要求。本案中，各方对赖民跃在厦门木材公司从事的搬运工岗位属于特殊工种范围并无异议，争议的焦点在于赖民跃是否从事搬运工岗位满10年。从在案证据来看，赖民跃1982年6月进入厦门木材公司从事搬运工岗位，自1987年起就未再为厦门木材公司提供劳动服务。尽管厦门木材公司于2019年6月21日出具《证明》中认可赖民跃在1982年6月到1992年6月18日期间与其存在劳动关系，但并未确认该期间赖民跃一直在搬运工岗位实际提供劳动，生效的民事判决中亦没有认定该期间赖民跃一直在搬运工岗位实际提供劳动，因此，赖民跃提出的关于原始档案中记载的内容已经被新的材料取代的观点，缺乏事实依据，依法不予采信。根据国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条和劳人护〔1985〕6号《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》第一条的规定，按照从事特别繁重体力劳动工作申请提前退休的，前提是必须满足从事特别繁重体力劳动工作累计满十年。本案中，赖民跃并不符合该条件，市社保中心据此作出案涉不予办理退休决定并无不当。市社保中心和市政府作出不予办理退休决定和行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。综上，赖民跃的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回赖民跃的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人赖民跃负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……