北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初10240号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司(以下简称乐视公司）与被告优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐视公司委托诉讼代理人王磊，被告优酷公司委托诉讼代理人刘康康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐视公司向本院提出诉讼请求：就被告在优酷网（http://www.youku.com/）和优酷软件（安卓Pad客户端、iPad客户端）上向公众提供电影《机动部队之警例》在线播放服务的侵权行为，请求判令被告赔偿原告经济损失57000元、律师费3000元。事实与理由：一、原告的权利来源经过。电影《机动部队之警例》（以下简称涉案影片）的版权由寰宇娱乐有限公司持有。香港影业协会出具《发行权证明书》，证明寰宇娱乐有限公司为涉案影片的版权持有人，原告为涉案影片的发行公司，发行地区为中华人民共和国（不包括港澳台），发行时间为自2012年7月17日起至2017年7月16日止。《发行权证明书》附页载明：1、寰宇娱乐有限公司专有独占性享有涉案影片在中华人民共和国（不包括港澳台）范围内所有版权权利、转授权权利和维权权利，为涉案影片的版权持有人；2、经寰宇娱乐有限公司授权，东阳英明影视文化传播有限公司专有独占性享有涉案影片在中华人民共和国（不包括港澳台）范围内所有版权权利、转授权权利和维权权利；3、自2012年7月17日起至2017年7月16日止，经东阳英明影视文化传播有限公司授权，本案原告专有独占性享有涉案影片。在中华人民共和国（不包括港澳台）范围内的信息网络传播权。2011年3月11日，东阳英明影视文化传播有限公司出具授权书，将涉案影片的独占专有的信息网络传播权授予本案原告，授权期限2012年7月17日起至2017年7月16日止。二、被告的侵权情况。被告优酷公司（原名合一信息技术（北京）有限公司）未经原告许可，在其经营的优酷网（http://www.youku.com/)和优酷软件（安卓Pad客户端、iPad客户端）上，向公众提供涉案影片的在线播放服务，侵害了原告的信息网络传播权。原告于2012年7月31日、2012年8月2日、2012年11月27日、2013年9月10日和2013年9月12日依法申请公证处对被告的侵权情况进行了证据保全。故此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。优酷公司辩称，一、原告提交的证据仅能证明涉案影片原始权利人为寰宇娱乐有限公司，缺少寰宇娱乐有限公司给东阳英明影视文化传播有限公司的授权文件，授权链条不完整。原告权利基础存在重大瑕疵，无法证明其取得涉案影片的独家信息网络传播权；二、原告诉讼请求已超过诉讼时效，应予以驳回；三、涉案影片系用户“优朋普乐”上传至优酷网，优酷公司作为网络信息存储空间服务提供商，并未实施侵权行为。且优酷公司已经对涉案影片进行了下线处理，尽到了删除义务，不应承担侵权责任；四、涉案影片为非热门电影，上线时间较早、知名度较低，市场价值不高。原告没有任何证据证明被告的行为对其造成了经济损失，也没有证据证明被告存在违法所得。因此，原告要求的经济损失没有事实与法律依据，不应得到支持。综上，被告的行为不构成侵权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1.涉案影片片名：《机动部队-警例》。2.片尾署名：出品单位：寰宇娱乐有限公司。3.授权链条：香港影业协会出具《发行权证明书》，载明寰宇娱乐有限公司为涉案影片的出品公司，乐视公司为涉案影片的发行公司，发行地区为中华人民共和国（不包括港澳台），发行时间为自2012年7月17日起至2017年7月16日止。《发行权证明书》附页载明：1、寰宇娱乐有限公司专有独占性享有涉案影片在中华人民共和国（不包括港澳台）范围内所有版权权利、转授权权利和维权权利，为涉案影片的版权持有人；2、经寰宇娱乐有限公司授权，东阳英明影视文化传播有限公司专有独占性享有涉案影片在中华人民共和国（不包括港澳台）范围内所有版权权利、转授权权利和维权权利；3、自2012年7月17日起至2017年7月16日止，经东阳英明影视文化传播有限公司授权，乐视公司专有独占性享有涉案影片在中华人民共和国（不包括港澳台）范围内的信息网络传播权。2011年3月11日，东阳英明影视文化传播有限公司出具授权书，将涉案影片的独占专有的信息网络传播权授予乐视公司，授权期限2012年7月17日起至2017年7月16日止。4.上映时间：2009年4月1日。二、关于被控侵权行为的相关事实2012年9月6日，北京市东方公证处出具的（2012）京东方内民证字第5629号公证书载明，2012年7月31日，在公证人员的监督下，乐视北京公司的委托代理人在该公证处使用办公电脑，清除上网痕迹后点击ICP备案网站信息查询“youku.com”网站的备案信息，点击网站首页网址进入优酷网“www.youku.com”，通过搜索栏搜索“机动部队”，相应视频显示“机动部队：警例DVD国语中字无水印任达华0；优朋普乐发表于2年前”，点击该视频可进行正常播放。2012年9月6日，北京市东方公证处出具的（2012）京东方内民证字5633号公证书载明，2012年8月2日，在公证人员的监督下，乐视北京公司的委托代理人在该公证处使用联想平板电脑，下载并安装“优酷HD”软件，搜索“机动部队”，点击“机动部队之警例”的视频可正常播放涉案影片，未显示相关用户名称。2013年10月29日，北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第9402号公证书载明，2013年9月10日，在公证人员的监督下，乐视北京公司的委托代理人在该公证处使用办公电脑，清洁上网浏览痕迹，点击ICP备案网站信息查询“youku.com”网站的备案信息，点击网站首页网址进入优酷网“www.youku.com”，通过搜索栏搜索“机动部队”，点击“机动部队全集（共6部）电影”选项中的“机动部队之警例”，显示涉案影片的海报、导演、主演、剧情简介等信息，点击“播放正片”即可正常播放涉案影片。乐视北京公司的委托代理人在该公证处使用ipad2平板电脑，下载并安装“优酷HD”软件，搜索“机动部队”，筛选“分类：电影”，点击“机动部队之警例”的视频可正常播放涉案影片，未显示相关用户名称。乐视北京公司的委托代理人在该公证处使用台电A10双核平板电脑，下载并安装“优酷Android版”，在该软件内搜索“机动部队”，筛选“分类：电影”，点击“机动部队之警例”的视频即可正常播放涉案影片。未显示相关用户名称。另查，优酷公司原名为合一信息技术（北京）有限公司，后更名。经确认涉案影片现已删除。三、其他相关事实2014年7月、2016年6月、2018年4月，乐视北京公司曾分别委托律师向优酷公司发送律师函，要求优酷公司停止涉案影片的侵权行为并赔偿损失。乐视北京公司就上述事实，提供北京市东方公证处（2014)京东方内民证字第6457号公证书及附件、北京市东方公证处（2016)京东方内民证字第11596号公证书及附件、(2018)浩润律函民字第029号律师函、EMS快递存单、北京市信德公证处（2018)京信德内经证字第00554号公证书及所附取证录像截图等予以佐证。优酷公司提供优酷网用户服务协议、优酷网知识产权声明，证明优酷网系网络存储空间，提供了有效版权投诉渠道，尽到了合理注意义务。优酷公司称涉案影片为用户上传，并提供用户信息：优酷昵称：优朋普乐，邮箱：461762334403@qq.com,注册时间2010-7-922：03:55，注册IP：221.221.145.14。乐视公司主张经济损失57000元、律师费3000元，未提供相应证据佐证。以上事实，有乐视公司及优酷公司提供的片尾截图、发行权证明书、授权材料、公证书及其截图、律师函及附件、邮寄凭证、用户信息截图，当事人陈述及本院开庭笔录等予以佐证。本院认为：电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，根据涉案影片片尾截图、授权材料，在无相反证据予以佐证的情形下。经过以上权利移转，乐视北京公司享有涉案影片的独占性信息网络传播权。同时，诉讼权利与实体权利具有密切关系，诉讼权利相对于实体权利而言具有附随性，除法律、行政法规另有规定外，有实体权利必有诉讼权利，但这并不意味着实体权利消灭同时相应的诉讼权利也消灭。诉讼权利基于法律规定产生，不能通过当事人通过约定方式予以限制或排除。本案侵权行为发生在乐视北京公司取得权利期间，对于侵害涉案影片信息网络传播权的行为，其有权提起诉讼。关于优酷公司认为乐视北京公司起诉已过诉讼时效的意见，乐视北京公司对涉及本案侵权行为进行公证的最后时间为2013年9月,其在诉讼时效期间内分三次向优酷公司成功邮寄了《律师函》主张权利，产生了诉讼时效中断的效力，故优酷公司认为本案乐视北京公司的起诉超过诉讼时效的意见不予采纳。对于优酷公司的被诉行为是否构成侵权，《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：“（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”本案中，乐视北京公司享有对涉案影片的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。优酷公司未经许可在其网站及优酷软件（安卓Pad端、iPad客户端）传播了乐视北京公司享有信息网络传播权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了乐视北京公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权，依法应承担相应的侵权责任。关于优酷公司称涉案影片为网友上传的，其作为网络提供商已经尽到了提示和删除的义务不应承担侵权责任的主张，本院认为，认定提供信息存储空间服务的应提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、联系方式以及上传时间、上传信息等证据，本案中，优酷公司无法提供上传者的详细信息，无法认定涉案影片系网友上传。综上，优酷公司未经许可在其网站及优酷视频软件（安卓Pad端、iPad客户端）传播了乐视北京公司享有信息网络传播权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了乐视北京公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权，依法应承担相应的侵权责任。关于赔偿损失的具体的具体数额，乐视北京公司因侵权所遭受的经济损失、优酷公司因侵权所获的经济利益均难以确定，故本院综合考虑涉案影片的类型、知名度、上映时间、侵权时间、优酷公司侵权行为的主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额，对乐视北京公司过高的赔偿请求，本院不再予以支持。乐视北京公司所主张的律师费部分未提交证据予以佐证，本院将考虑本案确有律师出庭的事实，酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告优酷信息技术（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失30000元及律师费1000元；二、驳回乐视网信息技术（北京）股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司300元（已交纳），由优酷信息技术（北京）有限公司负担350元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年六月三十日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝