河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初817号 原告：平山县宅北乡陈家院村民委员会 住址：河北省石家庄市平山县宅北乡陈家院村。 法定代表人：尹会龙，村主任。 委托诉讼代理人：张军芳，河北英汇律师事务所律师。 被告：陈卫东，男，1967年4月10日生，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：商杰，河北冀华律师事务所律师。 原告平山县宅北乡陈家院村民委员会与被告陈卫东农业承包合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平山县宅北乡陈家院村民委员会法定代表人尹会龙及委托诉讼代理人张军芳、被告委托诉讼代理人商杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平山县宅北乡陈家院村民委员会诉称：2003年9月24日原告与张群英签订《荒山承包合同》，合同约定张群英承包经营原告位于原告村东北的山场一处，承包期限50年，年承包费500元，经营项目为绿化、种植、养殖等综合开发。2013年2月1日，张群英经原告同意将承包原告的部分山场转让给被告经营。被告承包经营该山场后，不但不按照合同约定对山场进行绿化开发利用，反而对原来栽植的树木进行乱砍乱伐，更有甚者被告在山场内进行大规模的非法开矿，严重破坏了山场的植被，开矿产生的弃渣堆积在山上，一旦发生洪灾，就会形成泥石流，给原告的人身和财产造成潜在的危险。被告只顾在承包山上掠夺矿产资源，对山场不进行管理，2018年和2019年多次发生火灾，由于原告及乡政府及时组织灭火，没有造成严重后果。被告的行为完全违背了合同的约定，导致绿化荒山保护环境的合同目的不能实现，构成违约，所以在本村村民强烈要求下为维护村民和村委的利益要求解除合同。 原告提供如下证据：一、原告跟张群英签订的荒山承包合同，二、张群英与陈卫东的转让合同，该证据证明原告与张群英的合同权利义务由被告承接，所以原告与被告形成了合同关系。三、党支部与村委会联席会议的记录。四、村民代表会议记录，证明因为被告的违背合同行为，所以形成一致意见解除合同收回山场。五、两委关于陈卫东承包合同的认定意见，并经乡政府认可解除合同收回山场。六、现场照片关于被告非法采矿破坏林木的现场。该证据证明被告在山场毁坏林木和植被的情况。七、发生火灾的照片，八、防火办出具的证明，证明被告疏于管理，不参与救火。九、解除合同通知的截屏。 被告陈卫东辩称：我们认为在本案中原告不具备主体资格。第一、原告提供的证据证明被告不是本案合同的主体，同原告签订合同的是张群英不是陈卫东，没有证据证明原告同被告之间签署了承包合同，根据合同的相对性原则，本案陈不具备主体资格。第二、原告所诉没有事实依据，陈严格按照同张群英签订的合同履行了各项义务，不存在违反合同约定的行为，原告所诉侵害了陈的名誉，应当予以驳回。第三、原告所诉没有法律依据，根据农村土地承包法规定，在履行合同中存在未按合同约定履行义务时，应当承担的是赔偿责任和违约责任，并不是解除合同。原告的诉请没有法律依据。至于原告提供的几份证据，我们认为除了提供的合同以外，均不认可，理由如下：一原告提供的照片没有证据证明上述照片同本案中陈有关联，实施照片中行为的行为人是陈卫东，也没有证据证明上述照片系涉案山场，上述照片没有其他证据证明与本案有关联性和真实性，不能作为本案的定案依据。原告提供的送达通知的微信，没有提交原件，没有证据证明所谓送达人是村委会，也没有证据证明被送达人是陈卫东，没有证据证明该照片与本案的陈有关联性，不能作为本案的定案依据。防火火情证明这个只能说明陈家院东沟发生过火情，至于原因以及同涉案的山场及同陈之间是否有关联没有证据证明，且该证据中没有证明跟陈有关系，该证据与本案没有关联性，也不具备证明原告观点的作用。公安机关对采矿行为进行过处理，但不是陈所为。按陈讲他承包的区域内有过采矿采沙的痕迹。关于村两委的联席会议记录和认定意见，我们认为合同是平等主体之间的协议，合同的一方无权通过自己内部的决议决定整个合同双方的权利义务内容。且两委会议记录里所记录的事实均没有相关证据予以证明，上述两委会议记录没有权利对经过村民会议决定的内容进行修改，因此上述两份文件只能作为其内部的文件，不能作为证明本案的证据予以使用，根据合同法及农村土地承包法的规定，合同成立就有法律效力，应当受到法律保护，非经法定条件不能予以单方变更。因此我们认为原告的行为违法了法律规定，侵害了被告的合法权益是无效行为，原告的诉求应予驳回。 被告提供如下证据：一、经公证的《荒山承包合同》。二、经公证的《荒山承包合同转让协议》。三、陈家院村委会出具的同意转让荒山证明。四、陈家院村村民代表会议记录。五、《林木所有权转让协议》。六、林权证冀平林证字（2014）第000359号。被告提交证据一二三四充分证明了本承包合同的主体是张群英，陈卫东自张群英处转包获得承包经营权，整个过程是经原告公开招标公开进行的，且经过了村民委员会的同意。合同中需要陈卫东履行的各项义务，陈已经履行完毕。证据五六充分证明山场内林木的所有权属于陈卫东，根据林业法的规定，陈卫东依法拥有对林木及林木范围内土地的使用权，该权利不得侵犯。综上，我们认为原告对被告的起诉从程序到实体均不能成立。 本院经审理认定事实如下：2003年9月24日，原告与张群英签订《荒山承包合同》并进行了公证，合同约定张群英承包经营原告位于原告村东北的山场一处，承包期限50年，年承包费500元，合同中第五条明确被告在承包范围内有自主经营权，自行设计规划绿化建设，进行绿化、种植、养殖等综合开发。2013年2月1日，张群英经宅北乡陈家院村委会同意将承包原告的山场转让给陈卫东经营，双方签订了《荒山承包合同转让协议》并进行了公证，办理了林权证。2019年，陈家院村两委联席会、村民代表会议及两委关于陈卫东承包山场树木合同认定意见等一致决定同意解除与被告陈卫东的荒山承包转让合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：在被告承包的山场内存在采矿采砂，损坏林木和植被的情况。2018年、2019年曾出现过火灾。2019年8月24日原告微信通知被告两委关于陈卫东承包山场树木合同认定意见。 本院认为，被告所辩原告无主体资格，按合同相对性原则没有直接权利义务，原告起诉被告无法律规定，该承包山场是原告村集体所有，转包经原告同意，被告陈卫东承包的山场所有权属原告所有是法律规定，被告取得权利应视为与原告产生法律上的关系，故对被告所辩不予采信。原告与张群英合同明确约定为保护山区的自然生态发展农村经济和植被绿化综合荒山开发而达成协议。张群英经原告同意将部分山场转让给被告经营，被告不应当违背合同目的，而被告承包山场内林木植被破坏、开矿采砂痕迹明显，开矿产生的弃渣堆积在山上，一旦发生洪灾，就会形成泥石流，给原告村的人身和财产造成潜在的危险，曾出现火灾隐患，说明被告没有按照合同约定进行绿化、种植、养殖等综合开发，亦未对承包山场尽到管理责任，致使合同目的未能实现，且违反《中华人民共和国森林法》第二十三条规定“禁止毁林开垦和毁林采石、采砂、采土以及其他毁林行为”强制性规定，原告解除合同的诉求应予支持。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国森林法》第二十三条之规定判决如下： 解除原告平山县宅北乡陈家院村民委员会与被告陈卫东农业订立的荒山承包合同。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李建社 二〇二〇年六月二十八日 书记员  何艳光 ——