福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初229号 原告：杨冬武，男，1969年2月8日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：郭建勋，福建壶兰（仙游）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海娟，福建壶兰（仙游）律师事务所律师。 被告：仙游大酒店（普通合伙），住所在福建省仙游县鲤城街道洪桥社区南大路66号。统一社会信用代码：91350322784516864G。 法定代表人：郑建生，总经理。 委托诉讼法代理人：杨明宇，福建业博律师事务所律师。 委托诉讼法代理人：马红，福建业博律师事务所律师。 被告：郑建生，1978年1月27日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所律师。 被告：詹金洪，男，1973年10月25日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：吴潜，男，1968年2月1日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原告杨冬武与被告仙游大酒店、郑建生、詹金洪合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告杨冬武之委托诉讼代理人郭建勋，被告仙游大酒店之委托诉讼代理人马红、郑建生之委托诉讼代理人温光忠、詹金洪之委托诉讼代理人吴潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨冬武向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同向原告退还承包保证金人民币800000元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年8月8日签订了一份《承包合同》，约定由原告作为承包人承包被告郑建生、詹金洪合伙的仙游大酒店一层餐厅、二层包厢、三层宴会厅、三层厨房区域作为原告中中餐营业场地；承包期限自2017年8月8日至2020年8月7日；在合同签订之日原告向被告支付800000元承包保证金，并约定被告在原告无违约责任单方提前解除合同，则无息退还保证金。而后原告依约向被告支付了保证金800000元，并依约经营支付租金到2019年11月份。2019年12月初，原告在经营过程中得知被告方因拖欠仙游大酒店的巨额租金无力支付，与房东张益鹏签订终止《责任经营权承包合同》，确定张益鹏与被告之间的承包合同自2019年12月10起终止，基于此，原、被告之间的《承包合同》无法履行，事实上已提前解除了双方之间于2017年8月8日签订的《承包合同》。被告的行为已构成违约，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院予以支持。 仙游大酒店辩称：1、2014年1月9日，仙游大酒店作为《责任经营权承包合同》的标的物由张益鹏发包给詹金洪承包经营。故仙游大酒店是合同承包的对象，不是合同的发包人或承包方；2、杨冬武是从承包方詹金洪处转包仙游大酒店餐饮的，只有其对外经营时“仙游大酒店”才是经营的主体，而内部承包经营时仙游大酒店只能是被承包的对象，不是承包的主体；3、杨冬武提供的《承包合同》实际是杨冬武与詹金洪之间内部约定如何对外经营仙游大酒店，即杨冬武对外经营酒店餐饮时也是以仙游大酒店名义，从而也是杨冬武承包的对象；4、杨冬武提供的《承包合同》落款处没有仙游大酒店的签章，只有詹金洪签名，该合同对仙游大酒店不具有约束力；5、2019年12月11日，杨冬武、许尚义作为见证人在《终止协议书》上签字，确认了仙游大酒店是张益鹏发包给詹金洪经营，同时出具《暂借经营场所承诺书》。可以证明其签订的《承包合同》的相对方是詹金洪；6、杨冬武在诉状中明确认可其承包的是詹金洪、郑建生合伙的仙游大酒店餐饮部，这也证明签订《承包合同》的一方当事人是詹金洪而非仙游大酒店。另外，杨冬武在《终止协议书》郑建生没有投资参股，决策权和责任归属詹金洪，郑建生领取詹金洪工资薪酬。故本案杨冬武的合同相对方只有詹金洪，与他人无关。综上，杨冬武与仙游大酒店之间没有签订该合同的意思表示，双方不存在合同关系，请求驳回杨冬武对仙游大酒店的诉讼请求。 郑建生辩称：郑建生是詹金洪雇佣的，当时签订涉案合同郑建生是仙游大酒店的法定代表人，履行的是职务行为，并非个人行为，该合同的法律后果应该由詹金洪承担，与郑建生无关。根据张益鹏与郑建生、詹金洪于2019年12月3日签订的《终止责任经营权承包合同协议书》第10条约定在2014年1月9日签订《责任经营权承包合同》前，郑建生代表甲方人员，该合同签订后，则郑建生作为乙方（詹金洪）的执行事务合伙人，但没有投资参股，决策权和责任方归属詹金洪，郑建生领取詹金洪的工资薪酬，代表詹金洪的权益，对外签约或者承诺的事项，其经济和法律责任由詹金洪承担，与郑建生无关。涉案的保证金由詹金洪收取，应该由詹金洪返还，与仙游大酒店、郑建生无关，请求依法驳回对郑建生的诉求。 詹金洪辩称：詹金洪没有收到原告的保证金80万元；原告虽然有与詹金洪签订承包合同，但没有与原告签订解除承包合同，原告与詹金洪签订的合同，有约定每月租金10万元，原告仍欠被3个月租金30万元，请求法院依法判决。 在诉讼中，杨冬武围绕自己的诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据一承包合同一份，欲证明：原被告于2017年8月8日签订承包合同，约定合同权利义务的事实。 证据二收据一份，欲证明：原告于2017年8月8日向被告缴纳承包保证金800000元。 证据三收款收据一份，欲证明：截止至2019年11月，原告依照合同约定按时向被告支付租金，每月10万。 证据四《终止协议书》一份，欲证明：被告于2019年12月3日与张益鹏签订协议书，协议被告方于2019年12月10日起停止营业，提前解除与原告《承包合同》，被告的行为已构成违约。 证据五全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书、合伙奇特设立（变更）登记审核表、合伙协议（普通合伙）各一份，欲证明：涉案合同签订时，仙游大酒店由郑建生、詹金洪合伙组成普通合伙，经营者是郑建生、詹金洪，郑建生是经过双方协商一致作为法定代表人。 仙游大酒店、郑建生、詹金洪对上述证据质证认为： 1.仙游大酒店对证据一，认为现在仙游大酒店责任人是张益鹏，而不是郑建生。酒店最早的是张益鹏的，2014年由詹金洪承包经营，仙游大酒店的合伙人就变更，之后就与杨冬武产生餐饮承包，张益鹏是不参与的，也不知情，该承包合同的真实性无法确认。 郑建生对证据一的真实性无异议，当时郑建生作为法定代表人签约的，履行的是职务行为。 詹金洪对证据一的三性均无异议。 2.仙游大酒店对证据二的的收据不知情，大酒店的收费章、财务章不能确认，有可能是詹金洪在承包经营期间自己刻印的，对现在的仙游大酒店没有约束力。 郑建生对证据二的真实性无异议。 詹金洪对证据二没有异议，收据字面上看是仙游大酒店收的，詹金洪没有收到杨冬武的保证金80万元。 3.仙游大酒店对证据三的收款收据不知情，大酒店的收费章、财务章不能确认，有可能是詹金洪在承包经营期间自己刻印的，对现在的仙游大酒店没有约束力。 郑建生对证据三的真实性无异议。 詹金洪对证据三的三性均无异议，反证2019年12月份开始原告没有缴纳租金和管理费的事实。 4.仙游大酒店对证据四的真实性无异议，张益鹏是有参与的，杨冬武在该份终止协议书上有签名确认，确认的内容就是与詹金洪之间有承包中餐经营，现终止，相关的责任都是由詹金洪承担，与张益鹏无关，可证明杨冬武是清楚各方当事人之间的关系。 郑建生对证据四的三性均无异议，反证郑建生仅领取詹金洪的工资薪酬，代表的是詹金洪，法律后果由詹金洪承担，杨冬武作为合同的见证人，认可郑建生与詹金洪的关系，郑建生是受詹金洪雇佣。 詹金洪对证据四无异议。 5.仙游大酒店认为证据五与其无关。 郑建生对证据五认为，虽然工商里面体现郑生作为合伙人，但实际没有合伙，与事实相互冲突。 詹金洪对证据五的真实性无异议，虽然有签订合伙，郑建生确是詹金洪的管理人员。 本院认为，1、证据一、证据二、证据三均系杨冬武与郑建生、詹金洪之间发生的行为，现郑建生、詹金洪均对上述证据的真实性没有异议，则本院对上述证据的真实性予以确认；2、各方当事人均对证据四没有异议，则本院也予以确认；3、证据五系关于郑建生与詹金洪之间的合伙问题，因郑建生对该证据的真实性没有提出异议，则詹金洪对其真实性予以认可，则本院可对证据五的真实性予以确认。杨冬武提供的上述证据能否证明其主张，在待后本院分析双方争议问题时进一步评析。 仙游大酒店在诉讼中向本院提交以下证据： 《责任经营权承包合同》一份，《终止协议书》（原告有签名的复印件）一份、《暂借经营场所责任书》一份，欲证明：仙游大酒店作为承包对象，在2014年张益鹏作为发包方承包给詹金洪，詹金洪于2019年12月3日终止经营将仙游大酒店的大资产返还给张益鹏，同时杨冬武作为中餐部的承包人在终止后又使用餐饮部几天时间履行之前别人的婚宴订单的事实。 杨冬武对上述证据的的质证意见：《责任经营权承包合同》内容与杨冬武无关，杨冬武不知詹金洪、张益鹏之间的合同条款的内容，这是他们内部的约定。对《暂借经营场所责任书》真实性无异议，可以证明我方已经将酒店移交给被告，同时郑建生、詹金洪均知道。对《终止协议书》（原告有签名的复印件）真实性无异议，对杨冬武签名无异议，但只是确认他与詹金洪是有签订这份合同，合同内容是对詹金洪、张益鹏之间的约定，合同的内容对杨冬武是没有约束力的。对责任经营权承包合同无异议，但是以工商注册的信息为准，属于詹金洪、张益鹏之间的权益纠纷，与杨冬武无关。杨冬武的签字也是签在首页。 郑建生对上述证据的真实性、证明对象均无异议，《终止协议书》（原告有签名的复印件）是经杨冬武确认的，对合同内容是认可的包括对合同的第10条内容也是确认的，郑建生是詹金洪聘用的，法律后果由詹金洪承担，与郑建生无关。 詹金洪对上述证据的三性均无异议。 本院认为，各方当事人圴对上述证据的真实性没有异议，则本院对上述证据的真实性予以确认。 本案中，双方争议的问题有：收取80万元保证金的主体和承担返还保证金80万元的责任主体如何认定？ 杨冬武认为，其承包郑建生、詹金洪承包经营仙游大酒店的餐饮部并交纳履约保证金80万元，而收据上又盖有仙游大酒店的印章，因此三被告是收取该保证金的主体。 仙游大酒店认为，其不是与杨冬武签订承包合同的相对方，也没有收取保证金80万元，故其在本案中不承担责任； 郑建生认为，杨冬武是与詹金洪签订承包合同，其是作为仙游大酒店的法定代表人在合同上签字，是履行职务行为，本人也是受詹金洪雇佣，也没有收取保证金80万元，故不应当承担责任。 詹金洪认为，其虽与杨冬武签订承包合同，但没有收到80万元保证金。另外目前的承包合同尚未解除，因此杨冬武尚欠承包金30万元，请求法院依法判决。 本院认为： （一）关于收取80万元保证金的主体认定。 1、从各方当事人均没有异议的由仙游大酒店提供的《责任经营权承包合同》可认定，仙游大酒店自2014年1月16日至2022年1月15日将其经营的大酒店住宿、餐饮项目的经营权发包给詹金洪； 2、从杨冬武提供的上述证据一即《承包合同》体现，詹金洪将从仙游大酒店取得的经营权其中餐饮项目与杨冬武签订承包合同，在合同中明确约定乙方（杨冬武）向甲方（仙游大酒店，代表郑建生、詹金洪）支付承包保证金80万元。因该合同上甲方仅有郑建生、没有仙游大酒店的印章且仙游大酒店否认其与杨冬武签订该合同，则该合同对仙游大酒店不肯约束力，结合上述认定的詹金洪发包给杨冬武的餐饮部确是通过承包仙游大酒店住宿、餐饮项目经营权取得，故可认定杨冬武所交纳的80万元保证金与仙游大酒店无关； 3、虽然收取80万元保证的收据上盖有仙游大酒店的收费专用章，但仙游大酒店否认有该印章，且在庭审中，詹金洪表示该收据上的出纳张丽琳是“是郑玉美聘请的，郑玉美是詹金洪的隐名合伙人。”，据此，在詹金洪没有证据证明该款项确已由仙游大酒店收取的情形下，本院结合杨冬武与郑建生、詹金洪签订的《承包合同》中“乙方向甲方交纳保证金80万元”的约定，本院可认定80万元保证金由詹金洪或其合伙体收取； 4、从双方对杨冬武提供的真实性没有异议上述证据五体现，郑建生与詹金洪合伙经营餐饮项目，从杨冬武提供的《承包合同》上，合同的相对方也是郑建生、詹金洪签字，从双方没有异议的由仙游大酒店提供的《终止协议书》体现，签订该协议主体一方是张益鹏，而另一方则是郑建生、詹金洪，故上述证据能够形成一条完完整的证据链条，证明郑建生是与杨冬武签订《承包合同》的主体之一，其与詹金洪的内部约定，并不影响本院对此事实的认定。即可认定郑建生、詹金洪共同将经其合伙经营的仙游大酒店餐饮部发包给杨冬武经营； 5、本案审理的是《承包合同》保证金返还问题，不是杨冬武经营期间的对外债务问题，因此只能依据合同相对性原理，认定收取保证金的主体是《承包合同》的相对方即郑建生、詹金洪，至于合同相对方收取该保证后的去向如何，则不是本案要评定的问题。 综上，收取80万元保证的主体应是詹金洪、郑建生。 （二）关于返还80万元保证的责任主体认定问题 （1）从双方没有异议的由仙游大酒店提供的《终止协议书》、《暂借经营场所责任书》体现，郑建生、詹金洪因长期拖欠原经营权张益鹏的承包金，郑建生、詹金洪主动提出与张益鹏解除《责任经营权承包合同》，郑建生、詹金洪取得的经营权事实由张益鹏收回，杨冬武也将其经营的《承包合同》项下项目交还给张益鹏，据此，可认定郑建生、詹金洪与杨冬武签订的《承包合同》虽尚未期满，但事实上已不能履行，责任明显在于郑建生、詹金洪。故杨冬武要求郑建生、詹金洪返还承包保证金80万元，符合合同约定，本院可予支持； （2）如上分析，仙游大酒店不是《承包合同》的相对方，也不能认定其有收取杨冬武所交纳的80万元保证金，故其在本案中不承担责任.况且本案审理的是《承包合同》保证金返还问题，不是杨冬武经营期间的对外债务问题，因此只能依据合同相对性原理，认定返还保证金的主体是《承包合同》的相对方即郑建生、詹金洪。 根据当事人的举证、质证及本院对双方争议问题的分析认定，本院认定本案基本事实如下： 2014年1月9日，案外人张益鹏所其经营的仙游大酒店的住宿、餐饮项目的经营权发包给詹金洪经营并签订《责任经营权承包合同》，期限自2014年1月16日至2022年1月15日。同日，郑建生、詹金洪签订《合伙协议（普通合伙）》，成立合伙企业即仙游大酒店（普通合伙），共同经营詹金洪从案外人张益鹏承包取得的仙游大酒店经营权。2017年8月8日，郑建生、詹金洪与杨冬武签订了一份《承包合同》，约定主要内容：（1）杨冬武承包郑建生、詹金洪合伙经营的仙游大酒店一层餐厅、二层包厢、三层宴会厅、三层厨房区域作为其中餐营业场地；（2）承包期限自2017年8月8日至2020年8月7日；（3）在合同签订之日乙方（杨冬武）向甲方（郑建生、詹金洪）支付800000元承包保证金；（4）甲方（郑建生、詹金洪）在乙方（杨冬武）在无违约责任单方提前解除合同，则无息退还保证金。合同签订后，杨冬武依约向郑建生、詹金洪支付了承包保证金800000元，并依约经营支付租金到2019年11月份。2019年12月3日，郑建生、詹金洪因拖欠仙游大酒店经营人张益鹏的承包金，主动提出与张益鹏解除《责任经营权承包合同》，为此、张益鹏与郑建生、詹金洪确定张益鹏签订《终止协议书》，约定：终止《责任经营权承包合同》，郑建生、詹金洪自2019年12月10起停止营业其承包的住宿、餐饮项目。2019年12月11日，杨冬武将其向郑建生、詹金洪承包的场地交还给郑建生、詹金洪。因为预先接受的订单，杨冬武向张益鹏暂借该场所经营并出具《暂借经营场所承诺书》给张益鹏。2020年1月6日，杨冬武即以上述诉讼理由和诉讼请求向法院提起诉讼。仙游大酒店、郑建生、詹金洪分别作出上述答辩。 本院认为，杨冬武与郑建生、詹金洪签订的《承包合同》，系双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据本院上述认定，因郑建生、詹金洪违约，则杨冬武请求郑建生、詹金洪返还承包保证金80万元，符合合同约定和法律规定，本院可予支持。但其请求仙游大酒店在本案中承担共同返还责任，同样据本院上述认定，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、郑建生、詹金洪应在本判决生效之日起十日内，返还给杨冬武承包保证金800000元； 二、驳回杨冬武对仙游大酒店的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由郑建生、詹金洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈新发 人民陪审员  陈瑞锦 人民陪审员  林世明 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  林晓霞 书 记 员  张慧真 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起