内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终714号上诉人（原审被告）：满洲里市豪客莱自助餐吧。经营者：高俊杰，经理。委托诉讼代理人：陈丹，内蒙古乌恩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴某，个体经营者，住内蒙古自治区满洲里市。上诉人（原审被告）：张某1，住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（原审被告）：张某2，住内蒙古自治区满洲里市。法定代理人：吴某（系张某2母亲，本案上诉人）。法定代理人：张某1（系张某2父亲，本案上诉人）。以上三名当事人共同委托诉讼代理人：董鹤婷，内蒙古屹然律师事务所律师。以上三名当事人共同委托诉讼代理人：王雪，内蒙古屹然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任某1，住内蒙古自治区满洲里市。法定代理人：任某2（系任某1父亲），住内蒙古自治区满洲里市。法定代理人：杨某（系任某1母亲），住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：徐立春，内蒙古北疆律师事务所律师。上诉人满洲里市豪客莱自助餐吧（以下简称豪客莱餐吧）、吴某、张某1因与被上诉人张某2、任某1健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2019）内0781民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人豪客莱餐吧的委托诉讼代理人陈丹、上诉人张某1及其与吴某、张某2共同的委托诉讼代理人董鹤婷、王雪，被上诉人任某1的法定代理人任某2、杨某及其委托诉讼代理人徐立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豪客莱餐吧上诉请求：1.驳回任某1对豪客莱餐吧的诉讼请求，改判豪客莱餐吧不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由任某1负担。事实与理由：1.豪客莱餐吧摆放了入园须知，履行了告知父母看护的义务。任某1的父母未在现场陪同孩子，未尽看护和制止义务。2.张某2的蹦跳是导致任某1受伤的直接原因。因第三人的行为造成他人损害的，应由第三人承担侵权责任，豪客莱餐吧作为管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。任某1答辩称，一审认定事实清楚，责任比例适当，应当驳回上诉，维持原判。张某1、吴某、张某2答辩称，豪客莱餐吧的上诉理由不能成立，由于豪客莱餐吧重大过错导致本案的发生，豪客莱餐吧一审过程中未能提交其他证据证明其尽到安全保障义务，应当按照侵权责任法的规定承担主要甚至全部赔偿责任。张某1、吴某上诉请求：1.撤销原审判决，改判张某1、吴某不承担本案赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由任某1负担。事实和理由：1.豪客莱餐吧应当承担全部赔偿责任，或者由豪客莱餐吧与任某1共同承担。因豪客莱餐吧服务人员发现封闭口的楼梯被挪走而放任不管，导致本案事故发生。张某2是在正常游戏规则前提下使用玩具，不能预测到任某1的异常行为，没有伤害的故意；2.本案中伤残鉴定结论依据明显不足，不应作为定案依据。鉴定意见书鉴定材料中并没有满洲里中俄友好医院拍摄的CT影像，但该鉴定中分析说明中记载观阅影像片被鉴定人构成左肘关节肱骨骨骺板粉碎性或者压缩性骨折，依据不足。被上诉人任某1答辩称，一审认定事实清楚，责任比例适当，应当驳回上诉，维持原判。1.张某2故意蹦跳造成任某1受伤，其行为是任某1受伤的直接原因；2.鉴定程序合法，鉴定人员和鉴定机构具备资格，鉴定人出具书面意见并出庭接受质询，鉴定意见书合理合法、应予采信。上诉人豪客莱餐吧答辩称，1.不认可张某1、吴某的第一项上诉理由，本案任某1的伤害是张某2的踩踏造成，张某2因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。豪客莱餐吧已经尽到了安全保障义务，不应当承担赔偿责任。即便有过错，也应当承担相应的补充赔偿责任；2.认可关于鉴定结论依据不足的意见。任某1向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿任某1治疗费和交通费16895.39元、陪护费、住院伙食补助费和营养费20100元，共计36995.39元；2.要求被告承担赔偿精神损失费10000元的过错责任；3.诉讼费由被告承担。后增加诉讼请求：判令被告赔偿任某1残疾赔偿金153220元（38305元×20年×20%）、司法鉴定产生的鉴定费和检查费990元，共计154210元。一审法院认定事实：张某1系张某2的父亲，吴某系张某2的母亲。2018年9月9日晚上19时30分左右，任某1随其父母以及张某2随其母亲在豪客莱餐吧用餐，豪客莱餐吧系经营餐饮的个体工商户，其为随成人就餐的儿童免费提供游乐场，游乐场中包含蹦床设施。任某1在蹦床玩耍期间受伤，事发后任某1父母和张某2母亲立即陪同任某1去满洲里中俄友好医院检查，满洲里中俄友好医院出具的DR诊断报告单（检查号64079）诊断为左肘关节肱骨折，左肘关节不除外脱位，建议拍CT进一步诊断。张某2母亲垫付了任某1在满洲里中俄友好医院的检查费用并在任某1去北京治疗前给付了5000元现金。后任某1父母带任某1去北京清华长庚医院进行治疗，2018年9月10日入院，2018年9月17日出院，共住院7天，诊断为左肱骨髁上骨折，出院医嘱：1.出院后定期换药；2.继续石膏固定，术后2周去除石膏，术后4周拔除克氏针；3.按康复计划加强功能锻炼；4.定期术后1月、3月门诊复查；5.全休叁月，加强营养；6.不适随诊。另查，豪客莱餐吧未告知任某1父母和张某2母亲蹦床侧面遮挡开口的软台阶能够移动。在案件审理过程中，经任某1申请，一审法院依法委托呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心对任某1伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2019年8月2日出具[2019]临鉴字第45号司法鉴定意见书，鉴定结论为“被鉴定人任某1左肱骨骨折评定为九级伤残。”一审法院认为，（一）根据现场视频、王旭霖证言及任某1受伤经医院检查确认左肘关节肱骨骨折的事实，可认定张某2在蹦床蹦跳时踩伤任某1致其左肘关节肱骨骨折的事实。（二）现场视频显示的任某1钻到蹦床弹面网布下面，张某2在蹦跳过程中趴在蹦床弹面网布上透过网布向下面看了3次后继续蹦跳等行为，均系儿童的嬉戏行为，结合张某2作为限制民事行为能力人的年龄及智力状况以及蹦床用途，张某2不能预见到其蹦跳行为会将任某1踩伤的后果，但确实发生了张某2踩踏任某1的事实并产生了将任某1踩伤的后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，张某2应对任某1因此遭受的合理损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款和《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款之规定，应由张某2的父母对于任某1的合理损失承担赔偿责任。监护人应在未成年人玩耍过程中进行陪同、看护、照顾以保护未成年人的安全，任某1及张某2均系未成年人，从二人进入蹦床至事发，双方的监护人均未发现软台阶被移开也未注意到二人玩耍时存在危险，因此任某1及张某2的监护人均未尽到监护职责。豪客莱餐吧虽免费提供了游乐设施，但其蹦床侧面遮挡开口的软台阶能够移动，存在安全隐患。豪客莱餐吧未将上述安全隐患告知任某1及张某2的监护人，且在任某1及张某2玩耍期间未发现蹦床侧面遮挡开口的软台阶被移开，未尽到安全保障义务。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，豪客莱餐吧理应对任某1的合理损失承担相应的赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，任某1父母未尽到监护职责，存在过错，应适当减轻侵权人的赔偿责任，故根据各方当事人的过错程度，豪客莱餐吧应当对任某1的合理损失承担30%的赔偿责任，张某2的父母应当对任某1的合理损失承担50%的赔偿责任。（三）结合任某1为无民事行为能力人和任某1伤情的事实，根据任某1提交的证据及相关法律规定，一审法院认为，任某1主张的医疗费9544.09元，挂号费70元、交通费（包括出租车费、过桥费、机票费用、航空意外险和退票险保险费）6787元、鉴定费990元、残疾赔偿金153220元（38305元/年×20年×20%），于法有据，予以支持。结合任某1伤情、任某1住院治疗7天的事实和北京清华长庚医院的医嘱，任某1的住院伙食补助费应为700元（100元/天×7天），营养费应为9700元（100元/天×97天）。对于任某1主张的7天住院期间的护理费，虽然一审法院认为任某1的父母共同陪护任某1去北京进行手术合理合法，但是任某1未提交证据证明护理人因此产生收入损失；对于任某1主张的休息三个月的护理费，虽然医嘱显示任某1需要休息三个月，但庭审中任某1代理人陈述任某1系由其爷爷奶奶负责照顾护理，其爷爷奶奶没有因护理任某1而产生收入损失，因此对于任某1主张的共计97天的护理费，不予支持。结合任某1伤情、各方当事人的过错，根据过错与责任相适应原则，豪客莱餐吧应赔偿任某1精神损害抚慰金1800元，张某2的父母应赔偿任某1精神损害抚慰金3000元。综上，被告豪客莱餐吧应赔偿任某1各项损失56103.33元[（医疗费9544.09元+挂号费70元+交通费6787元+鉴定费990元+残疾赔偿金153220元+住院伙食补助费700元+营养费9700元）×30%+精神损害抚慰金1800元]，被告张某1和吴某共同赔偿任某1各项损失88505.55元[（医疗费9544.09元+挂号费70元+交通费6787元+鉴定费990元+残疾赔偿金153220元+住院伙食补助费700元+营养费9700元）×50%+精神损害抚慰金3000元-被告吴某已经给付的5000元]，依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十二条第一款、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款、第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条规定，判决：一、被告满洲里市豪客莱自助餐吧赔偿原告任某1各项损失56103.33元，于本判决生效之日起十日内给付；二、被告张某1和吴某共同赔偿原告任某1各项损失88505.55元，于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1406元，原告任某1负担395元，被告满洲里市豪客莱自助餐吧负担379元，被告张某1和吴某共同负担632元；鉴定人出庭产生的费用1665元（被告张某1和吴某已预交），由被告张某1和吴某共同负担。二审期间，豪客莱餐吧提交温州美婴游乐设备有限公司出具的认证证书复印件29页，证明豪客莱餐吧提供的娱乐设施经过相关组织的质量管理体系认证，是符合产品质量要求的。任某1质证称，该证据在一审时就已经客观存在，并不是二审的新证据。认证证书是复印件，无法与原件核实，无法确定是本案所涉游乐器材的认证证书，并且只是一个质量管理体系的标准。而豪客莱餐吧在使用蹦床的过程中对于软台阶可以移动的安全隐患没有尽到注意的义务，更没有提醒去参加游乐的孩子及家长，因此豪客莱餐吧没有尽到安全保障责任的义务。张某1、吴某、张某2质证称，对于认证证书真实性不认可，证明目的不认可，无法证明是事发当时设备的认证文件，与本案无关。本院认证，因豪客莱餐吧不能证明该认证证书与案涉游乐设施的关联性，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是各方当事人责任比例应如何划分的问题。一审法院基于本案事实，综合考虑各方当事人的行为、责任能力、过错程度，依法判令豪客莱餐吧对任某1的合理损失承担30%的赔偿责任，张某2的父母对任某1的合理损失承担50%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。豪客莱餐吧、张某1、吴某关于不承担赔偿责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张某1、吴某上诉称本案中伤残鉴定依据明显不足，不应作为定案依据，对此本院认为，呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心及鉴定人员具备鉴定资格，司法鉴定意见书内容完备、依据充分、结论明确，且一审过程中鉴定人针对当事人异议内容出具书面回复并出庭接受质询，张某1、吴某并无证据证明该鉴定意见书违反法律规定或有不能作为证据使用的情形，该鉴定意见书应予采信。本院对张某1、吴某该主张不予维护。综上，满洲里市豪客莱自助餐吧及上诉人吴某、张某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费646.09元（上诉人满洲里市豪客莱自助餐吧预交1406元，上诉人张某1、吴某预交1406元），由上诉人满洲里市豪客莱自助餐吧负担161.03元，多交部分1244.97元予以退回，由上诉人张某1、吴某负担485.06元，多交部分920.94元予以退回。本判决为终审判决。审判长  杨柳审判员  春英审判员  高菲二〇二〇年六月十九日书记员  徐晨附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……