北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初210号原告李广瑞，男，1954年5月7日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。委托代理人黄占启，北京市时雨律师事务所律师。被告北京市公安局平谷分局王辛庄派出所，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号。法定代表人兼出庭负责人李海旭，所长。委托代理人刘长全，北京市公安局平谷分局民警。委托代理人佟革民，北京市公安局平谷分局民警。第三人金秀勤，女，1954年6月5日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人张凯（金秀勤之子），1980年8月20日出生，汉族，住北京市平谷区。原告李广瑞不服被告北京市公安局平谷分局王辛庄派出所（以下简称王辛庄派出所）户口行政登记行为，于2019年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，依法向被告王辛庄派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。因金秀勤与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年1月9日，本院组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告李广瑞的委托代理人周宝胜、黄占启，被告王辛庄派出所的所长李海旭、委托代理人刘长全、佟革民，第三人金秀勤的委托代理人张凯到庭参加诉讼。本案因新冠肺炎疫情不能正常线下开庭，且原告不同意线上开庭，故该案无法开庭期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。2015年2月3日，王辛庄派出所以夫妻投靠的方式为金秀勤办理户口迁入北京市平谷区王辛庄镇放光前街X号（以下简称放光前街X号）的登记。原告李广瑞诉称，放光前街X号位于放光村X街，该处宅基地和房屋系原告的祖遗产业，原告未曾转移给任何人。1969年，原告因当兵将自己的户口从放光前街X号迁出。1973年，原告转业后，将户口登记在放光前街X号。1995年左右，原告将户口登记在北京市平谷区金乡居民西小区X楼6单元2号，后放光前街X号始终未登记任何人员户口。直至2019年8月，原告欲将自己的户口迁入放光前街X号，被告数次无故推脱，迟迟不为原告办理户口登记。无奈之下，原告只得拨打12345市长热线，反映原告的情况。被告于2019年9月接到市长热线案件办理通知后，找到原告并告知原告有其他人员的户口登记在放光前街X号，该人不迁走就无法为原告办理户口迁入。原告向被告询问具体人员信息及办理时间，被告并未明确告知详情，只是让原告回家等消息。此后，12345工作人员电话回访时，原告向其反映了自己房屋被他人任意进行户口登记的情况。2019年11月21日，被告为原告办理了户口登记，将原告户口登记在了放光前街X号。原告领取户口薄时再次询问被告是何人何时将户口登记在了放光前街X号，被告只是简单告知是放光村委会出具手续，其才将该人的户口迁入放光前街X号，现在该人的户口已经迁出，原告才办理了迁入。原告多次找北京市平谷区王辛庄镇放光村村民委员会（以下简称放光村委会）了解登记人员的情况，村委会称因换届，本届干部对之前的事情不清楚。2019年12月6日，原告通过律师到被告处了解情况，得知张某存、金秀勤未经原告许可，先后于2010年2月1日、2015年2月3日将户口迁入原告所有的放光前街X号。现张某存、金秀勤的户口已迁至放光东斜街X号，该地址位于该村张家街，系张某存之父张某德（已去世）于1981年获批所得。至今，原告对第三人金秀勤是如何通过被告将户口迁入放光前街X号，放光村委会如何进行协助，第三人是否获取并使用了该地址的购买楼房指标，均不知晓。原告认为，被告擅自将第三人金秀勤的户口迁入放光前街X号，导致原告的户口无法顺利迁入，更使得原告无法从村委会获取购房指标，无法以优惠价格购买本村城北水乡自建楼房。被告、村委会及第三人金秀勤的上述行为，损害了原告户口登记的合法权利，亦损害了原告对宅院的既得物权，还损害了原告按优惠价格购买城北水乡楼房的物权期待权。故，原告依法提起行政诉讼，请求确认被告的户口行政登记行为违法，并一并处理由此产生的涉案民事争议，具体诉讼请求为：1.依法确认被告于2015年2月3日将第三人金秀勤的户口登记在放光前街X号的行政行为违法；2.依法判令被告、放光村委会为原告办理基于放光前街X号而享有的按优惠价格购买城北水乡楼房的指标手续；3.本案诉讼费由被告承担。原告李广瑞在证据交换日向本院提交下列证据并在庭审中出示：1.退伍军人登记表、居民户口本，证明原告户籍曾登记在放光前街X号，后因当兵而迁走。被告将第三人户口登记在该宅院内未尽审查义务。2019年，被告将李广瑞户口登记到放光前街X号；2.土地房产所有证，证明放光前街X号宅院系原告祖遗，房屋所有权归原告；3.最高人民法院发布的案例及判决书，证明村委会在办理户籍登记过程中履行行政机关法定职责，村委会应为本案被告，其出具的相关手续违法。原告李广瑞在庭审中向本院提交并出示其在证据交换后获取的证据4.张某存入户分户审批登记表、张某存常住人口登记表，证明被告于2010年为张某存办理户口登记时存在“先登记后调查再备案”的情况，明显违背正当程序。被告于2015年为金秀勤办理投靠时缺乏正当依据，未尽实质和形式审查义务，户口登记行为违法。被告王辛庄派出所辩称：依据《中华人民共和国人民警察法》(以下简称《人民警察法》)第六条、《中华人民共和国户口登记条例》（以下简称《户口登记条例》）第三条之规定，王辛庄派出所具有负责本辖区户口登记的法定职责。2015年1月22日，张某存向王辛庄派出所申请将其妻子金秀勤的户口以夫妻投靠的方式迁入放光前街X号，并向王辛庄派出所提交了加盖放光村委会公章的《证明》、加盖放光村委会公章和北京市平谷区王辛庄镇人民政府（以下简称王辛庄镇政府）公章的《房屋权属证明》和《住房证明》、张某存与金秀勤的结婚证、户口簿、身份证复印件。经审验，张某存所提交的《证明》《房屋权属证明》《住房证明》真实合法有效。经与原件核对，张某存提交的其与金秀勤的结婚证、户口簿、身份证复印件与原件内容一致。当日，王辛庄派出所社区民警对张某存和金秀勤的夫妻关系等情况进行走访，并出具了调查报告。2015年1月25日，经王辛庄派出所领导审批，同意张某存的申请。2015年2月3日，王辛庄派出所依法为金秀勤办理了户口登记。王辛庄派出所在为金秀勤办理户口登记过程中，依法履行了对相关材料的审查义务，且派王辛庄派出所社区民警到放光庄村进行走访，履行了实质的审查义务。走访过程中和办理户口登记期间，王辛庄派出所未收到任何形式的有关放光前街X号存在纠纷的材料和信息。2019年8月间，李广瑞对王辛庄派出所2010年2月l日、2015年2月3日以放光前街X号先后为张某存、金秀勤办理户口登记的行为提出质疑，王辛庄派出所经与李广瑞、张某存、金秀勤及放光村委会工作人员了解后，发现因当时张某存提供的办理户口登记的有关证明材料表述错误，导致张某存和金秀勤的户口地址登记错误。2019年11月12日，王辛庄派出所为张某存和金秀勤夫妻办理了北京市平谷区王辛庄镇放光东斜街X号（以下简称放光东斜街X号）户口登记。2019年11月21日，王辛庄派出所为李广瑞办理了放光前街X号户口登记。王辛庄派出所在为金秀勤办理户口登记时，履行了形式和实质审查义务，在此过程中出现的地址错误，并非王辛庄派出所工作疏忽所致，且在李广瑞提出质疑后，王辛庄派出所及时进行了调查并进行了变更，并未给李广瑞造成实质性的损害。李广瑞提出的是否享有以优惠价格购买城北水乡楼房的诉求与王辛庄派出所的户口登记行为不存在任何关联，且其是否应该享有上述指标亦非王辛庄派出所的职权范围。综上所述，王辛庄派出所为金秀勤办理的户口登记，程序合法、适用法律法规正确，请法院依法驳回起诉人的诉讼请求。被告王辛庄派出所在法定期限内向本院提交金秀勤的户口登记档案，并在庭审中出示：1.城乡结合部地区和农村地区入户分户审批登记表，证明2015年2月3日，金秀勤的户口登记系王辛庄派出所审批；2.2015年2月3日金秀勤的常住人口登记表，证明2015年2月3日，王辛庄派出所为金秀勤登记了户口，户口地址是放光前街X号；3.调查报告，证明2015年1月22日，王辛庄派出所民警对张某存与金秀勤的夫妻关系进行了调查；4.申请书，证明2015年1月22日，张某存向王辛庄派出所申请将其妻子金秀勤的户口以夫妻投靠的方式迁入放光前街X号；5.证明，证明2015年1月21日放光村委会证实张某存与金秀勤的夫妻关系，并同意将金秀勤的户口迁入放光前街X号；6.房屋权属证明、住房证明，证明2015年1月21日，放光村委会和王辛庄镇政府均证实放光前街X号房屋归张某存所有；7.结婚证、户口本、身份证复印件，证明张某存与金秀勤的夫妻关系和当时的户口状态；8.2019年11月21日李广瑞、2019年11月12日张某存、金秀勤的常住人口登记表，证明王辛庄派出所已于上述时间为李广瑞、张某存、金秀勤按照正确的地址登记了户口。《人民警察法》第六条、《户口登记条例》第三条、《北京市公安局关于印发派出所办理常住户口登记工作规范（试行）的通知》第三条第一款第一项、《北京市公安局人口管理处关于印发进一步加强本市城乡结合部地区和农村地区常住户口登记管理工作意见的通知》第二条第一项系被告主张行使职权的依据。第三人金秀勤述称:一、第三人户口迁入与迁出程序合法。张某存、金秀勤分别于2010年、2015年将户口迁入放光村时履行了正常的户口迁移手续，即经本人申请、村委会确认盖章、派出所审核通过，且提供材料属实，手续合法合规。二、迁入户口地址错误，现已变更迁出。自原告发现地址重复问题以来，第三人便积极配合并于2019年11月完成户口地址变更工作，第三人迁出放光前街X号，原告迁入放光前街X号。三、是否拥有放光城北水乡楼房购买资格不涉及门牌号问题，未对原告造成损失。依据2012年放光村委会筹建城北水乡楼房政策，凡在放光村拥有祖宅的，并且于2012年9月先期支付5千元集资款，于2012年12月12日至20日交清28万或向村委会贷款的村民享有以优惠价格购买一套城北水乡楼房的资格。第三人满足上述条件，取得购买资格并进行购买。因此，以优惠价格购买城北水乡楼房的政策与是否拥有门牌号无关，门牌号错误未给原告造成任何损失。第三人金秀勤在证据交换日向本院提交下列证据并在庭审中出示：1.1981年的房基地申请书；2.2010年村镇两级的房产证明；3.1981年原乐政务公社的房基地批示；4.邻居证明；以上材料证明张某存于2010年将户口迁入放光村时，村委会已认定此地址门牌号为放光前街X号，此后金秀勤、张某存凭放光村委会证明一直使用此门牌号，门牌号登记重复与金秀勤无关。经庭审质证，被告、第三人对原告出示的证据持以下质证意见：对证据1退伍军人登记表、居民户口本的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。退伍军人登记表中并无原告户口信息的记录，无法证明原告户口曾登记在放光前街X号。居民户口本系2019年原告认为放光前街X号为其房产地址，第三人户口登记在此错误，而向王辛庄派出所提出，王辛庄派出所经与王辛庄镇政府、放光村委会、张某存、金秀勤及原告核实，确认放光前街X号确实系原告房产的地址后，为原告办理的户口登记的凭证，与被诉行政行为不具有关联性，不能证明被诉行政行为违法；对证据2土地房产所有证的真实性认可，合法性、关联性和证明目的均不认可。根据国土籍[2007]416号《关于50年代河北省土地房产所有权证是否可以作为土地确权登记依据的意见》，个人持有的原50年代颁发的《土地房产所有证》已自然失去效力，该份证据不具有法律意义，故不具有合法性，没有证据效力，不能证明该证据上所述房产必然属于原告所有。该证据与被诉行政行为亦不具有关联性，更不能证明被诉行政行为违法；对证据3最高人民法院发布的案例及判决书的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。该份证据的来源不明，其真实性和合法性均无法证实。我国不是判例法国家，故该份证据在本案的审判中不具有任何依据价值。且该份证据与被诉行政行为不具有关联性，不能证明被诉行政行为违法。村委会是否应成为被告及其行为是否违法与本案无关；对证据4张某存入户分户审批登记表、张某存常住人口登记表的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。该证据是王辛庄派出所在原告诉王辛庄派出所为张某存办理户口登记的案件中所提交，该案已被裁定驳回起诉，张某存的户口登记行政行为已得到确认，有了既定力，该证据不能证明王辛庄派出所的行政行为违法。原告所说的2010年“3”月18日中的“3”是元月的“元”。备案审批的时间肯定是当时的时间，并且备案不是必经法定程序，4月4日就是2010年4月4日。原告对被告出示的证据持以下质证意见：对证据1的真实性、合法性不予认可，无从判断社区民警调查意见的具体时间、办案民警身份及有无执法资格，分局备案情况一栏中为空白，不符合办理户籍政策的规定。审核材料一栏中明确记载，申请人应当提交房产手续、社区民警调查报告等，依据派出所所言，本案的户口登记是按夫妻投靠办理，而张某存2010年的户口登记存在违背正当程序原则，先登记后调查后备案的情形，时间倒置，违反法定程序，并且所附的房产手续均与客观实际不符；对证据2，因该登记表系被诉具体行政行为，原告只认可真实性，而合法性需要相关证据佐证；对证据3的真实性、合法性不认可，该调查报告中仅有一位人员签字，且该报告并未附该人员信息及执法资格证，其是否到现场对房屋情况进行实地调查，在报告中未明确记载；对证据4，不知道是否系张某存本人所写，需要第三人进行辨认；对证据5的真实性、合法性、证明目的均不予认可，该证明记载二人无生育史、收养史，与实际情况不符。涉案放光前街X号宅院归属于李广瑞，而非张某存、金秀勤，该证明记载内容与事实相悖，不具有真实性，也没有村委会相关人员身份信息，不知其是否为村委会干部；对证据6的真实性、合法性、证明目的均不认可，证明中记载的放光前街X号系张某存所建、所有以及由张某存实际居住的内容均缺乏事实基础；对证据7的真实性认可；对证据8的真实性认可，不认可证明目的中主张张某存、金秀勤登记为放光前街X号为正确地址的内容。第三人对被告出示的证据没有异议。原告对第三人出示的证据持以下质证意见：第三人张某存和金秀勤的户口登记地址是放光东斜街X号，该地块是依申请获批取得，与李广瑞合法享有的放光前街X号宅院无关，该二人对放光前街X号不享有所有权及其他权益。通过第三人提交的证据，也能够看出放光村委会和王辛庄镇政府于2015年1月21日为金秀勤出具的房屋权属证明以及住房证明均为虚假，不具有真实性、合法性，被告为金秀勤办理户口登记时未尽审查义务，户口登记行为违法。被告对第三人出示的证据持以下质证意见：对证据1房基地申请书的真实性、合法性和证明目的认可，关联性不认可。该申请书只能证明张某德于1981年10月15日向放光大队党支部申请房基地一处，但该证据不是王辛庄派出所作出被诉行政行为的根据，与该行政行为不具有关联性；对证据2房产证明的真实性、合法性和证明目的认可，关联性不认可。该证明能够证明张某存继承张某德在放光村的房产，且该房产的地址为放光前街X号，但该证据不是王辛庄派出所作出被诉行政行为的根据，与该行政行为不具有关联性；对证据3房基地批示的真实性、合法性和证明目的认可，关联性不认可。该批示能够证明1981年11月16日原乐政务公社管理委员会批准给予张某德房基地，但该证据不是王辛庄派出所作出被诉行政行为的根据，与该行政行为不具有关联性；对证据4邻居证明的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。该证明来源不明，不是王辛庄派出所作出被诉行政行为的根据，与该行政行为不具有关联性。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1真实，其中退伍军人登记表能够证明原告当兵前其家庭住址为现放光村，但该证据中并无门牌号的记载，无法证明原告的户口曾登记在放光前街X号。居民户口本能够证明原告于2019年11月21日将户口由平谷区金乡居民西小区49楼6单元2号迁至放光前街X号；证据2真实，能够证明原告方在放光村有祖遗宅院一处，但该土地房产所有证已失效，且无法证明该祖遗宅院的门牌号为放光前街X号；证据3并非证据范畴，本院不予评价；证据4真实，能够证明第三人金秀勤之夫张某存经被告审批后通过迁入立户的方式于2010年2月1日将户口由平谷区园田居民小区3楼1单元9号迁至放光前街X号，后于2019年11月12日由放光前街X号迁至放光东斜街85号。原告就登记表中记载的日期存在辨识错误，其关于被告“先登记后调查”的证明目的不能成立，本院不予采纳。被告提交的证据1至证据7来源合法，与本案具有关联性，能够证明金秀勤户口迁入时向王辛庄派出所提交的相关材料以及王辛庄派出所履行法定程序的情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳，但不能证明被诉行政行为合法；证据8形成于被诉行政行为之后，不能证明被诉行政行为合法，但可以证明被告已改变被诉行政行为。第三人提交的证据1至证据3真实，能够证明第三人在放光村有祖遗宅院一处，放光村委会开具证明记载该宅院门牌号为放光前街X号；证据4不符合法定证据形式，本院不予采纳。经审理查明，原告李广瑞、第三人金秀勤之夫张某存通过继承各自在北京市平谷区王辛庄镇放光村取得宅院一处。2010年2月1日，张某存经被告审批后通过迁入立户的方式将户口由平谷区园田居民小区X楼1单元9号迁至放光前街X号，其本人为户主。2015年1月22日，张某存向被告申请将其妻金秀勤的户口以夫妻投靠的方式迁入放光前街X号，并向被告提交了村委会的夫妻关系和同意迁入《证明》、村镇两级的《房屋权属证明》和《住房证明》、张某存与金秀勤的结婚证、户口簿和身份证复印件。当日，被告王辛庄派出所的社区民警对张某存和金秀勤的夫妻关系情况进行走访，并出具了调查报告。2015年1月25日，被告主管所长进行审批，同意张某存的申请。2015年2月3日，被告为金秀勤办理了户口登记。另查，2019年8月间，李广瑞对被告先后为张某存、金秀勤办理户口登记的行为提出异议，被告经调查后确认张某存、金秀勤的户口地址登记错误。2019年11月12日，被告为张某存、金秀勤办理了迁入放光东斜街X号的户口登记。2019年11月21日，被告为李广瑞办理了迁入放光前街X号的户口登记。再查，李广瑞不服王辛庄派出所为张某存办理迁入放光前街X号的户口登记行为，于2019年12月9日向本院提起行政诉讼，因该诉讼已经超过五年的最长起诉期限且无法律规定的正当理由，故本院于2020年3月12日作出（2019）京0117行初211号行政裁定书，裁定驳回李广瑞的起诉。现该裁定已生效。本院认为，《户口登记条例》第三条第二款规定：“城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。”据此，被告王辛庄派出所具有负责辖区内户口登记工作的法定职权。参照《北京市公安局关于印发派出所办理常住户口登记工作规范（试行）的通知》（京公人管字〔2004〕1062号）第三条规定，市内户口迁移登记指有本市常住户口的公民，在本市范围内将户口由原登记地迁到现居住地的户口登记。办理市内户口迁移应由本人（未成年人由其监护人）或户主到迁入地派出所办理，非本人或户主办理的应提供迁移人授权委托证明。查验证件证明（一）迁入人的《居民户口簿》《居民身份证》；（二）迁入户的《居民户口簿》；（三）迁入人与户内成员亲属关系证明（如结婚证、独生子女证、出生证等）；非直系亲属迁入的，提供户主同意迁入及在此居住证明；农业人口迁入的，提供村委会同意接收证明；（四）新立户的，非农业人口提供北京市房屋产权证明或公有住房租赁合同原件和复印件；单位自管房提供单位出具的《住房分配通知单》及复印件；无房产证明的提供购房发票或银行贷款购房合同及房管、物业部门出具的居住证明及以上证明的复印件。农业人口提供村委会同意立户证明；（五）由本市监管场所刑满释放、解除劳动教养的，……；（六）本市大中专院校毕业分配的：……。本案中，张某存作为户主向被告申请将其妻金秀勤的户口以夫妻投靠的方式迁入放光前街X号，被告根据金秀勤的户口迁入情况对相关证件证明进行了查验，查明申报材料符合市内户口迁移登记的规定，填写登记薄、打印常住人口登记表、打印居民户口簿等依程序为金秀勤办理了户口登记，被告已经履行了审查义务和法定程序，并无过错。但张某存迁入立户时，村镇两级出具的《房屋权属证明》《住房证明》中的门牌号错误，因此被告虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据错误申请材料所作的登记缺乏事实依据，依法应当予以撤销。鉴于金秀勤的户口已从放光前街X号迁出，本案已不具有可撤销的内容，本院依法应判决确认被诉户口登记行为违法。原告要求本院一并解决其购房指标争议，但被告并不具有相应的职权，且该争议与被诉户口登记行为不具有关联性，户口登记行为合法性的审查亦不以原告购房指标争议的解决为基础，故原告的该诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定的一并解决民事争议的情形，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市公安局平谷分局王辛庄派出所于二〇一五年二月三日为第三人金秀勤办理户口迁入北京市平谷区王辛庄镇放光前街X号的登记行为违法；二、驳回原告李广瑞的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市公安局平谷分局王辛庄派出所负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  梅翠玲人民陪审员  王乐成二〇二〇年六月二十八日法官 助理  周歆卉书 记 员  张江维书 记 员  李 然