河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2555号 上诉人（原审被告）：唐山市开平区鑫惠耐火材料厂，住所地：唐山市开平区洼里乡杨庄村北。统一社会信用代码：91130205762095587M。 投资人：王亚全，该厂经理。 上诉人（原审被告）：王亚全，男，1980年9月24日生，汉族，住唐山市开平区。 二上诉人委托诉讼代理人：蒋彤彤，河北陈玉哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周小霞，女，1957年9月4日生，汉族，住唐山市路北区。 被上诉人（原审原告）：孙洪宇，男，1982年12月28日生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：冬伯强，男，1963年3月4日生，汉族，住唐山市开平区。 上诉人唐山市开平区鑫惠耐火材料厂(以下简称“鑫惠材料厂”)、王亚全因与被上诉人周小霞、孙洪宇、冬伯强买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐山市开平区鑫惠耐火材料厂、王亚全上诉请求：1.依法撤销唐山市开平区人民法院做出的（2019）冀0205民初1389号民事判决，驳回被上诉人周小霞、孙洪宇对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定孙怀俭与上诉人鑫惠材料厂之间存在买卖合同关系无依据。被上诉人周小霞、孙洪宇提交的所有证据中均无上诉人鑫惠材料厂的印章，王素香未作为证人出庭作证接受质询，被上诉人冬伯强也未出庭就被上诉人周小霞、孙洪宇所提交的欠条及过磅单予以认可，且过磅单中载明的单价、金额与欠条中的金额不一致,无法互相印证。被上诉人周小霞、孙洪宇提交的欠条落款日期为2010年8月21日,此时间冬伯强尚为鑫惠材料厂的负责人，若是鑫惠材料厂欠款，冬伯强应该在欠款人处加盖公章，然而欠款人处却为冬伯强签字并载明身份证号,显然欠款是被上诉人冬伯强个人行为,并非代表上诉人鑫惠材料厂。2.一审法院未支持上诉人对诉讼时效的抗辩，明显不当。根据现有证据无法证实被上诉人周小霞、孙洪宇曾向被上诉人冬伯强主张过权利。即便被上诉人周小霞、孙洪宇向被上诉人冬伯强主张过权利,本案也不存在诉讼时效中断的情形。3.孙怀俭在2012年诉讼时就应当知道冬伯强不再是鑫惠材料厂的负责人，但孙怀俭依然向冬伯强主张权利，而不向鑫惠材料厂主张权利，即可说明孙怀俭与冬伯强之间的合同关系。并且孙怀俭已与冬伯强达成还款承诺，冬伯强已成为责任承担主体。本案债务系2008年被上诉人冬伯强任职期间上诉人鑫惠材料厂的债务,该债务的承担者应为被上诉人冬伯强,一审判决上诉人承担偿还责任无事实及法律依据。 被上诉人周小霞、孙洪宇辩称：孙怀俭因没钱治病，去世快三年了。周小霞身体也有病，没有收入，外债累累。只有这张鑫惠耐火材料厂拉走货物的欠条。被上诉人无数次找冬伯强要钱，该厂应付账款上也清楚欠被上诉人多少钱。鑫惠耐火材料厂是冬伯强个人独资企业，有他签字，应找他要钱。冬伯强与金永芹是老同学，王亚全与冬伯强是亲戚，他们都是一码事。请求二审维持原判。 周小霞、孙洪宇向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告熟料货款69447.5元，并以该款为基数自2008年9月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息45835.35元（暂自2008年9月12日计算至2019年9月12日）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告周小霞与孙怀俭系夫妻关系，二人生育一子孙洪宇。孙怀俭于2017年9月12日病逝。被告鑫惠材料厂系个人独资企业，于2004年5月28日由本案被告冬伯强投资设立。2008年5月至7月，冬伯强向孙怀俭购买“熟料”用于生产，原告提供由冬伯强及经手人冬少国签字的过磅单，并由鑫惠材料厂会计王素香的证明，2010年8月21日被告冬伯强又出具欠条一张，内容为：“唐山市开平区鑫惠耐火材料厂2008年9月11日前欠孙怀俭熟料款陆万玖仟肆佰肆拾柒元伍角正（69447.50元）欠款人：冬伯强，身份证号1302051963××××××××”。2017年9月至2019年9月冬伯强分两次偿还欠款1000元、1500元，剩余66947.5元未予支付。 另查明，2010年11月7日本案被告冬伯强与案外人金永芹签订转让协议书，冬伯强将鑫惠材料厂以200万元转让给金永芹，同时约定金永芹对企业全部财产享有所有权，截止2010年11月以前的债权债务由冬伯强承担无限责任，双方于2011年2月18日变更投资人为金永芹。2014年2月24日金永芹与本案被告王亚全签订转让协议书，金永芹将该企业以160万元转让给王亚全，约定金永芹对所转让的财产没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则由此引起的所有责任由金永芹承担。现该企业的实际投资人为王亚全。 一审法院认为，个人独资企业具有相对独立的民事主体资格，债务清偿的顺序是企业自身财产优先清偿，不足部分由投资人以其个人的其他财产予以清偿。本案中，被告冬伯强作为鑫惠材料厂的原投资人，在其经营管理期间向孙怀俭购买熟料用于生产，并为孙怀俭出具欠条、在借款人处签字的行为，系真实意思表示，且该债务系鑫惠材料厂正常经营期间产生，与该厂的生产经营具有相关性，属于企业的债务。另外冬伯强与金永芹、金永芹与王亚全签订的《转让协议书》中关于债权债务的约定，仅在转让各方之间有效，不具有对抗原告的效力，故该欠款应由鑫惠材料厂负担，现企业投资人王亚全承担无限给付责任。孙怀俭去世后，该笔货款为遗产应由其法定继承人继承。原告要求被告鑫惠材料厂、王亚全给付货款的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原、被告双方系买卖合同纠纷，双方对支付利息未作约定，原告要求被告支付利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告一直就该欠款向鑫惠材料厂原投资人冬伯强主张权利，被告冬伯强未告知原告企业投资人已变更应向企业现投资人索要货款的信息，且偿还了部分货款，原告有理由相信被告冬伯强的行为即是代表鑫惠材料厂。故对被告鑫惠材料厂、王亚全关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。遂判决：一、被告唐山市开平区鑫惠耐火材料厂于本判决生效之日起十日内给付原告周小霞、孙洪宇熟料款66947.5元；二、被告王亚全对第一项判决唐山市开平区鑫惠耐火材料厂履行不足部分承担无限给付责任；三、驳回原告周小霞、孙洪宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2606元，减半收取计1303元，由原告负担518元，被告唐山市开平区鑫惠耐火材料厂、王亚全负担785元。 本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，2010年8月21日被上诉人冬伯强出具欠条时系上诉人唐山市开平区鑫惠耐火材料厂的投资人，购买的熟料系为鑫惠材料厂生产经营使用，虽未加盖公章，但系职务行为，属于企业债务。拖欠周小霞、孙洪宇货款的债务人为鑫惠材料厂。鑫惠材料厂的原投资人和现投资人因转让个人独资企业而对债务承担事宜所作的约定仅存在于双方之间，对外不能对抗第三人。现投资人应对个人独资企业投资人变更前产生的债务的不足清偿部分，承担清偿责任。故上诉人主张本案欠款不是企业债务、不应由上诉人承担责任的上诉理据不足，本院不予支持。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被上诉人周小霞、孙洪宇一直向冬伯强催要欠款，冬伯强并没有告知该欠款应向变更后的企业投资人主张权利，且偿还了部分货款。故上诉人主张本案超过诉讼时效的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2606元，由上诉人唐山市开平区鑫惠耐火材料厂、王亚全负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚春涛 审判员  毕雪维 审判员  沈 军 二〇二〇年六月一日 书记员  王 玫