贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初5490号原告：陈辉煌，女，穿青人，1991年11月11日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：程兵，贵州黔坤律师事务所律师。被告：何钢，男，汉族，1989年7月23日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。被告：莫友敬，男，布依族，1988年10月20日生，住所地贵州省平塘县。上述二被告共同委托诉讼代理人：杨小连，贵州泽丰律师事务所律师。被告：贵州宏创天下房地产营销顾问有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区第E7（国际金融街1号）楼（E7）1单元16层20号房［花果园社区］。法定代表人：刘首书，该公司总经理。被告：贵州优客时代科技有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天·会展城TA-1、TA-2（2）42层3号。法定代表人：贾响，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡雪梅，女，该公司工作人员。被告：贵州智奥耀立房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目C区9栋2单元21层6号［花果园社区］。法定代表人：孟先能，该公司总经理。第三人：陈朝莲，女，族别不详，1973年7月31日生，住所地贵州省贵阳市花溪区。第三人：赵鹏，男，族别不详，1968年7月4日生，住所地贵州省贵阳市花溪区。第三人：贵州摩码当代节能置业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道环南路（幸福里）小区。法定代表人：王磊，职务不详。原告陈辉煌与被告何钢、莫友敬、贵州宏创天下房地产营销顾问有限公司（以下简称宏创公司）、贵州优客时代科技有限公司（以下简称优客公司）、贵州智奥耀立房地产经纪有限公司（以下简称智奥公司），第三人陈朝莲、赵鹏、贵州摩码当代节能置业有限公司（以下简称摩码公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人程兵，被告何刚、莫友敬共同委托诉讼代理人杨小连，被告宏创公司法定代表人刘首书、被告优客公司委托诉讼代理人胡雪梅，被告智奥公司法定代表人孟先能到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈辉煌向本院提出诉讼请求：1、判决五被告立即向原告支付佣金31364.51元以及未支付原告佣金31364.51元所产生的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宏创公司承接被告优客公司的一级分销代理，优客公司是贵阳当代MOMA未来城项目房屋销售的总代理公司。2018年11月，原告与被告宏创公司的莫友敬、何钢约定，如原告带人去当代MOMA未来城项目处买房，成交后被告须缴纳购房款3％的中介服务费给原告，所得款额扣除6％的税费后剩余佣金归原告所有。2018年原告带客户陈朝莲、赵鹏夫妻到当代MOMA未来城项目看房，并于2018年11月18日原告成交了一套房号为B01-1-1的洋房，成交房价为1112218元。按原告和被告宏创公司的莫友敬、何钢双方约定，原告应得到的报酬是33366.5元（房价1112218元×3％=33366.5元，33366.5元×6％税费2001.99元=31364.51元）。据原告了解到被告莫友敬、何钢以被告智奥公司的名义已向被告优客公司通过对公账户已经把账结出来了，原告经过多次的催收被告莫友敬、何钢一直找借口拖延。原告最终应获得的佣金是31364.51元，经原告多次催收未果，为维护自身合法权益，依法诉至贵院，望支持原告诉请。被告何钢、莫友敬辩称，1、原告陈辉煌无任何证据证明何钢、莫友敬应当按照购房款3%的标准支付佣金或中介服务费31364.51元。从庭审中原告提供的证据来看，仅在原告与莫友敬的微信语音聊天中提到3个点的问题，但双方并未明确说明该3个点应当按什么基数计算，该3个点怎么分配，是否全部归陈辉煌或莫友敬所有，且该证据是孤证，原告应承担举证不能的法律后果，不能仅依据该证据就认定自己应当得到购房款3%的佣金。优客公司也仅向何钢、莫友敬结清90%的佣金，即二人到手的佣金也才28228元，剩余10%的佣金优客公司还未向何钢、莫友敬结清。2、陈辉煌存在抢单行为，违反诚实信用原则，不能提取佣金。3、陈辉煌未与宏创公司签订书面合同，即使陈辉煌可以提取佣金，也只能按全民销售标准提取，即一单只能提取5000元-10000元佣金。4、即使陈辉煌能够按照全民销售的标准提取佣金，因陈辉煌只付出了部分劳务，也只能提取4600元，该款项何钢、莫友敬已于2019年3月10日、2019年7月8日分两笔付清，无需再向陈辉煌支付佣金。5、陈辉煌能够签单成功离不开何钢、莫友敬的帮助。被告宏创公司辩称，当代未来城的项目销售我公司授权给何钢、莫友敬，我公司未参与整个项目的销售事宜，对案涉纠纷不清楚。因我公司下面业务员很多，原告给我打电话是在套我的话，后来我才知道她没有签署任何的合作协议和合同。原告确实存在抢单行为，若出现抢单，按照行业规定，被抢的和抢的人都有份。被告优客公司辩称，我公司是当代未来城的一级代理，宏创公司是二级经销商，合作商的所有佣金已经结算完毕。原告的客户存在更名情形，不排除有抢单的行为，我方与原告无任何合作关系，原告与何钢、莫友敬之间什么关系与我方无关。原告起诉我公司有问题，与宏创合作的是优媒时代而不是优客时代。被告智奥公司辩称，我方与原告没有关系，对案涉纠纷不知情，我方是受宏创的委托与优媒公司结算，我们是否结算佣金没有必要告诉原告。第三人陈朝莲、赵鹏、摩码公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月20日，宏创公司分别出具两份《授权书》，授权何钢、莫友敬负责当代未来城项目销售事宜，该两份《授权书》均加盖宏创公司公章，何钢、莫友敬分别签名捺印。2018年11月5日起，被告莫友敬通过微信与原告联系花溪未来城项目分销事宜，在2018年11月6日的微信语音聊天中，提到“提成点位都是三个点，到时候我们给你们开票或者你们自己开票都行”，在2018年11月7日的微信语音中提到“到售楼部遇到困难解决不了给我打电话”。2018年11月15日，贵州优旅时代科技有限公司（以下简称优旅公司）作为甲方（委托方）与宏创公司（乙方、受托方）签订一份《当代MOMA未来城项目分销合作合同》，载明甲方系当代MOMA未来城项目分销总渠，委托乙方为该项目所有可售产品提供分销服务，促成甲方与乙方招揽客户签订《商品房买卖合同》及其附件；与甲方签署协议的各一级渠道佣金费率按3.5%计佣，一级渠道给予自行合作的二级渠道公司佣金费率按3%计佣，二级渠道给予自行合作的三级渠道公司佣金费用按2.5%计佣，合作授权仅限制到三级分销为止。该合同附件中有一份《当代分销报备确认流程》，载明客户到访前须提前在当代未来城一级报备群进行报备，客户到访后分销人员需签署客户到访确认单（未签署客户到访确认单视为无效客户），提点统一为一级渠道3.5%、二级渠道3%，三级渠道2.5%，分销报备到访当天有效，报备必须提前半个小时，否则视为自然来访。该流程优旅公司、宏创公司、何钢、莫友敬均签字、盖章。2018年11月17日，原告在案涉未来城项目现场接访客户陈朝莲、赵鹏夫妇，并最终成交该项目房屋一套，总价款1112218元，在此二人的签约过程中，因贷款审批等问题在付款收据、认购书中注明客户为赵鹏、《商品房买卖合同》签约流程单载明客户名称为陈朝莲。2018年11月19日，原告曾通过微信告知莫友敬上述房屋“卖重了”等事宜，莫友敬表示协助解决。2019年1月8日，宏创公司与智奥公司共同出具一份《结算主体变更说明》，载明宏创公司签署的当代MOMA未来城分销项目成交结算相关约定及后续结算转由智奥公司承接。2019年1月9日，智奥公司向贵州优媒时代传媒有限公司（以下简称优媒公司）开具一张票面金额为89307元的增值税专用发票，根据宏创公司开具的附件分销佣金结算表，上述金额包含当代未来城陈朝莲客户所购房屋按房价总款3.5%结算的佣金，该佣金应结38928元，扣除10%销售保证金后结算佣金35035元。2019年1月22日，优媒公司将上述款项支付至智奥公司账户，注明用途为代理费。2019年1月22日，原告通过微信向莫友敬询问佣金到账事宜，莫友敬称未到公司账。2019年1月22日、2月1日，原告均通过微信向莫友敬询问佣金结算事宜，莫友敬均未回复。2019年2月26日，原告将其计算的陈朝莲客户佣金单据发送给莫友敬（佣金总额计算为31364元），并随后发送与未来城销售负责人员确认佣金已支付给宏创公司的聊天记录截图，请莫友敬核对并转钱，莫友敬回复没有钱，过完年结完账了一定支付，并表示歉意。同日，原告也将陈朝莲佣金结算表格通过微信发送给何钢，要求其与莫友敬转账，何钢表示与莫友敬联系，次日何钢回复称莫友敬表示钱是到公司了，但是扯皮，原告询问确认何时能结算，何钢表示与莫友敬联系。2019年3月1日，何钢向原告表示与莫友敬该沟通的已经沟通，原告询问解决方案是什么，何钢未回复。2019年3月10日，何钢向原告转账支付600元。2019年3月26日，原告向何钢及莫友敬分别发送相同内容微信表示无力支付房租6600元，询问能否先提前支付房租，二人均未回复。2019年3月30日，原告向何钢发送微信要求转钱，何钢回复其未挪用你的钱，称未来城的事找莫友敬对接，身上有多少都会转给你，也愿意帮助，但现在身上没有。原告回复称你们内部的事我管不了，莫友敬称钱被你们分了，何钢否认分钱。2019年4月，原告分别向莫友敬、何钢发送微信询问付款事宜，莫友敬未回复，何钢回复称莫友敬称上面没有答复，原告称钱早就发了，何钢回复其不在贵阳，此后询问莫友敬。2019年5月8日，原告向莫友敬询问付款情况，并称将提起诉讼，莫友敬回复称告他一个人无所谓，其没有得你佣金，要原告自己想清楚，表示其未单独与原告签合同过。上述过程中，原告曾于2019年4月12日、7月7日两次与宏创公司法定代表人刘首书电话联系，在通话过程中，刘首书称原告可以与优时代、房开等联系，并称莫友敬买了别克车，何钢称钱已经给了莫友敬，莫友敬不发佣金；原告同时称将提起诉讼，刘首书表示该走就走，其会与何钢他们讲清楚。2019年7月5日，原告以诉称事实与理由向本院提起诉讼并提出如前诉请。2019年7月8日，何钢向原告转账支付4000元。庭审中何钢、莫友敬陈述二人系共同承包未来城销售，两人一起收取佣金、一起分配，二人内部没有固定的分配模式。庭审中宏创公司陈述何钢、莫友敬与其公司没有关系，只是授权他们以公司名义来做未来城销售，在行业内很正常，公司该承担的责任也应该承担。庭审中优客公司提供一份由优旅公司、优媒公司共同出具的《结算主体变更告知函》，载明与摩码公司签订的当代MOMA未来城项目分销合作合同为优媒公司签署，由优旅公司签署的项目及下级一级分销成交结算相关约定及后续结算由优媒公司承接，一级分销公司佣金结算开票信息以优媒公司信息为准。优客公司还提供了一份由优媒公司、优旅公司、优客公司共同签章确认的《公司关联证明》，载明上述三个公司系关联公司，法人组成一致。本院认为，本案争议的焦点有两点：1、被告何钢、莫友敬是否应向原告承担支付房价款3%佣金的义务，被告宏创公司是否应共同承担责任；2、被告优客公司、智奥公司是否应承担责任。对上述焦点，本院意见如下：一、关于焦点一。本案中被告莫友敬向原告发出分销当代未来城项目的邀约，并明确表示“提成点位都是三个点”，此后原告也实际接受了该邀约，原告与被告莫友敬通过微信确定了双方的分销关系，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，原告与被告莫友敬之间成立合法有效的分销合同，未签订书面合同不影响双方依法、依约全面履行自身义务。被告何钢、莫友敬称并未与原告确定“三个点”的具体计算及分配方式，但从宏创公司与优旅公司签订的分销合同约定各级渠道的计佣费率及结算主体优媒公司实际支付的佣金比例来看，优旅公司实际上对宏创公司系按总房款的3.5%支付佣金，并约定该公司的次级渠道计佣费率为总房款的3%，在原告通过微信向被告何钢、莫友敬催促付款过程中发送的佣金计算单据也系按总房款的3%计算，此过程中何钢、莫友敬从未提出异议，则依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认定被告莫友敬向原告提出的“提成点位都是三个点”系按总房价款的3%计算佣金，被告莫友敬应当就该佣金承担付款责任，对原告要求其支付佣金31364.51元的诉请，本院予以支持，但应扣除此前被告何钢已支付的4600元，余额为26764.51元。原告主张的利息双方并未约定，但经原告多次催促被告莫友敬未履行付款义务，事实上给原告造成资金占用利息损失，本院酌情认定被告应当自其最后一次付款次日即2019年7月9日起按照年利率6%的标准向原告支付资金占用利息。被告何钢、莫友敬确认双方系共同承包关系，共同收取佣金、共同分配，但双方未对内部分配模式作具体约定，则本院认定被告何钢、莫友敬应对原告的上述债务承担共同责任。被告宏创公司称系授权被告何钢、莫友敬以其公司名义对外负责案涉项目的销售事宜，则其应当对此二人的行为承担主体责任，原告要求其承担共同责任的诉请，本院予以支持。二、关于焦点二。被告优客公司与原告无任何合同关系，原告要求其承担责任无事实基础及法律依据，本院不予支持。被告智奥公司仅受被告宏创公司的委托办理与优媒公司之间佣金结算事宜，原告要求其承担责任无事实基础及法律依据，本院不予支持。被告主张原告存在抢单行为不应收取佣金，但庭审中被告未提供任何证据证实有其他销售人员对原告主张的佣金提出异议，不能证实存在被“抢单”的对象；且宏创公司也确认根据“行业规定”，若存在“抢单”现象的，则佣金“抢单”人员及“被抢”人员均有份，在无证据证实本案中原告主张的佣金存在“被抢单”人员的情况下，被告无权扣留原告的佣金，其辩解本院不予采信。即便存在“被抢单”人员，也应属原告与其之间的纠纷，被告无权将该佣金据为己有。被告何钢、莫友敬主张原告未与其签订书面合同，只能按“全民销售”的提成标准获得佣金5000-10000元，但庭审中二被告未提供任何证据证实有此种政策的存在及原告明确表示接受该政策，从双方的微信沟通记录来看，除被告莫友敬向原告明确表示“提成点位都是三个点”外，无任何未签订书面合同即每单只能提成5000-10000元的内容，二被告的辩解无事实基础，本院不予采信。被告何钢、莫友敬称原告仅提供部分劳务，只能获取佣金4600元，但经审理查实，被告何钢、莫友敬系以宏创公司名义承接案涉项目销售的一级分销商，原告系二被告发展的次级分销人员，二者享受的计佣费率不同，在莫友敬与原告的微信沟通记录中，莫友敬明确表示“到售楼部遇到困难解决不了给我打电话”，则协助原告的分销业务系其履行的合同义务，其以此为由扣减原告的佣金无事实基础及法律依据，本院不予采信。被告何钢、莫友敬主张其仅获得佣金28228元，但经审理查实，宏创公司就案涉房屋已获得佣金35035元，剩余10%系总销公司收取的保证金，该保证金与原告无关，二被告拒绝向原告支付佣金的辩解不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告何钢、莫友敬、贵州宏创天下房地产营销顾问有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告陈辉煌佣金26764.51元及资金占用利息（该资金占用利息以26764.51元为基数、按年利率6%标准，从2019年7月9日起计算至所欠佣金实际付清日止）；二、驳回原告陈辉煌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，由被告何刚、莫友敬、贵州宏创天下房地产营销顾问有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  张 铮人民陪审员  胡爱琼人民陪审员  雷成红二〇二〇年六月二十八日书 记 员  邵曦霖