许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1125号原告：王玮，女，1988年9月21日生，汉族，住许昌市建安区。被告：王保记，男，1965年12月3日生，汉族，住许昌市建安区。被告：刘改花，女，1968年2月19日生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：王志甫，男，1969年3月11日生，汉族，住许昌市魏都区。原告王玮与被告王志甫、王保记、刘改花民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2020年5月25日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玮、被告王志甫到庭参加诉讼，被告王保记、刘改花经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玮向本院提出诉讼请求:1、判令三被告立即偿还借款本金65万元及至还清之日利息；2、因本案产生的案件受理费、财产保全费、担保费等一切费用均由被告承担。诉讼中，原告王玮将利息明确为：要求自起诉之日起按年利率6%计付。事实与理由:被告王保记和被告刘改花是夫妻关系,被告王志甫与被告王保记为朋友关系。被告王保记和被告王志甫以生意急需资金周转为由分别向原告借款65万元（2014年11月5日20万元、2014年11月21日15万、2014年12月18日30万元),并以被告王保记名义立下借据，确认借到原告的款项共计65万元，并口头约定月利率利息按月支付。上述款项借出后,被告依约支付息,但至2015年后被告不再支付利息，也未归还借款本金。被告的行为已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，被告应当立即偿还原告借款本金65万元以及至还清借款之日的利息。根据《最高人民法院关于适用{中华人民共和国婚姻法}若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，虽然被告刘改花未在借款协议上签字，但借款协议的债务属于两被告的夫妻债务。基于以上事实和理由,原告提起诉讼，请依法裁决。被告王保记、刘改花共同提交答辩状辩称，被告王保记承认在2014年因经营许昌汇博商贸有限公司期间与公司合伙人向王玮借款人民币65万元的事实。现因公司倒闭无力偿还，愿意积极配合原告协商还款。被告刘改花不能认同该笔借款的连带还款责任，被告刘改花与王保记已经分居离婚多年，该笔借款是王保记、王志甫用于许昌汇博商贸有限公司经营，所借款项并未告知被告刘改花，刘改花也未在借款借据上签字担保。故刘改花对此借款毫不知情，没有使用该笔借款，不应当承担连带偿还责任，请法院查明事实，公正处理。被告王志甫辩称，被告王保记在2014年借原告65万元，被告王保记为原告出具的借款手续中有“王志甫”的名字都不是我签的，我从来也没见过原告。王保记为原告写借款手续时我也不在场，根据担保法的相关规定，我不应当承担担保责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认为，借款协议和银行转账凭证、银行流水明细与被告王保记的答辩意见相互印证，内容客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采纳，被告王志甫认为其中“王志甫”的签名不是被告王志甫的本人所签的意见因被告王志甫未申请鉴定，本院不予支持。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年11月5日，原告王玮作为甲方（出借人）与被告王保记作为乙方（借款人）、王志甫作为丙方（担保人）签订《借款协议》一份，《借款协议》约定：甲方向乙方提供借款20万元，甲方需要用款，提前7日内，向乙方提出还款，乙方与合同到期日，一次性返还甲方借款，丙方承担担保连带责任。原告王玮在甲方（出借人）处签名，被告王保记在乙方（借款人）处签名，被告王志甫在丙方（担保人）处签名。原告王玮于2014年11月5日通过建设银行向被告王保记转款20万元。2014年11月21日，原告王玮作为甲方（出借人）与被告王保记作为乙方（借款人）、王志甫作为丙方（担保人）签订《借款协议》一份，《借款协议》约定：甲方向乙方提供借款15万元，甲方需要用款，提前7日内，向乙方提出还款，乙方与合同到期日，一次性返还甲方借款，丙方承担担保连带责任。原告王玮在甲方（出借人）处签名，被告王保记在乙方（借款人）处签名，被告王志甫在丙方（担保人）处签名。原告王玮于2014年11月21日通过POS机向被告王保记转款13万元。2014年12月18日，原告王玮作为甲方（出借人）与被告王保记作为乙方（借款人）、王志甫作为丙方（担保人）签订《借款协议》一份，《借款协议》约定甲方向乙方提供借款的金额分别为20万元，丙方承担担保连带责任。原告王玮在甲方（出借人）处签名，被告王保记在乙方（借款人）处签名，被告王志甫在丙方（担保人）处签名。其他内容与2014年11月5日和2014年11月21日的《借款协议》内容相同。原告王玮分别于2014年12月18日从其银行卡取出现金11.0800万元和15万元。2014年12月18日，原告王玮作为甲方（出借人）与被告王保记作为乙方（借款人）、王志甫作为丙方（担保人）签订《借款协议》一份，《借款协议》约定甲方向乙方提供借款的金额10万元，丙方承担担保连带责任。原告王玮在甲方（出借人）处签名，被告王志甫、王保记在乙方（借款人）处签名。王志甫在借款协议的尾部借款人处签名，其他内容与2014年11月5日和2014年11月21日的《借款协议》内容相同。被告王保记在提交的答辩状中称承认向原告王玮借款65万元的事实。在庭后提交书面意见称，被告王保记在借款时承诺多给原告一部分钱，但未约定支付利息的标准，被告王保记前期支付的2.6万元算是利息。庭审中，本院询问被告王志甫，是否对其在借款协议中的签名和指印申请鉴定，被告王志甫在庭审中称在庭后找王保记核实签名情况，核实后，在2020年6月1日之前向本院说明是否进行鉴定，如果逾期没有提供书面的鉴定申请，视为其放弃申请鉴定。被告王志甫至今未申请鉴定。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，有承担举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告王保记向原告王玮借款65万元，由被告王保记提交的借款协议、银行转账凭证、银行流水明细及被告王保记提交的书面的答辩意见为证，事实清楚，证据确实充分。被告王保记应当按照借款协议的约定还款。根据借款协议约定：原告需要用款时，提前7日内向被告王保记提出还款。因该借款协议对借款期限的约定不明确，原告可以随时追要借款。故在原告主张还款后被告王保记应及时归还借款，被告王保记未及时归还借款的行为构成了违约，给原告造成了损失，应予赔偿，故原告要求被告王保记自起诉之日起按照年利率6%的标准支付利息的诉讼求，不违反法律规定，本院予以支持。被告王志甫借款协议的担保人处签名，约定对被告王保记的借款承担连带担保责任，应当按照约定承担连带担保责任。被告王志甫辩称，被告王保记为原告出具的借款手续中有“王志甫”的名字都不是其本人所签的，不应承担连带担保责任的意见，因上述借款协议中显示有被告王志甫的签名，被告王志甫在本院限定申请鉴定的期限内未申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、第三十一条规定，视为被告王志甫放弃鉴定申请，对此，被告王志甫应当承担举证不能的法律责任。故被告王志甫的该辩称意见，本院不予支持。关于被告刘改花是否应承担还款责任的意见，因借款协议中约定，借款资金用于国家规定合法经营范围，故原告没有证据证明被告刘改花与被告王保记是夫妻，也没有提交证据证明涉案借款系被告刘改花与被告王保记的共同债务，故原告要求被告刘改花承担还款责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王保记于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王玮借款本金65万元及利息（利息自2020年3月23日起按照年利率6%计算至借款本金付清之日止；二、被告王志甫对被告王保记的被告王保记的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告王玮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告王保记负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  董爱巧二〇二〇年六月二十二日书记员  李 娜