重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3580号上诉人（原审原告）：重庆信泰玻璃有限公司，住所地重庆市永川区大安街道办事处三星路18号，统一社会信用代码91500107696584664P。法定代表人：盘斌，总经理。委托诉讼代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王进，重庆合煌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张世敏，女，汉族，1986年02月23日出生，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：罗平，男，汉族，1985年08月19日出生，住重庆市永川区。上诉人重庆信泰玻璃有限公司（以下简称信泰公司）因与被上诉人张世敏、罗平不当得利纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年06月04日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆信泰玻璃有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持信泰公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实和理由：张世敏领取的50000元虽名为工程款，但实际是用于了罗平的治疗，注明是工程款的原因仅为信泰公司财务计算方便，与实际用途无关。信泰公司与张世敏之间并无用工关系，（2017）渝0118民初6651号民事判决和（2018）渝0118民初10332号民事判决也查明信泰公司与张继刚之间无建设施工合同关系。因此，张世敏无权向信泰公司领取工程款。即便信泰公司与张继刚之间存在建设施工合同关系，但至今张继刚并未追认，张世敏领取50000元也无事实和法律依据。现罗平与信泰公司的侵权纠纷一案已经了结，且信泰公司已经履行了判决。张世敏收取的用于罗平治疗的50000元应予以返还。张世敏、罗平辩称，信泰公司所主张的50000元是张世敏所领，但是领取的钱是信泰公司应支付给张继刚的人工费。且张世敏领取了该50000元后都已经转交给张继刚。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。信泰公司向一审法院起诉请求：判令张世敏、罗平返还信泰公司50000元及利息(以50000元为基数，从2020年1月10日起按银行间同业拆借利率计算至付清之日止)。一审法院认定事实：张继刚之女张世敏与罗平系夫妻关系。2015年8月8日，信泰公司与案外人邹友冰签订《建筑工程劳务承包合同》，约定邹友冰负责信泰公司位于“大安工业园”厂房的人工安装、小件制作、彩钢瓦制作、油漆喷刷等，合同约定施工面积21000平方米。其后邹友冰将该项目部分工程分包给张继刚，张继刚雇请其女婿罗平到该项目施工。2016年7月13日14时许，罗平在高空“打墙”作业过程中，因打开安全带不慎从高空摔下受伤，并被送往重庆市永川区人民医院住院治疗，后转院至重庆医科大学附属永川医院治疗，并于2016年9月30日出院。2016年8月22日，张世敏向信泰公司申请领款，双方签订的领(借)款申请单上载明“钢结构人工费（张继刚）叁万元正”，并有信泰公司负责人盘斌及张世敏的签名。2016年9月26日，张世敏再次向信泰公司申请领款，双方签订的领（借）款申请单上载明“人工费（钢结构张继刚）贰万元整”，并有盘斌及张世敏的签名。上述两笔费用均由信泰公司向张继刚的银行账户转账支付。2017年8月15日，罗平向重庆市永川区人民法院起诉信泰公司、邹友冰、张继刚等提供劳务者受害责任纠纷一案，案号为(2017)渝0118民初6651号，罗平诉称信泰公司已为其支付了医疗费50000元，而信泰公司辩称此款并非医疗费，而是张世敏以张继刚女儿的身份在信泰公司领取的工程款。2018年10月29日，重庆市永川区人民法院就该案作出判决，判决认定信泰公司应承担罗平损失的15%即70671.32元，因双方对50000元的性质存在争议，故未予以处理。后邹友冰不服该判决并提起上诉，但其未按期交纳上诉费用，故重庆市第五中级人民法院于2019年2月14日作出（2019）渝05民终448号民事裁定书，裁定该案按邹友冰撤回上诉处理。2017年9月15日，邹友冰向重庆市永川区人民法院起诉信泰公司建设工程施工合同纠纷一案。2018年5月4日，重庆市永川区人民法院作出(2017)渝0118民初7509号民事判决书，判决查明信泰公司的厂房工程竣工验收时间为2016年4月28日，工程规模为20529.53平方米，主体结构类型为厂房钢结构、仓库。该判决确认邹友冰承建了信泰公司生产车间厂房，建筑面积为16760.86平方米，按照36元/㎡计算，应得工程价款为603390.96元。扣除已付470000元后，尚应支付133390.96元。后信泰公司不服该判决并向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2018年8月22日，该院作出（2018）渝05民终4265号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月20日，信泰公司向重庆市永川区人民法院起诉邹友冰、张继刚、张世敏建设工程施工合同纠纷一案，并诉称其应付工程款为717552元，但已向邹友冰支付了603290.9元、向张继刚支付了220000元，要求邹友冰、张继刚返还多领取的工程款105738.9元。邹友冰辩称其负责的工程仅包括依法审批的工程，审批之外的工程系信泰公司自行发包给张继刚施工的，未经其签字并由张继刚领取的款项系信泰公司支付给张继刚本人的工程款。张世敏辩称其曾帮张继刚代领了70000元。2019年3月18日，重庆市永川区人民法院作出(2018)渝0118民初10232号民事判决书，判决驳回了信泰公司的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。一审法院认为，双方对张世敏申领50000元，且信泰公司将此款转账支付给案外人张继刚的事实均无异议，仅对该款项的性质为医疗费还是工程款存在争议。信泰公司主张此款系医疗费，而其持有的两张领(借)款申请单均载明款项名义为张继刚钢结构人工费，再结合上述三案的民事判决书所查明的事实，不排除信泰公司与张继刚之间存在建设工程施工合同关系的可能。张继刚领取上述50000元后，此款已计入与信泰公司之间所涉工程的相关款项，信泰公司也未举证证明已同张继刚、邹友冰等人结算了本案所涉的未经审批建筑的相关工程款项。罗平基于张继刚的处分而将此款用于医疗，与信泰公司并无直接关系，故信泰公司主张罗平、张世敏构成不当得利，不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告重庆信泰玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取562.50元、保全费550元，由原告重庆信泰玻璃有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。信泰公司提交转账交易凭证一份，拟证明信泰公司于2016年9月26日向张世敏支付了案涉的20000元。罗平、张世敏质证，信泰公司于2016年9月26日系向张世敏转账了20000元，但该20000元是张世敏代其父亲领取的工程款。张世敏领取之后，就转交给了其父亲。本院二审查明，信泰公司于2016年8月22日向张继刚转账30000元。信泰公司于2016年9月26日向张世敏转账20000元，其用途栏注明“张继刚钢结构人工费”。本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实相同。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，信泰公司上诉认为其于2016年8月22日和2016年9月26日分别支付的30000元和20000元，系其预支给罗平的医疗费。但信泰公司在一审举示的预（借）款申请单和转账凭证均载明该50000元的用途是“张继刚钢结构人工费”，而非医疗费。因此，该50000元并不能在重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初6651号案件中予以抵扣。信泰公司履行了重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初6651号民事判决后，罗平并不因多获得赔偿款而构成不当得利。另外，信泰公司于2016年8月22日所支付的30000元的收款人为张继刚，而非罗平、张世敏。即便罗平、张世敏获得了该30000元，也系基于张继刚的处分，与信泰公司并无直接关系。而信泰公司于2016年9月26日所支付的20000元的收款人虽然是张世敏，但根据（2017）渝0118民初6651号、（2017）渝0118民初7509号和（2018）渝0118民初10232号案的民事判决书所查明事实，邹友冰只承建了车间的工程，而本次工程除了邹友冰承建的车间工程竣工，还有2间库房和1间门卫室工程竣工，不排除信泰公司与张继刚之间存在建设工程施工合同关系的可能。信泰公司明确向张世敏支付的20000元为“张继刚钢结构人工费”，因此该费用应计入信泰公司与张继刚所涉工程的相关款项。即便罗平、张世敏获得了该20000元，也系基于张继刚的处分，与信泰公司并无直接关系。罗平、张世敏并不构成不当得利。综上所述，重庆信泰玻璃有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人重庆信泰玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡智勇审 判 员 芦明玉审 判 员 陈 华二〇二〇年六月二十三日法官助理 吴晓亮书 记 员 孙 翠