山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1317号 上诉人（原审原告）：徐玉贵，男，1966年5月20日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：韩玉江，临清追求法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东省临清市潘庄镇庄科村民委员会，住所地：临清市潘庄镇庄科村。 法定代表人：徐广田，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。 上诉人徐玉贵因与被上诉人山东省临清市潘庄镇庄科村民委员会（以下简称庄科村委会）民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐玉贵上诉请求：1.撤销原审判决，予以改判或发回重审;2.由被上诉人承担本案的一切上诉费用和实际支出费用。事实与理由：一、原审法院程序违法。（一）原审期间，上诉人在立案起诉的同时，即申请财产保全措施，要求依法冻结被上诉人的银行账户或者查封被上诉人的相应财产。但是，原审法院始终未向上诉人送达任何实施财产保全措施的法律文书。因此，上诉人认为原审法院一直没有对本案采取财产保全措施。（二）上诉人书面申请法院调取证据，一审法院未予以全面调取，属于程序严重违法，本案应当依法发回重审。1.上诉人申请调取证据于法有据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第二款之规定，徐玉贵在起诉的同时己书面申请一审法院调取自已因客观原因无法收集的证据，其申请事由符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十四条第一款第一项之规定的情形，一审法院却未予全面调取。2.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定，徐玉贵申请法院调取的证据，庄科村委会的上级单位经管站无权拒绝。3.徐玉贵申请调取的证据，一审法院有条件调取。4.根据经管站已入账备案的账册资料，原任村委会会计与上诉人对账核实后，为上诉人出具涉案欠据，并由经管站加盖印章，说明欠款属实。上诉人申请调取的存档于经管站的涉案账目，法院应当依法调取并作为本案判决的依据。徐玉贵所诉垫付的各笔款项，当时经村委会研究，并将书面原始单据及其垫付款的用途、凭证记入账目。据此，徐玉贵申请调取的经管站保存的涉案账目情况，其真实性不容置疑，且与本案事实具有关联性，一审法院应当依法调取并作为本案的判决依据。二、原审法院将举证责任强加于上诉人，属于认定事实不清，作出了错误判决，偏袒了被上诉人。（一）上诉人在任职期间，村集体无固定收入来源，因为村务工作需要，为及时完成上级政府部门交办的各项工作任务，暂时垫付款项，并登记入账，被上诉人理应予以偿还。同时，根据一审法院已调取的经管站存档的庄科村两页“明细分类账”显示：截止到2016年11月30日，庄科村应付徐玉贵垫付款97167.23元；2016年12月31日，由代管资金转付徐玉贵欠款及卫生费款62400元,尚欠34767.23元。上述已经清楚地证实了被上诉人欠上诉人垫付款的事实，被上诉人负有偿还义务，理应予以偿还。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，庄科村委会作为支付垫付款合同义务方，负有法定的举证证明义务，一审法院拒不调取存档于经管站的会计账目和原始凭证在账目中的记载内容，来印证案件事实，却将举证责任强加于徐玉贵，实属错误。（二）庄科村委会现任村干部为了个人私利而歪曲案件事实，恶意逃避债务的行为已经涉及到村内干群关系、社会稳定问题。被上诉人在庭审过程中，不如实向法庭陈述案件事实，导致一审法院作出错误的判决，偏袒了被上诉人。三、徐玉贵的诉讼请求应予支持。（一）根据经管站已入账备案的账册资料，原任村委会会计经与上诉人对账核实后，为上诉人出具涉案欠据，并由经管站加盖庄科村委会印章，进一步说明欠款属实。同时，一审法院已经查明：上诉人与被上诉人对一审法院依法调取的经管站两页“明细分类账”的真实性均无异议。并且，一审期间上诉人提交了姜某、刘洪瑞的证明材料及证人姜某的当庭证言。以上各项证据相互印证，足以证实被上诉人尚欠上诉人垫付款的事实。（二）徐玉贵与庄科村委会之间因垫付款形成的借贷关系合法有效。虽然庄科村委会换届后的公章形式和班子成员均发生了改变，但对所欠债务应予承接。现任村委会干部对前任所交接账目的不认可，并不能影响其对外民事责任的承担。根据涉案欠据和全部的账册资料，足以说明本案欠款明确、账目清晰。否则，在经管站账册中，也不可能显示：2016年12月31日，代管资金转付徐玉贵欠款及卫生费款62400元；2016年12月31日，尚欠34767.23元。这足以认定庄科村委会未履行偿还义务的事实，其应承担偿还欠款的责任。同时，因庄科村委会未及时偿还欠款，给徐玉贵造成了一定的损失，理应支付相应的利息损失，要求自徐玉贵立案起诉主张权利之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因此，根据涉案欠据、证人证言，与经管站账目中记明的尚欠徐玉贵垫付款的事实相互印证，法院理应支持徐玉贵的诉讼请求。四、原审法院适用法律错误。原审法院在未全面查清案件事实的基础上，适用相关法律条款予以判决，显然有误。 被上诉人庄科村委会答辩称，上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决正确应予维持。 庄科村委会向一审法院起诉请求：判令被告庄科村委会偿还借款本金34767.23元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：原告徐玉贵系庄科村村民，曾任庄科村委会主任。2014年12月，徐广田当选为庄科村委会主任至今。原告称原告在任庄科村委会主任期间，为村务工作及集体事务累计垫付资金97167.23元。后经与乡镇领导协调，2016年12月31日在修路资金中偿还原告6万元，在卫生清理费中偿还原告2400元。经乡镇领导、经管站负责人及原任村委会会计马德军对账，下欠原告34767.23元。原任村会计马德军为原告书写了欠据，原告签名确认，并由潘庄经管站加盖公章。原告提交欠条一份、原任村干部姜某、刘洪瑞出具的证明一份、潘庄经管站明细分类账两页并申请证人姜某出庭作证证明其主张。被告对原告提交的欠条一份不予认可，称现任村委会对借款真实性存疑，如借款属实，原告应提供借款原因、用途、交付的相关证据。现任村委会主任自2014年10月任职，原告提交的欠条出具时间为2016年12月31日，现任村委会及村委会领导对此并不知情，对加盖的公章真实性有异议。该欠条经办人为原告，其不再具有代理村委会履行职务的权利。借条书写内容也没有表示村委会欠款；对原任村干部姜某、刘洪瑞出具的证明真实性、合法性均有异议，不能作为定案依据；对潘庄经管站明细分类账真实性无异议，但对其记载内容有异议，经管站账目只是根据原村委会报送的账目进行记账，依据借条及账目不能证明垫付的事实；对证人姜某证人证言有异议，根据证人及原告陈述，即使存在垫付资金也可以通过向村民收取后进行偿还，且原告和证人陈述存在矛盾之处，原告也未能说明垫付的具体时间及金额。被告称根据规定，加盖村委会公章需经村委会主任同意后开具公章加盖审批表，再到潘庄经管站盖章。涉案欠条未经现任村委会同意，对此不予认可。被告提交2016年公章加盖审批表存根一份证明其主张。原告对被告提交的上述证据不予认可，称该证据与本案无直接关系。在新一届村委会换届后，原告多次与新一届村干部沟通，新一届村委会干部拒绝接收原告任职期间的账目，造成原告垫付款至今未结清。依原告申请，一审法院依法调取了临清市农村三资委托代理服务中心（原经管站）明细分类账两页，原、被告对该分类账真实性均无异议。 一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告自认其提交的欠条系原村会计马德军书写，原告签名确认，并由潘庄经管站加盖公章，而现任村委会对欠条真实性不予认可。原告提交的欠条无法证实系被告庄科村委会的真实意思表示，且原告提交的其他证据无法证实其垫付资金的具体情况。综上，根据原、被告陈述及原告提交的证据不足以证明被告村委会尚欠原告垫付款的事实，故对于原告要求被告庄科委会偿还垫付款34767.23元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告徐玉贵的诉讼请求。案件受理费699元，减半收取，诉讼保全费420元，由原告徐玉贵承担。 二审中，上诉人徐玉贵提交2014年11月份，临清市经管站站长李洪林为上诉人抄写的账册资料、记账凭证号和收支款的详细记录，证明被上诉人欠上诉人垫付款的事实情况，垫付款的项目主要有水费、综治费和保险费等。被上诉人庄科委员会质证意见为：对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该组证据是证人陈述，因证人未能到庭接受质证，该组证据不具有证明效力，上诉人的主张也不能成立。 对当事人争议的事实，本院认定如下：徐玉贵多次为庄科村委会垫付资金。经结算，2016年10月31日前，徐玉贵共为庄科村委会垫付资金97167.23元。2016年12月31日，代管资金转付徐玉贵欠款及卫生费款62400元，尚欠34767.23元未予偿还。同日，庄科村委会向徐玉贵出具收据，内容为：“收据2016年12月31日今欠到徐玉贵34767.23元合计（大写）叁万肆仟柒佰陆拾柒元贰角叁分会计马德军经办人徐玉贵”。马德军和徐玉贵在收据上签字，收据并加盖有临清市潘庄镇庄科村民委员会公章。二审查明的其他事实与一审查明相一致。 本院认为，本案的争议焦点是徐玉贵与庄科村委会之间是否存在真实的借贷关系。庄科村委会辩称收据加盖公章行为不符合规定和流程，该辩称理由属于庄科村委会对公章的内部管理制度，在无证据证明收据上加盖的公章系伪造或变造的情况下，本院认定徐玉贵提交的收据为有效证据，可以依法采信。结合临清市农村三资委托代理服务中心（原经管站）明细分类账页及证人证言等多份证据，徐玉贵提交的证据能够达到证明其与庄科村委会之间存在借贷关系的证明目的。庄科村委会虽主张对借款不知情，但未提供充足证据予以推翻徐玉贵一方提交的书证的证明效力。一审法院依法采取了保全措施并调取了相关证据，徐玉贵主张一审未予保全和调查的上诉主张缺乏事实基础，本院不予支持。 综上所述，徐玉贵的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初164号民事判决； 二、山东省临清市潘庄镇庄科村民委员会于本判决生效后十五日内偿还徐玉贵34767.23元及利息（利息自2020年1月9日起至实际支付之日止，以34767.23元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费699元减半收取349.5元，诉讼保全费420元，二审案件受理费699元，均由被上诉人山东省临清市潘庄镇庄科村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年六月十日 法官助理肖倩 书记员刘心磊