河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终704号 上诉人（原审被告）：郝立华，男，1977年7月21日出生，汉族，住址：河北省冀州市。 委托诉讼代理人：张云亭，河北顺成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙晶，女，1978年1月31日出生，汉族，住所地：河北省冀州市。系上诉人郝立华之妻）。 委托诉讼代理人：张云亭，河北顺成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北毅宸汽车销售有限公司。住所地：衡水市经济开发区威武大街17号门店。统一社会信用代码：91131101308317629C。 法定代表人：曹立峰，执行董事。 委托诉讼代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。 上诉人郝立华、孙晶因与被上诉人河北毅宸汽车销售有限公司（以下简称：毅宸汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郝立华、孙晶共同委托诉讼代理人张云亭、被上诉人毅宸汽车销售公司委托诉讼代理人刘金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郝立华、孙晶上诉请求：撤销桃城区人民法院（2019）冀1102民初4724号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。理由如下：第一，程序不合法：1.违法不受理反诉。上诉人提起反诉时，一审以涉及被上诉人的另一个称谓“运输公司”为由不予受理。告知我们另诉。2.我们另诉后，却又以本案审理为由不予受理起诉。3.绕开必须参加诉讼的两个当事人－－登记车主毅宸运输公司及实际使用人李洪斌。第二，基础事实不清：1.所有权没转移的事实被歪曲。2.被上诉人没有交付标的车，而是自留在自己的运输公司（见行车证）。3.被上诉人从李洪斌处收回车辆另行处理，不能转嫁责任把损失苦果让上诉人吞下。第三，适用法律不当：1.被上诉人涉嫌犯罪。根据最高人民法院最高人民检察院公安部司法部印发《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的通知的第一条第二款规定，立民间借贷纠纷案由的当事人，自2017年10月21日以后在本院立案之日时（两年内）超过十件的当事人，经审查如是非法放贷行为，借款合同属无效合同，当事人将承担败诉的风险，并且本院立案系统将定时统计标的金额及放贷对象的累计人数，构成犯罪的将依法移送公安机关。2.被上诉人当庭扬言“收拾了100多人了，气死你。”望将本案移送公安机关处理。3.被上诉人采取故意造成误解的方式，乘买车心切，故意让投资人在“空白格式合同”（签字），也没给客户文本。4.所谓的《购车协议》，实际不是购买销售关系。第四，被上诉人三方“通谋”直接把车卖掉处理。没经过上诉人，不予承认。望依法改判或发回重审。 被上诉人毅宸汽车销售公司答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，不违反法定程序，上诉人的上诉请求不能成立。1.原审判决程序合法。上诉人的原审反诉是对案外人提起，并非对被上诉人，原审不予合并审理是正确的。即便能够受理，双方是否合并审理由合议庭决定，不予合并审理的，反诉人应当另行起诉。对于上诉人的另行起诉是否受理的问题，并非原审审判组织决定。本案系合同纠纷，遵循合同相对性原则，登记车主及李洪斌均非合同主体，也不是民诉法规定的诉讼参加人。2.上诉人郝立华是买卖合同的购车人，且实际交付了部分分期购车款，就是说，如果上诉人没有受领案涉货车，不会交付分期购车款，也不会向被上诉人书面保证偿还余款。所以上诉人将案涉货车登记在毅宸货物运输公司名下，实际经营货车的是上诉人。至于其与李洪斌的关系被上诉人不知情，也与本案事实无关。3.上诉人违约后，被上诉人有权评估作价后处置车辆偿还欠款是上诉人通过签署处置授权书授权被上诉人采取的合法处分行为。价格是评估机构依法确定。所以对车辆的处分行为并不违反法律规定。 毅宸汽车销售公司向一审法院起诉请求：1.判令被告孙晶、郝立华偿还购车款102790元并支付违约金26725元（违约金已计至2018年7月15日，以后违约金按照年利率24%标准计算至款项付清之日止）；2.二被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月8日，原、被告双方分别签订定购协议、分期付款购车合同、共同还款承诺书、车辆处置授权书等，合同约定被告郝立华在原告处购买货运牵引车及挂车各一辆，总价款为536090元，定金2万元，余款516090元分30期支付，每期等额支付17203元，每月15日为还款日。同时合同第七条明确约定被告未按期归还借款本息的，原告有权宣布本合同项下借款本息全部或者部分提前到期，原告有权解除本合同，要求被告赔偿因其违约给原告造成的损失，对于违约责任计算，被告每延迟一天按照迟延金额的千分之二向原告支付违约金，延迟时间达到10日，原告有权解除合同，要求被告支付借款金额30%的违约金。同日被告郝立华及配偶孙晶书面承诺共同还款声明及授权原告在逾期还款情况下对涉案车辆的处置权。合同签订后，2017年9月8日，被告郝立华交纳定金2万元，并收到涉案车辆。被告郝立华共还款9期，实际给付车价款163300元。2018年10月9日，原告经评估后将涉案冀Ｔ15786牵引车、冀Ｔ×××××半挂车以26万元转让给案外人王志超。剩余款项102790元二被告至今未还。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 一审法院认为：原告毅宸公司与被告郝立华、孙晶签订定购协议、分期付款购车合同，意思表示真实，形式要件齐全，属有效合同。原告毅宸公司交付车辆后完成合同义务。被告郝立华收到涉案车辆后仅支付部分车款，与法不和，应承担相应违约责任。原告主张，被告郝立华立即偿还货款及利息损失，依据合同法第一百六十七条的规定，“对分期付款的买受人未支付到期价款金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”原告可选择主张解除合同或支付全部价款，故对原告主张的立即偿还剩余货款及利息损失本院予以支持。原告主张，被告孙晶对以上款项承担共同还款责任，依据被告孙晶出具的共同还款承诺书，被告孙晶应对被告郝立华的欠款承担共同还款责任。 二被告主张涉案车辆未交付，与原告提交的涉案车辆购车发票、行驶证及被告郝立华持续还款行为相矛盾，故二被告该项主张本院不予支持。被告郝立华主张，原告明知实际购车人为李洪彬其替案外人李洪彬顶名购车，产生的债务不应由其承担，其未提交相关证据予以证明，被告郝立华可依据其与李洪彬的有关约定向相对方主张权利，对被告郝立华的该项主张不予支持。二被告主张，双方签订协议存在重大误解协议无效，双方签订的协议形式要件齐全，被告未就协议存在何种误解如何无效，作必要说明及提交证据予以证明，故二被告该项主张本院不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十七条之规定，判决：被告郝立华、孙晶于本判决生效后七日内共同偿还原告河北毅宸汽车销售有限公司货款102790元及违约金26725元（违约金已计2018年7月15日，以后违约金按照年利率24%标准计算至款项付清之日止）。案件受理费简易程序收取1445元、保全费1220元，由被告郝立华、孙晶负担。 一审诉讼中，当事人所举证据已随卷移送本院，二审中，被上诉人提交郝立华签字确认的还款保证书一份、身份证复印件一份。证实上诉人不但承认与被上诉人签署的分期付款购车合同成立并有效，且已受领了案涉货车，并在交纳了部分分期购车款后，对余款向被上诉人作出保证按期归还，进一步印证上诉人的上诉请求和理由不成立。上诉人质证后称：第一，这个保证书的约定人需要出庭接受质证；第二，代理人需要向上诉人本人核实；第三，保证书刘晓臣证明的不是买卖合同关系，而是欠租赁款134790元。在二审法庭指定的期限内，上诉人代理人没有提交其向上诉人本人核实的任何意见。 本院二审查明与一审查明事实一致。 本院认为：根据查明的案件事实以及当事人所举证据，2017年9月8日，双方签订车辆定购协议，协议约定了购车价款、车辆的车架号等内容，同时双方还约定了购车款分30个月还清，每月还款金额为17203元，协议签订后，毅宸公司交付了案涉车辆，履行了合同义务，且上诉人支付了9期月供购车款，一审据此认定双方购车合同有效，并无明显不当，本院予以支持。上诉人上诉称被上诉人并没有交付案涉车辆，而是自留在自己的运输公司，证据不足，不能支持。上诉人还称双方不是购买关系，被上诉人乘上诉人购车心切，故意让其在空白合同文本上签字，造成误解，从本案证据看，上诉人支付定金、签订分期付款合同、被上诉人交付案涉车辆，上诉人分期偿还购车款，能证实双方系买卖关系，即便其是在空白合同文本上签字，也不能否认本案已经履行的民事法律关系，仅能说明上诉人在实施民事法律行为时的放任态度以及对合同文本的认可。车辆买卖协议发生在上诉人与被上诉人之间，如上诉人认为车辆被第三人占有、使用，则是另一法律关系，不是本案理涉的范围。关于卖车问题，按照郝立华购车时的承诺，即如不能按时还款，同意由毅宸公司拍卖、变卖或折价，抵顶车款，在上诉人不能偿还车辆月供款后，被上诉人作价处理案涉车辆，符合上诉人购车时承诺。关于上诉人称被上诉人涉嫌犯罪，本案应移送公安机关处理，因其未提交证据，不能支持。至于上诉人称一审未受理其反诉问题，因其反诉涉及第三方，一审未予支持并告知另案处理，并无不当。 综上，郝立华、孙晶的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3384元，由上诉人郝立华、孙晶负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘 珍