浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初1245号原告：高仁迈，男，1952年6月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈志强,浙江汉桥律师事务所律师，特别授权。被告：高文杰，男，1951年2月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：叶选产，浙江乐泰律师事务所律师，特别授权。原告高仁迈与被告高文杰侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法由审判员卓晓平适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行审理。原告高仁迈及其委托诉讼代理人陈志强、被告高文杰及其委托诉讼代理人叶选产到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高仁迈向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，并将被拆毁的共墙恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村邻居。1994年间，双方因相邻关系发生纠纷，案经乐清市人民法院和温州市中级人民法院判决确定，被告房屋东首墙为原、被告双方的众墙，被告应封闭房屋东首共墙上开放的窗户，恢复共墙原状等。2016年，原告旧屋拆建按规定审批，被告也进行旧屋拆建审批，但被告隐瞒事实真相，将双方共用墙之地登记在自己一个人名下，原告发现后向土地部门反映，经乐清市国土资源局查实对被告所登的土地证撤销，纠正了错误登记。2019年，被告多次企图擅自拆除双方的共墙以供自己建房，双方再次发生纠纷，柳市镇政府曾组织双方进行调解，由于被告出尔反尔调解未成。2019年11月14日，被告未经原告同意，乘原告家人不在之机强行将双方的共墙拆除，将原高7米多的共墙拆除只剩1米高左右。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告高文杰答辩称：原告之诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。理由如下：一、从历史和现状来讲，双方房屋相邻，所建房屋均有自己的独立墙组成，中间是一通风巷。这一事实至今未变，双方的房屋经过多次修建、改建均没有改变各自独立墙的事实。且双方经过多次审批，所有批文的中间都是巷弄，包括原告2016年的审批。二、从1992年的民事判决可见，因被告建房并在靠巷弄的墙体上开窗，从而引发纠纷。为此，村里主持双方调解，被告为了建房成功，所以在调解时同意把东面靠巷弄的墙变为共墙，但事实该墙的修建原告并未出过一分钱，当时经法院判决后，被告关闭了窗门，履行了判决确定的义务，但原告至今没有给付200元的共墙建墙款。三、判决至今已有30余年，现状一直没变，中间一直是巷弄，尤为明显的是2016年原告建房时还是在自己原来的墙体上建墙，在原告建房时双方又一次纠纷，又一次经村里调解，根据新的调解协议，该墙已不再是共墙，且明确双方各建房屋互不干涉。该事实已改变了原判决的确权关系。四、被告拆建是在自己合法房产的基础上，且依法经过审批，是一个合法的民事行为，何来侵权之说。退一万步讲，本案的诉讼标的就算是原告所称的为共有墙，原告也应该让被告建房，不能以中间墙不能动为由而阻止被告合法的建房。本院经审理认定事实如下：原、被告系近邻，原老屋之间有一条四尺巷，历史上供双方排水之用。1982年3月1日，被告老屋拆建，将墙脚向共用巷弄内放出，为此，双方发生纠纷。同年6月6日，经当地村干部召集并主持双方调解，达成了协议，协议第二条载明：（1）被告有向巷弄放出15公分；（2）被告新建房屋东首墙为双方众墙；（3）原告应给付被告众墙造价的一半350元，扣除15公分的地基价150元之外，尚需给付200元。1987年原告老屋拆建，在被告屋东首墙外留出一条前为1.5公尺，后为1公尺宽的巷弄，供己通风采光。1991年4月，被告在共有墙（即涉案共墙）上开放窗户一个，原告以巷弄系己所有要求被告封闭窗户被拒绝后，未经有关部门批准，利用被告东首共墙搭桁条加建房屋，双方矛盾加剧，被告带人数次捣毁原告加建的房屋和其他建筑材料，造成一定的经济损失，后原告向本院起诉被告，要求封闭共墙上的窗户并赔偿经济损失。1994年1月29日，本院作出（1992）乐柳民初字第14号民事判决：一、被告应封闭房屋东首共墙上开放的窗户，恢复共墙原状；二、原告应给付被告共墙造价款200元；三、驳回原告的赔偿之诉。被告不服本院判决，向温州市中级人民法院提起上诉。1994年8月5日，温州市中级人民法院作出（1994）民终字第262号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年11月24日，原告向乐清市住房和城乡规划建设局提出建设工程规划许可，要求在柳市镇前西村新建（拆建）二间六层，占地面积108.16平方米，建筑面积649平方米。同年11月26日，乐清市住房和城乡规划建设局批示，准予行政许可，四至为：东至高美共墙，南至道坦，西至通风巷，北至道坦。2015年12月2日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《调解协议书》，协议记载：“经甲乙双方共同努力，在平等友好的基础上达成以下协议：一、甲乙双方各自在自己的土地上改造房屋，双方互不干涉；二、甲方现将建造房屋四至：西边靠高文杰隔壁现有通风巷归甲方所有；三、经村双委调解甲乙双方自愿同意各自改造房屋，不得以任何理由干涉；四、乙方要重建房屋时四至：东边靠高仁迈隔壁，甲方应遵守同意，不得干涉；五、甲乙双方在建房时，某一方如高于另一方，若对一方造成压塌、压裂等现象，应给赔偿；六、本协议一式四份，双方各执一份，有关部门一份，村委归档一份，自签订之日起生效。”原、被告及调解人高仁优、叶金燕、高顺平、高敏善均在此调解协议书上签字。2016年3月，原告开始拆建房屋，并于年底建成二间六层房屋。2016年11月4日，被告向乐清市住房和城乡规划建设局提出建设工程规划许可，要求在柳市镇前西村新建（拆建）三间六层，占地面积118.23平方米，建筑面积711平方米。同年11月17日，乐清市住房和城乡规划建设局批示，准予行政许可，四至为：东至巷弄，南至道坦，西至通风道，北至道坦。2019年8月3日，被告拆除了靠西两间房屋，原告发现后制止了被告东边间房屋的拆除。同年11月4日，涉案共墙被被告拆除了六米高度，仅剩约一米高度。另查明：1、本院于2020年5月18日经现场勘察，原告原房屋已被拆建成六层房屋，现原告已入住使用，且原告现有的六层房屋与涉案共墙之间隔有一条小巷；被告原房屋除东首共墙（即涉案共墙）仅剩约一米高度以外，其余建筑物已被拆除，尚未开始建造。2、据乐清市不动产登记信息查询记录所示：权利人高文杰、朱爱微位于乐清市柳市镇前西村的不动产权证号为浙（2019）乐清市不动产权第0××8号，登记日期为2019年11月7日，建筑面积236.46平方米，土地使用权面积118.23平方米。而乐清市政府信息公开网站网页所示：乐清市自然资源和规划局于2019年10月16日发出公告，依职权将登记在高文杰名下的位于乐清市柳市镇前西村的不动产四至东首应由自立墙更正为共墙（即为涉案共墙）；于2019年11月7日发出公告，将高文杰、朱爱微位于乐清市柳市镇前西村的《2-2002-44-221／030ｆ17491、030006872》证书作废。以上事实有原告身份证、被告户籍信息、乐清市人民法院（1992）乐柳民初字第14号民事判决、温州市中级人民法院（1994）民终字第262号民事判决书、乐清市政府信息公开网站网页、规划建设行政许可批前公示、浙（2019）乐清市不动产权第0××8号不动产权证书、调解协议书及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，涉案共墙原高度约为七米，当时应起到支撑、牢固原告与被告原老屋的作用，但被告原老屋除了东首的涉案共墙仅剩一米左右高度之外，其余建筑物均已被拆除，目前处于空地状态，而原告原老屋现也被拆建成六层房屋，并且与涉案共墙之间隔有一条巷子，由此可见，涉案共墙虽然已被被告部分拆除，但显然已失去原来支撑、牢固原告与被告原老屋的作用，退一步讲，即使被告恢复共墙原状，该共墙也不可能恢复其原价值，故恢复共墙原状并无现实必要。另外，原告现有房屋已离开共墙建造，与共墙间已隔有小巷，且被告原房屋亦已拆除，此时恢复原状即将原共墙恢复至约七米高，今后可能存在倒塌的安全隐患。综上，对原告提出要求被告停止侵害，并将被拆毁的共墙恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高仁迈的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告高仁迈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 卓晓平二〇二〇年六月十六日代书记员 李奥媚