陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终478号 上诉人（原审原告）:吴珍珍，女，1984年1月24日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。 委托诉讼代理人：来宝胜，陕西腾浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陕西安康佳林建设工程有限公司。住所地：安康市汉滨区。 法定代表人：兰锦，公司总经理。 委托诉讼代理人：易思铭，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李峰，陕西宁康律师事务所律师。 上诉人吴珍珍因与被上诉人陕西安康佳林建设工程有限公司（以下简称佳林公司）案外人执行异议之诉一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2019)陕0902民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴珍珍的委托诉讼代理人来宝胜，被上诉人佳林公司及其委托诉讼代理人易思铭、李峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴珍珍上诉请求，撤销一审判决，改判支持其一审诉请，案件受理费由佳林公司负担。事实与理由：吴珍珍一审提交的关于陕西爱盛置业有限公司（以下简称爱盛公司）在大同镇跨县移民安置项目情况证明，能够证实爱盛公司为该项目投入资金，相关债权债务由陕西乾润房地产开发有限公司（以下简称乾润公司）接管并公示。爱盛公司投入的资金等待清理结算中，应当认定为股东出资。爱盛公司股东实际投入了大量资金，实际上履行了一部分出资义务，根据第九次民事审判工作会议纪要的相关精神，债权人不能以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充责任。本案中，爱盛公司及股东不符合纪要规定的情形，不能对股东适用出资加速到期的规定裁判案件。法院在执行过程中直接追加吴珍珍为被执行人属于适用法律错误，吴珍珍提出案外人执行异议之诉后，一审法院审理后作出的判决不符合九民会纪要的要求，显属适用法律错误。 佳林公司辩称，吴珍珍所引用的九民会纪要为征求意见稿，正式稿与征求意见稿规定的不同，本案是可以追加吴珍珍为被执行人。爱盛公司声称将涉案工程的全部债权债务转让给乾润公司，未通知债权人佳林公司，也未经过佳林公司同意。如果爱盛公司能提供证据证明对乾润公司享有债权，佳林公司也同意由乾润公司承担返还保证金的义务。 吴珍珍向一审法院起诉请求：1.依法判决解除对吴珍珍的强制执行；2.本案案件受理费由佳林公司承担。 一审法院认定事实：佳林公司与爱盛公司因建设工程施工合同纠纷诉至汉滨区人民法院，该院于2018年12月17日作出（2018）陕0902民初3279号民事判决书。该判决生效后，佳林公司向法院申请强制执行。在案件执行中，因爱盛公司无财产可供执行，佳林公司以爱盛公司股东吴珍珍、范俊、张永亮未依法履行出资义务为由，申请追加吴珍珍、范俊、张永亮为被执行人。2019年7月5日，汉滨区人民法院作出了（2019）陕0902执异78号执行裁定书，裁定追加吴珍珍、范俊、张永亮为被执行人。后吴珍珍向汉滨区人民法院提起了案外人执行异议之诉。另查明，2014年7月31日，吴珍珍、范俊、张永亮、王二县申请登记注册资本为8000万元的爱盛公司。张永亮认缴1200万元，占股15%，任公司法定代表人；范俊认缴3200万元，占股40%，任公司监事；吴珍珍认缴2400万元，占股30%；王二县认缴1200万元，占股15%。2015年4月21日，爱盛公司向工商行政管理部门申请股权变更，将公司的股东及认缴情况变更为：张永亮认缴1200万元，占股15%；范俊认缴3200万元，占股40%；吴珍珍认缴3600万元，占股45%，上述三名股东的认缴期限均为2044年7月30日，目前三人至今均未实际出资。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。现本案涉及的生效判决书已确定爱盛公司欠佳林公司保证金未予退还，故作为爱盛公司债权人的佳林公司请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求依法应予支持。根据《中华人民共和国公司法》规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书，出资证明书由公司盖章。本案中，吴珍珍系爱盛公司的发起人股东，有保持公司资本充实的责任，而其至今未提交出资证明等相关证据证明其出资情况，其在本案中虽主张爱盛公司尚在经营中，但是对于爱盛公司目前尚有支付能力未提交证据予以证明，故应当认定爱盛公司因出资不到位已经导致公司债务不能清偿，吴珍珍作为公司股东依法应在未履行出资义务的范围内对公司不能清偿的到期债务承担相应责任。吴珍珍作为公司股东，其在庭审中虽主张其已为公司经营实际投资五、六百万，但其对爱盛置业公司经营投资金额无确切证据证明其数额及用途，故对其主张不予采纳。除此之外，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，吴珍珍主张爱盛公司与大同镇政府已解除双方之间的合同，由乾润公司承接其全部的债权债务并进行了公示。因吴珍珍并未提交双方之间的债务转让经过债权人佳林公司的同意，故对其该辩解理由不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，吴珍珍认为不应将其追加为被申请人，并未指向汉滨区人民法院作出的（2018）陕0902民初3279号民事判决书确有错误，故本案应属案外人执行异议之诉，故对佳林公司提出的本案属于执行异议之诉辩解意见不予采纳。综上所述，吴珍珍的诉讼请求因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，判决：驳回吴珍珍的诉讼请求。案件受理费100元，由吴珍珍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴珍珍提交的爱盛公司《合同遗失情况说明》一份及票据明细一份，与本案不具有关联性，不予采信。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为：能否追加吴珍珍为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”在注册资本认缴制下，股东虽然依法享有期限利益，若公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，己具备破产原因，但不申请破产的，股东出资加速到期，债权人可以请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本案中，爱盛公司2014年注册成立，吴珍珍作为发起人股东之一认缴出资2400万元，出资期限为2044年7月30日之前。2015年4月21日，吴珍珍将认缴出资变更为3600万元。目前尚未全面履行出资义务。吴珍珍主张爱盛公司全部债权债务转给乾润公司，并未提供有效证据证明，也未得到佳林公司认可。佳林公司与爱盛公司建设工程施工合同纠纷案，经法院生效判决由爱盛公司向佳林公司返还保证金300万元，经人民法院强制执行，爱盛公司无资金和财产可供执行，现公司法定代表人下落不明且无其他人员负责管理公司，无法清偿到期债务。爱盛公司已具备破产条件，但未申请破产，现债权人佳林公司申请追加爱盛公司股东为被执行人的请求，符合法律规定，依法应予支持。 综上所述，吴珍珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴珍珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程及海 审 判 员 周红梅 审 判 员 冉 琼 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 李 涛 书 记 员 张 文