贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终182号上诉人（原审原告）：河南金信电力集团有限公司，住所地：长垣县亿隆中央商务区B单元1101号，统一社会信用代码：9141072879820970XL（7-10）。法定代表人：高显伟，系该公司董事长。委托代理人：苏冬冬，河南弘治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市天誉环保工程有限公司，住所地：洛阳高新开发区三山路001号1幢。统一社会信用代码：91410300763133709K。法定代表人：李安安，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：东华工程科技股份有限公司，住所地：安徽省合肥市长江西路669号高新技术产业开发区内。统一社会信用代码：91340000730032602U（4-8）。法定代表人：吴光美，系该公司董事长。委托代理人：吴海峰。被上诉人（原审被告）：黔西县黔希煤化工投资有限责任公司，住所地：贵州省毕节市黔西县经济开发区（县文峰办事处三角社区杨柳塘）。统一社会信用代码：91520522670702327Y。法定代表人：段志广，系该公司经理。委托代理人：张喻，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：雷岚。上诉人河南金信电力集团有限公司（以下简称金信公司）因与被上诉人洛阳市天誉环保工程有限公司（天誉公司）、东华工程科技股份有限公司（以下简称东华公司）、黔西县黔希煤化工投资有限责任公司（以下简称黔系公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初593号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：改判三被上诉人支付上诉人工程款365592.3元及逾期付款违约金，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院关于工程价款的认定错误。工程量确认单中部分工程量是可以确认的，该部分为内防腐工程（内衬玻璃鳞片）2233.69㎡和保温工程1015.6㎡。且《防腐保温工程施工承包合同》中约定的是综合单价，其中内防腐工程（内衬玻璃鳞片）单价为270元/㎡，保温工程单价为160元/㎡。故内防腐工程（内衬玻璃鳞片）工程价款2233.69㎡*270元/㎡=603096.3元和保温工程工程价款1015.6㎡*160元/㎡=162496元可以确认应予支持。被上诉人未予答辩。原审原告向一审法院起诉请求：请求判决三被告支付原告工程款752724.24元及逾期付款违约金（违约金数额为以522179.39元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年2月12日起计算至实际付清之日止；以115272.42元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年5月1日起计算至实际付清之日止；以115272.42元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年5月1日起计算至实际付清之日止），诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2011年1月14日黔希煤化工（业主方）将黔西县黔希煤化工30万吨/年乙二醇项目工程的设计、采购及施工总工程发包给被告东华公司（承包方），并签订了《EPC(设计、采购、施工、开车服务)总承包合同》，合同暂定价为304710万元人民币。自业主方向承包方颁发工程竣工证书开始办理工程结算。东华公司承包涉案工程后，因工程需要于2013年9月12日与天誉公司（卖方）在安徽省合肥市签订《采购合同书》，约定东华公司（买方）向天誉公司采购锅炉烟气脱硫装置1台/套，合同总价款为24990000元，该价款包含了卖方将货物运至指定交货地点及卸车、安装、维修和安装过程等产生的全部费用，交货地点为黔西县黔希煤化工30万吨/年乙二醇项目工程建设工地。2018年1月，被告天誉公司（甲方）又与原告金信公司（乙方）签订《黔西煤化30万吨/年乙二醇项目3X220t/hCFB锅炉烟气脱硫工程烟气氨法脱硫装置防腐保温工程施工承包合同》（下称《防腐保温工程施工承包合同》）。合同约定被告天誉公司将黔西县黔西煤化脱硫项目工地的黔西煤化30万吨/年乙二醇项目3X220t/hCFB锅炉烟气脱硫工程烟气氨法脱硫装置的罐、净烟道玻璃鳞片胶泥内防腐、烟道、罐、设备及工艺管道支架平台护栏外防腐工程、烟道保温、管道保湿工程发包给原告施工。工程按包工包料计价，并对出口烟管内壁等喷砂除锈、玻璃鳞片防腐工程等工程的包干价进行了约定，其中防腐保温具体施工工艺按图纸设计要求执行，工程最终结算以施工图纸、变更为结算依据，按实际工程量进行结算，未经业主及监理验收的工程项目，甲方不予办理结算，不予支持工程款。案件在审理的过程中，因工程价款涉及专业性问题，经向原告释明本案需进行造价鉴定后，原告表明暂时不申请鉴定，请求法庭根据其出示的证据作出裁决。原告进行了施工，其中多功能氧化器内防腐、多功能氧化器A油漆防腐、结晶罐防腐等工程已经过总承包单位、施工单位、建设单位验收合格，但部分未经过监理单位验收合格。一审法院认为：本案焦点：原告的诉讼请求应否支持。本案因原告从被告天誉公司处承包了黔西煤化30万吨/年乙二醇项目3X220t/hCFB锅炉烟气脱硫工程烟气氨法脱硫装置防腐保温工程的施工工程，故本案案由为建设工程施工合同纠纷。虽然被告东华公司与天誉公司签订的是采购合同，根据《建设工程质量管理条例》第二条“在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”之规定，东华公司所购的设备包含了安装、调试、提供技术等。因此，东华公司与天誉公司之间就涉案项目的安装、调试等工程而言也存在建设工程施工合同关系。因此，就涉案工程涉及的安装、调试等方面，东华公司相对天誉公司而言，是发包方。因此，东华公司也是本案责任主体之一。但原告要求几被告支付工程款，首先需有证据能够证明工程款是多少，而原告所主张的工程款数额直接来源于其提供的证据15，即工程量总价款计算表（诉讼请求计算表），但是该份计算表仅是原告单方制作，并不具有客观性。虽然《防腐保温工程施工承包合同》中约定了包干单价，且原告提供的证据11、12（工程量确认单）虽然体现了原告完成的工程量，但工程量确认单上的项目繁多，不能与《防腐保温工程施工承包合同》中约定的包干单价的项目产生一一对应关系，也即工程价款的计算涉及专业性问题，需专业机构对工程造价进行鉴定，经向原告释明后，原告表示暂时不申请造价鉴定，并请求法庭根据其提供的证据进行裁决，因原告所举的证据并不足以证明工程价款是多少，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告应负举证不力的法律后果。被告天誉公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视其放弃相应的诉讼权利。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南金信电力集团有限公司的诉讼请求。案件受理费11686元，由原告河南金信电力集团有限公司负担。二审中，各方当事人未提交新证据。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审争议的焦点：涉案工程款金额能否认定。本院认为：本案中，发包人黔希公司将涉案工程发包给东华公司承建，东华公司将工程转包给天誉公司承建，天誉公司将工程中的防腐保温工程分包给金信公司承建。金信公司做了部分工程后退场。现金信公司主张其应获得的工程款项为752724.24元，对此其提交了《施工承包合同》、多功能氧化器底板油漆防腐报验申请表、检验批施工质量验收表、隐蔽工程签证复印件等证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，上诉人所提供的结算资料系复印件，且未取得其他方当事人认可，经法院释明，上诉人仍然未能提供原件或能证明结算资料工程量真实性的证据，且上诉人一、二审也不申请对工程造价进行鉴定，据此，上诉人所举证据不足以证明其所完成工程对应的工程量和工程款金额，一审法院不予支持其诉请并无不当，本院予以维持。上诉人可待收集完整的工程资料后另行起诉。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6783元，由上诉人河南金信电力集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年六月一日书记员 邱诗韵