山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终5953号 上诉人（原审被告）：刘国文，男，1966年4月18日出生，汉族，住湖北省孝昌县。 被上诉人（原审原告）：邵生，女，1984年7月25日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 原审被告：刘小亮，男，1988年4月2日出生，汉族，住湖北省孝昌县。 上诉人刘国文因与被上诉人邵生、原审被告刘小亮房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初8103号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘国文上诉请求：1.撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初8103号民事判决；2.一、二审费用全部由被上诉人承担；3.要求被上诉人赔偿上诉人房租及一切经济损失共计人民币18000元；上诉事实和理由:一、上诉人刘国文从没主动要求被上诉人邵生租赁所管理的海都商场店铺《风信子》，更不存在上诉人诱导、隐瞒超市即将整改的信息。事实是被上诉人2018年3月初多次详细了解海都商场《风信子》门店后，主动找到上诉人刘国文租赁店铺。双方达成了租赁协议，上诉人因此劝退《风信子》原业主提前终止合同、退还其所交押金并赔偿违约金，给海都超市负责人（即上诉人）造成相当大的经济损失；二、上诉人与被上诉人对租赁店铺合同无异议。双方是对出租店铺价格达成一致后，被上诉人自己主动交的5000元租房定金，而且上诉人出具的收款收据里清清楚楚写着:租房定金5000元，中途不退，从2018年4月4日开始计算房租（被上诉人是同意协议才签收的收据）。在此房租约定期间，上诉人都是遵守市场公平公正、诚实守信原则，没有强买强卖；三、上诉人从2018年4月4日起多次通知被上诉人签定租房合同，被上诉人以各种理由故意拖延、拒绝签署合同，属于被上诉人单方面违约，应承担全部违约责任。需要重点说明的是:上诉人租赁《风信子》门店给被上诉人时，对海都商场假期整体改造规划并不知情（上诉人承包海都商场合同至2020年1月30日，有合同原件或复印件为证）；况且海都商场改造之前，上诉人和海都集团也达成一致协议:原海都商场业主改造完成后可优先安置店面、继续经营（上诉人也电话通知被上诉人）。现原来的大多数业主均在继续经营之中，所以不存在上诉人欺骗、隐瞒、误导被上诉人。四、根据《中华人民共和国合同法》第七章违约责任中第114条和115条中明确写明了:给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故本案中的被上诉人给付定金后不履行约定的债务，无权要求上诉人返还定金。被上诉人支付给上诉人的5000元为《风信子店铺》定金，并未支付剩余房租，也没有和上诉人签订租赁合同；被上诉人在约定的时间内没有履行约定的租赁义务，属于被上诉人单方面违约，应该承担定金损失和违约责任。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，公正判决。 被上诉人邵生答辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，要求对方进行双倍赔偿。 刘小亮答辩称对上诉人的上诉请求没有意见。 邵生向一审法院起诉请求：一、要求刘国文、刘小亮返还双倍定金，共计10000元。二、诉讼费用由刘国文、刘小亮承担。事实与理由：2018年4月20日，邵生在青岛农业大学海都超市租赁一个门店，刘国文、刘小亮隐瞒门店即将要重新整改的重要信息，诱导邵生交付5000元定金于刘小亮支付宝账户内，刘国文、刘小亮以各种理由不返还定金。 刘小亮在一审中辩称，其是海都学苑超市的业户，当时邵生交5000元定金，海都学苑超市的会计让其代收，收到后就把钱转给会计张新林，该案与其没有关系。 刘国文在一审中辩称，其是海都学苑超市负责人，邵生的5000元钱交给刘小亮，刘小亮交给了海都学苑超市的会计张新林，张新林把钱交给了原业户，一直是张新林与邵生联系，其不应付该款。 一审法院经审理查明如下事实： 经审理查明，据邵生述称，2018年3月上旬，邵生去青岛农业大学海都超市准备租一个商铺，看到租赁电话是刘国文的，就给他打电话，经双方对出租店铺一致认可后，刘国文让邵生联系刘小亮，先交定金，并表示补缴的话可能就没有了，邵生就把5000元钱转给刘小亮，备注“刘小亮风信子店铺定金”。刘国文为邵生出具收款收据一张，记载：租房定金5000元（中途不退，2018年4月4日开始）。收款收据盖有“青岛海都学苑商场”印章。刘国文通知邵生2018年4月4日来签合同。后邵生听说该商场要重新规划、重新出租，不愿继续租赁，刘国文拒绝退还定金。刘国文对交钱经过认可。双方均认可涉案租赁物没有编号，原先卖日用品，店号“风信子”。刘国文称城阳区海都学苑商场和青岛海都学苑商场都是一个单位，对外用“青岛海都学苑商场”的章，经营者是刘国文，经查询“青岛海都学苑商场”无工商登记。 一审法院经审理认为：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。对于邵生支付的5000元，邵生备注为“刘小亮风信子店铺定金”，故对于该款项应认定为定金。对于双方未最终签订租赁合同并履行该合同的原因，双方各执一词，邵生未举证证明其实际履行了支付剩余租赁费义务，刘国文亦无证据证明其已通知邵生付款及签订租赁合同而邵生拒绝付款和签订租赁合同。在双方对付款及签订租赁合同等事宜未达成新的约定的情况下，双方均无证据证明对方在后续事宜中存在违约行为，因此，不宜认定双方在本案中各自存在过错。同时，基于公平、诚信原则，刘国文收取的款项应退还邵生。刘国文认可其系“青岛海都学苑商场”的负责人，也是经营者，故返还款项的责任应由刘国文承担。刘小亮系“青岛海都学苑商场”的业户，其收取邵生定金5000元后将上述款项交至“青岛海都学苑商场”，故刘小亮对返还邵生款项不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘国文于判决生效后十日内返还邵生定金5000元；二、驳回邵生对刘小亮的诉讼请求；三、驳回邵生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘国文负担。 二审中，上诉人刘国文提交证据商场租赁合同一份，证明涉案房屋其承租的，2020年1月份到期。被上诉人对上述证据真实性无异议。本院予以采信。 本院经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院依法予以确认。 本院认为，案件争议的焦点为：定金是否应当返还。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，邵生给付定金后，上诉人与被上诉人未能订立合同，而双方均未能举证证明导致合同未能订立的原因以及过错，故一审法院基于诚实信用原则判令刘国文返还邵生5000元，并无不当。本院依法予以支持。至于刘国文在上诉请求中主张的损失18000元，因其在一审中未提起反诉，本院不予审查。 综上，上诉人刘国文的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘国文负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 曹文斌 书记员祁康