广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3406号上诉人（原审原告）：东莞世金家具有限公司。住所地为广东省东莞市厚街镇新围社区*********。法定代表人：蒋某1。委托诉讼代理人：李保华，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓娜红，广东星旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市天胜家具有限公司。住所地为广东省东莞市**************。法定代表人：鲁某1。被上诉人（原审被告）：余志刚，男，1983年12月2日出生，汉族，住湖南省茶陵县****办事处东山坝村汤家洲，公民身份号码为430************691。委托诉讼代理人：许发，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈时慧，广东泰旭律师事务所辅助人员。上诉人东莞世金家具有限公司（以下简称世金公司）因与被上诉人东莞市天胜家具有限公司（以下简称天胜公司）、余志刚侵权责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初11522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。世金公司向一审法院起诉请求:一、天胜公司、余志刚向世金公司赔偿损失174012元；二、天胜公司、余志刚承担本案诉讼费、保全费、担保费等费用。一审法院判决结果：一、天胜公司应于判决发生法律效力之日起五日内向世金公司赔偿损失174012元；二、驳回世金公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费3780.24元（已由世金公司预交），由天胜公司承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初11522号民事判决书。世金公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判余志刚与天胜公司连带赔偿世金公司174012元；2.判令余志刚、天胜公司负担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定余志刚对世金公司不构成侵权行为，属于认定事实错误。一、天胜公司在第一次法庭审理中确认余志刚变卖天胜公司资产时，世金公司也在场，因不同意余志刚强行变卖属于世金公司存放于天胜公司的原材料，当时还报警处理，报警记录里面有详细记录世金公司当时有无在场的情况。且一审庭审后天胜公司向法庭提交书面答辩状，确认天胜公司未委托余志刚处理世金公司存放在仓库的174012元的原材料，只是委托其处理属于天胜公司的资产，天胜公司签授权委托书时，世金公司的负责人也在场，天胜公司已明确和余志刚提出世金公司的原材料要归还，但一审法院仍然认定天胜公司没有证据证明天胜公司已告知余志刚案涉原材料属于世金公司并同意归还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条关于自认的规定，天胜公司已经证实其没有授权余志刚处理属于世金公司的原材料，故世金公司无需另行举证证明天胜公司已告知余志刚的事实。二、一审法院认定天胜公司构成侵权的原因是天胜公司将其库存资产全部变卖，原材料无法返还世金公司。但世金公司认为，造成该结果是因为余志刚强行变卖，余志刚主张其于2018年12月24日受天胜公司的委托变卖资产，世金公司在一审中提交的《支付宝转账电子回单》证明世金公司在要求余志刚返还原材料无果后，因生产经营需要，于2018年12月26日向余志刚购回部分成品，并向其支付了11180元。余志刚在接受委托后，世金公司积极与其沟通，要求不能变卖属于世金公司的原材料，无奈之下才向余志刚购回一部分。余志刚对是否属于天胜公司的资产应该清楚，其仍然强行变卖的行为已经对世金公司的财产构成侵权。余志刚辩称，一、余志刚依照天胜公司的委托内容行事，余志刚不存在侵权行为，依法不应承担侵权责任。1.根据《民法通则》第六十三条的规定，余志刚与天胜公司存在无偿的委托代理关系，余志刚在代理权限内行使代理行为所产生的法律后果应由天胜公司承担。2.余志刚在处置、变卖天胜公司库存、原材料过程中不存在过错，未实施侵权行为，依法无需承担侵权责任。本案中，世金公司主张的损失标的物为无需经相关部门登记造册的一般动产，在案涉标的物没有足以令一般人区分同类物的显著标识及天胜公司的确认下，余志刚有合理理由相信案涉标的物属于天胜公司。且天胜公司并未在授权委托书上注明天胜公司现有资产中存在其他公司的产品、原材料及世金公司主张的案涉损失标的物。现有证据下，无法证明世金公司有告知余志刚且无法证明天胜公司的现有资产中存有其他公司的产品或者原材料。二、世金公司并未举证证明其计算损失方式的根据，也未提供证据证明余志刚处置、变卖的产品、原材料中含有属于世金公司的产品、原材料，应承担举证不能的不利后果。三、天胜公司一审庭后提交的书面答辩状内容与其庭审中的陈述内容不符，结合书面答辩状为世金公司提供，故应当对其答辩内容不予采纳，答辩内容不构成天胜公司对本案事实的自认，世金公司仍应就其主张承担举证责任。四、本案存在世金公司与天胜公司恶意串通、提供虚假陈述的行为，已严重妨碍案件的审理，请法院依法进行处罚。二审中，当事人没有提交新的证据。世金公司向本院提交调查取证申请书，请求向东莞市公安局调取2018年12月16日11时关于本案的出警及处理情况。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对世金公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：余志刚是否构成侵权行为。对此，本院分析如下：首先，从天胜公司提交的答辩状以及授权委托书来看，天胜公司未向余志刚表明存放在天胜公司仓库内的物品是否有其他公司的货物，亦未明确告知余志刚哪些原材料属于世金公司。其次，根据天胜公司法定代表人鲁某1在一审时所作的陈述，在余志刚处理该仓库物品时，鲁某1并不在场，不清楚现场情况。世金公司亦未举证证明其声称属于世金公司所有的物品具有显著、特定的标识，能够让普通人分辨出该物品属于世金公司所有。再次，世金公司申请调查取证的出警记录，仅能证明世金公司当时对该仓库内物品的所有权提出异议，并不能直接证明世金公司主张的原材料即为其所有，故该调查取证申请对证明余志刚是否存在侵权责任并无意义，本院对该调查取证申请不予准许。综上，世金公司提交的证据，并不足以证明余志刚明知其代为处理的物品属于世金公司所有而故意变卖，故世金公司要求余志刚与天胜公司共同承担连带赔偿责任，本院不予支持。综上所述，世金公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3780.24元，由上诉人东莞世金家具有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  李远伦审判员  邓晓畅二〇二〇年六月二十八日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。