四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5356号 上诉人（原审原告）：黄春雷，男，1969年12月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：陈昕伟（系黄春雷的母亲），住广东省深圳市福田区。 被上诉人（原审被告）：成都银行股份有限公司金河支行，住所地：四川省成都市青羊区上南大街4号1栋1层1号。 负责人：杨义琳，行长。 委托诉讼代理人：段龙，男，系成都银行股份有限公司金河支行员工。 原审第三人：熊慧，女，1976年5月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原审第三人：黄春浩，男，1974年12月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：熊慧（系黄春浩的配偶），住四川省成都市锦江区。 原审第三人：成都仟柏瑞贸易有限公司，住所地：四川省成都市东大街紫东楼段35号明宇金融广场1302号。 法定代表人：熊慧，职务不详。 上诉人黄春雷因与被上诉人成都银行股份有限公司金河支行（以下简称成都银行金河支行），以及原审第三人熊慧、黄春浩、成都仟柏瑞贸易有限公司（以下简称仟柏瑞公司）案外人执行异议之诉一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄春雷上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持黄春雷的一审全部诉讼请求；2.确认成都市天府新区正兴镇正公路33号13栋1层51号房产（权0906583）产权份额8.3%、114万元为黄春雷实际所有，并立刻停止对该财产的执行；3.一审、二审诉讼费由成都银行金河支行承担。事实和理由：（一）一审认定事实错误。黄春雷对案涉房屋拥有产权8.3%份额、114万元是事实，一审判决主观臆断，明显与事实不符，存在明显错误。1.在2012年前后，黄春雷与其弟弟黄春浩考虑到父母在成都长期居住的需要，商议由二人共同出资在成都购房给父母居住，其中黄春雷出资114万元，占有该房屋产权8.3%的份额。考虑到黄春浩的妻子熊慧是成都本地人，方便购买成都本地房屋及办理房产证等手续，便商议将案涉房屋登记在熊慧一人名下，由熊慧代持黄春雷的出资金额114万元即产权8.3%份额。黄春雷因此实际支付了购房款79万元，又实际支付了相关契税35万元，对此均有银行出具的对账单可以核实。2.黄春雷家族本就有共同投资房产的传统和习惯。在2012年前后，黄春雷与熊慧、黄春浩夫妻再次共同出资购买了案涉房产，并签订了相关“共同投资协议”，但该协议在2013年左右搬家时已遗失。后因成都银行金河支行与仟柏瑞公司经济纠纷，案涉房产被法院于2016年5月30日予以查封，但因黄春雷系该房产的隐名共有人并支付了相应购房资金等，为保障相应权益，便由黄春雷与熊慧、黄春浩夫妻于2019年1月12日，补签了一份共同投资购买案涉房屋的确认协议书，其中只是简单确认了黄春雷针对该房屋出资114万元、占有产权8.3%份额的事实，以便日后资产核算等。（二）黄春雷支付购房款的时间早于房产证办理和取得时间，更早于该房屋被查封的时间，因此案涉房屋的份额所有权一直为黄春雷所享有，黄春雷对该房屋享有物权。也即，在该房产被查封和被执行之前，黄春雷均对该房产的份额享有了实际的所有权，故黄春雷对该房产享有的物权系对物上的请求权。根据相关物权法律规定，黄春雷在事实上也一直对该房产拥有实际的所有权。因此，黄春雷购买案涉房产的产权份额占比8.3%的事实存在，且熊慧、黄春浩夫妻也对上述事实予以认可，并明确认可黄春雷支付的款项为购房款，而非熊慧借款或其他用途款项。（三）对于成都银行金河支行与仟柏瑞公司的经济合同纠纷，黄春雷不完全知情。黄春雷作为案涉房屋的共有人，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第十七条、第二十六条，人民法院不得查封案涉房屋。 成都银行金河支行辩称意见与一审答辩意见一致。 熊慧、黄春浩、仟柏瑞公司均述称，同意黄春雷的上诉意见。 黄春雷向一审法院起诉请求：1.依法确认成都市天府新区正兴镇正公路33号13栋1层51号房产（权0906583）产权份额8.3%（即114万元）为黄春雷实际所有，并立刻停止对该财产的执行；2.成都银行金河支行承担案件的诉讼费用。 一审法院认定事实：成都银行金河支行与仟柏瑞公司、熊慧、黄春浩金融借款合同纠纷一案，一审法院在审理过程中，于2016年5月30日以（2016）川0105民初858-1号民事裁定书、协助执行通知书查封登记在熊慧名下的讼争房产。2016年9月21日一审法院作出（2016）川0105民初858号民事判决书，判令仟柏瑞公司偿还成都银行金河支行贷款9814247.46元及相应利息，成都银行金河支行有权对熊慧所有的讼争房产折价或变卖、拍卖后所得价款在抵押权范围内优先受偿等。判决生效后，成都银行金河支行申请强制执行，一审法院在执行过程中于2018年11月19日作出（2018）川0105执恢882号执行裁定书，拍卖熊慧名下的讼争房产。2019年5月14日，案外人黄春雷向一审法院提出执行异议，对一审法院（2016）川0105民初858-1号民事裁定书、协助执行通知书、（2018）川0105执恢882号执行裁定书提出执行异议。一审法院受理后于2019年5月20日作出（2019）川0105执异229号执行裁定书，裁定驳回案外人黄春雷的执行异议。 一审法院另查明，讼争的房屋（成都市天府新区正兴镇正公路33号13栋1层52号）所有权人为熊慧，登记为单独所有，初始取得时间为2013年9月5日，与成都银行金河支行设立抵押登记时间为2014年4月25日，被一审法院查封的时间为2016年5月30日。 一审法院另查明，黄春雷于2013年9月2日向成都中联正兴城市投资有限公司（成都兆城房地产开发有限公司曾用名）转款30万元，于2013年9月3日向成都兆城房地产开发有限公司转款49万元，于2013年9月5日向四川省双流县地方税务局转款35万元。 一审法院认为，1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断”。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，不动产登记机关对讼争房屋登记的权属登记为熊慧单独所有。而黄春雷在本次诉讼中提供的证据不能推翻不动产登记机关登记的效力，不能证明其是讼争房屋的隐名共有人。具体而言，黄春雷提供的3份银行转账凭证仅表明其存在“代熊慧支付部分款项的行为”，无法证实其与熊慧产生代付行为的法律关系，更无法证实“其与熊慧均是房屋的共同购买人”的主张。其提供的黄春雷、黄春浩、熊慧于2019年1月12日签订的“共同投资买房建发.浅水湾确认协议书”，无论从协议书形成时间来看，还是协议书的内容来看，也不能推翻不动产登记机关登记的效力。故在本次诉讼中，一审法院对黄春雷要求确认其是讼争房屋共有人之一并占相应份额的诉讼请求不予支持。 2.因讼争房屋权属登记为熊慧单独所有，即使黄春雷在本次诉讼中提供确实充分的证据能够证实其是讼争房屋的隐名共有人之一。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，一审法院对该房产的查封也并无不当。故对黄春雷要求停止对讼争房屋的执行的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：驳回黄春雷的诉讼请求。案件受理费15060元，由黄春雷承担。 本院二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案证据能否证明黄春雷系案涉房屋共有人之一并占相应份额，并应否停止对该财产的执行。对此，本院评析如下： 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，黄春雷应对其主张的与熊慧、黄春浩共同出资购买案涉房屋的基本事实承担举证责任。首先，黄春雷举出三人于2019年1月12日签订的“共同投资买房建发.浅水湾确认协议书”，形成于案涉房屋被查封之后，仅以该协议书不能证明黄春雷、熊慧、黄春浩在熊慧向开发商购买案涉房屋前已达成了共同购买案涉房屋的合意。其次，黄春雷举出3份银行转账凭证，仅能表明其存在代熊慧支付部分款项的行为，并不能就此确定该款项是支付案涉房屋的房款，现有证据尚不足以证明其三人之间具有共同购买案涉房屋的意思表示，且在其三人又为亲属的情形下，该交易也存在黄春雷代熊慧支付房款或向熊慧提供借款的可能性，因此黄春雷所举证据不能达到证明三人共同购买案涉房屋的高度可能性。另一方面，基于以上分析，案涉房屋系登记在熊慧名下，黄春雷所举证据既不能证明三人在购买案涉房屋时达成了共同购买的意思表示，也不能证明三人按共同购买的意思表示进行了履行，故黄春雷主张要求确认其享受案涉房屋产权8.3%份额缺乏事实和法律依据，本院对黄春雷的该上诉请求不予支持。由于黄春雷不享有案涉房屋的所有权份额，其以享有案涉房屋所有权的8.3%份额主张排除强制执行的上诉理由没有事实依据，本院依法不予支持。 综上，黄春雷上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15060元，由黄春雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇二〇年六月二十八日 书记员  文钧浩