河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初462号原告：陈志杰，男，汉族，1977年6月16日出生，住河南省鹿邑县。原告：陈绘冰（陈一莹），女，汉族，1969年2月10日出生，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：刘凌辉、段怡娜（实习），河南红达律师事务所律师。被告：方红胜，男，回族，1971年7月1日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：刘国军，广东诚公（汕头）律师事务所律师。被告：刘志英，女，汉族，1948年3月7日出生，住郑州市。第三人：郑新房，男，汉族，1978年1月10日出生，住址同上。原告陈志杰、陈绘冰（陈一莹）与被告方红胜、刘志英，第三人郑新房第三人撤销之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志杰、陈绘冰（陈一莹）的共同委托诉讼代理人刘凌辉、段怡娜，被告方红胜及其委托诉讼代理人刘国军，第三人郑新房到庭参加诉讼，被告刘志英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初5298号民事判决书；2.确认2008年9月6日刘志英、郑新房与陈一莹签订《房产转让协议》有效、确认2009年12月8日刘志英、郑新房与陈志杰签订《房产转让协议》有效；3.确认刘志英剩余未分配拆迁安置的132.56平方米的相关权益归陈一莹、陈志杰所有，刘志英应协助陈一莹、陈志杰办理转让房屋的变更、登记、备案等相关事宜；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月19日，河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初5298号对方红胜与刘志英物权确认纠纷一案作出民事判决书，判决：1、方红胜与刘志英于2012年2月6日签订的《拆迁补偿安置权利转让协议书》有效；2、路砦花苑3号楼24号2402号房屋产权归方红胜所有；3、方红胜与被告刘志英签订的《拆迁补偿安置权利转让协议书》所剩余132.56平方米，回迁安置住房面积的相关权益归方红胜所享有，刘志英应协助方红胜办理转让房屋的变更、登记、备案等相关事宜。2008年9月6日，刘志英、郑新房与陈一莹签订《房产转让协议》，约定将刘志英享有的郑州市二七区路砦街172号房产拆迁安置后272.23平方米中的80平方米转让给陈一莹，总价款232000元。以上事实由郑州市二七区148法律服务所进行见证并出具法律见证书（2008020号）。2009年12月8日，刘志英、郑新房与陈志杰签订《房产转让协议》，约定将刘志英享有的郑州市二七区路砦街172号房产拆迁安置后272.23平方米中的70平方米转让给陈志杰，总价款140000元。以上事实由郑州市二七区148法律服务所进行见证并出具法律见证书（2009034号）。2019年陈一莹、陈志杰向二七法院起诉（原告为陈一莹、陈志杰，被告为郑新房、刘志英，第三人为方红胜、郑州市××路砦村改造指挥部），要求法院确认陈一莹、陈志杰享有刘志英剩余未分配安置的132.56平方米的权利，但法院以证据不足及该权益已经本院作出的2019豫0103民初5298号民事判决书确认归方红胜为由驳回其诉讼请求。2019年11月陈一莹、陈志杰收到该判决书。2019年方红胜向二七法院起诉（案件仅方红胜、刘志英两位当事人），法院判决（案号：2019豫0103民初5298号）方红胜与刘志英于2012年2月6日签订的《拆迁补偿安置权利转让协议书》有效；路砦花苑3号楼2层2402号房屋产权归方红胜所有；方红胜与被告刘志英签订的《拆迁补偿安置权利转让协议书》所剩余132.56平方米，回迁安置住房面积的相关权益归方红胜所享有，刘志英应协助方红胜办理转让安置房屋的变更、登记、备案等相关事宜。2008年，陈一莹与刘志英、郑新房签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同已经生效；2009年，陈志杰与刘志英、郑新房签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同已经生效；2010年方红胜与刘志英、郑新房、方红胜签订《拆迁补偿安置权利转让协议书》已经生效。但我国物权法采取的物权变动原则为合意加公示原则，除当事人就债权达成合意之外，还必须履行交付或登记等法定形式。刘志英、郑新房与陈一莹、陈志杰、方红胜签订房屋买卖合同后，未到房产部门办理房产过户手续，故该房屋的所有权未发生变动，其所有权仍归刘志英所有。刘志英享有的郑州市二七区路砦街172号房产的拆迁安置272.23平方米的房屋仅分配安置了一部分，剩余132.56平方米尚未分配安置。而方红胜事实上于2014年才实际占有路砦花苑3号楼2层2402号房屋，并非2012年实际占有，但法院依此认定方红胜实际占有路砦花苑3号楼2层2402号房屋，判决该房屋归方红胜所有。而刘志英享有的剩余132.56平方米尚未分配安置，因此也不会存在产权变更登记、合法占有等情况，因此，剩余132.56平方米尚未分配安置的房屋应归陈一莹、陈志杰所有。根据相关法律法规的规定，一房数卖纠纷案件中，若数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺序。陈一莹、陈志杰的合同成立生效时间远远早于方红胜合同成立生效时间，在刘志英未办理产权变更、方红胜未实际占有的情况下，刘志英享有的剩余尚未分配安置的132.56平方米相关权益应归陈一莹、陈志杰所有。陈一莹、陈志杰与刘志英、郑新房的物权确认纠纷于2012年开始，长达7年之久，且管辖法院大多为二七法院，但二七法院于2019年审理方红胜诉刘志英物权确认纠纷一案中并未追加陈一莹、陈志杰为本案的第三人，陈一莹、陈志杰于2019年11月才知道其合法的民事权益受到损害，根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，特向贵院提起诉讼，请求撤销贵院作出的（2019）豫0103民初5298号民事判决书，支持陈一莹、陈志杰的诉求，以维护陈一莹、陈志杰的合法权益。在案件审理过程中，原告明确第3项诉讼请求为：第三项诉讼请求的总价值为328748.80元（刘志英剩余未分配拆迁安置的132.56平方米的相关权益），该权益归陈一莹、陈志杰所有，刘志英应协助陈一莹、陈志杰办理转让房屋的变更、登记、备案等相关事宜。被告方红胜辩称：一、被答辩人提起本次诉讼所依据的是两份不同的房产转让协议，其标的内容和权利各不相同，其在一个诉讼中起诉依据不足。2008年9月6日，被答辩人以陈一莹与刘志英、案外人郑新房签订了《房产转让协议》，约定刘志英享有的郑州市二七区路砦街172号房产拆迁安置后271.23平方米中的80平方米转让给其，总价款23.2万元，均价2900元/平方米。2009年12月8日，被答辩人陈志杰与被答辩人刘志英、案外人郑新房签订了《房产转让协议》，约定将刘志英享有的郑州市二七区路砦街172号房产拆迁安置后的271.23平方米中的70平方米转让给其，总价14万元，均价2000元/平方米，可见被答辩人提起本次诉讼所依据的是两份不同的房产转让协议，其标的内容权利和义务各不相同。在被答辩人未就《房产转让协议》与刘志英达成新的协议的情形下，其在同一个诉讼中起诉依据不足。二、被答辩人提起本次诉讼所依据的两份《房产转让协议》及郑州市二七区148法律是服务所出具的法律见证书（括号20080020号）均系伪造，无任何法律效力。根据被答辩人与刘志英（案外人郑新房）的介绍人陆红卫在羁押期间出具的揭发证明材料显示，两份《房产转让协议》中刘志英的签名均系陆红卫在未得到刘志英的允许下情况下代签署的。根据刘志英在（2017）豫0103民再8、9号案件审理的过程中，案外人郑新房是这样陈述的：当时房价比较便宜，我是瞒着刘志英卖的。刘志英是这样陈述的：我不知道房屋买卖一事，也不同意卖房，不知道去148法律服务所干什么，也没有见过被答辩人，148法律服务所的工作人员也没有向刘志英解释说明协议的任何内容……可见被答辩人提起本次诉讼所依据的两份《房产转让协议》及二七区148法律服务所出具的法律见证书均系伪造，没有法律效力。三、答辩人与被答辩人刘志英签署的《拆迁补偿安置权利转让协议书》合法有效且履行完毕。答辩人在与被答辩人签署《拆迁补偿安置权利转让协议书》之前，就到村委会和拆迁指挥部进行了查询，查询结果为被答辩人刘志英的拆迁补偿安置权利没有转让。2010年2月5日，被答辩人刘志英向其子郑新房出具委托书，委托其子郑新房代为签订对0114号《拆迁安置补偿协议书》的转让协议、代为办理相关事项的法律手续、代为收取转让款项等。2012年2月6日，刘志英将拆迁安置权利以80万的价格转让给了方红胜，并签订了《拆迁补偿安置权利转让协议书》，转让方落款为刘志英、郑新房。根据答辩人的要求，被答辩人刘志英即与答辩人一起到郑州市××路砦村改造指挥部、郑州市二七区淮河路街道办事处路砦社区居民管理委员会，郑州市康桥房地产有限公司递交了《申请》，并对《拆迁补偿安置权利转让协议书》进行了备案。这种所谓的“三级”备案，是当时对买卖城中村拆迁补偿安置权利转让唯一合法有效的途径和形式。河南省郑州市二七区人民法院对刘志英诉郑新房、蔡小华物权保护纠纷一案，案号（2012）二七民一初字第2675号，一审判决书中查明了以下事实：2008年3月10日，因刘志英的房屋被拆迁，刘志英与拆迁人郑州市××路砦村改造指挥部签署了编号为0114的《拆迁安置补偿协议》，双方对被拆迁房屋的安置、补偿等作出了详尽的约定。后刘志英欲将该协议约定的房屋权利转让，遂于2010年2月向其子郑新房出具委托书，委托其子郑新房代为签订对0114号《拆迁安置补偿协议》的转让协议、代为办理相关法律手续，代为收取转让款项等。2012年2月6日，刘志英将拆迁补偿安置权利以80万的价格转让给了方红胜，并签订了《拆迁补偿安置权利转让协议书》，转让方落款为刘志英、郑新房。之后，答辩人分数次将80万元付给了郑新房和蔡小华。其中转账形式于2010年4月1日和2010年4月10日两次支付蔡小华交通银行账户/卡号为62×××83账号中共计133000元；于2010年4月10日支付给蔡小华工商银行卡号62×××98账号中67000元。郑新房给答辩人分别出具收条，共计收款金额为80万元。该份判决已生效，确认了答辩人与被答辩人刘志英、案外人签郑新房签署的《拆迁补偿安置权利转让协议书》的效力。2012年10月，郑州市××路砦村改造指挥部向答辩人送达了交房通知书，并通知答辩人办理入伙手续。后答辩人开始对路砦花苑3号楼24层B2户型2402号房屋进行装修，装修完毕后即入住至今，并按时足额缴纳了物业管理费、停车费、水电费、垃圾清运费。装修完毕后，答辩人入住至今。河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民再8、9号案件，合议庭查明的事实再次确认了答辩人与被答辩人刘志英、案外人郑新房签署的《拆迁补偿安置权利转让协议书》的效力，并将路砦花苑3号楼24层B2户型2402号房屋的所有权判归答辩人所有。该两份判决均已生效。河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初5298号判决，判决：答辩人与刘志英于2012年2月6日签署的《拆迁补偿安置权利转让协议书》有效，路砦花苑3号楼24层2402号房间房屋产权归属于答辩人，刘志英配合办理产权过户手续；答辩人与刘志英签署的《拆迁补偿安置权利转让协议书》所剩余的132.56平方米回迁安置住房面积的相关权益归属于答辩人，刘志英应协助办理转让安置房屋的变更、登记、备案等相关手续。被告继续履行《拆迁补偿安置权利转让协议书》，配合方红胜完成路砦花苑3号楼24层2402号房的房屋过户手续，配合答辩人行使《拆迁补偿安置权利转让协议书》中所确定的剩余房产面积的选房、过户，该判决业已生效，确认了答辩人与被答辩人刘志英、案外人郑新房签署的协议的效力，并将所剩余的132.56平方米回迁安置住房面积的相关权益归属于答辩人。2019年11月5日，郑州市二七区人民法院作出（2019）豫0103执7460号执行裁定书，执行了上述相关判决。2019年12月13日，拆迁指挥部、村委会、开发商向答辩人发出了选房通知单和费用结算单，并答辩人将转让协议中所剩余的132.56平方米的回迁安置面积的相关权益选为汝河花苑一号楼一单元2804房，且已补交差价17850元。以上两次两个房产均予备案，可见答辩人与被答辩人刘志英签署的协议合法性有效，且已履行完毕。四、郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初5298号判决书认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，未侵犯被答辩人的合法权利。答辩人认为该判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，未侵犯被答辩人的合法权益，且该判决已经执行完毕。退一步讲，根据我国合同法第110条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形除外：法律上或者事实上不能履行；债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高的；债权人在合理期间内未要求履行。本院撤销已经生效且已执行完毕的（2019）豫0103民初5298号判决，进而导致被答辩人与刘志英的协议客观上无法履行，被答辩人应当另行法律途径维护自己的合法权益。五、第三人所述事实是虚假的，首先在刘志英诉郑新房物权保护纠纷、物权确认纠纷一案（2012）二七民一初字第2675号，在该案中刘志英认可，且唯一认可的房屋买卖协议仅有系与方红胜签订的协议。根据案外人陆红卫出具的揭发证明材料中明确显示，本案原告与第三人及其母亲签订的房产转让协议中，刘志英的签名均系陆红卫在未得到刘志英的允许下签订的，也就是说郑新房是瞒着母亲签署了两份房产转让协议，再根据（2017）豫0103民再8、9号案件的审理过程也可以看出郑新房所述是虚假的。刘志英在上述两案庭审时明确陈述，我不知道房屋买卖一事，也不同意卖房，我不知道他叫我去148法律事务所干什么，也没有见过当时的叫陈志莹，148法律事务所的工作人员也没有向刘志英解释说明协议的内容，根据以上证据足以证明郑新房所述的事实是虚假的。我在买刘志英房产之前，我与刘志英的儿子郑新房并不认识，我们非亲非故，他买房子有中间人，我买房子也有中间人。我中间人出庭的申请已经提过了，本来今天应该到庭，经中间人介绍，我才来买他这个房子，我也不可能在房产已经卖给别人之后，我自己再掏80万，而且我比他以前卖的还要高，再掏80万去买人家已经买过房子。郑新房从开始我买房子到现在，一直和原告相互勾结。他的目的就是我是把他的房子全部卖了，他和原告相互勾结之后，他可以再得到一套房子，还可以再把房子卖给原告。他们的利益就是要赤裸裸了霸占我的房产。被告刘志英未答辩亦未举证质证。第三人郑新房陈述：刘志英都不到场，因为以前法官在起诉时审理的时候，刘志英不认识字，他有时候不会接电话。所以说法官都是给我说，你跟刘志英通知一下，所以这次我就自己来了，刘志英没来。其他没什么要说的。答辩人对原告提出的诉讼请求我不发表任何意见，也尊重法院审理以后可能做出了就是任何判决。本案所形成的基本事实是答辩人最初将涉案房屋出售给陈志杰、陈一莹的价格是较为便宜，后方红胜提出买涉案房屋，且价格高于陈一莹、陈志杰。所以说当时给方红胜商谈的时候，答辩人也告诉方红胜涉案房屋已经出售过了，但方红胜说你出售给我的价格高，你可以再将陈一莹、陈志杰钱退了，就没啥问题了。结果当答辩人给陈一莹、陈志杰说退钱的时候，陈一莹、陈志杰是不同意要钱，人家只要房子，答辩人在找方红胜说退钱的时候，方红胜当时是要180万，然后后来又不同意要钱了，所以就造成了现在的局面。因为这个房子的事也持续了这么多年了，也形成了很多份判决。答辩人尊重法院的任何判决，没有得到房子的一方，答辩人把卖房款退给人家。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基于原、被告陈述及举证、质证意见，本院经审理认定事实如下：1、我院于2019年4月19日作出（2019）豫0103民初5298号民事判决书，载明：……方红胜向本院提出诉讼请求：1.确认2012年2月6日原被告之间签署的《拆迁补偿安置权利转让协议书》有效；2.确认路砦花苑3号楼24层2402号房屋产权归属于原告；3.判令被告继续履行《拆迁补偿安置权利转让协议书》，配合原告完成路砦花苑3号楼24层2402号房屋产权过户，配合原告行使《拆迁补偿安置权利转让协议书》所确定的剩余面积的选房、过户……根据上述有效证据，本院经审理查明：刘志英与郑新房系母子关系，刘志英委托郑新房与原告方红胜于2010年2月6日签订《转让协议书》。协议约定：刘志英以80万元的价款出让其在郑州市××路砦村拆迁改造中享有的272.23平方米回迁安置住房面积给原告方红胜。方红胜分数次将80万支付完毕，郑新房分别出具了相应收据。2010年2月5日，刘志英的受托人郑新房向郑州市二七区路砦改造指挥部提交申请，申请将其协议确定的拆迁安置所享有的权益全部转让给方红胜。2012年9月7日，方红胜与郑州市二七区路砦改造指挥部签署《路砦花苑交房结算单》，确认其选定路砦花苑小区3号楼24层B2户型2402号房屋，面积139.67平方米，剩余安置面积132.56平方米。交房后，方红胜对该房进行了装修并入住。2012年9月29日，刘志英与方红胜再次签订《协议书》，阐明了方红胜已将80万元转让款支付完毕，刘志英有义务配合安置房屋相关手续的转让变更、登记备案事宜。后，刘志英未履行协议义务，方红胜诉讼来院……判决如下：一、原告方红胜与被告刘志英于2012年2月6日签订的《拆迁补偿安置权利转让协议书》有效；二、路砦花苑3号楼24层2402号房屋产权归原告方红胜所有，被告刘志英有义务配合原告方红胜完成产权过户手续；三、原告方红胜与被告刘志英签订的《拆迁补偿安置权利转让协议书》所剩余132.56平方米，回迁安置住房面积的相关权益归原告方红胜所享有，被告刘志英应协助原告方红胜办理转让安置房屋的变更、登记、备案等相关事宜。现原告陈志杰、陈一莹对该判决不服，向本院提起第三人撤销之诉。2、我院于2017年12月23日作出（2017）豫0103民再8号民事判决书，载明：……原审原告陈志杰与原审被告刘志英、郑新房房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月16日作出（2012）二七民二初字第1933号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2017年9月1日作出（2017）豫0103民监4号民事裁定书，再审本案……原审原告陈志杰诉称，请求判令被告郑新房、刘志英继续履行原被告双方签订的房产转让协议，并向原告交付该房屋（位于路砦花苑D5块地3号楼24层B2户型2402号）……原审原告向本院起诉请求的内容与再审请求一致。本院原审认定案件事实：2009年12月8日，原告与二被告签订房产转让协议约定：被告以每平方米2000元的价格将拆迁安置后享有的272.23平方米房屋中的70平方米转让给原告，原告在签订协议时支付90000元，余款50000元在被告交付原告房屋时支付完毕。被告在开发商交付房屋后的30天内向原告交付房屋，并在开发商为被告办理房屋产权手续后的30天内无条件协助原告办理房产过户手续。协议还约定了办理该房屋产权证等手续，以及违约责任等相关内容。该协议的实际履行中，原告按照协议的约定，于协议签订的当天向被告郑新房交付了90000元，后又于2012年12月17日向被告郑新房交付20000元。被告未向原告交付房屋。后双方就该协议的履行发生纠纷，原告诉至本院。原审另查明，一、2008年3月10日，被告刘志英与郑州市××路砦村改造指挥部就路砦街172号院签订拆迁补偿安置协议，载明刘志英回迁安置住房总面积为272.23平方米。二、被告2012年10月安置的一套拆迁房屋面积为139.67平方米，位于路砦花苑3号楼24层B2户型2402号。三、被告郑新房系被告刘志英的独生子。四、陈一莹2008年9月6日与二被告签订房产转让协议，约定被告将拆迁安置后享有的272.23平方米房屋中的80平方米转让给陈一莹……本院再审认定事实如下：本院对原审认定的事实予以确认。再审另查明，1、2012年10月23日，刘志英以其于2010年2月委托其儿子郑新房将其编号为0114的拆迁补偿安置协议房屋面积权利以80万元对外转让，但其儿子和儿媳蔡小华在代收转让价款后，没有将钱款给付刘志英为由诉至本院，要求郑新房、蔡小华给付一半价款40万元。郑新房到庭参加诉讼，蔡小华未到庭。本院于2013年3月18日作出（2012）二七民一初字第2675号民事判决，查明：2008年3月10日，因原告的房屋被拆迁，原告与拆迁人郑州市××路砦村改造指挥部签订编号为0114的《拆迁补偿安置协议》，双方对被拆迁房屋的安置、补偿作出详尽的约定。后刘志英欲将该协议约定的房屋权利转让，遂于2010年2月5日向其子郑新房出具委托书，委托郑新房代为签订对0114号《拆迁补偿安置协议》的转让协议、代为办理相关事项的法律手续、代为收取转让款项等。2012年2月6日，刘志英将拆迁补偿安置权利以80万元的价格转让给方红胜，并签订《拆迁补偿安置权利转让协议书》，转让方落款为刘志英、郑新房。之后，方红胜分数次将80万元付给郑新房及其妻子蔡小华，其中以转账形式于2010年4月1日和2010年4月10日支付到蔡小华交通银行账户共计133000元；于2010年4月10日支付到蔡小华工商银行账户100000元。郑新房向方红胜分别出具5张收条，共计收款金额80万元。该判决认为，刘志英与郑新房形成事实上的委托合同关系，委托事项完成后，郑新房应将依委托合同取得的财产返还给刘志英，因郑新房与蔡小华系夫妻关系，故刘志英要求郑新房与蔡小华共同退还40万元的诉讼请求，本院予以支持。依据相关法律规定，判决郑新房、蔡小华于判决生效之日起十日内支付原告刘志英40万元。该判决已生效。2、陈一莹以其于2008年9月6日与刘志英、郑新房签订了一份房产转让协议，其按约支付了房款，但刘志英、郑新房未按约将拆迁安置房交付陈一莹为由诉至本院，要求刘志英、郑新房继续履行双方签订的房产转让协议，并向其交付位于路砦花苑3号楼24层B2户型2402号房屋中的69.67平方米。本院于2013年8月16日作出（2012）二七民二初字第1934号民事判决，判决刘志英、郑新房继续履行2008年9月6日签订的房产转让协议，并于判决生效后十日内将安置房（位于路砦花苑3号楼24层B2户型2402号）中的69.67平方米交付给陈一莹）。该案已经本院审委会讨论决定再审。3、2012年9月，郑州市××路砦村改造指挥部将安置给刘志英的位于路砦花苑3号楼24层B2户型2402号房屋（139.67平方米）交付给第三人方红胜，方红胜装修入住至今……判决如下：一、撤销郑州市二七区人民法院（2012）二七民二初字第1933号民事判决；二、驳回原审原告陈志杰的诉讼请求。陈志杰不服，提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2018年5月8日作出（2018）豫01民终4229号民事判决书，载明：……本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案中，陈志杰、陈一莹与刘志英、郑新房所签房产转让协议中约定转让面积为拆迁安置房屋中的70平方米、80平方米，未进一步对房屋进行明确，而刘志英、郑新房之后又将拆迁安置协议的权利全部转让给方红胜，且方红胜已从郑州市××路砦村改造指挥部取得涉案房屋，并装修入住至今。故一审法院认为涉案房屋已由方红胜实际占有、使用，原审判决将涉案房屋分割交付处理不当，且原审判决客观上亦无法实际履行，陈志杰可依据其与刘志英、郑新房签订的房屋转让协议，向刘志英、郑新房主张相应权利，并无不当。陈志杰的上诉理由不能成立，本院不予采纳……判决如下：驳回上诉，维持原判。3、我院于2017年12月23日作出（2017）豫0103民再9号民事判决书，载明：……原审原告陈一莹与原审被告刘志英、郑新房房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月16日作出（2012）二七民二初字第1934号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2017年9月1日作出（2017）豫0103民监5号民事裁定书，再审本案……原审原告陈一莹诉称，请求判令被告郑新房、刘志英继续履行原被告双方签订的房产转让协议，并向原告交付该房屋的69.67平方米（位于路砦花苑D5块地3号楼24层B2户型2402号）……原审原告向本院起诉请求的内容与再审请求一致。本院原审认定案件事实：2008年9月6日，原、被告双方签订了一份房产转让协议，约定被告自愿将拆迁安置后享有的272.23平方米安置房中的80平方米房屋以每平方米2900元的价格转让给原告，转让房价款为232000元。被告在开发商交付房屋后的30天内向原告交付房屋，并在开发商为被告办理房屋产权手续后的30天内无条件协助原告办理房产过户手续。协议还约定了办理该房屋产权证等手续，以及违约责任等相关内容。在该协议的实际履行中，原告已向被告支付了房款232000元。被告未向原告交付房屋。后双方就该协议的履行发生纠纷，原告诉至本院。原审另查明，一、2008年3月10日，被告刘志英与郑州市××路砦村改造指挥部就路砦街172号院签订拆迁补偿安置协议，协议载明刘志英回迁安置住房总面积为272.23平方米。二、被告2012年10月安置的一套拆迁房屋面积为139.67平方米，位于路砦花苑3号楼24层B2户型2402号。三、被告郑新房系被告刘志英的独生子。四、陈志杰2009年12月8日与二被告签订房产转让协议，约定被告将拆迁安置后享有的272.23平方米房屋中的70平方米转让给陈志杰……本院再审查明：本院对原审认定的事实予以确认。再审另查明，1、2012年10月23日，刘志英以其于2010年2月委托其儿子郑新房将其编号为0114的拆迁补偿安置协议房屋面积权利以80万元对外转让，但其儿子和儿媳蔡小华在代收转让价款后，没有将钱款给付刘志英为由诉至本院，要求郑新房、蔡小华给付一半价款40万元。郑新房到庭参加诉讼，蔡小华未到庭。本院于2013年3月18日作出（2012）二七民一初字第2675号民事判决，查明：2008年3月10日，因原告的房屋被拆迁，原告与拆迁人郑州市××路砦村改造指挥部签订编号为0114的《拆迁补偿安置协议》，双方对被拆迁房屋的安置、补偿作出详尽的约定。后刘志英欲将该协议约定的房屋权利转让，遂于2010年2月5日向其子郑新房出具委托书，委托郑新房代为签订对0114号《拆迁补偿安置协议》的转让协议、代为办理相关事项的法律手续、代为收取转让款项等。2012年2月6日，刘志英将拆迁补偿安置权利以80万元的价格转让给方红胜，并签订《拆迁补偿安置权利转让协议书》，转让方落款为刘志英、郑新房。之后，方红胜分数次将80万元付给郑新房及其妻子蔡小华，其中以转账形式于2010年4月1日和2010年4月10日支付到蔡小华交通银行账户共计133000元；于2010年4月10日支付到蔡小华工商银行账户100000元。郑新房向方红胜分别出具5张收条，共计收款金额80万元。该判决认为，刘志英与郑新房形成事实上的委托合同关系，委托事项完成后，郑新房应将依委托合同取得的财产返还给刘志英，因郑新房与蔡小华系夫妻关系，故刘志英要求郑新房与蔡小华共同退还40万元的诉讼请求，本院予以支持。依据相关法律规定，判决郑新房、蔡小华于判决生效之日起十日内支付原告刘志英40万元。该判决已生效。2、陈志杰以其于2008年9月6日与刘志英、郑新房签订了一份房产转让协议，约定签订协议时支付90000元房款，余款交房后付清。其按约支付90000元首付款，但刘志英、郑新房未按约将拆迁安置房屋交付陈志杰，故诉至本院，要求刘志英、郑新房继续履行双方签订的房产转让协议，并向其交付位于路砦花苑3号楼24层B2户型2402号房屋。本院于2013年8月16日作出（2012）二七民二初字第1933号民事判决，判决刘志英、郑新房继续履行2008年9月6日签订房产转让协议，并于判决生效后十日内将安置房（位于路砦花苑3号楼24层B2户型2402号）中的70平方米交付给陈志杰。该案已经本院审委会讨论决定再审。3、2012年9月，郑州市××路砦村改造指挥部将安置给刘志英的位于路砦花苑3号楼24层B2户型2402号房屋交付给第三人方红胜，方红胜装修入住至今……判决如下：一、撤销郑州市二七区人民法院（2012）二七民二初字第1934号民事判决；二、驳回原审原告陈一莹的诉讼请求。陈一莹不服，提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2018年5月8日作出（2018）豫01民终4232号民事判决书，载明：……本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案中，陈志杰、陈一莹与刘志英、郑新房所签房产转让协议中约定转让面积为拆迁安置房屋中的70平方米、80平方米，未进一步对房屋进行明确，而刘志英、郑新房之后又将拆迁安置协议的权利全部转让给方红胜，且方红胜已从郑州市××路砦村改造指挥部取得涉案房屋，并装修入住至今。故一审法院认为涉案房屋已由方红胜实际占有、使用，原审判决将涉案房屋分割交付处理不当，且原审判决客观上亦无法实际履行，陈志杰可依据其与刘志英、郑新房签订的房屋转让协议，向刘志英、郑新房主张相应权利，并无不当。陈一莹的上诉理由不能成立，本院不予采纳……判决如下：驳回上诉，维持原判。4、原告陈绘冰（410122196902100762）因重复户口，另一户口（陈一莹412725198308136941）于2020年1月14日被注销。本院认为，本案中，依据河南省郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终4229、4232号民事判决书可知，陈志杰、陈绘冰（陈一莹）与刘志英、郑新房所签房产转让协议中约定转让面积为拆迁安置房屋中的70平方米、80平方米，未进一步对房屋进行明确，而刘志英、郑新房之后又将拆迁安置协议的权利全部转让给方红胜，且方红胜已从郑州市××路砦村改造指挥部取得涉案房屋，并装修入住至今；且房屋不适宜分割交付。陈志杰、陈绘冰（陈一莹）与刘志英、郑新房所签房产转让协议客观上亦无法实际履行，陈志杰可依据其与刘志英、郑新房签订的房屋转让协议，向刘志英、郑新房主张相应权利。且原告陈志杰、陈绘冰现有证据不能推翻我院作出的（2019）豫0103民初5298号民事判决所认定的事实,我院作出的该民事判决内容并无错误,故原告陈志杰、陈绘冰提起第三人撤销之诉理由不成立，本院不予支持；原告陈志杰、陈绘冰在本案中提出的第2、3项诉讼请求不属于第三人撤销之诉审查的范围，原告可另行主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百条第一款第三项之规定,判决如下:驳回原告陈志杰、陈绘冰的诉讼请求。案件受理费6231元，由原告陈志杰、陈绘冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙园园人民陪审员  牛 超人民陪审员  丁淑玲二〇二〇年六月二十二日书 记 员  朱 瑶