重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终255号上诉人（一审原告）重庆森渝情服饰有限公司。住所地：重庆市巴南区天益路19号附6号2-1。法定代表人董小刚，总经理。被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号行政中心1号楼。法定代表人杨成忠，局长。委托代理人甄吉秀，该局工作人员。一审第三人谢云华，女，汉族，1972年11月30日出生。住址：重庆市丰都县。委托代理人李然，重庆知习律师事务所律师。委托代理人**浩，重庆知习律师事务所实习律师。上诉人重庆森渝情服饰有限公司（简称森渝情公司）因诉被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局（简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的（2019）渝0113行初341号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院审理查明，森渝情公司成立于2018年4月23日，经营范围包括设计、生产、销售服装服饰等。2018年10月6日22时许，谢云华在服装厂内从事生产工作时右手食指被压扣机压伤，后经生产现场负责人胡建勇送往重庆市巴南区第三人民医院治疗，经诊断为：右手食指末节开放性骨折、皮肤挫裂伤、甲床裂伤。2018年10月30日，在木洞镇人民政府调解委员会主持下，森渝情公司法定代表人董小刚和谢云华等于该服装厂内就受伤一事进行调解，但未达成调解协议。2018年12月3日，谢云华向巴南区人社局提交工伤认定申请材料，巴南区人社局于同年12月6日受理该申请。因森渝情公司对其与谢云华之间劳动关系存在异议，巴南区人社局于2019年1月3日中止该工伤认定程序。同日，谢云华向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南区仲裁委）提出仲裁申请，请求确认其与森渝情公司之间的劳动关系。2019年3月5日，巴南区仲裁委作出巴南劳人仲案字[2019]第170号《仲裁裁决书》，裁决确认谢云华与森渝情公司自2018年9月2日至同年10月31日期间存在劳动关系。2019年5月21日，工伤认定程序恢复，巴南区人社局于同年5月29日作出巴南人社伤险认字[2019]843号《认定工伤决定书》，认定谢云华于2018年10月6日受伤为工伤，用人（工）单位为森渝情公司。后巴南区人社局将该决定书送达当事人。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。巴南区人社局作为该行政区域内的社会保险管理部门，具有受理工伤认定申请并依法作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的......”本案中，巴南区人社局根据工伤认定申请材料、谢云华受伤的病历资料、证人证言和仲裁裁决书等，认定谢云华于工作时间、工作地点因工作原因受到伤害，予以认定为工伤，具有事实和法律依据。关于当事人的争议焦点，法院作如下评述：首先，森渝情公司在事实与理由中主张，其与谢云华之间不存在劳动关系，谢云华系与胡建勇建立的雇佣劳务合同关系。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据，但若发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的除外。现巴南区仲裁委作出的巴南劳人仲案字[2019]第170号《仲裁裁决书》已生效，其已裁决确认谢云华与森渝情公司自2018年9月2日至同年10月31日期间存在劳动关系，而森渝情公司并未举示该裁决存在重大问题的相应证据，故法院对仲裁机构确认的该事实内容予以采信，对森渝情公司的相应主张不予支持。其次，森渝情公司主张谢云华受伤的工作场所系胡建勇个人用于生产而租赁，谢云华非于森渝情公司处受伤。但结合谢云华与其之间的劳动关系情况可知，谢云华受伤于2018年10月6日，系处双方劳动关系存续期间，且该时间内谢云华的工资亦由森渝情公司管理人员进行发放，结合森渝情公司与谢云华就受伤赔付事宜进行调解协商的事实和杨均梅、吕仁琼的证言，巴南区人社局认定谢云华在该服装厂工作期间应系为森渝情公司提供生产工作劳动，并在森渝情公司因工作原因受伤具有事实依据，故对森渝情公司的该主张亦不予支持。再次，森渝情公司在庭审中主张其未曾签收巴南区人社局作出行政行为的相应文书，邮件的实际签收人系胡建勇而与森渝情公司无关。本案中，巴南区人社局向森渝情公司送达相关文书的邮寄地址系其在工商管理部门登记的住所地，该送达行为符合法律规定，结合胡建勇的前述身份情况和行政程序中森渝情公司向巴南区人社局提出劳动关系异议的情形，法院对森渝情公司提出的行政行为存在程序错误的主张亦不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆森渝情服饰有限公司的诉讼请求。上诉人森渝情公司不服，请求撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人作出的巴南人社伤险认字[2019]843号认定工伤决定或发回重审。主要理由为：1、上诉人未收到有关工伤认定程序通知类文件，错过法定的答辩期，致使被相关劳动人事争议仲裁机构缺席错误裁定，因该裁定被送至案外人而失去向人民法院起诉的机会。2、谢云华系案外人胡建勇雇佣，受伤地点为佳梦缘生产场地。被上诉人在对谢云华进行工伤认定过程中存在认定客观事实错误，通知程序违法，适用法律错误等情形。被上诉人辩称，证人证言、调解委员会等证据可以证明谢云华与上诉人之间存在劳动关系，可以认定工伤且送达程序合法，上诉人的主张无证据支持。一审第三人辩称，工伤认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的理由在一审中已经提出，生效仲裁裁决认定谢云华与上诉人存在劳动关系，上诉人无证据证明不存在劳动关系。上诉人认为胡建勇租赁其场所，但根据证人证言可以认定谢云华在服装厂工作期间是为上诉人提供劳动时受伤，认定为工伤并无不妥，并且相关文书均是通过邮政向上诉人登记地址送达，送达程序完全合法，上诉人称不知情，与事实不符。工伤认定送达没有瑕疵，应当驳回上诉人全部诉求。各方当事人向一审法院提交的证据，一审法院已随卷移送本院，并在一审判决书中予以罗列。本院不再赘列。经审查，一审法院对证据的认证正确，其据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人巴南区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。关于上诉人认为其未收到有关工伤认定程序通知类文件而丧失相关诉讼权利的问题。本案中，巴南区人社局在法定期限内以森渝情公司工商登记的住所地进行送达《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定中止通知书》、《工伤认定恢复通知书》等工伤认定相关文书，被上诉人以其未在工商登记的住所地经营否认其收到工伤认定相关文书。一则，所有邮寄回单显示胡建勇已经收到相关文书；二则，上诉人在一审及二审期间并未向法院提交证明谢云华的受伤不属于工伤的证据材料。故此本院有理由认为上诉人并无证据证明一审第三人的受伤不属于工伤的证据。所以，即使上诉人未收到相关文书，也对上诉人的权利义务不产生影响，因此上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于谢云华工伤保险责任承担主体的认定问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，已生效的巴南劳人仲案字[2019]第170号仲裁裁决确认谢云华与森渝情公司自2018年9月2日至同年10月31日期间存在劳动关系，森渝情公司也并未提交证据证明该裁决文书认定的事实有重大问题，故可以认定谢云华与森渝情公司存在劳动关系。谢云华在案涉加工厂上班，工作时受伤，人社局认定森渝情公司承担谢云华的工伤保险责任并无不当，上诉人的上诉理不能成立。综上所述，被上诉人巴南区人社局作出的工伤认定决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆森渝情服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 文林华审 判 员 应 禧审 判 员 张华荣二〇二〇年六月二十二日法官助理 陈 帅书 记 员 游 欢