wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终762号 上诉人（一审原告）陈榜德，男，1934年5月17日出生，汉族，住桂平市西山镇城北社区117-1-40号，现住桂平市。 委托诉讼代理人陈信清，男，1957年9月30日出生，汉族，住桂平市。系陈榜德之子。 委托诉讼代理人张瑞建，北京即明律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贵港市人民政府，住所地：贵港市港北区荷城路888号。 法定代表人何录春，市长。 委托诉讼代理人梁艺超，贵港市司法局公职律师办律师。 委托诉讼代理人杨有毅，贵港市司法局公职律师办律师。 上诉人陈榜德因其诉被上诉人贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）行政复议决定纠纷一案，不服贵港市中级人民法院作出的（2019）桂08行初207号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 贵港市中级人民法院一审查明：陈榜德位于桂平市西山镇××房屋在××市师部××棚户区（城××）改造项目用地范围之内，桂平市住房和城乡建设局（以下简称桂平市住建局）于2019年3月27日向陈榜德留置送达《行政执法调查通知书》，要求陈榜德出示有关证明材料配合调查。桂平市住建局于同年4月23日发布《公告》，认定桂平市师部中路棚户区改造项目范围内搭建的铁皮临时建筑物属违法建设。桂平市住建局于同年6月12日向陈榜德留置送达《责令限期拆除违法建设通知书》，要求陈榜德接到通知后三日内自行拆除违法棚屋。桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）于同年6月20日出具批复，同意桂平市住建局对新岗村六队内的16间违法建筑依法实施拆除。桂平市住建局于同年6月24日对包括陈榜德的房屋在内的建筑物实施强制拆除。陈榜德认为强拆行为系桂平市政府和桂平市住建局共同实施，将桂平市政府和桂平市住建局作为被申请人，向贵港市政府提出行政复议申请，请求确认桂平市政府和桂平市住建局的强拆行为违法。贵港市政府于2019年10月15日作出贵政复决〔2019〕41号驳回行政复议申请决定书（以下简称41号复议决定）认为，实施强拆行为的主体应以对外发生法律效力的文书落款所确定的行政机关为主体，本案中组织实施强拆行为均系桂平市住建局独立作出，其行为后果应由桂平市住建局自行承担，桂平市政府不属于本案行政复议适格的被申请人，决定驳回陈榜德提出的行政复议申请。陈榜德不服，提起本案之诉，请求撤销贵港市政府作出的41号复议决定。 贵港市中级人民法院一审认为：公民、法人或者其他组织不服行政机关作出的具体行政行为，认为具体行政行为侵犯其合法权益，应以作出具体行政行为的行政机关作为行政复议的被申请人，而作出具体行政行为的行政机关应根据记载具体行政行为的相关法律文书落款和盖章进行确定。本案中，《行政执法调查通知书》《公告》以及《责令限期拆除违法建设通知书》均属于桂平市住建局行使法定职权时依法作出的法律文书，落款和盖章均只有“桂平市住房和城乡建设局”，并没有“桂平市人民政府”的落款和盖章。《桂平市人民政府关于依法拆除桂平市西山镇新岗村6队违法建筑的批复》属于行政机关内部请示批复文件，不对外发生法律效力，且桂平市政府批复同意后由桂平市住建局组织实施强制拆除陈榜德房屋，故桂平市政府不是行政复议适格的被申请人。陈榜德以桂平市住建局是按照桂平市政府的要求实施拆除行为以及强拆现场有桂平市政府领导指挥为由，据此认定强拆行为是桂平市政府和桂平市住建局共同实施，缺乏事实依据。贵港市政府以桂平市政府不属于行政复议适格的被申请人，认定陈榜德提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一项规定的受理条件，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，作出决定驳回陈榜德提出的行政复议申请，认定事实清楚,适用法律、法规正确,程序合法，复议结论并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈榜德的诉讼请求。 上诉人陈榜德上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误，应予撤销。桂平市住建局没有行政强制执行权，具有强制拆除违法建筑物行政职权的是县级以上人民政府。而作出《责令限期拆除违法建设通知书》的行政处罚决定和实施本案强制拆除是两个独立的程序，是不同机关的法律职责，由不同机关实施。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，桂平市住建局作出《责令限期拆除违法建设通知书》后，向桂平市政府请示，桂平市政府作出《桂平市人民政府关于依法拆除桂平市西山镇新岗村6队违法建筑的批复》属于强制执行决定并责成有关单位采取强制拆除措施的行政行为,其不属于内部请示批复文件,系桂平市政府依上述法律赋予的法定职责作出的行政行为，对外发生法律效力。且桂平市师部路棚户区改造项目的征收机关是桂平市政府,上诉人的房屋在征收拆迁范围内，而拆除上诉人房屋并占地是征收过程中的行政行为之一，同时拆除现场也是桂平市政府领导指挥，因此作出强制拆除行政行为的行政机关是桂平市政府，桂平市住建局也实施了拆除行为，均是行政复议的适格被申请人。贵港市政府以《责令限期拆除违法建设通知书》、拆除行为均由桂平市住建局单独作出，认为桂平市政府不是本案行政复议的适格被申请人是错误的。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人贵港市政府在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为：根据本案在案证据可以认定，涉案《行政执法调查通知书》《公告》及《责令限期拆除违法建设通知书》等法律文书均系桂平市住建局作出，强制拆除涉案新岗村六队内的16间建筑（包括陈榜德被拆除的房屋）的行为则是桂平市住建局根据桂平市政府的批复作出的具体实施行为，依法也应由桂平市住建局对其实施行为承担法律责任。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围。”上诉人陈榜德不服涉案强制拆除行为应当向桂平市政府或桂平市住建局的上一级主管部门申请行政复议。本案中陈榜德以强制拆除行为系桂平市政府和桂平市住建局共同实施，将桂平市政府和桂平市住建局作为被申请人，没有事实依据，不符合上述法律规定。贵港市政府以桂平市政府不属于行政复议适格的被申请人，决定驳回陈榜德提出的行政复议申请，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回陈榜德的诉讼请求，于法有据，应予以维持。上诉人陈榜德的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈榜德承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇二〇年六月十五日 法官助理 黄国艳 书 记 员 王家兴
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执635号移送机关天津市武清区人民法院。被执行人张金强本院作出的（2019）津0114刑初791号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未按生效判决书履行义务，移送机关移送执行，要求执行罚金人民币5000元，退赔5400元。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等相关材料，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。在执行过程中，查明被执行人名下无证券、公积金、车辆、银行存款、不动产登记信息。已将被执行人限制消费并纳入失信名单。以上事实，有查询材料等相关证据佐证。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，符合终结本次执行程序的法律规定。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇二〇年六月二十三日书记员  陈建达
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2826民初1134号申请人：湖北万顺达建筑安装有限公司。住所地：咸丰县高乐山镇楚蜀大道新城小学旁，统一社会信用代码：91422826695315817U。法定代表人：徐刚，系公司董事长。委托诉讼代理人：沈素敏，湖北刘咸生律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，湖北刘咸生律师事务所律师。原告覃信忠与被告湖北万顺达建筑安装有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。2020年6月19日，湖北万顺达建筑安装有限公司向本院申请追加杨胜洲为共同被告，认为杨胜洲系案涉工程实际施工人，是与覃信忠发生合同关系的直接相对人，与本案具有法律上的利害关系。本院经审查认为，覃信忠不同意追加杨胜洲为本案共同被告参加诉讼，湖北万顺达建筑安装有限公司申请追加杨胜洲为共同被告参加诉讼的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回湖北万顺达建筑安装有限公司追加杨胜洲为共同被告的申请。审判员 胡  磊二〇二〇年六月二十二日书记员 司马楚铃
江西省遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0827民初1338号原告江西遂川农村商业银行股份有限公司高坪分理处，住所地：遂川县高坪镇圩镇。负责人郭美玲，主任。被告李道枕，男，47岁，1972年8月16日生，汉族，住遂川县。本院在审理原告江西遂川农村商业银行股份有限公司高坪分理处与被告李道枕金融借款合同纠纷一案中，原告江西遂川农村商业银行股份有限公司高坪分理处于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西遂川农村商业银行股份有限公司高坪分理处请求撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江西遂川农村商业银行股份有限公司高坪分理处撤回起诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告江西遂川农村商业银行股份有限公司高坪分理处负担。审判员  邓裕清二〇二〇年六月二十九日书记员  廖海亮
吉林省长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初885号原告：双阳区鹿乡镇杏树村五社。住所地：长春市双阳区。委托诉讼代表人：苏文范，组长。委托诉讼代理人：杨谊均，吉林良正律师事务所律师。被告：段永江，男，1968年1月7日生，汉族，住长春市双阳区。原告双阳区鹿乡镇杏树村五社与被告段永江侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年6月1日立案.原告双阳区鹿乡镇杏树村五社于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告双阳区鹿乡镇杏树村五社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告双阳区鹿乡镇杏树村五社撤诉。案件受理费70.00元，退回45.00元，剩余25.00元由原告双阳区鹿乡镇杏树村五社自行负担。审判员  李金星二〇二〇年六月四日书记员  朱瑛荣
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执2265号 被执行人：黄志雄，男，1972年8月18日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人黄志雄罚金执行一案，本院作出的（2019）粤0781刑初658号刑事判决书已发生法律效力。依判决，黄志雄应缴交罚金3000元。由于黄志雄未履行上述缴交罚金义务，本院于2020年5月20日立案强制执行。 本案在执行过程中，本院向黄志雄发出执行通知书，责令其缴交罚金3000元并限期如实报告财产。由于黄志雄未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院遂于2020年6月11日将其纳入失信被执行人名单；此外，本院经向有关部门查询，未发现黄志雄有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人黄志雄目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人黄志雄有可供执行财产的，本案将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十六日 书记员  张榕榕
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0602执恢918号 关于李凤英与白建平民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）0602民初9408号民事判决书生效法律文书确定的内容，申请执行人李凤英于2018年6月5日向本院请强制执行，请求被执行人履行法律文书所确定的义务，本院依法受理。 申请人李凤英于2020年6月22日向我院递交了结案证明，执行费已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院于2016年11月10日作出的（2016）0602民初9408号民事判决书，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十二日
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0802民初842号 原告：广西南宁创恒物业服务有限责任公司，住所地南宁市佛子岭路6号向南居金溪园第C座1301号房。 法定代表人：覃刚，总经理。 委托诉讼代理人：庞慧，女，1976年10月9日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：阮志龙，男，1974年10月24日出生，汉族，住广西宜州市。 被告：赖子守，男，1981年10月6日出生，汉族，住所地福建省南平市延平区，经常居住地贵港市港北区。 原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司（以下简称：创恒物业公司）诉被告赖子守物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告创恒物业公司委托诉讼代理人庞慧到庭参加诉讼，被告赖子守经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创恒物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2018年9月至2019年12月物业管理费1686.4元、公共维修资金219.2元、电梯费240元、生活垃圾费112元、水费470.4元，合计2728元；2、判决被告向原告支付违约金500元，上述共计3228元；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年6月29日，原告与贵港市港北区九龙新城小区业主委员会签订《九龙新城业委会物业管理委托合同》，合同约定由原告对九龙新城小区全面实行物业管理，其中原告按合同约定向各位业主，管理服务费按0.77元/月/平方米收取，公共维修基金按0.1元/月/平方米收取，电梯费用六楼以上按30元/每户/月收取，生活垃圾费按7元/每户/月收取，水费按每户实际用水费收取，二次加压电费则按每户每月实际用水费用的20%缴纳。合同签订后，原告诚信竭力管理小区履行合同义务，被告居住面积为136.86平方米，拒绝缴纳2018年9月至2019年12月的物业管理费。原告认为，被告享有原告的物业服务却无故拒交物业管理费已长达一年之久，被告的行为已构成严重违约，现原告自愿放弃按照合同约定逾期按每天应交管理费的千分之三计取滞纳金，根据合同法关于违约金方面的规定，现主张被告因违约应向原告支付违约金500元。原告多次催告无果，为维护原告的合同权益，现特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 赖子守未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，原告创恒物业公司（受托方，乙方）与贵港市港北区九龙新城小区业主委员会（委托方，甲方）签订一份《九龙新城业委会物业管理委托合同》，约定：1、甲方将贵港市港北区九龙新城小区委托给乙方实行物业管理；2、乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；3、委托管理期限为两年，自2017年6月30日8时起至2019年6月30日8时止；4、管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.77元向业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1元收取，公共维修基金按0.1元/月/平方米收取，电梯运行费：二楼按10元/每户/月，三楼按15元/每户/月，四楼按20元/每户/月，五楼按25元/每户/月，六楼以上均30元/每户/月收取；5、每月的物业管理费交纳日期为次月的5日前，逾期则从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。该合同还约定委托管理事项、双方权利义务、管理服务质量、违约责任、综合管理服务标准、卫生方面服务等内容。2018年5月31日，原告创恒物业公司与贵港市港北区九龙新城小区业主委员会签订一份《九龙新城业委会物业管理委托合同补充协议》，协议约定九龙新城小区7楼（含7楼）每户住户每月按实际用水费用的20%缴纳二次加压电费，时间从2018年6月1日至2020年6月1日。 2018年12月27日，原告创恒物业公司与贵港市港北区九龙新城小区业主委员会签订一份《九龙新城业委会物业管理委托合同补充协议》，约定：原合同委托管理期限为两年，自2017年6月30日8时起至2019年6月30日8时止，由于业委会与原物业公司交接原因，原告于2018年6月1日起才执行本合同，故原定合同期顺延一年，即从2018年6月1日8时起至2020年6月30日8时止；如本合同期结束后业委会未与原告签订新的物业管理委托合同，原告如愿意按原有合同继续执行，则本合同将自动顺延至新合同执行即止。被告赖子守为九龙新城小区7栋1单元303号房的业主，未与原告签订物业管理协议，但一直接受原告提供的物业服务，双方已形成了事实上的物业服务关系，且未向原告缴纳2018年9月至2019年12月物业管理费1686.4元、公共维修资金219.2元、电梯费240元、生活垃圾费112元、水费470.4元，合计2728元，原告多次追讨未果，遂诉至本院。 本院认为，根据物权法的规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，九龙新城小区业主大会经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意由业主委员会聘请物业公司对小区进行物业管理，业主委员会决议通过聘请原告创恒物业公司对小区进行物业管理，原告创恒物业公司与贵港市港北区九龙新城小区业主委员会签订的《九龙新城业委会物业管理委托合同》、《九龙新城业委会物业管理委托合同补充协议》，是双方的真实意思表示，合法、有效，双方应严格履行，该合同对九龙新城小区业主具有约束力。原告依约并实际为九龙新城小区提供物业管理服务，被告作为该小区的业主，是物业管理服务的受益人，应当依照合同的约定支付物业管理服务费等费用。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务企业请求业主支付物业服务费的，人民法院应予支持。原告请求被告支付2018年9月至2019年12月物业管理费1686.4元、公共维修资金219.2元、电梯费240元、生活垃圾费112元、水费470.4元，合计2728元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告没有按合同约定履行缴付物业费的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《九龙新城业委会物业管理委托合同》关于业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的约定，按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金，现原告要求被告支付违约金500元，这是原告对其权利的处分，未违反法律规定，本院予以支持。被告赖子守经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 一、被告赖子守在本判决生效之日起五日内支付原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司2018年9月至2019年12月物业管理费1686.4元、公共维修资金219.2元、电梯费240元、生活垃圾费112元、水费470.4元，合计2728元； 二、被告赖子守在本判决生效之日起五日内支付原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司违约金500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赖子守负担。 本判决为终审判决。 审判员  粟焕玲 二〇二〇年六月十日 书记员  闭舒琦
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢669号申请执行人：交通银行股份有限公司江西省分行。住所地：南昌市红谷滩新区会展路199号。企业机构代码证号：85834278-1.负责人：杨宁，该分行行长。被执行人：熊慧海，男，1967年5月11日生，汉族，住南昌东湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的(2012)西桃民初字第142号民事判决书，向被执行人熊慧海发出执行通知书，责令被执行人熊慧海立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人熊慧海银行存款2858.68元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭绵庆二〇二〇年六月十九日书记员  万金金
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执1381号申请执行人：赖莹，女，汉族，1992年02月07日出生，住重庆市荣昌区。被执行人：蒋武玉，男，汉族，1990年05月05日出生，住四川省隆昌市。申请执行人赖莹与被执行人蒋武玉借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0153民初4218号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有车一辆（已查封，未实际控制），有部分存款（已扣划，并支付给申请人），未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。4、已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。已将被执行人纳入失信被执行人名单。5、经向被执行人所在地调查被执行人在当地的财产情况，未发现有可供执行财产。6、关于本案案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年6月4日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的57560元及利息，到位标的2698.74元，未执行到位标的54861.26元及利息，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。依照、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执1381号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 严荣钢二〇二〇年六月二十二日法官助理 刘彩琴书 记 员 陈继果
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初6157号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：熊兴梅，女，汉族，1972年1月30日出生，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称多泰物业公司）诉被告熊兴梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员周文秀独任审判，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告多泰物业公司的委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加诉讼，被告熊兴梅经本院依法送达传票传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰物业公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付物业服务费（含电梯费、公共能耗费）6265.44元及违约金。事实与理由：2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·康家花园前期物业服务合同》。合同约定，原告对重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区提供物业管理服务，合同期限自原告进场之日至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止，物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每月10元。物业服务费按季缴纳，业主应在季前15日内履行交纳义务。业主未按时如数交纳物业服务费的，应按日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。合同签订后，原告即入住该小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、报案值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。该小区至今未成立业主委员会。被告熊兴梅系南岸区长生桥镇××号住宅房屋业主，其房屋建筑面积80.77平方米，其每月应交纳物业服务费129.23元、公共能耗费10元。被告拖欠2015年4月30日至2019年1月30日期间的物业服务费（含电梯费）、公共能耗费共计6265.44元。原告多次催收未果，2019年6月17日，原告再次在入户大厅处张贴物业费催收通知，要求被告限期交纳物业服务费，但被告仍未交纳。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。审理过程中，原告放弃违约金的请求。被告熊兴梅未到庭，未答辩。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区开发企业。2011年7月22日，原告多泰物业公司与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·康家花园前期物业服务合同》，约定由原告对康家花园小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同双方还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后，原告多泰物业公司即进驻康家花园小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告熊兴梅系重庆市南岸区长生桥镇××号房屋（住宅）业主，其房屋建筑面积为80.77平方米，其每月应缴纳物业服务费129.23元（含电梯费）、公共能耗费10元。被告拖欠原告多泰物业公司2015年4月30日至2019年1月30日期间的物业服务费（含电梯费）、公共能耗费共计6265.44元（1.6元/月/㎡×80.77㎡×45个月＋10元/月×45个月）。另查明，康家花园小区至今未成立业主委员会。上述事实，有原告举示的房屋登记信息查询证明、前期物业服务合同、营业执照、值班记录表、巡逻签到表、来人来访登记表、保安交接班记录表、小区治理乱搭建资料、物业服务照片、催费通知及当事人庭审陈述为证，足以认定。本院认为，在业主委员会成立以前，小区物业管理属前期物业管理，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵或多收了少许不合理的费用，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告多泰物业公司与康家花园小区建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸·康家花园前期物业服务合同》，是双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告熊兴梅在内的所有康家花园小区业主具有约束力。被告拖欠原告2015年4月30日至2019年1月30日期间的物业服务费（含电梯费）、公共能耗费共计6265.44元，事实成立，被告应予支付。本院认为，物业服务企业在提供物业服务过程中即使存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定的以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务的情形，业主可请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不应以拒绝交纳物业费予以对抗。被告经本院依法送达传票传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告熊兴梅于本判决生效之日起10日内向原告重庆多泰物业管理有限公司支付2015年4月30日至2019年1月30日期间的物业服务费（含电梯费）、公共能耗费共计6265.44元。案件受理费25元，由被告熊兴梅负担（此款已由原告重庆多泰物业管理有限公司垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  周文秀二〇二〇年六月二十二日书记员  何 欣
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执775号申请执行人：甘肃民乐农村商业银行股份有限公司统一社会信用代码：916207009253249045法定代表人：杨亮，系该行董事长。被执行人：王仲富，男，汉族，1979年10月28日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人。申请执行人甘肃民乐农村商业银行股份有限公司与被执行人王仲富借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日作出的（2019）甘0722民初821号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告王仲富限于判决生效后三十日内偿还原告甘肃民乐农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息29919.45元，合计79919.45元，利息算止2019年1月23日；案件受理费1798元，减半收取899元，由被告王仲富负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人甘肃民乐农村商业银行股份有限公司已向本院申请执行，本院于2020年3月23日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年3月25日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年3月23日、2020年6月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝，反馈无财产可供执行。3.本院查明被执行人王仲富名下有车牌号为甘GX，车辆识别代码为X的X牌车一辆，现车辆已被查封。4.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。5.2020年6月29日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的0元，未执行到位标的80818.45元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨治国审判员  邵红年审判员  陈 杰二〇二〇年六月二十九日书记员  王华天
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初26078号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：张璐，女，1991年10月10日出生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告张璐信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告张璐经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年4月14日的本金22,032.67元，支付利息1,978.42元、逾期还款违约金2,536.15元，分期付款手续费114.70元并支付自2020年4月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金22,032.67元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张璐未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查，经工商行政管理部门核准，2020年6月15日起“上海浦东发展银行静安支行“单位名称变更登记为“上海浦东发展银行股份有限公司静安支行”。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间，为2019年11月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张璐应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2020年4月14日信用卡欠款本金22,032.67元；二、被告张璐应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年11月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金22,032.67元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350.82元，减半收取计175.41元，由被告张璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1282民初713号原告：谷喜春，男，1949年2月19日出生，汉族，现住肇东市。被告：谷贵成，男，1958年11月28日出生，汉族，现住大庆市红岗区。原告谷喜春诉被告谷贵成民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷喜春、被告谷贵成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、要求法院判令被告偿还借款本金人民币50,000.00元及利息30,500.00元（2018年5月31日至2020年3月23日），共计80,500.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年4月8日向原告借款50,000.00元，约定借款期限为5个月，月利息2分，借款日期届满后，原告多次索要，被告均推脱拒绝归还，原告诉至法院。被告谷贵成辩称，对原告起诉的利息计算数额有异议，2014年借的款2015年还了40,000.00元，现在连本带利还欠原告49,920.52元。经本院审理查明：2014年4月8日，被告谷贵成在原告谷喜春处借款50,000.00元，并向原告出具借据一张，双方约定借款期限为5个月，月利息2分。借款期间，被告给付原告借款利息至2018年5月31日，其后再未向原告偿还本金及利息，原告索要未果诉至法院。上述事实有原告提交的借据原件、被告提交的抬款明细表及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为：原告向被告借款事实清楚，证据充分，民间借贷关系合法有效，被告应当按约定向原告偿还借款本息。被告主张其已向原告偿还借款本金40,000.00元，但在原告否认其偿还的是本案所涉借款的情况下，被告未能向法庭提交有效证据予以证实，故对被告的抗辩本院不予认可。关于原告要求被告支付利息30,500.00元的诉讼请求，以本金50,000.00元为基数，根据原告诉讼请求的自2018年5月31日至2020年3月23日按双方约定的月利息2分计算，应为21,733.00元，超出部分无法律依据不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定判决如下：一、被告谷贵成于本判决生效后十日内给付原告谷喜春借款本金50,000.00元，借款利息21,733.00元（自2018年5月31日起至2020年3月23止按年利率24%计算），本息合计71,733.00元。二、原告谷喜春其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906.00元，由被告谷贵成负担797.00元，原告谷喜春负担109.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  邵多二〇二〇年六月十九日书记员  姚威
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35554号原告：欧阳聪林，女，1970年3月5日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：徐明月，北京市荣博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，女，1989年4月30日出生，汉族，北京市荣博律师事务所实习律师。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告欧阳聪林（以下简称原告）与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司(以下简称被告)劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐明月、李艳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告欧阳聪林向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付劳务费7400元。事实和理由：原告于2018年6月入职被告公司，担任育儿师工作，入职后双方签订劳务协议，该劳务协议由被告统一保管，约定劳务费为每月6000元。2019年3月15日至3月21日（共计6天2小时）及2019年5月3日至5月28日（共计26天），原告接受被告派单，到客户家提供育儿师服务。但被告未将前述期间内的劳务费支付给原告，其中包括2019年3月15日至3月21日劳务费1400元；2019年5月3日至5月28日劳务费6000元。虽经原告多次催要，但时至今日，被告仍有以上两项款项共7400元劳务费未支付给原告，现原、被告就原告方受到的损失无法达成协商意见，为维护原告的合法权益，现具状起诉，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告曾与被告达成劳务合同关系，由被告向原告提供月嫂及保姆中介服务。后在2019年3月15日至2019年3月21日发工资时，被告欠付原告工资共计1400元;在2019年5月3日至2019年5月28日发工资时，被告欠付原告工资共计6000元。综上,被告共计欠付原告工资7400元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告出示的相关证据材料以及银行转账记录，可以证明原被告之间系劳务合同关系，被告根据与他人达成的家政服务合同指派原告等提供相应的家政服务，由被告向原告结算相应劳务费。原告出示的银行交易明细单及护理服务确认表，足以证明被告确有欠付原告工资的事实，故对原告的全部诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告欧阳聪林劳务费七千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年六月二日书记员 徐可卉
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民终2304号上诉人（原审原告）：谷遂群，男，1968年11月18日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：龙中峰，河南长胜源律师事务所律师。上诉人（原审原告）：周国臣，男，1963年3月30日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：龙中峰，河南长胜源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东邹平昌盛耐火材料有限公司，住所地：山东省邹平市临池镇郭庄村。法定代表人：尚克兵，经理。委托诉讼代理人：刘庆，山东淄明律师事务所律师。原审第三人：郑州东方科技耐火材料有限公司，住所地：河南省新密市超化镇樊寨村。法定代表人：樊成中，经理。上诉人谷遂群、周国臣因与被上诉人山东邹平昌盛耐火材料有限公司及原审第三人郑州东方科技耐火材料有限公司执行异议之诉一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人谷遂群、周国臣以被上诉人已撤回追加上诉人为被执行人的请求为由，于2020年6月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人谷遂群、周国臣在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3924号民事判决；二、准许上诉人谷遂群、周国臣撤回起诉。一审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人谷遂群、周国臣负担；二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人谷遂群、周国臣负担。本裁定为终审裁定。审判长  张秀峰审判员  李海云审判员  王 琳二〇二〇年六月二十九日法官助理刘德霞书记员刘泽宇
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10612号 原告：重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心，住所地重庆市北部新区龙溪街道新南路164号（水晶国际）A单元15-1，统一社会信用代码91500007659475381。 负责人：杨世秀，职务总经理。 委托诉讼代理人：吴立健，该单位员工。 被告：程庭萍，女，1963年2月6日出生，汉族，住沙坪坝区。 原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心（以下简称互邦公司客服中心）与被告程庭萍追偿权纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告互邦公司客服中心的委托诉讼代理人吴立健、被告程庭萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告互邦公司客服中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告程庭萍立即归还原告垫款158498.29元；2、判令被告程庭萍向原告支付自垫款次日起，以未偿还的垫款本金为基数，按照年利率24%计算至付清之日止的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月9日，被告与原告签订《按揭贷款服务合同》，约定原告为被告办理汽车按揭贷款提供服务及担保，自合同签订时起，原告即成为被告按揭贷款的担保人，如被告不按约还款造成原告承担保证责任的，原告有权向被告追偿由此造成的损失（含银行向原告收取的一切费用，原告为实现债权产生的诉讼费、律师费等）以及违约金，并约定了违约金的计算方式。合同签订后，被告与中国银行股份有限公司重庆西部新城支行（以下简称中行西部新城支行）签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，后该行向被告发放贷款88.6万元。贷款发放后，被告屡次违约，造成原告多次承担保证责任，共计代偿158498.29元。原告代为清偿后经催收无果，故提起诉讼。 被告程庭萍辩称，欠款属实，但是现在无力还款。 原告互邦公司客服中心围绕诉讼请求依法提交了按揭贷款服务合同、中国银行信用卡购车专项分期付款合同（抵押类）、付款回单、代偿通知书、企业信用信息公示报告、情况说明等证据。经当庭质证，本院审查后对上述证据予以确认。 本院经审理查明以下事实： 重庆互邦实业（集团）有限公司（以下简称互邦公司）系从事汽车销售等业务的企业法人，与中国银行股份有限公司重庆市分行（以下简称中行重庆分行）签订有《中国银行股份有限公司信用卡分期付款业务商户合作协议》，针对购车客户开展中银系列信用卡个人卡专向分期付款业务，由信用卡持卡人在互邦公司协助下根据该行规定另行向该行申请专向分期额度、持卡人完成核定额度内的交易后，该行代持卡人向互邦公司一次性支付交易款项，再将交易金额按分解成若干期数，持卡人向该行每期偿还约定金额欠款。对达到该行放款条件的客户，在该行办理的所有信用卡分期付款购车业务，由互邦公司对其进行全程连带责任担保，并在客户提车后15个工作日内代为办妥车辆抵押手续。原告互邦公司客服中心为重庆互邦实业（集团）有限公司下属分支机构。 2014年9月9日，被告程庭萍为乙方（借款人）、原告为甲方签订《按揭贷款服务合同》一份，约定的主要内容是：甲方为乙方提供个人汽车消费按揭贷款服务，乙方委托甲方在购车过程中为其提供全程服务，并未其向银行申请个人汽车消费按揭贷款提供保证担保；签订本合同时，甲方一次性收取乙方一定数额的保证金，贷款保证金为合同履约保证金，金额见首付款明细表；如乙方不履行或不完全履行与银行签订的贷款合同约定的还款义务造成甲方承担保证责任的，甲方有权向乙方追偿由此对甲方造成的一切损失，包括但不限于甲方代乙方向银行代偿的一切款项以及甲方为实现债权所产生的诉讼费、执行费、交通费、差旅费、律师代理费等费用；乙方不按时偿还当期贷款本息的，除银行按规定向其收取罚息、逾期利息及违约金外，甲方还将每天按乙方逾期金额的5‰向乙方收取违约金；乙方不按时偿还当期贷款本息造成甲方承担保证责任为乙方垫付贷款本息的，甲方按违约金=贷款保证金数额×30%×垫款次数的公式计算违约金；乙方连续两还款期或者累计三个还款期未按时偿还贷款本息，造成甲方承担保证责任的，即为全部贷款违约，甲方和银行有权向乙方追收全部贷款或申请强制执行乙方抵押物以偿还全部贷款，并全额扣收乙方贷款保证金。 2014年11月4日，被告程庭萍为甲方、中国银行股份有限公司重庆西部新城支行（以下简称中行西部新城支行）为乙方签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》一份，约定甲方向乙方申请信用卡“专项分期付款”额度88.6万元用于购买汽车，分36期（月）偿还，并应支付分期额度12.75%的分期手续费112965元，每月偿还手续费3138元；“专项分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；甲方须保证每期账单日前还款账户内余额足以抵扣当期所有欠款，甲方在每期账单日前未全额存入还款金额以清偿欠款以清偿当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应当按照信用卡领用合约规定支付利息；如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息、滞纳金以及超限费，并由甲方全额承担乙方由此产生的一切费用；甲方以其所购汽车向乙方提供抵押担保，互邦公司提供全程保证担保并签署相应的保证合同。 上述合同签订后，被告程庭萍使用了中行西部新城支行提供的信用卡分期款项88.6万元并购买了汽车并办理机动车登记及抵押登记。此后，被告程庭萍未按约偿还在中行西部新城支行的信用卡分期债务。2015年12月24日，中行西部新城支行从互邦公司的保证金账户扣收158498.29元，用于抵偿被告程庭萍拖欠该行的部分透支借款本息。互邦公司代偿后，向被告程庭萍追偿无果，授权其下属的客户服务中心作为原告，向本院提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，原告与被告程庭萍签订的《按揭贷款服务合同》、被告程庭萍与中行西部新城支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，是合同各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强行性规定，合法有效。因被告程庭萍未按约定清偿在中行西部新城支行的债务，互邦公司按照约定向债权人代为清偿债务，履行了作为保证人的义务，故取得对程庭萍的追偿权及追究违约责任的权利。原告实际代偿金额为158498.29元，该款被告应偿还原告。同时，双方在合同中约定原告代偿后，被告应向原告支付违约金。双方合同中约定的违约金计算方式复杂且金额过高，原告请求从垫款次日起至付清之日止以未偿还的垫款本金为基数按照年利率24%支付违约金，不违反法律规定，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告程庭萍于本判决生效之日起十日内支付原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心代偿款158498.29元，并从2015年12月25日起至代偿款付清之日止，以代偿款158498.29元为基数，按年利率24%计算支付违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3470元，减半收取1735元，由被告程庭萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年六月十九日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 赵 瑞
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初6555号原告:重庆恒渝珞城房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道92号1幢恒大中心38楼，统一社会信用代码91500116MA5XEMET9P。法定代表人：彭善荣，总经理。被告:张志勇，男，1985年6月26日出生，汉族，住四川省西昌市。本院在审理原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司与被告张志勇商品房销售合同纠纷一案中，原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许重庆恒渝珞城房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费11454元，减半收取5727元，由重庆恒渝珞城房地产开发有限公司负担。审 判 员 李亚兰二〇二〇年六月二十八日法官助理 叶 庆书 记 员 陈茂伟
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执523号 申请执行人：于小宗，男，1979年6月3日出生，汉族，现住北京市。 被执行人：李学民，男，1982年4月2日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 申请人于小宗与被执行人李学民借款合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁字（2018）第987号裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付款项共计1313000元，缴纳执行费15530元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年4月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2020年4月26日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行财产； 三、2020年6月12日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年6月13日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2020年6月8日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 六、依法将被执行人李学民限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结石家庄仲裁委员会作出的石裁字（2018）第987号裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 郭 健 二〇二〇年六月二十二日 书记员 刘梦竹
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1422民初856号 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，所在地广西壮族自治区宁明县城中镇明阳街3号,统一社会信用代码91451422729755993X; 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：黄聪睿，男，系广西宁明农村商业银行股份有限公司法律合规部负责人。 被告：温贤清，男，1986年11月7日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区宁明县。 被告：韦庆凤，女，1983年10月15日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区钟山县。 本院在审理广西宁明农村商业银行股份有限公司（以下简称宁明农商行）诉温贤清、韦庆凤金融借款合同纠纷一案中，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款之规定，宁明农商行应预交案件受理费527元，本院书面通知其应在收到交纳诉讼费用通知书次日起七日内向本院交纳上述诉讼费，宁明农商行未在本院指定期限内交纳案件受理费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  廖汝康 二〇二〇年六月二十二日 书记员  秦 韬
广西壮族自治区荔浦市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0331执15号 申请执行人：钟贤清，男，1970年7月11日出生，汉族，住荔浦市。 被执行人：潘荣波，男，1979年10月28日出生，汉族，住荔浦市。 申请执行人钟贤清与被执行人潘荣波民间借贷纠纷一案，桂林市中级人民法院作出的（2018）桂03民终2452号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金5万元及相应利息，并承担案件执行费。本院于2020年1月2日依法立案受理。 执行过程中，本院于2020年1月3日向被执行人潘荣波发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并报告其财产，但被执行人潘荣波至今既未履行义务也未报告财产。本院通过电话联系、上门查找、村委走访等均未能查找到被执行人。本院依法对被执行人财产进行了查证，通过网络执行查控系统和传统查控、村委走访等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、公积金等财产情况进行了查询，发现被执行人潘荣波名下有银行存款人民币1018.82元，本院已经依法予以扣划，此外并未发现被执行人有其他财产可供执行。上述执行情况已告知申请执行人，现被执行人尚有5万元本金及利息偿还义务未履行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供财产线索可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件，可予终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 莫田华 审 判 员 潘立猛 审 判 员 李晏徵 二〇二〇年六月十六日 法官助理 韦 超 书 记 员 黄 华
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0104执1614号   申请执行人：银川市兴庆区人民法院。   被执行人：韦元通（外号阿崔），男，1991年2月12日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，小学文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区东兰县。   被告人韦元通盗窃一案，本院作出的（2019）宁0104刑初29号刑事判决书已经发生法律效力。本院依职权强制执行，本院于2020年4月8日立案执行。   本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0104刑初29号刑事判决书，被告人韦元通犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币五千元。   本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无银行存款信息；现被执行人名下无其他财产可供执行。同时，本院对被执行人进行了查找，被执行人现正在服刑。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院依职权终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，本院将恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 孙锋   审判员 郭鹏   审判员 李超     二○二○年六月二十四日   （法官助理 于莉   书记员 金娟   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条   裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0322执564号之十二申请执行人：黄明勇，男，汉族，1986年02月23日，住四川省富顺县。被执行人：庞江江，男，汉族，1986年09月21日生，住陕西省宜川县。关于申请执行人与被执行人庞江江劳务合同纠纷一案，本院于2020年06月05日冻结了被执行人庞江江在6217992400093577340账户内余额人民币1404.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人庞江江在中国邮政储蓄银行6217***7340账户内存款人民币23042.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 余 华二〇二〇年六月二十八日书记员 张胜贵
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1402民初1565号 原告：广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心，住所广西壮族自治区崇左市江南路东成国际小区3栋2单元401房。统一社会信用代码：91451402690210864L。 公司负责人：谢志坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴昊，男，1988年10月8日出生，汉族，公司职员。住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：韦金秀，女，1989年10月24日出生，公司职员。壮族，住广西壮族自治区上思县。 被告：李喜敏,男,1977年9月13日出生,汉族,住广西壮族自治区崇左市。 原告广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心（以下简称建凯东成国际物业服务中心）与被告李喜敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告建凯东成国际物业服务中心的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼；原告建凯东成国际物业服务中心的负责人谢志坚及另一委托诉讼代理人韦金秀未到庭参加诉讼；被告李喜敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：李喜敏支付物业费38.3元、生活垃圾处理费7元、代收电费147.3元、代收水费33.1元、电费公摊1.18元、水费公摊2.4元、违约金178元，合计407.28元。 本案查明的事实： 业主房产位置及房号：东成国际小区16栋4单元202号房。 物业管理公司：建凯东成国际物业服务中心。 签订《前期物业服务协议》的时间：2011年3月9日。 四、《前期物业服务协议》期限：自2011年3月9日起至本物业正式成立业主大会，业主大会与选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》生效之日止。 五、《前期物业服务协议》签订方：建凯东成国际物业服务中心与物业买受人李喜敏。 六、物业管理费标准：按业主拥有的物业建筑面积交纳，0.45元/月/㎡；共用设施设备运行所产生的水费、电费及其他费用由业主据实按户的用量分摊；代收生活垃圾处理费7元/月。 七、代收费用标准：执行崇左市政府的相关规定。 八、交纳物业费的时间：业主应于入伙即办理收楼之日起交纳物业服务费。之后以半年为周期交纳，业主或物业使用人应在每周期的首月5日前履行缴纳义务。 九、违约责任的约定：从逾期交纳有关费用之日起，按照应交费用总额的3‰按日交纳违约金。 十、业主拖欠物业管理费数额：截至2018年7月31日，李喜敏共拖欠物业费38.3元、生活垃圾处理费7元、代收水费33.1元、水费公摊2.4元，合计80.8元。 十二、涉案小区的情况：建凯东成国际物业服务中心于2018年7月31日退出东成国际小区并停止物业服务。 本院认为： 一、关于建凯东成国际物业服务中心要求李喜敏缴纳物业费、生活垃圾处理费等费用是否有事实和法律的依据。依法成立的合同应受法律保护。本案中，建凯东成国际物业服务中心与李喜敏签订了《前期物业服务协议》，该合同的内容没有违反法律规定，属合法有效的合同，双方应当全面履行协议约定的义务。涉案合同对包括李喜敏在内的全体业主具有约束力。建凯东成国际物业服务中心已依约提供了相应的物业服务，李喜敏应当按照合同约定履行缴纳物业管理服务费、生活垃圾处理费等费用的义务。经核算，李喜敏应当支付的各项费用共计80.8元。 二、对于建凯东成国际物业服务中心要求李喜敏支付违约金是否应支持的问题。双方签订的《前期物业服务协议》约定逾期缴费应该支付违约金，故李喜敏迟延缴费应当承担违约责任。现建凯东成国际物业服务中心现要求按合同约定的每日3‰标准计算违约金，计算标准偏高，且建凯东成国际物业服务中心在李喜敏发生拖欠物业服务费的行为后，应采取适当措施防止损失扩大，但建凯东成国际物业服务中心公司未及时提起诉讼，致使李喜敏应当支付的违约金过高，本院以实际损失为基础，结合案件的实际情况、当事人的过错程度，酌定违约金以80.8元为基数，从退出涉案小区物业服务之日（2018年7月31日）起计算比较合理。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 李喜敏向广西建凯物业服务有限公司支付物业费、生活垃圾处理费、代收水费、水费公摊共计80.8元及违约金（违约金以80.8元为基数，从2018年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至欠款实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由李喜敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 欢 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  谢 云 书 记 员  向莹仙 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1023执91号之四申请执行人：临汾市尧都区鑫晋鑫汽车配件经销部被执行人：高江伟，男，汉族，1982年5月6日生，襄汾县汾城镇三公村村民。被执行人：襄汾县江伟汽修厂本院在执行申请执行人临汾市尧都区鑫晋鑫汽车配件经销部与被执行人高江伟、襄汾县江伟汽修厂买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）晋1023民初2181号民事调解书，向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人履行法律文书确定的义务，但二被执行人至今未履行。本院经穷尽财产调查措施，但未发现二被执行人有可供执行的财产，并已向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单，申请人也提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁新胜审判员  王树明审判员  郭俊勇二〇二〇年六月二十九日书记员  吴亚飞
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1002执869号申请执行人：晋商银行股份有限公司尧都支行。负责人：郭合娟。被执行人：蒙建辉，女，1977年2月10日出生，汉族。被执行人：贾文兰，女，1978年2月28日出生，汉族。本院在执行申请执行人晋商银行股份有限公司尧都支行与被执行人蒙建辉、贾文兰借款合同纠纷一案中，申请执行人同意长期扣划被执行人工资，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)晋1002执869号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 瑞审判员 屈文明审判员 贺娅娜二〇二〇年六月二十八日书记员 刘丽丽
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0503执保95号 立案庭、广西云电投资有限公司、浙江歌山臻创物资有限公司： 关于申请人广西云电投资有限公司与被申请人浙江歌山臻创物资有限公司财产保全一案，本院依据（2020）桂0503财保20号民事裁定书，于2020年6月11日委托浙江省东阳市人民法院冻结被申请人浙江歌山臻创物资有限公司在中国建设银行东阳支行账户存款681038.48元，冻结期限一年，实际冻结金额37138.68元；于2020年6月11日委托杭州市上城区人民法院冻结被申请人浙江歌山臻创物资有限公司在杭州联合农村商业银行股份有限公司账户存款600000元，冻结期限一年，实际冻结金额600000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）项的规定，（2020）桂0503财保20号民事裁定书的保全事项已部分保全完毕，予以结案。 二〇二〇年六月二十八日
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4022民初606号 原告：察布查尔锡伯自治县纳达齐牛录乡人民政府，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县纳达齐牛录乡。 法定代表人：金宝，系该乡乡长。 委托诉讼代理人：薛章海，新疆西迁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱子洋，新疆西迁律师事务所律师。 被告：伊犁壹德智盛农林发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县纳达齐牛录乡。 法定代表人：张**，系该公司总经理。 原告察布查尔锡伯自治县纳达齐牛录乡人民政府（以下简称乡政府）与被告伊犁壹德智盛农林发展有限公司（以下简称农林公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告乡政府委托诉讼代理人薛章海、钱子洋到庭参加诉讼，被告伊犁壹德智盛农林发展有限公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告乡政府向本院提出：1.法判令被告支付2017年至2019年土地承包费；2.法判令被告支付原告逾期付款利息（自2017年5月1日至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告诉称：2015年12月16日，原告与被告签订了农村土地流转承包协议一份，约定原告将位于察布查尔锡伯自治县纳达齐牛录乡纳达齐牛录村二组第一条田125亩土地流转给被告从事特色林果业开发，承包费每年为30万元（承包期前5年），合同期限13年，承包费应于每年的5月30日前足额支付给原告，2016年的土地承包费被告支付了10万元，剩余20万元因被告拒不支付，原告向法院提起了诉讼，法院于2017年7月5日依法判决，被告至今不履行法院生效判决。2017年至2019年三年间被告占用土地不予返还，又不支付土地承包费。故诉至法院，请求依法判决。 被告农林公司没有出庭答辩，也没有提交书面的答辩意见。 原告为证明其主张向本院提出如下证据： 1.原、被告双方签订的农村土地流转承包协议书原件（提交复印件）一份，证实：（1）双方存在土地流转发包关系；（2）承包期限为13年（2016年4月10日至2028年4月9日止）；（3）土地承包费前5年为30万元每年，合同第五条约定承包费于每年5月30日前交付当年的承包费。 2.出示2017年7月5日察布查尔县法院作出的（2017）新4022民初612号民事判决书以及2017年10月23日由伊犁州人民法院（2017）新4022民终1950号民事判决书各一份（提交复印件，原件提交执行局）。证明：（1）被告双方合同解除时间2017年10月23日，原告已申请执行；（2）同解除之后被告没有向原告支付2017年-2019年土地承包费，同时被告至今仍占有原告土地。 根据原告的陈述和经审查确认证据，本院认定的事实如下，2015年12月16日，原告与被告签订了农村土地流转承包协议一份，约定原告将位于察布查尔锡伯自治县纳达齐牛录乡纳达齐牛录村二组第一条田125亩土地流转给被告从事特色林果业开发，承包费每年为300000元（承包期前5年），合同期限13年，2016年4月10日至2028年4月9日止；并在合同第五条约定、承包费一年一支付，每年的五月三十日前支付当年承包费。另，原告与被告之间的合同关系已于2017年10月23日解除，同时该判决的第二项被告腾空种植在察布查尔县纳达齐牛录乡纳达齐牛录村二组第一条田土地范围内的苗木，并恢复土地原状，返还原告125亩的涉案土地；第三项被告向原告支付2016年度租金200000元以及违约金10000元，目前该案件在执行当中。 本院认为，2015年12月16日原告与被告双方当事人签订的合同是真实意思的表示，且不违反法律、法规效力性强制性规定，应认定为有效。原、被告双方均应按照约定全面履行自己的义务。被告承包原告土地后，应按合同约定于每年的5月30日将当年的土地承包费交清；被告的行为违反了合同约定，原告按合同约定请求被告支付土地承包费并无不当之处；因被告没有依法履行合同义务，被告的违约行为严重侵害了原告合理利用土地的权利，造成了无法估量的经济损失，原告至今无法收回涉案土地，土地是原告方的基本生产资料，其请求被告承担逾期利息（自2017年5月1日至实际还清之日止）的主张，本院予以支持。 另，出示2017年7月5日察布查尔县法院作出的（2017）新4022民初612号民事判决书以及2017年10月23日由伊犁州人民法院（2017）新4022民终1950号民事判决书；证实原、被告于2015年12月16日签订的合同已被解除；因此，原告主张被告支付2018年和2019年的土地承包费，于法无据，应予驳回。 综上所述，本院对原告诉请的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、被告伊犁壹德智盛农林发展有限公司给付原告察布查尔锡伯自治县纳达齐牛录乡人民政府2017年度租金300000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告伊犁壹德智盛农林发展有限公司给付原告察布查尔锡伯自治县纳达齐牛录乡人民政府利息（自2017年5月1日至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告察布查尔锡伯自治县纳达齐牛录乡人民政府的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费12800元，由被告伊犁壹德智盛农林发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长  吴灵刚 人民陪审员  程文光 人民陪审员  齐莺燕 二〇二〇年六月十日 书 记 员  谢华雯 1
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0303民初909号 原告：桂林中海农业科技有限公司，住所地桂林市叠彩区站前路22号金河大厦1栋3-13-1号。 法定代表人：张晓波，总经理。 委托诉讼代理人：蒋如意，广西剑化犁律师事务所律师。 被告：永福县金辉农业技术服务有限公司，住所地永福县永福镇向阳路上窑街2号。 法定代表人：潘兴。 被告：永福县金辉农业技术服务有限公司堡里罗田华荣服务部，住所地永福县堡里乡罗田村上陂勒屯。 负责人：李华荣。 原告桂林中海农业科技有限公司与被告永福县金辉农业技术服务有限公司、永福县金辉农业技术服务有限公司堡里罗田华荣服务部买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告桂林中海农业科技有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告与被告之间已达成和解协议，且已付清所欠款项为由申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林中海农业科技有限公司撤诉。 案件受理费263元（原告桂林中海农业科技有限公司已预交），减半收取131.5元，由原告桂林中海农业科技有限公司负担，另131.5元本院退回原告桂林中海农业科技有限公司。 审判员  龙军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨何
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23070号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：李永强，男，1993年9月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区。原告安吉租赁有限公司与被告李永强融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告李永强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金97,317.36元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年5月20日，滞纳金为42,894.57元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月22日，被告李永强与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告李永强以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为一汽牌，车架号：LFP83ACC5G1D44694，发动机号：T24336)，融资总额为102,000元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为25,000元，每月租金为2,703.26元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告李永强名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告李永强未支付任何租金，之后虽经原告催讨，但被告李永强一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年5月20日，被告李永强需向原告支付租金97,317.36元及留购价款1元，滞纳金42,894.57元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告李永强签字确认其送达地址为宁夏回族自治区银川市兴庆区悦海新天地5-2608。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为一汽牌，车架号：LFP83ACC5G1D44694，发动机号：T24336)开展售后回租业务。后被告未支付任何租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李永强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永强应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金97,317.36元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为一汽牌，车架号：LFP83ACC5G1D44694，发动机号：T24336)归被告李永强所有；二、被告李永强应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年5月20日止的滞纳金42,894.57元，并以逾期租金97,317.36元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年5月21日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,104元,减半收取计1,552元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年六月二十四日法官助理 李 彦书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省铜鼓县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0926执268号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司铜鼓支行，住所地：铜鼓县定江东路503号，统一社会信用代码：91360926667487419Y。负责人：王雪，该行行长。委托代理人：肖巧，该公司产品销售经理。被执行人：刘长虹，男，1968年2月2日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司铜鼓支行（以下简称申请执行人）与被执行人刘长虹（以下简称被执行人）借款合同纠纷一案，铜鼓县人民法院于2019年11月12日作出的（2019）赣0926民初1247号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年6月1日向本院申请执行，要求被执行人归还借款170799.35元，已归还47000元。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，被执行人承诺在2020年12月30日归还借款本息10000元，在2021年6月30日归还借款本息10000元，在2021年12月30日归还贷款本息10000元，以后每年的6月30日和12月30日分别归还借款10000元直至还清为止，被执行人的住房公积金每月1600元由法院进行扣划，用于归还申请执行人的借款，直至还清本案借款止，申请执行人对此表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0926执268号案件的执行。如被执行人未按时履行和解协议，或发现被执行人有其它财产可供执行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘量力审判员  赖 震审判员  王德志二〇二〇年六月二十八日法官助理鄢骏云书记员袁芳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5731号原告：谭立春，男，1987年3月12日出生，汉族，现住北京市。被告：陈正，男，43岁，住北京市顺义区。原告谭立春诉被告陈正劳务合同纠纷一案，原告谭立春于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谭立春撤回起诉。审 判 员  刘 宁二〇二〇年六月一日法官助理  肖 贺书 记 员  张晓曦
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1055号原告：潘建林，男，汉族，1971年3月14日出生，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：张甜甜，江西修江律师事务所律师。委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。被告：武宁县联盛万家福粮油批发店，个体工商户，统一社会信用代码92360423MA35MR027X,住所地武宁县联盛快乐城A区一楼1229号商铺。经营者：邓海洋，男，汉族，1986年2月20日出生，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：叶学华，江西平常心律师事务所律师。原告潘建林与被告武宁县联盛万家福粮油批发店（以下至判决主文简称联盛批发店）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年5月18日立案受理后，依法由审判员明金华适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭审理。原告潘建林及其委托代理人张甜甜、被告经营者邓海洋及其委托代理人叶学华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘建林诉称：1、判令被告赔偿原告各项损失176950.72元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月12日上午，被告经营者邓海洋雇请原告、案外人王汝波、孟祥平为联盛批发店在武宁县南市工业园仓库卸“麦麸”饲料。上午9时许，原告在货车车厢内卸饲料时，突然高处的饲料倒下来，砸中原告，致使原告骨折。原告受伤后即被送武宁县中医院住院治疗，入院诊断为左侧股骨粗隆间粉碎性骨折，当年9月21日出院，住院9天，花费住院医疗费21095.22元。2020年3月20日，经武宁兴宁法医学司法鉴定所司法鉴定，原告伤情构成一处十级伤残，误工期270日、护理期180日、营养期180日，后续治疗费12000元。原告系在从事雇佣活动中遭受人身伤害，被告作为雇主依法应当承担赔偿责任，双方协商未果，故诉至法院。被告联盛批发店辩称，被告经营范围为粮油食品，并不经营饲料，原告主张砸伤其的“麦麸”饲料系由被告经营者邓海洋的父亲邓可文个人自行经营，饲料存放仓库是邓可文租赁；被告经营者邓海洋从未与原告联系，都是邓可文与王汝波联系，劳务费用也是邓可文支付给王汝波；故原、被告之间不存在雇佣关系，请求驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，被告营业执照登记经营范围为粮油批发零售，组成形式为个人经营；案外人邓可文系被告经营者邓海波父亲，邓可文在武宁县租赁两间铺面。2019年9月12日，邓可文联系案外人王汝波，请他去卸“麦麸”饲料；王汝波叫上原告、孟祥平，三人一起在南市工业园邓可文租赁的上述铺面处卸饲料；九时许，原告受伤，并被送武宁县中医院治疗。以上事实，有当事人庭审陈述及被告提供的铺面租赁合同等证据在卷证实，本院予以认定。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其系受雇于被告并在卸载“麦麸”饲料的雇佣活动中受伤，故被告应承担侵权赔偿责任，根据上述规定，原告应提供证据证明上述事实；但根据本案查明事实，联系原告等人卸饲料的人是案外人邓可文，存放饲料的铺面也是邓可文租赁，被告抗辩该饲料系邓可文个人经营与其无关，结合被告登记经营范围及上述查明的事实，本院认为被告该抗辩事实有相当可能性；相反，原告并未能提供证据推翻上述事实并证明其主张事实，故本院认定原告应承担举证不能的不利法律后果，其对被告的诉讼请求无事实依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘建林对被告武宁县联盛万家福粮油批发店的全部诉讼请求。案件受理费3840元，减半收取1920元，由原告潘建林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  明金华二〇二〇年六月二十八日书记员  黎亚林
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执恢245号 任涛、李淑萍（申请执行人）、浩斯巴雅尔、乌日娜（被执行人）： 任涛、李淑萍与浩斯巴雅尔、乌日娜借款合同纠纷一案，申请执行标的共计4000.00元。经本院立案执行，现从另案转移分配被执行人浩斯巴雅尔工资4078.75元，其中，执行标的4000元，案件受理费28.75元，案件执行费50元。本院已于2020年6月3日将该款转付给任涛、李淑萍，案件执行费50元已交至本院财务。至此，任涛、李淑萍向本院申请执行的（2019）内0623民初925号民事调解书、（2020）内0623执恢245号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3508号 原告：胡雪辉，男，1950年12月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：陈光、熊威，上海知信律师事务所律师。 被告：进贤县朵云宣笔厂，住所地江西省南昌市进贤县花园南路108号。 经营者：吴华金，女，1974年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：陈迪，金华智芽专利代理事务所专利代理师。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。 法定代表人：戴珊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：滕卫兴、王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。 原告胡雪辉诉被告进贤县朵云宣笔厂、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案,本院于2019年9月16日立案，并依法组成合议庭审理。本案审理过程中，原告胡雪辉申请将诉讼请求第2项变更为请求判令被告进贤县朵云宣笔厂赔偿原告胡雪辉损失及为制止侵权行为所支出的合理开支共计1万元,本院依法予以准许。2020年5月20日，原告胡雪辉向本院申请撤诉。 本院经审查认为，原告胡雪辉的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告胡雪辉撤诉。 案件受理费50元,减半收取25元，由原告胡雪辉负担。 原告胡雪辉于本裁定书生效之日起十五日内向本院申请退费。 审 判 长  王 昭 审 判 员  徐 雁 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年六月三日 书 记 员  石馨怡
成都铁路运输中级法院 民 事 裁 定 书 （2020）川71民再1号 再审申请人（一审被告）：赖国莲，女，1953年10月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 再审申请人（一审第三人）：成都兴川印刷有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区桂溪工业园。 法定代表人：赖国莲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武建安，男，1952年10月15日出生，汉族，住四川省成都市青白江区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：谢卫东，四川蜀鼎律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：铁道部第二工程局印刷厂。住所地：四川省成都市金仙桥路8号。 法定代表人：李白山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江澎，四川瑞万律师事务所律师。 再审申请人赖国莲、成都兴川印刷有限责任公司（以下简称兴川公司）因与铁道部第二工程局印刷厂（以下简称二局印刷厂）股东出资纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2014）成铁民初字第74号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月24日作出（2019）川71民申1号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案，再审申请人赖国莲、兴川公司委托诉讼代理人谢卫东、武建安，二局印刷厂委托诉讼代理人江澎到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 赖国莲、兴川公司申请再审称：1.四川省人民检察院川检民行抗字[2005]第125号民事抗诉书以及受其委托的四川联信会计师事务所有限责任公司出具的审计报告书都载明兴川公司或赖国莲向二局印刷厂借资90万元，其后将90万元本息归还以及二局印刷厂与兴川公司发生了价款为33.6万元两笔纸的交易的事实，说明二局印刷厂与赖国莲或兴川公司之间是借款关系或买卖关系，其主张的90万元或33.6万元均不为投资款；2.兴川公司成立时间为2000年12月，应当适用1999年的《中华人民共和国公司法》，股东出资采用实缴资本制，二局印刷厂成为兴川公司股东除应有出资意思外，还应当有出资行为，并且出资被法定机构验证。本案中，二局印刷厂并未提供证据证明其具有出资意思，更没有相关证据证明其有出资行为，二局印刷厂提供的相关证据与第三方验资机构和四川省人民检察院依法委托的鉴定机构出具的鉴定结论不符；3.二局印刷厂是国有企业，其对外投资应当履行相应国有企业对外投资法律批准程序。本案中，二局印刷厂并未证明其履行了此程序，既不符合常理，也违反国资管理程序，同时证明二局印刷厂并无出资意思；4.（2014）成铁民初字第74号案件程序违法。综上，请求法院依法驳回二局印刷厂的诉讼请求。 二局印刷厂辩称：1.二局印刷厂为兴川公司的发起人，具有出资成立兴川公司的真实意思表示；2.2000年12月15日二局印刷厂向兴川公司验资账户中转入的90万元款项（含二局印刷厂33.6万元）的性质为出资款而不是借款，该笔借款的借款人实际应为二局印刷厂；3.二局印刷厂作为兴川公司实际出资人，已参与兴川公司经营管理；4.赖国莲自认个人实际出资2万元，剩余52.5万元股份中的33.6万元股份属于二局印刷厂所有；5.原审法院适用法律正确，程序合法。综上，请求法院依法驳回赖国莲再审请求，维持原判。 本院再审认为，成都铁路运输法院（2014）成铁民初字第74号案件未对二局印刷厂设立兴川公司时是否有出资行为的基本事实进行审理，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项以及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条规定，裁定如下： 一、撤销成都铁路运输法院（2014）成铁民初字第74号民事判决； 二、本案发回成都铁路运输法院重审。 审 判 长 赖佳鹃 审 判 员 钟定榕 审 判 员 程媛媛 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 唐舒琦 书 记 员 余师阳
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执3号申请执行人李某，男，汉族，生于1986年7月10日，住址：贵州省大方县。被执行人赖某某，男，汉族，生于1975年9月25日，住址：四川省巴中市巴州区。本院依据已经发生法律效力的(2019)黔0103民特370号民事裁定书，立案受理李某申请执行赖某某民间借贷纠纷一案，执行的标的为25000元及利息，执行费275元。在执行过程中，双方当事人达成和解（协议内容概要：双方当事人确认被执行人已经偿还本金18000元，剩余本金及利息共计10000元，被执行人书面承诺2020年6月19日前偿还，若到期未能偿还，则被执行人自愿再承担3000元利息，即在2020年7月前偿还本息共计13000元，申请执行人书面同意被执行人还款计划）。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103执3号案件的执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年六月二十八日书记员 黄森财
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执237号申请执行人：杜军，男，1955年3月13日出生，汉族，住天津市和平区。被执行人：张春利，男，1967年9月2日出生，汉族，住天津市河西区。关于申请执行人杜军与被执行人张春利民间借贷纠纷一案，申请人依据(2019)津0101民初3761号民事调解书，要求：1、被执行人给付申请人借款本金600000元及利息120000元；2、被执行人应按月息2%，以未清偿借款本金数额为基数，向申请人支付自2019年9月10日起至实际清偿之日止的利息3、被执行人负担执行费。经本院执行，现申请执行人杜军与被执行人张春利达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）津0101执237号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈伟光审判员  周朋辉审判员  贾 鑫二〇二〇年六月二十九日书记员  董博健附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初1394号原告:佟某。被告:鄂尔多斯市诚泰建设有限公司。法定代表人：高某，系该公司董事长。委托代理人：郭某。被告：太原诚筑建筑劳务有限公司。法定代表人：田某。被告：姚某，现住山西省太原市。二被告共同委托代理人：樊某，山西金贝律师事务所律师。二被告共同委托代理人：陈某，山西金贝律师事务所律师。被告张某，现住陕西省榆林市绥德县。被告苗某，现住山西省太原市。本院在审理原告佟某与被告鄂尔多斯市诚泰建设有限公司、太原诚筑建筑劳务有限公司、姚某、张某、苗某建设工程施工合同纠纷一案中，原告佟某于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佟某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告佟某撤回起诉。案件受理费7338元，由原告佟某承担。审 判 长  林 芳审 判 员  张秀娟人民陪审员  李 娜二〇二〇年六月三十日书 记 员  康靖渊
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初456号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人韩锐，男，1968年9月29日出生于重庆市江北区，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市江北区。因犯贩卖毒品罪，分别于2004年3月9日、2008年9月4日、2010年5月13日被判处有期徒刑二年、有期徒刑一年、有期徒刑七个月；因犯贩卖毒品罪，于2011年11月被判处有期徒刑十个月，2012年6月22日刑满释放；因犯非法持有毒品罪，于2014年1月14日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑一年，同年10月6日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年5月6日被捉获，次日被刑事拘留，同月21日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕Z464号起诉书指控被告人韩锐犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月6日14时许，被告人韩锐在重庆市江北区观音桥北城旺角D栋，将净重0.37克的甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给胡某某，收取毒资300元，后胡某某在北城旺角D栋楼下将上述毒品交付于张毅（另案处理）。同日14时30分许，张毅在本市渝中区将上述毒品贩卖给黄某某时被民警当场抓获，并查获上述毒品。同日17时30分许，被告人韩锐被民警抓获归案，其到案后如实供述了上述事实。民警将被告人韩锐用于联系毒品交易事宜的黑色华为手机1部予以扣押。 公诉机关认为，被告人韩锐的行为已构成贩卖毒品罪，具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节以及毒品再犯的从重处罚情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人韩锐对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人韩锐犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人韩锐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月6日起至2020年11月5日止。） 二、对扣押在案的作案工具黑色华为手机1部予以没收。 上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员  熊 渝 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  周宇波 书 记 员  晏 雨
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖12民再51号上诉人（一审原告）：杨亚军，男，1977年6月7日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。被上诉人（一审被告）：陈德飞，男，汉族，1983年4月1日出生，住安徽省颍上县。被上诉人（一审被告）：王照堂，男，汉族，1979年3月19日出生，住安徽省颍上县。被上诉人（一审被告）：陈琳琳（系王照堂之妻），女，汉族，1985年8月8日出生，住安徽省颍上县。上诉人杨亚军因与被上诉人陈德飞、王照堂、陈琳琳民间借贷纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民再21号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨亚军上诉请求：一、撤销安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民再21号之一民事裁定；二、维持安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226民初5112号民事判决。事实与理由：借款行为发生在2018年之前，当时没有职业放贷这个名词。双方当事人之间签订了借款合同，是其真实意思表示，没有违反法律规定，没有损害社会公共利益。一审判决生效或调解后，当事人均未提出上诉，有的借款人已经自动履行，偿还了借款。因个别借款人赖账，其有过过激行为，但未造成任何不良后果。一审法院查明：2014年10月4日，王照堂、陈琳琳向杨亚军借款20000元，借款月息为3%，王照堂、陈琳琳为杨亚军出具了借条。担保人陈德飞在该借条担保人一栏中签名，并为杨亚军出具担保函，书面承诺承担连带担保责任。王照堂、陈琳琳借款后，只支付杨亚军2个月的利息，本金20000元及其相应利息至今未付。一审法院判决：一、王照堂、陈琳琳于本判决生效之日起20日内偿还杨亚军借款本金20000元及其利息（月利率按照2%计算，自2014年12月5日起起至本案执行完毕时止）；二、陈德飞对前项判决承担连带担保责任；三、杨亚军其他诉讼请求。检察机关抗诉提出：2007年开始，王玉恒、杨亚军即分别从事非法放贷业务。2013年杨亚军与王众（王玉恒之子）合伙成立颍上县金广投资管理有限公司，王玉恒经营的店为总店，杨亚军经营的店为分店，两个店原则上单独经营，互不干涉。之后，王玉恒、杨亚军继续有组织的实施非法吸收公众存款、发放高利贷，并以寻衅滋事等行为强索债务，谋取非法经济利益。其基本经营模式为：以月息1-1.5%的利率非法吸收公众存款，以月息四分及以上对外放贷，放贷时收取“砍头息”（将第一个月的利息在借款时予以扣除）。借款人出具借款条据，约定月利息三分不等。杨亚军等人实际以月息四分及以上收取利息，当借款人无力支付利息时，杨亚军持借款条据到法院起诉。经安徽万国通宝会计师事务所有限公司对“杨亚军手机提取的电子账目”进行专项审计，2013年至2018年共放贷1141人次，放款总额为3809.05万元，获得利息收入3068.5115万元。本案中，检察机关根据调取的刑事侦查卷宗中犯罪嫌疑人杨亚军供述及辩解、手机内提取的电子账目、其会计甄丽证言等证据，又查明：2014年10月起至2015年7月止，王照堂每月分别偿还利息1200元，共偿还利息12000元。检察机关抗诉认为：安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226民初5112号民事判决适用法律确有错误：（1）杨亚军的职业放贷行为损害社会公共利益，违反法律、行政法规效力性强制性的规定，依法应当归于无效。（2）杨亚军向不特定多数人违法放贷，并采取强索债务，隐匿还款证据、虚增债权债务数额向人民法院提起民事诉讼等方式，攫取高额利息，属于以合法形式掩盖非法目的，其所订立借贷合同依法应归于无效。（3）杨亚军隐瞒违法职业放贷事实、隐匿还款证据、虚增债权债务数额的虚假诉讼行为，侵犯了借款人的合法权益，破坏人民法院正常审判秩序，削弱了司法权威和司法公信力，损害了社会公共利益。一审法院再审认为，检察机关已认定杨亚军长期从事非法高利放贷，谋取高额利息，在强索未果后诉讼至人民法院时，故意隐瞒其违法职业放贷事实、隐匿还款证据，虚增债权债务数额，涉嫌犯诈骗等罪，并提起公诉，一审法院也已作出相关刑事判决。检察机关认为原审判决适用法律错误，理由充分，原审判决应予以撤销。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，在撤销原审判决时，一并驳回杨亚军的起诉。鉴于杨亚军等人已被提起公诉，不再移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，如下：一、撤销安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226民初5112号民事判决；二、驳回杨亚军的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。鉴于杨亚军已被提起公诉，本案不再移送。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。杨亚军的上诉请求缺乏证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民再21号之一民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王廷华审判员  吕 洁审判员  褚颍芬二〇二〇年六月二日书记员  郑 悦附：有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。