上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初943号原告梁宝荣，男，1961年7月18日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托代理人徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人**。委托代理人邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。委托代理人苏建新。第三人梁宝和，男，1949年5月28日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托代理人吴月芬(系第三人妻子)，1956年4月21日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托代理人崔元熙，上海崔元熙律师事务所律师。原告梁宝荣诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，因梁宝和与本案有利害关系，本院依法追加作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案，原告梁宝荣及委托代理人徐嘉妮律师，被告虹口房管局的委托代理人苏建新、邹德佳律师，第三人梁宝和及委托代理人吴月芬、崔元熙律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁宝荣诉称，本市虹口区周家嘴路XXX弄XXX号(以下简称被征收房屋)系公房，原承租人系原告父亲梁忠臣，其于2010年3月过世。原告与第三人曾于2015年11月9日经虹口区旧改基地人民调解委员调解达成调解协议，约定由原告担任被征收房屋的签约代理人。2015年12月18日，在原告不知情的情况下，被告与第三人恶意串通签订房屋征收补偿协议，损害了原告的利益。2019年2月，原告向上海市虹口区人民法院提起分家析产诉讼，案件审理过程中，被告称协议已作废，关于被征收房屋并无生效协议。综上，在未经原告同意的情况下，被告与第三人签订房屋征收补偿协议，严重侵犯原告的合法权益。故，请求法院确认被告与第三人签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-770110)(以下简称被诉征收补偿协议)无效。原告就其诉请提交了被诉征收补偿协议、摘抄提篮桥派出所户籍资料、房屋拆除照片、沪虹旧调(提)字2015-503、504号虹口区旧改基地人民调解委员会调解协议书等证据。被告虹口房管局辩称，原告户在册户籍共6人，即原告梁宝荣一家三口和第三人梁宝和一家三口。该户原承租人梁忠臣去世后，一直未指定新的承租人，为了避免因变更承租人而耽误签约损失奖励费，该户在旧改基地人民调解委员会的组织下确定了该户的签约代理人为梁宝荣。被诉征收补偿协议签订当日，原告及第三人两家人均来到征收基地办公室，协议本该由签约代理人梁宝荣签字，但当日原告妻子提出让第三人签字，因第三人居住在被征收房屋内，便于后续征收事宜的办理，最终由第三人在被诉征收补偿协议上签字。签约当日，被告明确告知，因该户尚未办理承租人变更手续，故被征收人只能写梁忠臣(亡)(承租人如列已故人员将会导致该户后续在房屋登记部门办理产权登记时出现障碍)待承租人变更后，被告将主动撤销被诉征收补偿协议，再由变更后的承租人重新签订新的协议，该户对此操作流程表示认可。最终，该户经协商一致变更承租人为第三人，故被告于2016年6月通过相应内部审批流程撤销被诉征收补偿协议。后，被告通知第三人签订新的征收补偿协议时，因该户就房屋分配等问题产生矛盾，在未协商一致之前，第三人不愿再重新签订协议。另，根据虹口区76、77街坊房屋征收与补偿方案中“七、不予认定建筑面积的残值补偿”，被征收房屋还涉及到凹阳台和阁楼的补偿，其中凹阳台根据不予认定建筑面积一计算残值补偿款为136640.40元(35036元/平*3.9平方米)，阁楼根据不予认定建筑面积二计算残值补偿款为1080元(600元/平*3.6平方米*50%),如该户重新签订协议，该两块补偿将在新的征收补偿协议中予以体现。综上，被诉征收补偿协议已被撤销，原告请求确认被诉征收补偿协议无效所依据的基础事实已不存在，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告向本院提交了房屋征收决定、房屋征收范围公告、租用公房证明(落款日期2016年2月26日)、户口簿、评估分户报告、评估均价公告、被诉征收补偿协议、协议生效比例公告、拆房申请单、协助测量申请书、基地征收与补偿方案等证据材料。第三人梁宝和述称，该户于2015年11月9日经旧改基地人民调解委员会调解，达成协议：一、同意由梁宝荣担任被征收房屋签约代理人；二、梁宝荣须于征收第二轮签约第一时间点选号且在规定的时间内签约；三、若梁宝荣未按时签约，则梁宝荣自动放弃签约权，由梁宝和负责签约，且该户承租人由梁忠臣变更为梁宝和；若梁宝荣按时签约，则该户承租人由梁忠臣变更为梁宝荣。因原告未按照上述调解协议第二项及时签约，故由第三人负责签约，且被征收房屋变更新的承租人为第三人，经过户内6名同住人全部签字，并经北外滩物业公司审核签字通过，合法有效。同日，第三人作为该户新的承租人具备签约主体资格，与被告签订被诉征收补偿协议，协议合法有效。第三人从未收到被告撤销被诉征收补偿协议的通知，被告也未提供证据证明被诉征收补偿协议已被撤销。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人为证明其主张，向本院提交了公有居住房屋变更租赁户名申请书及附页作为证据。经庭审质证，被告对于原告证据认为，房屋拆除照片真实性、关联性无法确认，其余证据无异议，被诉征收补偿协议签订当日，原告夫妇及第三人夫妇均在场。第三人对原告证据认为，被诉征收补偿协议及调解协议书予以认可，其余证据缺乏关联性。原告则认为，签约当日，原告夫妇及第三人夫妇均在场不符合事实，调解协议已经确认原告作为签约代理人，这是原告争取来的权利，原告没有理由放弃，被告未经原告同意与第三人签约，是恶意串通损害原告利益的行为。原告对被告证据认为，租用公房证明真实性无法确认，合法性不予认可，变更承租人未经原告同意；拆房申请单未经原告同意，不予认可。第三人对被告证据认为，租用公房证明的落款日期仅证明2016年2月26日该户承租人为第三人，并非说明该户承租人变更发生在2016年2月26日；被告未提供证据证明协议已经被撤销，内部审批流程对该户不发生法律效力。原告对第三人证据认为，对于第三人变更为新承租人，原告不予认可，公房变更租赁户名申请书上的日期均为倒签，原告在签字时，未看到左联仅看到附页，日期处为空白，且对具体变更事项并不知晓，原告签字时间晚于征收补偿协议签订时间。被告认为，被诉征收补偿协议与公房变更租赁户名申请虽发生在同一天，但有先后顺序，签约在先，签约完成后，原告与第三人至物业公司处申请公房变更租赁户名，物业公司作为无利害关系的第三方，没有必要向原告刻意隐瞒，原告称其不知晓左联内容不符合常理。第三人称，公有居住房屋变更租赁户名申请书及附页本就在一张A3纸上，原告知晓内容，申请公房变更租赁户名在先，签订被诉征收补偿协议在后。根据各方当事人质证情况，本院对证据作如下确认：原告提供的被诉征收补偿协议、调解协议书，被告及第三人提供的证据材料符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认。经审理查明：2015年11月30日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2015]9号房屋征收决定。被征收房屋在征收范围内，系公房，原承租人为梁忠臣(2010年3月8日报死亡)，在册户籍6人即梁宝和、吴月芬、梁婵珏、梁宝荣、杨蓓敏、梁辰乾，梁宝和与梁宝荣为兄弟关系。2015年11月9日，征收实施单位召集梁宝和、吴月芬、梁宝荣、杨蓓敏就被征收房屋的承租人变更、签约主体及房屋征收补偿分配事宜召开调解会，最终经协商一致，达成两份调解协议书。其中，就签约主体及承租人变更事宜，达成如下调解协议：一、由梁宝荣担任被征收房屋签约代理人；二、梁宝荣须于征收第二轮签约第一时间点选号且在规定的时间内签约；三、若梁宝荣未按时签约，则梁宝荣自动放弃签约权，由梁宝和负责签约，且该户承租人由梁忠臣变更为梁宝和；若梁宝荣按时签约，则该户承租人由梁忠臣变更为梁宝荣。2015年12月18日，虹口房管局与梁宝和签订被诉征收补偿协议，协议首部乙方被征收人或公有房屋承租人为梁忠臣(亡)。协议明确，被征收房屋认定建筑面积87.18平方米，房屋价值补偿款为人民币XXXXXXX.53元(以下币种均为人民币)，装潢补偿为43590元，被征收户选择房屋产权调换，虹口房管局提供产权调换房屋4套，即慈竹路69弄7栋9号1704室、佘山北基地66A-04A地块3栋东单元601室、泗泾南拓展基地30-04地块11栋东单元1004室、虹湾路55弄8栋东单元23号203室，房屋价格合计XXXXXXX.22元；其他各类奖励、补贴共计929845.10元。另外，虹口房管局还应支付被征收户临时安置费补贴、签约搬迁计息奖、早签早搬加奖等；扣除上述产权调换房屋价格后，虹口房管局应向被征收户支付140056元。同日，梁宝和向北外滩物业公司提出公有居住房屋变更租赁户名的申请，要求变更该户租赁户名为梁宝和，该户共同居住人含梁宝和在内共计6人均在公有居住房屋变更租赁户名申请书附页上“本人签章”一栏签字并盖章。2015年12月19日，征收地块达到协议生效比例。2016年1月30日，梁宝和交房，同意拆除房屋，被征收房屋已被拆除。2019年5月5日，该户分家析产民事纠纷在上海市虹口区人民法院以(2019)沪0109民初12852号案件立案受理，最终以原告撤诉方式于2019年5月15日结案。原告认为第三人签约主体资格不符，遂诉至本院，请求判决被诉征收补偿协议无效。另需要说明，本案庭审后，被告与第三人经协商一致于2020年6月15日签订征收编号：J-770110、流水号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX上海市国有土地上房屋征收补偿协议(以下简称新协议)，该新协议与被诉征收补偿协议相比，乙方：被征收人或公有房屋承租人由梁忠臣(亡)变为梁宝和；另根据基地政策增加了凹阳台和阁楼的补贴共计137720.40元；签约比例奖由12万元变为6万元，但对于签约比例的6万元差价，被告承诺将在结算单中予以体现，该户实际签约比例奖不变；新协议上打印的签约日期为2016年10月17日。其它内容均与被诉征收补偿协议一致。本院认为，本案争议焦点在于，被诉征收补偿协议的签约主体是否合法，被诉征收补偿协议是否侵害了该户房屋征收补偿安置利益。关于签约主体问题，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条之规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。本案中，被征收房屋的原承租人为梁忠臣，2010年3月梁忠臣死亡后直至2015年12月18日前，该户未指定新的公房承租人。虽原告对于梁宝和在签订被诉征收补偿协议之时是否具备房屋签约主体资格存疑，但该户全体户籍在册人员于同日在公有居住房屋变更租赁户名申请书的附页签章一致同意将该户承租人变更为梁宝和，可视为对梁宝和具备签约主体资格的追认。关于该户房屋征收补偿安置利益问题，虽然被诉征收补偿协议中遗漏对该户凹阳台及阁楼的补贴，但案件审理过程中被告与第三人已就上述等问题协商一致并签订新协议，可视为对被诉征收补偿协议的补充约定。经审查，被诉征收补偿协议内容符合征收补偿相关法律规定及征收基地政策，不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等合同无效的情形，亦未侵害包括原告在内的该户房屋征收补偿的整体利益，故被诉征收补偿协议宜认定为合法有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁宝荣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告梁宝荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪审 判 员  袁蕾蕾人民陪审员  胡官友二〇二〇年六月二十八日法官 助理  张 羽书 记 员  刘 江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。