河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4403号 上诉人（原审被告）：马某聪，女，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：赵德志，河北正恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人马某聪因与被上诉人刘某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初8624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马某聪上诉请求：一、一审判决上诉人多承担9474.75元，请二审法院依法改判或发回重审。二、本案全部上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人对一审法院判决误工费不服，经上诉人走访，近半年新华区谷易坊酒店都在装修，并没有营业。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，被上诉人既然提交了没有经办人和负责人签字，没有本人签字的新华区谷易坊酒店的劳动合同，工资表，并保证所提供新华区谷易坊完整的账本、税务报表，银行流水等证据证明其实际收入情况，一审法院也应根据职权查明被上诉人实际收入减少情况。如当事人之间恶意串通，捏造事实，伪造证据，并通过诉讼、调解等方式损害他人合法权益的，都构成虚假诉讼，如被上诉人伪造误工证明，并通过诉讼方式骗取误工费，构成虚假诉讼，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人判处罚金。被上诉人已经达到法定退休年龄，并领取退休金。一审法院草率已没有证据证实其丧失了劳动能力，指出误工费，没有任何事实和法律依据，不应支持误工费。2、上诉人对一审法院判决营养费不服，一审法院判决营养费没有任何事实和法律依据。被上诉人不能提供住院期间购买营养品的正规发票，根据2014年11月26日中华人民共和国公安部发布的《GA/T1193-2014人身损害营养期评定规范》，6.1颈部皮肤创【S11.055.S11.901】，营养1-7日。按照相关判例一天20元计算，上诉人最多承担140元。一审法院判决过高，属滥用自由裁量权。3、上诉人对一审法院判决护理费不服，根据2014年11月26日中华人民共和国公安部发布的《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，6.1颈部皮肤创【S11.055.S11.901】，护理日1-7日。该伤情护理期限最多7日，一审法院参照2004年中华人民共和国公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB/T521-2004）》误工损失评定标准草率计算护理天数，明显属于使用法律错误，该标准是误工损失日评定标准，不是护理日评定标准，一审法院属张冠李戴，依法应予纠正，该伤情护理期限最多7日，参照居民服务业标准计算763元。2019年9月20日事故当天长旺家政服务部就出具收到护理费9600元，不符合常理，经上诉人核实，长旺家政服务部作为在工商局、税务局备案的单位，其并通过对公账户未收取任何护理费，仅是按20元一天收取提成，三天结账。当事人之间恶意串通，捏造事实，伪造证据，并通过诉讼、调解等方式损害他人合法权益，构成虚假诉讼，长旺家政服务部伪造护理证明，被上诉人通过诉讼方式骗取护理费，构成虚假诉讼，根据《中华人民共和国刑法》第307条规定，应对长旺家政服务部应判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人判处罚金。4、上诉人对一审法院判决住院医疗费、住院伙食补助费不服，被上诉人不能提供完整的病例原件，不能证实其住院治疗的病情与本次事故造成的伤情无关，且病案医嘱单中只有三天用药，其他都是空白，属挂床，过度住院，被上诉人提供的收费门诊票据记载为血细胞分析，并用医保看病，时间过长，根本与此次事故没有关联性。综上所述，一审法院认定事实不清适用法律错误，判决上诉人多承担9474.75元，望二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。 刘某答辩称，我伤害的程度有诊断，有医院证明，出院单上明明写的是我要求出院，不是挂床，我当时也需要护理，也有护理人员，当时住院之前他们把我送到那我们在入院之前说的是当时就拍了照片，他是他们交的款。 刘某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿医疗费用5461元、住院伙食补助费1100元、误工费4000元、护理费9600元、交通费500元、营养费1000元、后续治疗费等费用暂计：21661元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月20日13时20分许，被告马某聪驾驶二轮电动车行驶至本市裕华路与时光街西100米处，与停在此处的原告发生碰撞，造成原告受伤，当时被送到中国人民解放军白求恩国际和平医院住院治疗，经诊断为：颈椎外伤。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队勘验，作出了第130104500000004764号道路交通事故认定书，认定被告负事故的全部责任。被告主张为原告垫付医疗费1998.8元，原告只认可1321.8元。原告主张的赔偿项目及当事人争议事项：1、医疗费6034.2元对医疗费票据的真实性无异议，但对关联性不认可。根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告提交了住院出院记录、诊断证明、用药清单、门诊记录、收费收据可证实，原告产生医疗费共计5352.77元应予确认（包括被告垫付的1321.8元）。被告未提交证据证实原告所产生的费用与本次事故没有因果关系，故对其抗辩理由不予采信。2、住院伙食补助费1000元。根据原告住院出院记录，原告住院10天，每天按照100元计算符合法律规定，应予支持。3、营养费1990.46元。根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告的伤情需要营养有原告接受治疗的医疗机构的明确意见，应予确认。根据原告的伤情营养费应酌情给予1000元为宜。4、护理费9600元。根据原告的住院出院记录，住院10天需要护理应予确认，出院后需要颈托固定但未说明是否需要护理及期限。根据原告的伤情参照公安部关于人身损害日评定标准原告主张护理期40天应予支持。原告所提交的护理合同与护理收费收据不足以证实原告实际产生的护理费，故应参照河北省居民服务业年平均工资39947元计算为4377.75元。5、交通费363.1元。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭。有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告所提交的票据不完全符合上述规定，但考虑到原告的实际情况。应酌情认定200元为宜。6、误工费4000元。根据原告的住院出院记录及诊断证明，原告的伤情需要休息40天应予支持。原告所提交的劳动合同及工资清单没有单位负责人及制作人的签名或者盖章，不符合最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定，对其真实性不予认可。虽然原告已经超过退休年龄，但并没有证据证实其丧失了劳动能力，要求每天按照100元计算误工损失并没有超过行业标准，误工费4000元应予支持。7、车辆损失。原告主张车辆受损在事故认定书中并没有记载，也未提交相应证据证实车辆受损的状况，要求赔偿330元没有依据，故不予支持。8、物品损失。原告主张衣物受损在事故认定书中并没有记载，也未提交相应证据证实衣物受损的状况，要求赔偿4251元依据不足，不予支持。以上损失共计15930.52元。 一审法院认为，被告驾驶电动二轮车上路行驶未注意安全，致使此次事故的发生，应承担事故的全部责任，有事故认定书可证实，应予确认。该事故造成原告受伤，有住院出院记录可证实。根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。被告作为侵权人，应当依法承担民事赔偿责任。原告的各项损失共计为15930.52元，依法应当由被告予以赔偿。被告所垫付的医疗费1321.8元应在赔偿数额中扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，一审判决：一、被告马某聪除已付1321.8元外，自本判决生效之日起十日内，再赔偿原告刘某各项损失共计14608.72元。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取245元，由原告刘某承担25元，被告马某聪承担220元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实基本同一审。 本院认为，关于被上诉人刘某的误工费用，上诉人马某聪主张刘某工作的酒店未营业，不应给付误工费用，但未提供证据予以证明。刘某一审提供误工证明，其每月工资为3000元，一审法院根据刘某的住院出院记录及诊断证明，确认马某聪需要休息40天，故判决马某聪承担4000元的误工费并无不当。关于刘某的营养费用，马某聪主张140元，根据刘某的伤残情况及医疗机构的意见，一审法院酌定1000元的营养费并无不当。关于刘某的护理费，马某聪主张护理期限应为7日，费用参照居民服务业计算标准为763元，一审根据刘某的住院出院记录，计算护理期限为40天，参照河北省居民服务业年平均工资计算护理费4377.75元，并无不当。关于刘某的住院费用及住院伙食补助费，马某聪主张与刘某花费的医疗费用与本次事故没有关联性，但未提供证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，马某聪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费490.0元，由上诉人马某聪负担。 本判决为终审判决。 审判长  李荣水 审判员  史兆宏 审判员  孟志刚 二〇二〇年六月十日 书记员  崔娇娇