重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初7737号原告：璧山区祥锋建筑设备租赁站，经营场所重庆市璧山区丁家街道渝隆路685号，统一社会信用代码92500227MA5YDW3L67。经营者：罗禄超，男，汉族，生于1962年4月2日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：吴倩，重庆汇远鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文棫，重庆汇远鸿律师事务所律师。被告：福建众诚建设工程有限公司，住所地厦门市翔安区内厝镇赵岗西路30号3楼302室，统一社会信用代码913507001570228818。法定代表人：余勇，职务执行董事。委托诉讼代理人：曹承晋，重庆渝津律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘先兴，系公司员工，男，1977年2月16日出生，汉族，住福建省闽清县。被告：林德忠，男，汉族，1970年12月5日出生，户籍地福建省连江县。被告：黄梅兴，男，汉族，1972年9月7日出生，户籍地福建省连江县。原告璧山区祥锋建筑设备租赁站（以下简称祥锋租赁站）与福建众诚建设工程有限公司（以下简称福建众诚建司）、被告林德忠、黄梅兴租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法由审判员徐丽娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥锋租赁站的委托代理人吴倩、被告林德忠、被告黄梅兴、被告福建众诚建司的委托诉讼代理人曹承晋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥锋租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告福建众诚建司于2018年6月20日签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令被告福建众诚建司支付原告截止2019年9月30日已产生的租金等合计506353.54元，并支付从2019年10月1日起至解除合同之日止，以397.719元/天为标准计算的后续租金，以及从解除合同之次日起至还清租赁物资或付清租赁物资赔偿费之日止，以397.719元/天为标准计算的物资占用损失；3、判令被告福建众诚建司向原告支付违约金，按照欠付金额的20%的标准计算；4、判决被告福建众诚建司于判决生效十日内退还原告钢管25602.6米、扣件1008套、套筒180个，如不能退还，则按钢管15元/米、扣件6元/套、套筒15元/个的标准进行赔偿；5、判令被告福建众诚建司向原告支付律师费40000元；6、判令被告林德忠、黄梅兴对上述债务承担连带清偿责任；7、本案的案件受理费、保全费等费用由被告承担。因被告林德忠有退还材料，原告在庭审中变更第二项诉讼请求为判令被告福建众诚建司支付原告截止2019年11月12日已产生的租金等合计515692.01元，并撤回诉讼请求第4和第5项，其余诉讼请求不变。原告变更诉讼请求的行为，被告均未提出异议。事实和理由：被告福建众诚建司因工程需要于2018年6月20日与原告签订了《建筑器材租赁合同》。合同约定了租金、维修费、上下车费、丢失物资赔偿费等标准以及违约责任等。合同签订后，原告严格按约履行合同义务，但是被告未按照约定支付租金，截止2019年11月12日，被告尚欠原告租金等合计515692.01元，租赁物资全部退还原告。经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，为此特起诉至法院，请求判令前述诉讼请求。被告福建众诚建司辩称，1、我司未与原告签订过租赁合同，该合同系林德忠私自刻制我司印章后与原告签订的合同，其行为未得到我司的授权和确认，相应的法律后果应由林德忠自行承担。2、林德忠系我司重庆碧桂园保利云禧三期一标段施工项目外架分子项的承包人，其与厦门长和信劳务公司签订外架劳务承包合同。我司以及涉案项目部均未与其签订过承包合同。其与第三方缔结的任何合同均是自身经营行为，与我司无关。3、林德忠伪造我司印章，无公章编号，辨识度非常明显。我司本欲向公安机关报案，但林德忠得知后，主动认错，且向我司提交书面承诺书，表示其愿意自行承担相应的责任。故我司认为林德忠才是本案合同的相对人，涉案合同只约束林德忠、黄梅兴，对我司不发生法律效力。综上我司认为违约金过高，即使法院支持违约金，也应该按中国人民银行同期贷款利率计算。且我司没有在涉案租赁合同上面盖过章，也没有对林德忠的行为进行追认，因此我司不是合同相对人，不应承担合同责任，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。被告林德忠辩称，未退还的租赁材料，在原告起诉后已经全部退清。项目是在厦门长和信劳务公司承包的，项目总承包是福建众诚建司。是我与原告在租赁公司签订的涉案租赁合同，由于工期比较紧张，找福建众诚建司盖章花费时间较长，我就私刻了印章盖在涉案合同上。我认为违约金过高，请求法庭协调一下。黄梅兴是我请到工地上来帮忙的，并委托他做租金结算等事宜，他对合同的具体签订事宜不清楚。租金一共欠了五十一万多，双方是核对好了的，请求法院依法判决。被告黄梅兴辩称，租赁的材料已经全部退清完毕，结算单上是我签的字，租金经双方核实尚欠五十一万多，但是我是管理人员，我不应该承担合同责任，请求法院依法判决。经本院审理认定的事实如下：祥锋租赁站系个体工商户，登记字号为璧山区祥锋建筑设备租赁站，经营者是罗禄超。2018年6月20日，张云芳代表璧山区祥锋建筑设备租赁站作为出租方（合同中简称甲方）与林德忠作为承租方经办人签订了《建筑器材租赁合同》。合同尾部出租方落款处加盖有“璧山区祥锋建筑设备租赁站”字样印章。承租方落款处加盖有“福建众诚建设工程有限公司”字样印章，且经办人处有林德忠的手写签名。工程名称重庆碧桂园保利云禧三期一标段，工程地点重庆市巴南区龙洲湾鱼胡路枢纽站。合同第四条租金标准约定钢管0.015元/米/天、扣件0.01元/套/天、顶托0.02元/支/天、套筒0.02元/个/天。材料赔付标准钢管15元/米、扣件6元/套、顶托15元/支、大小头15元/个；维护费钢管0.15元/米、扣件0.15元/套、顶托0.8元/支、大小头0.8元/个。其余配件赔付标准T型螺栓0.6元/套、顶托缺螺帽2元/颗、顶托缺底座3元/块。计量标准钢管260米/吨、扣件1000套/吨、顶托350套/吨、大小头350个/吨，上下车费各15元/吨，运费由乙方承担，单价含3%的专票。合同第五条约定租金按租用的天数计算，自发货之日起至还回之日止，租期不足三个月按叁个月计算，租期超过三个月按实际天数计算租金。以发货单和验收单为结算凭据。乙方应于每月月末提请甲方结算租金，乙方未按时结算，甲方有权按照合同和发货单计算租金作为当月度乙方应付租金。乙方应按月度支付租金，于每月的十日前结清上月度全部租金，未按时支付的，每逾期一天，按应付租金的千分之一向甲方支付违约金至付清之日止。如乙方逾期支付租金超过30天，甲方有权单方解除合同，收回租赁物资，由此产生的包括拆除、运输等相关费用由乙方承担。合同解除后租赁物回收前，乙方应按租金标准向甲方支付该期间的经营损失。乙方确认黄梅兴、林德忠为项目经办人，进行租赁合同项下的结算、作为乙方项目对账人、提货人。乙方经办人对乙方在本合同中的义务承担连带支付责任。合同第十条约定任何一方为实现债权所支出的费用，包括诉讼费用、保全费、财产保全担保费、鉴定费、律师费、差旅费等均由败诉方承担。合同签订后，原告祥锋租赁站陆续按照合同约定共向被告林德忠提供钢管、扣件等租赁物资，后被告林德忠也陆续退还原告祥锋租赁站部分租赁物资。经本院核实，截止2019年11月12日，经被告黄梅兴签字确认，尚欠原告祥锋租赁站租金515692.01元，全部租赁物资已退还完毕。对于拖欠原告租金的事实，被告林德忠当庭予以认可。被告林德忠拖欠原告租金等费用后，经原告催收未果，原告诉至本院，请求判令前述诉讼请求。另查明，被告林德忠、黄梅兴于2019年10月26日收到本案民事诉状副本等诉讼材料。林德忠在涉案合同上加盖的公司印章其自认是私刻的被告福建众诚建司的假章。还查明，被告福建众诚建司在厦门市公安局的备案印章为：“福建众诚建设工程有限公司3502001560662”。上述事实，有原告与被告的当庭陈述及原告向本院举示的租赁合同1份、租金结算表16份；被告福建众诚建司向本院举示的建筑工程施工分包劳务合同、工程承包协议书、印章印模1份等证据，经原告、被告举证质证，且与本案具有关联性、客观真实，本院依法予以采信。本院认为，第一、涉案租赁合同承租方，应认定为被告林德忠。虽然涉案合同承租方落款处加盖有“福建众诚建设工程有限公司”字样印章，但被告福建众诚建司举示自己在厦门市公安局的备案印章印模上有合同印章编码，与涉案合同上的无编码印章明显不一致。林德忠庭审时也称该枚印章系其私自刻制后，加盖到涉案合同上。而原告未向本院举示证据证明被告福建众诚建司存在使用多枚印章的情形。此外，林德忠与原告签订租赁合同的行为既未得到福建众诚建司的授权，也未得到其事后追认，因此被告福建众诚建设工程有限公司不是合同相对方，不应承担合同责任。虽涉案合同约定乙方经办人对乙方在本合同中的义务负连带支付责任，但是被告黄梅兴并未在租赁合同上签字，是林德忠聘请的在工地上做管理的人员，故其不应承担本案合同责任。原告与被告林德忠签订的租赁合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，也未损害社会公共利益，属有效合同。依法成立的合同受法律的保护，对合同双方均有约束力，均应按照合同约定全面履行自己的义务。在原告祥锋租赁站履行了提供租赁物资的义务后，被告林德忠理应按合同约定按时支付租金。截止2019年11月12日，经被告黄梅兴签字确认，尚欠原告祥锋租赁站租金（使用费）515692.01元，全部租赁物资已退还完毕。被告林德忠不按合同约定履行上述支付租金义务的行为，属违约行为，应承担给付租金，并支付违约金的民事责任。原告祥锋租赁站主张解除原、被告签订的租赁合同，由被告林德忠支付欠付租金和违约金的诉讼请求本院予以支持，但违约金主张金额过高，本院根据欠付时间、金额等因素酌情主张60000元。第二、被告林德忠存在法定解除合同的情形，原告祥锋租赁站有通知解除合同的权利。原告祥锋租赁站提交的民事诉状有解除合同的意思，该解除合同意思到达被告林德忠时，租赁合同即解除。本案民事诉状副本是2019年10月26日送达被告林德忠与黄梅兴。即原告祥锋租赁站与被告林德忠之间签订的涉案租赁合同于2019年10月26日解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告璧山区祥锋建筑设备租赁站与被告林德忠于2018年6月20日签订的《建筑器材租赁合同》已于2019年10月26日解除；二、被告林德忠在本判决生效后十日内，给付原告璧山区祥锋建筑设备租赁站截至2019年11月12日止的租金（使用费）等共计515692.01元；三、被告林德忠在本判决生效后十日内，给付原告璧山区祥锋建筑设备租赁站违约金60000元；四、驳回原告璧山区祥锋建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4631.77元（已减半收取）、保全费3520元，合计8151.77元由被告林德忠承担，此款原告璧山区祥锋建筑设备租赁站已垫付，限被告林德忠随本案案款一并给付原告璧山区祥锋建筑设备租赁站。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确定给付期限届满之日起算。审 判 员 徐丽娜二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈玉文书 记 员 万椿雪