wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省文昌市人民法院执行裁定书（2020）琼9005执1084号移送机关：文昌市人民法院刑事审判庭。被执行人：王定潜，男，1981年8月20日出生，公民身份证号×××，汉族，户籍所在地海南省文昌市，捕前住户籍地。关于文昌市人民法院刑事审判庭移送执行被执行人王定潜追缴违法所得一案，本院作出的（2019）琼9005刑初288刑事判决书已经发生法律效力，被执行人王定潜至今未履行生效法律文书确定的义务，文昌市人民法院刑事审判庭于2020年4月8日移送执行，本院同日立案执行。被执行人王定潜应缴纳追缴违法所得3400元。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书，但被执行人仍未履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统即“总对总”查控系统查询了被执行人王定潜的证券登记情况、保险登记情况、工商登记情况、民政登记情况、不动产登记情况、银行存款情况、互联网银行（包括财付通、支付宝、京东）存款情况、车辆登记情况，通过海南省执行司法查控系统即“点对点”查控系统查询了被执行人的工商登记情况、不动产登记情况、银行存款情况。本院到文昌市住房和城乡建设局、文昌市不动产登记中心调查被执行人王定潜名下房产及土地等不动产登记情况，到文昌住房公积金管理局调查被执行人王定潜名下住房公积金缴存情况，均未发现被执行人王定潜有其他可供执行的财产。另，本院已依法对被执行人王定潜采取限制消费措施。本院认为，被执行人王定潜目前没有可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。被执行人王定潜未履行生效法律文书确定的义务。在被执行人具备执行条件时，本院将依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定立即执行。审判长 李志彤审判员 罗华伦审判员 王 俊 二〇二〇年六月三日书记员 林明山附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24519号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于丽红，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：谢建新，男，1973年3月20日出生，汉族，户籍地福建省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告谢建新信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人于丽红到庭参加了诉讼，被告谢建新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年4月1日的欠款本金90,848.81元，利息22,847.97元，滞纳金(违约金)及其他费用共计33,773.36元，以上共计147,470.14元，并支付自2016年8月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用(按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率及计算方式计算)；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年4月12日，被告向原告申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务，产生欠款本金90,848.81元。因被告未能按约还款，故原告向法院提起诉讼。被告谢建新未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、持卡人账单查询表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年8月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年8月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢建新应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月1日的信用卡欠款本金90,848.81元；二、被告谢建新应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年8月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金90,848.81元为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,071.22元，减半收取1,035.61元，由被告谢建新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年六月二十九日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0721执1482号申请执行人：杨彦峰，男，1979年9月12日出生，汉族，农民，住内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗。被执行人：谭占成，男，1981年2月15日出生，汉族，农民，住址不祥。申请执行人杨彦峰与被执行人谭占成借款合同纠纷一案，阿荣旗人民法院（2017）内0721民初2206号民事调解书已发生法律效力，权利人杨彦峰于2020年5月20日向本院申请执行，本院立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人谭占成送达了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。因被执行人谭占成未按期履行生效法律文书所确定的义务，经本院依法调查：一、被执行人谭占成名下所有银行卡均已被本院冻结，所有银行卡内余额较少。二、被执行人谭占成无房产、不动产登记信息。三、被执行人谭占成名下无车辆登记信息。四、被执行人谭占成名下无住房公积金登记信息。五、被执行人谭占成名下无企业登记、保险及证券登记信息。本院已将被执行人谭占成列入限制高消费名单。现终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时可申请恢复执行。综上，被执行人谭占成无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）内0721执1482号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 亮审判员 刘文刚审判员 王凤辉二〇二〇年六月二十三日书记员 李晓艳
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2320号原告：中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地：上饶市信州区胜利路43号，统一社会信用代码913611008614439468。负责人：黄志良，该分行行长。委托诉讼代理人：万志红，该行员工，特别授权。被告：陈美荣，女，1970年12月10日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告中国银行股份有限公司上饶市分行与被告陈美荣信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万志红到庭参加诉讼，被告陈美荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告信用卡透支款项合计人民币266,176.45元【其中利息、滞纳金（还款违约金）暂计至2019年11月30日，此后利息、滯纳金（还款违约金）等按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计至款项付清之日止】；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告中国银行股份有限公司上饶市分行当庭变更诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告信用卡透支款项本金209,049.95元、利息36,386.26元、违约金53,230.54元、分期手续费738.88元，合计人民币299,405.63元【其中利息、滞纳金（还款违约金）暂计至2020年6月15日，此后利息、滯纳金（还款违约金）等按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计至款项付清之日止】；二、本案的诉讼费用由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2012年2月29日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国银行信用卡，并同意申请表所附《中国银行股份有限公司信用卡领用协议》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。3、协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国银行股份有限公司信用卡信用卡卡号：40×××17；三、截至2020年6月15日，信用卡欠费情况：1、本金：209,049.95元；2、利息：36,386.26元；3、违约金：53,230.54元；4、手续费：738.88元；【本院认为】原、被告之间的《中国银行股份有限公司信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈美荣于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司上饶市分行借款本金209,049.95元及利息、手续费（截至2020年6月15日，利息36,386.26元、手续费738.88元，实际利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（扣除违约金后的具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）；二、驳回中国银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,294元，减半收取计2,647元，由被告陈美荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年六月二十四日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38444号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。被告：姚广花，女，1978年6月23日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告姚广花信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人林志文到庭参加诉讼，被告姚广花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚广花支付卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2019年8月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)7,615.11元及自逾期之日起至2019年8月7日的利息1,608.71元，滞纳金2,442.07元;卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2019年8月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)116,453.18元及自逾期之日起至2019年8月7日的利息26,993.45元，滞纳金18,565.92元、大额分期手续费15,682.50元；2、判令被告姚广花支付自2019年8月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、大额分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3、诉讼费由被告姚广花负担。事实和理由：被告姚广花于2013年9月26日、2013年9月12日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告姚广花未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告姚广花未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告姚广花未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、大额分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”、违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年8月7日，被告姚广花拖欠卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金7,615.11元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金116,453.18元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告姚广花在信用卡申请表中填写的居住地址江苏省苏州市太仓区浏河闸北村车站弄46号302室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告姚广花在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告姚广花借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、大额分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上大额分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告姚广花在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告姚广花确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告姚广花未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚广花应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月7日卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金7,615.11元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金116,453.18元；二、被告姚广花应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的利息、滞纳金、违约金，利息、滞纳金、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、大额分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的利息、滞纳金、违约金、大额分期手续费，利息、滞纳金、违约金、大额分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、大额分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,087元，减半收取计2,043.50元，由被告姚广花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0821行审49号 申请执行人平南县自然资源局，所在地址平南县平南街道二环大道905号。 法定代表人陈剑，该局局长。 被执行人谢杰仁，男，1980年3月23日出生，汉族，住平南县。 平南县自然资源局于2020年4月14日向本院申请强制执行“平自然资罚决字”[2019]10027号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请本院强制执行的具体内容为：1.拆除被执行人在耕地上新建的房屋，恢复原种植条件；2.缴纳罚款人民币6638.5元。 经审查查明，申请执行人平南县自然资源局在工作中发现被执行人于2018年11月，使用座落在平南县的集体土地建房，占地而积132.77平方米，用地四至为：东至谢立德水田；南至大路；西至谢小生水田；北至大路，现己建成一层高砖混结构楼房。根据《平南县土地利用现状图》（图幅号：F49G016038）该幅土地类型属水田（基本农田），根据《平南县镇隆镇土地利用总体规划图(2010-2020年)》，该宗用地不符合规划。被执行人使用该幅土地建房的行为，不符合土地利用总体规划，破坏种植条件，致使该幅耕地无法耕种，违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定。申请执行人立案查处后，于2019年10月22日制作并送达了行政处罚决定给被执行人。经核实，申请执行人制作了《履行行政处罚决定催告书》，但是未送达给被执行人。 本院认为：（一）对第一项申请执行内容，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，没有行政强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为的期限为三个月。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条也明确，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出”。申请执行人于2019年10月22日向被执行人送达了行政处罚决定，该处罚决定也告知了被执行人如不服第一项处罚内容，享有在十五日内直接向平南县人民法院起诉以及在六十日内向平南县人民政府或贵港市自然资源局申请复议的权利，故被执行人法定起诉期限届满之日为2019年11月6日。而申请执行人于2020年4月14日向本院提交强制执行申请书申请本院执行，其申请执行期限已超过法律规定的三个月期限且没有正当理由。（二）对第二项申请执行内容，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供当事人的意见及行政机关履行催告情况方面的材料，而本案申请执行人平南县自然资源局未送达《履行行政处罚决定催告书》给被执行人，未履行催告义务，未向本院提供被执行人的意见材料，故其行为明显违法并损害被执行人的合法权益。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款、第一百六十条第二款的规定，裁定如下： 对平南县自然资源局“平自然资罚决字”[2019]10027号行政处罚决定第一项内容，本院不予受理。 二、不准予强制执行平南县自然资源局“平自然资罚决字”[2019]10027号行政处罚决定第二项内容。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可直接向贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长 万启福 审 判 员 黄 强 审 判 员 黄仲祥 二〇二〇年六月十五日 法官助理 谭永范 书 记 员 林玉婷
佳木斯市东风区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0805执292号许春兴、佳木斯龙江福浆纸有限公司：许春兴与佳木斯龙江福浆纸有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计11411元。经本院立案执行，现已执行到位11411元。本院已于2020年6月29日将该款转付给许春兴。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
长春新区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0193执511号本院刑事审判庭移送立案执行的被执行人刘建军刑事罚金执行一案，依据我院作出的（2019）吉0193刑初8号刑事判决书，判决被执行人刘建军罚金人民币5000元。立案后向被执行人刘建军送达了报告财产令和执行通知，责令其履行法律文书确定的义务。执行过程中，被执行人刘建军于2020年6月28日缴纳罚金5000元，自动履行全部义务。该案全部执行完毕。本院认为，长春新区人民法院作出的（2019）吉0193刑初8号刑事判决书已经执行完毕。依照《最高人民法院印发＜关于执行案件立案、结案若干问题的意见＞的通知》第十五条第一款的规定，通知如下：长春新区人民法院作出的（2019）吉0193刑初8号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年六月二十八日
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初193号原告孙保证诉被告河南驻马店经济开发区管理委员会行政补偿安置一案，本院于2020年5月18日立案。本院认为，对国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构或者开发区管理机构职能部门作出的行政行为不服提起的诉讼，以该开发区管理机构或者其职能部门为被告，由基层人民法院管辖。经审查,根据相关规定该案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的应当由中级人民法院管辖的一审行政案件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送驻马店市驿城区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二〇年六月十六日书记员  赵 地
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38463号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。被告：许本刚，男，1978年11月7日出生，汉族，住上海市闵行区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告许本刚信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人林志文到庭参加诉讼，被告许本刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告许本刚支付卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2020年3月9日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)39,437.51元及自逾期之日起至2020年3月9日的利息2,821.21元、违约金9,580.29元、账单分期手续费1,877.72元;卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2020年3月9日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)204,611.12元及自逾期之日起至2020年3月9日的利息25,549.40元、违约金49,186.56元、现金分期手续费31,830元；2、判令被告许本刚支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3、诉讼费由被告许本刚负担。事实和理由：被告许本刚于2014年1月18日、2018年2月24日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告许本刚未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告许本刚未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告许本刚未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”、违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月9日，被告许本刚拖欠卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金39,437.51元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金204,611.12元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告许本刚在信用卡申请表中填写的居住地址上海市闵行区水清路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告许本刚在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告许本刚借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告许本刚在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告许本刚确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告许本刚未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许本刚应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月9日卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金39,437.51元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金204,611.12元；二、被告许本刚应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的利息、违约金、现金分期手续费，利息、违约金、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,773元，减半收取计3,386.50元，由被告许本刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初6272号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：刘占强，男，1986年7月3日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告刘占强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告刘占强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金18578.20元，并支付截至2020年5月19日的利息139.60元、罚息2608.71元、复利20.93元；2.判令被告支付自2020年5月20日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金18578.20元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年5月20日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用1100元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为冀A6XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年12月18日，刘占强与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定刘占强向长安金融公司借款55000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，刘占强同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，刘占强未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告刘占强未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年12月18日，长安金融公司与刘占强签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：刘占强向长安金融公司贷款55000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上834基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率13.09%，基于第三方利息贴付，借款人享受11.09%的贴息利率，借款人实际承担的贷款利率为2%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利，罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%），截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率19.64%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，长安金融公司于2017年12月20日发放贷款。汽车经销商按年利率11.09%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年12月19日办理了合同约定车辆（车牌号为冀A6XXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年5月19日，刘占强拖欠长安金融公司借款本金18578.20元、利息139.60元、罚息2608.71元、复利20.93元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。刘占强借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求刘占强承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。长安金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对长安金融公司要求刘占强支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。刘占强为履行本案债务，以车牌号为冀A6XXXX的长安轿车汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘占强于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金18578.20元，并支付截至2020年5月19日的利息139.60元，罚息2608.71元，复利20.93元；二、被告刘占强于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月20日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点834点再上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告刘占强于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月20日起至付清之日止，以尚欠罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点834点再上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告刘占强提供的车牌号为冀A6XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计172.69元，由被告刘占强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  姚丽君二〇二〇年六月二十二日书记员  张 欢
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2627民初1291号原告：杨应州。被告：尹秀松。原告杨应州诉被告尹秀松合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨应州到庭参加诉讼，被告尹秀松经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨应州向本院提出诉讼请求:1、判决被告支付原告劳务款16160元及其利息（利息以16160元为基数从2019年11月26日起按年利率4.75%计算至付清劳务款之日止）;2、案件受理费由被告负担。事实与理由:2018年12月16日被告请原告安排小挖机至××村为其水产养殖基地进行防漏水泥土加固及翻挖平整养殖塘，双方约定每小时报酬为160元，机械运输费用400元由被告承担。原告于2018年12月17日清晨安排了两台小挖机到场开工。同年12月26日下午4点全部完工，共计工作时间为136小时，总劳务报酬为136小时×160元／小时＋400元＝22160元。在施工过程中，被告曾预支过6000元燃油费给原告，扣除燃油费后，被告尚欠原告劳务款16160元。2018年12月26日完工后，被告就一直不露面，电话也不接。经原告多次上门讨要，被告终于在2019年8月13日写下欠条，承诺2019年农历10月底前（即2019年11月26日前）付清。欠条载明的还款日到期后，原告再次多番向被告主张支付欠款，被告总是推脱，协商未果。练上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益,依法向人民法院提起诉讼，望判如所请!被告尹秀松未提出答辩。经审理本院认定以下事实：2018年12月16日被告尹秀松雇请原告杨应州用小挖机到××村为其水产养殖基地进行防漏水泥土加固及翻挖平整养殖塘。2018年12月26日原告施工完毕，劳务款共计22160元，在施工过程中原告预支燃油费6000元作为劳务款，至此被告实欠原告劳务款16160元。2019年9月11日（农历8月13日）被告向原告出具欠条一张，限于2019年11月25日（农历10月底）之前付清原告劳务款，被告向原告出具欠条后，经原告多次催讨至今尚未支付原告劳务款。2020年5月25日原告诉至本院请求被告支付劳务款16160元及其利息。本院认为，劳动者有依法获得劳动报酬的权利，其合法权益应受法律保护，原告为被告施工完毕后，被告应当按照约定的期限支付原告劳务款，被告未按照约定的期限向原告支付劳务款，构成违约，应当承担民事责任，原告请求被告支付劳务款16160元及其利息，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，其应当承担相应的法律后果。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告尹秀松于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨应州劳务款16160元及其利息(利息以16160元为基数从2019年11月26日起按年利率4.75%计算至付清劳务款之日止)。案件受理费204元，减半收取102元，由被告尹秀松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  陆显熙二〇二〇年六月十八日书记员  吴紫荆
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初1629号原告：张小翼，男，汉族，1968年6月20日出生，住江苏省镇江市京口区**************。身份证号码：321************011。委托代理人：乔俊，江苏学益律师事务所律师。被告：周成章，男，汉族，1984年2月2日出生，住广东省茂名市电白区****************。身份证号码：440************330。委托代理人：叶峰，广东深超律师事务所律师。本院在审理原告张小翼诉被告周成章民间借贷纠纷一案中，原告张小翼于2020年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张小翼的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张小翼撤回起诉。案件受理费3450元，由原告张小翼负担。审 判 员 杨雪贵二〇二〇年六月二十八日法官助理 王庆武书 记 员 徐培杰
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初313号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人吕彬，男，1998年10月16日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区。2017年6月26日因犯盗窃罪被判处罚金人民币三千元，2018年2月26日因犯招摇撞骗罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月23日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2020]227号起诉书指控被告人吕彬犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年9月20日至11月1日期间，被告人吕彬谎称自己能帮助他人到中国科技馆工作为由，先后诈骗被害人张某9180元、诈骗被害人侯某2000元。被告人吕彬于2019年12月23日经民警电话通知后自行到案，能够如实供述，自愿接受认罪认罚。吕彬的家属已代吕彬分别赔偿被害人张某、侯某的损失，并取得二人谅解。公诉机关认为被告人吕彬自首、认罪认罚、已赔偿被害人并取得谅解，建议判处被告人吕彬有期徒刑八个月，并处罚金。被告人吕彬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吕彬犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吕彬犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月23日起至2020年8月22日止；罚金在本判决书生效后三十日内缴纳。）二、未随案移送已扣押手机一部，由扣押机关北京市公安局西城分局发还被告人吕彬。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇二〇年六月三日书记员  王 洋
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执异58号 案外人：张利芬，女，1973年6月9日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 申请执行人：暴有库，男，1933年7月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：张凤军，男，1972年1月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人暴有库与被执行人张凤军民间借贷纠纷一案中，案外人张利芬对本院查封的被执行人张凤军名下位于邯郸市邯山区房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张利芬称，2018年9月20日我与张凤军协议离婚，离婚协议约定位于邯山区房产归我所有。由于两套房屋银行贷款没有还清。无法办理过户手续。2020年3月30日我被告知上述两套房产已被法院查封。我认为法院查封该房产的行为明显错误，不合法的。因上述两套房屋通过离婚财产分割给我的，不属于张凤军所有，不是其财产，我与张凤军离婚在暴有库起诉之前，因此不应作为本案的执行标的予以查封执行。特提出异议，请求法院依法终止对邯山区渚河路天悦名苑1-2-2801号房产和位于邯山区产的执行，解除对上述房产的查封。 本院查明，申请执行人暴有库与被执行人张凤军民间借贷纠纷一案，本院依据（2019）冀04民终3470号邯郸市中级人民法院民事判决书第二项判决邯郸市昌朋装饰工程有限公司、张凤军在本判决生效之日起十日内偿还暴有库借款本金11.5万元，并支付以借款本金11.5万元为基数自2013年5月19日起至清偿完毕之日止按月利率2%计算的利息。本院于2020年1月14日以（2020）冀0402执22号执行裁定书查封了张凤军名下位于邯山区房产。 本院认为，案外人提出的排除执行的异议，人民法院应当审查下列内容，案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）、已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”的规定，本案中，邯郸市邯山区房产和邯山区滏河南大街288号新东方城市广场商业Ａ座1303号房产的权利人是张凤军，而非案外人张利芬，本院采取查封措施符合法律的规定，并无不当，张利芬非不动产登记簿载明的权利人，本院依据不动产登记簿显示的权利外现对该房产执行并无不当。故案外人张利芬的异议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回张利芬的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本院裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  杨长海 审判员  李 靓 审判员  赵瑛珊 二〇二〇年六月二十八日 书记员  华梦云
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0521执1019号之二申请执行人：周成桃，男，汉族，1956年8月10日生，住贵州省大方县。被执行人：金海，男，汉族，1968年09月11日生，住大方县。本院依据已经发生法律效力的大方县人民法院作出的（2019）黔0521民初5529号民事判决书，责令被执行人金海履行上述法律文书确定的义务。但被执行人金海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人金海在贵州省农村信用社联合社XXXXXXXXXXXX账户内存款人民币19429.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张 平二〇二〇年六月八日书记员 彭显智
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初2781号原告：廖纯阳，男，1990年5月13日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李志伟，湖南人和律师事务所律师。被告：上海坤仕影视文化传媒有限公司（统一社会信用代码91310113MAIGLF2J79），住所地上海市宝山区沪太路6395号12层A区1853室。法定代表人：李坤泽，总经理。原告廖纯阳与被告上海坤仕影视文化传媒有限公司（以下简称坤仕公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。廖纯阳向本院提出诉讼请求：1.确认廖纯阳与坤仕公司间《夺宝大师电影投资合同》已经解除，坤仕公司向廖纯阳返还投资款50000元；2.本案诉讼费、保全费、预期发生的律师费、担保险费由坤仕公司负担。事实和理由：坤仕公司业务员于2019年3月通过微信向廖纯阳推荐投资电影《夺宝大师》，并发了电子版项目书，称该片系知名演员出演。基于此廖纯阳于2019年3月6日与坤仕公司签订《夺宝大师电影投资合同》并向坤仕公司在上海招商银行账户内转账50000元投资款。但嗣后廖纯阳发现已无法联系坤仕公司，案涉电影也未于约定时间上映，廖纯阳催讨投资款未果，故诉讼。本院经审查认为，因同一事实及理由对坤仕公司在我院提起诉讼共计七件，原告涉及多个省份，且相互之间没有关联。经向廖纯阳代理人及坤仕公司另案（黄小燕）的委托代理人进行询问，双方均陈述坤仕公司是以互联网方式向不特定人发布投资信息，对投资人无任何限定条件。双方通过网上沟通，邮寄签订合同。投资款全部转入合同约定的坤仕公司银行账户内，现案涉电影亦未上映。本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，依据现有证据，坤仕公司作为影视策划公司通过互联网向不特定人以上述方式取得投资款项，存在犯罪嫌疑。本案应当裁定驳回起诉，并将本案涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告廖纯阳的起诉。案件受理费减半收取525元，退还原告廖纯阳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王艳芬二〇二〇年六月三十日书记员  于 璐本裁定依据法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1122民初1218号原告：王小艳，女，汉族，1982年9月14日出生，住河南省临颍县。被告：河南省恬润食品有限公司。住所地：河南省临颍县产业聚集区经一路与纬三路交叉口东北角。法定代表人：李敏，该公司负责人。原告王小艳与被告河南省恬润食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告王小艳于2020年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王小艳在案件审理过程中提出撤诉，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王小艳撤回起诉。案件受理费25元已减半收取，由原告王小艳负担。审判员  马晓亚二〇二〇年六月二十日书记员  张思冲
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25094号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李勇庆，男，1984年10月18日出生，汉族，住江西省丰城市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李勇庆信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告李勇庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月7日的欠款本金99,965.74元，利息16,852.10元，滞纳金(违约金)及其他费用共计15,116.16元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计131,934元，并支付自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金99,965.74元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李勇庆未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年3月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勇庆应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月7日的信用卡欠款本金99,965.74元；二、被告李勇庆应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金99,965.74元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,299.14元，减半收取1,149.57元，由被告李勇庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执14370号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行被执行人东莞市苏盟娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，被执行人东莞市苏盟娱乐有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十三日
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初487号原告：杨金海，男，1966年3月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。被告：王献国，男，1977年5月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。被告：张艳苹，女，1975年6月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。被告：孙润生，男，1974年9月26日出生，满族，农民，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：李晓晨，男，1974年1月25日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省宝清县。被告：王启航，男，1975年11月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。原告杨金海诉被告王献国、张艳苹、孙润生、王启航买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金海、被告王献国、张艳苹、孙润生及其委托诉讼代理人李晓晨、王启航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨金海诉称：四位被告共同经营宝清县常盛粮贸有限公司（简称常盛粮贸公司），2015年秋，常盛粮贸公司赊购原告玉米，欠款88100元，2017年3月10日，被告孙润生、王启航与原告签订合同，剩余44050元约定于2020年3月10日前给付，原告多次索要该款未果，诉至法院，要求四被告共同给付粮44050元；诉讼费由四被告承担。被告王献国辩称：2014年之后，我就退出公司经营了，这个公司都是王启航和孙润生经营的，账也是他们欠的，我不知道，欠的尾款协议我也不知道，公司章也是他们自己盖的和我没有关系，所有欠款农户我都不认识。我并非本案适格的主体，原告与我并未订立买卖合同，原告也未将玉米卖给我，我与原告之间既不存在法律上的买卖合同关系，也不存在事实上的买卖合同关系，根据合同的相对性原理，原告将我列为被告系主体错误，原告要求我作为共同还款人偿还欠款，无事实依据和法律依据，原告未将玉米卖给我，我因此并无向其偿还欠款的法律义务。被告张艳苹辩称：我和公司没有任何关系，我不认识原告等人，我也没欠原告等人的钱。我并非本案适格的主体，原告与我并未订立买卖合同，原告也未将玉米卖给我，我与原告之间既不存在法律上的买卖合同关系，也不存在事实上的买卖合同关系，根据合同的相对性原理，原告将我列为被告系主体错误，原告要求我作为共同还款人偿还欠款，无事实依据和法律依据。我与王献国、孙润生、王启航不存在合伙关系，我没有向其连带偿还欠款的义务，我与被告王献国的确系夫妻关系，但是原告主张的欠款并非婚姻存续期间的共同债务，我并无向其偿还欠款的义务。被告孙润生辩称：我是常盛粮贸公司的员工，从事粮食化验工作。常盛粮贸公司因经营亏损而拖欠农户2015年湿玉米部分尾款，该公司与原告签还款合同时，我和王启航作为经手人，在合同上签字的身份是经手人，不是欠款人，合同中的还款主体是常盛粮贸公司，公司已经加盖公章，是公司行为，我不承担还款义务。我与王献国、张艳苹、王启航不存在合伙经营常盛粮贸公司的合伙行为，常盛粮贸公司是自然人独资，法人是王献国，投资比例100%，该公司是自然人独资企业，系王献国个人出资，个人经营，个人自付盈亏和自担风险，其经营与我没有关系，常盛粮贸公司收购原告的粮食，应由公司承担还款责任，公司被注销前王献国是出资人，应该承担无限连带责任。被告王启航辩称：我在欠款主体常盛粮贸公司无任何股份和股权，我只是在此公司经营期间与其存在劳务关系，其公司属法人独资性质，所以公司经营亏损所欠债务应由公司及其法人自行承担，我不存在共同承担还款责任。经审理查明：2013年9月2日，常盛粮贸公司依法成立，住所地黑龙江省××××乡常张村，经营范围粮食收购、销售；农产品收购、销售等项目，法定代表人王献国（执行董事兼总经理），王启航任监事，公司注册资本500000元，被告王献国投资比例100%，公司成立后无独立于股东的财务会计，未启用对公账户。2015年秋，被告孙润生、王启航以常盛粮贸公司的名义向原告赊购玉米数吨，欠款合计88100元。2017年3月10日，被告孙润生、王启航与原告达成协议，并加盖常盛粮贸公司公章，双方约定：2015年农户玉米尾款剩余的另一半将在已经付给农户尾款之日起即2017年3月10日至2020年3月10日付给农户。常盛粮贸公司将用公司的不动产按比例作为抵押，双方约定在此期间2015年卖粮农户不得到常盛粮贸公司讨闹，要剩余所欠玉米尾款，从而影响常盛粮贸公司的正常经营。常盛粮贸公司欠农户杨金海的玉米尾款88100元，于2017年3月10日给付另一半，还剩44050元，被告孙润生、王启航以经手人的名义在合同上签字。被告孙润生、王启航通过案外人武英杰给付原告部分欠款，尚欠粮款44050元。2018年5月22日，被告王献国向登记机关申请宝清县常盛粮贸有限公司的简易注销登记，并承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务、已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用，职工工资、社会保险费用等，清算工作已全面完结。但被告王献国未依法对公司进行清算。因被告逾期未能及时给付欠款，原告诉至法院，要求四被告共同给付粮款44050元；诉讼费由四被告承担。本院认为：被告孙润生、王启航以常盛粮贸公司的名义向原告赊购玉米，二人在处分粮食后亦未将经营收益，交付公司，付款时也没有通过公司，而是委托未经公司授权、认可的他人代付粮款，故二人应对赊购粮食行为承担还款责任。二人辩称其系公司员工，其行为都是职务行为，应由常盛粮贸公司自行承担还款责任的意见，因常盛粮贸公司仅出借场地及公章，二人未提交证据证明其将粮食和收益交由公司处分，故该辩解本院不予支持。但常盛粮贸公司将场地及公章交付给孙润生、王启航使用，且王启航作为常盛粮贸公司监事，作为常盛粮贸公司法定代表人的王献国将公章交付孙润生、王启航使用，表明了常盛粮贸公司自愿承担二人使用公章所产生的法律责任。本案中，原告向本院提交的证据中常盛粮贸公司有承诺还款的意思表示，并盖章确认，故常盛粮贸公司应该承担共同还款责任。常盛粮贸公司解散注销前，被告王献国未对公司债务进行清算即办理注销登记，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条的规定，被告王献国对公司债务因承担清偿责任。被告王献国的辩解，本院不予支持。本案中，原告提交证据不足以认定该笔债务系王献国与张艳苹夫妻共同债务，原告要求被告张艳苹承担还款责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙润生、王启航、王献国给付原告杨金海粮款44050元，限判决生效后7日内执行；二、驳回原告杨金海其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费450.62元，由被告孙润生、王启航、王献国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王海涛二〇二〇年六月二十二日书记员  张丽娜
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初11216号原告：重庆辉圣企业管理咨询有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路白鹤村2号科威高技术综合大楼1楼D区86号，统一社会信用代码91500107MA5U4U8LX5。法定代表人：赖成华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建成，该公司员工。被告：廖扬林,男，汉族，1963年4月10日出生，住重庆市璧山县。原告重庆辉圣企业管理咨询有限公司与被告廖扬林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告重庆辉圣企业管理咨询有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆辉圣企业管理咨询有限公司申请撤回对被告廖扬林的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆辉圣企业管理咨询有限公司撤诉。案件受理费减半收取273元，由原告重庆辉圣企业管理咨询有限公司负担。审 判 员 陈晓红二〇二〇年六月二十四日法官助理 李晓春书 记 员 赵 婧
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2355号原告：中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地：上饶市信州区胜利路43号，统一社会信用代码913611008614439468。负责人：黄志良，该分行行长。委托诉讼代理人：万志红，该行员工，特别授权。被告：罗叙军，男，1982年9月7日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住。原告中国银行股份有限公司上饶市分行与被告罗叙军信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万志红到庭参加诉讼，被告罗叙军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告信用卡透支款项合计人民币76,273.33元【其中利息、滞纳金（还款违约金）暂计至2020年1月31日，此后利息、滯纳金（还款违约金）等按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计至款项付清之日止】；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告中国银行股份有限公司上饶市分行当庭变更诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告信用卡透支款项本金70,664.02元、利息9,240.60元、违约金12,914.94元、年费800元，合计93,619.56元【其中利息、滞纳金（还款违约金）暂计至2020年6月11日，此后利息、滯纳金（还款违约金）等按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计至款项付清之日止】；二、本案的诉讼费用由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2012年10月10日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国银行信用卡，并同意申请表所附《中国银行股份有限公司信用卡领用协议》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。3、协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国银行股份有限公司信用卡信用卡卡号：62×××48；三、截至2020年6月11日，信用卡欠费情况：1、本金：70,664.02元；2、利息：9,240.60元;3、违约金：12,914.94元；4、年费：800元;【本院认为】原、被告之间的《中国银行股份有限公司信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗叙军于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司上饶市分行借款本金70,664.02元及利息、年费（截至2020年6月11日，利息为9,240.60元、年费800元，实际利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（扣除违约金后的具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）；二、驳回原告中国银行股份有限公司上饶市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,708元，减半收取计254元，由被告罗叙军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年六月二十四日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 财产保全结果告知书 （2020）桂1402执保159号 黄伟生、李培辉： 本院在审理原告黄伟生与被告李培辉建设工程施工合同纠纷诉讼财产保全一案中，根据原告黄伟生提出的财产保全申请，本院于2020年6月3日作出（2020）桂1402财保4号民事裁定书。根据上述裁定及申请人提供的财产线索，本院已采取了相应财产保全措施。现将财产保全情况告知如下： 通过执行网络查控系统查询被申请人李培辉名下的银行存款、不动产、车辆等; 二、以300393元为限，冻结被申请人李培辉名下的银行存款，实际控制金额为6961.54元（冻结期限自2020年6月5日起至2021年6月5日止）； 三、在相关部门对被申请人李培辉名下车牌号码为桂Ａ×××××揽胜运动4999CC越野机动车一辆办理了查封登记手续（查封期限自2020年6月17日至2022年6月16日止）。 被申请人负责保管被查封的财产，在查封期间，被申请人可以使用被查封财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。 此外未查询到被申请人李培辉有其他可供保全的财产，对李培辉实施的保全措施未能全部实现保全目的。 对申请人申请保全标的的保全措施已实施完毕，本案以部分保全方式结案。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满七日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年六月二十八日
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0154民初5298号之一原告:开县欣兴家私厂，住所地重庆市开州区满月乡月华街156号，统一社会信用代码915002345520129076。投资人：黄列兴，男，汉族，生于1974年4月8日,住重庆市开州区云枫街道南山西路315号8幢27-9,公民身份号码512222197404083010。委托诉讼代理人（特别授权）：周立太，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朝阳，重庆周立太（开州）律师事务所律师。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司开州支公司，住所地重庆市开州区汉丰街道办事处月潭街，统一社会信用代码91500234676121160L。负责人：朱彦。委托诉讼代理人（特别授权）：曹阳，重庆盛全律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张友清，重庆盛全律师事务所律师。原告开县欣兴家私厂与被告中国太平洋财产保险股份有限公司开州支公司保险纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，原告开县欣兴家私厂于2020年6月30日自愿向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告开县欣兴家私厂申请撤回起诉的意思表示真实、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告开县欣兴家私厂撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告开县欣兴家私厂负担。审 判 长  高 鸿人民陪审员  王开发人民陪审员  徐心华二〇二〇年六月三十日法官 助理  魏久江书 记 员  刘爱思
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀04行初19号 原告田资源，男，58岁，汉族，成安县人。 被告河北省成安县人民政府，住所地成安县成安镇有所为大街。 法定代表人刘金仓，该县县长。 第三人邯郸市交通局公路项目办公室，住所地邯郸市人民东路340号。 原告田资源诉河北省成安县人民政府、第三人邯郸市交通局公路项目办公室土地行政登记一案。本院经审查认为，本案应由基层人民法院管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第二十二条之规定，裁定如下: 本案由河北省魏县人民法院管辖。 审判长  王金良 审判员  杨伟娟 审判员  田熠中 二〇二〇年六月十一日 书记员  赵佑乾
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)吉0182民初198号 原告：曹金侠，女，汉族，1966年2月2日出生，农民，现住吉林省榆树市。 被告：孙继秋，男，汉族，1967年9月15日出生，农民，户籍地吉林省榆树市，现住址不详。 被告：杨秀波，女，汉族，1968年11月10日出生，农民，户籍地吉林省榆树市，现住址不详。 被告：孙迪，男，汉族，1993年3月23日出生，现住吉林省榆树市。 委托代理人：邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。 原告曹金侠诉被告孙继秋、被告杨秀波、被告孙迪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹金侠、被告孙迪委托代理人邴文丽均到庭参加诉讼，被告孙继秋、被告杨秀波经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告承担连带责任立即给付原告货款140,000.00元；2、案件受理费由被告承担。 事实和理由：被告孙继秋、孙迪在2014年9月至11月，拖欠原告10头牛牛款共计140,000.00元。后来以家里打官司为由至今未付，后在2017年9月份，原告发现二被告所谓官司拖欠的牛款不是原告的牛款，而是被告杨秀波在下边个人家买牛的款（那里面有每个人的姓名），于是原告发现被三被告骗了，三被告已经将家里的土地及9,000平方米的房产、汽车全部变卖，带现金逃跑，故原告为维护自身合法权益诉至法院，请法院判决。 被告孙迪辩称，孙迪不同意原告的诉讼请求。1、孙迪从未与孙继秋、杨秀波合伙经营黄牛生意，孙迪自己独立生活，与孙继秋、杨秀波是两个不同的家庭主体；2、原告所述事实不清，证据不足，没有任何证据证明三被告与原告存在黄牛买卖的事实。 经审理查明：2014年，被告孙继秋从原告处赊购黄牛10头，价值139,988.80元，被告孙继秋给原告出具了一枚收购凭证（小秋肥牛收购），被告孙继秋赊购黄牛后至今没有给付原告货款。2017年9月15日，被告孙继秋和被告杨秀波登记结婚。2017年10月13日，被告孙继秋和被告杨秀波登记离婚。原告现为向三被告索要货款诉至法院。 庭审时，原告向法庭陈述了赊销黄牛经过并提交一枚收购凭证，经审查、质证，能够认定以上事实。 本院认为，原告曹金侠向本院提起诉讼要求判令被告孙继秋、被告杨秀波、被告孙迪共同给付原告货款，原告有义务提交证据证实原告与三被告之间存在买卖合同关系，但原告提交的证据只能证实被告孙继秋从原告处赊购黄牛，并不能证实其他二被告从原告处赊购黄牛，原告应自行承担举证不能的法律后果，故被告孙继秋应承担给付原告货款139,988.80元的义务，对原告请求其他二被告给付原告货款的诉讼请求不予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告孙继秋于本判决生效后立即给付原告曹金侠货款139,988.80元； 驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费3,100.00元（原告没有预交），由被告孙继秋负担（执行阶段收缴）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  蔺海涛 人民陪审员  李小飞 人民陪审员  王立朋 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  杨丽丽
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0829执28号之三申请执行人:杨满堂，男，1958年11月1日出生，汉族，山西省平陆县开发区西韩窑村居民。被执行人：孙龙平，男，1977年12月2日出生，汉族，安徽省芜湖市无为县福渡镇张庙行政村居民。本院在执行杨满堂与孙龙平租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人孙龙平名下有****东风日产牌车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人孙龙平名下的****东风日产牌车一辆，期限为二年。本裁定立即执行。审判员  陈重庆二〇二〇年六月二十二日书记员  程 佩
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执4253号之一 申请执行人：梁艳珠，女，1969年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：张松涛，男，1981年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告梁艳珠与被告张松涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初26875号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告张松涛应于判决生效之日起十日内向原告梁艳珠清偿借款本金117000元及利息（利息的计算方式为自2019年7月9日按照月利率2%计算至实际清偿日止）；案件受理费减半收取为1418.4元，由被告张松涛负担。因张松涛未按上述生效法律文书履行义务，梁艳珠向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查询到被执行人名下有粤Ｘ×××××号车辆（2002年登记）、粤Ｘ×××××号车辆（2008年登记），本院于2020年4月17日对车辆档案予以查封，查封期限两年，车辆去向不明，暂未实际扣押；查询到被执行人在佛山市顺德区XX镇XX股份合作经济社有农村股权，本院于2020年4月10日依法予以冻结，待有股权收益分配时再行扣划。申请执行人如认为前述财产的强制性执行措施期限届满后有继续查封和扣押必要的，应在期限届满前25日至10日的期间内向本院提交继续采取强制执行措施的申请。 三、通过互联网信息发布、电话联系等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已采取相适应的强制执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执4253号案终结本次执行程序。 被执行人张松涛负有继续向申请执行人梁艳珠履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚国旗 审判员  周超峰 审判员  王 萌 二〇二〇年六月十六日 法官助理  苏敏 书记员  陈家健
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8739号之一 被执行人：庞朝虹，男，1997年6月30日出生，汉族，住广西博白县。 关于执行庞朝虹罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初3614号刑事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06刑终196号刑事裁定书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，庞朝虹应缴纳罚金20000元。因庞朝虹未按上述生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院于2020年6月1日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 凤 审判员 刘远顺 审判员 杨 翀 二〇二〇年六月二十三日 书记员 周瑞鹏
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘0102民初12658号之一原告:黄鹏，男，汉族，1988年2月17日出生，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：王新斌，甘肃勇平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方成，甘肃为道律师事务所律师。被告:甘肃天威建筑工程有限公司，统一社会信用代码：916201000767652023，住所地甘肃省兰州市城关区雁北路雁滩家园12号楼2705。法定代表人:曾芳霞，系该公司经理。委托诉讼代理人：马海成，系兰州市七里河区建兰路街道法律服务所法律工作者。被告:杜国彦，男，汉族，1972年5月15日出生，住甘肃省陇南市武都区。委托诉讼代理人：马海成，系兰州市七里河区建兰路街道法律服务所法律工作者。本院受理原告黄鹏诉被告甘肃天威建筑工程有限公司、杜国彦租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告黄鹏诉称，2015年6月16日，被告甘肃天威建筑工程有限公司因兰州新区场地平整工作，约定原告提供挖掘机、翻斗车、专业人员平整场地，工期为三个月。2015年9月30日，被告杜国彦与原告进行了结算，出具《欠条》一份，载明尚欠原告挖掘机、翻斗车停运损失198000元。另被告天威公司欠付已结算的6、7月的劳务费及8月未结算的劳务费共计83267元。经原告多次催要，被告以各种理由推诿。原告认为:双方口头达成的劳务合同合法有效；原告已如约履行完毕，被告欠付原告劳务费，其行为构成违约，应对欠付的劳务费向原告予以支付，并承担迟延付款的利息损失；另被告杜国彦出具《欠条》，应当对停运损失数额承担连带偿付责任。被告杜国彦在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：2015年6月16日原告与被告甘肃天威建筑工程有限公司签订了工程协议书，施工地点在兰州新区，故该案的管辖法院应为兰州市新区人民法院。本院经审查认为，根据甲方甘肃天威建筑工程有限公司与乙方万国军、黄鹏签订的《协议书》第一条约定，本案所涉施工地点虽在“兰州新区”，但根据该《协议书》第二条约定“甲方租用乙方挖掘机装土方，装车费每车35元，甲方租用乙方自卸车拉运土方”等内容，可以看出本案属于租赁合同纠纷。同时根据该《协议书》第八条约定“甲乙双方执行本协议时，若发生纠纷，双方应充分协商解决。协商不成，交乙方住所地人民法院裁决”。本案所涉乙方为黄鹏，其住所地在甘肃省景泰县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。综上所述，上述《协议书》中对管辖法院的约定有效，本案应由原告黄鹏住所地甘肃省景泰县人民法院管辖。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：本案移送甘肃省景泰县人民法院处理。案件受理费5520元，退回原告黄鹏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 长  丁振红人民陪审员  杨凤莲人民陪审员  魏 娟二〇二〇年六月四日书 记 员  张闻星
202006286471987427401610XXXXXXXXXXXXXXX198142433401610XXXXXXXXXXXXXXX202051816000020171013242017101360000248460027596002017101360000600006000020171013246000010600001300650   陕 西 省 富 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书                          (2020)陕0628民初647号   原告：薛文晖，男，1987年4月27日出生，汉族，陕西省富县村民，住富县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：惠永涛，男，1981年4月24日出生，汉族，陕西省富县果业局职工，住富县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告薛文晖与被告惠永涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛文晖、被告惠永涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告薛文晖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款60000元，并从2017年10月13日到给付之日的利息，按年利率24%计算。二、判令被告承担法院诉讼费。事实和理由：2017年10月13日，被告从原告处借款60000元，口头约定年利息24%，有被告给原告出具的借条为据，从借款之日起，被告从未偿还利息，经原告多次催要，被告均以各种理由予以推脱，以后更是失去联系方式，无奈原告只得向人民法院提起诉讼。   被告惠永涛辩称，借条系其出具的，但否认该笔借款是其向原告所借的，其不应向原告清偿借款。该笔借款是其向案外人范虎所借，其已向范虎清偿本息84600元。并提供其与案外人范虎的微信、支付宝转账截图27笔，金额59600元。   本院经审理认定事实如下：2017年10月13日，被告惠永涛因经济困难经案外人范虎介绍，从原告薛文晖处借款60000元，后被告向原告出具借条，载明借款金额60000元，未约定借款期限和利息。后经原告多次催要借款未果。   本院认为，原告薛文晖与被告惠永涛之间形成合法有效的民间借贷法律关系，被告惠永涛应当清偿借款，原告请求被告清偿借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告借款时关于利息部分约定不明确，亦未在借条上载明，故对原告要求被告自2017年10月13日起按年利率24%计付利息至实际付清之日止的诉讼请求，不予支持。被告以向案外人范虎清偿了该笔借款为由，辩称其不再承担清偿责任。因其与范虎之间的借贷关系和其与原告薛文晖之间的法律关系分属于两个不同的法律关系，没有必然的关联性，故被告的意见本院不予支持。   综上所述，被告惠永涛应清偿原告薛文晖借款本金60000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告惠永涛于本判决生效之日起10日内偿还原告薛文晖借款60000元；   二、驳回原告薛文晖其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1300元，减半收取650元，由被告惠永涛负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                                        审判员  张桂芳                              二〇二〇年六月十七日      法 官 助 理 梁建珍                          书  记员 卢 建       附适用法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提借证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。          1
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初1425号 原告中国电信股份有限公司田东分公司，住所地田东县平马镇东宁东路85号。 法定代表人李海，总经理。 委托代理人班月艳，中国电信股份有限公司田东分公司职工。 被告阮文福，男，1992年2月22日出生，住百色田东县。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告阮文福电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告庭外自行和解为由，向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告中国电信股份有限公司田东分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司承担。 审判员  向治朝 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄葭旖
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0721执821号申请执行人：刘洪武，男性，汉族，1973年1月10日出生,住内蒙古阿荣旗。被执行人：何长君，男，1977年10月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。申请执行人刘洪武与被执行人何长君追偿权纠纷一案，阿荣旗人民法院（2017）内0721执2061号民事调解书已发生法律效力，权利人刘洪武于2020年4月9日向本院申请执行，本院立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人何长君送达了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。因被执行人何长君未按期履行生效法律文书所确定的义务，经本院依法调查：一、被执行人何长君名下所有银行卡均已被本院冻结，所有银行卡卡内均余额不足百元。二、被执行人何长君无房产登记信息。三、被执行人何长君名下有两台车辆登记信息，因申请执行人无法提供车辆线索，两台车辆均被法院依法查封；四、被执行人何长君名下无企业登记、保险及证券登记信息。五、被执行人何长君名下无公积金登记信息。本院已将被执行人何长君列入限制高消费名单。现终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行本案。综上，被执行人何长君无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）内0721执821号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 亮审判员 刘文刚审判员 王凤辉二〇二〇年六月十日书记员 吴永男
河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初670号 原告：韩宗波，男，1987年6月4日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：陆新文，蒙城县立仓镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡勇，蒙城县立仓镇法律服务所法律工作者。 被告：刘刚强，男，1978年10月5日出生，汉族，农民，住安新县。 原告韩宗波与被告刘刚强买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩宗波的委托诉讼代理人陆新文，被告刘刚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩宗波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还货款58,000元；2.判令被告支付自立案之日起至实际清偿之日，以58,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月23日，原告通过微信向被告购买20000个口罩，单价3元/个，当日原告通过支付宝将货款转给被告，随后被告多次承诺发货时间，但屡次失约。2020年2月26日，原告因未发货向被告提出退款，被告同意后仅返还2,000元。现被告仍未返还剩余货款58,000元。 被告刘刚强辩称，我与原告之前有过买卖合作，原告让我找20000个口罩。我就跟李辉说，我有个朋友要口罩，我把原告的钱给了李辉。后来李辉发不了货，我催李辉，李辉说他也是向别人拿货。李辉答应给我的2,000元好处费，我也退给了原告。我就是中间人，实际是李辉与原告发生的买卖合同关系，我不应承担责任。 原告韩宗波提交了下列证据： 1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况。 2、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份情况。 3、原告通过支付宝转账给被告的截图三份、支付宝电子回单二份，证明2020年2月23日，原告通过支付宝转账给付被告货款60,000元。 4、原、被告的微信聊天截图八张，证明自2020年2月23日至2020年2月25日，双方买卖合同的交易过程。 被告刘刚强质证称，对证据1、2、3无异议。对证据4的真实性无异议，李辉承诺退款，我传话给原告可以退款。 被告刘刚强提交了下列证据： 1、建设银行转账记录一份、手机银行转账记录一份，证明2020年2月24日，被告转账给李辉58,000元。 2、原、被告的微信聊天截图、被告与李辉的微信聊天截图、原告与李辉的微信聊天截图，原告的昵称为“慈溪特价处理棉拖销售”、“老韩家居复合布各种毛绒棉花包”，被告的昵称为“我爱春天”，李辉的昵称为“大熊”。证明被告是中间人，合同双方是原告和李辉。 3、李辉的身份证复印件一份，证明李辉的身份情况。 原告韩宗波质证称，原告向被告购买口罩，将货款全部打给被告，被告是出卖人，不是中间人。至于被告说钱在其他人手里，被告应另行起诉，与本案不具有关联性。 本院经审理认定事实如下：2020年2月23日，原告韩宗波通过微信联系向被告刘刚强购买口罩20,000个，单价每个3元，约定付款后三日内发货。当日，原告通过支付宝转账支付被告货款60,000元。后因被告逾期发货，经双方协商解除合同，被告于2020年2月27日退还原告货款2,000元，余款58,000元未退还。 上述事实有原、被告陈述，原告提交的身份证复印件、支付宝转账截图、微信聊天截图，被告提交的微信聊天记录予以证实。 本院认为，合同具有相对性，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求。同时，因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担违约责任。本案中，原告所提交的转账记录、微信聊天记录，被告的当庭陈述能够证明原告向被告购买口罩，支付货款60,000元，以及双方经协商解除合同退还货款2,000元的事实。原、被告之间形成了买卖合同关系，本院予以确认。被告辩称其为中间人，不应承担偿还责任，但被告在与原告的交易过程中，未表明其为中间人，同时还称“收了钱不发货，责任我付”，故其抗辩理由无证据证实，本院不予支持。综上，被告系买卖合同的当事人，其未按照合同约定履行义务，应承担相应的违约责任。对原告要求被告退还货款58,000元的诉讼请求，予以支持。 被告的违约行为给原告造成了经济损失，原告要求被告自立案之日起至实际清偿之日止，以58,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告刘刚强于本判决生效后七日内返还原告韩宗波货款58,000元，并以58,000元为基数，自2020年5月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，至实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,250元，减半收取计625元，由被告刘刚强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  杨贺新 二〇二〇年六月二十八日 书记员  贾晓路
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执68号 申请执行人：唐建清，男，1981年12月16出生，住所贵州省松桃苗族自治县。 被执行人：巫甫福，男，1989年11月06出生，住所广西柳州市柳江区。 关于唐建清与巫甫福运输合同纠纷一案中，本院作出的（2019）桂0221民初2850号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人巫甫福未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐建清于2020年1月9日申请强制执行，执行标的为20550元，承担案件的执行费208元。 本案在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况,查明被执行人巫甫福有号牌为“桂Ｂ×××××”的长城牌小型汽车一辆，但该车辆已达到报废标准，无法处置。现被执行人没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本案未能实现的债权为20550元。 本院认为，本院在执行中已依法穷尽财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，经征询申请执行人的意见后，本院决定终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 今后如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦作鼎 审判员  韦彰生 审判员  唐建平 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘 茜
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执保78号之一 申请人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地，深圳市前海湾深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被申请人：高圣博，男，1990年9月19日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 深圳融信保非融资性担保有限公司与高圣博借款合同纠纷一案，本院在执前调过程中于2020年6月23日依法对被申请人财产采取了保全措施。现被申请人同意履行义务，并已经向本院帐户汇入全部案款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项、第二款之规定，裁定如下： 解除对被申请人高圣博银行存款额度5935.95元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 璟
安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖13刑更244号 罪犯李景伟，男，汉族，1971年3月12日出生，初中文化，安徽省利辛县人，现在安徽省宿州监狱服刑。 安徽省阜阳市颍东区人民法院于2017年12月21日作出（2017）皖1203刑初297号刑事判决，以被告人李景伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币10万元，责令被告人退赔被害人经济损失112.1万元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关安徽省宿州监狱以罪犯李景伟在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年6月5日立案后，于2020年6月5日至2020年6月9日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯李景伟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年12月获表扬奖励四个。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯李景伟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯李景伟减去有期徒刑六个月。 （减刑后刑期自2017年8月8日起至2027年8月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐海浩 审判员  赵 耀 审判员  王九霄 二〇二〇年六月十二日 书记员  左良辉 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第三条“确有悔改表现”是指同时具备以下条件： （一）认罪悔罪； （二）遵守法律法规及监规，接受教育改造； （三）积极参加思想、文化、职业技术教育； （四）积极参加劳动，努力完成劳动任务。
福建省三明市梅列区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0402执1058号 三明市梅列区人民法院民事审判庭： 申请执行人三明市梅列区人民法院民事审判庭与被执行人涂功鸿民间借贷纠纷执行一案，该案已经全部履行完毕。至此，三明市梅列区人民法院民事审判庭移送执行的（2020）闽0402民初554号民事调解书诉讼费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 三明市梅列区人民法院 二〇二〇年六月二十四日
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0116刑初691号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人余业邵,男,1962年9月28日出生,汉族,小学文化,退休人员，重庆巴南区人,住重庆市巴南区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年4月26日被重庆市渝中区公安局取保候审。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉〔2020〕Z547号起诉书指控被告人余业邵涉嫌犯非法捕捞水产品罪一案，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官王安胜出庭支持公诉。被告人余业邵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2020年1月1日0时起，长江干流巴南区段实行常年禁渔，在禁渔期、禁渔区禁止使用禁用渔具进行捕捞。2020年4月25日16时许，被告人余业邵携带网目尺寸2.5厘米的密眼网到重庆市巴南区李家沱青岩寺长江水域非法捕捞淡水鱼4尾(净重0.755千克)被公安民警当场抓获，现场查获捕鱼渔具1副，经重庆市巴南区农业综合行政执法支队认定为禁用渔具。被告人余业邵到案后如实供述了自己的犯罪事实，并于2020年6月9日自愿向重庆市第五中级人民法院生态修复金账户存入人民币2000元。公诉机关认为，被告人余业邵违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期采用禁用方法捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人余业邵自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人余业邵归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。被告人余业邵有揭发他人犯罪行为，经查证属实，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条，可以从轻或者减轻处罚。建议判处余业邵拘役一个月，缓刑二个月。被告人余业邵对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿签署了《认罪认罚具结书》。另查明，被告人余业邵于2020年5月8日举报符忠林在重庆市巴南区巴滨水世界附近采用武斗竿非法捕捞水产品，经重庆市公安局渝中区分局查明属实并立案侦查。上述事实，被告人余业邵在开庭审理过程中无异议。并有如下证据经庭审质证，足以认定：1.密眼网、鱼竿、渔获物等物证照片2.户籍资料、禁渔文件、捕鱼网具及渔获物认定说明、生态修复金缴存凭证等书证被告人余业邵的供述与辩解;4.辨认笔录、扣押笔录、称量笔录等证据。本院认为，被告人余业邵违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期采用禁用方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人余业邵归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚；揭发他人犯罪事实，查证属实，系立功，可以从轻或者减轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚；主动缴纳生态修复金修复生态环境，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合被告人余业邵的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪态度等，决定采纳公诉机关的量刑建议，对被告人余业邵适用缓刑。对本案中的作案工具，予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人余业邵犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的作案工具密眼网一副予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  朱 锐二〇二〇年六月二十四日法官助理  陈 健书 记 员  刘红平
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2710号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘小军，男，1982年11月15日出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡小敏，女，1989年2月20日出生，汉族，住四川省大竹县。 再审申请人潘小军因与被申请人蔡小敏合伙协议纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终2363号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，关于案涉合伙协议是否应予解除的问题，二审判决已作出充分详细的阐述，本院予以认同，不再赘述。 关于案涉合伙事务的清算问题，因潘小军与蔡小敏之间的合伙事务仅存续四天，且现有证据并不足以证明双方在此期间已就该合伙事务进行了共同的经营活动，故二审判决潘小军退还蔡小敏合伙出资19万元及资金占用利息并无不当。 综上，潘小军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，其申请再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回潘小军的再审申请。 审判长 廖 新 审判员 柯 燕 审判员 牟桂红 二〇二〇年六月二十八日 书记员 邱茂桂