云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初429号 原告：李朝雄，男，1984年7月15日出生，汉族，住云南省盐津县。 委托诉讼代理人：李超，云南亨达律师事务所律师。 被告：彭祖红，男，1968年6月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：云南省盐津县建筑工程公司，住所地：盐津县盐井镇黄葛槽新区。 法定代表人：王伍奎，总经理。 委托诉讼代理人：郑力，云南振诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范其元，盐津县盐井镇法律服务所法律工作者。 原告李朝雄与被告彭祖红、云南省盐津县建筑工程公司（以下简称盐津建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝雄及其委托诉讼代理人李超，被告彭祖红，盐津建筑公司的委托诉讼代理人范其元、郑力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李朝雄向本院提出的诉讼请求：1、判决二被告立即支付原告劳务费16824.00元，并自2017年12月11日起按年利率6%支付利息至本金付清之日止；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告盐津建筑公司承建了盐津县盐井镇椒子小学教学楼建设工程项目，并将该工程转包被告彭祖红，2017年3月原告在该项目工地做工，从事做砖、打混凝土等，每天240.00元，同年9月30日因手受伤离开，经结算应支付原告劳务费16824.00元，经多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告盐津建筑公司辩称，被告与原告之间未形成雇佣关系，被告不是劳务合同相对方，被告不能要求原告履行相关劳动合同义务。同时，原告李朝雄与被告彭祖红之间的结算，均系双方个人行为，与被告无关，被告不应当承担支付劳动报酬的责任。本案涉案工程经被告盐津建筑公司与被告彭祖红进行了最终结算，被告也全面履行了工程价款的支付义务，不应当就支付劳务报酬承担责任。被告盐津建筑公司代被告彭祖红向原告支付的工资与原告诉称的已付工资不相符，被告代彭祖红还进行了超额支付，不能排除原告与被告彭祖红在被告盐津建筑公司不知情的情况下通过虚假结算、损害被告盐津建筑公司利益的情形。该案原告于2019年起诉，盐津县人民法院判决驳回原告的诉讼请求，现原告以同一事实起诉，属于重复诉讼，且被告盐津建筑公司支付完毕原告的劳动报酬。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告彭祖红辩称，原告主张的劳务费属实，且确实在我手下做工，但劳务费由我签发工资表后原告自行去公司领取，至于他们是否领到我不清楚。 原告李朝雄和被告盐津建筑公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院评判如下：原告李朝雄出示的证据：工资结算单，证明2018年12月9日通过结算原告的劳务费为13500.00元，2020年1月22日，被告盐津建筑公司向原告支付7000.00元，现二被告差欠原告6500.00元。经质证，被告彭祖红对原告提交的证据无异议，被告盐津建筑公司对三性不予认可。被告盐津建筑公司出示的证据：1、中和工业园区结算单，证明被告将盐津县中和工业园区的劳务承包给被告彭祖红，且被告盐津建筑公司与被告彭祖红进行结算并超额支付工程款；2、盐津建筑公司代彭祖红向李朝雄支付劳务费的相关凭证，证明盐津建筑公司代彭祖红向原告支付13700.00元劳务费，与原告李朝雄和被告彭祖红结算而诉称的未付劳务费不相符，原告与被告彭祖红存在虚假结算损害被告盐津建筑公司的情形。经质证，被告彭祖红对被告盐津建筑公司提交的证据无异议。原告李朝雄对证据1的真实性无异议，但结算单签收后被告盐津建筑公司并未实际支付款项给被告彭祖红；对证据2、银行转账记录证明原告工资直接由被告盐津建筑公司支付给原告，其支付依据有原件的予以认可，按照被告盐津建筑公司流程要有借据才能打款，以银行实际支付的为准，对于2020年1月21日支付给原告7000.00元予以认可。本院认为，对原告提交的结算单，因原告为被告彭祖红提供劳务，虽被告盐津建筑公司不予认可，但被告彭祖红认为客观真实，确实差欠原告的劳务费共计6500.00元，本院予以采信。对被告盐津建筑公司提供的证据1、经质证，被告彭祖红无异议，原告对其真实性也无异议，该证据客观真实，来源合法，本院予以采信；对证据2、经质证，被告彭祖红无异议，原告只认可2020年1月21日收到7000.00元，但被告提交的电子回单为13700.00元，其中6700.00元系原告李朝雄与被告彭祖红在结算前支付（系之前的劳务费），时间为2018年2月9日。而被告彭祖红于2018年12月9日与原告再次结算的劳务费为13500.00元，并出具借款借据一份经被告彭祖红签字确认，原告持有借款借据后被告盐津建筑公司于2020年1月21日向原告支付了7000.00元，故对证据2中，对其结算后支付的7000.00元与本案有关联性，予以采信，其余不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年，被告盐津建筑公司将盐津县中和工业园区、椒子小学的建设项目承包给被告彭祖红施工，并与被告彭祖红签订劳务合同，被告彭祖红承包盐津椒子小学和中和工业园区的工程后，于2017年10月雇请原告李朝雄进入该项目工作，主要从事打地皮，每平方米10.00元。2018年12月9日，原告李朝雄与被告彭祖红结算，并出具借款收据一份，上面写明：李朝雄中和工业园区8140.00元、椒子小学打地皮欠3000.00元、3#至4#厂坝李朝雄工资2360.00元，共计13500.00元，上面有被告彭祖红签字捺印。2020年1月21日，被告盐津建筑公司根据被告彭祖红签字捺印的借款借据向原告李朝雄打款7000.00元。 另查明：被告盐津建筑公司将盐津县椒子小学教学综合楼及学生宿舍和食堂建设项目承包给被告彭祖红后，由被告彭祖红雇请工人进行施工，其中部分劳务费由被告彭祖红出具领款依据并签字核实金额后由工人持有借据到被告盐津建筑公司领款，被告盐津建筑公司将该工程的劳务费一部分直接支付给工人，一部分支付给被告彭祖红。双方并于2020年1月19日对被告彭祖红承包的2016年9月至2017年12月在盐津县盐井镇椒子小学综合楼和食堂工程完成的所有工程量（新建综合楼、食堂）、2018年3月至2019年7月在盐津县工程完成的所有工程量（新建综合楼、食堂、浴室、大门）、对2016年5月至2019年2月在中和工业园区廉租房工程中承包4＃、8＃楼主体和装饰装修工程、对2017年11月至2018年1月在中和镇工业园区预制混凝土沟盖板2092块（包工不包料）、对盐津县中和镇工业园区保证性住房工程进行结算，并全部结清后彭祖红于2020年1月21日向被告盐津建筑公司法人出具借条一份，被告彭祖红在庭审中也予以认可。 本院认为，被告盐津建筑公司将椒子小学、中和工业园区的劳务工程承包给被告彭祖红施工，二被告签订劳务合同，工程完工后，二被告经过结算且有结算清单，其结算清单上明确写明盐津县盐井镇椒子小学综合楼和食堂工程及中和工业园区完成的所有工程量及价款，且注明所有工程全部结清外，被告彭祖红还向盐津建筑公司法人王伍奎出具借条一份，被告彭祖红在庭审中也予以认可。现被告彭祖红雇请原告李朝雄在椒子小学、中和工业园区做工（该项目的工程款二被告已结清），且对原告主张的劳务费予以认可，应按约定支付原告的劳务费。对原告主张的利息，并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。 综上，被告盐津建筑公司与被告彭祖红已结清所有工程款，且原告的劳务费虽一部分由彭祖红签字后到盐津建筑公司领取，但这并不是合同约定，被告盐津建筑公司主要依据合同约定将劳务费支付给被告彭祖红，因此，原告主张二被告支付劳务费的诉讼请求，本院予以部分支持。主张支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下： 一、由被告彭祖红于本判决生效之日起十五日内支付原告李朝雄的劳务费6500.00元； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李朝雄对被告云南省盐津县建筑工程公司的起诉； 三、驳回原告李朝雄的其它诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告彭祖红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员  彭 燕 二〇二〇年六月十七日 法官助理  牟城篥 书 记 员  林泽花 附： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条【举证责任原则性规定】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。