wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3306号之一 申请执行人：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托代理人：曾思芸，该司职员。 委托代理人：龚俊辉，该司职员。 被执行人：苏强辉，男，1981年6月1日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县正西乡西高固村八区。 本院依据已生效的（2019）琼0106民初15095号民事判决书立案执行申请执行人海马财务有限公司与被执行人苏强辉借款合同纠纷一案，现被执行人不履行该法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为30647.4元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，发现车牌号为冀DXXXX的五菱牌汽车、车牌号为冀DXXXX的海马牌汽车登记在被执行人苏强辉名下，申请执行人表示上述车辆未能实际扣押，不要求进行查封处置。本院扣划被执行人苏强辉名下存款11596.35元，扣除执行费74元，诉讼费769元，已拨付申请执行人10753.35元。除此之外，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的19894.05元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  羊日强 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈家漩 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫06民申38号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张俊香，女，1950年7月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：李现军（张俊香之子），男，1972年3月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被申请人（一审被告、二审上诉人）：原忠喜，男，1957年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区。再审申请人张俊香因与被申请人原忠喜侵权责任纠纷一案，不服本院（2019）豫06民终850号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。张俊香申请再审请求：1.撤销山城区人民法院（2019）豫0603民初750号民事判决及鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民终850号民事判决。改判支持申请人的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被申请人承担。事实与理由：1.被申请人经营澡堂属于公共场所，依法负有安全保障义务，李会军系在澡堂内摔倒致头部受伤引发死亡，足以证明被申请人未尽到安全保障义务，应当承担过错责任。2.被申请人没有证据证明李会军具有过错，按照《侵权责任法》第三十五条的规定，被申请人应当承担全部赔偿责任。一审判决错误认定双方之间系合作关系，二审判决认定双方系雇佣关系维持一审酌定的50000元赔偿款，请求改判支持申请人再审请求。本院经审查认为，李会军得到原忠喜的许可在其开办的澡堂从事搓澡工作，以自己搓澡的劳动技能为澡堂客户提供服务，并收取劳动报酬。李会军提供的劳务构成澡堂服务的一部分，其工作不具有独立性，符合雇佣关系的特征，本院二审对李会军与原忠喜之间存在劳务雇佣关系予以认定。诉讼过程中，申请人张俊香提交的证据不足以证明李会军的死亡与其提供的劳务之间存在因果关系。一二审法院根据案件实际情况，酌情被申请人赔偿申请人50000元并无不当。综上，张俊香提出的申请再审的请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张俊香的再审申请。审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇二〇年六月十六日书记员 董梦阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初197号原告：王梦醒，女，汉族，1988年9月7日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘凤兰，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博雅，北京市常鸿律师事务所实习律师。被告：华农财产保险股份有限公司北京市分公司，住北京市丰台区。负责人：周雄，总公司经理。委托诉讼代理人：杜成瑞，男，汉族，1989年9月14日出生，华农财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告王梦醒与被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称华农公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法公开进行审理。王梦醒向本院提出诉讼请求：1.判令华农公司赔偿王梦醒646034.7元（包括医疗费48935.1元、住院伙食补助费1500元、营养费3600元、护理费9000元、误工费50000元、交通费961.6元、鉴定费3150元、伤残赔偿金498888元，精神损害赔偿3000元）；2.诉讼费用由华农公司承担。事实与理由：2014年10月1日，王梦醒受北极动力（北京）贸易有限公司（以下简称北极动力公司）和周志剑邀请参加2014年阿拉善英雄会，作为大陆北极动力车队赛车手进行参赛。该活动由中国汽车摩托车运动联合会主办，越野一族（北京）传媒科技有限公司（以下简称越野一族公司）承办。王梦醒参赛报名费用及保险费由北极动力公司和周志剑承担。越野一族公司代为投保，投保公司为华农公司。该保险的保额主要包含参赛车组每人人民币80万元的人身意外伤害保险和5万元意外伤害医疗保险，责任范围包括野外拍片等。10月4日，王梦醒在拍摄宣传片过程中发生意外受伤治疗。因王梦醒受伤产生的相关费用均属于华农公司的承保范围，根据《中华人民共和国保险法》相关规定，华农公司应赔偿王梦醒医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等费用共计646034.7元，故王梦醒诉至法院，要求华农公司承担相应责任。华农公司辩称，不同意王梦醒的诉讼请求，华农公司没有找到王梦醒与华农公司的保险合同，王梦醒并未在华农公司投保。本院经审查认为，当事人对于自己的主张，有义务提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不能证明自己主张的，承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点为，王梦醒与华农公司之间是否存在保险合同关系。本院认为，王梦醒主张与华农公司之间存在保险合同关系，但并未就该主张提供保险单、保险合同、支付凭证等证据，以证明双方就成立保险合同达成合意，华农公司亦不认可双方存在保险合同关系。在庭审中，王梦醒确认，本案投保人为越野一族公司，应由华农公司提交越野一族公司的赛事投保名单。但根据华农公司提供的团体人身意外伤害保险保险单,显示的被保险人名单也未包括王梦醒。现王梦醒无法提供证据证明其与华农公司之间的保险合同关系，本院无法就双方之间存在保险合同予以认定，应裁定驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告王梦醒的起诉。案件受理费4930元，退还原告王梦醒。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  梁睿诗二〇二〇年六月五日书记员  郭思雨
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3432号上诉人（原审被告）：潘和林，男，1954年10月29日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：渝北区裕福建筑机具租赁站，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道628号尚阳康城1幢1-30，统一社会信用代码92500112MA60063P8Q。经营者：韩波，男，1981年1月23日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：梁超，重庆汇远鸿律师事务所律师。原审被告：重庆金美豪建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道工农路304号，统一社会信用代码91500231678658500W。法定代表人：蒋鑫，总经理。委托诉讼代理人：李锦洪，该公司员工。原审被告：李宁，男，1986年9月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。原审被告：江荣忠，男，1960年5月20日出生，汉族，住四川省万源市。上诉人潘和林因与被上诉人渝北区裕福建筑机具租赁站、原审被告重庆金美豪建筑劳务有限公司、李宁、江荣忠租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初28582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人潘和林于2020年6月22日向本院提交撤诉申请书，自愿申请撤回上诉。本院认为，潘和林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许潘和林撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5812元，减半收取2906元，由上诉人潘和林负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年六月三十日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5072号 申请执行人：闫娜，女，汉族，1982年5月6日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：深圳维纳斯教育发展有限公司，住所：深圳市罗湖区南湖街道人民南路2002号佳宁娜广场B座1606室，统一社会信用代码：91440300MA5DK00D3U。 法定代表人：周焯焮。 申请执行人闫娜申请执行被执行人深圳维纳斯教育发展有限公司劳动争议一案，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的深罗劳人仲案[2019]2609号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年3月12日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币23482.8元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄嘉韵
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24898号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：黄海峰，男，1976年9月25日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄海峰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告黄海峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月2日的欠款本金92,473.60元，利息18,403元，滞纳金(违约金)及其他费用共计10,373.94元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计121,250.54元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金92,473.60元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄海峰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年8月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄海峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月2日的信用卡欠款本金92,473.60元；二、被告黄海峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金92,473.60元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,111.84元，减半收取1,055.92元，由被告黄海峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初196号原告：内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司，住呼和浩特市。法定代表人：薛荣跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晋，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告：陈利君，男，住乌兰察布市。被告：张彦，女，住乌兰察布市。原告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司与被告陈利君、张彦追偿权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行审理。原告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王晋到庭参加诉讼，被告陈利君、张彦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告陈利君、张彦共同偿还原告代其偿还的银行贷款518945元、利息72154.18元（截止至2019年12月31日）。2、请求被告陈利君、张彦共同向原告支付利息（以518945元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2020年1月1日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：2012年11月9日，原告与二被告签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定被告购买原告开发的的位××区房屋。合同约定被告首付30%（215968元），余款50万元办理银行按揭贷款。关于办理银行按揭贷款，二被告向包商银行呼和浩特新华支行办理了房屋按揭类个人借款，二被告借款金额为50万元，原告是二被告该笔借款的保证人。二被告在偿还房贷过程中多次违约。因二被告银行按揭贷款多次违约，包商银行呼和浩特新华支行已经从原告保证金账户扣款518945元，用以偿还银行逾期贷款利息。根据《担保法》的规定，原告依法有权追偿。原告多次催缴，被告拒不还款，已经构成违约，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈利君、张彦经本院合法传唤未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：1、2012年11月9日，被告陈利君、张彦购买原告开发建设的的位××区房屋，双方签订商品房买卖合同，约定：房屋总价为715968元，首付30%即215968元，剩余50万元办理银行按揭贷款。2、2012年12月21日，原告（保证人）与被告陈利君（借款人、抵押人）、被告张彦（抵押人）、包商银行股份有限公司呼和浩特新华支行（贷款人）签订个人借款合同，约定：“借款人为购买房屋的需要，向贷款人申请房屋按揭贷款。借款人即本合同抵押人及其财产共有人同意将该房屋抵押给贷款人，为其偿还本合同项下贷款提供抵押担保，同时保证人提供连带责任保证担保。贷款金额为50万元，期限为25年，自2012年12月21日起至2037年12月20日止，贷款年利率为6.55%。保证人保证担保的范围包括本合同所列的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。如贷款人要求保证人存入相应比例的保证金，保证人应按照本合同规定在贷款人处开立保证金专户并存入相应金额的款项作为保证人履行担保责任的保证金。贷款人实现本合同项下的担保权益时，有权直接从保证金专户中扣收借款人在本合同项下未付的本金、利息和其他应付款项。如保证人的保证金仍不足以清偿保证人保证范围的所有应付款项的，贷款人有权从保证人在包商银行股份有限公司开的任何账户中予以划收。”3、以上合同签订后，被告陈利君未能按照约定按时、足额履行还款义务，包商银行股份有限公司呼和浩特新华支行从原告保证金账户分别于2015年9月30日扣划6370元，于2015年11月20日扣划3298元、于2015年12月18日扣划3300元、于2016年3月31日扣划11500元、于2016年6月7日扣划6000元、于2016年6月30日扣划2950元、于2016年9月30日扣划8920元、于2016年12月19日扣划5943元、于2016年12月22日扣划2956元、于2017年2月24日扣划467708元，以上合计518945元。包商银行呼和浩特分行新苑支行于2017年2月25日出具贷款结清证明,载明：“客户陈利君在包商银行股份有限公司呼和浩特分行新华支行办理一笔个人一手房屋按揭贷款，现该笔贷款已结清，已于2017年2月24日与包商银行股份有限公司呼和浩特分行解除债权关系，贷款终止。”4、被告陈利君、张彦系夫妻关系。本院认为，本案系追偿权法律关系，个人借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法、有效。各方当事人均应恪守履行。因被告陈利君未能按约还款，原告根据合同约定为被告陈利君垫付代偿款之后有权向被告陈利君追偿，并有权要求被告陈利君承担利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，截止到2019年12月31日已产生利息72154.18元，之后的利息以518945元为基数，从2020年1月1日起计算至实际给付之日止。根据《最高人民法院》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中借款发生在被告陈利君与张彦婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同购房，应属夫妻共同债务，故被告张彦应当与被告陈利君共同偿还借款。依照《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈利君、张彦于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司代偿款518945元及利息72154.18元；二、被告陈利君、张彦于本判决生效后十日内一次性支付原告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司利息（以518945元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2020年1月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4860元，由被告陈利君、张彦共同负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 阿拉坦其其格 二0二0年六月十日书记员 白  丽  琴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执293号申请执行人李奎，男，1986年10月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。被执行人鄂尔多斯市新荣建安有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行李奎与鄂尔多斯市新荣建安有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人李奎依照（2018）内0823民663号民事判决书申请法院执行鄂尔多斯市新荣建安有限责任公司案款24000元及利息。法院受理执行案件后，经启动总对总查控和传统查控，未查到被执行人可供执行财产，与申请执行人约谈，申请执行人也不能提供可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苗 旺审判员 申光全审判员 茹志伟二〇二〇年六月十七日书记员 苏四通
黑龙江省农垦中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑81执71号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼20楼。法定代表人：刘高峰，职务，执行董事。被执行人：刘某某，男，汉族，出生，住。深圳融信保非融资性担保有限公司与刘某某借款合同纠纷一案，黑龙江省农垦中级法院于2020年5月9日立案执行。因被执行人刘某某常住地及财产所在地均在黑龙江省红兴隆人民法院辖区，为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行被执行人刘某某借款合同纠纷一案，指定由黑龙江省红兴隆人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢恩良审判员  李加新审判员  李贺军二〇二〇年六月三十日书记员  陈 宇
云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2327民初398号原告：罗朝珍，女，1939年8月16日生，彝族，文盲，住永仁县。被告：起绍会（系原告长女），女，1966年5月20日生，彝族，住永仁县。被告：起绍亮（系原告长子），男，1968年4月5日生，彝族，小学文化，农民，住永仁县。被告：起绍红（系原告次子），男，1977年2月5日生，彝族，初中文化，农民，住永仁县。原告罗朝珍与被告起绍会、起绍亮、起绍红赡养纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗朝珍到庭参加诉讼，因原告及被告起绍亮、起绍红均认为不需要被告起绍会赡养原告，本院未通知被告起绍会到庭参加诉讼，被告起绍亮、起绍红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告起绍亮每月支付原告罗朝珍赡养费、医疗费3000元；2、被告起绍红每月支付原告罗朝珍赡养费、医疗费3000元；3、被告起绍会无需支付赡养费、医疗费。事实与理由：原告与丈夫起某（2006年去世）婚后共同生育三个子女，分别是大女儿起绍会，大儿子起绍亮，小儿子起绍红。大女儿起绍会早在1997年就已经出嫁，大儿子起绍亮常年在外到处跑，偶尔回来看望原告，原告一直与小儿子起绍红居住生活。2020年1月19日原告因脑梗瘫痪在床，生活无法自理，小儿子起绍红在家照管了两个月，因供娃娃读书家庭负担较重就外出打工，原告就由大儿子起绍亮和小儿子起绍红的女儿在家照管，但是被告起绍亮开始嫌弃、虐待原告，原告不想再与大儿子起绍亮一起生活，只得起诉解决。原告认为赡养父母是每个子女应尽的义务，被告怠于履行该义务，违反法律规定和人伦道德。现原告根据《婚姻法》《老年人权益保障法》的相关规定，特起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告起绍亮辩称，原告诉称被告不履行赡养义务不是事实，被告长年在外打工，期间对母亲进行过赡养，被告意见是母亲罗朝珍由自己和起绍红轮流赡养，每人负责赡养一个月，医药费由二人平均承担，起绍会家现在也是非常困难，不需要负担赡养义务。如果母亲由起绍红赡养，自己每月同意支付赡养费3000元给起绍红，但因起绍红曾欠我15000元，要求进行抵扣，以后不够的，愿意支付。如要求由自己负责赡养，要求起绍红每月支付赡养费4000元。被告起绍红辩称，对赡养母亲的意见应由起绍亮和自己负责赡养，并给一个人负责，另一人出钱，如果自己负责赡养，起绍亮每月支付赡养费3000元，如果起绍亮负责赡养，自己每月支付赡养费3000元，起绍亮说自己欠其欠款15000元不是事实。起绍会家现在也是非常困难，不需要负担赡养义务。本院经审理认定事实如下：原告罗朝珍与丈夫起某（2006年去世）婚后共同生育三个子女，分别是长女起绍会，长子起绍亮，次子起绍红。长女起绍会在1997年就已经出嫁到麦冲河居住生活，长子起绍亮今年以前一直在外打工，原告罗朝珍一直与次子起绍红居住生活。2020年1月19日原告因脑梗瘫痪在床，生活无法自理，需要生活护理，被告起绍红在家照管了两个月，因供娃娃读书家庭负担较重就外出打工，被告起绍亮考虑到母亲重病，春节后也未到外地打工，原告罗朝珍就由起绍亮和起绍红的女儿在家照管，现原告不愿意再与起绍亮一起生活，特起诉。本院认为，赡养父母是每个公民应尽的法定义务，也是我国的传统美德，任何人均不能以任何理由拒绝赡养父母。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，根据原告罗朝珍的当前情况，生活已无法自理，需要专人进行护理，照顾日常生活起居，被告起绍会、起绍亮、起绍红作为原告罗朝珍的子女，对罗朝珍有赡养的义务。庭审中原告及被告起绍亮、起绍红均认可起绍会不需承担赡养的义务，本院予以采信。庭审中原告罗朝珍要求与被告起绍红共同生活，由起绍红负责日常护理，属合理要求，本院予以准许；原告要求被告起绍亮每月支付赡养费3000元的请求过高，根据当地实际情况，本院予以每月酌情支持1500元；被告起绍亮认为自己应支付的赡养费应抵扣起绍红所欠的款项，未提交证据证实，庭审中被告起绍红不予认可，且属于另一法律关系，本案不予审理。综上所述，原告要求被告起绍亮、起绍红对其进行赡养的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，判决如下：一、原告罗朝珍与被告起绍红共同生活，由被告起绍红进行日常护理；二、由被告起绍亮从2020年7月1日起每月给付原告罗朝珍赡养费1500元。三、原告罗朝珍的医疗费（凭医疗发票）自付部分，由被告起绍亮、起绍红各负担50%。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由被告起绍亮、起绍红各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李晓洪二〇二〇年六月二十八日书记员  陈晓燕
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执4948号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：韦承意，男，1993年02月01日出生，身份证住址广西都安瑶族自治县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人韦承意信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初13148号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人韦承意的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员 郑丹丽
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初970号原告秦燕，女，1963年2月26日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。原告金科忠，男，1959年12月10日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。委托代理人秦燕(金科忠妻子)。被告上海市普陀区市场监督管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人虞亚光。委托代理人王卉静。委托代理人王汝安，上海欣隆律师事务所律师。本院在审理原告秦燕、金科忠不服被告上海市普陀区市场监督管理局作出的上海坦强商贸有限公司准予设立登记一案中，原告于2020年6月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉系其真实意思表示，与法无悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告秦燕、金科忠撤回起诉。案件受理费减半收取，计人民币25元，由原告秦燕、金科忠负担。审 判 长  袁蕾蕾人民陪审员  徐永珠人民陪审员  胡官友二〇二〇年六月十五日书 记 员  刘 江附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初2070号 原告：高庆文，女，1944年10月1日生，汉族，住南宁市。 被告：桂林颐和老年公寓投资管理有限公司，住所地桂林市七星区骖鸾路35号佰鑫大厦9楼，统一社会信用代码：91450321099089585D。 法定代表人：邹狄学，该公司董事长。 被告：桂林颐和老年公寓投资管理有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区合作路1号昌泰东盟园SOHO公寓1号楼0708号，统一社会信用代码：91450103MA5L3RF865。 负责人：朱明飞，该公司经理。 本院在审理原告高庆文诉被告桂林颐和老年公寓投资管理有限公司、桂林颐和老年公寓投资管理有限公司南宁分公司合同纠纷一案中，依法由审判员杨川、黄智云、周素琴组成合议庭对案件进行审查。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还养老服务费150000元；2、判令被告向原告支付2018年11月12日至返还养老服务费的福利补贴25500元；3、判令被告支付违约金15000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月12日，原、被告签订一份《桂林颐和养老服务合同书》，合同约定原告向被告购买150000元的颐禧卡养老消费服务，合同期限为一年。一年期满后，被告赠送原告福利消费补助，同时根据原告要求返还养老消费服务卡消费余额。合同签订后，原告从未到被告经营场所居住、消费。2019年10月，被告向原告出具《声明》，养老服务合同顺延。现原告认为被告违约，提出前述诉讼请求。另本院对原告进行调查询问时，原告陈述被告将不属于其所有的经营场所表述为本公司经营场所，且已向本院提出申请，认为被告已涉嫌犯罪，要求本院将案件移送公安机关进行办理。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告存在将不属于其公司所有的资产宣称为其公司所有，以高息为利诱，非法吸收原告等29人巨额款项的行为，涉案金额达266万元，其行为涉嫌经济犯罪。且在本院向原告等人释明后，原告亦提出请求，请求本院将本案移送桂林市公安局七星分局办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、驳回原告高庆文的起诉； 二、本案移送桂林市公安局七星分局处理。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判长 杨 川 审判员 黄智云 审判员 周素琴 二〇二〇年六月二十八日 书记员 胡雪菲
广西壮族自治区合山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1381执35号 申请执行人许越柳，女，1968年10月5日出生，壮族，住广西合山市。 被执行人覃丽花，女，1981年1月1日出生，壮族，住广西合山市。 申请执行人许越柳与被执行人覃丽花民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂1381民初420号民事调解书已发生效力，因被执行人没有在规定的期限内履行法律文书确定的义务，申请执行人许越柳于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起履行下列义务：一、向许越柳支付55000元；二、向许越柳支付迟延履行期间的加倍债务利息（依法另计）；三、负担案件受理费587.50元，申请执行费734元。 本院在执行过程中，依职权对被执行人的银行存款、房屋、土地、车辆等财产进行了调查，除了发现被执行人覃丽花有存款共计2123.76元外（本院已扣划该款，并办退给申请执行人许越柳），未发现其有其他可供执行财产。另外，本院已限制被执行人高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人在本院采取上述执行措施后未能向本院提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李桂勇 审判员  罗宝龙 审判员  农于宁 二〇二〇年六月四日 书记员  黄明华 附法律条文： 1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初5519号原告：叶东凯，女，1972年11月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：宋彦，女，1974年5月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告叶东凯与被告宋彦民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告叶东凯于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶东凯的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告叶东凯撤回起诉。审判员  李跃坤二〇二〇年六月十二日书记员  张 楠
甘肃省张掖市甘州区人民法院刑事判决书（2020）甘0702刑初89号公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。被告人马辉，男，东乡族，1991年4月3日出生于甘肃省东乡县，小学肄业，住甘肃省东乡族自治县，现租住张掖市甘州区，无业。2019年12月12日因涉嫌故意伤害罪被甘州区公安局刑事拘留，2020年1月16日被取保候审。2020年6月15日经本院决定逮捕，同年6月24日被执行逮捕。现羁押于甘州区看守所。张掖市甘州区人民检察院以甘区检公诉刑诉（2020）68号起诉书指控被告人马辉犯故意伤害罪，于2020年3月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。甘州区人民检察院指派检察员杨玲出庭支持公诉，被告人马辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2011年8月25日凌晨0时许，被告人马辉与马哈克（已判刑）、马金山（已判刑）在甘州区南大街商贸大世界饮酒唱歌时，与邻桌同在此处喝酒唱歌的被害人王某、李某1（2017年已殁）、葛某1因琐事产生矛盾，马哈克、马金山、马辉等人经商议准备打架，每人携带两个空啤酒瓶尾随王某等人下楼，被告马辉伙同马哈克、马金山，持啤酒瓶采取一对一的方式，对李某1、王某、葛某1进行殴打，马哈克持啤酒瓶将王某的左脸部划伤，马金山持啤酒瓶将葛某1右侧脸部划伤后逃跑，马辉将李某1头部打伤后逃跑。经甘州区公安局刑事科学技术室鉴定，被告人李某1头部受钝性外力作用致头痛、头晕，左颞部头皮下血肿，头皮多出裂伤，伤势程度属重伤；被害人王某左面部受锐器损伤，伤势程度属重伤；被害人葛某1面部受锐器损伤，致面部皮肤裂伤，伤势程度属轻伤。案发后被告人马辉外逃，于2019年12月9日主动向甘州区公安局投案。其亲属与被害人亲属达成赔偿协议，分别赔偿被害人李某1亲属50000元，赔偿被害人王某20000元，两名被害人及其亲属出具谅解书。被害人葛某1表示不提起附带民事诉讼。上述事实，被告人马辉在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯马哈克、马金山的供述、被害人李某1、王某、葛某1等人的陈述，证人马某、葛某2、李某2等人的证言、法医学人体损伤程度鉴定意见书、现场勘验笔录、抓获经过、赔偿协议书、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马辉无视国法，伙同他人故意伤害他人致二人重伤，一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人马辉与马哈克（已判刑）、马金山（已判刑）所起作用相当，不区分主从犯。被告人马辉自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人自愿认罪认罚，且积极赔偿被害人损失并取得谅解，依法可从轻处罚。据此，本院为维护社会管理秩序，保护公民生命健康权利，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人马辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月24日起至2023年7月18日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 马彩琴人民陪审员 梁学文人民陪审员 朱金兰二〇二〇年六月二十八日书记员 刘睿睿附：【本案所适用的法律法规】《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初4682号原告：姜宏，男，1982年9月6日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：汪航舵，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖群文，上海市汇盛律师事务所律师。被告：谭卫良，男，1970年12月21日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：毛志明，男，1969年12月4日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告姜宏诉被告谭卫良、毛志明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜宏的委托诉讼代理人廖群文到庭参加诉讼。被告谭卫良、毛志明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姜宏诉称，2018年12月3日被告谭卫良向原告借款15万元。毛志明为担保人。因被告未归还，故起诉至法院，要求1、判令被告谭卫良归还原告借款本金15万元；2、判令两被告向原告支付利息，以15万为基数，按照银行同期贷款利率四倍计算，自2019年3月3日开始计算至实际归还之日止。3、判令被告毛志明承担连带保证责任。被告谭卫良、毛志明未作答辩。经审理查明，2018年12月3日被告谭卫良向原告出具借条、收条，向原告借款15万元，于2019年3月2日前归还。借期内承担银行同期贷款利率的四倍利息，逾期归还的，承担银行同期贷款利率的四倍利息。担保人承担借款本金及利息直至还清的连带担保责任。在借条及收条上均由毛志明作为担保人签名。2018年12月3日原告向被告谭卫良转账15万元。审理中，原告表示毛志明归还过原告利息12,000元，同意在本案中扣除。以上事实，有借条、收条、银行交易明细及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据，证明被告谭卫良向原告借款15万元，毛志明为连带责任保证人。故原告起诉要求被告谭卫良归还借款及利息，毛志明承担连带保证责任，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭卫良于本判决书生效之日起十日内归还原告姜宏借款15万元；二、被告谭卫良于本判决书生效之日起十日内支付原告姜宏利息(以15万元为基数，自2019年3月3日起至借款归还之日止。2019年8月19日之前按照银行同期贷款利率的四倍计算。2019年8月20日之后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算。上述利息计算后，应另行扣除被告已归还的利息12,000元。)三、被告毛志明对上述判决第一项、第二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,650元由被告谭卫良、毛志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇二〇年六月十六日书记员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执699号申请执行人：宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站，住址：宾县胜利镇本街。经营者：程晓龙，职务：经理。被执行人：赵玉斌，男，1963年1月2日生，汉族，农民，住宾县。本院依据（2019）黑0125民初5585号民事判决书执行宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站与赵玉斌买卖合同纠纷一案，申请执行标的1575.00元。本院立案执行后，依法向被执行人赵玉斌发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，对申请执行人宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站提供的线索进行核查，并通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人赵玉斌确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站，申请执行人宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黑0125民初5585号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓东审判员  杨 华审判员  董 婷二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 博
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12055号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：温海文，男，1992年3月26日生，汉族，户籍地广东省佛山市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告温海文间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告温海文经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告温海文向原告支付全部未付租金人民币99,934.23元(3,028.31元/期×33期)；2、被告温海文支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2018年9月13日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤E2XXXX，发动机号：XXXXXXX)，融资总额92,660元，租赁期限为36个月，每月租金3,028.31元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年9月19日向被告指定的银行账户汇付了融资款79,660元(已扣除GPS费用等)。2018年9月19日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告温海文未作答辩且未提交证据。鉴于被告温海文未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告温海文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温海文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司未付租金人民币99,934.23元；二、被告温海文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,358元，减半收取1,179元，由被告温海文负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇二〇年六月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执886号 被执行人： 师玉刚罚金一案，移送执行标的共计3000元。经本院立案执行，现已执行到位3000元。已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。   二〇二〇年六月三十日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7276号原告:北京天河众兴物业管理有限公司，住所地，北京市大兴区黄村镇政府东配楼102室。法定代表人:陈雪芬，经理。委托诉讼代理人:倪娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人:王子堃，北京瀛和律师事务所律师。被告:赵军梅，女，1957年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司（以下简称:天河众兴公司）与被告赵军梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡建明适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天河众兴公司的委托代理人倪娜、王子堃到庭参加诉讼，被告赵军梅经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天河众兴公司向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令赵军梅给付2015年11月9日至2017年5月15日止）期间的物业费1935元；2、本案诉讼费由赵军梅承担。事实及理由:天河众兴公司作为北京市大兴区枣园尚城小区的物业管理服务公司，赵军梅系该小区南区12号楼2单元101室的房屋产权人，房屋面积为65.9平方米。双方签订《物业管理服务合同》，合同约定物业服务费用标准为每月每平米1.61元。天河众兴公司在合同期间，始终信守承诺，恪守义务，提供物业服务。但赵军梅拒绝支付物业费，自2015年11月9日至2017年5月15日止，尚有1935元费用未结清。根据法律有关规定，诉至人民法院。赵军梅庭前辩称，我不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：2016年4月份，由于小区物业管理不善，我于2015年6月购买的电动车在单元门口丢失，由于小区监控没有覆盖小区，所以没有查到相应的录像。我的电动车丢失是因为物业安保工作不到位造成的，物业公司应承担我电动车丢失的赔偿责任，法院应在天河众兴公司起诉的物业费中扣除我方的相应损失。本院经审理认定事实如下：赵军梅系该小区南区12号楼2单元101室的房屋产权人，房屋面积为65.9平方米。2011月8月16日，北京市大兴区人民政府与天河众兴公司签订《物业管理委托合同》，双方约定由天河众兴公司管理枣园定向安置房项目进行物业管理，枣园南区自2010年11月9日起计算，枣园北区自首次办理入住之日起计算，即2011年6月1日。两个小区服务期限均至小区成立业主委员会止。天河众兴公司为枣园小区提供物业服务期间，赵军梅未交纳2015年11月9日至2017年5月15日期间的物业费用。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。天河众兴公司举证证明其系赵军梅所在小区的物业管理服务公司，天河众兴公司在服务期间该小区运转基本正常，赵军梅亦实际享受了物业服务，与天河众兴公司形成了物业管理服务关系，理应支付天河众兴公司物业服务费，对天河众兴要求赵军梅给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；但根据本院庭审过程中查明的事实，天河众兴公司为赵军梅提供的物业服务存在瑕疵，故应对天河众兴公司收取的物业费予以扣减，具体数额由本院酌定；考虑到天河众兴公司的物业服务还有需要改进之处，天河众兴公司应提高服务水平，改善服务质量，以维护小区的安定和谐。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵军梅于本判决生效之日起十日内给付北京天河众兴物业管理有限公司自2015年11月9日至2017年5月15日止期间的物业费1741.5元；二、驳回北京天河众兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京天河众兴物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年六月一日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执恢787号之三申请执行人:中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街78号，组织机构代码90307072-0。代表人：雷成亮，中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。被执行人:张良，男，1981年4月11日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。本院在执行中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与张良借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2014）沙法民初字第07058号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未到本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆等财产信息进行了查询。经查询，被执行人无房屋登记信息；本院依法变卖了被执行人张良名下的车辆，变卖所得价款为152000元，申请执行人分得案款149820元；另经本院查控，被执行人张良的银行账户存款余额较低，不足以支付本案案款。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。此外，本院依法在被执行人户籍所在地进行调查，未找到被执行人及其可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年6月30日被执行人尚欠申请执行人44569.5元；并应加倍支付迟延履行期间的债务利息以及支付案件受理费9318元、向本院缴纳申请执行费569元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索并向本院申请终结本次执行程序。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0106执恢787号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  钱莉审判员  宋科审判员  周剑二〇二〇年六月三十日书记员  朱琳
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初1731号之一 原告：金瀚建设有限公司，住所地山东省桓台县唐山镇驻地。统一社会信用代码：91370321164426921F。 法定代表人：张林。 诉讼代表人：山东万鑫建设有限公司管理人。 负责人：陈之远。 被告：山东金晶节能玻璃有限公司，住所地山东省淄博市博山区经济技术开发区金晶路。统一社会信用代码：913703047574628800 法定代表人：**。 原告金瀚建设有限公司与被告山东金晶节能玻璃有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告金瀚建设有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金瀚建设有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金瀚建设有限公司撤诉。 案件受理费4666元，由原告金瀚建设有限公司负担。 审判员  张文文 二〇二〇年六月三十日 法官助理苏建峰 书记员张鑫
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1044号原告：温州市鹿城区丰门代高鹏鞋包加工厂，住所地：浙江省温州市鹿城区丰门街道利源路86号3幢1楼西首第一间。统一社会信用代码：92330302MA2AW6XA20。经营者：代高鹏，男，1990年3月5日生，汉族，湖北省阳新县人，经商，住湖北省阳新县。委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。被告：江西宝成鞋业有限公司，住所地：江西省九江市武宁县工业园东北角。统一社会信用代码：91360423332890548P。法定代表人：徐逍峰，系该公司董事长。委托代理人：张品福，永修县利群法律服务所法律工作者。原告温州市鹿城区丰门代高鹏鞋包加工厂与被告江西宝成鞋业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周剑独任审判，书记员郑国英担任记录，公开开庭进行了审理。原告经营者代高鹏及原告委托代理人刘明，被告公司委托代理人张品福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告加工费6718元，并自2019年12月16日起以6718元为基数按照年利率6%计算支付利息损失至款项还清之日止。2、被告返还3台型号为747-B缝马克机，并自2019年12月16日起以三台缝马克机150000元为基数按照月利率2%计算支付占用机器期间的损失至机器返还之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年11月25日，原、被告签订《鞋业外发加工合作协议》1份，约定由原告为被告公司加工鞋子，加工地点为被告公司厂房内。双方还约定由被告公司提供原材料，原告为被告公司分别加工1128、1129两款缝马克鞋25000双、29000双，合计54000双，加工费为1元/双，完工期限为2019年12月15日。双方另补充约定加工完1万双鞋便结付一次。后原告将三台型号为747-B缝马克机通过物流发到被告公司厂房内，并派遣三名工人前往被告公司处进行加工。但因被告公司未能及时提供原材料，导致原告方不能及时进行加工。截止2019年12月12日，原告方共计加工11718双鞋，被告公司只支付原告加工费5000元。后双方因合同履行问题产生分歧，但剩余加工费及原告方的三台缝马克机经原告多次催讨，被告一直拒绝支付，也拒绝让原告拉走三台机器。故原告诉至法院。被告公司辩称，被告公司严格按照合同约定履行己方义务，不存在违约情形。双方约定的加工费给付方式是每完成2万双支付1万双的加工费。双方签订合同仍在合同期限内，原告方主张的6718元加工费应当是在双方解除合同之后再行结算的。被告公司不存在占用或是扣留原告方的三台缝马克机，是原告方自己不来拖走机器。另原告方主张要求支付利息损失没有法律依据。经审理查明：2019年11月25日，原、被告签订《鞋业外发加工合作协议》1份，约定由被告公司提供原材料，原告在被告公司院内分别加工1128、1129两款缝马克鞋25000双、29000双，共计54000双，加工费1元/双，完工期限为2019年12月15日，加工货物成品交货地点在被告公司院内。后经双方结算，至2019年12月15日止，原告为被告公司加工缝马克鞋合计11718双。2019年12月13日，被告公司向原告支付加工费5000元。后双方因合同履行产生分歧，原告在催讨剩余加工费并讨要三台缝马克机无果后遂诉诸本院。还查，在本案诉讼过程中，经本院协调后原告已经从被告公司处取回三台型号为747-B缝马克机。后原告向本院书面申请撤回其第二项诉讼请求，即“要求被告返还3台型号为747-B缝马克机，并自2019年12月16日起以三台缝马克机150000元为基数按照月利率2%计算支付占用机器期间的损失至机器返还之日止”。另查，在本案庭审中，双方均有解除《鞋业外发加工合作协议》的意思表示。被告公司于2020年4月14日向本院起诉代高鹏，要求解除代高鹏与被告公司签订的《鞋业外发加工合作协议》，本院于2020年6月17日以（2020）赣0423民初748号民事判决书判令解除原、被告签订的《鞋业外发加工合作协议》。以上事实有原、被告双方陈述、《鞋业外发加工合作协议》、材料入库单、银行转账凭证、（2020）赣0423民初748号民事判决书予以证实。本院认为，原、被告签订《鞋业外发加工合作协议》，系双方真实意思表示，双方之间形成承揽合同关系，该合同关系合法有效，双方应当按照合同约定内容履行己方义务。现根据庭审双方陈述及本院查明事实可知，双方均有解除《鞋业外发加工合作协议》意思表示，且本院在另案中已经判决解除涉案合同。虽该判决尚未生效，但根据本案合同履行情况及双方陈述可知，涉案合同已经没有继续履行的可能，故双方应依法进行结算。经双方结算，原告为被告公司加工缝马克鞋合计11718双，按照合同约定的1元/双支付加工费标准，被告公司应支付原告加工费11718元。被告公司于2019年12月13日支付原告加工费5000元，故还应支付原告加工费6718元。因原、被告双方结算以解除涉案合同为基础，故原告诉请要求被告公司自2019年12月16日起支付逾期支付加工费利息损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：一、被告江西宝成鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告温州市鹿城区丰门代高鹏鞋包加工厂加工费6718元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717元，由原告温州市鹿城区丰门代高鹏鞋包加工厂负担1692元，由被告江西宝成鞋业有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 周 剑二〇二〇年六月二十三日书记员 郑国英
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 渝0103民初12216号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区民族路177号，统一社会信用代码：915001039029409820。 负责人：赖涛，行长。 委托诉讼代理人：邓小龙，重庆瑞月永华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻倩，重庆瑞月永华律师事务所律师。 被告：卢正福，男，1966年6月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：张宗贵，女，1969年11月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）与被告卢正福、张宗贵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审判，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员聂璐担任法庭记录。原告工行渝中支行的委托诉讼代理人邓小龙、喻倩到庭参加诉讼，被告卢正福、张宗贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告工行渝中支行诉称，原告工行渝中支行基于与被告卢正福、张宗贵签订的《个人购房借款担保合同》等起诉，请求判令：一、判令被告卢正福偿还借款本金214420.98元，及截至2020年6月9日的利息8594.14元、罚息228.12元、复利229.07元；二、判令被告卢正福偿付自2020年6月10日起至借款本息结清之日止分别以未还本金和利息为基数，按贷款执行利率上浮30%计算的罚息和复利；三、判令被告卢正福承担本案律师费9970元；四、判令原告工行渝中支行对被告卢正福、张宗贵提供抵押的位于重庆市綦江区古南镇安厦路房屋享有抵押权及优先受偿权；五、本案诉讼费由被告卢正福负担。 被告卢正福、张宗贵未答辩。 本院经审理查明的涉案贷款事实如下： 贷款人：工行渝中支行。 借款人：卢正福。 贷款金额：270000元。 贷款用途：个人二手房贷款。 贷款期限：240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。 贷款执行利率：贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定的利率以借款凭证记载为准。 罚息、复利计收标准：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为约定利率基础上加收30%确定。 约定还款方式：按月等额本息。 提前收贷的约定：借款人发生“借款人的其他任何债务在到期（包括被宣布提前到期）后未予清偿，或者借款人不履行其应当承担的担保责任或其他义务，已经或可能影响借款人在本合同项下义务的履行的”等违约情形，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。 实现债权费用的约定：贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。 担保方式：抵押。抵押物为卢正福、张宗贵所有的位于重庆市綦江区古南镇安厦路房屋，并已于2013年3月17日办理抵押登记。 贷款发放情况：2013年5月15日，原告工行渝中支行向被告卢正福发放贷款270000元。 送达约定：借款人与抵押人卢正福、张宗贵约定的送达地址为：重庆市綦江区**。借款人、担保人承诺，本合同项下约定的本方送达地址正确无误。如送达地址变更，借款人、担保人有义务及时书面通知贷款人。贷款人向约定的送达地址或借款人、担保人另行书面通知的地址寄送相关文件，即视为已向受送达人履行了通知义务，如因地址变更未及时通知贷款人造成的一切后果由借款人与担保人承担。若贷款人向借款人发送相关通知，该通知送达任一借款人时，即视为已送达全部借款人。 欠款情况：借款期限内，截至2020年4月13日，卢正福、尚有借款本金214420.98元、利息7147.41元未偿付。工行渝中支行遂起诉宣布贷款提前到期。根据工行渝中支行提交的数据显示，截至2020年6月9日，卢正福尚欠贷款本金214420.98元、利息8594.14元、罚息228.12元、复利229.07元未偿付。 本院认为，原告工行渝中支行与被告卢正福、张宗贵签订的《个人购房借款担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》，均系双方真实意思表示，依法成立，应为有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。合同成立后，原告工行渝中支行已按约发放贷款，但被告卢正福未按合同约定如期偿还贷款本息，其行为已构成违约，原告工行渝中支行有权宣布全部贷款提前到期并收回贷款本息，被告卢正福应依法承担偿还责任及违约责任。原告工行渝中支行请求主张的利息、罚息及复利，均符合法律规定，本院予以支持。至于律师费，因尚未实际产生，本院不予主张。 被告卢正福、张宗贵经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢正福应在本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行贷款本金214420.98元，及截至2020年6月9日的利息8594.14元、罚息228.12元、复利229.07元；并支付自2020年6月10日起至本息付清时止，分别以未还本金214420.98元和利息8594.14元为基数，按贷款执行利率上浮30%计算的罚息和复利；本息一并付清。 二、被告卢正福逾期未偿付上述款项，原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行有权以被告卢正福、张宗贵抵押的位于重庆市綦江区**房屋折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行其他诉讼请求。 如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2387元，由被告卢正福负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  巫 松 二〇二〇年六月十五日 法官助理  舒丽娜 书 记 员  聂 璐
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4637号上诉人（原审原告）：吴兰芳,男，1967年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省连南瑶族自治县，委托诉讼代理人：刘芳，深圳市法律援助处指派广深宏盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市港源物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区海山街道保发大厦22楼IJ，统一社会信用代码91440300781393010Q。法定代表人：谭志强，总经理。委托诉讼代理人：段翱翔，广东牧之律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪亚秀，广东牧之律师事务所实习律师。上诉人吴兰芳与被上诉人深圳市港源物流有限公司（以下简称港源公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴兰芳向一审法院起诉请求：1.港源公司支付吴兰芳2019年1月1日至4月29日工资40000元；2.港源公司支付吴兰芳解除劳动合同经济补偿金16000元；3.港源公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《广东省工资支付条例》第四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、深圳市港源物流有限公司应当于判决生效之日起十日内支付吴兰芳2019年1月1日至4月29日工资人民币31721元；二、吴兰芳应当于判决生效之日起十日内返还深圳市港源物流有限公司3次加油费合计人民币1100元；三、驳回吴兰芳及港源公司深圳市港源物流有限公司的其他诉讼请求。1967号案件受理费人民币5元，由该案吴兰芳吴兰芳负担。上诉人吴兰芳上诉请求：1.港源公司支付吴兰芳2019年1月1日至4月29日工资40000元；2.港源公司支付吴兰芳解除劳动合同经济补偿金16000元；3.港源公司承担本案诉讼费用。被上诉人港源公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经二审查明，1、吴兰芳在一审中提交了其与港源公司的股东黄立的微信聊天记录，港源公司对该证据的真实性予以确认。上述聊天记录显示，吴兰芳于2019年3月24日向黄立讨要2018年11月、12月的工资；黄立表示，这几天会安排；之后，港源公司于2018年3月25日向吴兰芳支付了5500元；2018年3月28日，吴兰芳再次向黄立讨要2018年11月、12月的工资；黄立回复说“好”。2、港源公司确认，吴兰芳的月工资为8000元。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，吴兰芳于港源公司之间的劳动合同合法有效，双方之间的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。关于吴兰芳主张的2019年1月至4月的工资，港源公司于2019年4月29日向吴兰芳出具欠条，确认拖欠工资40000元，并于2019年5月2日向吴兰芳支付了8279元。港源公司主张，该8279元是拖欠的40000元工资的一部分，吴兰芳则主张，该8279元是2018年的工资。根据港源公司确认的微信聊天记录，吴兰芳于2019年3月24日曾向港源公司的股东黄立讨要2018年11月、12月的工资，黄立表示这几天会安排，说明黄立对于港源公司没有发放吴兰芳2018年11月、12月工资的事实是确认的。吴兰芳的月工资为8000元，因此，其2018年11月、12月的工资应为16000元。港源公司于2019年3月25日向吴兰芳支付了5500元之后，吴兰芳于3月28日再次向黄立讨要2018年的工资，黄立仍然说“好”，说明黄立认可，吴兰芳2018年的工资没有发放完毕。以上事实与吴兰芳的工资数额向印证，足以说明港源公司于2019年5月2日向吴兰芳支付的工资8279元仍是2018年11月、12月的工资，而不是2019年1月至4月期间的工资，因此，本院对吴兰芳的请求予以支持，即港源公司应向吴兰芳支付2019年1月至4月的工资40000元。关于吴兰芳主张的解除劳动合同的经济补偿，吴兰芳主张，其被港源公司违法辞退，但并未提交相应的证据予以证明。港源公司主张，吴兰芳是自行离职，并提交了与吴兰芳的对话录音为证。吴兰芳对该对话录音无异议，但主张该录音中的内容不是事实。因吴兰芳对录音的真实性无异议，且吴兰芳并无证据证明港源公司在录音中陈述的内容虚假，故本院对港源公司的主张予以采信，即吴兰芳不服从公司安排拒绝出车。因吴兰芳确认其2019年5月已经到其他公司上班，结合上述录音，本院采信港源公司的主张，认定吴兰芳是自行离职，因此，本院对吴兰芳主张的解除劳动合同的经济补偿不予支持。综上，上诉人吴兰芳的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初1967号民事判决的第二项；二、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初1967号民事判决的第三项；三、变更广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初1967号民事判决的第一项为：被上诉人深圳市港源物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人吴兰芳支付2019年1月至2019年4月的工资40000元；四、驳回上诉人吴兰芳的其他诉讼请求。如果被上诉人深圳市港源物流有限公司未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元，二审受理费10元，由被上诉人深圳市港源物流有限公司负担10元，上诉人吴兰芳负担5元。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 罗    巧审判员 张  士  光二〇二〇年六月十九日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初254号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王郁松，男,1978年12月26日出生于北京市,公民身份号码：×××,汉族,高中文化,无业,户籍所在地：北京市朝阳区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2020年1月14日被羁押，同年2月19日被逮捕。现羁押在北京市东城区看守所。法律帮助律师周一凡，北京市华龙律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉〔2020〕258号起诉书指控被告人王郁松犯信用卡诈骗罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张薛出庭支持公诉，被告人王郁松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年8月，被告人王郁松向上海浦东发展银行申请办理信用卡，卡号为×××。2017年10月23日以来，被告人王郁松在没有固定收入，且身欠高额借款债务的情况下，仍先后在北京市东城区等地大量套现使用该信用卡，至2019年7月，该卡超过规定期限透支本金人民币79000余元，经银行催收后仍不归还。2020年1月14日，被告人王郁松经电话通知主动到北京市公安局东城分局经侦支队接受调查。涉案赃款未退缴。公诉机关适用认罪认罚程序将本案诉至本院，并书面建议对被告人王郁松判处有期徒刑九个月，并处罚金。上述事实，被告人王郁松在法庭审理过程中无异议，并有经当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过；证人韩某、刘某的证言；个人信用报告；银行账户开户资料、银行卡交易记录、银行对账单、催收记录；接受证据清单；视听资料；报案材料、情况说明、工作说明；被告人王郁松的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王郁松无视国法，以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王郁松经传唤后自动到案，到案后如实供述犯罪事实，具有自首情节，在本院审理期间北京市东城区法律援助中心指派律师为被告人王郁松提供法律帮助，其亦当庭表示认罪，本院对其依法从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人王郁松犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月14日起至2020年10月13日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）二、涉案赃款人民币七万九千元继续向被告人王郁松追缴后发还上海浦东发展银行股份有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白崇伟二〇二〇年六月二日书记员  徐一微
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2221民初478号 原告：赵某1,(公民身份号码×××),住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。 被告：科右前旗融升小额贷款有限公司。 法定代表人：杨某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏某，内蒙古奥斯律师事务所律师。 委托诉讼代理人:永某,内蒙古巨鼎律师事务所律师。 被告：兴安盟鸿泰房地产开发有限公司。 法定代表人：杨某2，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵某2，该公司法律顾问。 原告赵某1与被告科右前旗融升小额贷款有限公司、兴安盟鸿泰房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月2日立案后，于2018年8月7日作出内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初3321号民事判决，被告科右前旗融升小额贷款有限公司不服该判决，向内蒙古自治区兴安盟中级人民法院提起上诉，该院于2020年2月27日作出内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2018）内22民终1484号民事裁定，认为本案基本事实不清，裁定撤销内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初3321号民事判决，发回内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院重审。本院于2020年3月11日立案后，依法进行审理。 原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、判令撤销科尔沁右翼前旗人民法院(2018)内2221执异24号执行裁定书;2、判令位于科尔沁右翼前旗某小区某#-某-某房屋为原告所有；3、判令不得执行本案诉争房屋；4、判令原告对该诉房屋享有优先权；5、判令被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司向原告履行诉争房屋的交付义务。事实及理由：被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司为科尔沁右翼前旗某小区的开发商，原告是从开发商鸿泰房地产公司全款购买的房屋并签订了合同，当初鸿泰房地产为了解决张某的工程款由原告向第二被告和张某支付的购房款，原告作为消费者交付购买商品房的全部款项后，其优先权更由于承包人的工程款优先受偿权和抵押权以及其他债权。第二被告在建楼的过程中将诉争楼房抵押给第一被告，并办理了抵押登记，根据《最高人民法院关于建设工程工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就商品房享有的工程款优于受偿权不得对抗买受人。据此原告的优先受偿权优于第一被告的抵押权，原告提出以上诉讼请求，人民法院应予以支持。 本院经审查认为，因本案诉争房屋科右前旗某小区某#-某-某号房屋而产生的相关法律行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关”的规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。对本案当事人主张的民事权利，可在刑事案件有结论后再提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定,裁定如下： 驳回原告赵某1的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区兴安盟中级人民法院。 审判长  温鸿志 审判员  赵金辉 审判员  李宝德 二〇二〇年六月三十日 书记员  王立丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……… (三)驳回起诉 ……… 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0581民初969号 原告：张树军，男，1960年6月26日出生，汉族，住梅河口市。 被告：张文寿，男，56岁，汉族，住梅河口市。 被告：金恩子，女，55岁，汉族，住梅河口市。 原告张树军与被告张文寿、金恩子民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法进行审理。 张树军向本院提出诉讼请求：1.要求判令二被告立即给付欠我的借款10万元，并从2017年12月25日起按月利1分计算利息至给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。2017年12月25日，因急需用款，在我手里借款10万元，借款时被告约定借款期限为一年，利息为月利率1分。借款到期后，二被告没有偿还借款，我多次找二被告索要借款，二被告一直推脱不予给付。 本院经审查认为，原告张树军不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，属被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回张树军的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  陈婧 二〇二〇年六月二十二日 书记员  贺亮
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执8721号 申请执行人：平安银行股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路5047号，组织机构代码19236558-0。 法定代表人：谢永林。 被执行人：黄晓斌，男，1972年12月10日出生，身份证住址陕西省榆林市榆阳区。 申请执行人平安银行股份有限公司与被执行人黄晓斌信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初9124号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄晓斌的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员 郑丹丽
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0802民初799号 原告：广西南宁创恒物业服务有限责任公司，住所地南宁市佛子岭路6号向南居金溪园第C座1301号房。 法定代表人：覃刚，总经理。 委托诉讼代理人：庞慧，女，1976年10月9日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：阮志龙，男，1974年10月24日出生，汉族，住广西宜州市。 被告：梁勇康，男，1991年10月11日出生，汉族，住所地贵港市港南区，经常居住地贵港市港北区。 原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司（以下简称：创恒物业公司）诉被告梁勇康物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告创恒物业公司委托诉讼代理人庞慧、阮志龙到庭参加诉讼，被告梁勇康经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创恒物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2018年8月至2019年12月物业管理费1955元、公共维修资金253.3元、电梯费510元，合计2718.3元；2、判决被告向原告支付违约金500元，上述共计3218.3元；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年6月29日，原告与贵港市港北区九龙新城小区业主委员会签订《九龙新城业委会物业管理委托合同》，合同约定由原告对九龙新城小区全面实行物业管理，其中原告按合同约定向各位业主，管理服务费按0.77元/月/平方米收取，公共维修基金按0.1元/月/平方米收取，电梯费用六楼以上按30元/每户/月收取，生活垃圾费按7元/每户/月收取，水费按每户实际用水费收取，二次加压电费则按每户每月实际用水费用的20%缴纳。合同签订后，原告诚信竭力管理小区履行合同义务，被告居住面积为120.59平方米，拒绝缴纳2018年8月至2019年12月的物业管理费。原告认为，被告享有原告的物业服务却无故拒交物业管理费已长达一年之久，被告的行为已构成严重违约，现原告自愿放弃按照合同约定逾期按每天应交管理费的千分之三计取滞纳金，根据合同法关于违约金方面的规定，现主张被告因违约应向原告支付违约金500元。原告多次催告无果，为维护原告的合同权益，现特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 梁勇康未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，原告创恒物业公司（受托方，乙方）与贵港市港北区九龙新城小区业主委员会（委托方，甲方）签订一份《九龙新城业委会物业管理委托合同》，约定：1、甲方将贵港市港北区九龙新城小区委托给乙方实行物业管理；2、乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；3、委托管理期限为两年，自2017年6月30日8时起至2019年6月30日8时止；4、管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.77元向业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1元收取，公共维修基金按0.1元/月/平方米收取，电梯运行费：二楼按10元/每户/月，三楼按15元/每户/月，四楼按20元/每户/月，五楼按25元/每户/月，六楼以上均30元/每户/月收取；5、每月的物业管理费交纳日期为次月的5日前，逾期则从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。该合同还约定委托管理事项、双方权利义务、管理服务质量、违约责任、综合管理服务标准、卫生方面服务等内容。2018年5月31日，原告创恒物业公司与贵港市港北区九龙新城小区业主委员会签订一份《九龙新城业委会物业管理委托合同补充协议》，协议约定九龙新城小区7楼（含7楼）每户住户每月按实际用水费用的20%缴纳二次加压电费，时间从2018年6月1日至2020年6月1日。 2018年12月27日，原告创恒物业公司与贵港市港北区九龙新城小区业主委员会签订一份《九龙新城业委会物业管理委托合同补充协议》，约定：原合同委托管理期限为两年，自2017年6月30日8时起至2019年6月30日8时止，由于业委会与原物业公司交接原因，原告于2018年6月1日起才执行本合同，故原定合同期顺延一年，即从2018年6月1日8时起至2020年6月30日8时止；如本合同期结束后业委会未与原告签订新的物业管理委托合同，原告如愿意按原有合同继续执行，则本合同将自动顺延至新合同执行即止。被告梁勇康为九龙新城小区9栋1601号房的业主，未与原告签订物业管理协议，但一直接受原告提供的物业服务，双方已形成了事实上的物业服务关系，且未向原告缴纳2018年8月至2019年12月物业管理费1955元、公共维修资金253.3元、电梯费510元，合计2718.3元，原告多次追讨未果，遂诉至本院。 本院认为，根据物权法的规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，九龙新城小区业主大会经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意由业主委员会聘请物业公司对小区进行物业管理，业主委员会决议通过聘请原告创恒物业公司对小区进行物业管理，原告创恒物业公司与贵港市港北区九龙新城小区业主委员会签订的《九龙新城业委会物业管理委托合同》、《九龙新城业委会物业管理委托合同补充协议》，是双方的真实意思表示，合法、有效，双方应严格履行，该合同对九龙新城小区业主具有约束力。原告依约并实际为九龙新城小区提供物业管理服务，被告作为该小区的业主，是物业管理服务的受益人，应当依照合同的约定支付物业管理服务费等费用。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务企业请求业主支付物业服务费的，人民法院应予支持。原告请求被告支付2018年8月至2019年12月物业管理费1955元、公共维修资金253.3元、电梯费510元，合计2718.3元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告没有按合同约定履行缴付物业费的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《九龙新城业委会物业管理委托合同》关于业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的约定，按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金，现原告要求被告支付违约金500元，这是原告对其权利的处分，未违反法律规定，本院予以支持。被告梁勇康经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 一、被告梁勇康在本判决生效之日起五日内支付原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司2018年8月至2019年12月物业管理费1955元、公共维修资金253.3元、电梯费510元，合计2718.3元； 二、被告梁勇康在本判决生效之日起五日内支付原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司违约金500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梁勇康负担。 本判决为终审判决。 审判员  粟焕玲 二〇二〇年六月八日 书记员  闭舒琦
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初5719号原告：王正芳，女，汉族，1951年3月18日出生，住重庆市江津区。被告：陈秀英，女，汉族，1957年9月12日出生，住所地重庆市江津区。本院在审理原告王正芳与被告陈秀英民间借贷纠纷一案中，原告王正芳向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告王正芳的撤诉申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王正芳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王正芳负担。审 判 员 吴 昌 华二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈 予 波书 记 员 曾倪玮娅
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3187号 上诉人（原审原告）：临沂途峰钢结构工程有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区工业园后洞门河东村。 法定代表人：王利祥，经理。 委托诉讼代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘策元，男，1965年11月15日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 上诉人临沂途峰钢结构工程有限公司因与被上诉人刘策元劳动争议一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘恩华到庭参加诉讼，被上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂途峰钢结构工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系；2.二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人因经营需要，于2019年8月19日临时招聘被上诉人从事劳务。双方未签订合同，系临时性劳务，并不属于我国劳动法或者劳动合同法意义上的劳动关系。2019年8月26日上午，被上诉人从事劳务时，不慎受伤，遂终止劳务关系，并由上诉人为其垫付数万元治疗费用。2019年10月30日，兰山区劳动争议仲裁委员会作出裁定认定双方之间存在事实劳动关系。兰山区法院支持了该观点。上诉人认为一审判决认定事实不当，判决有误，应予纠正。 刘策元未到庭亦未提交书面答辩意见。 临沂途峰钢结构工程有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决原告与被告之间不存在劳动关系；2.被告负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘策元于2019年8月19日到临沂途峰钢结构工程有限公司工作，2019年8月26日因受伤中止工作。后刘策元申诉至兰山区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认与临沂途峰钢结构工程有限公司存在劳动关系，仲裁委于2019年10月30日作出兰劳人仲定字[2019]第410号裁定书，裁定双方存在事实劳动关系。临沂途峰钢结构工程有限公司不服仲裁裁决，于法定期限内起诉至一审法院。庭审中，被告提交了被告方与原告公司法定代表人夫妻二人的通话录音，原告公司质证称，对通话录音的真实性无异议，但不能证明双方之间系劳动关系。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。根据被告提交的通话录音，结合双方当事人的陈述等可以认定，刘策元受伤前在原告处工作，接受原告的劳动管理，原、被告双方均符合法律规定的用工主体资格，双方之间系劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，判决：一、原告临沂途峰钢结构工程有限公司与被告刘策元之间存在事实劳动关系；二、驳回原告临沂途峰钢结构工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告临沂途峰钢结构工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明事实同一审查明事实。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工花名册备查。本案中，上诉人临沂途峰钢结构工程有限公司与被上诉人刘策元虽未签订书面劳动合同，但双方均符合法律、法规规定的主体资格，被上诉人从事的工作系上诉人安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是上诉人业务的组成部分，一审认认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系并无不当。综上所述，临沂途峰钢结构工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人临沂途峰钢结构工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年六月二十三日 书记员 杨 悦
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖12民终466号 上诉人（原审原告）:李建军，男，1965年12月23日出生，汉族，住安徽省界首市。 上诉人（原审原告）:张子敏，女，1970年4月27日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审被告）：界首市栖霞汇泉置业有限公司，住所地安徽省界首市天安路西侧、顺河东路南侧，统一社会信用代码91341282MA2NBT326N。 法定代表人：张珠峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙春峰，安徽皖太律师事务所律师。 上诉人李建军、张子敏因与被上诉人界首市栖霞汇泉置业有限公司（栖霞汇泉公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初4993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建军、张子敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用由栖霞汇泉公司承担。事实与理由：1.涉案商品房买卖预售合同约定，涉案商品房的交付时间为2018年11月20日前，交付条件是取得商品房竣工验收备案证明文件，超过60日买受人有权解除合同。栖霞汇泉公司直到2019年1月30日才完成竣工验收备案，故上诉人可以解除合同；2.栖霞汇泉公司取消了后飘窗，所建房屋与备案不一致，也未按法定程序进行变更，明显违约；3.栖霞汇泉公司在销售过程中虚假宣传涉案房屋属于“双学区”房。 栖霞汇泉公司辩称：1.其公司已于2018年11月19日组织设计、施工、监理等单位对涉案房屋进行验收并取得竣工验收备案表,符合约定的交房条件。上诉人将《商品房销售合同》中约定的“建设工程竣工验收备案证明文件”混同为办理房屋产权登记所需要的“房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表”;2.其公司设计变更在前,上诉人购房在后,上诉人在合同附件房屋平面图上签字,在购房时已明知房屋的规划、设计方案；3.合同的解除需一方的违约行为构成根本性违约，已致合同目的无法实现，上诉人主张的解除合同的理由不符合合同法解除的法定要件。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 李建军、张子敏向一审法院起诉请求：1.请求依法解除李建军、张子敏与栖霞汇泉公司签订的201710140001号“锦绣城”商品房买卖（预售）合同；2.判令栖霞汇泉公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明事实：位于界首市彩路北侧、天安路西侧“栖霞锦绣城”系栖霞汇泉公司开发建设。2017年10月14日，李建军、张子敏夫妇与栖霞汇泉公司签订《商品房买卖合同》，编号201710140001，约定：房号为9幢1单元7层702号，预测面积117.8平方米，总价款763317元，2018年11月20日前交付商品房；并对商品房交付条件与交付手续、面积差异处理方式、商品房质量及保修责任、合同备案与房屋登记等事项双方进行了约定。合同签订后，李建军、张子敏交付首期购房款363317元，余款以按揭贷款方式分期支付。2018年11月16日，栖霞汇泉公司向李建军、张子敏发出交房通知书，李建军、张子敏以栖霞汇泉公司擅自变更房屋设计，存在房屋质量问题，不符合交房条件等为由拒绝接受房屋。为此，李建军、张子敏提起本案诉讼，请求与栖霞汇泉公司解除双方之间签订的《商品房买卖合同》。 一审法院认为，李建军、张子敏与栖霞汇泉公司之间签订《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，李建军、张子敏主张栖霞汇泉公司在房屋建造过程中，随意变更规划，更改设计未履行告知义务，并在销售过程中存在欺诈宣传，致使商品房存在严重质量问题为由解除合同，其提供的证据不足以证明存在法律规定解除双方签订《商品房买卖合同》的情形，对其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决:驳回李建军、张子敏的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由李建军、张子敏负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国》合同法第九十四条的规定，合同的解除需要一方的违约行为构成根本性违约，致使合同目的不能实现。经审查,涉案房屋实际取得竣工验收备案的时间为2019年1月30日，栖霞汇泉公司未按合同约定时间完成建设工程竣工验收备案;北飘窗因不符合安徽省建筑节能标准未通过规划审查而取消;界首市市场监督管理局于2019年9月12日作出界市监罚［2019］466号行政处罚决定书，认为栖霞汇泉公司在广告宣传时使用“双学区”字样已造成消费者的误解，构成虚假广告，对该公司罚款62000元。但上述行为均不影响合同目的的实现，不能作为李建军、张子敏解除合同的法定理由，故一审法院以李建军、张子敏提供的证据不足以证明本案存在解除合同的法定情形，对二人的诉讼请求予以驳回于法有据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李建军、张子敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 罗亚敏 二〇二〇年六月八日 书记员 董 璇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25253号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘大伟，男，1986年2月10日出生，汉族，户籍地河南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘大伟信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告刘大伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计42,700.42元(截至2019年7月30日，欠款本金28,788.48元、利息4,164.87元、滞纳金等其他费用9,747.07元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘大伟在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金28,788.48元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告刘大伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年1月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年1月18日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘大伟应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金28,788.48元；二、被告刘大伟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年1月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金28,788.48元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519.71元，减半收取计259.86元，由被告刘大伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1204破申29号 申请人：陈玲，女，1986年10月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被申请人：泰州宏泰服装有限公司，统一社会信用代码9132120476587093X6，住所地泰州市姜堰区桥头镇桥头村。 法定代表人：林运动。 执行过程中，经陈玲同意，本院于2020年6月16日决定将泰州宏泰服装有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。2020年6月18日，本院对泰州宏泰服装有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。泰州宏泰服装有限公司在法定期限内未提出异议。本案现已审查完毕。 本院查明：本院于2016年7月20日作出（2016）苏1204民初2272号民事判决：被告泰州宏泰服装有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈玲工资10309元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，依法减半收取30元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内向原告支付）。2016年9月19日，本院根据陈玲的申请立案强制执行，案号（2016）苏1204执2264号。陈玲的债权在该案执行中未受清偿。泰州宏泰服装有限公司系自然人独资有限责任公司，注册资本684.632285万元，股东林运动。泰州宏泰服装有限公司已停业，目前没有可供执行的财产。泰州宏泰服装有限公司现在本院有执行案件48件，执行标的近1300万元。 本院认为：泰州宏泰服装有限公司在本院管辖辖区内，本院依法对本案具有管辖权。陈玲对泰州宏泰服装有限公司享有合法债权，其作为申请人的主体适格。泰州宏泰服装有限公司系自然人独资的有限责任公司，属于破产适格主体。泰州宏泰服装有限公司作为被执行人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，符合破产受理的条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下： 受理陈玲对泰州宏泰服装有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 赵东平 审 判 员 孙 剑 审 判 员 陈 祥 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 宋 琪 书 记 员 王 娟