贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终1931号 上诉人（原审被告）：陶永芬，女，1953年7月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。 上诉人（原审）被告：李定英，女，1950年3月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。 委托诉讼代理人人：周永治，男，1974年3月24日出生，汉族，住黔西县原原城关镇龙井村第1组（现为杜鹃街道办事处牌庄社区第7组），公民身份号码：5224231974××××××××。 上诉人（原审被告）：梁顺全，男，1958年10月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。 被上诉人（原审原告）：林伟，男，1971年11月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗正正，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 上诉人陶永芬、李定英、梁顺全因与被上诉人林伟财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4435号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陶永芬、李定英、梁顺全上诉请求：撤销原判；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审称在被上诉人与罗军、周永富案件中上诉人认可自己的侵权行为是不属实的，上诉人一直陈述自己当时在场，但并未认可对林伟的场地进行侵权行为，村民的行为是因为范世才的原因造成，因此也不应由村民承担责任；二、一审没有结合证人证言综合判断查证事实如何发生，将责任全部划归上诉人显失公正。三、一审适用法律错误，本案纠纷系村民集体与第三人范世才因土地纠纷引起，并且上诉人并没有直接与被上诉人发生矛盾，事发也是因为第三人的原因引起，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条的规定，第三人范世才应当承担赔偿责任。 被上诉人林伟二审未答辩。 原审原告林伟向一审法院起诉请求：1、被告陶永芬、李定英、梁顺全连带赔偿原告林伟的财产损失82016元、评估损失13000元，共计95016元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月12日，范世才将位于黔西县（现幸福社区）6组的农村承包经营土地（地块名为“龙洞土一片”现名为“龙洞槽子”）出租给原告使用。后原告在该地块上修建了加工厂和汽车销售用房及围栏。2015年1月15日，杜鹃街道牌庄社区第7组的部分村民阻止原告使用场地，双方发生矛盾。众多村民即将原告修建的护栏推倒。2015年8月，原告与范世才作为原告共同向黔西县人民法院提起诉讼，要求黔西县杜鹃街道牌庄社区第7组村民代表罗军、周永富排除妨害、赔偿损失。在诉讼中林伟申请对其损失评估，经一审法院依法委托贵州皓天价格评估有限公司评估，林伟的损失为82016元，林伟支付了鉴定费13000元，该案在一审庭审过程中，本案三被告出庭证实，他们与百余名村民以原告向范世才租用的土地系其全组村民的土地为由阻止林伟及范世才使用该土地，在阻止的过程中因范世才之妻出言不逊，他们及百余名村民即将林伟的护栏推倒的，罗军、周永富在护栏推倒时并不在场。2016年5月16日，黔西县人民法院作出（2015）黔县民初字第1720号《民事判决书》，判决审理查明，原告因此次侵权行为造成的经济损失为82016元、评估费损失为13000元，共计95016元。因证据不足以证明系罗军、周永富毁损护栏、造成损失，故判决驳回原告与范世才的诉讼请求。原告及范世才收到（2015）黔县民初字第1720号《民事判决书》后，在法定期限内提出上诉。2016年11月21日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2016）黔05民终2307号民事判决，中院判决认定二审查明事实与原审认定一致，并驳回原告与范世才的上诉，维持一审判决。原告收到该二审判决后，于2019年7月18日原告认为根据生效裁判文书认定的事实，能够确认被告陶永芬、李定英、梁顺全共同参与实施了故意毁坏原告护栏及阻止其使用租赁范世才承包地的行为，给原告造成了损失，在不能确定具体其他侵权人的情况下，三被告作为参与实施侵害行为的行为人，依法应当承担连带赔偿责任为由诉至法院请求支持其诉讼请求。 一审法院认为，公民的合法财产受法律的保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、和破坏。原告的护栏被损害及其租赁范世才的承包地被阻止使用造成其损失，依法在法律保护的时效内应由相关侵权人承担赔偿责任。本案中，原告所产生的损失系因其租赁范世才承包地修建了加工厂和汽车销售用房及围栏而被阻止停工并推倒其围栏造成，从查明的事实该侵权行为应为黔西县杜鹃街道牌庄社区第7组的上百名村民所为，依法应由参与的村民承担连带赔偿原告损失的责任，但因原告对全部侵权人不知晓，且三被告也未具体指明其余侵权人的具体身份信息，而三被告在原范世才与原告起诉罗军、周永富排除妨害赔偿损失案件中出庭作证认可其三人参与了阻止原告施工及推倒原告护栏，故三被告对原告的损失应承担相应的赔偿责任。其向原告赔偿后可另行向其他参与侵权的人主张权利。对于三被告抗辩造成原告损失系范世才侵占其组的土地，推倒围栏系范世才之妻出言不逊激怒村民所为导致，林伟的损失应由范世才承担的主张，因三被告未能提供林伟向范世才租赁的土地系其组的相应依据，而范世才之妻出言不逊不是导致村民阻止林伟使用土地及村民推倒围栏的必然条件，故对三被告的该抗辩主张一审法院依法不予支持。另外三被告抗辩原告诉讼已超诉讼时效的问题，本案原告遭受侵权的时间是2015年1月15日，而原告于2015年8月就与范世才提起诉讼，该次诉讼于2016年11月21日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2016）黔05民终2307号民事判决才终结，本次诉讼原告于2019年7月18日提出，其诉讼时间未超法律规定的三年时效期限，故对被告的该抗辩一审法院依法也不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：一、由被告陶永芬、李定英、梁顺全在本判决书生效之日起十日内连带赔偿原告林伟的财产损失82016元、评估损失13000元，共计95016元；二、案件受理费1088元（已减半收取），由被告陶永芬、李定英、梁顺全负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 二审本案争议焦点：上诉人是否应连带赔偿被上诉人财产损失及评估损失。 本院认为，被上诉人租赁案外人范世才位于黔西县（现幸福社区）6组的承包土地（地块名为“龙洞土一片”现名为“龙洞槽子”）后，在该地块上修建了加工厂和汽车销售用房及围栏。杜鹃街道牌庄社区第7组的百余名村民在与范世才就租赁土地发生争议的过程中将被上诉人修建的围栏推倒，经一审法院委托贵州皓天价格评估有限公司评估，被上诉人的财产损失为82016元，被上诉人支付了鉴定费13000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”的规定，推倒被上诉人围栏的百余名村民依法应连带赔偿被上诉人的损失，因被上诉人不知晓全部侵权人的身份信息，根据三上诉人在被上诉人起诉罗军、周永富排除妨害赔偿损失案件中出庭作证自认三人参与阻止被上诉人施工及推倒被上诉人围栏的事实，一审判决三上诉人承担相应的赔偿责任，并明确三上诉人向被上诉人进行赔偿后可另行向其他参与侵权的人主张权利并无不当。三上诉人称被上诉人的损失是范世才的原因造成，但并不能提供证据证明被上诉人向范世才租用的土地属于杜鹃街道牌庄社区第7组以及被上诉人的损失是由范世才直接造成，故对三上诉人请求不承担赔偿责任的上诉主张本院依法不予支持。 综上，上诉人陶永芬、李定英、梁顺全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2178元由上诉人陶永芬、李定英、梁顺全负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇二〇年六月十六日 书记员 向 旭