安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1204民初5747号 原告：王桂侠，女，汉族，1965年4月20日出生，住安徽省阜阳市颍上县。 委托诉讼代理人：潘勇，安徽意扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘佳佳，安徽意扬律师事务所律师。 被告：安徽阜阳广汇房地产开发有限公司（以下简称广汇公司），住所地安徽省阜阳市颍泉区中兴路浙江商贸城10区109号二楼，统一社会信用代码：9134120070508606XN。 法定代表人：徐永宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：李建敏，安徽金睿律师事务所律师。 被告：阜阳市颍泉区中市街道东关外回族社区居民委员会（以下简称东关社区），住所地安徽省阜阳市颍泉区阜阳一中西门南侧。 负责人：李素梅，该社区主任。 委托诉讼代理人：张峰，安徽风采律师事务所律师。 被告：王军民，男，汉族，1976年5月10日出生，住安徽省阜阳市。 委托诉讼代理人：顾峰，阜阳市颍泉区周棚法律服务所法律工作者。 原告王桂侠诉被告广汇公司、东关社区、王军民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月18日作出（2019）皖1204民初1709号民事判决书，原告王桂侠、被告王军民不服，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。安徽省阜阳市中级人民法院于2019年11月6日作出（2019）皖12民初4098号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2019年11月19日重新受理后，依法另行组成合议庭，于2019年12月19日第一次公开开庭审理了本案，原告王桂侠的委托诉讼代理人潘佳佳，被告安徽阜阳广汇房地产开发有限公司的委托代理人李建敏，被告东关社区的委托诉讼代理人张峰，被告王军民及其委托诉讼代理人顾峰到庭参加诉讼。本院于2020年4月16日第二次公开开庭审理本案，原告王桂侠的委托诉讼代理人潘佳佳，被告安徽阜阳广汇房地产开发有限公司的委托代理人李建敏，被告东关社区的委托诉讼代理人张峰，被告王军民的委托诉讼代理人顾峰到庭参加诉讼。2020年4月23日，本院组织对被告东关社区对原告第二次开庭所提供证据提供的反证进行了质证。本案现已审理终结。 原告王桂侠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令各被告赔偿原告因火灾损失275400元、鉴定费1000元，以上合计276400元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。在原一审庭审中，原告王桂侠变更诉讼请求，将其损失变更为101049元（火灾损失99049元、鉴定费2000元）。事实与理由：原告系颍泉区浙江商贸城广汇小区8区室小区业主，被告安徽阜阳广汇房地产开发有限公司早先在原告所住楼下紧靠墙处违章搭建了一电瓶车车棚，原告及其他业主虽均表示异议，但被告仍然置若罔闻。后被告安徽阜阳广汇房地产开发有限公司将该处车棚移交给被告东关社区经营管理，被告东关社区又将该车棚发包给被告王军民经营管理。2018年11月6日，由于车棚内存放的电瓶车在充电过程中电池发生故障从而引发火灾，导致原告居住的楼房被火灾烧毁，家中财物受损，过火面积达480余平方米。火灾发生后，阜阳市公安消防支队颍泉区大队于2018年12月11日作出“阜泉公消火认字［2018］第0024号”火灾事故认定书，认定本次火灾系因“电瓶车充电过程中电池发生故障引发火灾”，所造成的直接经济损失共达812275元。为了确定原告因火灾导致的损失，原告委托了价格评估机构对火灾损失出具了价格评估意见书。综上，原告认为，被告在人员密集居住场所违章搭建车棚，在日常运营管理过程中又疏于监管，最终导致火灾发生，给各原告造成了严重的经济损失，应当承担相应的赔偿责任，故此原告特具状起诉至人民法院，恳请人民法院依法支持原告的各项诉求，维护原告的合法权益。 为其诉请，原告向本院提交以下证据： 证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。 证据二、火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录，证明原、被告的诉讼主体资格，以及火灾事故发生的基本事实，火灾事故责任认定。 证据三、火灾调查笔录，证明被告的诉讼主体资格以及涉案车棚日常由王军民负责收取管理费，属于第二被告管理，由第一被告建造。 证据四、价格评估意见书，证明原告因火灾导致的损失。 证据五、评估费发票，证明原告为评估火灾造成的损失进行的支出。 证据六、东关社区工作人员林小林工资发放花名册，证明林小林系社区工作人员。 证据七、王军民向林小林的微信转款记录，证明王军民向社区缴纳车棚管理费的记录。 证据八、现场照片两张，证明该涉案车棚已经经过社区重新翻新建造并投入使用。 第一次庭审中，为查明案件事实，本院限期原告提供证据，原告在举证期限内向本院申请调查令，并提交以下证据： 证据九、阜阳市永大电子科技有限公司负责人王如其的录音，证明其公司与被告东关社区签订有智能充电桩设置安装合同，该在原车棚充电设备上设置的智能充电设备是被告东关社区批准建设。 证据十，服务费收据，证明被告东关社区向业主收取管理费和卫生费。 被告广汇公司辩称：涉案火灾所处车棚不是答辩人所建，被答辩人诉称答辩人违规搭建车棚缺乏事实和法律依据，被答辩人在起诉状中答辩人在其楼下紧靠墙处搭建电瓶车棚，严重违背客观事实，答辩人从未建造过车棚，被答辩人关于此节的主张缺乏证据支持，人民法院不应采信。根据贵院同起火灾事故提起的损害赔偿案件庭审查明的事实，涉案车棚业主为方便存放车辆自燃、自发形成，而非答辩人建造。答辩人不是涉案车棚的所有权人和管理义务人，被答辩人要求答辩人赔偿责任缺乏法律依据。就本案而言，如果被答辩人主张的车棚存在，那么车棚的所有权应属于全体业主，而不是某个个人或某个单位的资产，由此，车棚的管理权义务人也应当属于全体业主，被答辩人在诉状中已经认可涉案车棚由当地社区居委会经营管理，此后又由当地居民王军民经营管理。根据上述事实可以判断，答辩人既不是车棚的所有权人，也不是车棚的管理义务人，更不是车棚的经营者，车棚与答辩人不存在任何法律上的关联性，被答辩人无权要求答辩人承担赔偿责任。车棚存在的意义与目的是存放车辆，但不包括车辆充电项目，车棚的存在与涉案火灾并不存在因果关系，涉案火灾的发生并不是因为车棚的缺陷原因导致，也不是由于电力线路老化导致，而是由于电池故障导致的火灾，被答辩人应当以产品责任向适格责任主体主张权利，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任人民法院不应支持。阜泉公消火认字[2018]第0024号火灾事故认定书认定：“火灾系因电瓶车充电过程中电池发往故障引发火灾”。由此可见，火灾原因是电池故障，与车棚毫无关系。就财产损害而言，人民法院应当考虑相关主体是否存在过错行为，过错行为与损害结果是否存在因果关系，这些构成要件缺一不可，而就本案而言，答辩人没有建造车棚，没有过错行为，且车棚的发生火灾及被答辩人的经济损失也不存在任何因果关系。综上所述，答辩人请求人民法院依法判决驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 被告广汇公司向本院提交以下证据： 证据一、营业执照，证明广汇公司法人身份状况 证据二、广汇小区规划图，证明广汇公司开发建设范围没有本案所涉的车棚，广汇公司不是涉案车棚的建造人。 证据三、阜阳中院庭审笔录，证明涉案车棚的经营者、管理者、受益者均不是广汇公司，涉案车棚及火灾与广汇公司不存在任何关联性。 证据四、涉案工程竣工验收备案通知书、建设工程竣工规划验收证，证明涉案工程已经经过阜阳市规划管理局及阜阳市审查验收，符合规划范围和规划项目，不存在违规建筑情况。 被告东关社区辩称，本案为产品质量纠纷，不是财产损害赔偿纠纷，本起火灾原因是电瓶车充电过程中电池发生故障引发火灾涉案火灾，不是车棚的所有人或者经营者管理者的过错引发的火灾，车棚的所有人好经营者在火灾的过程中不存在过错，本案应查清电动车电池故障的原因是什么，是电池本身的原因还是电池老化漏电，这是争议的焦点，所以，本案应为产品质量纠纷。车棚属于小区业主共同所有，不是东关社区的，东关社区不具有所有权和管理权，车棚也不是社区所建的。故东关社区与本起火灾事故之间没有法律上的因果关系。综上，原告诉社区财产损害赔偿纠纷系当事人主体错误，社区没有过错，也没有侵权行为，不应当承担侵权责任。应当驳回原告的对东关社区的主张。 被告东关社区在举证期限内未向本院提交证据。第二次庭审后，为查明案件事实，本院期限其对阜阳市永大电子科技有限公司负责人王如其的录音中反映的内容提供证据或者作出说明，被告东关社区在限期期限内，向本院提供以下针对原告第二次庭审的证据的反证如下： 证据一：《充电桩安全协议》，证明被告东关社区与阜阳市永大电子科技有限公司签订的该协议是2019年11月21日签订，与本案不具有关联性； 证据二：《关于阜阳市保安服务收费标准的批复》、《阜阳市颍泉保安护卫合同书》、《行政事业收费许可证》，证明被告东关社区与阜阳市保安服务大队签订保安合同书，为商铺提供有偿护卫服务，原告提供的服务费与本案诉指的车棚无关，车棚系广汇小区（所建），由王军民管理，不属于东关社区管辖。 被告王军民辩称：1、同意第一被告答辩的第三点的观点以及第二被告答辩意见的第一第二点。2、王军民是在履行职务，他是受东关社区的指派来管理车棚，因此原告对被告王军民的起诉不应得到支持，依法应驳回对被告王军民的诉讼请求。 被告王军民向本院提交以下证据： 证据一、王军民身份证，证明被告王军民的主体资格。 证据二、王军民通过微信转给东关社区会计林小林的转账记录，证明王军民是替东关社区在履行职责。 证据三、阜阳用电管理局出具的用电说明，证明该车棚的用电的户主是第一被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、阜阳市中级人民法院庭审笔录系二审法院依职权制作的庭审笔录，具备合法性、真实性与本案具有关联，应予认定；价格评估意见书与评估费发票，原被告均未明确表示异议及阐述具体异议理由，本院依法予以认定；被告东关社区对林小林工资发放花名册与转款记录有异议，认为林小林系其单位负责拆迁的临时工，不是社区工作人员，其与王军民之间转款记录是其二人的经济往来，本院认为被告东关社区对林小林系其单位人员并无异议，林小林与王军民转款被告东关社区抗辩称系其二人其他经济往来，但未提供证据证明，异议理由依法不能成立；东关社区对失火车棚现在重新建造的照片有异议，认为新车棚不是东关社区建造与管理，但被告在其于2020年4月23日举证的其与阜阳市永大电子科技有限公司签订的《充电桩安全协议》可以证明东关社区在失火车棚原址重建新的电子充电桩，故该现场照片具备真实性、合法性与本案具有关联性，依法应予认定；阜阳市永大电子科技有限公司负责人录音资料，与被告东关社区与阜阳市永大电子科技有限公司签订的《充电桩安全协议》内容能够相互印证，依法应予认定；收据经庭审查明非本案涉及小区的收据，且收取的费用也无证据证明系案涉小区收取的管理费、卫生费，与本案不具有关联性，依法不予认定。二、原、被告对被告东关社区提供的证据本身均无异议，本院对东关社区提供的二份证据予以认定。三、原告与被告东关社区、王军民对阜阳市中级人民法院制作的二审庭审笔录有异议，认为对本案依法不产生效力，应以本次庭审为准，本院认为，二审庭审笔录系二审法院依法作出，应予认定。四、被告广汇公司对被告王军民举证的证据三有异议，认为该电表使用范围是二单元楼梯灯，且该电表是广汇公司在建设该项目建设初期办理的入户手续，随着项目完成，广汇公司已经撤离现场，该电力资源归全体业主所有，而该小区未成立业主委员会，没有接受该项目的户头，故没有办理过户手续，广汇公司只是该电力户头名义上的户主，本院认为，二单元楼梯灯户主现仍为被告广汇小区，被告广汇公司并不否认，对该事实依法确认。被告东关社区对被告王军民举证证据二转账记录有异议，认为系林小林与王军民之间的经济往来，应由他们自行解决，但未提供证据证明其观点成立，对其质辩意见依法不予采纳。 经审理查明：2018年11月6日３时50分，颍泉区浙江商贸城广汇小区电瓶车车棚发生火灾，火灾过火面积约480平方米，烧毁、烧损电瓶车、家具家电等物品，无人员伤亡。2018年12月11日阜阳市公安消防支队颍泉区大队作出阜泉公消火认字［2018］第0024号火灾事故认定书认定：起火原因为电瓶车充电过程中电池发生故障引发火灾。原告系租住在颍泉区业主。2018年11月15日，原告对火灾造成的损失委托安徽中轩价格评估有限公司进行评估，安徽中轩价格评估有限公司作出皖中价评字（2018）1115号《关于王桂侠所属财产损失的价格评估意见书》，评估原告王桂侠所属财产损失为99049.00元。为此，原告支付鉴定费2000元。 另查明，被告王军民为颍泉区浙江商贸城广汇小区电瓶车车棚收费停车的看车人,向存放车辆的小区业主收取每辆30元看车费用和每辆45元的充电、停放费用。车棚充电线是被告王军民安装，从车棚紧邻的二单元楼梯灯线接下来的。被告王军民在2018年11月6日失火当日阜阳市公安局颍泉分局颍州路派出所为其所作的询问笔录中称“车棚是东关社区的，我在那看，钱我收，我每月向东关社区缴纳500元”。2018年6月22日，王军民给微信号“伯乐”的林小林转款1500元；2018年9月，王军民给微信号“伯乐”的林小林转款500元。 再查明，林小林系被告东关社区工作人员。 又查明，2019年，被告东关社区在本案失火车棚原址重建车棚，并于2019年11月21日与阜阳市永久电子科技有限公司签订了《充电桩安全协议》，安装电子充电装置。 本院认为，结合双方当事人的诉辩及本案查明的事实,归纳本案的争议焦点为:1、三被告对于原告所遭受的损失是否应承担赔偿责任；2、各被告应当承担的赔偿数额。 公民的合法财产依法应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产的,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。在本案中，火灾事故认定书认定本案起火原因为电动车充电过程中电池发生故障引发火灾，而停放在车棚的事故电瓶车已经烧毁，电瓶车及其所有人现已无法考证。原告未向电动车所有人主张权利，而是向车棚的所有者、管理者、经营者主张权利。原告与被告王军民认为失火车棚的所有者、建设者为被告广汇公司，但原告与王军民仅提供火灾事故认定书中“颍泉区浙江商贸城广汇小区电瓶车车棚发生火灾”的这一句表述以及阜阳用电管理局出具的用电说明二单元楼梯用电的户主是广汇公司的证明，来证明被告广汇公司是涉案车棚的建设者、所有者，证据不足。原告对其诉讼请求所主张的事实不能提供充足证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。 被告王军民为失火车棚收费停车的看车人,其对付费停放在车棚的车辆负有妥善保管的义务,且连接至车库内的电源电线系被告王军民私自从二单元楼梯灯电源连接,其向在车棚充电的住户收取充电和停放费用，应保证其提供的电源、电线安全、可靠，而被告王军民未对停放车辆尽到妥善保管和安全保障义务，对火灾的发生存在过错，应当承担赔偿责任。 被告王军民通过微信转款给东关社区工作人员林小林，被告东关社区承认林小林为其单位工作人员，但否认王军民给其转款系向其交纳车棚承租费用，被告东关社区辩称王军民与林小林有其他经济往来，但被告东关社区至今既未申请林小林出庭证明也未提供证据证明林小林所收取的款项为林小林与王军民的其他经济往来，其抗辩意见缺乏事实依据，依法不予支持。被告王军民辩称其受雇于被告东关社区，是在履行职务，但未提供相关证据证明，依法不予采信。被告东关社区对其辖区没有成立业主委员会及没有物业公司管理的老旧小区负有管理的义务，东关社区收取王军民费用，对失火车棚负有管理义务,其应对原告颍泉区郭丽保健服务部的损失应承担补充赔偿责任。 原告因火灾造成的损失经安徽中轩价格评估有限公司进行评估，财产损失为99049元，原告请求各被告赔偿其因本起事故造成的财产损失，符合法律规定，应当予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。故被告王军民作为失火车棚经营者，因其过错造成原告损失，应当承担赔偿责任，被告东关社区作为实际管理人应当承担补充赔偿责任。 案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王军民于本判决生效后三十日内赔偿原告王桂侠各项损失99049元及鉴定费2000元,合计101049元； 二、被告阜阳市颍泉区中市街道东关外回族社区居民委员会对被告王军民上述义务不足部分承担补充赔偿责任； 三、驳回原告王桂侠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2321元，由被告王军民负担1624元，被告阜阳市颍泉区中市街道东关外回族社区居民委员会负担697元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  吴雪梅 人民陪审员  訾天旺 人民陪审员  张允莲 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  陈雨卉 附：相关法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。