山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初390号 原告：山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区湖北路中段。统一社会信用代码：91371300MA3CDDGU74。 法定代表人：李永森，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘纪丹，该公司员工。 委托诉讼代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。 被告：郯城昌裕食品有限公司，住所地：郯城县人民路南西关三(人民路338号)。统一社会信用代码：91371322755420644H。 法定代表人：周付刚，董事长。 诉讼代表人：郯城昌裕食品有限公司破产管理人，李西玲，破产管理人负责人。 破产管理人委托诉讼代理人：王利兴，该公司员工。 原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司(下称罗庄农商行)诉被告郯城昌裕食品有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农商行的委托诉讼代理人刘纪丹和马建国、被告郯城昌裕食品有限公司破产管理人的委托诉讼代理人王利兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗庄农商行向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法确认原告申报的对被告郯城昌裕食品有限公司享有的债权为质押优先债权，原告有权以折价、拍卖、变卖(临)私营股权登记设字[2018]第000102号私营股权出质设立登记通知书项下质权登记编号为371300201812040001的质押财产所得价款优先受偿。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月6日，原告收到债权认定通知书，得知申报的质押优先债权被确认为普通债权，原告的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定，“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”之规定，原告申报的对被告郯城昌裕食品有限公司享有的债权系被告郯城昌裕食品有限公司质押其所持山东郯城农村商业银行股份有限公司的股权，且质押在工商部门办理登记，质权设立。综上，请求贵院依法确认原告申报的对被告郯城昌裕食品有限公司享有的债权为质押优先债权，原告有权以折价、拍卖、变卖(临)私营股权登记设字[2018]第000102号私营股权出质设立登记通知书项下质权登记编号为371300201812040001的质押财产所得价款优先受偿。 被告郯城昌裕食品有限公司辩称，管理人将原告债权认定为普通债权符合法律规定以及相关事实状况，请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：管理人通过对原告申报债权材料进行审查查明：该笔债权产生于从合同质押合同，涉及的主合同为周某与原告间的个人借款合同。管理人继续对该笔债权进行调查核实发现：该笔贷款实际为公司生产经营借款，为规避农商行贷款区域限制的相关规定，公司员工周某作为名义借款人进行借款，该款项由公司使用，还款时公司将本金、利息汇至周某还款指定账户，进行还贷。原告对个人借款实为公司借款情况存在明知情形。综上所述，管理人认定原告债权为普通债权，符合法律规定以及相关事实状况，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于原告提交的贷转存凭证（借款借据）、债权认定通知书，被告无异议；原告对被告提交的郯城县人民法院裁定书、决定书、周某银行账户62×××10、无异议；本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有异议的事实及证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的借款合同有异议，认为个人和借款合同中载明住所地为兰山区鲁商凤凰城17号楼103的情况不属实，周某在兰山区罗庄区并无住所，也未曾居住，借款用途购冷冻食品情况不属实，该笔借款实际用于美时莲公司生产经营，周某仅为名义借款人。本院经审查认为，借款合同中的个人住所地情况并不影响合同的效力，且原告已按照借款合同约定履行了借款义务，对该份证据本院予以确认。2、被告对原告提交的股东会决议、权利质押合同和权利凭证止付函、权利凭证质押清单、抵质押品入库清单、股权证，私营股权出质设立登记通知书、私营股权登记设字［2018］第000102号有异议，认为上述证据均为质押设立的相关证据，其依附主合同借款合同而存在，主合同借款合同周某为名义借款人，应当直接约束原告与公司，主合同无效，其质押权不能设立。本院经审查认为，被告为周某提供权利质押，其设立的权利质押的手续齐全、程序符合法律规定，被告提供的证据不能证实主合同无效，因此本院对上述证据予以认定。3、被告对原告提交的营业执照有异议，认为周某虽在罗庄区设立了个体工商户，但实际并无经营场所，并未进行生产经营，仅为借款而虚拟设立。本院经审查认为，周某有无经营场所，有无进行生产经营，并不影响其营业执照的真实性，被告称仅为借款而虚拟设立，没有证据证实，本院不予认定。4、被告对原告提交的产品购销合同、贷款资金发放支付申请审批书有异议，认为证明了双方确实存在贷款发放关系，但该款直接用于公司的生产经营，并非周某用于购冷冻食品。本院经审查认为，上述证据能够证实原告按照借款合同约定履行了借款义务，对于借款用途不影响借款的成立，本院对该证据予以认定。5、被告提交了郯城县人民法院裁定书、决定书复印件、周某银行账户62×××10以及郯城美时莲食品有限公司账户91×××94流水明细复印件各一份、公司财务经理周宁宁出具的情况说明一份、临盛会专审字2019第4014号审计报告复印件一份、美时莲公司会计凭证复印件三份、周某身份证复印件、户口本复印件一份，证明涉案借款实际是公司借款，由公司使用，由公司还贷，周某为名义借款人，个人借款合同无效，从合同质押合同无效，原告与被告间仅存在债权关系，管理人认定原告债权为普通债权，符合法律规定以及事实的状况。原告质证后，对郯城县人民法院裁定书、决定书复印件无异议；对周某银行账户真实性无异议，认为能够证明原告在与周某签订借款合同后，严格按照合同约定，履行了贷款发放义务，对于郯城美时莲公司的流水真实性无异议，足以证明原告按周某的指定账户将款项汇入郯城美时莲公司，用途为周某购买郯城美时莲公司的冷冻食品，对于证据中周宁宁的说明不予质证，如被告申请周宁宁作证，也已经超过举证期限，由于周宁宁的说明不属于证据，证人应当出庭作证，并接受质询，本案中周宁宁未出庭，其说明不能作为证据使用，并且该说明与事实不符，与原告提供的证据明显不符，且没有其他证据证明，应不予认定。对证据中的审计报告及美时莲公司会计凭证3份，真实性、合法性、关联性均有异议，首先，审计报告形成于2019年9月25日，该审计报告是美时莲公司、昌裕公司破产合并重整时的资料，该资料不能否定周某于2018年向原告借款以及原告按照借款合同约定履行贷款发放义务的事实，更不能成为否定借款合同效力的证据，其次，美时莲公司如何做账是其公司的行为，我方对此并不知情，只是在开庭时，才见到该三份付款凭证，并且，该三份凭证均形成于2019年2月之后，不能成为否定借款合同效力的证据，再次，周某与郯城美时莲公司存在产品购销合同关系，其双方之间的款项往来不论郯城美时莲公司如何做账，均与本案无关。本院经审查认为，上述证据能够证实原告按照借款合同约定履行了借款义务，对于借款人周某怎样使用借款，并不影响借款合同的效力，被告提交的证据并不能证实其主张。6、原告对被告申请出庭作证的证人周某的证言有异议，认为首先证人是昌裕公司法人的孩子，与昌裕公司有利害关系，其单一的证言不能作为证据使用，但是证人也表示其自2016年开始与原告发生贷款业务关系，其提供的营业执照经营场所是罗庄区，其在贷款时提交的2018年11月8日产品购销合同是其本人签字捺印，贷款发放时，贷款资金发放申请审批书的签字捺印也是其本人，因此，对于证人其他陈述原告均不予认可，证人也没有提供相应的证据。对于原告提交的证据中，涉及周某的签字捺印均是真实有效的，因此原告提供的证据是双方真实意思的表示，且内容不违反法律规定，足以认定周某借款1400万元的事实，昌裕公司提供股权质押已办理了相关登记手续，质权成立，应依法支持原告方的诉讼请求。本院经审查认为，原告的质证意见符合法律规定，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2018年12月4日，原告罗庄农商行与周某签订了个人借款合同，合同约定原告向被告周某借款1400万元，用于购冷冻食品，借款期限为2018年12月4日至2019年12月3日。2018年11月20日，被告郯城昌裕食品有限公司全部股东一致作出股东会决议，同意用山东郯城农村商业银行股份有限公司股金9749853元为周某在原告公司申请办理代理1400万元提供质押担保，期限12个月。2018年12月4日，被告郯城昌裕食品有限公司与原告签订权利质押合同，用上述股金为周某借款1400万元提供质押担保，质押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、出质权利保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。并办理了质押登记。2018年12月4日，原告按照借款合同约定将借款转入借款人周某在山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司桥头支行的账户。2019年8月2日，本院根据被告公司的申请，作出（2019）鲁1322破2号决定书，裁定受理被告公司重整一案，指定山东铭诚破产清算事务所有限公司担任被告公司的管理人，李西玲担任被告公司负责人。2019年9月27日，郯城县人民法院作出（2019）鲁1322破1、2号裁定书，裁定受理郯城美食莲食品有限公司、郯城昌裕食品有限公司合并重整申请。2020年1月3日作出债权认定通知书，认为原告主张的质押权不成立，原告该笔债权为普通债权，向原告送达后原告有异议，于2020年1月16日向本院提起诉讼。请求本院依法确认原告申报的对被告郯城昌裕食品有限公司享有的债权为质押优先债权，原告有权以折价、拍卖、变卖（临）私营股权登记设字［2018］第000102号私营股权出质设立登记通知书项下质权登记编号为371300201812040001的质押财产所得价款优先受偿。本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，案外人周某与原告签订的个人借款合同是双方当事人真实的意思表示，不损害国家、集体或者第三人利益，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，依法予以保护。被告经股东会决议自愿用其所持有的在山东郯城农村商业银行股份有限公司的股权974.9853万元／万股为该笔借款提供权利质押，与原告签订了权利质押合同并办理质押登记，该质押合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方在质押合同中约定债务人、出质人被人民法院受理破产申请或者裁定和解是，质权人有权行使质权。质权人可以与出质人协议以出质权利折价，或者以拍卖、变卖出质权利的价款优先受偿。借款合同签订后原告依照合同约定向案外人周某发放了借款1400万元，借款到期后，周某没有按照合同约定的期限履行还款义务。后被告作出质押合同的出质人其向人民法院的破产申请，本院已经受理，因此原告作为质权人有权在被告持有的设立质押登记，登记编号为371300201812040001的在山东郯城农村商业银行股份有限公司的股权974.9853万元／万股在折价、拍卖、变卖时，对该质押财产所得价款优先受偿。因此，原告申报的对被告郯城昌裕食品有限公司享有的该笔债权为质押优先债权。被告辩解意见，没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求合法依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第七十五条之规定，判决如下： 原告申报的对被告郯城昌裕食品有限公司享有的债权为质押优先债权，原告有权以折价、拍卖、变卖(临)私营股权登记设字[2018]第000102号私营股权出质设立登记通知书项下质权登记编号为371300201812040001的质押财产所得价款优先受偿。 案件受理费106315元，由被告郯城昌裕食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费106315元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  王祥开 审 判 员  徐 明 人民陪审员  滕 猛 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  徐安宁