四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初1699号 原告：华坪县金盾保安服务有限公司，住所：云南省丽江市华坪县中心镇迎宾路（中和花园4-117号）。 法定代表人：李德，总经理。 委托诉讼代理人：钟卫，四川彰正律师事务所律师。 被告：程公平，男，1976年1月31日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告：郭加美，女，1984年5月15日出生，汉族，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：段勇，四川蜀中律师事务所律师。 华坪县金盾保安服务有限公司（以下简称：金盾公司）与程公平、郭加美民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，金盾公司的委托诉讼代理人钟卫、程公平的委托诉讼代理人骆文科及郭加美的委托诉讼代理人段勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金盾公司向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即归还人民币500,000元(大写伍拾万元)。事实和理由：二被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间向原告借款500,000元用于厂房扩建和购买住房。二被告收到款项后，向原告出具了借条，约定归还时间为2020年2月20日，但至今未还。二被告的行为已违背诚信原则，侵犯原告合法权益，故提起诉讼。金盾公司当庭增加诉讼请求：从2020年2月21日起计算资金占用利息，以500,000元为基数，按年利率6%计算至付清之日止。二被告对增加的诉讼请求均自愿放弃举证和答辩期限。 程公平辩称，认可二被告向原告借款500,000元的事实，但称自己没有偿还能力，请求法庭判决分期还款，且认为原告主张的利息因未约定，请求法院不予支持。 郭加美辩称，自己对借款时的具体情况并不知情，2018年8月二被告正在协商离婚的具体事宜，程公平与陈凤及陈凤家人逼迫郭加美在《借条》上签字，并对郭加美进行殴打，当时派出所有出警记录；程公平与金盾公司之间的借贷是否属实，具体金额是多少，相应的借款实际交给程公平，郭加美均不知情；郭加美向程公平汽修厂的承租人杨某核实，其应付的租金及相应的欠款均是按照程公平的要求直接付给了陈凤，以此来抵消程公平对金盾公司的负债；二被告因离婚后财产分割纠纷在崇州法院进行了审理，陈凤随后也在崇州法院起诉了二被告，陈凤与二被告经常居住地均在云南省，云南法院有管辖权，原告不计成本选择了在外省提出诉讼违背常理，并且在二被告的离婚后财产纠纷一案中，程公平的代理人在开庭前提出与本案综合考虑协商处理相互抵消，由此郭加美有充分的理由怀疑，本案是金盾公司与程公平相互串通已达成让郭加美偿还债务的目的，所以请求人民法院判决郭加美不承担还款责任。 金盾公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；2.《借条》原件两张，拟证明二被告欠金盾公司借款500,000元的情况；3.转款凭证，拟证明金盾公司将借款转给程公平委托收款人和雪竹的客观事实，和雪竹系程公平公司的财务；4.《任职证明》一份、《情况说明》一份、工资表，拟证明转款方郑永彬系丽江市金盾保安培训学校的财务，转款行为代表培训学校。 以上证据经程公平质证对证据三性均无异议，但提出原告借款500,000元给被告程公平，约定年利息是60,000元，但程公平只收到了440,000元，60,000元利息先行扣除。以上证据经郭加美质证对证据1三性无异议；对证据2中汽修厂出具的《借条》真实性无法核实，该《借条》是程公平以汽修厂的名义向原告出具的，郭加美并不知情，如果该借条属实，原告起诉的主体有误，对程公平、郭加美向原告出具的《借条》真实性予以认可，合法性和关联性不予认可，且郭加美的名字与程公平的名字签字用的笔明显是不同的；对证据3真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，转款与收款的主体均不是本案的诉讼参与人，原告没有提供程公平委托和雪竹收取该笔款项的相应证据；对证据4，因保安培训学校是原告的关联公司，且出具的《情况说明》与《任职证明》不能作为有效证据使用，工资表系原告单方出具，要证明郑永彬是公司职员至少应提供工资发放记录、劳动合同等。 程公平在举证期限内向本院提交了崇州市人民法院（2020）川0184民初741号民事判决书和二被告于2018年8月29日签订的《离婚协议书》一份，拟证明郭加美对借款的来源、用途、归还方式都非常清楚，故在《离婚协议书》中对800,000元有特别的交代和约定；判决书确认程公平和郭加美离婚谈到800,000元债务由程公平负责清偿，案涉款项是800,000元的其中一部分，在协议离婚时，因涉及当时汽车修理厂240,000元左右的房租问题，因此在签订离婚协议中统称为房租款项。 以上证据经陈凤质证对真实性、合法性没有异议，但认为判决书提到的所欠房租20多万元与程公平陈述一致，800,000元包含了另外的借款在内。汽修厂是二被告共同经营的，所欠的债务也应当共同偿还。以上证据经郭加美质证对证据三性均予以认可，但认为不能达到被告程公平的证明目的，《离婚协议书》载明汽修厂尚欠租金800,000元，和本案涉及300,000元的借贷款项两者没有直接的关联性。即便判决书载明的800,000元有部分是属于原告出借的款项，也不能证明是二被告的共同债务。根据《离婚协议书》可以看出，该笔欠款描述的是汽修厂所欠，而汽修厂一直是由程公平一直在控制经营，郭加美对汽修厂的经济往来毫不知情，也没有参与。 郭加美在举证期限内向本院提交了以下证据：1.丽江市公安局古城区分局祥和派出所出具的《接处警登记表》，拟证明郭加美是在受到程公平、陈凤及其家人的殴打下签署的借条。2.《修理厂转租合同》及转款记录，拟证明程公平将修理厂转租给王玉平，王玉平直接将房租转给陈凤，以抵消程公平和陈凤之间的债务。 以上证据经陈凤质证认为，出警时间和《借条》形成的时间不一致，出警记录显示的原因和本案无关，故对《接处警登记表》的真实性和合法性予以认可，对关联性不认可；《修理厂转租合同》及转款记录与本案无关，郭加美的字迹写很明显是不同的笔书写的，不能证明被告抗辩的理由。以上证据经程公平质证认为，《接处警登记表》的时间正是程公平与签订离婚协议的时间，报警记录显示双方为离婚事宜发生纠纷，与本案借款纠纷没有关联性。《修理厂转租合同》及转款记录是程公平与王玉平之间的合同关系，与本案无关。郭加美所提供的证据不足以证明该《借条》是威胁、暴力等手段形成的，不足以证明程公平已经将所欠款项部分或者全部归还。 本院对原、被告所举证据审查认定如下：对金盾公司提交的两份《借条》真实性和合法性予以确认；金盾公司提交的转款凭证载明的打款人和收款人均不是本案的当事人，也与两份《借条》载明的借贷主体无关联，金额与两份《借条》载明的金额不一致，不能证明该笔转款为两份《借条》所指的款项，本院对转款凭证不予采信；丽江市金盾保安培训学校出具的《情况说明》无法定代表人、出具人签字确认，不具有证明效力，不予采信；工资表、《任职证明》均是原告单方出具，无工资发放记录或其他证据予以证明，不予采信；《修理厂转租合同》、转款记录真实性无法确认，不予采信；对陈凤所举原、被告身份信息，陈凤和李德的结婚证予以采信；对（2020）川0184民初741号民事判决书、《离婚协议书》《接处警登记表》的真实性和合法性予以确认，其关联性将结合案件事实予以评述。 根据原、被告的陈述、举证和诉辩意见，对本案事实确认如下：古城区鑫磊汽车修理厂于2012年2月20日向丽江市金盾保安培训学校出具《借条》一份，《借条》载明：“因本单位资金周转困难，向丽江市金盾保安培训学校借款人民币50万元正，年息6万元，陆万元正，已于当天付清”。程公平作为该汽修厂法定代表人在《借条》上签字盖章。程公平、郭加美于2018年2月20日向金盾公司出具《借条》一份，该《借条》载明：“今向丽江市华坪金盾保安服务有限公司借款人民币500000元正，大写伍拾万元整，年手续费6万元整，陆万元整，借款时间为二年，还款时间为2020年2月20日”。 本院认为，金盾公司向本院提交了《借条》两份，被告程公平对两份《借条》的形成及借款事实予以认可，郭加美对自己签署的《借条》的真实性予以认可，对借款事实予以否认，《借条》载明的借款金额高达500,000元，而金盾公司所举的证据不能形成完整的证据锁链证明丽江市金盾保安培训学校将借款实际交付古城区鑫磊汽车修理厂，也不能证明原、被告双方存在借款事实。综上，金盾公司关于判令二被告立即归还人民币500,000元，从2020年2月21日起以50,0000元为基数计算资金占用利息，按年利率6%计算至付清之日止的诉讼请求无事实依据，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告华坪县金盾保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费4,400元，由原告华坪金盾保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 婷 二〇二〇年六月三十日 书记员 梁晓霜