重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终139号 上诉人(一审原告)汪继华，女，1969年1月2日出生，汉族，住重庆市梁平区。 被上诉人(一审被告)重庆市梁平区人民政府，住所地梁平区双桂街道桂西路行政综合楼。 法定代表人蒲继承，区长。 委托诉讼代理人周海君，重庆市梁平区司法局工作人员。 委托诉讼代理人刘世才，重庆正衡律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆市梁平区屏锦镇人民政府，住所地梁平区屏锦镇明月路1号。 法定代表人李剑勤，镇长。 委托诉讼代理人常仕武，重庆正衡律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆市梁平区屏锦镇和睦社区居民委员会。 负责人陈小春，主任。 委托诉讼代理人高娜，重庆正衡律师事务所律师。 汪继华因诉重庆市梁平区人民政府(简称梁平区政府)、重庆市梁平区屏锦镇人民政府（简称屏锦镇政府）、重庆市梁平区屏锦镇和睦社区居民委员会（简称和睦居委会）确认行政行为违法一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，汪继华与李先勇于2003年8月4日登记结婚。2014年3月19日，李先勇投资成立君豪家具厂，其个人独资企业设立登记审核表中“出资方式”载明为以个人财产出资。该厂工商登记信息载明：类型为个人独资企业、投资人为李先勇，股东为李先勇1人持股100％、经营范围为家具制造销售、登记状态为存续、成立日期为2014年3月19日，核准日期为2018年7月30日。2014年3月10日，李先勇与和睦居委会的前身和睦村村民委员会签订“入驻协议”，协议上载明：和睦村委会为促进本村经济快速发展，经村民代表“一事一议”，设立和睦创业园。经双方协商，就乙方在该园区内投资建厂有关事宜达成如下入驻协议……。协议签订后，君豪家具厂在和睦创业园内建设厂房。2016年2月22日，汪继华以重庆市梁平县人民政府(简称梁平县政府)、屏锦镇政府为被告，和睦村委会为第三人提起行政诉讼，主张2014年初，梁平县政府、屏锦镇政府及和睦村委会在梁平县屏锦镇（和睦）中小企业创业园发布广告进行招商引资，该创业园用地未办理合法手续，导致君豪家具厂被责令停产停业，并被强行拆除厂房。梁平县政府、屏锦镇政府均无设立和睦创业园的职责和权利，属越权行政，违法用地，实施的招商引资行为亦没有法律依据。请求确认梁平县政府、屏锦镇政府2014年3月10日对其招商引资的行政行为违法。经重庆市第二中级人民法院、重庆市高级人民法院、最高人民法院审理，认定根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，李先勇系梁平县君豪家具厂法律上的权利人。汪继华以自己名义诉梁平县政府、屏锦镇政府设立创业园并通过广告等方式进行招商引资以及和睦村委会及屏锦镇政府与李先勇签订企业入驻协议但未履行协议义务等一系列招商引资行为违法，导致君豪家具厂合法权益受到侵害而主张权利，其不具有原告主体资格。据此裁定驳回汪继华的起诉。现汪继华再次以梁平区政府、屏锦镇政府、和睦居委会为被告提起本案诉讼。 另查明，因行政建制调整，梁平县政府改为梁平区政府。和睦村委会也改为和睦居委会。 一审法院认为，本案汪继华的诉讼请求为“请求法院依法确认被告招商欺诈行为违法”虽然在行文措辞上与其2016年向之前向法院提起的(2016)渝02行初140号案件的诉讼请求存在差异，但均是以自己名义诉梁平县政府、屏锦镇政府设立创业园并通过广告等方式进行招商引资以及和睦村委会及屏锦镇政府与李先勇签订企业入驻协议但未履行协议义务等一系列招商引资行为违法，导致君豪家具厂合法权益受到侵害而主张权利，故本案的诉讼请求与该案诉讼请求一致。在（2016）渝02行初140号案已对汪继华的相同诉讼请求作出裁判的情况下，其再次提出本案诉讼，应属重复起诉。汪继华主张君豪家具厂系以夫妻共同财产建立，其称享有原告主体资格的理由并不成立。虽然（2016）渝0228民初1734号民事判决查明事实部分认定汪继华夫妻为建厂欠下共同债务，但是该认定并不能将建厂债务与君豪家具厂的建厂资金直接等同。梁平县君豪家具厂的工商登记信息、设立登记审核表等均表明李先勇系以个人财产出资成立个人独资企业梁平县君豪家具厂，并未记载李先勇以家庭共有财产出资的内容。汪继华以夫妻共同债务的认定来证明君豪家具厂系夫妻共同财产，其享有本案原告主体资格的主张缺乏事实和法律依据。故一审遂裁定驳回汪继华的起诉。 汪继华上诉称，梁平县君豪家具厂是汪继华与李先勇以夫妻共同财产投资，家具厂的登记信息并不能否认夫妻共同财产，汪继华与本案有利害关系，具有原告主体资格。一审裁定认定事实不清，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 梁平区政府答辩称，梁平县君豪家具厂的厂房系投资人李先勇与屏锦镇政府达成协议后自愿拆除，李先勇已经领取补偿款。汪继华与涉及梁平县君豪家具厂的行政行为不具有法律上利害关系，不具备本案主体资格，起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，汪继华一审诉讼请求与2016年起诉的案件一致，一审裁定认定重复起诉，认定事实正确，故请求驳回上诉，维持原裁定。 屏锦镇政府答辩称，汪继华与涉及梁平县君豪家具厂的任何行政行为不具有法律上的利害关系，汪继华不是《入驻协议书》的当事人，且该协议属于民事法律范畴，梁平县君豪家具厂系案外人李先勇与屏锦镇政府达成协议后自愿拆除，汪继华本案属于重复起诉，故请求裁定驳回上诉。 和睦居委会答辩称，汪继华不具有请求行政诉讼请求赔偿及确定招商欺诈违法的主体资格，汪继华重复浪费司法资源，和睦居委会是基层自治组织，不是行政机关，不是行政诉讼的适格被告，故请求裁定驳回上诉。 本院认为，汪继华向一审法院提起的诉讼请求为：“请求确认梁平区政府、屏锦镇政府、和睦居委会招商欺诈的行政行为违法”。《最高人民法院关于适用的解释》一百零六条规定：“当事人就已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，汪继华在本次诉讼之前曾于2016年向一审法院提起过相关诉讼，该前诉的诉讼请求为：“请求确认梁平县政府、屏锦镇政府设立“梁平县屏锦镇中小企业创业园”并通过广告等方式进行招商引资、重庆市梁平县屏锦镇和睦村村民委员会及屏锦镇政府与李先勇签订企业入驻协议但未履行协议义务等一系列招商引资行为违法”。对此诉讼，本院(2017)渝行终4号及最高人民法院（2017）最高法行申3817号行政裁定书审理认为，李先勇系梁平县君豪家具厂法律上的权利人，汪继华以自己名义诉称梁平县政府、屏锦镇政府设立“梁平县屏锦镇中小企业创业园”并通过广告等方式进行招商引资以及和睦村村委会及屏锦镇政府与李先勇签订企业入驻协议但未履行协议义务等一系列招商引资行为违法，导致梁平县君豪家具厂合法权益受到侵害而主张权利，不具有本案原告主体资格。关于汪继华与李先勇离婚后对梁平县君豪家具厂的财产分割问题，属于另一法律关系，可以依法另寻法律途径解决。因此，汪继华提起本诉与前诉当事人、诉讼标的均相同，本诉诉讼请求包含于前诉之中，构成重复起诉。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第六项的规定裁定驳回汪继华的起诉，并无不当。 综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。汪继华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 许 鹏 审 判 员 张 莉 二〇二〇年六月十日 法官助理 邹文立 书 记 员 付桂月