河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初445号 原告：陈秀宝，男，1968年7月18日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：高丽丽，河北滦天律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。 负责人：张兵，职务：经理。 统一社会信用代码：91110102746719230N。 委托诉讼代理人：康松，河北权智律师事务所律师。 原告陈秀宝与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下简称中国平安北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张颖丽独任审判，并公开开庭进行了审理。原告陈秀宝的委托诉讼代理人高丽丽、被告中国平安北京分公司的委托诉讼代理人康松到庭参加了诉讼，原告陈秀宝、被告中国平安北京分公司负责人张兵经传票传唤未到庭参加诉讼。庭审结束后，原告向本院提交了新的证据，本院于2020年6月9日组织第二次庭审，原告委托诉讼代理人高丽丽到庭参加诉讼，原告陈秀宝、被告中国平安北京分公司负责人张兵及其委托诉讼代理人康松经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秀宝诉称，原告系冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人，该车在被告处投保了商业险，险种包括机动车车损险、第三者责任险等，保险期间自2018年11月28日零时起至2019年11月27日二十四时止。2019年11月6日23时10分左右，秦好东醉酒驾驶辽Ｎ×××××、辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车，沿通武线由南向北行驶至842公里青龙满族自治县肖营子镇马道沟村路段，超车后返回原车道时，与相对方向程飞驾驶的原告所有的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车躲避后驶入逆行相撞，致双方车辆不同程度损坏、秦好东受伤的交通事故。该事故经交通部门现场查勘后出具事故认定书，认定：秦好东承担事故的主要责任，程飞承担事故的次要责任。此次事故给原告造成如下经济损失：1、冀Ｂ×××××号车车损226800元；2、公估费6780元；3、施救费7150元；合计240730元。现因当事人双方无法就赔偿事宜达成协议，故原告为维护自己的合法权益，根据双方之间的保险合同关系要求被告对其损失进行全额赔付，为此原告向贵院提起诉讼，恳求本院依法查明事实，判决被告赔偿原告保险金人民币240730元；本案诉讼费由被告负担。 被告中国平安北京分公司辩称，一、关于车辆投保情况及我公司的赔偿义务。因本案的涉案车辆冀Ｂ×××××、冀Ｂ265Ｃ重型半挂牵引车在我公司投保商业险，事故发生在保险关系存续期间，如果能够提供合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证，我公司愿意在事故责任限额内承担赔偿义务，否则我公司有权拒赔。在本案中根据交警部门出具的事故责任认定书，认定原告事故车辆承担事故的次要责任，我公司在商业险限额内应该依照30%承担赔偿义务，如果法院判决我公司全额赔偿车辆的损失，应该同时赋予我公司向对方车辆及保险公司追偿的权利，否则法院不应该全额判决赔偿原告的车辆损失。第二、被保险车辆系原告自行委托鉴定，鉴定数额过高，残值评估数额过低，该车辆已经修复，原告依法应该提交车辆维修发票、维修清单、修理费支付凭证，根据法律规定鉴定程序违法、鉴定结论不准确，原告有权申请进行重新鉴定，并复勘车辆回收旧件。原告的车辆是原告自行委托，该鉴定属于单方委托，鉴定程序违法，不能对答辩人进行约束。特别是该车辆已经修理完毕，处于正常的使用中。那么根据：河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行保险监督管理委员会河北监管局关于印发《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的通知（冀高法【2020】31号）附件第18项规定：未经保险公司定损主张维修费的，应提交增值税专用发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据。保险公司要求收回大的残旧件（发动机、变速箱、驾驶室总成等）应当予以支持，没有的扣除相应价值，大货车更换原厂配件的应当有合格证，配件编号，允许保险公司复勘车辆。根据上述规定，本案车辆已经维修，答辩人有权按照车辆实际维修价格支付保险金赔偿款，同时原告应该提交修车增值税专用发票、维修清单以及原告向维修机构支付修理费的支付凭证，证明事故给原告造成的损失客观真实且已经实际发生，否则答辩人有权拒赔。同时我公司还要求复勘车辆，回收旧件，并请求法院委托重新进行车损鉴定。第三、本案施救费金额过高，且应该剔除挂车的施救费。原告提交的施救费用金额为7150元，该认定数额明显没有事实和法律依据，根据《河北省高速公路事故和故障车辆拖车服务收费标准表》可以确定本案事故车辆进行施救所产生的施救费不应该超过3000元，原告自行扩大产生的施救损失与我公司无关，我公司不应该予以承担。同时本案挂车并未投保商业险，仅为主车投保商业险，那么施救费应该剔除挂车的施救费金额。第四、保险公司在本案中依法不承担鉴定费、诉讼费用。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》［中保协条款（2006）1号］第十条规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险公司不予承担应该由车主或司机承担责任，故本案的诉讼费和鉴定费依法不应该由保险公司承担，并且本案的鉴定费发票两张，不是同一时间开具，发票有瑕疵，我公司不予认可。综上所述，请求法院依法查明事实后，依法裁决。 经审理查明，2018年11月26日，唐山市旭昇物流有限公司作为被保险人为案涉车辆冀Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了机动车综合商业保险，保险期间为2018年11月27日0时起至2019年11月26日24时止；机动车损失保险责任限额为343000元；机动车三者责任保险责任限额为1000000元；车损险每次事故绝对免赔额0元／次。2018年11月27日，经投保人申请，被告同意自2018年11月28日0时起将上述保险单项下修改机动车损失保险险别，保险金额由343000元变更为371000元……。2019年11月6日23时10分左右，秦好东醉酒驾驶辽Ｎ×××××、辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车，沿通武线由南向北行驶至842公里青龙满族自治县肖营子镇马道沟村路段，超车后返回原车道时，与相对方向程飞驾驶违法装载的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车躲避后驶入逆行相撞，致使双方车辆不同程度损坏，秦好东受伤。事故发生后，青龙满族自治县公安局交通管理大队出具第130321120190000569号道路交通事故认定书，认定秦好东醉酒驾驶机动车上路行驶，违法超车，未保持安全车速，承担主要责任；程飞驾驶机动车上路行驶，违法装载，未保持安全车速，承担次要责任。 另查明，肇事车辆冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车登记的所有人为唐山市旭昇物流有限公司，但实际所有人为本案原告陈秀宝，而原告陈秀宝在购买案涉车辆时将该车辆抵押给了狮桥融资租赁（中国）有限公司，并在投保时约定了第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，其为案涉车辆投保保单的第一保险金请求权人。 原告主张此次事故给其造成的经济损失如下：1、冀Ｂ×××××号车辆车损226800元；2、公估费6780元；3、施救费7150元，上述损失合计240730元，原告依法提起诉讼，要求被告按照保险合同关系全额赔偿此次事故造成的损失，并由被告承担诉讼费用。 以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、公估报告书、公估费发票、维修发票、施救费发票、驾驶证复印件、行驶证复印件、无欠款证明、机动车商业保险保险单及批单等证据以及双方当事人庭审时的陈述在卷予以佐证，并经庭审质证认证，本院予以确认。 本院认为，关于本案主体的认定，肇事车辆冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车登记的所有人为唐山市旭昇物流有限公司，但唐山市旭昇物流有限公司向本院出具了证明，证实实际所有人为本案原告陈秀宝，而唐山市旭昇物流有限公司作为被保险人在被告处投保时虽约定了第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，其为案涉车辆投保保单的第一保险金请求权人，但狮桥融资租赁（中国）有限公司为原告出具了无欠款证明，其证明中提出陈秀宝无拖欠欠款行为，本次事故由陈秀宝提起诉讼，理赔款由陈秀宝所有，故陈秀宝作为本案原告提起诉讼，其主体适格。 关于本案责任的划分问题，本次事故经交警部门认定，原告承担事故的次要责任，依据事故形成原因以及被告的辩解，本院认为次要责任按照30%的比例承担为宜。 关于被告是否应全额赔偿原告因本次事故造成的损失问题，本案系道路交通事故引起的保险合同纠纷。原告投保，被告承保，原被告之间的保险合同关系成立。原告向被告提出理赔要求，被告提出“其承担次要责任应在30%比例范围内进行赔偿，如被告全额承担赔偿责任，那么应赋予被告向对方车辆及保险公司追偿的权利”的辩解，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）（法释【2013】14号）第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，以及《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，对被告辩称的仅在30%比例范围进行赔偿的辩解本院不予采信，其应全额赔偿原告因此次事故造成的损失，即本次事故应由第三者承担的70%的赔偿责任，由本案被告先行赔付。原告向被告主张保险权利的同时将向第三者请求赔偿的权利转让给被告，被告在其代为赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。 关于原告主张的车辆损失数额的确定，本案涉案车辆因本次事故造成的损失已经由原告自行委托河北泽嘉保险公估有限公司扣除残值后确定为226800元，虽然本次评估系原告单方委托，但原告向本院提交了修车增值税发票以及维修清单用以佐证其损失情况，能够形成证据链，但因原告提交的增值税发票金额为198000元，故本院认定肇事车辆车损为198000元。关于被告辩解的原告应提供修理费转账凭证用以证明损失实际发生，本院认为保险理赔是以发生损失为前提，而不是以车辆是否实际修复为前提，案涉车辆损失数额已经确定，被告应当支付理赔款，故对被告中国平安北京分公司的辩解不予支持。对原告主张的公估费6780元的负担问题，因其系为查明和确定保险事故的损失程度及定损所支付的必要、合理费用，依照《保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，原告主张该项损失由被告承担的理由成立，本院予以支持。被告辩解公估费票据出具的时间相距过长，但其并未超出公估费收取的范围及标准，故本院对被告的辩解不予采信。本案中，原告提交公估报告载明案涉车辆损失为226800元，但原告实际提交的增值税发票确定案涉车辆损失为198000元，而本院依据增值税发票的金额确认案涉车辆损失为198000元，故关于公估费本院酌定由原告方负担780元，由被告方负担6000元。对于原告主张的施救费用7150元的负担问题，考虑到确有此项费用发生，且该项费用属于保险的赔偿范围，被告保险公司理应赔偿，但综合施救距离、施救对象及被告的自认情况，本院酌定施救费用为3500元。综上，就本次事故，被告应赔付原告保险理赔金合计207500元（198000元+6000元+3500元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）（法释【2013】14号）第十九条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告陈秀宝支付保险理赔金人民币207500元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4911元，减半收取2455.5元，由原告陈秀宝负担249.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担2206元，限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张颖丽 二〇二〇年六月十日 书记员  董凤英