福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1704号 上诉人（原审被告）：侯玉仁，男，1966年2月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人（原审被告）：邱新钗，女，1966年9月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：邱光明，男，1977年11月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：郭丽双、曾建峰，福建众益（涵江）律师事务所专职律师，委托权限为一般授权。 上诉人侯玉仁、邱新钗因与被上诉人邱光明民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯玉仁、邱新钗与被上诉人邱光明及其委托诉讼代理人郭丽双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯玉仁、邱新钗上诉请求：撤销莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初291号民事判决，发回重审或改判驳回邱光明对侯玉仁、邱新钗的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定侯玉仁、邱新钗应偿还邱光明借款9万元及利息系属错误。1.2017年3月及5月期间，侯玉仁、邱新钗由于缺乏资金来源向邱光明借高利贷，先后于2017年的3月9日、3月15日、5月9日各借款2万元、1万元、3万元，并于5月9日当天出具三笔累计借款金额6万元的借条给邱光明收执，口头约定月利率为3%。侯玉仁、邱新钗要求邱光明归还借款1万元和2万元的二份借条，但邱光明却谎称将借条拿走销毁，后在一审审理中邱光明又将原应销毁的二份借条拿出并要求侯玉仁、邱新钗还款，可见邱光明的险恶用心。之后因高额的利息导致侯玉仁、邱新钗无能偿还借款，邱光明多次深夜到侯玉仁、邱新钗家中要债，在门外撒泼闹事、打砸物品。在邱光明的种种暴力威胁之下，侯玉仁、邱新钗担心邱光明再生事端，也担心受到更大的伤害，无奈之下答应了邱光明的无理要求，于2017年12月5日出具一张借款金额为11万元的借条给邱光明收执。但实际上侯玉仁、邱新钗在借款6万元后并无再向邱光明借款，本案实际借款本金仅有6万元，该款按月利率2%自2017年5月9日起开始计息，计至2017年12月5日利息为8200元，故该日期出具的借条上的借款本金应为68200元。2.虽然侯玉仁有口头答应借款按月利率1.2%计息，但邱新钗对约定利息并不知情，在一审审理中邱新钗也明确表示不同意，可证实借款双方之间并未形成一致的合意，本案中关于利息的约定也不生效，侯玉仁、邱新钗无须承担讼争借款利息的还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”邱新钗对借款约定利息并不知情，该部分利息不应认定为夫妻共同债务，故一审法院错误将部分约定利息认定成夫妻共同债务显然违背法律规定。之后侯玉仁、邱新钗有陆续归还借款共计26610元，该部分也应予以相应扣减，扣减后的金额为68200元-26610元=41590元，故本案的未偿还的借款本金为41590元。 邱光明辩称：1.在11万元借条出具时间之前，侯玉仁、邱新钗没有还款，按照侯玉仁、邱新钗当庭抗辩的复利、利滚利无法计算出11万元。邱光明向法庭提交总共4张借条，在此之前双方并无约定利息，并不存在利息含在结算中，侯玉仁、邱新钗共同签署的11万元借款足以证明本案借款本金。侯玉仁、邱新钗声称其未借到款项，应当由其承担举证不能法律后果。2.侯玉仁、邱新钗明确在法庭上陈述双方是有约定利息，双方在录像中也确认按照1.2%计算利息，之后侯玉仁、邱新钗分别向邱光明支付了相同金额的5个月利息，足以证明双方其实约定了1.2%利息。3.所有借条均是侯玉仁、邱新钗共同签字，依法应认定为夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。 邱光明向一审法院起诉请求：依法判令侯玉仁、邱新钗共同归还邱光明借款本金9万元，并支付该款自2020年1月19日起至还清该款之日止按月利率1.2%计算的利息。 一审法院认定事实：侯玉仁、邱新钗系夫妻关系。在其夫妻关系存续期间因资金周转需要先后分四次计向邱光明借款计11万元（即2017年3月9日借款2万元、2017年3月15日借款1万元、2017年5月9日借款6万元、2017年12月5日借款2万元），双方未书面约定借款期限及利率，但口头约定借款按月利率1.2%计息，此有2017年12月5日邱玉仁、邱新钗与邱光明双方进行结算后共同出具给邱光明收执的《借条》一份及邱光明递交的《视频录像光盘》一份为据。该《借条》内容如下：“借条兹有本人夫妻俩侯玉仁、邱新钗（借款人分别在其名字上捺指纹印）共向邱光明借款人民币壹拾壹万元整（￥：110000元整），用侯玉仁住宅土地证担保。该借款人经签字生效，即发生法律效应。借款人（夫妻）：侯玉仁邱新钗（分别签名并捺指纹印）身份证：3503031966××××××××身份证：3503031966××××××××……借款日期：2017年12月5日”。尔后，侯玉仁通过其微信转账方式支付给邱光明款项计26610元（即2018年2月13日支付5000元、2018年4月25日支付1000元、2018年4月29日支付9000元、2019年2月3日支付1000元、2019年8月26日支付5000元；2019年9月17日支付1130元，2019年10月17日、2019年11月18日、2019年12月19日及2020年1月18日各支付1120元，合计支付五个月利息计5610元，即支付利息至2020年1月18日止）。尔后，因侯玉仁、邱新钗均未履行债务，邱光明向其催讨上述借款本息未果，遂于2020年1月6日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，邱光明与侯玉仁、邱新钗之间的民间借贷法律关系是双方当事人之间的真实意思表示，合法有效。侯玉仁、邱新钗夫妻共向邱光明借款四笔计11万元，未约定借款期限，但口头约定借款按月利率1.2%计息。此有侯玉仁、邱新钗共同出具给邱光明收执的《借条》、《视频录像光盘》及《法庭笔录》各一份为据。事实清楚，证据充分合法，应予认定。侯玉仁、邱新钗主张实际借款金额为6万元，出具的《借条》借款金额为11万元系是高利贷利滚利结算形成的，但其所提供的证据并不能证明其主张，且与事实不符，故其应承担举证不能的法律后果。借贷双方虽然未在《借条》内书面约定借款利率，但邱光明主张双方口头约定借款按月利率1.2%计息，有邱光明递交的《视频录像光盘》在案佐证，应予认定。邱新钗抗辩主张该视频录像中仅有侯玉仁一人同意，其并不知情，但上述债务发生在侯玉仁与邱新钗夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，邱新钗应对上述债务承担共同偿还责任。2017年12月5日双方结算后，侯玉仁、邱新钗通过微信转账方式支付给邱光明款项计26610元，事实清楚，应予认定。邱光明主张其中2019年2月3日支付的1000元系属于侯玉仁支付给邱光明的车费，侯玉仁对此予以否认，但邱光明又未能递交相关证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果。因双方口头约定借款按月利率1.2%计息，故余款金额6610元应先抵扣借款利息，余额部分再抵扣借款本金。邱光明同意将其中20000元优先抵扣借款本金，本院予以准许并确认。余额6610元虽然不足抵扣侯玉仁、邱新钗向邱光明借款所产生的借款利息，但邱光明自愿主张尚欠的借款9万元，自2020年1月19日起按月利率1.2%计息，并未加重借款人的负担，予以准许。侯玉仁、邱新钗作为借款债务人，应承担还款付息的民事责任。其拒不履行债务已构成违约，侵害了邱光明的合法权益。邱光明变更后的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，判决：侯玉仁、邱新钗应在判决生效后五日内共同偿还邱光明借款9万元，并支付该款自2020年1月19日起至还清该借款之日止按月利率1.2%计算的利息，利随本清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由侯玉仁、邱新钗负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 侯玉仁、邱新钗对一审查明的部分借款、利率约定和录像时间有异议，主张2017年12月5日没有借款2万元，月利率1.2%不是双方约定，视频光盘录像是2019年9月份偷拍的。所异议的借款2万元有此前的9万元借条与当天结算的11万元借条为证，月利率1.2%有视频光盘为证，侯玉仁、邱新钗没有相反证据予以推翻，本院对其主张不予采纳。原审并未认定视频的录像时间，侯玉仁、邱新钗主张视频是2019年9月份偷拍的并不影响该证据的证明效力。邱光明对一审查明的2019年2月3日支付的1000元有异议，主张该款是对方支付给自己的车费。邱光明的主张没有证据佐证，本院不予采信。本院认定事实与原审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侯玉仁、邱新钗主张邱光明放高利贷，但又主张2017年3月9日、15日各2万元、1万元的借款加上2017年5月9日的3万元结成6万元的借款，在侯玉仁、邱新钗未偿还分文的情况下如此结算，不能证明该借款存在利息约定更不能证明存在高利贷。侯玉仁、邱新钗主张2017年12月5日的11万元是2017年5月9日的6万元利滚利结算而来，该6万元口头约定月利率3%，但对该6万元如何结算成11万元无法说清楚，而且按照3%月利率无论如何是结算不出11万元的。本院对侯玉仁、邱新钗的上述主张不予采信。侯玉仁、邱新钗在讼争借条上共同签字，可以认定为夫妻共同债务。侯玉仁、邱新钗主张借款存在高利贷、口头约定月利率3%，说明邱新钗对借款约定利息是知情的，其主张该部分利息不是夫妻共同债务与事实不符，本院不予采纳。 综上，侯玉仁、邱新钗的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由侯玉仁、邱新钗负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈冰儿 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。