安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初2542号原告：王志彬，男，1982年11月10出生，汉族，阜阳市人，自由职业，住安徽省阜阳市颍州区。被告：安徽徽创地产集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区皖新文化广场24号楼徽创集团办公楼11楼，统一社会信用代码913412007865430143。法定代表人：田高梁，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪波，该公司法务经理。委托诉讼代理人：杨峰，安徽弘大律师事务所律师。原告王志彬与被告安徽徽创地产集团有限公司（以下简称徽创公司）车位纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志彬，被告徽创公司的委托诉讼代理人汪波、杨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志彬向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方签订的《未竣工车位有偿使用协议》的约定无效；2、依法判令被告返还租赁期为2019年12月30日--2087年2月15日的车位租赁费138000元及利息（利息按照年利率6%），自2018年2月11日起算至还清租赁费之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月8日原告接到买车位通知，于当日到三清路绿城明月双清售楼部将138000元通过刷卡划入徽创公司账户，2018年2月11日，被告与原告签订一份《未竣工车位有偿使用协议》（以下简称车位协议），该协议约定被告将其开发的绿城明月双清社区内的R1554号车位给原告有偿使用。租赁期限为2019年12月30日至2087年2月15日。原告支付了被告车位款138000元，依法履行了合同义务。因被告提供的《车位协议》系格式条款且双方签订的《车位协议》中约定的时间为68年，与人防部门的规定相违背，且缴费在前，签约在后，也违反合同法相关法规，原被告双方的约定应为无效，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉请。被告徽创公司辩称,基于本案的事实和相应的法律规定，答辩人认为：原被告双方之间签订的车位协议合法有效，原告作为成年人签订了合同，实际支付了价款，现在要求确认协议无效，既违反诚实信用原则，也与事实不符，于法无据，原告的诉讼理由不能成立，建议法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，具体答辩理由如下：一、未竣工车位有偿使用权协议系原被告双方自愿签署，合法有效，对双方均具有约束力，双方应按约定履行协议,原告要求确认协议无效的理由不能成立。1、被告系一家房地产开发企业，属于民营企业，并非处于垄断经营地位，原告是否与被告公司签订车位协议有充分的选择权和决定权，被告没有采取任何的欺诈或胁迫方式。原告作为成年人明确知道签订车位有偿使用协议是一次性付款缴纳费用，长期使用，仍然自愿与答辩人签订车位协议缴纳全部费用，充分证明原告是自愿的。该行为意思表示真实，不违反法律禁止性规定，依法应认定有效。原告应对自己的行为承担责任，不应违反诚实守信的民事原则,其要求确认协议无效的理由不能成立。2、在原告的住所地和绿城·明月双清小区附近，并非仅仅答辩人开发的绿城·明月双清一个项目，更不是答辩人一个开发公司，有众多的房源。因此，原告及其家人在经过多次对比、考虑、比较、考察、论证后，认可了绿城·明月双清的房屋及其价值，才决定购买被告单位的房屋，按照被告单位制定的销售规定办理相应的手续。从而证明，原被告双方关于车位协议的签订是自愿的、是公平、合法有效的。3、原、被告签署是停车位的使用权而并非所有权，不涉及办理停车位产权相关事宜；该车位没有产权，只是该车位的使用权，原告对此已完全知悉，自愿承担由此产生的风险，并承诺自协议签订后，不得以该车位仅有使用权为理由要求退车位。4、车位有偿使用协议符合市场经济的需要。与业主签订车位有偿使用协议，既不是答辩人首创，也不是阜阳市独有，全国各地的房地产开发商均是采用这统一的形式，各地法院在处理车位纠纷案件时，审理法院均遵循《民法通则》诚实守信、真实、自愿的原则，依法认定车位有偿使用协议是合法、有效的，完全受法律保护。驳回了业主要求退款的请求，完全符合市场经济的要求。二、原告要求确认车位协议无效，并退款的理由不能成立。1、没有事实依据：小区车位使用权期限存在特殊性，并非租赁合同关系，不适用最长二十年的限制，该合同约定车位使用权期限并不违反法律规定，且依据租赁合同的法律通则，租赁合同到期后，承租人要将租赁物返还给出租人，不能返还的，应承担赔偿责任。但本案的车位有偿使用协议，不仅没有租赁的词语内容表示，也没有所谓租赁到期后，租赁物如何返还的内容，故原告将本案认定为租赁合同，显然是理解错误，没有事实依据。2、没有法律依据。我国《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高法院关于《合同法》司法解释一第四条规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。最高法院关于《合同法》司法解释二第十四条合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。截止到目前，全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规均没有对车位的有偿使用作出效力性强制性规定，因此，原告要求确认涉案车位协议无效，无法律依据，其请求不应得到支持。三、本案的车位由被告投资建设，根据“谁投资、谁收益”的原则，被告对涉案车位依法享有权利。1、2016年，答辩人依法竞得涉案国有土地建设使用权，后分别取得规划许可、国有土地使用权出让、建筑工程施工许可等证件，投资建设绿城·明月双清项目，依据国家鼓励利用地下空间相关的规定，为增强土地的复合利用，对于开发商自行投入、出资建设的地下建筑，根据“谁投资、谁收益”的规定，答辩人有权依法通过出售、附赠或出租等进行处分，答辩人的行为并不违反现行法律、行政法规的强制性规定。2、依据我国《物权法》第七十四条车位、车库的规定建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。因此，答辩人作为绿城·明月双清的开发建设者，出资者有权与原告签订车位使用协议。3、依据原告与答辩人签订的《商品房买卖合同》及其补充协议的约定，原告自愿购买答辩人开发建设的“绿城·明月双清”小区的房屋，双方约定地下空间、地下车位、地下经营用房、库房、储藏室等的产权或使用权归出卖人即本案的答辩人，答辩人有权将该地下室和地下汽车位及其他能独立利用价值的空间进行有偿转让、出租、自用、提供给他人使用或以其他方式处置，答辩人的行为具有事实依据和法律依据，其行为应认定有效。四、原告的行为违反了诚实守信的民事原则，其请求依法不应得到支持。2019年房地产销售价格整体下行，市场低迷，为了提高销售，部分新楼盘在开盘时，纷纷提出促销手段，某种程度上刺激了已经购房的业主，导致业主心理失衡，盲目的提起诉讼，本案即是其中一例。从2018年2月，到今天开庭，已经二年三个月，在二年多的时间里，原告并没有提出异议。诚实守信是民法行为的原则和准绳，也是法律对民事行为的基本要求，假设所有的民事行为在签订后，因某种原因的出现都要求反悔，社会的德道行为规则和国家的法律谁还会遵守呢？因此原告违反诚实信用原则提起的诉讼，其请求依法不应得到支持。综上，答辩人认为：涉案的车位有偿使用协议是双方当事人真实意思表示，是自愿协商的结果，是原告认可的，不违反法律、行政法规的规定，依法应认定有效，原告的请求既无事实依据，也无法律依据，其请求不应得到支持，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年12月28日,王志彬（买受人）与徽创公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》（以下简商品房买卖合同）一份，该合同约定，买受人购买出卖人位于颍州区府前路159号明月双清小区3#住宅配套楼2004室房屋，以及其他合同内容。该商品房买卖合同附件十一：补充协议第十二条关于建筑区划内相关物的权属的约定：1、建筑区划内，按照房产测量规范等法规、政策未计入买受人商品房建筑面积，且又不属于法定必须移交给业主、物业管理单位和社区机构的建筑物（构筑物）及其构造内可以独立利用价值的空间或区域，其产权或使用权属于出卖人，包括但不限于地下空间、地下车位(含位于人防工程范围内之部分）地下经营用房、库房、储藏室等。出卖人有权将该地下室和地下汽车位及其他能独立利用价值的空间进行有偿转让、出租、自用、提供给他人使用或以其他方式处置；以及其他约定。另查明，2018年2月11日，王志彬（乙方）与徽创公司（甲方）签订《车位协议》一份，该协议约定：乙方意向购买商品房位于阜阳市五里路与三清路交口东南绿城·明月双清3#住宅楼2004室，基于乙方意向成为绿城·明月双清的业主，甲方同意在本协议约定条件下将位于绿城明月双清社区内的R1554车位提供给乙方使用，车位使用期限为从2019年12月30日至2087年2月15日，该车位的使用费总额是138000元，乙方一次性向甲方支付该使用费；甲方在签订本协议时已明确告知乙方,甲方所交付的车位使用权无法办理权属证明,乙方对此完全认可和接受并确认不以此为由追究甲方任何违约责任或损失赔偿责任。乙方不得以任何理由要求甲方办理车位产权证及其他任何权属证。乙方充分了解和同意R1554号车位所在空间为人防工程，甲方将该车位提供给乙方使用，每叁年一个周期，期满自动续期，使用期限按照本协议书第四条的约定时间（即从2019年12月30日至2087年2月15日止）。该车位平时只能作停车使用，不得改作其它用途，不得影响其防空效能。根据国防需要人民防空指挥机构统一调度、无偿使用，战时国家征用，甲方无需因此向乙方进行任何补偿或承担任何责任。乙方保证遵守有关人防法律规定的要求。该协议签订后，王志彬向徽创公司支付了138000元的车位款。现王志彬认为《车位协议》系格式条款，且双方签订的《车位协议》中约定的时间为68年与人防部门的规定相违背，遂诉至本院要求支持其诉讼请求。上述事实，由王志彬的身份证，徽创公司的营业执照，商品房买卖合同，车位协议，收据，商品房预售许可证，不动产权证书及当事人陈述在卷主张。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告签订的《车位协议》是否无效。原告以《车位协议》违反法律、行政法规的强制性规定、被告无权将涉案人防车位转让为由，主张该合同无效，被告则以《车位协议》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，辩称该合同合法有效。根据《中华人民共和国人民防空法》第5条“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”的规定，被告作为涉案人防工程（平时用途为地下停车库）的投资者，依法享有该人防工程的收益，被告将其投资建设的人防工程停车库使用权转让给原告，与原告签订的《车位协议》，并未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同法定无效的情形，且原告作为完全民事行为能力人，其与被告签订《车位协议》及《商品房买卖合同》均是其自愿选择的结果，系双方的真实意思表示，合法有效。《车位协议》并未约定原告缴纳的费用系租金，也未约定双方之间的租赁期限，亦不能证明原被告双方签订《车位协议》系车位租赁合同。对于原告要求确认与被告签订的《车位协议》无效及返还租赁费用的诉讼请求，提供的证据不足以证明其主张，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国人民防空法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王志彬的诉讼请求。案件受理费3060元，减半收取1530元，由原告王志彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  江敏二〇二〇年六月十六日书记员  秦蕾