安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终2007号 上诉人（原审被告）：安徽万达建设工程有限公司，住所地阜阳市颖州区淮河路2008号海亮华府4#办公楼9楼，统一社会信用代码91341200682083965C。 法定代表人:丁年永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余家燕，安徽华汉众赢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚坤，安徽华汉众赢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭士达，男，1976年8月14日出生，汉族，住安徽省界首市，份证号码342129197608140838。 委托诉讼代理人：王孟婕，安徽卫东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王华斌，男，1963年4月16日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审被告）：李沐阳，男，1984年3月24日出生，汉族，住安徽省界首市。 上诉人安徽万达建设工程有限公司因与被上诉人郭士达、王华斌、李沐阳买卖合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初4611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 安徽万达建设工程有限公司上诉称：1、原判认定事实及适用法律错误。郭士达不仅是案涉工程瓷砖的供应方，更是瓷砖班组施工方；案涉《欠条》并未约定利息，同时《欠条》约定的还款时间是2019年9月1日，并非2018年4月1日。2、一审法院应当追加发包方，程序违法。故请求撤销原判，将本案发回重审，并由郭士达、王华斌、李沐阳承担一、二审诉讼费用。 郭士达辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持；安徽万达建设工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。 王华斌、李沐阳未答辩。 郭士达向一审法院起诉请求：请求判令安徽万达建设工程有限公司、王华斌、李沐阳支付瓷砖款76000元及逾期利息(自2019年9月1日按照银行同期贷款利息计算至还清之日止)，并承担诉讼费用。 一审法院查明事实：2016年3月9日，安徽万达建设工程有限公司（承包人）与界首市行政事务管理局（发包方）签订了《合同协议书》，承包了“界首市异地干部周转房”工程。2016年5月7日，安徽万达建设工程有限公司（甲方）与王华斌、李沐阳（乙方）签订《工程内部承包合同》，安徽万达建设工程有限公司将其承包的界首市异地干部周转房”工程转包给王华斌、李沐阳负责工程的实施及后期的质量保修，双方约定了王华斌、李沐阳应按工程总造价的3%上交甲方纯管理费等内容。当年，郭士达为王华斌、李沐阳所负责的该项工程供应瓷砖。2018年4月1日，郭士达与安徽万达建设工程有限公司、王华斌、李沐阳进行结算，安徽万达建设工程有限公司与王华斌、李沐阳作为欠款人为郭士达出具“欠条”一份，内容是“今欠郭士达界首市异地干部周转房瓷砖班组工程款柒万陆仟元，该款待界首市行管局把工程质保金付到安徽万达建设工程有限公司后由万达公司代支付。若2019年9月1日之前质保金没到，由欠款人还款。欠款人：安徽万达建设工程有限公司（加盖公章）、王华斌签名、李沐阳签名，二〇一八年四月一日”。 一审法院认为：郭士达主张安徽万达建设工程有限公司、王华斌、李沐阳偿付瓷砖款76000元，其向一审法院提供的欠条，能够证明安徽万达建设工程有限公司、王华斌、李沐阳尚欠瓷砖款76000元的事实。王华斌及李沐阳经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其二人对诉讼权利的放弃。而安徽万达建设工程有限公司辩称“1、涉案的工程发包人界首市行管局尚欠78万元工程款未付，发包人应在权利范围内承担。”一审法院认为，郭士达提起的系买卖合同纠纷，而安徽万达建设工程有限公司与界首市行管局之间系建设工程施工合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，是对实际施工人向发包人主张权利而言，而郭士达并非是实际施工人，而是买卖合同的出卖人。因此，对安徽万达建设工程有限公司的该点辩称，一审法院不予采信。对安徽万达建设工程有限公司辩称的“2.涉案工程实际是王华斌、李沐阳二人实际施工所产生的费用应由二人承担。”，一审法院认为，涉案“欠条”载明的欠款人系安徽万达建设工程有限公司、王华斌、李沐阳，而安徽万达建设工程有限公司提供的《工程内部承包合同》虽然能够证明其将界首市异地干部周转房承包给被告王华斌及李沐阳，但该份证据并不能推翻郭士达所提供的欠条载明的内容，因此，对安徽万达建设工程有限公司的该点辩称，一审法院亦不予采信，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，安徽万达建设工程有限公司、王华斌、李沐阳应共同承担给付郭士达瓷砖款76000元的责任。对安徽万达建设工程有限公司还辩称的“3.郭士达主张的利息没有法律依据。”的问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，安徽万达建设工程有限公司、王华斌、李沐阳理应承担郭士达所主张的利息损失，因此，对安徽万达建设工程有限公司的该点辩称，一审法院亦不予采信。至于安徽万达建设工程有限公司对”涉案工程瓷砖出现质量问题，答辩人保留追究的权利。”的辩称，安徽万达建设工程有限公司一方面没有提起反诉，也没有提供证据，因此，对该点辩称一审法院在本案中不予涉及。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：安徽万达建设工程有限公司、王华斌、李沐阳于判决发生法律效力之日起十日内给付郭士达与瓷砖款76000元及利息（以欠款76000元为基数，自2018年4月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清欠款之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由安徽万达建设工程有限公司、王华斌、李沐阳负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：安徽万达建设工程有限公司主张郭士达不仅是案涉工程瓷砖的供应方，更是瓷砖班组施工方，但其提供的证据不足以证明其主张的事实成立，本院不予支持。安徽万达建设工程有限公司主张一审程序违法，应当追加发包方参加诉讼，本院认为本案为买卖合同纠纷，现有证据并未表明发包方系买卖合同的当事人，故对安徽万达建设工程有限公司的主张，本院亦不予支持。郭士达一审的诉讼请求为“请求判令安徽万达建设工程有限公司、王华斌、李沐阳支付瓷砖款76000元及逾期利息(自2019年9月1日按照银行同期贷款利息计算至还清之日止)，并承担诉讼费用”，而一审法院却判令“安徽万达建设工程有限公司、王华斌、李沐阳于判决发生法律效力之日起十日内给付郭士达瓷砖款76000元及利息（以欠款76000元为基数，自2018年4月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清欠款之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”，故一审法院关于利息的判决超出郭士达的诉讼请求，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下： 一、撤销安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初4611号民事判决； 二、安徽万达建设工程有限公司、王华斌、李沐阳于本判决发生法律效力之日起十日内给付郭士达瓷砖款76000元及利息（以欠款76000元为基数，自2019年9月1日起至付清欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1700元，由安徽万达建设工程有限公司负担1500元，郭士达负担200元。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年六月二十八日 书记员  高 雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。