山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终808号上诉人（原审原告）：史强民，男，1986年4月6日出生，汉族，陕西省旬阳县人，个体经营户，现住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：史岩超，山西申慧芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长治市顺驰路捷汽车销售服务有限公司，住所地为长治市潞州区堠北庄镇针漳村。法定代表人：孙珽，任公司执行董事。委托诉讼代理人：马彤，女，1989年10月21日出生，回族，住山西省长治市城区英雄广场18号4单元402户，系长治市顺驰路捷汽车销售服务有限公司综合部经理。委托诉讼代理人：石艳刚，山西隆诚律师事务所律师。上诉人史强民因与被上诉人长治市顺驰路捷汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院(2020）晋0403民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史强民及其委托诉讼代理人史岩超、被上诉人长治市顺驰路捷汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人石艳刚和马彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人史强民上诉请求：撤销原审判决,改判撤销上诉人与被上诉人签订的《汽车销售合同》，退还上诉人已支付的购车款1510000元，被上诉人赔偿上诉人三倍的车辆价款价款4530000元。事实和理由：被上诉人隐瞒事实，构成商业欺诈，应当撤销合同；合同被撤销后，被上诉人应返还购车款，并赔偿上诉人三倍购车款。被上诉人长治市顺驰路捷汽车销售服务有限公司辩称，被上诉人未告知也没有义务告知上诉人涉案车辆2017年1月份的召回信息及检查信息，不构成对上诉人的消费欺诈；被上诉人无欺诈的故意，也没有欺诈的行为，被上诉人未告知上诉人涉案车辆2017年6月份的召回信息及维修信息，不构成对上诉人的消费欺诈；本案不适用合同撤销；本案车辆销售时，是新车而非二手车，被上诉人对涉案车辆的虚拟销售行为不存在欺诈。原告史强民一审诉讼请求：1.判令撤销原、被告签订的销售合同，由被告退还原告购车款1510000元；2.判令被告按三倍购车款赔偿原告4530000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明的事实：2018年2月12日，原、被告签订《汽车销售合同》一份，由原告以151万元的价格从被告处购买揽胜2995CC进口路虎越野车一辆（车辆识别代号为×××，车牌号为×××），合同就销售价格、付款方式、验收及交付、保修等内容进行了约定。合同未对召回事宜进行过特别约定，被告亦未对上述车辆是否经过召回及检修等相关事宜告知原告。2019年9月，原告发现其所购买的上述车辆曾于2017年1月8日及2017年6月28日发生过两次检修记录，其认为被告存在欺诈行为，经与被告协商未果提起诉讼。另查明，原告所购车辆的生产商捷豹路虎（中国）投资有限公司曾在2017年1月在国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心网站上发布召回公告新闻，告知召回原因分别为“由于供应商制造原因，安全带预张紧器内部启动器的发生剂混合比有偏差，可能导致在车辆发生碰撞后，前排安全带预张紧器无法按照要求正常工作，增大车辆乘员受伤的风险，存在安全隐患”及“由于供应商制造原因，气囊内部启动器的发生剂混合比有偏差，可能导致在车辆发生碰撞后，前排乘客安全气囊无法按照要求正常展开，增大车辆乘员受伤的风险，存在安全隐患”，同时告知了召回车辆的车型、车辆识别代号、生产日期及捷豹路虎（中国）投资有限公司将为召回范围的车辆免费消除安全隐患，库存车辆将在消除缺陷后进行销售等事宜。2017年1月8日及2017年6月28日，被告按照上述两次召回公告及要求，对属于召回范围内的原告所购车辆进行了检修，其中第一次为对安全带生产日期进行检查，检查结果为不在范围内可以放行；第二次为更换前排乘客位置安全气囊，上述两次检修费用均由捷豹路虎（中国）投资有限公司全额承担。原审法院认为，本案争议焦点为被告未告知原告涉案车辆召回及检修信息的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈。围绕争议焦点分析如下：经营者欺诈的构成要件应主要包括三方面：欺诈行为人出于主观故意，在客观上实施了虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为，在结果上使消费者陷入错误认识并在违背真实意思的情况下实施了民事法律行为。首先，按照《缺陷汽车产品召回管理条例》第八条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，对缺陷汽车产品的召回义务主体、通告义务主体及采取措施消除缺陷的义务主体均为生产者，被告作为销售者，不负有告知召回信息的法定义务。在案涉车辆的生产者已经通过网络发布公告的方式向公众告知了包括原告所购车辆在内的部分揽胜进口路虎越野车存在产品缺陷应当召回的事实及相关事宜后，被告未告知原告上述信息不存在主观故意；其次，在案涉车辆的生产者向作为经销商的被告通报了召回检修事项及要求后，被告按上述召回要求消除了产品缺陷后对外销售案涉车辆时，标的物已不存在瑕疵，故被告不存在对交付标的物的瑕疵应当告知而未告知的欺诈行为，且也不会发生使原告陷入将缺陷产品误认为合格产品的错误认识而实施民事法律行为的后果。综上，原告提出被告构成欺诈的主张不能成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《缺陷汽车产品召回管理条例》第八条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告史强民的诉讼请求。案件受理费27040元，由原告史强民负担。二审过程中，当事人均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为,上诉人与被上诉人签订了《汽车销售合同》,上诉人以1510000元的价格从被上诉人处购买了揽胜2995CC进口路虎越野车一辆（车辆识别代号为×××，车牌号为×××）,双方成立车辆买卖合同关系，同时上诉人与被上诉人又是消费者与经营者的关系,本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定。关于本案争议的被上诉人没有把涉案车辆登记销售的信息以及在2017年1月和2017年6月发生的召回及维修的信息告知上诉人的行为如何评价的问题。本院认为，经营者负有向消费者全面、真实提供商品信息的义务,被上诉人没有把涉案车辆登记销售的信息以及在2017年1月和2017年6月发生的召回及维修的信息告知上诉人,违反了法定义务,侵害了消费者享有知悉其购买商品的真实情况和公平交易的权利。被上诉人抗辩所称的涉案车辆的生产者捷豹路虎（中国）投资有限公司已将车辆召回信息在国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心网站上进行了公告，属于车辆生产者是否履行相应义务的问题，并不能免除被上诉人作为商品的销售者在销售召回产品时向具体的消费者履行告知的责任，而且2017年6月车辆的召回，是被上诉人自行对乘客安全气囊的缺陷进行修复，生产厂家承担了修复费，是否排除了相应安全隐患并无第三方确认。总之，被上诉人违反法定告知义务，侵犯了上诉人的知情权和平等交易权，把安全性能不能确定的车辆出售给上诉人，足以影响上诉人作出是否购买的决定，被上诉人的行为构成消费欺诈。上诉人所提撤销合同的请求，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，上诉人所提被上诉人赔偿上诉人三倍车辆价款4530000元的主张，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，本院予以支持。原审以被上诉人未构成欺诈为由驳回上诉人的诉请，与案件事实不符，亦不符合法律规定，本院予以纠正。综上,上诉人史强民的上诉请求成立，应予支持。原审认定事实清楚，但处理结果错误。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院(2020）晋0403民初381号民事判决，即：驳回原告史强民的诉讼请求。二、撤销上诉人史强民与被上诉人长治市顺驰路捷汽车销售服务有限公司2018年2月12日签订的《汽车销售合同》。三、被上诉人长治市顺驰路捷汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内返还上诉人史强民支付的购车款1510000元。四、上诉人史强民于本判决生效后十五日内返还被上诉人长治市顺驰路捷汽车销售服务有限公司路虎越野车一辆（车辆识别代号为×××，车牌号为×××），并协助被上诉人长治市顺驰路捷汽车销售服务有限公司办理过户手续。五、被上诉人长治市顺驰路捷汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内赔偿上诉人史强民三倍车辆价款4530000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27040元，二审案件受理费27040元，共计54080元，由被上诉人长治市顺驰路捷汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张国刚审判员 郭玉霞审判员 姬国强 二○二○年六月二十三日书记员 李颖铭