河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1959号 上诉人（原审原告）：郭X燕，女，1965年10月28日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：王思佳，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚婷，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄军远房地产经纪有限公司，住所地石家庄市桥西区永安街46号金裕花园1号楼底商106号。 法定代表人：王秀青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐晓雅，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：金碧物业有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市桥西区维明大街266号恒大城5号商业办公楼四、五层。 法定代表人：杨健峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐丽群，该公司员工。 上诉人郭X燕因与被上诉人石家庄军远房地产经纪有限公司（以下简称军远公司）、金碧物业有限公司石家庄分公司（以下简称金碧物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭X燕上诉请求：1.依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4503号民事判决书，改判二被上诉人赔偿上诉人经济损失；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足应依法改判。一、一审判决中未认定被上诉人私建扶梯侵害上诉人商铺的使用及收益权，是错误的。上诉人提交的桥西区人民法院作出的（2017）冀0104民初6538号《民事判决书》、石家庄市中院作出的（2018）冀01民终8853号《民事判决书》认定“被上诉人军远公司在未取得任何审批手续的情况下建造了扶梯，使上诉人商铺处于客流量极小的扶梯顶端下方，上诉人房屋用途为商业，严重影响了上诉人所购商铺的使用及收益。如主张损害赔偿可另案起诉”。一审判决无视原生效判决，对二被上诉人的侵权行为不予认定是错误的。二、一审判决将上诉人与周亮、郭茹签订的合同作为本案定案的依据是错误的。一审判决中称上诉人与周某、郭茹签订的合同，由于该合同无原件且并未实际履行，相关当事人未出庭作证，不应作为本案的证据使用，一审判决将上诉人与周亮、郭苑签订的合同作为本案定案的依据是错误的。三、一审法院未就上诉人的损失进行界定，也未对该同等位置的商铺租金情况予以评估是错误的。被上诉人私建扶梯，导致上诉人的商铺一直不能出租，严重侵害了上诉人商铺的使用、收益权，应承担赔偿责任。本案的争议焦点是损失的界定，一审法院未就房租损失予以评估、界定，又对上诉人提交的损失赔偿证据置之不理是错误的，应依法改判。上诉诉人与被上诉人签订《恒大商城商铺租赁合同》，第二条第一款约定“租金为3.5元/平米/天，自第二年至第十五年分别为上一年度租金标准基础上递增5%。”考虑到2014年至今房价居高不降，租金并未出现大幅降低的情形，应以此为标准计算损失数额。四、被上诉人金碧物业作为4号商业楼的管理者，有义务制止被上诉人军远公司私自拆建电梯的行为，其在明知被上诉人军远公司违法的情况下未加制止，致使上诉人的合法权益遭受损害，应对上诉人的经济损失负连带赔偿责任。综上,一审判决认定事实不清,证据不足,应依法改判。 石家庄军远房地产经纪有限公司答辩称，我方改建扶梯的行为并不违反物权法的相关规定，且没有给上诉人带来损害后果，更没有直接经济损失。 金碧物业有限公司石家庄分公司答辩称，1、根据侵权责任法的规定，我方并非本案的侵权责任人，无任何侵权行为，更无过错，本案的损害结果也和我方无关，上诉人要求我方承担连带责任无法律依据。2、上诉人诉称我方有义务制止石家庄军远房地产经纪有限公司私拆电梯的行为，根据《物业管理条例》和相关法律规定，我方作为物业服务企业仅有为业主提供物业服务的责任，法律未赋予我方对业主改建共有设施设备进行审查，尤其我方无权也无能力判断业主的行为是否属于侵权，是否违法，不存在所谓的明知石家庄军远房地产经纪有限公司违法的情况，即使石家庄军远房地产经纪有限公司存在违法情况，法律更未赋予物业公司对业主的行为采取强制措施的权利。3、根据相关法律规定，只有权利人可以要求侵权人排除妨害、恢复原状，业主自己在明知情况未及时主张权利，并且事先还签订了商铺租赁合同，让渡涉案房产的占有使用权，物业服务企业作为第三人更加无权干涉。4、上诉人无证明损失数额及损失与电梯改造存在因果关系，上诉人仅在证据目录中提到，根据租赁合同计算拆改电梯给其带来损失508184.41元，没有列明计算过程，既无法证明其合理性，也无法证明该损失与电梯改造存在因果关系。综上，我方并非本案的侵权责任人，仅有为业主提供物业服务的责任，无权也无能力采取制措施，上诉人主张的损失既无合法性，也与电梯改造无关。思请法院考量我方答辩意见，驳回上诉人的诉讼请求，维护我方合法权益。 郭X燕向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告石家庄军远房地产经纪有限公司赔偿原告经济损失508184.41元；2、被告金碧物业管理有限公司石家庄分公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：一、原告诉称，原告系石家庄市桥西区维明南大街266号恒大城4号商业办公楼00单元0115号的业主。2014年6月28日，原告与被告军远公司签订《恒大城商铺租赁合同》约定被告军远公司租赁原告商铺。租金为日3.5元/平米，租金每年递增5%。2014年10月13日，被告军远公司将4号商业楼原有电梯拆除，私自搭建了通向二楼的长扶梯、完全避挡了原告商铺，被告军远公司搭建电梯后，拒绝支付租金，致使合同解除。被告军远公司的上述行为极大影响了原告商铺的出租及收益，造成原告直接经济损失508184.41元，应承担赔偿责任。被告金碧物业有限公司石家庄分公司作为4号商业楼的管理者，有义务制止被告军远公司私自拆建电梯的行为，其在明知被告军远公司违法的情况下未加制止。致使原告的合法权益遭受损害，应对原告的经济损失负连带赔偿责任。为证明其主张，原告向本院提交本院（2017）冀0104民初6538号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终8853号民事判决书、恒大商城商铺租赁合同补充协议等证据予以证实。二、被告军远公司辩称，原告与我公司签订的《恒大商城商铺租赁合同》已于2015年2月份通过诉讼解除。石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2588号、石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终7505号民事判决书已经充分证明。租赁合同的解除是原告主动解除，与被告无关。判决书本院查明部分明确，租赁合同的解除是由于在原告与我公司合同履行期间，原告就该商铺与案外人又签订了租赁合同，致使双方签订的租赁合同解除。我方私建电梯，拒绝支付租金不是合同解除的根本原因。原告诉状的所述不符合事实，与判决书查明的事实不一致。我方改建电梯的行为没有对原告构成侵权没有侵犯原告的合法权利，电梯的改建已经过消防部门的验收，不存在违法改建的事实，没有给原告带来任何损失。事实上通过电梯的改建，引来了超市，带动了周边的市场，有利于一楼物业的招租和使用，商铺租赁价格的提高。原告主张的经济损失508184.41元没有事实和法律依据。原告提供的证据不能证明因电梯改造给其造成的损失，且损失数额没有任何证据支持。原告主张赔偿没有依据，其提出的赔偿数额没有事实基础。首先，我方改建扶梯的行为并不违反《物权法》的相关规定。按照《物权法》第七十六条，我公司可以在业主授权下进行拆建、改造。且，关于改建扶梯，我公司也得到了原告的委托经营授权，在双方签订的《恒大商城商铺租赁合同》第三条中包括改建。改建扶梯在2015年2月已经过验收，符合《特种设备安全法》的规定，投入使用。实际上，在扶梯改建及使用期间，原告未提出过异议。及至2016年年未，原告与我公司房屋租赁合同纠纷案终审出判原告对（2016）冀01民终7505号民事判决书不满，才于2017年1月再次以我公司改建扶梯侵犯其权益为由起诉。其次，我公司改建扶梯是为了增加客流量，提供大楼全体商铺的使用收益，原告也是受益人。原告主张损害赔偿至少应当证明，我公司改建扶梯行为给其带来的不利影响要超过给其带来的有利影响，该行为给其造成了损害。事实上，原告的商铺位于一层最内一侧，不是临街门脸。如果不进到大楼里，无论有没有扶梯存在，原告的商铺都是看不到的。我公司改建扶梯并不影响原告商铺的正常出入和使用，并且在引入大型超市后，超市的人流吸纳能力为一层商铺，特别是内侧非门脸的商铺提供了客流保障。如果按照原告曾经要求的“排除妨害”（拆除扶梯），即使恢复了采光和视线，没有客流保障，商铺的使用价值只会受到更大的不利影响。最后，原告主张的赔偿金额只是其期望的收益，并不是已经发生的损失或预期可得的利益。其一，双方之前的租赁合同解除是因为原告转租，以实际行动不履行合同造成的。而不是原告所述的我公司拒付租金导致合同解除。其二，退一步讲，即使按照原告陈述扶梯对其商铺的采光、视线造成不利影响，该影响至多对商铺租金的高低有影响、并不会造成商铺无法出租。原告愿意自持或空闲或高价待租，不应作为损失主张我公司赔偿。其三，商铺租金本就跟商铺位置、面积、市场行情、周边业态等因素密切相关，不可能也不应当参照几年前的合同价格来计算可得利益。综上，原告没有理性的看待和解决问题，为了弥补商铺空闲的损失先后数次起诉，耗时数年，既给原告及各方当事人带来繁重诉累，也占用了大量的司法资源。为证明其主张，被告向本院提交特种设备使用登记证复印件、本院（2016）冀0104民初2588号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初7505号民事判决书、原告与案外人周亮签订的商铺租赁合同等证据予以证实。三、被告金碧公司辩称，根据《侵权责任法》的规定，我方并非本案的侵权责任人，无任何侵权行为，更无过错，本案的损害结果也和我方无关，原告要求我方承担连带责任无法律依据。根据《物业管理条例》和相关法律规定，我方作为物业服务企业，仅有为业主提供物业服务的责任。法律未赋予我方对业主改建共有设施设备进行审查的权利；尤其无权判定业主的行为是否属于侵权、是否违法。更无权对业主的行为采取强制措施。根据相关法律规定，只有权利人可以要求侵权人排除妨害、恢复原状。业主自己未及时主张权利，事先还通过签订《商铺租赁合同》让渡涉案房产的占有、使用权，物业服务企业作为第三人更加无权干涉。原告无证据证明损失数额以及与电梯改造存在因果关系，原告仅在证据目录中提到“根据租赁合同计算”出拆改电梯给其带来损失508184.41元。没有列明计算过程，既无法证明合理性也无法证明该损失与电梯改造存在因果关系。综上，我方并非本案的侵权责任人，仅有为业主提供服务的责任，无权也无能力采取制止措施，原告主张的损失既无合理性也与电梯改造无关，恩请法院考量我方答辩意见。驳回原告诉讼请求。维护我方合法权益、四、原告主张，本案为侵权责任纠纷，原告主张被告军远公司私自改建电梯的行为，属于侵权行为，给原告带来了损失，原告向本院提交石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终8853号民事判决书，该判决书中显示：“本院认为，妨碍他人行使民事权利或者享有民事权益的，被侵权人有权请求侵权人排除妨碍、赔偿损失。本案中，被上诉人军远公司在未与其他共同管理人协商的情况下，私自在一楼搭建扶梯，改变了一楼的主体结构。对上诉人（郭X燕）商铺的使用及收益带来了不利影响，对此事实本院予以确认。被上诉人的行为侵犯上诉人的合法权益，应当承担相应的法律责任”，被告军远公司不予认可。五、原告主张，被告军远公司给原告造成的损失为商铺无法出租所导致的租金损失，即2014年8月7日至2019年3月31日期间本案所涉商铺的租金损失共计508184.41元。被告军远公司不予认可，军远公司主张，原告与被告军远公司于2015年2月解除房屋租赁合同、解除的原因是原告将本案所涉房屋出租给案外人周亮，被告军远公司向本院提交本院（2016）冀0104民初2588号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终7505号民事判决书一份，上述二判决书显示，被告军远公司与原告就本案所涉房屋签订的房屋租赁合同于2015年2月解除、2015年2月原告与案外人周亮就本案所涉房屋签订了房屋租赁合同，被告军远公司已支付2014年8、9、10月房租给原告，该二份判决中要求被告军远公司支付原告2014年11月至2015年1月期间的房租。被告军远公司向本院提交商铺租赁合同复印件一份，显示原告与案外人周亮就本案所涉房屋签订的租赁期限为2015年2月12日至2020年3月1日。原告对两份判决书真实性认可，判决内容有异议，认可合同书系原告所签，主张当时该合同并未实际履行。六、原告主张，被告金碧公司承担违约责任，被告金碧公司不予认可。裁决理由及结果本院认为。 一审法院认为，一般侵权责任由四个基本构成要件即侵权行为、损害后果、侵权行为和损害后果之间具有因果关系、行为人具有过错。本案中，原告主张损害后果为，2014年8月至2019年3月31日期间，由于被告实施私自改建扶梯的侵权行为，致使本案所涉房屋无法出租，而使原告遭受到的房租损失。被告军远主张，原告2014年8月至2015年1月期间的房租，已经由法院生效判决处理过，不应重复计算。被告军远公司向本院提交本院（2016）冀0104民初2588号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终7505号民事判决书。本院对该抗辩主张予以采信。被告主张，关于2015年2月至2019年3月31日期间的损失问题，原告与案外人周亮签订了一份房屋租赁合同，租赁期间为2015年2月12日至2020年3月1日，该房屋不存在无法出租的问题。被告军远公司向本院提交原告与案外人周亮签订的房屋租赁合同复印件一份，该租赁合同在本院（2016）冀0104民初2588号案件中进行过质证，在本次诉讼中，原告认可该合同为其本人所签、主张该合同并未实际履行。本院认为，原告主张由于被告军远公司私自改建扶梯致使其房屋无法出租，被告军远公司向本院提交的原告与案外人周亮签订的房屋租赁合同复印件显示，原告主张的无法出租造成租金损失的期间属于原告与周亮之间房屋租赁期间内，原告未向本院提交证据证实该租赁合同已经解除。原告主张双方合同并未实际履行，原告未向本院举证证实该合同未实际履行的原因，也未抗辩并举证证实合同未实际履行与被告军远公司私建扶梯具有因果关系，因此原告主张该期间房屋无法出租、不能收取房租系由于被告军远公司原因导致与本案现有证据不符，故，对于原告提出的由于被告军远公司私建扶梯致使本案所涉房屋无法出租的主张，本院不予支持，对于原告要求被告军远公司赔偿其房租损失508184.41元的主张，本院不予支持。关于被告金碧公司的责任问题，原告主张被告金碧公司承担违约责任，原告未向本院提交证据证实与被告金碧公司存在约定，也未向本院提交证据证实被告金碧公司存在何种违约行为，故对于原告要求被告金碧公司承担连带赔偿责任的主张本院不予支持。综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下驳回原告郭X燕的诉讼请求。案件受理费8882元。由原告郭X燕负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人称一审判决依据其与案外人周亮签订的房屋租赁合同而认定该房屋不存在无法出租的问题，进而对该合同租赁期间的损失不予支持错误。上诉人称被上诉人军远公司提供的其与案外人周亮签订的房租租赁合同是复印件且未实际履行，该租赁合同在（2016）冀0104民初2588号案件中进行过质证，且在本次诉讼中，上诉人认可该合同为其本人所签，故对该合同的真实性予以认可。上诉人虽称该租赁合同未实际履行，但其未向法院举证证实该合同未实际履行的原因，上诉人至今仍未向法院提交证据证实该合同为何未实际履行。退一步讲，即使该合同未实际履行，是否由案外人周亮承担责任无法确定，故一审法院根据该合同认定上诉人无实际损失并无不妥。关于上诉人要求被上诉人金碧公司承担连带赔偿责任，金碧公司作为物业服务企业，对军远公司搭建扶梯无监督和管理的义务，上诉人要求被上诉人金碧公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据，一审法院不予支持正确。上诉人与案外人签订的租赁合同到期后，上诉人如有证据证实由于被上诉人军远公司私建扶梯致使其房屋不能出租所造成的损失，可另行主张权利。综上所述，郭X燕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,882.0元，由郭X燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年六月五日 书记员  张佳丽