河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民再7号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沁阳市思可达运输有限公司。住所地：河南省沁阳市王召乡木楼村。法定代表人：苏斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：王国强，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市山阳区山阳路56号。负责人：王军峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜晓东，男，系该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯鑫，男，1992年9月23日出生，汉族，住晋城市城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庞五郎，男，1965年11月9日出生，汉族，住河南省沁阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘三军，男，1977年12月19日出生，汉族，住河南省沁阳市。再审申请人沁阳市思可达运输有限公司（以下简称思可达公司）因与被申请人中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称大地财险焦作支公司）、冯鑫、庞五郎、刘三军机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2018）豫08民终3414号民事判决，思可达公司不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于二○一九年十二月五日作出（2019）豫民申6849号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于二○二○年五月二十五日对本案进行了公开开庭审理。再审申请人思可达公司及其委托诉讼代理人王国强、被申请人大地财险焦作支公司及其委托诉讼代理人杜晓东到庭参加了诉讼，被申请人冯鑫、庞五郎、刘三军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。思可达公司申请再审请求：1.请求再审法院依法撤销河南省博爱县人民法院（2018）豫0822民初1957号民事判决书和河南省焦作市中级人民法院（2018）豫0822民终3414号民事判决书第二项，改判：被申请人中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿被申请人冯鑫各项损失33788元。2.本案一、二审诉讼费由被申请人中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。一、一、二审判决认定保险条款已生效不是事实。1、思可达公司投保时,大地财险焦作支公司仅出具了投保单,未交付保险条款，不存在保险条款是否生效的问题。2、大地财险焦作支公司提交的投保人声明,系投保时大地财险焦作支公司让其加盖的空白声明,空白处填写的内容并非其填写，而且声明的内容并未履行。因此，不能证明大地财险焦作支公司已向其履行了提示及明确说明义务。另外,该投保人声明中明确记载的保险条款以及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，应由其签章确认并由大地财险焦作支公司留存，但大地财险焦作支公司未将经过其签章确认的条款以及说明书作为证据提交,应承担举证不能的责任。二、案涉车辆驾驶人庞五郎具有相应驾驶资格，驾驶案涉车辆系合法行为。至于庞五郎是否持有道路运输从业资格证并不代表其失去了驾驶资格,亦未增加承保车辆运行的危险程度。另外，驾驶人是否应取得道路运输从业资格证属于运输行业规定,并非法律、行政法规的禁止性规定，而且是否取得从业资格证与驾驶员驾驶车辆能力和技术水平没有必然联系，也与交通事故的发生无任何关联性,更不能作为大地财险焦作支公司拒赔的理由。三、大地财险焦作支公司提供的商业保险条款第二十条第二款第六项记载“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门颁发的许可证或其他必备证书”属于免责条款，该条款属于无效条款，而且该免责条款未明确约定无道路从业资格证属于保险免责的范围。因此，大地财险焦作支公司拒赔的理由不成立。综上,一、二审判决认定事实不清及适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定,请求对本案进行再审。被申请人大地财险焦作支公司辩称，本案在一、二审期间，大地财险焦作支公司多次提到思可达公司作为专业的运输公司，长期和大地财险焦作支公司或其他有资质的保险公司在合作其条款明确规定，驾驶人员从事营业性机动车应持有从业资格证或其它必备的证书。本案中驾驶人员庞五郎其驾驶资格没有问题，但是从业资格证系伪造，本身就属于违法行为。如果从业资格证没有必要存在性，其驾驶人员庞五郎不可能去伪造从业资格证。对于大地财险焦作支公司提供的投保单系运输公司签字确认后无误盖章，高级人民法院认为地财险焦作支公司提供的投保单或和投保人声明落款日期有涂改，该份证据有效，故指令中级人民法院重审。大地财险焦作支公司认为其提供的投保单系思可达运输公司人员填写后确认无误时盖章予以确认。投保单已经送达且思可达运输公司已经知晓，大地财险焦作支公司也尽到了相关告知提示义务。被申请人冯鑫、刘三军、庞五郎未作答辩。冯鑫向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车损费46184元、鉴定费3025元、交通费17391元等共计66600元。2.本案诉讼费等由被告承担。原告当庭明确诉请：车损费46184元包含车辆损失费34263元、车辆贬值损失费12021元；鉴定费3025元，两次鉴定，以鉴定费票据为准；交通费17633元包含因车损坏原告两次租赁车辆的费用16800元（分别是6400元、10400元）、高速公路车辆通行费用325元、长途汽车费30元、保险2元、加油费376元、出租车费用100元，交通费按17391元计算。一审法院认定事实：2018年5月15日9时10分，被告庞五郎驾驶车牌号为豫Ｈ×××××重型半挂牵引车-豫H8E25挂号重型仓栅式半挂车，沿鸿昌路由西向东行驶至鸿昌路滨河路口时，与前方停驶等待信号灯的案外人段九红驾驶的车牌号为晋Ｅ×××××的小型轿车碰撞，发生一起道路交通事故。经博爱县××交通警察大队认定，被告庞五郎负此次事故的全部责任，案外人段九红无责任。晋Ｅ×××××号小型轿车的所有人为原告冯鑫，该车辆经焦作市金博价格事务所有限公司评估，损失为34163元，原告支付评估费1525元。豫Ｈ×××××重型半挂牵引车-豫H8E25挂号重型仓栅式半挂车的实际所有人为被告刘三军，挂靠在被告沁阳市思可达运输有限公司，在被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，本事故发生在保险期间。本案所涉第三者责任商业保险条款第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……6、驾驶出租机动车营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。被告沁阳市思可达运输有限公司在投保单及投保人声明处加盖有公章。被告庞五郎系被告刘三军雇佣的司机。事故发生时，被告庞五郎持有的道路运输从业人员从业资格证系假证，其于2018年8月1日初次领取道路运输从业人员从业资格证。事故发生后，被告刘三军在博爱县××交通警察大队事故科交纳事故押金1万元，原告冯鑫、被告刘三军均认可原告冯鑫未领取该款。一审法院认为，被告庞五郎驾驶机动车与原告发生道路交通事故，致原告车辆受损，且经交警部门认定被告庞五郎负事故的全部责任，故被告刘三军作为涉案车辆的所有人及被告庞五郎的雇主，应承担相应的民事责任。本案所涉商业三者险保险条款第八条第六项约定了保险人不负责赔偿的情形，且该免责约定已在投保单投保人声明、保险条款中给予以显著加粗、加黑的字体提示；且被告思可达公司作为专业运输企业，投保时在投保人声明处加盖有公章，上述情形表明保险公司依据上述免责条款尽到了提示和明确说明的义务，该条款已生效。事故发生时，被告庞五郎所持从业资格证系假证，属于商业保险免赔范围。被告大地财险焦作公司仅在交强险财产限额内予以赔付。超出交强险范围的损失，由挂靠经营的被告刘三军、沁阳市思可达运输有限公司承担连带赔偿责任。本案所涉事故认定书中记载的“直接财产损失约定4000元”，无相关证据予以佐证，交警部门亦不具备价格评估的职能，故对被告抗辩的财产损失应按4000元确定的抗辩主张，法院不予支持；原告主张的车辆贬值损失费12021元及相关评估费1500元、交通费833元，于法无据，一审不予支持；原告主张的两次租车费用16800元，证据不足，法院不予支持。综上，原告的诉讼请求中，合法有据部分，一审予以支持；证据不足或者与规定标准不符部分，一审不予支持。据此，原告各项损失为：车损34263元、评估费1525元，合计35788元。一审法院判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告冯鑫财产损失2000元。二、被告沁阳市思可达运输有限公司、刘三军须于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告冯鑫各项损失33788元。三、驳回原告冯鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，减半收取计733元，由被告沁阳市思可达运输有限公司、刘三军负担394元，原告冯鑫负担339元。思可达公司不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书第二项，改判：被上诉人大地财险焦作公司在商业三者险责任限额内赔偿被上诉人冯鑫各项损失33788元。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。事实与理由：一、一审法院认定保险条款已生效不是事实。第一，上诉人在向被上诉人大地财险焦作公司投保时，大地财险焦作公司仅向上诉人出具了投保单，并未将其一审提交的保险条款交付给上诉人。保险条款作为保险合同的组成部分应由双方签字或者盖章认可，但本案的保险条款保险公司不仅没有交付，上诉人更没有在该保险条款予以签章认可。因此根本就谈不上保险条款是否生效的问题。第二、大地财险焦作公司在一审时所提交的投保人声明，该证据系在投保时保险公司让投保人所加盖的空白声明，空白处填写的内容也并非上诉人填写，并且声明的内容保险公司并未履行。二、驾驶人无道路运输从业资格证的行为应由运管部门予以调整，与交通事故的发生无任何关联性，更不能以此作为保险公司拒赔的理由。三、关于保险条款的约定。即便是保险公司提交的保险条款已经生效，根据保险条款第二十条第二款第六项的记载“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门颁发的许可证或其他必备证书”，保险公司以此为由予以拒赔，但该条款属于免责条款。根据《保险法》第三十条规定，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。且合同条款中未明确载明“许可证书及必备证书”具体是否包含驾驶员道路运输从业资格证，因此保险公司的拒赔理由从条款上讲也是不成立的。大地财险焦作公司答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院二审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对交通事故的发生以及事故责任划分均无异议，法院予以确认。上诉人思可达公司在被上诉人大地财险焦作公司投保了交强险以及机动车第三者责任险。本案所涉机动车第三者责任险保险条款第二十四条第二款第六项载明：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门颁发的许可证或其他必备证书，不论何种原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款属于免除保险人责任的免责条款。保险人对该免责约定已在投保单投保人声明、保险条款中给予以显著加粗、加黑的字体提示；且上诉人思可达公司作为专业运输企业，投保时在投保人声明处加盖有公章，上述情形表明保险公司依据上述免责条款尽到了提示和明确说明的义务，该条款已生效。事故发生时，肇事司机庞五郎所持从业资格证系假证，属于商业保险免赔事由。综上所述，思可达公司的上诉请求不能成立。应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费645元，由上诉人沁阳市思可达运输有限公司负担。本院再审本案中，各方当事人均没有提交新证据。本院再审查明的事实与一、二审认定事实一致。本院再审认为，根据再审申请人申请再审的理由和被申请人答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：大地财险焦作支公司是否对涉案的免责条款尽到提示及说明义务，是否交付保险条款，是否应当承担保险责任。本案中涉案投保车辆的驾驶人庞五郎持有的道路运输从业人员资格证系假证即无效的从业人员资格证，大地财险焦作支公司根据保险合同的约定主张免责。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中大地财险焦作支公司未提供有效证据证明其将商业保险条款（包含免责条款）交予投保人思可达公司，其提供的投保人声明上虽有思可达公司公章，但该书面声明的主要内容系格式条款，且该声明中显示手写体“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书。”的内容，思可达公司否认系其工作人员所写，而且该声明的落款日期有涂改，该份证据存在瑕疵。综上，上述情形不足以认定大地财险焦作支公司对上述免责条款尽到明确的提示说明义务。该免责条款不产生效力，大地财险焦作支公司应当承担保险责任。思可达公司的申请再审理由成立，本院予以支持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省博爱县人民法院（2018）豫0822民初1957号民事判决、河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民终3414号民事判决；二、中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿冯鑫财产损失2000元；三、中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故商业三者险限额范围内赔偿冯鑫财产损失33788元；四、驳回冯鑫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1466元，减半收取计733元，由中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。二审案件受理费645元，由中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年六月十一日书记员  毛 雪