北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7496号原告：郭红权，男，1971年6月18日出生，汉族，住河北省沧州市贵宁县。委托诉讼代理人：郭平军，河南宇萃律师事务所律师。被告：北京四海高科润滑油有限公司，住所地北京市大兴区天堂河直属一中队（五站）永魏路南158-1号。法定代表人：胡瑞，总经理。委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。原告郭红权与被告北京四海高科润滑油有限公司（以下简称四海公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭红权及其委托诉讼代理人郭平军，被告四海公司的委托诉讼代理人王福银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭红权向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付款项12万元并支付利息（以12万元为基数，自2019年11月28日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率标准计算）；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：四海公司的登记股东是胡瑞（持股95%），胡华敏（胡瑞之父、持股5%），胡瑞担任法定代表人。该公司原实际经营者为金红（胡瑞母亲），2015年7月17日、7月24日，金红与郭红权、黄文旭、刘振岭四人先后签订《多方合作协议书》与《合作协议书补充协议》，约定四方出资人民币240万元共同经营，其中郭红权与黄文旭的各60万元以现金方式出资，金红以四海公司营业执照及部分实物出资，刘振岭以物作价方式出资。《合作协议书补充协议》第六条明确约定：“合伙期间四海公司营业执照属于合伙财产，归合伙企业所有，归合伙人所有。”胡瑞并于2015年8月1日就四海公司更换法定代表人及股东一事做出书面承诺，内容为：“于2015年12月31日前把四海公司法人更换为黄文旭，股东分别为黄文旭、刘振岭、金红、郭红权。在更换法人前合作后，前法人不得以任何形式毁损公司的声誉及经济利益，由此带来的影响及损失由前法人负责并赔偿由此带来的损失，严重时负相应的法律责任。”之后，因四海公司拖延，工商登记始终未变更。2018年11月份，四海公司以黄文旭为被告提起企业承包经营合同纠纷之诉，要求黄文旭支付2017年7月至2018年7月的承包费48万元，该案经北京市大兴区人民法院审理于2019年6月6日作出（2019）京0115民初2581号一审判决书，黄文旭上诉后，北京市第二中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）京02民终9171号民事判决书，维持原判。按两级法院的生效判决，黄文旭应当向四海公司支付承包费48万元。在上述案件审理过程中，四海公司“明确认可其享有的权益实际归刘振岭、黄文旭、金红、郭红权，并非工商登记的股东享有”，两级法院也正是基于此，才作出“黄文旭先行将承包费支付至四海公司”的处理，并明确“至于四海公司获取的承包费用及其他权益在四人之间如何分配的问题，可另行解决”。黄文旭于2019年11月28日已经按照上述生效判决书将48万元费用交付四海公司，郭红权要求按照之前承诺进行分配，四海公司无理由拒绝。黄文旭交付给四海公司的48万元，12万元应当归属郭红权，四海公司拒绝分配损害郭红权的合法权益，故诉至法院。四海公司辩称，不同意郭红权的诉讼请求，郭红权与四海公司不存在合伙协议，在黄文旭起诉四海公司的案件中，郭红权认可其已经收到黄文旭给付的12万元，故应当继续向黄文旭主张。经审理查明：2015年7月17日，刘振岭、黄文旭、金红、郭红权签署《多方合资协议书》，约定合伙期限三年，自2015年8月1日至2018年8月1日；合伙人出资各自60万元，黄文旭、郭红权以现金方式出资，刘振岭、金红出资另附明细；合伙各方共同经营、共担风险、共负盈亏，盈余分配：以出资额为依据，按比例分配，债务承担：合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以出资额为依据，按比例承担；合伙因下列情形解散：合伙期限届满，全体合伙人同意终止合伙关系，已不具备法定合伙人数，合伙事务完成或不能完成，被依法撤销，出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因；合伙的清算：1、合伙解散后，应当进行清算，并通知债权人，2、清算人由全体合伙人担任或经全体合伙人过半数同意，自合伙企业解散后15日内指定合伙人或委托第三人，担任清算人，15日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人；合伙财产在支付清算费用后，按下列顺序清偿：合伙企业所欠招用的职工工资，合伙企业所欠税款，合伙企业的债务，返还合伙人的出资，清偿后如有剩余，则按本协议第六条第一款的办法进行分配（盈余分配：以出资额为依据，按比例分配）；清算时合伙有亏损，合伙财产不足清偿的部分，依本协议第六条第二款的办法办理（债务承担：合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以出资额为依据，按比例承担），各合伙人应承担无限连带清偿责任；此外，合同还约定了其他方面的内容。2015年7月24日，刘振岭、黄文旭、金红、郭红权签订《合作协议书-补充协议》，约定合作项目：生产分装润滑油、防冻液等产品，合作企业：四海公司，本次合作共出资人民币240万元，原始股为24000元/股；执行董事为黄文旭，全权负责合伙企业的对内对外的一切事物，对所有股东负责并每月25日负责召开股东大会，分工如下：1、代理合伙企业对外签订合同，2、制定合伙企业内部的日常管理制度，3、负责合伙企业内部的日常管理，4、对产品质量和企业成本负责，5、提高合伙企业盈利能力，对合伙人的利润负责，6、为企业树立质量过硬、物美价廉的良好形象；如遇拆迁或国家占地，搬家补偿款归合伙企业所有；合伙期间四海公司营业执照属于合伙财产，归合伙企业所有，归合伙人所有，合作到期后现任合伙人具有优先合伙权，如有合伙人退出，此营业执照归其他合伙人所有，如有新入资合伙人，其本人不得成为公司法人；此外，还合同还约定了其他方面的权利义务。郭红权提交盖有四海公司财务章的2015年8月1日四海公司融资协议一份，载明：公司自成立以来，不断投入持续支出造成公司资金困难，经过全体股东同意现由金红、刘振岭、黄文旭、郭红权各自融资50万元。四海公司称融资50万元的事实存在，但与四海公司无关，融资是用于个人购买事由，融资款归四人所有，四海公司并未进行支配，收入亦归四人所有。郭红权提交2015年8月1日四海公司法定代表人胡瑞与黄文旭签署的承诺书一份，载明胡瑞就四海公司更换法定代表人及股东一事作出如下承诺：于2015年12月31日前把四海公司法人更换为黄文旭，股东分别是黄文旭、刘振岭、金红、郭红权。四海公司否认该份承诺书系胡瑞签字，但称承诺是存在的，没有实施，没有进行工商变更。2016年1月10日，甲方四海公司与乙方金红、刘振岭签署《车间承包协议书（股东承包）》，约定协议签订背景：乙方系公司股东，为更好地经营，经股东会讨论一致，决定将公司灌装车间发包给乙方经营；承包标的物：乙方承包灌装车间的经营权，承包期间，乙方在公司的法定经营范围内从事经营活动；承包经营期限自2016年1月10日起至2017年1月9日止，承包期1年。发包方处盖有四海公司公章，黄文旭在发包方处签字，金红、刘振岭在承包方处签字。2016年8月1日，甲方四海公司与乙方黄文旭签署《车间承包协议书（股东承包）》，约定协议签订背景：乙方系公司股东，为更好地经营，经股东会讨论一致，决定将公司灌装车间发包给乙方经营；承包标的物：乙方承包灌装车间的经营权，承包期间，乙方在公司的法定经营范围内从事经营活动；承包经营期限自2016年8月1日起至2017年7月31日止，承包期1年；承包经营方式：乙方以股东内部承包的经营方式接入公司经营活动，公司其他股东不再参与灌装车间的实际运营，乙方在承包期内应当每年向甲方支付48万元的承包费，承包款分两次交，第一次于2017年1月31日前付清，第二次于2017年7月31日前付清，承包期内，灌装车间发生的所有费用由乙方承担；乙方在承包经营期限内经营收入均由乙方享有，甲方依据本协议取得承包金后，不参与乙方承包经营的盈余利润分配；甲方的权利：有权维护公司形象及利益不受损害，但行使该权利以不损害乙方的承包权为限，有权监督灌装车间的经营范围，有权监督灌装车间的设备使用情况；甲方的义务：不得干涉乙方的承包经营权，甲方按协议规定必须保证乙方的合法权益；乙方的权利：享有灌装车间自主、独立的承包经营权，有权决定灌装车间的机构设置，人事聘用、任命和奖惩，有权在承包期内使用公司公章、合同章、支票、账号、发票等财物凭证；乙方的义务：必须按照国家有关规定，按期如数缴纳各种税费等，承包期内必须保证公司账目清楚，财物资料完整，承包期内，不得滥用公司营业执照，损害公司及股东的合法权益，承包期内，保证车间内部设施的完整性，负责生产设备的维护与保养，承包期内负责车间工人的安全、生产、生活等事宜，出现事故与甲方无关。此外，合同还约定了其它方面的权利义务。2019年，四海公司起诉要求黄文旭支付2017年8月至2018年7月底的承包费48万元，本院经审理做出（2019）京0115民初2581号民事判决书，判决黄文旭向四海公司支付承包费48万元。该份判决书事实查明部分另查明，关于上述两份承包协议，“四海公司称，2016年1月10日的车间承包协议确定是由金红、刘振岭承包经营，但是股东之间有意见，后来通过四海公司与黄文旭签订的车间承包协议解除了第一份承包协议。黄文旭称，金红和刘振岭经营有问题，故黄文旭出面承包防止扩大损失，第二份车间承包协议履行至2016年底2017年初，没有实际履行至承包期届满，此后由部分合伙人共同经营。四海公司提交黄文旭签署的一份《补充协议》，载明：‘因多方合作到期（2018年8月1日）。承包方（黄文旭）不能按时清退。经商量延续到2018年9月底。到期后清算共同财产。（固定资产、收益等）。延期使用期间使用费用协商处理。协商不成按原协议标准执行。’黄文旭称金红曾在四海公司南侧租赁一路发公司的房屋（黄文旭为法定代表人），到期后，黄文旭曾为金红出具过同意延期使用的材料，对该份补充协议是对什么的补充说不清楚，四海公司称补充协议就是对车间承包协议的补充，协议到期后一直由黄文旭继续经营到实际拆除”。判决做出后，黄文旭提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理做出（2019）京02民终9171号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该份判决书本院认为部分载明，“关于四海公司是否具有原告的主体资格，首先，四海公司系依据《车间承包协议书（股东承包）》的约定向黄文旭主张承包费，该协议签订的主体为四海公司与黄文旭，且该协议明确约定黄文旭向四海公司支付承包费。其次，依据刘振岭、黄文旭、金红、郭红权签署《多方合资协议书》《合作协议书-补充协议》的约定，以及双方当事人在本案中的陈述，可以认定四海公司的股东应变更为刘振岭、黄文旭、金红、郭红权。根据查明的事实，尽管四海公司的股东未依约变更为刘振岭、黄文旭、金红、郭红，但四人已实际使用四海公司的名义签订《车间承包协议书（股东承包）》、开展合作业务，故四海公司享有的权益实际归该四人所有。最后，四海公司在本案中亦明确认可其享有的权益实际归刘振岭、黄文旭、金红、郭红权，并非工商登记的股东享有，在未有证据显示各方已经结算的情形下，黄文旭先行将承包费支付至四海公司，并不损害其合法权益。至于四海公司获取的承包费用及其他权益在四人之间如何分配的问题，可另行解决。基于上述分析，四海公司提起本案之诉，并无不当”。上述判决生效后，四海公司申请强制执行，郭红权认可黄文旭已经支付了该笔48万元承包费，但黄文旭起诉四海高科公司之前申请了诉前财产保全，法院依据其申请冻结了该笔执行案款，四海公司亦认可未收到执行款，案款被冻结。庭审中，就合伙到期后是否进行过清算，郭红权表示已经清算并达成口头一致意见，但并未提交任何证据。本院认为，根据生效判决查明的事实，黄文旭、刘振岭、金红、郭红权合伙期间，以四海公司名义经营合伙项目，四海公司亦明确认可其获得的财产权益实际归黄文旭、刘振岭、金红、郭红权所有，现郭红权依据四人之间签署的合作协议及补充协议直接起诉四海公司要求四海公司向其支付部分收益。对此，本院分析如下：依据《多方合资协议书》《合作协议书-补充协议》的约定，合伙到期之后，应当进行清算，支付清算费用后若有剩余财产应当按照以下顺序进行清偿：职工工资、税款、合伙债务、合伙人出资，清偿之后若有盈余，按照比例分配。郭红权虽主张已经清算但并未提交证据表明合伙各方对合伙期间的生产经营全过程收支情况进行了清算，并支付了上述协议约定的债务及费用，也未有初步证据表明四方合伙最终是应当进行盈余分配还是亏损分担，故郭红权直接起诉四海公司要求分配经营过程中的某项收益，缺乏事实基础，故本院对郭红权要求四海公司直接向其支付48万元的承包费中的四分之一及相关利息损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郭红权的全部诉讼请求。案件受理费一千三百五十元，由原告郭红权负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年六月二十九日书记员  李梦佳