浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初776号原告（反诉被告）：常州华基建设工程有限公司，住所地江苏省常州市水晶城33-1号。法定代表人：徐华，公司董事长。委托诉讼代理人：陆卫红、于邦志，江苏欣博律师事务所律师。（后解除委托关系）委托诉讼代理人：秦武军，公司员工。委托诉讼代理人：任广清，浙江湖兴律师事务所律师。被告（反诉原告）：长兴都林置业有限公司，住所地浙江省长兴县吕山乡都林阳光7幢13、14号。法定代表人：彭敏，公司总经理。委托诉讼代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。原告（反诉被告）常州华基建设工程有限公司（以下简称华基公司）与被告（反诉原告）长兴都林置业有限公司（以下简称都林公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序于2019年3月11日公开开庭进行了审理，华基公司的委托诉讼代理人陆卫红、于邦志及都林公司的委托诉讼代理人李有胜到庭参加诉讼。后都林公司于2019年3月5日向本院提出反诉，本院予以受理。因案情复杂本案依法转为普通程序，于2020年3月17日、2020年6月24日公开开庭进行了审理，华基公司的委托诉讼代理人秦武军、任广清及都林公司的委托诉讼代理人李有胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华基公司向本院提出诉讼请求：1.都林公司向华基公司支付拖欠的工程款本金暂计约16000000元。最终以造价鉴定确认所欠数额为准；2.都林公司向华基公司支付以所欠工程款本金为基数自2015年8月31日起至实际付清之日止的同期银行贷款利息；3.确认华基公司在都林公司所欠的上述款项范围对所承建的工程享有优先受偿权；4.都林公司承担本案诉讼费用、财产保全费、诉讼保全的保险费等全部费用。诉讼过程中，诉讼请求第1、2项变更为“都林公司向华基公司支付拖欠的工程款6414155.40元、未计入审计金额515170元、违约金960.39万元（逾期付款利息280.29元+因都林公司原因工期延误华基公司多支付租金、工资及生活补贴680.10万元），合计16533225.50元和2020年6月30日之后逾期支付工程款的利息（按年利率6%计算）以及保温一体化破碎造价5117.58元”。第4项增加“鉴定费由都林公司承担”。事实和理由：2013年11月6日，双方签订了两份《建设工程施工合同》，约定华基公司为都林公司进行工程施工，施工范围为都林阳光1#-12#楼工程的土建部分及水电安装部分。合同签订后，华基公司按约履行了合同义务，且相应工程也在2015年12月全部竣工验收合格。2016年1月19日，华基公司向都林公司递交了结算资料，然而都林公司接受材料后却迟迟未按合同约定在6个月内审定完毕。这直接导致都林公司至今仍拖欠华基公司工程款约1600万元，虽经华基公司多次催讨，但都林公司始终拒付。分包配合费用及外墙涂料、轻钢结构雨棚、外墙面砖差价华基公司将另行起诉。华基公司为维护自身权益诉至本院，请求判如所请。都林公司辩称，双方权利义务应按照2013年11月27日签订并经过备案的施工合同来确定，华基公司主张按中标前签订的合同无事实依据，招标合同约定应按浙江省标准，依据司法解释应按照备案合同作为结算依据，后面的合同取代了前面的，实际履行上双方是按照备案合同来履行的；都林公司未签字的联系单工程及商铺地坪40厚挤塑聚苯板造价不应计入工程造价，按照浙江省标准造价应为34381757元，对保温一体化破碎造价5117.58元无异议，已支付工程款36542229.60元及代付水电费175909.72元；华基公司主张的经济损失是单方制作，没有任何的证据；都林公司不仅没有逾期付款反而多支付了工程款，华基公司无权主张逾期付款的违约金，即使主张所主张的利率没有依据，利息起点也应从司法鉴定报告开始；华基公司存在严重违约行为；涉案工程质量存在问题，华基公司应承担维修费用。综上请求驳回华基公司的诉讼请求。都林公司向本院提出反诉请求：1.华基公司支付逾期完工违约金2991000元（997天*3000元／天）；2.华基公司支付截止2019年3月5日的工程维修费10680元；3.案件受理费、保全费由华基公司承担。事实和理由：2013年11月，都林公司委托浙江花元工程咨询有限公司就都林阳光建设项目予以招标，并发布《施工招标文件》。2013年11月21日华基公司递交《施工投标文件》。《施工招标文件》明确要求工程价款必须执行浙江省相应的定额、费率标准。2013年11月27日华基公司中标，同日双方签订《建设工程施工合同》并经备案，合同约定开工日期为2013年11月28日，竣工日期为2014年11月13日，合同工期总日历天数为350天；关于工期顺延的其他情况：除业主原因和不可抗力外，其他因素均包括在风险之内，有关工期顺延的要求，应在7天内提出报发包方签证，否则发包人不予认可；因承包人原因，工程不能按合同工期获得验收通过，每逾期一天，承包人需向支付按3000元/天的违约金，累计不超过合同价的百分之六。合同签订后，华基公司因自身资金、施工力量等原因，一直未能按约定组织施工，工期严重迟延。案涉工程1-6#楼于2015年12月29日验收，延期完工411天，7-12#楼于2016年6月24日验收，延期完工586天。华基公司的部分工程质量存在一定的问题，应承担由此发生的维修费。对于华基公司在施工过程中存在的其他违约行为，都林公司将在必要时，另行主张权利。现都林公司为维护自身的合法权益，故向法院提出反诉，请求依法判决。华基公司辩称，华基公司不存在任何违约行为，相反是都林公司有以下几个方面违约：2014年1月25日由于12号楼原址拆迁没有到位导致误工期20个月；2014年1月25日由于9号楼原址拆迁未到位以及打桩消耗的时间导致延误工期7个月；2014年5月2日都林公司提供的钢材供应不及时导致延误工期11天；2015年2月25日1—6号楼外墙花岗岩是由都林公司另外发包的，因都林公司资金不到位承包单位当时停工了导致延误工期6个月，2015年3月1—6号楼完成施工等待验收，但由于幕墙工程由都林公司分包，该项目没有人员施工导致工程无法验收，最后到2015年12月26日幕墙工程才完成施工，都林公司的行为导致延误工期9个月；2015年12月15日由于都林公司取消了11号楼部分项目工程，在施工完成并验收以后在后面的消防验收时没有通过，华基公司安排施工人员进行了两次施工，并增加了楼梯，导致误工期限60天。对于反诉请求维修费10680元无异议。华基公司为了证明其主张及反诉辩驳，向本院提交以下证据材料：1.2013年11月6日签订的《建设工程施工合同》，证明双方关于土建部分的具体施工合同的权利义务；2.2013年11月27日签订的《建设工程施工合同》，证明双方关于水电部分的具体工程施工合同的具体权利义务；3.竣工验收报告一组，证明合同范围内的工程已经竣工验收合格；4.工程造价汇总表，证明华基公司于2016年1月19日已向都林公司提交了工程造价汇总表及相关决算资料；5.桩基会议记录、工作联系单、收款收据各一份、送货单6张，证明双方在2013年11月6日签订了建设工程施工合同以后，也就是第二天华基公司就开始以施工方名义参加了桩基会议，从施工时间点可以确定双方实际履行合同是2013年11月6日签订的合同；6.工程款支付的明细表、承诺函8份，证明都林公司实际支付工程款36542229.6元，其中土建33255719.60元，水电3286510元；都林公司支付了600万借款是按照2013年11月6日签订合同的补充条款47条的约定；工程没有具备分户验收条件（2015年11月28日）前，都林公司支付的所有的款项是以借款的形式，符合2013年11月6日双方的合同约定；7.会议纪要、整改报告、工程实体质量监督各一份及工程联系单、工程签证单各二份，证明工程延期均是都林公司造成的事实；8.工程施工进度节点表、开工报告各一份，证明在备案合同签订之前华基公司已开始施工基础部分，真正的开工是2014年1月2日，之前基础设施已全部做好；9.塔吊租赁合同、架子工协议书、班组误工补偿协议各一份及劳动合同书5份，证明由于都林公司原因造成工期延误对华基公司造成的经济损失；10.电子交易回单及函各一份，证明涉案工程造价审计费为40万元，其中华基公司、都林公司各支付20万元；11.安装部分投标报价表一组，证明安装部分的固定单价组成。对于华基公司提交的上述证据，都林公司对于证据1、2认为是招投标之前签订的合同，之后重新签订的合同覆盖了原来的合同，实际施工过程中也是按照备案合同来履行的；对证据3三性有异议，无验收单位盖章和具体日期；对证据4认为2018年8月30日之后华基公司重新提交了决算书，内容有改变，说明华基公司否认之前提交的工程决算书；对证据5中桩基会议记录三性及证明目的均有异议，桩基工程都林公司在2013年8月3日发包给另外人施工，在当地政府的要求下改电路，都林公司提前安排别人进场，等华基公司中标签订备案合同以后再由华基公司补充签订桩基会议记录，2013年11月18日华基公司出具情况说明桩基与其无关，对工作联系单的三性及证明目的均有异议，说明该联系单是在华基公司中标以后为了完善都林公司的施工手续而后补的，对收款收据及送货单三性及证明目的均有异议，未得到都林公司的确认，不能证明跟原被告双方有关；对证据6明细表中的已付款及开票总金额认可，对都林公司实际的付款时间金额以都林公司提交的证据为准，对承诺函的三性及证明目的有异议，系华基公司单方制作，未送达都林公司；对证据7中《会议纪要》无异议，12号楼开工日期为2015年10月1日开始起算工期，但对1—11号楼工期没有影响，对2014年5月21日的工程联系单真实性及证明目的有异议，都林公司未盖章，且从工程联系单第2条意见可见该联系单仅仅系提示、预告作用，并不能证明后期具体影响了多少的工期，对2014年5月23日的工程联系单证据三性及证明目的不予认可，对2015年5月30日的工程签证单三性及证明目的不予认可，施工过程中从未见面过标注53号的监理印章，该工程签证单只是要求补贴搭设脚手架的费用，并未注明影响了工期的具体时间，对整改完成报告、工程实体质量监督检查记录及2015年12月21日工程签证单三性及证明目的不予认可，未提及影响工期事项；证据8中工程施工进度节点表系华基公司单方制作，不予认可，开工报告无异议，双方履行的是备案合同；证据9中塔吊租赁合同真实性都林公司不清楚，发生在备案合同之后，架子工协议书与本案无关联，对误工补偿协议三性及证明目的都不认可，无支付凭证；对证据10无异议；对证据11认为系单方制作，未得到都林公司的认可。华基公司提交的上述证据，经本院审查，证据1、2、10真实性因都林公司无异议，本院予以认定；证据3因系复印件，其真实性本院不予认定；证据4因未得到都林公司的确认，其关联性本院不予认定；证据5中桩基会议记录及联系单因不属于华基公司的施工范围，其关联性本院不予认定，收款收据及送货单因未得到都林公司的确认，本院不予认定；证据6因都林公司对明细表中已付款及开票总金额无异议，本院予以认定，承诺函因证人未出庭，其真实性本院不予认定；证据7中会议纪要因都林公司无异议，本院予以认定，2014年5月23日工程联系单因系复印件，其真实性本院不予认定，其余证据因未提及影响华基公司工期的时间，其关联性本院不予认定；证据8中工程施工进度节点表因系华基公司单方制作，本院不予认定，开工报告因都林公司无异议，本院予以认定；证据9因合同相对方未出庭作证且无支付凭证，其真实性本院不予认定；证据11因与2013年11月6日双方就安装工程签订的《建设工程施工合同》相互印证，且都林公司未提交相反证据，故符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。都林公司为证明其反诉主张及辩驳，向本院提交证据材料：1.企业法人营业执照、法定代表人身份证明书各一份，证明都林公司的主体身份情况；2.《施工招标文件》、《施工投标文件》、《中标通知书》各一份，证明涉案工程系公开招投标，《施工招标文件》明确要求工程价款必须执行浙江省定额、费率标准，双方间的合同权利义务包括工程价款的结算等应按文件中的约定予以确定；3.2013年11月27日签订的《建设工程施工合同》，证明双方经公开招投标后，就案涉工程的施工重新签订了《建设工程施工合同》，并经备案，双方权利义务应按该合同；4.《建设工程施工合同施工许可证》、《备案证明书》，证明涉案工程的开工时间、验收时间，华基公司构成工期严重迟延应承担违约责任；5.付款明细表一组，证明都林公司的付款情况；6.工程款发票一组，证明华基公司已开发票金额；7.维修事项说明一份，证明都林公司支付维修费的事实；8.管桩施工合同及情况说明各一份，证明涉案管桩工程与华基公司无关，从而说明华基公司提交的桩基会议和关于桩基部分的工程联系单都是后补的；9.工程进度资料包括了工程备案信息、施工许可证、验收记录、主体验收记录、备案证明书一组，证明工程实际进度；10.工程支付申请表一组，证明双方之间实际履行的是备案合同；11.付款节点对照表一份，证明按照备案合同履行；12.建设局建筑节能变更审批表一份，证明因地面保温需要取消，2014年10月30日都林公司出具《工作联系单》，2015年1月14日经建设局施工图审查中心同意，华基公司在鉴定过程中提供的盖有“浙江天元项目管理有限公司监理部（53）”印章的2014年10月30日《工作联系单》中监理单位不允许取消的说法不符合法律法规的规定，不能作为鉴定依据。13.都林公司提供的2015年10月15日工程签证单对比样本一份，证明签证内容及签证部位相同的签证单华基公司提供的盖有监理单位（53）印章的工程签证单系虚假证据；14.结算书两组及送审单位承诺书一份，证明华基公司的送审价。对于都林公司提交的上述证据，华基公司对证据1、5、6、7、10、14无异议，对证据2、3真实性无异议，关联性有异议，认为在此之前双方签订了正式的施工合同，中标行为无效，且双方实际履行的是2013年11月6日签订的两份施工合同；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，施工许可证件的发证时间是2014年1月24日，双方在2013年11月28日开工的时间是不符合条件的，竣工验收备案证明不能证明实际竣工验收时间；对证据8真实性无异议，关联性有异议，不能否定2013年11月7日华基公司参与了该会议；对证据9中工程备案信息、施工许可证、备案证明书认为是依据备案合同时间产生的，事实上华基公司在2013年11月7日之前已施工，且每次验收合格日期均在备案证明书之前，对其余证据日期无异议，但认为造成延期验收是都林公司原因所致；对证据11证明目的有异议，认为都林公司付款情况是按2013年11月6日合同的补充条款47.7的约定借款600万元，且华基公司项目负责人钱叶桃出具承诺书借款855万元，后到分户验收条件时（2013年11月6日合同约定）支付工程款，且每次支付金额不足，如按备案合同约定2013年11月28日华基公司临时设施搭建完成，都林公司应首先支付10%预付款，但都林公司没有支付，双方是按2013年11月6日合同约定履行的；对证据12关联性有异议，认为不能证明是地面保温，且监理单位未认可；对证据13真实性无异议，但对证明目的有异议。都林公司提交的上述证据，经本院审查后认为，证据1-8、10、14真实性因华基公司无异议，本院予以认定；证据9、12符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据11因系都林公司单方制作，本院不予认定；证据13因监理单位签证日期不同，且都林公司未申请监理单位出庭作证，不能证明其证明目的。经华基公司及都林公司申请，本院委托浙江省建设工程设备招标有限公司长兴分公司对涉案工程进行司法审计，该司出具司法鉴定报告一组及说明二份。对于以上鉴定报告及说明，华基公司认为监理单位签字建设单位未签字的联系单工程及保温一体化破碎造价均应计入工程造价；都林公司认为同意按浙江省标准计算工程造价，对江苏省造价标准（二）中安装工程造价不予认可，认为安装工程固定单价证据未经质证，监理单位签字但都林公司未签字的联系单工程及商铺地坪40厚挤塑聚苯板造价不应计入工程造价，盖由监理单位（53）号印章的联系单不应计入工程造价。经本院审查认为，司法鉴定报告及说明符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据上述采信的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下：2013年11月6日，华基公司（乙方）与都林公司（甲方）签订《建设工程施工合同》一份，约定甲方将“都林阳光”1#-12#楼土建工程发包给甲方施工，合同总价款为49345519.68元，其中甲供材6713697.42元、暂定价7951070.86元；开工日期为2013年11月8日，竣工日期为2014年10月31日，合同工期为352日历天；施工过程中所用水电费由华基公司承担；双方约定工期顺延的其他情况为除业主原因和不可抗力外，其他因素均包括在风险因素之内，有关工期顺延的要求，应在7天内提出报甲方签证，否则甲方不认可；本案价款采用固定单价合同方式确定，结算原则为原报价中没有的按江苏省定额标准执行；工程无预付款；在乙方确保合同履行并且工程按期完工，具备分户验收条件后1周内甲方支付工程款为乙方所施工的工程量总价（不含甲方分包项目造价及甲供材料款）的65%，分户验收合格满1年且工程结算完成后14日内付至结算价的95%，余款作为保修金，工程竣工2年后返还3%，5年后返还2%；因承包人原因未能按期竣工，按每天10000元累计罚款；经甲乙双方友好协商，于2014年1月20日前以支付工程款名义借款人民币600万元且不超过开工量的25%，年息以9%计。2013年11月6日，华基公司（乙方）与都林公司（甲方）签订《建设工程施工合同》一份，约定甲方将“都林阳光”1#-12#楼水电安装工程发包给乙方施工，合同总价款为7336589.71元；开工日期、竣工日期、工期顺延、合同价款、工程预付款、罚款同上述土建施工合同；在乙方确保合同履行并且工程按期完工，具备分户验收条件后1周内甲方支付工程款为乙方所施工的工程量总价的65%，分户验收合格满1年且工程结算完成后14日内付至结算价的95%，余款作为保修金，按项目施工地建设行政主管部门规定返还；经甲乙双方友好协商，于2014年1月20日前以支付工程款名义借款人民币105万元且不超过开工量的25%，年息以9%计。2013年11月27日华基公司（乙方）与都林公司（甲方）签订《建设工程施工合同》一份，约定甲方将“都林阳光”1#-12#楼建筑、水电安装、室内装修等工程发包给乙方施工，合同暂估价为4122万元；开工日期为2013年11月28日，竣工日期为2014年11月13日，合同工期为350日历天；施工过程中所用水电费由乙方承担；工期顺延约定同2013年11月6日签订的《建设工程施工合同》；合同价款按浙江省定额标准计算；双方签订合同，且承包人施工队伍主要管理人员、主要施工机械进场、临时设施搭设完成后7天内发包人支付占合同暂估价款总额10%的工程预付款，首次支付工程进度款时，即开始扣回全部预付款；工程款（进度款）支付方式和时间为：基础完成并回填至正负零验收合格后，支付合同价的5%，主体结构验收合格后支付合同价的40%，竣工验收合格后支付至合同价的80%，审计结束后付至工程总造价的95%，其余5%工程质量保修金待质量保修期满7天内一次性结清；工程审计结算后支付至工程结算款的95%，留5%作为质量保修金，待竣工验收合格满24个月后30天内无息退还承包人；本工程发包范围内除甲供材料外的所有材料均由承包人采购；因承包人原工程不能按合同工期获得验收通过，每逾期一天，承包人须支付按3000元／天的违约金，累计不超过合同价的6%；工程结算审核时送审造价5%以内的净核减额部分审核费用由发包人支付，其余费用由承包人支付。该《建设工程施工合同》已备案。涉案工程开工日期为2014年1月2日（施工现场所有管理人员已到位、所有材料机械已进场、施工安全措施已落实），地基与基础部分工程验收合格时间为2015年10月2日，主体结构分部工程验收合格时间为2015年12月2日；1#-6#楼竣工验收时间为2015年12月29日，7#-12#楼的竣工验收时间为2016年6月24日。2014年7月8日至2017年7月，都林公司共支付华基公司36542229.60元（含以房抵工程款）；涉案工程水电费为175909.72元（从2013年9月开始计算），都林公司已代付；截止2019年3月5日都林公司共计垫付涉案工程维修费10680元。华基公司的送审价为49955416.43元(44015598.43元+5939818元)。涉案工程造价经华基公司、都林公司共同申请，本院委托浙江省建设工程设备招标有限公司长兴分公司进行司法审计，该司于2020年6月6日出具司法鉴定报告及2020年6月16日、2020年6月23日出具说明，认为：按浙江省建设工程造价标准鉴定造价为34625901元（含水电费175909.72元），其中土建30951094元，安装3674807元；按江苏省建设工程造价标准鉴定造价为42956385元（含水电费175909.72元），其中土建37806671元，安装5149714元；联系单工程有监理单位签字建设单位无签字的造价按浙江省造价标准为478028元，按江苏省造价标准为515170元，该造价金额未包含在上述工程鉴定造价内，是否计入鉴定造价由法院判定；商铺地坪40厚挤塑聚苯板费用按浙江省造价标准直接费244114元，江苏省造价标准直接费386011元，已计入本次鉴定造价中，此项费用最终是否应计入由法院判决；保温一体化破碎漏算，共5117.58元，建议法院增加该部分的造价给华基公司。华基公司、都林公司为此各花费鉴定费20万元。另查明，经都林公司确认，都林阳光12#楼因拆迁工作未跟上工程建设进度，该楼在2015年10月初开始建造，2015年12月5日已结构封顶，填充墙完成，准备结构验收。又查明，涉案工程的地面刷浆、内墙抹灰、顶棚批腻子灰等室内装修是由华基公司施工的；关于商铺地坪40厚挤塑聚苯板2014年10月30日都林公司告知华基公司取消该施工，2014年11月6日监理单位不予认可，认为应按图施工，2015年1月14日经建设局施工图审查中心同意取消该施工。本院认为，都林公司将涉案工程发包给华基公司施工，现涉案工程已竣工验收合格，故华基公司有权向都林公司主张涉案工程款。关于双方工程结算应以哪份合同为准，华基公司主张按照中标前签订的两份《建设工程施工合同》，都林公司主张按照中标后签订并经备案的《建设工程施工合同》，经查，中标前后签订的《建设工程施工合同》，在施工范围方面中标前合同约定为土建、安装工程，中标后合同约定为土建、安装及室内装修等，华基公司的实际施工范围为土建、安装、及室内装修，符合中标后合同约定；在预付款方面中标前合同未约定，中标后合同有约定，实际未支付预付款，符合中标前合同约定；在进度款支付方面，中标前合同约定土建工程款及水电安装工程款应分开支付，中标后合同未约定，实际付款中有分开支付情况存在，符合中标前合同约定；根据中标前合同约定在分户验收合格前只需支付施工量的65%，余款待结算后支付，即2016年6月24日之前约支付2800余万元，之后无需付款，实际付款情况为2016年6月24日之前约支付2466万元，之后又实际付款1188万元，与中标前合同不符，根据中标后合同约定竣工验收合格后支付至3297.60万元，实际竣工验收合格后已超付工程款，与中标后合同不符。综上，从施工范围来看，双方履行的是中标后合同，从付款情况来看，难以区分双方履行的是哪份合同，且华基公司未提交充分证据证明其与都林公司存在串通招投标、就投标价格、投标方案等实质性内容已进行谈判等导致中标无效情形及双方只是为了备案而签订备案合同、双方实际履行的是中标前合同，故双方于2013年11月27日签订的已经备案的《建设工程施工合同》合法有效。依据2000年5月1日国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条、第七条之规定，涉案工程属于必须进行招标工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。”之规定，本案双方结算应以2013年11月27日签订的已经备案的《建设工程施工合同》为准。涉案工程总造价为34933136.86元（按浙江省建设工程造价标准鉴定为34625901元+联系单工程有监理单位签字建设单位无签字的造价按浙江省造价标准为478028元+保温一体化破碎5117.58元-包含的水电费造价175909.72元）。关于商铺地坪40厚挤塑聚苯板2014年10月30日都林公司告知华基公司取消该施工，2014年11月6日监理单位不予认可，认为应按图施工，2015年1月14日经建设局施工图审查中心同意取消该施工，因都林公司未提交证据证明在建设局同意取消该施工之后再次通知华基公司取消该施工，且华基公司已按监理单位意见施工，故该部分工程造价应计入工程造价。关于有监理单位签字建设单位未签字的联系单工程，因建设单位与监理单位系委托关系，监理单位行为的法律后果由建设单位承担，且该工程华基公司已施工并经验收合格，故该部分工程造价应计入工程造价。关于工程质量保修金因双方合同中约定前后不一致，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持……当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年……”之规定，则都林公司应在2018年6月23日返还结算价5%的工程质量保修金即1646656.84元（32933136.86元×5%）。关于华基公司主张的工程款利息，根据双方合同约定，2014年1月9日前都林公司应支付预付款412.20万元（4122万元×10%），都林公司支付完毕该款项的时间为2014年8月28日，则逾期付款利息以412.20万元为基数从2014年1月10日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2014年8月28日为158010元；根据双方合同约定，都林公司应于2015年12月2日支付进度款1442.70万元【4122万元×（40%-5%）】，截止2015年12月2日都林公司已支付1390.80万元，尚欠51.90万元，都林公司支付完毕该款项的时间为2016年2月3日，则逾期付款利息以51.90万元为基数从2015年12月3日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2016年2月3日为3888.18元；根据双方合同约定，都林公司应于2016年6月24日前支付至3297.60万元（4122万元×80%），截止2016年6月24日都林公司已支付24659416元，尚欠8316584元，都林公司支付完毕该款项的时间为2017年4月20日，则逾期付款利息以8316584元为基数从2016年6月25日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2017年4月20日为300471.25元；根据双方合同约定，都林公司应在2018年6月23日返还工程质量保修金1646656.84元，因截止2017年7月都林公司已超付涉案工程款，故之后无需支付利息。都林公司应支付华基公司工程款34933136.86元及利息462369.43元，合计35395506.29元，因都林公司已支付工程款36542229.60元及垫付水电费175909.72元，都林公司已超付1322633.03元，故对华基公司要求都林公司支付工程款及利息并要求对所承建的工程享有优先受偿权的主张，本院不予支持。关于本案鉴定费，根据双方合同约定，工程结算审核时送审造价5%以内的净核减额部分审核费用由发包人支付，其余费用由承包人支付，华基公司的送审价为49955416.43元，鉴定总造价为34933136.86元，华基公司、都林公司为此各花费鉴定费20万元，则华基公司应承担的鉴定费为333491.56元【（49955416.43元-34933136.86元-49955416.43元×5%）×40万元／（49955416.43元-34933136.86元）】，都林公司应承担的鉴定费为66508.44元。关于都林公司主张的涉案工程维修费10680元，因华基公司无异议，本院予以支持。关于逾期完工违约金，双方约定合同工期为350日历天，因承包人原工程不能按合同工期获得验收通过，每逾期一天，承包人须支付按3000元／天的违约金，累计不超过合同价的6%，经查，涉案工程开工日期为2014年1月2日，1#-6#楼实际竣工验收时间为2015年12月29日，工期为727天，逾期377天，则华基公司应支付都林公司逾期完工违约金1131000元（3000元／天×377天）；7#-12#楼实际竣工验收时间为2016年6月24日，则工期为905天（从2014年1月2日计算至2016年6月24日），逾期555天，因12#楼拆迁工作未跟上工程建设进度在2015年10月初开始建造，因都林公司原因导致7#-12#楼工期延误天数为638天（从2014年1月2日计算至2015年10月1日），根据双方约定工期应顺延638天，故因都林公司原因导致工期延误天数为83天（638天-555天），虽然因都林公司原因导致工期延误的违约金计算方式双方未约定，根据公平原则，也应为3000元／天，则都林公司需支付华基公司逾期完工违约金249000元（3000元／天×83天）。关于华基公司主张的因都林公司原因工期延误导致华基公司多支付租金、工资及生活补贴680.10万元，因华基公司未提交充分证据证明该损失的组成，故该主张本院不支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第一条、第七条、第八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）长兴都林置业有限公司支付原告（反诉被告）常州华基建设工程有限公司逾期完工违约金249000元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告（反诉被告）常州华基建设工程有限公司的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）常州华基建设工程有限公司支付被告（反诉原告）长兴都林置业有限公司逾期完工违约金1131000元及涉案工程维修费10680元，合计1141680元，限于本判决生效后十日内付清；四、驳回被告（反诉原告）长兴都林置业有限公司的其他诉讼请求；五、上述第一、三项合计原告（反诉被告）常州华基建设工程有限公司支付被告（反诉原告）长兴都林置业有限公司892680元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费117800元、保全申请费5000元，合计122800元，由原告（反诉被告）常州华基建设工程有限公司负担116000元，由被告（反诉原告）长兴都林置业有限公司负担6800元；反诉案件受理费减半收取15406.72元，由被告（反诉原告）长兴都林置业有限公司负担7870元，由原告（反诉被告）常州华基建设工程有限公司负担7536.72元；本案鉴定费400000元，由原告（反诉被告）常州华基建设工程有限公司负担333491.56元，由被告（反诉原告）长兴都林置业有限公司负担66508.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  马立平审 判 员  张周芳人民陪审员  周 媛二〇二〇年六月二十九日法官助理李成毅书记员邵池