北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民终230号上诉人（原审原告）：赵辰，男，1988年6月2日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：宋建国，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫然，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜鹏，男，1978年5月25日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：佟昕桐，女，1982年10月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李根，北京市昆仑律师事务所实习律师。上诉人赵辰与被上诉人杜鹏、佟昕桐民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）京02民初259号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。赵辰向一审法院提出诉讼请求：1.判决杜鹏、佟昕桐向赵辰偿还借款本金105994748元；2.判决杜鹏、佟昕桐向赵辰支付至实际付清本息之日止的利息，暂计算至2019年1月8日为39397695元（以105994748元为基数，按照年利率24%，自2017年6月21日起暂计算至2019年1月8日共558天为39430046元，扣除赵辰已收取2017年6月21日的部分利息32351元，则截止到2019年1月8日杜鹏、佟昕桐应向赵辰支付利息39397695元）；3.判决杜鹏、佟昕桐向赵辰支付律师费2850000元；4.判决赵辰对杜鹏、佟昕桐名下的京房权证西字第XXXX号、京房权证东字第XXXX号、×××三处房产折价或者以拍卖、变卖该三处房产所得的价款优先受偿；5.判决案件诉讼费用由杜鹏、佟昕桐承担。事实和理由：杜鹏与佟昕桐系夫妻关系。2016年10月至2017年2月期间，杜鹏、佟昕桐向赵辰借款4笔，分别为3000万元（借款期限：2016年10月25日至2017年4月24日）、1000万元（借款期限：2016年11月24日至2017年4月23日）、1100万元（借款期限：2017年2月6日至2017年8月5日）、5500万元（借款期限：2017年1月24日至2017年4月23日），合计借款本金为10600万元。赵辰已将上述借款全部支付给了杜鹏、佟昕桐。杜鹏、佟昕桐陆续向赵辰支付了一部分利息，但至今未归还105994748元借款本金和剩余利息，具体情况如下：1.2016年3月21日，佟昕桐签订了二份《委托书》，分别委托杜鹏代佟昕桐办理其名下两套房产的抵押及贷款等有关手续，两套房产情况如下：（1）房屋所有权证编号：京房权证西字第XXXX号，位于北京市西城区前铁匠胡同23号1幢等9幢。（2）房屋所有权证编号：京房权证东字第XXXX号。位于北京市东城区东中街22号楼22-3室。2.2016年10月21日，杜鹏、佟昕桐与赵辰签订《借款合同》（佟昕桐委托杜鹏代签），向赵辰借款3000万元，约定该债务系夫妻共同债务，借款期限六个月。2016年10月24日，杜鹏、佟昕桐将房屋所有权证号为京房权证西字第XXXX号的房屋抵押给赵辰用于担保上述3000万元借款，并办理了抵押登记（不动产登记证明号：京[2016]西城区不动产证明第0023651号）。2016年10月25日，赵辰通过其北京银行账户将3000万元借款转账至杜鹏的银行账户，履行了自己的合同义务。借款到期后，杜鹏、佟昕桐未如约向赵辰偿还3000万元借款本金及剩余利息。3.2016年11月24日，杜鹏、佟昕桐与赵辰签订《借款合同》（佟昕桐委托杜鹏代签），向赵辰借款1000万元，约定该债务系夫妻共同债务，借款期限五个月。2016年11月24日，赵辰通过其北京银行账户将1000万元借款转账至杜鹏的银行账户，履行了自己的合同义务。2016年11月28日，杜鹏、佟昕桐将房屋所有权证号为京房权证西字第XXXX号的房屋抵押给赵辰用于担保上述1000万元借款，并办理了抵押登记，不动产登记证明号为京[2016]西城区不动产证明第0025409号。借款到期后，杜鹏、佟昕桐未按合同约定偿还剩余9994748元借款本金及剩余利息。4.2017年1月11日，杜鹏、佟昕桐与赵辰签订《借款合同》（佟昕桐委托杜鹏代签），向赵辰借款1100万元，约定该债务系夫妻共同债务，借款期限六个月。2017年2月4日，杜鹏、佟昕桐将房屋所有权证号为×××的房屋抵押给赵辰用于担保上述1100万元借款，并办理了抵押登记，不动产登记证明号为津[2017]河西区不动产证明第4001287号。2017年2月6日，赵辰通过其北京银行账户将1100万元借款转账至杜鹏的银行账户，履行了自己的合同义务。借款到期后，杜鹏、佟昕桐未按合同约定偿还1100万元借款本金及剩余利息。5.2017年1月23日，杜鹏、佟昕桐与赵辰签订《借款合同》（佟昕桐委托杜鹏代签），向赵辰借款5500万元，约定该债务系夫妻共同债务，借款期限三个月。2017年1月24日，赵辰通过其北京银行账户将5500万元借款分两笔转账至杜鹏的银行账户，履行了自己的合同义务。同日，杜鹏、佟昕桐将房屋所有权证号为京房权证东字第XXXX号的房屋抵押给赵辰用于担保上述5500万元借款，并办理了抵押登记，不动产登记证明号为京[2017]东不动产证明第0010927号。借款到期后，杜鹏、佟昕桐未按合同约定偿还5500万元借款本金及剩余利息。综上所述，赵辰如约足额支付了借款，履行了合同义务，借款到期后，杜鹏、佟昕桐未依约归还借款本金及剩余利息使赵辰利益受损，为维护赵辰的合法权利，请人民法院依法判决如赵辰所请。经一审法院查明：2018年12月14日，北京市公安局对佟昕桐报称杜鹏涉嫌诈骗一事已立案，并决定对佟昕桐被诈骗案立案侦查。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，因赵辰主张的涉案债务与北京市公安局立案的佟昕桐被诈骗案存在关联关系，故一审法院将本案全案材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回赵辰的起诉。赵辰不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销（2019）京02民初259号民事裁定，依法指令一审法院审理本案。事实与理由：1.一审裁定认定事实不清，本案系民事纠纷，不存在经济犯罪嫌疑；2.一审裁定认定事实错误，佟昕桐2018年报案的事件与本案无关；3.一审裁定依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条属于适用法律错误，应按照《全国民商事审判工作会议纪要》第一百二十八条和第一百三十条审理本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。据此，涉及经济犯罪的经济纠纷案件中，当事人诉称的经济纠纷是否应当作为民事案件处理，审查要点在于经济纠纷与涉嫌经济犯罪的事实是否属于同一法律事实，如果属于同一法律事实，应当驳回起诉并移送有关公安机关或检察机关；如果不属于同一法律事实，经济纠纷仅是与涉嫌的经济犯罪存在牵连关系，则经济纠纷应当继续审理。本案中，赵辰依据《借款合同》起诉要求杜鹏、佟昕桐承担还款责任。虽然佟昕桐报称杜鹏涉嫌诈骗一事已于2018年12月14日由北京市公安局立案侦查，但本案为赵辰与杜鹏、佟昕佟二人之间的民间借贷纠纷，且佟昕桐作为原审另一被告。本案赵辰所主张《借款合同》事实，与杜鹏涉嫌犯诈骗罪的犯罪事实虽有牵连，但二者所涉法律关系不同。前者为赵辰与杜鹏、佟昕桐之间基于《借款合同》形成的民间借贷关系，后者为杜鹏涉嫌诈骗佟昕桐的法律关系。本案赵辰与杜鹏、佟昕桐之间民间借贷纠纷所涉事实与杜鹏涉嫌犯罪事实并非属于同一法律事实。故一审法院驳回赵辰起诉不妥，本院对此予以纠正。综上，赵辰的起诉符合法律规定，一审法院应当对本案予以实体审理，一审裁定驳回赵辰起诉有误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：一、撤销北京市第二中级人民法院（2019）京02民初259号民事裁定；二、本案指令北京市第二中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  史晓亮审判员  谷 升审判员  张 爽二〇二〇年六月三十日书记员  张丽萍