天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终8156号上诉人（原审原告）：董金铭，男，1938年7月16日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：天津市河北区王串场公园管理所，住所地天津市河北区王串场三号路。法定代表人：李洪义，所长。委托诉讼代理人：贺金威，天津张盈律师事务所律师。上诉人董金铭因与被上诉人天津市河北区王串场公园管理所返还原物纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2019)津0105民初5718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。董金铭上诉请求：1.撤销天津市河北区人民法院(2019)津0105民初5718号民事判决，改判支持上诉人原审的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院违背法律规定，不实事求是，严重侵害了上诉人的合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求二审法院予以改判。天津市河北区王串场公园管理所辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。董金铭向一审法院起诉请求：1.依法判令被告将原告存放在被告处的春秋刀2把、单刀29把、单剑2把、大枪9根、大铲1对、大斧子1把、双刀3对、双手代1对、钩1对、钺1对、双鞭2对、梢子棍（大小各1对）、双节棍1对等武术器械归还给原告，约100000元；2.本案一切费用由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求为：要求被告返还武术馆牌匾、武馆外挂的三块牌匾（分别写有天津市河北区武术委员会、天津市民间联谊会松山修武少林老会、天津市职业武术保安学校技能培训学校）、石锁两个（20斤和30斤的）、礅子5个（60斤、80斤、100斤、120斤、140斤）、条案1个、樽2个、老风琴1个、托盘1套、大杆子1个、大旗杆5个、棕垫子12个、海绵垫子10个、红地毯2个、方凳1个、按摩床1个、折叠床1个、隔扇门4个、桶2个、大鼓6个、刀枪架子2个、锣2个、镲8对、对练枪12个、白蜡杆20个、双镰1对、峨眉刺1对、匕首1对、三截棍4个、甩头2个、流星锤2个、链子鞭2个。后原告于2019年9月27日撤回增加的诉讼请求，明确只坚持起诉状中列明的诉讼请求。一审法院认定事实：被告系天津市河北区王串场公园管理单位。原告与被告系租赁合同关系，原告租用被告场地经营武术馆。最后一次签订《租赁合同》时间为2009年1月1日，租期自2009年1月1日至2010年12月31日，每年租赁费2000元，此后双方未续约。2010年公园管理所进行改造，原告继续使用被告部分房屋存放武术器材。2018年底屋内武术器材被移至被告一楼仓库内。原告陈述被告在搬迁武术器材过程中导致其物品丢失，其多次向有关单位信访。2019年5月5日，天津市河北区城市管理委员会向原告出具《受理告知书》。2019年6月17日，该委对原告反映的王串场武馆内存放东西丢失要求赔偿问题进行答复，并出具《信访事项处理意见书》，主要内容为“我委接到您反映的问题后，领导高度重视立即派人与王串场公园管理所负责人员现场核实。经了解，您自2010年与王串场公园管理所解除房屋租赁关系，自2010年后与王串场公园管理所不存在任何关系。2010年公园改造时您在公园所寄存的画框、武术器械现仍在本单位存放着，在此期间曾通知您多次取走，现已存放9年多，望您尽快取走。”2019年7月26日，原告以诉称理由起诉来院，要求被告将其所述物品返还原告。被告则以辩称理由进行抗辩，同意将现有清点物品返还原告。庭审中，原告提供证人李某作证。证人陈述在王串场公园提升改造时，证人帮助原告搬运物品，但是不知道搬的东西是什么，具体数量也不记得，物品最终放到了二楼办公室和平房仓库，二楼办公室放的刀枪剑戟，仓库放的都是零碎。经质证，原告认可证人证言。被告不认可证人证言，理由为：1.原告系证人的教练，证言的证明效力比较低；2.证人对于搬家时是否参与其中没有任何证据予以佐证，同时即使其参与了搬家，也并未明确说明所搬物品的名称和数量，且对于其最终搬到何处存放也未明确表述完整，从而无法证明原告起诉返还的物品名称及数量。诉讼中，组织双方当事人对现存被告仓库内的原告物品进行清点，清点的具体物品如下：串子枪9根、白蜡杆（红塑料绳捆扎的）8根、坤刀1把、铲1把、双手代1把、斧子1把、木质大刀1把、三节棍1个、镰刀2把、刀剑（白塑料袋捆扎的）13把、藤子棍13根、刀（白色编织袋捆扎的）11把、三节棍（白色编织袋捆扎的）2个、梢子棍4个、木棍9个、木剑1把、双刀1把、单刀5把、剑1把、竹剑1把、双刀1套、锦旗3个、横幅1个、大双刀2把、单剑1把、相框10个、按摩床1个、单刀1把。另仓库旁小屋内存放原告红色小鼓1对。上述被清点物品现由被告保管。清点过程汇总，双方均确认除公园仓库外，其他地方未存放原告物品。被告同意将清点的全部物品返还原告。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告在搬迁过程中导致其物品丢失，被告不予认可。庭审中，双方就有何物品、物品数量等说法均不一且差距较大。原告虽提供证人李某出庭作证，但李某只表示当时搬了两天东西，但不清楚搬运的物品和名称、数量。原告仅提供其自行制作的部分物品明细，但未能提交证据证明搬迁过程搬运了何种物品，也未能提交证据证明其主张的物品丢失系被告原因导致。据此根据目前现有证据，除经清点的物品以外，原告要求被告返还的其他物品无充分事实依据，不予支持。对于清点记载的物品，被告表示同意全部返还原告，对此不予置议。原告要求返还清点物品记载以外物品的诉讼请求，因缺乏事实以及证据依据，不予支持。原告可待证据充足后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十五条、第一百二十条、第一百七十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、判决生效后十日内，被告天津市河北区王串场公园管理所将负责保管原告董金铭串子枪9根、白蜡杆（红塑料绳捆扎的）8根、坤刀1把、铲1把、双手代1把、斧子1把、木质大刀1把、三节棍1个、镰刀1把、刀剑（白塑料袋捆扎的）13把、藤子棍13根、刀（白色编织袋捆扎的）11把、三节棍（白色编织袋捆扎的）2个、梢子棍4个、木棍9个、木剑1把、双刀1把、单刀6把、剑1把、竹剑1把、双刀1套、锦旗3个、横幅1个、大双刀2把、单剑1把、相框10个、按摩床1个、红色小鼓1对返还予原告董金铭，由原告董金铭自行保管；二、驳回原告董金铭的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告天津市河北区王串场公园管理所负担。本院审理期间，上诉人提供了证人证言，证明上诉人在被上诉人处存放物品。被上诉人对证人证言不予认可。本院经审查认为，上诉人提供的证人证言，因无其他证据佐证，本院不予确认。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人最后一次签订《租赁合同》时间为2009年1月1日，租期自2009年1月1日至2010年12月31日，后双方未续约。2010年公园管理所进行改造，上诉人继续使用被上诉人部分房屋存放。现上诉人要求被上诉人返还存放的物品，由于双方就物品的名称及数量没有明确记载，一审法院对现有存放的物品进行了清点，并以清点的物品判决被上诉人予以返还，其判决结果并无不当，本院予以维持。综上所述，董金铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人董金铭负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 静审判员  岳文君二〇二〇年六月二十八日法官助理王兴哲书记员苏彦文