上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初6857号原告：陆海东,男，1980年3月15日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：赵俊，上海骏昆律师事务所律师。被告：郁峰，男，1975年1月31日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：黄乐天，上海汉盛律师事务所律师。第三人：上海诠力文化传播有限公司，住所地上海市崇明区建设公路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：郁峰，董事长。第三人：上海淦莉企业管理中心(有限合伙)，住所地上海市长宁区哈密路XXX号XXX-XXX室。执行事务合伙人：郁峰。原告陆海东与被告郁峰、第三人上海诠力文化传播有限公司(以下简称为“诠力公司”)、上海淦莉企业管理中心(有限合伙)(以下简称为“淦莉中心”)股权转让纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，依法适用简易程序，后依法转为普通程序。根据原告申请，本院依法对被告郁峰采取财产保全措施。本院于2020年4月8日、4月15日两次公开开庭进行了审理，原告陆海东及其委托诉讼代理人赵俊，被告郁峰暨第三人诠力公司法定代表人、第三人淦莉中心执行事务合伙人，以及被告委托诉讼代理人黄乐天两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆海东向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2017年4月10日签订的《股权转让协议》无效；2.被告返还原告股权转让款100万元，并支付以100万元为本金，自2017年4月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.将原告持有的淦莉中心100万元财产份额转让给被告并办理工商变更登记。事实和理由：被告欺骗原告对诠力公司进行夹层投资(短期投资、过桥垫资)，称短期内一起推高该公司股权估值后将股权转让套现，让原告实现短期投资挣快钱高额回报的目的。原告签署了被告制作的《股权转让协议》和持股平台淦莉中心《合伙协议》并支付了投资款后，被告并没有按事先约定的半年左右将原告股权转让套现，原告的投资目的——短期投资回报完全落空。原告与被告交涉，被告称其原先说的夹层投资不是短期投资，而是长期股权投资，让原告自负投资风险。当交涉无果准备起诉时，原告经人指点才理解股权转让和增资扩股的区别，发现原告向标的公司的投资，在被告精心安排下，通过让原告签署标的公司《股权转让协议》和有限合伙平台《合伙协议》的方式，以合法形式全部落入被告的个人钱袋子。对原告而言，除了投资目的完全落空并赔上投资款100万元以外，还要额外负担持股平台财产份额100万元的出资义务。《股权转让协议》违反了公司法关于增资的规定，且不是原告真实的意思表示，被告以合法形式掩盖其非法占用原告投资款的目的，应当被认定为无效协议。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告郁峰辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告提交的证据无法证明受到被告欺骗的事实；2.原、被告于2017年4月10日签订的《股权转让协议》系双方真实意思的表示，合法有效；3.被告于签订《股权转让协议》后按照协议约定履行了合同义务，原告成为淦莉中心有限合伙人后，已经通过合伙企业间接持有了诠力公司5%的股权；4.被告没有私自占用被告的股权投资款，双方签订的合同不属于“以合法形式掩盖非法目的”。第三人诠力公司、淦莉中心的述称意见同被告的答辩意见。原、被告围绕诉、辩称意见提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在事实认定和判决理由中作综合评述。第三人诠力公司、淦莉中心未提交证据。经审理查明，本院确认如下事实：诠力公司成立于2006年4月10日，成立时公司注册资本为50万元，其中被告郁峰出资45万元，持股比例为90%，案外人周欣出资5万元，持股比例为10%，郁峰任公司执行董事，法定代表人。2017年4月10日，原告陆海东(乙方，受让方)与被告郁峰(甲方，转让方)签订《股权转让协议》1份，约定甲方转让其在诠力公司5%的股权给乙方，转让价格为100万元。乙方同意本协议签署后，其所持有的股权今后将按比例全部转入持有诠力公司股权的有限合伙企业作为有限合伙人，承担有限责任，甲方作为该合伙企业的普通合伙人，承担无限责任。2017年4月10日，原告陆海东分两笔向被告郁峰转款合计100万元，履行了支付股权转让款的义务。2017年4月11日起至2017年5月31日期间，郁峰累计向诠力公司转款89万元。2017年5月8日，原告陆海东、被告郁峰与案外人程某某、葛某某、赵某共同签订《上海淦莉企业管理中心(有限合伙)合伙协议》(以下简称为《合伙协议》)，约定郁峰为普通合伙人，出资额50万元，出资比例为15.625%，陆海东为有限合伙人，出资额100万元，出资比例为31.25%，程某某为有限合伙人，出资额为20万元，出资比例为6.25%，葛某某为有限合伙人，出资额为100万元，出资比例为31.25%，赵某为有限合伙人，出资额为50万元，出资比例为15.625%；企业实行承诺资本制，合伙人应自公司成立后10年内到位出资额。2017年5月31日，淦莉中心经工商登记正式成立。庭审中，被告郁峰及淦莉中心均表示，原告陆海东已通过向郁峰支付100万元股权转让款间接履行了对淦莉中心的出资义务，陆海东无需另行向淦莉中心履行出资100万元的义务。2017年6月26日，被告郁峰(甲方，出让方)与淦莉中心(乙方，受让方)签订《股权转让协议》1份，约定甲方将所持有的诠力公司21.666%股权(占出资额10.833万元)作价0元转让给乙方。同日，周欣(甲方，出让方)与淦莉中心(乙方，受让方)签订《股权转让协议》，约定甲方将所持有的诠力公司10%股权(出资额5万元)作价0元转让给乙方。2017年6月26日，诠力公司通过《股东会决议》，决议内容为：一、同意淦莉中心受让周欣持有本公司10%的股权，其他股东放弃优先购买权；同意淦莉中心受让郁峰持有的本公司21.666%的股权，其他股东放弃优先购买权。二、公司注册资本由50万元，增至83.333万元，其中：1.郁峰出资34.167万元，2.淦莉中心出资15.833万元，3.宁波某投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称宁波某合伙企业)出资12.5万元；4.宁波某投资合伙企业(有限合伙)(以下简称宁波某合伙企业)出资8.333万元，5.中某健(北京)体育发展有限公司(以下简称为中某健公司)出资12.5万元。三、本次变更后，股东持股情况如下：郁峰出资比例41%，淦莉中心出资比例19%，宁波稷丛合伙企业出资比例15%，中某健公司出资比例15%，宁波某合伙企业出资比例10%……。诠力公司现工商登记注册资本为83.333万元，法定代表人为郁峰，股东为郁峰、淦莉中心、宁波某伙企业、宁波某某合伙企业、中某健公司。另查明，2017年3月18日，被告郁峰向原告陆海东发送微信询问：“沈总进一百万，你进多少万？赶紧报给我。”原告陆海东回复“20万。”2017年4月10日，郁峰通过微信对陆海东说：“你要把合伙人款转账给我，还要来先签一个合伙人协议”。陆海东回复：“钱我都准备好了，你有工行账户吗”。郁峰回复：“等下我给你一个卡号，转到我名下即可”。陆海东问：“电子版能发我先看一下”。郁峰回复：“今天就签吧，这个协议是临时协议，表示你获得了股权，做完合伙人公司后再签一个。这个协议是保护你的法律地位”。当日，郁峰通过微信向陆海东发送《股权转让协议》1份。庭审中，原、被告均确认该份《股权转让协议》即郁峰和陆海东于2017年4月10日签订的《股权转让协议》。2017年6月7日，郁峰通过微信对陆海东说：“会不会沈和胡没有钱？不愿意拿自己的钱来参股？其他基金的钱还没有搞定”。陆海东回复：“我都拿出100万了，他们还拿不出来吗？昨天我打电话，他们都说没问题。我觉得问题是他们两个习惯了只动嘴，没有具体落实的人”。郁峰说：“有些人不喜欢拿自己的钱，喜欢空麻袋背米。”“今天上午十点润邦投资老大过来跟我谈体操中心场馆的事，人家真金白银拿出来包场地投资，这样才能成事。”“体育行业不是房地产好慢悠悠吃饭吃半年，这里要的就是更高更快更辣手”。陆海东回复：“我知道啦”“一会我问问他在哪里，我去找他谈一次”。郁峰说：“所以他们入股我们三百万在这个项目的利益分配上显然也是很爽的。”“我们就帮他们把账列清楚，回报很大很快”。2017年6月7日，陆海东在微信群聊中说：“胡总，您好。关于您提出诠力公司的增资协议，我们上午开了会，集体的方式，由张律师在群里和你说一下。”“为尽快保障本轮夹层投资方的投资利益，我们已经与下一轮的投资方谈好，希望他们快点进来，所以我们的步伐必须快点”。2017年6月8日，陆海东在微信群聊中说：“合同里其他人的条款胡总昨晚都认可啦，现在就这条胡总让你确认下，如果可以打我，我让张律师明天把合同带来”。郁峰说：“沈总，记得第二次来公司谈入股合伙人时就说不参与经营管理的，只是为了做个夹层赚快钱高额回报。所以这个条款也是个很小的事情，确定一下就OK了，而且本身比例就很小，也没有太多可以纠结的”。2018年6月11日，陆海东通过微信对郁峰说：“……他说的一些事情也是站在他的立场，对夹层这个概念胡总这么理解也有他的立场考虑。你说他想搞事情，我认为这也不是他的目的。我觉得张律师说的对，这件事的关键是当时做夹层这件事情没成功后，双方没有在第一时间出来商量解决方案……”。郁峰回复：“你的钱好解决，他们的钱逻辑不通，所谓夹层其实就是股权投资，他们故意这么误导你，以掩盖这是个股权投资的实际操作……”“我再说一个当时他们做股权投资的思路：如果公司现在估值爆升到5亿，现在的15%的股权就算稀释后也会可能值5,000万以上，并且还有被上市公司收购的10亿级别的可能，他们就不会急着退出了，而是马上跟你说是作为股东存在的股权投资，其实这就是所谓的‘夹层’”。陆海东回复：“夹层这个概念也难怪胡总有误解，说实话从当时我们碰头开会直到现在，我还理解是个短期投资，否则为什么用个‘夹’字。要不然我当时也不会把全部可用的现金都投入进去，记得今年春节前和周娇娇一起吃饭的时候我也问过你，钱大概啥时候出来，你说正在和下家谈。所以胡总的误解也是正常的”。郁峰回复：“所有投资人都知道夹层的意思是说，目前股价估值是五千万，让他们跟上一轮的投资方同样以两千万的价格进来，这叫夹层，夹在高估值和低估值当中，然后推高估值到一个亿，再到B轮融资时让投资人买他们手上的低价老股”。2018年6月12日，郁峰通过微信对陆海东说：“作为对于昨天会议的回应，张律师今天会出一个公司函件给到稷丛资本，表示我们愿意保障他们的退出利益，但是需要时间”。陆海东回复：“但是昨天最大的分歧就是时间”。郁峰回复：“分歧是投资还是非投资。我们认为夹层也是股权投资行为，他们认为夹层不是股权投资，性质决定了时间期限，而当时他们没有设定时间期限，是因为他们实际上以股权投资的方式来考虑问题并且签约的。因为如果大获成功，他们就会以股权投资的方式要求利益，所以夹层就是股权投资，这是不可辩驳的。我们又不需要借款，不存在过桥资金的说法”。陆海东回复：“郁总，夹层是不是股权投资行为，这个就让法律去判定，也没啥好争论的。两边都是我朋友，我只说我的理解，当时我的理解确实是短期投资行为，大家推高估值，下家马上接盘，我们短期套利。这里不存在你需要问他们借钱，或是他们一定要把钱给你的问题，大家就是个投机行为”。2018年6月13日，陆海东通过微信对郁峰说：“但是，郁总，说句实话，当时这个夹层确实是让人有误解。至于说这个误解如果双方解不开，那只能最后以法律途径解决。你公司没问题，我想他们也没法对公司咋样”。郁峰回复：“夹层的名称是他们提出的，我也一直说到B轮投资人会把他们股份buyout。”“否则他们一开始就应该签订在投资协议上，说好退出日期”。陆海东回复：“郁总，有些事情我心里明白，当然我也不愿意多说，去破坏这个团结。夹层这个事情是在何总没进来之前你提出来的，沈听了后才找胡炯参与。夹层、过桥从字面理解就是快钱，而且作为大股东的你也投进50万来赚这个快钱”。2019年1月29日，陆海东通过微信对郁峰说：“问题关键是当时说的是过桥和垫资，现在变股权投资啦”。郁峰回复：“还好我有记录，一直说的都是投资。律师也看过了，都是投资条款”。陆海东回复：“郁总，也许你当时是有准备，从书面和台面上看变成了股权投资。但当时确实是你拉着我找到老沈，说下一家马上要进来啦，让沈他们在中间做个过桥垫资，否则从他们的投资风格来看，也不太可能去长期投资你的公司”。以上事实，由原告提供的诠力公司成立时的工商备案资料、陆海东与郁峰签订的《股权转让协议》《上海淦莉企业管理中心(有限合伙)合伙协议》、郁峰与淦莉中心签订的《股权转让协议》、诠力公司《股东会决议》、微信聊天记录以及被告提供的郁峰银行卡交易明细等证据，以及原、被告及第三人陈述予以证实。原告为证明被告以夹层投资、短期投资为诱饵，欺骗他人进行投资，非法占有投资款的事实，申请证人程某某、葛某某、刘某出庭作证。程某某当庭陈述：其与郁峰在2015年开始接触，2015年至2018年协助诠力公司参加过活动。2015年的时候，郁峰说有个项目做投资，每月收益为5%，本人就给郁峰个人账户转了20万元，汇款后的前两个月每月郁峰给1万元回报，第三个月给了5000元，但后来就没有再给了。本人向郁峰要钱，郁峰说会很快成立一个赛事公司，将我的钱投入到该公司作为股份，本人以为我是诠力公司股东，但没有签订任何协议。2017年3月，郁峰说要成立一个棋牌公司，要我投入20万，我在3月27日转账到郁峰账户20万，但是我没有在任何一家公司占有股份。对原、被告之间股权转让协议的签署过程，其本人不清楚。葛某某当庭陈述：本人和郁峰是同学关系，与陆海东均是淦莉中心的投资人。2015年，郁峰说他作了一个体育项目，当时本人调研了一下觉得项目还不错，但当时没有投资意向。2016年郁峰说有一笔500万元融资款进来，且有万达和润邦两家公司愿意投资，500万元是天使轮，后面还有几人想一起投资，其中就包括原告。郁峰说可以推高公司估值，快速赚3-5倍。本人在2015年10月或11月的时候将钱款打入郁峰账户，2017年2月本人提出要签一个投资协议，本人就与郁峰签订了一份《股权转让协议》，郁峰将其持有的诠力公司5%的股权以100万元的价格转让给本人，后来淦莉中心成立后，本人对诠力公司就成了间接持股。刘某当庭陈述：本人是通过程某某的介绍认识郁峰，诠力公司有“我来赛”比赛平台，本人是做网球比赛的，有意向投资诠力公司，2017年就与郁峰签订了股权转让协议。当时郁峰给了本人一份某上市公司的投资意向书，并且说该公司马上就会对诠力公司进行投资，投资之后马上就可以获利，本人就用50万元购买了诠力公司2.5%的股权，但本人始终未被诠力公司登记为股东。原、被告签订股权转让协议的时候本人并不清楚，是原告及其律师告知其本人后才知道的。本案的争议焦点在于，原、被于2017年4月10日签订的《股权转让协议》的效力。原告主张《股权转让协议》无效，主要理由两点：一是原告所投资100万元系对诠力公司的增资，不是股权转让款。诠力公司没有依法履行公司法关于增资的程序，故增资无效。二是《股权转让协议》内容不是双方真实意思表示，并且属于以合法形式掩盖非法目的。对此本院分而述之。一、关于100万元款项是否增资款。对此，本院认为，100万元系《股权转让协议》约定的被告所持诠力公司5%股权转让对价。原告对其主张的向诠力公司增资100万元，无任何证据加以证明。正如原告所言，如果是对诠力公司进行增资，必须召开股东会，履行一定的程序，然而，原告却在无任何有关诠力公司增资的背景下，与被告签订《股权转让协议》，受让被告所持诠力公司部分股权，且在协议中并无关于增资诠力公司的文字表述。故原告所谓之增资无事实依据，本院对此主张不予采信。二、关于《股权转让协议》是否双方真实意思表示。对此，本院认为，案涉《股权转让协议》并非一般意义上股权转让。协议不仅约定原告以100万元受让被告持有诠力公司5%股权，并且对原告受让的股权作了安排，即全部转入持有诠力公司股权的有限合伙企业，由原告作为有限合伙人。从原、被告的微信聊天记录可以看出，在签订协议之前，双方有过沟通，并且签订协议当天被告明确告知原告《股权转让协议》是临时协议，做完合伙人公司后再签一个。因此，原告于签订《股权转让协议》时明知受让5%诠力公司股权只是为将来成为持有诠力公司股权的有限合伙企业的有限合伙人作的过渡和铺垫。在《股权转让协议》签订的次月，原告与被告及其他案外人签署了淦莉中心合伙协议。淦莉中心于2017年5月31日正式成立，原告也被登记为出资额100万元的出资人。从微信聊天记录看，原、被签署《股权转让协议》时确有案外人可能投资诠力公司，从而推高诠力公司股权估值，来实现原告短期投资获利的可能性，但无论是短期投资还是长期股权投资均属存在风险的商业行为，原告作为具有完全民事行为能力的自然人应当对自己的行为后果有预见性，且原告没有证据证明被告有就原告的投资承诺在短期内实现高额回报。因此，《股权转让协议》并未违反原告的真实意思表示。程某某、葛某某、刘某的证人证言，均是说明其个人的投资过程，且程某某和刘某均当庭表示，对原、被告《股权转让协议》签署情况当时并不知情，故证人证言也无法实现原告的证明目的。另外，原告主张被告以《股权转让协议》为名，行非法占有投资款之目的，也无事实依据。此外，《股权转让协议》也不存在其他法定无效的事由。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆海东的全部诉讼请求。案件受理费13,800元，财产保全费5,000元，合计18,800元，由原告陆海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 王 怡审 判 员 王 彪人民陪审员 叶 佳二〇二〇年六月十五日书 记 员 田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。二、《中华人民共和国公司法》第七十一条……股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。