上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初6165号原告：上海市君悦律师事务所，住所地上海市。负责人：胡光，主任。委托诉讼代理人：类兴朋，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢望絮，上海市君悦律师事务所律师。被告：大连银行股份有限公司上海分行，营业场所中国(上海)自由贸易试验区世博大道1919号二号楼。负责人：孙红英，行长。委托诉讼代理人：刘曜华，男，1984年9月7日出生，汉族。原告上海市君悦律师事务所与被告大连银行股份有限公司上海分行服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人类兴朋、被告委托诉讼代理人刘曜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市君悦律师事务所向本院提出诉讼请求：判令被告支付律师代理服务费40,491.22元。事实与理由：2015年11月10日，被告因与案外人上海熠惠实业有限公司(以下简称“熠惠公司”)、赵泽坤、上海易智机电五金市场经营管理有限公司(以下简称“易智公司”)、上海国际机电五金交易中心有限公司(以下简称“机电五金交易中心”)、张月生、杨德凤、杨德坚、真丽球、赵学飞、刘维邦、赵彦、陶燕、陈海根、陈根娣、上海圣鑫投资有限公司(以下简称“圣鑫公司”)、上海帅卓实业有限公司(以下简称“帅卓公司”)、上海企宝投资发展有限公司(以下简称“企宝公司”)等之间的金融借款合同纠纷一案，聘请原告作为委托诉讼代理人。原、被告为此签订《民事委托代理合同》(以下简称《委托代理合同》)及《补充协议》。合同约定，被告应向原告支付按贷款本息收回金额的2%计算的风险代理费，最高不超过199万元。诉讼过程中，在原告的勤勉代理下，被告与上述案件中的赵学飞、刘维邦、赵彦、陶燕、陈海根、陈根娣签订《和解协议》；法院亦于2016年7月29日作出(2016)沪0105民初461号民事判决支持了本案被告在该案中的诉讼请求。判决生效后，原告代理被告向人民法院申请强制执行，一直积极联系法官，落实资产拍卖等事宜。2017年，原告收到被告发送的关于将上述债权转让给案外人中国东方资产管理股份有限公司(以下简称“东方资产管理公司”)的电子邮件，原告遂依据《委托代理合同》的约定向被告主张风险代理费，被告却拒不支付。据此，原告起诉来院，请求判如所请。被告大连银行股份有限公司上海分行辩称：1.涉案债权转让系被告独立的工作成果，与原告的代理行为无关；2.将债权转让所得价款计入风险代理的范围不符合交易习惯；3.债权转让的价格是众多债权打包金额的50%，并不代表涉案债权的50%获得了清偿。据此，不同意原告的诉讼请求。原告围绕其事实主张向本院提供了《委托代理合同》及《补充协议》、律师函寄送凭证、起诉状、证据目录及本院受理通知书、追加被告申请书、和解协议、民事判决书、强制执行申请书、电子邮件截图、被告出具的情况说明等证据材料。被告未向本院提交任何证据。本院组织双方当事人对证据进行了交换及质证，被告对原告提供的所有证据真实性予以认可，但对关联性均有异议。本院认为，原告提供的证据或为证明双方之间的服务合同关系，或为证明原告提供了具体的服务行为，或为证明被告将涉案债权进行了有偿转让，均与本案双方当事人的争议有关联性，故本院对原告提供的证据均予采纳，并依法认定事实如下：2015年11月10日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《委托代理合同》约定：甲方因与案外人熠惠公司、赵泽坤、易智公司、机电五金交易中心、张月生、杨德凤、杨德坚、真丽球、赵学飞、刘维邦、赵彦、陶燕、陈海根、陈根娣、圣鑫公司、帅卓公司、企宝公司金融借款合同纠纷案，聘请乙方作为委托代理人；诉讼标的本金为4,015,473.10元，截至2015年11月6日的利息975元、逾期利息245,902.73元；乙方委派谢锟律师、黄莉律师为上述案件中的甲方委托诉讼代理人；代理阶段包括但不限于诉前保全、一审诉讼、二审诉讼、执行。《委托代理合同》第五条约定：“经双方协商，甲方向乙方支付律师代理费最高不超过人民币贰佰万元，并由甲方分段支付：自立案之日起十个工作日内支付壹万元；按收回的贷款本息金额的2%计收风险代理费用，最高不超过人民币壹佰玖拾玖万元；……”同日，双方又签订《补充协议》，对《委托代理合同》的相关条款进行了补充约定。合同签订后，被告向原告支付了律师代理服务费1万元；原告于2015年11月26日向案外人熠惠公司寄送债务催收函，并代理本案被告对案外人熠惠公司、赵泽坤、易智公司、机电五金交易中心、张月生、杨德凤、杨德坚、真丽球、赵学飞、刘维邦、赵彦、陶燕、陈海根、陈根娣、圣鑫公司、帅卓公司、企宝公司、上海超强投资发展有限公司、张雅玲向本院提起诉讼[(2016)沪0105民初461号]，请求判令案外人熠惠公司支付本案被告借款本金4,015,473.10元、期内利息、逾期利息及律师费，并请求判令各担保人承担担保责任。本院于2016年1月7日立案受理该案后，于同年10月29日判决支持了本案被告于该案中的诉讼请求。判决生效后，原告代理被告依法向本院申请强制执行，本院于2017年3月2日受理了被告的强制执行申请。2017年5月4日，被告工作人员向原告发送电子邮件表示，已将包括涉案债权在内的73户不良资产转让于东方资产管理公司。2018年9月14日，被告于本院审理另案[(2018)沪0105民初3574号]过程中，向本院出具情况说明表示，上述73户债权系整体打包转让于东方资产管理公司，整体转让本金为51,766.21万元，整体转让金额为26,100万元。本院审理过程中，原告向本院提交律师服务费计算表表明，原告系根据被告表示的转让金额占转让本金的比例，结合涉案金融借款债权本金4,015,473.10元，计算出对应的债权转让价格2,024,560.96元，并根据《委托代理合同》约定的2%的风险代理服务费比例，计算出诉请金额40,491.22元。被告表示，包括涉案债权在内的73户债权打包转让是在2017年4月底，当时主要考虑原告从2015年开始将一系列债权委托原告清收，但始终没有实质性的回款，给被告经营造成了很大压力。将不良资产转让给资产管理公司，系金融机构处理不良债权的惯常操作。本院认为，原、被签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。根据《委托代理合同》第五条的约定，原告有权按收回贷款本息金额的2%计收风险代理费，该约定并未排除以债权转让方式收回贷款本息。同时，被告的债权转让行为发生在原告代理之(2016)沪0105民初461号案件发生法律效力之后，相应的债权转让与原告提供的法律服务亦非完全无关。故被告有关债权转让与被告的代理行为无关的抗辩意见，本院不予采纳。被告认为将债权转让纳入计收风险代理费的范围不符合交易习惯，对此却未能提供任何证据证明，本院对该抗辩意见亦不予采纳。对于风险代理费的计算方法，因被告未能提供证据证明涉案债权本金的单独转让金额，故原告以打包之债权金额通过债权转让所获清偿的比例，计算出涉案债权本金获得清偿的金额，再根据《委托代理合同》约定的2%的比例，计算出风险代理费的具体金额，有事实及法律依据，本院予以确认，并对原告诉请判令被告支付风险代理费40,491.22元予以支持。被告有关涉案债权清偿比例的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。据此，为保障双方当事人的合法权益，维护正常的市场经济秩序，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条规定，判决如下：被告大连银行股份有限公司上海分行于判决生效之日起十日内支付原告上海市君悦律师事务所代理服务费40,491.22元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812.20元，因适用简易程序减半收取计406.10元，由被告大连银行股份有限公司上海分行负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗静深二〇二〇年六月三十日书记员  史闰予附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。