四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3226民初75号 原告：杨培富，男，1964年7月11日出生，汉族,四川省中江县人，城镇居民，住四川省中江县。 委托代理人：邱勇，四川盛豪（中江）律师事务所专职律师，特别授权代理。 委托代理人：饶切能，四川盛豪（中江）律师事务所专职律师，特别授权代理。 被告：周天明，男，1969年8月21日出生，汉族，四川省仪陇县人，农民，住四川省仪陇县。 被告：山东水总有限公司，住所地山东省济南市历下区历山路127号。 法定代表人：刁望利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戚卫国，山东睿扬律师事务所律师，一般授权代理。 原告杨培富与被告周天明、山东水总有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日，公开开庭进行了审理。原告杨培富及其委托诉讼代理人邱勇、饶切能，被告周天明、山东水总有限公司委托诉讼代理人戚卫国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨培富向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即支付原告的工程款31万元，并支付资金占用息；2.本案诉讼费用及相关费用由被告方承担。事实与理由，2014年11月，原告与被告协商合伙承包四川省金川县崇化水利一标段修建隧洞变道工程，原告与被告周天明共同出资修建了部分工程后，双方商议原告退出该工程，通过结算，被告周天明欠原告工程款31万元。2019年1月24日原告杨培富、被告周天明、山东水总有限公司的项目负责人余彬、监理杜勤茂及金川县税务局局长等人一起协议，由被告周天明向原告出具欠条（欠杨培富工程款31万元），该款由被告山东水总有限公司在2019年周天明的隧洞工程款中代为支付给杨培富，并由该公司的项目负责人余彬、监理杜勤茂签名按印，且有证明人靳发云、王达的签名按印。事后，原告多次向被告山东水总有限公司及周天明催收该款，但二被告均对原告置之不理，至今未支付原告工程款。现原告依法向人民法院起诉，请求支持原告的请求。 被告周天明辩称，2014年11月5日，周天明与杨培富为代表（其中有周卫东、陈先中）的一方签订内部合伙承包崇化水利工程一标段隧洞工程的协议，于2014年11月15日开始修建隧洞材料运输道路。由于业主方未处理好相关赔偿问题，新沙村村民阻工，导致三公里多的材料运输道路直到2015年5月底才修建完毕，造成合伙人亏损，于是合伙人开始发生矛盾，2015年合伙人要求周天明授权合伙财务人彭有国向项目部提出解决道路修建的款项；2016年4月28日在水务局领导及业主代表靳发云的协调下，修建道路工程款以55万元解决下来，除去周天明个人垫付工人工资3万元后，工程款还有52万元，连同应退还杨培富所缴纳的履约保证金10万元，共计62万元。工程完工后，经合伙人结算，分别于2016年和2019年间，通过项目部和水务局给付了杨培富部分款项后，还欠杨培富31万元，其中9万元为利息，10万元为保证金。被告周天明认为，由于被告山东水总有限公司未向周天明拨付工程款，造成不能给付原告，因此9万元利息不应由州天明承担，10万元保证金是原告杨培富缴纳给公司的，也不应由被告周天明承担。 被告山东水总有限公司未提交书面答辩。口头辩称，诉争的欠条约定，不是山东水总公司书写的内容，余彬不是公司的职员，其书写的内容，不代表公司的意思表示；公司与原告没有合同关系，不是债务人，根据合同的相对性原则，我公司不应当承担偿还责任。公司也从未收到过原告杨培富的履约保证金。 原告杨培富与被告周天明围绕诉讼请求依法提交了证据，被告山东水总有限公司未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的有争议的证据的认定。1.原告提交的欠条原件一份，拟证明被告周天明欠原告合伙工程款31万元，经项目部负责人余彬签字同意在周天明2019年隧洞工程款中代为支付，认为该欠款应由被告山东水总有限公司给付。被告周天明对该证据的三性无异议。被告山东水总有限公司认为，因欠款人为被告周天明，并非公司，对欠款的真实性无法确认；其次余彬不是公司工作人员，其签字不能代表公司，即便欠条是真实的，余彬签字也只是同意在周天明的工程进度款中代为支付，公司并非支付义务方，对其证明目的不予认可。本院认为，原告与被告周天明对该“欠条”内容无争议，能够客观证实被告周天明欠原告合伙工程款31万元的事实，故本院对该欠条内容的三性予以确认。另外，该欠条下面有余彬等4人的证实能相互印证，欠款系被告周天明个人行为，余彬虽写明“项目部同意在2019年周天明隧洞工程进度款中代为支付给杨培富”，但并未改变义务承担人的责任，故对其证明目的本院不予采信。2.原告提交“关于任命余彬为金川县崇化水利工程一标段项目负责人的函”复印件一份和余彬身份证复印件一份，拟证明余彬在金川县崇化水利工程一标段对外签字的行为是代表山东水总有限公司，其产生的后果应当由表山东水总有限公司负责。被告周天明对该证据无异议。被告山东水总有限公司认为该任命函只有复印件，且公司没有这个文号，对余彬的身份不予认可。本院认为对该证据原告未提交原件，被告山东水总有限公司提出异议，对其真实性、合法性不能确认，且与本案合伙纠纷无关联性，本院不予采信。二、对被告提交的有争议的证据的认定。1.被告周天明提交隧洞施工退场协议复印件一份和2016年拨款给周天明支付说明复印件一份，拟证明项目部应付施工队工程款55万元以及2016年拨款给杨培富20万元的事实。原告认为周天明的支付说明与本案无关连性。被告山东水总有限公司认为该支付说明与本案无关联性。本院认为隧洞施工退场协议能证实原告杨培富与被告周天明合伙工程竣工退场的事实，本院予以采信；2016年周天明支付说明与本案无关联性，本院不予采信。2.被告周天明提交余彬委托支付申请复印件一份和“关于任命余彬为金川县崇化水利工程一标段项目负责人的函”复印件一份，拟证明余彬为金川县崇化水利工程一标段负责人，余彬所签字代表公司行为，周天明与余彬签订的合同是合法有效的。原告杨培富对上述证据无异议。被告山东水总有限公司认为上述证据系复印件不予质证，对余彬的身份不予认可。本院认为上述证据未提交原件，且与本案无关联性，对该证据不予采信。3.被告周天明提交隧道工程施工劳务分包暨材料委托采购合作协议和工程量清单计价表复印件一份，拟证明周天明与项目部签订了承包协议，然后与原告合伙修建。原告杨培富对该证据无异议；被告山东水总有限公司提出异议，认为该证据与本案无关联性。本院认为原告杨培富与被告周天明基于该承包协议而形成内部合伙关系，对其关联性本院予以确认。4.被告周天明提交余彬出具的收条复印件一份，拟证明原告杨培富向公司交了10万元履约保证金。原告对该证据无异议。被告山东水总有限公司对该证据的三性均有异议，认为公司从未收到过原告杨培富的履约保证金。本院认为该收条是余彬向周天明出具的收款凭条，并不能证明该履约保证金是原告杨培富向公司交纳的，因此，不能达到其证明目的，故对该证据本院不予采信。5.被告周天明提交余彬书写“情况说明”复印件一份，拟证明交纳履约保证金是事实，退场后，余彬与我商议，由周天明继续对隧洞进行施工，原合同继续有效，并加盖了公司项目部印章。原告认为该证据有余彬的签字，且有公司项目部的公章，充分说明余彬系山东水总有限公司项目部的负责人，其对外所签字是履行职务行为。被告山东水总有限公司对该证据的真实性和关联性提出异议，认为该证据不能证明其目的，而恰恰证明了周天明与投资者内部的关系，与公司无关。本院认为，该“情况说明”载明周天明与投资商的内部问题，由项目部解决55万元后，由被告周天明个人承担；项目部与周天明的内部合同以原合同不变。该证据虽不能证明其目的，但能与“欠条”相印证，即进一步说明周天明与原告之间的合伙债务应当由周天明个人承担的事实，与待证事实有关联性，故对该证据本院予以采信。6.被告周天明提交“工程量拨款清单”复印件一份，拟证明项目部给周天明拨款20万元，以及水务局代公司拨付给原告30万元的事实。原告对该证据无异议。被告山东水总有限公司提出异议，认为该证据与本案无关联性，周天明的陈述体现了其与原告之间的合伙关系，与公司无关。本院认为，该“工程量拨款清单”系周天明与余彬之间的工程量拨款清单，与本案无关联性，故对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告周天明与山东水利工程总公司（山东水总有限公司）金川县崇化水利工程一标段项目经理部余彬于2014年11月2日签订隧道工程施工劳务分包暨材料委托采购合作协议，2014年11月5日原告杨培富与被告周天明签订内部合伙协议，协商共同完成金川县崇化水利工程一标段隧道工程，并协商合伙股份为：“原告杨培富与其合伙人周卫东、陈先中共同占二股，被告周天明占一股”,共计三股。2014年11月15日隧道工程开工，于2015年12月9日完工。2016年4月28日被告周天明与项目部余彬签订退场协议，并对工程进行结算。期间原告与被告周天明也对合伙工程进行了相关结算，通过结算，被告周天明共欠原告杨培富工程款31万元。2019年1月24日被告周天明向原告出具欠条，由在场人余彬、杜勤茂、靳发云、王达签字予以证实。余彬同意在周天明2019年隧洞工程款中代为支付杨培富，但由于周天明的工程未与公司项目部进行结算，公司也未向周天明拨款，原告杨培富向被告周天明和山东水总有限公司催收无果后，向人民法院提起诉讼。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。原告杨培富与被告周天明自愿协商终止合伙关系，经双方对合伙承包工程进行结算后，被告周天明给原告杨培富出具“欠条”一张，确认被告周天明共欠原告杨培富工程款310000元，且有在场证明人予以证实。该“欠条”系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告周天明应当按照约定履行给付义务。故原告杨培富要求被告周天明给付所欠工程款并支付资金占用息的诉讼请求本院应予支持。被告周天明辩称该欠款中有90000元是山东水总有限公司项目部欠杨培富420000元工程款产生的利息，另外100000元是杨培富向公司项目部交纳的履约保证金，认为该利息和保证金不应由被告周天明个人承担责任，但被告周天明并未向法庭提交相关证据，故被告周天明的辩称理由不能成立，本院不予支持。 对所欠工程款被告山东水总有限公司是否承担责任的问题，本院认为，原告与被告山东水总有限公司之间并无合伙关系，且该欠条已明确所欠工程款系被告周天明个人所欠。虽有余彬签字同意在2019年周天明隧洞工程进度款中代为支付给杨培富，但并不由此形成债务转移的事实，被告周天明仍然是该债务的承担主体。因此，原告请求被告山东水总有限公司承担给付义务，无事实和法律依据。故被告山东水总有限公司对欠款不应承担给付责任。 对原告诉请要求被告给付资金占用息的问题，根据欠条约定对220000万元按银行利息标准计息，90000元不计利息的约定；另因欠条并未明确约定具体给付时间，故原告要求给付资金占用息的时间应以其向法院提起诉讼的时间计算，并以220000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息至付清之日止。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周天明于本判决生效之日起十日内向原告杨培富支付欠款310000元，并支付原告资金占用利息（以欠款220000元为基数，自2020年4月14日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告杨培富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2975元，由被告周天明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审判员  张琼兰 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨泽美 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。