湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初784号原告：廖建顺，男，汉族，1971年7月29日出生，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：迟冬梅，湖北正谦律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：李鸿飞，男，汉族，1980年11月20日出生，住鄂州市鄂城区，被告：皮艳，女，汉族，1982年10月20日出生，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：王水华，鄂州市西山法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。原告廖建顺与被告李鸿飞、皮艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖建顺的委托诉讼代理人迟冬梅及被告皮艳的委托诉讼代理人王水华到庭参加诉讼，被告李鸿飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖建顺向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金300000元及利息276752元（暂计算至2020年4月27日），本息共计576752元；后期利息自2020年4月28日起以300000元为借款本金按月息2%计息直至借款本息付清之日止；2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系。2015年11月27日，二被告以家中有事需要钱款为由向原告借款50万元，同日，原告通过银行转账方式将50万元打入被告皮艳账户，被告李鸿飞向原告出具借条一份，约定借款利息为月息2%，借款期限为两年。2017年11月27日，经双方核算，被告尚欠原告借款本金30万元，借款利息102752元。同日，被告李鸿飞向原告出具《李鸿飞借廖建顺款项还本付息情况说明》一份，并将原借条收回。此后，原告多次找到被告追讨借款，但被告均以手头紧张为由拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李鸿飞未向本院提出答辩意见。被告皮艳辩称，1、皮艳本人对该笔借款不知情；2、打入皮艳账户50万元的银行卡由李鸿飞持有；3、该笔借条没有皮艳本人的签名；4、该笔借款不是用于家庭共同生活。综上，皮艳不应承担还款责任。原告廖建顺围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、被告户籍信息二份、二被告夫妻关系证明，借条一份、情况说明一份、银行流水三份等证据材料。拟证明原、被告诉讼主体资格及二被告在借款时是夫妻关系；被告向原告借款500000元并约定借款利息为月息2%；截至2017年11月27日，被告尚欠原告借款本息402752元等事实。被告李鸿飞、皮艳未向本院提交证据。经庭审质证，被告皮艳对原告廖建顺提交的所有证据均无异议。本院认为，原告廖建顺提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2009年9月29日，皮艳、李鸿飞经鄂州市民政局婚姻登记处办理结婚登记；2017年3月29日，皮艳、李鸿飞经鄂州市民政局婚姻登记处办理离婚登记。原告廖建顺与被告李鸿飞原系同事关系。2015年11月27日，被告李鸿飞以公司业务需要资金周转为由向原告廖建顺借款500000元，并出具借条一份，载明：“因公司业务需要资金周转，现收到廖建顺（身份证号码：42×××96）以银行转账方式借出的￥500000元（人民币伍拾万元整），此款项银行转账至皮艳（身份证号码：42×××84）的银行卡账户，月利率2%（百分之贰），借款期限两年，立此为据”。原告廖建顺当日通过银行转账方式向被告皮艳6228451638075851271账号汇款500000元。2016年1月11日，被告皮艳通过其6217985200007868143账号向原告廖建顺转账39000元；2016年2月2日，被告皮艳又通过上述账号向原告廖建顺转账30000元；2016年3月3日，被告皮艳再次通过上述账号向原告廖建顺转账四笔50000元，合计200000元。2017年11月27日，原告廖建顺与被告李鸿飞签署《李鸿飞借廖建顺款项还本付息情况说明》一份，载明：“2015年11月27日，李鸿飞向廖建顺借款人民币50万元整，约定月息2%。2016年1月11日李鸿飞支付利息3万元，2016年2月2日李鸿飞支付利息3万元，2016年3月3日李鸿飞偿还本金20万元……四：自2017年11月27日始李鸿飞对廖建顺欠款本息合计为：324800＋77952＝402752元（大写：肆拾万零贰仟柒佰伍拾贰元整）”。本院认为，被告李鸿飞虽以公司业务需要资金周转为由向原告廖建顺借款，但未载明借取款项的公司名称，且案涉借款汇入李鸿飞配偶皮艳账户，相应还款亦以皮艳个人账户办理交付手续，双方结算签署的情况说明载明李鸿飞向廖建顺借款50万元，故案涉借款应认定为李鸿飞个人借款。本案争议的焦点是案涉借款是否属于被告李鸿飞、皮艳婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告李鸿飞、皮艳在婚姻关系存续期间向原告廖建顺借款，被告皮艳虽未在借条上签字，不属于“共债共签”的共同签字认可行为，但通过先以其一个银行账户收款，后以其另一账户还款的事实，可以推定被告皮艳对该收款是明知的，对该借款也是知情的。被告皮艳辩称银行卡由被告李鸿飞持有，但对上述事实并未提交相关证据予以证实。即便被告皮艳能够证明该卡实际由被告李鸿飞持有和使用，也应视为皮艳将该特定银行账户的支配权授予李鸿飞，基于该授权行为，通过皮艳银行账户的收款及还款行为在授权范围内，也可以认定皮艳对该借款是知情的也是同意的，符合上述法律规定的“其他共同意思表示”。同时，案涉借款是否用于家庭共同生活并不影响夫妻共同债务的认定，故案涉借款应当认定为被告李鸿飞、皮艳婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。综上所述，因案涉借款属于被告李鸿飞、皮艳婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故二被告虽已离婚，但被告皮艳仍应承担共同还款责任。被告皮艳的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原、被告之间的民间借贷行为是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告李鸿飞、皮艳未按约定偿还原告廖建顺借款本息，构成违约，应共同承担返还借款并支付利息损失的民事责任。原告主张由二被告连带偿还借款本息的诉请表述不当，为减少当事人不必要的诉累，本院依法予以调整。原告廖建顺与被告李鸿飞于2017年11月27日签署的情况说明可以认定被告李鸿飞向原告廖建顺借款500000元，被告李鸿飞还款260000元等事实。该情况说明对案涉借款本金和利息的计算违反相关法律规定，其结算金额不予认可。经依法核算被告李鸿飞已偿还的案涉借款本金和利息，本院认定被告李鸿飞截至2020年4月27日尚欠原告廖建顺借款本金270289元、利息269252元。原告廖建顺诉请被告皮艳、李鸿飞偿还借款本金和利息超出上述款项部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李鸿飞、皮艳于本判决生效之日起三日内返还原告廖建顺借款本金270289元，支付利息269252元（以借款500000元为基数，按年利率24%的标准，自2015年11月27日起算至2020年4月27日止），合计539541元。此后利息以下欠借款本金为基数，按年利率24%的标准，自2020年4月28日起算至借款还清之日为止；二、驳回原告廖建顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9568元减半收取4784元、财产保全费3405元，合计8189元。由原告廖建顺负担757元，被告李鸿飞、皮艳负担7432元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  梅良军二〇二〇年六月十九日书记员  万吴萌