广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9387号原告：陈伦友，男，1968年5月8日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告：吴焕吉，男，1944年3月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告：陈兰，女，1996年7月1日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告：陈美玲，女，2001年8月8日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告：陈某，女，2003年10月26日出生，汉族，住贵州省绥阳县。五原告共同委托诉讼代理人：李慧，广东连通律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：李文心，广东连通律师事务所律师。被告：吴志良，男，1966年1月13日出生，汉族，住广东省四会市东城区。委托诉讼代理人：梁智航，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅开凯，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被告：何永安，男，1974年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈佩玲，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼，统一社会信用代码914406067080752941。负责人：郑欢鹏。委托诉讼代理人：刘起峰，男，该公司工作人员。原告陈伦友、吴焕吉、陈兰、陈美玲、陈何敏诉被告吴志良、何永安、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告陈兰及五原告的共同委托诉讼代理人李文心，被告吴志良的委托诉讼代理人梁智航、傅开凯，被告何永安的委托诉讼代理人陈佩玲，被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘起峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告医疗费、住院期间的误工费、交通费、护理费、伙食费、丧葬费、家属误工费、家属交通费、家属住宿费、家属伙食费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等合共890709.5元；2.被告平安保险公司在承担的范围内对上述费用承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月29日，被告吴志良醉酒后驾驶粤X*****号轿车，沿005乡道由363省道（东）由121省道（西）方向行驶，行驶至顺德区******路口时，遇吴堂英驾驶无号牌三轮车同方向行驶在前方机动车道内，被告吴志良因醉酒后驾车且没有注意瞭望，致使驾驶的粤X*****号轿车与吴堂英的三轮车发生碰撞，两车均不同程度损坏。后吴堂英受伤送至医院救治，在15天后经抢救无效于2020年3月14日死亡。交警认定被告吴志良承担事故的主要责任，吴堂英承担事故的次要责任。因此被告应赔偿原告诉请的各项费用，但双方就此并未达成一致意见。另，粤X*****号轿车在被告平安保险公司处投保，该司亦应一并承担赔偿责任。被告吴志良的答辩意见：1.被告吴志良已经向医院支付了178763.48元，及向原告另行支付了70000元，该两笔费用应该在总赔偿数额中扣减。2.对于事故形成的原因有异议，认为主次责任应该是被告吴志良承担百分之六十的责任，原告方承担百分之四十的责任。3.相关的赔偿项目应该按照贵州省农村标准计算。精神损害抚慰金过高。被告何永安的答辩意见：没有证据证明被告何永安在本次事故中存在过错，原告要求被告何永安承担本次交通事故赔偿责任没有事实及法律依据。被告平安保险公司的答辩意见：一、粤X*****号轿车在被告平安保险公司处投保了交强险及限额为1000000元含不计免赔的第三者责任险。投保人及被保险人为何月好，投保使用性质为非营业。事发后，被告平安保险公司已经在交强险医疗费限额内垫付了10000元，该款直接支付给乐从医院。被告平安保险公司不应承担任何赔偿责任，即使是交强险垫付也有权向驾驶人追偿。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，被告平安保险公司对《机动车综合商业保险条款（2014版）》已通过加粗加黑字体方式，对醉酒驾驶等情况的免责条款作出说明提示，免责条款明确有效，故被告平安保险公司不应承担商业险赔偿责任。三、原告诉请的部分损失缺乏相应的事实及法律依据，具体如下：1.医疗费，原告未提供医疗费票据；2.误工费，原告未提供劳动合同、银行流水等资料佐证，且计算方式有误；3.交通费，无相关票据证明，不应支持；4.护理费，应当按照1500元计算；5.住院期间伙食费，由法院依法审查；6.丧葬费，由法院依法审查；7.家属误工费，未提供证据证明，不应支持；8.家属交通费，不应支持，且与前处主张的交通费属于重复主张；9.家属住宿费，无证据证明，不应支持；10.家属伙食费，无证据，不应支持；11.死亡赔偿金，由法院依法审查；12.被扶养人生活费，未提供家属关系证明，不应支持；13.精神损害抚慰金，过高，且死者承担次要责任，不应支持；14.公证费、辨认尸体费，无法律依据，不应支持。四、被告平安保险公司非侵权人，不承担诉讼费。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的一本通绿卡通交易明细三份、调解协议书复印件一份、收据复印件十一份，因为原件或有原件核对，且该组证据能形成证据链条，证明原告事发前已在佛山市顺德区居住、生活满一年以上，故本院对该组证据予以采信并确认。2.原告提供的工作证明复印件一份，因无原件予以核对，且无其他证据证明其工作情况，故本院对该证据不予采信。3.原告提供的收款收据七份、收据一份、贵州增值税普通发票一份、康特百货收据四份、中国银联签购单一份、顺德区殡仪馆经营性收费清单一份、广东增值税普通发票一份，对其中的车费收款收据六份及餐费收据一份，因票据载明的内容无法证明与本案的关联性，故本院不予采信，相关费用将根据法律规定予以核定；对其中的贵州增值税普通发票一份，为贵州省绥阳县公证处开具的关于公证原告与死者亲属关系的公证费120元的发票，但因该费用并非证明亲属关系的必要性支出，本院不予确认；对其中的中国银联签购单一份、顺德区殡仪馆经营性收费清单一份、广东增值税普通发票一份，为原告花费的认尸费50元，本院对该费用予以确认，但认为应包含在丧葬费内；对其中的购买护垫等康特百货收据四份、人血白蛋白及肠内营养液收款收据一份，结合死者住院期间的病情，本院对前述费用共4113元予以确认，并纳入医疗费一项。本院经审理认定事实如下：2020年2月29日14时37分许，被告吴志良醉酒后（事后提取其血液检验，其血液中乙醇含量为146.5mg/100ml；无吸毒）驾驶粤X*****号轿车沿005乡道由363省道（东）由121省道（西）方向行驶，行驶至顺德区005乡道*******（顺德区******路口）时，遇吴堂英驾驶无号牌三轮车同方向行驶在前方机动车道内，被告吴志良因醉酒后驾车且没有注意瞭望，没有在确认安全后通过，致使粤X*****号轿车的车头正面右部与无号牌三轮车的车尾左后侧发生斜碰撞，造成两车不同程度损坏及吴堂英受伤的道路交通事故。2020年4月7日，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告吴志良承担事故的主要责任，吴堂英承担事故的次要责任。事发后，吴堂英随即被送往佛山市顺德区乐从医院住院治疗，住院期间吴堂英一直在ICU内进行治疗，后于2020年3月14日在该院内经抢救无效死亡。前述治疗过程共产生医疗费192876.48元（已包含原告支付的用于购买人血白蛋白、肠内营养液、护理垫等辅助医疗的4113元）。原告遂于2020年4月23日向本院提起本案诉讼。另查明，被告吴志良驾驶的粤X*****号轿车的登记车主为被告何永安。该车在被告平安保险公司处投保了交强险及商业第三者险1000000元，含不计免赔。事发时，粤X*****号轿车系被告吴志良向被告何永安借用的。事发后，被告吴志良向原告支付了248763.48元。被告平安保险公司在交强险医疗费用限额内向原告支付了10000元。又查明，根据被告平安保险公司提供的粤X*****号轿车的交强险及商业第三者责任险的投保材料显示，投保人及被保险人均为何月好，投保过程均采取网上电子投保的方式进行。何月好均对《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》、《机动车商业保险费率浮动告知单》、《广东机动车辆保险投保提示书》、《机动车商业保险免责事项说明书》等材料进行了电子签名。其中，根据前述《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》的投保人声明显示，何月好已经确认收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且保险公司已向其详细介绍了条款内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解并同意投保。再根据该《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”，前述条款内容保险人已加黑加粗字体。再查明，死者吴堂英于1972年4月1日出生。吴堂英与其配偶原告陈伦友婚后于1996年7月1日生育女儿原告陈兰、于2001年8月8日生育女儿原告陈美玲、于2003年10月26日生育女儿原告陈某。吴堂英父亲为原告吴焕吉，于1944年3月13日出生；吴堂英母亲已死亡。吴堂英父母共生育包括吴堂英在内的共三名女儿，均已成年。吴堂英生前已在佛山市顺德区居住生活满一年以上。本案的争议焦点为：一、被告平安保险公司是否具有免赔情形；二、原告因此次事故造成的损失为多少；三、各被告的赔偿责任应如何划分。针对第一个争议焦点。被告平安保险公司辩称其不应承担保险责任。根据交警出具的事故认定书可以明确，事发时，被告吴志良存在醉酒驾驶的情形。对此，关于被告平安保险公司在交强险范围内的责任问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”，故即使被告吴志良存在醉酒驾驶的情形，被告平安保险公司在交强险范围内对原告相应的人身损害亦应进行赔偿。关于被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内的责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据被告平安保险公司提供的证据可知，虽案涉粤X*****号轿车所投保的交强险及商业第三者责任险均采取网上电子投保的方式进行，但投保人何月好已经在相关的投保单及《机动车商业保险免责事项说明书》等重要材料上进行了电子签名，表明其已经收到了相关的保险条款。且被告平安保险公司已经对相关的免责条款进行了加黑加粗字体处理，对此，何月好亦已经签名明确其经保险人的明确说明已知悉相关免责条款产生法律后果，因此，根据前法规定，被告平安保险公司对醉酒驾驶的商业险免赔情形已经尽了提示或者明确说明的义务，相关免责条款产生效力。故被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任的抗辩，有事实及法律依据，本院予以支持。针对第二个争议焦点。关于原告的各项损失赔偿数额，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2019年度人身损害赔偿标准》，本院确认如下：1.医疗费192876.48元：凭有效发票及收据支持，另，为计算准确，此项已包括被告垫付的费用；2.住院伙食补助费1500元：吴堂英自入院至死亡的在院住院期间共15天，按每天100元计算；3.护理费0元：因吴堂英在医院期间均在ICU进行治疗，而根据原告提供的《入院告知书》记载，ICU为无陪护病房，故此项本院不予支持；4.吴堂英住院期间误工费2394.16元：误工天数为住院期间的15天，但原告并无提供证据证明吴堂英的工作收入情况，而事发时，吴堂英尚具有劳动能力，故本院酌情按照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算得2394.16元（58258元÷365天×15天）；5.丧葬费53289.5元：按照2018年全省国有单位在岗职工年均工资106579元/年计算6个月，此项已包括原告诉请的认尸费50元；6.交通费5000元：根据吴堂英住院及其家属处理其丧葬事宜的实际情况酌定；7.家属误工费0元：原告并无提供证据证明相关家属的工作情况，且此项为非必要损失，故本院不予支持；8.家属住宿费4050元：根据吴堂英事故、死亡并结合其家属处理丧葬事宜的情况，本院酌定处理丧葬事宜的家属人数为3人，天数为3天，按450元/天的标准计算；9.家属伙食费900元：理由同上，按100元/天的标准计算；10.死亡赔偿金908695元（此项包括被扶养人生活费）：（1）吴堂英生前在佛山市顺德区生活满一年以上，故应适用城镇标准，故计算该项费用得841320元（42066元×20年）；（2）被扶养人生活费的标准可按伤者的性质确定，吴堂英的被扶养人分别是父亲原告吴焕吉、女儿原告陈何敏，至死亡时，扶养年限分别为4年、2年，原告负担的份额分别为1/3、1/2，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，按上一年度城镇居民人均消费性支出28875元/年，在扶养年限的第一阶段即第1至2年共2年，被扶养人有上述二人，原告承担的份额为5/6，未超过一个年赔偿总额，故计算为48125元（28875元/年×2年×5/6）；第二阶段即第3至4年共2年，被扶养人有原告吴焕吉，原告承担的份额为1/3，未超过一个年赔偿总额，故计算为19250元（28875元/年×2年×1/3）；故被扶养人生活费共为67375元；故残疾赔偿金及被扶养人生活费两项合计908695元；11.精神损害抚慰金50000元：事故造成吴堂英抢救无效死亡，结合吴堂英对事故承担次要责任的情况，本院予以酌情认定，且原告明确该项不在交强险内优先赔偿，本院照准；12.公证费0元：非必要费用，不予支持；以上合计1218705.14元。针对第三个争议焦点。被告吴志良辩称，事发时吴堂英系从岔路口驶出，应加重其过错责任，故其对自身损失应承担40%的责任。对此，被告吴志良并无提供证据证明其陈述，本院不予采信，并认为交警对事故认定、责任划分准确，本院予以确认。故对原告的上述损失，应由被告平安保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在医疗费赔偿限额内赔偿10000元（上述第1至第2项，已超医疗费赔偿限额），死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（上述第4、5、6、8、9、10项，已超死亡伤残赔偿限额），原告并无财产损失赔偿限额内的赔偿项目。又因事发后，被告平安保险公司已在医疗费赔偿限额内垫付了10000元，故最终被告平安保险公司仍应在交强险范围内赔偿110000元。对于原告全部损失1218705.14元在减除被告平安保险公司在交强险范围内承担的120000元及精神损害抚慰金50000元（因此项损失认定时已经考虑了双方的过错），其余的1048705.14元为不足部分。对超出交强险的该部分损失，因本次事故产生于机动车与非机动车之间，而机动车方被告吴志良承担事故的主要责任，故被告吴志良应承担80%的赔偿责任，且被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，故上述的1048705.14元应由被告吴志良承担80%即838964.11元。再加上精神损害抚慰金50000元，并扣除被告吴志良事发后共垫付的248763.48元，被告吴志良最终还应向原告赔偿640200.63元。至于被告何永安的责任问题。事发时，粤X*****号轿车系由被告吴志良向被告何永安借用的，并无证据表明何永安对事故的发生具有过错，故其对案涉损失不承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的保险限额范围内赔偿给原告陈伦友、吴焕吉、陈兰、陈美玲、陈某110000元；二、被告吴志良应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告陈伦友、吴焕吉、陈兰、陈美玲、陈某640200.63元；三、驳回原告陈伦友、吴焕吉、陈兰、陈美玲、陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6373.55元、财产保全费为4993.55元，合共11367.1元（原告陈伦友、吴焕吉、陈兰、陈美玲、陈某已预交），由原告陈伦友、吴焕吉、陈兰、陈美玲、陈某共同承担1793.16元，被告吴志良承担8170.14元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司承担1403.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇二〇年六月二十三日书记员  李秋霞