广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终35110号 上诉人（原审被告）：杨修宽，男，1971年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省中方县。 委托诉讼代理人：曾贵坚，广东宝晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：司大伟，男，1978年9月9日出生，汉族，身份证住址安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：储著衡，广东粤和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代晓民，广东粤和律师事务所律师。 上诉人杨修宽因与被上诉人司大伟买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初2850号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 杨修宽上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。其事实和理由为：一、上诉人作为深圳市恒诚泰达科技有限公司（以下简称恒诚泰达公司）法定代表人，在该公司作为合同主体并加盖公司公章的涉案《协议书》上签名属于履职行为，一审法院认定为个人行为有误。二、在签订涉案协议时，被上诉人收回了与恒诚泰达公司于2015年8月1日签订的电镀设备合同，此事实被上诉人一审已确认。在一审法院责令被上诉人提交上述合同，被上诉人拒绝提交，应承担举证不能的法律后果。且基于已知事实与日常经验法则，可推定涉案合同是恒诚泰达公司与被上诉人之间2015年8月1日签订的电镀设备合同产生，涉案协议中的合同相对人应是被上诉人及恒诚泰达公司。故一审判决上诉人承担应由恒诚泰达公司承担的责任，适用法律错误。 司大伟答辩称，恒诚泰达公司不是涉案协议书签订的合同相对人。电镀设备合同签订主体是上诉人与被上诉人，因此合同约定了上诉人的赔偿责任，恒诚泰达公司的盖章行为不能否认上诉人签章的事实。且电镀设备合同已遗失，被上诉人在一审中提交了《协议书》、货款支付账户的银行流水、上诉人个人签订的补充合同等证据，足以佐证涉案《协议书》的签订主体是上诉人与被上诉人。上诉人应举证证明其主张的2015年电镀设备合同是恒诚泰达公司签订。上诉人也在涉案协议书已确认收到被上诉人电镀设备合同款118.5万元，故电镀设备交易主体是上诉人和被上诉人。 司大伟向一审法院起诉请求：1.杨修宽支付司大伟赔偿金25万元；2.杨修宽向司大伟支付逾期付款利息（自2016年1月29日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止，暂计至起诉之日为32534元）；3.本案诉讼费用由杨修宽承担。 一审法院查明，杨修宽是恒诚泰达公司的股东，持股40%，任法定代表人。2016年1月29日甲乙双方签订《协议书》，抬头甲方为司大伟，乙方为杨修宽（深圳市恒诚泰达科技有限公司法定代表人），约定：“甲乙双方于2015年8月1日签订电镀设备合同一份，约定乙方为甲方制作电镀设备一套，甲方支付118.5万元，乙方45日内交付，现乙方因个人原因无法完成，经甲乙双方协商一致，自愿达成如下协议：1.乙方确认收到甲方资金118.5万元；2.甲乙双方自愿解除合同；3.因乙方原因造成甲方损失共计25万元，由乙方自愿承担赔偿；上述条款自双方签字盖章后生效。”甲方落款处有司大伟签名，乙方落款处有杨修宽签名及按捺，并加盖恒诚泰达公司公章。司大伟提交银行流水证明其所支付的货款均付至杨修宽个人银行账户。杨修宽对此予以确认，但辩称其收款后均用于恒诚泰达公司购买原材料等，然而，杨修宽未提交证据予以证明。另，杨修宽辩称，2015年8月1日与司大伟签订电镀设备合同的当事人为恒诚泰达公司，而该合同已由司大伟在签订2016年1月29日《协议书》时收回，但杨修宽未提交证据证明。司大伟对此亦不予认可。司大伟因未收到《协议书》约定的赔偿款，司大伟遂于2019年1月25日诉至一审法院，请求判准上列诉讼请求。 一审法院认为，原杨修宽双方均认可《协议书》的真实性，且该《协议书》的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，为当事人的真实意思表达，一审法院予以采信。根据双方的诉辩意见及举证质证意见，本案争议焦点是杨修宽签署《协议书》是职务行为还是个人行为。对此，一审法院认定杨修宽签署《协议书》为个人行为。理由如下：一、从常理角度，若乙方为恒诚泰达公司，则应在乙方处注明恒诚泰达公司，但《协议书》中却明确写明乙方为杨修宽，并且还写明杨修宽的身份证号码；二、《协议书》第一段第三行表述“现乙方因个人原因无法完成”,说明乙方特指个人非公司；三、司大伟所支付的货款均付至杨修宽个人账户，该事实与《协议书》中乙方确认收到甲方资金的内容相符；四、《协议书》落款处除签名外还加按指模，符合自然人签署合同的交易习惯；五、杨修宽辩称2015年8月1日签署的合同的当事人为恒诚泰达公司，但未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。由此可见，《协议书》的主体乙方应为杨修宽，后面括号备注只是列明杨修宽身份，故一审法院依法认定杨修宽是以个人名义签署《协议书》，理应承担赔偿25万元的责任。至于落款处加盖恒诚泰达公司公章的行为，并不能免除杨修宽个人责任。关于司大伟的利息请求。杨修宽未按《协议书》的约定向司大伟支付赔偿金，给司大伟造成利息损失，应当予以赔偿。而关于利息的起算时间。因《协议书》中并未约定赔偿金的支付时间，且司大伟未提交证据证明其曾明确向杨修宽限定赔偿金的支付时间，故一审法院对其关于起诉之前的利息请求不予支持，对其起诉之后的利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、杨修宽应于判决生效之日起三日内向司大伟支付赔偿金25万元；二、杨修宽应于判决生效之日起三日内向司大伟支付逾期付款利息（以25万元为本金，自2019年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；三、驳回司大伟的其他诉讼请求。如杨修宽未按判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2769元（司大伟已预交），由司大伟负担319元，杨修宽负担2450元。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人杨修宽上诉主张其在《协议书》上签名的行为是职务行为，但《协议书》中的乙方明确写为杨修宽，同时还标注了杨修宽的身份证号码，杨修宽名字后注明恒诚泰达公司法定代表人系其身份，不能认为其签订《协议书》系履行恒诚泰达公司法定代表人职务的行为。而且，《协议书》关于“现乙方因个人原因无法完成”的表述，更说明乙方特指杨修宽个人，被上诉人司大伟支付的货款亦付至杨修宽个人账户，以上事实均证明《协议书》的相对方为杨修宽，而非恒诚泰达公司。《协议书》乙方落款处除了杨修宽的个人签名，还加盖了恒诚泰达公司的公章，这与杨修宽个人应承担《协议书》中约定的义务并无矛盾之处。故一审判决杨修宽支付被上诉人司大伟赔偿金及相应利息，事实清楚，依据充分，应当予以维持。上诉人杨修宽的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人杨修宽负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雅媛 审判员  伍 芹 审判员  陈 亮 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈 娃 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。