广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初1702号原告：清远市万程商务服务有限公司，住所地：英德市******以东、规划二十米以南英德商会大厦西304号卡四。法定代表人：林碧锋，总经理。委托代理人：何彦杰，广东邦顿律师事务所律师。被告：何雪峰，男，汉族，1982年2月15日出生，英德市人，住英德市*******委会初溪组。公民身份号码：441************31X。委托代理人：郭必坤，广东德众律师事务所律师。委托代理人：吕伟恩，广东德众律师事务所实习律师。第三人：英德市泰安运输有限公司，住所地：英德市*****委会康屋新村碧桂路47号卡1四楼402室。法定代表人：付神天，经理。委托代理人：余社会，英德市大站镇法律服务所法律服务工作者。原告清远市万程商务服务有限公司诉被告何雪峰、第三人英德市泰安运输有限公司民间借贷纠纷一案，本案于2020年4月3日立案受理。依法由审判员赖伟忠适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告清远市万程商务服务有限公司的委托代理人何彦杰，被告何雪峰的委托代理人郭必坤、吕伟恩，第三人英德市泰安运输有限公司的委托代理人余社会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清远市万程商务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付2019年11月至2020年3月期间借款利息15000元，并自2020年4月起以150000元为本金，每月按月利率2%向原告支付利息；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告系卡车司机，其计划购置营运车辆，但因购车资金不足，鉴于原告与第三人间存在商业合作关系，经与原告、第三人协商确定购车合作方案：原告为被告垫付购车款首付款，该款项由原告直接与第三人对接，第三人则协助被告购回车辆并交付被告使用，被告按月向原告给付利息为对价，剩余购车款由被告自行贷款支付。2019年6月15日，原、被告签署了《垫资购车协议书》，载明了被告因购置车辆向原告合计借得150000元借款的事实，并约定借款期限为3年，被告须每月按月利率2%向原告支付利息。合同签订后，原告直接向第三人支付卡车的购车首付款合计150000元，被告因此成功购得车辆（车辆号牌为粤R*****牵引粤RG229挂），并将购得的卡车登记（挂靠）在了第三人名下。原告认为，被告与原告签订《垫资购车协议书》后，原告为被告垫付购车首付款，被告确认原告垫资行为，第三人也在认可原告行为后协助被告购得车辆并交付被告使用，被告应当恪守诚信依约向原告返还借款及给付利息，但自2019年11月起，被告却以各种理由不再依约向原告支付利息，经原告多次催要，均无果。为维护自身合法权益，原告特诉诸贵院，请贵院依法判允原告所请。被告何雪峰辩称：一、原告将合同文书等同于债权文书，属认定事实错误。①根据合同法第二条确定的合同定义：合同是指平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。据此，亦可以理解为合同是当事人为一定的经济目的而达成的合意。其实，从“合同”两个字就可以看出：“合”是“同”，“同”亦是“合”。故合同本质上属于平等主体之间经协商一致后达成的合意。显然，该合意形成的合同在法律上仅仅是行为主体的共同意思表示。②根据民法总则及其他民事法律的基本原理可知，债权是指平等主体的一方确认己方对他方负有某种义务，由此形成的文书被称为债权文书。该文书一经确认并形成，即在双方当事人之间创设了一种需要向他方履行某种义务的关系。显然，债权文书的权利人有权要求义务人按债权文书履行某种约定的义务而债务人不应异议，即使异议亦不应得到司法的支持。③显然，合同文书和债权文书是两个不同的法律概念，其产生的后果，亦完全不相同。本案中，原告方错误地把合同文书当成是债权文书，并据此主张所谓的债权，显然是对事实认定的错误。涉案的《垫资购车协议书》作为一份合同文书，只有经过合同之诉并进而产生合同之债才会产生相应的法律文书并进而产生依生效判决文书确定的给付义务。也就是说，原告方不能根据《垫资购车协议书》来要求合同的相对方履行给付义务。只有在《垫资购车协议书》经司法审查确定了合同之债后，才会经由法院的生效判决产生给付义务。在此之前，《垫资购车协议书》不具有债权文书的性质，也不具有请求被告给付的权利。④退一步说，原告欲以《垫资购车协议书》主张被告的给付义务，也最起码应当证明其本身己履行了《垫资购车协议书》约定的出借义务，才会产生相对的返还义务。目前，本案原告并没有证据证明其对被告履行了出借的义务，又怎能凭空获得请求被告返还的权利呢。二、原告混淆了合同的成立与合同的履行之间的区别根据合同法第十三条的规定，合同的成立是指当事人经过协商就某种经济目的达成了合意，即一方的要约得到了另一方的承诺。本案中，原被告双方就原告出借金钱给被告购买车辆达成了合意，并形成了涉案的《垫资购车协议书》。这仅仅是合同的文书，它所产生的法律意义在于证明双方就金钱的出借事宜达成了合意。而合同的履行则是指各方当事人按照合同的约定，履行自己的义务。本案中，原告应当履行出借的义务，被告应当履行返还的义务。其中，“出借”是“返还”的前提条件，只有履行了出借的义务才会产生相应的请求返还的权利。本案中，原告并没有证据证明其履行了出借的义务，那么，其请求返还的权利就成了无以归依无源之水。通俗来说，就是原告首先必须证明其履行了出借款项给被告的义务，才能经由合同之诉转为合同之债获得请求被告返还的权利。三、涉案的合同效力存疑，且本案不属于民间借贷①原告是一家依法注册的企业法人，其对外出借金钱的行为不属于民间借贷。所以，将本案定性为民间借贷是不适宜的。②涉案的《垫资购车协议书》效力存疑。根据人民银行法、商业银行法、金融监管条例等法律法规的规定，一个企业经营金融借贷业务，必须获得金融监管部门的批准，并获得金融业务经营许可证，才能从事金融借贷业务，否则，即属于非法经营，由此产生的合同当属无效合同。从本案原告提供的营业执照上看，它并没有获得金融业务经营许可证，其对一系列被告的出借行为，本质上属于违反法律强制性、禁止性规定的扰乱金融秩序的行为，且数额在5万元以上，早己构成了非法经营罪，涉案的合同无效是必然的。基于涉案合同的无效，其请求所谓的借款利息当然亦属无效。其实，其所出借的本金，人民法院在查实后，亦应当将案件移送至金融监管部门予以收缴。③根据最高人民法院的指导性案例之规定，原告只是一家企业，并没有从事金融业务的资质和批件，且在一年内就同时向人民法院提起了超过五宗以上的涉及资金出借的民事诉讼，已经是人民法院应予惩处的“职业放贷人”。因此，人民法院应当对此作出正确的裁判。人民法院在审理此系列案件中，只要参考最高法（2017）最高法民终647号案的指导意见和法释（2015)18号司法解释及2019年10月21日最高法等部门联合发布的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》即可对本系列案件作出正确的定性和处理。综上所述，答辩人认为：原告并没有证据证明其出借了15万元给被告，被告也从来没有收到过原告出借的15万元；原告违背法律的强制性和禁止性规定，非法从事金融业务，扰乱国家正常的金融秩序，其行为已构成了非法经营罪，一经查实，其本金和利息应当予以收缴；因原告的行为属非法经营，故涉案的《垫资购车协议书》当属无效合同，自始没有约束力；另外，原告在一年内就向人民法院提起了类似的超过五宗的借款纠纷诉讼，属于人民法院应当予以惩处的职业放贷人，请人民法院在驳回其诉讼请求的同时，对原告予以惩处。第三人英德市泰安运输有限公司辩称：本案属民间借贷纠纷，是被告何雪峰与被答辩人双方签订的垫资购车协议书而要求被告支付民间借贷利息的纠纷。答辩人与本案的处理结果在法律上无直接的利害关系。理由如下：一、答辩人与被答辩人之间无存在商业合作关系。一直无发生过账面往来。二、答辩人与被答辩人之间无参与协商确定被答辩人与被告的购车合作方案。三、被答辩人说：为被告何雪峰垫付的购车首付款直接和答辩人对接，没有事实依据，答辩人没有收到被答辩人的首付款。答辩人是协助何雪峰购回车辆并由何雪峰使用该车辆，并登记（挂靠）在答辩人名下。四、被答辩人与何雪峰签订了垫资的购车协议书，不一定何雪峰收取了原告的垫资，被答辩人无证据证明被告何雪峰收取了原告的垫资150000元，更无权利主张要求被告何雪峰支付民间借贷利息15000元。综上所述，被答辩人主张被告何雪峰支付垫资购车150000元的民间借贷利息15000元无法律依据和事实依据。被答辩人的事实依据不足，答辩人不认可他们之间的行为。本案的处理结果答辩人在法律上无直接的利害关系。被答辩人证据不足，依法不应当支持。经审理查明：2019年6月15日原、被告签订《垫资购车协议书》，约定：原告为被告购车所需提供垫资，金额为150000元，垫资期限36个月，月利息按2%计算，还款方式为先息后本，到期日将本金一次性还清，如被告逾期还款，每天按本金0.5%收取违约金，否则应承担因诉讼而产生的诉讼费、律师费等原告为实现债权而发生的一切费用。原告为实现债权聘请律师，约定律师费为4000元。在庭审中，原告增加诉讼请求由被告承担本案律师费4000元。本院认为：当事人之间因民间借贷产生纠纷，原告起诉主张存在借款事实并要求被告偿还，但其未能提供借条、收条或与被告的银行转账凭证等书面证据予以证明原告实际交付借款给被告的事实，原告现有证据不足以形成完整的证据链条证明该份《垫资购车协议书》已实际履行且生效，故原、被告之间的借贷关系不成立。因此，对原告提出的诉讼主张，属证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于原告诉请的律师费4000元，按上段所述，因原告未能提供证据证明其已履行交付借款的义务，即原、被告双方签订的《垫资购车协议书》尚未生效，且该笔费用并未实际产生，因此原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告清远市万程商务服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费87.5元，由原告清远市万程商务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赖伟忠二〇二〇年六月三十日书记员  林育栋附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。