山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初248号 原告（案外人）：马芹，女，1985年6月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：程海涛，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙书平，山东德衡（枣庄）律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：王静，女，1987年10月5日，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：李芳（王静之表姐），女，1978年12月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。 第三人（被执行人）：马洪亮，男，1982年4月13日出生，汉族，现羁押于山东省德州监狱。 第三人：叶玉芳，女，1980年1月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告马芹与被告王静、第三人马洪亮、第三人叶玉芳案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马芹及其委托诉讼代理人程海涛和孙书平、被告王静的委托诉讼代理人李芳、第三人叶玉芳到庭参加诉讼，第三人马洪亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马芹向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于枣庄市市中区房屋（枣房权证市中字第××号)为原告所有，并依法对该涉案房屋停止执行，解除对该房屋的查封措施；2、本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告撤回“确认位于枣庄市市中区房屋（枣房权证市中字第××号)为原告所有，并解除对该房屋的查封措施”的诉讼请求，并明确诉讼请求为“不得执行位于枣庄市市中区房屋（枣房权证市中字第××号)”。事实与理由：贵院因本案被告王静诉第三人马洪亮、叶玉芳及孙超华债权转让纠纷于2018年1月29日作出（2018）鲁0402民初379号民事裁定书查封了位于枣庄市市中区房屋，后贵院依据上述案件的判决又做出执行案号（2019）鲁0402执498号执行裁定书，对该301房屋进行执行查封、拍卖。原告作为该房屋实际所有权人遂提出了案外人执行异议申请，贵院作出（2019）鲁0402执异125号执行裁定书裁定驳回了原告的异议请求。原告认为，该301室房屋登记在第三人叶玉芳名下，且为经依法公证归属为第三人的不动产，贵院无权对案外第三人名下的不动产采取执行查封措施；原告业经合法买卖并支付对价且实际依法占有使用该房屋至今，依法享有该房屋的所有者权益，贵院无权对该房屋采取执行查封的措施。原告作为案外人提出的异议所依据的事实、提出的理由及证据，足以排除贵院对该房屋的强制执行。贵院做出的驳回原告异议请求的裁定，显然缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。一、本案中第三人叶玉芳不是被执行人，涉案房屋是属于叶玉芳的个人财产，贵院执行局对第三人叶玉芳名下的不动产采取执行查封措施不具有正当性且无事实和法律依据，对已经采取的查封措施依法应予解除。1、贵院在本案被告王静诉第三人马洪亮、叶玉芳及孙超华债权转让纠纷即(2018)鲁0402民初379号案件中，因案件在审理中尚未判决，可以依王静的申请查封作为该案件当事人叶玉芳的房屋，但是，该民事案件的判决结果却是第三人叶玉芳不承担民事责任。因此，贵院执行局在本案被告王静申请对第三人马洪亮及孙超华强制执行的(2019)鲁0402执498号案件中，无权对并非是被执行人的第三人叶玉芳名下的房产采取强制执行查封的措施。2、本案所涉301室房屋是案外人叶玉芳个人的独立财产，该不动产归属于2011年8月1日经(2011)枣兴鲁证离字第489号公证书依法确认归叶玉芳所有，且己于2016年10月14日依法登记在叶玉芳个人名下。第三人马洪亮并非该不动产所有权人，2011年8月1日双方公证离婚，自此马洪亮不再享有该不动产权益。本案被告王静申请立案强制执行行为发生在2019年3月15日，贵院显然无权对案外第三人叶玉芳的房屋采取强制执行措施。即便是此时第三人马洪亮、叶玉芳尚未离婚，贵院亦无权将叶玉芳追加为被执行人，更遑论直接强制执行叶玉芳的个人财产了。3、(2011)枣兴鲁证离字第489号公证书所确定的事实，第三人马洪亮、叶玉芳约定涉案房屋归叶玉芳所有。根据《民事诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款第六项规定，已为有效公证文书所证明的事实，除有相反证据足以推翻的情况下，人民法院应当作为认定事实的依据。枣房权证市中字第××号不动产权证书，在共有情况中明确登记为第三人叶玉芳单独所有，同时附记中明确记载：购买、协议离婚。上述事实证据显然是足以确定涉案房屋产权归属的客观依据。4、本案被告王静的债权实际上是原债权人李芳转让的债权，在（2018）鲁0402民初379号债权转让纠纷的民事判决中，贵院已经确认2011年8月第三人马洪亮、叶玉芳离婚之前马洪亮从李芳处取得的69万元不属于夫妻共同债务，故而判决第三人叶玉芳不承担民事责任。因此，本案被告王静申请强制执行的债务既非第三人马洪亮、叶玉芳的夫妻共同债务，第三人叶玉芳没有还款的义务，涉案房屋亦为第三人叶玉芳的独立财产，第三人马洪亮不享有共有产权，贵院执行局针对第三人叶玉芳房屋采取的执行查封措施显然是师出无名毫无事实和法律依据，依法应予解除。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本案原告马芹作为涉案房屋的买受人，依法享有对该不动产的物权期待权，其提供的证据足以证明其享有排除强制执行的权益。1、贵院作出的（2019）鲁0402执异125号执行裁定书认为，原告马芹提供的证据，须同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定的条件，但是原告的证据不足以证明其享有对涉案房屋排除强制执行的权益。事实上，原告提供的证据足以证明原告享有排除强制执行的权利。2、贵院在执行中查封该涉案房屋显然不具有正当性，该涉案不动产并非是属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“登记在被执行人名下的不动产”，而是登记在第三人叶玉芳名下的不动产。贵院根本就不具备启动查封该不动产的最基本的法律依据。仅凭这一点，贵院就应当依法纠正错误，解除执行查封措施。3、原告马芹购买该涉案房屋具有正当性，既不是为帮助他人转移财产，也不是为了谋取非法利益，而是为了帮助第三人叶玉芳度过难关。2013年5月，第三人叶玉芳因个人经济纠纷，无力偿还欠款、房屋贷款，以致于该涉案房屋被其债权人查封诉讼，第三人叶玉芳所以联系原告马芹购买该房屋，以偿还债务，解决其经济困境。4、原告马芹购买该不动产，有经依法公证的公证书确认房屋归属于第三人叶玉芳，有记载着涉案房屋属于第三人叶玉芳独立所有的不动产权证书，原告已经尽力谨慎注意义务，确认了第三人叶玉芳对涉案房屋依法享有的处分权，且原告购买涉案房屋也是为了实际生活居住使用至今。原告马芹自2015年正式入住，房屋装修由其完成，期间暖气费、物业费、水电煤气费等均由马芹缴纳支付，并在获知该房屋被查封前购买地下停车位一处。5、原告提供了购买房屋的两份《房屋转让合同》，提供了银行取款、银行汇款、贷款还款交易明细及购房款发票原件证实了原告支付房款250000元、偿还贷款374200元等总计760000元的事实，提供了物业证明、购买车位协议及发票、物业费发票、水电费收据及其他生活物品购买凭证证实实际生活居住的事实，提供了证人王某、马某、叶玉芳出庭证实买卖房屋、交付房款、偿还贷款、实际入住、非因原告自身原因未办理过户等等事实。原告已经充分举证了满足上述司法解释第二十八条所有条件的全部证据。6、上述大量客观书证、证明及证人证言，彼此之间相互印证，形成了完整的证据链条，足以证实原告购买涉案房屋支付房款偿还贷款并实际入住至今的客观事实。贵院在（2019）鲁0402执异125号执行裁定书中只是一味否定原告的证据，罔顾证据足以证实的客观事实，却又提不出反证推翻上述证据所证明的事实。原告为帮助他人购买房屋，真金白银的付出，不动产物权期待权益客观存在，依法应予获得保护。综上所述，贵院对第三人叶玉芳的房屋采取执行查封措施不具有正当性，原告马芹依法享有对该不动产的物权期待权，提供的证据足以证明其享有排除强制执行的权益。请求贵院依法支持原告的诉讼请求，对该涉案房屋停止执行，解除对该房屋的查封措施。 被告王静辩称，不同意原告的诉请请求，应该继续执行案涉房屋。 第三人叶玉芳述称，案涉房屋不应该继续执行，该房屋是马芹的。 第三人马洪亮未答辩。 原告马芹围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、（2018）鲁0402民初379号民事判决书一份；2、（2013）市中民初字第768号起诉书、民事裁定书（保全）、撤诉申请书、民事裁定书各一份，《房屋转让合同》、《房屋转让合同协议书》各一份；3、（2013）山商初字（西集）第200号民事调解书一份、收款收据五份；4、离婚协议书一份、公证书一份；5、房屋登记档案手续一宗、房屋产权证一份、税费票据一份、契税发票一份、维修资金票据一份、龙广丽的银行账户明细一份；6、马芹、王某、叶玉芳的银行账户明细一宗；7、水电费及车位服务费票据一宗、物业公司证明一份，《车位购买协议书》及发票各一份、《房屋租赁合同书》一份、销售单据一宗；8、听证笔录一份；9、证人王某、马某的证言。被告王静、第三人叶玉芳和马洪亮未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王静与马洪亮、叶玉芳、孙超华债权转让纠纷一案，本院于2018年9月19日作出【2018】鲁0402民初379号民事判决书，判决马洪亮给付王静244万元及利息，孙超华承担连带清偿责任。该民事判决书生效后，王静申请强制执行，本院于2019年3月15日立案执行，案号为（2019）鲁0402执498号。在诉讼过程中，本院于2018年1月29日依法查封了叶玉芳名下的坐落于枣庄市市中区产。在执行过程中，马芹作为案外人提出书面异议，请求终止对案涉房屋的执行。本院经审查于2019年10月29日作出（2019）鲁0402执异125号执行裁定书，裁定驳回案外人马芹的异议。马芹不服该执行裁定书，在法定期间内提起本案诉讼。 2010年11月24日，叶玉芳与山东唐程房地产投资开发有限公司签订《商品房买卖合同》，叶玉芳从山东唐程房地产投资开发有限公司处购买了案涉房屋。2011年8月1日，叶玉芳与马洪亮协议离婚，约定案涉房屋归叶玉芳所有，房贷408000元由叶玉芳负责偿还。2016年9月，叶玉芳向枣庄市不动产登记中心市中分中心申请办理产权登记，并提交了《商品房买卖合同》、《离婚协议书》及公证书。2016年10月14日，案涉房屋被办理了房屋所有权证（枣房权证市中字第××），并登记在叶玉芳名下。该房屋所有权证记载“共有情况：单独所有，附记：购买、协议离婚、支丘号-16”。 2013年5月12日，马芹委托王某和叶玉芳签订一份《房屋转让合同》，约定叶玉芳以250000元的价格将案涉房屋出售于马芹，且案涉房屋的房贷由买方自行负担。2015年1月11日，叶玉芳与马芹又补签一份《房屋转让合同协议书》。马芹自2015年2月居住于案涉房屋中。王某于2014年8月30日转账至叶玉芳房贷还款银行账户（62×××05）2625元，马某分别于2015年8月28日、2015年10月12日、2016年1月18日转账至叶玉芳房贷还款银行账户（62×××05）共计30000元，马芹分别于2016年9月1日、2016年12月21日、2016年12月30日、2017年2月20日转账至叶玉芳房贷还款银行账户（62×××05）5000元、5000元、5000元、374200元。在庭审中，叶玉芳明确表示马芹已替其偿还孙晋峰的借款用于折抵房款250000元，且案涉房屋的银行贷款均系马芹偿还。 2013年3月5日，孙晋峰作为原告以马洪亮、叶玉芳为被告提起诉讼，并申请查封案涉房屋，本院于2013年3月7日作出（2013）市中民初字第768号民事裁定书，查封案涉房屋。后孙晋峰提出撤诉并申请解除对案涉房屋的查封，本院于2013年5月13日作出（2013）市中民初字第768号民事裁定书，裁定准许孙晋峰撤回起诉。 本院认为，本案争议焦点问题系原告马芹就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案涉房屋系叶玉芳在其与马洪亮婚姻关系存续期间购买，应为夫妻共同财产。叶玉芳与马洪亮离婚时已明确约定案涉房屋归叶玉芳所有，且在离婚后，案涉房屋于2016年10月14日已登记在叶玉芳个人名下，且系单独所有。依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，案涉房屋应属叶玉芳个人所有，叶玉芳对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。马洪亮对案涉房屋不享有所有权，故不能通过处分案涉房屋来实现对马洪亮的债权。叶玉芳于案涉房屋被查封前已与马芹签订房屋买卖协议，且在庭审中明确表示马芹已履行完毕交付房款及承担房屋贷款的义务，并因自己原因未及时办理产权转移登记手续，马芹已实际占有使用案涉房屋，因此马芹就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告马芹撤回“确认位于枣庄市市中区房屋（枣房权证市中字第××号)为原告所有，并解除对该房屋的查封措施”的诉讼请求”，是对自己权利的处分，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下： 不得执行坐落于枣庄市市中区产（枣房权证市中字第××）。 案件受理费11,400元，由被告王静负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  李梅娟 人民陪审员  马洪华 人民陪审员  管书瑶 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  刘 丹