长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初2460号 原告：刘宏宇，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鞠博，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：吉林省盛鑫建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市二道区。 法定代表人：王凤媛，总经理。 委托诉讼代理人：杨艳辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。 第三人：吉林申大建筑材料有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳区。 法定代表人：潘怡蒙，总经理。 委托诉讼代理人：潘殿文，该公司员工。 原告刘宏宇与被告吉林省盛鑫建筑工程有限公司（以下简称盛鑫公司）、第三人吉林申大建筑材料有限责任公司（以下简称申大公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月19日作出（2018）吉0105民初1539号民事判决，刘宏宇不服提起上诉。2019年6月27日，长春市中级人民法院作出（2019）吉01民终63号民事裁定书，裁定撤销（2018）吉0105民初1539号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。原告刘宏宇的委托诉讼代理人田大原、鞠博，被告盛鑫公司的委托诉讼代理人杨艳辉、张佳伟，第三人申大公司的委托诉讼代理人潘殿文到庭参加诉讼。本案已审理终结。 刘宏宇向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告欠款2517396元；2、被告支付从2017年10月30日起至实际给付之日的违约金（以2517396元为基数，每月3.5%计算）；3、诉讼费由被告负担。庭审中，原告刘宏宇当庭口头提出增加保全费由被告承担的请求。事实和理由：2017年8月17日，原告与被告及第三人签订《债权转让协议》一份，约定，第三人申大公司将其对被告盛鑫公司享有的2517396元债权转让给原告，抵偿其所欠原告的材料款。协议签订后，第三人申大公司也通知了债务人被告盛鑫公司。原告持上述《债权转让协议》找被告索要欠款，被告一直推脱。 盛鑫公司辩称，一、《债权转让协议》对盛鑫公司不发生法律效力，刘宏宇无权要求盛鑫公司给付货款。协议系申大公司、相昌才、刘宏宇三方签订，对盛鑫公司不发生法律效力。协议未有效通知盛鑫公司，依据合同法第八十条规定，该转让行为对盛鑫公司不发生法律效力。二、《债权转让协议》中确定的债权并非是真实有效的债权，申大公司与相昌才达成欠据系属无效。故刘宏宇所诉债权转让对盛鑫公司未生效，且侵害了盛鑫公司合法权益，诉请没有事实和法律依据，盛鑫公司请求法院驳回刘宏宇全部诉讼请求。 申大公司辩称，刘宏宇给我公司送沙石，我方给他混凝土，我方与盛鑫公司签订了购销合同，混凝土送到了怡众名城。 本院经审理查明，2016年2月14日，案外人长春高新房地产开发有限责任公司与被告盛鑫公司签订《建设工程施工合同》，由被告盛鑫公司承建长春高新怡众名城北区项目三期5标段工程。合同计划开工日期为2016年4月1日，竣工日期为2017年10月1日。合同签订后，双方加盖公章，被告盛鑫公司委托代理人为相昌才。 2016年3月13日，被告盛鑫公司与第三人申大公司签订《商品混凝土供销合同》，合同约定第三人申大公司为被告盛鑫公司提供长春市高新和园18#、19#、20#楼及地下车库的混凝土，发货单作为供方实际供应混凝土数量的结算依据。合同签订后，第三人申大公司加盖公章，被告盛鑫公司委托代理人为相昌才签字，并加盖盛鑫公司项目资料专用章。 2016年3月20日，案外人长春高新房地产开发有限责任公司与被告盛鑫公司签订《高新和园18#、19#、20#楼建设工程施工合同补充协议》，协议约定，本合同是高新和园18#、19#、20#楼工程建设工程施工合同补充协议，工程总价以竣工结算为准。合同签订后，双方均加盖公章，被告盛鑫公司委托代理人为相昌才。 2016年3月21日，被告盛鑫公司出具《授权委托书》，载明：“本人王凤媛系盛鑫公司的法定代表人，现授权相昌才为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义办理高新怡众名城北区三期5标段18#、19#、20#栋项目结算及财务拨款等有关事宜，其法律后果由我方承担。另标注：代理人无转委托权。授权期限为工程全部结算完毕”。授权人盛鑫公司加盖公章，法定代表人王凤媛签字，被授权人相昌才签字。 2017年8月17日，欠款单位以“盛鑫公司（相昌才）”的名义出具《欠据》一份，甲方（供货单位）为申大公司（刘宏宇），乙方（收货单位）为盛鑫公司（相昌才），内容为：乙方承建的高新怡众名城（北区）18#、19#、20#楼及地下车库项目所使用的商品混凝土全部由甲方供应，并验收合格。共计欠款金额2517396元。乙方因欠甲方商品混凝土货款2517396元，乙方应在2017年10月30日之前将此笔货款全部结清。逾期按每月3.5%付给甲方违约金，作为经济补偿。欠款单位手写为：盛鑫公司（相昌才），并由相昌才个人按指印，并加盖盛鑫公司项目资料专用章。 同日，即2017年8月17日，甲方为申大公司，乙方为盛鑫公司（相昌才），丙方为刘宏宇，三方签订《债权转让协议》一份，约定：经三方协商达成协议：甲方同意将乙方怡众名城和园18#、19#、20#及地下车库商砼款2517396元债权转让给丙方，用来抵偿甲方所欠丙方的材料款。签订后，甲方由第三人申大公司加盖公章，乙方由相昌才个人签名，同时加盖盛鑫公司项目资料专用章，丙方由原告刘宏宇签字。 经询问，相昌才称被告盛鑫公司向其出具《授权委托书》是用于挂靠盛鑫公司工程，结算时使用的。相昌才称其挂靠在盛鑫公司施工的项目包括18#、19#、20#楼及地下车库，双方之间尚未结算。 本院认为，关于《商品混凝土供销合同》的相对性问题。原告主张合同买受方为被告盛鑫公司，被告盛鑫公司认为买卖行为系相昌才个人行为。盛鑫公司系长春高新怡众名城北区项目三期5标段承包方，相昌才挂靠在盛鑫公司名下，为项目实际施工人。盛鑫公司与案外人签订的《建设工程施工合同》及补充协议均由相昌才对外签订，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案中，相昌才代理盛鑫公司签订《商品混凝土供销合同》，并在合同上加盖项目章，盛鑫公司虽对项目章真实性有异议，但盛鑫公司为相昌才出具的《授权委托书》，授权其“办理高新怡众名城北区三期5标段18#、19#、20#栋项目结算及财务拨款等有关事宜”，且案涉混凝土均运送至盛鑫公司承包的项目处，足以使申大公司相信相昌才有代理权，相昌才的行为已构成表见代理，盛鑫公司系《商品混凝土供销合同》的相对方。 关于《债权转让协议》的效力问题。相昌才以盛鑫公司名义向申大公司出具欠条并与刘宏宇、申大公司签订《债权转让协议》，盛鑫公司为相昌才出具的《授权委托书》中明确相昌才有项目对外结算的权利，故相昌才出具欠条并签订协议的行为应视为盛鑫公司的行为。根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知义务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，盛鑫公司、申大公司、刘宏宇签订的《债权转让协议》合法有效，盛鑫公司应按协议约定支付刘宏宇商砼款2517396元。 关于违约金，刘宏宇主张盛鑫公司按照每月3.5%计算。因三方《债权转让协议》中未对逾期付款的违约金进行约定，刘宏宇亦未举证证明盛鑫公司逾期付款给其造成的实际损失，故被告应给付原告违约金（以2517396元本金为基数，自2017年10月30日起至2019年8月19日至，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、吉林省盛鑫建筑工程有限公司于本判决生效之日起立即给付刘宏宇商砼款2517396元及违约金（以2517396元本金为基数，自2017年10月30日起至2019年8月19日至，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回刘宏宇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26940元，由被告吉林省盛鑫建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  阴 月 人民陪审员  郭立君 人民陪审员  张延秋 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  陈梦天 —1—