河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1909号 上诉人（原审被告）:姚东海，男，1958年2月19日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人:段克亮，河北奉法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程伟平，河北奉法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区光明大街87号。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该分行员工。 原审被告：邯郸市峰峰华通电力工程有限公司，住所地：邯郸市峰峰矿区滏临大街5号。（宾悦国际22层2206房间）。 法定代表人：赵玉英，该公司经理。 原审被告：邯郸市东海家龙房地产开发有限公司，住所地，邯郸市丛台区人民路208号国贸中心A2101号。 法定代表人：王忙，该公司经理。 原审被告：峰峰矿区同兴商贸有限责任公司，住所地，邯郸市峰峰矿区滏临大街5号。 法定代表人：姚东海，该公司经理。 原审被告：赵玉英，女，1979年9月2日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 原审被告：马晖，男，1976年1月15日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 原审被告：王忙，女，1956年3月12日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 上诉人姚东海与被上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）以及原审被告邯郸市峰峰华通电力工程有限公司（以下简称华通电力公司）、邯郸市东海家龙房地产开发有限公司（以下简称东海家龙房地产公司）、峰峰矿区同兴商贸有限责任公司（以下简称同兴商贸公司）赵玉英、马晖、王忙借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。开庭进行了审理，上诉人姚东海的委托诉讼代理人段克亮、被上诉人民生银行邯郸分行的委托诉讼代理人冯浩到庭参加诉讼，东海家龙房地产公司、同兴商贸公司、赵玉英、马晖、王忙经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 姚东海上诉请求：1、撤销（2019）冀0403民初832号民事判决书第一项；2、改判华通电力公司偿还民生银行邯郸分行贷款本金12300000元、利息319462.6元、罚息400640.23元(即原判决多判了7557.26元)；3、本案所有诉讼费用由民生银行邯郸分行承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足。一审判决认定华通电力公司贷款本金12300000元、利息319462.6元、罚息400640.23元的主要依据是民生银行邯郸分行提交欠款证明，但作为本案的当事人，其本人所出具的证明不能作为认定本案事实的依据。对于华通公司拖欠的利息和罚息，民生银行邯郸分行应当说明详细的计算过程及依据，但本案一审中民生银行邯郸分行并未提供详细的过程，而一审判决仅依据民生银行邯郸分行提供的欠款证明认定该部分事实，明显是错误的，因此，特提起上诉。 民生银行邯郸分行辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，关于利息方面的计算是没有错误的。 华通电力公司、东海家龙房地产公司、同兴商贸公司、赵玉英、马晖、王忙未答辩。 民生银行邯郸分行向一审法院起诉请求：1、请求依法判决华通电力公司偿还民生银行邯郸分行借款本金12300000元，利息323019.86元（利息计算期间从2018年1月21日至2018年5月18日止）、罚息404640.23元（罚息计算期间从2018年5月19日至2018年9月10日止）共计13027660.09元人民币，并支付诉讼期间至贷款偿清日止按合同约定计算的罚息；请求依法判决东海家龙房地产公司、姚东海、王忙应以其抵押财产对峰峰华通电力公司的贷款承担抵押担保责任，民生银行邯郸分行对抵押财产拍卖、变卖所得的价款依法享有优先受偿权；请求依法判决姚东海、王忙、同兴商贸公司、赵玉英、马晖对华通电力公司的贷款承担连带偿还责任；4、请求依法判决本案华通电力公司、东海家龙房地产公司、同兴商贸公司、赵玉英、马晖、王忙承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。 一审法院认定事实：2016年6月27日，华通电力公司与民生银行邯郸分行签署了编号为“公借贷字第20163601062401号”的《流动资金贷款借款合同》，依据合同约定，民生银行邯郸分行向其提供流动资金贷款12340000元，借款期限为12个月，自2016年6月27日起至2017年6月27日止。执行年利率6.525%。 为保证《流动资金贷款借款合同》项下形成的债权如期得到清偿，东海家龙房地产限公司、姚东海、王忙分别与民生银行邯郸分行另行签订了编号为“公担抵字第20163601062401号”的《抵押合同》及编号为“个担抵字第20163601062401号、个担抵字第20163601062402号”的两份《担保合同》，以自有房产提供抵押担保（王忙名下位于邯郸市丛台区住宅提供抵押担保57.20万元。其余债务由东海家龙房地产公司名下位于峰峰矿区门市提供抵押担保145.33万元；由姚东海名下位于峰峰矿区门市抵押担保1031.47万元），之后各方就抵押财产办理了抵押登记手续；与此同时，同兴商贸公司、姚东海、王忙、赵玉英、马晖又分别与民生银行邯郸分行另行签订了编号为“公担保字第20163601062401号”的《保证合同》及编号为“个担保字第20163601062401号、个担保字第20163601062402号、个担保字第20163601062403号、个担保字第20163601062404号”的四份《担保合同》，为华通电力公司的流动资金贷款承担连带责任保证。 上述贷款即将到期时，华通电力公司及其担保人、抵押人东海家龙房地产公司、姚东海、王忙、同兴商贸公司、赵玉英、马晖）于2017年6月6日与民生银行邯郸分行签署了编号为“公贷展字第20173601060101号”的《借款展期协议》，将贷款期限延长至2018年5月18日。执行年利率6.525%，逾期利率按执行年利率上浮50%计算，违约罚息利率按执行年利率上浮100%计算。截止至原告起诉日，上述华通电力公司、东海家龙房地产公司、姚东海、王忙、同兴商贸公司、赵玉英、马晖尚欠民生银行邯郸分行贷款本金12300000元、利息323019.86元、罚息404640.23元，欠款合计13027660.09元。 一审法院认为，民生银行邯郸分行和峰峰华通电力公司签订的《流动资金贷款借款合同》及《借款展期协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民生银行邯郸分行依照该合同的约定，已将1234万元借款支付至借款人华通电力公司账号，已按约定履行了出借款项的义务。峰峰华通电力公司未按合同约定按时履行还本付息的义务，显属违约，故对民生银行邯郸分行要求华通电力公司立即归还借款本金及利息、罚息的诉请，依法予以支持。 关于民生银行邯郸分行的第二项诉讼请求，东海家龙房地产开发公司、姚东海、王忙和民生银行邯郸分行签订的《抵押合同》及《担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。东海家龙房地产公司、姚东海、王忙应就相关抵押财产承担抵押担保责任。民生银行邯郸分行对抵押财产拍卖、变卖所得的价款依法享有优先受偿权（详见他项权利登记证书）。 此外，根据姚东海、王忙、同兴商贸公司、赵玉英、马晖与民生银行邯郸分行签订的相关保证合同、担保合同，均应对本案借款承担连带保证责任。对民生银行邯郸分行的第三项诉讼请求，依法予以支持。同时，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，姚东海、王忙、同兴商贸公司、赵玉英、马晖对上述债务承担连带保证责任后，有权在承担保证责任范围内对峰峰华通电力公司进行追偿。 综上所述，为维护合同当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：1、邯郸市峰峰华通电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还中国民生银行股份有限公司邯郸分行贷款本金12300000元、利息323019.86元、罚息404640.23元，共计13027660.09元，并支付自2018年9月11日起至贷款清偿完毕之日止按合同约定计算的借款罚息；2、中国民生银行股份有限公司邯郸分行与邯郸市东海家龙房地产开发有限公司、姚东海、王忙签订的《抵押合同》、《担保合同》合法有效，邯郸市东海家龙房地产开发有限公司、姚东海、王忙应以其抵押财产承担抵押担保责任，中国民生银行股份有限公司邯郸分行对抵押财产拍卖、变卖所得的价款依法享有优先受偿权（详见他项权利登记证书）；3、姚东海、王忙、峰峰矿区同兴商贸有限责任公司、赵玉英、马晖对上述债务向中国民生银行股份有限公司邯郸分行承担连带保证责任；4、姚东海、王忙、同兴商贸公司、赵玉英、马晖对上述债务承担连带保证责任后，有权在承担的债务保证责任范围内对峰峰华通电力公司进行追偿；5、驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96665元，减半收取计48332.5元，保全费5000元，由邯郸市峰峰华通电力工程有限公司、邯郸市东海家龙房地产开发有限公司、姚东海、王忙、峰峰矿区同兴商贸有限责任公司、赵玉英、马晖共同负担。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于一审是否多判利息及罚息的问题。虽然姚东海认为利息和罚息计算有误，但并未能提交相关的证据予以证明。另，民生银行邯郸分行按照《流动资金贷款借款合同》第三章利息计算部分的约定计算的利息和罚息符合合同约定，故对姚东海的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，姚东海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姚东海负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  孙 星