重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终3835号上诉人（原审原告）：刘小兵，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：黄星，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆骏腾建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：蒋达辉，总经理。委托诉讼代理人：张艳，重庆汇邦律师事务所律师。上诉人刘小兵因与被上诉人重庆骏腾建筑劳务有限公司（以下简称骏腾公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初7850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘小兵及其委托诉讼代理人黄星，被上诉人骏腾公司的委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小兵上诉请求：1.撤销一审判决，依法确认刘小兵与骏腾公司从2018年9月8日至2019年1月10日期间存在劳动关系；2.本案一、二审诉讼费由骏腾公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。刘小兵是2018年9月8日经案外人刘国刚介绍进入骏腾公司承接的龙江·鹿山壹号工程工地上班，从事木工工作，工资报酬按照350元/天计算，并提供员工住宿。刘小兵举示的《重庆市渝北区人民政府仙桃街道办事处关于刘小兵信访问题协调会会议纪要》、《仙桃街道会议签到册》与视频证据系国家机关对本案事实情况的调查和证明，能够相互印证，证实刘小兵系骏腾公司员工。骏腾公司代理人在仲裁庭审时当庭电话确认谭礼强系该公司员工，后在一审庭审时又予以否认，系虚假陈述。2.一审法院分配举证责任错误。一审时，刘小兵已履行证明劳动关系的初步举证义务，其举示的证据可以证明刘小兵在骏腾公司承建的工地上班并在下班途中受伤的事实，其服从骏腾公司工作安排，住在该公司提供的员工宿舍，该公司员工谭礼强等在刘小兵受伤后配合街道办事处调查，到医院探视刘小兵。骏腾公司未举示任何证据，仅辩称不认识刘小兵，其反驳理由显然不成立，应承担举证不利的后果。骏腾公司辩称，1.一审判决认定事实清楚。刘小兵未举证证明其系经刘国刚介绍进入骏腾公司承接工地上班的事实，街道办事处并非认定劳动关系的职能部门，其出具的会议纪要不能作为认定双方劳动关系的依据，谭礼强等人也无权代表骏腾公司确认刘小兵系骏腾公司员工。2.一审判决举证责任分配明确，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动关系应同时具备人身从属性及财产从属性，刘小兵举示的证据不能证明其受骏腾公司招用，由骏腾公司管理并支付报酬，双方不构成劳动关系。刘小兵向一审法院起诉请求：确认刘小兵与骏腾公司在2018年9月8日至2019年1月10日期间存在劳动关系。一审法院认定事实：2019年1月4日，刘小兵向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求确认刘小兵与骏腾公司从2019年9月8日至仲裁申请书副本送达期间存在劳动关系。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员逾期未作出裁决，刘小兵由此诉至一审法院。一审庭审中，刘小兵举示了如下证据：1.《道路交通事故认定书》、案外人袁建的书面《证人证言》、《重庆市渝北区人民政府仙桃街道办事处关于刘小兵信访问题协调会会议纪要》、《仙桃街道会议签到册》，拟证明刘小兵和骏腾公司之间有劳动关系。《道路交通事故认定书》载明，2018年9月16日，案外人曾文欣驾驶普通二轮摩托车沿同茂大道行驶至重庆市渝北区同茂大道天晋小区路段时，撞到刘小兵，致刘小兵受伤，且，曾文欣就该事故负全部责任。《证人证言》载明，袁建表示其从2018年9月8日在骏腾公司处鹿山工地上班，且，其和刘小兵一起在鹿山工地上班，而刘小兵在2018年9月16日下班回宿舍途中，被摩托车撞伤。《重庆市渝北区人民政府仙桃街道办事处关于刘小兵信访问题协调会会议纪要》、《仙桃街道会议签到册》载明，一名为“张某”之人表示其为刘小兵工友，一名为“谭礼强”之人表示其为骏腾公司现场管理员，一名为“李治伟”之人表示其为骏腾公司安全员，且，重庆市渝北区人民政府仙桃街道办事处根据上述三人陈述确认刘小兵与骏腾公司存在用工关系。关于《道路交通事故认定书》，骏腾公司认可其真实性，但表示其与案件没有关联性。关于《证人证言》，骏腾公司表示袁建并非骏腾公司员工，且其没有出庭作证，证言不能作为证据。关于《重庆市渝北区人民政府仙桃街道办事处关于刘小兵信访问题协调会会议纪要》、《仙桃街道会议签到册》，骏腾公司表示不能确认其真实性，且骏腾公司并无名为“谭礼强”、“李治伟”的员工，即使上述证据真实，亦不能达到刘小兵的证明目的，因街道办事处仅能对社会矛盾进行协调，无权作出决定。2.《微信转账截图》，拟证明刘小兵在骏腾公司上班3天共领取了1050元的工资。《微信转账截图》载明，刘小兵收到案外人微信转账1050元。骏腾公司表示证据与案件没有关联性，且无法达到刘小兵的证明目的。3.《视频资料》，拟证明骏腾公司员工谭礼强、李治伟已确认刘小兵为骏腾公司员工。骏腾公司表示上述证据仅能显示刘小兵曾出现在《视频资料》中，无法确认《视频资料》中其他人员的身份，故《视频资料》无法达到刘小兵的证明目的。4.证人张某、王某出庭作证，拟证明刘小兵与骏腾公司存在劳动关系。证人张某、王某均陈述为案外人刘国刚叫证人与刘小兵到麓山一号工地做工，且收入均与刘国刚商议后由其决定。骏腾公司表示上述证人证言不能达到刘小兵的证明目的，反而恰可证明刘小兵与案外人建立了雇佣或劳务关系。此外，刘小兵陈述案外人刘国刚并非骏腾公司员工。一审法院认为，本案审理的焦点在于刘小兵与骏腾公司之间是否存在劳动关系。现刘小兵举示了《道路交通事故认定书》、案外人袁建的书面《证人证言》、《重庆市渝北区人民政府仙桃街道办事处关于刘小兵信访问题协调会会议纪要》、《仙桃街道会议签到册》、《微信转账截图》、《视频资料》，并申请了证人张某、王某出庭作证，但，关于《道路交通事故认定书》，其仅能证明刘小兵曾在2018年9月16日被摩托车撞伤；关于案外人袁建的书面《证人证言》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。故，案外人袁建的书面《证人证言》尚某其他证据才能加以认定；关于《重庆市渝北区人民政府仙桃街道办事处关于刘小兵信访问题协调会会议纪要》、《仙桃街道会议签到册》，即使属实，亦仅能证明刘小兵与骏腾公司存在用工关系，不能证明双方存在劳动关系；关于《微信转账截图》，即使属实，其所载明的内容仅能证明案外人曾通过微信向刘小兵转款，不能证明骏腾公司曾向刘小兵发放工资；关于《视频资料》，其所载明的内容不能证明刘小兵所陈述的“谭礼强”、“李治伟”为骏腾公司员工，且“谭礼强”、“李治伟”有权代表骏腾公司确认刘小兵为骏腾公司员工；关于张某、王某的证人证言，根据两位证人的陈述，可以证明刘小兵并非由骏腾公司，而是由案外人刘国刚所聘用，且刘小兵亦表示刘国刚并非骏腾公司员工，而刘小兵亦未举示证据证明刘国刚能够代表骏腾公司招聘刘小兵，故，该院确认张某、王某的证人证言不能证明刘小兵与骏腾公司存在劳动关系。综上，该院确认刘小兵举示的证据不能证明刘小兵与骏腾公司符合劳动和社会保障部《关于确认劳动关系的有关事项的通知》第一条所规定的劳动关系的构成要件，由此确认刘小兵举示的证据不能证明其与骏腾公司存在劳动关系，从而对刘小兵要求确认其与骏腾公司在2018年9月8日至2019年1月10日期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第五项规定，判决：驳回原告刘小兵的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告刘小兵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘小兵举示仲裁庭审笔录复印件，证明该笔录第三页6至7行载明刘小兵上班工地是由骏腾公司承建，笔录中倒数第二行也写明街道办事处曾经来问过该事情，结合刘小兵一审中举示的会议纪要，可以证明刘小兵在骏腾公司上班的事实。骏腾公司质证称，对证据真实性、合法性无异议，该证据不能达到刘小兵的证明目的。二审询问中，刘小兵陈述，其系由刘国刚雇请到涉案工地上班，工作由刘国刚安排，工资由刘国刚发放给一个姓龙的代办班组，代办班组再发放给工友王某，再由王某微信转账给刘小兵；刘国刚承包了骏腾公司部分劳务工作。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点仍然在于：刘小兵与骏腾公司之间是否存在劳动关系。刘小兵二审中自述其由案外人刘国刚雇请到涉案工地上班，其工作由刘国刚安排，工资由刘国刚支付他人后转发，但刘小兵并未举证证明刘国刚系骏腾公司的员工，刘国刚对刘小兵实施的前述行为均系代表骏腾公司的履职行为。此外，刘小兵一审举示的证据及二审举示的仲裁笔录均不能证明其直接由骏腾公司招用、管理并从事骏腾公司安排的有报酬劳动，也不能证明骏腾公司认可刘小兵系公司员工。因此，刘小兵主张其与骏腾公司存在劳动关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘小兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘小兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 刘润荔审 判 员 赖生友二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈紫薇书 记 员 刘力玮