河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2168号 上诉人（原审原告）：沈金亮，男，汉族，1977年1月1日生，住献县。 委托诉讼代理人：解同旺，河北林风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：献县友信资产管理有限公司，住所地献县乐寿镇平安大街37-11。 法定代表人：刘小平，经理。 上诉人沈金亮因与被上诉人献县友信资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。 沈金亮上诉请求：撤销河北省献县人民法院(2019)冀0929民初844号民事判决，依法改判或发还重审。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。从保证函的内容上来看，献县友信资产管理有限公司是保证人，而原告沈金亮是被保证人，结合投资受益卡及转账记录的内容，沈金亮是投资人即债权人，因此，保证函中的被保证人是债权人。根据保证函的内容可以知道献县友信资产管理有限公司和石勇是连带保证。另根据担保法司法解释第20条的规定，债权人既可以向债务人主张权利，也可以要求任何一个保证人承担全部的保证责任。所以，从形式上来看，原告作为债权人，向作为保证人的献县友信资产管理有限公司提起诉讼是正确的，因为石勇在本案起诉后在担保函上签字也是对基本事实的认可，石勇是借款人，献县友信资产管理有限公司是担保人，根据上述法律规定可以单独起诉献县友信资产管理有限公司，也可以起诉债务人石勇，这在法律上并不冲突。尽管担保函为被上诉人单方提供的格式合同，但有一个基本事实是任何人都改变不了的，上诉人是债权人，被上诉人是担保人，被上诉人的还款义务是明确的，毋庸置疑的，上诉人追加借款人石勇也是没有任何问题的。一审法院对基本事实和法律关系都没有查清，上诉人的两笔款项(时间是2017年2月21日和2017年3月13日)转入被上诉人工作人员刘淑敬账户，之后，被上诉人曾给付上诉人部分利息，有上诉人与被上诉人工作人员银行转账记录为证，充分说明借贷关系已经发生并履行的情况。根据担保函的内容，“本担保函保证归还在借款人与投资人不按期偿还的全部或部分到期借款本息，并同意在接到放款人书面通知后15天内代为偿还借款人所欠借款本息”，当时出具担保函时，借款人石勇没有签字，上诉人并没有注意到，而且，开始的几个月被上诉人按担保函约定支付了相关利息，后来，因为被上诉人不能履行自己的还本付息的义务，故起诉到法院要求被上诉人履行给付义务。同时，在同时期被上诉人出具过多份担保函，大部分有石勇的签字，所以，上诉人接到被上诉人工作人员谷栩栩电话去山东滨州找到石勇在担保函上签字，因此，法律关系是明确的，事实是清楚的，证据是充分的无容置疑的，而一审判决却置事实于不顾，驳回上诉人的诉讼请求是错误的，不负责任的，不然，上诉人的合法权益如何受到保护。 被上诉人献县友信资产管理有限公司未提交答辩意见。 沈金亮向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金及利息费用共计362000元，并判令被告偿还利息直至本金全部还清止；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本院在审理（2018）冀0929民初509号民事案件时，原告主张与被告献县友信资产管理有限公司存在借贷关系，提供保证函及业务流程图复印件各两份。保证函中列明保证人：献县友信资产管理有限公司，被保证人：沈金亮，另载明“根据（借款人）的申请，本单位同意向其提供担保，特此开立本保证函，向你方担保下列各项：一、担保借款本金为：大写捌万元整小写：80000，期限2017年2月21日至2017年8月20日和该笔借款项下所发生的利息和费用。二、本担保函保证归还在借款人与投资人不按期偿还的全部或部分到期借款本息，并同意在接到放款人书面通知后15天内代为偿还借款人所欠借款本息。三、本单位是经过上级主管部门批准成立、工商行政管理部门已颁发营业执照的法人，具有法定担保资格，并有足够偿还借款的资金作为保证，保证履行本担保函规定的义务。四、本公司并向被担保人收取所获收益的5%作为公司的中介费。五、本担保函自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效”，落款处加盖被告献县友信资产管理有限公司财务专用章，合同下方空白处没有签字或手写文字。庭审中，原告申请追加石勇为本案被告，要求石勇承担还款义务并且承担连带责任。且本次庭审中提交的保证函下方空白处添加了“借款人石勇”，并称该添加系在本院审理的（2018）冀0929民初509号民事案件起诉后。 另外，对于保证函的履行情况，原告主张原告向被告履行借款系现金支付，被告向原告支付利息系被告工作人员谷栩栩支付，并提供中国农业银行个人明细对账单6张，其中5张中显示有原告沈金亮与谷栩栩之间的银行交易往来，另外1张中显示在保证函签订时间2017年2月21日、2017年3月13日中原告账户转支对方账户刘淑敬金额分别为80000元、250000元。 一审法院认为：本院在审理（2018）冀0929民初509号民事案件中，原告主张与被告献县友信资产管理有限公司之间系借贷关系，提供的保证函中列明身份为其系被保证人，被告献县友信资产管理有限公司系保证人，保证函中没有列明借款人。在本案审理中，原告提交的保证函下方空白处添加“借款人石勇”，并要求追加石勇为本案被告，要求石勇承担还款责任并承担连带责任。原告申请追加石勇为本案被告的理由不明确，还款义务与连带责任不是同一法律义务，故对于原告的追加申请依法不予支持。另外，因双方签订的保证函所列明的身份不明确，原告提交的证据不能充分证实保证函是如何履行的，对于借贷关系的相对主体亦不明确，现提供的保证函在本院审理的（2018）冀0929民初509号民事案件后又进行了添加，添加后的保证函中责任主体发生变化。所以，原告提交的证据不能充分证实被告献县友信资产管理有限公司系借款人，其提交的银行明细对账单也不能充分证实保证函的履行情况，添加“借款人石勇”后也不能充分证实石勇系保证函中的所述的借款人，故原告请求被告献县友信资产管理有限公司向其支付本金及利息的主张，依法不予支持。综上所述，原告的请求不明确，提供的证据不充分，故对其主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回沈金亮的诉讼请求。案件受理费6730元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人沈金亮为证实其主张如下微信聊天记录复印件：1、上诉人与被上诉人工作人员谷栩栩之间的微信聊天记录，证实上诉人将两笔款项8万元、25万元，已经给付被上诉人，被上诉人的实际负责人是石勇。2、谷栩栩与石勇的微信聊天记录，证明内容同证据一，另证实上诉人一直向被上诉人催要两笔款项。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。上诉人沈金亮依据其与被上诉人献县友信资产管理有限公司签订的《保证函》主张双方之间存在借贷关系，该保证函中写明献县友信资产管理有限公司为保证人，沈金亮为被保证人，沈金亮在一审中提交的银行明细对账单及在二审中提交的证据复印件均不能充分证实保证函的履行情况，添加的“借款人石勇”亦不能充分证实石勇系保证函所述的借款人，一审驳回上诉人沈金亮的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6730元，由上诉人沈金亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年六月二十八日 书记员 于雪纯