云南省南华县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2324民初763号原告：罗增贵，男，1971年11月17日生，汉族，初中文化，农民，住云南省南华县罗武庄乡。被告：云南乾晖建设工程有限公司（原名昆明祥东建筑工程有限公司）。公司地址：云南省昆明市西山区船房村3社居民小组401号。统一社会信用代码：91530112688591653K法定代表人：谭华林，男，1960年6月29日生，汉族，大学文化，公司董事长，住重庆市南岸区双峰山路，现住昆明市联盟路SOHO俊园。委托诉讼代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告罗增贵诉被告云南乾晖建设工程有限公司（以下简称乾晖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告罗增贵，被告乾晖公司法定代表人谭华林及其委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按时归还欠款43570.00元2、诉讼费用由被告承担。事实理由：被告云南乾晖建设有限公司承建罗武庄乡林业站办公用房，在施工过程中，被告公司请段勇作为该工程管理人，段勇请原告罗增贵供应砂石料给该公司工地，经双方协商，被告应于工程完工后付清全部款项，但2016年工程全部完工后，被告拒不履行还款义务，经原告多次追讨后，该工程管理人段勇于2017年7月19日写了一张欠条并承诺于2017年10月20日前付清全部欠款，但到了2017年10月20日，原告又多次追讨欠款，被告还是未按期履行还款义务，特提起诉讼请求判令被告及时还清欠款。被告乾晖公司辩称：1、乾晖公司并非本案的适格被告，本案为买卖合同纠纷，我公司与原告并无买卖合同关系，不是原告诉称的相对方，双方之间也未曾签订过任何协议，我公司也未曾向原告支付过任何款项，更未向原告出具过欠条，原告也未向我公司主张过任何权利，所以我公司并非原告诉称的买卖合同的相对方；2、原告诉称，段勇系我公司涉案工程的管理人员，并代表我公司履行公司职务的事实是错误的，首先，段勇并非我公司职工，也非涉案工程我公司聘请的管理人员，涉案工程实际由段勇承建施工，只是由于段勇没有资质，就借用了我公司的资质，我公司与段勇之间不存在劳资关系，段勇也不受我公司的管理，其次，关于以上事实，原告是知晓的，因为原告在贵院以段勇及我公司为被告起诉过（2019）云2324民初523号，该案件中，原告的起诉状第一自然段就非常明确的表明了段勇与我公司是资质借用关系、段勇与原告是买卖合同关系，然而，该案经过中院发回重审以后，原告撤诉，之后再向贵院起诉，也就是本案，在本案的起诉书中，原告诉称，段勇是被告公司聘请的工程管理人，两份诉状同是原告书写并递交到法院，也是同一个案件，但第二次诉称的事实，原告方进行了随意的篡改，明显违背了法庭禁止反言原则，对于原告第一次起诉状的自认事实与今天原告起诉状说的事实不一致，我方认为应当以第一次起诉时原告自认的事实为准，所以我公司认为建议法庭不予采信“段勇是管理人员”的事实，第三，涉案工程就在原告住处附近，段勇施工就在原告居住的地方，并且段勇也是南华人，正如原告第一次起诉状所载明的内容，原告对段勇借用我公司资质的事实是明知的，对买卖合同关系当中，段勇才是与原告形成买卖合同的相对方，段勇施工之后的烂尾部分，是我公司投入了大量的人财物进行了完善，用水用电确实也在原告家，如果原告认为当初段勇是代表我公司或者是我公司的管理人员，那么为何原告根本就没有跟我公司主张过权利，涉案工程是在2016年完工，而原告要求段勇出具欠条是在2017年，足以说明，原告自己心里非常清楚，本案买卖合同与我公司无关；3、我方认为本案应依法追加段勇为被告。综上，我公司认为并不是原告诉称买卖合同的相对方，不是适格被告，段勇与原告的买卖，并非在是在履行我公司的职务，根据合同的相对性原理，请求法庭驳回要求我公司承担民事责任的诉讼请求。本案争议的焦点是：1、乾晖公司是否是本案适格的被告；2、原告罗增贵供应给罗武庄乡林业站办公用房建设工程的砂石料款43570.00元应当由谁支付？原告针对其诉讼主张，所举证据有：1、身份证复印件1份，欲证明原告的身份信息；2、欠条1份复印件，欲证明被告在承建罗武庄乡林业站办公用房建设工程中欠其砂石料款43570.00元的事实复印件；3、建设工程施工合同复印件；4、罗武庄乡项目资金拨款申请表及南华县财政专项资金拨付申请表复印件；5、工程质量监督注册书复印件；6、工程质量安全抽查记录复印件；7、段勇与朱洪成签订的承包合同复印件；8、云南乾晖建设工程有限公司更名的通知函复印件；9、罗武庄乡林业和草原服务中心的证明复印件［因以上均系复印件，法庭调取原（2019）云2324民初523号卷宗证据原件供被告方质证］。经质证，被告认为原告提交的欠条真实性无法核实，是否由段勇书写并加盖指印不太清楚，同时，欠条本身也是一个合同，通过该份合同的主体，我公司并不是合同相对方；建设工程施工合同三性无异议，但是对证明目的有异议，该份合同也不能够证明段勇是在履行我公司的职务，该份合同也没有法定代表人谭华林本人的签字，虽然上面有谭华林三个字，但并非谭华林本人书写，实为段勇书写；罗武庄乡项目资金拨款申请表及南华县财政专项资金拨付申请表真实性没有异议，上面有段勇本人的签名，与被告方今天在法庭即将展示的证据相互印证，说明段勇是涉案工程的实际施工人，这也与原告方第一次向法庭起诉时起诉状上的内容一致，足以说明原告本次起诉陈述段勇是在履行我公司职务行为的虚假性；工程质量监督注册书，真实性没有异议，但上面的实际施工人也是段勇，与前述资金拨付申请表质证意见相同；工程质量安全抽查记录质证意见同上；段勇与朱洪成签订的承包合同，真实性没有异议，恰好能证明段勇就是实际施工人，对工程进行分包是段勇个人行为，我公司也没有加盖印章，对该事实实际上是段勇自己造成的；云南乾晖建设工程有限公司更名的通知函，三性没有异议，但不能够证明原告的主张；罗武庄乡林业和草原服务中心的证明，三性有异议，第一，根据最高法民诉意见，单位法人向外出具证明应当由经办人签名并加盖法人印章，该份证明没有经办人签名，真实性值得怀疑，不符合民诉意见民事证据的举证要求，并且该份证据也不能与其他证据相互衔接，是一份孤证，不能够达到证明目的，根据民诉意见相关规定，建议法庭对该份证据不予采信，第二，该份证据作为罗武庄乡林业和草原服务中心与本案没有任何关联性，公司法人不等同于自然人有感知和理性认识，那么他是用什么方式知道罗增贵的砂石用于涉案工程，因为涉案工程的发包方是南华县罗武庄乡人民政府，并非罗武庄乡林业和草原服务中心，第三，段勇购买罗增贵的砂石用于何处与本案没有直接的关联性，如果照原告方举示该份证据的理解，段勇将砂石用于其他单位和个人，那么，其他单位和个人对原告是否有付款义务显然是否定的，所以该份证据也不能达到证明目的。被告针对其抗辩主张，向法庭提交了：一、营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件各1份，证明被告的基本信息；二、情况说明及工程项目目标考核责任制合同复印件各1份，证明：1、段勇与乾晖公司系资质借用关系，双方不存在劳资关系；2、涉案工程是段勇借用乾晖公司资质施工，是实际的承建人；3、段勇是与原告形成买卖合同的相对方；4、段勇已收到应支付的全部工程款；三、原告向法庭曾经起诉过我公司的起诉状复印件1份（案号523），证明：1、说明原告对段勇与我公司的资质借用关系以及段勇是实际施工人的事实在之前是非常清楚的，说明原告与段勇之间形成买卖合同关系，不管是料子的承运、价钱的讨价还价以及原告方前述段勇向其支付部分料子款的事实，均能说明乾晖公司与原告之间不存在买卖合同关系，也说明段勇与原告签订买卖合同时段勇并非在履行我公司职务。经质证，原告对被告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件没有异议；对情况说明，认为是假的不认可，如果他们能够找到段勇，就什么都清楚了；对于起诉状复印件，我以现在起诉的这个为准；工程项目目标考核责任制合同，认可并能证明段勇是来管理的，怎么说段勇跟他们没有关系。针对原告所举证据，经本院评析认为，所列证据来源合法、客观真实，并与本案有关联性，本院予以采信；针对被告所举证据，原告无异议的本院予以确认，对有异议的情况说明，经本院评析认为，此情况说明来源不清，本院不予采纳。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定本案法律事实如下：被告乾晖公司原名昆明祥东建设工程有限公司，于2015年3月3日与南华县罗武庄乡人民政府签订建设工程施工合同，南华县罗武庄乡人民政府将南华县罗武庄乡森林管护站业务用房建设项目发包给被告承建，同日乾晖公司与段勇签订了工程项目目标考核责任制合同。合同签订后，被告即以段勇作为项目负责人组织施工人员对该项目进行施工，在施工期间，原告向被告供应了项目所需的部分砂石料。2016年底乾晖公司将该工程完工，期间该工程的建设资金均是由工程建设方直接打款到乾晖公司帐户内。2017年7月19日工程管理人段勇写了一张欠条给原告明确尚欠罗武庄林业站建设砂石料款43570.00元，并承诺于2017年10月20日前付清，到期后该款并未得到支付。根据以上认定的事实，本院认为：根据我国合同法的规定，合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告在承建南华县罗武庄乡森林管护站业务用房建设项目过程中，其项目负责人与原告购买砂石料等建筑材料，原、被告之间已经形成了合法的买卖关系，被告应当依法承担向原告支付材料款的义务。被告主张该工程是段勇借用乾晖公司的资质与建设方签订建设工程施工合同，段勇是实际的承建人，双方不存在劳资关系；段勇与原告是买卖合同的相对方，乾晖公司与原告之间不存在买卖合同关系，且段勇并非在我公司履行职务。根据《中华人民共和国建筑法》规定：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。乾晖公司违反该规定，允许他人挂靠经营，挂靠人在外面的活动即代表该单位，被挂靠单位须承担相应的法律后果，因此乾晖公司是本案适格的被告，原告罗增贵供应给罗武庄乡林业站办公用房建设工程的砂石料款对外应当由乾晖公司支付。故乾晖公司认为买卖合同系原告与段勇之间形成，所欠材料款应当由段勇支付的理由不能成立。原告诉请被告应支付其所欠的砂石料等建筑材料款人民币43570.00元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：由被告云南乾晖建设工程有限公司于本判决生效后十日内，支付原告罗增贵砂石料款人民币43570.00元（大写：肆万叁仟伍佰柒拾元）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币890.00元，本案适用简易程序审理减半收取445.00元，由被告云南乾晖建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  刘彦华二〇二〇年六月二十八日书记员  罗仕鸿