内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民申43号再审申请人（原审被告）：通辽余粮畜业开发有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区余粮堡镇,统一社会信用代码：91150500740112980L。法定代表人王某，职务董事长。委托诉讼代理人勾某，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。委托诉讼代理人梁某，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。被申请人（原审原告）：通辽市嘉丰小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区平安路南段平安南区18#1-3层11-1室，统一社会信用代码：9115050059730388XC。法定代表人侯某，职务董事长。委托诉讼代理人倪某，内蒙古鸿蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人沙某，女，1990年2月3日出生，汉族，系通辽市嘉丰小额贷款有限责任公司职员，现住通辽市科尔沁区。原审被告：通辽市双叶农牧业发展有限公司，住所地通辽市科尔沁区和平路33号，统一社会信用代码：91150500779466479C。法定代表人林某，职务董事长。原审被告：通辽市众合源融资担保有限公司，住所地通辽市通辽经济技术开发区香山大街以北创业大道以西创业家园办公楼一楼，统一社会信用代码：91150500095838788Q。法定代表人杨某，职务董事长。原审被告：王某，男，1970年2月2日出生，蒙古族，通辽余粮畜业开发有限公司董事长，现住通辽市科尔沁区。再审申请人通辽余粮畜业开发有限公司因与被申请人通辽市嘉丰小额贷款有限责任公司及原审被告通辽市双叶农牧业发展有限公司、通辽市众合源融资担保有限公司、王某债权转让合同纠纷一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初5621号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。通辽余粮畜业开发有限公司申请再审称，请求撤销通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初5621号民事调解书，并依法改判，诉讼费由被申请人承担。事实与理由：再审申请人通辽余粮畜业开发有限公司先后11次向被申请人通辽市嘉丰小额贷款有限责任公司、通辽市国资鼎信金融服务有限责任公司、内蒙古龙兴达汇投资管理有限公司共计借款155362500元，月利息为6分（其中仅一笔本金为10970000元的借款利息为月利息3分）。再审申请人已按高额利息偿还了借款本金38760000元，利息14849215元。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第二条的规定，各原始债权人行为已经涉嫌非法经营罪。在原审期间，被申请人故意隐瞒再审申请人已经按照月利息6分偿还过巨额利息的事实，对再审申请人谎称，双方就是走个调解程序确认一下债权，要求再审申请人配合。再审申请人考虑到调解后借款利息可以从月利息6分降到2分才配合调解的。关于担保部分。一、担保人王某所出具的担保书性质为独立保函，系由被申请人单方制作，根据全国第九次民商事审判工作会议纪要的相关理论，该保函中“本担保不可撤销、不因借款合同无效而无效”的约定为无效内容。且该担保书系再审申请人提供的格式内容，担保人王某对担保无效不应承担任何过错责任。二、根据九民会纪要的相关精神，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。人民法院应当区分订立合同时债权人是否为善意来认定担保合同的效力。在本案中，再审申请人明知担保人通辽市双叶农牧业发展有限公司的法定代表人林某和通辽市众合源融资担保有限公司的法定代表人杨某均系再审申请人公司高管，还要求他们利用法定代表人身份以公司名义为再审申请人的借款提供担保，明显是恶意的。因此，本案中双叶公司和众合公司签订的担保合同均无效。通辽市嘉丰小额贷款有限责任公司提交意见称，原一审程序正当、实体公正，再审申请人的再审理由不成立，应依法驳回。一、再审申请人对案件事实的陈述与本案事实不符。再审申请人通辽余粮畜业开发有限公司与被申请人通辽市嘉丰小额贷款有限责任公司签订借款合同，分三笔向被申请人借款1198万元，约定借款月利率为8‰，借款期限分别为6天、30-60天、15天。通辽余粮畜业开发有限公司对上述借款提供了动产抵押担保并进行了抵押登记，通辽市双叶农牧业发展有限公司、通辽市众合源融资担保有限公司、王某为该笔借款承担连带担保责任。合同签订后，被申请人按照合同约定将借款打入了借款人余粮畜业指定账户。再审申请人提出的被申请人存在非法放贷和虚假诉讼的再审理由没有任何事实和法律依据。二、本案原一审调解过程充分遵循了自愿、合法原则。在原一审期间，由再审申请人提出调解方案，被申请人考虑对方因经营不善导致的实际困难，对违约金进行了最大限度的减让，同意就借款利息、违约金、律师代理费的诉讼请求按总额不超过年利率24%的法定标准来主张。在双方意思表示真实、意志表达自由的基础上达成了一审调解协议。三、再审申请人关于借款合同担保无效的理由不成立。首先，担保人王某是原一审第二被告，在其本人未提出再审申请、未主张担保无效的情况下，再审申请人主张担保部分无效于法无据。其次，应正确理解适用《九民纪要》相关审判指导精神。（一）独立担保问题。银行或非银行金融机构之外的当事人开立的独立保函，以及当事人有关排除担保从属性的约定，应当认定无效。但是，根据“无效法律行为的转换”原理，在否定其独立担保效力的同时，应当将其认定为从属性担保。此时，如果主合同有效，则担保合同有效，担保人与主债务人承担连带保证责任。本案中因作为主合同的借款合同有效，王某出具的独立保函为从属性担保，应与再审申请人承担连带保证责任。（二）关于越权代表问题。根据《九民纪要》的相关精神，存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同不效：（1）公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；（2）公司为其直接或间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；（3）公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系；（4）担保合同系由单独或共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。本案担保人之一的众合源公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，林某是另一担保人双叶公司的法定代表人兼执行董事，其双重身份决定了他对外能完全代表公司意志，其担保行为有效。本院经审查认为，再审申请人通辽余粮畜业开发有限公司与被申请人通辽市嘉丰小额贷款有限责任公司借款合同中约定借款月利率为8‰。在原一审期间再审申请人对借款本金金额未提出异议，本院再审审查期间，再审申请人也未提交新证据证明按月利息为6分的高额利息偿还了借款本金和利息的事实。再审申请人提出的被申请人存在高利放贷行为，其行为已经涉嫌非法经营罪的再审理由不成立。本案调解协议方案由再审申请人提出，并按再审申请人的要求对违约金进行了调整，调整后的违约金总额不超过年利率24%的法定标准。故本案调解书不存在违反自愿原则或调解协议内容违反法律的情形。关于担保的效力问题，原审被告通辽市双叶农牧业发展有限公司、通辽市众合源融资担保有限公司、王某均认可为涉案借款自愿承担担保责任，并且作为担保方未提出再审申请主张担保无效的情况下，再审申请人作为主债务人提出再审申请主张担保无效缺乏法律依据。综上所述，再审申请人通辽余粮畜业开发有限公司的再审理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人通辽余粮畜业开发有限公司的再审申请。审判长 杨久英审判员 郭秀琴审判员 刘桂红二○二○年六月十五日书记员 聂 娟