广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1761号 上诉人（原审被告）：桂林市秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会水南村，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区甲山街道办事处矮山塘村委会水南村。 负责人：廖法旺，该村村长。 委托诉讼代理人：朱开屏，广西和强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵福妹，女，1934年1月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审原告）：廖六五，男，1955年5月5日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审原告）：廖润旺，男，1966年2月25日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审原告）：廖润连，男，1968年9月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：廖润弟，女，1960年9月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审原告）：廖连英，女，1971年12月18日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 六被上诉人共同委托诉讼代理人：阳德耀，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。 上诉人桂林市秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会水南村（以下称水南村）因与被上诉人赵福妹、廖六五、廖润旺、廖润连、廖润弟、廖连英侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院(2019)桂0302民初1787号民事判决，依法向本院提出上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人水南村上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的近亲属廖连寿(2018年5月1日前去世）不属于上诉人村集体经济组织成员，不应享有土地补偿费68000元。廖连寿生于1935年11月10日，从年轻时起就在桂林市第三塑料厂工作，1992年时年57岁的廖连寿办理退休，由其儿子即被上诉人廖润连顶职。1992年7月6日，退休后的廖连寿因夫妻投靠由桂林市象山区三塑料厂迁回原籍水南村，户主为妻子赵福妹。廖连寿户口迁回水南村直到2018年5月前死亡，每月都领有退休工资。廖连寿去世于2018年5月1日在桂林市殡仪馆火化，其后家属领到国家给予的三万多元丧葬费。关于廖连寿是否为企业退休职工是否享有退休待遇，上诉人代理律师曾到桂林市社保局查询被拒绝，答复说公检法才能查。代理人即将调取证据申请当面交给主办法官。12月13日下午开庭，庭审结束后，主办法官也曾说过到社保局调取证据，结果法院并未调取该证，以“被告在本案中未提供证据证明廖连寿系国家公务员或者其他纳入国家编制由国家财政负担的工作人员等”为由判决驳回水南村主张,对水南村的申请只字不提，变相剥夺了上诉人的举证权利。被上诉人以廖连寿所在单位桂林市第三塑料厂于1990年破产倒闭、1990年下岗回农村、失去工作没有收入为由要求被上诉人支付68000元补偿款，显然是虚构事实。经查询《国家企业信用信息公示系统》，桂林市第三塑料厂经营状态为在营、开业、在册。1992年廖连寿离职将户籍迁回水南村，由其儿子廖润连顶职，其所在的单位桂林市第三塑料厂是正常经营。廖连寿离职时享有退休待遇，是公知的事实。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，判决错误，特提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人赵福妹、廖六五、廖润旺、廖润连、廖润弟、廖连英辩称：一、被答辩人提出答辩人的近亲属廖连寿是桂林市第三塑料厂退休工人，不属于水南村集体经济组织成员，不应享有土地补偿费，事实不清，理由不成立。廖连寿离厂当年未到60岁退休年龄，未能办退休。廖连寿回乡后，主要依靠经营承包土地种田为生，为水南村合格村民，合法具备了水南村农村集体经济组织成员的资格，依法享有平等行使承包田地权利，有权享有集体土地被征收的土地补偿款分配权利。答辩人的近亲属廖连寿自1992年7月6日迁户口回农村至今29年，其家庭取得集体经济组织的承包权，2006年以前履行了村民向国家交纳农业税和公粮义务，承担了为集体经济组织履行缴纳提留款，公益修理费等各项义务。具备了合法的水南村集体经济组织成员资格，依法应享有与该村的其他集体经济组织成员同等的权利和征地土地补偿费分配权。请求二审法院实查明事实，支持答辩人的诉请，公正判决。 赵福妹、廖六五、廖润旺、廖润连、廖润弟、廖连英向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告发放土地补偿费68000元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：廖连寿出生时户籍在水南村，后因政策允许将其户口迁出。1992年7月6日，廖连寿将户口由广西桂林市象山区第三塑料厂移入桂林市秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会水南上村15-3号。《农村土地承包经营权证》（代码：450302003200110009J）载明：发包方全称桂林市秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会水南上村，承包方代表：赵福妹，承包方家庭成员情况为：赵福妹、廖连寿、廖连英、陶桂华，承包方式家庭承包，合同代码450302003200110009J，承包期限1998年01月01至2027年12月31止，廖连寿与承包方代表关系为配偶。 2015年10月10日，广西壮族自治区人民政府《关于台湾街旅游度假区项目建设用地的批复》（桂政土批函[2015]112号），批准征收桂林市秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会、新立村民委员会的集体土地17.6332公顷，作为台湾街旅游度假区项目建设用地。2015年11月17日，桂林市人民政府发布《桂林市人民政府征收土地公告》（市政[2015]74号），公告了建设用地项目名称、征收土地位置、被征地村（组）及面积、征地补偿标准等事宜。2015年12月13日，桂林市国土资源局发布《台湾街旅游度假区项目建设用地征地补偿安置方案公告》，公告了土地补偿、安置、青苗费、农业人员安置办法等。2016年6月8日，桂林市秀峰区甲山街道办事处作为甲方，与被告秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会水南村作为乙方签订《征地协议书》约定（节录）：“经桂林市秀峰区人民政府同意征收乙方的集体土地233.937亩（155957.9平方米）水南村地块，东至望江山，西至灵川与庭江洞土地交界，南至筌塘村土地，北至水南村村道的集体土地作为桂林市公安基地等项目用地……”。2018年2月3日，被告制定《水南村集体经济利益分配方案》，载明：“为了把本村征地款及时发放到村民手中，以及今后村集体经济分配事宜，经本村全体村民大会讨论，并参照邻村分配办法，特制定本分配方案：一、凡享受集体经济利益分配的人，户籍必须是本村村民。二、在外工作的国家干部、退休职工再迁户口回本村人员不能享受村集体利益分配。三、现役军人（指士官、义务兵，军官除外）、在校大、中专学生、服刑人员户籍无论是否迁出，都可以享受村集体经济分配。四、有儿有女家庭，其女儿可享受，女婿不能享受，外甥享受10%。五、2016年12月31日前本村男子结婚正常婚迁及其生育的子女可享受征地款分配。六、2016年6月21日签订征地协议以后死亡的可享受本次征地款全额分配；2016年6月21日签订征地协议以前死亡的不得享受本次征地款分配。七、离婚的媳妇，在本村有房屋并且长期居住在本村的或者是有土地承包田的可享受分配，再婚以后一律不能享受村集体利益分配。八、双女户只能一个当仔用，女婿、外甥本人享受100%，另一个女子本人享受100%，外甥享受10%，女婿不得享受，本条款享受10%的人员仅限本次分配，以后不得享受任何村集体利益分配。出嫁女只能享受这一次分配，以后不能再享受。九、凡户口记录2013年6月21日之后迁出又迁入的人员享受10%，顶职回来的人员不能享受，2016年12月31日以后结婚，生小孩增加的人员只能享受10%，下次分配享受100%。十、村征地款总额预留300万元作为村集体发展使用。十一、今后凡村集体经济利益分配一律按此分配方案执行。”在该分配方案的下部空白处有该村超过三分之二的村民签字。按照该分配方案，享有100%分配权利的集体经济组织成员可以分配到诉争土地补偿费68000元。 另查明，2018年5月1日，廖连寿因病去世，未留有遗嘱，其法定继承人为原告赵福妹、廖六五、廖润旺、廖润连、廖润弟、廖连英。 一审法院认为，廖连寿于1992年7月6日迁入户口，且其家庭取得集体经济组织的承包地，故该院认为，廖连寿具有被告集体经济组织成员资格，依法应享有与该村的其他集体经济组织成员同等的权利。被告制定的涉案《水南村集体经济利益分配方案》虽经村委会召开村民大会并经三分之二村民通过，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”的规定，又依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”因此，被告应向廖连寿发放土地补偿费68000元。由于廖连寿已经去世，其法定继承人即本案六原告有权继承该笔补偿费，故该院对六原告的诉求予以支持。 被告在本案中未提供证据证明廖连寿系国家公务员或者其他纳入国家编制，由国家财政负担的工作人员等，已不再需要以农村土地为其基本生活保障，其主张原告不享有本案征地补偿款同等分配权利的理由不成立，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告桂林市秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会水南村支付原告赵福妹、廖六五、廖润旺、廖润连、廖润弟、廖连英土地补偿费68000元。案件受理费1500元，因适用简易程序减半收取为750元（原告已预交），由被告桂林市秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会水南村负担。 本院二审期间，上诉人提交了一份桂林市第三塑料厂查询单，拟证明廖连寿以前的单位桂林市第三塑料厂处于存续在营状态。本院认为，该查询单不能证明上诉人的主张，与本案没有关联性，本院不予采信。 一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：廖连寿是否具有上诉人集体经济成员组织资格，是否与上诉人集体经济组成成员享有同等的土地补偿款分配权。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。被上诉人近亲属廖连寿系上诉人桂林市秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会水南村出生，虽曾因政策允许将其户口迁出该村，但其又于1992年将户口迁回水南村，其长期在水南村生活生产，并与其家庭成员组成家庭承包户取得水南村土地承包经营权，故在上诉人没有提供充分证据证明廖连寿不具有水南村集体经济组织成员资格的情况下，一审判决认定廖连寿具有水南村集体经济组织成员资格，并据此认定廖连寿与水南村集体经济组织其他成员享有同等征地补偿款分配权并无不当。上诉人认为廖连寿不具备水南村集体经济组织成员资格，并作出对廖连寿不予分配征地补偿款的分配方案有悖法律规定。廖连寿病故后，被上诉人作为其法定继承人有权要求上诉人给付廖连寿应分配的涉讼征地补偿份额。上诉人以廖连寿系退休职工、不具有水南村集体经济组织成员资格，并据此请求本院判决驳回被上诉人诉请的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由上诉人桂林市秀峰区甲山街道办事处矮山塘村民委员会水南村负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 李 艳 审 判 员 邹国良 二〇二〇年六月二十五日 法官助理 樊 睿 书 记 员 陈嘉伟