贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1216号上诉人（一审原告）：潘光荣，男，1954年12月5日出生，苗族，贵州省黄平县居民，住。上诉人（一审原告）：潘庆珍（姐姐），女，1963年1月5日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住。上诉人（一审原告）：潘庆珍（妹妹），女，1965年6月14日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住。上诉人（一审被告）：潘立，男，1964年10月2日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住。被上诉人（一审有独立请求权第三人）：潘登，男，1970年4月1日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住。委托诉讼代理人：施绍荣，贵州贵黔律师事务所律师。上诉人潘光荣、潘庆珍[以下称“潘庆珍（姐姐）”]、潘庆珍[以下称“潘庆珍（妹妹）”]、潘立因与被上诉人潘登共有权确认纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院（2019）黔2622民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘光荣、潘庆珍（姐姐）、潘庆珍（妹妹）上诉请求：1、改判贵州省黄平县人民法院（2019）黔2622民初897号民事判决。2、支持林地征收款199752.54元中，上诉人潘光荣、潘庆珍（姐姐）、潘庆珍（妹妹）各自享有47441元的诉求。3、一审、二审诉讼费由潘立、潘登负担。事实及理由为：因2013年黄平县S204改选扩建公路征用林地，所得补偿款通过小组按民主议定分配方案补偿后，原由潘家烈1983年承包的“猫老壳中山”（现登记在潘立户头）应享有林地补偿款199752.54元，因此该笔补偿款是潘家烈承包林地收益遗产，原审法院将本案认定为共有权确认纠纷没有事实和法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。潘立上诉请求：1、撤销一审判决（2019）黔2622民初897号第二项“本案诉争的登记在被告潘立户头的林地征地补偿款199752.54元，有独立请求权第三人潘登享有其中50%的份额即99876.27元，被告潘立享有其中50%的份额即99876.27元”。2、改判支持本案诉争的登记在潘立户头的林地征用补偿款199752.54元，归潘立个人所有。3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人潘登不具备所有权的条件，一审判决潘登享有其中50%的份额即99876.27元，认定错误。上诉人不同意《新州镇窝田村坛子窑第三小组耕地、林木林地收益分配方案》。被征用的林地中包括上诉人和上诉人父亲的，应先分清各自的部分。二、上诉人已被征用的林木、林地相应的补偿款超过199752.54元，故认定补偿款为199752.54元完全错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人潘登答辩意见如下：1、对于承包的土地是以家庭人口作单位进行划分，各成员之间对承包地享有的是一种共有权，并不是由户主独自所有，潘家烈去世时，其家庭户承包的土地未被征收，不存在遗产问题。2、林地补偿款的分配方案是黄平县新州镇窝田村坛子窑第三小组村民按民主议定程序制定且经黄平县新州镇人民政府、黄平县新州镇窝田村村民委员会加盖公章认可了的，签字人数也符合村民组织法的规定，该分配方案作为分配补偿款的依据来源合法有效。被上诉人与潘立同属于坛子窑第三小组村民，是合法的补偿款分配享受主体，上诉人潘光荣、潘庆珍（姐姐）、潘庆珍（妹妹）无权参与分配，潘立认为应归其全部享有也没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。潘光荣、潘庆珍（姐姐）、潘庆珍（妹妹）向一审法院起诉请求：1.征地补偿款三原告每人享有47441元；2.案件受理费由被告负担。有独立请求权第三人潘登向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法分割以潘立为户名分配到的林地征地补偿费199752.54元；2.案件受理费由人民法院依法判决。一审法院审理查明的事实：三原告、第三人和被告是同胞兄弟姐妹关系，其母亲杨光珍在第一轮农村土地承包前去世。1972年，原告潘光荣考入师范学校后，户籍转为城镇居民户口。1973年7月，原告潘光荣师范学校毕业后，分配到黄平县参加工作。1981年至1982年，潘庆珍（姐姐）、潘庆珍（妹妹）相继出嫁，潘庆珍（姐姐）出嫁到黄平县野洞河镇仁里村锡厂坪组，在夫家未分得承包地。潘庆珍（妹妹）出嫁到黄平县新州镇窝田村二组（现在九组），在夫家未分得承包地。1980至1984年第一轮农村土地承包改革时，黄平县新州镇窝田村坛子窑组潘家烈户参与承包，承包人口4人，分别是潘家烈、原告潘庆珍（妹妹）、被告潘立、第三人潘登。后因本组有承包户迁出，组里将该户空出的承包地进行分配，潘家烈户分得一人的份额。1981年12月1日，坛子窑组在进行本组家庭人口确认时，确认潘家烈户承包人口为5人。随后，坛子窑组为了方便自留山的承包，划分为三个小组，潘家烈户属于第三小组。1996年，潘家烈去世。随后，三原告、第三人及被告的继母王玉珍去世。2013年，Ｓ204黄平至旧州公路改、扩建时，征收黄平县新州镇窝田村坛子窑第三小组3宗林地共100.108亩，征地补偿款为2157327.4元。2014年1月20日，黄平县新州镇窝田村坛子窑第三小组村民按民主议定程序制定了《新州镇窝田村坛子窑第三小组耕地、林木林地收益分配方案》，该方案上有本组12户中的10户户主签名认可。黄平县新州镇人民政府、黄平县新州镇窝田村村民委员会在该方案上加盖公章，并签署了“同意此方案”的意见。《新州镇窝田村坛子窑第三小组耕地、林木林地收益分配方案》第二条规定：“新州镇窝田村坛子窑组第三小组12户所有林地、林木出租、招商、流转、政府征用，不论谁家持有《自留山证》或《林权证》，征林木林地补偿款均归第三小组共同所有，均按土地承包时的十二户共计五十四人口计算，予以平均分配”。同时注明是以1983年土地承包时家庭户的人口为标准。其中以被告潘立为户名登记的3宗林地按1981年确认的5口人进行分配，征地补偿款分别为101185.23元、23740.92元、74826.39元，共计199752.54元。因本案当事人之间就征地补偿费的分配发生争议，经黄平县新州镇窝田村委会、黄平县新州镇人民调解委员会调解未果。2017年9月18日，第三人向该院起诉，要求分割征地补偿费，2017年10月11日撤诉。以被告潘立为户名登记的林地征地补偿款199752.54元至今未领取。另查明，黄平县新州镇窝田村委会、坛子窑第三小组对登记在被告潘立户的征地补偿款199752.54元不作提留，由该户自行分配。一审法院认为：一、关于本案涉案的林地征地补偿款金额的确认问题。三原告及第三人提交的证据与该院到黄平县国土资源局调取的证据所证明的涉案林地征地补偿款一致，均为199752.54元，该院确认本案涉案林地征地补偿款为199752.54元。二、关于本案涉案的林地征地补偿款是否有潘家烈的遗产问题。首先，潘家烈1996年去世后，已丧失农户成员的身份，不能成为享受本案征地补偿款的权利主体。其次，潘家烈死亡时林地尚未征收，未产生征地补偿款。第三，征地补偿款主要目的是对失地农民预期损失的补偿，是对农民将来生产、生活的保障，不属于承包收益，不能作为遗产继承。故三原告主张本案涉案征地补偿款有其父亲潘家烈的遗产，于法无据，不予支持。三、关于三原告的诉讼请求是否支持的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席”以及第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”的规定，征地补偿费的分配应由集体经济组织按照法定程序召开村民会议决定，黄平县新州镇坛子窑组第三小组在1983年土地承包时共有12户，该小组在2014年1月20日制定的《新州镇窝田村坛子窑组第三小组耕地、林木林地收益分配方案》第二条规定：“新州镇窝田村坛子窑组第三小组12户所有林地、林木出租、招商、流转、政府征用，不论谁家持有《自留山证》或《林权证》，征林木林地补偿款均归第三小组共同所有，均按土地承包时的十二户共计五十四人口计算，予以平均分配”。同时注明是以1983年土地承包时家庭户的人口为标准。该分配方案有10户代表参与并签字同意，符合上述法律规定的民主议定程序，合法有效。就三原告要求享有本案征地补偿款的诉讼请求，分别认定如下：1.原告潘光荣不是1983年土地承包时潘家烈户成员，且参加工作，其户籍也转为城镇居民，不具有潘家烈户农户成员的身份，不能成为享受该户征地补偿款的权利主体；2.原告潘庆珍（姐姐）不是1983年土地承包时潘家烈户成员，且已出嫁，从黄平县野洞河镇仁里村村民委员会出具的证明和被告潘立提交的证据来看，其夫家有承包地，潘庆珍（姐姐）在夫家虽未取得承包地，但户籍已迁入夫家，成为夫家的家庭成员和夫家所属集体经济组织成员。其日常主要生活来源都依靠夫家承包地而不是依靠娘家的承包地，可视为在夫家已取得承包地，不能再到娘家参与土地征地补偿款的分配；3.原告潘庆珍（妹妹）虽是1983年土地承包时潘家烈户成员，但其夫家有承包地，且其户籍已迁入夫家，成为夫家的家庭成员和夫家所属集体经济组织成员。其日常主要生活来源都依靠夫家承包地而不是依靠娘家的承包地，可视为在夫家已取得承包地，不能再到娘家参与土地征地补偿款的分配。故三原告关于其应享有本案林地征地补偿款的主张，未能提供证据证明，不予支持。四、有独立请求权第三人的诉讼请求是否支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”。根据上述第十六条规定，征地补偿款的分配不是基于人口，而是基于地。按照“生不增，死不减”的原则对农户进行补偿，以家庭为单位进行发放。本案有独立请求权第三人潘登和被告潘立都是1983年土地承包时黄平县新州镇窝田村坛子窑组潘家烈户成员，现在仍是该集体经济组织成员。有独立请求权第三人潘登要求依法分割林地征地补偿款199752.54元，于法有据，予以支持。鉴于有独立请求权第三人潘登和被告潘立均依靠承包地的生产资料作为日常主要生活来源，在承包地被征收后，依法有权享有本案涉案林地征地补偿款。按照黄平县新州镇坛子窑组第三小组在2014年1月20日制定的《新州镇窝田村坛子窑组第三小组耕地、林木林地收益分配方案》第二条该组成员平均分配的规定，本案诉争的林地征地补偿款199752.54元，有独立请求权第三人潘登和被告潘立各自享有50%的份额，即各自享有99876.27元。五、潘忠亮、潘庆友是否应追加为本案当事人并参与分割涉案的林地征地补偿款。潘忠亮是潘家烈继子、潘庆友是潘家烈儿子，该二人不是1983年土地承包时潘家烈户成员，按照“生不增，死不减”的原则和《新州镇窝田村坛子窑组第三小组耕地、林木林地收益分配方案》的规定，不享有本案诉争林地补偿款的分配权。再者，本案不是继承纠纷，而是共有权确认纠纷，潘忠亮、潘庆友不是本案涉案林地征地补偿款的共有人，不是本案适格的当事人，故依法不予追加该二人为本案当事人。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告潘光荣、潘庆珍（姐姐）、潘庆珍（妹妹）的诉讼请求。二、本案诉争的登记在被告潘立户头的林地征地补偿款199752.54元，有独立请求权第三人潘登享有其中50%的份额即99876.27元，被告潘立享有其中50%的份额即99876.27元。案件受理费4296元，由潘光荣、潘庆珍（姐姐）、潘庆珍（妹妹）负担。二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据材料。经本院另查明，2013年征收林地时潘立户实际共同生活人口为5人（潘立、潘立之妻、潘立之长女、潘立之二女、潘立之三女），潘登户实际共同生活人口为4人（潘登、潘登之妻、潘登之长子、潘登之长女），其余事实本院与一审查明的一致。本院认为：本案二审的争议焦点为：一、案涉林地征地补偿款金额的确认？二、案涉林地补偿款199752.54是否属于潘家烈遗产？三、案涉补偿款应如何分配？一、首先，林地征收补偿金额的确认并非本院处理事项，系相关征收单位所确定；其次，根据一审法院从黄平县国土资源局调取的《新州镇窝田村坛子窑第三小组林地补偿清册明细》来看，潘立户的林地征收补偿款为199752.54元，故本院仅针对该笔补偿款数额进行处理。二、对于上诉人潘光荣、潘庆珍（姐姐）、潘庆珍（妹妹）提出补偿款199752.54元属于潘家烈承包林地收益遗产继而三人均享有继承权的主张，其并未向本院提交相关证据证实被征收的林地上有成材的树木或林地表面附着物为其父亲潘家烈生前种植，故上诉人潘光荣、潘庆珍（姐姐）、潘庆珍（妹妹）认为案涉补偿金属于潘家烈承包林地收益遗产，要求对该笔补偿款进行分配的理由不成立。三、黄平县新州镇坛子窑第三小组对于征收林地款已经制定了相关的分配方案，现无证据证明该分配方案无效或已被撤销，故根据该分配方案确定的“以1983年承包到户时人口”为标准的分配规则，加之潘光荣系退休教师、潘庆珍（姐姐）与潘庆珍（妹妹）分别嫁入的夫家均有承包地且潘光荣及潘光珍（姐姐）并非1983年潘家烈户土地承包成员，潘庆珍（姐姐）、潘庆珍（妹妹）在1998年第二轮承包时已属于其夫家的家庭成员并参与了夫家的第二轮土地承包。应视为在夫家取得了承包经营资格。因此，潘家烈户现有实际人口只有潘立及潘登两家人，即现只有该两家人对于被征收林地享有获得征收补偿的权利，而且，具有本集体经济组织成员资格的家庭成员均平等享有利用本集体经济组织或本家庭承包经营的山林田土等生产资料来维持生存的基本权利，2013年征收林地时潘立户实际共同生活人口为5人，潘登户实际共同生活人口为4人，故潘立户应得征收款为110973.63元（199752.54元÷9人×5人），潘登户应得征收款为88778.91元（199752.54元÷9人×4人）。综上所述，上诉人潘光荣、潘庆珍（姐姐）、潘庆珍（妹妹）的上诉理由不成立，本院不以支持。上诉人潘立的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持黄平县人民法院（2019）黔2622民初897号民事判决第一项“即驳回潘光荣、潘庆珍（姐姐）、潘庆珍（妹妹）的诉讼请求”。二、撤销黄平县人民法院（2019）黔2622民初897号民事判决第二项。三、本案诉争的登记在潘立户头的林地征地补偿款199752.54元，其中潘立享有110973.63元，潘登享有88778.91元。一审案件受理费4296元，由潘光荣、潘庆珍（姐姐）、潘庆珍（妹妹）负担。二审案件受理费4296元，由潘光荣、潘庆珍（姐姐）、潘庆珍（妹妹）负担3222元，潘立负担1074元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年六月八日法官助理陆羽婕书记员杨绍鑫