河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终148号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安新支公司，营业场所安新县永安大街永安商贸24号。 负责人：魏永立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈叶宁，男，1986年6月29日出生，汉族，住河北省任丘市。 被上诉人（原审原告）：周龙，男，1985年3月5日出生，汉族，住保定市南市区。 委托诉讼代理人：杨希希，河北厚沃律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司安新支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人周龙财产保险合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）冀0632民初2103号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人提交的证据，不能证实事故发生时为暴雨，故上诉人不应该承担任何赔偿责任。本次事故，被上诉人提交的证据不能证明事故发生时为暴雨，暴雨是指每小时降雨量达16毫米以上，或者连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。而按照被上诉人提交的天气实况信息表，事故发生时，不属于暴雨天气，故不属于保险责任，所以上诉人不应当承担任何赔偿责任。2、一审法院未支持上诉人对车损报告的重新鉴定及车损涉水关联性鉴定的申请，属于认定事实不清，适用法律错误。本案中，公估报告系清苑区人民法院委托，并非一审法院委托，重新鉴定及关联性鉴定申请，应予以支持，但一审法院却未予以支持，故一审法院属于认定事实不清，适用法律错误。3、诉讼费、公估费不应由上诉人承担。诉讼费、公估费是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担，所以诉讼费、公估费不应由上诉人承担。综上，请求二审法院支持上诉请求。 被上诉人周龙辩称，1、一审时被上诉人已经提交充足证据证实事发时天气情况及车辆因雨水受损情况，根据平安财险保定支公司保险条款应当作出赔偿。2、一审鉴定报告是依法作出，不存在重新鉴定的法定情形，且该鉴定足以证实车辆损失与涉水的关联性，上诉人所提交《意见》中同款车辆并非涉案车辆，《意见》内容与本案不具有关联性。3、一审所做的价格公估足以证实被上诉人因修理车辆所花费的损失，无需再提交其他证据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 周龙向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令平安保险公司赔偿周龙车辆损失326,949.00元，评估费22,900.00元，合计349,849.00元；2、诉讼费用及其他全部费用由平安保险公司承担。 一审法院认定事实：周龙于2019年1月25日从张宇处以430000元购买车牌号为冀Ｆ×××××，车辆识别代码为ＬＥ4ＺＧ4ＪＢ5ＨＬ085206的奔驰牌轿车一辆，该车过户到了魏青山的名下，过户后车牌号为Ｆ1×××××。周龙于2019年1月29日在平安保险公司处为该车投有机动车损失保险、机动车第三责任保险、发动机涉水损失险、指定修理厂险等险种，保险期间为2019年1月30日00时至2020年1月29日24时，其中发动机涉水损失险保险金额为439824元，周龙为该财产保险合同的投保人和被保险人。2019年4月27日，周龙驾驶该车途径保定市竞秀区翠园街于银杏路交叉路口时，因该区当日天降大雨，引起道路积水，导致车辆受损。周龙报案后，平安保险公司未进行现场勘验。事故发生后，周龙于2019年7月29日在保定市清苑区人民法院提起诉讼，后于2019年10月10日撤诉，在诉讼过程中，周龙申请对涉案车辆进行车损鉴定，保定市清苑区人民法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行鉴定，公估报告核定车辆两侧前大灯进水损坏，空调滤清器芯泡水发霉，发动机缸体进水顶漏，曲轴弯曲，连杆断裂，起动机发电机、转向器泡水腐蚀。周龙支出公估费22900.00元。现周龙起诉要求平安保险公司对车辆损失进行赔偿。上述事实有周龙与平安保险公司陈述及周龙提交的机动车综合商业保险保险单（电子保单）、车辆转让协议、二手车销售统一发票、天气实况信息表、机动车辆保险索赔书、车辆损失评估报告、维修清单、公估费及平安保险公司提交的投保时头像截图、商业险投保单、机动车商业保险免责事项说明书予以证实。一审法院认为，保险标的在保险期间发生保险事故的，保险人应当按照合同约定承担赔偿责任和履行支付保险赔偿金的义务。本案中周龙驾驶该被保险车辆途径保定市竞秀区翠园街于银杏路交叉路口时，因该区大量降雨，引起道路积水，导致车辆受损。周龙对涉案车辆在平安保险公司处投保机动车商业险，其中包含涉水损失险种，该车辆因涉水受损属于涉水损失险赔偿范围，且周龙为该保险的投保人和被保险人，平安保险公司应当依照保险合同约定依法赔付周龙车辆损失。平安保险公司辩称涉水险有15%的绝对免赔率，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，周龙在平安保险公司处投有机动车综合商业保险（电子保单），其中包括涉水保险险种，平安保险公司在向周龙出具保单时，提供了河北省保险行业协会机动车保险投保提示，周龙已对上述提示签字确认，可以认定保险人已经尽到了提示义务。且平安保险公司对该保单的全部免责条款及对条款的说明内容集中单独印刷，在免责条款的最后附有“投保人声明”，并在投保单投保人声明栏载明“本人确认收到条款、免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任的内容及法律后果，本人以了解并自愿投保”，周龙对上述投保人声明已签字确认，应认定投保人对免责条款的概念、内容及法律后果均已明了，可以认定保险人已经履行责任免除条款的明确说明义务，故对于平安保险公司关于涉水险有15%的绝对免赔率，已经尽到了明确提醒告知义务的抗辩理由，一审法院予以支持。车辆受损后，周龙申请对涉案车辆进行车损鉴定，保定市清苑区人民法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行鉴定，估损金额为326949元。诉讼过程中，平安保险公司认为公告报告估损金额过高，且该车辆损失与涉水行使不具有关联性，特向一审法院申请重新鉴定和车辆损失关联性鉴定，平安保险公司未提供证据证明该鉴定报告符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种法定情形之一，对于平安保险公司对车辆损失申请重新鉴定的申请，理由不充分，一审法院不予支持。平安保险公司主张该车辆损失与涉水行使不具有关联性，因鉴定报告公估核定已确定“车辆两侧前大灯进水损坏，空调滤清器芯泡水发霉，发动机缸体进水顶漏，曲轴弯曲，连杆断裂，起动机发电机、转向器泡水腐蚀”，该车辆损失与涉水有关，且平安保险公司未提交相关证据予以证明，故对于平安保险公司对该车辆损失进行涉水关联性鉴定的申请，一审法院亦不予支持。平安保险公司辩称公估费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险服务公估费作为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。故对于平安保险公司抗辩公估费不属于保险理赔范围的理由不予采纳。综上所述，平安保险公司应向周龙支付保险理赔金277906.65元（326949－326949×15%）、保险服务公估费22900.00元，合计300806.65元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“被告中国平安财产保险股份有限公司安新支公司于本判决生效后七日内给付原告周龙保险理赔款277906.65元，保险服务公估费22900.00元，合计300806.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6547.80元，减半收取计3273.90元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安新支公司负担。” 本院二审期间，上诉人提交第一组证据3张事故现场照片和10张同款车的测量照片，旨在证明公估报告中评定的发动机两个前大灯、起动机、发电机与本次事故不具有关联性，事故发生时水位淹至半轮胎位置，不会造成以上配件损坏。本院认为，上诉人提供第一组证据中的3张事故照片仅为案涉车辆停在积水中的静态图片，因该照片形成于雨水过后，路面积水的水位是否下降，仅凭照片不能充分体现；上诉人提供的第一组证据中的10张同款车测量照片不能显示车辆的基本信息，不足以判断照片中的车辆与案涉车辆系同款车，故不具有对照、比较的价值。综合上述分析，上诉人提供的第一组证据，达不到证据的证明标准，本院不予确认。上诉人提交第二组证据6张复勘照片，旨在证明案涉车辆两个前大灯、方向机、发电机不是新件，而且前大灯、方向机、发电机配件表面陈旧有油污，一审法院按照新件价格认定错误。本院认为，一审法院认定车辆损失的依据为公估报告，该报告为法院委托的具有鉴定资质的机构作出，上诉人虽申请重新鉴定，但无正当理由，故公估报告具有证据效力，上诉人仅凭6张照片主张一审法院认定事实错误，不具有说服力，故对该组证据，本院不予确认。上诉人提交第三组证据6张服务站配件价格照片，旨在证明公估报告中评估配件价格明显高于服务站价格。本院认为，上诉人提供的第三组证据系其单方形成的数据，其证据的种类属于当事人陈述，上诉人无其他证据佐证，且与公估报告相悖，故本院不予确认。本院所查明的事实与一审无异。 本院认为，被上诉人周龙驾驶案涉车辆途径保定市竞秀区翠园街银杏路交叉路口时，该区大量降雨，引起道路积水，车辆于此通过而受损。因公估报告已经确定案涉车辆两侧前大灯进水损坏，空调滤清器芯泡水发霉，发动机缸体进水顶漏，曲轴弯曲，连杆断裂，起动机发电机、转向器泡水腐蚀，故该车损失与其行驶在因降雨导致的路面积水中有直接因果关系。被上诉人驾驶的机动车在上诉人平安保险公司投保了机动车损失险、发动机涉水损失险等保险，因此在保险期间发生上述保险后，上诉人应当及时向被上诉人履行理赔责任。上诉人仅仅依据事故发生时的降雨量未达到暴雨的标准，排除责任的承担，其该项主张，简单片面地强调事故发生的单一原因，没有结合具体情况分析降水与车辆受损之间的关系及导致车辆受损的各种因素。本案中，被上诉人投保的车辆只要发生了双方约定的保险事故，上诉人就应当履行赔偿责任，而不是单纯的衡量事故发生的原因对结果作用的大小，因此，上诉人的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。其主张对车辆损失的鉴定意见进行重新鉴定并对车损涉水进行关联性鉴定，亦无正当理由。一审法院依据双方保险合同约定及案涉车辆实际损失判决上诉人向被上诉人给付保险理赔款277,906.65元，并无不当，本院予以确认。 依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被上诉人为确定受损车辆的实际损失申请司法鉴定所支付的鉴定费22,900.00元属于法律规定的必要的、合理的费用，故上诉人应向被上诉人承担给付责任。根据国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，除胜诉方自愿承担以外，诉讼费由败诉方承担。因此，上诉人上诉主张诉讼费是由事故产生的间接损失，不属于保险赔偿责任范围，不应由上诉人承担的请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5812.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安新支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓梅 审判员  崔海生 审判员  焦志华 二〇二〇年六月十七日 书记员  姚钰明