安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0102行初3号原告:刘传松,男，1967年10月18日出生,汉族，住安徽省定远县。委托代理人：胡海军，安徽金的律师事务所律师。委托代理人：黄俊，安徽金的律师事务所律师。被告：合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局（原合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局），住所地安徽省合肥市文忠路999号。法定代表人：王斌，该局副局长。（主持工作）委托代理人：胡冰洁，该局办事员。第三人:合肥雅艺家具有限公司,住所地安徽省合肥市新站区杨岗新店村,统一社会信用代码:913401005563324222。法定代表人:刘国军,该公司执行董事。委托代理人：宋斌，安徽皖韵律师事务所律师。原告刘传松不服被告合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称新站人劳局）作出的新站工不认【2019】0005号不予认定工伤决定书，于2019年12月18日向本院提起行政诉讼，因诉讼材料需修改，本院给予一次性告知书告知。其于2020年1月2日补齐材料后，本院当日立案，于2020年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加合肥雅艺家具有限公司（以下简称雅艺家具公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告刘传松及其委托代理人胡海军，被告新站人劳局的行政机关负责人王斌及委托代理人胡冰洁，第三人雅艺家具公司的委托代理人宋斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告新站人劳局于2019年6月14日作出新站工不认【2019】0005号认定工伤决定，内容为：2018年6月1日上午6时30分左右，刘传松骑电动自行车前往用人单位上班途中，与葛波驾驶的车牌为皖Ａ×××××号小型客车行至阜阳北路与金珠路交口往东150米时，两车发生碰撞，致刘传松受伤，经我局调查核实，该单位在2018年6月1日并未通知员工上班。认定：刘传松同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告刘传松诉称，原告于2013年进入合肥雅艺家具有限公司工作,2018年6月1日上午6点30分左右发生交通事故,属于上班时间在上班途中发生交通事故，并且2018年6月1日为周五,事故发生时间属于合理的上班时间内,应当认定为工伤。被告不予认定的理由为调查核实单位未在6月1日通知员工上班,单位提交的证据系其自行制作且无证据证明单位一直是采取“通知上班”这一方式用工。原告在工作日上班时间前往单位上班完全符合常理。综上,被告认定事实与适用法律错误,严重损害了原告的合法权益,现诉至贵院,请求:1.依法撤销被告作出的新站工不认【2019】0005号不予认定工伤决定书。2.诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有：一、工资条，证明原告每月天天上班。二、通话录音，证明事发当天原告所在单位正常上班，根据相关法律应认定为工伤。被告新站人劳局辩称，一、针对第三人雅艺家具公司在举证阶段提交的反馈意见和考勤记录等证据材料，我局分别对程先福、顾仁涛、周本山、黄本山、刘庆年制作了工伤认定询问笔录，以上员工均陈述其单位每月一号系休息日，并且从未在每月一号有加过班的情况。原告陈述同事刘庆年可以证明其2019年6月1日是前往第三人处加班途中发生的交通事故受伤。但通过我局对刘庆年制作的工伤认定询问笔录中，刘庆年陈述其单位从未在每月一号休息日有加过班的情况，与原告陈述的内容相互矛盾，原告也无法提供其他有效的证据证明自己的主张。综上，经过我局调查核实后，原告所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之认定工伤的情形，依法不应当认定为工伤。二、我局作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，应予以维持。2019年4月17日，原告提交工伤认定申请表、证明、道路交通事故认定书等工伤认定申请材料，我局依法予以受理。2019年4月19日，我局依法向第三人送达了工伤认定举证通知书及工伤认定申请材料一份。2019年4月30日，第三人提交了关于刘传松向贵局申请工伤认定的反馈意见及证据材料。根据原告和第三人提交的举证材料，我局经调查核实后认定原告不符合认定工伤条件。综上所述，我局对刘传松提交的工伤申请作出不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。被告向本院提交了以下证据、依据：一、工伤认定申请表、刘传松身份证复印件、道路交通事故认定书、路线图、证明、出院记录、工作证明、收入减少证明、营业执照复印件；二、关于刘传松向贵局申请工伤认定的反馈意见、照片打印件、员工证明及身份证复印件、刷卡记录表、出勤缺勤情况统计；三、对顾仁涛、程先福、周本山、刘传松、黄本山、程永德、刘庆年制作的工伤认定询问笔录及黄本山、程永德、刘庆年身份证复印件，上述证据证明原告申请工伤认定符合受理条件，我局依法受理；经我局调查核实，原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。四、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、不予认定工伤决定书及送达回证，证明我局作出的不予认定工伤决定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条，证明被告适用法律正确。第三人雅艺家具公司述称，同意被告的答辩意见；原告不是在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故；原告起诉已经超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人提供的证据有：合肥市长丰县融科梧桐里北门现场照片（工伤认定阶段已经向被告提交）、美团网世纪联华（融科梧桐里店）截屏（地点位于长丰县双凤开发区融科梧桐里5栋106室）、长丰县双凤开发区宜佳人超市企业信用信息（经营场所是长丰县双凤开发区融科梧桐里5栋106室），注册日期为2017年6月2日，证明融科梧桐里北门道路不影响行走，融科梧桐里北门有一家超市，且就在原告住所（融科梧桐里5幢804室）楼下，与原告在工伤询问笔录中称“骑车带老婆一起的，她正好去小区南门往东30米一个小超市买东西”明显不符合情理。经庭审质证，原告对被告提举的证据一无异议。对证据二中关于刘传松向贵局申请工伤认定的反馈意见的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该反馈意见系第三人的辩解，没有任何事实和证据来予以佐证，该证据证明原告和单位请假的理由是被车撞了，不能上班；如果6月1日不上班，原告为何要当天打电话给公司请假，显然是矛盾的。从哪个门出入，不能作为必经之路的认定，仍然可以认定为合理路线且当时原告也是骑车带着妻子，让其从南门下车去超市购物。是否为合理路线，并非本案的焦点。照片打印件恰恰证明事发小区路面属于维修状态，北门通行不方便，所以原告从南门出去属于上下班的合理路线。对员工证明的真实性、合法性和关联性均有异议，认为几份证明内容格式均相同，显然是依固定格式抄写的。证明人与第三人有隶属关系、有利害关系，证人证言不能作为证据使用。且该证言与原告提供的录音内容不符，在第三人不能说明证据来源合法性的情况下，应当对原告提供的录音予以采信。对证人的身份证复印件无异议。对刷卡记录表真实性、合法性和关联性均有异议，该证据不能真实反映实际的考勤记录，这种数据打卡，能修改删除且是第三人单方提供，真实性无法核实。对出勤缺勤情况统计表的质证意见同考勤记录表。对证据三工伤认定询问笔录形式的真实性、合法性无异议,对证明目的有异议,顾仁涛证明内容与询问笔录中工作时间相互矛盾，且其与第三人存在利害关系，对该询问笔录内容真实性不予认可。询问笔录依然是证人证言的一种形式，无法反映事发当天是否上班的真实情况，被告以该询问笔录作为不予认定工伤的重要依据，显然缺乏事实依据。对其余人的询问笔录意见同上。对黄本山、程永德、刘庆年身份证复印件无异议。对证据四无异议。第三人对被告提举的证据一中的路线图有异议，认为不是原告的上下班必经之路。对证据二无异议。对证据三中对原告的询问笔录内容的真实性有异议，原告的询问笔录内容不真实，不符合事实，对笔录中的其他内容无异议。被告对原告提举的证据一的证明目的有异议，只记载了工作天数，并不能证明6月1日是上班的状态。对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议，所有人员的通话是否在当事人知情的情况下录音？从内容上看，所有人对事发当天是否上班并未明确，内容模糊，相关人员回答也存在矛盾。从我局制作的询问笔录中，几名工人对事发当天不上班是予以认可的。第三人对原告提举的证据的质证意见与被告相同。对工资条的证明目的不认可，原告提供的工资条显示的天数、加班数量与第三人向被告提供的员工刷卡记录表是相吻合的。对录音的真实性、合法性和关联性均不予认可，录音中当事人身份无法核实，且原告未提供其他证据与录音相互佐证，不应采信。原告对第三人提举的证据的证明目的有异议，认为这个时间段这家超市并未开门，事发时超市虽然办了营业执照，实际并未营业，不能达到第三人的证明目的。被告对第三人提举的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。原告所举证据一工资表真实、合法，与本案有关联，予以采信。证据二通话录音因无其他证据予以佐证，不予采信。第三人所举证据与本案无关联，不予采信。经审理查明，2018年6月1日上午6时30分左右，原告刘传松骑电动自行车行至阜阳北路长丰段与金珠路交口往东150米，与葛波驾驶的车牌为皖Ａ×××××号小型客车发生碰撞，致其受伤。医院诊断为左胫腓骨粉碎性骨折，左肘部软组织挫裂伤，右手拇指末节缺损。原告2019年4月17日向被告申请工伤认定，提交了刘传松身份证复印件、道路交通事故认定书、路线图、证明、出院记录、工作证明、收入减少证明、营业执照复印件等相关证明材料，被告次日受理，于2019年4月19日向第三人送达工伤认定举证通知书，第三人提交了关于刘传松向贵局申请工伤认定的反馈意见及照片打印件、员工证明、刷卡记录表、出勤缺勤情况统计等材料，主张原告不应当认定为工伤。被告分别于2019年5月27日、28日、6月13日、14日对第三人的员工顾仁涛、程先福、周本山、刘传松、黄本山、程永德、刘庆年进行调查，制作了工伤认定询问笔录。后于2019年6月14日作出新站工不认【2019】0005号认定工伤决定书，于2019年6月19日送达原告。原告不服于2019年12月18日诉讼来院，请求判如所请。本院认为，《工伤保险条例》第十九规定，被告新站人劳局负有对相关事实调查核实的法定职责。根据原告在工伤认定阶段提供的证据,可以证明原告与第三人存在事实劳动关系。原告在工伤认定阶段提供的证据不能证明其所受交通事故伤害系在上班途中发生；而第三人提供的刷卡记录表、出勤缺勤情况统计表和员工证明，则能够形成证据链证明2018年6月1日第三人单位放假休息的事实；被告对相关证人进行调查核实，同样证明了2018年6月1日休息不上班的事实，故被告根据相关证据认定原告不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形，作出不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的主张依法不予支持。原告2019年6月19日收到案涉不予认定工伤决定书，2019年12月18日提起行政诉讼，未超过法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘传松的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘传松负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 劼人民陪审员  孙玉兰人民陪审员  张 莉二〇二〇年六月十七日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。