长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初212号 原告湖南顺如捷电子商务有限公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道联星社区长鸿路41号。 法定代表人叶斌，该公司董事长。 委托代理人刘涛，湖南金州律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人张卫平。 委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。 被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。 法定代表人郑建新，市长。 委托代理人黄程。 委托代理人张瑾伊，湖南湘晟律师事务所律师。 第三人李归灵，男，1990年1月19日出生，汉族，住湖南省常宁市。 委托代理人吴珊，湖南本章律师事务所律师。 原告湖南顺如捷电子商务有限公司（以下简称顺如捷电商公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长沙市人民政府（以下简称市政府）工伤认定及行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月25日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的李归灵作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告顺如捷电商公司的委托代理人刘涛，被告市人社局的委托代理人张卫平、芈振华，被告市政府的委托代理人黄程、张瑾伊，第三人李归灵的委托代理人吴珊到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 被告市人社局于2019年9月3日作出长人社工伤认字（2019）026号《认定工伤决定书》，认为李归灵在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，予以认定为工伤。被告市政府于2020年2月3日作出长府复决字［2019］337号《行政复议决定书》，维持了市人社局所作的认定工伤决定。 顺如捷电商公司诉称，一、其与第三人之间属承包关系，非劳动关系。1．《美团站点承包协议》明确约定原告于2017年2月1日起将美团信息港配送站承包给第三人。虽然承包期限为2017年2月1日至2017年7月31日，但到期后双方口头约定仍然按照原协议内容继续履行，包括第三人受伤期间以及出院之后，对此原告提供的微信聊天记录等能够予以印证。2．微信聊天记录可证明第三人承包原告所营业的配送站点，自我管理，自负盈亏的事实。3．在不服市人社局之前所作（2018）长人社工伤认字09214号《认定工伤决定书》向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼时，承包另外一配送站点的证人李某出庭作证，亦明确证明其与第三人一起承包配送站点的事实。4．第三人有完全的、独立的经营管理权力，原告不得干涉其站点日常管理权，也不支付保底工资，购买社会保险等，第三人获利完全是基于双方协议按所占股份分红。二、两被告认定事实不清，所依证据不足，甚至部分“证据”系第三人伪造。《长沙市工伤认定申请表》《本人自述》、李某、刘爱琴二人《证人证言》等证据不能达到证明目的；原告从未与第三人签订过劳动合同，《劳动合同书》为第三人复印空白合同后自行填写；《工资表》与事实严重不符。综上，第三人与原告属于承包关系，而非劳动关系，请求：1．撤销被告二作出的长府复决字［2019］337号《行政复议决定书》；2．撤销被告一作出的长人社工伤认字（2019）026号《认定工伤决定书》；3．本案诉讼费由两被告承担。 原告顺如捷电商公司向本院提交了以下证据：1．美团站点的经营协议，证明双方为承包关系，并非劳动关系；2．微信聊天记录，证明双方不存在劳动关系；3．认定工伤决定书；4．行政复议决定书；证明被告一、被告二认定事实不清，作出认定工伤的决定是与事实不符的。 被告市人社局辩称，一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。第三人李归灵系原告顺如捷电商公司员工，担任顺如捷电商公司长沙信息港美团配送站站长。2017年8月5日13时许，公司离职员工李傲来原告长沙信息港配送站工作室找站长李归灵协商工资问题时与李归灵发生肢体冲突，并用事先准备好的水果刀将李归灵的腹部捅伤。李归灵随后被送往中南大学湘雅二医院治疗，经诊断为：腹部开放性损伤，回肠穿孔并肠系膜损伤。市人社局认为原告与第三人之间存在劳动关系，理由如下：1．第三人按照原告的管理和指令，进行接单和派送，每月按时向第三人转账工资。2．原告与第三人不是发包与承包关系。首先，双方签署的美团站点经营协议实际为股权激励机制，协议规定李归灵享有股权，但是不享受股权的任何利益分配，另外，一旦第三人不能及时足额完成业绩，股权也将被收回。这反映了双方之间管理与被管理的关系。其次，协议约定完成协议内容与否将存在“奖励与惩罚”机制，这反映了原告与第三人之间的管理与被管理关系。再次，如果第三人与原告之间是承包关系，应该是由第三人每月向原告支付固定金额的管理费，而不是由原告每月定时向第三人转款。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。李归灵在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，应当认定为工伤。且根据《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。三、市人社局作出的《认定工伤决定书》符合法定程序。市人社局受理工伤认定申请后，向公司送达《工伤认定协助调查通知书》。市人社局对相关事实进行了调查核实，依法作出《认定工伤决定书》并进行了送达，保障了双方当事人的合法权益。综上所述，市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：1．认定工伤决定书及快递底单；证明市人社局依法作出行政确认行为并依法送达；第二组证据：2．工伤认定申请告知书；3．工伤认定申请受理决定书及快递底单；4．工伤认定协助调查通知书及快递底单；5．工伤认定申请案件备忘录；证据2-5证明：1．市人社局依法受理第三人的工伤申请；2．市人社局依法作出协调通知书并依法送达；3．市人社局作出的具体行政行为程序合法；第三组证据：6．工伤认定申请表；7．工伤认定法律文书送达地址确认表；8．本人自述及本人身份证；9．劳动合同书，工资统计表；10．中南大学湘雅二医院《手术记录》《入院记录》《疾病诊断书》等；证据6-10共同证明：1．第三人根据工伤保险相关法律规定向市人社局提出工伤认定申请；2．第三人提出工伤认定申请的同时，依法提交了相关的证明材料；11．长沙市雨花区人民法院刑事判决书，证明第三人在工作时间、工作地点因工作事务收到刑事侵害；12.顺如捷公司提供的《工商认定异议书》，证明顺如捷未按规定向答辩人提交异议；13．湖南顺如捷电商公司回函材料清单，证明市人社局依法通知原告，保证了其申辩举证权利。 被告市政府辩称，一、市政府依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。市政府依法受理行政复议申请后，将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本和相关材料送达给市人社局。市人社局在法定期限内作出了书面答复，并提交了相关证据。市政府依法通知李归灵作为第三人参加复议。因案情复杂，将行政复议审理期限延长30日。2020年2月3日，市政府依法作出长府复决字［2019］337号《行政复议决定书》，并送达给各方当事人。二、市政府复议决定认定事实清楚，适用法律正确。市人社局于2019年6月20日收到长沙市芙蓉区人民法院作出的（2019）湘0102行初153号《行政判决书》，2019年9月3日，市人社局作出长人社工伤认字（2019）026号决定书，并于9月11日邮寄送达给原告，程序合法。关于原告与第三人之间是否存在劳动关系。第三人于2016年2月入职原告处并由原告发放工资，双方于2017年2月26日签订为期一年的《劳动合同书》，有《工资表》相印证，符合劳动关系构成要件。双方还于2017年1月14日签订了一份《美团站点经营协议》，约定的经营时间为2017年2月1日至2017年7月31日，该经营关系存续于上述《劳动合同书》中约定的劳动关系期间。在原告未提出充分证据证明与第三人解除劳动关系的前提下，其与第三人签订的《美团站点经营协议》应当认定为企业内部的一种管理模式，并不影响双方劳动关系的成立。故市人社局认定原告与第三人之间存在劳动关系，并无不当。市政府认为市人社局认定第三人受伤属于工伤，事实清楚，适用依据正确，据此，市政府作出维持认定工伤决定的复议决定。综上所述，市政府所作行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据：第一组：1．《行政复议申请书》；2．行政复议答复通知书存根及寄发凭证；3．长沙市人力资源和社会保障局行政复议答复书；4．第三人参加行政复议通知书及寄发凭证；5．李归灵的答辩状；6．延期申请通知书及寄发凭证；证据1-6共同证明：1．原告于2019年11月7日向市政府提出行政复议申请的事实；2．市政府受理行政复议申请后，在法定时间内向市人社局送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本；3．市人社局在法定期限内依法提交了行政复议答复书；4．市政府受理行政复议申请后，依法通知李归灵作为第三人参加复议；5．李归灵提交了行政复议答辩状；6．市政府依法延长审理期限并通知各方当事人。第二组：7．市人社局提交的证据目录；8．原告提出复议申请时提交的证据；9．谈话笔录1份；证据7-9共同证明：1．证据7、8分别证明了市政府依法对市人社局、原告提交的证据进行了审查和认定；2．证据9证明市政府为核实案件情况，向李归灵询问情况；第三组：10．长府复决字（2019）第337号行政复议决定书及送达回证，证明市政府在法定期限内依法作出了行政复议决定，并送达给各当事人，该决定认定事实清楚，适用法律正确。 第三人李归灵述称，1．第三人与原告存在劳动关系事实清楚，证据确凿。根据第三人提交的证据材料，劳动合同以及工资表，足以证明双方之间存在劳动关系，自第三人李归灵2016年2月份入职原告公司后，双方并未解除过劳动关系，只是在劳动关系存续期间建立了内部承包关系；2．第三人系在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害，符合工伤保险条例相关规定，应当予以认定为工伤；3．工伤认定决定书和行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应当予以维持。 第三人李归灵未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，2017年2月26日原告顺如捷电商公司与第三人李归灵签订《劳动合同书》，顺如捷电商公司聘请李归灵担任站长，合同期限为一年。2017年8月5日13时许，案外人李傲来到顺如捷电商公司长沙信息港配送站工作室找李归灵协商债务、工资问题时与李归灵发生肢体冲突，李傲拿出事先准备好的水果刀将李归灵的腹部捅伤。李归灵伤后被送往中南大学湘雅二医院治疗，经诊断为：腹部开放性损伤，回肠穿孔并肠系膜损伤。经湖南省长沙市雨花区人民法院2018年7月5日（2018）湘0111刑初448号刑事判决，李傲被判故意伤害罪，判处有期徒刑三年。市人社局2018年9月19日受理李归灵的工伤认定申请，同日向用人单位顺如捷电商公司作出《工伤认定协助调查通知书》。市人社局2018年10月23日作出（2018）长人社工伤认字09214号《认定工伤决定书》，认定李归灵受伤属于工伤。顺如捷电商公司不服，2019年4月23日向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼。经审理，长沙市芙蓉区人民法院2019年6月14日作出（2019）湘0102行初153号行政判决，认为市人社局未提供证据证明已将《工伤认定协助调查通知书》送达顺如捷电商公司，也没有其他证据证明已告知顺如捷电商公司享有陈述意见、申辩和举证的权利，故市人社局所作认定工伤决定程序违法，判决撤销市人社局所作认定工伤决定书，责令其在判决生效后六十日内重新作出工伤认定决定。2019年8月29日，顺如捷电商公司向市人社局提出工伤认定异议。经审查，市人社局2019年9月3日作出长人社工伤认字（2019）026号《认定工伤决定书》，认定李归灵受伤为工伤。顺如捷电商公司不服，2019年11月7日向市政府申请行政复议。市政府受理行政复议申请后，通知市人社局进行答复，并通知李归灵作为第三人参加复议。市人社局2019年11月20日向市政府作出书面答复，并提交了相关证据。市政府2019年12月31日作出《延期审理通知书》，因案情复杂，决定将行政复议审理期限延长30日。经审查，市政府于2020年2月3日作出长府复决字［2019］337号《行政复议决定书》，维持了市人社局所作的认定工伤决定。顺如捷电商公司不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……”。本案中，2017年8月5日13时许，案外人李傲来到顺如捷电商公司长沙信息港配送站工作室找李归灵协商债务、工资问题时与李归灵发生肢体冲突，李傲拿出事先准备好的水果刀将李归灵的腹部捅伤。李归灵在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，符合工伤认定的范围。市人社局对相关事实进行了调查核实，依法作出《认定工伤决定书》，符合上述规定，依法应予维持。市政府在法定期限内作出维持认定工伤决定的复议决定并无不当，依法应予维持。原告顺如捷电商公司关于其与第三人李归灵之间不存在劳动关系的主张，本院认为，第三人李归灵与原告顺如捷电商公司签订的《劳动合同》合法有效，双方存在合法有效的劳动关系，原告的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告市人社局于2019年9月3日作出长人社工伤认字（2019）026号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规适当，程序合法。被告市政府于2020年2月3日作出长府复决字［2019］337号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规适当，程序合法。原告的诉讼请求没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖南顺如捷电子商务有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告湖南顺如捷电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  蒋燕平 人民陪审员  解 达 人民陪审员  舒 健 二〇二〇年六月五日 法官助理李鑫 书记员钟灵 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。