湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1024民初212号原告：徐诗皇，男，1960年7月18日出生，汉族，住湖北省监利县。原告：徐伟，男，1983年8月2日出生，汉族，住湖北省江陵县。原告：徐利利，女，1981年12月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。三原告共同委托诉讼代理人：胡俊,湖北博智律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告徐伟、徐利利共同委托诉讼代理人：徐巧丽，女，1987年4月1日出生，汉族，住湖北省监利县。系徐伟、徐利利妹妹。代理权限：代为参加庭审，进行辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书。被告：代新武，男，1954年5月17日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：代生武，男，1959年5月10日出生，汉族，住湖北省洪湖市。系代新武弟弟。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉。第三人：江陵县诗煌钢结构有限公司，住所地：湖北省江陵县郝穴镇江陵大道（工业园区）。法定代表人：徐诗皇。原告徐诗皇、徐伟、徐利利与被告代新武、第三人江陵县诗煌钢结构有限公司（以下简称江陵诗煌公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐诗皇、徐伟、徐利利共同委托诉讼代理人胡俊，徐伟、徐利利的共同委托诉讼代理人徐巧丽到庭，被告代新武委托诉讼代理人代生武到庭，第三人江陵县诗煌钢结构有限公司法定代表人徐诗皇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐诗皇、徐伟、徐利利向本院提出诉讼请求：1、依法判决不得追加三原告为江陵县人民法院（2014）鄂江陵民初字第00816号民事判决书执行程序的被执行人；2、解除对三原告的相关执行措施；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年10月10日，江陵县人民法院（2015）鄂江陵执字第00240号对申请执行人代新武与被执行人江陵诗煌公司建设工程合同纠纷执行一案作出执行裁定，“追加被执行人江陵诗煌公司股东徐诗皇、徐伟、徐利利及原股东张天红、高杰为被执行人，并在未缴纳出资的范围内承担责任。本裁定送达后即发生法律效力。”2020年1月16日，三原告针对该执行裁定向荆州市中级人民法院提出执行监督申请书，2020年1月21日江陵县人民法院作出（2015）鄂江陵执字第00240号之一执行裁定，1、“依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定”补正为“第十七条、第十九条、第三十二条”，2、“本裁定送达后即发生法律效力”补正为“如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。”原告认为（2015）鄂江陵执字第00240号执行裁定书追加三原告为被执行人，本裁定送达后即发生法律效力。作为实体权益被损害的当事人，没有救济渠道，缺乏事实根据和法律依据，严重损害了三原告的合法权益。虽在三原告向荆州市中级人民法院请求进行执行监督的情况下，江陵县人民法院对该执行裁定进行了补正，但对系案外人的三原告采取了执行措施明显是错误的，应予撤销并解除对原告的执行措施。理由如下，一、（2015）鄂江陵执字第00240号执行裁定追加三原告为被执行人程序违法。追加被执行人应经过特定程序。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条作出追加三原告为被执行人的裁定有违法定程序，依据该规定第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料，作为执行异议案件，人民法院应当组成合议庭审查并公开听证。原告在未进行任何举证质证的情况下即被追加，有违上述法定程序。江陵县人民法院仅依据未查询到出资信息就追加三原告为被执行人有悖程序规则。代新武起诉江陵诗煌公司、徐诗皇建设工程合同纠纷一案，已经审理并判决生效，而该判决并未判决徐诗皇承担责任，即其不应承担支付责任义务，而涉案的执行裁定居然以执代审，违法执行，程序明显违法。二、（2015）鄂江陵执字第00240号执行裁定认定三原告为偿还诗煌公司债务的义务人，在未缴纳出资的范围内承担责任，与事实严重不符，没有事实依据。1、原告徐伟、徐利利作为受让股权一方，并不是公司成立时未缴纳出资的股东、出资方、发起人。受让股权人在法律上无需向公司支付任何出让价款，相关给付出让价款系转让合同当事人约定的权利义务之一，受让人徐伟、徐利利并不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17、19条追加被执行人的范围，以上条款应不予适用。2、原告徐伟、徐利利已分别向公司转入100万的出让价款，银行进账单、银行现金缴款单、公司财务凭证等材料均能予以佐证。原告徐伟、徐利利并不存在补缴出资的法律义务。3、依据公司财务凭证及银行进账单、公司财务显示原告徐诗皇已经交纳3025102元，超过其应缴纳的注册资本300万元，原告并不存在补缴出资的法律义务。综上，三原告依法不应被追加为被执行人。江陵县人民法院的（2015）鄂江陵执字第00240号和第00240号之一执行裁定严重违法，在三原告向其提出异议后仍强制执行及以执代审的行为更是错上加错，是违法执行、过度执行的行为。现贵院通知三原告为被执行人，并已将徐诗皇、徐利利限制高消费及纳入失信人名单，严重侵犯了三原告的合法权益，严重扰乱了三原告的生活和工作，造成了一定的经济损失。为依法维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告代新武庭审时辩称：（2014）鄂江陵民初字第00816号民事判决书生效在近四年执行无结果的情况下，被告向法院申请依法调查追究股东财产转移、出资不实，在法律规定的范围内承担责任。经法院查明，江陵诗煌注册作弊，开户银行未查到2006年3月22日该公司股东缴纳的500万股金缴纳单，无法证实该公司股东已缴纳出资，法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，作出了（2015）鄂江陵执字第00240号裁定书，追加被执行人江陵诗煌公司的股东徐诗皇、徐伟、徐利利及原股东张天红、高杰为被执行人，在未缴纳出资的范围内承担责任，于法有据。裁定书虽有遗漏相关条款，但丝毫未影响到被追加人的异议之诉，在2019年11月6日执行协调笔录中，有明确的告知提示，如有异议，可向法院提供股东出资相关证明材料，否则应承担法律责任。三原告未在法定期限内提供股东出资缴纳凭证及相关证明材料提起执行异议之诉，现在诉讼已经超过法定时效，请法院驳回三原告提起的异议之诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对经质证无异议原告提交的证据一（三原告身份证复印件、被告身份信息）、证据五（江陵诗煌公司章程、章程修改案）、证据六（江陵县人民法院2015鄂江陵执字第00240号、第00240号之一裁定书，2014鄂江陵民初字第00816号民事判决书），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对三原告提交的证据二（徐诗皇出资证明：银行缴款单、公司收据、银行卡流水单、公司收据、增值税缴款书、汇款回单、公司收款收据）、证据三（徐伟出资证明：银行缴款单、进账单、借支单）、证据四（徐利利出资证明：公司收据、汇款单、缴款单），被告提出异议，认为徐诗皇的出资证明都是虚假的，而且诗煌公司的章程显示股东应该在2006年3月22日缴款，根据徐诗皇提交的证据显示他最早缴款是在2006年6月30日公司成立之后。对徐伟、徐利利的出资有异议，没有其他相关证据来佐证出资的事实。本院认为，本案三原告是否实际缴纳出资涉及本案争议焦点，将在说理部分阐述。对被告提交的证据一（施工承包合同、补充协议、关于律师询证函的回复），原告对证明目的有异议，认为无法证明徐伟应当承担执行程序中的责任。本院认为，该组证据涉及到（2014）鄂江陵民初字第00816号民事案件的事实部分，与本案执行异议之诉的审理无关，故本院对该组证据不予认定。对于本院依职权调取的：湖北江陵临江会计师事务有限责任公司出具的验资报告；徐伟与高杰签订的股权转让协议、徐利利与张天红签订的股权转让协议；湖北荆州农村商业银行股份有限公司便河路支行出具的查询回执、江陵诗煌公司账号20×××17于2007年2月14日至2012年3月19日银行明细。双方均对真实性无异议，本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：代新武与江陵诗煌公司、徐诗皇建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月7日作出（2014）鄂江陵民初字第00816号民事判决书，判决由江陵诗煌公司支付代新武工程款19.126万元、迟延付款滞纳金5万元、误工损失9.6万元、清场费1000元。2015年10月16日代新武向本院申请执行，因未查询到江陵诗煌公司有财产可供执行，本院于2016年4月19日作出（2015）鄂江陵执字第00240号执行裁定书，裁定终结对（2014）鄂江陵民初字第00816号民事判决书的执行程序。后经代新武申请，本院作出（2019）鄂1024执恢47号裁定，决定恢复执行。2019年10月10日，本院作出执行裁定书，裁定追加江陵诗煌公司的股东徐诗皇、徐伟、徐利利及原股东张天红、高杰为被执行人，并在未缴纳出资的范围内承担责任。2020年1月21日本院对前述裁定作出补正，裁定：“依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定”补正为“依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条的规定”；“本裁定送达后即发生法律效力”补正为“如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。”该补正裁定书于2020年3月29日送达给徐诗皇、徐伟、徐利利。2020年4月10日，徐诗皇、徐伟、徐利利向本院递交材料，提起案外人执行异议之诉。经查，江陵诗煌公司于2006年3月24日登记成立，注册资本为500万元人民币，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），该公司成立时的股东为：徐诗皇，出资额300万元，持股比例60%；张天红，出资额100万元，持股比例20%；高杰，出资额100万元，持股比例20%。根据该公司章程，以上出资均要求实缴出资，出资方式为货币，认缴时间为2006年3月22日。2017年10月22日，徐利利、徐伟分别与张天红、高杰签订一份股权转让协议，约定张天红、高杰分别将自己持有的占公司注册资本20%的股权转让给徐利利、徐伟，转让金为100万元。根据本院向江陵县工商行政管理局查询，江陵诗煌公司成立之初由湖北江陵临江会计师事务有限责任公司出具一份验资报告书，该报告书中显示2006年3月22日徐诗皇、高杰、张天红均将各自所认缴的出资额缴入24×××04的账户中，缴款总额为500万元，收款银行为沙市区荆联农村信用社解放路分社（现更名为湖北荆州农村商业银行股份有限公司便河路支行）。2019年9月5日经本院向该银行查询，该行并未查询到江陵诗煌公司2006年3月22日的股金缴款单。庭审中，江陵诗煌公司法定代表人徐诗皇自认该公司成立之初并未设立对公账户，三名原始股东也并未实际缴纳出资。徐伟、徐利利代理人在庭审中陈述徐伟、徐利利在与高杰、张天红签订股权转让协议时对高杰、张天红未实缴出资一事知情，并表示因高杰、张天红并未出资，故股权转让款没有支付给高杰、张天红，而是由徐伟、徐利利以转让股东的身份代高杰、张天红直接向江陵诗煌公司履行出资义务。另查，徐诗皇系徐伟、徐利利父亲。本院认为，本案争议焦点为：一、三原告提起的本案诉讼是否超过了起诉时效。被告代新武认为，法院于2019年10月10日即作出了追加三原告为被执行人的裁定，虽然该裁定书上存在些许瑕疵，但三原告在收到该裁定书后向法院递交了执行异议申请书，三原告提起执行异议之诉的日期应从2019年10月10日开始计算，至本案起诉时已超过十五天的起诉期。本院认为，本院于2019年10月10日作出的追加三原告为被执行人的裁定，并未告知当事人的起诉权，而后对此瑕疵作出补正裁定后再次向当事人送达，当事人享有的起诉权应从收到该补正裁定之日即2020年3月29日起计算，而三原告向本院递交起诉状的时间为2020年4月10日，并未超过十五天的起诉期，故对被告提出的以上意见本院不予支持。二、本案三原告能否被追加为（2014）鄂江陵民初字第00816号民事判决书执行程序的被执行人。关于徐诗皇能否被追加为被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”公司是企业法人，有独立的法人财产，并以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。在公司股东依章程约定足额缴纳出资后，其个人财产即与公司财产相区别，应分开独立核算。本案中，被执行人江陵诗煌公司作为有限责任公司，徐诗皇作为江陵诗煌公司的原始股东，其并未按照公司章程的约定按期足额缴纳出资额，庭审中徐诗皇虽提交了其于2006年6月30日至2007年12月31日期间对公司所支付的各项开支，并认为这类开支应视为对公司的出资。本院认为，首先以上各项支出均系复印件，即使与原件核对一致，其真实性无法确定。其次，股东的垫付开支与股东成立公司时应缴纳的出资义务，两者属于不同法律性质。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。”即原始股东的出资义务应在公司成立时按公司章程的约定直接将出资款项缴入公司账户用于公司的日常运营及开支。因此，徐诗皇在江陵诗煌公司成立之后的投入与其在公司成立时应缴纳的出资义务不应混同，本院（2015）鄂1024江陵执字第00240号执行裁定书裁定追加原告徐诗皇为（2014）鄂江陵民初字第00816号民事判决书的被执行人于法有据，原告请求解除对其相关执行措施的理据不足，本院不予支持。关于徐伟、徐利利能否被追加为被执行人。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”首先，徐伟、徐利利代理人在庭审中陈述徐伟、徐利利在与高杰、张天红签订股权转让协议时对高杰、张天红未实缴出资一事知情，并表示两人在签订股权转让协议后并未向高杰、张天红支付股权转让款，徐伟、徐利利虽未到庭，但其委托代理人参加诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，诉讼代理人在庭审中的以上自认视为当事人的自认。其次，徐伟、徐利利在明知高杰、张天红因出资期限届满而未履行出资义务的前提下受让了高杰、张天红的股权，徐伟、徐利利在受让该股权后应当承担相应的出资义务。庭审中，虽然徐伟提交了其于2007年3月7日至2007年10月6日期间对公司所付的三笔开支、徐利利提交了其于2006年10月30日至2007年9月期间对公司所付的各项开支，但以上各项支出均系复印件，即使与原件核对一致，其真实性也无法确定。第三，徐伟、徐利利与张天红、高杰签订股权转让协议的日期为2017年10月22日，但所提交的以上对公司的投入均在股权转让协议之前，即两人在成为江陵诗煌公司的登记股东之前即对公司进行投入，此不符合常理，同时以上支出款项亦不符合《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定。综上，本院认为徐伟、徐利利应对张天红、高杰未实际缴纳出资的义务承担连带责任，本院（2015）鄂1024江陵执字第00240号执行裁定书裁定追加徐伟、徐利利为（2014）鄂江陵民初字第00816号民事判决书的被执行人符合法律规定。综上，对三原告的诉讼请求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐诗皇、徐伟、徐利利的诉讼请求。案件受理费6374元，由原告徐诗皇、徐伟、徐利利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长 王 锐审判员 熊 姣审判员 阳家英二〇二〇年六月二日书记员 黄 姗