云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1020号上诉人（原审被告）：杨志松，男，1986年4月18日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：李四涛，云南善律律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴世康，男，1993年5月30日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：曹恒，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何应盼，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨志松因与被上诉人吴世康民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月24日会见上诉人杨志松及其特别授权委托诉讼代理人李四涛、被上诉人吴世康及其特别授权委托诉讼代理人何应盼，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。杨志松上诉请求：1、依法撤销云南省大理市人民法院作出的（2020）云2901民初763号民事判决，依法改判驳回吴世康的诉讼请求；2、本案的一、二审费用由吴世康承担。事实及理由：一、一审法院认定“2017年6月27日，因祥云县清水河项目上出了安全事故，杨志松资金不足向吴世康借款，吴世康支取现金后杨志松出具了借条，现金直接交付给事故家属方。吴世康已按照杨志松的要求完成资金交付的义务，借贷关系成立并生效，杨志松依法承担偿还借款的义务”，属认定事实错误。杨志松没有向吴世康借过55万元现金，吴世康也没有交付给杨志松55万元现金。杨志松虽然向吴世康出具了借条，但吴世康没有把55万元现金交付给杨志松，双方之间的借贷关系不成立。1、吴世康在一审的民事起诉状中表述“吴世康、杨志松系合作关系，因双方关系较好。2017年6月，杨志松因资金短缺问题，便向吴世康借款55万元…,上述借款由吴世康于2017年6月27日通过现金形式支付给杨志松”。吴世康认可是将现金55万元交付给杨志松，而不是所谓的替杨志松把55万元现金交付给事故方家属，杨志松没有收到吴世康交付的55万元现金。另外，该起安全事故与本案没有任何关系，吴世康作为该公司的负责人，代表公司去处理安全事故与本案没有关联性。杨志松不应当承担事故责任，杨志松也没有委托吴世康把55万元现金交付给事故方家属。2、中山市祥实水利建筑工程有限公司与杨志松签订的内部联营协议，从其中的项目负责人聘书的内容来看，中山公司聘请杨志松为项目负责人，杨志松作为中山公司的项目负责人只是代表公司履行职务，其个人对外不承担任何责任。内部联营协议中约定关于杨志松作为项目负责人应承担责任的条款是无效的。另外，如果双方之间是转包关系，因杨志松没有任何施工资质，该合同属于无效合同，无效合同自始无效，对双方没有约束力。3、本案虽然杨志松写了借条给吴世康，但吴世康没有按约定把55万元现金交付给杨志松。因此，吴世康并没有履行交付义务，双方之间没有形成债权债务关系，双方之间的借贷关系不成立。二、一审法院认定“吴世康主张杨志松自借款后2017年7月1日起按照月利率2%支付借款利息……予以支持”属认定事实错误。既然双方之间的借贷关系不成立，杨志松与吴世康之间没有实际发生借贷关系，杨志松就不应支付给吴世康利息。综上，请二审法院依法作出判决并支持杨志松的上诉请求。吴世康辩称，一审法院认定事实正确，判决公正，应当维持。杨志松的上诉理由不能成立。1、2017年6月27日因祥云县清水河项目上出了安全事故，杨志松资金不足，向吴世康借款，吴世康支取现金后，杨志松出具的借条，吴世康将现金按照杨志松的要求直接交付给事故家属。吴世康已经按照杨志松要求完成了资金交付的义务，借款关系成立并生效。杨志松应依法承担偿还借款的义务。2、一审法院认定杨志松应支付自2017年7月1日起按照月利率2%支付借款利息的事实认定正确，适用法律正确。一审法院根据在案借条及相关法律规定，按照年利率24%标准判决杨志松承担利息符合法律规定，依法应当维持。综上所述，杨志松的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。吴世康向一审法院起诉请求：1、判令杨志松向吴世康归还借款本金55万元，并自2017年7月1日起以55万元为基数按年利率24%计算至实际全部归还之日止的利息；2、判令杨志松支付吴世康为维护自身合法权益支付的律师费15000元；3、判令杨志松承担本案诉讼费。一审法院认定事实：吴世康与杨志松因合作认识，杨志松因需要资金周转向吴世康提出借款。2017年6月27日，杨志松向吴世康出具借条一份，借条载明：“今杨志松（身份证号：5329011986××××××××）借到吴世康（身份证号：3604291993××××××××）人民币伍拾伍万圆元（550000元）整。上述借款吴世康于2017年6月27日通过现金形式付给杨志松。双方约定：杨志松自收到吴世康借款3日内，按照月息5%标准向吴世康支付利息贰万柒仟伍佰圆（27500元）整。上述借款于2017年7月27日前付清”,借条左下方出借人吴世康签字并捺印，借款人杨志松签字并捺印。2017年6月27日吴世康通过其中国建设银行账户（账号：62×××13）支取现金55万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：吴世康是否已经履行资金交付义务，双方借贷是否生效？根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，吴世康、杨志松自愿签订借条，借条中明确记载借款吴世康于2017年6月27日通过现金形式付给杨志松，吴世康同时向一审法院提交于当日通过其本人账户向中国建设银行账户（账号：62×××13）支取现金55万元的取款凭证。另，吴世康与杨志松均认可：2017年6月27日，因祥云县清水河项目上出了安全事故，杨志松资金不足向吴世康借款，吴世康支取现金后杨志松出具了借条，现金直接交付给事故方家属。吴世康已经按照杨志松的要求完成资金交付的义务，借贷关系成立并生效，杨志松依法应当承担偿还借款的义务。吴世康主张杨志松自借款后2017年7月1日起按照月利率2%支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。吴世康的利息诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条之规定，判决：一、杨志松于判决生效之日起三十日内向吴世康偿还借款本金55万元，并支付吴世康该55万元借款本金按月利率2%计算自2017年7月1日起至本金清偿之日止的借款利息。二、驳回吴世康的其他诉讼请求。案件受理费12750元，减半收取6375元，由吴世康承担107元，由杨志松承担6268元。二审中，上诉人杨志松及被上诉人吴世康均未向本院提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人杨志松对一审认定2017年6月27日吴世康通过其中国建设银行账户支取现金55万元提出异议，认为杨志松对该事实不知情，该事实与本案无关。被上诉人吴世康对一审认定的案件事实无异议。对杨志松的异议，因其未提交证据证实其异议成立，本院不予采纳。本院对一审认定的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为被上诉人吴世康是否已将案涉借款55万元实际交付上诉人杨志松。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴世康为证实其向杨志松出借了55万元款项的主张，提供了《借条》、银行取款凭证予以证实。同时杨志松在一审中承认了2017年6月27日，因祥云县清水河项目上出了安全事故，其因资金不足向吴世康借款，吴世康支取现金后杨志松出具了《借条》，现金直接交付给事故方家属的事实。综合以上证据，应认定吴世康按照杨志松的要求完成了交付款项的义务。故一审根据上述事实认定吴世康和杨志松之间的民间借贷关系成立，并判令杨志松偿还借款本金55万元及相应利息，处理正确，本院予以维持。另，本案中因双方之间对律师费并未作约定，故吴世康在一、二审中诉请要求杨志松承担律师费，无事实依据，一审驳回吴世康的其他诉讼请求，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人杨志松的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审予以维持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12750元，由上诉人杨志松负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  苏春平二〇二〇年六月二十九日法官助理蒲怡书记员马雨婷