河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初980号原告:李坤照，男，1988年1月3日出生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：任平一，平顶山市鲁山县正信法律服务所法律服务工作者。被告:王志超，男，1990年9月4日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：张俊朝，汝州市全程法律服务所法律服务工作者。原告李坤照与被告王志超合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李坤照及其委托诉讼代理人任平一、被告王志超及其委托诉讼代理人张俊朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李坤照向本院提出诉讼请求：1、确认原被告车辆买卖行为无效。2、判令被告返还原告购车款47000元，赔偿损失3930.97元，合计50930.97元。3、判令被告承担本案诉讼费事实及理由：原告在微信圈中发现被告有一辆牌照皖Ａ×××××北京现代牌BH7181PAY型小型二手轿车对外出售，便托中人***与被告从中协商达成了购车价格47000元，车辆不存在纠纷，可办理车辆过户手续等口头约定事项。原告便于2019年4月2日委托中人***通过银行向被告转帐47000元购车款，当日由中人***从被告处将车辆开出交付原告。原告随即对车辆进行了保养和各项车险投保由于原告在收到车辆后即时去外地务工，车辆一直在妥善保管当中。2020年1月19日返家过春节将车辆停放在家中大门前后，于次日(21日)早上发现车辆不翼而飞，从地上留下的许多玻璃碎片判断车辆可能是被人盗走，由公安机关经过慎密调查确认:原告报案被告的车辆系安微市合肥市瑶海区风阳东路邓小冲组19号方汉林3幢102室的居民胡小霞所有(身份证住址:安××省××风经济开发区××庙××楼组），行车证登记车主是胡小霞，该车末经胡小霞同意由他人借款进行了质押，尔后在胡小霞不知道情况下经他人转由被告，由被告以车辆已解押之名出售给原告。胡小霞失去车辆后，在车辆保险档案中发现了原告投保人的身份信息，便于2020年1月20日夜将原告停放在院门前的车辆开走。公安机关调查核实上述情况后认为不构成盗窃刑事案件，于2020年2月20日向原告送达了《不予立案通知书》。根据公安机关的查询结果，原告认为，被告将不有处分权的车辆卖给原告，双方买卖关系应依法确认无效，并应承担返还原告车款和赔偿损失的法律责任。王志超辩称，请求人民法院依法驳回原告王志超的起诉。其与原告李坤照素不相识，本案庭前双方一次面都没见过，也没有过其他任何社会交往，不存在丝毫利害关系。原告李坤照在民事起诉状中所述其支付47000元，购买案涉车辆皖Ａ×××××的北京现代青色小轿车这一民事法律行为，并非发生在本案的原被告之间。王志超与李坤照之间，既没有口头合同，也没有书面合同，实际上双方从未谋面，双方根本没有发生过任何买卖行为。王志超既没有将民事起诉状中所述的案涉车辆卖给李坤照，也没有收到过李坤照支付的47000元的购车款。所以，李坤照所诉的民事合同法律行为的相对人，不是本案被告王志超，而可能另有其他人。民事合同具有相对性，因而，原告李坤照作为原告的主体不适格，其起诉要求确认原被告之间买卖行为无效和请求被告返还购车款47000.00元的诉讼请求，既没有事实根据，也没有法律依据，纯属无源之水，无本之木，无稽之谈。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第三项规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；《最高人民法院关于适用的解释【法释〔2015〕5号】》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。根据本案事实和上述法律规定，请求人民法院认真审查，并依法裁定驳回原告李坤照的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理对事实认定如下：从事二手车买卖的王志超在微信朋友圈发布牌照皖Ａ×××××北京现代牌BH7181PAY型小型二手轿车对外出售，李坤照委托***从王志超处购买该车辆，***将车辆质押的情况告诉李坤照，***将李坤照要购买该车的情况告诉了王志超，2019年4月份，***支付王志超47000元购车款。2019年4月2日，***从王志超处将涉案车辆开走，交给李坤照。2020年1月21日该车辆被开走，2020年2月20日，鲁山县公安局出具不予立案通知书，注明2020年1月20日平顶山市鲁山县董周乡李坤照轿车盗窃案，公安局经审查认为该案无犯罪事实发生。本院认为，首先，关于李坤照与王志超是否建立合同关系问题。本案中李坤照委托***从王志超处购买该车辆，***将车辆抵押的情况告诉李坤照，***将李坤照要购买该车的情况告诉了王志超。王志超已经知晓***是受李坤照委托，***是代李坤照向王志超履行合同义务。因此，本案确认原告李坤照与被告王志超之间存在车辆买卖合同法律关系，原告主体适格。其次，原被告买卖车辆行为是否无效。涉案交易标的为机动车辆，机动车辆作为道路交通运输工具在其运行期间具有高度危险性，故国家对于机动车辆的登记、流通各环节均制定了严格的监督管理措施。其中对于二手车辆的交易行为，我国商务部已制定《二手车流通管理办法》，该办法第六条规定：“二手车直接交易是指二手车所有人不通过经销企业、拍卖企业和经纪机构将车辆直接出售给买方的交易行为。二手车直接交易应当在二手车交易市场进行。”该办法第十五条规定：“二手车卖方应当拥有车辆的所有权或者处置权。二手车交易市场经营者和二手车经营主体应当确认卖方的身份证明，车辆的号牌、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》，有效的机动车安全技术检验合格标志、车辆保险单、交纳税费凭证等。”第二十三条更明确规定：“下列车辆禁止经销、买卖、拍卖和经纪：……（二）在抵押期间或者未经海关批准交易的海关监管车辆；（三）在人民法院、人民检察院、行政执法部门依法查封、扣押期间的车辆……”。因此，本案当事人双方通过买卖车辆的方式转让涉案质押车辆，明显是为规避国家对二手车交易的管理规定，严重扰乱了车辆流通经营的市场秩序，对正常交易秩序和交易安全造成冲击，实质损害了社会经济秩序和社会公共利益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款的规定，该协议依法应当认定为无效。再次,《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，扣除原告李坤照使用10个月折旧费用后车款应为原告的损失按4000元计算，原告的损失为43000元，因双方当事人对买卖车辆行为无效均有过错，应当各自承担相应的责任，被告王志超应对原告李坤照的损失承担70%的赔偿责任，被告王志超应返还的购车款为30100元。原告的其他请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定,判决如下：原告李坤照与被告王志超之间关于车牌号为皖Ａ×××××北京现代BH7181PAY型小型轿车的买卖车辆行为无效；被告王志超于判决生效之日起十日内向原告李坤照返还购车款30100元；三、驳回原告李坤照的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元，减半收取536.5元，由被告王志超负担317元，原告李坤照负担219.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  陈继征二〇二〇年六月九日书记员  蔡可航附：本案裁判法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。