广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终217号上诉人（原审原告）：东莞可见优玻璃制品有限公司。住所地:广东省东莞市******金桥工业区。法定代表人：舒舜玲，经理。委托代理人：韩林，广东恒耐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市莞城区东城大道168号。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：曾容轩，该局工作人员。委托代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路99号。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：温栩欣，东莞市司法局工作人员。委托代理人：黎伟明，东莞市司法局工作人员。原审第三人：徐延英，系文道德的妻子。原审第三人：文利，系文道德的女儿。原审第三人：文进，系文道德的儿子。原审第三人：陈代兰，系文道德的母亲。上诉人东莞可见优玻璃制品有限公司（以下简称“可见优公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人徐延英、文利、文进、陈代兰（以下简称“徐延英等四人”）社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初612号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年7月31日，可见优公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销原东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203682105号《认定工伤决定书》；2.撤销东莞市政府作出的东府行复[2019]260号《行政复议决定书》。原审法院查明：可见优公司的员工文道德于2019年3月4日8时30分左右，在公司办公楼前广场卸料的过程中，突然晕倒不省人事，随后被救护车送至东莞市清溪医院抢救治疗，于2019年3月4日9时38分经抢救无效死亡，死亡原因为“心源性猝死”。2019年3月13日，可见优公司向原东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，请求认定文道德的死亡为工伤。原东莞社保局受理后，依法要求徐延英等四人提交证据材料，并进行了调查核实。经调查核实，原东莞社保局认定文道德在本事故中受到的事故伤害，符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形。据此，原东莞社保局于2019年3月19日作出了东社保工伤认字第GSRD2203682105号《认定工伤决定书》，并分别送达给可见优公司、徐延英等四人。可见优公司对该决定书不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2019年7月10日作出东府行复[2019]260号《行政复议决定书》，维持原东莞社保局作出的上述《认定工伤决定书》。可见优公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，原东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2019年3月13日，可见优公司就文道德于2019年3月4日所发生事故受到的伤害申请工伤认定，并向原东莞社保局提交了相关证据材料。原东莞社保局于2019年3月14日受理后，依法进行调查核实，后于2019年3月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203682105号《认定工伤决定书》，并分别送达给可见优公司、徐延英等四人，其执法主体适格，原审法院依法予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，东莞市政府具有对原东莞社保局作出的《认定工伤决定书》进行行政复议的法定职权。可见优公司于2019年5月6日向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，于2019年7月10日作出东府行复[2019]260号《行政复议决定书》，并分别送达给可见优公司、徐延英等四人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”及第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是:原东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203682105号《认定工伤决定书》及东莞市政府作出的东府行复[2019]260号《行政复议决定书》是否合法有据。首先，案发当日8时30分左右，可见优公司的员工文道德在公司办公楼前广场卸料的过程中，突然晕倒不省人事，随后被救护车送至东莞市清溪医院抢救治疗，于2019年3月4日9时38分经抢救无效死亡，死亡原因为“心源性猝死”的事实，可见优公司、原东莞社保局和东莞市政府均无异议，原审法院依法予以确认。根据封成罗、宋新让的《询问笔录》及可见优公司提交的《工伤认定申请表》中受伤经过简述，可知文道德在公司办公楼前广场卸料的过程中，突然晕倒不省人事，于2019年3月4日9时38分经抢救无效死亡。因此，文道德的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”应当认定为工伤的情形。其次，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，可见优公司主张文道德的死亡原因是“心源性猝死”，根据医学结论认定，“心源性猝死”多为先天性疾病引起，属于既有疾病加重情形，该加重情形并没有医疗鉴定机构明确认定该病情的加重是由工作原因引起的，不应该视为工伤。同时，由于可见优公司没有为死者文道德及时购买社保，工伤死亡赔偿金等相关费用全部由可见优公司承担，对可见优公司极不公平等。原审法院认为，可见优公司主张文道德在案涉事故中的死亡不应该视为工伤，但没有提供相关证据予以佐证，且可见优公司是否为文道德及时购买社保与本案的工伤认定无关。因此，可见优公司的主张理据不足，原审法院不予支持。原东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203682105号《认定工伤决定书》，认定文道德于2019年3月4日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。东莞市政府经审查，作出东府行复[2019]260号《行政复议决定书》，维持原东莞社保局作出的上述《认定工伤决定书》，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。可见优公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回可见优公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由可见优公司承担。一审宣判后，可见优公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销一审判决，并依法改判；2.原东莞社保局、东莞市政府承担本案诉讼费用。事实和理由：一、案涉工伤认定书、复议决定书认定文道德属于工伤缺乏依据。“视同工伤”不完全等同于工伤，文道德的死亡原因是“心源性猝死”，在没有医疗鉴定机构明确认定该病情的加重是由工作原因引起的情况下，不应该视为工伤。因劳动者原先病情的加重原因可能是多方面的，工作原因只是其中一种可能性。二、原东莞社保局认为可见优公司没有为文道德购买社保，工伤死亡赔偿金等相关费用全部由可见优公司承担不公平。文道德生前入职时提供了失效的个人身份证，导致可见优公司无法为其支付社保费用。可见优公司曾多次催促文道德尽快提供有效身份证件，但文道德一直置之不理。在此过程中，文道德存在重大过错，应该承担大部分责任，才合情合理。如果工伤赔偿费用全部由用人单位承担，有可能导致用人单位走向濒临破产的地步。被上诉人东莞人社局答辩称：一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确。案涉工伤认定书事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。根据可见优公司和徐延英等四人提交的证据材料，并对可见优公司员工进行询问，对事故伤害进行调查核实后作出案涉工伤认定书。原东莞社保局收到可见优公司的工伤认定申请后，依法对其出具《工伤认定申请收件回执》，根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款之规定，向可见优公司、徐延英等四人发出《认定工伤决定书》，并将结果送达给双方。可见优公司提交的《工伤认定申请表》，显示文道德受伤害时属于在工作时间、工作地点，从晕厥倒地到死亡仅两个小时，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款之规定，故原东莞社保局对其死亡认定为工伤进行处理。依据原东莞社保局制作的《询问笔录》得知，可见优公司员工封成罗、宋新让均证实，文道德事故发生时是在工作的过程中突然倒下不省人事，该组证人证言也证实文道德事故发生的真实性，故原东莞社保局事实认定清楚。二、可见优公司将未为文道德购买社保的原因归结于文道德无任何证据证明，且无论事实与理由中的述称是否属实，可见优公司作为用人单位都应该按照《劳动法》的规定，强制为劳动者购买社会保险，可见优公司未购买社保，其应当承担相应的法律后果。被上诉人东莞市政府二审期间未提交新的答辩意见。原审第三人徐延英等四人二审期间未发表陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为社会保障行政确认及行政复议纠纷。本案中，就文道德于2019年3月4日早上8时30分在卸货过程中晕倒，后被送至清溪医院经抢救无效于当天上午9时38分死亡，系由可见优公司向原东莞社保局提出工伤认定申请，申请事项亦为要求认定工伤，而非不予认定工伤，且在《工伤认定申请表》的用人单位意见栏又加注“情况属实，同意申请”并盖章确认，未曾提出过任何反驳。再结合可见优公司与文道德家属在工伤认定阶段提交的死亡记录、居民死亡医学证明书等材料，以及原东莞社保局向可见优公司配料部配料员封成罗、班长宋新让制作的《询问笔录》，原东莞社保局认为文道德的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”应当视同工伤的情形，进而作出案涉工伤认定决定书，并无不妥。东莞市政府经复议予以维持，亦无不当。《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条明确指出，前述规定当中的突发疾病包括各类疾病。可见优公司主张文道德的具体死亡原因是心源性猝死，该疾病为先天性疾病，在没有医疗鉴定机构明确认定该病情的加重是由工作原因引起的情况下不应该视同工伤，缺乏法律依据。至于可见优公司又称未能及时为文道德购买社保系文道德个人怠于提供有效身份证件所致，暂不论可见优公司无证据证明，且即便属实，亦非不得认定为工伤或者视同工伤的法定情形，与案涉工伤认定无关。综上，原审法院判决驳回可见优公司要求撤销案涉工伤认定决定及行政复议的全部诉请，理据充分，应予维持。据此，可见优公司上诉请求撤销原审判决，缺乏事实与法律依据，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由可见优公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二○二○六月十五日书记员梁玮珊