河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3271号 上诉人（原审被告）：康庆海，男，1970年7月16日出生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：郭栋，河北双弘律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：冀义，女，1975年5月25日出生，汉族，辛集市人，现住辛集市。 委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。 上诉人康庆海因与被上诉人冀义买卖合同纠纷一案不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人康庆海上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初1433号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由，一审法院认定事实不清、适用法律错误主要体现在以下几个方面:一、上诉人已经付清了所有货款,被上诉人以捏造的事实滥用诉权,严重侵害了上诉人的合法权益其行为已涉嫌虛假诉讼。一审法院仅仅认定了聂振斌代上诉人的付款的事实,而对禇纳纳代上诉人的付款的事实不予认可,而褚纳纳付款正是被上诉人起诉的金额,一审法院以此认定了上诉人欠货款的事实明显认定事实不清。很明显在本案中上诉人已付清了货款,上诉人不存在拖欠被上诉人货款的事实,很明显本案涉嫌虚假诉讼。二、一审法院在本案中亵渎了“以事实为根据,以法律为准绳”的诉讼原则,很明显在刻意偏袒被上诉人。一审法院为达到被上诉人的目的,对本案的真实情况刻意回避,作出的上诉人欠被上诉人货款的判决有枉法裁判之嫌。一审法院在本案中亵渎了“以事实为根据,以法律为准绳”的诉讼原则,很明显在刻意偏袒被上诉人。综上所述,本案属于典型的虛假诉讼,一审法院认定事实不清,适用法律错误,以致做出错误判决。请二审法院依法查明事实,依据事实和法律公正判决。 被上诉人冀义答辩称，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人对该案曾经上诉过中院，石家庄市中级人民法院曾将该案发还，而发还还需查明的事实在发还裁定中也写得很清楚。一审法院将钱款数额付款数额，尚欠数额再次进行了查明，该简单的欠款案件，经过了两年三次庭审，我们认为已经查明的很清楚了，而且在两次一审当中，上诉人康庆海的代理人承认过康庆海和被上诉人发生业务的事实，所以应当驳回上诉，维持原判。 被上诉人冀义向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付原告货款58224元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费等由被告负担。 一审法院认定的事实：原被告之间有业务往来，原告给被告提供板材的事实当事人无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是被告是否已偿还清原告货款，应否偿还原告货款58224元。原告主张被告偿还了部分货款，被告主张已偿还清。重审中原、被告就原、被告之间发生的业务往来账目进行了核对。原告主张：一、送货情况1、2015年4月30日被告给原告出示证明一份，证明收到好板211.26立方米，其他板345.19立方米，根据送货单据显示好板为460元/立方米，其他板430元/立方米，并且该证明在旁边标明了460和430，211.26立方米×460元/立方米=97179.6元这是好板的价格，430元/立方米×345.19立方米=148431.7元这是其他板的价格，两项相加得出245611.3元；2、在2015年4月30日之后又于2015年5月21日给被告送货一车，39.63立方米×460元/立方米=18229元；3、2016年10月30日原告又给被告送货一车51.609立方米×430元/立方米=22191.8元；二、被告结算情况：被告分别在2015年3月19日、3月21日、3月28日、3月31日、4月3日、4月15日共计让他人给原告转款14万元整，245611.3元+18229元+22191.8元-140000元=146032.1元，再加上2015年3月16日原告给被告送去的钉网布价值13600元。综上146032.1元+13600元=159632.1元；159632.1元加上已给付的140000元，2015年至2016年原告给被告总计供货款是299632.1元，加上2014年被告尚欠原告的尾款9384元，到现在被告尚欠原告计算方法是299632.1元-140000元+9384元=169016.1元，再扣除2015年5月24日被告通过他人转账给付原告15000元、2016年6月4日被告给付原告现金60000元、被告又给付原告2016年10月30号的货款22191.8元、其他的原告记不清在什么时间什么方式被告又给过原告钱，只记得截止到起诉被告应给付原告所欠货款共计58224元，按照原告记载的被告给付后的账目被告尚欠71824.3元，实际被告欠原告58224元。原告为证明以上主张提交的证据：2014年12月17被告出示的证明一份、2015年4月30日被告出示的证明一份、被告签字的出库单14份时间分别是2015年3月14日、3月16日、18日、20日、21日、22日、27日、30日、4月5日、7日、9日、14日、5月21日、2016年10月30日共计14份被告签字的出库单。被告康庆海未出庭其代理人对原告提交的证据质证意见为：1、对原告提交的14份送货单和2015年4月30号被告书写的证明没有异议；2、对于2014年之前是否欠款不清楚，应该是不欠；3、对2014年12月17日标有康庆海的证明不清楚我与康庆海核对后在发表质证意见；4、我方已经还清原告所有货款被告主张通过褚纳纳在农行还款情况：1、2015年3月24日转8392元；2、2015年3月28日转5000元；3、2015年4月9日转22095元和50元；4、2015年4月11日15250元；5、2015年4月13日转1000元；6、2015年6月1日转1250元；7、2015年6月8日转10000元；8、2015年6月10日15000元；9、2015年6月21日转6000元。以上共计转账还款84037元。被告主张通过聂振斌邮政储蓄银行还款情况：1、2015年3月19日转30000万；2、2015年3月21日转20000元；3、2015年3月28日转10000元；4、2015年3月31日转20000元；5、2015年4月3日转20000元。以上共计转账还款10万元。被告主张通过聂振斌农行还款情况：1、2015年4月15日转40000元；2、2015年5月24日转15000元；被告通过聂振斌中国银行于2016年2月4日转60000元；2017年10月16日聂振斌通过微信转账给原告10000元，共计转账225000元。被告通过聂振斌和褚纳纳二人共计转款309037元，所以被告不欠原告的货款。被告为证明自己主张提交了以上银行转账记录。原告对被告提交的以上证据的质证意见为：对聂振斌替被告转给原告的货款时间分别为2015年3月19日、3月21日、3月28日、3月31日、4月3日、4月15日、5月24日这七笔认可，及2016年2月4日中行转的60000元认可，对聂振斌转账的215000元认可，对2017年10月16日原告微信收到10000元，是不是聂振斌转的不清楚，但是认可是被告还的；对褚纳纳转款与本案无关，褚纳纳确实和原告认识且有业务来往，但是褚纳纳的转款与被告康庆海无关。 一审法院认为，被告对原告提交的14份送货单和2015年4月30号被告书写的证明没有异议，本院予以确认。原告认可聂振斌替被告还款225000元的事实部分，本院予以确认。被告康庆海称受雇他人以及褚纳纳银行还款是为其偿还的主张未提交相应证据加以证明，且原告也不予认可，故应承担举证不能的法律后果，该主张本院不予采信。被告尚欠原告冀义货款58224元，应予偿还。原告要求赔偿自起诉之日起的利息损失，本院予以支持。原被告均认可被告曾于2017年10月偿还原告货款1万元，故原告起诉主张权利并未超过三年的诉讼时效期间。被告主张已经超过诉讼时效期间，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：被告康庆海于本判决生效后十日内偿还拖欠原告冀义货款58224元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月12日起计算至实际付清之日止）。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，一审认定康庆海欠冀义货款58224元，双方在二审中对欠款金额表示无异议，本院对此予以确认。康庆海主张褚纳纳向冀义支付的款项系代其支付的货款，对此本院认为，褚纳纳的银行转账记录载明，2015年3月24日至2015年6月21日，褚纳纳共向冀义转款84037元，康庆海一审庭审时主张上述转款均系褚纳纳代其向冀义支付的货款，冀义称其与褚纳纳也存在销售板材的业务往来，上述款项是双方的业务往来款。褚纳纳二审中作证称2015年4月9日至2015年6月21日其分五笔向冀义转款的54025元系代康庆海向冀义支付的货款，康庆海与褚纳纳对代还货款的陈述前后矛盾，且褚纳纳也认可其与康庆海存在销售板材的业务往来，综上，康庆海提交的证据不足以证明褚纳纳向冀义的转款系代其支付的货款，故对其主张本院不予支持。 综上所述，康庆海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1256元，由上诉人康庆海负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王金兰