河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4996号 上诉人（原审被告）：王金柱，男，1972年4月25日出生，汉族，住山西省岚县。 委托诉讼代理人：王淑娟，山西盛道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯燕芝，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司，住所地河北省石家庄市元氏县外环路141号。 负责人：吴荣杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李世玉，该公司职员。 原审被告：杜林柱，男，1970年6月23日出生，汉族，住山西省岚县。 上诉人王金柱因与被上诉人河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司（以下简称远通汽贸元氏分公司）及原审被告杜林柱分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1322号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王金柱上诉请求：1、撤销原判并依法改判。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审查明事实严重不清，很多关键事实包括时间节点认定错误，甚至连“经审理查明”这一判决文书必备部分竞然都没有，因此作出的判决是错误判决。上诉人交还被上诉人车辆的时间，一审并未查明。由于该事实直接影响到车辆评估基准日及评估价的确定，因此属于重大应查明事实，但遗憾的是，一审判决中仅是将各方主张的交车时间进行了列明，而并未去查明上诉人究竞是什么时间交还车辆的，明显属于认定事实不清。关于车辆评估价的认定，一审法院仅仅依据被上诉人提供的一纸评估报告，而对于上诉人庭审中提出的合理怀疑，一审法院却仅以上诉人“没有提供足以反驳的证据”予以驳回，而不去利用基础逻辑去分析，更没去进一步追问该车辆现在置于何处？如果已经卖了是以多少钱的价格再次卖出？这些问题直接影响着本案关键事实的认定，但遗憾的是，一审却未予查明。2、一审以被上诉人单方提供的评估报告作为认定案件事实的依据，属于认定事实严重错误。根据被上诉人提供的评估报告，评估价仅仅为150000元。试问，一辆价值310500元的大型货车，在无事故正常运营5个月左右后，价值就能贬值160500元贬值率达52%?这显然根本不可能。因此，被上诉人单方提供的评估报告明显不符合基本逻辑，依法不能作为认定案件事实的依据，一审毫无分辨地做出了错误的事实认定。 运通汽贸元氏分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 运通汽贸元氏分公司向一审法院提起诉讼请求:1、判令被告赔偿原告车辆购车款、滞纳金合计107939元；2、判令被告承担本案诉讼费。原告当庭增加诉讼请求：判令原被告之间解除合同。 一审法院经审理查明，原告诉称2016年10月17日，原告与被告王金柱签订汽车分期付款买卖合同，被告王金柱以分期付款方式从原告处购买重型半挂牵引车一辆，该车发动机号89364533，主车号冀Ａ×××××，挂车号冀Ａ×××××，被告王金柱除缴纳首付款外，还需分25个月向原告支付余款310500元，自2015年7月22日开始，每月5日前支付购车款12500元，最后一期10500元，直到还清车款为止。被告王金柱在签订合同后开始提车经营，在经营过程中，被告2016年10月17日至2017年3月6日之间还款共计（含首付款）53000元，经原告多次催要，被告均拒绝还款，并于2017年3月下旬交回车辆，交回车辆时，由于国家吨位政策限制，该车型价格大幅度下降，被告更换报废轮胎，多处零部件故意损坏车辆长时间未保养维护，车况极差，又到入保险、车辆年检、年审时间我公司被迫无奈，为减少造成更大损失，依据合同约定到我公司处置了该车辆，处置车辆后，依据合同约定，被告方尚欠原告107500元，滞纳金439元（截止2017年4月11日）。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王金柱辩称，1、合同约定的购车总价310500元，除包含购车费用外还包含被告向原告支付的借款利息，分期付款本质上是买方向卖方借款，买方以分期付款的方式还本付息，这是一个行业内的惯例，一般年利率在9%-10%，在本案中原告是按照10%计算利息的，另外根据汽车买卖合同第二条规定，本合同采取采用本额本息还款法计算，因此被告向原告分期付款购车存在借款利息，另外在庭前代理人已向人民法院提出申请要求调取原告销售车辆的发票，车辆的实际购置价格应以发票上载明为准，另外在被告交回车辆后合同中止，中止后的利息不应继续计算；2、原告诉求中陈述被告未按约定时间缴纳分期付款不是事实，被告已按合同约定时间及时交纳每期的分期付款，诉状中的滞纳金没有事实依据，且滞纳金只适用于金融机构，原告作为汽车销售公司且其主营业务为货物运输，无销售车辆的资质，其在合同中约定滞纳金明显违法，且约定的金额违背了法律规定；3、诉状中所陈述的被告还车时间错误，被告还车时间2017年3月21日交回车辆，自该日起不应在计算任何费用；4、车辆的评估程序不合法，评估价格过低。被告杜林柱未到庭参加诉讼，庭前也未提交书面答辩状。原告远通公司的主张及举证情况如下：提交1、分期付款买卖合同一份；2、行驶证；3、购车人的户口本；4、担保人的户口本；5、财务报表；6、评估报告。被告王金柱质证情况如下：对证据2真实性无异议，但是从行驶证中可以看出原告是从其他公司购买车辆后再向被告出售是一个二手车销售的行为；对证据3、4无异议；对证据5真实性不认可，该财务报表是原告自行所编制的一个统计表，从证据的形式上不合法，原告应当提交收款的票据，那么被告是通过银行向原告支付的分期车款，原告既然主张那么被告在分期付款中有逾期的行为就应提供相关的银行流水予以证实，如果仅凭原告自行编制的统计表是无法证实其诉请的真实性和客观性，原告应承担举证不能的责任。被告每期交付的分期付款不存在逾期行为。另外原告在该表中记载交回车辆时间为2017年3月下旬与实际不符，实际交车时间为2017年3月21日，但代理人注意到原告除该报表中由此记载之外再无其他证据予以证实，因此人民法院对于交车时间应以被告的陈述为准；对证据6该鉴定的程序违法，该鉴定是原告单方委托鉴定机构鉴定事先并未通知被告。鉴定机构不具有司法鉴定的资质，作为价格评估机构应该是经相关的司法部门认可，但是该机构颁发单位为质量技术监督局。鉴定书中所记载的车辆原始价格295000元，与被告和原告签订的汽车买卖合同当中所记载的车辆价格310500元存在巨大差距，且被告购买的是一辆二手车，对于鉴定价格应以原告第一次出售该车辆的价格来计算，该机构未按照310500元的价格进行评估计算明显存在错误，另外在该鉴定意见书中未附有该车辆的照片，我们无法确定鉴定人员是否对该车辆进行过现场的勘察，综上所述我们认为该鉴定评估的价格与实际价格严重不符，价格过低，且程序违法，不应作为认定本案事实的证据。被告王金柱举证情况如下：提交1、证人证言，证明被告的交车时间为2017年3月21日；2、车辆交易协议，车辆评估鉴定价格明显低于市场价值。原告远通公司质证情况如下：真实性、关联性均不认可，车辆交易协议没有手印和公章；证人证言不予认可，不能作为证据来使用。以车辆到达元氏分公司为准。 一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告杜林柱经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了辩论、举证质证的权利。本案原、被告签订的《分期付款买卖汽车合同》是当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以确认。双方应认真履行各自的义务，债务人不履行债务，应承担违约责任。根据原被告签订的《分期付款买卖汽车合同》第十一条约定：“该车收回后，乙方应在5日的回赎期内向甲方支付剩余的各种所欠款项及应交款项，若乙方在规定的回赎期内没有回赎汽车视为乙方自愿终止合同，则乙方所缴纳的首付款和买车款等其他所有款项（包括押金、保证金等款项）作为汽车使用费不再退还，终止合同后，乙方不足偿还所欠甲方款项部分，甲方有权继续追偿。”故原告主张解除该合同，本院予以认可。车辆总价款为310500元，被告实际支付车款53000元，车辆评估价格为150000元，被告王金柱不认可评估价格，但没有提供足以反驳的证据，应承担举证不能的法律后果，对其主张不予采信，本院对该评估价格予以认可。故被告尚欠原告购车款107500元（310500元-53000元-150000元）。关于滞纳金，原告主张滞纳金过高，故本院不予支持。在《分期付款买卖汽车合同》中约定被告杜林柱为担保人，但对保证的方式没有约定，按照担保法的规定，被告杜林柱应按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，原告远通公司的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杜林柱经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司与被告王金柱、杜林柱于2016年10月17日订立的《汽车买卖合同（分期付款）》；二、被告王金柱于本判决生效之日起10日内偿还原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司购车款107500元；三、被告杜林柱对上述债务承担连带责任；四、驳回原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1229元，由被告王金柱、杜林柱负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人向被上诉人交付案涉车辆时，车辆实际价值是多少，处置价值是多少。2、被上诉人提交的案涉《旧机动车鉴定评估报告书》能否作为确定案涉车辆价格的依据。3、案涉车辆总价款中是否包含了利息，进一步说，上诉人向被上诉人交付案涉车辆是什么时间，上诉人向被上诉人交付车辆后，应否继续支付利息。 上诉人称，向被上诉人交付车辆时，车辆价值为25万元，其一、上诉人未提交证据加以证明；其二、案涉车辆购车时总价款31.05万元，已经支付车款5.3万元，按照常理，在自己处置车辆更能实现价值最大化时，不可能向出卖方交付车辆。因此，对上诉人称其向被上诉人交付车辆时车辆价值为25万元，不予采信。上诉人向被上诉人交付车辆时的车辆价值，应当以评估部门评估价值为准。被上诉人提交的《售车协议》显示，案涉车辆的处置价值为15万元。 上诉人王金柱不认可评估价格，但没有提供足以反驳的证据，应承担举证不能的法律后果。故案涉车辆以被上诉人提交的案涉《旧机动车鉴定评估报告书》作为确定案涉车辆价格的依据。 上诉人、被上诉人均认可案涉车辆总价款中包含了利息，上诉人明确表示，上诉人向被上诉人交付案涉车辆后，不应再继续支付利息，自愿在原判的基础上扣减2万元。至上诉人向被上诉人交付案涉车辆的利息并未超过2万元，对被上诉人自愿在原判的基础上扣减2万元，予以准许。 因上诉人王金柱的上诉请求部分成立，予以支持，部分不成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1322号民事判决第一项即“解除原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司与被告王金柱、杜林柱于2016年10月17日订立的《汽车买卖合同（分期付款）》；”； 二、撤销河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1322号民事判决第二项即“被告王金柱于本判决生效之日起10日内偿还原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司购车款107500元；”、第三项即“被告杜林柱对上述债务承担连带责任；”、第四项即“驳回原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司其他诉讼请求。”； 三、上诉人王金柱偿还被上诉人河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司购车款87500元，限本民事判决生效之日起10日内履行完毕； 四、一审被告杜林柱对上述债务承担连带责任； 五、驳回原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1229元、二审案件受理费2458元，合计3687元，由上诉人王金柱、杜林柱负担3000元，由河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司负担687元。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  陈 路 审判员  孙丽娜 二〇二〇年六月十五日 书记员  王金兰