福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2677号 上诉人（原审被告）：厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会荇后第八村民小组，住所地厦门市同安区。 代表人：郑铁钎，该小组组长。 委托诉讼代理人：郑英明，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂萍萍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑美珠，女，1988年6月9日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：张军，福建汇丰联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢江雄，福建汇丰联盟律师事务所律师。 上诉人厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会荇后第八村民小组（以下简称汪前八组）因与被上诉人郑美珠承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2020）闽0212民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪前八组上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郑美珠的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定郑美珠系汪前八组的集体经济组织成员，并判决支持郑美珠的诉讼请求是错误的，应予改判。一、汪前八组制定的关于厦门抽水蓄能电站项目补偿款的小组分配方案及补充规定是合法有效的，应予执行。2017年1月29日―30日，汪前八组在村主任陈勇的主持下召开小组户主大会，会议通过了关于厦门抽水蓄能电站项目补偿款的小组分配方案，方案明确，“儿女退出以办理结婚登记之日为嫁出，如无办理结婚登记有生儿女也视为嫁出，嫁出的女儿无法得到补偿款”。该分配方案的通过程序合法，内容也不违反法律法规规定，是合法有效的，所有人员均应遵守。2018年5月28日―29日，汪前八组再次召开小组户主大会，会议通过了“同安区汀溪镇汪前村荇后村民小组征地补偿款分配补充规定”,再次明确“本集体经济组织成员嫁给其他集体经济组织成员或非农业户口人员，无论该‘外嫁女’是否将户口迁入男方所在地户籍，该‘外嫁女’均不具备本集体经济组织成员资格，不分配给征地补偿款。该征地补偿款分配补充规定通过程序合法，内容也不违反法律法规规定，是合法有效的。郑美珠出嫁后，拒不将户口迁出至男方所在地，其目的就是因为在知道汪前村将建设厦门抽水蓄能电站后，可能涉及大量的土地补偿款发放，郑美珠想借此分得一些土地补偿款，但实际上，郑美珠在结婚后未再与汪前八组集体经济组织发生任何关系，根据汪前八组制定的关于厦门抽水蓄能电站项目补偿款的小组分配方案及补充规定，郑美珠要求分配土地补偿款的要求不应得到支持。二、一审判决认定汪前八组亦未举证证明郑美珠的基本生活保障地不在该小组……郑美珠仍系该小组的集体经济组织成员，该认定是错误的。一审中，郑美珠的哥哥郑木杞出庭作证，证明了郑美珠的生活保障基础并未依存于汪前八组，所以，郑美珠不具备汪前八组的农村集体经济组织成员资格，不能享有土地补偿款的分配权利。在一审法院（2018）闽0212民初1786号案件（郑美珠、郑文奇与汪前八组承包地征收补偿费用分配纠纷案）庭审中，郑美珠的哥哥郑木杞出庭证明了：郑美珠第一次结婚后生活在河南省，生育小孩后才回来在集美霞梧租房子租，郑美珠与罗痛快离婚之后也是租房子在外面住，郑美珠与叶成科结婚后居住在汀溪叶成科家里，且郑美珠未分配到汪前八组的土地。郑木杞对郑美珠出嫁后的生活状态的这一系列证明，可以证实郑美珠的生活保障基础并未依存于汪前八组，其生产、生活关系基础并未在汪前八组。因此，郑美珠虽未将户口从汪前八组迁出，但郑美珠与其丈夫共同生活、生产在其他村庄，其生产、生活关系基础并未在汪前八组，生活保障基础并未依存于其户籍所在地汪前八组，其要求分配土地补偿款的诉求不应得到支持。 郑美珠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 郑美珠向一审法院起诉请求：判令汪前八组向其支付征地用补偿款150603.27元。 一审法院认定事实：郑美珠于1988年6月9日出生，随父母落户于厦门市同安区。2008年8月5日，郑美珠与罗痛快登记结婚。2013年8月28日，郑美珠与罗痛快离婚。2017年3月24日，郑美珠与叶成科结婚。郑美珠自出生至今从未迁移户口。2016年10月11日，因建设厦门抽水蓄能电站需要，厦门市同安区汀溪镇人民政府与厦门市同安区汀溪镇汪前村委会签订《厦门抽水蓄能电站征收协议书》，对厦门市同安区汀溪镇汪前村的土地进行征收。2017年1月29日至2017年1月30日，汪前八组召开户主大会，通过了关于厦门抽水蓄能电站项目补偿款的分配方案；2018年5月28日至2018年5月29日，汪前八组再次召开户主大会，通过了《同安区汀溪镇汪前村荇后村民小组征地补偿款分配补充规定》。根据上述分配方案，外嫁女无集体经济组织成员，不参与分配。此后，汪前八组以每人562911.26元的标准向其成员分配征地补偿款，但未将郑美珠列为分配对象，拒绝向郑美珠发放该款。郑美珠向一审法院起诉，请求判令汪前八组向郑美珠及其女郑文奇每人支付土地征用补偿款562911.66元，合计1125823.32元。一审法院以（2018）闽0212民初1786号民事判决认定郑美珠系汪前八组集体经济组织成员，判决汪前八组支付郑美珠征地补偿款562911.26元，驳回郑文奇的诉讼请求。汪前八组不服，提起上诉。厦门市中级人民法院以（2019）闽02民终3392号民事判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2019年9月12日生效。2018年11月，汪前八组再次以每人150603.27元的标准向其成员分配征地补偿款，汪前八组仍拒绝向郑美珠发放该款。 一审法院认为，郑美珠自出生起即落户于汪前八组，属原始取得该小组集体经济组织成员资格。郑美珠虽与案外人罗痛快结婚后离婚，又与案外人叶成科结婚，但其户口并未因此从汪前八组迁出，承包地也未被该村集体收回，同时，汪前八组亦未举证证明郑美珠的基本生活保障地不在该小组。故汪前八组两次制定征地补偿款分配方案时，郑美珠仍系该小组的集体经济组织成员，该事实已经由厦门市中级人民法院（2019）闽02民终3392号终审判决认定。按照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定，妇女在集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用等方面，享有与男子平等的权利。该法第三十三条第一款还规定，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。此外，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。因此，郑美珠并不因汪前八组制定的征地补偿款分配方案丧失其合法权益，郑美珠要求该小组支付其征地补偿款150603.27元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会荇后第八村民小组应于本判决生效之日起十日内支付郑美珠征地补偿款150603.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3312.07元，减半收取1656.03元，由汪前八组负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 双方当事人对一审法院认定的事实，除汪前八组对“汪前八组……的标准向其成员分配征地补偿款”应明确为向具有汪前八组集体经济组织成员资格的村民发放征地补偿款外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。 本院认为，土地补偿费在性质上是对集体土地所有权的补偿，在土地被征收后，统一支付给作为被征地单位的农村集体经济组织。土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配，涉及集体经济组织成员资格的问题。本案郑美珠能否参与征地补偿款的分配，取决于其是否具备汪前八组集体经济组织成员资格。郑美珠自出生后户口就落户在汪前八组，其虽登记结婚，但户口一直在汪前八组。汪前八组并未举证证明郑美珠生活基础无须依附于汪前八组集体经济组织，应当认定郑美珠的生活保障基础仍须依存于汪前八组，具备汪前八组集体经济组织成员资格，享有汪前八组集体所有的土地为其提供社会保障的权益，享有与其他村民同等的来源于集体所有的土地被征收而获得补偿的权利。一审判决汪前八组支付郑美珠征地补偿款是正确的，汪前八组的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。汪前八组对一审法院认定事实提出的异议，不影响本案二审处理结果。 综上所述，汪前八组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3312元，由汪前八组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林巧玲 审 判 员 胡林蓉 审 判 员 柯艳雪 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 朱巧婷 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。