重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初988号原告：长寿区凤城街道长云建筑设备租赁站，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街11号1-23，统一社会信用代码92500115MA5UUGPBX3。经营者：陈发刚，男，1953年8月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：游斌，重庆金雷律师事务所律师。被告：重庆康悦建设（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区石角镇上场口，统一社会信用代码91500222203459823F。法定代表人：宗康平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：肖晖，重庆舟济律师事务所律师。被告：重庆品科建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号17号楼14-3#，统一社会信用代码91500107MA5UA8MA13。法定代表人：赵立均。原告长寿区凤城街道长云建筑设备租赁站（以下简称长云租赁站）与被告重庆康悦建设（集团）有限公司（以下简称康悦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告长云租赁站的委托诉讼代理人游斌、被告康悦公司的委托诉讼代理人肖晖到庭参加诉讼。后被告康悦公司申请追加重庆品科建筑劳务有限公司（以下简称品科公司）作为本案被告参加诉讼，本院予以准许，并于2020年6月3日再次公开开庭进行了审理。原告长云租赁站的委托诉讼代理人游斌到庭参加诉讼，被告康悦公司、品科公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案和解期为2个月。本案现已审理终结。原告长云租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告康悦公司支付原告长云租赁站租金49848.93元，并支付以尚欠租金49848.93元为基数，从2019年12月1日起按年利率6%计算至租金付清时止的资金占用损失；2.判令被告康悦公司支付保全申请费520元、保函保险费500元；3.案件受理费由被告康悦公司负担。事实和理由：被告品科公司因其承建的重庆市长寿区同元御府华庭二期六标段工程需要向重庆市长寿区同力建筑工程设备租赁站（以下简称同力租赁站）租用钢管、扣件等建材，双方遂于2017年9月4日签订《钢管、扣件租赁合同》。上述合同履行过程中，同力租赁站于2018年3月27日登记注销，其权利义务由原告长云租赁站承继。2018年10月15日，原告长云租赁站与二被告签订《钢管租赁费代付协议》，约定由被告康悦公司代被告品科公司向原告长云租赁站支付相应租赁费等内容。2019年3月31日，被告康悦公司与原告长云租赁站进行了结算，并形成了《同元御府华庭二期六标段钢管扣件租金结算汇总表》，确认由被告康悦公司替代被告品科公司向原告长云租赁站租赁案涉建筑设备，尚欠租金49848.93元，并承诺于2019年11月30日前付清。付款期限届满后，经原告长云租赁站多次催收未果，遂诉至本院。被告康悦公司辩称，被告康悦公司承建了长寿区同元御府华庭二期工程，并将劳务部分发包给了被告品科公司。对《钢管租赁费代付协议》的真实性无法确认，该协议丙方处没有加盖被告康悦公司的公章，且加盖的资料专用章明确刻有“经济合同无效”的字样，故即使该协议是真实的，对被告康悦公司也不发生债务承担的法律后果。对《同元御府华庭二期六标段钢管扣件租金结算汇总表》的真实性予以确认，黎永兵是被告康悦公司的监事，但被告康悦公司是被迫在该汇总表加盖的公章，并非被告康悦公司的真实意思表示。即使该汇总表是被告康悦公司的真实意思表示，原告长云租赁站也没有按约先履行交付发票的义务，故被告康悦公司有权拒绝履行支付租金的义务。同时，本案不构成债权转让，也不构成债务承担。原告长云租赁站主张的资金占用损失计算的标准不符合法律规定，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。请求驳回原告长云租赁站对被告康悦公司的诉讼请求。被告品科公司未作答辩。对真实性有争议的证据：1.《钢管租赁费代付协议》原件1份；2.长寿御府华庭项目租赁费清理告示、工程款清理告示复印件各1张；3.苏明健的身份证复印件1张；4.证人陈发琼的证言。证人陈发琼陈述：原告长云租赁站的经营者陈发刚与其系兄妹关系，陈发刚负责在库房收货发货，其负责在外收钱。被告品科公司租赁建筑设备一年多后，其向被告品科公司催收租赁费，被告品科公司的经办人苏经理将其带到被告康悦公司，由被告康悦公司的周会计负责接待，因为当时还有其他材料商和租赁公司的人找被告康悦公司催款，当时被告康悦公司的宁经理还给催款的人开了会，承认这些债务，还在公告栏贴了公示。后被告康悦公司书写了《钢管租赁费代付协议》，原告长云租赁站和被告品科公司盖了印章，被告康悦公司的工作人员告知公章在綦江的，所以被告康悦公司加盖的是资料专用章。《同元御府华庭二期六标段钢管扣件租金结算汇总表》是经周会计审核后形成的，周会计还带其去找被告康悦公司的黎总，黎总承认在2019年的年前拿钱，其在过年的时候找到黎总催款未果后，黎总将《同元御府华庭二期六标段钢管扣件租金结算汇总表》带回被告康悦公司盖了公章，并承诺了还款时间。证据1、2、3系原告长云租赁站提供的证据，证据4系原告长云租赁站申请出庭作证的证人证言。被告康悦公司对证据1、3的真实性表示无法确认，对证据2的真实性不予认可，对证据4即证人陈发琼陈述的原告长云租赁站与被告品科公司之间的租赁合同事宜认可，对证人陈述的其他事实未发表质证意见。对上述证据，本院认定如下：对证据1的真实性予以确认；对证据2的真实性不予确认；因苏明健的身份信息与本院在其他案件中查明的一致，故对证据3的真实性予以确认；因证人陈发琼陈述的关于《钢管租赁费代付协议》、《同元御府华庭二期六标段钢管扣件租金结算汇总表》的形成过程与其他书面证据相互印证，故对上述证言，本院予以采信。对证人陈发琼陈述的其他证言，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年9月4日，同力租赁站（出租方，供方）与被告品科公司（承租方，需方）签订《钢管、扣件租赁合同》，约定由同力租赁站为御府华庭二期六标段工程提供架管、扣件、顶托，该合同还约定了租赁物单价、租赁期限、租赁物计算及付款方法等内容。2018年3月27日，同力租赁站在工商管理部门办理了登记注销。原告长云租赁站承继了同力租赁站在《钢管、扣件租赁合同》中的权利义务。2018年10月15日，原告长云租赁站（出租方，甲方）与被告品科公司（承租方，乙方）、被告康悦公司长寿同元御府华庭二期项目部（代付方，丙方）签订《钢管租赁费代付协议》，该协议载明：“根据甲乙方2017年9月4日签订的《钢管、扣件租赁合同》，鉴于合同签订后受市场行情的影响及乙方一直拖欠租金未付的实际情况，经甲乙丙三方友好协商，达成如下代付款协议：第一条：截止到2018年9月30日共产生租金46509.36元，乙方承诺于2018年11月30日前支付租金20000元（大写：贰万元）给甲方；余款和以后产生的租金在2018年12月30日前支付完；乙方租用甲方材料用于重庆康悦建设（集团）有限公司长寿同元御府华庭二期项目部，款项由重庆康悦建设（集团）有限公司直接支付甲方上述款项；如需甲方开具发票，发票费由乙方支付；第二条：乙方委托丙方重庆康悦建设（集团）有限公司长寿同元御府华庭二期六标段项目部支付，若丙方未按上述时间节点支付，由丙方承担付款及违约全部责任；……”该协议尾部丙方处落款为“重庆康悦建设（集团）有限公司长寿同元御府华庭二期项目部”同时，被告康悦公司的工作人员加盖了“重庆康悦建设（集团）有限公司同元御府华庭二期资料专用章（经济合同无效）”字样的印章。上述协议签订后，原告长云租赁站继续向长寿区同元御府华庭二期六标段工程提供租赁建筑设备。后经原告长云租赁站与被告康悦公司就案涉工程的租金进行结算，双方于2019年3月31日形成了《同元御府华庭二期六标段钢管扣件租金结算汇总表》。原告长云租赁站在该结算汇总表尾部出租单位处加盖公章，陈发琼在经办人处签名，被告康悦公司在该结算汇总表尾部承租单位处加盖公章，黎永兵在经办人处签名。该结算汇总表载明了从2017年9月4日起至2019年1月16日止每月产生的租金及尚欠租金总计49848.93元，其中已开发票金额为35980.99元，未开发票金额为13867.94元。该结算汇总表还载明：“租金费含税金并提供发票，于2019年11月30日之前付清”另查明，2020年1月15日，原告长云租赁站向本院申请诉前财产保全，并交纳保全申请费520元。本院于当日作出（2020）渝0115财保17号民事裁定书、（2020）渝0115执保21号执行裁定书。诉讼过程中，原告长云租赁站明确表示对被告品科公司没有诉讼请求。以上事实，有当事人双方当事人的陈述、钢管、扣件租赁合同、钢管租赁费代付协议、同元御府华庭二期六标段钢管扣件租金结算汇总表、准予登记通知书、民事裁定书、执行裁定书、证人证言等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，同力租赁站与被告品科公司签订的《钢管、扣件租赁合同》系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同履行过程中，原告长云租赁站承继了同力租赁站在《钢管、扣件租赁合同》的权利义务。同时，被告康悦公司辩称其公司在《同元御府华庭二期六标段钢管扣件租金结算汇总表》加盖公章的行为并非其公司的真实意思表示，但未提供相应证据证明，故被告康悦公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。本案中，虽然被告康悦公司在《钢管租赁费代付协议》加盖的印章种类与该合同文件的种类明显不匹配，但结合证人陈发琼的证言及被告康悦公司之后在《同元御府华庭二期六标段钢管扣件租金结算汇总表》上加盖公章的行为，能够认定被告康悦公司对《钢管租赁费代付协议》效力进行了追认。因此，《钢管租赁费代付协议》、《同元御府华庭二期六标段钢管扣件租金结算汇总表》均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《钢管租赁费代付协议》第一条约定，被告康悦公司只是代被告品科公司支付原告长云租赁站租金，但该代付协议第二条约定若被告康悦公司未按约支付，则由被告康悦公司承担付款及违约的全部责任，该约定与前款约定不一致，故应以第二条约定为准，故被告康悦公司应按约履行支付租金的义务。后经原告长云租赁站与被告康悦公司重新进行结算，双方形成了《同元御府华庭二期六标段钢管扣件租金结算汇总表》，被告康悦公司应按该结算汇总表的约定履行支付租金的义务。被告康悦公司辩称原告长云租赁站没有按约先履行交付发票的义务，其公司有权拒绝履行支付租金的义务，但双方并没有明确约定交付发票是支付租金的前提条件，故被告康悦公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。原告长云租赁站提供了相应证据证明被告康悦公司尚欠租金49848.93元，且双方约定的支付期限已届满，故原告长云租赁站要求被告康悦公司支付租金49848.93元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告康悦公司未按约支付租金，其行为构成违约，应承担违约责任。对原告长云租赁站要求被告康悦公司从2019年12月1日起支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持，但标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告长云租赁站要求被告康悦公司支付保函保险费500元，但未提供相应证据证明，且即便该项费用实际产生，也不应由被告康悦公司承担，故对该项请求不予支持。另，因原告长云租赁站对被告康悦公司申请追加的被告品科公司没有诉讼请求，故被告品科公司在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告重庆康悦建设（集团）有限公司于本判决生效后七日内支付原告长寿区凤城街道长云建筑设备租赁站租金49848.93元，并支付以此为基数，从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清时止的资金占用损失；驳回原告长寿区凤城街道长云建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，减半收取计536元，由原告原告长寿区凤城街道长云建筑设备租赁站负担13元，被告重庆康悦建设（集团）有限公司负担523元。保全申请费520元，由被告重庆康悦建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王宇迪二〇二〇年六月二十二日法官助理 董 静书 记 员 陈雪云