福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽08民终883号 上诉人（原审原告）：俞锐发，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：黄文日，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）:龙岩市新罗区龙门镇朝前村日升亭石场，住所地福建省龙岩市新罗区。 投资人：黄梦婷。 被上诉人（原审被告）:黄梦婷，女，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人俞锐发因与被上诉人黄文日、龙岩市新罗区龙门镇朝前村日升亭石场、黄梦婷合伙协议纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初720号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 俞锐发上诉请求：一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院作出的（2020）闽0802民初720号之一民事裁定；二、裁定指令福建省龙岩市新罗区人民法院对本案进行实体审理。 事实与理由： 一、前诉与本诉的情况简介。 前诉：2016年8月14日，上诉人与被上诉人合伙协议纠纷一案经龙岩市新罗区人民法院作出（2016）闽0802民初5048号民事判决，认定上诉人享有合伙份额为23%，判令被上诉人应于判决生效之日起十五日内向上诉人支付拆迁补偿款805000元并支付该款从2016年7月18日起至该判决生效确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。上诉人不服判决上诉后，龙岩市中级人民法院于2018年6月1日作出了（2018）闽0802民终553号民事判决，维持原判。 本诉：2020年1月10日，上诉人向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼，请求：一、判令终止俞锐发与黄文日、龙岩市新罗区龙门镇朝前村日升亭石场、黄梦婷的合伙关系；二、判决黄文日、龙岩市新罗区龙门镇朝前村日升亭石场、黄梦婷共同向俞锐发支付按俞锐发所占股份份额计算的拆迁补偿款2127218.36元，并支付该款从2016年7月18日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。 二、以上两次诉讼中，虽本诉与前诉的当事人相同，但并不构成重复起诉。 本诉与前诉的诉讼标的不同。本诉（第二项诉请）与前诉的诉讼标的虽然都是征用补偿款，但本诉与前诉的征用补偿款并非同一笔。前诉中上诉人主张的拆迁款是被上诉人已经领取走的360万中的50%，而本诉中，上诉人还主张了尚未被领取的360万以外的2455800元（6055800-3600000）。在前诉中，法院只对征地拆迁款360万元进行了分配，对剩余的2455800元并未进行处理。本诉与前诉的诉讼请求不同。前诉虽已查明双方存在具体合伙关系事实，并对上诉人主张征用补偿款的分配作了部分认定，但是本案中的第一项诉讼请求，是请求判决终止上诉人与被上诉人的合伙关系，该项诉请是针对合伙内部关系的处理。 三、在前诉当中，龙岩市中级人民法院在（2018）闽0802民终553号民事判决中认定“上述56万元（由上诉人出资）应定性为日升亭石场投资款”（P14页第14行），并在判决书中书面释明“对于各方当事人合伙期间的投资、债权债务另案予以处理”（P14页最后一行）。上诉人据此向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼合理合法。 据此，上诉人认为，本诉与前诉并不同时符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的三项情形，本诉与前诉的诉讼标的不同、诉讼请求不同，不构成重复诉讼。 俞锐发向一审法院起诉请求：一、判令终止俞锐发与黄文日、龙岩市新罗区龙门镇朝前村日升亭石场、黄梦婷的合伙关系；二、判令黄文日、龙岩市新罗区龙门镇朝前村日升亭石场、黄梦婷共同向俞锐发支付所占股份份额计算的拆迁补偿款2127218.36元，并支付该款从2016年7月18日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认为，2016年8月14日，一审法院就俞锐发与黄文日、龙岩市新罗区龙门镇朝前村日升亭石场、黄梦婷合伙关系纠纷一案作出了（2016）闽0802民初2780号民事判决，认定俞锐发享有的合伙份额为23%，判令黄文日、龙岩市新罗区龙门镇朝前村日升亭石场、黄梦婷应于判决生效之日起十五日内向俞锐发支付拆迁补偿款805000元并支付该款从2016年7月18日起至该判决确定的还款之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。俞锐发不服判决上诉后，龙岩市中级人民法院于2018年6月1日作出（2018）闽0802民终553号民事判决书，依法维持原判。现上述判决已生效，俞锐发在本案中又以双方合伙协议存在纠纷为由向黄文日、龙岩市新罗区龙门镇朝前村日升亭石场、黄梦婷主张分配征用补偿款，明显构成重复起诉，理由如下：1、本诉与前诉的当事人相同。2、本诉与前诉的诉争标的均为征用补偿款。3、本诉的诉讼请求虽然与前诉的诉讼请求并不完全相同，但前诉已查明双方具体合伙关系事实，并对俞锐发主张征用补偿款的分配作出认定，俞锐发在本案中提出的诉请实为否定前诉裁判结果。因此，依据一事不再理原则，应驳回俞锐发的起诉。至于俞锐发认为龙岩市中级人民法院于（2018）闽0802民终553号民事判决书中认定560000元为日升亭石场投资款的主张。首先，（2018）闽0802民终553号民事判决书中完整表述为“因此，上述56万元应定性为日升亭石场投资款，证人杨某认为该56万元系用于购买股份，本院对该证人证言，不予采纳。”该判决中实际上是对杨某主张560000元系购买股份这一证言的证明力予以认定，并未改变一审法院认定俞锐发合伙份额的事实。其次，即便俞锐发认为原有判决存在遗漏或争议，其亦应当通过审判监督程序主张其权利，而非在本案中提起重复诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回俞锐发的起诉。 本院认为，（2016）闽0802民初5048号民事判决中俞锐发的诉讼请求为：判令黄文日、龙岩市新罗区龙门镇朝前村日升亭石场、黄梦婷向俞锐发归还新罗区龙门镇朝前村日升亭石场拆迁补偿款1800000元(暂定，具体数字以人民法院向龙门镇政府核实后为准)及该款从起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；俞锐发在该案的诉讼请求与其本案的第二项诉讼请求虽均指向龙岩市新罗区龙门镇朝前村日升亭石场的征用补偿款，但俞锐发在前后两案中的所指向的征用补偿款数额并不相同，俞锐发在本案中的诉讼请求能否否定前诉裁判结果，应当通过法院的实体审理进行判断；且本案中的第一项诉讼请求俞锐发在前案中并未提出，该项诉讼请求并不构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十二条、第三百三十三条规定，裁定如下： 一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初720号之一民事裁定； 二、本案指令福建省龙岩市新罗区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴英琼 审判员  童寿华 审判员  郭胜华 二〇二〇年六月十八日 书记员  张 雯 附：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理： （一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的； （二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的； （三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的； （四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。