广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初17043号原告：黄静，男，1970年4月12日出生，汉族，住广东省中山市********。委托诉讼代理人：李启亮，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。被告：程迪全，男，1969年1月17日出生，汉族，住重庆市綦江县******翁家湾组。被告：傅杏平，女，1976年8月3日出生，汉族，住广东省中山市*********。原告黄静诉被告程迪全、傅杏平案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李启亮及被告程迪全到庭参加诉讼，被告傅杏平经本院依法公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令停止对中山市*********产的执行，并解除查封措施。事实和理由：被告傅杏平与原告原系夫妻关系，2007年3月19日经法院调解解除婚姻关系，调解书约定婚姻关系存续期间的共同财产即诉争房产，傅杏平于调解书生效之日起搬出诉争房产居住，待儿子黄俊鑫到18岁时双方必须将诉争房产全部转让给黄俊鑫所有。傅杏平已于2007年3月19日搬出诉争房产。于2015年11月3日黄俊鑫年满18周岁前，傅杏平为躲避债务下落不明，原告无法联系办理过户手续。2016年11月9日，程迪全与傅杏平因民间借贷纠纷涉诉，法院作出裁定查封了诉争房产。原告认为法院对诉争房产的查封行为严重侵害了原告及儿子黄俊鑫的合法财产权利。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。离婚调解书中的协议条款实质也属于合同，可以比照该规定适用：（1）离婚协议是在法院查封前就签订生效的，以证明没有利用离婚协议逃避债务的故意；（2）离婚后业已实际占有不动产；（3）离婚后有客观原因未办理登记。本案中，原告与傅杏平对诉争房产的分割及设立物权行为是基于调解书产生的，早于程迪全于2016年发生的债权。离婚后，原告及儿子一直居住在诉争房产中，未办理房产变更登记的过错在于傅杏平。此外调解书中显示，傅杏平因为放弃了该房产的产权而无须支付儿子的抚养及其他费用，为此，原告实际支付了全部的抚养费用作为对价获得涉案房产。本案完全符合以上四点规定，离婚协议对不动产归属的约定可以排除强制执行。原告提交的证据有：1.（2019）粤2072执异101号执行裁定书及邮寄单；2.（2007）中榄民一初字第314号民事调解书；3.（2018）粤2071执3822号执行受理通知书。被告程迪全辩称，1.本案不适用执行异议和复议第二十八条的规定；2.原告诉讼请求违反了物权法第九条的规定；3.本案经法院作出（2018）粤2072执异32号和（2019）粤20民终413号、（2019）粤2072执异101号多次裁判，可以继续执行涉案房产。被告程迪全提交的证据有：（2016）粤2072民初11666号民事判决书。被告傅杏平未答辩，亦未提交证据。经质证，原、被告双方对对方证据的真实性、合法性均无异议，本院对双方证据均予以认定，查明本案事实如下：程迪全诉傅杏平民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理，根据程迪全提出的财产保全申请，本院于同年11月9日作出（2016）粤2072民初11666号民事裁定，查封了傅杏平与黄静名下共有的位于中山市**********【房产证号：01090057050109005706;土地证号：国（2009）051744】的房地产中属于傅杏平的产权份额。本院在审理该案中认定：2016年1月16日，傅杏平向程迪全出具借条，确认自2015年4月10日起共向程迪全借款300000元，借款利息每月1.5分并承担程迪全欠贷利息1872.62元，借款期至2018年1月16日，每月以1.5分计付的利息在借款到期后与借款本金一次性偿还，欠贷利息于2016年6月16日偿还。2017年6月20日，本院对该案作出（2016）粤2072民初11666号民事判决：傅杏平在判决生效后十日内支付程迪全到期利息1872.62元、偿还借款300000元及利息。因傅杏平未自觉履行上述生效判决所确定的义务，程迪全于2017年9月18日向本院申请执行，本院于当日立案，案号为（2017)粤2072执9471号，前述诉保查封自动转为执行查封。2018年1月29日，本院作出（2017）粤2072执9471号执行裁定，轮候查封了诉争房地产中属于傅杏平的产权份额。2019年6月26日，黄静向本院提起执行异议，认为法院对诉争房产的查封侵害了其及黄俊鑫的权益，请求停止对诉争房地产的执行。本院审查后，于同年10月25日作出（2019）粤2072执异101号执行裁定，驳回黄静的异议请求。黄静不服该裁定，遂提起本案诉讼。另查明，黄静与傅杏平于1997年3月25日登记结婚，2007年3月12日傅杏平向原中山市人民法院起诉黄静离婚纠纷一案，同年3月19日，法院对该案作出（2007）中榄民一初字第314号民事调解书，调解书中协议第四条约定：双方婚姻关系存续期间的共同财产，位于中山市****************，现双方同意此房地产双方各占有一半的产权，傅杏平自调解书生效之日起搬出该房屋居住，待儿子黄俊鑫到18岁时双方必须将房地产全部转给儿子黄俊鑫所有。上述民事调解书于2007年3月19日生效。黄俊鑫于1997年12月3日出生，至2015年12月4日年满十八周岁。再查明，诉争房地产登记在黄静与傅杏平名下，登记时间为2009年9月27日，土地使用面积为133.6平方米，建筑面积为373.73平方米，共有情况为按份共有，各占二分之一份额。本院认为，诉争房地产是原告黄静与被告傅杏平在夫妻关系存续期间取得，并依法登记在两人名下，根据婚姻法及物权法相关规定，诉争房地产系黄静与傅杏平的夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。黄静与傅杏平在离婚协议中约定诉争房地产在黄俊鑫18岁时（即2015年12月4日）转给黄俊鑫所有，这是产权人对自己在诉争房屋产权中所拥有份额的处分，但该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因诉争房地产的产权未发生变更登记，被告傅杏平仍为诉争房地产的登记产权人（占二分之一份额），其在涉案房地产中的产权份额尚未转让至黄俊鑫名下，故在傅杏平对外尚存未履行债务的情况下，本院对登记在其名下的诉争房地产予以查封并强制执行符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的是在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的处理情形，系对不动产买受人的物权期待权的优先保护，应当严格依法适用，不得盲目扩张适用范围。本案中，原告主张离婚调解书中的协议条款属于合同，可以比照该规定适用，系对上述规定的扩张理解，不符合法律规定，本院不予采纳。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产或其它财产权”。本案中，诉争房地产登记的权利人为傅杏平和黄静，傅杏平作为被执行人，本院查封其在诉争不动产中所有的份额符合法律规定。原告依据《民事调解书》中当事人对诉争房地产归属的约定请求停止对诉争房地产执行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告傅杏平经本院依法传唤未到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄静的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 瞿 兵审判员 方振华审判员 高锡恒二〇二〇年五月二十九日书记员 冯艺柱赵頔