山东省枣庄市市中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0402行初23号 原告枣庄市百荷园大酒店有限公司，住所地枣庄市台儿庄区运河湿地公园。 法定代表人王友军，执行董事。 委托代理人姜佰鸣，山东铸鼎律师事务所律师。 委托代理人姜思源，山东铸鼎律师事务所律师。 被告枣庄市台儿庄区人民政府，住所地枣庄市台儿庄区金光路75号。 法定代表人刘涛，区长。 委托代理人孙晋荣，女，该单位工作人员。 委托代理人王鑫，男，该单位工作人员。 被告枣庄市台儿庄区人民政府防汛抗旱指挥部，住所地枣庄市台儿庄区华兴路水务局院内。 法定代表人刘涛，主任。 委托代理人倪炳森，山东龙头律师事务所律师。 原告枣庄市百荷园大酒店有限公司（以下简称原告）诉被告枣庄市台儿庄区人民政府（以下简称台儿庄政府）、被告枣庄市台儿庄区人民政府防汛抗旱指挥部（以下简称防汛抗旱指挥部）拆迁行政强制及行政赔偿一案，枣庄市中级人民法院于2020年4月27日移送本院管辖。本院于2020年5月9日受理后，于2020年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告法定代表人王友军及委托代理人姜佰鸣，被告台儿庄政府负责人吴景斌，委托代理人孙晋荣、王鑫，被告防汛抗旱指挥部负责人吴景斌、委托代理人倪炳森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2014年6月3日经枣庄市台儿庄市场监督管理局注册，在台儿庄运河湿地公园水域内利用船只经营餐饮业。2019年4月16日，二被告突然带领数十名工作人员以清障为由将原告用于经营的房屋、船只内外部设施强制拆除，造成原告停业至今。原告认为二被告的行政行为违反法律法规的规定，为保护原告的合法权益不受侵害，现提起诉讼，请求：1、确认二被告拆除原告经营场所设施的行政行为违法；2、判令二被告赔偿原告损失900万元；3、由被告承担诉讼费用。 被告台儿庄政府辩称，1、本案案涉财产的所有权人是原告的法定代表人王友军个人的，原告不是案涉财产的所有权人，不享有诉权，应当依法驳回起诉。王友军租赁了案涉范围63.5亩土地经营权，出资购买了运河湿地公园公司的房屋、船舶、鱼塘、树木等。2019年1月4日韩庄运河管理局对王友军的调查笔录证实，案涉相关财产属于王友军个人所有。2014年5月28日，王友军与百荷园酒店签订的无偿使用协议证明，王友军将租赁的案涉范围63.5亩土地经营权、五间房屋无偿提供给百荷园酒店使用，使用期限10年。2、案涉违法障碍物是王友军自愿清理和清除的，答辩人没有拆除案涉违法障碍物。3、原告的起诉也已超过法定诉讼时效。原告称其用于经营的房屋、船只内外设施被拆除时间是2019年4月16日至今已有1年多时间，根据《行政诉讼法》规定诉讼时效为六个月，原告起诉已超过法律规定的诉讼时效。综上，原告不是案涉财产的所有权人，不享有诉权，请求人民法院依法驳回原告起诉，即使享有诉权也已超过时效，请求人民法院支持答辩人的答辩请求。 被告防汛抗旱指挥部辩称，1、本案案涉财产的所有权人是原告的法定代表人王友军个人，原告不是案涉财产的所有权人，不享有诉权，应当依法驳回起诉。2012年12月18日王友军与台儿庄运河湿地公园有限公司签订的《土地承包经营权委托经营合同》，王友军租赁了案涉范围63.5亩土地经营权，出资购买了运河湿地公园公司的房屋、船舶、鱼塘、树木等。2019年1月4日韩庄运河管理局对王友军的调查笔录证实，案涉相关财产属于王友军个人所有。2014年5月28日，王友军与百荷园酒店签订的无偿使用协议证明，王友军将租赁的案涉范围63.5亩土地经营权、五间房屋无偿提供给百荷园酒店使用，使用期限10年。2、本指挥部做出的代履行决定事实清楚、适用法律正确，程序合法。2019年3月20日本指挥部收到韩庄运河水利管理局建议清障报告，称台儿庄运河湿地百荷园观赏鱼养殖场经营者王友军(以下简称王友军)未经许可擅自在韩庄运河河道范围内构建建筑物、构筑物等阻碍行洪的障碍物，向王友军送达了责令改正通知书，责令其限期自行清除阻碍行洪的建筑物、构筑物，但王友军未自行清除，建议本指挥部依据《防洪法》规定组织强行清除，并附调查笔录、现场勘验图等证据材料。经本指挥部审查认为，王友军在韩庄运河河道范围内构建建筑物、构筑物的行为违反了《防洪法》22条禁止性规定，确实构成阻碍行洪，根据《防洪法》42条规定，本指挥部通过台儿庄电视台进行公告，催告王友军自行履行清除义务，依法向王友军送达了《台儿庄区人民政府防汛抗旱指挥部清障催告书》，责令其自行清除。在此期间，本指挥部告知了王友军依法享有的权利。因王友军未自行清除，本指挥部于2019年4月15日向王友军送达了《代履行决定书》，此后，王友军自动履行了清除障碍物义务，自行把房屋内及船体上的物品搬出腾空后，自愿将地面上建筑物及附着物自行清除。3、案涉违法障碍物是王友军自愿清理和清除的，指挥部对王友军自行清理违法障碍物费用以及清理过程中的损失进行了补偿，本案纠纷已处理终结，原告无权再提出起诉。4、原告起诉也已超过法定诉讼时效。原告称其用于经营的房屋、船只内外设施被拆除时间是2019年4月16日至今已有1年多时间，根据《行政诉讼法》规定诉讼时效为六个月，原告起诉已超过法律规定的诉讼时效。综上，原告不是案涉财产的所有权人，不享有诉权，请求人民法院依法驳回原告起诉，即使享有诉权也已超过时效，请求人民法院支持答辩人的答辩请求。 经审理查明，2012年12月18日王友军与台儿庄运河湿地公园有限公司签订的《土地承包经营权委托经营合同》，王友军租赁了案涉范围63.5亩土地经营权，出资购买了运河湿地公园公司的房屋、船舶、鱼塘、树木等。2013年7月3日王友军在此成立台儿庄运河湿地百荷园观赏鱼养殖场，设立方式为个体工商户，经营者为王友军。2014年5月28日王友军将租赁的案涉范围63.5亩土地、五间房屋无偿提供给原告使用，使用期限10年。原告系2014年6月3日成立的有限责任公司，法定代表人为王友军，其经营场所与台儿庄运河湿地百荷园观赏鱼养殖场一致，在台儿庄运河湿地公园。2019年1月4日，南四湖水利管理局韩庄运河水利管理局向王友军下达《责令改正水事违法行为通知书》，认为原告在韩庄运河滩地内违法建房，要求其按照河道标准自行恢复，逾期不改正的，韩庄运河水利局将依法采取其他行政措施或实施行政处罚。收到该通知书后，王友军未自行清除。2019年3月20日，南四湖水利管理局韩庄运河水利管理局向被告防汛抗旱指挥部签发《关于对韩庄运河台儿庄段阻碍行洪障碍物建议清障的报告》，该报告任务清单中涉及当事人王友军有百荷园酒店（船屋酒店三层，占地2500平方米）、百荷园酒店南简易房（酒店附属设施，500平方米）、百荷园酒店西船只（100平方米）。2019年4月11日，被告防汛抗旱指挥部向台儿庄运河湿地百荷园观赏鱼养殖场（经营者王友军）作出台汛旱催字[2019]第005号《清障催告书》，要求其在收到催告书次日起三日内自行清除河道范围内阻碍行洪的障碍物，逾期不清除的，将依法强制清除。2019年4月15日，被告防汛抗旱指挥部向台儿庄运河湿地百荷园观赏鱼养殖场（经营者王友军）作出台汛旱代履字[2019]第005号《代履行决定书》，决定强行清除。 另查明，2019年4月29日，枣庄市台儿庄马兰屯镇人民政府（甲方）与枣庄市百城文化传媒有限公司（乙方）签订《百荷园清理清运合同》，甲乙方协商将原告占用韩庄运河左岸滩地建设房屋、附属物及船只拆除工作交由乙方清理。合同约定：全面清理费用50万元整，彻底清除地面建筑物及附属物，区级验收合格后付工程款30万元整；坐落于院内河道船只拆除清理清运，区级验收合格后付余下工程款20万元整。甲乙双方均盖章，王友军在乙方签名捺印。马兰屯镇会计核算中心2020年1月6日向王友军的中国工商银行台儿庄支行的账号为62×××84账户付款327000元。现原告经营场所设施已被清除，原告认为二被告对其实施了强制拆除行为，诉至本院。 本院认为，原告系依法成立的有限责任公司，案涉63.5亩土地及五间房屋系王友军无偿提供给其使用，该资产仅为《关于对韩庄运河台儿庄段阻碍行洪障碍物建议清障的报告》中违法清障任务清单中的一部分，原告认为被告的拆除行为侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，原告有权提起诉讼，二被告认为原告不是涉案财产的所有权人，没有诉权的观点，本院不予支持。 被告防汛抗旱指挥部2019年4月15日作出代履行决定后，原告2019年10月7日向枣庄市中级人民法院提起行政诉讼，枣庄市中级人民法院移送本院管辖，本院于2020年5月9日立案受理，原告的起诉没有超过法定期限，二被告认为原告的起诉超过法定期限的理由不成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，枣庄市百城文化传媒有限公司与马兰屯镇政府达成协议，自行清理清运其经营场所设施及建筑垃圾并明确约定了清理清运费，原告的法定代表人进行了签字确认。合同签订后，双方已实际履行，且马兰屯镇政府已向原告的法定代表人支付了相关清理费用。现原告主张二被告对其经营场所设施实施了强制拆除，但原告提供的证据无法证明二被告实施了强制拆除拆其经营场所设施的行为，二被告也明确否认对原告的经营场所设施进行了强制拆除。故原告起诉请求确认二被告强拆其经营场所设施违法，没有事实根据，不符合起诉条件。原告要求被告进行行政赔偿的请求没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告枣庄市百荷园大酒店有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 审 判 员  周 琦 人民陪审员  蒋惠颖 二〇二〇年六月十日 法官 助理  甘洋洋 书 记 员  裴宝玉 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。