上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初20313号原告：曹仁宏。委托诉讼代理人：郑焱，上海沪盛律师事务所律师。被告：奉贤区西渡街道发展村村民委员会，住所地上海市奉贤区。法定代表人：华燕，主任。委托诉讼代理人：钱国峰，上海安宸律师事务所律师。原告曹仁宏诉被告奉贤区西渡街道发展村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日、2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告曹仁宏及其委托诉讼代理人郑焱、被告委托诉讼代理人钱国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹仁宏向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿经济损失人民币(下同)213,450元。事实与理由：2010年1月1日，原告与奉贤区西渡街道发展村村民委员会第十村民小组签订了《上海市农村土地承包经营权流转合同》，合同期限为五年，合同到期后，2015年5月1日，原告又与奉贤区西渡街道发展村村民委员会第十村民小组续签了一份合同，合同期限为2015年5月1日至2018年4月30日，合同没有到期。2018年3月17日，被告擅自非法拆除了原告的蔬菜大棚，导致原告蔬菜大棚内的蔬菜被毁，给原告造成了巨大的经济损失，被告无理拒赔，故原告诉讼来院。被告奉贤区西渡街道发展村村民委员会(以下简称发展村村委会)辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。被告不存在擅自非法拆除原告蔬菜大棚的事实，大棚的整治有两个原因，一个是被告的村民反映，原告的大棚影响村容村貌和环境卫生，被告方召开了村民代表大会，决议对涉案的大棚进行整治，第二个原因是西渡街道整治的大环境，涉案大棚在公路边上；在这两个情况下，进行了整治，不存在非法拆除的事实。原告受影响的土地为9亩，原告自己确认过的，即便客观上造成原告损失，不应该按照合同上的面积主张，应该按照9亩主张损失。流转合同到2018年4月30日到期，2018年3月17日进行了整治，合同约定到期后清理并返还土地，故应该计算的是从拆除当日到合同到期期间的损失。3月17日整治大棚的当天，大棚的蔬菜基本已经卖掉了，不存在客观上造成原告损失的事实。大棚拆下来后，钢管等材料可以重新利用，可以利用的材料不存在损失。在拆除之前，村委会于2018年3月10日召集原告等人员开了会议，要对大棚进行整治，提前拆除。原告当时并未按照要求自行拆除，扩大的损失应当由原告自行承担。本案拆除的大棚是非标准的农业大棚，如果是标准大棚，是不会纳入本次整治的范围的，原告未按照农业部门的要求按照标准建造农业大棚，导致被拆除，原告要承担相应的责任。即便本案没有整治行为，到合同终止的时间段，种植蔬菜由于天气等原因可能盈利、持平或亏损，原告可能存在相应市场因素导致亏损，故拆除整治的行为不必然导致原告的损失。综上，原告的起诉缺乏事实与法律依据，请求驳回。双方在庭审中提供了证据，本院对双方无争议的证据依法予以确认。对有争议的证据，认定如下：1、原告提供的损失清单一份及收据一组，证明原告的实际损失和提起诉讼请求的依据。被告对损失清单三性均不认可，认为是原告单方制作的；对收据真实性有异议，认为不是正式的发票，金额巨大，应该提供相应的买卖合同和支付凭证。对此本院认为，审理过程中原告向本院提出要求对拆除大棚及蔬菜的损失进行鉴定的申请，因大棚及蔬菜已灭失，原告提出的损失范围被告未予认可，难以确定相应证据送出鉴定，故本院未进行鉴定，本院将结合原告提出的损失范围和数额及被告庭审中确认的损失范围和数额，根据案件实际情况进行酌定。2、被告提供的标准大棚的数据和要求一份，证明系争拆除的大棚是非标准农业大棚。原告认为该证据与本案无关，本次被告拆除原告的大棚是以整治的名义拆除的。对此本院认为，该证据无法证明原告的大棚系非标准大棚，故本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2014年11月25日，原告与奉贤区西渡街道发展村第十二村民小组(以下简称发展村第十二小组)签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》一份，约定：原告向发展村第十二小组租赁位于上海市奉贤区西渡街道发展村第十二小组的土地23.13亩，流转期限为2015年1月1日起至2018年4月30日；具体项目为种植蔬菜；流转费用为每年每亩1400元，合计32382元；其他每年支付每亩100元的土地管理费给村委会。原告实际于2009年开始使用上述土地，但原、被告双方均无法提供当时的租赁合同，原告于2010年在租赁土地上搭建蔬菜大棚，后该大棚于2018年3月17日被被告发展村村委会拆除。另查明，2018年8月16日，原告以上海市奉贤区人民政府西渡街道办事处(以下简称西渡街道办事处)为被告，以本案被告发展村村委会为第三人向上海市闵行区人民法院提起行政诉讼，要求确认西渡街道办事处委托发展村村委会于2018年3月17日强行拆除原告承包的位于上海市奉贤区西渡街道发展村十组23.13亩耕地上蔬菜种植大棚行政行为违法及赔偿损失416,340元(后变更为543,770元)。上海市闵行区人民法院于2019年2月27日作出(2018)沪0112行初383号行政裁定书，认定原告未能证明西渡街道办事处委托发展村村委会实施涉诉拆除行为，西渡街道办事处对实施拆除行为予以否认，而发展村村委会认可实施涉诉拆除行为，故裁定驳回原告曹仁宏的起诉。又查明，被告曾要求原告书面确认蔬菜受损面积，该面积数据与原告实际租赁土地面积不同，经原告签字确认蔬菜受影响面积是9.3亩。再查明，系争大棚拆除后，拆下的所有材料均已由原告自行处置。本院认为，经本院释明，原告仍坚持以侵权赔偿的法律基础提出主张。原告通过和发展村第十二小组签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》，租赁使用系争土地用于蔬菜作物种植并建造蔬菜大棚。后大棚被被告拆除，导致大棚及部分蔬菜损失。被告辩称该大棚为非标准大棚，属于需要整治的范围，经过村民大会决议同意故进行拆除的辩解意见，本院认为，被告未能提供系争蔬菜大棚属于违规搭建及已被相关政府职能部门列入整治范围的证据，也未能提供被告获得相关政府职能部门委托其拆除的证据，故本院对被告该辩解意见不予采信。原告所签订的土地租赁合同尚未到期，被告在原告尚在合法使用土地期间强制拆除原告的蔬菜大棚，导致相应大棚及蔬菜的损失，侵犯原告财产权利，应当承担相应的民事赔偿责任。对于损失范围的确定，本院认为，原、被告均认可被告曾要求原告确认蔬菜损失面积，且该书面确认的面积明显与原告实际租赁土地面积不符，故本院认定本次拆除行为导致了原告蔬菜实际损失，对于被告辩称原告已经将蔬菜处理完毕的辩解意见不予采信。但由于大棚及蔬菜因拆除而灭失，故本院对蔬菜及大棚的实际损失按照本案案情予以酌定。对于被告提出原告的租赁合同接近到期，大棚的损失应考虑已使用部分的折旧及原告将拆除后的材料自行处置的因素，本院认为，被告该意见符合相关事实，亦于法有据，本院予以采纳。综上，本院认定被告应当赔偿原告大棚及蔬菜损失共计75,000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条的规定，判决如下：被告奉贤区西渡街道发展村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹仁宏种植大棚及蔬菜损失共计人民币75,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,502元，减半收取，计人民币2,251元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏姝二〇二〇年六月二十九日书记员  倪璟附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。