黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终502号上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区喜庆路26号00单元01层01号。负责人：刘晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵东辉，黑龙江铭昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李桂红，女，1963年6月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：韩文煜，拜泉县星火法律服务所法律工作者。原审被告：中国电信股份有限公司拜泉分公司，住所地黑龙江省拜泉县拜泉镇朝阳路55号。负责人：刘晓东，该公司经理。委托诉讼代理人：杨成，中国电信股份有限公司齐齐哈尔分公司安全员。委托诉讼代理人：唐锋，中国电信股份有限公司齐齐哈尔分公司网络部主任助理。原审第三人：海伦市百盛达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省海伦市海鹤小区7号楼东门16门。法定代表人：祝天才，该公司总经理。上诉人中国铁塔股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称铁塔公司）因与被上诉人李桂红、原审被告中国电信股份有限公司拜泉分公司（以下简称电信拜泉分公司）、原审第三人海伦市百盛达房地产开发有限公司（以下简称百盛达公司）排除妨害纠纷一案，不服黑龙江省拜泉县人民法院（2019）黑0231民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铁塔公司上诉请求：1.撤销黑龙江省拜泉县人民法院（2019）黑0231民初1422号民事判决，驳回李桂红的一审诉讼请求；2.本案的全部诉讼费由李桂红承担。事实和理由：一、关于权利主体问题。铁塔公司认为李桂红的原审原告主体不适格，其开发行为是借用第三人百盛达公司的资质，这种借用不具有合法性，不具备合法的开发主体资格，因此李桂红主张的所谓权利属无权行为。一审判决认定李桂红系挂靠开发，并支持其权利请求，是以司法行为将违法行为合法化，损害了国有公司的合法权益。二、关于通信企业权益维护的问题。铁塔公司接收铁塔是有相应手续的，对该地块是合法使用，之所以造成争议是规划、土地管理部门错误审批，将以往长期使用的电信公司及铁塔公司的用地重复批给第三人的结果。该行为违反规划、土地管理的法律和《电信条例》的规定，造成本案的纷争。而且，土地使用权到期后未办理续用手续的责任在电信拜泉分公司，非铁塔公司的责任。因此，铁塔公司不存在拆除铁塔的义务，请求二审法院驳回李桂红的诉请。三、百盛达公司的诉讼观点与铁塔公司一致，李桂红无权主张权利，而应由百盛达公司主张相应权利。综上，请求二审法院驳回李桂红的诉讼请求，维护铁塔公司的合法权益。李桂红辩称，一、李桂红作为百盛达公司的实际开发人，是该小区的开发权利人，由于该小区的土地使用权发生纠纷，李桂红作为合法审批的使用权人，对该土地有使用权，因此其有权提起诉讼，具备诉讼主体资格。二、百盛达公司不是该小区的实际开发人，也不是义务承受者，其无权提起诉讼。在另案上诉中，热力公司诉李桂红热费纠纷时，百盛达公司已陈述的十分明确。三、电信拜泉分公司在争议土地到期后，没有办理土地使用手续，已丧失了土地使用权。至于移交铁塔公司时的疏漏是其二者内部问题，与他人无关。2015年3月27日，拜泉县人民政府已经下达文件，通知电信拜泉分公司搬迁，该公司在移交铁塔时明知没有土地使用权，所以，这个责任应当由铁塔公司向电信拜泉分公司主张。铁塔公司没有取得土地使用权，而李桂红已取得该土地的合法使用权，铁塔公司继续使用该土地侵犯了李桂红的权利。至于政府审批土地是否重复，在电信拜泉分公司合法使用期间，李桂红并没有向电信拜泉分公司主张搬迁或迁移，所以政府审批并不影响电信拜泉分公司的使用权，也不影响铁塔公司侵权成立。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。电信拜泉分公司陈述称，在2015年电信拜泉分公司曾为该土地使用权向拜泉县人民政府申请办理过续用手续，但是没有办下来。该铁塔现所有权归铁塔公司，土地使用权应由其办理，电信拜泉分公司只是铁塔的使用人。百盛达公司未到庭，不影响本案审理。李桂红向一审法院起诉请求：1.判令电信拜泉分公司拆除位于拜泉县拜泉镇通泉街粮库东的电信公司信号塔，消除妨碍，并赔偿2015年至今占用李桂红土地使用权造成的经济损失；2.电信拜泉分公司证明该信号塔已转归铁塔公司所有，请求判令铁塔公司拆除该信号塔；3.案件受理费由电信拜泉分公司、铁塔公司承担。一审法院认定的事实：电信拜泉分公司在2010年8月31日取得了公共基础设施用地使用权证，在证件指定的地块修建移动通信信号塔，该土地出让的终止日期为2015年4月4日，在2013年11月12日百盛达公司取得了包括电信公司建造信号塔地段在内的土地使用权，并于2014年6月11日交纳了土地出让金用于商品房开发。电信拜泉分公司在出让土地终止日期后没有办理建造信号塔用地的续期手续，并于2015年7月20日将涉案塔的所有权移交给铁塔公司，诉争信号塔部分在李桂红的土地使用范围内，但信号塔的主体部分在城镇规划道路上。一审法院认为，拜泉县国土资源局颁发的该小区的土地使用权人虽为百盛达公司，但李桂红是挂靠第三人百盛达公司对拜泉县东升名苑小区进行实际开发建设，其使用土地的存在已经给李桂红行使土地使用权造成妨碍，所以李桂红作为本案原告主体资格适格。电信拜泉分公司在2015年4月4日土地使用权到期后在没有续期的情况下就应对案件涉及的信号塔进行拆除，在没有拆除的情况下电信拜泉分公司将没有土地使用权的信号塔转交由铁塔公司所有，致使对李桂红的侵权行为持续。故电信拜泉分公司、铁塔公司在其各自管理期限内的侵权行为应当承担赔偿责任。但该信号塔的主体部分并不在李桂红的土地使用范围内，李桂红没有提供该信号塔占地具体面积，故具体赔偿数额无法确定。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百三十五条之规定，判决：一、被告中国铁塔股份有限公司齐齐哈尔市分公司于本判决生效后三十日内拆除位于拜泉县××泉镇东升名苑小区内的信号塔；二、驳回原告李桂红的其他起诉请求。案件受理费50.00元，由被告中国铁塔股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担。二审中，铁塔公司、李桂红、电信拜泉分公司、百盛达公司均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案所涉及的土地使用权已于2013年10月经拜泉县国土资源局审批给百盛达公司，并由李桂红实际开发东升名苑小区。而原电信拜泉分公司建设案涉信号塔的土地使用权已于2015年4月到期，因此，该信号塔的所有权人铁塔公司已无权使用案涉土地。故一审判决认定2015年4月4日之后，电信拜泉分公司、铁塔公司继续使用没有土地使用权的信号塔，对百盛达公司及实际开发人李桂红已构成侵权是正确的。判令所有权人拆除信号塔并无不当，为了电信设施的正常运转，保障公共通讯设备的合法有效的使用，铁塔公司应当尽快异地另行建设信号塔并履行拆除案涉信号塔义务。关于铁塔公司主张李桂红权利主体的问题。因本院（2019）黑02民终1785号民事裁定书已对这一问题进行了处理，并确定了李桂红的原告主体资格。铁塔公司对此有异议，可按照法律程序寻求解决，不属本案审理范围。故该上诉理由，本院不予采纳。关于铁塔公司提出的通信企业权益维护的问题。由于土地使用权的审批是政府行政主管部门职权范围，铁塔公司认为案涉土地使用权存在重复或错误审批，应当向行政部门主张权利，这一问题不属于平等主体间民事诉讼案件的管辖范畴，对此本案不予调整。至于电信拜泉分公司在转让该信号塔时是否存在过错，铁塔公司应当向电信拜泉分公司另行主张权利，而不能因此拒绝承担拆除义务。铁塔公司的此项上诉理由，没有法律根据，本院不予采信。综上所述，铁塔公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由中国铁塔股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇二〇年六月十日书记员  王万堃