贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初1811号 原告:董广洲，男，1986年8月16日出生，汉族，山东省邹城市人，户籍地住山东省邹城市。 委托代理人：何青春，黔西县协和法律服务所法律工作者。 被告：张前，男，1975年3月30日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省贵阳市小河区。 被告：王文号，男，1990年1月1日出生，汉族，山东省定陶县人，住山东省定陶县。 原告董广洲与被告张前、王文号买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张光辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董广洲的委托代理人何青春、被告张前到庭参加了诉讼。被告王文号经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告董广洲诉称：被告王文号与原告董广洲系同事兼朋友关系。2017年9月，被告王文号因购买车辆不能办理按揭贷款，遂找到原告帮忙，借用原告的资质购买了一辆别克牌/BUICKSGM7155EAA1号汽车，并在兴业银行办理按揭贷款，整车价格328000元，首付款78000元，银行按揭贷款金额为250000元，分48期偿还。此后，所购车辆一直为被告王文号使用并支付按揭款。2018年8月，因被告王文号未及时支付兴业银行的按揭款，该银行通知原告的信用卡即将逾期，原告方知被告王文号已将所购车辆转卖给被告张前，原告遂为王文号向银行垫付了按揭款，并找到两被告过问此事。2018年8月16日，三方经协商并签署《按揭车辆转让协议书》，约定原告将涉案车辆转让给被告张前，并将对兴业银行第一期至最后一期的按揭款偿还义务也转让给张前，若一方未履行约定义务，均由被告王文号负责处理。王文号事实上承担了合同履行义务的担保人角色。按照约定，被告张前至2019年9月30日应履行向兴业银行支付按揭款的义务而未履行，原告的征信将受严重影响。原告经多次催促无果，遂代替被告张前偿还了涉案按揭款三期：2019年8月3日偿还6248元；2019年9月30日偿还6500元；2019年11月20日偿还13100元；2019年12月21日偿还15000元。以上共计40848元。目前，第29期还款义务将至，而原告已无代偿按揭款的能力，个人征信将面临失信的不良影响。原告认为，被告张前应当按照三方协议的约定全面履行向兴业银行支付按揭款的义务，原告为被告张前向兴业银行支付了按揭款40848元，被告张前依法应偿还原告，并由被告王文号承担连带责任。各方因不能自行协商处理，原告诉至法院请求判决：1、被告张前支付原告代为向兴业银行偿还的按揭款40848元，被告王文号承担连带支付责任；2、案件受理费、保全费由两被告负担。 原告董广洲于举证期限内向法庭提交了下列证据： 第一组：董广洲本人身份证复印件和张前的个人身份信息，用以证明原告诉讼主体适格及被告张前的身份信息。 第二组：《按揭车辆转让协议书》，用以证明经原告与被告张前、王文号三方于2018年8月16日签订涉案协议，约定三方权利义务的事实。 第三组：《汽车分期合同》、《汽车分期业务抵押合同》复印件，用以证明涉案车辆为按揭贷款所购，车辆所有人为原告。 第四组：《信用卡对账单》复印件，用以证明截止起诉之日，原告已为被告张前偿还兴业银行的按揭款计40848元。 第五组：兴业银行向原告发送的短信截图，用以证明因被告张前未按协议约定向兴业银行支付按揭款的义务，导致原告的个人征信受到严重影响。 被告张前辩称：2017年10月，被告王文号经营一家卖车公司，被告张前向兴业银行办理按揭贷款，但支付的是张前所购“帕萨特”车的按揭款，由于所购车辆一直未到货，被告王文号遂将登记在原告名下的涉案车辆交给张前使用，按揭款等均是王文号和原告支付。原告声称张前若将“帕萨特”车的按揭款付清，才给办理过户登记。涉案协议的真实意思是车辆发生事故由张前负责，而非由张前支付按揭款。涉案纠纷是原告与被告王文号之间的事情，与被告张前无关。被告张前不同意支付银行按揭款。 被告张前于举证期限内未向法庭提交证据。 被告王文号未作答辩，也未向法庭提交证据。 经庭审质证，被告张前对原告提交的第一组、第三组、第四组、第五组书证无异议；对第二组书证的真实性无异议，但强调签订该协议的真实意思是发生交通事故与原告无关，除交通事故与张前有关外，其余事情均是原告和王文号处理。 经审查，上述原告提交并经被告张前质证无异议的书证，来源合法、内容真实，并能证明本案相应的事实，可作为定案依据予以采信。原告提交的第二组书证系原告与两被告共同签订，主要内容除明确车辆转让前后的安全事故责任由何方承担外，另就转让车辆的所有权归属、付款义务及过户手续办理等合同义务也进行约定，应予采信。 经审理查明：原告董广洲与被告王文号系同事兼朋友关系。2017年9月18日，被告王文号借用原告名义购买了一辆别克牌／ＢＵＩＣＫＳＧＭ7155ＥＡＡ1（车牌号：贵Ｆ×××××，行驶证登记人：董广洲）汽车，并用该车设定抵押在兴业银行股份有限公司贵阳分行（下称兴业银行贵阳分行）办理分期按揭贷款（信用卡分期业务），所购车辆总价328000元，首付款78000元，银行按揭贷款250000元，分48期偿还。此后，所购车辆由被告王文号实际使用并支付按揭款，其间，王文号又将车辆交给被告张前使用。因被告王文号未及时支付按揭款，经兴业银行贵阳分行通知，原告向该行支付了到期按揭款。2018年8月16日，原告与被告张前、王文号经协商一致，三人分别作为甲、乙、丙三方签订了《按揭车辆转让协议书》，约定原告将涉案车辆于兴业银行贵阳分行的第一期按揭还款义务转让给被告张前，协议载明：（一）自协议签订，甲方向乙方转让车辆、乙方向甲方支付购车款起，该车所有权归乙方，乙方有使用、出售、转让及报废等权利。（二）该汽车自本协议注明的转让自兴业银行按揭还款第一期以后，所出现的一切问题（损坏、维护修理或被盗）与卖车方（甲方）无关。（三）该汽车自本协议注明的转让自兴业银行按揭还款第一期以后，购车方（乙方）使用时如发生交通意外而产生的本人人身伤害及财产损失或其他法律纠纷与卖车方（甲方）无关；如发生重大事故乙方无力解决经济或者法律问题时，由丙方负责，与甲方无关。（四）该汽车在本协议注明的转让自兴业银行按揭还款第一期之前，卖车方（甲方）使用时如发生交通意外造成他人人身伤害及财产损失或其他法律纠纷与购车方（乙方）无关。（五）双方约定于兴业银行按揭还款最后一期后过户，过户所需费用由购车方（乙方）承担；由购车方（乙方）到车管所办理车辆过户手续。卖车方（甲方）协助办理。车辆必须按合法的手续过户。……（八）在此协议履行过程中，如甲乙双方有争议，由丙方负责解决。以上甲乙双方履行此协议时无论任何一方履行不到位（含甲方名下兴业银行全部按揭贷款）全部由丙方解决处理。协议签订后，被告张前未及时履行按揭款支付义务，原告的个人征信因此受到影响。原告经多次催促无果，遂于2019年8月3日向兴业银行贵阳分行偿还6248元；2019年9月30日偿还6500元；2019年11月20日偿还13100元；2019年12月21日偿还15000元。以上共计40848元。现原告以无力继续支付按揭款，并将导致其个人征信受到严重影响为由诉至法院，请求如上所判。 另查明，原告与被告张前签订涉案车辆转让协议时，未通知抵押权人兴业银行贵阳分行并取得同意。 本案争议焦点:一、涉案《按揭车辆转让协议书》是否合法有效，被告张前应否向原告履行按揭款的支付义务；二、被告王文号是否连带本案的连带支付责任。 本院认为：依法成立的合同，自合同成立时生效。订约双方应按合同约定行使权利和履行义务。本案系原告将其名下车辆转让给被告张前，由张前向原告分期支付银行按揭款并承担车辆转让后的安全事故责任，双方在履行转让协议中产生的矛盾纠纷，原告向银行支付分期按揭款系基于其与银行间按揭借款合同所约定的义务，而非替代被告张前向银行还款，原告向银行还款与被告张前应向原告付款分属于两个不同的法律关系，原告基于转让协议的约定可向被告张前主张分期付款请求权，而非追偿权，故本案应定性为分期付款买卖合同纠纷，不属追偿权纠纷。关于焦点一，即涉案《按揭车辆转让协议书》的效力认定问题，本案中，原告转让的车辆已作为抵押物向案外人兴业银行贵阳分行办理按揭贷款，且目前尚在抵押期间，故该车在转让时仍负担有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”之规定，法律及相关司法解释的指导思想主要在于实现抵押权人、抵押人、受让抵押标的物的第三人之间的利益平衡，既充分保障抵押权不受侵害，又不过分妨碍财产的自由流转，充分发挥物的效用。上述法律规定属管理性的强制规范，违反该规定并不必然导致转让协议无效。被告张前在签订涉案转让协议前已实际占有使用原告名下的车辆，双方签订转让协议后，明确车辆所有权自协议签订时转移至被告张前，符合简易交付的法律特征，故原告已完成向被告张前交付车辆的义务，其合同项下主要义务已履行完毕。涉案车辆转让协议是双方的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的效力性强制规定，且原告已实际履行了合同的主要义务，故应认定为合法有效，同时也不影响抵押权人就该车行使抵押权。按照协议约定，被告张前应向原告分期支付银行按揭款而未支付，导致原告自行向银行支付按揭款三期，故原告关于由被告张前支付其已付按揭款（分期购车款）计40848元的诉讼请求，因有相应的事实及法律依据，应予支持。 关于焦点二，即被告王文号是否承担连带支付责任的问题，本案中，被告王文号无论基于何种原因将涉案车辆交给张前使用，根据涉案协议第（八）条关于“在此协议履行过程中，如甲乙双方有争议，由丙方负责解决。以上甲乙双方履行此协议时无论任何一方履行不到位（含甲方名下兴业银行全部按揭贷款）全部由丙方解决处理。”所约定的文义理解，被告王文号在涉案协议上签字的真实意思应是担保原告与被告张前之间合同债务（包括甲方名下的全部银行按揭贷款）的履行，故应认定王文号为涉案债务的担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任……”之规定，上述关于“任何一方履行不到位”与法律所规定的“债务人不能履行债务时”在语意上存在明显区别，“履行不到位”实际上包括债务人不能按期履行或未全面履行等内容，而“不能履行”则是债务人根本上就存在履行不能或无实际履行能力等客观情形，语义上更为明确，因此，涉案协议上关于“履行不到位”的约定应认定为连带保证责任为宜。原告关于由被告王文号对涉案债务承担连带支付责任的诉求，有相应的事实及法律依据，应予支持。 综上，原告关于由被告张前支付其已付按揭款（分期购车款），并由被告王文号承担连带责任的诉求，因于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张前于本判决生效之日起十日内支付原告董广洲分期购车款40848元，被告王文号对该债务承担连带支付责任。 案件受理费411元（已减半收取），由被告张前、王文号负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年之内申请强制执行。 审判员  张光辉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  罗方敏