江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初814号 原告：袁惠，男，1962年4月17日生，汉族，江西国桥实业有限公司技师，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：杜红民、赖筝，江西求正沃德律师事务所律师。 被告：邓花兰，女，1973年5月29日生，汉族，永和宾馆经营者，住江西省南昌市青山湖区。 第三人：陈雪珍，女，1963年9月7日生，回族，住江西省南昌市东湖区。 原告袁惠与被告邓花兰、第三人陈雪珍案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告袁惠、被告邓花兰到庭参加诉讼，第三人陈雪珍经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。 袁惠向本院提出诉讼请求：1、依法撤销江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01执异181号执行裁定；2、依法确认坐落于南昌市东湖区（洪房权证东字第××号）为袁惠个人所有；3、请求停止对案涉房产的查封、拍卖；4、本案诉讼费用由邓花兰承担。事实和理由：1、案涉的南昌市东湖区（洪房权证东字第××号）房产属于袁惠个人所有，不应列入执行财产。首先，袁惠与陈雪珍于2006年3月10日在南昌市青山湖区民政局办理离婚登记手续，《离婚协议》第一条和第三条分别约定婚后所有财产归男方（袁惠）所有，财产计算按2004年2月9日为界限，在此之前婚姻存续期间的财产均归男方（袁惠）所有。其次，袁惠与陈雪珍双方所签离婚协议已备案登记，该《离婚协议书》依法成立，合法有效，且案涉的房产自离婚协议签订后一直由袁惠占有、支配、使用，属袁惠合法的个人财产，案涉房产不应列为执行财产。2、邓花兰与陈雪珍的债务发生在2013年，该债务形成前陈雪珍与袁惠已办理离婚手续，不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意，并未对邓花兰债权的实现形成不利影响，该房产不能作为强制执行标的物。首先，由于该《离婚协议书》签订时间（2006年3月10日）在先，陈雪珍与邓花兰债务的发生（2013年）以及法院对案涉房产的查封在后，时间上前后相隔长达七年之久，袁惠与陈雪珍不存在借离婚协议处分财产逃避债务的可能，袁惠与陈雪珍在离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为亦属有效。其次，邓花兰与陈雪珍之间的债务属于金钱之债，系因邓花兰与陈雪珍两人合作工程项目产生，该债务发生在袁惠与陈雪珍的解除婚姻关系后，属于陈雪珍的个人债务。在陈雪珍与邓花兰形成债务的过程中，陈雪珍对案涉房产并无所有权，并不可能对邓花兰债权的实现形成不利影响。3、根据物权效力优先于债权效力的法律原则，本案中，双方所签离婚协议已备案登记，双方合意真实、合法、有效，袁惠系案涉房产的合法产权人。袁惠对案涉房产现阶段仍享有请求不动产登记机关变更物权登记的请求权，该物权请求权优于陈雪珍的债务请求权。 被告邓花兰辩称，不动产物权的转让变更、转让和消灭，依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。原告以办理离婚登记为由提起执行异议，不符常理，并且与陈雪珍离婚七年都没有去不动产登记机关办理不动产登记手续，现实生活中双方为了达成自己各自目的，会用各种骗局来躲避法律的制裁。执行局在2018年查了，房产档案有陈雪珍的名字，要以房产档案为准。 第三人陈雪珍未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告袁惠围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：第一组证据：房屋产权证、离婚登记审查表和申请离婚登记声明书、离婚协议、袁惠与姜兰秀的结婚证。证明：案涉房屋的产权证自2001年起至今仍登记在袁惠一人名下；袁惠与陈雪珍已于2006年3月10日办理离婚手续，并对案涉执行房产所有权归袁惠进行了约定，其后于2013年11月12日与姜兰秀办理了结婚登记。第二组证据：水电费缴费记录、单位证明、居委会证明。证明：案涉房产自离婚协议签订后一直由袁惠占有、支配使用。第三组证据：江西省高级人民法院（2018）赣民终146号民事判决书。证明：案涉债务发生在2013年，系袁惠与陈雪珍离婚七年后，该债务系陈雪珍个人债务与我方无关。 被告邓花兰质证称，当年房产是由中院执行局查封，财产是袁惠、陈雪珍两个人的名字，我们都是按照法院的程序依法办理。他们提供的证据与那个案子无关。 本院经综合审查原告提交的证据，结合质证意见，对原告证据认证如下：真实性予以确认。 本院根据原被告陈述，结合当事人提交的证据，认定本案事实如下： 原告袁惠与第三人陈雪珍于2006年3月10日协议离婚，双方签订的《离婚协议》载明：双方婚后所有财产归男方（袁惠）所有，财产计算以2004年2月9日为准，在此之前的所有婚后财产均归男方（袁惠）所有。本案诉争房屋坐落于南昌市东湖区，房屋所有权证（洪房权证东字第××号）登记在袁惠一人名下。原告袁惠所在社区潘坊社区出具一份证明，证明袁惠自1997年到现在一直居住在该辖区内。另外，原告原单位江西合成纤维厂出具一份证明，证明袁惠自1997年至现在一直居住在案涉房屋内。经江西省高级人民法院（2018）赣民终146号判决确认，陈雪珍应向邓花兰偿还借款410万元并支付利息，上述借款发生时间为2013年。本院在执行上述案件过程中，对袁惠、陈雪珍名下的案涉房产予以查封。后袁惠向本院提出执行异议，本院于2019年11月1日作出（2019）赣01执异181号裁定书，裁定驳回袁惠的异议请求。袁惠遂提起本案诉讼。 另查明，袁惠于2013年11月12日与姜兰秀登记结婚。 本院于2020年6月2日向南昌市不动产登记中心发函查询该房的利权利情况，经南昌市不动产档案信息中心查询，案涉房产在不动产登记档案中的信息为：权利人为袁惠、陈雪珍，系双方共同共有。 本院认为，本案的争议焦点为：1、袁惠能否确认坐落于南昌市东湖区（洪房权证东字第××号）为其个人所有；2、袁惠是否享有排除强制执行的民事权利。现分别阐述如下： 1、袁惠能否确认坐落于南昌市东湖区（洪房权证东字第××号）为其个人所有。原告袁惠与第三人陈雪珍的《离婚协议》约定双方婚后所有财产均归男方（袁惠）所有，并加盖了南昌市青山湖区民政局婚姻登记专用章，说明上述财产分割经过了民政部门的备案，无证据证明该《离婚协议》系虚假或伪造，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理”之规定，上述《离婚协议》对双方均有约束力。由于本案案涉房产产权证上登记在袁惠一人名下，而在南昌市不动产统一登记信息档案中登记的权利人为袁惠、陈雪珍，案涉房产为袁惠、陈雪珍共同所有。对此，本院认为，房产证是房屋所有权归属的书面凭证，该凭证的法律效力来源于房管部门的登记，而登记内容是以登记档案为依据，故当房屋所有权证与登记档案不一致时，应以登记档案所记载的内容为准，即案涉房产为袁惠、陈雪珍共同所有。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，本案仅凭《离婚协议》无法发生诉争房产物权变动效力，但袁惠可以依据《离婚协议》对案涉房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记信息。该请求权能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，目前尚处于不确定状态。因此，现阶段袁惠对案涉房产仅享有请求不动产登记机关变更登记信息的权利，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，本院对袁惠请求确认对案涉房产为其个人所有的请求不予支持。 2、袁惠是否享有排除强制执行的民事权利。审查案外人的权利能否排除执行，应根据案件的具体情况和案外人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定案外人的权利是否能够排除执行。首先，如前文所述，离婚协议系袁惠与陈雪珍的真实意思表示，对双方均有约束力。上述协议也不存在逃避债务、转移财产等侵害第三人权益的行为，邓花兰亦未提供证据证明离婚协议对房屋所有权的处分存在规避债务等情形。其次，从权利成立的时间来看，袁惠因《离婚协议》所享有的对房屋的变更登记请求权在2006年业已成立，而邓花兰与陈雪珍的债权债务关系发生在2013年以后，距离陈雪珍与袁惠离婚已有7年之久。故邓花兰的请求权与袁惠的请求权相比较，在时间上不具有优先性。再次，从权利的性质及内容来看，邓花兰的请求权为金钱债权，该债权的形成并不是基于对案涉房产的公示信赖效力，也并非针对案涉不动产这一特定财产，诉争房屋只是作为陈雪珍的责任财产成为邓花兰债权的一般担保。而袁惠对案涉房屋所享有的是基于离婚协议而要求将案涉过户登记至自己名下的请求权，且根据江西合成纤维厂及潘坊社区出具的《证明》显示，袁惠至今一直居住在诉争房屋内，在其持续占有诉争房屋的前提下，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也优先于邓花兰的金钱债权。另外，邓花兰与陈雪珍之间的金钱债权，系陈雪珍与袁惠婚姻关系解除之后发生的，属于陈雪珍的个人债务。 综上所述，基于邓花兰与陈雪珍各自债权产生的时间、内容、性质等方面来看，袁惠对案涉房产合成纤维厂18栋1单元510室（洪房权证东字第××号）享有排除强制执行的民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 一、停止对位于南昌市东湖区（洪房权证东字第××号）的强制执行； 二、驳回袁惠的其他诉讼请求。 案件受理费9744元，由被告邓花兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 本院（2019）赣01执异181号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长 黄  琳 审 判 员 王 晶 晶 审 判 员 欧阳晓明 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 时 君 晔 书 记 员 陈 佳 胜