河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2246号 上诉人（原审被告）：刘奎秋，男，1970年3月7日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：王晓峰，男，1966年11月3日出生，汉族，住任丘市,系刘奎秋表哥。 被上诉人（原审原告）：马克亮，男，1970年8月14日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人刘奎秋因与被上诉人马克亮买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘奎秋及委托诉讼代理人王晓峰、被上诉人马克亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘奎秋上诉请求：1、撤销任丘市人民法院作出的（2019）冀0982民初4190号民事判决书；2、改判由被上诉人支付给上诉人货款及押金共计24157.35元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。一、本案中《枫叶种鸭养殖合同》签订的主体是山东永惠食品有限公司和被上诉人马克亮，被上诉人与上诉人之间形成的也是买卖种蛋的买卖关系。并非是原审判决中认定的被上诉人马克亮与上诉人刘奎秋之间的委托代养为基础的合作养殖关系。上诉人刘奎秋从未委托被上诉人马克亮代为与案外人山东永惠食品有限公司签订《枫叶种鸭养殖合同》也没有与被上诉人马克亮达成过合作养殖的协议，原审法院认定双方系委托代养为基础的合作养殖关系，没有任何事实依据。二、原审中认定马克亮对其他养殖户不再负有支付种蛋款的义务，理由是经沧州市中级人民法院再审作出的（2018）冀09再16号、（2018）冀09再42号、（2018）冀09再43号、（2018）冀09再44号、（2018）冀09再45号民事判决，已对被上诉人马克亮所收到的种蛋款950960元全部处分完毕。本案上诉人和再审案件的当事人王二社、刘双庆、王大社、刘某、李志河，还有其余共计13户是同一种情况，原审中查明的被上诉人马克亮收到种蛋款950960元，且没有任何证据证明该款项仅仅是针对再审案件中的五名当事人的种蛋款，再审判决中对于被上诉人马克亮收到的种蛋款950960元仅支付给再审案件中的五人的认定，侵害了上诉人刘奎秋及其他剩余养殖户的权利，马克亮收到的种蛋款包括再审案件的五名当事人，同时该款项中也包括上诉人刘奎秋及其他剩余养殖户的种蛋款，再审案件中并没有给其他养殖户保留份额，也没有征得其他养殖户的意见，认定马克亮将收到的种蛋款仅针对再审案件中五名当事人支付的义务，侵害了其他养殖户的权利，其处分应属无效。三、原审判决结果与经沧州市中级人民法院再审作出的（2018）冀09再16号、（2018）冀09再42号、（2018）冀09再43号、（2018）冀09再44号、（2018）冀09再45号民事判决结果相悖。上诉人刘奎秋与再审案件中五名当事人情况相同，均是由被上诉人提供鸭苗，种鸭开产后由马克亮收购种蛋上交山东永惠食品有限公司。再审判决中，已将马克亮提供的饲料的款项与马克亮收购的种蛋款项相抵，而原审仅支持了被上诉人马克亮的饲料款，对于上诉人的种蛋款没有支持，这与再审判决书认定的事实相悖，导致同案不同判的情形。四、对于押金，原审认定事实不清，本案中应查明是否有押金的存在和押金应向谁进行主张。上诉人刘奎秋、被上诉人马克亮均认可有押金的存在，在原审中马克亮辩称押金是由山东永惠公司收取的，这也与原山东永惠食品有限公司种鸭发展部主任张凤云出具的证明相一致，马克亮转账四万元的保证金，说回去再向养鸭户收取，并且被上诉人马克亮并未否认向上诉人刘奎秋收取押金的事实，故应当认定由马克亮退还收取的押金4000元。综上，请二审法院依法查明本案的事实，支持上诉人的上诉请求，以维护合法权利人的权益。 马克亮答辩称，被上诉人马克亮联合王大社、王二社、刘某、李志河、刘双庆、刘球及上诉人刘奎秋在内的共计13户养鸭户，共同参与了与山东永惠食品有限公司的枫叶种鸭养殖回收合同，2014年公司出事后，永惠公司欠养鸭户的种蛋款没有着落，于是王大社、刘某等五户以被上诉人马克亮放养种鸭回收他们的种蛋，没有结算种蛋款为由起诉被上诉人马克亮。案件经过一审、二审、申请再审，再审、检察院抗诉直到现在，再审法院判决结果中对于事实与法律关系的认定准确无误，与省高院裁定内容保持一致，但是在最后判定被上诉人马克亮需要支付的给付金额时出现明显错误。目前被上诉人正在通过司法监察委员会等部门反映再审法官滥用公权力的枉法裁决。以下是河北省高级人民法院同意再审的民事裁定书，和沧州市中级人民法院的再审判决书原文摘录。一、河北省髙级人民法院民事裁定书：“本院经审查认为，首先，（1）、2013年5月12日《枫叶种鸭养殖合同》显示，合同首部甲方为山东永惠食品有限公司并加盖公司印章，乙方未填写，合同尾部落款处甲方加盖永惠公司印章，甲方代表人由刘云军签字，乙方未填写，乙方代表人由马克亮签字；（2）、从合同内容看，该合同约定了委托代养、饲养费用、种蛋回收以及违约赔偿责任等事项，享有合同权利并承担合同义务的主体应为永惠公司和种鸭养殖户；（3）、从合同的实际履行情况来看，提供鸭苗、委托代养、回收种蛋并支付蛋款的主体均为永惠公司，饲养种鸭、出售种蛋的主体则为各养殖户，并且永惠公司和各养殖户对上述事实均为明知；虽然马克亮承担了协调组织回收种蛋以及向永惠公司结算种蛋款等具体事宜，但其行为应属居中服务性质，亦与其作为各养殖户代表人签订合同的身份相吻合。综上，从合同的形式、内容以及合同的履行情况审查，不能认定马克亮为回收种蛋并支付蛋款的主体。”二、沧州市中级人民法院再审判决书：“本院再审认为，本案中相关交易并非是简单的收购鸭蛋，而是以委托代养为基础的合作养殖关系。在本案的交易中，永惠公司处于交易的上游，负责向养殖户提供鸭苗，养殖户处于交易下游，其在收到鸭苗后负责向永惠公司缴纳订金并按永惠公司的要求养殖种鸭，种鸭下蛋后再由永惠公司负责向农户收蛋。根据当事人的陈述及现有的证据，可以认定被申请人的种鸭来自永惠公司，而被申请人的种鸭所下的种蛋最终也由永惠公司负责收购，马克亮目前仅是处于一个经手人的角色。”（注：再审被申请人为王大社、王二社、刘某、李志河、刘双庆五人）上诉人刘奎秋在上诉状中明确表示：本案上诉人和再审案件中的当事人王二社、刘双庆、王大社、刘某、李志河还有其余共计13户是同一种情况，原审中查明的被上诉人马克亮收到的种蛋款950960元，且没有任何证据证明该款项仅是针对再审案件中的五名当事人的种蛋款，再审判决中对于被上诉人马克亮收到的种蛋款950960元仅支付给再审案件中的五人的认定，侵害了上诉人刘奎秋及其他剩余养殖户的权利，马克亮收到的种蛋款包括再审案件的五名当事人，同时该款项中也包括上诉人刘奎秋及其他剩余养殖户的种蛋款，再审案件没有给其他养殖户保留份额，也没有征得其他养殖户的意见，认定马克亮将收到的种蛋款仅针对再审案件中五名当事人支付的义务，侵害了其他养殖户的权利，其处分应属无效。”通过上诉人刘奎秋在上诉状中的陈述结合省高院的裁定和再审判决结果充分说明上诉人刘奎秋和被上诉人马克亮以及再审案件中的五名当事人和其他剩余养殖户都是山东永惠公司枫叶种鸭养殖回收合同的参与者，河北省高院同意再审裁定和再审判决结果中认定的事实和法律关系同样适用于上诉人刘奎秋和其他参与养殖合同的每一个养殖户。根据以上内容被上诉人马克亮针对上诉人刘奎秋的上诉理由做如下答辩：一、上诉人刘奎秋认为同其有种蛋买卖关系的是被上诉人马克亮而不是山东永惠公司是错误的。上诉人刘奎秋与被上诉人马克亮之间没有签订种蛋买卖合同，上诉人刘奎秋又不能提供口头协议的录音视频证明，也没有被上诉人收购种蛋的收货凭证，更没有结算种蛋款的交易记录，标的物的转移价款的支付等最基本的买卖合同关系的构成要素都没有满足，更何况省高院的裁定明确判定，不能认定马克亮为回收种蛋并支付蛋款的主体，和沧州市中级人民法院的判决结果显示养殖户的种鸭来自永惠公司，养殖户的种鸭所下的种蛋最终也是由永惠公司负责收购。上诉人刘奎秋在不认为其和山东永惠公司有种蛋买卖关系的情况下，下面却对永惠公司支付给养殖户的种蛋款主张权利简直是不可思议。二、完全同意上诉人刘奎秋关于＂马克亮收到的种蛋款包括再审案件的五名当事人，同是（时）该款项也包括上诉人刘奎秋及其他剩余养殖户的种蛋款，再审案件中并没有给其他养殖户保留份额，也没有征得其他养殖户的意见，认定马克亮将收到的种蛋款仅针对再审案件中的五名当事人支付的义务，侵害了其他养殖户的权利，其处分应属无效〃，这一说法。事实上被上诉人马克亮也是养殖合同的参与者，做为有义务负责发放收到的部分种蛋款的经手人，不但没有分到一分钱，按照沧州中院再审判决结果执行还要倒贴269112.80元。判决明显不合情理，是错误的。三、上诉人刘奎秋称＂上诉人刘奎秋与在再审案件中的五名当事人情况相同，均是由被上诉人提供鸭苗，种鸭开产后由马克亮收购种蛋上交山东永惠食品有限公司＂。在此重申沧州中院再审判决书内容如下：＂根据当事人的陈述及现有证据，可以认定被申请人的种鸭来自永惠公司，而被申请人的种鸭所下的种蛋最终也由永惠公司负责收购，马克亮目前仅是处于一个经手人的角色既然上诉人刘奎秋明确表示同再审案件的五名当事人情况相同，那么就请同样承认并遵守对五名当事人（被申请人）的生效判决结果。不存在上诉人刘奎秋称同案不同判。四、关于押金的说法，上诉人刘奎秋养的是山东永惠公司的种鸭，按照合同缴纳押金是在履行合同，被上诉人马克亮只是作为经手人提前垫付而后收回来罢了。上诉人刘奎秋的上诉状前后自相矛盾，无视法院判决主观臆想。再审法院对被上诉人马克亮收到的种蛋款的处分侵害了剩余养殖户的权利，其处分应属无效。为了维护上诉人及剩余所有养殖户的合法权利，上诉人应该向再审法院提交撤销错误判决的诉讼请求，以便重新合理分配被上诉人马克亮收到的属于所有养殖户共同拥有权利的种蛋款。综上所述一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，理应维持原判决。恳请沧州市中级人民法院驳回上诉人的诉讼请求。 马克亮向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告饲料款163,441元。2.本案诉讼费由被告承担。 刘奎秋向一审法院提起反诉请求：1.判令反诉被告马克亮支付反诉原告货款20,157.35元，押金4,000元；2.诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：一、被告刘奎秋购买原告马克亮饲料，截至2014年6月24日共欠下原告马克亮饲料款163441元。二、根据刘云军在马克亮与王二社、刘双庆、王大社、刘某、李志河等人的买卖合同纠纷案件中出具的证明显示“2013年5月12日山东永惠食品有限公司与马克亮签订《枫叶种鸭养殖合同》之前，因马克亮和当地其他放养户均达不到单独和公司签订放养合同的要求，最后商定可以联合起来，推选一个代表和公司签订合同，并由该代表代表其他养殖户和公司结算。后来马克亮联合当地众多养鸭户形成一定的规模之后，山东永惠食品有限公司才与马克亮一人签的合同，由马克亮统一代表当地养鸭户”。原告（反诉被告）马克亮代表被告（反诉原告）刘奎秋、案外人刘某等人与山东永惠食品有限公司签订了枫叶种鸭养殖合同后，刘奎秋等养殖户将其养殖种鸭所下的种蛋交给马克亮。截至2014年6月24日，刘奎秋共交给马克亮鸭蛋94153枚，其赊欠马克亮的饲料款163441元，刘奎秋主张马克亮尚欠其鸭蛋款183598.35元。三、马克亮在其与王二社、刘双庆、王大社、刘某、李志河等人买卖合同纠纷再审案件中陈述，山东永惠食品有限公司已支付给其鸭蛋款950960元。山东永惠食品有限公司另行支付给马克亮30000元运输费。马克亮通过转账的方式向永惠公司缴纳保证金40000元。四、马克亮与王二社买卖合同纠纷一案，经沧州市中级人民法院审理，作出（2018）冀09民再16号民事判决，判令马克亮（以种蛋款折抵王二社所欠马克亮饲料款119050元后）支付王二社种蛋款42749.3元；马克亮与刘双庆买卖合同纠纷一案，经沧州市中级人民法院审理，作出（2018）冀09民再42号民事判决，判令马克亮（以种蛋款折抵刘双庆所欠马克亮饲料款200400元后）支付刘双庆种蛋款119951.85元；马克亮与王大社买卖合同纠纷一案，经沧州市中级人民法院审理，作出（2018）冀09民再43号民事判决，判令马克亮（以种蛋款折抵王大社所欠马克亮饲料款150150元后）支付王大社种蛋款75849.15元；马克亮与刘某买卖合同纠纷一案，经沧州市中级人民法院审理，作出（2018）冀09民再44号民事判决，判令马克亮（以种蛋款折抵刘某所欠马克亮饲料款132200元后）支付刘某种蛋款73223.45元；马克亮与李志河买卖合同纠纷一案，经沧州市中级人民法院审理，作出（2018）冀09民再45号民事判决，判令马克亮（以种蛋款折抵李志河所欠马克亮饲料款157600元后）支付李志河种蛋款148899.05元。以上五份民事判决通过折抵王二社、刘双庆、王大社、刘某、李志河等人所欠马克亮饲料款和支付上述五人的饲料款后，已对马克亮所收到的种蛋款950960元全部处分完毕。 一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告马克亮主张被告刘奎秋支付饲料款163441元，有相关证据证实，且符合法律规定，予以支持。因本案中反诉原告刘奎秋与反诉被告马克亮之间的种蛋交易并非简单的收购鸭蛋，而是以委托代养为基础的合作养殖关系。在山东永惠食品有限公司、马克亮、刘奎秋等养鸭户的交易中，山东永惠食品有限公司处于交易的上游，负责向养殖户提供鸭苗，养殖户处于下游，其在收到鸭苗后负责向山东永惠食品有限公司缴纳订金并按山东永惠食品有限公司的要求养殖种鸭，种鸭下蛋后再由山东永惠食品有限公司负责向养殖户收蛋。根据当事人的陈述和现有的证据，可以认定反诉原告刘奎秋的种鸭来自山东永惠食品有限公司，而反诉原告刘奎秋的种鸭所下的种蛋最终也由山东永惠食品有限公司负责收购，反诉被告马克亮仅是处于一个经手人的角色。虽然反诉被告马克亮作为养鸭户的代表有义务将收到的种蛋款发放给各个养殖户，但在反诉被告马克亮与王二社、刘双庆、王大社、刘某、李志河等人的买卖合同纠纷案件中，经沧州市中级人民法院再审作出的（2018）冀09民再16号、（2018）冀09民再42号、（2018）冀09民再43号、（2018）冀09民再44号、（2018）冀09民再45号民事判决，已对反诉被告马克亮所收到的种蛋款950960元全部处分完毕，故反诉被告马克亮对其他养殖户不再负有支付种蛋款的义务，因此，对反诉原告刘奎秋要求反诉被告马克亮支付种蛋款的主张不予支持。反诉原告刘奎秋主张反诉被告马克亮返还押金4000元，未提供有效证据证实，不予支持。 一审法院判决：一、被告刘奎秋支付原告马克亮货款人民币163,441元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回反诉原告刘奎秋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,568元，反诉费404元，由被告刘奎秋（反诉原告）承担。 一审法院于2019年12月26日出具（2019）冀0982民初4190号之一民事裁定书，内容包括“（2019）冀0982民初4190号民事判决书中第8页倒第一段倒4行至倒2行中的“以上五份民事判决通过折抵王二社、刘双庆、王大社、刘某、李志河等人所欠马克亮饲料款和支付上述五人的饲料款后”补正为“以上五份民事判决通过折抵王二社、刘双庆、王大社、刘某、李志河等人所欠马克亮饲料款和支付上述五人的种蛋款后”。 本院二审期间，上诉人刘奎秋提交刘某、李小红证人证言一份及刘某介绍整体情况的录音一份，欲证明刘奎秋与马克亮之间是买卖种蛋合同关系。被上诉人马克亮经质证认为，刘某为相关案件当事人一方，与本案存在利害关系，录音录像不可采信，李小红作为证人理应出庭作证，证言不可采信，省高院和中院的再审判决结果，可以充分证明刘奎秋与山东永惠公司有种蛋买卖关系。 另，上诉人刘奎秋提交调查取证申请一份，欲调取“2016冀09民终5247号民事判决书中”马克亮与山东永惠公司之间的转账记录及刘某与李富民之间的短信记录。欲证明马克亮与山东永惠公司之间存在直接交易，刘奎秋与马克亮之间进行交易，刘奎秋与山东永惠公司之间并无不认识。经核实上诉人刘奎秋的申请内容，一审卷宗中关于马克亮与山东永惠公司之间的转账记录已经进行调取，且马克亮、山东永惠公司、养殖户之间的关系已经生效判决予以确认，上诉人刘奎秋申请调查的证据并无调查收集必要，故本院对上诉人的调查取证申请不予准许。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案相关交易并非简单的买卖饲料、收购种鸭蛋的关系，而是以委托代养为基础的合作养殖关系。在马克亮与刘某、王大社、王二社、刘双庆、李志河买卖合同纠纷案件中，本院生效的（2018）冀09民再16号、42号、43号、44号、45号民事判决已经认定山东永惠公司作为交易的上游，负责向养殖户提供鸭苗，养殖户处于交易下游，其在收到鸭苗后负责向永惠公司缴纳订金并按永惠公司的要求养殖种鸭，种鸭下蛋后再由永惠公司负责向农户收蛋。养殖户的种鸭来自山东永惠公司，种鸭所下的鸭蛋最终也由永惠公司负责收购，马克亮仅是处于一个经手人的角色。故对上诉人刘奎秋关于与马克亮之间存在买卖种蛋合同关系，由马克亮支付种蛋款及订金的主张一审法院未予采信并无不当，本院依法予以维持。关于上诉人刘奎秋是否应向马克亮支付饲料款的问题，在上述生效判决书中认定“因马克亮协助永惠公司收购种蛋，且永惠公司仅针对马克亮进行结算”，本案中马克亮收取了刘奎秋的种蛋94153枚，其作为委托代养关系的经手人，有义务代理上诉人刘奎秋向山东永惠公司主张种蛋款，其与刘奎秋之间并非简单的买卖饲料款的关系，其代山东永惠公司收取的刘奎秋的种蛋至今未进行结算，其径行向刘奎秋主张饲料款显失公平，故对被上诉人马克亮一审中诉求的刘奎秋支付饲料款的主张本院不予采纳，上诉人刘奎秋的该项诉求应予支持。 综上所述，刘奎秋的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4190号民事判决第二项； 二、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4190号民事判决第一项，驳回被上诉人马克亮一审中的诉讼请求。 一审案件受理费3568元、反诉受理费404元，由上诉人刘奎秋负担404元，由被上诉人马克亮负担3568元。二审案件受理费3782元，由上诉人刘奎秋负担1891元，由被上诉人马克亮负担1891元。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  程晓明 审判员  高玲玲 二〇二〇年六月十一日 书记员  陈莹雪