吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初765号 原告（申请执行人）：伊通满族自治县农村信用合作联社，住所地伊通满族自治县。 法定代表人：于春，理事长。 委托诉讼代理人：孙学信，吉林中瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东，吉林中瀚律师事务所律师。 被告（案外人）：孙殿富，男，1963年7月20日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：廖峥，吉林金灿律师事务所律师。 被告（被执行人）：伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司，住所地伊通满族自治县。 法定代表人：吴海涛，总经理。 第三人（被执行人）：于显荣，女，1968年8月26日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。 原告伊通满族自治县农村信用合作联社与被告孙殿富、伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司、第三人于显荣申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伊通满族自治县农村信用合作联社委托诉讼代理人孙学信、王东、被告孙殿富委托诉讼代理人廖峥、第三人于显荣及其委托诉讼代理人夏洪辉到庭参加诉讼，被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伊通满族自治县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：准许执行伊通满族自治县人民法院（2016）吉0323执428号执行裁定书，请求继续执行位于伊通满族自治县××小区的房屋。事实和理由：2016年6月1日，伊通满族自治县人民法院（下称伊通法院）作出（2015）伊环民初字第171号民事判决，判令：一、被告于显荣偿还原告欠款280万元及利息，原告对被告于显荣拥有的位于伊通满族自治县伊通镇永青村的土地使用权在抵押权范围内优先受偿；二、被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司（下称盛宇公司）在拆除抵押物价值范围内承担还款义务。后因被告于显荣及盛宇公司未按判决履行义务，原告向伊通法院申请强制执行。2016年9月12日，伊通法院作出（2016）吉0323执428号执行裁定书，裁定对被告盛宇公司所有的××小区共24套住宅予以查封。此后，被告盛宇公司以及另案异议人李胜利均就该执行裁定向伊通法院提出执行异议，前者在提出异议后撤回，后者异议被伊通法院驳回。2020年4月28日，被告孙殿富向伊通满族自治县人民法院提出执行异议，要求解除对××小区二处房屋的查封。2020年5月28日，伊通法院作出（2020）吉0323执异21号执行裁定书，裁定：中止对××豪庭小区的执行。原告认为被告孙殿富不享有排除强制执行的民事权益，故提起本案诉讼。具体理由如下：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《执行异议复议规定》）第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。一、被告孙殿富不是案涉房屋的权利人《执行异议复议规定》第二十五条规定，案外人对未登记的建筑物、构筑物及其附属设施提出异议的，人民法院应当按照该建筑物、构筑物及其附属设施的土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断其是否为权利人。2017年10月30日，伊通法院作出（2017）吉0323执异24号执行裁定书，现该裁定书已发生法律效力。该裁定书中载明，伊通法院调取了案涉房屋所在的19号楼规划图，该规划显示19号楼是由盛宇公司开发的。故案涉房屋的权利人应为盛宇公司而不是孙殿富。二、被告孙殿富所主张的权利不具有真实性。孙殿富在执行异议过程中向法院提交了两份房屋买卖合同及收款收据。其中收款收据显示收款方式为工程款。根据孙殿富在其执行异议申请书的陈述，该房屋是盛宇公司抵顶尚欠孙殿富的工程款。但，原告认为该合同及收据不具有真实性。第一，根据（2019）吉0323执异76号执行裁定书查明情况，李胜利称其是案涉房屋的承建方，而不是孙殿富。第二，李胜利在其执行异议申请书中称盛宇公司将案涉房屋已抵顶给他。第三，李胜利与盛宇公司及于显荣在2016年签订了协议书，同意以其承建的案涉房屋用于偿还原告贷款。显然，孙殿富的主张与李胜利的主张以及（2019）吉0323执异76号执行裁定书认定的事实相矛盾，其不具有真实性。三、被告孙殿富所主张的权利不能排除强制执行。第一，结合前述两点论述，孙殿富不是案涉房屋的权利人，其主张抵偿工程款事实不真实，故孙殿富不享有排除执行的民事权益。第二，即使孙殿富主张的抵偿工程款的事实是真实的，其也不能排除强制执行。《执行异议复议规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，该规定适用的主体仅是在正常的商品房买卖合同中的买受人，而不是抵债房屋的受让人。所以，即使孙殿富主张的抵偿工程款事实真实，因其不是买受人，也不能适用二十八条的规定。其次，根据（2020）吉0323执异21号执行裁定书查明事实，案涉房屋并未交付孙殿富占有，故也不符合“在人民法院查封前已合法占有该不动产”的规定。基于以上分析，即使抵偿工程款的事实是真实的，孙殿富所主张的权利也不能排除强制执行。综上，被告孙殿富所主张的权利不符合《执行异议复议规定》第二十四条、二十八条的规定，其不享有排除强制执行的民事权益。故请人民法院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。 孙殿富委托诉讼代理人辩称，被告（案外人）享有排除强制执行的民事权益，伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323执异21号执行裁定书合法，应予以支持。 于显荣认为伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323执异21号执行裁定错误，同意原告方的诉讼请求。 经审理查明，2016年6月1日，本院（2015）伊环民初字第171号民事判决书，判决于显荣偿还伊通满族自治县农村信用合作联社欠款2800000元及利息，并对于显荣拥有的伊通镇永青村土地使用权在抵押权范围内具有优先受偿权，伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司在抵押范围内承担还款义务。2016年9月12日，本院作出（2016）吉0323执428号执行裁定书，裁定对被执行人伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司所有的××小区共24套住宅予以查封（其中包含案涉房屋）。2020年4月28日，案外人孙殿富对（2016）吉0323执428号执行裁定书提出书面异议，2020年5月28日，本院作出（2020）吉0323执异21号执行异议裁定，中止对案涉房屋的执行。经庭审调查，案外人孙殿富依法提交了商品房买卖合同两份、本人名下房屋产权信息查询证明一份，但未提交案涉房屋的商品房预售许可证以及案涉房屋是否进行了备案登记的证据，本院组织当事人进行了质证，原告及第三人对孙殿富提交两份合同的真实性和法律效力均有异议，孙殿富未提交案涉房屋商品房预售许可证，故本院对其提交的商品房买卖合同不予认定。另查明，孙殿富至今未占有案涉房屋。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，孙殿富未提交案涉房屋商品房预售许可证，不能证明其持有的商品房买卖合同合法有效，并且，孙殿富至今未占有案涉房屋。综上所述，本院对申请执行人执行异议之诉予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条（一）项规定，判决如下： 准许执行伊通满族自治县人民法院（2016）吉0323执428号执行裁定书，继续执行位于伊通满族自治县盛宇豪庭小区19号楼西2单元603室、西3单元605室的房屋。 案件受理费9886元，由被告孙殿富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 本院（2020）吉0323执异21号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  郭雨春 人民陪审员  王喜山 人民陪审员  宋莉莉 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  魏 琳