上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初128号原告：上海都润实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：韩美虹，总经理。委托诉讼代理人：范瑶，上海申如律师事务所律师。被告：刘新栓，男，1962年8月2日出生，汉族，户籍地陕西省。委托诉讼代理人：杨福香，上海信思法律师事务所律师。原告上海都润实业有限公司与被告刘新栓劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海都润实业有限公司的委托诉讼代理人范瑶、被告刘新栓的委托诉讼代理人杨福香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海都润实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告2018年11月20日至2019年7月31日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额33,041.37元。事实和理由：被告于2017年10月20日进入原告处从事打包工作，双方未签订过书面劳动合同。按照法律规定，用人单位自用工之日起一年内不与劳动者签订劳动合同的，应视为双方已订立无固定期限劳动合同，故其无需支付原告上述期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。然被告就系争事项申请劳动仲裁并获支持，原告不服仲裁裁决而提起本案诉讼。刘新栓辩称，其不同意原告诉请，要求按照仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：上海都圆实业有限公司(以下简称都圆公司)与被告为法定代表人相同、股东相同的关联企业。2019年11月6日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2018年11月20日至2019年10月17日期间的未签劳动合同双倍工资差额50,963元。仲裁庭审中，被告自述，其于2017年10月进入原告处从事打包工作，双方签订有一年期劳动合同一份，合同期满后其在原告处继续工作，但双方未续签劳动合同。为证明其主张，被告提交期限自2017年10月20日起至2018年10月19日止的劳动合同一份，其中显示的用人单位为都圆公司。原告称对该劳动合同的真实性无法确认，且该合同与该案无关；其与都圆公司虽法定代表人同一，但两家公司各自独立用工，并未混同，而被告与都圆公司亦不存在劳动关系；因原告是小企业，法律方面不规范，故未与被告签订劳动合同。另原告陈述,被告于2017年10月20日进入其公司工作,2018年10月20日起应视为双方已签订无固定期限劳动合同，故其不应支付被告未签劳动合同双倍工资差额。该会于2019年12月24日作出闵劳人仲(2019)办字第6977号裁决，由原告支付被告2018年11月20日至2019年7月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额33,041.37元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。庭审中原告陈述，当初双方约定被告做六休一，上班时间为8时30分至11时及13时至17时30分，打包工资3,000元/月，另被告称不需缴纳社保，故支付社保补贴300元/月，此外还有300元/月的房贴及绩效工资。被告负责打包，若工作出现配货发货错误，则自被告工资中扣除错误赔偿金；若有平时延时加班，原告按照法律规定支付被告加班费。原告每月15号左右通过法定代表人及公司另一名员工的个人银行账户支付被告上月全月工资，并将工资清单截图对通过微信发送给被告。被告在原告处工作至2019年7月6日，次日发生交通事故，此后未再上班，但原告仍按照正常出勤工资的70%计发了被告当月剩余天数的工资。同年8月时被告口头告知不做了要回老家。且其认为仲裁将社保补贴及加班费等计入被告工资基数，导致裁决的劳动合同双倍工资差额金额过高；现其基于前述理由认为自己无需支付被告未签劳动合同双倍工资差额，但若法院认定其应当承担支付之责，则其同意按照3,000元/月的工资基数进行计算。为证明其主张，原告提交证据如下：1、加盖有原告公章的入职登记表、被告的仲裁申请书、考勤记录、2019年7月12日原告为被告出具的工资收入证明，以此证明被告于2017年10月20日进入原告处工作；2、2018年11月至2019年7月期间的工资表，其中显示被告工资由基本工资3,000元、保险补贴300元、租房补贴300元、金额不固定的绩效工资及延时加班工资等项组成；3、2019年11月11日的谈话录音光盘及书面整理材料，欲证明当日被告自认曾于同年8月时提出不做了，要回老家。被告称对证据1中考勤记录的真实性不清楚，对其余证据真实性无异议，但认为入职登记表中的公章系原告事后加盖，被告于2017年10月20日入职的是都圆公司；对证据2的真实性不予认可；对证据3真实性无异议，但不认可其证明目的。另被告提交其与都圆公司签订的劳动合同一份，欲证实其于2017年10月20日至2018年10月19日期间系与都圆公司间存在劳动关系。原告对该劳动合同真实性不持异议，并称，当时因原告欠缺法律意识而在该合同上另盖了都圆公司的章，现已无法查实该劳动合同系由谁经手与被告签订的；虽然都圆公司与被告为关联公司，但两者为独立法人，即使被告与都圆公司间存在劳动关系，也不能否认原、被告于2017年10月20日至2018年10月19日期间存在劳动关系。庭审中，被告陈述，其入职时与原告约定基本工资为3,000元/月，其不知道有社保补贴一事，亦不清楚工资组成。后被告又称，其入职时与原告约定每月工作26天，工资打入银行卡，但并未问及具体工资金额及组成，只是说干多少算多少。被告每月确实会收到对方通过微信方式发送的工资清单。被告在原告处工作至2019年7月5日，次日被告休息并发生交通事故，遂通知原告受伤了上不了班，但并未提出过离职。诉讼中，被告未于本院指定的举证期限内提交其通过微信方式收到的工资单，并称其已将微信记录删除，故无法提交。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资证明等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，与劳动者签订书面劳动合同系用人单位的法定义务，用人单位应当依法妥善履行该义务。本案原、被告于仲裁期间一致确认被告于2017年10月20日进入原告处工作，双方建立劳动关系，原告于本案中再次确认了该事实。而都圆公司与原告系关联企业，自案件事实来看，两家公司存在经营及人员混同。无论原告在与被告签订的劳动合同上加盖都圆公司公章之行为系出于无心抑或故意，应认定该劳动合同系由原告行使用人单位之义务而签订。现原告视该劳动合同于不顾，以其自始未与被告签订过劳动合同，故自2018年10月20日起应视为双方已签订无固定期限劳动合同之主张，不能成立。且应指出的是，若按照原告该主张之指向，则用人单位在未依法履行如实与劳动者签订劳动合同义务之情况下反可自中获益，此明显有违立法本意，本院对此不能采信。而在前述双方签订的劳动合同期满后，原告未于一个月的宽限期内与被告签订劳动合同，依法应当支付被告2018年11月20日至2019年7月31日期间的未签劳动合同双倍工资差额，原告要求无需承担该支付责任的诉请无依据，本院对此不予支持。至于金额：双倍工资应以劳动者正常劳动的对价作为依据，其收入中包含有福利性收入、加班工资及奖金的，应予以扣除。原告提交了工资表以证明被告于诉请期间的薪资中包含有社保费补贴之不属工资组成之费用以及租房补贴等福利性收入，被告虽对该工资表真实性不予认可，然并未提交反驳证据，本院对该工资表的真实性予以确认，并据此对相关部分予以扣除。另按照双方对于被告入职时就工作时间及薪资状况之约定的陈述，可证明被告基本工资3,000元已包含有按照做六休一周期计的休息日加班工资，现本案原告认可以3,000元/月作为被告的未签劳动合同双倍工资差额计算基数，与法无悖，本院对此予以确认。经计算，原告应当支付被告2018年11月20日至2019年7月31日期间的未签劳动合同双倍工资差额25,100元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：原告上海都润实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘新栓2018年11月20日至2019年7月31日期间的未签劳动合同双倍工资差额25,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海都润实业有限公司自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳二〇二〇年六月十五日书记员 赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……