wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初969号原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。法定代表人：龚大兴，董事长。委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭林，重庆远博律师事务所律师。被告：马志学，男，1968年11月13日出生，汉族，户籍地山东省临沭县，住山东省临沂市罗庄区。原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告马志学融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭林到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租金（含未到期部分及服务费）13488元；2.被告支付原告违约金（以13488元为基数，按照年利率24%的标准从开庭之日起计算至付清之日止）；3.被告支付原告律师费1000元。事实及理由：原告系从事汽车融资、租赁的企业。2018年12月19日，原告与被告签订《融资租赁合同》《买卖合同》，约定原告按照被告的需求购买汽车并出租给被告使用，被告分24期支付原告租金及服务费，每期租金1094元、服务费30元，若逾期支付租金，原告有权要求被告支付到期及未到期部分的全部租金，并按照逾期之日起以所有租金总额的日千分之二标准支付违约金。同日，韩效娟与原告签订保证合同。合同签订后，原告按约支付了购车款并将车辆交付被告使用至今。但从2020年1月20日起，被告未按时支付租金，经原告多次催告未果。被告未出庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：汽车融资租赁合同、买卖合同、租赁物验收单、银行转账凭证、记账凭证、机动车销售统一发票、车辆登记证书、委托代理合同、律师费发票及收款回单、催收专用表。经审查，上述证据均系原件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2018年12月19日，原告与被告签订《买卖合同》，约定：原告以26250元购买被告所有的金杯牌X301.3L厢货舒适性汽车，并出租给被告；车辆型号SY5020XXY-CXXXX,车架号LSYKFAAK5JG25XXXX,发动机号A1XXXX；自签约之日起,标的物之所有权转移至原告，并不因标的物未办理过户手续而有任何逆转,同时视作标的物由原告适当交付被告，并由被告予以验收。同日，双方以上述车辆为融资租赁标的物签订《汽车融资租赁合同》，约定：原告根据被告的需求及意愿，向被告购买其已经选定并登记在被告名下的租赁物，出租给被告使用，为被告进行融资，被告向原告承租并按本合同约定支付租金及使用租赁物。被告应按照买卖合同约定或与原告商定一致的交付日期到租赁物交付地点对租赁物进行验收，原告向被告签发《租赁物验收单》即证明被告已验收并接收租赁物，并同意按本合同约定支付租金及其他款项。融资租赁期限为24个月，自原告支付融资租赁款之日起计算；租金分24期支付，每期租金为1094元，融资租赁款发放后次月同一日为第一期租金支付日，其余各期租金支付日为自第一期租金起的每月同一日；另外，被告每月还应支付服务费30元。如被告未能严格遵守或履行本合同项下其应遵守的任何一项条款或义务，即属违约，原告有权提前终止本合同，向被告追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。如被告未按本合同约定的时间和金额向原告支付租金等款项，则应支付以自逾期之日起至租赁期届满日期间内所有期数租金之和为基数、按应支付日期至实际支付日期的迟延天数、以每日千分之二利率按日计算的违约金；原告进行款项催收、追偿的包括律师费在内的费用由被告承担。同日，被告在《租赁物验收单》上签字，确认已接收案涉车辆。经查，案涉车辆登记于被告名下，车牌号为鲁Q8XXXX。2018年12月20日，原告向被告在《买卖合同》中指定的收款账户转账23675元，原告称另行支付现金。被告向原告支付了截至2019年12月20日的共计12期租金及服务费，此后的租金和服务费未支付。2020年3月20日，原告与重庆远博律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理包括本案在内的41件融资租赁合同纠纷案件，代理费为每件1000元，共计41000元。2020年4月16日，原告实际支付该律师费。本院认为，原告与被告签订的《汽车融资租赁合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告向被告交付融资租赁车辆后，被告应按合同约定向原告履行支付租金和服务费的义务。被告未向原告支付2019年12月20日之后的租金和服务费，应承担违约责任。原告要求被告支付剩余12期全部未付租金和服务费13488元，符合双方合同约定，本院予以支持。被告逾期未付租金，依约还应向原告支付违约金。原告自愿将违约金的计算标准降低为从本案庭审之日起以全部未付租金为基数按照年利率24%的标准计算，系对其自身民事权利的行使，本院予以支持；但原告主张对服务费计收违约金缺乏合同依据，本院不予支持。故，被告应支付违约金的基数为1094元/月×12个月=13128元。原告主张为实现债权而支付的律师费1000元，符合合同约定，且已实际支付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告马志学于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金及服务费13488元；二、被告马志学于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（以13128元为基数，按年利率24%的标准，从2020年5月12日起计算至付清之日止）；三、被告马志学于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费1000元；四、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取81元，由被告马志学负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨青青二〇二〇年六月二十二日法官助理 刘俊杰书 记 员 谭燕竺
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1422民初703号 原告：宁明县凯睿物业管理有限责任公司，住所地广西宁明县城中镇新明路金源名居小区第三幢003号房。 统一社会信用代码：91451422682100921U。 法定代表人：蓝贤平，经理。 被告：许红英，女，1972年2月3日出生，壮族，住广西宁明县。 公民身份号码：。 原告宁明县凯睿物业管理有限责任公司诉被告许红英物业服务合同纠纷一案，原告宁明县凯睿物业管理有限责任公司于2020年6月24日以被告已经履行完毕支付义务为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告宁明县凯睿物业管理有限责任公司提出撤诉申请，是当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁明县凯睿物业管理有限责任公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁明县凯睿物业管理有限责任公司负担。 审判员  蒙栖梧 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张怡滢
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申70号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:黄兰秀，女，1960年11月14日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 委托诉讼代理人：梁敏（系黄兰秀之子），男，1981年10月11日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 委托诉讼代理人：黄艳，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:湖北省荆州市荆州区人民政府，住所地湖北省荆州市荆州区荆中路80号。 法定代表人：全运宝，该区人民政府区长。 再审申请人黄兰秀因诉湖北省荆州市荆州区人民政府（以下简称荆州区政府）行政赔偿一案,不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行赔终39号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 黄兰秀申请再审称，案涉强拆行为由发展大道片区项目部实施，该项目部是荆州区政府设立的临时机构，荆州区政府作为设立机关是本案适格被告。一、二审裁定以黄兰秀未证明荆州区政府组织实施或委托实施强拆行为，荆州区政府亦未举证证明系其他民事主体实施，进而推定是房屋征收部门实施或委托实施，违反举证责任分配原则。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，本案系黄兰秀起诉要求确认荆州区政府强制拆除其房屋行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。在确认强制拆除行为违法一案中，因被告主体不适格，黄兰秀的起诉已被法院生效裁定驳回。故，黄兰秀同时提起的本案行政赔偿诉讼，亦应予以驳回。黄兰秀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄兰秀的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年六月十五日 法官助理朱瑞强 书记员王昱力
文书内容海南省海口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）琼01刑更147号罪犯戴贤忠，男，汉族，海南省儋州市人，初中文化，农民，捕前住海南省儋州市东成镇。现在海南省美兰监狱服刑。海南省儋州市人民法院于2017年3月16日作出(2016)琼9003刑初307号刑事判决，以被告人戴贤忠犯诈骗罪，判处有期徒刑五年一个月，并处罚金人民币50000元，追缴违法所得67312.43元。被告人戴贤忠不服，提出上诉。海南省第二中级人民法院于2017年6月29日作出(2017)琼97刑终134号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期执行自2016年1月25日起至2021年2月24日止。罪犯戴贤忠于2017年8月23日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2020年1月6日提出减刑建议书，并于2020年6月2日报送本院审理。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。执行机关海南省美兰监狱代表陈嘉伟、庄智扬出庭提请对罪犯戴贤忠予以减刑，海南省人民检察院指派检察官杨玉巧、检察官符明出庭履行职务，罪犯戴贤忠及证人（互监组成员）文雄出庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯戴贤忠在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯戴贤忠在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯戴贤忠自2017年11月起至2019年6月止，累计考核20个月，共计获得3个表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。另查明，罪犯戴贤忠原判处罚金人民币50000元，已缴纳完毕；应继续追缴的其与同伙违法所得67312.43元，亦已由该罪犯与其同案犯共同履行完毕。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、海南省代管款专用票据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯戴贤忠在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯戴贤忠减去有期徒刑六个月。减刑后刑期执行自2016年1月25日起至2020年8月24日止。本裁定送达后即发生法律效力。                                 审  判  长   伍卓斌                审  判  员   陈  铭            审  判  员   詹少明                       二〇二〇年六月三十日                    书  记  员   陈小芳      附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。            审核：伍卓斌   撰稿：伍卓斌   校对：陈小芳  印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院           2020年6月30日印制      （共印8份）
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06民终981号 上诉人（原审原告）：国药控股内蒙古有限公司。 法定代表人：吴某，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：准格尔康馨医院。 法定代表人：孙某。 上诉人国药控股内蒙古有限公司因与被上诉人准格尔康馨医院买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初3934号民事裁定，向本院提起上诉,本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 国药控股内蒙古有限公司上诉请求：1.依法撤销内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初3934号民事裁定；2.裁定指令内蒙古自治区准格尔旗人民法院进行实体审理；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院于2019年7月5日立案受理了上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，法院因被上诉人的负责人孙某另案涉及刑事责任，一直未能向其送达起诉状及开庭传票。后法院审查认为，被上诉人准格尔康馨医院于2019年10月29日注销，丧失其他组织资格，已不具备民事行为能力，裁定驳回国药控股内蒙古有限公司的起诉，上诉人经查询被上诉人并未被工商管理机构注销，准格尔康馨医院正常，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 国药控股内蒙古有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令准格尔康馨医院支付货款176338.19元及利息（利息从2019年7月15日起按银行同期同类贷款利率计算至实际付清为止）；2.诉讼费用由准格尔旗康馨医院负担。 一审法院经审查认为，准格尔康馨医院于2019年10月29日注销，丧失其他组织资格，已不具备民事行为能力。裁定：驳回国药控股内蒙古有限公司的起诉。 本院认为：被上诉人准格尔康馨医院已于2019年10月29日注销，丧失其他组织资格，不具备民事行为能力。上诉人称经查询被上诉人并未被工商管理机构注销，准格尔康馨医院正常运营，但并未向法院提供相应证据予以佐证，故上诉人国药控股内蒙古有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阿 古 拉 审 判 员 罗 月 新 审 判 员 斯庆图娅 二〇二〇年六月十日 法官助理 唐 春 桥 书 记 员 侯  璐
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终635号 上诉人（原审被告）：防城港恒兆房地产开发有限公司，住所地：防城港市防城区河西武警支队右侧恒兆、河西湾4栋1层商铺，统一社会信用代码：91450603675038314。 法定代表人：林璋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢从婵，防城港恒兆房地产开发有限公司财务。 委托诉讼代理人：阮廷亮，广西幸程律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西通臣装饰设计有限公司，住所地：柳州市桂中大道4号王座5栋2层1号。统一社会信用代码：91450200695385188K。 法定代表人：刘宁，该公司经理。 委托诉讼代理人：覃明，柳州市正明法律服务所法律工作者。 原审被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市东环大道167号。统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 原审被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司南宁分公司，住所地：南宁市西乡塘区秀厢大道东段17号办公楼，统一社会信用代码：91450107982400010U。 负责人：徐祥，该公司经理。 以上两位原审被告的共同委托诉讼代理人：黄焕方，男，1984年6月18日出生，汉族，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司法务。 上诉人防城港恒兆房地产开发有限公司（以下简称恒兆公司）因与被上诉人广西通臣装饰设计有限公司（以下简称通臣公司）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团五建公司）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司南宁分公司（建工集团五建南宁分公司）装修装饰合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年6月18日召集各方当事人质证、调解。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人恒兆公司的委托诉讼代理人卢从婵、阮廷亮，被上诉人通臣公司的委托诉讼代理人谭明，原审被告建工集团五建公司、建工集团五建南宁分公司共同委托诉讼代理人黄焕方出庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 本院认为，一审审理程序存在以下程序违法问题：1、恒兆公司的诉讼地位不明确。一审中，建工集团五建南宁分公司申请追加恒兆公司为本案被告参加诉讼，一审法院通知恒兆公司作为本案第三人参加诉讼，而开庭及判决书均将恒兆公司作为被告。2、在将恒兆公司列为被告的情况下，一审法院未向原告释明是否变更诉讼请求，即是否请求恒兆公司承担本案责任。3、在通臣公司仅请求建工集团五建公司、建工集团五建南宁分公司承担责任而未请求恒兆公司承担责任的情况下，一审仅判决恒兆公司承担相应责任，判决超出了当事人的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初146号民事判决； 二、本案发回防城港市防城区人民法院重审。 上诉人防城港恒兆房地产开发有限公司预交的二审案件受理费9400元，本院予以退回。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年六月二十九日 书记员 黄柳斌
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执541号之一 申请执行人：陈永宁，男，1982年1月6日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：颜志成，男，1992年11月10日出生，汉族，住福建省德化县。 本院在执行申请执行人陈永宁与被执行人颜志成民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）闽0526民初2096号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人立即偿还借款人民币10000元及利息,并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单，依法查封被执行人颜志成名下闽Ｃ×××××起亚牌汽车一辆，因上述车辆下落不明，未能实际扣押，暂不具备变现条件。本院通过对被执行人颜志成的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  施小容 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林精腾
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初9146号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：赵玉，女，1986年8月7日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告赵玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告赵玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金17491.65元，并支付截至2020年6月16日的利息1126.26元，罚息1072.12元，复利111.84元；2.判令被告支付原告自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为云G6XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年8月16日，赵玉与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定赵玉向汽车金融公司借款48000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，赵玉同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，赵玉未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告赵玉未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年8月16日，汽车金融公司与赵玉签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：赵玉向汽车金融公司贷款48000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，浮动方式为中国人民银行基准利率加上基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%（合同签订时中国人民银行贷款基准利率为4.75%，本合同贷款利率浮动的基本点为799），基于汽车经销商提供2.43%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为10.31%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2017年8月17日发放贷款。汽车经销商按年利率2.43%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年8月17日办理了合同约定车辆（车牌号为云G6XXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年6月16日作为借款提前到期日，截至2020年6月16日，赵玉拖欠汽车金融公司借款本金17491.65元、利息1126.26元、罚息1072.12元、复利111.84元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。赵玉借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求赵玉承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截至2020年6月16日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年6月16日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于赵玉，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求赵玉支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内部分利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率2.43%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求赵玉对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。赵玉为履行本案债务，以车牌号为云G6XXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵玉于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金17491.65元，支付截至2020年6月16日的利息1126.26元、罚息1072.12元、复利111.84元；二、被告赵玉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月17日起至2020年8月17日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率2.43%为标准计算；自2020年8月18日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告赵玉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月17日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告赵玉提供的车牌号为云G6XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计141.71元，由被告赵玉负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 涛二〇二〇年六月二十八日法官助理  廖冰柔书 记 员  秦 思
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执13号 申请人：河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地：宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路8号。 法定代表人：孟宪峰，职务：董事长。 委托诉讼代理人王少军，男，1987年9月1日生人，满族，工人，住宽城满族自治县。 被执行人：陶建军，男，1982年8月9日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：赵金钢，男，1984年2月23日生人，满族，农民，住宽城满族自治县。 案由：借款合同纠纷 申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司与被执行人陶建军、赵金钢借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2016年12月23日作出的（2016）冀0827民初3923号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。被告陶建军、赵金钢给付原告河北宽城农村商业银行股份有限公司借款22.054万元。案件受理费由被告承担。 案件受理费4540.00元，由被告赵金钢、陶建军负担。 本案在执行过程中1、该案进入执行程度后，本院于2020年1月3日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，限被执行人在收到执行通知后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年1月7日到承德市住房公积金管理中心内宽城满族自治县住房公积金管理部进行查询，经查询陶建军、赵金钢公积金无财产。 3、本院于2020年1月15日到宽城满族自治县不动产登记中心进行查控，发现陶建军、赵金钢名下无房产登记。 4、本院于2020年4月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人银行账户及财付通支付科技有限公司有存款，但金额较少作为基本生活费用予以保留。无车辆登记信息。无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 5、本院于2020年4月25日约谈申请人，被执行人无财产可供执行。 6、本院于2020年6月18日到中国人寿保险有限公司宽城满族自治县支公司进行查询，未发现可供执行的财产线索。 7、本院于2020年6月18日将被执行人陶建军、赵金钢纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年六月二十三日 书记员  董文慧
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1102民初2337号原告：上饶市华饶物业服务有限公司，住所地江西省上饶市信州区五三大道36号5幢1-5，统一社会信用代码91361102MA38XF692P。法定代表人：廖利英。委托诉讼代理人：宁贝贝，江西时空律师事务所律师，特别授权。被告：彭娟娟，女，1988年8月7日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省上饶市信州区。原告上饶市华饶物业服务有限公司诉被告彭娟娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上饶市华饶物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上饶市华饶物业服务有限公司负担。审判员  杨立二〇二〇年六月二十四日法官助理李倩书记员杨晨曦子
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执1198号申请执行人：黄忠轩,男,汉族,1958年9月1日生,住重庆市荣昌区。被执行人：彭启堂,男,汉族,1988年8月14日生,住重庆市荣昌区。关于申请执行人黄忠轩与被执行人彭启堂借款合同纠纷一案中，重庆市荣昌区人民法院作出的（2018）渝0153民初4586号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人申请强制执行，本院于2020年4月1日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、房屋、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入公安临控。4、本院向被执行人所在地调查被执行人在当地的财产情况，未发现有可供执行财产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院亦将执行结果告知申请人。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执1198号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 严荣钢二〇二〇年六月二十二日法官助理 刘彩琴书 记 员 陈继果
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0109民初1566号 原告:广西南宁瀚新物业服务有限公司，住所地：南宁市西乡塘区大学东路128号裕丰荔园A栋二楼物业办公室，统一社会信用代码91450103779145501E。 法定代表人：刘宏才,总经理。 委托诉讼代理人：何玉兰，广西伏波律师事务所律师。 被告：朱海燕，女，1966年11月25日出生，汉族，住南宁市。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司与被告朱海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告于广西南宁瀚新物业服务有限公司2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因被告已履行完毕全部债务，原告广西南宁瀚新物业服务有限公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西南宁瀚新物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告广西南宁瀚新物业服务有限公司负担。 审判员  韦祖深 二〇二〇年六月十五日 书记员  吴析阳
广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2020)粤行终87号上诉人（原审被告）：广州市花都区人民政府。住所地：广州市花都区迎宾大道89号。法定代表人：叶志良，区长。委托代理人：湛晓莹，该府工作人员。委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱金沛，男，1983年1月27日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。上诉人广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）因与被上诉人朱金沛强制拆除行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初650号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：被告因建设广清城际轨道交通广州北至清远段的需要，于2016年6月29日作出花府〔2016〕5号《广州市花都区人民政府关于征收广清城际轨道交通项目（花都段）新华街站前西路地段国有土地上房屋的通告》（以下简称5号通告）。原告涉案房屋位于上述征收土地范围内。原告未与被告及其房屋征收部门签订《征收补偿协议书》。被告未对原告涉案房屋作出补偿决定，亦未实际完成补偿。被告主张涉案房屋建成年代久远紧连着轨道基坑开挖现场，又受连日暴雨影响，整栋楼房及周边环境存在严重的安全隐患，并以排除危险为由，于2019年6月16日凌晨，对原告涉案房屋进行强制拆除。原告不服被告对涉案房屋实施的强制拆除行为，遂向原审法院提起诉讼，请求法院判决确认被告于2019年6月16日拆除原告位于广州市花都区xx号xxx房屋的行为违法。原审另查明，2015年10月29日，朱东就取得位于广州市花都区xx号xxx房的房地产证。朱东就于2015年7月去世，朱东就的妻子放弃对涉案房屋的继承权且把属于其份额赠与他们的儿子朱金沛，朱东就的女儿朱沛琼、朱丽霞、朱月桂皆对涉案房屋放弃继承权。原审法院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。……禁止建设单位参与搬迁活动。”第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请复议或者提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县人民政府依法申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告并未依照国有土地上房屋征收的法定程序申请人民法院准予执行对涉案房屋的强制拆除，其主张涉案房屋为危房并以排除危险为由对该房屋实施拆除，但被告并未提交有效证据证明其主张，依法应承担举证不能的后果。综上，被告强制拆除原告房屋缺乏事实和法律依据，依法应确认违法。原告的诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决：确认被告花都区政府2019年6月16日对原告位于广州市花都区xx号xxx房屋进行强制拆除行为违法。花都区政府不服原审判决向本院提起上诉称：一、本府因建设广清城际轨道交通广州北至清远段的需要，作出花府〔2016〕5号《广州市花都区人民政府关于征收广清城际轨道交通项目（花都段）新华街站前西路地段国有土地上房屋的通告》，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、穗府〔2014〕38号《广州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》、穗府规〔2017〕18号《广州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》相关规定，程序合法。二、本府已委托第三方对被上诉人的房屋及拟置换房屋的价值进行评估，充分保障被上诉人的合法权益，补偿程序合法。三、本府因公共利益需要征用涉案房屋所在地块，且涉案房屋建成年代久远，工程施工危及楼房结构安全和居民生命安全，为排除危险，依法组织拆除涉案房屋合理合法。四、若被上诉人不服拆迁补偿安置方案，应当先由批准征收土地的人民政府裁决。综上，本府拆除被上诉人房屋程序合法，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人朱金沛二审期间未提交书面答辩意见。本院二审经审查，对原审判决查明认定的事实予以确认。本院认为：本案为强制拆除行政纠纷。二审争议焦点是上诉人花都区政府强制拆除被上诉人朱金沛涉案房屋的行为是否合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条：“行政强制执行由法律规定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”的规定，只有在法律明确授权行政机关享有行政强制执行权的情况下，行政机关才拥有自行强制执行的法定职权。本案中，《中华人民共和国行政强制法》等法律均未授权行政机关在强制拆除房屋时可以自行强制执行。因此，花都区政府的行政强制执行行为缺乏法律依据。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”根据前述法律规定，有权机关在实施强制执行时应当遵循法定程序。本案强制执行过程中，花都区政府未依法履行催告程序，也未依法作出相应的行政强制执行决定，亦没有明确告知朱金沛依法应享有的陈述权、申辩权及提起行政复议或行政诉讼的权利等，剥夺了朱金沛享有的合法权利，因此，花都区政府强制拆除朱金沛涉案房屋的行政行为违反法定程序，依法应当被确认违法。原审判决确认花都区政府强制拆除朱金沛涉案房屋的行为违法，并无不当，本院依法予以维持。上诉人花都区政府上诉主张因涉案房屋建成年代久远，工程施工危及楼房结构安全和居民生命安全，为排除危险，其组织拆除涉案房屋行为合法，请求撤销原审判决，驳回朱金沛的全部诉讼请求的上诉理由，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人花都区政府负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年六月二十八日书记员  刘佳琪
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初3748号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣博，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆哈雷文化传媒有限公司，住所地重庆市长寿区桃源西三路348号1幢3-7、3-8，统一社会信用代码91500115MA5U9D9K90。法定代表人：陈代兵，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告重庆哈雷文化传媒有限公司(以下简称哈雷公司)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人张荣博,被告哈雷公司的法定代表人陈代兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、灿星公司诉讼请求及哈雷公司答辩意见：1.灿星公司于2020年6月4日诉请本院，请求判令：第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计8000元；第三，被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：灿星公司是《中国好歌曲》第一至三季等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记，这些电视节目具有较高的收视率及影响力。被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品，并通过其点播系统以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告的行为侵犯了原告的著作权，故原告提起诉讼。2.哈雷公司辩称：第一，原告不是权利人，没有资格起诉被告；第二，被告与案外人有协议，可以使用原告诉称的涉案歌曲；第三，被告未以歌曲盈利，是以茶水、小吃、酒水盈利；第四，原告起诉的歌曲是客人在网上下载的，被告为客人下载歌曲支付了费用。二、本院查明事实：1.作品名称：《中国好歌曲》第二季第11期中的歌曲《得知平淡珍贵的一天》；2.作品著作权人：灿星公司；3.原告是否系权利人：是；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.（2017）沪长证经字第151号公证书及《中国好歌曲》第一季出版物；2.（2018）沪长证经字第3984号公证书及《中国好歌曲》第二季出版物；3.光盘（通过权利卫士拍摄的视频、图片及相应的时间戳证书TSA、时间戳认证证书PDF），时间戳认证证书及相应图片。裁判理由与结果本院认为，现有证据足以证明，原告系涉案音乐电视作品的权利人。被告提出的四点抗辩意见，因其未提供有效反证予以证实，故本院均不予采纳。被告未经原告许可，在其经营场所使用了原告享有权利的上述涉案音乐电视作品。被告的行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、被告的经营规模、侵权行为的性质等因素，酌情确定赔偿经济损失300元(含合理费用)。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆哈雷文化传媒有限公司立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告重庆哈雷文化传媒有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失300元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆哈雷文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡相龙二〇二〇年六月二十四日书记员  陈义沁
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初2257号 原告：林国兴，男，1961年5月17日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：杨灵灵、陈翠敏（实习），福建莆中律师事务所执业律师，特别代理。 被告：张永贵，男，1975年9月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 原告林国兴与被告张永贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林国兴的委托诉讼代理人杨灵灵到庭参加诉讼，被告张永贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 林国兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令张永贵立即向林国兴偿还借款15万元及自2017年6月3日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。2、判决张永贵偿还林国兴借款利息37500元。3、本案诉讼费用由张永贵承担。事实与理由：2014年7月3日，张永贵因经商需要向林国兴借款15万元，林国兴通过银行转账方式向张永贵支付了借款，并约定月利率按2%计算利息。后因张永贵未能按约定支付利息，双方便于2017年6月3日重新进行结算，张永贵结欠林国兴借款本息共计187500元，并由张永贵重新出具借条一份，约定月利息2%计算。后张永贵仍未能按约还款付息。 张永贵未作答辩。 林国兴向本院提供证据如下： 1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。 2、借条、中国建设银行转账凭条各一张，证明张永贵尚欠林国兴借款本息计187500元，其中借款15万元约定按月利率2%计算的事实。 张永贵未向本院提供证据。 本院经审查认为，林国兴提供的上述证据，来源合法，客观真实，应予确认，并可以作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月3日，张永贵因承包工程需要向林国兴借款15万元。2017年6月3日，双方经结算，张永贵确认尚欠林国兴借款本息计187500元，并由张永贵向林国兴出具借条一张为凭，约定月利率按2%计息。后经林国兴催讨，张永贵借故未还。为此，林国兴诉至本院，案经审理，因张永贵未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，张永贵尚欠林国兴借款本息187500元，约定按月利率2%计息，有林国兴提供的上述证据借条及银行转账凭证证明，事实清楚，证据充分，可以认定。林国兴请求张永贵归还借款15万元及前期利息37500元，并以其中借款15万元为基数自2017年6月3日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，因该前期利息没有超过年利率24%，故林国兴的上述诉讼请求，符合法律规定，应予支持。张永贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 张永贵应在本判决生效之日起五日内归还给林国兴借款本息187500元，并以其中借款15万元为基数，自2017年6月3日起至还款之日止按月利率2%计息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5663.5元，减半收取2831.75元，由张永贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  许代群 二〇二〇年六月二十四日 书记员  郭斌斌 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初7589号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：王小华，女，1969年2月2日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告王小华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳、被告王小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年4月26日信用卡透支本金156313.38元、利息4303.52元、分期手续费1232元，违约金17045.75元，合计178894.65元；自2020年4月27日起至本金付清之日止，利息以尚欠透支本金156313.38元为基数，按日利率万分之五计收。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求分期手续费金额由1232元为792元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号403392002413****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告王小华辩称，本被告向原告借款未还属实，但对所欠借款本金、利息、分期手续费、违约金具体金额不清楚，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下： 1.2015年3月11日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为403392002413****的信用卡一张。 5.被告于2015年3月23日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月26日，被告拖欠原告透支本金156313.38元、利息4303.52元、分期手续费792元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月26日的透支本金156313.38元、利息4303.52元、分期手续费792元，及从2020年4月27日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金等其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 一、由被告王小华于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月26日的信用卡透支本金156313.38元、利息4303.52元、分期手续费792元，及从2020年4月27日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3877.88元，减半收取计1938.94元，由被告王小华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 淇 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  袁 琴 书 记 员  邹德芳
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执35号之一 申请执行人：陈惠芳，女，汉族，1989年7月12日出生，住福建省华安县湖林乡西陂村。 被执行人：程学洪，男，1967年6月28日出生，汉族，住重庆市江津区西湖镇七一村。 被执行人：重庆五环富侨保健有限公司，住所地重庆市九龙坡区。 法定代表人：胡芝容。 本院立案执行申请执行人陈惠芳与被执行人重庆五环富侨保健有限公司、程学洪劳动争议纠纷一案，本院（2018）琼0106民初10809号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案。本案的执行标的为40569元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产。查询到被执行人程学洪银行账户有10572.54元，本院已依法扣划并转至申请执行人账户。除上述银行存款外，未发现被执行人名下有可供执行的车辆、不动产、证券等财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下不动产、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的29996.46元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年六月四日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23028号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区2号楼107室。法定代表人：李雪，经理。委托诉讼代理人：周海龙，男，汉能移动能源控股集团有限公司员工。被告：郑琳，女，1982年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称原告）与被告郑琳（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，经双方当事人同意，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周海龙、被告，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告按税后支付实发工资6161.15元；2、原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金24262元；3、原告不支付被告2018年绩效奖金41406.90元。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：2018年6月14日，被告入职原告处，月工资31600元，工资支付至2019年7月31日，最后正常工作至2019年8月19日。双方约定有年终奖，被告的年度目标数额为75840元，为浮动发放。原告主张其对是否发放绩效奖金有自主决定权，根据2018年公司业绩，虽对被告进行了绩效考核，但未组织绩效奖金的发放，公司全员均未发放绩效。被告不予认可，主张双方约定了绩效奖金，被告已考核合格，应根据2018年在职时间依法支付绩效奖金。被告主张其于2019年8月19日因原告拖欠工资提出解除劳动关系。原告不予认可，主张被告系自动离职，对其该项主张，原告未举证证明。原告主张已将被告2019年8月应缴纳的社会保险、公积金及税费上报至相关部门，但未实际缴纳，要求按照税后工资支付被告2019年8月份工资6161.15元，被告不予认可，要求按税前工资支付。本院认为，原告主张根据该公司业绩完成情况，无需支付被告绩效奖金，但对其该项主张，原告未举证证明，本院不予采信。原告应依法支付被告2018年度在职期间的绩效奖金41080元（75840元/12个月*6.5个月）。原告尚未为被告缴纳社会保险、公积金、个税，应支付被告2019年8月1日至2019年8月19日期间的税前工资17434.48元（31600元/21.75*12天）。原告主张被告自动离职，但未举证证明，本院不予采信。原告拖欠被告工资，对被告关于因原告拖欠工资其提出解除劳动关系的主张，本院予以采信。原告应依法支付被告解除劳动关系的经济补偿，仲裁裁决的数额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告郑琳二〇一九年八月一日至二〇一九年八月十九日期间税前工资17434.48元；二、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告郑琳二〇一八年绩效奖金41080元；三、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告郑琳解除劳动合同经济补偿24262元；四、驳回原告汉能移动能源控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二〇年六月一日书记员 乔玉新
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初10775号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：胡康密，男，1986年6月11日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告胡康密金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告胡康密经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金73617.51元，并支付截至2020年6月23日的利息5554.08元，罚息2306.22元，复利517.52元；2.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为湘KSXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年1月9日，胡康密与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定胡康密向汽车金融公司借款84000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，胡康密同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，胡康密未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告胡康密未应诉答辩。本案查明事实如下：2019年1月9日，汽车金融公司与胡康密签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：胡康密向汽车金融公司贷款84000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上724基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率11.99%，基于汽车经销商提供3.15%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为8.84%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2019年1月14日发放贷款。汽车经销商按年利率3.15%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年1月24日办理了合同约定车辆（车牌号为湘KSXXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年6月23日作为借款提前到期日，截止2020年6月23日，胡康密拖欠汽车金融公司借款本金73617.51元、利息5554.08元、罚息2306.22元、复利517.52元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、银行贷款支付流水、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。胡康密借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求胡康密承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年6月23日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年6月23日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于胡康密，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求胡康密支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，又由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%后再减去贴息的年利率3.15%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求胡康密对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。胡康密为履行本案债务，以车牌号为湘KSXXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡康密于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金73617.51元，支付截至2020年6月23日的利息5554.08元、罚息2306.22元、复利517.52元；二、被告胡康密于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月24日起至2022年1月14日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%后再减去贴息的年利率3.15%为标准计算；自2022年1月15日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点724点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告胡康密于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月24日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点724点后上浮50%为标准计算，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告胡康密提供的车牌号为湘KSXXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计917.25元，由被告胡康密负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄涛二〇二〇年六月二十八日法官助理 梁蜜书 记 员 杨露
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初8811号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：沈国强，男，1976年5月1日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告沈国强物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审判员  林庆强二〇二〇年六月二十二日书记员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省丰宁满族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0826刑初86号 公诉机关丰宁满族自治县人民检察院。 被告人史某某，男，满族，1976年4月2日出生，初中文化，农民，籍贯丰宁满族自治县，现住丰宁满族自治县。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2017年3月26日被丰宁满族自治县公安局刑事拘留，同年4月27日被丰宁满族自治县公安局取保候审，2018年4月26日被丰宁满族自治县公安局解除取保候审，2019年4月25日被丰宁满族自治县公安局取保候审，2020年4月24日被丰宁满族自治县人民检察院取保候审，2020年6月3日被丰宁满族自治县人民法院取保候审。 丰宁满族自治县人民检察院以丰检公诉刑诉［2020］57号起诉书指控被告人史某某犯容留卖淫罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丰宁满族自治县人民检察院指派检察员王良出庭支持公诉，被告人史某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 丰宁满族自治县人民检察院指控，2016年被告人史某某开始在丰宁满族自治县经营“朋来”旅馆，自2016年12月份至2017年3月份以来，史某某在经营的旅馆内容留多名失足妇女从事卖淫活动，并和失足女按约定比例收取嫖资。2017年3月25日，丰宁满族自治县公安局大阁镇派出所民警将在“朋来”旅馆从事卖淫活动的失足妇女翟某某、胡某某、张某某等涉案人员当场抓获。指控上述事实公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、搜查辨认笔录、电子数据等证据材料，认为被告人容留失足女在其经营的旅馆从事卖淫活动，犯罪事实清楚，证据确实充分，构成容留卖淫罪，被告人如实供述、认罪认罚，建议对被告人史某某判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金一万元。 被告人史某某辩称，对起诉指控的事实、定性均无意见，表示自愿认罪。 经审理查明：自2016年12月份至2017年3月份以来，史某某在经营的“朋来”旅馆内容留多名失足妇女从事卖淫活动，并和失足女约定按比例收取嫖资。2017年3月25日，丰宁满族自治县公安局大阁镇派出所民警在“朋来”旅馆将从事卖淫活动的失足妇女翟某某、胡某某、张某某等涉案人员当场抓获。 上述事实，被告人史某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关向法庭出示、宣读的物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、搜查辨认笔录、电子数据等证据材料予以证实，足以认定。 本院认为：被告人史某某在经营的旅店内容留他人卖淫从中获利的行为构成容留卖淫罪。公诉机关指控被告人史某某犯容留卖淫罪，罪名成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，自愿认罪认罚，可从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人史某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周世魁 人民陪审员  刘阁生 人民陪审员  宗天瑞 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  于晓东
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初12173号申请人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈凤龙，董事长。被申请人：上海申雕数控机械有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：许向阳。被申请人：金迎义齿科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：许向阳。被申请人：许向阳，男，1965年12月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。被申请人：杨建秀，女，1969年1月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。申请人仲利国际租赁有限公司与被申请人上海申雕数控机械有限公司、金迎义齿科技(上海)有限公司、许向阳、杨建秀融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结四被申请人银行存款1,543,300元或查封、扣押等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结上海申雕数控机械有限公司、金迎义齿科技(上海)有限公司、许向阳、杨建秀银行存款1,543,300元或查封、扣押等值财产。案件申请费5,000元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 金清华二〇二〇年六月八日法官助理 李忆樊书 记 员 李忆樊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执396号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，住所地桦川县悦来镇。法定代表人：吴东燕，职务行长。被执行人丁红，女，1978年6月6日出生，汉族，住桦川县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与丁红借款合同纠纷一案中，本院于二〇二〇年三月二十日以公告的形式向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，未实际履行，在执行过程中，本院分别于2020年3月20日、2020年4月20日通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年6月22日依法把被执行人丁红纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年六月二十三日书记员  邵剑军
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）皖12执220号 申请执行人：阜阳市金源融资担保有限公司，住所地阜阳市颍州区颍河西路古商城C1楼，社会统一信用代码913412007408946793。 法定代表人：王修林，董事长。 委托代理人：张兵，安徽金宇律师事务所律师。 委托代理人：郑晨，该公司员工。 被执行人：姚孝丽,女,1968年10月15日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人:徐军,男,1965年10月11日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：徐丽，女，1956年3月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：余献彪，男，1964年4月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：江军，男，1970年3月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：徐杨兰，女，1965年10月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 阜阳市金源融资担保有限公司与姚孝丽、徐军、徐丽、余献彪、江军、徐杨兰担保合同纠纷一案，阜阳仲裁委员会于2019年11月14日作出的（2019）阜仲金字第2号调解书已经发生法律效力。因被执行人未完全履行该裁决书所确定的义务，申请执行人于2020年5月14日向本院申请执行。 按执行标的的数额，本案属基层人民法院管辖，被执行人财产所地在阜阳市颍州区辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 阜阳仲裁委员会作出的（2019）阜仲金字第2号调解书由安徽省阜阳市颍州区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 常 生 审判员 赵春雷 审判员 戴云秋 二〇二〇年六月十一日 书记员 张 莉 附相关法律条文 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0924执恢8号 申请人:王要宅，男，汉族，1966年12月30日生，住山东省。 被执行人：李新友，男，汉族，1970年2月12日生，住河南省。 本院在执行申请人王要宅与被执行人李新友建设承包合同纠纷一案，经我院查控，被执行人无财产可供执行，亦无存款，且申请人同意暂时终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 军 审判员 孙 平 审判员 邵晓媛 二〇二〇年六月二十八日 书记员 郜 丹 附释法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准的，可以裁定终结本次执行程序。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2718号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川福星实业投资集团有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区跃进路131号福星时代天骄5幢。 法定代表人：李俊，负责人。 委托诉讼代理人：邹金池，四川林志(绵阳)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷宇，四川林志(绵阳)律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴燕玲，女，1974年9月11日出生，汉族，住四川省泸县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄烈美，女，1976年12月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳天骄摩尔广场商业管理有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区跃进路131号。 法定代表人：李桂珍，执行董事。 再审申请人四川福星实业投资集团有限公司（以下简称福星实业公司）因与被申请人吴燕玲、黄烈美、绵阳天骄摩尔广场商业管理有限公司（以下简称天骄摩尔公司）合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07民终48号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，福星实业公司的再审申请理由与二审上诉理由一致，二审法院已针对其理由进行了详细阐述，本院予以确认，理由不再赘述。关于福星实业公司提出原审超出原告诉讼请求的问题，经查，原审判决并未超出原告的诉讼请求，福星实业公司二审上诉时亦未提出该项事由，故其该项申请再审事由本院不予支持。综上，福星实业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形，其再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回四川福星实业投资集团有限公司的再审申请。 审判长 廖 新 审判员 牟桂红 审判员 柯 燕 二〇二〇年六月二十八日 书记员 邱茂桂
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终1700号上诉人（原审被告）：简海燕，女，1980年7月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭扬，重庆礼澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成天亮，男，1975年5月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。上诉人简海燕因与被上诉人成天亮民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初24266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人简海燕收到人民法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人简海燕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二〇年六月十一日书记员 冉攀峰
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203民初856号原告：江西银行股份有限公司景德镇分行，住所地江西省景德镇市。负责人：吴曰驹，系该分行行长。委托诉讼代理人：王威，系该分行员工。委托诉讼代理人：付一鸣，系该分行员工。被告：杨长武，男，1984年8月26日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告江西银行股份有限公司景德镇分行诉被告杨长武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日15时公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司景德镇分行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1154元，减半收取计577元，由原告江西银行股份有限公司景德镇分行负担。审判员  陈宏英二〇二〇年六月十七日书记员  吴铭青
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂07执249号 陈焕坚、广西中青体育基地建设有限公司： 本院执行的申请执行人陈焕坚申请执行广西中青体育基地建设有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，关于涉行为执行事项，我院已发协助执行通知书要求协助单位协助执行；关于涉金钱给付事项，被执行人已向本院自动履行，且将执行费汇入本院指定账户。本案已全部履行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十八日
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂1202民初4835号原告：邓端文，男，1953年10月15日出生，汉族，湖北咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区，被告：咸宁瀚予农业有限公司（以下简称瀚予公司），注册地址：湖北省咸宁市咸安区永安大道91号阳光小区，公司所在地：湖北省咸宁市咸安区高桥镇白岩泉村，统一社会信用代码：91421202MA48UOBR6N。法定代表人：张军。被告：张军，男，1980年11月3日出生，汉族，湖北随州市人，住湖北省随州市随县，本院在审理原告邓端文诉被告瀚予公司、张军民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月8日立案后，依法由审判员廖光明进行审理。原告邓端文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告96000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张军于2017到2018年2月13日因公司资金周转困难，先后三次向原告邓端文借款共96000元，并出具借条三张。到期后原告邓端文多次向被告张军催要借款，被告一直以各种理由拖延。从2018年12月至今，一直联系不上被告张军，原告邓端文为维护自己合法权益，现具文诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本院受案后，根据原告邓端文提供送达地址无法送达被告瀚予公司的相关法律文书。本院于2019年11月12日通知原告邓端文应于五日内向本院提交可以送达的被告瀚予公司法律文书的准确地址，同意公告送达法律文书的，提交相关证明材料。但原告邓端文至今不能提供被告张军的准确地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项“有明确被告”的规定及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告邓端文的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  廖光明二〇二〇年六月三十日书记员  伍 瑾
长春新区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0193执513号本院刑事审判庭移送立案执行的被执行人刘德军刑事罚金执行一案，依据我院作出的（2018）吉0193刑初112号刑事判决书，判决被执行人刘德军罚金人民币5000元。立案后向被执行人刘德军送达了报告财产令和执行通知，责令其履行法律文书确定的义务。执行过程中，被执行人刘德军于2020年6月28日缴纳罚金5000元，自动履行全部义务。该案全部执行完毕。本院认为，长春新区人民法院作出的（2018）吉0193刑初112号刑事判决书已经执行完毕。依照《最高人民法院印发＜关于执行案件立案、结案若干问题的意见＞的通知》第十五条第一款的规定，通知如下：长春新区人民法院作出的（2018）吉0193刑初112号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年六月二十八日
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初3137号原告：彭德豪，男，汉族，1994年12月24日出生，住荆州市沙市区。被告：丁兴，男，汉族，1993年3月3日出生，住石首市。原告彭德豪与被告丁兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭德豪到庭参加了诉讼，被告丁兴经本院依法送达传票及诉讼文书未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭德豪诉讼请求：1、判令被告偿还欠款人民币3500元及利息（按每日万分之五计算至被告偿还所有款项）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告于2019年10月2日通过微信向原告借款人民币3500元，原告同意后通过支付宝转账方式向被告支付宝账号189××××9350出借款项计人民币3300元，同时通过微信转账方式向被告微信账号×××出借款项计人民币200元，以上合计人民币3500元。被告授权上述借款后称将于2019年10月8日前偿还，但自约定还款之日起，当原告通过电话、微信等方式多次要求被告偿还上述欠款时，被告要么对于原告不予理睬，要么一再表示拒绝履行还款义务，其行为严重损害了原告的和合法权益。被告丁兴未到庭答辩、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2019年10月2日、10月3日，原告彭德豪通过微信支付及支付宝向被告丁兴出借款项共计3499.82元。后原告彭德豪向被告丁兴讨要借款未果，故成诉。本院认为，原告彭德豪与被告丁兴通过微信达成了借款协议，双方形成民间借贷法律关系。原告彭德豪履行了出借款项的义务，被告丁兴应按照约定履行还款义务。原告彭德豪通过微信支付及支付宝共向被告丁兴转账支付借款3499.82元，被告丁兴应立即偿还。原、被告双方并未约定借款利息，原告彭德豪主张按照日万分之五计算利息的诉请本院不予支持，但可以从起诉之日起参照银行同期贷款利率6%计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告丁兴于本判决生效之日起十日内向原告彭德豪偿还借款本金3499.82元及利息（从2019年10月11日起至本判决确定的给付之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告彭德豪的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁兴负担。如被告丁兴未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  尚谦二〇二〇年六月十九日法官助理魏剑枫书记员姚达光
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执921号之三 申请执行人：苏曹芬(舒朝芬)，女，1963年9月2日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人人：蔡远江，男，1984年7月24日出生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人蔡远江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人蔡远江在中国工商银行账户内存款人民币1130.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  侯野 二〇二〇年六月十八日 书记员  张龙
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑终542号原公诉机关太原市小店区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘艳波，女，1975年7月9日出生于黑龙江省巴彦县，汉族，初中文化，无业，户籍住址：黑龙江省哈尔滨市巴彦县红光乡先锋村西榆树屯，拘前暂住太原市小店区小马村出租房。2019年10月23日因涉嫌犯容留卖淫罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年11月4日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第四看守所。指定辩护人李春华，山西华坛律师事务所律师。太原市小店区人民法院审理的太原市小店区人民检察院起诉指控的原审被告人刘艳波犯容留卖淫罪一案，于2020年4月15日作出（2020）晋0105刑初134号刑事判决。一审宣判后，原审被告人刘艳波不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人并听取辩护人意见，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定，2019年10月22日上午，被告人刘艳波在太原市小店区平阳路小马村北街二巷出租房，分别向张岁秀、牛萌萌提供房间多次进行卖淫活动，并在二人卖淫期间进行把风望哨，同时还为卖淫活动提供收款二维码。被告人刘艳波提供场合容留张岁秀、牛萌萌进行卖淫活动，按照每次20元人民币的提成从中非法获利。另查明，2019年10月22日上午，被告人刘艳波容留张岁秀、牛萌萌卖淫共计七次，被告人刘艳波非法获利共计200元人民币。上述事实，有经原公诉机关当庭举证、质证的被告人刘艳波的认罪认罚具结书、抓获经过、证人证言、辨认笔录、微信交易记录截图、微信及支付宝收款码、卖淫场所房间钥匙照片、行政处罚决定书、被告人的供述及户籍证明等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。原审法院认为，被告人刘艳波容留二人多次卖淫，其行为构成容留卖淫罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘艳波当庭自愿认罪，愿意接受处罚，可以对其从宽处罚，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人刘艳波犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金八千元。二、追缴并没收被告人刘艳波的犯罪所得人民币200元，上缴国库。一审宣判后，原审被告人刘艳波提出上诉。上诉人刘艳波的上诉理由为：上诉人系初犯，并无犯罪前科劣迹，一审法院量刑过重，请从轻处罚。上诉人刘艳波指定辩护人的辩护意见为：上诉人系初犯，有坦白情节且当庭认罪，一审法院量刑畸重，应从轻处罚。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，予以确认。本院认为，上诉人刘艳波无视国家法律法规，容留张岁秀、牛萌萌多次进行卖淫活动，其行为已构成容留卖淫罪。上诉人刘艳波归案后能如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，予以从宽处罚。关于上诉人刘艳波所辨称“量刑过重”的上诉理由及其辩护人的相关辩护意见，经查，原审法院在量刑时已充分考虑到上诉人刘艳波当庭自愿认罪的情节对其予以从轻处罚，量刑并无不当。该上诉理由和辩护意见不能成立，依法不予支持。综上，原判认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 韩利民审判员 裴宪武审判员 韩旭霞 二〇二〇年六月二十八日书记员 毋思宇
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2559号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州欧普置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇汾湖浦北工业开发区。法定代表人：马伟进，该公司执行董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙加龙。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘文瑛。再审申请人苏州欧普置业有限公司（以下简称欧普置业公司）因与被申请人孙加龙、刘文瑛商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终9568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。欧普置业公司申请再审称：（一）欧普置业公司已于2016年9月25日向孙加龙、刘文瑛交付房屋，双方交接房屋的行为系以实际行为变更了合同约定的房屋交付条件，孙加龙、刘文瑛接收房屋后已享有房屋的各项利益，欧普置业公司不应再承担房屋交付后的逾期违约责任。（二）一、二审判决对逾期交房造成的损失范围认定有误。逾期交房给购房者造成的损失相当于同地段同类型房屋的租金损失。二审判决认为逾期交房给购房者造成的损失包括占有、使用、收益等各项权利的损失，并不仅是房租损失逻辑错误。（三）一、二审判决对逾期交付造成的损失的举证责任分配有误。孙加龙、刘文瑛并未就逾期交房造成的租金之外的其他损失提供证据，应当承担举证不能的不利后果。对于租金损失，欧普置业公司提交了房屋租赁合同用以证明同地段同类房屋的租金水平，应当作为确定房屋租金的依据。一、二审法院判决欧普置业公司承担的违约金远高于购房者的实际损失，明显过高，与相关法律、司法解释规定的精神不符。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请对本案再审。本院审查认为，根据案涉《商品房买卖合同》有关交房义务的约定，欧普置业公司应当在2016年8月31日前将具备下列第1、2种条件，并符合合同约定的商品房交付给孙加龙、刘文瑛使用：1、该商品房竣工证明文件报房产管理部门备案，并取得《商品房交付使用通知书》；2、该商品房经验收合格。据此，案涉《商品房买卖合同》明确将竣工验收备案并取得《商品房交付使用通知书》作为案涉房屋的交付条件。欧普置业公司主张其已于2016年9月25日与孙加龙、刘文瑛办理交付房屋的手续，其不应再承担2016年9月25日之后的逾期违约责任。但其交付房屋时，案涉房屋并未进行竣工验收备案，也未取得《商品房交付使用通知书》，不符合合同约定的交付条件。欧普置业公司未举证证明其交付房屋时已明确告知孙加龙、刘文瑛案涉房屋不符合合同约定交付条件，亦未举证证明孙加龙、刘文瑛接收房屋时已免除欧普置业公司未按约交付房屋的违约责任。因此，一、二审法院判决欧普置业公司承担逾期交房的违约责任，并无不当。关于逾期交房违约金的计算标准，案涉《商品房买卖合同》第九条约定，出卖人如未按照本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，欧普置业公司主张买受人的损失仅为同地段同类型房屋的租金损失缺乏足够依据。欧普置业公司主张合同约定的违约金过高应予以调整，但一、二审法院结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，已将《商品房买卖合同》约定的违约金计算标准调整为以已交付房款为基数按照日万分之四计算并无不当，欧普置业公司要求继续进行调整依据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏州欧普置业有限公司的再审申请。审判长 王 强审判员 史承豪审判员 吴 艳二〇二〇年六月二十八日书记员 舒晓曼
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异348号案外人：吴玉柱，男，1982年6月9日出生。委托代理人：王佐才，内蒙古益鑫律师事务所律师。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：马肖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人吴玉柱向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人吴玉柱称，请求法院裁定中止对位于呼和浩特市回民区通道北街云鼎大厦xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。2011年3月8日，我与金石蒙荣公司签订了《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，房屋总价723779元，我已支付购房款，并实际占有该涉案房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了金石蒙荣公司名下云鼎项目在建工程，查封范围包括我购买的上述房产，法院误将我们的财产当作被执行人的财产予以查封，因此现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议。申请执行人中信信托公司称，1、金石蒙荣公司已将云鼎项目的国有土地使用权及在建工程一并抵押给我公司，双方就前述抵押权在主管机关办理了抵押权登记。2、即便案外人主张其已经在设定抵押权之前已经购买涉案房屋，金石蒙荣公司是无权处分，也不能影响我公司合法取得抵押权。3、案外人未能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，在本院执行中信信托公司与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、金石蒙荣公司、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，本院于2017年5月22日依法查封了被执行人金石蒙荣公司名下国有土地使用权[国有土地使用权证为呼国用xxx号]以及该国有土地使用权证对应的云鼎项目在建工程（查封回民区通道北街商住楼共840户）。2011年3月8日，案外人吴玉柱与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，购房款总价723779元，支付了全部房款，且实际占有涉案房屋，并开始缴纳物业费、采暖费等相关费用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人吴玉柱在本院查封前就涉案房屋已与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，已支付全部价款并合法占有该不动产，涉案房屋未办理过户登记非因案外人自身原因所致。且涉案房屋已办理商品房预售许可证。申请执行人所述涉案房屋办理抵押登记时间也晚于案外人签订购房合同时间，案外人对此并无过错，故案外人异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市回民区通道北街云鼎项目xxx号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇二〇年六月一日书记员  王冰
陕西省榆林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）陕08刑终171号 原公诉机关靖边县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李超，男，1995年11月7日出生，汉族，初中文化，个体户，陕西省千阳县人，户籍所在地陕西省宝鸡市千阳县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2019年6月17日因涉嫌犯故意伤害罪，被靖边县公安局刑事拘留，同年7月19日被执行逮捕。现羁押于靖边县看守所。 辩护人张茜，陕西富能律师事务所律师。 靖边县人民法院审理的靖边县人民检察院指控被告人李超犯故意伤害罪，于2019年10月31日作出（2019）陕0824刑初417号刑事判决。宣判后，被告人李超不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经阅卷，讯问上诉，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2016年6月18日晚23时许，被告人李超与冯锦强、王小波、郭建、毛小刚、白彩艳（均已判刑）等人在靖边县被害人王某家门口，因开大门一事同被害人王某及其家人发生争吵，随后发生厮打，被告人李超与王小波、毛小刚、郭建等人各持洋镐把在民乐巷口对王某星、王某龙、王某三人进行殴打，致三人受伤，后李超等人驾车逃离现场。经鉴定，被害人王某星左额部硬膜外血肿、脑挫伤属重伤二级，伤残等级应属九级。被害人王某龙双侧额颞叶脑挫裂伤及双侧颞顶部硬膜外血肿属轻伤一级，右侧颚弓骨折、右侧颞骨骨折属轻伤二级、头皮裂伤属轻微伤。被害人王某头皮裂伤属轻微伤。 2019年6月17日12时，四平市公安局特警支队联合市侦支队民警在四平市铁东区美好家苑小区门口将网上在逃人员李超抓获，2019年6月17日至2019年6月23日临时羁押于四平市看守所。 另查明，2019年7月23日，被告人李超的家属与被害人王某星、王某龙、王某达成民事赔偿协议书，赔偿被害人王某星、王某龙、王某医疗费等经济损失共计75000元，被害人王某星、王某龙、王某对被告人李超的行为表示谅解。 据此，原审判决认为，被告人李超故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。本案系共同犯罪，被告人李超在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人李超自愿认罪，并能赔偿被害人全部经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。综合本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人李超从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四十五条、第六十七条第三款之规定，判决被告人李超犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。 上诉人李超上诉认为，本案中同案犯均被判处缓刑，其仅社会评估调查未做出，就不判处缓刑不当，希望在二审期间能对其进行评估，并判处缓刑。辩护人认为，原审认定李超系主犯错误，系从犯。并且民事赔偿取得被害人谅解，具备缓刑适用条件，应判处缓刑。 经二审审理查明，原审判决认定的上诉人李超与同案犯共同打伤被害人的事实清楚、正确，有经原审庭审举证、质证的刑事判决书、刑事谅解书、民事赔偿协议书，证人黄月利等人的证言，被害人王某、王某星、王某龙的陈述，被告人李超以及同案犯王小波等人的供述，鉴定意见，辨认笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院予以确认。 本院认为，上诉人李超伙同他人对被害人进行殴打，致成重伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。应予支持。上诉人李超对被害人进行殴打，依法应在有期徒刑三年以上量刑，但其在犯罪后，能积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可从轻处罚。上诉人认为，同案犯均判处缓刑，对其亦应适用缓刑之理由，经查，本案中致被害人重伤的后果，刑法规定应在三年以上量刑，原审因其民事部分取得被害人谅解，对上诉人判处有期徒刑三年，是否适用缓刑系执行方式的种类，原审综合全案具体情节，未适用缓刑并无不当，故其上诉理由不能成立，应予驳回。辩护人认为李超系从犯之观点，经查，李超在实施犯罪过程，积极主动，显系主犯，故其辩护观点不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王晓钢 审判员  李 娟 审判员  马皓贇 二〇二〇年六月十六日 书记员  高 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43771号原告：冷杰夫，男，1967年1月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周哲，北京市法大律师事务所律师。被告：周云芝，女，1945年12月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告冷杰夫（以下称被告）与被告周云芝（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周哲、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还借款本金160万元。事实和理由：2018年1月4日原告与被告达成借款协议，被告向原告借款160万元，借款期限12个月。当日原告以转账方式借予被告160万元。同时被告出具《借条》及《收条》。然而，借款期限届满后，被告未按约定还款。经原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我认可出借人是原告，但是我们中间还有一个中安民生XX有限公司（以下称中安民生公司），是中安民生公司介绍我和原告认识的，中安民生公司把我的账户给了原告，原告把钱打给我的账户，然后中安民生公司又让我把钱转给了中安民生公司，中安民生公司从此每个月给我打利息，养老。现在中安民生公司已经涉刑立案了。我和原告之前做过一年，总计给我8万，之后我又续了一期，所以我没有逾期，我和中安民生公司又续了一期，到2020年了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据经审理查明的证据，本院认定事实如下：1.2018年1月4日，原告向被告转账160万元，当日被告向原告出具了《借条》《收条》，被告确认收到原告160万元；被告将北京市朝阳区左家庄北里XX号房屋抵押给了原告，并做了抵押登记，办理了他项权利证书。2.被告提交《立案决定书》，载明北京市公安局海淀分局决定对中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。原告认可该证据真实性，但是不认可关联性。3.被告提交2019年11月19日海淀分局经济犯罪侦查支队出具的《情况说明》，载明中安民生公司和养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款已经立案；被告是该案受害人，中安民生公司业务员介绍出资方即原告与被告办理房产抵押，出资方即原告的资金被用于中安民生公司的“以房养老”项目，中安民生公司向出资方支付借款本金及利息，同时向被告支付养老金，现涉案房产已经由公安机关查封，建议我院驳回起诉或者中止审理。原告认可该证据真实性，但是不认可关联性。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队于2019年11月19日向本院出具《情况说明》称：中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案已立案侦查，被告是该案被害人，该人将自己的房产抵押给中安民生养老服务有限公司介绍的资方即原告，所得资金用于投资中安民生养老服务有限公司的“以房养老”理财项目。中安民生养老服务有限公司向资方原告支付借款利息，同时向投资人被告支付以房养老理财收益。故本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告冷杰夫的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 何 磊人民陪审员 贺建亮二〇二〇年六月十日书 记 员 马 赫