黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2020）黑0822民初61号原告：马涛，男，1981年8月26日出生，汉族，职业个体，住黑龙江省汤原县。委托诉讼代理人：杨艳秋，佳木斯市前进区商贸法律服务所法律工作者。被告：于海娇，男，1984年6月6日出生，汉族，职业个体，住黑龙江省桦南县。被告：陈伟东，男，1989年8月15日出生，汉族，职业农民，住黑龙江省桦南县。被告：***，男，1970年9月8日出生，汉族，职业农民，住黑龙江省桦南县。原告马涛与被告于海娇、陈伟东、***提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月8日作出（2019）黑0822民初1236号民事判决。马涛、于海娇不服该判决，向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提起上诉。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）黑08民终1233号民事裁定，撤销原判发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告马涛委托诉讼代理人杨艳秋、被告陈伟东、***到庭参加诉讼。被告于海娇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈伟东、***、于海娇共同赔偿原告损失135181.96元；2.诉讼费及鉴定费由三被告承担。事实及理由：2018年10月10日，原告马涛通过佳木斯市桦南县宏运达货站介绍，给被告***拉水稻原粮，从梨树乡北大村运到哈尔滨市。当日原告马涛、被告于海娇与另外两台车主闫志强、闫勇共四台车前去***处拉水稻，当拉粮车到达被告***水稻原粮货场，先装于海娇车辆。该车装完40多吨水稻后，于海娇让马涛帮忙上车盖二块雨布，因车上有护栏离地面4米多高，于海娇告诉陈伟东（铲车司机）将二块约140斤的雨布装到车上。马涛在地下将雨布放到铲车车斗里，马涛也上到铲车斗，被告陈伟东驾驶铲车将原告运到于海娇车上盖雨布。原告马涛在车上刚将第一块雨布卸下去，正准备卸第二块时陈伟东驾驶铲车开始倒车并翻斗，将马涛从4米高空直接摔倒在地，致使其身体多处受伤的严重后果。原告当即被送至桦南县人民医院，因病情严重转至佳木斯中医医院住院治疗。因赔偿问题双方协商未果，原告诉至法院。庭审中，原告主张门诊费1676.36元、住院费25172.80元、伙食补助费2000元、营养费4500元、误工费37464元、护理费14986.80元、残疾用具费2600元、交通费266元、复印病历费134元、鉴定费3000元、伤残赔偿金58382元，合计为150181.96元，扣除被告方垫付的15000元，现主张赔偿额为135181.96元。陈伟东辩称，1.马涛的伤害后果是因帮工活动所引发。我父亲***雇佣我干活及于海娇等人的四台车为其运输水稻，他只承担支付车主的运费，受***指派我负责用铲车将水稻运至传送带上，再由传送带将水稻直接运到车厢内，其他劳务均由马涛等各车主自行负担，如在运输过程中导致损失都由承运人赔偿。案发当天，于海娇的车辆第一个装完，在要给车厢加盖苫布时，他让马涛帮忙封车。因两块苫布很重，于海娇便找我帮忙用铲车将苫布运到车厢顶上，当我启动铲车时，马涛突然跳入铲车斗里，我将苫布和马涛运到于海娇车上后，我开始倒车，马涛在车厢顶上没有站稳掉到地下，造成其受伤的后果。2.原告对于本案的发生存在一定的过错。我和父亲***没有义务为各车主的车厢遮盖苫布，是在于海娇求助下出于帮忙所为，马涛是完全民事行为能力人，明知铲车斗小站人特别危险，其未经司机同意在铲车启动时突然跳入车斗，且在苫布运到车顶后未站稳导致坠地受伤，负有不可推卸的责任。3.被告于海娇作为被帮工人，应当对帮工人马涛的伤害后果承担主要责任。原告和我均是受于海娇的求助而帮工，在为其车厢遮盖苫布过程中导致马涛受伤，依据法律有关帮工的规定于海娇应对马涛的受伤予以赔偿。综上，马涛是在帮工活动中受伤，于海娇应当负主要赔偿责任，马涛安全意识不强冒险帮工应自负相应责任，恳请法院公正判决。***辩称，我不能成为本案被告，对马涛的经济损失不负任何民事责任。陈伟东在我场只负责开铲车往传送带上运输水稻，超出的工作不在我雇佣的范围内，其驾驶铲车往于海娇车厢顶部运送苫布属于帮工行为，于海娇是被帮工人，应对马涛的伤害后果承担赔偿责任。于海娇一审时辩称，1.本起事故的发生与我无关，不应承担赔偿责任。事发当天，我与原告等四台车在***的货场共同装运水稻，我将车装完后准备封车,马涛由于驾驶技术不精便求我帮忙提车，因我要封车拒绝他两次，在其央求下无奈前去帮他提车。我并未让马涛帮助盖苫布，其主动为我封车属情理之中，我对此并不知情，所以该事故的发生与我无关。2.马涛违规操作是本起事故发生的主要原因，其应承担主要责任。马涛去给我封车时，是站在铲车斗里进行作业，于途中掉下造成伤害。马涛是成年人，具有完全行为能力，明知铲车车斗在作业中随时可能斗翻人亡，冒着生命危险封车导致事故的发生，应负主要责任。3.司机陈伟东和雇主***对本起事故应当承担责任。铲车司机知道车斗是用于装货不能载人，却将马涛装在车斗里以致人身伤害，陈伟东负有不可推卸之责；***是该粮点的老板，车主为他运输粮食且载粮车尚未出院过秤，其是受益方，也应承担一定的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告***系桦南县梨树乡北大村粮食收购点业主，其与被告陈伟东是父子关系，陈伟东的工作职责是驾驶铲车，负责将粮食运送至传送带装车。因***有水稻原粮需要往哈尔滨市运输，便通过桦南县宏运达货站介绍与原告马涛、被告于海娇等四台车主达成协议，内容为其负责装车，按量计费和货到付款。2018年10月10日，当于海娇汽车装满水稻后应加盖苫布之时，因马涛驾驶技术不熟练，便求助于海娇帮忙挪车，并让陈伟东驾驶铲车将于海娇的苫布送到车上，其帮助封车。陈伟东驾车抵达后，马涛与他人将两块苫布放入铲车斗内，在铲车上举时其随即跳入。当马涛将第一块苫布卸到车上，准备卸第二块苫布时，由于视线不好及沟通不畅，陈伟东向后倒车翻斗，将铲车斗内的马涛从空中摔落，造成伤害。当即，马涛被送往桦南县人民医院，因伤情较重转至佳木斯市中医医院治疗20日，共花去医疗费26849.16元。后因赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，要求三被告赔偿其经济损失135181.96元。另查明，原告马涛住院期间，被告陈伟东垫付医疗费10000元，于海娇垫付医疗费5000元。本案在诉讼过程中，原告的伤情经佳木斯市肿瘤医院司法鉴定所鉴定，意见为：十级伤残；医疗终结期（误工期）为伤后180日；需1人护理，期限为90日，营养期限为90日；择期行内固定物取出术，费用按实际发生合理支出计算；损伤与本次事件之间存在完全作用。本院认为，案件的争议焦点是：1.***与马涛、于海娇之间的法律关系；2.于海娇与马涛、陈伟东之间的法律关系；3.马涛诉请的各项费用是否合理；4.马涛损失在各当事人之间如何分担。关于被告***与原告马涛、被告于海娇之间的法律关系问题所谓雇佣关系，是指雇工提供自己的劳动力为雇主完成一定行为，雇主根据完成的行为给付相应的劳动报酬的民事法律关系。而运输合同又称运送合同，是指当事人之间达成的，一方为他方按约定的时间、方式将物品或旅客安全运送到约定地点并获得报酬的合意。在审判实务中，雇佣关系与运输合同关系存在以下几个方面的区别：其一，两者的标的不同。雇佣活动是指从事雇方授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣关系的标的注重雇工无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的，偏重于劳动者出卖劳动力的行为。而运输合同关系标的物是货物或是旅客，其表现为物化的劳动成果，重在有形工作量的完成，以提供通过劳动产生的工作成果为目的。在雇佣活动中雇员所提供的是劳务，而在运输合同中承运人提供的是运送行为，承运人完成运送行为必须借助运输工具，否则运输行为不能实现。在本案中，被告***作为收粮业主运输水稻需要运输工具，其本身并不具备。之所以选择马涛与于海娇为其提供服务，最基本的前提是二人具有运输工具和驾驶技术，可以实施运送行为，而非出卖劳动力的一般性劳务活动。由此可见，这与仅提供劳务的雇佣关系具有本质区别。其二，两者取得报酬的方式不同。在雇佣关系中，雇员的报酬体现为工资，由于雇主与雇员之间的关系较为稳定、长期，具有一定的持续性，因此雇员取得报酬的方式也较固定，呈周期性，通常按劳动时间来计算报酬，一般是按星期或月来结算。而运输合同中，承运人获取的报酬是运费，纯粹是按物化的劳动成果来计算报酬，通常按趟次、运量来结算，且多为一次性付清。本案中，原告马涛与被告于海娇等车主通过中介宏运达货站介绍与被告***达成协议，约定将***的水稻运到哈尔滨市，按量计费；而原告平时从事运输业务，且自备运输工具，由此可以看出，原告马涛获取的是按运量计费的运费而非工资，故本案属运输合同关系。其三，两者主体之间的关系不同。在雇佣活动中，雇主有权对雇员的劳务活动进行监督，受雇人要受雇主指示的约束，双方之间存在着一种监督与被监督、管理与被管理的隶属关系。但在运输合同中，托运人无权对承运人的运送行为进行监督，托运人追求的结果是货物能够按期安全抵达，承运人只需按时、按地运送以及安全运至即可，至于承运人采取何种运送方式、路线等，除托运人有特殊要求外，承运人有权自主选择。综上，根据雇佣关系与运输合同关系的主要区别，结合本案的具体案情，应认定原告马涛与被告***之间为运输合同关系而非雇佣关系。因此，作为承运人的原告在履行运输合同义务的过程中造成自身损害，托运人即被告***无需承担赔偿责任。关于原告马涛与被告于海娇、陈伟东之间的法律关系问题帮工是指帮工人自愿或应被帮工人之邀请，为其提供劳务，并按被帮工人的意思，在一定时间内完成某项工作的行为。本案中，无论是原告马涛在起诉中主张，还是被告于海娇、陈伟东在答辩状及庭审中自认，均认可双方之间所形成的法律关系为帮工关系，故应予确认。关于原告马涛诉请的各项费用是否合理问题本院在审理中，原告主张门诊费1676.36元、住院费25172.80元、伙食补助费2000元、营养费4500元、误工费37464元、护理费14986.80元、残疾用具费2600元、交通费266元、复印病历费134元、鉴定费3000元、伤残赔偿金58382元，合计为150181.96元，扣除被告方垫付的15000元，最后赔偿额为135181.96元。被告于海娇、陈伟东、***只对上述支出中住院费所包含的用血互助金和去白细胞红细胞悬液920元及残疾用具费2600元持有异议，认为悬液920元非正规票据，残疾用具是矫正器，没有主治医师签字，故不同意赔偿。本院经审查认为，用血互助金和去白细胞红细胞悬液920元原告虽未提供票据，但结合马涛住院病案和费用结算清单记载，证明马涛确实向血站支付了该笔费用，故对实际支付的事实予以认定；马涛住院后，基于治疗需要购买的胸腰骶矫形器系辅助治疗所需，期间持续性使用，旨在减少治疗费用提高治疗质量，该器具除具矫正功能外，对其致使的胸腰亦可起到保护作用，故本院依据案件事实、病程记录和医生诊断等综合考量，此项支付应属合理，予以认定。综上，鉴于被告方对其他支付并无异议，故本院对原告赔偿项目和数额的诉求予以采信。关于原告马涛支付的各项费用如何在各当事人之间分担的问题《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十四条又规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。”第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条也规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”依据上述规定，结合本案案情，可以认定被告于海娇是与原告马涛换工的被帮工人，作为被帮工人应当对帮工人的损害承担无过错的赔偿责任，本院酌定其承担30%的赔偿责任，即42714.44元；原告马涛帮被告于海娇以苫布封车时缺乏安全意识和违反操作规程，明知铲车车斗非载人所用，却图省事擅自跳入置危险于不顾，对其身体的损伤存在重大过失，应负主要责任，本院酌定其承担50%的过错责任，即71190.73元；作为另一帮工人的被告陈伟东对马涛的危险行为未予制止，在实施以苫布封车过程中未尽高度注意义务，致使损害后果的发生，其应负相应的赔偿责任，本院酌定其承担20%的过错责任，即28476.29元；被告***作为收粮点的业主，其与马涛等车主形成的是运输合同关系，其与被告陈伟东是雇佣关系，而本案损害后果的发生系帮工活动所引发，故无论从合同相对性原则和侵权赔偿法定原则来讲，要求***承担赔偿责任均无事实及法律依据，不予支持。综上所述，本案双方帮工活动事实清楚，是非责任明确。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十三条、第十四条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：被告于海娇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告马涛各项费用人民币37714.44元（已扣除垫付的5000元）；被告陈伟东应于本判决生效之日起十日内赔偿原告马涛各项费用人民币18476.29元（已扣除垫付的10000元）；驳回原告马涛对被告***的诉讼请求；驳回原告马涛的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3003元，由马涛负担1502元，于海娇负担901元，陈伟东负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判长  吴艳文审判员  张晏博审判员  刘 洋二〇二〇年六月七日书记员  郜 宇