贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3548号上诉人（原审被告）：罗选民，男，1980年10月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审原告）：遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：915203000827618302，住所地:遵义市红花岗区海尔大道联通大楼一楼。负责人：钱长江，董事长。原审被告：陈芳，女，1982年9月26日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原审被告：张洁，女，1984年10月23日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人罗选民因与被上诉人遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司及原审被告陈芳、张洁金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗选民上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审按照2019年6月22日起至涉案借款本金还清之日止期间的逾期利息以尚欠借款本金277696.43元为基数按月利率13.05‰错误，应按照月利率8.75‰支付。遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司二审无答辩意见。陈芳、张洁二审无陈述意见。遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告罗选民偿还原告借款本金277696.43元、利息及逾期利息（利息及逾期利息暂算至2019年10月14日共计17049.01元人民币，各项共计294745.44元人民币，之后从2019年10月15日开始所产生的逾期利息均按合同约定月利率计算至实际履行日）;2.被告陈芳、张洁对上述第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费、保全费、评估费及律师费由被告方承担。一审法院认定事实：2018年5月30日，被告罗选民以借款人身份、被告张洁以保证人身份与原告签订《个人保证借款合同》，合同约定被告罗选民向原告借款金额为28万元人民币，借款期限自2018年5月30日起至2019年5月29日止，借款利率为月利率8.7‰（合同约定的固定利率，借款期限一年（含）以内的，该约定利率不变），按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日；未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；未按合同约定使用贷款，对挤占挪用的贷款在挪用期间按约定加收100%的罚息利率；保证方式为连带责任保证；担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。前述合同签订同日，被告陈芳、张洁分别向原告出具了内容一致的《保证函》，该保证函载明，被告陈芳、张洁分别自愿作为连带共同债务人对借款人罗选民在2018年5月30日起至2019年5月29日期间最高额融资329411元的全部债务提供连带保证，连带共同还款责任。2018年5月31日，原告通过转账方式向被告罗选民发放贷款28万元。借款后，被告罗选民已向原告偿还涉案借款的部分本息。在庭审中，原告陈述，借期内利息，被告已清偿完毕，本金已归还2303.57元；借期届满后利息支付到2019年6月21日，这之前的利息已支付完毕；诉讼请求中的利息17049.01元是从2019年6月21日计算到2019年10月14日的利息，利率标准是月利率13.05‰，该利息标准是在约定的借期月利率8.7‰的基础上上浮50%得出的，合同中有约定；2019年10月15日之后的利率标准依然按照月利率13.05‰计算，前述利息的计算基数均是尚欠本金277696.43元。一审法院认为，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告提交的证据放弃发表质证意见的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告与被告罗选民、张洁签订保证借款合同，且被告陈芳、张洁向原告出具保证函，这都是各方的真实意思表示，且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定及其他相关法律禁止性规定，前述合同及保证函合法有效，表明原告与被告罗选民之间形成了债权债务关系、原告与被告陈芳、张洁分别形成的连带保证合同关系。借款合同签订后，原告按合同约定履行支付借款的义务，其认可被告罗选民借期内利息已清偿完毕，本金已归还2303.57元即尚欠借款本金277696.43元，借期届满后利息支付到2019年6月21日。对原告主张的前述事实，被告罗选民、陈芳、张洁未到庭提出异议及表示其有继续偿还本息的意思表示等；被告罗选民、陈芳、张洁分别作为还款义务人和连带保证人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，有举证证明其偿还借款本息的义务，但未到庭举证证明其具体支付利息的数额及截止日期，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的前述事实，予以认定。被告罗选民借款后，未按合同约定期限向原告偿还借款本金，并已逾期，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，被告罗选民应依照合同约定及法律规定承担违约责任，返还原告向其支付的尚欠借款277696.43元及该借款2019年6月22日起按合同约定的逾期利率标准计算支付到实际还清借款之日止的逾期利息，故对原告要求被告罗选民偿还借款277696.43元及该借款2019年6月22日起按合同约定的逾期利率标准计算支付到实际还清借款之日止的逾期利息的请求，予以支持。合同约定应归还借款本金之日为2019年5月29日，被告罗选民已逾期还款，依据合同约定，确定被告罗选民应向原告支付的2019年6月22日起至涉案借款本金还清之日止期间的逾期利息以尚欠借款本金277696.43元为基数按月利率13.05‰（8.7‰+8.7‰×50%）的标准计算。被告陈芳、张洁分别为原告对被告罗选民享有的债权提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，对原告要求被告陈芳、张洁对被告罗选民的债务承担连带保证责任的请求，予以支持。被告罗选民、陈芳、张洁经合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。一审法院判决：一、被告罗选民在本判决生效后十日内向原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币277696.43元、2019年6月22日起的逾期利息（2019年6月22日起的逾期利息从2019年6月22日起以尚欠借款本金277696.43元为基数按月利率13.05‰计算至尚欠全部借款还清之日止）；二、被告陈芳、张洁对第一项判决中被告罗选民应向原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司偿还的全部借款本息承担连带清偿责任；案件受理费5720元，已减半收取2860元，由被告罗选民、陈芳、张洁负担。二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人罗选民经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，人民法院可以缺席判决，并由其承担相应法律后果。同时，一审法院判决上诉人罗选民按照月利率13.05‰承担逾期还款利息，符合合同约定，于法不悖，并无不当。上诉人罗选民所持上诉请求没有依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5720元，由上诉人罗选民负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  施正高审判员  贺灿灿二〇二〇年六月二十八日法官助理杨恩高书记员郑宏愿