河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2535号上诉人(原审原告):李儒圈，男，1946年6月15日生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人(原审被告):任交斌，男，1965年3月16日生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王定涛，洛阳法律研究会法律研究员。上诉人李儒圈因与被上诉人任交斌农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李儒圈、被上诉人任交斌及其委托诉讼代理人王定涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李儒圈上诉请求：1.依法撤销一审判决,判定任交斌修复加固其给李儒圈所建房屋或李儒圈加固修缮后由任交斌承担费用;判定任交斌赔偿其不履行建房施工协议给李儒圈造成的损失62200元；2.本案的一切诉讼费由任交斌承担。事实和理由:2016年3月19日李儒圈与任交斌签订建房施工协议后，李儒圈将建房图纸交给任交斌,任交斌及工人进入工地开始施工。由于任交斌偷工减料,致使一层客厅墙体垒歪6公分,导致1楼2楼的楼板在墙体上少担6公分,存在严重安全隐患，二层楼顶裂缝无法居住。任交斌二层上板后停止修建,导致拖延工期数月,李儒圈找其他人施工却被任交斌多次带人阻挡,给李儒圈造成很大损失,其中水泥损失10吨4000元、务工2400元,外租居住房超期租金32200元,其他砖、水泥、沙石等多支出15179元，由于任交斌没有按进度完成工作量,李儒圈多支付任交斌工程款8421.4元。但一审判决对房屋质量和造成的其他直接损失没有考虑,农村建房虽没有标准可参照鉴定，但任交斌给李儒圈建设的房屋地基下陷、墙体越裂越宽,房屋已不敢居住。请求二审法院支持李儒圈的上诉请求。任交斌辩称，一、李儒圈一审故意把任交斌地址、电话号码写错，致使法院无法送达开庭传票，达到缺席判决之目的。对此虽然不满，但为了息事宁人，减少诉累，请求维持一审判决。二、李儒圈的上诉请求没有事实根据。李儒圈到现在为止，仍然拖欠工人工资12万元，还扣留施工设备不予归还，致使任交斌仅租赁设备费用多支付6万多元。李儒圈已经在施工建成的房屋居住，不存在租房费用。在合同生效期间的纠纷，李儒圈未经合法妥善处理，又找施工队入场，所有费用及损失应由李儒圈自己承担，所造成的工程延期更应由李儒圈自己承担。房屋的质量问题，应由国家建筑质量鉴定机构鉴定后的结论为准，现在李儒圈已经正常居住，不存在质量问题，在正式鉴定以前，没有证据认定有质量问题。请求维持一审判决。李儒圈向一审法院起诉请求：1.任交斌给李儒圈加固房屋费用约10000元；2.承担一审案件诉讼费用。李儒圈在庭审中增加诉讼请求为62200元。一审法院认定事实：2016年3月19日，李儒圈与任交斌签订建房施工协议一份，由任交斌承建李儒圈的楼房一幢，介绍人和见证人为杨某。该协议约定：甲方李儒圈将自家宅基地上的建房工程以330元每平方的价格承包给乙方任交斌施工，包工、包料，瓷砖由甲方购买，乙方免费贴上，包括地板砖、卫生间厨房砖、大门楼砖等……。另外该协议上还约定了相关的施工技术要求，如灰土、圈梁用料以及支付工程款的付款办法等。但该幢楼房主体施工完工后，双方就因建房质量问题发生纠纷，任交斌停止施工，撤走工人，李儒圈另找他人将后续工程施工完成。李儒圈认为任交斌违反了双方签订的施工协议，给李儒圈造成损失，遂向一审法院提起诉讼。李儒圈为支持其诉讼请求，向一审法院提交以下证据：1、建房施工协议，证明双方存在建房施工合同关系，并且在合同中约定有施工标准；2、介绍人杨某出具的证言两份，第一份证言证明由任交斌施工的一层至二层承重墙误差6公分，房屋存在严重缺陷，第二份证言证明任交斌多次阻挡李儒圈找其他人继续施工，给李儒圈造成经济损失；3、李儒圈对案涉楼房拍摄的照片两张，证明一层至二层承重墙误差6公分；4、李儒圈、任交斌达成的调解协议一份，显示若任交斌在粉墙中有两处空隙将扣任交斌10000元；5、李儒圈自己制作的房屋造价以及支付工程款的情况，以此证明李儒圈已多支付任交斌工程款11107元。李儒圈在庭审后又补充提交：1、任交斌（又名任会军）和介绍人杨某书写的收建房工程款记录；2、任交斌书写的造价清单；3、李儒圈自己书写的拉砖及拉砂石记录。另经一审法院实地勘察，在案涉楼房二楼客厅内丈量，房间北面宽度约4.28米，南边宽度约4.20米，南北相差约6-8厘米。经询问证人杨某，杨某认可其就承重墙存在偏差的问题向李儒圈出具过书面证言。另本案在审理过程中，经李儒圈申请，就案涉楼房质量问题以及造成质量问题的原因和相关损失，一审法院委托河南天基建设工程质量检测有限公司进行鉴定，但该机构向一审法院退回了鉴定，理由是案涉楼房缺少相关的鉴定材料，且没有正规设计单位出具的图纸，导致鉴定工作无法进行。一审法院认为，本案争议的焦点问题有两个：第一，李儒圈是否存在多支付任交斌工程款的情形；第二，任交斌所承建李儒圈楼房是否存在质量问题以及给李儒圈造成具体损失为多少。就工程款的问题，经一审法院逐项审核李儒圈所作的造价清单，并咨询当前同类农村建房的市场价，对于李儒圈做出的工程造价予以认可，工程总造价可认定为233191元。但对于李儒圈主张从工程总造价中扣除部分费用，其中包括应由任交斌施工而未施工的或任交斌施工不合标准的以及应由任交斌提供材料而由李儒圈提供的等项目，一审法院具体分析认定如下：第一项粉墙，李儒圈要求扣除任交斌10000元工程款予以支持，有双方书面调解协议佐证。另李儒圈以任交斌在一米以下墙体使用了砂浆王为由，要求扣除任交斌5933元工程款，可予以支持，有杨某证明佐证。但对于李儒圈以粉墙质量存在问题为由要求扣除任交斌1500元没有提供证据，不予支持。第二项、第三项铺砖、贴砖的人工费，经现场勘查以及咨询市场价，对于李儒圈要求扣除铺砖、贴砖人工费共计27872.5元予以支持。第四项铺贴砖材料款，李儒圈虽无购材料的票据，但通过查看李儒圈其自行书写的购材料记录，应可印证该事实，一审法院予以认定。第五项房顶瓦安装，李儒圈陈述是任交斌自己认可给李儒圈安装房顶瓦，但未举出相关证据，不予支持。第六项楼梯粉刷，李儒圈认为楼梯施工有问题且没有粉刷，导致重新加固、罩白4遍，费用3000元，可予以认定。第七项楼顶用砖、水泥，李儒圈称该砖、水泥系李儒圈旧房拆下的，符合常理，对于该项费用2100元予以认定。第八项李儒圈替任交斌工人租房支出及修电焊机费用，李儒圈未提交相关证据，不予认定。另外，李儒圈已支付任交斌（包括杨某收款）共计145500元，有任交斌及杨某书写的收条佐证，予以认定。李儒圈自己垫付41000元，可予以认定。综上，从工程总造价中扣除上述相应项目后，李儒圈已实际多支付任交斌工程款8534.5元，对于该款任交斌应予返还。对于李儒圈主张的因任交斌阻挠他人施工造成的他人误工损失，因该损失李儒圈并未实际支出，一审法院不予支持。对于任交斌未按期竣工产生给李儒圈造成的窝工损失，虽然李儒圈提交了付房租收据，但该证据不充分且费用计算过高，一审法院酌定李儒圈窝工损失为1500元。综上，任交斌应支付李儒圈两项费用合计10034.5元。就本案争议的建房质量问题，因鉴定机构退回该鉴定申请，导致一审法院无法对该房屋是否存在建筑质量问题以及形成原因进行判断，虽然存在承重墙偏差以及墙体裂缝的实际情况，但无法证明给李儒圈造成的具体损失，因此，对于李儒圈该项主张，一审法院无法予以支持。任交斌经一审法院合法传唤未到庭，其应当承担对李儒圈证据不能质证的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经一审法院审委会研究，判决：一、任交斌于本判决生效后十日内给付李儒圈各项费用共计10034.5元；二、驳回李儒圈其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由李儒圈承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，李儒圈与任交斌于2016年3月19日签订的《建房施工协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行协议约定。关于李儒圈主张从工程总造价中扣除部分费用，一审法院对任交斌应施工而未施工的部分、施工不合标准的部分以及应由任交斌提供材料而由李儒圈提供的项目进行逐项核实，认定李儒圈已实际多支付工程款8534.5元，且酌定窝工损失为1500元，有介绍人杨某证言、调解协议和造价清单等证据支持，本院予以确认。关于李儒圈主张的修缮费用及租房损失，因本案不具备鉴定条件，仅凭李儒圈提交的证据，无法确定损失数额，且后期又有其他施工队进场，亦无法判断房屋质量问题的成因。对于租房损失部分，李儒圈未能提交充分证据，证实其损失实际发生。故李儒圈上诉主张的修缮费用及租房损失，因证据不足，本院不予支持。综上所述，李儒圈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1104元，由李儒圈负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 张海舟审判员 李丹杰二〇二〇年六月三十日书记员 刘梦洋