广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终590号 上诉人（原审原告）：易远松，男，1973年4月8日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黄小飞，广西海城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陆俊全，男，1977年6月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：廖文娣，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨美兰，广西宏民律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈良信，男，1993年7月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，地址：广西贺州市八步区建设东路8号。 负责人：王秀珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周丽丝，系中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司理赔中心员工。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司钟山支公司，地址：广西钟山县城滨江路51号。 负责人：刘辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：周丽丝，系中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司理赔中心员工。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市八步支公司，地址：广西贺州市八步区光明社区建设西路247、249号。 负责人：庄艳珍，该公司经理。 委托诉讼代理人：周丽丝，系中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司理赔中心员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，地址：广西贺州市八步区建设东路56号。 负责人：李卫华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈美群，该公司理赔中心职员。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，地址：广西梧州市新兴一路207号。 负责人：谢德坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁嘉欢，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，地址：广西柳州市中山中路37号。 负责人：陈雪斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈美群，中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司，地址：广西崇左市友谊大道路中段发展大厦A区第一、二层。 负责人：罗杰晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司，地址：广西贺州市太白社区太白西路63号。 负责人：韦光勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄毓顺，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，地址：广西贺州市八步区贺州大道53号一楼。 负责人：宋保，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆市怀集营销服务部，地址：广东省怀集县怀城镇金龙大道一路103号首层。 负责人：李志敏。 被上诉人（原审被告）：广西现代路桥工程有限责任公司。 法定代表人：李滔，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：邹奕凡，男，1985年2月15日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：龙高祥，男，1980年9月5日出生，住广西柳州市柳北区。 被上诉人（原审被告）：罗名春，男，1963年11月22日出生，住广西南宁市宾阳县。 上诉人易远松、陆俊全因与被上诉人陈良信、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋保险贺州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司钟山支公司（以下简称太平洋保险钟山公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市八步支公司（以下简称太平洋保险八步公司）、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称人民保险贺州公司）、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称人民保险梧州公司）、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人民保险柳州公司）、中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司（以下简称人民保险崇左公司）、中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司（以下简称人寿保险贺州公司）、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安保险贺州公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆市怀集营销服务部（以下简称华安保险怀集营销服务部）、广西现代路桥工程有限责任公司（以下简称路桥公司）、邹奕凡、龙高祥、罗名春机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人易远松上诉请求：1.判令被上诉人比一审判决一至十一项赔偿总额多赔偿149960.605元给上诉人。【其中，误工费多赔偿6128.59元=(58594-51137)÷365×300;护理费多赔偿4903.2=(58594-51137)÷365×120×2人；住宿费赔偿3000元；残疾赔偿金多赔偿22434.4元=(32436-30502)×20×58%；被扶养人生活费多赔偿11197.86元=(20159-18349)×5÷3×58%+(20159-18349)×3÷2×58%+(20159-18349)×15÷2×58%;精神损害抚慰金多赔偿10000元;残疾辅助器具相关费用多赔偿73044元，计算错误部分8200元=(42000+5800+210000+50400+6000+48600=362800，原审计算为354600元），第一次安装及后续安装更换辅助器具的护理费49444元=(30天+5×15天+29年×7天）×58594元/年÷365天，第一次及后续安装、更换器具本人及护理人的交通费15400元=(1次+5次+29次）×2人×110元/程×2往返程；车辆评估费赔偿3852元】。2.一、二审案件受理费、诉讼保全费、担保费均由被上诉人承担。事实和理由：1.关于误工费、护理费、残疾赔偿金及被扶养人生活费应适用2019年发布的新标准，而不应适用2018年的标准，应以发回重审后重新审理的一审法庭辩论终结时的上一年度统计数据作为计算赔偿的标准。2.被上诉人邹奕凡因车辆发生事故停滞于路中间，未设置安全警示标志，有较大过错，应承担30%的民事赔偿责任，赔偿责任由人保崇左公司承担。3.关于残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、车辆损失评估费少支持或不支持部分，缺乏事实和法律依据，对上诉人不公平。(1)数学计算错误，少算8200元，判决书支持的金额为42000+5800+210000+50400+6000+48600=362800,而计算结果为354600元，362800-354600=8200元。(2)《残疾辅助器具配置证明》及上诉人大腿高位截肢的实际情况，第一次安装及后续更换维修假肢，均需要1人护理，护理费并不因评残后转换为残疾赔偿金，且属于必然发生的费用，上诉人主张的护理费有事实和法律依据，应支持，计算为【30天（首次）+5次更换×15天/次+29次维修×7天/次）】×58594元/年/365天=49444元。(3)上诉人因第一次及后续更换维修假肢，需要从居住地梧州到南宁市区安装，本人及护理人员往返的交通费是必然发生，单程为110元，有事实和法律依据，也应得到法院支持。具体计算为：（1次+5次+29次）×2人×110元/程×2往返程。(4)上诉人无责任，构成一个六级伤残，一个十级伤残，伤残系数为58%,根据广西高院关于精神损害抚慰金指导意见，应不低于50000×58%=29000元。(5)车辆评估费是属于确定上诉人损失支出的必然费用，属于查明车辆损失程度支付的费用，属于保险法第64条规定查明事故原因、查明保险标的损失所支出的必要费用范畴，应予以赔偿。 针对陆俊全的上诉，答辩如下：1.同意由被上诉人邹奕凡承担事故25%的赔偿责任，但应由保险公司在交强险及商业三者险范围内承担，不足部分再由邹奕凡承担。2.一审判决路桥公司不承担赔偿责任，查明的事实准确，适用法律准确，应予维持。陆俊全无证据证明路桥公司在事故中存在过错，其主张路桥公司所谓的作为与不作为侵权不具有法律上的直接因果关系，从事故的视频可以看出，路桥公司不存在先行为后义务的事实。视频可以看出完全是陈良信未依次排队等候，从前方车辆左侧穿插造成。3.事故发生时，当天的施工工作已完成，所有施工机械已停置到指定位置，现场施工人员已全部撤离，指示牌均已撤出道路范围外，陆俊全指出的“左侧行驶”指示牌位置离事故现场约2-3公里外，是混淆视听。故涉案事故不因路桥公司的施工原因造成，路桥公司无过错。 上诉人陆俊全上诉请求：1.判令被上诉人邹奕凡承担事故25%的赔偿责任；2.判令被上诉人路桥公司承担事故20%的赔偿责任。事实和理由：一、一审判决确定被上诉人邹奕凡只承担10%的责任不当。本案系多种原因混合导致的。被上诉人邹奕凡的过错对于本案的发生仅仅界定为10%是不公平的。应在20%-30%之间界定其过错。二、一审判决未认定被上诉人易远松及被上诉人路桥公司有过错，明显不当。路桥公司作为道路施工单位，对于保证道路交通的安全及通畅不仅有法定义务，而且因道路施工存在先前义务。路桥公司在道路施工过程中安放“左侧通行”标志的地点错误、指示标识错误。路桥公司因施工行为产生法定义务外，尚有因施工行为保障道路通畅的义务。易远松疏导交通的行为即是履行先前义务的行为，亦系职务行为，但其履行职务不当，因此其也应承担过错责任。根据过错责任转承原则，其过错责任由路桥公司承担。 针对易远松的上诉，陆俊全答辩称：1.一审判决使用的赔偿标准准确，请求予以维持。2.同意易远松主张邹奕凡承担30%的民事赔偿责任。3.易远松主张的赔偿差额问题，一审的计算是正确的，请求予以驳回。 被上诉人陈良信辩称：1.一审适用2018年的赔偿标准是正确的，应以发生事故的时间节点计算。2.一审对财产损失的认定是正确的，精神抚慰金2万元过高。3.责任划分由法院认定，路桥公司、邹奕凡等都应当承当责任。4.对计算错误的部分由法院认定。5.对陆俊全的上诉无异议。6.陈良信作为陆俊全聘请的司机，不应当承担连带责任，不是真正的赔偿责任主体。 被上诉人太平洋保险贺州公司、钟山支公司、八步支公司共同辩称：1.对一审判决关于三公司的判决内容无异议。2.本案的二审诉讼费用不应由三公司承担，一是事故发生后，公司并未拒赔而引发诉讼；二是该起事故三公司不是直接侵权人，故本案的诉讼费用不应由三公司承担。 被上诉人人民保险贺州公司、柳州公司共同辩称：一审判决本公司在交强险责任内赔偿是正确的，上诉人的上诉请求由法院认定，本公司不承担本案的诉讼费。 被上诉人人民保险梧州公司辩称：1.对贺公交认字[2018]第451104120180000016号事故认定书查明的事实以及责任划分没有异议。本案交警部门所出具的事故认定书事实查明清楚、适用法律正确、程序合法，应作为定案的依据。2.本公司承保的机动车在事故中无责任，本公司仅在交强险无责限额内对易远松的损失进行赔偿。桂Ｄ×××××号车在本公司投保有交强险，事故发生在保险期限内，又因为桂Ｄ×××××号机动车事故发生时停在路边被碰撞，该车在涉案事故中无责任，本公司仅在交强险无责限额内对易远松进行赔偿。3.一审判决认定事实清楚，符合法律法规，请求二审法院予以维持。且本公司在收到一审判决书后，已于2020年1月16日将赔偿款转至一审法院。4.本公司并非事故直接侵权致害人，对事故的发生及诉讼的引发并无过错，并且诉讼费不属于保险赔偿责任范围内，故本案所产生的任何诉讼费用不应由本公司承担。 被上诉人人民保险崇左公司辩称：1.本案无证据证实由本公司承保的桂Ｊ×××××号车辆在本次事故中需要承担侵权责任，本次事故与邹奕凡有无设置警示标志无关，上诉人要求邹奕凡承担30%的民事赔偿责任与事实不符。2.关于适用标准和单项赔偿标准问题，由人民法院判决。3.无证据证实路桥公司在道路施工过程中设置警示标志，既然一审判决认定邹奕凡在未设置警示标志下需要承担责任，那么路桥公司同样也应当承担责任，否则法律适用错误，如果路桥公司据此不需要承担责任，一审判决邹奕凡承担10%的赔偿责任违反公平原则。 被上诉人人寿保险贺州公司辩称：坚持一审庭审意见。 被上诉人平安保险贺州公司辩称：1.一审判决本公司在无责限额内赔付易远松12100元，事实清楚，适用法律正确，应当驳回被上诉人的诉讼请求，维持原判。2.本公司不是本案致诉的责任人，而诉讼费用也不是保险的承保责任范围，故诉讼费用应由易远松与致害人按有关规定负担。 被上诉人罗名春辩称：同意一审判决，在本次事故中，本人不要他人赔偿，本人也不赔偿他人的损失。 被上诉人华安保险怀集营销服务部、路桥公司、邹奕凡、龙高祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 易远松向一审法院起诉请求:一、判令本案各被告共同赔偿原告医疗费327382.39元、住院伙食补助费7900元、误工费48159元、护理费54501元、营养费11450元、住宿费3000元、交通费5000元、残疾赔偿金376257.6元、被扶养人生活费124717元、精神损害抚慰金40000元、辅助器具费431844元、鉴定费2500元、财产损失67053元、评估费3852元、案件受理费10006元，各项损失共计1513623元。其中由十保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业险责任限额内先予赔偿，不足部分由被告陈良信、陆俊全、邹奕凡、路桥公司、龙高祥、罗名春连带承担；二、本案诉讼费由各被告共同承担。 一审法院认定事实：2018年5月17日，被告陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车沿国道207线由步头镇往信都镇方向行驶，当天18时30分许行驶至国道207线3073公里+600米时，未依次排队等候通行，而是由前方车辆左侧穿插，与往步头镇方向放行的由龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｆ×××××号挂车、由被告罗名春驾驶的桂Ａ×××××号轻型箱式货车发生碰撞，碰撞后车辆失控并与同向停靠在右侧路面上等候通行的、由陈纪坪驾驶的粤Ｎ×××××号小型轿车、罗必全驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车、黄文楚驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车、罗宗爱驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车、刘寿运驾驶的桂Ｂ×××××号轻型普通货车和易远松（即原告）停在路外的桂Ｄ×××××号轻型普通货车，还有被告路桥公司停在路外的一台压路机（型号：LTP2030）、一台沥青混凝土摊铺机（型号：ABG7620）、一台Ｂ×××××压路机及路外行人易远松发生碰撞，造成易远松、黄文楚、罗文棠、陈良信、陈纪坪、陈秋菊等多人受伤，十二车不同程度损坏、会灵村卫生所围墙损坏，罗文棠经贺州市中医医院抢救无效于2018年6月2日死亡的道路交通事故。经贺州市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书认定：陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车上道路行驶，通过弯道、下坡路段未注意观察道路交通情况、未减速慢行，在遇前方机动车停车排队等候时，未依次排队等候，而是由前方车辆左侧穿插，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法过错行为是此次交通事故发生的全部原因，承担此次事故全部责任；易远松、龙高祥、罗名春、黄文楚、陈纪坪、罗宗爱、刘寿运、罗必全、陈秋菊、罗文棠、黄坤铭无导致此次事故发生的违法行为，在此次事故中无责任。被告陈良信不服该认定，遂向贺州市公安局交通警察支队申请复核，2018年9月6日，贺州市公安局交通警察支队交通事故处理科出具道路交通事故复核结论，对贺州市公安局交通警察支队四大队作出的道路交通事故认定书予以维持。 另查明，发生交通事故的路段为被告路桥公司正在修护的路段，原告易远松系路桥公司下属项目员工，路过事故现场对堵塞的交通自发地疏通前方车辆，以便堵塞车辆依序通行。事故发生前，被告邹奕凡驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在道路左侧发生交通事故停滞，桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车后面的规定距离未放置警示标志。 原告受伤后被送往八步区信都中心卫生院进行门诊治疗，支出医疗费310.54元。因病情严重当日被送往贺州市中医医院住院治疗15天至同年6月1日出院，支出医疗费173754.25元。经诊治，原告的伤情为：1.左胫骨中下段开放性粉碎性骨折；2.左侧髂骨、左侧髋臼粉碎性骨折；3.左耻骨下支、耻骨联合左侧骨折；4.左股骨下段骨折；5.左腓骨头骨折；6.右足跟部套脱伤并感染；7.全身多处软组织挫裂伤；8.肺挫伤并感染；9.全身多处皮肤挫擦伤；10.挤压综合征；11.失血性休克；12.左下肢截肢术后。医嘱建议：转院后继续住院治疗。原告在贺州市中医医院住院期间，根据医嘱外购人血白蛋白，支出费用7000元（2800元＋1400元+1400元+1400元）。2018年5月20日、24日，原告请桂林医学院附属医院骨科主任指导治疗。2018年6月1日，原告转院至梧州市字会医院住院治疗64天，同年8月4日出院，支出医疗费95754.6元（1690.2元+94064.4元）。出院诊断：1、右足跟部脱套伤并坏死、感染；2、左大腿中上段截肢术后创面愈合不良；3、挤压综合征；4、骨盆骨折：左侧髂骨、髋臼粉碎性骨折、左侧耻骨下支骨折、耻骨联合左侧骨折；5、全身多处皮肤软组织挫裂伤；6、肺挫伤并肺部感染。医嘱建议：1、定期伤口换药，搔刮创面肉芽组织；若创面无法完全愈合，视情况必要时再次手术修复；2、定期复诊；3.右下肢避免负重三个月，增加营养摄入；4.住院期间需24小时陪护等。原告在梧州市字会医院住院期间，根据医嘱院外购买人血白蛋白、免疫球蛋白、注射用替加环素，支出25590元（7800元+17790元）。2018年9月19日，原告在药店购买注射用达托霉素，支出6900元。2018年9月21日，原告因鉴定需要，前往中国人民武装警察部队广西总队医院进行门诊检查，支出治疗费73元（66.5元+6.5元）。上述医疗费合计309382.39元。 2018年9月29日，经原告委托，广西公明司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定：1.易远松本次事故所致损伤属于多等级伤残：（1）左下肢在膝关节以上缺失评定为六级伤残；（2）骨盆多发性骨折畸形愈合评定为十级伤残。2.易远松本次交通事故损伤后误工期为300天，护理期为120天，营养期为120天。原告为此支出鉴定费2500元。 2018年9月23日，经原告委托南宁市助康假肢矫形器有限责任公司出具假肢辅助器具配置证明书，认为：⑴根据患者的年龄、残肢情况、右脚伤情、出院医嘱及其生活状况，该患者左大腿首次安装假肢因残肢较短、较粗需要配置带锁硅胶套，硅胶套单价为5800元，患者左大腿初次及后期适合配置国产普及型合金气压膝几何锁大腿假肢（型号为：ZKAK305），假肢单价为42000元，该假肢设计使用寿命为五年，每年的假肢维修费按现行安装假肢价格的5%计算。⑵首次装配者，需在我中心进行为期30天的义肢调试和康复训练，康复训练期间需陪护人员1名。床铺费为每人每天50元，伙食费为每人每天50元。⑶以后每次更换假肢需要15天，每次维修假肢需7天，更换和维修期间均需要一人陪护，陪护人及患者床铺费和伙食费均为每人每天50元。⑷该患者适合安装、更换、维修假肢至我国人均寿命75周岁止。原告第一次安装已支出硅胶套及假肢费47800元。 原告住院期间由其亲属护理，原告及其护理人员均为城镇居民。易庆才（事故发生时已故）与陈日英（1941年4月1日出生）系夫妻关系。两人共生育子女四人：易远兰、易远金（1994年已故）、易远松、易某。易远松与陈翠华均有婚史，再婚前，易远松有婚生儿子易孜鑫（2014年12月30日出生）随易远松生活。陈翠华与杨力（杨力2007年12月7日病故）有婚生子杨铠铭（2003年4月15日出生）。2017年8月15日易远松与陈翠华再婚，杨铠铭、易孜鑫由易远松与陈翠华抚养。定残时，原告年满45周岁，陈日英年满77周岁，易孜鑫年满3周岁，杨铠铭年满15周岁。 被告陈良信驾驶的桂Ｂ×××××号车系被告陆俊全所有，该车在太平洋保险贺州公司投保了交强险。陈良信系陆俊全雇请的司机，陈良信在执行雇佣工作中发生本次事故。龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号车在人民保险贺州公司投保了交强险。罗名春驾驶的桂Ａ×××××号车在人民保险柳州公司投保了交强险。陈纪坪驾驶的粤Ｎ×××××号车在人寿保险贺州公司投保了交强险。罗宗爱驾驶的桂Ｊ×××××号车在平安保险贺州公司投保了交强险。刘寿运驾驶的桂Ｂ×××××号车在太平洋保险钟山公司投保了交强险。黄文楚驾驶的粤Ｈ×××××号车在华安保险怀集营销服务部投保了交强险。罗必全驾驶的桂Ｊ×××××号车在太平洋保险八步公司投保了交强险。易远松驾驶的桂Ｄ×××××号车的所有人系黄超，该车在人民保险梧州公司投保了交强险。被告邹奕凡驾驶的桂Ｊ×××××号牌挂车在被告人民保险崇左公司投保了交强险和商业险（保额100万元），该公司理赔桂Ｊ×××××号牌挂车事故相对方桂Ａ×××××重型仓栅式货车辆交强险和商业险理赔了32782元车辆的财产损失，在交强险范围内尚有12万元及商业险限额969218元保险限额。本案交通事故发事故发生时，上述车辆均在保险期内。 2018年9月27日，黄超出具声明称，易远松已向黄超赔偿了车辆损失，就桂Ｄ×××××号车因本次事故损失的请求赔偿权利全部让与给易远松。2018年9月29日，广西评值价格事务所有限公司出具价格评估结论书，认定：桂Ｄ×××××号车车辆损坏价值评估标的在鉴定基准日价值为人民币67053元，原告为此支出评估费3852元。 诉讼中，华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司向该院提交书面答辩状称：1、本案事故车辆粤Ｈ×××××车在华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司处投保了交强险。2、华安保险怀集营销服务部无独立财产，该机构运营与收支资金均由本公司统一管理，不是本案的适格主体。3、原判决后本公司于无责任交强险限额内赔付原告医疗费500元、伤残8800元、财损50元，共计9350元，余额预留本案交通事故另一伤者陈秋菊，本公司已于2019年1月23日支付完毕，请求法院在责任分配中对本公司已履行的数额予以扣除。4、本公司不是侵权人，对此事故发生没有任何过错，诉讼费不应由本公司承担。庭审中，原告坚持要求华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆市怀集营销服务部承担无责赔偿的主张。 一审法院认为，一、华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆市怀集营销服务部是否具有诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十二条规定“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、具有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”，保险公司属于非银行金融机构，其营销服务部是其分支机构，属于“其他组织”，具有诉讼主体资格。 二、民事责任的承担。贺州市公安局交通警察支队四大队作为职能部门，经现场勘查，通过桂Ｊ×××××号车的车载记录仪视频，综合当事人陈良信、黄文楚等多个在场的询问笔录，证人黄超、陆俊全、易某等人的证言等证据，认定被告陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车上道路行驶，通过弯道、下坡路段未注意观察道路交通情况、未减速慢行，在遇前方机动车停车等候排队时，未依次排队等候，而是由前方车辆左侧穿插，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法过错行为是此次交通事故发生的全部原因，承担事故的全部责任；黄文楚、龙高祥、罗名春、易远松、陈纪坪、罗宗爱、刘寿运、罗必全、陈秋菊、罗文棠、黄坤铭无导致此次事故发生的违法行为，不承担此事故责任。上述认定经该贺州市公安局交通警察支队复核维持，予以确认。 被告邹奕凡驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在道路左侧发生交通事故停滞，停滞车辆没有按规定距离未放置警示标志，驾驶人行为上存在过错，且该过错行为导致被告陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车行驶车辆未充分预警，导致本案事故的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告邹奕凡应对被告陈良信承担的责任中承担10%的责任，被告陈良信承担90%的责任。 被告陆俊全认为《道路交通事故认定书》认定的事实及事故责任的划分错误，但无充分的证据加以佐证，不予采纳，也没有提供充分证据证实路桥公司、易远松、邹奕凡驾驶车辆的所有权人、龙高祥、龙高祥驾驶车辆的所有权人抚州长鸿贸易有限公司、罗名春、罗名春驾驶车辆的所有权人罗必德对本案交通事故需担责，对其要求对上述当事人追责的抗辩主张，亦不予采纳。 被告陈良信驾驶的桂Ｂ×××××号车在被告太平洋保险贺州公司投保了交强险，被告邹奕凡驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险崇左公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告太平洋保险贺州公司、被告人民保险崇左公司应在交强险限额范围内对原告的损失先予承担赔偿责任。龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号车在人民保险贺州公司投保了交强险。罗名春驾驶的桂Ａ×××××号车在人民保险柳州公司投保了交强险。陈纪坪驾驶的粤Ｎ×××××号车在人寿保险贺州公司投保了交强险。罗宗爱驾驶的桂Ｊ×××××号车在平安保险贺州公司投保了交强险。刘寿运驾驶的桂Ｂ×××××号车在太平洋保险钟山公司投保了交强险。黄文楚驾驶的粤Ｈ×××××号车在华安保险怀集营销服务部投保了交强险。罗必全驾驶的桂Ｊ×××××号车在太平洋保险八步公司投保了交强险。易远松驾驶的桂Ｄ×××××号车的所有人系黄超，该车在人民保险梧州公司投保了交强险。被告太平洋保险贺州公司应在交强险有责限额122000元内和被告人民保险贺州公司、人民保险柳州公司、人寿保险贺州公司、平安保险贺州公司、太平洋保险钟山公司、华安保险怀集营销服务部、太平洋保险八步公司、人民保险梧州公司应分别在交强险无责11100元限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。 原告的损失超出交强险赔偿限额部分，根据上述的责任划分确定责任。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险崇左公司投保了商业险，该商业险合法有效，被告人民保险崇左公司应对被告邹奕凡承担的赔偿款中承担责任。被告陈良信承担全部的民事赔偿责任，由于被告陈良信系被告陆俊全的雇员，且在执行雇请事务中发生本次事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告陈良信应承担的赔偿责任依法应由被告陆俊全承担。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，被告陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车上道路行驶，通过弯道、下坡路段未注意观察道路交通情况、未减速慢行，在遇前方机动车停车排队等候时，未依次排队等候，而是由前方车辆左侧穿插，对该事故发生存在重大过失，对原告的合理损失，被告陈良信应与陆俊全承担连带赔偿责任。 三、赔偿标准和数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该院对原告的损失数额确定如下：1、医疗费309382.39元（根据医疗费发票、购药发票核定该数额，原告主张专家会诊费18000元未能提交证据证实，不予支持）；2、住院伙食补助费7900元（100元/天×79天）；3、误工费42030.41元（误工期，是指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈或体征固定所需要的时间，原告受损需误工期为300日，其误工费按广西居民服务业标准计为51137元/年÷365天×300天﹦42030.41元，原告主张误工费按建筑业标准计，证据不充分，不予采纳），原告主张误工费48159元，过高部分不予支持；4、护理费33624.33元（护理期，是指人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或者部分需要他人帮助的时间，经司法鉴定，原告的护理期为120日，其护理费按广西居民服务业标准计为51137元/年÷365天×120天×2人﹦33624.33元，原告请求3人护理无相关证据证实，而医疗机构出具的诊断证明24小时护理并非指3人护理，结合原告伤情，该院确认2人护理为宜），原告主张护理费54501元，过高部分不予支持；5、营养费2400元（营养期是指人体损伤后，需要补充必要的营养物质，以提高治疗质量或者加速损伤康复的时间，经司法鉴定，原告受损需营养期120日，故营养费为20元/天×120天﹦2400元），原告主张营养费11450元，过高部分不予支持；6、住宿费，原告主张住宿费3000元，理据不足，不予支持。7、交通费1000元（原告转院由120接送，其他综合住院时间，住所地与治疗地区间距离酌情支持交通费1000元），原告主张交通费5000元，过高部分不予支持；8、残疾赔偿金353823.2元（30502元/年×20年×58%），原告主张残疾赔偿金376257.6元，过高部分不予支持；9、被扶养人生活费113519.15元（原告母亲18349元∕年×5年÷3×58%﹦17737.37元；大儿子18349元∕年×3年÷2×58%﹦15963.63元；小儿子18349元∕年×15年÷2×58%﹦79818.15元），原告主张被扶养人生活费124717元，过高部分不予支持；10、精神损害抚慰金20000元（结合原告伤残等级及相关规定，该院酌情支持精神损害抚慰金20000元），原告主张精神损害抚慰金40000元，过高部分不予支持；11、残疾辅助器具费354600元[①原告第一次已安装假肢的费用为42000元，首次硅胶套5800元；②原告后续更换假肢的费用：原告第一次安装假肢时为45周岁，参照南宁市助康假肢矫形器有限责任公司出具伤残辅助器具配置证明书，安装假肢全套费用为42000元，使用年限为5年，并参照最新公布的我国人均平均寿命为75岁，则后续需更换假肢的次数为5次，则后续更换假肢费用为5次×42000元=210000元；③假肢维修费用：参照南宁市助康假肢矫形器有限责任公司假肢辅器具配置证明书，假肢维修、维护费用为假肢装配总额的5%，因更换当年不需要维修，则至75岁共需维护24次，则原告假肢维修费用为42000元×5%×24次=50400元；④首次安装住宿（30天×100元×2人=6000元，以后安装假肢、维修的住宿、伙食费（5次×15天＋24次×7天）×100元×2人=48600元）]，原告主张残疾辅助器具费431844元，超出该院核对数额，超出部分不予支持；12、财产损失67053元；13、评估费，原告主张评估费3852元，理据不足，不予支持。综上，原告各项损失合计1305332.48元。 由于本次事故造成易远松、陈良信、黄文楚、陈纪坪、陈秋菊等多人受伤及罗文棠死亡和多车受损，交强险应合理分配。结合各伤者的情况以及本案的实际情况，该院对交强险限额的分配如下： 有责车辆交强险限额分配：桂Ｂ×××××号车医疗费项下10000元、死亡伤残项下110000元应分配给易远松、陈纪坪、黄文楚、罗文棠、陈秋菊；财产损失项下2000元应分配给龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号车、罗名春驾驶的桂Ａ×××××号车、陈纪坪驾驶的粤Ｎ×××××号车、罗宗爱驾驶的桂Ｊ×××××号车、刘寿运驾驶的桂Ｂ×××××号车、黄文楚驾驶的粤Ｈ×××××号车、罗必全驾驶的桂Ｊ×××××号车、易远松停放在路外的桂Ｄ×××××号车。因其他伤者和受损车辆尚未起诉，该院酌情医疗费项下分配给易远松6000元，死亡伤残项下分配给易远松80000元，财产损失项下分配给易远松300元，交强险有责限额部分易远松分得86300元，即被告太平洋保险贺州公司应在交强险122000元限额内赔偿原告易远松86300元（预留医疗费限额4000元、死亡伤残限额30000元给陈纪坪、陈秋菊、黄文楚、罗文棠等人；预留财产损失限额1700元给其他受损车辆）。 有责车辆桂Ｊ×××××号车交强险限额分配：医疗费项下10000元、死亡伤残项下110000元应分配给易远松、陈纪坪、黄文楚、罗文棠、陈秋菊等人。因其他伤者和受损车辆尚未起诉，该院酌定医疗费项下分配给易远松3000元，死亡伤残项下分配给易远松40000元。以上统计，桂Ｊ×××××号车交强险有责限额部分易远松分得43000元，即被告人民保险崇左公司应在交强险120000元限额内赔偿原告易远松43000元（预留医疗费限额7000元、死亡伤残限额70000元给陈纪坪、陈秋菊、黄文楚、罗文棠等人）。 无责车辆交强险限额分配：1、龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号车、罗名春驾驶的桂Ａ×××××号车的交强险无责限额由易远松、陈纪坪、陈秋菊、黄文楚、罗文棠等人参与分配，该院酌情医疗费项下分配给易远松400元（赣Ｆ×××××号车、桂Ａ×××××号车分别分配200元），死亡伤残项下分配给易远松4400元（赣Ｆ×××××号车、桂Ａ×××××号车各分配2200元），财产损失分配给易远松40元（赣Ｆ×××××号车、桂Ａ×××××号车分别分配20元）；2、陈纪坪驾驶的粤Ｎ×××××号车、罗必全驾驶的的桂Ｊ×××××号车的交强险无责限额由易远松、陈秋菊、黄文楚、罗文棠等人参与分配，该院酌情医疗费项下分配给易远松500元（粤Ｎ×××××号车、桂Ｊ×××××号车分别分配250元），死亡伤残项下分配给易远松5500元（粤Ｎ×××××号车、桂Ｊ×××××号车分别分配2750元），财产损失分配给易远松50元（粤Ｎ×××××号车、桂Ｊ×××××号车分别分配25元）；3、黄文楚驾驶的粤Ｈ×××××号车的交强险无责限额由陈秋菊、易远松参与分配，该院酌情医疗费项下分配给易远松500元（预留500元给陈秋菊），死亡伤残项下分配给易远松8800元（预留2200元给陈秋菊），财产损失分配给易远松50元；4、罗宗爱驾驶的桂Ｊ×××××号车、刘寿运驾驶的桂Ｂ×××××号车以及易远松驾驶停在路外的桂Ｄ×××××号车的交强险无责限额共计36300元全部分配给易远松（其中交强险无责医疗费限额项下各1000元、死亡伤残限额限额各11000元、财产损失限额项下各100元）。综上，人民保险贺州公司、人民保险柳州公司应在交强险无责限额项下分别赔偿原告2420元；人寿保险贺州公司、太平洋保险八步公司应分别在交强险无责限额项下赔偿原告3025元；华安保险怀集营销服务部应在交强险无责限额项下赔偿原告9350元；平安保险贺州公司、太平洋保险钟山公司、人民保险梧州公司应分别在交强无责限额项下赔偿原告12100元，上述合计56540元。 华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司辩称，在原审判决后，该公司已向原告支付被告华安保险怀集营销服务部承担的医疗费500元、伤残8800元、财损50元，共计9350元。因被告华安保险怀集营销服务部未到庭，也未向该院提交相应证据佐证，对此不予采信。 综上，原告易远松在交强险有责和无责限额内共分得185840元。交强险赔偿后不足部分1119492.48元(1305332.48元-185840元)，按前述确定的责任，由被告陈良信、陆俊全承担连带赔偿1007543.2元（1119492.48元×90%）；被告邹奕凡承担111949.28元（1119492.48元×10%），被告邹奕凡承担的赔偿款由被告人民保险崇左公司承担。被告人民保险崇左公司在本案中需向原告赔偿154949.28元（43000元+111949.28元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十三条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应赔偿原告易远松各项损失86300元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司应赔偿原告易远松各项损失154949.28元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司应赔偿原告易远松各项损失2420元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司应赔偿原告易远松各项损失2420元；五、被告中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司应赔偿原告易远松各项损失3025元；六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市八步支公司应赔偿原告易远松各项损失3025元；七、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆市怀集营销服务部应赔偿原告易远松各项损失9350元；八、被告中国太平洋财产保险股份有限公司钟山支公司应赔偿原告易远松各项损失原告易远松各项损失12100元；九、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司应赔偿原告易远松各项损失12100元；十、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司应赔偿原告易远松各项损失12100元；十一、被告陈良信、陆俊全应连带赔偿原告易远松各项损失1007543.2元；十二、驳回原告易远松的其他诉讼请求。一审案件受理费7174元，财产保全费5000元，财产担保保费4200元、鉴定费2500元，合计18874元（原告已预交12506元），由原告易远松自行负担2597元，被告邹奕凡负担2555元，被告陈良信、陆俊全共同负担13722元。 本院二审期间，上诉人易远松向本院提供如下证据： 梧州南到南宁东的动车票。拟证明：易远松从梧州南到南宁东更换维修假肢单程的交通费为110元左右，其主张的更换维修假肢期间本人及护理人员的交通费计算依法有据。 被上诉人人寿保险贺州公司向本院提供如下证据： 支付凭证一份。拟证明一审判决后该公司已经支付完毕。 本院依职权从（2019）桂11民终270号案件中调取华安财产保险股份有限公司广东分公司的付款回单，拟证实该公司已于2019年1月23日向易远松赔付9350元。 本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，各方当事人对人寿保险贺州公司提供的支付凭证和本院依职权调取的华安财产保险股份有限公司广东分公司的付款回单均无异议，本院予以确认。各方当事人对易远松提供的梧州南到南宁东的动车票的真实性无异议，对关联性有异议，对其关联性，本院综合全案证据进行综合认定。 综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院另查明：人寿保险贺州公司于2020年1月8日将赔偿款3025元转账支付给易远松。华安财产保险股份有限公司广东分公司于2019年1月23日向易远松赔付9350元。 本案各方当事人的争议焦点是：一、邹奕凡、易远松、路桥公司的责任应如何认定？二、涉案赔偿标准、更换维修假肢的护理费和交通费、精神抚慰金、车辆评估费应如何认定？ 本院认为，关于争议焦点一，涉案交通事故经职能部门贺州市公安局交通警察支队四大队现场勘查并综合全案证据，作出贺公交认字[2018]第451104120180000016号事故认定书，认定陈良信承担事故的全部责任；黄文楚、龙高祥、罗名春、易远松、陈纪坪、罗宗爱、刘寿运、罗必全、陈秋菊、罗文棠、黄坤铭不承担此事故责任。该事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，依法应作为本案的定案依据。邹奕凡驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在道路左侧发生交通事故停滞，停滞车辆没有按规定距离放置警示标志，驾驶人行为上存在过错，且该过错行为导致陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车行驶车辆未充分预警，导致本案事故的发生，一审认定邹奕凡承担事故10%的责任，与其过错程度相符，并无不当，本院予以维持。易远松、陆俊全上诉主张邹奕凡应承担30%的责任，与本案查明的事实不符，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。路桥公司作为事发路段的施工单位，已在事故路段设置道路施工标志和警示标志，提示过往车辆减速、限速慢性，其放置左侧通行的指示牌是提示过往车辆，因道路施工需改道通行，并未提示陈良信在通过弯道，下坡路段时无需依次排队等候，而由前方车辆左侧穿插通行。易远松系路桥公司下属项目员工，路过事故现场对堵塞的交通自发地疏通前方车辆，以便堵塞车辆依序通行，其行为与“陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车上道路行驶，通过弯道、下坡路段未注意观察道路交通情况、未减速慢行，在遇前方机动车停车等候排队时，未依次排队等候，而是由前方车辆左侧穿插，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法过错行为”无因果关系。因此，陆俊全上诉主张路桥公司、易远松应承担部分责任，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二中的赔偿标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案为发回重审案件，上述法条未具体规定“一审”的含义，本院认为，“一审”仍应认定为原审法院第一次开庭审理时的“一审”，而非发回重审后重新进行重审时的“一审”。因为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》出台的立法宗旨在于给被侵权人的赔偿是一种补偿，而不具有惩罚性，其赔偿应当以侵权行为发生时被侵权人所受损失为准。既然是一种补偿性赔偿，对赔偿义务人来说，就不能因案件审理中出现延迟一审法庭辩论终结时间的因素，而加大赔偿义务人的民事赔偿责任，何况，发回重审并不意味原一审诉讼的消灭。因此，一审以原一审法庭辩论终结时的上一统计年度即参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算损失，并无不当，本院依法予以维持。 关于更换、维修假肢的护理费、交通费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”易远松上诉主张将来更换、维修假肢的护理费、交通费，无法律依据，根据立法目的，该费用因定残后转换为残疾赔偿金，且本案已经对易远松的残疾辅助器具费进行了一次性赔偿，因此，对易远松的该项上诉请求，本院不予支持。 关于精神损害抚慰金问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”一审结合易远松的伤残等级及上述法律规定，酌情确认精神损害的赔偿数额为20000元，并无不当，本院依法予以维持。易远松上诉主张精神损害的赔偿数额应不低于29000元，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 关于车辆评估费问题。易远松主张车辆评估费3852元，该费用为黄超支付，且一审已经支持其财产损失67053元，一审不支持易远松该项诉请，具有事实依据，本院依法予以维持。 关于一审计算问题。一审认定“11、残疾辅助器具费354600元[①原告第一次已安装假肢的费用为42000元，首次硅胶套5800元；②原告后续更换假肢的费用：5次×42000元=210000元；③假肢维修费用：42000元×5%×24次=50400元；④首次安装住宿（30天×100元×2人=6000元，以后安装假肢、维修的住宿、伙食费（5次×15天＋24次×7天）×100元×2人=48600元）]”即42000+5800+210000+50400+6000+48600=362800,而一审计算结果为354600元，少计算8200元，本院依法予以纠正。据此，易远松的各项损失合计应为1305332.48元+8200元=1313532.48元。由于本次事故造成易远松、陈良信、黄文楚、陈纪坪、陈秋菊等多人受伤及罗文棠死亡和多车受损，交强险应合理分配。一审结合各伤者的情况以及本案的实际情况，对交强险限额的分配合情合理，本院依法予以维持，据此，易远松在交强险有责和无责限额内共分得185840元。交强险赔偿后不足部分1127692.48元(1313532.48元-185840元)，按前述确定的责任，由陈良信、陆俊全承担连带赔偿1014923.23元（1127692.48×90%）；邹奕凡承担112769.25元（1127692.48元×10%），邹奕凡承担的赔偿款由人民保险崇左公司承担。人民保险崇左公司在本案中需向易远松赔偿155769.25元（43000元+112769.25元）。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，但数额计算错误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人易远松的上诉请求，部分有理，部分无理，有理的部分，本院予以支持，无理的部分，本院不予支持。上诉人陆俊全的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1706号民事判决第一项和第三至第十项； 二、变更贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1706号民事判决第二项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司应赔偿上诉人易远松各项损失155769.25元； 三、变更贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1706号民事判决第十一项为：被上诉人陈良信、上诉人陆俊全应连带赔偿上诉人易远松各项损失1014923.23元； 四、撤销贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1706号民事判决第十二项； 五、驳回上诉人易远松的其他上诉请求。 一审案件受理费7174元，财产保全费5000元，财产担保保费4200元、鉴定费2500元，合计18874元（易远松已预交12506元）；二审案件受理费2991元（易远松已预交2991元），一、二审诉讼费用合计21865元。由上诉人易远松负担2890元，由被上诉人邹奕凡负担2250元，由陈良信、陆俊全共同负担16725元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  陈立峰 审 判 员  黄义奎 二〇二〇年六月一日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  刘晓玲