安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1654号上诉人（原审被告）：孙建权，男，1971年12月10日生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人(原审原告)：朱广付，男，1950年2月13日生，汉族，住安徽省来安县。上诉人孙建权因与被上诉人朱广付劳务合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙建权上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费由朱广付承担。事实和理由：1.一审法院判决孙建权支付朱广付劳务费14660元，无事实依据。孙建权与朱广付并不认识,朱广付称该笔14660元是其与其余四人的劳务费,一审法院并未查明是何劳务费及如何计算出14660元,且判决书中所述的陈宝龙、能福友等人向法官陈述前后不一致,一审法院并未就此细细查明,还原事实真相；一审判决书中也未就朱广付庭审中提交的证据二即清单作出意见,该清单与之前2020年3月23日法院与该五人作出的谈话笔录不一致,一审法院也未就此在判决书中提及并作出判断；2.一审判决认定事实与客观事实不符，一审判决书中提及的所谓的债权人陈宝龙,其陈述自己的总工程款是8860元,之前曾向孙建权上级预支过15000元(该15000元孙建权的上一手已从孙建权的款项中扣除,并且将陈宝龙出具的借条给了孙建权),可又在本案中称涉案欠条中所述的金额中有他自己的3760元,这明显自相矛盾,一审法院也并未就此事进行调查。而且陈宝龙曾向孙建权预支三千余元生活费,2020年4月15日其在一审法官主持的双方对账中也承认其确实预支过该笔三千余元的生活费。当时对账,陈宝龙、熊福友等人陈述的均与之前在2020年3月23日谈话笔录中陈述不一致,现场有监控,也有一审法官及书记员在场作证。也就是说,陈宝龙的工资款是8860元,但实际上已经借支了18000余元,并且在本案中还要求孙建权支付其3760元,该请求并无事实与法律依据。陈宝龙一直恶意欺骗孙建权,以达到获取不当得利的目的，一审法院在对账过程中发现陈宝龙多处陈述与事实不符,但未就此作出判断。孙建权为了想要配合法院查明事实真相,申请追加陈宝龙为本案被告并提交新的证据以便查明事实,一审法官均拒绝,因而导致本案不公正的判决。一审法官对于朱广付及陈宝龙、熊福友等人采用恶意诉讼,以获取不当得利的事实未尽职调查清楚,无法做出公正判决。陈宝龙称将预支的15000元发放给了周明江等人,可是并未就此提出相应证据证明。而且,周明江在2020年3月23日谈话笔录中称自已并未就本案涉及的工程收到过一毛钱的工资,并且周明江本人做出承诺,其所述均属实,如不属实自愿承担法律责任。陈宝龙所述与周明江所述明显不符。熊福友在2020年3月23日谈话笔录中称自己的工资是按照每天50元计算,已经从孙建权手中拿了3000元不到,尚余2400元,也就是说熊福友的总工资大概在5400元左右,那么涉案工程总计两个月左右,即便是熊福友是所有人中干的天数最多的,也无论如何得不出5400元的工资,并且就此疑点,孙建权在一审法官主持对账时也向一审法官及熊福友提出疑问,可熊福友又称自己的工资是每天130元,前后陈述不一致,能福友与陈宝龙等人明显是隐瞒事实、欺骗法官、恶意诉讼。孙建权保留追究陈宝龙等人恶意隐瞒事实,获取不当得利的权利。3.一审法院违反法定程序，孙建权并未收到4月2日开庭的传票,且一审法官在开庭前也未电话联系孙建权是否参加庭审,孙建权在4月2日下午3:15询问法官开庭时间,法官告知庭审已经结束。庭审中的证据原件孙建权并没有看到,更无法作出正确质证意见,关于庭审中朱广付提交的证据二,孙建权庭前也并没有收到任何复印件,更无从谈起质证。朱广付辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。朱广付向一审法院起诉请求：1.孙建权支付劳务费14660元；2.孙建权承担本案诉讼费。一审法院认定事实：朱广付、陈宝龙、陈玉楼、熊福友、周明江随孙建权干活，2019年2月3日，孙建权出具欠条一张，内容为：今欠到人民币壹万肆仟陆佰陆拾元整，2019年5月份付清。后孙建权未付款，朱广付持欠条诉至一审法院。审理中，朱广付认可，该欠条中包含朱广付3100元、陈宝龙3760元、周明江2600元、熊福友2400元、陈玉楼2800元，经一审法院征询陈宝龙、周明江、熊福友、陈玉楼四人意见，四人均同意由朱广付以朱广付名义进行统一诉讼，并自愿承担由此产生的一切法律风险及后果。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孙建权欠朱广付、陈宝龙、周明江、熊福友、陈玉楼劳务费合计14660元，有其出具的欠条为证，孙建权应当按照约定偿还欠款。孙建权虽辩称其不知道其欠钱，账目不清，一审法院认为，孙建权作为完全民事行为能力人，其应当能够预知到其出具欠条所产生的法律后果，其应当对自己的行为负责，故一审法院对此辩解不予采信。陈宝龙、周明江、熊福友、陈玉楼自愿将相关权利转让给朱广付，并以朱广付名义进行诉讼，自愿承担所产生的法律风险及后果，系其行使自己的处分权，不违反法律规定。孙建权经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，由其自负。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告孙建权于本判决生效后三日内支付原告朱广付劳务费欠款14660元。上述款项可汇至开户行：开户银行：中国建设银行来安支行，开户户名：来安县人民法院，账号：34×××62。案件受理费167元，减半收取83.50元，由被告孙建权负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.孙建权应否支付朱广付案涉的14660元劳务费；2.本案一审程序是否违法。针对争议焦点1，孙建权曾于2019年2月3日出具欠条一张，该欠条详细载明了欠款数额、还款时间等事项，虽然欠条上并未注明债务人信息，但孙建权对朱广付的债权人资格并未提出有事实依据的抗辩，因此朱广付具有本案案涉款项债权人资格，故对于孙建权主张的不认识朱广付，欠条上未标注债权人，该债务不成立的上诉请求，本院不予支持；至于孙建权所称的本案账目不清，陈宝龙已领取15000元劳务费，本案案涉欠款并不存在，系朱广付、陈宝龙等人恶意牟利等问题，本院认为，一审法院曾组织当事人双方对账，但孙建权拒绝在对账笔录上签字，且孙建权并未提供证据证明陈宝龙领取的15000元劳务费与本案案涉款项系同一笔劳务费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的相关规定，孙建权对此应承担举证不利的后果，因此对孙建权上诉提出的账目不清、欠款不存在等上诉请求，本院不予支持。针对争议焦点2，经查，一审法院于2020年3月27日第一次开庭审理本案，但由于庭审过程中停电，后定于2020年4月2日再次开庭，相关时间均已告知当事人，因此，本案一审并不存在程序违法问题，孙建权关于未在开庭三日前收到4月2日开庭通知，程序违法等上诉请求，本院不予支持。综上，孙建权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费167元，由上诉人孙建权负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇二〇年六月十九日法官助理张金玲书记员宗娟附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。