湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终585号上诉人（原审原告、执行案外人）：戴磊，男，1980年6月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：文波，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：彭希，女，1970年12月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原审第三人（被执行人）：湘潭富集锰业有限公司，住所地湘潭市雨湖区鹤岭镇（湘潭锰业集团有限公司内）。法定代表人：王淑文。委托诉讼代理人：张巍，男，1957年12月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人戴磊因与被上诉人彭希、原审第三人湘潭富集锰业有限公司（以下简称富集公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴磊上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认为：“考虑到款项金额及交易习惯，未能提供银行转账凭证或是其他证据予以佐证的情况下，由原告承担举证不能的法律后果”。一审判决这种认定，存在两处错误：1.本案这种旧设备的交易，支付货款是否需要银行转账，本身并无法律的强制性要求。法无禁止都可为，这是民商法的原则。上诉人提交了第三人富集公司的收据，富集公司也在其答辩状中认可以现金方式收到了交易货款，双方的交易合法、有效。2、上诉人认为，无法提供转账记录，按照合同相对性原则，只能说明合同的履行行为存在疑问，但不能否认设备买卖合同的效力。一审法院并未否定买卖合同的效力，设备的所有权已经发生转移。特别是有证据显示交易设备已被上诉人使用多年，第三人富集公司多年根本没有使用设备对外经营。因此，交易转账记录不是本案争议问题，没有转账行为不能推演出本案执行异议之诉的举证不能；二、本案所涉及的动产，已经实际交付并转移。动产所有权转移的形式要求，法律都作出明确规定。本案涉及的动产无须办理任何的登记或转让手续，以双方实际交付或转移即可有效。同时，争议设备在转让后一直由上诉人使用、保养、维护，第三人富集公司没有任何业务记录来证明其使用过这些设备。因此，无论从法律层面还是事实层面，都显示由上诉人实际占有了争议设备，该设备的所有权应属于上诉人。综上，请求依法支持上诉人的请求。彭希辩称，一、上诉人所诉不是事实，上诉人称购买了第三人的设备，但是购买设备金额较大，上诉人所提交证据（29、30、31联号发票）纯属对付法院审理，依照财会制度及相关法律法规规定，该证据不受法律保护，应不予采信；二、答辩人认为上诉人应当提交相应的银行交易付款或者转账支付的相关证据，否则视为虚构事实，虚假诉讼；三、不难看出本案上诉人在恶意袒护、包庇富集公司，从中谋取不当得利，请求法院予以查实，打击；四、本案已经湘潭市雨湖区人民法院多次依照客观事实予以公正裁决，上诉人与第三人串通一气，为了逃避债务，故意拖延时间，妨碍司法公正；五、对于已登记的特定动产，按照相关管理部门的登记判断其权利所有人。如按照占有情况来判断占有权利人，则是在富集公司租赁的场地内查封，该经营场地现仍以富集公司的名义在营业。上诉人虽提交机器设备转让协议，但无法提供任何转账凭证予以佐证，故上诉人主张已支付机器转让款的证据不足，案涉机器设备仍由富集公司实际占有，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，请求法院驳回上诉。富集公司陈述称，富集公司在2011年起被彭希诬告后，再也不能正常营业，加工厂停止，没有对外发生一笔业务。2016年12月，戴磊找到富集公司张巍，要把富集公司的加工厂全部买下，当时不能卖，因为厂房场地是租的，买不得，便商量张巍的设备放在那里几年没有用，就购买设备，在这种情况下张巍同意了。张巍向戴磊提出，需要现金交易。因为案子的影响，一直在亏损，欠债1800多万余元。原先戴磊是做资金生意的，张巍要求他支付现金，他父亲将腾达机械厂给戴磊管理，所以戴磊需要购买设备，最后双方谈妥以45万元的现金价买断，签合同的日期是2016年12月10日，设备需维修都由戴磊负责。因场地租赁没有到期，场地和厂房都借给其使用。2016年12月13日，彭磊给张巍打电话，他在湘潭大学侧面的工商银行取5.5万元现金给张巍，之后把外面收回来的钱，陆陆续续给了，总共开了三次票。2016年12月底，张巍就到长沙打工去了。戴磊向一审法院起诉请求：确认人民法院查封的齐齐哈尔2米立车一台、中捷镗床6110型号、6140车床一台、32摇床一台、2米漆扳机一台、摇臂床一台、30车床一台属于原告所有。一审法院认定：2016年12月10日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订了一份《机械设备转让协定》，约定：甲方因现有两台行车、5台机械加工设备多年闲置未用，且目前负债过重，急需资金，乙方现有加工业务多，但苦于加工设备少、场地小，想扩充设备和场地，双方多次协商，达成设备转让协议；甲方向乙方保证甲方的设备无债权债务纠纷，均属自己的设备；因甲方设备长期未用，也未维护保养好，生锈漏油现象严重，且设备已过时，不是数控数显设备，乙方还须修理，故双方商量后，甲方同意以45万元将所有设备卖给乙方；甲方要求乙方20天内以现金交付结算，超过20天甲方有权取消协定，另行处理；乙方交付45万元款项后，湘潭富集锰业有限公司的所有设备的所有权归属乙方，场地、厂房的使用、管理权在2024年前归属乙方。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。同年12月15日、21日、28日，第三人向原告出具三份收据，收据内容明确收到原告交来的购设备款20万元、14万元、11万元。另查明，2018年11月13日，该院立案执行申请执行人彭希与被执行人富集公司、张湘荣民间借贷纠纷一案。2019年5月17日，该院以（2018）湘0302执2091号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人富集公司的以下机器设备：齐齐哈尔2米立车一台、中捷镗床6110型号、6140车床一台、32摇床一台、2米漆板机一台、摇臂床一台、30车床一台。本案原告不服该裁定，提出书面执行异议，法院于2019年11月26日作出（2019）湘0302执异88号执行裁定书，裁定驳回异议人戴磊的异议。本案纠纷遂产生。以上事实有双方提供的证据及庭审当事人陈述予以证实，足以认定。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，若举证不能，将由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果，对其主张应不予认定。本案中，原告主张与第三人之间成立了买卖合同关系，且原告已经履行完毕给付货款的合同义务，但原告仅向该院提交了第三人出具的收据，考虑到款项金额及交易习惯，在原告未能提供银行转账凭证或是其他证据予以作证的情况下，由原告承担举证不能的法律后果，对原告的该事实主张该院不予认定，其诉请亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告戴磊的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告戴磊负担。二审期间，戴磊向本院提交一份新证据。华融湘江银行的富集公司分户明细账，拟证明富集公司从2013年就没有任何的交易情况。彭希质证称，真实性无异议，关联性有异议，在执行时，戴磊对执行法官说是2017年3月份租的，但在2015年鹤岭派出所说2015年就已经租了，前后相互矛盾。法院调取了戴磊的银行流水账，没有一笔是戴磊和富集公司交易的。富集公司质证称，无异议。本院经审查认为，该证据不能达到上诉人证明目的，本院不予采信。彭希向本院提交一份新证据，《执行笔录》，拟证明戴磊是2017年3月份租的场地。戴磊质证称，真实性无法认定，无法院工作人员签字，不能确定该笔录是否真实发生或存在。但时间点与本案所述的事实能够相互印证，2016年12月份设备交易完成后，从2017年3月才开始着手经营，符合实际情况。富集公司质证认为，内容无异议，上面记载是买的设备，公司卖设备给戴磊，场地是公司租的，签字不是戴磊，戴磊当时不在家，是后来执行法官要他补签，他看都没看。本院经审查认为，该证据不能达到上诉人证明目的，本院不予采信。富集公司未提交证据。二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：戴磊是否系涉案执行标的所有权人。综合上诉人提交的证据，2016年12月10日与富集公司签订的《机械设备转让协定》及2016年12月15日至2016年12月28日富集公司开具的三张收据（编号2537829-2537831）。本案所涉机械设备作价45万元，双方交易无银行转账记录，设备一直在富集公司生产场地。上诉人陈述全部系现金交易，但大额现金交易无现金取款记录，且直接支付给个人，这与一般交易习惯及相关财务制度不相符合。因此，上诉人提交的证据不足以证明上诉人购买了涉案执行标的并实际支付了相应款项。上诉人认为富集公司没有使用这些设备，而是上诉人实际占有使用，所有权应属于上诉人，因实际占有使用并不代表享有所有权，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，戴磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人戴磊负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  向兴礼审判员  王 芳二〇二〇年六月二十四日法官助理周成锋书记员胡佩佩