江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初335号原告：江苏顺成达物流有限公司，统一社会信用代码91320902678972313B，住所地盐城市亭湖区黄尖镇人民路11号8幢。法定代表人：胡定成,该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄清,江苏行真律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘榕,江苏行真律师事务所实习律师。被告：南京苏宁物流有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MY0A67T，住所地南京市雨花台区龙藏大道2号。法定代表人：陶京海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭旭日，苏宁易购集团股份有限公司律师事务部公司律师。委托诉讼代理人：周某，住南京市雨花台区。原告江苏顺成达物流有限公司（以下简称顺成达公司）与被告南京苏宁物流有限公司（以下简称苏宁物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺成达公司委托诉讼代理人黄清、潘榕，被告苏宁物流公司的委托诉讼代理人郭旭日、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺成达公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付运输费213737.3元,并承担自起诉之日至实际支付之日的逾期利息（利率按照同期中国人民银行贷款利率计算)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月10日始，原告向被告提供运输服务，直至2019年9月30日止，双方未签订书面运输合同。2019年5月10日开始，原告开始形成每次运输的记录，名为“物流装运单”，每份“物流装运单”记录了出货地点、车牌号、司机信息、承运商、卸货地等详细信息，并且有仓管员的签字，“物流装运单”共计58份，共记录了5月10日至6月30的物流详情，总计运输费85190.111元。被告对原告2019年7、8、9月份的运输费用进行了结算，合计为128547.19元，原告于2019年10月25日开具了7、8、9三个月的运输费用的发票两张并邮寄给了被告。上述运输费用共计213737.3元被告均未能支付给原告，2019年12月12日，原告委托江苏行真律师事务所向被告催要运输费并发送律师函一份，但是至今被告并未支付尚欠的运输费。综上所述，原告认为，原告与被告之间虽未签订运输合同，但双方形成了事实上的运输合同关系，原告己经按照约定履行完毕其运输义务，被告理应支付运输费213737.3元；经过原告合理催告后，被告仍不支付该笔运输费。被告苏宁物流公司辩称，驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费由被告承担。理由如下：1.原告江苏顺成达物流有限公司与另案中原告盐城顺捷道路运输有限公司存在关联关系。2.原告已严重违反被告招标文件之规定，对被告形成金钱之债，被告有权主张抵销。3.被告对顺成达公司主张的运输费及逾期利息支付的请求不予认可。经查，原告就5月10日至6月30日的运输费用，一直未向被告开具发票，被告在实际运输业务中一直是先票后款的商业操作习惯。因此原告一直不开票的行为直接导致被告无法付款的结果。这一部分运输费用支付的阻却事由是由原告导致。原告主张的7、8、9月份的运输费用的支付请求，被告不予认可。经查，原告在本案运输服务项目中标后，迟迟不与被告签订运输服务合同，也不向被告缴纳20万元履约保证金。根据被告在实际中的商业习惯，承运商需在足额缴纳履约保证金，且开票后被告方可向其支付运输费。因此原告虽已就7.8.9三个月的运输费用开具发票。但因为未缴纳履约保证金，被告无法再向其支付费用。第三，原告主张的逾期利息部分被告不予认可，原告主张的213737.3元运输服务费，未能收款的原因完全是由其自身引起。当事人围绕诉讼请求依法提交了物流装运单、增值税发票、《南京苏宁物流公司2019年大件干线运输业务招标文件》等证据，本院组织了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月，被告就2019年自身大件干线运输业务面向企业招标，被告提供的《南京苏宁物流公司2019年大件干线运输业务招标文件》等证据显示，原告当月向被告进行了投标并在投标文件中加盖了公司公章。2019年5月至2019年9月期间，原告向被告提供货物运输服务，双方未签订书面运输合同，但原告保存了每次运输的《物流装运单》记录，每份《物流装运单》记录了出货地点、车牌号、司机信息、承运商、卸货地等详细信息，并且有仓管员的签字。其中，2019年5月原告形成了22份物流单，被告产生运费35088.02元；2019年6月原告形成了36份物流单，被告产生运费50102.091元，上述两月合计运输费85190.11元。2019年10月原告就2019年7月、8月、9月共三个月的运输费用，为被告开具了金额分别为28547.19元、100000元的发票两张并邮寄被告。经原告计算，上述运输费用共计213737.3元，被告未支付。2019年12月，原告就运输费向被告催告未果，遂诉。《南京苏宁物流公司2019年大件干线运输业务招标文件》（以下简称招标文件）中阳光承诺第4项载明，存在关联关系的供应商不得参与同一招标项目，供应商关联关系包括但不限于不同单位有同一法人或股东或管理层（包含监事），两家单位法人或股东或管理层存在亲属、配偶关系，不同单位有相同员工等；一经发现违反相关规定，被告将基于包括但不限于中标、成交无效，没收相关保证金等惩罚措施。2020年1月17日，被告向原告发送《关于投标违规即主张抵消的通知函》（以下简称告知函），该函载明经查在上述南京苏宁物流公司2019年大件干线运输业务招标项目中，原告员工唐某既是原告公司员工，又是盐城市顺捷道路运输有限公司员工，原告已严重违反被告招标文件相关规定，构成串标行为。被告有权对原告缴纳的保证金50000元予以收缴，被告在前期未发现原告串标的情况下，虽已将前述项目保证金退还原告，但仍享有罚没原告保证金的权利，现原告另有213737.301元运输服务费在被告，依据合同法第九十九条，被告有权在前述运输服务费中扣除50000元用以抵消原告债务，被告将向原告退还剩余部分运输服务费163737.301元。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，原告向被告的运输项目进行了投标，为被告提供了货物运输的服务，双方形成了事实上的运输合同关系。根据被告向原告出具的通知函证据显示，被告对尚欠原告213737.3元运输费金额不持异议，经过审理，本案的争议焦点主要为：被告能否以原告串标为由，拒绝支付运输费或扣除、抵销保证金。就争议焦点，原告诉称已为被告提供了货物运输服务，被告对运费的金额在告知函中予以认可，不能仅凭原告员工同为其他投标的公司员工即认定原告串标，被告应支付全部尚欠货款。为此原告提供了《物流装运单》、发票、通知函等证据予以证明。被告辩称原告与另一项目投标人盐城顺捷道路运输有限公司存在关联关系，已严重违反招标文件之规定，应扣除已退还原告的保证金，原告主张的运输费，被告不应支付并有权主张抵销。为此，被告提交了原告与盐城市顺捷道路运输有限公司的企业信息、项目招标文件等证据予以证明。对此，本院认为，原告已为被告提供了货物运输服务，被告在出具给原告的告知函对运费的总额也予以认可。现被告抗辩原告与项目其他投标人构成串标，仅提供了原告与盐城市顺捷道路运输有限公司的企业信息、原告员工唐某的身份信息等证据，未能提供更充分的证据证明原告与盐城市顺捷道路运输有限公司为关联企业，也未能举证证明原告与其员工唐某具有未履行运输承运人的义务、损害被告利益或造成被告经济损失的行为。在此情况下，本院认为被告以原告串标为由，抗辩不支付运输费或主张扣除、抵消保证金，缺乏事实和法律依据。若原告在履行合同过程中存在给被告造成损失的其他行为，被告可待证据充分就该损失部分另行主张。关于被告抗辩原告未开具相应发票因而被告不予付款的意见。本院认为，开具发票是双方运输合同关系中的附随义务，与被告向原告支付运费这一主给付义务不能形成相应的对价牵连关系。根据发票管理办法等相关规定，原告应向被告出具发票，如被告在给付相应运输费后，原告不履行出具发票的义务，被告可另行向原告主张权利。关于原告要求被告承担逾期付款利息的诉请。因被告未向原告支付运费，经原告催告后仍未予以支付，确给原告造成资金被占用的经济损失。现原告要求被告承担自起诉之日至实际支付之日的逾期利息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告南京苏宁物流有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江苏顺成达物流有限公司运费213737.3元及逾期付款利息(以213737.3元为基数，自起诉之日即2020年1月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4506元，减半收取2253元，由被告南京苏宁物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 胡正义二〇二〇年六月十日法官助理 蔡 童书 记 员 陈志育