北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23329号原告：李震，男，1982年12月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李凤黔，北京市康博律师事务所律师。委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。被告：陶海涛，女，1979年9月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：闫贝洁，北京也迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，北京也迪律师事务所实习律师。原告李震与被告陶海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李震之委托诉讼代理人客迎伏，被告陶海涛及其委托诉讼代理人闫贝洁、王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李震向本院提出诉讼请求：1.判令陶海涛偿还李震借款182500元；2.本案诉讼费用由陶海涛承担。事实与理由：自2013年7月开始，陶海涛以做工程需要资金周转，购买材料、支付工程款和人工费用为由向李震借款，截止到2014年9月7日，陶海涛共向李震借款182500元。李震为维护自身合法权益特诉至法院。陶海涛辩称，不同意李震的诉讼请求。1、李震提供的银行交易记录，没有显示户名，不能证明李震具有诉讼资格。2、李震的诉讼请求已过诉讼时效。3、李震与陶海涛根本不认识，陶海涛并没有向李震借过钱。银行交易记录是因为陶海涛的前夫张福旺向李志新及其名下的北京市淼森文化艺术中心（以下称淼森中心）借款，陶海涛应李志新的要求提供收款账户，但陶海涛没有使用过这些资金，这些款项的实际借贷双方是张福旺与李志新及其名下的北京市淼森文化艺术中心。李震仅提交银行流水，没有提供借据，不能认定陶海涛与李震之间存在借贷关系。4、李震是李志新儿子，是北京市爱心自强物业管理有限公司的股东，杨红是李志新的妻子，李志新是淼森中心的法定代表人。李志新曾针对这些款项，以张福旺涉嫌合同诈骗罪为由向西城公安局报案，张福旺自2016年7月10日被刑事扣留，后经北京市西城区人民检察院审查认为犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定不予起诉并释放。张福旺为此被羁押了9个月左右。张福旺曾经向李志新及其淼森中心出具过一些支出凭单，这些凭单是高利贷。2014年2月12日，张福旺、陶海涛与淼森中心签订欠款协议书，所有借款凭单作废，以此次签订的协议书为准。但李志新仅退还部分凭单，之后又以作废的凭单起诉。2018年6月26日，淼森中心在北京市西城区人民法院起诉张福旺、陶海涛，起诉金额500多万元，后又主动撤诉。2019年4月2日，淼森中心又分别以3万元，217万元在北京市西城区人民法院再次起诉张福旺，目前两案在审。2019年5月20日，李志新以李震、杨红和北京市爱心自强物业管理有限公司名义于北京市通州区人民法院分别起诉陶海涛，本案即其中一案。李志新意图通过向不同法院分别起诉张福旺、陶海涛方式，达到非法获得的目的。李震提交以下证据：向陶海涛汇款182500元银行流水。陶海涛质证意见：认可银行流水的真实性，证明目的不认可，无法显示被转入的户主是谁，这个钱是张福旺收的。陶海涛提交以下证据：证据一、西城检察院不起诉决定书及公安机关侦查案卷；证据二、2014年2月12日，张福旺、陶海涛与淼森中心签订的协议书；证据三、支出凭证3万元；证据四、支出凭证10万元；证据五、支出凭证14.5万元；证据六、支出凭证5万元；证据七、支出凭证2万元；证据八、支出凭证1万元；证据九、欠条；证据十、本息明细；证据十一、民事起诉书492万；证据十二、利息计算方式及总额；证据十三、支出凭证492万；证据十四、民事起诉书3万；证据十五、支出凭证3万元；证据十六、民事起诉书217万；证据十七、支出凭证217万；证据十八、银行流水；证据十九、企业信息查询2份。李震的质证意见：上述证据都不认可，与本案无关，因为借款人就是陶海涛，至于陶海涛把钱给谁李震不清楚也不管，自然人借贷以资金到达借款人账户时生效。本院经审理查明：李震向陶海涛汇款情况：2013年7月2日汇款82500元，2013年7月11日汇款35000元，2014年3月10日汇款3万元，2014年9月7日汇款35000元，共计182500元。北京市公安局西城分局张福旺合同诈骗案刑事侦查案显示，2016年7月26日12时20分至2016年7月26日1时20分西城分局经侦支队两名干警对李志新进行了询问，其中：“问：我们是西城分局办案侦查员，现依法对你的报案向你了解情况，希望你能如实回答，讲假话或有意隐瞒不讲要受到法律的追究，你听清了吗？答：我听清楚了。问：张福旺从你处借款称用于投资天童通信网络有限公司承包的通州到塘沽地下光缆工程项目，在洽谈过程中张福旺是否出具过相关文字材料，还是只口头介绍，该工程项目是否有张福旺提供的文字材料？答：当时张福旺在谈的过程中给我们出示了一份施工合同，他说通州到塘沽地下光缆工程项目自己已经承包下来了，给我出示的是承包合同，当时是张福旺给读的合同”。“问：李震与你是何关系？答：李震是我的儿子。问：李震是否清楚用自己账户给陶海涛账户转账汇款情况？答：具体情况李震不清楚，都是李震按我的要求转账汇款。问：李震名下银行卡一共转账给陶海涛多少钱？答：转账给陶海涛账户150余万元，具体数额记不清了，银行对账单只给打一年的，一年之前的流水现在没有，无法核实”。“问：给张福旺现金的具体数额，借条是否有留存？答：2015年2月份，张福旺再次找我借款，我让其提供工资表（他说给工人开工资），这时，张福旺称之前借我的钱给我打一张总借条，于是统计了一下借款总额490余万元，包括90余万元利息，给我打完借条后以前的借条都还给张福旺了，公司没有留存复印件。这些借款也没走公司账目，公司账目没有记载”。上述事实有上述当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李震依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，陶海涛抗辩称上述转账系其前夫张福旺向淼森中心的借款。对此，分析如下：1.根据陶海涛的当庭陈述，其系与张福旺于2014年2月12日共同向李志新出具的借款协议，故陶海涛亦属共同借款人。2.据陶海涛提交的询问笔录记载，李志新在接受民警询问时称，2014年2月的借款合同，是“包括了我之前借给他们两口子的所有钱”，而本案转账既有发生在2014年2月之后也有发生于2014年2月之前，故本案债权是否包含在陶海涛所称的2014年2月12日借款协议中，仍有待查证。3.李震无论是作为隐名代理关系的本人，抑或作为债权转让的受让人，均有权主张本案债权。故对李震要求陶海涛偿还李震借款182500元的诉讼请求，本院予以支持。关于陶海涛担心李志新或淼森中心凭借借条再次起诉的问题。因李震系依据转账记录提起本案诉讼，转账记录具有唯一性、可辨别性，即便有人持借条起诉，在审查实际付款情况时，陶海涛亦可提出相应抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告陶海涛于本判决生效之日起七日内偿还原告李震借款182500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由被告陶海涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年六月一日书记员  杨 慧