贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终1848号上诉人（原审原告）:李兰，女，1987年11月5日生，汉族，贵州省大方县人，现住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄家发，系李兰之丈夫。委托诉讼代理人（特别授权）:王涛，贵州名城(金沙)律师事务所律师。上诉人（原审被告）:海城市新嘉城物流储运有限公司，住所地:辽宁省鞍山市海城市兴海管理区三水-柳岸花铭小区9号门点。统一社会信用代码912103815553545234。法定代表人:杨培芳，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：罗志钧，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘世民，男，1994年4月10日生，汉族，辽宁省海城市人，户籍地：辽宁省海城市，现在贵州省福泉监狱服刑。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，统一社会信用代码912103007777927136，住所地：鞍山市铁东区园林路嘉诚花园3﹟。负责人：焦强，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵帅，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地：鞍山市铁东区219路28号。统一社会信用代码91210300818887875C。负责人：温华，该公司总经理。上诉人李兰、海城市新嘉城物流储运有限公司（以下简称“新嘉城公司”）因与被上诉人刘世民、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称“人民财保”）、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称“中华联合财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李兰上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判支持上诉人的全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由上列被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院部分事实认定错误。第一、一审法院以上诉人在一审中提交的第二组证据(主要是遵义医学院发票)中未提交用药清单而对在遵义医学院产生的医药费不予支持严重损害了上诉人的合法权益。既然一审法院已经认可上诉人所提交第二组证据中遵义医学院的病历资料的真实性和合法性,那么说明上诉人因此次交通事故受伤在遵义医学院住院是真实的,病历资料完全能够说明是因此次交通事故所产生的。既然受伤住院是真实的,那么上诉人住院必然会产生相应的费用,而上诉人已经提供证据(遵义医学院发票)证明在遵义医学院所产生的医疗费是多少,且一审法院也对上诉人所提交的遵义医学院的发票真实性予以认可,说明一审法院对于上诉人在遵义医学院所产生的医疗费也是认可的,但却认为没有提供用药清单与之进行印证而判决不予支持,这显然是与认定“真实性无异议”相互矛盾,而与之作出矛盾的判决更是了损害司法的公信力。上诉人认为,在遵义医学院住院期间,会产生各种检查、治疗费,最后出院时遵义医学院作为权威医疗机构开具总的发票完全能够反映上诉人在遵义医学院治疗所产生各种检查、治疗费用的总和,不再另行需要提供用药清单与之进行佐证。再者,即使真的需要与之进行印证,上诉人在二审中也能够提供(在此提供遵义医学院用药清单作为证据)。截止目前,上诉人家庭因此次事故至少已经花费三、四十万,所有亲戚已经所借无门,这才诉至法院先行请求部分医疗费用,而一审法院对于已经花费的真实医疗费不予支持不仅没有保护受害人的合法权益,反而损害了弱势者的合法权益。第二、一审法院判决不予支持上诉人在贵州省骨科医院所产生的陪护费用、残疾辅助器具费以及交通费严重损害了上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”的规定,本案由于上诉人伤情的严重性和反复性,至今还需要随时去贵州省骨科医院进行复查,在受伤转院至贵州省骨科医院进行治疗时,鉴于伤情的严重性,上诉人才聘请贵州省骨科医院温馨陪护中心的陪护人员进行护理,在最后结算陪护费用时,贵州省骨科医院温馨陪护中心已开具了陪护票据予以证实,且该票据已加盖了贵州省骨科医院温馨陪护中心的印章再次予以印证,该票据属于正式发票,且该陪护费用属于实际花销,并不是预付款,也是病情所需。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的,可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”的规定,上诉人因此次事故造成行动不便属事实,那么,上诉人购买轮椅作为残疾辅助器具是在正常不过了,这也完全符合生活习惯。而一审法院却以无正式发票不予支持。按照生活常理,购买简单的轮椅(花费800元)根本不需要到什么正规公司去购买,在医院附近的小超市就可以购买,正规公司的价格与平常超市的价格相差几倍,如果事事都要经过正规公司,那么,对于上诉人来说,就会更进一步增加开销,这对于原本就捉襟见肘的家庭来说是不可想象的。试想,平时生活中所需要的牙膏等生活用品,你会不会去正规公司购买?根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定,鉴于上诉人伤情的严重性和复杂性,对于上诉人多次往返医院进行复查实属正常,而在此期间,必然会花费交通费用,但上诉人都已经提供交通票据予以证实。对于乘坐客车的,已经提供了客车票据;对于自行开车的,也已经提供了加油票据。一审法院判决没有支持该部分交通费用显然是没有实际考虑上诉人病情的严重性以及日常生活常理。按照一般伤情来说,一年左右伤情基本上可以完全康复,但为何至今上诉人还在家里使用拐杖才能勉强走路,这是基于上诉人伤情的复杂性所致。而该三部分费用均属于上诉人的病情所需,同时也是已经产生的实际花销。而一审法院判决没有支持该三部分费用显然是没有实际考虑上诉人病情的严重性以及日常生活常理。二、事实认定错误必然导致作出错误的判决。此次交通事故不仅让上诉人的身体健康受到侵害,而且还付出了巨大的经济损失。现在上诉人确实经济困难,才向法院起诉解决部分医疗费用。上诉人在一审中的所遭受的损失均提供了证据予以证实,但一审法院却没有考虑到上诉人病情的严重性和复杂性,以及没有考虑到日常的生活习惯,从而对部分事实认定错误,并据此作出错误的判决。这不仅没有保护弱者一方的利益,反而使弱者的利益进一步遭受到损害,从而也使司法的公信力进一步受损。综上所述,一审法院部分事实认定错误,从而作出错误的判决,并严重损害了上诉人的合法权益。据此,上诉人特提出上诉,请求二审法院依法撤销贵州省金沙县人民法院作出的(2019)黔0523民初4088号民事判决,并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求,对本案作出公正、合理的判决,以示法律的公平公正。上诉人新嘉城公司辩称，我方的答辩意见与上诉意见一致。上诉人新嘉城公司上诉请求：1、撤销一审判决或发重审；2、一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实及理由:一审法院认定事实不清,证据不足且适用法律错误。1、本案一审被上诉人李兰诉讼时未提供遵义医学院的《疾病诊断证明书》、《用药清单》;贵州省骨科医院两次住院缺失两次住院的《疾病诊断证明书》及一次住院的《用药清单》,无法形成完整的证据链条,且根据一审法院对证据认定的说明:“本院认为,该组证据中,遵义医学院医疗费票据无用药清单与之印证,无法证明其关联性,故本院仅对遵义医学院医疗费票据的真实性、合法性予以认定。第二组证据中贵州省司法检查医院法医学司法鉴定所《票据》无其他证据予以印证,故本院不予认定,对于第二组证据中的其他证据,本院予以认定。”据此可知,认定产生医疗费用的完整证据包含《疾病诊断证明书》、《病历》、《用药清单》,因被上诉人李兰一审未提供遵义医学院的《用药清单》导致一审法院未认定遵义医学院产生医疗费用的关联性,从而未认可该笔医疗费用,反之被上诉人李兰一审未提供贵州省骨科医院两次住院的《疾病诊断证明书》及一次住院的《用药清单》,贵州省骨科医院所产生医疗费的关联性也就无法认定,但一审法院在认定时却认可了贵州省骨科医院所产生医疗费,故一审法院对该事实属于认定事实不清且证据不足。2、本案属机动车交通事故责任纠纷,适用法律为《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼法解释》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身解释损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的调整和约束,并不受《机动车综合商业保险示范条例》的调整和约束,本案被上诉人刘世民在发生事故后逃逸且所持驾驶证与准驾车型不符并非法律明确规定的保险公司免责事由,保险公司的免责条款属于格式合同,在一审庭审中保险公司并未提供证据证实其对免责条款做出重要说明的提示义务,且被上诉人刘世民的逃逸行为并未增大或减少保险公司本应承担的保险责任;所持驾驶证与准驾车型不符只是导致危险程度的增加,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定,保险公司可以要求投保义务人按照重新核定后的保险费标准补足当期保险费。故本案适用《机动车综合商业保险示范条例》之约定认定投保商业险的保险公司免责,适用法律错误。二、本案遗漏诉讼主体且赔偿责任划分不当。1、《中华人民共和国道路交通安全法》的立法精神是维护道路交通秩序和约束通过安全,根据一审法院适用该法律的规定:一审被上诉人李兰明知摩托车驾驶员姜雨未取得驾驶资格而搭乘摩托车且搭乘过程中未佩戴安全帽,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定,其放任了危险的发生和扩大,自身存在重大过错,计算赔偿款项时应承担责任。2、本案摩托车驾驶员姜雨未取得相应的驾驶资格证而上路行驶,加大了的道路交通事故发生的几率,且驾驶过程中未佩戴安全帽,导致事故发生致伤亡的扩大化,并搭乘被上诉人李兰,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定,对于本次事故的发生存在重大过错,虽其在事故中已经死亡,但其各项赔偿费用已经支付,本案应追加姜雨的第一顺序继承人作为被告出庭参加诉讼,故本案遗漏被告。三、本案上诉人已在同事故姜雨死亡一案中赔偿了70余万,尚有杨尚志致李国良死亡一案、李寿常致韩奎死亡等案件需赔偿,上诉人已无力承担巨额赔偿款,《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身解释损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的立法本意的最大限度保障受害人的合法权益,优先判决由保险公司承担赔偿责任然后由保险公司主张权利,未违反上述立法本意。四、上诉人不应当承担连带赔偿责任。上诉人系挂名车主,不参与车辆的管理及运营。上诉人已经要求实际车主刘世民参加了交强险及商业保险,本案的各项损失本应由保险公司赔偿,但因刘世民逃逸,保险公司不予赔偿,其过错完全在于刘世民。同时,根据挂靠协议,该车造成的各项经济损失应当由实际车主刘世民承担。因此,本案的经济损失,应当由刘世民承担,上诉人不承担连带赔偿责任。综上,一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误、遗漏诉讼主体且赔偿责任划分不当,故恳请二审法院将本案依法改判或发回重审。上诉人李兰辩称，1、一审法院认定事实也能够说明李兰在三个医院住院的事实，李兰住院的事实也提交了医疗费发票及用药清单，李兰在三个医院住院产生的费用是真实的。2、从一审查明的事实来看，牵引辽Ｃ×××××事故车辆在中华联合保险公司投保了交强险和第三者责任险，而本次事故发生在保险期内，根据相关法律规定，保险公司应在保险范围内承担相应的责任。3、从交通事故认定书来看，本次事故主要是刘世民操作不当导致，且承担本次事故全部责任，姜雨、李兰无责，对于本次事故的赔偿主体就是刘世民及其所投保的保险公司，所以上诉人要求追加姜雨的继承人参加诉讼无法律依据。被上诉人中华联合财保辩称，1、我公司同意一审对于我公司的判决结果。我公司已赔偿完毕，不应再承担任何赔偿责任。2、本案上诉人李兰上诉请求也与我公司无关，故不发表相关质证和辩论意见，请求法院依法判决。其余被上诉人二审未作答辩。一审原告李兰向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告刘世民赔偿原告因本次交通事故产生的赔偿费用共计275,124.16元;2.请求依法判决被告新嘉城公司对上述诉讼请求承担连带赔偿责任;3.请求依法判决被告人民财保、中华联合财保在保险责任限额内承担赔偿责任。4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月28日，被告刘世民驾驶辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引辽Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车）由遵义方向秀河线往毕节方向行驶，于当日11时05分，行驶至金沙县米处）一右转弯路段时，车辆发生侧滑与对向驶来由姜雨驾驶的无号牌普通二轮摩托车（搭乘李兰）发生碰撞，造成姜雨当场死亡，李兰受伤及两车不同程度受损的交通事故。事发后，刘世民驾驶辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引辽Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车）逃逸现场。事故发生后，原告被送至金沙县中医院门诊检查后，又被送至遵义医学院附属医院住院治疗20天（2018年3月28日至2018年4月17日），入院诊断：1.失血性休克；2.多发伤2.1闭合性胸外伤:1.双肺挫伤并感染；2.双侧肋骨多发骨折；3.左侧液气胸；2.2心肌损伤；2.3闭合性腹外伤:1.脾破裂；2.肝脏挫裂伤?3.继发性肝功能损害；2.4四肢损伤:2.5左股骨下段、髌骨粉碎性开放性骨折；2.左膝关节半脱位；3.左下肢血管损伤?2.6全身软组织损伤；2.7颅底骨折?3.创伤性凝血功能异常；4.低蛋白血症；5.电解质紊乱。出院诊断:1.左股骨下段、髌骨粉碎性开放性骨折;2.左膝关节半脱位；3.失血性休克；4.闭合性胸外伤:4.1双肺挫伤并感染；4.2双侧肋骨多发骨折；4.3.左侧液气胸；4.4心肌损伤；5.闭合性腹外伤:5.1脾破裂；5.2肝脏挫裂伤；5.3继发性肝功能损害；6.左下肢血管损伤；7.全身软组织损伤；8.颅底骨折；9.创伤性凝血功能异常；10.低蛋白血症；11.电解质紊乱。出院医嘱：1.建议院外继续治疗；2.腹部切口适时换药,普外科或烧伤整形外科门诊就诊;3.不适,我科门诊随诊。原告出院后转至贵州省骨科医院住院治疗79天（2018年4月17日至2018年7月5日），入院诊断:1.左股骨下段、髌骨粉碎性开放性骨折；2.左膝关节半脱位；3.闭合性胸外伤；3.1双肺挫伤并感染；3.2双侧肋骨多发骨折；3.3左侧液气胸；4.闭合性腹外伤:4.1脾破裂切除术后；4.2肝脏挫裂伤；5.左下肢血管损伤；6.颅底骨折。出院主要诊断:左股骨下段、髌骨粉碎性开放性骨折并皮肤软组织缺损。出院其他诊断：1.左膝关节半脱位；2.3闭合性胸外伤:3.1双肺挫伤并感染；3.2双侧肋骨多发骨折；3.3左侧胸腔积液；3.4闭合性腹外伤:4.1脾破裂切除术后；4.2肝脏挫裂伤；4.3左肾挫伤伴包膜下血肿；4.左下肢血管损伤；5.颅底骨折；6.腰2椎体右侧横突骨折。出院医嘱:1.出院后继续观察伤口情况,换药2-3天/次,若出现渗脓,红肿等,及时就诊；2.出院后加强营养,促进伤口愈合;3.出院后半月、1月、2月、3月、5月、8月、12月我院门诊专科门诊随访,周一下午(吴声忠副主任医师),周五上午(吴声忠副主任医师)。被告出院后又于2018年7月22日到贵州省骨科医院住院治疗79天（2018年10月9日出院），入院诊断:左侧股骨骨水泥旷置术后；出院主要诊断:左侧股骨骨水泥旷置术后。出院医嘱:1.出院后继续加强关节功能锻炼,促进功能恢复;2.医师指导下行双下肢功能锻炼,预防肌肉萎缩等并发症,适当负重行走,避免摔跤;3.加强营养及护理、伤口继续负压引流,每隔15天更换负压引流球,引流管口酒精纱布缠绕,定时更换、预防感染;4.出院后1.2.3月门诊复查,依据引流量情况决定是否拔出引流管及骨折愈合情况指导功能锻炼;5.若有身体不舒服,请及时就诊。为此，原告在金沙县中医院产生门诊检查费3,552.75元，在贵州省骨科医院两次住院产生医疗费共计174,969.91元，原告转院产生护送费2，000.00元。金沙县公安局交通警察大队作出第5224249201800060号《道路交通事故认定书》，认定被告刘世民承担此次事故的全部责任，当事人姜雨、李兰无责任。一审法院于2018年7月17日作出（2018）黔0523民初1272号《民事判决书》，该判决书已生效，载明：被告刘世民取得Ｂ2《机动车驾驶证》，准驾车型为大型货车和Ｃ1、Ｍ。驾驶牵引车需取得Ａ2《机动车驾驶证》。辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车和辽Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车的实际所有人是刘世民，挂靠在新嘉城公司名下经营，登记所有人为新嘉城公司。辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车在中华联合财保投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险100万元（不计免赔）。辽Ｃ×××××号车在人民财保投保了机动车第三者责任保险50000.00元。事故发生后，顾华敏（死者姜雨之妻）与黄家发（伤者李兰之夫）在大田乡人民调解委员会的调解下达成如下协议：由受害方双方家属顾华敏（死者家属）和黄家发（李兰家属）平均分配辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车交强险保险限额12.2万元，即双方各领取6.1万元。另查明，中华联合财保依据人民调解协议在交强险限额内已支付原告61,000.00元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本案赔偿义务人应当赔偿原告因交通事故造成的损失。本案中，原告的损失为：医疗费3552.75元＋174969.91元＝178522.66元，护送费2000.00元，以上共计180522.66元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，事故车辆辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车在中华联合财保投保了交强险，事故发生在保险期内，即中华联合财保应在交强险限额内承担原告损失61000.00元，本案中，中华联合财保已支付原告61000.00元，故中华联合财保在本案中的赔偿义务已履行完毕。对于原告的剩余损失119522.66元，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）、驾驶人有下列情形之一者：4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”，因被告刘世民所持Ｂ2《机动车驾驶证》的准驾车型为大型货车和Ｃ1、Ｍ，但刘世民实际驾驶的牵引车需取得Ａ2《机动车驾驶证》，即刘世民驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，故中华联合财保、人民财保在机动车第三者责任保险限额内均不应承担原告方的剩余损失。刘世民在本次事故中承担全部责任，故刘世民应赔偿原告的剩余损失119522.66元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，现原告请求由新嘉城公司承担连带责任，予以支持。即新嘉城公司应对原告剩下的损失119522.66元承担连带赔偿责任。被告人民财保、中华联合财保的答辩主张成立，予以支持。被告新嘉城公司主张不承担连带责任于法无据，不予支持。综上，被告刘世民应赔偿原告各项损失共计119,522.66元，被告新嘉城公司连带赔偿原告的各项损失119,522.66元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告刘世民、海城市新嘉城物流储运有限公司在本判决生效后10日内连带赔偿原告李兰医疗费、护送费共计119,522.66元；二、驳回原告李兰的其他诉讼请求。案件受理费5,500.00元，减半收取计2,750.00元，由原告李兰负担790.00元，被告刘世民、海城市新嘉城物流储运有限公司共同负担1,960.00元。二审中，上诉人李兰向本院提交了遵义医学院附属医院用药清单，用以证明李兰受伤后在遵义医学院附属医院住院产生医疗费73229.80元的事实。因李兰在一审中提交的医疗费发票、住院病历等证据已经足以证明李兰因本次交通事故受伤后在遵义医学院附属医院住院产生医疗费73229.80元的事实成立，故本院不再将上述证据作为本案的定案依据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。二审另查明：李兰因本次交通事故受伤后，在遵义医学院附属医院住院治疗20天（2018年3月28日至2018年4月17日），花去医疗费73229.80元。李兰在住院治疗期间于2018年5月25日向贵阳市南明区四知超市以800元价款购买轮椅一台，作为身体活动的辅助器具。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人李兰、新嘉城公司的上诉请求进行审理。对当事人无异议和未提出上诉的部分，本院不予审理。关于上诉人李兰认为一审法院对其在遵义医学院附属医院产生的医疗费73229.80元不予支持错误的上诉主张，经查，上诉人李兰因涉案交通事故受伤后于2018年3月28日至2018年4月17日在遵义医学院附属医院住院治疗，共计花去医疗费73229.80元的事实，有上诉人李兰在一审中提供的医疗费发票、住院病历等证据在卷为证，足以认定。一审未对上诉人李兰花去的该笔医疗费用予以确认不当，本院予以纠正。上诉人李兰的该项上诉主张成立，本院予以支持。关于上诉人李兰认为一审法院不予支持其在贵州省骨科医院所产生的陪护费用16000元错误的上诉主张，因该笔费用的性质属于护理费的范畴，鉴于上诉人李兰在本案二审中明确表示其在本次诉讼中未主张因涉案交通事故受伤后产生的护理费，故本院在本案中对该笔费用不作处理，该笔费用应否支持可在李兰主张因涉案交通事故受伤后产生的护理费时一并处理。上诉人李兰的该项上诉主张本院不予采纳。关于上诉人李兰认为一审法院不予支持其购买轮椅的费用800元错误的上诉主张，经查，上诉人李兰因涉案交通事故受到的损害较为严重，从其伤情和受伤部位看，其在住院治疗期间行动不便客观存在，购买一台轮椅作为辅助器具符合客观实际，因此而产生的该笔费用依法应予以支持。一审对该笔费用未予支持不当，本院予以纠正。上诉人李兰的该项上诉主张成立，本院予以支持。关于上诉人李兰认为一审法院不予支持其交通费3430元错误的上诉主张，经查，上诉人李兰为证明自己主张的交通费，在一审中提供了车辆加油费发票、高速公路通行费发票、道路运输客票等票据加以证实，但经审查，仅凭上诉人李兰提供的上述票据，无法确认该票据上载明的金额确系上诉人李兰因涉案交通事故受伤就医或复查实际发生的交通费，故一审法院未予支持上诉人李兰主张的该交通费并无不当，本院予以确认。上诉人李兰的该项上诉主张不能成立，本院不予以支持。关于上诉人新嘉城公司认为一审法院认定李兰在贵州省骨科医院产生的医疗费属于认定事实不清的上诉主张，经查，上诉人李兰针对其在贵州省骨科医院治疗期间产生的医疗费，已在一审中提供了贵州省骨科医院出具的医疗费发票、用药清单等证据加以证实，足以认定该笔费用的真实性。上诉人新嘉城公司对此提出异议，但未提供任何相反证据予以反驳。故一审法院对该笔医疗费用予以认定并无不当，本院予以确认。上诉人新嘉城公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人新嘉城公司认为一审法院认定投保商业险的保险公司免责,适用法律错误的上诉主张，经查，被上诉人人民财保已在一审庭审中提供了《投保人声明》、《保险条款》、《机动车综合商业保险免责事故说明书》等证据证明其已对保险条款中的相关免责事项尽到了提示义务，被上诉人中华联合财保在一审庭审中也提供了《机动车综合商业保险示范条款投保单》、《投保人声明》等证据证明其已对保险条款中的相关免责事项尽到了提示义务，上诉人新嘉城公司对上述证据的真实性并未提出异议。同时，针对涉案交通事故对死者姜雨造成的损害，贵州省金沙县人民法院已经作出（2018）黔0523民初1272号民事判决，该判决中已经认定人民财保和中华联合财保在商业险限额内不承担赔偿责任，上诉人新嘉城公司对该判决提出上诉时，并未对此提出异议，本院已维持该判决，现该判决已生效。故一审法院在本案中认定人民财保和中华联合财保在商业险限额内不承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人新嘉城公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人新嘉城公司认为本案遗漏诉讼主体且赔偿责任划分不当的上诉主张，经查，上诉人李兰系死者姜雨驾驶的无号牌普通二轮摩托车的车上人员，根据金沙县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，由刘世民承担此次事故的全部责任，姜雨、李兰无责任。故一审法院判决保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任后，根据道路交通事故认定书确定的过错责任确定责任主体和划分责任比例并无不当，上诉人认为姜雨存在重大过错，应对涉案交通事故承担相应责任，应追加姜雨的第一顺序继承人作为被告参加诉讼的上诉主张无事实和法律依据，本院不予以支持。关于上诉人新嘉城公司认为其不应当承担连带赔偿责任的上诉主张，经查，辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车和辽Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车的登记所有人确为新嘉城公司，系刘世民挂靠在新嘉城公司名下经营，故一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，判决上诉人新嘉城公司对涉案交通事故造成的损害承担连带责任并无不当，本院予以确认。上诉人新嘉城公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李兰的上诉请求部分成立，上诉人李兰在本案中应获得的赔偿数额应确定为：180,522.66元+73229.80元+800元=254552.46元。由中华联合财保在交强险责任限额内承担61,000.00元后，剩余损失193552.46元由刘世民和新嘉城公司连带承担。上诉人新嘉城公司的上诉请求不能成立，依法应予以驳回。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初4088号民事判决；二、由刘世民、海城市新嘉城物流储运有限公司在本判决生效后10日内连带赔偿李兰医疗费、护送费、轮椅费等损失共计193552.46元；三、驳回上诉人李兰的其他诉讼请求和上诉请求；四、驳回上诉人海城市新嘉城物流储运有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2,750.00元，由李兰负担206.00元，刘世民、海城市新嘉城物流储运有限公司共同负担2544.00元；李兰应交纳的二审案件受理费2136元，由李兰负担444.00元，刘世民、海城市新嘉城物流储运有限公司共同负担1692.00元，李兰多交纳的二审案件受理费3364元，由李兰自行到本院退回；海城市新嘉城物流储运有限公司交纳的二审案件受理费5500元，由海城市新嘉城物流储运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年六月十八日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪