贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2007号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼。法定代表人：叶春,该公司董事长。委托诉讼代理人：戴瑛，贵州科达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思琦，贵州科达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵州顺安发工程机械租赁有限公司，住所地贵阳市南明青云路乙栋[新华社区]。法定代表人：叶俊树，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：邓生玲，贵州中孚律师事务所律师.被上诉人（原审被告）：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，住所地贵阳市花溪区民主路59号。法定代表人：代从远，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙治平，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙训刚，男，1976年8月12日生，汉族，住贵阳市经济技术开发区。被上诉人（原审第三人）：蒋云山，男，1968年7月14日生，汉族，住贵阳市云岩区。上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称建工五公司）因与被上诉人贵州顺安发工程机械租赁有限公司（以下简称顺安发公司）、贵阳安伟建筑工程劳务有限公司（以下简称安伟建筑公司）、龙训刚、蒋云山建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建工五公司上诉请求：一、一审法院认定事实不清，违反法律规定，请求二审予以改判，驳回被上诉人顺安发公司针对上诉人的全部诉请；二、本案一、二审诉讼费由顺安发公司承担。事实和理由：1、一审法院判决由上诉人支付租赁费用及违约金与客观事实不符，违反法律规定。本案是建筑设备租赁合同纠纷，顺安发公司与安伟建筑公司、龙训刚之间签订的《施工电梯租赁合同》真实有效，顺安发公司依据该合同提起诉讼并未违反法律规定，根据合同相对性原则应由安伟建筑公司承担合同义务。建工五公司将涉案工程分包给安伟建筑公司这一情况顺安发公司在签订合同时是明确知晓的，涉案设备的实际租赁方与实际使用人均为安伟建筑公司并非建工五公司，从实际使用人的角度出发也应由安伟建筑公司承担支付租赁费的义务。对于顺安发公司起诉的违约金，因建工五公司不是合同主体，违约金也不应由建工五公司支付，且顺安发公司提供的设备与合同约定的设备不合，建工五公司更不应当支付所谓的违约金。2、一审法院在判决书中遗漏重要事实，违反法律规定，一审法院遗漏顺安发公司违反合同约定的事实，对顺安发公司声称泉州丰泽建筑工程公司委托其进行租赁的情况并未作出认定便判决顺安发公司有权主张租赁费，严重违反了法律的规定。顺安发公司答辩称，1、一审法院认定事实清楚，上诉人称一审法院认定事实不清没有法律依据，一审法院判决上诉人承担付款的义务不仅仅是《施工电梯租赁合同》还有《三方协议》，上诉人盖章确认所欠款项673000元由其代安伟建筑公司支付给顺安发公司，如在2018年11月30日未付清尾款，则按尾款的2%/月支付违约金。三方协议是各方的真实意思表示，不违反法律规定，在一审法院判决中得到确认，并无对事实认定不清。工程机械借调、转租是行业常态，本案中施工电梯在最初的备案登记使用时就需将所有材料报给建工五公司审核，如建工五公司不同意顺安发公司使用他人设备完全可以拒绝使用。2、上诉人认为一审法院遗漏重要事实的理由不成立，因为其所称事实与本案无关联性。施工电梯是一年一检，对电梯的使用负有安全责任的应该是实际使用人建工五公司，因涉案工程2015年2月10日后连续停工，建工五公司没有安排人进行电梯年检是其自身的过程，与顺安发公司无关。顺安发公司调用泉州丰泽建筑工程公司的电梯来承建涉案工程，二者之间是另外的法律关系，与本案无关。本案中顺安发公司已经履行完自身的义务，有权享有出租方的权利。3、在三方协议签字盖章的是顺安发公司，故顺安发公司理应享有三方协议中约定的权利，泉州丰泽建筑工程公司与上诉人无任何法律关系，其无权向上诉人主张任何权利，上诉人也无权以另外的民事法律关系为借口来逃避自身应向顺安发公司履行的债务。上诉人如认为三方协议显失公平，完全可以行使撤销权，但上诉人并未行使撤销权。安伟建筑公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案虽然是租赁合同，但经过本案的上诉人和被上诉人签订了协议书约定款项由上诉人支付，且已经实际履行了24万元，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条之规定，本案款项应该由上诉人承担。龙训刚答辩称其意见与安伟建筑公司意见一致。蒋云山答辩称，电梯是可以在正常施工内是可以完工的，2015年2月份停工后电梯没有年审，超过最长施工年限后电梯就不能使用，蒋云山认为超出施工年限后面的时间就不能再计付关于蒋云山的费用，且租赁方没有向施工方提出来电梯已到了使用年限。顺安发公司向一审法院起诉请求：一、依法判决三被告共同向原告支付拖欠的租赁费用433000元；二、依法判决被告安伟建筑公司及龙训刚支付从2017年8月1日起至2018年11月30日止逾期付款的利息31636元（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中以673000元为基数，从2017年8月1日起计算至2017年12月3日为11011元；以433000元为基数从2017年12月4日计算至2018年11月30日为20625元）；三、依法判决被告建工五公司支付逾期付款的违约金直至全部款项付清之日止（以433000元为基数按照月息2%，从2018年12月1日起暂计算至2019年1月31日为17609元）；四、依法判令三被告共同承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）。一审法院认定事实：2013年6月7日，被告建工五公司向第三人蒋云山出具《法定代表人授权委托书》，载明：“建工五公司法定代表人叶春合法地代表我单位，授权姓名蒋云山、身份证号：5201031968××××××××为我单位的代理人，负责办理黔西杜鹃花都特色文化三期办公楼公寓楼工程合同谈判、质量、安全、进度、技术、文明施工，本项目资金管理工作以及与业主方和项目参建各方的协调工作等事宜。”同日，被告龙训刚代表被告安伟建筑公司（乙方）与被告建工五公司（甲方）签订《建筑工程劳务（大清包）承包合同书》，约定甲方将黔西杜鹃花休闲广场三期工程办公楼、公寓楼两栋（地上25层地下一层含转换层）分包给乙方。2014年1月25日，原告顺安发公司（乙方）与被告安伟建筑公司（甲方）签订《施工电梯租赁合同书》，合同约定：一、租赁设备名称、型号、金额不含税、数量、高度。型号ＳＣ200／200;高度100米；数量2台；每台月租金（含人工工资）16500元；每台进出场费21000元。……三、工程预计工期10个月，最后一个月按实际天数计标。四、租金计算时间：每台设备安装完毕经自检后报相关单位验收合格，甲方开始计算租赁时间，租赁截止时间以甲方通知报停时间为准。……六、收费标准：1、电梯进出场费（含安装费、标准节及附墙安装费、拆卸费、报检费）合计金额21000元整。电梯进场安装完毕后，首先支付每台施工电梯的进出场费。2、每台施工电梯操作费用（含电梯操作、保养及维修费等）合计6000元，开机人员每台只配2人（每日加班不得超过当日的23:00），开机费与项目管理人员工资同步发放。3、租赁期间节假日（含春节）均不能扣除租赁费。此外，双方还对其他事项进行了约定。2014年4月5日，该两台施工升降机经验收合格在黔西县杜鹃花都三期工程项目开始启用，并计算租金。其间，该项目工程因长期停工，上述施工电梯需拆除。经原告与被告建工五公司、被告龙训刚共同确认，两台电梯的租金、人工费及停工损失共计799100元，打折后金额673000元。2017年11月29日，原告（出租方、丙方）与被告建工五公司（项目总包方、甲方）、被告安伟建筑公司（出租方、乙方）签订《协议书》，三方约定：关于建工五公司与安伟建筑公司，签订合同承建贵州黔西杜鹃花都特色休闲广场三期项目，因项目施工需要贵州安伟劳务公司向顺安发公司承租两台施工升降机使用，截止2017年11月20日承租方共欠出租方两台施工升降机费用合计799100元。因投资方原因停工时间过长，现根据黔西县政府及建工五建公司及现场情况需拆除，经甲、乙、丙三方达成以下协议：1、丙方优惠：1216100元，即截止2017年11月20日承租方共欠出租方两台施工升降机费用合计673000元。2、所有欠款673000元由甲方代乙方直接支付给丙方。3、甲方在要求丙方设备拆除前需一次性支付丙方240000元，剩余尾款在2018年11月30日前甲方代乙方付清给丙方。5、若甲方在2018年11月30日前未支付清尾款，则甲方承诺每月按尾款2%的违约金支付给丙方。另外，三方还对其他事项进行约定。同时，原告与被告建工五公司分别加盖公司印章，被告龙训刚作为被告安伟建筑公司的委托代理人在《协议书》上签字捺印。2017年12月4日，被告建工五公司以劳务费方式，通过中国建设银行向原告顺安发公司支付240000元。其后，原告经催收未果，遂诉至一审法院，提出诉请如前。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方签订合同时，被告龙训刚系被告安伟建筑公司的委托代理人，而被告安伟建筑公司并未到庭对此提出异议，则被告龙训刚的行为系职务行为。关于租赁费用问题，从双方提供的证据来看，原告顺安发公司与被告安伟建筑公司签订的《施工电梯租赁合同书》,系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律及行政法规的强制性规定,合法有效。合同签订后,原告按约将案涉施工电梯交付被告安伟建筑公司使用。租赁期间，因该项目工程长期停工，案涉施工电梯需拆除。经三方共同确认案涉电梯的租赁费用后，原告与被告建工五公司、被告安伟建筑公司签订《协议书》，明确约定承租方共欠出租方两台施工升降机租赁费用合计673000元，该欠款由被告建工五公司代被告安伟建筑公司直接支付给原告，并分两期支付；若未按期支付尾款，被告建工五公司承诺每月按尾款2%支付违约金。显然，该《协议书》意思表示真实，内容合法，系有效合同。被告建工五公司虽不是租赁合同相对方，但其基于租赁合同而代被告安伟建筑公司支付租金，且被告建工五公司已代支付第一期费用240000元。由于该《协议书》已实际履行，被告建工五公司亦未在除斥期间行使撤销权，则该笔租赁尾款理应由其支付。故原告主张被告建工五公司支付租赁费用433000元，于法有据,一审法院予以支持。同时，被告建工五公司代付租金后，其有权向被告安伟建筑公司进行追偿，亦可在给付被告安伟建筑公司的停工损失费中予以相应扣减。关于逾期付款利息问题，而三方已约定逾期付款违约金，原告既主张逾期付款利息，又主张违约金，具有双重处罚性质，有违公平原则。对原告该利息主张，不予支持。关于违约金问题，协议书生效后，被告建工五公司未按期支付租赁费用尾款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。而三方约定每月按尾款2%支付违约金，该约定明显过高。此种情况下，原告主动降低违约金标准，按月利率2%计算，从2018年12月1日起开始计付。该主张于约有据，计算标准符合法律规定,予以支持。另外，被告龙训刚、被告安伟建筑公司在本案中不承担民事责任。被告安伟建筑公司经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定,判决：一、被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内，支付原告贵州顺安发工程机械租赁有限公司租赁费用433000元及违约金（以433000元为基数，按月利率2%标准，从2018年12月1日起计算至款项付清之日止）。二、驳回原告贵州顺安发工程机械租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4267元、保全费2920元，由原告贵州顺安发工程机械租赁有限公司负担237元，被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担6950元。本院二审期间，各方当事人均未提交证据，本院查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，虽然涉案《施工电梯租赁合同书》系顺安发公司与安伟建筑公司签订,依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，对顺安发公司与安伟建筑公司具有法律约束力，上诉人并非依涉案《施工电梯租赁合同书》成立的租赁合同关系的当事人，但在2017年11月29日，上诉人与顺安发公司、安伟建筑公司签订的《协议书》系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，该《协议书》系顺安发公司与安伟建筑公司就双方租赁合同关系权利义务的结算，且该《协议书》约定上诉人代安伟建筑公司向顺安发公司履行债务系产生了上诉人加入安伟建筑公司应向顺安发公司履行债务的法律效力，上诉人应依约向顺安发公司履行其在《协议书》中承诺的合同义务。并且，上诉人在签订该《协议书》后，已向债权人顺安发公司履行了部分债务，现顺安发公司请求上诉人履行该《协议书》约定的剩余债务并承担违约责任符合三方约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持并无不当。至于顺安发公司交付的租赁物是否存在瑕疵，承租人安伟建筑公司并未提出该抗辩，且三方在签订的《协议书》中结算时并未确认上诉人主张的该事实，故对上诉人所持该理由，本院不予采纳。对于顺安发公司交付的租赁物是否系接受其他案外权利人委托处分，并不影响本案租赁合同关系的效力，且上诉人在三方结算中并未以此为由对抗债权人的请求权，故对上诉人所持该理由，本院不予采纳。关于违约金，涉案《协议书》约定的标准达到年利率24%，本案中，上诉人逾期付款对债权人产生的损失属于资金占用损失，参照相关法律规定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的违约金按照全国银银行间同业拆借中心公布的贷款利率的1.3倍计算至还清之日止。且上诉人概括提出了不支付违约金的辩解，包含了违约金约定过高的抗辩，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，本院对违约金标准依法予以调减。据此，上诉人的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初3197号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初3197号民事判决第一项为：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内，支付贵州顺安发工程机械租赁有限公司租赁费用433000元及违约金（以433000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从2018年12月1日起计算至2019年8月19日，按全国银银行间同业拆借中心公布的贷款利率的1.3倍从2019年8月20日起计算至款项付清之日止）；三、驳回贵州顺安发工程机械租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费收取4267元、保全受理费收取2920元，由贵州顺安发工程机械租赁有限公司负担237元，贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担6950元。二审案件受理费收取8534元，由上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年六月十八日书记员 罗 艳