文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初12153号原告:重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：CHUANGU0WANG。委托诉讼代理人：文良苹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张玉明，女，该公司员工。被告：田大禧，男，1974年10月28日出生，汉族，住重庆市重庆郊县奉节县。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告田大禧融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人文良苹、张玉明到庭参加诉讼。被告田大禧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1、田大禧向海乐行公司支付全部未付租金61839.29元；2、本案诉讼费用由田大禧承担。事实及理由：海乐行公司与田大禧签订了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定该融资租赁合同采用售后回租模式，海乐行公司向田大禧购车并租给田大禧使用，车辆转让价款、月租金、租期，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于海乐行公司。上述合同签订后，海乐行公司按约向田大禧指定的账户支付了车辆转让价款，取得了车辆所有权并如约将车辆出租给田大禧使用。但田大禧未按约支付租金，故海乐行公司提起本案诉讼。被告田大禧未应诉答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日，海乐行公司（出租方）与田大禧（承租方）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，主要约定：海乐行公司根据田大禧的要求向田大禧购买车辆，并出租给田大禧使用，田大禧向海乐行公司承租并使用该租赁车辆；田大禧对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任。海乐行公司在支付田大禧租赁车辆转让价款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于田大禧管理及使用车辆，经海乐行公司同意可以将租赁车辆登记在田大禧名下。海乐行公司与田大禧共同确认：即使租赁车辆登记在田大禧名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于海乐行公司，田大禧不得以登记来对抗海乐行公司的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后海乐行公司均不占用、使用租赁车辆，故双方间不发生车辆的现实交付，海乐行公司按本合同约定支付租赁车辆转让价款之时，即海乐行公司向田大禧交付租赁车辆之时，海乐行公司取得租赁车辆所有权。租金以海乐行公司购买租赁汽车的全部成本和海乐行公司合理利润为计算基础。租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS安装费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。每期租金支付日为海乐行公司支付车辆转让价款次月同日（但支付车辆转让价款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日），由合同约定的第三方代为收取田大禧租金。海乐行公司同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、违约金等所有本合同项下田大禧应付款项付清后，海乐行公司向田大禧发出书面通知后，租赁车辆所有权转移至田大禧并且海乐行公司配合田大禧办理车辆抵押解除手续。田大禧逾期不支付租金或不足额支付租金的，海乐行公司有权主张租金加速到期，租金加速到期日为田大禧未足额向海乐行公司支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日。海乐行公司有权按应付租金或款项1‰/天同时不低于20元/天的标准向田大禧收取违约金。海乐行公司有权向田大禧追索因执行或保护本合同项下海乐行公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等催收所发生全部成本。双方确认本合同所留地址为法院邮寄法律文书及海乐行公司邮寄催收函等文件的法定送达地址。租赁车辆品牌为大众，车架号为LSVXN65N5D2105678，发动机号为680953。车辆转让价款总额124200元，首付租金24200元，首付租金于合同起租日前支付，各方同意，海乐行公司将扣取或抵消首付租金后的车辆转让价款支付至田大禧提供的账户。租赁期限为12个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算。每期还款租金为9216.53元。同日，海乐行公司与田大禧签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，主要约定：根据《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称主合同）之约定，田大禧作为抵押人同意签署本合同，以主合同项下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向海乐行公司提供担保。抵押担保的范围包括，主合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费、诉讼费等所有费用和所有其他应付的费用。同日，双方就抵押车辆办理了抵押登记，抵押权人为海乐行公司。2019年5月5日，海乐行公司按照田大禧在前述《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》中指定的银行账户转入车辆转让价款100000元。2020年5月18日，海乐行公司向本院提起本案诉讼。审理中，海乐行公司陈述田大禧支付租金的情况如下：2019年6月5日支付9697.7元，2019年7月10日支付9697.7元，2019年8月13日支付9746.89元，2019年10月11日支付9919.08元，2019年10月11日支付9697.7元，总计支付48759.07元。自2019年10月12日起田大禧未再支付租金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人适用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，海乐行公司与田大禧签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定双方采用售后回租的模式，海乐行公司根据田大禧的要求向田大禧购买车辆，并出租给田大禧使用，田大禧向海乐行公司承租并使用该租赁车辆，并向海乐行分期支付租金。合同签订主体、合同内容均符合融资租赁合同的法律特征，系双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。海乐行公司已按合同约定从田大禧处购买涉案车辆并出租给田大禧使用，田大禧亦应按约履行支付租金的义务。现田大禧未按约定未付租金，构成违约，根据合同约定及前述法律规定，海乐行公司有权主张租金加速到期，要求田大禧支付未付租金。关于未付租金的问题。本院认为，合同约定田大禧每期应付租金为9216.53元，共计12期。审理中，海乐行公司自认田大禧已付租金总计48759.07元。对此，田大禧既未提出异议亦未提交证据证明其还存在其他支付租金的事实，故本院对海乐行公司的自认予以认可，则田大禧还应支付租金金额为61839.29元（9216.53元*12-48759.07元）。海乐行公司在向本院提起本案诉讼后，本院按照合同中载明的诉讼文书送达地址邮寄了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书，应视为海乐行公司已向田大禧进行了催告。应当指出，海乐行公司与田大禧在融资租赁合同中明确约定了诉讼文书送达地址，本院在受理本案后，已按照前述田大禧确认的送达地址向其邮寄了开庭传票、起诉状及证据副本等应诉手续，但该邮寄的应诉手续被退回，应视为已完成了对田大禧的送达手续。田大禧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田大禧在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司全部未付租金61839.29元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取673元，由被告田大禧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谭宁模二〇二〇年六月十九日法官助理 徐浩然书 记 员 夏 静