福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0304行初9号 原告詹玉瑞，男，1955年2月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。 被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处，所在地福建省莆田市城厢区荔城大道750号。统一社会信用代码1135030273804697XN。 法定代表人宋朝阳，主任。 委托代理人陈建生，男。委托权限特别代理。 委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 詹玉瑞诉莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处（以下简称龙桥街道办事处）房屋行政强制一案，向宁德市中级人民法院提起行政诉讼。宁德市中级人民法院作出（2019）闽09行初134号《行政裁定书》，裁定如下：一、驳回詹玉瑞对莆田市城厢区人民政府的起诉；二、将詹玉瑞起诉被告龙桥街道办事处“确认被告强制拆除原告编号为JA-69的房屋行为违法”的诉讼请求移送莆田市荔城区人民法院管辖。本院于2020年1月15日立案后，向被告龙桥街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭审理了本案。原告詹玉瑞，被告龙桥街道办事处的委托代理人陈建生、郑政煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹玉瑞诉称，2019年5月28日，龙桥街道办事处对洋西村群众发出《关于限期拆除违法建筑的通告》，通告中第二点：“属于城厢区九华学校项目范围内违法用地、违法建设的建筑物、构筑物及附属设施，当事人必须在本通告发布之日起三日内自行拆除完毕。当事人拒不拆除的，将由相关部门依法从严查处并实施强制拆除，一律不予赔偿。”2019年5月3Ｏ日上午，九华学校项目指挥工作人员通知原告到该指挥部协调原告涉案房屋补偿安置面积认定的问题，在场有指挥部人员两人、洋西村村主任、副主任及原告。现场洋西村村主任、副主任对原告提出要求不得提出信访事项并签订承诺书。原告提出原洋西片区改造时原告房屋拆迁的材料费15000元未结算清楚，要求一并解决，但遭到拒绝，双方因此而搁置原告的房屋面积认定问题。被告曾以九华学校项目的名义对原告的涉案房屋丈量评估、确认。第二天上午，被告出动几十人，在没有作出行政决定、没有告知原告诉权的情况下，将原告的房屋拆除，原告房屋的拆除属于九华学校项目建设的净地行为。拆除原告涉案房屋，未作出书面催告、未告知陈述和申辩权利、没有作出强制执行决定，违反行政机关强制执行程序的相关规定。现请求确认被告于2019年5月31日拆除原告位于城厢区房屋的行为违法。原告向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告身份；2、莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处《关于限期拆除违法建筑的通告》，证明项目拆迁性质及普遍性约束力的决定、不符合法律规定；3、《关于莆田市城厢区九华学校建设工程项目被征地农民社会保障意见告知书》、《现场：九华学校拆迁扫尾即将开工》，证明：①被告的适格身份，②原告房屋在用地范围之内，③项目实施拆迁净地行为；4、房屋丈量平面图表，证明原告房屋的结构、面积及征迁过程的行为；5、洋西片区建筑物、构筑物拆迁面积评估确认表（一），证明符合补偿安置条件的面积及补偿安置面积的确认；6、房屋照片3张，证明原告被拆除前的房屋；7、110出警现场照片1张，证明被拆除房屋的事实；8、协调现场录音，证明项目征迁行为及被告的适格身份；9、指挥部现场录像，证明被告的涉案行为及暴力征迁；10、110报警录音，证明暴力存在；11、12345答复录音，证明涉案行为系项目指挥部所为，被告的身份适格；12、城厢区龙桥街道洋西村九华学校项目拆迁面积确认书（詹春华、詹金祥），证明项目征地拆迁行为及补偿安置面积确认，对原告房屋不予补偿安置显失公平、公正；13、政府信息公开告知书，证明原告申请项目各被拆迁户补偿安置结果的事实，被告不予公开的事实；14、征地拆迁补偿安置协议书，证明项目的名称，包含洋西片区改造未签约户原告的房屋，征地拆迁行为；15、莆田·电商未来城各征迁户的安置面积，证明项目征迁编号与洋西片区改造项目的拆迁编号相同连贯，原告的房屋拆迁编号包含在其中，征地拆迁行为。 被告龙桥街道办事处辩称，一、原告未经审批占用土地违法建设，该违法建筑不受法律保护。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《福建省村镇建设管理条例》第十七条、第三十条之规定，原告未经审批占用土地搭盖的建筑物属于违法建筑，该违法建筑不受法律保护。二、原告未在通知期限内自行拆除建筑物，被告对涉案违法建筑物实施拆除并无不当。2019年5月28日，被告向原告发出《关于限期拆除违法建筑的通告》，要求原告自行拆除违法建筑，但原告未自行拆除。根据城厢区委办、区府办于2016年9月28日发出《关于进一步加大“两违”综合治理工作的通知》，“两违建筑”由镇（街道）负责执法牵头组织，被告作为案涉“两违”的属地街道办事处，负有拆除的法定职责。因此，被告于2019年5月31日对该“两违建筑”实施拆除并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙桥街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1、莆政综[2013]48号《莆田市人民政府关于印发莆田市清理整治违法用地违法建设专项行动工作方案的通知》，证明莆田市于2013年4月开始在全市开展清理整治“两违”专项行动，2011年1月1日以来的各类“两违”行为都要进行全面清理；2、莆清违发[2015]2号《关于莆田市“两违”认定标准及分类处置的指导意见》，证明莆田市清理整治违法用地违法建筑工作领导小组对“两违”的认定标准及分类处置办法作出规定；3、莆城委办[2016]30号《关于进一步加大“两违”综合治理工作的通知》，证明城厢区委办、区府办于2016年9月28日发出通知，明确执行主体责任，要求镇（街道）负责执法的牵头组织，故被告作为案涉“两违”的属地街道办事处，负有拆除的法定职责，对该“两违建筑”实施拆除，符合规定；4、关于限期拆除违法建筑的通告，证明2019年5月28日，被告向原告发出《关于限期拆除违法建筑的通告》，要求原告自行拆除违法建筑，但原告未自行拆除；法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十四条、第六十二条，《福建省村镇建设管理条例》第十七条、第三十条。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提交的证据、依据质证认为：对证据1的合法性、关联性有异议，但法不溯及既往，对涉案房屋没有法律效力；对证据2，涉案房屋暂不作为两违认定的建筑物；证据3的合法性有异议，被告应承担涉案行为的法律责任；证据4的三性均有异议；对法律依据的关联性有异议。（二）被告对原告提交的证据质证认为：证据1无异议；证据2无异议，被告实施拆除前向原告发该通告，原告未自行拆除，后由被告2019年5月31日实施拆除；证据3与本案无关联性；证据4的真实性无异议；证据5无法确认；证据6无异议，对证明对象有异议，原告的建筑物属于违法建筑物，不符合补偿安置的标准；证据7与本案无关联性；证据8-11与本案无关联性，该证据是为了证明区政府的主体适格；证据12的真实性有异议，与本案不具有关联性；证据13-15与本案不具有关联性。 本院经审查认为：对被告提供的证据，无法证明其按法定程序强制拆除原告的涉案建筑。对原告提供的证据，证据3系告知书及报道，与本案行政强制行为不具有关联性；证据4、5，丈量人、记录人、审核人等处均为空白，且被告对该证据有异议，故真实性无法确认；证据8-11的主体系指挥部，与本案被告龙桥街道办事处不具有关联性；证据12、14的主体并非原告，与本案不具有关联性；证据13、15也与本案不具有关联性；原告提供的其他证据予以确认。 经审理查明，原告詹玉瑞未经相关职能部门审批，在莆田市城厢区建造房屋。2019年5月31日，被告龙桥街道办事处将涉案房屋强制拆除。 本院认为，结合原、被告陈述及本案在案证据，可以证明被告龙桥街道办事处于2019年5月31日强制拆除原告詹玉瑞位于莆田市城厢区的房屋。合法有效的行政行为，应当是在职权范围内，依照法定程序作出的，被告龙桥街道办事处应依据《中华人民共和国行政强制法》关于行政强制措施的程序规定，依法实施行政强制行为。行政机关作出强制执行决定前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务，并载明履行义务的期限、方式等。本案中，被告龙桥街道办事处未提供履行上述法定程序的证据，其主张案涉被拆除建筑属于违法建筑，但亦未提供相应证据予以证明，故被告对实施本案行政强制拆除行为应承担举证不能的法律后果。因该强制拆除行为是事实行为，不具有可撤销内容，故应确认该强制拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处于2019年5月31日强制拆除原告詹玉瑞位于莆田市城厢区房屋的行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 陈丽生 审 判 员 陈豪杰 审 判 员 陈向阳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 蔡 锐 书 记 员 蔡晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。