wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初2873号原告：崔松奎，男，1979年1月27日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：北京亿洋时代楼宇科技有限公司天津分公司，住所地天津市河东区远洋新天地家园物业二楼。负责人：崔浩，总经理。委托诉讼代理人：于悦。原告崔松奎与被告北京亿洋时代楼宇科技有限公司天津分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月1日立案。崔松奎向本院提出诉讼请求：1.解除劳动合同经济补偿金15922.62元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年8月1日入职，2019年5月1日换签到被告处上班，司龄延续，岗位为维保工程师，工作地点在天津市滨海新区远洋城，劳动合同期限到2021年9月30日止。约定每月基本工资3200元，加绩效800元。2019年12月3日被告以“工作期间违反相关工作制度，不符合维保工程师的岗位要求”为由，对原告做岗位调整。原告手机短信回复被告，没有违反工作制度，拒绝调岗，仍在原岗位打卡上班至12月10日。2019年12月8日被告以原告拒不到新岗位算作连续旷工为由，解除劳动关系。2019年12月17日原告申请天津市河北区劳动仲裁立案。2019年12月30日被告在原告不知道的情况下，将原告四天加班和五天年假，按调休从2019年12月4日起顺延至13日止，做进12月份原告工资“补发款项”里，金额为1324.14元（基本工资3200元除以21.75天再乘以9天）。2020年5月22日，津河北劳人仲裁字（2020）第36号裁决书，不支持被告支付原告解除劳动合同经济补偿金的诉求。被告2019年12月8日与原告解除劳动关系违反了《劳动合同法》第四十条相关规定，被告应向原告额外支付一个月的工资。仲裁裁决没有查清事实，故原告起诉到贵院，请求贵院支持原告诉讼请求。本院经审查认为，被告北京亿洋时代楼宇科技有限公司天津分公司的注册地虽是天津市河北区光复道街悦海大厦1、2-413-23号，但主要办事机构所在地经查为天津市河东区远洋新天地家园物业二楼，且多年一直在河东区远洋国际中心办公。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，故本案移送至天津市河东区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：本案移送天津市河东区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  韩志刚二〇二〇年六月十二日书记员  李 瑶附：本裁判文书适用的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5564号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘德琼，女，1969年1月25日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人刘德琼因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终616号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘德琼申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除10%的调控费。刘德琼迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。刘德琼提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助费执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在刘德琼诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回刘德琼诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于刘德琼提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因刘德琼主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助费执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于刘德琼申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，刘德琼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘德琼的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员李元星
广西壮族自治区东兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1224执130号 申请执行人:李宏东，男，1973年7月4日出生，汉族，农民，住广西东兰县。 被执行人：杜祖荣，男，1973年11月25日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 申请执行人李宏东与被执行人杜祖荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1224民初666号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杜祖荣没有履行义务，申请执行人李宏东于2020年2月21日向本院申请执行，要求强制被执行人杜祖荣偿还申请执行人李宏东借款本金10000元及相应利息。负担案件受理费50元、公告费350元、申请执行费50元。本院即日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年2月25日依法向被执行人杜祖荣发出执行通知书、报告财产令，责令其当日内履行上述义务。因被执行人杜祖荣下落不明，没有履行义务，本院通过网络查控和实地调查，未发现被执行人杜祖荣有存款、房产、车辆、土地、股权、住房公积金、收益类保险等其他可供执行的财产。申请执行人李宏东亦未能提供可供执行的财产线索。经反馈及约谈，申请执行人李宏东于2020年5月15日同意终结本案的本次执行程序。据此，本案的本次执行程序应予终结。对于申请执行人李宏东尚未实现的债权10000元及相应利息，以及案件受理费50元、公告费350元、申请执行费50元，应由被执行人杜祖荣继续履行。日后，申请执行人李宏东发现被执行人杜祖荣有财产可供执行的，可持本裁定及原据以执行的生效判决书到本院立案庭重新立案执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即生效。 审 判 长  韦 代 审 判 员  杨宗逸 审 判 员  韦德思 二〇二〇年六月十五日 法官助理  方继努 书 记 员  黄 鹏
陕西省清涧县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0830执保75号申请执行人：陕西清涧农村商业银行股份有限公司,地址：清涧县新城区岔口。法定代表人：王祺，男，该公司董事长。被执行人：张清平，男，汉族，住清涧县秀延街道办事处。申请执行人陕西清涧农村商业银行股份有限公司与被执行人马哲、张清平金融借款合同纠纷一案，但被执行人张清平未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被执行人张清平在中国农业银行股份有限公司清涧县支行账户的存款。本裁定送达即发生法律效力。（此页无正文）审判长  崔亚龙审判员  白必胜审判员  苗亚东二〇二〇年六月十五日书记员  黄新聆
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初14160号之一原告：钟灿祥，男，1998年10月22日出生，汉族，住广东省惠来县，原告：卢志明，男，1997年6月25日出生，汉族，住广东省化州市，共同委托诉讼代理人：郑志鹏，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201610648622。共同委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201710292375。被告：陈誉锦，男，2002年2月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：李霞，女，1973年12月31日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，共同委托诉讼代理人：谢映伟，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201710681564。共同委托诉讼代理人：周湘一，广东普罗米修律师事务所实习律师，实习证号190219121116153。被告：陈菲，男，1976年7月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原告钟灿祥、卢志明与被告陈誉锦、李霞、陈菲买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年6月19日裁定转为普通程序，并于2020年6月19日向原告钟灿祥、卢志明送达补交案件受理费通知。原告钟灿祥、卢志明无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告钟灿祥、卢志明撤回起诉处理。已收取案件受理费人民币6050元，减半收取人民币3025元，由原告承担。审判员  陈柯名二〇二〇年六月二十八日书记员  庄 淼
天津市河东区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0102刑初98号之一公诉机关天津市河东区人民检察院被告人王某,男,1975年8月14日出生于贵州省,土家族,小学,无业,户籍所在地贵州省铜仁市江口县,在天津市无固定住所。被告人王某1996年因盗窃罪被广东省普宁市人民法院判处有期徒刑三年六个月,2002年11月因盗窃罪被浙江省杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑三年,2007年因盗窃被浙江省杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑一年六个月,并处罚金人民币2000元。2018年4月13日因涉嫌盗窃被天津市公安局河西分局刑事拘留,因患继发性××,当日变更为取保候审,2019年4月12日解除取保候审;于2019年9月24日因涉嫌盗窃被天津市公安局河西分局刑事拘留,因患继发性××,当日变更为取保候审;因涉嫌犯盗窃罪,经天津市,于2019年12月13日被天津市公安局河东分局刑事拘留;因涉嫌犯盗窃罪,于2020年1月16日被逮捕。现羁押于天津市河东区看守所。本院于2020年4月28日以（2020）津0102刑初98号刑事裁定书，对天津市河东区人民检察院起诉的被告人王某犯盗窃罪一案中止审理。经查，中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  张连波二〇二〇年六月二十二日书记员  王双悦
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初4189号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。法定代表人：刘加隆。委托诉讼代理人：刘青、胡选萍，湖北鼎力众邦律师事务所。代理权限为一般代理。被告：郑雄，男，汉族，1992年12月27日出生，住湖北省洪湖市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称原告）与被告郑雄（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人刘青、胡选萍到庭参加诉讼。被告经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币139396.41元（截至2019年12月20日，欠款本金110073.06元，利息7085.04元，费用22238.31元）,利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：信用卡申领人：郑雄信用卡卡号：62×××51发卡日期：2013年9月10日利息计收标准：按日利率万分之五计收至清偿日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％违约金计收标准：2017年1月1日至2018年2月28日按照最低还款额未还部分的5%计收；2018年3月1日起按照最低还款额未还部分的5%计收，如连续2个月（含）以上未按最低还款额还款，则按最低还款额未还部分6%计收。欠款情况：截至2019年12月20日，被告尚欠本金110073.06元，欠款利息7085.04元、费用22238.31元。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡客户协议的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求具有法律及事实依据，本院依法予以支持。原告向被告计收的欠款利息按月计收复利，实际利率逐月递增，违约金计收金额亦过高，本院依法予以调减，以不超过年利率24%为限。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑雄于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金110073.06元；二、被告郑雄于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息、滞纳金、违约金及其他费用（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额自实际欠款之日起据实计算至清偿之日止，合计不得超过年利率24%）;三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元，由被告郑雄负担（该款原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交本院，被告郑雄随同上述判决款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审?判?员??周玉华二〇二〇年六月十九日书?记?员??王冠
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11934号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：曾德刚，男，1980年1月22日生，汉族，户籍地湖南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告曾德刚间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告曾德刚经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告曾德刚向原告支付全部未付租金人民币73,339.76元(2,820.76元/期×26期)；2、被告曾德刚支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2018年1月19日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤S1XXXX，发动机号：HB801167)，融资总额84,585元，租赁期限为36个月，每月租金2,820.76元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年1月23日向被告指定的银行账户汇付了融资款64,040元(已扣除GPS费用等)。2018年4月11日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付10期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告曾德刚未作答辩且未提交证据。鉴于被告曾德刚未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告曾德刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾德刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币73,339.76元；二、被告曾德刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,708元，减半收取854元，由被告曾德刚负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年六月二十八日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初1220号 原告：中国农业银行股份有限公司定南县支行，营业场所：定南县城建设东路26号，统一社会信用代码：91360728160601040R。 负责人：张才顺，系该支行行长。 委托诉讼代理人：黄敏，男，该行客户经理，特别授权。 被告：李海刚，男，1972年12月12日生，汉族，住定南县。 原告中国农业银行股份有限公司定南县支行（以下简称：农业银行定南县支行）诉被告李海刚信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼，被告李海刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行定南县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李海刚归还我行金穗信用卡用信本金24002.41元、利息607.33元，逾期还款违约金516.72元（截止2020年4月1日止），共计25126.46元，并支付账户建立之日起至欠款本金结清之日止应给付利息、逾期还款违约金；2、实现债权的一切费用（诉讼费用）由被告承担。事实和理由：2017年3月29日，被告向我行书面提出申请办理金穗信用卡，我行于2017年3月31日向被告发放卡号为62×××62的信用卡，经上级银行审批同意后授信额度12500元。该卡具有透支功能和消费功能，最长透支期限为56天。被告从2017年3月31日至2019年10月14日期间能正常的透支及还款，此后未按约定还款，现仍欠金穗信用卡本金24002.41元、利息607.33元，逾期还款违约金516.72元（截止2020年4月1日止），共计25126.46元。特诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告李海刚未答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告于2017年3月29日向原告申请办理中国农业银行金穗借记卡，原、被告双方签订了《中国农业银行金穗信用卡章程》，该章程规定了双方的权利和义务，被告在申请资料中签名确认已阅读全部申请资料，并已详细了解所申请业务的相关信息，同意接受相关业务章程和协议的约束。章程载明了借记卡申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期、其他约定等方面的内容。原告于2017年3月31日向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××62。被告取得该卡后激活信用卡并进行了使用，但其透支消费后未能按照合同约定及时归还。截止2020年6月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金23992.41元、利息1363.60元、违约金575.84元。原告多次向被告催取未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告所订立的《中国农业银行金穗信用卡章程》，系双方自愿，是双方真实意思表示，章程内容也符合法律规定，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依申请表和章程的约定向被告发放了金穗信用卡，被告取得该卡后，多次进行透支消费，该金穗信用卡透支后，被告没有按照约定按时足额归还欠款本息，经原告催告后仍没有归还，属违约行为，依法应承担违约责任。截止2020年6月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金23992.41元、利息1363.60元、违约金575.84元，故对原告主张的欠款本息、违约金在此范围内予以支持，超出部分不予支持，2020年6月28日起的利息、违约金按合同约定计算至借款清偿之日止。因本案未产生除诉讼费以外的其他费用，故对原告主张的其他费用不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上所述，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李海刚应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司定南县支行金穗信用卡透支本金23992.41元及截止2020年6月27日的利息1363.60元、违约金575.84元，2020年6月28日起的利息、违约金按双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》约定计算至欠款还清之日； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司定南县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费428元，减半收取214元，由被告李海刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  蔡艳艳 二〇二〇年六月三十日 书记员  任 嫔
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1422民初757号 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地宁明县城中镇明阳街3号。 统一社会信用代码：91451422729755993X。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：黄聪睿，广西宁明农村商业银行股份有限公司法律合规部负责人。 被告：温子千，男,1968年10月25日出生,壮族,住广西宁明县。 被告:农新忠，女,1969年3月12日出生,壮族,住广西宁明县。 公民身份号码:。 本院在审理广西宁明农村商业银行股份有限公司（以下简称宁明农商行）诉温子千、农新忠金融借款合同纠纷一案中，因宁明农商行未在规定的期限内预交708元案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  仲华智 二〇二〇年六月十六日 书记员  梁权升
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初552号原告：王长会，女，1966年3月14日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：李朝友，男，1966年3月14日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：庹荣国，男，1965年9月22日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告王长会与被告李朝友、庹荣国债权转让合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王长会，被告李朝友、庹荣国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长会向本院提出诉讼请求：二被告向原告王长会支付100000元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告王长会与被告李朝友曾系夫妻。夫妻关系存续期间，二被告合伙为本县诸佛电站供应水泥，直到2018年6月26日才结算。被告庹荣国尚欠李朝友100000元。原告王长会曾与被告李朝友签订《委托收款》协议，明确二被告合伙实际投资人为原告王长会，所有款项应打入原告王长会账户。被告李朝友辩称，合伙协议中约定原告王长会与被告李朝友各自收款400000元，现王长会已收到400000元。被告庹荣国辩称，二被告于2013年9月6日签订合伙协议，被告庹荣国尚欠被告李朝友100000元，但与原告王长会、被告李朝友间的纠纷没有关系。二被告在结算时，明确原告王长会与被告李朝友各得400000元，原告王长会已收到该款。本院经审理认定事实如下：2013年9月6日,二被告签订《合伙协议书》，约定双方各自出资300000元合伙为本县诸佛电站项目供应水泥。2018年6月26日，被告庹荣国向被告李朝友出具欠条，欠条中约定被告庹荣国欠被告李朝友诸佛电站水泥款利润800000元，付款时间为2018年12月30日，即使诸佛电站未付款，被告庹荣国也应支付该款，如未按时支付按银行贷款利息的三倍从2018年12月31日起计息。被告李朝友称曾与原告王长会约定由被告庹荣国向原告王长会、被告李朝友各自支付400000元。2018年10月22日，被告李朝友通过谢航的银行账户向汪宣转账30000元，向谢崇会转账30000元，向何志安转账40001元。被告李朝友、庹荣国称前述三笔转账系被告庹荣国向原告王长会支付100000元，由被告李朝友转交给原告王长会，原告王长会要求转至汪宣、谢崇会、何志安账户，用于偿还原告王长会的债务，原告王长会称前述转账系被告李朝友偿还自身债务，并非原告王长会要求。2019年12月17日，二被告进行结算，明确被告庹荣国欠被告李朝友的800000元欠款，已由被告李朝友委托支付至谢航账户400000元，委托支付至王长坤账户300000元，二被告约定剩余100000元于2019年12月30日前支付。原告王长会认可收到支付至王长坤账户的300000元。另查明，2017年8月25日，我院作出（2017）渝0243民初2618号民事判决书，判决原告王长会、被告李朝友共同偿还汪宣借款本金100000元及利息24000元。2017年11月1日，我院作出（2017）渝0243民初2657号民事调解书，调解书中载明由原告王长会、被告李朝友共同偿还何志安、李绍兰借款310000元。本院认为：本案是一起债权转让合同纠纷。二被告曾合伙为本县诸佛电站项目供应水泥，2018年6月26日，被告庹荣国向被告李朝友出具欠条，欠条中约定被告庹荣国欠被告李朝友诸佛电站水泥款利润800000元，付款时间为2018年12月30日。原告王长会、被告李朝友约定被告庹荣国向原告王长会、被告李朝友各自支付400000元，应认定为债权转移，原告王长会取得被告李朝友对被告庹荣国的400000元债权。被告庹荣国应于2018年12月30日前向原告王长会支付400000元。2018年10月22日，被告李朝友通过谢航的银行账户向汪宣转账30000元，向谢崇会转账30000元，向何志安转账40001元。虽然二被告均称系应原告王长会要求转账，但我院作出的（2017）渝0243民初2618号民事判决书、（2017）渝0243民初2657号民事调解书载明原告王长会、被告李朝友本应共同向汪宣、何志安等人偿还借款，二被告也未举示其他证据证明，本院对二被告辩称的该事实不予认可。原告王长会自认已收到300000元，被告庹荣国还应向原告王长会支付欠款100000元。综上所述，原告王长会的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条规定，判决如下：被告庹荣国于本判决生效后十日内向原告王长会支付欠款100000。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告王长会已预交1150元），减半收取1150元，由被告庹荣国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 陈 鑫二〇二〇年六月二十三日书记员 陈红吉
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初1104号 原告：覃永进，男，1991年3月6日生，户籍广西省博白县，住云南省文山州丘北县。 原告：覃明亮，男，1965年1月9日生，户籍广西省博白县，住云南省文山州丘北县。 被告：刘俊成，男，1988年12月5日生，户籍云南省文山州丘北县，住云南省文山州丘北县。 原告覃永进、覃明亮与被告刘俊成承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃永进、覃明亮、被告刘俊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃永进、覃明亮向本院提出诉讼请求：1．请求判令刘俊成支付覃永进、覃明亮挖机费用共计108,000元；2.本案诉讼费由刘俊成承担。事实及理由：原、被告于2018年4月20日约定，由原告为被告的项目（名称为：年产1万吨以辣椒为主的农特级系列产品生产线技改扩建项目）进行开挖和石头粉碎作业。双方约定挖机及挖机工人由原告自己雇佣，被告每天支付原告3000元钱。工程完工后，双方结算共做工36天，总工程费为108,000元。原告索要工程款项时，被告推脱待总工程项目完工后一起支付。2019年4月14日，原告再次找到被告要求支付工程款，被告称目前经济困难，只能给原告写下一张欠条。后原告再多次催要无果，故起诉至法院。 刘俊成辩称，原告的起诉是事实，但是自己现在无能力偿还，工程在等政府拨款，待政府拨款，会马上支付两原告欠款，大概需要一年时间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对覃永进、覃明亮提交的证据欠条一张，刘俊成无异议，本院经审查予以确认。刘俊成未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月20日至6月2日期间，覃明亮、覃永进父子在丘北县区为刘俊成开挖及粉碎石头，未签订书面合同。2019年4月14日经结算，刘俊成写下欠条，欠挖机石方破碎租金和油钱108000元，约定一年内付清。到期后，刘俊成未能履行支付款项义务。 本院认为，覃明亮、覃永进与刘俊成口头约定，由覃明亮、覃永进为刘俊成开挖及粉碎石头，双方形成承揽合同关系，不违反法律行政法规规定，对双方具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。经结算后，刘俊成2019年4月14日写下欠条，欠覃明亮、覃永进108,000元，约定一年内付清，其应当按照约定的时间支付欠款。对覃明亮、覃永进的诉讼请求，刘俊成无异议，依法应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条规定，判决如下： 由被告刘俊成于本判决生效后二十日内支付原告覃永进、覃明亮工程款项共计108,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2460元，减半收取计1230元，由被告刘俊成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  阮永美 二〇二〇年六月十八日 书记员  李云飞
安徽省池州市贵池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1702刑初134号 公诉机关池州市贵池区人民检察院。 被告人章立忠，男，汉族，1970年1月12日出生，池州市贵池区人，初中文化，务工，户籍地：安徽省池州市贵池区，住池州市贵池区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年4月9日被池州市公安局取保候审。 本院依法适用速裁程序审理查明：2020年3月27日中午，被告人章立忠酒后无证驾驶皖Ｒ×××××号普通二轮摩托车沿本市清溪大道由东向西行驶。14时15分许,章立忠驾车行驶至清溪大道与××路交叉路口，遇徐圣付驾驶皖Ｒ×××××号小型轿车沿清溪大道由西向东左转弯驶入路口，两车在道路内发生碰撞，造成车辆损坏的一起道路交通事故。经池州市公安局交警支队事故处理大队认定，章立忠与徐圣付均负事故同等责任。经安徽公立司法鉴定所鉴定，送检的章立忠血样中乙醇含量平均值为123ｍｇ／100ｍ1，已达到醉酒驾驶标准。 案发后，徐圣付电话报警，章立忠在现场等候交警处理，到案后如实供述自己的犯罪事实；另，章立忠已赔偿徐圣付经济损失并取得谅解。 上述事实，有事件单、受案登记表、机动车行驶证及驾驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、呼出气体酒精含量检测单及现场检测照片、当事人血样提取登记表及抽血照片、道路交通事故认定书、到案经过、户籍信息等书证，受害人徐圣付的陈述，证人钱某的证言，被告人章立忠的供述，安徽公立司法鉴定所司法鉴定意见书，现场勘查笔录及照片、现场图等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人章立忠违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人章立忠具有自首情节，自愿认罪认罚，已赔偿受损车主经济损失并取得对方谅解，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下： 被告人章立忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴其才 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李国顺 附本案适用的刑法条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23936号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨丹，女，1987年7月2日出生，汉族，住山东省东营市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨丹信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告杨丹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年5月6日的欠款本金108,179.80元，利息23,630.03元，费用13,841.24元(其中滞纳金和违约金4,964.44元，其他费用8,876.80元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计145,651.07元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2017年6月2日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金108,179.80元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨丹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨丹应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年5月6日的信用卡欠款本金108,179.80元；二、被告杨丹应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金108,179.80元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,463.60元，减半收取计1,231.80元，由被告杨丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终2096号上诉人（一审原告）：鲍洪伟，男，1976年6月7日出生，蒙古族，个体户。被上诉人（一审被告）：王学文，男，1963年5月2日出生，汉族，农民，现羁押于赤峰市第四监狱。上诉人鲍洪伟因与被上诉人王学文房屋买卖合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初1507号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，鲍洪伟虽递交上诉状，但未在指定期限内交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人鲍洪伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宇审判员 郑舒广审判员 苏力德 二0二0年六月十六日书记员 苏日娜
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终1302号上诉人（原审被告）：邓志强，男，1982年4月11日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区**************。被上诉人（原审原告）：陆国清，男，1972年7月25日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区********委会罗园二队二巷47号。上诉人邓志强因与被上诉人陆国清房屋租赁合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2020）粤1203民初238号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案争议的焦点：邓志强通过支付宝扫码支付给“水果仔”的7000元是否为归还案涉欠款7000元。二审诉讼中，邓志强提供鼎湖区水果仔商店的个体户登记资料证明其经营者为陈少强，陆国清确认陈少强为其女婿，但认为没有委托陈少强代其收取欠款。对于邓志强通过支付宝扫码支付给“水果仔”的7000元，陈少强是否收取及收取的原因，需要进一步审理查明。因此，陈少强与查明本案基本事实密切相关，一审法院未能将陈少强列为当事人参与诉讼欠妥，因而造成本案基本事实不清，影响案件的实体处理。综上所述，一审判决认定事实不清，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：一、撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2020）粤1203民初238号民事判决；二、本案发回肇庆市鼎湖区人民法院重审。上诉人邓志强预交的二审案件受理费50元予以退回。审 判 长  何 桑审 判 员  梁碧媛审 判 员  苏振伟二〇二〇年六月二十八日法官助理  梁博嘉书 记 员  何连平
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫15行终51号上诉人（原审原告）商城县观庙乡柳大湾村南冲村民组。负责人龚昌友，该村民组组长。委托代理人何文真，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）商城县自然资源局，住所地商城县崇福大道西段。统一社会信用代码：11411524006117779N。法定代表人余赟，该局局长。委托代理人周兴，男，该单位工作人员。委托代理人岳克友，河南宇楼律师事务所律师。原审第三人朱大民，男，汉族，1968年12月25日出生，住商城县。上诉人商城县观庙乡柳大湾村南冲村民组因其诉被上诉人商城县自然资源局及原审第三人朱大民林权登记行政争议一案，不服新县人民法院（2019）豫1523行初38号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人商城县观庙乡柳大湾村南冲村民组自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人商城县观庙乡柳大湾村南冲村民组自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准许上诉人商城县观庙乡柳大湾村南冲村民组撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年六月五日法官助理杨砚犁书记员樊鑫
西安市碑林区人民法院 西安市碑林区人民法院 民事判决书 （2019）陕0103民初字15613号 原告：西安鸿飞融资担保有限公司，住所地：西安市新城区解放路111号2幢1单元100118室。法定代表人：杨建斌。委托代理人：朱园园，女，1989年12月26日出生，汉族，系该公司职工，住该公司。被告：孙勇德，男，1974年9月11日出生，汉族，户籍地:浙江省台州市路桥区金清镇大浦村大浦张72号。原告西安鸿飞融资担保有限公司与被告孙勇德追偿权纠纷一案，本案立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告西安鸿飞融资担保有限公司的委托代理人朱园园到庭参加诉讼。被告孙勇德经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安鸿飞融资担保有限公司诉称，2017年2月17日其与案外人湖北消费金融股份有限公司签订了《消费金融业务合作协议》（西安推荐渠道），约定由其向案外人公司推荐贷款客户，对推荐的客户其向湖北金融公司出具推荐函，并承担保证责任。其向湖北金融公司缴纳了保证金20万元，若推荐客户发生逾期未偿还的情形，由湖北金融公司直接从我公司缴纳的保证金中予以扣除。其向湖北金融公司推荐了贷款客户孙勇德，双方于2017年3月21日签订了《个人消费贷款合同》，被告向湖北金融公司贷款200000元，合同履行过程中被告逾期偿还贷款，案外人按照协议约定于2017年9月22日从我公司保证金中扣除了孙勇德欠付本息18619.42元、于2018年3月28日从我公司保证金中扣除了孙勇德欠付本息19079.85元.并于2019年5月22日湖北金融公司向公司出具代偿证明一份。现就追偿权事宜诉至法院。请求法院依法判令一、被告孙勇德向原告偿还代偿款18619.42元，以及自2017年9月22起至实际清偿之日的利息（以18619.42元为基数，按照年息24%计算）二、请求法院依法判令被告向原告偿还代偿款19079.85元。以及自2018年3月28起至实际清偿之日的利息（以19079.85元为基数，按照年息24%计算）三、本案诉讼费、公告费由被告承担。被告孙勇德未答辩。经审理查明，2017年2月17日原告西安鸿飞融资担保有限公司与案外人湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北金融公司”）签订了《消费金融业务合作协议》（西安推荐渠道），约定由其向案外人公司推荐贷款客户，对推荐的客户其向湖北金融公司出具推荐函，并承担保证责任。其向湖北金融公司缴纳了保证金20万元，若推荐客户发生逾期未偿还的情形，由湖北金融公司直接从原告缴纳的保证金中予以扣除。上述合同签订后，原告向湖北金融公司推荐了贷款客户孙勇德，被告孙勇德与案外人湖北金融公司于2017年3月21日签订了《个人消费贷款合同》，约定向湖北金融公司贷款200000元。合同履行过程中被告孙勇德逾期偿还贷款，案外人按照协约定于2017年9月22日从原告保证金中扣除了孙勇德欠付本息18619.42元、于2018年3月28日从原告保证金中扣除了孙勇德欠付本息19079.85元。湖北金融公司于2019年5月22日向原告出具代偿证明一份。湖北金融公司到庭向法庭说明了被告孙勇德借、欠款事实的真实性，并承诺代偿证明的真实性。以上事实，由个人消费贷款合同、客户推荐函、代偿证明、消费金融业务合作协议、保证金余额对账单以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告西安鸿飞融资担保有限公司作为被告孙勇德向湖北消费金融股份有限公司借款的担保人，依约承担了保证责任后，其有权向被告孙勇德行使追偿权。现原告诉请要求被告孙勇德支付代扣款项本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。另原告诉请要求被告支付上述代扣款项利息一节，本院认为，因双方未有约定，故利率按照资金占费年息6%计算为宜，利息的起算日期应为代扣款项后的次日起。被告孙勇德经本院依法传唤未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下:一、本判决生效后七日内，被告孙勇德偿还原告西安鸿飞融资担保有限公司代为清偿的借款本金18619.42元，并支付自2017年9月23日起至实际清偿之日期间利息，利率按照年息6%计算。二、本判决生效后七日内，被告孙勇德偿还原告西安鸿飞融资担保有限公司代为清偿的借款本金19079.85元，并支付自2018年3月29日起至实际清偿之日期间利息，利率按照年息6%计算。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费742元，公告费600元，由被告孙勇德承担（此款原告已预交，由被告在本判决书生效后七日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长      李 杜审    判    员      吴海玲人 民 陪 审 员      高丽娟  二〇二〇年六月十九日  书    记    员      郭 宇1
内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0822民初1185号 原告：磴某（以下简称“磴口联社”）。统一社会信用代码911508226834XXXXXX。 法定代表人：兰某，磴口联社理事长。 委托诉讼代理人：高某。 委托诉讼代理人：李某。 被告：张某，现住内蒙古呼和浩特市。公民身份号码×××。 被告：刘某1，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。 被告：于某，现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 被告：王某，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：刘某2，基本情况同下。 被告：刘某2，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。 原告磴口联社与被告张某、刘某1、于某、王某、刘某2借款合同纠纷一案，原告于2020年5月20日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高某，被告刘某1、于某、刘某2及被告王某的委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼，被告张某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告磴口联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告张某偿还贷款本金80000元及利息（利息自2018年11月20日起,按借款合同约定的利率计算至付清借款之日止）；2.要求被告刘某1、于某、王某、刘某2对被告张某的借款本金及利息承担连带担保偿还责任；3.由五被告承担本案案件受理费。事实和理由：2018年11月20日，被告张某以农户联保贷款的方式向磴口联社XXXX分社申请借款本金80000元，双方对此笔借款约定了借款利率、还款期限、结息日期、违约责任等内容，并办理了借据，由被告刘某1、于某、王某、刘某2为以上借款提供连带担保。借款于2019年11月19日到期，经原告多次催收被告张某至今尚未偿还本息，被告刘某1、于某、王某、刘某2也未履行担保人责任。故原告诉讼法院处理。 原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示如下证据材料：1.张某、刘某1、于某、王某、刘某2身份证复印件各一份，张某离婚证复印件一份，刘某1、于某、王某、刘某2结婚证复印件各一份，证明借款人及担保人的身份信息情况；2.2016年11月21日合同编号为磴口联社乌兰布和分社农联借字（2016）0634号《农户联保借款合同》、借款借据各一份，证明被告张某向原告申请借款并签订借款合同的事实；3.2016年11月21日《农户联保协议书》、《农户联保贷款补充协议书》各一份，证明被告之间成立联保小组向原告申请借款及各被告之间相互担保的事实；4.利息清单一份，证明张某自借款后，偿还利息4.10元的情况。经质证，被告刘某1、于某、王某、刘某2对原告出示的证据无异议。 被告刘某1、于某、王某、刘某2辩称，担保是事实，对原告的诉讼请求没有意见。 被告于某向法庭出示如下证据：离婚证及离婚协议书各一份，证明2019年7月2日其与刘某1离婚时，双方约定婚姻关系存续期间，所有债务由刘某1承担，与其没有关系。 经质证，原告对被告于某出示证据的真实性没有意见，对举证意图不认可，认为于某离婚与承担担保责任没有关系；被告刘某1、王某、刘某2对被告于某出示的证据没有意见。 被告张某经传票合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未到庭质证；被告张某、刘某1、王某、刘某2未在法定期限内向法庭提供相关的证据材料。 原告提供的证据1、2、3、4来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明本案事实，经质证被告刘某1、于某、王某、刘某2无异议，本院予以采信。被告于某提供的证据能够证明于某与刘某1离婚的事实，经质证原告对该证据的真实性无异议，被告刘某1、王某、刘某2对该证据无意见，本院予以采信。 根据以上有效证据，结合当事人陈述，审理查明以下事实：2016年11月21日被告张某以购农资为由，与原告磴口联社签订了《农户联保借款合同》，约定了最高借款额度、借款期限、借款用途、借款利率、罚息和复利、保证方式和期间、违约责任等内容。同日，被告张某、刘某1、于某、王某、刘某2成立联保小组，共同订立《农户联保协议书》、《农户联保贷款补充协议书》，约定了保证方式、保证期间、保证范围等内容。以上合同订立后，2018年11月20日，原告按合同约定向被告张某支付了借款80000元。2019年11月19日借款到期后，被告张某未偿还借款本息，原告根据上述借款合同的约定，从被告张某在原告设立的账户内扣收利息4.10元；担保人亦未履行担保责任，故原告诉讼法院处理。 另查明，被告刘某1、于某于2015年1月12日结婚，于2019年7月2日离婚。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按照合同的约定诚信履行各自的义务，任何一方违约均应承担相应的违约责任。本案原告与被告经过平等协商而订立的《农户联保借款合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告作为贷款人，已经依合同约定向被告支付了借款本金，履行了合同义务；被告张某作为借款人，在《农户联保借款合同》及借款借据上对借款的事实进行签字确认，应当偿还，其未按合同约定如期偿还借款本金和利息，违反了合同约定义务，已经构成违约，应当承担偿还借款本金及相应利息的违约责任。被告刘某1、于某、王某、刘某2就本案借款提供保证担保属实，在张某不履行偿还责任时，依法应当承担连带担保责任。被告于某以其与被告刘某1离婚为由，不承担保证责任的意见，于法无据，不予支持。综上，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告张某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下： 一、被告张某于本判决书生效后十日内偿还原告磴口联社借款本金80000元及利息（借款本金80000元的利息，自2018年11月20日起，按2016年11月21日合同编号磴口联社乌兰布和分社农联借字（2016）0634号《农户联保借款合同》约定的贷款利息利率计算至借款清偿之日止）。 二、被告刘某1、于某、王某、刘某2对上述借款本金和利息承担连带保证清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2055元，减半收取1028元，由被告张某、刘某1、于某、王某、刘某2共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  王瑞萍 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王 巍
西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0102民初3443号 原告:西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司，住所地：陕西省西安市新城区，统一社会信用代码：91610102MA6UXNHQ9L。 法定代表人：蒋伟皓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙程，女，1975年8月5日出生，汉族，该公司员工，住该公司。 被告:庄智勋，男，1997年2月8日出生，汉族，户籍地广东省普宁市。 原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司与被告庄智勋民间借贷纠纷一案，原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司撤诉。 审 判 员 杨惠妮 二〇二〇年六月十九日 法官助理 王 玺 书 记 员 李国梅 1
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初11145号 原告：比亚迪汽车金融有限公司，住所地:西安市高新区、2002、2012室。 法定代表人：周亚琳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董啊超，男，汉族，住陕西省武功县，该公司合规部员工。 委托诉讼代理人：樊世霖，男，汉族，住陕西省洛南县，该公司合规部员工。 被告：卢国军，男，1983年12月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 原告比亚迪汽车金融有限公司（以下简称比亚迪金融公司）与被告卢国军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告比亚迪金融公司的委托诉讼代理人董啊超到庭参加诉讼，被告卢国军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告比亚迪金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢国军偿还原告剩余贷款本金201193.03元，到期未偿利息7797.02元，罚息777.12元，以上共计209767.17元(以上利息、罚息截至2020年4月20日),以及截至清偿之日的利息及罚息。2、本次诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告卢国军在2019年7月6日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》。原告已经按约定于2019年7月10日发放贷款207000元，用于被告购买车辆比亚迪“全新一代唐DM”（车架号：LC0CD4C43K1023668）。截至2020年4月20日，被告已经逾期193天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。现诉至法院，望判如所请。 被告卢国军经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。 本院认定事实如下：原告比亚迪金融公司（贷款人）及被告卢国军（借款人）于2019年7月6日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》，约定原告向被告借款207000元，用于被告购买比亚迪“全新一代唐DM”（车架号：LC0CD4C43K1023668）。贷款期数为60个月，贷款利率为6.95%。还款方式为等额本息，每月还款日为每月与贷款拨付日(即起息日）相同的日期。贷款从贷款人账户划出日为实际放款日。借款人同意并不可撤销的授权贷款人将本合同贷款金额直接发放至借款人本次购买车辆所属经销商银行账户，该账户已经贷款人认可。借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则借款人应就未付款项支付逾期利息；逾期利率等于贷款利率加上固定的上浮百分比（所计算出的逾期利率按四舍五入精确至小数点后两位数）。逾期利率为本合同实际利率的基础上上浮50%；贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函，律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、与司法文书送达相关的费用、律师费、委托第三方催收及贷款人敦促借款人按时履行本合同所发生的相关费用等），皆应由借款人承担；借款人未能依照本合同支付任何到期款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其让费用），贷款人可宣布贷款立即到期，并要求借款人立即偿还贷款本金余额和利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。双方在合同中约定的送达地址为借款人户籍地址。 合同签订后，原告依约向被告购车的经销商深圳金俊迪汽车销售服务有限公司发放贷款207000元。此后，被告未按合同约定的期限偿还借款本息。根据原告提供的还款明细，截至2020年4月20日，被告已经逾期还款193天，欠付贷款本金201193.03元、到期未偿利息7797.02元、罚息777.12元。 以上事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、还款明细、邮寄单据、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原、被告双方签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》意思表示真实，内容合法，属于有效合同，依法应予保护。原告依约向被告出借款项，被告未按合同约定偿还借款并支付利息，系违约行为，原告依据合同约定宣布借款全部到期，并要求被告偿还全部未清偿的借款本金、利息、罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告卢国军经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩举证的权利，其应当承担举证不能的不利诉讼风险。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下: 被告卢国军应于本判决生效后十日内向原告比亚迪汽车金融有限公司偿还借款本金201193.03元、到期未偿利息7797.02元、罚息777.12元，以上共计209767.17元（以上利息、罚息截止至2020年4月20日）；并按贷款合同约定支付自2020年4月21日起至借款清偿完毕之日止的利息、罚息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4447元，减半后2223.5元，由被告卢国军承担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 秦 冰 二〇二〇年六月二十二日 书记员 王心羽
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0104执11481号之一   申请执行人：宁夏翔泰典当有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。   法定代表人：范安海,该公司董事长。   被执行人：张建伟，男，1981年4月13日出生，满族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被执行人：陈学明，男，1973年10月10日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。   申请执行人宁夏翔泰典当有限公司与被执行人张建伟、陈学明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初15521号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年12月30日立案执行。   本院在执行过程中，以邮寄的方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下无银行存款及证券等财产信息。本院于2020年5月28日轮候查封被执行人陈学明名下位于银川市永宁县望远镇房屋产权及相应土地使用权，查封期限三年，该房屋有抵押。上述房产查封期限届满七日前，申请执行人应当向本院申请续查封，因未能申请续查封造成的财产损失由申请执行人自行承担。本院查明被执行人陈学明以其名下车辆向申请执行人提供质押，申请执行人暂不申请对该车辆启动评估、拍卖。本院查明被执行人下落不明。因被执行人拒不申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实。申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序。本案执行费15671元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 陈 璐   审判员 董恒毅   审判员 麻艳彬     二〇二〇年六月三日   书记员 王经国   附：相关法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10086号 原告：世茂天成物业服务集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区青年路1号23A-3，统一社会信用代码91500105771793002A。 负责人：李政梅，总经理。 委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 被告：汪西文，女，1993年4月6日出生，土家族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：汪志涵（与被告汪西文系亲兄妹关系），男，1987年12月8日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 原告世茂天成物业服务集团有限公司重庆分公司与被告汪西文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告世茂天成物业服务集团有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人罗自强，被告汪西文的委托诉讼代理人汪志涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告世茂天成物业服务集团有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年7月至2020年3月期间的物业费8274.4元，2017年1月至2019年12月期间的公摊费334.8元；2、判令被告支付逾期交纳物业费违约金（计算方式为：以物业服务费每月200.74元为基数，从逾期之日起按逾期金额每日加收千分之三的的标准计算至物业服务费付清为止）。事实和理由：被告是××一号项目一期小区业主，原告是该小区物业服务企业，被告从2017年7月起未交物业费等费用，原告催收未果，遂起诉。 被告汪西文辩称，被告的欠费金额是8324.4元，欠费期间属实。原因是原告服务不作为，达不到合同约定的标准，未按合同约定公示收支，公共收益造假，物业费包含了公摊费，原告另行收取了公摊费，不能认可原告的违约金，被告并未违约，前期物业服务合同也只是约定了滞纳金；小区的前期物业服务合同已经到期，超过期限的事实服务被告也认可，但是达不到收费标准。原告要求先交费再服务，被告不认可。 本院经审理认定事实如下：被告汪西文系房屋的业主，该房屋建筑面积为89.55平方米，系住宅。 2014年11月30日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了《××一号前期物业服务协议》，该协议约定原告为被告提供物业管理服务。协议第四条约定物业管理服务费用（不含房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新改造的费用）：高层暂按2.8元/平方米.月的标准交纳。该协议还对物业服务内容与服务标准、权利义务、违约责任等进行了约定。 上述协议签订后，原告为涉案小区提供了物业服务至今，但物业服务质量存在一定瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告经书面催收未果，诉至本院。审理中，原告陈述公摊费为据实分摊，但未举示据实分摊的证据。经询问，被告认可原告是涉案小区的物业服务企业。被告辩称原告服务质量不到位，举示了照片，视频等证据予以证实。 上述事实，有原、被告签订的前期物业服务协议，产权信息，律师函及快递单，当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原、被告签订的《××一号前期物业服务协议》，其内容不违反法律规定，合法有效。原告作为物业服务企业为该小区提供了基本的物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业费。原告的物业服务虽然有多处瑕疵，但尚未达到可降低物业费标准的程度，被告的辩解意见不构成其不交或少交物业服务费的正当理由，本院不予支持。 关于物业费的金额，根据前期物业服务合同的约定及原告陈述，在2017年7月至2020年3月期间，被告应交纳的物业服务费为2.8元/月/平方米×89.55平方米×33个月=8274.42元，原告要求被告支付8274.4元，未超过上述标准，本院予以支持。因原告的物业服务存在一定瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。 关于公摊费，原告陈述为据实分摊，但未举示证据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告汪西文立即支付原告世茂天成物业服务集团有限公司重庆分公司2017年7月至2020年3月期间的物业服务费8274.4元； 二、驳回原告世茂天成物业服务集团有限公司重庆分公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告汪西文负担。 本判决为终审判决。 审判员 冉 阳 二〇二〇年六月三十日 书记员 李文婧
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初3913号原告：李祖纯，男，1986年3月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海岳奇体育健身有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李龙辉。原告李祖纯与被告上海岳奇体育健身有限公司(以下简称岳奇公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李祖纯到庭参加诉讼。被告岳奇公司经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李祖纯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还服务合同尚未履行部分对应的对价1,636元;2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月18日,原告与阿特隆国际健身(系被告变更前公司)签订一份《会籍合约书》，购买其健身一年卡(包含游泳),原告为此支出1,800元,会员有效期为2018年3月15日-2019年3月15日。2018年7月18日,原告办理停卡延期2个月,停卡时间为2018年7月19日-2018年9月18日。2018年原告行使会员权利期间,健身房发生两次变更,先由阿特隆国际健身变更为新健身,后由新健身变更为被告,具体变更时间不详,原告会员权利均保持不变。2019年1月-3月,被告进行内部装修停止服务3个月,会员时间自动延期3个月。至此，经计算,原告会员卡有效期应延伸至2019年8月15日。2019年3月26日,原、被告签订了一份《会员协议》,原告向被告购买续费一年卡(包含游泳、免费转让会员卡一次),并为此支付1,800元,会员有效期延伸至2020年12月30日。经计算此续费卡对应服务期间应为2019年8月16日-2020年12月30日,即16.5个月。原告分别于2019年7月、10月两次办理停卡延期,每次停卡延期1个月,即会员有效期应延伸至2021年2月底。根据双方约定,“此会籍合约一经签署立即生效,所有预缴费及入会后会籍费均将不予退还。除因本会所自身原因导致无法继续营业的,本会所将按此会籍的剩余时间,按比例退还会费。”2019年10月13日,被告开始在前台放置《通知》,内容为“因政府整顿原因,本会所于10月27日泳池关闭,11月1日团操课关闭,11月30日关闭全部项目”。被告提供了转店方案,提出将会员权益平行转移至菲特尼斯健身(石龙路XXX号),原告表示同意。2019年11月22日,原告被告知取消转店方案,改为提供赔偿方案,赔偿金额为30元/月，根据被告的赔偿方案，被告给予原告的赔偿金额为450元。而按照《会员协议》约定，服务合同尚未履行部分对应的对价应为1,636.36元(1800/16.5×15),被告提供的赔偿标准不符合服务合同约定，经与被告沟通无果，现请求判如所请。岳奇公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，原告与上海上延体育文化发展有限公司(以下简称上延公司)签订《会籍合约书》，其上约定：“……会籍类别：单店个人一年卡，会籍费：1,800元，生效日期：2018年3月15日，终止日期：2019年3月15日……”。原告曾向新健身NewFitness(以下简称新健身)申请停卡，停卡日期为2018年7月19日至2018年9月18日。2018年12月19日，新健身发布装修通知，其上记载：“为给广大会员提供舒适的健身环境，本公司将于2019年1月1日暂停营业进行整体装修改造。会员须知：装修施工结束后，本公司会统一为所有在籍会员进行延期……预计营业时间为2019年3月20日。”。2019年3月26日，原告与岳奇公司签订《会员协议》，其上记载：“卡号：302293，卡种：个人一年卡，产品有效期：2019年3月26日至2020年12月30日，备注：旧卡剩余时间已加……实收：1,800……会籍条款：……3、此会籍合约一经签署立即生效，所有预缴及入会后会籍均将不予退还。除因本会所自身原因导致无法继续营业的，本会所将按此会籍的剩余时间，按比例退还会费……”。原告为此支出服务费1,800元。2019年10月13日，岳奇公司发布公告，其上记载：“尊敬的会员：因政府整改原因本会所于10月26日泳池关闭，11月1日团操课关闭，11月30日关闭全部项目，转店地址：(石龙路XXX号老沪闵路)菲特尼斯健身，给大家带来的不便尽请谅解，详情咨询前台。”。2019年11月29日，原告通过拍摄岳奇公司的会员卡电脑内档记录显示，其开卡日期为2019年3月26日，到期日期为2021年2月28日。上述事实，除原告陈述外，另有原告提供的会员协议、服务费发票、装修通知、关闭全部课程通知、会籍合约书、会籍停卡单、会员卡消费电脑内档记录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告之间成立服务合同，原告按约支付相应服务费，被告应向原告提供健身服务。2019年11月30日，被告关闭其全部项目，此时原告的健身卡尚处于有效期内。根据双方《会员协议》的约定，被告应按会籍的剩余时间，按比例退还会费。原告主张在其会籍有效期内，被告经历三次变更，但会籍权利依然保留。针对原告的该项主张，本院结合《会员协议》中关于“旧卡剩余时间已加”的备注，会籍停卡单的时间等，本院对于原告的该项主张予以采信。关于具体的退还费用，根据原告提供的《装修通知》、会籍停卡单、内档记录等，本院对于原告的计算方式予以支持，被告应返还原告服务费1,636元。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：上海岳奇体育健身有限公司于本判决生效之日起十日内返还李祖纯服务费1,636元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(原告已预缴)，由上海岳奇体育健身有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王朝莹二〇二〇年六月八日书记员  张维健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫02行初548号原告冯青伟，男，汉族，1969年12月15日生，住河南省兰考县。委托代理人逯见涛、曹博，山东居高律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告兰考县人民政府。法定代表人李明俊，县长。原告冯青伟诉被告兰考县人民政府行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院经审查认为，已取得国务院、省级人民政府征地批复的农村集体土地征收项目，被征收人不服行政强制行为的，以县级以上人民政府土地行政主管部门或者其他以自己名义实施强制行为的行政主体为被告，由基层人民法院管辖。因此，本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送兰考县人民法院审理。审判长  张兴海审判员  何卫斌审判员  赵晓松二〇二〇年六月十六日书记员  闫路航
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执1480号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉安市分行。 被执行人：钟章佩。 申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被执行人钟章佩金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行持吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初3617号民事判决书于2020年6月18日向本院申请执行，本院于2020年6月18日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行提出撤回执行申请。本院认为，撤回执行申请系申请执行人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结对本院（2019）赣0802民初3617号民事判决书的执行。 因撤回申请而终结执行后，申请执行人在我国《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡延昭 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨 柳
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初7596号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：向耀碧，女，1976年1月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市北碚区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告向耀碧信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳、被告向耀碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年4月27日信用卡透支本金144057.57元、利息10047.87元、分期手续费8889.18元、违约金32192.72元，合计195187.34元；自2020年4月28日起至付清之日止，利息以尚欠透支本金144057.57元为基数，按日利率万分之五计收。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求分期手续费金额由8889.18元为5054.32元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号622689014872****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告向耀碧辩称，本被告向原告借款未还属实，但对所欠借款本金、利息、分期手续费、违约金具体金额不清楚，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下： 1.2017年11月6日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并签名。 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为622689014872****的信用卡一张。 5.被告于2017年11月17日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月27日，被告拖欠原告透支本金144057.57元、利息10047.87元、分期手续费5054.32元、违约金32192.72元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月27日的透支本金144057.57元、利息10047.87元、分期手续费5054.32元、违约金32192.72元，及从2020年4月28日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 由被告向耀碧于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月27日的信用卡透支本金144057.57元、利息10047.87元、分期手续费5054.32元、违约金32192.72元，及从2020年4月28日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4203.70元，减半收取计2101.85元，由被告向耀碧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 淇 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  袁 琴 书 记 员  邹德芳
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1002执643号申请执行人：张仲生，男，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。被执行人：郭雄武，男，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。本院在执行申请执行人张仲生与被执行人郭雄武民间借贷纠纷一案中，依照本院（2019）甘1002民初2165号民事判决书：“被告郭雄武返还原告张仲生借款100000元，支付利息116000元，合计216000元。案件受理费4540元，由被告郭雄武负担。”本院依法受理。执行中，本院于2020年4月23日向被执行人郭雄武送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书，责令其在限定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人郭雄武逾期未履行。后申请执行人张仲生与被执行人郭雄武自愿达成执行和解协议，现执行和解协议正在履行中。经征求申请执行人张仲生的意见，其同意终结本案的本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款（五）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1002执643号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  惠志坚二〇二〇年六月二十八日书记员  郑荣飞
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执487号 申请执行人：廖德华，男，1989年12月17日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。 被执行人:广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地广西融水县融水镇民族路润东融洲风情A区101栋104号，统一社会信用代码：91450225695395378W。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 申请执行人廖德华与被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月18日作出的（2018）桂0225民初2131号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人廖德华于2020年1月14日向本院申请执行，申请标的33479.45元及延迟履行期间的债务利息（另计）。本院已依法立案执行。 在执行过程中查明，被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司不服柳州市中级人民法院作出的（2019）02民终2491号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2020年6月12日作出（2020）桂民申937号民事裁定书，裁定“一、指令柳州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行”。本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0225执487号案件的执行。 本案具备恢复执行条件的，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效 审判长  余宏伟 审判员  李炳铭 审判员  龙 江 二〇二〇年六月二十四日 书记员  贾建新
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初2477号原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室，统一社会信用代码913301107620086906。法定代表人：沈茂芬，该公司经理。委托代理人：杨军，重庆舟济律师事务所律师。被告：韩林，男，汉族，1994年8月18日出生，住重庆市江津区。原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成公司）诉被告韩林追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告中成公司的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。被告韩林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告中成公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付垫付款12703.63元；2、被告支付资金占用损失和违约金（以12703.63元为基数，按照每日千分之四从2019年9月24日起计算至垫付款付清之日止）；3、被告支付律师费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为：以12703.63元为基数，按照月利率2%从2019年9月24日起计算至垫付款付清之日止。事实与理由：2019年4月11日，被告因购买汽车，与原告签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告委托原告向银行申办信用卡，以分期支付剩余购车款，并由原告提供还款担保。当日，被告与工商银行延吉海兰江支行签订《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，被告向银行贷款76800元，分36期还款，原告提供连带担保责任。截止2019年9月24日，被告逾期还款，原告代被告支付信用卡款项12703.63元。原告遂诉至法院，提出上述请求。被告韩林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：乙方在甲方处购买车辆未能一次性付款，乙方委托甲方向银行申办信用卡，以分期支付剩余购车款，并由甲方提供还款担保服务；分期付款额度为76900元，每月还款2328元；乙方未按时向发卡行偿还分期款，导致甲方保证金或者其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还垫付款，逾期应支付垫付款金额每日千分之四的资金占用费及违约金；乙方对于甲方聘请律师所支付的少于15000元的律师费，由乙方承担。同日，原告（保证人）、被告（申请人）与工商银行延吉海兰江支行（发放人）签订《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，主要约定：申请人向中成公司购买汽车（指南者I***B），车辆总价款110000元，申请人自行支付33100元，剩余车款，申请人通过其在发放人处申请办理的汽车专项分期业务及透支方式支付，透支金额76900元；分36期还款，每期偿还金额为2328元，每期透支款项从透支次月起于每月25日前偿还；手续费率为9.03%，申请人应按照36期的方式分期支付手续费6946元；申请人未按照合同约定足额归还透支资金的，发放人有权要求申请人立即清偿透支款、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部费用，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入分期付款申请人信用卡账户；原告提供连带责任保证担保，对合同项下分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期间届满之日起三年。被告申领信用卡后，因未按约向工商银行延吉海兰江支行履行还款义务，原告于2019年9月24日代为向工商银行延吉海兰江支行还款12703.63元。同日，工商银行延吉海兰江支行出具了《代偿证明》，载明收到原告代偿款12703.63元。另查明，原告委托重庆舟济律师事务所代为提起本案的诉讼，并签订《法律事务委托合同》，约定原告应支付律师服务所5000元。2020年6月11日，原告向该所支付了5000元。同日，该所向原告开具了5000元的增值税普通发票。再查明，被告另签署了《邮寄（送达）地址确认书》一份，提供“重庆市江津区西湖镇****号”作为其送达地址，并载明确认书中所确认的送达地址同样作为因纠纷引起诉讼中的法院所有诉讼文书的送达地址。本院按照该地址向被告邮寄送达了传票等本案相关法律文书。上述事实，有原告陈述，原告提供的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《代偿证明》、《邮寄（送达）地址确认书》、法律事务委托合同、发票、付款凭证等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告未按约定履行还款义务，原告中成公司作为保证人根据双方协议约定代其履行了还款义务，有权向被告进行追偿。原告现诉请被告支付代偿款12703.63元，本院予以支持。按照双方合同约定：乙方（被告）未按时向发卡行偿还分期款，导致甲方保证金或者其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还垫付款，逾期应支付垫付款金额每日千分之四（月利率12%）的资金占用费及违约金。原告依照此约定，请求被告从其代偿之日起支付资金占用费及违约金，本院予以支持。因双方约定的计算标准过高，原告主动调整为按照月利率2%计算，本院予以支持。关于律师费的问题。双方对律师费有约定，应遵循双方的约定。原告已实际支付律师费5000元，按约定，该款应由被告承担。故原告请求被告支付该款，本院予以支持。被告韩林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四第之规定，判决如下：一、被告韩林于本判决生效之日起五日内支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司代偿款12703.63元；二、被告韩林于本判决生效之日起五日内支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司资金占用利息及违约金（以12703.63元为基数，按照月利率2%自2019年9月24日起计算至代偿款给付之日止）；三、被告韩林于本判决生效之日起五日内支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司律师费5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由被告韩林负担。此款原告已向本院缴纳，经其同意，由被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龚 娅二〇二〇年六月十五日书记员 聂宇杉
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初604号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口明明大酒店一楼。 法定代表人：黄海静，董事长。 被告：邓某，男，成年，住凌云县。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司与被告邓某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法进行审理。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告邓某偿还所欠原告借款本金500元人民币及借款利息1562.7元（利息计算至2020年3月20日，后期利息以合同约定利率计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1991年7月18日，被告邓某向原告借款现金金额500元，借款期限为2个月，自1991年7月18日至1991年9月30日，借款到期后，截止2020年3月20日被告尚有借款本金500元，利息1562.7元未偿还。为此，提起诉讼要求被告及时偿清借款本金及利息。 本院审理在该案中，根据原告在诉状中提供被告的住所信息送达起诉状及开庭传票等法律文书，均无法送达，经依法向原告释明相关法律规定，原告既不能准确提供被告的送达地址，也不按规定办理公告送达手续，致使该案起诉状及开庭传票等法律文书无法送达给被告，应当视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费25元，免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  岑万旺 二〇二〇年六月十八日 书记员  付宏相
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执6655号 申请执行人：梁玉兰，女,19*年*月*日出生，汉族，住韶关市武江区。 被执行人：陈小波，男,19*年*月*日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 申请执行人梁玉兰与被执行人陈小波责令退赔一案，本院作出的（2020）粤0114刑初530号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈小波应向申请执行人退赔7506元。依据审判部门的移送，本院于2020年5月9日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 雷 二〇二〇年六月二十四日 书记员 肖园园
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初2022号原告：陈天海，男，1945年12月21日生，汉族，户籍地：枣阳市。2020年5月14日，原告陈天海以“马旭菊、钱燕波，”为被告向本院提起“买卖合同纠纷”之诉。现查明：原告陈天海起诉状中所列被告“马旭菊、钱燕波，没有明确的身份信息，本院没有查找到此人。本院认为，民事诉讼的相关法律规定：“起诉必须符合下列条件：…（二）有明确的被告；…”。“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉”。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回陈天海的起诉。案件受理费25元，退还陈天海。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  肖志刚二〇二〇年六月三十日书记员  肖 辉
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终360号上诉人（原审原告）唐闻达，男，1950年1月13日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审原告）官晴虹，女，1956年2月22日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审原告）唐绍芳，女，1943年6月20日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审原告）杨胜举，男，1954年10月12日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。四上诉人共同委托诉讼代理人韩乐仨，贵州元朗律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人路化，贵州元朗律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）安顺市西秀区人民政府。住所地：安顺市西秀区驼宝山广场行政中心1栋。法定代表人陈天一，区长。上诉人唐闻达、官晴虹、唐绍芳、杨胜举因与被上诉人安顺市西秀区人民政府房屋行政征收一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行初212号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告唐闻达、官晴虹、唐绍芳、杨胜举诉称：四原告于90年代初期在安顺市盔甲山通过出让方式取得国有土地用于建房，一直居住至今。2019年9月9日，西秀区人民政府向四原告下达了《安顺市西秀区人民政府关于市府路东侧盔甲山危岩治理项目红线范围内房屋征收决定书》（西府房征决[2019]3号），四原告对此不服，该房屋征收决定书内容不属实且不是基于公共利益的需要作出，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，严重违法应予撤销。四原告认为该房屋征收决定严重侵犯其合法权益，故提起诉讼，请求：一、撤销被告作出的《安顺市西秀区人民政府关于市府路东侧盔甲山危岩治理项目红线范围内房屋征收决定书》西府房征决[2019]3号房屋征收决定书。二、本案诉讼费用由被告承担。原审认为：行政案件的立案原则是“一个行政行为一个诉讼”、“一行为一案”。本案中，虽然被诉行政行为只是《安顺市西秀区人民政府关于市府路东侧盔甲山危岩治理项目红线范围内房屋征收决定书》（西府房征决[2019]3号），但由于征收对象分别为四原告的房屋，被诉行政行为为被告西秀区人民政府分别向四原告唐闻达、官晴虹、唐绍芳、杨胜举的房屋进行征收的行为，客体不同，所以被诉行政行为实质是四个行政行为，按照“一行为一案”的立案原则，应当分开立案。本院于2019年10月23日向四原告的特别授权委托诉讼代理人释明，其表示拒绝分开立案。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”本案中，四原告的起诉不符合“一行为一案”的立案原则，经释明后四原告拒绝分开立案，不符合法定起诉条件，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告唐闻达、官晴虹、唐绍芳、杨胜举的起诉。唐闻达、官晴虹、唐绍芳、杨胜举不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。主要理由：本案被上诉人西秀区人民政府只有一个具体行政行为，即《安顺市西秀区人民政府关于市府路东侧盔甲山危岩治理项目红线范围内房屋征收决定书》（西府房征决[2019]3号），是对市府路东侧盔甲山红线范围内国有土地及房屋进行征收，该红线范围由五户人的国有土地及房屋组成，西秀区人民政府是对五户共同下达的征收决定，符合“一个行政行为一个诉讼”的立案原则，属于行政诉讼中的必要共同诉讼，人民法院不能分案审理，必须合并审理。一审裁定驳回起诉适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条、第二十八条的规定继续审理。被上诉人西秀区人民政府未提交答辩意见。本院认为，案涉行政行为虽只有一个征收决定，但是对不同的行政相对人和不同的房屋进行征收，各行政相对人之间彼此独立，其权利义务亦不是共同的，因此本案属于因同类行政行为发生的行政案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案虽符合当事人一方为二人以上以及因同类行政行为发生的行政案件条件，但被征收人家庭情况、房屋实际情况等均不相同，且在本省范围内，其他同类型案件基本以分案诉讼为处理原则。故根据本案的实际，为使后续征收补偿安置工作顺利进行，分案审理更为合宜，上诉人称本案必须进行合并审理的上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人唐闻达、官晴虹、唐绍芳、杨胜举的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔凤芹审判员  石佳宏审判员  邓洪波二〇二〇年六月十八日法官助理陈丽莎书记员  李秀晶
天津市北辰区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0113执恢736号申请执行人：王小波，男，1970年3月28日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：吴存义，男，1965年11月16日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：庞建华，男，1965年10月24日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：孙象梅，女，1966年5月25日出生，汉族，住天津市北辰区。本院在执行申请执行人王小波与被执行人吴存义、庞建华、孙象梅借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）津0113民初7420号民事判决书确定的内容，在执行过程中，被执行人已将执行款自动履行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）津0113执恢736号执行完毕。二〇二〇年六月二十三日
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12543号之一 被执行人：黄如玉，女，1985年12月4日出生，汉族，户籍所在地为福建省厦门市思明区。 被执行人黄如玉刑事罚金一案，根据东莞市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤19刑终1127号刑事裁定书及本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971刑初3965号刑事判决书，被执行人黄如玉应缴纳罚金10000元。由于被执行人黄如玉未按期限履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交执行。经审查后，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人黄如玉发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，冻结被执行人黄如玉在招商银行的账号（62×××38），冻结期限至2021年6月3日止；并扣划银行存款735.42元。（二）本院依法调查被执行人户籍所属辖区的财产情况，结果未反馈。（三）本院已向被执行人黄如玉发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，由于本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12543号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘建科
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执5119号 广州市增城区人民法院受理的被执行人黄坚山缴纳罚金一案【（2020）粤0118执5119号】，本案的执行依据是（2019）粤0118刑初176号刑事判决书，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已执行到位20000.00元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人黄坚山缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1272号之四 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 被执行人：李艳芳，女，1985年7月19日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力（2019）冀0828民初4090号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李艳芳在华夏银行12×××94账户内存款人民币4494.57元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：中国工商银行股份有限公司围场支行，账号:04×××63）。 本裁定立即执行。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年六月二十九日 书记员  袁立华
浙江省衢州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙08执40号之一 申请执行人:浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区信安路37号，组织机构代码：147752813。 法定代表人：洪辉发，董事长。 委托代理人：留文毅，员工。 委托代理人：朱柳健，员工。 被执行人：毛忠伟，男，1956年12月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 申请执行人浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司与被执行人毛忠伟商事仲裁一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲金网字第1131号裁决书已经发生法律效力，因被执行人毛忠伟未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本案于2020年3月2日立案执行，执行标的为：一、被执行人毛忠伟向申请执行人浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司返还透支本金150100元和计算至2019年9月17日的利息90149.85元及费用14341.2元，2019年9月18日之后的利息，以透支本金150100元未基数，按年利率24%计算至欠款还清之日止；二、被执行人毛忠伟承担案件仲裁受理费2536元。 执行立案后，本院于2020年3月5日向被执行人毛忠伟发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人毛忠伟立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人毛忠伟报告财产但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人毛忠伟的存款、不动产、车辆、股权、有价证券、保险等财产情况进行了查询，并传唤被执行人毛忠伟到本院，对其财产情况进行询问并核实。被执行人毛忠伟名下无不动产、车辆、保险、有价证券，有一张退休工资卡，本院已予以轮候冻结。截至2020明年6月30日，本案执行标的全部未执行到位。 鉴于被执行人毛忠伟未履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人毛忠伟采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人毛忠伟暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙08执40号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  叶光辉 二〇二〇年六月三十日 书记员  谢 菲
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116财保108号申请人：重庆项毅建设（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇柑桔村88号1单元5-2，统一社会信用代码9150010967104897X2。法定代表人：周劲，董事长。被申请人：重庆江津天然气有限责任公司，住所地重庆市江津区几江聚乐街76号，统一社会信用代码91500116762699313A。法定代表人：周建国，董事长。重庆仲裁委员会受理申请人重庆项毅建设（集团）有限公司与被申请人重庆江津天然气有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，申请人重庆项毅建设（集团）有限公司向重庆仲裁委员会提出财产保全的申请，重庆仲裁委员会依法向本院移送《关于提交当事人财产保全申请的函》，本院于2019年12月30日作出(2019)渝0116财保54号民事裁定书，准予申请人重庆项毅建设（集团）有限公司财产保全的申请。后本院以（2019）渝0116执保986号执行裁定书采取了保全措施。因申请人与被申请人达成和解，申请人重庆项毅建设（集团）有限公司已撤回仲裁申请，现申请人重庆项毅建设（集团）有限公司向重庆仲裁委员会申请解除对被申请人财产的保全措施，重庆仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，向本院移送《重庆仲裁委员会提交当事人解除财产保全申请的函》，请求依法处理。本院经审查认为，申请人重庆项毅建设（集团）有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：准予申请人重庆项毅建设（集团）有限公司解除保全的申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 江维二〇二〇年六月十九日法官助理 崔琴书 记 员 钟诚
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0113执3115号之一 申请执行人:时昊，男，汉族，住陕西省商洛市山阳县。 被执行人：西安市雁塔区华元制冷设备服务部，住所地：西安市雁塔区。 经营者：孙军强。 申请执行人时昊与被执行人西安市雁塔区华元制冷设备服务部劳动争议一案，本院依据（2019）陕0113民初20059号民事判决书向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务并如实报告财产，但其并未主动履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院执行网络查控系统及线下查询，被执行人名下无其他可供执行的银行存款、房产、及其他金融理财。鉴于以上情况，本院将被执行人西安市雁塔区华元制冷设备服务部限制消费予以信用惩戒，同时本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行标的69425元及迟延利息，申请执行人全额未受偿。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下: 本院（2020）陕0113执3115号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 薛 骞 审判员 王 飞 审判员 郭勇锋 二〇二〇年六月二十四日 书记员 张变红