wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0113刑初239号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人曹正德，外号“四哥”，男，1955年8月9日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，无业，住重庆市巴南区。因犯贩卖毒品罪，分别于2013年2月19日被本院判处有期徒刑一年，于2019年2月18日被本院判处有期徒刑八个月，于2019年8月23日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年4月23日被抓获，于次日被刑事拘留，于2020年5月8日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉〔2020〕205号起诉书指控被告人曹正德涉嫌犯贩卖毒品罪一案，于2020年6月3日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察官李新出庭支持公诉，被告人曹正德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月23日21时40分许，吸毒人员张强使用手机打电话给被告人曹正德，要向其购买500元人民币的冰毒和麻古。曹正德同意后，遂在重庆市巴南区李家沱长江大桥附近花450元人民币购买了两小包冰毒和四颗麻古。当日22时30分许，被告人曹正德按照约定来到巴南区李家沱街道重庆市第七人民医院附近的车上，以500元人民币的价格将两小包冰毒、四颗麻古贩卖给张强，从中获利50元人民币，交易完成后被民警当场抓获。民警当场从张强的身上查获两小包冰毒(净重分别为0.21克、0.19克)、四颗麻古(净重分别为0.09克、0.09克、0.10克、0.09克)，从曹正德身上查获赃款现金500元。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，上述毒品均检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人曹正德违反国家毒品管理法律法规，贩卖毒品甲基苯丙胺给他人，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人曹正德曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人曹正德系毒品再犯，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条的规定，应从重处罚。被告人曹正德有故意犯罪前科，应酌定从重处罚。被告人曹正德到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人曹正德认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人曹正德有期徒刑一年五个月，并处罚金六千元，没收作案工具手机一部及查获的毒品。上述事实，被告人曹正德在庭审过程中无异议，并有扣押清单等物证；搜查笔录、称量及检材提取笔录、指认赃款及毒品照片、手机通话清单、到案经过、刑事判决书及释放证明书等书证；证人张强的证言；被告人曹正德的供述与辩解；检验报告等鉴定意见；检查、辨认及辨认现场等笔录；手机通话等视听资料、电子数据等证据在卷佐证，足以认定。被告人曹正德对指控的犯罪事实和证据没有异议,并愿意接受处罚。被告人曹正德辩称其实施案涉毒品交易的过程系由公安机关控制和安排，且其在警车上被抓获后积极坦白并认罪认罚，希望从轻处罚。对于被告人曹正德的辩称理由，根据在案证据查实，公安机关特情介入后，被告人曹正德明知本案交易的是毒品而积极购买用以贩卖并策划案涉毒品交易时间、地点，最终通过毒品交易牟利后被抓获，主观上有进行毒品交易的意图，客观上积极实施了促成交易的犯行，构成贩卖毒品罪，应承担相应的罪责，公安机关以特情接洽的方式破获案件，不属于犯罪引诱。本院认为，被告人曹正德违反国家毒品管理法律法规，贩卖毒品甲基苯丙胺给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人曹正德曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人曹正德系毒品再犯，应依法从重处罚。被告人曹正德到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人曹正德认罪认罚，可以依法从宽处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人曹正德犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币六千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2020年4月23日起至2021年9月22日止；罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）二、对作案工具白色智能手机一部予以没收，对涉案甲基苯丙胺0.4克、甲基苯丙胺片剂0.37克予以没收（由重庆市公安局巴南区分局依法予以处理）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  李 荃二〇二〇年六月二十三日法官助理  陈 银书 记 员  蔡红宇
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执72号申请执行人：钱荣荣，女，1988年3月9日生，汉族，个体户，住宾县。被执行人：杨金明，男，1987年10月9日生，汉族，无职业，住宾县。本院依据（2017）黑0125民初594号民事判决书执行钱荣荣与杨金明机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的28088.28元。本院立案执行后，依法向被执行人杨金明发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人杨金明的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，发现被执行人杨金明有银行存款514.25元，法院依法对其进行了冻结、扣划，并已交付给申请执行人，现本案执行到位标的514.25元。现本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人杨金明无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人钱荣荣，申请执行人钱荣荣不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结宾县人民法院（2017）黑0125民初594号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高祥波审判员  陈 文审判员  叶富坤二〇二〇年六月十日书记员  白志明
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执8025号 申请执行人杜志文，男，1964年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。 被执行人东莞市新龙纸业有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新村社区卢星屋工业区大新南路49号，注册号：441900000126848。 法定代表人：古春满。 关于申请执行人杜志文与被执行人东莞市新龙纸业有限公司租赁合同一案，（2019）粤1971民初18888号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款670000元及利息、诉讼费12635.78元，并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年3月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人东莞市新龙纸业有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）执行人员到被执行人工商登记经营地址调查，发现被执行人已搬离。（三）本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执8025号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年六月二十二日 书记员  胡文乐
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1002执375号申请执行人：张艳平，女，1975年9月24日出生，汉族。申请执行人：李云棠，女，1963年10月11日出生，汉族。被执行人：李明，男，1983年6月7日出生，汉族。申请执行人张艳平、李云棠与被执行人李明机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）晋1002民初1922号民事判决书，于2020年4月1日向本院申请强制执行，执行事项为：1、被执行人李明赔偿原告李云棠6951元，赔偿原告张艳平1810元；2、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被执行人李明承担本案受理费和执行费。执行立案后，本院于2020年4月7日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行账户进行了查询，冻结了被执行人银行账户存款，因账户内存款数额较小，未采取扣划措施。经临汾市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产。经走访被执行人住所，未寻找到有价值的财产线索。申请执行人也提供不出其他可供执行的财产，本院将被执行人限制高消费。综上，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的有价值财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 瑞审判员 屈文明审判员 贺娅娜二〇二〇年六月二十八日书记员 刘丽丽
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执636号 申请执行人：张文俊，男，1973年7月28日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：余文棉，男，1968年1月7日出生，汉族，住福建省闽清县。 在执行申请执行人张文俊与被执行人余文棉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0124民初1366号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。申请执行标的人民币10000元及违约金。 本院在执行申请执行人张文俊与被执行人余文棉买卖合同纠纷一案，查明（2020）闽0124执635号申请执行人张文俊与被执行人余文棉买卖合同纠纷一案正在本院执行，因上述案件被执行人与本案一致，为提高执行效率，将本案并入（2020）闽0124执635号案件执行，并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结闽清县人民法院（2020）闽0124执636号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  王 凯 二〇二〇年六月十九日 书记员  卢伶俐 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执4914号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。负责人：田红红，行长。被执行人：任巧玲，女，1967年7月18日出生，汉族，住重庆市彭水县。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与任巧玲银行卡纠纷一案，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行依据本院已经发生法律效力的（2019）渝0105民初4654号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人任巧玲履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执4914号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年六月二十三日书记员 唐敬森
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂04刑更89号 罪犯倪家宁，男，1984年5月6日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地广西贵港市港南区。现在广西壮族自治区梧州监狱服刑。 广西贵港市港南区人民法院于2015年12月8日作出(2015)南刑初字第176号刑事判决，以倪家宁犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，刑期自2015年5月12日起至2026年5月11日止，并处罚金人民币10000元。被告人倪家宁不服，提出上诉。广西贵港市中级人民法院于2016年3月18日作出(2016)桂08刑终17号刑事裁定书裁定，准许上诉人撤回上诉。于2016年4月21日交付广西壮族自治区梧州监狱执行刑罚。执行期间刑期未变动。执行机关梧州监狱于2020年5月14日将减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关梧州监狱以罪犯倪家宁在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑九个月。 广西壮族自治区梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑程序合法，罪犯倪家宁确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议本院按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。 经审理查明，罪犯倪家宁在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，截至2019年11月30日累计获得7个表扬，该犯已全部履行财产性判项。 上述事实，有罪犯奖励审批表、新旧考核制度折换结果审批表、周期计分考核情况一览表、罚金收据等证据证实。 本院认为，罪犯倪家宁在服刑期间确有悔改表现，证据充分，符合减刑条件。执行机关提请的减刑建议于法相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯倪家宁减去有期徒刑九个月（刑期至2025年8月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 黎经耀 审 判 员 潘志安 二〇二〇年六月一日 法官助理 周静兰 书 记 员 周羿辰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保5755号 申请人:吴春生，男，汉族，1968年2月12日出生，住址广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：蒋忠昶，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被申请人：刘华恩，男，汉族，1980年10月3日出生，住址广东省深圳市宝安区。 申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人价值2240000元的财产，国任财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函（保单号：6200995001911000326）为申请人的财产保全作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人刘华恩价值2240000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  罗家华
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初35636号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：蔡海娟，女，1984年12月3日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告蔡海娟信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告蔡海娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡海娟支付截至2019年10月7日的信用卡欠款本金人民币48,966.22元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年10月7日的利息21,348.85元、违约金120.23元；2.判令被告蔡海娟支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告蔡海娟负担。事实和理由：被告蔡海娟向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2015年5月8日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告蔡海娟使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告蔡海娟未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告蔡海娟未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告蔡海娟未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月7日，被告蔡海娟拖欠信用卡本金48,966.22元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告蔡海娟同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省南通市如皋市吴窑镇沈徐村十六组如皋市吴窑海娟服饰厂作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告蔡海娟在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告蔡海娟借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告蔡海娟在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告蔡海娟确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告蔡海娟未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡海娟应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月7日的信用卡欠款本金48,966.22元；二、被告蔡海娟应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,560元，减半收取计780元，由被告蔡海娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0722民初1134号原告：雍锴强，男，。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司，地址：内蒙古呼伦贝尔市。法定代表人：刘茂荣。委托诉讼代理人：贾宇。原告雍锴强诉被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司（以下简称“被告保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告雍锴强、被告保险公司的委托诉讼代理人贾宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告保险公司依法赔偿原告经济损失共计17,538元（包括车辆维修费15,538元和拖车费2000元）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月25日13时30分，原告驾驶车牌号为×××号小型轿车沿红嫩公路行驶至欧肯河农场场部时，与郑学民驾驶的轿车相撞，导致原告的车辆损坏。原告修车花费15,538元，拖车费2000元。因原告在被告保险公司投保了商业险，事故发生在保险期内，为此原告向法院提起民事诉讼，要求被告保险公司赔偿原告经济损失17,538元并承担本案诉讼费用。被告保险公司答辩称因我公司无责任，我公司不应赔偿。但因原告起诉我公司，我公司保留对郑学民的追偿权利。后期原告要配合我公司提供郑学民的相关信息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告举证的交通事故责任认定书、修车及拖车费票据两张、商业保险单复印件一份，被告保险公司对上述证据均没有异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告保险公司未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月25日13时30分，原告驾驶车牌号为×××号小型轿车沿红嫩公路行驶至欧肯河农场场部时，与郑学民驾驶的轿车相撞，导致原告的车辆损坏。原告修车花费15,538元，拖车费2000元。因原告在被告保险公司投保了商业险，车损险保额为41,900元，事故发生在保险期内。本院认为，原告将其车辆在被告保险公司处投保，事实清楚，现投保车辆在保险期内发生交通事故，原告要求被告理赔，理由正当，本院予以支持。综合上述事实与理由，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司于本判决生效后十日内赔付原告雍锴强17,538元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238.44元，减半收取计119.22元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  田刚二〇二〇年六月十六日书记员  赵洋附：本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。”
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初2394号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆韵佰酒店管理有限公司，住所地重庆市长寿区菩提街道文苑北路1号1幢2-4-1，统一社会信用代码91500115MA5YWQPW3G。法定代表人：游熊辉，总经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆韵佰酒店管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告无正当理由逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 王雁苗二〇二〇年六月十日法官助理 段胜宝书 记 员 李虹江
山西省平顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0425民初287号 原告：常新红，男，1968年3月28日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。 委托诉讼代理人：李军，平顺县青羊镇法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿保险股份有限公司山西省分公司。 负责人：张文庆，职务：副总经理（主持工作）。 地址：山西省太原市迎泽大街300号 委托代理人姜鹏，山西黎蜀律师事务所律师。 原告常新红与被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告常新红于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告常新红在本案诉讼期间，自愿向本院申请撤回对被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司的起诉，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告常新红撤诉。 案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由原告常新红负担。 审判员  原青林 二〇二〇年六月十六日 书记员  李晓雅
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执816号申请执行人：徐会言，男，1960年6月1日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，被执行人：江西蓝铁保安服务有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区京山南路29号4栋2单元302室。法定代表人：帅林达，系该公司总经理。申请执行人徐会言与江西蓝铁保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案执行。经审查，被执行人江西蓝铁保安服务有限公司工商注册地址为江西省南昌市青云谱区京山南路29号4栋2单元302室，其住所地及财产所在地均在江西省南昌市青云谱区。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第51条规定，当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。受理申请的人民法院应当依法执行，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款明确规定，法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。在本案立案后，本院已查明，本案中的被执行人江西蓝铁保安服务有限公司的住所地及财产所在地均在江西省南昌市青云谱区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十条第一款、第十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下:驳回申请执行人徐会言的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向抚州市中级人民法院申请复议。审判员 傅 兵二〇二〇年六月十九日书记员 许帅文
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12399号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 法定代表人：庄杨。 被执行人：刘丹，女，1985年4月24日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人刘丹银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初7367号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人刘丹应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付欠款本金109.04元及相关利息，受理费46.06元，并承担本案执行费50元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人刘丹名下有可供执行的财产。（二）经本院向被执行人身份地址社区村委核实，无法查找被执行人的下落及可供执行财产线索。（三）本院已向被执行人刘丹发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12399号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十三日 书记员  苏卓琪
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执7927号之一申请执行人：刘军,男，1979年8月22日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：武汉圣同坤环保建材有限公司，住所地武汉市江夏区金口街旭光村纸金路特1号，统一社会信用代码：91420115303696674E。法定代表人：林春云，公司总经理。申请执行人刘军与被执行人武汉圣同坤环保建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日作出（2019）鄂0115民初6578号民事判决书，已经发生法律效力。根据该生效法律文书规定，被执行人武汉圣同坤环保建材有限公司应支付申请执行人刘军货款164399.19元及逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%标准（以不超过6%为限）计算至全部清偿之日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，向本院缴纳案件受理费1794元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人刘军向本院申请强制执行，本院于2019年10月22日依法立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院已向被执行人武汉圣同坤环保建材有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其法定代表人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人既未到庭接受调查询问，也未向本院申报财产。二、本院先后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人名下有部分银行存款，但均被其他人民法院冻结。本院已轮候冻结了被执行人部分银行账户。2、网络查控系统反馈未发现被执行人名下车辆、不动产、证券、网络资金等登记信息。三、本院对另案当事人提供的被执行人在武汉市江夏区金口街道办事处有应赔付的拆迁款的线索进行查核，未发现被执行人在武汉市江夏区金口街道办事处有债权或赔付款。四、本院前往被执行人住所地走访调查，未发现被执行人可供执行的财产。五、执行中，被执行人股东之一王军向本院出具承诺书，承诺其自愿以个人在湖北三三重工有限公司的债权为本案的执行提供担保。经查，王军与湖北三三重工有限公司债权人代位权纠纷案件尚在嘉鱼县人民法院执行过程中。六、本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制高消费，已在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍需继续履行（2019）鄂0115民初6578号民事判决书确定的义务，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  黄建国审判员  李 斌审判员  宋任忠二〇二〇年六月二十二日执行员  秦志文书记员  陈家豪
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执805号申请执行人：蔡锡祥，男，1957年9月8日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘树澎，天津沃和翼律师事务所律师。被执行人：保宁物业管理（天津）有限公司，住所地天津市津南经济开发区。法定代表人：杨占学，总经理。本院在执行申请执行人与被执行人劳动合同纠纷一案中，经过对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、网络资金、工商登记、住所地等财产信息的调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人确实有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  董世龙审判员  蒋金伟二〇二〇年六月二十九日书记员  焦博尧
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执复67号复议申请人（异议人、被执行人）：苏家蓉，女，1978年5月28日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。申请执行人：重庆奥源名扬实业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道白玉街2号4-1-18-1，统一社会信用代码91500222320452225X。法定代表人：邓国强，执行董事兼总经理。复议申请人苏家蓉不服重庆市綦江区人民法院（以下简称綦江法院）（2020）渝0110执异28号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在綦江法院执行重庆奥源名扬实业有限公司（以下简称奥源实业公司）与苏家蓉商品房预售合同纠纷一案中，异议人苏家蓉对綦江法院作出（2019）渝0110执4826号执行裁定，冻结、扣划其银行存款700,000元或查封、扣押其相应价值的财产提出书面异议。异议人苏家蓉称，奥源实业公司与异议人商品房买卖合同纠纷一案[（2019）渝0110民初224号]，异议人于2019年9月17日收到綦江法院邮寄送达的民事判决，并于同年9月29日提出上诉。在异议人未收到法院回复及缴费通知的情况下，该案便进入执行程序，剥夺了异议人的上诉权，明显程序违法。同时，该判决事实不清，证据不足。为维护自身合法权益，异议人提出执行异议，请求撤销（2019）渝0110执4826号执行裁定，解除对异议人银行存款700,000元的冻结、扣划或相应价值的财产的查封、扣押。綦江法院查明，奥源实业公司与苏家蓉商品房预售合同纠纷一案，该院于2019年9月2日作出（2019）渝0110民初224号民事判决，判令苏家蓉向奥源实业公司支付剩余房款655,000元及违约金。奥源实业公司申请强制执行后，该院于同年12月13日以（2019）渝0110执4826号立案受理。2020年3月5日，该院作出（2019）渝0110执4826号执行裁定，冻结、扣划苏家蓉的银行存款700,000元或查封、扣押其相应价值的财产。另查明，该院作出（2019）渝0110民初224号民事判决后，通过法院专递向苏家蓉及其审判阶段的委托诉讼代理人刘松邮寄送达民事判决，送达地址为重庆市江津区西园路X号X单元1-1。邮件回执和邮件全程跟踪查询显示，邮件妥投和收件人签收时间为2019年9月9日。该院审判部门提供的生效证明载明，（2019）渝0110民初224号民事判决于同年9月25日发生法律效力。綦江法院认为，（2019）渝0110执4826号执行案件在（2019）渝0110民初224号民事判决生效后立案受理，也未存在其他不应当受理的情形，该案依法进入执行程序后，该院采取相应执行措施符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，綦江法院于2020年5月20日作出（2020）渝0110执异28号执行裁定，驳回异议人苏家蓉的异议请求。异议人苏家蓉不服綦江法院所作上述裁定，向本院申请复议，请求撤销綦江法院作出的（2020）渝0110执异28号执行裁定，解除对其银行存款700,000元或相应价值财产的查封、冻结。主要理由是：1.本人于2019年9月17日收到綦江法院邮寄送达的（2019）渝0110民初224号民事判决，并于同年9月29日提出上诉。在本人未收到法院回复及缴费通知的情况下，该案便进入执行程序，剥夺了本人的上诉等权利，明显程序严重违法。在执行过程中，綦江法院出示的法院专递邮件详情单上“刘松”签名与刘松本人签名有明显区别，且该详情单的获取来源存疑。2.本人购买案涉房屋后，已按合同履行义务，上述房屋没有办理按揭贷款，并非本人原因，且綦江法院认定应付款时间缺乏事实依据，对违约金过高也未予释明。故该判决认定本人违约事实不清，证据不足。本院对綦江法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是，綦江法院作出的（2019）渝0110民初224号民事判决是否未发生法律效力，綦江法院裁定冻结苏家蓉的银行存款或相应价值的财产以及驳回苏家蓉的异议请求是否违反法律规定。本案中，綦江法院作出（2019）渝0110民初224号民事判决后，通过中国邮政特快专递向苏家蓉及其委托诉讼代理人寄送了上述判决。邮寄回执及邮件全程跟踪查询单均显示该邮件已于2019年9月9日送达收件人。同时，綦江法院出具的生效证明亦载明上述判决已于同年9月25日发生法律效力。故苏家蓉提出（2019）渝0110民初224号民事判决未向其合法送达并发生法律效力的复议理由不能成立，本院不予支持。在上述判决已发生法律效力且奥源实业公司申请强制执行的情况下，綦江法院依据上述判决作出（2019）渝0110执4826号执行裁定，冻结、扣划苏家蓉的银行存款700,000元或查封、扣押其相应价值的财产并无不当。至于苏家蓉提出上述判决认定事实不清、证据不足的复议理由，因不属于执行异议和复议案件的审查范围，故本院不予审查，其可通过其他法律途径寻求救济。综上，复议申请人苏家蓉的各项复议理由均不能成立。綦江法院作出的（2020）渝0110执异28号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人苏家蓉的复议申请，维持重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110执异28号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘用辉审判员  余 梅审判员  蒋晓亮二〇二〇年六月三十日书记员  吴 娅
甘肃省渭源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1123民初1121号原告：渭源县路园镇陆家湾村扶贫互助协会，住所地渭源县路园镇陆家湾村村民委员会，统一社会信用代码：5162112335783530XN。法定代表人：杨七元，系该协会理事长。委托诉讼代理人：邓渭军，系渭源县路园镇人民政府干部。被告：杨七元，男，现年63岁，汉族，农民，住甘肃省。本院在审理原告渭源县路园镇潘家岔村扶贫互助协会与被告杨七元借款合同纠纷一案中，原告于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告履行全部还款义务为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国没事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告渭源县路园镇陆家湾村扶贫互助协会撤回起诉。减半收取的案件受理费534元，由原告负担。审判员  袁伟二〇二〇年六月三日法官助理张克智书记员符志宏
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初9479号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月一日开庭时间二〇二〇年五月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住成都市成华区建业路88号5栋2单元27楼3号。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告一：北京北苑丰田汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路95号。法定代表人：冯长路，总经理。委托诉讼代理人：刘长瑜，男，该公司员工。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。诉讼请求赔偿经济损失5000元、公证费500元及律师费4500元，共计10000元。答辩意见被告一：认可原告享有涉案漫画的著作权以及微博使用事实，但认为涉案微博的点击量、阅读量较小，没有侵权的主观故意，也未用作商业用途；原告索赔的金额过高没有合理依据。被告二：未出庭诉讼，亦未提交书面答辩意见。主要事实作品类型及数量：美术作品1张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年6月7日。侵权地址：微博“北京北苑丰田”。作品使用方式：微博中使用原告享有著作权的图片。其他事实：微博“北京北苑丰田”的帐号运营主体为北京北苑丰田汽车销售服务有限公司；涉案漫画已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。二、被告一系微博“北京北苑丰田”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告二作为网络服务提供者，已尽“通知——删除”义务，并无主观过错，不应承担侵权责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于公证费主张，原告虽提交了公证费发票，但考虑系批量案件维权所作，故本院将根据具体情况酌情予以支持；对于律师费主张，原告虽未提交律师费发票等票据，但确有律师出庭诉讼，故本院将根据案件复杂程度以及维权的必要性、合理性原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京北苑丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告杨仕成经济损失1800元，合理费用200元，共计2000元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担25元（原告杨仕成已预交），由被告北京北苑丰田汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告杨仕成）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年六月二日法官助理方小康书记员尹婉
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初4699号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：甄雁仪，女，1980年11月28日出生，汉族，住广东省吴川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告甄雁仪信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼,被告甄雁仪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2018年9月27日，卡号49×××69。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年4月6日，欠本金28139.81元，利息1191.23元，分期付款手续费2639.21元，增值服务费40元，逾期还款违约金3479.05元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年4月6日的各项信用卡欠款；从2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年4月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释第一百零八条第一款、第二百七十一条之规定，判决如下：被告甄雁仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金28139.81元、利息（截至2020年4月6日为1191.23元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年4月6日为3479.05元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费2639.21元、增值服务费40元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告甄雁仪负担。上述款项已经由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  邓布兰二〇二〇年六月十八日法官助理冯文瑶书记员郑悠
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2452号上诉人（原审原告）：刘国琼，女，1987年11月16日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：王兴旺，男，1974年11月15日出生，汉族，住河南省安阳县，系刘国琼丈夫。被上诉人（原审被告）：林晓苗，女，1991年3月30日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：肖美英，女，1963年5月10日出生，汉族，住广东省中山市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：韩辉辉，男，1986年2月2日出生，汉族，住广东省韶关市，系林晓苗丈夫、肖美英女婿。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区***，统一社会信用代码914****。主要负责人：黄凯，该公司经理。上诉人刘国琼因与被上诉人林晓苗、肖美英、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初28548号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘国琼上诉请求：撤销一审判决，重新审理支持其诉讼请求。事实与理由：1.对方对刘国琼身体伤害程度严重，影响和打乱了其正常生活，林晓苗将正常骑行的刘国琼撞飞至3米多远的水坑里，并晕，而林晓苗坐在车上毫无人性、置之不理，是路人看不上才将刘国琼扶起来，撞伤后八个月之久不闻不问；2.刘国琼膝盖伤如面包、肩膀严重挫伤、肌肉拉伤无法动弹，第二个月洗澡无法处理，至今左手留下后遗症；每天需接送两个小孩上下学，还有买菜等家务，是伤者扣垫付护理费找人护理的；伤者晚上无法脱衣、洗澡、上厕所、翻身等，是伤者丈夫给予贴身护理，伤者丈夫不得不每天早上五点起来开车回单位，晚上七点多回到家里，每天41公里、高速费28元，这是基本的护理和交通费；3.对方恶意隐瞒真相，没有做出任何回应，未按保险公司事故处理流程和保险法规定事故处理程序处理，未及时向保险公司报案，拖延8个月致无法依规处理，造成无法由保险流程处理的严重后果。根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。因此对本案审理非常有异议和不服。一审判决有失公正、脱离实际，对方对刘国琼身体伤害和心理伤害是无法弥补的，请求二审支持刘国琼的上诉请求。林晓苗、肖美英共同辩称，按保险公司的意见处理。平安保险中山支公司辩称，刘国琼只是事故当天作了门诊治疗，医生诊断为软组织挫伤，休息3天。后期没有复诊，也没有住院，伤情轻微，也没有医院出具证明称需要护理，一审没有支持护理费符合法律规定；刘国琼没有再次就医的证据，所以只有当天就医产生交通费，其诉请的加油费并非合理的必要费用，一审酌情支持100元交通费符合事实和法律规定。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。刘国琼向一审法院起诉请求：判令林晓苗、肖美英、平安保险中山支公司向其赔偿：医疗费623.60元，误工费3740元（68元×55天），护理费3000元（150元/天×20天），高速过路费及燃油费6050元（110元/天×55天），车辆维修费1050元）。一审法院认定事实：2019年6月24日，林晓苗驾驶粤T*****号轿车在岐关西路星汇隽庭幢11卡对开停车位由西往东方向起步驶出时，与刘国琼（未取得机动车驾驶证）驾驶无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，造成车辆损坏及刘国琼受伤。交警部门认定：林晓苗承担事故主要责任，刘国琼承担事故次要责任。一审诉讼中，刘国琼主张其于事故发生前在中山雅特生科技有限公司工作，并据此提供该公司出具的证明载明刘国琼系其单位雇员，任职时间2019年3月5日至今，因交通事故申请2019年6月24日至同年8月28日为事假。中国工商银行股份有限公司中山分行出具刘国琼借记卡账户历史明细清单载明其2019年5月-7月工资分别为1156元、1275元、884元。刘国琼受伤后当天前往中山市中医院门诊检查治疗，医疗诊断为全身多处软组织挫伤，医生建议休息3天。粤T*****号轿车在车辆管理机关登记的车主及投保人均系肖美英，该车在平安保险中山支公司投保了交强险及限额500000元第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额分别为死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在有效的保险期限内。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。刘国琼相对于粤T*****号轿车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，刘国琼的事故损失应先由平安保险中山支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，酌定由林晓苗承担70%的民事赔偿责任。一审法院对刘国琼的损失作如下确认：1.医疗费623.60元（按单据）；2.误工费204元(医生建议休息3天，按其主张68元/天计算合情合理，即68元/天×3天）；3.交通费100元（酌定）；4.车辆维修费1015元(酌定按其报价单)。上述1-4项合计1942.60元，属交强险医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额122000元范围，且未超出该赔偿限额，故应由平安保险中山支公司在该限额范围内赔付。刘国琼提出护理费、燃油费的主张，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、平安保险中山支公司于判决生效之日起七日内赔偿1942.60元给刘国琼；二、驳回刘国琼其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费162元，由刘国琼负担140元，平安保险中山支公司负担22元。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，经对刘国琼的上诉内容进行审查，其具体的上诉请求应为改判支持其一审诉讼请求中未为一审法院支持的部分如护理费等，但根据刘国琼提交的证据，其伤情较为轻微，就诊医院为其开具了3天的全休医嘱建议，且未建议予以护理，因此一审法院不支持其护理费请求是正确的；交通事故责任纠纷中的交通费是指进行就医和转院治疗等的交通费用支出，刘国琼要求赔偿义务人赔偿其丈夫从工作地点到家中的往返费用缺乏法律依据。刘国琼在上诉状中表达了因事故受害遭受的苦痛和对林晓苗在事故发生后的淡漠态度的不满，本院表示理解，不过法院对民事诉讼的最终处理要围绕法律规定和当事人诉讼请求的具体内容进行。本案刘国琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费162元，由刘国琼负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年六月二十四日书记员  高晓欣
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执32号之一申请执行人：廖宗辉，男，1962年6月10日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：冯金华，女，1964年4月12日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，廖宗辉与冯金华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂1223民初1722号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，应执行标的为借款本金160000元及利息，案件受理费1800元，申请执行费2300元。因冯金华未按上述法律文书履行义务，廖宗辉向本院申请强制执行，本院于2020年1月03日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人冯金华送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人冯金华有银行存款8514.33元，本院已扣划8514.33元，支付给申请执行人，并对被执行人所有存款账户采取冻结措施。2、查明被执行人冯金华在崇阳住房公积金中心无开户记录。3、查明被执行人冯金华名下登记有鄂Ｌ×××××五菱牌小型面包车一辆（登记时间为2007年2月28日）、鄂Ｌ×××××江淮牌轻型箱式货车一辆（登记时间为2008年7月31日）、鄂Ｌ×××××依维柯牌轻型封闭货车一辆（登记时间为2012年8月31日）。以上车辆均被本院查封，但申请执行人明确表示暂不对被执行人名下的车辆进行扣押处置。4、查明被执行人冯金华证劵公司未持有股票。5、查明被执行人冯金华在不动产登记中心无不动产登记。三、通过传统调查，未能查找到被执行人冯金华可供执行的其他财产。四、已向被执行人冯金华发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位8514.33元，本案债权尚余借款本金151485.67元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条规定，裁定如下：本院（2020）鄂1223执32号案件终结本次执行程序。被执行人冯金华负有继续向申请执行人廖宗辉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定自送达后立即生效。审判长  黄凡明审判员  黄攀峰审判员  刘建宏二〇二〇年六月二十四日书记员  卢 薇
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初4719号原告：天津市河北区东盛鼎和汽车租赁服务中心，经营场所天津市河北区舒园里5-31-605-608。经营者：王连喜，男，1983年10月7日出生，汉族，个体工商户，住天津市河北区。委托诉讼代理人：关立君，天津沙原律师事务所律师。被告：天津市五维精创自动化科技有限公司，住所地天津市河东区程林庄路（天津市前进工业公司院内）。法定代表人：候学法，该公司经理。第三人：张帅，男，1985年11月1日出生，汉族，个体工商户，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：易兆恒，天津沙原律师事务所律师。第三人：张建敏，男，1955年9月27日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张帅（张建敏之子），住天津市东丽区。第三人：林岩，男，1985年10月19日出生，汉族，户籍地吉林省长春市。原告天津市河北区东盛鼎和汽车租赁服务中心与被告天津市五维精创自动化科技有限公司、第三人张帅、张建敏、林岩买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市河北区东盛鼎和汽车租赁服务中心的委托诉讼代理人关立君、第三人张帅、第三人张建敏的委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。被告天津市五维精创自动化科技有限公司、第三人林岩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市河北区东盛鼎和汽车租赁服务中心向本院提出诉讼请求：1.请求被告将牌照号为津Ｋ×××××奥迪牌小型普通客车过户至第三人张建敏名下，过户费由张帅承担。2.诉讼费、公告费由张帅承担。事实和理由：2015年7月，原、被告及第三人张帅就购买被告名下牌照为津Ｋ×××××、车架号为ＬＦＶ3Ｂ28Ｒ5Ｂ3056421的奥迪牌车辆事宜达成一致意见，张帅以原告名义与被告签订《车辆买卖协议》，购车款由张帅支付，在支付完购车款后，被告应直接将该车过户至原告指定的第三人名下。涉诉车辆购车款为人民币355000元整，张帅分三次分别于2015年9月15日以现金方式在被告处向其支付预付款3%（即10650元）、2016年3月17日以现金方式通过第三人林岩支付购车款100000元整、2016年4月10日第三人张帅又通过网上转账方式向被告当时的法定代表人林树忠支付剩余款项244500元，至此第三人张帅已按约全额支付购车款。但在第三人张帅支付完购车款之后，被告拒不履行过户手续，时至今日涉诉车辆仍未过户，故起诉。被告天津市五维精创自动化科技有限公司未作答辩。第三人张帅述称，同意原告的诉讼请求。第三人张建敏述称，同意原告的诉讼请求。第三人林岩未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告天津市五维精创自动化科技有限公司于2009年10月20日成立，成立时该公司的法定代表人为案外人林树忠，2016年6月15日该公司的法定代表人变更为候学法。2015年5月27日被告将该车送进4Ｓ店进行维修，联系人为第三人林岩。2015年7月原、被告签订《车辆买卖协议》一份，该协议甲方为被告（车辆出卖人），乙方为原告（车辆买受人），约定被告将其所有的牌照为津Ｋ×××××的奥迪牌小型普通客车一辆以355000元的价款卖予原告，并约定鉴于天津市机动车交易实行限号政策，该过户手续可过户于乙方名下或者直接过户于乙方书面认可确定的其他人名下。协议签订后的2015年9月15日被告给原告出具收条一份，内容为：“今收到天津市河北区东盛鼎和汽车租赁有限公司交付购车款3%预付款”（原告及第三人张帅庭审中陈述实际给付被告购车预付款10650元）。同期第三人张帅将该车拖走进行维修，现该车在第三人张帅处。2016年3月17日林岩以被告名义给原告出具未加盖公章的收据一张，内容为：“今收到单位汽车津Ｋ×××××第二笔卖车款10万元”。2016年4月1日林岩出具情况说明一份，内容为：“本人在单位（天津市五维精创自动化科技有限公司）的奥迪汽车交易中擅自挪用了买家张帅交来的人民币100500元整，经过私下协商，本人承诺于2016年4月29日前将挪用张帅的购车款100500元归还，如到期未还，本人承担法律刑事责任，承担一切后果”。就林岩此承诺的情况张帅陈述：当时林岩和张帅、林树忠三人协商，林岩将此款于2016年4月29日前归还给被告公司，在这种情况下林岩给被告公司写的情况说明，由于张帅不放心又让林岩写了一份情况说明给张帅，当时林岩写了两份情况说明，此款林岩承诺的是归还被告，并非归还张帅。2016年4月10日第三人张帅通过银行转账方式转给被告的时任法定代表人林树忠244500元。另查，涉案车辆的车辆识别代号为×××××、发动机号为×××××。庭审中，原告及第三人均陈述涉案车辆的实际购买人是第三人张帅，只是以原告的名义与被告签订的买卖《车辆买卖协议》，购车款均为第三人张帅支付，且购车时林岩为被告的员工。现原告起诉要求将涉诉车辆过户至第三人张建敏名下，第三人张帅、张建敏同意原告的诉讼请求，第三人张建敏同意接收该车辆。以上事实，有原告提供的证据及庭审笔录记录在案，本院依法予以确认。本院认为，原、被告签订的《车辆买卖协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，应予认定。协议签订后，在涉诉车辆的实际购买人张帅已付清购车款的情况下，被告理应按照协议约定协助原告将涉诉车辆过户至原告名下或者直接过户于原告书面认可确定的其他人名下。现原告及第三人张帅均同意将涉诉车辆过户至第三人张建敏名下，且第三人张建敏同意接收该车辆，不违反法律规定，本院照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，在第三人张建敏具有天津市小客车更新指标的前提下，被告天津市五维精创自动化科技有限公司协助第三人张建敏办理牌照为津Ｋ×××××、车辆识别代号为×××××、发动机号为×××××的奥迪牌小型普通客车一辆的所有权转移登记手续，该车辆所有权转移登记至第三人张建敏名下，办理该车辆所有权转移登记手续的相关费用由第三人张帅负担。案件受理费6926元，公告费560元，合计7486元，由第三人张帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨 毅人民陪审员  刘丽丽人民陪审员  杨 莉二〇二〇年六月十二日书 记 员  王 琦附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
林西县人民法院   民事判决书   （2020）内0424民初1804号   原告：刘国海，男，1972年6月2日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：杨晓凤，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：林西县逸丰种植农民专业合作社，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：许连成，系该合作社理事长。   原告刘国海诉被告林西县逸丰种植农民专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘国海的委托诉讼代理人杨晓凤到庭参加了诉讼，被告林西县逸丰种植农民专业合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘国海向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行合同给付尾欠原告刘国海2019年、2020年两年的承包费4836元，支付违约金9672元。2、案件受理费由被告承担。   事实与理由：2017年3月10日，被告林西县逸丰种植农民专业合作社与原告签订了土地流转合同，被告将原告位于××村西梁地块耕地16.12亩流转承包，约定土地流转费用以现金支付，2017年支付流转费用100元/亩，2018年至承包期结束按150元/年/亩支付，在每年3月10日前交清当年承包费，逾期不得超过2个月，同时约定，任何一方违反本协议的约定，应向守约方赔付双倍的流转费用。被告流转承包原告土地后，只将2017年、2018年流转费交付，截止目前被告尾欠原告2019年、2020年两年承包费4836元，因被告违约应向原告支付违约金9672元，合计14508元，要求被告予以给付，并承担本案诉讼费。   林西县逸丰种植农民专业合作社未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，被告林西县逸丰种植农民专业合作社作为乙方，原告刘国海作为甲方，双方签订了土地流转合同，林西县十二吐乡下帐房村民委员会作为见证方亦在合同上签章，该合同约定：甲方将承包位于××村西梁地块耕地16.12亩流转给乙方，耕地区域内道路、通果园道路、通果园荒坡、临近果园自然河沟无偿提供给乙方使用；土地承包经营权流转期限为20年，自2017年3月10日起至2037年3月9日止。合同到期，乙方可以续租，在同等条件下有优先受租权；流转费用以现金支付，2017年支付流转费用100元/亩，2018年至承包期结束按150元/年/亩支付，在每年3月10日前交清当年承包费，逾期不得超过2个月；任何一方违反本协议约定，应向守约方赔付双倍的流转费用，甲方违约需向乙方赔偿实际损失，损失数额为乙方已经投资的数额。同时签订合同时双方就其土地承包经营权流转方式、流转土地用途等作了约定。合同签订后，被告依约履行合同并将2017年、2018年两年承包土地流转费给付了原告，自2019年始至今，被告未能按约履行合同，拖欠原告2019年、2020年两年承包土地流转费4836元。原告诉至本院，要求被告给付原告2019年、2020年两年承包土地流转费4836元并承担违约责任，支付违约金9672元。同时查明，被告除承包流转原告土地外，还流转承包了原告同村村民40余户的土地，流转土地面积600余亩。   刘国海为支持其主张向本院提交土地流转合同一份，证明被告承包期限除给付了2017年、2018年期间的承包费外，2019年、2020年两年的承包费未给付，合同第八条约定，被告未能按期给付承包费，被告应承担违约责任。被告林西县逸丰种植农民专业合作社应诉后未出庭质证，视为放弃诉讼权利，故本院对原告提交的土地流转合同效力予以确定。   本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方签订的《土地流转合同》是经双方协商一致，取得合意而签订，合同的内容、形式不违反法律规定，应为有效合同。根据合同约定，原告要求被告支付原告2019、2020年两年土地流转费4836元，具有事实和法律依据，其诉请主张成立，本院予以支持。关于原告主张被告承担违约责任问题，本院认为，原、被告签订的合同虽约定了任何一方违反本协议约定，应向守约方赔付双倍流转费用，但原、被告双方合同履行后原告可获得的利益即为土地流转费用，实际上被告因违约给原告造成的损失应为延迟履行的利息损失，故合同约定的违约金损失过分高于实际损失，依据民事损害填平原则，应当予以减少。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：   被告林西县逸丰种植农民专业合作社支付原告刘国海2019年承包费2418元，支付2020年承包费2418元，合计4836元，并以2418元为基数支付自2019年3月10日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，以2418元为基数自2020年3月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至生效判决确定履行之日止，此款限判决生效后五日内给付。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费75元，原告承担40元，被告承担30元。   本判决为终审判决。   本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。   审 判 员 江振波     二〇二〇年六月十八日   法官助理 赵志勇   书 记 员 湛剑锋
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24656号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：杨燕，女，1979年9月27日出生，彝族，户籍地云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨燕信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告杨燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年5月6日的欠款本金131,619.22元，利息17,356.82元，滞纳金(违约金)及其他费用共计9,472.36元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计158,448.4元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；二、诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告偿付原告截至2020年6月22日的欠款本金131,519.22元，截至2020年5月6日的利息17,356.82元，费用9,472.36元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用。事实和理由：2012年6月1日，被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生欠款本金131,519.22元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨燕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨燕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年6月22日的信用卡欠款本金131,519.22元；二、被告杨燕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金131,519.22元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,930.38元，减半收取1,465.19元，由被告杨燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初1606号原告：重庆市忠县同正小额贷款有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州街道州屏环路46号附5-2，统一社会信用代码9150023369120225X4。法定代表人：陶应大，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨小琴，女，该公司职工。委托诉讼代理人：刘仕奎，重庆开颜律师事务所律师。被告：冯晨，男，1970年6月11日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：陈时平，女，1969年11月27日出生，汉族，住重庆市忠县。原告重庆市忠县同正小额贷款有限责任公司与被告冯晨、陈时平小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法由审判员付荣慧独任审判，适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨小琴、刘仕奎，被告冯晨到庭参加了诉讼。被告陈时平经传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还贷款本金360000元及利息、罚息（利息、罚息的计算，以本金360000元为基数，按合同约定年利率24%，从2018年3月21日起至被告清偿时止）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：二被告系夫妻关系。二被告因忠县某工程周转资金的需要，于2017年9月20日与原告签订忠同小贷借款合同，合同约定被告向原告借款360000元，借款期限6个月，月利率10‰。同日，二被告向原告出具共同还款承诺书。2017年9月21日，原告向被告发放贷款360000元，被告仅根据协议支付了2018年12月20日前的利息。为维护原告合法权益，故起诉来院，望判如所请。被告冯晨辩称，原告起诉事实属实，因资金周转困难，所以未及时还款。同意偿还借款本息。被告陈时平未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据材料。经审理查明，二被告系夫妻关系。2017年9月20日，原告（贷款人，合同甲方）与被告冯晨（借款人，合同乙方）签订忠同小贷个人借款合同，合同主要约定：被告冯晨向原告借款360000元用于被告冯晨承建的忠县某工程资金周转，借款期限为6个月，从2017年9月21日起至2018年3月20日止；借款利率为月利率10‰，按月结息到期还本，结息日为每月20日；对逾期偿还借款的，从逾期之日起，按本合同约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为合同约定借款利率上加收至24%每年。合同还就其他事项进行了约定。同日，二被告向原告出具《共同还款承诺书》，承诺冯晨与原告签订的忠同小贷个人借款合同项下的全部债务由二被告共同承担还款责任。2017年9月21日，原告向被告冯晨发放贷款360000元。被告在原告提供的借款借据上签字确认原告已发放贷款360000元。借款期限届满，被告冯晨付清借款期限内的利息，未偿还借款本金。借款逾期后，被告冯晨支付部分罚息，仍未偿还借款本金。原告经催收无果，遂诉至本院。上述事实，有原告及被告冯晨在庭审中的陈述以及原告提交的：信贷业务申请书、共同还款承诺书、忠同小贷个人借款合同、借款借据、银行进账单、关于扣划工程款用于还贷的函、贷款到期催收通知书等证据材料在案佐证，足以认定。本院认为，关于本案案由问题。本院在立案时，将本案案由确定为金融借款合同纠纷，因金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。因原告的性质不属于金融机构，而是经依法批准设立的小额贷款公司，故本案的案由应当为小额借款合同纠纷。原告与被告冯晨签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。双方应当依据诚实信用原则，全面履行自己的义务。原告向被告冯晨发放贷款，已经履行相关义务，被告冯晨应当依约履行向原告偿还借款本息的义务。现借款期限届满，被告冯晨未偿还借款本息，故原告要求被告冯晨偿还尚欠借款本金并支付罚息的请求，符合合同约定，本院予以支持。关于罚息利率的问题。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定，逾期贷款罚息利率应在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案中，原告与被告冯晨在借款合同中约定借款利率为月利率10‰，借款逾期后的罚息利率为年利率24%。依照上述规定，罚息利率只能在借款利率上上浮30%-50%,故本案罚息利率应以不超过年利率18%为限。原告要求按照年利率24%计付罚息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。因二被告系夫妻关系，案涉借款系夫妻共同债务，依法应当由二被告共同偿还，且被告陈时平承诺共同承担清偿责任，故原告要求被告陈时平共同承担清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告陈时平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任，其相应法律后果由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告冯晨、陈时平于本判决生效后十日内向原告重庆市忠县同正小额贷款有限责任公司偿还借款360000元及罚息（罚息从2018年3月21日起至清偿之日止，以尚欠借款本金为基数按照年利率18%计算，被告已支付的罚息应当予以扣减）；二、驳回原告重庆市忠县同正小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元，减半收取3365元，由被告冯晨、陈时平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  付荣慧二〇二〇年六月二十二日书记员  李克桢
山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0827民初1332号原告：程乐乐，男，1988年8月29日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李正昕，山东士合律师事务所律师。被告：侯端成，男，1963年11月18日出生，汉族，住微山县。被告：林小飞，男，1987年9月9日出生，汉族，住鱼台县。原告程乐乐与被告侯端成、林小飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程乐乐的委托诉讼代理人李正昕、被告侯端成到庭参加诉讼。被告林小飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程乐乐向本院提出诉讼请求：1.判令侯端成偿还借款80000元及利息（利息按年利率24%计算，自2017年3月6日起至付清之日止）；2.林小飞对上述借款承担连带偿还责任。事实和理由：2017年3月16日，侯端成向程乐乐借款80000元。双方约定借款期限1年，每月利息2000元，并约定以侯庄养猪场、宫庄桃园及林小飞作为担保。借款到期后，经多次催要，二被告拒不偿还。请求支持程乐乐的诉讼请求。侯端成辩称，借款是事实，但程乐乐仅支付借款66000元，程乐乐并未给被告借款手续，对于借款的期限、利息约定是听林小飞口述。程乐乐催要借款时带人威胁被告。借款已经偿还13000元。被告同意按照借款本金66000元分期偿还，并扣除偿还的13000元，无力偿还利息。林小飞未答辩。本院经审理查明事实如下：2017年3月16日，侯端成经林小飞担保向程乐乐借款80000元，双方约定借款期限1年，月息2.5%。侯端成、林小飞在借款协议、借条、收条上签名、捺印。2018年春节，被告偿还程乐乐借款13000元。庭审中原告代理人最后陈述要求被告偿还借款67000元及利息。上述事实，由当事人陈述、借款协议、借条、收条相互印证。足以认定。本院认为，借款应该偿还。侯端成向程乐乐借款80000元，事实清楚，证据确实充分，侯端成应承担偿还借款的民事责任，已经偿还的借款13000元应予扣除。程乐乐要求侯端成偿还借款67000及按月息2%支付利息，理由充分，其主张本院应予支持。侯端成辩称借款实际金额为66000元，未提供相应证据，其主张本院不予支持。林小飞作为担保人，对该笔借款本息应承担连带清偿责任。林小飞经本院传票传唤未到庭应诉，放弃了答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、侯端成欠程乐乐借款67000元及利息（利息按月利率2%计付，自2017年3月16日起，至还清之日止），于本判决生效后5日内付清；二、林小飞对上述第一项中的借款本息承担连带清偿责任；三、林小飞承担保证责任后有权向侯端成追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，程乐乐负担146元，侯端成、林小飞负担754元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  袁庆军二〇二〇年六月二十三日书记员  王翠翠
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14657号原告：陆建国。原告：凌雅芳。原告：陆斌。上述三原告共同委托诉讼代理人：黄利民，上海三方律师事务所律师。被告：沈建锋。被告：张秀红。上述两被告共同委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。被告：张军伟。委托诉讼代理人：邓明森，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告陆建国、凌雅芳、陆斌与被告沈建锋、张秀红、张军伟所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告陆建国、陆斌以及原告陆建国、凌雅芳、陆斌的共同委托诉讼代理人黄利民，被告张秀红以及被告沈建锋、张秀红的共同委托诉讼代理人王利芳，被告张军伟的委托诉讼代理人邓明森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆建国、凌雅芳、陆斌向本院提出诉讼请求：判令上海市闵行区×路×弄×号×室房屋归属原告共有,被告沈建锋、张秀红、张军伟协助将该房屋产权恢复登记至原告陆建国、凌雅芳、陆斌名下。事实和理由：上海市闵行区×路×弄×号×室房屋原系原告在交大闵行校区建设期间征地拆迁安置所得的公有住房,由原告家庭及父母共同占有居住使用至今。房改时,由原告购入产权,产权归属原告三人共有。2004年9月,原告陆斌与被告沈建锋合伙经营上海闵行A机模有限公司,为购置生产设备需贷款,即以房屋买卖的形式将房屋产权过户给了被告沈建锋、张秀红夫妇,向银行申请按揭贷款。该笔贷款结清之后,本应注销抵押,将房屋产权恢复登记至原告名下。由于原告陆斌又需贷款,未经其他原告协商同意,就指使沈建锋、张秀红与被告张军伟签订房屋买卖合同，将产权过户至张军伟名下。过户后未及申请抵押贷款,被告张军伟就因贩毒而被抓服刑,贷款之事便不了了之。后因张军伟个人债务，上述房屋被闵行法院查封，原告提出执行异议的同时，向闵行法院提起确认合同无效的诉讼。经闵行区人民法院(2018)沪0112民初9766号、第一中级人民法院(2019)沪01民终8168号民事判决确认,沈建锋、张秀红与张军伟之间签订的关于涉案房屋的买卖合同无效。故张军伟取得涉案房屋无法律依据，涉案房屋的产权理应恢复登记至沈建锋、张秀红名下。而沈建锋、张秀红过户给张军伟是应陆斌的要求办理，沈建锋、张秀红与原告间对房屋产权无任何争议，现诉至法院，要求法院支持原告的诉讼请求。被告沈建锋、张秀红辩称：陆斌与沈建锋、张秀红合伙做生意，因资金需要，由三原告将房屋过户至沈建锋、张秀红名下以获抵押贷款。涉案房屋原本系三原告所有，陆斌说要再去贷款，沈建锋、张秀红就予以配合。沈建锋、张秀红并不认识张军伟。现原告要求被告沈建锋、张秀红配合办理相关手续，其同意配合。被告张军伟辩称：三原告并非涉案房屋买卖合同主体，也非本案适格原告，三原告无权请求将产权恢复至其名下。张军伟不同意(2018)沪0112民初9766号、(2019)沪01民终8168号民事判决关于合同无效的认定，已申请再审。张军伟与原告陆斌自小认识，是朋友关系。因陆斌到处借钱，有很多外债，向张军伟借款，张军伟出借很多现金，双方未作款项归还约定。后陆斌向案外人借大量款项，但无力还款。借款人表示如张军伟做担保，愿意借款给陆斌。张军伟做了担保后，陆斌仍无力还款，故在陆斌确认的情况下，沈建锋、张秀红配合办理过户，将涉案房屋产权过户到张军伟名下，是抵偿陆斌所欠张军伟的债务。张军伟对于合同无效案正在申诉，故法院不宜对本案作出判决。本院经审理认定事实如下：原告陆建国与原告凌雅芳系夫妻关系，原告陆斌系二人之子。被告沈建锋与被告张秀红原系夫妻关系。陆斌与张军伟自初中相识，两人系朋友关系。上海市闵行区×路×弄×号×室房屋产权原系三原告共有。2004年9月9日，沈建锋（甲方）与陆建国、凌雅芳、陆斌（乙方）签订《内部协议》，载明甲、乙双方是上海闵行A机模有限公司股东，最近因需发展金属模业务，急需投资购置数控铣床，因双方现有资金有限，经协商就甲方通过银行按揭贷款购买乙方商品房形式解决购机资金一事达成以下协议：一、甲方通过银行按揭贷款购买乙方商品房，目的主要是解决贷款资金，购房纯属形式。户主变更后，该商品房的产权、居住权、使用权属乙方，甲方不得干涉。乙方如需处置该商品房，应事前征得甲方同意。二、通过银行按揭所贷款项只准用于甲、乙双方投资购买数控设备及配套设施。并作为甲、乙双方在该项目中的追加投资。三、银行按揭款本金及产生的利息由甲、乙双方共同承担，并通过生产利润支付上述资金。同日，陆建国、凌雅芳、陆斌（出卖人）与沈建锋、张秀红（买受人）签订《上海市房地产买卖合同》，约定由沈建锋、张秀红受让系争房屋，房屋价款为288,750元。同时，双方签署《上海市房地产登记申请书》，共同向房地产交易中心申请变更房屋产权。系争房屋的权利人遂变更登记为沈建锋、张秀红。2013年12月2日，沈建锋、张秀红（出卖人）与张军伟（买受人）签订《上海市房地产买卖合同》，约定由张军伟受让系争房屋，房屋价款为600,000元。2014年3月7日，系争房屋的权利人经核准登记为张军伟。2014年7月，张军伟因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑五年。因张军伟未履行生效法律文书，系争房屋由闵行法院依法于2016年10月19日及同年10月21日进行司法查封。2018年3月，陆建国、凌雅芳、陆斌诉至本院，要求确认沈建锋、张秀红与张军伟于2013年12月2日签订的关于上述房屋的《上海市房地产买卖合同》无效，并将房屋产权恢复登记到沈建锋、张秀红名下。闵行区人民法院以(2018)沪0112民初9766号民事判决、上海市第一中级人民法院以(2019)沪01民终8168号民事判决确认上述房地产买卖合同无效。张军伟坚持认为，沈建锋、张秀红与张军伟签订《上海市房地产买卖合同》的真实目的是陆斌以系争房屋清偿其对张军伟所负债务，故针对(2019)沪01民终8168号民事判决提出再审申请。系争房屋至今仍由陆建国、凌雅芳、陆斌占有使用。系争房屋目前仍有闵行法院的两项司法查封。上述事实，由原告提供的公有住房出售价格计算表、户口本、物业服务费收据、水、电、燃气、电信、有线电视费账单、上海市房地产买卖合同（陆建国、凌雅芳、陆斌与沈建锋、张秀红）、契税缴款书、房地产登记申请书、内部协议、上海市房地产买卖合同（沈建锋、张秀红与张军伟）、契税缴款书、(2018)沪0112民初9766号民事判决书、(2019)沪01民终8168号民事判决书等证据以及原、被告的庭审陈述所证实。本院认为，判决界定权利义务的内容必须具体、明确，具有可执行性。对不确定事项作出判决将影响判决的执行力。涉讼之上海市闵行区×路×弄×号×室房地产权利虽然登记在被告张军伟名下，但因张军伟涉另案被法院司法查封，其最终的权利归属具有不确定性，故原告现提起确权之诉，为诉讼不适时，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告陆建国、凌雅芳、陆斌的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告陆建国、凌雅芳、陆斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 群二〇二〇年六月十二日书记员 缪丽丽附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执87号之三 申请执行人：周某林，男，瑶族，住桂林市临桂区。 被执行人：周某，男，瑶族，住广西钦州市钦北区。 本院在执行申请执行人周某林依据（2019）桂03民终3266号民事判决书申请执行周某民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成还款计划，申请执行人同意终结本案的执行。 本院认为，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人同意终结本案的执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结桂林市中级人民法院作出的（2019）桂03民终3266号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦电付 审判员  褚钟光 审判员  彭苏平 二〇二〇年六月二十八日 书记员  倪桂琼
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初1689号原告：张某，女，汉族，住吉林省德惠市。被告：尹某，男，汉族，住吉林省德惠市。原告张某与尹某离婚纠纷一案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。审判员  夏丽晶二〇二〇年六月十八日书记员  薛晓宇
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0683民初405号原告：枣阳市环城街道办事处刘楼村民委员会。法定代表人：郭明海，该村主任。委托代理人：吉锋，枣阳市中心法律服务所法律工作者。被告：赵元林，男，生于1971年6月26日，汉族，居民，住枣阳市。委托代理人:史振普，湖北言达律师事务所律师。原告枣阳市环城街道办事处刘楼村民委员会（以下简称刘楼村委会）与被告赵元林渔业承包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘楼村委会的法定代表人郭明海及其委托代理人吉锋、被告赵元林及其委托代理人史振普到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘楼村委会诉称：请求人民法院依法解除原被告于2008年10月30日签订的承包合同，判决被告及时返还占用鱼塘，并恢复原状；赔偿自2008年10月30日至今占用鱼塘损失费30000元。原告起诉的事实与理由：原告于2008年10月30日在未经村民大会同意的情况下将本村五组126亩由环城民政所修建成熟的鱼塘承包给被告经营，合同约定承包期限20年，从2008年10月30日起至2028年10月30日止，承包费一次性交清110000元。合同签订后，被告一直占用至今，并将原鱼塘房屋拆毁改建，溢洪道改成堰塘，只支付了原告30000元，下余承包款不予支付，导致合同目的不能实现，现要求解除合同，赔偿损失。被告赵元林辩称：原告起诉不实，2005年，其与环城办事处民政办签订承包合同，承包期20年。合同履行至2008年，环城民政办与环城刘楼村委会协商，变更了合同主体，将合同发包方改为村委会，原合同内容未变，只是延长了两年的承包期，三方并未明确执行哪个合同，其在承包期间，向村委会交纳了部分承包款，民政办也收取了费用，现已支付135209元的费用，已付超，不同意解除合同，另其在承包期间对租赁物有很多投入，如果解除合同，要求赔偿。经本院审理认定以下事实：1997年环城民政所在环城刘楼村郭岗北5组开挖123亩土地，投资33万元，兴建了鱼池等设施。每年给刘楼村上交承包款亩平140元，承包期限10年，即从1998年元月1日至2008年1月1日，双方约定到期后若刘楼村愿意收回承包地时，民政所在承包期间投资修建的基础设施财产按固定资产折旧价格由刘楼村委会一次性付给环城民政所，合同履行过程中，由于刘楼村供应水不及时，导致鱼池经常翻塘，造成很大经济损失，鱼池荒芜几年。2005年12月20日，刘楼村民委员会作为甲方与乙方枣阳市环城民政所经协商后针对上述土地，又签订了一份承包协议书，协议约定：将位于环城××楼村××）东洼地至××水库××组何家沟水库以上面积126亩承包给乙方使用。承包期为20年，即从2006年1月1日至2026年12月31日止。承包费用为每年五千元人民币（5000.00元），由乙方在每年的12月30日前一次性交清。甲方允许乙方在承包坝堤上修建鸡、鸭、鹅、猪、牛、羊圈和护产房，开荒栽树种饲料。乙方投资兴建的基础设施财产归乙方所有，开荒受益归乙方所有。但承包户喂养的家畜不能损害郭北农户的庄稼。若有损害，一切经济损失赔偿由乙方承担。承包期满后，甲方若继续发包，乙方在同等条件下优先承包；若不在发包，乙方应无条件交还。未尽事宜，双方协商解决，单方不得擅自撕毁协议，否则，违约方应向守约方支付违约金2000.00元。甲方落款处有枣阳市环城刘楼村民委员会的公章及武安顺签字，乙方处有枣阳市环城民政所签章及签名。2005年12月16日枣阳市环城民政所与赵元林签订了一份承包协议，约定，枣阳市环城民政所将在刘楼村五组开挖的126亩精养鱼池承包给赵元林经营，并将在鱼池附近修建的护产房18间交给赵元林使用，承包期20年，从2006年1月1日至2025年12月31日止。承包费20年共计200000元，签订合同之日付款20000元，以后在每年的12月31日前交10000元，直至付清为止。合同并约定了违约责任等条款。嗣后，双方按照协议约定开始履行合同。2008年刘楼村委想把鱼池收回，当时民政所长艾峰和刘楼村时任村支部书记武安顺协商，让村里给环城民政办交鱼池固定资产折旧款，村没有钱，村书记武安顺遂找赵元林协商，让赵元林继续承包，以承包费支付环城民政办的固定资产折旧款，经协商2008年10月30日枣阳市环城刘楼村民委员会作为甲方与乙方赵元林签订了承包协议书，约定本承包协议属转包，甲方将本村五组（郭岗北组）东洼地至刘桥水库以上面积126亩承包给乙方使用，承包期为20年，即从2008年10月30日至2028年10月30日。承包费一次性交清壹拾壹万元（110000.00元），其中由环城民政投资由乙方所有。甲方允许乙方在承包坝堤上修路，建设养殖设施，开荒栽种饲料。乙方投资兴建的基础设施财产永远归乙方所有，开荒受益归乙方所有。但承包户喂养的家畜不能损害郭北农户的庄稼。若有损害，一切经济损失的赔偿由乙方承担。未尽事宜，双方协商解决，单方不得擅自撕毁协议，否则，违约方应向守约方支付违约金20%计22000元。嗣后，赵元林陆续支付给环城民政所共计105209元、支付刘楼村30000元。自2009年以来刘楼村五组村民李向英、王本华、杨延荣等村民，一直依刘楼村村民委员会私下将126亩堰塘承包给村以外的赵元林给集体造成损失为由集体上访，刘楼村委会要求与赵元林解除合同未果，为此发生纠纷，遂来院起诉要求解决。上述事实有原被告举证材料、当事人陈述及本院庭审笔录在卷可佐证。本院认为，刘楼村委会与环城民政办、环城民政办与赵元林、赵元林与刘楼村委会之间签订的承包合同，系双方当事人真实意思表示且不违背法律禁止性规定，属有效合同，双方均应依约履行。刘楼村委会与环城民政办在履行合同过程中，刘楼村委会要求收回承包地时应依约向环城民政办支付投资建设的固定资产的折旧价款，因刘楼村委会当时无钱支付，由赵元林继续承包，以赵元林交纳的承包费抵扣环城民政办支付投资建设的固定资产的折旧价款并不违反法律规定，现赵元林已向刘楼村委会支付了30000元、向环城民政办支付了10余万元的资金，已履行了合同约定的主要义务，故刘楼村委会诉称赵元林不履行合同主要义务与事实不符，其诉求解除合同的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第五十条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告枣阳市环城街道办事处刘楼村民委员会的诉讼请求。案件受理费3000元，由原告枣阳市环城街道办事处刘楼村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判长 徐 波审判员 李朝文审判员 余清江二〇二〇年六月二十八日书记员 陈 娴
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执2120号 中国平安财产保险股份有限公司、黄蔚焕： 本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人黄蔚焕保险人代位求偿权纠纷执行一案中，执行依据为（2019）闽0203民初17920号民事判决书。经本院立案执行，被执行人已自动缴纳案款，并缴纳执行费383元。至此，（2020）闽0203执2120号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01破申8号申请人：贵州华澳包装股份有限公司，住所地：清镇市红枫湖镇（贵州水晶集团包装股份有限公司内）。法定代表人：姜传立。委托代理人：罗艳，该公司员工，代理权限为一般授权代理。贵州省清镇市人民法院根据已经发生法律效力的（2017）黔0181民初451号民事调解书，依法执行清镇黔中泉小额贷款股份有限公司申请贵州华澳包装股份有限公司、姜传立、王琪惠借款合同纠纷一案过程中，被执行人贵州华澳包装股份有限公司于2019年2月25日提出申请，由执行程序转入破产程序。贵州省清镇市人民法院于2019年7月8日作出（2017）黔0181执645号移送破产决定书，认为本案符合移送破产审查条件，将之移送我院，我院于2019年8月19日立案审查，于2019年9月20日召开听证会，申请人贵州华澳包装股份有限公司的委托代理人罗艳及多数债权人参加了听证会。本案现已审查终结。本院查明：贵州省清镇市人民法院依法执行清镇黔中泉小额贷款股份有限公司申请贵州华澳包装股份有限公司、姜传立、王琪惠借款合同纠纷一案中，执行标的3354921.64元及利息，仅执行到位932013.11元。现保全的贵州华澳包装股份有限公司名下土地、房产，均在贵州乌当农村商业银行办理了抵押登记。申请人贵州华澳包装股份有限公司到期债务共计58487807.75元，。贵州华澳包装股份有限公司现有资产为位于清镇市平方米，宿舍3212.05平方米，厂房9195.7平方米，工业出让用地面积约20000平方米，均已被清镇市人民法院查封。经我院委托贵州桑立公司房地产资产评估有限公司进行评估，申请人贵州华澳包装股份有限公司的宿舍、厂房、办公楼评估价值为41664614元。本院认为，申请人贵州华澳包装股份有限公司经过人民法院强制执行，不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款之规定，裁定如下：受理贵州华澳包装股份有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  刘永菊审判员  杨 坤审判员  叶黔山二〇二〇年六月二十八日法官助理许维杰书记员付先涛
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初2633号原告：中信银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区张自忠路162号增5号。负责人：王立伟，行长。委托诉讼代理人：何洪蕾，国浩律师（天津）事务所律师。被告：辛杨，男，1983年5月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中信银行股份有限公司天津分行与被告辛杨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何洪蕾、被告辛杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金139500元；2.判令被告向原告支付截至2020年3月17日的利息75.07元；3.判令被告向原告支付截至2020年3月17日的罚息10371.62元；4.判令被告向原告支付截至2020年3月17日的复利364.98元；5.判令被告向原告支付自2020年3月18日起至实际履行还款义务之日期间的利息、罚息及复利；6.本案的诉讼费及其他相关诉讼费用由被告承担。目前仅发生案件受理费。事实和理由：2018年5月24日，原告（甲方／贷款人）与被告（乙方／借款人）通过网络平台以电子签名方式在线签订编号为2018网信用贷字第210006172314111759641号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定，乙方向甲方申请贷款，甲方经审查同意发放此项贷款，贷款金额为139500元，贷款期限为2018年5月24日起至2019年5月24日止，贷款用途为用于装修家居。本合同贷款利率日利率为0.01692%，月利率为0.50750%，贷款利息＝贷款本金×贷款日利率×贷款本金实际计息天数。本合同支付方式为自主支付。甲方的还款方式为按月付息一次性还本方式，付息日为每月21日。合同约定，甲方在乙方开立还款账户，账户名称：辛杨，账号：62×××61.甲方违反合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定加收罚息。对逾期或未按合同约定用途使用贷款的，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的150%。2018年5月24日，原告依约向被告放款139500元。现该笔贷款已经到期，被告逾期未归还。此外，中金金融认证中心有限公司出具了《数字签名验证报告》，报告声明，本着独立、客观、公正的原则，根据《中华人民共和国电子签名法》《电子认证服务管理办法》等相关法律规定，针对中信银行股份有限公司天津分行提供的两份电子签名，履行了验证义务并予以认证。原告认为，原、被告之间签订的上述合同合法有效，各方均应依约履行合同义务。被告逾期拒不履行还款义务的行为构成违约，应向原告依约偿还全部借款本金并支付利息、罚息、复利等费用。辛杨辩称：承认原告的全部诉讼请求，愿与原告协商解决。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决如下：被告辛杨于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司天津分行借款本金139500元，截止2020年3月17日应付利息75.07元、罚息10371.62元、复利364.98元，以及自2020年3月18日至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按照中国人民银行有关规定及双方合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1653元，全部由被告辛杨承担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中信银行股份有限公司天津分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  侯振华二〇二〇年六月十九日书记员  解菁娜本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终731号上诉人（原审被告）：张廷天，男，1969年6月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：夏军，重庆九龙坡区谢家湾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张亚会，男，1990年8月18日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人张廷天因与被上诉人张亚会租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张廷天于2020年6月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人张廷天在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人张廷天撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1302元，减半收取651元，鉴定费3000元，由上诉人张廷天负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 华审 判 员  芦明玉审 判 员  苏致礼二〇二〇年六月三十日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨