上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初9981号原告：罗翔宇，男，1976年11月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：付洋，上海韩明志律师事务所律师。被告：上海浦东房地产集团物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：倪峥，总经理。委托诉讼代理人：方凌云，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：上海龙仓置业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区潍坊路XXX号XXX室XXX区。法定代表人：陈万磊。委托诉讼代理人：刘知文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告罗翔宇诉被告上海浦东房地产集团物业管理有限公司(以下至判决主文前简称：浦房物业)、上海龙仓置业有限公司(以下至判决主文前简称：龙仓置业)健康权纠纷一案，本院于2020年2月8日立案受理后，根据原告申请，依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告损伤后的伤残等级和休息、营养、护理期限进行法医学鉴定，现已鉴定完毕。后本案依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付洋、被告浦房物业的委托诉讼代理人方凌云、被告龙仓置业的委托诉讼代理人刘知文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗翔宇向本院提出诉讼请求称：1、判令两被告共同赔偿原告医疗费86,403.23元(包含急救费127元、统筹费用34,487.94元，另已经扣除两次住院期间伙食费用300元)、住院伙食补助费250元(20元/天×12.5天)、营养费3,600元(40元/天×90天)、残疾赔偿金147,230元(73,615元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5,000元、护理费7,200元(80元/天×90天)、误工费32,339.21元(8,013.40元/月×6个月，减去实发工资15,741.40元)、交通费1,000元(估算)、残疾辅助器具400元(估算)、鉴定费2,850元、一审律师费8,000元；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是上海市浦东新区源深路XXX号XX花园小区(以下简称案涉小区)的业主，平时车辆停放在小区地下车库。2019年2月10日(农历正月初六)下午15时许，原告需外出取车，通过地下车库入口处途经车辆识别系统桩基处露天平台时，因地面湿滑致原告当场倒地不能动弹。原告疼痛难忍当场拨打120求救电话，救护车赶到后原告被送至上海市东方医院急诊，经医院诊断为左胫骨远段粉碎性骨折、左腓骨近端骨折，原告入院治疗至同年2月19日出院。因左腿骨折，出院后在家几乎不能行走。嗣后，原告要求两被告承担过错责任，赔偿损失，但被告均不予赔偿。原告也多次试图通过所在地即案外人上海市浦东新区潍坊新村街道人民调解委员会约谈两被告等，要求承担赔偿责任，但被告均不配合。原告认为，案涉小区开发商即被告龙仓置业，开发地下车库时未在通过小区进入车库的入口处设置明显的警示标志以提醒行人不得通行，放任了危险结果的发生；坡道入口处顶棚并未完全封闭，导致雨雪天气时雨水淋湿坡道及桩基平台，对车辆出入及行人通行带来极大的安全隐患，应当承担过错责任。被告浦房物业作为案涉小区的管理责任人，应当承担对小区公共安全的监督及管理的责任，在通往地下车库的坡道湿滑时应当及时维护清理。事发当天下午桩基处及旁边坡道极其湿滑，没有及时清理湿滑路面及桩基处导致损害发生的，应当承担相应的管理责任。同时，案涉场地的桩基及车辆识别栏杆系统是被告浦房物业施工安装，安装时并没有根据建设工程习惯采取防滑油漆，是导致损害发生的重要因素。原告当天通过地下车库取车时，物业工作人员及聘用的保安(在靠近事发地占的停车库入口入约10米就有一个物业管理保安亭)未及时制止通行及引导是损害发生的又一重要原因。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，物业公司未尽到安全保障义务应承担侵权责任。因上述被告的共同过错行为导致了原告的损害发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条之规定，被告应当对原告的损失承担连带责任。被告浦房物业辩称：原告是案涉XX花园小区业主，本被告是案涉小区物业管理单位，不同意原告全部诉请。1、本案仅有原告自述在地下车库出入口摔伤，无其他证据，不能认定原告真正的受伤地点和时间。2、案涉小区采用人车分流设计，车行道和人行道分开，虽然本被告不清楚原告所称车库是否本被告的管理范围，但该车库出入口仅有一出一入两条车道专供车辆通行，无人行通道。如原告所述属实，其擅自进入车行道后摔倒，应自负责任。3、因本被告认为无需赔偿原告诉称损失，故对原告索赔项目不需发表具体分析意见。被告龙仓置业辩称：同意被告浦房物业的答辩意见。补充观点如下：1、本被告是案涉小区开发商，拥有小区209个地下车位，该些车位已委托被告浦房物业管理，如因此产生纠纷，亦属被告浦房物业理赔范围，与本被告无关。2、案涉小区经政府准予验收合格，交房至今近20年，期间从未有机构认定案涉地下车库包括车库顶棚(栅栏式)设计有问题。3、经现场察看，在原告诉称地下车库出入口处的墙壁上，贴有牌子提示禁止行人进入。原告作为小区业主，擅自进入案涉车库出入口，闯入车行通道，应自负其责。本院经审理查明事实如下：原告系本市浦东新区XX花园小区即案涉小区的业主。被告浦房物业系案涉小区聘请的物业管理公司。被告龙仓置业系案涉小区开发商。2019年2月10日下午，原告因左胫骨远段粉碎性骨折、左腓骨近端骨折，由120救护车送至上海市东方医院急诊，于当日至2019年2月19日在该院住院治疗8.5天，期间于2019年2月10日行左胫骨下段粉碎性骨折切开复位内固定术，术后予对症治疗；出院后于2020年5月6日至该院复诊一次；又于2020年5月12日至2020年5月16至该院住院治疗4天，期间于2020年5月13日行左胫骨远段骨折术后骨性愈合内固定取出术+关节软骨修复+关节松解术，术后予对症治疗。为上述治疗，原告共发生医疗费86,403.23元(已经扣除二次住院期间支出的伙食费300元，包含急救费127元、统筹费用34,487.94元)。2020年2月8日，原告以与两被告协商无果为由诉至本院，要求判如所请。审理中，原告自述其是案涉小区业主，居住在该小区，在该小区地下车库内共有一租一买2个车位、另有一个地面车位，该小区住宅楼内有电梯可供住户直达地下车库，案涉地下车库出入口坡道的坡度大约在10-20度左右。另查明，(一)原告于1976年11月28日出生，系上海市非农业居民户籍。原告聘请律师参加本案诉讼，支出一审律师代理费8,000元。(二)经原告申请，本院依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期限进行法医学鉴定。该机构于2020年3月12日对原告进行鉴定，于2020年4月2日出具司法鉴定意见书，结论为：原告因外伤所致左踝关节功能障碍，构成XXX残疾；伤后可予以休息120日、营养60日、护理60日；需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日；赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。原告为此支出鉴定费2,850元。(三)原告名下中国工商银行工资明细清单显示，原告自2018年1月19日至2019年1月19日工资收入共100,402.76元(共13个月、每月平均工资为7,723.29元)，自2019年2月20日至2019年7月17日工资收入共19,773.92元。自2019年2月至2019年8月，原告名下城镇养老保险、医疗保险、失业保险均正常缴纳，参保单位为上海中油白鹤石油燃气有限公司。(四)案涉车库出入口为一处带弯道的水泥地面坡道，连通小区地下车库和小区地面道路，该出入口坡道近地面处路面变直，坡道两端是墙壁，在两侧墙顶安装栅栏式雨棚，雨棚正下方即车库出入口的坡道。该车库出入口分设上、下车道各一个，两条车道中间设分隔警示栏，未设人行通道。上、下车道在在出入口坡道近地面处弯度变直，两车道中间砌有一块长方形的水泥桩基底座、在底座上下两端各安装一台长杆式自动闸机，分别控制车辆进出通行。两处闸机中，靠近地面一端的闸机，因坡道下行，水平高度自然高于下方闸机，故该靠近地面闸机所处桩基底座被砌成一格台阶，台阶下沿桩基为长方形，该长方形桩基未端就是下方闸机所在位置。审理中，原告自述该长方形桩基平台长度逾1米、涂有油漆。(五)2019年7月26日，案外人XX人民调解委员会出具情况说明一份，内容为：根据该居委辖区居民即原告称，2019年2月10日(农历正月初六)原告通过小区地面通往XX花园XXX号楼地下车库取车时，因行走至该车库入口处路过汽车收费栏杆的桩基处时该桩基有斜坡，没有采用防滑油漆且桩基处平台湿滑致摔倒，当场无法动弹并拨打了120求救电话，入上海市东方医院急诊。出院后，原告多次寻找所在物业公司即被告浦房物业、该小区房产开发商即被告龙仓置业、ETCP停车管理系统(北京车行神州科技有限公司和北京悦畅科技有限公司)等主张因此导致损害赔偿问题。提出想通过我居委会要求调解，与物业公司沟通后上述公司认为对原告的发生情况不存在责任，未能召开协调会。2019年8月6日，XX居民委员会主任鲁威组织原告、被告浦房物业代表王舒依、案外人苏某某(原告于审理中陈述此人系代表地下车库车辆进出识别系统即ETCP的安装单位)三方进行调解。会上，原告称其从地面往地库走取车，在过ETCP过道时(小台阶)有些滑，直接摔倒致粉碎性骨折，在坡面上刷油漆地较滑；王舒依称，案涉地库由被告龙仓置业出资、设备是租赁的，其单位不存在责任；苏某某称，涂油漆一是警示作用、二是防水，再说这是平行道，不应走人。因三方意见不一，调解未成。以上事实，有原告提供的门急诊就医记录册、出院记录与东方医院病人住院费用清单、上海市急救医疗费专用收据、医疗住院收费票据、医疗门(急)诊收费票据、司法鉴定意见书和鉴定费发票、户口簿、工资明细清单、城保个人缴费记录、会议签到单和会议记录、情况说明、聘请律师合同、律师费发票和银行电子回单、案涉车库出入口照片，被告龙仓置业提供的案涉车库出入口照片、各方当事人陈述及审理笔录等为证。本案原、被告存在下列争议：(一)原告受伤地点是否案涉地下车库出入口桩基平台处。原告陈述：上述长方形桩基平台油漆表面，无其它防滑措施，如有人恰逢平台湿滑且在上行走，存在滑倒危险。2019年2月10日当日是雨雪天气，因车道出入口顶部的栅栏式雨棚无法完全封闭雨雪，水气下落致该桩基平台表面潮湿。原告车辆停放在地下车库，当天下午15时左右原告外出回来取车，如果从楼栋内部(坐电梯)下去取车不方便，所以原告直接从地面，打算通过该出入口进入地下车库取车，图的是方便省时。原告在该桩基平台上行走时，因平台表面湿滑又无防滑措施，致原告滑倒受伤。又因原告当时伤重、急于就医，故未在第一时间报警或与物业、居委交涉。两被告认为，原告无直接证据证明具体受伤时间和受伤地点，不予认可原告诉称受伤之事；根据XX居委会和调解委员会的记录，均是原告要求调解，两被告未承诺赔偿；假如原告所述属实，原告是小区老业主，明知有电梯直达地下车库却不走，反而选择在雨雪天气、从有一定坡度的地下车库出入口前往车库，原告理应知道此处非供行人通行且此时地面难免湿滑，即使原告在平台上摔伤，也应自负后果。(二)被告龙仓置业提供案涉车库出入口处墙壁照片称，虽然案涉地下车库出入口是自动道闸，不需人工管理，但该出入口墙壁上仍粘贴有多个警示牌，其中一个以黑色加粗字体、印刷“车行道闸危险请勿擅自闯入”，原告明知此处不应通行却擅自进入，应自负过错。被告浦房物业表示，照片真实性由法院审核，该处是车行通道且使用自动闸机，本被告无法定义务在此处放置警示牌，放或不放都不构成本被告承担法律责任的依据。原告表示，对比原告拍摄照片，在相同墙面位置确有若干文字，但因拍摄角度问题，原告不能确认这些文字就是被告龙仓置业所示警示牌文字，即使两者一致，也不能证明该警示牌在事发前已经存在，故被告的照片不能证明事发时出入口的真实状态；此外，被告龙仓置业是车库产权人和小区建设方，未在车库位置设置禁止通行标志，车库顶棚没有采取一体成型的设计和建造，这是发生涉案场地事故的因素，即该被告承担责任法律的基础；据原告代理人事后到案涉车库出入口拍照取证时，发现距此不到10米处就有一个岗亭且配有二名保安，如遇正常人在出入口停留或下车库，保安应予制止，可见被告浦房物业未尽到物业管理义务；按正常人逻辑，不能每次都严格要求住户必须从楼栋电梯进入车库取车，有时住户从此处通道至车库取车亦符合正常的通行习惯；因此，被告龙仓置业作为小区开发商、车库产权人和建设方，没有在车库位置设置禁止通行标志，顶棚没有采取一体成型的设计和建造，也是涉案场地发生事故因素。本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。作为一般侵权案件，原告主张被告浦房物业、被告龙仓置业承担赔偿责任，须提供证据对下列事实予以证明：该两被告有侵权行为、原告有损害后果、侵权行为与损害后果之间有因果关系、两被告存有主观过错。原告以案涉小区地下车库出入口坡道未有警示标识、坡道上方雨棚存在设计缺陷等为由，要求被告龙仓置业承担赔偿责任，案涉小区包括地下车库已交付使用多年，审理中，原告亦未举证该出入口的设计(例如坡长、梯级宽度、防滑措施存等方面)有违法违规之处，因此原告要求被告龙仓置业承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不应支持。我国法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因原告未进一步提供事发当日有关受伤时间、地点方面的证据，故本院无法判断原告是否在案涉出入口闸机所在的桩基平台上受伤。但是，本院分析原、被告各自对该出入口现场情况的陈述，结合原、被告各自举证的照片，可以确定该出入口是专供车辆通行，该出入口并无人行通道设计，显然不具备行人通行的功能。原告作为一名身体健全、具有完全民事行为能力的成年人，在案涉小区居住多年并在案涉地下车库享有2个车位，则其对案涉小区地下车库出入口的情况和一般通行规则应当有所了解。原告自述当日雨雪天气，其应能判断在这种天气下未完全封闭的出入口坡道地面难免潮湿可能。但原告却未选择通过正常方式即乘坐电梯下楼以进入地下车库，反而自甘风险、在雨雪天气的情况下，自行进入具有一定坡度的出入口坡道、走上同样具有一定坡度且明显不是供人行走之用的闸机桩基平台，原告的行为应视为其对自身生命健康安全的放任；原告自身未尽到安全注意义务，导致自己摔倒受伤，应对其自身损害后果的发生承担全面责任。审理中，原、被告另就事发时该出入口处墙壁上是否有警示牌存在争议。不论事发时该墙壁上是否设有警示牌，根据上述分析，原告作为成年人应知其从桩基平台上穿行的行为可能会引发的危险，故原告应对其在此处穿行并摔倒在地产生的损失自负其责，因此，对原告要求两被告赔偿因本次受伤造成的经济损失的诉讼请求，本院难以支持，对其具体损失计算依据不再赘析。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告罗翔宇的全部诉讼请求。案件受理费5,714元，减半收取计2,857元，由原告罗翔宇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金丹二〇二〇年六月十七日书记员  秦叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。………二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。