wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初2979号原告：邱方云，女，1969年7月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：周武，重庆向道律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雅凋，重庆向道律师事务所实习律师。被告：李明元，男，1967年8月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：邓晓琴，女，1969年9月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告邱方云与被告李明元、邓晓琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱方云及其委托诉讼代理人周武到庭参加了诉讼。被告李明元、邓晓琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱方云向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即支付原告货款59410元及逾期付款损失（计算方式：以59410为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%从起诉之日即2020年5月8日起计算至该款项清偿之日）；2、本案诉讼费由二被告承担，原告不垫付。事实与理由如下：原告一直在重庆朝天门市场经营布料批发。二被告在共同经营服装生意期间，多次向原告赊购布料。2019年下半年，二被告便一直拖欠原告货款，现尚欠货款59410元。因被告已不再从事经营服装生意，原告多次向被告索要货款，被告均拒绝支付。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告特请求法院支持如上请求事项。被告李明元、邓晓琴未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。审理中，原告为支持其诉讼请求，举示了如下证据：1、二被告的结婚登记信息及红玫瑰服饰的格式销售单。拟证明二被告系夫妻，共同经营服装生意。2、原、被告签署的销售流水单据，上面载明2019年9月6日至2019年10月17日期间，原告向被告发货的金额、退货金额及付款金额，李明元除2019年10月17日发货金额为4814元的这笔后面未签字确认外，其余每笔发货金额后均签字确认。拟证明发货金额为78320元、退货金额8910元、已付货款为10000元，被告目前尚欠货款59410元。3、增值锐普通发票一张，上面载明发票的购买方为李明元，备注号码为XXXX。拟证明XXXX的电话号码系李明元使用。4、微信截图4张。拟证明被告李明元以微信名为“XXXX”与原告交易的过程。5、手机录屏光盘。拟证明“XXXX”的微信名系被告李明元在使用。6、本院（2020）渝0120民初1714号民事调解书，系二被告因赊购布料与其他债权人达成的调解协议。拟证明二被告共同经营服装生意。因被告李明元、邓晓琴未到庭质证，本院认为上述证明来源、形式合法，并确认其证明力。根据原告举示的上述证据及原告的陈述，对案件事实认定如下：被告李明元、邓晓琴系夫妻关系，因共同经营服装生意，多次向在重庆朝天门市场经营布料批发的原告邱方云赊购布料。2020年3月31日，原告通过微信向被告李明元发送了2019年9月6日至2019年10月17日期间的销售清单，该清单上的除2019年10月17日的发送金额未有签字外，其余发货金额均有被告李明元的签字。李明元在微信中回复：“刚从工地上回来，我对一下账，请你放心，钱一定会给你的。给我一些时间。”根据该销售清单载明的数据计算，原告累计发送的货款金额为78320元，被告退货金额为8910元（3916元＋4994元），被告支付货款金额为10000元。因二被告未支付原告剩余货款，原告遂提起本次诉讼。本院认为，原告与被告李明元虽然未签订书面的买卖合同，但从销售清单上载明的内容，能认定双方成立了买卖合同关系。对销售清单载明的内容，由于被告李明元在与原告的微信聊天中并未提出异议，且承认付款，因此，该销售清单实为结算凭据。销售清单载明的货款金额78320元减去付款金额10000元和退货金额8910元后，能认定被告李明元尚欠原告货款金额59410元。由于尚欠的货款59410元系产生于二被告共同经营服装生意期间，加之二被告系夫妻关系，故对尚欠货款59410元，二被告均负有付款义务。现原告要求二被告立即支付尚欠货款59410元并从起诉之日即2020年5月8日起至货款付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付逾期付款损失的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告李明元、邓晓琴经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相关诉讼权利，依照法律规定，二被告应承担对其不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李明元、邓晓琴于本判决生效后三日内支付原告邱方云货款59410元及逾期付款损失（损失计算方法：以59410为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%从2020年5月8日起计算至货款清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取667.63元，保全申请费630元，合计1297.63元，由被告李明元、邓晓琴负担。对原告邱方云预交的案件受理费667.63元，待本判决生效后由予以清退，该受理费限被告李明元、邓晓琴于本判决生效后七日内向本院缴纳；对原告缴纳的保全申请费630元，限被告李明元、邓晓琴于本判决生效后随案款一并向原告邱方云支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员 刘云金二〇二〇年六月十五日法官助理 白琳琳书 记 员 王艺颖
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0204民初1081号原告：中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔铁锋支行，统一社会信用代码91230204828465908T，住所地齐齐哈尔市铁锋区龙华路193号。负责人：张健，行长。诉讼委托代理人：张亮，该行职员。被告：于某某，女，1963年9月25日出生，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市梅里斯区。原告中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔铁锋支行（以下简称农行铁锋支行）与被告于某某信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法由审判员姜兴适用简易程序对该案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告于某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告农行铁锋支行诉称，被告于某某2012年8月1日在该行申请办理了农行贷记卡一张，贷款金额为2万元，原告使用该卡后，没有按照合同约定偿还本金及利息。截止诉讼时，共拖欠该行本金17821.14元、利息594.62元。虽原告进行催收，但被告未予偿还，故诉讼至本院。被告未到庭未作答辩。经审理查明，2013年8月11日，被告于某某在原告处开始使用金穗（喜羊羊）贷记卡，信用额度2万元。被告在透支使用后未按时偿还欠款。截止诉讼时尚欠原告本金17821.14元及利息、罚息等费用594.62元，虽经原告催收但被告未予还款，故原告诉讼至本院。上述事实有原告向本院提交的被告开卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）及欠款明细为证及原告委托诉讼代理人开庭陈述记录在卷为凭。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后付款的一种银行卡。本案中被告向原告申请办理了信用卡，并通过了银行卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同。因该合同系双方自愿并不违反国家强制性法律规定，故合法有效。该合同对双方当事人均具有约束力，双方均应按该合同约定行使权力并履行义务。现被告透支消费后，未在还款期限内偿还使用的银行款项，已构成违约，其除应偿还本金外，还应承担给付利息、罚息及相关费用的违约责任。根据金穗贷记卡特点，有关利息数额应当根据金穗卡领用合约和金穗信用卡章程的规定进行计算，根据本案实际情况，本院对原告系统生成的利息数额予以确认。综上，原告诉请于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告于某某于本判决生效后一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔铁锋支行信用卡欠款本金17821.14元、利息及违约金等费用（具体数额按领用合约、信用卡章程约定计算至全部清偿之日止）。案件受理费减半收取130元，由被告于某某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 姜 兴二〇二〇年六月二十八日书记员 郑友丽
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)津0106执1023号被执行人邱广明、张玉龙、邱凤责令退赔一案，执行依据为（2019）津0106刑初271号刑事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。特此通知审判员  张礼玉二〇二〇年六月二十三日书记员  王一杰
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1724号上诉人（原审原告）：马启德，男，1962年8月20日生，汉族，晋中市太谷区人，住。委托诉讼代理人：李继，山西泰民律师事务所律师，执业证号11407200811985358。被上诉人（原审被告）：太谷县城关建筑工程有限公司，住所地晋中市太谷区北大街51号，统一社会信用代码911407261129472078。法定代表人：白林，该公司董事长。委托诉讼代理人：席敦信，山西敦宇律师事务所律师，执业证号11407198910283692。被上诉人（原审被告）：石俊富，男，1955年6月13日生，汉族，晋中市太谷区村民，住。委托诉讼代理人：刘海维（系石俊富女婿），住晋中市太谷区。被上诉人（原审被告）：杨云生,男,1960年10月7日生,汉族，晋中市太谷区居民,现住该区，太谷县建筑公司退休职工。被上诉人（原审被告）：吴立全，男,1972年1月22日生，汉族,晋中市太谷区村民，住。上诉人马启德因与被上诉人太谷县城关建筑工程有限公司（以下简称城关建筑公司）、石俊富、杨云生、吴立全民间借贷纠纷一案，不服山西省原太谷县人民法院(2018）晋0726民初897号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马启德上诉请求：1.撤销原裁定，并依法改判;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审事实认定、适用法律错误。一审法院以被上诉人对上诉人主张不予认可,认定上诉人与被上诉人之间没有直接的权利义务关系，被上诉人主体不适格，该认定与事实不符。首先，吴立全在答辩中明确陈述石俊富、杨云生、吴立建为合伙关系,共同以城关建筑公司永盛建筑分公司名义承建阳邑村鑫盛花园小区。在合伙期间，吴立建死亡，由吴立全顶替吴立建。其次，一审法院已查明2012年7月8日至2012年11月26日马启德先后四次借给吴立建1900000元，约定利息为月利率2分,该款大部分以转账方式转至杨云生账户，吴立建给马启德出具借条。第三，吴立建向马启德借钱并不是个人使用,而是用于城关建筑公司永盛建筑分公司承建阳邑村鑫盛花园小区项目,马启德在开庭审理时提供阳邑鑫盛花园小区建设贷款明细这份证据,明确记载孔维永姨父(孔维永当庭作证证实孔维永姨父是马启德）壹佰玖拾万元正，对于该证据吴立全认可，并陈述了当时签名时的详细情况,一审法院向杨云生核实该证据上的签名是否是其本人签署,杨云生陈述记不清，只有石俊富的代理人持否定态度。马启德在第二次开庭审理过程中向法庭提供了其与石俊富的通话录音，录音内容证实石俊富、杨云生、吴立建存在合伙关系，石俊富等人同意用阳邑村鑫盛花园小区的房屋抵顶190万元债务。这份录音资料石俊富虽然否定，但是该录音资料载体显示录音时间及石俊富的名字(马启德手机存了石俊富的名字),杨云生庭审时也陈述城关建筑公司永盛建筑分公司承建阳邑村鑫盛花园小区项目是吴立建办理土地手续,钱是吴立建和石俊富支付等等。马启德向一审法院提供的证据被上诉人虽然提出异议，并否认马启德主张，但是马启德所提供的证据结合城关建筑公司等的陈述已完全可以证实吴立建向马启德借钱并不是个人使用，而是用于城关建筑公司永盛建筑分公司承建阳邑村鑫盛花园小区项目。综上，马启德提供的证据完全可以证实其主张，一审法院仅因被上诉人不认可马启德的主张为由,认定双方之间没有直接的利害关系，驳回起诉是错误的。一审法院事实认定、适用法律有一定的片面性，望二审查明，依法改判，作出公平公正的判决。被上诉人城关建筑公司辩称，1.原审裁定程序合法，适用法律正确，应当予以维持；2.与上诉人存在民间借贷法律关系的人是吴立建，有上诉人在原审向法庭提供的借条为证，真正发生民间借贷法律关系的人是上诉人与吴立建，不是答辩人，也不是答辩人下属分公司；3.吴立建并不是答辩人的投资人，也不是承建涉案小区的合伙人，其中吴立全在原审中答辩说吴立建是合伙人没有客观证据，上诉人原审对答辩人提起民间借贷的诉讼请求主体错误，应当向借款人主张本金及利息，借款人去世后应当向其借款人的遗产管理人主张权利。被上诉人石俊富辩称，同意城关建筑公司答辩意见，石俊富不认识马启德。被上诉人杨云生辩称，同意城关建筑公司答辩意见。被上诉人吴立全辩称，认可马启德上诉意见。马启德向一审法院起诉请求：1.依法判令城关建筑公司、石俊富、杨云生、吴立全归还其本金190万元以及利息277.4万元,共计467.4万元；2.诉讼费用由城关建筑公司、石俊富、杨云生、吴立全承担。一审法院经审查认为，马启德主张吴立建向其借款190万元用于阳邑乡阳邑村鑫盛花园小区开发，故要求城关建筑公司、石俊富、杨云生、吴立全偿还本金及利息，城关建筑公司、石俊富、杨云生、吴立全对马启德主张不予认可，且双方之间没有直接的权利义务关系，本案被告不适格，故应依法驳回起诉。裁定:驳回马启德对太谷县城关建筑工程有限公司、石俊富、杨云生、吴立全的起诉。二审中，本案争议焦点为原审法院以被告主体不适格为由驳回上诉人的起诉是否符合法律规定？针对争议焦点，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，马启德在一审中作为原告已经提供了相关证据证明其为何要起诉本案中的各位被告，其起诉符合上述法律规定，原审法院驳回其起诉适用法律错误，应予纠正，应对本案纠纷进行实体审理后，视审理情况对于本案各被告是否应当承担责任作出实体处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省原太谷县人民法院(2018）晋0726民初897号民事裁定；二、本案指令山西省晋中市太谷区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年六月十九日书记员 白书凤
上海市徐汇区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0104刑初544号 公诉机关上海市徐汇区人民检察院。 被告人齐某，男，汉族，住上海市。 辩护人孙超，国浩律师(上海)事务所律师。 上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2020)1137号起诉书指控被告人齐某犯寻衅滋事罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院于次日立案，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员戴某出庭支持公诉，被告人齐某到庭参加诉讼。现已审理终结。 上海市徐汇区人民检察院指控：2020年4月11日14时50分许，被告人齐某在本市复兴中路1252弄门口附近因进出小区问题与防疫工作人员被害人宋某某发生纠纷，齐某因感觉宋某某对其刁难，为发泄不满情绪，使用棍棒对宋某某进行殴打致其头部外伤伴有神经症状、体表挫伤面积15平方厘米以上，经鉴定均构成轻微伤。 案发后被告人齐某明知他人报警而在现场等候处理，到案后如实供述上述犯罪事实。齐某已在家属帮助下赔偿被害人人民币9万元，取得谅解。 公诉机关认定被告人齐某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人齐某自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，系自首，可以从轻处罚。被告人齐某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人齐某判处有期徒刑八个月。提请本院依法审判。 被告人齐某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人齐某持凶器随意殴打他人，致一人二处轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人齐某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，本院予以从轻处罚。被告人齐某自愿认罪认罚，赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，本院酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人齐某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年4月11日起至2020年12月10日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 李成栋 二〇二〇年六月十九日 法官助理 万 瑾 书 记 员 吴锦天 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； ...... 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 ......
西藏自治区巴青县人民法院   民事判决书   （2020）藏0628民初86号   原告：索朗琼加，男，藏族，1963年3月2日出生，西藏巴青县人，现住西藏巴青县。   被告：多吉仁青，男，藏族，1968年11月20日出生，青海省安多县人，现住西藏巴青县。   原告索朗琼加与被告多吉仁青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告索朗琼加到庭参加诉讼，被告多吉仁青经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告支付房屋租赁费130000元。2.请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月20日原、被告双方签订房屋租赁合同，约定原告将位于巴青县永宗卡的两间房子承租给被告，租赁期限为3年，一个月租金为5000元，一年租金为60000元，三年租金共计180000元。被告已经向原告支付押金30000元和租金20000元，共计50000元，现被告仍需向原告支付租金130000元。合同约定，于每月15日之前被告向原告支付租金，但是到期后被告不履行合同义务，原告多次向被告打电话要求被告支付租金，但被告以各种理由不履行，为此诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告多吉仁青未参加诉讼，亦未进行答辩及提交证据。   原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.房屋租赁合同原件1份，该证据是双方自愿基础上签订，内容真实有效，亦未违反法律，符合证据的三性，本院依法予以采信。   被告多吉仁青未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。   本院根据原告提交的证据以及原告诉称，认定的事实如下：   2017年3月20日原、被告双方签订房屋租赁合同，约定原告将位于巴青县永宗卡的两间房子承租给被告，租赁期限为3年，一个月租金为5000元，一年租金为60000元，三年租金共计180000元，并约定于每月15日之前被告向原告支付租金。被告已经向原告支付押金30000元和租金20000元，共计50000元，还剩130000元未支付。   本院认为，原、被告签订房屋租赁合同，系双方真实意思表示，双方之间存在租赁关系，未违背相关法律规定，应当受法律保护。原告已经按照合同约定履行了交付租赁物的义务，被告也应按合同约定履行支付租金的义务，故原告要求被告支付130000.00元租金的请求，本院依法予以支持。被告多吉仁青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等权利，应当承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定判决如下：   被告多吉仁青在本判决生效之日起二十日内一次性向原告索朗琼加支付租金130000.00元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。   案件受理费2900元，由被告多吉仁青负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。   审 判 长 李 品   审 判 员 旦增旺姆   审 判 员 丁增卓玛                                                                                                                                                                                 二〇二〇年六月十一日                                                                                                                                  法 官助 理 次仁布吉                                                                                                                                     书 记 员 次仁曲宗
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异100号 异议人（申请执行人）：中冶天工集团有限公司，住所地：天津自贸实验区（空港经济区）西二道88号。 法定代表人：周青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖青，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冬晨，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。 被执行人：邯郸鑫鑫房地产开发有限公司，住所地：邯郸高开区世纪大街26号综合楼B座。 法定代表人：周荣彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄满珍，河北紫微星律师事务所律师。 本院在执行中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工）与邯郸鑫鑫房地产开发有限公司（以下简称鑫鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人中冶天工对网络询价报告向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人中冶天工称，2020年3月7日，中冶天工收到法院委托京东大数据评估询价平台就本案被执行人鑫鑫公司名下位于邯郸市丛台区出具的网络询价报告，该报告财产基本信息错误、评估值明显过高。经中冶天工查询，首先京东所做网络询价报告所录入的“询价对象所在位置”在丛台区中医院附近（见附件1），而鑫都汇小区则在丛台路588号，邯郸东站附近（见附件2）。二者位置相差甚远（附件3），故存在财产基本信息错误。其次，该报告评估价格虚高。据中冶天工调查，京东司法网络拍卖平台鑫都汇3号楼商业用房评估价格在1.5万元／平方米左右，而询价报告评估价格为35317元／平方米，评估价格远超市场价值。综上，中冶天工依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条的规定提出异议，请求法院依据该规定第十三条第二款之规定，以网络询价报告未被提出异议的各司法网络询价平台（即阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融ｅ购电商平台）出具结果的平均值为参考价。 本院查明，中冶天工与鑫鑫公司建设施工合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2016年8月30日作出（2014）邯仲裁字第006号裁决书，裁决如下：一、确认申请人中冶天工与被申请人鑫鑫公司于2007年7月5日签订的《建设工程施工合同》、《工程施工协议书》，于2011年11月26日解除；二、被申请人鑫鑫公司收到本裁决书之日起15日内支付申请人中冶天工土建部分质保金2503020.4元、A座消防水池工程质保金11000元及自2012年8月20日起至仲裁庭确定的履行期限届满之日止按同期人民银行贷款基准利率计算的利息，支付水电安装部分质保金242192.7元及自2013年8月20日起至仲裁庭确定的履行期限届满之日止按同期人民银行贷款基准利率计算的利息，支付屋面防水部分质保金38211.12元及自2016年8月20日起至仲裁庭确定的履行期限届满之日止按同期人民银行贷款基准利率计算的利息；三、申请人中冶天工收到裁决书之日起10日内应配合被申请人鑫鑫公司进行酒店A座验收……。该裁决书生效后，中冶天工向本院申请执行，本院于2016年11月7日立案执行，案号为（2016）冀04执317号。2017年12月31日，本院作出（2016）冀04执317号之二执行裁定，裁定终结本次执行程序。2018年7月17日，本院对该案恢复执行，案号为（2018）冀04执恢68号。在执行过程中，本院依法于2020年3月27日向阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融e购电商平台和京东大数据评估询价平台发出对被执行人鑫鑫公司名下鑫都汇3号楼1层3-13号商业用房的网络询价委托书，上述平台均于同日向本院出具网络询价报告，均载明标的物名称为鑫都汇3号楼1层3-13号商业用房，建筑面积162.03平方米，规划用途为商业，其中，阿里拍卖大数据询价平台网络询价报告结果为：单位面积价格为每平方米10963.00元，财产参考总价为1776335.00元；中国工商银行融e购电商平台网络询价报告结果为：单位面积价格为每平方米9486元，参考财产价格为1537031元；京东大数据评估询价平台网络询价报告的第一项“财产基本情况”项载明，标的物名称：鑫都汇3号楼1层3-13号商业用房；房屋坐落：邯郸市丛台区丛台路588号鑫都汇3号楼1层3-13号；房屋面积：162.03平方米；规划用途：商业……；第三项“参照样本、计算方法及价格趋势”项载明，参照样本为鑫源国际商铺，并附有询价对象所在位置图等内容，该询价报告结果为：标的物单价为每平方米35317元，标的物总价为5722348元。本院于2020年4月4日以法院专递方式向中冶天工邮寄送达了上述询价报告，中冶天工于同月7日签收，并于同月10日向该执行实施案件的承办法官邮寄了对京东大数据评估询价平台网络询价报告提出异议的相关材料。 另查明，被执行人鑫鑫公司于2020年4月10日对阿里拍卖大数据询价平台和中国工商银行融e购电商平台出具的网络询价报告提出书面异议，本院对鑫鑫公司所提异议于2020年5月25日作出（2020）冀04执异74号执行裁定，裁定驳回鑫鑫公司的异议请求。该执行裁定目前尚未发生法律效力。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十三条第二款规定：“当事人、利害关系人依据本规定第二十二条的规定对全部网络询价报告均提出异议，且所提异议被驳回或者司法网络询价平台已作出补正的，人民法院应当以异议被驳回或者已作出补正的各司法网络询价平台出具结果的平均值为参考价；对部分网络询价报告提出异议的，人民法院应当以网络询价报告未被提出异议的各司法网络询价平台出具结果的平均值为参考价。”、第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”本案中，异议人中冶天工以京东大数据评估询价平台网络询价报告存在财产基本信息错误、评估值明显过高情形为由，提出书面异议，请求以网络询价报告未被提出异议的各司法网络询价平台出具结果的平均值为参考价，对此本院查明，京东大数据评估询价平台网络询价报告第一项“财产基本情况”项所载明的标的物名称、房屋坐落、房屋面积、规划用途等财产基本情况与案涉执行标的的实际情况一致，询价报告第一项对此表述准确无误，不存在中冶天工提出的财产基本信息错误情形，故中冶天工所提该项异议理由不能成立；至于中冶天工对网络询价报告的“参照样本、计算方法、价格趋势”项的相关内容或附图及评估价值等提出的异议理由，依照上述法律规定，不属于可对网络询价报告提出异议的范围，本院对此不予审查。因被执行人鑫鑫公司已对阿里拍卖大数据询价平台和中国工商银行融e购电商平台出具的网络询价报告提出书面异议，故中冶天工请求以网络询价报告未被提出异议的阿里拍卖大数据询价平台和中国工商银行融e购电商平台出具结果的平均值为参考价的主张不能成立。综上，异议人中冶天工提出的异议主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下： 驳回中冶天工集团有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长 董果芳 审 判 员 刘海明 审 判 员 王树勋 二〇二〇年六月一日 法官助理 杨娜娜 书 记 员 张潇方
内蒙古自治区镶黄旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2528民初142号原告：镶黄旗众大热力有限公司。法定代表人：赵宇。委托诉讼代理人：孙某。被告：钢某。本院在审理原告镶黄旗众大热力有限公司诉被告钢某供用热力合同纠纷一案中，原告镶黄旗众大热力有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。经本院审查认为，原告镶黄旗众大热力有限公司以被告钢某给付完毕供热费为由向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告镶黄旗众大热力有限公司撤回起诉。案件受理费100元，由原告镶黄旗众大热力有限公司承担。审判员 春 艳二〇二〇年六月三日书记员 张雅慧本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；………
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民抗18号抗诉机关：黑龙江省人民检察院。申诉人（一审第三人、二审上诉人、再审申请人）：海南科杰农业科技开发有限公司，住所地海南省海口市海景路99号C-408房。法定代表人：巩长杰（现名巩云翔），该公司总经理。被申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：杨国栋，男，1956年3月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：吴永富，男，1971年7月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。申诉人海南科杰农业科技开发有限公司因与被申诉人杨国栋、吴永富产品责任纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2014）垦民再终字第4号民事判决，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以黑检民（行）监[2019]23000000003号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张宏宇审判员  单一琦审判员  罗林成二〇二〇年六月十八日书记员  黄晓航
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初5100号之一解除保全申请人：浙江上扬商业设备科技股份有限公司上海分公司，营业场所上海市金山区廊下镇景乐路XXX号XXX幢XXX室。负责人：杨人佩，总经理。委托诉讼代理人：戚海燕，浙江当禾律师事务所律师。担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市吴淞路XXX号。负责人：徐峰，总经理。被申请人：上海铭言食品有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘兴致，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵敬国，上海达隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，上海达隆律师事务所律师。第三人：上海蔬康网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区浦三路XXX号二(楼)269室。法定代表人：陶云，董事长。第三人：上海康品汇生鲜食品有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：陶云，董事长。解除保全申请人浙江上扬商业设备科技股份有限公司上海分公司与被申请人上海铭言食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日作出(2020)沪0104民初5100号民事裁定，冻结上海铭言食品有限公司的银行存款150,000元或查封、扣押其等值财产。浙江上扬商业设备科技股份有限公司上海分公司于2020年6月15日申请解除对上海铭言食品有限公司的上述财产保全措施。本院经审查认为，浙江上扬商业设备科技股份有限公司上海分公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对上海铭言食品有限公司的银行存款150,000元或其等值财产的冻结、查封或扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 樊 蕾二〇二〇年六月十五日书记员 张宝荣附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民监20号监督机关:重庆市人民检察院第一分院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15-5，统一社会信用代码915001037688739333。法定代表人：章清海，该公司董事长。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）:向澄清，男，汉族，1934年11月14日出生，住重庆市巴南区。申诉人重庆丰源房地产开发有限公司因与被申诉人向澄清商品房预售合同纠纷一案，不服本院于2013年6月24日作出(2013)渝一中法民终字第02341号民事判决书,向重庆市人民检察院第一分院申诉。重庆市人民检察院第一分院以渝检一分院民监（2015）182号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审 判 长  余 华审 判 员  张映梅审 判 员  李 静二〇二〇年六月十九日法官助理  王永龙书 记 员  赵 芹
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执149号申请执行人：吉延明，男，住山西省翼城县。被执行人：赵飞林，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人吉延明与被执行人赵飞林民间借贷纠纷一案中，翼城县人民法院作出（2019）晋1022民初1601号民事判决书书已经发生法律效力。依上述判决内容，被执行人赵飞林判决书生效之日起二十日内偿还申请人赵飞林借款33500元。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月13日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知、财产报告令。但被执行人拒绝向本院报告财产，本院已决定对被执行人采取拘留措施，未实施。2、向被执行人发出限制高消费令、并将其列入最高人民法院失信被执行人名单，同时网上发布。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查，发现被执行人名下登记有车牌号为晋L97E31南骏牌车一辆，已查封，因车辆未审验，多宗违章未处理，申请人表示同意对该车不做下一步处分。未发现被执行人有其他可供执行财产。本院向申请执行人通报了案件执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，本院向申请执行人通报了案件执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，本院告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的33500元。本院认为，本案中申请人享有的权利应依法受到法律保护，但债权实现取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。申请执行人认可本院的调查结果并同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉的通知》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本院(2020)晋1022执149号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马旭峰审判员  宋慧玲审判员  吕吉霞二〇二〇年六月十六日书记员  许 阳
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0103执3501号榆林市军卫世纪工贸有限公司：陕西建工第三建设集团有限公司：榆林市军卫世纪工贸有限公司申请执行陕西建工第三建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据----本院（2019）陕0103民初16210号民事调解书，执行标的----523109.76元及利息。在执行过程中，本院划拨被执行人银行存款536429.71元，扣除执行费7631元后，余款528798.71元发放申请执行人，申请执行人申请结案，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0103执3501号案件执行完毕，于2020年6月22日结案。二〇二〇年六月二十二日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7121号之一 被执行人：杨炼，男，1986年5月13日出生，苗族，住贵州省榕江县。 关于执行杨炼罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初3343号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，杨炼应缴纳罚金10000元。因杨炼未按上述生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院于2020年5月9日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下有车牌号为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××的车辆，本院已查封上述车辆，查封期限将于2022年6月9日届满。因上述车辆去向不明，本院暂未能实际扣押。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已查封但暂未实际扣押的车辆之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 凤 审判员 刘远顺 审判员 杨 翀 二〇二〇年六月十八日 书记员 周瑞鹏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初1241号原告：裴如君，男，1971年2月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。被告：北京天力同晖贸易有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇北岗洼92号。法定代表人：仝卫东，董事长。委托诉讼代理人：郝凯，男，1967年1月12日出生，汉族，北京天力同晖贸易有限公司员工。委托诉讼代理人：陈思远，男，1986年5月24日出生，汉族，北京天力同晖贸易有限公司员工。原告裴如君与被告北京天力同晖贸易有限公司（以下简称天力公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴如君的委托诉讼代理人窦福勇，被告天力公司的委托诉讼代理人郝凯、陈思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴如君向本院提出诉讼请求：1、判决裴如君中止履行与天力公司签订的工矿产品购销合同，裴如君中止履行向天力公司支付126万元的付款义务；2、天力公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月15日，裴如君与天力公司签订工矿产品购销合同，裴如君向天力公司采购厦工挖掘机设备一台。2012年7月15日，天力公司将设备取回。2016年天力公司向北京市朝阳区人民法院起诉裴如君。经北京市朝阳区人民法院判决：裴如君支付天力公司设备款126万元及违约金41.1万元。并且北京市朝阳区人民法院认为：裴如君付清余款后，可以取回涉案设备的所有权。现在天力公司向北京市朝阳区人民法院申请执行裴如君。经裴如君了解，天力公司现在经营状况严重恶化，对外承担82431382元的债务，现在裴如君支付设备款后，天力公司根本无力向裴如君交付挖掘机设备。故裴如君诉至法院。天力公司辩称，不认可裴如君的诉讼请求，相关付款义务已经由法院判决确认。当事人围绕诉讼请求提交了工矿产品购销合同、（2015）朝民（商）初字第66803号民事判决书、（2017）闽02执847号案件执行信息等作为证据，本院予以确认并经审理认定事实如下：2011年4月15日，天力公司与裴如君签订工矿产品购销合同，约定裴如君向天力公司购买挖掘机一台，单价为137万元，首付款10万元，余款127万元，分12次付清，2011年6月15日至2014年6月15日，每季度还款，在裴如君未付清全部货款前，标的物所有权属于天力公司。工矿产品购销合同签订后，因裴如君未在合同约定的期限内支付货款，天力公司于2015年12月18日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，请求判令裴如君支付逾期设备款及违约金。诉讼中，双方确认天力公司于2012年7月15日将涉案设备拖回。北京市朝阳区人民法院于2016年11月3日作出（2015）朝民（商）初字第66803号民事判决书，判决：一、裴如君于判决生效之日起十日内向天力公司支付设备款126万元；二、裴如君于判决生效之日起十日内向天力公司支付违约金41.1万元。该判决已经进入执行阶段。中国执行信息公开网显示，天力公司为（2017）闽02执847号案件的被执行人，未履行金额为82431382元。案件立案时间为2017年10月18日，终本日期为2018年9月17日。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，本案中，针对是否支付涉案设备款项，已有北京市朝阳区人民法院发生法律效力的判决予以确认，裴如君认为有新的事实足以推翻原判决裁定的，应当依照民事诉讼法的规定通过审判监督程序申请再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”则本案应驳回裴如君的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回裴如君的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年六月二十三日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤-4--1-
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终2479号上诉人（原审被告）赤峰市城市建设投资（集团）有限公司。法定代表人：张国丛，董事长。被上诉人（原审原告）：赤峰八家市场管理服务有限公司。住所地：赤峰市松山区新城盛泽山山下25#3号厅。法定代表人：盛大勇，经理。原审被告：赤峰市松山区穆家营子镇八家村村民委员会。住所地：赤峰市松山区新城八家村。法定代表人：盛国，村委会主任。上诉人赤峰市城市建设投资（集团）有限公司因与被上诉人赤峰八家市场管理服务有限公司、原审被告赤峰市松山区穆家营子镇八家村村民委员会合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初9984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赤峰市城市建设投资（集团）有限公司于2020年6月1日申请撤回上诉。本院认为，上诉人赤峰市城市建设投资（集团）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赤峰市城市建设投资（集团）有限公司撤回上诉。二审案件受理费13999.08元，减半收取6999.5元，由赤峰市城市建设投资（集团）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陆广华审 判 员 李国辉审 判 员 赵 杰 二○二○年六月二日法官助理 邹海庚书 记 员 范春阳
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初1753号原告：库尔勒鑫悦诚建筑机械设备租赁站，经营场所库尔勒新城区石化大道北侧苇业大厦对面加油站后，统一社会信用代码652801640077348。经营者：晏昌平，女，汉族，1972年02月12日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邹盛梅，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。被告：何玥熹，女，汉族，1989年04月24日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。被告：李秇根，男，汉族，1992年02月24日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。被告：新疆建河建设工程有限公司，住所地新疆和田地区和田市乌鲁木齐北路134号3栋1单元1层102室，统一社会信用代码9165320131339213XK。法定代表人：韩亮，职务不详。原告库尔勒鑫悦诚建筑机械设备租赁站与被告何玥熹、李秇根、新疆建河建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年03月30日立案。原告库尔勒鑫悦诚建筑机械设备租赁站于2020年06月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告库尔勒鑫悦诚建筑机械设备租赁站的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告库尔勒鑫悦诚建筑机械设备租赁站撤回起诉。案件受理费16272.13元，减半收取8136.07元，由原告库尔勒鑫悦诚建筑机械设备租赁站负担。审 判 长  刘泽念人民陪审员  戈建平人民陪审员  潘 容二〇二〇年六月二十三日法官 助理  向渝居书 记 员  杨 帆
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执14587号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行被执行人东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司知识产权权属、侵权纠纷一案，被执行人东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十三日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24594号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：李彦波，男，1979年4月10日出生，汉族，户籍地云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李彦波信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告李彦波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年5月6日的欠款本金259,668.78元，利息51,914.53元，滞纳金(违约金)及其他费用共计6,622.05元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计318,205.36元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；二、诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告偿付原告截至2020年5月6日的欠款本金259,668.78元，利息51,914.53元，滞纳金(违约金)6,622.05元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：2013年11月27日，被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生欠款本金259,668.78元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李彦波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李彦波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年5月6日的信用卡欠款本金259,668.78元；二、被告李彦波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金259,668.78元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,195.03元，减半收取2,597.52元，由被告李彦波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0826执19号申请执行人：高喜跃，男，1984年6月9日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。被执行人：王连永，男，1978年4月25日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。被执行人：尤军，男，1981年8月10日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。本院在执行申请执行人高喜跃与被执行人王连永、尤军借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年1月2日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款50525元。本院立案后，向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，经网络查询，被执行人在银行、互联网、证劵、工商总局、车管所等均无存款、股权、有价证劵、车辆等财产信息。经传统查询，被执行人在桦川县不动产登记中心无不动产登记信息。申请执行人对本院财产查询表示认可，且不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院依法合议终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费。本院认为，申请执行人对本院对被执行人财产查询表示认可，无可供执行财产，本院依法合议终结本次执行程序，并将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费。待发现被执行人有可供执行财产时恢复执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0826执19号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王晓光审判员  刘立兵审判员  彭玉波二〇二〇年六月二十四日书记员  刘家豪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初22814号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：孙巍巍，男，1987年3月29日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告孙巍巍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告孙巍巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙巍巍归还原告借款本金18,845.66元，支付原告利息235.63元、逾期利息503.96元(上述利息暂计算到2020年5月6日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付从2020年5月7日起至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年7月，被告孙巍巍与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告孙巍巍向原告贷款81,000元，用于购买苏州华贵汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车(车辆型号CSA6452NDMN，车架号LSJA24U62HS100068)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额，共36期，还款日期为自2017年8月起的每月20日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告孙巍巍以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告孙巍巍自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告孙巍巍构成违约，截止至2020年5月6日被告孙巍巍尚欠原告贷款本金18,845.66元，利息235.63元、逾期利息503.96元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告孙巍巍在签字表中注明的居住地址为江苏省苏州市黄埭镇旺庄村(5)许午桥1号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月5日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。后被告孙巍巍于2020年6月22日还款4,793元。截止至2020年6月23日，被告孙巍巍尚欠原告借款本金15,183.78元、逾期利息2.62元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告孙巍巍未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告孙巍巍支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告孙巍巍以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告孙巍巍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙巍巍应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金15,183.78元，支付至2020年6月23日止的逾期利息2.62元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月24日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告孙巍巍届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告孙巍巍协议，以荣威牌乘用车(车辆型号CSA6452NDMN，车架号LSJA24U62HS100068)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告孙巍巍继续清偿。案件受理费179.66元，减半收取计89.83元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 林丽丽二〇二〇年六月二十三日法官助理 葛 钒书 记 员 程昳皎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终1127号上诉人(原审原告)刘小红，女，1969年10月3日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，被上诉人(原审被告)英山龙升置业有限责任公司，住所地湖北省英山县温泉镇金石路69号，统一社会信用代码91421124767402523Q。法定代表人包建成，该公司董事长。上诉人刘小红因与被上诉人英山龙升置业有限责任公司(以下简称龙升公司)侵权责任纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2019）鄂1124民初1975号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。刘小红上诉称，破产重组成立的龙升公司及其21名股东未维护集体企业大多数职工利益，仅是少数人和企业外的官员入股不当得利。龙升公司自英山县五金厂破产重组成立和出资购得该厂破产资产时起即违法违规侵占财产，侵害了上诉人等27名职工（直接利害关系人）的重组入股权与相关股权得利等合法权益。一审裁定事实认定不清且适用法律确错误，故请求：1.撤销一审裁定并发回重审；2.判令龙升公司停止侵害上诉人原始股权；3.判令龙升公司将非法侵占上诉人的改制重组入股权及收益权等原始股权益归上诉人所有。刘小红向一审法院起诉请求：1.判令龙升公司停止侵害上诉人原始股权；2.判令龙升公司将非法侵占上诉人原始股权归上诉人所有；3.判令龙升公司将侵占股权所产生的红利归上诉人所有。一审查明，刘小红系原英山县五金厂职工。2003年7月，该厂因严重亏损资不抵债，向一审法院申请破产。2003年12月，一审法院依法宣告该厂破产还债，并于2003年12月裁定成立英山县五金厂破产清算组接管破产企业。2004年9月，包建成等21名股东（发起人）共出资598000元，注册成立龙升公司并进行了工商登记、领取了营业执照。龙升公司以260万元的价格出资购买了该厂破产财产，并与破产清算组签订了协议书。2004年12月，一审法院裁定终结该厂破产程序。另查明，刘小红不是龙升公司的股东。一审法院认为，刘小红系原英山县五金厂职工，龙升公司在该厂破产终结前出资购买了该厂部分破产财产，龙升公司与英山县五金厂是两个独立的民事主体，在权利义务层面无承继关系，刘小红所主张的权利依法不能向龙升公司主张，故刘小红将龙升公司作为被告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回刘小红的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中,2003年12月英山县五金厂已被宣告破产还债，包建成等21名股东出资注册成立龙升公司并以260万元价格出资购买英山县五金厂破产财产。龙升公司与英山县五金厂是两个相对独立的民事主体，并无证据显示有权利义务的承继关系，刘小红以龙升公司为被告主体错误。综上，刘小红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 刚审判员 李 军审判员 张汉梅二〇二〇年六月三十日法官助理熊昌宇书记员高人凤
贵州省六盘水市钟山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0201执511号 移送执行：六盘水市钟山区人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈登军，男，汉族，1994年9月14日出生，户籍所在地六盘水市钟山区。 本院依据已经发生法律效力的本院于2019年3月5日作出的(2019)黔0201刑初116号刑事判决书，于2019年3月18日立案执行本院刑事审判庭移送执行被执行人陈登军诈骗罪一案的罚金刑，被执行人陈登军应缴纳罚金3000元。 经本院于2020年3月19日通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、股权等财产情况进行查询，查询到被执行人名下有银行账户，本院依法予以冻结，未查询到其他可供执行财产；2020年3月20日，本院向六盘水市不动产登记中心提起查询，未查询到被执行人名下不动产登记信息；2020年4月7日，被执行人陈登军向本院出具大湾镇顶啦村村委会证明，表明其系该村建档立卡贫困户，向本院申请解除对其名下银行账户的冻结措施，并承诺本案款项其会在2020年8月底前将罚金交清，但随后并未按时履行，且不再接听法院电话；2020年5月11日，本院到被执行人户籍所在地进行调查，被执行人现家境困难，下落不明。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并列入失信被执行人名单。 本院认为，本案通过网络查询及实地调查，均未查询到被执行人名下其他可供执行财产线索，本案已符合终结本次执行程序的条件。终结本次执行程序后，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对（2019）黔0201刑初116号刑事判决书的本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 毅 审判员 陈 莉 审判员 刘春雷 二〇二〇年六月十八日  法官助理  董娟 书记员 王琰
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执异70号 异议人：林金凤，女，1982年4月4日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人：王霞，女，1968年3月10日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：林国铃，男，1972年2月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人：陈梅钦，女，1973年5月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人：林定筹，男，1941年10月20日出生，汉族，住福建省福清市。 在本院执行申请执行人王霞与被执行人林国铃、陈梅钦、林定筹民间借贷纠纷一案中，利害关系人林金凤对本院拍卖坐落于福建省福清市房屋的拍卖行为提出书面异议。本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人林金凤称，请求依法撤销福清市人民法院作出的（2019）闽0181执208号成交确认书，即撤销异议人在淘宝网上拍卖成交的坐落于福清市屋的行为。事实和理由：异议人林金凤于2020年5月12日通过竞买号Ｎ6961在淘宝网上拍得福清市屋，成交价格560640元，异议人通过交纳保证金10万元和银行转账70640元的形式，已预付拍卖款170640元。异议人林金凤于2020年5月21日前往不动产中心查询该房屋的档案时，得知该房屋用途是写字楼。但法院在拍卖公告及评估报告上面明确写着法定及实际用途为住宅，实际该房屋是商用楼。因此拍卖公告与房屋实际用途、性质、类型完全不符，会给异议人林金凤在过户、税费负担方面造成很大的损失。故请求撤销该次拍卖交易，退还异议人林金凤已交纳的款项。 异议人林金凤提供福清市不动产登记和交易中心出具的《情况说明》、房屋所有权登记信息、国有土地使用权登记卡、拍卖公告、竞买须知、阿里拍卖-拍品详情载图打印件、成交确认书等证据。 申请执行人王霞和被执行人林国铃、陈梅钦、林定筹在执行异议审查期内未提出意见。 本院查明，原告王霞与被告林国铃、陈梅钦、林定筹民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日作出（2017）闽0181民初6793号民事判决：一、被告林国铃、陈梅钦于判决生效之日起十日内共同偿还原告王霞借款98万元及利息；二、被告林定筹对上述借款本金98万元承担连带清偿责任。2019年1月3日，王霞向本院申请强制执行，本院在执行中查封被执行人林国铃、林定筹名下的坐落于福清市屋（房屋所有权证号Ｒ0002368号，土地使用权证号08565），并依法在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖该房屋。2020年5月18日，本院作出（2019）闽0181执208号成交确认书，确认林金凤通过竞买号Ｎ6961于2020年5月12日在淘宝网开展的“福清市屋”司法拍卖项目公开竞价中，以最高价胜出，拍卖成交价格560640元。2020年5月19日，本院作出（2019）闽0181执208号之二执行裁定书，裁定如下：一、解除对被执行人林国铃、林定筹名下的坐落于福清市地产的查封。二、坐落于福清市地产归买受人林金凤所有，上述财产权自裁定送达买受人林金凤时起转移。三、买受人林金凤可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 另查，在福州瑞尔房地产评估有限公司2019年12月25日出具的致估价委托人函中，记载案涉房屋用途为住宅，土地使用权类型为出让。案涉房屋所有权证（证号Ｒ0002368号）记载规划用途为住宅，国有土地使用权登记土地用途为写字楼。在淘宝网上标的物介绍中，注明案涉房屋法定及实际用途为住宅。2020年5月29日，福清市不动产登记和交易中心出具《情况说明》，内容为经查我中心产籍档案，坐落于玉屏街道××海韵大厦××单元，其用途应为写字楼。 本院认为，本院于2020年5月12日-5月13日在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖的坐落于福清市屋，在公示的拍卖资料中对该房屋的用途记载为住宅，但经买受人林金凤向福清市不动产登记和交易中心查询，该房屋的实际用途为写字楼。由于公示的拍卖标的物用途与实际用途不符，致使买受人林金凤产生重大误解，且写字楼的价值、过户登记费用等与住宅相比，存在较大的差异。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定，由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，人民法院应当支持。因此，异议人林金凤请求撤销本次网络司法拍卖的异议理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条第一款第二项规定，裁定如下： 撤销本院于2020年5月12日-5月13日在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖坐落于福清市屋的行为及（2019）闽0181执208号之二执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省福州市中级人民法院申请复议。 审判长  张步忠 审判员  陈红华 审判员  陈文晖 二〇二〇年六月二十二日 书记员  田 甜
山西省平顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0425民初213号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平顺县支行，住所地：平顺县滨河路滨河花园小区2号楼G号。 法定代表人:郝秀英，任行长。 委托诉讼代理人：琚芳丽，中国邮政储蓄银行股份有限公司平顺县支行职工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张军红，山西铨一律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告宋金明，男，1975年7月21日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。 被告郭江霞，女，汉族，1979年3月23日出生，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。 被告申小宏，男，汉族，1974年9月18日出生，山西省长治市人，工人，现住长治市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平顺县支行（以下简称邮储银行）与被告宋金明、郭江霞、申小宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邮储银行委托诉讼代理人琚芳丽、张军红及被告宋金明、申小宏均到庭参加了诉讼,被告郭江霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宋金明、郭江霞偿还贷款本金99844.26元;2、请求判令被告宋金明、郭江霞支付利息、罚息直至清偿完毕之日(以上费用截止2020年4月17日5563.86元）;3、请求判令被告宋金明、郭江霞承担律师费用1000元;4、请求判令被告申小宏对以上债务承担连带保证责任;5、诉讼费用由被告承担。原告当庭变更利息罚息为7252.12元（截止日期为2020年6月4日）。事实与理由：2019年6月17日原告与被告宋金明签订《小额贷款额度借款合同--家庭农场(专业大户)贷款额度》,被告郭江霞作为共同借款人在合同上签字捺印,合同约定贷款人向借款人提供贷款人民币100000元(大写拾万元整),贷款期限为12个月,从2019年6月17日至2020年6月17日,贷款利率为10%,贷款用途为构建鸡舍,还款方式为阶段性等额本息,同时约定借款人逾期还款的,罚息利率为约定贷款利率的1.3倍。同日,被告申小宏作为保证人与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》。原告放款后,被告未能按时履行还款义务,截止2020年4月17日,被告已逾期达152天,尚欠原告贷款本金99844.26元、利息及罚息5563.86元,共计105408.12元。经原告多次催告,被告拒不偿还。根据借款合同第十九条第一项约定被告宋金明、郭江霞的行为已构成违约,因此原告依据借款合同第五十四条约定要求被告宋金明、郭江霞提前清偿全部贷款及支付利息罚息,被告申小宏承担连带保证责任。综上,原告认为,合法的借贷关系受法律保护,原、被告签订的小额贷款额度借款合同是双方真实意思的表示,对双方都有法律上的拘束力,应当按照合同的约定全面履行合同义务,被告未按照合同履行义务的行为已构成违约,恳请人民法院支持原告诉请。 被告郭江霞未提交答辩状。 被告宋金明辩称：原告所说的属实，我认可，但是我当前没有还款能力。 被告申小宏辩称我没有什么意见。 原告围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：中国邮政储蓄银行贷款额度业务申请审批表复印件、三被告的身份证复印件、小额贷款额度借款合同复印件、小额贷款最高额保证合同复印件、小额贷款额度借款支用审批单复印件、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一支复印件、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件、资产保全系统贷款借据电脑截屏一份、还款清单、还款计划表、照片五张、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件本院认为均真实有效，予以确认并在卷佐证。对原告提交的《民事委托代理合同》，本院认为,该合同的真实性本院予以确认,但是支付代理费用必然会有正式的税收票据，原告仅仅提供合同，不能证明该笔费用已经支付，故对原告的证明目的本院不予采信； 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月17日原告与被告宋金明签订《小额贷款额度借款合同--家庭农场(专业大户)贷款额度》,被告郭江霞作为共同借款人在合同上签字捺印,合同约定贷款人向借款人提供贷款人民币100000元(大写拾万元整),贷款期限为12个月,从2019年6月17日至2020年6月17日,贷款利率为10%,贷款用途为构建鸡舍,还款方式为阶段性等额本息,同时约定借款人逾期还款的,罚息利率为约定贷款利率的1.3倍。同日,被告申小宏作为保证人与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》保证方式为连带责任保证。原告按照合同约定于当日向被告宋金明、郭江霞发放了贷款100000元,后被告未能按合同约定履行还款义务,截止2020年6月4日,被告已逾期,尚欠原告贷款本金99844.26元、利息及罚息7252.12元,共计107096.38元。 本院认为：合法的借款合同应受法律保护。原告邮储银行与被告宋金明、郭江霞签订的贷款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应受法律保护。原告依据合同约定履行了提供借款的义务，被告宋金明、郭江霞也应按合同约定履行还款义务，但被告宋金明、郭江霞却未能按约定履行自己的还款义务，违反了合同的约定，依法应承担继续履行的违约责任。原告邮储银行与被告申小宏于2019年6月17日签署了《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，被告申小宏作为本案被告宋金明、郭江霞贷款债务的连带责任保证人，应当按保证合同约定对被告宋金明、郭江霞贷款债务承担连带责任。综上，原告邮储银行要求被告宋金明、郭江霞共同偿还借款本金99844.26元及利息、罚息和要求被告申小宏承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。对原告要求被告宋金明、郭江霞承担律师费的诉讼请求，本院认为，代理费用的支付必然会产生正式的税收票据，而原告仅仅提供代理合同不能证明其代理费用已经支付的事实，且在举证期间内也未提供其他证据予以证明，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋金明、郭江霞于本判决生效后二十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平顺县支行借款本金99844.26元及利息(含逾期利息、罚息)； 二、被告申小宏对上述第一项判决确定的被告宋金明、郭江霞所承担的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平顺县支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2428元，减半收取1214元，由被告宋金明、郭江霞、申小宏共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员 张 帆 二〇二〇年六月十一日 书记员 靳媛媛
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终3350号上诉人：王化河，男，1982年3月25日生，汉族，住太原市。上诉人王化河不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初571号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王化河上诉称：本案发生地太原市晋源区天鹅堡小区和合同履行地为晋源区法院管辖。故上诉请求：依法撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初571号民事裁定。本院认为，上诉人以欠条为依据要求被起诉人还款，本案属于一般合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案被告住所地和合同履行地均不在晋源区人民法院，依法应当不予受理，上诉人上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 剑审判员 杨瑞青审判员 李翠萍 二〇二〇年六月十一日书记员 侯小敏
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0203刑初135号公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民检察院。被告人田风江,男,1955年4月29日出生于黑龙江省齐齐哈尔市,汉族,初中文化,齐齐哈尔火车站退休职工,住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。2019年8月14日因无有效机动车驾驶证驾驶机动车被处以行政拘留五日。2019年8月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。指定辩护人李凤芝，黑龙江东滢律师事务所律师。黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民检察院以齐建检公诉刑诉〔2020〕111号起诉书指控被告人田风江犯危险驾驶罪，于2020年6月8日向本院提起公诉，本院于当日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民检察院指派检察员韩翮华出庭支持公诉，被告人田风江及其指定辩护人李凤芝到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民检察院指控：2019年8月13日16时许,被告人田风江酒后无证驾驶银钢牌两轮摩托车沿建华区二〇三东街由南向西左转弯驶入双华南路时，被建华交警大队执勤民警查获。经鉴定:田风江静脉血中检出乙醇,含量为210.9mg/100m1。经侦查,被告人田风江于2019年8月13日被传唤至公安机关。被告人田风江对指控的犯罪事实和证据没有异议,并自愿认罪认罚。公诉机关以户籍证明、无犯罪记录证明、破案经过、被告人田风江的供述和辩解、呼气式酒精测试结果单、齐齐哈尔市司法鉴定中心检验报告、黑龙江省大华司法鉴定中心司法鉴定意见书、毒品检测报告、行政处罚决定书、认罪认罚具结书等证据证实上述指控事实。公诉机关认为被告人田风江在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。田风江到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿签署《认罪认罚具结书》，建议判处田风江拘役二个月，并处罚金人民币6000元。被告人田风江对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均没有异议，其辩护人提出，田风江系初犯偶犯，归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚；田风江年龄较大，体弱多病，建议对其判处缓刑或免于刑事处罚。本院认为：被告人田风江在道路上醉酒驾驶机动车的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。田风江驾驶车辆时血液中乙醇含量为210.9mg/100ml，依法应处拘役，并处罚金。田风江归案后如实供述犯罪事实，且其自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。辩护人的辩护意见经查属实，予以采纳，但量刑建议不当，不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人田风江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元（已预交），上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本六份。审判员 孙 烜二〇二〇年六月十六日书记员 刘丽敏本判决所引用的法律条文的内容：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1356号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。负责人：雷广平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨府帆，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨志刚，男，1988年8月12日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。委托诉讼代理人：张强，1973年11月23日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。被上诉人（原审被告）：刘小群，男，1988年8月5日出生，汉族，陕西省榆林市人，现住神木市。被上诉人（原审被告）：徐刚，男，1988年11月10日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称永安财险榆林支公司）因与被上诉人杨志刚、刘小群、徐刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初7518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人永安财险榆林支公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未对事故真实性进行核实，被上诉人报案时并非现场报案。鉴定委托单位为神木市公安局，不符合民事诉讼法关于选择鉴定机构的要求，该鉴定程序严重违法，且该鉴定意见中签章的鉴定人员进行现场勘验时未通知事故双方当事人或委托代理人到场，对于是否进行现场勘验、拍照上诉人无从知晓。另外该受损车辆在其投保公司投保车辆损失实际价值为102000元，而鉴定意见推定车辆全损，损失金额为131933元，完全超过其实际价值，故上诉人认为，鉴定程序存在重大瑕疵，鉴定人存在过错，该鉴定书不具有合法性，一审法院未予准许重新鉴定错误，请求二审法院重新鉴定。被上诉人杨志刚辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，交警队委托鉴定程序合法，价格合理，可以作为本案定案依据，应当维持原判。被上诉人刘小群、徐刚未答辩。杨志刚向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告赔偿原告陕A35WK2号车辆损失131933元、施救费4260元，共计136193元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月18日18时许，被告徐刚驾驶刘小群名下的陕KAC号小型客车行至神木市神马路4KM处时与原告杨志刚驾驶其所有的陕AWK号小型客车相撞，致使原告驾驶的陕AWK号车辆又与护栏相撞，结果致车辆不同程度受损。2018年8月20日，神木市公安局交通管理大队作出第936号道路交通事故认定书，认定徐刚承担此次事故的全部责任，杨志刚无责任。后经神木市公安局委托，神木市价格认证中心于2019年1月17日作出神价认字[2019]011号价格认定结论书，认为：陕AWK号车辆的维修费用超过了车辆事故前价格的80%，已无修复价值，对该车交通事故损失为推定全损，该车的重置价格为304062元，残值率为3%；认定：沃尔沃牌陕AWK号小型轿车道路交通事故车辆直接损失于2018年8月18日的市场零售价格为131933元。原告支出施救费4260元，该车出卖价格为2万元。另查明，陕KAC号车辆在被告永安财保榆林支公司投保交强险、商业第三者责任险，商业第三者险保险金额为50万元，本案事故发生在保险期间。一审法院判决认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任,双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。虽被告永安财保榆林支公司认为陕AWK号车辆在人保公司投保的车辆损失保险金额为10.2万元，现鉴定为131933元不合理。但车辆损失保险系原告为自己所有的车辆所投保险，无法证明该保险金额与本案侵权责任纠纷具有直接必然联系，故对被告的该辩称意见不予采纳。原告提交的价格认定结论书系有权机关委托，且车辆已经出卖，被告永安财保榆林支公司未向一审法院提交证据予以反驳该结论书，故对被告的重新鉴定申请不予准许。虽原告车辆损失经鉴定为131933元，但系以重置价格304062元扣除残值率3%及综合折旧率，经计算，残值为9121.86元，但原告实际出卖该车残值为2万元，故酌情扣除10878.14元，对原告的车辆损失以121054.86元计算为宜。原告的车辆损失应先由陕KAC号车辆交强险的承保人永安财险榆林支公司在交强险范围内赔偿2000元，余额不足部分119054.86元在商业第三者责任保险范围内予以赔偿,且被告应支付原告施救费4260元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、限被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杨志刚2000元；2、限被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告杨志刚123314.86元。上述案款汇入神木市人民法院账户（户名：神木市人民法院案款，账号：2710021301201000004270，开户行：陕西神木农村商业银行城区支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1510元，由被告徐刚负担。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：涉案交通事故是否真实；一审判决采信鉴定意见确定的车辆损失是否正确。根据查明事实，徐刚驾驶刘小群所有的陕KAC号小型客车与杨志刚驾驶自己所有的陕AWK号小型客车在神木市神马路4KM处发生相撞，致杨志刚所有的车辆受损。一审庭审时事故责任人徐刚对涉案事故的真实性及责任认定均无异议，上诉人主张事故真实性存疑，但在诉讼中未提交有效证据加以佐证，故其该项上诉主张缺乏事实依据依法不能成立。关于事故受损车辆的损失的认定，一审期间杨志刚提交经由神木市公安局委托有鉴定资质的鉴定部门作出车辆损失的鉴定意见，上诉人认为该鉴定意见核定损失金额超过了杨志刚自行投保机动车损失险所确定的保险金额，故对鉴定意见的合理性提出质疑，但上诉人在诉讼中并未提交有效证据证明杨志刚自行投保的车损险保险金额即为受损车辆投保时的实际价值，亦未提供有效证据足以反驳本案鉴定意见，故一审判决未予准许上诉人提出的重新鉴定申请并无不当，同时依法采信该鉴定意见的证明力并据此作出判决亦无不当，上诉人请求重新鉴定本院不予支持。综上所述，上诉人永安财险榆林支公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李永旺审判员  霍 韬审判员  王 娟二〇二〇年六月二十八日书记员  李 炜
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0284民初1785号原告：聂桂香，女，1947年6月10日生，住磐石市。委托诉讼代理人：姜华，吉林农民法律援助协会工作者。被告：洪玲，女，1965年4月20日生，住磐石市。被告：谭克，男，1965年5月2日生，住磐石市。原告聂桂香与被告洪玲、谭克民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂桂香及其委托诉讼代理人姜华到庭参加诉讼。被告洪玲、谭克经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂桂香向本院提出诉讼请求：1.请求二被告给付欠款本金100,000.00元及利息17,000.00元，合计117,000.00元；2.自2020年5月27日起至实际给付之日止给付利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月24日被告洪玲向原告聂桂香借款70,000.00元用于经营生意。2016年12月24日，原告聂桂香给付被告洪玲1,600.00元，被告洪玲将原欠据收回，给原告聂桂香出具80,000.00元欠据一份。2017年12月24日，原告聂桂香给付被告洪玲400.00元，被告洪玲将原欠据收回，给原告聂桂香出具90,000.00元欠据一份。2018年12月24日被告洪玲给付原告聂桂香利息800.00元，并给原告聂桂香出具100,000.00元欠据一份，同时约定月利率1分。被告谭克承诺共同偿还借款及利息。事后，原告聂桂香向二被告索要，二被告未还款。洪玲、谭克未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告聂桂香提交的借据能够证明原、被告之间的借款合同关系、借款数额、利率等情况，被告谭克出具的保证书能够证明其对被告洪玲的借款承担保证责任。被告洪玲、谭克拒不出庭放弃对以上证据的质证权利，以上证据具有证据的客观真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。通过以上对证据的分析，结合当事人的陈述，本院确认的本案事实是：2018年12月24日被告洪玲因经营生意需要向原告聂桂香借款本金100,000.00元，并约定利率为月息1分。被告谭克对上述借款承担保证责任。借款到期后经原告聂桂香索要被告洪玲、谭克未还款。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，双方当事人应当履行各自的义务。原告聂桂香与被告洪玲、谭克之间的借款及担保合同合法有效，被告洪玲、谭克应当偿还原告聂桂香借款。被告谭克承诺对被告洪玲的借款承担保证责任，但未约定保证责任方式，故应认为承担连带保证责任。综上所述，原告聂桂香的合理诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下：一、被告洪玲于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告聂桂香借款本金100,000.00元及利息17,000.00元；二、被告洪玲自2020年5月27日起至实际给付之日止按月利率1%计算给付利息；三、被告谭克对上述借款承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,640.00元，返还给原告聂桂香1,320.00元，由被告洪玲负担1,320.00元，谭克负担连带责任。诉讼保全费1,020.00元，由被告洪玲负担，谭克负担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  李文风二〇二〇年六月十八日书记员  李 咪
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0804执100号之五 被执行人：周品豪（曾用名：周品毫），男，1991年11月11日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被执行人周品豪因刑事犯罪被处罚金一案，因被执行人未按已生效的（2018）桂0804刑初194号刑事判决书所确定的义务缴纳罚金，本院于2020年2月12日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法拍卖执行人周品豪用于作案的福田牌皮卡车一辆（车牌号:桂Ｒ×××××）、黄河牌摩托车一辆（车牌号：桂Ｒ×××××），拍卖所得款共计13155元。依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条的规定，拍卖所得款优先支付给被害人韦某、樊某、黄某1、唐某、覃某、黄某2、黄某3、黄某4、张开洋、蒙某的经济损失。除此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产，又因被执行人正在监狱服刑中，暂无履行能力，本案暂不具备继续执行的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0804执100号执行案件的本次执行程序。 本案执行标的金额287000元未能执行。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未缴纳的罚金恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦福义 审判员  唐智敏 审判员  方伟列 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄子鹏
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执585号之一申请执行人：马福斌（曾用名：马福兵），男，1978年8月24日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：吴正山，男，1973年3月11日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行马福斌与吴正山民间借贷纠纷一案中，经调查，未发现被执行人吴正山名下有银行存款、房产、机动车。申请执行人马福斌同意与被执行人吴正山协商解决，申请执行人马福斌对本次执行终结无异议。因此，本案本次执行可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1084民初443号民事判决书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭兆斌审判员  刘 玲审判员  王云鹏二〇二〇年六月五日书记员  吴 艳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初1425号原告：葛洲坝物业管理有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道558号8座4023号。负责人：周立来，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭皖华，湖北景盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏添，湖北景盛律师事务所律师。被告：段雪平，男，1975年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，原告葛洲坝物业管理有限公司武汉分公司（以下简称：物业公司）诉被告段雪平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄桂武适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人彭皖华、被告段雪平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告段雪平向原告物业公司支付所拖欠的物业管理费等共计人民币26906.88元（从2018年1月1日至2020年6月30日，共计30个月）及违约金1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告物业公司系武汉市正规注册的物业管理公司，自接楼盘以来一直依照《前期物业管理合同》为葛洲坝世纪花园小区提供物业管理服务，原告物业公司依法依规履行相应的服务义务，但被告段雪平自2018年1月1日以来以各种理由欠缴物业费共计26906.88元，原告物业公司多次协商催缴无果，故诉至法院，请求判如所请。被告段雪平辩称：1、前期物业管理服务协议违反合同法，甲方没有在协议上签字，按照协议规定物业费用应当自签字之日2016年6月13日起计算，段雪平已经缴纳了二年的物业管理费，即到期日应为2018年6月12日；2、被告收房后因小区下水道堵塞、小区连续发生拆迁、停水异常频繁、小区照明昏暗等管理瑕疵导致不敢入住；3、物业费用应按照7折支付；4、物业服务合同应当自签字之日起生效，即2016年6月13日生效，要求物业公司每半年在微信群公布物业服务费用年度计划、管理项目及使用账目明细。经审理查明，原告物业公司持续为葛洲坝·世纪花园A区卡尔顿庄园小区提供物业服务，被告段雪平所有该小区D5-05房屋，该房屋建筑面积280.28平方米。2016年6月13日，湖北武汉葛洲坝物业管理有限公司（甲方）与被告段雪平（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，协议对甲方物业公司的物业服务内容及质量、甲方及乙方的权利和义务等进行了约定，其中约定了：甲方对房屋共用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行了维护、修缮、服务与管理，依据本协议向乙方收取物业管理费；乙方依据本协议向甲方交纳物业管理费用；乙方交纳费用时间：首次交纳一年的物业服务费用，以后缴纳周期最低为半年，须在费用到期前15日按时缴纳；物业管理服务费用标准为别墅每平方米3.2元/月；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金等内容。被告段雪平自2018年1月1日起未交纳物业管理费，经催缴后仍未缴纳，故产生本案诉讼。诉讼中，原告物业公司提交了落款日期为2017年6月20日的《葛洲坝物业管理有限公司武汉分公司关于名称及账户信息变更的函》，载明：“我公司因业务发展需要，于2016年9月2日由湖北武汉葛洲坝物业管理有限公司变更为葛洲坝物业管理有限公司，2017年6月19日葛洲坝物业管理有限公司在武汉注册成立葛洲坝物业管理有限公司武汉分公司”“原公司以湖北武汉葛洲坝物业管理有限公司、葛洲坝物业管理有限公司为主体签订的合同，所涉及权利义务均由葛洲坝物业管理有限公司武汉分公司履行，原公司签订的合同继续有效”等内容。以上事实，有《前期物业管理服务协议》、《葛洲坝物业管理有限公司武汉分公司关于名称及账户信息变更的函》、缴纳物业费凭证、照片、微信聊天记录截图以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，湖北武汉葛洲坝物业管理有限公司与被告段雪平签订的《前期物业管理服务协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原告物业公司继受了湖北武汉葛洲坝物业管理有限公司的权利义务，故原告物业公司和被告段雪平均受上述协议的约束。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”原告物业公司已为被告段雪平在内的小区业主提供了物业服务，被告段雪平作为小区业主及《前期物业管理服务协议》的一方当事人应当按照合同约定按时交纳物业服务费。被告段雪平辩称原告物业公司未履行物业服务义务，存在严重管理瑕疵等问题，其提交的证据不足以证明原告物业公司有明显违反物业服务合同约定的事实。且物业服务是个动态的过程，是不断对新出现的问题及时处理解决的过程，在原告物业公司履行了协议约定的主要义务的情况下，业主拒绝交纳物业费会使原、被告双方的利益关系失去平衡，不具有法律依据。结合当事人的陈述及证据，本院对原告主张的物业服务费予以支持，经计算2018年1月1日至2020年6月30日的物业服务费为26906.88元（280.28平方米×3.20元/平方米·月×30个月）。被告段雪平不交纳物业费虽然没有法律依据，但物业服务过程中原告物业公司也应当积极提高服务质量，推进相关问题的解决。本院结合合同约定、履约情形及本案案情，不予支持原告主张的违约金。综上，为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告段雪平于本判决生效之日起十日内向原告葛洲坝物业管理有限公司武汉分公司支付2018年1月1日至2020年6月30日的物业服务费26906.88元；二、驳回原告葛洲坝物业管理有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费248元（已减半收取），由被告段雪平负担（上述款项已由原告葛洲坝物业管理有限公司武汉分公司预交，被告段雪平于本判决生效之日起十日内直接向原告葛洲坝物业管理有限公司武汉分公司支付248元）。本判决为终审判决。审判员  黄桂武二〇二〇年六月二十八日书记员  王 泽
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申276号再审申请人（一审原告、二审上诉人）龚建霞，女，1957年11月27日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托代理人王令刚、杨兴艳，北京市盛廷律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）衢州市自然资源和规划局，住所地浙江省衢州市柯城区三江东路30号。法定代表人黄孔森，局长。委托代理人卢礼成、祝冬云，浙**风律师事务所律师。再审申请人龚建霞因与被申请人衢州市自然资源和规划局房屋登记其他行政行为一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2019）浙08行终8号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。龚建霞申请再审时称：1.原审法院认为，注销房屋登记不影响再审申请人的合法利益，属于认定事实错误。涉案房屋由再审申请人合法购买，并依法办理了房屋所有权证。被申请人根据《关于对斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》）注销房屋登记是错误的。根据相关法律规定，注销房屋登记的依据必须是生效的征收决定，而本案《征收决定》是否合法有效，尚在诉讼过程中。再审申请人在一审期间已对《征收决定》依法提起行政诉讼，该《征收决定》的效力尚处于不确定状态。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款之规定，只有征收补偿领取后，征收部门才能收回国有土地使用权。再审申请人在征收过程中未与征收部门签订征收补偿协议，也未收到征收补偿款，被申请人无权注销再审申请人合法享有所有权的房屋，其注销行为侵害了再审申请人的合法权益。2.原审裁定驳回起诉，适用法律错误。原审法院对本案基本事实认定错误，且注销房屋登记的行为有损害权利人合法权利的可能，理应给再审申请人保留权利救济的机会。3.注销行为程序违法。行政机关作出影响行政相对人权益的行政行为，必须遵循正当法律程序，尤其是作出对行政相对人不利的行政行为，应当听取行政相对人的陈述和申辩，以充分保障行政相对人的救济权利。被申请人注销再审申请人房屋所有权证之前，未履行告知注销房屋登记的事实、理由和依据，也未告知再审申请人依法享有陈述和申辩的权利，更未将注销决定书送达再审申请人就直接作出注销登记，对再审申请人合法权利产生了重大不利影响。虽然现行法律法规没有明确规定行政机关在注销房屋登记时必须听取行政相对人的陈述和申辩，但再审申请人持有合法有效的房地产权证书，未经合法程序撤销的情况下，被申请人注销房屋登记应当遵循正当程序原则。综上，原审裁定认定事实、适用法律错误，程序违法，严重侵害了再审申请人的合法权益。请求浙江省高级人民法院依法再审本案。衢州市自然资源和规划局答辩称：1.本案不符合再审立案条件，再审申请人没有证据证明原生效裁定确有错误，未指出适用哪个法律条款存在错误，亦未指出具体程序违法的事实，其申请再审不符合行政诉讼法第九十一条规定的再审立案条件。2.答辩人注销涉案不动产登记，事实清楚，符合法律规定。2017年11月2日，衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）依法作出《征收决定》，并予以公告，征收范围包括再审申请人所有的房屋。2018年5月4日，柯城区政府作出房屋征收补偿决定，并予以公告，对再审申请人被征收的涉案房屋予以补偿，并要求注销涉案房屋不动产登记。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第（三）项规定，属于人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的，可以由当事人单方申请。《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条规定，人民政府依法做出征收或者收回不动产权利决定生效后，要求不动产登记机构办理注销登记的，不动产登记机构直接办理不动产登记。据此，答辩人根据柯城区政府的要求办理涉案不动产注销登记，事实清楚，具有法律依据。3.根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，原审裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当维持。请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第（三）项规定，人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的，可以由当事人单方申请。《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条规定，当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记。有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记：……（三）人民政府依法做出征收或者收回不动产权利决定生效后，要求不动产登记机构办理注销登记的……。本案中，柯城区政府于2017年11月2日作出《征收决定》并发布公告及房屋征收补偿方案，涉案房屋属于征收范围。之后，柯城区政府作出《解危拆除决定书》，决定强制拆除该危房。因再审申请人未能与房屋征收部门达成征收补偿协议，柯城区政府于2018年5月4日对涉案房屋作出房屋征收补偿决定书并发布公告，拆除了涉案房屋。同月10日柯城区政府向原衢州市国土资源局下属的不动产登记中心发函，要求依法注销涉案房屋的不动产登记。不动产登记中心接函后，经审核认为“柯城区政府作出征收决定，并已作出补偿决定，经现场踏勘，不动产已拆除”，遂于2018年7月26日准予注销登记。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。本案被申请人根据人民政府的征收决定办理涉案房屋注销登记，再审申请人对此不服，提起诉讼，人民法院不应予以受理，原审裁定驳回起诉，并无不当。再审申请人主张其就涉案《征收决定》提起诉讼，《征收决定》效力尚未确定，该主张缺乏法律依据，不予采纳。综上，再审申请人龚建霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人龚建霞的再审申请。（此页无正文）审判长  马国贤审判员  刘家库审判员  樊清正二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 芳
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2563号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗雪，女，1990年1月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陆思翔（系罗雪之母），住四川省内江市东兴区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川民德房地产开发有限公司，住所地四川省内江市东兴区栖霞路396号绿岛银座2幢1楼附10号。 法定代表人：李培松，主要负责人。 再审申请人罗雪因与被申请人四川民德房地产开发有限公司（以下简称民德房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2020）川10民终131号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十二条的规定，民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。经查，罗雪虽然在一审起诉时第二项诉讼请求为“判决被告办理地下车库房屋不动产登记”，但罗雪在二审中并未对一审判决遗漏诉讼请求提起上诉，故罗雪关于遗漏诉讼请求的申请再审事由不能成立。 根据查明的事实，罗雪已于2014年12月31日实际取得所购房屋并使用至今，并于2018年5月24日取得了所购房屋的不动产权证，罗雪在原审诉讼中亦未提供证据证明逾期办证行为对其正常居住和使用房屋产生实质影响或造成实际损失，且原审法院已生效的相关民事判决对涉案房屋所在“绿岛.银座”小区的违约金的计算亦为按日万分之零点一计算，故原审法院根据民德房地产公司的调减请求，结合案件的具体情况，以实际损失为基础，综合衡量合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，酌情对违约金调减，在认定事实和适用法律方面并无不当。 综上，罗雪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗雪的再审申请。 审判长  李晓彬 审判员  辜小惠 审判员  胡东蓉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  文小平