广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终980号 上诉人（本诉被告、反诉原告）：广西增丰房地产开发有限公司，住所地广西北流市城北一路金枝园905号房。统一社会信用代码：914509810595037296。 法定代表人：梁炎生。 上诉人（本诉被告、反诉原告）：梁广玉，住广西北流市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。 被上诉人（本诉原告、反诉被告）：党广勤，男，1970年7月1日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：彭世泉，广西鸿州律师事务所律师。 一审被告（反诉原告）：陆继全，男，1962年12月7日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人广西增丰房地产开发有限公司（以下简称增丰公司）、梁广玉因与被上诉人党广勤、一审被告陆继全建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院（2019）桂0981民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人增丰公司、梁广玉的上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判驳回党广勤的诉讼请求；2、本案诉讼费用由党广勤承担。事实与理由：增丰公司与党广勤双方对工程没有验收，党广勤要求上诉人支付工程款没有依据，应当驳回党广勤的诉讼请求。一、党广勤与增丰公司签订的《建筑工程施工合同》第八条的约定，每完成一层付该层55%的工程款，验收合格交付使用后一个月内一次性付90%，余下部份分一年后付清，党广勤未与增丰公司对其完成的工程验收合格。二、梁广玉不是本案适格被告。党广勤与增丰公司签订《增丰华府1#楼施工合同》和《桩基础工程施工合同》，而未与梁广玉签订合同，《增丰华府1#楼施工合同》发包方是增丰公司，不是梁广玉，梁广玉与党广勤没有签发包或转包合同，其行为是增丰公司的行为，是其口头自认承包、转包工程都不能推翻上诉人向法庭提供的书面合同，梁广玉在相关材料上签字，不是转包也不是个人行为，而是公司行为，所有工程款都是代为公司支款，不属于梁广玉个人支付。另外《桩基础工程施工合同》不是增丰华府1#楼工程，与本案无关，因此，一审法院把梁广玉作本案被告，并判决其支付工程款给党广勤无事实依据。三、增丰公司、梁广玉没有拖欠党广勤工程款7163589元，一审判决增丰公司、梁广玉支付工程款7163589元给党广勤，并从2018年11月20日起按人民银行同期同类贷款利率支付利息给党广勤是错误的。党广勤根据图纸和实际承建的工程是15000平方米，一审不扣减党广勤没有建造的每套房的阳台10平方，共200多平方，从第三层起到顶层止的中间天井，每层约一百平方米，即1000平方米工程，一审却不核实，把没有承建的面积判决支付工程款，按框架工程款500元一平方，是错误的，全楼工程款才750多万元，增丰公司、梁广玉已经按规定支付了工程款4940000元给党广勤，两项合计是500多万元，而不是1396500元，根据双方签订的补充协议书约定，甲方在原合同结算时扣除费用总价人民币800000元，结算单中没有扣除。党广勤要上诉人一单元三楼501号房，抵增丰公司、梁广玉工程款875000元，党广勤没有在工程款结算清单中扣减。党广勤偷工减料，以次品充合格材料给增丰公司、梁广玉的损失没有扣减，党广勤骗取增丰公司、梁广玉400000元，没有写收据，在工程款中没有扣减。四、增丰公司、梁广玉与党广勤签订的《增丰华府1#楼施工合同》和《桩基础工程施工合同》是合同无效，党广勤依法也要按约定条款履行相关质量条款和承担违约条款责任，一审对增丰公司、梁广玉提供的不合格工程不扣减工程款，是错误。党广勤没有资质，不能按约定单价计算工程款，一审认为是梁广玉投资，转包，却没有梁广玉在结算单上签名，结算单无效。五、广西增丰华府房地产开发有限公司增丰华府1#楼工程结算单是无效结算。六、一审驳回增丰公司、梁广玉向党广勤提出反诉，不判决党广勤赔偿经济损失100万元、支付违约金3000000元、支付工程保质金650000元给增丰公司、梁广玉，增丰公司、梁广玉依法少付工程款1000000元给党广勤完全错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审撤销原判，驳回党广勤的诉讼请求。 被上诉人党广勤辩称，一、党广勤已于2018年10月21日与增丰公司对增丰华府1#楼工程进行验收结算，双方均在《广西增丰房地产开发有限公司增丰华府1#楼工程结算清单》上签字、盖章确认，该结算清单是合法有效的。增丰公司、梁广玉以该工程没有验收、结算清单是受到威胁恐吓情况下签订的，结算单无效，党广勤要求支付工程款没有事实依据作为上诉理由不成立。二、增丰公司、梁广玉故意拖欠工程款，一审判决上诉人应支付拖欠工程款期间的利息是有法律根据的。三、梁广玉是增丰华府1#楼的工程的承包人、投资人，一审判决梁广玉、增丰公司支付工程款及拖欠工程款期间的利息给党广勤符合法律规定，判决正确。1、梁广玉与增丰公司于2013年2月10日签订的《增丰华府1#楼承包合同书》为证。证明梁广玉既是1#楼工程的投资人，也是承包人。2、党广勤在对增丰华府1#楼施工建设期间，工程款绝大部分是梁广玉、陆继全（小部份)的私人银行账户转账取得，梁广玉也以现金形式支付工程款。3、在党广勤与增丰公司洽谈签订《增丰华府1#楼施工合同》期间，梁广玉、陆继全均表态，增丰华府1#楼工程是他们出资承包建设的，其是大包，后又转给党广勤分包。四、党广勤承包施工建设的增丰华府1#楼工程质量合格，没有任何证据证明增丰华府1#楼主体工程存在质量问题。施工过程中，根据梁广玉的指令，去掉了三根柱，当时增丰公司派驻工地的施工现场代表党达荣也认可，梁广玉在现场指挥不允许对三根柱施工。增丰华府1#楼主体工程完成竣工后。梁广玉强行将1#楼的商品房全部换锁，并将商品房交付给各业主进行装修使用。五、一审判决驳回增丰公司、梁广玉、陆继全的反诉请求，合理合法，依法应予以维持。案涉两份施工合同是无效合同，不存在追究违约责任的法律效力。增丰公司、梁广玉在履行合同过程中不按合同约定支付工程款，违约在先，增丰公司擅自使用案涉工程后，又以质量问题主张权利提起反诉，依法不应得以支持。所以，一审判决驳回增丰公司、梁广玉的反诉请求是正确的，请求二审法院驳回增丰公司、梁广玉的上诉请求，维持一审判决。 一审被告陆继全未发表陈述意见。 党广勤向一审法院提出诉讼请求，1、请求依法判决确认党广勤与增丰公司签订的《增丰华府1#楼施工合同》、《桩基础工程施工合同》为无效合同；2、请求依法判决增丰公司立即将拖欠的工程款7163580元支付给党广勤；3、判令增丰公司支付拖欠工程款期间的利息25.9万元给党广勤（利息计算方法：以拖欠工程款628万元为基数，从2018年11月20日起计算至起诉之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以后的利息另行计算）；4、判令梁广玉、陆继全对上述债务承担连带责任。 增丰公司、梁广玉向一审法院提出反诉请求：判令党广勤支付违约金300万元及经济损失100万元给增丰公司、梁广玉。 一审法院认定的事实，2013年2月28日，北流市人民政府作出北政函[2013]20号北流市人民政府关于同意新丰镇使用集体土地作观南村斗肚田新村住宅建设用地的批复，新丰镇人民政府：经研究，批复如下：一、同意你镇使用经玉林市人民政府（玉政函[2012]144号）批复农用地转用位于观南村斗肚田组的1.9380公顷集体农用地和0.062公颂集体未利用地,共2.000公颂集体土地作为你镇观南村斗肚田新村住宅建设用地。新村项目住宅用地保留集体土地性质不变，用地范围以市国土资源局核准的土地勘测定界图为准。二、涉及你镇的新村项目要依法报市住房和城乡建设局批准后方可动工建设，该用地作为农村村民住宅建设用地，不得用于房地产开发。三、涉及你镇新村项目住宅建设由你镇组织实施并负责监管（甲方）与梁广玉（乙方）签订一份增丰华府1#楼承包合同书，合同约定：一、甲方将增丰华府1#楼十一层16500平方整体承包给乙方由乙方自行筹资建设，自行销售；二、该1#楼建成后整体分成如下：一、二楼全层，三楼1000平方属公司所有，三楼500平方，四楼至十一楼由乙方出售筹集资金建楼。三、建该栋楼以施工图纸为准；四、乙方建该栋楼，必须保证质量，必须选择有资质的施工单位施工或承包；五、工期从二0一四年四月一日起至二0一八年三月三十日止。超过该期限，乙方按每逾期一个月扣减二十平方给甲方，余下依此类推。六、乙方建好该楼房，经甲方验收后，一、二楼全层，三楼1000平方，可以先由乙方承包在3年内出租，五年后由甲方收回。时间以交房之日算起。七、建设该栋楼，甲方必须派出施工人员进行监督乙方按图施工。九、本协议一式两份，双方各执一份。2014年3月27日，广西增丰房地产开发有限公司（甲方）与党广勤（乙方）签订一份增丰华府1#楼施工合同，二、工程规模，承包范围及内容：1、新建增丰华府1#楼共3栋，总建筑面积17267.66㎡（不含屋面构架）。其中地下室一层半建筑面积1839.08㎡，一层商铺面积1886.19㎡，二至九层住宅13542.39㎡，2、其余按建筑施工图纸包工包料大包干；3、签证部分同样计算。三、合同价款：1、按总建筑面积17267.66㎡计算（不含税）人民币1250元/㎡，即*1250元=21584575元。2、签证部分同样计算；3、合同价款支付方式：银行转账，每完成一层付该层55%工程款。四、施工质量要求：工程施工质量合格率100%。六、甲方代表：委派驻施工现场代表党达荣，按要求行使合同的权利和义务；乙方代表：施工现场代表党广勤，按要求行使合同的权利义务。甲方工作：1、在开工前10天，向乙方提供符合施工使用图纸两套。并向乙方进行技术交底。提供施工用水电致施工现场30米范围内，处理征地清赔等有关问题。2、按进度支付工程款，保证工程连续施工所需资金，甲方未按合同履行义务，则承担由此导致乙方费用支出，赔付由此造成乙方损失，工期相应顺延。乙方工作：1、做好施工记录，按要求整理工程相关资料。2、协调施工现场各方关系，及时处理施工遇到所有问题。3、承担安全施工责任，搞好安全文明施工，保证按质按期完成建设任务，并做好上级有关部门检查准备工作。七、合同签订后颁发的规定和非乙方原因造成损失和罚款由甲方承担。八、劳务费支付：每完成一层付该层55%工程款。验收合格交付使用后一个月内一次性付致90%，余下部分一年后付清。7、图纸更改签证部分，价格协商解决，完成签证工作量后15天付清。8、如甲方违约，乙方有权暂停施工，工期相应顺延。工程移交后甲方违约，则甲方按成本价从一层铺面划拨铺面给乙方抵劳务费。九、施工期限2014年农历4月20日年10月30日共558天，为有铲工天，下雨除外，以甲方挖完地下室土通知乙方进场施工起计算时间。十、合同生效和终止，生效：本合同自双方签字之日起开始生效。终止：工程移交，竣工结算，甲方支付完工程款后即终止。十二、争议部分协商解决或向人民法院调解解决。党广勤与增丰公司的委托诉讼代理人陆继全均在合同上签字，而且增丰公司还盖上公司印章。2014年5月12日，党广勤与增丰公司签订一份柱基础工程施工合同，合同约定：1、工程名称：柱基础工程；2、工程来源：客户委托；3、承包范围：包工包料；，5、质量等级：以国家或行业颁发的施工及验收规程、规范和设计要求的工程质量标准为依据，工程项目符合达标投产要求。6、承包方式：按综合单价（1100元/米/土壤，1300/米/岩石，1500/米/流沙）包干。合同价包括了人工费、设备费、机械费、其他直接费、间接费、利润、风险及政策性文件规定计列的费用等（不含税金），甲方负责平整场地，乙方负责安全工作；7、甲方可派出驻现场代表行使合同约定的权利和履行合同职责。乙方人员：党广勤。9、甲方在开工前组织乙方和设计单位进行图纸会审，向乙方进行设计交底。有权监督检查施工安全，质量，对影响施工安全，质量的行为有权制止，对严重影响施工安全质量行为有权令其停工；对乙方施工完毕的工程项目进行验收，为乙方施工提供便于便利条件。甲方未按合同约定履行以上义务，延误工期以相应顺延。11、合同价款按固定单价承包。除满足下列条件之一，可进行合同总价调整外，其它一律不作调整；不可抗拒的自然灾害。设计修改增减工程量。甲方书面盖章认可的其他特殊情况。12、工程款支付，签订合同后，工程开工前，甲方按合同价3%即约30000元向乙方支付工程款。工程预付款仅用于乙方支付与本工程有关的材料准备、进场准备及施工安全措施补助费用，如乙方滥用此款，甲方有权在其它工程中拒付工程预付款。13、工程结算：工程竣工投产后10天内，经甲方审核批准后，乙方办理工程款结算。各项工作全面完成。14、工程质保金：保修范围：乙方承建的全部工程内容，保修期为壹年。15、本合同自双方签字盖章之日起生效。16、在工程移交生产、竣工结算甲方支付完工程款后，除有关保修条款仍然有生效，其它条款即告终止，保修期满，有关保修条款终止。17、合同两份，具有同等效力，由甲乙双方签字盖章后分别保存。2014年3月31日，党广勤对桩基础进场施工，在施工过程中，梁广玉作为建设单位要求将通道长度由10米改为7米，于2014年8月21日对柱基础工程施工完工，当天，党广勤与增丰公司党达荣对柱基础工程进行结算，经结算共计柱基础工程造价为1295260元，该工程款增丰公司已付清。2014年10月13日，党广勤对增丰华府主体工程进场施工。2016年5月26日，党广勤出具一份工程联系单，广西增丰房地产开发有限公司：增丰华府1#楼主体工程已进入封顶阶段。屋面构架不在合同范围内，在此，请公司回复以下问题，以便施工。一、是否进行构架施工？二、构架施工单价462/㎡，含主体和装修。2016年8月9日，梁广玉在党广勤联系单上签上同意按400元/㎡，按实际面积计算。2017年7月12日，增丰公司（甲方）委托诉讼代理人陆继全与原告党广勤（乙方）签订一份补充协议书，一、甲方收回增丰华府1#楼外墙，天面构架，女儿墙等屋面所有构筑物外露面装修装饰工程；二、现在外墙竹脚架，由甲方自行解除及处理，一律与乙方无关，乙方不再承担任何安全责任。三、本施工内容，甲方在原合同结算时扣除费用总价人民币捌拾万元整。在合同履行过程中，因增丰公司没有按照合同约定支付工程进度款，导致党广勤无法按照合同约定日期2015年10月30日按时竣工。2018年6、7月，增丰华府主体施工完毕。党广勤施工完毕后，2018年1月，增丰公司对增丰华府1#楼盘进行出售，2018年下半年，增丰公司对增丰华府1#楼三楼一层进行出租使用。2019年10月21日，党广勤与增丰公司对增丰华府1#楼盘的房屋进行结算，增丰公司参加结算人员有梁广玉、梁宁、苏崇胜、梁炎生、阿大及梁金。2018年10月21日，党广勤与增丰公司对增丰华府1#楼主体进行了结算，经双方结算，增丰公司出具一份增丰华府1#楼工程结算清单，结果如下：增丰公司应付给党广勤工程款12283580元,增丰公司已经支付了4775000元，尚欠工程款7508580元。双方进行结算后，增丰公司于2018年11月28日支付20000元，2019年1月22日支付5000元，2019年2月2日支付100000元，2月3日，以地皮抵债220000元给党广勤，共计345000元，至今尚欠7163570元没有支付。经党广勤向增丰公司追款未果，党广勤为此诉至法院，请求如诉请。 另查明，增丰公司是自然人投资或控股有限责任公司。增丰华府1#楼房屋坐落在北流市。增丰华府1#楼是梁广玉自筹资金开发。该楼盘既没有取得土地使用证，也没有取得建筑工程规划许可证、建设用地规划许可证，建设工程施工许可证。 一审法院认为，本案争议焦点是：1、本案梁广玉、陆继全作为本案被告是否适格；2、双方签订《增丰华府1#楼施工合同》和《桩基础工程施工合同》是否有效；3、本案涉案工程是否竣工，双方是否进行验收竣工，党广勤提供的结算单是否有效，能否作为党广勤承建工程计算依据；4、增丰公司是否存在拖欠党广勤工程款，应否支付原告主张的工程款7163580元及前期利息25.9万元给党广勤；5、梁广玉、陆继全对党广勤主张的工程款及利息应否承担连带清偿责任；6、在履行合同过程中，党广勤的行为是否存在违约，是否给增丰公司造成损失，党广勤应否赔偿增丰公司主张损失100万元及应否支付增丰公司主张违约金300万元，应否支付质量保证金635000元给增丰公司，应否减少党广勤工程款1000000元。 关于梁广玉、陆继全作为本案诉讼主体是否适格。在庭审中，梁广玉承认本案工程是其从增丰公司手中承包过来，然后再转包给党广勤，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，梁广玉与本案有直接利害关系，其作为本案诉讼主体是符合上述法律规定，因此，梁广玉是本案适格的被告。陆继全在与党广勤签订合同时是以增丰公司委托诉讼代理人名义签订的，而且从其银行账户中支付过工程款给党广勤，党广勤认为陆继全与本案有直接利害关系，其作为本案诉讼主体被告也是符合民诉法第119条规定，陆继全也是本案适格被告。梁广玉、陆继全抗辩，其与本案无关，其不是适格被告，理由不成立，依法不予采纳。 关于双方签订《增丰华府1#楼施工合同》和《桩基础工程施工合同》是否有效问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，本案承包人党广勤承包增丰公司发包的增丰华府1#楼柱基础工程及主体工程，因党广勤并没有建筑资质而与增丰公司签订增丰华府1#楼柱基础工程合同及主体合同，增丰公司作为建设单位并没有提供招标及中标取得的工程，党广勤请求确认党广勤与广西增丰房地产开发有限公司签订《增丰华府1#楼施工合同》和《桩基础工程施工合同》属于无效合同，符合上述法律规定，理由正当，依法应予确认。 关于本案涉案工程是否竣工，双方是否进行验收竣工，党广勤提供的结算单是否有效，能否作为党广勤承建工程计算依据。增丰公司是否存在拖欠党广勤工程款，应否支付工程款7163580元及利息给党广勤。关于本案涉案工程是否竣工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，本案增丰公司在未经过验收结算情况下，擅自使用本案涉讼的房屋，根据上述法律规定，依法应当认定是竣工验收。党广勤提供的结算单是在双方自愿协商情况下，按照双方签订的承包合同约定进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，党广勤提供的结算清单，符合上述法律规定，依法应当认定是有效结算，依法应当作为认定拖欠建筑工程欠款依据。故此，党广勤请求增丰公司支付工程款7163580元及利息的诉讼请求，有充分事实依据和法律依据，该院依法应予支持。关于利息计算，因双方在合同中并没有约定利息计算方法，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案利息计算应按中国人民银行同期同类的贷款利率计算，从2018年11月20日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。被告增丰公司、梁广玉、陆继全抗辩，本案结算单是党广勤采取威胁恐吓梁广玉，梁广玉在违背真实意思表示情况下进行结算，该结算应当认定无效，要求法院进行重新结算，对其主张理由，党广勤不承认，梁广玉也没有提供充分有效证据证明其主张，理由不成立，依法不予采纳。 梁广玉、陆继全对增丰公司工程款及利息应否承担民事责任。梁广玉、陆继全不是本案发包人，增丰公司是本案实际发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，梁广玉作为增丰华府1#楼投资人，并承认该工程并进行转包，党广勤请求梁广玉承担本案清偿责任，符合上述法律规定，理由正当，依法应予支持。党广勤主张陆继全是本案投资人，因陆继全不承认，党广勤提供的证据不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的的规定，因此，党广勤对其主张应当承担其举证不能法律后果，党广勤请求陆继全对增丰公司工程款及利息承担连带清偿责任，缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，依法不予支持。梁广玉抗辩，其不是本案涉案工程投资人，依法不应承担本案民事责任无理，该院不予采纳。陆继全抗辩其不是本案涉案工程投资人，依法不应承担本案民事责任有理，该院予以采纳。 本案在履行合同过程中，党广勤行为是否存在违约，是否给增丰公司、梁广玉造成损失，党广勤应否赔偿增丰公司主张损失100万及应否支付增丰公司主张违约金300万元，应否支付质量保证金635000元给增丰公司，应否减少党广勤工程款1000000元。本案党广勤、增丰公司之间签订的增丰华府1#楼承包合同及桩基础工程承包合同因党广勤没有建筑工程资质而导致无效，因此，本案不存在违约问题。增丰公司、梁广玉、陆继全反诉要求党广勤支付违约金300万元，因缺乏依据，理由不成立，依法不予支持。增丰公司、梁广玉、陆继全主张损失因党广勤不按合同约定施工，而且偷工减料，造成增丰公司、梁广玉、陆继全造成损失，因原告不承认，而且增丰公司、梁广玉、陆继全主张损失没有经过有关部门进行评估鉴定，该院无法确认，对其主张，证据不充分，理由不成立，依法不予支持。关于本案工程质量保证金应否支付问题，因双方在合同中并没有明确约定，而且法律也没有明确规定质量保证金金额，增丰公司、梁广玉、陆继全反诉请求党广勤支付质量保证金，因缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，依法不予支持。 综合上述，党广勤请求确认党广勤与增丰公司签订的《增丰华府1#楼施工合同》、《桩基础工程施工合同》为无效合同，并判决增丰公司支付工程款7163580元及支付工程款利息，并判决梁广玉承担本案民事责任有理，该院予以采纳。党广勤请求陆继全支付工程款及利息的连带清偿责任，因缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，依法不予支持。增丰公司、梁广玉反诉请求要求党广勤赔偿损失、支付违约金及减少工程款及支付工程质量保证金，因缺乏依据，理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百六十九条、第二百七十九条，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第二十六第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、党广勤与增丰公司签订的《增丰华府1#楼施工合同》、《桩基础工程施工合同》为无效合同；二、增丰公司、梁广玉支付工程款7163580元给党广勤；三、增丰公司、梁广玉支付工程款利息给党广勤（利息计算方法：以工程款7163580元为基数，从2018年11月20日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类的贷款利率计算）。四、驳回党广勤的要求陆继全承担连带清偿责任的诉讼请求。五、驳回增丰公司、梁广玉、陆继全的反诉请求。案件受理费63758元，财产保全费5000元，合计68758元（党广勤已预交36188元），由增丰公司、梁广玉负担；反诉受理费31188元，由增丰公司、梁广玉、陆继全负担。 二审举证期间，增丰公司、梁广玉提交证据有:《“增丰华府”综合楼合作建房合同》，证明党广勤延期完工给增丰公司、梁广玉造成经济损失。如果按时交付的话，房价就不会下跌。党广勤的对该证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明内容的关联性有异议。 党广勤提交证据有：《增丰华府1#楼承包合同书》，证明梁广玉与增丰公司签订承包合同，增丰公司华府1#楼工程由梁广玉出资建设由梁广玉自行销售。增丰公司、梁广玉及一审被告陆继全的质证意见：增丰公司与梁广玉在2013年2月签订承包合同，2014年4月1日起梁广玉无法开工，增丰公司的法定代表人梁炎生与党广勤签订一份工程1#楼承包合同，将工程承包给党广勤，先垫资建设工程。原增丰公司与梁广玉签订的合同已经被增丰公司与党广勤签订的建设工程施工合同所覆盖。施工人员不是梁广玉派出的，是党广勤承包后，由增丰公司派出的施工人员。 二审举证期间，一审被告陆继全未提交新证据。 对当事人提交的上述证据，本院认证如下：1、增丰公司、梁广玉提交的《“增丰华府”综合楼合作建房合同》已在一审提交，不属于本案二审的新证据，且该证据亦不能证明延期交房的原因在于党广勤一方，更不能证明增丰公司因此遭受损失的具体金额。2、党广勤提交的《增丰华府1#楼承包合同书》是梁广玉与增丰公司签订的，与本案无关联性，不能证明梁广玉转包案涉工程给党广勤。故上述证据均不能作为认定本案事实的依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除一审查明的事实“增丰华府1#楼是梁广玉自筹资金开发”有误外，其他查明的事实基本属实，本院依法予以确认。 本院认为，一审法院对案涉《增丰华府1#楼施工合同》、《桩基础工程施工合同》效力以及合同范围、履行主体的认定，双方均无异议，不作赘述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。 关于案涉工程是否结算的问题。2018年10月21日，由增丰公司盖章及其法人代表梁炎生签字认可的《广西增丰房地产开发有限公司增丰华府1#楼工程结算清单》，详细列明了工程项目、工程量、工程单价、结算价、应付款项、未付款项等内容，符合结算要件，应为有效结算，增丰公司上诉主张其是受胁迫签署了该《结算清单》，但未提供充分证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，本院依法不予支持。 关于尚欠工程款及利息的问题。一审法院根据上述《结算清单》以及党广勤诉讼中自认收到的工程款，认定增丰公司尚欠党广勤工程款7163580元并无不当，本院依法予以维持。增丰公司与党广勤于2018年10月21日进行结算，但党广勤仅要求自2018年11月20日起计算利息，是其对自己权利的处分，一审法院判决增丰公司自2018年11月20日起支付利息，利率核算符合法律规定，本院依法予以维持。 关于增丰公司的反诉请求应否得到支持的问题。案涉工程已由增丰公司实际使用，增丰公司主张案涉工程存在质量问题，要求核减工程款100万元，但其未提供充分的证据证明，本院依法不予支持。案涉《增丰华府1#楼施工合同》、《桩基础工程施工合同》中并未约定质量保证金，且案涉工程已经实际结算和实际使用，增丰公司反诉请求党广勤支付质量保证金635000元没有事实依据，其理由不能成立。增丰公司反诉主张党广勤未按合同约定施工，导致其损失，但其未能提供相关证据证明，亦应承担举证不能的法律责任。故一审法院判决驳回增丰公司的反诉请求并无不当，本院依法予以维持。 关于梁广玉是否是适格的诉讼主体的问题。案涉《增丰华府1#楼施工合同》、《桩基础工程施工合同》均是由增丰公司与党广勤签订，双方因签订上述合同而建立建设工程施工合同关系，梁广玉并非案涉工程施工合同相对人，其更没有与党广勤签订分包合同，党广勤承建案涉工程是由增丰公司直接发包，并非通过梁广玉分包承建案涉工程，因此一审法院认定梁广玉是案涉工程的总承包人，并对工程进行转包的证据不足，本院依法予以纠正。梁广玉并非增丰公司的股东，亦没有证据证明其是增丰公司的投资人或实际控制人。退一步讲，即使梁广玉是增丰公司的投资人或实际控制人，只有存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形下，公司人格与股东人格存在混同的情况下，公司的股东、实际控制人才应当对公司的债务承担连带责任，但党广勤在诉讼过程中并未能举证证明梁广玉与增丰公司存在人格混同的法定情形，故一审法院认定梁广玉是增丰公司的投资人，并判定梁广玉对增丰公司的涉案债务承担连带责任依据不足，适用法律错误，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人增丰公司、梁广玉的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决上诉人梁广玉对案涉债务承担连带责任证据不足，认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区北流市人民法院（2019）桂0981民初2807号判决第一、五项； 二、变更广西壮族自治区北流市人民法院（2019）桂0981民初2807号判决第二项为：上诉人广西增丰房地产开发有限公司支付工程款7163580元给被上诉人党广勤； 三、变更广西壮族自治区北流市人民法院（2019）桂0981民初2807号判决第三项为：上诉人广西增丰房地产开发有限公司支付工程款利息给被上诉人党广勤（利息的计算方法：以工程款7163580元为基数，从2018年11月20日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算）。 四、变更广西壮族自治区北流市人民法院（2019）桂0981民初2807号判决第四项为：驳回被上诉人党广勤要求上诉人梁广玉、一审被告陆继全承担连带清偿责任的诉讼请求。 本案一审案件受理费63758元，财产保全费5000元，合计68758元，由上诉人广西增丰房地产开发有限公司负担；反诉受理费31188元，由上诉人广西增丰房地产开发有限公司负担。二审案件受理费63758元（上诉人已预交），由上诉人广西增丰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 梅 审 判 员  邹丽娟 审 判 员  陈明学 二〇二〇年六月二日 法官助理  刘 念 书 记 员  葛 雁