湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0423民初1112号 原告：黄义朋，男，1964年11月2日出生，汉族，湖南省衡山县人，务农，住衡山县。 委托诉讼代理人：刘丰云，衡山县光大法律服务所法律工作者。 被告：衡山县寿岳砖瓦厂，住所地：衡山县长江镇新桥村。 法定代表人：苏慧彰。 被告：苏慧彰，男，1959年8月15日出生，汉族，湖南省衡山县人，务农，住衡山县。 被告：苏仁俊，男，1970年9月11日出生，汉族，湖南省衡山县人，务农，住衡山县。 原告黄义朋与被告衡山县寿岳砖瓦厂（以下简称寿岳砖厂）、苏慧彰、苏仁俊合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄义朋及其委托诉讼代理人刘丰云，被告衡山县寿岳砖瓦厂的法定代表人、被告苏慧彰、苏仁俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带支付原告结算应付款142047元；2、判决三被告连带支付租用原告所占份额的合伙财产租金15000元；3、三被告负担本案诉讼费。事实与理由：原告于2007年1月9日与刘兰芬、苏湘波、苏湘维（均为案外人）共同签订一份《企业合伙人协议》成立了衡山县寿岳砖瓦厂，每人出资37.5万元，共同生产经营至2017年2月份，在此期间合伙人进行变更。停产后原告与刘兰芬、被告苏慧彰、苏湘波对砖厂财产进行清算，进结算砖厂剩余财产折价568188元，每人应分得142047元，因为砖厂被苏慧彰、苏仁俊接手生产经营，所以苏慧彰支付了142047元给刘兰芬，但原告应得的款项经村委会、镇政府调解，被告仍拒不支付。同时，被告苏慧彰、苏仁俊对砖厂属于原告应得的部分强行占用，因此原告还要求被告支付租金。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、内部企业登记证明，证实被告寿岳砖厂是普通合伙企业性质，被告苏慧彰是合伙事务执行人，合伙人有苏慧彰、黄义朋、刘兰芬、苏湘波，其中苏仁俊是苏湘波之子； 2、合伙协议一份，证实成立合伙企业前，各合伙人对出资比例、利润分配、合作期限、执行事务等进行了约定； 3、结算表，证实经各合伙人结算，寿岳砖厂总资产为568189元，四各合伙人每人可分142047元； 4、《砖厂转让协议》，证实2017年2月25日，各合伙人将寿岳砖厂作价30万元转让给被告苏慧彰、苏仁俊； 5、转账凭证，证实2017年2月27日苏慧彰转账14万元给刘兰芬的事实。 被告寿岳砖厂辩称：1、原告至今还是砖厂的股东之一，砖厂既未申请注销，也未清算，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据；2、原告提出2017年2月份四个股东对砖厂财产进行清算，债权如何收回未与明确，也未对如何处理达成协议；3、股东刘兰芬退出合伙，并未支付给其142047元，应收债权基本是死账，无法收回，故该部分不应计入退伙的清算范围；4、原告要退伙，砖厂同意，但先要进行清算，自2017年2月以来，砖厂投入近140万元，原告未投一分钱。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告苏慧彰辩称：原告和我都系寿岳砖厂的股东，我个人并不欠原告的钱，原告要求我与砖厂连带支付其款项，缺乏事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告苏仁俊辩称：我是砖厂聘请的员工，并不是该厂股东，原告要求我与另两被告连带支付结算应付款和租金，无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 三被告均未提交证据。 三被告对原告提交的证据质证意见一致：对原告的证据1、2、3、4均无异议，对证据5有异议，认可刘兰芬已退伙，但只支付给其12万元，另2万元系其他经济往来，因为其中有部分应收债权无法收回，不属于退伙资金。经庭审质证，本院对原告的证据认证如下：三被告对原告提交的证据1、2、3、4均无异议，本院予以确认；对证据5，鉴于各合伙人未再清算协议上签名，亦无其他证据佐证，不能证明刘兰芬收到的款项均系退伙资金。 根据采信的证据以及各方当事人在法庭上的陈述，本院认定如下事实：2007年1月9日，刘兰芬、苏湘波、苏湘维（均系案外人）与原告黄义朋签订《企业合伙人协议》，约定：1、合伙成立“衡山寿岳机瓦厂”，各出资37.5万元，各占股份25%，按出资比例进行分红和承担亏损；2、对合伙期间各合伙人的权利义务以及分工进行了相关约定；3、对企业合伙解算进行了约定；4、约定合伙企业经营期限为10年。2007年1月19日，各合伙人在衡山县工商部门进行登记，成立“衡山县寿岳砖瓦厂”，性质为普通合伙，注册资金为150万元，各合伙人分别出资37.5万元。2011年3月9日，苏湘维将其股份全部转让给被告苏慧彰，同时各合伙人增加出资额为65万元，总注册资金为260万元。2017年2月25日，合伙人提出散伙，签订了《砖厂转让协议》，内容为：经全体股东会议决定，衡山县寿岳砖瓦厂以30万的价格，整体转让给苏慧彰，所有债权债务全部结算清楚，后段一切事物与刘兰芬、苏仁俊、黄义朋无关，协议从即日起签字生效。刘兰芬、苏仁俊、苏慧彰均在该协议上签名。同日，各合伙人对砖厂进行清算：砖厂存货和现金共计237695元，应收债权119980元，应付款项89490元，加上转让费30万元，共计总资产568189元，每人分142047元，但各合伙人均未在该清算结果上签名。被告苏慧彰支付给刘兰芬退伙款项后，刘兰芬即退出合伙经营。随后，苏慧彰和苏仁俊（苏湘波之子）全面接管寿岳砖厂，并投入设备的添置，原告此后未参与管理、经营，也未进行任何出资。原告多次向被告苏慧彰、苏仁俊催要退伙资金未果。 本院认为：普通合伙，是指由两个以上的人根据协议，互约出资，经营共同事业，并对合伙债务承担无限连带责任的社会组织。本案争议的焦点是原告是否退出合伙，2017年2月25日各合伙人签订的《砖厂转让协议》商议将寿岳砖厂整体转让给被告苏慧彰，除原告外其余合伙人均签名认可，三被告抗辩称原告未在该协议上签名应视为原告未退伙，本院认为：1、该协议签订时，原告虽未签名，但从本案查明的事实看，之后原告未再参与管理、经营，并多次向被告催收退伙资金，并明确表示同意《砖厂转让协议》，应视为对该协议的内容认可和追认；2、根据《企业合伙人协议》约定的合伙期限为10年来看，合伙人约定的合伙期限届满，各合伙人未对今后是否继续合伙未进行书面或口头协议。故可以认定，原告已实际退伙。从《砖厂转让协议》的内容看，寿岳砖厂整体转让给被告苏慧彰，应由其支付合伙人的退伙资金，被告苏慧彰并未全部支付转让费30万元，而被告苏仁俊并非受让主体，故对原告要求苏仁俊连带支付退伙资金的请求，本院不予支持；此后苏慧彰将砖厂部分股份转让给苏湘波，待支付给原告的退伙资金后，可以对其按比例进行追偿；由于清算协议所有合伙人未签名，只对各方认可部分予以确认，即砖厂存货和现金共计237695元，应付款项89490元，加上转让费30万元，应收债权部分不应列入退伙资金范围，如有证据证明债权确已收回，原告可以另行主张权利。原告要求被告支付其合伙财产租金，因原告实际散伙时间为2017年2月25日，合伙财产已发生转移，原告要求三被告支付其租金，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条、第四十五条、第五十二条的规定，判决如下： 一、被告衡山县寿岳砖厂、苏慧彰在本判决生效之日三十日内连带支付原告黄义朋退伙资金112052元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费3440元，由原告负担1366元，被告寿岳砖 厂、苏慧彰负担2074元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  旷曲宇 人民陪审员  胡心球 人民陪审员  彭江仁 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  边松涛                            校对责任人：旷曲宇 打印责任人：边松涛                附相关法律条文： 《中华人民共和国合伙企业法》 第四十四条入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。 第四十五条合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。 第五十二条退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。