wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初2479号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行，住所地漳州市漳浦县绥安镇城东区麦市街和印石路交口立欣东方新城1幢D10-D13号。统一社会信用代码：91350623070885502D。 法定代表人：蔡贵添，行长。 委托诉讼代理人：崔传浩，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟堤，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 被告：林龙滨，男，1987年6月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：蔡千金，女，汉族，1989年8月15日出生，住福建省漳浦县。 被告：林志伟，男，汉族，1990年5月28日出生，住福建省漳浦县。 被告：林裕敏，女，汉族，1991年7月23日出生，住福建省漳浦县。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行与被告林龙滨、蔡千金、林志伟、林裕敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，林龙滨、蔡千金、林志伟、林裕敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼的权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行诉请：1.依法判令林龙滨归还借款本金126395.46元及利息、罚息、复利32622.88元（截止至2020年1月21日），并支付从2020年1月22日起按合同约定计算的利息、罚息及复利至清偿日止。2.请求判令林龙滨承担福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行为实现债权支付的律师服务费1900元；以上诉讼请求暂合计160918.34元。3.判令蔡千金、林志伟、林裕敏对上述债务承担连带清偿责任。 案件事实 林龙滨、蔡千金、林志伟、林裕敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据在案证据，对下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《借款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年7月27日。 三、借款人：林龙滨。 四、借款本金：150000元。 五、借款期限：2017年7月27日起至2022年7月26日。 六、还款方式：等额本息。 七、借款利率：月利率为9.5‰。 八、罚息、复利约定：自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，若未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。 九、提前收回贷款的约定：借款人任何一笔贷款本金或利息逾期十日以上的，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回。 十、保证人：蔡千金、林志伟、林裕敏。 十一、保证方式：连带共同保证责任。 十二、保证期间：主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 十三、保证范围：本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。 十四、放款日期：2017年7月27日。 十五、逾期还款日期：2018年8月21日。 十六、欠款最新截止时间：2020年1月21日。 十七、欠款本金：126395.46元。 十八、最新欠款利息、罚息、复利：32622.88元。 十九、律师费：1900元，借款人承担贷款人实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林龙滨应于本判决生效之日起十日内偿还福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行借款本金126395.46元及利息、罚息、复利32622.88元（截止至2020年1月21日），并支付从2020年1月22日起按合同约定计算的利息、罚息及复利至清偿日止； 二、林龙滨应于本判决生效之日起十日内支付福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行律师费1900元； 三、蔡千金、林志伟、林裕敏对上述债务承担连带清偿责任，并在履行担保责任后，可向林龙滨追偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3518.3元，减半收取1759.15元，由林龙滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄毅敏 二〇二〇年六月十日 书记员  杨丹婷 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1023执99号之二申请执行人：柴某某，男，1982年2月16日出生，汉族。被执行人：段某某，男，1987年8月12日出生，汉族。本院在执行申请执行人柴某某与被执行人段某某民间借贷纠纷一案中，襄汾县人民法院作出的（2019）晋1023民初2239号民事判决书已发生法律效力，因被执行人段某某未能按期自觉履行，遂申请执行人柴某某申请执行，本院依法受理。本院于2020年1月13日向被执行人段某某发出执行通知书，责令其在期限内履行法定义务。在执行过程中，本院通过全国法院网络查控系统查询被执行人段某某名下财产。经查，被执行人段某某名下有部分银行存款及网络资金，已对其采取冻结措施，因冻结金额较少，申请执行人暂不对其进行扣划；通过线下调查，发现被执行人段某某还与共有人周某某（系被执行人段某某妻子）共同共有位于某某房产可供执行（房屋状态抵押及另案查封），本院已对其进行了查封措施（本案轮候），另查明，被执行人段某某涉案众多，本院已将上述执行情况告知申请执行人，由于被执行人可供执行财产暂不具备执行条件，申请执行人柴某某于2020年6月8日向本院书面提出了终结申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，是处分原则的具体体现，申请执行人书面申请系真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）晋1023执99号案件的执行。终结执行后，待申请执行条件具备时，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  梁新胜审判员  王树明审判员  郭俊勇二〇二〇年六月二十九日书记员  王 菲
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初3572号之一原告：宜来(天津)卫浴有限公司上海分公司，住所地上海市徐汇区龙漕路XXX号XXX幢中部702室。负责人：孟令来，执行董事。委托诉讼代理人：俞霞，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：马钧，德恒上海律师事务所律师。被告：上海甄冶建材有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：马浩玉。被告：马浩玉，女，1982年1月6日出生，汉族，住广东省广州市。被告：桑翔，男，1993年10月6日出生，汉族，住安徽省。原告宜来(天津)卫浴有限公司上海分公司诉被告上海甄冶建材有限公司(以下简称“甄冶公司”)、马浩玉、桑翔其他合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告宜来(天津)卫浴有限公司上海分公司于2020年5月26日向本院申请撤回对被告马浩玉、桑翔的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回对被告马浩玉、桑翔的起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告宜来(天津)卫浴有限公司上海分公司撤回对被告马浩玉、桑翔的起诉。审判员 王 平二〇二〇年六月十日书记员 顾凯燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执737号申请执行人：中国农业银行股份有限公司民乐县支行。统一社会信用代码：916207229253227223负责人：杨胥志，系该行行长。被执行人：朱得才，男，汉族，生于1956年11月3日，初中文化程度，甘肃省民乐县人被执行人：朱永斌，男，汉族，生于1984年1月11日，初中文化程度，甘肃省民乐县人被执行人：朱永富，男，汉族，生于1959年4月10日，小学文化程度，甘肃省民乐县人申请执行人中国农业银行股份有限公司民乐县支行诉被执行人朱得才、朱永斌、朱永富借款合同纠纷一案，本院于2018年11月21日作出的（2018）甘0722民初1854号民事调解书已发生法律效力，依该判决：被告朱永富欠原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行贷款本金50000元，截止2018年3月21日的贷款利息7974.59元，本息合计57974.59元，被告朱永富于2019年10月30日前偿还20000元，2020年10月30日前偿还20000元，2021年10月30日前偿还17974.59元，以后利息利随本清；被告朱永斌、朱得才对上述贷款本息承担连带清偿责任；本案件受理费1249元，减半收取624.5元，由被告朱永富、朱永斌、朱得才负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司民乐县支行已向本院申请执行，本院于2020年3月18日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年3月20日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年3月18日、2020年6月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝，反馈无财产可供执行。3.本院查明被执行人名下无车辆信息。4.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。5.2020年6月22日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的0元，未执行到位标的67874.69元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨治国审判员  邵红年审判员  陈 杰二〇二〇年六月二十二日书记员  王华天
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初2078号 原告：孙艳卫，女，1983年11月10日出生，住长春市绿园区。 被告：朝阳区泰悦尊崇美容美体会所，住所地长春市朝阳区红旗街与同德路交汇万达广场1号公寓10楼1006室。 法定代表人：李军。 原告孙艳卫诉被告朝阳区泰悦尊崇美容美体会所劳动合同纠纷一案，本院立案后，于2020年6月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙艳卫到庭参加诉讼、被告朝阳区泰悦尊崇美容美体会所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 孙艳卫向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告2019年7月剩余工资2,900元；2、依法判决被告支付原告未签订劳动合同双倍工资8,000元；3、依法判决被告支付原告未缴纳社保、医保离职赔偿一个月工资4,000元；4、社保、医保三个月的费用是880元，合计15,780元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月25日入职于朝阳区泰悦尊崇美容美体会所，担任美容师工作，月工资4,000元。该单位于2019年6月20日提前提出离职申请，并说明工作至7月31日，7月份工资到9月15日能结清，可是至11月20日仍在拖欠2,900元。 朝阳区泰悦尊崇美容美体会所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：原告孙艳卫于2019年4月25日入职被告朝阳区泰悦尊崇美容美体会所，担任美容师，月工资4,000元。原告于2019年6月向被告提出离职，2019年7月31日离职。并由朝阳区泰悦尊崇美容美体会所于2019年11月20日出具欠条一枚，欠工资款2,900元。 上述事实，有孙艳卫提交的书证等证据佐证及庭审笔录附卷为凭。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。朝阳区泰悦尊崇美容美体会所拖欠工资已经损害孙艳卫的合法权益，现孙艳卫要求支付所拖欠的工资2,900元，本院予以支持。孙艳卫主张由被告负担社保、医保费用，由于不属于本院受案范围，本院不予支持。孙艳卫主张未签订书面劳动合同的双倍工资8,000元，由于未提交相关证据，被告亦未到庭参加诉讼，无法确认是否签订书面劳动合同，故其请求本院不予支持。原告主张的经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，原告在被告单位工作不满六个月，应支付半个月工资标准的经济补偿，原告月工资4,000元，被告应支付原告2,000元的经济补偿。朝阳区泰悦尊崇美容美体会所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 朝阳区泰悦尊崇美容美体会所于本判决生效后立即给付孙艳卫工资2,900元； 朝阳区泰悦尊崇美容美体会所于本判决生效后立即支付孙艳卫经济补偿2,000元。 案件受理费10.00元，由朝阳区泰悦尊崇美容美体会所负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  于海江 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈 岩
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执383号申请执行人：刘昆禄，男。1963年6月19日出生，重庆市铜梁区人。被执行人：王恩建，男，1971年2月13日出生，汉族，重庆市铜梁区人。申请执行人刘昆禄与被执行人王恩建买卖合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院作出的(2019)渝0151民初4029号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘昆禄于2020年1月15日向本院申请强制执行，请求被执行人王恩建支付200000元及相应利息并负担本案执行费2900元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年1月17日通过司法专邮形式向被执行人王恩建发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、本院于2020年1月16日、2020年2月9日、2020年6月17日期间多次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人王恩建的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人王恩建所有的车辆已在另案中查封，未能实际控制，被执行人王恩建暂无其他财产；3、本院于2020年6月17日限制被执行人王恩建高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人王恩建发出限制高消费令；4、本院于2020年6月17日依法将被执行人王恩建纳入失信被执行人名单；5、本院向被执行人王恩建户籍所在的基层组织调查核实王恩建长期未在户籍地居住，户籍地无可供执行财产；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人王恩建的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年6月17告知申请执行人刘昆禄。综上所述，本案申请标的200000元及相应利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人王恩建无财产可供执行。申请执行人刘昆禄亦认可本院的调查结果，并表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0151执383号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期在间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小东审判员  周大力审判员  郑德伟二〇二〇年六月十八日书记员  黄浩恒
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终3859号上诉人（原审被告）:博罗县石湾镇运起小卖部，经营场所：广东省博罗县石湾镇丽湾花园丽湾阁首层2号商铺。经营者:刘运起，男，汉族，1973年11月5日出生，住址:河南省上蔡县。委托诉讼代理人：罗乔旋，广东信而立律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道美佳大厦B座二楼。法定代表人：张国衡。委托诉讼代理人：魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。上诉人博罗县石湾镇运起小卖部因与被上诉人东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司侵害商标权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302民初160号民事判决，向本院提起上诉。原审法院依法通知上诉人博罗县石湾镇运起小卖部预交二审案件受理费后，送达了《预交上诉费通知书》，告知要在接到该通知次日起七日内交纳费用，上诉人已于2020年4月9日收到该通知书，但至今未按规定交费。本院认为，上诉人博罗县石湾镇运起小卖部收到预交上诉费通知后未在规定的时间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人博罗县石湾镇运起小卖部撤回上诉处理。广东省惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302民初160号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二〇年六月三十日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执444号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行。法定代表人：吴东燕，职务行长。被执行人：高斌，男，汉族，1990年10月25日出生，农民，现住桦川县。被执行人：高海燕，女，汉族，1988年2月22日出生，农民，现住桦川县。被执行人：齐景锋，男，汉族，1958年6月26日出生，农民，现住桦川县。被执行人：张淑凤，女，汉族，1960年6月26日出生，农民，现住桦川县。被执行人：齐景云，男，汉族，1960年4月17日出生，农民，现住桦川县。被执行人：张桂荣，女，汉族，1960年7月6日出生，农民，现住桦川县。被执行人：高辉，男，汉族，1984年10月8日出生，农民，现住桦川县。被执行人：姜秋菊，女，汉族，1987年3月16日出生，农民，现住桦川县。被执行人：陈庆丰，男，汉族，1983年7月23日出生，农民，现住桦川县。被执行人：刘丽娟，女，汉族，1985年7月8日出生，农民，现住桦川县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与被执行人高斌、高海燕、齐景锋、张淑凤、齐景云、张桂荣、高辉、姜秋菊、陈庆丰、刘丽娟借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行于2020年6月11日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执444号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年六月十一日书记员  邵剑军
新疆维吾尔自治区和田县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新3221民初93号   原告：图尔荪巴柯·亚森，男，1972年1月15日出生，维吾尔族,户籍地址住新疆维吾尔自治区和田县。   被告：和田县豫新新型建材有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区和田地区和田县昆仑工业园区。   法定代表人：梁毅楠，执行董事;总经理。   被告：喻鹏，男，1984年8月12日出生，汉族，住重庆市黔江区。   被告：李伟东，男，1974年3月23日出生，汉族，住重庆市黔江区。   被告：张春芳，女，1983年7月7日出生，汉族，住重庆市黔江区。   原告图尔荪巴柯·亚森与被告和田县豫新新型建材有限责任公司、喻鹏、李伟东、张春芳运输合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告图尔荪巴柯·亚森于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为原告图尔荪巴柯·亚森自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许图尔荪巴柯·亚森撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25.00元，由图尔荪巴柯·亚森负担。   审  判  长   唐 黛   审  判  员   吕江江   人  民  陪审 员   王 欢   二 〇 二 〇 年 六 月 十 五 日   书  记  员   王芝梅
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初2162号原告：海南中和农信小额贷款有限公司。住所地：海南省海口市琼山区红城湖路183号碧湖豪庭B栋2101室。法定代表人：刘冬文，公司经理。委托诉讼代理人：王新喜，公司职员。委托诉讼代理人：李文龙，公司职员。被告：邵芝梅，女，汉族，1965年4月4日出生，甘肃省定西市人，住甘肃省定西市安定区。被告：董双映，女，汉族，1969年2月7日出生，甘肃省定西市人，住甘肃省定西市安定区。被告：王玉兰，女，汉族，1968年7月13日出生，甘肃省定西市人，住甘肃省定西市安定区。原告海南中和农信小额贷款有限公司与被告邵芝梅、被告董双映和被告王玉兰借款合同纠纷一案。本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员杨春林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王新喜、李文龙到庭参加诉讼。三被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海南中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵芝梅、被告董双映和被告王玉兰偿还原告借款本金38977.98元，利息2543.61元，逾期利息4928元（逾期利息截止2020年4月8日，实际计算至给付之日），共计46449.59元。2、判令被告邵芝梅、被告董双映和被告王玉兰对上述借款本息和逾期利息承担连带保证责任。3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月21日，三被告向原告借款55000元，其中，被告邵芝梅20000元；被告王玉兰15000元；被告董双映20000元。日利率0.055%。借款期限自2019年1月21日起至2020年1月8日止。约定，各被告自愿组成一个负有连带保证清偿责任的贷款小组，互相担保。合同订立后，原告履行了自己的义务。自2019年8月8日开始，各被告即连续违约，至今未履行还款义务。截止2020年4月8日，被告邵芝梅未归还原告借款本金13082.31元、利息764.40元、逾期利息1511元；被告董双映未归还原告借款本金14797.53元、利息1016.70元、逾期利息1953元；被告王玉兰未归还原告借款本金11098.14元、利息762.51元、逾期利息1464元，本息共计46449.59元。后经原告催要未果。故提起诉讼。原告海南中和农信小额贷款有限公司对其主张举出以下证据予以支持1、《贷款申请表（小组贷款）》1份。以证明被告邵芝梅、被告董双映、被告王玉兰向原告申请借款的事实。2、《借款合同》1份。以证明三被告向原告借款55000元。其中，被告邵芝梅20000元；被告王玉兰15000元；被告董双映20000元的事实。同时证明各被告之间相互承担连带保证责任的事实。3、《借款额确认书》1份。4、《承诺书》1份。以上第3份证据和第4份证据证明三被告收到原告借款55000元的事实。同时证明此后各被告又提出将该款统一转入贷款小组组员即被告邵芝梅账户的事实。5、《还款流水清单》3张。6、打款回单2张。7、贷还款明细表3份。以上第5份证据、第6份证据和第8份证据证明三被告归还原告部分借款本息的事实。8、《海南省省政府金融工作办公室文件（琼金办【2016】46号）》1份。以证明原告从业金融业务经国家有关机关许可的事实。被告邵芝梅、被告董双映和被告王玉兰应诉后，既未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。经审理查明，2019年1月21日，三被告与原告协商，由其向原告借款55000元。其中，被告邵芝梅20000元；被告王玉兰15000元；被告董双映20000元，月利率1.65%。借款期限自当日起至次年1月8日止。同时，各被告之间相互承担连带保证责任。并对其他事宜协商一致后订立《借贷合同》1份。合同订立后，原告履行了合同规定的义务。截止2020年4月8日，三被告未归还原告借款本息46449.59元形成诉讼。另查明，三被告分别应归还原告借款本息份额如下：被告邵芝梅应归还借款本金13082.31元、利息764.40元、逾期利息1511元，共计15357.71元。被告董双映应归还借款本金14797.53元、利息1016.70元、逾期利息1953元，共计17767.23元。被告王玉兰应归还借款本金11098.14元、利息762.51元、逾期利息1464元。共计13324.65元。上述事实，有原告的陈述及原告举出的证据相互印证所证实。三被告应诉后不到庭提出反驳意见放弃质证权，视为对原告诉讼请求之默认。且原告的陈述与其举出的证据所显示的内容相符合。故对原告举出的证据作为定案的依据予以确认。本院认为，三被告与原告在自愿、平等、协商一致基础上订立的担保借款合法有效，受法律保护。三被告应依诚信原则履行合同规定的义务，不履行即应当承担相应的民事法律责任。故本院对原告的主张予以采纳。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告邵芝梅归还原告海南中和农信小额贷款有限公司借款本金13082.31元、利息764.40元、逾期利息1511元，共计15357.71元。被告董双映归还原告海南中和农信小额贷款有限公司借款本金14797.53元、利息1016.70元、逾期利息1953元，共计17767.23元。被告王玉兰归还原告海南中和农信小额贷款有限公司借款本金11098.14元、利息762.51元、逾期利息1464元。共计13324.65元。同时，被告邵芝梅、被告董双映和被告王玉兰归还原告海南中和农信小额贷款有限公司自2020年4月9日起至履行完毕之日止的利息（按月利率1.65%计息）。二、被告邵芝梅、被告董双映和被告王玉兰之间对上述借款本息相互承担连带清偿责任。上述第（一）项和第（二）项义务限被告邵芝梅、被告董双映和被告王玉兰于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，因适用简易程序减半收取480.50元。由被告邵芝梅、被告董双映和被告王玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  杨春林二〇二〇年六月八日书记员  王文霞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28196号 申请执行人招商局物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市南山区招商路招商大厦718-720，统一社会信用代码：91440300710921365L 法定代表人刘伟。 被执行人王建成，男，1967年12月16日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人招商局物业管理有限公司与被执行人王建成物业服务合同纠纷一案，申请执行人根据（2018）粤1971民初33457号民事判决书向本院申请执行。依上述生效法律文书，被执行人王建成应向申请执行人支付拖欠的物业管理费6636.88元及相应逾期付款违约金，并负担受理费118.15元。根据申请执行人的请求，本院于2019年11月4日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人王建成发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人名下无可供执行的财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，对本案依法终结本次执行程序无异议。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  傅沛佳 审判员  邵 聪 审判员  梁光伟 二〇二〇年六月十六日 书记员  殷雪莹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23294号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：齐安洪，男，1985年12月13日出生，汉族，住四川省。原告安吉租赁有限公司诉被告齐安洪融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈旖旎到庭参加了诉讼，被告齐安洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为车辆(车架号：LB37624S8HL037771，发动机号：H7CAXXXXXXX)所有权人并判令被告协助原告办理车辆变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月26日，被告与原告签订《车辆融资租赁/抵押合同》，合同约定被告以融资租赁的方式向原告承租车辆，租期届满后留购该车辆。整个租赁期间租赁车辆的所有权归原告所有，但为了被告使用租赁车辆的方便和便于管理，协议约定车辆牌照以被告的名义上牌并办理抵押给原告。合同还约定：租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为9,980元，被告每月向原告支付租金1,633.41元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告未按约支付租金，经原告催讨，被告仍未支付租金。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。另查明，根据《车辆融资租赁/抵押合同》约定：1.1条承租人自主选择了本合同所述之租赁车辆及其车辆经销商/车辆出售方，且承租人已与经销商签订了车辆购买协议，约定自该经销商/车辆出售方处购买车辆，承租人现有意就租赁车辆与出租人开展售后回租业务。1.4条……(3)鉴于：第一，承租人已向车辆经销商/车辆出售方支付首次付款，承租人尚需就车辆售价向车辆经销商/车辆出售方支付剩余购车款(“剩余购车款”，即车辆售价减去首次付款，等于车辆购置价款减去租赁保证金、手续费及首期租金之和)；第二，出租人应在本合同项下向承租人支付车辆购置价款，承租人应向出租人支付租赁保证金、手续费和首期租金，则出租人以车辆购置价款扣减该三笔款项后，出租人尚需向承租人支付剩余购车款、车辆购置税、保险及配件价款(或有)，因此承租人指示出租人将前述应付承租人的剩余购车款支付至车辆经销商/车辆出售方，将车辆购置税、保险及配件价款支付至渠道服务商。车辆经销商/车辆出售方及渠道服务商收到上述款项即视为出租人已履行完毕本合同项下向承租人支付车辆购置价款的义务。……(6)出租人对车辆(含配件)享有唯一且完整的所有权。2.2条租赁车辆由车辆经销商直接向承租人交付。承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，同时承租人已将租赁车辆(含配件)的所有权转让至出租人。出租人是唯一对租赁车辆(含配件)拥有完整所有权的权利人。3.2条整个租赁期间内以及租赁期间届满之后(租赁期满后承租人选择留购租赁车辆并办理所有权转移手续的除外)，租赁车辆的所有权归属于出租人。在租期内，承租人对租赁车辆拥有使用权，可以获得依约使用租赁车辆带来的相关收益。6.1条仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，承租人不因牌照登记于其名下而对租赁车辆所有权享有任何主张。6.2条承租人在租赁期满并如约全部履行合同规定的义务和法定义务时，可选择留购方式处理租赁车辆，并在向出租人支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，取得租赁车辆的所有权。《车辆融资租赁/抵押合同》14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告齐安洪签字确认其送达地址为重庆市沙坪坝区曾家镇广达生活区A3栋211。本院认为，依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉请有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至被告，以及同时被告已将租赁车辆的所有权转让至原告。本案中，原告通过渠道商向经销商支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。第四，合同生效后，被告未按约支付租金，亦未支付留购价款。根据合同约定，系争车辆的所有权并未发生转移，仍归属于原告，故其诉请具有事实基础。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告齐安洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认融资租赁车辆(车架号：LB37624S8HL037771，发动机号：H7CAXXXXXXX)为原告安吉租赁有限公司所有，被告齐安洪应于本判决生效之日起十日内协助原告安吉租赁有限公司办理车辆变更登记。案件受理费80元，减半收取为40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 鲍陶然二〇二〇年六月二十四日法官助理 何莹婷书 记 员 张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。二、《中华人民共和国合同法》第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初2936号 原告：李德堂，男，1969年9月12日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：刘庆凤，沂南传明法律服务所法律工作者。 被告：满海生，男，1969年1月22日出生，汉族，住沂南县。 原告李德堂与被告满海生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德堂及其委托诉讼代理人刘庆凤到庭参加诉讼，被告满海生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。 李德堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金80000元及约定利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因搞养殖和原告相识，2019年9月10日和2020年1月6日被告因资金周转紧张分两次向原告借款80000元并约定了利息，并分别给原告出具了借条，口头承诺于2020年春节前还清。后经原告多次催要未果，现时间已过去半年被告仍没有还钱的意思，无奈诉至贵院。 满海生未到庭，亦未答辩。 本院经审理能够认定事实如下：满海生分两次向李德堂借款80000元，因李德堂担心借款超过诉讼时效问题向满海生予以说明，满海生于2019年9月10日重新为李德堂出具借条一张，载明：“借条今借李林李得堂现金50000.元正大写伍万元正月息1分阳19年9月10日借款人满海生”。满海生在借条中借款人处签字并分别在签字和数额处按捺手印确认。满海生还于2020年1月6日重新为李德堂出具借条一张，载明：“借条今借李林李得堂现金30000.元正大写叁万元正每1万1年800元息阳2020年1月6日借款人满海生”。满海生在借条中借款人处签字并分别在签字和数额处按捺手印确认。借条书写后，满海生分两次支付给李德堂利息共计3700元。后经李德堂多次索要借款未果，2020年6月12日，诉至本院。 另查明，满海生为李德堂书写的借条中“李得堂”系笔误，实为本案原告李德堂。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。满海生分两次共向李德堂借款80000元，由满海生为李德堂书写的借条作证，事实清楚，本院予以确认。故李德堂要求满海生偿还借款80000元的诉求，于法有据，本院予以支持。李德堂要求满海生自2019年9月10日起，以50000元为基数，按每1万元每年1200元支付利息，因双方在借条中有约定且不超出法律规定，本院予以支持。李德堂还要求满海生自2020年1月6日起，以30000元为基数，按每1万元每年800元支付利息，因双方在借条中有约定且不超出法律规定，本院予以支持。庭审中，李德堂自认满海生已支付利息共计3700元应予以扣除。满海生无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利义务，由此带来的不利后果由其自行承担。 综上，李德堂要求满海生偿还借款80000元及相应利息的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、满海生于本判决书生效之日起十日偿还李德堂借款50000元及利息（以50000元为基数，自2019年9月10日起直至付清之日止，按年利率12%计算）； 二、满海生于本判决书生效之日起十日偿还李德堂借款30000元及利息（以30000元为基数，自2020年1月6日起直至付清之日止，按年利率8%计算，含满海生已支付利息3700元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告满海生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 葛琳慧 二〇二〇年六月三十日 法官助理 孙钦鹏 书 记 员 高 晗
湖北省宜昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂05刑更56号罪犯龙建，男，1989年3月15日出生于湖北省建始县，汉族，初中文化，现在宜昌监狱服刑。湖北省建始县人民法院于2017年12月20日作出（2017）鄂2822刑初119号刑事判决，认定龙建犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月（刑期至2021年9月28日止），并处罚金3000元。判决发生法律效力后，罪犯龙建被交付执行。执行机关宜昌监狱于2020年4月26日作出（2020）鄂宜监减字第0056号报请减刑建议书，报送本院审理。本院2020年6月3日受理后，于同日将执行机关报请罪犯龙建减刑的建议书等材料依法向社会进行了公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宜昌监狱提出，罪犯龙建能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现。建议本院对罪犯龙建予以减刑九个月。经审理查明，罪犯龙建2018年1月10日入监执行后，在最近服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，获得2018年9月、2019年1月、2019年6月表扬3个，且于2019年6月18日执行财产刑3000元。认定的依据有：罪犯奖励审批表、同监所服刑人员证明、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表、监区长办公会提请减刑审核记录、减刑假释基本条件审查表、罪犯减刑审核表、财产申报说明表及罚没收入票据。本院认为，宜昌监狱提出对罪犯龙建予以减刑的建议符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，第三条，第六条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项之规定，裁定如下：对罪犯龙建减去有期徒刑九个月的刑罚执行，即刑期至2020年12月28日止。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  吴遵玉审判员  杨正强审判员  黄君梅二〇二〇年六月三十日书记员  胡 雁
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执2457号 申请执行人中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人黄志刚。 被执行人徐建初，男，汉族，1968年10月11日出生，身份证住址四川省营山县。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人徐建初金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初2883号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020-1-14向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币79143.84元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十三日 书记员  周云鹏
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初1443号申请人：天津渤海融资担保有限公司，住所地天津市和平区南京路219号天津中心写字楼2701。法定代表人：武一峰，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，女，该公司员工。被申请人：天津市大林新材料科技股份有限公司，住所地天津开发区西区新业五街18号。法定代表人：刘根友。被申请人：刘根友，男，1957年11月26日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人：郭继花，女，1960年9月25日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人：武玉伟，男，1966年11月9日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：郝俊茹，女，1966年2月13日出生，汉族，住天津市西青区。被申请人：天津市润生塑胶制品有限公司，住所地天津市南开区双港镇科工贸产业园区。法定代表人：刘东方。申请人天津渤海融资担保有限公司与被申请人天津市大林新材料科技股份有限公司、刘根友、郭继花、武玉伟、郝俊茹、天津市润生塑胶制品有限公司追偿权纠纷一案，申请人天津渤海融资担保有限公司于2020年5月28日向本院申请财产保全，要求查封或冻结被申请人天津市大林新材料科技股份有限公司、刘根友、郭继花、武玉伟、郝俊茹、天津市润生塑胶制品有限公司9840555.74元的房产、银行存款或相应价值的其他财产。申请人天津渤海融资担保有限公司以中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保全损害责任保函（保证书）提供担保。本院经审查认为，申请人天津渤海融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人天津市大林新材料科技股份有限公司、刘根友、郭继花、武玉伟、郝俊茹、天津市润生塑胶制品有限公司名下存款9840555.74元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人天津渤海融资担保有限公司负担。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 彤二〇二〇年六月一日书记员 姚一凡附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申345号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永州市华洋置业有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区潇湘西路16号。法定代表人：杨伟华，该公司总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永州市金桥市场开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区潇湘西路。法定代表人：杨伟华，该公司总经理。以上两申请人共同委托诉讼代理人：苏琼，湖南人和人（永州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：匡婉，女，1982年11月30日出生，汉族，居民，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：唐军，湖南济人律师事务所律师。再审申请人永州市华洋置业有限公司（以下简称华洋公司）、永州市金桥市场开发有限公司（以下简称金桥公司）因与被申请人匡婉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民终3722号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华洋公司、金桥公司申请再审称：一、一、二审法院判决申请人安置住房给被申请人错误，根据申请人与被申请人签订的《永州财富国际广场旧城改造居民房屋置换补偿协议书》第二条第1项第（1）款约定，该一楼门面上的第二层商铺即为约定安置给被上诉人的商铺，位置明确具体，且申请人能够将该商铺安置给被申请人，故被申请人无权要求安置住房，且涉案住房已经安置给其他安置户。二、一、二审法院判决申请人在判决生效后三十日内向被申请人交付涉案门面，并为被申请人办理不动产权证错误，本案中，涉案门面尚未经竣工验收，法院判决申请人将未竣工验收的门面交付给被申请人违反了法律规定，且会造成重大安全隐患；三、一、二审法院判决申请人以原约定安置费为基数按150%及200%向被申请人支付安置费错误，请求依法再审。本案中，对于超过三十六个月的安置费以约定的安置费为基数按150%及200%计算安置费用过分高于损失，故原审法院判决申请人按原安置费的150%及200%向被申请人支付安置费错误。请求依法再审。匡婉提交意见称，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。双方争议的焦点为：1、匡婉的安置房屋及门面应如何确定；2、延期交付门面和房屋的安置费应如何计算。关于匡婉的安置房屋及门面应如何确定的问题。经查，案涉双方签订的《永州财富国际广场旧城改造居民房屋置换补偿协议书》及两份《滨**府VIP卡认购协议书》均系当事人真实意思的表示，且内容不违反法律规定，合法有效。双方均应全面履行各自的义务。根据双方在《滨**府VIP卡认购协议书》中的约定，匡婉已选房滨**府一单元2502号、二单元2908号房屋，且华洋公司在原审中没有提供证据证明该二套房屋已出售，故原审法院将滨**府一单元2502号、二单元2908号房屋判决交付给匡婉并无不当。但该两套交房屋面积补差款，原审判决并未涉及，双方可在房屋交付时协商解决，华洋公司亦可另行主张权利。至于门面安置问题，置换协议中有明确的约定，华洋公司、金桥公司亦有履约能力，原审依据双方的约定判决华洋公司、金桥公司向匡婉交付永州市冷水滩区河东滨府一楼67.64平方米的门面，并为匡婉办理不动产权证，依法有据。关于延期交付门面和房屋的过度费应如何计算的问题。经查，双方签订的置换协议约定，“超过过渡期限36个月的约定后，超过过渡期限在十二个月以内的，增付50%临时安置费，超过过渡期限在十二个月以上的，增付100%临时安置费。但不得高于同地段同时期的最高租金水平”。该约定系双方真实意思的表示，且临时安置费增付100%后，并未超出同地段同时期的最高租金水平。此外，置换协议中约定的过渡期为36个月，即从2012年12月12日至2015年12月12日，华洋公司至今未将涉案门面及房屋交付给匡婉，构成违约。原审依据双方的约定判决华洋公司、金桥公司支付给匡婉安置费，符合本案的实际。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回永州市华洋置业有限公司、永州市金桥市场开发有限公司的再审申请。审判长  涂晓晖审判员  王典良审判员  罗 斌二〇二〇年六月二十八日书记员  陶止戈
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初1194号 原告：沈凤英，女，1962年12月13日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：沈锦义，福建诚智律师事务所律师。 被告：吴瑞坤，男，1964年6月9日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告沈凤英诉被告吴瑞坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈凤英及其委托诉讼代理人沈锦义，被告吴瑞坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈凤英向本院提出诉讼请求：判决吴瑞坤偿还其借款184780元及利息（利息以180000元为基数，自2020年3月19日起按月利率1.5%计算至还清款项之日止）。本案诉讼费由吴瑞坤承担。事实和理由：吴瑞坤经营红木家具，2018年1月20日其以急需资金进货为由向原告借款180000元，双方约定月利率1.5%，由吴瑞坤出具借条交由原告收执。借款后被告偿还利息至2020年1月，本金未归还。2020年3月18日吴瑞坤出具欠条一份，确认结欠利息4780元，之后被告未再还款。经多次催讨仍拒不还款。 吴瑞坤辩称，答辩人结欠本金及利息的事实属实。但原告从答辩人店里拉走红木家具款项54000元应从中抵扣。且2020年3月份欠条出具之后答辩人有再支付两个月利息，每个月2390元，合计4780元。 沈凤英围绕其诉讼请求依法提供1、《借据》一份；2、《欠条》一份以证明其主张；吴瑞坤围绕其答辩意见提供1、《收条》一份；2、手机转账记录截屏两份以证明其主张。上述证据经对方当事人质证后对证据真实性均无异议，本院依法对当事人提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。 经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定： 2018年1月20日，吴瑞坤作为借款人，出具《借条》一份给沈凤英收执。借条载明吴瑞坤向沈凤英借款180000元，每月利息2700元的事实。2020年3月18日，吴瑞坤再次出具《欠条》一份交由沈凤英收执，欠条载明截止至2020年3月18日止吴瑞坤结欠沈凤英两个月利息2390元×2﹦4780元的事实。2020年5月3日、2020年5月18日，吴瑞坤分两次各通过其银行账户转账支付2390元至沈凤英账户。2020年5月28日，沈凤英具状诉至本院。 综上所述，本院认为，2018年1月20日吴瑞坤向沈凤英借款180000元，双方约定利息每月2700元，以及截止至2020年3月18日吴瑞坤结欠沈凤英利息4780元的事实，有吴瑞坤出具的《借条》、《欠条》可以证实，吴瑞坤在本案庭审中对上述事实亦没有异议，本院对上述事实依法予以确认。因《借条》明确载明“每月利息2700元”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该利息为月利率1.5%，未超过法律规定的范围，本院依法予以确认。2020年3月18日的欠条出具后，吴瑞坤于2020年5月3日、2020年5月18日分两次各支付2390元给沈凤英，对此事实沈凤英没有异议，并确认该款项系两个月利息，故吴瑞坤的上述两次付款依法应认定为2020年3月19日起至2020年5月19日止两个月利息。综上，本案吴瑞坤尚欠沈凤英借款本金180000元，旧欠利息4780元，以及自2020年5月20日起按月利率1.5%计算的利息。吴瑞坤辩称沈凤英向其购买红木家具款项54000元应从本案借款中予以抵扣，因该54000元系原、被告双方之间的买卖款项，与本案民间借贷不属同一法律关系，且沈凤英在庭审中明确表示不同意在本案借贷款项中予以抵扣，故该54000元应由吴瑞坤另行起诉处理，本院依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 吴瑞坤应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还沈凤英借款本金180000元，旧欠利息4780元，以及自2020年5月20日起以180000元为基数按月利率1.5%计算至款项还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4103元，减半收取计2051.5元，由吴瑞坤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张淑红 二〇二〇年六月二十八日 书记员  林培德 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1021执保97号 覃翠明： 本院在执行被申请人覃翠明罚金保全一案，在保全实施过程中，通过对被申请人覃翠明的财产情况进行查控，冻结被申请人覃翠明名下存款4000元，现已保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，该案按保全完毕方式结案。 二〇二〇年六月十八日
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执447号 申请执行人：中国银行股份有限公司江门新会支行，住所地江门市新会区会城冈州大道东73号江会时代城。统一社会信用代码：914407058941390274。 负责人：黄树强。 被执行人：叶灵芝，女，1981年10月15日出生，汉族，住江门市新会区。 被执行人：阮健成，男，1980年4月13日出生，汉族，住江门市新会区。 申请执行人中国银行股份有限公司江门新会支行与被执行人叶灵芝、阮健成信用卡纠纷一案，依据本院（2019）粤0705民初1186号民事调解书，被执行人叶灵芝、阮健成确认截至2018年9月30日止尚欠申请执行人中国银行股份有限公司江门新会支行信用卡透支本息共58067.47元。因被执行人叶灵芝、阮健成未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国银行股份有限公司江门新会支行向本院申请强制执行，本院于2020年2月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并责令其报告财产状况，但被执行人叶灵芝、阮健成至今未履行义务，且未向本院报告财产。 二、本院在保全阶段××被××人××灵芝××于江门市××区会城××座房产，由于上述房产的土地来源为拨用土地，本院已去函江门市不动产登记中心新会分中心咨询处置该房产是否有条件限制，但尚未有回复。查封被执行人阮健成所有的粤Ｊ×××××小型汽车一辆，但由于未能找到该车辆，暂无法处置。在执行过程中，本院扣划被执行人叶灵芝的存款6607.58元。经本院向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、江门市不动产登记中心、江门市不动产登记中心新会分中心等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产。 三、已将被执行人叶灵芝、阮健成列入失信被执行人名单，期限两年，向被执行人叶灵芝、阮健成发出限制消费令，限制其高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行。本案执行到位款项6607.58元，其中缴交执行费50元，余款6557.58元将支付给申请执行人中国银行股份有限公司江门新会支行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，由于被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执447号案件终结本次执行程序。 被执行人叶灵芝、阮健成负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司江门新会支行履行还款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李林峻
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1710号 伍远翔： 本院受理谭贺胜与被执行人伍远翔民间借贷纠纷由法院向伍远翔追缴受理费一案，被执行人伍远翔依据台山市人民法院作出的（2020）粤0781民初273号民事判决书向法院缴纳受理费279.1元。被执行人伍远翔已履行生效法律文书确认的缴纳受理费义务。对此，台山市人民法院（2020）粤0781执1710号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月十八日
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0106民初354号原告：李长浩，男，1982年1月6日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张亮，天津永真律师事务所律师。被告：李福，男，1983年7月21日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王宝玉，天津睿贤律师事务所律师。原告李长浩与被告李福民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2017年12月25日作出天津市红桥区人民法院(2017)津0106民初5074号民事判决书。被告李福不服，向天津市第一中级人民法院申请再审。天津市第一中级人民法院于2019年12月19日作出(2019)津01民再99号民事裁定书，裁定发回天津市红桥区人民法院重审。我院重审后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长浩的委托诉讼代理人张亮、被告李福的委托诉讼代理人王宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长浩原审向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款180000元；2.诉讼费及相关全部费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年8月10日从原告借款180000元，约定借期四天，后如期未能归还，经多次催要仍拖延至今，故原告诉至法院。本案重审后，原告将诉讼请求及事实和理由变更为：1.请求法院判令被告李福偿还原告李长浩借款120000元；2.诉讼费及相关全部费用由李福承担。事实和理由：2016年李长浩陆续向李福贷款，除原诉状中陈述的180000元外，实际还有其他借款，总计30余万元。根据一中院庭审调查，李福应当已经归还180000元，扣除180000元后经李长浩核对，李福仍欠李长浩120000元。故原告诉至法院，望判如所请。被告李福辩称，不同意原告的诉讼请求。本案根据原告在原审一审中提交的借条证据，被告对于2016年8月10日借款的180000元，分别于2016年8月14日分两笔60000元和120000元全部偿付完毕。另外原、被告之间并无其他欠款存在，2016年8月10日的借条是对之前债务经过对账后双方对欠款金额的再次确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因经营需要资金周转向原告提出借款，原告于2016年7月11日向被告转账交付50000元，于2016年7月25日向被告转账交付141400元，原告在庭审中承认被告已偿还原告11400元。2016年8月10日，被告向原告出具借条，主要内容为：“今有李福（身份证××）向李长浩（身份证××）借款人民币（大写：拾捌万元整，小写：180000元整），经双方达成共识，定于2016年8月14日归还上述全部借款金额（大写：拾捌万元整，小写：180000元整），如逾期未归还本人李福自愿承担一切法律责任与后果。”2016年8月10日，被告向原告出具收条，确认收到原告人民币180000元。借款到期后，被告于2016年8月14日分两笔60000元和120000元按期偿还原告借款180000元。庭审中，原告自认180000元借据项下的债权已不存在。本院认为，本案系再审后发回重审案件，诉讼标的的确定应以原审中原告主张的债权为根据。原告主张的债权以2016年8月10日的借据和2016年7月11日、2016年7月25日的转账记录作为佐证。原审阶段因被告未出庭抗辩该借款已经偿还，原审判决支持原告的诉讼请求。现被告到庭主张债权消灭的抗辩权，原告当庭认可借款已经偿还，且有被告银行流水佐证，故该债权已经消灭。原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。现原告主张被告尚欠其他借款，与本案不是同一诉讼标的，不应作为本案的审理范围，本院不予分析。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李长浩的诉讼请求。案件受理费3900元，财产保全费1420元，公告费560元，均由原告李长浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  南宝龙审 判 员  阎晋宇人民陪审员  黄建平二〇二〇年六月二十二日法官助理周开方书记员李坤附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终1125号上诉人(原审原告)皮月高，男，1957年6月19日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，被上诉人(原审被告)英山龙升置业有限责任公司，住所地湖北省英山县温泉镇金石路69号，统一社会信用代码91421124767402523Q。法定代表人包建成，该公司董事长。上诉人皮月高因与被上诉人英山龙升置业有限责任公司(以下简称龙升公司)侵权责任纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2019）鄂1124民初1973号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。皮月高上诉称，破产重组成立的龙升公司及其21名股东未维护集体企业大多数职工利益，仅是少数人和企业外的官员入股不当得利。龙升公司自英山县五金厂破产重组成立和出资购得该厂破产资产时起即违法违规侵占财产，侵害了上诉人等27名职工（直接利害关系人）的重组入股权与相关股权得利等合法权益。一审裁定事实认定不清且适用法律确错误，故请求：1.撤销一审裁定并发回重审；2.判令龙升公司停止侵害上诉人原始股权；3.判令龙升公司将非法侵占上诉人的改制重组入股权及收益权等原始股权益归上诉人所有。皮月高向一审法院起诉请求：1.判令龙升公司停止侵害上诉人原始股权；2.判令龙升公司将非法侵占上诉人原始股权归上诉人所有；3.判令龙升公司将侵占股权所产生的红利归上诉人所有。一审查明，皮月高系原英山县五金厂职工。2003年7月，该厂因严重亏损资不抵债，向一审法院申请破产。2003年12月，一审法院依法宣告该厂破产还债，并于2003年12月裁定成立英山县五金厂破产清算组接管破产企业。2004年9月，包建成等21名股东（发起人）共出资598000元，注册成立龙升公司并进行了工商登记、领取了营业执照。龙升公司以260万元的价格出资购买了该厂破产财产，并与破产清算组签订了协议书。2004年12月，一审法院裁定终结该厂破产程序。另查明，皮月高不是龙升公司的股东。一审法院认为，皮月高系原英山县五金厂职工，龙升公司在该厂破产终结前出资购买了该厂部分破产财产，龙升公司与英山县五金厂是两个独立的民事主体，在权利义务层面无承继关系，皮月高所主张的权利依法不能向龙升公司主张，故皮月高将龙升公司作为被告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回皮月高的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中,2003年12月英山县五金厂已被宣告破产还债，包建成等21名股东出资注册成立龙升公司并以260万元价格出资购买英山县五金厂破产财产。龙升公司与英山县五金厂是两个相对独立的民事主体，并无证据显示有权利义务的承继关系，皮月高以龙升公司为被告主体错误。综上，皮月高的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 刚审判员 李 军审判员 张汉梅二〇二〇年六月三十日法官助理熊昌宇书记员高人凤
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤13执499号 申请执行人：浙江振泰非融资性担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路1785号网新双城国际4幢2101-2室。 法定代表人：郑娴彬，公司执行董事兼总经理。 被执行人：林明星，男，汉族，1992年9月22日出生，住址惠东县。 关于申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司与被执行人林明星代偿权纠纷一案，宁波仲裁委员会（2019）甬仲金字第685号裁决书已发生法律效力，该裁决书裁决如下：被申请人林明星于本裁决书送达之日起七日内共同归还申请人浙江振泰非融资性担保有限公司51691.64元及计算至2019年7月31日的违约金2961.11元，合计54652.75元，并支付自2019年8月1日起至实际履行日止以51691.64元为基数按照月利率0.0657%计算的违约金；本案仲裁受理费2175元，处理费200元，合计2375元，由被申请人林明星承担。因被执行人林明星至今未履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月25日立案执行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人林明星发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人林明星仍未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院依法向辖区银行、不动产登记局、不动产登记中心、工商行政管理局、公安车辆管理所等单位调查被执行人的财产状况。本院于2020年6月4日查封了被执行人林明星名下车牌号为粤Ｌ×××××的锋范牌汽车一辆，但因车辆具体位置不详，扣押事宜无法办理。现查明被执行人林明星名下无其他财产可供执行。 三、本院已于2020年5月29日对被执行人林明星发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执499号案终结本次执行程序。 被执行人林明星负有继续向申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年六月十九日 法官助理何玉明 书记员张静
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初14312号原告：募迪富文化传播(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：顾雅茹，该公司经理。被告：张寅，男，汉族，1980年7月3日出生，住上海市长宁区。被告：方慧敏，女，汉族，1953年2月21日出生，住上海市长宁区。原告募迪富文化传播(上海)有限公司(下称募迪富公司)与被告张寅、方慧敏借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告募迪富公司提出诉讼请求：1.判令两被告立即共同向原告募迪富公司返还借款本金人民币360,000元(以下所涉币种均为人民币)；2.判令两被告立即共同向原告募迪富公司支付借款期限内利息21,000元；3.判令两被告立即共同向原告募迪富公司支付逾期还款违约金(以借款本金为基数，自2020年1月1日起按年化24%标准计算)；4.判令两被告立即共同向原告募迪富公司支付律师费25,000元。事实和理由：2018年11月至2019年5月期间，被告张寅因资金周转陆续向原告募迪富公司借款41万元整，原告募迪富公司均已完成出借义务。鉴于被告张寅除归还5万元后始终拖欠归还其他借款，原告募迪富公司与被告张寅、方慧敏于2019年6月14日协商签署《还款协议书》，约定被告张寅应于2019年12月31日前归还全部本金36万元及借款期内利息，逾期未还款的，应按年化24%计算逾期还款违约金。被告方慧敏作为上述全部债务的保证人承担连带还款义务。先借款期限早已届满，两被告经催告后仍不履行还款义务，给原告募迪富公司造成了经济损失。原告募迪富公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，原告募迪富公司与被告张寅、方慧敏签订的借款协议和还款协议书均约定争议“出借方所在地人民法院诉讼解决”，借款协议和还款协议书上披露的原告募迪富公司的地址为上海市静安区康定路XXX号海森国际大厦1703室，并且原告募迪富公司的主要办事机构所在地亦在上述借款协议和还款协议书上披露的地址，故本院对本案不具有管辖权，本案应当由原告募迪富公司主要办事机构所在地本市静安区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市静安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 董麟夫二〇二〇年六月八日法官助理 汤安捷书 记 员 汤安捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0122民初834号 原告：赵勇，男，农民，住乌兰察布市凉城县。 被告：乌兰察布荣祥建筑安装有限责任公司，住所地乌兰察布市集宁区。 法定代理人：武佩祥，该公司经理。 被告：索永江，男，无固定职业，住乌兰察布市。 被告：周荣聪，男，个体工商户，住乌兰察布市。 原告赵勇与被告乌兰察布荣祥建筑安装有限责任公司、索永江、周荣聪劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法进行审理。 原告赵勇向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付拖欠原告的劳务费303100元。2.由三被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2017年8月份,被告乌兰察布荣祥建筑安装有限责任公司承包了托克托县圄囿兔小流域治理工程中的“汽车卸灰楼工程”。后来,被告索永江、周荣聪挂靠乌兰察布荣祥建筑安装有限责任公司的资质进行施工。被告索永江、周荣聪雇佣原告进行施工放线等工作。2017年12月25日工程完工。被告周荣聪于2018年6月1日向原告出具一张证明,证明共拖欠原告劳务费303100元。作为工程的被挂靠方乌兰察布荣祥建筑安装有限责任公司与挂靠方即被告索永江、周荣聪有支付原告劳务费的义务。可截止原告起诉之日,三被告迟迟不履行给付劳务费303100元的义务。无奈之下，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告起诉时必须要有明确的被告，但本案中依据原告赵勇所提供被告索永江、周荣聪的详细地址信息未能准确送达，且不能补充其它住所信息，本院经查证后仍不能确定被告索永江、周荣聪的送达地址，故应视为原告的起诉无明确的被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告赵勇的起诉。 案件受理费2923元免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  王志刚 二〇二〇年六月二十三日 书记员  闫 慧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23284号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：杨和平，男，1973年2月15日出生，汉族，住重庆市。原告安吉租赁有限公司诉被告杨和平融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈旖旎到庭参加了诉讼，被告杨和平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为车辆(车架号：LVZA53P96JC026070，发动机号：XXXXXXXX)所有权人并判令被告协助原告办理车辆变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月1日，被告与原告签订《车辆融资租赁/抵押合同》，合同约定被告以融资租赁的方式向原告承租车辆，租期届满后留购该车辆。整个租赁期间租赁车辆的所有权归原告所有，但为了被告使用租赁车辆的方便和便于管理，协议约定车辆牌照以被告的名义上牌并办理抵押给原告。合同还约定：租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为16,000元，被告每月向原告支付租金2,551.95元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告未按约支付租金，经原告催讨，被告仍未支付租金。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。另查明，根据《车辆融资租赁/抵押合同》约定：1.1条承租人自主选择了本合同所述之租赁车辆及其车辆经销商/车辆出售方，且承租人已与经销商签订了车辆购买协议，约定自该经销商/车辆出售方处购买车辆，承租人现有意就租赁车辆与出租人开展售后回租业务。1.4条……(3)鉴于：承租人已向车辆经销商/车辆出售方支付首次付款，承租人尚需就车辆售价向车辆经销商/车辆出售方支付剩余购车款(“剩余购车款”，即车辆售价减去首次付款，等于车辆购置价款减去租赁保证金、手续费及首期租金之和)；第二，出租人应在本合同项下向承租人支付车辆购置价款，承租人应向出租人支付租赁保证金、手续费和首期租金，则出租人以车辆购置价款扣减该三笔款项后，出租人尚需向承租人支付剩余购车款、车辆购置税、保险及配件价款(或有)，因此承租人指示出租人将前述应付承租人的剩余购车款、购置税、保险及车辆配件价款(或有)支付至渠道服务商(代承租人收取)后，再由渠道服务商代承租人将剩余购车款支付至车辆经销商/车辆出售方以及将购置税、保险与车辆配件价款(或有)支付给相应的实际收款方，渠道服务商收到上述款项即视为出租人已履行完毕本合同项下向承租人支付全额车辆购置价款的义务，有权取得车辆(含配件)的完整所有权。2.1条租赁车辆由车辆经销商直接向承租人交付。承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，以及同时承租人已将租赁车辆的所有权转让至出租人。出租人是唯一对租赁车辆合法拥有完全所有权的权利人。3.2条整个租赁期间内以及租赁期间届满之后，租赁车辆的所有权归属于出租人。在租期内，承租人对租赁车辆拥有使用权，可以获得依约使用租赁车辆带来的相关收益。6.1条仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，承租人不因牌照登记于其名下而对租赁车辆所有权享有任何主张。6.2条被告只有在保证租赁车辆保持良好的、正常使用的状态下选择留购方式处理租赁车辆，并向原告支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，取得租赁车辆的所有权。《车辆融资租赁/抵押合同》14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告杨和平签字确认其送达地址为重庆市丰都县树人镇大楼脚村1组514号。本院认为，依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉请有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至被告，以及同时被告已将租赁车辆的所有权转让至原告。本案中，原告通过渠道商向经销商支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。第四，合同生效后，被告未按约支付租金，亦未支付留购价款。根据合同约定，系争车辆的所有权并未发生转移，仍归属于原告，故其诉请具有事实基础。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告杨和平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认融资租赁车辆(车架号：LVZA53P96JC026070，发动机号：XXXXXXXX)为原告安吉租赁有限公司所有，被告杨和平应于本判决生效之日起十日内协助原告安吉租赁有限公司办理车辆变更登记。案件受理费80元，减半收取为40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 鲍陶然二〇二〇年六月二十四日法官助理 何莹婷书 记 员 张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。二、《中华人民共和国合同法》第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0212执2845号 亚昱(厦门)皮件有限公司： 申请执行人王玉与被执行人亚昱(厦门)皮件有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院立案执行，现已强制执行到位人民币23927.73元,本院已将该款转付给申请执行人。至此，本案已全部执行完毕，拟结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
广西壮族自治区容县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂0921执保222号 北海江南物业服务有限公司、马秀兰、梁海钦： 申请人北海江南物业服务有限公司与被申请人马秀兰、梁海钦财产保全一案，根据申请人提出的财产保全申请及申请人提供的被保全财产线索，本院作出（2020）桂0921民初1445号民事裁定书，对被申请人及担保人的财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、本院通过网络冻结被申请人马秀兰名下在广西农村信用信用合作联社平山信用社及上海浦东发展银行南宁民主支行的账户，冻结金额以1233.21元为限，实际冻结到位1099.18元，冻结期限为12个月； 二、在北海市公安局交通警察大队车辆管理所对担保人杨峰（公民身份号码：320722196311017335）名下的桂Ｅ×××××号哈弗牌小型普通客车（以价值1233.21元为限），查封期限一年，查封期间，不得转让、抵押、赠与等。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出继续保全的书面申请，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年六月二十三日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1011号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹维忠，男，1957年7月3日出生，汉族，住贵州省长顺县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何成平，男，1981年11月7日出生，汉族，住贵州省长顺县。再审申请人尹维忠因与被申请人何成平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2019)黔27民终1332号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹维忠申请再审称,原判认定事实和适用法律错误。1、本案事实是被申请人殴打申请人，申请人属于正当防卫，不应当承担20%的过错责任，应由被申请人承担全部责任。2、原审法院对黔南州人民医院法医司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》中关于构成十级伤残的伤残程度不予支持没有依据，没有对不予支持理由进行详细阐述。根据最高人民法院等五个国家机关制定的《人体损伤残疾程度鉴定标准》（试行）对两根肋骨骨折列为构成十级伤残，本案申请人是两根肋骨骨折，故应属于十级伤残，应按十级伤残计算伤残赔偿金，原判不予支持错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。一、原判认定事实和适用法律是否正确问题。经查，首先，由于申请人在一审中提交的劳动能力等级鉴定意见不能作为伤残赔偿金的计算依据，一审法院在审理中已向其释明，询问其对伤残等级是否申请鉴定，其明确表示坚持要用之前的劳动能力等级鉴定意见，不申请重新鉴定，其在二审中申请对伤残等级鉴定的行为违反诚实信用原则，对该鉴定申请二审法院依法不予准许正确。故原审对伤残赔偿金的请求不予支持，于法有据。其次，公安机关对被申请人的行政处罚决定书已证明本案的发生系双方当事人均不能正确处理邻里矛盾相互殴打所致，故双方均有过错，申请人在本案中应承担相应责任，原审酌情让申请人承担20%，符合本案客观实际并无不当。二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。因此，申请人提出该项申请再审事由不能成立，本院不予采纳。二、关于申请人主张的新证据问题。申请人提交的收费票据、疾病证明、住院清单等均发生在原审庭审结束之前。申请人应在原审庭审之前获得并向原审法院提交。申请人主张的新证据不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”规定的情形，既非在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；也非在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的，不属于新的证据。尹维忠的该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上，尹维忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回尹维忠的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  刘 晖审判员  周 方二〇二〇年六月十日法官助理罗全龄书记员周玲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更1192号 罪犯陈秋，女，1978年9月25日出生于广西博白县，汉族，小学文化，现在广西女子监狱服刑。 广西合浦县人民法院于2015年8月17日作出（2015）合刑初字第198号刑事判决，以被告人陈秋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年（刑期自2014年10月31日起至2022年10月30日止），并处罚金人民币7000元。被告人陈秋不服，提出上诉，广西北海市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）北刑二终字第89号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2015年12月18日交付广西女子监狱执行。2018年11月14日经本院裁定减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2022年3月30日止），并处罚金人民币7000元不变。执行机关广西女子监狱于2020年6月1日以（2020）女狱减字第1110号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯陈秋在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陈秋予以减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯陈秋的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯陈秋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年6月起至2019年10月止在计分考核中累计获得三个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陈秋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈秋减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2021年11月30日止），并处罚金人民币7000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶联玮
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1649号 上诉人（原审原告）：王宝仁，男，1950年9月15日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：王廉君，河北澜森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王宝合，男，1968年5月15日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：张磊，河北鑫硕律师事务所律师。 上诉人王宝仁因与被上诉人王宝合物权保护纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王宝仁委托诉讼代理人王廉君、被上诉人王宝合委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宝仁上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：案涉被继承人王本仁的遗产位于易县的自有住房三间，应该由唯一的法定继承人王宝仁（上诉人）继承，三间住房所占用的宅基地亦应该由上诉人使用。本案应是法定继承，法定继承是基于亲属身份关系而继承被继承人的财产，本案已经查明上诉人和被继承人的身份关系，应该确认上诉人是案涉房屋的所有人，不应该驳回上诉人的诉讼请求。原审判决依据的证据不真实、不合法，被上诉人的提交的协议不具有“遗赠抚养协议”的性质。1、从内容上看不具备遗赠抚养协议的条件，协议中没有约定遗赠人王本仁死后财产归属，只是说让被上诉人经营管理，并没有表示将案涉房屋所有权归被上诉人所有，可见没有死后赠与的意思表示。2、从行为人意思表示来看，王本仁年轻时就精神失常，不能正确表达自己的意思，死者王本仁缺乏订立协议的行为能力，应该属于无效协议。书写者王作仁作为多年乡邻明知王本仁精神失常，不能正确表达意思，而书写协议，不能证实王本仁指纹是真实的，不能证实死者王本仁当时具有完整行为能力，不排除存在欺诈行为，本人证言也不可信。3、从协议本身作为书证来讲，也不具有真实性，上诉人对此深表怀疑。1999年在菜园村还没有碳素笔出现，该协议却是碳素笔书写，协议书写时间与实际不符，上诉人在一审中要求做司法鉴定，未被允许，不能查清事实。原审判决认定的2019年10月20日菜园村出具的村委会证明一份，是罔顾事实，故意颠倒黑白。真实情况是死者王本仁去世后，案涉宅基地和房屋就一直由上诉人占有、使用，期间上诉人还对房屋进行了修缮和加固。被上诉人一直没有提出和死者王本仁之前有协议，且协议未经村委会调解处理。现村委会和1999年村委会系不同人员，对协议的任何证言都不具有可信度。综上，原审判决认定事实和证据都存在错误，上诉人故提出上诉，要求撤销原判，依法改判。 王宝合辩称，上诉人没有提交有效证据证明其是本案所涉房产实际所有人，遗赠抚养协议中写明由被上诉人继承。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 王宝仁向一审法院起诉请求：原告要求被告停止侵害原告对易县0038254号宅基地行使宅基地使用权，停止侵害该宅基地上原告所有三间北房的所有权。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。本案所涉宅院-易县0038254号宅基地，登记在王本仁名下，王本仁已去世多年。王本仁系原告王宝仁的哥哥，系被告王宝合的大伯，原被告系叔侄关系。2018年村委会对全村宅基地和房屋组织确权时，原被告对该宅院的权属产生争执致使无法确权，故原告诉至法院。庭审中，原、被告对易县宅基地清理登记表、信访事项答复意见书均无异议。 原告提交证据：2018年4月23日河北省易县公证处作出（2018）冀保易证字第302号公证书及其补充公证书各一份，该公证书系原告王宝仁个人申请办理继承权公证，向公证处提交1、本人身份证、户口本；2、王本仁的死亡证明及亲属关系证明；3、易县宅基地清理登记表。该公证书载明：公正事项：继承权，兹证明被继承人王本仁的遗产（即易县0038254号宅基地、面积260平方米）由第二顺序继承人王宝仁壹人继承。被告对该公证书有异议不予认可，并于2019年10月21日向公证处申请撤销（2018）冀保易证字第302号公证书。庭审后经与易县公证处核实，该公证书已被依法撤销。 被告提交证据：1999年11月10日协议书1份及协议书的书写人王作仁、邻居王玉良、王洪福、王杰证人证言各一份、2019年10月20日西山北乡菜园村民委员会证明1份，证实所争议的宅院已按照该遗嘱抚养协议归被告王宝合长期经营管理。按法律规定不动产物权的设立、变更、转让应经依法登记发生法律效力，而四份证人证言不能证实该争议宅院的权属。原告对协议书有异议不认可，但未提供足以推翻该协议的相关证据，故对协议书及村委会证明，予以采信； 一审法院认为，原告诉状中被告名字虽为“王宝和”，但其家庭住址及身份信息均能证实系本案应诉的被告“王宝合”，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告的起诉符合法律规定。本案系物权保护纠纷，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案争议的宅基地系王本仁的遗产，现原告未提交证据证实该争议宅院归原告所有使用，故原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王宝仁的诉讼请求。案件受理费80.0元，由原告王宝仁负担。 二审中，上诉人王宝仁提交2020年6月5日易县西山北乡西山北村委会证明一份，证明王本仁是实际由上诉人赡养了，被上诉人没有实际赡养。被上诉人王宝合质证称，我方不认可，没有书写人的签字，没有村委会负责人签字，其内容不真实。王本仁是菜园村的，也是在菜园村生活，所以西山北村委会不具备出证资格。且一审中上诉人提交了补正说明书，说明王本仁不是由上诉人抚养。没有关联性，不具有本案主体资格。 上诉人王宝仁提交的易县西山北乡西山北村委会证明，仅加盖村委会印章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且王本仁系易县村民，不属于易县西山北乡西山北村村民，故对于该证明本院不予采信。 二审经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系物权保护纠纷，应由上诉人王宝仁提交证据证实其对争议宅院享有物权。上诉人王宝仁在一审中提交河北省易县公证处作出的（2018）冀保易证字第302号公证书，拟证实其对涉案宅院享有物权，但该公证书已被依法撤销，上诉人未申请复查，亦未向法院提起诉讼。上诉人王宝仁在二审中提交的易县西山北西山北村委会证明不符合单位证明材料的形式要件，本院不予采信。故上诉人一二审提交的证据不足以证实争议宅院归上诉人所有使用，其主张理据不足，本院不予支持。上诉人主张王本仁签订协议书时精神失常，缺乏行为能力，但未提交证据予以证实，故对其主张本院不予采信。 综上所述，上诉人王宝仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王宝仁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 张峰先 二〇二〇年六月十九日 法官助理 马巧灵 书 记 员 沈士博
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2923执486-1号 申请执行人：彭显峰，男，生于1981年2月13日，汉族，住甘肃省甘谷县。 被执行人：胥成海，男，生于1973年2月5日，汉族，住甘肃省永靖县。 本院在执行彭显峰与胥成海买卖合同纠纷一案中，于2020年3月9日立案受理并向胥成海发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向胥成海发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结胥成海名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵传忠 审判员 何海 审判员杨为民 二〇二〇年六月二十八日 书记员 马玉芬
云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初992号 原告：尚大卫，男，1974年9月11日生，汉族，云南省个旧市人，大学专科文化，居民，住云南省文山市。 被告：李玛东，男，1988年9月11日生，彝族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。 原告尚大卫与被告李玛东不当得利纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告尚大卫到庭参加诉讼，被告李玛东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 尚大卫向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即退还原告多支付给被告的10000元工钱；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年张保全在昆明市寻甸县洋芋基地种植三七，张保全请我帮其发放工人工资,管理工人的日常事务，张保全雇请被告及妻子管理三七园，当时商定的工钱是一年6万元，每天工钱164元，准请假20天，被告少上了29天班，合计4833元，扣除被告少上班的4833元，应支付被告55167元。2020年3月16日被告结账回家时，扣除被告预支的4万元后应支付被告15167元，当天己支付了5167元，因我在计算上的失误，于2020年3月29日、31日用微信方式转了20000元给被告，多支付了10000元，我发现后于2020年5月1日找到被告家与被告协商退款的事，被告明知多收了我支付的1万元，却拒绝退还给我，为维护我的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 李玛东未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见。 尚大卫针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的基本信息，原告符合本案主体资格；2.记账本原件一份，证明原告支付给被告预支款的时间数额；3.微信转账记录复印件一份，证明原告通过微信方式转账给被告20000元的事实。 李玛东未到庭质证，亦未向法庭提交证据。 本院经审查认为，李玛东未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证质证的权利，对尚大卫提交的证据，即原告身份证复印件、记账本原件、微信转账记录复印件，上述三组证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，形成了完整的证据锁链，本院予以采纳，作为定案依据。 本院经审理认定法律事实如下：2018年，张保全请李玛东夫妇在昆明市寻甸县，约定工钱每年60000元。尚大卫负责管理日常事务，发放工人工资。2019年4月3日至2020年1月19日，李玛东分别在尚大卫处签字领取了工钱40000元。2020年3月16日，经结算李玛东夫妇请假29天，合计扣除工钱4833元，工钱总共合计55167元，扣除前期领取的40000元，实际还欠工钱15167元，李玛东于当日在尚大卫处签字领取了5167元，实际还欠工钱10000元。后因尚大卫计算失误，把已支付的40000元工钱错误计算为30000元，尚大卫又于2020年3月29日、3月31日分别两次各10000元通过微信转账转给了李玛东，后尚大卫在做账过程中发现多支付了10000元给李玛东，多次向李玛东要求退还，李玛东至今未退。为此尚大卫诉至本院，请求支持如上诉讼请求。另，李玛东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，尚大卫因计算失误多支付了10000元工钱给李玛东，李玛东因此获利，对其多收的10000元属于“不当得利”，依法应予返还。李玛东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，原告尚大卫的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由李玛东返还工钱10000元给尚大卫，限本判决生效之日起七日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李玛东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  马川 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5295号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南建牢，男，1960年5月2日出生，汉族，住河南省三门峡市龙湖新城（关沟新区。 委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区人民政府，住所地河南省三门峡市陕州大道中段。 法定代表人：胡志权，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府，住所地河南省陕县张湾乡关沟村。 法定代表人：韩冰，该乡人民政府乡长。 二审上诉人（一审原告）：雷社香，女，1961年6月17日出生，汉族，住河南省三门峡市龙湖新城（关沟新区。 再审申请人南建牢因诉河南省三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）、河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府（以下简称张湾乡政府）不履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2553号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 南建牢申请再审称，1.《河南省人口与计划生育条例》(以下简称《条例》)系地方性法规，河南省各级人民政府必须遵照执行。一、二审法院以《条例》第三十一条的规定不适用本案为由判决驳回其诉讼请求，显属错误。2.再审申请人签订的拆迁安置补偿协议是征收机关对全村被拆迁户的最基本待遇，并不包括独生子女家庭在拆迁、安置中的应享受的奖励待遇。无论涉案征收中采取何种分配政策，政府都必须对独生子女家庭制定出与《条例》相一致的奖励措施，否则就是未履行法定职责。3.再审申请人提交的《关沟村拆迁编号》等可以证明，其所在的关沟村的拆迁安置是“按人即多一个子女多一户”的拆迁安置原则进行，因此，其要求“按多一个子女标准分给250平方米的安置房”事实依据充分。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案再审申请人以陕州区政府、张湾乡政府未在拆迁安置和征地补偿过程中给予独生子女家庭“多分一人份”，违反《条例》第三十一条的规定为由，提起本案诉讼，请求陕州区政府、张湾乡政府重新作出补偿决定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，陕州区政府是案涉土地征收实施行为的责任主体，张湾乡政府并非本案适格被告。根据二审法院查明，本案各方当事人均认可陕州区政府在组织实施补偿过程中实际遵循的安置原则为:以子女年龄、数量等为基础计算农村户,凡户口在本村集体组织的子女，16岁以下子女与父母一起组成1户，16岁以上子女单独成户。因此，陕州区政府在案涉拆迁安置过程中遵循的是按户分配的原则。而《条例》第三十一条的规定适用于按人分配拆迁安置、征地补偿等经济利益时,独生子女家庭可以多分一人份的情形。因此，再审申请人关于在案涉拆迁安置和征地补偿中“多分一人份”的主张，与本案安置原则不符，不具有适用基础。同时，为贯彻实施《条例》的相关精神,张湾乡政府在二审法院审理过程中已专门制定落实计划生育法规的奖励政策。综上，一、二审法院对再审申请人的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，南建牢的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回南建牢的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年六月二十四日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1729号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连仁发建筑工程有限责任公司。住所地：辽宁省大连普湾新区三十里堡街道东山后村。法定代表人：刘永全，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宏君，辽宁新华律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：大连兄弟建筑劳务有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区连华街19号4层2号。法定代表人：宋伟，该公司经理。委托诉讼代理人：郭敏，该公司法务。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连泉城置业有限公司。住所地：辽宁省大连市旅顺口区登峰街道启新街280-1号。法定代表人：郑全兰，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乔敏，男，1960年10月19日生，汉族，住辽宁省普兰店市。原审第三人：戚应辉，男，1965年6月29日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。再审申请人大连仁发建筑工程有限责任公司（以下简称仁发公司）因与被申请人大连兄弟建筑劳务有限公司（以下简称兄弟公司）、大连泉城置业有限公司（以下简称泉城公司）、乔敏、原审第三人戚应辉建设工程分包合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终5737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。仁发公司申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。1、根据申请人与兄弟公司于2016年4月15日签订的《工程劳务分包合同》，其与兄弟公司存在劳务分包合同关系。兄弟公司与乔敏签订的《工程承包合同》及与戚应辉签订的《建筑工程劳务施工合同（模板分包合同）》均与申请人无关。2、另根据申请人与兄弟公司于2016年11月7日签订的《协议书》已明确约定了双方结算的数额及支付方式，即“双方确认截止2016年11月7日止已完人工清包工程产值为人民币2,385,193.15元。甲方已支付给乙方人工费现金426,080元，根据原合同约定，甲方于本协议签订时还应向乙方支付工程款进度款人民币1,959,113.15元。乙方同意接受甲方获得的半岛印象二期项目抵债房屋4套，抵付乙方应收工程进度款，工程进度款不足抵房款的差额款项以甲方预支乙方工程款进度款方式抵付。甲乙双方同意前述工程款进度款债务抵偿。上述抵债房屋编号分别为：34-1-0201(总价718,972.80元)/40-2-0501(637,336元)/40-2-0102(总价771,515元)/40-2-0502(610,500.80元)，并出具了相关相应的专用转收款收据”。依据上述事实，申请人已不欠兄弟公司任何款项。3、关于原审第三人另案起诉木工模板劳务费纠纷，其主张由申请人、兄弟公司、泉城公司连带给付工程款152万元，对其诉讼请求，大连中院已做出（2018）辽02民终2891号生效民事判决，确认戚应辉所主张的木工费152万元系兄弟公司所欠款项，应当由兄弟公司支付，申请人及泉城公司与戚应辉没有合同关系，对其要求申请人及泉城公司承担连带责任的诉讼请求未予支持，据此判令兄弟公司给付戚应辉152万元款项。而本案中，二审法院不顾生效民事判决已确认的事实，对已判令兄弟公司单独承担给付责任的案涉款项判令申请人予以给付属认定事实错误。据此请求撤销原判，依法再审。兄弟公司提交意见称，二审认定事实清楚，适用法律正确。案涉152万元款项应由仁发公司承担，仁发公司没有给被申请人一分钱，并恶意拖欠农民工的劳务报酬，导致农民工上访、闹事，在大连市旅顺口区公安分局和劳动监察大队的监督下仁发公司才开始支付部分工程款和劳务费，本案戚应辉的木工班组工程款就是在这种情况下发生。据此请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，关于仁发公司所称其不应当承担案涉152万元款项的给付责任问题，根据仁发公司（甲方）、兄弟公司（乙方）及戚应辉（木工工头）于2016年11月8日签订的编号为RF201611006《协议书》，确定模板木工班组施工造价为3,820,985.6元。仁发公司在该协议书中盖章，能够认定系仁发公司对木工班组施工造价的确认。兄弟公司自认仁发公司已经以三套房屋抵顶木工工程款2,100,985.6元，具体为半岛印象二期34-1-0201号房屋抵顶718,972.8元，40-2-0102号房屋抵顶771,512元，40-2-0502号房屋610,500.8元，以及40万收条中的20万元仁发公司已支付给木工班组。二审据此认定尚欠木工工程款152万元，并判令仁发公司支付给兄弟公司，并无不当。仁发公司在再审审查期间亦未提供新的证据证明其主张，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，仁发公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连仁发建筑工程有限责任公司的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇二〇年六月二十三日书记员  张雪萌