上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3912号原告：王建国，男，1977年10月4日生，汉族，住江苏省靖江市。被告：上海港裕石业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吕祥腾，执行董事。委托诉讼代理人：韩风，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告王建国与被告吴某某、上海港裕石业有限公司(以下简称港裕公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判。审理中，原告申请撤回对被告吴某某的起诉，本院口头裁定予以准许，并于2020年3月24日、4月13日公开开庭进行了审理。原告王建国、被告港裕公司的委托诉讼代理人韩风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建国向本院提出诉讼请求：要求被告偿还货款人民币(以下币种同)2.45万元并承担相应利息，以及装修工程延误损失1万元。审理中，原告明确不再主张利息。事实与理由：原告于2019年4月30日前去被告公司通过被告公司员工吴某某订购大理石加工，并在吴某某的指定下微信付款定金2,000元，在吴某某同意的前提下，商谈订购的大理石价格为3，800元，被告公司向其出具收据一张。当日，吴某某电话告知原告公司不接受3,800元的总价，随后又告知加价到4,500元给予继续履行约定的大理石加工，原告无奈同意，并按吴某某要求微信付款4,500元，原告确认交易继续履行的前提下，收取了吴某某微信退款2,000元。2019年5月4日，吴某某至原告处测量大理石尺寸，期间，原告提出其住处另一处亦需要大理石加工，口头约定3万元。2019年5月6日，吴某某致电原告，由于资金问题先向原告支取2万元定购材料费用，原告起先并不同意，后吴某某再次微信联系原告，再次提出借用2万元定购大理石材料，约定第二天归还。原告遂分三次通过微信转账吴某某。第二天原告多次致电吴某某催还货款，吴某某不断拖延，最终手机关机，无法联系。2019年5月8日，原告至被告公司要求退还货款，被告公司告知收取原告的2,000元已退清，后续付款交易只属于吴某某的个人行为。原告则认为吴某某从职于被告公司，其与吴某某达成的大理石交易均代表被告公司的行为。由于被告公司最初约定的3，800元违约，致使原告被迫与吴某某通过微信达成了该笔交易，原告是在确认加价继续履行该交易后才同意收取吴某某的退款2,000元，被告公司对此负有不可推卸的责任，故诉至来院。被告港裕公司辩称，吴某某确系其公司员工，并代表公司负责与原告之间的业务往来，但仅限于第一笔2,000元的业务往来，其公司亦出具了收据，后因价格不能谈拢其公司将2,000元退还原告，更何况，按照惯例其公司售后均会向客户及时出具收据，如果金额较大还会签订合同，不可能如原告所述如此随便，其公司认为原告主张的2.45万元系原告与吴某某之间的个人借款，与其公司无关，且原告亦未提供证据证实其存在1万元损失的事实，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明事实一，2019年4月30日，原告因家中装修至被告公司欲订购大理石加工业务，被告公司业务经理吴某某接待了原告，并代表公司负责与原告之间的大理石加工业务往来。双方约定合同金额为3,800元，预付定金2,000元，原告遂根据吴某某的指定将2,000元通过微信扫码付款至被告公司财务肖伟力微信账户，被告公司遂向原告出具收款收据(编号：XXXXXXX)一份，载明：收到合同金额2,000元(预付定金)，余款1,800元未付。之后，被告认为原告的大理石加工业务3,800元价格过低，无法定作，故通过吴某某妻子杨彩勤告知原告妻子，并于2019年5月1日下午4：32将原告支付的2,000元定金由杨彩勤微信退还原告妻子。随即，原告与吴某某商量后同意将大理石加工价格提高至4,500元，并于2019年5月1日19：16：42通过微信向吴某某转账4,500元，原告妻子遂于当日下午9：36收下杨彩勤通过微信退还的2,000元。吴某某遂于2019年5月4日至原告家中丈量了尺寸。查明事实二，2019年5月6日，吴某某与原告微信联系，内容如下：吴：“帮个小忙，能不能转个1万借我！我急用下！客户给我转的10万跨行要24小时到！我这边得先付一些材料费给公司”，原告：“啥时候给我”，吴：“最晚明天给你”，原告：“那好，得速度给我，我资金周转”，吴：“转的10万我现在还没到账”、“一定”、“感谢”，原告：“不要感谢”，吴：“黑白根你看下有没有”，原告：“有一片，好像很差”。吴：“万分感谢”、“收到2万”，原告：“黑白根迅速来图，安排送到加工厂”。当日16：46：05，原告通过微信向吴某某转账1万元，吴某某于16：46：10领取，原告再于当日18：18：20再次通过微信向吴某某转账9,000元，吴某某于18：18：29领取，原告再于当日18：18：29通过微信向吴某某转账1,000元，吴某某于18：18：33领取。之后，原告无法找到吴某某，遂于2019年5月7日至被告公司反应了上述情况，被告公司相关人员林观鸿、肖伟力向原告出具情况说明一份，陈述公司发现吴某某有飞单行为，把订单放到公司以外的厂家进行加工，并承诺公司将于2019年5月10日前给予原告此事处理结果，逾期未有处理结果，原告可行使其合法手段保护自身权益。之后，被告公司对上述情况未作出任何处理结果。查明事实三，2019年5月11日，案外人吴某某向公安机关投案自首，其陈述了如下情况：1、其私自拿了公司客户王建华的9万元大理石装修款，因王建华报案其向公安机关投案自首；2、其曾经通过刷pos机的方式分几笔把公司客户交给公司的货款12万元转入其个人名下，该笔款项其已于2019年4月交还公司；3、其私刻了被告港裕公司的公章，其与王建华签订的合同中所盖公章即为其私刻的公司公章，陈述该公章仅用过这一次；5、其收下王建华的9万元后，其准备将大理石加工业务交给其自己认识的石材加工厂自行加工，从中赚取差价；6、直接拿走了三个客户的尾款至今未交给公司；7、吴某某表示其和父亲正在积极处理此事，准备将上述9万元和7.3万元尽快还清。查明事实四，2019年5月14日，原告向上海市公安局嘉定分局黄渡派出所报案，陈述其交付吴某某2.45万元订购大理石加工业务，但吴某某不知去向，大理石加工业务亦未施工的事实。公安机关经调查回复，认定吴某某的行为不构成职务侵占或者合同诈骗，无法对该人员作出进一步处理，且吴某某经民警教育，表示会尽快向原告及其他当事人退赔款项。上述事实，有收款收据一份、账单详情、微信聊天及转账记录、情况说明、吴某某向公安机关所作询问笔录、原告向公安机关报案的询问笔录、公安机关回复详情及当事人当庭陈述为凭，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，根据法律规定，当事人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。结合原、被告提供的证据及诉、辩意见，可以确认其中4,500元确实属于原告在被告公司业务经理吴某某授意下再次支付的订购大理石加工业务款，虽然吴某某未向原告出具加盖公司印章的收款收据，但之前双方之间的业务商谈往来以及吴某某的身份，足以让原告相信吴某某可以代表公司行使收取货款并安排大理石加工业务的事实，吴某某的行为构成表见代理，该代理行为有效，现既然大理石加工业务未作施工，则该款被告港裕公司理应返还。另2万元，根据原告与吴某某的微信聊天记录显现，其中1万元吴某某说“借”，原告问“何时还”，吴某某承诺“最晚明天给你”，可见该款确实属于吴某某向原告的个人借款，而非大理石加工款，原告就该款应当向债务人吴某某予以主张；另1万元被告虽然抗辩亦属于原告与吴某某之间的个人借款，但被告对此未提供证据予以证实，原告在向公安机关报案时陈述其通过吴某某另行订购了电视背景墙的大理石加工业务，虽然原告对此未有证据予以证实，但根据原告与吴某某之间的关系、原告不可能在吴某某向其借1万元时给付吴某某2万元，且吴某某确实存在飞单行为以及挪用客户货款的行为，另1万元本院有理由相信确实系原告另行支付吴某某的大理石加工款，吴某某的行为同样构成表见代理，则该款与上述4,500元性质相同，亦应由被告港裕公司承担还款之责。当然，被告港裕公司在向原告承担还款责任后，可向吴某某行使追偿权。至于原告要求被告赔偿其装修工程延误损失10，000元(延误10天，每天1,000元)的主张，因原告对此未提供证据予以证实，被告对此亦不予认可，且本案的发生，主要责任在吴某某，而原告亦过于轻信他人，被告港裕公司则存在管理疏漏，由此双方均存在过错，均应各自承担各自的损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告港裕公司应当返还原告货款1.45万元，驳回原告王建国的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海港裕石业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王建国货款人民币14,500元；二、驳回原告王建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币662元，减半收取人民币331元，由原告王建国负担人民币135元，被告上海港裕石业有限公司负担人民币196元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴红兰二〇二〇年六月一日书记员  张姝彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。