甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初6830号原告：侯慧玉，女，汉族，1972年9月14日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：陈志刚，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：林靖阳，甘肃正天合律师事务所律师。被告：徐玉嘉，女，汉族，1986年9月9日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：侯佳音，甘肃策横律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾立军，甘肃策横律师事务所律师。被告：李明哲，男，汉族，1986年5月17日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王润梅，甘肃理上律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，甘肃理上律师事务所律师。第三人：关斌，男，汉族，1974年4月4日出生，住甘肃省兰州市城关区。第三人：张骋，男，汉族，1972年6月8日出生，住甘肃省兰州市城关区。第三人：苏裕程，男，汉族，1980年8月26日出生，住甘肃省兰州市城关区。第三人：白渊隆，男，汉族，1983年10月16日出生，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：雷晓丽，甘肃润达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，甘肃润达律师事务所律师。原告侯慧玉诉被告徐玉嘉、李明哲、第三人关斌、张骋、苏裕程、白渊隆借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，于2020年3月10日上午公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈志刚、林靖阳，被告徐玉嘉委托诉讼代理人侯佳音、被告李明哲委托诉讼代理人王润梅、第三人苏裕程、第三人白渊隆委托诉讼代理人雷晓丽均到庭参加了诉讼，第三人关斌、张骋经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐玉嘉、李明哲向原告侯慧玉偿还剩余借款380万元，并支付利息36.1万元（以380万元为基数，以年利率10%为标准，暂从2018年7月3日至2019年6月10日，并以此标准计算至全部借款实际返还之日），合计为416.1万元。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2009年，原告侯慧玉到上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行办理理财业务时，与时任该行客户经理的徐玉嘉相识。2013年，原告侯慧玉介绍被告徐玉嘉为其弟弟侯亲民办理理财业务。2013年12月，被告徐玉嘉以年息10%回报为诱，要求原告将其购买银行理财产品的资金拆借给她。原告侯慧玉按照被告徐玉嘉指示，于2013年12月16日将210万元借款打至徐玉嘉指定第三人关斌账户。关于此笔借款，原告侯慧玉与被告徐玉嘉于2014年1月16日，补充签订《借款协议》一份，即侯慧玉借给徐玉嘉人民币210万元整，年利率为10%，借款期限25天（自2014年1月16日至2014年2月10日）。如果徐玉嘉在借款期限到期后不按期归还借款，逾期部分按日利率1%加收利息。另外，从2013年12月起，侯慧玉又根据徐玉嘉指示，其本人或安排弟弟侯亲民又分别向第三人张骋、苏裕程、白渊隆等银行汇款多次。其中，2016年12月2日侯亲民向白渊隆银行汇款150万元人民币；2016年11月2日侯亲民向苏裕程银行汇款300万元，2016年12月26日侯亲民向苏裕程银行汇款230万元，2017年3月27日侯慧玉向苏裕程银行汇款100万元，2017年6月19日侯亲民向苏裕程银行汇款150万元，2017年7月19日侯亲民向苏裕程银行汇款100万元，合计为880万元人民币；2017年1月17日侯亲民向张骋银行汇款140万元人民币，2017年3月6日侯亲民向张骋银行汇款100万元人民币，2017年3月27日侯亲民向张骋银行汇款200万元人民币，2017年6月14日侯慧玉向张骋银行汇款150万元人民币，合计为590万元人民币。但侯慧玉与被告徐玉嘉未再另行签订借款协议，相应借款利息仍按照2014年1月16日原告侯慧玉与被告徐玉嘉签订《借款协议》约定计算。在被告徐玉嘉归还部分本金及利息后，剩余借款本金及利息再未支付。自2018年初开始，经原告侯慧玉多次催款，被告徐玉嘉才承认其将上述借款中的300万元借给了同事即被告李明哲。同时，被告李明哲向原告侯慧玉出具《情况说明》1份，承诺于2018年11月前想办法解决200万元，剩余100万元于2019年底前解决，但其未按照承诺还款。再经多次催要，被告李明哲于2018年7月3日，通过案外人邱少军账户，向原告侯慧玉还款10万，并于当日再次出具《情况说明》1份，承诺于2018年10月底之前解决剩余款项290万元。自此之后，原告侯慧玉多次寻找二被告要求归还借款，二被告以各种理由搪塞推诿拒不还款，甚至故意躲避不见。直至2019年1月24日，经原告侯慧玉、二被告、案外人葛朝阳、王自成会谈后，被告徐玉嘉承认尚未归还的本金为380万元，侯慧玉对此予以认可。但此后，被告徐玉嘉、李明哲仍未归还。2019年3月份，原告侯慧玉及侯亲民将被告徐玉嘉、李明哲起诉至兰州市城关区人民法院，要求还款；兰州市城关区人民法院予以受理，案号为（2019）甘0102民初1879号。在开庭审理时，徐玉嘉、李明哲均否认收到侯慧玉、侯亲民的前述款项，也没有欠付侯慧玉、侯亲民借款。因侯慧玉、侯亲民没有向徐玉嘉、李明哲汇款的转账凭证，也没有持有徐玉嘉、李明哲书写的借据、欠条等债权凭证，经承办法官释明，只得撤诉。为保护原告侯慧玉的合法权益，及维护社会公平正义，原告侯慧玉现将实际收款方关斌、张骋、苏裕程、白渊隆等列为本案第三人，再次提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。被告徐玉嘉辩称：一、原告与被告之间并未发生任何的借贷关系，被告从未收到过原告的借款，也从未向原告偿还过任何借款；二、原告在诉状中自认本案第三人作为实际借款人，说明原告对第三人实际借款的事实知晓，款项是借给第三人的，是原告与第三人之间发生的借贷关系，说明实际借款人向原告偿还了所谓的借款，并不存在欠款的事实，综上，请法庭驳回原告的诉请。被告李明哲辩称：第一、从程序上，本案原告侯慧玉相对于第二被告李明哲不具有债权人资格，请法庭依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第三款认定原告侯慧玉不具有债权人资格从而驳回原告对第二被告李明哲的起诉。第二，实体上，原告将被告李明哲牵扯到本案当中的两份情况说明系当事人遭受胁迫产生，并非李明哲的真实意思表示，不能作为合法有效的证据使用。最后，原告迫使被告李明哲承担并不存在的债务，该行为应认定为套路贷。原告在明知或者不能明确判断被告李明哲是否为自己的借款人的情形下，利用胁迫等暴力手段迫使李明哲出写债务承担情况说明。预迫使李明哲还款。结合原告及原告弟弟在各个法院就同一诉讼标的滥用诉权制造法律纠纷的行为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中对于套路贷行为的综合定义（“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓）。本案原告所进行的各种活动应认定为套路贷行为。所以，从实体上人民法院应当驳回原告的诉讼请求。该行为已经符合套路贷行为的构成要件。李明哲本人在因此形成精神抑郁，无法工作，现已辞职。行为后果严。本案原告起诉从程序上因不具备原告资格应予驳回起诉；从实体上，没发生借贷关系，应予驳回原告诉讼请求。第三人苏裕程辩称：我与原告不认识，不存在借款纠纷，在收到法院诉状后，才知道原告与二被告存在纠纷，我与第一被告认识，我收到第一被告给我的转款880万元，我转了9987498元给第一被告，其余的人我都不认识。第三人白渊隆辩称：1、第三人白渊隆不是本案适格的当事人；2、请求法院对原告滥用诉权，企图通过诉讼方式转嫁举证责任风险的恶意诉讼行为进行惩处。第三人关斌、张骋未向本院提交书面答辩状。原告就其主张向本院提交如下证据：一：侯慧玉与徐玉嘉在2014年1月16日签订的《借款协议》及侯慧玉银行账户历史明细查询打印清单各1份；二：侯慧玉与徐玉嘉在2017年6月14日信息聊天记录截屏及侯慧玉银行账户历史明细查询打印清单各1份；三：侯慧玉与徐玉嘉在2016年12月26日微信聊天记录截屏、当日侯慧玉与侯亲民信息聊天记录截屏及侯亲民银行账户历史明细查询打印清单各1份；四：侯慧玉与徐玉嘉在2017年1月17日微信聊天记录截屏、当日侯慧玉与侯亲民信息聊天记录截屏及侯亲民银行账户历史明细查询打印清单各1份；五：侯慧玉与徐玉嘉在2017年3月6日微信聊天记录截屏、当日侯慧玉与侯亲民信息聊天记录截屏及侯亲民银行账户历史明细查询打印清单各1份；六：侯慧玉与徐玉嘉在2017年3月27日微信聊天记录截屏、当日侯慧玉与徐玉嘉信息聊天记录截屏及侯亲民银行账户历史明细查询打印清单各1份；七：侯慧玉银行账户历史明细查询打印清单1份；八：侯亲民银行账户历史明细查询打印清单1份；九：李明哲在2018年5月15日、2018年7月3日书写的《情况说明》2份；十：侯慧玉与李明哲信息聊天记录截屏3份；十一：视频录像一份。被告李明哲向本院提交如下证据：一：魏晨个人凭证项下指定活期账户历史明细清单一份，打印时间是2019年4月23日；二：被告李明哲与谢东短信聊天截屏一份；三：兰州市公安局指挥中心2019年5月13日出具的情况说明一份；四：《民事起诉状》一份；五：中国人民解放军联勤保障部队第940医院疾病诊断证明书及圣约翰草提取物片说明；六：兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初1722号判决书一份；第三人苏欲程向本院提交如下证据：一：转账凭证5份；二、微信截图2份。第三人白渊隆向本院提交如下证据：一：2019年11月19日安宁区人民法院1722号民事判决书一份。第三人关斌、张骋未向本院提交证据。上述证据已经开庭质证和本院的审查，来源合法，证据间能相互连接印证，且与案件事实存在关联性，对其相应证明力，本院予以认定。本院查明认定事实如下：2014年1月16日，原告侯慧玉与被告徐玉嘉签订借款协议一份，约定，徐玉嘉向原告侯慧玉借款210万元，于2014年1月16日交付徐玉嘉，年利率10%（借款当天利息先支付）借款期间25天，逾期按日1%计息。此笔借款，原告在庭审中提供的转账凭据为2013年12月16日原告向第三人关斌210万的转款。在庭审中，第三人关斌未到庭，原告的此笔转款事实未有其他证据证实。另,原告诉称，2013至2017年期间，通过上述第三人和其弟弟侯慧民向二被告借款共计380元，在庭审中原告没有提供向徐玉嘉、李明哲汇款的转账凭证，也没有提供徐玉嘉、李明哲书写的借据、欠条等债权凭证，各到庭应诉第三人否认原告所陈述的转款事实。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以张明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告没有提供与二被告存在借贷关系的书面证据，亦未能提供向二被告付款凭据及收条。其所提供的证据显示：一、2014年1月16日，原告侯慧玉与被告徐玉嘉签订《借款协议》及2013年12月16日原告向第三人关斌210万的转款，原告称此笔转款是受被告徐玉嘉指定，此说法在双方的借款协议中没有约定，被告徐玉嘉在庭审对原告主张转款不予认可。原告无其他证据予以证实此笔转款的事实。二、原告与被告徐玉嘉聊天记录，亦没有证实被告徐玉嘉承认与原告存在民间借贷关系的事实。三、被告李明哲虽然向原告书写了300万说明，但该说明内容称300万系案外人谢东向他人的借款，并没有载明被告李明哲与原告之间存在300万借款事实。四、原告称所有转款及各第三与被告徐玉嘉及案外人侯亲民之间完成的，各到庭第三人均否认与原告存在民间借贷关系及受托替原告转款的事实。故原告的证据未达到待证事实的高度真实性，均不能证明其与二被告存在民间借贷关系的事实及其主张借款数额，应由原告承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告侯慧玉的全部诉讼请求。案件受理费40088元，由原告侯慧玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 苏 红人民陪审员 杨 宝人民陪审员 杨金童二〇二〇年六月十一日书 记 员 周娟强