上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2478号原告：陆也辉，男，1965年4月18日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：陈禹，男，1970年11月21日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：顾春霞，女，1972年3月1日出生，汉族，住址同被告陈禹。被告：陈乾坤，男，1993年11月2日出生，汉族，住址同被告陈禹。三被告共同委托诉讼代理人：朱莉，上海合呈律师事务所律师。原告陆也辉与被告陈禹、顾春霞、陈乾坤追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆也辉，被告陈禹、顾春霞、陈乾坤的委托诉讼代理人朱莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆也辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告归还原告为三被告垫付的借款本金63万元、逾期利息500,396元；2、请求判令三被告归还原告前述垫付款项的利息损失(计算方式：按年利率24%计算，其中63万元自2018年6月1日起计算至实际清偿之日止，500,396元自2019年1月15日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告与三被告系朋友关系。被告陈禹、顾春霞系夫妻关系，被告陈乾坤系被告陈禹、顾春霞所生之子。2014年12月17日至2015年5月15日期间，三被告以生意周转缺乏资金为由陆续向案外人陆友昌借款，原告为三被告提供担保。后法院判决被告陈禹归还陆友昌借款本金63万元并支付逾期利息500,396元，原告承担连带还款责任。因三被告迟迟未归还款项，原告在执行过程中替三被告向陆友昌归还了借款本金63万元、逾期利息500,396元。被告陈禹、顾春霞、陈乾坤辩称，被告陈禹、顾春霞是夫妻关系，被告陈乾坤是被告陈禹、顾春霞所生之子。被告陈禹同意原告的第一项诉讼请求，对第二项诉讼请求的利率不认可，认为应按银行同期贷款利率计算，利息的起算时间无异议。被告顾春霞不是法院判决中的被告，也不是执行中的被申请人，且在法院审理时陆友昌放弃追究被告顾春霞的责任，故被告顾春霞不应当承担还款责任。被告陈乾坤只签过2014年12月17日250万元的借款协议，法院判决已经确认该借款250万元及利息已全部偿还，故请求驳回针对被告陈乾坤的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年12月27日，陆友昌(甲方、抵押权人、债权人)与陆也辉(乙方、抵押人、债务人)签订《房地产抵押借款合同》，约定甲方向乙方提供贷款400万元，借款期限(债务履行期限)为2014年12月17日至2015年12月18日；抵押物坐落于牡丹江路XXX号；本抵押债权为最高额抵押，为陈禹向陆友昌的借款协议提供担保，最高债务限额为400万元，债务履行期限2014年12月17日至2015年12月18日。2014年12月30日，陆友昌与陈禹签订《借款合同》，约定陈禹向陆友昌借款250万元，利息67,000元，还款日期为2015年1月9日。2015年2月3日，陆友昌与陈禹、顾春霞签订《借款合同》，约定陈禹、顾春霞向陆友昌借款300万元，利息25万元(每月)，借款期限为2015年2月3日至2015年3月2日。2015年4月2日，陆友昌与陈禹签订《借款合同》，约定陈禹向陆友昌借款200万元，利息16万元，还款日期为2015年5月2日。2015年5月2日，陆友昌与陈禹签订《借款合同》，约定陈禹向陆友昌借款200万元，利息16万元，还款日期为2015年6月2日。2015年5月15日，陆友昌与陈禹签订《借款合同》，约定陈禹向陆友昌借款170万元，利息51,000元，还款日期为2015年5月19日。2016年12月，陆友昌向上海市崇明区人民法院提起诉讼【(2016)沪0230民初8796号】，要求陈禹归还借款，陆也辉承担连带清偿责任。法院在审理过程中查明2014年12月30日《借款合同》涉及的借款250万元，实际出借250万元，本金及利息于2015年1月10日前还清。2015年2月3日《借款合同》涉及的借款300万元，实际出借275万元，尚欠本金63万元及逾期利息未归还。2015年4月2日、2015年5月2日的《借款合同》实际未履行。2015年5月15日《借款合同》涉及的借款170万元，实际出借1,649,000元，本金及利息已全部还清。故判决陈禹归还陆友昌借款本金63万元及逾期利息500,396元，陆也辉对上述债务承担连带清偿责任。该案判决后，陆也辉提起上诉，2017年10月，上海市第二中级人民法院出具(2017)沪02民终7700号民事判决，维持原判。2018年4月15日，陆也辉与陆友昌就前述判决确定的付款义务达成和解协议，陆也辉向上海市崇明区人民法院缴纳代管款63万元、500,396元，其中63万元于2018年6月1日发还给陆友昌，500,396元于2019年1月15日发还给陆友昌。关于主张陈乾坤承担还款责任，陆也辉向本院提交《借款协议》一份，陆友昌为甲方(债权人)，陈禹、顾春霞、陈乾坤为乙方(债务人)，陆也辉为担保人，内容为：“乙方向甲方借款人民币贰佰伍拾万元整，担保人陆也辉用其名下牡丹江路XXX号房产(沪房地宝字2002第014969号)面积为302.32平米商铺为此次借款提供最高额担保，实际借款金额以打款凭证或者收条收据为准。双方约定借款期限为2014年12月17日至2015年12月18日。约定利率不超过四倍银行利率。”陆也辉陈述该份《借款协议》系在房地产交易中心所签，当时陈乾坤口头承诺如果陈禹、顾春霞不归还借款，由陈乾坤归还。关于第二项诉讼请求中的利息，陆也辉陈述其未与被告方约定陆也辉代为清偿后的利息问题，系根据《借款合同》中陆友昌与被告方约定的利率主张。本院认为，生效判决确认陆也辉承担连带还款责任的系2015年2月3日《借款合同》未还清的本金63万元及利息，该《借款合同》借款人为陈禹、顾春霞，生效判决未将顾春霞列为被告，未判决顾春霞承担还款责任，系陆友昌处分自己权利的行为，不能据此否定陆也辉向顾春霞进行追偿的权利。关于本案中陈乾坤是否应当承担连带还款责任，陈乾坤签署的《借款协议》约定的借款金额为250万元，约定的借款期限起始日期为2014年12月17日，与2014年12月30日《借款合同》的借款金额一致、日期相近，可以认定两者所涉及的系同一笔借款，而该笔借款已经还清，与生效判决确认陆也辉承担连带还款责任的并非同一笔借款，陆也辉向陈乾坤主张追偿权，本院难以支持。关于利息，《借款合同》中陆友昌与被告方约定的利率不等同于陆也辉与被告方约定的代为清偿利率，故陆也辉按照年利率24%主张利息，本院难以支持。但陆也辉代为清偿后确实产生了资金占用损失，本院认为按照同期银行贷款利率及LPR确定利息为宜。因判决生效后不履行付款义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，该利息高于同期银行贷款利率及LPR，故本院确定判决生效之前按照同期银行贷款利率及LPR计算利息，判决生效之后如果陈禹、顾春霞不履行付款义务，陆也辉可主张加倍支付迟延履行期间的债务利息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，判决如下：一、被告陈禹、顾春霞于本判决生效之日起十日内归还原告陆也辉代为垫付的借款本金63万元、逾期利息500,396元；二、被告陈禹、顾春霞于本判决生效之日起十日内以63万元为基数支付原告陆也辉自2018年6月1日起至本判决生效之日止的利息，以500,396元为基数支付原告陆也辉自2019年1月15日起至本判决生效之日止的利息，2019年8月19日之前均按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、原告陆也辉的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,787元，由被告陈禹、顾春霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 施丽妍二〇二〇年六月三日法官助理 向 超书 记 员 施梦婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。