文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初2409号原告：重庆市江津区绿丰农业融资担保有限公司,住所地重庆市江津区滨江大道几江段202号至滨江大道几江段218号，统一社会信用代码915001167815918503。法定代表人:蒋帮模,董事长。委托诉讼代理人：罗伟（公司员工），男，汉族，1982年11月1日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：黎焕咏，重庆兴众律师事务所律师。被告：方和梅，女，汉族，1963年4月28日出生，住重庆市江津区。被告：方皓，男，汉族，1991年3月21日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：方和梅（系方皓母亲），女，汉族，1963年4月28日出生，住重庆市江津区。原告重庆市江津区绿丰农业融资担保有限公司（以下简称绿丰担保公司）与被告方和梅、方皓追偿权纠纷一案，本院于2019年3月10日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿丰担保公司的委托诉讼代理人罗伟、黎焕咏，被告方和梅（亦是被告方皓委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绿丰担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿付原告为重庆市和太金属表面处理有限公司代偿的贷款本息2591193.67元，律师费25000元，违约金250000元，合计2866193.67元；2.判令二被告连带支付原告资金占用费。占用费计算为:从2017年3月22日起，以23866.11元为基数，按月利率15‰计算至2018年2月9日；从2017年7月22日起，以67327.56元为基数，按月利率15%计算至2018年2月9日；从2018年2月10日起，以2591193.67元为基数按月利率15‰计算至付清为止。事实及理由：2016年8月31日，原告与重庆市和太金属表面处理有限公司签订了《融资担保委托合同》，双方约定，原告为重庆市和太金属表面处理有限公司在重庆农村商业银行股份有限公司江津支行(以下简称:重庆农商银行江津支行)贷款2500000元提供信用担保，双方对委托担保的权利义务进行了详细约定。2016年8月31日，原告与二被告签订了《反担保抵押合同》，合同约定二被告向原告为重庆市和太金属表面处理有限公司作信用保证提供反担保。合同也对反担保方式、责任范围等进行了相应的约定。2016年8月29日，原告与重庆农商银行江津支行签订了《保证合同》，为重庆市和太金属表面处理有限公司在重庆农商银行江津支行贷款2500000元提供信用担保，并对保证方式、责任范围等进行了详细约定。贷款期间，由于重庆市和太金属表面处理有限公司欠重庆农商银行江津支行贷款利息未付，重庆农商银行江津支行依据《保证合同》的约定，向原告主张权利要求代其支付贷款利息，原告于2016年10月31日，代其支付利息21803.22元;2016年12月26日，代其支付利息28393.46元，2017年2月28日，借款期限届满，由于重庆市和太金属表面处理有限公司无力偿还借款，并一直拖欠重庆农商银行江津支行借款本息未付，重庆农商银行江津支行向原告主张权利要求代其支付贷款本息，原告分别于2017年3月21日，代其支付利息48669.43元;2017年7月21日，代其支付利息包67327.56元;2018年2月9日，代其支付借款本金2500000元，以上本息共计2666193.67元，扣除被告交付的保证金75000元，以上尚欠本息共计2591193.67元被告未清偿。原告在履行担保责任后，向重庆市和太金属表面处理有限公司追偿，重庆市和太金属表面处理有限公司没有按照《融资担保委托合同》的约定清偿。原告曾于2019年4月1日向江津区人民法院起诉，向二被告和重庆市和太金属表面处理有限公司追偿，后重庆市和太金属表面处理有限公司进入破产重整，原告撤诉。现重整失败，原告债权未得到任何清偿，原告诉讼至法院，请求判如所请。被告方和梅、方皓辩称，原告诉状内容是事实，该承担责任，认可原告的诉讼请求，但是违约金和资金占用费过高，希望给予调整。若公司能够偿还债务，偿还的金额应当从承担责任的金额中扣减。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日，原告绿丰担保公司(乙方)与重庆市和太金属表面处理有限公司（甲方）签订《融资担保委托合同》，约定乙方为甲方在重庆农商银行江津支行的贷款2500000元所约定的债务本息向贷款人提供信用担保。其中：“乙方受托后，为甲方在银行贷款提供保证，但甲方应依法向乙方提供反担保；甲方在贷款到位之日按贷款总额的3％向乙方交纳风险保证金。风险保证金用于清偿甲方尚欠借款本息，清偿乙方为甲方承担的代偿债务、支付违约金……；乙方代偿即为甲方违约，乙方将依法向甲方追偿为之代偿的全部款项和自代偿之日起的代偿资金占用费（以代偿总金额为基数，按月利率15‰计息），以及乙方为行使追偿权而产生的律师费、差旅费等；任何一方违约，应按贷款金额的10％向对方支付惩罚性违约金”。同日，绿丰担保公司（甲方）、重庆市和太金属表面处理有限公司（乙方）、方和梅（丙方）、方皓（丁方）签订《反担保抵押合同》，约定：一、反担保担保的债权种类和数额：数额为2500000元、贷款利息；甲方为乙方代偿后的资金占用利息、应由乙方承担的违约金；甲方实现债权或者行使追偿权产生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等。二、债务人履行债务的期限：乙方应在甲方为乙方的权属债务承担保证责任后，10日内向甲方清偿全部债权。三、反担保形式：（二）反担保保证人：丙方方和梅、丁方方皓愿意为乙方做反担保保证。反担保保证人的责任：对本合同第一、四条约定的范围承担无限连带清偿责任保证。2016年8月29日，重庆市和太金属表面处理有限公司与重庆农村商业银行江津支行签订《流动资金贷款合同》，向其贷款2500000元，贷款期限为12个月（自2016年8月29日起至2017年8月28日止）。原告与上述银行签订《保证合同》，为上述贷款本息提供连带责任保证担保。此后重庆市和太金属表面处理有限公司获得贷款2500000元，在贷款期限届满前未按约定履行全部还本付息义务。在银行催收下，于2016年10月31日，原告为重庆市和太金属表面处理有限公司代偿利息21803.22元；于2016年12月26日，代偿利息28393.46元；于2017年3月21日，代偿利息48669.43元；于2017年7月21日，代偿利息67327.56元；于2018年2月9日，代偿本金2500000元。以上原告共计代偿贷款本息2666193.67元，重庆市和太金属表面处理有限公司已缴纳的风险保证金75000元，按照约定应当用于清偿借款本息等。经抵扣后，尚欠原告贷款本息共计2591193.67元。原告主张按照代偿本息顺序抵扣。2018年7月19日、2019年1月29日二被告收到原告发出的《履行担保责任通知书》二份。该通知书上均载明原告要求二被告归还原告的代偿款本息共计2666193.67元。二被告在回执上表明收到并知悉，并认可通知书所列内容属实。原告于2019年曾起诉了二被告及重庆市和太金属表面处理有限公司追偿权纠纷一案，后撤诉。另查明，原告为实现债权产生律师服务费25000元。本院认为,重庆市和太金属表面处理有限公司向重庆农商银行江津支行贷款后，未按约定履行还款义务，原告作为保证人承担了偿还贷款本息的保证责任。同时二被告对上述债务向原告提供反担保并承担连带责任保证，原告在保证期限内主张过上述连带责任，现原告请求二被告基于反担保保证人身份承担连带偿付责任，于法有据。因此二被告应当支付原告为其代偿的贷款本息2591193.67元（扣除风险保证金75000元后）。至于违约金与资金占用费，二被告认为过高，根据本案查明的事实，结合本案的实际情况，本院确定违约金与资金占用费之和以代偿的贷款本息为基数，按月利率15‰计算至付清时止，超出部分本院不予支持。其中代偿的贷款本息基数原告主张按照代偿顺序用风险保证金75000元逐笔进行抵扣，不违反法律规定，本院予以确认。原告请求二被告支付律师费25000元，符合双方的约定，二被告亦认可，本院予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告方和梅、方皓于本判决生效后十日内连带支付原告重庆市江津区绿丰农业融资担保有限公司代偿的贷款本息2591193.67元；二、被告方和梅、方皓于本判决生效后十日内连带支付原告重庆市江津区绿丰农业融资担保有限公司违约金和资金占用费（从2017年3月22日起，以23866.11元为基数，按月利率15‰计算至2018年2月9日；从2017年7月22日起，以67327.56元为基数，按月利率15‰计算至2018年2月9日；从2018年2月10日起，以2591193.67元为基数按月利率15‰计算至付清为止）；三、被告方和梅、方皓于本判决生效后十日内连带支付原告重庆市江津区绿丰农业融资担保有限公司律师费25000元；四、驳回原告重庆市江津区绿丰农业融资担保有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为14865元，由被告方和梅、方皓负担。限二被告在判决生效后七日内主动向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈巧琳二〇二〇年六月一日书记员  王 雁