内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1584号   上诉人(原审被告)：内蒙古智通物业服务有限公司。   法定代表人：旷璐。   委托诉讼代理人：王永亮，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：范波。   被上诉人（原审原告):张雅敏,女,1963年12月22日出生，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：赵文华，内蒙古琛琪律师事务所律师。   原审被告：包头市激樊房地产开发有限责任公司。   法定代表人:樊强。   委托诉讼代理人：高和平，内蒙古钢苑律师事务所律师。   原审被告：内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司。   负责人:谢敏仁。   委托诉讼代理人：孙雷雷。   上诉人内蒙古智通物业服务有限公司（以下简称智通物业公司）与被上诉人张雅敏、原审被告包头市激樊房地产开发有限责任公司（以下简称激樊房地产公司）、原审被告内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司（以下简称智通物业包头分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2019）内0291民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   智通物业公司上诉请求：1.撤销原判决第一项，依法改判或重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人购买的车库是与开发商签订的使用权转让合同，物业公司与业委会签订《物业服务合同》中不包括车库管理服务，上诉人也未与物业签订停车服务协议，也未缴纳过车辆保管费和车库管理费，双方没有形成服务关系，一审也判定物业公司对被上诉人车库不具有管理义务，物业不承担赔偿责任。二、2017.8.8日下午16时30分开始持续强降雨，每小时降雨量达45.6毫米，市气象台在18时才发布强降雨预报，在不能预见、不能避免且不能克服的客观情况下，事前放置的防洪沙袋被水冲走，我公司事后积极抽水，在保障业主权益方面作出努力。此次降雨是不可抗拒情况。三、被上诉人车辆是否购买车损险，保险公司是否已赔付，被上诉人无理由获得双份赔偿。四、开发商设计的车库无强排水系统，车库一旦进水无法排除积水，被上诉人购买车库时就需考虑下雨会造成严重后果，即使存在管理不善，被上诉人应承担主要责任。综上，请求二审法院发回重审或改判。   张雅敏辩称，本案不属于不可抗力，涉案地库的管理属于《物业服务合同》约定的管理范围，一审法院判决激樊房地产公司不承担责任属于认定事实、适用法律错误。   激樊房地产公司述称，涉案房屋包括地下车库已经经过国家验收合格，并交付业主使用，我公司既不是车库的所有人，也不是管理人，不应当承担责任；车库已经交付业主使用，是否委托物业公司进行管理是业主和物业公司的服务合同的范畴，与我公司没有任何关系；我公司不存在过错，本案是因为下暴雨导致。   智通物业包头分公司述称，没有意见。   张雅敏向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告汽车维修费67290元；2.判令三被告连带赔偿地下车库不能正常使用费用6963.9元(计算至正常使用为止)；3.本案诉讼费用由三被告承担。   一审法院经审理认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告系包头稀土高新区景苑花园21栋601号业主，2008年4月15日,原告购买了景苑花园小区第16号楼地下111号停车库。2017年8月8日包头地区突降暴雨,雨水从车库门流入地下车库,造成原告停放在车库内的×××大众高尔夫遭雨水浸泡。后原告自行在多个汽车维修厂进行维修并使用至今。2019年11月1日，原告向法院提起诉讼，要求1.判令三被告连带赔偿原告汽车维修费67290元；2.判令三被告连带赔偿地下车库不能正常使用费用6963.9元(计算至正常使用为止)；3.本案诉讼费用由三被告承担。2020年1月14日，原告向法院提出鉴定申请，要求鉴定地下车库的防水、排水系统是否符合设计建筑要求和车辆被水淹所造成车损的维修价格。2020年2月19日原告考虑到鉴定成本及风险申请撤回鉴定申请。另查明，激樊房地产公司开发建设的景苑花园16号住宅楼，于2007年1月19日经包头稀土高新区土地规划建设局竣工验收备案，并已交付使用。被告智通物业包头分公司与包头稀土高新区景苑花园小区业主委会于2017年7月10日签订《物业服务合同》，合同附件7关于物业承接查验确认书第二条第2项注明“所有的地库，车库未办移交”，第三条约定“对于本合同签订后承接的物业共用部位、共用设施设备，甲乙（景苑花园业主委员会、内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司）双方应按照前条规定进行查验并签订确认书，作为界定各自在开发建设和物业管理方面承担责任的依据”。再查明，原告向法院提交2018年10月20日昆区运通汽配修理厂维修结算单、昆区运通汽配修理厂2017年10月15日的收据，证明由于车辆被淹导致其在昆区运通汽配修理厂维修车辆花费48460元；提交2018年9月7日包头市诚陆汽车修理厂（配件维修、明细结算）单、2017年12月5日的收据,证明由于车辆被淹导致其在包头市诚陆汽车修理厂维修车辆花费17030元。因以上证据维修清单和收据显示的时间前后有明显的矛盾，送检维修时间均是2018年9月、10月而出具收据的时间是2017年10月、12月，其不具备证据的客观性、关联性，不能以此证明原告维修车辆是因2017年8月8日暴雨所致；且收款收据没有相应发票予以佐证，不具备证据的合法性，不能以此证明原告的实际损失，故对上述证据，法院不予采信。同时，原告在车辆被淹后，未在被告参与的情况下，自行将车辆送往修理厂维修，未能提供证据证明车辆被淹后受损的真实情况以及更换车辆配件、数量与车辆被淹的因果关系及必要性。   一审法院认为：本案争议焦点为，一、侵权责任主体的确定；二、损失数额的确定。关于侵权责任主体的确定。原告认为激樊房地产公司开发建设的景苑花园16号住宅楼地下车库在设计、施工存在缺陷，导致其车库进水车辆被淹，但其未能提供证据予以证明，虽然诉讼中提出鉴定申请，然考虑到诉讼风险又撤回鉴定，其应当承担举证不能的法律后果，故认定被告激樊房地产公司承担赔偿责任的依据不足。被告智通物业包头分公司与景苑花园小区业主委会签订《物业服务合同》，明确“所有的地库，车库未办移交”，并以此作为界定各自在开发建设和物业管理方面承担责任的依据，故被告智通物业包头分公司对原告的车库不具有管理的义务。但被告智通物业包头分公司作为景苑小区的物业管理者，对整个小区的环境负有管理义务，尤其在夏季暴雨频繁的季节，更应做好小区挡水、排水、防渗漏等方面的义务，现被告智通物业包头分公司管理不善，导致原告车库进水构成侵权，被告智通物业包头分公司的总公司智通物业公司应当承担间接、次要侵权赔偿责任。原告作为车库、车辆的实际所有者，应当对自己的财物有高于他人的管理注意义务，其在明知有暴雨降临的情况下，未能采取积极有效措施防止损失发生，应当承担直接、主要责任。关于损失数额的确定。原告车辆被淹后，未能及时向被告主张权利，未能在被告或第三方的参与下对车损进行检查鉴定，而是自行将车辆送检维修。虽然在诉讼中提出损失鉴定申请，但出于诉讼风险的考虑又撤回申请，现其提交的维修明细和收据又不具备证据的三性，且未能提供证据证明车辆被淹后受损的真实情况以及更换车辆配件、数量与车辆被淹的因果关系及必要性。故原告不能提供充分证据证明造成损失的因果关系及实际损失数额，但考虑到原告的车辆确实存在被水淹的客观事实，侵权事实客观存在，且必定会造成一定维修损失，对被告应赔偿的损失数额法院酌定为12000元。综上所述，对原告要求三被告连带赔偿原告汽车维修费67290元的诉讼请求，法院予以部分支持。对原告要求被告承担地下车库不能正常使用费用6963.9元的诉讼请求，因没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告内蒙古智通物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张亚敏维修车辆损失12000元；二、驳回原告张雅敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元（原告已预交），由原告张雅敏负担1390元，被告负担268元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定事实如下：智通物业公司提交了一份《景苑花园地下车库说明》复印件一份，证明本案车库与智通物业公司无关；其他各方当事人对该证据的真实性和证明目的均不认可。因该证据不能形成证据锁链证明本案案件事实，对该证据本院不予采信。   经本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。本院予以确认。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于，智通物业公司是否存在过错，应否承担赔偿责任；张雅敏的修车费用是否真实。智通物业公司作为物业服务企业，在夏季汛期到来时应当对小区内的安全隐患予以排查，并与业主委员会做好管理服务的沟通协调工作。由于智通物业公司怠于行使物业管理义务，造成业主财产损失，应当承担一定的责任。鉴于双方对张雅敏车辆被水淹的事实没有争议，一审法院根据车辆被淹的客观实际，酌情认定12000元的车辆修理费并无不当。   综上所述，内蒙古智通物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1658元，由内蒙古智通物业服务有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 丰 悦   审 判 员 沈艳萍   审 判 员 刘程燕     二○二〇年六月十九日   法官助理 张 宁   书 记 员 张 宁