广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终217号上诉人（原审被告）：梁有斌，男，汉族，1969年4月1日出生，住广西贵港市覃塘区************。委托诉讼代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振宇，广东雄量律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：云浮市永誉房地产中介有限公司。住所地：广东省云浮市市区*********右侧。法定代表人：张秋兰，该公司经理。委托诉讼代理人：梁钧然，广东翔浩律师事务所律师。原审第三人：潘志联，男，汉族，1969年12月8日出生，住广东省云浮市云城区************。委托诉讼代理人：杨桂标，广东雄量律师事务所律师。上诉人梁有斌因与被上诉人云浮市永誉房地产中介有限公司（以下简称“永誉中介公司”）、原审第三人潘志联居间合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2019）粤5302民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人梁有斌上诉请求：一、依法撤销云浮市云城区人民法院（2019）粤5302民初1310号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决将本案委托代理关系定性为居间合同关系属于法律关系定性错误。根据上诉人与被上诉人签订的《房地产委托代理协议》约定，上诉人委托被上诉人代理出售委托的土地使用权，代理方为独家代理，由被上诉人代销。被上诉人承诺对委托物业通过报纸、电视或者其他广告宣传，费用由被上诉人负责。上诉人委托被上诉人签订物业转让协议，被上诉人必须负责将转让物业的款项全部收齐给上诉人。上诉人如按底价或底价范围内出售物业，上诉人同意按每平方米100元向被上诉人支付佣金，高出底价部分属广告费、劳务费由被上诉人获得。合同法第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”从上述协议约定可知，被上诉人是上诉人委托代理出售土地的代理人而非居间介绍人。因此，一审判决认为：“原告永誉中介公司已实际履行居间义务促成被告梁有斌一方与卖家交易，被告梁有斌应按协议约定支付佣金326800元给原告永誉中介公司。”显然，一审判决将上诉人与被上诉人的委托代理关系错误定性为居间合同关系，据此判令上诉人支付佣金显属错误。二、一审判决认定《房地产委托代理协议》约定上诉人自行售出委托物业也需支付佣金条款有效，属于认定事实不清及适用法律错误。《房地产委托代理协议》约定，该约定属于加重上诉人责任及排除上诉人主要权利的条款。《房地产委托代理协议》由被上诉人提供，是被上诉人预先制定的格式合同。在签订协议时，被上诉人不但没有就该条内容对上诉人作出解释说明及提请上诉人注意，且协议只签订一份并由被上诉人保管，明显是有意隐瞒不利于上诉人的协议内容。合同法第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”因此，上述“委托方自行售出也需支付佣金”的约定属于加重上诉人责任及排除上诉人主要权利的条款。该条款依法应认定为无效。但一审判决却以房地产委托代理协议的约定不符合合同法第五十二条规定的无效情形，并据此认定《房地产委托代理协议》有效，双方应按协议约定履行义务，显属认定事实不清及适用法律错误，依法应予纠正。三、被上诉人未完成委托事务，一审判决上诉人支付佣金给被上诉人无事实依据。1.被上诉人作为上诉人委托出售土地的独家代理人，其有义务按双方约定的底价将委托的土地出售，并收回款项给上诉人，完成上诉人委托的事务。但被上诉人仅是在签订《房地产委托代理协议》当天带原审第三人潘志联到现场察看土地及到上诉人办公室洽谈过土地买卖的事宜，初步达成交易意向。但因涉案土地其中一宗土地所有权人为梁有原、梁有福，且未能提供梁有原、梁有福同意出售土地的授权，最终双方未能达成土地买卖交易。换言之，被上诉人并未代理上诉人出售委托土地。2.涉案土地是土地权属人自行转让，而非被上诉人代理销售。云府国用（2010）第0466号国有土地使用权是案外人梁有胜联系并与上诉人一起转让给李清华的。对此，有《国有土地使用权转让合同》、《收据》、《转账交易回单》等证据证明。《国有土地使用权转让合同》约定甲方（即梁有斌、梁有胜）将土地过户到乙方（即李清华）或者乙方指定人名下。故李清华将其所购土地过户到潘俊杰名下符合合同约定，亦无违反法律规定。但一审判决不予认定，显属认定事实不清。云府国用（2011）第0131号土地既不是上诉人转让，也非被上诉人代理销售，而是由该土地权属人梁有原、梁有福自行转让。因此，涉案两宗土地均非被上诉人代理销售，故被上诉人无权要求上诉人支付佣金。即使上诉人需支付佣金，也只应支付云府国用（2010）第0466号土地售出的佣金，而无需支付云府国用（2011）第0131号土地售出的佣金。因为云府国用（2011）第0131号土地既不是上诉人转让，也非被上诉人代理销售出去，故上诉人无需支付该土地销售佣金给被上诉人。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致实体处理错误，请求二审法院依法查清事实并改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。补充事实和理由：1.一审判决将本案定性为居间合同纠纷错误。根据上诉人与被上诉人签订的《房地产委托代理协议》，该协议内容可以看出双方的性质应该是委托代理合同关系，并不是居间合同，由于一审对案件定性错误，导致适用法律和实体处理错误。2.上诉人确认涉案的两宗土地过户到潘俊杰的名下，并非被上诉人履行代理职责的结果，与上诉人和被上诉人签订的《房地产委托代理协议》并没有任何的联系，一审判决上诉人支付佣金给被上诉人错误。上诉人一审时提供的证据，云府国用（2010）第0466号土地使用权是上诉人和梁有胜商定转让给李清华后，根据李清华的指定最终登记在潘俊杰的名下，而另一宗云府国用（2011）第0131号土地是土地权属人梁有原、梁有福自行转让给潘俊杰之后，最终登记在潘俊杰的名下。该事实上诉人提交了《国有土地使用权转让合同》、《收据》、《转账交易汇单》等证据证实。一审法院对该证据没有采信，导致本案实体处理错误。根据上诉人一审时的举证，两宗土地使用权最终登记在潘俊杰的名下，与上诉人和被上诉人签订的《房地产委托代理协议》不存在任何关联。被上诉人永誉中介公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、一审判决认定本案为居间合同纠纷、被上诉人行为系居间行为合理合法。首先，被上诉人是一间房地产中介公司，从事房屋买卖居间、代理服务，上诉人与被上诉人签订的合同是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立有效，上诉人及原审第三人在与被上诉人就涉案土地交涉时即清楚明白被上诉人的行为是居间行为，而上诉人委托代理出售土地使用权，也是一种居间合同关系。其次，上诉人及原审第三人是在被上诉人所做的工作促成之下，就涉案土地使用权初步达成了成交的意向，并实际达成交易。因此，在涉案土地使用权的买卖过程中，被上诉人一直起着居间的作用，一审判决因此定性为居间合同纠纷并无不妥，且合理合法。二、一审判决认定上诉人需要支付佣金合理合法。上诉人与被上诉人签订的合同是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立有效。该《房地产委托代理协议》篇幅只有一页纸，且每一条约定均清晰易懂，合同第三条中“独家代理”字样更有打钩确认，后续文字“由乙方代销，委托方自行售出也需支付佣金给乙方”亦简洁直白，被上诉人亦在双方签订该合同时作出解释说明并反复告知，并不存在上诉人主张的属于格式条款的情况。实际上，正是因为上诉人清楚明白合同约定的条款，其为了规避支付中介佣金费用而故意与原审第三人合谋，将涉案土地过户到原审第三人的儿子名下，且欲通过主张合同中独家代理的约定为无效的格式条款而免除其合同责任。一审判决认定上诉人的行为严重违背诚实信用原则，而判决上诉人应按约定支付佣金给被上诉人正确，完全符合法律规定。三、被上诉人已履行居间义务，上诉人理应按照合同约定支付佣金费用。2018年11月29日，在被上诉人的居间行为促成下，上诉人及原审第三人就涉案土地使用权达成了以1500万元成交的意向，当天三方均确认上诉人得到梁有胜、梁有原、梁有福的同意并授权上诉人签订涉案合同、委托被上诉人出售涉案土地。最后上诉人及原审第三人确实按照被上诉人的介绍达成交易，并将涉案土地使用权过户给原审第三人的儿子。就上述情况，被上诉人已实际履行居间义务促成上诉人一方与原审第三人的交易，一审判决认定上诉人应按照合同支付佣金并无不妥。涉案土地使用权根据云浮市自然资源局出具的证明可知，已于2019年1月1日转让给原审第三人的儿子潘俊杰，而本案原审第三人提供的证据均为复印件，且转账回单并不能证明李清华所转款项为何种交易，故一审判决对涉案土地使用权转让给案外人李清华不予认定，符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。请求二审法院驳回上诉人的上诉，及时依法判决，维护被上诉人的正当权益。原审第三人潘志联称：一审法院认定本案是居间合同关系错误，本案被上诉人与上诉人签订的协议是属于独家代理协议，而非居间合同。一审法院将该协议认定为居间合同与事实不符。由于一审法院对此定性错误，且相关事实并没有查清，从而导致一审法院对本案适用法律错误，原审第三人认同上诉人的意见。永誉中介公司向一审法院起诉请求：一、请求判令梁有斌支付佣金326800元给永誉中介公司；二、本案诉讼费用由梁有斌负担。一审法院认定事实：2018年11月29日，梁有斌作为“甲方”与永誉中介公司作为“乙方”签订《房地产委托代理协议》，约定由甲方委托乙方代理出售、出租属甲方拥有的座落于河口初城工业区北一路南侧，证号为云府国用（2011）第0131号、云府国用（2010）第0466号，总面积为3268平方米的土地使用权；甲方要求乙方按底价4600元每平方米或底价之上出售物业，如低于底价出手的，需经甲方同意；甲方同意乙方为该房地产独家代理商——由乙方代销，委托方自行售出也需支付佣金给乙方；乙方承诺委托物业作报纸电视或其他广告宣传，费用由乙方负责；甲方如按底价或底价范围内出售该物业给乙方介绍的客户（包括客户亲属或代理人）的，甲方同意按售出面积的每平方米100元向乙方支付佣金，即326800元；甲方承诺经乙方在取消委托前介绍的客户（包括客户亲属或代理人）在取消委托后找甲方成交的，也按该协议支付佣金给乙方。该协议中云府国用（2010）第0131号土地的使用权人为梁有原、梁有福，面积为2150平方米；云府国用（2010）第0466号土地的使用权人为梁有斌、梁有胜，面积为1118平方米。梁有斌、梁有原、梁有福、梁有胜为兄弟关系。2018年11月29日，永誉中介公司作为“甲方”与潘志洪（即潘志联）作为“乙方”签订《房地产中介服务协议》，约定，由甲方根据乙方要求，为乙方提供求购房地产的中介服务；甲方提供河口北一路广达石业、捷创石业的房地产物业资料供乙方查询，并代乙方查看该物业具体情况；经甲乙双方努力促成乙方与卖家达成交易意向后，双方签署房地产买卖合同，乙方即向甲方支付该交易的1%作为中介费；乙方不得私自直接或通过亲属/亲戚、朋友与卖家成交，否则必须按该项交易总金额的10%支付违约金给甲方。该《房地产中介服务协议》中“河口北一路广达石业、捷创石业的房地产物业”所在地即指上述梁有斌委托永誉中介公司出售的座落于河口初城工业区北一路南侧，证号为云府国用（2011）第0131号、云府国用（2010）第0466号的土地。2018年11月29日，在永誉中介公司的居间行为促成之下，梁有斌、潘志联通过当面洽谈就涉案两块土地的使用权买卖初步达成了以总价1500万元成交的意向。2019年5月29日，云浮市云城区自然资源局向广东翔浩律师事务所出具《证明》证实，涉案云府国用（2010）第0466号证，云府国用（2011）第0131号证土地使用权已于2019年1月11日转让给潘俊杰，现土地证号分别为：粤（2019）云浮市不动产权第0001078号、粤（2019）云浮市不动产权第0001077号，原证号已经注销。另查明，潘俊杰，1996年5月28日出生，为潘志联的儿子。梁有斌提供《国有土地使用权转让合同》、《收据》、转账交易回单（复印件）拟证明梁有斌与梁有胜将证号云府国用（2010）第0466号共有土地使用权转让给案外人李清华，但该系列证据与永誉中介公司提供的云浮市云城区自然资源局向广东翔浩律师事务所出具的《证明》（原件）的内容相互矛盾，由于梁有斌提供的《国有土地使用权转让合同》、《收据》为普通公民制作的书证且为复印件，银行转账回单亦未备注是关于何交易的款项，而永誉中介公司提供的《证明》为国家机关出具的原件文书材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……（三）原始证据的证明力一般大于传来证据”的规定，永誉中介公司提供的《证明》的证明力明显更优于梁有斌提供的《国有土地使用权转让合同》、《收据》、转账交易回单，故一审法院对永誉中介公司的该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对梁有斌提供的该系列证据不予采纳，对永誉中介公司主张的梁有斌与梁有胜、梁有原、梁有福已将涉案两宗土地使用权转让过户给潘俊杰的事实予以认定，对梁有斌主张的其与梁有胜将证号云府国用（2010）第0466号的土地使用权转让给案外人李清华的事实不予采信。永誉中介公司认为，梁有斌为规避向永誉中介公司支付中介费，在与潘志联达成交易后将上述土地使用权变更登记在潘志联的儿子名下，遂要求梁有斌支付中介费。梁有斌拒绝支付，永誉中介公司将梁有斌诉至一审法院。一审法院认为，本案系居间合同纠纷。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、永誉中介公司与梁有斌签订的《房地产委托代理协议》是否有效；二、梁有斌应否支付佣金326800元给永誉中介公司。关于争议焦点一，永誉中介公司与梁有斌签订的《房地产委托代理协议》是否有效。梁有斌、潘志联抗辩认为，云府国用（2011）第0131号土地的所有权人为梁有原、梁有福，梁有斌作为无处分权人与永誉中介公司签订该协议约定委托永誉中介公司出售该地使用权的条款无效，但梁有斌提供了国有土地使用权复印件等材料给永誉中介公司，又在与潘志联达成初步交易意向当天告知永誉中介公司法定代表人张秋兰等人其会取得其兄弟梁有胜、梁有原、梁有福的同意，永誉中介公司有理由相信梁有斌有权代理梁有胜、梁有原、梁有福签订该协议，且后来梁有斌、梁有胜、梁有原、梁有福也确实将涉案两宗土地的使用权过户给了永誉中介公司介绍的客户潘志联的儿子的名下，可推定梁有胜、梁有原、梁有福知悉并同意梁有斌与永誉中介公司签订上述协议，再者，即使为无处分权人处分他人财产，也并不必然导致合同无效，故对于梁有斌、潘志联的该抗辩意见，一审法院不予采纳。对于梁有斌、潘志联抗辩认为《房地产委托代理协议》中关于梁有斌自行售出土地也需支付佣金的约定为加重梁有斌责任及排除梁有斌主要权利的格式条款，永誉中介公司没有对该约定作出解释说明并提请梁有斌注意，该条款应为无效条款，但双方在协议中约定永誉中介公司代理的方式为独家代理，根据行业惯例的普遍理解，独家代理是指代理人享有专属代理权，委托方不得自行或通过其他代理人进行交易，梁有斌应当知悉并了解该代理方式的基本含义，该约定并非梁有斌主张的加重一方责任及排除一方主要权利的格式条款，对梁有斌、潘志联的该抗辩意见，一审法院亦不予支持。《房地产委托代理协议》是永誉中介公司与梁有斌的真实意思表示，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者潘志联利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的合同无效的情形，一审法院认定该协议为有效协议，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。关于争议焦点二，梁有斌应否支付佣金326800元给永誉中介公司。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，在履行合同过程中应当遵循诚实信用原则。梁有斌、潘志联抗辩认为，永誉中介公司并未实际促成梁有斌梁有胜与潘志联关于涉案土地的交易，梁有斌不需支付佣金。2018年11月29日，梁有斌与潘志联已在永誉中介公司的居间行为促成之下就涉案土地使用权买卖初步达成了交易意向，随后梁有斌、梁有胜、梁有原、梁有福却将涉案土地使用权过户登记在潘志联的儿子潘俊杰名下，具有为规避支付中介佣金费用而故意为之的高度盖然性，梁有斌与潘志联未能提供证据排除该合理怀疑，一审法院认定梁有斌的该行为并非善意，违背诚实信用原则，永誉中介公司已实际履行居间义务促成梁有斌一方与买家交易，梁有斌应按照协议约定支付佣金326800元给永誉中介公司。再者，根据《房地产委托代理协议》中第九条“甲方承诺经乙方在取消委托前介绍的客户（包括客户亲属或代理人）在取消委托后找甲方成交的，也按该协议支付佣金给乙方”的约定，潘志联为永誉中介公司介绍给梁有斌的客户潘志联的亲属，梁有斌一方与之交易涉案土地使用权，梁有斌应当按约定向永誉中介公司支付佣金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、第七十七条规定，一审法院判决：梁有斌于判决发生法律效力之日起十日内支付佣金326800给永誉中介公司。案件受理费3101元，由梁有斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。原审第三人潘志联提交了以下证据：一、房产交易申报单、发票，拟证明梁有斌、梁有胜转让云府国用（2010）第0466号房地产给潘俊杰的交易价格为2092626元；二、房产交易申报单、发票，拟证明梁有原、梁有福转让云府国用（2011）第0131号房地产给潘俊杰的交易价格为4024262元。上诉人梁有斌和被上诉人永誉中介公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点问题为：一、本案纠纷应如何定性；二、上诉人梁有斌与被上诉人永誉中介公司签订的《房地产委托代理协议》是否有效；三、上诉人梁有斌应否支付佣金326800元给被上诉人永誉中介公司。关于本案纠纷如何定性问题。梁有斌认为其与永誉中介公司之间应为委托代理关系，一审判决认定双方为居间合同关系错误。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”根据上述法律规定，居间合同关系是委托代理关系的一种，是居间人有偿为委托人提供订立合同的机会，以促成交易为目的，从而收取报酬的特殊委托代理关系。永誉中介公司作为中介服务公司，其主要经营范围包括房屋买卖居间、代理活动、房地产咨询活动等。永誉中介公司与梁有斌订立涉案《房地产委托代理协议》是基于其经营活动而发生的，主要合同目的是通过各式广告宣传等媒介服务居间促成委托人梁有斌出售涉案物业，从而赚取佣金报酬。双方签订的《房地产委托代理协议》符合居间合同的特征，一审判决认定本案为居间合同纠纷正确，本院予以维持。关于梁有斌与永誉中介公司签订的《房地产委托代理协议》是否有效问题。梁有斌认为涉案《房地产委托代理协议》中“委托方自行售出也需支付佣金”的约定加重了梁有斌责任及排除梁有斌主要权利，且属于永誉中介公司预先制定的格式条款，永誉中介公司在签订协议时没有对该条款作出解释说明及提请梁有斌注意，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款应认定为无效条款。梁有斌与永誉中介公司签订的《房地产委托代理协议》约定的代理方式为独家代理，即永誉中介公司的代销权具有排他性，且作为独家代理的对价，永誉中介公司需承担涉案物业出售信息的广告宣传费用。上述合同中关于“委托方自行售出也需支付佣金”的约定符合独家代理的行业惯例和权利义务相一致原则，该约定不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形。梁有斌与永誉中介公司签订的《房地产委托代理协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。梁有斌上诉认为上述合同条款无效的理由不成立，本院不予采信。关于梁有斌应否支付佣金326800元给永誉中介公司问题。梁有斌认为永誉中介公司虽带领潘志联查看了涉案土地并就土地买卖事宜进行过洽谈达成初步交易意向，但最终双方并未交易，涉案土地是土地使用权人自行转让的，而非由永誉中介公司居间促成的，永誉中介公司无权要求梁有斌支付佣金。梁有斌和永誉中介公司签订《房地产委托代理协议》后，永誉中介公司介绍了客户潘志联查看涉案土地，并组织双方就涉案土地的买卖交易进行洽谈磋商，后涉案土地使用权已过户给潘志联的儿子潘俊杰，并于2019年1月办理了权属转移登记。《房地产委托代理协议》第五条约定：“甲方如按底价或底价范围内出售该物业给乙方介绍的客户（包括客户亲属或代理人）的，甲方同意按售出面积的每平方米100元向乙方支付佣金，即人民币326800元。”第三条约定：“委托方自行售出也需支付佣金给乙方”。根据上述约定，永誉中介公司已完成协议中约定的居间义务，梁有斌应支付佣金给永誉中介公司。梁有斌认为涉案土地使用权实际出售给李清华，并由李清华指定变更登记在潘俊杰名下，永誉中介公司未完成委托事务，不应收取佣金。虽然梁有斌提供了梁有斌、梁有胜与李清华签订的《国有土地使用权转让合同》、房产交易申报单及发票，但涉案土地使用权已过户到潘志联的儿子潘俊杰名下，与李清华没有实际联系，梁有斌上述主张，证据不足，本院不予采信。且根据《房地产委托代理协议》第三条约定，即使涉案土地是由梁有斌自行出售，其亦需向永誉中介公司支付佣金。梁有斌还认为云府国用（2011）第0131号土地使用权是由权属人梁有原、梁有福自行出售，与梁有斌、永誉中介公司均无关，其不应支付上述土地使用权转让的佣金。虽然梁有斌在签订《房地产委托代理协议》时不是云府国用（2011）第0131号土地的使用权人，但该土地与其作为使用权人的云府国用（2010）第0466号土地相邻，且土地使用权人是其兄弟，梁有斌已向永誉中介公司提供了两宗土地使用权的权属证书复印件等资料，与永誉中介公司签订《房地产委托代理协议》，委托永誉中介公司一并代理销售，永誉中介公司有理由相信梁有斌有权委托其代理两宗土地使用权的销售。永誉中介公司带领潘志联对上述两地块一并进行了查看，提供了居间服务，促成双方达成合同，上述两宗土地使用权同时转让给了潘俊杰。梁有斌应按《房地产委托代理协议》的约定，按每平方米100元的标准支付佣金给永誉中介公司，一审判决判令梁有斌向永誉中介公司支付佣金326800元正确，本院予以维持。综上所述，梁有斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6202元，由上诉人梁有斌负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  董振南二〇二〇年六月十日书记员  李雨霏附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。