wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终2068号上诉人（原审被告）：重庆远兆置业有限公司，住所地重庆市永川区人民西路1号6幢4层6#，统一社会信用代码91500118MA5UD8FR2Q。法定代表人：廖治强，总经理。委托诉讼代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天雨，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市住宏节能建材有限公司，住所地重庆市永川区来苏梳妆台村四社，统一社会信用代码91500118666421557B。法定代表人：梁朝才，执行董事。上诉人重庆远兆置业有限公司因与被上诉人重庆市住宏节能建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初10546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人重庆远兆置业有限公司于2020年6月17日以双方已达成庭外和解为由，自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人重庆远兆置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许重庆远兆置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费11810元，减半收取5905元，由上诉人重庆远兆置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张雪方审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年六月十八日法官助理 王晓静书 记 员 汪腊梅
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执968号之一 申请执行人：邓根行，男，1972年10月8日出生，汉族，住江门市新会区。 被执行人：梁烈锋，男，1989年6月5日出生，汉族，住江门市新会区。 申请执行人邓根行与被执行人梁烈锋租赁合同纠纷一案，依据本院作出的（2019）粤0705民2191号民事判决书，被执行人梁烈锋应给付申请执行人邓根行承包经营费用101369.26元及电信服务费2764.73元；被执行人梁烈锋应赔偿申请执行人邓根行损失8808元。申请执行人以被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务为由向本院申请执行，本院于2020年3月3日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并责令其报告财产状况，但被执行人梁烈锋没有履行还款义务。 二、在执行过程中，被执行人梁烈锋于2020年6月12日支付欠款30000元，本院扣划被执行人的存款24075.55元，交执行费261元，本院将余款23814.55元汇给申请执行人邓根行；通过总对总查控系统及经本院向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、江门市不动产登记中心、江门市不动产登记中心新会分中心等发出查询通知，暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产。 三、已向被执行人梁烈锋发出限制消费令，限制其高消费，并作出失信决定书，将被执行人梁烈锋纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示认可本院的财产调查结果，暂时未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，申请执行人受偿53814.55元，交执行费261元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执968号案终结本次执行程序。 被执行人梁烈锋负有继续向申请执行人邓根行履行付款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李林峻
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23139号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：柏明华，男，1986年9月6日出生，汉族，住湖南省。原告安吉租赁有限公司与被告柏明华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告柏明华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金38,343.71元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年4月20日，滞纳金为1,540.25元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月，被告柏明华与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告柏明华以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为奇瑞牌，车架号：LVVDC21B8HD272598，发动机号：ABHM02266)，融资总额为82,753元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为20,200元，每月租金为2,018.09元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告柏明华名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告柏明华仅支付部分租金共计34,307.53元，之后虽经原告催讨，但被告柏明华一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年4月20日，被告柏明华需向原告支付租金38,343.71元及留购价款1元，滞纳金1,540.25元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告柏明华签字确认其送达地址为湖南省衡阳市石鼓区银源春天fg栋三单元408。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为奇瑞牌，车架号：LVVDC21B8HD272598，发动机号：ABHM02266)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年6月24日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金38,343.71元及留购价款1元、滞纳金2,358.54元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告柏明华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柏明华应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金38,343.71元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为奇瑞牌，车架号：LVVDC21B8HD272598，发动机号：ABHM02266)归被告柏明华所有；二、被告柏明华应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年6月24日止的滞纳金2,358.54元，并以逾期租金38,343.71元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年6月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元,减半收取计398.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年六月二十四日法官助理 李 彦书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0114执2号申请执行人：段志贤，男，1980年8月4日生，汉族，云南省保山市人，现住昆明市呈贡区。被执行人：李红星，男，1977年12月26日生，汉族，住昆明市呈贡区。关于申请执行人段志贤与被执行人李红星租赁合同纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院作出的（2019）云0114民初1719号民事调解书已经发生法律效力，依该协议：一、由被告李红星于2019年8月1日前支付原告段志贤租金及押金等费用共计19460元。二、本案双方无其他争议。案件受理费减半收取计143元，由被告李红星承担。因被执行人李红星未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人段志贤向本院申请执行，本院于2020年1月6日立案执行。本院受理后，于2020年1月7日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2020年1月14日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2020年1月14日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并于2020年1月14日，本院向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。本院执行中，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户无资金，已经冻结；车辆已被查封，但未实际控制。其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录、执行过程中相关材料证据证实。本院认为，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户无资金，已经冻结；车辆已被查封，但未实际控制。其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇二〇年六月二十八日法官助理赵勇书记员黄巍
民 事 裁 定 书                                 （2020）内0222民初831号申请人：固阳县金浩博养猪场，经营场所固阳县兴顺西镇常伙房村，注册号150222600091647。经营者：皇甫金科，固阳县金浩博养猪场场长。委托诉讼代理人：甄永洁，男，固阳县金浩博养猪场场长。被告:固阳县兴顺西镇兴顺西村民委员会。负责人：焦银师。被告：付建英，女，1942年11月23日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告固阳县金浩博养猪场与被告固阳县新顺西镇兴顺西村民委员会、付建英买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告固阳县金浩博养猪场于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告固阳县金浩博养猪场有权处分自己的诉讼权利，提出撤诉申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告固阳县金浩博养猪场撤回对被告固阳县新顺西镇兴顺西村民委员会、付建英的起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告固阳县金浩博养猪场负担。审 判 员  李东菊二〇二〇年六月二十三日书 记 员  张晓晴     附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初2030号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：刘中庆，广东合权律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖南楠，广东合权律师事务所律师。被告：陈怀，男，1980年4月1日出生，汉族，居民身份证住址湖北省云梦县，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告陈怀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘中庆到庭参加诉讼，被告陈怀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金97254.67元，并按合同约定向原告支付利息（含罚息）、复利4496元（暂计至2019年12月11日），本息合计101750.67元，之后利息、罚息、复利数额按照合同约定标准继续计算至本息全部清偿之日止为准；2.判令被告承担本案案件受理费及律师费1000元。被告陈怀未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。案件查明事实（一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2018第RL20180611004611号《个人信用贷款合同》。（二）签订时间：2018年6月13日。（三）合同主要条款：可贷金额不超过505000元，贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准；还款方式为等额还款法，按月等额还本付息；借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（四）关于送达的约定：陈怀确认送达地址，并约定送达地址适用于与本合同有关的因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审等在内的各诉讼程序。（五）合同履行情况：2018年6月13日，发放贷款150000元，双方确认贷款利率为月利率1.53%、贷款期限36个月，起贷日为2018年6月13日；贷款发放后，陈怀足额偿还了2019年9月13日前的借款本息，此后仅偿还利息、罚息及复利64.01元。截至2020年6月16日，尚欠借款本金97254.67元及相应利息、罚息、复利未还。（六）律师费：2019年4月8日，平安银行与广东合权律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托广东合权律师事务所处理诉讼/回收问题资产事宜，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，案件取得法院立案、保全文书后支付500元，风险代理费为信用类有保全按到账回收金额10%计算、信用类无保全按到账金额6%计算等。2020年5月22日，平安银行按照500元/件的标准向广东合权律师事务所支付包含本案的律师费98000元。广东合权律师事务所向平安银行开具增值税专用发票，代理费价税合计98000元。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求被告偿还欠付借款本金并支付利息、罚息及复利，计息标准以年利率24%为限。因被告陈怀违约，平安银行委托律师进行诉讼主张债权，为此支出律师费500元，依合同约定应由被告陈怀承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈怀应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金97254.67元；二、被告陈怀应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年9月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定的标准计算，三项合计以不超过年利率24%为限，并扣除已经偿还的利息、罚息及复利64.01元）；三、被告陈怀应于本判决书生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元，减半收取计1167.5元，由被告陈怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姜黎二〇二〇年六月二十八日法官助理刘一娴书记员李璐
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执5025号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。负责人：田红红，行长。被执行人：陈志敏，男，1962年02月22日出生，汉族，住重庆市江北区。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与陈志敏银行卡纠纷一案，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行依据本院已经发生法律效力的（2019）渝0105民初4793号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人陈志敏履行生效法律文书确定的义务。本院于履行生效法律文书确定的义务依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执5025号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年六月二十三日书记员 唐敬森
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执1005号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地:东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号14-15层负一层001号2栋办公22012202号，社会统一信用代码:9144190069818711XM。 法定代表人：于洋。 被执行人马远国，男，1980年12月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人马远国借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初6423号号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金260446.19元及利息、诉讼费8249.25元、律师费500元，并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人马远国发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，本院于2020年2月28日依法轮候查封被执行人马远国名下粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××号车，因轮候查封且未能实际扣押，暂无法处理；另本院依法查封被执行人马远国与案外人何江霞共同共有位于东莞市××城区××太××道××路段××花园牡丹××号（房产证号：04××52），查封期限至2022年6月21日，因共同共有不确定房产份额，暂不能处理。本院依法冻结马远国在广东华兴银行账户62×××86，深圳前海微众银行账户9999612342600101831251，冻结期限至2021年1月7日，依法扣划上述银行账户共2952.39元，扣除执行费50元后，余款依法划拨给申请执行人。（二）委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人马远国的财产情况及其下落，暂未发现其有可供执行财产和下落。（三）本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执1005号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年六月二十二日 书记员  胡文乐
河北省枣强县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀1121刑初148号 公诉机关河北省枣强县人民检察院。 被告人韦长福，男，1985年7月29日出生，户籍所在地河北省邢台市清河县，汉族，初中文化，群众，务工人员，现住枣强县。2013年8月12日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2019年6月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被枣强县公安局刑事拘留，同年6月25日转取保候审，2020年6月12日经枣强县人民检察院决定被取保候审，2020年6月22日经本院决定被取保候审。 河北省枣强县人民检察院以枣检一部刑诉〔2020〕135号起诉书指控被告人韦长福犯危险驾驶罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省枣强县人民检察院指派检察员信章旗出庭支持公诉，被告人韦长福到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月9日21时许，被告人韦长福酒后驾驶车牌号为冀Ｅ×××××吉利牌小型轿车，沿枣强县枣强镇三里营村公路由东向西行驶，当行至三里营村桥口时被枣强县公安交通警察大队执勤民警查获。经衡水市公安局物证鉴定所鉴定，韦长福检血中乙醇成分含量为236.20ｍｇ／100ｍｌ。被告人韦长福之行为已构成危险驾驶罪，建议对韦长福判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 被告人韦长福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人韦长福违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人韦长福具有犯罪前科，依法予以从重处罚；鉴于其自愿认罪认罚，具有坦白情节，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人韦长福犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日至2019年6月25日的羁押期间先予折抵后，再自执行之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李豹 二〇二〇年六月二十四日 书记员  董晓
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申570号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴学六，男，1977年9月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：吴渊，贵州贵达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李坤，男，汉族，1987年4月3日出生，住贵州省织金县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李刚，男，汉族，1980年1月5日出生，住贵州省织金县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李兴江，男，1954年11月14日出生，住贵州省织金县。一审被告、二审被上诉人：贵州建筑工程联合公司织金分公司。住所地：贵州省织金县三甲乡街道办事处院内。负责人：刘定华。再审申请人吴学六因与被申请人李坤、李刚、李兴江及一审被告、二审被上诉人贵州建筑工程联合公司织金分公司（以下简称织金分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终1224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴学六申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。申茂林的《工程计算清单》能够证明被申请人与申茂林共同施工完成的混凝土锚杆部分，施工图纸、工程验收记录表能够证明2016年2月6日签订的《工程计算清单》计算案涉项目工程量正确。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人与被申请人结算是按照包干单价计算，而与织金分公司结算是定额价，其中喷浆挂网部分由被申请人施工完成，混凝土锚杆部分由申茂林及被申请人共同完成，扣除申茂林单独结算的混凝土锚杆部分，剩余部分即为《工程计算清单》的内容，申请人已按照包干价计算方式对喷浆挂网部分的工程款全部结清。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。本院经审查认为，吴学六的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令贵州省毕节市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 严 白审判员 常礼贵审判员 刘荟宇二〇二〇年六月十一日法官助理李娟书记员牛洁
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院协 助 执 行 通 知 书 （2020）陕01执保108号西安市公安局交通警察支队车辆管理所 ：  关于申请保全人某某有限公司与被保全人某某网络科技有限公司技术服务合同纠纷诉中财产保全一案，本院作出（2020）陕01知民初488号民事裁定书已发生法律效力, 依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十六条规定，请协助执行下列事项：一、查封被保全人某某网络科技有限公司名下奥迪牌汽车一辆。二、查封期限为两年，自2020年6月2日至2022年6月1日。三、上述财产查封后，不得办理查封财产的转移过户或设立他项权利等手续。附：本院（2020）陕01知民初488号民事裁定书壹份。    二○二○年五月二十五日                                                          经办人：王炜               地址:西安市二环北路东段139号联系电话：029-87658104                     邮编：710016
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4878号原告：化学工业出版社有限公司，住所地北京市东城区青年湖南街13号。法定代表人：周伟斌，董事长。委托诉讼代理人：薛慧，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵乾宇，男，原告职员。被告：青岛电子奔腾科技图书有限公司，住所地青岛市市北区昌乐路2号3号楼110室。法定代表人：杨锐，负责人。原告化学工业出版社有限公司与被告青岛电子奔腾科技图书有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告化学工业出版社有限公司的委托诉讼代理人薛慧到庭参加诉讼，被告青岛电子奔腾科技图书有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告图书货款2713699.91元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告存在多年的图书购销关系，多年业务往来过程中，原被告签订多份图书销售合同，并通过签订还款合同、往来账目确认书及对账核查等方式，确定被告尚欠原告图书货款2713699.91元，经原告多次催要，被告至今未付。故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订图书销售合同，约定乙方收到货物陆个月内，应向甲方结清货款；甲方给予乙方壹佰贰拾万元的欠款额度；乙方每陆个月，需与甲方对未结账款进行确认，向甲方出具账务往来确认函，账务往来确认函需经双方经办人员签字，并加盖公章。2017年10月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订图书销售合同，约定针对乙方客户代码K00098户头，乙方收到货物陆个月内，应向甲方结清货款；超出账期的户头系统将自动锁定，导致无法正常发货；针对乙方（网点）客户代码K00099户头，乙方收到货物陆个月内，应与甲方结清货款；超出账期的户头系统将自动锁定，导致无法正常发货；甲方总共给予乙方伍佰肆拾万元实洋的欠款额度；针对乙方客户代码K00098户头乙方应在规定的欠款额度和账期内与甲方核对账后将货款结清，乙方需每个自然年至少按半年季与甲方结款两次，且当年12月20日前必须结清当年9月30日货款。乙方在合同期内，需严格执行第七条第2、3两条关于欠款额度和账期的要求，如果乙方迟延付款，甲方有权单方停止履行任何合同、订货单、添货单等规定的甲方交货义务，并于账期期满次日按照银行同期贷款利率4倍计算乙方逾期付款的违约责任；乙方每叁个月，需与甲方对未结账款进行账务确认（两个户头进行合并账务确认），向甲方出具账务往来确认函，账务往来确认函需经双方经办人员签字，并加盖双方公章。2019年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订化学工业出版社有限公司图书销售合同，约定甲乙双方结算方式为每月实销实结，即每次结算乙方应该付给甲方的金额为：结算月前所有自然月内乙方销售甲方商品进货成本未结算的总金额，乙方汇款到账日不能晚于甲方考核到账日；甲方给予乙方五百四十万元实洋的欠款额度：给予乙方9个月账期；乙方应在规定的欠款额度和账期内与甲方核对账后将货款结清。如果乙方迟延付款，甲方有权单方停止履行任何合同、订货单、添货单等规定的甲方交货义务，并于账期期满次日按照银行同期贷款利率4倍计算乙方逾期付款的违约责任；乙方每叁个月，需与甲方针对未结账款进行确认，向甲方出具账务往来确认函，账务往来确认函需经双方经办人员签字，并加盖公章。2019年5月，原告（甲方）与被告（乙方），签订往来账务确认书，载明甲乙双方2019年5月28日及以前购销往来业务中所发生的债权债务进行确认；乙方对甲方的债务实洋合计为（大写）：人民币肆佰玖拾捌万壹仟柒佰陆拾肆圆肆角肆分4981764.44。2019年8月20日，被告向原告出具委托代付函，载明被告委托案外人青岛恒星奔腾图书有限公司从农行青岛国际创新园支行：×××账户代被告向原告工商银行北京地坛支行：×××账户支付货款：壹佰伍拾万元整。2019年8月21日，案外人青岛恒星奔腾图书有限公司通过其名下中国农业银行股份有限公司青岛国际创新园支行（账号：×××）向原告名下工行和平里支行营业室（账号：×××）汇款1500000元。同时，汇款备注及附言，均为代青岛电子奔腾科技图书有限公司付货款。2019年8月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订青岛电子奔腾科技图书有限公司还款合同，约定甲乙双方对账，确认截止2019年8月20日，乙方欠甲方书款共计：人民币肆佰玖拾柒万伍仟壹佰零伍圆壹角捌分（??4975105.18）减人民币壹佰伍拾万元整（??1500000.00）。庭审中，原告表示往来账务确认书中确定的债权债务金额，为针对涉案三份图书销售合同产生的货款而出具确认的。在被告向原告支付货款1500000元，原告与被告签订青岛电子奔腾科技图书有限公司还款合同后，因为被告将部分图书进行退货，原告根据其发行系统中的退货记录，确认被告退货图书货款共计761405.27元。扣除已支付图书货款及退货图书货款后，剩余未支付图书货款共计2713699.91元，被告至今未付。原告为证明其主张提供往来账务确认书、委托代付函、中国工商银行网上银行电子回单、化学工业出版社有限公司退书清单加以佐证。上述事实，有原告提交的图书销售合同三份、往来账务确认书、委托代付函、中国工商银行网上银行电子回单、青岛电子奔腾科技图书有限公司还款合同、化学工业出版社有限公司退书清单及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订图书销售合同，原告向被告供应图书进行销售，被告负有向原告支付货款的义务，原告与被告之间形成买卖合同关系。同时，原告与被告签订青岛电子奔腾科技图书有限公司还款合同，可以证明原告已履行供货的义务，被告未履行支付货款的义务。原告扣除被告已支付图书货款1500000元及被告退货图书货款761405.27元后，要求被告支付剩余图书货款2713699.91元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告青岛电子奔腾科技图书有限公司于本判决生效后十日内支付原告化学工业出版社有限公司图书货款2713699.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费29070元（含公告费560元）、财产保全费5000元，由被告青岛电子奔腾科技图书有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 李 铮审判员 王广存审判员 荣 慧二〇二〇年六月三日书记员 姜 宁
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初1607号原告：民生能源集团重庆忠石黔天然气管道销售有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇都督大道17号，统一社会信用代码91500240MA5UFEJUXA。法定代表人：陈伟，公司总经理。委托诉讼代理人：汪顺利，男，该公司职工。被告：石柱土家族自治县林源钙矿有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县王场镇蛟鱼村林源组，统一社会信用代码915002405857166528。法定代表人：徐晓蓉，公司总经理。原告民生能源集团重庆忠石黔天然气管道销售有限公司（简称：民生能源公司）与被告石柱土家族自治县林源钙矿有限公司（简称：林源钙矿公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生能源公司的委托诉讼代理人汪顺利，被告林源钙矿公司的法定代表人徐晓蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生能源公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付改线施工工程款400000.00元及逾期付款利息16000.00元(利息以400000.00元为基数，按月息0.5%自2019年9月7日起暂计至2020年5月7日，实际计算至付清之日止)；2.判决本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月11日，因原告忠县忠州——石柱天然气输气管道项目在石柱土家族自治县王场镇蛟鱼村方斗山区域与被告采矿场扩建选址发生冲突，原被告双方签订《输气管道改线协议书》，约定由原告在冲突区域更改原线路并向相关部门申请、备案，被告向原告支付改线及重新备案费用共计500000.00元。该费用由被告在协议生效之日先行支付100000.00元，剩余费用在原告改线工程完工后7日内一次性支付。协议签订后，原告严格按照协议约定履行义务，并于2019年9月13日完成目标管道改线线路的扫通与施工工作。然而被告仅向原告支付首笔改线费用100000.00元，剩余400000.00元的付款义务至今未履行。期间原告多次电话催收，且于2020年4月3日向被告发出催款函，被告均拒绝支付。林源钙矿公司辨称，原告的线路设计与我们选址产生冲突，我们选址在前，他们在后，后来是政府协调达成了《输气管道改线协议书》。现在我们的开矿区域，县政府不让我们继续开矿，履行该协议已经没有意义。另外，双方合同约定需要被告到施工现场共同商议管道建设红线，被告并没有与原告共同商议。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：因原告忠县忠州——石柱天然气输气管道项目在石柱土家族自治县王场镇蛟鱼村方斗山区域与被告林源钙矿公司采矿场扩建选址发生冲突，原告民生能源公司（甲方）与被告林源钙矿公司（乙方）于2018年7月11日签订《输气管道改线协议书》，协议约定：“一、应乙方要求，甲方同意忠县忠州-石柱天然气输气管道项目在方斗山双方冲突区域改变原有线路，新线路按甲乙双方现场负责人及136地质队技术人员三方现场修改后的压覆矿产资源评估报告中的图纸参考实施，确保甲方管道建设红线在乙方扩建选址的生态红线外。……。三、乙方支付甲方改线及重新备案总计包干费用为：伍拾万元（500000.00元）人民币。四、乙方在签订本协议生效之日，先行支付甲方改线费用100000.00元整人民币；剩余400000.00元费用在甲方本次改线施工扫线完成即该段管道改线路扫通后7日内一次性支付给甲方。五、甲方管道建设施工构成中，乙方有义务到施工现场共同商议管道建设红线，经商议或测量确定的管道改线建设红线图需取得甲乙双方的签字确认书。管道建设红线已经确认，甲乙双方不得反悔。如因乙方反悔，守约方有权追诉违约方因此带来的一切经济损失，并要求违约方双倍赔偿改线及备案所产生的一切费用。……。”该协议签订后，被告林源钙矿公司支付原告民生能源公司100000.00元，原告民生能源公司随即组织施工改道，现涉案管道已改道完毕。被告尚未支付涉案合同第四条约定的400000.00元，经原告多次催收未果，原告起诉来院，提出如上诉求。本院认为，原、被告于2018年7月11日签订的《输气管道改线协议书》是双方的真实意思表示，依法成立的合同自成立时生效，且不违反法律，该协议合法有效。原被告双方均应当根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，恪守诚信，按照约定全面履行自己的义务。原告民生能源公司依约完成目标管道改线线路的扫通与施工工作，全面履行了合同义务。被告却仅支付100000.00元，余下400000.00元未支付，属于违约行为。原告请求被告支付400000.00元及相应利息，本院应予支持。关于被告辩称因政策原因，林源钙矿公司已经关闭，无履行支付400000.00元必要的问题。本院认为，被告林源钙矿公司基于政策关闭与否系其与政府之间的行政法律关系，与其在本案中依照诚实信用原则全面履行合同义务之间不具有关联性，该辩称理由不能成立。关于被告辩称涉案管道改线建设红线图没有经双方签字确认的问题。本院认为，涉案合同第五条明确约定被告有义务到施工现场共同商议管道建设红线。由此可知，被告未积极主动到施工现场确认管道建设红线，被告实施管道改线工程也并无不当。且改造的管道路线远离原告所选场址，对被告的生产无任何影响。因此，原、被告未签字确认涉案管道改线建设红线图属合同履行瑕疵，不能成为被告拒不支付原告改道费400000.00元的理由。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告石柱土家族自治县林源钙矿有限公司于本判决生效后十日内支付原告民生能源集团重庆忠石黔天然气管道销售有限公司400000.00元及利息（以400000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月9日计算至付清之日止）。二、驳回原告民生能源集团重庆忠石黔天然气管道销售有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费7540.00元，保全费2650.00元，由被告石柱土家族自治县林源钙矿有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  周 胜人民陪审员  谢兴华人民陪审员  谭奇开二〇二〇年六月三十日法官 助理  喻传蔚书 记 员  秦 宇
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤13执恢82 申请执行人：游戏天堂电子科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街35号院1号楼2层259。 法定代表人：陆洲，执行董事。 被执行人：惠州市快乐网络服务有限公司，住所地惠州市水口镇龙湖开发区同福路湖滨花园24号二楼。 法定代表人：张俊强。 申请执行人游戏天堂电子科技（北京）有限公司与被执行人惠州市快乐网络服务有限公司计算机软件著作权纠纷一案，执行依据为本院（2013）惠中法民三初字第334号民事判决书，本院于2016年6月12日对本案立案执行，并以被执行人惠州市快乐网络服务有限公司名下无可供执行财产为由，裁定（2016）粤13执507号案件终结本次执行程序。 2020年6月15日，申请执行人游戏天堂电子科技（北京）有限公司以其股东决议公司解散并进入注销公司公告程序为由，向本院提交《撤销执行申请书》，申请撤销与其在惠州地区的相关网吧、个人之间关于计算机软件著作权纠纷等系列案件的执行申请，申请对上述系列案件终结执行并解除对相关被执行人的所有执行措施。本院据此立恢复执行案件审查处理申请执行人游戏天堂电子科技（北京）有限公司的申请。 本院认为，申请执行人游戏天堂电子科技（北京）有限公司自愿撤销本案的执行申请，符合法律规定，应当准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执恢82号执行案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年六月三十日 法官助理何玉明 书记员张静
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2682号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何映达，男，1946年2月12日出生，汉族，住四川省开江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政集团公司四川省开江县分公司，住所地四川省开江县新宁镇文盛街20号。 负责人：扈吉越，总经理。 再审申请人何映达因与被申请人中国邮政集团公司四川省开江县分公司储蓄存款合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院(2019)川17民终656号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，何映达主张其账户因中国邮政集团公司四川省开江县分公司的错误操作而损失29890元，中国邮政集团公司四川省开江县分公司称该29890元存款不是真实的，系工作人员操作不当造成的误解，并提交了何映达签字确认的存取款凭证予以证明，何映达对此不予认可，但未提交证据予以反驳，故二审法院认为何映达主张中国邮政集团公司四川省开江县分公司应赔偿其存款损失29890元的理由不能成立并无不当。 综上，何映达的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，其申请再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何映达的再审申请。 审判长 余 静 审判员 牟桂红 审判员 殷亚男 二〇二〇年六月三十日 书记员 景思源
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2253号申请人：黄颂娟，女，汉族，1991年4月4日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：遵义浙商房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标大楼A栋15层A3-A7号，统一社会信用代码：91520300662963340A。法定代表人：陈挺。申请人黄颂娟与被执行人遵义浙商房地产开发有限公司经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义浙商房地产开发有限公司银行存款人民币21500元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年六月十日书记员  徐杨
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖160号原告：上海先德房地产有限公司，住所地上海市宝山区吉浦路545-551号4421室。法定代表人：冯学英，总经理。委托诉讼代理人：陈兴华，上海申浩律师事务所律师。被告：黄士青，男，1967年10月1日生，汉族，户籍地北京市。原告上海先德房地产有限公司与被告黄士青居间合同纠纷一案，上海市宝山区人民法院（以下简称宝山法院）于2019年11月6日立案。原告诉称，2019年7月6日，经原告居间，被告与他人签订房屋买卖合同，被告向他人出售房屋，价格为人民币810万元（以下币种同），合同还约定，原告收取房屋总价款百分之一的中介服务费81,000元。后因被告拒绝履行合同导致交易无法继续，原告依据服务进度等因素，以约定佣金的7成，向被告收取佣金56,700元，但被告拒绝。原告诉至法院，请求判令被告支付佣金56,700元。宝山法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案为居间合同纠纷，原告向被告主张佣金，原告促成被告与他人就位于松江区的房屋签订房屋买卖合同，故本案合同履行地应认定为房屋所在地即松江区。又因为被告的户籍地是北京市海淀区，故本案合同履行地、被告住所地均不在宝山法院辖区范围。从有利于当事人诉讼的角度出发，由合同履行地人民法院审理更为合理。于2019年12月5日裁定：本案移送上海市松江区人民法院处理。2020年5月19日，上海市第一中级人民法院以合同履行地在宝山区，故本案应由宝山法院管辖为由，报请本院指定管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系居间合同纠纷，涉案房屋买卖合同并未约定履行地，现原告诉请被告支付居间佣金，故原告为接收货币一方，其住所地为合同履行地。原告住所地位于宝山区，故宝山法院对本案具有管辖权，将本案移送上海市松江区人民法院处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市宝山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陈佳玉审 判 员 刘 敏审 判 员 沈旭军二〇二〇年六月二十二日法官助理 史炜佳书 记 员 邵璐婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3215号上诉人（原审被告）：施兵，男，1972年10月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张玉婷，重庆盟昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盼，重庆盟昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：花柏，男，1979年9月19日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：柯振强，重庆舟济律师事务所律师。原审被告：张净明，女，1985年4月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张玉婷，重庆盟昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盼，重庆盟昇律师事务所律师。原审第三人：重庆圣泽国际物流有限责任公司，住所地重庆市北部新区人和龙寿路669号4幢6-1，统一社会信用代码915000003395206620。法定代表人：薛荣兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柯振强，重庆舟济律师事务所律师。上诉人施兵因与被上诉人花柏、原审被告张净明、原审第三人重庆圣泽国际物流有限责任公司合伙协议纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初18522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，施兵于2020年6月19日向本院申请撤回上诉。本院认为，施兵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许施兵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4974元，减半收取2487元，由上诉人施兵负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹世海审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇二〇年六月二十三日法官助理 周旭丹书 记 员 何 欢
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民再55号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张亚玲，女，1972年12月9日出生，汉族，现住陕西省XX城县 委托诉讼代理人：汶瑞康，泰和泰（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝文静，泰和泰（西安）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西新福兴房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。 法定代表人：陈玉顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘杰，陕西许小平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。 再审申请人张亚玲因与被申请人陕西新福兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终10208号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月18日作出（2020）陕民申1334号民事裁定提审本案。 本院再审过程中，再审申请人张亚玲以被申请人陕西新福兴房地产开发有限公司已履行调解协议约定内容为由向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人张亚玲在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下： 准许张亚玲撤回再审请求，本案终结再审程序。 本案案件受理费按一、二审判决负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李晓锋 审 判 员 逄 东 审 判 员 黄存宏 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 吕 骋 书 记 员 李 琨 1
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9817号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：冉军，湖北山河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英，湖北山河律师事务所律师。 被告：武汉卓尔互联科技有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特1号。 法定代表人：徐建峰，执行董事兼总经理。 本院受理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告武汉卓尔互联科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，在向被告武汉卓尔互联科技有限公司有效送达法律文书之前，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年5月26日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审判长  熊艳红 审判员  赵千喜 审判员  周书博 二〇二〇年六月四日 书记员  童小雪
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1002执108号申请执行人：王冬爱，女，1967年6月27日出生，汉族。被执行人：亢锋山，男，1962年9月27日出生，汉族。被执行人：仇玉屏，女，1964年3月17日出生，汉族。申请执行人王冬爱与被执行人亢锋山、仇玉屏买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）晋1002民初6841号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，执行事项为：1、被执行人亢锋山、仇玉屏于本判决生效后十日内偿还申请执行人王冬爱货款318500元；2、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被执行人亢锋山、仇玉屏承担本案受理费和执行费。执行立案后，本院于2020年1月15日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行账户进行了查询，冻结了被执行人银行账户存款，因账户内存款数额较小，未采取扣划措施。经临汾市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产。经走访被执行人住所，未寻找到有价值的财产线索。申请执行人也提供不出其他可供执行的财产，本院将被执行人限制高消费。综上，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的有价值财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 瑞审判员 屈文明审判员 贺娅娜二〇二〇年六月二十八日书记员 刘丽丽
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民辖终141号上诉人（原审原告）：清远市清城区福泰源茶籽油农民专业合作社，住所地：广东省清远市清城区***************。法定代表人：谢桂芳。委托诉讼代理人：赵颖，傅志坚，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南绿林海生物科技有限公司，住所地：湖南省长沙市高新开发区***************。法定代表人：成定波。上诉人清远市清城区福泰源茶籽油农民专业合作社因与被上诉人湖南绿林海生物科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初9007号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人清远市清城区福泰源茶籽油农民专业合作社上诉称：原审裁定对本案案由审定错误，导致本案管辖权审定错误。被上诉人生产、销售的有机肥存在质量不合格，上诉人要求被上诉人赔偿损失，本案应为产品责任纠纷。涉案有机肥的交付地、使用地、侵权地均在清远市清城区，原审法院对本案有管辖权。上诉请求：撤销原审裁定，由原审法院审理本案。本院经审理认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人双方并未签订书面合同，亦未就合同履行地点作出明确约定。但上诉人作为接收有机肥交付地、使用地的一方，可视为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，原审法院对本案有管辖权，原审裁定将本案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院审理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初9007号民事裁定；二、本案由广东省清远市清城区人民法院管辖。审判长  罗文雄审判员  曾文东审判员  杨 玲二〇二〇年六月十七日书记员  陈 健附法律条文：第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔行赔终81号上诉人（一审原告）陆正刚，男，1978年1月8日生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人（一审原告）安顺市西秀区正华汽车修理店，住所地：贵州省安顺市西秀区东关办大水沟村。法定代表人：陆正华，总经理。二上诉人委托代理人余亮哉，北京京坤律师事务所律师。二上诉人委托代理人王帅，北京京坤律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）安顺市西秀区人民政府，住所地：安顺市西秀区黄果树大道龙潭路政府综合大楼。法定代表人陈天一，区长。委托代理人程云凌，贵州巨人律师事务所律师。委托代理人彭洁茹，贵州巨人律师事务所律师。上诉人陆正刚、安顺市西秀区正华汽车修理店（以下简称正华汽修店）因与被上诉人安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行赔初71号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陆正刚、安顺市西秀区正华汽车修理店一审诉讼请求：一、依法判决被告向原告赔偿强拆迁行为对原告造成的经济损失8125080.96元。二、本案诉讼费用由被告承担。主要事实及理由：第一、原告陆正刚位于贵州省安顺市西秀区对面的房屋，系原告陆正刚与陆正华共同经营正华汽修店的合法住所。2019年9月17日，被告所设立的临时机构“安顺市西秀区打击违法用地、违法建设工作领导小组办公室”（以下简称‘西秀区两违办’）组织相关工作人员对原告的合法经营场所及财产进行强制拆除，导致原告的经营场所及财产毁损，并造成原告正华汽修店大量屋内物品、设备等毁损灭失，给二原告造成巨大经济损失；第二、二原告认为，西秀区两违办系被告西秀区政府设立的临时机构，不具备独立承担责任的能力，其对外作出的行政行为，应由设立者西秀区政府3承担相应的责任，本案被告主体适格。被告的上述强拆行为违法，给原告造成损失，应当对原告进行赔偿。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》及相关规定，诉至法院，望判如所请。一审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”，原告称是被告设立的临时机构“西秀区两违办”组织相关工作人员对其合法建筑及财产进行强制拆除，但原告提供的证据材料“新闻报道”、现场照片和录像不能证明是西秀区政府设立的临时机构“西秀区两违办”组织了强拆，原告提供的证据不能证明其该主张，西秀区政府不是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，对原告的建筑物实施强制拆除行为的是区综合执法局，并非被告5西秀区政府。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”，本案原告错列被告，经本院向原告释明，原告拒绝变更被告，本案应当裁定驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陆正刚及安顺市西秀区正华汽车修理店的起诉。上诉人陆正刚、安顺市西秀区正华汽车修理店不服一审判决，向本院提起上诉请求：撤销一审裁定，依法指令安顺市中级人民法院对本案进行实体审理，因本案发生的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.认定事实不清，认定事实错误。一审认定上诉人提供的证据材料不能证明强拆行为由被上诉人实施，错误认定被上诉人主体不适格；报警录音中警方对强拆行为实施主体的认定具有足够的证明力，一审错误认定报警录音无法证明上诉人的主张；一审对上诉人提交的相关视频及音频证据未当庭播放便进行质证，并认定该视频及音频证据无法证明上诉人的主张。被上诉人一审提交的证据超过举证期限，一审错误认定实施强拆行为的是区综合执法局。2.一审适用法律错误。被上诉人在一审中已自认由其下设“两违办”工作人员实施强拆，退一步而言即使西秀区综合执法局参与了涉案强拆，但一审认定共同实施强拆行为的西秀区综合执法局为唯一实施主体，认定被上诉人主体不适格，属适用法律、司法解释错误。3.涉案被强拆区域涉及行政征收，被上诉人依法属于组织实施的行政征收主体，负责该区域的征收工作，被上诉人是本案适格被告。西秀区人民政府答辩称，实施针对本诉讼的行政强制法律文书均由安顺市西秀区综合行政执法局出具，被上诉人并非适格的赔偿主体，上诉人一审提供的证据不能证明行政强制行为系被上诉人或两违办组织实施。一审中，原被告双方在庭审前进行了证据交换，庭审中双方均发表了质证意见，答辩人并未逾期举证。根据《城乡规划法》第六十八条规定，安顺市西秀区综合行政执法局依据【2019】50号文件实施拆除行为没有超越法律规定，且上诉人已就案涉《强制拆除违法建设决定书》对安顺市西秀区综合行政执法局提起诉讼，现又对本案一审裁定提起上诉，构成重复起诉。本案所涉房屋处于安顺市城乡规划区之内，修建时没有取得建设手续，属于违法建筑，并非上诉人所主张的征收行为，两者法律关系不同。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审予以维持。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”行政行为被确认违法是行政机关承担赔偿责任的前提，即受害人提起国家赔偿的依据是国家机关和国家机关工作人员在行使职权时有侵犯公民合法权益的违法行为。上诉人提起的请求判决西秀区政府对其建筑及财产实施强拆行为违法的诉讼，因被告不适格被一审法院驳回起诉，本院予以维持。故上诉人提起的行政赔偿诉讼没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立,其赔偿请求本院不予支持。综上，上诉人陆正刚、安顺市西秀区正华汽车修理店的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔凤芹审判员  石佳宏审判员  邓洪波二〇二〇年六月十日法官助理陈丽莎书记员李秀晶
湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终668号上诉人（原审原告）李靖国，男，1980年5月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区人民政府，住所地长沙市人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人李燕莉。委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。上诉人李靖国因与被诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）行政复议一案，不服长沙市中级人民法院（2019）湘01行初621号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李靖国起诉称：芙蓉区政府行政不作为，没有依法行政履行职责，违法作出的芙政复不受[2019]3号违法无效应撤销。程序及内容不合法，事实不清，适用法律依据错误违法严重损害原告合法权益。芙蓉区政府严重违法《宪法》《物权法》《行政复议法》《行政复议法实施条例》《行政处罚法》等法律法规，违法严重打击报复迫害原告及家人，严重损害原告合法权益。责令芙蓉区政府应依法履行行政复议职责，依法受理并复议。请求人民法院确认芙蓉区政府行政不作为没有履行依法行政复议法定职责违法作出的芙政复不受[2019]3号违法无效应撤销，违法打击报复迫害原告及家人，严重损害原告合法权益要求赔偿212万。请求责令芙蓉区政府应依法行政履行职责，依法受理复议依法作出答复，对于违法严重损害原告合法权益，要求赔偿51万。芙蓉区政府答辩称：1、被告作出的芙政复不受[2019]3号《不予受理行政复议申请决定书》，其程序符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确，具有合法性。2019年6月26日，区环保局检查发现原告经营并投入使用的涉案烤漆房未办理环境影响评价手续，区环保局就此立案，并先后对原告作出长芙环改字（2019）28号《责令改正违法行为决定书》、长芙环罚告字（2019）7号《行政处罚事先（听证）告知书》和长芙环罚字（2019）7号《行政处罚决定书》，被告经书面审查认定区环保局作出行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，作出了维持处罚的复议决定。对区环保局在作出行政处罚之前依法履行前置程序而向原告下达的长芙环罚告字（2019）7号《行政处罚事先（听证）告知书》，被告认为在受理原告不服同一行政处罚案件的复议中，已包括审查其前置法定程序是否合法，且在作出（事先）听证告知书时尚未作出实体处理，告知原告事先听证，对原告的合法权益不产生实际影响，故对该复议申请不予受理。原告要求被告赔偿损失等诉讼请求，没有事实和法律依据。原审查明：2019年6月26日，芙蓉区环保局在检查中发现原告存在未批先建的环境违法行为。2019年6月26日，芙蓉区环保局对原告作出责令改正违法行为决定书。2019年7月11日，芙蓉区环保局向原告作出行政处罚事先（听证）告知书，认为原告未批先建的环境违法行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条之规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条之规定，拟对原告作出行政处罚。芙蓉区环保局根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，告知原告有提出陈述和申辩的权利。原告对该行政处罚事先（听证）告知书不服，于2019年7月31日向被告提出行政复议申请。2019年8月5日，被告作出了芙政复不受[2019]3号《不予受理行政复议申请决定书》，认为芙蓉区环保局已对原告作出长芙环罚字（2019）7号行政处罚决定书，原告已就该行政处罚决定提出行政复议申请，被告在该案的审查中已包括审查其法定程序是否合法，且芙蓉区环保局作出该告知书，尚未作出实体处理，该告知书对原告的合法权益不产生实际影响，原告的申请不属于行政复议受理范围，决定对原告的复议申请不予受理。原告不服该不予受理复议申请决定，遂提起本案诉讼。原审认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，芙蓉区环保局作出的《行政处罚事先（听证）告知书》，仅为行政处罚决定作出前告知当事人有要求举行听证的前置程序，对原告的实体权益不产生实际影响，不属于行政复议范围。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条作出《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。据此判决驳回了原告李靖国的诉讼请求。李靖国上诉提出：原审判决认定事实不清，适用法律不当，3号不予受理决定书错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审撤销原判，责令被上诉人依法复议。芙蓉区政府答辩意见与一审一致。当事人在一审提交的证据材料已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定案件事实的依据。二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，芙蓉区环保局发现李靖国存在未批先建的环境违法行为，在拟对李靖国进行行政处罚前对其下达了《行政处罚事先（听证）告知书》，该告知书是在行政处罚决定作出前告知当事人有要求举行听证的前置程序，是否作出行政处罚需在听证结束后才能决定，故该告知书对李靖国的实体权益不产生实际影响，不属于行政复议范围。芙蓉区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条作出《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚、适用法律正确。综上，上诉人李靖国的上诉理由及诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李靖国负担。本判决为终审判决。审判长  赫荣生审判员  张少波审判员  曾昊锋二〇二〇年六月二十二日书记员  杨雅婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5355号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南奎峡，男，1965年7月5日出生，汉族，住河南省三门峡市龙湖新城（关沟新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄银莲，女，1966年12月21日出生，汉族，住河南省三门峡市龙湖新城（关沟新区。 共同委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区人民政府，住所地河南省三门峡市陕州大道中段。 法定代表人：胡志权，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府，住所地河南省三门峡市陕州区张湾乡尤湾街。 法定代表人：韩冰，该乡人民政府乡长。 再审申请人南奎峡、黄银莲因诉河南省三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）、河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府（以下简称张湾乡政府）不履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2582号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 南奎峡、黄银莲申请再审称，1.《河南省人口与计划生育条例》(以下简称《条例》)系地方性法规，河南省各级人民政府必须遵照执行。一、二审法院以《条例》第三十一条的规定不适用本案为由判决驳回其诉讼请求，显属错误。2.再审申请人签订的拆迁安置补偿协议是征收机关对全村被拆迁户的最基本待遇，并不包括独生子女家庭在拆迁、安置中的应享受的奖励待遇。无论涉案征收中采取何种分配政策，政府都必须对独生子女家庭制定出与《条例》相一致的奖励措施，否则就是未履行法定职责。3.再审申请人提交的《关沟村拆迁编号》等可以证明，其所在的关沟村的拆迁安置是“按人即多一个子女多一户”的拆迁安置原则进行，因此，其要求“按多一个子女标准分给250平方米的安置房”事实依据充分。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案再审申请人以陕州区政府、张湾乡政府未在拆迁安置和征地补偿过程中给予独生子女家庭“多分一人份”，违反《条例》第三十一条的规定为由，提起本案诉讼，请求陕州区政府、张湾乡政府重新作出补偿决定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，陕州区政府是案涉土地征收实施行为的责任主体，张湾乡政府并非本案适格被告。根据二审法院查明，本案各方当事人均认可陕州区政府在组织实施补偿过程中实际遵循的安置原则为:以子女年龄、数量等为基础计算农村户,凡户口在本村集体组织的子女，16岁以下子女与父母一起组成1户，16岁以上子女单独成户。因此，陕州区政府在案涉拆迁安置过程中遵循的是按户分配的原则。而《条例》第三十一条的规定适用于按人分配拆迁安置、征地补偿等经济利益时,独生子女家庭可以多分一人份的情形。因此，再审申请人关于在案涉拆迁安置和征地补偿中“多分一人份”的主张，与本案安置原则不符，不具有适用基础。同时，为贯彻实施《条例》的相关精神,张湾乡政府在二审法院审理过程中已专门制定落实计划生育法规的奖励政策。综上，一、二审法院对再审申请人的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，南奎峡、黄银莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回南奎峡、黄银莲的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年六月二十四日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2020）晋0502民初1553号原告：晋城市博锐房地产代理有限公司，住所地：山西省晋城市城区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：马某，任经理。委托代理人：韩某，山西弘毅律师事务所律师。被告：毛某，男，汉族，1988年11月29日生，山西省阳城县人，现住山西省晋城市，身份号码：×××。原告晋城市博锐房地产代理有限公司诉被告毛某居间合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告晋城市博锐房地产代理有限公司法定代表人马某、委托代理人韩某，被告毛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晋城市博锐房地产代理有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告毛某支付原告晋城市博锐房地产代理有限公司居间服务费24000元，并支付占用资金期间的利息；2、本案诉讼费由被告毛某承担。事实和理由：2019年12月17日，被告毛某作为买方通过原告提供居间服务，与**签订了关于凤鸣小区54号楼4单元101室房屋的《房屋买卖合同》，约定买卖双方已签订房屋买卖合同，被告毛某向原告支付居间服务佣金24000元。后买卖双方已办理完房屋过户手续，被告毛某却未按约定向原告支付居间服务佣金，原告据此诉至法院。被告毛某辩称：1、《房屋买卖合同》不是我本人签字的；2、合同签订时我方已支付原告10000元；3、当时我提出在2019年12月办理贷款手续和过户手续，但原告称由于疫情原因一直拖着不给我办理，后是我和卖方一起到不动产交易中心办理的手续，原告在期间未提供任何服务，故我不应支付剩余服务佣金。经审理查明：2019年12月17日，买受人被告毛某、出卖人**、居间方原告晋城市博锐房地产代理有限公司共同签订了《房屋买卖合同》，合同上被告签字系其父亲代签，居间方签字系原告员工冯世杰代签，原、被告双方均当庭予以认可。合同约定被告毛某购买**位于凤鸣小区54号楼4单元101室的房屋一套，合同第五条约定现甲、乙双方已经签订房屋买卖合同，乙方即被告毛某应向丙方即原告晋城市博锐房地产代理有限公司支付居间服务佣金24000元。同日，被告方向原告晋城市博锐房地产代理有限公司员工冯世杰微信转账10000元。2020年3月9日，被告毛某与出卖人**共同办理了不动产转移登记。以上事实有原、被告的陈述，《房屋买卖合同》、微信转账截图、《晋城市存量房买卖合同》、不动产产权情况表等证据在案予以佐证。本院认为，原、被告与出卖人**签订的《房屋买卖合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同中约定被告应支付原告居间服务费24000元。合同签订后，被告方已转账给原告10000元，应认定为支付的居间服务费。故现被告毛某应再支付原告居间服务费14000元。因合同中未约定支付居间服务佣金的期限，故原告主张占用资金期间利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：被告毛某于本判决生效后十日内一次性支付原告晋城市博锐房地产代理有限公司居间服务费14000元。如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。案件受理费减半收取为200元，由原告晋城市博锐房地产代理有限公司承担85元，由被告毛某承担115元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 杨洛阳 二〇二〇年六月二十四日法官助理 林育乐书 记 员 王浩东
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执1937号申请执行人：张同州，男，1970年8月17日出生，住泗阳县。申请人：孙以富，男，1968年6月14日出生，住泗阳县。申请人：姜东平，男，1965年2月22日出生，住泗阳县。被执行人：杨雷，男，1977年2月28日出生，住泗阳县。申请执行人张同州、孙以富、姜东平与被执行人杨雷劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏1323民初989民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月3日立案受理，本案执行标的68320元。本案在执行过程中，被执行人杨雷父亲杨辉代为还款20000元，余款双方协商余款由其父杨辉代为偿还。申请人于2020年6月23日向本院申请撤回该案的执行。本院认为，申请人要求撤销执行的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）苏1323执1937号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年六月二十三日书记员  徐文静
沙县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0427执恢177号 兴业银行股份有限公司沙县支行、朱明华、蒋淑玲： 兴业银行股份有限公司沙县支行与朱明华、蒋淑玲金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计349084.07元。经本院立案执行，现已强制执行到位349084.07元。至此，兴业银行股份有限公司沙县支行向本院申请执行的(2014)沙民初字第2120号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2020）桂0304执保160号 本院在保全申请人中国银行股份有限公司桂林分行申请保全熊金凤借款合同纠纷一案中，根据桂林市象山区人民法院作出的（2020）桂0304财保12号民事裁定书，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施： 本院于2020年6月11日查封被申请人熊金凤名下位于桂林市灵川县龙头岭开发区五小区“金色维也纳”1幢1单元11层1-11-6号房(商品房预告登记证明号：201504975)，查封期限为三年。 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（一）项的规定，通知如下： （2020）桂0304财保12号事裁定书规定的保全事项保全完毕。 审判员  徐忠华 二〇二〇年六月十五日 书记员  梁 毅
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初302号之一原告：盛智杰，男，1991年12月23日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：范彬，男，1981年12月22日生，汉族，住上海市奉贤区。原告盛智杰诉被告范彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告盛智杰于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盛智杰撤诉。案件受理费1,022元，减半收取计511元，由原告盛智杰负担。审 判 长  苏建忠审 判 员  张劲松人民陪审员  赵琼花二〇二〇年六月二十二日书 记 员  杨诗颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0503执669号 申请执行人：韦永生，男，1966年5月4日出生，毛南族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：梁春雷，广西群智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐桂乐，广西群智律师事务所实习人员。 被执行人：林炳昌，男，1968年3月2日出生，汉族，住北海市银海区。 本院在执行韦永生与林炳昌买卖合同纠纷一案中，申请执行人韦永生依据已经生效的（2019）桂0503民初2208号民事判决书，于2020年6月18日向本院申请强制执行。要求被执行人林炳昌偿还欠款26,300及利息、欠款91,960元及利息、案件受理费1,550元。 因申请执行人韦永生与被执行人林炳昌自愿达成了和解协议并且需要长期履行。本院认为双方当事人达成和解协议并且需要长期履行符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结（2020）桂0503执669号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 瑞 审判员 黄之洋 审判员 蔡名伦 二〇二〇年六月三十日 书记员 姚 嘉 附：本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执3453号之一 申请执行人邓秀娟,女,1991年12月25日出生,汉族,住湖南省祁东县。 被执行人东莞万江明和电子有限公司，住所地东莞市万江区蚬涌社区万江工业城，社会统一信用代码91441900577861630U。 法定代表人：铃木清司。 申请执行人邓秀娟与被执行人东莞万江明和电子有限公司劳动争议纠纷执行一案，东劳人仲院万江庭案字[2019]552号号裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资6944元，本院于2020年2月24日立案执行。 本院已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未申报其财产状况，本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法采取了以下执行措施：一、在执行过程中，本院依法查封拍卖被执行人东莞万江明和电子有限公司名下存放在东莞市万江区蚬涌苏屋工业园A栋2楼的一批机器设备，拍卖所得款50049.31元。经依法分配，（2020）粤1971执3376、3405、3409、3414、3418、3422、3426、3431、3436、3440、3443、3446、3447、3449、3450、3452、3453、3455、3459、3460号案件分配分得1335.04元、4733.38元、5105.59元、7622.65元、1141.25元、1287.77元、2427.64元、1009.30元、295.41元、1073.50元、1376.98元、1175.32元、1189.89元、1107.57元、994.53元、1390.38元、1367.53元、984.69元、964.4元、1270.05元。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未查得被执行人有其他可供执行财产。 三、执行人员依法到被执行人工商登记地址调查，未发现被执行人其他可供执行财产。 本院于2020年6月10日通知申请执行人到庭，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索并想本院书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执3453号终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  张 恒 审判员  杨方军 二〇二〇年六月十六日 书记员  林子聪
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执296号 申请执行人宋世杰，男，1975年2月17日出生，住所地涿州市。 被执行人郝凤英，地址涿州市。 宋世杰与郝凤英机动车交通事故责任纠纷一案,涿州市人民法院于2019年12月24日作出的（2019）冀0681民初4771号已经发生法律效力。由于被执行人郝凤英没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宋世杰向本院申请强制执行，本院依法受理。 本院认为，本案被执行人郝凤英目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人宋世杰在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人郝凤英新的财产线索，申请执行人宋世杰可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王春青 执行员  马云峰 执行员  李 丁 二〇二〇年六月二十八日 书记员  宋 凯
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初3347号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5号商业办公综合楼4号楼一楼。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙，该行员工。委托诉讼代理人：赵雯婷，该行员工。被告：何英，女，1975年05月06日出生，汉族，住贵州省兴仁县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告何英金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告何英偿还借款本金7,816.05元,所欠利息、罚息725.07元、复息26.18元（暂算至2019年11月07日）,共计8,567.30元,剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告何英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2019年11月07日，被告尚欠原告于2018年10月12日到期的扫码e贷贷款本金7,816.05元、利罚息共计725.07元。双方约定：年利率6.525%，逾期罚息为年利率9.7875%，未按期付息的，自逾期次日起对未按时支付的利息按罚息利率计算复利。原告所提交的证据未能证实被告所欠利息的具体金额。2020年05月15日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，债务人应当依照约定还本付息。当事人对自己的主张应当承担举证责任，举证不力的，应承担举证不利后果。本案中，双方当事人仅约定对未支付的利息计收复利，而原告所提交的证据未能证实被告所欠利息的具体金额，因此对复利不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何英在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金7,816.05元、截至2019年11月07日的利罚息共计725.07元及从2019年11月08日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元,减半收取25.00元（原告已预交），由被告何英负担。本判决为终审判决。审判员  张贵梅二〇二〇年六月十二日法官助理周鸿雁书记员黄荣
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1462号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人刘新福，男，1979年9月2日出生，汉族，大专文化，系东莞市**实业投资有限公司经营者，户籍所在地为江西省赣州市信丰县********，公民身份号码：362***************。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年12月13日被羁押并被刑事拘留，2020年1月18日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人叶建华，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告人袁龙飞，男，1990年1月24日出生，汉族，中专文化，系东莞市君得商贸有限公司经营者，户籍所在地为江西省赣州市信丰县**********，公民身份号码：360***************。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年12月13日被羁押并被刑事拘留，2020年1月18日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人李楚，广东深楚华律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]1061号起诉书指控被告人刘新福、袁龙飞犯非法拘禁罪，于2020年4月28日向本院提起公诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序审理，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张健勋、林蓉出庭支持公诉，被告人刘新福、袁龙飞及其各自辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2014年5月21日，被害人李某阳介绍赵某荣到东莞市凤岗镇竹塘村卧龙小区***********莞市**实业投资有限公司（以下简称**公司）向被告人刘新福借款45万元，李某阳为连带担保人，合同约定借款为50.6万元，借款期限为7天，利息为2.5%，但实际利息为每天8000元，并要求赵某荣签订空白车辆转让合同。此后，赵某荣还了19.8万元利息便没有钱还。2014年5月31日、6月20日，刘新福先后要求赵某荣签订两份借款合同，借款金额分别为16.8万元、8万元（将之前所欠利息写为借款），李某阳为连带担保人。此后，赵某荣未能还款付息。2014年8月2日9时许，刘新福指使银某尖、两名男子（三人均在逃）去到凤岗镇金凤凰大道附近，强行将李某阳带至**公司二楼进行拘禁，银某尖、袁龙飞及刘新福的舅舅等人负责轮流看管李某阳，并叫李某阳打电话凑钱。2014年8月5日9时许，李某阳打电话报警，民警到**公司将李某阳、袁龙飞带回凤岗派出所，双方录完笔录后离开。2020年2月23日，刘新福的家属已向李某阳赔礼道歉，赔偿损失12万元，取得李某阳谅解。针对上述指控事实，公诉机关出示了现场勘查材料，借款合同等书证，赵某荣等证人的证言及被告人刘新福、袁龙飞的供述等证据；公诉机关据此认为被告人刘新福、袁龙飞无视国法，非法拘禁他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。刘新福、袁龙飞自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对刘新福判处七个月以下有期徒刑，并处罚金；对袁龙飞判处六个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人刘新福、袁龙飞对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。被告人刘新福的辩护人对本案定性没有异议，同时提出本案是由民间借贷纠纷引起，情节较轻，通过家属与被害人达成和解协议，积极赔偿被害人相应的损失，并得到了被害人的谅解，认罪认罚，是初犯、偶犯，无前科等从轻处罚情节的辩护意见，对公诉机关七个月以下有期徒刑的量刑建议没有意见。被告人袁龙飞的辩护人提出如下辩护意见：1.属于初犯、偶犯；2.起次要作用，是从犯；3.认罪认罚；4.没有造成当事人的人身伤害及更严重的社会危害后果；5.本案已过追诉期。经审理查明，公诉机关指控被告人刘新福、袁龙飞犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘新福、袁龙飞结伙非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院对刘新福、袁龙飞犯非法拘禁罪定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人刘新福、袁龙飞当庭自认其罪，可以酌情从轻处罚。被告人刘新福已赔偿了李某阳的损失，并取得了谅解，可以酌情从轻处罚。关于被告人袁龙飞辩护人所提袁龙飞系从犯的辩护意见，经查，被告人袁龙飞积极主动的参与实施拘禁看管被害人李某阳，作用关键且主要，本案不区分主从犯，但本院视二被告人的作用大小，在量刑上予以考虑，故辩护人所提从犯的意见，本院不予采纳。关于被告人袁龙飞辩护人所提本案已过追诉期的相关意见，经查，被害人李某阳于2014年8月2日至5日被非法拘禁，虽然公安机关于2019年12月13日才立案，但被害人一方已于2014年8月5日打电话向公安机关报案，被害人李某阳已向公安机关反映其被非法拘禁三天的事实，属于被害人在追诉期内提出控告，公安机关应当立案而不予立案的情形，因此本案不受追诉期限的限制，故辩护人所提该点意见，理据不足，本院不予采纳。关于二辩护人所提其他辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。关于公诉机关的对二被告人有期徒刑部分的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，能与二被告人所犯罪行相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳，但公诉机关建议并处罚金不当，本院予以纠正。视被告人刘新福、袁龙飞的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第八十八条第二款、第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告人刘新福犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2020年7月12日止）。二、被告人袁龙飞犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2020年6月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  陈浩辉审判员  吕海潜审判员  周国良二〇二〇年六月十一日书记员  关开平（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。《中华人民共和国刑法》第八十八条在人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查或者在人民法院受理案件以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的限制。被害人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉期限的限制。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初4556号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5号商业办公综合楼4号楼一楼。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：王继民，系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。被告：闵发海，男，1965年01月11日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告闵发海金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告闵发海偿还借款本金9,985.90元,所欠利息、罚息1,189.11元、复息57.89元（暂算至2020年03月24日),共计11,232.90元,剩余利息（含罚、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月24日，被告尚欠原告于2019年01月11日到期的扫码e贷贷款本金9,985.90元、利罚息共计1,189.11元。双方约定：年利率6.525%，逾期罚息为年利率9.7875%，未按期付息的，自逾期次日起对未按时支付的利息按罚息利率计算复利。原告所提交的证据未能证实被告所欠利息的具体金额。2020年06月05日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，债务人应当依照约定还本付息。当事人对自己的主张应当承担举证责任，举证不力的，应承担举证不利后果。本案中，双方当事人仅约定对未支付的利息计收复利，而原告所提交的证据未能证实被告所欠利息的具体金额，因此对复利不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告闵发海在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金9,985.90元、截至2020年03月24日的利罚息共计1,189.11元及从2020年03月25日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80.00元,减半收取40.00元（原告已预交），由被告闵发海负担。本判决为终审判决。审判员  张贵梅二〇二〇年六月二十四日法官助理李鉴航书记员朱冰雪
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0822民初1271号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司金诚支行，住所地陕西省榆林市府谷县。主要负责人郭永明，系该支行行长。委托代理人秦瑞，男，1984年12月24日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。被告张来保，男，1983年5月27日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告訾霞，女，1979年2月22日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王慧雄，男，1987年8月8日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告刘爱霞，女，1989年4月26日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王雄英，男，1981年12月9日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告苏栓平，女，1982年5月20日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司金诚支行与被告张来保、訾霞、王慧雄、刘爱霞、王雄英、苏栓平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司金诚支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司金诚支行撤回起诉处理。审判员  苗俊清二〇二〇年六月二十二日书记员  柴文霞
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民申15号再审申请人（一审被告）：宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司（以下简称宏峰公司）。住所地：贵州省毕节市七星关区新城区兴隆佳园5栋1单元2-1号，统一社会信用代码：9152050258065435XG。负责人：黄文宗，该公司总经理。委托诉讼代理人陈江峰，福建百康律师事务所律师。被申请人（一审原告）：张时亮，男，1973年10月2日出生，汉族，住贵州省赫章县。被申请人（一审被告）：刘钟鸣，男，1967年7月27日出生，汉族，住贵州省毕节市。被申请人（一审被告）：赫章县教育局。住所地：赫章县城关镇和平路23号，统一社会信用代码：11522428009670035M。法定代表人：马华，局长。再审申请人宏峰公司与被申请人张时亮、刘钟鸣、赫章县教育局建设工程合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初3006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人宏峰公司申请再审称：1.请求撤销贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初3006号民事判决，对本案进行再审；2.改判驳回被申请人张时亮对申请人的诉讼请求。主要事实和理由：1.申请人没有和被申请人赫章县教育局签订过《赫章二中学生宿舍增加工程补充协议》（以下简称补充协议），原审判决认定申请人与被申请人赫章县教育局签订《补充协议》违背客观事实。申请人与被申请人赫章县教育局签订了《建设工程施工合同》，《补充协议》中申请人的公司印章与《建设工程施工合同》并不是同一枚印章，明显是伪造的，申请人公司印章2014年11月17日更换为现在使用的这枚。2.2017年申请人没有与赫章县教育局签订过《赫章县城关镇初级中学学生宿舍水电安装工程施工合同》，该合同系被申请人伪造申请人公司印章与赫章县教育局签订，原判认定申请人与被申请人赫章县教育局签订违背客观事实。3.《赫章初级中学瓷粉工程承包合同》系被申请人刘钟鸣伪造申请人的公司印章与赫章县教育局签订，《瓷粉工程承包合同》系刘钟鸣与张时亮签订，也是刘钟鸣与张时亮结算，原审判决认定为申请人与赫章县教育局签订并判决申请人承担民事责任于法无据。4.除2013年8月20日申请人与被申请人赫章县教育局签订了《建设工程施工合同》外，所有其他文件所盖公司印章都是伪造的，均与申请人无关，申请人依法不承担民事责任。5.原审法院将应诉材料和民事判决书送达给持有伪造的申请人公司印章的王顺杰，并未送达给申请人。原审法院未经传票传唤，缺席判决，严重违反法定程序。本院经审查认为，申请人提出的《补充协议》、《赫章初级中学瓷粉工程承包合同》系被申请人刘钟鸣伪造申请人公司印章签订，除2013年8月20日《建设工程施工合同》外，所有其他文件所盖公司印章均系伪造，均与申请人无关，申请人依法不承担民事责任的再审申请理由，经查，2013年8月20日申请人与被申请人签订《建设工程施工合同》后，合同项下的建设工程由刘钟鸣负责具体施工，且刘钟鸣持有申请人公司“宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司赫章县教育局项目专用印章”、“宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司”印章，被申请人赫章县教育局有理由相信刘钟鸣有权代表公司与赫章县教育局签订合同，被申请人张时亮亦如此。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的实施，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”规定，申请人提出印章系刘钟鸣伪造，但刘钟鸣所持公司印章未备案并不能证明未备案的印章系刘钟鸣伪造，现有证据不能证明申请人的主张。另，被申请人刘钟鸣与被申请人赫章县教育局、被申请人张时亮签订案涉合同并加盖申请人公司印章的行为和在案涉文书上加盖申请人公司印章的行为不属于《公司法》第十六条等法律特别规定的情形，应当由申请人承担相应的法律后果，申请人以加盖的是假章，所盖之章与备案公章不一致否定合同效力的再审申请理由不成立，本院不予支持。申请人提出的原审法院未经传票传唤，缺席判决，严重违反法定程序的再审理由，经查，原审法院将包括开庭传票在内的庭前法律文书向申请人进行送达，由王顺杰领取文书并加盖了申请人公司印章，申请人提出公司印章系伪造，并无证据证明，申请人的该再审理由本院不予支持。综上，申请人宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司的再审申请。审判长  杨静梅审判员  龙飞燕审判员  周 莺二〇二〇年六月十五日书记员  张 政
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特78号申请人：杨建国，男，1959年12月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，被申请人：武汉联海实业有限公司，住所地：武汉市江岸区西马街78号。法定代表人：孙海鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡巨刚，男，该公司员工。申请人杨建国与被申请人武汉联海实业有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月6日立案。2020年6月12日，申请人杨建国以与被申请人武汉联海实业有限公司达成案外和解协议为由向本院申请撤回撤销仲裁裁决的申请。本院认为，杨建国提出的撤回撤销仲裁裁决的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许杨建国撤回撤销仲裁裁决的申请。申请费400元减半收取200元，由申请人杨建国负担。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年六月十二日法官助理廖正国书记员徐梦窈
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0112执604号房6申请执行人：王作勋，男，1977年5月14日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被执行人：朱伟，男，1994年12月22日生，满族，农民，住长春市双阳区。本院在执行王作勋与朱伟民间借贷纠纷执行一案中，本院作出的（2019）吉0112民初2200号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人朱伟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王作勋于2020年6月3日向本院申请执行，要求被执行人朱伟给付借款25000元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，双方当事人自行达成执行和解，申请执行人王作勋向我院申请撤回案件执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李笑阳审判员  王 猛审判员  梁 艳二〇二〇年六月十九日书记员  杨 鹏
广西壮自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执129号 申请执行人：陆照料 被执行人：陆合正 被执行人：陆合让 被执行人：陆合国 被执行人：陆合景 被执行人：陆合动 被执行人：陆愿肖 申请执行人陆照料与被执行人陆合正、陆合让、陆合国、陆合景、陆合动、陆愿肖赡养费纠纷一案，河池市金城江区人民法院于2020年1月16日作出的（209）桂1202民初1651号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月16日申请强制执行，本院即日立案，立案号为（2020）桂1202执129号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：由被执行人陆合动、陆合正、陆合让、陆合国、陆愿肖、陆合景每人支付1500元给申请执行人陆照料，共计7500元。案件受理费25元，执行费50元。 在执行过程中查明，陆照料实际上与大儿子陆合正居住，由陆合正照顾其日常起居，现是申请陆合动、陆合让、陆合国、陆愿肖、陆合景五个人的赡养费。在执行期间，本院已经依法扣划陆合国、陆合景、陆合让共计4500元，剩余陆合动、陆愿肖已经自行履行给付义务。本院给付4450元（扣除执行费50元）给申请执行人陆照料后，申请执行人同意该案以执行完毕结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1202执129号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年六月十六日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0607执恢9号申请执行人：李建桥，男，1967年10月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：张军，男，1969年2月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：王小红，男，1968年5月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在执行申请执行人李建桥与被执行人张军、王小红建设工程合同纠纷一案中，申请执行人李建桥于2020年6月19日向本院提出申请，请求撤销对被执行人张军、王小红的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）鄂0607执恢9号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈治位二〇二〇年六月十九日书记员  沈云飞
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖12执294号 申请执行人：张侠芝，女，汉族，1967年6月21日出生，住所地安徽省阜南县。 被执行人：安徽元通房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市砀城元亨大厦2号楼三楼，统一社会信用代码：913413217199213613（1-1）。 法定代表人：闫龙林，该公司经理。 申请执行人张侠芝与被执行人安徽元通房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，阜阳仲裁委员会于2019年12月26日作出的（2019）阜仲字第270号裁决书已经发生法律效力。因被执行人安徽元通房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张侠芝向本院申请执行。本院受理后查明涉案财产所在地均在安徽省××人民法院辖区，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 阜阳仲裁委员会作出的（2019）阜仲字第270号裁决书由阜南县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 常 生 审判员 赵春雷 审判员 戴云秋 二〇二〇年六月十八日 书记员 严晓杰 附相关法律条文 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 口头裁定的，记入笔录。
山西省夏县人民法院结案通知书（2020）晋0828执保70号秦建国：本院民事团队于2020年6月17日向本院执行局移送（2018）晋0828民初1104-2号诉讼保全裁定书，经立案庭立案后予以实施。裁定内容为：“解除对开瑞牌小型普通轿车的查封。”本案保全情况为：已全部解除。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，该保全案件以解除保全方式结案。特此通知 二0二0年六月二十三日