上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初33526号原告：张根生，男，1958年1月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张敏(系原告之子)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陆萃瑄。被告：徐超，男，1987年1月19日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市，现住上海市松江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：徐依琳，上海恒量律师事务所律师。原告张根生与被告徐超、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人民保险上海市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告张根生的委托诉讼代理人张敏、陆萃瑄、被告徐超、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人徐依琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张根生向本院提出诉讼请求：请求判令被告人民保险上海市分公司在交强险范围内承担赔偿责任(精神损害抚慰金优先赔付)，不足部分在商业三者险范围内按责承担赔偿责任，超过和不属于保险理赔范围的部分由被告徐超按责承担赔偿责任。原告要求被告赔偿原告人民币(以下币种同)858,583.16元(其中，在交强险范围内赔偿121,000元，商业保险按照原告实际损失金额的80%计算为732,583.16元，律师费为5,000元)，原告主张赔偿的各项损失计算额如下：医疗费319,386.30元、住院伙食补助费3,000元、营养费6,000元、精神损害抚慰金20,000元、残疾赔偿金544,272元、护理费31,380元、误工费101,690.84元、交通费2,044.31元、辅助器具费2,926.90元、鉴定费5,000元、财产损失1,000元、生活用品费用28.60元、律师费5,000元。事实与理由：2018年7月18日18点45分许，被告徐超驾驶车牌号为沪A5XXXX的小型轿车沿杨高南路出世纪大道南约300米处的工地内由西向东行驶至上址时，适遇原告驾驶车牌号为沪DTXXXX轻便摩托车在杨高南路非机动车道由北向南行驶至出口处，原告为避让被告驾驶的沪A5XXXX小型轿车而采取制动过程中与被告徐超驾驶的车辆相撞，导致原告受伤及车辆损坏。本起交通事故经上海市公安局浦东分局交警支队出具《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定被告徐超在本起事故中负主要责任，原告负次要责任。原告经治疗发生医疗费等。经司法鉴定，原告的伤情构成XXX伤残，并给予原告伤后休息、护理均至该次鉴定结束之日前一日，营养期为150日。涉案牌号为沪A5XXXX小型轿车由被告人民保险上海市分公司承保机动车第三者责任强制保险(简称“交强险”)及第三者责任商业保险(简称“商业险”)，商业险最高赔偿限额为150万元，并不计免赔。因原、被告未就赔偿事宜达成协议，为此，原告提起诉讼。被告徐超辩称，对事故发生的时间、经过和事故责任认定无异议。涉案牌号为沪A5XXXX小型轿车由被告人民保险上海市分公司承保交强险和商业险，商业险最高赔偿限额为150万元，并不计免赔。其从案外人处已经获理赔的医疗费4,800元，系购买的人身意外险，与本案无关，故不同意扣除。其车辆的修理费发票金额为6,050元，现提供一张金额为1,089元的发票，要求在本案中一并处理。原告未提供物损的证据，不同意赔偿物损。不同意承担生活用品费用。认可律师费金额，但不同意赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对事故发生的时间、地点、经过和责任无异议。事故发生时在保险期内，被告徐超对牌号为沪A5XXXX小型轿车在其公司投保有交强险和商业险，商业险最高赔偿限额为150万元，并不计免赔。对原告各项损失的计算额意见如下：医疗费金额(应包括救护车费用864元)，应当扣除自费非医保的费用金额，原告的自2018年7月18日至7月26日的住院医疗费中，原告已经从案外人处获得理赔4,800元，所以应予扣除该4,800元；认可伙食补助费每天为20元；认可营养费每天为40元；认可护理费每天为40元；认可交通费为1,000元；误工费，原告在交通事故前一年的平均月收入为4,466元，应扣除原告在交通事故休息期间已得的工资收入26,491元；日用品费不属于保险理赔范围，不同意赔偿；鉴定费不属于理赔范围；律师费不属于理赔范围。对原告的其余诉讼主张无异议。本院经审理认定事实如下：对双方无争议的事故发生经过、车辆投保情况、事故责任的主体、事故责任认定予以确认。公安交警部门认定：“被告徐超驾驶其所有的牌号为沪A5XXXX小型轿车因未按操作规范安全驾驶在本起事故中负主要责任，原告因驾驶机动车未在机动车道内行驶负次要责任”。原告的伤情经上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：1、“被鉴定人张根生于2018年7月18日因交通事故致颈髓损伤伴不全瘫等，目前双下肢已恢复至肌力5-级，右上肢肌力4-级，左上肢肌力4级(上肢均可抬举但不能完全对抗阻力)伴右侧肢体病理征阳性，大小便已无失禁，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息、护理均至本次鉴定结束之日前一日，营养150日”；2、“被鉴定人原有年龄相关性颈椎退行性改变，本次交通事故外力作用是致使被鉴定人目前后果的主要原因，其外伤参与度为60%-70%；其颈椎退行性改变在目前后果中只起到次要作用，参与度以30%-40%为妥。”原告经治疗，花费了医疗费(包括救护车费)319,386.30元，发生住院期间伙食费3,115.40元、住院期间护理费10,380元、购买辅助器具费2,926.90元支出等；为查清事实，原告申请鉴定并支付鉴定费5,000元；原告为诉讼主张赔偿支付律师费5,000元。因未就赔偿事宜达成协议，为此，原告提起诉讼。另查明，被告徐超为其名下的牌号为沪A5XXXX小型轿车在人民保险上海市分公司投保有交强险和商业险，商业险最高赔偿限额为150万元，并不计免赔。审理中，原告提出在发生交通事故时驾驶的二轮摩托车按照报废标准处理掉了，没有实际维修。原告不同意在本案中一并处理被告徐超的修车费。原告、被告徐超、被告人民保险上海市分公司经庭外调解，达成协议，并分别向本院提交书面调解意见书，一致同意：“原告的精神损害抚慰金计算额为11,200元、残疾赔偿金计算额为433,407.36元。”被告人民保险上海市分公司书面表示放弃对原告的伤残等级、休息期、营养期、护理期的司法鉴定结论申请重新鉴定。以上事实，有原告提供的《户口簿》复印件1份、原告的《道路交通事故认定书(简易程序)(第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号)》原件1份、《道路交通事故当事人自行委托推介书》复印件1份、上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所出具的上瀛司[2019]临鉴字第170号《司法鉴定意见书》原件1份、原告的误工证明复印件1份、门急诊记录册原件3份、就诊卡原件1份、医疗费发票原件40份、救护车发票原件6份、放射诊断报告10份、原告住院共计6次的出院小结及相关入院时资料原件6套计137页、医疗器材发票原件3份、护理费发票原件6份、交通费发票原件21份、鉴定费发票原件1份、律师代理费发票原件1份、日用品费发票原件2份、借记卡账户历史明细清单原件8页、被告徐超的《驾驶证》、《行驶证》复印件各1份、牌号为沪A5XXXX小型轿车的交强险保单复印件1份、商业三者险保单复印件1份，被告徐超提供的修车费发票等复印件3份，及当事人的当庭陈述在案佐证，上述证据，经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿,不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿,仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉机动车与机动车之间发生的交通事故，经公安部门认定被告徐超驾驶机动车承担事故主要责任，原告驾驶机动车承担事故次要责任。被告徐超应当对原告承担70%的赔偿责任，原告自行应承担30%的事故责任。对原告的赔偿次序为：先由被告人民保险上海市分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告人民保险上海市分公司在商业险责任限额范围内根据保险合同承担70%的赔偿责任；对原告的合理经济损失，仍有不足的，由被告徐超承担70%的赔偿责任。原告要求按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，本院应予支持。司法鉴定意见为：被鉴定人原有年龄相关性颈椎退行性改变，本次交通事故外力作用是致使被鉴定人目前后果的主要原因，其外伤参与度为60%-70%；其颈椎退行性改变在目前后果中只起到次要作用，参与度以30%-40%为妥。参照最高人民法院公布的指导案例24号的判案原则，受害人自身个体生理性功能退化原因不作为减轻侵权人赔偿责任的理由。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”因此，在计算残疾赔偿金是否应当扣减时，应当根据受害人对损失的发生或者扩大是否存在过错分析。本案中，原告原有年龄相关性颈椎退行性改变，系年老正常的生理性功能退化，其个人体质状况虽然对损害后果的发生具有一定的影响，但不是侵权责任法等法律规定的过错，原告不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。从原告因交通事故发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故系被告徐超承担事故主要责任，原告对事故的发生及损害后果的发生承担次要过错责任。原告原有年龄相关性颈椎退行性改变仅是事故造成后果的客观因素，不应认定是原告主观过错，对后果损失的发生或者扩大不能与原告负交通事故次责的过错责任相提并论，故不应认定存在减轻或者免除赔偿责任的法定情形。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于原告符合法定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿项目责任和交强险责任均没有法律依据。故本案在交强险范围内死亡伤残赔偿项下不应对原告自身颈椎生理性功能退化的“损伤参与度”折扣作相应扣减。商业保险赔偿范围内按照保险合同予以赔偿。对于赔偿项目及金额，本院认定如下：1、医疗费，据实核算金额，本院确认319,386.30元，被告人民保险上海市分公司提出原告在他处理赔所得的保险金4,800元应当予以扣除，该保险金系原告的人身意外保险，与本案无关，被告人民保险上海市分公司该抗辩本院不予采信。2、住院伙食补助费，根据原告实际住院天数及每天20元标准计算，本院认定3,000元。3、营养费，因原告伤势较重，原、被告确认一致每天40元，本院认定6,000元。4、护理费，原告主张住院期间费用按实计算，在家休养期间每日60元，本院根据原告伤势部位及伤势较重的情况，认定在家护理费为每日60元，根据司法鉴定意见，原告的护理期为520日，原告诉请的护理期日数计算有误，并非原告主观真实意思主张少算日数，故本院据实予以调整，本院确认护理费为32,580元。5、误工费，根据原告提供的工资银行卡进账流水，原告自2017年7月18日起至2018年7月17日的工作性工资年收入为69,876.32元，发生交通事故后即自2018年7月18日起至2019年12月19日止的工作性工资收入为26,491.03元，现原告的误工期为520日，原告的误工费应为实际减少的收入，故应扣除误工期内原告已得的工资收入，本院确认原告的误工费为73,058.80元。6、原告诉请交通费2,044.31元，本院根据原告的病例记录、原告的伤势，酌定交通费1,200元。7、辅助器具费2,926.90元，本院予以认定。8、原告的二轮摩托车的车损1,000元，本院酌情予以确认。9、生活用品费用28.60元，因该内容系普通生活用品，难以认定交通事故伤专属用品，本院不予支持。10、原、被告一致确认：精神损害抚慰金计算额为11,200元、残疾赔偿金计算额为433,407.36元，于法不悖，本院予以照准。11、鉴定费5,000元，原告为解决纠纷、查清事实而支出，本院予以确认。12、律师费，原告为诉讼，确实发生了律师费损失，为必要的、合理的支出，原告主张律师费为5,000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告张根生医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、物损共计121,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告张根生医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、辅助器具费、鉴定费共计537,431.55元；三、被告徐超应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张根生律师费5,000元；四、驳回原告张根生的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,385.83元，减半收取计6,192.92元，由原告张根生负担975.76元、被告徐超负担5,217.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 戴 虹二〇二〇年六月二十九日书记员 施**附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。