河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2326号 上诉人（原审原告）：张富，男，1989年6月25日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：张金权，河北耕涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉田县潮洛窝乡流涧头村村民委员会，住所地唐山市玉田县潮落窝乡流涧头村。 法定代表人：王建发，任村委会主任。 委托诉讼代理人：孟凡永，河北马健辉律师事务所律师。 上诉人张富因与被上诉人唐山市玉田县潮洛窝乡流涧头村民委员会（以下简称流涧头村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初4536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张富上诉请求：1、依法撤销河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初4536号民事判决，并对本案改判为支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审认定被上诉人提交的证据不足以证明流涧头村委会有违约或者侵权行为是错误的。自2019年1月15日双方签订承包合同至今，由于上一轮承包者的建设设施及附属物不能腾清，致使上诉人无法进行正常经营。流涧头村委会应该向上诉人交付没有经营障碍的22亩鱼池，如果没有交付就是流涧头村委会违约。再者，流涧头村委会既是合同一方又是村集体财产的管理者，上一轮承包者的建筑设施及附属物不能腾清，是对集体财产的侵犯，流涧头村委会应该按着与上一轮承包者单耀明承包合同的第十条办理。流涧头村委会至今未按照该合同第十条维护村集体财产的利益，导致本案上诉人无法进行正常经营，属于严重违约，并给上诉人造成了一年未能经营鱼池的损失。二、一审判决适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》，本案中被上诉人一方侵犯了承包方张富土地承包经营权，应当属于农村土地承包法第57条第八项的规定。被上诉人存在侵犯上诉人土地承包经营权的行为。农村的土地是属于集体所有，也就是说张富承包的鱼池所有权是属于玉田县潮洛窝乡流涧头村村集体所有，村委会代替全体村民行使管理权和土地发包权，被上诉人村委会应当维护承包方的承包经营权，应当保证张富承包经营权正常行使。因为张富承包这块地上的建筑设施是上一轮鱼池承包者单耀明的财物，上一轮承包者单耀明的合同已经到期，在他承包的过程中存在的建筑设施不拆除就无法保证本案上诉人张富正常行使经营权。单耀明侵犯的是村集体的利益，村委会应该按照上一轮和单耀明签订的合同中第十条约定让单耀明拆除。村委会在和张富签订合同之后，村委会无视单耀明的建筑设施在张富已经取得土地承包经营权的土地上存在。村委会的不作为，不履行合同义务本职工作，侵犯了张富的土地承包经营权。张富有权根据农村土地承包法第57条规定主张权利，所以说张富在一审中请求排除妨害、恢复原状是有法律依据的。三、在一审中上诉人要求村委会赔偿损失3万元，三万元包括一年的承包费7500元，其他的损失是可期待利益的损失。期待利益的数额由法庭依法裁判。也可以只主张承包费的损失，期待利益可以另行诉讼。 唐山市玉田县潮洛窝乡流涧头村民委员会答辩称，上诉人与被上诉人签订的承包合同标的就是鱼池，现在被上诉人已经把鱼池交付，完成了合同履行的义务。如果建筑设施附属物没有腾清，是因为上诉人没有按照合同第10条约定与上一轮承包户单耀明协商作价。建筑设施和附属物有一部分是由单耀明从他的上一轮承包户作价获得，另外一部分是由单耀明自行添置，上述财产是归单耀明所有，而上诉人签订合同取得了鱼池的承包经营权，是鱼池的实际经营人和管理人。本案争议的根源是单耀明与上诉人张富在鱼池内存在权利交叉，上诉人的承包经营权应当维护，但是单耀明个人财产所有权也应当维护。上诉人在明知双方存在权利交叉的前提下与被上诉人签订了承包合同，应视为对权利交叉的认可，应与单耀明协商解决，被上诉人可以协助和配合，但是没有法律上的责任和义务，被上诉人不存在违约行为和侵权行为，上诉人即便存在经济损失也与被上诉人无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 张富向一审法院起诉请求：1、排除妨碍、恢复原状；2、判令被告赔偿原告损失30000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告与案外人单耀明均参加了涉案鱼池的公开投标，经河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初1919号民事判决书、唐山市中级人民法院（2018）冀02民终8445号民事判决书认定，原告张富中标，并与流涧头村委会于2019年1月15日签订了新一期的围捻沟鱼池承包合同，承包期限为20年，自2019年1月15日至2039年1月15日。合同第六条约定，张富在承包期间，只能按流涧头村委会规定项目利用水面养鱼，现有水面不准破坏，平地可以种庄稼，不经流涧头村委会及上级批准，张富不许在平地上搞任何永久性建筑设施，否则后果自负。合同第十条约定，张富承包后，所有设施设备及鱼池腾坑等问题由新老承包户自行解决，承包到期后不能以任何理由阻止流涧头村委会进行下一轮发包。现该地块上尚有上一轮承包户单耀明遗留的房子、机井、发电机、增氧机等设施、设备，地上堆放着玉米。一审法院认为，本案立案案由是买卖合同纠纷，经审查，原、被告之间的争议是由于原告与被告履行鱼池承包合同过程中发生的争议，故本案案由应为农村土地承包合同纠纷。原被告所签订的涉案鱼池承包合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，原告张富取得了涉案鱼池的承包经营权。合同签订后，被告流涧头村委会交付了涉案鱼池。根据原告与流涧头村委会签订的围捻沟鱼池承包合同第十条的约定，原告承包涉案鱼池后，地上附着物需由原告与老承包户自行解决，被告对涉案鱼池的地上附着物没有清理义务。虽然流涧头村委会（甲方）与单耀明（乙方）签订的围埝沟鱼池承包合同第十条约定，乙方承包期满，不能以任何理由阻止甲方进行下轮发包，乙方一切建筑设施全部拆除腾清鱼池。但是，根据合同相对性原则，该条不能作为被告流涧头村委会与原告的约定，原告不能依据被告与案外人的约定来约束被告。原告基于合同约定要求被告排除妨害、财产损害赔偿，本院无法支持。案外人单耀明与流涧头村村委会签订的围埝沟鱼池承包合同已到期，案外人单耀明在其承包合同到期后对涉案鱼池已经没有合法的承包经营权，涉案鱼池地上附着物是案外人单耀明遗留的，并非被告流涧头村委会所有，若影响到原告承包经营权的行使，原告张富可向案外人单耀明主张权利。原告基于侵权要求被告排除妨害、财产损害赔偿，本院亦无法支持。综上所述，原告提交的证据不足以证明被告流涧头村委会有违约或者侵权行为，原告的诉讼请求本院无法支持。遂判决：驳回原告张富的诉讼请求。案件受理费275元，由原告张富负担。 本院二审期间，被上诉人提交了2020年4月25日上诉人与单耀明签订的协议复印件一份。证明上诉人与单耀明的财产已经作价达成一致意见，本案涉及的纠纷已经解决。上诉人已经把鱼池边上的老房子拆除重新盖上了新房子，鱼池已经充水经营了。被上诉人质证称，该协议是复印件，不能作为证据使用，复印件上并没有张富的签字，如果是真实的话也没有达成一致，达成一致的话应该有张富的签字，如果是原件的话也应有张富的签字，我方对该证据不予认可。因该份证据系复印件，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人于2019年1月15日签订的围捻沟鱼池承包合同系双方真实意思表示，合法有效。该合同第十条约定“乙方承包后，所有设施设备及鱼池腾坑等问题由新老承包户自行解决，乙方承包到期后不能以任何理由阻止甲方进行下一轮发包”，根据对合同条款的通常理解，该条约定的新老承包户应为乙方张富和上一轮鱼池承包人单耀明。被上诉人村委会已经按照合同约定向上诉人交付了鱼池，涉案鱼池地上附着物系上一轮鱼池承包人单耀明遗留，并非流涧头村委会所有，上诉人张富应向单耀明另行主张相关权利。上诉人主张流涧头村委会排除妨碍、恢复原状并赔偿损失理据不足，一审法院未予支持并无不当。综上所述，张富的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人张富负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵君优 审判员  孙光军 审判员  韩美荣 二〇二〇年六月一日 书记员  付 瑞