wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25463号原告：宁波银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：戴良军，行长。委托诉讼代理人：王琰，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恬君，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：许慧中，男，1984年2月1日出生，汉族，住上海市金山区。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行与被告许慧中信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行委托诉讼代理人王琰到庭参加诉讼，被告许慧中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付截止2020年4月17日的欠款本金299,599.31元，利息35,698.68元、违约金105,415.37元、手续费1,176.22元；并支付自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的宁波银行信用卡。截至2020年4月17日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金299,599.31元及相应利息、逾期还款违约金和手续费。宁波银行股份有限公司信用卡中心催收未果，遂授权宁波银行股份有限公司上海静安支行起诉，宁波银行股份有限公司信用卡中心和宁波银行股份有限公司上海静安支行均系宁波银行股份有限公司的分支机构。被告许慧中未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《宁波银行股份有限公司汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡申请表》《宁波银行汇通信用卡领用合约》、宁波银行信用卡交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期起算日期为2019年9月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许慧中应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司上海静安支行信用卡欠款本金299,599.31元；二、被告许慧中应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、手续费(计算方法：自2019年9月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金299,599.31元为基数，按《宁波银行股份有限公司汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡申请表》《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告宁波银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,793.99元，减半收取计2,896.99元，由被告许慧中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年六月二十九日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初180号原告：天津市房信房产经营有限公司第三经营处，住所地天津市河北区月牙河街靖江路南盘江道8号-1。负责人：杨义，主任。委托诉讼代理人：刘洋，男。委托诉讼代理人：肖斌，男。被告：刘锐敏，女，1958年11月2日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：仉建（系母子关系），住天津市河北区。被告：仉建，男，1986年11月25日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李晶晶（系夫妻关系），住天津市河北区。原告天津市房信房产经营有限公司第三经营处与被告刘锐敏、被告仉建恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市房信房产经营有限公司第三经营处的委托诉讼代理人刘洋、肖斌，被告仉建（即被告刘锐敏的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市房信房产经营有限公司第三经营处向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将坐落于天津市河北区房屋厕所导气管恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为坐落于天津市河北区房屋产权单位，二被告为该房屋的实际使用人。2019年7月原告发现被告私自将厕所下水导气管拆除并安装地漏，导致楼下承租户屋内厕所反味。原告多次与被告及其家人沟通协商，但被告拒绝恢复。原告认为，厕所下水导气管系公共设施，由小区业主共同使用，被告擅自拆改的行为，严重侵害了原告以及其他业主的合法权利。故原告起诉至贵院，望判如所请。被告刘锐敏辩称，不同意原告诉讼请求。坐落于天津市河北区房屋目前是由仉建居住使用，刘锐敏现已不在该处居住。2012-2013年期间该房屋装修时，仉建对下水道管道进行过改动。该房屋厕所内确实新安装了地漏，但我们没有拆除厕所下水导气管，只是将导气管进行了移位。我们整个12门的住户都没有反映有反味，建北里房屋是老式的且楼下长时间没有人居住，即使有味道也不是我们造成的。现场勘验我们进屋发现并无异味。被告仉建答辩意见同被告刘锐敏。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：坐落于天津市河北区门房屋产权单位系天津市房地产信托集团有限公司。天津市房地产信托集团有限公司与天津市房信房产经营有限公司于2012年12月31日签订《房信集团与房信房产经营公司委托管理协议》，约定天津市房地产信托集团有限公司委托天津市房信房产经营有限公司对包含坐落于天津市河北区门房屋在内的部分公产房屋进行经营管理，管理期限自2013年1月1日至2022年12月31日。坐落于天津市河北区门房屋由原告天津市房信房产经营有限公司第三经营处实际经营管理。2001年4月1日，天津市房信房产经营公司第四经管处（于2003年合并为原告）与仉桂生签订《天津市公有住房租赁合同》，约定仉桂生承租坐落于天津市河北区房屋（以下简称为案涉房屋），合同有效期自2001年4月1日至2003年3月31日。合同到期后双方未续签租赁合同，但案涉房屋仍由仉桂生居住使用。仉桂生于2006年6月7日去世，该房屋由其配偶即被告刘锐敏、其子即被告仉建实际居住使用。此后仉建对案涉房屋进行了装修，对原有通往楼顶的卫生间导气管进行了拆改。经本院现场勘验查明，与案涉房屋处于同××楼××、××房屋卫生间内均××楼顶的下水管道，而案涉房屋卫生间内对应的位置为地漏，楼顶的管道口亦被封堵，在另一侧包墙中有通往楼顶的管道。原告认为被告方拆除了原有的下水管道，并将原有的出气口封死。现在连接的管道是厕所排气管，与下水导气管是两回事。被告仉建则认为其只是将导气管进行了移位，并没有拆除。本院认为，本案原告系案涉房屋产权人委托的经营管理单位，原告享有就案涉房屋对外出租、管理的权利，故原告就案涉房屋对外主张权利，有事实和法律依据。被告仉建未经原告同意对其实际居住使用的案涉房屋进行了拆改，系对于案涉房屋权利人权益的侵害，故对于原告要求被告仉建将案涉房屋下水道导气管恢复至原始状态的诉讼请求，本院依法予以支持。恢复原状的相关费用应由被告仉建自行承担。原告未提供充分证据证实被告刘锐敏参与了对案涉房屋的拆改，故原告要求被告刘锐敏承担责任的依据不足，本院不予支持。被告仉建抗辩称其只是将导气管进行了移位，不影响导气管的功能，但被告仉建就其抗辩意见未能提供足够充分证据予以证实，本院对该意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告仉建应于本判决发生法律效力之日起二十日内将坐落于天津市河北区房屋卫生间导气管恢复原状；二、驳回原告天津市房信房产经营有限公司第三经营处的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告仉建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 唐 明二〇二〇年六月三十日书记员 鲍莉莹附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国物权法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初11674号原告：孙桂兰，女，1956年9月16日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区,系原告孙桂兰之子。被告：重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店，营业场所重庆市渝中区人民路131号-1层。负责人：吴丛，总经理。委托诉讼代理人：陈小洪，女，单位主管。原告孙桂兰与被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店（以下简称好又多大礼堂店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂兰的委托诉讼代理人罗伟，被告好又多大礼堂店的委托诉讼代理人陈小洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂兰向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款19.09元并赔偿原告1000元。事实和理由：原告于2020年4月7日在被告处花费19.09元购得“乌骨鸡蛋”一袋，该产品散装食品合格证标示生产日期为2020年3月6日,保质期30天,被告出具的购物小票票号为04047。该涉案产品系过期食品。被告违反《中华人民共和国食品安全法》及《中华人民共和国侵权法责任法》的规定。综上所述，本人认为被告作为大型超市应该遵守法律，法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。然而被告显然未尽到此义务，理应承担相应的赔偿责任。因此本人恳请渝中区人民法院查明事实，以事实为依据，以法律为准绳，依法判决。被告好又多大礼堂店辩称，涉案商品属于种类物，各大商场均有销售，不能认定原告购买的产品是被告销售。经被告查验，被告没有合格证的生产日期为2020年3月6日的乌骨鸡蛋批次进货。被告作为销售者已尽到审查和公示义务。原告与其家人多次在被告处购买同类产品，属于恶意购买。原告不属于法律规定的消费者，且无证据证明其因食用涉案产品受到人身损害。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：孙桂兰于2020年4月7日在好又多大礼堂店经营的沃尔玛超市的花费19.09元购得“散装乌骨鸡蛋”一袋，货架悬挂的合格证上显示：品名：散装乌骨鸡蛋；生产日期：2020年3月6日；保质期：常温30天冷藏45天；厂商名称：重庆市鲜腾商贸有限公司。审理中，为证明涉案商品系在重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店购买，孙桂兰举示了光盘视频资料。另查明，罗生华于2020年4月7日在好又多大礼堂店花费21.5元购得生产日期为2020年3月6日的“散装乌骨鸡蛋”一袋。罗生华于2020年5月14日另案起诉，要求好又多大礼堂店退回货款21.5元并赔偿1000元，案号为（2020）渝0103民初11676号，罗伟作为罗生华的委托诉讼代理人参加了该案的庭审。再查明，罗伟系罗生华与孙桂兰之子，罗生华与孙桂兰于2014年2月20日离婚，但自述双方共同生活。上述事实，有孙桂兰提交的购货小票、商品实物、光盘视频、离婚证等证据，以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”第五十四条第一款规定：“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。”第六十八条规定：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。”第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告在被告处购买的涉案食品，双方建立了合法的买卖合同关系，该商品已在货架上标明生产日期2020年3月6日，保质期为常温30天冷藏45天，而原告于2020年4月7日购买，其购买时该食品已超过保质期。被告作为涉案商品的销售者，没有尽到应尽的查验义务，销售过期商品已违反上述法律规定。被告以原告明知产品存在质量问题而购买的抗辩不能成立，本院不予支持。另，罗生华于同日在同一被告处购买同一过期产品，虽原告与罗生华于2014年离婚，但仍共同居住生活，且罗伟也为该案的委托诉讼代理人，故原告与罗生华购买涉案产品的行为应视为同一侵权行为，应合并计算赔偿基数，合并后的赔偿基数为40.59元，其十倍的赔偿金额仍不足1000元，按照上述法律的规定，被告应按照1000元支付原告赔偿金。被告作为涉案商品的销售者，没有尽到应尽的查验义务，导致原告支付19.09元购买了违反《中华人民共和国食品安全法》的鸡蛋，因此这19.09元属于原告的损失，原告有权要求被告予以退还。因此，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条第一款、第六十八条、第一百四十八条第二款，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店于本判决生效后十日内退还原告孙桂兰货款19.09元并支付原告孙桂兰赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘 浩书 记 员 徐艳彬
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执333号 申请执行人刘双福，男，汉族，1960年2月3日出生，住所地保定市莲池区。 被执行人张世豪，男，汉族，1996年6月8日出生，住所地保定市。 申请执行人刘双福诉张世豪民间借贷纠纷一案，经本院审理，该案做出的（2018）冀0606民初103号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘双福于2020年1月3日向本院申请强制执行，要求被执行人张世豪偿还原告案款1070038.61元，被执行人依法应承担本案受理费3782元、执行费13100元。 在执行过程中：1、本案在执行期间已向被执行人张世豪邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。 2、本院于2020年1月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人张世豪全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。 3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司保定分公司、保定市不动产登记中心等单位，被执行人张世豪名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。 4、2020年6月28日本院将被执行人张世豪纳入全国失信名单系统并限制其高消费，对其进行信用惩戒。 5、2020年6月25日本院执行干警，到被执行人张世豪所地进行了调查、走访，未发现被执行人财产线索。 6、本院于2020年6月26日依法约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产的线索。同日申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。 8、本案标的款1070038.61元、案件受理费3782元、执行费13100元，共计1086920.61元，未执行到位1086920.61元。 综上所述，本院依法约谈申请执行人，将该案的走访、调查及执行结果向其进行了告知，申请人明确表示认可本院的走访、调查及执行结果。现被执行人却无可供执行财产，申请执行人向本院提交终结本次执行程序申请书，要求终结本次执行程序。其申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姜巍 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邵壮
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2501执780号申请执行人：杨建明，男，1981年6月12日生，汉族，住个旧市。申请执行人：杨帆，女，1982年2月5日生，汉族，住个旧市。委托代理人：李杰，女，1975年9月10日生，汉族，住个旧市。代理权限为特别授权代理。被执行人：个旧鼎云房地产开发经营有限公司，住所地：个旧市中山路9号丽水金湾。法定代表人：申云飞，系该公司执行董事。委托代理人：徐月波，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。申请执行人杨建明、杨帆申请执行被执行人个旧鼎云房地产开发经营有限公司（以下简称鼎云公司）商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）云2501民初793号民事判决书于2019年10月15日发生法律效力，申请执行人杨建明、杨帆于2020年4月15日向本院申请执行，申请执行标的为25944元及从2019年10月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率2倍给付欠款利息至款项付清之日止。本案在执行过程中，本院于2020年4月24日向被执行人鼎云公司送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡。本院分别于2020年4月16日、6月19日通过全国网络查控系统二次查询了鼎云公司名下的银行存款信息、网络银行信息、车辆登记信息、工商登记信息、证券信息，查明鼎云公司在中国农业银行股份有限公司个旧市支行有存款54212.98元，但该账户为保证金账户，未能冻结；在中国农业银行股份有限公司个旧市支行有存款223.59元，被本院（2019）云2501执316号、（2019）云2501执保35号等多案在先冻结，本院予以轮候冻结；在中国银行个旧支行营业部有存款4856.88元，本院在（2020）云2501执768号案件中对相关账户予以冻结，但因鼎云公司案件较多，该款尚不足支付执行费，本院暂未进行扣划；无车辆，无证券信息。于2020年4月17日对鼎云公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；于2020年4月17日对鼎云公司进行传统财产调查，查明鼎云公司名下有位于个旧市大桥Ｃ片区宗（证号为个旧市国用（2013）第0766号、宗地号为Ｉ-（05）-52），该宗土地已建成房屋并已出售给住户，但未进行土地分割分摊办理住户不动产权证，该宗土地上建盖的即为本案涉及的福泽源小区的房屋；鼎云公司名下的商铺及车库，因欠政府棚户区改造贷款，已被冻结，本院暂无法处置；鼎云公司在蒙自市无不动产登记信息。另根据申请执行人提供的财产线索，本院调取了鼎云公司与个旧市森源阳光物业服务有限公司签订的《前期物业管理委托合同》及《鼎云·福泽源补充协议》各一份，证实福泽源小区的物业均委托给森源物业公司负责，由森源物业公司收取相关费用；本院向个旧市场管理局调取了鼎云公司的相关工商信息，该公司的股东为李强及云南鼎云投资集团有限公司，二股东均已实缴出资；本院向中国农业银行股份有限公司个旧市支行调取了鼎云公司两个账户自2019年1月起至2020年6月15日的流水明细，证实其中一个为保证金账户，另一个除贷款放款及本院强制扣划外，无其他流水情况。上述执行情况及信息，本院于2020年6月19日以约谈方式告知了申请执行人杨建明、杨帆，并要求申请执行人提供财产线索，申请执行人表示不能提供相关的财产线索，但认为鼎云公司存在转移财产的行为，但未提供相应证据，要求法院继续执行。本院告知申请执行人，另如其认为被执行人存在转移财产的行为，可另案起诉解决。综上所述，经本院查明被执行人鼎云公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人杨建明、杨帆释明情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，仅认为被执行人存在转移财产的行为，且不同意终结本次执行程序，但未能提供新的财产线索。故在本院穷尽财产调查措施仍无法查找到被执行人财产后，本院认定本案现无执行的条件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费296元，由被执行人个旧鼎云房地产开发经营有限公司交纳（未交）。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即生效。审判长  任真诚审判员  杨 敏审判员  谢红梅二〇二〇年六月二十二日书记员  林羽娆
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7444号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：刘开茂，男，1969年11月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告刘开茂信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告刘开茂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年2月28日信用卡透支本金66350.6元、利息12196.74元、分期手续费3406.93元、违约金22901.92元，合计104856.19元；自2020年2月29日起至付清之日止，利息以尚欠透支本金66350.6元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求分期手续费金额由3406.93元为2553.6元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告刘开茂未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2016年7月15日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为的信用卡一张。5.被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年2月28日，被告拖欠原告透支本金66350.6元、利息12196.74元、分期手续费2553.6元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年2月28日的透支本金66350.6元、利息12196.74元、分期手续费2553.6元，及从2020年2月29日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金等其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘开茂于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年2月28日的信用卡透支本金66350.6元、利息12196.74元、分期手续费2553.6元；并从2020年2月29日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397.10元，减半收取计1198.55元，由被告刘开茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  蒙 舟二〇二〇年六月三十日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
甘肃省民勤县人民法院民事裁定书（2020）甘0621民初1435号原告：民勤县恒发建材经营部被告：张某1，1970年11月24日，住民勤县。（缺席）被告：张某2，住民勤县。（缺席）原告民勤县恒发建材经营部与被告张某1、张某2租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。2020年6月19日原告民勤县恒发建材经营部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告民勤县恒发建材经营部撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。                                                    审判长  李博文                                                    人民陪审员  范虎德                                                      人民陪审员  王青春                                                      二○二〇年六月十九日                                                    书记  员 包海国
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初9082号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：赵浣淞，男，1986年9月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告赵浣淞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告赵浣淞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金94622.82元，并支付截至2020年6月16日的利息1965.76元，罚息879.08元，复利89.53元；2.判令被告支付原告自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车架号为LVRHDCAC7KN38XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年8月22日，赵浣淞与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定赵浣淞向汽车金融公司借款100000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，赵浣淞同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，赵浣淞未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告赵浣淞未应诉答辩。本案查明事实如下：2019年8月22日，汽车金融公司与赵浣淞签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：赵浣淞向汽车金融公司贷款100000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上558基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率10.33%，基于汽车经销商提供6.73%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为3.6%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安马自达，车架号LVRHDCAC7KN38XXXX。合同签订后，汽车金融公司于2019年8月28日发放贷款。汽车经销商按年利率6.73%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方并未办理合同约定车辆的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年6月16日作为借款提前到期日，截至2020年6月16日，赵浣淞拖欠汽车金融公司借款本金94622.82元、利息1965.76元、罚息879.08元、复利89.53元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。赵浣淞借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求赵浣淞承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截至2020年6月16日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年6月16日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于赵浣淞，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求赵浣淞支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点558点上浮50%后再减去贴息的年利率6.73%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求赵浣淞对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。汽车金融公司虽然与赵浣淞约定以长安汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，但汽车金融公司举示的证据不足以证明赵浣淞已实际取得该车辆所有权，故汽车金融公司证明抵押权已经成立的证据不足，对汽车金融公司行使抵押权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵浣淞于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金94622.82元，支付截至2020年6月16日的利息1965.76元、罚息879.08元、复利89.53元；二、被告赵浣淞于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月17日起至2022年8月28日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点558点上浮50%后再减去贴息的年利率6.73%为标准计算；自2022年8月29日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点558点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告赵浣淞于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月17日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点558点后上浮50%为标准计算，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1106.43元，由被告赵浣淞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 涛二〇二〇年六月二十八日法官助理  廖冰柔书 记 员  秦 思
繁峙县人民法院结案通知书（2020）晋0924执恢16号申请执行人：曹金连被执行人：谢天佑曹金连与谢天佑合同纠纷一案，申请执行标的共计45017元，本院已将剩余案款25017元转付申请执行人。至此，曹金连向本院申请执行的已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 赵全清 二〇二〇年六月三十日书记员 刘 鑫
上海市普陀区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0107刑初1531号之一公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人张某某(绰号山鸡、小山鸡)，男，1998年10月11日出生，汉族，住福建省漳平市。被告人汪某某(绰号小辣椒、付飘)，女，1998年8月23日出生，汉族，住湖北省丹江口市。辩护人季炜斌，上海翊鸿律师事务所律师。被告人梁某某(绰号梁佳欣、梁子)，女，1990年7月23日出生，汉族，户籍所在地广东省开平市，住湖南省长沙市。被告人李某(绰号李李)，女，1987年6月27日出生，汉族，户籍所在地四川省，住四川省遂宁市。辩护人张万文、魏璐，上海沪泰律师事务所律师。本院于2020年3月27日以(2019)沪0107刑初1531号刑事裁定，对上海市普陀区人民检察院起诉的被告人张某某、汪某某、梁某某、李某犯诈骗罪一案中止审理。经查，目前中止审理的原因消失，应当恢复审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  董婷婷人民陪审员  黄 波人民陪审员  张凤珠二〇二〇年六月十八日书 记 员  殷轶群附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初622号原告：王凤侠，女，1976年4月1日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：北京捷捷兴业房地产经纪有限公司，住所北京市密云区。法定代表人：王炳森，总经理。原告王凤侠与被告北京捷捷兴业房地产经纪有限公司（以下简称捷捷兴业公司）劳动争议一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤侠、被告捷捷兴业公司之法定代表人王炳森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤侠向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认2015年5月16日至2016年12月13日原告与被告之间存在劳动关系；2.请求依法判令被告为原告补缴就职期间的社会保险；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2015年5月16日入职捷捷兴业公司，从事房产销售，工作期间被告未给原告缴纳社会保险，经多次要求无果，原告于2016年12月13日辞职，经北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）协调至今无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告捷捷兴业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告确实在我公司工作过，但是具体时间记不清楚。关于社会保险，我公司不同意补缴，因我公司发放原告的工资及提成工资均比较高，其工资中已经包含了社保补贴。诉讼费我公司同意支付。本院经审理认定事实如下：王凤侠称其于2015年5月16日经捷捷兴业公司销售部门经理龚某介绍入职该公司，工作岗位为房产销售，工作地点为北京市密云区学府花园1号楼1层1-2，工资通过现金发放，从会计李某处领取。工作期间，双方未签订过劳动合同，捷捷兴业公司未为其缴纳过社会保险，其最后工作时间到2016年12月13日。捷捷兴业公司认可王凤侠的工作岗位、工作地点，认可未为王凤侠缴纳过社会保险，但对王凤侠所称的入职时间、最后工作时间、是否签订劳动合同表示记不清楚。2019年12月5日，王凤侠向密云仲裁委申请仲裁，要求确认2015年5月16日至2016年12月13日的劳动关系；同日，密云仲裁委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由出具不予受理通知书，王凤侠诉至法院。上述事实，有双方当事人陈述、证人龚某证言、不予受理通知书等证据材料在案佐证。本院认为：关于确认劳动关系，因捷捷兴业公司认可王凤侠的工作岗位、工作地点，只是对于王凤侠的工作时间记不清楚，故对王凤侠主张与捷捷兴业公司存在劳动关系，本院予以支持。同时作为用人单位，应当就劳动者的入职时间承担举证责任，然捷捷兴业公司对王凤侠的工作时间表示记不清楚，本院结合庭审中双方当事人陈述及相关证据，以王凤侠主张的2015年5月16日入职作为其入职时间，据此，认定王凤侠与捷捷兴业公司自2015年5月16日至2016年12月13日存在劳动关系。关于补缴社会保险，因该项诉讼请求未经仲裁前置程序，同时即便该项请求经过了仲裁前置程序，按照规定，补缴社会保险亦不属于人民法院受案范围，故王凤侠要求捷捷兴业公司为其补缴就职期间的社会保险，本院不予支持，王凤侠可就此项请求到社会保险征缴部门主张权利。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王凤侠与被告北京捷捷兴业房地产经纪有限公司二○一五年五月十六日至二○一六年十二月十三日存在劳动关系；二、驳回原告王凤侠的其他诉讼请求。案件受理费五元，由被告北京捷捷兴业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王世营二〇二〇年六月二日法官助理 贾贝贝书 记 员 倪雪莹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初36253号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：张铎，女，1987年4月23日出生，汉族，住辽宁省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告张铎信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告张铎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张铎支付截至2019年11月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)115,439.63元及自逾期之日起至2019年11月16日的利息9,853.52元、逾期还款违约金9,028.14元、分期付款手续费3,175.35元；2.判令被告张铎支付2019年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张铎负担。事实和理由：被告张铎于2011年5月27日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张铎未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告张铎未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告张铎未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年11月16日，被告张铎拖欠信用卡本金115,439.63元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张铎在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张铎借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金115,439.63元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张铎在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张铎签收与否，均视为送达。被告张铎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张铎应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月16日的信用卡欠款本金115,439.63元；二、被告张铎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,049元，减半收取计1,524.50元，由被告张铎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1890号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州聚鑫品牌服装商城管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市金阳新区乾图中心广场B区A塔下五楼。 法定代表人：丁世祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向小军，贵州千载律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭金超，贵州千载律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市金城汇置业有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区观山西路与金阳大道交叉路口金阳乾图中心广场B区裙楼四层。 法定代表人：梁光时,该公司董事长。 委托诉讼代理人：许涛，该公司员工。 一审第三人：贵州湘企西南五金机电专业批发市场有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区金阳大道南段1号15栋3楼附1号。 法定代表人：刘冬旺，该公司董事长。 再审申请人贵州聚鑫品牌服装商城管理有限公司（以下简称聚鑫公司）因与被申请人贵阳市金城汇置业有限公司（以下简称金城汇公司）及一审第三人贵州湘企西南五金机电专业批发市场有限公司（以下简称湘企公司）房屋租赁合同纠纷一案，认为贵州省高级人民法院（2019）黔民终623号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 聚鑫公司称，（一）原审判决错误认定案涉房屋主体工程已经竣工验收，聚鑫公司提交的录音资料证实案涉房屋并未通过正常验收程序。（二）贵阳市公安消防支队出具的筑公消验[2011]第076号《建设工程消防验收意见书》程序违法，不应作为认定案涉房屋已经消防验收的依据。案涉房屋未通过竣工验收及消防验收，所签案涉租赁合同违反了建筑法及消防法等强制性规定，应当认定为无效。 金城汇公司提交书面意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，聚鑫公司的再审申请理由不成立，应予驳回。 本院经审查认为，聚鑫公司的再审申请事由依法不成立。本案不应当再审。 金城汇公司在二审过程中提交的《建设工程竣工验收报告》《主体结构分部（分段）工程质量验收报告》《桩基础工程质量验收报告》《地基与基础分部工程质量验收报告》《商品房销售现房证明书》等证据证实案涉房屋的外装工程、桩基工程、地基与基础部分工程、主体结构（分段）工程均已竣工验收合格。聚鑫公司审查过程中提交的录音资料真实性无法确认，其有关案涉房屋未经竣工验收的再审理由缺乏证据支持，不能成立。 聚鑫公司亦未提交证据证明贵阳市公安消防支队出具的筑公消验[2011]第076号《建设工程消防验收意见书》程序违法。原审法院将该意见书作为认定案涉房屋已经消防验收的证据，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州聚鑫品牌服装商城管理有限公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年六月三日 法官助理马艳艳 书记员胡青青
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0106执1022号之六申请执行人：谈华珊，男，1963年1月5日出生，住武汉市武昌区，被执行人：湖北融圆资产管理股份有限公司，住武汉市武昌区中北路109号安顺家园1栋1单元17层1号。法定代表人：邓建强，董事长。被执行人：邓建强，男，1980年4月4日出生，住湖北省长阳土家族自治县，被执行人：张勇，男，1975年9月12日出生，汉族，住湖北省团风县，被执行人：朱云琳，女，1970年7月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人：白星利，男，1962年8月5日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，被执行人：王彧，男，1981年9月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被执行人：郭威，男，1981年9月27日出生，汉族，住武汉市青山区，被执行人：黄志超，男，1982年11月26日出生，汉族，住武汉市硚口区，关于申请执行人谈华珊与被执行人湖北融圆资产管理股份有限公司、邓建强民间借贷纠纷一案，本院（2017）鄂0106民初718号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：一、被执行人湖北融圆资产管理股份有限公司向申请执行人谈华珊偿还借款本金120万元，二、被执行人湖北融圆资产管理股份有限公司向申请执行人谈华珊支付利息和逾期付款违约金270400元，三、被执行人邓建强对上述一、二两项债务承担连带清偿责任，被执行人湖北融圆资产管理股份有限公司承担案件受理费10000元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，承担案件执行费17236元。执行过程中，本院（2017）鄂0106执1022号执行裁定书追加了张勇、朱云琳、白星利、王彧、郭威、黄志超为被执行人。执行过程中，查封了被执行人被执行人张勇名下有位于位于洪山区名都花园302栋3单元12层B室，现查封期限即将届满，被执行人仍未履行生效法律文书所确定的义务，需续行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、续查封张勇名下有位于位于洪山区名都花园302栋3单元12层B室。二、续查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前六十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇二〇年六月二十八日书记员  祝黛
福建省将乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0428执恢71号 申请执行人:黄芷荣,男,1977年12月13日出生，汉族，住福建省将乐县。 被执行人:余发盛,男,1974年5月19日出生，汉族，住福建省将乐县。 申请执行人黄芷荣与被执行人余发盛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0428民初1551号民事调解书已发生法律效力，但被执行人余发盛至今未按生效法律文书所确定的义务履行。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金100000元及逾期利息（按相关法律法规规定的利率计算），另被执行人还应承担案件受理费1150元、执行费1400元，合计102550元及逾期利息。另黄芷荣依据发生法律效力的（2018）闽0428民初1925号民事调解书，要求被执行人归还借款本金100000元及逾期利息（按相关法律法规规定的利率计算），另被执行人还应承担案件受理费1150元、执行费1400元，合计102550元及逾期利息。上述案件为节约执行资源，及时执结案件，本院已将上述案件并入本案执行。本案申请执行金额100000元，现执行到位31353.76元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人余发盛、陈芳发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人余发盛、陈芳纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等财产信息，未发现被执行人余发盛、陈芳有可供执行的财产。 4、本院通过到将乐县不动产登记中心核实，被执行人余发盛、陈芳无房产、不动产登记信息。 5、执行中，本院工作人员已通过（2018）闽0428执恢251号案件到被执行人工作单位送达冻结、扣划被执行人余发盛、陈芳工资的协助执行通知书，本案申请执行人将参与分配被执行人工资及奖金。 6、上述案件情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已当面告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产无法处置，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结将乐县人民法院作出的（2018）闽0428民初1551号民事调解书的本次执行程序。 终结将乐县人民法院作出的（2018）闽0428民初1925号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈新越 审判员  谢秀琴 审判员  李建忠 二〇二〇年六月二十八日 书记员  赖世伟 附：所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初2023号原告：胡启明，男，1979年6月1日生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。被告：邹勇军，男，1985年年6月10日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告胡启明与被告邹勇军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡启明到庭参加诉讼，被告邹勇军经本院合法（传票）传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡启明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人工工资21350元；2、判决被告支付自2019年3月7日至履行完毕期间按照月息2%支付利息（其中从2019年3月7日至2020年4月7日的利息为人民币：5551元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年底被告邹勇军承包紫云县猫营镇瑞缘精品宾馆做装修工程，我属于被告邹勇军的工人。该工程完工后被告邹勇军只支付我的部份工资。直到2019年3月7日，被告邹勇军尚欠我的人工工资人民币51350元，并于当日由被告邹勇军写下《欠条》为据，承诺于2019年4月15日前付清欠款。2019年4月26日被告邹勇军支付人民币30000元，尚欠人民币21350元未支付。现被告邹勇军承诺时间已到，我多次联系被告邹勇军协商支付剩余工资，被告邹勇军总是以各种理由拒绝支付。2020年2月份后我再联系被告就一直拒绝电话、拒回信息。被告拖欠工资的行为严重侵犯了我的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告邹勇军未向本院提交书面答辩意见，亦未出庭核对辨认原告所举证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2018年9月，被告邹勇军请原告胡启明为其承接的紫云县猫营镇瑞缘精品宾馆装修做泥水、刮瓷等基础装修工程。原告依约进场施工。至2018年10月完工后结算，被告应付工资51350元。2019年3月7日，被告邹勇军出具欠条交原告收执，欠条载明：“本人邹勇军，身份证号5225011985××××××××，因装修欠胡启明人工工资51350元，人民币大写五万壹仟叁佰伍拾元整，欠款于2019年4月15日前付清。”2019年4月26日，被告支付原告欠款30000元，余款21350元至今未付。上述事实，有原告提交的身份证复印件、欠条等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证认证，合法有效，均予以采信。本院认为，债务应当清偿。原告为被告承接的装修工程付出劳动，被告应当按照约定全额支付劳动报酬，故原告胡启明要求被告支付剩余劳动报酬21350元的诉讼请求本院予以支持。对于原告提出要求被告按月利率2%支付利息的主张，本院认为，被告向原告出具的欠条载明了付款期限，被告未按约定期限支付欠款，客观上给原告造成了损失，应当自逾期付款之日起支付利息，原告主张按2%计付利息不违反法律规定，本院予以认可。被告邹勇军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告邹勇军在本判决生效之日起五日内支付原告胡启明劳动报酬人民币21350元及逾期利息（逾期利息计算方式：以21350元为基数，自2019年4月16日起按月利率2%计付至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币472元，减半收取236元，由被告邹勇军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  黄瑜二〇二〇年六月三十日法官助理薛松书记员蔡仕佳（代）
云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0921民初88号原告：赵顺，男，汉族，生于1918年2月26日，云南省凤庆县人，住临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：赵黎红，女，白族，生于1979年8月17日，云南省凤庆县人，住临沧市凤庆县。代理权限：特别授权代理。被告：刘永康，男，汉族，生于1948年10月10日，云南省凤庆县人，住临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：刘永全，男，汉族，生于1957年10月10日，云南省凤庆县人，住临沧市凤庆县。代理权限：一般授权代理。原告赵顺诉被告刘永康相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序进行审理。于2020年3月25日在本院二号法庭依法公开开庭审理了本案。原告赵顺委托诉讼代理人赵黎红，被告刘永康及其委托诉讼代理人刘永全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵顺向本院提出诉讼请求：1、申请排除被告对原告土地合规四至内侵占的妨害；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金1万元；3、判令被告赔偿原告支付建筑工程队误工费1万元；4、判令被告赔偿原告两位老人住房一年半房租费5400元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月22日邻居刘永康户用火不当引发重大火灾，导致原告祖宅及房内所有家具，电器，现金及生活用品全部烧毁，造成原告家庭毁灭式经济打击，事发后在消防部门，社区调解及被告子女诚恳致歉情况下原告与被告在消防部门，社区见证下达成赔偿协议，赔偿原告18万元整（大写拾捌万元），由原告自行在原址自建房。由于原告已是102岁高龄，妻子也90多岁，对祖宅感情深厚，有死也要死在祖宅的意愿，7月份原告开始拆除剩余墙体重建，但从建房开始就一直遭到被告的无理阻拦，不断进行妨害骚扰，投掷砖头，拉扯建房工人，寻衅滋事,不予许原告施工（要求原告退出自家土地证上四至一米才许建房）,并且在原告合规的土地四至内靠近被告家一侧违章建了一堵墙，并在两家当中的通道上违章建了一座门；期间原告多次拨打110求助，及向凤山镇人民政府，文明社区，国土局反映求助。面对被告的辱骂、恐吓和无理要求,公安民警多次出警解决，凤山镇人民政府、文明社区、国土局也多次到现场对被告进行劝解、指责、说明。但被告不但不听劝阻，反而变本加历。每次只要原告家要拆除墙体时被告都会对原告进行辱骂和恐吓，甚至投掷砖头，有时还拿工具扬言自己是烂命一条，活够了要跟原告家一命换一命，对原告家人要见一次打一次等威胁,致使原预计元旦前完工的房屋至今还无法动工（以上所诉都有110出警视频及各部门人员在场证据）。原告夫妻双方年事已高，体弱多病,因被告的过失让两位老人如此高龄还无家可归，流离失所只能在外租房屋住，给两位老人身体、精神、思想都带来巨大的伤害。两位老人经不起被告如此无耻的折磨，故诉诸法律，寻求公力救济。被告刘永康辩称,1、赵顺告我是诬告。2010年8月的一天，原告赵顺两口子口含着人参，手拄着拐棍到我家来跟我打架，我一忍再忍没有动手，这以后我就再也没有见过赵顺两口子，但是今天却告我造成他的伤害，我连人面都没有见，怎么造成他的伤害。2、我是有过错，我家后院栽有几棵花树，枝条伸到邻居王某某家，影响了他们家,所以在2019年4月18日，西边邻居王某某叫了搬运工砍修我家花树，树枝树叶掉得满地。20日（节令谷雨）打扫卫生，我把树叶从西边搬运到东面(挨近原告赵家)，因为我年纪大，搬运不到垃圾堆放处，所以我就焚烧树叶，后就不慎失火了。对于失火这件事情，是我的过错，我也愿意赔钱，可是原告他们不经过我的同意就叫我儿女赔给他们18万元，我参加工作42年，都没有这多的收入。赵黎红并不是赵顺的亲生子女，需要拿或继承这个钱，就要有法律来公正解决，对于这18万元，应该是我来赔，现在却叫我儿女来赔。今年我已经70几岁了，一生没有受到这种气，这件事情的处理我心上不舒服。3、我们之间的矛盾是刘、赵两家这堵墙，我家房产证上的户主叫刘樵，是我弟弟的亲爹。我家四至东边有草房一间，是解放前建盖的老房子。土地房屋所有证(民政字第XXXX9号证)。草房与邻居草房中间有一条一米多宽的救火通道，通向赵家草房后面的猪圈,就是现在赵家做成卫生间的地方。我家灶房石脚都还在着，因年久失修，房顶通风漏雨，后山墙自然倒塌。邻居赵文、赵顺看到我家贫困潦倒，算定我家修不起草房了，就趁人之危，拆除他家草房、新建瓦房，不留两户之间的救火通道，直接把屋山墙砌在我家草房的墙基上。当时我母亲也提出异议，双方进行争辩、吵闹，当时虽然我多方求诉，终归没有结果。想当年赵家盖瓦房时留下两家房之间的救火通道，不要强行把屋山墙砌到我家的草房墙基上，这次失火也不会烧着他家的房顶。所以，火灾前我家草房的后山墙基一直被原告赵顺家占用。4、失火和建房的事情，失火是我家的过错，但是原告建房的事情没有跟我们家说过，原告要建房这也正常，但我们是邻居，原告建房的时候施工人的脚手架都要搭在我家地盘上，这应该跟隔壁邻舍说一下的，而不是说我方是过错方想怎么样就怎么样。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：1、对原告提交的土地使用证，被告认为，原告虽持有证件，但其证件的颁发核实疑存在错误，要保留行政诉讼的权利。本院认为，该证件系政府颁发，在未被行政诉讼审查甚至更改、撤销之前应具备其效力；2、对原告提交的租赁合同以及租金电子回单，租房人非系本案当事人本人，建房人需通过租房或其他方式解决临时住房问题是常有的事，但这也并不能够直接证明租房以及产生租房费用就是被告的直接行为所致，故本院对该证据不予采信；3、对原告提交的新建房屋施工合同，该证据亦不能直接证明其费用就是被告的直接行为所致，故本院亦不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居关系。2019年4月22日，因被告刘永康用火不当引发火灾，导致原告房屋及室内财物烧毁。经消防部门，社区及被告子女进行调解，双方达成赔偿协议，由被告赔偿原告18万元经济损失。后，原告欲重建房，在拆墙建房过程中，双方发生纠纷，原告诉讼被告侵权。针对本案的争议焦点，被告是否实施了对原告的相邻侵权行为？本院作如下评判：本案原起被告刘永康户用火不慎致使原告房子被烧毁，但就此事双方已达成18万元的赔偿协议，协议已履行，此事已毕。现原告欲建房，在建房过程中难免会给邻居的生产、生活带来一些不便，故原告应与相邻人进行提前相知，沟通说明，被告作为相邻人也应本着团结互助的精神为其提供一些便利。现双方却因此事发生纠纷，旧事重提，怨气难平，但从现有证据看，虽有言语冲突、口角相争，被告并未实际实施其侵权行为，也未造成直接的损害后果，就其原告搁置未能建房原因不能完全归结于被告之责。就如前述，邻居之间的权利义务是相互的，都负有一定的忍让、包容义务，希望邻里双方都能够平心静气的沟通、协商，不争、不提已毕之事、已过之事，能够彻底化解、平息过往矛盾。综上，现原告并无直接证据证明被告实施了侵犯原告相邻权的违法加害行为，故本院对原告的诉讼请求不予支持。本案经调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵顺的诉讼请求。本案预收案件受理费435元,由原告赵顺承担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  彭玉菊审 判 员  汤家碧人民陪审员  郭芝强二〇二〇年六月二十八日书 记 员  杨凌霏。
湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0505民初121号原告：宜昌晋鹏物业管理有限公司，住所地宜昌市伍家岗区桔城路9-16号011101室，统一社会信用代码914205005715190330。法定代表人：龙志勇，该公司总经理，委托诉讼代理人：高春韬，湖北百事特律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：李剑，男，汉族，1990年9月30日出生。原告宜昌晋鹏物业管理有限公司（以下简称晋鹏公司）与被告李剑物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告晋鹏公司的委托诉讼代理人高春韬到庭参加诉讼，被告李剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告晋鹏公司向本院提出诉讼请求：要求被告李剑立即支付2016年10月1日至2019年9月30日拖欠的物业服务费（含环卫费）4759元及违约金714元。事实和理由：2016年10月1日至今，我公司与国华瑞景业主委员会签订《国华瑞景小区物业服务合同委托书》三份，约定：由我公司为国华瑞景小区提供物业服务，住宅物业服务费为1.2元/㎡/月，代收市政环卫费4.5元/月。同时约定，逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按日万分之五计算滞纳金。李剑所购房屋面积为106.41㎡。经我公司多次催缴，李剑尚欠2016年10月1日至2019年9月30日止的物业服务费（含环卫费）共计4759元未付。现诉至法院，望判如所请。被告李剑未答辩。经审理查明，2016年6月1日，原告晋鹏公司与国华瑞景业主委员会签订《国华瑞景小区物业服务合同委托书》一份，约定：由晋鹏公司为国华瑞景小区提供物业服务，住宅物业服务费为1.2元/㎡/月，代收市政环卫费4.5元/月。物业管理期限为一年，从2016年10月1日至2017年9月30日止。2017年10月1日，晋鹏公司猇亭分公司与国华瑞景业主委员会续签《国华瑞景小区物业服务合同委托书》一份，约定：由晋鹏公司猇亭分公司为国华瑞景小区提供物业服务，住宅物业服务费为1.2元/㎡/月，代收市政环卫费4.5元/月，物业服务期限从2017年10月1日至2018年9月30日止。同时约定，业主按半年预缴物业费，服务期超过一月仍未缴纳的，晋鹏公司猇亭分公司可以向业主按天收取万分之五的滞纳金。2018年9月20日晋鹏公司猇亭分公司再次与国华瑞景业主委员会续签《国华瑞景小区物业服务合同》一份，约定：由晋鹏公司猇亭分公司为国华瑞景小区提供物业服务，住宅物业服务费为1.2元/㎡/月，代收市政环卫费4.5元/月，物业服务期限从2018年10月1日至2019年9月30日止。同时约定，业主按半年预缴物业费，服务期超过一年仍未缴纳的，晋鹏公司猇亭分公司可以向业主按天收取万分之五的滞纳金。合同签订后，李剑从2016年10月1日起一直未交纳物业服务费（含环卫费）。同时查明，被告李剑所购房屋面积为106.41㎡。上述事实，有《国华瑞景小区物业服务合同》三份、《房屋买卖合同》部分内容、入伙通知书、物业服务缴费通知单以及原告的当庭陈述等证据证实。本院认为：被告李剑拖欠原告晋鹏公司从2016年10月1日至2019年9月30日止的物业服务费（含环卫费）4759元未付，李剑应当予以支付。关于晋鹏公司主张的违约金问题。晋鹏公司猇亭分公司与国华瑞景业主委员会签订的《国华瑞景小区物业服务合同》约定，逾期缴纳物业服务费的，按照每天万分之五按计算违约金。虽然，晋鹏公司认为双方约定的违约金过高，在本案中只请求违约金714元。但本院认为，晋鹏公司虽然在诉讼请求中调整了违约金的数额，但是其调整后的违约金仍然过高，现本院调整为按照未付金额4759元的10%计算违约金为475.9元为宜，理由如下：首先，物业服务合同具有长期性、复杂性、琐碎性等特征，在现实中物业服务管理情况十分复杂，有时物业公司在提供服务时可能存在瑕疵，或者经过多方努力也未使业主满意。在此种情况下，业主不能以此提出抗辩拒交相关费用，即使提出也不应予以支持。如果业主认为物业公司存在不按照物业服务合同约定履行物业服务事项的情形给其造成了损失，业主可以另行主张物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。其次，物业公司与业主之间系长期服务关系，物业公司应注重提升自身的服务意识与服务品质，在今后的物业服务过程秉承诚实信用原则，严格按照约定及有关规定履行自己的物业管理义务，对属于其职责范围内的问题应及时整改并落实到位，切实提高物业管理水平，与业主加强沟通，为业主提供更为优质的物业服务，以促进物业管理服务及物业管理收费的良性循环，实现业主与物业公司的共赢。结合本案来看,第一、原、被告之间的物业服务关系，不会因本次诉讼而终结，即使对逾期缴纳物业服务费课以过高的违约责任，也并不能有效化解双方之间的矛盾，反而会适得其反。第二、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”现晋鹏公司未提交证据证明其损失，因此，本案结合李剑欠付物业服务费的原因、时间、数额等因素，遂作出上述调整，晋鹏公司请求过高的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告李剑于本判决生效之日起十日内向原告宜昌晋鹏物业管理有限公司支付从2016年10月1日至2019年9月30日止的物业服务费（含环卫费）4759元及违约金475.9元。二、驳回原告宜昌晋鹏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费25元，由被告李剑承担。本判决为终审判决。审判员 陈 斌二〇二〇年六月二十九日书记员 吕凤银
陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0623民初666号 原告问翔，男，1984年4月27日生，汉族，居民，住子长市，系安定中心学校教师。 被告郭欢，女，1989年3月16日生，汉族，村民，住子长市。 原告问翔诉被告郭欢借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告问翔到庭参加诉讼，被告郭欢未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告问翔向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告郭欢偿还原告借款1480元；2、依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在子长市子长中学门口经营一家饭馆，2019年12月20日，被告向原告借款2480元并让原告从淘宝网购买饮料机一台。后被告向原告偿还1000元，尚余1480元拒绝偿还。现原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，形成诉讼。 被告郭欢经传票传唤未到庭，未答辩。 为支持其主张，原告问翔向法庭提交以下证据： 1、购物凭证两份，用于证明原告于2019年12月20日在手机上帮被告购买了一台饮料机，价款为2380元； 2、录音记录、光盘各一份，用于证明被告承认欠原告1480元。原告举证完毕。 被告郭欢经传票传唤未到庭，未举证、未质证。 本院对原告问翔提交的上述证据的认证： 对原告所提交的证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告郭欢在子长市子长中学门口经营饭馆，2019年12月20日，被告向原告借款2480元并让原告从淘宝网购买饮料机一台。后被告向原告偿还1000元，尚余1480元拒绝偿还。现原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，形成诉讼。 另查明，原告问翔购买饮料机时实际支付2380元，下余1380元未付。被告郭欢在庭前谈话中对上述事实无异议。 本院认为，本案中，被告郭欢对原告购买饮料机的事实及尚欠原告1380元的事实并无异议，故对原告问翔要求被告郭欢偿还借款1380元的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告郭欢于本判决生效后十日内给付原告问翔欠款1380元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭欢承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员 徐坤森 法官助理 王 东 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 姬 路 1
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初720号 原告：杨长胜，男，1989年7月5日出生，汉族，农民，住河南省卫辉市。 委托诉讼代理人：刘景波，河北宇纳律师事务所律师。 被告：韩建磊，男，1985年10月30日出生，汉族，农民，住河北省大名县。 原告杨长胜与被告韩建磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨长胜及其委托诉讼代理人刘景波到庭参加诉讼，被告韩建磊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 杨长胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告韩建磊偿还欠原告货款89000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年2月15日，被告在原告处购买打井管，共欠原告货款89000元，经多次催要，被告以没钱为由推脱不还，并于2018年2月15日向原告打欠条一张，至今未还。 韩建磊未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告韩建磊多次从原告杨长胜处购买打井管，截止到2018年2月15日经双方结算，被告韩建磊共欠原告杨长胜打井管款89000元，被告韩建磊亲笔向原告杨长胜书写证明一份，“证明，今欠杨长胜井管款捌万玖仟元整（89000元），韩建磊，2018年2月15日”。后经原告催要，被告未还款。 以上事实，由当事人陈述、欠款证明等证据材料在卷佐证。 本院认为，被告韩建磊从原告杨长胜处购买打井管，双方系合法的买卖合同关系。双方均应依约履行合同义务，被告杨长胜未按约定向原告杨长胜支付货款，已构成违约，应当承担违约责任，原告杨长胜要求被告韩建磊支付货款89000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韩建磊于本判决生效之日起十日内偿还原告杨长胜货款人民币89000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2025元，减半收取计1012.5元，由被告韩建磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王常法 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李翔宇 ——
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执976号 中国银行股份有限公司定南支行、陈露平 本院执行的中国银行股份有限公司定南支行申请陈露平借款合同纠纷一案，经被执行人陈露平自动履行，执行金额253元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十三日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38303号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：代小敏，女，1981年6月14日出生，汉族，住重庆市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告代小敏信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人王本桥到庭参加诉讼，被告代小敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告代小敏支付截至2020年3月31日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)79,330.77元及自逾期之日起至2020年3月31日的利息7,183.71元，违约金20,085.55元，手续费6,888.79元；2.判令被告代小敏支付自2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告代小敏负担。事实和理由：被告代小敏向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告代小敏未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告代小敏未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函、持卡人账单查询表、催收记录等证据。被告代小敏未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《信用卡领用合约》对利息、违约金、手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以发卡机构最新公告为准。截至2020年3月31日，被告代小敏拖欠信用卡欠款本金79,330.77元。另查明，根据《信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告代小敏在信用卡申请表中填写的现居地址重庆市九龙坡区谢家湾正街XXX号华润二十四城1幢1单元9-1号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告代小敏在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告代小敏借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息及违约金，再加上手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告代小敏在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告代小敏签收与否，均视为送达。被告代小敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代小敏应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年3月31日的信用卡欠款本金79,330.77元；二、被告代小敏应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金和手续费，利息、违约金和手续费按《信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金和手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,569元，减半收取计1,284.50元，由被告代小敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省泸水市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云3321民初1565号原告：普发财（曾用名普麦恰），男，1952年3月15日生，怒族，云南省福贡县人，福贡县石油公司下岗工人，原住云南省福贡县上帕镇八一小区一组1号2幢3单元202室，现住云南省福贡县。委托诉讼代理人：普共才，云南德星永云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：普义华，云南德星永云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：和李益，男，1974年06月09日生，怒族，云南省福贡县人，农民，现住云南省福贡县。委托诉讼代理人：李胜文，男，1979年7月14日生，怒族，云南省福贡县人，住云南省福贡县。代理权限：特别授权代理。（系和李益的堂兄弟）被告：黄帝妞，女，1940年09月15日生，白族，云南省福贡县人，农民，现住云南省福贡县。委托诉讼代理人：田素香，女，1985年9月12日生，傈僳族，云南省福贡县人，个体户，住云南省福贡县。代理权限：特别授权代理。（系黄帝妞之女）委托诉讼代理人：田肇林，云南南亚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告普发财与被告和李益、黄帝妞土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法进行审理。原告普发财向本院提出诉讼请求：1.确认被告和李益与被告黄帝妞于2007年5月17日签订的《土地使用权有偿转让协议》为无效协议；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告和李益的父亲阿开、阿迪、车付仁系兄弟关系。1992年四人协商由原告种植经济林木，原告即从大理漾鼻拉来核桃苗种植核桃，原告家对核桃树已管理25年多。1995年9月5日，福贡县匹河乡瓦娃村委会瓦娃一组与被告和李益的父亲阿开签订了《有偿出让三荒两低土地使用权合同书》。2007年5月17日，被告和李益在不经过村民小组及原告的情况下，将土地有偿转让给同组、村、乡以外的子里甲乡亚谷村亚谷组村民黄帝妞。原告知道后，先后向福贡县匹河乡政府，福贡县人民政府及福贡县纪委请求解决，但均未得到解决。2018年，被告黄帝妞起诉原告及和李益、陆二益侵权时，原告答辩主张核桃树权属属于原告所有，一、二审法院均释明叫原告另行提起诉讼。2019年1月20日，在原告的要求下，召开村民大会证实当时没有召开村民代表开会同意。被告和李益与被告黄帝妞跨乡镇擅自转让土地承包经营权的行为，严重违反了相关土地承包法律法规及合同法的规定，属无效行为，从签订之日起不应受到法律保护。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼。本院经审查认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告普发财非诉争土地的承包经营权人或土地承包经营权转让一方，其无偿借用该土地种植核桃树，核桃树收益亦一直归其所有，故二被告之间的土地流转与其无直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告普发财的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  常 琳审 判 员  和秋凤人民陪审员  何建成二〇二〇年六月十日书 记 员  和丽娟附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第二节审理前的准备需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0503执223号之三 申请执行人：广西龙一房地产开发有限公司（原广西龙一合兴投资有限公司），住所地北海市广东路186号中南锦绣花园一区4幢1802号。 法定代表人：魏心胜，总经理。 委托诉讼代理人：叶海莲，广西谦言律师事务所律师。 被执行人：裴战峰，男，汉族，1968年4月29日出生，住河南省宜阳县。 被执行人：张海停，女，汉族，1965年9月11日出生，住河南省宜阳县。 本院在执行申请执行人广西龙一房地产开发有限公司与被执行人裴战峰、张海停民间借贷纠纷一案中，申请执行人广西龙一房地产开发有限公司于2020年1月29日向本院申请执行，申请标的为支付申请执行人广西龙一房地产开发有限公司借款本金121074元及利息、律师服务费7147元、案件受理费3396元、公告费520元和申请执行费。 本院在执行过程中，已依法在执行司法查控系统中查询了被执行人的银行存款、证券、工商登记、不动产登记信息、车辆登记信息，向北海市不动产登记中心、北海市住房公积金管理中心等发函调查财产情况，并向被执行人住所地的基层组织调查被执行人的财产及收入情况。本院于2020年5月9日在淘宝网上发布二拍拍卖公告，拍卖被执行人裴战峰、张海停共有位于北海市××海路南××新都××单元××号不动产。2020年5月26日买受人张永碧以375083.20元的最高价竞得。本院已扣划被执行人裴战峰名下银行存款共计29648.85元；扣划被执行人张海停名下银行存款共计4765.12元。以上共执行到案件款409497.17元。本院已退广西嘉胜拍卖有限公司拍卖辅助费用1500元；退买受人张永碧代缴税费11252.50元；退抵押权人中国银行股份有限公司北海分行优先受偿款257571.97元（含未到期本金248147.5元；拖欠本金1304.57元；利息5890.71元；违约金2229.19元，该抵押权人债权暂计至2020年5月26日）；支付申请执行人广西龙一房地产开发有限公司137016.7元（含本金46044.86元、利息79908.84元、律师服务费7147元、案件受理费3396元、公告费520元）；本案收取执行费2156元，至此本案所执行到的案件款已全部退完。本案申请标的仍剩余本金75029.14元未执行到位。现本院穷尽调查措施，未发现被执行人裴战峰、张海停有其他可供执行的财产。本院已依法限制被执行人裴战峰、张海停有关消费。本院已将财产调查情况以及案件执行情况告知申请执行人，经申请执行人同意，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  刘 瑞 二〇二〇年六月十七日 法官助理  李宗保 书 记 员  伍传姬 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初982号 原告：张胜才，男，1978年5月5日生，汉族，个体，住梅河口市。 被告：戚树宝，男，1975年3月13日出生，汉族，住梅河口市。 原告张胜才与被告戚树宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张胜才到庭参加诉讼，被告戚树宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张胜才向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款本金1.47万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在被告所管理的林森驾校做教练。2019年3月，原告陪同被告去河北廊坊购买模板过程中，被告向原告借款1700元，2019年4月6日，向原告借款1.3万元。2020年5月13日，被告为原告出具金额为1.47万元的欠条，未约定利息及还款期限。被告未偿还原告上述欠款。 被告戚树宝未到庭答辩，未质证。 经审理查明本院认定事实如下：原告系被告管理的林森驾校的教练。2019年3月，原告陪同被告开车去河北廊坊购买模板，被告向原告借款1700元作为路费，2019年4月6日，被告因购买模板需要向原告借款1.3万元，被告于2020年5月13日向原告出具金额为1.47万元的欠条，未约定利息及还款期限。被告未偿还原告上述欠款。 本院认为，被告未到庭应诉视为对权利的放弃。原告提供被告书写并签字按印的欠条，车辆转让协议书复印件、银行流水、微信转账记录可以形成一个完整的证据链，证明2019年4月6日，原告将其名下车辆以1.3万元的价格卖给慕德柱，将1.3万元借给戚树宝。原告提供的其爱人王淑娟与被告之间的录音及庭后对王淑娟的询问，证明王淑娟向被告主张借款的事实。本院认为，上述证据足以证明原、被告之间存在事实的借贷关系，本院对上述证据予以采信，对于原告要求被告偿还借款本金1.47万元的主张，本院予以支持。关于原告要求被告自2019年11月1日起按年利率6%支付利息的主张。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中原告提供的借条原件既未约定利息亦未约定还款期限。本院认为，应自起奇书之日起，即2020年6月1日起按年利率6%计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告戚树宝欠原告张胜才借款本金1.47万元及利息（自2020年6月1日起，按年利率6%计算至借款本息还清时止），上述借款本息于本判决书生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84元（已减半），由被告戚树宝负担，于本判决书生效后立即返给原告。 被告戚树宝到期不履行本判决确定的给付义务，原告张胜才向本院申请执行的期间为二年。 本判决为终审判决。 审判员  于清 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李月
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执56号申请执行人：胡一兵。被执行人：黄梅县濯港镇胡牌村村民委员会。本院在执行申请执行人胡一兵与被执行人黄梅县濯港镇胡牌村村民委员会承包合同纠纷一案中，查明被执行人黄梅县濯港镇胡牌村村民委员会无其他财产可供执行，申请执行人胡一兵亦不能提供被执行人黄梅县濯港镇胡牌村村民委员会可供执行的财产。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初2929号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结时，被执行人黄梅县濯港镇胡牌村村民委员会尚欠申请执行人胡一兵承包金207136元。如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何剑文审判员  梅学超审判员  周慧玲二〇二〇年六月三十日书记员  陈 显
甘肃省临洮县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘1124民初1428号原告：翟峥嵘，男，汉族，1964年9月19日出生，甘肃省临洮县人，居民，住临洮县。被告：赵彦林，男，汉族，1986年8月1日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。原告翟峥嵘与被告赵彦林民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟峥嵘、被告赵彦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟峥嵘向本院提出诉讼请求：请求判令赵彦林偿还借款48300元及利息10143元。事实与理由：2018年4月12日，赵彦林从翟峥嵘处借款60000元，约定每万元每月利息150元，借款期限6个月，赵彦林书写借条一份。到期后，翟峥嵘多次催要，赵彦林于2019年2月2日偿还15000元，剩余借款本息未还。赵彦林辩称，赵彦林书写60000元的借条，翟峥嵘扣除6个月利息12000元，实际转帐48000元。已偿还15000元，再偿还借款33000元，利息不承担。庭审中，翟峥嵘自认付给赵彦林借款54600元，应以其自认的数额认定借款54600元。翟峥嵘称偿还的15000元时约定偿还本金11700元和2019年2月2日之前的利息3300元，按其约定认定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年4月12日，赵彦林向翟峥嵘出具借条一份，借条载明赵彦林借翟峥嵘借款60000元，月息每万元每月150元，借款期限6个月，6个月利息已付清。当日，翟峥嵘付给赵彦林现金54600元。到期后，翟峥嵘多次催要，赵彦林于2019年2月2日偿还15000元，剩余借款本息款未还。本院认为，债务应当偿还。赵彦林虽向翟峥嵘出具60000元的借条，但翟峥嵘实际付给赵彦林借款54600元，应以实际出借的数额认定为借款54600元。翟峥嵘自认赵彦林于2019年2月2日偿还的15000元为本金11700元和2019年2月2日之前的利息3300元，现赵彦林尚欠翟峥嵘借款42900元，2019年2月2日之后的利息按月利率1.5%计算。赵彦林辩解借翟峥嵘借款48000元，无证据证实，对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一九十六条、第二零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：赵彦林于判决发生法律效力后十日内偿还翟峥嵘借款42900元，并按月利率1.5%承担利息（从2019年2月2日至借款还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1261元，因适用简易程序减半收取631元，由赵彦林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  包继智二〇二〇年六月一日书记员  祁复栋
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初4188号原告：杨某，男，1975年9月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：王某，女，1974年8月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告杨某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告杨某在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨某撤回起诉处理。审判员 弋 柯二〇二〇年六月二十二日书记员 刘佳雨
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初2436号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地福建省龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女。 委托诉讼代理人：郭晋辰，男。 被告：康平辉，男，1990年7月7日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）与被告康平辉借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海农商银行的委托诉讼代理人阮艺萍到庭参加诉讼，被告康平辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙海农商银行向本院提出诉讼请：1、依法判令康平辉立即偿还龙海农商银行借款本金人民币27985.84元并支付从2017年12月21日起至本息全部清偿之日止按福万通普惠金融卡章程和领用合约收费标准计算的利息、违约金。2、本案诉讼费由康平辉承担。事实和理由：康平辉以普惠金融卡消费为由在2017年6月8日向龙海农商银行申请普惠金融卡，并填写了申请表领用合约，申请金额3万元，透支利息、费用按日计算，透支年利率按12.96%执行，约定违约金5%，根据普惠金融卡章程第三十五条约定，持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分按规定支付违约金，还款日是账单日后25天，约定普惠金融卡卡片的有效期自系统开卡之日起3年，从2017年6月23日起至2020年6月22日止。康平辉现结欠借款本金27985.84元及相应利息、违约金，经龙海农商银行催讨，康平辉拒不偿还。 康平辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，康平辉向龙海农商银行申请办理福万通普惠金融卡，龙海农商银行于2017年6月19日同意申请并向康平辉发放一张卡号为6228…8103普惠金融卡，账户信用额度3万元，期限3年，消费透支年利率12.96%，违约金按5%计算。康平辉在申请表的“普惠金融卡申请人声明及签名栏”声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。龙海农商银行开通了康平辉持有的普惠金融卡业务，康平辉在使用普惠金融卡借款、还款过程中，从2017年12月21日起发生逾期，至今结欠借款本金27985.84元及自2017年12月21日起的利息、违约金未予偿还。 以上事实，有龙海农商银行提供的福万通普惠金融卡申请表、福万通普惠金融卡章程、福万通普惠金融卡领用合约、普惠金融卡申请人声明及签名栏、账户余额查询、交易明细表以及当事人在庭审中的陈述等证据证明，经庭审质证，可以认定。 本院认为，银行卡是由商业银行（含邮政金融机构）向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第5条规定，康平辉向龙海农商银行申请领取的是福万通普惠金融卡,应当按照福万通普惠金融卡章程和领用合约的约定使用。当持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系则为金融借款合同关系，双方均应按约定全面履行各自的义务。根据福万通普惠金融卡领用合约第五条第9项约定“甲方（指持卡人）超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方（指发卡行）有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行实现债权所产生其他费用），均为甲方承担”。康平辉于2017年12月21日起发生逾期，已构成违约，应当承担违约责任。龙海农商银行请求康平辉偿还银行卡借款本金27985.84元及利息、违约金，符合双方的约定和法律规定，应予支持。康平辉在规定的举证期间内未作答辩和举证，视为放弃民事诉讼权利，并依法承担举证不能的法律后果。康平辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 康平辉应于本判决生效之日起十日内偿还福建龙海农村商业银行股份有限公司普惠金融卡借款本金27985.84元及自2017年12月21日起至款项还清之日止按福万通普惠金融卡章程和领用合约收费标准计算的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费587.1元，减半收取293.55元，由康平辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 林明智 二〇二〇年六月十日 法官助理 卢铂浜 书 记 员 许艺君 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省普宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5281执49号之一 申请执行人：肖琳霞，女，1987年6月12日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：许怀文，男，1985年6月6日出生，汉族，住广东省普宁市。 本院在执行申请执行人肖琳霞与被执行人许怀文民间借贷纠纷一案中，被执行人许怀文未按执行通知书履行生效法律文书确定的下列义务：向申请执行人肖琳霞付还借款本金人民币（下同）54060元及利息（自2019年8月16日起至实际还清借款之日止按年利率6％计算）；向申请执行人肖琳霞加倍支付迟延履行期间的债务利息；向申请执行人肖琳霞付还其先垫付的案件受理费575.75元。经向国土、车管、市监、房管、金融等部门查询，仅在金融部门查询到被执行人许怀文名下在财付通支付科技有限公司账户有可用余额194.71元，本院已予以冻结。余均未发现被执行人有可供执行的财产。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。2020年6月1日，本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄可豪 审判员  马赐忠 审判员  林少龙 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈 伟
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0802执1234号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉安市分行。 被执行人：孙秋华。 申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被执行人孙秋华信用卡纠纷一案，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行持吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初1184号民事判决书于2020年6月9日向本院申请执行，本院于2020年6月9日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行提出撤回执行申请。本院认为，撤回执行申请系申请执行人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结对本院（2018）赣0802民初1184号民事判决书的执行。 因撤回申请而终结执行后，申请执行人在我国《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡延昭 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨 柳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初4871号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：潘志展，男，1987年04月08日出生,汉族，住。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告潘志展信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告潘志展经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2018年4月19日，卡号62×××06。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年4月6日，欠本金88112.62元，利息8215.05元，分期付款手续费1512.25元，逾期还款违约金8042.53元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年4月6日的各项信用卡欠款；从2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息、分期付款手续费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年4月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百七十一条之规定，判决如下：被告潘志展于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金88112.62元、利息（截至2020年4月6日为8215.05元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年4月6日为8042.53元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费1512.25元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元，由被告潘志展负担。上述款项已经由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  彭雪峰二〇二〇年六月十八日书记员  李芳莹