江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0622民初1551号原告：王水才，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告：吴丰年，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告：罗龙生，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告：俞扩先，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告：余能根，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告：吴春兴，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告：艾宪亮，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告：刘建江，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市月湖区。原告：冯中华，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告：李长荣，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告：齐权，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告：刘军华，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告：黄桐英，女，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市月湖区。原告：吴瑶生，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告：方丽，女，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告：陈美英，女，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告：邬禾香，女，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告：吴喜昌，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告：陈根乐，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告：赵小林，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。诉讼代表人：吴喜昌、吴丰年、刘军华、俞扩先、吴春兴。上述原告的委托诉讼代理人：简益平、李伟男、程丽萍，江西华昌律师事务所律师。被告（原审原告）：王广平，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。被告（原审被告）：段双秀，女，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告（原审被告）：彭丽诗，女，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告（原审被告）：彭梦军，男，汉族，鹰潭市余江区人，住广东省深圳市龙岗区。原告王水才等人因王广平与段双秀、彭丽诗、彭梦军合伙纠纷一案，不服本院（2019）赣0622民初224号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人吴喜昌、吴丰年及其委托诉讼代理人简益平、李伟男，被告王广平及其委托诉讼代理人段街和到庭参加了诉讼，被告段双秀、彭丽诗、彭梦军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令撤销江西省鹰潭市余江区人民法院作出的（2019）赣0622民初224号民事判决；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告均系死者彭秋水的债权人，原告未被通知参加本案的诉讼，不知道有此案件，属于不能归责于原告的事由。二、原告有足够证据证明（2019）赣0622民初224号民事判决的全部内容是错误的。经查阅案号为余江县人民法院（2017）赣0622民初835号民事案件卷宗。发现（2019）赣0622民初224号民事判决所认定100万元入股金在原余江县人民法院（2017）赣0622民初835号民事案件中已起诉。被告王广平在2017年8月1日在该案起诉状中诉称：“2013年12月，被告因购买阳光家苑项目二期土地，资金不足特向原告借款100万元，出具借条一张，并约定月利息2%计算。”其所附的利息计算明细也载明借款日期：2013年12月截至2017年8月，总计44个月，借款金额100万元，月息2%，利息收入88万元，被告王广平提交了100万元的转账凭证。总起诉标的为820.2万元，其中包括（2019）赣0622民初224号民事判决所认定100万元入股金的本金和利息，但在2017年11月14日（当时彭秋水已死亡）的庭审中，被告（原审原告）王广平在没有变更诉讼请求的情况下，无任何理由提出要求被告段双秀、彭丽诗、彭梦军偿还其321万元借款本金及利息310.2万元，将本案诉争的100万元排除在外。另外原余江县人民法院（2017）赣0622民初835号案件证据材料收据载明，证据详见材料清单，页数14页，但在举证过程中看不到原告所提供的14页证据，该两案的承办人均为同一法官。而在被告王广平说法明显矛盾的情况下，鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初224号民事判决认定诉争的100万元为股金，从而确认王广平占有阳光家苑二期项目4.12%的股份，该判决的内容完全是错误的。三、鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初224号民事判决错误而导致严重影响了原告的民事权益。鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初224号民事判决将被告王广平的债权确认为股权，在彭秋水的财产不足以清偿债务的情况下，势必影响到其他债权人债权的实现，清偿率降低，严重影响原告的民事权益。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，原告向法院提起第三人撤销之诉，请求撤销鹰潭市余江区人民法院的（2019）赣0622民初224号民事判决。被告王广平辩称，一、本案各原告向法庭提交的证据不足以证明其是彭秋水的合法债权人，因此不具备提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格；二、王广平向原余江县人民法院提起诉讼的（2017）赣0622民初835号案件为民间借贷纠纷案，（2019）赣0622民初224号案件为合伙纠纷案，分属不同的法律关系；三、原余江县人民法院作出的（2017）赣0622民初835号民事判决及鹰潭市余江区（2019）赣0622民初224号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，且已经发生法律效力，是合法有效的判决，王广平依法享有该两份判决书所确定的权利；四、各原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回各原告的诉请。被告段双秀、彭丽诗、彭梦军未到庭且没有提供相关的答辩材料。本院（2019）赣0622民初224号案件认定的基本事实：彭秋水于2017年8月11日死亡。被告段双秀系彭秋水的母亲，被告彭丽诗系彭秋水的女儿，被告彭梦军系彭秋水的儿子，三被告均系彭秋水的第一顺序法定继承人。被告彭丽诗、彭梦军明确表示放弃继承彭秋水的遗产，被告段双秀口头承诺放弃继承彭秋水的遗产，但拒绝在笔录上签名。2013年彭秋水与王广平协商投资入股阳光家苑项目事宜，2013年12月12日王广平通过上饶银行将100万元股金汇入彭秋水账户，彭秋水向王广平出具《收条》一份，内容为“收到王广平人民币壹佰万元入阳光家苑开发股金（入彭秋水个人股）。彭秋水签名，时间落款2013年12月12日”。2017年6月8日，彭秋水在《收条》上注明：以结算清（占8.4%），以结账凭据，彭秋水签名，时间落款2017年6月8日。证人倪某1、倪某2、宋某、祝某当庭证实彭秋水曾亲口讲过原告投了100万元入到其名下合伙开发阳光家苑二期项目。本院（2017）赣0622民初1216号民事生效判决书中查明彭秋水在余江县阳光家苑二期项目合伙持49%股份，倪某1、倪某2、倪国辉、宋某四人于2012年12月3日投入180万元入股至彭秋水名下，占彭秋水49%股份中的15%。本院判决结果：一、王广平享有彭秋水在余江县阳光家苑二期项目合伙49%股份额中的8.4%，被告彭丽诗、彭梦军、段双秀在继承或清理彭秋水在余江县阳光家苑二期项目合伙49%股份额遗产时应分割出4.12%股份额归王广平所有；王广平可凭本生效判决书与余江县阳光家苑二期项目其他合伙人协商由隐名合伙人变为显名合伙人的事宜。二、驳回王广平其他诉讼请求。案件受理费6900元由被告段双秀在继承彭秋水遗产的范围内负担。原告围绕其诉讼请求依法提供了如下证据：第一组证据：原告的身份证复印件及民事判决书，拟证明原告的身份信息及原告均为彭秋水的债权人。被告王广平质证意见：原告的身份证及民事判决书真实性、合法性由法院进行审查核实，对关联性提出异议，仅凭原告向法庭提交的民事判决书并不能证明原告具备第三人撤销之诉的诉讼主体资格，原告既没有提供证据证明其提交的民事判决书已经发生法律效力，或者没有被上一级人民法院改判或撤销，原告也没有证据证明其没有参加本案诉争案件（2019）赣0622民初224号的诉讼系不能归咎于其本人的原因而未能参加。第二组证据：1、民事起诉书；2、王广平列举利息计算明细表；3、（2017）赣0622民初835号案件立案审查、审判流程管理信息表；4、（2017）赣0622民初835号案件证据材料收据；5、王广平通过上饶银行转给彭秋水的100万元的上饶银行客户回单；6、王广平要求变更被告申请书一份；7、（2017）赣0622民初835号案件庭审笔录；8、（2017）赣0622民初835号民事判决书。该组证据拟证明（2019）赣0622民初224号民事案件中王广平起诉的于2013年12月12日通过上饶银行转款给彭秋水100万元的性质为借款，并非入股金，该判决内容虚假。1、民事起诉状，拟证明王广平在诉状中称：2013年12月，被告因购买阳光家苑项目土地，资金不足特向原告借款100万元，出具借条一张，约定月利息2%计算，起诉金额借款本金和利息为820.2万；被告王广平质证意见：对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，该陈述内容王广平在2017年11月14日当庭予以变更，这一点在庭审笔录第三页有明确记录。2、王广平列举利息计算明细表，拟证明王广平在（2017）赣0622民初835号案件中自2013年12月至2017年8月，总计44个月，本金100万元，利息88万元。被告王广平质证意见：对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，王广平在开庭当天已经将2013年12月12日的入股资金100万元从借款本金中予以剔除，并没有计算在该案的借款本金当中，这一点从庭审笔录中第三页到第四页可以证实。3、（2017）赣0622民初835号案件立案审查、审判流程管理信息表，拟证明王广平起诉借款本金和利息为820.2万元，其中包括了本案诉争的100万元。被告王广平质证意见：对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，开庭当天王广平已经将借款本金421万元变更为321万元，庭审笔录第三页有明确记录。4、（2017）赣0622民初835号案件证据材料收据，拟证明法院收到王广平证据材料14份，经过我们查阅案件，只有13份证据，还有一份证据找不到。被告王广平质证意见：对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，开庭当天王广平变更诉请后，相应证据材料并没有在民间借贷案件中予以举证，庭审笔录第三至第四页有记录。5、王广平通过上饶银行转给彭秋水100万元的上饶银行客户回单，卷宗编号为000049页，拟证明王广平就该借款进行了举证。被告王广平质证意见：对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，王广平在民间借贷案件庭审过程中并没有将该证据作为民间借贷证据提交，庭审笔录中举证也不包括该项证据。6、王广平要求变更被告申请书一份，拟证明2017年9月21日在彭秋水死后就诉讼主体进行了变更，但未就诉讼请求进行变更。被告王广平质证意见：对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，该变更请求仅仅是对被告主体所做的变更，不包括王广平当时的诉讼请求，但是不能因此而否认王广平有当庭变更诉请的民事诉讼权利。7、（2017）赣0622民初835号庭审笔录及民事判决书，拟证明王广平未变更诉请，只是在举证中未提供诉争100万元的证据，判决结果却变更了原告的诉请，没有对本案诉争100万元进行判决，但未阐述没有判决100万元及利息88万元的理由。被告王广平质证意见：对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，庭审笔录第三页，王广平在宣读诉请时已经明确借款本金为321万元，当庭已经将入股资金100万元剔除，所以法院依据不告不理原则，而未对2013年12月12日的入股资金100万元作出判决，因此该判决不存在任何认定事实不清或证据不足的问题。第三组证据：鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初224号民事判决书，拟证明该民事判决将借款转化为股金侵害了原告的民事权益，依法予以撤销。被告王广平质证意见：对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，从该份民事判决书中，没有任何一页可以证明原告的主张，原告也没有举证对其主张进行佐证，因此该民事判决书本身不能证明其本身是一份应当撤销的民事判决书，也不能证明将借款转化为股金，更不能证明该判决损害了原告任何利益。第四组证据：夏亿春与吴华忠视频调查证据一份，拟证明1.彭秋水没有向外转让过股份；2、公司没有听到过彭秋水要求转股的愿望；3、王广平曾经为了起诉确认他的股权，分别邀请过夏亿春与吴华忠帮他出庭作证，遭到夏亿春与吴华忠拒绝。被告王广平质证意见：对该证据三性均有异议，该证据属于证人证言，根据法律规定，需出具证言的证人出庭接受双方质询，否则不能作为证据使用。被告王广平依法向本院提供如下证据：第一组证据：身份证复印件，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格；经质证原告对该组证据无异议。第二组证据：1、（2017）赣0622民初835号案件的民事起诉状；2、利息计算明细；3、江西省余江县人民法院民事庭审笔录；4、江西省余江县人民法院（2017）赣0622民初835号民事判决书，拟证明被告王广平在民间借贷案件审理过程中，将不属于民间借贷的100万元入股金从借款本金中予以剔除，其起诉的民间借贷借款本金为321万元，（2017）赣0622民初835号民事判决书中确认的彭秋水欠被告王广平借款本金也是321万元，该判决认定事实清楚，适用法律正确，且已经发生法律效力。原告质证意见：对该组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，起诉状中王广平明确将这100万元认定为借款，并称出具了借条一张，约定了月利率2%，反而能证明该100万元是借款而非入股金，该证据不能反映为何要剔除100万元。第三组证据：（2019）赣0622民初224号案件起诉状，证据清单及相关证据、证人出庭作证申请书、证人身份证复印件及证明、江西省鹰潭市余江区人民法院民事庭审笔录、江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初224号民事判决书，拟证明彭秋水与被告王广平之间存在合法有效的合伙入股关系，被告王广平享有彭秋水在余江县阳光家苑二期项目49%股份额中的8.4%。原告质证意见：2013年12月12日的彭秋水出具的收条有异议，该收条与王广平在2017年8月1日的诉状中的自认相矛盾，该收条加了2017年6月8日已结算清。宋某等人的证言不可信，宋某等人是本案利益相关方，也是从彭秋水手上转让了股权，这些人的证言只有结论性描述，没有过程性描述，属于不可采信的证言，从被告所举证据来说，不能证明该100万元系入股金，达不到优势证明的民事证据证明标准。在庭审中，本院组织了双方当事人对所有证据进行了举证、质证，被告对原告提供的第一组至第三组证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以采信；原告对被告提供的第一组至第三组证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以采信；本院对上述证据的关联性在本院认为部分予以阐述。原告提供的第四组证据夏亿春与吴华忠视频调查证据一份，系证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询，而原告未申请证人出庭作证，该证人证言不能作为定案的依据，故本院对原告提供的该组证据不予采信。综上所述，根据本案证据及庭审笔录，本院对下列事实予以确认：2017年8月2日被告王广平（原审原告）以民间借贷纠纷向本院起诉彭秋水，本院依法立案，案号为（2017）赣0622民初835号。后彭秋水于2017年8月11日死亡，2017年9月21日王广平申请将彭秋水的第一顺序法定继承人段双秀、彭丽诗、彭梦军变更为被告，本院裁定准许。王广平在起诉时主张了借款本金421万元及相应利息399.2万元，其中包括了本案诉争的100万元本金，在2017年11月14日庭审中，王广平当庭陈述其诉讼请求时将借款本金421万元变更为321万元及相应利息310.2万元，剔除了本案诉争的100万元及相应利息，在庭审中未说明变更的理由。在庭审举证中，王广平也未提交诉争100万元的证据，本院于2017年11月18日作出了（2017）赣0622民初835号民事判决书，对本案诉争的100万元未作处理。2019年1月22日王广平以合伙纠纷起诉段双秀、彭丽诗、彭梦军，要求将诉争的100万元确认为余江县阳光家宛二期项目的入股金及所占股份份额。在庭审举证中，王广平提供了2013年12月12日上饶银行客户回单及2013年12月12日彭秋水出具的收条，以证明：1、王广平向彭秋水转款100万元；2、王广平投资100万元与彭秋水合伙开发阳光家宛项目，入彭秋水个人股的8.4％。2019年3月21日本院作出（2019）赣0622民初224号民事判决，确认王广平占阳光家宛二期项目股份4.12％。本院认为，本案争议焦点：一、原告王水才等人是否具有第三人撤销之诉的诉讼主体资格。原告向本院提供了王水才、吴丰年、罗龙生、俞扩先、刘军华、冯中华、余能根、吴春兴、艾宪亮、刘建江、李长荣、齐权、黄桐英、吴瑶生、方丽、陈美英、邬禾香、吴喜昌、陈根乐、赵小林的民事判决书及生效法律文书证明，可以证实上述原告系彭秋水的债权人，且经本院依法判决并已发生法律效力。本院（2019）赣0622民初224号民事判决结果与上述原告有直接的利害关系，且该判决已发生法律效力，故上述人员具有本案原告的适格主体资格。左细科、童莉萍并非彭秋水的债权人，与本院（2019）赣0622民初224号民事判决书的处理结果无利害关系，不具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格，但左细科、童莉萍在诉讼过程中向本院撤回起诉，本院准许。二、被告王广平（原审原告）于2013年12月12日向彭秋水转账100万元，属于民间借贷关系，还是合伙投资关系。2017年8月1日原审原告王广平以民间借贷纠纷向本院起诉彭秋水[案号为（2017）赣0622民初835号]，起诉的本金为421万元及利息399.2万元，共计起诉标的为820.2万元。在诉讼过程中因彭秋水死亡而变更被告为段双秀、彭丽诗、彭梦军。本案原告认为王广平以民间借贷起诉本案诉争100万元，且在起诉书中称彭秋水出具了借条，并约定了月利率2%，且在该案庭审中，王广平陈述起诉的事实、理由及诉讼请求时将本案起诉本金421万元变更为321万，将本案诉争的100万元排除在外，但未阐明理由，故原告认为本案诉争的100万元属于民间借贷关系。本院认为，王广平在诉讼过程中变更诉讼请求，是民事诉讼法赋予当事人的权利，符合法律规定，且本院在（2017）赣0622民初835号案件中并未对本案诉争的100万元作出处理，后王广平另案起诉要求将诉争的100万元确认为入股金并确认所占股份份额，本院依据王广平提供的彭秋水出具的收条（收条上载明该100万元系入阳光家宛开发股金，入彭秋水个人股，占彭秋水个人股的8.4％）及证人出庭的证词等证据，判决确认王广平占阳光家宛项目股份的4.12％，并无不妥，故本案诉争的100万元系合伙投资款。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项之规定，经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告王水才、吴丰年、罗龙生、俞扩先、刘军华、冯中华、余能根、吴春兴、艾宪亮、刘建江、李长荣、齐权、黄桐英、吴瑶生、方丽、陈美英、邬禾香、吴喜昌、陈根乐、赵小林的诉讼请求。案件受理费13,800元，由原告王水才、吴丰年、罗龙生、俞扩先、刘军华、冯中华、余能根、吴春兴、艾宪亮、刘建江、李长荣、齐权、黄桐英、吴瑶生、方丽、陈美英、邬禾香、吴喜昌、陈根乐、赵小林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陆发思人民陪审员  吴玲华人民陪审员  陈爱新二〇二〇年六月二十九日书 记 员  舒 昊