吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初1186号原告：艾月英，女，1965年7月27日出生，汉族，敦化市社会保险局退休职工，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：张俊杰（系艾月英丈夫），男，1965年5月5日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。被告：朱喜君，男，1967年7月10日出生，满族，无职业，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：朱洪瑶（系朱喜君女儿），女，1989年5月29日出生，满族，无职业，住吉林省敦化市。被告：张强，女，1963年4月5日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。原告艾月英与被告朱喜君、张强案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾月英的委托诉讼代理人张俊杰、王延君，被告朱喜君及其委托诉讼代理人朱洪瑶，被告张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾月英向本院提出诉讼主张：1.依法确认原告与张强、曹艳秋签订的房屋买卖协议书有效；2.确认位于敦化市××镇、丘地号61-22-07260，面积为144平方米、213平方米的三户房屋归原告所有，并停止对该房屋的执行；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月12日，原告与张强、曹艳秋（已去世）夫妻签订房屋买卖协议书，原告购买了张强、曹艳秋所有的位于敦化市××镇、丘地号61-22-07260，面积为144平方米、213平方米的三户房屋，价款为人民币318000元，有双方签订的房屋买卖协议书为凭。签订协议之后，原告接收此房屋，并使用至今。2019年5月9日，敦化市人民法院作出裁定查封该房屋是对原告财产的查封，因原告的异议申请被驳回，故提起本案诉讼。朱喜君辩称：我认为敦化市人民法院作出的裁定是合情合理的。之前艾月英向法院提出执行异议，法院驳回了艾月英的执行异议申请。张强辩称：艾月英的陈述属实，对其起诉没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审进行证据交换和质证。艾月英提供的证据大石头城字第XXXX号XXXX、大石头城字第XXXX号XXXX、敦化市人民法院指定管理人通知书、（2019）吉2403执异54号执行裁定书、（2020）吉2403执异9号执行裁定书、（2019）吉延敦化证内民字第652号公证书、结婚证，双方当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。艾月英提供的证据房屋买卖协议书，不能证明买受人是否已支付全部价款，故不能作为定案依据；营业执照、照片两张，不能证明艾月英所要证明的问题，故不予采信；（2019）吉2403执1253号执行裁定书、议价通知书，与本案无关联，不予采信。朱喜君提供的证据宫年春证言、阿里拍卖详情公告，与本案无关联，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告艾月英系被告张强的弟妹。2019年4月29日，朱喜君以买卖合同纠纷起诉张强，要求张强给付木材款40000元，同时提出财产保全申请。本院根据朱喜君的财产保全申请，于2019年5月9日作出（2019）吉2403民初1167号民事裁定书，对张强名下的位于敦化市××镇，房权证号大石头城字第XXXX号，丘地号61-22-07260，面积为213平方米的房屋进行查封。2019年5月16日，艾月英作为案外人提出保全异议（称2010年4月12日，艾月英与张强、曹艳秋夫妇签订房屋买卖协议，张强、曹艳秋将位于敦化市大石头镇西铁北两处房屋出售给艾月英，价款为人民币318000元。2019年5月9日，敦化市人民法院作出裁定查封了位于敦化市××镇，房权证号大石头城字第XXXX号，丘（地）号61-22-07260，面积为213平方米的房屋。双方之间的买卖交易行为在先，敦化市人民法院查封在后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，请求法院解除对该房屋的查封）。2019年5月27日，本院执行局作出（2019）吉2403执异54号执行裁定书，驳回艾月英的异议。该裁定中论述：“本案并未进入执行程序，艾月英提出该案保全裁定查封违反相关法律规定，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定申请复议，不应该提出执行异议，艾月英的主张不属于执行异议的审查范围。”2019年5月14日，本院作出（2019）吉2403民初1167号民事调解书，确定张强于2019年11月14日前一次性给付朱喜君木材款40000元。经法院调解后，因张强未履行生效法律文书确定的还款义务，朱喜君于2019年11月15日向本院申请执行，执行案号为（2019）吉2403执1724号。该案执行过程中，艾月英再次向本院执行局提出案外人执行异议。2020年4月13日，本院执行局作出（2020）吉2403执异9号执行裁定书，裁定中论述：“案外人艾月英提出的异议已被本院裁定驳回，再次就同一执行标的提出异议的，应不予受理，故裁定驳回案外人艾月英的异议申请。”另查明，张强的丈夫曹艳秋于2011年10月7日因病去世。本院认为，艾月英对（2020）吉2403执异9号执行裁定书不服提起案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”规定，本案中应审查艾月英的房屋买卖行为是否符合上述法律规定，以确定艾月英的诉讼请求应否予以支持。（2019）吉2403执1724号执行案件的执行标的物位于敦化市××镇，房权证号为大石头城字第XXXX号，面积为213平方米，该房屋所有权人登记在张强名下。艾月英提供房屋买卖协议书主张其与张强、曹艳秋（已故）夫妇于2010年4月12日签订房屋买卖协议书，以318000元的价款购买了涉案争议的房屋和另外114平方米的房屋，但艾月英未能举证证明已支付全部价款；涉案房屋目前处于闲置状态，艾月英提供的证据不足以证明在人民法院查封之前，买受人合法占有；关于办理产权过户登记问题，艾月英提供的房屋买卖协议书落款时间为2010年4月12日，朱喜君是在2019年4月29日起诉张强并提出财产保全申请，而张强在2019年5月7日，朱喜君提起诉讼之后为继承曹艳秋的遗产向敦化市公证处申请继承权公证，公证文书中记载“被继承人曹艳秋死亡时遗留的与张强共同财产中有位于敦化市××镇，房权证号大石头城字第XXXX号，面积为213平方米的房屋；继承人郭曹晶、姜淑珍均表示放弃继承曹艳秋的遗产继承，被继承人曹艳秋的遗产由妻子张强继承。”该公证文书也无法证明涉案房屋已出售给艾月英，亦不能作为认定艾月英非自身原因未办理产权过户登记的法定理由。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，即使买卖双方签订房屋买卖协议，未经变更登记，也不具有对抗第三人的法律效力。综上所述，艾月英的诉讼主张证据不足，亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，故艾月英对涉案争议的房屋不足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告艾月英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告艾月英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  朴文姬人民陪审员  张 利人民陪审员  姜先华二〇二〇年六月八日书 记 员  赵梓琪