新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3127民初868号 原告：刘新强，男，1964年1月30日出生，汉族,现住乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路272号A座1单元2301号,现住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李宝江，天阳（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丽，新疆天阳律师事务所律师。 被告：新疆小海子水利建筑安装工程有限公司，住所地：新疆图木舒克市南湖北路1号。 法定代表人：孔林华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：于梦真，新疆叶尔羌（图木舒克）律师事务所律师。 原告刘新强与被告新疆小海子水利建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，2019年9月27日被告向本院提出管辖权异议，本院于2019年11月13日裁定“驳回被告对本案管辖权提出的异议”，2019年12月6日被告向喀什地区中级人民法院提出管辖权异议上诉，喀什地区中级人民法院于2020年3月18日作出（2020）新31民辖终12号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。本院收到喀什地区中级人民法院的裁定后，于2020年5月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新强的委托诉讼代理人李宝江、许丽，被告新疆小海子水利建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人于梦真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘新强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付欠付工程款4，474，271元；2.判令被告向原告支付以3，410，173元为基数自2016年11月5日至2019年8月19日的逾期付款利息457，602.59元（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；以1，064，098元为基数自2017年9月15日至2019年8月19日的逾期付款利息98，702.48元（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.判令被告向原告支付以4，474，271元为基数自2019年8月20日至实际给付之日的逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；4.判令被告承担申请保全措施费10，000元、财产保全责任保险费10,065.03元；5.判令被告承担本案诉讼费、邮寄送达费。事实和理由：2015年，被告与新疆生产建设兵团第三师水利工程建设管理处（以下简称三师工程管理处）签订《建设工程施工合同》，约定被告承建三师工程管理处叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程建设项目。被告承接该工程后，与原告分别签订了三、四、五标的《工程项目经营责任书》，将承包工程中的三标三段、四标二段及五标二段的部分转包给原告施工。原告承接工程后，组织大量施工机械和劳务工人进场施工。原告施工的第三标段、第四标段，于2016年11月5日验收合格。2017年9月15日，原告施工的第五标段也通过验收。被告在向原告支付工程款时，无正当理由扣减50%的抽水台班费不予支付，经原告多次催要，被告均以各种理由拖延不付。为维护原告合法权益，遂诉至法院。 被告新疆小海子水利建筑安装工程有限公司辩称:原告的诉讼请求没有事实和法律依据。理由：1、根据原、被告签订的工程项目经营责任书，涉案项目虽然已经竣工，但尚未进行最终结算，原告的诉讼请求没有法律依据；2、原告要求支付的工程款其实是抽水台班费，但抽水台班费的扣减是根据水利局下发的文件进行相应的扣减，并且由于抽水台班费过高，不符合国家标准，业主要求水利局对抽水排班费的单价进行调整，但至今没有确定。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方无争议的事实为：2015年4月24日，被告中标新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程建设项目。2015年4月27日，被告与三师工程管理处签订《水利水电土建工程施工合同》，约定承包方式为固定单价，该合同中的《措施项目清单计价表》中载明抽水台班费的各项单价，该合同专用合同条款37.4约定，工程完工后，合同内项目按合同单价结算。 2015年8月16日，原、被告签订《工程项目经营责任书》，约定新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程（三标），桩号为（97+700-101+700）由原告负责施工，合同价款以结算为准，预计21，000，000元，开竣工日期为2015年6月20日至2016年5月2日。 2015年10月15日，原、被告签订《工程项目经营责任书》，约定新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程（四标），桩号为（129+700-135+700）由原告负责施工，合同价款以结算为准，预计36，600，000元，开竣工日期为2015年10月5日至2016年5月20日。 2016年11月5日经施工单位、监理单位、新疆生产建设兵团第三师水利工程质量监督站等的验收，原告施工的涉案工程三标、四标均合格。 另，原告还实际施工新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程（五标），桩号为（165+300-169+800）。2017年9月15日经施工单位、监理单位及工程质量监督站等的验收，该工程合格。 2016年12月7日，第三师水利（水务）局、三师工程管理处、被告及新疆北新土木建设工程有限公司等共同召开会议，作出《关于兵团建工集团北新土木公司民工上访事件处理的会议纪要》，载明对三师工程管理处、新疆北新土木建设工程有限公司及被告有争议的抽水台班单价的解决方案：一是申请喀什地区合同仲裁机构仲裁；二是由合同签署地的人民法院判决；三是在上述两条解决方案未形成前，三师工程管理处暂按第二标段抽水台班中标单价和双方已计量确认的抽水工程量计价结算工程款，并暂按计价结算价的50%支付工程款。最终第二标段抽水台班计价结算办法按仲裁机构结果或法院判决结果执行。 2017年4月，经监理编制、业主代表审核确认的《新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程渠道抽水台班、坡脚阻滑墙碎石及卵石换填、土料场清废工程量计算审核书》，载明原告施工完成的三标（桩号为97+700-101+700）的抽水台班费为2，235，876元；四标（桩号为129+700-135+700）的抽水台班费为4，584，470元。2017年12月，监理制作的《新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程（五标）渠道抽水台班、坡脚阻滑墙碎石换填及土料场清废工程量计算审核书》，确认原告施工完成的五标（桩号为165+300-169+800）的抽水台班费为2，128，196元。原告认可被告已付涉案工程抽水台班费50%，即4，474，271元，剩余的4，474，271元至今未付。 原告为本案支付保全费10,000元，为本案财产保全购买保险支付保险费10,065.03元。 上述事实，有原告提供的（2019）新乌法诺证民字第19662号、19663号、19664号、19665号、18399号、21537号、21538号《公证书》7份、（2019）新图市证字第241号《公证书》，《工程项目经营责任书》2份，《单位工程施工质量评定表》《关于兵团建工集团北新土木公司民工上访事件处理的会议纪要》《新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程（五标）渠道抽水台班、坡脚阻滑墙碎石换填及土料场清废工程量计算审核书》《新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程（五标段）（2017年11月）进度款申报表》、财产保全费收据和财产保全责任保险费发票及原、被告当庭陈述内容在卷佐证予以证实，本院予以确认。 双方有争议的事实为：原告主张的工程款4,474,271元、利息556305.07元及财产保全保险费是否应当由被告承担。 针对争议事实，原告出示证据一和证据三、（2019）新乌法诺证民字第19662号、19663号、19665号、19664号《公证书》，拟证明2015年4月27日，被告承建三师工程管理处发包的叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程建设项目第三标段、第四标段，双方签订《水利水电土建工程施工合同》，约定承包方式为固定单价。合同中的《措施项目清单计价表》,明确约定了抽水台班费的各项单价，该合同的“专用合同条款”第37.4条约定，工程完工后，合同内项目按合同单价结算。该公证书中粘贴的复印件与原件内容一致；证据二和证据四、《工程项目经营责任书》，拟证明2015年8月16日，被告承包涉案工程三标段后将承包范围内的桩号97+700-101+700渠段工程施工内容转包给原告施工。2015年10月15日，被告承包涉案工程四标段后将承包范围内的桩号129+700-135+700渠段工程施工内容转包给原告施工；证据五、2020年5月22日，新疆建通工程管理有限责任公司出具的《关于前海总干渠配套工程（五标）渠道砼板断裂损坏返工进度严重滞后，要求加快进度的通知》，及2019年7月21日，原告及其他标段施工人联名向被告提交的《关于前海总干渠结算事宜的报告》，拟证明被告承包涉案工程五标段后将承包范围内的桩号165+300-169+800渠段工程施工内容转包给原告施工，原告及涉案三、四、五标段的其他施工人在向被告主张支付剩余工程款的报告中，书面确认了各自承包的施工范围（桩号）；证据六、（2019）新图市证字第241号《公证书》，拟证明2016年11月5日，经被告、监理单位、三师工程管理处及三师水利工程质量监督站共同对原告施工的涉案工程三标段、四标段进行验收，涉案工程质量全部合格，该公证书中粘贴的复印件与原件内容一致；证据七、《单位工程施工质量评定表》，拟证明2017年9月15日，经被告、监理单位、三师工程管理处及三师水利工程质量监督站共同对涉案工程五标段进行验收，涉案工程质量全部合格；证据八、《关于兵团建工集团北新土木公司民工上访事件处理的会议纪要》，拟证明三师工程管理处和被告以各种理由不支付二标段施工单位的抽水台班费及工程款，后因为农民工闹访，三师工程管理处、三师水利局和二标段施工单位召开会议，各方确认，截至2016年12月，抽水台班费按中标单价和已计量确认的工程量计算工程款，并暂按结算价的50%支付工程款。最终抽水台班计价结算办法按法院判决结果执行；证据九、（2019）新乌法诺证民字第18399号《公证书》，拟证明监理编制、业主代表审核确认的《新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程渠道抽水台班、坡脚阻滑墙碎石及卵石换填、土料场清废工程量计算审核书》的附件《前海总干渠配套工程三标抽水台班汇总表》《前海总干渠配套工程四标抽水台班汇总表》中，对于三标段、四标段各施工人施工部分的抽水台班量进行了确认，并按照合同约定的单价予以计价。原告施工的第三标段抽水台班费为2,235,876元，第四标段抽水台班费为4,584,470元。该公证书中粘贴的复印件与原件内容一致；证据十、《新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程（五标）渠道抽水台班、坡脚阻滑墙碎石换填及土料场清废工程量计算审核书》，拟证明监理单位对涉案工程五标段的抽水台班工程量进行了审核确认，并按照合同约定的单价予以计价。根据《前海总干渠配套工程（五标）渠道抽水台班汇总表》记载，原告施工第五标段的抽水台班费为2,128,196元；证据十一、（2019）新乌法诺证民字第21537号《公证书》，拟证明2016年12月18日，由被告申报、经监理单位审核确认、业主单位批复同意的《新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程（三标）（2016年12月）进度款申报表》记载，三标段应付抽水台班费为23,610,104元。根据证据八的约定暂按工程价款的50%支付，金额为11,805,052元。被告根据本次申报的进度款，向原告支付了50%的抽水台班费1,117,938元（2,235,876元*50%），剩余50%未付。该公证书中粘贴的复印件与原件内容一致；证据十二、（2019）新乌法诺证民字第21538号《公证书》，拟证明2016年12月20日，由被告申报、经监理单位审核确认、业主单位批复同意的《新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程（四标）（2016年12月）进度款申报表》记载，四标段应付抽水台班费为20,463,694元。根据证据八的约定暂按工程价款的50%支付，金额为10,231,847元。被告根据本次申报的进度款，向原告支付了50%的抽水台班费2,292,235元（4,584,470元*50%），剩余50%未付。该公证书中粘贴的复印件与原件内容一致；证据十三、《新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程（五标段）（2017年11月）进度款申报表》，拟证明经被告、监理单位、业主单位确认，五标段抽水台班费用为13,857,809.60元，暂按50%支付为6,928,904.80元。被告根据本次申报的进度款，向原告支付了50%的抽水台班费1,064,098元（2,128,196元*50%），剩余50%未付；证据十四、新疆维吾尔自治区喀什地区中院中级人民法院作出的（2018）新31民初21号《民事判决书》，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2019）新民终128号《民事判决书》，拟证明因被告拖欠二标段施工单位的抽水台班费不支付，二标段施工单位向法院提起诉讼。最终生效判决确认了二标段施工单位主张的抽水台班费的计算办法，即按照合同中的《措施项目清单计价表》中约定的各项抽水台班费的单价*已经确认的工程量。根据证据八的约定被告应按此计算办法向原告支付剩余50%的抽水台班费。同时，该判决书确认，应从《单位工程施工质量评定表》载明的验收合格之日的次日起，按照银行同期贷款利率支付欠付工程款的利息。保修期在单位工程验收合格后开始计算。现合同约定的一年质保期早已届满，被告应全额支付剩余50%的抽水台班费。且二标段抽水台班费的单价，与原告主张的抽水台班费单价是一致的；证据十五、中国人民银行发布的《金融机构人民贷款基准利率》、中国人民银行公告﹝2019﹞第15号令以及原告制作的《利息计算清单》，拟证明1、被告欠付原告抽水台班费共计4,474,271元，截至2019年8月19日，被告欠付原告抽水台班费产生的利息为556,305.07元（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。其中，以欠付的三、四标段合计3,410,173元为基数，自2016年11月5日验收合格之日至2019年8月19日的逾期付款利息为457,602.59元；以欠付的五标段1,064,098元为基数，自2017年9月15日验收合格之日至2019年8月19日的逾期付款利息为98,702.48元。2、自2019年8月20日起，中国人民银行不再发布贷款基准利率，各银行新发放贷款的利率将参考中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；证据十六、财产保全费收据、保单保函、财产保全责任保险费发票，拟证明因被告长期拖欠工程款不付，导致原告起诉产生财产保全费10,000元、财产保全保险费10,065.03元，该费用应当由被告承担；证据十七、二标段的抽水台班费的单价与三、四、五标段的抽水台班费的计算明细。 被告质证表示，对证据一、三的真实性予以认可，对以《措施项目清单计价表》中载明的抽水台班费的单价计算本案的抽水台班费不予认可，因为中标时抽水台班费的单价过高，单价没有经过严格的计算，高于国家的标准6-8倍，水利局已经下发文件进行调整；对于证据二、四的真实性予以认可，但对证明的问题不予认可，该证据明确约定工程价款以最终的结算为准；对证据五的工程量及工程范围不予认可；对证据六、七予以认可，涉案工程确已竣工验收；对证据八的真实性予以认可，但对其所证明的事实不予认可，当时形成的会议纪要是先支付50%的工程款，对于双方最终的单价没有确认；对证据九、十不予认可，其中的单价是预结算，并且抽水台班费单价在中标时是被告随手填的，没有严格按照公式计算确认，远远高于国家标准，由于民工上访被告暂按证据八向原告付款50%；对证据十一、十二、十三不予认可，这个只是预算不是最终的结算，该证据只能证明被告向其支付了50%抽水台班费，不是对单价的确认；对证据十四的真实性予以认可，但是对其所证明的事实不予认可，与本案不具有关联性，虽然都是对涉案项目二标段的裁判，但不是同一案件，提交证据也不同，不能证明抽水台班费的单价，当时被告未提交水利局的相关文件，故不能将该判决确定的抽水台班费单价适用到本案；对证据十五不予认可，原告的抽水台班费的计算单价过高，没有依据，连带主张的利息也没有依据；对证据十六不予认可，因为本案抽水台班费的计算尚未确定，被告没有拖欠原告的抽水台班费，因此也不承担保全费；对证据十七关联性、真实性、合法性不予认可，理由与前述一致，一标段的单价与二标段的单价不一致，不能用二标段的单价来证明三、四、五标段的单价。 被告出示证据一、《关于新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程建设项目（一标、二标、三标、四标）施工排水费结算申请报告》，拟证明中标的单价过高，高于国家标准的6到8倍，要求按照调整后的单价进行计算；证据二、师市水发（2019）27号《关于新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程建设项目施工排水单价结算意见》、师水建管发（2019）16号文件《关于转发新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程建设项目施工排水单价结算意见的通知》，拟证明涉案工程竣工验收后，业主方向第三师水利局请求调整抽水台班费的单价后水利局下发文件确认之前的单价过高，且高于国家正常标准的6到8倍，因此予以调整。招标文件写的抽水台班费按照实际发生的单价进行计算。且被告提交的该组证据与审计报告一致，审计报告三方已经签字确认完毕。合同约定，应按照最终结算为准，招标文件中明确约定结算时以实际发生的工程量进行支付，按照结算时的单价进行结算，也就是按照调整后的单价进行结算，且原、被告双方签订的工程项目责任书是无效的合同。 原告质证表示，对被告的三份证据不予认可，这三份证据是非法无效的，理由：1、三师工程管理处是第三师水利局的下属单位，是一家，他们是同一个单位，自己内部的内设机构给上级单位所打的请示报告、所出的批示没有任何法律效果，更没有对外的法律效果，第三师水利局也没有法律授予裁决合同的权力；2、根据招投标法的规定，应当以中标合同为准。中标书签订的合同内容，对投标书中的单价予以确认，并且标有固定单价的工程量清单是合同的一部分，不得发生任何的变更和调整，应以中标备案合同的结算为最终的结算标准和依据。第三师水利局进行调整没有法律依据，对中标合同的实质性条款如工期、价款、质量的调整均无效，故该证据不能作为结算的依据；3、文件的下发时间是2019年4月14日，是对请示的批复，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的判决书载明开庭时间为2019年4月15日，作出的时间是2019年6月13日，第三师水利局的文件并未影响法院判决，判决已确认抽水台班费的单价按照中标合同约定的执行是合法有效的；4、根据原告提供的证据八，先按合同确定的固定单价计算抽水台班费后支付50%，剩下的50%以法院的实际判决为准，现在已经作出生效判决，确认了抽水台班费的单价。水利局、建管处调整合同单价没有任何的依据，被告提交的三份证据违反了以判决书为准的规定，对抽水台班费的单价在会议纪要已经记载按法院的裁判执行，本案应当按照该判决书支付三、四、五标段的抽水台班费。 本院对双方认可的证据予以采信，即原告提供的证据一、二、三、四、六、七、八。对原告的证据五，综合全案证据可以相互印证，且根据证据十三中载明的单价和数量、被告认可已向原告施工的五标段支付50%抽水台班费，故本院对该证据予以采信；对证据九、十，被告陈述该证据中的单价高于国家标准，且是被告随手填写但未出示相关证据予以证实，被告作为具有专业资质的建筑施工单位，应当理解在中标书上签字的行为所产生的法律后果，故本院对该证据予以采信；对证据十一、十二、十三，被告对已付款项无异议，故本院对该证据真实性予以采信；对证据十四，虽不是同一案件，但均为涉案工程项目的争议，且原告施工的工程与该判决争议的工程系一个项目的不同标段，原告参照适用并无不妥，故本院对该证据予以采信；对证据十五，该证据系中国人民银行为便于计算利息而发布的贷款基准利率，故本院对该证据予以采信；对证据十六，有发票原件10,065.03元可以证明系原告为本案的实际支出，故本院对该证据予以采信；对证据十七，系原告对本案被告欠付工程款的明细，虽没有被告的签字确认，但综合全案证据可以相互印证，故本院对该证据予以采信。 对被告的三份证据，涉案工程经过严格的招投标程序，原告按照双方约定完工且竣工验收合格，原告按照中标内容主张权利符合法律规定。故本院对被告提供的该组证据不予采信。 本院认为，（一）关于工程款的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供的证据能相互印证其施工了涉案工程的三标（桩号为97+700-101+700），抽水台班费为2，235，876元；四标（桩号为129+700-135+700），抽水台班费为4，584，470元；五标（桩号为165+300-169+800），抽水台班费为2，128，196元，均验收合格。原告认可被告支付了50%抽水台班费不违反法律的规定，被告亦认可该事实，故本院予以确认。本案中，涉案项目经过严格的招投标后发包人与承包人签订合同，被告作为具有长期从事水利水电工程的专业建筑单位，对招投标的程序、相关市场交易规则及工程价款的计算单价应当较为了解，庭审中被告以中标时随手填写单价、现单价过高为由进行辩解，明显不符合常理。且即便随手填写，单价过高属实，也是被告的过错，2015年4月24日中标，2015年4月27日签订合同时被告也应当采取合理措施以减少己方损失。根据被告提供的证据，被告于2016年10月10日才向第三师图木舒克水利（水务）局提出单价过高请求适当调整的申请。被告未出示证据证明其及时与原告沟通协商解决单价是否过高的问题，原告施工的三标、四标于2016年11月5日验收合格，五标于2017年9月15日验收合格。涉案工程验收合格至今被告也未积极采取其他补救措施以防止双方损失扩大或其他双方认可的救济途径，期间当事人的条件及市场客观情况并未发生重大变化。且被告已按照会议纪要内容及三标、四标、五标进度款申报表向原告支付50%抽水台班费，视为原告可以适用该证据主张自己的权利。故本院对被告的辩解意见不予采信，对原告要求被告向其支付工程款4,474,271元的诉讼请求予以支持。 （二）关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告施工的三标、四标于2016年11月5日验收合格，五标于2017年9月15日验收合格。被告应当从验收合格之日向原告支付工程款，利息为：欠付的三标、四标工程款3，410，173元*4.75%/360天*1017天（2016年11月5日至2019年8月19日）=457，602.59元；欠付的五标工程款1，064，098元*4.75%/360天*703天（2017年9月15日至2019年8月19日）=98，702.48元；故本院对原告要求被告向其支付逾期付款利息556，305.07元的诉讼请求予以支持。原告主张2019年8月19日之后以4，474，271元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息符合法律规定，本院予以支持。 （三）关于财产保全保险费的问题。该支出系原告为本案诉讼支出的费用，根据原告提供的证据，为购买保险支出的10,065.03元保险费有发票予以证实，发票出具的时间为2019年9月4日、2020年4月9日与申请保全及购买涉案财产保全保险的时间相吻合，故本院对原告要求被告支付财产保全保险费10,065.03元的诉讼请求予以支持。 原告因增加诉讼请求导致多支出的财产保全费5，000元应当由其自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告新疆小海子水利建筑安装工程有限公司在本判决生效后三十日内一次性向原告刘新强支付工程款4，474，271元； 二、被告新疆小海子水利建筑安装工程有限公司在本判决生效后三十日内一次性向原告刘新强支付利息556，305.07元； 三、被告新疆小海子水利建筑安装工程有限公司在本判决生效后三十日内一次性向原告刘新强支付以4，474，271元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，从2019年8月20日起计算至实际清偿之日的利息； 四、被告新疆小海子水利建筑安装工程有限公司在本判决生效后三十日内一次性向原告刘新强支付财产保全保险费10,065.03元； 五、驳回原告刘新强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费47，154.49元，减半收取23，577.24元（原告已预交），保全费5000元（原告已预交），合计28577.24元，由被告新疆小海子水利建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。 审判员  甘志芸 二〇二〇年六月十四日 书记员  章晓芳