文书内容河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初1852号原告：灵宝市欣科食品有限公司，住所地灵宝市城东产业园区。法定代表人：段宝仔,系该公司执行董事。被告：田守山，男，1973年12月13日生，汉族，住灵宝市新灵中区，确认送达地址为灵宝市尹溪路清馨园5号楼1单元6楼东户。被告：刘菲菲，女，1977年5月20日生，汉族，住灵宝市，确认送达地址同住址。二被告委托诉讼代理人：李文广，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告灵宝市欣科食品有限公司（以下简称欣科食品公司）诉被告田守山、刘菲菲公司证照返还纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣科食品公司法定代表人段宝仔、被告田守山、刘菲菲的委托诉讼代理人李文广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告欣科食品公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告将灵宝市欣科食品有限公司的生产许可证、营业执照正本一份、副本两份、行政章一枚、财务专用章一枚、合同专用章一枚返还给原告；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告灵宝市欣科食品有限公司成立于2016年3月30日，系一家经营农副产品糕点、冷冻食品加工、预包装食品兼散装食品的批发和零售的法人企业，公司股东为刘宏坡、田守山、段宝仔、李靖四个自然人，段宝仔任公司执行董事职务，系公司法定代表人。2017年7月份起，公司股东田守山，未经法定程序获得授权，擅自将公司人事、财务、生产经营等重要岗位管理人员全部更换为自己的人员，把持公司经营大权，将公司经营收入据为己有，在公司法人不知情的情况下，擅自对外签订合同增加债务，加大法人责任；占用公司生产许可证，营业执照以及公司行政章、财务专用章、合同专用章等印章，并进行违法生产经营，公司及法人发现后，及时发文免去被告职务，制止违法生产行为，并要求归还公司证照印章等，但被告我行我素，置之不理。2019年4月，原告曾起诉要求被告归还非法占有的证照及印章，贵院审理后以原告证据不足为由驳回了原告的诉求。在此之后，被告田守山在2019年8月19日以原告名义起诉他人要求返还货款，起诉书加盖有原告行政章，这一诉讼行为证明被告非法侵占原告证照、印章的事实。公司证照印章等物品，属于公司财产，任何人不得侵犯，公司法定代表人作为公司法人的意思表示机关，对外有权以公司的名义从事法律行为，对内有权主持公司的经营管理工作。公司证照印章等作为公司财产和公司经营活动中进行意思表示的手段，公司法定代表人有权进行管理，并可代表公司排除他人的干扰，向无权或非法占用人主张权利。综上，原告为维护自身合法权益，特此起诉，请求依法判决支持原告的诉求。二被告辩称，一本案属于重复起诉，二被告没有侵占原告权益，三被告没有拿公司印章。因此，被告请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据有：1、2018年9月5日民事诉状一份，证明公司公章在被告田守山手里。2、（2019）豫1282民初4465号民事诉状及裁定书各一份；3、（2019）豫1282民初4182号民事诉状及裁定书各一份；4、营业执照复印件一份，证明公司法人为段宝仔。被告向本院提交的证据有：（2019）豫1282民初2640号民事诉状及判决书各一份，证明本案属于重复起诉。经庭审质证，被告对原告提交的证据认为，原告证据是复印件，且均是以灵宝市欣科食品有限公司名义起诉，不是个人起诉，不能证明公章由被告保管。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为在此判决后，被告又以公司名义进行诉讼，说明公章在被告处。本院认为，原被告提交的无异议的证据，本院予以认定；对双方有异议的证据，本院综合分析后予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：灵宝市欣科食品有限公司成立于2016年3月30日，公司法定代表人为段宝仔，但实际并未参与公司决策和管理。公司股东为刘宏坡、段宝仔、田守山、李靖。公司经营范围为食品加工与销售，公司注册资本1000万元。期间公司在经营过程中，因经营管理问题产生纠纷。2019年6月28日，灵宝市欣科食品有限公司法定代表人段宝仔以公司名义起诉二被告要求返还公司印章,本院认为证据不足，驳回了原告的诉讼请求。2019年8月19日，被告田守山以公司名义起诉郭双松要求支付拖欠公司货款后撤诉，灵宝市欣科食品有限公司法定代表人段宝仔知晓后，再次以公司名义起诉二被告要求返还公司的生产许可证，营业执照正本一份、副本两份，行政章一枚，财务专用章一枚，合同专用章一枚。审理中，原告认为被告未经法定授权把持公司经营大权，占用公司证照，被告认为段宝仔无权代表公司行使权力，其也未占用公司证照，致使本案无法调解。本院认为，本案中,综合双方当事人的诉辩意见来看,双方的争议焦点在于欣科食品公司的公章、财务章等究竟应由何主体予以保管。对此,结合双方当事人各自的举证情况,本院分别进行如下评述。首先,本案被告之一田守山,系欣科食品公司的股东。本案原告虽系欣科食品公司,但实质上却反映了欣科食品公司股东之间围绕该公司印章的保管问题,以及与保管问题直接相关的该公司印章使用问题所存在的意见分歧。结合双方当事人所陈述之内容,欣科食品公司的股东田守山明确阐明了该公司印章还在公司存放,并表示该公司印章应按公司制度予以保管。然而,欣科食品公司法定代表人段宝仔则认为应由该公司法定代表人负责保管公司印章。本案诉讼实质上反映欣科食品公司各方股东之间存在的意见分歧,被告田守山并未否认欣科食品公司印章的具体下落与保管现状。同时被告田守山作为欣科食品公司的股东其在法律地位上与其他股东应属对等。此种情况下,本院认为,尽管欣科食品公司法定代表人段宝仔以公司之名义提起本案诉讼,但目前并无法认定欣科食品公司的印章实际已脱离该公司控制。关于欣科食品公司的印章具体应如何保管的问题,本院认为，欣科食品公司法定代表人段宝仔虽主张该公司印章应由法定代表人负责保管,但我国《中华人民共和国公司法》对于公司印章究竟应如何保管的问题并未直接规定,更未规定公司印章当然应由公司法定代表人予以保管,究其原因,该事项应属公司内部自治范畴,立法对此并无直接规制之必要。在本院无法认定欣科食品公司的印章已脱离该公司控制的情况下,该公司股东应通过内部自治的方式对该问题按照公司章程规定的会议召集程序与会议表决规则作出表决,从而通过资本多数决定的方式解决彼此之间存在的意见分歧,这也与我国《中华人民共和国公司法》所提倡的尊重公司内部自治原则相符合。在目前并无证据显示欣科食品公司出现内部自治失灵问题的情况下,司法裁判也不宜直接替欣科食品公司股东通过自治方式对该问题予以解决。综上,欣科食品公司在本案中的诉讼请求,缺乏充足的事实与法律依据,故本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十六条之规定,判决如下:驳回原告灵宝市欣科食品有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告灵宝市欣科食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  何冠军二〇二〇年六月十八日书记员  周媛叶履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。以下为被告履行义务的账户：            的账户信息原告一ⅩⅩⅩ              接收银行账号              6210  8124  3002  7568  126      （银行账号必须是当事人或法定代理人的银行账号）                  开户行全称              灵宝市建设银行支行                  开户名               段宝仔                  的账户信息原告二ⅩⅩⅩ              接收银行账号                    （银行账号必须是当事人或法定代理人的银行账号）                  开户行全称                                开户名                     注：在原告未申请执行的情况下，如义务人依据生效的文书将向原告履行的款项私自汇至法院账户，法院则视为该案不属于自动履行，应当执行立案，并收取法定的执行费。