河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终544号 上诉人（原审被告）：尹小青，女，1982年1月8日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：杨炳涛，河北宝光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹生，男，1952年5月26日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审原告）：贾翠英，女，1957年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 二被上诉人委托诉讼代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。 原审被告：尹某1，男，1981年8月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 上诉人尹小青因与被上诉人尹生、贾翠英、原审被告尹某1分家析产纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹小青上诉请求：1、请求依法撤销三河市人民法院（2019）冀1082民初4755号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，存在多处不符合常理之处，存在严重计算错误。一、认定两被上诉人分得5131956.43元拆迁补偿款是错误的。上诉人与原审被告尹某1是于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子尹某2。婚后上诉人户籍迁至被上诉人家，一直一起生活，十几年间与尹某1为家中最主要劳动力和经济来源。为整个家庭房屋装修、维护、添置作出了自己的贡献。两块树地也均是由上诉人和尹某1共同开荒、共同购买、种植的树木，并非两位老人。宅基地使用权虽然登记在被上诉人尹生名下，但宅基地的分配均是以家庭、户为单位，是分配给整个家庭户籍的人员使用的，当然获得赔偿也应当是整个家庭，而不是个人。在拆迁合同中，也能体现出是对整个家庭的补偿。一审法院直接认定宅基地及房屋补偿和两块树地补偿均归两被上诉人所有是错误的。二、用拆迁补偿款购买房屋等均是整个家庭同意的，被上诉人并不是不知晓。拆迁事宜、签订拆迁补偿合同等均经整个家庭同意由原审被告办理。领取多达五百多万元拆迁款，之后用于还房贷（上上城五期26-4-504，23万余元）、车贷（4万余元），2017年7月13日购买天洋城44-3-802室房屋（165万元）及储物间，登记在贾翠英名下。2017年1月5日购买冀Ｒ×××××号长安轿车（14万余元），登记在上诉人名下。2017年7月15日购买天洋城××3-2-1503房屋（200万＋装修家具家电8万余元），登记在上诉人名下。2017年8月3日在天洋城××小区购买地下停车位（128000元），登记在上诉人名下。2017年1月18日唐山市玉田杨小连小区3-2-302室房屋及储物间及装修共花去37万余元。被上诉人认可原审被告给付了两被上诉人10万元。另有生活开支等费用，这样买房、买车、装修、还贷等生活中重大的事情，两被上诉人不可能不知道，甚至乘坐过新车、使用居住过新房，都能够证实两被上诉人知晓上述开支，也是整个家庭商议后作出的这些决定。两被上诉人所谓的不知道是不符合生活常识和常理的。一审法院判决认定上诉人和原审被告恶意侵害二被上诉人的合法权益的推理是不公正且不符合正常家庭生活常识的，也不符合常理的。三、对于用拆迁款购置上述财产，是经过两被上诉人同意后家庭分配现实结果，登记在上诉人、尹某1名下的财产及偿还之前所购买的房贷、车贷等都是对于上诉人、原审被告的一种分配结果，法律上来讲也是赠与，且赠与均已经完成。后原审被告与上诉人离婚，再次分割夫妻间的共同财产，包括受赠与的财产，被上诉人不能随意要求返还。四、一审判决认定两被上诉人女儿尹桂云及外孙子尹海鹏共50万元人口补偿费已经支付的情况。但没有调查清楚上述款项是什么时间支付，也没有在计算时予以扣除，更没有依法调取原审被告的银行流水等。五、未明确105平方米回购房屋的归属。整个家庭获得6525385元的拆迁补偿款，在签订协议时以735000元的价格购买105平方米的回迁房，在总的赔偿款中予以扣除。这105平方米的回迁房其中有两被上诉人的35平方米（245000元）购买资格、有大姑姐尹桂云35平方米（245000元）购买资格、有当时上诉人及儿子的35平方米（245000元）购买资格。但判决书中均没有体现，直接就判定两被上诉人应得5131956.43元，只减去了已支付的10万元和165万元购房的款项。一审法院确定本案案由为分家析产纠纷，但没有依法分清楚105平方米回购房屋的权属，也没有扣除该部分金额。六、一审法院认为本案的案由为家庭析产纠纷，在判决时计算错误，没有考虑其他人获得的拆迁款项，也没有依法追加包括两被上诉人女儿尹桂云、外孙子尹海鹏、孙子等人员参加诉讼。没有查清上诉人等人应当获得拆迁补偿款数额，没有查清原审被告尹某1银行流水，支付去向，剩余金额情况。全部款项是在原审被告尹某1银行卡里，上诉人已经与原审被告尹某1离婚。这些情况都没有依法查清，更没有依法确认上诉人、两被上诉人等七口人获得的245平方米的安置房屋的归属。综合上述理由，一审法院只计算两被上诉人应得的拆迁赔偿款，没有依据事实扣除已经支付、花费、赠与数额，更没有依法确定245平方米安置房、购置105平方米回迁房的权属问题，没有依法主持公道。 尹生、贾翠英答辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实理由。一、在拆迁合同中，已经明确了补偿分配问题，每个人该取得多少，取得哪一部分都很明确，关于树地及树的补偿有村委会出具的证明，可以证明该部分补偿应归我方所有，而上诉人的主张，违背拆迁合同及村委会证明，且没有出具任何支持其理由的证据，所以不应该支持。二、我方仅就拆迁补偿款中自己应得的部分主张权利，至于上诉人和原审被告尹某1在夫妻关系存续期间，如何挥霍以及如何将属于家庭的拆迁补偿款转化为房产、汽车，均与我方无关，我方仅要求自己应得的拆迁款，上诉人的挥霍行为完全是自己的消费行为，没有我方的任何授意，我方也从没做出过赠与的意思表示，也从来没有进行过分配。三、上诉人提到的105平米房及245平米的安置房，现在并不存在，一审法院不可能裁判归属，同时，我方在原一审的诉请中，也没有包含该部分，上诉人以以上房屋为由，要求扣除没有事实依据。我方主张的拆迁款没有涉及其他人的财产，所以也没有扣除的道理。四、拆迁款尚未分割，仍处于混同状态，在三河市人民法院做出的（2018）冀1082民初6451号民事判决中也已经明确，上述拆迁款尚未实际分割，仍处于家庭混同财产状态，因此本案分家析产的案由并没有任何问题。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果公正，请求维持。 尹某1述称，上诉人说钱是我拿的，但是我并没有挥霍，在之前的几次庭审中，流水均已经提交法院，钱的去向也很清楚。离婚协议当初签订是为了多买几套房，因为燕郊有限购令，我自己是开房产中介的，所以才在离婚协议中违背内心的真实意愿，签订的离婚协议，签订离婚协议以后，买完房准备复婚，结果上诉人跟别人结婚了，我是受害者。 尹生、贾翠英向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即向二原告返还拆迁补偿款3424581元及利息（按银行同期一年期定期存款利率自2016年12月30日给付至补偿款全部返还之日止）；2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告尹生与贾翠英系夫妻关系，被告尹某1系二原告之子；被告尹某1与被告尹小青原系夫妻关系，二人育有一子尹某2。2016年12月25日，以三河市双陆廷房地产开发有限公司为甲方，以原告尹生为乙方，双方签订了《房屋宅基地使用权转让拆迁合同》，就补偿项目及标准，双方达成协议：1、编号为20－13101号的宅基地及在该地上所建房屋，实际房产占地面积675.84平方米，按2500元／㎡标准补偿，金额为1689600元。2、树地两块，其中一块占地940.75平方米，按200万元／亩标准补偿，金额为2825076元；另一块占地79.80平方米，按50万元／亩标准补偿，金额为59909元，树地补偿金额合计2884985元。3、人口补偿，人口数7人，分别为尹生、贾翠英、尹某1、尹桂云、尹海鹏、尹小青及尹某2，每人补偿25万元，合计175万元。4、拆迁奖励补偿款10万元。5、按每人每月600元租房费，按7个人标准补偿2年租房补助款100800元（600元／人×12个月×2年×7个人）。上述拆迁补偿款共计6525385元（1689600元＋2884985元＋1750000元＋100000元＋100800元）。6、按7口人补偿245平方米安置房，另回购105平方米安置住房，按7000元／㎡计算，回购房款共计735000元，应从总补偿款中予以扣除。综上，原告家庭7口人实得补偿款为5790385元（6525385元－735000元）。此款由被告尹某1实际领取。上述拆迁补偿款领取后，除尹桂云及尹海鹏将每人25万元的拆迁补偿领走外，尹生、贾翠英、尹某1、尹小青及尹某2等5人的拆迁补偿款仍在一起，未进行分配。被告尹某1曾给二原告转账10万元；用拆迁款购置的价值165万元的天洋城44－3-802室房产一套，现登记在原告贾翠英名下；2017年1月5日，用拆迁款购买冀Ｒ×××××号长安轿车一辆，登记在尹小青名下；2017年7月15日，用拆迁款购买位于三河市燕郊开发区房屋，登记在尹小青名下；2017年8月3日，在上述房屋所在小区购买地下停车位一个，登记在尹小青名下。2017年12月19日，被告尹某1与被告尹小青协议离婚，约定：婚生子尹某2归男方抚养，女方每月支付1000元生活费；位于河北省三河市燕郊开发区处，位于河北省三河市燕郊开发区处，以上两处房产离婚后都归女方所有。女方名下冀Ｒ×××××号长安轿车一辆，离婚后归女方所有。上述事实及相关证据，双方均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、案涉宅基地地籍调查表登记土地使用人为尹生，于1994年11月6日审批，此时被告尹某1尚未成年。根据双方提交的现有证据来看，二原告夫妻与其子尹某1之间一直未进行分家，被告尹小青亦未能提交证据证明其与尹某1结婚后，案涉宅基地上的房屋进行过翻建或新建房屋，据此认定案涉宅基地及所建房屋属于二原告所有，与二被告无关。二、关于面积为940.75平方米及面积为79.80平方米的两块树地。被告尹小青主张其也对该两块树地出力了，针对该两块树地的拆迁补偿款也应享有份额，但其并未提交证据证明其对该两块树地的出资出力情况，根据三河市燕郊镇前赵村村委会《证明》“尹生与贾翠英夫妇二人在村××××东大棚地后开荒地二处，栽种有杨树，两处地均由尹生夫妇二人管理种植，家庭其他人未曾管理种植”，据此认定两块树地系由二原告开荒栽树及管理，与家庭其他成员无关。三、被告尹小青认可拆迁补偿款未进行分配，但抗辩用拆迁款购买房屋、汽车等行为均是全家一起商量后作出的处理结果，二原告是同意的。庭审中，被告尹小青申请证人尹某2（二被告之子）及靳某（尹小青的朋友）出庭作证，证明二原告对购买房屋、汽车等是知情的。二原告及被告尹某1对尹小青的抗辩及证人尹某2及靳某的陈述均不认可，主张二被告购买房屋、汽车时未与二原告商量，二原告不知情。一审法院认为，二被告之子尹某2现年14岁，其作为证人出庭作证虽不违反法律规定，但其作为在读初中学生就参与拆迁补偿款处理等重大事项讨论，虽不无可能，但有违常理，二原告及被告尹某1对其证言亦不予认可。且尹某2在二被告离婚后一直与母亲尹小青居住生活，且系本案拆迁补偿款分配的当事人，拆迁款的分配处理与尹某2有重大关系。故此，对尹某2的证言，在无其他证据佐证的情况下，一审法院难以采信。另靳某的证言无法达到被告的证明目的。综上，对被告尹小青关于用拆迁款购买房屋、汽车等行为均是全家一起商量后作出处理结果的抗辩理由，一审法院不予采信。另查明，原告尹生、贾翠英与被告尹某1、尹小青不当得利纠纷一案，一审法院于2018年7月27日立案受理，二原告向一审法院提出诉讼请求：一、判令二被告返还原告4540385元；二、诉讼费用由二被告承担。一审法院于2018年9月18日作出（2018）冀1082民初6451号民事判决，判决：驳回原告尹生、贾翠英的全部诉讼请求。 一审法院认为，案涉房屋、土地及人口等补偿款已经发放，由被告尹某1领取，但未进行分配，涉及本案拆迁补偿款分配的七口人，对该补偿款应系按份共有。被告尹某1作为拆迁补偿款的领取人，在拆迁款分配之前，本应妥善保管，但其未经二原告同意，在与被告尹小青夫妻关系存续期间，擅自处分拆迁款，进行购买房屋、汽车及车库等消费。并且，被告尹某1与被告尹小青于2017年12月19日协议离婚时，二人协商将用案涉拆迁补偿款购买的位于河北省三河市燕郊开发区处，位于河北省三河市燕郊开发区处及冀Ｒ×××××号长安轿车等财产，均归尹小青方所有。综上，二被告在婚姻关系存续期间，被告尹某1擅自处分拆迁款购置财产归夫妻二人所有，并于离婚时将用拆迁款购置的财产一并处置归尹小青所有，一审法院据此合理推定二被告的行为已客观上侵害了二原告的合法权益，存在恶意，被告尹小青不能构成善意取得，二被告应共同将二原告应得拆迁款数额予以返还。案涉拆迁补偿款为5790385元，其中二原告应得份额为：1、宅基地及在该地上所建房屋补偿1689600元；2、两块树地补偿2884985元；3、二原告人口补偿50万元；4、拆迁奖励补偿28571.43元（10万元÷7人×2人）；5、租房补偿28800元（600元／人×12个月×2年×2人）。上述共计5131956.43元。扣除已支付的现金10万元及用拆迁款165万元购置的登记在原告贾翠英名下的房产，余款3381956.43元。二被告应向二原告返还上述款项。关于原告主张被告支付占有该补偿款期间的利息，于法无据，一审法院不予维护。一审法院判决：一、被告尹某1、尹小青于本判决生效后七日内支付原告尹生、贾翠英拆迁补偿款3381956.43元；二、驳回原告尹某1、尹小青其他诉讼请求。案件受理费34196元，及保全费5000元，由被告尹某1、尹小青负担。 本院二审期间，上诉人向法庭提交如下证据：证据一、车辆照片一张，驾驶车辆回家的照片、视频。证据来源：上诉人拍摄的车辆照片和微信朋友圈发布的驾驶车辆回宅基地的照片截图、视频，并保存在尹小青的手机中。证明目的：1.照片一能够证实涉案的长安轿车于2017年2月11日停放在被上诉人涉案的宅基地内。2.照片二及视频证实尹小青、尹某1于2017年2月11日驾驶车辆回到宅基地院内。3.结合一审判决认定的车辆购买时间是2017年1月5日，进一步证实二被上诉人知晓购车的事实。证据二、照片四张。证据来源：尹小青发布在微信朋友圈与被上诉人贾翠英合影的三张照片及生活照片。证明目的：照片一、二证实2017年12月，尹小青与被上诉人贾翠英在涉案的房屋天洋城3-2-1503房屋内的合影两张，该房登记在尹小青名下（以下称3号楼），照片三证实2018年5月13日（母亲节），被上诉人贾翠英在三号楼的照片一张，照片四是被上诉人的被褥和贴身内衣照片一张。一审判决认定2017年7月15日购买了3号楼房屋，进一步证实被上诉人贾翠英于2017年10月至2018年6月与尹小青、尹某2共同居住在涉案的3号楼房屋内，知晓购买该房屋的情况，不存在隐瞒。证据三、照片四张、短视频三段。证据来源：尹小青发布在微信朋友圈的尹桂云（二被上诉人的女儿）在涉案房屋3号楼吃饭、聊天的两张照片，另外三张照片是尹桂云出嫁时的照片，是在尹桂云ＱＱ空间下载，两段视频是结婚时候的视频，另一段视频是尹桂云在3号楼吃饭的视频。证明目的：照片一、视频一证实尹桂云于2017年9月23日在3号楼与上诉人等人一起吃饭。照片二证实尹桂云于2017年10月5日在3号楼与上诉人等一起聊天。照片三、四，视频二、三证实尹桂云于××××年××月××日结婚当日，在3号楼进行的接亲，即尹桂云在3号楼出嫁。进一步证实尹桂云多次到3号楼，家庭决定将最重要的出嫁安排在3号楼，说明包括尹桂云、二被上诉人都知道购买3号楼事宜，不存在隐瞒。证据四、照片六张，短视频两段。证据来源：尹小青发布的微信朋友圈的布置婚房的两张照片和两段视频，尹桂云结婚时的四张照片。证明目的：照片一、二，视频一、二，证实2017年10月5日尹小青与尹桂云在涉案房屋天洋城44号楼三单元802室布置婚房，该房屋登记在贾翠英名下（以下称44号楼）。照片三、四、五、六证实××××年××月××日尹桂云结婚的婚房布置在44号楼。综合证实二被上诉人的女儿结婚时，尹桂云的丈夫在尹小青三号楼将尹桂云接走，接到同一个小区紧邻的44号楼婚房内，二被上诉人及全家人都知道买房的情况，不存在隐瞒。证据五、房屋买卖业务交易签约合订本和照片两张。合订本包括居间服务合同，存量房买卖合同，过户按揭代理合同，物业交割单，办理按揭贷款和过户告知单。证据来源：是尹某1与44号楼原房屋所有人签订的房屋买卖合同原件。照片是尹小青在2018年4月16日微信朋友圈发布的照片。证明目的：合同等材料证实，2017年7月13日是尹某1与44号楼原所有人昝宝华签订的买卖合同，约定总房款165万，2017年8月10日前交房，2018年2月15日过户，房屋内家具家店齐全，均为赠送。照片一、二证实尹小青2018年4月16日陪同贾翠英到三河市不动产登记中心领取44号楼产权证。综合证明44号楼购买时间、交付时间及领取产权证的时间，一审判决只认定了购买44号楼的时间，却没有查清上述事实，本份证据与证据二、三、四，形成证据链，证实全家人均知道购买天洋城两所房屋的事实，不存在恶意侵权，不存在隐瞒。证据六、中国建设银行卡客户交易明细清单。证据来源：尹小青银行卡清单。证明目的：证实尹小青在2018年4月11日与被上诉人贾翠英办理44号楼房屋过户时，用自己的建行卡支付给原告所有权人昝宝华11万元房屋尾款。另外上诉人在当天还支付了4万余元的过户费。该款项均是尹小青借朋友钱支付的，贾翠英当时称没有钱过户，希望上诉人和原审被告复婚和好，劝说下上诉人支付的上述款项。证据七、离婚协议。证据来源：三河市民政局。证明目的：尹某1与尹小青在2011年2月21日离婚时，尹小青分得四间厢房，办理离婚手续后，尹小青、尹某2与二被上诉人、尹某1进行了分户，名下有房产才能进行分户，分户使得获得更多的拆迁赔偿。拆迁时一户只有购买35平米平价房的资格，进一步证实二被上诉人认可尹小青对四间厢房的所有权。证据八、照片三张。证据来源：尹小青拍摄。证明目的：证实尹小青与尹某1婚姻关系存续期间，为正房、新房更换新瓦，新建门墩，新装大门，正房粉刷墙面，厢房整体装修，院内修建厕所、洗浴间、车库，都是对宅基地房屋做出的维护管理。证据九、照片两张。证据来源：尹小青拍摄。证明目的：照片一是二人2008年拉砖抢占的地，2010年栽种的树。照片二2008年尹庆和（村民）错栽树，尹小青给付尹庆和妻子360元树苗钱，2009年尹小青和尹某1自己拉砖找人盖的院墙。2016年12月盖的三间房，第一次中院审理时，尹某1承认两个树地的栽种管理情况。被上诉人发表质证意见认为，上诉人的证据不属于民事诉讼法规定的新的证据，对证据的真实性，合法性、关联性有异议，对证明目的不认可。原审被告认可被上诉人发表的质证意见，并主张当时买3号楼的时候，原定计划是写在其母亲名下，因为受上诉人欺骗把房本写在上诉人的名下；44号楼打算是过户在原审被告名下，但是因其母亲多次追要拆迁款，才和上诉人商量把44号楼过户在其母亲名下。原审被告和上诉人是2017年12月19日离的婚，恰巧证实当时是假离婚。尹某1向法庭提交证据：手机录制视频一份，证明上诉人设了一个圈套把其骗了。上诉人认可视频显示的女子上诉人，但视频是在上诉人与尹某1离婚后，与案外人聊天的视频。对上诉人尹小青提交的上述证据，本院结合其他事实综合认定。尹某1提交的证据无法佐证其证明目的，本院不予采信。本院对一审判决认定的其它事实予以确认。 本院认为，一审法院虽将本案案由确定为分家析产纠纷，但纠纷实际涉及婚姻家庭关系、拆迁利益的认定和分配、家庭财产分割、离婚财产分割等法律关系。本案当事人在纠纷前系长期共同生活的家庭成员，基于和谐的家庭关系，当事人不可能对相关贡献和支出保存完整的证据材料，也不应苛求当事人提交完整的证据材料。本院根据当事人陈述及现有证据，作如下评判： 关于拆迁补偿的认定。1、案涉宅基地籍调查表登记土地使用人为尹生，1994年11月6日审批时尹某1尚未成年，尹小青一、二审中提交的证据亦不能证明其与尹某1结婚后，案涉宅基地上的房屋进行过翻建或新建房屋。但本院综合考虑上述事实；我国法律关于农村居民一户只能拥有一处宅基地用于保障家庭成员使用的规定；尹生、贾翠英夫妻与其子尹某1一直未进行分家，2003年尹小青与尹某1结婚后亦与尹生、贾翠英共同生活，案涉宅基地和房屋已经被征收拆迁，应保障家庭成员的基本权益的实际情况。认定案涉宅基地补偿款中应包含尹小青、尹某1的合理份额。2、关于面积为940.75平方米及面积为79.80平方米的两块树地。根据当事人陈述及在案证据显示，该两块树地为开荒地。尹小青主张是其与尹某1结婚后共同开荒并种植树木，尹生、贾翠英主张系由其二人开荒并种植树木，并提供有村委会的证明。对此本院评判如下：根据双方对拆迁时树龄的陈述以及尹小青与尹某1结婚时间，结合双方当事人一、二审中提交的相关证据，本院认定该两块树地是在尹小青与尹某1结婚后取得，在尹小青与尹某1离婚前获得补偿款。树地无论是由尹小青与尹某1耕种管理，还是尹生、贾翠英耕种管理，只是家庭内部工作分工不同，并不改变因该地块获得收益系家庭财产，应由家庭成员共有的性质，上述树地的补偿款中应有尹小青、尹某1相应的份额。3、各方对一审判决认定的人口补偿、拆迁奖励补偿、租房费、安置房、回购房的分配方式和数额无异议，本院予以确认。综上，一审法院关于案涉宅基地及所建房屋、树地补偿属于尹生、贾翠英所有，与尹小青、尹某1无关的认定明显错误，应予纠正。 关于拆迁财产的处置。上诉人尹小青主张用拆迁款购置相关财产是经过尹生、贾翠英同意后家庭分配的结果，属于赠与行为，且赠与已经完成，后尹某1与尹小青离婚，再次分割夫妻间的共同财产，包括受赠与的财产，尹生、贾翠英不能随意要求返还，并申请证人尹某2及靳某出庭作证。尹生、贾翠英不认可。对此本院评判如下，证人尹某2虽为未成年人，但系尹生、贾翠英的孙子、系尹小青与尹某1的儿子，且与本案的当事人共同生活，待证的事项与其年龄及智力相适应，其证言具有较高的真实性。本院综合双方提交的证据并结合尹小青与尹生、贾翠英及尹某1系共同生活的家庭关系，尹生、贾翠英同意尹某1代表家庭领取拆迁补偿款，尹小青二审中提交的证据显示尹某1用领取的拆迁款购买房屋后，贾翠英曾同家人在房屋中生活等事实，本院认定尹生、贾翠英对尹某1使用拆迁款购买房产、车辆的事是知情的，是默认其发生的。尹某1处分拆迁款的行为应属于家庭消费和投资行为，与赠与行为并无必然联系，尹小青主张系尹生、贾翠英向其与尹某1赠与的理由不能成立。同理，上述事实也不足以让本院作出上述使用拆迁款的行为是尹小青与尹某1恶意串通侵害尹生、贾翠英合法权益的判断。综合尹生、贾翠英在尹某1使用拆迁款消费和购买上述房产车辆时未提出异议；尹小青在与尹某1离婚时未约定拆迁利益中属于自己的人头费、回迁面积、平价房利益的事实，本院认为当事人通过前述的积极或消极的行为，已经对相应的拆迁利益进行了处分和分配。一审法院认定尹某1与尹小青离婚处分财产的行为存在恶意，侵害了尹生、贾翠英的合法权益，理据不足。 综上所述，尹生、贾翠英在默认尹某1使用拆迁款进行家庭消费和投资，在尹某1与尹小青协议离婚后，又以尹某1与尹小青共同侵害其利益为由，主张尹某1与尹小青返还拆迁补偿款及利息的诉讼请求，不应得到支持。一审法院判决尹某1、尹小青支付尹生、贾翠英拆迁补偿款3381956.43元，理据不足，且导致利益明显失衡，应予以纠正。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4755号民事判决； 二、驳回尹生、贾翠英的诉讼请求。 一审案件受理费34196元及保全费5000元，二审案件受理费33856元，由尹生、贾翠英负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁志斌 审判员  马 兰 审判员  杨立军 二〇二〇年六月十八日 书记员  闫 磊