广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终34667号 上诉人（原审被告）：伍勤红，男，1982年12月3日出生,汉族，身份证住址湖南省新化县。 被上诉人（原审原告）：深圳市忠信包装印刷有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道上雪雪岗南路1015号东湘工业区B栋2楼。 法定代表人：左小瑜。 原审被告：华安智能电子（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区马田街道碧浪科技园16栋B区11楼。 法定代表人：刘光亮。 上诉人伍勤红因与被上诉人深圳市忠信包装印刷有限公司（以下简称忠信公司）、原审被告华安智能电子（深圳）有限公司（以下简称华安智能公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初9481号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 伍勤红上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判上诉人无须对2018年8月的剩余货款50320元及逾期付款利息承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：一、华安智能公司在伍勤红多次催告后还款60000元，未说明具体还款时间，但一审法院却在忠信公司未举证证明伍勤红已支付的60000元货款与2018年8月份的货款89320元无关联的情况下，直接认定这60000元中包含2018年7月的货款21000元和2018年8月的部分货款39000元，显然不符合法律规定。二、上诉人作为公司股东，签署担保书属于职务行为，无须对华安智能公司的对外债务承担责任。 忠信公司、华安智能公司未提交书面答辩意见。 忠信公司向一审法院起诉请求：1.判令伍勤红、华安智能公司支付货款324395元；2.判令伍勤红、华安智能公司支付利息（按货款324395元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利息自2019年5月28日起算至款项付清为止）；3.判令伍勤红、华安智能公司承担诉讼费、保全费等。 一审法院查明，忠信公司称其与华安智能公司一直存在业务往来。华安智能公司在2018年7月至2018年11月向忠信公司采购包装印刷产品,忠信公司依约向华安智能公司送货。经双方对账确认，华安智能公司应向忠信公司支付2018年7月至2018年11月的货款384395.5元，其中7月货款为21000元、8月货款为89320元、9月货款为94650元、10月货款为112996元、11月货款为66429.5元。2018年12月8日，华安智能公司向忠信公司出具一份《付款计划》，内容是：“关于华安智能电子（深圳）有限公司欠深圳忠信包装印刷有限公司货款374395元（叁拾柒万肆仟叁佰玖拾伍圆整），我司做如下安排：2018年12月15日2万；2018年12月20日3万；2018年12月28日5万；2019年1月18日付9月份；2019年4月28日付10月份；2019年5月28日付11月份。”忠信公司在庭审中称被告在出具《还款计划》前支付了货款10000元，所以双方在《还款计划》中确认的货款金额是374395元。2018年12月26日，伍勤红作为担保人向忠信公司出具《担保书》，内容是：“深圳华安智能电子承诺2019年1月15日支付忠信包装印刷有限公司8月份货款。承诺时限未付由担保人支付。”忠信公司称其多次催讨后，被告已经支付货款60000元，现尚欠货款324395元未支付。忠信公司遂将被告诉至一审法院。另查，伍勤红是华安智能公司的自然人股东，出资额为950000元（出资比例19%）。 上述事实，有对账单、送货单、还款计划、担保书、深圳市商事主体登记备案信息及当事人庭审陈述等证据证实，足以认定。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，忠信公司提交的对账单、送货单等证据可以证实忠信公司与华安智能公司之间建立的买卖合同关系是双方真实意思表示，合法有效。本案中，经双方对账确认，华安智能公司应向忠信公司支付2018年7月至2018年11月的货款共计384395.5元，忠信公司主张华安智能公司已支付货款60000元，现仍欠货款324395元未付，一审法院予以确认。忠信公司与华安智能公司双方并未就逾期付款约定违约金或利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。”忠信公司在本案中主张华安智能公司应按中国人民银行同期同类贷款利率标准以货款324395元为基数支付逾期付款利息，合法有据，一审法院予以支持，但支付逾期利息的时间应从2019年5月29日计至款项付清之日止。关于伍勤红的担保责任问题，忠信公司提交的《担保书》载明若华安智能公司在2019年1月15日前未付忠信公司8月份货款时，伍勤红承诺其向忠信公司支付。该《担保书》对保证方式没有约定，因此伍勤红应按照连带责任保证承担保证责任。因忠信公司与伍勤红亦未约定保证期间，依照法律规定，忠信公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求伍勤红承担保证责任。本案中，伍勤红仅对2018年8月份的货款89320元承担保证责任，双方在《担保书》中约定该笔债务的履行届满日是2019年1月15日，故保证期间届满日是2019年7月14日，因此截至忠信公司起诉之日，伍勤红的连带保证责任仍在保证期间内。因2018年7月的货款仅为21000元，忠信公司庭审称伍勤红、华安智能公司已经支付货款60000元，但未举证证明伍勤红、华安智能公司已支付的货款60000元与2018年8月份的货款89320元无关联性，故一审法院按照一般常理，认定伍勤红、华安智能公司支付的货款60000元中包含2018年7月的货款21000元和2018年8月的部分货款39000元。因此，伍勤红应对华安智能公司2018年8月的剩余货款50320元承担连带保证责任。华安智能公司、伍勤红经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、华安智能公司须于判决生效后十日内向忠信公司支付货款324395元；二、华安智能公司须于判决生效后十日内向忠信公司支付逾期付款利息（以货款324395元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2019年5月29日起计至款项付清之日止）；三、伍勤红对华安智能公司2018年8月的剩余货款50320元及逾期付款利息（以货款50320元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2019年5月29日起计至款项付清之日止）向忠信公司承担连带清偿责任；四、驳回忠信公司其他诉讼请求。本案受理费3083元（忠信公司已预交），由华安智能公司负担2605元，伍勤红负担478元。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人伍勤红于2018年12月26日向被上诉人出具担保书，承诺如华安智能公司未按期支付8月份的货款，则由其支付，伍勤红据此应对华安智能公司未支付的8月份货款承担连带保证责任。华安智能公司已经支付的6万元货款，未说明货款所指向的具体时间，一审按照债务形成的先后顺序确定为2018年7月货款21000元和2018年8月的部分货款39000元，符合债务偿还的一般规则，本院予以认可。上诉人伍勤红虽然是华安智能公司的股东，但其以个人名义向被上诉人出具担保书，不能认为是职务行为，其上诉主张无须对华安智能公司的本案债务承担偿还责任，理据不足，本院不予支持，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费956元，由上诉人伍勤红负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雅媛 审判员  伍 芹 审判员  陈 亮 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈 娃 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。