河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终612号 上诉人（原审原告）：张树恒，男，1954年10月16日出生，汉族，住址：河北省深州市。 被上诉人（原审被告）：马艳华，女，1982年11月9日出生，汉族，住址：河北省张家口市桥西区。 被上诉人（原审被告）：李斌，男，1975年7月22日出生，汉族，住址：河北省张家口市尚义县。 被上诉人（原审被告）：高素贞，女，1971年5月21日出生，汉族，住址：河北省张家口市桥西区。 上诉人张树恒因与被上诉人马艳华、李斌、高素贞债权转让合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张树恒、被上诉人马艳华到庭参加诉讼。被上诉人李斌、高素贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 张树恒上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：河北玛世电子商务有限责任公司（下称：玛世公司）是河北省人民政府办公厅冀政办函（2014）56号《关于印发河北省电子商务发展3年推进计划（2014-2016年）的通知》重点推动的互联网金融平台之一，并有安平县行政审批局颁发的营业执照。营业执照经营范围明确标有贷款、理财、投资、担保咨询等业务。省政府办公厅下文推动互联网金融平台目的是繁荣河北电子商务，安平县行政审批局是落实河北省政府办公厅的推进计划，作出的行政行为均正当合法，玛世公司在经营范围内所签订的合同是有效的，玛世公司与李斌签订的合同是有效合同。 关于被上诉人马艳华的第三方担保合同，一审认定玛世公司与李斌签得借款合同主合同无效，马艳华签订的第三方担保合同是从合同，也为无效合同，担保人马艳华无过错，不应担责任。上述文件足可说明一审法院判借款合同无效无事实根据。马艳华所签订的第三方担保合同是有效合同。 一审法院判马艳华在本案中无过错、不承担李斌借款的连带担保责任与事实不符。李斌签订借款合同时，如果没有马艳华的担保承诺和参与，其不签订第三方担保合同，李斌的借款是不成立的，也就没有此借款合同。所以马艳华应对李斌借款一案承担终身担保责任。请求改判：1.河北玛世电子商务有限公司与李斌、高素贞签订的借款合同为有效合同，马艳华为李斌借款担保合同为有效合同；2.判令被上诉人李斌、高素贞共同归还借款本金60000元，利息660元（2016年1月4日至2016年2月3日），服务费660元（2016年1月4日至2016年2月3日）以及逾期后的利息和罚息；3.被上诉人马艳华应对李斌借款本金、利息、借款服务费以及逾期利息、罚息承担连带保证责任。 被上诉人马艳华答辩称：一审认定玛世公司与李斌签订的合同无效，事实清楚，马艳华不应承担担保责任。经营融资借贷业务应由国家银监会审批，省政府通知不属于法律法规，因此合同是无效的。马艳华的担保期已过，不应承担担保责任。2015年8月3日签订的第三方担保合同约定，借款期限是6个月，据此，借款期满日期为2016年2月3日，马艳华承担的是连带责任保证，保证期间为2016年2月3日至2016年8月3日，在该期间内玛世公司未向马艳华主张权利，因此，不再承担保证责任。三方债权转让协议是2018年9月14日签订，马艳华不知情，不应担责。《第三方担保合同》中第六条规定：“甲方经各方同意将债权转让给第三方的，丙方同意仍在原保证范围内继续承担连带保证责任。”甲方玛世公司将债权转让给给张树恒未经上诉人马艳华同意，对债权转让事宜毫不知情，也没有提供任何财产作抵押，因此，上诉人不应承担保证责任。 张树恒向一审法院起诉请求：1.判令被告李斌、高素贞共同归还借款本金60000元，利息660元（2016年1月4日至2016年2月3日），借款服务费660元（2016年1月4日至2016年2月3日），以及逾期后的利息和罚息；2.判令被告马艳华对上述借款本金、利息、借款服务费以及逾期利息、罚息承担连带保证责任；3.判令被告承担案件受理费、诉讼保全费、律师费等全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告李斌于2015年8月3日通过河北玛世电子商务有限公司的“融贷通赢”平台借人民币60000元用于资金周转，并与河北玛世电子商务有限公司签订了三方的《借款合同》，约定借款期限为6个月（自2015年8月3日至2016年2月3日），如到期不能偿还，由河北玛世电子商务有限公司代为偿还，然后向被告李斌进行追偿，被告高素贞为共同还款人，签有共同还款人承诺书，对该笔借款承担共同还款责任。被告马艳华为第三方担保人，签有第三方担保合同，对该笔借款承担连带担保责任。借款于2016年2月3日到期，但合同到期后，被告李斌未按合同约定归还借款，尚欠借款本金60000元，利息660元，借款管理费660元没有归还。河北玛世电子商务有限公司于2016年2月3日按照合同约定代李斌偿还了借款，取得了借款的追偿权。2018年9月14日河北玛世电子商务有限公司与原告和被告签订了《三方债务转让协议》将该笔借款的全部债权转让给原告，约定被告于2018年9月30日前按照《三方债务转让协议》直接付款给原告。该借款债权转让的价款用于抵偿乙方（本案原告）在甲方平台的投资款。被告李斌实际收到的借款本金是59990元。现被告李斌、高素贞未按约定归还借款，担保人马艳华也未履行担保义务。 一审法院认为，违反法律行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。违背公序良俗的民事法律行为无效。强制性规定是指效力性强制性规定，涉及金融安全市场秩序和国家宏观政策等公序良俗的，从事融资借贷业务是必须经国家银监会审批的，是属于法律行政法规强制性规定。本案涉及的河北玛世电子商务有限公司利用“融贷通赢”平台所从事的业务名为服务，实为融资借贷，该公司从事的金融借贷业务，并没有国家银监会的审批，不具有合法性的，他所签订的借款合同没有效力，属于无效合同。合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还。债权转让第三人的必须通知债务人，出让人与新的债权人签订的债权协议后，通知债务人生效。债务人是否同意，不影响转让协议的效力。共同还款人高素贞应对被告李斌的借款承担连带清偿责任。故原告要求被告李斌、高素贞归还借款依法有据，应予支持。但归还借款的数额应以被告李斌收到河北玛世电子商务有限公司的实际出借现金的数额为准。所以被告李斌、高素贞共同返还原告张树恒的借款数额为59990元。关于被告马艳华的第三方担保合同，本院认为担保合同是从合同，河北玛世电子商务有限公司与被告李斌签的借款合同为主合同，因河北玛世电子商务有限公司没有从事金融借贷的资质违反公序良俗，所签订金融借款合同无效。因主合同无效，导致从合同即担保合同无效。故河北玛世电子商务有限公司与被告马艳华所签订的第三方担保合同无效。由于主合同无效导致担保合同无效的，担保人无过错，担保人不承担民事责任。被告马艳华在本案中无过错，故不应承担民事责任。原告要求被告马艳华对被告李斌的借款承担连带担保责任，与法相悖，依法不予支持。当事人对对方当事人的诉求及提交的证据均有进行答辩和质证的权利。被告李斌、高素贞经本院传票传唤无正当理由未到庭，应视为对其答辩权和质证权的自愿放弃。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，第五十七条、第五十八条、第八十条、第八十一条、第二百条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（四）（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李斌、高素贞于判决生效十日内共同归还原告张树恒借款59990元，并互负连带责任；二、驳回原告张树恒其他诉讼请求。案件受理费1333元，减半收取666.5元，保全费633.2元，共计1299.7元，由被告李斌、高素贞共同负担，互负连带责任。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明：2015年8月3日马艳华与李斌签订的《第三方担保合同》第六条约定：“甲方（出借人）经各方同意将债权转让给第三方的，丙方（担保人马艳华）同意仍有原保证范围内继续承担连带保证责任。如乙方（借款人李斌）借款出现逾期，融贷通赢平台运营方启动本金保障计划代乙方先行垫付偿还甲方本金和利息的，融贷通赢运营方因向乙方行使追偿权而对乙方享有债权，丙方抵押给甲方的资产自动转移到融贷通赢平台运营方名下或融贷通赢平台指定的第三方机构，丙方仍应在原保证范围内继续对乙方债务承担连带保证责任。”第九条约定：“本保证责任自丙方签字之日起生效，直至甲方根据主合同所应收的债权本息被全部清偿为止。如债权发生转让的，则丙方在原债权范围内承担保证责任。”2018年9月14日，玛世公司与张树恒签订的三方债务转让协议，协议没有李斌及马艳华的签字确认，整个协议共八项内容，也没有约定被告于2018年9月30日前按照该三方债务转让协议直接付款给原告的内容。该三方债务转让协议是通过顺丰速运邮寄给马艳华，其收到时间为2018年10月21日。 一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，河北玛世电子商务有限责任公司2006年8月经安平县行政审批局批准设立，经营范围主要是网上销售丝网、互联网信息服务、贷款、理财、投资、担保咨询等。2015年8月3日，李斌借贷双方及居间人玛世公司签订借款合同一份，借款月利率为1.1%，未明显高于法律规定，出借人已履行了借款的出借义务，李斌取得了案涉借款，亦偿还了五个月的借款利息，因此，不应影响合同的效力。借款人李斌、高素贞应支付利息。同时，马艳华与借款人李斌及出借人签订第三方担保合同，合同的第九条约定：“本保证责任自丙方（马艳华）签字之日起生效，直至甲方（出借人）根据主合同所应收的债权本息被全部清偿为止。如债权发生转让的，则丙方在原债权范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，第三方担保合同中仅约定直至甲方根据主合同所应收的债权本息被全部清偿为止，依照上述司法解释的规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案主债务到期日为2016年2月3日止，马艳华的保证责任期间为自2016年2月4日至2018年2月3日，诉讼中，被上诉人未提供证据证明在该保证期间向保证人马艳华主张过权利，因此，其已经免责。2018年9月14日，玛世公司与张树恒签订三方债务转让协议时，已对马艳华不享有权利，即使向马艳华邮寄送达，其也不应承担民事责任。 综上，一审认定事实及适用法律部分有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下： 一、维持原审判决第二项内容：即驳回张树恒的其它诉讼请求； 二、变更原审判决第一项内容为：李斌、高素贞于判决生效之日起十日内共同偿还张树恒借款本金59990元及利息（2016年1月4日至2016年2月3日止的利息、管理费共计1200元；2016年2月4日至清偿完毕之日止的利息，以59990元为基数，按年利率24%计付），二人互负连带清偿责任； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1333元，由上诉人张树恒负担300元，被上诉人李斌、高素贞负担833元，被上诉人马艳华负担200元。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘 珍