安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终670号 上诉人（一审原告）戚开富，男，1953年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区。 上诉人（一审原告）梁淑芸（系戚开富之妻），女，汉族，1950年12月5日出生，户籍地安徽省淮北市相山区。 上诉人共同委托代理人周伟，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人共同委托代理人张宝晨，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）安徽省淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市相山区孟山路85号，统一社会信用代码11340603MB0L39756B。 法定代表人朱龙，区长。 上诉人梁淑芸、戚开富因诉安徽省淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）不履行房屋拆迁补偿职责一案，不服安徽省淮北市中级人民法院(2020)皖06行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 戚开富、梁淑芸一审起诉称，戚开富、梁淑芸系夫妻关系，2010年12月，相山区政府因城市建设需要征收了原告的宅基地及房屋，但却与案外人张丽签订了编号为20101208号征收补偿协议，未与原告签订征收补偿协议，致原告的权利遭到损害。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《土地管理法》的相关规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。2019年10月17日，原告通过邮政快递的方式，向被告邮寄送达安置补偿申请书，被告收到该申请后未给予回复。请求判令：1、被告限期履行对原告163.2平方米的宅基地上的房屋以及地上附着物实施征收安置补偿法定职责；2、按照法律规定的标准支付安置过渡费。 相山区政府一审答辩称，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。2010年，淮北市国有资产运营有限公司取得案涉房屋拆迁许可证，当时适用的是《城市房屋拆迁管理条例》及其相关法律、法规，根据该条例的规定，拆迁补偿的义务主体为淮北市国有资产运营有限公司，而该公司也已经履行了补偿安置责任。相山区政府不是本案适格被告。 一审法院经审理查明，2019年10月16日，原告戚开富、梁淑芸向被告相山区政府邮寄房屋征收安置申请书，申请内容主要为：2010年12月，相山区政府征收了戚开富、梁淑芸的宅基地及房屋，其二人为本次征收安置补偿对象，相山区政府在未征得其二人同意的情况下，与案外人签订了征收补偿协议，造成其二人的权利受到损害。请求相山区政府依法履行对其宅基地上的房屋及地上附属物实施征收安置补偿法定职责，按照法律规定的标准支付安置过渡费。相山区政府未予以书面回复。 一审法院另查明，2010年11月，淮北市建投控股集团有限公司经批准领取了拆许字（2010）第18号《房屋拆迁许可证》，对包括原告戚开富、梁淑芸在内的居住区域的居民房屋予以拆迁。2010年12月6日，淮北市相山区任圩街道办事处（以下简称任圩办事处）依据拆许字（2010）第18号《房屋拆迁许可证》与两原告的儿媳张丽签订了编号为20101208号《流河路（任圩段）房屋拆迁补偿安置协议》。戚开富自认签订上述拆迁补偿安置协议后领取房租费至2017年。 2019年4月，戚开富、梁淑芸向淮北市相山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销案涉拆迁安置协议，淮北市相山区人民法院作出（2019）皖0603行初38号行政裁定，认为案涉拆迁项目是取得拆迁许可证的建设项目，原告针对安置补偿问题发生争议应提起民事诉讼，不属于行政诉讼受案范围，遂裁定驳回其二人起诉。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，淮北市建投控股集团有限公司于2010年取得拆许字（2010）第18号房屋拆迁许可证，案涉项目的拆迁人对包括戚开富、梁淑芸在内的居住区域的居民房屋实施拆迁。本案不存在房屋或土地征收行政行为，相山区政府并非是拆迁人，亦不是房屋征收主体。对此事实戚开富、梁淑芸亦在提起本案诉讼之前的其他案件中已知晓。相山区政府并非案涉房屋的征收主体，明显不具有对案涉拆迁项目包括戚开富、梁淑芸在内的被拆迁人补偿安置的法定职责，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定驳回原告戚开富、梁淑芸的起诉。 戚开富、梁淑芸上诉称，2010年11月，淮北市建投控股集团有限公司领取了拆许字（2010）第18号《房屋拆迁许可证》包括对上诉人所在区域内的房屋予以拆迁，一审法院对此的认定缺乏事实依据，并且与目前的证据相互矛盾。被上诉人向法庭提交的《房屋拆迁许可证》既非原件，亦非与原件核对无误的复印件，更缺乏证据来源，不应作为本案定案证据。张丽与淮北市天昊房地产签订的安置补充协议中并未看到淮北市建投控股有限公司。本案认定被上诉人具有履行征收补偿法定职责法律依据充分，一审驳回上诉人起诉没有法律依据，2004年后，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿的规定应当优先适用于本案。请求依法撤销淮北市中级人民法院（2020）皖06行初27号行政裁定，并指令淮北市中级人民法院继续审理本案。 本院查明，上诉人因案涉拆迁补偿协议问题提起过多起诉讼，生效的裁判文书已经确认，案涉房屋系上诉人之子和儿媳张丽所居住的房屋，2010年11月，依据当时实施的《城市房屋拆迁管理条例》，淮北市建投控股集团有限公司领取了拆许字（2010）第18号《房屋拆迁许可证》，与上诉人儿媳张丽签订了拆迁补偿协议后，将案涉房屋拆除。张丽与上诉人之子离婚后，上诉人因案涉房屋补偿问题不断信访、诉讼。 本院认为，履行职责之诉，并不是说公民、法人或者其他组织随便向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关都有履行该项请求的义务，也不意味着只要行政机关不作为就可以提起不作为之诉。一般来说，提起履行职责之诉应当具备以下条件：一是当事人向行政机关提出过申请，行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复；二是当事人所申请的事项具有实体法上的请求权基础；三是向有管辖权的行政机关提出；四是行政机关对于当事人申请的事项拒绝或者不予答复所侵害的必须是属于当事人自己的主观权利。也就是，提起履行职责之诉，对于原告来说，需具有实体法上的请求权基础；对于被告来说，需具有相应的法定职责。 本案中，相山区政府提供的拆许字（2010）第18号房屋拆迁许可证、淮北市相山区人民法院作出的（2019）皖0603行初38号行政裁定书等证据，能够证实案涉拆迁主体系淮北市建投控股集团有限公司，根据当时实施的《城市房屋拆迁管理条例》，拆迁补偿的主体亦应当是该公司，故相山区政府对案涉拆迁补偿不具有义务和职责，上诉人要求相山区政府履行补偿安置职责没有事实根据和法律依据，一审法院据此裁定驳回上诉人起诉并无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，戚开富、梁淑芸的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年六月三十日 法官助理王春玲 书记员潘玉丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。