浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1001号 原告：浙江江山欧泰门业有限公司，统一社会信用代码91330881L319465394，住所地江山市贺村镇淤头村安库山小区7-2号。 法定代表人：吴明华，执行董事。 委托诉讼代理人：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱刘霞，浙江虎山律师事务所实习律师。 被告：浙江省江山市长途汽车运输有限公司，统一社会信用代码91330881147877317U，住所地江山市区南门路64、66号。 法定代表人：周春亮，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：毛卓良，浙江万盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严姚姚，浙江万盛律师事务所律师。 原告浙江江山欧泰门业有限公司与被告浙江省江山市长途汽车运输有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘志强、被告委托诉讼代理人毛卓良、严姚姚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江江山欧泰门业有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认解除原、被告之间2018年8月23日签订的《厂房租赁合同》；2.被告向原告双倍返还定金400000元。事实和理由：2018年8月23日，原告与被告签订了《厂房租赁合同》，由原告承租被告位于贺村镇溪淤山前坂200号被告小微园内的2号厂房和综合大楼（江贺公路沿办公大楼）第四层靠南面的1-18轴（不含公共楼梯间）办公用房（以下简称厂房）。《合同》约定：租赁期限为三年，即从2019年6月30日起至2022年6月29日止（如厂房实际交付之日迟延，从实际交付之日起算并顺延），还约定了租金等条款。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了200000元定金，但被告的厂房建设一直不能竣工。2019年12月19日，被告以厂房已验收合格为由，通知原告办理厂房交付手续及支付相应租金。原告到现场后发现根本不符合交付条件，无法办理交房手续。2020年1月7日，被告又向原告发送《关于敦促履行的函》，因被告拒不出具竣工验收报告，原告仍不同意交接。后经了解被告的出租房屋尚未通过竣工验收，为此，原告于2020年1月18日通知被告，要求解除双方签订的《厂房租赁合同》。基于以上事实，原告认为双方签订的《厂房租赁合同》合法有效，被告怠于履行合同义务，出租房屋逾期半年尚未竣工验收，又在不具备交付条件的情况下通知原告交付房屋并要求原告支付租金，被告严重违反了《建筑法》、《合同法》等法律法规，已致使原告合同目的无法实现，被告的行为构成根本违约，故提起诉讼。 原告举证如下：1.《厂房租赁合同》，证明原、被告之间在2018年8月23日签订合同，同时证明合同约定了承租标的、租金、租赁期限、定金和违约责任等权利和义务，同时证明被告存在缔约过失以及履约过失；2.账户交易明细回单及统一收款收据复印件，证明原告支付被告定金200000元的事实；3、《交房通知书》及《关于敦促履行的函》，证明被告违约及出租厂房不符合交付使用条件，已经构成根本性违约的事实；4.《解除合同通知书》及EMS邮寄凭据，证明原告已向被告发出解除合同通知书，双方之间的厂房租赁合同已解除的事实。 被告浙江省江山市长途汽车运输有限公司辩称，按照江山市委办（2018）9号文件精神，被告企业被列入改造提升名单，若不改造提升将被关停淘汰，若原场地进行改造提升则改造成本过大，故决定另租赁开发区、小微园等的厂房，遂与江山市荣沣装饰材料厂等多家公司一起与被告协商，由被告为其建小微园厂房，建好后由其租赁，并先签租赁合同以应急需，因原告只要签订了能够符合环评的场地厂房租赁合同，门业整治部门就不会要求他们立马整改完毕。2018年8月23日，双方签订《厂房租赁合同》约定的交房期是以应对原告之需的大概时间，因需申报项目，工程招投标、工程建设等10个月的时间根本不能完成，对此双方心知肚明的，但这不影响原告的正常生产经营，交付越迟对原告越有利，因租金原成本比搬迁后的成本低。虽2019年春季特大暴雨影响施工，但经过努力，于同年12月初厂房基建完毕，同月18日通过初步验收合格。为节省厂房、设备搬迁安装时间，方便原告早日进行环评验收，被告认为已符合约定的交付条件，即电话通知交房，并在19日通知原告收房，但原告不予理睬。2020年1月7日，被告又发通知敦促原告收房。10天后，原告拒不收房，并向被告发出《解除合同通知书》。原告等企业的行为造成被告为原告等企业建造的厂房仅有两家企业搬入租用，大部分闲置。本案中，构成根本违约的是原告擅自单方解除合同，而不是被告，被告已按合同约定履行了自己的义务，不存在逾期交房违约之情况，也不存在双倍返还定金之情形。综上，合同双方应当秉持诚实信用之原则，积极履行签订的合同。原告解除合同的行为无效，应当继续履行双方所签订的《厂房租赁合同》，并支付相应的租金等费用。 被告举证如下：1.江山市信息网截图（9页），其中第6页69序号显示本案原告被市政府纳入门业整顿改造对象，原告原来的厂房在整改完成之前不能继续生产经营，需承租或购买新的厂房以完成验收的事实；2.《厂房租赁合同》，证明关于租赁期限的特别约定，如厂房实际交付之日迟延，从实际交付之日起算并顺延，然后将交付之日确定在厂房基建完毕验收合格当日的事实；3.单位（子单位）工程初步验收报告（2页），证明租赁场地已完成基础建设并通过初步验收，符合合同约定的交付条件，不存在逾期交付的情况；4.《交房通知书》、《关于敦促履行的函》（各1份），证明被告积极履行交房义务的事实；5.租赁场地照片（8页），证明租赁场地所在的小微园已有部分承租户入驻进行厂房搬迁和设备安装等工作，原告承租的厂房也可以进行交付使用。与前述第3、4项共同证明原告无权行使解除权；6.《解除合同通知书》，证明原告无解除合同的资格却向被告寄送解除合同通知书，原告已经违约，无权要求被告双倍返还定金的事实；7.从浙江政府网上打印的被告公司的浙江省企业投资项目备案信息表，备案表可以反映项目预开工时间是2018年10月，预建成时间是2019年12月。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年8月23日，原、被告双方经协商签订了《厂房租赁合同》，约定如下：租赁厂房面积8220平方米，办公用房面积800平方米，总面积合计9020平方米；租赁期限为叁年，即从2019年6月30日起至2022年6月29日止（如厂房实际交付之日迟延，从实际交付之日起算并顺延）；租赁物的交付，被告应于厂房基建完毕验收合格后当日交付原告，交付日即本租赁合同租金计算之起始日；在合同签订后三日内原告应向被告交纳承租定金20万元，期间不计利息；定金到厂房交付之日起自然转为租赁厂房安全保证金（期间不计利息）等。2018年8月24日，原告向被告支付租用厂房定金200000元。租赁厂房在双方签订合同当时未建造，但已与其他厂房等打包成被告公司小微创业园标准厂房建设项目向有关部门报批。2018年9月12日，该项目在江山市经济和信息化局备案，备案信息表上载明项目拟开工时间为2018年10月，拟建成时间为2019年12月。2018年11月15日，项目开工。2019年12月，项目基建完毕。同月18日,项目经初步验收合格。同月19日，被告向原告发出《交房通知书》，通知原告在收到本通知之次日前办理厂房交付手续，并在接收厂房同时交清第一年租金等。2020年1月7日，被告又向原告发出《关于敦促履行的函》。同月17日，原告向被告发出《解除合同通知书》，认为被告租赁的厂房逾期长达半年仍未通过竣工验收,根本不符合房屋交付条件的情况下,两次催促原告接收房屋,违背了诚实信用的基本原则,迟延交付的行为致使原告不能实现生产木门的合同目的。为此，原告提出解除《厂房租赁合同》，并要求被告在收到函后10天内向原告返还200000元厂房安全保证金等。被告收到原告解除合同通知书后，于2020年3月中旬将涉案《厂房租赁合同》项下部分厂房出租给其他企业。 本院认为，原、被告双方签订的《厂房租赁合同》，意思表示真实，内容合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方争议焦点是被告是否怠于履行交付租赁厂房的义务、是否构成根本性违约。被告公司小微创业园标准厂房建设项目从被告提供的报批材料、竣工验收报告等内容上可反映出，该项目从报批到竣工验收，项目推进正常，并且从初验到正式验收中间还出现了新冠肺炎疫情，被告延期交房并没有怠于履行交付租赁厂房的义务；对于原告来说，项目竣工验收交房的时间与签订合同当时原告能够预料的交房时间确实有较大的差距，如果继续履行合同，对原告也不公平。鉴于此，可认定双方都构不成根本性违约。原告主张《厂房租赁合同》于原告向被告发出《解除合同通知书》之日解除，没有法律上的依据，但被告收到合同解除通知书后将涉案租赁厂房出租他人的事实表明被告同意解除《厂房租赁合同》，合同解除的日期应为被告将租赁厂房出租他人之日即2020年3月。关于定金返还问题，考虑案件实际，被告确实为履行合同的交房义务作了不少的努力和付出，且重新招租必然要带来损失，酌情返还100000元较妥。综上，原告的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。被告的抗辩主张，合理部分，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下： 一、原告浙江江山欧泰门业有限公司与被告浙江省江山市长途汽车运输有限公司签订的《厂房租赁合同》于2020年3月解除； 二、被告浙江省江山市长途汽车运输有限公司返还原告浙江江山欧泰门业有限公司定金100000元，限于判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告浙江江山欧泰门业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告浙江江山欧泰门业有限公司负担1825元，被告浙江省江山市长途汽车运输有限公司负担1825元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员 仲 舒 二〇二〇年六月十二日 书记员 徐轶群 —2— —1—