四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终791号上诉人（原审被告）：达州市金三商贸有限公司，住所地：达州市通川区朝阳西路西晶安置房D幢5单元3-1号。法定代表人：马守荣。委托诉讼代理人：卜文平,四川远创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张选贵，男，1966年3月2日出生，汉族，户籍地：四川省大竹县。委托诉讼代理人：蒋信斌，四川法之缘律师事务所律师。上诉人达州市金三商贸有限公司（以下简称：金三商贸公司）因与被上诉人张选贵民间借贷纠纷一案，不服四川省通川区人民法院（2019）川1702民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人金三商贸公司的法定代表人马守荣及其委托诉讼代理人卜文平，被上诉人张选贵及其委托诉讼代理人蒋信斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金三商贸公司的上诉请求：1、依法撤销通川区人民法院（2020)川1702民初118号民事判决，改判驳回被上诉人在原审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，导致判决错误，应当依法纠正和改判。被上诉人作为上诉人单位股东，接受上诉人指派前往收货款的行为，是职务行为。二、根据《最高人民法院关于审理民间借款纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。综合判断是否属于虚假的民事诉讼；…（二）在出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形”、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述在而不提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”之规定，被上诉人的诉讼请求无事实根据，应当依法驳回。三、被上诉人的诉讼请求，超过诉讼时效。四、本案涉嫌虚假诉讼，被上诉人具有民事欺诈行为。张选贵答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张选贵向一审法院提出的诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款60606元及利息（按国家同期贷款基准利率计算自2012年4月23日至实际还清时止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明的案件事实：原告张选贵与被告金三商贸公司法定代表人马守荣系朋友关系。2012年4月23日，被告金三商贸公司的石灰分厂向达州励志环保科技有限公司销售石灰需资金周转，原告张选贵为其垫支60606元，被告市金三商贸公司向原告张选贵出具编号为5012811的《收款收据》一份，载明：“规格品名—励志公司石灰10360吨×585元，金额—60606元，大写陆万零陆佰零陆元”。达州市励志有限公司收到石灰后未及时支付货款。2012年12月4日，被告金三商贸公司及法定代表人马守荣作为甲方与张选贵、田龙海（本案证人）、余小容三人作为乙方签订《入股合伙生产、销售合同》，约定：“甲乙双方共同协商在达州市双龙镇货场经营加工石灰生产销售，股份总额70万元，马守荣3股21万元，张选贵3股21万元，田龙海2股14万元，余小容2股14万元。股东分工细则：1、马守荣负责全面产品资源、产品质量、产品销售、资金回收、账户资金管理；2、张选贵负责生产管理、机电设备管理、监察账务；3、余小容协助马守荣工作、资金管理、销售业务、会计做账、每月月底结账一次；4、田龙海协助公司各方面工作管理。2013年4月28日，被告金三商贸公司向原告张选贵出具便条，载明：“现将励志公司石灰款60606元，大写陆万零陆佰零陆元转张选贵私人收取”。2014年7月18日达州励志环保科技有限公司向被告金三商贸公司支付所购石灰尾款28005.6元（注：金三商贸有限公司所收取的达州励志环保科技有限公司的货款中含案涉款项60606元）。2014年原告张选贵持便条向达州励志环保科技有限公司催收案涉款项无果，遂要求达州市金三商贸有限公司给付。股东田龙海到庭证实：张选贵于2014年-2015年找被告达州市金三商贸有限公司催收此款，2015年达州市金三商贸有限公司承诺待公司拆迁补偿款下来后予以支付。原告诉讼来至一审法院，主张其诉讼请求。另，金三商贸公司于2015年被纳入拆迁范围，2019年1月金三商贸公司各股东对公司拆迁补偿款170万元的分配数额达成一致意见，各股东于2019年11月先后收到拆迁补偿款。一审法院认为，被告金三商贸公司下欠原告张选贵石灰垫支款60606元未给付，双方存在债权债务关系的事实，有2012年4月28日的《收款收据》原件、2013年4月28日的便条原件相互印证，以及原、被告的陈述和证人证言在卷佐证，予以确认。被告辩称“2013年4月28日股东会议确定张选贵为出纳员，委托张选贵私人收取的货款应作为公司收入”的意见，但未提供相关证据，其辩称意见缺乏事实依据，本院不予采信。被告辩称本案已超过诉讼时效，结合原告张选贵的陈述及证人证言可知，2015年原告张选贵向被告金三商贸公司催收此款时，金三商贸公司承诺待公司拆迁补偿款下来后予以支付，此承诺行为是对债务履行期限的约定，诉讼时效期间应当自履行期限届满之日起计算。金三商贸公司拆迁补偿款于2019年11月完成支付，原告张选贵于2020年1月10日向一审法院主张权利，明显未超过诉讼时效，其要求被告金三商贸公司偿还借款60606元及利息的诉讼请求，理由正当合法，予以支持。因案涉借款未约定借期内利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，原告张选贵主张的借款利息应从起诉之日即2020年1月10日起，以60606元为基数，按年利率6%计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告达州市金三商贸有限公司在本判决生效后次日向原告张选贵偿还借款60606元及利息（利息以60606元为基数，从2020年1月10日起，起按年利率6%计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，由被告达州市金三商贸有限公司负担。本院二审期间，被上诉人张选贵申请了证人余小容出庭作证。余小容证实其是上诉人单位的股东之一，参与了公司经营，本案是被上诉人张选贵垫支的钱，在2013年结算时确定应由马守荣还款，但未归还。2015年公司拆迁，股东结算时马守荣称拆迁款下来后支付张选贵的欠款。上诉人金三商贸公司质证认为，证人平时不在达州，不知道案件具体情况，如果被上诉人出了钱，金三商贸公司或马守荣应出具条具，或者公司财务应记录该笔欠款。被上诉人质证认为，1、被上诉人张选贵为金三商贸公司垫付了60606元后，马守荣代表金三商贸公司出具了收据，后于2013年马守荣代表金三商贸公司出具了便条。故该笔款项已由张选贵垫付的货款转为金三商贸公司的借款。对上述证人的证言，本院结合案件其他事实，综合进行认证。二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人金三商贸公司下欠被上诉人张选贵石灰垫支款60606元未给付的事实，有被上诉人张选贵持有的加盖有上诉人单位印章，上诉人于2012年4月28日出具的《收款收据》原件以及2013年4月28日的便条原件，上诉人的法定代表人在该《收款收据》原件以及便条原件上均有签字，再结合证人证言，能相互印证形成证据锁链，本院予以确认。上诉人金三商贸公司辩称2013年4月28日股东会议确定张选贵为出纳员，委托张选贵私人收取货款是职务行为，应作为公司收入的意见，上诉人未提供充足的证据证实，其辩称意见本院不予采信。上诉人辩称本案已超过诉讼时效，结合张选贵的陈述及证人证言，有证据显示，2015年张选贵向金三商贸公司催收此款时，金三商贸公司承诺待公司拆迁补偿款下来后予以支付，此承诺行为是对债务履行期限的约定，诉讼时效期间应当自履行期限届满之日起计算。金三商贸公司拆迁补偿款于2019年11月完成支付，张选贵于2020年1月10日向一审法院提起诉讼，主张权利，明显未超过诉讼时效，其要求金三商贸公司偿还借款60606元及利息的诉讼请求，理由正当合法，本院予以支持。综上所述，上诉人金三商贸公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下；驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1315元，由上诉人达州市金三商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王邦鑫审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇二〇年六月二十三日书记员  王淑芳