四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初953号 原告：付德洲（死者肖玉珍之夫），男，1931年1月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：傅茂华（死者肖玉珍之长女），女，1962年8月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：付茂良（死者肖玉珍之长子），男，1965年8月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：付茂群（死者肖玉珍之次女），女，1968年7月16日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告：付晓芳（死者肖玉珍之三女），女，1971年3月12日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告：付晓蓉（死者肖玉珍之四女），女，1973年10月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 六原告共同委托诉讼代理人：王秀贵，四川公生明律师事务所律师。 被告：李登水，男，1959年6月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：邓宇，简阳市城区法律服务所法律工作者。 被告：施朝良，男，1967年7月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地四川省成都市青羊区锦里东路52号一、二楼，统一社会信用代码91510100590204010W。 负责人：孙云，总经理。 委托诉讼代理人：杨琴艳，女，系该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段1366号天府软件园三期2栋3层、6层13-14号、10层7-9号、11、12、13、14层，统一社会信用代码9151000057276281X4。 负责人：周阔海，总经理。 委托诉讼代理人：杨琴艳，女，系该公司成都市中心支公司员工。 原告付德洲、傅茂华、付茂良、付茂群、付晓芳、付晓蓉与被告李登水、施朝良、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称人寿成都市中心支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿四川省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告付茂良，原告付德洲、傅茂华、付茂良、付茂群、付晓芳、付晓蓉的委托诉讼代理人王秀贵，被告李登水及其委托诉讼代理人邓宇，被告施朝良，被告人寿成都市中心支公司及人寿四川省分公司共同委托诉讼代理人杨琴艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付德洲、傅茂华、付茂良、付茂群、付晓芳、付晓蓉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因原告亲人发生交通事故死亡的各项损失费用共计人民币200,080元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司、四川省分公司在保险限额内承担保险责任，并在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年2月5日7时15分许，被告李登水驾驶无号牌电动二轮车由简阳市太平桥镇方向沿国道318线驶往简阳市贾家镇方向，行至国道318线2450km+20m路段处时，与前方路边步行的行人肖玉珍相撞，造成肖玉珍受伤倒地以及电动二轮车车辆受损。2020年2月5日7时18分许肖玉珍又被施朝良驾驶的由太平桥方向驶往贾家镇方向的川AP8W67号小型轿车碾压，造成肖玉珍当场死亡及川AP8W67号小型轿车受损的交通事故。事故发生后，简阳市交通警察大队作出认定：李登水对肖玉珍受伤倒地的损害后果承担全部责任，并与被告施朝良共同对肖玉珍的死亡后果承担同等责任，肖玉珍不承担事故责任。被告施朝良系所驾驶车辆的所有人，在被告人寿成都市中心支公司、四川省分公司处购买了车辆相关保险，被告李登水所驾驶的电动二轮车无号牌，未加入保险。原告认为作为驾驶人的二被告应当对原告亲人肖玉珍的死亡后果各自承担相应的赔偿责任，保险公司应当在其保险责任范围内承担相应的保险责任。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李登水辩称，对事故的发生无异议，但是认为事故责任认定书加重了其赔偿责任，从事故认定书和四川唯正司法鉴定所法医病理司法鉴定意见书以及简阳市公安局交警大队检验鉴定意见告知书均能反映出李登水与肖玉珍相撞并不是导致其直接死亡的真正原因，肖玉珍死亡的直接原因系施朝良驾驶的川AP8W67小型驾车第二次碾压所致。因施朝良所有的车辆在人寿成都市中心支公司、四川省分公司处购买了交强险和商业三者险，故应由施朝良车辆承保的保险公司在交强险11万元内先于赔付，对余额不足部分李登水承担20%的赔偿责任。事故发生后，李登水垫付了16,500元丧葬费，要求在本案中一并处理。 被告施朝良辩称，对事故的发生和责任认定无异议，事故发生后施朝良垫付了16,500元丧葬费要求在本案中一并处理，关于原告的赔偿问题以保险公司的意见为准。 人寿成都市中心支公司、四川省分公司辩称，对事故的发生和责任划分无异议，施朝良所有的川AP8W67号小型驾车在本公司承保了交强险和商业三者险150万元和不计免赔，事故发生在保险期限内。因被告李登水驾驶的车辆经四川正刚机动车司法鉴定中心鉴定属于机动车范畴内的摩托车，且该车未购买交强险，故李登水应当在机动车交强险范围内自行承担赔偿责任，主张由李登水和人寿成都市中心支公司各自承担交强险11万元的限额。超过两肇事车辆的交强险部分再按照过错责任比例进行分摊。综合两份事故认定书的责任划分，认为李登水应该在商业险范围内承担75%的责任。另原告的部分请求过高，死亡赔偿金应该按照农村标准计算。 本院经审理认定事实如下：2020年2月5日7时15分许，被告李登水驾驶无号牌电动二轮车由简阳市太平桥镇方向沿国道318线驶往简阳市贾家镇方向，行至国道318线2450km+20m路段处时，与前方路边步行的行人原告的亲属肖玉珍相撞，造成肖玉珍受伤倒地以及电动二轮车车辆受损。2020年2月5日7时18分许肖玉珍又被施朝良驾驶的由太平桥方向驶往贾家镇方向的川AP8W67号小型轿车碾压，造成肖玉珍当场死亡及川AP8W67号小型轿车受损的交通事故。后经四川唯正司法鉴定所鉴定：肖玉珍的死亡原因符合车祸致肋骨骨折、右肺挫伤、胸腹腔积血、肝脏破裂、左股骨骨折死亡，第一次车辆撞击致头部损伤为非致命伤，第二次车辆碾压所致损伤为致命伤，是死者死亡的直接原因。简阳市公安局交通警察大队分别于2020年3月11日和3月12日出具第510185120200000018-1号和第510185120200000018号事故认定书认定：第一次撞击，李登水承担此次事故的全部责任，肖玉珍不承担此次事故责任；第二次撞击，李登水承担事故的同等责任，施朝良承担事故的同等责任，肖玉珍不承担事故责任。事故发生后，李登水、施朝良垫付了分别了丧葬费16,500元。现原告提出如上诉讼请求。 另查明，李登水驾驶的无号牌电动二轮车属其所有，未登记上户，无保险。施朝良驾驶的川AP8W67号小型轿车系其本人所有，该车在人寿成都市中心支公司、人寿四川省分公司处分别购买了交强险和第三者商业保险150万元及不计免赔。 以上事实，有原、被告陈述，原告的身份证、付茂洲的户口簿、简阳市赤水街道麻石桥村村民委员会出具的亲属关系证明；被告施朝良的驾驶证、行驶证、交通事故认定书、案涉车辆的保险单；肖玉珍的居民死亡医学证明书、火化证、四川唯正司法鉴定所司法鉴定意见书，现场照片等证据予以证实，以上证据经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，公民的生命权依法受法律保护。原告的亲人肖玉珍在此次交通事故中死亡，作为近亲属的原告有权获得相应赔偿。此次交通事故，公安交警部门作出事故认定，即第一次撞击，李登水承担此次事故的全部责任，肖玉珍不承担此次事故责任；第二次撞击，李登水承担事故的同等责任，施朝良承担事故的同等责任，肖玉珍不承担事故责任。该事故认定是经交警部门在进行现场勘查和调查后，综合分析事故成因，依法作出的事故认定，其认定程序合法，事实清楚，适用法律正确。现李登水认为加重了其责任的承担，对事故认定提出异议，但并没有向本院提供足以推翻该认定书的相关证据，对该事故认定书本院予以确认，并作为民事赔偿的计算依据。对李登水认为加重了其责任的承担，本院不予采纳。 一、关于具体的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。依交警部门作出的事故认定，结合司法鉴定部门对肖玉珍的死亡原因分析，可以看出李登水驾驶的电动二轮车撞击肖玉珍并不是致命伤，即李登水的行为并不足以导致肖玉珍当场死亡，肖玉珍当场死亡的直接原因为施朝良驾驶的车辆碾压。从事故的发生来看，是两个行为的间接结合所致，因而交警部门作出了李登水、施朝良各承担同等责任，根据法律的规定和对事故发生及肖玉珍死亡的原因分析，本院认为由李登水、施朝良各自承担50%的赔偿责任为宜”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定以及保险合同约定，本案原告的损失首先应由人寿成都市中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过部分，由人寿四川省分公司在商业三者险限额内按前述责任与李登水各承担50%。对人寿成都市中心支公司、四川省分公司要求李登水在强制保险先行承担责任的主张，因两公司并没有向本院提供李登水所驾驶的车辆应当投保强制保险的法律依据，根据本地区的相关情况，对其主张，本院不予支持。 二、关于原告主张的赔偿费用。原告请求赔偿丧葬费32,358.50元，双方没有异议，本院予以确认。原告请求赔偿精神抚慰金30,000元，被告认为过高。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。依法律规定，本院确定原告方请求赔偿的精神损害抚慰金为30,000元较为适宜；原告请求赔偿死亡赔偿金166,080元，虽然原告没有举证证明死者生前主要收入来源于城镇或者居住在城镇，但是本地区从2020年2月1日起已作为试点地区统一按城镇居民进行赔偿，结合本地区的相关情况，对原告主张的该项损失，本院予以支持；原告请求赔偿处理丧葬事宜人员的误工费，本院确定为3人×3天×100元/天＝900元；原告请求赔偿交通费1,000元，因原告并没有向本院提供相关票据，但考虑到处理丧葬事宜需要花费交通费，本院酌定为6,00元。综上，原告得到的赔偿为丧葬费32,358.50元、精神抚慰金30,000元、死亡赔偿金166,080元、误工费900元、交通费600元，以上费用合计为229,938.50元。由被告人寿成都市中心支公司在交强险伤残限额内赔偿110,000元，超过部分的119,938.50元，由人寿四川省分公司，在商业三者险限额内承担50%的替代赔偿责任即59,969.25元，被告李登水承担50%的赔偿责任即59,969.25元。综上，被告人寿成都市中心支公司承担的费用为强制保险110,000元；人寿四川省分公司承担的费用为商业三者险59,969.25元；李登水承担的费用为59,969.25元，此款品迭李登水垫付的16,500元后，李登水还应当赔偿43,469.25元。审理中，被告施朝良对其垫付的丧葬费16,500元要求并处理，该丧葬费因已纳入了原告的诉讼中，为减少讼累，本院同意一并处理，由人寿成都市中心支公司直接支付给施朝良。经品迭施朝良应当承担的案件受理费350元后，施朝良应当收回16,150元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告付德洲、傅茂华、付茂良、付茂群、付晓芳、付晓蓉损失93,850元；支付施朝良垫付款16,150元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告付德洲、傅茂华、付茂良、付茂群、付晓芳、付晓蓉损失59,969.25元； 三、被告李登水于本判决生效之日起十日内赔偿原告付德洲、傅茂华、付茂良、付茂群、付晓芳、付晓蓉损失43,469.25元； 四、驳回原告付德洲、傅茂华、付茂良、付茂群、付晓芳、付晓蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计700元，由李登水负担350元，被告施朝良负担350元（已品迭支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张晋华 二〇二〇年六月八日 书记员  王 婷