福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初994号 原告：郑招仰，男，1961年4月2日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：刘乃鲁，福建学金律师事务所律师。 被告：福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司，住所地闽清县白中镇田中村，统一社会信用代码91350124757360470K。 法定代表人：钱功钿，该公司执行董事。 诉讼代表人：福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司管理人，福建天凯（福州）律师事务所，负责人朱恒。 委托诉讼代理人：陈凤，福建天凯（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑文杰，福建天凯（福州）律师事务所实习律师。 原告郑招仰与被告福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司（以下简称富盛达公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑招仰及其委托诉讼代理人刘乃鲁、被告富盛达公司的管理人委托诉讼代理人陈凤、郑文杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郑招仰向本院提出诉讼请求：请求确认郑招仰对富盛达公司享有73144元的债权（其中火灾直接损失65800元，灭火补贴3380元、评估费3964元）。事实和理由：2019年8月12日13时许，闽清县白中镇白汀村“风仙洞”山场发生森林火灾，过火面积76.03亩，其中郑招仰桉树林29.46亩。2019年8月19日，闽清县公安局作出的梅公鉴聘字（2019）00026号《鉴定意见通知书》作出“起火原因是生产用电的高压线与桉树树叶剧烈摩擦产生火星”；2019年11月21日闽清县公安局白樟森林派出所作出《闽清县白中镇白汀村“风仙洞”山场森林火灾调查报告》的调查结论为闽清县白中镇白汀村“风仙洞”山场森林火灾是富盛达高压线与桉树树杆剧烈摩擦产生火星造成。2020年3月6日，郑招仰委托福建武夷山中信林业评估咨询有限公司对火灾桉树损失进行评估，经评估，郑招仰桉树火灾损失价值为65800元，另外灭火补贴3308元、评估费3960元，合计73144元。在这场火灾中，富盛达公司存在重大过失，郑招仰的桉树林是在2005年种植的，富盛达公司的线路是在2008年架设的，在架设电线时桉树已经成林，富盛达公司将电线下的桉树砍断，为了防止电线与桉树因风力影响产生摩擦，富盛达公司在经过桉树林的线路上用橡皮包裹电线，由于包裹后橡皮没有及时更换产生风化破损，富盛达公司对该火灾的产生有明显过错行为。郑招仰多次与富盛达公司协商火灾赔偿事宜，富盛达公司以各种理由推托。 富盛达公司辩称，一、本案高度危险活动致害的侵权责任人并非是富盛达公司，不应由富盛达公司承担赔偿责任。本案普通破产债权确认纠纷的债权形成原因是高度危险活动致害，而根据《侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任”之规定，高压活动侵权责任的赔偿主体为高压活动的经营者。在本案中，该高压活动的经营者为国网福建省电力有限公司闽清县供电公司（以下简称闽清县供电公司），因此本案侵权责任的赔偿主体应为闽清县供电公司，而不是富盛达公司。首先，《侵权责任法》第七十三条所规定的“经营者”，是指对“高度危险活动”行为具有控制支配的主体。众所周知，建设该高压线路的目的是用于输送电力，而造成电击伤害的是该线路上的高压电流，并非该线路本身，若该高压线路没有高压电流通过则与普通的金属线无异。电击起火致害的危险源不是输电线路，而是供电公司所经营的高压电能。而高压电流的输送途径、方式等均是由闽清县供电公司控制决定，富盛达公司作为受电用户无权控制电力的输送过程，故闽清县供电公司是控制支配高压电力输送这一高度危险性活动的主体。其次，从高压活动的过程上看，其发电、输电、配电、用电等环节必须以一个网络联系起来，并且同时进行。而发电、输电、配电、用电一般情况下分属不同主体，故不能简单地将电力设施产权人认定为高压电能活动的经营者，而应依发电、输电、配电、用电等具体的经营环节予以认定。在本案中事故发生地的高压线路并不在富盛达公司的厂区内，富盛达公司也并未使用高压电能从事生产经营活动。该线路系高压输电线路，是用于输送电力给富盛达公司，对供电公司而言其起到的作用是输电、提供供电服务，因输电线路造成损害的责任主体应为供电企业。最后，从经济活动中经营者的角度来说，经营者是以营利为目的而从事商品生产经营活动并与消费者相对应的另一方当事人。本案中闽清县供电公司作为供电服务的企业，通过向富盛达公司输送电力履行双方合同约定的义务并从中获取利益——收取电费，其从高压输电活动中营利，是该经营活动的经营者，而富盛达公司是与供电公司相对应的受电用户即消费者，并非是本案高压活动的经营者；二、郑招仰提供的证据亦无法证明本案损害后果的发生与富盛达公司有关。郑招仰提供的由闽清县公安局森林分局白樟森林派出所出具的《闽清县白中镇白汀村“风仙洞”山场森林火灾调查报告》（下称《火灾调查报告》）及闽清县供电公司白中镇供电所出具的《证明》等证据，不足以证明富盛达公司与本案的侵权行为及损害后果有关。首先，依据《森林防火条例》第四十一条“县级以上人民政府林业主管部门应当会同有关部门及时对森林火灾发生原因、肇事者、受害森林面积和蓄积、人员伤亡、其他经济损失等情况进行调查和评估，向当地人民政府提出调查报告”之规定；以及《国家林业局森林公安局关于森林火灾事故认定法律适用问题的批复》（林公治［2013］3号）中明确，“森林火灾的起因，受害森林面积和蓄积，人员伤亡等情况，应当由林业主管部门会同有关部门调查和评估，公安部《火灾事故调查规定》不适用于森林火灾，森林公安机关在办理涉及森林火灾的放火案、失火案，应当以林业主管部门出具的调查报告作为证据”。由此可知，作出森林火灾事故原因认定是林业主管部门的法定职责，闽清县公安局森林分局白樟森林派出所不具有认定涉案火灾起因的权限。因此，白樟森林派出所无权限认定涉案火灾成因，其所出具《火灾调查报告》不可采纳。其次，《火灾调查报告》中载明，“白樟森林派出所民警对现场初步调查：森林火灾起火处上方富盛达高压线与桉树接触处存在烧焦现象”，“福建省闽林司法鉴定中心也未提及系富盛达公司的原因而导致的火灾”。而闽清县公安局出具的《鉴定意见书》则未提及起火的高压线的产权归属问题。从程序上看，白樟森林派出所出具的《调查报告》也未及时送达到富盛达公司，白樟森林派出所也没有给富盛达公司复核救济的权利空间。再次，涉案国网福建省电力有限公司闽清县供电公司白中镇供电所（下称白中供电所）为本案的利害关系方，在未确定产权归属的前提下，白中供电所出具的《证明》不足以说明该线路是由我方管理的电线,更无法认定火灾原因系富盛达公司所管理的高压线。根据《电力法》第60条规定，因电力事故给用户或者第三人造成损害的由电力企业承担赔偿责任。本案中，难以排除白中供电所为免除自己责任，而与郑招仰恶意串通，意图损害富盛达公司合法权益。三、郑招仰提供的《评估报告》存在违法情形及重大错误，无法证明损失数额。郑招仰提供的《闽清县白中镇白汀村“风仙洞”山场8.12森林火灾桉树损失评估报告》（以下简称《评估报告》），但该《评估报告》存在多处违法情形及重大错误情形，依法不应采信。首先，《评估报告》缺少评估专业人员签名。根据《中华人民共和国资产评估法》第二十七条的规定，“评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估专业人员签名并加盖评估机构印章。评估机构及其评估专业人员对其出具的评估报告依法承担责任。”在本案中，郑招仰提供的《评估报告》未见评估专业人员的签字，属于违法事项，该《评估报告》为无效评估报告，依法不能采信。其次，评估基准日前后不一致。在评估报告的第2、3、4页中，评估公司确定的评估基准日为2020年2月21日，但在该《评估报告》的损失评估说明部分的第6页及《损失价值评估结果表》中，评估基准日却是2019年12月21日，一份评估报告存在两个评估基准日，该《评估报告》存在重大错误。再次，《评估报告》所列的准则依据已经废止失效。在该份《评估报告》所采用的8项“准则依据”，在《评估报告》出具时均因2017年因财政部、中国资产评估协会发布新的资产评估准则而予以废止，评估机构依据已经废止失效的准则依据所作出的《评估报告》存在重大错误。综上所述，富盛达公司并非本案侵权责任的赔偿主体，郑招仰提供的证据既无法证明富盛达公司与损害后果的发生有关，也无法证明具体的损害数额。管理人按照郑招仰提交的材料作出的债权审查结果通知书是合理、准确的。恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，驳回郑招仰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.郑招仰提供的证据《闽清县白中镇白汀村“风仙洞”山场8.12森林火灾桉树损失评估报告》效力问题。富盛达公司对真实性无异议，对合法性有异议，存在严重违法情形：缺少评估专业人员签名，评估基准日前后不一致，《评估报告》所依据的准则依据已经废止失效。本院经审查认为，福建武夷山中信林业评估咨询有限公司已于2020年5月29日出具书面说明，说明评估基准日为2020年2月21日，与此时间不吻合的是笔误。该《评估报告》符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采纳。2.郑招仰提供的证据山火扑灭工资补贴表效力问题。富盛达公司对关联性及证明对象有异议，该证据仅有闽清县白中镇白汀村民委员会盖章，无法体现与郑招仰及本案的关系；该份证据上注明“（8.11日）山林灭火工资补贴”，而山火发生时间为2019年8月12日，灭火活动的开始时间早于山火发生时间，无法证明工资补贴表中的山火扑灭行为是本案的山火扑灭活动。本院经审查认为，该工资补贴表制作于2020年3月18日，距火灾发生已经历七个月时间，未能体现工资补贴由郑招仰支出，郑招仰也无其他证据证实该费用由其支出，不完全符合证据的真实性、合法性、关联性，不予采纳。3.郑招仰提供评估鉴定费的短信截屏。富盛达公司对评估鉴定费的合法性及证明对象有异议，该评估鉴定费仅以短信截图形式体现，不符合法定形式，无法证明郑招仰已经实际支付相关费用。本院经审查认为，该证据制不完全符合证据的真实性、合法性、关联性，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梅政林证字（2014）第00035号林权证记载：宗地编号00××25的坐落于福建省闽清县凤仙洞，4－2，3，4小班，面积371亩的桉树所有权人权利人为郑招仰。2019年8月12日13时许，闽清县白中镇白汀村“风仙洞”山场发生森林火灾，过火面积76.03亩，其中桉树林地计29.46亩。2019年11月21日，闽清县公安局白樟森林派出所作出一份《闽清县白中镇白汀村“风仙洞”山场森林火灾调查报告》，经对现场初步调查：森林火灾起火处上方富盛达高太线与桉树接触处存在烧焦现象，高压线绝缘层脱落并有烧焦痕迹。认定：闽清县白中镇白汀村“风仙洞”山场森林火灾是富盛达高压线与桉树树杆剧烈摩擦产生火星造成。 2020年2月22日，郑招仰委托福建武夷山中信林业评估咨询有限公司对火灾造成桉树损失进行评估。2020年3月6日，福建武夷山中信林业评估咨询有限公司作出《闽清县白中镇白汀村“风仙洞”山场8.12森林火灾桉树损失评估报告》一份，评估结论：29.2亩桉树森林资产损失价值为65800元。2020年4月2日，国网福建省电力有限公司闽清县供电公司白中镇供电所出具一份证明“富盛达公司（户号1120404329）供电的产权分界点在110KV普贤变电站富盛达605供电馈线605开关电缆馈线端靠负荷20厘米处。靠负荷20厘米以外的产权属于富盛达公司”。 2018年7月25日，福州市中级人民法院裁定受理郭峻豪申请福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司破产清算一案，并指令本院审理，本院于2018年8月9日作出（2018）闽0124破2号决定，指定福建天凯（福州）律师事务所担任福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司的破产管理人。郑招仰就本案债权向破产管理人进行了申报。管理人于2020年4月17日向郑招仰出具《债权审查结果通知书》，对郑招仰申报债权总金额73144元不予确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”规定，本案富盛达公司作为火灾事故路段高压线路的产权人和管理人，应对线路的安全运行履行严格的管护职责，排除安全隐患，由于富盛达公司疏于管护，没有发现高压线绝缘层脱落，对生长于高压线路正下方的桉树没有及时修剪或砍伐，最终导致桉树树杆与高压线路摩擦起火的火灾事故，富盛达公司应对高压线路疏于管护承担过错责任。同时，郑招仰作为过火桉树的所有权人，明知其种植的桉树属于高大乔木，生长快速，理应避免桉树树枝触碰桉树上方的高压线路，对生长于高压线路正下方的桉树及时的修剪或砍伐，但郑招仰未尽到该注意义务，应对桉树树杆与高压线路摩擦起火的火灾事故承担过失责任。故本院酌定富盛达公司与郑招仰对火灾造成的损失分别承担70%与30%的责任。现郑招仰关于“请求确认郑招仰对富盛达公司享有46060元（65800元×70%）的债权”的主张，符合法律规定，予以支持，对郑招仰超出部分的主张，因缺乏证据证明，不予支持。富盛达公司的辩解，未提供充足有效证据证实，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认郑招仰对福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司享有普通债权46060元; 二、驳回郑招仰的其他诉讼请求。 案件受理费1628元，减半收取计814元，由郑招仰负担338元，由福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司负担476元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 黄  仲  渊 二〇二〇年六月十日 法官助理 吴  宇  炜 书 记 员 吴宇炜（兼） 附本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。