陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2020）陕01民终7364号   上诉人（原审原告）：王瑾，女，1986年2月2日出生，汉族，住西安市莲湖区。    被上诉人（原审被告）：陕西禧福祥品牌运营有限公司。住所地：西安市高新区。    法定代表人：王延安，该公司经理。   被上诉人（原审被告）：西安智德通品牌推广营销有限公司。住所地：西安市高新区东侧。   法定代表人：乔金岭，该公司经理。    被上诉人（原审被告）：西安瀚秦商贸有限公司。住所地：西安市科技五路20号和发智能大厦 A 座四层。   法定代表人：王延辉，该公司董事长。    被上诉人（原审被告）：西安新耀品牌推广营销有限公司。住所地：西安市科技五路20 号和发智能大厦A座四层。    法定代表人：王延辉，该公司董事长。    被上诉人（原审被告）：西安泽祥品牌运营管理有限公司。住所地：西安市高新区。    法定代表人：王延辉，该公司董事长。    共同委托代理人：陈世欢，陕西永嘉信律师事务所律师。      上诉人王瑾因与被上诉人陕西禧福祥品牌运营有限公司(以下简称“禧福公司”)、被上诉人西安智德通品牌推广营销有限公司（以下简称“智德公司”）、被上诉人西安瀚秦商贸有限公司（以下简称“瀚 秦公司”）、西安新耀品牌推广营销有限公司（以下简称“新耀公司”）、被上诉人西安泽祥品牌运营管理有限公司（以下简称“泽祥公司”）劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初13786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王瑾，被上诉人禧福公司、被上诉人智德公司、被上诉人瀚 秦公司、被上诉人新耀公司、被上诉人泽祥公司之共同委托诉讼代理人陈世欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王瑾上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判禧福公司、智德公司、瀚 秦公司、新耀公司、泽祥公司共同支付王瑾下列费用：（1）2007年6月至2019年2月公司应承担的部分社会保险（共五险：基本医疗、基本养老、工伤、失业、生育）；（2）自2007年5月至2019年2月未休年休假工资人民币35716元；（3）2016年8月1日至2017年2月7日未休产假工资人民币53196元；（4）未休婚假23天工资6578元；（5）自2007年6月至2017年12月公休日（周六）加班费人民币288288元；（6）自2007年6月用工满一年未签订劳动合同的双倍工资差额人民币75600元；（7）因未与王瑾签订无固定期限劳动合同二倍工资差额人民币75600元；（8）经济补偿金人民币78750元；（9）竞业限制经济补偿金人民币50000元。2、本案一、二审诉讼费由禧福公司、智德公司、瀚 秦公司、新耀公司、泽祥公司承担。事实及理由：1、本案一审认定事实严重错误。禧福公司、智德公司、瀚 秦公司、新耀公司、泽祥公司在人员构成、办公场所、主营业务、人员等各方面存在交叉混同。在西凤十五年、西凤六年销售业务的开展过程中，采取轮流与劳动者签订劳动合同，以达到“清洗”劳动者的工作年限，达到少支付经济补偿、逃避法律规定的相关义务等非法目的。该种用工形式完全符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定的“劳动者非因本人原因从原单位被安排到新用人单位工作的”情形，以及最高法院劳动争议司法解释四第五条（四）规定的“用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同”的情形。2、本案一审审理程序不符合法律规定。（1）王瑾在一审庭审前提交了申请追加被告的申请，一审合议庭不同意追加。第一次开庭结束后，主审法官又以案件需要追加被告要求王瑾追加被告。追加后，合议庭又以追加的被告未经过劳动仲裁为由驳回王瑾的诉讼请求。（2）一审法院对于王瑾提出责令公司提供由其掌握的证据材料之申请未予处理，违反法律规定。综上，请求二审法院支持王瑾的上诉请求。   禧福公司辩称， 1、王瑾与禧福公司于2018年1月1日建立劳动关系，王瑾就双方劳动关系建立前提出的各项诉讼请求均与禧福公司无关，其无权要求禧福公司承担用人单位责任。且事实上，禧福公司于2012年12月20日依法工商登记成立，取得用人单位资格，自此才具备建立劳动关系的可能，王瑾要求禧福公司承担在此之前的用人单位责任与客观事实不符。2、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议的仲裁时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。王瑾如认为禧福公司存在未向其支付未休年休假工资、未休产假工资、未休婚假工资、公休日加班费以及未签订书面劳动合同的双倍工资等事实，应当在知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内提出仲裁主张。王瑾直至2019年3月26日才向仲裁部门提出劳动仲裁申请，其申请时间已超过法定的仲裁时限，故对王瑾的上诉请求应当予以驳回。3、禧福公司与王瑾劳动关系存续期间，禧福公司已为王瑾按时缴纳了各项社会保险费用，并不存在漏缴、未缴的情况，且征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，属于行政管理范畴，王瑾关于补缴社保的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，应当予以驳回。4、禧福公司与王瑾劳动关系存续期间，王瑾并不存在《劳动合同法》第十四条规定的可以签订无固定期限的劳动合同的任意情形。因此，王瑾主张未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额没有事实及法律依据，应予驳回。5、王瑾在职期间，禧福公司已根据其实际工作情况足额向其发放了劳动报酬。王瑾主张禧福公司未向其足额发放工资与客观事实不符。6、禧福公司与王瑾劳动关系存续期间，禧福公司并不存在《劳动合同法》规定的劳动者单方解除劳动关系用人单位应当向劳动者支付经济补偿的任一情形，王瑾要求禧福公司向其支付经济补偿金没有事实及法律依据，应予驳回。7、禧福公司与王瑾并未就竞业限制事项达成任何合意，禧福公司也从未要求王瑾履行过竞业限制义务，王瑾要求禧福公司支付竞业限制补偿金与客观事实不符，应当予以驳回。8、智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司与禧福公司均取得营业执照，至今均正常经营，各自的经营范围、股东构成、管理人员构成并不一致，相互之间并不存在“公司人格混同”的情况，为相互独立的法人主体。智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司如何用工、如何管理均与禧福公司无关。王瑾要求禧福公司承担其他单位的用人单位责任没有事实和法律依据，应不予支持。   智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司共同辩称，劳动争议案件的处理应当以劳动仲裁作为前置程序。王瑾如与智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司存在劳动争议，应先履行仲裁前置处理程序。现其直接向人民法院提起诉讼于法无据，应不予受理。2、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议的仲裁时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。王瑾如认为其与智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司之间于2009年1月至2012年1月期间存在劳动关系且智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司存在未向其支付未休年休假工资、产假工资、未休婚假工资、公休日加班费以及未签订书面劳动合同的双倍工资等事实，应当在知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内向智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司予以主张。王瑾于2019年9月18日提起诉讼，其主张已超过法律规定的仲裁时效期间，依法应当予以驳回。3、智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司均为相互独立的法人主体，他们之间如何用工、如何管理均无相互关联。王瑾要求智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司承担其他单位的用人单位用工期间的责任没有事实和法律依据，应予以驳回。4、征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，属于行政管理范畴，王瑾关于补缴社保的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，应当予以驳回。综上，王瑾的各项上诉诉讼请求均没有事实及法律依据，应当予以驳回。   王瑾向一审法院起诉请求：1、判令禧福公司、智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司共同为王瑾补缴2007年6月至2019年2月的社会保险；2、判令禧福公司、智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司共同支付王瑾2007年6月至2019年2月的未休年休假工资35716元；3、判令禧福公司、智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司共同支付王瑾2016年8月1日至2017年2月7日的未休产假工资53196元；4、判令禧福公司、智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司共同支付王瑾未休婚假23天工资6578元；5、判令禧福公司、智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司共同支付王瑾2007年6月至2017年12月加班工资共计288288元；6、判令禧福公司、智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司共同支付王瑾自2007年6月用工满一年未签订劳动合同双倍工资差额69300元；7、判令禧福公司、智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司共同支付王瑾因未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额75600元；8、判令禧福公司、智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司共同支付王瑾解除劳动关系经济补偿金78750元；9、判令禧福公司、智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司共同支付王瑾竞业限制经济补偿金50000元。     一审法院查明，王瑾于2013年5月至2015年12月在禧福祥公司工作，2018年1月1日起双方再次建立劳动关系。2019年2月19日王瑾以禧福公司“2007年6月至2011年6月未按照规定向其缴纳社会保险费，2019年未按时足额支付劳动报酬”为由向禧福公司邮寄送达了《解除劳动关系通知书》，禧福公司已收悉。王瑾在禧福公司工作期间禧福公司已经为王瑾缴纳了各项社会保险。王瑾2018年未享受带薪年休假。在仲裁阶段双方确认漏发额工资已经补足。另查明，禧福公司于2012年12月20日工商注册成立。王瑾在劳动仲裁阶段未申请智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司与禧福公司共同承担法律责任。   一审法院认为，劳动者的合法权益依法受法律保护。王瑾请求智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司与禧福祥公司共同承担法律责任一节，经查，王瑾在劳动仲裁阶段并未提出该项主张，现在提起违反了劳动争议纠纷案件必须经过劳动仲裁前置程序的规定，依法不予支持。关于王瑾诉请第一项，不属于人民法院受理民事案件的范围，本案不予涉及。关于王瑾诉请第二项，因禧福公司辩称2018年之前的已经超过仲裁时效，故不予支持，唯对其主张的2018年未休年休假工资依法应予支持。关于王瑾诉请第三、四项，因王瑾在此期间与禧福公司并无劳动关系，且其主张的禧福公司、智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司共同承担法律责任一节未经劳动仲裁前置程序，故依法不予支持。关于王瑾诉请第五项，经查，王瑾主张加班费应承担举证责任。庭审中王瑾未提交足以证明加班事实存在的证据，故对该项主张不予支持。关于王瑾诉请第七项，经查，王瑾与禧福公司之间的劳动关系，不符合签订无固定期限劳动合同的条件，故对该项主张不予支持。关于王瑾诉请第八项，经查，禧福公司已经补足漏发的工资，且不存在未按照规定缴纳社会保险的情形，故王瑾的该项主张没有事实依据，依法不予支持。关于王瑾诉请第九项，经查，没有证据证明王瑾与禧福公司之间存在关于竞业限制的约定，故对其该项主张不予支持。关于王瑾在仲裁阶段提出的禧福公司为王瑾办理社保转移手续一节，双方均无异议，予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条之规定，判决如下：一、被告陕西禧福祥品牌运营有限公司于本判决生效后十日内支付原告王瑾2018年未休年休假工资4344.83元。二、被告陕西禧福祥品牌运营有限公司于本判决生效后十日内为原告王瑾办理社会保险转移手续。三、驳回原告王瑾的其余诉讼请求。本案案件受理费10元，由被告陕西禧福祥品牌运营有限公司承担。      本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且同时表示对一审判决查明事实无异议。结合当事人陈述、举证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。   本院认为，劳动争议仲裁是劳动争议案件进行诉讼的前置程序。本案中，王瑾在劳动仲裁阶段并未申请智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司与禧福公司共同承担法律责任。因此一审法院对王瑾主张智德公司、瀚秦公司、新耀公司、泽祥公司与禧福祥公司共同承担法律责任未予支持，符合法律规定。本案中，王瑾于2013年5月至2015年12月在禧福祥公司工作。2018年1月1日起双方再次建立劳动关系。王瑾在禧福公司工作期间，禧福公司已经为王瑾缴纳了各项社会保险。在仲裁阶段双方确认漏发工资已经补足。但王瑾2018年未享受带薪年休假。因此一审判决禧福公司向王瑾支付2018年未享受带薪年休假工资4344.83元正确。   关于王瑾主张2007年6月至2019年2月部分社会保险一节。因社会保险不属于人民法院劳动争议案件受案范围，故一审法院对王瑾的该请求不予涉及，并无不妥。   至于王瑾主张2016年8月1日至2017年2月7日的未休产假工资53196元、未休婚假23天工资6578元、自2007年6月至2017年12月公休日（周六）加班费人民币288288元、自2007年6月用工满一年未签订劳动合同的双倍工资差额人民币75600元一节。因在该阶段王瑾与禧福公司不存在劳动关系，因此，王瑾的该请求不能成立。   关于王瑾主张禧福公司因未与王瑾签订无固定期限劳动合同二倍工资差额人民币75600元一节。因王瑾与禧福公司之间的劳动关系，不符合签订无固定期限劳动合同的条件，因此对王瑾的该项主张，不予支持。   关于王瑾主张经济补偿金人民币78750元一节。本案中，禧福公司在仲裁阶段已经补足了漏发王瑾的工资，且禧福公司也为王瑾缴纳了社会保险，故王瑾的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。     关于王瑾主张竞业限制经济补偿金人民币50000元一节。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王瑾没有证据证明王瑾与禧福公司之间存在关于竞业限制的约定，故王瑾的该项主张也不成立，本院不予支持。     综上所述，王瑾的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费10元，由王瑾负担。      本判决为终审判决。                              审 判 长王吉利   审判员任    蕾    审判员姬    钊     二0二0年六月日     书 记 员周媛媛                                1