北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71059号原告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街3号楼1层3-8号-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。委托诉讼代理人：李波，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，国浩律师（北京）事务所律师。被告：邓重阳，男，1995年11月1日生，汉族，无业，住北京市通州区。原告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）与被告邓重阳（以下简称邓重阳）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李波及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。趣动公司向本院提出诉讼请求：判令趣动公司无需向邓重阳支付2018年1月13日至2019年2月28日期间的延时加班费9992.07元、休息日加班费27862.07元和法定节假日加班费4137.93元共计41992.07元。事实和理由：我公司与邓重阳因确认加班费一事产生纠纷。邓重阳于2019年3月12日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起仲裁。邓重阳请求我公司支付2018年1月13日至2019年2月28日期间的加班费57414.48元，其中延时加班费9992.07元、休息日加班费42636.9元、法定节假日加班费4785.51元。经审理，朝阳仲裁委于2019年6月12日作出京朝劳人仲字[2019]第15114号裁决书，我公司认为，朝阳仲裁委就加班事实、工资计算存在如下错误：一、邓重阳未就其主张加班事实提供任何证据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，邓重阳应就延时加班、休息日加班及法定节假日加班事实提供证据，而邓重阳未就上述事项提供证据。二、我公司存在休息日加班情况，且已支付部分加班工资。我公司从事幼儿体能培训工作，行业特征要求公司周末正常营业，因此，我公司部分员工存在休息日工作的情况，对于休息日加班的员工，公司采取调休一日（安排周一至周五），另一天支付加班费的安排。就单日工作时间安排，公司采取每日工作8小时的工作制度，不存在要求员工延时加班的情况。邓重阳在我公司任职期间（2018年1月13日至2019年2月28日），休息日加班53天、424小时（计算方式：2018年1月13日至2019年2月28日期间，扣除春节期间，休息日合计106天，扣除每周调休1天，邓重阳实际加班53天）。因此，邓重阳休息日加班费为14620.69元（3000元/21.75天/8小时*424小时*2）。2018年度，我公司每月通过支付固定加班费、加班奖励的方式合计支付邓重阳11347.97元，扣除公司已付加班费，我公司仅需支付3272.75元。三、休息日及法定节假日加班期间的课时费应扣除。邓重阳在我公司任职期间，担任教练职务，经我公司测算，邓重阳每小时课时费20元，因此，在计算加班费时应扣除加班期间的课时费。其中，邓重阳休息日加班的课时费应扣除8480元（424小时*20元）、法定节假日加班的课时费应扣除1600元（10天*8小时*20元）。在扣除课时费后，我公司无需支付邓重阳任何款项。邓重阳辩称：不同意趣动公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。邓重阳作为申请人，以趣动公司为被申请人向朝阳仲裁委提起仲裁。2019年6月12日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第15114号裁决书，裁决：一、趣动公司支付邓重阳二〇一八年一月十三日至二〇一九年二月二十八日延时加班工资九千九百九十二元零七分、休息日加班工资二万七千八百六十二元零七分、法定节假日加班工资四千一百三十七元九角三分，共计四万一千九百九十二元零七分；二、驳回邓重阳其他仲裁请求。趣动公司不服该仲裁裁决，提起本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：2018年1月13日，邓重阳与趣动公司签订《劳动合同书》，约定：本合同为固定期限劳动合同，合同期限为2018年1月13日至2021年1月12日，岗位（工种）：教练，执行标准工时工作制，每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息日为2天，月工资3000元。邓重阳最后出勤至2019年2月28日。关于延时加班、休息日加班、法定节假日加班情况，邓重阳主张2018年1月13日至2019年2月28日期间存在延时加班、休息日加班和法定节假日加班情形，并提交《劳动合同书》、指纹打卡记录、钉钉打卡记录、工资流水、课时表予以证明。趣动公司认可《劳动合同书》和工资流水的真实性，对指纹打卡记录、钉钉打卡记录、课时表的真实性不予认可。因趣动公司认可《劳动合同书》及工资流水的真实性，故本院对此不持异议，对《劳动合同书》及工资流水的真实性予以采信；对指纹打卡记录、钉钉打卡记录，因邓重阳未出示指纹打卡记录和钉钉打卡记录的原始载体，趣动公司亦不认可其真实性，故对其真实性，本院不予采信；因课时表未加盖趣动公司的公章，亦未得到趣动公司的确认，故对课时表的真实性，本院亦不予采信。趣动公司提交邓重阳2018年度工资构成计算明细表（显示：邓重阳的工资构成：底薪3000元+加班费+绩效+教练分解奖+教练体测奖励+总课时费+其他活动提成+加班奖励/介绍费-事假）及课时表，用以证明公司已经支付休息日加班费，实发工资中包含课时费，不存在延时加班情形。邓重阳对该两份证据的真实性和证明目的均不认可，称不能体现出休息日加班情况，实发工资中包含课时费，但不包含休息日加班费，课时表经常调整，公司仅提交一个课时表，不完整。经询，趣动公司称，邓重阳的实发工资中包括休息日加班费（每周一天）+延时加班费+法定节假日加班费；2018年1月13日至2019年2月28日期间，扣除春节期间，邓重阳每周加班一天，休息日加班共计53天，公司已经支付过加班费；公司安排过延时加班和法定节假日加班，邓重阳在职期间有10天的法定节假日加班情况，以课时费（每小时20元）的方式支付过了，计算方式为20元/小时*8小时*10天=1600元；没有统计过每天的延时加班情况，但也以课时费的方式支付过了，标准是20元/小时。邓重阳趣动公司的上述主张不予认可，称趣动公司主张的工资构成中的加班费实际是全勤奖，加班奖励包含销售课程的奖励，加班费和课时费是两个概念，不认可需要扣除课时费，其按照底薪3000元的标准计算加班费。另，趣动公司称无法提交打卡记录原件。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。趣动公司认可2018年1月13日至2019年2月28日期间存在安排邓重阳休息日加班和法定节假日加班的事实，并主张已经以课时费方式支付，但未提交充分证据予以证明，故其应承担不利后果。关于延时加班，在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，另一方当事人无需举证证明。本案中，趣动公司先是陈述不存在延时加班情形，后又陈述存在延时加班，但已经以课时费方式支付，邓重阳亦表示存在延时加班情形，故本院对邓重阳在2018年1月13日至2019年2月28日期间存在延时加班情形予以采纳。关于加班时长，邓重阳主张延时加班386.36小时，但未提交充分证据证明，而趣动公司亦无法明确延时加班时长，故，综合考虑邓重阳的工作性质等案件情况，本院酌定由趣动公司支付邓重阳延时加班工资3000元。关于休息日加班，邓重阳主张休息日加班101天，趣动公司认可存在休息日加班，并主张调休一天，以课时费方式支付另一天休息日加班工资，但未提供充分证据予以证明，邓重阳对此亦不予认可，故本院对趣动公司的主张不予采纳。邓重阳主张的延时加班工资，不高于法律规定，朝阳仲裁委关于休息日加班工资的裁决并无不妥，本院予以确认，确定由趣动工资支付邓重阳休息日加班工资27862.07元。关于法定节假日加班，趣动公司认可邓重阳法定节假日加班10天，本院对此不持异议，对该加班事实予以确认。但趣动公司主张已通过课时费方式支付加班工资，却未提供充分证据予以证明，故本院对其主张不予采纳。邓重阳主张的法定节假日加班工资，不高于法律规定，朝阳仲裁委关于法定节假日加班工资的裁决并无不妥，本院予以确认，确定由趣动公司支付邓重阳法定节假日加班工资4137.93元。另，趣动公司主张应扣除课时费，但未就双方约定加班费可以课时费形式支付提供相应依据，且其提交的邓重阳2018年度工资明细显示“加班费”与“总课时费”为独立的工资构成，故对趣动公司的该项主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告邓重阳二〇一八年一月十三日至二〇一九年二月二十八日期间延时加班工资三千元、休息日加班工资二万七千八百六十二元零七分、法定节假日加班工资四千一百三十七元九角三分；二、驳回原告北京趣动旅程体育发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京趣动旅程体育发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 婷二〇二〇年六月三日书记员 刘冠男-4--3-