上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初13941号原告：上海金胄商贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郑子朝，总经理。被告：上海鑫恒印刷有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高小奇，执行董事。委托诉讼代理人：迟庆明，上海中衢律师事务所律师。原告上海金胄商贸有限公司与被告上海鑫恒印刷有限公司买卖合同纠纷一案，本院接受上海市松江区人民法院的移送，于2019年7月1日立案受理，依法适用简易程序。后因管辖争议报请上海市第二中级人民法院指定管辖，上海市第二中级人民法院确定由本院继续审理。本院于2019年10月30日和同年12月16日组织双方进行证据交换，后因案情需要，依法裁定转为普通程序，组成合议庭进行审理。审理期间，原、被告双方一致向本院申请庭外和解两个月，本院予以准许，后因双方协商不成，本院于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郑子朝、被告的委托诉讼代理人迟庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海金胄商贸有限公司向本院提出诉讼请求：被告偿付原告货款29954.68元。事实和理由：原告经营纸张和印刷化工材料，2015年1月至2016年9月期间向被告提供洗皮水，货值4万多元。供货后，被告支付部分货款，还欠余款29954.68元。此后，原告多次催要，被告不予理睬，故诉至法院。本院询问原告合同总金额，原告明确合同总金额为33569.48元，被告剩余29954.68元没有支付。被告上海鑫恒印刷有限公司不同意原告的诉讼请求。其辩称，原告诉请依据的事实都不存在，原、被告没有签订买卖合同，对账单被告也没有确认。此前双方口头订单的货款都已经付清。原告为证明其主张向本院提交了证据包括：买卖合同(传真复印件，无原件核对)、订货确认单(无原件核对)、《上海申发纸业有限公司销售合同》、上海增值税专用发票、送货单、对账单、采购单(传真复印件，无原件核对)、微信聊天记录(未经公证也未出示原始载体)。被告经质证后认为，买卖合同、订货确认单、采购单因原告无法提供原件，故对其真实性不予认可，双方之间的买卖均为口头，从订货确认单记载的内容来看，原告的订货确认单并非发给上海申发纸业有限公司且也没有供应商的盖章；上海增值税专用发票真实性认可，被告确已收到发票，但不能证明原告向被告提供发票上的货物；《上海申发纸业有限公司销售合同》及送货单的真实性、关联性均不认可；对账单的真实性没有异议，但是对与金额双方最终没有确定，对账单上的金额与原告的主张也有矛盾。微信聊天记录没有见过。被告未提交证据。审理中，原告申请和涛作为证人出庭作证，和涛自称上海申发纸业有限公司销售代表，但未提供证明文件。和涛述称，2015年1月12日原告向其公司采购纸张送到原告指定地址上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号A2厂房，推测其公司在1月13日或14日送到了指定处，后与原告口头对账后给原告开具销售发票，款已付清。只有纸质送货单，一般保留一年，2015年1月的送货单已经销毁了，没有看到本案的送货单。原告认可证人证言的真实性。被告不认可证人证言的真实性，身份没有当庭核实，证人证言只能证明原告与上海申发纸业有限公司签过合同并对外发货，但是对货物交付的细节、接收人都不清楚，且无法提供送货凭证，证人最终确认的送货时间也是根据行业惯例推断的。上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号A2厂房是产业园，里面有很多印刷公司，不是被告的地址。原告称合同上留有联系人电话，是被告负责采购的。本院经审理认定事实如下：被告曾向原告采购纸张，双方未订立书面买卖合同。原告与上海申发纸业有限公司签订销售合同，购买128g东帆铜版纸11000张和128g王子哑粉纸63000张，货款总价32381.25元，约定送货地址为上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号A2厂房，客户联系人XXXXXXXXXXX(该电话与原告法定代表人郑子朝在本案送达地址确认书上所留电话一致)。原告于2015年1月25日向被告开具金额为33569.48元的增值税专用发票。原告向被告发送“上海金胄商贸有限公司-上海鑫恒印刷有限公司2016年6月对账单”，载明：“……截止2016年6月16日，上海鑫恒印刷有限公司未付金额为：叁万柒仟玖佰伍拾肆元陆角捌分整。请贵司及时核对，若无误，请签字盖章确认！……上海金胄商贸有限公司2016年6月16日”，被告法定代表人高小奇在落款处签字，并注明“待确定”，原告在空白处盖章。本院认为，当事人基于买卖合同提起诉讼的，其请求权基础是买卖合同，因此，在诉讼中，其首先应当举证证明买卖合同的存在与成立。当事人证明买卖合同成立，主要通过两种途径：证明合同成立的法律要件已经具备；证明合同已经履行且为相对人所接受。本案中，原、被告双方对曾进行过纸张买卖均无异议，也均确认没有订立书面合同，皆口头协议。本案原告起诉的依据是双方订立的合同金额为33569.48元的买卖合同，但其只能提供传真复印件，不能提供原件，被告对此又予以否认，故从这一角度本院难以认定该买卖合同关系的成立。根据规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。就交货凭证和结算凭证方面而言，本案中，原告提供了发票以及其向供应商采购纸张的相关证据，但采购合同、订货确认书等均无原件，证人和涛的诸多表达也仅为推测，且至本案辩论终结之时，和涛也未能提供其身份证明。原告虽称与供应商的销售合同上载明了被告进货人员的联系电话，但该联系电话实为原告法定代表人郑子朝本人的电话，送货地址也难以直接推定为被告的地址，因此，原告不足以证明其已履行供货义务。就债权凭证方面而言，对账单上被告法定代表人虽然签字，但特别注明了“待确定”，因此，本院也无法通过对账单来确定双方最终欠付的款项。而且，原、被告双方此前的同类买卖合同均为口头方式，若此次采用原告所称的“书面合同”，明显有违双方以往的交易方式和交易惯例，而原告的陈述亦存在模糊不清、前后不一的情况，故本院难以仅凭发票来认定双方的买卖合同关系。原告的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海金胄商贸有限公司的全部诉讼请求。本案受理费549元，由原告上海金胄商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈轶华人民陪审员  吴静娟人民陪审员  王璧瑛二〇二〇年六月二十二日书 记 员  李淑红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……