广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1583号 原告：甘永杰，男，1970年10月20日生，汉族，硕士文化，律师，住广西桂林市叠彩区。 被告：崔雅幸，女，1993年10月26日生，汉族，硕士文化，教师，户籍地广西桂林市七星区，住广西桂林市七星区。 原告甘永杰诉被告崔雅幸民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告甘永杰、被告崔雅幸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告崔雅幸退还甘永杰借款10000元；2.判决被告崔雅幸偿还利息1500元，按年息6%，自2017年9月30日开始计息暂时至2020年5月5日，一直到欠款偿还为止；3.判决被告崔雅幸承担诉讼费。事实与理由：被告崔雅幸于2017年9月30日向甘永杰借款人民币一万元整，被告及其母亲均认可崔雅幸向甘永杰借款的事实。原告在（2019）桂03民终2116案件中向崔雅幸提出让其母亲代为归还此款项，桂林市中级人民法院给出建议另行起诉。故原告诉至法院。 原告对其诉称在举证期内提供的证据有：1.被告出具的借条的照片打印件，证明被告与原告存在债务关系。2.被告母亲认可被告给原告出具借条的钉钉聊天记录打印件，证明被告母亲承认此债务关系。3.原告转给案外人李鹤500元、9500元的支付宝转账电子回单打印件，证明李鹤已经收到原告所转的10000元。4.2019桂03民终2116号判决书，证明判决书第5页第2段法院认定在2017年9月30日-2019年10月2日，原告共转给被告90000元，其中有3笔10000元，2017年9月29日原告转给案外人李鹤的10000元不包括在这90000元中；第9-10页第1段，法院认定案外人谢林颖已经知晓被告向原告借款10000元，并由原告转给案外人李鹤的事实，但是不能从谢林颖所需还款中抵扣。5.原告与被告微信聊天记录截图打印件，证明2017年9月29日为何会接受被告委托转账给李鹤。6.支付宝转账记录9份，证明2017年9月29日-2017年10月2日原告共转给被告100000元，其中90000元是被告2017年9月30日晚上才提供的被告母亲的支付宝账号，另有10000元是转到李鹤的账号上，李鹤是被告在澳大利亚申请绿卡时的同性恋伴侣。 被告辩称，原告在诉状中所诉不实：2017年9月30日原告给账号为kaychoi5的支付宝账号（此账号挂名在谢林颖名下，可是实际使用人是当时在澳洲学习的被告）转了一笔10000元人民币整的款，原告为此笔款项于转款当天出具了借条，出具时间是2017年9月30日，但是此笔款项已经在生效判决中进行了抵扣。原告在与被告及被告母亲因借贷纠纷、合同纠纷及不当得纠纷向桂林市叠彩区人民法院起诉被告时，就在不同案件中多次反复向法院出具过该借条及对应的转账凭证作为新证据，意图用来抵扣不同法律关系下的多笔款项。法院在被告母亲诉原告的民间借贷纠纷初审（2018）桂0303民初1780号案件和终审（2019）桂03民终2116号案件中都已经对借条中的10000元进行了抵扣，判决书及相关材料均已送达原告，原告对此笔款项已经被抵扣的事实有明确的认知。对于原告于9月29日分两笔500元和9500元转给案外人李鹤的款项，与借条和本案均无关系，2017年9月30日被告并不在中国境内，未以任何形式授权和委托原告转款给其他人，也没有授权过其他人代为收款。原告在明知借条中的10000元在法院生效判决中已经抵扣的情況下再次提起诉讼，此行明显为恶意诉讼，意图混淆视听，浪费司法资源及当事人的时间和精力，应当得到严厉制止。请求依法公正审理。 被告对其辩称在举证期限内提交的证据有：1.支付宝转账电子回单，证明被告2017年9月30日支付宝kaychoi5账号收到过10000元，并对应借条上的10000元。2.（2018）桂0303民初1780民事判决书、(2019)桂03民终2116号民事判决书，证明（2018）桂0303民初1780号民事判决书第11页最后一段已认定支付宝kaychoi5账号的实际使用人是被告，第14页第二段第三行认定的90000元就是包括了借条上的10000元（与11页对应），说明这笔款项已经抵扣了；初、终判决均判定借条中所对应的10000支付宝转账已经抵扣；（2019）桂03民终2116号民事判决书第10页明确表明除了一审判决其中一个事实需要改正外，其他事实均已确认属实，第12页的最后一段里面包括90000元，故初审、终审这笔钱都已经抵扣了。 经开庭质证后，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1的真实性认可，但是对应的10000元已经在两审判决中抵扣掉。证据2是被告母亲与原告的聊天记录，看过原告出示的原始记录后真实性认可，但只能证明借条的真实性，其他无法证明。证据３的真实性认可，给李鹤的转款与被告无关，关联性不认可，被告也没授权原告转款，也没有授权李鹤收款。证据4的真实性认可，被告针对判决书第9-10页第一段的内容专门前往桂林市中级人民法院向陆建华法官进行咨询，并且进行录音，陆法官答复：这里并不是法院事实认定的部分，那一句话只是陈述之前原告提交新证据的拟证事实，并不是桂林市中级人民法院对拟证事实的认定，对于当时案件无关的证据桂林市中级人民法院是不做事实认定的，如果根据证据认定的新事实会明确说明，例如第10页第1段的第4点明确表明的该证据拟证事实成立，所以不能作为证据说明任何事实。证据5的真实性认可，聊天记录中被告提供的支付宝账户kaychoi5正是被告自己的支付宝账户，不是李鹤的，也没有显示出被告委托李鹤收款，更没有显示出被告委托原告转款给李鹤。证据6的真实性认可，原告诉请的10000元对应的是转给李鹤，提供的这些款项在另案判决中已经抵扣，被告只收到90000元并且在另案判决中明确这90000元已经被抵扣了当做给被告母亲的还款。原告提供的借条、转款凭证和新的证据全部都没有对应，借条对应的转款10000元不是转给李鹤的，也没有任何的证据与他们形成证据链。 原告对被告提供的证据质证意见为：证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可。证据2中的（2018）桂0303民初1780民事判决书的真实性认可，合法性、关联性不认可，该判决已经被撤销；（2019）桂03民终2116号民事判决书的真实性、合法性认可，关联性不认可。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告分别于2017年9月29日19：28：55、19：58：32向账户名为李鹤、账号为ｈｅｈ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ的支付宝账户转款500元、9500元。 另查明，2017年9月30日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到甘永杰人民币壹万元整（10000元）”。 还查明，桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初1780号民事判决书认定的“2017年9月30日至10月2日，甘永杰通过其支付宝八次分别转款500元、19500元、10000元、5000元、10000元、10000元、15000元、20000元，共计90000元至原告（谢林颖）挂名但由第三人崔雅幸实际使用的支付宝账号kaychoi5内。2017年9月29日，被告通过其支付宝转给案外人李鹤10000元”。桂林市中级人民法院（2019）桂03民终2116号民事判决书对上述事实予以了确认。并将该90000元与甘永杰等应归还谢林颖的借款进行了抵扣。 又查明，原告与被告的聊天记录显示，支付宝账号kaychoi5为被告于2017年9月30日向原告提供，前述2017年9月30日至10月2日的转款中，其中一笔10000元为2017年9月30日转入。本案庭审中，被告崔雅幸辩称2017年9月30日的借条即对应的是该笔款项。 又查明，谢林颖诉甘永杰、商燕晖、北京海雅幸律师事务所、第三人崔雅幸民间借贷纠纷一案，因甘永杰等不服桂林市叠彩区人民法院作出的（2018）桂0303民初1780号民事判决上诉至桂林市中级人民法院。在该案二审期间，甘永杰提交了与被告母亲谢林颖的聊天记录（亦即原告在本案中提交的证据2）作为上诉案的新证据，拟证明被告母亲知道被告向原告借款10000元，并由原告转给案外人李鹤的事实，该款应当从所需还款中扣除。桂林市中级人民法院（2019）桂03民终2116号民事判决书对原告在二审期间提交的新证据作了分析评判：“该证据只能证明被上诉人谢林颖知晓原审第三人崔雅幸向上诉人甘永杰借款10000元并由上诉人转给案外人李鹤的事实，并不能证明此款项是被上诉人所借。故属另一法律关系，与本案无关，即不应从上诉人所需还款中扣除”。 本院认为，在本案中原告虽提交了向案外人李鹤的转款凭证，也提交了被告母亲与原告聊天记录中向其发送的被告出具的收条，但在转款凭证中既无系被告借款或被告要求转款的备注，在借条中也无借款转至李鹤账户的要求或说明，不足以认定原告向案外人李鹤的转款行为与被告借款及出具借条之间存在关联性，（2019）桂03民终2116号民事判决书也并未在事实认定部分对原告（上诉人）的拟证事实作出认定。而且，原告与被告的聊天记录显示原告系在2017年9月30日被告向其提供了支付宝账号kaychoi5后，原告才进行的2017年9月30日至10月2日期间的转款行为，但原告称系被告向其借款并要求其向李鹤账户转款，其却未提供证据佐证李鹤收款的支付宝账户系由被告提供。综上，原告提供的证据不足以证实其与被告间就其涉案款项成立借贷关系，故其应当承担举证不能的责任。因此，原告诉请的依据不足，本院不予支持。 为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告甘永杰的诉讼请求。 本案案件受理费88元，因适用简易程序减半收取44元（原告已预付本院），由原告自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费88元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  王军 二〇二〇年六月十九日 书记员  李捷