山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1230号 上诉人（原审被告）：张新民，女，1974年2月24日出生，汉族，住河南省。 上诉人（原审被告）：任静茹，女，1996年7月25日出生，汉族，住河南省，系张新民之女。 上诉人（原审被告）：任静怡，女，2000年3月14日出生，汉族，住河南省，系张新民之女。 三上诉人共同委托诉讼代理人：***，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚庞军，女，1966年3月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：白伟，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿然，山东群创律师事务所实习律师。 原审被告：任彩霞，女，1980年4月15日出生，汉族，住河南省。 原审被告：任俊才，男，1983年2月11日出生，汉族，住河南省。 上诉人张新民、任静茹、任静怡因与被上诉人姚庞军、原审被告任彩霞、任俊才民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初7427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张新民、任静茹、任静怡上诉请求：撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初7427号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，认定的事实明显缺乏证据支持。1.任新喜于2016年12月27日去世。任新喜去世前后，张新民从未听说过任新喜向张迎水借款20万元，张迎水也从未向任新喜和张新民主张过权利。虽然被上诉人在原审提交了杨香华向任新喜打款记录的复印件，但并无银行的印章，不能证明其真实性。即便存在打款事实，也不能证明是张迎水出借给任新喜的。张迎水、杨香华未出庭，原审法院仅凭杨香华的证言就认定是夫妻关系，缺乏证据证明。2.任新喜已去世，对借条上的签字是否系任新喜本人书写、手印是否属于任新喜本人均无法核实，无法证明借条的真实性。3.债权转让协议的转让方是张迎水，张迎水的签字是否系其本人所签、是否存在20万元债权，因张迎水未到庭，不能证明债权转让协议的真实性。一审法院认定债权转让协议等书证的真实性，明显缺乏证据支持。二、一审法院违反法定程序。因任新喜已去世，无法印证案件的事实，上诉人否认债权转让协议的真实性。为查明案情，一审法院应当追加张迎水为第三人，一审法院未予追加违反法定程序。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人姚庞军答辩称，一、本案192000元借款关系成立并真实、生效，债权转让事实清楚，有充足证据证实。被上诉人提交了借据原件和借款当日（2013年5月19日）的网银转账凭证打印件，还提交了载明张迎水与杨香华系夫妻关系的债权转让协议及杨香华的证明，足以证明任新喜向张迎水借款，张迎水通过其妻子杨香华的农业银行账户向任新喜转账192000元，双方之间的192000元借款关系成立并生效。对于合法成立没有约定还款时间的借款，债权人可以随时催要，且催要款项是债权人的权利，只要符合法律规定就受到保护。涉案借款有借据原件和银行转账凭证，在上诉人没有反证的情况下，足以认定借据为任新喜书写并摁手印，且借据原件和银行转账凭证通过债权转让交付给被上诉人，在没有相反证据的情况下，债权转让协议具有真实性。二、原审法院程序合法。原审判决认定事实有证据证实，上诉人对其主张没有任何证据，其观点是建立在猜测的基础上，没有任何事实依据。本案中，张迎水不属于必须参加诉讼的情形，在事实清楚的情况下，没有追加张迎水的必要，原审法院程序正当、合法。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告任彩霞、任俊才未陈述意见。 姚庞军向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金192000元及利息。 一审法院认定事实：被告张新民系任新喜之妻，任静茹、任静怡、任彩霞、任俊才均系任新喜子女，任新喜于2016年12月27日死亡。任新喜于2013年5月19日向张迎水借款200000元，给原告出具借据，约定月利率为4%，张迎水通过妻子杨香华农业银行（账号62×××15）向任新喜（账号62×××12）转账支付了192000元，扣除利息8000元。张迎水于2018年9月12日将对任新喜享有的债权200000元转让给原告姚庞军，签订债权转让协议。2011年11月24日，案外人杨春福向张新民借款150000元，由本案原告姚庞军担保，阳谷县人民法院作出（2013）阳民初字第429号民事判决，判令杨春福偿还张新民借款142500元及利息，姚庞军承担担保责任。河南省新乡市中级人民法院作出（2016）豫07民终2260号民事判决，判令史景良偿还张新民、任静茹、任静怡、任彩霞、任俊才1827500元及利息。阳谷县人民法院于2014年10月13日作出（2014）阳执字第1720号执行裁定书，确认任新喜为申请执行人，被执行人任保超、童春生，执行标的为1030000元及利息。 一审法院认为：任新喜向张迎水借款200000元，出具了借据，张迎水依据约定向任新喜账户汇入192000元，故可认定任新喜与张迎水存在债权、债务关系，借款金额以张迎水实际支付的192000元确认。张迎水与原告之间的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效协议。被告抗辩债权转让双方未通知债务人，不应对其有效。本案中原告已经将被告诉至法院，法院通过合法形式向被告送达了开庭传票、民事诉状等相关材料，原告已经就其债权转让的事实履行了通知的义务。一审法院认为，诉讼当中通知也是债权转让通知的一种有效形式，债权转让通知义务在案件审理中仍可履行。因任新喜已去世，被告为其法定继承人，河南省新乡市中级人民法院作出（2016）豫07民终2260号民事判决书，判令史景良偿还张新民、任静茹、任静怡、任彩霞、任俊才1827500元及利息，足以认定任新喜存在遗产，且继承人均未放弃继承，应在继承遗产范围内承担清偿责任。原告所主张的利息损失，自债权转让起产生，故利息应自2018年9月12日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张新民、任静茹、任静怡、任彩霞、任俊才于本判决生效后十日内在继承任新喜遗产范围内支付原告姚庞军本金192000元及利息（以192000元为基数，自2018年9月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，由被告张新民、任静茹、任静怡、任彩霞、任俊才负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张新民、任静茹、任静怡提交了一份其代理人***与任保超的手机通话录音，证明涉案20万元债权因任保超的履行已得到清偿。被上诉人姚庞军质证认为：录音证据应当提供原始载体，对于无法提供原始载体的证据材料，不能予以认定和采信。如录音真实存在，对其内容的真实性也没有其他证据予以印证。从录音内容来看，任新喜与张迎水之间存在20万元借款的真实交易，债权转让也是基于任新喜与张迎水的借款关系，债权转让是通过任保超联系的，任保超向张迎水支付的款项是由姚庞军支付的，所以张迎水才将借款手续交付姚庞军并亲自签署了债权转让协议。 二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，姚庞军在一审中提交了任新喜于2013年5月19日为张迎水出具的200000元借据以及张迎水妻子杨香华当日向任新喜账户转账192000元的网银流水，足以证明任新喜与张迎水之间的借款关系成立，借款金额应当以实际转款金额即192000元为准。张迎水与姚庞军于2018年9月12日签订债权转让协议，将张迎水对任新喜的涉案债权转让给姚庞军，并通过诉讼的方式向任新喜的各继承人履行了通知义务，债权转让行为合法有效。张新民、任静茹、任静怡上诉称对姚庞军一审提交的借据及债权转让协议的真实性有异议，但未能提供充分的证据证明其主张，其上诉理由无法对抗姚庞军持有的书面证据的证明效力。虽然张新民、任静茹、任静怡在二审中提交了其代理人***与案外人任保超的手机通话录音，证明任保超已将案涉借款偿还完毕，但姚庞军对此不予认可，且任保超并未到庭接受质询，亦未有其他证据加以佐证，故对张新民、任静茹、任静怡提交的手机通话录音，本院不予采信。作为任新喜的法定继承人，一审判决张新民、任静茹、任静怡在继承任新喜遗产的范围内向姚庞军承担还款责任，并无不当，本院依法予以维持。 至于张新民、任静茹、任静怡关于“一审法院未予追加张迎水为第三人，程序违法”的上诉主张，本院认为，张迎水不属于法律规定的必须追加的第三人，一审法院未予追加并不影响案件的事实。故一审程序并不违法，张新民、任静茹、任静怡的该上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，张新民、任静茹、任静怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4140元，由张新民、任静茹、任静怡负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年六月十八日 法官助理杜娟 书记员魏然