wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2626民申3号 再审申请人（原审被告）：张丽，女，1971年12月29日生，住丘北县。 被申请人（原审原告）：李俊红，男，1968年11月4日生，住丘北县。 再审申请人张丽因与被申请人李俊红物权保护纠纷一案，不服本院（2019）云2626民初911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人张丽提出再审申请称，请求撤销（2019）云2626民初911号民事判决，并依法再审。事实及理由：申请人张丽与被申请人的弟弟李俊耀于2013年因为朋友关系认识，当时李俊耀正在出售双龙营的土地，委托张丽帮其出售，成交后按每平方米300元的佣金提成。然而当张丽帮助李俊耀卖出土地后，李俊耀只付了8000元给张丽，由于种种原因，一直没有支付张丽应得的后期佣金约16万。时隔多年，因为一直没有解决这个纠纷，双方多次发生争吵和对质。期间，李俊耀还带着一伙人去打过张丽，还有辱骂“小三”之类的不当行为和侮辱言论。其后，李俊耀把土地嫁接给李俊红，然后让李俊红告发张丽侵占土地。以上事实说明，张丽是受害者，一直没有拿到自己应得的权益。李俊耀通过亲属嫁接，逃脱赔偿责任。李俊红通过转换土地所有权，包庇纵容李俊耀掩盖赔偿证据。法院无视本案背后的事实和缘由，不经调查取证，以证据不足作出判决，并且导致媒体实名报道张丽侵占他人土地，对张丽的名誉造成巨大伤害。申请人有新的证据，可以证明本案的土地纠纷有损申诉人权益，原审判决确有错误，应当予以纠正。 被申请人李俊红提交书面意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果公平公正，请求依法驳回申请人的再审申请。首先，被申请人办理有土地使用权证，系争议土地的合法权利人，保护自己的合法权益不受侵犯，是法律赋予被申请人的权利，在自己的合法权益受到申请人侵害时，依法寻求法律保护，并无任何不妥之处；其次，申请人提出与被申请人的弟弟存在共同购买或者对其存在威胁、恐吓，被申请人既不知情，也与本案无关，即便真的存在申请人所述的情况，那也是另一个法律关系，申请人可以另案起诉解决，也可以向相关部门举报要求进行处罚，但这些都不能成为申请本案再审的合法理由；最后，媒体曝光并非被申请人的个人行为，而是在法院强制执行过程中媒体进行采访发布，并非是被申请人个人对申请人存在捏造事实，刻意诋毁、诽谤的行为，故该理由同样不能作为启动再审的法定依据。综上所述，申请人的再审申请极度缺乏事实和法律依据，请求法院认真审查并依法驳回申请人的再审申请。 本院审查查明，原告李俊耀与被告张丽物权保护纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于同年6月5日公开开庭进行审理，6月28日作出（2019）云2626民初911号民事判决。判决内容为：“一、被告张丽自判决生效之日起十日内将堆放在原告李俊红位于证号为丘国用（2014）第12-1146号土地上的杂物、砂石排除妨害；二、被告张丽自判决生效之日起十日内将原告李俊红支砌在位于证号为丘国用（2014）第12-1146号的土地上的砖墙恢复原状，并赔偿原告李俊红经济损失人民币1050元整。三、驳回原告李俊红的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由被告张丽承担。”判决书分别于2019年7月2日送达原告李俊红，7月1日送达被告张丽。判决送达后，双方当事人在法定上诉期间内均未提起上诉。该判决已于2019年7月20日发生法律效力。 本院经审查认为，当事人申请再审，应当在判决发生法律效力后六个月内提出。本案中，原审判决于2019年7月20日生效，申请再审期限至2020年2月18日届满。申请人张丽于2020年4月27日才向本院申请再审，已经超过申请再审的期限。并且，关于张丽与李俊耀之间的纠纷，原审判决书已经告知其可以另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下： 驳回申请人张丽的再审申请。 审判长  饶海泉 审判员  阮永美 审判员  普红卫 二〇二〇年六月十二日 书记员  李云飞
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初2515号之一 原告：广西建宏水泥制品有限公司，住所地：广西-东盟经济技术开发区里建大道108号，统一社会信用代码：91450100322607796G。 法定代表人：单加健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈昭霖，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄剑，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：长沙市帝兆建设有限公司，住所地：浏阳市镇头镇金田村麻园组98号101室，统一社会信用代码：91430103MA4L5R1R1Q。 法定代表人：谢欢。 被告：李广，男，1987年2月26日出生，住长沙市岳麓区。 本院在审理原告广西建宏水泥制品有限公司与被告长沙市帝兆建设有限公司、李广买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系对其民事权利的处分，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西建宏水泥制品有限公司撤回起诉。 案件受理费9555元，减半收取4777.5元，保全费3397元，合计8174.5元，由原告广西建宏水泥制品有限公司负担。 审 判 员 赵剑冰 二〇二〇年六月三十日 法官助理 陈文珊 书 记 员 符元媛
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初532号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口明明大酒店一楼。 法定代表人：黄海静，董事长。 被告：冉某，男，成年，住广西凌云县。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司与被告冉某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行审理。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冉某偿还所欠原告借款本金2000元及利息5721元（利息计算至2020年3月20日，后期利息以合同约定利率计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1992年3月9日，被告冉某向原告贷款2000元，借款期限为7个月（即1992年3月9日至1992年10月30日），借款到期后，被告未能偿还借款本息，截止2020年3月20日，被告尚欠借款本金2000元，利息5721元。为此，向法院提起诉讼，要求判令被告及时偿还借款本金及利息。 本院在审理该案中，根据原告在诉状中提供被告的住所信息送达起诉状及开庭传票等法律文书，均无法送达，经依法向原告释明相关法律规定，原告既不能准确提供被告的送达地址，也不按规定办理公告送达手续，致使该案起诉状及开庭传票等法律文书无法送达给被告，应当视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费25元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  岑万旺 二〇二〇年六月十六日 书记员  莫杨俊
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执218号申请执行人：王丽，女，1964年10月7日出生，住黑龙江省浓江农场被执行人：赵虎，男，1979年2月21日出生，住黑龙江省浓江农场本院在执行王丽勇与赵虎借款合同纠纷执行一案,建三江人民法院作出的（2019）黑8102民初2056号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王丽于2020年01月13日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款224000.00元，执行费3260.00元。执行中被执行人已付执行款53500.00元，尚欠执行款170500.00元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  王丽艳人民陪审员  张玉芬二〇二〇年六月二十三日书 记 员  邵瑞卿
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7068号上诉人（原审原告）：深圳市深鸿源实业有限公司，住所地深圳市南山区南头街道前海路新德家园C栋19E，统一社会信用代码914403007675644937。法定代表人：陈伟俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓佩珊，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈汉强，男，汉族，1983年10月2日出生，身份证住址罗定市，上诉人深圳市深鸿源实业有限公司（以下简称“深鸿源公司”）因与被上诉人陈汉强劳动合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初19356号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。深鸿源公司的一审诉讼请求：1.无须支付未休年休假工资2758.6元;2.无须支付经济补偿金24000元；3.本案案件受理费由陈汉强承担。以上合计26758.6元。一审判决：一、深鸿源公司应于判决生效之日起十日内支付陈汉强解除劳动合同的经济补偿24000元；二、深鸿源公司应于判决生效之日起十日内支付陈汉强未休年休假工资2758.6元；三、驳回深鸿源公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由深鸿源公司承担。上诉人深鸿源公司的上诉请求：1.撤销原判判决，并改判无需支付经济补偿金与未休年休假工资，以上共计26758.6元；2．本案案件受理费由被上诉人承担。被上诉人陈汉强未提交书面答辩状。本院二审查明，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据上诉人提出的上诉请求和理由，二审争议焦点有两个，一是被迫解除劳动合同的补偿金问题；二是未休年休假工资问题。对于第一个争议焦点，双方对于劳动关系的解除原因存在争议。被上诉人主张，2019年4月1日上诉人公司泥头车被淘汰，被上诉人等十二名司机无车可开，上诉人口头通知被上诉人到河北省工作或者解除劳动合同，并将被上诉人赶出宿舍。上诉人认可2019年4月1日车辆报废的事实，但否认要求被上诉人到河北省工作或者解除劳动合同，上诉人主张曾与被上诉人沟通购买新车供被上诉人使用或做其他安排，并主张从未解除与被上诉人的劳动合同，系被上诉人以申请劳动仲裁的方式提出解除劳动合同。本案中，劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，被上诉人于2019年4月10日申请劳动仲裁，要求上诉人支付解除劳动合同的经济补偿，可视为用人单位提出双方协商一致解除劳动合同。一审判决对此事项处理正确，应当予以维持。对于第二个争议焦点，上诉人上诉请求不予支付被上诉人未休年休假工资，由于上诉人未举证证明被上诉人已休年休假，应当承担举证不能的不利后果，一审对未休年休假工资的认定和处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人深鸿源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共计人民币10元，由上诉人深圳市深鸿源实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年六月五日书记员 胡珊 （ 兼）书记员 曾锦冰（兼）
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1592号 原告：曾俊华，女，1987年7月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：陈广龙，男，1986年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 原告曾俊华与被告陈广龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾俊华、被告陈广龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾俊华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令陈广龙归还曾俊华借款本金15000元并支付利息（利息计算方式：以15000元本金为基数，自2017年9月27日起按年利率6%计算至陈广龙实际还清之日止）；2.本案诉讼费由陈广龙承担。事实和理由：2016年9月，陈广龙以生意急需资金周转为由向曾俊华借款15000元，曾俊华以现金方式将15000元借给了陈广龙，约定还款日期为2017年9月26日，陈广龙在《借条》上签字并按手印。但还款期限届满后，陈广龙未按照约定归还曾俊华的借款，曾俊华多次向陈广龙催索未果，遂起诉至人民法院，请求人民法院依法判如所请。 陈广龙辩称，陈广龙与曾俊华在2012年认识，分手了几年，2016年开始又在一起，一直到2019年都还是情侣关系，2019年4月份分手。2016年，陈广龙有些问题，曾俊华说愿意借钱给陈广龙。2017年陈广龙被强制戒毒，那时候开始，陈广龙的母亲一直给曾俊华打钱，是因为曾俊华向陈广龙的母亲说陈广龙欠她的钱。恋爱期间，陈广龙住曾俊华家里的时间比较多，很多东西要花钱。陈广龙没有工作，陈广龙的母亲都会打钱给陈广龙，吃饭这些有时候是曾俊华付钱，有时候是陈广龙付，这些很正常。陈广龙也给曾俊华转过钱，或给现金，情侣之间有经济往来很正常。实际上，陈广龙只借了曾俊华6010元，也就是柳北法院（2020）桂0205民初1591号案件的本金。本案中的15000元《借条》包含了柳北法院（2020）桂0205民初1591号案件的6010元。15000元的《借条》是曾俊华在陈广龙睡觉不清醒的时候写好了让陈广龙签字的，当时曾俊华说是为了给自己一个保障。龙江是陈广龙的母亲，陈广龙的母亲转账给曾俊华一共19700元，陈广龙的母亲说这些钱都是替陈广龙还给曾俊华的，其中的5000元是曾俊华向陈广龙的母亲借的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曾俊华与陈广龙原系恋人。2016年9月26日，陈广龙向曾俊华借款15000元，并出具《借条》一份，载明“今借到曾俊华（出借人身份证号：）人民币15000.－（大写：壹万伍仟元整），借款日期2016年9月26日，还款日期2017年9月26日。借款人：陈广龙，身份证号：”。 另查明，本院（2020）桂0205民初1591号案件中，曾俊华诉称陈广龙向其借款6010元，陈广龙认可该事实。 因陈广龙未归还15000元借款本金，曾俊华追索无果后诉至本院，提出如上诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，曾俊华诉称陈广龙向其借款15000元，曾俊华主张以现金方式交付，并提供了《借条》予以证实。陈广龙对《借条》的真实性无异议，但辩称只借到曾俊华6010元，即本院（2020）桂0205民初1591号案件曾俊华诉请的本金，而本案《借条》载明的15000元本金即包含了本院（2020）桂0205民初1591号案件的6010元本金。陈广龙还辩称其母亲龙江从2017年起多次转款给曾俊华，是替陈广龙归还借款给曾俊华，龙江合计转款19700元给曾俊华，其中有5000元是曾俊华向龙江借款。本院认为，15000元本金数额不大，曾俊华主张以现金交付，且有陈广龙出具的《借条》为凭，本院予以采信。陈广龙辩称两案合计借到曾俊华6010元，但其提交的证据显示其母亲龙江多次合计转款19700元给曾俊华，陈广龙主张这些款项是龙江替陈广龙归还借款给曾俊华，然陈广龙主张归还的数额却远远超过其认可的6010元借款数额，陈广龙的辩称有自相矛盾之处，故对陈广龙的辩称，本院不予采信。另，案外人龙江转给曾俊华的款项是否是替陈广龙归还借款未得到龙江本人的证实，曾俊华也不予认可。龙江转款给曾俊华，是龙江与曾俊华双方之间形成的法律关系，本案不作抵扣处理。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案《借条》约定的还款日期是2017年9月26日，借款期限届满，陈广龙未归还借款本金，已构成违约，曾俊华要求陈广龙归还借款本金15000元，本院予以支持。 借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方未约定利息标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借款人陈广龙应以借款本金15000元为基数，按照年利率6%从2017年9月27日起向曾俊华支付资金占用期间的利息至借款本金清偿完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告陈广龙归还原告曾俊华借款本金15000元并支付资金占用期间的利息（利息计算方式：以借款本金15000元为基数，按照年利率6%从2017年9月27日起计付至借款本金清偿完毕之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费113元（原告曾俊华已预交、已减半收取），由被告陈广龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 徐超玲 二〇二〇年六月十日 法官助理 俞敏枝 书 记 员 劳注洁
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执10719号 申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行申请执行被执行人陈旭银行卡纠纷一案，被执行人陈旭已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十九日
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初2068号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行。负责人：回井和，该支行行长。被告：滕加德，男，汉族，住吉林省德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行与被告滕加德金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行撤回起诉处理。审判员  夏丽晶二〇二〇年六月二十四日书记员  董岢桉
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执228号申请执行人：陈美姣。被执行人:**。被执行人：刘耀祥。被执行人：湖北皇泰投资有限公司。本院立案执行申请执行人陈美姣与被执行人**、刘耀祥、湖北皇泰投资有限公司民间借贷纠纷执行一案，湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初51号民事调解书确定被申请人**、湖北皇泰投资有限公司共同偿还申请人陈美姣借款本金100000元及相应的利息，陈美姣自愿放弃对刘耀祥的诉讼请求及其他诉讼请求。逾期后，申请执行人陈美姣于2020年1月16日向本院申请执行，本院已经立案执行。执行过程中，被执行人**、湖北皇泰投资有限公司共同履行了借款本金50000元。另查明：被执行人**、湖北皇泰投资有限公司在金融机构、网络银行无有效的存款记录，在证券、工商等部门无财产登记信息，申请执行人陈美姣暂时无法提供被执行人**、湖北皇泰投资有限公司可供执行的财产线索。本院已依法将其纳入全国法院限制高消费及失信被执行人名单中予以信用惩戒。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初51号民事调解书的本次执行程序。本次程序终结时被执行人**、湖北皇泰投资有限公司共同尚欠申请执行人陈美姣借款本金50000元及相应的利息。如发现被执行人有财产可供执行时，可再次申请执行，再次执行不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑文审判员  张文彬审判员  梅学超二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 显
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执14389号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行被执行人东莞市苏盟娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，被执行人东莞市苏盟娱乐有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十三日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3235号之一 被执行人：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。 法定代表人：童绍洪。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司其他案由一案，本院作出的（2019）粤0606民初23791号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应缴纳案件受理费2500元。因佛山市朗誉投资有限公司未按上述生效法律文书履行义务，由本院审判部门移送执行局执行，本院于2020年3月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人没有可供执行的银行存款。 2.查明被执行人没有可供执行的房产。 3.查明被执行人佛山市朗誉投资有限公司有号牌为粤Ｘ×××××汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、对被执行人佛山市朗誉投资有限公司的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产，并了解到被执行人位于龙江镇陈涌居委会体育路1号和2号的龙江宝盈广场柠檬公寓在建工程已停工，尚未验收，不具备处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，除查封被执行人佛山市朗誉投资有限公司号牌为粤Ｘ×××××汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执3235号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢建军 审判员  王廷杰 审判员  李强升 二〇二〇年六月二日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初587号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人陈某某。公诉机关以沪青检一部刑诉[2020]1454号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年1月17日3时许，被告人陈某某独自一人窜至上海市青浦区华新镇华志路555号B区15幢国际小商品市场睦坷酒店门口，采用直接骑走的方式将被害人李某某停放在该处的一辆白色新蕾牌电动自行车窃走，后陈某某将该车藏匿于上海市青浦区华新镇华志路555号C区2号楼内。经价格认定，被窃电动自行车价值人民币1,375元。案发后，公安机关依法扣押了被窃电动自行车，现已发还被害人。被告人陈某某到案后如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为被告人陈某某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈某某认罪认罚，可以从宽处理。综上，建议判处被告人陈某某拘役四个月，并处罚金人民币一千元，并适用缓刑。被告人陈某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈某某盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）诫勉语：陈某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 汪爱珍二〇二〇年六月二十二日法官助理 刘艳敏书 记 员 刘艳敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实、愿意授受处罚的，可以从宽处理。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执677号 申请执行人：叶幼仙，女性，1976年01月10出生，其他，住广西融水苗族自治县。 被执行人：广西鸿聚房地产开发有限公司，住所地柳州市柳江区拉堡镇农贸北大街276号。法定代表人：覃春苗。 本院在执行申请执行人叶幼仙与被执行人广西鸿聚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已发生效力的判决书责令被执行人给付纠纷款56704.43元，但被执行人至今未履行生效判决文书确定的义务，本院依法受理。 本院在执行过程中，通过另案依法拍卖了被执行人名下所有的位于融水县融水镇××小区××商铺××套，竞买人已将拍卖款项301000元转入本院，本案依法可参与分配。 另查明，被执行人广西鸿聚房地产开发有限公司目前无可供执行财产，其已不在公司注册所在地经营，办公场所不详，公司处于歇业状态。依据《最高人民法院关于进一步规范执行工作相关问题的规定》的相关规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结融水苗族自治县人民法院（2020）桂0225执677号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄晓东 审判员  李炳铭 审判员  余宏伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨 健
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0402民初1493号原告：甘肃银行股份有限公司白银工农路支行，营业场所甘肃省白银市白银区269号。负责人：刘萍，该支行行长。委托诉讼代理人：刘晓芸，该支行客户经理。委托诉讼代理人：魏倩，该支行客户经理。被告：刘志斌，男，1976年8月28日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：徐辉，女，1978年8月22日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告甘肃银行股份有限公司白银工农路支行（以下简称“甘行白银工农路支行”）与被告刘志斌、徐辉借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘行白银工农路支行委托诉讼代理人刘晓芸、魏倩、被告徐辉到庭参加诉讼，被告刘志斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘行白银工农路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2020年4月14日借款本息102478.68元（其中本金100000元，利息2478.68元），并偿还2020年4月14日之后的利息（计算至本息还清之日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月6日，原告与被告签订《个人贷款担保借款合同》，约定原告向被告发放公务员信用贷款100000元，用于支付装修款，期限三年，至2020年2月6日止，年利率7.6%，按月结息，到期还本。上述贷款到期后，经原告多次催收，被告均不按照合同约定履行还款义务，截止2020年4月14日，拖欠原告借款本息102478.68元。为确保债权人合法权益，现起诉法院，望判如所请。刘志斌未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。徐辉辩称，被告向原告贷款属实，贷款后刘志斌因做生意亏本没有购买房屋，贷款未用于房屋装修，也没有用于家庭共同生活。2018年6月14日，徐辉与刘志斌协议离婚，离婚协议书中明确写明夫妻婚姻关系存续期间产生的所有债务均由男方刘志斌承担。借款应由刘志斌偿还，我没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告甘行白银工农路支行提交的证据：1.《个人贷款担保借款合同》、发放贷款银行流水、贷款凭证、欠息清单各一份，2.面签合同影像资料二份，3.结婚证复印件一份，被告徐辉均无异议，上述证据符合证据的客观性、真实性、关联性，能够证明被告刘志斌、徐辉在夫妻关系存续期间向原告贷款及尚欠贷款本息的事实，对其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月6日，原告甘行白银工农路支行与被告刘志斌签订《个人贷款担保借款合同》，合同约定原告向被告刘志斌发放公务员信用贷款100000元，贷款用途为支付装修款，贷款期限36个月，从2017年2月6日起至2020年2月6日止，年利率7.6%，还款方式为按还款计划还款即截止2017年12月31日还款3万元，截止2018年12月31日还款3万元，贷款到期还清剩余本金4万元整，按月结息。同日，被告徐辉在同意执行共同财产承诺函上签字确认。合同签订后，原告于2017年2月7日向被告刘志斌发放贷款10万元。贷款发放后，刘志斌向原告支付了部分利息，截止2020年4月14日被告刘志斌尚欠原告借款本金100000元，利息2478.68元，共计102478.68元。现因借款偿还双方酿成纠纷，原告诉至本院。另查明，刘志斌与徐辉于2004年2月23日登记结婚，于2018年6月14日协议离婚。本院认为，原告甘行白银工农路支行与被告刘志斌签订的《个人贷款担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。原告依约向刘志斌发放贷款，刘志斌应按照合同约定向原告偿还借款本息，刘志斌未依约偿还借款本息，应承担违约责任。原告要求刘志斌偿还借款本金100000元，利息2478.68元，共计102478.68元，及2020年4月14日之后至借款还清之日利息的诉讼请求，有其提交的《个人贷款担保借款合同》、发放贷款银行流水、贷款凭证、欠息清单及面签合同影像资料等证据予以证实，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，原告提交的同意执行共同财产承诺函及面签合同影像资料证实被告徐辉知悉并同意刘志斌向原告贷款，并承诺原告可以处分其本人与借款人的共有财产，故涉案借款应为刘志斌与徐辉夫妻关系存续期间的共同债务，徐辉与刘志斌应当共同承担还款责任。原告要求徐辉偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。刘志斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：刘志斌、徐辉于本判决生效之日起十日内偿还甘肃银行股份有限公司白银工农路支行借款本金100000元，利息2478.68元（利息算至2020年4月14日），共计102478.68元；2020年4月15日至本息还清之日的利息以未还本金为基数，按合同约定的利率计算给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，保全费220元，共计1395元，由刘志斌、徐辉负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  苏生莉二〇二〇年六月十九日书记员  李妍毅
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执652号之二 申请执行人：东莞市茶山艾尚瑜伽馆，住所地：广东省东莞市茶山镇茶园一路15号。 经营者：王锦霞。 被执行人：曹云飞，男，1994年5月12日出生，汉族，住河南省民权县。 本院在执行申请执行人东莞市茶山艾尚瑜伽馆与被执行人曹云飞合同纠纷执行一案的过程中，申请执行人东莞市茶山艾尚瑜伽馆与被执行人曹云飞于2020年4月3日自愿协商达成执行和解协议，约定：一、双方确认，被执行人曹云飞尚欠申请执行人东莞市茶山艾尚瑜伽馆款项合计21296元；二、双方同意分期方案如下：被执行人曹云飞于2020年4月3日开始支付申请执行人东莞市茶山艾尚瑜伽馆2000元，余款于2020年6月30日支付完毕，该款项支付到申请执行人东莞市茶山艾尚瑜伽馆指定的账号；三、如果被执行人曹云飞能够严格按照上述和解约定按时足额付清上述全部和解结算款，申请执行人东莞市茶山艾尚瑜伽馆不再追究被执行人的其他法律责任；四、若被执行人曹云飞未能按照上述约定支付款项，申请执行人东莞市茶山艾尚瑜伽馆有权按生效法律文书申请恢复强制执行，追索全部欠款并加算相关利息、迟延履行金等款项直至全部款项清偿之日止；五、本案执行费219元，由被执行人曹云飞承担。 本院认为，申请××人东莞市茶山艾尚瑜伽馆与被执行人曹云飞自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1971执652号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 卢建文 审判员 李加恩 二〇二〇年六月二十二日 书记员 江锦妹
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1102财保47号申请人：江西峻奥实业有限公司，住所地南昌市青山湖区北京东路1463号精英汇商业金融1#A座-618室（第六层），社会信用代码：913601113330197038。法定代表人：张六矮，公司总经理。委托代理人：李小毛，江西盛宏律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：上饶市天晓测绘咨询有限公司，住所地上饶市信州区大井头88号3-501，统一社会信用代码：9136110033282951X3。法定代表人：何小晓。申请人江西峻奥实业有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结/查封被申请人上饶市天晓测绘咨询有限公司名下价值400,000元的财产或财产性权益。申请人江西峻奥实业有限公司已提供天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司诉讼财产保全保单一份为上述保全提供担保。本院经审查认为，申请人江西峻奥实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结/查封被申请人上饶市天晓测绘咨询有限公司名下价值400,000元的财产或财产性权益。（具体查封/冻结财产以协助执行通知书载明为准）；案件保全费2520元，由申请人江西峻奥实业有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人需要继续冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满前向本院提出续行冻结或查封的书面申请。被申请保全人履行义务后可以申请解除冻结或查封。审判员  汤爱丽二〇二〇年六月十六日书记员  谷 楠
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1544号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地园际中心写字楼第18层04+05单元、第24层01-08单元、第25层01-08单元、第26层01-08单元。负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：韩红玉，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚占彬，男，1983年5月3日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：胥军，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋晓静，女，1983年9月27日出生，汉族，职员，住天津市滨海新区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人姚占彬、宋晓静机动车交通事故责任纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初4193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人姚占彬的诉讼请求；由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实缺乏依据，事实不清。被上诉人的车辆在发生事故后我司积极勘查定损、理赔，已于2019年3月5日将车辆维修款赔付至维修店，被上诉人主张的65天停运时间维修时间过长，不符合实际情况，一审应查明实际维修时间，不能对被上诉人的全部诉求予以支持。并且车辆的停运损失属于间接损失，不属于我司的保险责任，我司在一审期间提交了商业保险条款予以证明，一审法院应当支持我司的答辩意见，不应判决我司承担其停运损失。被上诉人姚占彬答辩：本案属于保险合同范围，一审判决正确。根据最高人民法院的相关司法解释规定，被上诉人具有车辆运营资质，因事故造成的停运损失应当由上诉人赔付。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人宋晓静未到庭亦未提交答辩意见。姚占彬向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告机动车停运损失人民币14740元。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告姚占彬系车牌号×××号小型轿车（营运车辆）的所有人，已取得营运资质。2019年2月10日15时10分许，原告姚占彬驾驶×××号小型轿车沿喀喇沁旗旺按线由东向西行驶至5km+450m处时，遇对向被告宋晓静驾驶的×××号小型普通客车发生侧滑至北侧路面时发生碰撞，造成原告姚占彬受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经喀喇沁旗公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告宋晓静负此次道路交通事故的全部责任。被告宋晓静驾驶的车辆，在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业险（保额100万），此事故发生在保险期间。原告损毁的车辆在特约维修服务站进行了维修，车辆修理费被告平安财产保险股份有限公司天津分公司已予以赔付，原告车辆因修理共停运65天。一审法院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2012]19号第十五条规定因道路交通事故造成的财产损失当事人请求赔偿的人民法院应予支持。其中第（三）项规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人的保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：”（一）项规定“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”（二）项规定“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在提交答辩状的同时亦提供了2014年版机动车综合商业保险条款，并根据该条款中二十六条不属于保险责任进行抗辩，但未依《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，向法院提供证据材料，该保险合同中的免责条款对被告宋晓静不产生效力。故本案的赔偿责任主体应为被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。被告宋晓静的抗辩理由成立。本案中，原告所有的车辆因交通事故停运65天主张赔偿14740元符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告姚占彬车辆停运损失14740元。本案二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人姚占彬主张案涉车辆因维修停运65天，提供了《道路交通事故认定书》及《维修结算单》等予以证明，该证据证明了事故发生时间及车辆维修后从维修站提车的时间，合计为65天。上诉人主张维修时间过长，但未提供有效证据予以证明，故一审支持被上诉人姚占彬的诉请并无不当。上诉人主张停运损失属于保险合同的免责事由，但上诉人一审并未提交充足证据证明就该免责条款在投保人投保时向其进行了明确说明，故该免责条款无效，本院对上诉人的该项主张亦不支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙晓东审 判 员 王旭文审 判 员 张欢欢 二0二0年六月十九日法官助理 魏 乐书 记 员 王婧婷
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执39号 申请人:修德申，男，1957年08月25日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人:孙桂方，男，1988年2月26日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人修德申与被执行人孙桂方劳务合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2019年8月7日作出的（2019）冀0827民初1834号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中于2020年01月06日申请人提出执行申请。 2020年01月06日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票。 2020年01月06日对被执行人车辆进行网络查询，发现被执行人名下有车辆登记信息且以查封。 2020年01月06日对被执行人名下工商登记进行网络查控，发现被执行人名下无工商登记信息。 2020年01月06日对被执行人名下银行账户发起了网络查询，未发现被执行人有足额财产。 2020年01月06日对被执行人名下的公积金进行传统查控，发现被执行人没有登记信息。 2020年01月06日对被执行人不动产进行传统查控，发现被执行人在不动产登记局没有登记信息。 2020年01月06日对被执行人名下的中国人寿保险进行了传统查控，发现被执行人在中国人寿保险没有登记信息。 2020年01月06日对被执行人银行投资性理财进行传统查控，发现被执行人没有登记信息。 2020年05月28日再次对被执行人名下的银行账户、车辆等财产进行网络查控，仍未发现被执行人有可供执行财产。 2020年04月13日对被执行人名下的证券进行网络查控，发现被执行人在证券没有登记信息。 2020年06月28日将被执行人限制高消费。 2020年05月28日向申请执行人详细说明了本案执行情况，申请人同意终结本次执行程序。 本院在执行，申请执行人修德申与被执行人孙桂方劳务合同纠纷一案中，查明被执行人孙桂方无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何继伟 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年六月二十八日 书记员  于佳宁
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0702执1170号之一 申请执行人：雷志鹏，男，1992年8月21日出生，畲族，住延平区。 被执行人：林世龙，男，1965年12月12日出生，汉族，住延平区。 关于雷志鹏诉林世龙民间借贷纠纷一案，南平市中级人民法院作出的（2019）闽07民终1102号民事调解书已经发生法律效力，林世龙未履行生效文书确定的义务，依雷志鹏的申请，本院于2020年5月22日立案执行，执行标的为借款本金55000元及利息、案件受理费1020元，执行费725元。 执行中，本院通过司法专递向被执行人林世龙邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人名下有号牌为闽Ｃ×××××号车辆一辆，本院已在交警部门进行查封，并向交警部门发函协助扣押，但目前该车并未实际扣押。此外，未发现林世龙有其他可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人下落信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，执行中在登记机关查封的号牌为闽Ｃ×××××号车辆一辆未能实际扣押，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人林世龙有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员 曾 珍 执行员 许鹂翔 执行员 苏 源 二〇二〇年六月三十日 书记员 邓 婷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初3902号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣博，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆哈雷文化传媒有限公司，住所地重庆市长寿区桃源西三路348号1幢3-7、3-8，统一社会信用代码91500115MA5U9D9K90。法定代表人：陈代兵，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告重庆哈雷文化传媒有限公司(以下简称哈雷公司)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人张荣博,被告哈雷公司的法定代表人陈代兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、灿星公司诉讼请求及哈雷公司答辩意见：1.灿星公司于2020年6月4日诉请本院，请求判令：第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计8000元；第三，被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：灿星公司是《中国好歌曲》第一至三季等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记，这些电视节目具有较高的收视率及影响力。被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品，并通过其点播系统以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告的行为侵犯了原告的著作权，故原告提起诉讼。2.哈雷公司辩称：第一，原告不是权利人，没有资格起诉被告；第二，被告与案外人有协议，可以使用原告诉称的涉案歌曲；第三，被告未以歌曲盈利，是以茶水、小吃、酒水盈利；第四，原告起诉的歌曲是客人在网上下载的，被告为客人下载歌曲支付了费用。二、本院查明事实：1.作品名称：《中国好歌曲》第一季第2期中的歌曲《要死就一定要死在你手里》；2.作品著作权人：灿星公司；3.原告是否系权利人：是；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.（2017）沪长证经字第151号公证书及《中国好歌曲》第一季出版物；2.（2018）沪长证经字第3984号公证书及《中国好歌曲》第二季出版物；3.光盘（通过权利卫士拍摄的视频、图片及相应的时间戳证书TSA、时间戳认证证书PDF），时间戳认证证书及相应图片。裁判理由与结果本院认为，现有证据足以证明，原告系涉案音乐电视作品的权利人。被告提出的四点抗辩意见，因其未提供有效反证予以证实，故本院均不予采纳。被告未经原告许可，在其经营场所使用了原告享有权利的上述涉案音乐电视作品。被告的行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、被告的经营规模、侵权行为的性质等因素，酌情确定赔偿经济损失300元(含合理费用)。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆哈雷文化传媒有限公司立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告重庆哈雷文化传媒有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失300元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆哈雷文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡相龙二〇二〇年六月二十四日书记员  陈义沁
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更470号罪犯郑时克，男，1979年11月3日出生，汉族，浙江省乐清市人。现在浙江省临海监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2017年7月11日作出（2017）浙03刑初26号刑事判决，以被告人郑时克犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人郑时克不服，提出上诉。本院经二审审理，于2017年12月22日作出（2017）浙刑终291号刑事判决，以被告人郑时克犯故意伤害罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省临海监狱于2020年6月3日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯郑时克在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。经审理查明，罪犯郑时克在死刑缓期二年执行期间，确无故意犯罪，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郑时克在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下：将罪犯郑时克的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任更丰审判员  赵明霞审判员  王松波ggz二〇二〇年六月二十八日书记员  武克宇
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初2609号 原告：王兴，女，1978年5月14日出生，汉族，住北京市丰台区。 被告：刘静，男，1981年5月1日出生，汉族，住定州市。 被告：曹晓斌，男，1987年11月2日出生，汉族，住定州市南城区。 被告：王飞，男，1975年5月12日出生，汉族，住定州市。 原告王兴与被告刘静、曹晓斌、王飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告王兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王兴撤回起诉处理。 审判员  翟彦平 二〇二〇年六月二十二日 书记员  韩祖豪
河北省望都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0631民初466号 原告：闫玉珠，女，1995年4月12日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：刘聪聪，男，1984年10月30日出生，汉族，住望都县。 原告闫玉珠与被告聪聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许闫玉珠撤诉。 案件受理费189元，由原告闫玉珠负担（已交纳）。 审判员  曹巧玲 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘 红
吉林省德惠市人民法院执 行 结 案 通 知 书 （2020）吉0183执843号 本院立案执行申请执行人徐秀兰与被执行人解江涛、王咏菊刑-诈骗纠纷一案，本院于2020年6月30日执行完毕。此案报结。 特此通知 德惠市人民法院 二〇二〇年六月三十日
遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执386号申请执行人：肖某某，女，1973年3月10日生，汉族，住遂川县。被执行人：彭某某，男，1979年9月24日生，住遂川县。被执行人：李某某，女，1978年2月28日生，住遂川县。申请执行人依据已发生法律效力的遂川县人民法院（2019）赣0827民初2691号民事判决书，于2020年4月7日向本院申请执行。本院于2020年4月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人均未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下调查，查明被执行人虽然有银行账户，但余额不足；未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本案申请执行人申请执行85541元及其利息，执行到位7500元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘长安审判员  谢发亮审判员  项秋生二〇二〇年六月二十三日书记员  雷 鸣
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审152号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路22号。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人苏青华，男，1969年1月14日出生，汉族，住山东省鄄城县。申请执行人北京市交通执法总队于2020年5月27日向本院申请强制执行京交法（1）字01FLY1900040号《交通行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人北京市交通执法总队称，京交法（1）字01FLY1900040号《交通行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人苏青华经催告后仍未履行。因此，申请法院依法强制执行。经审查，本院认为，北京市交通执法总队作出京交法（1）字01FLY1900040号《交通行政处罚决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：对北京市交通执法总队作出的京交法（1）字01FLY1900040号号《交通行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建秋审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇二〇年六月二日书记员  苗冠琼
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执恢137号申请执行人:乐毅，男，1968年8月6日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：朱呈君、陈伟，湖北佳强律师事务所律师。委托权限：一般授权。被执行人：程春明，男，1965年1月6日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省，被执行人：熊传良，男，1970年12月13日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县，本院在恢复执行乐毅与程春明、熊传良股权转让纠纷一案中，被执行人程春明、熊传良未履行本院（2018）鄂1223民初987号民事判决确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人程春明、熊传良的银行存款及其他收入款项共计736，875.71元（利息已计算至2020年6月19日止；若被执行人程春明、熊传良无足额款项供处置，则以本金600，000元为基数，自2020年6月20日起至划拨、提取或偿清之日止，按年利率5.10%计算利息）或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年六月十九日书记员  邓昌昊
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖08民辖终61号 上诉人（原审被告）：浙江雄鹰科菲帝科技股份有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区小港街道纬一路56号3幢1号三层301室。 法定代表人：陈高辉，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：田存兵，男，1974年8月11日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审被告）：叶杨春，男，1980年9月13日出生，汉族，住安徽省潜山市。 原审被告：无锡平舍智能科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区经济开发区芙蓉东一路100号。 法定代表人：宋轶裴，该公司经理。 上诉人浙江雄鹰科菲帝科技股份有限公司因与被上诉人田存兵、叶杨春、原审被告无锡平舍智能科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省潜山市人民法院(2020)皖0824民初1115号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 浙江雄鹰科菲帝科技股份有限公司上诉称，一、浙江雄鹰科菲帝科技股份有限公司与田存兵、叶杨春都不认识,无合同关系。一审法院一方面在管辖权异议裁定书中认为浙江雄鹰科菲帝科技股份有限公司与本案没有直接利害关系,另一方面又将浙江雄鹰科菲帝科技股份有限公司列为本案被告主体,通知出庭,明显不合理。二、浙江雄鹰科菲帝科技股份有限公司与案外人马金春之间签订的合同适用地为宁波市北仑区人民法院。一审法院明知浙江雄鹰科菲帝科技股份有限公司与本案无关,却将浙江雄鹰科菲帝科技股份有限公司拖入本案诉讼,田存兵诉权将可能因此遭受损害。综上,为不将无关的人卷入诉讼,望贵院撤销安徽省潜山市人民法院(2020)皖0824民初1115号民事裁定,直接确认浙江雄鹰科菲帝科技股份有限公司不是适格主体。 田存兵、叶杨春、无锡平舍智能科技有限公司在法定答辩期限内均未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，根据相关法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案其中一被告叶杨春住所地为安徽省潜山市，原审法院据此对本案有管辖权。故原审裁定驳回浙江雄鹰科菲帝科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议并无不当，予以支持。关于上诉人请求确认其被告主体不适格不属于本案管辖权异议处理范围。 综上，浙江雄鹰科菲帝科技股份有限公司的上诉请求依法不能成立；原审裁定正确，予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年六月三十日 法官助理马雷 书记员代杨磊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24645号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：吴友良，男，1986年10月26日出生，汉族，户籍地江苏省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴友良信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告吴友良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年5月6日的欠款本金109,455.29元，利息18,130.48元，滞纳金(违约金)及其他费用共计10,016.88元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计137,602.65元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月6日，被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生欠款本金109,455.29元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴友良未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴友良应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年5月6日的信用卡欠款本金109,455.29元；二、被告吴友良应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金109,455.29元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,489.11元，减半收取1,244.56元，由被告吴友良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终10149号上诉人（原审被告）：王中然，男，1973年11月7日生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆金山汇酒店管理有限公司，住所地重庆市北部新区龙睛路9号2幢17-6，统一社会信用代码91500000320382909E。法定代表人：郑伯枢，总经理。委托诉讼代理人：姚婷，国浩律师（重庆）事务所律师。原审被告：重庆奥森酒店管理有限责任公司，住所地重庆市北部新区龙睛路9号2幢7楼1-12，统一社会信用代码915001123224078154。法定代表人：王中然，经理。原审被告：重庆金信酒店管理有限责任公司，住所地重庆市北部新区龙睛路9号2幢7楼1-12，统一社会信用代码91500000MA5U6WLU2。法定代表人：王中然，经理。上诉人王中然因与被上诉人重庆金山汇酒店管理有限公司（以下简称金山汇公司）、原审被告重庆奥森酒店管理有限责任公司（以下简称奥森公司）、重庆金信酒店管理有限责任公司（以下简称金信公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初23945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原审原告金山汇公司于2020年6月22日向本院提交撤回起诉申请书，要求撤回其对王中然、奥森公司、金信公司的起诉。之后，王中然、奥森公司、金信公司向本院书面确认同意金山汇公司撤回起诉的请求。本院认为，金山汇公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经王中然、奥森公司、金信公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初23945号民事判决；二、准许重庆金山汇酒店管理有限公司撤回起诉。一审案件受理费116680元，减半收取58340元，保全费5000元，合计63340元，由重庆金山汇酒店管理有限公司负担。二审案件受理费83264元，减半收取41632元，由王中然负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 薇审 判 员 彭海波二〇二〇年六月二十三日法官助理 刘玲玲书 记 员 黄山山
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初645号 原告：阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司，住所吉林省白城市洮北区海明西路40-1号。 负责人：刘云峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮征，该公司职员。 被告：李子木，男，1985年12月24日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：史博文，男，1988年4月18日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：孙丽彦（系被告史博文之母），女，1968年3月25日生，汉族，现住吉林省大安市。 原告阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司（以下简称保险公司）与被告李子木、史博文追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人阮征、被告李子木、被告史博文的诉讼代理人孙丽彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司向本院提出诉讼请求：判令李子木、史博文向我单位支付赔偿款7,539.38元，并负担一、二审诉讼费。事实和理由：2019年1月17日21时许，史博文醉酒驾驶吉G×××81号小型轿车与尚晓波驾驶的吉G×××62号小型轿车相撞，致使吉G×××62号小轿车的乘车人王丽红受伤、两车受损。经公安交警部门认定：史博文醉酒驾驶机动车逆向行驶发生交通事故、负事故的全部责任。因史博文驾驶的吉G×××81号小型轿车在事故前已由李子木向我单位投了机动车交通事故责任强制保险，故我单位于2019年6月5日向尚晓波支付理赔款7，539.38元。现在我单位向李子木、史博文追偿此款。 李子木辩称：我不同意保险公司的诉讼请求。我的吉G×××50号“捷达”牌轿车已在2018年卖给了史博文，当时就办理了车辆所有权过户登记，史博文也将此车的号牌更换了。我当时不知道机动车保险也能过户，后来得知后我找史博文，却未能联系上。我认为史博文驾车发生的交通事故与我无关。 史博文辩称：我不同意保险公司的诉讼请求。我向李子木购买案涉车辆、并办理了车辆登记过户属实。因为案涉车辆投了保险，而且是机动车交通事故责任强制保险，当时受害人尚晓波的请求过高，有些是不应赔偿的。当时尚晓波向我索要10,000多元赔偿款，我向尚晓波支付了其本人和其车上乘员的赔偿款9000多元。 本院经审理认定事实如下：李子木有一辆小型轿车，于2018年卖给了史博文，双方办理了机动车所有权登记过户手续，史博文又申请将此车号牌变更成了吉G××81号。2019年1月17日21时许，史博文驾驶此车在大安市大赉街与正通路交汇处与尚晓波驾驶的吉57T62号小型轿车相撞，至吉G×××62号小轿车的乘车人王丽红受伤、两车受损。此起事故经大安市公安局交通警察大队认定：史博文醉酒驾驶机动车逆向行驶是此次事故形成的根本原因，负事故全部责任，尚晓波、王丽红不负事故责任。尚晓波为修理吉G×××16号小型轿车，花去修理费3,580元。史博文驾驶的吉G××81号小型轿车在向李子木购买前且使用原号牌时，已由李子木向保险公司投了机动车交通事故责任强制保险，案涉事故发生在该保期期内。 认定以上事实的证据有：保险公司、李子木、史博文诉讼代理人的陈述、大安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、大安市铭顺达汽车修配厂发票证实。 本院认为，本案所涉交通事故发生在李子木将其投保的机动车出售给史博文之后，且事故系史博文驾车发生的，故此起事故责任与李子木无关。史博文醉酒驾驶机动车逆向行驶造成交通事故，且经公安机关认定由其负事故全部责任，故史博文应对事故造成的损失承担赔偿责任。此车虽然投了交通事故责任强制保险，但史博文系醉酒驾驶机动车引发交通事故的，保险公司作为史博文驾驶的机动车的交通事故责任强制保险的保险人，在履行理赔义务后，有权向史博文追偿。但本案中，保险公司虽然举出了尚晓波的修车费票据复印件，但未举出其向尚晓波支付此费用的收据或银行转账凭证等证据，无法证明其已经向尚晓波实际支付了此款。对于王丽红的医疗费，保险公司虽然举出了门诊费票据三份、住院费票据一份，但是此四份票据不仅是复印件、字迹不清而无法准确辨认，而且保险公司未举出其向王丽红支付医药费的收据或银行转账凭证之类的证据，亦无法证明其已向王丽红履行了赔偿义务。 综上所述，因保险公司举出的证据不够充分，本院对其诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十二条第一款第一项规定，判决如下： 驳回阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司的诉讼请求。 本案案件受理费25元，由阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡广安 二〇二〇年六月十八日 书记员  王婷婷
佳木斯市东风区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0805执262号鲁军、佳木斯龙江福浆纸有限公司：鲁军与佳木斯龙江福浆纸有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计6918元。经本院立案执行，现已执行到位6918元。本院已于2020年6月29日将该款转付给鲁军。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初901号原告：北安市好车帮汽车服务有限公司，住所地黑龙江省北安市。法定代表人：刘彦辉，系该公司经理。被告：刘慧，女，1979年4月12日出生，汉族，个体，住黑龙江省孙吴县。原告北安市好车帮汽车服务有限公司（以下简称好车帮公司）与被告刘慧追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后,依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告好车帮公司的法定代表人刘彦辉到庭参加诉讼，被告刘慧经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好车帮公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘慧给付原告好车帮公司为其偿还的银行贷款本息131068.18元；2.诉讼费由被告刘慧负担。事实和理由：2017年11月28日，被告刘慧因购买汽车缺少资金在海伦市农村信用合作联社建城信用社贷款287000.00元，原告好车帮公司为该借款向银行提供担保，贷款期限为2017年11月28日至2020年11月27日。被告刘慧在收到银行贷款后仅按期偿还了部分贷款。因被告刘慧未按约定偿还贷款，原告好车帮公司于2019年12月30日替被告刘慧偿还银行贷款本金、利息及罚息35549.74元。此后原告好车帮公司多次要求被告刘慧偿还贷款，但被告刘慧未予偿还。2020年5月6日，原告好车帮公司两次替被告刘慧偿还贷款本金、利息及罚息共计95518.44元。至此，原告好车帮公司共计替被告刘慧偿还银行贷款为131068.18元。被告刘慧未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，原、被告签订《个人汽车贷款担保合同》，约定被告刘慧因购买轿车而向海伦市农村信用合作联社建城信用社借款,由原告好车帮公司为其借款提供担保。2017年11月28日，被告刘慧与海伦市农村信用合作联社建城信用社签订《个人担保借款合同》，约定：借款金额为287000.00元，借款利率为月利率5.1‰，借款期限为2017年11月28日起至2020年11月27日止，还款方式为分期还款。被告好车帮公司为该借款提供连带责任保证。2019年12月30日，因被告刘慧未按约定偿还借款，原告好车帮公司替被告刘慧偿还银行借款本金、利息及罚息35549.74元。2020年5月6日，因被告刘慧再次逾期偿还借款，原告好车帮公司替被告刘慧偿还借款本金、利息及罚息95518.44元。原告好车帮公司共计替被告刘慧偿还银行借款为131068.18元。为证明其主张的事实，原告向本院提交如下证据：1.《个人担保借款合同》一份；2.《个人汽车贷款担保合同》一份；3.还款承诺声明一份；4.个人汽车贷款承诺一份；5.处置车辆协议书一份；6.还款凭证三份，用以证明原告好车帮公司已履行保证责任。以上证据形式上具有合法性，内容上具有真实性，与待证事实存在关联性，能够与原告好车帮公司陈述的事实相互印证，被告刘慧未提出抗辩和反驳意见，且放弃质证权利，予以采信。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告刘慧未按约定向债权人履行义务，原告好车帮公司承担保证责任，向债权人给付131068.18元，故原告好车帮公司有权向被告刘慧追偿该款。综上所述，原告好车帮公司要求被告刘慧立即给付追偿款131068.18元的诉讼请求证据充分，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告刘慧于本判决发生法律效力后立即给付原告北安市好车帮汽车服务有限公司追偿款131068.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2921.00元，减半收取计为1460.50元，由被告刘慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 王 雪二〇二〇年六月三日书记员 张滢絮
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初1274号 原告：林芳，女，1986年3月18日生，汉族，新乐市人，住。 被告：郭小健（又名陈健），男，1985年10月16日生，汉族，河南省人，住邯城县。 林芳与郭小健（又名陈健）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告林芳于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林芳撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，保全费120元，共计145元，由原告负担。 审判员  李红朝 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张美玲 ——
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0326执677号之二移送执行部门：务川自治县人民法院刑事审判庭。被执行人：牟刚强，男，1966年2月3日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0326刑初122号刑事判决书，于2020年6月8日立案执行牟刚强追缴违法所得案。在执行过程中，被执行人牟刚强一直未履行生效法律文书确定的义务，本院发出执行通知书责令其限期履行，到期后仍未履行。现查明被执行人牟刚强有房产可供执行，本院决定依法予以查封和拍卖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封登记在被执行人牟刚强名下的查封期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李乐乐审判员  田桂华审判员  王家友二〇二〇年六月二十四日书记员  梁晓东
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0921执716号 被执行人陈桂模，男，1960年2月15日出生，汉族，住容县。 被执行人陈桂模犯非法采矿罪一案，本院作出的（2019）桂0921刑初316号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人陈桂模犯非法采矿罪，应处罚金人民币三万二千元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、限制高消费令，责令被执行人限期履行并报告财产；通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、人寿保险、金融理财等财产情况。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产，同时也未发现被执行人其他可供执行财产线索。 本院认为，对被执行人财产采取调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，也未发现被执行人可供执行财产或财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁** 审判员  陈正品 审判员  王清松 二〇二〇年六月三十日 书记员  肖剑阳
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终563号 上诉人（原审起诉人）：陈园珍，女，1966年2月16日出生，汉族，住东阳市。 被上诉人（原审被起诉人）：东阳市自然资源和规划局。 上诉陈园珍因不服浙江省义乌市人民法院作出的（2020）浙0782行初101号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 陈园珍上诉称，其有诉讼主体资格，一审认定事实、适用法律错误。请求：一、撤销义乌市人民法院（2020）浙0782行初101号行政裁定书，依法立案再审改判本案；二、判决东阳市自然资源和规划局报案东阳市千祥镇人民政府停止东阳市千祥镇中心小学迁建项目的违法施工，抢夺土地，侵权上诉人“东阳市千祥镇千南村千四”土名叫红山头自留地违法，报案一事不作处理违法。 本院经审查认为，陈园珍提供的证据不足以证明其与所诉行政行为之间存在法律上的利害关系。陈园珍的起诉不符合起诉条件，一审据此裁定不予立案并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 盛基敏 审 判 员 张燕燕 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 唐晓涛 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
湖南省桃江县人民法院 罚 款 决 定 书 （2020）湘0922司惩30号 被罚款人：申小卫，男，1974年7月9日出生，汉族，住桃江县鮓埠回族乡。 本院在执行申请执行人湖南桃江农村商业银行股份有限公司与被执行人詹志雄、申红丽、詹新貌、申小卫金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人申小卫拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第六款、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，决定如下： 对申小卫罚款5000元，限期2020年7月2日前缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书后三日内向益阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇二〇年六月二十九日
陕西省延安市宝塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0602执248号 申请执行人卢娜，女，汉族，1980年9月1日出生，现住延安市宝塔区百米大道。公民身份证号码：612XXXXXXXXXX227。 被执行人郝胜胜，男，汉族，1989年4月17日出生现住延安市宝塔区。公民身份证号码：612XXXXXXXXXX219。 申请执行人卢娜申请执行被执行人郝胜胜民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院作出的（2019）陕0602民初3658号民事判决书已经发生法律效力。判决，被告郝胜胜于本判决生效之日起十日内偿还原告卢娜借款2万元。案件受理费150元由被告郝胜胜承担。被执行人逾期未主动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月23日予以立案执行。 本案在执行过程中，2020年6月8日，申请执行人卢娜申请撤回本案的执行。本院经审查，申请执行人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）第108条第（2）项之规定，裁定如下： 终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602执248号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  演晴利 审判员  李 强 审判员  秦志鹏 二〇二〇年六月十五日 书记员  师捍门
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执27号申请执行人：柯小毛。被执行人：宛利兵。申请执行人柯小毛与被执行人宛利兵买卖合同纠纷一案，湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初1761号民事判决书确定：被告宛利兵应于判决生效之日起七日内偿还原告柯小毛款21479元。逾期后，被执行人未按期履行义务，申请执行人柯小毛于2020年1月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行过程中，查明，被执行人宛利兵外出打工，地址不详，经网络查控，未发现有可供执行财产，家中暂无财产可供执行，申请执行人于2020年6月23日向本院申请，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人的申请是其真实意思的表示，经合议庭评议，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初1761号民事判决书的本次执行程序。本次程序终结时被执行人宛利兵尚欠申请执行人柯小毛款21479元。如发现被执行人有财产可供执行时，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何剑文审判员  张文彬审判员  梅学超二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 显
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初11133号原告：江苏秀坤环境科技有限公司，住所地江苏省。法定代表人：赵冲，总经理。被告：上海兰宝环保科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑庆华，执行董事。委托诉讼代理人：季艳群，女。原告江苏秀坤环境科技有限公司与被告上海兰宝环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。另，根据法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告江苏秀坤环境科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年六月二十八日法官助理  朱冬亮书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初1543号 原告：广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心，住所地广西壮族自治区崇左市江南路东成国际小区3栋2单元401房。统一社会信用代码91451402690210864L。 负责人：谢志坚，该物业服务中心经理。 委托诉讼代理人：吴昊，该公司职员。 委托诉讼代理人：韦金秀，该公司职员。 被告:吴杰芳,女，1981年9月15日出生，壮族，住广西壮族自治区。 原告广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心与被告吴杰芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心在本案宣判前撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心撤回起诉。 案件受理费50元，因以撤诉方式结案减半收取25元，由广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心负担。 审 判 员  许 欢 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  谢 云 书 记 员  覃年芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初8434号 原告：中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行，住所地：西安市。 负责人：赵亮星，系该行行长。 委托代理人：吴红军，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托代理人：常静，陕西仁和万国律师事务所实习律师。 被告：王涛，男，汉族，住西安市莲湖区。 原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行（以下简称建行西安高新支行）与被告王涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴红军、常静到庭参加了诉讼，被告王涛经本院合法传唤未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还截止2019年9月30日的透支款13612.68元（其中本金6249.73元，利息和费用7362.95元）；2、判令被告偿还2019年10月1日至实际清偿之日止的利息（以13612.68元为基数，按日利率万分之五，按月计收复利）3、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月14日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。但被告在用卡过程中未及时足额还款，截止2019年9月30日，被告累积共欠款13612.68元，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告王涛经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。 本院认定事实如下：2013年11月14日，被告王涛向中国建设银行申领信用卡，并通过原告办理信用卡的申领业务。被告于当日填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。在申请表中其本人确认：“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。后原告向被告核发卡号为XXXXXXXXXXXX3586的信用卡。《中国建设银行信用卡领用协议》约定：甲方（被告）知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》（包括此后的修改），履行本协议。甲方同意，乙方（原告）有权对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及甲方权利义务的内容进行调整，提前45天以上按照政府监管部门规定通过中国建设银行网站对外公告后执行，无需再行通知甲方。同时约定，甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何通知只要发往以上地址，均视为已送达。《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定：持卡人对龙卡信用卡账户正式结清前发生的所有有效交易款项及相应的利息、费用，均负有清偿责任。使用密码进行的交易，相应产生的电子信息记录为该项交易完成的有效凭证；持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，其当期对账单上本期发生的消费交易款项享受免息待遇。持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不享受免息还款待遇。对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五、下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行按最低还款额未还部分的5%收取违约金。持卡人办理分期付款的，分期付款本期入账本金和本期入账手续费全额计入当期最低还款额。持卡人所偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款。逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。 被告使用上述信用卡后，并未按照约定按期足额履行还款义务，根据原告提供的信用卡账单流水，截止至2019年9月30日，被告共计欠款本金6249.73元，利息6672.43元，信息服务费12元、违约金678.52元。经当庭向原告核实，违约金已经停止计收。 另查明，2016年11月16日，原告在其官方网站公布：根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定，对《中国建设银行龙卡信用卡章程》进行修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款的定义，取消超限费，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的章程于2017年1月1日实施。 庭审中，原告明确其诉讼请求第二项自2019年9月30日后逾期利息系以本金为基数计算，复利以逾期利息为基数，按照信用卡领用协议和章程约定的利率计算至实际支付之日止。其提交的欠款明细表中所载利息已经包含复利。 上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行信用卡领用协议》、持卡人账单证明、欠款明细统计表、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经核对无异，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王涛经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、答辩的权利。其应当对此承担不利的诉讼风险。被告在原告处申请办理建设银行龙卡信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，信用卡章程及领用协议中约定的内容对双方均具有约束力，原被告双方均应按照合同约定履行。但在合同履行过程中，被告却在使用信用卡透支消费后，长期不予归还透支本息，已经构成严重违约。现原告要求其偿还欠款本金及直至还款之日止的利息和费用，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王涛应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行支付信用卡欠款本金6249.73元，利息6672.43元，信息服务费12元，违约金678.52元，合计13612.68元（以上利息、费用截止至2019年9月30日），并按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定，向原告支付自2019年10月1日至实际付清欠款之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元,减半后70元由被告王涛负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 秦 冰 二〇二〇年六月十九日 书记员 王心羽
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7231号 被执行人：熊安普，男性，汉族，1960年06月11日出生，身份证地址四川省宣汉县。 本院在执行被执行人熊安普罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人熊安普名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有（其他）可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十九日 书记员  詹润雅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初1320号原告：曹铮，男，1972年8月6日出生，汉族，住上海市静安区。被告：赖勇，男，1975年11月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告曹铮与被告赖勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹铮到庭参加诉讼。被告赖勇经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹铮向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2019年5月28日至2019年6月24日房屋实际返还之日的租金7,587元；2.判决被告支付租赁期间已出账单未缴清的水费、电费及燃气费和滞纳金共计462.10元(包括2019年3月水费及滞纳金37元、2019年5月水费51.70元、2019年6月电费148.90元、2019年3月燃气费及滞纳金107.50元、2019年5月燃气费117元)，未出账单的水费、电费及燃气费共计253.71元(包括水费27.60元、电费190.11元、燃气费36元)，合计715.81元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月24日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给被告，租期从2019年2月28日至2020年2月27日，租金每月8,400元，水、电、燃气费用由被告承担。2019年5月底开始，被告不再按时支付房租，并提出退房,虽经原告多次提请商议退房时间及催讨房租，被告未积极响应，最终于2019年6月24日自行搬离，未履行退房手续，搬离前共欠租金7,587元及部分水电燃气费用。现原告因讨款无着起诉来院，要求判如所请。被告赖勇未作答辩。原告曹铮围绕诉讼请求提交了《房屋租赁合同》，被告通过中介向原告付款的账单，水费、电费及燃气费相关支付凭证、账单、发票和水电燃气表具读数照片，原、被告微信聊天记录等证据，经庭审质证，被告未到庭提出异议，视为放弃了对原告提供证据的质证权利。原告提交的证据具有真实性、关联性及合法性，能够证明其主张的双方签约、被告拖欠2019年5月28日至2019年6月24日租金及至2019年6月24日止的水、电、燃气费用的事实，本院予以确认。审理中，原告表示双方约定于2019年6月24日办理退房交接手续，但被告未到场，相关的水表、电表、燃气表读数是在被告搬离后的2019年7月1日由原告拍照记录的；因被告提前解约构成违约，被告已付租赁保证金8,400元作为违约金不予退还。本院认为，原告与被告签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，双方均应恪守。合同履行过程中，被告逾期付款且提前退租的行为显已构成违约，原告有权要求被告结清租金及水、电、燃气费用，故本院对原告要求被告支付租金7,587元的请求予以支持，就水、电、燃气费用，被告搬离时已出账单的部分系由原告垫付，被告理应承担，至于被告搬离时未出账单的水、电、燃气费用，原告系依据被告搬离后的抄表数予以结算，但因抄表时间晚于原告收回房屋之日，该期间所产生的部分水、电、燃气费用并非应由被告承担，又因原告提供结算周期为2019年6月1日至6月30日电费账单显示，本月抄见数为9002、6199，低于原告所主张的9022、6199，故本院按照公平原则，酌情判令被告就此合计承担200元，故被告应支付原告水电煤费用共计662.10元。原告主张以被告已付的租赁保证金作为违约金不予退还，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法做出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖勇于本判决生效之日起十日内支付原告曹铮租金7,587元；二、被告赖勇于本判决生效之日起十日内支付原告曹铮水费、电费、燃气费共计662.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赖勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈晨玲人民陪审员  姜励超人民陪审员  李 娜二〇二〇年六月十二日书 记 员  王佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院刑事裁定书（2019）宁0202刑初18-1号公诉机关石嘴山市大武口区人民检察院。被告人王伟，男，1978年9月16日出生于内蒙古乌海市，汉族，小学文化，无业，住内蒙古乌海市。2001年11月13日因犯贩卖毒品罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金8000元；2017年12月11日因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被内蒙古乌海市乌达区人民法院数罪并罚判处有期徒刑一年二个月（未执行），并处罚金2000元。2018年5月4日因吸毒被石嘴山市公安局大武口区分局行政拘留十五日。2018年5月5日因涉嫌犯贩卖毒品罪被石嘴山市公安局大武口区分局取保候审，同年6月8日经大武口区人民检察院批准逮捕，因重大疾病无法执行，变更强制措施为取保候审。2019年1月3日被大武口区人民检察院重新取保候审。2020年4月2日被本院重新取保候审。石嘴山市大武口区人民检察院以石大检公诉刑诉〔2019〕18号起诉书指控被告人王伟犯运输毒品罪，于2019年1月11日向本院提起公诉。本院受理后，在审理过程中，因被告人王伟患有重大疾病，无法出庭，于2019年2月15日作出（2019）宁0202刑初18号刑事裁定书，对被告人王伟运输毒品一案中止审理。现因中止的事由消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长 李天军人民陪审员 王 瑾人民陪审员 赵 静 二〇二〇年六月十二日书记员 周海斌
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13713号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。被告：汪公民，男，1984年10月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告汪公民保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人熊亚利到庭参加诉讼。被告汪公民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提出诉讼请求：1．汪公民立即向平安财保公司支付理赔款12599.91元；2．汪公民立即向平安财保公司支付逾期保险费3245.64元；3．汪公民立即向平安财保公司支付从2015年4月7日起至理赔款付清时止，以保险理赔款12599.91元为计算基数，按年利率24%计算的违约金；4．律师费以及案件受理费294元，由汪公民负担。事实与理由：汪公民与重庆银行股份有限公司解放碑支行（以下简称重庆银行解放碑支行）签订《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，约定汪公民向重庆银行解放碑支行贷款50000元，贷款年利率8.61%。同时，汪公民就上述贷款向平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险，重庆银行解放碑支行为被保险人，每月保险费率为1.75%，每月保费875元，按月缴纳。保险单特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2012年8月15日，重庆银行解放碑支行按照贷款合同约定向汪公民发放50000元贷款，后汪公民未履行合同约定的还款义务。2015年4月7日，平安财保公司按照保险合同的约定向被保险人重庆银行解放碑支行支付理赔款12599.91元，重庆银行解放碑支行出具《代偿债务确认书》予以确认。后平安财保公司多次向汪公民进行催收理赔款项和未付保险费未果，截至2015年4月7日，汪公民尚欠理赔款项12599.91元、保险费3245.64元。汪公民未答辩。本院经审理认定事实如下：汪公民与重庆银行解放碑支行签订《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，约定汪公民向重庆银行解放碑支行贷款50000元，贷款年利率为8.61%，贷款期限为36月，从2012年8月15日起至2015年8月15日，还款方式为按月等额还本付息。同时，汪公民就上述贷款向平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险，保单号11894032600001346155，重庆银行解放碑支行为被保险人，每月保险费率为1.75%，每月保险费875元，按月缴纳。《平安个人消费信贷保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2012年8月15日，重庆银行解放碑支行按照贷款合同约定向汪公民发放50000元贷款，后汪公民逾期超过80天。重庆银行解放碑支行依据保险合同约定向平安财保公司申请理赔，后重庆银行解放碑支行向平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认保证保险NO.11894032600001346155保险单项下的理赔款12599.91元已于2015年4月7日收到。平安财保公司理赔后，汪公民未偿还全部理赔款项和欠付保险费，截至2015年4月7日，汪公民尚欠理赔款12599.91元、保险费3245.64元。本院认为，汪公民与重庆银行解放碑支行签订的《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》以及与平安财保公司签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。重庆银行解放碑支行在发放借款后，汪公民未能按时偿还借款本息已超过80天。平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔后，有权依据保险合同的约定要求汪公民归还理赔款项和未付保险费，但汪公民从保险人理赔当日开始超过30天仍未向保险人归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为投保人汪公民违约，其需从理赔之日起向平安财保公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为以尚欠的全部款项为计算基数，按每日千分之一的标准计收，该计收标准过高，平安财保公司请求以理赔款12599.91元为基数，按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费的问题。因保险合同中并未约定律师费的承担方式，且平安财保公司并未举示证据证明该笔费用的实际产生，故对于律师费的诉讼请求，本院不予支持。汪公民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，平安财保公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪公民自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款12599.91元，并支付从2015年4月7日起至理赔款付清之日止，以理赔款12599.91元为基数，按年利率24%计算的违约金；二、被告汪公民自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3245.64元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计294元，由被告汪公民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 科二〇二〇年六月二十三日法官助理  汤小辉书 记 员  白皇佳
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执8529号 关于申请执行人易少勋与被执行人徐洪喜、东莞市石碣星华地百货店产品责任纠纷一案【执行依据：（2019）粤1971民初24517号民事判决书】，被执行人徐洪喜、东莞市石碣星华地百货店已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初24840号原告：张芝义，女，1952年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵力永，北京上泽广霁（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。被告：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马乃军，主任。委托诉讼代理人：张占彬，北京市华泰律师事务所律师。原告张芝义（以下称原告）与被告北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会（以下称被告）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵力永，张瑜，被告的委托诉讼代理人张占彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、撤销被告于2018年12月15日做出的《告知函》（决议）；2、被告按照719.35平方米的有效面积向原告交付置换房屋；3、被告支付褚某、常某周转费14400元。事实与理由：2018年11月，北京市朝阳区高碑店乡半壁店村下属的半壁店、小郊亭和方家村三个村启动美丽乡村建设项目，原告居住在小郊亭村X号，是该院落的宅基地使用权人，被告系本次美丽乡村建设项目周转腾退的实施主体。经被告实地勘测并核实原告的房屋情况，结合原告提交1995年3月26日的《建房许可证》，被告认定原告院落的有效安置面积为700.92平方米并对此予以公示。后原告给予合理信赖与被告就X号院房屋签署了《拆除协议书》，但《拆除协议书》刚刚签署完成，被告便以所谓的村民举报为由，拒绝按照第一次公示面积给予原告安置，单方按照258.2平方米认定原告院落的有效安置面积，并进行了第二次公示，原告对此不予认可。2018年12月15日，被告并以已经过所谓村民代表决议为由，向原告出具了《告知函》，告知原告1995年3月26日的《建房许可证》为无效证件，只能按原告的《集体土地建设用地使用证》认定。原告认为，其持有的1995年3月26日的建房许可证系朝阳区高碑店乡人民政府所发，应属合法有效证件，被告认定该《建房许可证》属于无效证件的理由不能成立。根据被告在腾退其按发布的宣传手册，有效的《建房许可证》登记的占地面积也应认定为有效安置面积，且根据被告委托的策慧公司测绘结果原告院落的总占地面积为709.35平方米，故被告应当向原告按照719.35平方米的有效面积向原告交付置换房屋。另根据宣传手册中关于周转人员界定方法的规定，原告的家庭成员褚某、常某符合周转人员的界定标准，应认定为周转人员。被告单方作出的告知函既不具备事实基础，也不符合被告发布的宣传手册规定，其内容严重侵害原告的合法权益，现回迁房选房在即，被告仍拒绝认定原告房屋有效面积为709.35平方米且拖延向原告交付安置房屋，无奈，原告特依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条之规定诉至法院，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案中，作出腾退决议的主体是北京市朝阳区高碑店乡半壁店村村民代表大会，并非被告或被告成员。而村民代表大会不等同于村民委员会，村民代表大会的决定亦并非村民委员会的决定。故半壁店村村民代表大会作出的上述决议及被告依据上述决议向原告发出的通知，不适用村民委员会组织法第三十六条第一款和物权法第六十三条第二款的规定。由此引发的纠纷属于村民自治范畴事项，不属于人民法院受理民事案件的范围，原告提起本案诉讼不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张芝义的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二〇年六月十五日书记员 李丽花