山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2306号上诉人（原审第三人）：付渤海，男，1970年6月19日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：苏培江，博兴民德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张玉刚，男，1974年6月19日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：屈岩磊，山东法途律师事务所律师。原审原告:李宝行，男，1979年1月17日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。原审第三人:山东省博兴县金海工贸有限公司，住所地：山东省博兴县中小企业加工贸易区F座。法定代表人：付渤海，经理。原审第三人:朱振宇，男，1970年10月13日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。上诉人付渤海因与被上诉人张玉刚、原审原告李宝行及原审第三人山东省博兴县金海工贸有限公司（以下简称金海公司）、朱振宇案外人执行异议之诉一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付渤海上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初422号民事判决并依法改判付渤海和李红不得对房产进行处置，案涉房产实际所有人是李莉，法院查封涉案房产的程序违法；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。首先，原审判决未认定《房屋买卖合同书》的真实、合法有效性，明显错误。案涉《房屋买卖合同书》是由山东省博兴县佳华房产有限公司提供中介服务，由李宝行及其妻子王会香与李莉及其丈夫共同签订。合同签订前，李莉向李宝行出示原购房合同及收款收据，是为了证明李莉是案涉房屋的实际购买人及权利人、李红是案涉房屋的名义购买人。博兴县怡和物业管理有限公司出具的“证明”虽然有瑕疵，但这一证据与《房屋买卖合同书》及博兴县怡和物业管理有限公司出具的与案涉房屋相关的物业费、电费等“收款收据”相印证。李宝行提交的证据足以证明案涉《房屋买卖合同书》系合法签订、实际履行，根本不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的导致合同无效的法定情形，因而是真实、合法有效的。其次，原审判决未认定在人民法院查封之前李宝行已支付全部价款、已合法占有案涉房屋，明显错误。原审判决割裂了《房屋买卖合同书》、李莉与**明出具的“收到条”以及银行转账凭证与交易明细的完整性。二、原审判决适用法律错误。本案涉及金钱债权中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，原审判决未适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，明显错误。根据上述法律规定，李宝行就案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，能够排除执行。张玉刚辩称，本案案由为案外人执行异议之诉，李宝行对原审判决认定的事实和判决结果予以认可没有提出上诉。付渤海不是案件有独立请求权的第三人，没有上诉权，应依法驳回上诉。李红与上诉人是夫妻关系，对外大量举债，大量判决书公布在中国裁判文书网上，涉案房屋登记在付渤海配偶李红名下，登记具有物权公示效力，李宝行对付渤海举债的事实和房屋登记的事实是明知的，并非善意，即使存在借名买房的情形，李宝行也仅仅享有债权，不能对抗物权公示效力，不能对抗善意的执行申请人。李宝行已经在一审法院提起了房屋买卖合同纠纷，要求相关人员返还购房款项。即使存在房屋买卖事实也因李宝行的另案起诉行为导致涉案的买卖合同无法实际履行。综上，应驳回上诉人的诉求。原审原告李宝行，原审第三人金海公司、朱振宇均未作陈述。李宝行向一审法院起诉请求：1.判决立即停止依据(2017)鲁1602执1517号执行裁定书对李宝行购买、居住多年的博兴县怡和名士豪庭4号楼1单元901号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.本案诉讼费由张玉刚承担。一审法院认定事实：张玉刚与金海公司、付渤海、朱振宇民间借贷纠纷一案，一审法院立案后，于2017年8月8日作出（2017）鲁1602民初330号民事判决：一、金海公司于本判决生效之日起十日内偿还张玉刚借款本金1300000元；二、付渤海、朱振宇对以上债务向张玉刚承担连带清偿责任。案件受理费16500元，财产保全费5000元，共计21500元，由金海公司、付渤海、朱振宇负担。判决生效后，张玉刚向一审法院申请执行，立案号为(2017)鲁1602执1517号。2018年2月1日一审法院作出（2017）鲁1602执1517号执行裁定，裁定内容：查封付渤海妻子李红名下位于滨州市博兴县博三路怡和名士豪庭4号楼1单元901室房产一套。并于2019年9月30日就案涉房产即将进行评估、拍卖程序予以公告。李宝行作为案外人，就案涉房产的查封、执行向一审法院提出执行异议，2019年10月21日，一审法院作出（2019）鲁1602执异242号执行裁定，认为：本案中，异议人提交的证据不能证明其系案涉房产的权利人或享有其他足以排除执行的权利，故，驳回了李宝行的异议请求。李宝行不服，在法定期限内向一审法院院提起案外人执行异议之诉。另查明，李红、付渤海与山东省博兴县新怡和置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，载明李红从山东省博兴县新怡和置业有限公司购买案涉房屋。2009年9月16日，李红、付渤海作为抵押人（甲方）与抵押权人（乙方）中国建设银行股份有限公司博兴支行签订《房地产抵押契约》，约定甲方将案涉名士豪庭4号楼1单元901室全部产权抵押给乙方，乙方提供贷款250000元。抵押贷款期限从2009年9月15日起至2024年9月30日止。2009年9月17日，李红作为借款人与贷款人中国建设银行股份有限公司博兴支行签订《个人住房(商业用房)借款合同》，其中载有：李红向中国建设银行股份有限公司博兴支行借款250000元，用于购买名士豪庭4号楼1单元901室房屋，该房屋性质为自住。借款期限自2009年7月17日至2024年9月17日。李红、付渤海在抵押人处签名。2016年7月14日，李红将上述贷款结清。庭审中。李宝行提交房屋买卖合同书、博兴县颐和物业管理有限公司证明及收据、收到条、银行转账凭证及交易明细等证据，用以证明涉案房屋原系李莉所有，李宝行与李莉签订的房屋买卖合同合法有效，李宝行于2016年6月30日从李莉处购买并入住多年，对该房屋李宝行有排除执行的权利。张玉刚有异议，辩称：房屋买卖合同书中的出卖人并非房屋所有权人李红，该合同不是合法有效的买卖合同；“证明”均没有出具人员签字，也没有法定代表人的签字，不符合单位证明的规定；收条、银行转账凭证及交易明细显示向李莉转款的人是王会香不是李宝行，也不能证明李宝行与李红之间存在房屋买卖合同关系，不能证明李宝行向李红支付了购房款；李宝行对涉案房屋登记所有权人系李红明知，买卖合同签订并非善意。经一审法院审查，1.李宝行所提交的《房屋买卖合同书》载明甲方（卖方）李莉、乙方（买方）李宝行，签订日期2016年6月30日。合同对付款方式的约定：本合同签订之日乙方（即李宝行）应向甲方支付定金10000元，剩余房款840000元，于2016年7月1日付500000元，乙方取得该房屋钥匙时支付剩余340000元。合同对房屋交付的约定：甲方应于收到全部房款时交出该房屋，交付给乙方占有、使用，并移交该房屋门钥匙。2.收条、银行转账凭证及交易明细显示，10000元、500000元的支付或转账时间均为2016年7月1日，340000元的转账时间为2016年7月16日。3.“证明”不具备单位向人民法院提出的证明材料的形式要件且所载内容有瑕疵。4.李宝行就其所提出的李莉顶替李红买房的主张未提交证据证明；且就其所提交房屋买卖合同书内容的真实性、所提交银行转账凭证及交易明细中所涉500000元、340000元与本案的关联性，未提交充分证据证明。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，现有证据能够证实案涉房产在2016年7月14日贷款结清时所有人系李红，根据李宝行陈述“其与李莉签订房屋买卖合同书前，李莉向李宝行出示了原购房合同及收款收据”，可以看出李宝行对案涉房屋的所有人是李红系明知。李宝行却于2016年6月30日与案涉房产所有人之外的人签订房屋买卖合同书，并称于2016年7月1日支付大部分房款达510000元，有悖常理。且李宝行就其所提出的李莉顶替李红买房的主张未提交证据证明，就其所提交房屋买卖合同书内容的真实性、银行转账凭证及交易明细中所涉500000元、340000元与本案的关联性，未提交充分证据证明。李宝行所提交证据亦不足以证明其所主张的案涉房屋买卖合同书的合法有效性。综上，李宝行提交的证据，无法形成完整的证据链条，现有证据不足以证实李宝行就案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故，对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回李宝行的诉讼请求。案件受理费12300元，由李宝行负担。本院二审期间，上诉人提交证据：1.博兴县融媒体中心出具的证明一份，证实涉案房屋至今没有办理房产或不动产的相关手续。2.博兴县怡和物业管理有限公司出具的证明一份，证实涉案房屋于2016年7月16日将其户名更改为李宝行。被上诉人质证称，对上诉人提供的两份证据的真实性有异议。证据1并不是房产登记部门，其出具的证明本身就不具有合法性，需要说明的是，滨城区人民法院执行法官在房管局查询得知案涉房屋已经登记在了李红的名下。对证据2的合法性有异议，物业管理公司并不是房地产登记管理部门，其出具的证明不具有物权变更的效力。本院经审查认为，对上诉人提交证据的真实性予以确认，但两份证据均不能证实李宝行拥有案涉房屋的所有权，对两份证据的证明目的本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，李宝行、王会香作为原告，以李莉、**明为被告，山东省博兴县佳华房产有限公司为第三人，于2020年1月9日向山东省博兴县人民法院提起房屋买卖合同纠纷，案号为（2020）鲁1625民初182号，请求解除双方于2016年6月30日签订的涉案房屋买卖合同，并返还购房款及赔偿损失。本院认为，本案的争议焦点为李宝行对案涉房屋是否拥有足以排除执行的权利。当事人对自己的主张应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。上诉人主张在签订案涉《房屋买卖合同书》之前，案涉房屋实际所有人为李莉，李红仅是名义购买人，但未提供充分有效的证据予以证实，且未对案涉房屋贷款手续签订以及履行均是由李红负责作出合理解释，加之，根据上诉人提供的身份证信息显示其住址即为案涉房屋，与上诉人所述的房屋实际所有人为李莉存在矛盾，亦与常理不符。另，李宝行未针对本案提起上诉而向山东省博兴县人民法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，系其对本案一审判决的认可，明确表示不再履行案涉合同。故上诉人的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持；一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一、三百一十二条的规定判决驳回李宝行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由上诉人付渤海负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  吴金魁审判员  李海云二〇二〇年六月十八日法官助理刘德霞书记员刘泽宇