上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7520号原告(反诉被告)：殷某2，男，1954年12月12日出生，汉族，住所地上海市虹口区。委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文凯，上海科尚律师事务所律师。被告(反诉原告)：殷3，男，1981年9月23日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。第三人：潘某某，女，1954年8月31日出生，汉族，住所地上海市嘉定区。原告殷某2与被告殷3共有纠纷一案，以及殷3反诉殷某2共有纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法通知潘某某作为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。殷某2的委托诉讼代理人张心田、范文凯，殷3到庭参加诉讼。潘某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。殷某2向本院提出诉讼请求：1、判令上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋由殷某2购买；2、本案诉讼费由殷3负担。事实和理由：1998年，殷某2通过购买公有住房使用权的形式取得上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)，并作为承租人。2015年，殷某2承租的系争房屋被征收。同年12月31日，殷某2与上海市虹口区第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议(居住房屋)》。约定了征收补偿方式，殷某2选择房屋产权调换。动迁时系争房屋内共有两人户口，即殷某2与殷3。但殷某2在2002年就对殷3进行过安置，且殷3并不实际居住在系争房屋内，属空挂户口。为避免争议，确认上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权,而诉至法院。殷3辩称，不同意殷某2的诉讼请求。系争房屋的性质是公有住房，殷某2取得的动迁补偿应归共同居住人共有。殷某2已经在他处取得过福利分房，而殷3在本市无其他福利分房，也无其他产权房屋，目前只能在外租房居住。根据动迁政策的规定，因殷3的户籍很早就迁入系争房屋，且曾于1999年至2001年期间居住该房屋，但因系争房屋面积狭小无法居住才搬离，故殷3完全符合系争房屋同住人资格。殷3向本院提出反诉请求：1、判令上海市松江区青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋由殷3购买；2、判令依法分割殷某2所得的533,625.75元动迁补偿款；3、本案诉讼费由殷某2负担。事实和理由：殷3与殷某2原先一家共同居住系争房屋，且双方户籍均迁入系争房屋内。2015年系争房屋遇征收，征收补偿协议约定系争房屋调换位于上海市松江区青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋并安置动迁补偿款533,625.75元。殷3系系争房屋的共同居住人，殷某2作为系争房屋承租人，在系争房屋动迁时既未告知殷3动迁补偿情况，亦未与殷3协商动迁安置利益的分配，且殷某2曾享受福利分房，而殷3在本市无任何房产，亦从未享受过福利分房，故提起反诉。殷某2对反诉辩称，殷某2和殷3均从未在系争房屋居住过，该房屋一直空关，因此殷3不是系争房屋的同住人。殷某2是系争房屋的承租人，是否曾经享受过福利分房不影响殷某2享有系争房屋的动迁利益。殷某2与潘某某离婚时，离婚协议书明确上海市灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋继承权归殷3所有，因此离婚时殷某2有对殷3作出安置的意思表示。故所有的动迁利益应当全部归殷某2所有。潘某某对本诉和反诉均未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证如下：殷某2与潘某某原系夫妻关系，于2002年1月8日协议离婚。殷3系殷某2与潘某某婚生子。1998年12月3日，殷某2(乙方，置换人)与案外人殷某1(甲方，承租人)签订《上海市公有住房置换合同》，约定甲方将其承租的系争房屋置换给乙方，置换价格35,000元。合同签订后，系争房屋承租人变更为殷某2，该户租赁凭证附注上载明：凭(98)虹房兴换房签管字077号文更改户名，报入户口殷某2、殷3贰人。嗣后，系争房屋所在地块列入征收范围，内有户籍贰：户主殷某2、儿子殷3。2015年12月13日，殷某2(乙方)与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司(甲方)签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积11.20平方米，换算建筑面积17.25平方米，认定建筑面积17.25平方米。根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款1,023,904.58元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为8,625元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的1,023,904.58元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计1套，房屋总建筑面积107.04平方米，地址：佘山北基地65A-04A地块7栋东单元601室，以上房屋价格1,234,414.50元。房屋产权调换差价为210,509.92元，由乙方向甲方支付。其他各类补贴奖励包括：居住房屋搬迁费700元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、居住房屋签约面积奖17,250元、大基地一套房购房补贴80,000元、房价补贴181,451.45元、签约比例奖12万元；结算单上另有签约比例奖超比例递增部分7万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴93,000元、早签早搬加奖9万元、签约搬迁计息奖21,108.75元。并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。2016年3月30日，殷某2签署《北横通道新建工程》基地被征收户补偿费用发放签收单，领取动迁补偿款533,625.75元。殷3曾向上海铁路运输法院就其与上海市虹口区住房保障和房屋管理局、殷某2及上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司征收补偿合同纠纷提起诉讼。2016年8月29日，上海铁路运输法院作出(2016)沪7101行初10号《行政裁定书》，准许殷3撤回起诉。2018年1月3日，殷3向上海市第三中级人民法院就该案申请再审，称找到新证据《居住证明》，可以证明其在被征收房屋内实际居住满一年，系共同居住人，可以提出居住困难申请，但在作出被征收补偿协议过程中，从未征询过其意见，请求撤销原审裁定。上海市第三中级人民法院于2018年5月7日作出(2018)沪03行申2号《行政裁定书》，认为殷3提出再审申请超过申请期限，且其提交的《居住证明》为复印件、落款时间为2001年9月12日，依法不属于新的证据，该份证据亦不足以推翻原裁定，其再审申请不符合法定情形，故驳回再审申请人殷3的再审申请。另查明，2002年1月8日，殷某2与潘某某签署《自愿离婚协议书》，其中载明：一、子女抚养：子殷3，归女方抚养，由男方每月贴400元，教育费，男方负70%，医疗费各负50%，直至工作为止。二、共同财产分割：1、灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋及房内家具、有价债券、金银首饰、生活用品归女方和儿子所有，房子继承权归儿子殷3所有。2、丰庄西路XXX号XXX室房屋及财产归男方所有。3、离婚后双方配合办理房产过户手续。4、无债权债务。2013年8月14日，上海市闸北区人民法院作出(2013)闸民一(民)初字第1480号《民事判决书》，判决：上海市闸北区灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归潘某某所有。1997年8月28日，拆迁人普市政建设综合开发公司、房屋拆迁实施单位普市政建设综合开发公司与被拆迁人罗某某签订《房屋拆迁安置协议》，该协议中甲方提供房屋载明：丰庄西路XXX弄XXX号XXX室潘某某2人，协议落款处有殷某2签字。上述事实，经庭审质证，由双方当事人的陈述、动迁补偿安置协议、居民情况调查表、结算单、银行存单、《自愿离婚协议书》、(2013)闸民一(民)初字第1480号《民事判决书》、(2016)沪7101行初10号《行政裁定书》、(2018)沪03行申2号《行政裁定书》、户籍摘抄信息、住房调配单、房屋管理签报、退房单、《上海市公有住房换购、差价交换申请书》、换购审核表、房产转移双方户籍和居住情况表、《上海市公有住房置换合同》、《租用公房凭证》、《房屋动迁安置协议书》等证据予以佐证。审理中，对于系争房屋是否应属于殷某2与潘某某的夫妻共同财产，殷某2认为虽然购买系争房屋的时间是夫妻关系存续期间，但在双方离婚时并未涉及系争房屋的分割问题，原因是购买系争房屋时潘某某不同意出资，亦未使用夫妻共同财产出资购房，而是由殷某2和案外人朱某经协议合资购买系争房屋，潘某某默认系争房屋并非夫妻共同财产，因此至今从未主张系争房屋的权利。且潘某某若对离婚时的财产分割有异议，应当在诉讼时效期间内，即离婚后两年内提出。系争房屋2015年已经动迁，而2015年至今，潘某某从未对系争房屋的权利或动迁份额提出主张，因此其不应再享有系争房屋的动迁份额，仍然坚持要求判令上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋由殷某2购买的诉讼请求。殷3对此则认为系争房屋应当是殷某2与潘某某的夫妻共同财产。因2015年动迁后用于置换的动迁安置房一直未取得大产证，故无法启动诉讼程序主张权利。另外关于系争房屋离婚后财产分割的问题，只有在确定动迁款分配原则后，潘某某才能向殷某2主张权利。因此潘某某并未放弃自己的权利，也未超过诉讼时效，但潘某某应另案诉讼。在本案中殷3作为系争房屋的共同居住人，仍坚持自己的反诉请求。本院认为，殷某2通过公有住房使用权转让的方式取得系争房屋的承租权，该房屋的取得发生在其与潘某某夫妻关系存续期间，虽然系争房屋承租人为殷某2，但考虑到取得系争房屋承租权的方式，应作为殷某2与潘某某的夫妻共同财产。在殷某2与潘某某离婚时，并未对系争房屋作出分配或分割的约定，且直至征收前该房屋并未改变公有住房的性质，加之本案中潘某某未到庭，亦未明确表示放弃对系争房屋动迁份额的主张。上海市松江区青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋作为系争房屋动迁安置的一部分，因殷某2与潘某某已经离婚，在两者尚未对系争房屋动迁安置利益进行分配的情况下，殷某2提出诉讼请求，要求判令上述房屋由其一人购买，本院无法支持。至于殷3提出的反诉请求，因殷某2与潘某某离婚协议中明确，殷3归女方抚养，且对潘某某及殷3的居住问题已经作出相应安排。虽殷3的户籍在殷某2取得承租权后不久即迁入系争房屋，但结合殷3就系争房屋提起的征收补偿合同纠纷诉讼中的《行政裁定书》载明的事实及其举证情况看，殷3并未提供有效的证据证明，其在系争房屋实际居住一年以上，故殷3不应作为系争房屋的同住人，对其提出的反诉请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回殷某2的诉讼请求；二、驳回殷3的反诉请求。本案受理费39,078.65元，减半收取19,539.33元，由殷某2负担；本案反诉受理费10,356.18元，由殷3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹北霖二〇二〇年六月二十八日书记员  蔡覙静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。