山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终920号上诉人（原审被告）：王俊宾，男，1973年9月30日出生，汉族，山西省灵石县人，现住介休市。委托诉讼代理人：郭建辉，山西春溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告):灵石县泉鑫煤化有限责任公司，住所地:灵石县翠峰镇延安村。法定代表人:郝金敏，该公司总经理。委托诉讼代理人:尹德荣，山西辉云律师事务所律师。上诉人王俊宾因与被上诉人灵石县泉鑫煤化有限责任公司（以下简称泉鑫公司）合同纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2019）晋0729民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王俊宾上诉请求：1.撤销山西省灵石县人民法院（2019）晋0729民初726号民事判决书，改判为驳回泉鑫公司的诉讼请求;2.本案一、二审案件受理费由泉鑫公司负担。事实和理由：一审法院确定案由不妥，导致适用法律错误，得出错误判决结论。首先，王俊宾（承租人）以泉鑫公司（出租人）的名义对外开展经营活动，形成债权债务关系。租赁合同是内部关系，而买卖合同则是外部关系。在对外关系中，债权人有权直接要求泉鑫公司承担民事责任。在对内关系中，泉鑫公司在承担债务清偿责任之后，有权向王俊宾追偿。本案所涉标的不是租赁合同关系所引发的债权债务关系，而是基于租赁合同以外的第三人即天津瑞博德国际贸易有限公司与泉鑫公司之间买卖关系所形成债权债务关系，故本案应为追偿权纠纷，不应是租赁纠纷，一审法院确定案由错误；其次，行使追偿权的前提条件是泉鑫公司对外承担债务后。判决确定给付内容不等于债务人已承担了债务，可能存在权利人不申请执行或和解给付部分债务的可能。承担债务是实际履行,即经法院强制执行或达成和解协议后予以给付。因此，泉鑫公司只能就实际履行的部分追偿，没有履行则不享有追偿权；再次，泉鑫公司未提供任何被执行数额和自行给付数额的证据，而一审法院依据《合同法》第二百一十二条判决王俊宾支付泉鑫公司2863983.8元（其中预付款2833916.8元及案件受理费29472元、公告费600元）及利息损失，判决主文中的数额并非租金，一审法院引用该条款属适用法律错误。泉鑫公司辩称，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案是租赁合同纠纷，根据合同的约定，承包期间的债权债务均由王俊宾承担，和泉鑫公司无关。本案诉争的280多万是在王俊宾承包经营期间所发生的，该债务是明确存在的，已经经天津滨海法院确定，基于该债务是在王俊宾承包期间发生，应由王俊宾承担，并且该债务的产生对泉鑫公司产生严重后果，致使泉鑫公司无法正常经营，泉鑫公司法人因欠款也上了失信黑名单，对生活造成影响。该债务是明确的，根据合同约定，应该由王俊宾承担该债务，一审判决王俊宾承担该债务正确。泉鑫公司向一审法院起诉请求：1.依法判令王俊宾支付承包经营期间产生的债务2863988.8元及迟延支付利息;2.判令王俊宾赔偿由于其违约给泉鑫公司造成的损失246167元;3.本案诉讼费用由王俊宾承担。一审法院认定事实：2013年4月27日，泉鑫公司、王俊宾签订《租赁合同》，合同载明:“甲方:灵石县泉鑫煤化有限责任公司，法人代表:赵明辉；乙方:王俊宾〈灵石县南关镇>，关于王俊宾租赁泉鑫公司一事，经双方协商达成以下协议:一、租赁期限:2013年5月8日至2015年5月7日,租赁期为贰年。二、租赁范围:乙方租赁甲方洗煤设施、场地、磅、化验等设施和营业执照等手续。三、租赁费:每年租赁费为现金人民币捌拾万元整。四（略)。五（略)。六、甲方应配专人持灵石县泉鑫有限公司的公章、财务章及相关证照，乙方正常经营所需加盖甲方的公章时，应积极配合乙方予以加盖公章，每次加盖公章均应登记，并由乙方委派的承办人签字确认。乙方非正常经营需加盖甲方公章时，甲方有权拒绝。财务管理人员由甲方派驻，乙方负责工资，资金账务进出由乙方签字盖章生效并自行负责。七、乙方承诺:经营期间产生的成本费用由乙方承担，期间所发生的一切工伤事故、债权、债务、生产经营中所产生的费用、税收、排污费、所得税等均由乙方负责,承担承包经营期间向环保、劳动、工商、税务、安监等职能部门缴纳相关费用……等。”该合同在庭审中泉鑫公司提供缺失第三页。2014年9月5日,泉鑫公司、王俊宾签订《租赁合同变更协议》，载明:“有关2013年4月27日甲乙双方所签合同作如下变更:一、租赁期限由原2015年5月7日延长至2015年5月30日终止合同。二、租赁费由原来的本年度80万元变更为60万元。三、其它事宜仍按原租赁合同执行。时间:2014年9月5日。”落款处甲方法定代表人赵明辉签字并加盖公章，乙方王俊宾签字。合同签订后，王俊宾按合同约定租赁经营洗煤设施等。王俊宾在租赁经营期间，于2013年6月5日以泉鑫公司的名义与天津瑞博德国际贸易有限公司签订《煤炭买卖合同》。在合同履行过程中，王俊宾预收货款，却没有向对方足额发煤，导致天津瑞博德国际贸易有限公司于2015年12月9日在天津市滨海新区人民法院将泉鑫公司起诉，由于泉鑫公司未收到传票，直至法院执行将泉鑫公司账户冻结时才知其被起诉。之后查询到天津市滨海新区人民法院作出了(2015)滨功民初第4697号判决书,判决泉鑫公司一次性归还天津瑞博德国际贸易有限公司预付款2833916.8元，并承担利息损失（以2833916.8元为基数,按同期人民银行基准利率上浮50%的标准，自2014年1月1日起承担利息计算至实际给付之日止，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息)，诉讼费29472元、公告费600元由泉鑫公司承担。庭审中查明上述买卖合同关系是在王俊宾租赁经营期间发生的，王俊宾以泉鑫公司名义与天津瑞博德国际贸易有限公司签订合同，该合同加盖泉鑫公司公章,该业务都是由王俊宾实施的。庭审中王俊宾称，1.泉鑫公司提供证据《租赁合同》缺失盖章签字确认的最后一页，前两页无王俊宾签字，该证据形式上存在瑕疵,不能作为认定泉鑫公司、王俊宾租赁关系的依据;2.如果泉鑫公司所述租赁关系，应将相关手续及场地等一并移交王俊宾，且《煤炭买卖合同》、承兑汇票均没有王俊宾经手签字确认，仅有泉鑫公司加盖财务章及法人印鉴的收据予以确认，泉鑫公司执掌手续说明泉鑫公司、王俊宾系委托关系,故诉争款项应由泉鑫公司进行清偿,与王俊宾无关;3.泉鑫公司所提供证据明确有将营业执照等手续租赁给王俊宾的内容，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第64条第1款、《中华人民共和国合同法》第52条第5项规定,应认定为无效合同,请求法院驳回泉鑫公司的诉请。泉鑫公司则认为《租赁合同》是合法的，王俊宾应按合同约定承担租赁期间形成的债务。双方各持己见，此为本案事实。一审法院认为，泉鑫公司与王俊宾签订《租赁合同》，虽缺少最后一页，但双方又签订了《租赁合同变更协议》，进一步对该合同进行了证实，且有泉鑫公司、王俊宾的签字确认，是对《租赁合同》的认可且已实际履行，是双方意思表示一致的行为，不违反法律规定，系有效合同。王俊宾在租赁经营期间，于2013年6月5日以泉鑫公司的名义与天津瑞博德国际贸易有限公司签订《煤炭买卖合同》,该买卖行为都是由王俊宾经办和实施的，且预收货款收据有王俊宾的签字，依照《租赁合同》第七条约定:租赁期间所产生的债权、债务均由王俊宾承担。故欠天津瑞博德国际贸易有限公司预收货款应由王俊宾承担，货款已由天津滨海新区人民法院判决，由泉鑫公司支付。此款项按《租赁合同》约定应由王俊宾向泉鑫公司支付。故王俊宾应支付泉鑫公司其租赁泉鑫公司洗煤设备等经营期间产生的债务2833916.8元及利息损失（以2833916.8元为基数，按同期人民银行贷款基准利率上浮50%的标准，自2014年1月1日计算至实际给付之日止，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息）以及案件受理费29472元、公告费600元。关于泉鑫公司主张要求王俊宾赔偿其违约给泉鑫公司造成的损失部分,因证据不足,该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定,判决:（一）王俊宾在判决生效后十日内支付灵石县泉鑫煤化有限责任公司2863988.8元(其中预付货款2833916.8元及案件受理费29472元、公告费600元)，并承担由此造成的利息损失（以2833916.8元为基数,按同期人民银行贷款基准利率上浮50%的标准，自2014年1月1日计算至实际给付之日止，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息);（二）驳回灵石县泉鑫煤化有限责任公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是：1.本案的案由应如何确定；2.对于泉鑫公司向王俊宾主张的款项应否支持。关于第一个焦点问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”依据该规定，租赁物应为动产或不动产。而本案中，泉鑫公司与王俊宾所签订的合同虽名为“租赁合同”，但其约定的租赁范围不仅包括泉鑫公司的洗煤设施、场地、磅、化验等设施，还包括泉鑫公司的营业执照等手续，该不属于上述法律规定的租赁物的范畴，双方之间的关系实质应属承包合同关系，本案纠纷系泉鑫公司与王俊宾在履行合同过程中产生，本案案由应确定为合同纠纷。关于第二个焦点问题。依照泉鑫公司与王俊宾签订的《租赁合同》第七条约定，王俊宾承包经营期间所产生的债权、债务均由王俊宾承担。根据查明的案件事实，案涉款项即是王俊宾在承包经营期间与案外人天津瑞博德国际贸易有限公司因履行买卖合同所产生的债务，相关的债务金额虽未经泉鑫公司与王俊宾进行对账确认，但该笔债务已经由天津滨海新区人民法院生效的民事判决所确认，且该判决已经进入执行阶段。泉鑫公司向王俊宾主张的案涉款项，符合双方上述合同约定，应予支持。一审判决王俊宾向泉鑫公司支付该款并无不当，本院予以维持。另，关于一审判决法律适用的问题，如上所述，本案双方当事人之间为承包合同关系，一审判决引用《中华人民共和国》第二百一十二条的规定确有不当，本院对此予以纠正。但依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，本院纠正后，仍应予以维持。综上，王俊宾的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29711元，由上诉人王俊宾负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  元晓鹏审判员  杨姣瑞二〇二〇年六月二十八日书记员  张亚红