贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2804号上诉人（原审被告）：贵州省毕节市市场开发建筑公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环东路振华园十四楼，统一社会信用代码：9152050021547035XF。法定代表人：尹毅，公司经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：潘炫杨，贵州锐腾律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴学韩，贵州锐腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈俊，男，1965年4月9日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨晓鹏，贵州浩锐律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：吴骏麟，贵州浩锐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：武艳，女，1980年7月4日出生，汉族，初中文化，无业，住贵州省毕节市大方县。被上诉人（原审被告）：张兴阳，男，1983年12月1日出生，汉族，小学文化，住贵州省毕节市。上诉人贵州省毕节市市场开发建筑公司（以下至判决主文简称为：毕节市场开发公司）因与被上诉人陈俊、武艳、张兴阳买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人毕节市场开发公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：武艳挂靠毕节市场开发公司与威宁县教育局签订建设工程施工合同承接案涉工程，后武艳又将该工程转包给张兴阳，张兴阳在施工过程中以自己的名义向陈俊购买材料，毕节市场开发公司不同意也未授权张兴阳向陈俊购买材料。本案买卖合同的当事人是张兴阳和陈俊，根据合同的相对性原则，毕节市场开发公司与合同无关，且毕节市场开发公司已经足额向武艳支付了工程款，武艳也足额向张兴阳支付了工程款，毕节市场开发公司与陈俊之间没有任何债权债务关系。一审错误认定陈俊有理由相信张兴阳对外代表毕节市场开发公司，但张兴阳在一审答辩中已经明确其与陈俊之间存在买卖合同关系，并说明陈俊起诉的金额不实。张兴阳一直是以自己的名义与陈俊进行交易，陈俊也未提供证据证明张兴阳系代表毕节市场开发公司与其进行交易。一审判决认定事实不清，导致裁判错误。被上诉人陈俊辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，案涉合同加盖有毕节市场开发公司的印章，该合同系张兴阳代表毕节市场开发公司与威宁县教育局签订，合同签订后张兴阳作为案涉工程的项目负责人进行施工，后张兴阳向陈俊购买建筑施工材料并进行了结算。合同及工程款支付申请表等证据表明张兴阳是代表毕节市场开发公司对外采购材料，签字结算，由此产生的债权债务应当由毕节市场开发公司承担。2、毕节市场开发公司在诉状中所作的部分陈述不实，毕节市场开发公司未提供相应证据证明其已经将案涉工程款项全额拨付给武艳和张兴阳。请求二审驳回毕节市场开发公司的上诉请求。被上诉人武艳辩称，毕节市场开发公司所述不实，武艳只是介绍张兴阳挂靠毕节市场开发公司洽谈合同事宜，合同是张兴阳以毕节市场开发公司名义与威宁县教育签订的。毕节市场开发公司出具委托书给张兴阳，张兴阳如何与威宁县教育洽谈，如何与陈俊签订结算依据，武艳均不清楚。被上诉人张兴阳二审未提交书面答辩意见。陈俊向一审法院起诉请求：判令毕节市场开发公司、武艳、张兴阳连带支付陈俊的材料款191,522.2元。一审法院认定事实：毕节市场开发公司与贵州省威宁彝族回族苗族自治县教育局签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：“贵州省威宁彝族回族苗族自治县教育局将贵州省威宁彝族回族苗族自治县秀水乡秀水中学学生宿舍发包给被告毕节市场开发公司承建，工程承包价为2,541,022.66元，合同期为180天。工程款按进度拨付。余款5%为工程质保金，满3年付80%，满5年全部付清。”贵州省威宁彝族回族苗族自治县教育局与毕节市场开发公司在上加盖印章，张兴阳作为委托代表人在上签名。合同签订后，张兴阳作为该项目的负责人组织工人进场施工。期间，张兴阳向陈俊购买钢筋水泥等建材，于2016年6月30日结算后张兴阳向陈俊出具欠条，载明：“今下欠陈俊材料款227,948元，定于本工程第四期款拨款一次性付清”。张兴阳在欠条上签名捺印，秀水中学在欠条上加盖印章予以确认。欠条出具后，陈俊自认被告已经履行了一半尚欠113,974元。欠条出具后，陈俊又陆续向被告提供水泥833包，钢筋863斤，合计价款20,225元。另陈俊提供开票日期为2013年的收据5份，主张61,348元材料款。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中陈俊与张兴阳口头达成购买钢筋、水泥的协议，陈俊按约向被告进行了供货，被告应按约履行付款义务。关于被告欠付的材料款，陈俊虽然主张被告欠其砂石料款为191,522.2元，经庭审查明，陈俊所提供的五份收款收据时间是在2013年左右，而张兴阳经与陈俊结算后出具欠条时间是在2016年6月30日。结算时不一并结算不符合常理，陈俊也未有其他证据证明以上几笔款项未包含在欠条载明的欠款金额中。故陈俊主张的该部分61,348元材料款本院不予支持。陈俊主张的其余款项有相应证据，予以支持。毕节市场开发公司与被告张兴阳虽认可双方系转包关系，但从《建筑工程施工合同》、工程款支付申请表可知张兴阳系涉案工程的项目负责人，其代表毕节市场开发公司履行职务职责，而毕节市场开发公司并未提供双方签订的转包合同证明双方系转包关系，因此陈俊有理由相信张兴阳对外代表的是毕节市场开发公司，同时该材料均用在涉案工程上，并经秀水中学和张兴阳予以确认。因此，该笔欠款应由毕节市场开发公司予以给付，至于张兴阳与毕节市场开发公司内部之间的债务分担不能作为欠付陈俊材料款的理由。陈俊主张武艳承担连带给付责任，但经庭审中查明武艳并非该工程的转包人、实际施工人，因此，该笔欠款与其无关。据此，一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告贵州省毕节市市场开发建筑公司给付原告陈俊材料款134,199元，定于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告陈俊的其他诉讼请求。案件受理费2,065元，由被告贵州省毕节市市场开发建筑公司承担1,446元，原告承担619元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：毕节市场开发公司应否对陈俊主张的材料款承担责任。本案中，根据毕节市场开发公司、张兴阳和武艳的陈述和自认，张兴阳是挂靠毕节市场开发公司承建案涉工程。虽然基于挂靠关系，张兴阳有权代表毕节市场开发公司对案涉工程的发包方对接案涉工程建设相关事宜，但毕节市场开发公司并没有直接与陈俊建立买卖合同关系，陈俊主张的买卖合同系其与张兴阳达成的口头买卖协议，陈俊主张的材料款也是由张兴阳与其结算并向其出具欠条。因案涉建设工程施工合同和买卖合同是两个完全独立的法律关系，根据合同的相对性，张兴阳有权代表毕节市场开发公司履行建设工程施工合同所涉相关事务，并不能以此推断张兴阳就有权代表毕节市场开发公司与陈俊建立买卖合同关系，因毕节市场开发公司不认可张兴阳向陈俊购买材料的行为是代表该公司，陈俊也没有提供毕节市场开发公司授权张兴阳向其购买材料的委托书，或者其他经毕节市场开发公司签章确认的证据证明毕节市开发公司已经追认了张兴阳向陈俊购买材料的行为。陈俊主张的材料款，应当由其合同相对方张兴阳承担付款责任。一审仅凭《建筑工程施工合同》、工程款支付申请表，认定毕节市场开发公司是案涉买卖合同的当事人不当。本案并没有任何证据证明武艳是案涉工程的转包人或者案涉买卖合同的当事人，一审未判决武艳承担责任正确。毕节市场开发公司主张不承担责任的理由成立，本院予以采纳。综上所述，贵州省毕节市市场开发建筑公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初2086号民事判决第二项即“驳回原告陈俊的其他诉讼请求”；二、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初2086号民事判决第一项即“由被告贵州省毕节市市场开发建筑公司给付原告陈俊材料款134,199元，定于判决生效后十日内履行完毕”；三、被上诉人张兴阳于本判决生效后十日内向被上诉人陈俊支付材料款134,199元。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,065元，由被上诉人张兴阳负担1,446元，被上诉人陈俊负担619元；二审案件受理费2,892元，由被上诉人张兴阳负担。本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在本判决确定的履行义务期限届满之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地的人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年六月二十八日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭