wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0421执473号 申请执行人李艳平,男性,1972年4月29日出生，汉族，住长岭县。 被执行人金岭，男性,1979年11月1日生，汉族，住长岭县。 本院在执行李艳平与金岭提供劳务者受害责任纠纷一案中，经本院网络查控、传统查控均未发现被执行人有财产可供执行，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙秀江 审判员  周志刚 审判员  苏 礼 二〇二〇年六月二十八日 书记员  马佳琪
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0113执4382号之一 申请执行人：张园园，女，汉族，籍住西安市长安区。 被执行人：西安佑利置业有限公司，住所地西安市。 法定代表人：陈荣华，该公司执行董事。 申请执行人张园园与被执行人西安佑利置业有限公司合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2020）陕0113民初xxxx号民事调解书于2020年5月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项与申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权115073元及迟延利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 本院（2020）陕0113执xxxx号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 薛 骞 审判员 王 飞 审判员 郭勇锋 二〇二〇年六月十九日 书记员 李 鹏
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执448号 申请执行人王晓东，男，1969年6月4日出生，汉族，现住东胜区。 被执行人**斌，男，1966年2月20日出生，汉族，现住东胜区。 被执行人乔凤琴，女，1965年11月1日出生，汉族，现住东胜区。 申请执行人王晓东与被执行人**斌、乔凤琴民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2018）内0602民初6100号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年3月16日向本院申请强制执行。 查明，被执行人应偿还申请执行人借款本金28.2万元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费5800元，保全费0元，执行费4217元，被执行人全部未履行。 本案在执行过程中，于2020年3月25日向被执行人送达执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。于2020年6月23日对被执行人采取限制高消费强制措施。 现查明，被执行人暂无可供执行的财产，并已将被执行人财产现状书面告知申请执行人，申请执行人无异议。 依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）内0602民初6100号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  代 庆 代理审判员  任尚芬 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  高永飞
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执1869号 被执行人：黄源金，男，1990年09月25日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市昭平县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2015）穗增法刑初字第1382号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币2000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 、审判长苏伯昌 审 判 员  陈红英 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  陈 翔
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初987号 原告：郝永林，山西省汾阳市杏花村镇窑头村居民。 被告：成世贵，山西省汾阳市杏花村镇杜村居民。 原告郝永林与被告成世贵民间纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝永林、被告成世贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金21,000元及从2019年5月25日至2020年4月24日的利息4,620元，两项共计25,620元；2.判令被告给付原告从2020年5月25日起至实际归还完借款本金之日的利息，每月420元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经杜村村委主任李吉生介绍认识被告成世贵。2019年2月25日，被告成世贵向原告借款21,000元（2018年4月25日也有一笔借款，由李吉生担保，原告另案诉讼），口头约定利息按月息三分计算。被告成世贵给付原告利息至2019年5月24日，后催要未果，现提起诉讼望判如所请。 被告成世贵辩称，该笔款项并不是实际借款，而是以前借款结算后未给付的利息，不应再计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及庭审认定的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识。2019年2月25日，被告成世贵向原告借款21,000元，并给原告出具内容为“今借到杏花镇窑头村郝永林的人民币大写贰万壹仟元整借款人姓名成世贵身份证号142321197503264116住址汾阳市杏花杜村借款日期2019年2月25日”的借据一支。后原告向被告催要借款未果，故提起诉讼。 本院认为，被告成世贵向原告郝永林借款21,000元并出具借据，双方债权债务关系明确，形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告辩称原告起诉的借款系之前借款结算利息后出具的，并非实际借款，但原告不认可，被告亦未提供相关证据予以证明，故本院对被告的辩称意见不予采纳，对原告要求被告归还借款本金21,000元的诉讼请求本院予以支持。原告陈述与被告口头约定利息月息三分，并要求被告支付从2019年5月25日至实际归还完借款本金之日的利息，被告对此不予认可，因借据上双方未约定利息，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告成世贵于本判决生效后十五日内一次性归还原告郝永林借款21,000元； 驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取220元，由原告郝永林负担57元，由被告成世贵负担163元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  赵雪颖 二〇二〇年六月二十二日 书记员  任英才 第2页共3页
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2670号原告：云南航天工业有限公司。住所：云南省昆明市官渡区大石坝航天城。法定代表人：代沁怡，董事长。委托代理人：徐海昆，该公司员工，特别授权代理。被告：沈阳东方世恒集成房屋有限公司。住所：辽宁省沈阳近海经济区腾飞街9号。法定代表人：多国东。原告云南航天工业有限公司诉被告沈阳东方世恒集成房屋有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年6月29日进行了公开开庭，原告云南航天工业有限公司（以下简称“原告”）的委托代理人徐海昆到庭参加诉讼，被告沈阳东方世恒集成房屋有限公司（以下简称“被告”）经本院合法送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告立即支付欠款36700元；二、判令被告按合同约定支付违约金6670元；三、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告分别于2015年6月8日和8月26日签订《采购合同》两份，涉及金额共计人民币133400元。合同签订后，原告按期履行了交货义务，而被告在2015年6月23日、8月26日和2018年2月26日分别支付了货款55250元、11450元和30000元（合计96700元）后，尚余36700元未支付。此后，原告多次以电话、催收函等形式要求被告履行支付义务，但被告却置之不理。被告未到庭发表答辩意见也未向本院提交书面答辩状。针对本案，原告向本院提交以下证据：营业执照、法定代表人身份证明书、身份证、合同两份、发票两张、财务记账凭证三张、欠款催收函及快递单。被告未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的以上证据能够形成证据锁链，能够相互印证，本院予以采信。经本院审理查明并确认以下法律事实：2015年6月8日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订了《采购合同》，约定：甲方向乙方采购快速热水器，合计金额110500元，自合同签订之日起5日内，甲方需向乙方支付50%即55250元，乙方将货物交付甲方，验收并合格后，甲方向乙方支付剩余55250元，同时乙方向甲方开具普通发票，款到发货，甲方未能按第二条付款方式向乙方付款，属甲方违约，每逾期一个月，甲方向乙方支付本合同总价款1%的违约金，但违约金总额不得超过合同总价款的5%，合同还约定了其他事项。2015年8月26日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）通过传真的方式签订了《采购合同》，约定：甲方向乙方采购快速热水器，合计金额22900元，自合同签订之日起5日内，甲方需向乙方支付50%即11450元，乙方生产完毕后，甲方向乙方支付剩余11450元，乙方发货，同时乙方向甲方开具普通发票，甲方未能按第二条付款方式向乙方付款，属甲方违约，每逾期一个月，甲方向乙方支付本合同总价款1%的违约金，但违约金总额不得超过合同总价款的5%，合同还约定了其他事项。两份合同签订后，原告向被告进行了发货，并向被告开具了金额为133400元的发票，被告自2015年6月23日至2018年2月26日，分三次向原告付款96700元。2019年8月23日，原告向被告发出《欠款催收函》，明确被告与原告所签订的两份《采购合同》共计133400元，被告欠付36700元。现原告诉至本院，要求被告支付货款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原、被告之间签订两份的《采购合同》合法有效，系双方当事人的真实意思表示，原告在签订合同后，履行了价值133400元的发货义务，并按约开具了发票，被告在收到货物后仅支付了货款96700元，对于所欠的36700元货款应当予以支付，本院予以支持；对于违约金主张，在书面合同中进行过约定，原告以5%主张违约金符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告沈阳东方世恒集成房屋有限公司自本判决生效之日起十日内向原告云南航天工业有限公司支付货款36700元及违约金6670元。案件受理费884元，由被告沈阳东方世恒集成房屋有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  付宜禾二〇二〇年六月三十日书记员  杨玉池
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2250号申请人：遵义市汇川区综合行政执法局，住所遵义市汇川区福州路133号。统一社会信用代码：115203037660566736。法定代表人：龙厚浪。被执行人：杨锦涛，男，汉族，1993年4月4日出生，住贵州省桐梓县。申请人遵义市汇川区综合行政执法局与被执行人杨锦涛行政非诉执行纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨锦涛银行存款人民币30350元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年六月十日书记员  徐杨
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初6207号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：卢应豪，男，1992年10月9日出生，汉族，住广西藤县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告卢应豪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告卢应豪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金26089.75元，并支付截至2020年5月20日的罚息3615.57元；2.判令被告支付自2020年5月21日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金26089.75元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年5月21日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用900元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为粤S1XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年12月17日，卢应豪与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定卢应豪向长安金融公司借款81000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，卢应豪同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，卢应豪未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告卢应豪未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年12月17日，长安金融公司与卢应豪签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：卢应豪向长安金融公司贷款81000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上634基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于汽车经销商提供11.09%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利，罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%），截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率16.64%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，长安金融公司于2017年12月19日发放贷款。汽车经销商按年利率11.09%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年1月17日办理了合同约定车辆（车牌号为粤S1XXXX）的抵押登记手续。另查明，截至20208年5月11日，卢应豪拖欠长安金融公司借款本金26089.75元、罚息3615.57元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。卢应豪借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求卢应豪承担返还借款本金，支付罚息、复利的责任。长安金融公司主张的罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对长安金融公司要求卢应豪支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。卢应豪为履行本案债务，以车牌号为粤S1XXXX的长安轿车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢应豪于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金26089.75元，截至2020年5月20日的罚息3615.57元；被告卢应豪于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月21日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点再上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告卢应豪于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月21日起至付清之日止，以尚欠罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点再上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告卢应豪提供的车牌号为粤S1XXXX的长安轿车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546.14元，减半收取计273.07元，由被告卢应豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 姚丽君二〇二〇年六月十八日法官助理 马春波书 记 员 余思珈
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0205执168号 申请执行人：李桂英，女，1970年07月14出生，壮族，户籍地址广西来宾市兴宾区。 被执行人：柳州市腾龙汽车配件制造有限公司，住所地柳州市马厂路1号，统一社会信用代码：91450200198764726N。法定代表人：曾宇，该公司董事长。 本院在执行李桂英与柳州市腾龙汽车配件制造有限公司的经司法确认的调解协议一案中，查明被执行人柳州市腾龙汽车配件制造有限公司已进入破产程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂0205执168号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴勇智 审 判 员 罗淞元 审 判 员 胡 进 二〇二〇年六月十七日 法官助理 冯云柳 书 记 员 左文俊
云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终437号上诉人（原审被告）：余文学，男，1973年4月21日生，彝族，本科文化，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县，现住云南省丽江市宁蒗县。上诉人（原审被告）：周琼叶，女，1976年7月26日生，汉族，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县，现住云南省丽江市宁蒗县。被上诉人（原审原告）：李加莲，女，1969年7月10日生，汉族，小学文化，农民，现住云南省宁蒗县。上诉人余文学、周琼叶（以下简称上诉人）因与被上诉人李加莲（以下简称被上诉人）民间借贷纠纷一案，不服云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2020）云0724民初91号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。余文学、周琼叶上诉请求：一、依法原判，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误，应予撤销。二、原判不顾《借据》签订时存在严重胁迫性这个问题，上诉人作为外来投资人，张良清作为当地一个村霸，上诉人是为了尽最大可能争取自己的权益，当时《借据》到期后，张良清不向上诉人催要，甚至上诉，这说明张良清本人对《借据》事由心知肚明。只是采取在下一年补助争取到时，变本加利的侵占上诉人35000元上级补助款。后因上诉人经营陷于严重困难，出现好多租金无法付清，上诉人要求张良清处理，加之中央打黑除恶专项整治开始，张良清答应以后争取到的补助资金不再侵占。于2019年4月，张良清因病到昆明检查治病，其子张国庆、其妻李加莲才向上诉人催要。5月初张良清病世，上诉人出于同情，且被上诉人多次哭闹才换借据给被上诉人。《借据》是在胁迫的情况下打出。三、原判在上诉人没得到宁利乡纪委调查结论的前提下作出判决，对上诉人不公。四、张良清侵占上诉人的补助款事实，被上诉人都清楚，上诉人以录音为证，法院应该采信。五、张良清于2016年12月侵占了上诉人28000元，后于2017年1月17日，再借给上诉人200O0元的。这就是上诉人说张良清用上诉人的钱“借”给上诉人的理由。张良清先侵占在先，在不到一个月的时间后再“借”给上诉人。这里胁迫签订的《借据》，这里有很强的逻辑性。被上诉人在二审中未提出书面答辩意见。李加莲向一审法院起诉请求：判令二被告向原告归还借款本金2万元及承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：二被告在原告所在村民小组承包种植大棚蔬菜。2017年1月10日，二被告向原告之夫张良清借款2万元，并向张良清出具了“借据”一份。“借据”载明：“今向张良清大哥处借到人民币贰万元整，用于购买化肥、农药等。借期6个月，于2017年7月10日前归还。借款人：余文学、周琼叶”。2019年5月，张良清病逝。同月，二被告向原告李加莲重新出具“借据”一份，“借据”载明：“今向李加莲大姐处借到人民币贰万元整(注：此笔借款原向张良清大哥处借来，现张大哥病故)。于2019年12月前归还。借款人：余文学、周琼叶”。重新向李加莲出具借据后，二被告向原告收回了向张良清出具的“借据”原件。后经原告催要，二被告一直未还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，合同当事人应当遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。本案二被告向原告李加莲之夫张良清借款，出具了“借据”，张良清病逝后，二被告重新向原告出具的“借据”，再次确定了二被告向张良清借款的事实和向原告李加莲归还借款的期限。被告未在双方约定的还款期限内履行还款义务，原告请求被告归还借款2万元的主张，事实清楚、理由正当，一审法院予以支持；二被告关于“借据”上载明的借款2万元是宁蒗县农业局给被告种植大棚的补助资金，张良清通过利用权势欺压被告，以无中生有的手段成为债权人，原告母子利用被告的同情心理成为债权继承人的辩解主张，庭审中未能举证证明。二被告当庭申请给予延长举证期限，原审法院给予被告延长一个月的举证期限后，二被告仍未提供证据予以证实，故其辩解意见，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限被告余文学、周琼叶于本判决生效之日起三十日内向原告李加莲归还借款2万元。案件受理费300.00元，由被告余文学、周琼叶负担。上诉人与被上诉人在二审中均未提交新的证据，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据本案事实，综合各方当事人的诉辩主张及理由，本院归纳二审争议焦点并分别评判如下：上诉人在张良清病故后又向被上诉人出具借据，且该借据中再次对所借款2万元予以明确。为此，双方借贷的权利义务关系明确，应予确认。上诉人在出具借据时，认为是受到胁迫及该借款是农业部门给予的补助，应提交相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人余文学、周琼叶的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人余文学、周琼叶负担。本判决为终审判决。审判长 马 昕审判员 王康元审判员 薛淑华二〇二〇年六月三十日书记员 和八江
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1438号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：西安东阳食品有限责任公司。住所地：陕西省西安市灞桥区。 法定代表人：王新义，该公司执行董事。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安凯新商贸有限公司。住所地：陕西省西安市灞桥区。 法定代表人：王新义，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨玮娜，女，1975年3月18日出生，住陕西省西安市灞桥区。 再审申请人西安东阳食品有限责任公司因与被申请人西安凯新商贸有限公司、杨玮娜股权转让纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2019)陕01民终6064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，西安东阳食品有限责任公司于2020年6月5日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，西安东阳食品有限责任公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许西安东阳食品有限责任公司撤回再审申请。 审 判 长 李晓锋 审 判 员 逄 东 审 判 员 黄存宏 二〇二〇年六月十一日 法官助理 吕 骋 书 记 员 宋瑞花 -1-
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终5202号上诉人（原审原告）：国家税务总局苏州市姑苏区税务局，住所地江苏省苏州市姑苏区养育巷188号。主要负责人：朱永剑，该局局长。被上诉人（原审被告）：苏州汇海东兴集团有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区友新路6号。法定代表人：佘昌。被上诉人（原审被告）：佘昌，男，1969年4月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：周一青，女，1976年9月28日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被上诉人（原审被告）：沈根娣，女，1945年1月25日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。上诉人国家税务总局苏州市姑苏区税务局（以下简称姑苏区税务局）因与被上诉人苏州汇海东兴集团有限公司（以下简称汇海公司）、佘昌、周一青、沈根娣股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2020)苏0508民初206号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。姑苏区税务局上诉请求：撤销一审裁定，支持姑苏区税务局的诉讼请求。事实和理由：一、姑苏区税务局依法享有诉权。一审法院生效裁定已确认姑苏区税务局系苏州汇凯汽车贸易有限公司（以下简称汇凯公司）的债权人。生效裁定并已确认债权人有权对汇凯公司负有清算义务的责任人员追究其法律责任，而法律规定并未排除税务机关的债权人身份。二、姑苏区税务局提起诉讼的性质本质上是侵权之诉，若清偿顺序后于税收债权的普通债权人都有权提起侵权之诉，那么作为享有优先债权的税收债权人更有权提起侵权之诉来保障国家税款及时足额如库。三、实践中已经存在大量类案诉讼支持了税务机关的诉讼请求。汇海公司、佘昌、周一青、沈根娣未作答辩。姑苏区税务局向一审法院起诉请求：1.判令汇海公司、佘昌、周一青、沈根娣连带清偿汇凯公司所欠税收债权1836527.63元及普通债权550958.29元，共计2387485.92元；2.判令诉讼费由汇海公司、佘昌、周一青、沈根娣承担。一审法院经审查认为，姑苏区税务局诉请中对汇凯公司享有的“税收债权1836527.63元及普通债权550958.29元”，实系姑苏区税务局作为行政机关依照《中华人民共和国税收征管法》向汇凯公司征收的税款及滞纳金。姑苏区税务局与汇凯公司之间形成的是征收税款关系属行政法律关系，而非民事法律关系，上述行政行为形成的权利并非民事债权，因此姑苏区税务局依据《中华人民共和国公司法》相关规定主张作为汇凯公司股东的汇海公司、佘昌、周一青、沈根娣对汇凯公司的行政义务承担民事责任而提起诉讼，不符合民事诉讼的立案条件，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回姑苏区税务局的起诉。本院审理查明，2019年5月20日，一审法院作出（2018）苏0508破15号之一民事裁定书，裁定宣告汇凯公司破产。2019年5月20日，一审法院作出（2018）苏0508破15号之二民事裁定书，裁定确认姑苏区税务局等73位债权人的债权（详见汇凯公司债权表），该份裁定所附债权表中列明姑苏区税务局税收债权为1836527.63元，普通债权为550958.29元。2019年8月26日，一审法院作出（2018）苏0508破15号之四民事裁定书，认为汇凯公司破产分配方案管理人已经执行完毕，破产程序依法应予终结。由于管理人未能接管到财务账薄等相关财务资料，无法对汇凯公司的资产、负债进行全面清算，债权人在破产清算程序终结后，有权对汇凯公司负有清算义务的责任人员追究其法律责任。依据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款，第一百二十三条之规定，裁定：一、终结汇凯公司破产程序；二、破产程序终结后二年内发现有应当追回的财产或者有应当分配的其他财产的，汇凯公司债权人可以请求人民法院追加分配。本院认为，姑苏区税务局作为债务人汇凯公司的破产债权人，其债权已经经过（2018）苏0508破15号之二民事裁定书予以确认。（2018）苏0508破15号之四民事裁定书亦认定由于管理人未能接管到财务账薄等相关财务资料，导致无法对债务人汇凯公司的资产、负债进行全面清算，故姑苏区税务局据此请求相关主体承担相应责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销苏州市姑苏区人民法院(2020)苏0508民初206号民事裁定；二、本案指令苏州市姑苏区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  俞水娟二〇二〇年六月二十二日书记员  周媚荧
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初13720号之三解除保全申请人：上海三汰包装材料有限公司。被申请人：捷普电子(无锡)有限公司。申请人上海三汰包装材料有限公司与被申请人捷普电子(无锡)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日做出裁定，冻结被申请人捷普电子(无锡)有限公司的银行存款27,276.15元，或查封、扣押其相应价值的财产。现申请人向本院申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。故依照《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人捷普电子(无锡)有限公司的上述保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张 哲审 判 员  余玲玲人民陪审员  宋 芳二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张瑞琪附：相关法律条文
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2373号被执行人：帅远茂，男，汉族，1970年3月5日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：穆仕蓉，女，汉族，1967年5月2日出生，住贵州省遵义市汇川区。本院受理被执行人帅远茂、穆仕蓉借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人帅远茂、穆仕蓉银行存款人民币3500元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二〇年六月二十三日书记员 李兴云
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8101民初450号原告：宋继忠，男，1979年12月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。委托诉讼代理人：樊玉（原告之妻），女，黑龙江省宝泉岭农场学校教师，住黑龙江省萝北县。被告：郭凤芝，女，1967年9月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市伊春区。原告宋继忠与被告郭凤芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告宋继忠委托诉讼代理人樊玉到庭参加诉讼。被告郭凤芝经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋继忠向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款600000元及自2019年2月1日起按月利率1%计算至还清之日止的利息。事实和理由：2014年10月至2019年1月期间，被告因其经营烘干塔向原告借款总计600000元。2019年2月1日，被告重新给原告出具借条。借款到期后被告未能按期还款。被告郭凤芝未作书面答辩。原告为证明其主张成立，向本院举示如下1组证据：借条原件1份、结婚证复印件（同时提供原件进行核对）1份、樊玉与郭凤芝微信截图打印件（同时提交樊玉手机中微信内容进行核对）3份、中国农业银行业务凭证原件（加盖中国农业银行股份有限公司宝泉岭支行业务专用章）5份、银行卡取款凭条照片打印件（来源于中国农业银行股份有限公司宝泉岭支行）1份。欲证明被告向原告借款600000元，原告及其妻子通过农业银行将借款590000元转存到被告及其儿子周振兴账户，被告于2019年2月1日与原告结算后出具借条。被告郭凤芝无正当理由拒不到庭应视为其放弃质证的权利。本院的认证意见为：原告提供的证据相互佐证能够证实被告向原告借款的情况，本院予以采信。被告郭凤芝未提供证据。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年10月26日，郭凤芝向宋继忠借款100000元，宋继忠应郭凤芝的要求将该款项通过农业银行存入郭凤芝之子周振兴的账户。2015年4月13日，郭凤芝向宋继忠借款100000元，宋继忠将该款项通过农业银行存入郭凤芝的账户。2016年12月24日，郭凤芝向宋继忠借款90000元，宋继忠之妻樊玉将该款项通过郭凤芝的POS机支付给郭凤芝，当日，郭凤芝通过农业银行支付给樊玉借款利息14000元。2017年3月25日，郭凤芝向宋继忠借款100000元，樊玉将该款项通过农业银行存入郭凤芝的账户。2019年1月6日，郭凤芝向宋继忠借款200000元，宋继忠将该款项通过农业银行存入郭凤芝的账户。2019年2月1日，郭凤芝将其借款结算后给宋继忠出具借条，其内容为：今借到宋继忠人民币600000元，借款期限从2019年2月1日起至2020年2月1日止为1年，借款人按照月利率1%支付利息。郭凤芝出具借条后至今未给付借款本息。本院认为，原告将借款支付给被告，被告将其借款结算后给原告出具借条，双方之间形成借贷关系。被告未按约定的期限偿还借款，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告给付借款600000元及利息（借款600000元自2019年2月1日起按月利率1%计算至实际给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭凤芝给付原告宋继忠借款600000元及利息（借款600000元自2019年2月1日起按月利率1%计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告郭凤芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  郑立明二〇二〇年六月十六日书记员  张玉娜
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执4199号之四申请执行人：刘晓健，女，回族，1990年6月16日出生，身份证登记住址：云南省临沧市云县。被执行人：大理鑫安建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91532900099423600L。住所地：云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区子元汽车城03幢7、8号二楼。法定代表人：陈锟。被执行人：陈锟，男，回族，1987年2月13日出生，身份证登记住址：云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。申请执行人刘晓健与被执行人大理鑫安建筑工程有限公司、陈锟民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院作出的（2019）云0112民初7608号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人大理鑫安建筑工程有限公司、陈锟名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人陈锟名下有车牌号为云Ｌ×××××陆地巡洋舰霸道、云Ｌ×××××奥尼斯ＧＬ450汽车，本院依法查封，查封期限为二年，自2020年5月25日至2022年5月24日，但未实际扣押；另查明被执行人陈锟名下有位于大理房屋，本院依法轮候查封，查封期限为三年，自2020年5月25日至2023年5月24日，暂无法处置。本院现已对被执行人发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人上述已查明财产暂不具备处置条件，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  李沙佧人民陪审员  王 苹二〇二〇年六月二十八日法官助理司俊书记员周宏
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执89号申请执行人：路某某，女，1978年10月10日出生，汉族。被执行人：达芙妮投资（西安）有限公司西安分公司，住所地：西安市碑林区乐居场南路47号6幢1单元11101室。法定代表人：张智凯，总经理。路某某与达芙妮投资（西安）有限公司西安分公司劳动争议纠纷一案，西安市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲案字（2019）第261号裁决书已经发生法律效力。路某某申请强制执行，标的为12400元。本院已受理。在执行过程中，本院通过法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、车辆、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，其尚未受偿金额为12400元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二〇年六月二十八日书记员  胡世越
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0106执2585号 成都市金牛区人民法院、赵富明： 本院于2020年5月14日立案受理成都市金牛区人民法院申请执行赵富明罚金一案，执行依据（2019）川0106刑初721号刑事判决书，在执行过程中，已从被执行人赵富明银行卡账户扣划了￥3000元，现（2020）川0106执2585号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十八日
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0332民初340号 原告何算清，女，1990年7月24日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 被告李飞，男，1980年11月29日出生，汉族，住恭城瑶族自治县。 适用程序 简易程序 案由民间借贷及追偿权纠纷 立案日期2020年6月2日 开庭日期2020年6月29日 原告 诉讼请求原告诉称，被告以资金周转困难为由，于2017年12月至2018年5月向原告借款81200元，双方口头约定在2019年12月31日前还清。后还款期限已过，被告未依约还款，原告多次向被告催要，被告以各种理由拒绝偿还。现起诉要求判令被告偿还借款81200元，并自起诉之日起按月利率2%计付利息至还清之日止。 被告 答辩意见被告是从原告处得到款项81200元，但其中一部分是原告支付给被告的房租，一部分是帮原告转付给他人的款项，原告无理由要被告还款，请驳回其诉请。 查明事实原、被告系朋友关系，2017年12月至2018年5月期间，被告多次向原告借款，原告以转账及付现金方式共给付被告62200元，并代被告偿还债务20000元。后因向被告催要上述款项未果，原告遂于2020年6月2日诉至本院。 本院意见本院认为，2017年12月至2018年5月期间，原告给付被告62200元并代其偿还债务20000元，有相应转账记录证实，被告也认可该事实；被告虽主张所得款项系原告交付的房租及代为转付他人的款项，但并未提供相应的证据证明其主张，对此，被告应承担不利法律后果，本院对原告主张其给付被告的62200元为借款予以采信。原告要求被告还款于法有据，原告实际主张61200元系对其权利的合法行使，本院予以支持。原告代被告偿还债务20000元后，依法对被告享有相应债权，其要求被告一并给付符合法律规定，本院亦予以支持。原告未提供证据证明双方就借款及原告代偿的款项约定了利息及还款期限，原告要求自起诉后按月利率2%计付利息没有依据，本院不予支持。 判决 一、被告李飞于判决生效后15日内给付原告何算清81200元； 二、驳回原告何算清的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 判决依据 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条。 诉讼费 本案诉讼费1830元，依法减半收取915元，由被告李飞负担。 上诉权利如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预 交上诉案件受理费1830元[户名：桂林市中级人民法 院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新 支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七 日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即 发生法律效力。 审判员 张 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 蒋鸣秀
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初924号原告：上海乾煜商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：余晓慧，董事长。委托诉讼代理人：刘鹏，北京天驰君泰(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞臣杰，北京天驰君泰(杭州)律师事务所律师。(实习律师)被告：上海兴闳房地产开发有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：谷波，执行董事。委托诉讼代理人：张瑶。委托诉讼代理人：李婉璐。原告上海乾煜商贸有限公司(以下简称“乾煜公司”)诉被告上海兴闳房地产开发有限公司(以下简称“兴闳公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告乾煜公司的委托诉讼代理人刘鹏、被告兴闳公司的委托诉讼代理人张瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乾煜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴闳公司向原告支付货款人民币(以下币种均为“人民币”)321,000元；2、判令被告以本金321,000元为基数按中国人民银行同期贷款利率(4.35%)上浮50%计算自2018年5月11日至2019年8月19日的逾期付款利息；3、判令被告以本金321,000元为基数按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算自2019年8月20日至实际付款之日的逾期付款利息。后原告将支付逾期利息的起算时间调整为自2019年5月8日起至实际付款之日止，其余不变。事实与理由：原、被告于2017年9月29日签署《外拓礼品定制采购合同》，约定被告自原告处采购竹林鸡、崇明糕及其他农产品和牛皮纸袋等物品，价格共计321,000元。合同约定的付款方式为：采购物品全数到货并由被告签收确认后，被告在收到原告开具的发票后60个工作日内付清全款。原告于2017年10月19日至2017年11月13日期间将合同约定物品全部交付被告。被告于2018年2月5日向原告出具项目服务报告，并确认“验收无误”。同日，原告向被告寄出金额为321,000元的增值税专用发票。期间，原告曾多次向被告主张权利，要求被告履行付款义务未果，故诉请如前。被告兴闳公司辩称，对原告主张的货款金额没有异议，但不同意支付利息。原告没有证据证明向被告快递了发票，对原告利息的起算不予认可。审理中，原告申请法院调取原告出具给被告票号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX四份“上海增值税专用发票”在上海市崇明区税务局纳税记录及报税时间，经调查，上述四份增值税发票的认证和抵扣时间为2019年1月。本院认定事实如下，原、被告于2017年9月29日签署《外拓礼品定制采购合同》，约定被告自原告处采购竹林鸡、崇明糕等相关农产品，固定包干总价为321,000元。合同约定的付款方式为：采购物品全数到货并由被告签收确认后，被告在收到原告开具的增值税专用发票后60个工作日内付清全款。被告指定李雪娇负责现场签收送货单。原告于2017年10月19日至2017年11月13日期间将3000套礼盒送至长兴岛售楼处，2018年2月5日李雪娇在泰禾大城小院项目服务报告上签名并书面确认验收无误。同日，原告开具金额为321,000元的增值税专用发票(发票号码XXXXXXXX—XXXXXXXX)，上述发票为被告于2019年1月认证抵扣。现原告多次要求被告履行付款义务未果，遂涉讼。以上事实，由《外拓礼品定制采购合同》、秦禾大城小院项目服务报告、增值税专用发票等证据材料所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告之间买卖合同关系明确。被告收受原告货物后未依约支付原告相应货款，显属违约，理应承担相应的民事责任。关于逾期利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”而逾期罚息利率一般为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%-50%。但自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(以下简称LPR)取代。故原告对逾期利息的主张，不违反法律规定，对此本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告上海兴闳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海乾煜商贸有限公司货款321,000元；二、被告上海兴闳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海乾煜商贸有限公司利息(以本金321,000元为基数，自2019年5月8日起计算至实际支付货款之日。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6578元，减半收取计3289元，由原告上海乾煜商贸有限公司负担156元，被告上海兴闳房地产开发有限公司负担3133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋成钢二〇二〇年六月十五日书记员  朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执19号 申请执行人：潘远梅，女，汉族，1963年4月14日出生，住广东省增城市。 被执行人：何忠建（曾用名：何健），男，汉族，1974年10月1日出生，住广东省增城市。 被执行人：惠州市中联车箱制造有限公司，住所：惠州市惠博沿江路金山汽车城9号展场。 法定代表人:张琼。 关于申请执行人潘远梅申请执行被执行人被执行人何忠建、惠州市中联车箱制造有限公司民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2018）粤1302民初9057号判决书，被执行人应向申请执行人支付案件款1325008元及利息、承担案件受理费20010元、保全费5000元、执行费15900元，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人潘远梅向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人何忠建有银行存款合计1518元，查明被执行人惠州市中联车箱制造有限公司有银行存款合计2995元，本院予以冻结（2021年06月23日冻结期限届满，申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请）。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执19号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马家驹 审判员  陈伟强 审判员  李文娟 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄 锐
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0602执保177号 防城港市区农村信用合作联社港口信用社、林贵爵、吴永堂： 关于申请人防城港市区农村信用合作联社港口信用社与被申请人林贵爵、吴永堂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案执行，并于2020年6月28日按照申请执行的标的和要求部分保全，剩余标的申请人无法提供有效的财产线索可供保全。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年六月二十八日
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑11民终156号上诉人（一审起诉人）：张海峰，男，1972年2月6日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：张之敏，黑龙**山律师事务所律师。上诉人张海峰因与刘贵成侵权责任纠纷一案，不服五大连池市人民法院（以下简称五市法院）（2020）黑1182民初301号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张海峰上诉请求：撤销（2020）黑1182民初301号民事裁定,指令五市法院立案受理。事实和理由：1.张海峰于2019年7月23日即向五市法院递交了起诉状，随后申请诉讼财产保全。2019年9月五市法院对刘贵成等人裁定保全。2020年3月30日，五市法院通知张海峰将送达回证、地址确认书、诉讼材料收取证明上的时间改为2020年4月1日。五市法院在收到起诉状近十个月且已裁定保全后再裁定不予受理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条关于应在接受当事人起诉状七日内作出不予受理裁定的规定。2.张海峰与本案有直接利害关系，有明确的被告，有明确的诉讼请求，起诉状陈述了侵权的事实和理由，属于人民法院的民事案件诉讼范围，且五市法院有管辖权，故张海峰的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。本案双方当事人均没有提出案涉土地权属存在争议，五市法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条裁定不予受理错误。3.五市法院对双方存在权属争议和本案与另案土地具备同一性进行了实体认定，既缺乏事实证据也违反了立案阶段只能进行程序审查的原则。之前的多次诉讼是就另案双方当事人民事纠纷案件和行政诉讼案件程序问题作出的处理意见，不是对案件客观事实的认定，依法不能作为本案是否存在权属争议的认定依据。即便用作定案依据也应当在本案受理后由对方当事人举证或法院依职权调取后作为是否裁定驳回起诉的依据。4.本案不存在影响法院受理的权属争议。张海峰承包的土地位于黑河市人民政府给焦得布林场颁发的林证字（2004）第0231182216号林权证范围内；黑河市政府授权黑河市林业和草原局于2019年11月10日发文确认焦得布林场持有的林权证林地内，与其他单位、个人不存在权属争议；《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅[2007]60号）明确规定：土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。本院认为，虽然张海峰主张是侵权，但“侵权”的前提是张海峰享有诉争土地的使用权。就本案所涉及的土地权属问题，五××××双泉镇向阳村村民委员会与五大连池风景名胜区自然保护区焦得布林场之间争议已久。（2012）五民初字第553号民事裁定、（2013）黑中民终字第108号民事裁定、（2016）黑民申1498号民事裁定、（2015）黑中立行初第4号行政裁定、（2015）黑高立行终字第4号行政裁定、（2016）最高法行申324号行政裁定等生效的民事、行政裁定，均认定案涉土地存在权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；……”《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”而黑河市林业和草原局于2019年11月10日作出的《关于无需政府重新确认五大连池风景名胜区自然保护区焦得布林场效力的通知》（黑市林草函[2019]88号）不具有确权意义上的法律效力。综上，本案所涉土地使用权存在争议，张海峰的起诉不属于人民法院民事案件受案范围。五市法院在收到张海峰的起诉状后，即在立案前尝试通过非诉讼多元化解纷方式解决本案纠纷，并多次派员到五××××双泉镇向阳村做矛盾纠纷化解工作，符合当前党和国家、最高人民法院对矛盾纠纷化解方式的要求，但不能超越法律规定，因此，一审法院在收到起诉状数月后裁定不予受理确有不当，而应裁定驳回起诉。但鉴于不予受理与驳回起诉均是对起诉人诉权的否定，其产生的法律后果是一致的，为避免进一步浪费司法资源，本院不再将本案指令审理后再行裁定驳回起诉，但对原审存在的问题予以明确指正。综上，张海峰的上诉请求不能成立，一审裁定应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘云峰审判员  王晓芳审判员  曹 伟二〇二〇年六月三日法官助理张婷婷书记员石发玲
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1222执1559号申请人：苏芮，女，1990年04月29日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：王景合，男，1969年09月28日出生，汉族，住安徽省太和县。苏芮与王景合，民间借贷一案，本院于二0一九年十二月二十六日作出(2019)皖1222民初9615号，内容：被告王景合于本判决生效之日起十日内偿还原告苏芮借款本金30000元1.2020年5月9日，向被执行人邮寄送达执行通知书和报告财产令、财产申报表。2.2020年5月9日、2020年6月12日，两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款，并经传统调查，均未发现被执行人名下有其他足额可供执行的财产。3.因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院于2020年6月22日对其限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单公开联网发布。4.经约谈申请执行人，并将本院所采取的执行措施、执行情况向其通报，经征求其意见，申请人对本院采取的执行措施表示认可，同意本案终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院的(2019)皖1222民初9615号号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 杰审判员 刘 杰审判员 左轩翥二〇二〇年六月二十四日书记员 刘 娜
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1402民初963号 原告：吴素芬，女，1979年4月15日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告：吴桂明，男，1978年8月22日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 两原告的共同委托诉讼代理人：李奇钦，广西帮达律师事务所执业律师。 被告：广西德达投资有限责任公司。住所：广西壮族自治区崇左市友谊大道北段东侧友谊茗城第16栋。统一社会信用代码：91451400794337288W。 法定代表人：陆景丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋海兰，广西圆非律师事务所执业律师。 原告吴素芬、吴桂明与被告广西德达投资有限责任公司（以下简称“德达投资公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序于2020年4月26日公开开庭进行了审理。吴素芬、吴桂明的共同委托诉讼代理人李奇钦，德达投资公司的委托诉讼代理人蒋海兰到庭参加诉讼;吴素芬、吴桂明及德达投资公司的法定代表人陆景丽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴素芬、吴桂明向本院提出诉讼请求：判令德达投资公司向其支付逾期交房违约金20588.21元（以385547元为基数，按日万分之一基数，自2018年9月30日计至2020年3月17日）。事实和理由：2017年7月17日，吴素芬、吴桂明与德达投资公司签订了《商品房买卖合同》，购买其开发的位于崇左市，房屋总价款为385547元；涉案房屋应当于2018年9月30日前交付；并约定买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.5的违约金。签订该合同后，吴素芬、吴桂明依约将房款支付给了德达投资公司，但德达投资公司直至2020年3月17日才将该商品房交付给业主，至此，德达投资公司逾期交房已延迟了534天。由于涉案合同中约定的违约金数额低于业主的实际损失，吴素芬、吴桂明认为应按总房款的日万分之一计算违约金比较合理，故德达投资公司应支付的违约金为20588.21元。至今，德达投资公司仍未支付上述违约金，为维护自身的合法权益，特向法院起诉。 德达投资公司辩称：1.涉案房屋逾期交房是存在的。根据《交房通知》，德达投资公司已于2019年12月12日发出交房通知，通知业主于2019年12月30日上午9：30至2020年1月10日。因此，逾期交房违约金的终止时间应为2019年12月30日，业主因自身的原因未能按时收房造成的损失应该自行承担。2.双方签订的《商品房买卖合同》已明确约定了逾期交房违约金的计算标准，应按照合同约定即按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.5元的违约金。现吴素芬、吴桂明以违约金过低，不能赔偿其实际损失为由，要求按万分之一计算违约金没有事实和法律的依据，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年7月17日，吴素芬、吴桂明与德达投资公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定的主要内容有：1.吴素芬、吴桂明购买德达投资公司开发的位于崇左市，房屋总价款为385547元；2.德达投资公司应当在2018年9月30日前交付该商品房；3.除不可抗力外，出卖人未按照约定的时间交付该商品房的，双方同意按照下列方式处理：逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.5的违约金。签订上述合同后，吴素芬、吴桂明依约支付了购房款。2019年12月12日，德达投资公司向业主发出《交房通知》，告知：友谊茗城14号、15号楼经过五方验收合格，具备交房条件，现定于2019年12月30日开始办理交房手续，集中办理交房时间为2019年12月30日上午9：30至2020年1月10日。吴素芬、吴桂明于2020年3月17日签字接收涉案房屋。 上述事实有吴素芬、吴桂明提交的《商品房买卖合同》，《个人购房借款/担保合同》、收据，德达投资公司提交的《交房通知书》，《友谊茗城15栋交房签字》及当事人陈述等予以佐证，本院予以确认。 本院认为，一、关于吴素芬、吴桂明主张的逾期交房违约金是否有事实和法律依据的问题。依法成立的合同应受法律保护。吴素芬、吴桂明与德达投资公司签订的《商品房买卖合同》依法成立，且合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。根据合同约定，涉案房屋应当于2018年12月30日前交付，现直至2019年12月30日才交付，德达投资公司已经构成逾期交房违约，应承担相应的违约责任即支付逾期交房违约金，吴素芬、吴桂明的主张有事实和法律依据，本院予以支持。 关于逾期交房违约金计算的问题。本案中，德达投资公司于2019年12月12日即向涉案小区的业主发出《交房通知》，确定涉案房屋已具备交房条件，于2019年12月30日至2020年1月10日可办理交房手续，故本院确定涉案房屋的交房时间为2019年12月30日。涉案合同对逾期交房违约金的计算标准作出了明确约定即“。逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.5的违约金”，现吴素芬、吴桂明要求按日计算全部房价款万分之一的标准计算违约金，不符合合同约定，亦没有提交关于其存在实际损失的相关证据，故对吴素芬、吴桂明的此项诉请不予支持。现本院确定逾期交房违约金的计算方式为：385547元（总房款）×455天（2018年10月1日至2019年12月30日）×0.05‰＝8771.20元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下： 广西德达投资有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向吴素芬、吴桂明支付逾期交房违约金8771.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费157元，由吴素芬、吴桂明负担132元，由广西德达投资有限责任公司负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 欢 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  谢 云 书 记 员  覃年芸 附：相关法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》 第十一条对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申492号再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄祥林，男，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市鼓楼区住房保障和房产局，住所地南京市鼓楼区建宁路263号。法定代表人林海滨，南京市鼓楼区住房保障和房产局局长。委托代理人郭睿，南京市鼓楼区住房保障和房产局工作人员。委托代理人邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。原审第三人（一、二审第三人）南京鼓楼房产经营有限公司，住所地南京市云南路24号。法定代表人钟武，南京鼓楼房产经营有限公司总经理。再审申请人黄祥林因诉南京市鼓楼区住房保障和房产局行政征收补偿一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行终308号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄祥林申请再审称，原审法院曲解《南京市国有土地上住宅房屋征收安置办法实施细则》及关于安置房的要约公告,回避案涉《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》《补偿协议约定书》及《资金封闭约定书》涉嫌欺诈违法的事实，回避被申请人与南京鼓楼房产经营有限公司、南京鼓楼房地产征收服务有限公司在本案中的法律地位及相互法律关系，对再审申请人与被申请人的委托单位南京鼓楼房地产征收服务有限公司之间的申购安置房合同成立未给予正面回应错误。原审法院对于证据《超期过渡费发放表》《超期过渡补助费结算表》未予认定错误。被申请人作为征收部门对安置房负有交房义务，其延迟交房应当承担违约责任，应向再审申请人支付迟延交房的违约金及双倍临时安置补助费。原审判决违背案件事实和法律。请求本院撤销原审判决，依法改判，被申请人承担一、二审及再审诉讼费用。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，国有土地上房屋被征收人是被征收房屋所有权人。原南京市住房和城乡建设委员会于2015年制定了《南京市国有土地上住宅房屋征收安置办法实施细则》，针对南京市国有土地上住宅房屋的征收安置作出了进一步细化的规定，相关的权利义务规定在本案中可予参照适用。根据该细则规定，在签订货币补偿协议后可以申购安置房，安置房购买协议由区房屋征收部门或者政府委托机构与申购安置房的被征收人签订。本案中，南京鼓楼房产经营有限公司是案涉公房的所有权人，再审申请人系案涉公房的承租人。再审申请人与被申请人签订的案涉《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议（货币专用）》中约定了被征收房屋的坐落、所有权人、承租人、被征收房屋的货币补偿金额等;案涉《征收补偿约定书》则确定了再审申请人在获得征收补偿后购买安置房的意向，同时明确了安置房的申购需申购人提交申请资料并符合政策要求的内容。因前述约定中并未确定原南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称原鼓楼区征收办，因机构改革，原鼓楼区征收办的相关职能由南京市鼓楼区住房保障和房产局行使）负有向再审申请人交付安置房及逾期交付房屋应承担违约责任，故再审申请人主张原鼓楼区征收办应向其交付安置房并承担逾期交付房屋的违约金、双倍临时安置补助费的违约责任因缺乏依据而不能成立。虽然案涉地块房屋征收指挥部在安置房的申购指南中载明了申购条件、所需提供的材料以及房源地点、交付时间、供应价格、审核流程、选房办法等内容，但该指南性质上是向申购人就申购政策作出的内容提示，并不构成被申请人对再审申请人征收补偿的合同义务。从再审申请人申购安置房的过程看，系由不同的组织机构分阶段实施，而在案证据并不能证明原鼓楼区征收办与南京鼓楼房地产征收服务有限公司存在再审申请人主张的委托关系。另外，原审判决对于再审申请人在原审中提供的相关证据已予认证。据此，原审判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。综上，再审申请人黄祥林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回黄祥林的再审申请。审判长  马生安审判员  黄 河审判员  张贞伟二〇二〇年六月二十八日书记员  张 丰
福建省建宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0430执858号之一 申请执行人：建宁县濉溪镇一品堂商行，住所地福建省建宁县河东路1幢1层，统一社会信用代码92350430MA2YAR6161。 经营者：吴钧，男，1972年9月9日出生，汉族，住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：范爱华，女，1978年2月8日出生，汉族，该商行员工，住福建省建宁县。 被执行人：福建尚和置业有限公司，统一社会信用代码913504305709799788，住所地福建省建宁县将屯工业区42号1幢综合楼四层。 法定代表人：杨炎秋，董事长。 委托诉讼代理人：黄文才，男，该公司法务 申请执行人建宁县濉溪镇一品堂商行与被执行人福建尚和置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0430民初1283号民事调解书已发生法律效力。福建尚和置业有限公司未按生效文书偿还建宁县濉溪镇一品堂商行借款本金216818.00元及借款期间的利息，本院于2020年6月23日立案执行。福建尚和置业有限公司因涉及众多案件，其名下所有财产已被本院查封，正在（2020）闽0430执46号案中处置。经查明，陈仁辉与福建尚和置业有限公司、李世存、杨炎秋民间借贷纠纷一案与本案在同一时期向本院申请强制执行，所立案号为（2020）闽0430执817号，案件款项的性质均为民间借贷等一般债权。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2020）闽0430执817号案件一并处理，并参与（2020）闽0430执46号案件财产处置所得款项的分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款规定，裁定如下： 终结（2018）闽0430民初1283号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  廖元军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘颖佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37337号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：许宋虎，男，1986年6月13日出生，汉族，住江西省上饶市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告许宋虎信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告许宋虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告许宋虎支付截至2020年2月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)80,392.38元及自逾期之日起至2020年2月11日的利息10,496.96元、违约金23,849.24元、账单分期手续费3,753.08元、现金分期手续费988.37元；2.判令被告许宋虎支付自2020年2月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告许宋虎负担。事实和理由：被告许宋虎于2013年10月12日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告许宋虎未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告许宋虎未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告许宋虎未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月11日，被告许宋虎拖欠信用卡欠款本金80,392.38元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告许宋虎在信用卡申请表中填写的现居地址上海市浦东新区合庆镇塘西中心路XXX号(住公司)为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告许宋虎在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告许宋虎借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告许宋虎在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告许宋虎确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告许宋虎未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许宋虎应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月11日的信用卡欠款本金80,392.38元；二、被告许宋虎应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,689元，减半收取计1,344.50元，由被告许宋虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异114号 案外人:李新志，男，1974年12月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 案外人：尤立会，女，1975年12月27日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人：李存良，男，1962年11月10日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托代理人：张丽萍，河北均梓鉴律师事务所律师。 被执行人：邯郸市恒隆房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区陵西北大街289号7号楼26层。 法定代表人：解守府，该公司执行董事。 委托代理人：韩尚庭，河北浩博律师事务所律师。 被执行人：汲友山（又名汲有江），男，1961年12月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在执行李存良与邯郸市恒隆房地产开发有限公司（以下简称恒隆地产公司）、汲友山民间借贷纠纷一案中，案外人李新志、尤立会对本院执行恒隆地产公司名下“恒隆•金豪庭”项目4号楼1单元2103号房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李新志、尤立会称，其于2013年购买了金豪庭小区4号楼1单元21层2103号房产，已交付首付款421061元，贷款200000元。2015年拿到钥匙进行装修，并于2015年11月20日入住至今，该房屋归案外人所有，不属于恒隆地产公司所有，请求法院依法解除对该房屋的查封。为证明其主张，李新志、尤立会提交了以下证据：《商品房内部认购协议书》、恒隆地产公司出具的房款收据、银行转账凭证、物业费收据等。 本院查明，李存良与恒隆地产公司、汲友山民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2018）冀04财保5号民事裁定书，裁定查封被申请人邯郸市恒隆房地产开发有限公司、汲友江银行存款共计人民币3600万元，不足时则查封其他相应价值的财产。2018年6月4日，本院据此向邯郸市不动产登记中心送达（2018）冀04执保22号协助执行通知书，将恒隆房地产公司名下位于邯郸市丛台区，2单元1701、1702、1703、1704、1801、1802、1803、1804、1901、1902、1903、1904、2001、2002、2003、2004、2101、2102、2103、2104、2201、2202、2203、2204，共48套房产予以查封，查封期限2018年6月4日至2021年6月3日止。2019年6月10日，本院作出（2018）冀04民初197号民事判决，判决如下：一、被告邯郸市恒隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李存良借款20000000元及利息（利息按20000000元从2015年1月1日起按月息2%计算至借款清偿完毕之日止）；二、被告汲友江对借款20000000元及利息承担连带清偿责任，担保人承担清偿责任后有权向邯郸市恒隆房地产开发有限公司追偿。因恒隆房地产公司、汲友江未履行上述生效法律文书确定的义务，李存良申请强制执行，本院于2019年10月15日立案执行，案号为（2019）冀04执1435号。2019年11月12日本院发出（2019）冀04执1435号公告，拟对案涉房产进行评估、拍卖，后案外人李新志、尤立会向本院提出书面执行异议。 另查明，2013年9月23日，案外人李新志、尤立会与恒隆地产公司签订《商品房内部认购协议书》，购买了邯郸恒隆广场项目4号楼1单元21层2103号房产，房款621061元，其中首付款421061元，贷款200000元，案外人李新志、尤立会于2015年占有该房屋至今。 再查明，恒隆地产公司于2020年3月9日出具的情况说明载明：因该公司恒隆金豪庭项目的土地及在建工程抵押给了中国建设银行股份有限公司邯郸分行，至今未办理解除抵押手续，故无法办理不动产权证书。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院于2018年6月4日对恒隆地产公司名下金豪庭小区4号楼1单元2103号房产予以查封，案外人李新志、尤立会在本院查封之前购买了上述房产，签订了《商品房内部认购协议书》，支付了全部价款，并已实际占有了上述房产，并非案外人李新志、尤立会自身原因造成未办理过户登记，案外人李新志、尤立会对上述房产享有足以排除强制执行的权益，其所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项的规定，裁定如下： 中止对邯郸市丛台区产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘海明 审判员  张君磊 审判员  王树勋 二〇二〇年六月二十二日 书记员  韩建超
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初5018号之一原告：上海中邦世家酒店投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：卫平，董事长。委托诉讼代理人：姚尚宏，上海宇钧律师事务所律师。被告：中金旅资产管理有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：**元。本院在审理原告上海中邦世家酒店投资管理有限公司诉被告中金旅资产管理有限公司股权转让纠纷一案中，原告未在人民法院指定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 炜二〇二〇年六月十五日书记员 吴舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执1125号申请执行人:高茂翔，男，1983年02月08日出生，汉族，住所地重庆市南岸区。被执行人:唐翔,男，1982年6月30日出生，汉族，住所地重庆市渝中区。被执行人:付紫晨,女，1986年9月13日出生，汉族，住所地重庆市合川区。本院在执行高茂翔与唐翔、付紫晨借款合同纠纷一案中，高茂翔要求被执行人唐翔支付共计109310元本金及利息，以及诉讼费和承担执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点网络查控系统二次查询被执行人存款、网络银行（含京东、阿里巴巴、财付通等）、有价证券、车辆及其他交通运输工具、不动产、股权股份、工商信息等财产状况。依申请执行人的要求将被执行人唐翔、付紫晨纳入限制高消费名单。本院执行到位48306.51元，现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本案自立案之日起已超过三月，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘勇贵审 判 员 夏 文审 判 员 李 旭二〇二〇年六月二十二日法官助理 李洪毅书 记 员 陈佳娣
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1185号 原告：林荣国，男，1962年7月30日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：包道强，男，1969年1月27日出生，汉族，住福建省古田县。 原告林荣国与被告包道强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林荣国到庭参加诉讼，被告包道强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林荣国向本院提出诉讼请求：判令包道强偿还其借款本金30000元、利息6000元及后期利息（利息以本金30000元为基数，按月息1.2%自2019年2月26日计算至实际还清之日为止）。事实和理由：包道强因资金周转需要向其借款，于2019年2月26日经结算，尚欠其本金30000元及利息6000元，包道强出具借条一张供其收执，约定月利率1.2%。借条出具后本息均未偿还。 包道强未作答辩。 因包道强未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。 林荣国围绕诉讼请求依法提交了借条，对林荣国提交的证据，经本院审查及庭审认证，予以确认并在卷佐证。 根据林荣国的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林荣国系经营建材生意的个体户。2014年包道强因修建猪场向林荣国赊购建材，结欠货款40000元，后林荣国偿还了部分钱款，剩余30000元未偿还，包道强出具了借条供林荣国收执。2019年2月26日，包道强提出续借该款并对前期借款进行结算，包道强结欠林荣国本金30000元，利息6000元，包道强收回原借条后，重新出具了借条，约定月利率按1.2%计算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。包道强与林荣国之间的民间借贷关系系买卖合同关系转化而来，该转化系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，自包道强出具借条始，双方的民间借贷关系即告成立。包道强向林荣国借款，事实清楚，包道强应依照约定履行还本付息义务，林荣国的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。包道强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 包道强应于本判决生效之日起十日内偿还林荣国借款本金30000元、利息6000元及后期利息（以本金30000元为基数按月息1.2%自2019年2月26日起计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，减半收取计419元，由包道强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 员 陈祖凑 二二年六月二十八日 法官助理 陈 婧 书 记 员 江铖乾 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ： 附本案所适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执740号 申请执行人：罗重磊，男，1965年4月25日出生，壮族，住柳州市。 被执行人：罗重华，男，1963年02月13日出生，壮族，住柳州市柳北区。 罗重磊与罗重华民间借贷纠纷一案,柳州市中级人民法院作出的（2019）桂02民终4893号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人罗重华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人罗重磊向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定义务，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，罗重华的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：已冻结。 银行存款查询情况为：无。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为34109元，未执行金额为34109元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索，本院依法限制被执行人高消费行为。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴勇智 审 判 员 罗淞元 审 判 员 胡 进 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 石 军 书 记 员 罗积明
湖北省黄冈市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂11刑终188号原公诉机关湖北省蕲春县人民检察院。上诉人（原审被告人）王军华，男，1967年8月20日出生，汉族，原系中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司片区经理，户籍所在地湖北省蕲春县，住蕲春县。因涉嫌犯职务侵占罪，于2018年4月23日被传唤到案，同年4月24日被刑事拘留，同年6月1日被执行逮捕。现羁押于蕲春县看守所。上诉人（原审被告人）胡炬辉，男，1984年11月29日出生，汉族，原系中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司农险负责人，户籍所在地湖北省蕲春县，住蕲春县。因涉嫌犯职务侵占罪，于2018年4月25日被传唤到案，同年4月26日被刑事拘留，同年6月1日被执行逮捕。现羁押于蕲春县看守所。原审被告人孙爱国，男，1971年7月21日出生，汉族，原系中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司片区经理，户籍所在地湖北省蕲春县，住蕲春县。因涉嫌犯职务侵占罪，于2018年4月23日被传唤到案，同年4月24日被刑事拘留，同年6月1日被执行逮捕。经蕲春县人民法院决定于2019年12月22日被取保候审。湖北省蕲春县人民法院审理湖北省蕲春县人民检察院指控原审被告人孙爱国、王军华、胡炬辉犯职务侵占罪一案，于二○二○年一月十日作出（2019）鄂1126刑初78号刑事判决：被告人孙爱国犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年八个月；被告人王军华犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年四个月；被告人胡炬辉犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年六个月；责令被告人胡炬辉、孙爱国共同退赔违法所得169,700.00元，被告人胡炬辉、王军华共同退赔违法所得445,500.00元。宣判后，原审被告人胡炬辉、王军华不服，提出上诉。本院立案后依法组成合议庭。在审理过程中，上诉人（原审被告人）胡炬辉、王军华以“原判正确”为由，自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）胡炬辉、王军华自愿申请撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人胡炬辉、王军华撤回上诉。湖北省蕲春县人民法院（2019）鄂1126刑初78号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 钢审判员 张应利审判员 童 琨二〇二〇年六月二十八日法官助理徐慧书记员熊韵文
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执96号申请执行人:夏杨荣，男，1975年6月3日出生，汉族，个体户，户籍地贵州省贵阳市乌当区，现住贵阳市经济技术开发区。被执行人：贵州大地建设集团第四建筑工程有限责任公司，住所贵州省黔南布衣族苗族自治州都匀市剑江南路181号聚林世纪城11栋25层附287号。法定代表人：蒲克勋,该公司董事长。本院于2020年1月3日立案执行双方当事人买卖合同纠纷一案，申请人请求强制执行本院作出的（2019）黔0111民初9297号民事判决书，履行义务内容为：一、被告贵州大地建设集团第四建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告夏杨荣货款1,569,648元；二、被告贵州大地建设集团第四建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告夏杨荣逾期付款利息（并以实际尚欠货款为基数，按年利率6%为标准，从2019年9月23日计算至全部款项付清之日止）；三、被告贵州大地建设集团第四建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告夏杨荣律师费85,000元；四、被告贵州大地建设集团第四建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告夏杨荣担保保险费5,058元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,987元（已减半收取，原告已预交）、保全费5,000元（原告已预交），由被告贵州大地建设集团第四建筑工程有限责任公司负担。在执行过程中，本院于2020年1月7日通过邮寄的方式向被执行人住所地发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人收到执行通知书后五日内按照生效法律文书履行其义务并向本院申报其财产情况。被执行人逾期未履行付款义务，亦未向本院申报财产。本院对被执行人的银行存款、股权、证券、车辆、不动产等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院向申请执行人告知了本案执行情况以及可要求本院出具律师调查令、可要求通过悬赏方式寻找被执行人的财产或下落、可向本院提起刑事自诉等相关权利，申请人对本院上述执行情况未提出异议，对本院将本案作终结本次执行程序处理未提出异议。本院认为：被执行人暂无可供执行财产的，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）黔0111民初9297号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。审判员  胡晓东二〇二〇年六月二十八日书记员  王 景
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执28号申请执行人:赵广海。被执行人:於少华。本院在执行申请执行人赵广海与被执行人於少华买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产，申请执行人赵广海向本院书面申请终结本次执行程序。经合议庭评议，该案符合终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下：终结湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初2314号民事判决书的本次执行程序。本次程序终结时被执行人於少华尚欠申请执行人赵广海借款本金12480元及其利息。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制本裁定书送达后立即生效。审判长  何剑文审判员  周慧玲审判员  梅学超二〇二〇年六月二十八日书记员  蔡 力
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0212执3251号之一 申请执行人：厦门金鹏人造花有限公司，住所地厦门市同安区霞煌路58-68号，统一社会信用代码91350200612004459X。 法定代表人：戴平，董事长。 被执行人：刘小中，男，汉族，住所地湖南省隆回县。 申请执行人厦门金鹏人造花有限公司与被执行人刘小中租赁合同纠纷一案，申请执行人厦门金鹏人造花有限公司向本院申请强制执行，本院作出的(2019)闽0212执3251号执行裁定书对刘小中的财产采取冻结查封措施。现被执行人刘小中已经履行完毕，案件已结案。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项规定，裁定如下： 解除对被执行人刘小中名下财产的查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林康平 审 判 员 许书武 审 判 员 冯 涛 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 黄晓晨
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16188号原告：上海智允信息技术有限公司，注册地上海市普陀区。法定代表人：包逸峰，职务执行董事。委托诉讼代理人：陶无为，上海市君和律师事务所律师。被告：邢杰清，男，1979年2月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市闵行区。原告上海智允信息技术有限公司与被告邢杰清劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月19日公开开庭进行了审理。原告上海智允信息技术有限公司的委托诉讼代理人陶无为、被告邢杰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海智允信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告违约赔偿金36,000元。事实和理由：原、被告于2019年9月5日签订《劳动合同书》及《保密协议》。根据保密协议第2.3条的约定，乙方不得将与甲方营业活动相关的设备、工具、计算机软硬件拷贝或带走。乙方一旦被证实违反本条规定，视为对甲方的侵权及违约。同时，《保密协议》关于违约责任第2条约定，若乙方违反上述协议，乙方还须依照《劳动合同法》、《劳动法》、《合同法》、《民法通则》及其他相关法律规定承担违约责任。原告于2019年9月29日解除了与被告的劳动关系，之后被告擅自将笔记本电脑、电梯卡带出办公场所，经原告多次催告，被告直至2019年11月19日才归还了其占有的办公设备。根据《保密协议》的相关规定及《合同法》的规定，被告应当向原告承担违约赔偿责任。原告主张的违约金系根据被告一个月工资酌定。被告邢杰清辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在入职时签署了物品领用单，工作期间被告可以把办公电脑带离公司。原告在2019年9月29日下班前单方解除劳动合同，之后更换门锁密码，关闭个人邮箱，也未安排相关人员与被告进行交接。此后，被告出于自我保护向原告提出在派出所交接，但未得到原告的回复。最终，被告在劳动仲裁阶段返还了办公电脑。被告的行为并未违反《保密协议》的约定。此外原告主张36,000元的违约赔偿缺乏法律依据，原告并不存在实际损失，且办公电脑的市值也不超过4,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：被告于2019年8月6日入职原告处，担任软件工程师，双方签订了期限为2019年8月6日至2020年8月5日的《劳动合同书》约定试用期为六个月，月工资36,000元。2019年9月29日，原告以被告不符合录用条件为由，向被告发出《劳动合同解除通知书》，其中载明“希望您在收到本通知书之日起，立即与我司办理相关设备(如电脑、电梯门禁卡)、密码、资料等的交接，同时尽快与我司协商办理相关工资结算或补偿(若有)事宜”。当日，原、被告双方并未办理交接手续。2019年10月11日，原告通过邮件要求被告返还公司资产(笔记本电脑等)，被告在回复邮件中要求原告提供书面交接清单并建议双方在派出所内完成交接。2019年10月16日，原告再次通过邮件要求被告于次日至公司归还笔记本电脑1台、公司办公大楼电梯卡1张等。被告在回复邮件中要求原告列明详细资产信息以确保唯一性，并称为保证本人安全，公司不应作为交接地点。2019年10月24日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2019年年终奖12,000元、2019年度应休未休年休假10天折算工资33,103元、违法解除劳动合同赔偿金36,000元。该仲裁委于2019年11月17日作出静劳人仲(2019)办字第3056号裁决：1、原告支付被告2019年度年终奖11,034.40元；2、原告支付被告2019年度应休未休年休假1天折算工资3,310.34元；3、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金26,295元。该裁决已生效并履行。2019年11月19日，原、被告完成了办公电脑及办公楼电梯卡的交接。另查，原、被告签订的《劳动合同书》第十一条保密义务与知识产权第二条约定：“乙方离职后泄漏甲方企业秘密，造成经济损失的，须承担相关赔偿责任”。《保密协议》第2.3条约定：“乙方确认，任何与甲方营业活动相关的设备、工具、计算机软硬件、书籍、传真机、录音记录、报告、数据、磁带等(包括本合同第一条所列内容)均属于甲方，未经许可，乙方不得拷贝或带走。在劳动合同终止或提前解除后，乙方应当将其完备无误地交还甲方，不得拷贝或销毁。乙方一旦被证实违反本条规定，即视为对甲方的侵权和违反本协议。”第4.2条约定“如果乙方违反上述义务，除了本条第1款约定外，乙方还须依照中华人民共和国《劳动合同法》、《劳动法》、《合同法》、《民法通则》及其他相关法律的规定承担违约责任，构成犯罪的，甲方将向有关司法机关检举。给甲方造成损失的，乙方应当赔偿所有损失，包括但不限于直接损失、简介损失、甲方因调查乙方的违约行为而支付的合理费用、诉讼费、律师费等。”再查，2020年1月15日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违约赔偿金36,000元。该仲裁委以原告的请求事项不属于受理范围为由，于2020年1月21日作出静劳人仲(2020)通字第19号不予受理通知书，对原告的请求事项决定不予受理。原告不服，诉至本院。本案争议焦点为被告的行为是否违反了《保密协议》的约定以及原告主张违约赔偿金的依据是否成立。本院认为，签订《保密协议》的目的是为了保护原告的商业秘密，以防被泄露而给原告造成损失。尽管《保密协议》第2.3条约定“与甲方营业活动相关的设备、工具、计算机软硬件……乙方不得拷贝或带走”，被告也确实在劳动合同解除后有将办公电脑带离原告的办公场所的行为，但仅以字面解释来简单认定被告的“带走”行为即构成违约，显有失偏颇，应结合本案实际情况以及被告的行为是否存在侵犯商业秘密的主观恶意等因素综合予以判断。本案中，原告在解除双方劳动关系当日并未安排人员与被告进行交接。之后在双方的邮件往来中，被告也未表示过拒绝归还办公电脑，仅是对交接方式、交接地点提出建议，这也是基于被告对原告的解除理由持有异议而作出的自我保护行为，系事出有因，难以反映被告具有恶意占有电脑并侵犯原告商业秘密的主观故意，并且事实上被告也归还了办公电脑，因此难以认定被告的行为构成违约。此外，《劳动合同书》及《保密协议》并未对赔偿责任作出明确约定。《保密协议》虽约定给原告造成损失的，被告应当赔偿所有损失，但原告并未就被告延迟归还电脑而造成了损失以及损失金额进行举证。原告主张以被告一个月工资酌定为损失金额，缺乏依据。综上，本院认为，原告要求被告支付违约赔偿金36,000元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：原告上海智允信息技术有限公司要求被告邢杰清支付违约赔偿金36,000元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海智允信息技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱晔二〇二〇年六月二十九日书记员  刘怡附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初38607号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：刘克峰，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗杨，上海市协力律师事务所律师。被告：孙晓倩，女，1980年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告孙晓倩信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令孙晓倩归还中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币325,000.65元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：孙晓倩向中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理了民生银行信用卡，并于2013年8月15日获得批准，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年3月16日，孙晓倩欠中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计533,729.37元，中国民生银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，中国民生银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供孙晓倩的有效身份证明,使本院无法确认中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年六月十日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
安徽肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执223号 申请执行人朱行刘，男1991年09月09日出生,汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：刘强，男1990年10月08日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行申请执行人朱行刘与被执行人刘强其他案由一案中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执223号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年六月二十三日 书记员 徐岚至
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826民初124号原告:赵永刚，男，1973年3月27日出生，汉族，现住沈北新区。被告：刘佰丰，男，1978年7月10日出生，汉族，现住桦川县。被告：李丙伟，男，1982年12月3日出生，汉族，现住桦川县。本院在审理原告赵永刚被告刘佰丰、李丙伟劳务合同纠纷一案中，原告赵永刚于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在诉讼过程中提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵永刚撤回起诉。案件受理费188元由原告负担。审判员  孙智慧二〇二〇年六月二十八日书记员  乔 杰