湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初813号 原告：肖辉，男，1970年1月16日出生，汉族，住郴州市。 被告：李世华，男，1958年7月20日出生，汉族，住郴州市苏仙区。 被告：李涛，男，1985年9月3日出生，汉族，住郴州市苏仙区。 原告肖辉与被告李世华、李涛合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖辉，被告李世华、李涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李世华、李涛偿还原告肖辉借款本金150000元，并保留追讨利息的权利；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年9月16号，被告李世华、李涛通过朋友介绍找到原告肖辉要求借钱用做生意周转，本来想用被告自建房的门面做抵押，因为当时没有办理产权证无法办理抵押手续，李世华就提出以房屋转让的形式担保借款，双方约定借款期限3个月，利息按每月3.3%，3个月按10%计算，李世华要求以现金支付，原告当时只有100000元现金全部给了李世华，剩下的50000元转账给了他儿子李涛。自从钱借给被告之后，李世华就经常联系不上，电话号码也经常更换，偶尔有几次找到他，他也顶多拿个3.4千付利息敷衍，直到2012年9月7号再找到李世华，经过协商约定在2012年10月30号之前，要么把门面转让给原告，要么就把原告的150000元本钱退回，如超期未还自愿按每月10%罚违约金。到期后被告就再也不接原告电话，后来干脆连号码都改了。原告打电话向李涛追讨，李涛推脱责任说借钱的是他父亲与他无关，说他父亲一直在外地做工程没回来。直到2016年2月5日，原告到被告家附近碰到李世华，原告要他归还本金及利息，李世华说没结到账没钱归还，最后通过双方共同的朋友调解，李世华提出暂时以他家两个门面的租金每月3600元由原告收取，用来偿还原告的利息，并让租他门面的两个业主签名同意以后房租都由原告收取，什么时候他把本金还清了并收回签名协议后，房租才可以由他收取，但是到了2019年3月以后，被告突然单方面毁约，阻止业主把房租交给原告，原告多次找被告讨说法，被告都采取不见面不接电话回避的态度，实属无奈，故请求法院判令被告一次性归还原告的本金150000元。 被告李世华、李涛辩称：1、请求法院公平公正处理。被告于2019年4月份在苏仙区扫黑办举报肖辉放高利贷并涉黑暴力逼债一事，苏仙区扫黑办将举报材料下达到了苏仙派出所，该派出所进行了调查取证，但至今未给被告任何答复；2、请求法院根据字迹明察，被告与原告在2009年9月16日签了一份《房屋转让协议》一式两份，原、被告各一份，原告肖辉那一份原件上有“购房款已付清”这六个字，但是这六个字不是被告写的，而且被告手上这份《房屋转让协议》原件上并无此六个字；3、请求法院追究肖辉非法放高利贷、暴力逼债、涉黑、诬告、歪曲事实、弄虚作假、诈骗的法律责任，按照法律程序，被告强烈要求法官帮被告向肖辉追回一部分还款；4、本案诉讼费由原告承担。原告诉称被告欠原告150000元是诬告、歪曲事实、弄虚作假，实际借款只有50000元，月息8分。借款后，被告还了14个月的利息共56000元，而且是按原告的要求付的现金，后因没有钱还每个月的高额利息便中断了还款，原告威胁被告，多次带黑社会的人到被告家；2012年9月7日下午，原告带了六个黑社会的人强制性把李世华抓到了老同志茶楼，原告写了一份承诺书强迫李世华签了字，说之前还的利息都不算，要重新算，以2009年9月16日到2012年10月30日为止，三年零一个月14天，本金50000元，月息8分，共计148000元，加上原告讲的“出兵费”2000元，一共150000元，承诺书就是这样来的；2016年2月5日晚，原告带了十几个人到被告家要债威胁、恐吓被告及家人，逼被告还钱，原告强逼被告两父子带他们到被告出租的门面跟门店老板讲每个月的门面租金都要转到原告的账户里，被告在生命受到威胁的情况下不得不签下了让原告收取门面租金用来还债的承诺。从2016年3月19日开始到2019年5月19日为止，原告收了被告两个门面租金3年零2个月，3600元/月。直到2019年5月份，全国兴起扫黑除恶、打击套路贷的专项斗争，被告才鼓起勇气不让原告再收被告的门面租金。迄今为止，被告总共还了原告195800元。综上所述，原告诉称被告欠其150000元的借款事实根本不存在，被告只借了50000元，请求法院公正判决。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据原、被告的诉辩主张，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 被告李世华、李涛因需资金周转通过唐世春、曾英介绍向原告肖辉借钱，双方于2009年9月16日签订了一份《房屋转让协议》（甲方李世华、李涛，乙方肖辉），协议约定：“一、甲方自愿将位于苏仙南路与郴州大道交汇处进南大门酒店大厅壹楼左侧第叁个门面出售给乙方，该房屋系框架结构，建筑面积40平方米，房屋所有权暂未办，契证未办，土地证正在办理；二、甲、乙双方议定上述房屋的成交价格为150000元；三、签订此合同时，乙方向甲方交购房定金150000元，甲方限3个月内将房交给乙方，并办理过户手续，费用由甲方负责，乙方将剩余款付清给甲方；注：购房款一次性自合同签定10日内付清，以收条为证；四、如果甲方未能按时交房，按每天1%罚违约金给乙方，如甲方中途违约，须在90日内将乙方交纳的购房定金退还，并按10%的违约金计算一并退给乙方：五、如甲方违约并不能按约定退还乙方款项，乙方有权无条件接收房屋；六、其它事项：叁个月后此门面的所得租金及所有权力全部归乙方所有。本合同一式两份，甲、乙双方签名生效”。协议尾部在公证方处签有陈建华（系当时承租李世华上述门面的租户）的名字及担保人唐世春的签名。原、被告双方均当庭认可当时实际是以门面转让的形式对借款进行担保。原、被告均提交了《房屋转让协议》原件，双方提交的转让协议中上述内容均完全相同，但有一处内容不同。原告提交的《房屋转让协议》在合同主要内容之后即“本合同一式两份，甲、乙双方签名生效”与“甲方：李世华”签名之间写有“购房款已付清”6个字，而被告提交的《房屋转让协议》该处无此内容。原告肖辉庭审时称时间久了，不记得这6个字是谁写的，而被告称该6个字不是被告所写。《房屋转让协议》签订好后，原告肖辉于当日通过银行向被告李涛账户转账50000元。因被告未偿还完借款亦未将门面交付给原告，2012年9月7日，被告李世华在《房屋转让协议》的背面向原告出具《承诺书》，内容为“如果在2012年10月30日之前不能履行本合同将门面转让给肖辉的话，本人须把肖辉交来的壹拾伍万元退给肖辉，如超期未还自愿按每月10%罚违约金。承诺人：李世华。身证xxxxxxxxxx，2012年9月7日”。因被告未按承诺书履行，2016年2月5日，原、被告双方约定，被告在苏仙南路与郴州大道交汇处的两个门面租金由原告收取抵作欠款，被告李涛在《门面出租合同》背面书写“注：本人李涛两个门面每月租金由肖辉收。李涛。2016年2月5日”字样。门面租户蒋文波、曹磊亦在该合同上签字“同意肖辉收”。之后，原告肖辉收取了门面租户蒋文波、曹磊从2016年3月19日到2019年5月19日的租金共计136800元，其中蒋文波每月租金2000元，曹磊每月租金1600元；另被告于2016年2月10日还款2000元。后因被告向苏仙区扫黑办等相关部门举报原告非法放贷、涉嫌套路贷等，故门面租户未再将租金交给原告肖辉。之后，苏仙区扫黑办将举报材料交郴州市公安局苏仙分局苏仙派出所核查，经核查，公安机关认为不涉及套路贷，建议双方走司法程序，原告肖辉向本院提起诉讼。 本院认为,原告肖辉与被告李世华、李涛虽然签订的是《房屋转让协议》，但双方均当庭认可系被告向原告借款，当时是以门面转让的形式对借款进行担保，原、被告双方实为借贷关系。本案的争议焦点为：借款本金是多少、被告已偿还的金额、利息如何计算、原告是否为非法放高利贷、暴力逼债、涉黑。 一、关于借款本金：原告主张被告向其借本金150000元，其中转账50000元，给付现金100000元。经查，签订协议的当天，原告向被告李涛转账50000元双方均无异议。根据双方签订的《房屋转让协议》约定“购房款一次性自合同签定10日内付清，以收条为证”，原告并未提供收条予以证明其实际向被告付款金额；原告提交的《房屋转让协议》中虽有“购房款已付清”内容，而被告提交的原件中没有该内容，原告当庭称该内容不知是谁所写，被告否认为自己所写，现原、被告提供的该协议对各自有利；原告自述转账50000元及给付现金100000元系同一天，既然50000元能转账，100000元也完全可以转账的形式给付，即使交付了现金，按照原、被告双方在《房屋转让协议》中的约定及日常习惯，原告也应当要求被告出具收条。综上，原告未提供充分的证据证明其给付了被告100000元现金。根据原、被告提交的证据，本院认定被告向原告借款本金为50000元。 关于被告已偿还的金额：被告辩称借款后按照月息8分自2009年9月16日向原告每月偿还4000元利息，归还了14个月共计56000元，因被告未举证证明，且原告对此又不予认可，被告应承担举证不能的法律后果，故对被告的该辩论意见，本院不予采纳，但原告认可2009年2012年9月7日之间被告偿还了1、2万元，本院认定在此期间被告偿还了20000元；另原、被告均称被告于2016年2月10日偿还了2000元，本院予以确认；另原告肖辉还收取了被告门面租户蒋文波、曹磊从2016年3月19日到2019年5月19日的租金共计136800元。综上，本院认定借款后被告已向原告偿还158800元。 关于借款利息：原告当庭认可是按3个月10%即月息3分3计算，被告辩称月息为8分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对被告已经支付的158800元，可按月利息3%予以计算，即借款本金50000元，自2009年9月17日起按照月息3%计算，{158800元÷（50000元×3%÷30天）=3176天}，即被告已支付了从2009年9月17日至2018年5月29日的利息。被告尚欠原告借款本金50000元及自2018年5月29日之后的利息。现原告只主张被告偿还借款本金，保留追讨利息的权利，故本院只对借款本金予以处理，被告应当偿还原告借款本金50000元。 关于原告是否非法放高利贷、暴力逼债、涉黑等，因被告未提供证据予以证明，且公安机关已对该案进行了核查，认为不涉及套路贷，故对被告的该辩论意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告李世华、李涛于本判决生效之日起三十日内偿还原告肖辉借款本金50000元； 二、驳回原告肖辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告肖辉负担1100元，被告李世华、李涛负担550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 周裕蓉 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 李林莎 书 记 员 郑旻玥