上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初16250号原告：秦光权，男，1962年5月10日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：蔡佳艺，上海市经纬律师事务所律师。被告：上海灏城建筑设计咨询有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：姚金中，总经理。委托诉讼代理人：周杨，女。委托诉讼代理人：余芳科，上海市宏洲律师事务所律师。原告秦光权与被告上海灏城建筑设计咨询有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院依照原告申请，依法委托上海东方投资监理有限公司进行司法鉴定。本案于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蔡佳艺，被告的委托诉讼代理人周杨、余芳科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程余款42,060元；2.判令被告支付原告垫付的宾馆费30,040元、材料款7,102.5元；3.判令被告支付利息，以42,060元为本金，自2019年4月4日计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率或者LPR计算。事实和理由：2018年11月20日，原、被告口头约定，被告将位于上海市松江区文海路XXX弄XXX号房屋(以下简称“讼争房屋”)改建工程发包给原告施工，改建费用为500元/平方米，按房屋的实际面积结算。工程于2018年11月20日开工，2019年3月20日完工。完工后，双方对于原告的施工面积存在争议，被告支付117,000元后拒付工程余款。原告垫付了宾馆费和材料款，被告亦未予支付。经司法鉴定后，原告确认工程总价为159,060元，望判如所请。被告辩称：确认原告施工的工程总价款为159,060元，被告已付118,000元，故同意支付原告工程余款41,060元。不同意支付原告宾馆费，因为双方从未就此达成一致，原告主张宾馆费缺乏依据。同意支付原告垫付的材料款129元，其余款项均非本案项下材料款。不同意支付原告利息，因为被告未付工程余款的原因在于双方对结算存在争议。经审理查明认定事实如下：2018年11月20日，原、被告口头约定，被告将讼争房屋的建设工程发包给原告施工，工程价款为500元/平方米。施工过程中，原告需要的材料可去被告指定的商店购买，由被告负责结账。2019年3月20日，原告完工。2019年4月4日双方办理竣工验收手续。原、被告双方对于被告通过工作人员转账方式支付的117,000元无争议，争议在于被告是否通过现金支付原告1,000元。对此，被告提供原告于2019年3月12日出具的《收据》一份，载明“今收到文涵路人工费自19年2月25日到19年3月12日共计收到人工费9000”。被告称，2019年2月26日，被告向原告支付现金1,000元，2019年3月3日，被告向原告转账4,000元，2019年3月8日，被告向原告转账1,000元，2019年3月9日，被告向原告支付现金1,000元，2019年3月11日，被告向原告转账2,000元。上述五笔款项包括三笔转账及二笔现金合计9,000元。原告对《收据》的真实性无异议，称系应被告工作人员要求出具的，但是并未收到现金2,000元。原告对于《收据》中载明的9,000元如何组成并未作出相应说明。因原、被告双方对于原告施工的建筑面积存在争议，故原告向本院申请进行司法鉴定。本院依照原告申请，依法委托上海东方投资监理有限公司对于原告施工的建筑面积进行司法鉴定。上海东方投资监理有限公司出具“东方”司法鉴定中心﹝2019﹞沪0117民初16250号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告施工的建筑面积为318.12平方米。原、被告双方对于该司法鉴定意见均无异议。审理中，原告提供一组收款收据、销货清单，证明其垫付了材料款7,102.5元。被告认可载明为4张“公牛销货清单”中的金额合计129元，因只有该店铺为被告指定的购买材料店铺。审理中，原告提供POS单(金额为188元)以及收据，证明其为工人支付宾馆费用30,040元。被告对收据的真实性不予认可，且认为被告已经提供了住宿给原告的工人居住。对此，原告认为双方在洽谈工程时并未谈及住宿费用的承担问题。以上事实，有司法鉴定意见、《收据》、销货清单和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告作为个人不具备建筑企业施工资质，其与被告之间的建设工程施工合同应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原、被告双方均确认工程总价款为159,060元(318.12平方米×500元/平方米)，本院对此予以确认。双方的争议在于：1.被告的已付款为118,000元还是117,000元？2.原告是否主张被告支付宾馆费及材料款？3.原告是否有权主张相应工程款利息？对于第1项争议焦点，根据原告自行出具的《收据》结合被告提供的付款明细，可以证明原告实际收到了现金2,000元。原告虽仅认可其中的1,000元，但未对《收据》中的9,000元组成作出合理解释，应承担不利后果。故本院采信被告的辩称意见，确认被告已付款项为118,000元。对于第2项争议焦点，因原告于审理中自认其并未就宾馆费用的承担与被告协商一致，原告亦未提供其他证据证明被告同意承担宾馆费用以及原告主张的宾馆费用实际已发生，故对该项诉请，本院不予支持。原告主张垫付的材料款，因被告认可其中的129元，故本院对此予以确认。对于其余部分，因原告未能提供充分证据证明其已实际支出该费用且该费用与本案项下建设工程相关联，故本院不予支持。对于第3项诉讼请求，根据司法解释的规定，原告有权主张工程实际交付之日起的利息，双方确认原告于2019年3月20日完工，双方于2019年4月4日办理竣工验收手续，工程应为2019年4月4日交付给被告。被告应按照中国人民银行同期贷款利率或者LPR标准向原告支付2019年4月4日起的付款利息。被告关于双方对结算存在争议故不应支付利息的辩称意见，与法律、司法解释规定不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告上海灏城建筑设计咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦光权工程余款41,060元；二、被告上海灏城建筑设计咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦光权材料款129元；三、被告上海灏城建筑设计咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦光权利息(以41,060元为基数，自2019年4月4日起至2019年8月19日，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；四、驳回原告秦光权的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,324元，减半收取1,662元，鉴定费6,700元，合计诉讼费8,362元，由原告秦光权负担5,257元(已付)，由被告上海灏城建筑设计咨询有限公司负担3,105元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  方美玲二〇二〇年六月十九日书记员  张树腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。