贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终298号上诉人（一审原告）彭登秀，女，汉族。委托代理人张小兵，贵州悠南律师事务所律师。被上诉人（一审被告）仁怀市人民政府，所在地贵州省仁怀市酒都新区行政中心。法定代表人汪能科，市长。委托代理人周燚。委托代理人聂洪波，贵州止争律师事务所律师。上诉人彭登秀因与被上诉人仁怀市人民政府（以下简称仁怀市政府）履行征地补偿安置职责一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03行初215号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人彭登秀及其委托代理人张小兵，被上诉人仁怀市政府法定代表人汪能科、委托代理人周燚、聂洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，仁怀市政府于2009年10月20日向茅台镇镇区环境整治工程建设指挥部作出《仁怀市人民政府关于国酒新城征地补偿安置方案的批复》（仁府函〔2009〕118号，以下简称《方案》），启动国酒新城建设项目。《方案》第四条载明：对只被征用土地而未被征用宅基地的本社区土地承包户，且在以往征地拆迁中未享受过划地或商业用房等安置政策的，在规定时间内签订协议领取补偿款并腾空土地的，农户每被征用1亩耕地，可按成本价优惠购买15平方米商业用房，被征地不足0.1亩的按0.1亩计算，按上述比例优惠。《方案》第五条载明：本社区土地承包户既是被征地农户，又是被拆迁农户的，选择留地安置的，不再享受按成本价购买商业用房的优惠政策；本社区非土地承包户农民（居民）在集体土地上的房屋被拆迁，不予留地安置，实行货币补偿或产权调换安置。彭登秀的户籍住址即仁怀市，属于国酒新城建设项目的征地范围。仁怀市国土资源局作为甲方、彭登秀户作为乙方，于2012年11月27日签订了《仁怀市2012年度城镇建设用地征地补偿协议书》（以下简称《征地补偿协议书》）。《征地补偿协议书》载明：经甲、乙双方协商，达成如下征地补偿协议，甲方依法征用乙方土地，并依法对乙方进行补偿。乙方依法服从甲方征地并领取征地补偿费。已经乙方认可，甲方按下列项目对乙方进行补偿，旱地1.185亩，补偿金额45741元；青苗1.185亩，补偿金额948元。本次征地实行一次性货币安置补偿原则。2009年11月，彭登秀向仁怀市公安局中枢派出所申请户籍分离，并办理了以彭登秀为户主的《户口簿》。仁怀市城市开发建设投资经营有限责任公司作为甲方、雷登连作为乙方，于2013年7月24日签订了《仁怀市茅台环境建设工程国酒新城划地安置协议》（以下简称《划地安置协议》）。《划地安置协议》载明：经甲、乙双方协商一致，签订划地安置协议如下，根据甲乙双方签订的拆迁补偿安置协议，甲方拆除乙方主体住宅房屋占地面积43.2㎡，按照签订的协议实际划地43.2㎡，甲方用位于国酒新城范围内中街道安置区5号地块第5-4号地对乙方进行安置。彭登秀特向一审法院起诉，请求仁怀市政府履行《方案》第四条内容的职责，即仁怀市政府征用彭登秀的土地1.185亩，其应享受每亩按成本价优惠购买15平方米商业用房政策，被征地不足0.1亩的按0.1亩计算。另查明，彭兴发系彭登秀之父，雷登连系彭登秀之母。一审法院认为，综合彭登秀的诉讼请求、仁怀市政府答辩及本案案情，本案的争议焦点为：仁怀市政府是否应按照《方案》第四条规定的内容向彭登秀履行征地补偿安置中的相应职责。关于仁怀市政府是否应按照《方案》第四条规定的内容向彭登秀履行征地补偿安置中的相应职责的问题。首先，需审查彭登秀是否属于《方案》第四条规定的适用对象。《方案》第四条适用的对象系本社区土地承包户。根据《中华人民共和国农村土地承包法》关于农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式的规定，换言之家庭承包的承包方是集体经济组织内部的农户，以户为单位进行承包。彭登秀提交的2009年11月其作为户主的《户口簿》、2012年11月27日与仁怀市国土资源局签订的《征地补偿协议书》，可证明彭登秀的户籍所在地属于国酒新城建设项目的征地范围，以及在该项目建设中，彭登秀户被征旱地1.185亩的事实，但均不能证明彭登秀系独立的土地承包户的事实，故一审法院对彭登秀要求仁怀市政府按照《方案》第四条规定的内容向其履行征地补偿安置中相应职责的诉讼请求和理由不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回彭登秀对仁怀市政府的诉讼请求。一审案件受理费50元，由彭登秀负担。彭登秀不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人彭登秀上诉请求：撤销一审判决，判令仁怀市政府履行对彭登秀在征地补偿安置中的相应职责，即彭登秀除享受领取补偿款外，还应享受按照成本价优惠购买商业用房的政策；上诉费由仁怀市政府承担。事实及理由：彭登秀户籍所在地行政区划属于《方案》所划定征收范围内，且彭登秀在案涉征收补偿安置方案颁布前的2009年11月28日已经独立分户，成为一个独立的土地承包户，符合《方案》第四条规定的土地承包户。仁怀市政府征收彭登秀承包土地，彭登秀理应享受领取补偿款，以及享受按成本价优惠购买商业用房的政策，一审法院判决驳回诉讼请求错误。被上诉人仁怀市政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。仁怀市政府二审当庭答辩：第一，彭登秀并非独立的土地承包户。彭登秀1990年出生，2009年将其户籍与父母分离，但与父母一起生活至2014年结婚。彭登秀未与被征收土地所在集体经济组织签订承包协议，其不属于《方案》所指的土地承包户，不符合享受该条优惠政策的前提。第二，彭兴发户已享受安置政策，按规定彭登秀不能再享受按成本价购买商业用房的优惠政策。彭兴发户于2013年以雷登连名义与仁怀市城市开发建设投资经营有限责任公司签订《划地安置协议》并获得安置。彭登秀实质上是彭兴发户的家庭成员，其户已经享受划地安置，按照《方案》第五条规定彭登秀不再享受按成本价购买商业用房的优惠政策。第三，彭登秀诉请事项已经三级信访终结，均认为其不应享受优惠购买商业用房的政策。综上，一审判决适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人彭登秀补充提交了《征地补偿协议书》、被上诉人仁怀市政府提交了《常住人口登记表》。对于该两份证据材料，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款、第五十二条之规定，均不属于新证据，本院不予接纳。二审经审理查明的事实，与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。二审另查明，1.彭兴发户于1998年与其所在集体经济组织签订《土地承包合同》并予公证，颁发《土地承包经营权证书》，彭登秀于1990年出生，为彭兴发土地承包户成员之一。2.彭登秀二审确认，其就案涉被征土地未与所在集体经济组织签订土地承包合同。本院认为，本案争议焦点为仁怀市政府应否按《方案》第四条之规定，向彭登秀履行征地补偿安置相应职责。《方案》第四条规定适用的对象为本社区土地承包户。本案中，彭登秀父亲彭兴发作为家庭承包方，于1998年与所在集体经济组织签订《土地承包合同》，彭登秀于1990年出生，为彭兴发土地承包经营户的成员之一。虽彭登秀向法庭提交其作为户主的户籍信息，但并未进一步提供证据证明其本人已独立于彭兴发土地承包经营户，单独成为所在社区的土地承包户。二审调查时，彭登秀亦自认其未与所在集体经济组织签订有土地承包合同。故彭登秀所提供证据不足以证明其符合《方案》第四条规定的适用对象。另，根据《方案》第五条规定，本社区土地承包户既是被征地农户，又是被拆迁农户的，选择留地安置的，不再享受按成本价购买商业用房的优惠政策。庭审过程中，彭登秀认可其母亲雷登连于2013年7月24日签订《划地安置协议》，该户因案涉征收项目已享受划地安置，而彭登秀系彭兴发、雷登连土地承包经营户成员之一，现其要求享受按成本价购买商业用房的优惠政策，亦与《方案》第五条规定不符。故此，仁怀市政府未向彭登秀按《方案》第四条规定履行征地补偿安置相应职责理由成立，一审判决驳回彭登秀诉讼请求并无明显不当。彭登秀的上诉理由和依据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭登秀负担。本判决为终审判决。审判长  柏龙金审判员  肖 瑶审判员  龙 雨二〇二〇年六月八日法官助理张利利书记员张丽