重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6739号 原告：刘维，男，汉族，1972年6月20日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：天纳克陵川（重庆）排气系统有限公司，住所地重庆市北部新区黄环北路8号，统一社会信用代码91500000756218552J。 法定代表人：刘先华，董事长。 委托诉讼代理人：李晓寻，女，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：陶华香，女，系被告公司员工。 原告刘维与被告天纳克陵川（重庆）排气系统有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员万园薇适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘维、被告天纳克陵川（重庆）排气系统有限公司的委托诉讼代理人李晓寻、陶华香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘维向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年10月1日至2019年10月31日期间的工伤待遇工资差额1857.37元（10月12日至10月31日期间停止工作住院治疗，停工留薪期工资应为6210.52元÷21.75天×15天=4283.1元，3天节假日工资应为583.72元，2019年10月8日至2019年10月11日期间的门诊病假工资应为913.73元，故2019年10月应得工资为4283.1元+583.72元+913.73元=5780.55元，被告实发3923.18元，还应支付1857.37元）；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年11月12日申请仲裁，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会于2020年3月19日做出仲裁裁决，原告对该仲裁裁决第一项关于住院期间的工伤待遇工资的裁决不服，故提起本案诉讼。 被告天纳克陵川（重庆）排气系统有限公司辩称，原告于2018年12月25日被诊断为工伤（职业病轻度噪声聋），2018年7月6日“神经衰弱综合症”被诊断为与工伤关联。被告根据国家及重庆市相关法律规定，已依法给予原告因工伤治疗所需近5个月的停工留薪期时间。原告的停工留薪期已于2019年4月10日至2019年9月30日间全部休完。在《关于刘维工伤住院治疗期间10月12日至11月8日的考勤处理沟通》确认书中，原告再次对已休的停工留薪期时间进行了核对及确认，原告清楚知悉其停工留薪期已全部休满且无异议。基于原告工伤治疗停工留薪期已全部休满的事实，被告依据《重庆市工伤保险实施办法的通知》第三十二条的规定及公司《考勤及休假管理》的规定，批准原告于2019年10月8日至10月31日期间因工伤继续治疗的申请，期间共计19天工作日按员工病假进行处理并计发工资。根据《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》，原告连续工龄为12.61年，10月首次医疗期治疗时间在6个月内，月应发工资为4232元，故原告10月病假工资按80%计发为2923.93元（4232元÷22天×19天×80%），3天法定节假日工资为557.09元（4232元÷22天×3天），住房补贴422.16元，10月应发工资合计为3923.18元（2923.93元+577.09元+422.16元）。扣除原告10月当月社会保险、公积金及工会费1600.48元，被告实际向原告发放2019年10月工资2322.7元。对原告要求被告支付工伤待遇工资差额1857.37元的请求，被告不予认可，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告于2007年5月进入被告公司工作。 2018年11月19日，原告经重庆市疾病预防控制中心出具《职业病诊断证明书》，载明诊断结论为“职业性轻度噪声聋”，处理意见为“调离噪声工作场所，对症治疗”。 2018年12月25日，重庆两江新区社会保障局出具《认定工伤决定书》，内容为：原告于2018年11月19日诊断为职业病，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 2019年4月9日，原告在重庆市第六人民医院暨重庆市职业病防治院治疗至2019年5月9日。出院诊断为：1.职业性轻度噪声聋。2.神经衰弱综合征（噪声所致）。此后，原告分别于2019年6月11日至2019年7月10日期间、2019年8月13日至2019年9月11日期间、2019年10月12日至2019年11月8日期间、2019年12月18日至2020年1月16日期间、2020年3月30日至2020年4月28日期间在前述医院治疗其职业性轻度噪声聋及神经衰弱综合征。 2019年7月5日，重庆两江新区劳动能力鉴定委员会对原告神经衰弱综合征（噪声所致）与工伤是否关联出具两江劳初鉴字[2019]382号初次鉴定结论书，认定刘维目前的疾病与工伤有关联。 2019年9月29日，重庆两江新区劳动能力鉴定委员会出具两江劳初鉴字[2019]717号初次鉴定结论书。内容为：原告目前的伤残情况是职业性轻度噪声聋，双耳听力损伤为35dB；鉴定结论为伤残玖级，无生活自理障碍。 2019年10月8日，原告向被告提交《假期申请表》，其在假期性质栏勾选“病假”项，申请假期时间为2019年10月8日8:00至2019年10月11日16:30，被告予以批准。2019年11月8日，原告向被告提交《假期申请表》,其在假期性质栏勾选“工伤假”项，申请假期时间为2019年10月12日8:00至2019年11月8日16:30。被告公司人事部门人员陶某某在原告勾选的“工伤假”后书写“此工伤假为停工留薪期假，因刘维停工留薪期假已休，不能再申请此假，此假改为病假”，并勾选“病假”栏。 原告2019年10月实发工资为2322.7元。原告认可2019年10月1日至2019年10月31日期间如果按病假工资计算，被告足额支付了工资。 2019年11月8日，原、被告形成《关于刘维工伤住院治疗期间10月12日至11月8日的考勤处理沟通》，双方对以下内容予以确认：原告轻度噪声聋可享受停工留薪期，后根据2019年7月6日确定的“神经衰弱综合症”与工伤轻度噪声聋关联成功的结果，双方确定在原发性损伤停工留薪期基础上继续给予停工留薪期；原告已休满停工留薪期为2019年4月10日至2019年5月10日、2019年6月1日至2019年6月30日、2019年7月1日至2019年7月17日、2019年7月24日至2019年7月31日、2019年8月1日至2019年9月30日；2019年10月12日至11月8日，原告因工伤继续在医院住院进行治疗，被告按员工医疗期病假发放了2019年10月12日至2019年10月31日的工资，原告认为该期间不应为医疗期病假，公司应按工伤假或工伤复发假工资进行支付；双方协议原告10月工资被告按病假进行计算，被告人事将与原告一起到相关政府部门求证确认，若确认的结果与原告主张的一致，被告将在11月员工工资中进行薪资调整，补全10月12日至10月31日工资差额部分。 2019年11月14日，原告签字确认以下内容：2019年11月8日下午，原告与被告公司人事前往两江新区劳动能力鉴定中心咨询后确认是否属于工伤（职业病）旧伤复发需在劳动能力鉴定中心进行旧伤复发申请并鉴定，原告同意配合被告提供资料到两江新区进行工伤（职业病）旧伤复发鉴定。 2019年11月14日，原、被告形成《关于刘维工伤住院治疗期间10月12日至11月08日的考勤处理沟通》，双方确认以下内容：2019年11月14日，被告公司人事与原告一起打电话（手机处于免提状态）向两江新区劳动能力鉴定中心咨询工伤（职业病）旧伤复发鉴定及停工留薪期满后住院治疗的考勤及待遇问题，获得答复为：1.原告目前的工伤（职业病）住院治疗属于工伤本身治疗，治疗还未结束，不属于工伤（职业病）旧伤复发治疗；2.停工留薪期满后，员工继续进行工伤（职业病）治疗期间的考勤及工资待遇参照公司相关制度及医疗期病假待遇进行；3.若对第2点有异议，可以向劳动监察咨询。 2019年11月12日，原告以被告为被申请人，向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2019年10月1日至31日期间工资1857.37元、2019年4月至2019年11月工伤住院治疗期间护理费13680元。2020年3月19日，该委做出渝两江劳仲案字[2020]第7号仲裁裁决，裁决被告支付原告2019年4月10日至10月12日住院期间护理费11400元，驳回原告的其他仲裁请求。 庭审中，原告陈述：原告开始不清楚自己有神经衰弱，只是去职业病防治院认定了噪声聋的职业病诊断，工伤认定的时候也是只针对的噪声聋，2019年5月9日原告经医院诊断还患有神经衰弱综合征，便在2019年7月9日去劳动能力鉴定部门鉴定神经衰弱与工伤的关联，2019年9月29日做的劳动能力鉴定是针对耳聋做的鉴定，神经衰弱是没有伤残等级鉴定的，此次鉴定的时候鉴定部门知晓原告还患有神经衰弱。被告对于原告的前述陈述无异议。 被告陈述：原告的噪声聋停工留薪期为3个月，神经衰弱没有具体的停工留薪期，被告咨询了劳动能力鉴定科，给出的答复为1到2个月，所以被告多给予了原告近两个月的停工留薪期。 上述事实，有原、被告的陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、职业病诊断证明书、认定工伤决定书、初次鉴定结论书、工伤职业病治疗审批表、病历、银行交易明细、工资条、考勤处理沟通材料、假期申请表、工伤医疗费用垫付通知书等证据在案为证，足以认定。 本院认为，《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇……。”本案中，参照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》，原告的职业性轻度噪声聋应享受3个月的停工留薪期，其神经衰弱的停工留薪期在该目录中未有规定，被告按近两个月的标准给予了原告停工留薪期具有合理性，本院认定被告基于神经衰弱已给予原告足够的停工留薪期。原告未举示证据证明劳动能力鉴定委员会出具了延长停工留薪期的文件，应承担举证不能的法律后果。因此，原告在2019年10月12日至10月31日期间不属停工留薪期。被告按病假工资标准发放原告2019年10月的工资符合法律规定，原告要求被告补发1857.37元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘维的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘维负担。 本判决为终审判决。 审判员  万园薇 二〇二〇年六月二十二日 书记员  潘文洁