四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1903民初591号 原告：彭忠棋，曾用名彭忠奇，男，生于1966年9月12日，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市恩阳区。 特别授权委托诉讼代理人：李可祥，巴中市恩阳区雪山法律服务所法律工作者。 被告：彭孝红，曾用名彭孝洪，男，生于1968年3月19日，汉族，小学文化，农民，住巴中市恩阳区。 被告：佘秀华，女，生于1968年10月10日，汉族，小学文化，农民，住巴中市恩阳区。系被告彭孝红之妻。 委托诉讼代理人：谢玉芳，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 原告彭忠棋与被告彭孝红、佘秀华排除妨碍纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭忠棋委托诉讼代理人李可祥、被告彭孝红、佘秀华及委托诉讼代谢玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、原告耕种老壳大田时二被告不得阻止；2、由二被告赔偿原告损失5000元；3、由二被告承担本案诉讼费。原告诉称事实和理由：二被告于1996年前承包位于白庙村××组老壳大田0.77亩,1996年第一被告之胞兄彭孝兵欲在巩包地建房,因巩包地属彭训忠（彭红春之父）的承包土地。彭孝兵与二被告商议:彭孝兵以自家承包的新田互换二被告的0.42亩（现登记为0.45亩）老壳大田，彭孝兵将互换后的老壳大田0.42亩又与彭训忠互换，后因彭训忠户主变更为彭红春，彭红春耕种老壳大田0.45亩（以现登记为主），二被告耕种老壳大田0.35亩及新田。后彭红春因其妻离婚应退土地，彭忠棋因娶妻应进土地，彭红春将与彭孝兵互换后的老壳大田0.42亩退出由集体调整给原告，由此,该老壳大田由原告承包经营,1998年秋收后,二被告便外出海口务工,其承包土地便交由第一被告之父彭忠福管理,因彭忠福年事已高,第一、二被告承包的0.35亩老壳大田由第一被告胞兄嫂李春兰耕种。2005年5月1日,在完善二轮土地承包经营权领证时,将老壳大田0.45亩确权给原告,2011年,二被告回家建房,选址位置位于原告承包耕种的老壳大田0.42亩（西方）,二被告将其自己承包的老壳大田（东方）的土地0.35亩与原告西方的老壳大田位置进行互换,二被告在原告的承包土地上建房,二被告承包的老壳大田由原告耕种,二被告建房后又外出海口务工。2018年2月份,二被告回家,又以彭孝兵与二被告所换土地未建房为由,要求所互换的土地仍由二被告耕种,并确权给二被告。多次要求村社处理,并到上八××人民政府信访,上八××人民政府回复:原互换行为有效,老壳大田的0.42亩土地由原告承包经营。二被不服回复向恩阳区人民法院起诉,后又撤诉,撤诉后,二被告再次向巴中市中级人民法院提起诉讼,中级人民法院以不属行政受案范围,驳回二被告的起诉。现原告耕种自己的承包土地,而二被告却阻止原告正常耕种。为此,根据《物权法》、《农村土地承包法》、《民事诉讼法》之相关司法解释之规定,特诉请人民法院依法判决,支持原告之诉请。 被告彭孝红、佘秀华辩称：被答辩人所诉称的事实及理由完全不真实,其具体情况是:1991年农历冬月12日佘秀华生下大儿彭维江后,依照法律规定,彭维江应分配集体土地承包经营权,本社彭中勤家应退还集体土地,彭中勤家退出本社集体土地脑壳大田0.77亩,彭维江进集体土地承包经营权脑壳大田0.77亩,彭孝红外出到海南省三亚务工,所承包的土地交给其父彭中福耕种,2001年8月彭孝红从海南回家接儿女到海南读书。2008年5月佘秀华娘家大妈去逝,佘秀华、彭孝红从海南回家,2011年佘秀华、彭孝红在脑壳大田修建砖混结构的房屋,2013年佘秀华、彭孝红在脑壳大田修建猪、牛圈。2017年12月份左右,佘秀华、彭孝红从海南回家,看见彭忠棋家的人在脑壳大田掐油菜尖,佘秀华问彭忠棋的妻子**芳为什么在脑壳大田掐油菜尖,**芳说脑壳大田是向生产队进的土地,她又说是李春兰和彭孝龙叫她做脑壳大田的土地,佘秀华说:“脑壳大田是我的承包土地,你凭什么在生产队进土地,脑壳大田的土地李春兰和彭孝龙有什么权利叫你做脑壳大田的土地”。佘秀华和彭孝红2001年,2008年,2011年,2013年从海南回家没有任何人与其协商调换脑壳大田的土地。2018年佘秀华、彭孝红口头向村、镇反映彭忠棋家做了佘秀华、彭孝红家承包的脑壳大田的土地,村、镇不按实际情况处理土地承包一事,上八庙镇2018年10月30日错误地回复佘秀华、彭孝红土地承包事实。佘秀华、彭孝红不服,向巴中市恩阳区法院起诉,恩阳区法院释明应向巴中市中级人民法院起诉,佘秀华、彭孝红便向巴中市中级人民法院起诉,在诉讼过程中,恩阳区政府向巴中市中级人民法院书面说明:2017年颁发的《农村土地承包经营权证》,目前正在开展核对纠错工作。巴中市中级人民法院向佘秀华、彭孝红释明,恩阳区政府自行纠错,现在法院还不能受理其诉请的案件。综上所述,被答辩人诉请的事实和理由是虚假的,不真实,脑壳大田0.77亩土地的承包经营权是佘秀华、彭孝红家的,依照法律规定,法院依照裁定驳回其被答辩人的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、原告身份证复印件1份；2、原告2005巴州府农地承包权证（2005）第1022479号农村土地承包经营权证复印件一份；3、巴中恩阳区【2017】第069626号原告农村土地承包经营权证复印件；4、巴中市恩阳区上八庙镇信访案件调查笔录、复函复印件（包含对彭孝红、彭忠棋、彭红春、佘登翠、李春兰、彭忠碧、彭孝兵的调查笔录复印件）；5、争议地手机录音录像光碟一张及打印照片3张；6接（报）警记录复印件一份。 被告彭孝红、佘秀华质证意见如下：对身份信息无异议，对照片中的土地无异议，现在是由被告在耕种，房屋修建后剩0.42亩，之前包括房屋占地是0.77亩，报警记录是真实的。 被告彭孝红、佘秀华提交证据如下：1、彭孝红1995年7月13日巴中市基本农田保护（分户）登记表（五）复印件一份及1998年、2005年土地承包登记表复印件；2.彭训忠1995年巴中市基本农田保护区（分户）登记表（五）复印件一份及彭红春、彭孝兵、彭忠棋的土地承包登记表复印件；3、四川省巴中市中级人民法院行政裁定书（2019）川19行初7号复印件一份；4、彭忠棋之妻用除草剂打死菜苗及纠纷中佘秀华受伤的照片5张；5、巴中市恩阳区上八庙镇卫生院病情证明书及门诊票据复印件；6、四川省高级人民法院（2020）行终530号受理通知书等材料复印件。 原告对被告彭孝红、佘秀华提交的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，不能证明所争议的土地属于二被告的，在95年确实属于二被告，但后来土地确权就不属于二被告；对证据2与本案没有因果关系，真实性没有异议；对证据3中的纠错真实性没有异议，纠错是针对面积的划分，而不是经营权的纠错；对证据4真实性无异议，土地的承包人是本案原告，排除不法行为是原告的合法权益，其中打架致伤的照片与本案没有关联性，医药费及病情证明与本案无关；对证据6与本案没有关联性。 依据上述证据及庭审笔录，本院认定事实如下：原、被告系同社村民。二被告于1996年前承包位于白庙村××组老壳大田0.77亩,1996年第一被告之胞兄彭孝兵欲在巩包地建房,因巩包地属彭训忠（彭红春之父）的承包土地。彭孝兵与二被告商议:彭孝兵以自家承包的新田互换二被告的0.42亩（现登记为0.45亩）互换给彭训忠，后因家庭户主变更为彭红春。互换后彭红春耕种老壳大田0.45亩（以现登记为准），二被告耕种老壳大田0.35亩及新田。1998年彭红春因其妻离婚应退土地，彭中棋因娶妻应进土地，彭红春将与彭孝兵互换后的老壳大田0.42亩退出由集体调整给原告，由此,该老壳大田由原告承包经营至2019年11月；在2005年、2017年政府均确权给原告老壳大田0.45亩承包经营权，地块编号为00234；1998年、2005年、2017年政府确权给被告老壳大田0.35亩承包经营权。1998年秋收后,二被告便外出海口务工,其承包土地便交由第一被告之父彭忠福管理,因彭忠福年事已高,第一、二被告承包的0.35亩老壳大田由第一被告胞兄嫂李春兰耕种。2011年,二被告回家建房,选址位置位于原告承包耕种的老壳大田0.45亩（西方）,二被告将其自己承包的老壳大田（东方）的土地0.35亩与原告西方的老壳大田位置进行互换,二被告在原告的承包土地上建房,二被告承包的老壳大田由原告耕种,二被告建房后又外出海口务工。2018年2月份,二被告回家,又以彭孝兵与二被告所换土地未建房为由,要求所互换的土地仍由二被告耕种,并要求确权给二被告。二被告多次要求村社处理,并到上八××人民政府信访,2018年10月30日上八××人民政府回复:原互换行为有效,脑（老）壳大田由原告耕种，巩包地由彭孝兵耕种，新田、元田由二被告耕种。被告不服回复向恩阳区人民法院起诉,后又撤诉；后二被告再次向巴中市中级人民法院提起诉讼,2019年6月中级人民法院作出（2019）川19行出初7号行政裁定书，以不属行政受案范围,驳回二被告的起诉。自2019年11月起，二被告不让原告耕种互换的老壳大田，故双方发生矛盾引发纠纷，2020年3月11日巴中市公安局恩阳区分局上八庙派出所出警到现场处置。2020年被告不服巴中市中级人民法院的裁定，向四川省高级人民法院提出上诉，2020年4月24日四川省高级人民法院受理该案。庭审中，原告变更损失赔偿金额为900元，按二季稻谷产量计算。 本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。涉案的老壳大田经过彭孝兵、二被告、彭红春（彭训忠）互换，后由集体调换给原告彭忠棋耕种，并取得了巴中恩阳区农地承包权证【2017】第069626号农村土地承包经营权证书。2011年被告建房占用原告承包地，并再次与原告互换老壳大田的承包地，虽双方未签订书面的互换协议，但双方互换承包地的事实客观存在，且双方系同一经济组织成员，其互换承包地合法有效，双方应诚实守信，按互换承包地进行耕种。原告彭忠棋享有对互换承包的土地耕种经营权，被告彭孝红、佘秀华阻止原告耕种，侵害原告对互换承包土地耕种的权利，原告彭忠棋请求耕种老壳大田时二被告不得阻止，应当予以支持。原告当庭变更损失赔偿金额，与实际损失基本相符，其请求属于合理范围，被告应当赔偿因阻碍原告耕种土地而造成的损失，原告之主张本院予以支持。被告彭孝红、佘秀华辩称争议土地系被告的承包土地、不属原告承包地与查明的事实不符，要求驳回原告的诉讼请求，本院不予采信和支持。综上，为维护农村土地承包人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十条、第十七条、第二十八条、第三十二条、第五十一条、第五十三条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告彭孝红、佘秀华不得阻止原告彭忠棋耕种互换的老壳大田0.35亩。 二、被告彭孝红、佘秀华在本判决生效后立即赔偿原告彭忠棋损失900元人民币。 案件受理费50元，由被告彭孝红、佘秀华共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 李 正 二〇二〇年六月二十四日 书记员 张之国