重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终567号上诉人（原审被告）：刘勇，男，1985年12月3日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。委托诉讼代理人：谭立强，重庆博冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丹，重庆渝礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市六顺房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处金砂支路66号（北城蓝湖）1幢1-商1-1，统一社会信用代码915002247339857165。法定代表人：陈东，总经理。委托诉讼代理人：赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈中旗，男，1958年2月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区。上诉人刘勇因与被上诉人重庆市六顺房地产开发有限公司（以下简称六顺地产公司）、陈中旗民间借贷合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2019)渝0151民初4796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月15日进行了询问调查。上诉人刘勇的委托诉讼代理人谭立强、梁丹与被上诉人六顺地产公司的委托诉讼代理人赖兴举到庭参加诉讼。被上诉人陈中旗未到庭。本案现已审理终结。刘勇上诉请求：撤销原判，依法改判驳回六顺地产公司的原审诉讼请求。事实和理由：本案的200万元借款，其已于2015年3月20日、2015年5月8日分别还款50万元给陈中旗、100万元给陈中旗的妻子王宇群，剩余的50万元及全部利息，六顺地产公司已全部从其北城蓝湖的工程款中予以了全部抵扣。六顺地产公司辩称，刘勇的上诉理由不能成立，没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈中旗未向本院提交书面答辩意见。六顺地产公司向一审法院起诉请求：1.要求刘勇偿还借款200万元，并依约支付利息；2.案件受理费用由刘勇承担。一审法院认定事实：2014年8月25日，陈中旗、六顺地产公司（出借人、甲方）与刘勇（借款人、乙方）签订《借款合同》约定：甲乙双方经平等协商，就乙方向甲方借款事宜达成如下协议，订立本合同，出借人和借款人双方共同遵守。一、甲方向乙方提供借款贰佰万元（小写：2,000,000.00元）人民币，甲方以转账方式支付给乙方。二、借款利息为月利率20‰，中介服务费10‰，从付款之日起算利息及中介服务费并付清该两项款项。三、借款期限预计60天，即从2014年8月25日起至2014年10月24日止。期满时，乙方应偿还甲方所有本金及利息。四、该借款用北城蓝湖工程款作为担保，如乙方发生违约，除了归还甲方所有本金及利息之外，另还需向甲方支付本金的25%作为违约金。五、借款用途为乙方用于周转资金，乙方不得挪作他用或用于非法活动。六、本协议一式两份，经甲乙双方签字盖章后生效，甲方、乙方各持壹份。双方在合同尾部签名签章确认。同日，六顺地产公司通过重庆农村商业银行向刘勇转账200万元。一审另查明，六顺地产公司、陈中旗于2017年2月15日以刘勇为被告向该院提起民间借贷纠纷诉讼，本院于2017年6月6日作出（2017）渝0151民初742号民事裁定书，裁定：准许陈中旗、六顺地产公司撤回起诉。2019年8月16日，重庆六顺建筑安装（集团）有限公司（以下简称六顺安装公司）出具《说明》一份，载明：六顺安装公司承建了六顺地产公司的北城蓝湖项目，该项目实际施工人是刘勇，但六顺地产公司如要将工程款直接支付给刘勇，必须有六顺安装公司的授权，而六顺地产公司于2014年8月25日支付给刘勇的200万元、2015年5月28日支付给刘勇的84.2万元、2015年9月25日支付给刘勇的148.49万元（共计432.69万元）均不是六顺地产公司支付给六顺安装公司承建北城蓝湖项目的工程款（刘勇系该工程实际施工人），因该432.69万元的支付没有相应授权。特此证明。该说明尾部六顺安装公司签章确认。一审法院认为，刘勇向六顺地产公司、陈中旗借款，并签订了借款合同，且六顺地产公司通过银行向刘勇转账200万元，对刘勇向六顺地产公司、陈中旗借款200万元的事实，该院予以确认。刘勇经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，该院采信六顺地产公司的陈述，刘勇应当承担相应的不利后果。双方在《借款合同》中约定借款本金为200万元，利息为月利率2%，借款期限为2014年8月25日至2014年10月24日，现借款期限已经届满，六顺地产公司、陈中旗要求刘勇偿还借款本金200万元并自2014年8月25日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，该院予以支持。该院遂根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：刘勇于判决生效之日起五日内偿还六顺地产公司、陈中旗借款本金200万元及自2014年8月25日起以未还本金为基数按月利率2%计算至付清之日止的利息。二审中，刘勇向本院举示了银行对私客户对账单一份，拟证明其已向陈中旗偿还本案借款50万元，向陈中旗的妻子王宇群偿还本案借款100万元。经质证，六顺地产公司对真实性无异议，但认为刘勇支付给陈中旗的前述50万元系向陈中旗支付的购房款，而非偿还本案借款，刘勇向王宇群支付的100万元系刘勇与王宇群之间的经济往来，与本案无关。经审查，本院认为，因双方对前述证据材料的真实性均无异议，本院对真实性予以确认，前述证据材料所载的内容与本案待证事实之间具有法律上的关联性，本院对关联性予以确认，故予以采纳为二审新证据。本院二审查明，2015年3月8日，刘勇向陈中旗银行转账50万元；2015年5月8日，刘勇分三次向王宇群银行转账共计100万元。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经审查，本案二审争议焦点为：刘勇是否已偿还案涉200万元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘勇上诉称其已偿还案涉200万元借款。首先，对于刘勇于2015年3月8日向陈中旗支付的50万元，刘勇主张该50万元系偿还本案借款，因本案《借款合同》明确载明陈中旗为出借人之一，刘勇向陈中旗偿还借款符合合同的约定以及民间借贷的交易习惯，六顺地产公司辩称该款系刘勇向陈中旗支付的购房款，但六顺地产公司未就其该主张举示相应证据予以证明，按照前述司法解释的规定，应由六顺地产公司承担相应的举证不能的不利后果，故本院依法推定刘勇于2015年3月8日向陈中旗转账的50万元系偿还本案借款；其次，对于刘勇向王宇群转账的100万元，因王宇群并非本案借款合同的当事人，刘勇也未举示相应证据证明其向王宇群转账的100万元系偿还本案借款或者王宇群系代陈中旗、六顺地产公司接收该100万元借款，故应由刘勇就其该诉讼主张承担举证不能不利后果，刘勇关于其向王宇群支付的100万元系偿还本案借款的上诉意见，缺乏事实依据，不能成立，不予支持；最后，刘勇未举示相应证据证明其已用工程款抵偿了本案50万元借款及全部利息，故其该主张确实事实依据，不能成立，不予支持。综上，刘勇的上诉请求部分成立，对成立部分，本院依法予以支持。综上所述，因二审中当事人举示了新证据，本院据此查明新的案件事实，故对一审判决予以改判；刘勇的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》九十条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市铜梁区人民法院(2019)渝0151民初4796号民事判决；二、刘勇自本判决生效之日起十日内偿还重庆市六顺房地产开发有限公司、陈中旗借款150万元并支付利息（利息计算方式为：以200万元为基数，自2014年8月25日起按年利率24%计算至2015年3月8日；以150万元为基数，自2015年3月9日起按年利率24%计算至付清之日止）；三、驳回重庆市六顺房地产开发有限公司、陈中旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费22800元，减半收取计11400元，由刘勇负担8550元，由重庆市六顺房地产开发有限公司、陈中旗负担2850元；二审案件受理费22800元，由刘勇负担17100元，由重庆市六顺房地产开发有限公司、陈中旗负担5700元。本判决为终审判决。审 判 长  王 兵审 判 员  张 薇审 判 员  张 毅二〇二〇年六月一日法官助理  谢威利书 记 员  张天珍