黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初673号原告：张洋洋，女，1989年5月21日出生，汉族，无职业，住虎林市。被告：宫家兴，男，1990年9月1日出生，汉族，司机，住虎林市。委托诉讼代理人：赵颖，黑龙江立江（虎林）律师事务所律师。原告张洋洋与被告宫家兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洋洋、被告宫家兴的委托诉讼代理人赵颖到庭参加诉讼，被告宫家兴到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。原告张洋洋向本院提出的诉讼请求为：请求法院判令被告偿还借款70000元。诉讼中，原告张洋洋增加诉讼请求为：从判决书做出开始按照月息2分计算利息至实际给付之日止。事实与理由：宫家兴于2017年3月1日欠张洋洋人民币70000元用于修车，借款到期后仍未偿还，请求法院支持其诉讼请求。被告宫家兴辩称，原告的诉讼请求不能成立，双方不存在借贷事实，望法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告张洋洋向本院提交的证据一：2017年3月1日欠条一份，证实被告欠原告70000元。被告宫家兴对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。出具欠条的时间系原、被告恋爱期间，被告为缓和二人感情关系，出具此欠条，双方并无与此欠条有关的金钱往来，该欠款未实际交付。该证据形式要件齐全，且宫家兴对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性本院予以确认。2.原告张洋洋向本院提交的证据二：申请证人孙某、张某1、张某2、宋某分别出庭作证，证实原告借给被告的借款70000元系由原告在证人孙某、张某1、张某2、宋某处所借。原告张洋洋对四位证人出庭作证证实内容没有异议；被告宫家兴对四位证人出庭证实内容均持有异议，认为原告第一次庭审陈述孙某的借款有借条，但是孙某本人出庭陈述没有出具借条，证人与原告陈述的借款经过相互矛盾，给付现金包装陈述不一致，是否约定还款时间和利息也不一致。证人承认该笔借款是借给张某2，与被告无关；认为张某1陈述不属实，被告没有接到10000元钱，而且第一次开庭原告陈述该笔借款没有借条，当庭陈述记不清。证人陈述该笔钱是借给张某2，与被告无关；认为宋某对借款的实际用途并不掌握，张某2将借款用作何用无法证实，因该证人与原告系亲属关系，该证人证言不应予以采信，也与本案无关；认为张某2陈述与孙某的借款，与常理不符，孙某主动陈述偿还15000元，没有约定利息还是本金，所以证人在等待时间相互沟通的可能。张某2给孙某的孩子补课，双方有利害关系。张某2陈述与张某1的借贷关系，和张某1陈述的给付方式是相互矛盾的，不应该采信。关于与宋某的债务，张某2能够清楚的陈述到证人家中进行家长里短的谈话，却陈述不记得最初想向送相同借款的钱数，而且其陈述他在修理厂把钱放在了张洋洋的车里，也没有给被告。张某2本人主张的15000元，与原告主张的13000元不符，也与原告陈述的给付方式相互矛盾。原告所主张的四笔债务，均被证实是虚构的，不存在的，以上四位证人不能完全详细真实的陈述其所主张的借款事实。证人孙某、张某1、宋某与经手人张某2、原告张洋洋及证人张某2与原告张洋洋对于款项交付方式、交付地点、接收人及款项金额等内容的陈述存在多处不一致，原告张洋洋未能提供其他有效证据予以佐证，故对该四位证人证言本院不予采信。3.被告宫家兴向本院提交的证据：（2019）黑0381民初2130号民事判决书一份及开庭笔录两份，证实张某2与本案被告有所谓的债权债务关系，虽然该案已经启动再审程序，但是原审判决已经认定被告有给付张某2金钱的义务，双方有利害关系，在本案中原告也没有提起有其他的债权债务。原告张洋洋对该组证据的真实性无异议。但认为起诉的欠条与离婚官司没有关系，其离婚官司中提到的金钱和涉及到的债务都与这张70000元欠条不发生关系，离婚的判决书只能证明其本人和被告的婚姻期间所有的债权债务。该组证据系虎林市人民法院做出的民事判决书及开庭笔录，且张洋洋对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性本院予以确认。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：张洋洋与宫家兴原系夫妻关系，双方经虎林市人民法院判决于2019年12月11日解除夫妻关系。二人在恋爱期间，被告宫家兴为原告张洋洋出具欠条一份，内容为：欠张洋洋人民币柒万元整（70000元），修车所欠，还款日期2017年12月1日，宫家兴在欠款人处签字，落款日期为2017年3月1日。现原告张洋洋提起诉讼，请求法院判令被告宫家兴偿还借款本息。本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应当对是否形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中原、被告均认可欠条系由宫家兴为张洋洋出具，对该事实，本院予以确认。但张洋洋认可案涉借条是“双方恋爱期间二人闹分手时被告就近到路边的修理铺”出具的，虽张洋洋称该借条用以证明其恳请其父亲帮忙借款用于给宫家兴修理车辆，宫家兴予以否认，并提出“出具欠条时是与被告谈恋爱闹矛盾期间，为了与被告能够和好，作为保证而为其出具的欠条，与原告之间并无真实的借贷关系”。在上述情况下，张洋洋在持有欠条的基础上，仍应提交其他有效证据证实双方达成借款合意以及案涉款项已实际支付，以印证借贷事实的实际发生。就该待证事实，张洋洋虽申请证人孙某、张某1、张某2、宋某出庭作证，但张洋洋两次庭审陈述内容与四位证人陈述内容之间以及证人张某2陈述内容与其他三位证人陈述内容之间均存在多处不一致：原告张洋洋称张某2将13000元直接交付给了被告宫家兴，而证人张某2陈述借款金额是15000元，且其把款项交付给了原告张洋洋，二人陈述的借款金额、接收人均不一致；原告张洋洋第一次庭审陈述向孙某借款出具了借条，第二次庭审陈述没有出具借条，两次陈述相互矛盾，且第二次庭审其陈述借款是装在塑料袋里，而且该笔款项“到现在还没偿还”，但证人孙某陈述借款是用“孩子上学的纸叠包在一起”，而且张某2已经偿还给其15000元，二人陈述的借款所用的包装物以及是否偿还款项均不一致。另外，证人孙某、张某1、宋某均陈述其将款项借给了证人张某2，被告宫家兴亦否认收到上述款项，现原告张洋洋并未提供有效证据证实被告宫家兴存在向其借款的表示以及其已向被告宫家兴交付了案涉借款的事实，故张洋洋主张与宫家兴之间存在案涉70000元的民间借贷法律关系，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张洋洋的全部诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告张洋洋负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  张淑梅二〇二〇年六月十日书记员  王 萍附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告扔应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。