广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12567号原告：邹建光，男，1951年3月23日出生，汉族，住广东省揭西县。委托代理人：吴敏怡，广东德良律师事务所律师。被告：广州亿林房地产开发有限公司（原广州市天河区房地产开发总公司），住所地广州市天河区龙口中路186号二楼。法定代表人：何细勤。原告邹建光诉被告广州亿林房地产开发有限公司（原广州市天河区房地产开发总公司，简称亿林公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹建光的委托代理人吴敏怡到庭参加诉讼，被告亿林公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邹建光诉称：原、被告于1999年6月25日签订《房地产预售契约》（编号：穗房预契字第××号），约定原告向被告预购位于广州市天河区车陂路xx号朝向西北商铺，成交总价格为482000元。合同签订后，原告于1999年7月5日向被告缴纳房款482000元，代收代付费583.56元，测量费300元，管理费（1999.7.5-2000.7.5）1132.8元，水电运转金500元，房产税、印花税、交易管理费、产权登记费20726元，房屋保证金800元，装修保证金1000元，装修管理费200元，淤泥清运费350元，卷闸门5059.8元，公共设施维修费1000元，用电增容费2000元等，被告向原告开具预收款凭证、收据收执为凭。随后，被告于1999年7月12日将商铺交付给原告使用至今。自接收商铺后，原告一直催促被告办理产权过户手续，但被告一直以各种理由推诿。时至今日，被告仍未为原告办理商铺的产权过户手续。此事已困扰原告近20年，原告如今年事已高，已无力与被告继续为此事周旋，惟有诉诸法院。综上，原告认为，原告与被告签订的《房地产预售契约》合法有效，原告已按约支付了所有房款及相关费用，并实际使用至今，被告一直不予办理产权过户手续的行为严重侵害原告权益。现依法提起诉讼，请求判令：1、被告协助原告办理广州市天河区车陂路xx号首层西北商铺产权过户手续和房地产登记手续。2、被告承担本案诉讼费。被告亿林公司未答辩。经审理查明：被告原名广州市天河区房地产开发总公司（简称天河房总公司），因公司改制，2001年广州市工商行政管理局核准变更为现名。1999年6月25日，被告（甲方、卖方）与原告（乙方、买方）签订《房地产预售契约》（编号：穗房预契字第NO9xx9），约定：一、甲方经广州市国土局房地产管理局批准，取得位于广州市天河区车陂路x号土地使用权。甲方在上述土地兴建商品楼宇，定名为鸿发广场，由甲方预售。《广州市商品房预售许可证》编号：穗房预字第9xx8。二、乙方向甲方预购上述房地产的第幢（座）第层号（合同未注明楼层房号），朝向：西北（简称涉案商铺）。该房地产的建筑面积为59平方米。该房地产的基本情况已载于本契约附件一。四、甲、乙双方议定该房地产的成交总价格为482000元，即房屋建筑面积每平方米价格为8169.49元。甲方同意乙方选择本契约附件二中第一项方式向甲方支付购房款。六、本契约第四条规定的成交价并未包括成交价以外政府收取的有关交易税费，如交易管理费、契税、产权登记费、测量费、印花税等税费。该交易税费由甲、乙双方按政府有关部门规定各自承担。十、该房地产在实际交付使用后九十天内，甲方应协同乙方办理该房地产的产权过户手续和房地产登记手续。附件一：购房人原告、楼宇名称（编号）鸿发广场、楼宇结构框架、总层数九层、座落广州市天河区车陂路××、××西北、建筑面积59平方米、其中公共分摊面积4.14平方米、使用性质商铺。附件二：该房地产的成交总价格为482000元。一次性付款：乙方必须在《房地产预售契约》签署后将该房地产的成交价款总金额一次性交付或汇入甲方的售房款银行监控账户内。原告另提交：1、预售款凭证［显示收到原告购鸿发广场商铺（西北向）面积59平方米房款（金额482000元）］；代收代付费、测量费、管理费、水电周转金收据（金额合计2516.36元）；房产税、印花税、产权登记费等收据（金额20726元）；天河房总公司出具的卷闸门收据（金额5059元）；公共设施维修费、用电增容费收据（金额3000元）；天河房总公司出具的房屋保证金收据（金额800元）；装修保证金、装修管理费、淤泥清运费收据（金额1550元）。上述收据交款人均为原告，落款日期均为1999年7月5日。2、手写鸿发广场交付使用清单（注明铺位西北角等）。3、原告分别与案外人签订的商铺租赁合同（共4份），约定的商铺地址为广州市天河区车陂鸿发广场西北角x-x号，租期分别为2007年9月1日至2009年8月31日、2010年4月1日至2012年3月31日、2014年4月1日至2017年3月31日、2017年4月1日至2019年3月31日。5、涉案商铺租户办理的营业执照（显示经营场所“广州市天河区车陂路30号1号”）及出租屋纳税登记册（显示地址“鸿发广场首层1-2号”）。庭审中，原告表示：涉案商铺没有独立的门牌；我方曾向房管部门查询过涉案预售契约的预售登记，但没有查询到相关信息；被告的法定代表人一直承诺为我方办理房产证，我方基于信任就一直等待办证，且预售契约的原件原来一直由被告持有，直至起诉前我方才拿回原件；涉案商铺现是闲置状态，此前都是一直出租他人使用，可正常办理营业执照。庭后原告另提交：1、（2015）穗天法民四初字第1412号《民事判决书》，显示有同属鸿发大厦的购房者起诉要求办理房地产权证。2、原告与案外人签订的商铺租赁合同（租期2019年5月1日至2024年6月30日）。3、鸿发广场商铺情况及涉案商铺状况图片及视频光盘，拟证明涉案商铺的现状。本案审理过程中，本院向广州市规划和自然资源局发函调查。2020年4月28日该局向本院出具穗规划资源协查[2020]638号复函，函称：一、项目基本情况。“鸿发广场”项目所在地块以统字619803号案办理国土证，使用权人为天河房总公司和天河区东圃镇车陂村委会。该项目经（1995）穗城规天建字第84号《建设工程规划许可证》批准兴建，并以（1997）穗天规证字第78号《建筑管理验收合格证》办理规划验收手续，首层尚未办理首次登记。二、来函房屋情况。你院来函未提供房屋平面图，现按来函提供地址“天河区车陂路x号鸿发广场首层西北商铺”及来函附件资料“广州市天河区车陂焜焜美食店工商信息”中的地址“天河区车陂路x号101房”查询，暂无该两地址预售商品房预告登记（预售合同备案）、查封、抵押和不动产权登记信息。二、处理建议。（一）该项目首层曾以测字11010275507号（附件1）办理实测出图。由于你院来函未提供商铺所在位置的平面图，我局无法核对来函房屋所在位置是否与（1995）穗城规天建字第84号首层平面图（附件2）所示规划功能相符，现提供首层查丈原图及首层报建图供你院参考。来函房屋的位置与规划用途请你院实勘核实。（二）广州市实行限购政策。关于处置、过户非住宅房屋涉及的限购政策规定，建议你院征询广州市住房和城乡建设局的意见。（三）来函查询的房产是否涉及公（代管）房及征用补偿情况，建议你院向广州市住房和城乡建设局查询。（四）根据《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发[2004]5号）第一点规定，人民法院在办理案件时，需要国土资源、房地产管理部门协助执行的，国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。若来函房屋实测位置与规划功能相符，在房屋不存在查封、抵押或其他限制转移的情形，符合相关法律法规、政策，提交资料齐全的情况下，申请人可持你院生效法律文书及协执收件回执等资料申请办理不动产权登记。信息核查时间为2020年3月31日，最新信息以登记簿为准。附件：1、测字：11010275507号首层查丈原图。2、（1995）穗城规天建字第84号首层报建图。关于涉案商铺的确切地址，原告庭后还提交2020年6月4日广州市公安局天河区分局车陂派出所出具的《证明》一份。该证明载明：原告所持房地产预售契约编号：穗房预契字第××号，房产证预售地址天河区车陂路xx号（鸿发广场），现经过门牌规范后地址为：车陂路xx号。本院认为：被告与原告签订的《房地产预售契约》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同早在上世纪九十年代签订，原告举证已支付全部购房款并已收楼多年，被告作为开发商依约负有办证义务。房管部门的复函反映涉案商铺所在“鸿发广场”项目已办理规划验收手续，没有证据显示涉案商铺存在查封、抵押等办证障碍，因此被告应为原告办理涉案商铺的不动产权证。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起15日内，被告广州亿林房地产开发有限公司（原广州市天河区房地产开发总公司）协助原告邹建光办理广州市天河区车陂路xx号“鸿发广场”首层西北商铺（合同建筑面积59平方米，现地址广州市天河区车陂路xx号）的不动产权证。本案受理费8530元，由被告广州亿林房地产开发有限公司（原广州市天河区房地产开发总公司）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  林 艳人民陪审员  马 利二〇二〇年六月八日书 记 员  梁怡筠秦爽陈世彬