新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初1769号 原告：新疆域尊酒业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区前进西路25号院天苑小区银天大厦5层5B。法定代表人：谢广民，董事长。委托诉讼代理人：谢方（谢广民之女），住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：江令军，新疆众托律师事务所律师。被告：哈密市柏视文化传播有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密地区哈密市西戈壁开发区。法定代表人：潘永昌，总经理。被告：潘永昌，男，1991年1月23日出生，汉族，哈密市柏视文化传播有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告新疆域尊酒业有限公司（以下简称域尊公司）与被告哈密市柏视文化传播有限公司（以下简称柏视公司）、潘永昌合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日，公开开庭进行了审理。原告域尊公司的委托诉讼代理人谢方、江令军，被告柏视公司的法定代表人潘永昌、被告潘永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告域尊公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款1484000元及利息（自2016年8月3日按照全国银行间同业拆借中心公布的货币市场报价利率计算至实际付清之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告欠款1480400元及利息（利息以1480400元为基数，自2020年6月2日起至判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2014年6月16日，原被告签订了《合作协议书》，被告使用原告的广告位发布广告，合同对付款时间、付款方式及违约责任进行了明确约定。合同期满后经双方结算，被告潘永昌于2016年给原告出具了欠条，并于2019年3月28日给原告出具了《还款计划》。现被告尚欠原告1484000元广告位承包费迟迟不予支付，也不按照还款计划履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至法院，请依法裁处。被告柏视公司、潘永昌答辩称，1.原告与被告柏视公司之间的《合作协议书》尚未履行完毕，双方约定的合同履行期间为2014年10月31日至2017年10月31日，2017年5月铁路公司解除了与原告之间的承包关系，导致被告柏视公司发布的广告提前下架，原告应当赔偿因此给被告柏视公司造成的损失；2.原告主张的承包费数额不对，2015年左右被告柏视公司向原告公司的股东赵龙旭账户现金存款200000元，2016年8月2日打完欠条后，被告柏视公司于2017年又向原告支付了40000元，上述款项应当在欠付的承包费中扣减；3.被告柏视公司与原告公司法定代表人谢广民、股东赵龙旭协商，2016年8月至2017年5月期间由被告柏视公司代销广告位，所得款项进入原告公司账户，以抵消被告柏视公司2014年至2016年期间的承包费，故被告柏视公司代销广告位所得款项应当折抵承包费；4.欠条及还款计划确实是被告潘永昌书写的，是原告让被告潘永昌这么写的。合同是原告与被告柏视公司签订的，应当由被告柏视公司承担付款责任，被告潘永昌不承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的《合作协议书》、广告业务承包经营合同书补充、欠条、欠条及还款计划，本院组织被告进行了质证，被告对上述证据的真实性不持异议，本院予以确认，并在卷佐证。被告未向本院提交书面证据。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月16日，原告域尊公司（甲方）与被告柏视公司（乙方）签订《合作协议书》，约定：经甲、乙双方协商洽谈，甲方本着面向市场、扩展市场，引进现代广告经营管理理念之宗旨，将高铁地下人行通道（哈密站、吐鲁番北、鄯善北、吐哈站、柳园南）相关的广告业务与乙方经营合作。一、合作期限：双方合作经营的期限为三年，即自2014年10月31日至2017年10月31日。合同到期应如有意继续合作，双方另行签订协议。二、合作范围：和高铁哈密站、吐鲁番被、鄯善北、吐哈站、柳园南五个站地下通道灯箱式广告位共计81块招商。三、广告发布形式、发布位置、规格及内容，1、广告媒体形式：灯箱广告……四、合作方式：按约定交纳合作费用，对与其合作的广告位，乙方自主经营，自负盈亏，超收自留、欠收自补。五、付款时间与方式：1、2014至2015年度合作费200万元，本合同正式签订之日，乙方向甲方首付当年合作费用。除本合同约定的200万元以外，乙方不再向甲方支付任何其他费用。2、第二年度及第三年度按照合作费用10%逐年递增。3、乙方如未能按时足额缴纳当年合作费用即为违约，甲方有权终止合同并按规定追究乙方相关责任……六、广告制作、发布……七、甲方责任、义务……八、乙方责任、义务……九、广告管理……十、合同变更、终止、解除……十一、违约责任：1、除本合同另有约定外，甲乙双方在履行期间均不能无故单方面终止合同，否则视为违约，违约方应向守约方支付合同总金额5%（百分之五）的违约金。2、乙方应按照合同约定足额支付合作费用。如逾期付款，则每逾期一日，按合同总额千分之一（1‰）/天支付违约金；如逾期超过5日，甲方有权单方面终止本合同，撤除广告发布内容。原告与被告柏视公司均在该合作协议上盖章，原告将广告位交于被告柏视公司使用。后因被告柏视公司拖欠原告承包费，引起本案诉讼。另查，2016年1月12日，原告域尊公司（甲方）与被告柏视公司（乙方）签订《广告业务承包经营合同书补充》，该补充协议载明：“关于广告牌费用及支付说明。1、2015年度承包费29.04万元，乙方应于2016年5月15日前付清。2、2016年度承包费为130万元，乙方必须于2016年3月30日前付清。3、乙方应严格按照付款节点支付费用，否则按照5%每天收取滞纳金，直至解除合同。4、乙方在未付清上述款项外，所销售的广告牌款必须汇入甲方指定账户，所产生税金均有乙方承担。5、其他按照原合同执行。”再查，2016年8月2日，被告潘永昌向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠域尊酒业现金壹佰肆拾玖万零肆佰元整（14904000元）本人于2016年9月2日之前还款柒拾万元（700000）10月2日还款叁拾玖万伍仟贰佰元整，11月18日前还款叁拾玖万伍仟贰佰元整，若不能按期还款，按《广告业务承包经营合同书补充》规定执行。欠款人：潘永昌。2016年8月2日。”还查，2019年3月28日，被告潘永昌通过微信转账给谢方10000元，后被告潘永昌出具《欠条及还款计划》一份，载明：“本人于2019年3月28日已还款10000元，现仍欠域尊酒业现金14804000元（壹佰肆拾捌万零肆仟元整），本人计划从2019年4月份起每月还款5万元（伍万元整）每月28日前打入对方账户，2019年底还清4804000元（肆拾捌万零肆仟元整），剩余1000000（壹佰万元）于2020年6月1日前全部还清，若不能按期还款另按日加附万分之五的违约金，2019年每日严格按照还款计划还款，若不能按期还款另按日加附万分之五的违约金。潘永昌。2019年3月28日”。又查，原告域尊公司法定代表人谢广民于2018年12月13日去世。本院认为，原告域尊公司与被告柏视公司签订的《合作协议书》、广告业务承包经营合同书补充系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方应按照合同约定的义务全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、原告主张的广告位承包费1480400元及利息否应当支持。原告主张的广告位承包费1480400元，有原被告陈述、《合作协议书》、《广告业务承包经营合同书补充》、《欠条》及《欠条及还款计划》为证，本院予以确认。被告柏视公司、潘永昌抗辩，2015年左右被告柏视公司向原告公司的股东赵龙旭账户现金存款200000元、2017年被告柏视公司向原告支付40000元及2016年8月至2017年5月期间被告柏视公司代销的广告位所得款项，应当在欠付的承包费中扣减，因原告不予认可，被告柏视公司、潘永昌未提交证据证明向原告支付承包费200000元及承包费40000元，亦未提交证据证明被告柏视公司与原告公司协商确定2016年8月至2017年5月期间由被告柏视公司代销广告位，以抵消被告柏视公司2014年至2016年期间的承包费，且被告潘永昌于2016年8月2日书写的《欠条》及2019年3月28日书写的《欠条及还款计划》均未提及上述两笔款项及代销抵扣事宜，故本院对被告柏视公司、潘永昌的上述抗辩意见不予采信。对于被告柏视公司、潘永昌抗辩，2017年5月铁路公司解除了与原告之间的承包关系，导致被告柏视公司发布的广告提前下架，原告应当赔偿因此给被告柏视公司造成的损失，因被告柏视公司、潘永昌未提供证据证明其损失情况，被告柏视公司、潘永昌可根据证据情况另案主张。对于原告主张的利息损失，原告主张自2020年6月2日起至判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的货币市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。二、被告柏视公司、潘永昌应如何承担责任。被告柏视公司、潘永昌抗辩，合同是原告与被告柏视公司签订的，应当由被告柏视公司承担付款责任，被告潘永昌不承担付款责任，因被告柏视公司系《合作协议书》的相对方，享有合同权利，亦应当承担合同义务，被告潘永昌作为被告柏视公司的法定代表人出具《欠条》及《欠条及还款计划》，系代表公司确认原告与被告柏视公司之间的债权债务关系，履行的职务行为，故被告潘永昌不承担付款责任，应当由被告柏视公司承担付款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告哈密市柏视文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新疆域尊酒业有限公司承包费1480400元及利息（利息以1480400元为基数，自2020年6月2日起至判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告新疆域尊酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18156元，邮寄送达费90元，由被告哈密市柏视文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   李   文    婷审  判  员   李   高    辉人民 陪 审员   阿布都热合曼·艾赛提二 〇 二 〇 年 六 月 三 十 日书  记  员   严   晓    芸