苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初4350号原告：叶祥珍，女，1976年4月26日出生，汉族，住江苏省苏州吴江区。委托诉讼代理人：朱立新，男，1976年2月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，系原告丈夫。被告：苏州安邦物业服务股份有限公司，住所地所江苏省苏州工业园区东延路118号顺达商业广场1幢602室。法定代表人：周雪峰。委托诉讼代理人：王永霞，女，1988年11月26日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区，系公司员工。原告叶祥珍与被告苏州安邦物业服务股份有限公司（以下简称安邦公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月23日受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告叶祥珍的委托诉讼代理人朱立新、被告安邦公司的委托诉讼代理人王永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶祥珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工资差额人民币2742.38元；2.支付代通知金4160.91元；3.支付经济补偿金2080.45元。事实和理由：仲裁委对原告11月、12月的工资结算是错误的，是违反劳动合同法和江苏最低工资标准的。原告一个月工作26天，每天工作9小时，其中有多个星期天加班和每天1小时的工作日加班。合同明确约定原告每周工作为40小时，约定的2020元只是基本工资，不包括加班工资，饭贴和津贴。所以应按《劳动合同法》以发放的平均工资基数结算11月12月工资。按10月份工作10天的工资为1600.35元，11和12月的工资应为4480.98元(1600.35/10天*28天)扣除被告已支付的1738.60元，被告应支付工资差额为2742.38元。2019年11月20号的电话录音清楚的证明公司人事王经理对原告说明天不用来上班了，工资结算到今天。后因原告没有同意，被告就想出调原告去很远地方上班，逼原告自离的想法。原告与被告协商没成功，原告继续上班，工作到11月27日，又接到王经理电话协商此事。后因协商地点的分歧还是协商不成。原告继续工作到12月3日，接到被告终止劳动合同通知书。原告认为，双方在协商期间被告单方面终止劳动合同属违法行为，按照劳动合同第七条第二款第2项第(9)条款补偿原告一个月代通知金和半个月经济补偿金。其次，被告10月份没有按合同约定为原告缴纳园区公积金(社会保险费)属违法行为，社会保险的缴纳是强制规定，与其他一切无关。按照劳动合同第七条第二款第4项第(3)条款即使是原告要求解除劳动合同，被告也因补偿原告半个月的经济补偿金。原告当时签字的是一份空白的劳动合同，劳动合同的签字和劳动合同变更记录的签字都为2019年10月18日，显然不符合常理，证明原告签字时全部是空白合同，合同内容为后添加。而这份劳动合同与苏州工业园区劳动和社会保障局公布的全日制劳动合同内容条款不符，其中合同的第一条第二款第(一)项增加了很多不合法的内容。第十条第(一)款也增加很多不合法的内容，最后的劳动合同变更记录也是增加的，所以这一份不规范的劳动合同中有些增加的不合法条款应属无效条款。退一万步讲，即使吴江仲裁委认为原告不管签的是不是空白合同，签得不规范合同条款也有效，原告在协商期间没有及时答应被告的调动存在一定的过错，但原告认为这点过错按照劳动法远远没有达到公司可以合法终止劳动合同的条件。按照被告想法想调原告到吴中区越溪工作，这么远的路对家住在长安路的本地中年妇女没有汽车的情况下必履行劳动合同造成困难，大大增加了原告工作出行时间和工作出行成本，而且被告连微信和电话都没有告知原告越溪苏街项目的具体工作地址，被告根本没有想真正调原告去别的地方工作，就是用卑劣手段逼迫原告自动离职。被告调动原告工作地点，只是不想承担单方面终止劳动合同的违法行为转嫁给原告。原告也没有收到调换工作地点的书面通知书。恳请苏州市吴江区人民法院给一个公平公正合法的判决。被告安邦公司辩称：1、原告主张的金额计算错误，10月的考勤天数是14天，11月的考勤是18天，薪资是1738.60元，我们认为不存在工资差额，已经足额支付原告工资；2、原告的第二项、第三项诉讼请求没有事实和法律依据。经审理查明：2019年10月18日，叶祥珍作为乙方与安邦公司作为甲方签订了《苏州市全日制劳动合同书》，主要约定：甲乙双方有固定期限的劳动合同自2019年10月21日起至2022年10月20日止，其中试用期自2019年10月21日起至2020年1月20日止；乙方的工作地点为苏州大市范围内（吴江区、吴中区、相城区），基于甲方公司的经营需求，乙方知晓在上述工作地点范围，可能不定期地被甲方基于经营需要而派往上述范围内的不同项目点的工作地点从事工作，乙方对此予以认可，并同意接受甲方在上述地点范围内的工作安排，否则如乙方予以拒绝的，将视为乙方严重违纪；乙方根据甲方要求从事保洁工作；甲乙双方实行标准工时工作制，甲方安排乙方每日工作时间不超过8小时，每周不超过40小时，甲方应保证乙方每周至少休息一天；乙方试用期工资为每月2020元，乙方实行基本工资和绩效工资相结合的工资分配方法，乙方的基本工资为每月2020元；本合同于2019年10月21日生效。合同尾部载明：经双方协商同意，对2019年10月18日签订的劳动合同作如下变更，考虑到乙方家庭住宿地点因素，乙方工作地点限定于苏州市吴江区、吴中区两个区域范围内，此区域内乙方同意无条件服从甲方调动及工作安排。叶祥珍及安邦公司在合同中签字、盖章。合同签订后，叶祥珍则至吴江区太湖新城金港项目部上班。2019年11月21日，安邦公司工作人员通过微信向叶祥珍发送《通知书》，主要载明：经公司研究决定，将叶祥珍从原来的太湖新城金港项目调至越溪苏街项目，原岗位职责内容及薪资待遇不变，现通知您于2019年11月21日上午11点前完成太湖新城金港项目的工作交接；于2019年11月21日下午13:30前至越溪苏街项目处报到并办理相关手续，如您未在上述日期前至该项目处办理报到，公司将根据规定对您进行旷工处理。叶祥珍认为其没有收到该通知书，只是在微信中看到该通知书。2019年11月28日，安邦公司向叶祥珍邮寄《通知书》，主要载明：我公司已在11月21日上午当面向您本人及通过微信向你传达了通知内容，要求您……于2019年11月21下午13：30前至越溪苏街项目处报到并办理相关手续，截止11月27日下午13:30，您仍未按照要求至该项目处办理报到，已累计旷工6天，根据公司相关规定，正式终止双方之间的劳动合同关系。叶祥珍月2019年12月3日收到该通知。另查明，2019年11月15日，安邦公司转账支付叶祥珍10月份工资1600.35元。2019年12月16日，安邦公司转账支付叶祥珍11月份工资1315.52元。庭前证据交换中，安邦公司、叶祥珍均认可安邦公司于2019年12月16日后又支付叶祥珍工资423元。安邦公司提交的《叶祥珍薪资明细》载明：10月份出勤天数14天、薪资1087.69、加班费527.69、薪资合计1615.38、工会费10、互助基金5、实发工资1605.385；11月份出勤天数18天、薪资1398.46、加班费678.46、薪资合计2076.92、社保328.12、工会费10、实发工资1738.803。叶祥珍对该薪资明细不予认可。再查明：2019年12月19日，叶祥珍申请仲裁，请求裁定安邦公司支付工资差额2742.38元、违法开除代通知金4160.91元、经济补偿金2080.45元。2020年3月30日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决安邦公司支付叶祥珍未付工资861.86元，对叶祥珍的其他请求不予支持。叶祥珍在收到仲裁裁决书的15日内向本院提起诉讼。以上事实，由原告提交的劳动合同、银行流水、通知书被告提交的微信聊天记录、通知书、及当事人陈述予以证实。本院认为：本案的争议焦点为：一、安邦公司是否是违法解除、是否需要支付代通知金及经济补偿金。原告叶祥珍认为：叶祥珍签订的劳动合同系空白的劳动合同，由合同尾部变更内容的日期与劳动合同签订日期是同一天可以推断出叶祥珍签订的是空白合同。安邦公司原想开除叶祥珍，后因叶祥珍不同意就安排叶祥珍去较远的地方上班，大大增加了叶祥珍的工作成本，降低了叶祥珍的工资收入。叶祥珍仍在原地点上班，不属于旷工。安邦公司因客观情况发生变化解除与叶祥珍劳动关系的，应按照劳动合同中的约定向叶祥珍支付代通知金及经济补偿金。被告安邦公司认为：劳动合同中约定的工作地点为吴江区、吴中区，安邦公司因经营需要将叶祥珍工作地点进行调动没有违反劳动合同。叶祥珍在接到通知后仍不去新地点工作属于旷工，安邦公司不属于违法解除。本院认为：根据《苏州市全日制劳动合同书》的约定，叶祥珍的工作地点为吴江区、吴中区，同时约定若叶祥珍拒绝安邦公司的工作调动的视为叶祥珍严重违纪。叶祥珍现主张其签订的是空白的劳动合同，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。安邦公司工作人员通过微信于2019年11月21日向叶祥珍发送调动通知，要求叶祥珍调动工作地点的行为无不当之处。叶祥珍在微信中看到该通知，但一直未至新地点报到上班的行为违反了公司纪律，安邦公司解除其与叶祥珍的劳动合同的行为符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条之规定，不属于违法解除，故对于原告叶祥珍要求被告安邦公司支付代通知金及经济补偿金的诉讼请求不予支持。二、关于叶祥珍2019年11月、12月应发工资。原告叶祥珍认为：原告2019年10月份工作10天，其中有加班，安邦公司支付原告工资1600.35元，故每天工资为160.35元。2019年11月共计工作26天，其中正常工作日每天工作8小时、加班1小时，休息日加班共计5天。2019年12月共计工作2天。故安邦公司应支付原告2019年11月、12月工资为160.35元*28天=4489.8元，扣除安邦公司已经支付的1738.52元，尚余2751.28元未支付，我方仅主张2742.38元。被告安邦公司认为：叶祥珍2019年10月份考勤14天，2019年11月份只工作至2019年11月21日就没有继续工作了。叶祥珍2019年加班应为3天，正常工作日并无加班。故叶祥珍的工资已经足额支付完毕了。本院认为：原告叶祥珍主张其2019年11月共计工作26天，其中正常工作日每天工作8小时、加班1小时，休息日加班共计5天，被告安邦公司虽提出抗辩但未提交相应的考勤记录予以证明，也未提交证据证明叶祥珍未提供正常劳动违反单位的规章制度应扣除部分工资的，且根据安邦公司提供的薪资明细中可知叶祥珍于2019年11月确实存在加班，故本院认定叶祥珍2019年11月份正常工作日全勤，双休日加班5天，正常工作日加点共21小时。但叶祥珍以包含加班费的2019年10月工资作为计算标准计算不当。经本院核算，叶祥珍2019年11月份工资应为：（2020*1）+（2020/21.75/8*1.5*21）+（2020/21.75*2*5）=3314.42元。结合叶祥珍主张的2019年12月工作2天，且无证据证明2109年12月份存在加班，本院认定，叶祥珍2019年12月份工资应为2020/21.75*2=185.75元。扣除安邦公司已经支付的1738.52元，安邦公司还需支付叶祥珍1761.65元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告苏州安邦物业服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告叶祥珍支付2019年11月、12月工资差额1761.65元。二、驳回原告叶祥珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由被告苏州安邦物业服务股份有限公司承担，于本判决生效之日起十日支付至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××66）。原告叶祥珍预交的诉讼费本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 刘辉云二〇二〇年六月二十三日法官助理 邱清颖书 记 员 王 洁附相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。