北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7462号原告：北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会，地址北京市丰台区长辛店镇赵辛店村919号。法定代表人：李永胜，主任。委托诉讼代理人：朱嫄嫄，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐恒，北京谦君律师事务所实习律师。被告：北京嘉隆宝业橡胶制品厂，住所地北京市丰台区葆台村109号。法定代表人：王立新，理事长。委托诉讼代理人：马守妍，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳秋，北京市律通律师事务所实习律师。原告北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会（以下简称赵辛店村委会）与被告北京嘉隆宝业橡胶制品厂（以下简称嘉隆宝业橡胶制品厂）物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员柴海燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵辛店村委会的委托诉讼代理人朱嫄嫄、齐恒，被告嘉隆宝业橡胶制品厂的法定代表人王立新及其委托诉讼代理人马守妍、孙艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵辛店村委会向本院提出诉讼请求：1．被告将坐落于北京市丰台区赵辛店村北岗洼1号的场地腾退交还原告；2．被告支付原告自2016年12月2日起至实际腾退之日止的占有使用费[计算方式43000元/亩/年*（承租面积8．97亩-腾退面积2．24亩）*占用时间]；3．被告支付原告逾期腾退违约金1013019元；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2006年9月承租原告坐落于北京市丰台区赵辛店村北岗洼1号院的场地，占地面积8．97亩，建筑面积483．3平方米，租赁期自2007年1月1日起至2026年12月31日止。2016年11月28日，原被告双方协商解除原《租赁合同》，原告向被告支付腾退补偿款2701384元，并限期腾退场地。原告将上述补偿款支付被告后，多次催促被告腾退租赁场地，但被告拒不腾退至今。被告自北京紫金盟投资管理中心（以下简称紫金盟中心）承租涉案房屋土地，原告作为涉案房屋土地的所有权人有权要求被告腾退。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。嘉隆宝业橡胶制品厂辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。我方从紫金盟中心承租场地，原告不是适格主体。如原告作为所有权人要求我方腾退，其第二、第三项诉讼请求没有合同依据。我方与紫金盟中心签署的腾退补偿协议中被腾退面积是1493．36平方米，该部分面积我方已经腾退，且紫金盟中心支付了腾退补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2006年9月28日，出租方北京市丰台区赵辛店农工商联合公司（甲方，2015年8月3日名称变更为紫金盟中心）与承租方嘉隆宝业橡胶制品厂（乙方）签订《租赁合同》，双方约定：出租场地位于赵辛店村北岗洼1号院，场地面积见附件一。场地用途为生产经营，除双方另有约定外，乙方不得任意改变场地用途。租赁期限自2007年元月1日至2026年12月31日止，计20年；租金标准：场地年租金为80000元，租金支付方式为上交租金，支票支付。双方在合同第九条约定，在租赁期内，乙方所建建筑归乙方所有。如遇国家征用此院，由乙方投资所建的房屋赔偿部分归乙方所有。第十一条提前终止合同：1、租赁期内，任何一方提出终止合同，需提前叁个书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书，在终止合同书签订前，本合同仍有效。2、租赁期内，如因国家、政府规划占地、建设等不可抗力因素，甲、乙双方必须无条件终止合同，按国家相关规定执行。该合同附件房屋场地平面图中载明，占地面积8．97亩，建筑面积483．3平方米。2016年11月28日，腾退人紫金盟中心（甲方）与被腾退人王立新（乙方，系嘉隆宝业橡胶制品厂法定代表人）签订《非住宅腾退补偿协议》，就乙方房屋和场地腾退补偿事宜达成如下协议：一、被腾退房屋及场地的基本情况：位置：长辛店镇赵辛店村；二、腾退补偿款：1．乙方在腾退范围内有非住宅面积共计1493．36平方米，其中非住宅建筑面积1292．36平方米，评估价格1710114元；棚子面积701平方米，评估价格55350元；总价1765464元；2．搬迁补助费32309元；3．一次性停产停业综合补助费1033888元；4．附属物补偿费545069元；以上腾退补偿款共计3376730元。三、交房、腾退期限：乙方应自本协议生效后三日内，腾空本协议第一条所指的全部房屋和场地并交与甲方委托的拆除公司拆除。十、其他：乙方在签订本协议的同时，须将涉及本协议第一条所述被腾退房屋及场地的租赁合同、相关补充协议以及其他一切合同的原件（下称“原合同”）交予甲方，上述原合同自本协议签订之日起解除，且解除后甲乙双方互不承担违约责任和损害赔偿责任，乙方不再依据原合同向甲方及其关联主张任何权利。腾退补偿协议签订后，紫金盟中心支付嘉隆宝业橡胶制品厂腾退补偿款2701384元。庭审中，赵辛店村委会提交《土地所有权证书》和北京市丰台区长辛店镇人民政府出具的《证明》拟证明其系涉案土地所有权人。上述《土地所有权证书》显示，土地所有权人为北京市丰台区长辛店镇赵辛店村经济合作社，地址为北京市丰台区长辛店镇赵辛店村，土地总面积7．1951公顷。对此，嘉隆宝业橡胶制品厂不予认可。《证明》内容为：北京市丰台区长辛店镇赵辛店村经济合作社是指在农村双层体系下，集体共有、合作策划、自主经营、服务社员的农村集体经济组织，代行赵辛店村委会行使土地资产管理权。对此，嘉隆宝业橡胶制品厂认可其真实性，但不认可证明目的。庭审中，赵辛店村委会主张其与嘉隆宝业橡胶制品厂签订的《租赁合同》自签订《非住宅腾退补偿协议》之日起已经解除，其已书面通知嘉隆宝业橡胶制品厂腾退交还涉案场地和房屋，支付占地使用费。为证明其主张，赵辛店村委会提交《通知书》在案佐证。《通知书》上载明：“嘉隆宝业橡胶制品厂：……2016年11月28日，贵厂与我单位签订《非住宅腾退补偿协议》。协议第十条约定，自本协议签订之日起，原合同解除，双方互不承担赔偿责任，贵厂不再依据原合同主张任何权利。原合同解除后，贵厂一直未腾退全部的房屋及土地，经我单位多次催促至今仍在占用。现我单位向贵厂通知如下：1、请贵厂于2020年4月5日前将承租的场地及场地上的全部房屋腾退交还我单位；2、请贵厂于2020年4月5日前向我单位支付自2016年12月2日至2020年3月31日的占用使用费963311．92元。赵辛店村委会另提交《房屋、场地租赁合同》，拟证明同一时期、相同地段、相同使用性质的土地租赁价格情况，并以此作为占用使用费的计算依据。对上述两份证据，嘉隆宝业橡胶制品厂均不予认可。庭审中，嘉隆宝业橡胶制品厂主张双方签订的《租赁合同》并未解除，并提交《北京增值税专用发票》证明其已按照合同约定全额缴纳2017年至2019年租金。赵辛店村委会对发票的真实性不持异议，但不认可证明目的。案件审理中，赵辛店村委会和紫金盟中心共同出具的《证明》显示，紫金盟中心属赵辛店村委会的经济组织，其权利义务全部由赵辛店村委会承担。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，紫金盟中心系赵辛店村委会的经济组织，根据其与嘉隆宝业橡胶制品厂签订的《租赁合同》和《非住宅腾退补偿协议》，嘉隆宝业橡胶制品厂将其承租的部分面积腾退返还给紫金盟中心，紫金盟中心按照相关规定予以补偿，故双方在《非住宅腾退补偿协议》中关于“乙方在签订本协议的同时，须将涉及本协议第一条所述被腾退房屋及场地的租赁合同、相关补充协议以及其他一切合同的原件（下称“原合同”）交予甲方，上述原合同自本协议签订之日起解除……”的约定，应为双方仅针对实际腾退返还的1493．36平方米租赁面积的约定，系双方协商一致对《租赁合同》的部分解除。庭审中，嘉隆宝业橡胶制品厂提交的租金发票，亦能证明其与紫金盟中心的租赁合同尚在履行中。因紫金盟中心与嘉隆宝业橡胶制品厂的租赁关系尚未解除，故赵辛店村委会以其为涉案土地的所有权人，要求嘉隆宝业橡胶制品厂腾退场地并支付占有使用费和逾期腾退违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会的全部诉讼请求。案件受理费23007元，由北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年六月二十四日书记员  董 博