重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初83号原告：重庆鑫任达国际物流有限公司，地址重庆市巴南区南彭公路物流基地环道东路6号，统一社会信用代码91500113MA5UUFKW7Q。法定代表人：曾小勇，总经理。委托诉讼代理人：杨陵，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：何也，重庆志和智律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区和平路5号3-1#，统一社会信用代码915001036710426907。负责人：张勇，总经理。委托诉讼代理人:何治达，该公司员工。原告重庆鑫任达国际物流有限公司（以下简称鑫任达物流公司）与安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安盛天平财险重庆分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员骆漪担任法庭记录。原告鑫任达物流公司委托诉讼代理人何也与被告安盛天平财险重庆分公司的委托诉讼代理人何治达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫任达物流公司向本院提出诉讼请求：判令被告安盛天平财险重庆分公司向原告鑫任达物流公司支付机动车损失保险项下的保险金47500元及机动车第三者责任保险项下的保险金50160元，共计97660元（扣除已在交强险范围内赔付的2000元，还应赔付95660元）。事实与理由：原告鑫任达物流公司于2018年8月28日以车架号为ＬＳ7ＦＭＧＶＪ8ＨＢ000583的重型半挂牵引车（车牌号为渝Ｄ×××××号）向被告安盛天平财险重庆分公司投保特种车综合商业保险，保险期间自2018年8月28日起至2019年8月28日止，承保的险别中包含有机动车损失保险，保险金额为370000元；机动车第三者责任保险，保险金额为1000000元；机动车车上人员责任保险司机座位责任险，保险金额为50000元；机动车车上人员责任保险乘客座位责任险，50000元／1人。2019年8月1日，方远高驾驶被保险车辆即渝Ｄ×××××号车发生交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队十三大队出具编号为第518313420190000355号的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，方远高承担本次事故的全部责任。该次事故造成高速公路中央隔离带损坏以及被保险车辆受损，由此产生施救费6500元、修车费41000元、路产损失50160元，以上费用共计97660元。经原告鑫任达物流公司申请理赔，被告安盛天平财险重庆分公司仅在交强险范围内赔付2000元，其余损失却以交通事故发生时主车未牵引对应挂车为由拒绝在商业险项下理赔。为维护原告鑫任达物流公司合法权益，特向贵院提起诉讼。被告安盛天平财险重庆分公司辩称，对于保险合同以及本次事故的发生无异议。但被告安盛天平财险重庆分公司在商业险项下拒赔，理由为原告鑫任达物流公司投保的车辆是牵引车，发生本次事故时未牵引约定的挂车。根据保险合同的特别约定，该牵引车只能牵引对应的挂车，牵引其他挂车发生事故造成的损失，保险公司不予赔付。被告安盛天平财险重庆分公司已就特别约定向原告鑫任达物流公司进行了明确说明，免赔条款具有法律效力。因本案被告安盛天平财险重庆分公司拒赔，故未就事故损失进行定损。本院经审理确认案件事实如下：原告鑫任达物流公司于2018年8月28日以车架号为LS7FMGVJ8HB000583的重型半挂牵引车为投保车辆，向被告安盛天平财险重庆分公司投保机动车综合商业保险，保险期间自2018年8月28日0时起至2019年8月28日24时止，承保的险别包含有机动车损失保险（含不计免赔率险），保险金额为370000元，机动车第三者责任保险（含不计免赔率险），保险金额为1000000元，机动车车上人员责任保险司机座位责任险（含不计免赔率险），保险金额为50000元，机动车车上人员责任保险乘客座位责任险（含不计免赔率险），50000元×1人。投保单“特别约定”一栏载明：“……3、本保单承保车辆为主车，其对应挂车车架号为：LA996RT3XJ0ZZK013，车牌号为：新车。牵引其他车辆使用时所发生的损失，保险人不负赔偿责任。”“投保人声明”一栏载明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解……。”“特别约定”和“投保人声明”处的文字均作了加黑加粗。原告鑫任达物流公司在“投保人声明”处加盖印章。同日，被告安盛天平财险重庆分公司出具保险单，保险单号为21120000109180014886，保险单中“特别约定”一栏内容与投保单一致。保险单“重要提示”一栏载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成……”。原告鑫任达物流公司另盖章签署投保人声明一份，内容如下：“……保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……”。2018年9月13日，车架号为ＬＳ7ＦＭＧＶＪ8ＨＢ000583的重型半挂牵引车进行注册登记，登记车牌号为渝Ｄ×××××。2018年8月28日，原告鑫任达物流公司以车架号为ＬＡ996ＲＴ3ＸＪ0ＺＺＫ013的挂车向被告安盛天平财险重庆分公司投保机动车综合商业保险，被告安盛天平财险重庆分公司出具保单号为21120000109180014887的保险单，约定保险期间自2018年8月28日0时起至2019年8月28日24时止，承保的险别包含有机动车损失保险（含不计免赔率险），保险金额为70000元，机动车第三者责任保险（含不计免赔率险），保险金额为200000元。保险单“特别约定”一栏载明：“……3、本保单承保车辆为挂车，其对应主车车架号为：ＬＳ7ＦＭＧＶＪ8ＨＢ000583，车牌号为:新车。附挂在其他车辆上使用时所发生的损失，保险人不负赔偿责任。”2018年9月20日，被告安盛天平财险重庆分公司出具机动车保险批单，载明经投保人申请，对保单号为21120000109180014887的保单作如下批改：车架号由ＬＡ996ＲＴ3ＸＪ0ＺＺＫ013变更为ＬＡ99ＦＲＣ32Ｈ3ＬＧＣ124（车牌号渝Ｄ×××××），同时对厂牌车型、整备质量、新车购置价、核定吨位、初次登记时间以及保费均作了相应变更。还载明，本保险单所载其他条件不变。2019年8月1日3时15分，方远高驾驶车牌号为渝Ｄ×××××号重型半挂牵引牵引渝Ｄ×××××号挂车，经成安渝高速重庆往成都方向143公里加200米处时，与中央隔离带发生碰撞，发生致车辆、道路路产受损的交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队十三大队出具编号为第518313420190000355号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，方远高承担本次事故的全部责任。该次事故产生施救费6500元、车辆维修费41000元、路产损失50160元，共计97660元。2019年8月26日，被告安盛天平财险重庆分公司向原告鑫任达物流公司出具《拒赔通知书》，对保险单号21120000109180014886项下承保的渝Ｄ×××××号车于2019年8月1日在渝蓉高速143公里200处发生的事故损失不予理赔，理由为，根据投保单的特别约定，本保单承保车辆为主车，其对应挂车车架号为ＬＡ996ＲＴ3ＸＪ0ＺＺＫ013,牵引其他车辆使用时所发生的损失，保险人不负赔偿责任。另查明，渝Ｄ×××××号挂车对应的车架号为ＬＡ99ＦＲＣ3ＸＨ3ＬＧＣ128。该车亦在被告安盛天平财险重庆分公司投保，是由保单号21120000109180014897承保的车架号为ＬＡ996ＲＴ3ＩＪ0ＺＺＫ014的保险车辆变更而来,原保险单特别约定载明其对应的牵引车为车架号尾数为578的牵引车。上述事实，有投保单、投保声明书、保险单、保险批单、行驶证、机动车注册登记信息、道路交通事故认定书、增值税发票、高速公路路产损坏赔偿协议、收据、拒赔通知书等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，原告鑫任达物流公司与被告安盛天平财险重庆分公司之间的保险合同合法成立并已生效，双方均应按照合同履行各自权利义务，保单中载明保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定均为保险合同的组成内容，故双方应受保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定内容之约束。被告安盛天平财险重庆分公司在渝Ｄ×××××牵引车的投保单及保险单特别约定一栏，约定了该车对应的挂车系车架号为ＬＡ996ＲＴ3ＸＪ0ＺＺＫ013的指定挂车，同时该挂车在投保时，也特别约定渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车为其对应的牵引车，并各自约定“牵引其他车辆使用时所发生的损失”、“附挂在其他车辆上使用时所发生的损失”，保险人均不负赔偿责任。投保单中的上述字体进行了加黑加粗，原告鑫任达物流公司亦在投保人声明处盖章确认保险人就特别约定的内容向其进行了明确说明。故被告安盛天平财险重庆分公司已就该免责事项向投保人进行了提示和明确说明，免责条款应当具有法律效力。后车架号为ＬＡ996ＲＴ3ＸＪ0ＺＺＫ013的保险车辆经双方一致变更为车架号ＬＡ99ＦＲＣ32Ｈ3ＬＧＣ124（车牌号渝Ｄ×××××）挂车，批单中载明除厂牌车型、整备质量、新车购置价、核定吨位、初次登记时间以及保费变更外，其他不变，即变更后的渝Ｄ×××××车应系渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车的对应挂车。虽然渝Ｄ×××××牵引车的保单中并未作出相应变更，但鉴于双方对牵引车与挂车的对应关系已作出明确约定，牵引车与挂车可视为一整体，既然对应挂车的保单作出变更，原告鑫任达物流公司对渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车应当牵引的挂车发生相应变更应当清楚知晓。然而发生事故时，渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的并非变更后对应的渝Ｄ×××××。而渝Ｄ×××××车在被告安盛天平财险重庆分公司处投保时也另行指定了对应牵引车，并非案涉渝Ｄ×××××牵引车。故，案涉车辆发生事故时未牵引对应挂车，符合保险合同特别约定的免责情形，且被告安盛天平财险重庆分公司已尽到对免责条款的提示和明确说明义务，免责条款有效，就案涉事故造成的损失不再承担赔付责任。关于原告鑫任达物流公司认为特别约定中“牵引其他车辆使用时所发生的损失”仅指其他车辆的损失的问题，本院认为，从该条约定的字面意思看，“损失”并未指向“其他车辆损失”，而应指这种情况下发生事故导致的全部损失，包含牵引车自身损失，该意思表示清晰，不存在歧义。关于原告鑫任达物流公司认为并无相关强制性规定限制牵引车和挂车必须相对应且本次事故发生原因并非牵引其他挂车所导致的问题，本院认为，虽然牵引车牵引其他挂车并不违反交通运输相关强制性规定，但本案系财产保险合同纠纷，应当遵从意思自治的原则，保险公司从便于掌握保险标的物的使用情况以及风险防控的角度考虑，在合同中与投保人明确约定了牵引车应与特定挂车相对应，原告鑫任达物流公司作为专业的物流公司，对于类似的保险合同约定应当熟知。保险合同是射幸合同，不能以发生的结果反推签订合同当时保险公司能够预见的风险。本案尚无证据证明事故发生的原因，即便发生原因并非因牵引其他挂车导致，或者实际牵引的挂车与约定的挂车属相同型号，但车辆的性能、使用频率、载货情况千差万别，牵引其他挂车是否导致危险程度发生变化在本案中缺乏证据证明，故保险公司在承保时能够预见的风险仅为牵引指定挂车的风险，双方就该内容进行了特别约定，原告鑫任达物流公司应当遵守，否则应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆鑫任达国际物流有限公司的诉讼请求。本案减半收取案件受理费1096元，由原告重庆鑫任达国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王娟二〇二〇年六月三十日书记员  骆漪