福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1284号 上诉人（原审原告）：黄富源，男，1954年10月21日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：张文彬。 被上诉人（原审被告）：云霄县莆美镇人民政府，住所地福建省云霄县莆美镇莆政路66号，统一社会信用代码11350622003891558X。 负责人：周金汉，任镇长。 委托诉讼代理人：吴文德，福建法益律师事务所执业律师。 原审第三人：福建省云霄县莆美建筑工程公司，住所地福建省云霄县绥阳路32米街，统一社会信用代码913506221566623857。 法定代表人：吴正兴，任经理。 委托诉讼代理人：张文彬。 上诉人黄富源因与被上诉人云霄县莆美镇人民政府（以下简称“莆美政府”）、原审第三人福建省云霄县莆美建筑工程公司（以下简称“莆建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2019）闽0622民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄富源、原审第三人莆建公司的共同委托诉讼代理人张文彬、被上诉人莆美政府委托诉讼代理人吴文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄富源上诉请求，撤销福建省云霄县人民法院（2019）闽0622民初1837号民事判决，发回重审或改判莆美政府支付工程款411446.16元及自1999年9月20日起以年利率6%计算至款项付清之日的利息。事实和理由：一、莆美政府拖欠工程款金额明确，黄富源二十多年间通过信访局、县纪委、专案组主张权利，未超过诉讼时效；二、一审法院未依法履行追加程序，也未通知第三人莆建公司参加诉讼，使第三人失去参加诉讼的权利，影响本案判决，而且本案不宜适用简易程序；三、莆建公司作为莆美政府下属企业，亦一直在主张本案工程款，二者的债权债务具有内部权利义务性质，不存在时效问题。 莆美政府辩称，一、莆美政府与黄富源于1995年9月30日签订了《建筑工程施工合同》，合同约定国道324线双溪口路段拆迁安置、农民街工程土建项目由莆美政府发包给黄富源施工，工程总造价170万元，工程竣工验收合格后，工程款于1996年10月30日前付清。该工程竣工后于1996年8月进行验收结算审核，最终确定决算的总工程款。至于该工程款是否支付清楚，莆美政府确实不清楚，工程财务收支材料原存于国道324线拆迁指挥部，但该机构已撤销，相关材料未移交给莆美政府，时间久远，已无法查证。另，涉案工程并未盈利几千万元，且莆建公司系独立企业，并非莆美政府下属企业。二、涉案工程已于1996年8月进行验收决算审核确定总工程款数额。黄富源应于1998年11月1日前主张莆美政府付款，但黄富源未能提供证据，其于2019年7月18日向云霄县人民法院起诉前，曾向莆美政府提出权利主张，而且黄富源的起诉也超过民法通则规定的最长20年的诉讼时效。三、一审法院根据案件需要依法追加莆建公司为本案的第三人参加诉讼，因该公司接到应诉后未作答辩，又拒不到庭参加诉讼，可视为该公司放弃诉讼权利，人民法院可依法缺席审判。本案事实清楚，争议不大，符合简易程序审判的规定，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。 莆建公司述称，同意黄富源的上诉理由。 黄富源向一审法院起诉请求：1.判令莆美政府向黄富源支付拖欠的工程款411446.16元；2.判令莆美政府向黄富源支付上述款项的利息，以年利率6%为基准从1999年9月20日起计算至款付清之日。 一审法院认定事实：黄富源与方辉成、方泰武、林耀洪、林龙水、方连城、林妙应、黄建发施工队于1995年9月30日与莆美政府签订了一份云莆建（96）第703号《建筑工程施工合同》，约定莆美政府发包的双溪口324国道旁双溪口拆迁安居、农民街工程土建施工工作由黄富源、方辉成、方泰武、林龙水、林耀洪、方连城、林妙应、黄建发施工队进行承包施工，工程总造价1700000元。另约定工程竣工验收合格后，工程款在1996年10月30日前付清。黄富源按照双方约定完成全部工程施工，并由中国建设银行云霄支行于1996年8月对工程进行了结算审核，工程验收合格，黄富源完成工程量最终结算价为490195.23元。莆美政府在向黄富源预拨了190000元后，剩余工程款未向黄富源支付。 黄富源与林耀洪、林龙水施工队于1996年9月18日与莆美政府签订了一份云莆建（96）第901号《建筑工程施工合同》，约定莆美政府发包的双溪口农民街18米街道水沟、垫层及路面工程土建施工工作由林耀洪、林龙水、黄富源施工队进行承包施工，工程总造价400000元。另约定工程款在工程竣工验收合格后三个月内付清。黄富源按照双方约定完成全部工程施工，并由漳州市建冠建设工程造价咨询事务所云霄分所于2000年4月12日对工程进行了决算审核，工程验收合格，黄富源完成工程量最终结算价为141250.93元。莆美政府在向黄富源预拨了30000元款项后，剩余工程款未向黄富源支付。 另查明，黄富源于2019年7月18日向云霄县人民法院起诉，对此莆美政府提出抗辩，认为案件已超过诉讼时效。 一审法院认为，第三人莆建公司经法院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向法院提交书面答辩，视为自愿放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”黄富源与莆美政府约定的工程款付款期限分别截止至1996年10月30日以及2000年7月12日，黄富源行使权利的诉讼时效期限应分别自1996年10月31日至1998年10月31日、自2000年7月13日至2002年7月13日。该案事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前诉讼时效已经届满，黄富源在付款期限届满后两年内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效中止、中断或延长的情况。黄富源主张的诉讼请求，因已超过诉讼时效，依法予以驳回。莆美政府提出黄富源债权请求权的诉讼时效已经超过的主张，予以采纳。莆建公司经传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回黄富源的诉讼请求。一审案件受理费7471.6元，减半收取计3735.8元，由黄富源负担。 二审中，对一审认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 二审中，黄富源提供林一心、林仗来、王伟中出具的证明及黄木枝出具的证言，欲证明黄富源一直有追讨款项。莆美政府质证认为，证人未到庭作证，证据真实性无法确认，支付工程款时莆美政府，历任领导才清楚，这些证人无法证明黄富源每年均有主张工程款。莆建公司认可黄富源该证据的证明内容。莆建公司提供建筑工程施工合同、工程项目拨款、欠款金额汇总表、情况说明三组证据，证明莆建公司才是适格当事人，亦证明一审审理程序违法。黄富源认可莆建公司提供以上证据的证明内容。莆美政府质证认为，对建筑工程施工合同的真实性无异议，但是对莆建公司系适格原告有异议，关于适格原告的问题，莆美政府在一审提出过，但是黄富源等认为其才是适格原告，现在黄富源、莆建公司又反过来主张黄富源不是适格原告，莆建公司才是适格原告不当；欠款金额汇总表只是单方出具，不能作为证据；情况说明只是莆建公司的说明。 本院认为，黄富源提供的名为林一心、林仗来、王伟中、黄木枝等人的证言，因证人未到庭作证，身份无法确认，故该证据不予采纳。莆建公司提供的三组证据，均在一审时已由黄富源提供，现莆建公司再次提供，本院不予采纳。 本院另查明，黄富源于2020年6月18日向本院申请撤回上诉及一审起诉，莆美政府明确表示不同意，对黄富源该撤诉申请，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定不予准许。 当事人争议的焦点为：黄富源的诉讼请求是否已过诉讼时效？对此，本院分析认定如下： 本院认为，云莆建（96）第703号《建筑工程施工合同》约定，工程竣工验收合格后，工程款在1996年10月30日前付清，该工程于1996年8月进行结算审核；云莆建（96）第901号《建筑工程施工合同》约定，工程款在工程竣工验收合格后三个月内付清，该工程于2000年4月12日进行了决算审核。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，黄富源未能提供证据证明其在本案起诉前曾向莆美政府主张权利，构成诉讼时效的中断，故莆美政府抗辩黄富源主张涉案工程款均已超过诉讼时效于法有据，应予采纳。黄富源未能提供证据证明莆建公司现为莆美政府所属企业，其主张的本案债权债务系双方内部关系，没有事实依据，本院不予采纳。 黄富源主张一审法院未通知莆建公司到庭，影响其诉讼权利。本院认为，因莆建公司为无独立请求权第三人，由于无独立请求权第三人没有独立的请求权，仅是案件处理结果同其有法律上的利害关系，因此，无独立请求权第三人未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，更不会影响黄富源的举证。在二审期间，黄富源亦未能提交新证据，证明因莆建公司未到庭参加诉讼，影响其举证，故黄富源该抗辩理由，本院不予采纳。 综上,黄富源的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实正确，适用法律正确，虽送达程序存在瑕疵，但不影响案件的实体处理，为节约司法资源，提高司法效率，本案可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7471.6元，由上诉人黄富源负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹跃光 审 判 员 郭兰君 审 判 员 王梓聪 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 许伟森 书 记 员 常艺虹