山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3230号 上诉人（原审原告）：逄本珠，男，1946年10月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：崔桂生，青岛黄岛灵海法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郭晓妍，青岛黄岛灵海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张廷伦，男，1968年7月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：李德华，山东光浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张珂，山东光浩律师事务所实习律师。 上诉人逄本珠因与被上诉人张廷伦劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初15186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 逄本珠上诉请求：撤销一审判决，改判支持逄本珠一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由张廷伦承担。事实与理由：1.涉案土地的出资人为逄本珠之子逄森焕，由逄森焕与张廷伦共同管理经营，一审法院认定逄森焕与张廷伦不是合伙关系，错误。2.一审法院认定张廷伦分的涉案林地赔偿款的30%是受逄森焕雇佣的劳动报酬，错误。张廷伦不能只参与林地利润分配，而对林地经营管理的支出置之不理。一审判决认定逄本珠即使参与管理也是为逄森焕管理，与张廷伦不存在劳务关系，于理不通。3.逄森焕在一审判决作出后找到的录音证据可以证实认可张廷伦认可向逄本珠支付林地管理费一事。请求二审法院依法改判。 张廷伦答辩称：一、青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第7171号民事调解书确认了涉案林地的实际承包人为逄本珠之子逄森焕。逄本珠认为逄森焕与张廷伦是合伙关系，没有任何依据,且该观点与已生效的民事调解书相矛盾。二、逄森焕之所以与张廷伦达成调解协议，由张廷伦分得补偿利益的30%，是因为张廷伦参与了涉案林地的管理，不能以张廷伦取得了30%的补偿款，就认为双方是合伙关系或双方是雇佣与被雇佣关系。逄森焕以张廷伦的名义承包涉案土地时，就承诺由张廷伦参与管理，取得利益时给张廷伦一定数额的补偿。因双方对分成没有书面协议，因此发生纠纷而诉至法院，达成了之前的调解协议。三、逄本珠与张廷伦之间不存在劳务合同关系，逄本珠也没有任何证据能证明其为张廷伦提供过劳务，逄本珠向张廷伦主张劳务费没有事实与法律依据。四、至于逄本珠是否基于涉案林地提供了劳务，因涉案林地的实际承包人系逄森焕，即便逄本珠参与了管理，也是为其子逄森焕提供劳务，与张廷伦无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 逄本珠向一审法院起诉请求：1。张廷伦支付自2001年至2018年期间的管理林木人工费106182元；2。张廷伦承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：张廷伦承包了涉案林地，实际承包人为逄森焕。2014年8月1日，逄森焕起诉张廷伦要求支付土地、房屋等转让款，后一审法院出具了（2014）黄民初字第7171号民事调解书，双方达成如下协议：一、以张廷伦名义承包的原张廷伦共同管理的位于青岛市黄岛区亩林地范围内的附着物及建筑物等财物，自2014年9月2日起因该承包土地被占用、征用所产生的赔偿补偿款，除林地中看护房和水井的赔偿补偿款归逄本珠所有外，其余部分中扣除村集体扣留部分，余款由逄本珠分得70%，张廷伦分得30%。经逄本珠与张廷伦协商一致，对上述赔偿补偿款项，由逄本珠与张廷伦共同到款项发放单位按上述比例各自领取；二、逄本珠与张廷伦双方共同管理经营上述林地，若需处分该林地范围内的财产，需要逄本珠与张廷伦双方共同签字确认，所得款项由逄本珠分得70%，张廷伦分得30%。 双方对是否存在劳务合同关系有争议。逄本珠主张，逄森焕与张廷伦合伙承包了涉案林地，逄本珠自2001年至2018年期间一直由其对林地范围内的附着物及建筑物进行管理，逄本珠与张廷伦之间构成劳务合同关系，要求张廷伦支付劳务费（按照2018年度青岛市农村居民可支配收入的标准支付逄本珠17年乘以30%）。为证明上述主张，提交落款时间为2012年4月13日的协议书1份，证明逄森焕与张廷伦就涉案林地承包存在合伙关系，林地由逄森焕父母管理，逄本珠提供了劳务。 张廷伦对该证据的真实性有异议，认可落款处签字系其本人所签，但不能证明其与逄森焕系合伙关系，协议书的内容是逄森焕要将涉案土地的树木及房屋出卖给张廷伦，由此可以看出实际承包人是逄森焕，协议书也不能证明是逄森焕的父母参与管理，协议书显示时间为2012年，逄森焕之母于2005年左右就已经去世，不可能参与管理，另外，协议书存在明显的添加内容及涂改现象，双方因对转让价款有异议，协议也没有实际履行，因此后来发生争议，并于2014年通过诉讼解决了双方的争议。张廷伦主张，双方之间不存在劳务合同关系，涉案林地实际管理者为张廷伦，逄本珠在林地种植了庄稼，其到林地是为了种植庄稼；即便逄本珠进行了管理，也是为逄森焕进行管理，与张廷伦无关。为证明上述主张，提交逄森焕出具的协议书1份（主要内容是涉案林地由逄森焕负责经营，张廷伦顶名，其中的11.5亩被征用，赔偿款归逄本珠所有，赔偿款的一部分给张廷伦作为活动经费等）、收到条1份（主要内容是赔偿款的一部分给张廷伦作为活动经费）、协议1份（主要内容是张廷伦在涉案土地上换载果树），并申请证人出庭作证，证人出庭证明其系张廷伦雇佣的人员，张廷伦让他们栽树、浇树，每天费用五六十元。 逄本珠对上述书证的真实性均无异议，对证人证言有异议，逄本珠认为，上述书证能够证明张廷伦与逄森焕之间系合伙关系，也能证明逄本珠参与了管理，否则，关于赔偿款的分配不可能由逄本珠做主；关于证人证言，证人不能证明他们实际给张廷伦干过活，即使真的干过活，也只是干过几天，干活期间不一定能看到逄本珠，因此不能证明逄本珠没有参与过林地的管理。 一审法院认为，关于逄森焕与张廷伦之间就涉案林地的关系问题，（2014）黄民初字第7171号民事调解书已经确认涉案林地的实际承包人为逄森焕，因此对逄本珠所述逄森焕与张廷伦为合伙关系的主张，不予采信。关于逄本珠与张廷伦之间是否存在劳务合同关系问题，从双方的陈述以及双方提交的证据看，张廷伦参与了涉案林地的管理，正是因为张廷伦参与了管理，在（2014）黄民初字第7171号一案中，张廷伦才分得30%份额；至于逄本珠是否参与了管理，因涉案林地的实际承包人为逄本珠的儿子逄森焕，即便逄本珠参与了管理，也系替逄森焕管理，逄本珠与张廷伦之间不存在劳务合同关系，故逄本珠起诉无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院据此判决：驳回逄本珠的诉讼请求。案件受理费2424元，减半收取1212元，由逄本珠负担。 在二审期间，逄本珠提交录音证据一份，以证明2012年4月份逄森焕和张廷伦的谈话中提到了人工费。 张廷伦质证称，录音不清楚，无法判断该录音是谁和谁的通话，对录音的真实性和证明内容均匀不予认可。 关于逄本珠主张的劳务费106182元，逄本珠称没有书面证据，具体数额是根据青岛市人均收入水平大体估算的；张廷伦从未向其支付过劳务费；逄森焕曾支付过，支付的数额记不清了。 经本院审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据民事诉讼法关于举证责任的相关规定，当事人对于自己的主张应当提交证据予以证实。本案中，逄本珠主张自2001年至2008年为张廷伦管理涉案林地，但该期间逄本珠从未收到过张廷伦支付的劳务费，未曾与张廷伦约定过劳务费的支付事宜。逄本珠在二审中提交的录音证据并不能充分证明其受张廷伦的雇佣，为张廷伦管理涉案林地，对该证据本院不予采信。故逄本珠无法证明与张廷伦存在劳务关系，应当承担举证不能的相应法律后果。一审法院判决驳回逄本珠的诉讼请求，并无不当。 综上，逄本珠上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2424元，由逄本珠负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 潘红燕 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 钟速成 书记员王繁 书记员国莹莹