湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂06行终110号上诉人（原审原告）李明，男,1966年2月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市，委托代理人信曾辉，女，1982年1月15日出生，汉族，户籍登记地湖北省枣阳市,被上诉人（原审被告）枣阳市新市镇人民政府，住所地湖北省枣阳市新市镇赤眉街。法定代表人付涛，枣阳市新市镇人民政府镇长。上诉人李明因诉被上诉人枣阳市新市镇人民政府确认强拆违法一案，不服枣阳市人民法院〔2020〕鄂0683行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审裁定认定，2005年，新市镇××村委会在征求村民的意见后，决定在本村内开展拆除空心组工作，还地于民。李明在诉讼中称，2012年前后枣阳市新市镇人民政府强行拆除李明住宅(含主屋6间，砖木3间，土木3间，另有牛屋、厨房、猪圈和杂物室4间，吃水井一口，院内开荒菜园合计占地约1亩)[房产证与土地使用权证有明确记录]，自房子被拆除后，李明未收到拆除公告、补偿方案等相关文件。为此，信曾辉向枣阳市国土资源局反映李楼村原书记霸占其宅基地：未经村民同意强行拆除房子的问题，枣阳市国土资源局于2019年3月28日作出处理：新市镇××村委会在本村开展拆除“空心组”的工作不属我部门的行政行为，你要求归还村民宅基地和要求给予合理赔偿的问题建议向新市镇人民政府反映。此事反映到新市镇人民政府后，新市镇人民政府要求原李楼村支部书记丁建勇处理，丁建勇又委托李建双处理，因李明没有等到处理意见，于2019年12月13日向原审法院提起行政诉讼，请求：1.确认枣阳市新市镇人民政府强行拆除李楼村李明民宅的行政行为违法；2.判令枣阳市新市镇人民政府将被违法强拆的民宅恢复原状，让其老有所居，并依法支付李明相应的安置补偿款16万元；3.本案诉讼费由枣阳市新市镇人民政府承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第一款第（二）、（三）项规定，“当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：当事人的近亲属或工作人员；当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”本案李明的委托诉讼代理人信曾辉依法提交了枣阳市新市镇××村民委员会出具的证明，经原审法院审查，应视为该村推荐信曾辉为李明作为本案的诉讼代理人。一、关于李明请求确认枣阳市新市镇人民政府强行拆除李楼村李明民宅的行政行为违法。李明提交的本人身份证复印件、房屋产权证复印件及枣阳市国土资源局给信曾辉出具的行政程序处理决定书复印件，以上三组证据只能证明李明的宅基地上的房屋被拆除的事实，李明没有提供枣阳市新市镇人民政府于2012年左右组织人员强拆了其位于枣阳市××××组的住宅房屋的事实证据，故李明请求确认枣阳市新市镇人民政府的拆迁房屋行为违法，原审法院不予支持。二、关于李明请求判令枣阳市新市镇人民政府将被违法强拆的民宅恢复原状，并依法支付李明相应的安置补偿款16万元财产损失。因李明请求确认其房屋被枣阳市新市镇人民政府拆除的行为违法，未得到原审法院的确认，且也未能提供请求赔偿安置补偿款16万元财产损失具体明细，予以证实。故此项请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定：驳回李明的起诉。案件受理费50元，退回李明。上诉人李明不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定适用法律错误。根据枣阳市自然资源和规划局（原枣阳市国土资源局）出具的行政程序处理决定书和枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初45号行政裁定书查明的事实，可以证明被上诉人枣阳市新市镇人民政府对非法强拆上诉人的房屋负有全部责任，是适格被告。故请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人枣阳市新市镇人民政府在法定期限内未向本院递交答辩意见。经审理查明，上诉人李明提交的原枣阳市国土资源局于2019年3月28日对信曾辉作出的行政程序处理决定书载明：“1992年11月，赵柱清经枣阳市人民政府批准占用新市镇××村六组建设用地200平方米建住宅。2005年，新市镇××村委会在征求村民的意见后，决定在本村内开展拆除空心组工作，还地于民。而后开始拆除该村六组老村庄内的宅基地房屋，被拆除房屋的村民可选择还房或现金的方式予以补偿。赵柱清老宅基地房屋作价800元，两年后实际算账时赵柱清签字并领取了补偿款1000元。对你所反映的问题，根据相关法律法规，作出处理决定如下：新市镇××村委会在本村开展拆除空心组的工作不属我部门行政行为，你要求归还村民宅基地和要求给予合理赔偿的问题建议向新市镇人民政府反映。”上诉人李明上诉所称的枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初45号行政裁定书（应为（2019）鄂0683行初45号行政裁定书）查明的事实：“2012年信曾辉的公公赵柱清位于新市镇××村的老宅基地房屋被拆。信曾辉为此多次信访，对此上访事项，枣阳市国土局于2019年3月28日作出了行政程序处理决定书，其主要内容为：新市镇××村委会在本村开展拆除空心组的工作不属我部门行政行为，你要求给予合理补偿的问题建议向新市镇人民政府反映。信曾辉不服，向枣阳市人民法院提起行政诉讼。”另查明，二审诉讼中，被上诉人枣阳市新市镇人民政府向本院提交了一份枣阳市新市镇××村民委员会于2020年5月20日出具的证明（盖有该村民委员会印章）。该证明载明：“关于枣阳市新市镇××村村民李明起诉新市镇人民政府强拆其位于李楼村××的房屋一案，特作以下说明：新市镇××村六组村民从上世纪九十年代开始陆续搬迁至335省道建房，六组部分群众要求剩余农户全部搬迁至335省道建房，并向李玉双（李楼村原村委会主任）提出拆除空心村，于2011年—2012年由李玉双协助村民将旧房拆除，新市镇人民政府不知情，未组织、未参与实施，该拆除行为与新市镇人民政府无关，为李玉双个人行为。特此证明。”本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。但这并不意味着，行政诉讼中的所有待证事实都要由被告承担举证责任。原告对其所诉行政行为是否存在、该行政行为是否由被告实施，显然应当由原告举证证明，这属于原告赖以指控行政机关作出了侵犯其合法权益的行政行为的事实根据，也属于诉讼请求能够成立的实质理由。本案中，上诉人李明请求确认枣阳市新市镇人民政府强行拆除其房屋的行政行为违法并要求恢复原状以及支付相应的补偿款，但其向法院提供的证据不足以证实枣阳市新市镇人民政府实施了拆除其房屋的行为。上诉人李明提交的“行政程序处理决定书”以及枣阳市人民法院作出的“行政裁定书”，均未认定涉案房屋被新市镇人民政府拆除的事实。且通过现有证据未发现上诉人李明所诉涉案房屋及占用土地，行政机关作出过征收方案、征收决定以及征收公告，亦未发现事实征收行为，同时也没有证据证明涉诉土地性质已由农村集体土地转为国有建设用地。因此，在新市镇人民政府否认其实施了被诉行政行为，以及枣阳市新市镇××村民委员会出具证明证实“新市镇人民政府对涉案房屋拆除行为不知情，未组织实施，拆除行为与新市镇人民政府无关”的情况下，人民法院不宜推定新市镇人民政府实施了被诉行政行为。故上诉人李明请求确认枣阳市新市镇人民政府强行拆除其房屋的行政行为违法并要求恢复原状以及支付相应的补偿款，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当有事实根据”的规定。若上诉人李明有新证据证实侵犯其合法权益的实施主体，可依法另行主张权利。综上，一审裁定驳回李明的起诉，并无不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  曾建彬二〇二〇年六月一日书记员  李玉荣