湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终621号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州经济开发区东海大道362号。负责人：江陈兵，该支公司总经理。委托诉讼代理人：程兴，湖北超视距律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋桂林，湖北超视距律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：程圣高，男，1944年5月4日出生，汉族，住松滋市。被上诉人（一审原告）：程勇，男，1966年3月10日出生，汉族，住松滋市。被上诉人（一审原告）：程志国，男，1973年12月26日出生，汉族，住松滋市。被上诉人（一审原告）：陈晓林，曾用名程晓林，女，1970年1月10日出生，汉族，住松滋市。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：文泽银，松滋市大众法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：陈浩，男，1990年9月20日出生，汉族，住松滋市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司因与被上诉人程圣高、程勇、程志国、陈晓林、陈浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院(2019)鄂1087民初2108号民事判决,向本院提出上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，予以改判；本案二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、受害人刘兵珍为农村户籍，其户口簿上记载的居住地为农村，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算；2、本案交通事故肇事人已承担了相应的刑事责任，按照《最高人民法院关于适用的解释》第138条第2款的规定，精神损害抚慰金不应支持。一审判决上诉人承担精神损害抚慰金错误；3、一审认定受害人亲属误工费、住宿费过高。被上诉人程圣高、陈晓林、程勇、程志国辩称：1、受害人刘兵珍虽是农村户口，但刘兵珍及家人于1997年12月从松滋市洈水镇青龙咀村迁往了洈水镇大桥街社区居住至今，与丈夫程圣高从事缝纫修补业为主要收入来源。经营场所为程勇的住所。在城镇居住，靠缝纫收入维持生活已有23年之久。且从迁出之日起，全家人在青龙村就已经没有承包责任田，也没有房屋及宅基地，只有户口留在村里。上述事实有洈水镇青龙咀村委会的证明、洈水镇大桥街社区及洈水镇人民政府的证明予以证实。且一审法院承办法官亲自到村委会和社区对上述证据进行了核实。一审按城镇居民标准计算死亡赔偿金既有事实依据，也有法律依据；2、上诉人主张本案应适用《最高人民法院关于适用的解释》第138条第2款的规定不当。一是该解释适用的是刑事案件，本案是民事诉讼。二是该司法解释指在刑事审判中，对单独提起的精神损失赔偿人民法院不予受理，但并不表示侵权人对被害人或其近亲属的精神损失可以免责、不予赔偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条第2款的规定，上诉人的上诉理由没有法律依据。3、一审认定住宿费和误工费均无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈浩未向本院提交答辩状。一审原告程圣高、陈晓林、程勇、程志国向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈浩赔偿因道路交通事故给四原告造成的各项经济损失284137元；2、请求判令被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司对上述款额在交强险和商业三者险限额内承担支付义务；3、由上列二被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月4日19时22分许，陈浩驾驶浙Ｊ×××××小型轿车沿松滋市街杨线由东向西行驶至6KM（S355省道58KM）处时，与横过道路的行人刘兵珍相撞，造成刘兵珍当场死亡、车辆受损的道路交通事故。2019年10月12日，松滋市公安局交通警察大队作出第421087120190000171号道路交通事故认定：陈浩负此事故主要责任，刘兵珍负次要责任。还认定：陈浩持有合法的机动车驾驶证，其驾驶的浙Ｊ×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司投保了交强险及保险金额为100万元的不计免赔商业三者险，该起交通事故发生在保险责任期限内。2019年11月6日，四原告与陈浩达成民事赔偿协议：按照法律法规规定的赔偿标准、范围赔偿后，陈浩另行赔付四原告6万元，已当即履行。四原告为陈浩出具了刑事责任谅解书。另认定：受害人刘兵珍生于1946年12月2日，其户口性质为农村户口。程圣高为其夫，程勇、程志国、陈晓林分别为其子女。刘兵珍、程圣高夫妇从1997年迁入松滋市洈水镇大桥街社区居住生活至今，以从事缝纫业为其主要生活来源，原户籍所在地已无责任田和房子，属于空挂户。四原告的损失：1、丧葬费30280.50元（60561元/年÷2）;2、死亡赔偿金275640元（34455元/年×8年）;3、精神损害抚慰金40000元;4、办理丧葬事宜误工费846元（34455元/365天×3人×3天）;5、办理丧葬事宜的交通费、住宿费1800元，合计348567元（精确到元）。一审法院认为：本案的案由为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足赔偿的部分，由当事人按各自过错的比例承担责任。本案交通事故经交警部门认定，陈浩负此事故主要责任，刘兵珍负次要责任。原、被告对此均无异议，该事故认定书依法可作为当事人承担事故责任比例的依据。四原告的损失348567元，由中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内负担110000元（优先赔偿精神损害抚慰金），余下损失238567元（348567-110000），由该保险公司在商业三者险限额内负担166997元（238567×70%）。合计276997元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司在交强险限额内赔偿原告程圣高、程勇、程志国、陈晓林损失110000元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告程圣高、程勇、程志国、陈晓林损失166997元；三、上述一、二项应于本判决生效后五日内履行；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2781元，由被告陈浩负担1900元，原告负担881元。二审审理中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院应予确认。本院认为：本案二审争议的焦点为，1、一审按城镇居民标准认定本案死亡赔偿金是否适当；2、上诉人应否承担精神损害抚慰金；3、一审认定受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、误工费是否适当。关于一审认定死亡赔偿金计算标准是否适当。死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。按照最高人民法院（2005）民他字第25号复函的精神,虽然受害人为农村户口，但是在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，程圣高、陈晓林、程勇、程志国已经提供了松滋市洈水镇青龙咀村委会的证明、松滋市洈水镇人民政府及洈水镇大桥街社区居委会的证明，一审法院承办法官到松滋市××、松滋市××大桥街社区居委会及受害人生前的经常居住地及经营场所进行了走访核实，上述证据足以证明受害人刘兵珍虽然是农村户口，但生前经常居住地并非农村，其收入也来源于非农业。一审按城镇居民标准认定本案死亡赔偿金并无不当。上诉人仅以受害人户籍登记的住所地和户籍性质为由主张应按农村居民标准计算本案死亡赔偿金，与最高人民法院规定的司法精神相悖，本院不予支持。关于上诉人应否承担精神损害抚慰金。上诉人以驾驶人陈浩已承担相应的刑事责任为由主张其不应承担精神损害抚慰金。首先，上诉人未向一审、二审提供证据证明陈浩已承担了相应的刑事责任，在本院指定的期限内仍未提供，应由其承担举证不能的法律后果。上诉人的该上诉主张缺乏事实依据。其次，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，一审判决上诉人承担精神损害抚慰金有法律依据。上诉人的该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于一审认定受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、误工费是否适当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，一审按城镇居民人均可支配收入标准支持受害人亲属三人三天的误工费，并无不当。上诉人主张应按城镇居民消费性支出标准认定误工费，没有法律依据，本院不予支持。一审酌情认定受害人亲属交通费、住宿费共计1800元并不高。上诉人虽不予认可，但未提供反驳证据，应由其承担举证不能的法律后果。故对上诉人的该上诉主张不予支持。综止，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5562元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 殷 芳审判员 葛筱立审判员 杨叶玲二〇二〇年六月二十八日书记员 张雅文