中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2401号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东营天华建筑安装有限公司，住所地山东省东营市广饶县大码头镇政府驻地。 法定代表人：徐帅菊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏鸿建，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东考普莱机械科技有限公司，住所地山东省东营市东营区池州路299号。 诉讼代表人：北京大成（济南）律师事务所,该公司管理人。 委托诉讼代理人：郗超，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，北京大成（济南）律师事务所律师。 再审申请人东营天华建筑安装有限公司（以下简称天华公司）因与被申请人山东考普莱机械科技有限公司（以下简称考普莱公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终925号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天华公司申请再审称，（一）本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定。1.案涉工程是否存在质量问题、是否需要维修、是否具备竣工验收条件与建设工程价款优先受偿权起算点相关，一、二审判决未查明上述事实，属于认定基本事实缺乏证据证明。2.案涉工程的监理人签署“工程竣工报验单”、“工程竣工报告”的时间是2016年7月27日，该时间应推定为案涉工程的实际竣工日期，据此，2016年11月11日天华公司提起（2016）鲁0591民初1885号案件诉讼时未超过建设工程价款优先受偿权六个月的期限。一、二审判决仅因考普莱公司否定收到上述文件就否定上述证据的证明效力，明显属事实不清。（二）本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定。1.一、二审判决对《中华人民共和国合同法》第二百八十六条立法本意理解错误。该条规定的立法本意是，优先权属法定实体权利，是可以直接支配、行使的特权。实践中在没有取得执行依据时并没有可以直接申请拍卖的执行程序。为取得执行依据，在优先权存续期间内先通过诉讼的方式取得生效判决，再通过申请“拍卖”的方式实现工程价款优先受偿，唯有如此才是我国现有司法制度下唯一可行的途径。天华公司在优先权存续期限内曾经提起追索案涉工程价款的诉讼，申请对案涉工程进行查封、保全并拍卖，均是在“行使”优先权。据此，应该认定执行依据判决本身就依法“享有”或者“包含”优先权。持享有、包含优先权的判决申请对案涉工程进行拍卖，其实质就是“行使”优先权。2.天华公司依据（2016）鲁0591民初1885号判决申请对案涉工程进行拍卖时，执行法院既没有对案涉厂房进行评估拍卖，又没有对其他被查封的财产进行评估拍卖，执行法院受政府行政主管部门主导意见的约束没有强制拍卖案涉工程，不是导致天华公司优先权丧失的法定理由。3.天华公司在破产程序中提起优先权确认之诉，却被判决丧失了优先权，这与优先权保护承包人利益、维护社会稳定的立法初衷相悖。4.一、二审判决认定的优先权起算点背离双方关于“验收合格后付款”的约定。一、二审判决将（2016）鲁0591民初1885号案件判决利息的起算点与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二)》第二十二条规定的“应当给付建设工程价款之日”相提并论，是在立法本意和法律概念上产生了混淆。案涉合同约定是“验收合格后付款”，本案认定优先权起算点时，应尊重双方合同关于付款条件的约定。5.本案至法院受理破产前，合同既没有“解除”又没有“终止履行”，合同法定解除之日为优先权的起算点。根据《中华人民共和国破产法》第十八条规定，参照2011年最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》会议精神，天华公司于2018年11月27日向一审法院提起优先权确认之诉，并没有超过六个月的期限。故，一、二审判决认定天华公司行使优先权超过了六个月的期限，与上述法律规定相悖。6.一、二审判决忽视最高人民法院和部分高级法院的裁判规则。最高人民法院（2014）民申字第1004号、（2015）民申字第1527号裁判文书，以及山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第288号判决书均不是以工程款利息的起算点为建设工程价款优先受偿权的起算点，而是以具备权利行使的前提和条件后为优先权起算点。原判决以上述判决与本案没有关联性而否定上述案件中的裁判规则，属于适用法律错误。综上，天华公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。 考普莱公司提交意见称，（一）天华公司在本案中行使建设工程价款优先受偿权的时间已超过法律规定的六个月期限，其不再享有建设工程价款优先受偿权。（二）天华公司错误理解建设工程价款优先受偿权的主张方式，无论是在审判程序中还是在执行程序中行使建设工程价款优先受偿权，都需要明确提出。（三）（2016）鲁0591民初1885号判决确定的应付工程款时间符合法律规定和当事人约定，一、二审判决以此作为建设工程价款优先受偿权期限的起算点，并无不当。（四）天华公司混淆了合同解除和建设工程价款优先受偿权行使期限起算点之间的法律概念，天华公司主张应当以合同法定解除之日作为案涉建设工程价款优先受偿权起算点，没有法律依据。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”依据上述规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限应自发包方应付工程款之日起计算。承包人天华公司提起本案诉讼之前，其已起诉发包方考普莱公司追索案涉工程欠款及违约金，东营经济技术开发区人民法院作出(2016)鲁0591民初1885号民事判决，该案现已经发生法律效力。该案判决认定，考普莱公司应于2015年12月18日前支付案涉工程95%的工程款，应于2016年12月7日支付5%的保修金。上述生效判决就考普莱公司就案涉工程应付款时间作出了认定，据此可以判断天华公司于2018年11月30日提起本案诉讼请求确认其对案涉工程享有建设工程价款优先受偿权时，已超过法定六个月的期限，一、二审判决对天华公司诉讼请求不予支持，认定事实及适用法律并无不当。天华公司申请再审主张的“一、二审判决未查明案涉工程是否存在质量问题等事实”“未将2016年7月27日监理人签署工程竣工报验单、工程竣工报告的时间认定为案涉工程实际竣工时间，属于认定基本事实缺乏证据证明”等理由，或与本案缺乏关联性，或与(2016)鲁0591民初1885号民事判决查明的事实不符，本院均不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，承包人应自发包人应支付工程款之日起六个月内通过与发包人协议将工程折价，或者申请人民法院将工程依法拍卖的方式行使建设工程价款优先受偿权。本案中，没有证据证明天华公司在法定期间内按照法定方式行使了建设工程价款优先受偿权，故天华公司关于其提起(2016)鲁0591民初1885号民事诉讼以及其在该案中申请采取保全、执行措施就是行使建设工程价款优先受偿权的申请再审理由理据不足，本院不予支持。 综上，天华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回东营天华建筑安装有限公司的再审申请。 审判长  万挺 审判员  潘杰 审判员  于蒙 二〇二〇年六月三十日                                                      法官助理 张闻                                                     书记员  赵越