云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2627民初2312号原告：陆玉英，女，1949年7月30日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告：肖芬，女，1978年6月13日生，壮族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。以上原告委托诉讼代理人：汤伟，云南谠言律师事务所执业律师，特别授权。被告：肖红，男，1974年9月24日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被告：郑周映，女，1974年9月2日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。被告：肖德，男，1980年12月22日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告陆玉英、肖芬与被告肖红、肖德分家析产纠纷一案，原告陆玉英、肖芬于2017年10月11日向本院提起诉讼，本院于2018年7月27日驳回陆玉英、肖芬的诉讼请求，案号为（2017）云2627民初1912号，原告陆玉英、肖芬不服该判决，向文山州中级人民法院提起上诉，文山州中级人民法院于2019年8月12日裁定撤销本院（2017）云2627民初1912号民事判决，并将本案发回广南县人民法院重审，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理，本案在审理过程中根据当事人的申请，依法追加郑周映为本案被告，原告陆玉英、肖芬及其委托诉讼代理人汤伟，被告肖红、郑周映均到庭参加诉讼，被告肖德经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陆玉英、肖芬向本院提出诉讼请求：1.请求依法对位于广南县的土地上的家庭共有房屋进行分割，（土地证号为Ｎ××：001446359、地籍号2-6-59）（房屋市值180万元）；2.依法对通过征收获得的土地征收款863822.5元进行分割（征收款现存于广南县。诉讼过程中，肖芬和陆玉英变更诉讼请求为1.对莲城北路房屋为夫妻共同财产，应有陆玉英的一半，余下的一半依法作为肖凤祥的遗产由4个继承人平均分割继承（实物分割）；2.土地征收款为陆玉英与肖凤祥的共同财产，分割方式为陆玉英享有一半，余下的一半为肖凤祥依法由继承人人均继承107977.81元。肖德的份额暂时由陆玉英代管。事实及理由：××××年2月，陆玉英与其丈夫肖凤祥和肖红一起建盖了位于广南县的房屋（土地证号为Ｎ××：001446359、地籍号为2-6-59）。建房所用的资金来源于家庭承包土地被政府征收后获得的土地征收款及转让自留地、承包地所得的转让费，其中包括体育公园的承包土地面积约2亩土地，所得征收款约10万元；转让位于广南县莲峰水库的自留地所得的转让费约10万元；转让位于倮倮庙的承包地所得的转让费约20多万元。2013年房屋建好后，陆玉英与丈夫肖凤祥和肖红及郑周映搬入居住。2013年6月肖凤祥病故后，陆玉英和肖红及郑周映无法继续共同生活，后陆玉英找到肖芬，告知其想分家。除以上房产存在争议外，现双方对通过政府征收获得的土地征收款863822.5元仍有争议，至今征收款仍未领取，土地征收款征收的土地系陆玉英、肖凤祥所有的集体土地，故要求对家庭共有房屋及动产析产，请求依法判如所请。肖红、郑周映答辩称：一、肖红、郑周映新建的房子不属于家庭共有财产。陆玉英在诉状上提到的这幢房子是肖凤祥、陆玉英夫妇同意肖红夫妇在原来的老宅基地上拆除老房子后建盖的新房子。房子的所有出资均是肖红夫妇，产权理应属于肖红夫妇，而不属于家庭共有财产。这块宅基地之前是肖凤祥一个人的名字，肖凤祥去世后，陆玉英在肖芬的引领下瞒着肖红去把土地证的名字变更成陆玉英的名字。这幢房子没有办理房屋产权证，依法不能作为诉讼标的进行分割。二、关于863822.5元土地征收及地上附着物补偿款应当作如下分割：1.以陆玉英名义丈量的两块土地（奎那尖5.89亩、果者砖厂0.8亩）及地上林木补偿款共357216．5元，这笔钱中有93720元是林木果树的补偿款。林木是肖红栽种的，93720元果树的补偿款应当由肖红领取；2.以肖红名义丈量的四块土地及地上林木补偿款共506606元全部属于肖红所有。这笔钱中，有15720元是林果补偿款；有0.85亩土地是根据村集体的要求搬迁村集体内的“五保户”人口的坟后，所空出来的那部分土地的补偿款；这笔钱均是以肖红的名义丈量的，全部属于肖红所有。三、陆玉英之前已经多领取了家庭的共有部分土地补偿费十多万元。村集体的土地被砖厂征用，村上按每个村民27500元的金额补偿。肖红家有六个人的份额（肖红的爷爷、奶奶、陆玉英夫妇、肖红、肖芬），陆玉英把全家的补偿费165000元全部领取，之后只给了肖红27500元。剩下的137500元，只有27500元属于陆玉英的，其余的大部分肖红还有份额。这笔补偿款中，有27500元是以肖芬名义补偿得的。现在村集体的部分群众还在反映肖芬所得的这笔补偿款。四、肖芬的户口已经迁出本村小组多年，不属于本村小组的村民，不参与本村小组的土地征用补偿款的分配，但是肖红考虑手足亲情，以肖芬的名义在砖厂旁边丈量肖红家里的一亩多的土地，并让肖芬领取了6万多元的土地补偿费。五、肖红夫妇平时孝敬老人，愿意赡养母亲陆玉英，给陆玉英养老送终。属于老人的那部分征地补偿款随老人意愿，可以让老人自己保管，也可以交由肖红或者肖芬保管。综上所述，肖红已经尽到儿女对父母的赡养义务。陆玉英现在已经年老体弱，肖红仍然愿意赡养老人。请依法驳回陆玉英、肖芬的诉讼请求。肖德未提交书面答辩且经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的证据，本院认定如下：陆玉英、肖芬提交的1-3组证据具有合法性、客观性、关联性，予以采信；4组证据中的调查笔录与其他证据相互印证，能够证明广南县三组陆玉英、肖红管理使用的集体土地因广南县地母项目被征收，予以采信，但不能证明用以证明的内容，其余证据不能与其他证据相互印证，不予采信；5组证据具有合法性、客观性、关联性，能够证明肖凤祥户与广南县莲城镇果者村三队于1999年1月1日签订土地承包合同书及所承包的地块情况，予以采信。肖红、郑周映提交的1-2组证据具有合法性、客观性、关联性，予以采信；3、4、5、7号证据能够证明肖红、郑周映婚后与肖凤祥、陆玉英共同居住生活，肖红夫妇拆除老房子后建盖了一幢位于广南县房屋，期间，陆玉英未干涉建房，争议房屋建成后陆玉英与肖红夫妇共同在争议房屋内生活，予以采信；6组证据能够与陆玉英、肖芬提交的证据相互印证，能够证明陆玉英、肖红管理使用的集体土地被征收的情况，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆玉英与肖凤祥系夫妻关系，肖芬、肖红、肖德系陆玉英与肖凤祥所生子女，肖红与郑周映系夫妻关系，双方于1998年按农村风俗举行婚礼后同居生活，于××××年补办结婚登记手续。肖芬系教师，其户口于1999年从家庭成员户中迁出。争议房屋于××××年开始建盖，2013年年底建成，2014年初入住，肖红、郑周映婚后与肖凤祥、陆玉英共同居住生活，肖红、郑周映拆旧建新，建盖了一幢位于广南县房屋，陆玉英未干涉肖红、郑周映拆旧建新，肖芬未出资，亦未参与建盖。争议房屋所占土地系集体土地，原登记在肖凤祥名下，拆除重建后于2015年陆玉英将肖凤祥持有的集体土地使用证变更在其名下，土地证号为Ｎ××：001446359，地籍号2-6-59，争议房屋至今未办理房屋所有权证。肖凤祥于2013年7月10日去世后办理户口注销手续，争议房屋建成后陆玉英与肖红夫妇共同在争议房屋内生活，房屋一直由陆玉英、肖红夫妇管理使用。肖凤祥户与广南县莲城镇果者村三队于1999年1月1日签订土地承包合同书，承包地块名称为良子上、路边、奎那尖等地块。2017年8月，广南县三组陆玉英、肖红管理使用的土地被政府征收获得土地征收款863822.5元（其中：土地补偿费744434.5元，青苗补偿费9948元，地上附着物补偿费109440元，该征收款现存于广南县，事因双方对房屋及土地征收款分配存在争议引起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1.位于广南县房屋是否应该予以分割；2.征收补偿费应否分割。本院认为，位于广南县房屋是否应该予以分割。根据《土地管理法》的规定，宅基地使用权与集体经济组织的成员资格密切相关，具有极强的人身依附性、福利性和社会保障职能，宅基地所有权归属于所在集体组织，而不归属于农民，而遗产必须是公民死亡时遗留的个人合法财产，故宅基地使用权及宅基地本身不能作为遗产继承，宅基地使用权所具有的人身依附性决定了它必须因具有集体经济组织成员资格而取得、因集体经济组织成员资格的消灭而消灭，宅基地使用权人只能是农村所在集体的村民，而肖芬已于1999年将户籍从该集体迁出，并且其系国家工作人员，不再是农村村民，依法不能取得宅基地使用权及宅基地。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，即可利用宅基地建造住宅，合法所建住宅依法可以作为被继承人的遗产予以继承。结合本案实际，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，根据查明的事实，涉案房屋的所有权自始未登记在肖凤祥、陆玉英名下，故未经登记，肖凤祥、陆玉英等人不能取得涉案房屋的所有权，据此，肖芬、陆玉英请求继承涉案房产的诉讼请求不能成立；另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”及《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，陆玉英、肖芬未向本院提交该宅基地上建造住宅及附属设施的审批手续，亦未向本院提交能够证明该房屋合法建造的证据，由陆玉英、肖芬承担举证不能的法律后果，故陆玉英、肖芬的请求缺乏法律依据，不予支持。对征收补偿费应否分割的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”和第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，本案中被征收的土地属于集体所有，争议的土地补偿费为所在集体经济组织所有，且陆玉英与肖芬均未向本院提交依照法定程序经本集体成员决定的土地补偿费等费用的使用、分配办法，由陆玉英、肖芬承担举证不能的法律后果，加之遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，肖凤祥去世后其民事权利能力也因此丧失，其所在集体经济组织的成员权也因此丧失，土地补偿费产生于肖凤祥去世后，故土地补偿费不属于肖凤祥死亡时遗留的个人财产，即不是遗产，不存在继承的问题，故陆玉英与肖芬主张分割土地补偿费的诉讼请求不能成立，不予支持。对陆玉英、肖芬主张分割地上附着物及青苗补偿费的问题，因陆玉英、肖芬没有证据证明其是地上附着物及青苗的所有者，亦未提交证明证明肖凤祥系地上附着物及青苗的所有者，由陆玉英、肖芬承担举证不能的法律后果，故分割地上附着物及青苗补偿费的诉讼请求不能成立，不予支持。综上所述，陆玉英、肖芬的诉讼请求不能成立，不予支持；肖红、郑周映的辩解理由部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十条、第五十九条、一百五十二条，《中华人民共和国民法总则》第十三条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陆玉英、肖芬的诉讼请求。案件受理费56221.2元，由陆玉英、肖芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  王华丽审判员  王 霞审判员  李洪磊二〇二〇年六月十二日书记员  陆 禄