贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔05刑终35号原公诉机关贵州省黔西县人民检察院。上诉人（原审被告人）涂来林，男，1975年7月27日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，住贵阳市乌当区。曾因犯贩卖毒品罪于2009年1月20日被贵阳市乌当区人民法院判处有期徒刑十个月;因犯非法持有毒品罪于2015年12月22日被贵阳市花溪区人民法院判处有期徒刑一年，2016年8月7日刑满释放；2018年10月15日因吸食毒品被行政拘留十五日。因本案于2018年10月29日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于黔西县看守所。指定辩护人李轩飞，贵州圣谋律师事务所律师。上诉人（原审被告人）徐诗军，男，1985年6月22日出生于贵州省遵义县，汉族，初中文化，无业，住遵义县。因本案于2018年10月14日被抓获，同年10月15日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于黔西县看守所。指定辩护人张桢耀，贵州尚恩律师事务所律师。原审被告人何付江，男，1962年10月6日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，住镇雄县。因本案于2018年10月14日被抓获，同年10月15日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于黔西县看守所。原审被告人邓申荣，女，1976年11月18日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，无业，住镇雄县。因本案于2018年10月14日被抓获，同年10月15日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于黔西县看守所。原审被告人杨洪发，男，1960年3月8日出生于贵州省黔西县，汉族，初中文化，无业，住黔西县。因本案于2018年10月14日被抓获，同年10月15日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于黔西县看守所。原审被告人陈祖珍（又名何付先），女，1963年3月15日出生于贵州省黔西县，汉族，小学文化，无业，住贵州省黔西县。因本案于2018年10月14日被抓获，同年10月15日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于黔西县看守所。贵州省黔西县人民法院审理贵州省黔西县人民检察院指控原审被告人何付江、邓申荣犯贩卖毒品罪，被告人涂来林、徐诗军犯运输毒品罪，被告人陈祖珍、杨洪发犯窝藏毒品罪一案，于2019年12月23日作出（2019）黔0522刑初186号刑事判决。原审被告人涂来林、徐诗军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人涂来林、徐诗军，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审判决认定，2018年8月，被告人何付江以30000元的价格向一西藏籍男子购买了一包毒品海洛因，并让其妻被告人邓申荣用保鲜膜包裹，邓申荣将毒品包裹好后，何付江遂将该包毒品藏匿于其姐被告人陈祖珍位于黔西县的老宅中，其间，被告人陈祖珍、杨洪发夫妇明知是毒品仍帮忙藏匿和保管。同年10月14日，被告人涂来林通过电话与被告人何付江联系欲购买80000元毒品海洛因，双方约定当日在黔西县“石菩萨”庙内进行毒品交易。涂来林随即用微信转账20000元给何付江，并安排其妻子邵某通过微信转账41500元给何付江，又通过ＡＴＭ机存入18500元到何付江妻子被告人邓申荣的建设银行卡账户上。当日16时许，被告人何付江、邓申荣驾驶浙Ｇ×××××号越野车从云南省镇雄县出发到达黔西县，遂安排被告人杨洪发将窝藏的毒品放至林泉镇增坪村路边的“石菩萨”庙内。同时，被告人徐诗军受被告人涂来林邀约前往黔西县林泉镇与被告人何付江进行毒品交易，后二人驾驶贵Ｃ×××××号越野车至“石菩萨”庙内取得毒品海洛因后，遂携带所购毒品海洛因驾车返回贵阳市，于当日17时许途经黔西县时被公安民警抓获，当场从二人驾驶的贵Ｃ×××××号车内查获涂来林装有一包毒品可疑物的挎包，经当面称量净重为352.76克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，查获的毒品可疑物内检出海洛因成分，含量为29.9%。经黔西县公安司法鉴定中心鉴定，送检的毒品包装物中，标记有“2号白色透明塑料袋”上检出被告人杨洪发的ＤＮＡ分型；标记有“3号白色透明塑料袋、4号黑色透明塑料袋、6号白色透明塑料袋、7号白色透明塑料袋”上检出被告人邓申荣的ＤＮＡ分型；标记有“1号红色包装袋”上检出被告人涂来林、徐诗军的ＤＮＡ分型。一审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款、第三百四十九条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三百五十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十五条、第五十六条、第五十九条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人何付江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五万元；二、被告人涂来林犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五万元；三、被告人邓申荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币二万元；四、被告人徐诗军犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处没收个人财产人民币一万元；五、被告人杨洪发犯窝藏毒品罪，判处有期徒刑三年六个月；六、被告人陈祖珍犯窝藏毒品罪，判处有期徒刑三年六个月；七、对涉案的贵Ｃ×××××号车、手机及电子秤等物品，予以没收。宣判后，原审被告人何付江、邓申荣、陈祖珍、杨洪发服判未上诉，原审被告人涂来林、徐诗军不服提出上诉。上诉人涂来林的上诉理由是：一审判决认定事实不清，证据不足，罪名不当。其购买的毒品是用来吸食的，应定为非法持有毒品罪，不构成运输毒品罪。请求从轻判决。辩护人提出“涂来林系吸毒人员，没有证据证实其购买的涉案毒品海洛因是用于走私、贩卖等行为，其购买毒品是用来吸食的，涂来林的行为构成非法持有毒品罪，一审认定事实不清，适用法律不当；涂来林主观恶性不深、社会危害性小、毒品未给社会造成实际危害后果，其如实供述犯罪事实，认罪悔罪，一审量刑过重，请求对其从轻判处”的辩护意见。上诉人徐诗军的上诉理由是：其曾多次帮涂来林做法事，并收取一定的费用，当天不知道涂来林是去运输毒品，证人邵某及涂某的证言不属实，涂来林的供述出现矛盾，没有证据证实其行为构成运输毒品罪，请求二审法院查明事实，对其改判。辩护人提出“认定徐诗军的行为构成运输毒品罪的事实仅有证人邵某、涂某的证言，且系二人的揣测，主观推断，徐诗军对涂来林购买毒品运输的事情不知情，涂来林的供述有推卸责任给徐诗军的意图；徐诗军系从犯，毒品未流入社会，请求对徐诗军改判或者发回重审”的辩护意见。经审理查明，一审判决认定上诉人涂来林、徐诗军犯运输毒品罪，原审被告人何付江、邓申荣犯贩卖毒品罪，原审被告人陈祖珍、杨洪发犯窝藏毒品罪的事实清楚。据以认定的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审期间，上诉人涂来林、徐诗军及辩护人，原审被告人何付江、邓申荣、陈祖珍、杨洪发未提出新的证据。本院对一审判决认定事实和证据予以确认。关于上诉人涂来林所提“其购买的毒品是用来吸食的，应当定为非法持有毒品罪，不构成运输毒品罪”的上诉理由及其辩护人所提“没有证据证实其购买的涉案毒品海洛因是用于走私、贩卖等行为，上诉人涂来林的行为构成非法持有毒品罪”的辩护意见，经查，上诉人涂来林明知是毒品而携带运输，其行为构成运输毒品罪，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人涂来林的辩护人所提“涂来林主观恶性不深、社会危害性小、毒品未给社会造成实际危害后果、认罪悔罪，如实供述犯罪事实，一审量刑过重”及上诉人徐诗军的辩护人所提“徐诗军系从犯，毒品未流入社会”的辩护意见，经查，一审法院已考虑上诉人涂来林系主犯、毒品再犯、累犯，上诉人徐诗军系从犯等情节对涂来林、徐诗军予以量刑，所作量刑并无不当，对该辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人徐诗军所提“不知道涂来林去运输毒品，没有证据证实徐诗军的行为构成运输毒品罪”的上诉理由及其辩护人所提“认定徐诗军的行为构成运输毒品罪的事实仅有证人邵某、涂某的证言，且系二人的揣测，主观推断，徐诗军对涂来林购买毒品运输的事情不知情”的辩护意见，经查，上诉人徐诗军运输毒品的事实有其同案犯涂来林的供述、证人邵某、涂某的证言及从查获的毒品外包装物上检出上诉人徐诗军的ＤＮＡ等证据予以证实，足以认定，徐诗军明知是毒品而予以运输，其行为构成运输毒品罪，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人涂来林、徐诗军违反国家对毒品的管理法规，运输毒品海洛因352.76克，其行为已构成运输毒品罪；原审被告人何付江、邓申荣贩卖毒品海洛因352.76克，其行为构成贩卖毒品罪；原审被告人杨洪发、陈祖珍替他人窝藏毒品海洛因352.76克，情节严重，其行为已构成窝藏毒品罪。一审判决事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨贵川审 判 员 张义刚审 判 员 季 琥二〇二〇年六月十一日法官助理 孙金丹书 记 员 王 亮