西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初9852号原告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司纬二十六街支行，住所地西安市莲湖区纬二十六街59号。统一社会信用代码：91610104MA6TY5935C。负责人：王成军，该支行行长。委托诉讼代理人：常菊杰，女，1978年7月2日出生，汉族，该行客户经理，住西安市未央区南玉丰居字77号。身份证号：610328197807024221。委托诉讼代理人：郭琨鹏，男，1986年9月16日出生，汉族，该行客户经理，住西安市莲湖区桃园路1号。身份证号：610521198609163571。被告：西安致远汽车贸易有限公司，住所地西安市莲湖区丰登北路21号1幢11层31109号。统一社会信用代码：916101355523405641。法定代表人：张伟，该公司执行董事兼总经理。被告：张伟，男，1975年9月21日出生，汉族，西安致远汽车贸易有限公司总经理，住西安市碑林区白庙东村19号付1号。身份证号：610103197509213675。被告：郝素芬，女，1979年12月1日出生，汉族，住西安市碑林区白庙东村19号付1号。身份证号：610111197912011547。三被告共同委托诉讼代理人：范静，陕西德尊律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：张宁，陕西德尊律师事务所律师。被告：陈杰杰，男，1986年7月7日出生，汉族，住西安市阎良区关山镇长山村陈家村组。身份证号：610114198607072013。被告：张月娥，女，1988年1月17日出生，汉族，住西安市阎良区关山镇长山村陈家村组。身份证号：610114198801171525。原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司纬二十六街支行（以下简称秦农纬二十六街支行）与被告西安致远汽车贸易有限公司（以下简称致远公司）、张伟、郝素芬、陈杰杰、张月娥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员铁文静独任，公开开庭进行了审理。原告秦农纬二十六街支行委托诉讼代理人常菊杰、郭琨鹏，被告致远公司、郝素芬、张伟共同委托诉讼代理人张宁到庭参加了诉讼。被告陈杰杰、张月娥经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告致远公司、郝素芬、张伟、陈杰杰、张月娥偿还原告贷款本息100570.57元（其中本金74861.12元、利息1422.36元、罚息24287.09元，截止2019年9月6日）；2、偿还实际给付之日的利息及罚息；3、判令被告致远公司、郝素芬、张伟、陈杰杰、张月娥承担本案诉讼费、抵押物处置费等为实现原告债权的一切费用。事实与理由：2013年12月11日，原告与被告陈杰杰签订了《汽车/工程机械按揭借款合同》（以下简称《借款合同》）及《抵押合同》，约定被告陈杰杰、张月娥为购买汽车向原告借款385000元，借款期限三年，由致远公司提供保证担保。并填写了个人贷款业务客户谈话备忘录、个人贷款申请表、按揭贷款申请表、借款人承诺书等。2013年12月16日，原告与被告签订了借款借据、支付委托书、提款申请书、划款扣款授权书。原告当日向被告陈杰杰名下账户内放款385000元，借款期限自2013年12月16日至2016年12月15日。原告已如约向被告发放贷款，双方借贷关系成立。但被告陈杰杰、张月娥、致远公司却违反规定，未依约偿还全部借款本息，经原告多次催要仍未收回，严重影响了原告债权的实现。2015年5月29日，被告郝素芬、张伟向原告出具书面承诺书，承诺双方作为公司实际控制人，对致远公司在纬二十六街信用社担保发放的汽车贷款产生的风险，以二人个人全部资产承担连带责任担保。但郝素芬与张伟仍未履行担保义务。现为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告郝素芬、张伟公司辩称，一、被答辩人主体不适格。答辩人与西安市莲湖区农村信用合作联社纬二十六街信用社（以下简称信用社）签订了《借款合同》，被答辩人是秦农纬二十六街支行，信用社并未通知答辩人其已经把债权转让给了被答辩人，故被答辩人无权要求答辩人承担保证责任，主体不适格。二、答辩人主体也不适格，因答辩人仅为致远公司债务的保证人,并非被告王莉、任斌斌的保证人。仅有判决致远公司承担责任后，被答辩人才有权利起诉答辩人对致远公司的债务承担保证责任，故被答辩人无权起诉答辩人，该案属于两个法律关系，不应当同时审理。三、答辩人是2015年5月29日出具的承诺书，答辩人仅对2015年5月29日之后致远公司的担保承担连带责任。而本案发生在2013年，不属于承诺的担保范围，故答辩人不承担连带责任。四、本案已过保证期间，本案的主债务履行期间是2013年12月18日到2016年12月17日，被答辩人2019年9月24日才向法院起诉要求答辩人承担保证责任，主债务履行期已经届满2年多，答辩人的保证责任早已免除。五、本案债权既有保证又有物的担保，答辩人仅对物的担保以外的债权在保证范围内承担保证责任。保证担保和物的担保并存时，按照《担保法》第28条的规定，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。即使被答辩人放弃物的担保，答辩人也在放弃权利的范围内免除保证责任。答辩人在《借款合同》约定的担保范围内，扣除物的担保部分，承担保证责任。综上，被答辩人诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告致远公司辩称，一、被答辩人主体不适格。答辩人与信用社签订了《借款合同》，被答辩人是秦农纬二十六街支行，信用社并未通知答辩人其已经把主债权转让给了被答辩人，故被答辩人无权要求答辩人承担保证责任，属于主体不适格。二、本案已过保证期间，本案的主债务履行期间是2013年12月18日到2016年12月17日，被答辩人2019年9月24日才向法院起诉要求答辩人承担保证责任，主债务履行期已经届满2年多，答辩人的保证责任早已免除。三、本案债权既有保证又有物的担保，答辩人仅对物的担保以外的债权在保证范围内承担保证责任。保证担保和物的担保并存时，按照《担保法》第28条的规定，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。即使被答辩人放弃物的担保，答辩人也在放弃权利的范围内免除保证责任。答辩人在《借款合同》约定的担保范围内，扣除物的担保部分，承担保证责任。四、本案利息过高，不应当支持罚息。综上，被答辩人主体不适格，本案已过诉讼时效，答辩人保证责任已经免除，诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告陈杰杰、张月娥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款人夫妻双方身份证、借据、信贷系统结欠本息截屏件、贷款明细账按揭、客户谈话备忘录、贷款申请表、保证人承诺书、财产共有人或担保人承诺书、放贷通知、保证人营业执照、督促履行担保责任通知书、保证人夫妻双方身份证、承诺书、共同还款声明。被告致远公司、郝素芬、张伟无证据提交。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告及被告陈述及经法院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月11日，被告陈杰杰以“申请人”身份、被告张月娥以“配偶人/共同还款人”身份填写《莲湖联社个人贷款申请表（消费类）》一份，记载因购车需要向西安市莲湖区农村信用合作联社纬二十六街信用社（以下简称信用社）申请贷款385000元，期限3年，首付金额165000元。同日张月娥填写“共同还款声明”一份，声明对被告陈杰杰向信用社借款的385000元，作为陈杰杰的妻子愿意共同归还贷款，承担还款连带责任。同日，被告陈杰杰与张月娥还向原告出具的贷款申请表、借款承诺书、财产共有人或担保人承诺书等手续。原告称其与被告陈杰杰、张月娥签订的借款合同与抵押合同均已丢失。2013年12月16日，信用社向被告陈杰杰放款385000元。该借款借据上记载到期日为2016年12月15日。被告陈杰杰自2015年2月起至今未按时正常还款，被告致远公司于2015年2月27日至2018年7月23日代陈杰杰偿还了17期按揭款本息共计236484.98元，之后未再代偿。信用社于2018年4月2日向致远公司送达了《秦农银行督促履行担保责任通知书》（以下简称《通知书》），记载：“西安致远汽车贸易有限公司，您于2013年12月16日为借款人陈杰杰在我行办理车辆按揭贷款38.5万元提供担保，担保形式为连带责任保证担保，公证书编号为（2014）陕证经字第（空白）号。现经我行催收，截至2018年4月2日，共欠我行贷款本息￥129158.4元，其中：结欠本金￥106944.44元，欠息￥22212.96元。请尽快履行担保责任，偿还贷款本息。我行保留依照相关法律和担保合同采取相应措施的权利。”被告致远公司及法定代表人在该通知书上签字盖章。原告未提交向被告郝素芬、张伟主张担保责任之证据。2015年5月29日，被告郝素芬与张伟（系夫妻关系）向信用社出具《承诺书》一份，记载：其二人作为致远公司实际控制人，对于致远公司在信用社发放的汽车/工程机械按揭贷款产生产风险的，承诺以二人个人全部资产对此承担连带保证责任。另，原告2018年7月23日出具一份“收回贷款凭证”，记载陈杰杰贷款金额385000元，正常利率4.7500‰，逾期利率7.1250‰。原告提交汽车产权证书一份，登记陈杰杰名下有黑色奥迪车（发动机号101964）一辆，登记栏中记载抵押权人为“西安市莲湖区农村信用合作联社”，抵押登记日期2014年3月20日。庭审中，原告明确其诉讼请求：1、判令陈杰杰、张月娥偿还原告截止2019年9月6日贷款本息100570.57元及至实际付清之日止的利息与罚息；2、判令被告致远公司、郝素芬、张伟对上述借款承担连带保证责任。另，原告明确表示不主张对抵押物的优先受偿权。同时明确，被告张月娥的身份为共同还款人，原告主张以共同还款人的身份要求张月娥承担还款责任。还查，2015年5月，根据“陕银监复[2015]29号”及“秦农银筹办发[2015]27号”文件，“西安市莲湖区农村信用合作联社纬二十六街信用社”更名为“陕西秦农农村商业银行股份有限公司纬二十六街支行”。本院认为，合法的债权受法律保护。原告虽未提交与被告陈杰杰、张月娥签订的借款合同，但根据原告提交的贷款申请表、借款借据、贷款明细、共同还款声明等证据，已形成完整的证据链，可证明原告依约放款、被告归还部分款项的事实，故原告与被告陈杰杰、张月娥之间的借贷关系成立。借款时，被告陈杰杰、张月娥虽系向信用社出具的各种手续，但信用社之后名称变更为本案原告，合同签订主体并未变更，信用社与秦农纬二十六街支行系同一主体，故秦农纬二十六街支行作为原告起诉，主体适格。原告秦农纬二十六街支行已按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告陈杰杰作为借款人、张月娥作为共同还款人应按照合同约定按期还本付息。被告陈杰杰在取得借款后自2015年2月起至今未按合同约定履行还款义务，其行为构成违约。根据贷款申请表及借款借据的记载，借款期限已于2016年12月15日到期，因此原告要求被告陈杰杰与张月娥偿还借款本息至实际清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以准许。被告陈杰杰、张月娥共计拖欠原告借款本金74861.12元及截止2019年9月6日的利息1422.36元、罚息24287.09元。关于致远公司、张伟、郝素芬的担保责任问题，根据原告提交的《通知书》及被告的答辩意见，被告致远公司对其对被告陈杰杰、张月娥的借款承担连带保证责任不持异议。但由于原告未提供关于致远公司承担保证责任的相关证据，不能明确致远公司的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案借款的履行期限至2016年12月15日，根据上述规定，本案借款合同的保证期间截止日期应为2017年6月14日。原告在2018年4月2日向被告致远公司送达了《秦农银行督促履行担保责任通知书》，此时已过了保证期间，原告未在保证期间要求致远公司承担保证责任，故致远公司对陈杰杰与张月娥的借款免除保证责任。同理，郝素芬与张伟于2015年5月29日向信用社出具《承诺书》，该承诺书上同样未约定保证期间，郝素芬与张伟的保证期间的截止日亦为2017年6月14日。原告未提交在保证期间内向郝素芬与张伟主张过保证责任之证据，故郝素芬与张伟的保证期间已过，郝素芬与张伟对本案涉案的借款免除保证责任。另，原告主张的抵押物处置费并未发生，故该项请求，无事实依据，本院不予支持。被告陈杰杰、张月娥经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈杰杰、张月娥于本判决生效后十五日内支付原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司纬二十六街支行贷款本金74861.12元及截止2019年9月6日的利息1422.36元、罚息24287.09元，以上合计100570.57元（自2019年9月7日起至借款实际清偿之日止产生的利息及罚息，以100570.57元为基数，按照“收回贷款凭证”上记载的利率标准计算）；二、驳回原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司纬二十六街支行其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2311元、公告费900元，均由被告陈杰杰、张月娥共同承担（原告均已预交，被告陈杰杰、张月娥在本判决生效后十五日内给付原告）。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                       审   判   员      铁文静  二〇二〇年六月二十八日  书   记   员      袁  博    1