广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终35477号 上诉人（原审被告）：蔡宝流，男，1970年7月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：潘朝华，广西安宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林锭雄，男，1958年1月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 上诉人蔡宝流因与被上诉人林锭雄买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初10881号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 蔡宝流上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人无须支付被上诉人货款710000元及利息；3.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人从2004年始在深圳就有业务往来，双方最后一次交易是2011年10月份，由被上诉人向上诉人采购钢材一批，价值约120万元，提供给湛江市建筑工程公司用于深圳市拓奇实业有限公司宿舍、商铺的主体工程施工，由于被上诉人所提供质量不合格钢材，湛江市建筑工程公司只同意支付部分款项共45万元，2012年5月经双方核算，除上述款项外，上诉人应支付该批次钢材总价款73万元。2011年11月上诉人已支付货款45万元，实际仍有28万元钢材款未偿还。由于被上诉人提供的钢材存在质量问题，就剩余货款一直没有追讨，直到2016年，双方协商连本带息按每月2万元偿还，包含本金及几年的利息。从2016年6月16日至2018年7月9臼，上诉人累计向被上诉人妻子林XX的账户转账人民币49万元，远超出剩余货款的本金及利息。2018年9月5日被上诉人再次要求上诉人支付欠款时遭到拒绝，上诉人并向被上诉人出具结清货款73万元的欠款单，被上诉断章取义认为上诉人仍欠其货款73万元，一审法院在审理本案时，没有查明事实，作出错误的判决。为维护上诉人的合法权益，请求依法改判决。 林锭雄答辩称，一审事实清楚，适用法律正确。被上诉人的上诉请求是对一审答辩内容的重复，没有提交新证据。上诉人已拖欠被上诉人货款长达十年，现又恶意上诉，拖延支付货款时间，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 林锭雄向一审法院起诉请求：1.蔡宝流向林锭雄足额支付拖欠的货款710000元及欠款利息19303.12元（自2018年9月5日起暂计至2019年4月17日，实际计算至还款之日，按照中国人民银行的同期存款利率计算，225天×（0.0435×710000元/360天）×1.0倍利率=19303.12元）；2.本案诉讼费用全部由蔡宝流承担。 一审法院查明，林锭雄、蔡宝流在2011年之前存在钢材买卖关系，由林锭雄向蔡宝流供应钢材。双方最后一次交易时间为2011年10月份。林锭雄称出货时间为2011年10月17日。2011年11月2日至2011年11月11日间，蔡宝流通过银行转账的方式分三笔向林锭雄的账户共转账45万元。2016年6月16日至2018年7月9日期间，蔡宝流陆续向林锭雄妻子林XX的账户转账共计49万元以支付货款。2018年9月5日，蔡宝流向林锭雄出具《欠条》，内容为：“兹结林锭雄钢材款柒拾叁万元整。此据。”落款处为“欠款人：蔡宝流2018年9月5日”。林锭雄另向一审法院提交《律师函》、《律师函快递单》，显示2019年3月15日，林锭雄委托律师向蔡宝流邮寄律师函要求蔡宝流支付剩余货款71万元。蔡宝流对此不予认可。林锭雄向一审法院提交《蔡宝流与林锭雄妻子之间的微信语音翻译文本及语音刻录光盘》以证明林锭雄起诉后，蔡宝流承认拖欠林锭雄货款，也多次承诺会还钱的事实。该微信语音内容显示林锭雄妻子向蔡宝流催讨欠款，蔡宝流要求林锭雄宽限时间并承诺月底还款。庭审中蔡宝流确认文本基本与语音对话一致，但是认为对话内容并没有体现蔡宝流确认欠林锭雄的具体款项总额，也不能反映林锭雄妻子与蔡宝流语音聊天的时间。蔡宝流另向一审法院提供《试验报告》打印件一份，称因林锭雄供应的钢材质量存在问题，双方产生争议；蔡宝流提交的《企业信用公示报告》显示林锭雄为惠东县华大钢材贸易有限公司的唯一自然人股东。庭审中，林锭雄称，2011年10月份的钢材买卖重量为496.63吨，货款总额2355778元，钢材已经送到惠东，约定货到付款。因双方此前多年交易，该次交易并未签订书面合同。蔡宝流在2011年支付45万元货款后故意躲避林锭雄，直至五年后林锭雄才找到蔡宝流要求其还款，故蔡宝流陆续还款49万元。后双方于2018年9月5日通过对账确认蔡宝流仍欠林锭雄73万元货款的事实。在蔡宝流出具欠条之后，之前的对账单已经交还蔡宝流。此后蔡宝流还款2万元后再无还款。蔡宝流称，双方在2011年的最后一批钢材存在质量不合格的问题。2011年11月蔡宝流共支付林锭雄45万元的钢材款，2012年5月双方口头对账确认蔡宝流尚欠林锭雄货款73万元，该73万元包含2011年已支付的45万元。2012年5月15日湛江建筑工程公司通过华权实业支付林锭雄45万元支票款，2016年至2018年期间蔡宝流连本带利共向林锭雄支付还款49万元。2018年9月5日，因为蔡宝流当时正有一个项目开张搞活动，林锭雄带人来捣乱恐吓，所以蔡宝流写下了涉案《欠条》，且该《欠条》中内容“兹结林锭雄钢材款柒拾叁万元整”系反映结清了73万元欠款，所以蔡宝流并不欠林锭雄货款。蔡宝流确认收到林锭雄的钢材，但不清楚数量。 一审法院认为，林锭雄、蔡宝流均确认本案系因2011年10月份双方最后一次钢材买卖合同引起，故一审法院予以确认双方之间存在真实、有效的买卖合同关系。本案争议的焦点在于蔡宝流是否已经支付完全部货款。双方并未签订书面买卖合同，亦无书面送货单及对账单，蔡宝流确认收到钢材货物，但不清楚具体数量。林锭雄称2018年9月5日双方对账确认蔡宝流尚欠林锭雄货款73万元，蔡宝流称双方对账时间为2012年，此后蔡宝流陆续还款，2018年9月5日蔡宝流的欠条仅表明其已经还清货款。对此，综合全案证据，一审法院认为应采信林锭雄主张。理由如下：第一，蔡宝流出具的《欠条》抬头“欠条”，落款处“欠款人：蔡宝流2018年9月5日”均为蔡宝流手写且捺印，明确表示蔡宝流系以欠款人的身份书写欠条，其内容“兹结林锭雄钢材款柒拾叁万元整”结合上下文理解应为确认尚欠林锭雄钢材欠款73万元；第二，蔡宝流称2018年9月5日向林锭雄出具上述《欠条》系因受到林锭雄恐吓，但并未提交任何证据证实该欠条系在违背其真实意思的情形下书写；且如果蔡宝流在书写欠条时已经支付完全部货款，其在林锭雄要求下向林锭雄书写欠条表明自己支付完货款并交由林锭雄的行为亦明显没有必要且不合常理；第三，蔡宝流称双方2012年对账确认尚欠货款73万元，包含了2011年蔡宝流已支付的45万元，明显不合常理；第四，蔡宝流称林锭雄的钢材存在质量问题，但其提交的《试验报告》为打印件且无法确认与本案所涉货物具有关联性，林锭雄亦不予认可，故一审法院不予采信。综上，蔡宝流对本案中双方对账情况及《欠条》的书写过程、具体含义的陈述存在诸多不合理之处，且未向一审法院提交证据证实，故对蔡宝流的抗辩一审法院不予采信，依法确认双方于2018年9月5日进行对账，确认截至2018年9月5日蔡宝流欠付林锭雄73万元货款。林锭雄称蔡宝流还款2万元，尚欠71万元，故对于林锭雄要求蔡宝流偿还71万元货款的诉请，一审法院依法予以支持。关于利息部分。因双方交易发生于2011年，2018年9月5日林锭雄向蔡宝流主张所欠货款，蔡宝流即应当向林锭雄支付尚欠货款，而蔡宝流未予全额支付，故蔡宝流逾期支付货款的行为给林锭雄造成损失，应向林锭雄支付利息，现林锭雄主张以货款本金71万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月5日计至款项实际付清之日止的利息，未违反法律强制性规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决蔡宝流应于判决生效之日起五日内向林锭雄支付货款710000元及利息（利息以710000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月5日起支付至蔡宝流实际付清之日止）。如蔡宝流未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5547元（林锭雄已预交），由蔡宝流承担。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人蔡宝流与被上诉人林锭雄存在钢材买卖合同关系。2018年9月5日上诉人蔡宝流向被上诉人出具欠条，载明尚欠林锭雄钢材款73万元，被上诉人林锭雄据此要求蔡宝流偿还剩余钢材欠款71万元及相应利息，事实清楚，依据充分，应当予以支持。上诉人蔡宝流上诉主张钢材款已经结清，但欠条由其本人亲自书写，其已经支付完毕全部钢材款还在林锭雄的要求下书写欠条并交给林锭雄没有必要且不合常理，本院对其主张不予采纳。蔡宝流未举证证明《欠条》违背其真实意思表示，本院对《欠条》予以采信。对于欠条内容“兹结林锭雄钢材款柒拾叁万元整”中的“结”应如何理解，本院认为，欠条抬头为“欠条”，蔡宝流在欠款人处签名，表明“结”为结算之意，即结算后上诉人尚欠被上诉人林锭雄钢材款73万元，而非蔡宝流所述73万元钢材款已经结清。蔡宝流称钢材存在质量问题，但其一审提交的《试验报告》不能证明与本案具有关联性，其亦未提交其他证据证实钢材存在质量问题，故蔡宝流的这一上诉主张本院亦不予采纳。综上，上诉人蔡宝流的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11094元，由上诉人蔡宝流负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雅媛 审判员  伍 芹 审判员  陈 亮 二〇二〇年六月十一日 书记员  陈 娃 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。