安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1588号上诉人（原审原告）：安徽英睿捷人力资源服务有限公司,住所地安徽省芜湖经济技术开发区宜居阳琴岛2#楼01室,统一社会信用代码91340200MA2NNAMA6H。法定代表人:刘阳,该公司总经理。委托诉讼代理人：占晓，上海必和（芜湖）律师事务律师。被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39号海螺国际大酒店15层,统一社会信用代码91340200677598120L。负责人:赵璐,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，安徽文理律师事务律师。委托诉讼代理人：唐琳，安徽文理律师事务实习律师。上诉人安徽英睿捷人力资源服务有限公司（以下简称安徽英睿捷公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财保芜湖支公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。安徽英睿捷公司上诉请求：依法改判被上诉人在雇主责任险范围内向上诉人支付伤残赔偿金30万元及医疗费用37728.76元;被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审判决驳回诉讼请求的主要理由是未能提供证明已向陈某赔偿或者达成赔偿协议。事实上，安徽英睿捷公司、苏州英睿捷公司已经与陈某在2019年底达成赔偿协议，但由于疫情原因，陈某(居住在河南省上蔡县)没有前来芜湖签署该赔偿协议。在一审庭审后，安徽英睿捷公司向法庭提交了陈某的联系电话，但法庭没有向陈某本人核实。现陈某已经答应于近日前来签署赔偿协议，并确认其已收到赔偿款。综上，安徽英睿捷公司的诉请理应得到支持，请求依法支持上诉人的诉请。人寿财保芜湖支公司辩称，1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审法院认定陈某的用人单位为苏州英睿捷公司，并且与苏州英睿捷芜湖分公司成立事实劳动关系，上诉人和陈某并没有建立相应的劳动关系，同时原审法院认定上诉人并未向陈某行支付赔偿款，上诉人不具备要求答辩人支付保险金的权利。2.上诉人在陈某发生工伤事故时，并非其雇主，不具有保险利益，上诉人不得请求赔偿金。陈某在劳动鉴定以及生效仲裁裁决的用人单位，均为苏州英睿捷公司。上诉人在一审中提交的劳动合同，与其索赔时提交劳动合同的版本内容、工作时间、签订时间均不一致，陈某的签名无法核实，上诉人一审中当没有证据证明其与陈某形成了劳动合同关系。根据《保险法》第48条，保险事故发生时被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。涉案雇主责任险系财产保险，财产保险的保险利益是根据保险事故发生时来判断的，即使上诉人已经向答辩人投保了雇主责任险，形成了相应的保险合同关系，但是在陈某发生工伤事故时，上诉人并非其用人单位，对保险标的不具有保险利益，不能向答辩人请求赔偿金。安徽英睿捷公司向一审法院起诉请求：人寿财保芜湖支公司向安徽英睿捷公司支付伤残赔偿金30万元及医疗费用37728.76元。一审法院认定事实：2017年11月，安徽英睿捷公司向人寿财保芜湖支公司投保雇主责任险，保险期限2017年11月19日至2017年12月18日，被保险人为安徽英睿捷公司，单个员工伤亡责任限额50万元、医疗责任限额5万元。保险单“特别约定”载明：“对被保险人支付的合理的必要的费用，符合医疗主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除100元免赔额后，在保险金范围内，按80%给付医疗保险金。”安徽英睿捷公司在投保时向人寿财保芜湖支公司提供被保险的员工名单并经人寿财保芜湖支公司盖章确认，其中包含陈某。保单尾部印有“投保人声明：保险人已将《雇主责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单及附件作为订立保险合同的依据。”安徽英睿捷公司在保单“投保人”处盖章确认。2017年11月22日，陈某因工负伤。当日在芜湖手足医院住院治疗，2018年1月20日出院，共支付医药费37728.76元。2019年4月2日，芜湖市劳动能力鉴定委员会出具《因工负伤劳动能力鉴定结论书》：陈某劳动功能障碍程度为五级。该鉴定结论书同时载明用人单位名称为苏州英睿捷公司。后陈某以苏州英睿捷公司及其芜湖分公司为被申请人提起工伤赔偿劳动仲裁，本市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会经审理认定：陈某与被申请人间自2017年11月2日起存在事实劳动合同关系，陈某住院治疗费用已由被申请人支付，被申请人应支付一次性伤残补助金等项目合计401605.21元（不含住院期间的医药费37728.76元）。裁决后双方均未起诉，被申请人未按时付款，陈某向我市经济技术开发区人民法院申请强制执行。另查明，苏州英睿捷与安徽英睿捷公司的法定代表人均为刘阳。安徽英睿捷公司向该院提交由苏州英睿捷与安徽英睿捷公司共同盖章确认的《员工薪资发放说明》一份，载明：自2017年5月起安徽英睿捷公司所有员工薪资由苏州英睿捷公司发放，但人员的劳动关系与工伤等相关责任仍由安徽英睿捷公司承担。安徽英睿捷公司主张与陈某存在劳动合同关系，提交《劳动合同书》一份，并陈述因合同签订不久陈某就因工负伤，因此未及备案。一审法院认为，安徽英睿捷公司以雇主身份向人寿财保芜湖支公司投保，陈某在双方确认的被保险员工之列，双方间形成保险合同关系。但雇主责任险旨在降低雇主的赔偿风险，系以雇主的赔偿为理赔前提。在仲裁裁决过程中及生效后的强制执行阶段，均以苏州英睿捷及其芜湖分公司为赔偿责任主体，安徽英睿捷公司以《员工薪资发放说明》证明陈某工伤赔偿责任与苏州英睿捷无关，该说明上虽有苏州英睿捷的盖章确认，但苏州英睿捷既不参加仲裁庭审积极说明事实、维护自身权益，也不在裁决其承担付款责任后及时起诉，该行为与前述说明存在矛盾。综上，人寿财保芜湖支公司所提供的证据既不能证明其已向陈某支付赔偿款，也不能证明已与陈某就赔偿达成协议，因此该院对安徽英睿捷公司要求人寿财保芜湖支公司支付保险金的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回安徽英睿捷人力资源服务有限公司对中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3183元，由安徽英睿捷人力资源服务有限公司负担。本院二审期间，安徽英睿捷公司申请证人陈某出庭作证，证明安徽英睿捷公司与陈某已经达成赔偿协议，且已实际履行。人寿财保芜湖支公司质证认为：经济技术开发区劳动人事仲裁委员认定陈某与苏州英睿捷公司形成事实劳动关系，上诉人不是陈某的用人单位，没有权利向被上诉人索赔保险金。本院认证意见：证人证言与本案审理结果并无实质关联，本院不予采纳。本院查明的事实同一审。本院认为，本案争议焦点在于人寿财保芜湖支公司是否应当承担雇主责任险的赔偿责任。雇主责任险是以雇主责任为承保风险的责任保险，其保险标的是雇主承担的赔偿责任。本案雇主责任保险第四条规定了保险责任的范围为：在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。根据芜湖经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（2019）经开劳人仲第1号仲裁裁决书的认定，陈某的用人单位及赔偿主体为苏州英睿捷及其芜湖分公司，并非安徽英睿捷公司。虽然安徽英睿捷公司在人寿财保芜湖支公司处为陈某投保了雇主责任险，但并无生效法律文书认定安徽英睿捷公司在本案中需承担雇主责任，安徽英睿捷公司也未提出充分证据推翻上述生效仲裁的认定。即便陈某与安徽英睿捷公司达成了赔偿协议，该赔偿协议系其内部约定，且尚未完全履行，安徽英睿捷公司亦不能以此主张人寿财保芜湖支公司承担保险责任。因此，一审法院对安徽英睿捷公司要求人寿财保芜湖支公司支付保险金的诉请未予支持并无不当。综上所述，安徽英睿捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6366元，由上诉人安徽英睿捷人力资源服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年六月二十三日法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。