江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣01刑终84号 原公诉机关南昌市东湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈明，男，1988年10月6日出生，汉族，初中文化，南昌聚合营销策划有限公司负责人，住南昌市红谷滩新区，户籍所在地河南省南阳市桐柏县。因涉嫌合同诈骗罪，于2018年7月11日被刑事拘留，同年8月14日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 指定辩护人廖勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李强，男，1990年6月18日出生，汉族，初中文化，原南昌同顺营销策划有限公司法定代表人及业务员，户籍所在地河南省桐柏县。因涉嫌合同诈骗罪，于2019年1月2日被临时羁押于河南省桐柏县看守所，同月9日被刑事拘留，同年2月1日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 指定辩护人谢凯敏，江西明实律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）尹红生，男，1977年12月4日出生，汉族，高中文化，原南昌同顺营销策划有限公司业务员，户籍所在地河南省桐柏县。因涉嫌合同诈骗罪，于2018年10月1日被临时羁押于合肥市看守所，次日被刑事拘留，同年11月7日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 指定辩护人宋秋平，江西红阳光律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）梁辰，男，1990年5月28日出生，汉族，中专文化，南昌聚合营销策划有限公司员工，住南昌市红谷滩新区，户籍所在地河南省南阳市桐柏县。因涉嫌合同诈骗罪，于2018年7月11日被刑事拘留，同年8月14日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 指定辩护人程雪梅，江西赣联律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘新奇，男，1989年11月28日出生，汉族，高中文化，南昌聚合营销策划有限公司员工，住江西省南昌市红谷滩新区，户籍所在地河南省南阳市桐柏县。因涉嫌合同诈骗罪，于2018年7月11日被刑事拘留，同年8月14日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 指定辩护人邓娟娟，江西赣兴律师事务所律师。 原审被告人张洋，男，1991年3月10日出生，汉族，高中文化，南昌同顺营销策划有限公司业务主管，住南昌市红谷滩新区，户籍所在地河南省南阳市桐柏县。因涉嫌合同诈骗罪，于2018年7月10日被刑事拘留，同年8月14日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 原审被告人彭晶晶（曾用名彭影），女，1989年6月1日出生，汉族，高中文化，南昌同顺营销策划有限公司员工，住江西省南昌市红谷滩新区，户籍所在地河南省南阳市桐柏县。因涉嫌合同诈骗罪，于2018年7月11日被刑事拘留，同年8月14日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 原审被告人黄敦珏（曾用名黄培培），男，1990年6月20日出生，汉族，中专文化，南昌同顺营销策划有限公司营销主管，住江西省南昌市红谷滩新区，户籍所在地河南省南阳市桐柏县。因涉嫌合同诈骗罪，于2018年7月11日被刑事拘留，同年8月14日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 南昌市东湖区人民法院审理南昌市东湖区人民检察院指控被告人张洋、彭晶晶、黄敦珏、陈明、李强、尹红生、刘新奇、梁辰犯诈骗罪一审，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理，于2019年12月27日作出（2019）赣0102刑初412号刑事判决。原审被告人陈明、李强、尹红生、刘新奇、梁辰不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明： （一）2017年，刘纪哲（在逃）伙同被告人张洋等人为骗取他人贷款代办费，先后成立了北京金旺汇融科技有限公司、南昌同顺营销策划有限公司（以下简称同顺公司），由被告人李强担任法定代表人，被告人张洋负责公司日常事务，刘纪哲作为实际控制人在幕后指挥，被告人张洋、李强在该公司均有股份。公司成立后设有两个业务组，由被告人彭晶晶和黄敦珏担任业务组长，彭晶晶负责的业务员有潘希群（在逃）、姬文博（另案处理）、袁育乐（另案处理）、周杰（另案处理）等人，黄敦珏负责的业务员有被告人尹红生、陈开（另案处理）、彭雪（另案处理）、金世启（另案处理）等人。上述人员经统一培训话术后，由业务员以给不特定人员打电话的方式，向客户推广贷款代办业务，然后将有贷款需求的客户约到公司进行面谈，继而由被告人黄敦珏、彭晶晶等人向客户宣传同顺公司“放款快、利息低、随借随还”等优势，如客户同意办理贷款，便会与客户签定一份金旺汇融金融服务协议书并收取手续费（办理2年贷款收取28800元手续费，办理3年贷款收取38800元手续费），后再安排人员假扮银行审核部门人员给客户打回访电话。被告人张洋等人收取手续费后，并不实际帮客户去办理贷款，而是将收取的手续费用于给业务员提成、股东分红，再以办理不了贷款、公司倒闭负债等为由推脱客户，侵吞客户的手续费。共有44名被害人报案，涉案金额共计1337400元。其中被告人黄敦珏涉案金额共计593100元，被告人彭晶晶涉案金额共计501500元，被告人李强直接骗取金额121400元，被告人尹红生涉案金额150700元。被告人张洋、黄敦珏、彭晶晶等人在有被害人经常到公司要求退款的情况下，于2018年7月6日关闭同顺公司。2018年7月9日，被告人张洋被公安人员传唤归案，次日被告人彭晶晶、黄敦珏被公安人员抓获归案。2018年10月1日，被告人尹红生被公安人员抓获归案，2019年1月2日，被告人李强被公安人员抓获归案。 原判决认定上述事实，有经庭审举证、质证，原审法院认证的下列证据予以证实： 1.李强银行流水明细、同顺公司POS机刷卡记录，证实同顺公司收取被害人费用的记录。 2.光大银行出具的《关于江西省南昌市公安局红谷滩分局调取证据材料的回复》，证实北京金旺汇融科技有限公司与该行没有金融合作关系，且提供的被害人中没有在该行办理网络贷款业务及其他贷款业务。该行办理个人贷款无固定回访电话，由各支行自行安排，网络贷款回访电话均为客服95595。 3.证人徐某的证言，证实2017年12月，刘纪哲设立同顺公司让其帮忙担任监事，公司实际控制人是刘纪哲，实际股东有刘纪哲、张洋等人，公司业务是收取客户中介费办理贷款，张洋负责安排公司所有事务，其他人都听张洋的，组长是黄敦珏。 4.被害人陈述、金旺汇融合同、收据及辨认笔录，证实44名被害人报案金额共计1337400元。彭晶晶和黄敦珏会与对方团队业务员互相配合，骗取被害人钱款。其中彭晶晶负责的业务员有周杰、姬文博、袁育乐、潘希群；黄敦珏负责的业务员有尹红生、陈开、彭雪、金世启。被害人张某、董某、王某、宁某、黄某、熊某辨认出彭晶晶、黄敦珏。被害人谢某在同顺公司接待其的李志华（真实身份为李强），是在业务主管彭晶晶处签订协议办理贷款的人。 5.被告人张洋的供述与辩解，证实同顺公司成立后，接替李强管理、运营该公司，在公司有12%的股份，按股份分红。同顺公司的业务就是通过拉取有贷款需求的客户后，通过签订所谓的“金旺汇融金融服务协议”来骗取客户交纳的贷款服务费，办理2年贷款手续费是28800元，3年是38800元。公司没有贷款的资质，收到服务费后也没有实际去办理贷款。公司成立后，共发展了30多个客户，收取了大约七八十万元服务费，已经退还了10-20万元。客户的服务费都打入了户名为李强的中国银行账户（尾号4642）和工商银行账户（尾号5440）。 6.被告人彭晶晶的供述与辩解及辨认笔录，证实同顺公司负责人是张洋等股东，张洋下面有其和黄敦珏两个业务组长。张洋负责公司的运营，平时组织开会，动员大家多拉客户多拿提成。同顺公司的业务就是通过拉取有贷款需求的客户后，通过签订“金旺汇融金融服务协议”来骗取客户交纳的贷款服务费，办理2年贷款手续费是28800元，3年是38800元。公司没有能力为客户提供贷款，仅仅是为了骗取贷款服务费。一共发展了2名客户（宁某28800元，董某38800元），获得了6000元奖金。其名下有3个业务员，分别是袁育乐、刘亚斌、周杰。业务组长，若底下业务员总业绩超过20万元，业务组长可以额外拿团队提成，但一直没有拿过团队提成。 7.被告人黄敦珏的供述与辩解及辨认笔录，证实同顺公司于2017年12月份注册成立，实际控制人是刘纪哲，公司法定代表人是李强，平时负责管理的是张洋，其是公司营销主管。客户来了公司，首先是业务员接待自己发展的客户，接待完之后，业务员就会叫彭晶晶等营销主管参与和客户进行面谈，谈妥后会和客户签署金融服务协议，收取客户的服务费，办理2年贷款服务费是28800元，3年是38800元。其自己没有发展一个客户，都是督促下面的业务员打电话发展客户，其下面业务员有陈开、彭雪、尹红生、金世启，其自己的团队发展了有30个左右的客户。这些客户向公司交了约80万元服务费，其共拿到3个半月底薪11000元，提成8000元。彭晶晶下面有一个姓姬的业务员。 8.被告人尹红生的供述与辩解，证实同顺公司幕后老板是刘纪哲、负责人是张洋，股东是刘纪哲、张洋等人，公司经营模式是刘纪哲确定的。其在2018年3月到同顺公司做业务，在张洋和黄敦珏的带领下培训话术，到了5月份中旬，公司还没有办下一个贷款，并且得知黄敦珏以银行的身份对客户进行回访，说材料初审通过了，其才知道公司的诈骗模式。 9.被告人李强的供述与辩解，证实同顺公司幕后老板是刘纪哲，负责人是张洋，刘纪哲让其担任法定代表人，承诺给其3%的股份分红，其自称李志华。公司分两个业务组，由彭晶晶和黄敦珏带组。其和潘希群都在彭晶晶负责的组。公司收取费用的账户是其名下的银行卡，银行卡都在张洋处，卡内的钱是刘纪哲和张洋带其去银行取现，然后由刘纪哲和张洋用于公司的运营、分红、提成，多出来的都归该二人使用。其发展了四个客户：桂翔、饶庆锋、王秋发、谢某。 （二）2018年3月，被告人陈明、饶胜（在逃）和被告人梁辰、刘新奇等人成立了以骗取贷款代办费为目的的南昌聚合营销策划有限公司以下（简称聚合公司），由被告人陈明担任公司总经理，饶胜负责公司业务，刘新奇、梁辰等人为业务经理，上述人员以同顺公司同样的方式骗取客户贷款手续费。截止至2018年7月6日，共有9名被害人报案，涉案金额共计257400元，其中被告人刘新奇直接骗取金额23000元，被告人梁辰直接骗取金额28800元。2018年7月10日，被告人陈明被公安人员抓获归案，2018年7月10日，被告人梁辰、刘新奇主动至公安机关投案。本案审理过程中，被告人梁辰家属代为赔偿被害人郎某的经济损失28800元，并取得了谅解。 原判决认定上述事实，有经庭审举证、质证，原审法院认证的下列证据予以证实： 1.被告人陈明、梁辰指认对外统一口径材料，证实诈骗时使用的话术材料，该材料是陈明和饶胜商量后使用的。 2.被告人陈明和梁辰指认薪资制度、公司制度，证实该制度由被告人陈明和饶胜制定，诈骗后可以获得高额提成。 3.谅解书、收条，证实被告人梁辰的家属赔偿了被害人郎某的全部经济损失，取得了被害人的谅解。 4.被害人陈述、金旺汇融合同、收据及辨认笔录，证实郎某等被害人在聚合公司被诈骗的事实，聚合公司负责办理业务的人有梁辰、刘新奇、陈明。 5.被告人陈明、梁辰指认使用的贷款协议、被告人刘新奇指认伪造的光大银行终审通知单、回访术语、考勤表，证实原同顺公司业务员姬浩明、姬文博、彭雪、周杰、姬军旗、郭享通等人于7月来到聚合公司上班。 6.被告人陈明的供述及辩解，证实：南昌聚合营销策划有限公司于2018年3月开办，公司成立初几个股东就商量过如果公司有盈利，按照各自股份比例分红，公司股份其占40%，饶胜25%，刘新奇10%，梁辰5%、姬永玉20%，该公司主要是以帮客户贷款为由，但不实际拿去贷款，只是为了占有客户的手续费，达到公司盈利。向客户收取手续费，办理2年贷款服务费是28800元，3年是38800元。公司业务员对外有统一的口径，通过打电话吸引需要贷款的客户来公司面谈，客户交钱以前，会给他们看自己做的一张银行终审通知书，让客户相信能给办贷款，交了贷款手续费以后，公司会安排饶胜假冒银行的人给客户回访，称贷款已经通过了审核，这样客户就不会要求退款了。客户的服务费转账到赵永川的工行账户（尾号6034）或建行账户（尾号9690）。聚合公司一共骗了大概十个人左右。 7.被告人刘新奇的供述与辩解及辨认笔录，证明公司由陈明、饶胜管理，股东有陈明、刘新奇等人，其和梁辰、姬永玉及一些业务员负责打电话联系潜在客户。潜在客户的信息是饶胜提供的，客户来公司之后由陈明接待。客户主要通过刷POS机支付费用。其骗了吴光发2.3万元，其中3000元转给了其微信。 8.被告人梁辰的供述与辩解，证实陈明约其投资入股聚合公司，共投了二万元，按10%股份分红，每月领取工资，陈明、饶胜、梁辰等人都有股份，一开始不知道是骗人的，后来知道公司没有能力贷款。 原审法院另查明：被告人尹红生曾因犯抢劫罪，于2002年7月1日被河南省桐柏县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元。公安机关依法暂扣了同顺公司支付的房屋租押金88340.84元，冻结了同顺公司登记在李强名下中国银行尾号4642、中国工商银行尾号5440的银行账户金额共计28.92元，合计88369.76元；暂扣了聚合公司支付的房屋租押金20566元，冻结了聚合公司登记在赵永川名下中国银行尾号9690、中国工商银行尾号6034的银行账户金额共计68305.55元，合计88871.55元。 原判决认定上述事实，有经庭审举证、质证，原审法院认证的下列证据予以证实： 1.被告人身份信息、刑事判决书及刑事裁定书，证实被告人张洋、黄敦珏、彭晶晶、李强、尹红生、陈明、梁辰、刘新奇作案时已达刑事责任年龄，具备完全刑事责任能力。被告人尹红生曾因犯抢劫罪，于2002年7月1日被河南省桐柏县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元。 2.归案经过，证实被告人张洋系现场口头传唤到案；被告人黄敦珏、彭晶晶、尹红生、李强、陈明被抓获归案；被告人梁辰、刘新奇通知后自行到案。 3.房屋租赁合同、暂扣款现金进账单、冻结银行卡号信息等书证，证实公安机关暂扣了同顺公司支付的房屋租押金88340.84元，冻结了同顺公司登记在李强名下中国银行尾号4642、中国工商银行尾号5440的银行账户金额共计28.92元，合计88369.76元；暂扣了聚合公司支付的房屋租押金20566元，冻结了聚合公司登记在赵永川名下中国银行尾号9690、中国工商银行尾号6034的银行账户金额共计68305.55元，合计88871.55元。 原审法院认为，被告人张洋、李强伙同他人以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物共计人民币1337400元，数额特别巨大；被告人彭晶晶伙同他人以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物共计人民币501500元，数额特别巨大；被告人黄敦珏伙同他人以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物共计人民币593100元，数额特别巨大；被告人尹红生伙同他人以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物共计人民币150700元，数额巨大；被告人陈明、梁辰、刘新奇伙同他人以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物共计人民币257400元，数额巨大。上述被告人的行为均已构成诈骗罪，公诉机关指控各被告人的主要犯罪事实和罪名成立，但指控的部分被告人的犯罪金额有误，予以纠正。被告人尹红生有犯罪前科，酌情从重处罚；被告人梁辰和刘新奇系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；被告人张洋、李强、彭晶晶、黄敦珏、尹红生、陈明归案后如实供述其主要犯罪事实，且庭审中自愿认罪，有坦白情节，依法可从轻处罚；被告人梁辰、刘新奇主动归案后如实供述了主要的犯罪事实，且庭审中自愿认罪，有自首情节，依法可从轻或减轻处罚；被告人梁辰亲属代为赔偿一名被害人的经济损失并获取谅解，可酌情从轻处罚。辩护人认为被告人张洋有自首情节，与其被公安人员现场传唤到案的事实不符，于法无据，不予采纳。据此，根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第六十四条之规定，以被告人张洋犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币十五万元；以被告人李强犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；以被告人彭晶晶犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元；以被告人黄敦珏犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元；以被告人陈明犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元；以被告人尹红生犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元；以被告人梁辰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；以被告人刘新奇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；追缴公安机关暂扣、冻结的南昌同顺营销策划有限公司和李强名下银行账户金额共计人民币88369.76元，按被害人损失金额比例发还涉案被害人；追缴公安机关暂扣、冻结的南昌聚合营销策划有限公司和赵永川名下银行账户金额共计人民币88871.55元，按被害人损失金额比例发还涉案被害人；尚未追缴到案的违法所得，责令被告人张洋、李强在判决生效后十日内退赔涉案被害人；责令被告人彭晶晶、黄敦珏、尹红生在判决生效后十日内在各自诈骗金额范围内退赔涉案被害人；责令被告人陈明、梁辰、刘新奇在判决生效后十日内退赔涉案被害人。 上诉人陈明对原判决认定的事实和证据没有异议，以量刑过重为由提出上诉。其辩护人辩护意见提出，上诉人陈明具有坦白、自愿悔罪认罪、无前科劣迹、犯罪主观恶性较小等量刑情节，扣押在案的公司和赵永川名下银行账户的资金可以抵扣被害人的损失，原判决认定被害人损失金额有误，事实不清、证据不足，同案犯梁辰、刘新奇认定对其实际诈骗金额承担责任并认定属于从犯，量刑上与陈明不均衡。请求二审法院撤销原判，依法改判。 上诉人李强上诉意见提出，1.其辩称参与本案属于受到刘纪哲蒙蔽，虽有法人代表之名但实际并未实际参与公司管理，虽然约定有股份但实际并未分的任何股份回报，仅仅作为业务员领取固定工资；2.涉案44名被害人其发展只有4名客户，愿意承担4名客户的损失，表示悔恨和歉意。希望二审法院重新认定事实依法改判。其辩护人辩护意见提出，1.上诉人李强不应对全部金额承担责任，李强虽然是公司法人代表但实际上公司成立、运营、工资分配等所有事项，李强并未参与，也无权决策，李强日常工作与一般业务员并无不同，应认定为从犯，并且不应对本案全部犯罪金额承担责任；2.归案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪，无前科劣迹属于初犯，且家庭困难。希望二审法院宽大处理。 上诉人尹红生上诉意见提出，1.对公司实施的犯罪行为其没有决定作用，都是完成公司管理人员指派的工作任务，属于从犯；2.关于公司回访客户其不知情，客户要求退款其怀疑公司没有能力为客户办理贷款后提出辞职离开公司，因法律意识淡薄参与本案并非出于主观故意。希望法院从轻处罚。其辩护人提出对认定尹红生犯诈骗罪无异议，对量刑提出辩护意见，1.上诉人尹红生担任公司业务员，主要负责电话约客户，在整体共同犯罪过程中，作用相对较小。系辅助作用，属于从犯；2.上诉人尹红生认罪态度好，具有坦白情节，自愿认罪认罚。请求二审法院酌情对上诉人尹红生从轻或减轻处罚。 上诉人梁辰上诉意见提出，1.上诉人梁辰虽然入股公司但是不对公司进行管理，只做业务，只领了几千块钱工资，让上诉人对公司全部犯罪数额承担责任事实不清，证据不足；2.其具有自首、从犯且主动退赔直接参与对客户造成的损失28800预案，与同案犯刘新奇相比，其退赔的行为在量刑方面并未得到体现；请求二审法院查明事实依法改判。其辩护人提出认同上诉人梁辰本人上诉意见，认为一审法院未能区别量刑，属于量刑过重，未对退赃情节予以区别同案犯量刑处理，请二审法院考虑该情况，依法改判。 上诉人刘新奇以原判决量刑过重为由提出上诉。其辩护人辩护意见提出，上诉人刘新奇具自首、无前科劣迹、认罪悔罪态度好等法定以及酌定从轻、减轻处罚情节，原判决量刑过重，且上诉人刘新奇参与时间短、涉案金额较小，犯罪情节轻微，恳请二审法院从轻、减轻处罚。 上诉人陈明、李强、尹红生、梁辰、刘新奇及其指定辩护人二审并未提供新的证据。本院二审审理查明的事实和证据与原审一致，本院依法予以确认。 针对上诉人及其辩护人提出的意见，综合全案事实证据评判如下： 1.关于上诉人李强诈骗犯罪金额认定、在本案中的地位、作用以及量刑是否适当的问题。 经查，上诉人李强伙同他人以自己名义成立同顺公司和北京金旺汇融科技有限公司并担任法定代表人，并且使用化名实施具体诈骗活动牟取利益，同时也从中按照股份获得分红。涉案公司为实施犯罪活动而设立，李强本人还直接参与实施具体诈骗行为，其主观上对涉案公司实施诈骗行为明知，客观上参与公司设立并获得分红，因此应当对涉案实施中全部诈骗犯罪金额承担责任。上诉人李强的行为与同案人的行为之间相互分工协作，虽然地位作用相对较小但是具有不可替代性，不宜认定为从犯。原审法院在认定上诉人李强在本案中的诈骗涉案金额、地位作用、坦白及自愿认罪等情节在法定刑幅度内判处起点刑十年有期徒刑，量刑并无不当。上诉人李强的上诉理由及其辩护人的辩护意见与审理查明的事实和相关法律规定不符，不能成立，不予采纳。 2.关于上诉人尹红生是否属于从犯以及量刑是否适当的问题。 经查，上诉人尹红生伙同他人以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物共计人民币150700元，综合全案事实证据，根据尹红生在公司中的身份，认定其对直接参与的诈骗犯罪事实承担法律责任。在实施具体犯罪过程中，尹红生与同案人相互配合，分工协作，不宜区分主从。原判决根据其涉案诈骗金额、坦白、自愿认罪及犯罪前科等量刑情节，在法定刑幅度内处罚并无不当。上诉人呢尹红生的上诉理由及其辩护人的辩护意见与审理查明的事实和从犯认定的相关法律规定不符，不予采纳。 3.关于上诉人陈明、梁辰、刘新奇量刑是否适当的问题。 经查，上诉人陈明、梁辰、刘新奇伙同他人以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物共计人民币257400元；上诉人陈明具有坦白情节；上诉人梁辰和刘新奇系从犯，且庭审中自愿认罪，有自首情节；上诉人梁辰亲属代为赔偿一名被害人的经济损失并获取谅解。原判决综合上述量刑情节，在法定刑幅度范围内对三上诉人不同程度的从轻处罚，其中上诉人梁辰虽然家属代为赔偿一名被害人28800元并取得谅解，但是其涉案参与公司入股的情况和直接参与诈骗涉案金额情况与上诉人刘新奇有所区别，综合全案情况对二人在量刑上从轻处罚后均判处起点刑三年有期徒刑并无不当。对于上诉人陈明辩护人提出原判决计算诈骗犯罪金额需要扣减扣押在案的南昌聚合营销策划有限公司和赵永川名下银行账户金额共计人民币88871.55元的辩护意见，该辩护意见不符合法律规定对犯罪金额认定的基本概念，无法律依据，不能成立，不予采纳。因此，上诉人陈明、梁辰、刘新奇及其辩护人二审提出的意见缺乏事实和法律依据，均不能成立，不予采纳。 本院认为，原审被告人张洋、上诉人李强伙同他人以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物共计人民币1337400元，数额特别巨大；原审被告人彭晶晶伙同他人以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物共计人民币501500元，数额特别巨大；原审被告人黄敦珏伙同他人以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物共计人民币593100元，数额特别巨大；上诉人尹红生伙同他人以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物共计人民币150700元，数额巨大；上诉人陈明、梁辰、刘新奇伙同他人以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物共计人民币257400元，数额巨大。上诉人尹红生有犯罪前科，酌情从重处罚；上诉人梁辰和刘新奇系从犯，依法可以从轻处罚；被告人张洋、彭晶晶、黄敦珏，上诉人李强、尹红生、陈明有坦白情节，原审庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚；上诉人梁辰、刘新奇有自首情节，原审庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚；上诉人梁辰亲属代为赔偿一名被害人的经济损失并获取谅解，可酌情从轻处罚。上诉人李强、尹红生、陈明、梁辰、刘新奇的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，均不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  叶 京 审 判 员  周 彤 审 判 员  潘 建 二〇二〇年六月二日 法官助理  刘晓博 书 记 员  熊向晖