广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初512号 原告：桂林市浩铭洗涤有限公司，住所地：桂林市秀峰区巫山路7号，统一社会信用代码：914503020811826181。 法定代表人：唐石军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周烨，广西正大五星律师事务所律师。 被告：王悦偲，男，1983年8月1日出生，汉族，自由职业，住江苏省。 原告桂林市浩铭洗涤有限公司与被告王悦偲服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序审理，分别于2020年5月22日、6月16日公开开庭进行审理。原告桂林市浩铭洗涤有限公司的法定代表人唐石军及其委托诉讼代理人周烨、被告王悦偲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林市浩铭洗涤有限公司向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告代工费63180.95元。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告立即偿还原告代工费63180.95元；2.被告支付原告2019年7月至2020年5月15日的利息17058.6元；3.被告承担证人和原告法定代表人的时间及路费损失50000元；4.被告承担原告因维护被告与酒店之间的关系造成的布草损失20000元；5.被告承担因其失联原告派人去寻找所花费的费用50000元；五项合计200239.55元。事实和理由：被告于2019年7月22日至2019年9月30日期间拿相应酒店布草到原告处代加工洗涤，代工费共计63180.95元，有被告员工及原告车间所有员工为证。事后被告以种种原因和理由拒不付款，为维护原告权益，故诉至法院，提出如前所诉。 被告王悦偲辩称，1.双方确实有业务往来，但金额不是原告诉请的代工费63180.95元，被告没有委托原告代加工那么多数量；2.原告诉请的利息17058.6元没有依据，原告不是金融机构，双方也没有合同约定违约金，被告委托代加工的加工费总额都没有原告诉请的利息数额多，利息诉请不合理；3.原告诉请的时间和路费损失特别荒唐，原告提供的票据证据中有部分票据时间是在原、被告认识之前，且开票单位也与原告没有任何关系，可见原告有蓄意讹诈诬告的动机；4.原告诉请的布草损失没有依据，反而是原告不符合标准的加工行为给被告造成了损失；5.原告诉请的寻人所花费的费用也是无稽之谈、信口开河。综上，原告的诉请是蓄意讹诈行为，提供的证据为虚假证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）对于原告举证的认定 1.被告对原告提交的证据2-桂林市浩铭公司洗涤月报表10张有异议，认为月报表是未经过双方核对的，里面的数据可能存在不准确或虚报的成分。经审查，本院认为，该证据系原告单方作出，无被告签字确认，故该证据不能单独作为本案定案的依据。 2.被告对原告提交的证据3-2019年7月22日至31日代加工王悦偲接洗酒店大烫班和毛巾班产量登记本，证据4-2019年8月9月的大烫班和毛巾班产量登记本有异议，认为大烫班和毛巾班产量登记本里面的数据是不完全真实的，原、被告之间确实有业务委托加工的关系，但是该证据记录的数量及金额不属实。经审查，本院认为，该证据系原告单方作出，无被告签字确认，故该证据不能单独作为本案定案的依据。 3.被告对原告提交的证据5-星宇洗涤有限公司的8月9月部分酒店收发清单有异议，认为该证据的来源不明，且字迹不清楚，很多清单没有相关人员的签名，不能证明原告诉请。经审查，本院认为，由于无法核实该证据的真实性，本院对该组证据不予采纳。 4.原告提交的证据6-票据共89张，拟证明原告的法定代表人为追讨被告的欠款和安抚所服务酒店布草洗涤工作，而往返桂林花费时间和金钱的事实。被告对该证据的真实性有异议，认为这些票据与本案无关，有的票据时间在原、被告认识之前，且开具票据的单位也与被告没有关系。经审查，本院认为该组证据无法证实原告拟证明的内容，故本院对其拟证明的内容不予采信。 5.原告提交的证据8-荷悦酒店月结核对表2张，拟证明荷悦酒店将原告代洗涤费用转给被告的事实，与被告提供的洗涤量结算不一致。被告对该证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该核对表是被告与被告客户之间的业务往来，与原、被告之间的业务往来无关，被告与客户之间的结算并不等于原、被告之间的结算。经审查，本院认为，由于无法证实被告与案外人荷悦酒店之间的业务往来的洗涤量即为原、被告之间的业务往来的洗涤量，故该证据无法证明原告拟证明的内容，本院对被告的质证意见予以采信。 6.被告对原告申请出庭作证的证人韦某1、唐某、韦某2的证言有异议，认为证人的陈述均只部分属实，原、被告之间2019年7月份确实有进行结算，但对质量不达标的返洗不能达成一致意见，且被告回老家之前已经与原告员工唐某达成协议，但原告的加工洗涤跟不上需求。经审查，本院认为，三位证人与本案一方当事人有利害关系，故该组证据不能单独作为本案的定案依据。 （二）对于被告举证的认定 原告对被告提交的证据1-2019年7月、8月、9月代洗布草清单有异议，认为被告只提供了部分数据，且原告写的因质量不达标每月扣除1000元也没有事实依据。经审查，本院认为，该证据中关于2019年7月、8月、9月原告洗涤的数量及金额系被告对于原告主张的于己不利的事实的部分自认，本院对其自认的该部分事实予以确认；至于该证据中被告陈述的“因洗涤质量不合格，客户未全额支付洗涤费”，被告并未提交相应证据予以证实，本院对此不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下： 2019年7月至9月期间，被告王悦偲承接了多家酒店的布草洗涤业务并交由原告进行洗涤。双方就洗涤数量及金额未达成一致意见。被告王悦偲自认双方口头约定结账方式为月结，其于2019年7月交由原告洗涤产生的洗涤服务费为6329.3元，2019年8月为7871.9元，2019年9月为5155.25元，合计19356.45元。 2019年8月16日，被告王悦偲通过其银行账户向原告法定代表人唐石军的银行账户转账10000元，用于支付2019年7月至8月期间部分洗涤服务费。 本院认为，本案的争议焦点：一、诉争洗涤服务费的具体金额；二、被告是否应当向原告支付2019年7月至2020年5月15日的利息17058.6元；三、原告主张的时间及路费损失、布草损失、寻找被告的花费是否应当予以支持。 一、关于诉争洗涤服务费具体金额的问题 原、被告之间虽未签订书面洗涤合同，但已实际形成了洗涤服务合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人皆具有法律约束力。原告依约洗涤了被告指定的布草，被告却未及时履行支付洗涤服务费的义务，其行为已构成违约。现原告主张被告支付相应的洗涤服务费，符合法律规定，本院予以支持。 关于洗涤服务费的具体金额，原、被告双方并未达成一致意见。对于对方当事人主张的于己不利的事实，当事人认可其中部分事实，且不附加条件，则对于当事人承认的该部分事实，可以认定为自认，对方当事人无需承担举证证明责任。本案中，被告承认原告于2019年7月至9月期间为其洗涤产生的服务费用19356.45元，本院对被告的部分自认予以确认，原告对该部分的事实无需承担举证证明的责任，但对其主张的此外的洗涤费用应当承担举证证明责任，然而原告提交的证据不足以证实其主张的洗涤费用，故本院对原告主张的被告应支付洗涤费63180.95元的诉请不予支持。被告辩称，由于原告洗涤质量不合格导致客户未全额支付洗涤费用，每月扣除1000元，但被告亦未提交相应证据予以证实，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。由此，本院认定被告交由原告洗涤产生的洗涤服务费用为19356.45元。同时据查明事实可知，被告已支付了2019年7月至8月期间的部分洗涤服务费10000元，故被告应支付原告剩余洗涤服务费9356.45元。 二、关于利息损失的问题 原告主张被告支付2019年7月至2020年5月15日期间的利息，实为要求被告赔偿该期间的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告主张赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 关于利息损失的具体计算。原告虽主张双方约定为十日结账一次，但未提交相关证据予以证实，本院对此不予采纳。被告自认结账方式为月结，故本院认定当月产生的洗涤费用应于次月1日起开始计算逾期未给付的利息损失。因此，本院酌情支持原告主张的截至2020年5月15日的利息损失为255.15元（具体计算方式：1.2019年8月未支付的洗涤费用的利息损失：以未支付的洗涤服务费4201.2元为基数，从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年5月15日，即122.46元；2.2019年9月未支付的洗涤费用的利息损失：以未支付的洗涤服务费5155.25元为基数，从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年5月15日，即132.69元）。 三、关于时间及路费损失、布草损失及寻找被告的花费的问题 原告主张被告赔偿原告的证人和原告法定代表人的时间及路费损失、为维护被告与酒店关系造成的布草损失以及寻找被告的花费，但原告提交的证据不足以证明前述损失的实际发生以及这些损失与被告违约行为的因果关系。故，原告主张赔偿前述损失的诉请，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第七条之规定，判决如下： 一、被告王悦偲支付原告桂林市浩铭洗涤有限公司洗涤服务费9356.45元，并赔偿截至2020年5月15日的利息损失255.15元，合计9611.6元； 二、驳回原告桂林市浩铭洗涤有限公司的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人如果未按上述规定期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。权利人可在规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费4304元，因适用简易程序减半收取2152元（原告已预交），由原告桂林市浩铭洗涤有限公司负担2049元，由被告王悦偲负担103元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4304元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  程诗淇 二〇二〇年六月二十八日 书记员  宾小婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 第七条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认。