广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终216号上诉人（原审被告）：纪新畅，男，1986年出生，汉族，住揭阳市揭东区************。上诉人（原审被告）：陈锐洁，女，1989年出生，汉族，住揭阳市揭东区************。被上诉人（原审原告）：林杨填，男，1983年出生，汉族，住揭阳市榕城区*************。委托诉讼代理人：林洁新，广东圣桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡锭桐，广东圣桥律师事务所律师。上诉人纪新畅、陈锐洁因与被上诉人林杨填民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。纪新畅、陈锐洁上诉请求：1.依法查明事实，改判不予支持纪新畅付还林杨填借款本金39万元及逾期利息；2.撤销一审判决第二项，改判陈锐洁不对纪新畅承担连带清偿责任；3.本案一审、二审诉讼费用由林杨填承担。事实与理由：一、本案两个不同法律关系应该分案起诉，合并审理并判决违反法律规定。2018年8月19日,纪新畅、陈锐洁与林杨填签订了《借款协议书》，陈锐洁仅是担保人，而林杨填选择了起诉纪新畅、陈锐洁，则法律关系为林杨填与纪新畅、陈锐洁之间的法律关系，而不是林杨填与纪新畅之间的法律关系。2019年1月18日，纪新畅与林杨填签订了《借款协议书》，则法律关系为林杨填与纪新畅之间的法律关系，与陈锐洁无任何法律关系。鉴于以上两笔出借款项金额不同，一笔出借本金为39万元，一笔出借本金为487500元，不属于同一法律事实，也不属于同一法律关系，所以，本案只能分开起诉而不能合并起诉，应当依法驳回一个法律事实、一个法律关系的起诉，即仅能支持一笔归还借款本金的法律事实。一审法院适用法律错误，二审法院应当发回重审或依法改判，林杨填应当明确选择是否应当起诉作为担保人的陈锐洁。否则混淆一起，属于严重违法。二、陈锐洁不应当对2018年8月19日借款本金39万元承担连带偿还责任。首先，如果林杨填选择起诉纪新畅、陈锐洁，那必然放弃对2019年1月18日出借本金487500元的诉讼请求。如果仅选择起诉纪新畅，则法律无禁止合并起诉。如果林杨填仅选择主张2019年1月18日出借本金487500元的诉讼请求，则纪新畅不应当对2018年8月19日借款本金39万元在本案中承担还款责任，应予依法改判不支持纪新畅偿还借款本金39万元。所以，二审法院应当尊重法律事实，而是不像一审法院混淆法律规定，错误适用。其次，如果林杨填选择起诉纪新畅、陈锐洁，则林杨填主张的款项为2018年8月19日借款本金39万元，该笔款项还款到期日为2019年1月18日。鉴于林杨填并没有在主债务履行期届满后六个月内对陈锐洁进行立案提起诉讼，林杨填主张陈锐洁最迟起诉时间为2019年7月17日。但是，本案的立案时间为2019年9月5日，依法已经过了陈锐洁承担保证责任的保证期间，保证人免除保证责任。所以，陈锐洁不应当对纪新畅偿还借款本金39万元及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实不清，应撤销原审判决，依法改判陈锐洁不应承担保证责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，严重损害纪新畅、陈锐洁的合法权益，为此，纪新畅、陈锐洁依法提起诉讼，望依法改判，判如所请。二审期间纪新畅、陈锐洁补充上诉理由：一审时林杨填拿了纪新畅、陈锐洁戒指两枚、手表一块，请求林杨填返还原物。一审有提，林杨填说是抵押，实际上不是抵押。《借款协议书》签署的期限是5个月，担保责任应从5个月开始计算，林杨填的答辩理由不成立，担保责任应由2019年1月18日开始计算。林杨填辩称，一、纪新畅、陈锐洁认为本案应分案起诉于法无据。本案中，纪新畅分先后两次向林杨填借款，林杨填基于此两次借款逾期未还的违约事实以及均属民间借贷法律关系合并提起诉讼，故本案完全可以合并审理，这不仅有利于减少当事人的讼累，也避免浪费司法资源。纪新畅、陈锐洁认为本案属于不同一法律事实，也不属于同一法律关系，应当分开起诉，于法无据。二、陈锐洁主张其与《借款协议书》无法律关系，要求案件发回一审法院不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第126条的规定，林杨填完全可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。在本案一审中，林杨填的诉讼请求并未要求陈锐洁对两笔借款都承担连带保证责任，仅要求其对其担保的借款承担保证责任。陈锐洁仅仅依据2019年1月18日签订的《借款协议书》与其无关便主张一审法院严重违法，该主张明显不符合法律规定。三、陈锐洁必须对其承担保证责任的借款本金及利息承担连带清偿责任。在一审中林杨填提供的三方签订的借条中约定“借款期限为五个月，即自2018年8月19日至2019年1月18日，最长不超过八个月”，从中可以看出该笔借款借期可以到2019年4月18日。那么，陈锐洁的保证期间应自约定主债务履行期届满日即2019年4月18日开始起算，而本案的立案时间是2019年9月5日，在保证期间六个月内债权人依法提起诉讼，因此，保证人不能免除保证责任。综上，一审法院认定事实、适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。林杨填向一审法院起诉请求：1.判令纪新畅归还林杨填二笔借款本金合计90万元及逾期利息（自2019年3月19日起按年24%计至清偿之日止）；2.判令陈锐洁对上述第一项诉讼请求中的40万元借款本息及林杨填实现债权的费用承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由纪新畅、陈锐洁承担。一审法院认定事实：2018年8月19日，纪新畅因投资经营需要，与林杨填签订《借款协议书》，约定借款40万元，利息为月利率2.5%，还款期限自2018年8月19日起至2019年1月18日止，可延期但最长不超过八个月。林杨填在扣除一个月利息1万元后，于签订协议书当日将借款39万元通过银行转账的方式汇入纪新畅的银行账户。纪新畅在收到借款后出具借条一份，其配偶陈锐洁以担保人身份在《借款协议书》和借条上签名捺印，约定为纪新畅提供连带担保责任。2019年1月18日，纪新畅以筹备资金归还他人借款为由再次向林杨填借款50万元，约定月利率2.5%，借款期限自2019年1月18日起至2019年4月17日止，最长不超过六个月。林杨填在扣除一个月利息12500元后，于签订《借款协议书》当日通过银行转账向纪新畅汇入借款487500元，纪新畅在收到借款后出具借条交林杨填存执。借款期限届满后，纪新畅、陈锐洁仅付还过部分利息，借款本金至今未还。一审法院认为，本案是因自然人之间催讨借款引起的纠纷，属于民间借贷纠纷。纪新畅、陈锐洁对借款金额40万元的借条有异议，在当庭答辩时主张对借条中的签名和指纹进行鉴定，但未在一审法院指定期限内提交司法鉴定的书面申请，应承担举证不能的不利后果，一审法院对其相应抗辩不予支持。两份《借款协议书》主体适格，意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效。根据林杨填提交的《借款协议书》、借条和银行转账凭证，足以认定林杨填与纪新畅之间的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，涉案两笔借款的协议书、借条和银行转账记录均明确显示林杨填在出借资金时预先扣除一个月利息，一审法院将实际出借的金额39万元和487500元认定为借款本金。综上，纪新畅共结欠林杨填借款877500元，事实清楚，证据充分，应予认定。林杨填请求纪新畅付还借款本金并按照年利率24%计付利息，合理合法，一审法院予以部分支持。陈锐洁为纪新畅借款39万元提供连带责任担保，依法应承担连带清偿责任。林杨填没有提供证据证明双方曾对林杨填实现债权的费用承担进行过约定，故对林杨填的该项请求不予支持。双方在庭审中确认林杨填曾收到纪新畅、陈锐洁提供的担保物(手表一块、钻戒两枚)，因林杨填没有对上述担保物权的实现提出请求，纪新畅、陈锐洁虽在庭审过程中请求林杨填返还担保物，但没有提出反诉请求，故本案对担保物不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、纪新畅应于本判决发生法律效力之日起十日内向林杨填付还借款本金877500元及逾期利息（自2019年3月19日起至还款之日止，按年利率24%计算）；二、陈锐洁对纪新畅应付还的借款本金39万元及利息承担连带清偿责任。三、驳回林杨填的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费收取12800元，由林杨填负担320元；由纪新畅负担12480元。陈锐洁在纪新畅应负担的5547元诉讼费范围内承担连带清偿责任。该款应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。二审围绕上诉争议问题进行审理。关于纪新畅是否应当付还林杨填39万元本金及逾期利息问题。纪新畅于2018年8月19日向林杨填借款39万元的事实，有借条、《借款协议书》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《中国建设银行电子回单》等证据予以证明，一审判决依据相关证据认定纪新畅应当付还林杨填该39万元及逾期利息，并无不当，本院予以维持。陈锐洁为纪新畅2018年8月19日向林杨填借款39万元提供连带责任保证，一审法院对林杨填将纪新畅和陈锐洁作为共同被告提起诉讼予以合并审理，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第126条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，本院予以维持。虽然涉案两份《借款协议书》金额不同，但出借人均为林杨填，借款人均为纪新畅，一审法院将诉讼标的为同一种类的各个彼此联系的诉合并在同一个诉讼程序中审理，一次性解决纠纷，有利于减少当事人讼累，并无不当，本院予以维持。纪新畅、陈锐洁主张涉案两笔借款只能分开起诉，合并审理并判决违反法律规定，该主张理由不成立，本院不予采纳。本案不存在林杨填仅选择主张2019年1月18日出借本金487500元的诉讼请求的情形，纪新畅、陈锐洁主张纪新畅不应当对2018年8月19日借款本金39万元及逾期利息在本案中承担还款责任的理由不成立，本院予以驳回。关于陈锐洁是否应对涉案2018年8月19日借款39万元及利息承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”涉案2018年8月19日《借款协议书》约定纪新畅可延期归还本金，借款最长不超八个月；同日借条记载借款期限为五个月，即自2018年8月19日至2019年1月18日，最长不超过八个月，据此应认定主债务的履行期届满之日为2019年4月18日。纪新畅、陈锐洁主张涉案借款39万元的还款到期日为2019年1月18日，不符合《借款协议书》及借条的约定，本院不予采纳。陈锐洁与林杨填未约定保证期间，依照上述规定，林杨填有权自主债务履行期届满之日（2019年4月18日）起六个月内即2019年10月18日前要求陈锐洁承担保证责任。林杨填已于主债务履行期届满之日起六个月内的2019年9月5日起诉要求陈锐洁承担保证责任，故纪新畅、陈锐洁主张本案立案时间已经过了保证期间、陈锐洁免除保证责任的理由不成立，本院不予采纳。纪新畅、陈锐洁请求改判陈锐洁不对纪新畅应付还的借款39万元及利息承担连带清偿责任的理由不成立，本院予以驳回。纪新畅、陈锐洁主张一审判决认定基本事实不清与严重违反法定程序，应当发回重审，理由不成立，本院不予采纳。关于纪新畅、陈锐洁要求林杨填返还戒指两枚、手表一块的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，因本案二审期间就该请求调解不成且林杨填不同意由第二审人民法院一并审理，故本院对该问题在本案中不予审理。综上所述，纪新畅、陈锐洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由纪新畅、陈锐洁负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年六月八日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。