湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初6659号原告：武汉立中天科技发展有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区中山大道707号政和广场21层N室。法定代表人：陈敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈力（曾用名：陈丽），该公司员工，委托诉讼代理人：裴超，湖北多能律师事务所律师。被告：广东环和投资管理有限公司，住所地：广东省广州市白云区钟落潭镇新和西街12-18号2层。法定代表人：郭方，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孔明，湖北正苑律师事务所律师。被告：湖北环和安达通信铁塔租赁有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区江发路8号1栋3层310室。法定代表人：刘玉丰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄汉兵，该公司员工，委托诉讼代理人：孔明，湖北正苑律师事务所律师。原告武汉立中天科技发展有限公司（以下简称：立中天公司）诉被告广东环和投资管理有限公司（以下简称：环和公司）、湖北环和安达通信铁塔租赁有限公司（以下简称：安达通信公司）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，由审判员黄桂武适用简易程序开庭进行了审理。当事人申请庭外和解未果，本案现已审理终结。原告立中天公司的诉讼请求：1、判令确认两被告施工建设的东湖××道××期9处通信基站（铁塔）归原告所有；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年，原告与武汉地产集团东湖××道××期现场专班多次沟通后，专班同意由原告投资建设东湖××道××期通信基站用铁塔，建成后的所有权归原告所有。随后原告委托被告实施全部的建设工作（包括塔体、机柜及桩基工程等包工包料），口头协商确定包干价格25万元/个塔，施工期限为一年，自2017年5月15日至2018年5月15日止。2017年10月19日，被告正式进场施工，至2018年3月，共计完成9处基站的建设（包括塔体、机柜及桩基工程）。原告委托员工陈丽向两被告先后分多次共计支付了230万元，两被告出具收款证明。为保证运营商租用铁塔安装通信设备顺利经营，原告于2019年1月1日与专班指定的武汉绿源建设工程有限公司签订《基站用电协议》，又于2018年12月与专班指定的武汉统亿数码科技有限公司签订《通信铁塔基站场地租赁协议》。2019年1月，在原告与通信运营商接洽通信信号覆盖设备事宜期间，发现第一被告在未经过原告同意的情况下，擅自以通信基站（铁塔）业主的名义与湖北省移动公司签订了1处铁塔的租赁服务合同，又于2019年9月参与武汉联通对该批铁塔租赁服务的招标，侵犯了原告的合法权益，鉴于此种情况，原告多次与第一、二被告沟通，要求其移交已建成的9座铁塔，但均遭拒绝。为维护自身合法权益，原告立中天公司诉至法院，请求判如所请。被告环和公司、安达通信公司公司均辩称：请求法院驳回原告要求请求确认所有权的诉讼请求。经审理查明：2017年5月15日，原告立中天公司向武汉地产集团东湖××道××期现场专班发出《工作联系函》，其中载明：“……我公司申请参与绿道二期的通信基站（铁塔）的投资建设工作，并协助贵办推进相关工作。我公司现委托广东环和投资管理有限公司具体实施施工建设（拟建设通信铁塔14座），并由广东环和投资管理有限公司就施工的相关事宜与贵办接洽，我公司对广东环和投资管理有限公司的建设委托期限为一年，即：自即日（2017年5月15日）起至2018年5月15日。”2017年6月22日，武汉地产集团东湖××道××期现场专班向原告立中天公司发出《联系函》：“你公司申请投资建设并协助我办开展绿道信号覆盖建设工作的意见已经提出一个多月，目前绿道的各项建设工作正在紧张开展，时间紧工作量大，请你公司在遵守相关法律法规的基础上尽快协助落实相关工作。”此后，原告将上述拟建的14座通信铁塔中的9座（分别为：1、湖町道，绿道二期宏站3，经度114.43937，纬度30.555361；2、湖町道，湖町道宏站6，经度114.44731，纬度30.542146；3、湖町道，湖町道宏站8，经度114.44931，纬度30.537898；4、湖町道，新增宏站1，经度114.44363，纬度30.543521；5、湖泽道，绿道二期宏站7，经度114.41193，纬度30.588377；6、湖泽道，绿道二期宏站8，经度114.41168，纬度30.585018；7、湖泽道，湖泽道宏站2，经度114.41545，纬度30.599969；8、湖泽道，湖泽道宏站9，经度114.39233，纬度30.594461；9、湖泽道，湖泽道宏站77，经度114.4112，纬度30.581807。）交由被告完成建设，原告共计已付工程款230万元。2018年12月，原告立中天公司与武汉统亿数码科技有限公司签订《通信铁塔基站场地租赁协议》，就承租其东湖××道××期场地建设8处通信基站（铁塔）事宜进行了约定（分别为：1、湖町道，绿道二期宏站3，经度114.43937，纬度30.555361；2、湖町道，湖町道宏站6，经度114.44731，纬度30.542146；3、湖町道，湖町道宏站8，经度114.44931，纬度30.537898；4、湖町道，新增宏站1，经度114.44363，纬度30.543521；5、湖泽道，绿道二期宏站7，经度114.41193，纬度30.588377；6、湖泽道，绿道二期宏站8，经度114.41168，纬度30.585018；7、湖泽道，湖泽道宏站2，经度114.41545，纬度30.599969；8、湖泽道，湖泽道宏站77，经度114.4112，纬度30.581807。）2019年1月1日，原告立中天公司与武汉绿源建设工程有限公司签订《基站用电协议》，就原告立中天公司在东湖××道××期共8处通信基站（与场地租赁协议的8处一致）的用电问题进行了约定。以上事实，有当事人陈述、《工作联系函》、《联系函》、《通信铁塔基站场地租赁协议》、《基站用电协议》、转账凭据、证人证言等在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告立中天公司向法院提供了联系函、租赁协议、用电协议等证实其投资建设案涉通信基站，与被告方共同确认了其向两被告支付过委托建设费用，以证明其拥有案涉通信基站的所有权。而两被告对反驳对方诉讼请求，未提供证据足以支持其反驳主张，因而本院根据现有证据，认定两被告施工建设的9处通信基站归原告所有。至于两被告在诉讼中提出原告支付230万元并非全部通信基站的费用，属于双方之间的付款相关合同纠纷，应另案主张。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下一、确认武汉市东湖绿道二期9处通信基站（铁塔）归原告武汉立中天科技发展有限公司所有（分别为：1、湖町道，绿道二期宏站3，经度114.43937，纬度30.555361；2、湖町道，湖町道宏站6，经度114.44731，纬度30.542146；3、湖町道，湖町道宏站8，经度114.44931，纬度30.537898；4、湖町道，新增宏站1，经度114.44363，纬度30.543521；5、湖泽道，绿道二期宏站7，经度114.41193，纬度30.588377；6、湖泽道，绿道二期宏站8，经度114.41168，纬度30.585018；7、湖泽道，湖泽道宏站2，经度114.41545，纬度30.599969；8、湖泽道，湖泽道宏站9，经度114.39233，纬度30.594461；9、湖泽道，湖泽道宏站77，经度114.4112，纬度30.581807。）；二、驳回原告武汉立中天科技发展有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费12600元（已减半收取），由被告广东环和投资管理有限公司、湖北环和安达通信铁塔租赁有限公司负担（此款原告武汉立中天科技发展有限公司已预交，被告广东环和投资管理有限公司、湖北环和安达通信铁塔租赁有限公司于本判决生效之日起十日内直接向原告武汉立中天科技发展有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄桂武二〇二〇年六月三十日书记员  周 锦