河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5350号 上诉人（原审被告）：邯郸市嘉大房地产开发有限公司，住所地:河北省邯郸市丛台区滏河北大街396号华浩天际B座1单元26层2604号。 法定代表人：梅红士，该公司经理。 委托诉讼代理人:宋梅红，河北中原律师事务所律师。 委托诉讼代理人:尹科，河北中原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈阳远大智能工业集团股份有限公司，住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区开发大路27号。 法定代表人：康宝华，该公司经理。 委托诉讼代理人：佟义军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李龙，男，该公司员工。 上诉人邯郸市嘉大房地产开发有限公司(以下简称嘉大房地产公司)因与被上诉人沈阳远大智能工业集团股份有限公司（以下简称远大智能公司）定作合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉大房地产公司委托诉讼代理人宋梅红、尹科，被上诉人远大智能公司委托诉讼代理人佟义军，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉大房地产公司上诉请求：1、请求撤销邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403民初811号民事判决，并发回重审或依法改判嘉大房地产公司支付货款43261.4元。2、一、二审诉讼费用由远大智能公司承担。上诉理由：一、一审适用法律错误。一审中，远大智能公司诉请嘉大房地产公司支付尾款143262元。双方就应支付的合同款总额并无争议，嘉大房地产公司已分多次通过王伟峰向远大智能公司支付合同款，剩余未支付远大智能公司的金额仅剩43261.4元。其中，2016年6月15日远大智能公司的委托代理人王伟峰从嘉大房地产公司处领取了10万元承兑汇票，嘉大房地产公司在一审中提交了王伟峰收到10万元承兑汇票的《收条》，双方对款项给付发生争议。一审庭审中，王伟峰作为证人称其未收到该承兑汇票，否认该《收条》的真实性。远大智能公司亦不予认可该笔付款，但对该收条之前、之后的王伟峰收款行为均无争议。嘉大房地产公司认为，嘉大房地产公司向王伟峰支付10万元承兑的行为，构成表见代理。根据《民法总则》第一百七十二条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”据此，王伟峰与嘉大房地产公司除本案电梯购销关系之外，无其他任何经济往来，即使在超授权期限后，王伟峰也代远大智能公司接收了嘉大房地产公司支付的多笔合同款，远大智能公司也向嘉大房地产公司开具了发票，嘉大房地产公司有足够理由相信王伟峰中间收款行为系有代理权代理远大智能公司接收嘉大房地产公司的支付。一审法院对于王伟峰收款行为构成表见代理未予认定属于明显法律适用错误。二、一审判决程序错误，违法认证，认定事实错误。嘉大房地产公司于一审中提交了王伟峰收到10万元承兑汇票的《收条》，用于证明嘉大房地产公司剩余未支付远大智能公司的金额仅剩43261.4元。证据庭前提交，远大智能公司一方也提前看到，且知道王伟峰会否认该《收条》的真实性，故远大智能公司当时已表示将提出笔迹鉴定申请，但远大智能公司在一审庭审将结束时，受到干扰坚持不申请司法鉴定。基于此，为查明案件事实，嘉大房地产公司申请就该《收条》的真实性进行司法鉴定，但一审法院拒绝接收嘉大房地产公司的鉴定申请书。申请鉴定是当事人的权利，法院接受当事人的诉讼文件是法定义务，法院是否支持当事人的鉴定申请，是法院的权利。但法院拒绝接收嘉大房地产公司提交的鉴定申请书，显然程序违法。嘉大房地产公司认为，根据《民事诉讼法》及相关法律法规之规定，收条的真实性，关系到案件重要事实的认定，即使双方当事人不申请法院鉴定，法院也应当依职权鉴定，以查明案件事实。本案一审法院以拒收申请书的方式剥夺了嘉大房地产公司鉴定的权利。也正是因为法院不对收条的真实性进行鉴定，导致本案事实认定错误。一审法院的如此做法，只能说明是在故意偏袒远大智能公司一方，或者是包庇王伟峰涉嫌职务犯罪的事实。综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误及适用法律错误。据此，嘉大房地产公司为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》等相关法律法规，特提出上诉，望判如所请。 远大智能公司答辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初811号民事判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的不合理上诉请求，维持一审判决。事实和理由：一审中，远大智能公司诉嘉大房地产公司支付货款143261.4元，嘉大房地产公司辩称已于2016年6月15日向远大智能公司授权代表王伟峰支付了10万元承兑汇票，其应付款项为43261.4元的理由，并向法院出示了该无效委托书，因委托时间为2015年9月21日，有效期120天，委托书的有效期至2016年1月20日，已明确有效时间。同时嘉大房地产公司向法庭提供了一张王伟峰签字的收条，该签字为2016年6月15日已经超过委托书的授权，且王伟峰本人已出庭证明未收到该笔10万元承兑，远大智能公司也已明确未收到该笔10万元承兑。并因嘉大房地产公司也未能进一步提供证据佐证远大智能公司收到该笔钱款的事实，故一审法院对嘉大房地产公司的辩解理由不予采纳的认定非常合理。另外，双方签订的产品加工定作合同第四条款付款条件中明确约定汇款要求汇入供方账号并书面通知供方，即嘉大房地产公司货款应汇入远大智能公司账号。在2016年6月15日前嘉大房地产公司的每笔汇款都按合同约定汇到了供方账号，并非如嘉大房地产公司所辩称王伟峰已代远大智能公司接受了嘉大房地产公司支付的多笔合同款，与事实根本不符，一审法院对于王伟峰未构成表见代理的认定非常准确合理。根据《民法总则》第一百七十一条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力。嘉大房地产公司此举为故意拖延付款行为。嘉大房地产公司提出申请收条真实性司法鉴定，是嘉大房地产公司与王伟峰之间的纠纷，与本案没有任何关联。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回嘉大房地产公司上诉，维持原判。 远大智能公司向一审法院起诉请求：1.判决嘉大房地产公司给付远大智能公司已发货电梯尾款143262.00元；2.判决嘉大房地产公司支付逾期付款利息（按中国人民银行关于金融机构同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日，直至付清之日止）；3.本案诉讼费由嘉大房地产公司承担。 一审法院认定事实：2015年9月24日，远大智能公司与嘉大房地产公司签订《产品加工定作合同》，合同约定：需方（嘉大房地产公司）向供方（沈阳博林特电梯集团股份有限公司）订购电梯86台，其中一期设备18台，总价2865231元。四、付款方式。1．合同设备分批交货或分批检验合格的，则付款金额和时间据实分批确定；2．排产前七日内，将一期产品预付款即一期设备总价款的30%汇入供方账户并书面通知供方正式生产，供方书面回复交货时间；3．供方在约定的产品交货期前20个工作日将发货清单及运输车辆安排情况发至需方确认，需方确认后3日内将一期设备总价款的45%汇入供方账户并书面通知供方。供方在约定交货日期将产品运至项目工地；4．产品抵达现场后，经供方的安装人员及需方开箱验货确认，安装人员进场并具备安装条件后七个工作日内，需方将一期设备总价款的20%，汇入供方账户并书面通知供方；5．质量保证期为24个月。12个月期满无质量问题后7日内，需方将一期设备总价款的2.5%汇人供方账户并书面通知供方，24个月期满无质量问题后7日内，需方将一期设备总价款的2.5%汇入供方账户并书面通知供方。十一、违约责任。1.除不可抗力原因外，需方未按合同规定期限支付货款，逾期付款部分按照国家同期贷款利率双倍支付逾期利息，或按照日万分之二点一支付逾期付款利息……附件2.《产品安装合同》约定：一期设备安装费922769元。三、支付方式。1．货到现场7日内需方将安装费的50%支付给供方，由供方提供相应安装费的收据；2．安装产品在通过当地政府主管部门验收拿到合格证后7日内，供方提供全额发票，需方将安装费的余额支付给供方……十三、违约责任。3．需方逾期付款的，每逾期一日应向供方支付安装费总额万分之五的违约金。2015年12月4日，远大智能公司与嘉大房地产公司签订《设备合同修改书》，将2015年9月24日签订的合同进行修改，设备合同修改费用合计增加1万元。其中：三、付款方式：需方（嘉大房地产公司）在约定的产品交货期前20日内一次性支付供方（沈阳博林特电梯集团股份有限公司）此次费用。远大智能公司与嘉大房地产公司均加盖公司印章予以确认。上述合同签订后，远大智能公司按照合同开始向嘉大房地产公司提供一期设备并进行安装。2016年6月7日和2016年6月8日，邯郸市特种设备监督检验所出具电梯监督检验报告，18部电梯检验结论均为“合格”。质保期自2016年6月7日至2018年6月7日，2016年6月8日至2018年6月8日。质保期满后，远大智能公司催要质保金143261.4元，嘉大房地产公司未付，双方争议成讼。另查明，2015年12月9日，沈阳博林特电梯集团股份有限公司变更为沈阳远大智能工业集团股份有限公司。 一审法院认为，嘉大房地产公司承认远大智能公司在本案中主张的定作电梯的事实，故对远大智能公司主张的事实予以确认。远大智能公司与嘉大房地产公司签订的各项合同系双方在平等、自愿的基础上约定的，属有效合同，双方均应依约履行。双方约定了质保金的给付，现电梯设备安装完毕且验收合格超过两年时间，嘉大房地产公司应依约给付远大智能公司质保金143261.4元，故对远大智能公司的该项诉讼请求，予以支持。对嘉大房地产公司辩称已于2016年6月15日向远大智能公司方授权代表王伟峰支付10万元承兑汇票，其应付未付款项为43261.4元的理由，因王伟峰的授权时间为2015年9月21日，有效期120天，远大智能公司否认收到该笔款项，王伟峰亦称未收到该承兑汇票，嘉大房地产公司未进一步提供证据佐证远大智能公司收到该笔钱款的事实，故对嘉大房地产公司该辩解理由，不予采纳。对嘉大房地产公司辩称远大智能公司主张利息无法律依据的理由，因双方签订的合同中对逾期付款利息进行了约定，远大智能公司要求嘉大房地产公司自2017年6月16日起依合同约定按中国人民银行关于金融机构同期贷款利率计算逾期付款利息的请求符合合同约定，且不违反法律规定，故对嘉大房地产公司该辩解理由，不予采纳，以远大智能公司要求的起算日期为准。综上，嘉大房地产公司应给付远大智能公司货款143261.4元及逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告邯郸市嘉大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳远大智能工业集团股份有限公司货款143261.4元及逾期利息（以本金48311.4元为基数，自2017年6月16日至2018年6月15日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算；以本金143261.4元为基数，自2018年6月16日至欠款偿付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告沈阳远大智能工业集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3165元，减半收取计1583元，由被告邯郸市嘉大房地产开发有限公司负担。 二审审理查明：沈阳博林特电梯集团股份有限公司曾向王伟峰出具过法定代表人授权委托书，内容为：“本授权书声明：沈阳博林特电梯集团股份有限公司康宝华，董事长，授权沈阳博林特电梯集团股份有限公司河北分公司王伟峰，销售经理，为本公司的合法授权代表，就邯郸市嘉大房地产开发有限公司的玉如意电梯项目进行商务洽商。以本公司名义处理一切与之有关的事物。本授权书于2015年9月21日签字生效，有效期120天，特此声明。” 2016年11月5日，嘉大房地产公司给付王伟峰金额为20万元承兑汇票一张，王伟峰向嘉大房地产公司出具了收条，收条内容为“收条今收到邯郸市嘉大房地产银行承兑汇票（票号：3130005142770802），金额：贰拾万元整。经手人：王伟峰2016年11月5日”。远大智能公司认可王伟峰将该承兑汇票交到其公司。 嘉大房地产公司称还于2016年6月15日给付王伟峰金额为10万元的承兑汇票一张，王伟峰也出具了收条。远大智能公司称其公司没有收到该10万元承兑汇票，一审申请王伟峰出庭作证，王伟峰一审作证称没收到该10万元承兑汇票也没有出具过收条。 嘉大房地产公司提交的该10万元承兑汇票收条内容为“收条今收到邯郸市嘉大房地产银行承兑汇票（票号：31500051），金额：壹拾万元整。经手人：王伟峰2016年6月15日”。 本院二审审理查明其他事实与一审查明事实一致。 本院二审期间，嘉大房地产公司申请对2016年6月15日10万元承兑汇票收到条上王伟峰笔迹进行鉴定。因双方均称联系不到王伟峰本人，故二审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所，将2016年6月15日10万元承兑汇票收到条王伟峰字迹与案涉其他王伟峰收条等对比进行鉴定，该机构于2019年11月21日作出津天鼎（2019）文书鉴字第1689号鉴定意见书，鉴定意见为：“检测字迹与现有样本字迹不是同一人所写”。嘉大房地产公司对该鉴定意见书提出异议，并补充鉴材，请求法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对以上鉴定书作出补充鉴定或说明。该鉴定机构于2020年4月8日作出津天鼎（2020）文书鉴字第103号鉴定意见书，鉴定意见为：“鉴材字迹与现有样本字迹是同一人所写。”嘉大房地产公司支付鉴定费2000元。此后，王伟峰本人出现，认为同一鉴定机构作出不同的两份司法鉴定意见书，并认为该案件处理结果与其本人有法律上的利害关系，申请参加本案诉讼，并表示2016年6月15日10万元承兑汇票收到条非自己所出具，如本案需要，其可以配合进行本人笔迹鉴定。远大智能公司认为两次司法鉴定意见不一致，申请二审法院调取2016年6月15日10万元承兑汇票出票人所在开户银行留存此票据全部背书粘单及承兑记录。经二审询问，嘉大房地产公司方不能提供该争议的10万元承兑汇票的原件或复印件，及具体票号等相关可查询到的信息。 本院认为，关于本案争议的10万元承兑汇票，二审委托对该收条上的王伟峰笔迹进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所根据不同的鉴材作出两个不同的结论。虽后一个结论为“鉴材字迹与现有样本字迹是同一人所写，但随后王伟峰本人出庭，要求对其本人笔迹再进行鉴定。远大智能公司认为两次司法鉴定意见不一致，申请二审法院调取2016年6月15日10万元承兑汇票出票人所在开户银行留存此票据全部背书粘单及承兑记录。本院认为，双方无争议的20万元承兑汇票，有复印件留存，能显示详细具体的票据信息。而有争议的10万元承兑汇票，经本院二审询问，嘉大房地产公司方不能提供该争议的10万元承兑汇票的原件或复印件及具体完整票号等，致使法院无法查询到汇票出票人所在开户银行留存此票据全部背书粘单及承兑记录相关的信息。王伟峰本人又不认可收到，结合两次不同的鉴定结论，本院认为，嘉大房地产公司应对给付该10万元承兑汇票的真实性负举证责任，嘉大房地产公司不能提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果，故本院不能认定嘉大房地产公司已将所争议的该10万元承兑汇票给付王伟峰，即不能认定该10万元已给付远大智能公司。 综上所述，嘉大房地产公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，鉴定费2000元，均由上诉人邯郸市嘉大房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吴 婷