重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终1884号 上诉人（原审被告）：张文国，男，1948年5月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余小虹，重庆索达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桐梓县鸿达汽车销售有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县花秋镇下场口，统一社会信用代码91520322MA6DMPWNXT（1-1）。 法定代表人：曹大鹏，总经理。 委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。 原审第三人：张进，男，1969年11月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。 上诉人张文国因与被上诉人桐梓县鸿达汽车销售有限公司（以下简称鸿达公司）、原审第三人张进案外人执行异议之诉一案，不服重庆市北碚区人民法院(2019)渝0109民初8559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张文国的委托诉讼代理人苟楠、余小虹，被上诉人鸿达公司的委托诉讼代理人刘建，原审第三人张进到庭参加二审询问。本案现已审理终结。 张文国上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求;2.本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与张进是借贷关系，被上诉人与张进之间形成的是委托关系，两者虽然是不同的法律关系，但是两者都是平等的法律关系；2.上诉人将钱借给第三人并由其处分与被上诉人将自己的金钱转入第三人账户，并由其办理委托事项，两者将钱这一种类物交由第三人张进控制没有本质区别，因为使用的钱已经不是存入的同一张钱；3.张进对涉案账户内的资金享有完全的支配权和控制权。一审法院法律关系没有厘清，法律理解不当，适用法律错误。 鸿达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.根据一审查明事实被上诉人是第三人银行账号内资金所有权人，对该资金享有独立的排他的实体权利，该资金不能成为上诉人执行的标的物；2.上诉人主张钱为种类物，并据此认为第三人对案涉资金享有支配权和控制权理由不成立。货币本身虽具有种类物的某种特征，但本案标的并非一般意义的货币本身，而是指特定的12.5万元的资金，第三人对案涉资金既无所有权，也不可能存在支配权、控制权。上诉人所谓“支配权、控制权”根本不是权，而是一种违法侵权挪用被上诉人财产的一种可能性或者便利条件。被上诉人对案涉资金享有的实体权利真实合法，应当得到法律的保护。 张进述称，我生病得了肝癌，为了生活，朋友介绍我帮忙送车，我已连续给鸿达公司送了几年车，都是同样的方法打款给张其刚送车。发生这个事情后资金被冻结，当时打款219800元，刷卡不成功我才知道款被法院冻结。于是我把剩余的钱打给购车人，这个钱是张其刚给鸿达公司的购车款，不是我个人能够支配的资金。 鸿达公司向一审法院起诉请求：1.判决不得执行张进名下中国工商银行账户（卡号62×××74）里的存款125000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：张文国诉张进民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年12月10日作出了（2016）渝0109民初3473号民事判决，判决张进向张文国偿还借款本金125000元及利息。因张进未履行付款义务，张文国于2017年7月12日向一审法院申请执行，在执行过程中，一审法院于2019年6月20日作出了（2019）渝0109执恢600号之一执行裁定书，裁定冻结张进的存款125000元，并于同日冻结了张进在中国工商银行股份有限公司重庆朝阳支行账户（账号：31×××80）的存款125000元（申请控制金额125000元，账户余额0.58元，实际控制金额0.58元）。 另查明，鸿达公司与张进存在鸿达公司委托张进购买车辆的合作关系。2019年6月20日，鸿达公司的工作人员通过微信向四川省申川汽车销售服务有限公司（以下简称申川公司）工作人员刘小仪发送了《委托书》的照片，该《委托书》载明：本人王伟授权委托鸿达公司员工张进前往贵公司办理本人所购车辆相关事宜，我均予承认。鸿达公司在该《委托书》的委托人处加盖了印章。鸿达公司的股东、财务负责人张其刚于2019年6月20日向张进的涉案账户转账共计218900元，欲委托张进在申川公司处购买汽车，但由于张进的账户被冻结而无法购买。鸿达公司向一审法院提出了异议，一审法院于2019年7月26日作出了（2019）渝0109执异96号执行裁定，裁定驳回鸿达公司的执行异议请求。申川公司于2019年10月28日出具了证明一份，载明：兹有张进在2019年6月20日在本4Ｓ店（申川公司）代鸿达公司购买大众帕萨特油电混合动力车一辆，车辆售价为218900元，张进受鸿达公司委托代为验车完毕后，在当日下午3点半左右张进用名下中国工商银行账号61×××74刷卡代为支付购车款由于卡内余额不足未能刷卡成功，以上情况属实，特此证明。 还查明，截至2019年12月26日，张进的涉案账户内的存款为125099.27元。 一审法院认为，强制执行应当以被执行人的责任财产为限。执行异议之诉作为排除不当执行的诉讼制度，审理重点应当围绕着系争执行标的物是否属于被执行人的责任财产而展开。若系争执行标的物属于被执行人的责任财产，则应继续强制执行；若系争执行标的物不属于被执行人的责任财产，则应排除强制执行。根据民法基本原理，责任财产，由当事人所有的具有金钱价值的各种权利的总体所构成，义务并不属于责任财产的范围。据此，涉案账户内的资金能否继续执行，取决于张进对涉案账户资金是否拥有实体性的民事权利。依据鸿达公司举示的工商银行账户明细、证人证言、申川公司开具的证明等证据，足以证明鸿达公司与张进之间存在委托法律关系，张其刚向张进转账的218900元系鸿达公司委托张进购车的购车款，由此可见，张进对涉案账户内剩余的125000元款项并未取得控制和支配的权利，仅负有保证专款专用的义务。张文国作为张进的查封债权人，其对被执行人张进涉案账户内的资金依法所能主张的权利，不得大于张进自身对涉案款项依法所能主张的权利。因张进对涉案账户内的资金并不享有实体民事权利，涉案账户内的资金并非张进的责任财产，故张文国不得申请对涉案款项进行强制执行。 据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：不得执行张进在中国工商银行股份有限公司重庆朝阳支行账户（账号31×××80，卡号62×××74）的存款125000元。案件受理费2800元，由原告桐梓县鸿达汽车销售有限公司负担2000元，由被告张文国负担800元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为鸿达公司对张进银行账户内的125000元款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。现评析如下： 首先，货币作为特殊动产、种类物，依据“占有即所有”的原则，鸿达公司将购车款打入张进银行账户时就丧失该笔资金的所有权，同时张进取得该笔资金的所有权。鸿达公司委托张进支付购车款并将车辆开回，双方因此形成委托关系，张进无法完成委托事项时应当向鸿达公司归还购车款，如果不能则双方形成债权债务关系。其次，张文国与张进之间因存在借款关系，张进无法偿还借款后，双方形成债权债务关系。最后，张文国对张进的债权与鸿达公司对张进的债权系平等的权利，双方的债权都不存在优先的情形，因此应当受到平等的保护。本案中，张文国的债权进入一审法院执行阶段，并申请一审法院对张进的银行账户进行了冻结，根据采取强制执行措施的先后顺序，张文国享有执行张进银行账户内被冻结的存款的权利，鸿达公司对张进银行账户内被冻结的存款不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，张文国的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销重庆市北碚区人民法院(2019)渝0109民初8559号民事判决； 二、驳回桐梓县鸿达汽车销售有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费2800元，由桐梓县鸿达汽车销售有限公司负担；二审案件受理费2800元，由桐梓县鸿达汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张欲晓 审 判 员 李盛刚 审 判 员 唐 松 二〇二〇年六月十五日 法官助理 刘学亮 书 记 员 曾 静