重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0115民初938号原告：朱春凤，女，1978年12月5日出生，汉族，户籍所在地湖北省蕲春县，现住广西省百色市龙景区。委托诉讼代理人（特别授权）：但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。被告：重庆宏昌融资担保有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江路6号，统一社会信用代码91500115768861094F。法定代表人：徐静，职务：董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：高望，男，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：谭冰冰，重庆智渝律师事务所律师。原告朱春凤与被告重庆宏昌融资担保有限公司（以下简称宏昌公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱春凤的委托诉讼代理人但兴明、被告宏昌公司的委托诉讼代理人高望、谭冰冰均到庭参加诉讼。本案因新冠疫情防控扣除审理期限52日。现已审理终结。原告朱春凤向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年1月18日签订的《反担保（抵押）合同》无效；2.本案诉讼费由被告宏昌公司承担。事实和理由：因被告宏昌公司另案起诉原告朱春凤等追偿权纠纷一案即（2019）渝0115民初676号，原告朱春凤才知道其所有的位于重庆市长寿区xx路xx号xx幢xx单元x-x房屋被用于反担保抵押登记，在该案庭审过程中，原告朱春凤才得知百色市公证处于2017年1月13日作出（2016）桂百证字第16号公证书，该公证书证明原告朱春凤与唐海波夫妻二人于2017年1月25日在该公证处公证员面前《委托书》上签名、捺指印，委托韩志琦办理该房屋的抵押担保事宜。因原告朱春凤从未委托韩志琦，也未到过公证处，原告朱春凤找到百色市公证处讨要说法，该公证处于2019年4月23日作出《撤销决定》，证明委托书并非原告朱春凤签名，故被告宏昌公司基于该公证书与原告朱春凤签订的反担保抵押合同系虚假的，不是原告朱春凤的真实意思表示，不具备合同的生效要件，特起诉至法院，望判如所请。被告宏昌公司辩称，1.对原告朱春凤提交的所有证据真实性无异议，涉案公证书虽然在后来被撤销，但并不能代表该公证书出具之日至被撤销期间所产生的所有民事法律行为无效，我方在与原告朱春凤签订反担保抵押合同时不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的任何情形，虽然原告在该合同上的签字是案外人韩志琦代签，但韩志琦的代签系经过了原告的授权且该授权已经经过广西省百色市公证处的公证，确认原告对韩志琦的授权真实合法且有效，我方同意韩志琦代签也是基于该公证书的公信力，不存在与韩志琦恶意串通；2.根据《中华人民共和国公证法》第二十八条的规定，公证处在办理公证时，应当对办理公证的当事人身份、签名捺印等进行真实性审查，而根据2017年1月13日百色市公证处作出的（2017）桂百证字第16号公证书所载明的内容、公证员的签字及加盖的广西省百色市公证处的公章看，我方有理由相信公证处出具公证书时已经对应审查的事项进行了审查，同时《中华人民共和国公证法》的相关规定即经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的依据。因此我方基于对公证书的公信力，善意的认为韩志琦已经取得了办理抵押登记的授权，没有理由也没有义务去审查公证书所载内容的真假；3.本案中我方享有的抵押权符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得，即使在原告所述的其在公证书上的签名不真实和百色市公证处出具撤销公证决定的情况下，我方的抵押房屋的担保物权依然系善意取得，且在（2019）渝0115民初676号民事判决书中已经认定抵押权自登记时设立，我方已合法取得了该房屋的抵押权；4.原告朱春凤要求确认反担保抵押合同无效没有事实依据和法律依据，如果原告朱春凤认为公证书的内容确实错误，其应向百色市公证处及提供虚假委托手续的相关人请求赔偿。广西百色市公证处作出的（2017）桂百证字第16号公证书与2019年4月23日作出的《撤销决定》前后矛盾的事实认定足以认定本案系因百色市公证处未尽到真实性审查义务造成，原告朱春凤认为涉案房屋办理抵押登记给其造成了损失，依法应当由百色市公证处或其他责任人承担赔偿责任，而不是请求合同无效，我方在取得抵押权的过程中并无过错，不应承担责任。总之原、被告之间签订的反担保抵押合同不存在合同法规定的无效情形，应当认定该合同有效，要求驳回原告朱春凤的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，案外人陈彪（委托方、甲方）与被告宏昌公司（受托方、乙方）签订《委托担保合同》，约定甲方因生产经营需要，向重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行（贷款方，以下简称农商行长寿支行）贷款2000000元，期限为12个月，借款金额、期限、利率等具体内容以甲方与贷款方签订的借款合同为准；委托担保的范围为借款合同项下借款金额的100%，即人民币2000000元，该部分借款所产生的利息、复利、罚息、违约金等应由甲方承担责任的款项；委托担保期限为借款合同约定的贷款期限及期限届满后两年，以乙方与贷款方签订的保证合同为准；甲方委托乙方向贷款方提供的保证方式为连带责任保证；甲方未履行与贷款方签订的借款合同义务，致使乙方承担担保责任的，乙方履行保证义务后，即取代债权人的地位，有权要求甲方归还乙方为其代偿的全部款项；本合同签订后，甲方应向乙方交存履约保证金，其金额为乙方为甲方提供担保范围内的贷款本金的5%，即人民币100000元，该部分履约保证金不计利息；本合同签订后，甲方未能按约还清贷款本息以及支付其他所有费用的，乙方有权直接扣收履约保证金抵偿甲方所欠债务，不足偿还部分，乙方有权继续向甲方追偿；甲方应向乙方支付担保费用，担保费率标准按担保金额的2.175%/年计算，年担保费额为人民币43500元；担保费按年收取；甲方未按约定金额及期限还款，应向乙方支付乙方最初担保金额5%的违约金，由此给乙方造成的其他损失的，由甲方负责赔偿；若乙方代甲方偿还债务，甲方必须及时组织资金清偿代偿债务，并向乙方支付违约金及代偿资金利息，直至结清全部代偿本息，违约金按代偿金额的8%计算，一次性支付，代偿资金利息按代偿金额以中国人民银行公布的同期（从银行贷款之日起计算档次）流动资金贷款基准利率的4倍计算；因甲方违约导致乙方为实现债权产生的一切费用由甲方承担，包括但不限于诉讼费、财产保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费。同日，农商行长寿支行（贷款人、甲方）与案外人陈彪（借款人、乙方）、被告宏昌公司（保证人、丙方）签订《个人贷款合同》，约定甲方向乙方提供2000000元的贷款，期限为12个月，贷款利率为年利率6.96%等内容。同时，农商行长寿支行（债权人、甲方）与被告宏昌公司（保证人、乙方）签订《保证合同》，约定乙方自愿为债务人与甲方依主合同所形成的债务提供保证担保；保证方式为连带保证责任；保证范围包括主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用；乙方应在甲方放款前向甲方系统内指定的保证金收取行交存本合同所担保债权额10%的保证金，并不可撤销地授权甲方在乙方担保责任期间对保证金予以止付；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年等内容。同时，案外人徐晓蓉、韩志琦、韩兴、黄梅、杜祥会（乙方）与被告宏昌公司（甲方）签订《反担保（保证）合同》，约定乙方向甲方提供连带责任保证反担保；反担保范围为甲方为借款人（陈彪）代偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用），及借款人应向甲方支付的担保费、履约保证金、违约金、损害赔偿金及资金占用费以及甲方实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、差旅费、财产保全费、评估费、拍卖费）；乙方在本合同约定的反担保范围内向甲方提供连带责任保证担保；当甲方按主合同约定为借款人向贷款人（农商行长寿支行）清偿了全部或部分债务，无论甲方是否已代为清偿完毕，甲方均有权直接要求乙方在担保范围内承担连带担保责任，乙方自愿承担第一顺位的清偿责任，乙方对甲方承担的连带保证反担保责任不受其他反担保措施的影响，也不因之免除或减少，甲方有权选择优先行使本合同项下的保证反担保权利，乙方放弃任何其他反担保的先诉抗辩权；反担保期间为本合同签订之日起至主合同约定的履行期限届满之日另加24个月，主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日等内容。此外，陈彪、徐晓蓉、韩志琦、韩兴、黄梅分别向被告宏昌公司出具了确认书，载明：兹有陈彪向农商行长寿支行借款2000000元，期限12月，我自愿为该笔贷款向宏昌公司提供连带责任保证反担保……签署《反担保（保证）合同》是我本人真实意思的表示等内容。2017年1月13日，委托人为唐海波、朱春凤的委托书载明：委托人唐海波、朱春凤是夫妻关系，两人共有一套房屋，坐落于重庆市长寿区xx路xx号xx幢xx单元x-x，建筑面积136.42平方米，土地使用权面积30.18平方米，产权证号：（206）房地证2010字第xxxx号，我们同意使用上述房屋设定抵押权为陈彪向重庆农村商业银行履行债务提供担保，因没有时间亲自办理相关手续，现全权委托韩志琦，代为办理上述房屋的抵押登记、向银行申请、签订有关合同、提交材料、领取他项权证、解押等其他有关的一切手续。在委托期间内，受托人韩志琦在办理上述事项所签署的一切有关文件、材料、合同，我们予以承认和接受，并愿意承担相应的法律责任。委托期限：从本日起至上述委托事项办理完毕为止等内容。委托人：唐海波（签名捺印）、朱春凤（签名捺印）。2017年1月13日。2017年1月13日，广西壮族自治区百色市公证处出具（2017）桂百证字第16号公证书，载明：申请人：唐海波，男，一九六五年三月二日出生，身份证号码：513xxxx。朱春凤，女，一九七八年十二月五日出生，身份证号码：422xxxx。公证事项：委托书签名。兹证明唐海波、朱春凤于二〇一七年一月十三日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印。该公证书下方有该公证处的公章及公证员农毅武的印章。2017年1月18日，案外人韩志琦持委托人为唐海波、朱春凤的委托书及（2017）桂百证字第16号公证书代唐海波、朱春凤（乙方）与被告宏昌公司（甲方）签订《反担保（抵押）合同》，约定反担保范围为甲方为借款人（陈彪）代偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用），及借款人应向甲方支付的担保费、履约保证金、违约金、损害赔偿金及资金占用费以及甲方实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、差旅费、财产保全费、评估费、拍卖费）；当借款人不按期归还其债务时，无论借款人或其他第三人是否向甲方提供反担保，甲方有权直接要求乙方在担保范围内承担担保责任，乙方放弃先诉抗辩权；反担保抵押期间为本合同签订之日起至主合同约定的履行期限届满之日另加24个月，主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日等内容。同时约定朱春凤、唐海波以其共同共有的位于重庆市长寿区xx路xx号xx幢xx单元x-x的房屋为陈彪提供反担保等内容。合同签订后，双方在相关部门办理了抵押登记。2017年1月23日，农商行长寿支行依约向陈彪发放了贷款2000000元。《借款借据》载明贷款日期为2017年1月23日，到期日期为2018年1月11日，年利率为6.96%。后因陈彪未按约履行还款义务，农商行长寿支行分别于2018年3月30日、2018年8月30日向被告宏昌公司发出《履行担保责任通知书》，载明：根据陈彪与其签订的《个人贷款合同》之约定，该贷款已于2018年1月11日到期，其多次要求借款人偿还所欠贷款本息，但至今未履行……农商行长寿支行依据《保证合同》之约定，要求被告宏昌公司履行担保责任。被告宏昌公司于2018年3月30日向农商行长寿支行支付51976.23元、于2018年8月31日向农商行长寿支行支付2089949.02元。农商行长寿支行于2018年9月5日出具《关于重庆宏昌融资担保有限公司代偿陈彪借款本息的确认书》，确认被告宏昌公司向其代偿了被告陈彪所欠的借款本金1999993.69元、利息141931.56元。宏昌公司作为原告遂于2019年1月8日将陈彪及朱春凤等反担保责任人起诉至本院，案号为（2019）渝0115民初676号。在（2019）渝0115民初676号案件审理过程中，朱春凤辩称：我与被告唐海波是夫妻，被告唐海波与被告韩志琦是朋友。当初拿房产证给被告韩志琦贷款不是我本人意愿，贷款的公证书上的字不是我签的，手印也不是我按的。从笔迹上看，被告唐海波的字是他本人签的。若委托无效则抵押担保无效，我不应该承担责任。2019年4月23日，广西壮族自治区百色市公证处作出撤销决定，载明：我处根据公证申请人唐海波、朱春凤的申请，于2017年1月13日出具的（2017）桂百证字第16号公证书，经审查发现，朱春凤没有到场签名、按手印，委托书上“朱春凤”签名与朱春凤真实签名不相符。为此，根据《中华人民共和国公证法》的规定，现决定撤销（2017）桂百证字第16号公证书，该公证书自始无效。在该撤销决定的尾部广西壮族自治区百色市公证处盖有公章。2019年12月9日，本院对原告宏昌公司诉被告陈彪、杜祥会、朱春凤、唐海波、徐晓蓉、韩志琦、韩兴、黄梅追偿权纠纷一案作出（2019）渝0115民初676号判决，该判决书载明：被告唐海波、杜祥会、朱春凤以房产为本案涉及的债务提供反担保抵押且放弃了优先抗辩权，并分别向相关部门办理了抵押登记，故原告宏昌公司对抵押物享有优先受偿权。（2017）桂百证字第16号《公证书》虽已撤销，但抵押登记已经完成，被告朱春凤需通过行政诉讼撤销抵押登记，否则抵押权自登记时设立，并据此作出判决：宏昌公司有权就其债权对朱春凤、唐海波所有的位于重庆市长寿区xx路xx号xx幢xx单元x-x的房屋以折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿。后朱春凤于2019年12月25日向重庆市第一中级人民法院提起上诉并请求：1.撤销（2019）渝0115民初676号判决第四项中对自己位于重庆市长寿区xx路xx号xx幢xx单元x-x房屋以折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿权；2.上诉费由宏昌公司承担。事实和理由为：自己没有委托他人签订房屋抵押合同，广西壮族自治区百色市公证处已作出撤销决定，证明委托书上不是自己的签名，故：1、一审法院认定自己以房产为本案涉及的债务提供反担保且放弃优先抗辩权无事实依据；2、自己没有委托他人签订、办理案涉位于重庆市长寿区xx路xx号xx幢xx单元x-x房屋的抵押合同和抵押登记，该抵押合同对自己不产生法律效力。综上，一审判决认定抵押已经完成，对自己房屋优先受偿权不当。二审案号为(2020)渝01民终3008号，现该二审案件尚未审结。另查明，原告朱春凤于2019年5月17向本院提起行政诉讼要求撤销对其所有的重庆市长寿区xx路xx号xx幢xx单元x-x房屋办理的抵押登记，后于2019年11月8日撤回起诉。涉案抵押房屋即重庆市长寿区xx路xx号xx幢xx单元x-x房屋系唐海波、朱春凤共同共有。上述事实，有原告朱春凤及被告宏昌公司的陈述，《委托担保合同》、《保证合同》、《个人贷款合同》、《借款借据》、《反担保（抵押）合同》、《反担保（保证）合同》、《关于重庆宏昌融资担保有限公司代偿陈彪借款本息的确认书》、贷款收回凭证、进账单、抵押登记证书、抵押物清单、2019）渝0115民初676号民事判决书、（2017）桂百证字第16号公证书、委托书、撤销决定、房地产权证等在案佐证。前述证据符合证据的一般形式要件，本院予以确认。本院认为，对于案外人韩志琦于2017年1月18日持委托书及（2017）桂百证字第16号公证书代朱春凤、唐海波（乙方）与被告宏昌公司（甲方）签订的《反担保（抵押）合同》，2019年1月8日，本案被告宏昌公司作为原告以追偿权纠纷为由将陈彪及朱春凤等反担保责任人起诉至本院，本院于2019年12月9日作出的（2019）渝0115民初676号判决书中载明：被告唐海波、杜祥会、朱春凤以房产为本案涉及的债务提供反担保抵押且放弃了优先抗辩权，并分别向相关部门办理了抵押登记，故原告宏昌公司对抵押物享有优先受偿权。（2017）桂百证字第16号《公证书》虽已撤销，但抵押登记已经完成，被告朱春凤需通过行政诉讼撤销抵押登记，否则抵押权自登记时设立并据此作出判决：原告宏昌公司有权就其债权对朱春凤、唐海波所有的位于重庆市长寿区xx路xx号xx幢xx单元x-x的房屋以折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿。判决后原告朱春凤于2019年12月25日以“自己没有委托他人签订房屋抵押合同，广西壮族自治区百色市公证处已作出撤销决定，证明委托书上不是自己的签名，故：1.一审法院认定自己以房产为本案涉及的债务提供反担保且放弃优先抗辩权无事实依据；2.自己没有委托他人签订、办理案涉位于重庆市长寿区xx路xx号xx幢xx单元x-x房屋的抵押合同和抵押登记，该抵押合同对自己不产生法律效力。综上，一审判决认定抵押已经完成，对自己房屋优先受偿权不当”的事实和理由向重庆市第一中级人民法院提起上诉并请求：1.撤销（2019）渝0115民初676号判决第四项中对自己位于重庆市长寿区xx路xx号xx幢xx单元x-x房屋以折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿权；2.上诉费由宏昌公司承担。另外，原告朱春凤还于2019年5月17向本院提起行政诉讼请求撤销对其所有的重庆市长寿区xx路xx号xx幢xx单元x-x房屋办理的抵押登记，后于2019年11月8日撤回了起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在前述所涉及的二个民事案件中，本案原告朱春凤要么是原告要么是被告，而本案的被告宏昌公司则或者是原告或者是被告，原告朱春凤与被告宏昌公司虽然在前后案件中的诉讼地位完全相反，但依法应当认定当事人为同一，两诉之间的当事人是相同的；同时该二个民事案件虽然诉讼请求从表面上看是不一样的，但实质争议的就是对原告朱春凤位于重庆市长寿区xx路xx号xx幢xx单元x-x房屋的抵押合同和抵押登记是否成立或生效问题，所涉及的诉讼标的，均为原告朱春凤与被告宏昌公司之间是否建立了反担保抵押合同关系，即原告朱春凤与被告宏昌公司之间因该合同关系而产生的权利义务关系，故后诉与前诉的诉讼标的相同；另外，（2019）渝0115民初676号案件中，宏昌公司依据《反担保（抵押）合同》有效请求对朱春凤和唐海波所有的房屋享有抵押权，本院作出判决认定宏昌公司对该房屋享有抵押权并享有优先受偿权后，原告朱春凤向重庆市第一中级人民法院提起了上诉。现原告朱春凤又向本院提起诉讼并请求确认原、被告于2017年1月18日签订的《反担保（抵押）合同》无效。其后诉提起的确认原、被告《反担保（抵押）合同》无效，且与其上诉的撤销（2019）渝0115民初676号判决第四项中对自己位于重庆市长寿区xx路xx号xx幢xx单元x-x房屋以折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿权的请求，其诉讼请求相同，明细系重复诉讼；再有在前案中被告宏昌公司系基于合同有效向法院起诉并要求行使担保权，法院在该案中已经对该合同的效力进行了审查并作出了合同有效的裁判，现原告朱春凤在后案中却又请求确认《反担保（抵押）合同》无效，实质上是要以后诉来否定前诉的裁判结果。因此原告朱春凤的起诉行为完全符合法律规定的重复起诉并违反了民事诉讼中的一事不再理原则，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告朱春凤的起诉。案件受理费40元，本裁定生效后退还原告朱春凤。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄尤秀二〇二〇年六月十二日法官助理 曾 丽书 记 员 梅 姣