湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2020)鄂06刑终103号之一原审公诉机关襄阳市襄州区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）宗某1，男，汉族，1953年9月30日出生于河南省唐河县，住唐河县，系被害人宗某4之父。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）任某，女，汉族，1956年10月13日出生于河南省唐河县，住址同上，系被害人宗某4之母。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）马某，女，汉族，1991年1月12日出生于河南省唐河县，住址同上，系被害人宗某4之妻。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）宗某2，男，汉族，2009年4月27日出生于河南省唐河县，住址同上，系被害人宗某4之子。法定代理人马某，系宗某2之母。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）宗某3，女，汉族，2014年11月24日出生于河南省唐河县，住址同上，系被害人宗某4之女。法定代理人马某，系宗某3之母。诉讼代理人李志恒，河南恒阳律师事务所律师，受上列上诉人委托代理诉讼。上诉人（原审被告人）苏晓锋，曾用名尹晓锋，男，汉族，1988年5月9日出生于河南省内乡县，初中文化，务工，住河南省镇平县；因本案于2019年9月9日被刑事拘留，同月19日被逮捕，同年12月30日被判处有期徒刑八个月，缓刑一年。诉讼代理人王俊晓，河南子午律师事务所律师，受上诉人苏晓锋委托代理诉讼。原审附带民事诉讼被告单位鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司。负责人王存美，鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司副总经理。诉讼代理人章征涛，鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司员工，受本分公司委托代理诉讼。襄阳市襄州区人民法院审理襄阳市襄州区人民检察院指控被告人苏晓锋犯交通肇事罪及附带民事诉讼原告人宗某1、任某、马某、宗某2、宗某3共同提起附带民事诉讼一案，于2019年12月30日作出(2019)鄂0607刑初492号刑事附带民事判决。在法定期限内，原审刑事部分判决无抗诉、上诉，已发生法律效力；原审附带民事诉讼原告人宗某1、任某、马某、宗某2、宗某3及原审被告人苏晓锋对原审附带民事部分判决均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，不开庭审理本案。现已审理终结。原审判决认定：2019年9月9日5时23分，被告人苏晓锋驾驶货车行至217省道襄阳市襄州区古驿镇四季街路段时，将行人宗某4撞倒致死。之后苏晓锋打电话报警，并在现场等候处理。苏晓锋承担事故主要责任，宗某4承担事故次要责任。案发后，苏晓锋赔偿被害人亲属经济损失3万元，另外支付4万元，被害人亲属对苏晓锋表示谅解。肇事车辆在鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司以非营业使用性质投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，责任限额分别为11万元、50万元。事故发生在保险期内。原审法院认为，被告人苏晓锋违反道路交通安全法，驾驶超载车辆，未按操作规范安全驾驶，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。事故发生后，苏晓锋拨打110电话报警，到案后又如实供述罪行，系自首，可从轻处罚。被告人苏晓锋赔偿被害人亲属部分经济损失，与被害人近亲属达成赔偿协议而得到谅解，可酌情从轻处罚。被告人苏晓锋除负刑事责任外，还应当承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人宗某1、任某、马某、宗某2、宗某3请求判令被告人苏晓锋赔偿其死亡赔偿金689100元、被扶养人生活费216163元、丧葬费30280元、处理丧葬事宜所花交通费5000元及住宿费3000元、精神抚慰金50000元，共计993543元。经查，请求赔偿的死亡赔偿金689100元、丧葬费30280元、被抚养人生活费216163元均属实，经济损失共计935543元，予支持；请求赔偿精神抚慰金50000元无法律依据，处理丧葬事宜所花8000元费用应在丧葬费之内支付，两项赔偿请求不予支持。被告人苏晓锋的鄂Ｆ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车机动车行驶证载明该货车系非营运车辆，亦按非营运性质投保交强险和商业险，且实际投保人齐某与保险公司特别约定“保险车辆如从事营业性用途，发生保险责任范围内的事故，保险人不承担赔偿责任”，苏晓锋应当明知其货车系非营业车辆，却从事货物运输业务，根据投保人与保险公司的特别约定，鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司不承担商业险的赔偿责任。被告人苏晓锋有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款之规定，判决：一、被告人苏晓锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。二、附带民事诉讼被告人鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人宗某1、任某、马某、宗某2、宗某3110000元，限本判决生效后十日内支付。三、被告人苏晓锋赔偿附带民事诉讼原告人宗某1、任某、马某、宗某2、宗某3660434.4（全部损失935543－110000=825543×80%=660434.4）元，扣减被告人苏晓锋已经垫付的30000元，尚应赔偿630434.4元，限本判决生效后十日内支付。四、驳回附带民事诉讼原告人宗某1、任某、马某、宗某2、宗某3的其他诉讼请求。上诉人苏晓锋上诉提出：一、涉案车辆是其从齐某手中购买，车辆商业第三者责任险保险限额为50万元；鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在原审庭审时出示落款为“齐某”的免责证据，但无证据证明“齐某”是齐某所签；原审法院作出鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司不承担商业险赔偿责任的判决，属事实不清，证据不足。二、其负事故主要责任，被害人宗某4负事故次要责任，根据事故责任认定，其应当承担70%的赔偿责任，原审判决其承担80%的赔偿责任不当。三、请求二审公正判决。上诉人宗某1、任某、马某、宗某2、宗某3对涉案商业险赔偿责任承担问题提出的上诉意见与上诉人苏晓锋一致，未提出其他上诉意见。鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司答辩称：一、苏晓锋明知涉案车辆为非营运性质，却将车辆用于营运，增加了车辆在行驶中的危险程度，有义务告知保险人而未履行告知义务，应当承担不利后果。二、保险人与齐某就“涉案车辆如从事商业性用途，发生保险责任范围内事故，保险人不承担赔偿责任”作有特别约定，苏晓锋购买齐某的车辆后，应当履行特别约定条款。三、原审附带民事部分判决事实清楚，判决合理，请求二审维持。宗某1、任某、马某、宗某2、宗某3对苏晓锋就赔偿责任承担比例划分提出的上诉意见未予以答辩。上诉人苏晓锋在二审时提交证人齐某证言，证明2019年8月30日，齐某将其货车卖给苏晓锋；货车出卖前，齐某在鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司投保交强险和商业第三者责任险，保额分别为12.2万元和50万元；保险业务员叫张某1，齐、张之间是通过微信联系办理保险业务的，张未告诉齐有免责条款，两人之间未商谈过货车“营运”与“非营运”问题，张办好后把保险单等资料邮寄给齐，齐未在投保单和投保人声明书上签名、书写声明文字。鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司质证认为，投保人齐某委托张某1向本公司投保，且已实际交纳保险费，应视为齐某对代理人代为签名、代为填写声明予以追认，本公司在履行告知义务中并无过错。本院认为，上述证据仅能证明齐某未在投保单和投保人声明书上签名、书写声明文字，不能证明齐某不知道涉案机动车综合商业保险单有免责特别约定和重要提示。本院经审理查明：2019年8月11日，齐某在鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司为其鄂Ｆ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，商业险责任限额为50万元，保险期限一年。综合商业保险单载有“保险车辆使用性质”项、“特别约定”项和“重要提示”项。“保险车辆使用性质”项载明保险车辆使用性质为“非营业货运”，“特别约定”项载明“保险车辆如从事营业性用途，发生保险责任范围内的事故，保险人不承担赔偿责任”，“重要提示”项载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，文字均作加粗处理以示提醒。当月底，齐某将货车卖给上诉人苏晓锋，双方办理车辆过户手续，未办理保险单变更手续。苏晓锋购买货车后用于商业性运输，该货车行驶证载明其为非经营性车辆。2019年9月8日晚，苏晓锋驾驶货车承运货物，车辆严重超载，由湖北省荆门市向河南省南阳市行驶。次日5时23分，苏晓锋驾驶货车行至217省道襄阳市襄州区古驿镇四季街路段时，将横穿道路的行人宗某4（男，殁年34岁）撞倒，致宗当场死亡。事故发生后，苏晓锋打电话报警，并在现场等候处理。公安机关认定苏晓锋驾驶超载车辆，未按操作规范安全驾驶，负事故主要责任；宗某4未确认安全而横过道路，负事故次要责任。苏晓锋于案发当日赔偿宗某4亲属经济损失3万元。2019年12月15日，苏晓锋妻子张某2（乙方）与宗某4亲属宗某1、任某、马某、宗某2、宗某3（甲方）签订赔偿协议，约定乙方支付给甲方赔偿款4万元，该赔偿款不得从判决中扣除，甲方对苏晓锋表示谅解。赔偿协议已履行。上诉人宗某1、任某、马某、宗某2、宗某3因被害人宗某4死亡遭受经济损失993543元。上述事实，有经原审庭审质证、二审核实的证人证言、被告人供述、道路交通事故认定结论、鉴定意见、身份证、户口簿、从业资格证、村委会证明材料、赔偿协议书、机动车保险单等证据证实。本院认为，上诉人苏晓锋违反道路交通运输管理法规，驾驶超载车辆，不按操作规范安全驾驶，导致发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人苏晓锋除负刑事责任外，还应当承担民事赔偿责任。关于本案上诉、答辩意见，评判如下：涉案货车综合商业保险单记载的保险车辆使用性质、特别约定和重要提示的内容均清楚、易懂，文字均作加粗处理以示提醒，齐某作为具有完全民事行为能力人应当知晓保险单内容，故双方特别约定的免责条款有效。上诉人提出的齐某不明知保险免责事项、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司应当承担商业险赔偿责任的上诉意见本院不予采纳，鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司的答辩意见成立。原审判决根据上诉人苏晓锋、被害人宗某4在交通事故中所负责任，确定苏晓锋对上诉人宗某1、任某、马某、宗某2、宗某3的经济损失承担80%的赔偿责任，符合案件实际，并无不当。上诉人苏晓锋关于赔偿责任承担的上诉意见本院不予采纳。原审判决事实清楚，定罪准确，量刑及附带民事部分处理适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉人苏晓锋、宗某1、任某、马某、宗某2、宗某3的上诉，维持襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607刑初492号刑事附带民事判决中的附带民事部分判决。本裁定为终审裁定。审判长  刘宗晖审判员  林璟萱审判员  张银洁二〇二〇年六月十六日书记员  屈郑堂