成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初5979号 原告：李茂林，男，1967年11月19日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：顾碧华，女，1967年10月9日出生，汉族，住四川省中江县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈雪梅，四川子归律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：杜雨嫣，四川子归律师事务所律师。 被告：鲁滔，男，1996年1月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：王佳，女，1990年5月21日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：成都市领迈汽车服务有限公司，住所地：成都高新区合作路89号29幢8楼810号。 法定代表人：毛小红，职务不详。 委托诉讼代理人：**，公司员工。 委托诉讼代理人：钟志扬，广东启仁律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李竺佳，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：梁贵君，男，1966年5月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：杨毅吉，公司员工。 原告李茂林、原告顾碧华与被告鲁滔、被告王佳、被告成都市领迈汽车服务有限公司（以下简称“领迈公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人保公司”）、被告梁贵君、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年1月20日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2020年5月15日裁定转为适用普通程序，并于2020年6月15日再次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告李茂林、原告顾碧华诉请：1、判令被告共同支付原告因交通事故造成的损失合计987113.50元（以上标准系按2018年度统计数据计算，请求按最新2019年度统计数据计算）；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在保险责任范围内直接支付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月8日凌晨，鲁滔未取得机动车驾驶证驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿红光大道由成都市方向往郫都区方向行驶至郫都区时，与停在路口等候信号灯由梁贵君驾驶的川Ａ×××××号小型轿车相撞，川Ａ×××××号小型轿车侧翻后将行人李青松压于车下，造成车辆受损，李青松现场死亡的交通事故。郫都区交警大队出具《道路交通事故认定书》确定由鲁滔承担事故全部责任。川Ａ×××××车辆系领迈公司所有，王佳通过注册ＡＰＰ“联动云租车”后扫码租用该车，该车在人保公司投保了交强险和商业险，本次事故发生于保险期限内。 被告鲁滔辩称，1、2019年8月7日凌晨，我准备和一个人进行毒品交易，我当时拿的假毒品。这个人上了我的车，正在交易的时候，有车辆来堵我的车，当时还有五、六个人敲我的玻璃，和我交易毒品的人把我的脖子捏着，我就撞开了堵我的车辆，后面车子怎么翻的记不清楚了；2、事故中驾驶的川Ａ×××××号小型轿车系通过“联动云租车”ＡＰＰ在成都市武侯区西部智谷Ｃ区地下停车场提取的，关于共享租车使用流程是：扫码、拍照、开锁。该ＡＰＰ账户名和绑定的手机号都本来都是王佳的，自己后来偷看王佳手机上的验证码，把绑定的手机号181××××7785变更为了自己使用的手机号183××××0198，并通过自己手机扫码租车，租车不需要人脸识别；3、事发前曾吸毒，事后尿检系阳性。 被告王佳辩称：1、“联动云租车”APP系由本人信息和手机号注册，注册时需要驾驶证、身份证和人脸识别，设置密码。账户注册成功后，先登陆APP，再输入密码或者手机验证码就可提车了，之后租车均不需要再次人脸识别；2、我对鲁滔租车的事情不清楚，事发前只是喊鲁滔帮忙处理过违章，给过鲁滔手机验证码。 领迈公司辩称：1、我公司是“联动云租车”的运营商，王佳于2019年5月31日在手机客户端注册ＡＰＰ，注册手机号为181××××7785，2019年7月21日注册手机号变更为183××××0198，事发时鲁滔所驾驶的川Ａ×××××号小型轿车系由王佳账户租用；2、变更手机设备登陆租车ＡＰＰ账户需要人脸识别；3、此次事故中领迈公司不具有过错，不应承担赔偿责任；4、人保公司应在保险范围内赔偿，余款由鲁滔和王佳赔偿。 人保公司辩称，1、交强险内予以垫付，且有权向侵权人追偿；2、人保公司已对商业三者险免责条款进行了提示、说明义务，商业三者险范围内予以免责；3、王佳通过注册APP“联动云租车”后扫码租用涉案车辆，以王佳名义租用成都市领迈汽车服务有限公司车辆，对所租用车辆具有支配和控制权，对车辆具有管理和保管义务，但明知鲁滔未取得机动车驾驶证且吸食毒品仍放任鲁滔使用车辆，具有过错，应承担相应赔偿责任。 梁贵君辩称，此次事故中，自己驾驶车辆在路口正常等交通信号灯，被鲁滔驾驶车辆撞击，作为事故无责方不应承担赔偿责任。 平安公司辩称，其公司仅承担无责赔付责任。 经审理查明，2019年8月8日凌晨3分许，鲁滔未取得机动车驾驶证、吸食毒品后驾驶川Ａ×××××号小型轿车（车上搭乘黄杰）沿红光大道由成都市方向往郫都区方向行驶至郫都区时，与停放在路口等候信号灯由梁贵君驾驶的川Ａ×××××号小型轿车相撞，川Ａ×××××号小型轿车侧翻后将行人李青松压于车下，造成车辆受损，李青松现场死亡的交通事故。 另查明：1、二原告系死者李青松近亲属，李青松死亡时26周岁，生前在郫都区壹阳广告制作部务工，2017年9月起购买成都市城镇职工社会保险。 2、王佳以其本人名义和手机号注册并绑定了“联动云租车”ＡＰＰ客户端，领迈汽公司系“联动云租车”运营者，系川Ａ×××××号小型轿车登记车主。 3、领迈公司主张“联动云租车”客户端APP变更绑定手机号和手机设备需输入原手机验证码并需人脸识别。 4、事故发生时，川Ａ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保交强险和商业三者险（保险限额200000元含不计免赔）。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款约定“驾驶人有下列情形之一者，保险人均不负责赔偿：……2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3.无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间……；”领迈公司致中国人民财产保险有限公司成都市分公司的声明中载明内容有：订立保险合同时，保险人已向我们提供了投保险种所适用的保险条款及免责事项说明书。保险人已经将保险合同中免除保险人责任的条款做了充分足够的提示，并将保险合同的所有内容向我们进行了明确的解释和说明，我们表示理解并接受。 5、梁贵君系川Ａ×××××号小型轿车登记车主，事故发生时川Ａ×××××号小型轿车在人保公司投保交强险及商业三者险（保险限额1000000元含不计免赔）。 以上事实，有原被告在庭审中的陈述，有二原告提交的身份信息、亲属关系证明、道路交通事故责任认定书、火化证明、社保缴费证明、社保卡、劳动合同、工资明细，有平安公司提交的保险条款、声明，本院依职权向公安机关调取的《询问笔录》、《到案经过》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案各方争议焦点在于：1、本案是否追加黄杰作为当事人参加诉讼；2、谁应对李青松的死亡结果承担赔偿责任？3、人保公司是否在商业三者险范围内承担赔偿责任。针对以上焦点问题，本院作如下评析： 1、关于是否追加黄杰为本案被告的问题。 为查明案件事实，本院依职权向公安机关调取了相关案件材料，从公安机关对黄杰的询问笔录来看，黄杰并未对鲁滔的相关陈述予以认可，现有其他证据材料也不能证明鲁滔驾驶车辆时黄杰有勒其颈部的情形，故鲁滔的相关陈述缺乏事实依据，本院不予采信，故不追加追加黄杰参加本案诉讼。 2、关于各方赔偿责任问题。 根据已查明案件事实，鲁滔的违法驾驶行为直接导致本次事故的发生，鲁滔应承担相应的赔偿责任。王佳与成都市领迈汽车服务有限公司之间形成了网络租车合同关系，王佳违反保密义务，擅自将手机验证码提供给鲁滔，导致未取得机动车驾驶资格的鲁滔有机会取得成都市领迈汽车服务有限公司平台下运营车辆，并且吸毒后驾驶，最终导致事故的发生，对于李青松的死亡结果，王佳具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。根据成都市领迈汽车服务有限公司庭审中的陈述，鲁滔变更“联动云租车”客户端APP绑定的手机号和登录手机设备，除需手机验证码外，需重新进行人脸识别，而后方能扫码取车。因鲁滔、王佳均否认后续用车需人脸识别，成都市领迈汽车服务有限公司对其主张具有举证义务，因其未举证证明其对变更手机设备的用车人进行了人脸识别，应承担举证不能的不利后果，其主张本院不予采信。鲁滔在变更“联动云租车”客户端APP的终端登录手机设备的情况下，未通过人脸识别技术对用车人的用车资格问题进行审查，领迈公司作为车辆所有人和管理人，对事故的发生具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。综合以上情况，本院确定由鲁滔、王佳、领迈公司分别承担60%、20%、20%的赔偿责任。 3、关于中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在 商业三者险部分是否承担赔偿责任的问题。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民保险费法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，鲁滔无证、吸毒后驾驶违反了法律禁止性规定，相关商业险免责条款人保公司已提供给领迈汽车服务有限公司，应视为作出提示，故人保公司在商业险范围内拒赔的主张，符合法律规定，本院予以支持。 关于顾碧华名下被扶养人生活费的主张，因二原告并未举证证明顾碧华确已丧失劳动能力，其该项主张不符合法律规定，本院不予支持。 综上，二原告主张损失核定如下：死亡赔偿金723080 元（36154元／年×20年）、丧葬费34633.50元、亲属处理丧事误工交通住宿费1800元（3人×3天×200元／天）、精神损害抚慰金30000元，合计789513.50元。该款项由平安公司无责赔付11000元，由人保公司赔偿110000元，由鲁滔赔偿401108.10元，由王佳赔偿133702.70元，由领迈公司赔偿133702.70元。据此，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告李茂林、原告顾碧华人民币110000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告李茂林、原告顾碧华人民币11000元； 三、被告鲁滔在本判决生效之日起五日内赔偿原告李茂林、原告顾碧华人民币401108.10元； 四、被告王佳在本判决生效之日起五日内赔偿原告李茂林、原告顾碧华人民币133702.70元； 五、被告成都市领迈汽车服务有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告李茂林、原告顾碧华人民币133702.70元； 六、驳回原告李茂林、原告顾碧华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13672元由原告李茂林、原告顾碧华负担2736.86元，由被告鲁滔负担6561.08元，由被告王佳负担2187.08元，由被告成都市领迈汽车服务有限公司负担2187.08元。被告鲁滔、被告王佳、被告成都市领迈汽车服务有限公司应负担的费用已由原告李茂林、原告顾碧华垫付，被告鲁滔、被告王佳、被告成都市领迈汽车服务有限公司在履行本判决时一并向原告李茂林、原告顾碧华支付。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周裕灵 人民陪审员  杨 芳 人民陪审员  王冬梅 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  罗 艺