广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25370号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市百居逸装饰设计工程有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道盛平社区阳光广场A、C栋商铺1-20号，统一社会信用代码：91440300072502384A。法定代表人：黄斌，执行董事。委托诉讼代理人：颜昌坤，男，公司员工。委托诉讼代理人：龚卫平，广东德荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市四海融投资有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道高峰社区龙军花园A栋一单元1801，统一社会信用代码：914403005747906977。法定代表人：朱义成，执行董事。委托诉讼代理人：李大禹，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖强，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原审第三人：董平，男，汉族，1969年6月25日出生，身份证住址：江苏省靖江市江阴经济开发区，上诉人深圳市百居逸装饰设计工程有限公司（以下简称百居逸公司）因与被上诉人深圳市四海融投资有限公司（以下简称四海融公司）、原审第三人董平装饰装修合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初28675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。百居逸公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.发回重审或依法改判为：按照百居逸公司的结算报告，增加判令四海融公司支付装修工程款170576.03元（1027124元－770000元-86547.97元)，并赔偿前述款项的利息损失(利息按照年利率6%，自2016年3月1日计算到付清全部工程款之日）；2.判令由四海融公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、装修事实经过。2015年5月，四海融公司委托百居逸公司为其装修办公场地，即深圳市龙华区大浪街道高峰社区龙军花园A栋18、19楼及天台，装修承揽方式为地砖、墙砖、大理石等主材由四海融公司购买，其余材料、事项百居逸公司包工包料。双方签订了《装饰工程施工合同》，将18楼、19楼的工程款暂定为65万元，工程完工时按照总施工据实结算。2015年底，装修工程完工。2016年2月，百居逸公司与四海融公司结算工程款，合计为1027124元，其中天台255764.98元、18和19楼771359.11元。此后，百居逸公司要求四海融公司按照合同约定支付前述工程款，四海融公司拒付，并向百居逸公司出示记账资料证明其拒付的原因。2016年3月春节期间，四海融公司搬入上述装修场地办公。二、在四海融公司怠于履行工程款结算义务，双方又没有形成共同确认的结算结论的情况下，一审判决对应付工程款的认定错误。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，合同签订后，当事人要实施一系列的履行行为，直至合同履行完毕，大量的一方履行行为是指向另一方的，需要另一方配合。建设工程款的结算，不是一方能单独完成的行为，是承包人指向发包人的履行行为，需要发包人与承包人共同履行才能完成。具体而言，制作结算报告是承包人的义务，而发包人应当对结算报告中的具体项目做出回复，即发包人有核对结算报告的义务，出现争议时，双方还有共同去现场核对的义务，直至最终形成双方确认的结算结论。本案四海融公司拒绝与百居逸公司结算，怠于履行自己的结算义务，系四海融公司违约。一审判决不应当因此而加重百居逸公司的义务，要求百居逸公司提交经司法鉴定的结算报告。因此，在四海融公司不予认可百居逸公司的结算报告，也不与百居逸公司具体核对、也不申请司法鉴定的情况下，一审法院在释明后应直接采纳该结算报告。三、一审中四海融公司辩称龙军花园A栋18、19楼上的天台不是由百居逸公司施工，即可知四海融公司自始没有向百居逸公司支付天台对应的工程款。后经一审法院审理查明，天台也是由百居逸公司施工，因此四海融公司应向百居逸公司支付天台的工程款255764.98元。庭审期间，百居逸公司补充如下事实与理由：百居逸公司与四海融公司实际上已针对涉案工程款进行了结算，结算方式是由项目经理颜昌坤将结算的电子邮件发送给董平，再由董平制作出结算书之后发给四海融公司的相关负责人，结算的时间是2016年1月到2月。四海融公司辩称，一、百居逸公司主张按照其单方制作的《工程决算清单表》《工程量决算书》结算工程价款，缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，支持承包人按照其竣工结算文件结算工程价款请求的前提有二：一是当事人约定发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件；二是承包人已向发包人提交竣工结算文件。但涉案《装饰工程施工合同》并无相关约定，百居逸公司亦未向四海融公司提交竣工结算文件。百居逸公司在一审期间虽然提交了一份705×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向980×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送附件为“顶楼决算”的邮件截图，但百居逸公司在原审当庭自认该邮件并非发送给四海融公司，而是其内部员工之间的邮件，且该份邮件只有“顶楼决算”，并无百居逸公司在原审提交的《工程决算清单表》即18楼、19楼的结算文件。二、百居逸公司既未证明本案存在增加工程量，也未证明四海融公司同意其相应施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，百居逸公司主张本案存在增加工程量，不仅未提供施工过程中形成的签证文件，亦未证明四海融公司同意其变更施工，更未提供证据证明实际增加工程量。《装饰工程施工合同》第三条第5项约定：“结算时除变更工程外不做任何调整，如有设计变更按设计变更图纸进行追加结算。工程严格按图施工，不得随意修改图纸内容及做法。”涉案工程如有变更应按照设计变更图纸施工，并按照设计变更图纸追加结算。百居逸公司不仅未证明存在增加工程量，亦未提交设计变更图纸，故其关于增加工程款的请求缺乏合同依据。此外，百居逸公司在原审中先是提出工程造价鉴定的申请，而后撤回申请，一审判决认定百居逸公司承担举证不能的不利后果，对其增加工程款的主张不予支持，符合法律规定。三、百居逸公司称四海融公司未支付天台部分的工程款，与事实不符。四海融公司在一审中主张天台部分不是由百居逸公司施工，是因为百居逸公司仅承认收到了553026元工程款，对于董平已收取的另外20余万元工程款不予认可。四海融公司支付的工程款除颜昌坤收取的5万元外，其余均支付给百居逸公司员工董平，既然百居逸公司只认可收到553026元工程款，则说明其他20余万元工程款系董平个人收取。结合《装饰工程施工合同》第三条第4项中“屋面工程甲方委托另一家施工队伍施工”的约定，四海融公司只能认为天台部分是董平另找他人施工，而不是由百居逸公司施工。现百居逸公司既然认可董平收到的77万元均为涉案工程款，则百居逸公司自然已经收到了天台部分的工程款，根据《装饰工程施工合同》《工程量清单报价表》，18楼、19楼的工程款暂定为65万元，扣除百居逸公司确认减少的项目造价43452.03元，四海融公司应支付的工程款仅为606547.97元，因此，四海融公司已支付的款项包含了天台部分的工程款。四、百居逸公司在一审提交的电子邮件证据已经承认前述电子邮件是百居逸公司的员工颜昌坤发给百居逸公司的员工董平的电子邮件，前述证据并不能证明百居逸公司与四海融公司已经就涉案工程款进行了结算。原审第三人董平未到庭参加诉讼，亦未陈述意见。百居逸公司向一审法院起诉请求：1.判令四海融公司支付装修工程款484098元（1027124元－503026元－40000元），并赔偿前述款项的利息损失（利息按照人民银行同期贷款利率基准利率，自2016年3月1日计算到付清所有装修工程之日，暂计到2017年10月31日的利息为484098元×6%÷12×20个月=48409.8元）；2.判令四海融公司承担本案所有诉讼费用。百居逸公司于庭审中变更第一项诉讼请求中的工程款金额为474098元（1027124元－503026元－50000元）。四海融公司向一审法院提出反诉请求：1.判令百居逸公司向四海融公司支付因装修质量问题产生的维修费用86820元；2.判令百居逸公司承担本案的全部诉讼费用。由于百居逸公司于庭审中确认四海融公司支付给百居逸公司的工作人员颜昌坤的50000元为涉案工程的工程款，故四海融公司于庭审中主张维修费用中可扣减该部分金额，并相应变更第一项反诉诉讼请求的金额为36820元。一审法院认定事实：一、关于施工范围2015年5月25日，四海融公司作为甲方，百居逸公司作为乙方，第三人董平作为乙方代表签署了《装饰工程施工合同》，约定如下：1.甲方将位于深圳市龙××军花园××楼、××楼、屋面的四海融公司办公室装饰工程交由乙方施工；2.工程内容：拆除工程、办公室装饰工程、地面工程、墙面工程、天花工程、门窗工程、木做工程、油漆工程、给排水、电气工程、钢结构工程、屋面工程（不含外墙装饰），具体施工项目详见甲方确认的施工图及预算清单；3.工程价款：严格按甲方审核的图纸项目、造价内容施工，漏报项目及工程量少报，工程完工后结算总价不再调整。在施工中甲方减少了分部分项工程项目或工程量时，减少的部分按清单计价中相应项目扣减。乙方所有购买材料严格按甲方提供的材料表明细均须提供样品并符合设计要求，经过甲方认可，并在施工中不得更换。屋面工程甲方委托另一家施工队伍施工，按双方于2015年5月25日确认的工程量清单报价表中工程总价90万元里扣除屋面工程相应项目费用约25万元。屋面工程中的给水、排水和电气部分还未扣减，结算时按实际未施工部分再行扣减。最终总价暂定65万元。结算时除变更工程外不作任何调整，如有设计变更按设计变更图纸进行追加结算。乙方严格按图施工，不得随意修改图纸内容及做法。此合同不含税，如需完税另收取费用；4.承包方式：按甲方提供的技术文件和双方已确定的设计图纸，按已核定预算价格，包人工，包所有材料及辅材（除开甲方提供的主材）外，包工期，包机械，包质量，包安全。包材料涨价风险、包脚手架、包材料（以及甲方提供的主材）多次倒运、包保险；5.合同工期从2015年5月25日到2015年8月24日工程竣工，共计90天。若乙方在工期内未完成施工任务，则每拖延一天，处以罚款5000元/天；6.付款方式及结算：第一次付款：所有拆除、垃圾清理、砌筑工程、抹灰工程完毕、屋面工程、管线预埋，支付所完工程款的70%；第二次付款：地砖、墙砖及管线预埋、屋面钢结构完毕，支付所完工程款的70%；第三次付款：天花吊顶、抹灰面油漆、木工、木上油漆，支付所完工程款的70%；第四次付款，穿线、亮灯、初验，支付累计工程的90%；结算时支付累计工程款的98%；保修2年，支付累计工程款的2%。百居逸公司提交了一份《工程量清单报价表》，载明四海融公司办公室装饰工程的报价合计为900009.79元，具体分为五大部分：1.一层工程小计324094.08元；2.二层工程小计230872.26元；3.三层工程小计256928.49元；4.给水管道、排水管道、角阀等辅材安装、马桶、感应龙头、洗手盆、淋浴花洒等小计为14382.64元；5.电器管线敷设、插座、灯具、开关等小计为73732.32元。四海融公司对该证据反映的工程量总额90万元予以认可。百居逸公司、四海融公司均确认上述第4、5项即分别为给排水工程及电气工程。合同签订后，百居逸公司于2015年5月25日进场施工，于2015年12月底完工，完工后双方进行了验收，但未形成书面验收材料，涉案工程于2016年2月左右投入使用。关于实际施工范围。百居逸公司主张其施工的范围包括涉案的龙军花园A栋18、19楼室内装修及20楼即天面装修，具体理由如下：（1）百居逸公司、四海融公司双方签署合同时，四海融公司对于天面如何施工未确定方案，所以在合同中先扣除了第20层的造价，但最终四海融公司确定方案后还是交给百居逸公司施工；（2）施工图中有第3层的内容，且有甲方签字，与第1、2层中甲方签字是一样的；（3）项目经理颜昌坤可以一一陈述天面的施工细节；（4）天面总共350平方米，但只有170平方米左右是属于四海融公司有权使用的，百居逸公司装修的就是该部分。百居逸公司提交的施工图中有3层的施工图纸，均有甲方签字。四海融公司确认施工图的真实性，但对百居逸公司的主张不予认可，称上述图纸均系四海融公司交给董平的，20层天面是董平另外找人施工的。二、关于应付工程款百居逸公司主张工程总造价为1027124元（771359.11元+255764.98元），并提交《工程决算清单表》及《工程量决算书》以证明其主张，证据显示一层工程小计381659.08元；二层工程小计308585.07；给排水工程小计14382.64元；电气工程小计73732.32元，工程总造价为771359.11元；顶楼工程造价为255764.98元。四海融公司对百居逸公司的上述主张及证据均不予认可，认为上述证据并未经双方确认，双方未作结算，故工程款应当按照合同约定的65万元再扣除天面部分的给排水和电气部分的款项计算。百居逸公司主张涉案工程在施工过程中存在增加、变更及减少的项目，其中在《工程决算清单表》中标注的绿色项目即为减少项目，18层有4项、19层有4项，造价均已计算为零；黄色标注为变更导致结算款比原报价减少的项目，共8项。经查，百居逸公司主张的减少项目为两项窗台石、两项铁艺屏风、墙纸WP-1、防腐木、吧台柜、生活柜，对应《工程量清单报价表》中的报价合计为26249.03元；百居逸公司主张因工程变更导致结算款比原报价少的项目为墙面刷油漆、贴大理石及装饰柜子项目，经比照《工程量清单报价表》项目（部分为墙纸改乳胶漆项目），上述项目减少的造价为17203元。两项合计比《工程量清单报价表》减少43452.03元。一审法院于案件审理过程中依百居逸公司申请，依法委托深圳市航招工程造价咨询有限公司对已完工程造价进行评估，后百居逸公司撤回了评估申请。三、关于已收取工程款金额四海融公司主张其已向百居逸公司支付工程款项796000元，加上四海融公司委托法定代表人的配偶阳碧向百居逸公司的施工人员颜昌坤支付50000元，其共计向百居逸公司支付了工程款846000元，并提交了相应的付款凭证予以证明。经查，四海融公司提交的付款凭证表明其通过深圳市南山区泓双五金建材商行向第三人董平支付了785000元，通过黄玉华向汪盼巧支付10000元,通过阳碧向颜昌坤支付50000元，其中的借款审批单关于借款部门多数记载为“办公室装修”或“装修”。百居逸公司对此不予认可，百居逸公司仅承认收到董平转给百居逸公司的工程款503026元，并确认其公司项目经理颜昌坤收到的50000元亦为涉案工程款，合计为553026元，并主张四海融公司提交的证据中有三笔涉及园林或黄花梨的款项并非百居逸公司施工范围，具体为：（1）2015年9月2日向董平支付了20000元，相应的借款审批单记载的部门为“工程部装修”，借款事由为“园林”；（2）2015年11月30日向董平支付35000元，相应的借款审批单中记载的部门为“木地板”，借款事由为“非洲黄花梨62㎡×550元/㎡=34100元，角边1700元，木线条板950元，按35000元支付”；（3）2016年1月7日，黄玉华向汪盼巧支付10000元，对应的费用报销单注明报销部门为“办公室装修”，用途为园林付款，报销人为董平。百居逸公司主张该三笔付款共计65000元并非百居逸公司施工的工程款，其提交的决算清单中也未包含该部分项目。四海融公司则称款项均与涉案的18楼、19楼工程有关，除了办公室装修之外，四海融公司与董平之间未就其他工程项目成立装饰装修合同关系，18楼、19楼的工程中都有园林项目。另查，百居逸公司具备建筑装饰装修工程设计与施工二级资质。四、关于质量问题四海融公司主张涉案工程于2016年3、4月份出现漏水、渗水问题，四海融公司电话通知百居逸公司维修，百居逸公司经维修后又出现了质量问题，四海融公司再次电话通知百居逸公司维修，但百居逸公司未进行维修，故四海融公司委托案外人深圳市宏洲设计装饰工程有限公司（以下简称宏洲公司）进行维修，共计花费了维修费86820元。各项费用具体如下：1.2016年8月23日支付颜昌坤的5万元；2.对应117号公司支付审批表的费用5255元；3.对应176号费用报销单中的费用610元；4.对应212号费用报销单中的费用258.5元；5、对应127号公司支付审批表中的费用2325元；6.对应211号公司支付审批表中第二项费用5896元，合计64344.5元；7.2017年8月向案外人宏洲公司支付维修款22475.5元，以上七项合计为86820元。四海融公司提交了以下证据以证明其主张：1.管理处的通知。2016年5月6日，龙军花园管理处向四海融公司发出通知，称四海融公司在2015年5月25日装修期间把楼下一单元1701、二单元1711、二单元1706、二单元1705房天花板凿穿渗水至楼下，导致楼下天花板和墙面不同程度的泡坏，至今未修复；复式楼上的鱼池排水管未处理好，在清洗和换水排水时，池底鹅卵石顺管一起排走，导致四楼排水管弯头处经常被击穿，要求四海融公司尽快安排施工维修人员修复被影响的住户及管道。此后，龙军花园管理处又于2016年5月15日、2016年8月15日两次发函要求四海融公司修复上述渗水导致的问题。2.四海融公司与案外人宏洲公司于2017年8月12日签署的《建筑维修施工合同》及工程预算报价表、收据（预付款5000元）、转账电子回单（金额为17475.5元）、增值税专用发票，双方约定四海融公司委托宏洲公司对龙军花园18楼、19楼办公室维修工程进行天花渗水修补、门套渗水、投影幕（渗水）背景装饰套拆除，四海融公司向该公司支付了维修费22475.5元。3.公司支付审批表、费用报销单等维修费付款凭证。经查，公司支付审批表显示，2016年4月14日支出办公室维修费用5255元，后附的收款收据及送货单载明的货物名称为云石片、石子、沙包和水泥；2016年4月22日的费用报销单为何启华报销办公室装修材料费610元；2016年4月26日，办公室装修买材料费用258.5元；2016年4月20日，支付张德传泡沫板、铁丝网材料款用于办公室装修材料，费用为2325元；2016年4月19日支付龙军花园屋面拆除及清理人工费13000元，龙军花园装修灯具及麻布5896元，另有一份《代购物品》表格注明灯具4116元的使用地点为屋面，1780元的使用地点为维修，合计金额为5896元。两项合计金额为18896元均支付给颜昌坤。百居逸公司对四海融公司的上述主张及证据均不予认可，称四海融公司通知宏洲公司维修前并未要求百居逸公司前往维修。百居逸公司主张第一项并非维修费用；第二项及第五项均不属于本案工程的维修，而是另行装修产生的费用，且通知时间在管理处通知四海融公司维修之前；百居逸公司确认收取了第六项费用5896元，但表示该费用为百居逸公司代四海融公司购买材料的费用，亦非维修费。一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。综合百居逸公司、四海融公司双方的诉辩意见可知，双方对于百居逸公司的承包范围、百居逸公司已收取的工程款及已完成的工程造价均存在争议，一审法院逐一分析如下：一、关于工程承包范围。百居逸公司、四海融公司签署的《装饰工程施工合同》为双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。关于工程承包范围，百居逸公司主张其对涉案工程的18楼、19楼及屋面均进行了装修；四海融公司对此不予认可，认为屋面工程为第三人董平另找施工队进行施工。经查，首先，四海融公司向第三人董平提交的施工图纸中包含了上述18楼、19楼及屋面工程的内容，且每页均有四海融公司代表签字，表明四海融公司已就屋面工程连同第18层、19层工程一并向董平提出了设计方案，且四海融公司确认18楼、19楼的工程为百居逸公司施工；其次，百居逸公司、四海融公司于合同中约定的工程款支付方式为按进度付款，且前三次付款均系于完成一定工程进度后支付所完工程的70%款项，但四海融公司主张的已付工程款金额共计846000元，已远超过65万元，显然不符合常理；再次，四海融公司主张屋面工程为第三人另找施工队施工，但未能提交相应证据证明。综上，一审法院采信百居逸公司的主张，确认涉案的龙军花园18楼、19楼及屋面工程均系由百居逸公司进行装修。百居逸公司已就涉案工程进行了装修，四海融公司应当向百居逸公司支付相应的工程款。二、关于应付工程款金额。本案中，百居逸公司主张涉案工程在合同之外存在增加项目，工程总造价为1027124元，四海融公司对此不予认可，主张工程款应当按照合同约定的65万元再扣除天面部分的给排水和电气部分的款项计算。百居逸公司同时主张涉案工程在施工过程中存在增加、变更及减少的项目，经核算，百居逸公司确认的减少项目造价为43452.03元。一审法院认为，百居逸公司主张涉案工程存在增加项目，其应当举证证明。但百居逸公司未提交充分有效的证据证明其制作的决算报告已经四海融公司认可，且其亦撤回工程造价鉴定的申请，相应举证不能的不利后果应由百居逸公司自行承担，一审法院对其有关增加项目工程款的主张不予采纳。（一）关于第18层、19层装修工程款。由于百居逸公司、四海融公司已于《装饰工程施工合同》中就第18层、19层的工程约定了工程款为65万元，同时约定工程款结算时除变更工程外不作任何调整，四海融公司无证据证明百居逸公司未完成合同项下的哪些工程项目，并已于2016年2月即对工程投入使用，根据百居逸公司自认减少的项目造价为43452.03元，一审法院认定四海融公司应当就第18层、19层装修工程向百居逸公司支付工程款606547.97元（65万元-43452.03元）。（二）关于屋面工程款。由于百居逸公司、四海融公司在合同中已约定屋面工程相应费用扣减约25万元，该金额与双方确认的《工程量清单报价表》记载的三层工程报价接近，屋面工程已由四海融公司实际使用，但双方未进行结算，四海融公司应向百居逸公司支付上述约定的价款25万元。综上，四海融公司应当向百居逸公司支付涉案的18楼、19楼及屋面装修的工程款共计856547.97元（606547.97元+250000元）。三、关于百居逸公司已收取的工程款数额。四海融公司主张其已向百居逸公司支付工程款项796000元，加上四海融公司委托法定代表人的配偶阳碧向百居逸公司的施工人员颜昌坤支付50000元，其共计向百居逸公司支付了工程款846000元，并提交了相应的付款凭证予以证明。百居逸公司对此不予认可，主张共计收到董平转给百居逸公司的工程款503026元及其公司项目经理颜昌坤收到的50000元，合计为553026元，并主张四海融公司提交的证据中有三笔有关园林、黄花梨以及黄玉华向汪盼巧支付的款项并非百居逸公司施工范围，合计金额为65000元。对此，一审法院认为，四海融公司提交的付款凭证显示其向董平支付了785000元，通过黄玉华向汪盼巧支付10000元。由于四海融公司主张上述款项均为向百居逸公司付款，但未有证据可予证明百居逸公司提出异议的三笔款项与百居逸公司施工部分有关，且黄玉华所付款项的收款人亦非百居逸公司指定的收款人员，故一审法院对四海融公司关于该三笔合计65000元的款项亦为涉案工程款的主张不予采纳。百居逸公司虽主张仅收到董平转付的工程款50万余元以及颜昌坤代为收取的工程款5万元，但其对于四海融公司提交的付款凭证多数未提出异议，亦未提交董平向其转付工程款的证据，应视为其认可董平有权代为收取四海融公司支付的工程款，扣除百居逸公司提出异议的三笔款项后，一审法院确认百居逸公司已收到工程款770000元（785000元+50000元-65000元）。因此，四海融公司仍应向百居逸公司支付剩余工程款的86547.97元（856547.97元-770000元）。四海融公司至今未向百居逸公司付清工程款，显属不当，应当同时支付相应利息。由于四海融公司已确认涉案工程于2016年2月起投入使用，百居逸公司诉请四海融公司按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2016年3月1日起至实际清偿之日止的利息，于法有据，一审法院予以支持。四、关于四海融公司反诉主张的维修费用。根据四海融公司提交的证据以及百居逸公司的庭审陈述可以认定，涉案工程在四海融公司投入使用后出现了漏水、渗水的问题，百居逸公司已前往维修，但四海融公司主张其向颜昌坤支付的5896元为维修费，百居逸公司不予认可，百居逸公司主张为代为购买材料的费用，亦与证据中的代买清单吻合，故一审法院对四海融公司主张的该笔维修费用不予认可；至于四海融公司主张的其他维修款项，无法证明是否系为修复百居逸公司装修产生的质量问题而花费的费用，且其已通知百居逸公司维修而百居逸公司未予维修，因此对四海融公司相应的反诉诉讼请求，一审法院均不予支持。依据《中华人民共和国》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决：一、四海融公司于判决发生法律效力之日起十日内向百居逸公司支付工程款86547.97元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年3月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回百居逸公司的其他诉讼请求;三、驳回四海融公司的全部反诉请求。本案一审案件受理费9125元（百居逸公司已预交），由百居逸公司承担7125元，四海融公司承担2000元。反诉案件受理费985元（四海融公司已预交），由四海融公司承担。二审期间双方当事人均未提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。本案二审的争议焦点为四海融公司应向百居逸公司支付的剩余工程款金额问题。百居逸公司上诉主张涉案总工程款为1027124元，扣减原审认定百居逸公司已收取的工程款77万元，四海融公司尚欠工程款项257124元，为此提交了《工程决算清单表》《工程量决算书》等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。百居逸公司提交的《工程决算清单表》《工程量决算书》系其单方制作，未经四海融公司确认，故其依据上述决算报告主张案涉工程存在增加项目，缺乏事实依据。百居逸公司在一审期间提交的电子邮件截图仅是记载705×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向980×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送了名称为“顶楼决算”的附件，既无法确认邮箱发件人及收件人的身份，亦无法证明邮件的内容，四海融公司对该邮件截图的真实性亦不予确认，故百居逸公司依据该电子邮件截图主张双方已通过电子邮件的方式进行结算，亦缺乏事实依据。四海融公司提交的证据显示其委托深圳市南山区泓双五金检材商行向董平付款785000元、案外人阳碧向百居逸公司员工颜昌坤付款50000元，上述款项扣减有关园林、黄花梨的两笔款项55000元后，百居逸公司收取的工程款数额应为780000元（785000+50000-55000）。虽然原审认定百居逸公司已收取的工程款及四海融公司尚欠工程款数额有误，但鉴于四海融公司未就此提起上诉，可视为其对自身民事权利的处分，故本院对原审认定的四海融公司尚欠工程款数额不予调整。四海融公司应向百居逸公司支付剩余工程款86547.97元及利息。当事人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。百居逸公司在二审期间向本院申请调取董平与四海融公司之间的涉案决算记录，已超过向人民法院申请调查取证的期限，本院不予准许。综上，百居逸公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持[需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（逢节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，在履行一审判决时，涉案利息应明确以86547.97元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年3月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3711.52元（深圳市百居逸装饰设计工程有限公司已预交），由深圳市百居逸装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁 艳 玲审判员 梁 晴 敏审判员 雒 文 佳二〇二〇年六月二十二日书记员 成琳（兼）