山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁07民终2932号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地：浙江省湖州市湖州经济开发区嘉年华国际广场C座C1601室、C1602室、C1603室、C1605室、C1902室。负责人：冯伟忠，总经理。委托诉讼代理人：张寿江，山东伟弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷晓勇，男，1995年6月1日出生，汉族，住山东省青州市。被上诉人（原审被告）：刘厚柏，男，1970年2月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：沭阳县志忠运输中心，住所地：江苏省沭阳县东小店乡店北村二组。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。负责人：葛宏，总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称湖州中心支公司）因与被上诉人殷晓勇、刘厚柏、沭阳县志忠运输中心（简称运输中心）、原审被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称杭州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖州中心支公司上诉请求：1.请求法院依法撤销(2019)鲁0781民初4288号民事判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。1、一审庭审过程中，上诉人对于被上诉人殷晓勇的车损提出异议，该车损评估数额明显与事实不符，超出了正常维修所需的费用，增加了上诉人的额外负担，但一审法院以上诉人未提交反驳证据为由，直接采纳了该评估数额，由上诉人全部承担是错误的。2、根据事故认定书的记载，本案中的肇事车存在违规装载的情况，根据法律规定和保险合同的约定，在计算赔偿款时应该扣除免赔率，但一审法院将赔偿款全部判决由上诉人承担。二、一审法院判决上诉人承担评估费3000元是错误的。根据保险法及保险合同的约定，鉴定费与诉讼费等间接损失保险公司不予承担。殷晓勇答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘厚柏、运输中心未作答辩。原审被告杭州中心支公司未陈述意见。殷晓勇向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、车损等损失共计55340元；2、要求被告保险公司在交强险及商业三者责任险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2019年5月12日03时21分许，刘厚柏驾驶苏Ｎ×××××半挂牵引车（挂车：苏Ｎ×××××）沿南北路由北向南行驶至益王府路与尧王山路路口处时闯红灯，与沿东西路由西向东正常行驶的原告驾驶的鲁Ｇ×××××小型客车相撞，致使原告受伤，车辆受损。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，被告刘厚柏承担事故全部责任，原告殷晓勇无责任。事故发生后，原告入住青州市人民医院住院治疗3天，主要诊断为：迷路震荡（双）、面部软组织挫伤。事故车辆鲁Ｇ×××××小型客车的所有权人系原告殷晓勇，事故发生时，由原告殷晓勇驾驶。案件诉讼过程中，根据原告殷晓勇申请，一审法院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司对原告驾驶的鲁Ｇ×××××小型客车损失情况进行了评估，该公司于2019年11月24日出具机动车价格评估结论书，评估意见为：鲁Ｇ×××××名爵MG6车辆损失总价值为（RMB）大写：肆万肆仟零伍拾捌元整（44058.00）。事故车辆苏Ｎ×××××半挂牵引车（挂车：苏Ｎ×××××）登记车主系被告沭阳县志忠运输中心，实际车主为被告沭阳县志忠运输中心，刘厚柏系该公司雇佣的司机。事故发生时，由被告刘厚柏驾驶，被告刘厚柏有驾驶资格。事故车辆主车苏Ｎ×××××半挂牵引车在被告杭州中心支公司投保交强险，保险期间自2018年6月9日至2019年6月8日止；在被告湖州中心支公司投保商业险，保险期间自2018年6月13日至2019年6月12日止。商业第三者保险责任金额为1000000元，投有不计免赔险。挂车苏Ｎ×××××在被告湖州中心支公司投保商业险，保险期间自2018年6月13日至2019年6月12日止。事故发生在保险期限内。原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费2182元、住院伙食补助费150元（50元/天×3天）、营养费400元（20元/天×20天）、误工费1510元（75.53元/天×20天）、护理费1510元（75.53元/天×20天）、交通费100元、车损44058元、车损评估费5000元、施救费430元。其中，被告认可的损失有：住院伙食补助费150元、施救费430元，对上述损失，予以确认。对原告主张的车损44058元，被告杭州中心支公司、湖州中心支公司虽提出异议，但并未提供反驳证据，亦直接予以确认；原告主张的证据不充分或需法院依法裁量的损失有：医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损评估费。另查明，山东省统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元/年（108.35元/天）、城镇居民消费性支出24798元/年（67.94元/天）、农民人均纯收入16297元/年（44.65元/天）、农民家庭人均生活消费支出额为11270元/年（30.88元/天）。上述事实，有当事人陈述、原告提供的交通事故认定书、原告的行驶证、住院病历、医疗费结算单据、门诊票据、户口本复印件、车损评估费单据、施救费发票，经原告申请一审法院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司对原告驾驶的鲁Ｇ×××××小型客车损失情况出具的机动车价格评估结论书，被告刘厚柏提供的保单复印件、驾驶证、行驶证、道路从业资格证，已经当事人质证和一审法院审查的证据在案为证。一审法院认为，被告刘厚柏驾驶的苏Ｎ×××××半挂牵引车（挂车：苏Ｎ×××××）与原告驾驶的鲁Ｇ×××××小型客车发生交通事故并致使原告受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告刘厚柏承担事故全部责任，原告殷晓勇不承担事故责任，予以确认。根据事故认定及当事人的过错程度大小，确定被告刘厚柏承担全部民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故被告运输中心作为雇主，应当依法承担赔偿责任，被告刘厚柏驾驶车辆闯红灯，存在重大过失，应当与被告运输中心承担连带赔偿责任。关于原告主张的各项费用，已经确认的损失为44638元。关于原告主张的医疗费，根据原告提交的门诊票据、医疗费结算单据，经核实应为948.58元（565元+383.58元）；关于原告主张的营养费，因原告未提交证据证明其需要加强营养，不予认定；关于原告主张的误工费，根据原告户口性质及原告的住院天数，认定为226.59元（75.53元/天×3天）；关于原告主张的护理费，根据护理人员户口性质及原告的住院天数，认定为226.59元（75.53元/天×3天）；关于原告主张的交通费，结合原告的住院情况，酌情认定为30元；对于原告主张的车损评估费，根据原告提交的证据，不能证明山东文正保险公估有限公司出具的2000元的评估费发票与本案有关，不予认定；对于潍坊华祥保险公估有限公司出具的3000元的评估费单据，予以认定。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计49069.76元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告刘厚柏驾驶的事故车辆主车苏Ｎ×××××半挂牵引车在被告杭州中心支公司投保交强险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故对于原告的损失，应由被告杭州中心支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告医疗费948.58元、住院伙食补助费150元、误工费226.59元、护理费226.59元、交通费30元、车损2000元，以上共计3581.76元。对原告因本案交通事故导致的超出上述交强险以外的其余损失45488元（49069.76元-3581.76元），《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案事故车辆在被告湖州中心支公司投保机动车第三者责任商业保险并投保不计免赔险。庭审中，被告湖州中心支公司辩称被告刘厚柏驾驶的车辆存在违规装载情况，应免除保险公司的商业险赔偿责任。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，被告湖州中心支公司应当就其对于商业险合同中免责条款部分尽到了提示和明确说明义务承担举证责任，但因其未能提供证据以证明其就商业险合同中的免责条款尽到了提示和确定说明义务，故应承担举证不能的不利法律后果。对于被告湖州中心支公司的上述辩解意见，不予采纳。对原告的该部分损失45488元应由被告湖州中心支公司承担赔偿责任。被告运输中心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内赔偿原告殷晓勇医疗费、误工费、护理费等各项损失共计3581.76元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告殷晓勇各项损失共计45488元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告殷晓勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，诉前保全费520元，由被告沭阳县志忠运输中心、刘厚柏负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，关于车损的数额，一审法院根据殷晓勇的申请依法委托有资质的潍坊华祥保险公估有限公司对殷晓勇驾驶的鲁Ｇ×××××小型客车损失情况进行了评估，该公司于2019年11月24日出具机动车价格评估结论书，评估意见为：鲁Ｇ×××××名爵MG6车辆损失总价值为（RMB）大写：肆万肆仟零伍拾捌元整（44058.00）。该价格评估结论书依据充分，评估程序合法，结论明确，上诉人虽有异议，但没有提供反驳证据予以推翻，一审法院采纳上述价格评估结论书认定车辆损失并无不妥。关于应否扣除免赔率的问题，关于免除保险人责任条款的认定与处理，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人湖州中心支公司主张免责，但没有提供证据证明其针对免责条款向投保人尽到了法律规定的提示和明确说明义务，故上诉人湖州中心支公司主张应扣除免赔率的理由不成立，本院不予支持。关于评估费的负担问题，评估费是被上诉人殷晓勇为查明损失而支出的必要合理的费用，一审依据本案实际情况判决上诉人予以承担并无不当。上诉人关于其不应承担评估费的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孟 义审判员 崔恒心审判员 马淑华二〇二〇年六月十九日书记员 牟姣姣