广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初第11571号原告：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广东省广州市花都区新华街新华路68号，组织机构代码19119805-5。负责人：肖志斌，该行行长。委托诉讼代理人：张军、纪云妹，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：徐华国，男，1975年7月15日出生，汉族，住湖北省建始县，被告：慕延红，女，1973年7月20日出生，汉族，住河南省叶县，被告：广州中铼房地产开发有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道97号亚美大厦14层1402单元，统一社会信用代码91440114767699531D。法定代表人：张亚军。委托诉讼代理人：杨闰、莫邪，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司广州花都支行(以下简称建设银行)诉被告徐华国、慕延红、广州中铼房地产开发有限公司（以下简称为中铼公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由法官独任审判，并于2020年5月27日公开开庭进行审理。原告建设银行的委托诉讼代理人纪云妹,被告中铼公司的委托诉讼代理人莫邪到庭参加诉讼。被告徐华国、慕延红经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告一、二之间于2012年9月25日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440550009-011-2012002189）；（合同标的：52万元）；2、请求依法判令被告一、二立即共同偿还原告借款本金459860.05元及至付清之日止的利息、本金罚息、利息罚息(截至2019年9月12日，尚欠利息37138.31元、本金罚息1793.86元、利息罚息2441.94元；此后的各类利息、本金罚息、利息罚息等按借款合同约定计付至款项还清之日止)：3、请求依法判令被告一、二立即向原告支付本案律师服务费15037元；4、请求依法判令原告对被告用作抵押的位于广州市花都区迎宾大道西163号宝铼雅居9号楼901房的房产经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、请求判决被告三对上述债务承担连带保证责任：6、本案的诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由三被告承担。合计516271.16。事实与理由：2012年9月25日，被告一、二因购房资金不足，以位于广州市花都区迎宾大道西163号宝铼雅居9号楼901房的房产作为抵押，向原告申请贷款人民币520000元，并与原告签定了编号为440550009-011-2012002189的《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定，借款期限25年，总期为300期，每月偿还贷款本息3214.25元，偿还贷款本息日期为放款日的每月对日。合同签订后，原告在2012年10月8日将贷款发放给被告一、二，案涉房产尚未办理他项权利证书。被告一、二还款初期能够如约履行，但自2017年10月起开始连续拖欠还款，经原告多次催告后仍拒不还款。原告与被告三签订的《楼宇抵押贷款合作协议》约定被告三对上述贷款在原告取得《他项权利证》前承担无条件、不可撤销的连带保证责任。但至原告起诉之日止，仍未收到相关的他项权利证，因此被告三应对被告一、二的借款及相关费用承担连带保证责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告中铼公司辩称，一、就本案借款债权的保证清偿责任，应由涉案宝铼雅居项目的实际权益人杜昌潜、曾令潮承担。答辩人中铼公司与案外人杜昌潜、曾令潮二人于2011年11月21日签订了《房地产开发项目转让合同》，双方在前述合同中约定，涉案的宝铼雅居项目于2011年11月即整体转让给杜昌潜、曾令潮二人，故自2011年11月起，宝铼雅居项目的实际权益人已不再是答辩人中铼公司。2011年12月20日，答辩人中铼公司实际是受宝铼雅居项目此时的实际权益人杜昌潜、曾令潮二人所托与被答辩人建行花都分行签订《楼宇抵押贷款合作协议》（以下简称《贷款合作协议》），以此配合杜昌潜、曾令潮二人后续开展宝铼雅居项目的预售业务。鉴于上述事实，《贷款合作协议》中约定由中铼公司承担的保证担保义务，实际应由宝来雅居项目的权益人杜昌潜、曾令潮共同承担。二、退一步而言，如建行花都分行坚持以中铼公司是直接签订《贷款合作协议》的一方当事人为由要求答辩人中铼公司就案涉借款承担保证清偿责任，那么鉴于中铼公司所涉破产重整计划目前仍在执行期内，故其针对中铼公司的上述权利主张也不能获得支持。根据《中华人民共和国破产法》（以下简称《破产法》）第四十七条：“附条件、附期限的债权和诉讼、仲裁未决的债权，债权人可以申报。”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）》第四条：“保证人被裁定进入破产程序的，债权人有权申报其对保证人的保证债权。主债务到期的，保证债权在保证人破产申请受理时视为到期。”之规定，建行花都分行于本案中所主张的借款债权属于依法可以向答辩人中铼公司的破产管理人申报的破产债权。然而，原告建行花都分行并未以本案借款债权向答辩人中铼公司的破产管理人及时依法申报破产债权，且目前答辩人中铼公司所涉的破产重整计划仍在执行期内。因此，根据《破产法》第九十二条“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。”之规定，建行花都分行目前不得以包括起诉在内的任何方式要求中铼公司就涉案借款债权作出清偿。三、被答辩人建行花都分行无权向答辩人中铼公司主张涉案借款的利息，涉案借款利息仅应由本案另外两被告徐华国、慕延红负贡清偿。答辩人中铼公司所涉破产重整案件于2012年12月12日由湛江市中级人民法院受理，故根据《破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”之规定，建设银行花都分行对于中铼公司的保证债权的利息自2012年12月12日起不再计算，换言之，建行花都分行无权向中铼公司主张2012年12月12日之后涉案借款所产生的利息。本案中，建设银行花都分行所实际主张的借款利息均为2012年12月12日之后（具体为2017年10月之后）的利息，该利息均非答辩人中铼公司承担保证担保责任的债权清偿范围，故与答辩人无关，因此案借款利息仅是另外两被告徐华国、慕延红应负责清偿的债务。四、假使将来中铼公司所涉的破产重整计划执行完毕，中铼公司也仅就本案抵押物即涉案房屋处置变现价款不能清偿的涉案借款本金余额依法承担相应的保证担保责任。被答辩人建行花都分行与答辩人中铼公司2011年12月20日所签订的《贷款合作协议》当中，并未约定首先由答辩人中铼公司就案涉借款债权进行清偿，不足清偿的债权部分再由本案另外两被告徐华国、慕延红以涉案房屋（宝铼雅居9号楼901房）的处置价款清偿。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”之规定，建行花都分行应先以涉案房屋拍卖或变卖的价款清偿本案借款债权，涉案房屋变现价款不足清偿建行花都分行全部涉案借款本金时，建行花都分行才有权就未清偿的借款本金余额向答辩人中铼公司主张连带保证清偿责任。现建行都花分行诉请中铼公司就本案另外两被告徐华国、慕延红的全部借款本金直接承担连带清偿责任不符合上述法律规定，故其针对答辩人的诉讼请求不能成立。五、即使将来答辩人中铼公司所涉的破产重整计划执行完毕，被答辩人建行花都分行最多也只能就涉案房屋拍卖或变卖的价款不能偿的借款本金余额的20.1%向答辩人中铼公司主张权利。1、关于答辩人中铼公司仅在涉案房屋变现价款不能清偿全部涉案借款本金后才由答辩人就未清偿的借款本金承担保证担保责任的问题，本答辩意见第三点、第四点已经充分阐述，此处不赘。2、湛江市中级人民法院2014年6月5日作出的(2012)湛中法民破字第3-36号之四《民事裁定书》所批准的《嘉粤集团有限公司及其关联企业等34家公司重整计划》明确，中铼公司及其他关联企业的普通债权清偿比例为20.1%。根据《破产法》九十二条：“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。”之规定，即使将来中铼公司所涉重整计划执行完毕，建行花都分行也只能按照重整计划当中对于中铼公司普通债权确定的清偿比例20.1%，就涉案房屋变价款无法清偿的本案借款本金余额的201.1%向中铼公司主张清偿义务。综上所述，由于答辩人中铼公司所涉重整计划仍在执行期内，故被答辩人建行花都分行现阶段无权要求答辩人中铼公司就本案借款承担连带保证清偿责任，而且中铼公司将来充其量也只就涉案房屋变现价款无法清偿的案涉借款本金的20.1%承担连带保证清偿责任。因比，就涉案房屋变现价款无法清偿的案涉借款本金的后续渭1尝畢宜，应在答辩人所涉重整计划执行完毕后由建行花都分行、中铼公司以及宝铼雅居项目的实际权益人杜昌潜、曾令潮另行协商处理。有鉴于此，恳请法院依法驳回建行花都分仃针对甲铼公司所提出的全部诉讼请求。中铼公司另补充：在签订涉案的贷款协议时，原告已经知道实际权益人杜昌潜、曾令潮、郑健飞，我方只是名义上的担保人，不是实际担保人。2、被告2012年12月12日进入破产重整程序后，原告知道该情况，没有申报债权，而是与涉案宝来雅居项目的实际权益人签订了书面的贷款合作协议，内容与原告和我方签订的贷款合作协议内容基本一致，即原告确认其知悉涉案宝来雅居项目的实际权益人，并放弃要去我方承担担保责任，由于原告知悉我方进入破产重整程序且放弃申报债权，故在本案中原告放弃了对我方的担保债权，另外，我方进入破产程序有发公告，且原告与实际权益人杜昌潜、曾令潮、郑健飞签订贷款合作协议书，表明原告2013年3月知道已经知道我方进入破产重整程序，从2013年3月至今，已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。被告徐华国、慕延红未到庭答辩亦没有提交书面答辩意见及任何证据。原告建设银行与中铼公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。经审理认定事实如下：2012年9月25日，徐华国、慕延红共同作为借款人、抵押人和贷款人建设银行签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称为《借款合同》）,合同特别签订条款中主要约定:一、徐华国、慕延红购买中铼公司开发建设的位于广州市花都区迎宾大道西163号宝铼雅居9号楼901房，并以此房作抵押，向建设银行贷款，建设银行向徐华国、慕延红提供借款52万元整，借款期限为300个月（即2012年10月8日至2037年10月8日）；二、贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调15%，即月利率为4.6396‰；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照本条第一款约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；三、贷款人将款项一次性划入中铼公司账户；四、约定还款日为：借款期限起始日在借款期限内每月对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日；借款人的还款方法为等额本息还款法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为人民币3214.25元。四、本合同项下担保方式为抵押加阶段性保证。保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止。如合同项下债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至本合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止。贷款人与借款人就合同项下债务履行期限达成期限变更协议的（如为债务展期，应经保证人同意），保证期间至双方约定的新的债务履行期限届满之日后两年止。若贷款人根据合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至贷款人宣布的债务提前到期日后两年止。合同第21页第16条页顶借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约；第24页第二十一条还约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。上述合同签订后，建设银行于2012年10月8日向徐华国、慕延红发放贷款52万元，徐华国、慕延红在建设银行出具的《个人贷款支付凭证》上签字确认。上述抵押房产双方在签订合同后仅办理了抵押权预告登记，未办理抵押权登记手续。建设银行提交的贷款拖欠明细和打印日期为2020年5月27日的个人贷款对账单和贷款拖欠明细显示，徐华国、慕延红在履行合同过程中没有按约定履行还款义务，截至2020年5月27日，徐华国、慕延红贷款余额为459860.05元，拖欠总额为96523.30元，其中拖欠贷款本金39870.87元，拖欠利息48969.50元、拖欠罚息7682.93元。另查明：2011年12月20日，中铼公司和建设银行签订《楼宇抵押贷款合作协议》，约定双方就中铼公司依法开发建设并销售的坐落于广州市花都区新华街迎宾大道南、平步大道东的经批准命名为宝铼雅居的商品楼宇进行抵押贷款合作，建设银行为中铼公司的上述整个项目的住宅、商业用房、车位、公寓的购房人提供相关的贷款业务，甲方的保证期限自乙方将贷款资金划入甲方的银行账户之日起至甲方办妥《房地产权证》和《他项权证》交乙方保管之日起。2013年3月7日，就上述楼盘的抵押贷款合作事宜，建设银行又和杜昌潜、曾令潮、郑健飞签订了《楼宇抵押贷款合作协议》。另查明，2014年6月5日，广东省湛江市中级人民法院作出（2012）湛中法民破字第3-36号之四民事裁定书，裁定批准包括中铼公司在内的嘉粤集团有限公司及其管理企业共34家公司重整计划，终止嘉粤集团有限公司及其管理企业共34家公司重整程序。广东省湛江市中级人民法院作出（2012）湛中法民破字第3-36号之二十一民事裁定书裁定嘉粤集团有限公司及其管理企业共34家公司重整计划的执行期限延长至2020年6月4日，嘉粤集团有限公司及其管理企业共34家公司重整计划的执行监督期限延长至2020年6月4日。建设银行在庭审中提交了委托代理协议一份，该协议中约定律师费为风险代理付费，建设银行并于庭审中陈述，其主张的律师费15037元尚未实际支付。中铼公司于庭审后补充提交的（2012）湛中法民破字第3-36号之二十二号民事裁定书显示，2020年6月2日，广东省湛江市中级人民法院作出（2012）湛中法民破字第3-36号之二十二号民事裁定书，裁定将上述重整计划的执行期限和执行监督期限延长至2021年6月4日。中铼公司于庭审后补充提交的《房地产开发项目转让合同》、广东省湛江市中级人民法院的《复函》显示，中铼公司于2011年11月21日将上述宝铼雅居项目整体转让给杜昌潜，广东省湛江市中级人民法院同意嘉粤集团有限公司管理人和杜昌潜分别提出的继续履行项目转让合同的意见，杜昌潜亦向嘉粤集团有限公司管理人出具了承诺接受复函意见，按复函要求承担责任的承诺书。曾令潮、郑健飞亦出具了相同内容的复函。上述中铼公司于庭审后补充提交的（2012）湛中法民破字第3-36号之二十二号民事裁定书、《房地产开发项目转让合同》、广东省湛江市中级人民法院的《复函》及其他证据材料。因上述裁定书、《复函》为广东省湛江市中级人民法院作出，其上加盖有广东省湛江市中级人民法院印章，本院对其三性予以确认，《房地产开发项目转让合同》与广东省湛江市中级人民法院所作出的复函以及建设银行与杜昌潜、曾令潮、郑健飞签订《楼宇抵押贷款合作协议》的行为及双方当事人在本案庭审中所作陈述相一致，故本院亦予以确认。本院认为：徐华国、慕延红向建设银行申请贷款，约定建设银行向徐华国、慕延红出借款项，徐华国、慕延红分期偿还，中铼公司自上述借款划入其银行账户之日起至抵押房产办妥抵押登记（备案）之日止承担连带担保责任，双方之间签订的《借款合同》、是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立、有效。双方均应依法、依约全面履行各自义务。建设银行已向徐华国、慕延红发放贷款52万元，履行了自身的合同义务；而徐华国、慕延红在履行借款合同过程中未按合同约定履行还款义务，在合同已经到期的情况下，拖欠建设银行本金未予归还，根据双方签订的《借款合同》的约定，徐华国、慕延红的行为构成违约，依法应当承担相应违约责任。建设银行提交的贷款拖欠明细和打印日期为2020年5月24日的个人贷款对账单显示，陈秀丽、冯贯成在履行合同过程中没有按约定履行还款义务，截至2020年5月27日，徐华国、慕延红贷款余额为459860.05元，拖欠总额为96523.30元，其中拖欠贷款本金39870.87元，拖欠利息48969.50元、拖欠罚息7682.93元，给建设银行造成了本金、利息和费用损失，应当向建设银行赔偿。徐华国、慕延红未能按合同约定还款，故对建设银行要求解除其和陈秀丽、冯贯成之间签订的《借款合同》、陈秀丽、冯贯成偿还未还的剩余借款本金459860.05元以及计至还清日止的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持，利息、罚息、复利应按照双方《借款合同》约定的计算方式进行计算。关于建设银行主张的律师费15037元，因其并未实际支付，即律师费用尚未实际产生，故本院对原告要求被告支付其律师费15037元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条规定和《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条规定，当事人以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，不动产物权的设立，未经登记，不发生效力。因双方没有办妥抵押物登记，合同中抵押条款未生效，故建设银行要求对依法处置徐华国、慕延红提供的抵押物即位于位于广州市花都区迎宾大道西163号宝铼雅居9号楼901房的房产所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。保证人中铼公司目前尚在破产重整计划执行期间，根据《中华人民共和国破产法》第九十二条第一款、第二款规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。本案中，建设银行未及时向破产管理人申报债权，在中铼公司破产重整计划执行期就中铼公司财产提起个别清偿诉讼，不符合法律规定，故对原告建设银行在本案中要求中铼公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告徐华国、慕延红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国破产法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告徐华国、慕延红之间于2012年9月25日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440550009-011-2012002189））；二、被告徐华国、慕延红于本判决生效后十日内共同偿付原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行剩余贷款本金459860.05元及按照合同约定计算方式计付的利息、罚息、复利（截至2020年5月27日拖欠利息48969.50元、拖欠罚息7682.93元）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行在本案中要求广州中铼房地产开发有限公司承担连带保证责任的诉讼请求；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州花都支行其他诉讼请求。被告徐华国、慕延红应按本判决确定的期间履行给付义务，如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8962元、财产保全费2875.74元，由被告徐华国、慕延红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二〇年六月二十三日书记员  刘健东相关法律条文附录《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第四十一条【抵押物登记及其效力】当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国物权法》第九条【不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条【登记效力】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《中华人民共和国破产法》第九十二条经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。