北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7814号原告：廉艳迎，女，1975年7月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：闫国庆（兼闫凤水、胡书敏的委托诉讼代理人，系闫凤水、胡书敏之子），男，1976年10月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：闫凤水，男，1952年9月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：胡书敏，女，1948年9月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告廉艳迎与被告闫国庆、闫凤水、胡书敏所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉艳迎、被告闫国庆、胡书敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廉艳迎向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于北京市大兴区黄村镇刘村留源路4号院落内北正房四间中的西数第一至二间、临街倒座五间中的西数第一至二间、院内西厢房五间中的北数第一至四间归原告所有，门道、卫生间等公共设施由原告与被告闫国庆共同使用；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告闫国庆原系夫妻关系，双方于1998年10月27日登记结婚，被告闫凤水、胡书敏是闫国庆的父母。各被告于2006年9月3日签订了分家单，约定将北京市大兴区黄村镇刘村留源路4号院（以下简称4号院）的房屋院落分给闫国庆所有。2010年8月27日原告与闫国庆于北京市大兴区民政局协议离婚，离婚协议第二条第二款约定：坐落于北京市大兴区黄村镇刘村留源路4号平房房产，其中北正房四间，原属于闫凤水所有，已于2006年9月3日分家时由其父母分给闫国庆所有，属于我和闫国庆的夫妻共同财产，现北正房西侧2间归女方所有，临街倒座北房西侧2间，院内西厢房四间归女方所有，北正房东侧2间（其中包括1间为门道），临街倒座北房东侧3间，院内西厢房1间，东厢房3间归男方所有，门道、卫生间等公共设施产权归男方所有，但允许女方及承租人使用。离婚后，涉案房屋一直由男方及其父母居住使用，2017年起各被告拒绝原告使用上述房屋。闫国庆、闫凤水、胡书敏辩称，闫凤水、胡书敏共育有二子，闫国庆为长子，次子闫国民，在二子婚后为避免家庭矛盾，于2006年9月3日立分家单一份，分家单中明确约定将房屋分别给两个儿子，长子闫国庆居住在登记闫凤水名下所建造的房屋东院，次子闫国民居住在闫凤水名下所建造的房屋西院，但并未将房屋产权变更或交付二人，也并未将房屋变更登记在任何一人名下。在订立分家单后的2018年8月27日，闫国庆与原告办理协议离婚手续，将属于闫凤水夫妇房产的80%份额分给了原告，该行为直至2017年春节过后，原告到家中将房屋门窗玻璃全部砸碎，并扬言不允许闫国庆及父母居住使用该院落和房屋时，闫凤水、胡书敏才得知是闫国庆与原告办理协议离婚时将属于闫凤水夫妇的财产大部分分给了原告。闫凤水夫妇得知此情况后，及时的向大兴区人民法院提起诉讼，要求确认2006年9月3日所签订的分家协议无效。2017年3月31日，大兴区人民法院作出（2017）京0115民初6141号民事调解书，撤销了2006年9月3日的分家协议。但在2017年5月23日，廉艳迎提起诉讼，要求撤销（2017）京0115民初6141号民事调解书。一，二审法院在未查清事实的前提下，枉法裁判，作出了撤销该调解书的结论，其行为严重违反了法律规定。其一，原告不是本案的财产所有人，所以他无权参与本案的诉讼和审理，不具备适格的原、被告主体身份，所以，在本案中不能列原告参与诉讼。其二，该判决中所载明的财产属闫凤水、胡书敏夫妇的财产，并未明确由其子以外的人占有使用，同时依据老年人权益保障法，在任何情况下，都应保证老年人老有所养、老有所依、老有所居的立法原则。其三，在离婚协议中虽有所表述，但没有任何事实与证据支持，完全是原告故意导演的一场闹剧。其四，在离婚时，双方约定，家中居住的平房属闫国庆居住使用，共同购买的楼房由原告居住使用并所有，共同领养孩子闫爽由闫国庆独立抚养，直至规划拆迁后再做利益上分割，此协议约定后多年来双方也一直按此约定执行，是廉艳迎的出尔反尔，使事态发生变化。其五，在离婚后的一段时间里，闫国庆看到原告的生活过得不尽人意，所以以出于怜悯心态与其协商，每月给她1000元的生活补偿，孩子的抚养费也不跟她索要一分，使其生活上得到了明显改善。其六，离婚协议显失公平，在闫国庆没有任何过错的前提下，原告取得了财产份额的80%，而闫国庆只得到了20%，同时也未考虑和留有二位老人的居住房屋，其行为于情、于理、于法都没有任何依据。其七，农村宅基地的使用依据土地法的规定，应以土地管理部门的登记审批为准的原则，该争议房屋的宅基地使用权直至今日还登记在闫凤水名下，所以该案不具备确认所有权的主体资格。综上所述，大兴区人民法院于2018年5月17日作出的（2018）京0115民初6126号民事判决书认定事实不清，适用法律错误。本院经审理认定事实如下：一、本案关联案件闫凤水、胡书敏于2018年2月27日以确认合同无效纠纷为案由将闫国庆、廉艳迎诉至本院，要求：1．确认闫国庆与廉艳迎于2010年8月27日签订的《离婚协议书》第二条第二项无效；2．本案诉讼费由闫国庆、廉艳迎承担。本院于2018年5月17日作出（2018）京0115民初6126号民事判决书。该案中，本院经审理查明：闫凤水、胡书敏系夫妻关系，闫国庆系闫凤水、胡书敏之长子。闫国庆与廉艳迎原为夫妻，双方于1998年10月27日登记结婚，于2010年8月27日在民政部门办理离婚登记。闫国庆与廉艳迎结婚后至双方离婚一直共同居住在4号院，该院原有北正房四间、东厢房三间，该房屋的宅基地使用权登记在闫凤水名下，原为闫凤水、胡书敏夫妻于1982年建造。闫国庆、廉艳迎在该院落居住期间于2003年左右在该院北正房北侧新建南倒座房屋5间，于2007年将东厢房3间拆除翻建为东厢房3间，同时新建西厢房5间。廉艳迎的户籍性质为北京市大兴区黄村镇刘村农民，廉艳迎称其户籍于1999年迁入该村。2006年9月3日，闫凤水、胡书敏与长子闫国庆、次子闫国民签订《立分家单》，内容为：“立分家单立分家人：闫国庆，闫国民，兄弟二人长大成人，现分家单过。现有正房捌间，东房三间，西房三间，分东西两院，以宅基地中心为界。东院正房四间，东房三间，东院归闫国庆所有。西院正房四间，西房三间，西院归闫国民所有。二老年事已高，需兄弟二人养老，零用钱兄弟二人每人每月壹佰元整，生活费、看病费由兄弟二人共同承担。家中承包地兄弟二人各承担一半。二老年终时，先者归长子承办，发生费用由长子承担，后者归次子承办，发生费用由次子承担。立字人：闫国庆，闫国民。同意闫凤水，同意胡书敏。证明人：闫凤旺，胡广波，胡连全。执笔人：龙振奎，2006年9月3日立。”闫国庆与廉艳迎于2010年8月27日在民政部门办理离婚登记时曾签订《离婚协议书》，协议书第二条第二项约定：“坐落于北京市大兴区黄村镇4号平房房产，其中北正房四间，原属于闫凤水（闫国庆之父）所有，已于2006年9月3日分家时由其父母分给闫国庆所有，属于我夫妻共同财产，现北正房西侧2间归女方所有，临街倒座北房西侧2间，院内西厢房4间归女方所有。北正房东侧2间（其中包括1间为门道），临街倒座北房东侧3间，院内西厢房1间，东厢房3间归男方所有。门道、卫生间等公共设施产权归男方所有，但允许女方及承租人使用。”另查，2017年3月7日，闫凤水、胡书敏将闫国庆、闫国民诉至本院，要求确认2006年9月3日双方所立分家协议无效。本院于2017年3月31日作出（2017）京0115民初6141号民事调解书，确认闫凤水、胡书敏与闫国庆、闫国民于2006年9月3日签订的分家协议无效。2017年5月23日，廉艳迎诉至本院，请求撤销（2017）京0115民初6141号民事调解书。后本院作出判决，撤销（2017）京0115民初6141号民事调解书。闫凤水、胡书敏、闫国庆、闫国民不服判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2018年1月30日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。该案中，本院认为:我国土地管理法规定，农村村民一户只有拥有一处宅基地。根据该规定，农村村民申请取得宅基地使用权时，是以户为单位只能申请一处宅基地。本案中，4号院宅基地使用权虽登记在闫凤水名下，闫国庆系闫凤水之子，其作为该户的家庭成员，对该宅基地拥有使用的权利。闫凤水、胡书敏与其子签订《立分家单》，闫凤水、胡书敏将4号院宅基地上自己的房屋处分赠与给闫国庆所有，是双方当事人真实意思表示，合法有效。闫凤水、胡书敏主张只有闫国庆履行赡养义务，才能获得房屋所有权，分家单为附条件的合同，对此，本院认为，闫国庆是闫凤水、胡书敏之子，对闫凤水、胡书敏具有法定的赡养义务，不符合附条件合同成立的要件。故闫凤水、胡书敏的该项主张，本院不予支持。闫国庆与廉艳迎自结婚起即在受赠的4号院的房屋内居住，事实上已实际占有使用该房屋院落，故自《立分家单》生效起，闫国庆即取得受赠房屋，成为受赠4号院房屋的所有权人，其依法享受占有使用、处分、收益的权利。根据“地随房走”的原则，闫国庆亦取得受赠房屋的相应宅基地使用权。闫凤水、胡书敏关于受赠房屋尚未办理过户，仍属于其所有的主张，没有法律依据，本院不予支持。闫国庆与廉艳迎在夫妻关系存续期间对4号院房屋进行翻建以及新建房屋，翻建及新建的房屋属于夫妻双方共同财产。闫国庆与廉艳迎在《离婚协议书》第二条第二款对4号院房屋的分割约定是双方对个人财产和夫妻共同财产的处分，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，协议内容有效，且廉艳迎亦是黄村镇刘村村民，依法享有使用该村宅基地的权利。综上，闫凤水、胡书敏要求确认闫国庆与廉艳迎签订的《离婚协议书》第二条第二款无效诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第八条之规定，判决如下：驳回闫凤水、胡书敏的诉讼请求。该案判决生效后，闫凤水、胡书敏不服判决，向北京市第二中级人民法院申请再审。该院于2019年3月20日作出（2019）京02民申129号民事裁定书，认为：2006年9月3日，闫凤水、胡书敏与长子闫国庆、次子闫国民自愿签订的《立分家单》合法有效。据此，闫国庆已对4号院内受赠的房屋取得了所有权。另，闫国庆与廉艳迎在夫妻关系存续期间对4号院房屋进行翻建以及新建的房屋，属于夫妻共同财产。闫国庆、廉艳迎于2010年8月27日签订的《离婚协议书》中的第二条第二款对4号院房屋的处分，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，一审判决予以确认并驳回闫凤水、胡书敏的诉讼请求并无不当。闫凤水、胡书敏提供的证据均不足以推翻一审判决，其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回闫凤水、胡书敏的再审申请。二、本案审理查明情况庭审中，廉艳迎提交证据如下：证据1、（2018）京0116民初6126号民事判决书、（2019）京026民申129号民事裁定书、生效证明。证明此前已经过一、二审，且支持了原告的相关诉求。一审判决之后被告过了上诉期未上诉，原告已开了生效声明，后来被告提起申诉，经过申诉后，二审也是支持了一审判决。证据2、户口本复印件。证明原告的户口还在涉案房屋所在地址。对上述证据，闫国庆、闫凤水、胡书敏质证意见：证据1、真实性均认可，关联性、证明目的不认可。证据2、真实性认可，关联性、证明目的不认可。虽在该判决中判决了原告所使用房屋的间数，但不意味着该宅基地的使用权就必须登记在原告名下。农村宅基地的使用依照土地管理法的规定，应是谁登记归谁所有的原则，所以该宅基地的权属不能变更为原告。被告闫凤水家庭只有一块宅基地，如果将宅基地使用权变更或明确在原告名下，那闫凤水家庭的财产权利就受到了严重侵害，所以原告的诉求不应得到支持，如果支持了原告的诉讼主张，既违反了法律规定，同时也违背了风序良俗。闫国庆、闫凤水、胡书敏提交证据：宅基地使用权证。证明宅基地的使用权登记人为闫凤水，并未发生变更的事实。对此，廉艳迎质证意见：对该证据没有异议，但是我们经过了分家，有一个分家单。我是依据分家单和离婚协议以及相关判决来主张我的诉求。本院认为，已生效判决已确认2006年9月3日，闫凤水、胡书敏与长子闫国庆、次子闫国民自愿签订的《立分家单》合法有效。据此，闫国庆已对4号院内受赠的房屋取得了所有权。闫国庆与廉艳迎在夫妻关系存续期间对4号院房屋进行翻建以及新建的房屋，属于夫妻共同财产。闫国庆、廉艳迎于2010年8月27日签订的《离婚协议书》中的第二条第二款对4号院房屋的处分，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。故，廉艳迎的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第八条之规定，判决如下：位于北京市大兴区黄村镇刘村留源路4号院内北正房四间中的西数第一至第二间房屋、临街倒座五间房屋中的西数第一至第二间房屋、院内西厢房五间中的北数第一至第四间房屋归廉艳迎所有，门道、卫生间等公共设施由廉艳迎与闫国庆共同使用。案件受理费35元，由闫国庆、闫凤水、胡书敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年六月二十九日书记员  杨京爽