河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1270号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘文斌，男，出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：刘朋飞，河北李海玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彦明，男，出生，汉族，现住武安市，系刘文斌之父。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：高延平，男，出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：牛武平，河北玉塔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王倩，女，出生，汉族，现住武安市。 上诉人刘文斌因与被上诉人高延平、原审被告王倩建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘文斌委托诉讼代理人刘朋飞、刘彦明，高延平及委托诉讼代理人牛武平，均到庭参加诉讼。王倩经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘文斌上诉请求：1、请求贵院撤销河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初774号民事判决书判决部分第一项，改判驳回高延平诉讼请求或者发回重审，刘文斌无需向高延平支付合同欠款及鉴定费1170190元；2、本案一审、二审诉讼费用由高延平承担。事实与理由：一、高延平并未按照双方合同约定履行完施工义务，且工程存在严重质量问题，付款条件并不具备，刘文斌不应向其支付工程完工并验收交付后才应支付的工程款。本案刘文斌与高延平签订两份合同，第一份合同《房屋建筑施工和抵押合同》于2015年4月29日签订，合同项下第四条工程质量条款明确约定：按照实际图纸按质、按量完成。甲、乙双方约定保修期一年，自工程完工之日起计算。（押工程的5%作为保修期的押金，一年之后无质量问题返还，）按照现行验收规范及图纸要求，甲方验收合格后，甲方付给乙方工程款（水电暖保修期为三年、防水保修期为五年、主体保修期为终身）。第五条施工费结算方式明确约定：施工结束时，甲方付清全部工程款，乙方向甲方移交工程。同时该合同明确约定本工程为乙方全额垫资。双方所签第二份合同《房屋建筑承包合同书》付款方式明确约定为：工人进场付叁万元，木工进场付叁万元，层顶浇筑完成付叁万元，完工后按实际面积计算剩余费用。根据上述双方所签合同条款可以看出，除第二份合同刘文斌需按工程节点在工程未完工前向高延平支付9万元工程款外（注：刘文斌实际支付的款项已远远超过该数额），其他工程款均为高延平全额垫资，工程款均应在合同项工程全部完工、验收并交付刘文斌后方可支付。因高延平并未完工且工程存在严重质量问题，刘文斌在一审中就工程未完工部分及质量问题提起反诉要求高延平修理、返工和赔偿经济损失并继续履行合同。一审法院根据刘文斌的申请，先后委托河北盛华会计师事务所和河北工程大学建筑设计研究院对工程未完工部分及质量问题先后进行鉴定并出具相关报告。鉴定报告结论中已经证明合同项下工程并未完工，且存在严重质量问题，上述事实清楚，证据确实充分，刘文斌无需再做维修方案和维修费用，因工程并未完工，也并未验收和交付，根据合同约定明显不具备付款条件，因此一审法院应依据上述鉴定报告结论驳回高延平的全部诉讼请求。二、本案一审时高延平申请由一审法院委托所做工程面积和工程价款鉴定结论并不能推翻合同项下付款约定，法院不应直接依据该鉴定报告要求刘文斌向其支付工程款。本案一审法院根据高延平申请，委托河北亿硕工程管理有限公司对涉案楼房工程面积和工程价款进行鉴定，并出具所谓鉴定意见书，鉴定意见书中单纯依据鉴定机构测算的所谓工程面积结合合同单价计算出所谓工程款，一审法院即以该鉴定报告作为刘文斌向高延平支付工程款的依据，明显没有任何事实及法律依据。双方所签合同虽约定以建筑面积结合每平米单价计算工程价款，但适用前提必须以工程完工并验收和交付为前提。另外一审法院在判决书中以工程基本完工、刘文斌与高延平所签合同对工程价款支付有时间要求、刘文斌未按照合同约定履行支付义务高延平即可解除合同、有权要求刘文斌支付完成部分工程款为由，要求刘文斌按照鉴定报告向高延平支付所谓工程款明显与双方合同约定及事实不符。首先合同约定的付款节点为全部完工，而非基本完工。另外高延平不具备任何施工资质，根据法律规定双方所签合同应为无效合同，无效合同根本无涉及任何解除问题。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，对于无效合同且未竣工验收合格的，在高延平修复并验收合格前，刘文斌不应向其支付价款，因此刘文斌有权要求高延平对于未完工及质量问题部分进行修复和整改，并继续履行合同直至验收合格为止。因此一审法院直接以鉴定报告确定的建筑面积作为工程款计算方式并以此要求刘文斌向高延平支付工程价款明显与合同约定及法律规定不符。三、本案一审时法院委托对外鉴定机构所作三个鉴定报告鉴定程序与鉴定过程均不存在不规范，鉴定结论与实际不符，刘文斌曾就此向法院提出过异议，一审法院并未处理。河北亿硕工程项目管理有限公司所作建筑面积和工程价款鉴定，鉴定报告中建筑面积比施工图纸面积超出20多平米，对于凭空多出的20多平米只能说明高延平未按照图纸进行施工，与图纸要求不符，应当拆除后进行整改或修复，现一审法院直接依据鉴定报告要求刘文斌承担该多余面积部分费用没有任何事实依据。另外一审程序中河北盛华会计师事务所所作未完工程造价中，对建筑材料未依据现行价格进行鉴定，鉴定报告中显示依据（2013）年相关标准，应予以纠正。河北工程大学建筑设计研究院所作工程质量鉴定报告中只显示了两根挑梁不合格，实际现场七根挑梁全部不合格。综上所述，本案一审法院事实认定和适用法律错误、且鉴定结论与事实不符，为维护刘文斌的合法权益，故特向贵院提起上诉，恳请贵院依法查清事实后依法改判或发回重审，维护刘文斌的合法权益。 高延平答辩称，一、刘文斌称高延平未按合同约定履行完施工，付款条件不具备，工程完工验收后才应支付工程款没有事实和法律依据。刘文斌上诉状称，第二份合同按工程节点未完工前需向高延平支付9万元，刘文斌支付款项已经超过该数额，完全不是事实。第一份《房屋建筑施工和抵押合同》第五条施工费结算方式第1款约定：“在施工期间，甲方所预售房款首先用于偿还工程款。”1至4层卖房款在工程款内先行支付，1层至4层刘文斌卖了一套房屋20万元后付了15万元，该15万元不是5层的进度款，是第一份《房屋建筑施工和抵押合同》1层至4层的一套卖房款。另外，武安市人民法院（2018）冀0481民初1478号张军强诉刘文斌房屋买卖合同案民事调解书，证明刘文斌还另外出卖本案的一套房屋，但卖房款没有付给原告，证明被告有违诚信。第二份《房屋建筑承包合同书》约定第五层应付进度款9万元，刘文斌实际仅付6万元，少支付进度款3万元，一审判决认定刘文斌未按合同约定支付工程款是正确的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”高延平提供的刘文斌卖房广告和武安市人民法院（2018）冀0481民初1478号张军强诉刘文斌房屋买卖合同案民事调解书，证明刘文斌擅自使用该房屋。二、刘文斌称工程面积和工程价款鉴定结论不能推翻合同项下付款约定，不应依据鉴定报告要求刘文斌支付工程款没有依据。河北省高级人民法院《建设工程施工合同案件审理指南》第6条规定：“建设工程施工合同无效，发包人与承包人均有权请求参照合同约定支付工程价款；”第12条规定：“建设工程施工合同约定工程款实行固定价，如建设工程尚未完工，当事人对已完工程造价产生争议的，可将争议部分的工程造价委托鉴定，”一审判决对高延平承建楼房工程造价鉴定符合上述规定。三、刘文斌上诉称三个鉴定报告鉴定程序与鉴定结论均不存在不规范，鉴定结论与事实不符，刘文斌提出过异议，不符合证据规定第二十七条重新鉴定的情形等上诉观点，没有事实依据，应当不予采信。刘文斌称鉴定报告建筑面积比施工图纸超出加多平方米，但河北亿硕工程项目管理有限公司《关于高延平承建楼房工程造价案鉴定书》载明，鉴定前双方认可该楼房建筑面积以施工图纸为准。刘文斌称鉴定报告建筑材料依据（2013）年相关标准应予纠正，没有依据。刘文斌称7根挑梁全部不合格，没有证据。河北盛华基建审字第27号《（除主体外）未完工部分的工程造价鉴定报告》和河北工程大学质量鉴定报告是依刘文斌申请鉴定，其虽提出异议，但没有证据，不符合证据规定第二十七条重新鉴定的情形，应当不予采信。经武安市人民法院技术室咨询相关鉴定机构，本案房屋可以作维修方案和维修价款的鉴定，但合议庭通知刘文斌作相关鉴定时，刘文斌放弃了鉴定的权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十四条规定：“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”刘文斌放弃鉴定修复费用的权利，根据举证责任的规定，其应承担举证不能的法律后果。刘文斌的上诉，完全是拖延时间，明显属于缠诉，是为了拖延给付高延平工程款。望二审法院驳回上诉，维持原判。 王倩未予答辩。 高延平向一审法院起诉请求：1、请求刘文斌、王倩给付工程款、逾期利息、鉴定费共计1630190元；2、刘文斌、王倩负担本案的诉讼费用。 刘文斌向一审法院提出反诉请求：1、判令高延平赔偿刘文斌因工程质量问题而需修理、返工费用以及未完工部分和刘文斌代为施工部分给刘文斌造成的经济损失50000元；2、将未完工工程量按协议约定继续履行至全部工程到合格为止；2、诉讼费和鉴定费由刘文斌负担。 一审法院认定事实：，高延平与刘文斌签订《房屋建筑施工和抵押合同》，施工方为高延平，发包方为刘文斌。合同约定，工程位置武安市向阳桥西北，工程结构为砖混结构，地面4层，地下室1层。承包方式包工包料，高延平负责施工，采购施工所需的建筑材料，并负责所有的施工机械设备，施工费用甲方按每平方米付乙方人民币860元。，高延平与刘文斌签订的《房屋建筑承包合同书》，合同约定将刘文斌4层楼房增加为5层，5层的总建筑面积为，人工费为砖混300元每平方米，阳台按全面积计算，挑檐按建筑平米一半计算面积。付款方式，工人进场付3万元，木工进场付3万元，屋顶浇筑完成3万元，完工后按实际面积计算剩余费用。施工过程中，高延平与刘文斌就合同履行产生矛盾，无法结算。高延平向一审法院申请对其施工的建筑面积和工程价款进行鉴定，一审法院依法委托河北亿硕工程项目管理有限公司进行鉴定，该机构于作出鉴定意见书，高延平为刘文斌、王倩承建的5层砖混楼房建筑总面积共计，该楼房工程共同认可的工程量价款共计1390190元。高延平支出鉴定费40000元。刘文斌申请对楼房未完工的工程造价、楼房主体之外的工程质量进行鉴定。一审法院依法委托河北盛华会计师事务所对楼房未完工的工程造价进行鉴定，该机构于作出鉴定意见书，楼房未完工的工程造价位48522.53元。刘文斌支出鉴定费3000元。一审法院委托河北工程大学建筑设计研究院对楼房质量进行鉴定，该机构于作出鉴定意见书，楼房存在质量问题。刘文斌支出鉴定费16000元。刘文斌在一审法院对存在质量问题的工程需做维修方案和维修费用的鉴定进行释明后，刘文斌放弃鉴定。刘文斌与王倩系夫妻关系，但王倩对刘文斌与高延之间的合同行为并不知情。刘文斌共支付高延平合同款210000元。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。高延平为刘文斌建房，工程基本完工并将楼房交付给刘文斌。高延平所建楼房经鉴定工程造价为1390190元，刘文斌已付210000元，应再付1150190元。刘文斌主张工程未完工，支付工程价款的条件未成就，一审法院认为高延平与刘文斌签订的合同对工程价款支付有时间要求，刘文斌未按照合同约定履行支付义务，高延平可解除合同，并可就完成的工程量要求刘文斌结算并进行支付，对刘文斌的辩解理由不予采信。对结算高延平与刘文斌都有责任，刘文斌对因此产生的鉴定费40000元按同等责任承担20000元。高延平向一审法院请求违约金，因双方未就工程进行结算，故对该请求不予支持。楼房未完工部分经鉴定需费用48522.53元，高延平应当支付给刘文斌。高延平所建楼房质量存在瑕疵，经一审法院释明后刘文斌放弃对维修方案和维修费用进行鉴定，也未提供证据证明因维修产生的费用，对刘文斌要求高延平承担维修、返工费用的诉讼请求不予支持。高延平同意承担因鉴定未完工工程价款刘文斌支出的鉴定费，予以认可。刘文斌因申请质量鉴定支出鉴定费16000元，因高延平对楼房不合格部分未及时维修，存在过错，该费用高延平承担8000元。刘文斌向一审法院请求的诉讼标的为50000元，故高延平支付刘文斌50000元。王倩与刘文斌系夫妻，但长期处于分居状态，对刘文斌的建房事实并不知情，对工程款等不负连带偿还责任。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、刘文斌于本判决生效后十日内给付高延平合同欠款1150190元、鉴定费20000元共计1170190元；二、驳回高延平对王倩的诉讼请求及其他诉讼请求；三、高延平于本判决生效后十日内给付未完成工程款48522.53元、鉴定费共计50000元；四、驳回刘文斌的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费19472元，由刘文斌负担14020元，由高延平负担5452元；本案反诉案件受理费1050元，由高延平负担。 本院二审期间，刘文斌提交证据如下： 第一组证据： 1、鉴定异议书。 2、鉴定申请书。 3、河北盛华会计师事务所向刘文斌出具的3000元鉴定费发票。 该组证据主要证明一审法院委托鉴定机构所作的三个鉴定报告内容与程序存在问题，刘文斌在一审阶段向法院提出过异议，因一审法院并未受理，现刘文斌重新向二审法院提起异议，请求二审法院要求相关鉴定部门作出解释、说明和补充或者重新鉴定。对一审中未作的工程整改方案及整改费用鉴定，刘文斌请求二审法院重新委托鉴定机构进行鉴定。另外一审判决书对河北盛华会计师事务所出具由刘文斌垫付的3000元鉴定费用未判决如何分担，刘文斌认为该费用应由高延平承担，同时刘文斌不应承担其他鉴定费用。 第二组证据： 收据共计22万元。 证明本案一审判决中认定刘文斌共向高延平支付合同款21万元与事实不符，根据高延平出具的收款收据显示，刘文斌实际向高延平支付合同款共计22万元。 第三组证据： 1、张卫华出具的证明，证明刘文斌向其购买本案案涉工程所用三油二毡，价款共计7200元，根据刘文斌与高延平所签合同约定，该款项应由高延平承担。 2、王卫华出具的证明，证明王卫华曾对本案涉案工程外墙进行粉刷，价款共计为31000元，根据刘文斌与高延平所签合同约定，该款项应由高延平承担。 3、武安市天正物资贸易有限公司出具的证明和发货单，证明刘文斌向其购买本案案涉工程所需钢材，价款共计50000元，根据刘文斌与高延平所签合同约定，该款项应由高延平承担。 4、鑫诚商品混凝土有限公司出具的发货单，证明刘文斌向其购买本案案涉工程所需混凝土，价款共计15750元，根据刘文斌与高延平所签合同约定，该款项应由高延平承担。 5、爱奇集团武安办事处出具的销售单和证明，证明刘文斌向其购买本案案涉工程所需水暖管件，价款共计3060元，根据刘文斌与高延平所签合同约定，该款项应由高延平承担。 6、河北亿硕工程管理有限公司鉴定报告内容，证明刘文斌为案涉工程混凝土基础施工支出10000元。 7、牛乾乾证明，证明其曾向本案案涉工程现场提供泵车，价款共计24000元，该款项由刘文斌垫付，根据刘文斌与高延平所签合同约定，该款项应由高延平承担。 8、丁胜利证明，证明其曾向本案案涉工程现场供应石子、沙、水渣和红砖、水泥，价款共计39290元，该款项由刘文斌垫付，根据刘文斌与高延平所签合同约定，该款项应由高延平承担。 9、除上述证明外，高延平施工期间，共产生水电费40000万元，该款应由高延平承担。 以上费用合计为220300元，根据刘文斌与高延平合同约定，上述费用应全部由高延平承担，现刘文斌全部为高延平垫付，高延平应向刘文斌退还或从应付工程款中扣除。 高延平对以上证据的质证意见为： 刘文斌提供的证据不是新证据，目的完全是为拖延诉讼。 第一组证据： 1、鉴定报告异议书，关于建筑面积比图纸多出20多平方米，是飘窗改落地窗所致，虽然是按图纸计算，飘窗不计面积，而落地窗按规定计算面积，落地窗应当测量计算面积。 2、鉴定申请书，申请对五层楼房工程存在质量问题进行修复方案以及修复费用进行鉴定。但一审法院己经告知刘文斌进行修复方案和修复费用鉴定，刘文斌放弃了该鉴定，二审刘文斌又提出，应当驳回刘文斌该申请。 3、鉴定建筑材料费用依据哪一年的标准是鉴定规范规定的问题，刘文斌称应按现在市场价没有依据。 4、刘文斌称对三个鉴定报告提出异议，但一审判决在判决书第六页对两个鉴定报告内容认可，实质驳回了刘文斌的异议。 第二组证据： 刘文斌称共有22万元收据，但2015年2月17日1万元收据收款事由是基础砼，按《房屋建筑施工和抵押合同》第二条第4约定，基础工程由甲方也就是刘文斌承担。刘文斌付基础砼款不能计入地面以上五层楼房工程款。 第三组证据： 第1、2、7、8份是证人证言的复印件，证人没有出庭，不应采信。第6份亿硕公司鉴定报告是混凝土基础施工费用，按《房屋建筑施工和抵押合同》第二条第4约定，基础工程由甲方也就是刘文斌承担。第3份天正物资公司证明和发货单是复印件，不知核对否。但就是按有原件，该证据虽说明刘文斌2014年10月份买过钢材，但不能证明该钢材是用于地面以上五层楼房，而高延平与刘文斌的两个建筑合同签订时间分别是2015年4月29日和9月29日，如果属实也是基础所用，按《房屋建筑施工和抵押合同》第二条第4约定，基础工程由甲方也就是刘文斌承担。第4份鑫诚商品混凝土公司发货单是复印件，时间是2014年10月15日，而高延平与刘文斌的两个建筑合同签订时间分别是2014年4月29日和9月29日，如果属实也是基础所用，按约定基础工程由刘文斌承担。第5份爱奇集团武安办事处的证明是证人证言，证人没有出庭，不能采信。销售清单没有买方的名称，不是正规票据。第9份刘文斌称施工期间水电费40000元但没有提供证据，超出其反诉请求，称水电费应由高延平承担没有依据。从刘文斌提供的所谓证据可以清楚看出，刘文斌目的为拖延诉讼。刘文斌欠工程款100余万元多年不付，高延平负债累累，损失很大，但一审以没有结算为由未支持违约金请求，虽该理由不当，但为尽快能要回款没有上诉。高延平提供1张照片证明落地窗的状况，另两张照片证明刘文斌房屋不好卖的原因是因刘文斌房屋通行不便所致。 二审审理查明：高延平向一审法院申请对其施工的建筑面积和工程价款进行鉴定，一审法院依法委托河北亿硕工程项目管理有限公司于作出了冀亿造价鉴字（2018）第10号鉴定意见书，鉴定意见为：1、高延平为刘文斌、王倩承建的5层砖混楼房建筑面积共计1819.5㎡（地上四层、地下一层建筑面积为1507.75㎡，第五层建筑建筑面积为311.75㎡）。2、该楼房工程共同认可的工程量价款共计1390190元（地上四层、地下一层工程价款共计1296665元，第五层工程价款计93525元）。3、高延平提供的《工程说明》工程量（存有争议部分）价款共计9761.09元。 高延平称刘文斌共支付其合同款210000元，二审庭审时刘文斌称共支付高延平260000元，从刘文斌二审提交的证据显示，有高延平签字的收款收据共220000元，其中2015年2月17日的收据为10000元，该收据收款事由写为“建向阳桥工程款（建房子）基础砼”。 二审审理查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。因高延平不具备相应资质，故高延平与刘文斌签订《房屋建筑施工和抵押合同》及《房屋建筑承包合同书》，内容违反了法律法规的强制性规定，为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判”。对于涉案建设工程施工合同的无效，高延平与刘文斌均有过错，均应承担相应的责任。高延平所建工程基本完工并将楼房交付给刘文斌，因施工过程中高延平与刘文斌就合同履行产生矛盾，双方不再履行合同并致成诉讼。 对于已完工程，高延平向一审法院申请对其施工的建筑面积和工程价款进行鉴定，一审法院依法委托河北亿硕工程项目管理有限公司进行了鉴定，该鉴定机构会同双方到现场进行了勘验、拍照，并对相关当事人进行询问。且该机构为确准实际施工情况，现场确定双方当事人（代表）于勘验现场后7个工作日内提供争议部分各自的施工证明，未提供的承担不利后果。该鉴定程序合法，鉴定结论工程量价款共计1390190元本院予以认可。 对于未完工程，一审法院依法委托河北盛华会计师事务所对楼房未完工的工程造价进行鉴定，该机构于作出鉴定意见书，楼房未完工的工程造价为48522.53元，刘文斌支出鉴定费3000元。对该鉴定结论双方无异议，本院予以认可。关于刘文斌二审提交的第三组证明，没有高延平签字确认，不能证明代高延平垫付，高延平对此也不予认可，故本院对该组证据不予认定。 对于质量问题，一审法院委托河北工程大学建筑设计研究院对楼房质量进行鉴定，该机构作出鉴定意见书，鉴定楼房存在一定的质量问题。刘文斌支出鉴定费16000元。但刘文斌在一审法院对存在质量问题的工程需做维修方案和维修费用的鉴定进行释明后，刘文斌放弃鉴定。本院认为，因刘文斌在一审法院释明后表示放弃鉴定，故对其二审要求鉴定的申请本院不予准许。刘文斌也未提供证据证明因维修产生的费用，对刘文斌本案要求高延平承担维修、返工费用的诉讼请求不予支持。对刘文斌为此不给付高延平工程款的主张，本院不予支持。 关于给付款，从刘文斌二审提交的证据显示，有高延平签字的收款收据共220000元，其中2015年2月17日的收据为10000元，该收据收款事由写为“建向阳桥工程款（建房子）基础砼”。虽然高延平称基础工程由刘文斌承担，刘文斌付基础砼款不能计入地面以上五层楼房工程款。本院认为，该10000元高延平已经收到，且向刘文斌出具了收据，虽收据上注明为基础砼，不能证明为刘文斌应承担的基础工程，故该10000元应认定为刘文斌已支付高延平的工程款，刘文斌共支付高延平工程款为220000元。已完工工程款为1390190元，刘文斌共支付高延平工程款为220000元，刘文斌应给付高延平工程款为1390190元-220000元=1170190元，该费用再加上刘文斌承担该工程造价一半的鉴定费用20000元，应共计1190190元。一审对给付款计算有误，但高延平对此数额未予上诉，对此本院认为该部分仍按一审判决履行。 关于刘文斌给付河北盛华会计师事务所的鉴定费3000元，因系一审法院依法委托对楼房未完工的工程造价进行鉴定，故该工程价款48522.53元及鉴定费3000元，应由高延平负担，一审对此已予以确认。另因刘文斌申请质量鉴定支持的鉴定费16000元，因高延平对楼房未及时维修存在过错，该费用高延平应承担一半即8000元。一审时刘文斌反诉请求经济损失为50000元及鉴定费用，一审判令经济损失和鉴定费总额上限为50000元欠妥，本院予以纠正。 综上所述，刘文斌的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下： 一、维持河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初774号民事判决第一、二项； 二、变更河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初774号民事判决第三项为：高延平于本判决生效后十日内给付未完成工程款48522.53元； 三、高延平于本判决生效后十日内给付刘文斌未完工工程鉴定费用3000元，质量鉴定费用8000元，二者合计为11000元； 四、驳回刘文斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费15330元，由高延平负担4330元，由刘文斌负担11000元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吴 婷