重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终324号上诉人（一审原告）四川中砼建设工程有限公司，住所地成都高新区天和路307号1幢4单元10楼2号，统一社会信用代码915101005644567089。法定代表人王俊鸿，该公司执行董事兼总经理。委托代理人李东。被上诉人（一审被告）重庆市潼南区人力资源和社会保障局，所在地址重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道41号，统一社会信用代码115002235634829040。负责人戴红丽，该局局长。被上诉人（一审第三人）李显勇，男，汉族，1963年7月24日出生，住重庆市潼南区。上诉人四川中砼建设工程有限公司（简称中砼公司）因诉被上诉人重庆市潼南区人力资源和社会保障局（简称潼南人社局）劳动与社会保障行政确认一案，不服重庆市潼南区人民法院作出的（2019）渝0152行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：潼南区“金色年华”项目系重庆仁源建筑工程有限公司承建。重庆仁源建筑工程有限公司在施工过程中将该工程的土建和装饰工程等劳务分包给中砼公司组织施工，中砼公司又将工程中的木工转包给了自然人傅显泽和李兴云。2018年9月7日，李显勇经朋友杨强介绍到傅显泽和李兴云承包的木工项目从事木工工作，工资由傅显泽发放。2018年10月1日下午14时许，李显勇在锯材料时不慎被电锯割伤右手。当日李显勇被送往重庆长城医院治疗，诊断为：右手食中指血管神经肌腱关节囊损伤伴表皮缺损；右食指中节指骨粉碎性骨折及末节指骨骨折伴骨质缺损；右食指近节指骨远端骨折伴近指间关节脱位；右中指末节指骨粗隆骨折伴中末节指骨基底部骨质缺损。李显勇于2019年5月14日向潼南人社局提出工伤认定申请，要求认定其2018年10月1日下午14时左右在中砼公司承建的潼南区“金色年华”项目工地从事木工工作时受伤为工伤，潼南人社局于同日受理李显勇工伤认定申请。2019年5月14日潼南人社局作出潼人社伤险举字〔2019〕27号《工伤认定限期举证通知书》，并邮寄送达给中砼公司。潼南人社局根据调查核实情况，于2019年6月11日作出潼人社伤险认字〔2019〕75号《认定工伤决定书》，认定李显勇同志2018年10月1日下午14时左右受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。并于2019年6月13日将决定书直接送达给李显勇，于2019年6月14日将决定书直接送达给中砼公司。中砼公司不服，诉至一审法院，请求如诉称。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，潼南人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。本案的争议焦点为李显勇遭受的伤害是否应认定为工伤，中砼公司是否应当承担工伤保险责任。根据潼南人社局对舒服、李学永的调查笔录，舒服、李学永、张茂前出具的证明，渝潼劳人仲案字〔2019〕第167号仲裁裁决书，重庆长城医院诊断证明、住院病案以及庭审记录，足以认定李显勇在潼南区“金色年华”项目工地从事木工工作时不慎受伤的事实。李显勇受伤也符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项应当认定为工伤的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。可见，当存在违法分包、转包情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，中砼公司将其承包的工程项目中的木工项目转包给不具备用工主体资格的个人傅显泽和李兴云，故傅显泽和李兴云聘用的职工李显勇在从事承包业务时因工受伤，应由用工单位即中砼公司承担工伤保险责任。因此，中砼公司认为其与李显勇之间未签劳动合同，故不应承担工伤保险责任的主张，不予支持。另，潼南人社局在受理李显勇的工伤认定申请后依法向中砼公司发出了举证通知书，并根据调查核实的情况，在法定期限内作出了潼人社伤险认字〔2019〕75号认定工伤决定，且依法送达了决定书，故潼南人社局认定工伤程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回中砼公司的诉讼请求。案件受理费50元，由中砼公司负担。上诉人中砼公司不服一审判决，向本院上诉称，其与李显勇没有签订劳动合同，未形成劳动关系，其不应当承担用工主体责任，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。被上诉人潼南人社局、李显勇均未向本院提交书面答辩意见。一审原告中砼公司向一审法院提交并在庭审中举示了以下证据：潼人社伤险认字〔2019〕75号《认定工伤决定书》。一审被告潼南人社局向一审法院提交并在庭审中举示了以下证据和依据：第一组证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请书；3.中砼公司企业信息；4.李显勇身份证复印件；5.重庆长城医院诊断证明及住院病案。第二组证据：1.渝潼劳人仲案字〔2019〕第167号仲裁裁决书；2.舒服、李学永的调查笔录以及舒服、李学永、张茂前出具的证明。第三组证据：1.工伤认定申请接件登记表(存根)；2.工伤认定申请受理决定书及送达登记表；3.工伤认定限期举证通知书及邮寄单、EMS投递情况查询单；4.认定工伤决定书及送达登记表。法律法规依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项、第十九条第二款；《工伤认定办法》第十七条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔2014〕9号)第三条第四项；《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条。被上诉人李显勇未在法定期限内向一审法院提交证据。一审法院经质证，对前述证据认证如下：潼南人社局提交的证据系其作出本案被诉行政行为的事实依据及程序性法律文书，经一审法院核对原件，具备证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采纳。二审中，当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。本院对证据的认定与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被上诉人潼南人社局作为重庆市潼南区的社会保险行政部门，具有负责本辖区内的工伤保险工作、作出相应工伤认定的法定职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，虽然根据重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会的渝潼劳人仲案字〔2019〕第167号《仲裁裁决书》认定中砼公司与李显勇之间不具有劳动关系，但该生效法律文书同时认定潼南区“金色年华”项目由重庆仁源建筑工程有限公司承建。重庆仁源建筑工程公司将该工程的土建和装饰工程等劳务承包给中砼公司，中砼公司又将工程中的木工发包给了自然人傅显泽和李兴云。李显勇经朋友介绍到傅显泽和李兴云承包的木工项目从事木工工作。根据上述司法解释的规定，中砼公司作为将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人的用工单位，应当为承担工伤保险责任的单位。中砼公司认为其不应当承担工伤保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，李显勇的陈述、证人证言、住院病案、工伤认定申请表等证据能够相互印证，证明李显勇于2018年10月1日14时许在工地锯材料时不慎被电锯割伤右手，当日李显勇被送往重庆长城医院治疗，诊断为：右手食中指血管神经肌腱关节囊损伤伴表皮缺损；右食指中节指骨粉碎性骨折及末节指骨骨折伴骨质缺损；右食指近节指骨远端骨折伴近指间关节脱位；右中指末节指骨粗隆骨折伴中末节指骨基底部骨质缺损的事实。李显勇所受到的伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。潼南人社局将李显勇所受伤害认定为工伤并无不当。同时，潼南人社局认定工伤的程序符合法律规定，亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人四川中砼建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 萍审判员 王 蓓审判员 吴贤奔二〇二〇年六月十八日书记员 唐文婷