河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1934号 上诉人（原审被告、反诉原告）：勒泰物业服务有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路39号。同意社会信用代码：911301005604794196。 法定代表人：李国祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：安子媛，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：默成志，该公司职员。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海佩佛自动化控制设备有限公司，住所地上海市嘉定区纬五路58号2幢1133室。同意社会信用代码：91310114769658362B。 法定代表人：刘汝合，该公司经理。 委托诉讼代理人：于超，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 上诉人勒泰物业服务有限公司（以下简称勒泰物业公司）因与被上诉人上海佩佛自动化控制设备有限公司（以下简称佩佛公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3827号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 勒泰物业公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决依据被上诉人提交的《工程竣工验收单》复印件，认定涉案工程已经竣工验收，判决上诉人应当向被上诉人支付剩余工程款系认定事实不清，适用法律错误。2015年12月15日，上诉人与被上诉人签订《硬质涡轮快速门更换安装施工合同》后，上诉人依约向被上诉人支付30%的工程款，但被上诉人未按照合同约定的工期进行安装，在严重迟延履行的情形安装的堆积门存在重大质量问题，无法使用，未能通过上诉人的验收。对此，被上诉人法定代表人刘汝合在2016年5月11日的邮件回复中均予以承认。因堆积门无法使用，上诉人多次与被上诉人联系解决该问题，被上诉人均不理睬，上诉人不得不与被上诉人解除合同，另行委托第三方对涉案堆积门进行更换，并依约支付了第三方工程款59400元。石家庄市鑫瑞源门窗自动化有限公司在拆除该堆积门安装新的堆积门时对现场情况均有记录，并且出具证明，证实被上诉人安装的堆积门无法正常使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中，一审庭审中被上诉人提交的《工程竣工验收单》系复印件，上诉人已经当庭否认了该证据的真实性。况且，《工程竣工验收单》复印件中工程部质监验收意见一栏中：隐蔽工程说明及其他问题概述中明确载明存在各种质量问题，且项目总经理并未在《工程竣工验收单》中签字，工程并未验收。根据合同约定，上诉人无需支付被上诉人任何款项，被上诉人应当将预付款29700元返还上诉人并且承担违约责任。一审判决依据《工程竣工验收单》复印件认定涉案工程已经竣工验收并判决上诉人支付剩余款项明显系认定事实不清，适用法律错误。2、一审法院认定上诉人应当承担逾期付款的违约责任，系认定事实错误。被上诉人未按照合同要求安装质量合格的堆积门，且在上诉人多次发邮件、电话联系等方式的催促下，仍未对其安装的不合格堆积门进行修缮、更换、重做等，严重违反合同约定，已构成根本违约。在此情形下，上诉人依照合同约定向其发出解约函，双方签订的《硬质涡轮快速门更换安装施工合同》已于2016年11月15日解除。因被上诉人违约在先，被上诉人应当将30%的预付款退还上诉人，并且上诉人有权按照合同要求被上诉人支付违约金。一审法院认定上诉人承担违约责任明显系认定事实错误。综上。一审判决认定事实不清，适用法律错误，望二审法院依法查明事实，判如所请。 佩佛公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 佩佛公司向一审法院提起诉讼请求:1、被告支付拖欠原告剩余工程款69300元；2、被告向原告支付违约金19800元；3、被告向原告支付自起诉之日起至工程款实际支付完毕之日止的利息；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，勒泰物业公司（甲方、发包人）与佩佛公司（乙方、承包人）于2015年12月15日签订《硬质涡轮快速门更换安装施工合同》，约定工程名称为勒泰中心硬质涡轮快速门更换安装施工工程，地点为石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心1#坡。合同第三条约定工程款为99000元，固定包干总价；工期20日，经甲方验收合格并交付使用之日为工程的竣工日期；付款方式：双方签订合同，乙方提供给甲方足额有效发票，甲方支付给乙方合同价款的30%（29700元）；施工完毕，经甲方验收合格后，甲方支付乙方合同价款的65%（64350元）；剩余5%留作工程质量保证金，保修期满、经甲方确认未发生质量问题或乙方已妥善解决全部质量问题后，甲方向乙方付清质量保证金。保修期限24个月。违约责任：任何一方未能按照合同约定全面履行义务的，均属违约。一方违约给对方造成损失的，应向对方承担赔偿责任。若乙方逾期竣工或延迟履行合同项下任何义务的，每延期一日，乙方应向甲方支付相当于工程价款0.3%的违约金；逾期超过15日的，甲方有权解除合同。因乙方违约导致合同提前终止的（包括甲方行使合同解除权的情况），乙方应退还甲方已付的工程价款，赔偿甲方因此造成的全部经济损失，并应向甲方支付工程价款20%的违约金，且乙方还应向甲方支付因逾期竣工按日产生的违约金（如发生乙方逾期竣工的情形）。合同签订后，勒泰物业公司向佩佛公司支付了合同总价30%预付款29700元。佩佛公司于2016年4月5日进场施工。同年5月10日，勒泰物业公司向佩佛公司发送《工作联系单》：1、贵司应当于2016年5月12日前将合同约定工程施工完毕。2、因贵司的行为严重违反了合同约定，我司有权按合同约定追究贵司的违约责任。3、若贵司未能按照本函通知完成约定工程，我司将另行聘请第三方进行施工，届时，我司将从合同价款中予以扣除相关费用，不足部分，我司将向贵司追偿。佩佛公司于次日回复：1、两樘硬快门主体和电器均已安装完毕，其中一樘可正常使用。2、在运输和保存过程中因丢失光电和地磁，正等待货到后可一两天调试完成。3、在制安过程中给贵公司带来不便，深表歉意，贵公司给我们的便利，我们也非常感谢。同年7月15日,勒泰物业公司对工程进行了初验并出具《工程竣工验收单》。该验收单显示，使用部门相关意见：未提供使用手册；符合使用要求。工程部质检验收意见：部分线路未穿线管需穿线管；电箱内线路需整理……。螺丝生锈，胶线不齐……门扇连接不齐，距离大，不具备停电手动开启功能。同年12月22日，勒泰物业公司总经理对《工程竣工验收单》签字确认。2017年11月2日，勒泰物业公司与第三方石家庄市鑫瑞源门窗自动化有限公司签订了《石家庄勒泰中心商业1#坡堆积门改造施工合同》，对1#坡堆积门进行更换安装，工程价款为59400元。 一审法院认为，原告（反诉被告）佩佛公司与被告（反诉原告）勒泰物业公司签订的《硬质涡轮快速门更换安装施工合同》，系当事人真实意思表示，且合法有效。勒泰物业公司于2016年7月15日进行初验，其负责人于同年12月22日在《工程竣工验收单》签字，该工程已竣工验收。勒泰物业公司应当于验收之日支付原告剩余65%工程款64350元。关于剩余5%质保金，质保期现已届满，勒泰物业公司未提交证据证明其在质保期内向佩佛公司提出过质量问题，故质保金4950元应当支付佩佛公司。基此，勒泰物业公司应支付佩佛公司剩余工程款69300元。勒泰物业公司未按约定付款，佩佛公司主张自起诉之日起计算逾期付款违约金，予以支持。佩佛公司另主张合同价款20%的违约金，依据不足，不予支持。关于反诉，佩佛公司于2016年4月5日进场施工，至同年7月15日，工程初验，已经符合使用要求。因佩佛公司未提交证据证明工程竣工日期，结合其他证据，应以2016年7月15日作为工程竣工日。案涉工程工期为绝对工期20天，佩佛公司延误工期82天，应按合同约定每日0.3%支付勒泰物业公司违约金，共计24354元。勒泰物业公司主张其于2016年11月向佩佛公司发出解约函，已将合同解除，证据不足，不予采信。案涉工程勒泰物业公司已经验收并使用，其无证据证明向佩佛公司主张过质量问题，故其主张佩佛公司承担更换堆积门费用59400元，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）勒泰物业服务有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）上海佩佛自动化控制设备有限公司工程款69300元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金，自2019年3月26日起至清偿日止；二、原告（反诉被告）上海佩佛自动化控制设备有限公司于判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）勒泰物业服务有限公司工期延误违约金24354元；三、驳回原告（反诉被告）上海佩佛自动化控制设备有限公司的其他诉讼请求以及被告（反诉原告）勒泰物业服务有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2028元，由被告（反诉原告）负担1532元，原告（反诉被告）负担496元。反诉费1653元，由原告（反诉被告）负担205元，被告（反诉原告）负担1448元。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、涉案工程是否竣工验收，如未经验收产生何种法律后果。2、上诉人应否承担逾期付款责任。 佩佛公司于2016年4月5日进场施工，至同年7月15日，工程初验，已经符合使用要求。因佩佛公司未提交证据证明工程竣工日期，结合其他证据，应以2016年7月15日作为工程竣工日。 2016年7月15日涉诉工程进行初验，勒泰物业公司负责人于同年12月22日在《工程竣工验收单》签字，该工程已竣工验收。勒泰物业公司应当于验收之日支付剩余65%工程款64350元。关于剩余5%质保金，质保期现已届满，勒泰物业公司未提交证据证明其在质保期内向佩佛公司提出过质量问题，故质保金4950元应当支付佩佛公司。基此，勒泰物业公司应支付佩佛公司剩余工程款69300元。勒泰物业公司未按约定付款，佩佛公司主张自起诉之日起计算逾期付款违约金，予以支持。 因上诉人勒泰物业服务有限公司的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费3681元，由上诉人勒泰物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  陈 路 审判员  孙丽娜 二〇二〇年六月十一日 书记员  崔娇娇