贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1936号上诉人(原审被告)：安顺市腾达爆破工程有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区体育路家运天城A组团4栋1-1、1-2、1-3、1-4号房。统一社会信用代码：91520400761389874U。法定代表人：王天宇，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：梁兴毅，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗泽宏，男，1970年1月30日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：朱明磊，贵州黔悦和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：织金县鸡场乡干河利民砂石矿，住所地：贵州省毕节市织金县鸡场乡干河村，统一社会信用代码：91520524L28278314C。投资人：潘松，该矿矿长。上诉人安顺市腾达爆破工程有限公司（以下简称腾达公司）与被上诉人罗泽宏、织金县鸡场乡干河利民砂石矿（以下简称利民砂石矿）财产损害赔偿纠纷一案，贵州省织金县人民法院作出（2017）黔0524民初1844号民事判决后，罗泽宏不服上诉于至本院，本院审理后作出（2018）黔05民终3328号民事裁定：撤销原判决，将该案发回重审。贵州省织金县人民法院重新审理后，作出（2019）黔0524民初219号民事判决，腾达公司不服，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人腾达公司上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。主要事实及理由：一、一审认定事实不清，认定被上诉人罗泽宏房屋受损的依据是贵州地质工程勘察设计研究院的鉴定意见，对此鉴定，上诉人和被上诉人利民砂石矿在诉讼中就提出异议，一审对上诉人的异议置之不理显失公平。被上诉人罗泽宏的房屋距离爆破点有450米左右，之间有小山、干河村小学及多家民房，根据国家标准《爆破安全规程》的规定，上诉人采用的爆破方式安全允许距离为67.38米，爆破产生的振动波及冲击波对其房屋根本就没有影响。被上诉人罗泽宏的房屋为自建房，未经正规设计与施工，不排除被上诉人罗泽宏房屋出现裂缝与他的基础承重、加层为用空心砖作墙体有直接的因果关系。故请求二审委托有资质的鉴定机构和爆破专家重新鉴定。二、上诉人与被上诉人利民砂石矿签订的爆破服务合同第二条规定：爆破过程中，飞石、走石、振动波、冲击波造成的人身伤害、财产损坏由利民砂石矿负责承担，一审判决上诉人承担60%的责任错误。原审原告罗泽宏向一审法院起诉请求：1、判决二被告赔偿原告位于织金县的房屋全部维修费69066元；2、案件受理费、鉴定费、评估费由二被告负担。一审法院认定事实：被告利民砂石矿系个人投资企业，位于织金县鸡场乡干河村，原告罗泽宏系织金县鸡场乡干河村苟家寨组村民，被告利民砂石矿在采矿过程中与被告腾达公司于2015年3月13日签订施爆服务合同，合同约定利民砂石矿委托腾达公司对该矿的露天爆破进行施工，爆破期限为一年。在300米的爆破影响范围内利民砂石矿要做好防护措施，腾达公司爆破员必须严格按照爆破员安全操作规程进行操作，负责掌握炮眼的装药量并进行施爆，同时负责记录施爆时使用的爆破物及相关事宜，负责保管爆破器材，利民砂石矿的安全员在爆破前要对爆破点的炮眼布置以书面形式做好草图，对每个炮孔的孔径、孔深、是否有泥渣等相关安全进行详细说明，并将草图及说明在爆破前交给腾达公司的爆破人员进行交底。合同还对其他相关情况进行了相应的约定。2015年11月24日，利民砂石矿采石场爆破过程中，干河村苟家寨组部分村民向当地政府反映房屋呈现不同程度开裂现象，为查明原因，织金县国土局于2015年12月29日委托贵州地质工程勘察设计研究院对苟家寨部分村民房屋开裂成因进行论证。2016年1月27日，地勘院作出成因分析论证报告，论证结论为：1、调查区内无自然形成的地质灾害；2、通过对村民房屋开裂与利民砂石矿爆破震动影响关系，参照爆破震动安全允许距离计算与评价综合分析研究后，认定包含本案原告罗泽宏在内的14户村民房屋处于利民砂石矿一次起爆最大炸药量的爆破震动影响距离之内，其房屋开裂与爆破震动影响有关。2016年2月25日，织金县鸡场乡人民政府根据地勘院出具的论证报告，委托毕节天信价格评估有限公司按照地质灾害赔付标准对房屋受损的村民的房屋和附属物进行价格评估，原告罗泽宏房屋第三层的评估价格为25,447元，因只对房屋第三层受损进行价格进行评估，原告对该结果不认可，要求地勘院对其房屋一、二层受损情况进行复查，地勘院于2016年8月5日作出复查情况说明，认为罗泽宏房屋一层为石砌房，房屋内墙下部粗粉见轻微垂直裂缝，二层外墙门头斜上方瓷砖见轻微斜向裂隙。因与被告利民砂石矿就其房屋赔偿问题未达成一致意见，原告向一审法院提起诉讼。本案诉讼过程中，经一审法院委托贵州省建筑科学研究中心对原告房屋裂缝及损伤对房屋安全性的影响进行鉴定，鉴定意见为：罗泽宏房屋裂缝及其他损伤对主体结构安全性影响评定为CU级（即安全性不符合民用建筑可靠性标准，显著影响整体承载），认为房屋具有加固价值，建议对房屋进行加固修复处理。建议采用新增混凝土柱或围套加固的方法对一层轴梁下墙体进行加固处理，现浇板裂缝中对裂缝浅而细且条数较多的可采用环氧树脂浆液或水泥浆液进行表面封闭，对裂缝细而深时可采用甲基丙烯酯类浆液或低粘度环氧树脂浆液灌注，并对屋面板做好防水处理等方法。依据其建议意见，一审法院委托北京安诚建工程造价咨询有限公司对原告房屋受损修复造价进行评估鉴定，该公司经过鉴定，鉴定意见为：经过测算，取整确定罗泽宏房屋损失的工程造价在鉴定基准日的造价评估价格为41,030元，原告两次支付鉴定费40,000元。另查明，2016年4月19日，原告罗泽宏因阻碍被告利民砂石矿正常施工被织金县公安局行政拘留十日。再查明，利民砂石矿依照地勘院出具的情况调查表及天信公司的修复价格结论对房屋受损的其余村民进行了理赔并已支付完毕。一审法院认为，原告的房屋受损发生在利民砂石矿爆破行为之后，且经地勘院进行鉴定，原告及其余13户村民的房屋处于利民砂石矿施工爆破一次起爆最大炸药量（494Kg）的爆破震动影响距离以内，其房屋开裂与爆破震动影响有关。对原告因房屋受损造成的损失，应由二被告承担赔偿责任。二被告之间的施爆服务合同对300米的理论影响范围的权利义务进行了约定，并对爆破施工中的权利义务也进行了约定，但二被告在施工中未按施爆服务合同的合同约定履行相应的义务，致使原告房屋受损，二被告应根据自己存在的过错承担相应的赔偿责任。被告腾达公司作为专业的爆破施工企业，对爆破中的炸药使用量、炸药使用规格、一次起爆数量等与爆破有关的施工要求的注意义务比利民砂石矿更高，其未按相关操作规程进行安全施爆是导致原告房屋受损的主要原因，对原告造成的损失应承担主要赔偿责任。被告利民砂石矿作为企业业主，虽然爆破施工工作委托腾达公司进行，但其在双方的合同中约定了要进行相关的协助及检查义务，利民砂石矿未举证证明已经履行了相关义务，其对因爆破行为导致原告房屋受损存在一定的过错，应对原告造成的损失承担次要赔偿责任。综合二被告的过错程度，对原告造成的损失由被告腾达公司承担60%的赔偿责任，由被告利民砂石矿承担40%的赔偿责任较为恰当。对原告的损失，一审法院依据鉴定意见认定为41,030元，由被告利民砂石矿赔偿16,412元，由被告腾达公司赔偿24,618元。对原告因鉴定支出的鉴定费40,000元，由利民砂石矿负担16,000元，由腾达公司负担24,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第二款之规定，判决：一、限被告织金县鸡场乡干河利民砂石矿于本判决生效后十日内一次性赔偿原告罗泽宏受损房屋修复费16,412元，限被告安顺市腾达爆破工程有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告罗泽宏房屋修复费24,618元。二、原告罗泽宏支出的鉴定费40,000元，由被告织金县鸡场乡干河利民砂石矿于本判决生效后十日内支付原告罗泽宏16,000元，由被告安顺市腾达爆破工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告罗泽宏24,000元。案件受理费1,526元，由原告罗泽宏负担620元，被告织金县鸡场乡干河利民砂石矿负担360元，被告安顺市腾达爆破工程有限公司负担546元。二审中，上诉人腾达公司向本院提交证据如下：第一组：贵州地质勘察设计院司法许可证。用以证明：该机构没有爆破物品的鉴定资质。且鉴定是诉前委托，没有得到双方当事人的许可。我们在一审中已提出异议，但一审未采纳。第二组：上诉人画的平面现场图和三维坐标图。用以证明：上诉人的施暴点距离被上诉人罗泽宏的房屋约有450米远，施爆点和被上诉人罗泽宏房屋中间有山、学校及民房，上诉人的起爆对学校及两家民房均没有造成损害，爆破产生的振动波及冲击波不可能绕开学校和房屋对被上诉人罗泽宏的房屋造成损害。且被上诉人罗泽宏的房屋为自建房，未经正规设计和施工，是由于自然中长期存在弱小的地震及地质沉降原因造成，而非上诉人的爆破原因造成。第三组：《织金县鸡场乡干河利民砂石矿爆破说明》。用以证明上诉人采用的爆破方式符合国家标准且在国家规定的范围内，被上诉人罗泽宏的房屋离起爆点约450米，对被上诉人罗泽宏的房屋没有任何影响，其房屋是因为弱小的地震、地质沉降等原因引起，不是上诉人原因造成。被上诉人罗泽宏质证意见：对第一组证据真实性没有异议，关联性和证明目的不予认可。第二组证据，对证据三性不予认可，该组证据为上诉人单方制作，也无法证明被上诉人罗泽宏的房屋系自然原因或者房屋自身原因造成损害。第三组证据，对证据的三性不予认可，政府及一审已经委托相关机构进行鉴定，上诉人自己的说明并非专业人士作出，不知道真实性，即便爆破过程合乎相关规范也不代表造成损失就可以免责，不承担相应责任。本院经审查认为，对上诉人提交的第一组证据，贵州地质勘察设计院在其《地质工作成果（报告）审查意见》中不仅附有司法鉴定许可证，还附有地质灾害治理工程勘查单位资质证书，该两份证书足以证明贵州地质勘察设计院具有相应的资质，故达不到上诉人的证明目的。第二组证据，均为上诉人单方制作，其亦没有其他证据证明被上诉人罗泽宏的房屋受损是弱小地震或地质沉降等原因造成，对该组证据本院不予采信。第三组证据，上诉人采用的爆破方式是否符合国家标准及是否在国家规定的范围内已有专业的鉴定机构作出结论，对上诉人的证明目的本院不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：一、贵州地质工程勘察设计研究院的鉴定意见能否作为认定本案事实的依据；二、一审判决上诉人对被上诉人罗泽宏的损失承担60%的责任是否恰当。本院认为，关于贵州地质工程勘察设计研究院的鉴定意见能否作为认定本案事实的依据的问题。因利民砂石矿采石场爆破过程中，干河村苟家寨组部分村民向当地政府反映房屋呈现不同程度开裂现象，受织金县国土局委托，贵州地质工程勘察设计研究院对苟家寨组该部分村民房屋开裂成因进行论证。贵州地质工程勘察设计研究院是经国土资源部批准的地质灾害治理工程甲级勘查单位，同时系贵州省司法厅认证的司法鉴定机构，具备相应的鉴定资质。鉴定前利民砂石矿出具承诺书承诺提供的资料及数据真实、客观，即同意委托该鉴定机构进行鉴定；鉴定完成后利民砂石矿依照该鉴定机构出具的情况调查表及天信公司的修复价格结论对房屋受损的其余村民进行了理赔并已支付完毕。贵州地质工程勘察设计研究院在鉴定业务范围内根据当事人提供的资料对委托事项进行鉴定符合法律规定，上诉人无充分理由否定评估程序的合法性和评估结论的合理性，故一审将贵州地质工程勘察设计研究院的鉴定意见作为认定本案事实的依据并无不当，上诉人申请重新鉴定的请求本院不予支持。关于一审判决上诉人对被上诉人罗泽宏的损失承担60%的责任是否恰当的问题。虽然上诉人与被上诉人利民砂石矿签订的爆破服务合同第二条规定“爆破过程中，飞石、走石、振动波、冲击波造成的人身伤害、财产损坏由利民砂石矿负责承担”，但根据上诉人自己提供的《织金县鸡场乡干河利民砂石矿爆破说明》可知，被上诉人利民砂石矿在2015年11月24日采石爆破过程中一次起爆破最大炸药量为494公斤，鉴定机构根据《爆破安全规程》（G6722-2014）爆破振动安全允许距离公式计算，爆破振动安全允许距离为490.89米，超出双方合同约定的300米理论影响范围并导致距起爆点约450米的被上诉人罗泽宏房屋受损，上诉人并不能提供证据证明被上诉人罗泽宏房屋受损是弱小地震或地质沉降等其他原因造成，故一审认定上诉人未按相关操作规程进行安全施爆是导致被上诉人罗泽宏房屋受损的主要原因并判决上诉人承担60%的损害赔偿责任有事实依据。上诉人认为被上诉人利民砂石矿应当承担主要赔偿责任的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，上诉人腾达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1526元由上诉人安顺市腾达爆破工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年六月十六日书记员 向 旭