陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终352号 上诉人（原审被告）：朱海涛，男，汉族。 被上诉人（原审原告）：付科宁，男，汉族。 委托诉讼代理人：席恩怀，男，汉族。 委托诉讼代理人：刘虎林，男，汉族。 被上诉人（原审被告）：朱千环，男，汉族。 上诉人朱海涛与被上诉人付科宁、朱千环合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初5000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱海涛不服一审判决上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、两位被上诉人之间不是合法的的借贷关系，不能得到法律的保护。2、被上诉人付科宁以《调解协议书》作为起诉依据，是用合法的形式掩盖非法目的。3、一审法院保护场外配资这种无效的民事行为，属于认定事实不清。4、被上诉人付科宁与朱千环因场外配资而形成的债务关系无效，因该事实形成的担保行为自然无效。5、一审认定事实错误，所作出的错误判决应当予以撤销。二、《调解协议书》是朱千环在被胁迫的情形下所签订，并非其真实意思表示，上诉人签字是为了保护朱千环，亦不是其真实意思表示。故请求查明案件事实，维护上诉人的合法权益。 被上诉人付科宁辩称：付科宁与朱千环之间的借款事实清楚，自愿出具借条。后就还款时间问题又形成了《调解协议书》。以上协议均是在借款基础上自愿达成，不存在威胁事实。上诉人签订《调解协议书》亦是自愿。上诉人的上诉无理由，应当予以驳回。 被上诉人朱千环未到庭亦未答辩。 被上诉人付科宁一审诉讼请求：1、判令被告朱千环支付原告欠款100万元，并自2018年6月1日起按月息1%支付利息到款全部付清。截止2019年10月31日利息共计17000元；2、判令被告朱千环支付原告保全费及催款损失5万元。3、判令被告朱海涛对上述付款清息承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月19日，原告与被告朱千环、朱海涛签订《调解协议书》约定，1、由被告朱千环支付100万元。签字之日，原告立即向温州市鹿城区人民法院递交撤诉申请和解封申请，依法解除冻结被告朱千环和贾美华名下的存款，原告承诺本案纠纷就此不再诉讼任何一方，原告放弃其他的诉讼请求；2、被告朱千环承诺自本协议签字之日起，一年内向原告付清100万元，并自2018年6月1日起按照月息1%承担100万元利息到款全部付清为止；3、被告朱千环愿意向原告承担催款的保全费等5万元；4、被告朱海涛自愿对被告朱千环上述付款承担连带担保责任；5、上述内容各方自觉遵守，如乙方违约对方有权向宝鸡市渭滨区人民法院请求裁判处理。原告及被告朱千环、朱海涛在上述协议上签字捺印。至今，被告未向原告支付上述款项。 另查，2017年11月29日，原告向被告朱千环转账200万元。2018年7月14日，被告朱千环向原告出具《欠条》一份载明，被告朱千环欠原告关于合同纠纷一案结算款100万元，按月利率1%承担利息到款付清为止。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。第一，原告向被告朱千环转账200万元；第二，被告朱千环向原告出具欠条一份已载明双方经结算欠款数额为100万元；第三，原告与二被告签订《调解协议书》，被告朱千环于一年内支付原告100万元，被告朱海涛对被告朱千环的上述债务承担连带保证责任。综上，本案债权债务形成过程均有证据印证，《调解协议书》表述虽不规范，但协议各方的意思表示真实、明确，债权债务及担保责任明确。现原告与被告朱千环约定的还款期限已经届满，被告朱千环应向原告清偿借款100万元。原告诉请被告朱海涛对被告朱千环的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，理由成立，一审法院予以支持。原告主张的利息损失，系双方当事人约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。关于原告付科宁主张的保全费及催款损失5万元的诉求，其未向一审法院提交相关证据予以佐证，应当承担举证不能的不利法律后果，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告朱千环于本判决生效后十五日内支付原告付科宁欠款100万元及利息（自2018年6月1日起至款清之日止，以100万元为基数，按月利率1%计付）。二、被告朱海涛对被告朱千环的上述债务向原告付科宁承担连带清偿责任。被告朱海涛承担保证责任后，享有依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告朱千环追偿的权利。三、驳回原告付科宁的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15780元，减半收取7890元，由原告付科宁承担329元，由被告朱千环、朱海涛连带承担7561元。 二审中，上诉人朱海涛向本院提交了以下证据：1、资金流水一份，证明付科宁与朱千环之间的借贷关系上诉人并不知情；2、借款协议，证明付科宁与朱千环之间的借款用于证券的场外配资；3、照片二张，证明朱千环受伤住院时签订的《调解协议书》是在受胁迫的情况下所签订；4、诊断证明书一份，证明朱千环受伤住院的情况。 被上诉人付科宁对上诉人提交的证据的质证意见如下：证据1、真实性认可，证明目的不予认可。该证据与本案无关，双方之间有多笔资金往来，经过双方核对账务后确定欠款数额为100万元；证据2、真实性认可，证明目的不予认可，与本案无关。证据3、真实性认可，证明目的不予认可，不能证明当时朱千环受到胁迫。证据4、真实性无异议，证明目的不予认可。 本院对上诉人提交的证据认定如下：证据1的真实性被上诉人无异议，证明目的被上诉人付科宁不予认可，该证据仅能证明双方之间有多笔资金往来，不能证明与本案《调解协议书》的关系。证据2、3、4被上诉人付科宁对该三组证据的真实性予以认可，本院予以确认。但不能证明借款协议与本案有关，被上诉人朱千环在签订调解协议书时受到胁迫。故对其证明目的不予确认。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，被上诉人付科宁提供的200万元转账凭证、2018年7月14日的欠条及2018年7月19日形成的《调解协议书》能够相互映证被上诉人朱千环尚欠付科宁100万元。2019年11月25日一审法院与被上诉人朱千环的谈话笔录中，朱千环认可欠款事实，对借条的真实性亦予以认可。上诉人朱海涛对《调解协议书》的真实性亦予以认可，对其签名无异议。上诉人朱海涛认为案涉借款实际为非法的场外配资，不应当支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上诉人朱海涛提供的现有证据不能证明本案借款系非法场外配资，故其应当承担举证不能的不利后果。故上诉人该上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人朱海涛认为三方所签订的《调解协议书》是在受胁迫的情况下所签订，《调解协议书》系2018年7月19日签订，上诉人并未在法定期限内行使撤销权，其提交的证据不足以证明被上诉人付科宁存在胁迫行为，故上诉人该上诉理由亦不能成立，应予驳回。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15780元，由上诉人朱海涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵荣辉 审 判 员 姚 坤 审 判 员 刘勇东 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李 琼 书 记 员 王 燕 1