文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初847号原告：重庆机电控股集团铸造有限公司，住所地：重庆市双桥经开区南环大道，统一社会信用代码：915001115656444364。法定代表人：谢正茂，总经理。委托代理人：伍燕，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师，一般代理。委托代理人：陈学岚，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师，一般代理。被告：玉柴润威发动机有限公司，住所地：重庆市江津区双福街道双福新区重庆润通动力有限公司1幢车间一区，统一社会信用代码：91500000320474280C。法定代表人：朱列东，总经理。委托代理人：谭鑫、苏伟，系公司工作人员，特别授权。原告重庆机电控股集团铸造有限公司诉被告玉柴润威发动机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日依法受理后，依法由审判员叶鸣适用简易程序审理，分别于2020年4月15日、2020年6月16日组织了庭前会议，并于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告重庆机电控股集团铸造有限公司的委托诉讼代理人北京市炜衡(重庆)律师事务所律师伍燕、陈学岚、被告玉柴润威发动机有限公司委托诉讼代理人谭鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆机电控股集团铸造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的货款1126500.00元；2、判令被告支付原告资金占用损失，以1126500.00元为基数，从2019年4月1日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月21日至付清之日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场利率计算。3、诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在长期供货关系，2018年双方签订了《供货合同》，合同约定由原告为被告提供R3000气缸体，物料状态为纯毛坯(不含喷涂)，货物单价为724.7元（不含税），双方还就交货地点、律师费的承担等进行了约定。原告按照合同约定履行了供货义务，被告至今尚欠付原告货款112.65万元未清偿，且因被告迟延履行给原告造成资金占用损失，遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。被告玉柴润威发动机有限公司辩称：货款未支付一事属实，拖欠货款金额不是1126500.00元，原告总共发货1882件，但其中有240件退货，退货产品货款应予以扣除，已经支付了422007.00元。原告还应该支付给被告损失赔偿金：1、原告没有按照双方约定的6月底前完成至少2000台的交货，最后一批交货是在12月底造成被告客戸订单取消给被告造成实际损失60万元；2、由于对方承诺交期延后造成我方被动新找供应商开模具我方承担模具费455000.00元。我方的以上损失应从应支付给原告的货款中扣除。原告针对其诉讼请求举示了以下证据：1、供货合同；2、销售发货单10张；3、重庆增值税专用发票10张；4、委托代理合同、法律事务委托合同、增值税发票和通用凭证；5、现场照片12张。以上证据均为原件。拟证明原、被告之间存在长期供货关系原告依约履行了供货义务，未付货款总金额1126473.70元，以及因本案原告支付的律师费12000.00元，根据合同约定应由违约方即被告承担。原告实际生产的向被告发送的货物已经达到了合同约定的2000件，不存在任何的违约行为。被告针对其抗辩理由举示了以下证据：1、商谈备忘录、告知函(复印件)；2、价格协议附件（复印件）；3、情况说明（复印件）；4、R3000气缸体委托开发协议（原件）；5、情况说明（原件）；6、退货出库单（原件），7、委托开发协议（原件），8、记账凭证和发票（原件）。拟证明被告与原告于2018年4月28日达成了供货的备忘录原告在2018年6月底应向被告交付的机体毛坯数量不少于2000件但原告实际供货总数是1882件，其中不合格产品240件，被告进行了清退，原告实际供货数量为1642件。原告供货数量不足2000台，违反了商谈备忘录的约定。同时被告为防止损失扩大，另行购置模具，花费45万余元。原告应承担违约责任并赔偿被告损失。庭审过程中，被告当庭表示在本案中不要求原告赔偿和承担损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告存在供货关系，双方签署了《商谈备忘录》后又签订了《供货合同》，《供货合同》约定由原告给被告提供R3000气缸体，物料状态为纯毛坯(不含喷涂)，货物单价为724.7元（不含税），并约定该单价自2018年5月1日开始执行，同时也适用于《供货合同》签订前原告在2018年5月1日之后的供货，被告指定收货地点为：长沙熙迈机械制造有限公司，《供货合同》还约定因诉讼产生的费用包括律师费等由败诉方承担。截止2018年12月底，原告已开票的货物数量为1882件，尚有200余件货品在原告仓库中，被告退货38件，已经支付货款422007.00元，剩余货款被告尚未支付。原告为此次诉讼与律师事务所签订了委托代理合同并支付了律师服务费12000.00元。上述事实有《供货合同》、发货单、发票、《法律事务委托合同》、增值税发票和通用凭证以及原、被告双方代理人在庭审中的陈述等为证，查证属实，足以认定。本院认为：被告在第二次庭前会议中自认《供货合同》签订于《商谈备忘录》之后，按照法律规定承诺的内容应当与要约的内容一致，受要约人对要约的内容作出实质性变更的为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。《供货合同》对《商谈备忘录》第五条关于价款以及对交货时间进行了变更，是对《商谈备忘录》内容的实质性变更，原告重庆机电控股集团铸造有限公司与被告玉柴润威发动机有限公司双方在《供货合同》上进行了盖章确认，是当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。因此《供货合同》是双方履行合同及判断是否违约的依据。被告认为原告未交付2000件货物已构成违约，根据《供货合同》2.1的约定“从2018年5月1日起，至乙方关停前，乙方确保向甲方提供R3000机体毛坯不少于2000件……该批次最终交货数量经双方共同确认”，原告截止起诉时虽然未向被告交货2000件货，但原告至今并未关停，《供货合同》约定的最终提供货物时间条件并未达到，且被告在第二次庭前会议中认可尚有200余件货品在原告仓库中，原告已开票数量加上尚存库存，实际上可以达到向被告提供2000件货物的条件，因此，原告并未构成违约，故对于被告认为原告未交付2000件货物构成违约的观点，本院不予认可。本院还认为，被告认可尚未向原告支付货款，但认为未支付货款的金额应为1882件货物金额减去240件退货金额，再减去已支付的货款金额422007.00元，为958343.29元(含税)，但被告提交的情况说明与退货出库单不能相互印证且存在矛盾，不能证明已向原告退货240件的事实，原告对于被告的退货仅认可38件。按照法律规定，当事人对自己的主张有提供证据的义务，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。为此，本院对于原告已向被告开票货物1880件、被告退货38件、被告已向原告支付货款422007.00元予以认可。综上所述，被告应当向原告支付的货款金额为：（1880件-38件）*724.7元/件*1.16-422007.00元=1126473.98元，对于原告请求被告支付货款1126500.00元，其超过本院查明的部分，本院不予支持。关于原告请求资金占用损失问题，被告收到原告供货后，应当按约定及时支付货款，逾期付款应当承担民事责任，原告诉求的货款的开票的日期为2018年12月25日，根据《供货合同》4.1约定“开票之日起三个月内甲方付清全款”，被告的付款日期应当为2019年3月25日前，原告要求被告从2019年4月1日起支付逾期支付货款的资金占用损失符合法律规定，本院予以认可。至于原告因委托律师代理本案所支付的律师费12000.00元，属于《供货合同》中约定的“因诉讼产生的合理费用和开支”，律师费金额未违反《重庆市律师服务收费管理办法》的规定，本院予以认可。本院在查清事实，明确责任的基础上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告玉柴润威发动机有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆机电控股集团铸造有限公司货款1126473.98元，并支付逾期资金占用利息损失，以1126473.98元为基数，从2019年4月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告玉柴润威发动机有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆机电控股集团铸造有限公司维权产生的律师费用12000.00元。三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7470.00元（已减半），由被告负担，此款原告已经预交本院，征得原告同意，由被告在履行上述判决给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 叶 鸣二〇二〇年六月二十四日书记员 吴宗亮