河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终5541号上诉人（原审被告）：王敬军，男，汉族，1976年12月6日出生，住河南省清丰县。委托代理人：徐垒垒，河南美盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司博金商贸城支行。住所地，郑州市惠济区南阳路与宋砦南街交叉口博金商贸城。负责人：王义钦，行长。委托代理人牛青坡，河南振山律师事务所律师。委托代理人丁蒙蒙，河南振山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁振勇，男，汉族，1989年8月11日出生，住河南省清丰县。被上诉人（原审被告）：杨冬丽，女，汉族，1988年12月15日出生，住河南省清丰县。上诉人王敬军因与被上诉人郑州银行股份有限公司博金商贸城支行（以下简称郑州银行）及被上诉人鲁振勇、杨冬丽金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法对本案进行了审理。现已审理终结。王敬军上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、驳回郑州银行的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由郑州银行承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，对王敬军有充分证据证明的事实没有查明。1、本案贷款是总额8800万元的系列贷款之一，52笔贷款具有明显关联性。2、52笔贷款全部是借名贷款，而不是贷款后交付他人使用。3、借名贷款合同是在郑州银行事先明知并与用款企业共同操作的情况下签订，不是当事人的真实意思表示。王敬军未实际使用任何款项。4、8800万元的贷款中有相当一部分是用于清理其他不良贷款或偿还已有的贷款本息。二、原审判决适用法律错误，案涉借款合同应当认定无效。三、法院对相同案情的案件已有生效裁定，应当作为本案处理的参考。郑州银行辩称，一、原判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。王敬军称本案与其他案件为系列贷款，借款人与担保人存在互相担保的情况，具有明显关联性。但该关联性并非法律意义上的关联性，不能成为王敬军拒绝还款的抗辩理由。王敬军称本案是借名贷款，但又称不是贷款后交付他人使用，互相矛盾。王敬军称借款合同不是其真实意思表示，一审中，其已明确认可借款合同系其本人所签，并未受到胁迫，且郑州银行已将案涉贷款发放至王敬军名下指定的银行账户内。王敬军系完全民事行为人，应对自己的行为承担法律责任。王敬军称涉案贷款或是用于清理其他不良贷款，但没有证据证明本案贷款用于化解哪一笔不良贷款。二、原审判决适用法律正确，涉案借款合同、保证合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效。不存在合同法规定的合同无效的情形。综上，请求二审驳回王敬军的上诉，维持原判。鲁振勇、杨冬丽未答辩。郑州银行向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告王敬军偿还原告贷款本金300万元及利息1524752.94元（含利息、罚息、复利，截至2019年10月21日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息实际清偿完毕之日止），共计4524752.94元；2、判令被告鲁振勇、杨冬丽对被告王敬军因违约产生的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等为实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2016年1月25日，原告作为贷款人与被告王敬军作为借款人签订《个人借款合同》一份（合同编号为郑银个借字第01120160010136466013号），主要内容为：原告向被告王敬军提供经营性贷款300万元，贷款期限12个月，自2016年1月25日起至2017年1月24日止。贷款利率为浮动利率，合同项下的执行贷款利率为9.7005%，还款方式为按期付息、一次还本。被告王敬军未按本合同约定的期限归还贷款本息的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。被告王敬军未按时足额偿还贷款本息、支付应付费用的，构成违约，原告有权按照中国人民银行规定和本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额计收罚息和复利，原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过债权总额5%的律师代理费等），均由被告王敬军承担。被告王敬军授权原告将合同约定的贷款一次性划入被告王敬军在原告处开立的指定账户内。户名：王敬军，账号：62×××17。同日，原告作为债权人与被告鲁振勇、杨冬丽作为保证人签订《保证合同》一份（合同编号为郑银保字第09120160010117742015号），担保的主合同为原告与被告王敬军于2016年1月25日签订的编号为01120160010136466013的《个人借款合同》及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）。保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、不超过主债权总额5%的律师代理费、差旅费、邮寄费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。2016年1月25日，原告按照合同约定将贷款本金300万元发放至被告王敬军在原告处开立的指定账户内，户名：王敬军，账号：62×××17。原告提交的王敬军名下账号为62×××17的账户明细对账单显示：自2016年12月21日起，被告王敬军未按时足额偿还当期应还利息，借款到期后亦未按时偿还借款本金。原告提交的贷款应收清单显示，截至2019年10月21日，被告王敬军尚欠原告本金300万元，欠息总额1524752.94元（含利息、罚息、复利）。原审法院认为，涉案《个人借款合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定行使权利履行义务。原告按照合同约定向被告王敬军发放贷款，被告王敬军应按《个人借款合同》的约定按时偿还贷款本息，逾期未还款的，构成违约,应偿还借款并承担相应违约责任。故原告诉请被告王敬军偿还原告贷款本金300万元及利息1524752.94元（含利息、罚息、复利，截至2019年10月21日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息实际清偿完毕之日止），合法有据，本院予以支持。被告鲁振勇、杨冬丽与原告签订《保证合同》自愿为上述债务承担连带保证责任，故原告诉请被告鲁振勇、杨冬丽对被告王敬军因违约产生的上述债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。关于被告王敬军辩称的其并非涉案款项的真正使用人，而是他人以其名义进行的贷款，本院认为，被告王敬军对借款合同及其他相关文书中的签字均无异议，即使存在不是本人使用借款的情形，但鉴于被告王敬军是具有完全民事行为能力的成年人，亦应当认定其自愿用自己的名义进行贷款并交付他人使用，系其个人行为。故被告王敬军辩称的情形不构成应当按时向原告还本付息的合理抗辩事由，本院不予支持。关于被告王敬军辩称的本案所涉借款系其他借款中的一部分，且有部分借款人已经死亡还在后头签字的问题，与本案不具有关联性，本院不予采信。关于被告王敬军辩称本案系银行工作人员为化解不良贷款恶意提起诉讼，并据此认为涉案合同违反了金融监管秩序，主张合同无效，证据不足，本院不予采信。关于被告王敬军进行诉讼时效的抗辩，根据合同约定，借款期限届满日为2017年1月24日，诉讼时效届满时间为2020年1月24日。原告在2020年1月13日提起本诉，未超诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王敬军于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金3000000元及利息1524752.94元（含利息、罚息、复利，截至2019年10月21日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息实际清偿完毕之日止）；二、被告鲁振勇、杨冬丽对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告王敬军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取21499元，由被告王敬军、鲁振勇、杨冬丽负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，经过审理，综合案件情况判断本案有犯罪嫌疑，应当裁定驳回郑州银行股份有限公司博金商贸城支行的起诉。并结合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院应将本案相关材料及时移送相关侦查机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初696号民事判决；二、驳回郑州银行股份有限公司博金商贸城支行的起诉。一审案件受理费减半收取21499元，退回郑州银行股份有限公司博金商贸城支行；二审案件受理费42998元，退回王敬军。本裁定为终审裁定。审判员  陈贵斌二〇二〇年六月十一日书记员  任紫璇