上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初4760号原告：曹浩成，男，1990年10月22日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张玉琦，上海市宝生律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健萍，上海市宝生律师事务所律师。被告：上海海创房地产有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：齐大鹏，董事长。委托诉讼代理人：朱煜，上海市远东律师事务所律师。原告曹浩成与被告上海海创房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴文俊适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告曹浩成的委托诉讼代理人张玉琦、杨健萍，被告上海海创房地产有限公司的委托诉讼代理人朱煜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹浩成向法院提出诉讼请求：1.要求被告更换上海市普陀区同普路XXX弄XXX号XXX室所有的水管、防止渗漏水；2.被告赔偿原告维修费损失3400元、租金损失35000元、油烟机损失1000元。事实与理由：原告在2012年7月17日向被告购买了位于上海市普陀区同普路XXX弄XXX号XXX室房屋(房地产权证编号为：沪房地普字(2015)第029623号)并签订《上海市商品房预售合同》。2013年9月26日被告向原告交付了涉案房屋。自2015年4月起，该房屋发生多次水管爆裂漏水情况，致使原告家中橱柜、鞋柜、墙面大面积被水浸泡并污染，给原告的生活带来严重干扰。原告曾于2018年1月诉至法院，后被告采取压力测试及维修后，原告申请撤诉。然，自2019年年初开始，房屋漏水问题加剧，导致原告产生了相应的损失，故原告再次起诉至法院。在庭审中，原告明确系因被告在履行房屋买卖合同的过程中，向原告提供了不符合质量标准的水管，以及施工存在问题，给原告造成了损失，因此以合同为请求权基础主张权利，请求判决如其诉请。被告上海海创房地产有限公司辩称，涉案房屋确在2013年9月交付，根据被告向原告交付的质量保证书约定及《建筑工程质量管理条例》第40条规定，给排水管道的保修期限为2年，因此在2015年9月保质期已届满。本案原告主张给排水管道渗漏的问题已经超过保修期限，被告无理由对此予以免费维修，也不应当承担由此产生的财产损失费用。另外，即使房屋存在因给排水管道渗漏的质量问题，原告也并无证据证明管道渗漏达到无法居住的程度，并产生相应租金损失。另外，(2018)沪0107民初5637号案件系原、被告在物业协调下达成的庭外和解一致，并非被告进行的维修行为，即使是被告的维修行为，也不代表被告对原告房屋保修期的延长，故不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，2012年7月17日，原告作为乙方(买方)、被告作为甲方(卖方)，就系争上海市同普路688弄“中海紫御豪庭”3号5层502室(暂测建筑面积293.55平方米)房屋签订《预售合同》；被告于2013年9月26日将上述房屋交付原告。原告曾于2018年就涉案房屋给排水管道漏水问题向本院提起诉讼，本院受理后原告于2018年5月24日向本院提出撤诉申请，本院于2018年5月29日出具(2018)沪0107民初5637号民事裁定书，准许原告曹浩成撤回起诉。嗣后，原告诉至本院，请求判决如其诉请。庭审中，对双方存在争议的事实问题，本院作如下认定：被告提供了《上海市新建住宅质量保证书》(2013年版)格式模板，主张其曾向原告发放《上海市新建住宅质量保证书》，其中对交付房屋的质量保证和保修承诺：“在正常使用条件下，质量保修期限为：1、地基基础工程和主体结构工程安全，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2、围护结构的保温工程，为5年；3、外窗与分户门，为5年，五金等配件，为2年；4、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；5、墙面、顶棚和地面抹灰工程，为2年；6、电气管线、给排水管道、设备安装，为2年；7、装修工程，为2年；8、供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；9、小区内道路等公用设施，为2年。”、“本套住宅质量保修期以签订房屋交接书之日起计算”、“本公司在质量保修期内，对出现的质量问题，负责无偿修复。但因住宅所有权人使用不当，或擅自对房屋结构、门窗、电气、给排水、有防水要求的部位等拆改产生的质量问题，不属于质量保修范围”、“本保证书作为该住宅销售合同的附件，与合同具有同等法律效力。”被告认为，其交付原告的《保证书》在原告处，故被告只能提供模板。经质证，原告要求庭后对上述证据的真实性予以核实，主张不是被告出具的，上述《上海市新建住宅质量保证书》对隐蔽工程没有进行说明，这对原告来说是不公平的，被告隐瞒了其提交的产品的质量。对本案中系争房屋的排水管道保修期的问题，原告亦需要进行核实。本院认为，截止至本案判决前，原告并未提供任何关于系争房屋排水管道保修期方面的说明和回复，对被告提供的证据亦未发表补充的质证意见。依据法律法规规定，房地产开发企业应当在商品房交付使用时，向购买人提供住宅质量保证书和住宅使用说明书。原告既然在本案中以合同为请求权基础主张权利，但却无法提供系争房屋的《上海市新建住宅质量保证书》，且自被告于2013年9月交付房屋至今，以及(2018)沪0107民初5637号案件诉讼中原告均未提及未收到上述《上海市新建住宅质量保证书》，原告的质证意见不足以反驳被告所提供的现有证据，故本院对被告上述证据的证明目的予以采纳。关于原告的第一项诉讼请求，原告称其主张的法律依据为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条，既然法律规定可以解除合同，根据原告的理解举重以明轻，原告可以要求被告更换水管。本院认为，原、被告均确认涉案房屋的交付时间系2013年9月，根据原告明确的上述请求的法律依据，具体规定的为：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。即使根据原告明确的上述依据，同样规定的是保修期内的修复责任问题，但本案中原告从未提供任何证据证明本案中系争房屋的保修期，原告还主张“(保修期)即使如被告称的2年，我们也没有超过保修期，因为自2015年4月开始一直漏水”。被告主张“即使(2015年4月)报修了，当时是在保修期内，也不代表保修期有延长”。原告既无法提供本案中保修期的具体情况，亦无法提供证据证明涉案房屋内给排水管道的漏水情况属于房屋质量问题，故本院认为，原告要求被告承担更换涉案房屋所有水管的诉请于法无据，本院不予支持。至于原告提出的鉴定系争房屋内质量的申请，本院认为，因本案中原告无法提供证据证明系争房屋的水管仍在保修期内，原告尚未尽到初步的举证责任，在系争房屋已交付至原告处长达六年多之后，原告提出的上述鉴定申请，缺乏必要性，故本院对原告的鉴定申请，不予准许。关于原告的第二项诉讼请求，原告明确以合同为由主张权利，但并未举证证明其主张第二项诉讼请求所对应的合同依据，原告主张所依据的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条规定并不适用于本案，原告的上述诉请既无法律依据亦无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告曹浩成的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，减半收取计392.50元，由原告曹浩成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇二〇年六月十八日书记员  张俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。