湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初577号 原告：戴铭，男，1964年5月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨春林，湖南善道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭小芳，湖南善道律师事务所律师。 被告：郴州凯天化工有限公司。 法定代表人：贺坤，该公司总经理。 被告：唐铁春，男，1955年8月2日出生，汉族。 被告：贺坤，男，1972年8月20日出生，汉族。 原告戴铭与被告郴州凯天化工有限公司(以下简称凯天公司)、唐铁春、贺坤借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴铭的委托诉讼代理人杨春林、被告郴州凯天化工有限公司的法定代表人贺坤（同时系被告）、被告唐铁春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴铭向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告郴州凯天化工有限公司偿还原告借款本金50000元,利息17250元(按月利率1.5%自2017年12月15日计算至2019年11月15日,期后利息另计),共计67250元;2、依法判令被告唐铁春、贺坤对诉请第一项的借款本息承担连带还款责任;3、依法判令由三被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2010年6月初,被告唐铁春以其公司(郴州凯天化工有限公司)需要资金购买槽罐车为由向原告借款。2010年6月3日原告与被告凯天公司签订一份《借款协议》,协议约定,被告凯天公司向原告借款80000元,凯天公司按月息1200元/月向原告支付利息,借款期限2年,利息每月15日付至原告账户。协议签订的当天,原告将借款本金80000元支付至被告唐铁春的农行账户。上述协议签订并由原告支付借款本金至唐铁春账户后,唐铁春并未将借款转账至被告凯天公司,凯天公司亦未用该笔借款购买槽罐车并落户于公司名下。自2010年9月起至2016年3月期间,上述借款利息由被告唐铁春之子唐康康支付至原告指定的银行账户中,自2016年3月起至2017年11月底的借款利息由被告贺坤支付至原告指定的银行账户中。2017年1月22日,唐铁春偿还原告借款本金30000元。对于之后的借款本息,三被告经原告多次催讨未果。综上,被告的欠款行为已经严重侵害到原告的合同权益,为维护原告的合法权益,特提起诉讼,望判如所请。 原告戴铭围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1、身份证复印件、常住人口登记卡、国家企业信用报告，拟证明原、被告详细身份信息及诉讼主体资格； 2、借款协议、收据，拟证明2010年6月3日被告郴州凯天化工有限公司向原告借款80000元事实，利息按照月息1.5%计算； 3、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明借款利息均由被告唐铁春之子唐康康和被告郴州凯天化工有限公司的法定代表人贺坤私人支付给原告，凯天公司与法定代表人贺坤、股东唐铁春之间存在人格混同，贺坤和唐铁春应对借款承担连带责任。 被告唐铁春答辩称：1、他与原告没有借贷关系。2010年6月3日原告与凯天公司签订《借款协议》,约定:凯天公司向原告借款捌万元,借款期限为2年,月息0.015元/月。该《借款协议》的借款人是凯天公司并加盖了公司的公章。2010年6月15日凯天公司向原告出具了《收据》，原告与凯天公司签订《借款协议》,并没有将借款本金80000元汇到他的农行账户,他的农行账户在2010年6月份只有二笔账目,24日转存1200元,25日现支1000元,没有原告所说的借款80000元支付到他的农行账户；2、他与凯天公司不构成人格混同。凯天公司是工商注册的独立法人,他只是凯天公司股东之一,凯天公司是按公司法的有关法律法规进行经营管理,依法纳税。根据《公司法》第三条:“公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”之规定，作为凯天公司的股东只是以出资为限承担责任,他并没有参与凯天公司的业务经营管理,从2010年6月份他的农行账户往来也可以看出他没有业务资金往来。2016年11月份因凯天公司在处置位于青年大道湘南风情康居园18栋2单元403室公司办公用房,所得房屋款按公司的要求全权委托他代公司偿还银行贷款和支付给戴铭借款30000元，仅凭一笔款项的支付不能认定法人与股东之间存在人格混同。《公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任”，对公司股东与公司之间的人格混同进行了规定,他没有参与凯天公司的经营管理，不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形,他也没有经营其他的公司,不存在公司与股东或者其他公司之间的经营业务、经营行为、交易方式等持续混同，原告也没有证据证明他有干预公司的具体活动行为。仅凭他代凯天公司归还了原告一笔借款就认为他与公司人格混同是没有法律依据的。综上所述,他与原告没有借贷关系,他没有参与凯天公司具体的经营管理,与凯天公司不构成人格混同。请求依法驳回原告连带还款责任的诉讼请求。 被告唐铁春就其辩称向法庭提交如下证据: 1、付款委托书，拟证明唐铁春是受公司委托支付原告30000元借款，不存在公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任情形； 2、农业银行个人明细对账单，拟证明2010年6月唐铁春没有收到原告说的“原告将借款本金80000元支付至被告唐铁春的农行账户”，唐铁春与原告没有借贷关系； 3、凯天公司融资情况汇总表，拟证明2010.6.3.原告有80000元转账到凯天公司账上； 4、退股清结算协议书，拟证明赵伟退股，凯天公司是被告贺坤和唐铁春两个股东； 5、二手房买卖合同，拟证明公司委托唐铁春卖房后，将卖房款中30000元代替公司偿还原告借款本金30000元。 被告贺坤答辩称：1、他与原告没有借贷关系。2010年6月3日原告与凯天公司签订了一份《借款协议》，约定:凯天公司向原告借款捌万元，借款期限为2年，月息0.015元/月。该《借款协议》的借款人是凯天公司并加盖了公司的公章，2010年6月15日凯天公司向原告出具了《收据》，他与原告没有借贷关系；2、他与凯天公司不构成人格混同。凯天公司是工商注册的独立法人，他只是凯天公司股东之一，凯天公司是按公司法的有关法律法规进行经营管理，依法纳税。根据《公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”规定，作为凯天公司的股东只是以出资为限承担责任。《公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，对公司股东与公司之间的人格混同进行了规定。他没有经营其他的公司，不存在公司与股东或者其他公司之间的经营业务、经营行为、交易方式等持续混同。公司在2017年以前一直按借款协议及时地支付了原告的利息，在2017年1月22日委托公司股东唐铁春偿还原告30000元借款。公司因市场原因和经济环境的影响，近年来经营困难，仍然在积极的回收应收账款，以偿还公司债务。因此原告认为他与公司人格混同是没有法律依据的。综上所述，他与原告没有个人借贷关系，他与凯天公司不构成人格混同。请求依法驳回原告连带还款责任的诉讼请求。 被告郴州凯天化工有限公司未答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，根据原、被告的诉辩主张，结合当事人的陈述，本院经审查并确认事实如下： 被告凯天公司系自然人投资或控股的有限责任公司，被告贺坤系该公司法定代表人，被告贺坤、唐铁春系凯天公司股东。被告凯天公司因需资金周转向原告戴铭借款，双方于2010年6月3日签订《借款协议》,协议载明“甲方：郴州凯天化工有限公司乙方：戴铭今甲方向乙方借款现金人民币捌万圆整（¥80000.00）。甲方按月息0.015/月（即1200元/月）向乙方支付利息。利息于每月15日付到乙方建行账上（账号：xxxxxxxxxxx），且当月支付上月利息。借款期限2年，即从2010年6月3号至2012年6月2日。如乙方中途有特殊情况需甲方还款，但必须提前15天通知甲方。此协议一式两份，双方签字盖章即时生效”。借款协议落款处盖有凯天公司公章及戴铭签字。协议签订后，原告戴铭向凯天公司提供了借款80000元，被告凯天公司收到原告提供的80000元借款后于2010年6月15日向原告出具《收据》一张。之后，从原凯天公司员工唐康康（被告唐铁春之子）个人银行帐户每季度向原告戴铭支付借款利息至2015年12月底，唐康康辞职后，被告贺坤多次通过其个人支付宝每季度向原告支付从2016年1月开始至2017年12月底的借款利息。2017年1月22日，从被告唐铁春的个人银行账户向原告偿还借款本金30000元。原、被告双方均确认被告凯天公司尚欠原告借款本金50000元，被告凯天公司已支付完至2017年12月底之前的借款利息，从2018年1月份开始，被告未再向原告支付利息。经原告戴铭多次催讨，被告至今未予偿还。被告唐铁春当庭认可，被告凯天公司有经营化肥的项目，与农民打交道为了支付方便，全部从个人手机账上收款、支付；唐康康当时是凯天公司员工，公司有些账目比如付给原告的利息是从其私人账走，手机往来和支付宝支付比较方便。被告贺坤亦当庭认可，凯天公司资金是交给个人，因公司账户网上支付宝操作不了，就从他个人支付宝上操作，偿还原告的钱有些是他在支付宝借款等。被告唐铁春、贺坤称近两年来凯天公司未开展业务。 本院认为，本案为借款合同纠纷。原告戴铭与被告郴州凯天化工有限公司签订的《借款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照协议约定全面履行义务。原告已经按合同约定向被告凯天公司提供了借款，被告凯天公司应当依约偿还借款本息。因被告到期未偿还完借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告凯天公司偿还借款本金50000元及按月息1.5%支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息应从2018年1月1日开始计算，至2019年11月15日利息为16875元（50000元×1.5%×22个月+50000元×1.5%÷30天×15天，后段利息按月息1.5%计算至借款全部清偿之日止）。关于原告主张被告唐铁春、贺坤对上述借款本息承担连带清偿责任的诉请：《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”；第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。根据原、被告提交的证据及庭审查明事实，长期以来，原告收到的利息系通过被告唐铁春之子唐康康和贺坤多次从其个人账户支付的；被告唐铁春、贺坤当庭亦认可凯天公司因业务需要，为了支付方便，都是从唐康康、贺坤个人账户收、付款，被告唐铁春亦通过自己的个人账户向原告偿还过30000元借款本金，而被告凯天公司只有唐铁春、贺坤两个股东，贺坤系公司法定代表人，唐铁春与唐康康系父子关系，因凯天公司财务管理不规范，导致凯天公司的财产与唐铁春、贺坤的个人财产无法区分，故凯天公司与唐铁春、贺坤存在财产混同的公司人格混同的情形。近年来凯天公司已未开展业务，且自2018年1月开始至今已无力偿还原告借款本息。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，被告唐铁春、贺坤依法应对凯天公司的债务承担连带责任。原告的该诉请符合法律规定，本院予以支持。被告唐铁春、贺坤关于其不应承担连带清偿责任的辩论理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告郴州凯天化工有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告戴铭借款本金50000元； 二、限被告郴州凯天化工有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告戴铭利息16875元（从2018年1月1日起按月息1.5%计算至2019年11月15日，后段利息按月息1.5%计算至借款全部清偿之日止）； 三、被告唐铁春、贺坤对上述第一、二项借款本息承担连带清偿责任； 四、驳回原告戴铭的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1481.25元，减半收取740.62元（原告已预交），由被告郴州凯天化工有限公司、唐铁春、贺坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 周裕蓉 二〇二〇年六月十七日 法官助理 李林莎 书 记 员 郑旻玥