新疆维吾尔自治区轮台县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2822民初409号   原告：程恒远，男，1945年9月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。   委托诉讼代理人：陈耀，男，1994年12月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县，系原告程恒远的亲属。   被告：朱素莲，女，1953年7月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。   被告：常东强，男，1980年4月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。   委托诉讼代理人：雷长里，新疆迪那河律师事务所律师。   原告程恒远与被告朱素莲、常东强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告程恒远的委托诉讼代理人陈耀、被告朱素莲及被告常东强的委托诉讼代理人雷长里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告程恒远提出的诉讼请求：1.两被告支付欠款本金及利息249,723元；2.两被告承担申请保全费1,769元，保全保险费1,997.78元，共计3,766.78元。事实与理由：2014年2月4日，原告程恒远借给被告朱素莲及常东强240,000元，约定月息两分，被告朱素莲与常东强系母子关系。自2014年2月4日至2020年5月19日为止，该期间内被告已分六次支付270,000元，还剩本金及利息249,723元。   被告朱素莲辩称：本人收到240,000元借款，签字时没有明白月利息2分是怎么回事，本人已向原告方归还270,000元。借款与常东强没有关系，2016年给原告程恒远拜年时，原告方让常东强在《借条》签名，常东强在借条上签名。   被告常东强辩称：常东强在被告朱素莲借款时并不在现场，对借款、利息的约定及后期的还款，均没有参与也不知情。2016年春节时，在原告方家拜年，原告方让被告常东强签名，被告常东强碍于面子就签字。常东强签字既不是借款人也不是担保人，只是证明人，常东强名字前书写时是空白，并没有约定借款人还是担保人。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月4日，被告朱素莲、被告常东强《借条》借款人处签名，借条内容为“借程恒远老师现金240,000元，月利2分”。被告朱素莲还款方式如下：2014年8月8日还款40,000元；2015年7月1日还款40,000元；2015年11月22日还款40,000元；2016年2月13日还款50,000元；2017年1月26日还款50,000元；2018年4月19日还款50,000元。   另查明，2020年6月5日，程恒远向轮台县人民法院申请诉前财产保全朱素莲、常东强名下财产249,723元，2020年6月5日，轮台县人民法院作出(2020)新2822财保115号民事裁定书，程恒远支付诉讼保全保险费1,997.78元及保全诉讼费1,769元。   本院认为，本案的争议焦点问题：1.被告常东强是否对《借条》中债务承担连带还款责任；2.本案中的借款利息是否按月利2分计算。   关于被告常东强是否对《借条》中债务承担连带还款责任的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定:“具有下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，《借条》出具时间是2014年2月4日，被告常东强在《借条》借款人处签名时具有完全民事行为能力，在《借条》借款人处有本人签名，《借条》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。被告常东强抗辩其对借款金额和利息不知情，其在《借条》借款人处签名表明是证明人的意见。本院认为，被告常东强具有完全民事行为能力，应当知道《借条》中借款金额、借款利息及本人签名后的法律后果，被告常东强签名位于被告朱素莲下方，签名前方空白，也符合日常书写习惯。被告常东强反驳此处签名是证明人，未提供证据证实，被告常东强的上述抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被告常东强在《借条》借款人处签名的民事法律行为合法有效。虽由被告朱素莲收取借款，被告常东强在《借条》中借款人处签名，系加入债务清偿的意思表示，被告常东强与被告朱素莲对《借条》中债务承担连带还款责任。   关于本案中的借款利息是否按月利2分计算的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（一）款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告在《借条》中约定月利2分，约定的利率未超过年利率24%，合法民间借贷民事法律行为受到法律依法保护，本院予以支持。被告朱素莲辩称其不明白借款利息按月利2分就签字的意见。本院认为，被告朱素莲作为完全民事行为能力人，以书面方式确认借款利率时，应当知晓民间借贷中借款人通常须向出借人支付相应的利率及双方约定利率后应承担的法律后果，被告朱素莲辩称其认知不足的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。   原告程恒远与被告朱素莲、常东强订立的民间借贷合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，双方订立的民间借贷合同依法成立。被告朱素莲认可收到原告程恒远给付的240,000元，双方订立的民间借贷合同依法生效。两被告应按民间借贷合同约定偿还借款本金及利息,依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，两被告向原告程恒远履行民间借贷合同的义务时，既要偿还借款本金又要偿还借款利息，同时两被告分期给付款项不足以清偿全部债务，双方没有约定偿还借款本金和利息的先后顺序，则被告朱素莲向原告方给付的钱款先用于偿还利息，再用于偿还借款本金。按照双方约定的利息和偿还的时间，借款本金及利息计算如下：1.2014年2月4日-2014年8月8日，共186天，剩余债务240,000元（借款本金）＋29,352元（利息）-40,000元（还款额)=229,352元；2.2014年8月9日-2015年7月1日，共327天，剩余债务229,352元（借款本金）＋19,314元（利息）-40,000元（还款额)=238,666元；3.2015年7月2日-2015年11月22日，共144天，剩余债务238,666元（借款本金）＋22,598元（利息）-40,000元（还款额)=221,264元；4.2015年11月23日-2016年2月13日，共83天，剩余债务221,264元（借款本金）＋12,075元（利息）-50,000元（还款额)=183,340元；5.2016年2月14日-2017年1月26日，共348天，剩余债务183,340元（借款本金）＋41,952元（利息）-50,000元（还款额)=167,245元；6.2017年1月27日-2018年4月19日，共448天，剩余债务167,245元（借款本金）＋49,267元（利息）-50,000元（还款额)=166,512元；7.2018年4月20日-2020年5月19日，共760天，剩余债务166,512元（借款本金）＋83,211元（利息）=249,723元。综上，截至2020年5月19日，两被告向原告程恒远共同偿还借款本金166,512元及利息83,211元。   依据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”之规定，原告程恒远申请诉请财产保全249,723元财产，支付保全申请费1,769元，原告本院支持原告程恒远全部诉讼请求；同时原告方支付保全保险费1,997.78元，系原告程恒远维护合法权益的合理性支出，由两被告承担原告方的上述损失。综上，由被告朱素莲、常东强承担保全保险费1,997.78元及保全诉讼费1,769元。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（一）款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告朱素莲、被告常东强于本判决生效之日起十日内共同向原告程恒远给付借款本金166,512元及利息83,211元，合计249,723元；   二、被告朱素莲、被告常东强于本判决生效之日起十日内共同向原告程恒远给付1,769元保全申请费，并共同承担1,997.78元保全保险费，合计3766.78元。   减半收取的案件受理费2,551元，由被告朱素莲与被告常东强共同负担。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   李新立   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 八 日   书  记  员   全俊宜