北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29997号原告(被执行人)：褚乔，女，1990年10月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。原告(被执行人)：吴金玲，女，1966年4月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。上列二原告共同委托诉讼代理人：刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。被告(申请执行人)：李则名，男，1986年11月19日出生，汉族，现住北京市平谷区。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。原告(被执行人)褚乔、吴金玲与被告(申请执行人)李则名执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(被执行人)褚乔、吴金玲之委托诉讼代理人刘丽冉，被告(申请执行人)李则名之委托诉讼代理人周宝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚乔、吴金玲向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令不予执行北京市公明公证处(2016)京公明证执字第29号执行证书;2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：XX园XX号楼-1至2层房屋登记在原告名下,是原告的合法财产。原告认为被告(申请执行人)李则名对该房产并不享有抵押权,被告(申请执行人)在该房产未作抵押登记的情况下无权申请查封执行该房产,且对该房产的强制执行(含查封、拍卖等执行措施)是基于北京市公明公证处(2016)京公明内经证字第840号公证书和北京市公明公证处(2016)京公明证执字第29号执行证书,上述公证书和执行证书是由北京市公明公证处作出,但公证法第二十五条规定,申请办理涉及不动产的公证,应当向不动产所在地的公证机构提出。本次公证涉及原告的房产抵押担保,该房产为北京市顺义区XX园XX号楼-1至2层房屋(房屋所有权证号:X京房权证顺字第XXXX号),北京市公明公证处是北京市平谷区的公证处,无权提供涉及顺义区房产的公证,其对本次公证事项无管辖权,其出具的(2016)京公明内经证字第840号公证书及随后作出的(2016)京公明证执字第29号执行证书是违法的,因没有管辖权而无效的,且北京市公明公证处(2016)京公明内经证字第840号公证书作出的过程和程序严重违法,公证员高娟丽根本没有到场,公证现场只去了一个公证员助理,该公证书应当被撤销,法院不应将其作为执行根据,顺义区法院执行局依此公证书和执行证书采取强制执行措施侵害了原告的合法权益。再则,本案债务人是吴金玲而不是原告,虽然原告自愿提供登记在自己名下的北京市顺义区XX园XX号楼-1至2层房屋(房屋所有权证号:X京房权证顺字第XXXX号)为债务提供担保,但事后抵押权人和抵押人并未办理房产抵押登记,依法该房产抵押担保并未生效,被告(申请执行人)无权要求原告承担抵押担保责任,公证执行证书也不应将原告列为被执行人。另外,从执行根据角度看,(2016)京公明内经证字第840号公证书和北京市公明公证处(2016)京公明证执字第29号执行证书认定事实不清,程序有误,确有错误,应当被撤销,不能作为执行根据,理由如下:1．北京市公明公证处跨区提供涉及不动产的公证服务,是违法的。北京市公明公证处是北京市平谷区的公证处,根据公证法第二十五条规定,其无权办理涉及顺义区房产的公证,其对本次公证事项无管辖权,其违法出具的公证书及执行证书是无效的,应当撤销。2．吴金玲和李则名签订的1200万元借款合同不具备公证机关可以赋予强制执行效力的债权文书条件。根据《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条第(二)项的规定,公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备的条件之一就是债权债务关系明确且债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义。本案中,借款合同约定的李则名同意出借给吴金玲人民币1200万元,但李则名在打入1200万元到吴金玲银行卡的同时又从吴金玲同一银行卡转出了1200万元到其自己(即李则名)的银行卡上,正负相抵实际吴金玲收到的借款为零,债权债务关系不明确,债权人和债务人对债权文书有关给付内容有疑义。3．北京市公明公证处(2016)京公明内经证字第840号公证书和北京市公明公证处(2016)京公明证执字第29号执行证书并未依法向吴金玲送达,严重违反法定程序。4．执行证书的内容与实际不符,确有错误。李则名在发放1200万借款的同时,又同时转走了1200万元,实际借款金额是0元,执行证书认定执行标的之一的借款本金是1200万元是错误的,借款利息也是不应该给付的。5．北京市公明公证处签发执行证书时没有注意审查以下内容:(一)债权人履行合同义务的事实和证据;(二)债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义。据本案第三人吴金玲陈述,本案中,出借人李则名在打入1200万元到吴金玲银行卡的同时又从吴金玲同一银行卡转出了1200万元到其自己(李则名)的银行卡上,正负相抵实际吴金玲收到的借款为零,作为债务人吴金玲对债权文书规定的履行义务有疑义,吴金玲认为借款本金为0元,不是债权人李则名主张的1200万元,其所谓借款利息也是不应该给付的。6．中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书及出具执行证书的指导意见》第十二条也规定“公证机构出具执行证书,除需要按照《联合通知》第五条规定的内容进行审查外,还应当重点审查以下内容:(一)债权人提交的已按债权文书履行了义务的证明材料是否充分、属实;(二)向债务人(包括担保人)核实其对债权文书载明的履行义务有无异议,以及债权人提出的债务人(包括担保人)不履行或者不适当履行债务的主张是否属实”。而本案中,北京市公明公证处在签发执行证书时,没有认真审查债权人提交的已按债权文书履行了义务的证明材料是否充分、属实,也没有向债务人和担保人核实其对债权文书载明的履行义务有无异议。7．执行证书作出时没有审查本案当事人约定的房产抵押担保有没有依法进行抵押登记,本案中北京市公明公证处对债权人与债务人及担保人签订的《抵押担保借款合同》进行了赋予债权强制执行效力的公证并出具了公证书,但随后在其出具公证执行证书时,并未审查本案的房产抵押担保有没有依法进行抵押登记,罔顾抵押人与抵押权人并未依法办理房产抵押登记,房产抵押担保并未成立生效,错误地将原告列为被执行人,导致李则名向顺义区人民法院申请查封了原告名下的北京市顺义区XX园XX号楼-1至2层房屋(房屋所有权证号:X京房权证顺字第XXXX号),还欲强制拍卖该房产,并将原告列入法院被执行人黑名单和限制高消费名单,给原告的合法权益造成了严重侵害。综上,原告认为顺义区法院执行局根据本应当被撤销的上述公证书和执行证书对登记在原告名下的XX园XX号楼-1至2层房屋进行查封拍卖不当,望贵院依法撤销北京市顺义区人民法院(2017)京0113执140号裁定、(2019)京0113执恢947号裁定,停止对登记在原告名下位于北京市顺义区XX园XX号楼-1至2层房屋的执行(解除查封、停止拍卖),确认不应将原告列为被执行人,以维护原告的合法权益。被告李则名辩称：一、原告作为被执行人提起执行异议之诉没有法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第三编执行程序第十九章及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》十五、执行异议之诉部分均规定，有权提起执行异议之诉的主体为案外人和申请执行人，被执行人只有不服人民法院作出对案外人对执行标的提出异议裁定，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。因此，被执行人单独提起执行异议之诉缺乏法律依据。二、原告提起本案诉讼没有事实根据。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条之规定可证，被执行人只有以“公证债权文书载明的利率未超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限，被执行人主张实际超过的”，才能依照该规定第二十二条第一款之规定提起诉讼。本规定第十一条旨在针对本条规定的特定情形出现时给予被执行人的补充司法救济途径，不应据此对被执行人的诉权作出扩大解释。因此，具体到个案，如无此诉由即无诉权。原告的诉讼事实和理由显然不符合上述规定。三、本案公证债权文书不具备无效或可撤销的法定情形。本案原被告双方确认公证债权文书内容、自愿到公证机构办理公证债权文书，并不具备法定无效、可撤销的情形。此前原被告双方借款合同的效力不是本案的审查范围，在此前双方借款合同没有经法定程序被确认无效的情形下，认定本案公证债权文书无效缺乏事实根据。综上所述，被告请求人民法院依法驳回原告起诉。四、原告提起本案诉讼不符合法定条件，应依法驳回其起诉。如此前所述，《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》均规定，被执行人没有提起执行异议之诉的程序、权利。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条之规定可证，被执行人只有以“公证债权文书载明的利率未超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限，被执行人主张实际超过的”，才能依照该规定第二十二条第一款之规定提起诉讼因执行案件中被执行人具有申请执行异议的法定程序，是否执行公证债权文书可以通过异议审查程序解决。本规定第十一条旨在针对本条规定的特定情形出现时给予被执行人的补充司法救济途径，不应据此对被执行人的诉权作出扩大解释。因此，具体到个案，如无此诉由即无诉权。因此，原告提起本案诉讼并不符合上述规定的法定起诉条件，应驳回其起诉。五、本案应仅就公证债权文书进行审查。本案应围绕公证债权文书是否无效、可撤销进行审查。被告提交原被告之间此前多笔借款合同，旨在证明形成公证债权文书1200万元借款数额的事实，暨该数额系经原被告双方确认且双方自愿签订公证债权文书。因此，该公证债权文书本身并不具备无效、可撤销的法定情形。即使此前多笔借款合同利率超出2％/月的标准的部分利息，计入公证债权文书1200万元本金之内，根据《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，原告对此也仅享有诉权且应另案解决，不应作为认定本案公证债权文书是否有效的依据。六、本案不应对原被告之间的借款合同是否有效作出司法裁判。若本案审查此前的多笔借款合同是否有效，首先超出上述《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》对公证债权文书进行审查的法定范围。其次，原告并未提出该多笔借款合同应属无效的诉求。因此，审查该多笔借款合同是否有效无事实和法律依据。七、原告提交的与被告交易银行流水与本案不具关联性。如上所述，本案为执行异议之诉，不是民间借贷之诉。焦点问题为执行公证债权文书是否有效，而不是此前多笔借款合同的效力问题。本案中，法庭更无义务审査双方交易流水即此前借款合同交易情况。因此，即使此前借款合同无效或可撤销，亦不应在本案中裁判。综上所述，请人民法院依法驳回原告的起诉。八、原告已经行使法定权利，提起本案诉讼有违一事不再理的司法原则。本案申请执行人李则名与原告在本案所涉公证债权文书执行程序中。原告曾向顺义区人民法院提出执行异议，请求不予执行本案公证债权文书。顺义区人民法院(2017)京0113执异95号执行裁定书驳回原告不子执行申请。原告就此向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院作出(2018)京03执复89号执行裁定书，驳回原告的复议申请，且该裁定为终审裁定。现原告持与执行异议相同之诉求提起本案诉讼，属于重复起诉，人民法院若就本案作出判决，有违一事不再理的司法原则，且与生效的(2017)京0113执异95号执行裁定书、(2018)京03执复89号执行裁定书相冲突。综上所述，人民法院应当裁定驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，吴金玲（借款人）、李则名（贷款人）、褚乔（抵押人）签订《抵押担保借款合同》，约定李则名向吴金玲提供1200万元贷款，为担保贷款人债权的实现，抵押人承诺将其名下位于北京市顺义区XX园XX号楼-1至2层房屋（权属证书号：X京房权证顺字第XXXX号，以下简称涉案房产）抵押给贷款人作为抵押担保。如果借款人有任何违约行为，贷款人有权就整体1200万元提起强制执行申请。同日，吴金玲名下的锦州银行账户与李则名以及李则名之父李广才名下银行账户发生多笔转账交易。根据吴金玲提供的储蓄账户明细查询结果，2016年8月10日内的相关交易情况以及顺序如下：李则名向吴金玲转账500万元；吴金玲向李则名转账300万元；吴金玲向李则名转账200万元；李则名向吴金玲转账500万元；吴金玲向李则名转账250万元；吴金玲向李则名转账200万元；李则名向吴金玲转账200万元；吴金玲向李则名转账38万元；吴金玲向李则名转账30．4万元；吴金玲向李则名转账181．6万元。根据以上转账记录，李则名共向吴金玲转账1200万元，吴金玲共向李则名转账1200万元。上述转账交易之后，吴金玲在当日内另向李则名连续2笔转账共计49万元，之后李广才连续7笔向吴金玲转账共计3200万元。经吴金玲、李则名和褚乔向北京市公明公证处（以下简称公明公证处）提出申请，公明公证处于2016年8月15日作出（2016）京公明内经证字第840号公证书，对《抵押担保借款合同》进行了公证并赋予该合同强制执行效力。由于吴金玲逾期未按《抵押担保借款合同》的约定偿还借款，李则名向公明公证处申请出具执行证书，公明公证处于2016年12月12日出具（2016）京公明证执字第29号执行证书：一、被执行人吴金玲、褚乔；二、执行标的：1．借款本金：1200万元整；2．利息96万元（自2016年8月10日起至2016年12月9日止）及自2016年12月10日起计算至债务清偿之日止的利息；三、吴金玲、褚乔应承担合同项下所有费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费、保险费等【依据《抵押担保借款合同》第六条6．4】，前述费用均以实际发生数额计算。2017年1月5日，李则名持上述执行证书向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行，执行案号为（2017）京0113执140号。2017年1月25日，本院作出（2017）京0113执140号执行裁定书，裁定查封褚乔名下的涉案房产。执行过程中，吴金玲、褚乔向本院提出不予执行公证债权文书申请，吴金玲、褚乔称：涉案房产未办理抵押权登记，抵押权未成立，涉案房产不能作为被执行财产；据《抵押担保借款合同》约定，褚乔只是作为抵押人，未约定褚乔承担连带保证责任，褚乔不应为被执行人；公明公证处违反《公证程序规则》的相关规定，在办理执行证书过程中，未进行必要核实相关情况，导致执行证书的内容与事实不符，公证程序严重违法；公明公证处未依法向吴金玲、褚乔送达公证文书。综上，请求法院不予执行公明公证处作出的（2016）京公明内经证字第840号公证书和（2016）京公明证执字第29号执行证书。申请执行人李则名称：根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，涉案房产虽未办理抵押权登记，但不影响《抵押担保借款合同》的效力，褚乔应为被执行人，涉案房产应为被执行财产；公明公证处出具的执行文书合法。综上，不同意吴金玲、褚乔所提不予执行申请，请求法院予以驳回。另，李则名提交了通话录音光盘、通话录音摘录及公证文书送达回执。2017年12月18日，公明公证处回复本院说明中称，我处出具《执行证书》时，严格履行了核实义务，有核实录音为证，我处办理公证时，依法向当事人送达了公证文书。本院于2019年12月27日作出（2017）京0113执异95号执行裁定，裁定如下：驳回不予执行申请人吴金玲、褚乔所提申请。吴金玲、褚乔不服上述裁定，以相同理由向北京市第三中级人民法院申请复议。北京市第三中级人民法院审查后认为，褚乔将其名下的房产为吴金玲提供担保，故公证债权文书中将褚乔列为被执行人，符合相关法律规定。上述房产虽未办理抵押权登记，但不影响该合同的效力。公明公证处在出具公证债权文书时，履行了核实及送达文书义务，符合公证程序。综上，复议申请人吴金玲、褚乔的复议理由不能成立，顺义区人民法院依法驳回吴金玲、褚乔不予执行申请，与法有据，本院应予维持。北京市第三中级人民法院于2018年5月30日作出(2018)京03执复89号执行裁定，裁定如下：驳回复议申请人吴金玲、褚乔的复议请求，维持北京市顺义区人民法院（2017）京0113执异95号执行裁定。审理中，原、被告双方均认可《抵押担保借款合同》的真实性，并均认可吴金玲与李则名之间长期存在资金过桥的业务往来。但就《抵押担保借款合同》形成的相关事实经过以及1200万元在同一日内转入后转出的原因，双方陈述存在较大差异，以下分别详述：吴金玲、褚乔陈述如下：吴金玲与褚乔系母女关系。吴金玲经营融资担保公司，为经营公司需要向银行贷款，故需要大笔资金用于偿还银行贷款。吴金玲与李则名之间多次发生的大额借贷均是过桥资金。具体情况如下：2016年8月10日，吴金玲在锦州银行的一笔4200万元的贷款到期，之前银行答复吴金玲，就该笔借款吴金玲偿还1000万元，剩余3200万元作压缩展期即可。故吴金玲于2016年8月10日偿还了1000万元。但银行改口说审批没通过，要求吴金玲将剩余3200万元一并当日还清。吴金玲说暂时没有这么多钱，银行将吴金玲介绍到李则名处借款。李则名和李广才要求吴金玲用褚乔的房子抵押签订一份1200万元的抵押担保借款合同，才出借余下的3200万元。吴金玲与李广才签订了3200万元的合同，吴金玲和李则名签订了1200万元的合同。吴金玲签署合同后，李则名代吴金玲向银行偿还了3200万元贷款，就余下1200万元，吴金玲始终认为并未发生。因为李则名解释说1200万元是包含在3200万元之中的，双方之前已经发生过多笔借款，都是这样走手续，过桥一下再还回去就算偿还完毕，3200万元也是打过去几天再打回去，吴金玲已经很信任李则名了。李则名系提供过桥资金的专业人员，故吴金玲的锦州银行银行卡、优盾、身份证均交给了李则名。1200万元的合同虽然实际签订，但就是为了资金过桥，吴金玲不知道银行卡里面的交易，一直以为1200万元没有发生。李则名自行转款制造了虚假的流水，然后申请了执行证书。直到李则名申请执行，吴金玲才知道这笔借款。吴金玲想打印自己的锦州银行流水，但因没有银行卡，银行不给打印，吴金玲做为失信人员，其名下银行卡被法院查封，吴金玲也无法进行挂失补办。直至2019年8月，吴金玲多次与锦州银行交涉，才在锦州银行北京分行打印到流水，才知道该笔1200万元虚假流水一事，故向法院起诉。吴金玲调取了银行流水后，才知道该笔1200万的走账行为，才发现该笔借款存在严重的事实问题，并非单纯的公证处的程序问题，本案所提异议与吴金玲向执行庭提交的异议申请，所依据的是两个不同的事实。针对本案涉及的1200万元借款本金，依据当日的流水，吴金玲将全部1200万元还给了李则名，该笔1200万元吴金玲实际并未使用，李则名主张为前述债务的还款，应就具体债务提交完整的出借记录，具体的还款记录，本金利息的明细计算方式，准确的数额，而非简单表述，让吴金玲根本算不清楚1200万元的由来。李则名实际为专门从事发放贷款业务的个人，吴金玲已知的不包含北京地区的，李则名作为出借人的民间借贷纠纷案件就多达5起。据吴金玲了解，李则名的资金来源多为吸收平谷地区的拆迁户的拆迁款得来，涉嫌经济犯罪，应依法移送公安机关。吴金玲、褚乔根据银行交易记录，提交了其自行统计核算的资金往来表和利息计算表。根据吴金玲、褚乔核算，2015年11月16日至2016年8月19日，吴金玲与李则名（包括吴金玲认为与双方相关联的公司及个人）之间发生资金往来84笔，李则名先后向吴金玲转账共计8517万元，吴金玲先后向李则名、李广才转账共计10110．375万元。李则名陈述如下：李广才与李则名系父子关系。吴金玲经营融资担保公司，李则名向吴金玲提供过桥资金，吴金玲将资金用于什么地方李则名不清楚。双方资金过桥的交易模式是指短期借款，吴金玲无法偿还银行到期贷款时，找李则名临时借款来偿还银行，之后再从银行借出新的贷款，用借出的钱来偿还李则名的借款。《抵押担保借款合同》的1200万元是双方核算之前8笔借款合同的欠付部分后，确认的总债务本金及其利息。1200万元包括本金和利息，总数应该是1209．35万元，为了降低利率将多余的9万多元折算下来。1200万元是经过双方核算后协商的结果，经过吴金玲同意后去公明公证处签署了《抵押担保借款合同》。实际上双方是存在1200万元的债权债务关系的，2016年8月10日的转账只是为了做一个转账手续，把前面的账走一下流水，把账平一下。李广才与吴金玲之间存在3200万元的借款关系，但与本案无关。就1200万元涉及的8笔借款合同，李则名提交了相应的合同以及银行转账记录，并计算了借款本息的已偿还数额以及剩余数额。根据李则名提交的证据以及计算结果，8笔借款具体情况如下：1．2016年3月17日李则名向吴金玲出借300万元，借款期限2016年3月17日至2016年3月31日，利息每月2．5%，未偿还本息，截止2016年8月10日尚欠本息336．75万元。2．2016年6月2日李则名向吴金玲出借1500万元，利息每日0．25%（合同中的利息每天2．5%是笔误），已偿还本金1300万元，截止2016年8月10日尚欠本息290．25万元。3．2015年12月16日李则名向北京艺威木业有限责任公司（以下简称艺威木业公司）出借450万元，借款期限2015年12月16日至2015年12月26日，利息每日0．25%，朔天通淼融资担保有限公司、吴金玲、陈燕提供连带责任保证，已偿还本金200万元，截止2016年8月10日尚欠本息238万元。4．2015年12月16日李则名向北京铭隆世纪科技有限公司（以下简称铭隆世纪公司）出借450万元，借款期限2015年12月16日至2015年12月26日，利息每日0．25%，朔天通淼融资担保有限公司、吴金玲、姜华提供连带责任保证，已偿还本金250万元，截止2016年8月10日尚欠本息230．4万元。5．2016年5月6日李则名向吴金玲出借100万元，已偿还本金100万元，截止2016年8月10日尚欠利息1万元。6．2016年5月9日李则名向吴金玲出借1650万元，利息每日4．125万元,已偿还本金1650万元，截止2016年8月10日尚欠利息44．875万元。7．2016年5月11日李则名向吴金玲出借100万元，已偿还本金100万元，截止2016年8月10日尚欠利息5．25万元。8．2016年4月20日李则名向吴金玲出借240万元，利息每月2．5%，已偿还本金240万元，截止2016年8月10日尚欠利息12．8万元。李则名另提交的其与吴金玲的另外4份《民间借贷合同（借出）》以及相关借据、银行转账记录，上述证据显示：2015年12月1日李则名向吴金玲出借600万元（借款期限2015年12月1日至2015年12月11日，利息每日0．25%），2015年12月10日李则名向吴金玲出借130万元（借款期限2015年12月10日至2015年12月11日，利息每日0．25%），2015年12月14日李则名向吴金玲出借500万元（借款期限2015年12月14日至2015年12月15日，利息每日0．25%），2016年3月1日李则名向吴金玲出借720万元（借款期限2016年3月1日至2016年3月7日，利息每日0．25%）。李则名陈述，借款合同中过桥资金约定的每日0．25%的利率过高，因此后期有调整，调整后的是借款利息每月3%，吴金玲同意对于艺威木业公司和铭隆世纪公司的欠款承担连带保证责任，故上述二公司的欠付部分也计算进了《抵押担保借款合同》的1200万元之中。吴金玲不认可其曾同意代偿艺威木业公司和铭隆世纪公司的借款。经查询李则名的相关涉诉记录，李则名2014年向他人出借1100万元，2015年向他人出借450万元，2017向他人出借4000万元。就李则名能够短期内连续出借多笔大额资金的原因以及资金来源，李则名陈述，李则名家族经营着很多公司，李则名平时职业就是经营这些公司，其收入来源包括民间借贷的收益和公司经营的收益。李则名不是专门从事放贷，因为有闲置资金，为了让资金运转起来才有短期借款行为。李则名也有其他民间借贷行为，款项来源于被告公司经营的自有资金，因为公司都是李则名家的公司，公司的钱就是李则名的钱，所以都是以李则名个人名义出借。李则名向吴金玲出借款项就是为了获取经济利益。上述事实，有双方提交的《抵押担保借款合同》、公证书、执行证书、执行裁定书、银行交易记录、《民间借贷合同（借出）》及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：综合双方诉辩主张及证据，本案的争议焦点在于：1．褚乔、吴金玲作为被执行人以及债务人是否有权提起本案诉讼;2．不予执行公证债权文书之诉中，法院对于公证债权文书的审查范围仅限于程序事由或者实体事由中一项，还是二者皆包括;3．公明公证处是否存在未尽到审查义务、违反法定程序之情形;4．公证债权文书的内容是否与事实相符，是否存在无效之情形。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。。上述规定赋予了债务人在执行程序终结前，就公证债权文书提起不予执行之诉的权利，且其中明确的不予执行之具体情形，均指向公证债权文书中合同的实体性问题，即明确了法院的审查范围是公证债权文书涉及的实体争议。同时，上述规定并未将被执行人是否曾提出不予执行申请，以及其申请在执行异议、复议过程中是否被支持作为排除债务人诉权的条件或者程序，故原告提起本案诉讼亦不违反一事不再理之原则。因此，在对于双方当事人之间的实体权利义务进行审查的前提下，本案的公证债权文书是否符合不予执行的条件，取决于公证债权文书载明的民事权利义务关系是否存在与事实不符或者无效、可撤销等情形。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。本案中，综合双方当事人的陈述以及提交的证据，能够显示李则名在2015年至2016年期间，曾先后向吴金玲出借10笔借款，出借款项总额高达五千余万元，约定的利息多为每日0．25%。同时，李则名在此期间另向其他三个不同主体分别出借了450万元，并曾于2014年向他人出借1100万元，于2017向他人出借4000万元。且李则名陈述出借资金来源于其家族企业的经营，并认可从事放贷是为了获取经济利益。故根据本案查明的事实，李则名的出借对象具有不特定性，出借资金数额大、利率高，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，符合职业放贷的法律特征。李则名未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，故其签订的借款合同违反效力性强制性规定，且超出经营范围从事国家特许经营业务，为无效合同。因此，本案中经公证的债权文书具有法律规定的无效情形，对于吴金玲和褚乔请求不予执行的诉讼请求，本院予以支持。另需说明，本案因存在无效情形判决对于公证债权文书不予执行，意味着公证债权文书丧失了强制执行力，但不表示已经对于合同无效的后果做出了一并处理，或者对于吴金玲、褚乔在合同无效后是否需承担相应的法律责任做出了判断。双方当事人就此如存在争议，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条第一款之规定，判决如下：不予执行北京市公明公证处于2016年8月15日作出的（2016）京公明内经证字第840号公证书〔执行证书编号：(2016)京公明证执字第29号〕。案件受理费70元，由被告李则名负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 牛佳雯审 判 员 张翔鹏审 判 员 田学彬二〇二〇年六月二十八日法官助理 王耀飞书 记 员 张小萌