湖南省安乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0721民初348号原告：郭建章，男，1942年12月13日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：任政，男，1968年4月13日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭建刚，男，1960年6月21日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。代理权限为特别授权。系郭建章之弟。被告：安乡县安丰乡人民政府，住所地：安乡县安丰乡出口洲居委会。法定代表人：高巍巍，该乡乡长。委托诉讼代理人：郭永喜，男，安丰乡重点办主任，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：戴红杰，湖南信义律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人：毛祖艳，男，1972年9月23日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。原告郭建章诉被告安乡县安丰乡人民政府、第三人毛祖艳承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2020年4月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建章的委托诉讼代理人郭建刚、仁政、被告安丰乡人民政府的委托诉讼代理人郭永喜、戴红杰、第三人毛祖艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭建章向本院提出诉讼请求：1、判令被告安丰乡人民政府归还原告补偿款511,623.44元；2、判令第三人毛祖艳承担连带责任；3、诉讼费、评估费、测绘费由被告及第三人承担。事实与理由：2002年8月6日，原告与其所在的安丰乡豆港村村民委员会签订了11年鱼池承包合同。养殖三年后，原告儿子亡故，将该鱼池12.6亩租赁给第三人使用。合同到期后，原告多次要求第三人继续履行相应义务，并腾退鱼池，但第三人拒绝履行。原告于2015年12月1日向安乡县人民法院起诉，请求判决本案第三人履行腾退义务，经一审二审判决，均支持了原告的诉讼请求。2019年7月左右，本属于原告承包的这12.6亩面积被安乡县人民政府征收，原告多次与所在村委会、乡政府拆迁办沟通，并出示（2015）安民初字第1328号判决书及（2016）湘07民终473号裁定书。之后，原告因病外出去在岳阳的儿子家养病，被告乘其不备，滥用职权，将本应补给原告的560,419元（鱼池开发款243,075元及房屋补偿款317,344元），全部补给了第三人毛祖艳。按照之前一、二审的判决书，毛祖艳不应领取该两笔款项，属于不当得利。另，原告租赁鱼池给毛祖艳时，鱼池上本来有一个木瓦结构房屋，后来毛祖艳未经原告同意，将原告房屋私自拆除重建了一个相同面积的砖瓦结构房屋，经湖南公信房地产经纪评估公司评估，其建筑成本价值为103,300元；经安乡县经伟土地测绘有限公司测评占地面积为132.63平米，132.63×12元每片瓦=1,591.56元（该项未进入评估报告），两项评测价值合计104,891.56元，这部分款项应补给第三人，剩余的455,527.44元应归由原告。综上，原告依法承包的土地面积被政府征收后，应依法享有鱼池开发补偿款和房屋补偿款。被告让第三人领走相应款项，属于明显滥用职权，而第三人的领取行为构成不当得利。为维护原告的合法权利，故诉至法院，望判如所愿。被告安丰乡人民政府辩称，1、本案原告对本案不享有主体资格，理由是涉案的房屋、鱼池设施、青苗等都不是原告所有，其土地也不是原告的；2、原告主张的这些款项都是第三人的，所以第三人应该享有全部的补偿款；3、被告的补偿行为是正确适当的，补偿给第三人是合理的，本案原告不属于征收范围当中补偿对象，其不享有任何补偿。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人毛祖艳陈述称：1、原告尽管在二审胜诉，但是原告仍不享有鱼池土地的实际经营；2、本次房屋拆迁补偿、青苗补偿和附着物补偿的权利人是第三人；3、第三人在2005年签订的鱼池转让协议，相对方是原告的儿子郭碧野，但郭碧野死后，权益归属原告的儿媳周立新，而不是原告。综上，第三人应为受补偿的主体。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；2、村委会证明，拟证明征收原告的面积为23.15亩；3、承包合同，拟证明原告是合适的被征收对象；4、拆迁办主任郭永喜的证明，拟证明被告付给了第三人两笔补偿款；5、安乡县人民法院判决书，拟证明原告是合适的被征收对象；6、常德市中级人民法院判决书，拟证明原告是合适的被征收对象；7、测绘图，拟证明原告的宅基地面积是132.63平米；8、测绘费、评估费，拟证明原告花费了2,500元；9、诉讼费，拟证明原告花费了4,458元；10、被拆房屋的照片，拟证明翻修的状况；11、评估报告，拟证明被告实际建房成本；12、附属物补偿协议，拟证明补偿款被第三人领取；13、集体租赁合同书，拟证明2002年本案被征收鱼池是原告儿子所有，在2005年将其转租给本案的第三人；14、房屋拆迁补偿协议，拟证明其补偿款被第三人领取；15、安乡县人民政府文件，拟证明拆迁补偿相关依据。被告为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：1、说明一份，拟证明涉案标的鱼池属于集体企业面积；2、安乡县农村土地经营表，拟证明原告有另一块家庭承包土地；3、集体资产租赁合同书，拟证明现已被征收鱼池是村民集体面积，不是家庭承包土地面积，原告享有本村11亩的承包土地不是本案诉争的鱼池；4、鱼池转让协议书，拟证明原告的儿子已经将相关的设施设备转让给第三人，原告不再享有；5、安置补偿协议两份，拟证明本案涉诉的相关财产属于第三人，被告应当将相关补偿款给付第三人；6、判决书两份，拟证明涉案被征土地是村集体土地，应该由村里履行合同，因村里没有履行，一直都由第三人占有；7、证人颜某、李某出庭证言，拟证明租赁鱼池的初始情况。第三人未向本庭提交证据。经庭审组织当事人举证、质证，被告对原告所举证据1、9、12、14、15无异议；对证据2、4、5、6、7、8、10真实性无异议，对其证明目的有异议；认为证据3，是未履行的合同；对证据11的三性均有异议；对证据13的关联性和证明目的提出异议。第三人对原告提供的证据3真实性无异议，其认为该合同涉及的鱼池并非第三人现在经营的鱼池，对于其他证据同被告质证意见一致。原告对被告所举证据1、5、6的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据2的合法性、关联性有异议；对证据3的关联性及证明目的有异议；对证据4的三性均有异议，原告认为转让协议无效；对证据7（两位证人的证言）无异议。第三人对证据2真实性无异议，但该土地经营表中本来有第三人签名，但现在被划掉了；对其他证据均无异议。本院对无争议的证据予以认定，对经质证有异议证据，本院认证如下：原告所举证据2能证明被征收的土地面积为23.15亩，证据3证明了被征收的土地中有12.6亩是原告2012年与村委会签订的合同所涉土地，证据4证明本次征收的房屋拆迁补偿款和青苗、地上附着物补偿款已由被告发放给了第三人，证据5、6是生效民事判决书，判决由村委会向原告履行12.6亩土地承包合同义务，第三人腾退相应土地，判决后，第三人未实际腾退，村委会因无法履行合同而未履行，对上述证据证明的上述事实，本院予以认定；但是，上述证据不能证明原告是本案所涉被拆迁房屋、青苗、地上附着物的所有人或权利人，对该证明目的不予认定。证据、7、8、10、11与本案关联性不强，也达不到证明目的，不予采信。证据13证明原告之子于2002年与村委会有11亩鱼池的租赁合同，后经村委会同意，合同权利由原告之媳周立新转让给了本案第三人及其父亲，该11亩鱼池不是本案涉征收的土地；与此同时转让的还有原告之子当时自行围堰开垦的没有取得相关土地权利另一块鱼池，与证据3、5、6及被告证据4证明，该块鱼池即是本案被征收的土地，也是因2012年村委会与原告签订土地承包合同并开始行使土地主权所涉土地，已被生效判决书（证据5、6）确认，对该证明内容予以认定。被告证据1、2、3证明被征收土地是新港村集体土地，原告另有家庭承包责任土地，对该证明内容予以认定，证据5与原、被告、第三人陈述一致，证明案涉被征收房屋、青苗、地上附着物的权利人是第三人，证6是生效判决书，对证据5、6予以采信。经举证、质证、认证和原、被告及第三人陈述，认定案件事实如下：2002年8月6日，原告郭建章之子郭碧野与安丰乡豆港村村民委员会签订了一份《集体资产租赁合同书》，约定郭碧野租赁村集体土地11亩，用于鱼类养殖，租赁期限为2002年3月1日至2013年3月1日，租赁总金额为8,800元，郭碧野在租赁期间享有使用权和经营权。合同签订后，郭碧野及其妻周立新在经营期间，在租赁的11亩水面东侧即生态沟东侧（珊珀湖水面）又围堰垦作了一块水面。该租赁的11亩位于生态沟西侧。2005年，郭碧野因故身亡后，其妻周立新与毛绍勇（毛祖艳之父）及第三人毛祖艳签订了鱼池转让协议书，转让内容除了租赁的鱼池，还有电动机一台、水泵两台、及其他一切与养鱼有关的设备设施，周立新并于2005年4月25日在2002年3月1日签订的《集体资产租赁合同书》上备注：郭碧野将围堤内（生态沟西侧）鱼池拾壹亩，堤外（生态沟东侧）鱼池贰拾亩（围堰开垦面积）转让给毛绍勇同志经营，从贰仟零伍年起（围堤内鱼池拾壹亩，堤外鱼池贰拾亩）所有经营权、管理权属毛绍勇同志所有，转让费肆万元于贰仟零伍年四月二十五日已全部付清，以此为据。同时村干部郭永发也在该《集体资产租赁合同书》上签字：经村委研究决定，同意此合同书乙方（郭碧野）变更为毛绍勇、毛祖艳，其权利及义务同步转让。之后两鱼池实际由毛绍勇的儿子毛祖艳、毛祖树分别占有经营，其中毛祖艳占有生态沟东侧鱼池。2012年3月，原告郭建章与新港村（豆港村合并之后的名称）签订《新港村鱼池承包合同》，郭建章承包养殖水面（生态沟东侧），承包期限为2013年3月1日至2024年3月1日，每亩价格为100元，租赁总金额为13,860元。该合同签订后，第三人毛祖艳未腾退合同标的鱼池，继续占有使用经营。2015年，郭建章持此合同书起诉至本院，要求安丰乡新港村村民委员会履行与其签订的《新港村鱼池承包合同》并要求毛祖艳腾退鱼池。经本院审理后，判决：一、安乡县安丰乡新港村村民委员会继续履行与郭建章于2012年3月签订的《新港村鱼池承包合同》；二、毛祖艳于判决生效后十日内将现经营的12.6亩鱼池腾退给郭建章，并赔偿郭建章占用鱼池的损失（时间从2013年3月1日至实际交付鱼池止，按每亩/年100元计算）。毛祖艳不服判决，提出上诉，二审维持一审判决。但在法院强制腾退过程中，鱼池一直由毛祖艳占有，直至征收止。毛祖艳在鱼池租赁期间，拆除了受让的房屋（房屋状态不详），新建了生活、生产用房若干，对占用的鱼池进行了扩展和改造升级，达到三级标准。经过测量，生态沟东侧的水面为23.15亩。2019年7月，生态沟东侧鱼池23.15亩被安乡县人民政府征收，安丰乡人民政府分两次将征收项目中青苗及设施补偿款（243,075元）、房屋拆迁补偿款317,344元（房屋及附属物补偿、房屋安置补助、搬家费、过渡费、重建误工费、交房腾地奖）共计560,419元发放给付给第三人毛祖艳，原告对此持有异议，由此酿成纠纷。本院认为：本案原告诉讼请求涉及两个法律关系。第一个是与土地征收有关的青苗、地上附着物补偿关系。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，原告对案涉青苗、地上附着物补偿主张权利，应当举证证明其是案涉青苗（鱼苗）和地上附着物的所有人，原告未举证证明，并认可青苗所有权人为第三人，因此，原告不是案涉青苗、地上附着物的权利人，其以原告身份提起诉讼，其主体不适格。第二个是房屋拆迁安置补偿关系。众所周知，谁的房屋被依法拆迁，谁就有权得到补偿，他人无权干涉，本案所涉被拆迁房屋由第三人建造，对此，原、被告及第三人均没有异议，显然，得到补偿款的人应当是第三人，而不是其他任何人，被告将房屋拆迁补偿款发放给第三人并无不当。原告不是案涉被拆迁房屋的所有人，也不享有权利，其以原告身份提起诉讼，主体也不适格。原告认为其儿媳周立新转让给第三人毛祖艳的房屋已被毛祖艳所拆除，毛在原有土地上建筑被征房屋，被告应将房屋拆迁补偿款减去被征房屋的建造成本后的剩余部分发放给原告，该意见没有法律依据，其所提儿媳与毛祖艳之间的房屋转让关系，与本案没有法律上的关联性，可另行处理。综上，原告不是案涉青苗、地上附着物的所有人，也不案涉房屋的所有人，其以原告身份提起诉讼，主体不适格，其起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项规定，裁定如下：驳回郭建章的起诉。本案受理费8,916元，减半收取4,458元，免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  钱正荣二〇二〇年六月十日法官助理杨奕代理书记员  熊香容附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。