贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民终1254号上诉人（原审原告）：黄钦，男，1973年7月29日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：姚婕，贵州兄弟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司，住所地贵州省凯里市永丰东路36号瀚林华庭4号3层2号,统一社会信用代码：915226007457333136。法定代表人：何晖。委托诉讼代理人：张天才，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何晖，男，1968年7月18日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人黄钦与上诉人贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司（以下简称“鑫兴公司”）、被上诉人何晖民间借贷纠纷一案，因黄钦、鑫兴公司不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初1576号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄钦上诉请求：1、撤销贵州省凯里市（2019)黔2601民初1576号民事判决书第二项，改判何晖对借款150万元本金及利息承担连带偿还责任。2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为被上诉人何晖不承担还款责任，实属认定事实错误。案涉借款实际是被上诉人何晖个人使用，其行为实际是利用鑫兴公司独立法人地位来达到逃避个人债务的不法目的，属滥用公司法人独立地位的行为，其依法应对鑫兴公司的该笔借款承担连带偿还责任。在一审过程中，被上诉人何晖己经说明案涉150万元借款是用于收购黔东南州新峰汽车运输有限责任公司股权所用，而根据新峰公司的工商登记档案，鑫兴公司并非新峰公司的股东，被上诉人何晖才是新峰公司的绝对控股股东，亦即，案涉借款仅是以鑫兴公司名义向上诉人所借，其实际是被上诉人何晖个人使用，被上诉人依法应当对案涉借款承担还款责任。另在案涉借款发生时，被上诉人何晖是鑫兴公司的实际控制人、绝对控股股东，其在鑫兴公司收到案涉借款后实际将上述款项挪作他用，并未用于公司经营，公司实际并未使用该笔借款。在鑫兴公司经营过程中，其还将鑫兴公司的资产全部陆续转移，直接导致鑫兴公司实质上变成空壳公司，无任何实际偿债能力，严重侵害了债权人的合法权益。鑫兴公司上诉请求：撤销贵州省凯里市人民法院（2019)黔2601民初1576号民事判决书第“一”项其中的有关逾期利息的判决内容，请求改判上诉人不承担逾期利息。事实和理由：一审采纳证据错误。一审判决未认定上诉人提交的《照片》《光盘》的效力，直接采信《承诺书》，不符合民事证据规则的相关规定。一审庭审中，上诉人与何晖向人民法院提交了《照片》《光盘》各一份，证明：2017年12月15日，何晖被黄钦等人围攻胁迫下，迫不得已在黄钦起草好的《承诺书》上签名捺印。《照片》《光盘》所记载的内容，反映出本案定案证据《承诺书》的合法性存疑，一审判决在未对《照片》《光盘》进行认证的情形下，直接采信《承诺书》，这显然不符合民事证据规则的相关规定。黄钦答辩称：答辩人不存在任何对何晖胁迫的行为，并且一审法院已经查明《承诺书》的真实性合法性，并对被答辩人提交的照片、光盘进行质证。被答辩人未提供任何合法有效的证据证明答辩人存在胁迫行为，或者能证实何晖是因受答辩人胁迫才出具《承诺书》这一事实，该上诉理由仅是被答辩人为达到拖延还款的目的而编造，并非客观事实。黄钦向一审法院提起诉讼请求：1.判决被告贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司、被告何晖立即共同偿还原告借款150万元，暂计至2019年3月11日的利息1286875元(自209年3月12日起的利息按照4.35%计算至被告付清全部款项之日止)。2.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2013年5月17日，鑫兴公司向黄钦借款150万元，黄钦于当日将150万元汇入鑫兴公司账户，鑫兴公司向黄钦出具了《收款收据》一张，载明：“今借到黄钦交来流动资金款人民币壹佰伍拾万元正（￥1500000.00元）。”2017年12月15日,何晖向黄钦出具《承诺书》一份，承诺：“黄钦入般（股）鑫兴房地产公司1500000元，该款于2013年下半年由公司出具借条，该款需于2018年12月31日前退还本金，不计息。如不执行承诺，黄钦有权追加银行利息。”黄钦以多次催讨借款无果为由提起诉讼，案经调解未果。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.该150万元是黄钦向鑫兴公司的投资款还是借款？2.何晖应否承担本案的偿还责任？关于该150万元是黄钦向鑫兴公司的投资款还是借款的问题。庭审中，何晖、鑫兴公司辩称该150万元不是借款，而是黄钦入股到鑫兴公司的投资款。经审查认为，鑫兴公司向黄钦出具的《收款收据》载明的内容为“今借到黄钦交来流动资金款人民币壹佰伍拾万元正（￥1500000.00元）”，该内容已经明确表明鑫兴公司是向黄钦借流动资金款150万元。因此，何晖、鑫兴公司该项辩解意见不成立，不予采信。关于何晖应否承担本案的偿还责任的问题。上文已述，该款项的借款人系鑫兴公司，因此该款项应当由鑫兴公司向黄钦偿还。鑫兴公司法定代表人何晖向黄钦出具了还款的《承诺书》，在该《承诺书》并未明确该款项转由何晖个人偿还的情况下，应当视为何晖作为鑫兴公司的法定代表人履行的职务行为，该《承诺书》所产生的法律效力应当归属于鑫兴公司。黄钦还称鑫兴公司借款后，被公司的实际控制人何晖挪作他用，但黄钦所提交的证据未能证实上述事实，不予采信。因此，黄钦主张何晖承担本案借款的偿还责任，不予支持。《承诺书》约定还款时间为2018年12月31日前，逾期还款将按银行利息计付逾期利息。因此，黄钦主张自逾期付款之日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，有事实及法律的依据，但逾期付款之日应当为2019年1月1日。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六十一条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还黄钦借款本金150万元及逾期利息（自2019年1月1日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回黄钦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9208元，由贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司承担。本院二审期间，根据当事人陈述以及公安机关立案受理书，另查明，于2019年4月10日何晖到凯里市门派出所报案称，其个人债务问题，被黄新指使赖洋冬、王华成、王家鼎等人，通过殴打、侮辱、恐吓，威胁、骚扰等非法手段收债。经凯里市门派出所初查，赖洋冬、王华成、王家鼎等人在2016年至2017年期间，曾经多次以殴打他人、拉横幅、家门口刷油漆、围堵等方式要债，其行为涉嫌犯罪。2020年4月20日凯里市门派出所已经以寻衅滋事罪立案侦查。何晖出具的承诺书是在2017年。另黄钦和黄新是亲兄弟，黄钦打款150万元给鑫兴公司是应黄新要求，当时黄新和黄钦没有分家。黄钦与何晖从未接触过。其他事实与一审基本一致。本院认为：本案为民间借贷纠纷，《承诺书》是本案认定事实的重要证据，但目前该《承诺书》的取得是否合法尚未能确定，现公安机关已立案侦查，本案裁定驳回起诉，待刑事案件终结后，当事人可依法再行诉讼。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条，裁定如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2019)黔2601民初1576号民事判决；二、驳回黄钦的起诉。一审案件受理费9208，退还一审原告黄钦；二审上诉人黄钦预交案件受理费18416元，贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司预交的1445元均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年六月十八日法官助理郑华品书记员田仁晖