福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2680号 上诉人（原审原告）：陈浩义，男，1981年2月9日出生，汉族,住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李威，福建冶榕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州顺丰速运有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇秀山路245号3#第4层。 法定代表人:吕泽南，职位：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑振锋，北京大成(福州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗晨晓，北京大成(福州)律师事务所律师。 上诉人陈浩义因与被上诉人福州顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）劳动合同纠纷一案不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初5932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈浩义上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持陈浩义的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由顺丰公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、顺丰公司与顺丰东南分拨区均为独立法人，东南分拨区并不隶属顺丰公司，而是顺丰集团内部称谓，其注册名为泉州顺路物流有限公司这一事实为顺丰集团福建区域员工所共知。顺丰公司向法院提交虚假的组织架构说明，性质恶劣。2、因顺丰公司一审中虚假证明陈菊凤、简惠荣系东南分拨区工作人员，陈浩义向一审法院申请调取此二人的医保、社保缴交记录证明，但一审法院未予准许，导致本案基础事实认定不清。3、因东南分拨区工作人员陈菊凤、简慧荣医保、社保在哪里缴交是本案关键证据。陈浩义向二审法院再次申请调取陈菊凤、简慧荣两人医保、社保缴交记录。二、适用法律错误。1、顺丰公司以正式函件函告调动事宜，陈浩义也用正式函件回复不同意，故不能认为顺丰公司同意调动。2、顺丰公司主张陈浩义通过诉讼骗取保险金，陈浩义的目的仅是吓唬公司，以留下来继续上班，并非获得保险理赔。3、顺丰公司在未提供任何通勤、住宿的情况下，将陈浩义从福州调往泉州实属降薪行为，不符合劳动法。 顺丰公司辩称，一审认定事实正确。一、陈浩义主张“东南分拨区”就是指泉州顺路物流有限公司，没有事实依据。一审中顺丰公司已向法庭说明“东南分拨区”是指顺丰集团在全国范围内的其中一个业务区域模块，包含福建和江西两个区域，不是代指某一独立法人公司。另，一审中顺丰公司仅陈述泉州顺丰运输有限公司为顺丰公司的下属子公司，未曾陈述泉州顺路物流有限公司为顺丰公司的下属子公司。陈浩义称顺丰公司一审故意出具虚假证明材料否认东南分拨区为独立用工主体没有依据。二、陈菊凤以员工身份参与劳动仲裁阶段的庭审活动，陈浩义对陈菊凤的出庭身份无异议；陈菊凤、简慧荣在2019年曾多次代表顺丰公司与陈浩义沟通协商解除、调岗事宜，陈浩义对二人身份也未曾提出任何异议，现对二人身份提出质疑没有依据。另外，陈菊凤、简慧荣等人员的社会保险缴纳关系与本案无关，不论其社会保险关系是否在顺丰公司缴纳都不足以证实陈浩义所主张的东南分拨区就是泉州顺路物流有限公司这一事实。一审法院不予准许其关于调查收集陈菊凤、简慧荣社会保险缴纳记录的申请，并无不当。三、顺丰公司对陈浩义进行岗位调整，不违背法律规定和劳动合同约定。1、陈浩义在2014年3月18日入职时签收的《社招职位录用条件告知书》以及在2017年4月签订的劳动合同书中均认可顺丰公司可在福建省范围内调整其岗位、其有服从调配的义务，陈浩义应当诚信履约。2、顺丰公司提供的谈话录音可以证明顺丰公司对陈浩义进行岗位调整前，其已明确同意调岗。三、陈浩义为了获得保险理赔款的不正当目的，恶意拒不到岗，构成旷工，严重违背顺丰公司的规章制度，顺丰公司解除劳动合同符合法律规定。1、陈浩义先同意调岗后又拒不到岗的目的是为了获取保险理赔款，该行为不仅违背合同约定，也违背诚实信用原则，应不予支持。陈浩义主张其购买保险只是为了吓唬顺丰公司，不想调动或者离职。该陈述与在案证据不符，不应采信。理由：根据顺丰公司提供的录音证据，对话内容是不断要求顺丰公司向其发出辞退通知，说明其购买保险的真实目的不是吓唬公司、继续工作；根据录音内容中陈浩义的陈述，其真实目的是通过公司单方解除合同，再起诉获得保险理赔款，顺丰公司拒绝配合出具解除通知书。2、顺丰公司在2019年6月13日发出的《调动通知书》不存在降低薪资的情形，该调动属于网络内因工作需要由公司安排调动工作的员工，符合申请住房补贴的条件，可以向公司申请。且陈浩义在调岗期间从未对薪资、补贴等提出异议。3、《奖励与处罚管理规定》规定，连续旷工3天（含）以上的，公司予以解除劳动合同。陈浩义在2014年4月17日已经签收前述规定，顺丰公司于2019年6月13日向其发出调岗通知并多次催促到岗工作，其拒不到岗工作、连续旷工超3天以上，也未说明任何理由，该行为已明显违背《奖励与处罚管理规定》，顺丰公司有权解除劳动合同。且在解除合同之前已经征询并获工会同意，符合劳动法相关规定。 陈浩义向一审法院诉讼请求：1.顺丰公司向陈浩义补发6月工资合计2195.89元；2.顺丰公司向陈浩义支付违法解除劳动合同赔偿金54881.57元(59870.81元/年÷12个月×5.5个月×2=54881.57元)。 一审法院认定事实：2014年3月18日，陈浩义与顺丰公司签订了为期三年的《劳动合同书》，约定陈浩义的工作岗位为运营管理岗族管理类，工作地点福建省。陈浩义签收了《社招职位录用条件告知书》，告知书中“其他素质要求”第五点要求服从顺丰公司内部岗位调配，服从管理。同时，陈浩义还先后签收了《员工保密承诺书》、《员工手册》、《我对诚信的承诺》、《奖励与处罚管理规定》。2017年4月1日，双方再次签订为期五年的劳动合同，约定陈浩义的工作岗位为现场管理运营类，工作任务现场管理，工作地点福建省，工资为1350元/月，并约定如顺丰公司派陈浩义到外地货外单位工作，应经双方协商一致，并签订补充协议。 2019年3月，顺丰公司因业务情形发生变更，闽侯中转场的车辆管理岗位不再续存。在2019年4月16日、4月24日，顺丰公司与陈浩义协商岗位调动及离职问题，陈浩义称其购买了“劳动纠纷险”，需要通过诉讼才能获得理赔款，希望公司可以给其5万元赔偿款，双方了结此事，公司未同意其要求，双方并未就离职赔偿金达成一致意见。2019年6月13日，顺丰公司邮寄《调动通知书》给陈浩义，将其从东南分拨区福州闽侯中转场调往上级部门，即东南分拨区陆运资源管理部，要求其于2019年6月17日到新岗位报到，并自该日起以福建省泉州市晋江区磁灶镇陶东路顺丰综合楼九楼的考勤打卡为准。因陈浩义未按期到岗，2019年6月20日，顺丰公司再次邮寄《通知书》给陈浩义，告知其截至2019年6月20日已连续旷工5日，要求其自收到通知书之日起三日内到新岗位报道，逾期未报到，将根据公司的规章制度，解除双方间的劳动关系。因陈浩义仍未到新岗位报到，违反了公司《奖励与惩罚管理制度》第三章第五条第一项“劳动纪律”第一点“连续旷工3天（含）以上或一年内累计旷工达6天（含）以上的，为五类责任，公司予以解除劳动合同”的规定，故顺丰公司在告知工会要解除劳动合同，并经工会复函的前提下，于2019年6月28日向陈浩义发出《解除劳动合同通知书》，告知其双方于6月28日解除劳动合同，并要求其收到通知起三个工作日内办理离职手续。期间，陈浩义于2019年6月18日分别邮寄《不同意调动书》给顺丰区部及福建省泉州市晋江区磁灶镇陶东路顺丰综合楼，两份邮件于6月19日被签收。6月23日，陈浩义再次分别邮件快递给前述两个部门，告知其电脑被收缴，没有工作条件，不存在旷工情形。 2019年9月，陈浩义向福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求顺丰公司补发6月工资2195.89元及支付违法解除劳动合同赔偿金54881.57元。福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会月2019年10月15日作出榕晋劳人仲案【2019】233-1、233-2号裁决书，驳回陈浩义要求顺丰公司补发6月工资及支付违反解除劳动合同经济赔偿金的仲裁请求。陈浩义对仲裁裁决不服，诉至一审法院。 另查明，陈浩义2018年5月工资4898.54元、6月工资3970.02元、7月工资4181.48元、8月工资4181.48元、9月工资4050.34元、10月工资4007.84元、11月工资4050.34元、12月工资4050.34元、奖金4500.08元、2019年1月工资4050.34元、2月工资3309.07元、3月工资4050.34元、4月工资4050.34元、5月工资4074.76元、6月工资2480.44元。 深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司下属二级子公司为顺丰速运公司，福州顺丰速运公司系顺丰速运公司的全资子公司，即深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司下属三级子公司，泉州顺丰运输有限公司为福州顺丰速运有限公司的全资子公司，即深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司下属四级子公司。 一审法院认为，陈浩义与顺丰公司已签订了两份固定期限的劳动合同，双方的劳动关系自2014年3月18日建立，双方应根据《劳动合同》履行义务。 陈浩义主张东南分拨区系另一公司，与泉州顺路物流公司系同一公司，根据陈浩义提供的招聘信息截图显示东南分拨区为顺丰速运有限公司的下属分公司，则东南分拨区并非独立法人。而泉州顺路物流公司系深圳顺丰泰森控股公司旗下三级子公司，系独立法人。快递行业的分拨中心是物流行业运作的经济活动组织，是集加工、理货、送货等多种职能于一体的物流据点，并非法人组织。陈浩义主张东南分拨区与泉州顺路物流公司系同一公司，未能提供有效证明，对其主张不予采信，东南分拨区与泉州顺路物流公司并非同一公司。 《劳动合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律规定，是合法有效。入职时，双方在合同中已约定工作地点为“福建省”，同时在《社招职位录用条件告知书》中也明确“服从顺丰公司内部岗位调配，服从管理”，且在2019年4月16日、4月24日，顺丰公司工作人员与陈浩义就岗位调动事宜进行协商，协商中陈浩义表示对公司岗位调动是知情也是同意的，如“你们可以申请调我没问题，说实在的，你们可以调我，因为合同上也写着字福建省范围内”、“你们愿意调，首先你们一调我，我想那我会去，但你们知道这个涉及到一个问题，我签的是福州顺丰的劳动合同，假设我做的事情和福州顺丰无关，那这一条是违法的”、“反正公司的规定要服从调配嘛，合同里也有注明，我知道”，另外，在协商过程中，陈浩义明确表示，其已购买劳动纠纷险，并出示给工作人员看，并称其需要通过诉讼获得理赔，“因为劳动合同法规定那个2N有一定难度，但法院也不一定，公司的N+1政策是劳动合同法的规定，是没问题，但诉到法院，一般都比N+1多赔，可能也就损失律师费而已。…。我买了两个劳动纠纷保险，保额是2万元，条款规定，必须起诉。”、“现在是这个样子，说白了我要起诉，保险才能生效，生效后我才能拿到钱，…，我可以从保险公司套到4万元出来，你不给我发工资或直接开除我，我才能起诉你们，说白了，我现在就是要找个理由起诉你们”、“你们发了这个东西（解除劳动关系函）我才能起诉，不然我没理由起诉”，从陈浩义所说中，可知，在其已知公司对岗位调配有规定并同意的情况下，为了获得保险理赔而有意要提起诉讼。现顺丰公司将陈浩义调往泉州晋江亦在合同约定的工作地点，并未违反合同对工作地点的约定。公司规章制度已经过民主程序审议通过，故该规章制度合法有效。顺丰公司以陈浩义违反规章制度为由解除与陈浩义的劳动合同，并未违法，陈浩义未到新岗位报到，不排除陈浩义达到起诉目的而故意违反公司规章制度，故顺丰公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告陈浩义的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈浩义负担。 二审中，陈浩义提供证据:公证书，证明顺丰东南分拨区员工陈菊凤、简慧荣、陈加平三人均系泉州顺路物流有限公司员工。东南分拨区仅为其顺丰内部称谓，其实为泉州顺路物流有限公司。顺丰公司质证认为该证据不是二审新证据。因为微信的公众号都是客观存在的，而且陈浩义在一审时，已经提供了部分微信公众号的图片作为证据；其次，对这份证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。陈浩义所提供的这份证据第15页体现有一个赣州黄金中转场，以及第20页龙岩新罗区中转场、南昌昌北中转场，可以证实东南分拨区只是一个业务地区的划分，包括江西和福建地区，而不是陈浩义所指的泉州顺路物流有限公司。而且从这一份东南分拨区微讯的通知上，也不能体现东南分拨区就是陈浩义所指的泉州顺路物流有限公司。陈浩义在一审仅陈述泉州顺丰运输有限公司是顺丰公司的下属子公司，从未陈述过泉州顺路物流有限公司是顺丰公司的下属子公司，而且一审的庭审笔录也记录在案。关于法定代表人重合，在顺丰集团，这是一个普遍存在的情形，而且也是常见的。陈菊凤曾经作为本案劳动仲裁阶段的代理人出庭，当时陈浩义对其身份是没有异议的，陈浩义当庭提供的裁判文书网文书系形成于2018年6月6日，也明显早于本案仲裁开庭时间。泉州轻工金龙商学院的微信公众号，也仅体现该校与泉州顺路物流有限公司开展有关活动，与本案不具有直接关联性。因此，这份证据不能证明陈浩义主张的待证事实。本院认为，顺丰公司对陈浩义提供的证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张,由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人的诉辩理由,本案双方当事人争议的主要焦点为顺丰公司是否违法解除劳动合同。根据案涉《劳动合同》的约定，双方约定工作地点为“福建省”，同时约定，因甲方（顺丰公司）为网络型公司，根据生产经营需要和乙方（陈浩义）的能力表现，甲方（顺丰公司）可以在合理的范围内对乙方（陈浩义）的工作岗位、工作任务或职责和工作地点进行合理调整，乙方（陈浩义）愿意服从安排，陈浩义原在东南分拨区福州闽侯中转场工作，顺丰公司将其从现有岗位调往上级部门即东南分拨区陆运资源管理部，并未违反劳动合同的约定，且从顺丰公司工作人员与陈浩义就岗位调动事宜进行协商的过程中可知，陈浩义对于其调职并未违反劳动合同的约定的情况是明知的。经顺丰公司通知，陈浩义仍未按期到岗，顺丰公司以陈浩义违反规章制度为由解除与陈浩义的劳动合同，并无用人单位违法解除劳动合同的情形。需要说明的是，根据顺丰公司工作人员与陈浩义就岗位调动事宜进行协商的记录，陈浩义自认其起诉是为了套取保险理赔款，该行为不但浪费司法资源，且违反法律的相关规定，本院特在此对陈浩义的不当行为予以训诫。 综上所述，陈浩义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陈浩义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 金光玉 审 判 员 黄 锋 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 林 颖 书 记 员 吴 超