河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3284号 上诉人（原审被告）：张召华，男，1980年7月19日出生，汉族，住石家庄市良村开发区。 委托诉讼代理人：冀永建，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄经济技术开发区筑业建材经销处，住所地石家庄经济技术开发区良村街。 经营者：孟寒茵，女，1986年10月12日生，汉族，住石家庄市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：郅英军，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛鹏丽，河北锦泽律师事务所律师。 上诉人张召华因与被上诉人石家庄经济技术开发区筑业建材经销处（以下简称筑业经销处）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 张召华上诉请求：一、判令撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3855号民事判决书，查明事实后依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由概要：一、原审判决认定事实不清。本案为发回重审案件，一审法院应查明孟某履行的是两份合同中哪一份，但一审并未围绕该核心焦点进行全面审查。上诉人虽与被上诉人签订有一份《供货合同》，但该合同并未实际履行，上诉人把胡某引荐给了总包单位，胡某与总包单位签订了施工合同并进行实际施工。实际履行的合同为胡某与孟某的《供货合同》，并非上诉人与被上诉人签订的《供货合同》。原审法院没有查明合同的实际履行情况，就草率出判，实属错判。二、一审法院仅凭孟某和张计龙与给胡某打工的王某1之间的电话录音就认定上诉人是被上诉人在昶昊首府项目供货的合同相对方和实际施工人，明显牵强附会，没有法律证明力。首先，录音主体并非本案的当事人，模糊不清，指向不明。王某1所述根本不能证明上诉人是《供货合同》的实际施工人，这是本案的核心，一审法院并未查清；其次，根据民事证据规则，若认定录音证据具有证据效力，需要有其他证据进行佐证，上诉人申请的证人作证足以反驳该录音的证明内容。一审法院不应确认其有疑点的视听资料的证明力。三、在一审中，证人王某1和何某的陈述足以证明其二人受雇于胡某，是由胡某支付工资而不是上诉人，并且孟某认可收到胡某八万元货款，且退货若干。一审法院并未采信明显背离审判规则的要求。王某1在昶昊首府东简良工地接收的模板、方木是替胡某接受的，与上诉人无关。四、一审法院认定上诉人提交的胡某签订的系列合同均为复印件而不予采信，亦属不当。合同虽然是复印件，但同时提供了裕华区人民法院（2018）冀0108民初2399号民事判决书，该判决书中明确认定胡某与河北顺林建筑工程有限公司签订的《建筑工程劳务承包合同》，昶昊首府地下车库工程承包人为胡某，一审法院以未提供生效判决而予以否定简直可笑。五、被上诉人涉嫌虚假诉讼。被上诉人明知其供货的对象为胡某，还恶意诉讼，将本应由胡某承担的责任强加到上诉人身上，被上诉人故意虚构与上诉人之间的债权债务关系，不排除其与孟某和实际责任承担人之间恶意串通。综上，一审法院无视法律规定，背离公平正义，请求二审法院依法查明案件事实，还原事实真相。 石家庄经济技术开发区筑业建筑经销处答辩称，第一，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。第二，石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终5070号裁定要求一审法院审查的甲方孟某与乙方胡某于2017年8月10日签订的订货合同中抬头甲方孟某是打印的，尾行甲方没有孟某的签字即该合同不成立也不存在履行该合同的可能性。第三，请求贵院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 石家庄经济技术开发区筑业建筑经销处向一审法院起诉请求：1、判决被告支付货款416202.24元及逾期利息86041.52元，共计502243.76元（利息按2%暂计算至2018年8月22日，利息按2%计算至实际履行之日）；2、本案诉讼费及实际支出费用由被告承担。 一审法院认定事实：孟某系原告筑业经销处孟寒茵之父。2017年8月10日，原告筑业经销处（甲方）与被告张召华（乙方）签订供货合同。该合同约定，由甲方为乙方供应昶昊首府项目所用模板、方木。模板规格为：3×6×12.5㎜,价格为48元／张；方木规格4×9×3米，价格为每方1830元；4×9×4米，价格为每方1850元，以上价格不含发票。甲方负责将货运至工地，运费甲方负担，货到后乙方负责卸货，发生费用乙方承担，卸货后乙方为甲方开具结算凭证。结算方式：第一次所送模板及方木于2017年年底结清，之后送货货到付款。如乙方不能按约定结算，每拖欠一个月，按欠款金额的2%支付甲方利息。....甲方筑业经销处（盖章），乙方张召华（签字按手印），被告张召华提交当日孟某（甲方）与胡某（乙方）签订同样的供货合同复印件，该合同系制式打印的合同，合同首部甲方孟某名字系打印，乙方处有胡某的签名，尾部甲方处为空白，乙方处有胡某的签名。该合同内容与原告筑业经销处与被告张召华签订的供货合同内容相同。原告筑业经销处提交2017年8月11日入库单、8月12日收据、9月2日收据、9月4日收据、9月8日入库单、9月9日收据，入库单、收据载明胡某、王某1接收孟某供应的方木、模板等（规格与合同约定的一致），共计416202.24元，其中第一次的货款为162708.48元。被告张召华提交2017年7月30日河北顺林昶昊悦府项目部张滔出具收条，载明今收到胡某保证金100000元。被告张召华提交2017年8月13日河北顺林建筑工程有限公司（发包方,甲方）与胡某（承包方，乙方）签订建筑工程劳务承包合同影印件。该合同约定，河北顺林建筑工程有限公司将其承揽的昶昊首府工程施工任务承包给胡某，建筑面积5万平方米；主楼打桩乙方向甲方交履约保证金人民币壹拾万元整，同时提交胡某与左锅林2017年8月15日签订的租赁合同复印件、胡某与王志英等2017年8月16日签订的汽车运送泵租赁合同复印件、2017年8月26日河北顺林建筑有限公司、胡某与河北宽裕贸易有限公司签订合同复印件、2017年9月1日胡某与泊头市海增建筑器材租赁处签订租赁钢管、扣件、顶丝合同复印件、2017年12月12日胡某签字的工程清算单复印件及标有石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初2399号民事判决书的无章复印件。被告张召华提交2019年5月15日胡某书面证明，胡某证明自己于2017年承包昶昊首府施工项目，被告张召华与孟某系朋友，胡某经张召华介绍认识孟某，在孟某处购买施工用木方模板，并由王某1负责接收。原审证人王某1出庭作证，否认了自己在原审中的录音证言，证人何某出庭作证，二人证明昶昊首府项目承包人系胡某。以上事实有本院开庭笔录、证人证言、石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初4352号卷宗材料、收条等证据在案佐证。 一审法院认为，原告筑业经销处与被告张召华签订的供货合同系双方当事人的真实意思表示，主体合法，内容不违反法律法规强制性规定，依法应予保护。合同签订后，原告筑业经销处依约向合同约定的供货地点供应货物，所供应货物与合同约定相符，故被告张召华应当按照合同约定向原告筑业经销处支付货款，所欠总货款416202.24元的数额由工地收货人胡某、王某1签字的入库单、收据为凭，本院予以确认。对尚欠的货款按照合同约定除第一次送货的之外，其余应当货到付款，合同约定拖欠货款按欠款金额的2%支付利息，现原告筑业经销处主张上述欠款按月息2%计算利息本院予以支持。被告张召华否认上述合同的履行，称收货人是胡某及项目经理王某1，而非本案被告，并提交了相关证据。经本院审查，被告张召华提交的河北顺林建筑昶昊悦府项目部张滔出具载明胡某保证金的收条，载明的内容与本案的买卖合同没有关系，通讯录、值班表是河北顺林昶昊悦府项目部的，与原、被告之间的买卖合同没有关联。被告张召华提交的胡某签订的系列合同均为复印件，无原件，原告对该部分复印件的真实性不予认可，故本院对上述复印件的真实性不予认定；对被告张召华称胡某系河北顺林建筑工程有限公司劳务承包人从而证明胡某与原告筑业经销处存在买卖合同关系的主张，本院不予采纳；被告张召华提交的王某2的书面证明、胡某书面证明，因原告筑业经销处对证人身份有异议，证人又未出庭作证，对书面证明不予认可，故本院对王某2、胡某书面证明的事实不予采信；被告张召华提交的孟某与胡某签订同样的供货合同复印件，该合同系制式打印的合同，合同首部甲方孟某名字系打印，尾部甲方处为空白，没有孟某的签字，且该合同最后一行为“此合同盖章或签字后生效”，原告筑业经销处对该合同不予认可，故本院对该合同的真实性不予认定；被告张召华提交的标头石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初2399号民事判决书的无章打印件，没有该判决书的生效证明，不能证明胡某与原告筑业经销处存在买卖合同关系。虽然被告张召华申请证人出庭作证，但其中的原审证人王某1出庭作证，否认了自己在原审中的录音证言，证人何某出庭作证，虽证明昶昊首府项目承包人系胡某，但不能证明胡某与原告筑业经销处存在买卖合同关系。被告张召华辩称胡某曾经向孟某支付货款80000元无证，本院不予采信，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告张召华在本判决生效之日起七日内向原告石家庄经济技术开发区筑业建材经销处支付货款416202.24元并支付逾期付款违约金、其中支付第一笔货款162708.48的违约金自2018年1月1日开始、其余货款253493.76元的违约金自2017年9月9日开始按月利率2%计算支付至实际履行之日止。案件受理费8822元，保全费3170元，共计11992元由被告张召华负担。 本院二审期间，上诉人张召华申请证人王某2出庭作证，对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人张召华与被上诉人筑业经销处签订的供货合同约定明确，被上诉人依约履行了供货义务，上诉人主张收货人是胡某及王某1而非张召华，并提供了胡某书面证明、王某2书面证明、何某证人证言、孟某与胡某签订的供货合同复印件、石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初2399号民事判决书、录音证据。由于胡某未出庭作证，且被上诉人对其书面证言不予认可，一审法院不予采信符合法律规定。何某、王某2的证人证言与本案上诉人主张无关联性，其他证据亦无法证明上诉人主张。因此，上诉人提供的证据无法达到民事诉讼证据的“高度盖然性”标准，不能证明胡某与被上诉人筑业经销处存在买卖合同关系，被上诉人筑业经销处依据《供货合同》要求张召华支付货款并无不当。综上所述，张召华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,992.0元，由上诉人张召华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王金兰 ——