福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1411号 上诉人（原审被告）：陈亦洲，男，1977年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：蔡松铸，福建求拓律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林志真，男，1974年4月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：蔡惠主，仙游县148法律服务所法律工作者。 上诉人陈亦洲因与被上诉人林志真民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初6303号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈亦洲的委托诉讼代理人蔡松铸、被上诉人林志真的委托诉讼代理人蔡惠主到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈亦洲上诉请求：撤销福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初6303号民事判决，改判驳回林志真一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定“陈亦洲在科特迪瓦购买200克黄金后，不知道是否运回国内，也没有提供其他证据证明其用本案借款从国外购买黄金且未向入境地中华人民共和国海关申报登记而入境的事实。故陈亦洲主张本案借款是用于黄金走私，系用于违法犯罪活动的理由不能成立”是错误的。1.从事实上看，陈亦洲提供的微信证据可以看出，陈亦洲是因与林志真等人集资250万元到非洲科特迪瓦购买黄金，缺少资金而向林志真借款。陈亦洲与林志真等人集巨资目的是购买黄金“大赚钱”，购买的黄金如果正常申报补齐税款后就没有差价了，这显然与林志真等人合伙非法集资然后**迢迢去非洲发财的意图不符。2.从举证责任上看，陈亦洲已购买完黄金，并交付给林志真指定的游玉双带走。林志真等人是否将黄金正规申报运回国内应当负举证责任。林志真等人没有正规手续，就没有申报，当然是走私黄金。林志真甚至在微信里吹嘘其有办法“通关”，甚至还要加大集资力度，要拿双倍本钱来赚钱。此时一审法院再要求陈亦洲提供证据证明在购买黄金后未向入境地海关申报登记而入境的事实完全是在偏袒林志真。陈亦洲不可能有这方面的所谓证据，客观上非法进入国内就是没有相关申报的手续系走私的行为，也不可能存在所谓的证据。3.从法律相关规定看，《黄金及黄金制品进出口管理条例》规定，个人无法办理黄金及黄金制品进出口准许证。只有经国务院批准的符合条件的法人或其他组织才有权进行黄金及黄金制品进出口贸易。而林志真非法提供资金去国外购买黄金是为了赚钱，当然是贸易。这也与《黄金及黄金制品进出口管理条例》规定的有权经营主体不符，因此我国刑法也有关于非法进口黄金等贵金属应当以走私普通货品罪论处的法律规定。本案这么大的资金购买黄金，而购买人不是有权经营主体，又没有相关的个人黄金申报通关手续，系明显的组织犯罪行为。 林志真辩称，一审法院认定基本事实正确，适用法律得当，判决正确，应予维持；陈亦洲上诉无理，应予驳回。一、本案基本事实。1.双方借贷关系成立。双方之间形成的借贷关系真实有据，有陈亦洲出具的借条为凭，借条载明借款金额75万元，约定月利率2%。陈亦洲亦按照约定支付了四个月的利息。双方借贷关系成立，也没有违反法律、法规强制性规定，一审法院认定并无不当。2.所谓购买黄金纯属子虚乌有。所谓做黄金生意仅是聊天而已，并未付诸实施。林志真与陈亦洲在此前没有任何经济往来，也没有合伙做过生意。陈亦洲所谓的走私黄金问题，是陈亦洲在非洲通过游玉双取得林志真电话后，反复诱导林志真做黄金生意。自2019年1月22日至2月底多次通过微信主动诱导林志真做黄金生意。但双方的微信聊天仅限在谈论合法生意上。因林志真对黄金生意是外行，为慎重起见，并未下决心购买，表示待春节过后再说。2019年春节过后，林志真向一位在银行工作的朋友咨询，得知：国外包括非洲的一些国家规定，采购黄金经所在国纳税后可以交易出口；中国现行法律禁止黄金出口，允许黄金进口，但需要报关纳税，报关纳税后利润不多，如果黄金纯度不足还可能亏本。林志真知悉后即告知游双玉不做黄金生意。因此，尽管陈亦洲极力诱导林志真合伙购买黄金，但林志真在了解法律法规后决定不做黄金生意，最终也没有购买。双方虽然有几次谈论购买黄金的微信聊天，但林志真仅是聊天了解交易行情，并未提起走私的“犯意”。陈亦洲在几次庭审中对所谓在非洲购买黄金事宜编造了种种谎言，且前后矛盾。如2019年11月13日第一次庭审时称在非洲购买250万元黄金，之后又说实际购买25公斤黄金，后又改口称黄金在非洲人手中，后又说黄金经香港运到深圳。一审法院追问后，陈亦洲又称在非洲时黄金在游玉双手中，后非洲人如何运回国不清楚。没有任何购买或交易黄金的证据。2020年3月6日第三次庭审时，陈亦洲本人到庭陈述：仅在科特迪瓦购买了200克黄金，价值约4.7万元，对黄金的去处也陈述不清。3.双方的微信聊天并无触及违法犯罪。陈亦洲在诱导购买黄金，做黄金生意时，称在黄金产地纳税就是合法的，并没有提起走私的“犯意”。从始至终，林志真都没有提及黄金进口要避开入关报税的“走私”意向。二、适用法律正确。我国现行对黄金出口有禁止性的法律规定，但对黄金进口没有禁止性规定。《中华人民共和国金银管理条例》第25条规定，携带金银进入中华人民共和国国境，数量不受限制，但必须向入境地中华人民共和国海关申报登记。本案中，林志真出借给陈亦洲的75万元，即便是准备用于购买黄金，但只要在国外纳税后携带黄金入境时向海关申报登记，就是合法行为。陈亦洲主张林志真出借的75万元用于共同合伙走私黄金，没有任何依据。陈亦洲自称在科特迪瓦购买200克黄金，林志真并不知情，更没有与其合伙购买。陈亦洲也没有提供是否走私运回国内的证据，也没有提供其他证据证明其用本案借款从国外购买黄金且未向入境处海关申报登记的事实。陈亦洲主张本案借款用于黄金走私的理由不能成立。 林志真向一审法院起诉请求：判令陈亦洲立即偿还借款75万元及该款自2019年5月30日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：2019年2月19日林志真通过中国银行向陈亦洲转账支付借款60万元，2019年2月20日陈亦洲出具借款条一张给林志真收执为凭。借款条主要内容为：“借款条借款人：陈亦洲出借人：林志真借款人于2019年2月19日向出借人借款人民币柒拾伍万元整（￥750000.00元整人民币）。借款利息为贰分。借款人现已收到上述借款。特此证明。借款人：陈亦洲2019年2月20日”。2019年2月21日，林志真通过中国银行向陈亦洲支付其余借款15万元。借款后，陈亦洲按月利率2.5%向林志真支付了四个月的利息。此后，陈亦洲再无还款。 一审法院对双方有争议的事实认定如下：依据《中华人民共和国金银管理条例》第二十五条“携带金银进入中华人民共和国国境，数量不受限制，但是必须向入境地中华人民共和国海关申报登记”，从国外携带黄金入境，必须向入境地中华人民共和国海关申报登记。根据陈亦洲的陈述，其在科特迪瓦购买200克黄金后，不知道是否运回国内，也没有提供其他证据证明其用本案借款从国外购买黄金且未向入境地中华人民共和国海关申报登记而入境的事实。故陈亦洲主张本案借款是用于黄金走私，系用于违法犯罪活动的理由不能成立。 一审法院认为，陈亦洲向林志真借款750000元事实清楚，证据充分，足予认定。本案借贷关系形成的当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。陈亦洲应当向林志真偿还借款750000元并按月利率2%支付利息。因陈亦洲已支付四个月的利息，故利息应自2019年6月20日起计算。陈亦洲认为本案借款是用于黄金走私，系用于违法犯罪活动的主张不能成立，不予采纳。综上所述，林志真的诉讼请求符合法律规定部分，予以支持。不符合法律规定部分，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、陈亦洲应在该判决生效之日起十日内向林志真偿还借款750000元并支付利息，利息计算方式：以借款750000元为基数，自2019年6月20日起按月利率2%计至还清借款之日止。二、驳回林志真其他诉讼请求。案件受理费11650元，由林志真负担200元，由陈亦洲负担11450元。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 陈亦洲对一审法院认定事实有异议部分：1.对“2019年2月19日林志真通过中国银行向陈亦洲转账支付借款60万元”有异议，认为确实有向林志真借款60万元，但是是在非洲购买黄金的过程中因资金缺乏而由林志真组织集资。2.一审法院遗漏认定林志真有收取抵押物及由林志真提议并进行集资去非洲购买黄金的事实。陈亦洲对一审法院认定的其它事实没有异议。林志真对一审法院认定事实不持异议。 对双方均无异议的事实，本院予以确认；对双方有争议的事实，本院认定如下：1.林志真提供的中国银行交易流水明细清单能够证实林志真于2019年2月19日向陈亦洲名下账户62×××44转账汇入60万元的事实，故一审法院认定“2019年2月19日林志真通过中国银行向陈亦洲转账支付借款60万元”并无不当。2.林志真对收取陈亦洲抵押物的事实并未予以否认，且在一审庭审中确认向陈亦洲出具《收据》一份，载明：“今收到陈亦洲寄存沉香3.65公斤、酸枝沙发9件套、8根小叶紫檀（其中白心几颗）。收货人：林志真（游玉双代笔）2019年2月20日”，故本院对该事实予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则。陈亦洲向林志真借款75万元事实清楚，有陈亦洲出具的《借款条》及林志真提供的中国银行交易流水清单为据，陈亦洲应当按照双方借款时的约定还本付息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，陈亦洲抗辩本案讼争借款系用于同林志真等人合伙走私黄金的违法活动，应当提供证据证明，故一审法院对陈亦洲抗辩事实的证明责任分配并无不当，陈亦洲主张一审法院证明责任分配不当的理由不能成立。陈亦洲提供的微信聊天记录并不足以证实陈亦洲与林志真等人合伙走私黄金入境的违法行为，且陈亦洲在一审庭审中自述其对购买的200克黄金是否入境国内并不清楚，仅凭陈亦洲单方推测并不足以认定所购黄金未向入境地中华人民共和国海关申报登记而入境的事实，故一审法院对陈亦洲主张本案借款系用于违法活动不予采信并无不当。 综上，陈亦洲上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11450元，由陈亦洲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢志健 审 判 员 吴远征 审 判 员 吴伟凡 二〇二〇年六月十八日 法官助理 陈 銮 书 记 员 陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。