安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0123民初1295号原告：宋德祥，男，1981年11月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：武永军，安徽皖中律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐飞恒，安徽皖中律师事务所律师。被告：合肥华伟建筑安装有限公司，住所安徽省合肥市肥西县上派镇仙霞路李湾安置点小区8#楼门面房，统一社会信用代码91340123686863176R。法定代表人：童行能，系该公司经理。委托诉讼代理人：王锐，安徽人杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。被告：苏炳春，男，1969年12月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：龚家刚，男，1979年11月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告宋德祥诉被告合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）、苏炳春、龚家刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋德祥及其委托诉讼代理人武永军、徐飞恒、被告华伟公司委托诉讼代理人王锐、苏炳春到庭参加诉讼，被告龚家刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋德祥向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即共同给付拖欠原告的劳动报酬人民币82,000元整，三被告互负连带责任；2、三被告全部承担本案诉讼费用。事实与理由：第一被告华伟公司承建合肥工投工业科技发展有限公司蚌埠分公司东海大道以北D-3路以西建设工投龙子湖中小企业产业园项目。第二被告苏炳春系第一被告上述工程的包工头。第三被告龚家刚系第一被告上述工程的项目（工地）负责人。2017年7月，第二、第三被告雇佣原告为其工程中的消防报警、电器设备工程提供劳务。后经各方确认，被告方共拖欠原告劳动报酬82,000元。经协商，于2019年6月5日，第二被告当场出具《欠条》一份，注明：今欠到合肥华伟公司（蚌埠合肥工投工地）宋德祥人工工资：叁万式仟元整（￥32000）欠款人：苏炳春。同时，第三被告龚家刚出具《承诺》一份，注明：承诺将苏炳春的壹拾万元正在2019年中秋节之前从合肥华伟建筑安装有限公司账号转入杨远、宋德祥等账号上。承诺：龚家刚2019.6.5,139××××3430（该10万元中包含原告宋德祥5万元）。此后，在原告方要求下，第一被告又为原告制作出具一份《结算书》，载明：今有苏炳春在蚌埠工投龙子湖中小企业a-c5B7-315及宿舍施工水电班组，下剩工程管理壹拾万元整（￥100,000元），支付给杨远、宋德祥，准备在其2020年春节之前熊苏炳春工程款扣除合肥华伟建筑安有限公司（盖章）龚家刚2019.6.5，王东冠。该欠款至今仍分文未付。华伟公司辩称，1、我公司与原告没有直接的雇佣关系，原告系苏炳春个人雇佣，向苏炳春负责，应由苏炳春支付劳务费，所以原告的劳务费应由苏炳春个人承担；2、原告主张的100,000元工程款，应由我公司支付给苏炳春，再由苏炳春向原告等人发放，苏炳春在我公司仅剩100,000元工程款，且未到支付节点，结算书中的100,000元并未明确支付给谁多少金额，仅是准备在2020年春节前从苏炳春账户上扣除，因此不明确的结算书不能代表我公司承诺支付给原告、杨远劳务费；3、原告超出100,000元部分的主张，没有经过我公司确认，如果确实欠付，也是苏炳春个人的欠款行为。苏炳春辩称，我同意支付原告32,000元，另50,000元公司承诺支付给他，公司承诺从我工程款中扣除，但公司一直拖欠未支付给原告，另外公司还欠我五万多元，一直没有给我，也没有和我进行结算，工程已经交付，公司把钱支付给我之后，我也会支付原告的32,000元和杨远的27,000元。龚家刚未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实在于苏炳春、华伟公司、龚家刚是否应共同支付宋德祥劳务报酬82000元，并互负连带责任。宋德祥为证明其主张，向法庭提交了其持有的欠条、承诺书及结算书。欠条系苏炳春向其出具，载明：“今欠到合肥华伟公司（蚌埠合肥工投工地）宋德祥人工工资：叁万贰仟元整（￥32000）”。承诺书系龚家刚于2019年6月5日出具，载明：“承诺将苏炳春的壹拾万元正在2019年中秋节之前从合肥华伟建筑安装有限公司账号转入杨远、宋德祥等账号上”。结算书系龚家刚出具同时加盖有华伟公司公章，载明：“今有苏炳春在蚌埠工投在龙子湖中小企业d-c5、B7-B15及宿舍施工水电班组，下剩工程款壹拾万元整（￥100000），支付给杨远、宋德祥。准备在2020年春节之前从苏炳春工程款中扣除”。苏炳春对欠条、承诺、结算书均无异议，认可其就案涉工程应向宋德祥支付的劳务费总额为82,000元，其中32,000元由其自行向宋德祥支付并已就该32,000元向宋德祥出具欠条，另50,000元由华伟公司代为支付，华伟公司亦已向宋德祥出具相应条据。华伟公司对龚家刚签字的上述承诺、结算书予以认可，但主张其上载明的100,000元属苏炳春工程款，应由华伟公司直接支付给苏炳春，且该100,000元存在质保期，尚未到支付节点。结合各方举、质证意见，同时结合庭审情况，本院对宋德祥所举证据三性均予以确认，对争议事实确认如下：苏炳春实际欠付宋德祥劳务费82,000元，其中32,000元由其向宋德祥出具欠条，该部分款项应由苏炳春直接向宋德祥予以支付；华伟公司出具的承诺、结算书显示，苏炳春欠付宋德祥的人工工资由华伟公司承诺从苏炳春工程款100,000元范围内于2020年春节之前直接向宋德祥予以支付，结合苏炳春出具的欠条金额，可知苏炳春欠付宋德祥的另50,000元劳务费应由华伟公司直接向宋德祥予以支付，该承诺、结算书为宋德祥直接持有，表明宋德祥对该50,000元的债务转移亦表示同意，且2019年6月5日（承诺、结算书出具之日）之后，华伟公司未再向苏炳春支付任何款项，表明华伟公司仍具备付款条件，故华伟公司应当向宋德祥支付劳务费50,000元。另查明，杨远已另案【（2020）皖0123民初1294号】起诉苏炳春、华伟公司、龚家刚，其对华伟公司《承诺》及《结算书》中涉及的100000元，仅主张50000元。本院认为，本案应为劳务合同纠纷，合法的劳务合同受法律保护。本案在卷证据能够证明宋德祥与苏炳春之间存在事实上的劳务合同关系，且双方对劳务报酬已进行了结算。对其中的32000元，双方均无异议，应由苏炳春予以支付，另50,000元已构成债务转移，应由华伟公司直接向宋德祥予以支付。华伟公司对龚家刚向宋德祥作出的承诺予以认可，龚家刚的行为应视为职务行为，其个人在本案中无需对宋德祥承担付款责任。华伟公司出具的《结算书》中虽未明确区分其应支付宋德祥及杨远的债权份额，但宋德祥及杨远均分别起诉主张50000元，该主张并不损害华伟公司之利益，依法应予准许。苏炳春出具的欠条并未明确约定给付期限，华伟公司业已超出其在《结算书》中对宋德祥承诺的付款期限，故对宋德祥主张二者立即给付欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、苏炳春于本判决生效之日起十日内一次性支付宋德祥劳动报酬32,000元；二、合肥华伟建筑安装有限公司本判决生效之日起十日内一次性支付宋德祥劳动报酬50,000元；三、驳回宋德祥其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由苏炳春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  杜倩倩二〇二〇年六月十八日书记员  马红君附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。