广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复54号 复议申请人（异议人、被执行人）：何标，男，汉族，1960年9月29日出生，住广东省惠州市惠城区 委托诉讼代理人：魏宏强，广东瀛仁律师事务所律师。 申请执行人：蒋祖林，男，汉族，1956年3月18日出生，住惠州市惠城区鹅岭北路 申请执行人:曾庆武，男，汉族，1982年5月13日出生，住惠州市惠城区 两申请执行人的委托诉讼代理人：程学军、麦景涛，均系广东直信律师事务所律师。 被执行人：邵素耘，女，汉族，1960年3月2日出生，住广东省惠州市惠城区 被执行人:惠州瑞和兴房地产开发有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道办事处曙光大道210号汽车客运站2层01号（仅限办公）。 法定代表人：周铁军。 委托诉讼代理人：张波雷，广东法村律师事务所律师。 复议申请人何标不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执异285号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：曾庆武、蒋祖林诉何标、邵素耘、惠州市瑞和兴房地产开发有限公司(曾用名惠州市瑞和房地产开发有限公司）民间借贷纠纷二案，该院作出的(2015)惠城法民一初字第737、738号民事判决书已经发生法律效力，根据生效法律文书，何标、邵素耘应于判决生效之日起七日内向曾庆武偿还借款人民币3000000元及支付利息；惠州市瑞和房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任等。何标、邵素耘应于判决生效之日起七日内向蒋祖林偿还借款人民币1200万元并支付利息；惠州市瑞和房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任等。因被执行人何标、邵素耘、惠州市瑞和房地产开发有限公司未履行义务，权利人曾庆武、蒋祖林向该院申请执行。在案件执行过程中，该院作出（2016）粤1302执3224、3619号执行裁定书，裁定变更惠州瑞和兴房地产开发有限公司为（2016）粤1302执3224和（2016）粤1302执3619号案的被执行人等。该院作出（2016）粤1302执3224、3619号之二执行裁定书，查封了登记在湖南省龙山县房地产开发公司[由广东省连平县人民法院的（2013)河连法执字第142-1号执行裁定，实际权属人为惠州市瑞和兴房地产开发有限公司]名下位于广东省惠州市潼湖XXXX土地（证号：惠府国用XXXX字第XXXX号）及地上附着物两栋房屋的产权。2019年5月24日，申请执行人曾庆武、蒋祖林与被执行人惠州市瑞和兴房地产开发有限公司庭外自行达成和解协议，由被执行人惠州市瑞和兴房地产开发有限公司向两申请执行人支付案款共1680万元，申请执行人曾庆武、蒋祖林自动放弃对被执行人惠州市瑞和兴房地产开发有限公司剩余款项的追偿，且不再以任何理由向惠州市瑞和兴房地产开发有限公司主张权利。被执行人惠州市瑞和兴房地产开发有限公司已按协议履行完毕，申请执行人向该院申请解除对上述土地及房屋的查封，该院作出（2016）粤1302执3224、3619号之三执行裁定书，解除对惠州瑞和兴房地产开发有限公司名下位于广东省惠州市潼湖XXXX土地（证号：惠府国用XXXX字第XXXX号）及地上附着物两栋房屋的查封。该院于2019年11月27日作出（2016）粤1302执3224、3619号结案通知书，申请执行人曾庆武、蒋祖林与被执行人惠州市瑞和兴房地产开发有限公司两案执行完毕。异议人认为不应解除对上述涉案土地的查封，且认为申请执行人蒋祖林、曾庆武与惠州市瑞和兴房地产开发有限公司达成的《执行和解协议书》损害其利益，应认定无效。故向该院提出执行异议，要求裁如所请。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款有关规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”在审查执行异议过程中，被执行人惠州瑞和兴房地产开发有限公司已履行完毕全部义务，本案执行完毕，执行程序已经终结，故应当驳回异议人的异议请求。异议人提出的执行异议请求，可通过执行监督程序进行救济。 2020年3月17日，惠州市惠城区人民法院作出（2019）粤1302执异285号执行裁定书，驳回异议人何标的执行异议请求。 何标向本院申请复议称，请求如下：1.撤销(2019)粤1302执异285号《执行裁定书》，并指定惠城区人民法院对该案重新审查；2.认定(2016)粤1302执3224、3619号《执行裁定书》裁定“变更惠州瑞和兴房地产开发有限公司为(2016)粤1302执3224、3619号案的被执行人”错误；3.认定2019年5月24日《执行和解协议书》无效；4.确认（2016）粤1302执3224、3619号《结案通知书》为全部案件执行完毕。事由如下：一、“瑞和公司”为何标所欠蒋祖林、曾庆武的两笔债务提供的是不可撤销的连带保证责任的担保。“瑞和公司”对何标所欠蒋祖林、曾庆武的两笔债务应承担完全的连带保证责任，而至今“瑞和公司”尚未履行完应承担的完全连带保证责任。二、作出裁定变更被执行人错误。“瑞和公司”和“瑞和兴公司”系两个完全独立的民事主体，两者的统一社会信用代码、注册资金、法定代表人、成立日期及营业期限、住所、经营范围均不相同，“瑞和公司”为(2016)粤1302执3224、3619号的被执行人，惠城区人民法院未经审查依据广东省连平县人民法院错误作出的(2013)河连法执字第142号《执行裁定书》裁定变更被执行人“瑞和兴公司”。三、《执行和解协议书》无效。申请执行人蒋祖林、曾庆武与“瑞和兴公司”（非该两案的被执行人）私自串通，有意避开被执行人何标（主债务人）于2019年5月24日达成《执行和解协议书》，并免除“瑞和兴公司”不可撤销的连带保证责任。其目的是隐匿、转移财产，逃避债务，不利于人民法院执行案件的了结。《执行和解协议书》缺少当事人（被执行人何标、邵素耘）参与，且解除涉案土地的查封损害了异议人及其他债权人的利益。四、异议法官与执行法官对《结案通知书》的认定不一致。在(2019)粤1302执异285号案执行异议审查过程中，执行法官于2019年11月27日作出(2016)粤1302执3224、3619号《结案通知书》，但并未告知、送达给异议人何标，而异议法官依据《结案通知书》认定该执行两案已经全部执行完毕，所以适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定驳回异议人何标的执行异议，未对执行异议案件进行实质审查，异议人何标提出执行异议是在《结案通知书》之前提出(2019年8月19日受理，执行并未终结）。而执行法官在执行异议案件未审查完毕的情形下作出《结案通知书》程序违法，并且明确告知异议人何标不是全部案件执行完毕，而是“瑞和兴公司”案件执行完毕。 申请执行人蒋祖林、曾庆武辩称，一、（2019）粤1302执异285号执行裁定书裁定正确，应当予以维持。（2019）粤1302执异285号执行裁定书认为，被执行人惠州瑞和兴房地产开发有限公司已经履行完全部义务，异议人提出的执行异议请求，可通过执行监督程序进行救济。该裁定书裁定正确，应当予以维持，依法应驳回何标的全部复议请求。二、《担保书》是惠州市瑞和房地产开发公司向蒋祖林、曾庆武的单方承诺，何标无权干涉。该《担保书》的当事人是惠州市瑞和房地产开发公司与蒋祖林、曾庆武，是单方出具的债务承担，何标并不是《担保书》的当事人，仅仅是利害关系人，无权干涉《担保书》的履行。并且，《担保书》的“不可撤销的连带保证责任”是指对惠州市瑞和房地产开发公司是不可撤销的，但在蒋祖林、曾庆武同意的情况下可撤销。三、（2016）粤1302执3224、3619案裁定变更被执行人正确。（2016）粤1302执3224、3619案依据（2013）河连法执字第142号执行裁定书变更被执行人有事实和法律依据。（2013）河连法执字第142号执行裁定书未被撤销的情况下是合法有效的，应当予以确认。四、《执行和解协议书》合法有效。根据相关生效民事判决，蒋祖林、曾庆武有权选择强制执行的财产对象。正是因为长期无法在何标处得到受偿，蒋祖林、曾庆武才与惠州市瑞和兴房地产开发有限公司、罗汉忠、欧阳军达成和解协议。符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的相关规定。考虑到处理案涉土地及地上建筑物的拍卖变卖程序耗时较长，同意与案外人和解也符合常理。何标也是和解协议的受益方，因此在1680万元的范围内免除了对蒋祖林、曾庆武的清偿义务。何标主张的所谓“帮助惠州市瑞和兴房地产开发有限公司及罗汉忠隐匿、转移财产逃避债务”完全无事实和法律依据。五、何标的复议请求超出原案审理范围。何标在本次复议中的复议请求超出原执行异议申请的审理范围，对其超出范围的复议请求应当予以驳回。六、何标未履行相关债务，（2016）粤1302执3224、3619号案未全案结案。因惠州瑞和兴房地产开发有限公司已经按照协议内容履行相关义务，蒋祖林、曾庆武也根据协议约定免除其责任，撤回对其的强制执行。并且何标因惠州瑞和兴房地产开发有限公司的清偿而在1680万元的范围内免除了对蒋祖林、曾庆武的债务。结合案件的实际执行情况，蒋祖林、曾庆武并未解除对何标的强制执行措施，且人民法院仍对何标进行强制执行措施，何标对蒋祖林、曾庆武负有的债务仍未清偿完毕，故本案仍未全案结案。 被执行人惠州瑞和兴房地产开发有限公司辩称，一、蒋祖林、曾庆武作为(2016)粤1302执3224号和(2016)粤1302执3619号的申请执行人（债权人）享有决定变更被执行人（债务人）及放弃对被执行人（债务人）追偿权。其一、(2016)粤1302执3224号和(2016)粤1302执3619号执行案中，何标、邵素耘、惠州市瑞和房地产开发有限公司对申请执行人蒋祖林、曾庆武，均为承担连带清偿责任的被执行人，也就是说瑞和公司与被答辩人之间对申请执行人蒋祖林、曾庆武承担清责偿任无主次责任之分，申请执行人蒋祖林、曾庆武即可要求瑞和公司承担清偿责任，也可要求被答辩人承担清偿责任。其二、不论答辩人与瑞和公司是什么关系，在申请执行人蒋祖林、曾庆武接受的前提下，惠州市惠城区人民法院将(2016)粤1302执3224号和(2016)粤1302执3619号执行案中被执行人瑞和公司变更为答辩人不违法，也未损害被答辩人的利益。因为瑞和公司在上述两件执行案中均为债务人角色，根据我国现有法律规定，转移债务，只要得到债权人（申请执行人）同意即可。况且，被答辩人在上述两件执行也处于债务人角色。其三、答辩人与申请执行人曾庆武、蒋祖林就(2016)粤1302执3224号和(2016)粤1302执3619号执行案达成《执行和解协议》，属申请执行人（债权人）蒋祖林、曾庆武对自身实体权利的处分，也是我国《民事诉讼法》鼓励和支持的做法，不损害被答辩人利益。二、被答辩人于2019年8月19日对上述两件执行案提出执行异议时，申请执行人蒋祖林、曾庆武针对答辩人的(2016)粤1302执3224号和(2016)粤1302执3619号执行案已经执行终结。答辩人与申请执行人曾庆武、蒋祖林就(2016)粤1302执3224号和(2016)粤1302执3619号执行案，于2019年5月24日达成《执行和解协议》后，已按《执行和解协议》约定于2019年6月底付清案款1680万元。显然，被答辩人就上述两件执行案向惠州市惠城区人民法院提出执行异议申请时，针对答辩人的上述两件执行案已经执行终结。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，依据生效判决，被执行人惠州市瑞和房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，执行法院裁定将被执行人变更为惠州瑞和兴房地产开发有限公司后，本案债务连带清偿责任应当由变更后的惠州瑞和兴房地产开发有限公司承担。根据连带责任的判项，执行法院既可执行被执行人何标、邵素耘的财产，也可执行惠州市瑞和兴房地产开发有限公司的财产，三被执行人负有清偿全部债务的共同义务。承担连带责任的惠州瑞和兴房地产开发有限公司单方与申请执行人签订《执行和解协议》，约定并履行部分债务后，放弃对惠州瑞和兴房地产开发有限公司的在本案的债务，执行法院据此解除对该公司财产的查封，并出具结案通知书确认对该公司执行完毕，该和解协议约定和履行的部分义务，不能对抗生效判决确认的承担连带责任的该公司的法律义务。因此，在本案债务没有全部执行完毕前，执行法院依据被执行人之一与申请执行人签订的和解协议，并作出（2016）粤1302执3224、3619号之三执行裁定，解除惠州瑞和兴房地产开发有限公司财产的查封，依据不足，应予以撤销。执行法院执行异议审查以被执行人惠州瑞和兴房地产开发有限公司已履行完毕全部义务，本案执行完毕，异议人提出异议不符合执行程序终结前提出为由，裁定驳回异议人的请求，该认定全案执行完毕的事实不当，适用法律错误。 关于复议申请人何标在复议中提出认定(2016)粤1302执3224、3619号执行裁定书裁定变更惠州瑞和兴房地产开发有限公司为该两案被执行人错误的问题，因在异议程序中，异议人何标并未提出该请求，执行复议不予审查。关于复议申请人何标提出认定《执行和解协议书》无效，确认《结案通知书》为全部案件执行完毕的请求，不属于执行异议审查的范围，其可另循法律途径寻求解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执异285号执行裁定； 二、撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执3224、3619号之三执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  李旭兵 二〇二〇年六月二日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽