wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0109民初1649号 原告:广西南宁瀚新物业服务有限公司，住所地：南宁市西乡塘区大学东路128号裕丰荔园A栋二楼物业办公室，统一社会信用代码91450103779145501E。 法定代表人：刘宏才,总经理。 委托诉讼代理人：何玉兰，广西伏波律师事务所律师。 被告：张晓霞，男，1963年7月27日出生，汉族，住南宁市。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司与被告张晓霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告于广西南宁瀚新物业服务有限公司2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西南宁瀚新物业服务有限公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西南宁瀚新物业服务有限公司撤诉。 审判员  韦祖深 二〇二〇年六月二十三日 书记员  吴析阳
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初20481号之一原告：陈蕾，女，1980年04月07日生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：李文健、曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。被告1：上海檀实资产管理有限公司，注册地上海市嘉定区南翔镇真南路４９２９号６２０室。法定代表人：岑鹏。被告2：北京奥通达信息技术服务中心，注册地北京市朝阳区东四环中路XXX号3座15层1801。法定代表人：岑来。被告3：中铁中基供应链集团有限公司，注册地天津市天津自贸区(东疆保税港区)亚洲路XXX号金融贸易中心南区1栋1门5030室-22。法定代表人：孟晨。被告4：上海洛捷投资咨询有限公司，注册地上海市嘉定区南翔镇德力西路８８号１幢Ａ区１１９室。法定代表人：岑鹏。被告5：北京汇银信通投资有限公司，注册地北京市朝阳区静安里26号楼4层401内413室。法定代表人：温金燕。上列当事人间证券投资基金交易纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告1归还投资本金110万元及收益；2、判令被告2、3就被告1上述债务承担连带保证责任；3、判令被告4、5在未实际出资范围内对被告1不能清偿的部分向原告承担补充赔偿责任。经审查，本院认为，因被告上海檀实资产管理有限公司向不特定的公众收取资金且无法返还本金涉嫌经济犯罪，故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈蕾的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 陆 露人民陪审员 成 蓉人民陪审员 吴 兴二〇二〇年六月十二日法官 助理 王梦亚书 记 员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1283号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路104号，统一社会信用代码915002222034509410。负责人：张开智，该支行行长。被执行人：李家中，男，1960年12月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：李昌进，男，1977年8月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：张文秀，女，1955年1月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行与被执行人李家中、李昌进、张文秀借款合同纠纷一案中，本院依法扣划被执行人李家中的银行存款429.69元。现申请执行人向本院撤销执行申请。经审查，申请执行人的该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0110执1283号案件的执行。被执行人若未履行义务，申请执行人在本执行裁定书送达后两年内可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 翼审 判 员  王孝荣审 判 员  杨 东二〇二〇年六月三十日法官助理  孙雪娇书 记 员  杨明宣
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初1551号原告：吴怡建，男，汉族，生于1954年4月27日，住重庆市开州区文峰街道，公民身份号码51222219540xxxx。委托诉讼代理人（特别授权）：雷海英，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王道平，重庆帅风律师事务所律师。被告：陈小林，女，汉族，生于1976年11月12日，住重庆市开州区汉丰街道，公民身份号码512222197611xxxx。被告：周明辉（别名周猛），男，汉族，生于1971年4月26日，住重庆市开州区温泉镇，公民身份号码51222219710xxxx。原告吴怡建诉被告陈小林、周明辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴怡建及委托诉讼代理人雷海英到庭参加诉讼，被告陈小林、周明辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴怡建向本院提出诉讼请求：1、判令陈小林、周明辉立即共同偿还吴怡建借款本金200000元及利息（利息以借款本金200000元为基数，从2016年7月26日起，按月利率2%计算至付清本金之日止）；2、案件受理费由陈小林、周明辉负担。事实和理由：2015年5月27日，陈小林、周明辉向吴怡建妻子周素梅（已于2015年12月1日病逝）借款200000元，约定月利率2%，陈小林向周素梅出具借条一张。借款后，周明辉于2015年9月11日支付利息12000元；于2016年3月24日支付利息12000元；于2016年8月12日支付利息20000元。其余利息至今未付，借款本金亦未偿还。周素梅的第一顺序继承人为丈夫吴怡建和儿子吴春晖，吴春晖自愿放弃债权的继承份额。陈小林、周明辉系夫妻关系，该借款系二被告夫妻共同债务，应共同偿还。吴怡建多次向陈小林、周明辉催收无果。为维护合法权益，特起诉人民法院，请求法院依法判处。被告陈小林、周明辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈小林与周明辉系夫妻关系，双方于2000年11月17日办理结婚登记。2015年5月27日，陈小林向周素梅借款200000元。同日，周素梅通过中国工商银行和中国农业银行账户向陈小林转账支付借款200000元，陈小林向周素梅出具借条一张，其主要内容为“借条，今借到周素梅现金20万元（大写：贰拾万元整），月息贰分，季结息。借款人：陈小林2015年5月27日”。借款后，周明辉于2015年9月11日通过银行账户向周素梅转账支付利息12000元；于2016年3月24日通过银行账户向吴怡建转账支付利息12000元；于2016年8月12日通过银行账户向吴怡建转账支付利息20000元。另查明，周素梅于2015年12月1日因病去世，其第一顺序继承人为丈夫吴怡建和儿子吴春晖。审理中，本院依法通知吴春晖作为共同原告参加诉讼，吴春晖提出不愿意参加诉讼，且明确表示放弃案涉债权的实体权利，其全部债权归吴怡建所有。上述事实有原、被告身份信息材料、借条原件、婚姻登记档案、银行转账凭证及交易明细、周素梅死亡注销户口证明及火化证、第一顺序法定继承人关系证明、吴春晖关于放弃有关债权继承份额的声明、（2019）渝0154民初8015号生效民事判决书以及到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴怡建主张陈小林向其妻周素梅借款，并向本院提交了周素梅生前的银行转账凭证及交易明细和陈小林书写的借条为证，且陈小林亦未提供证据反驳吴怡建的主张，故周素梅与陈小林的借款合同成立且生效，其债权债务关系明确、合法。周素梅去世后，其案涉债权应由周素梅的第一顺序继承人吴怡建和吴春晖继承享有，因吴春晖已明确表示放弃案涉债权的实体权利，故吴怡建作为周素梅的第一顺序继承人要求陈小林偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。同时，虽然陈小林支付的利息44000元不足以支付2015年5月27日至2016年7月25日间以本金200000元为基数，按月利率2%计算的利息，但吴怡建主张从2016年7月26日起开始计算利息，系对自己权利的处分，且不损害陈小林的利益，本院予以确认。现吴怡建诉请陈小林支付从2016年7月26日起，以借款本金200000元为基数，按月利率2%计算至付清本金之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院亦予以支持。对于吴怡建以案涉借款本息为周明辉与陈小林夫妻共同债务为由，要求周明辉共同偿还案涉借款本息的诉讼请求，本院认为，案涉借款发生在周明辉与陈小林夫妻关系存续期间，周明辉亦在借款后支付了部分借款利息。结合一般人的社会生活经验，周明辉的前述付息行为表明其愿意偿还借款。虽周明辉未在借条上签字，但其前述行为可构成对陈小林借款行为的追认，应认定为具有共同借款的意思表示。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，案涉借款属于周明辉、陈小林的夫妻共同债务。故吴怡建诉请周明辉共同偿还案涉借款本息的理由成立，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈小林、周明辉在本判决生效后三日内偿还原告吴怡建借款本金200000元，并支付自2016年7月26日起，以本金200000元为基数，按月利率2%计算至付清本金之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取3425元，由被告陈小林、周明辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  高 鸿二〇二〇年六月十二日法官助理  魏久江书 记 员  刘爱思
陕西省周至县人民法院 陕西省周至县人民法院民事判决书 （2020）陕0124民初162号原告：王群社，男，1965年12月18日出生，汉族，农民，住西安市周至县被告：司军阵，男，1963年4月1日出生，汉族，农民，住西安市周至县。原告王群社诉被告司军阵民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王群社到庭参加了诉讼，被告司军阵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王群社向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款人民币38000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年11月24日、2014年12月4日被告以办石子厂资金周转为由，向原告分两次借款38000元，并写有两张借条。口头约定月息为2分，但到期后，被告没有还本付息。经原告多次索要，被告推脱不给。原告无奈诉至法院，请求判决原告以上诉请。 被告司军阵未到庭，亦未进行答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系，被告因资金周转向原告借款。原告于2014年11月24日将现金10000元借给被告，被告向原告出具借条，载明：“借条 今借现金：壹万元正。￥：10000元（时间 一年） 借款人：司军阵  2014年11月24日”。2014年12月4日将现金28000元借给被告，被告向原告出具借条，载明：“借条 今借王群社现金：贰万捌仟元正。￥：28000元（2015年6月底归还） 借款人：司军阵  2014年12月4日”。被告自借款到期之后一直未向原告归还借款。原告王群社多次催要无果，被告司军阵自2015年6月外出至今杳无音讯，原告遂诉至法院，要求被告归还本金38000元及利息。审理中，被告司军阵经合法传唤无正当理由拒不到庭，遂缺席进行了审理。以上事实有借条、周至县司竹镇中和村村民委员会出具的证明、当事人陈述及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告因资金周转向原告借款，被告虽未到庭，但原告提供被告出具的借条证据确实充分，能够证明原告与被告司军阵之间债权债务关系依法成立，所以被告司军阵应当承担还款义务。原、被告在借条中未约定利息，故原告要求被告归还利息的主张，违反法律规定，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、限被告司军阵于判决生效后十五日内归还原告王群社借款38000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费750元（原告已预交），由被告司军阵负担，并于判决履行时向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    刘彩虹人民陪审员    韩亲民     人民陪审员    周  深  二○二○年六月十六日  法 官 助 理     武  珊书  记  员    李泽通  1
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执4995号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。负责人：田红红，行长。被执行人：韩进兰，女，1963年07月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与韩进兰银行卡纠纷一案，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行依据本院已经发生法律效力的（2019）渝0105民初4807号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人韩进兰履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执4995号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年六月二十三日书记员 唐敬森
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执2174号 申请执行人韦广显，男，1976年2月15日出生，住柳州市。 被执行人林永春，男，1969年2月4日出生，住柳州市柳北区。 被执行人曾志妙，女，1978年2月3日出生，住柳州市。 被执行人覃瑞全，男，1975年12月1日出生，住柳州市。 本院立案执行韦广显申请执行林永春、曾志妙、覃瑞全借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）桂0205民初766号民事判决书，被执行人林永春、曾志妙、覃瑞全应履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人林永春、曾志妙、覃瑞全未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人韦广显于2019年9月10日向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院认为该案属于应当终结执行的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0205执2174号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈 然 审 判 员 刘 胜 审 判 员 陈益州 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 蒋 翼
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1023执59号之四申请执行人：关某某，男，2003年2月1日出生，汉族。被执行人：高某某，女，1977年4月6日出生，汉族。本院在执行申请执行人关某某与被执行人高某某抚养费纠纷一案中，襄汾县人民法院作出的（2005）襄民初字第461号民事判决书及（2011）襄民初字第274号民事调解书已发生法律效力，因被执行人高某某未能按期自觉履行，遂申请执行人关某某申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表及执行告知书，责令其在期限内履行法定义务。本院多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商登记部门、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，被执行人高某某名下银行存款及网络资金共计679.71元，已依法进行划拨，并将该笔案款发还申请执行人。除此外，暂未发现被执行人有其它可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上已公布。本院已将上述执行情况、被执行人的财产情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面申请终结本次执行程序。上述事实，有执行查控系统查询、扣划回执、不动产调查材料、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本案暂未发现其他可供执行财产，申请执行人也暂时提供不出被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结该案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求继续履行债务的权利及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  梁新胜审判员  王树明审判员  郭俊勇二〇二〇年六月二十八日书记员  王 菲
福州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽8601行初81号 起诉人林忠，男，1966年2月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 2020年6月9日，本院收到起诉人林忠的起诉状。林忠诉称，其系全国重点文物三坊七巷衣锦坊11段建筑的事实居民和权益人。2020年3月29日，其依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第六条、第十一条规定，通过XA35043639735邮件，请求福州市三坊七巷管理委员会(以下简称福州三坊七巷管委会)澄清，福州三坊七巷管委会系根据《中华人民共和国文物保护法实施条例》第八条规定管理全国重点文物三坊七巷的机构，以及福州市人民政府（以下简称福州市政府）热线FZ200211090412告知的福州三坊七巷管委会管业衣锦坊(12号)11段古建筑等信息。福州三坊七巷管委会收件后,以福州市历史文化名城管理委员会(以下简称福州名城委)名义，作出《政府信息公开申请办理告知书》，告知其提出的“澄清政府信息申请不作为政府信息公开申请处理”。起诉人认为，政府信息公开工作机构，按照《政府信息公开条例》第四条第一款、第六条、第十一条、第四十一条等规定，除办理政府信息公开事宜外，还要保证政府信息准确一致、澄清准确的政府信息、更正政府信息等内容。福州名城委(含福州三坊七巷管委会)系福州市政府派出机构，福州三坊七巷管委会不澄清管理全国重点文物三坊七巷职能的法律依据,对福州三坊七巷管委会不作为提出诉讼，由福州市政府承担责任。起诉人依据《政府信息公开条例》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项规定提起诉讼，请求1.确认福州市政府对福州三坊七巷衣锦坊11段309的古建筑保留管业，还是拆除该11段古建筑征地，不作出明确解释的行为违法；2.责成福州市政府作出明确保留衣锦坊11段古建筑管业，还是拆除衣锦坊11段古建筑征地的政府信息，并提供公布实施的《福州市三坊七巷历史文化街区保护规划》图册、文本相应衣锦坊11段内容作为所明确信息的依据。3.诉讼费用由福州市政府承担。 本院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关的行政行为提起诉讼的，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。起诉人林忠诉请确认福州市政府不履行法定职责行为违法，并要求作出解释和提供依据，应当提供其向福州市政府提出申请，福州市政府接到申请在法定期限内不履行的证据材料。本案中，起诉人未提交证据材料证明其已向福州市政府提出履行法定职责申请，故其诉请确认福州市政府不履行法定职责行为违法，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对林忠的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  吴健耀 审判员  黄献美 审判员  王 冰 二〇二〇年六月十六日 书记员  王文晶 本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。 公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内07民终951号上诉人（原审被告）：呼伦贝尔亿亩田现代农业开发有限公司。法定代表人：张晓朋。被上诉人（原审原告）：郑明海，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审原告）：张洪波，男，住内蒙古自治区。原审被告：张书文，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原审被告：姜学东，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人呼伦贝尔亿亩田现代农业开发有限公司因与被上诉人郑明海、张洪波，原审被告张书文、姜学东劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人呼伦贝尔亿亩田现代农业开发有限公司在本院指定期限内未予缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人呼伦贝尔亿亩田现代农业开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年六月二十二日书记员  李 杰附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初355号原告：李秋生，男，1970年8月28日出生，汉族，住潮州市湘桥区官塘镇尧里村新楼区****。公民身份号码:440************119。委托诉讼代理人：高旷怡，广东川谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：官大万，广东川谷律师事务所律师。被告：谢博佳，男，1993年4月3日出生，汉族，住潮州市湘桥区***************。公民身份号码:445************734。委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所律师。原告李秋生诉被告谢博佳运输合同纠纷一案，本院2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秋生的委托诉讼代理人官大万、被告谢博佳的委托诉讼代理人吴湘丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告经营一家伟兴货运站（未注册），专门从事广东潮州到广西南宁、玉林等地的货物运输。因原告有多辆货车可调配，双方于2017年10月份开始合作，由原告为被告拉运货物，截至2019年12月9日，被告共结欠原告运费144501元，当日被告先微信转账1万元，再立13万元借据给原告存执，双方约定13万元于2020年1月22日前支付，余款4501元立据后过几日支付，但在2020年1月21日被告只支付5万元。因尚有另外一笔运费5442元未结算，双方再次于2020年3月2日通过微信确认，被告尚欠原告运费合计89943元，但是对归还问题被告却迟迟不给出一个确定的时间。为维护自身合法权益，原告现请求判令被告支付原告运费人民币89943元及该款利息（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月23日起至判决确定还款日期止，之后另计）；被告承担本案诉讼费用。原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有:1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、人口信息查询资料，证明被告的诉讼主体资格。3、借条，证明被告欠原告运费13万元的事实。4、微信聊天记录，证明1、被告共结欠原告运费144501元，2019年12月9日被告先微信转账1万元，再立13万元借据给原告存执，双方约定13万元于2020年1月22日前支付，余款4501元立据后过几日支付，2020年1月21日被告支付运费5万元。2、当时尚有另外一笔运费5442元未结算，双方再次于2020年3月2日通过微信确认，被告尚欠原告运费合计89943元。被告谢博佳当庭答辩称：原告所述不是本案事实，被告原确实是欠原告运输款144501元，但已付还了原告14501元，至今仅欠原告运输款80000元。至于原告所述另笔运费5442元是根本不存在的。双方也没有通过微信进行确认。因此，我方请求法院依法查明事实，驳回原告9943元的诉求及相应利息。被告谢博佳对其答辩内容在举证期限内提供的证据有：收条一份，证明2020年1月21日原告收到被告付还50000元，亲笔立下收条内容是承认被告仅欠其130000元，而被告已付还50000元，仅80000元未还。经开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：1、对证据1-3真实性无异议；2、对证据4中第3页真实性有异议，被告从没有过与原告有过以下内容的谈话，因电子产品是可以进行篡改的，且微信聊天内容也可以任意删减，因此，该份聊天内容原告无法证明完整性，因此，不能作为证据。被告在庭审后补充对原告提供的证据4中第3页质证意见如下：经被告回头去查阅，发现当时确实有如此对话，但是并非是与原告所要证明的一样。当时被告仅是出于礼貌回复原告而已，并非是对原告所发金额的承认。从原告所发内容来看，其对话内容是分为两件事，一件是对于金额8万元要与被告找时间详谈，一件是对于零数4501与货运站的5442元让被告转还给他钱。那么从呈堂证据可得出，原、被告双方已通过书面形式两次确认金额是为13万元整，且被告已付还5万元。那么该两份书面与聊天记录本身就存在矛盾之处。再结合上述我方所说的，即使法庭不认定被告是出于礼貌回复原告，但是从字面上来判断，被告也有可能是仅就8万元找时间详谈这件事回复原告，根本无法证明被告对原告所说内容的全面承认。那么在原告所提交的证据无法证明9943元的真实存在的情况下，而被告又予以否认的情况下，原告应当承担进一步举证的责任，否则不利的后果应由原告承担。原告对被告提供的证据质证意见如下：与诉状所述是一致，没有意见。经审理查明：李秋生先前为谢博佳运输货物，双方于2017年10月份开始合作，由李秋生为谢博佳拉运货物，截至2019年12月9日，谢博佳共结欠李秋生运费144501元。当日谢博佳先微信转账10000元，再立130000元借条给李秋生存执，双方约定130000元于2020年1月22日前支付，没有约定利息损失。2020年1月21日谢博佳只支付还李秋生50000元，此笔结算款尚有余款84501元。因双方结算后尚有业务往来，双方再次于2020年3月2日通过微信确认谢博佳尚欠李秋生80000元、零数4501元及及结算后运费5442元，合共89943元。后李秋生经催讨未果，遂于2020年3月18日向本院起诉并提出上述诉讼请求。本院认为：谢博佳与李秋生之间的运输合同合法有效，应受法律保护。谢博佳怠于履行付还欠款的义务，应承担本案纠纷的责任。李秋生请求判令谢博佳付还89943元，于法有据，本院予以支持。同时李秋生主张上述款项的利息自2020年1月23日起至判决确定还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，应予以调整，应自起诉之日即2020年3月18日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。谢博佳辩解已付还李秋生14501元，尚欠80000元，不存在另一笔运费5442元。但在庭审后，谢博佳承认李秋生提供的微信聊天记录的真实性，且其在与李秋生的微信聊天记录内容中记载，李秋生的聊天内容显示：“但欠我的零数4501元及我这边货运站的5442元二项合计9943元你先转还我”，谢博佳回复：“好的”是对李秋生上面所说内容进行确认，故对谢博佳此一辩解意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告谢博佳应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告李秋生款项89943元及利息（自起诉之日即2020年3月18日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1024元由被告谢博佳负担，被告谢博佳应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 陈 灏二〇二〇年六月十七日书记员 黄李孟
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖12民初127号原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区南华东路草芳围4号，统一社会信用代码×××78Ｌ。法定代表人：古志斌，该公司董事长。委托代理人：王衍辉，山东文思达律师事务所律师。被告：阜南县百多惠广场购物有限公司，住所地安徽省阜南县苗集镇东街，统一社会信用代码×××78Ｈ。法定代表人：牛勤,该公司董事长。被告：阜南县百多惠广场购物有限公司白慧乐购店，住所地安徽省阜南县鹿城镇城南路，统一社会信用代码×××160。负责人：李治涛，该分公司经理。原告广东咏声动漫股份有限公司诉被告阜南县百多惠广场购物有限公司、阜南县百多惠广场购物有限公司白慧乐购店著作权权属、侵权纠纷一案，本院在审理过程中，原告广东咏声动漫股份有限公司于2020年6月18日书面向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广东咏声动漫股份有限公司申请撤回对被告阜南县百多惠广场购物有限公司、阜南县百多惠广场购物有限公司白慧乐购店的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东咏声动漫股份有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由广东咏声动漫股份有限公司负担。审 判 长 田 浩人民陪审员 江 珍人民陪审员 张学勤二〇二〇年六月二十三日法官助理**书记员李光磊附本民事裁定书所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初29号原告：刘超，男，1993年7月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑升建，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。被告：厦门构想文化创意有限公司，住所地厦门市湖里区梧桐里42号1202室，统一社会信用代码913502037912575308。法定代表人：吕佳丽，职务不详。原告刘超与被告厦门构想文化创意有限公司（以下简称“构想文创公司”）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序并于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告刘超的委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告构想文创公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经变更，原告刘超向本院提出诉讼请求：1.被告限期在其微信公众号“够创意服务号”上向原告公开赔礼道歉；2.被告赔偿原告经济损失及合理支出10000元（合理支出包括律师费5000元、取证费10元）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告创作了插画作品《丁香色》。近日，原告发现，被告未经原告许可，在其微信公众号上使用了上述插画作品，侵犯了原告著作权，依法应当承担侵权责任。为维护原告的合法权益，故起诉来院，望判如所请。被告构想文创公司未到庭应诉，但庭前提交书面答辩状辩称，1.涉案公众号早已注销，公司经营困难属停歇经营状态；2.涉案公众号系2015年发布文章，系从“优设网”转载而来，每张图片均有来源文字链接；3.涉案文章浏览量低、传播范围小、未作商业性用途，未给原告造成损失。双方当事人围绕诉讼请求提交了站酷网个人信息页截图、作品发表链接及发表截图、作品源文件截图、央视节目截图、（2019）淮安证民内字第6001号公证书及所附光盘、微信公众号截图以及当事人陈述，经本院审查，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：名称为《丁香色》的图画PSD源文件显示创建时间为2013年2月21日，该画主要画面为浅黄色背景，中间紫色背景圆形画面，圆形画面内主要由青色小鸟和粉色鲜花构成。2013年3月，刘超以“PUZHEN”为名在站酷网发布了含图信息：标题为“传统色谱|一十二色/2’宛歌四时”，文字信息“传统色谱|一十二色，宛歌四时，立春载夏，伏秋藏冬，款款如墨处，自有去香写意。本人新浪微博：.com/puzhenl”，文字信息下部即包括上述涉案图画，且涉案图画中载明“丁香色”及“朴缜”字样。中央电视台举办了中秋相关专题节目，在该节目中对刘超及其作品进行了采访介绍。2019年10月17日，淮安市淮安公证处出具的（2019）淮安证民内字第6001号公证书及所附光盘显示：经清洁性检查后，2019年10月12日用公证处电脑登入互联网后，在微信公众号“够创意服务号”（账号认证主体为厦门构想文化创意有限公司）里发现该公众号于2015年1月8日发布了标题为“美到窒息！中国传统色谱31色设计”文章。经比对，该文章中使用的图片与原告主张权利的作品《丁香色》相同。原告当庭确认“够创意服务号”已注销。本院认为，涉案图画系以电子绘画的方式，通过线条、色彩、构图等方式构成的平面造型艺术图画，具有较强的审美意义，构成著作权法意义上的美术作品。在无反证的情况下，原告提供的涉案作品源文件、发表截图等相应权属证据已形成较为完整的权属证据链条，能够证明原告为涉案作品的创作者与权利人，且至少在2013年3月对涉案美术作品进行了发表，对此本院依法予以确认。结合相应公证书及被告答辩意见，能够证明被告在其微信公众号上使用了与原告享有著作权的涉案作品内容完全一致的图片。因被告的上述使用未经原告合法授权，故被告行为构成对原告涉案作品著作权的侵害。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告依法应承担相应的民事责任。关于被告民事责任的具体承担方式，本院认为，被告在发布涉案作品时已标注作者笔名及相应微博链接，故本院对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求依法不予支持。关于赔偿经济损失数额，因原告并未举示证据证明因被告的侵权行为所遭受的实际损失和被告因此侵权行为而获得的利益，本院综合考虑原告的作品类型、艺术价值与经济价值、被告的使用方式以及原告委托诉讼代理律师出庭且进行了公证取证，必然支出相应的律师费、取证费（本案原告主张分摊后的取证费为10元）等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下:一、被告厦门构想文化创意有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘超经济损失及合理费用共计1000元；二、驳回原告刘超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告厦门构想文化创意有限公司负担。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  樊雯龑审 判 员  蓝 燕人民陪审员  王渝忠二〇二〇年六月一日法官 助理  周相杜书 记 员  贺 晶
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2020）晋0525民初909号原告：泽州县臻远建材有限公司，住所地：泽州县巴公镇李村村，统一社会信用代码：911405255663277901。法定代表人：王先俊职务：执行董事兼总经理委托诉讼代理人：徐仙庆，系公司职工。被告：河南润安建设集团有限公司，住所地：安阳市文峰区惠苑街中段，统一社会信用代码：91410500172211883M。被告：郑海滨，男，1982年9月7日，现住高平市米山镇。本院于2020年5月21日受理原告泽州县臻远建材有限公司诉被告河南润安建设集团有限公司、郑海滨买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告泽州县臻远建材有限公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泽州县臻远建材有限公司在诉讼中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许泽州县臻远建材有限公司撤回起诉。案件受理费1223元（原告已预交），本院减半收取611.5元，由原告泽州县臻远建材有限公司承担。审 判 员 李志赛 二○二○年六月十日法官助理 张 浩书 记 员 张振宇
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初4246号 原告：王侠，女，1975年8月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：王丙华，男，1965年7月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告王侠与被告王丙华健康权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理。原告王侠于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王侠申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王侠撤诉。 案件受理费25元（原告已预交125元，因原告减少诉讼请求，本院退还原告100元），由原告王侠负担。 审判员  邰晓东 二〇二〇年六月二十四日 法官助理王亚军 书记员李莽
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1186号上诉人（原审被告）：讷河市老莱镇继光村村民委员会，住所地讷河市老莱镇继光村。法定代表人：张国权，该村委会书记。委托诉讼代理人：赵福，讷河市老莱法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑文，男，1970年8月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：郭建伟，男，1972年6月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市老莱农场第三居民区。上诉人讷河市老莱镇继光村村民委员会（以下简称继光村委会）因与被上诉人郑文、郭建伟劳务合同纠纷一案，不服讷河市人民法院（2019）黑0281民初5523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。继光村委会上诉请求：1.撤销（2019）黑0281民初5523号民事判决，驳回被上诉人的请求；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是判决认定事实不清，上诉人承认了被上诉人为上诉人进行了拉包行为，但双方未签订任何书面合同。被上诉人仅手持不知道谁提供的盖有上诉人公章的介绍信，且该介绍信仅能证明被上诉人为上诉人进行了拉包作业，但不能证明双方是否有约定每亩给付的费用。介绍信只是证明补贴款未支付。被上诉人只是拉包不是离田，拉包和离田二者有很大差距。一审判决以三张发票判定上诉人给付金钱数额没有法律依据。关于拉包的费用经村民代表大会决议每亩地拉包费用为4.5元。该项作业具有补贴且拉包人可自行出售该秸秆获得收益。综上，一审认定事实不清，采信证据不当。郑文、郭建伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑文、郭建伟向一审法院起诉请求：1.被告给付玉米打包后秸秆全部出地的费用188,760元；2.被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月继光村委会找到郑文、郭建伟，郑文、郭建伟在证刘某1财的协助下将继光村1屯、10屯、12屯、14屯共计12,584亩土地的玉米秸秆拉包出地，价格每亩15元，证人邓某、刘某2等人受郑文、郭建伟雇佣从事该劳务。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证的义务。郑文、郭建伟为继光村委会打包秸秆出地，郑文、郭建伟从事劳务，继光村委会应履行给付劳务费的义务，该事实有继光村委会证明、发票、证人刘某1、邓某、刘某2证言能够相互佐证，形成证据链条，故对郑文、郭建伟主张的继光村委会给付劳务费188,760元的诉讼请求，本院予以支持。继光村委会辩称，郑文、郭建伟的劳务系自愿承担费用，郑文、郭建伟拉包的行为所获取的报酬是用拉出的秸秆作为原材料出卖的收益，没有向本院提交相应的证据，对该辩解意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告讷河市老莱镇继光村村民委员会于本判决生效后5日内给付原告郑文、郭建伟劳务费188,760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,038元，由被告讷河市老莱镇继光村村民委员会负担。本案二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。本院认为，本案中郑文、郭建伟原审提交了由继光村委会加盖公章的证明，根据该证明上记载的内容可以证实郑文、郭建伟在继光村四个屯将打包后的玉米秸秆全部出地，共完成作业面积为12,584亩的事实存在。继光村委会二审中对该证明的真实性并无异议，且对郑文、郭建伟为继光村打包后的秸秆出地的事实予以认可。关于继光村委会上诉主张继光村委会的证明只能证明补贴未付的问题。因该证明已经明确了被上诉人为继光村秸秆出地提供劳务和具体作业面积的事实，因此亦进一步证实了继光村未给付被上诉人劳务费的事实，而补贴款未支付并不影响被上诉人向继光村委会主张劳务费。关于每亩拉包费用的问题，原审中被上诉人提交了讷河市其他乡镇的拉包价格为每亩15元，二审中被上诉人亦提交了与继光村同一乡镇的老莱镇老莱村的拉包费用发票。根据上述发票以及原审中提供的证人证言，能够证实拉包的费用为每亩15元。虽然继光村委会二审中提交了村民代表会议记录，意在证实每亩秸秆拉包费用为4.5元，但被上诉人对此予以否认，认为是在每亩15元的基础上额外又给付实力肥业4.5元，合计每亩费用19.5元。因继光村委会并未提供其向实力肥业实际发放拉包费用的相关证据，仅凭村民代表会议记录不能证实拉包费用为每亩4.5元，故对于继光村委会的该项上诉主张本院不予采信。综上所述，讷河市老莱镇继光村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4076元，由上诉人讷河市老莱镇继光村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  刘 岩审判员  马冰莹二〇二〇年六月三十日书记员  韩雪莹
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民初12号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼13层1606号。 法定代表人：高益民，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：郝伟扬，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱雨濛，江苏圣典律师事务所律师。 被告：当涂县欢欢饼屋，住所地安徽省当涂县姑孰镇提署中路633、635、637号门市。 经营者：杜昭山。 原告万达儿童文化发展有限公司与被告当涂县欢欢饼屋著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告万达儿童文化发展有限公司撤回起诉的申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许万达儿童文化发展有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由万达儿童文化发展有限公司负担。 审判长  曹悝元 审判员  赵丽萍 审判员  齐 萍 二〇二〇年六月二十九日 法官助理唐斌 书记员温芳
内蒙古自治区库伦旗人民法院民事裁定书（2020）内0524民初987号原告：王某，现住内蒙古通辽市。被告：刘某，现住通辽市。本院在审理原告王某诉被告刘某民间借贷纠纷一案中，原告于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告的起诉不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告王某的撤诉。案件受理费768.00，减半收取384.00元由原告王某负担。审判员 王红梅二0二0年六月三日书记员 梅 英附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1151号 上诉人（一审被告）：北海中信国安实业发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市银海区广东路229号。统一社会信用代码：914505001993240522。 法定代表人：姜玉明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石榛，广西海盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石远德，广西海盟律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号。统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乃露莹，广西工建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁海兵，广西工建律师事务所律师。 上诉人北海中信国安实业发展有限公司（以下简称“中信国安”）因与被上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称“第三建筑工程公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北海中信国安实业发展有限公司上诉请求：撤销北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初2232号民事判决书第一项判决，改判中信国安向第三建筑工程公司支付工程款12883.6元。事实与理由：中信国安与第三建筑工程公司签订的《中信国安北海第一城项目基地食堂改造工程施工合同》第三条约定：“工程验收合格且经甲乙双方确认最终结算工程价款后30天内，甲方向乙方支付至最终结算工程价款的97%。最终结算工程价款的3%留作本工程的质量保证金，保修期满，经甲方书面确认未发生质量问题或乙方已妥善解决全部质量问题后15日内，甲方向乙方一次性付清质量保证金（不计利息）。”从上述合同约定的文义则可以确认，涉案工程经验收合格且经结算工程价款后，上诉人应在一定期限内支付97%的结算工程价款，因该97%的结算工程价款没有约定逾期支付的利息，则应按同期的基准利率计付；而3%的结算工程价款为质量保证金，已明确为不计利息支付。涉案工程最终结价款为429453.49元，上诉人已向被上诉人支付了97%的结算价款即416569.89元，余下的3%结算价款12883.6元为质量保证金，属于不计利息支付的工程款。因此，一审判决中信国安支付12883.6元的利息显属不当，应予纠正，应支持上诉人的上诉请求。 被上诉人第三建筑工程公司辩称：中信国安关于质保金利息的请求，应驳回该上诉请求，维持原判。双方签订的合同中约定了质保金返还的时间，若是在约定时间内返还质保金的是属于不计利息的，若是超期不归还质保金的就应计算利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条的规定，未在期限内返还质保金（属于工程款的一部分）应支付利息。现涉案项目的质保期已经届满，返还质保金的条件已经成立，但中信国安未在约定时间内返还质保金，造成了第三建筑工程公司的法定孳息损失，故中信国安应向第三建筑工程公司支付质保金的利息。 一审法院判决：一、中信国安应向第三建筑工程公司支付工程款12883.6元及利息[利息计算方式：1.以欠款12883.6元作为基数，从2018年11月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付；2.以欠款12883.6元作为基数，从2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]；二、驳回第三建筑工程公司的其他诉讼请求。一审案件受理费72元，由中信国安负担。 本院经二审审理认为，依法成立的合同,受法律保护,对当事人具有法律约束力。合同的各方当事人应当按照合同的约定,本着诚实信用、相互协作的精神,全面适当地履行自己的义务。本案中信国安与第三建筑工程公司签订的《中信国安北海第一城项目基地食堂改造工程施工合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示,不违反法律法规禁止性规定,应属有效,双方均应当按照合同约定全面履行义务。 本案中，中信国安对于欠付第三建筑工程公司的工程款12883.60元的事实无异议，本院予以确认。中信国安主张涉案质保金系余下3%的工程结算款，且属于不计利息支付，故涉案的工程款12883.60元属于不计息支付的工程款。经查，双方签订的《中信国安北海第一城项目基地食堂改造工程施工合同》中约定：“最终结算工程价款的3%留作本工程的质量保证金，保修期满、经甲方书面确认未发生质量问题或乙方已妥善解决全部质量问题后15日内，甲方向乙方一次性付清质量保证金（不计利息）。”“本工程的保修期限为壹年（12个月），自工程竣工验收合格且甲方在竣工验收单书面确认之日起计算。”本院认为，对上述条文文义的理解应是涉案项目中的质保金确为涉案项目剩余的工程款，双方已约定了保修期限与质保金的返还期限，双方就质保金已约定在上述期限内不计付利息。涉案工程于2016年3月23日、7月15日竣工验收，双方于2018年6月3日进行最终结算，第三建筑工程公司又于2018年11月16日向中信国安提交了总工程款的发票，再结合涉案《中信国安北海第一城项目基地食堂改造工程施工合同》中的约定，涉案工程的保修期限已届满，质保金返还的条件已成就，中信国安未按约履行合同中返还质保金的义务实属不诚信的行为，已构成违约，其理应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，承担赔偿损失的违约责任，故对中信国安上诉主张不支付质保金逾期给付利息，本院不予采纳。一审判决中信国安向第三建筑工程公司支付涉案项目剩余的工程款及逾期利息，并无不当，应予维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中信国安的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费114元，由上诉人北海中信国安实业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇二〇年六月三十日 法官助理 张 玲 书 记 员 甘家栋
河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初747号 原告：王旭光，男，1984年2月10日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：曹晓红，河北昂然律师事务所律师。 原告：王爱红（曾用名王秀红），男，1971年5月15日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：曹晓红，河北昂然律师事务所律师。 被告：田旭辉，男，1984年7月24日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 被告：王雷，男，1980年11月10日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 原告王旭光、王爱红与被告田旭辉、王雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王旭光、王爱红及二原告的委托诉讼代理人曹晓红到庭参加诉讼。被告田旭辉、王雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王旭光、王爱红向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还二原告借款本金50,000元及借款利息95,500元（其中包括2018年6月8日前拖欠的借款利息73,500元和2018年6月9日至2020年4月8日未给付的借款利息22,000元），并按年利率24%给付自2020年4月9日至借款本金还清之日止的借款利息和逾期还款违约金；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年10月8日，被告田旭辉以资金周转为由向原告借款70,000元，二被告与原告签订了借款合同，合同中约定了借款利息为月利率2.5%，借款期限为4个月，被告王雷为上述借款本金及利息的担保人。借款到期后二被告没能按约定偿还借款本金，后经原告多次追讨，二被告支付了部分借款利息。2018年6月8日经过核算，自2013年10月8日至2018年6月8日，被告共拖欠原告42个月利息73,500元，经过协商我们同意二被告先偿还2万元本金，被告田旭辉就拖欠的借款利息和未偿还的借款本金亲笔写下了欠条一张，被告王雷作为担保人也在欠条上亲笔签了名。自2018年6月8日以后，二被告既不偿还借款本金也不给付借款利息，无奈向人民法院提起诉讼。 田旭辉未作答辩。 王雷未作答辩。 本院经审理认定事实如下：王爱红曾用名王秀红。2013年10月8日，因需要资金，田旭辉向王旭光、王爱红借款7万元整，约定月息2.5%，借款期限4个月，并为其出具借款合同书一份，主要内容为“出借人：王旭光王秀红借款人：田旭辉借款人于2013年10月8日借出人民币70000元（大写）柒万元整。月息2.5%，借期4个月，自2013年10月8日至＿年＿月＿日。借款人自愿将冀Ｆ×××××车和车本作为抵押，若逾期不能偿还本息，按利息的25%承担违约责任，借款人的抵押物无偿归出借人所有。双方签字后生效。注：借款人如果还不上出借人的款，将由担保人来偿还”。借款合同签订后王旭光、王爱红分别给付田旭辉现金35000元。2018年6月8日田旭辉通过银行转账偿还二原告本金20000元，同日又给二原告出具欠条一张，内容为“2013年10月8日贷王秀红、王旭光7万元整，利息2.5分，每月1750元，从2013年10月8号至2018年6月8号共58个月，付利息16个月欠利息42个月，42×1750＝73500元2018年6月8号付2万本金，下欠本金5万，以上下欠本金5万以上利息73500元2018年6月8号借款人：田旭辉担保人：王雷”。此欠条由田旭辉亲笔书写，在借款人处签名并捺印，王雷在担保人处签名并捺印。本院依法向田旭辉、王雷送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，田旭辉、王雷无正当理由未到庭，视为其对抗辩、举证、质证权利的放弃。上述证据，本院经审查，符合证据要求，具有证明力，故予以采信。 本院认为，王旭光、王爱红与田旭辉之间的借贷关系是双方的真实意思表示，合法成立并有效。关于本金，田旭辉于2018年6月8日偿还二原告借款本金20,000元，故对二原告要求被告田旭辉偿还剩余借款本金50,000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，双方约定月利率2.5%，已经超出民间借贷利率保护上限（年利率24%），超出部分不予支持。原、被告在2018年6月8日出具的欠条中载明田旭辉已偿还16个月利息，已偿还部分系田旭辉自愿给付，现田旭辉还应偿还自2013年10月8日起至2018年6月8日共计56个月扣除16个月后，以本金700,000元为基数按年利率24%计算的利息56,000元，自2018年6月9日起至2020年4月9日止以本金50,000元为基数按年利率24%计算的利息22,000元。另田旭辉应支付自2020年4月10日起至还清款之日止以本金50,000元为基数按年利率24%计算的利息。在2018年6月8日二被告为原告出具的欠条中，王雷在担保人处签字并捺印，因双方未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，王雷应对上述款项承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告田旭辉于判决生效之日起十日内偿还原告王旭光、王爱红借款本金50,000元，利息78,000元，并按年利率24%支付自2020年4月10日起至还清款之日止的利息； 二、被告王雷对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告王旭光、王爱红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,210元，减半收取计1,605元，由被告田旭辉、王雷负担1,412元，原告王旭光、王爱红负担193元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  康艳丽 二〇二〇年六月二十三日 书记员  贾旭妹
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执1672号 李统、东莞市锋光五金机械有限公司： 根据广东省东莞市中级人民法院作出的已生效的（2019）粤19民终16106号民事判决书，本院于2020年01月13日依法受理执行的申请执行人李统与被执行人东莞市锋光五金机械有限公司劳动争议执行一案，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月十八日
黑龙江省汤原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0828执160号申请执行人彭有芝，女，汉族。申请执行人彭桂香，女，汉族。申请执行人彭有苹，女，汉族。法定代理人迟权（系彭有苹丈夫），男，汉族。被执行人彭有清，男，汉族。本院在执行申请执行人彭有芝、彭桂香、彭有苹与被执行人彭有清法定继承纠纷一案中，因涉案房屋暂时不具备办理过户条件，故申请执行人彭有芝、彭桂香、彭有苹向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结汤原县人民法院(2019)黑0828民初345号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  潘玉宏二〇二〇年六月二十四日书记员  杨文平
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20881号原告：上海天图广告传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：程浩然，总经理。委托诉讼代理人：刘杨，女。被告：省广聚合(北京)数字技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：胡昊。原告上海天图广告传播有限公司与被告省广聚合(北京)数字技术有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告上海天图广告传播有限公司以与被告省广聚合(北京)数字技术有限公司达成和解协议并已履行为由，于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海天图广告传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海天图广告传播有限公司负担。审 判 员 吴剑峰二〇二〇年六月十九日法官助理 杨 辉书 记 员 杨 辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区合山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1381执29号 申请执行人中国农业银行股份有限公司合山市支行。 法定代表人韦江毅，该行行长。 被执行人蒙瑞亮。 申请执行人中国农业银行股份有限公司合山市支行与被执行人蒙瑞亮信用卡纠纷一案，本院（2019）桂1381民初134号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2020年1月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2020年1月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付本金29769.61元、利息3743.68元、违约金1749.62元，并负担案件受理费1245元、公告费700元、申请执行费461元。 在执行过程中，本院于2020年5月19日扣划被执行人蒙瑞亮微信财付通账号的存款3002.18元，并于2020年6月9日将上述款项转入申请执行人的银行账户。另查明，被执行人无其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李桂勇 审判员  罗宝龙 审判员  农于宁 二〇二〇年六月十九日 书记员  黄明华 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2556号上诉人（原审被告）：李西端。委托诉讼代理人：李西涛，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张进防。委托诉讼代理人：李希根，河南金太阳律师事务所律师。原审被告：**博。上诉人李西端因与被上诉人张进防及原审被告**博买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初12778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李西端上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，被上诉人提起本案诉讼没有依据，被上诉人陈述其从2013年起就购买上诉人的食品销售，都是先接货销售过保质期后双方再结算，由于双方还没有进行结算，故被上诉人就要求上诉人返还退货款没有依据，应驳回其无理起诉，一审判决认定退货款的证据不足，2017年9月5日的退货条中小袋蛋糕168袋应为一袋1元，合计168元，总货款应为4475.85元，而不是6608.7元，一审判决多计算了2132.85元，导致判决错误。张进防辩称，一审判决认定事实清楚，判决的证据确实充分，2017年9月15日退货条中的价格是答辩人按照上诉人销货的价格计算的，168袋是小袋，每袋0.4kg左右，不是一袋1元，而是一袋约5.5元，该价格可在上诉人起诉答辩人货款的滑县法院（2019）豫0526民初7933号判决书中予以对比。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。**博未到庭未陈述。张进防向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即支付原告退货款30600.66元并赔偿利息；2、涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告之间长期存在蛋糕等副食品供货买卖关系，原告张进防从被告李西端处购买蛋糕等副食品，并支付了货款，后按照双方约定将未出售的货品退还给被告李西端。被告**博是被告李西端雇佣的会计，2018年4月7日被告**博从原告处拉走退货价值3179.9元；2018年4月8日被告**博从原告处拉走退货价值356元；2017年2月6日**博从原告处拉走退货价值928.3元；2016年11月24日被告**博从原告处拉走退货价值517.2元；2017年11月21日**博从原告处拉走大豆油一桶价值160元；2016年12月16日被告**博从原告处拉走退货价值45元；2017年5月28日被告**博从原告处拉走退货825元；2017年2月28日被告**博从原告处拉走退货82.48元；2016年11月30日被告**博从原告处拉走退货价值16.68元；2017年9月15日被告**博从原告处拉走退货价值6608.7元；上述退货价值共计12719.26元。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，原告按照约定将其购买被告李西端的蛋糕等副食品退货给被告，被告李西端应按约退还该笔货款，合法的买卖合同关系受法律保护，故原告诉请被告李西端支付货款30600.66元的诉讼请求，其中12719.26元，事实清楚，证据充分，予以支持。对于原告提供的2018年1月16日的收据，因是被告购买原告的副食品，由于双方没有进行核算，被告是否支付该笔货款证据不足，不予支持。对于原告主张的仍在原告手里未退还给被告李西端的货物的诉请，由于不能证明该笔货物的所有人，不予支持。由于被告**博是被告李西端雇佣工人，原告主张被告**博承担偿还责任，不予支持。对于原告诉请的利息，因双方并未约定利息，但被告长期不履行付款义务给原告造成了一定损失，故利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日2019年12月28日计算至被告实际清偿完毕之日止。被告李西端抗辩称张进防欠其货款应予抵债，因在其起诉张进防的（2019）豫0526民初9733号案件中已经解决，不予受理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告李西端于本判决生效后十日内支付张进防退货款12719.26元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日2019年12月28日计算至被告实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告张进防其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由被告李西端负担。二审期间，双方当事人均没有新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人李西端对其与被上诉人张进防之间存在长期的蛋糕供货合同关系及双方存在进货、退货的事实没有异议，认可原审被告**博是其雇员在2016年、2017年年间从被上诉人张进防处拉回相应退货的事实。关于退货款数额问题，李西端主张2017年9月15日退货条中的168袋应为一袋1元，而非张进防所主张一袋5.5元的问题，双方虽均未提交直接证据予以证实，但张进防依据双方日常交易记账价格及李西端在滑县法院（2019）豫0526民初9733号民事判决书中主张的进货价格，主张每袋5.5元的理由优势明显大于李西端所主张的一袋1元的理由，李西端请求按一袋1元进行计算退货款的理由、证据不足，本院不予支持。李西端也没有证据证明上述退货款已在张进防进货时在进货款中予以抵扣的相应事实，故李西端上诉称其不应退还张进防退货款及一审判决认定的退货款本息过高的理由、证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李西端的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由上诉人李西端负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二〇年六月二十二日书记员  郭培培
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初791号   原告：赵立军，男，1974年9月26日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：唐玉明，男，1972年2月16日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   本院在审理原告赵立军诉被告唐玉明民间借贷纠纷一案中，原告赵立军于2020年6月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告唐玉明的起诉。   本院认为：本院在审理过程中，原告赵立军自愿向本院撤回对被告唐玉明起诉的申请，是其真实意思表示，符合法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告赵立军撤回对被告唐玉明的起诉。   案件受理费25元，公告费600元，由原告赵立军承担。   审 判 长 杨树森   审 判 员 田 源   人民陪审员 张玉国     二〇二〇年六月三日   书 记 员 盖群英
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执1624号之二 申请执行人：邓爱军，女，1977年10月31日出生，身份证住址河南省洛阳市瀍河回族区。 委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于婷婷，上海创远律师事务所律师。 被执行人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：江苏省南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，统一社会信用代码91320192608966137J。 法定代表人：丁立红。 被执行人：庄敏，男，1968年7月14日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。 被执行人：陈海昌，男，1971年9月17日出生，身份证住址浙江省宁波市海曙区。 被执行人：庄明，男，1964年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：蒋俊杰，男，1969年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人邓爱军与被执行人江苏保千里视像科技集团股份有限公司、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰证券纠纷一案，本院（2018）粤03民初1601号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币6558.07元及利息，本院于2020年4月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）李雪松 执行员 （审判员）胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年六月二十二日 书记员 罗      静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5637号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东新众缘经贸有限公司，住所地广东省韶关市浈江区站南路一公里浈阳楼首层之一及二层。 法定代表人郑娟霞，总经理。 委托诉讼代理人黎丽娜，广东诺臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人谢琪，广东诺臣律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省韶关市武江区人民政府，住所地广东省韶关市武江区惠民南路128号。 法定代表人郑伟平，区长。 再审申请人广东新众缘经贸有限公司（以下简称新众缘公司）因诉被申请人广东省韶关市武江区人民政府（以下简称武江区政府）行政强制一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终1213号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新众缘公司申请再审称：（一）新众缘公司提交的证据足以证明武江区政府组织和实施了强制拆除其冷库建设项目房屋及附属设施的行为，武江区政府是本案适格被告，二审裁定驳回新众缘公司的上诉，属于事实认定和法律适用错误。（二）一审法院未开庭审理本案，且未说明新众缘公司应如何变更被告即认定新众缘公司拒绝变更被告，属于程序违法。二审法院未开庭审理或组织询问便驳回新众缘公司的上诉，亦属程序违法。综上，请求撤销一、二审裁定，指定一审法院审理本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经审查，新众缘公司提供的证据不足以证实作出被诉行政行为的行政机关是武江区政府，且广东省韶关市武江区西河镇人民政府（以下简称西河镇政府）出具《证明》，承认其系被诉拆除行为的实施人，故一审裁定驳回新众缘公司对武江区政府的起诉，二审对一审裁定予以维持，并无不当。武江区政府并非本案适格被告，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定对新众缘公司进行了释明，新众缘公司应当知晓应将被告变更为西河镇政府，故对新众缘公司有关一审程序违法的再审理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，人民法院对上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。二审法院在审理本案时，可以依照上述规定不开庭审理，对新众缘公司有关二审程序违法的主张，本院不予支持。 综上，新众缘公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人广东新众缘经贸有限公司的再审申请。 审判长 肖 芳 审判员 田心则 审判员 寇秉辉 二〇二〇年六月二十二日 法官助理华雷 书记员赖建英
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0309刑初956号公诉机关深圳市龙华区人民检察院。被告人廖洪波，男，1990年6月10日出生，汉族，初中。曾因犯盗窃罪，于2013年1月18日被深圳市龙岗区人民法院判处拘役5个月,于2013年4月19日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2016年1月29日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑6个月，于2016年6月16日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月15日被抓获，次日被刑事拘留，2020年1月16日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。公诉机关以深龙华某刑诉〔2020〕Z901号起诉书指控被告人廖洪波犯盗窃罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙华区人民检察院指派检察员谢佳出庭支持公诉，被告人廖洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人廖洪波当庭认罪认罚，对起诉书指控事实无意见。经审理查明，2019年10月至12月，被告人廖洪波与被害人刘某是深圳市龙华区新澜幼儿园的同事关系。期间，廖洪波利用之前掌握的刘某支付宝账号和密码，用自己的手机登录刘某支付宝账号，陆续将刘某两张银行卡内资金共计人民币43900元转账至廖洪波本人支付宝账号。之后廖洪波退换刘某人民币1000元，将余款全部用于个人开销。2019年12月15日，民警在深圳市龙华区新澜幼儿园将廖洪波抓获。上述事实，被告人廖洪波在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证的苹果11手机一部；身份信息、前科查询、刑事判决书、刑满释放通知书、抓获经过、支付宝转账记录、银行卡交易明细、扣押决定书、扣押清单等书证；被害人刘某的陈述；证人廖某的证言；被告人廖洪波的供述与辩解；现场勘验笔录，被害人刘某对被告人廖洪波的指认等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，廖洪波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人廖洪波曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人廖洪波归案后能如实供述自己的犯罪行为，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人廖洪波的犯罪事实、归案后的认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人廖洪波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月15日起至2021年9月14日止。罚金限于判决生效后一个月内一次性向本院缴纳）二、公安机关扣押在案的作案工具苹果11手机一部，予以没收，上缴国库。责令被告人廖洪波赔偿被害人刘某经济损失人民币42900元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 邹    鹏二〇二〇年六月二十二日书记员 连宗华（兼）书记员 周  洋  洋附相关法条：《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1222民初936号原告：毛兴国，又名毛新国，男，1962年1月20日出生，汉族，湖北省通城县人，经商，住本县。被告：胡振权，男，1963年7月17日出生，汉族，湖北省通城县人，经商，住本县。委托诉讼代理人：李敏，通城县麦市法律服务所法律工作者。原告毛兴国与被告胡振权房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告毛兴国、被告胡振权及其委托诉讼代理人李敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛兴国向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即返还原告购房款80000元，并承担占用费按月利率1.5%计算至返还之日止；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告系多年的朋友关系，因原告居住条件拥挤，需要购买一套商品房，被告说其有一套商品房要出售，经双方协商商品房价格，2019年2月3日原告支付被告定金80000元，被告出具了收条。由于该房屋未能取得合法手续，没有达成协议，原告多次要求返还购房款，被告置之不理，拒不返还。为了维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告胡振权口头辩称，1.原告请求被告立即返还购房款80000元，并承担占用费按月利率1.5%计算至返还之日止，没有事实和法律依据。2.原、被告订立房屋买卖合同是双方真实意思表示，原告支付80000元定金，房屋买卖合同成立。3.在房屋买卖合同履行时，原告一直怠于支付后期购房款，原告单方违约，致使合同无法履行，应当承担违约责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原、被告系多年的朋友关系，因原告居住条件拥挤，需要购买一套商品房，被告称其有一套商品房要出售，经过协商，双方口头达成房屋买卖合同，2019年2月3日原告支付被告定金80000元，被告向原告出具了一张收条。后来原告通过微信转10000元给被告。由于该房屋未办理有关产权证件，原告不愿意购买，被告于2019年3月6日通过微信将10000元退还原告，原告多次要求返还购房定金80000元，被告没有返还，故向法院起诉。本院认为，原、被告订立房屋买卖合同，是双方真实意思表示，原告支付80000元定金，房屋买卖合同成立。在房屋买卖合同履行过程中，原告口头请求解除合同，被告同意并已经返还10000元。双方已经协商解除合同，被告应当返还定金80000元。至于原告请求被告承担占用费，因双方没有明确约定，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条第一款、第九十八条之规定，判决如下：一、被告胡振权返还原告毛兴国购房定金80000元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告毛兴国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取900元，由被告胡振权承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行。否则，按自动放弃执行申请权处理。审判员  杜开文二〇二〇年六月二十九日书记员  熊 沁附：相关法律条款及司法解释《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初1126号原告：钟伟，男，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：宫学晶，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：王永胜，男，无固定职业，现住呼和浩特市。被告：李向兵，男，无固定职业，现住呼和浩特市。原告钟伟与被告王永胜、李向兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟伟的委托诉讼代理人宫学晶到庭参加诉讼，被告王永胜、李向兵经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟伟向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告王永胜偿还原告借款本金10万元；二、判令被告王永胜向原告支付借款利息19066元（利息以10万元为基数，暂自2019年7月1日起按照月利率2%计算至2020年4月12日止，但请求人民法院支持至实际偿还完毕之日止）。三、判令被告李向兵对被告王永胜所负全部债务承担连带保证担保责任；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王永胜于2019年7月1日因资金需求向原告借款10万元，并向原告出具借条一张。借款期限自2019年7月1日至2019年7月10日止。双方口头约定该笔借款利息按照月利率2%进行计算。被告李向兵在前述借条担保人处签字确认，承诺对被告王永胜所负债务承担保证担保责任。现被告李向兵的还款期限已过，经原告多次二被告主张债权，二被告均已各种理由拒绝向原告偿还借款。被告王永胜未到庭，也未向本院提交书面的答辩意见。被告李向兵未到庭，也未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日被告王永胜向原告钟伟出具借条一张，借条载明：今借到钟伟现金10万元整，还款日期为2019年7月10日。李向兵在担保人处签字。2019年7月1日，原告钟伟通过银行转账汇款的方式向被告王永胜账户打款10万元人民币。本院认为，被告王永胜向原告钟伟出具的借条是其真实意思表示，合法有效，借款人王永胜应向原告返还欠款10万元。对第二项诉讼请求，原告要求被告按照月利率2%支付利息，因双方在借条中未约定借款利息，原告亦未提交证据证明月利率为2%，故本院不予采信，被告应向原告支付利息，利息应以10万元为基数，从2019年7月10日起计算至10万元实际付清之日止，按年利率6%计算。对于第三条诉讼请求，借条中对保证方式没有约定，故被告李向兵依法应承担连带保证责任，双方在借条中亦未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法(javascript:void(0);)》第二十六条(javascript:void(0);)之规定，原告钟伟应在主债务履行期届满之日起六个月内向被告李向兵主张保证责任。原告钟伟未向本院提交证据证明其在在保证期间内向连带保证人李向兵主张过保证责任，故李向兵免除保证责任。被告王永胜、李向兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决如下：一、被告王永胜于本判决生效之日起十日内偿还原告钟伟借款本金10万元整并支付利息（利息计算：以10万元为基数，从2019年7月10日起计算至10万元实际付清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1341元，由被告王永胜负担1126元，由原告钟伟负担215元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李雅杰 二〇二〇年六月十日书记员 乌云娜附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期内的利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市顺义区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0113刑初54号之一公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人杨欢，男，1991年5月10日出生于辽宁省开原市，公民身份号码×××，满族，小学文化，个体，户籍所在地辽宁省开原市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月9日被羁押，次日被拘留，同年10月17日被逮捕。指定辩护人彭晓琪，北京市青天律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1460号起诉书指控被告人杨欢犯寻衅滋事罪，于2020年1月2日向本院提起公诉，本院于次日立案受理；2020年2月17日，北京市顺义区人民检察院以京顺检刑追诉（2020）3号追加起诉决定书追加指控被告人杨欢犯强制猥亵罪。本院于2020年3月26日以（2020）京0113刑初54号刑事裁定书，对北京市顺义区人民检察院提起公诉的被告人杨涉嫌犯寻衅滋事罪、强制猥亵罪一案中止审理。现中止审理的原因已消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  杜学禄人民陪审员  郝金环人民陪审员  单慢慢二〇二〇年六月三日书 记 员  王 然
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1120号原告：中国农业银行股份有限公司遂川县支行，住所地：江西省遂川县泉江镇工农兵大道21号，统一社会信用代码：913608278623154527。法定代表人：彭凯，该支行行长。委托诉讼代理人：王智明，该支行员工。被告：何永传，男，1978年5月4日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被告：文金花，女，1979年10月19日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被告：文新，男，1970年1月16日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被告：邓建梅，女，1970年6月15日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被告：李有生，男，1971年12月12日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被告：邓桦，女，1974年10月25日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行与被告何永传、文金花、文新、邓建梅、李有生、邓桦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行的委托诉讼代理人王智明到庭参加诉讼，被告何永传、文金花、文新、邓建梅、李有生、邓桦经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行向本院提出诉讼请求：1、判令终止原告与被告的借款合同；2、请求判令被告何永传、文金花归还原告借款本息467949.15元（截止2020年3月20日），此后利息按结欠本金计算至还清之日止；3、请求判令担保人文新、邓建梅、李有生、邓桦承担连带担保责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告何永传于2016年5月28日，以种植油茶为由，在原告处申请办理担保贷款80万元，经上报获批48万元。2016年7月4日，被告何永传借款48万元，合同期限5年，宽限期3年，宽限期内按月结息，宽限期满按月等额本息还款。2019年7月3日宽限期满，原告按合同要求变更按月等额本息还款还款方式，被告何永传仅归还部分贷款，拖欠多期本息，导致逾期。根据合同约定，借款人已造成违约，贷款人有权终止合同，提前收回贷款本息。被告贷款逾期后经原告多次催收，电话催收，被告均以各种理由拖欠不还。截至2020年3月20日，被告何永传结欠贷款本金450337.60元及利息17611.55元。被告拖欠贷款本息不予偿还，损害了原告的合法权益。为此，特起诉至法院请求判如诉请。被告何永传、文金花、文新、邓建梅、李有生、邓桦缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月28日，被告何永传以种植油茶为由，向原告申请办理贷款80万元，被告何永传妻子文金花向原告出具承诺书，承诺在被告何永传贷款期间，共同承担全部债务和连带偿还责任；被告文新、邓建梅、李有生、邓桦与原告签订保证担保承诺书，承诺在法律上和经济上对被告何永传的借款承担连带偿还责任。2016年7月4日，被告何永传与原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行签订《农户贷款借款合同》，借款48万元，借款期限五年，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%确定，未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；按等额本息方式分期还款，按季结息，到期还本。被告文新、邓建梅、李有生、邓桦在借款合同上担保人处签字。后原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行向被告何永传发放贷款48万元，正常执行年利率4.75%，逾期执行年利率7.125%。后被告何永传拖欠多期本息，导致逾期。贷款逾期后原告多次催收，电话催收，被告均以各种理由拖欠不还。截至2020年3月20日，被告何永传结欠贷款本金450337.60元及利息17611.55元。2020年6月，原告向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行与被告何永传签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，具有法律约束力。根据合同约定，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放贷款。本案被告何永传未按合同约定按期偿还借款本息，理应承担逾期还款的违约责任，因此原告诉请终止原告与被告何永传的借款合同，判令被告何永传偿还借款本金本息467949.15元（截止2020年3月20日）以及2020年3月20日起至还清之日止的利息，本院予以支持。被告何永传妻子文金花承诺共同承担全部债务和连带偿还责任，故原告诉请被告文金花承担还款责任，本院依法予以支持。被告文新、邓建梅、李有生、邓桦为该笔借款提供最高额60万元连带责任保证，且未过保证期间，应按约承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第二项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、终止原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行与被告何永传、文金花、文新、邓建梅、李有生、邓桦的借款合同；二、被告何永传、文金花于判决生效之日起十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行借款本金450337.60元及利息17611.55元（利息截止至2020年3月20日），此后利息按合同约定计算；三、被告文新、邓建梅、李有生、邓桦在最高额600000元对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，减半收取计4160元，由六被告负担。原告已预交，限六被告于判决生效之日起十五日内迳行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  郭建军二〇二〇年六月三十日书记员  李佐芳
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民辖终153号 上诉人（原审被告）：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。 法定代表人：梁志祥，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：唐山小马识途企业管理咨询有限公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道24号四层415-1。 法定代表人：张玲芹，该公司董事长。 上诉人北京百度网讯科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初20号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人上诉称，我国民事诉讼法地域管辖的一般原则为：原告就被告原则，即由被告住所地法院管辖。本案系发生在互联网环境下的侵权纠纷案件，应参考有关互联网的民事司法解释中所确定的地域管辖规则。本案中申请人住所地为北京市海淀区，申请人网络服务器亦位于北京市海淀区，争诉行为发生于网络，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定及参照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，移送北京市海淀区人民法院审理。百度公司在其公示的《百度糯米用户协议》中已经明确约定所有涉及百度糯米的案件，均应由北京市海淀区人民法院管辖审理。请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。 被上诉人未提出答辩意见。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。本案中上诉人主张《百度糯米用户协议》中明确约定了管辖法院，但未提供证据证实采取合理方式提示被上诉人注意约定管辖条款，且被上诉人不认可该条款，故该条款对被上诉人无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地。通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案双方当事人通过网络方式订立买卖合同，并通过网络交付标的，买受人所在地为河北省唐山市路南区，故河北省唐山市路南区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵小芬 审判员  沈荣进 审判员  高淑芳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘 璐
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初3216号原告：呼某，女，1981年5月20日出生，汉族，住河南省林州市。被告：苏某1，男，1978年10月8日出生，汉族，住河南省林州市。原告呼某诉被告苏某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼某向本院提出诉讼请求：1、判原告呼某与被告苏某1离婚；2、女儿苏子惠、儿子苏某2由原告抚养，被告支付抚养费；3、共同财产东街车库三间;4、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2001年经人介绍说合，于××××年××月××日，原、被告到民政局自愿结婚，婚后发现脾气不和，而且不务正业，打麻将，对家庭没责任，对孩子没有尽到应尽的责任，导致感情破裂，再加上父母的纵容，无法共同生活，诉讼依据婚姻法第三十条规定，解除原、被告婚姻关系。婚后于××××年××月××日生一女，取名苏子惠，现随原告生活。××××年××月××日生一子取名苏某2，现随原告生活。诉求子女由原告抚养，被告自愿支付抚养费，拒不支付不勉强。婚后于2014年在住所旁建设车库三间，因夫妻共同财产，要求分割。被告苏某1辩称：1、答辩人与原告感情尚好，双方一直在一起生活，从未分居，不同意离婚。2、如果原告坚持离婚，婚生子女由答辩人抚养，抚养费自理。3、车库三间是答辩人父母和我们一起修盖的，不属于夫妻共同财产，不应作为夫妻共同财产分割。4、夫妻关系存续期间，以原告名义在郭晓钢处融资8万元，该融资权属于共同债权，答辩人要求共同分割，婚后生活近二十年，所有钱都由原告保管，答辩人要求共同分割。5、原告现保存家中的户口本，答辩人的身份证及一切证件手续，要求原告交于答辩人保管。经审理本院认定事实如下：原告呼某与被告苏某1于××××年××月××日在林州市民政局登记办理结婚证；××××年××月××日，婚生女苏子惠出生；××××年××月××日，婚生子苏某2出生。本院认为,原告呼某与被告苏某1结婚并生育一男一女，在共同生活中应该和睦相处，互相珍惜家庭成员之间的亲情，互谅互让，共同经营好家庭。现原告呼某向本院提出离婚，被告苏某1坚决不同意离婚，因原告呼某向本院提交的证据不足以证明其主张，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：不准予原告呼某与被告苏某1离婚。案件受理费150元,由原告呼某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  罗贵发二〇二〇年六月四日书记员  侯映岐
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1124号上诉人（原审被告）：阙必勇，男，1963年3月3日出生，汉族，住江西省井冈山市。被上诉人（原审原告）：刘年铨，男，1979年12月3日出生，汉族，住福建省古田县。委托诉讼代理人：李生平，吉安市井冈山市拿山法律服务所指派法律工作者。被上诉人（原审被告）：井冈山市恩磊鑫石业有限公司，住所地江西省井冈山市东上乡大亚山村委会。统一社会信用代码：91360881696069507H。法定代表人：李孝彬，该公司执行董事。上诉人阙必勇因与被上诉人刘年铨、井冈山市恩磊鑫石业有限公司（以下简称恩磊鑫公司）劳务合同纠纷一案，不服井冈山市人民法院（2020）赣0881民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阙必勇、被上诉人刘年铨及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阙必勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判其向刘年铨支付劳务费150000元；2、一、二审案件受理费由刘年铨承担。事实和理由：2019年12月20日上午十点双方结算，尚欠250000元。之后刘年铨即到井冈山市投诉，井冈山市工作人员与阙必勇电话沟通，阙必勇承诺尽快支付100000元。2019年12月20日中午，阙必勇转账69328元、14000元，抵扣垫付的伙食费16672元，共计100000元。当时刘年铨已经在回福建的路上，故未收回100000元欠条。刘年铨辩称，上诉人所称不实，一审期间第一次庭审上诉人认可250000元劳务费，第二次庭审称仅欠150000元，请求驳回上诉，维持原判。刘年铨向一审法院起诉请求：1、判决阙必勇支付拖欠刘年铨劳动工资250000元；2、本案诉讼费用由阙必勇承担。一审法院认定事实：2019年4月1日，刘年铨受阙必勇雇请，从事矿山锯石，工作至2019年12月10日。经双方结算，阙必勇分别出具两张欠条给阙必勇，其中一张欠条载明：“欠条今欠刘年铨承包锯石工资10万元，工资在2019年12月底结清。欠款人：阙必勇身份证号：3522271963××××××××2019年12月20日”，另一张欠条载明：“欠条今欠刘年铨承包锯石工资15万元，以上工资全部结清，次工资在2020年1月15日结清。欠款人：阙必勇身份证号：3522271963××××××××2019年12月20日以上情况属实证明人：刘年铨”。支付期限到期后，阙必勇仍未支付，为此，刘年铨诉至法院。庭审中，阙必勇主张10万元欠款已归还，提供2019年12月20日12:21微信转账14000元给刘年铨的截图一份，2019年12月20日12时51分银行转账69328元给刘年铨的银行短信通知一份，阙必勇主张结算时抵扣了菜钱30672元，对此，刘年铨认可微信及银行转账，认为菜钱是欠林某某的，只欠了2000元，刘年铨作出解释，阙必勇共欠其30多万元工资，欠条是去掉尾数写的，2019年12月20日支付的工资尾数。一审法院认为，刘年铨为阙必勇提供劳务，阙必勇向刘年铨支付劳务费，双方形成事实上的劳务合同关系，应受到法律保护。刘年铨为阙必勇提供劳务后，阙必勇理应按照约定向刘年铨支付相应的劳务费，故刘年铨要求阙必勇支付拖欠劳务费的诉讼请求，理由充分。关于阙必勇是否已经支付10万元欠款的问题，阙必勇作为一个完全民事行为人，在出具25万元欠条后，同日又通过银行、微信转账共计83328元给刘年铨且未要求刘年铨出具收据有违常理，其中15万元欠条中载明的“以上工资全部结清，次工资在2020年1月15日结清”，应理解为只欠了15万元，余款付清，加之第一次开庭时阙必勇认可尚欠刘年铨25万元，故刘年铨提供的证据证明力明显大于阙必勇提供的证据证明力，故一审法院确认阙必勇10万元欠款未归还，阙必勇尚欠刘年铨劳务费25万元。现有的证据未能证明刘年铨受雇于恩磊鑫公司，故恩磊鑫公司不承担本案的民事责任。综上所述，刘年铨合理的诉讼请求，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：阙必勇于判决生效后十日内支付刘年铨劳务费250000元。案件受理费5050元，减半收取2525元，由阙必勇负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，阙必勇对2019年12月20日双方结算后其欠250000元劳务费用无异议，其上诉主张2020年12月20日出具欠条后立即归还了100000元，故至本案诉讼仅欠150000元未付。对上述抗辩意见本院评析如下：1、刘年铨持有两张欠条，阙必勇辩称已经归还其中一张100000元欠条，但其提交的相应转账并未注明具体性质，且金额与100000元欠条不符，阙必勇主张还款即无收条也未收回欠条，故转账款项是否用于本案欠条款项存疑。2、阙必勇在第一次庭审中认可“欠的工资25万元是属实”、“总工资是欠25万元”，第二次庭审中辩称“结算的时候抵扣了菜钱30672元，就支付了69328元给他”，其两次陈述相矛盾。如其第二次陈述属实，即然结算时已先抵扣了30672元，则欠条金额载明为“69328元”即可，而实际欠条金额仍为“10万元”，故第二次庭审陈述存疑。3、阙必勇上诉状事实理由部分已还款100000元为转账69328元，微信付工资14000元，抵扣垫付伙食费16672元。该意见与此前庭审中阙必勇陈述抵扣菜钱“30672元”不一致。鉴于阙必勇对还款抗辩相互矛盾，且无法给出合理解释，在刘年铨尚持有两张欠条的情况下，阙必勇辩称已经归还100000元的主张，证据不足。综上所述，上诉人阙必勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人阙必勇负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  罗良华二〇二〇年六月十六日法官助理刘娟书记员谢佳艺