广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执异115号 异议人（利害关系人）：中山市通朗机械科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇小榄大道南20号首层之一，统一社会信用代码91442000066664037W。 法定代表人：马卓聪，该司经理。 委托诉讼代理人：朱镇光，广东灏创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶关和，广东灏创律师事务所律师。 申请执行人:欧秀鹏，女，1972年8月16日出生,汉族，住广东省中山市石岐区。 被执行人:中山市鼎康塑胶制品有限公司,住所地广东省中山市港口镇沙港西路116号首层之一，组织机构代码08262726-0。 诉讼代表人：广东共阳律师事务所，该司破产管理人。 被执行人：陈壁康，男，1970年10月23日出生，汉族，住广东省中山市。 在本院执行申请执行人欧秀鹏与被执行人中山市鼎康塑胶制品有限公司(以下简称鼎康公司)、陈壁康民间借贷纠纷一案[执行案号：（2018）粤2071执700号]中，异议人中山市通朗机械科技有限公司(以下简称通朗公司)对本院执行行为不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人通朗公司主要称，1．中山市第二人民法院(以下简称中山二院)作为保全法院在首先采取查封措施情况下，贵院的查封、扣押裁定尚未发生法律效力，且未经商请保全法院即将保全财产移送执行拍卖，违反执行程序。2017年11月2日，中山二院查封案涉2台注塑机(型号：甬华YH158B/JS-E3、甬华YH178B/JS-E3，均含机械手)，贵院实际查扣日期为2018年8月14日，10月31日公开拍卖该2台注塑机时贵院查封为轮候查封，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条规定中，对被执行人的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分的规定。通朗公司与陈壁康买卖合同涉及所有权保留条款，双方约定未付清货款前，货物属通朗公司所有。通朗公司在中山二院提起的诉讼中，申请保全查封的正是该争议标的物。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条规定，执行标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的争议标的物，需要等待案件审理完毕确定权属的，人民法院应当裁定中止执行。另外，贵院也未根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条规定，征询通朗公司是否同意剩余价款从变价中优先支付的意见，通朗公司未收到申请执行人支付的剩余价款。因此，贵院的查封、拍卖措施，明显程序违法。2．既然被保全财产已被拍卖是既定事实，依法理，案外买受人通过拍卖方式取得被保全财产的所有权，属于原始取得，可视为本案被查封财产已经灭失。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定，查封财产灭失的情况下，查封的效力应及于该财产的替代物，贵院应当将对应的拍卖款215399.34元交由中山二院保存。综上，通朗公司请求：1．确认贵院（2018）粤2071执700号案件对案涉2台注塑机(型号：甬华YH158B/JS-E3、甬华YH178B/JS-E3，均含机械手)的查封、扣押执行措施违法；2．确认贵院（2018）粤2071执700号案件对案涉2台注塑机的公开拍卖执行措施违法；3．终止对案涉2台注塑机对应的拍卖款215399.34元的执行，并将对应的拍卖款交由中山二院保存。 异议人通朗公司提交的主要证据有：司法拍卖公告、资产评估报告、本院(2018)粤2071执700号复函，财产保全续期和保存拍卖款申请书、签收单，中山二院(2019)粤2072民初6390号民事裁定书、中山市中级人民法院（以下简称中山中院）(2020)粤20民终440号受理案件通知书、买卖合同及送货单。 经审查查明，申请执行人欧秀鹏与被执行人鼎康公司、陈壁康民间借贷纠纷一案，根据本院作出的（2016）粤2071民初7058号生效民事调解书：鼎康公司、陈壁康确认尚欠欧秀鹏借款本金37万元及利息；欧秀鹏同意鼎康公司、陈壁康偿还本金27万元及承担欧秀鹏律师费2万元了结纠纷，鼎康公司、陈壁康于2016年7月开始，每月28日前偿还2万元清偿至2017年8月28日，2017年9月28日前偿还1万元；若鼎康公司、陈壁康未按期履行任何一期还款，欧秀鹏有权就按实际借款本金37万拖欠的本金余额、律师费2万元及逾期付款违约金向法院申请强制执行。因鼎康公司、陈壁康未按调解协议付款，申请执行人欧秀鹏向本院申请强制执行,执行案号为（2018）粤2071执700号。 执行中，本院2018年5月14日查封、扣押鼎康公司注塑机8台、柜式空调1台等财产。同年10月30日，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台对上述财产进行公开拍卖，案外买受人章叙龙最终以631640元最高价竞得。2018年11月19日，本院作出（2018）粤2071执700号之二执行裁定：被执行人鼎康公司所有的注塑机、空调一批的所有权及相应的其他权利归买受人章叙龙所有。本院已将上述拍卖财产交付买受人。因鼎康公司在本院有多个债务执行案件，2019年1月15日本院制作分配方案，对鼎康公司上述财产变价款中416240.66元进行分配，具体内容详见分配方案，本案不再赘述。因上述拍卖财产中有两台注塑机属中山二院首先查封财产，本院对该两台注塑机对应的拍卖款215399.34元(据评估报告中两台设备价值比例计得)暂未予分配处理。期间，因鼎康公司资产不足以清偿全部债务，根据本院另案执行债权人中山同融塑料有限公司申请，本院作出(2017)粤2071执2174号决定书，将鼎康公司执行案件移送破产审查。2019年11月29日，中山中院作出(2019)粤20破申12号民事裁定，受理中山同融塑料有限公司对鼎康公司提出的破产清算申请。为此，本院已将上述215399.34元移交给鼎康公司的破产管理人处理。 另查，中山二院2017年10月12日曾受理通朗公司诉陈壁康买卖合同纠纷一案，案号为(2017)粤2072民初11997号。通朗公司该案诉求为：1．通朗公司有权取回在陈壁康处的涉案机械设备4台(2台注塑机、2台机械手)，即陈壁康返还标的物给通朗公司；2．陈壁康赔偿通朗公司损失95800元(涉案机械设备处理或拍卖后价款不足以弥补陈壁康尚欠款项的差额，暂定数额，实际以发生额为准)；陈壁康承担违约金。该案诉讼中，根据通朗公司财产保全申请，中山二院曾于2017年11月2日查封由鼎康公司占用的注塑机2台(型号：YH158B/JS-E3、YH178B/JS-E3)及高速机械手2台(朗通牌)。2018年1月12日，该院作出(2017)粤2072民初11997号民事判决，驳回通朗公司诉讼请求。通朗公司不服，提起上诉。2019年4月26日，中山中院作出(2018)粤20民终3371号民事裁定，撤销中山二院上述判决，将案件发回重审。2019年10月12日，中山二院经重新审理作出(2019)粤2072民初6390号民事裁定，驳回通朗公司起诉。该案重审过程中，通朗公司追加李虎共同被告，并变更诉求为：1．判决通朗公司对涉案机器设备（2台“甬华”牌注塑机、2台“通朗”牌机械手）享有所有权；2．鉴于涉案机器设备被拍卖处理无法返还原物，判决两被告共同向通朗公司支付所欠货款307800元（机器设备拍卖处理款215399.34元优先清偿，不足部分由两被告继续支付）；3．两被告承担违约金35458元（暂计至2017年10月16日）。通朗公司不服中山二院前述驳回起诉裁定，曾提出上诉。经中山中院二审审查，该院作出（2020）粤20民终440号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，通朗公司本案异议，属对本院执行行为提出的异议，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。被执行人鼎康公司不履行生效法律文书确定的付款义务，根据上述法律规定，本院可以查扣其占有的机器设备等财产。本院执行（2018）粤2071执700号案件中，在2018年5月14日查扣现场，曾对拟查封财产是否存在其他法院查封等情况进行调查，在无充分证据证明有在先查封情况下，为及时有效控制被执行人财产，本院对鼎康公司占有的包括案涉2台注塑机（含机械手）在内的机器设备等财产实施查扣，并无不妥。但是，本案现查明，中山二院实际已于2017年11月2日首先查封案涉2台注塑机（含机械手），本院查封应属顺序在后的轮候查封。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条规定，对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。本院在对案涉2台注塑机（含机械手）并无首封处置权的情况下，直接拍卖处分该2台机器的执行行为，不符合上述程序规定，通朗公司所提相应部分异议成立。 关于本院拍卖处置案涉2台注塑机（含机械手）的执行行为如何处理问题。本院认为，通朗公司起诉的诉讼纠纷案件，已被中山中院最终裁定驳回，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定采取保全措施后，起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的，人民法院应当作出解除保全裁定。因此，通朗公司向中山二院申请的保全查封措施，在其起诉被驳回后，应当解除。另外，《中华人民共和国企业破产法》第十七条第一款规定，人民法院受理破产申请后，债务的债务人或者财产持有人应当向管理人债务或者交付财产；第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。现中山中院已裁定受理对鼎康公司提出的破产申请，通朗公司向中山二院申请的保全查封措施亦应依法解除，通朗要求将案涉2台注塑机（含机械手）对应的拍卖款项交中山二院保存的主张，依据不足。现本院已按照上述法律规定，将案涉2台注塑机（含机械手）对应的拍卖款项，移交给鼎康公司破产管理人，且该管理人未持异议。考虑破产管理人对此意见，结合本院拍卖处置案涉财产程序不当的原因和通朗公司保全查封应予解除的事实，以及平衡保护案涉财产案外竞买人利益，本院认为，目前不宜再在本案执行异议程序中撤销或变更相关执行行为。破产申请受理后，鼎康公司财产已依法转化为破产程序中的债务人财产，债权债务清理应按破产程序进行。通朗公司如对鼎康公司原占有的财产主张权利，应向鼎康公司破产管理人提出，并按照法定途径进行救济。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项之规定，裁定如下： 一、异议人中山市通朗机械科技有限公司所提本院在（2018）粤2071执700号案件中拍卖处置案涉2台注塑机（含机械手）的异议成立； 二、驳回异议人中山市通朗机械科技有限公司的其他异议请求。 如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省中山市中级人民法院申请复议。 审判长 赵 波 审判员 梁明佳 审判员 张婉仪 二〇二〇年六月十八日 书记员 梁君仪