河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2193号上诉人（原审原告）：邓白生，男，1955年3月5日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人:冯来吉，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：魏金田，安阳市林州市天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邓相云，女，1965年10月6日出生，汉族，住林州市。被上诉人（原审被告）：王才学，男，1959年2月15日出生，住林州市。委托诉讼代理人：邓相云，系被上诉人王才学妻子。被上诉人（原审被告）：李富生，男，1946年7月16日出生，汉族，住林州市。被上诉人（原审被告）：林州市东岗镇教场村村民委员会，住所地：林州市东岗镇教场村。法定代表人：李艳军，该村村主任。上诉人邓白生与被上诉人邓相云、王才学、李富生、林州市东岗镇教场村村民委员会恢复原状纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓白生及其委托的诉讼代理人冯来吉、魏金田，被上诉人邓相云、李富生、林州市东岗镇教场村村民委员会的法定代表人李艳军参加了诉讼。本案现已审理终结。邓白生上诉请求：1.依法撤销林州市人民法院(2019)豫0581民初454号民事判决，依法改判被上诉人对推到的影壁墙及毁坏的水泥坡路恢复原状，赔偿毁坏的核桃树2棵、花椒树15棵的价值9800元；2.本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律错误,理应撤销。1、本案实为一起物权保护纠纷,被上诉人的宅院1985年建成在先，其出行道路一直是从邻居邓秋生门前通行，上诉人的宅院1988年建成在后,其位置与被上诉人系前后邻居，上诉人房屋在前,被上诉人房屋在后,两宅中间相距五米且属错对方向。上诉人的宅院建成后其屋后及北山墙外自古以来没有路也不是路,原为一道深沟，为保护该房屋的安全,上诉人必须把靠根基处垫起来,为此,上诉人用了近一年多的时间投工垒岸垫土才将深沟填平,并在上边栽上了2棵核桃树和15棵花椒树。2016年被上诉人邓生金右邻邓秋生以被上诉人邓生金不仅不出硬化路面费还扬言“不出钱也要走路”为由,将其出行30余年的道路用活砖阻断。2017年正月十六，掀掉活砖，又用水泥沙浆坐实,彻底阻断(有照片),从此,被上诉人邓生金一家出行困难无路可走。因邓秋生曾为村干部,被上诉人邓生金不敢惹邓秋生,于是,邓生金就打起了欲从填平上诉人房屋后向北的排水沟开始,经上诉人堂屋北墙后栽核桃和花椒树的地方,再经上诉人门前建有影壁墙的地方新修一条道路的歪主意。为达到新开道路的目的,被上诉人邓生金托其内弟李富生找上诉人协商，上诉人问李富生“这里有邓生金的路没有?”李富生回答“没有”。之后,被上诉人邓生金又找村委会,在协商未果的情况下，雇佣他人用石头将上诉人房后向北的排水沟填平,无奈之下，上诉人又将邓生金雇人用以填排水沟的石头挖出来堆在地面上,被上诉人当庭提供的视频显示地面上所堆的石头是被上诉人雇人拉来的用于填排水沟建路,并非上诉人拉的石头用以“堵路”，同时,该视频还显示了堆放石头的地面上仍有长了30余年的树木，从而更进一步证明，栽花椒树木的地方不是路,也没有路，更非被上诉人谎称编造的上诉人堵了“路”。为达到新开道路的目的,被上诉人邓生金又找村委会,因村支书邓大平与邓生金是亲属关系,村支书邓大平为使被上诉人邓生金的目的得逞并推脱责任,采取手段召集部分党员干部群众以所谓的举手表决方式决定能否从上诉人的房屋北边新开道路。2017年3月29日,在未经上诉人同意的情况下，为开辟新道路,被上诉人王才学伙同四被上诉人纠集亲戚朋友30余人,先是指使雇佣人员非法侵入上诉人住宅内，将上诉人家人按倒在地非法限制人身自由,控制上诉人不许出门,邓大平指挥铲车强行将上诉人排水沟填平,门前水泥坡路毁坏,再将上诉人门前有合法使用权的影壁墙推倒，其余四被上诉人将2棵核桃树及15棵花椒树全部锯倒。被上诉人毁坏上诉人的财物事实清楚。上述事实足以证明本案并不是简单的相邻纠纷。而原审却认定上诉人与被上诉人是因相邻排水沟问题发生矛盾，上诉人私自将被上诉人邓生金的道路堵塞,经村委会调解无果后,村委会通知上诉人限期清除路障，上诉人未在通知时间内清除路障,后村委会组织人员将上诉人在“村集体道路”上建造的影壁墙、树木推倒是村委会在履行职责并无过错，上诉人诉求被上诉人承担恢复原状、赔偿损失的请求是于法无据。2、一审法院认为,村委会是在履行自己的管理职责，有权利推倒影壁墙及损毁树木,村委会不存在过错。上诉人认为一审法院认定上述事实是错误的,村委会根本没有权利拆除他人建筑物，更没有权利砍伐他人的树木，毁坏他人的道路。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定:“涉及村民利益的下列事项,经村民会议讨论决定方可办理:(一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准;（二）从村集体经济所得收益的使用;（三)本村公益事业的兴办和筹集筹劳方案及建设承包方案;(四)土地承包经营方案;（五）村集体经济项目的立项、承包方案;（六）宅基地的使用方案;(七)征地补偿费的使用、分配方案;（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产;（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”《村民委员会组织法》第二十七条第二款规定:“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”《村民委员会组织法》第三十六条第一款规定:“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的,受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销,责任人依法承担法律责任。”《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定:“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地”。而一审法院却认定村委会强制拆除他人建筑物的行为是合法的,是严重的适用法律错误。人民法院应当根据《土地管理法》第七十七条规定来认定拆除权是国土资源局,不是村委会，更何况上诉人的影壁墙所占的地方是经过村委会、乡政府同意的,村委会、乡政府已经收取了占地费，在一审开庭时,上诉人已经提交了该票据，退一万步讲，即使上诉人非法占用宅基地,种树违反了法律规定,也应由土地管理部门作为批准机关,予以处理,被上诉人教场村委会作为一基层组织根本无此权利去行使拆除行为。所以,村委会超越职权拆除上诉人影壁墙、毁坏路面、砍伐树木的行为是违法的,应当承担侵权责任恢复原状，并赔偿损失。邓相云、王才学、李富生均辩称：有关情况和证据在一审已经向法院提交。被上诉人与上诉人是前后邻居，邓生金1985年批房一座，位置在南岭，房屋坐西朝东，几年后邓白生在邓生金前面批房一座，面积为14米，坐西朝东，邓白生盖房时实际占地面积为南北宽14米，东西长21米，把邓生金的道路占去了一大部分，当时邓白生侵占邓生金道路时承诺把路移到其北屋外面并义务把外面的岸垒起，保证让邓生金的道路畅通，但邓白生把岸垒了大半之后，就不垒了，后来又蛮横地在路上垒了影壁墙载了树，邓生金多次劝告无效，致使邓生金家车辆无法通行。2014年元月24日，邓白生又在邓生金道路上垒墙设堵，邓生金女婿王才学发现后进行劝阻，被邓白生毒打一顿，把锹把都打折了，更为可恼的是2017年2月14日邓白生又聚集20多人，动用车辆在邓生金道路上垒了两道一米五高的石头墙，挖了一道三尺多深的沟，把邓生金家的道路彻底堵死了，致使邓生金一家无路可走，大雪天小孩上学需搬梯爬墙。其他详见书面意见及一审意见。请求驳回上诉，维持原判。林州市东岗镇教场村村民委员会辩称：同一审意见。请求驳回上诉，维持原判。邓白生向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告对推倒的影壁墙恢复原状;要求被告对毁坏的水泥坡路恢复原状，赔偿毁坏的核桃树2棵、花椒树15棵的价值9800元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告和被告邓生金家是前后邻居，双方因相邻排水问题发生矛盾，经被告教场村委会调解未果。后原告在紧挨其房屋的通往被告邓生金家的道路上堆垒石头，妨碍了被告邓生金家人的出行，2017年3月7日，被告教场村委会召开会议，要求原告在两日内清除道路上的障碍物，原告邓白生未履行。2017年3月29日，被告教场村委会组织人员将原告在村集体道路上建造的影壁墙、堆放石头及所种植的树木推倒清理。双方形成纠纷，原告起诉至法院。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。村民委员会有依照法律规定,管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产,教育村民合理利用自然资源,保护和改善生态环境的职责。在本案中，原告和被告邓生金家是前后邻居，两家因为相邻排水问题发生纠纷后，应当按照法律的规定走法律途径解决纠纷，依法合理的主张自己的民事权利。原告私自将邓生金家通行的道路堵塞，经被告教场村村委会做调解工作无果后，被告村委会通知原告限期清除路障，原告未在通知时间内清除障碍，后被告教场村委会组织人员将原告在村集体道路上建造的影壁墙、堆放石头及所种植的树木推倒、清理是被告村委会在履行自己管理职责，被告教场村委会在清除道路的过程中并不存在过错，原告自身的行为存在过错，故原告请求被告教场村委会承担恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。对原告请求被告邓生金、邓相云、李富生、王才学承担赔偿责任的诉讼请求，因原告提供的证据不足，依法亦不予支持。对邓生金、邓相云、李富生、王才学答辩中涉及的反诉请求，因与本案不是同一法律关系，在本案中，依法不予审理。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告邓白生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓白生负担。本院二审期间，被上诉人邓生金去世，其近亲属明确表示放弃遗产继承，不参加诉讼。被上诉人林州市东岗镇校场村村民委员会提交的上诉人邓白生宅基地四至表显示，北至“本主墙齐，墙外路4米”，“北面路由房主修起，路成后方可断路”，提交的邓秋生宅基地四至表东至“本主墙齐”。上述事实，有村委会证明、邓生金近亲属证明、邓秋生宅基地四至表及邓白生宅基地四至表等证据予以证实。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，邻里之间，应当和睦相处，互谅互让，共建和谐村居环境。上诉人邓白生与被上诉人邓相云两家因走路问题产生矛盾由来已久，近年来纠纷不断升级，以致酿成本案。上诉人邓白生称被上诉人邓相云一家出行的道路是出门向南，经过其右邻邓秋生家门前的道路向东进入公路，其宅基地北边是自己所砌护基岸，不是通行路，邓相云和村委会均不予认可，称邓白生家北边原本是通行路，后因其建房占用，必须修起通行路才能建房断了原来的路，双方因此纠纷不断，后邓白生又堆石堵路，致使其无法通行。经查，邓秋生宅基地四至表未显示东至外有路，邓白生宅基地四至表北至记载北边有路，结合两家宅基地周边所处的实际地理位置，邓白生宅基地北边应是通行路。上诉人邓白生在原本有路的地方种树，并超出宅基地批建范围建影壁墙，致邓相云一家无法正常出行，邓白生存在过错。双方长年因此存在矛盾，为解决问题，村委会在调解无果的情况下，召集在村党员和群众代表对邓相云一家走路问题进行表决处理，并采取了疏通措施，邓白生关于恢复原状、赔偿损失的诉求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邓白生负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年六月二十八日书记员  楚世龙