广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0902行初25号原告：信宜市元宝矿业有限公司，住所地:广东省信宜市********元宝矿业有限公司自建屋。法定代表人：陈善军，经理。委托代理人：黄瑜，广东公勤律师事务所律师。被告：信宜市人力资源和社会保障局，住所地：广东省信宜市******。法定代表人：李戈，局长。参加诉讼的行政机关负责人：吕显贵，信宜市人力资源和社会保障局党组成员，分管社会保险。委托代理人：陈远波，信宜市人力资源和社会保障局工作人员。第三人：覃金强，男，1962年11月10日出生，汉族，公民身份号码：442************312，住广东省广宁县***********。委托代理人胡海丽，广东宁盛律师事务所律师。原告信宜市元宝矿业有限公司诉被告信宜市人力资源和社会保障局、第三人覃金强行政决定一案，于2020年1月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2020年1月17日向被告信宜市人力资源和社会保障局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告信宜市元宝矿业有限公司的委托代理人黄瑜，被告信宜市人力资源和社会保障局的行政机关负责人吕显贵及委托代理人陈远波,第三人覃金强的委托代理人胡海丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告信宜市人力资源与社会保障局于2019年9月3日作出信人社工认字[2019]058号《工伤认定决定书》，认定覃金强在工地等候开工过程中发生被赖玉华驾驶的车辆撞伤的交通事故而受伤的情形为工伤。原告信宜市元宝矿业有限公司诉称，一、被告信宜市人力资源和社会保障局作出的信人社工认字[2019]058号《工伤认定决定书》认定事实不清。1、本案所涉事故是第三人乘坐赖玉华车辆所造成的交通事故，因本案事故产生的赔偿应向负全部责任的赖玉华索赔。于2018年12月12日下午1:50分，第三人和同事陈汉荣乘坐由赖玉华驾驶的粤E*****大型车从山顶饭堂前往山脚矿场，第三人在此过程中被赖玉华驾驶的车辆撞伤的交通事故而受伤。第440************191号《道路交通事故认定书（简易程序）》已将本案交通事故的责任比例划分，第三人无责任，赖玉华负全部责任，原告不负责任，故本案所涉事故是第三人乘坐赖玉华车辆所造成的交通事故，因本案事故产生的赔偿责任应向负全部责任的赖玉华索赔。2、第三人违反信宜市元宝矿业有限公司的《部分人事制度及考勤制度》发生交通事故，由此产生的法律后果应由第三人自行负责。因本案的工作场所在矿山上，其周边范围的山路都相对较为危险，故为了原告公司员工的安全，原告在《部分人事制度及考勤制度》第一条已明确规定：“本公司员工上落矿山严禁坐外来货车，有违者，后果自负。”因造成本案所涉交通事故的车辆不是原告公司的所属车辆，也由于第三人私自乘坐外来的货车发生交通事故，故原告在本案交通事故当中完全没有责任，第三人因违反信宜市元宝矿业有限公司的《部分人事制度及考勤制度》发生交通事故，由此产生的法律后果应由第三人自行负责。综上所述，对于第三人所受的伤害应由直接造成事故的赖玉华索赔，第三人违反《部分人事制度及考勤制度》发生的交通事故也应由第三人自行承担，被告作出的信人社工认字[2019]058号《工伤认定决定书》认定事实不清。二、被告信宜市人力资源和社会保障局作出的信人社工认字[2019]058号《工伤认定决定书》适用法律错误。根据原告《部分人事制度及考勤制度》的相关规定上班的时间是7:30-12:00，下午2:30-6:30，第三人发生交通事故被车撞伤不是在信宜市元宝矿业有限公司上班的时间，也不是在上班的路上。造成第三人受伤也不是原告所造成，故第三人所受伤害不属于工伤，被告却根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）款的规定认定第三人受的伤害为工伤是适用法律错误。综上所述，被告信宜市人力资源和社会保障局作出的信人社工认字[2019]058号《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律错误，请求法院：一、撤销信宜市人力资源和社会保障局作出的信人社工认字[2019]058号《工伤认定决定书》。二、本案所涉诉讼费用由被告承担。原告信宜市元宝矿业有限公司向本院提交以下证据：证据1、营业执照，证明原告诉讼主体资格。证据2、①证明；②交通事故认定书；③现场照片八张；④信宜市元宝矿业有限公司平塘镇坳垌陶瓷土矿采掘工程平面图，证明（1）覃金强发生交通事故被车撞伤不是在信宜市元宝矿业有限公司上班的时间，也不是在上班的路上；（2）肇事车辆不属于元宝公司的车辆；（3）覃金强不属于工伤，属于交通意外事故。证据3、《部分人事制度及考勤制度》，证明覃金强违反原告公司制度发生交通事故，由此产生的法律后果应由覃金强自行负担。证据4、现金支出证明单，证明原告已预付5万元医疗费给第三人。证据5、信人社工认字[2019]058号《工伤认定决定书》，证明该《工伤认定决定书》认定事实证据不足，适用法律错误。被告信宜市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚。原告诉称“被告作出的信人社工认字[2019]058号《工伤认定决定书》事实不清。第三人是乘坐赖玉华（肇事司机）的车辆所造成的交通事故，本事故应向负全部责任的赖玉华索赔”。被告综合申请人提交的材料、原告提交的举证材料和调查事故现场目击证人陈汉荣（身份证号：440************416）所了解的情况，认定2018年12月12日当天第三人是在其工作单位信宜市元宝矿业有限公司上班的，事故发生时间为2018年12月12日14时00分许，地点为信宜市*****元宝矿山工地。事故经过为：2018年12月12日下午13时许，第三人和陈汉荣在信宜市元宝矿业有限公司饭堂吃完午饭后乘搭赖玉华的车辆下山前往矿场工地准备上班，到达矿场工地后，陈汉荣回到钩机驾驶室内玩手机，第三人则站在工地上准备前往工作地点工作，被赖玉华驾驶车辆倒车撞到，造成第三人受伤的事故。综上所述，被告认为第三人是原告的在职员工，工作岗位是原告的矿场管理人员，第三人是2018年12月12日14时00分许在上班的路上受到事故伤害的。二、被告作出的《工伤认定决定书》适用法律正确。根据《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第六款规定在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第三人的情形符合上述情形，被告依法作出信人社工认字[2019]058号《工伤认定决定书》。三、被告作出的行政决定程序合法。覃钰媚（第三人女儿）于2019年7月5日提交第三人的工伤认定申请，被告审核其提交的资料后于7月5日决定予以受理，向覃钰媚送达了《工伤认定申请受理通知书》，并向原告送达《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定举证通知书》；原告2019年7月18日提交了举证材料；被告2019年8月26日对现场目击证人陈汉荣进行调查取证。2019年9月3日依法作出信人社工认字[2019]058号《工伤认定决定书》，并送达覃钰媚和原告。综上所述，原告否定工伤的理由，缺乏事实与法律依据。请人民法院驳回原告诉请，依法维持被告作出的信人社工认字[2019]058号《工伤认定决定书》。被告信宜市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据。证据：证据1、信宜市元宝矿业有限公司营业执照，证明信宜市元宝矿业有限公司具备用工资格。证据2、①覃金强岗前安全生产学习证书；②覃金强7至12月工资收据，证明信宜市元宝矿业有限公司与覃金强存在劳动关系。证据3、①覃金强同事证明；②工伤认定调查笔录；③道路交通事故认定书，证明覃金强发生交通事故而受伤（包括发生事故的时间、地点及原因）。证据4、覃金强入院出院记录及相关检查报告，证明覃金强伤情。证据5、①工伤认定申请表；②身份证复印件；③工伤认定受理通知书及送达回执；④工伤认定举证通知书及送达回执；⑤信宜市元宝矿业有限公司举证材料；⑥工伤认定决定书及送达回执，证明覃金强工伤认定程序合法。依据：《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项。第三人覃金强述称，一、被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚。原告诉称“被告作出的信人社工认字[2019]058号《工伤认定决定书》事实不清。第三人是乘坐赖玉华（肇事司机）的车辆所造成的交通事故，本事故应向负全部责任的赖玉华索赔”。被告综合申请人提交的材料、原告提交的举证材料和调查事故现场目击证人陈汉荣（身份证号：440************416）所了解的情况，认定2018年12月12日当天第三人是在其工作单位信宜市元宝矿业有限公司上班的，事故发生时间为2018年12月12日14时00分许，地点为信宜市*****元宝矿山工地。事故经过为：2018年12月12日下午13时许，第三人和陈汉荣在信宜市元宝矿业有限公司饭堂吃完午饭后乘搭赖玉华的车辆下山前往矿场工地准备上班，到达矿场工地后，陈汉荣回到钩机驾驶室内玩手机，第三人则站在工地上准备前往工作地点工作，被赖玉华驾驶车辆倒车撞到，造成第三人受伤的事故。综上所述，被告认为第三人是原告的在职员工，工作岗位是原告的矿场管理人员，第三人是2018年12月12日14时00分许在上班的路上受到事故伤害的。二、被告作出的《工伤认定决定书》适用法律正确。根据《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第六款规定在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第三人的情形符合上述情形，被告依法作出信人社工认字[2019]058号《工伤认定决定书》。三、被告作出的行政决定程序合法。覃钰媚（第三人女儿）于2019年7月5日提交第三人的工伤认定申请，被告审核其提交的资料后于7月5日决定予以受理，向覃钰媚送达了《工伤认定申请受理通知书》，并向原告送达《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定举证通知书》；原告2019年7月18日提交了举证材料；被告2019年8月26日对现场目击证人陈汉荣进行调查取证。2019年9月3日依法作出信人社工认字[2019]058号《工伤认定决定书》，并送达覃钰媚和原告。四、劳动仲裁开庭时原告方的法定代表人陈善军在开庭时亲口承认覃金强是在上班的途中受伤。综上所述，原告否定工伤的理由，缺乏事实与法律依据。请人民法院驳回原告诉请，依法维持被告作出的信人社工认字[2019]058号《工伤认定决定书》。第三人覃金强没有证据向本院提交。经庭审质证，原告信宜市元宝矿业有限公司、被告信宜市人力资源和社会保障局以及第三人覃金强发表如下质证意见：原告信宜市元宝矿业有限公司对被告信宜市人力资源和社会保障局提交的证据的质证意见：对证据1、2的真实性、关联性、合法性无异议。对证据3①有异议，本案的交通事故发生在2018年，但覃金强的同事在证明讲是在2019年，与事实不符，并且该材料除了证明人的签名和联系电话不同外，其他的文字内容是完全相同，一字不差，有作伪证的嫌疑，应当予以排除。对证据3②无异议，该笔录同时也证明覃金强在受伤时并非在工作期间，也并非发生在工作场所。对证据3③无异议。证据4的真实性、关联性、合法性由法院依法认定。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，本案不属于工伤案件，依法不应当认定为工伤。被告信宜市人力资源和社会保障局对原告信宜市元宝矿业有限公司提交的证据的质证意见：对原告提供的所有证据的真实性无异议，对部分证据的证明的目的有异议。对证据2证明覃金强发生交通事故无异议，但证明其不是在上班途中发生事故有异议。覃金强既是交通事故也是工伤。对证据3的证明内容有异议，工伤是无责任区别，除了在上下班受到交通意外时才有责任区分，而且整个案件交警的认定书也认定在交通事故中覃金强是不负责任。对证据5的证明内容有异议，被告认定的事实证据充分，适用法律正确。第三人覃金强对原告信宜市元宝矿业有限公司提交的证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性无异议。对证据2①的真实性、关联性、合法性不予确认；对证据2②的真实性、关联性、合法性无异议，对其证明的内容有异议；对证据2③的真实性、关联性、合法性无异议，恰恰证明覃金强是在工作期间受伤；对证据2④的真实性、关联性、合法性不予确认。对证据3的真实性、关联性、合法性均不予确认，该制度从来未告知过覃金强，而且未在公开的地方进行公示，规定的上班时间与事实上的上班时间不符。对证据4的真实性无异议，对证明的内容有异议，该5万元不是支付医疗费，而是支付拖欠的工资。对证据5的真实性、关联性、合法性无异议，对证明的内容有异议。第三人覃金强对被告信宜市人力资源和社会保障局提交的证据的质证意见：对被告提供的证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对有争议的证据和事实，本院结合查明及本院认定部分予以综合认定。经审理查明，第三人覃金强是原告信宜市元宝矿业有限公司的矿场管理员。2018年12月12日下午13时50分，第三人覃金强和同事陈汉荣在原告信宜市元宝矿业有限公司饭堂吃完午饭后乘搭车牌号粤E*****重型货车司机赖玉华的车辆下山前往信宜市******元宝矿山工地（简称矿山工地）准备上班，到达矿山工地后，第三人覃金强即下车在工地等候开工，因赖玉华在矿山工地倒车时没有查明车后情况，与在车后方的第三人覃金强发生碰撞，造成第三人覃金强受伤的事故。2019年1月3日，信宜市公安局交通警察大队作出第440************191号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定赖玉华负事故全部责任，覃金强无责任。事故发生后第三人覃金强被送往佛山市中医院医治，经佛山市中医院诊断：西医诊断：右股骨中段骨折，中医诊断：损伤骨折，气滞血淤证。之后，第三人覃金强在佛山市中医院住院治疗，共住院三十四天（2018年12月12日至2019年1月15日）。2019年7月5日，第三人覃金强的女儿覃钰媚以原告信宜市元宝矿业有限公司为用人单位向被告信宜市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、信宜市元宝矿业有限公司营业执照、覃金强岗前安全生产学习证书、覃金强2018年7至12月工资收据、覃金强同事证明、道路交通事故认定书、覃金强入院出院记录及相关检查报告等资料。同日，被告信宜市人力资源和社会保障局受理了覃钰媚的工伤认定申请，并于2019年7月11日向原告信宜市元宝矿业有限公司送达了编号为2019003的《工伤认定举证通知书》。2019年9月3日，被告信宜市人力资源和社会保障局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）款的规定，作出信人社工认字[2019]058号《工伤认定决定书》，认定覃金强因交通事故受伤的情形构成工伤。原告信宜市元宝矿业有限公司不服该工伤认定，向本院提起行政诉讼。另查明，原告信宜市元宝矿业有限公司的上班时间为：上午7:30-12:00；下午2:30-6:30。本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”具体到本案，根据被告信宜市人力资源和社会保障局提交的调查笔录、道路交通事故认定书和信宜市元宝矿业有限公司平塘镇坳垌陶瓷土矿采掘工程平面图等证据材料可认定，第三人覃金强事发当天中午1:50在原告饭堂吃完午饭后与同事陈汉荣乘搭赖玉华驾驶的粤E*****号重型货车下山前往信宜市******元宝矿山工地上班，在矿山工地等候开工过程中被赖玉华驾驶的车辆倒车撞到致伤。且事故发生地也是在原告信宜市元宝矿业有限公司的工作场所范围内，应当属于上述规定的“（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的上班时间以上班为目的的途中。因此，第三人覃金强本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定的情形，被告信宜市人力资源和社会保障局据此认定第三人覃金强受到的事故伤害属工伤并无不当。原告信宜市元宝矿业有限公司认为第三人覃金强违反公司制度私自乘坐外来的货车上矿山发生交通事故产生的后果应由第三人覃金强自行负责于法无据，故其认为第三人覃金强本次事故不属于工伤的主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告信宜市元宝矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告信宜市元宝矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  刘映霞人民陪审员  张贤东人民陪审员  吴志清二〇二〇年六月八日书 记 员  柯凤群附本判决适用的相关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。