湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终293号上诉人（原审被告）：刘红艳，女，1963年8月1日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：邓俊武，湖北自强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡胜华，男，1970年11月28日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：杜红梅，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。上诉人刘红艳因与被上诉人胡胜华民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2018)鄂0902民初4327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24号立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案因“新冠”××的不可抗力，疫情防控期间中止审理，现恢复审理。本案现已审理终结。刘红艳上诉请求：1.撤销原判第一项，查清事实依法或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决仅凭借条和被上诉人向案外人胡震亚出具的借条，大额借款没有转款凭证、没有收条就认定刘红艳与胡胜华借贷关系成立不符合法律规定。刘红艳不认识胡胜华，是在魏斌的介绍下认识的，一审对魏斌的微信聊天记录及语音聊天记录等合法证件不予采信，属于认定事实错误，胡胜华的短信聊天记录承认刘红艳还款至2018年3月12日，刘红艳提供的证人有取款凭证，每次还款15000元有证人在场也不予采信，大额的借款一审不要求胡胜华提供转款凭证而要求刘红艳还款要提供还款凭证，明显偏袒胡胜华，也不符合法律的规定。胡胜华辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。一审中胡胜华提供了刘红艳出具的借条2份、出具借条之日胡胜华的取款明细、证人证言等充分证明借款150000元的事实，并且刘红艳一审庭审时当庭承认借款150000元的事实。2.刘红艳的上诉无事实及法律依据。3.刘红艳提供的证据不能证明刘红艳向胡胜华偿还了借款。胡胜华向一审法院起诉请求：1.判令刘红艳偿还胡胜华借款本金150000元及利息（按月利率2%计算至付清止）；2.本案全部诉讼费用由刘红艳承担。一审法院认定事实：2017年3月13日、3月18日，刘红艳以承接工程为由分别向胡胜华借款90000元、60000元，共计150000元，并向胡胜华出具《借条》二份，约定借款期限均为2个月，如到期不还款，刘红艳以工资卡、退休金作抵押偿还胡胜华借款本金及利息，但双方未书面约定具体的利息标准。借款期满后，胡胜华多次催促刘红艳还款未果，以致成讼。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。胡胜华履行了给付借款的义务，刘红艳向其出具了借款凭证，双方之间借贷关系成立，因而形成的债权债务关系应受法律保护。胡胜华履行了借款出借义务，刘红艳应按合同约定全面履行还款的义务，因刘红艳未按期还款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，胡胜华有权要求刘红艳继续履行偿还借款的义务，胡胜华的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。胡胜华、刘红艳提交的证据不足以证明双方约定了借款利息和刘红艳支付了借款利息，双方对利息约定不明确的，视为不支付利息，胡胜华主张由刘红艳按月利率2%支付借款利息，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、刘红艳于判决生效后十日内偿还胡胜华借款本金150000元；二、驳回胡胜华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由刘红艳负担。二审中，刘红艳提交证据如下：证据一：刘红艳工资卡交易明细，胡胜华通过刘红艳的工资卡取款共计25000元，分别是2017年6月12日取款5000元、2017年7月16日取款15000元、2017年8月16日取款5000元。证据二：2017年9月向弟弟借款2万，还给胡胜华15000元。证据三：交行信用卡交易明细及好享贷交易明细，证明2017年10月、2017年11月共向胡胜华还款35000元，有魏斌在场。证据四：证人刘某证人证言。证据五：2018年3月10日刘红艳向蒋秋平借款15000元还给胡胜华。证据六：魏斌的证人证言及派出所的接警证明，证明月息10%，每月还款15000元，共还款182000元。胡胜华针对上诉证据质证认为：对证据一的三性均有异议，达不到刘红艳的证明目的，没有证据证明刘红艳的工资卡在胡胜华手上，也不能证明其取款支付给了胡胜华。刘红艳的工资卡没有交给胡胜华，胡胜华没有用刘红艳的工资卡取款。刘红艳将其女儿的医保卡、刘红艳的户口本、刘红艳的退休证抵押给胡胜华，保证3个月内还款，胡胜华没有收到刘红艳的工资卡也不知道其工资卡密码，更没有取其工资卡的钱。且胡胜华在3个月后将刘红艳女儿的医保卡还给刘红艳了，胡胜华没有使用刘红艳女儿的医保卡。上诉人没有提供证据二的资料，不予质证。对证据三的真实性有异议，达不到证明目的，只能2017年10月18日向胡胜华转款9180元，2017年11月8日转款3830元，不能证明还了35000元的利息。证据四刘某的证言在一审已经出庭做过证，二审不作为新证据。证据五不能证明刘红艳借的钱是还给胡胜华了。证据六，魏斌没有出庭，不能作为证据提交。派出所的接警证明的内容有异议，达不到证明还款182000元的目的。本院认为：刘红艳的证据一仅只能证明2017年6月12日取款5000元、2017年7月16日取款15000元、2017年8月16日取款5000元，共计25000元的事实，但不能证明胡胜华持有其工资卡并从其工资卡中取走25000元的事实。证据二，没有提交相关材料，不能达到其2017年9月向弟弟借款2万，还给胡胜华15000元的证明目的。证据三仅反映2017年10月18日、2017年11月7日向胡胜华账号分别汇款9180元、3830元，不能达到证明还了35000元的目的。证据四证人刘炜证言，因刘炜在一审出庭作证，且其证明目的与一审一致，本院对一审法院对其证人证言的评判意见予以认同。证据五不能证明刘红艳向蒋秋平借款15000元还给胡胜华的目的。证据六系孝感市公安局高新区分局城东派出所2020年5月26日《接处警工作登记表》，该表上处理经过及结果记载：“2020年5月26日，刘红艳报警，经民警询问，刘红艳称其通过魏斌介绍向胡胜华借款150000元，现因刘红艳还款困难。刘红艳委托中间人魏斌出庭作证，但魏斌不愿到庭，经民警询问魏斌，魏斌称刘红艳于2017年向胡胜华借款150000元，现已还款180000元，民警建议双方到法院起诉。”本院认为，该登记表反映的内容为刘红艳及魏斌均认可刘红艳向胡胜华借款150000元，魏斌陈述胡胜华还款180000元的事实，但该事实因魏斌未到庭作证，并接受质证，故本院对魏斌在公安机关的陈述暂不予采信。胡胜华二审无新证据提交。经审理查明，一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中刘红艳作为具有完全民事行为能力的成年人，理应明白其向胡胜华出具的两份借条的含义。且在2017年3月18日出具的60000元借条上，还有其女儿、弟弟的相关信息。综合考虑证人证言及胡胜华持有刘红艳的退休证、收入证等相关证件的情况下，一审法院综合判断，胡胜华向刘红艳出借150000元借款真实发生，合情合理。刘红艳二审提交相关证据企图证明其已通过各种途径向胡胜华履行了部分还款义务，但其提交的相关证据均不足以证明胡胜华确实收到了相应的款项。因此，对于其主张已还款的抗辩，本院不予支持。综上，刘红艳的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由刘红艳负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  陈伟审判员  王政二〇二〇年六月十五日法官助理王会容书记员王萍