河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑终153号 原公诉机关河北省唐山市路南区人民检察院。 上诉人（原审被告人）施鹏飞，男，1988年11月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省张家口市怀来县，捕前住址北京市门头沟区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月21日被抓获，次日被刑事拘留，2019年1月24日被逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。 辩护人乔大文，河北弘诚律师事务所律师。 河北省唐山市路南区人民法院审理河北省唐山市路南区人民检察院指控原审被告人施鹏飞犯盗窃罪一案，于2019年12月13日作出（2019）冀0202刑初153号刑事判决。宣判后，原审被告人施鹏飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 河北省唐山市路南区人民法院认定，2018年1月18日，被告人施鹏飞以人民币44万元的价格在天津购买了一辆蓝色福特牌猛禽轻型普通货车。2018年5月24日，施鹏飞将该车过户给刘某（另案处理）并已办理过户手续。现该车登记所有人为刘某，车牌号为京Ａ×××××。2018年6月8日，刘某将该车抵押给北京利通汽车咨询服务有限公司（以下简称“利通公司”），将该车登记证书、车钥匙等交由利通公司保管，已办理车辆抵押登记手续并获得抵押贷款人民币225036元，该笔钱款先支付到刘某名下卡号为62×××01的工商银行卡中，后转到施鹏飞名下卡号为62×××20的工商银行卡中。2018年7月27日，刘某又将该车质押给淘多多（北京）电子商务有限公司（以下简称“抵丫丫公司”），签订车辆质押合同并将该车及车钥匙交付给抵丫丫公司后，获得质押贷款人民币11万元，该笔钱款同样先支付到刘某上述银行卡中，后分多次转到施鹏飞银行卡中。由于施鹏飞、刘某未按时向抵丫丫公司还款，2018年12月6日，该公司业务部经理王某1与衡水市的梁某签订车辆转（质）抵押协议书，将该车以人民币18.3万元的价格转质押给梁某，王某1已通过电话及微信方式将此事告知施鹏飞。后梁某通过微信朋友圈发布该车照片及交易信息，2018年12月7日凌晨，被害人孙某到衡水市安平县家具城看车，孙某与梁某签订了债权转让协议，以人民币23.3万元的价格取得并实际占有该车，付款后孙某将车开回唐山。2018年12月7日上午10时许，韩某受孙某委托将该车开去修理，12时许，韩某将该车停放在唐山市路南区复兴路与205国道交叉口三角地立交桥北侧马路边，锁好车后去买饭。曹某（另案处理）、施鹏飞、刘某（另案处理）等人趁车内无人，用事先准备好的第三把钥匙将该车开走。2018年12月9日，刘某在张家口市与王某2签订质押债权转让协议，将该车以人民币19万元质押给王某2，后又被赎回，该车现下落不明。经唐山市路南区价格认证中心认定，该车2018年12月7日的市场价格为人民币39万元。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实： 1.案件来源、抓获材料、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证等证实，案件来源及被告人被采取强制措施情况。 2.被告人施鹏飞的供述与辩解证实，其将猛禽车购买来又转卖给刘某用于抵押、质押后，伙同曹某、刘某和一个叫“小胖”的男子将车从唐山开走。 3.证人刘某的证言证实，涉案车辆抵押质押的事实及车辆的抵押都是曹某和施鹏飞操办的，自己只是去签字。 4.证人曹某的证言证实，其是北京易驾汽车服务有限公司的实际经营者，其曾带着施鹏飞、王兵、刘某开着蓝色大通汽车跟踪猛禽车。在唐山的大桥下边的饭店门口，其用备用钥匙把车开走了，后来跟施鹏飞汇合后从古冶的高速上回沙城。 5.证人王某1的证言证实，京Ａ×××××的蓝色福特猛禽车在抵丫丫公司质押，后来这车过户给了刘某，刘某和抵丫丫公司继续签订质押合同。后来施鹏飞一直未还款，其就将这辆车的信息发到同行业的圈子里，通过中间人将该车以人民币18.3万元卖给了衡水的人。 6.证人梁某的证言证实，其通过一个朋友知道北京的一名叫王某1的手中有一辆车牌为京Ａ×××××的蓝色福特猛禽车，他将车花人民币18.3万元买下后将车发了朋友圈，到了晚上一个中介跟其联系说唐山一个人想要，商量好人民币23.3万元的价钱后，其将车钥匙、行驶证和抵押手续都给了对方。 7.证人韩某的证言证实，2018年12月7日其开朋友孙某的福特猛禽汽车修车，走到东边的兰州拉面店外边下车去买饭，点完单后发现车不见了。 8.证人王某2的证言证实，2018年12月9日，刘某在张家口市与其签订质押债权转让协议，将该车以人民币19万元质押给其，后刘某让两个男子将该车赎回。 9.被害人孙某的陈述证实，其在衡水市安平县平安家居商场门前从一名叫梁某的男子手中以人民币23.3万元购买一辆车牌为京Ａ×××××的蓝色福特猛禽车的使用权。其将车开回唐山后让朋友韩某去修车，后韩某告诉他车在边被开走。 10.银行流水、微信聊天记录、车辆转（质）抵押协议书、车辆登记信息、抵押登记手续、行驶本复印件、身份证复印件等，证实涉案资金去向和涉案车辆的抵押、质押及其他流转情况。 11.价格认定结论书，证实被盗车辆的市场价值情况。 12.户籍证明，证实被告人施鹏飞的身份情况。 河北省唐山市路南区人民法院认为，被告人施鹏飞以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取被害人占有的车辆，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。唐山市路南区人民检察院指控被告人施鹏飞犯盗窃罪，事实清楚、罪名成立。被告人施鹏飞当庭自愿认罪认罚，依法对其从宽处罚。被告人施鹏飞系初犯，可酌情对其从轻处罚。对辩护人提出的被告人施鹏飞的盗窃数额应认定为人民币23.3万元的辩护意见，经查，本案被害人孙某并非以23.3万元购买涉案福特猛禽车的所有权，被害人孙某购得涉案车辆和车辆被盗为同一天，以被害人的购买价格人民币23.3万元对被告人施鹏飞量刑更能体现罪、责、刑相适用原则，故对该辩护意见予以采纳。对辩护人提出的被告人施鹏飞系从犯的辩护意见，因本案被告人施鹏飞参与对涉案车辆前期的抵押、质押情况，后又伙同他人来到唐山实施盗窃行为，故本案不宜区分主从犯，对该辩护意见，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，认定被告人施鹏飞犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元；继续追缴被告人施鹏飞的违法所得，退赔被害人孙某人民币23.3万元。 宣判后，原审被告人施鹏飞上诉提出：1、其只是听从老板曹某的指挥，在共同犯罪中起次要、辅助作用，应认定其为从犯，原判对其量刑过重；2、其没有违法所得，不应该由其退赔被害人的经济损失。 辩护人乔大文所提辩护意见为：1、原判认定上诉人施鹏飞盗窃数额23.3万元，与起诉书指控的犯罪数额相差较大，采纳公诉机关的量刑建议明显不当；2、上诉人施鹏飞系从犯，原判量刑过重。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同，在二审审理期间，上诉人及其辩护人均未提出新的证据。原判决所列证据经一审当庭质证、认证，合法有效，本院予以确认。 关于上诉人施鹏飞及其辩护人所提上诉理由和辩护意见。经查，根据在案证据可以证实，原审被告人施鹏飞积极参与并伙同他人共同实施了盗窃行为。对于原审被告人施鹏飞等人在共同犯罪过程中的参与程度和所起作用，原审法院认为本案不宜区分主从犯，未认定原审被告人施鹏飞系从犯，并无不当。上诉人施鹏飞与曹某等人系共同犯罪，对于被害人的经济损失，上诉人施鹏飞应承担退赔责任。原审被告人施鹏飞犯盗窃罪，数额巨大，应对其判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。根据河北省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则规定，盗窃数额巨大的起点为人民币六万元，可以在三年至四年有期徒刑幅度内确定量刑起点；盗窃数额特别巨大的起点为人民币四十万元，可以在十年至十二年有期徒刑幅度内确定量刑起点。原判根据原审被告人施鹏飞犯罪的事实、情节及后果，依法在法定刑幅度内予以判处刑罚，量刑适当。 本院认为，河北省唐山市路南区人民法院认定上诉人（原审被告人）施鹏飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人施鹏飞及其辩护人所提上诉理由和辩护意见，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 博 审判员 孙国斌 审判员 刘 健 二〇二〇年六月二十八日 书记员 王晓芳