福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初484号 原告：何天举，男，1993年3月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：吴元标，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 被告：李俊鑫，男，1995年10月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：王志君、林贤祖，福建锋芒律师事务所执业律师。 原告何天举诉被告李俊鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告何天举及其委托诉讼代理人吴元标、被告李俊鑫的委托诉讼代理人林贤祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何天举向本院提出诉讼请求：1、判令李俊鑫立即偿还借款本金2210000元及利息（利息自2018年5月21日起算，已还部分按月利率2.5%计算，未还部分按月利率2%计算至实际还清之日止）；2、本案案件受理费由李俊鑫承担。事实和理由：何天举与李俊鑫系朋友关系。李俊鑫因资金周转需要多次向何天举借款。2018年5月21日，李俊鑫向何天举出具借据两份，分别载明：借款人向出借人借款1245000元、965000元，按月利率2.5%支付利息。款项出借后，李俊鑫仅归还部分款项，经何天举多次追索，李俊鑫始终未能履行还款义务。 李俊鑫辩称，何天举于2019年已就本案借贷关系提起诉讼，涵江区人民法院依法作出（2019）闽0330民初2643号民事判决，判决书中认定涉案借据出具的时间系倒签。何天举出具的借款金额应扣除李俊鑫已偿还的1123264.79元及之后陆续归还的208300元，李俊鑫实际尚欠款项为878435.21元。本案借据是在何天举以应付其家人为由进行欺骗的情况下出具的，借据的格式也是由何天举提供的，实际上，双方借款并无约定利息，何天举对利息的诉求违反诚实信用原则。 何天举围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1、何天举的身份证一份，拟证明：何天举主体适格； 2、借据两份，拟证明：2018年5月21日，李俊鑫向何天举出具借据两份，分别载明：借款人向出借人借款1245000元、965000元，以月利率2.5%支付利息； 3、汇款凭证、声明书、陈某的身份证复印件各一份，拟证明：何天举指示案外人陈某向李俊鑫汇款共计952000元，作为何天举向李俊鑫出借的款项； 4、汇款凭证、声明书、姚某身份证复印件各一份，拟证明：何天举指示案外人姚某向李俊鑫汇款共计952000元，作为何天举向李俊鑫出借的款项； 5、汇款凭证、微信聊天记录各一份，拟证明：何天举通过微信指示案外人陈某2向李俊鑫汇款共计473000元，作为何天举向李俊鑫出借的款项，李俊鑫亦确认收到上述款项； 6、何天举的转账记录一份，拟证明：何天举通过银行转账、微信、支付宝等方式向李俊鑫出借部分款项； 7、微信聊天记录一份，拟证明：何天举与李俊鑫明确约定借款需要支付利息的事实； 8.（2019）闽0303民初2643号民事判决书、法庭笔录、调查笔录各一份，拟证明：本案于2019年经诉讼，法院依法对何天举提供的证据及三个案外人代为支付的款项予以确认，且已经查明本案相关事实。 李俊鑫质证认为，对何天举提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2借据上李俊鑫签名的真实性无异议，但该两份借据是李俊鑫应何天举的要求出具的，实际上在出具借据时，李俊鑫已归还部分借款，实际的出借金额并非2210000元，且双方并未约定利息；对证据3的汇款凭证的真实性没有异议，但陈某是否是按照何天举指示汇款无法确认，声明书是否是陈某出具的也无法确认，需要陈某出庭作证；对证据4的汇款凭证的真实性无异议，姚某是否是按照何天举指示汇款无法确认，声明书是否是姚某出具的也无法确认，需要姚某出庭作证；对证据5的汇款凭证的真实性无异议，陈某2是否是按照何天举指示汇款无法确认。对微信聊天记录的真实性无异议，但不能证明何天举的主张；对证据6的真实性无异议，该证据中体现的何天举汇款金额508000元与出借款项不符；对证据7的真实性无异议，但不能证明何天举与李俊鑫有约定利息；对证据8的三性均无异议，但对证明内容有异议，只有陈某做了笔录，姚某、陈某2都没有做笔录，只能对陈某的汇款予以确认。 本院经审查认为，何天举提交的证据1、2、6、8来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；对何天举提供的证据3-5，因李俊鑫在（2019）闽0303民初2643号法庭笔录及本案庭审过程中，已确认陈某、姚某、陈某2三人将款项汇至其账户，并表示与陈某、姚某、陈某2三人不存在债权债务关系，且其未提供证据证明其与陈某、姚某、陈某2三人存在其他的经济往来，故何天举所提供的证据3-5足以证明陈某、姚某、陈某2是受其指示将款项交付给李俊鑫。证据7的真实性可以确认，但无法证实双方有明确约定利息。 李俊鑫向本院提交如下证据： 1、李俊鑫的身份证一份，拟证明：李俊鑫的主体身份； 2、微信使用人信息及微信和支付宝转账信息一组，拟证明：李俊鑫先后通过微信向何天举还款915281.03元，通过支付宝向何天举还款416273.76元，共计1331564.79元。 何天举质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2中何天举认可李俊鑫所汇的款项，但有些款项如“588.88元”、“268.88元”是何天举与李俊鑫平时之间的往来，与本案借款无关。 本院经审查认为，何天举对上述证据的真实性、合法性均无异议，且该证据与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：李俊鑫自2017年起多次向何天举借款。何天举自2017年10月至2018年5月期间共向李俊鑫支付了款项2028000元。具体如下：2017年10月至2018年2月期间，何天举通过陈某的建设银行账户向李俊鑫转账共计952000元（2017年10月24日转账180000元，2017年10月31日转账45000元，2017年11月3日转账170000元，2017年11月6日转账90000元，2017年11月8日转账45000元，2017年11月10日转账45000元，2017年11月14日转账45000元，2017年11月20日转账45000元，2017年11月24日转账50000元，2017年12月8日转账72000元，2018年2月10日转账165000元）；2017年11月16日，何天举通过姚某的招商银行账户向李俊鑫转账95000元；何天举通过陈某2的建设银行账户分别于2017年12月22日向李俊鑫转账100000元,于2018年1月3日向李俊鑫转账373000元；2017年11月，何天举通过微信共向李俊鑫转账338000元；2018年4月20日，何天举通过其建设银行账户向李俊鑫转账170000元。李俊鑫在2017年11月2日至2018年5月20日期间通过微信向何天举转账共计776033.27元（具体如下：2017年12月3日转账5000元，2017年12月9日转账6888.88元，2017年12月12日转账1000元，2017年12月14日转账10000元，2017年12月20日转账4000元，2017年12月21日转账5000元，2017年12月22日转账1000元，2017年12月23日转账1000元，2017年12月25日转账4000元，2017年12月26日转账5000元，2017年12月28日转账5000元，2017年12月29日转账20000元，2018年1月3日转账23000元，2018年1月4日转账3000元，2018年1月6日转账3000元，2018年1月11日转账200元，2018年1月12日转账4500元，2018年1月14日转账4888.88元，2018年1月21日转账10000元，2018年1月24日转账10000元，2018年1月25日转账10000元，2018年1月28日转账20000元，2018年1月31日转账50000元，2018年2月4日转账20000元，2018年2月8日转账10000元，2018年2月9日转账20000元，2018年2月11日转账10000元，2018年2月12日转账10000元，2018年2月13日转账3000元，2018年2月14日转账9999.99元，2018年2月16日转账20000元，2018年2月17日转账20000元，2018年2月20日转账10000元，2018年2月21日转账5000元，2018年2月22日转账5000元，2018年2月23日转账10000元，2018年2月24日转账10000元，2018年2月27日转账5000元，2018年3月3日转账1888.88元，2018年3月6日转账38000元，2018年3月8日转账10000元，2018年3月9日转账13000元，2018年3月11日转账30000元，2018年3月13日转账1888.88元，2018年3月15日转账1888.88元，2018年3月16日转账1888.88元，2018年3月18日转账10000元，2018年3月19日转账30000元，2018年3月20日转账41000元，2018年3月22日转账17000元，2018年3月24日转账10000元，2018年3月25日转账10000元，2018年3月26日转账10000元，2018年4月4日转账7500元，2018年4月5日转账7500元，2018年4月6日转账7500元，2018年4月8日转账7500元，2018年4月10日转账20000元，2018年4月11日转账5000元，2018年4月15日转账10000元，2018年4月16日转账12500元，2018年4月17日转账7500元，2018年4月18日转账7500元，2018年4月21日转账10000元，2018年4月22日转账5000元，2018年4月23日转账7500元，2018年4月26日转账7500元，2018年5月2日转账30000元，2018年5月4日转账10000元，2018年5月5日转账5000元,2018年5月7日转账7500元），通过支付宝向何天举转账共计346373.76元。李俊鑫向何天举出具落款日期为“2018年5月21日”的借据两份，借款金额分别为965000元及1245000元。同时，上述两份借据均约定借款于2019年11月30日前归还，并按月利率2.5%计算利息。借据出具后，李俊鑫自2018年5月21日至2019年1月22日期间通过微信向何天举转账共计138400元（其中：2018年6月30日转账20000元；2018年7月1日转账2700元，2018年7月3日转账1000元，2018年7月4日转账2000元，2018年7月14日转账12000元，2018年7月15日转账4000元，2018年7月17日转账8000元，2018年7月19日转账8000元，2018年7月22日转账6000元，2018年7月25日转账3000元，2018年7月28日转账2500元，2018年7月31日转账1000元，2018年8月2日转账1500元，2018年8月26日转账2000元，2018年8月28日转账3000元；2018年9月10日转账4700元，2019年1月22日转账57000元），通过支付宝转账共计69900元（其中2018年7月1日转账6000元，2018年7月3日转账6000元，2018年7月4日转账8000元，2019年1月22日转账49900元），李俊鑫自2019年1月22日后未再还款，何天举催讨无果，致诉讼。 根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案的争议焦点如下：本案的借款本金金额是多少？ 何天举主张本案借款本金共计2210000元，李俊鑫出具的两张借条已经对借款本金予以确认。 李俊鑫主张本案借款本金为1086735.21元，扣除后续还款208300元，李俊鑫尚欠何天举借款本金为878435.21元。 本院认为，李俊鑫虽向何天举出具两份借据，借据上载明的借款金额分别为965000元及1245000元。但该借据实际属于合同性质，应借据出具时李俊鑫实际所欠何天举的借款金额为本金数额。何天举通过其本人及案外人实际向李俊鑫支付借款金额总计为2028000元，在借据出具前李俊鑫共向何天举偿还借款金额为776033.27元（微信转账）+346373.76元（支付宝转账）=1122407.03元。在借据出具之前，双方并未明确约定借款利息，视为未约定利息，因此李俊鑫所还款项均应视为偿还本金。在借据出具时，李俊鑫尚欠何天举的借款本金应为2028000元-1122407.03元=905592.97元。 本院认为，何天举与李俊鑫之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。李俊鑫向何天举出具的两份借据所载明的借款金额与双方实际借款金额不符，应以借据确认的结算时间即2018年5月21日之前的实际欠款金额作为借款本金，即截止2018年5月21日李俊鑫尚欠何天举借款本金为905592.97元。何天举主张双方在借据出具前有约定利息，该主张依据不足，不予采信。双方在借据中约定按月利率2.5%支付利息，李俊鑫已还款项可按该约定的利率现予以抵扣利息，超过部分再折抵本金。至2018年7月5日（含当日），利息为33960元。而截止2018年7月5日，李俊鑫还款金额为45700元，扣除已还利息，尚欠本金为905592.97-（45700元-33960元）=893852.97元。2018年7月14日，李俊鑫还款12000元，扣除已产生的利息，尚欠本金为887148.97元。2018年7月15日李俊鑫还款4000元，扣除已产生的利息，尚欠本金为883888.27元。2018年7月17日，李俊鑫还款8000元，扣除已产生的利息，尚欠本金为877361.27元。2018年7月19日，李俊鑫还款8000元，扣除已产生的利息，尚欠本金为870823.54元。2018年7月22日，李俊鑫还款6000元，扣除已产生的利息，尚欠本金为867000.54元。2018年7月25日，李俊鑫还款3000元，扣除已产生的利息，尚欠本金为866168元。2018年7月28日李俊鑫还款2500元，扣除已产生的利息，尚欠本金为865833.4元。在此之后，李俊鑫共还款119100元，该还款均不足以抵扣本金，按月利率2.5%计算，李俊鑫偿还利息至2019年1月12日止。关于未付的利息，何天举主张按月利率2%计算，该主张合法有据，予以支持。李俊鑫尚欠何天举款项为借款本金865833.4元及该款自2019年1月13日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。综上所述，何天举主张的借款本金与事实不符，对于超过实际借款金额的主张本院不予支持。李俊鑫关于双方未约定利息的辩解缺乏依据，不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、李俊鑫应在本判决生效之日起五日内向何天举偿还借款本金865833.4元及该款自2019年1月13日起至还清之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回何天举的其他诉讼请求。 案件受理费30347元，由何天举负担19278元，李俊鑫负担11069元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  俞 杰 人民陪审员  卓金贤 人民陪审员  卓存秀 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  郑丹丹 附：一、与本案相关的法律法规 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 3.《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构