广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终458号上诉人（原审被告）：黄瑞昌，男，1963年1月14日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********。委托诉讼代理人：杨霖，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晓和，男，1985年5月21日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**********韶关碧桂园云林水岸39街18。上诉人黄瑞昌因与被上诉人陈晓和民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄瑞昌的委托诉讼代理人杨霖、被上诉人陈晓和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄瑞昌上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项，改判黄瑞昌尚拖欠陈晓和借款本金为131200元；二、本案一审、二审案件受理费由陈晓和承担。事实与理由：原审法院对涉案借款本金认定为人民币38万元整是正确的，然而，对于上述借款，黄瑞昌己依约向陈晓和偿还共计248800元。在上述借款发生以及还款期间，黄瑞昌与陈晓和并不存在其他借贷关系或经济往来，因此毫无疑问，黄瑞昌所支付的248800元就是偿还涉案借款，原审法院对此没有依法予以扣除，属于认定事实错误，依法应予改判。恳请人法院支持黄瑞昌的请求，维护黄瑞昌的合法权益。被上诉人陈晓和答辩称：对一审判决无异议。一审法院经审理查明：黄瑞昌（乙方，借款人）在陈晓和（甲方，出借人）制作的两份《借条》签名捺印，其中一份载明：乙方向甲方一次性借款现金30万元，借款期限3年，从2015年8月3日至2018年8月2日，每月按利率2.5%支付利息等，并指定汇入汇出银行账号，《借条》中借款抵押物一栏为空白，陈晓和、黄瑞昌签名捺印；另一份《借条》载明：乙方向甲方一次性借款现金188000元，借款期限1年，从2016年3月15日至2017年3月14日，每月按利率2.5%支付利息等，《借条》中借款抵押物一栏为空白，亦无日期，陈晓和已签名捺印。陈晓和认为黄瑞昌未按约定履行还款义务，提起本案诉讼。另查，陈晓和提交的所有《借条》均是同一版本，陈晓和陈述黄瑞昌认可陈晓和制作的借条版本，所以一直都是用该版本。2015年10月8日，黄瑞昌向陈晓和出具了两份《证明》，其中一份《证明》载明于2015年10月8日还款98800元，已按指定的陈二宝银行账户汇入，该款用于赎回别克商务车粤F*****及支付奔驰粤F*****的保险费；另一份《证明》载明载明于2015年9月30日还款本金15万元，并按指定的陈二宝银行账户汇入，该款是赎回广州本田小车粤F*****和红木家私一批。上述《证明》载明金额与黄瑞昌提交的中国工商银行电子银行回单转账金额一致。诉讼过程中，陈晓和提交了于2015年8月3日，通过陈晓和父亲陈二宝银行账户分别向黄瑞昌银行账户转款30万元及8万元的两份《工商银行电子银行回单》，当时黄瑞昌出具了两份《借条》，2016年3月15日，陈晓和、黄瑞昌对账，陈晓和再向黄瑞昌现金出借108000元，黄瑞昌就用8万元的《借条》换为188000元的《借条》，之前黄瑞昌向陈晓和所借全部借款本息（包括38万元借款）均已重新对账无异，再形成现在提交给法院的两份《借条》，本案借款黄瑞昌提供了1辆奔驰牌汽车质押的，但因之前有抵押他人，武江区法院扣押后拍卖款不足以清偿他人债务，所以陈晓和本案债权未获得清偿；陈晓和、黄瑞昌之间仍有其他债务关系，其他债务中，黄瑞昌有福特牌、本田牌汽车各1辆质押在陈晓和处，庭审后，陈晓和提交《借条》（借款金额为22万元）及《收条》（银行取现金额为20万元，取款时间为2015年11月6日），证明黄瑞昌向陈晓和借款22万元，对陈晓和、黄瑞昌有其他债权债务关系予以佐证；两笔借款在2015年10月3日前的利息已按约支付，黄瑞昌在2015年8月3日30万元《工商银行电子银行回单》书写了收据，明确收到陈晓和借款30万元，利息从2015年10月3日起算。诉讼过程中，黄瑞昌认为两份《证明》载明的还款248800元是偿还本案借款，且本案是有质押物的，除了陈晓和承认的1辆奔驰牌汽车，还有一座纯金佛像，但鉴于证据需完善，就此，黄瑞昌同意就本案的抵押物另寻途径解决。陈晓和向一审法院起诉请求：一、黄瑞昌偿还陈晓和借款488000元及每月利息9760元（利息从2016年3月15日起按月利率2%计至清偿之日止，优先偿还本息）；二、本案诉讼费及其他费用由黄瑞昌承担。一审法院审理后认为，本案系民间借贷纠纷。根据陈晓和提交的黄瑞昌出具的两份《借条》及银行转账回单，证明黄瑞昌向陈晓和借款的事实，双方存在债权债务关系，对此，该院予以确认。就本案争议的焦点问题认定如下：1、借款金额的认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，陈晓和于2015年8月3日以银行转账的方式分两次分别向黄瑞昌出借了30万元及8万元，黄瑞昌对此并无异议，争议的焦点是载明借款金额为188000元的《借条》中的108000元是否实际出借问题，陈晓和陈述该《借条》不是前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，而是以现金方式出借的，但结合陈晓和提交的《借条》及《证明》，陈晓和、黄瑞昌之间无论是出借还是还款，均是银行转账交易的方式，且108000元数额较大，陈晓和并无提交资金来源证据，因此，陈晓和的上述陈述不符合双方的交易习惯，陈晓和主张借款金额为488000元，依据不足，该院认定涉案的借款金额为38万元。2、黄瑞昌还款金额的认定，由于陈晓和、黄瑞昌之间同时期内存在其他债务纠纷，且2015年10月8日，黄瑞昌向陈晓和出具的两份《证明》及其提交的《中国工商银行电子银行回单》，并不能证明248800元是用于偿还本案借款，因此，黄瑞昌认为已就本案借款向陈晓和偿还248800元，理据不足，该院不予采信；至于涉案借款抵押物问题，由于陈晓和、黄瑞昌未提交涉案借款抵押物的准确材料，该院不能确认并作出相应的处理，陈晓和、黄瑞昌可另寻途径解决。综上，陈晓和要求黄瑞昌偿还4880000及利息的诉请，依法有据部分，该院予以支持。一审法院经审理后于2019年11月12日作出判决：一、黄瑞昌在判决生效之日起十日内偿还陈晓和借款本金38万元及利息（从2016年3月15日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、驳回陈晓和的其他诉讼请求。案件受理费8766元，由陈晓和负担2074元，黄瑞昌负担6692元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是黄瑞昌支付的248800元是否是偿还本案借款。从本案查明的事实看，黄瑞昌向陈晓和出具的两份《证明》，其中一份《证明》载明于2015年10月8日还款98800元用于赎回别克商务车粤F*****及支付奔驰粤F*****的保险费；另一份《证明》载明于2015年9月30日还款本金15万元是赎回广州本田小车粤F*****和红木家私一批，不能证明是用于偿还本案借款。而且《借条》中借款抵押物一栏为空白，并未有上述物品为抵押物。至于本案借款黄瑞昌提供了一辆奔驰牌汽车作担保，但因之前有抵押给他人，武江区人民法院扣押后拍卖款不足以清偿他人债务，所以陈晓和本案债权未获得清偿。因此，黄瑞昌上诉认为其已经偿还本案借款中的248800元，理据不足，本院不予采纳。综上所述，黄瑞昌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5032元由黄瑞昌负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年六月九日书记员  陈敖明