上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初7359号原告：上海沪总送变电房地产经营有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：丁华仙，董事长。委托诉讼代理人：娄有军，上海市光明律师事务所律师。被告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵春波，总经理。委托诉讼代理人：唐红妹。委托诉讼代理人：祝丽萍。原告上海沪总送变电房地产经营有限公司诉被告上海联昌物业管理有限公司其他侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人娄有军、被告之委托诉讼代理人唐红妹到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，并于2020年4月22日再次公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人娄有军、被告之法定代表人赵春波及委托代理人祝丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车位出租费18,000元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系黄浦区佳日公寓地下车位56号-64号的所有权人，被告原系佳日公寓的物业管理单位，被告在管理期间收取上述车位停车费55,800元，根据双方约定，被告应将收取的停车费55,800元交给原告，原告将管理费37,800元交给被告，二项折抵，被告应给付原告18,000元。被告于2018年10月31日停止对佳日公寓的物业管理，但未将上述款项给予原告，故诉至法院。被告辩称，案涉车位系佳日公寓的开发商上海豫园置业发展有限公司建造，原告只是佳日公寓的管理单位，车位出租费应该归属开发商。第二次庭审中，被告又称其每月收取的600元没有产权车位的出租费是小区公共收益，属全体业主。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：(2012)浦民二(商)初字第2726号民事判决书、沪财瑞评报(2012)1073号上海沪总企业发展有限公司因股权转让行为所涉及的上海沪总送变电房地产经营公司股东全部权益价值评估报告，证明涉案9个车位属于原告。2、物业服务管理合同及友情提示，证明被告提供物业服务的时间是2016年4月1日至2018年10月30日。3、2016、2017年佳日公寓地下停车位机动车收费名册、换票凭证及统计。证明2016年被告收取停车费18,000元、2017年收取停车费28,200元、2018年收取停车费9,600元,2016年至2018年共收取停车费55,800元。4、准予变更登记通知书，证明上海沪总送变电房地产经营公司于2014年1月9日变更为上海沪总送变电房地产经营有限公司。5、2016年5月3日，被告开具给原告的增值税普通发票，证明2016年4月至6月，被告应收取的地库54号至64号的车位管理费4,050元(每月150元)，原告已给付被告。被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1真实性认可，证明内容不认可。判决书14页查明车位是豫园置业所建，证明车位权属属于豫园置业；证据2真实性无异议；证据3朱为珍签字的两张收费名册，真实性不认可，关联性不认可。朱为珍是被告委派在佳日公寓的经理，2018年4月21日朱为珍已经离职佳日公寓，她的签字是2018年12月17日签的。2018年的三张凭证真实性认可，关联性不认可，与本案无关。对账单未盖章签字，真实性不认可；证据4真实性认可；证据5真实性无异议。被告为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：1、上海豫园置业发展有限公司和业主的车位买卖协议书两份，证明豫园置业有限公司是车位产权人。原告是佳日公寓的管理单位。2、产权信息表。证明豫园置业是佳日公寓的开发商。3、股东信息情况。原告是豫园置业占股60%股东。4、(2016)沪01民终3632判决书，其中涉及到呼玛五村XXX号XXX室该房子在评估报告中归原告，事实原告在该案中没有获得法院支持，所以原告提供的评估报告是无效的，九个车位归原告也是无效的。原告对被告提供的证据1，认为协议表明的车位地址不是案涉56号至64号的9个车位，也不能证明产权是豫园置业的，协议书第2页对车位管理费暂定每个月150元；证据2，该证据无法证明车库车位的产权是属于豫园置业；证据3真实性无异议，生效法律文书已经确认9个地下车库属于原告；证据4该套房子早在2008年已经登记在案外人名下，所以对该套房子属于案外人原告无异议。该案是股权转让合同纠纷，文书上进一步确认了转让价格以评估报告为基础。本院经审理认定事实如下：被告原系上海市黄浦区佳日公寓的物业服务公司，提供物业管理服务的时间为2016年4月1日至2018年10月30日止，期间由被告代为收取该小区地下停车库56号至64号9个车位每个车位每月600元的停车费。现原告认为该9个车位属于原告，故被告收取的停车费与原告应支付被告的每个车位每月150元管理费相抵后，剩余部分应返还原告。本案的争议焦点：一、案涉车位收取的停车费是否归原告所有。被告认为，该9个车位无产权证，故原告无权主张。对此本院认为，案涉9个车位虽尚未办出相应的产权证，但根据沪财瑞评报(2012)1073号评估报告显示，该9个车位为原告的资产，因此有无产权证，并不影响其本身的权属问题，浦东法院(2012)浦民二(商)初字第2726号判决书就此问题也已做过相同阐述。其次，依据2016年5月3日被告向原告开具的发票显示，案涉9个车位2016年4月至6月的管理费是由原告支付被告，被告对此未作否认，因此从被告的开票行为也可推断被告是受原告委托代为收取案涉9个车位的停车费。故原告主张被告代为收取的停车费归原告所有，本院认为并无不妥。二、被告应给付原告停车费的具体金额。根据原告提供的2016、2017年机动车收费名册以及换票凭证，被告2016年共收取56号至64号车位的停车费18,000元，分别为58号金伯年(2#1606)3,600元(2016年7月-12月)；59号陈金木(2#1302)3,600元(2016年7月-12月)；60号马红卫(2#2306)3,600元(2016年7月-12月)；61号金必相(1#1306)3,600元(2016年7月-12月)；62号张欢(2#906)3,600元(2016年7月-12月)。2017年共收取停车费28,200元，分别为58号金伯年(2#1606)3,600元(2017年1月-6月)；59号陈金木(2#1302)3,600元(2017年1月-6月)；60号马红卫(2#2306)1,800元(2017年1月-3月);62号张欢(2#906)7,200元(2017年1月-12月);63号蔡吉辉(1#2004)7,200元(2017年1月-12月)；64号刘奕(1#2203)4,800元(2017年5月-12月)。2018年共收取停车费9,600元，分别为62号张欢(2#906)7,200元(2018年1月-12月)；64号刘奕(1#2203)2,400元(2018年1月-4月)。对此，被告虽有异议，但其对原告提供的证据无法做出合理的解释，也未提出相反证据予以反驳，故本院对原告提供的证据真实性予以确认，并确认被告代为收取2016年7月至2018年12月的停车费为55,800元。根据被告开具给原告的管理费发票及物业管理服务合同，被告就每个车位每月收取的管理费为150元，现原告自愿将上述9个车位2016年7月至2018年12月被告应收取的每个车位每月150元的管理费，合计37,800元在55,800元中予以抵扣，要求被告支付停车费18,000元，于法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告上海联昌物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告停车费18,000元。本案案件受理费250元，由被告上海联昌物业管理有限公司负担。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  董 晔人民陪审员  施玉兰人民陪审员  叶 佳二〇二〇年六月三日书 记 员  赵竞斌附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。