wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2527民初561号原告：张某，现住锡林郭勒盟。被告：太仆寺旗大益房地产开发有限责任公司，住所地，锡林郭勒盟。法定代表人：郝某，现住锡林郭勒盟。委托代理人：彭某，现住锡林郭勒盟。委托代理人：高某，系内蒙古昌越律师事务所律师。原告张某诉被告太仆寺旗大益房地产开发有限责任公司（以下简称大益房地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法由审判员张文彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、被告大益房地产委托代理人彭某、高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告履行应履行、未履行补偿置换，要求现金补偿361152元（109.44平米×3300元/每平米）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年6月8日被告拆迁原告房屋建楼，已对当时同一个院落，出具了房屋产权证326.80平米房屋，按照“拆一还一”补偿标准：置换住宅楼面积275平米（三楼105平米一套、85平米一套、四楼85平米一套），置换车库3个，面积54平米。但当时，原告在院落内（东侧）的另一处房产，因客观原因出示不了房屋所有权证，致使109.44平米被告只拆迁未补偿置换房屋。原告于2017年11月中旬找到了未补偿房屋的《房屋所有权证》房屋产权证：房权证字第XXXX号（该房屋是原告房屋改革时从原太仆寺旗粮食局购销公司买卖取得，公证书号（93）太证字第825号）。随后原告多次找被告要求被告履行应履行、未履行补偿置换，要求现金补偿361152元（109.44平米×3300元/每平米），被告答复尽快给解决，但至今也并未解决。经多次协议未果，现诉至人民法院请求判如诉请。被告大益房地产辩称，我公司与原告之间的房屋拆迁补偿已经通过2011年6月8日签订的平改楼房屋置换协议书进行了全部补偿，原告所述的房屋产权证现已被产权证号为太房权证2008字第XXXX号代替，我公司与原告之间的补偿内容也是根据该房屋产权证进行的协商，并确定最终的置换结果，为此，原、被告之间针对拆迁补偿事宜已经协商一致，并且我公司完成了合同义务，原告不存在再次主张的权利。原告张某为证明其主张向本院提交以下证据：1.房屋产权证5XXXX号（1993年）（复印件），证明建筑面积51.8平米，从购销公司优惠购买，证明这个房子是我的；2.公证书（原件），证明我从购销公司购买了房屋，51.8平米；3.收据（原件），证明1993年8月5日购销公司收到了我给的181.5元购买房屋的钱；4.证明两份（原件），证明我的房子属于国防社区；5.太仆寺旗国有土地房屋征收办公室证明（原件），证明我的房子坐落的位置，并且在棚户区改造范围内。被告大益房地产对原告张某提交的证据的质证意见为：证据1真实性、合法性、关联性不认可，因为该证据是复印件，根据法律规定复印件在没有其他证据佐证的情况下，无法作为定案依据无法与原件核对，为此，该复印件不具有证据效力。原告就该产权证上载明的房屋位置及面积已经在2008年3月7日以太房证2008字第0XXXX号房屋产权证替代，我公司于2011年6月8日与原告签订了平改楼房屋置换协议书，在该协议书中原告以太房证2008字第0XXXX号与我公司签订全部产权置换协议，我公司按照该协议现已全部履行房屋交付义务，为此原告与我公司之间不存在任何产权置换纠纷；证据2真实性、合法性、认可，关联性不认可，该证据并不能证明原告所主张的事实；证据3.4.5与本案不具有直接关联性，不再发表质证意见。本院对原告张某提交的证据认证意见为，证据1原告未提供原件，无法与原件、原物核对，不能单独作为定案依据，故本院不予采信；对证据2、3、4、5来源合法、客观真实，但与本案无关联，本院不予采信。被告大益房地产在举证期限内向本院提交证据材料：1.房屋所有权证（出示原件，提供复印件4页），证明原告所主张的房屋位置及面积已经通过了太房证2008字第0XXXX号房屋所有权证进行了确认，其中房屋建筑面积131.25平米，使用面积287.8平米，不存在原告再次主张的情况；其次，原告所提供的证据产权证书已经在2008年3月7日进行了换证，我公司所出示的产权证正是换证后原告的房屋产权证，为此原告就该涉案位置不存在其他有效的权利证书；2.平改楼房屋置换协议书（出示原件，提供复印件），证明原告以太房证2008字第0XXXX号房屋所有权证载明的建筑面积及使用面积向我公司置换了合计275平米的住宅楼（3套），以及合计54平米的车库（3套），我公司与原告之间的拆迁补偿关系已经明确，不存在原告再次以同一房屋位置置换的情形。原告张某对被告大益房地产提供的证据的质证意见为，证据1被告提供的这个产权证是我领的房本，不是换的房本，这个图纸给修改了，但房子没有修改。已经补偿的我认可，现在没补偿的我不认可；证据2补偿了的我都认可，剩下还应该补偿我51.8平米，折合人民币361152元。本院对被告大益房地产提供的证据的认证意见为，被告提供的证据来源合法、真实客观，与本案具有关联性，本院予以采信。经原告申请本院依法向太仆寺旗房地产管理局调取太仆寺旗房屋产权变更/转移登记发证申请表、平面图、产权审核记录。原告对太仆寺旗房地产管理局调取太仆寺旗房屋产权变更/转移登记发证申请表、平面图、产权审核记录的质证意见为，不认可，与事实不符。被告大益房地产对太仆寺旗房地产管理局调取太仆寺旗房屋产权变更/转移登记发证申请表、平面图、产权审核记录的质证意见为，真实性、合法性认可，关联性不认可，证明不了原告存在超房本记载范围的房屋。本院的认证意见为，该证据真实合法，与本案具有关联性，但不能证明原告主张，本院不予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年6月8日原告张某与被告大益房地产签订平改楼房屋置换协议书，双方约定将原告位于××街，房屋的产权证号0XXXX，土地证号00735，置换住宅楼面积275平方米，分别为三层105平方米及85平方米，四层为85平方米，车库3套总面积为54平方米。上述置换协议被告大益房地产已经履行。本院认为，平改楼房屋置换协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，应予保护。本案中原告主张被告不认可，且未提供充分证据予以证明，根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持，原告可另行举证主张。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3359元（原告已预交），由原告张某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  张文彦二〇二〇年六月十五日书记员  冯晓蕾
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初3880号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。法定代表人：赖义福，总经理。委托诉讼代理人：罗国灿，男，1972年12月25日出生，汉族，住重庆市北碚区，系该司员工。被告：周刚，男，1978年2月11日出生，汉族，住重庆市璧山区华。原告重庆凯逸物业服务有限公司（以下简称为“凯逸物业公司”）与被告周刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理。原告凯逸物业公司诉称，原告于2013年11月与重庆市璧山区瀚恩阳光小区业主委员会签订了《物业服务合同》，又于2016年8月进行了续签。原告按约为该小区业主提供了物业服务，但被告作为瀚恩阳光小区水岸x-x的业主却未按约缴纳物业管理费，且经原告多次催收未果。故现原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2016年3月至2020年5月期间的物业管理费6650元、公摊费510元及违约金3580元，合计10740元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案中，原告凯逸物业公司未以书面形式向被告周刚催交物业费而直接提起诉讼，不符合受理的前置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告重庆凯逸物业服务有限公司的起诉。案件受理费34.25元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  谢晓静二〇二〇年六月十八日书记员  柯建华
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1177号之二申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区龙光世纪A塔42楼，统一社会信用代码91450100056000077L。法定代表人：梁华强，总经理。被执行人：李洪，男，汉族，1988年6月25日出生，住重庆市綦江区。衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第16519号裁决书已发生法律效力。被执行人李洪逾期未履行该裁决书确定的义务，广西钱盆科技股份有限公司申请执行，重庆市第五中级人民法院指定本院执行，本院于2020年4月29日向被执行人李洪发出执行通知书、报告财产令和传票等法律文书，责令其立即履行生效裁决书确定的义务，但被执行人李洪未履行义务，也未到本院执行局接受询问。本院数次查询，被执行人李洪名下无车辆、无工商信息和投资信息，无住房公积金，有一套房产（抵押），银行存款较少，经户籍地调查无财产。因执行标的较小，申请执行人同意不采取查封房产的执行措施。本院已扣划被执行人银行存款404元并支付给申请人。本院已依法对被执行人李洪限制高消费。本院认为，被执行人李洪暂无其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执1177号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持执行依据和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 建审判员 蓝远银审判员 杨 东二〇二〇年六月二十四日书记员 李欣悦
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津03刑更686号罪犯米双顺，男，1978年11月13日出生，汉族，初中文化，天津市人，现在天津市滨海监狱服刑。天津市宁河县人民法院于2013年3月13日作出（2013）宁刑初字第77号刑事判决，以被告人米双顺犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币200000元（未缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。天津市第二中级人民法院以（2016）津02刑更2044号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，并处罚金人民币200000元不变（未缴纳）；天津市第二中级人民法院以（2018）津02刑更1942号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月，并处罚金人民币200000元不变（未缴纳）。该犯现刑期自2012年8月8日起至2024年7月7日止。执行机关天津市滨海监狱提出对罪犯米双顺的减刑建议，报送本院审理。本院于2020年6月8日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市滨海监狱认为，罪犯米双顺在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯米双顺符合减刑条件，同意天津市滨海监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯米双顺在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内,获监狱级表扬奖励4次。另查，原判罚金人民币200000元未缴纳。上述事实，有天津市滨海监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯米双顺在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但其罚金未缴纳，应当从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯米双顺减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2012年8月8日起至2024年1月7日止），并处罚金人民币200000元不变（未缴纳）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 郁审判员 李 强审判员 张 帆二〇二〇年六月二十二日书记员 靳一诺
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1204执177号申请执行人:黄红宝，男，1974年10月22日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被执行人：陈桂华，男，1963年7月3日出生，汉族，住江苏省东台市。被执行人：贵阳太戈尔贸易有限责任公司，统一社会信用代码91520111356333375E，住所地贵州省贵阳市花溪区。法定代表人：陈桂华，该公司执行董事。黄红宝与陈桂华、贵阳太戈尔贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院2019年6月21日作出的（2019）苏1204民初3070号民事判决书生效之后，被执行人未履行义务。申请执行人于2020年1月14日申请执行，本院于同日立案受理。执行过程中，本院采取下列执行措施：1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未履行。2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的不动产、银行存款、网络资金、车辆、证券、工商等财产信息，扣划陈桂华存款2593元，扣划贵阳太戈尔贸易有限责任公司存款20470元，合计23063元，已向申请执行人发放。本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3.本院至泰州市××区不动产登记中心调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。4.本院委托被执行人住所地的人民法院对两被执行人的财产状况进行了调查，未发现有可供执行的财产。5.本院已发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况及采取的措施书面告知申请执行人，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，并告之其可申请“执行无忧”悬赏保险。但申请执行人未能提供被执行人新的财产线索，对本院终结本次执行程序亦未提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现有可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1204民初3070号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议。审判长  薛艳审判员  孙剑审判员  高峰二〇二〇年六月二十八日书记员  陈志
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307财保560号申请人：中信银行股份有限公司深圳分行，住所：深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场二期一层及五层至十层，统一社会信用代码：91440300192207267P。法定代表人：芦苇，行长。委托诉讼代理人：韩瑜，广东邦罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高帅，广东邦罡律师事务所实习律师。被申请人：熊某某，女，汉族，1976年3月20日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。申请人中信银行股份有限公司深圳分行于2020年6月1日向深圳国际仲裁院申请财产保全,请求对被申请人熊某某名下价值人民币2799649.52元的财产采取保全措施（具体内容以申请人提供的财产线索为准）。申请人中信银行股份有限公司深圳分行以自有财产作为担保，愿意在人民币2799649.52元范围内为申请人中信银行股份有限公司深圳分行的本次财产保全提供担保。2020年6月9日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司深圳分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人熊某某名下价值人民币2799649.52元的财产（具体以查封、扣押、冻结清单为准）。案件申请费人民币5000元，由申请人中信银行股份有限公司深圳分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谷爱华二〇二〇年六月二十三日书记员  黄嘉裕
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民特1265号申请人：刘艳丽，女，1990年3月29日出生，汉族，住河南省汝州市。申请人：上海展华电子有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张元铭，董事长。委托诉讼代理人：谢永庆，男。本院于2020年6月12日立案受理了申请人刘艳丽与申请人上海展华电子有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因解除劳动合同等事宜发生争议，于2020年5月25日经青浦区徐泾镇劳动争议调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人双方经协商，于2020年5月25日解除劳动关系。二、申请人上海展华电子有限公司应于2020年6月2日前通过银行转账方式支付申请人刘艳丽经济补偿金人民币5,421元及代通知金3,230元。三、申请人双方劳动关系存续期间的一切费用已结算完毕，无其他任何争议。本院经审查认为，申请人双方达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人刘艳丽与申请人上海展华电子有限公司于2020年5月25日经青浦区徐泾镇劳动争议调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 吴桂臣二〇二〇年六月十九日法官助理 涂 哺书 记 员 涂 哺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初6281号原告：丁建军，男，1971年8月12日生，汉族，住江西省上饶市。被告：上海礼晗酒店管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：田长荣，负责人。被告：李上忠，男，1981年4月12日生，汉族，住福建省永安市。原告丁建军与被告上海礼晗酒店管理有限公司、李上忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年５月12日立案后，依法适用简易程序审理。原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告丁建军撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁建军负担(已付)。审 判 员 李晓蕾二〇二〇年六月十九日法官助理 顾家俊书 记 员 顾家俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河北省玉田县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀0229行审111号 申请执行人：玉田县自然资源和规划局，住所地：玉田县伯雍东街279号。 法定代表人：刘德东，任局长。 被申请执行人：张亚芳，女，1985年3月26日生,汉族，住玉田县。 申请执行人玉田县自然资源和规划局向本院申请强制执行玉资规罚（决）[2019]076号行政处罚决定。经补正材料，本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行了审查。现已审查终结。 经审理查明：玉田县自然资源和规划局于2019年8月19日作出玉资规罚（决）[2019]076号行政处罚决定，认定张亚芳未经批准占用玉田县鸦鸿桥镇何家庄村集体土地进行建筑，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《河北省国土资源行政处罚裁量基准》第一部分第一条第二款第三项相关规定，决定给予张亚芳如下行政处罚：1、退还非法占用的鸦鸿桥镇何家庄村集体土地；2、限期十五日，拆除占用鸦鸿桥镇何家庄村2141平方米上新建的建筑物和其他设施；3、并处基本农田保护面积2141平方米，每平方米30元，计64230元罚款的行政处罚。上述处罚决定书送达被申请执行人后，被申请执行人在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，经催告，仍未履行行政处罚决定书中的义务。 本院认为，申请执行人玉田县自然资源和规划局向本院递交申请执行玉资规罚（决）[2019]076号行政处罚决定书的材料，经审查符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，其所作出的玉资规罚（决）[2019]076号行政处罚决定书具备法定执行效力，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下： 一、对玉田县自然资源和规划局作出的玉资规罚（决）[2019]076号行政处罚决定书准予强制执行； 二、该处罚决定书中拆除所占鸦鸿桥镇何家庄村2141平方米集体土地地上的建筑物和其他设施的内容由玉田县自然资源和规划局报请玉田县人民政府组织实施； 三、该处罚决定书中退还非法占用的玉田县鸦鸿桥镇何家庄村2141平方米集体土地的内容由玉田县自然资源和规划局组织实施； 四、该处罚决定书中64230元罚款由人民法院组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘丽颖 审判员  刘连友 审判员  李振芳 二〇二〇年六月十九日 书记员  高 杨
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执1788号申请执行人:中国银行股份有限公司江门开平支行，住所地：广东省开平市三埠祥龙中银路一号。负责人：谢沛源，该行行长。委托代理人:谢振慧、梁伟业，该行职员。被执行人：张添鸟，男，1974年6月7日出生，汉族，住广东省开平市。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司江门开平支行与被执行人张添鸟信用卡纠纷一案中，依据本院作出（2019）粤0783民初4572号民事判决书，被执行人张添鸟应向申请执行人中国银行股份有限公司江门开平支行偿还本息合计52603.44元及后续利息（暂未计算），支付迟延履行期间加倍债务利息1067.85元（从2020年1月20日暂计至2020年5月15日止），承担执行费689元。因被执行人张添鸟逾期未履行生效裁判文书确定的义务内容，申请执行人于2020年5月13日依据上述生效民事判决申请执行，本院于2020年5月13日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人张添鸟发出了执行通知书、报告财产令、传票等材料，被执行人至今没有履行。本院根据执行网络查控被执行人名下的工商登记、银行、互联网银行、保险、证券、车辆等部门反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息，本院依法扣划被执行人张添鸟银行存款2828.08元，扣除本案执行费689元，剩余的已开支至申请执行人指定的银行账户。现查，均未发现被执行人有可供继续执行的财产，本院已对被执行人实施限制消费等执行措施。经约谈申请执行人的意见，其表示未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经调查被执行人未有财产可供继续执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执1788号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇二〇年六月二十八日书 记 员 黄 志 业
内蒙古自治区乌审旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0626执314号 申请人李万梅，住所地：内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人李永红，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 李万梅申请执行李永红服务合同纠纷一案，我院（2019）内0626民初1129号民事调解书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人偿还申请人本金及利息15000元。在执行过程中，被执行人李永红下落不明。经人民法院查询，被执行人暂无财产可供执行，申请人书面认可。申请人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行，申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王铭晨 审判员  谷正权 审判员  娜 庆 二〇二〇年六月十日 书记员  吴治德
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初9901号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月四日开庭时间2020年5月14日、5月19日审理程序简易程序当事人信息原告：北京亚晖时代文化传播有限公司被告：北京新浪互联信息服务有限公司诉讼请求赔偿经济损失6000元，制止侵权行为的合理开支公证费500元，律师费3500元，共计10000元。答辩意见一、原告对涉案作品不享有著作权，不是适格原告。根据著作权法第十一条规定，“在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。原告未提供涉案作品的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等任何能证明其享有著作权的证据，因此，原告不享有涉案作品的著作权。其一，原告未提供涉案作品原图，且根据原告提供的“个人空间发表截图证据”、“个人空间实名认证证明公证书”，均无法证明涉案作品原始发布者，无法证明涉案作品拍摄者，因此无法证明卢海林享有涉案作品著作权。其二，即使法院经审理认为卢海林享有涉案作品著作权，原告提供的“摄影作品著作权独占许可使用协议公证书”也为虚假的证据，公证内容不真实，原告无法依据该份虚假的协议获得涉案作品著作权。其三，即使法院经审理认为卢海林享有涉案作品著作权且“摄影作品著作权独占许可使用协议”真实有效，该份协议也约定：“授权期间自2017年3月15日至2018年3月15日，授权期满乙方不能再进行维权”。根据原告证据四，本案公证时间为2019年4月10日，已超过约定授权期间，因此原告已不再享有涉案作品著作权。综上，原告不享有涉案作品著作权，不是本案适格原告。二、退一万步讲，即使法院经审理认为原告享有涉案作品著作权，原告所主张的经济损失和合理支出也明显高于常理。首先，原告主张的经济损失明显过高。原告无任何证据证明其因涉案内容而遭受的经济损失，或被告因涉案内容而直接获取的经济利益，新浪网站上浏览该内容完全免费，且涉案内容为多年前发布，互联网讯息不断更新，对于多年前发布的内容近期几乎没有任何关注度，答辩人也未据此谋取任何利益。因此6000元的经济损失明显不符合常理。其次，原告主张的律师费明显过高。一是原告未提供律师费发票和委托代理合同，二是本案为常规知识产权案件，专业性、复杂程度相对较低，对律师的专业素质和能力要求亦相对较低，因此原告主张3500元的律师费用也过高。再者，原告主张的公证费明显过高。一是原告未提供公证费发票，二是针对本案涉案网站，原告采取的是时间戳取证方式，该方式取证成本极低，一般几毛钱至几块钱即可取证一条，远达不到原告主张的500元。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品（名称：狂奔在帕米雨高原14）作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2018年3月8日侵权地址：新浪网（http://news.sina.com.cn）作品使用方式：文章配图其他：1.经原告确认，涉案作品已删除。原告撤回停止侵权的诉讼请求;2.原告提交《公证书笔误更正通知书》，载明（2017）湘永宁证字第1061号公证书正文12行记载：2016年6月19日，现更正为2017年6月19日。简要裁判理由一、如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，卢海林在其个人摄影空间中发表涉案摄影作品，可以认定是对其摄影作品的一种署名方式，在无相反证据情况下，本院认定卢林海是涉案摄影作品作者，享有著作权。亚晖时代公司经授权，获得对涉案摄影作品的信息网络传播权。二、被告未经许可，在其运营的网站中使用了与涉案摄影作品相一致的图片作为配图，该行为在原告享有维权权利的时间范围内，被告该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。三、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的合理费用，虽未提交票据予以证明，但本案确有律师出庭并有可信时间戳取证，律师费和取证费由本院酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、被告北京新浪互联信息服务有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京亚晖时代文化传播有限公司经济损失800元及维权合理支出200元，共计1000元；二、驳回原告北京亚晖时代文化传播有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额1000元受理费分担案件受理费25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（北京亚晖时代文化传播有限公司已交纳，北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付给北京亚晖时代文化传播有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年六月三日法官助理范雅晴书记员赵江飘
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1281执1310号之一申请执行人：赤壁市司南置业有限公司，住所地：赤壁市陆水湖大道清泉村，统一社会信用代码：91421281662273075C。法定代表人：关雨斌，该公司董事长。被执行人：姜洪，男,1962年1月4日出生,汉族,住湖北省赤壁市。申请执行人赤壁市司南置业有限公司与被执行人姜洪房屋租凭合同纠纷执行一案，依据本院作出的(2016)鄂1281民初92号民事判决书已发生法律效力，被执行人姜洪应偿还申请人赤壁市司南置业有限公司250000元及利息，受理费3003元，执行费3650元，但被执行人姜洪至今未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及收到报告令之日前一年的财产情况。但被执行人姜洪至今未履行法律文书确定的义务，也未向本院报告当前及收到执行通知、财产报告令之日前一年的财产情况，故本院依法对被执行人姜洪作出罚款500元的决定，并已将其纳入失信被执行人名单，限制高消费。本案在执行过程中，申请人赤壁市司南置业有限公司未向本院提供被执行人姜洪可供执行的财产线索。本院依职权查询了被执行人姜洪的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，虽有银行开户，但账户余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现有其他可供执行财产。被执行人姜洪有汽车一辆(车牌号码：鄂LLJ333)，已予以查封，但未实际扣押，暂无法处置。被执行人姜洪有房屋一套(房产证号：赤A字第010704)暂无法处置。申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索。该案在穷尽财产调查措施后，申请执行人赤壁市司南置业有限公司的涉案债权暂未能实现。申请执行人赤壁市司南置业有限公司未能实现的债权为250000元及利息2020年6月5日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定书、笔录等证据在卷证实。本院认为：申请人赤壁市司南置业有限公司与被执行人姜洪房屋租凭合同纠纷一案，经穷尽调查措施后，未发现被执行人姜洪目前无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2019)鄂1281执1310号案件的本次执行程序。申请人赤壁市司南置业有限公司发现被执行人姜洪有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人姜洪负有继续向申请执行人赤壁市司南置业有限公司履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  胡建斌审判员  何文辉审判员  文 斌二〇二〇年六月二十四日书记员  彭 祥
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终1323号上诉人（原审被告）：深圳市中天二手车经纪有限公司。法定代表人：隋珊珊，执行董事。委托诉讼代理人：时慧艳，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩琳琳，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢建科。委托诉讼代理人：张嘉宝，广东生龙律师事务所律师。上诉人深圳市中天二手车经纪有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人谢建科买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初15606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢建科一审起诉请求：1.解除谢建科与中天公司之间的《车辆转让协议书》；2.中天公司返还谢建科购车款及车辆保险费320143元；3.中天公司赔偿谢建科10万元；4.中天公司支付谢建科律师费16000元；5.本案案件受理费由中天公司承担。一审法院判决：一、解除谢建科与中天公司于2019年2月25日签订的《车辆转让协议书》；二、中天公司应于判决生效之日起五日内返还谢建科购车款31万元；三、中天公司应于判决生效之日起五日内返还谢建科保险费10143元；四、驳回谢建科的其他诉讼请求。一审案件受理费3921元，由谢建科承担1043元，由中天公司承担2878元。上诉人中天公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢建科的全部诉讼请求及由谢建科承担本案的诉讼费用。被上诉人谢建科辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理，确认一审查明的事实。另查明，中天公司主张案外人曾某是本案的必要共同诉讼人，要求通知其参加本案诉讼。与此同时，中天公司以必要共同诉讼人曾某因涉及刑事犯罪被采取强制措施为由，申请中止本案诉讼。本院认为，中天公司与谢建科之间就涉案车辆的二手车买卖合同合法有效，双方均应依约依法全面履行。针对上诉人的上诉事由，本院评判如下：本案中，依双方买卖合同的约定，中天公司负有为谢建科办理涉案车辆过户的义务。谢建科在占有涉案车辆后，基于案外人曾某曾系中天公司签约代表的身份，将涉案车辆交由曾某办理车辆过户手续，曾某的行为构成表见代理，相应的法律后果应由中天公司承担。现中天公司既不能将涉案车辆交回谢建科使用，亦未能为其办理涉案车辆的过户手续，致使谢建科订立买卖合同的目的无法实现，中天公司的行为构成根本违约，故谢建科诉请解除双方的买卖合同，中天公司返还依合同取得的购车款31万元并赔偿车辆保险损失10143元，有事实及法律依据，一审就此的处理正确，本院予以维持。基于本院关于曾某行为构成表见代理的认定，中天公司主张应通知其参加本案诉讼，依据不足，本院不予采纳。至于曾某的行为是否涉嫌刑事犯罪，亦不影响本案的处理。综上，中天公司的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6102元，由上诉人深圳市中天二手车经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年六月二十四日书记员 龙蒙（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初2246号 原告：陈宣煌，男，1973年6月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：甘雪琦，福建秉峰律师事务所执业律师。 被告：王建伟，男，1984年12月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告陈宣煌与被告王建伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宣煌的委托诉讼代理人甘雪琦到庭参加诉讼，被告王建伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宣煌向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款人民币叁拾叁万元整（33万元）以及利息（时间从2018年8月15日起计算至借款还清之日止，利率按月息2分计算，暂计算至2020年5月15日止利息138600元），合计人民币468600元。二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月份开始，被告以办厂资金周转困难为由陆续向原告借款，经原、被告双方结算，截止2018年8月15日被告共结欠原告借款人民币330000元（其中3万元为未付利息），被告亲笔出具一份借条给原告，口头约定利息按月息3分计算。此后，被告没有归还分文借款本息，为此，原告多次向被告催讨上述借款本息，但被告一直推拖，至今拒不归还。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 王建伟未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2016年至2018年间，被告数次向原告借款，原告通过银行转账、现金给付方式出借。银行转账部分：于2016年8月15日转账汇给被告47000元，于2017年10月21日转账汇给被告45500元。2018年8月15日，双方进行了结算，被告向原告出具一张借条，借条内容：“本人王建伟（身份证号3501211984××××××××）向陈宣煌借到人民币叁拾叁万元（¥330000），本人承诺所欠款项待房子拆迁补偿款到账时还清”。原告在庭审中确认，被告书写的借条上33万元，其中3万元为未支付的利息。 之后，因被告未履行还款义务，故原告向本院起诉。 本院认为，原告与王建伟之间的民间借贷关系事实清楚，本院予以认定。从被告出具的借条内容可以认定，原告已履行了出借的义务。关于原告出借的本金的认定，原告确认借条上的33万元中，有3万元系之前未付的利息，30万元系未偿还的本金，故本院认定本案的借款本金应为30万元。虽然证人陈宣和在庭审中表示双方当事人约定利息按每月3分计算，但因原告出借的本金中，有部分款项来源于陈宣和，陈宣和与本案有利害关系，本院对陈宣和关于双方当事人约定每月利息按3分计算的证言不予采信。原告没有其他证据可以证明双方当事人明确约定被告出具借条后的利息，故本院认定双方未约定利息。原告请求的利息分两个部分，其中：被告出具本案借条前的利息为3万元，出具借条后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率计算，从起诉之日（2020年5月20日）算至还清之日止。 综上所述，被告经本院传票传唤未作答辩，未提交证据，也未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。本院对原告合法有据的诉讼请求予以支持，对其无事实和法律依据的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王建伟应于本判决生效后五日内偿还尚欠陈宣煌的借款本金30万元及利息（其中2018年8月15日前的利息为3万元；之后的利息按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率计算，从2020年5月20日算至还清之日止）； 二、驳回陈宣煌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8329元，减半收取计4164.5元，由陈宣煌负担1039.5元，王建伟负担3125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 叶遵义 二〇二〇年六月三十日 法官助理 林燕艳 书 记 员 连伟强 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执528号 申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨东路135号，组织机构代码70517378-8。 法定代表人林德勇，该社理事长。 委托代理人林建清、周雅静，该社员工。一般代理。 被执行人刘娜，女，1988年12月8日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人黄仙果，男，1989年9月14日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人刘娜、黄仙果信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初1273号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘娜、黄仙果即日共同偿还给申请执行人仙游县农村信用合作联社信用卡借款本金19999.44元并支付透支利息、违约金，加倍支付迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人刘娜、黄仙果的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人刘娜、黄仙果纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索和人员去向，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初1273号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  吴劲榕
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3510号 罪犯郭昌生，男，1960年1月26日出生，汉族，小学文化，浙江省杭州市人，住杭州市临安区。现在杭州市南郊监狱服刑。 杭州市临安区人民法院于2019年3月29日作出(2019)浙0185刑初67号刑事判决，以被告人郭昌生犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑二年。判决生效后，该犯于2019年4月17日被交付执行。执行机关杭州市南郊监狱提出减刑建议，于2020年6月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关杭州市南郊监狱认为，罪犯郭昌生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑一个月。 检察机关认为，罪犯郭昌生符合减刑条件，同意执行机关的减刑建议。 经审理查明，罪犯郭昌生在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内获得一个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯郭昌生系过失犯罪，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关对该犯报请的减刑幅度合理，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第一、二款之规定，裁定如下： 对罪犯郭昌生减去有期徒刑一个月（刑期自2018年9月5日起至2020年8月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孙 伟 审判员 杨宏林 审判员 俞永平 二〇二〇年六月十八日 书记员 华 郑
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初390号原告：李某1，男，1943年9月30日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张仁福，重庆市南川区水江法律服务所法律工作者。被告：李某2，女，1965年3月20日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：李某3，男，1970年10月28日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：李某4，女，1972年10月1日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：李某5，男，1974年11月2日出生，汉族，住重庆市南川区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5赡养纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法由审判员程小飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人张仁福、被告李某2、李某3、李某4到庭参加了诉讼，被告李某5经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判决四被告从2019年9月起每人每月各支付生活费500元，并承担医疗费、护理费。2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告李某1与其配偶（2013年去世）婚后生育四个子女，即被告李某2、李某4、李某3、李某5。现原告年老多病、丧失劳动能力，李某3、李某5不能承担原告的相关费用，现无法协商，遂诉至法院。被告李某2辩称，原告为李某5家庭抚养了两个子女，李某5应当多承担赡养义务，根据本地风俗习惯，出嫁的女儿承担的赡养义务应当小于儿子。2019年9月后我没有支付过赡养费，但过年以及原告过生日我都有去看望，但是没有找到原告，我现在没有工作，没有能力承担赡养义务。被告李某3辩称，同意原告的诉讼请求，2019年9月后我支付了1000元，希望协商解决。被告李某4辩称，我目前经济困难，有两个子女，小的还在上大学，2019年9月后我支付了500元，希望法院调解。被告李某5未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告李某1与其配偶（2013年去世）婚后生育四个子女，即被告李某2、李某4、李某3、李某5。现原告年老、丧失劳动能力，与四被告就赡养事宜协商未果，遂诉至法院。另查明：1、原告李某1现居住在被告李某5家中（位于南川区XX大厦）。2、关于原告主张的2019年9月至2020年5月的生活费，被告李某2未支付，被告李某3已支付1000元，被告李某4已支付500元，被告李某5已付清。上述事实，有原告李某1提交的（2019）渝0119民初5837号民事裁定书、南川区人民医院出院证等，以及原被告在庭审中的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是每个公民应尽义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。原告李某1已经年逾77岁，丧失了劳动能力，有权要求四被告支付赡养费。关于赡养费的标准，原告要求四被告每人每月承担生活费500元过高，本院结合当地的经济状况和生活水平，酌定由四被告每人每月向原告各支付生活费300元；原告主张的医疗费和护理费，待实际发生后由四被告平均负担。2019年9月至2020年5月期间，四被告应当各支付原告生活费2700元（300元/月×9月），扣除四被告已支付部分（被告李某2未支付，被告李某3已支付1000元，被告李某4已支付500元，被告李某5已付清），被告李某2应当支付2700元，被告李某3应当支付1700元，被告李某4应当支付2200元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某2在本判决生效后立即向原告李某1支付2019年9月至2020年5月的生活费2700元。二、被告李某3在本判决生效后立即向原告李某1支付2019年9月至2020年5月的生活费1700元。三、被告李某4在本判决生效后立即向原告李某1支付2019年9月至2020年5月的生活费2200元。四、被告李某2、李某4、李某3、李某5从2020年6月起每人每月各支付原告李某1生活费300元，原告的医疗费、护理费在实际产生后凭有效票据由四被告平均负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元（原告已交纳），由被告李某2、李某3、李某4、李某5各负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  程小飞二〇二〇年六月八日书记员  周 雄
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）内0603行初103号 原告柴某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告达拉特旗不动产登记局，统一社会信用代码11152722743874999A，所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。 法定代表人杨某。 委托代理人周某。 第三人达拉特旗人民政府，统一社会信用代码1115272201173013X4，所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。 法定代表人高某，该旗旗长， 委托代理人秦某。 第三人达拉特旗林业和草原局，统一社会信用代码11152722461102042B，所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。 法定代表人刘某。 委托代理人郭某。 第三人内蒙古东达蒙古王集团公司，统一社会信用代码91150621701475295R。 法定代表人赵某，该公司董事长。 本院在审理原告柴某诉被告达拉特旗不动产登记局，第三人达拉特旗人民政府、达拉特旗林业和草原局、内蒙古东达蒙古王集团公司其他一案中，因原告柴某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告柴某负担。 审 判 长  王伟强 审 判 员  王 慧 人民陪审员  李胜清 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  牛开慧 书 记 员  孙嘉伟 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区宁明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1422执51号 申请执行人：农师武，男，1976年9月1日出生，壮族，住所地广西宁明县。 被执行人：韦海平，男，1973年9月1日出生，壮族，住所地广西宁明县。 申请执行人农师武与被执行人韦海平宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年9月21日作出的（2018）桂1422民初1181号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人韦海平未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人农师武于2020年1月13日日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人韦海平偿还申请执行人马忠欠款74550元，负担案件受理费1127.5元，执行费1018元。本院已于当日立案。 本案在执行过程中，被执行人韦海平与祝小园共有位于宁明县城中镇松林村高岭屯有两栋两层半自建楼房已被本院另案查封。上述楼房为农村集体用地，未进行产权登记，暂不具备处置条。依法查询了被执行人韦海平的存款、房地产、车辆、工商、有价证券、金融理财产品、住房公积金、收益类保险、股息红利等登记信息，并到被执行人韦海平经常居住地宁明县城中镇松林村委进行财产调查，未发现其有可供执行的财产。因被执行人韦海平未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人农师武尚未能实现的债权为74550元，被执行人韦海平仍欠缴案件受理费1127.5元、申请执行费1018元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  农 力 审 判 员  林荣海 审 判 员  闭天平 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  马 琦 书 记 员  黄良贯 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初36046号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：蒋泽梅，女，1989年6月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告蒋泽梅信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告蒋泽梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋泽梅支付截至2020年1月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)82,462.61元及自逾期之日起至2020年1月6日的利息5,648.33元、逾期还款违约金4,664.28元、分期付款手续费1,426.66元；2.判令被告蒋泽梅支付2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告蒋泽梅负担。事实和理由：被告蒋泽梅于2017年5月13日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告蒋泽梅未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告蒋泽梅未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告蒋泽梅未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2020年1月6日，被告蒋泽梅拖欠信用卡本金82,462.61元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告蒋泽梅在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告蒋泽梅借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金82,462.61元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告蒋泽梅在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告蒋泽梅签收与否，均视为送达。被告蒋泽梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋泽梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月6日的信用卡欠款本金82,462.61元；二、被告蒋泽梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,155元，减半收取计1,077.50元，由被告蒋泽梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初643号原告深圳市特发小梅沙海滨旅游中心听涛宾馆，住所地广东省深圳市盐田区小梅沙，统一社会信用代码914403008921243G。法定代表人张宝华，该宾馆负责人。委托代理人雷霆，广东惟通至道律师事务所律师。委托代理人杜金磊，广东惟通至道律师事务所律师。被告深圳市盐田区人民政府梅沙街道办事处，住所地广东省深圳市盐田区梅沙成坑，统一社会信用代码11440308007542531J。负责人吴坤生，该办事处党工委书记。出庭负责人宋晖，该梅沙街道党工委副书记、办事处主任。委托代理人吴宗海，广东解治律师事务所律师。本院在审理原告深圳市特发小梅沙海滨旅游中心听涛宾馆诉被告深圳市盐田区人民政府梅沙街道办事处其他行政行为纠纷一案中，原告于2020年6月23日以通过民事诉讼途径来处理纷争为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告深圳市特发小梅沙海滨旅游中心听涛宾馆撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告深圳市特发小梅沙海滨旅游中心听涛宾馆负担，原告深圳市特发小梅沙海滨旅游中心听涛宾馆多预交的人民币25元，本院予以退回。审 判 长 李   洋人民陪审员 马 超 俊人民陪审员 艾 凤 珍二〇二〇年六月二十八日书 记 员 张琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书                       （2020）陕0104执保531号申请人：陕西中恒粮油工程技术有限公司，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610000727347566D。法定代表人：曹建琦，该公司总经理。被申请人：博尔塔拉蒙古自治州禾力生物科技开发有限公司，住所地新疆博州博乐市东工业区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5918。法定代表人：李守禹，该公司执行董事。被申请人：博乐新粮博河油脂加工有限责任公司，住所地新疆博州博乐市，统一社会信用代码：91652701MA7856510E。法定代表人：李庆，该公司董事长。 申请人陕西中恒粮油工程技术有限公与被申请人博尔塔拉蒙古自治州禾力生物科技开发有限公司、博乐新粮博河油脂加工有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0104民初3659号民事裁定书已发生法律效力，申请人于2020年5月29日向本院申请诉讼中财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人博尔塔拉蒙古自治州禾力生物科技开发有限公司、博乐新粮博河油脂加工有限责任公司名下价值2206084元的财产，并向本院提供相应数额的担保，本院于2020年6月2日立案执行。    本院在执行过程中：于2020年6月5日冻结被申请人博乐新粮博河油脂加工有限责任公司名下在中国银行博乐市杭州路支行 的银行账户1个，冻结时账户余额99880元，冻结期限自2020年6月5日至2021年6月4日；本院于2020年6月8日冻结被申请人博乐新粮博河油脂加工有限责任公司名下在新疆博乐农村商业银行南城支行的银行账户1个，冻结时账户余额2106204元，冻结期限自2020年6月8日至2021年6月7日。经与申请人谈话确认，该保全案件足额保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初3659号民事裁定书的执行。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日内向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。                     审     判     员    刘新浩                   二Ｏ二Ｏ年六月十八日                     书     记     员    张亦甜1
云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0521民初408号原告：杨义根，男，1971年2月17日出生，汉族，住江西省丰城市，现住云南省施甸县。被告：杨玉星，男，1986年1月3日出生，汉族，住云南省保山市施甸县。原告杨义根与被告杨玉星民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨义根到庭参加诉讼，被告杨玉星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨义根向本院提出诉讼请求：1判令被告立刻偿还原告本金49,750元，及逾期期间的利息，以49,750元为基数按照中国人民银行利息计算，至还清之日止；2判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年8月6日，被告因为资金周转困难向原告借款49,750元，被告出具借条一张，借条载明借现金49,750元，借期为24天，还款之日为2016年8月30日之前，并约定到期未还愿承担法定利息。到期后原告多次催要未果。为此，原告于2018年5月31日到施甸县人民法院提起诉讼，因当时被告在昆明强制戒毒，原告便撤回起诉。现被告强制戒毒已期满，但原告无法联系到被告，故再次诉至贵院，以实现原告的逾期债权。被告杨玉星经本院传票传唤未到庭应诉，未提交书面答辩。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，本院认定如下：原告杨义根为支持其诉讼主张，依法提交以下证据：A1《欠条》一份，欲证实，被告向原告借款49,750元，并于2016年8月6日出具《欠条》给原告，《欠条》载明被告于2016年8月30日前清偿原告欠款，如逾期未还，则按同期银行利率承担利息；A2《短信记录截图》一份，欲证实，被告通过微信与原告协商，以其目前确实困难为由，要求原告宽限还款期限，其会打工赚钱归还原告借款。本院认为，证据A1、A2相互佐证，确立了原、被告借贷关系事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年8月6日，被告杨玉星因为资金周转困难向原告杨义根借款49,750元，并出具借条一份，约定还款期限至2016年8月30日前，如未按期归还借款，则愿按同期银行利率承担利息。本院认为，原告杨义根与被告杨玉星的民间借贷关系是双方自愿确立的，借款数额、还款期限、逾期还款责任承担，约定明确，且逾期利息的承担并不违反法律规定，故本院对双方的约定，予以认可。作为被告杨玉星，在借款期限届满时，应如期履行还款义务而未履行，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，对原告提出由被告清偿欠款的事实请求，本院应予以支持。关于逾期利息承担问题，事先双方已有约定，遵照当事人双方意思自制原则，原告要求被告承担，本院亦依法予以支持。关于被告偿还欠款的期限，如原告在诉称部分前述，与被告曾经是朋友关系，鉴于被告目前确实困难，即应给予一定的准备时间。因被告杨玉星经本院传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告杨玉星放弃诉讼权利，本院则依法将缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告杨玉星于本判决生效之日起六十日内清偿向原告杨义根的借款本金49,750元，并承担以本金49750元为基数，自2016年8月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,044元，由被告杨玉星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。审判员 杨 钒二〇二〇年六月十日书记员 洪艺鸣
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0902民初575号   原告：陈宏杰，住内蒙古自治区乌兰察布市。   委托诉讼代理人：赵岗，乌兰察布市148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。   被告：任向东，住内蒙古自治区呼和浩特市。   原告陈宏杰与被告任向东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月4日立案，原告陈宏杰于2020年6月19日向本院提出撤回申请。   本院认为，原告陈宏杰的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告陈宏杰撤回起诉。   案件受理费2900元，由原告陈宏杰负担。   审 判 员 崔志明     二Ο二Ο年六月十九日   法官助理 白文博   书 记 员 庞 鑫
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1750号上诉人（原审被告）：王艳红，女，1983年7月17日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。上诉人（原审被告）：王开宇，男，1996年10月10日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审原告）：徐美玲，女，1984年12月7日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：毕节市融达路桥工程有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路85号。法定代表人：程永，系公司董事长。上诉人王艳红、王开宇因与被上诉人徐美玲、毕节市融达路桥工程有限公司（以下简称融达公司）服务合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初2858号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王艳红、王开宇上诉请求：1、请求撤销威宁县人民法院作出的（2019）黔0526民初2858号民事判决书或依法改判；2、请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，一审法院已查明，2017年4月被上诉人融达公司在威宁县岔河镇修建岔河至岔河××路线道路，该路段由褚东方组织工人施工，上诉人及其他在被上诉人徐美玲处消费的工人均系褚东方组织工人，被上诉人徐美玲主张的费用是为被上诉人融达公司提供劳务的工人生活花费产生的费用，上诉人只是其中一个在该项目上做工的工人，且一审法院已查明被上诉人融达公司已支付过两次相关费用，足以说明公司知情且该笔费用也应当由被上诉人融达公司支付。同时该路段是被上诉人融达公司与褚东方合作的路段，被上诉人徐美玲主张的费用也应当由被上诉人融达公司与褚东方承担。一审法院仅以上诉人签了字的欠条就认定由上诉人承担该笔费用，缺乏事实和法律依据。其次，本案是服务合同纠纷，被上诉人徐美玲主张的欠款是该项目组的工人消费产生的，消费主体不是上诉人一人，公司安排工人在该项目施工，长期以来都是由公司负责解决工人的食宿，欠条只是对消费情况的认可，并不能以此认定由上诉人承担责任。故一审法院判决由上诉人来承担偿还义务，判决结果损害了上诉人的合法权益，显示法律公平。最后，被上诉人徐美玲主张的金额不属实，其主张的食宿费账本上不全是上诉人签的字，还有其他工人签字，同时被上诉人融达公司项目部财务王兴国已支付过了8000元，但被上诉人徐美玲未对已支付的部分予以扣减，被上诉人徐美玲存在恶意主张。故上诉人不应当是本案的赔偿主体。请求二审依法处理。被上诉人徐美玲二审答辩称：原判正确，请求二审予以维持。被上诉人融达公司二审未作答辩。原审原告徐美玲向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付原告食宿费35,308元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告补充，要求被告支付的食宿费为37,308元。一审法院经审理查明：被告王艳红与被告王开宇系姐弟关系。2017年4月被告融达公司在威宁县岔河镇修建岔河至岔河××路线道路，该路段由褚东方组织工人施工，被告王艳红、王开宇均系褚东方组织的工人。该路段施工期间施工工人在原告经营的宾馆食宿，食宿费产生后由被告王开宇在账本上签字确认。2018年6月30日原告与被告王艳红结算后，被告王艳红向原告出具欠条，欠原告食宿费35308元。另查明：修建该路时施工工人在原告宾馆食宿的食宿费，被告融达公司分两笔分别支付了18,000元、8,000元。一审法院认为：被告王艳红、王开宇等人在原告处餐饮及住宿，双方形成了服务合同关系，依法受法律保护。被告王艳红、王开宇等人在原告处餐饮及住宿所产生的费用，由王开宇在账本签字确认，经被告王艳红与原告结算后被告王艳红向原告出具了欠条，应视为被告王艳红认可原告结算的餐饮及住宿费用，故被告王艳红应按欠条约定支付原告餐饮及住宿费用。被告王开宇虽未在欠条上签名，但原告诉称王开宇在店里餐饮及住宿，并且每日账目经被告王开宇签字确认，被告王艳红并未否认，且被告王开宇经传票传唤未到庭参与诉讼，应视为其对自身答辩等权利的放弃，综上对原告要求被告王艳红、王开宇支付餐饮及住宿费35,308元的诉讼请求予以支持。被告王艳红辩称其代表被告融达公司，所有餐饮及住宿费应由被告融达公司承担，但是被告王艳红并未提供证据证明被告融达公司与其存在合同关系，也未提供证据证明其有权代表被告融达公司与原告进行结算，且原告也并未主张要求被告融达公司支付餐饮及住宿费，被告王艳红的行为并未构成表见代理，故对被告王艳红的该辩称不予支持。原告诉称要求被告支付食宿费37,308元，但因原告未提供证据予以证明，无法查明欠条之外所欠金额，故对原告的该诉称不予支持。被告王艳红辩称已向原告支付了8,000元，原告不予认可，虽被告王艳红提供了回单予以证明，但回单付款方为王兴国，被告王艳红未提供证据证明该笔款项与原告的联系，且该笔回单仅有复印件，故对被告王艳红的该辩称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告王艳红、王开宇于判决生效后十日内给付原告徐美玲餐饮及住宿费35,308元；二、驳回原告徐美玲的其他诉讼请求。案件受理费733元，由被告王艳红、王开宇负担693元，由原告徐美玲负担40元。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审诉讼中上诉人告王艳红提供了《施工劳务合作协议书》一份，拟证明褚东方和融达公司有劳务合同，上诉人只是褚东方的工人，因此上诉人不是欠款主体，欠款主体为褚东方与融达公司。经查，《施工劳务合作协议书》只能证明褚东方与融达公司有劳务合作关系，无法实现上诉人的其他证明目的。故对该证据的证明目的本院不予采信。二审双方当事人争议的焦点为：一、本案的欠款主体为褚东方与融达公司还是王艳红、王开宇？原判判决上诉人王艳红、王开宇支付原告被上诉人餐饮及住宿费35,308元是否正确？本院认为：关于双方当事人争议的焦点，经查，被上诉人徐美玲账本上食宿费由王开宇签字确认。2018年6月23日双方当事人结算后，上诉人王艳红向被上诉人徐美玲出具欠条，欠被上诉人食宿费35,308元。上诉人对欠条是其书定，签名也是自己签字的事实不持异议，根据“签字盖章即视为同意”的交易习惯，原判认定王艳红、王开宇是本案欠款主体正确，本院予以确认。王艳红、王开宇提出本案的欠款主体为褚东方与融达公司，不是王艳红、王开宇的上诉主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应提供证据证明自己的行为为职务行为，在被上诉人处产生的食宿费应由褚东方与融达公司负担的事实，因上诉人在本案一、二审诉讼中提供的证据无法证明该待证事实，故上诉人对此提出的上诉主张缺乏证据证明，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人王艳红、王开宇提出的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费693元，由上诉人王艳红、王开宇共同负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年六月十六日书记员  谭湘
江西省遂川县人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0827民初1213号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行，住所地:江西省遂川县泉江镇东路大道7号。负责人：孙咸彪，该行行长。统一社会信用代码：91360827672417175X。委托诉讼代理人：韩立人，该行员工。被告：曾淑芸，女，1965年9月17日生，汉族，江西省遂川县人，住遂川县。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行与被告曾淑芸信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行撤回起诉。案件受理费346元（已减半收取），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行负担。审判员  廖小安二〇二〇年六月二十二日书记员  龚艳梅
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执505号 申请执行人：夏海鹏，男，1984年9月15日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 申请执行人：陈静，女，1984年7月7日出生，仫佬族，住广西融水苗族自治县。 被执行人:广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地广西融水县融水镇民族路润东融洲风情A区101栋104号，统一社会信用代码：91450225695395378W。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 申请执行人夏海鹏、陈静与被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月18日作出的（2018）桂0225民初2149号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人夏海鹏、陈静于2020年1月14日向本院申请执行，申请标的34707.97元及延迟履行期间的债务利息（另计）。本院已依法立案执行。 在执行过程中查明，被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司不服柳州市中级人民法院作出的（2019）02民终2509号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2020年6月12日作出（2020）桂民申944号民事裁定书，裁定“一、指令柳州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行”。本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0225执505号案件的执行。 本案具备恢复执行条件的，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效 审判长  吴国社 审判员  李炳铭 审判员  余宏伟 二〇二〇年六月二十四日 书记员  贾建新
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0422执182号 申请执行人：梁某某，女，1981年10月22日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被执行人：藤县某某投资有限公司，住所地广西藤县。 法定代表人：康国添。 本院在执行梁某某与藤县某某投资有限公司商品房销售合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2018)桂0422民初1340号民事判决书，向被执行人藤县某某投资有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令由被执行人为申请执行人开具可办理不动产登记的金额80000元的购房发票，并协助申请执行人办理不动产权登记手续；由被执行人向申请执行人退还购房款7744.90元；负担申请执行人已预交的案件受理费50元，执行申请费50元。但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本案依法在本院执行(2019)桂0422执恢4号案件中拍卖被执行人的房屋得款中参与分配。本案支付了申请执行人为开具购房发票时垫付的税款5904.76元，并向不动产登记中心发出协助执行通知书，协助申请执行人自行到不动产登记中心办理不动产登记手续。 此外，经本院对银行、土地、房产、工商、车辆登记单位登记的被执行人财产情况进行查询，均未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也没有向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。本院已穷尽财产调查措施，并将被执行人的调查财产情况、执行情况告知申请执行人，并告知申请执行人本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项之规定，裁定如下： 终结（2018）桂0422民初1340号案件的执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 东 审 判 员  黄建朝 审 判 员  廖海云 二〇二〇年六月十八日 法官助理  江河法 书 记 员  刘江民
四川省内江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川10刑更53号 罪犯陈龙，男，1988年11月26日出生,贵州省凤岗县人，汉族，初中文化，现在四川省内江监狱服刑。 广东省东莞市第三人民法院于2012年5月25日作出（2012）东三法刑初字第270号刑事判决，以被告人陈龙犯强奸、强迫卖淫罪判处有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币2000元。被告人陈龙不服判决提出上诉。广东省东莞市中级人民法院于2012年8月24日作出（2012）东中法刑终字第299号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年9月20日起至2030年3月19日止。服刑期间执行刑期变动情况：广东省佛山市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）佛中法刑执字第5651号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。四川省成都市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）川01刑更3129号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变；于2018年5月29日作出（2018）川01刑更2266号刑事裁定书裁定，对其减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变。减刑后，刑期止于2028年4月19日。执行机关四川省内江监狱于2020年6月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯陈龙在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明,罪犯陈龙判处罚金2000元，已履行。 以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯陈龙在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但减刑幅度依法应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯陈龙减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变，减刑后刑期至二〇二七年十月十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 璐 审判员 夏 宇 审判员 娄伟光 二〇二〇年六月十九日 书记员 严 靖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24650号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：向政林，男，1980年7月9日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告向政林信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告向政林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年5月6日的欠款本金100,689.48元，利息9,571.32元，滞纳金(违约金)及其他费用共计16,101.28元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计126,362.08元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月4日，被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生欠款本金100,689.48元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告向政林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向政林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年5月6日的信用卡欠款本金100,689.48元；二、被告向政林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金100,689.48元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,313.79元，减半收取1,156.90元，由被告向政林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初2016号 原告：广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司，住广西陆川县温泉中路492号。 负责人：陈小裕。 被告：吕某才，男，汉族，1987年6月27日出生，住广西陆川县。 原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司与被告吕某才物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司于2020年6月23日以已和被告协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司撤诉。 本案免收案件受理费。 审 判 员  蒋 乐 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  张春红 书 记 员  陈珊珊
山东省聊城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁15行终80号上诉人（原审原告）：刘书军，男，1962年1月1日出生，汉族，住冠县。上诉人（原审被告）：冠县住房和城乡建设局。住所地：冠县冠宜春西路。法定代表人：王学广，局长。委托代理人：刘朝华，冠县住房和城乡建设局工作人员。委托代理人：程星，冠县住房和城乡建设局工作人员。上诉人刘书军、冠县住房和城乡建设局因行政强制、行政赔偿一案，不服冠县人民法院（2015）冠行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，裁判方式不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销冠县人民法院（2015）冠行初字第15号行政判决；二、本案发回冠县人民法院重审。审判长  孙金昌审判员  李 扬审判员  孟庆杰二〇二〇年六月二十二日书记员  路普光
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1374号原告：曹静雪，女，1996年12月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：杨宝龙，北京平济律师事务所律师。被告：王佳，女，1988年1月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王九胜，女，1969年4月25日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔事业部职员。原告曹静雪与被告王佳、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹静雪的委托诉讼代理人杨宝龙，被告王佳，被告人保北分公司的委托诉讼代理人王九胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹静雪向本院提出诉讼请求：1.要求赔偿医疗费6087元、住院伙食补助费3000元、误工费25796元（5159.1元/30天×150天）、护理费10800元（180元/天×60天）、营养费3000元（60天×50元/天）、交通费1460元、鉴定费2300元、辅助器具费111元、精神损害抚慰金5000元，共计57554元；2.诉讼费用由王佳、人保北分公司承担。事实和理由：2019年7月27日14时40分，在北京市平谷区金海湖镇其他道路起点至终点段洙水大桥北侧处，王佳驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，曹海军驾驶二轮摩托车由南向北行驶，曹静雪乘坐曹海军驾驶车辆，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，曹海军、曹静雪受伤，后送至北京市平谷区医院救治。经北京市公安局平谷分局交通支队峪口支队认定：王佳负事故全部责任，曹静雪无责任。现因赔偿问题未能达成一致，故诉至法院。人保北分公司辩称，认可事故事实。涉案车辆投保了交强险及150万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。在保险范围内曹静雪的合理损失，人保北分公司同意支付。认可曹静雪主张的住院伙食补助费及误工费。对于曹静雪主张的医疗费，不同意赔付复印费120元，认可的医疗费为5967元；对于护理费，曹静雪主张的日标准过高，认为不应超过120元/天；对于营养费，认为日标准过高；对于交通费，认为不应包括因鉴定所支出交通费用，曹静雪亦无必要乘坐出租车就诊，其主张的交通费数额过高，交通费不应超过500元；对于辅助器具费，仅认可购买便盆费用18元；对于精神损害抚慰金，因未构成伤残等级，不同意赔付；鉴定费、诉讼费不属于人保北分公司承担范畴。王佳辩称，本次事故发生后，王佳垫付住院费22722.74元、门诊费92.22元、住院伙食补助费1494.6元、护理费5220元。本院认定事实如下：2019年7月27日14时40分，在北京市平谷区金海湖镇其他道路起点至终点段洙水大桥北侧，王佳驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，曹海军驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由南向北行驶，曹静雪乘坐曹车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，曹海军、曹静雪受伤。经北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队认定，王佳负事故全部责任，曹静雪无责任。事故发生后，曹静雪被送到平谷区医院治疗，诊断为：脑外伤后神经反应、头皮血肿、骶3、4骨折、左骶骨翼骨折、左第5、6肋骨骨折、多处软组织损伤、皮挫伤，住院30天。曹静雪申请对其误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年4月15日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见：建议被鉴定人曹静雪误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。王佳驾驶车牌号为×××的小型轿车在人保北分公司投保了交强险及限额为150万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。另，经本院核实确认，王佳已垫付医疗费22814.96元、住院伙食补助费1494.6元、护理费5220元，共计29529.56元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司根据商业保险合同依责予以赔偿。对曹静雪主张的医疗费，本院根据医疗费票据核算，其中复印费120元不属于医疗费，本院对此不予支持；对营养费，本院依据鉴定机构意见及曹静雪实际住院治疗情况予以计算；对护理费，本院结合曹静雪伤情、鉴定机构意见及本地同等级别护理水平等予以计算；对曹静雪主张的误工费、住院伙食补助费，人保北分公司同意赔付，本院对此不持异议；对曹静雪主张的辅助器具费，因其伤情未达伤残等级，无佩戴残疾辅助器具的需要，其主张的辅助器具费无事实及法律依据，但人保北分公司同意赔付便盆费18元，本院对此不持异议；曹雪静主张的交通费数额过高，本院根据其伤情、复诊情况等综合确定；曹静雪主张的精神损害抚慰金，无事实和法律依据，本院不予支持。另，王佳垫付的费用系为人保北分公司垫付，人保北分公司应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿曹静雪医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费等共计70035.96元（其中王佳垫付的费用共计29529.56元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司直接支付给王佳）；二、驳回曹静雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2300元，由王佳负担（于本判决生效后7日内交纳）；案件受理费1241元，由王佳负担993元（于本判决生效后7日内交纳），由曹静雪负担248元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二〇年六月二日书记员 廖晓丹书记员 胡适兰
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0102民初3307号原告:西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司，住所地：陕西省西安市新城区，统一社会信用代码：91610102MA6UXNHQ9L。法定代表人：蒋伟皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙程，女，1975年8月5日出生，汉族，该公司员工，住该公司。被告: 宋金萍，女，1983年11月10日出生，汉族，户籍地山东省莱州市。原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司与被告宋金萍民间借贷纠纷一案，原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司撤诉。     审   判   员    杨惠妮                               二0二0年六月十九日 法 官 助 理    王   玺                                                     书  记  员   李国梅  1
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4223民初675号 原告：洪铁武，男，1956年3月8日出生，汉族，退休教师，住新疆维吾尔自治区沙湾县。委托诉讼代理人：陈双林（一般代理），新疆沙泉律师事务所律师。被告：王维新，男，1966年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。委托诉讼代理人：王天顺（特别授权），新疆双信律师事务所律师。原告洪铁武与被告王维新民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告洪铁武及委托诉讼代理人陈双林，被告王维新委托诉讼代理人王天顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪铁武向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金204200元，利息264668元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月7日，被告向原告借款11万元，约定利息2分。2014年4月15日被告借款两笔，一笔68000元，一笔13万元，约定利息1分8，2014年11月13日被告偿还利息15万元，尚欠余款至今未付，现诉至本院。被告王维新辩称，借款事实存在，但原告陈述本金利息计算数额不正确。对2013年2月7日借款11万元的真实性无异议，对其证明目的有异议，利息没有约定是月息还是年息，对于2014年4月15日68000元的借款真实性有异议，本金无异议，利息有异议，约定的是年息15‰，对于后半部分是原告自己书写，不能证明本案的事实，对于13万元本金无异议，利息也有涂改的痕迹，利息为月息15‰，对涂改的利息有异议。经审理查明，被告王维新于2013年2月7日，向原告洪铁武借款11万元，约定2分利息，未约定还款日期。2014年4月15日，被告又分别向原告借款两笔，一笔68000元，欠条载明欠款利息为1分8。另一笔借款为13万元，欠条载明的利息为1分8。被告借款后于2014年11月13日向原告偿还15万元，原告出具收条。2016年10月21日，被告以微信转账方式向原告偿还2万元，剩余欠款被告未偿还，原告诉至本院。本案争议焦点：原、被告约定利息如何计算？已偿还的欠款是计算为本金还是利息？本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告洪铁武与被告王维新之间的借贷关系，有原告向本院提交的三份《借条》予以证实。被告对借款三笔本金共计308000元的事实无异议，被告应于偿还。对于原告主张的利息计算问题，2013年2月7日的借条，双方约定“2分息”，原告主张为月息20‰，被告辩解为年息，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从原、被告双方的交易习惯来看，被告于2014年4月15日出具的欠条中载明的利息，被告认可为年息，民间借贷基于计算方便等方面的考虑，对利率进行约定通常是约定月利率而不约定年利率，因此双方约定的“2分息”应当理解为月息20‰，符合当事人双方的真实意思表示，也符合民间借贷对利息约定的一般习惯，亦符合原、被告双方的交易习惯。故被告王维新应按月息20‰计算借款11万元的利息。对于2014年4月15日的两份欠条中对利息由改动，由“利息为1分5”更改为“利息为1分8”，原告主张利息按月息18‰计算，被告辩解应当按照月息15‰计算。原告称是由被告自己更改的，被告对此不予认可，原告应对约定的利息为月息18‰承担举证责任，原告提供的通话录音内容虽有被告认可欠条的表述，但未能举证向被告出示的是月息18‰的欠条，因此对原告主张2014年4月15日的两张欠条中约定利率18‰的意见不予采信，该两笔款项的利息，本院按照月息15‰计息。对于被告偿还的17万元属于本金还是利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此原告偿还的17万元应优先用于支付利息。原告主张的欠款及利息为：①2013年2月7日的欠款11万元，月息20‰，计算至2014年11月13日，计算21个月，利息为46200（11万元×月息20‰×21个月），本息合计156200元。2014年11月13日被告偿还15万元，该笔欠款剩余本金6200元。剩余欠款本金6200元，自2014年11月14日至2020年4月10日的利息为8060元（6200元×月息20‰×65个月）。②2014年4月15日被告又向原告借款198000元，月息15‰，利息计算至2016年10月21日，计30个月，利息为89100元（198000元×月息15‰×30个月），被告于2016年10月21日偿还2万元利息，利息剩余69100元。该笔款项自2016年10月22日至2020年4月10日，共计42个月，利息为124740（198000元×月息15‰×42个月）。以上①至②项本金204200元，利息201900元，本息合计406100元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王维新于本判决生效之日起十五日内偿还原告洪铁武借款本金204200元，利息201900元，本息合计406100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的468868元，案件受理费适用简易程序减半收取4167元，由原告洪铁武负担多诉部分558元，被告王维新负担3609元（本案受理费已由原告预交，在本案执行时按法律文书确定的数额由被告一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。 审  判  员   张琼二 〇 二 〇 年 六 月 二 日书  记  员   王佳
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初1063号 原告：保定市力宇商贸有限公司，住所地保定市乐凯北大街保定市磷肥厂院内。统一社会信用代码：9113060269466859X9。 法定代表人：王欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙耕，河北尚言律师事务所律师。 被告:赵满义，男，1979年11月23日出生，汉族，现住保定市满城区。 被告:赵贺增，男，1977年10月10日出生，汉族，现住保定市满城区。 原告保定市力宇商贸有限公司（以下简称力宇商贸公司）与被告赵满义、赵贺增追偿权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定市力宇商贸有限公司的委托诉讼代理人孙耕到庭参加诉讼，被告赵贺增到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 保定市力宇商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其垫付的逾期贷款本息38958.07元并从全部垫付之日起按垫付总额每日1%支付违约金至垫付款全部清偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月17日，原告保定市力宇商贸有限公司与被告赵满义签订消费贷款购车合同，合同约定被告在原告处购买一辆启辰牌小型轿车，车辆发动机号为436700Ｚ牌照号为冀Ｆ×××××，车辆总价为78300元，首付20300元，剩余款项58000元通过中国银行保定市西城支行按揭贷款支付，贷款期限36个月，按期向银行归还贷款本息。原告为被告的上述银行贷款承担保证责任。合同签订后，被告支付了首付款，并向银行办理了按揭贷款。后因被告未依约按期归还银行贷款本息，原告多次向被告催讨未果。原告作为贷款保证人为了确保贷款银行能够顺利收回本息，遂替代被告对本次贷款的全部逾期债务履行了还款义务，向银行垫付了逾期本息共计38958.07元。原告作为银行贷款的担保人，在承担保证责任后成为了新的债权人。根据双方的贷款购车合同的约定，被告出现逾期不偿还银行贷款的情形，原告有权终止履行合同并将被告设定抵押的车辆拍卖、变卖，所折价款优先清偿被告垫付的银行贷款本息及违约金、诉讼费、拍卖费等相关费用。经查,被告赵贺增系被告赵满义贷款购车合同的保证人，合同约定保证方式为连带责任保证，二被告依法应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望依法判如所请。诉讼中，原告力宇商贸公司自愿撤回对赵满义的诉讼。 被告赵贺增辩称，原告所诉不能成立，赵贺增不应承担任何责任。原告起诉的是追偿权纠纷，原告为赵满义垫款偿还贷款本息，理应由赵满义承担还款义务，与赵贺增无关。现在赵满义已经去世，应由赵满义的继承人参加诉讼。赵贺增与原告不存在任何法律关系，其并非保证人的身份，当时合同中未体现赵贺增为担保人，赵贺增无房无车也没有固定收入，怎么可能是保证人。原告出示的《汽车消费贷款担保服务合同》约定的是原告为赵满义在银行贷款提供担保，就该事宜双方签订的合同，合同条款及内容均是约束原告与赵满义的，与赵贺增没有关系，内容丝毫未体现赵贺增有何权利及义务。赵贺增即使签字也只是起到证明作用，事实上及合同上均未说到让赵贺增担保。如果是承担担保责任，赵贺增也不会签字。所以应驳回原告对赵贺增的起诉，以维护赵贺增的合法权益。另，本案被告均为保定市满城区，管辖法院不应为保定市竞秀区法院，应由保定市满城区人民法院受理。 本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，保定市力宇商贸有限公司作为甲方和赵满义作为乙方签订了《购车合同》，合同约定被告在原告处购买一辆启辰牌小型轿车，车辆发动机号为436700Ｚ牌照号为冀Ｆ×××××，车辆总价为78300元，首付20300元，剩余款项58000元通过中国银行保定市西城支行按揭贷款支付，贷款期限36个月，按期向银行归还贷款本息。同时，原告保定市力宇商贸有限公司作为甲方与被告赵满义作为乙方，被告赵贺增作为丙方签订《汽车消费贷款担保服务合同》，合同约定乙方因购买汽车，需向中国银行股份有限公司保定市西城支行申请消费贷款，贷款行为需要甲方保定市力宇商贸有限公司提供担保。乙方承诺按甲方要求并遵守与中国银行的约定于每月10日前按期将每月应还款存入在中国银行股份有限公司保定市西城支行开立的还款账户。乙方在偿还贷款期间发生逾期，由甲方予以垫付，甲方垫付后30日内乙方需偿还甲方本金及利息（按0.05利率计算）外，乙方还需向甲方支付垫付金额每日1%的违约金。丙方对本合同项下乙方的权利义务向甲方提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于垫付本金、利息、违约金、诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等实现债权的费用。本合同在履行过程中，如双方发生争议，应协商解决；如协商不成由甲方住所地人民法院诉讼解决。合同签订后，赵满义向原告力宇商贸公司支付了车辆首付款，并向银行办理了按揭贷款。 自2018年10月份开始，赵满义未按期还款，原告力宇商贸公司替赵满义垫付剩余银行欠款38958.07元。2019年9月2日原告力宇商贸公司将银行欠款全部垫付清。诉讼中，原告力宇商贸公司自愿撤回对赵满义的起诉。 本院认为，原告与赵满义、赵贺增签订的《购车合同》、《汽车消费贷款担保服务合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律有关规定，合同有效，对此本院予以确认。被告赵满义以分期付款的方式从原告处购买汽车，应按约定的期限和数额履行还款义务，但被告赵满义未按合同约定履行还款义务，属于被告赵满义违约，应承担相应的违约责任。诉讼中，原告力宇商贸公司自愿撤回对赵满义的诉讼，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许，不再另行制作法律文书。被告赵满义的逾期还款行为导致原告依据合同约定代被告赵满义履行了偿还银行贷款的义务，共垫付还款38958.07元，由此取得向赵满义追偿上述所垫付款项的权利，赵满义应偿还原告代为垫付的车款38958.07元。因赵贺增对赵满义的贷款购车行为承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此被告赵贺增应对上述欠款行为承担连带还款责任。由于被告赵贺增未按合同约定履行还款义务，根据《汽车消费贷款担保服务合同》约定，原告主张从垫付款项后被告赵贺增支付违约金的请求，本院予以支持，由于原告未提交有效证据证明其实际损失与主张的违约金数额相当，原告主张的违约金计算数额过高，本院认为违约金数额应以被告赵贺增应偿还垫付贷款为基数，自2019年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期逾期贷款利率标准为宜，计算至上述代偿款项全部还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵贺增于本判决生效之日起七日内偿还原告保定市力宇商贸有限公司代垫车款38958.07元及违约金（违约金以未偿还垫付的款项为基数，自2019年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期逾期贷款利率，计算至上述款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费774元，减半收取387元，由被告赵贺增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。 审判员  宋爱云 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孙轼航
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执8719号 申请执行人：平安银行股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路5047号，组织机构代码19236558-0。 法定代表人：谢永林。 被执行人：范潇乾，男，1975年1月30日出生，身份证住址河南省宜阳县。 申请执行人平安银行股份有限公司与被执行人范潇乾信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初9126号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人范潇乾的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员 郑丹丽
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0207执1399号之一申请执行人：周军，男，1980年6月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被执行人：康义明，男，1985年6月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初2608号民事调解书，于2020年6月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人所有的安徽省芜湖市弋江区中梁一号2-1-502室房屋及所享土地使用权，查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  陈旭东二〇二〇年六月十六日法官助理何伟书记员朱陶