山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终10043号 上诉人（原审原告）：鲍廷秀，男，1960年5月31日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：陈胜玖，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲍洪富，男，1968年2月21日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：李裕常，山东坤都律师事务所律师。 上诉人鲍廷秀因与被上诉人鲍洪富买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初5921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲍廷秀上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审中上诉人提交的录音资料能够证明被上诉人以上诉人应向被上诉人支付猪瘟而产生的赔偿款为由拒不书写64897元的欠条，当时有在场人予以见证，被上诉人应当向上诉人支付该款。 被上诉人辩称，被上诉人并未收到64897元的饲料，录音资料中的李某、鲍怀云系案外人，并不了解情况，请求维持一审法院判决。 鲍廷秀向一审法院起诉请求：1.判令被告支付欠原告猪饲料款219,627元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告经营饲料，被告搞养殖，被告多次在原告处购买饲料，2018年1月2日被告向原告出具欠条，内容是“今欠鲍廷秀现金69,730元，大写陆万玖仟柒百元2018年1月2号欠款人鲍洪富”。2019年4月10日被告又向原告出具欠条，内容是“今欠大兴鲍廷秀饲料款85,000元，大写捌万伍仟元，定于叁个月付清，逾期付不清，从欠款之日起，月息按欠款额的2%加收，如有争议，由临沭县人民法院裁决欠款人地址：大兴镇鲍官堂村欠款人姓名：鲍洪富2019年4月10日”。被告认可上述欠条内容的真实性，主张原告承诺不要利息的，但未向法庭提供证据证实。庭审中，原告还向法庭提供了自己记录的主张被告赊欠其饲料款的明细，并提供了录音光盘，拟证明被告认可除以上两张欠条的欠款外，还拖欠其64,897元的饲料款。但播放的录音光盘的内容语声嘈杂、多人说话，无鲜明的主题，且并没有人提及64,897元这个数字，被告也没有认可欠原告64,897元饲料款或者近65,000元饲料款。 一审法院认为，被告拖欠原告饲料款69,730元和85,000元事实清楚，证据充分，由被告出具的欠条为证，被告也予以认可。债务应当清偿。原告主张被告还另外拖欠其饲料款64,897元，所提供的证据即自己记录的明细及录音光盘，但上述证据在无其他证据印证的情况下，达不到原告的证明目的，不能作为有效证据使用。被告主张原告承诺不要利息，原告不予认可，被告也未向法庭提供证据证实。《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。原告对于自己的诉讼请求应提供足够的证据予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，对于原告主张的被告另外还欠其饲料款64,897元以及被告主张的原告承诺不要利息一审法院均不予认定。故原告的诉讼请求一审法院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告鲍洪富于本判决生效后十日内向原告鲍廷秀支付饲料款69,730元及利息（利息以69,730元为基数，自2019年10月15日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告鲍洪富于本判决生效后十日内向原告鲍廷秀支付饲料款85,000元及利息（利息以85,000元为基数，自2019年4月10日起至付清欠款之日止，按约定的月利率2%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4594.41元，减半收取2297.20元，由原告负担707.20元，被告负担1590元。 二审中，上诉人申请证人李某到庭作证，证人证实其作为上诉人与被上诉人所在村委的时任村主任，曾就上诉人与被上诉人6万多元饲料款的纠纷做过调解工作，上诉人让被上诉人出具欠条，而被上诉人主张其猪死亡不能为上诉人出具欠条，协商过程中证人曾某承担一半损失，但调解未果，被上诉人及其妻当时的意思就是欠钱，他二人都说过“我的猪死了，你不赔偿我损失我就不给你打条”之类的话语。上诉人对证人证言无异议，被上诉人对证人证言不予认可。结合上诉人于一审中提交的相关证据，本院对证人李某的证言予以采信。 二审对于被上诉人欠上诉人饲料款69,730元和85,000元的事实与一审法院查明事实一致。 二审另查明，自2019年4月10日至同年6月25日，被上诉人购买上诉人饲料共计64,897元，经上诉人催要，被上诉人未予支付。 本院认为，被上诉人欠上诉人饲料款69730元、85000元，双方当事人对此均无争议，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是被上诉人是否欠上诉人饲料款64897元未予偿还。二审中，上诉人与被上诉人均认可双方在买卖饲料的过程中，基于双方均是同村村民的信赖关系，在上诉人向被上诉人送货的过程中，被上诉人并不向上诉人出具欠条或收条，而是双方分别各自记账，一段时间之后双方进行算账，由被上诉人向上诉人出具欠条，69730元和85000元的两张欠条的出具过程即是如此。上诉人主张其在2019年4月10日被上诉人为其出具85000元欠条之后至同年6月25日，上诉人又向被上诉人供应饲料64897元，在与被上诉人算账过程中，被上诉人主张其猪死亡要求上诉人赔偿损失故被上诉人不向其出具欠条，上诉人为证实其主张于一审中提交了其自行书写的送货明细，以及上诉人、被上诉人及其妻、时任村主任的李某等人在场参与商议涉案欠款的录音资料，被上诉人于一审中对该录音资料的真实性未提出异议，辩解该证据系在其不知情的情形下偷录而成。在该录音资料中，被上诉人及其妻均表示上诉人不赔偿猪款被上诉人不能书写欠条，该录音资料与出庭作证的证人即录音资料中参与协商此事的村官李某证言能够相互吻合。一审诉讼过程中，被上诉人仅承认欠上诉人69730元和85000元两笔饲料款，不认可收到64897元饲料款，二审中，在证人出庭作证后，被上诉人认可争议饲料款已经向上诉人支付完毕。对此本院认为，被上诉人认可争议饲料款支付完毕的前提是被上诉人已经认可其收到了上诉人所供的饲料，上诉人提交的证据与被上诉人二审中认可该欠款确实存在过的陈述相互映证，能够证实被上诉人收到了上诉人价值64897元的饲料，但对于该款何时以何种方式进行支付，被上诉人则称“记不清了”，被上诉人对于其已经付款的辩解未能提交充足证据予以证实，本院认定被上诉人未向上诉人支付争议的64897元饲料款。上诉人要求被上诉人支付64897元并偿付利息损失的主张，本院予以支持。一审法院认定事实不清，判决结果不当，本院予以纠正。上诉人鲍廷秀的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初5921号民事判决第二项； 二、撤销山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初5921号民事判决第一项； 三、鲍洪富于本判决发生法律效力之日起十日内支付鲍廷秀饲料款134627元并偿付利息损失（以134627元为基数，自2019年10月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4594.41元减半收取2297.20元，二审案件受理费4594.41元，均由鲍洪富负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  崔岩梅 审判员  杨建义 二〇二〇年六月二十二日 书记员  方 旭