黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1085民初448号 原告：王汝富，男，1963年3月20日出生，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：王加伟（王汝富之子），1987年1月23日出生，住黑龙江省穆棱市。 被告：绥芬河市亿正房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省绥芬河市乌苏里大街（省建行D栋011厅），注册号：231081100005397。 法定代表人：徐刚，绥芬河市亿正房地产开发有限责任公司经理。 被告：徐刚，男，1976年3月10日出生，住黑龙江省绥芬河市。 被告：黄文俊，男，1964年6月23日出生，住所地江苏省江都市。 原告王汝富与被告绥芬河市亿正房地产开发有限责任公司（以下简称亿正公司）、徐刚、黄文俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王汝富及其委托诉讼代理人王加伟到庭参加诉讼。被告亿正公司、徐刚、黄文俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王汝富向本院提出诉讼请求：1、要求三被告立即偿还借款本息1662000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：三被告自2013年5月至2014年4月在原告处分8次借款2600000元用于资金周转，于2017年9月6日经双方结算被告尚欠原告本息1887000元，用穆棱市下城子镇中心花园小区21套住宅房屋提供担保，并与原告签订该房屋预售合同。2017年11月30日，被告黄文俊与徐刚共同为原告出具欠500000元（利息）的欠据。自2018年起三被告陆续以现金及房屋抵押方式还款725000元，尚欠借款本息1662000元。 被告亿正公司、徐刚、黄文俊未提交答辩意见及证据。 原告向本院所举证据有： 1-（1）．2013年5月16日徐刚和黄文俊在“借款人”处签名，加盖亿正公司公章的100000元的借据原件1张；1-（2）．2013年6月27日徐刚、黄文俊在“借款人”处签名，加盖亿正公司公章的100000元的借据原件1张；1-（3）．2013年9月4日徐刚、黄文俊在“借款人”处签名，加盖亿正公司公章的100000元的借据原件1张，证明：证明徐刚和黄文俊是合作伙伴，以亿正公司的名义向原告分3次借款共计300000元。亿正公司、徐刚和黄文俊都是实际借款人。2013年5月16日100000元的借款约定使用期限为半年，利息4分，抵押物为东方御景小区3号楼3单元203室（70.41㎡）；2013年6月27日100000元的借款约定使用期限为6个月，利息4分，按月付息，抵押物见借款协议；2013年9月4日100000元的借款约定使用期限为1年，利息4分，按月付息，抵押物见借款合同。 2-（1）．2013年9月30日黄文俊在“借款人”处签字，徐刚在“负责人”处加盖名章，加盖亿正公司公章的350000元的借据原件1张；2-（2）．2013年10月1日在“借款人”处由黄文俊签字加盖徐刚姓名章、亿正公司加盖公章的50000元的借据原件1张；2-（3）．2013年9月30日王汝富与黄文俊签名加盖亿正公司公章的商品房预售合同原件3张；2-（4）．2013年9月30日王汝富与黄文俊签名加盖亿正公司公章借款350000元借款协议原件1张，证明：2013年9月30日的借款为亿正公司向个人借款，使用期限为1年，利息4分，按月付息，抵押物见借款协议，2013年10月1日的借款50000元同2013年9月30日借款350000元为一次，共计400000元。被告公司用东方御景小区工程中1号楼4单元601室、502室，5单元301室，6单元201室、301室五套住宅约352㎡作为该款的抵押物。双方约定如到期未还款原告可以变卖，如到期还款，原告将商品房预售合同归还给亿正公司。 3-（1）．2013年11月20日由徐刚、黄文俊在“借款人”处签名并加盖亿正公司公章的600000元的借据原件及复印件各1张（原件核对无异后已退还）；3-（2）．2013年11月20日由徐刚、黄文俊签名并加盖亿正公司公章的抵押担保借款合同原件及复印件各1张（原件核对无异后已退还），证明：该款借款期限为2013年11月20日起至2014年11月20日止，借款人为亿正公司、徐刚和黄文俊，该款三被告抵押给原告东方御景小区3号楼1单元201室、301室、302室、201室，2单元203室、303室、401室、301室、403室、502室，共计十套住宅。 4-（1）．2014年3月18日由徐刚、黄文俊在“借款人”处签名并加盖亿正公司公章的800000元的借据原件及复印件各1张（原件核对无异后已退还）；4-（2）．2014年3月18日由徐刚、黄文俊签名并加盖亿正公司公章的抵押担保借款合同原件及复印件各1张（原件核对无异后已退还），证明：三被告向原告借款800000元，借款期限自2014年3月18日至2015年3月18日，抵押物为东方御景小区1号楼3单元301室，6单元501室，3号楼1单元502室，2单元201室、202室、302室、402室、602室，3单元202室、301室、302室、303室、402室，共计13套成品住宅。 5-（1）．2014年4月4日在“借款人”处由徐刚加盖名章、黄文俊签名，加盖亿正公司公章的500000元的借据原件1张；5-（2）．2014年4月4日由黄文俊签名，加盖徐刚名章及亿正公司公章的借款500000元的借款协议原件1张；5-（3）．2014年4月4日由黄文俊签名，加盖徐刚名章及亿正公司公章的商品房预售合同原件1张，证明：三被告向原告借款500000元，使用期限为1年，抵押物为东方御景小区2号楼1单元601室、602室、603室，2单元601室、602室，4号楼5、6号门市。 6-（1）．2017年9月6日徐刚和黄文俊签字捺印的1887000元借据原件1张；6-（2）．2015年11月3日王汝富与徐刚、黄文俊签字捺印加盖亿正公司公章的补充协议原件1张；6-（3）．2017年9月6日王汝富签名与徐刚、黄文俊签字捺印的补充协议原件1张，证明：三被告给原告调换抵押物，由东方御景小区21套住宅调换为中心花园小区21套住宅。住宅号详见三被告签字盖章的下城子镇东侧中心花园小区1号楼房源明细表。该1887000元借据不是新发生的借款，是前5组证据的累计借款2600000元的归纳并重新出具借据，其中第4组证据借据所载借款800000元属原告向他人所借后转借给被告，后由原债权人直接向被告索要，故该1887000元借据未包括第4组证据借据所载的该800000元借款。该1887000元借据所载的借款没有包括第3组证据借据所载的2013年11月20日的借款600000元，且原告未在本案诉讼中对该600000元主张权利，原告主张的借款合计实际为1200000元，截止到2015年10月30日的利息为687000元（月利率4分），本息合计1887000元。 7.2017年11月30日徐刚、黄文俊签字捺印的500000元欠据原件1张，证明：该500000元为利息，是从2015年11月30日到2017年11月30日按1200000元本金计算全部利息，约定在2019年7月1日前还清。 8-（1）．房源明细表（清单）；8-（2）．16份预售合同原件，证明：被告将这些房子抵押给原告，没有办理抵押登记和预售登记。 经庭审审查，本院对原告所举证据认证如下： 第1-（1）、（2）、（3），2-（1）、（2）、（3）、（4），5-（1）、（2）、（3），6-（1）、（2）、（3）、7号证据均系原件，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对以上证据予以采信。因原告在第6-（1）、（2）、（3）的举证意见中已说明，2017年9月6日徐刚和黄文俊签字捺印的1887000元借据是对原借款收据归纳重新所写的借据，该1887000元借据不包括3-（1）号证据所载600000元借款及4-（1）号证据所载800000借款，且原告在本案诉讼中，对该600000元及800000元共计140000元借款未主张诉权，故第3-（1）、（2），4-（1）、（2）号证据与本案无关联，不作为本案的证据。第8-（1）、（2）房源明细表及房屋预售合同，因原告主张是被告以房抵押，故属假预售真抵押，且未办理预售登记或抵押登记，故不产生预售效力及抵押的优先受偿效力，该组证据只作为审理本案的参考资料。 本院经审理认定事实如下： 1.2013年5月16日被告徐刚、黄文俊、亿正公司向原告借款100000元，同日出具100000元的借据，写明借款期为半年，利息4分，由徐刚和黄文俊在“借款人”处签名，加盖亿正公司公章。 2.2013年6月27日被告徐刚、黄文俊、亿正公司向原告借款100000元，同日出具100000元的借据，写明借款期为6个月，利息4分，由徐刚、黄文俊在“借款人”处签名，加盖亿正公司公章。 3.2013年9月4日被告徐刚、黄文俊、亿正公司向原告借款100000元，同日出具100000元的借据，写明借款期为一年，利息4分，由徐刚、黄文俊在“借款人”处签名，加盖亿正公司公章。 4.2013年9月30日被告黄文俊、亿正公司向原告借款350000元，同日出具350000元的借据，写明借款期为一年，利息4分，由黄文俊在“借款人”处签字，徐刚在“负责人”处加盖名章，加盖亿正公司公章。 5.2013年10月1日被告徐刚、黄文俊、亿正公司向原告借款50000元，同日出具借据，写明该款与上次350000元为一次共400000元，在“借款人”处由黄文俊签字，徐刚加盖名章，亿正公司加盖公章。 6.2014年4月4日被告徐刚、黄文俊、亿正公司向原告借款500000元，同日出具借据，写明借款期限为一年，其中300000元借款月息4分，200000元借款月息5分，按月付息。在“借款人”处由徐刚加盖名单，黄文俊签名，加盖亿正公司公章。 以上第1、2、3、4、6次借款均用亿正公司开发的“东方御景小区工程”部分房屋抵押，第4、6次借款还以签订“东方御景小区工程”部分房屋预售合同方式，对部分房屋假预售真抵押，但均未办理房屋抵押登记或预售登记。 2017年9月6日，徐刚和黄文俊在“借款人”处签字捺印重新为原告出具1887000元借据，并写明徐刚、黄文俊自愿为以上借款提供连带偿还担保。该借据所载1887000元借款包括前六次借款本金合计1200000元及至2015年10月30日前的利息687000元。2015年11月3日、王汝富与徐刚、黄文俊签字捺印并加盖亿正公司公章签订补充协议，2017年9月6日王汝富签名与徐刚、黄文俊签名捺印签订补充协议，三被告给原告调换抵押物，由东方御景小区21套住宅调换为中心花园小区21套住宅。原、被告对调换后的中心花园小区的抵押房屋签订了房屋预售合同，未办理房屋预售登记或抵押登记。 2017年11月30日被告徐刚、黄文俊签字捺印为原告出具欠据，写明从2015年11月30日到2017年11月30日欠500000元利息，约定在2019年7月1日前还清。 自2018年起，三被告陆续还原告利息725000元。 本院认为，被告亿正公司、黄文俊向原告六次借款累计1200000元，并出具了欠条，事实清楚。对该1200000元借款中的1、2、3、5、6次借款，徐刚均在借据的“借款人”处签名或盖章，属共同借款人。虽然第4次借款350000元的借据中，由徐刚在“负责人”处加盖名章，但2017年9月6日，徐刚和黄文俊重新为原告出具1887000元借据，并在借据的“借款人”处签字捺印，原告承认该1887000元包括前六次累计借款本金1200000元及687000元利息，即使写明重新出具的借据注明“提供连带偿还担保”，被告徐刚、黄文俊仍是该第4次借款350000元的共同借款人。第5次借款50000元借据中虽然写明“该款与上次350000为一次共400000元”，但350000元借据约定了利息，50000元借款未约定利息，且借款时间相差一天，故第5次借款50000元属独立的一次借款。 原、被告签订协议以“御景小区”部分房屋抵押及签订房屋预售合同，后协议调换抵押物以“中心花园小区”的部分房屋抵押并签订了房屋预售合同，原告承认均属假预售真抵押，且均未办理房屋预售登记或抵押登记，故不产生房屋预售的法律效力，也不产生房屋抵押的优先受偿的法律效力。 原、被告之间的民间借贷法律关系不违反法律规定，依法应当予以保护。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，三被告六次向原告借款本金累计1200000元，除第5次借款50000元未约定借款期限可随时要求被告还款外，其他1、2、3、4、6次借款累计1150000元均以超过借据写明的还款期限，三被告应当立即偿还借款本金1200000元。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据此，原告要求三被告承担利息不应超过月利率2%（年利息24%），未约定利息的视为无利息。三被告六次借款中，除第5次借款50000元未约定利息外，其他1、2、3、4次借款均约定利息（月利率）为4分，第6次借款500000元中，300000元约定月息（月利率）4分，200000元约定月息（月利率）5分。经核算，从借款之日至原告起诉之日（2020年5月14日）利息为： 1.2013年5月16日借款100000元×月利率2%×84个月=168000元； 2.2013年6月27日借款100000元×月利率2%×82.5个月=165000元； 3.2013年9月4日借款100000元×月利率2%×80.3个月=160600元； 4.2013年9月30日借款350000元×月利率2%×79.5个月=556500元； 5.2013年10月1日借款50000元无利息； 6.2014年4月4日借款500000元×月利率2%×73.3个月=733000元。 以上六次借款的利息合计为1783100元。2017年9月6日，徐刚和黄文俊在“借款人”处签字捺印重新为原告出具1887000元借据中，包括三被告六次借款本金累计1200000元及利息687000元。2017年11月30日徐刚、黄文俊签字捺印为原告出具欠据，写明从2015年11月30日到2017年11月30日欠500000利息，约定在2019年7月1日前还清。原告主张被告给付的利息总和为1187000元，尽管该1187000元利息的计算利率高于月利率2%，计算期限至2017年11月30日，但原告主张的利息总额少于本院依法核定的利息总额，基于民事权益自治原则，原告主张三被告六次借款本金累计1200000元的利息总额为1187000元（687000元＋500000元），本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，原、被告在借款协议及借条中未约定先还本金还是先还利息，被告未完全清偿借款本息，原告认可自2018年起被告陆续还利息款725000元，应依法视为先偿还的利息。三被告最终应付原告利息额为462000元（1187000元－725000元）。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”三被告经本院传票传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告绥芬河市亿正房地产开发有限责任公司、徐刚、黄文俊共同偿还原告王汝富借款本金1200000元，利息462000元，本息合计1662000元，于本判决生效之日起，七日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19758元，减半收取9879元，诉讼保全费5000元，由被告绥芬河市亿正房地产开发有限责任公司、徐刚、黄文俊负担（于本判决生效之日起，七日内给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  刘增进 二〇二〇年六月十五日 书记员  王文心