云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初11151号原告云南科达装饰设计工程集团有限公司（原名称云南科达装饰设计工程有限公司）。住所云南省昆明市西山区文化空间广场25楼。法定代表人王永红。委托代理人王琳，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人周友忠，男，汉族，1963年9月18日生，身份证登记住址安徽省安庆市枞阳县。系原告公司员工，特别授权代理。被告云南省第三人民医院。住所昆明市北京路292号。法定代表人邵庆华。委托代理人方芳，云南瑞阳律师事务所律师。特别授权代理。第三人云南建投第四建设有限公司（原名称云南建工第四建设有限公司）。住所云南省曲靖市麒麟区三江大道西段建宁街道办事处。法定代表人孟春柳。委托代理人金曦，云南微行律师事务所律师。特别授权代理。原告云南科达装饰设计工程集团有限公司（以下简称“科达公司”）诉被告云南省第三人民医院（以下简称“省三院”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月14日受理后，被告省三院申请审判人员回避，本院依法作出（2018）云0111民初11151-1号决定书驳回回避申请，本案继续审理。审理过程中，被告省三院对于原告科达公司提交的证据中省三院的盖章有异议，认为并非本单位的盖章。本院依法启动印章、印文司法鉴定程序。鉴定意见作出后，被告省三院此时对于原告科达公司主张的全部工程量均不认可，包括诉讼之前付款部分对应的工程量，并对原告科达公司起诉主张的部分即防火门部分，认为与自己签订合同、进行防火门工程施工的系云南建投第四建设有限公司。原告科达公司遂也申请对工程造价、工期延误损失申请鉴定，本院依法启动鉴定程序并发函询问云南建投第四建设有限公司意见。2020年5月13日云南建投第四建设有限公司（以下简称“建投四公司”）申请作为第三人参加诉讼，本院依法追加建投四公司为第三人参加本案诉讼并依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告科达公司的特别授权代理人王琳、周友忠，被告省三院的特别授权代理人方芳，第三人建投四公司的特别授权代理人金曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科达公司诉称：原、被告于2011年6月21日签订《建设工程施工合同》约定：由原告承包住院综合楼装修工程施工项目，工期为60日历天，原告于2011年8月9日正式开工。施工过程中，应被告的要求为被告处理主体施工单位遗留的问题以及增加变更签证、导致工期延误共计217天，给原告造成了一定的经济损失。2012年6月21日，被告对该工程组织了验收并出具《工程竣工验收证明书》。原告多次要求被告对该工程给予结算支付，但被告均以各种理由拖延，故原告诉至法院诉请判令：1、被告立即向原告支付工程款4,497,720.65元及欠付工程款的利息（以4,497,720.65元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年1月1日计算至款项实际付清之日止）；2、被告向原告赔偿经济损失1,000,000元；3、被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、保全费、律师费等）。被告省三院辩称：第一、原、被告双方所签订的建设工程的合同合法有效，并没有违反任何法律的强制性的规定。所以无论本案当中对证据的认定，对事实的认定以及对法律的适用，均应以双方已经签章认可的合同的约定为准。在合同对于款项的变更、工期的确立、损失的认定、违约责任的承担等已有明确约定的情况下，如果没有相反的证据证明上述约定违反法律的强制性规定，那么均应当以上述合同约定作为审理本案的有效并且合法的证据。在双方所签订的《建设工程施工合同》第32.1条中，明确地对于合同款项的结算作出了约定，即在工程竣工验收后15天内，承包人要向发包人提交档案馆以及备案机构验收认可的竣工图资料和竣工图以及声光资料一式四套，并且在此之后的15天报送工程竣工结算资料给发包人并经发包人确认资料齐全，双方进入工程的结算。但是在庭审过程中，被告没有看到原告向被告提交任何由档案馆签章或者备案机构验收认可的合法的、完整的竣工资料和竣工图纸。即使按照原告方当庭提交的所谓的竣工资料的移交的清单，上面记载的时间是在2016年的11月份，可见，原告没有在工程竣工验收后的15天内向被告提交相应的结算审计的资料，所以到底是谁在延误审计，谁导致款项至今不能结算，事实上责任已经不言而喻。所以既然付款和结算的条件并没有成就，而被告所支付的款项已经达到合同总金额的95%，被告不存在任何的违约行为。第二、本案中原告未提交应结算款项的相关证明材料，原告所提交的关于应结算款项的证据——即两份鉴定意见，因鉴定意见的结论与鉴定人的所有当庭陈某以及合同条款的约定都互相矛盾，依法不应予以采信。第三、防火门和代建投四公司处理的遗留问题，原、被告之间无任何合同约定，上述款项不应由被告予以承担和支付。综上所述，被告认为，被告的付款符合合同约定，不存在任何违约行为，本案中应结算款项现无法确认，原告所述的防火门和代省四建处理的遗留问题与本案无关，与被告亦无相应合同法律关系，因此而产生的款项不应由被告承担，且鉴于原告未能就其损失进行举证，在无合同约定的情况下，原告所主张的工期损失无依据，不应得到法庭的支持。恳请法庭依法审核本案所涉证据和事实，驳回原告的全部诉讼请求！第三人建投四公司述称：省三院与建投四公司签订了《建设工程施工合同》中包含了防火门项目，但是省三院将原属于建投四公司承包部分的防火门项目单独分包给了本案原告。因此，该部分结算应当由原、被告单独结算，我公司不独立主张。但是该部分结算不再与建投四公司所承建的主体工程的《建设工程合同》结算牵连。被告也不得因为防火门部分的处理在与我公司的结算中损害我公司利益。以上事实贵院查清后，为了避免我公司利益受损，故申请参加诉讼。恳请贵院在进行相应认定后，依法裁判，避免本案的决算侵害第三人的合法权益。对于被告省三院的答辩，原告科达公司认为：双方合同签订后，自己一方组织施工，并按照被告的要求，在合同之外实际实施了防火门部分。对于防火门的施工，是接到了被告的通知，上面有第三人及监理公司的盖章确认。对于被告所说的我公司不办理备案、结算等事项更是与事实不符。被告单位因为人事变动，迟迟不与我们办理交接手续及工程结算。之前有审计报告，我方是认可审计结论的。被告又向法院起诉，撤销了那份审计报告。新的审计迟迟不开展，施工结束至今已经接近八年，工程款不付清，对于我们提交由其出具的材料不承认、不认可。否定审计报告，又不作出新的审计报告。无奈之下，我们才向省市有关部门多次报告但至今未能解决。原告科达公司为证明自己的主张提交以下证据：一：1、工商登记信息，欲证明云南科达装饰设计工程有限公司于2017年2月14日将名称变更为云南科达装饰设计工程集团有限公司。二：2、中标通知书、3、建设工程施工合同，欲证明2011年4月14日，原告通过招标方式，中标被告住院综合楼装修工程施工项目E标段。2011年6月21日，原、被告签订《云南省第三人民住院综合楼装修工程施工项目（E标段）建设工程施工合同》，双方约定：由原告承包省三院住院综合楼装修工程施工项目，工程工期为60日历天，本合同采用固定单价；工程量清单漏项或设计变更引起新的工程量清单项目，其相应综合单价由承包人提出，经发包人、监理单位、造价审计单位依据如下条款确认综合单价。合同第26条约定了工程款支付方式。三：4、工程开工/报审表，欲证明涉案工程于2011年8月9日正式开工。四：5、住院综合楼装修工程E标段工程量清单、6、部分主材变更签证、7、工程现场签证单、8、结算审查定案签署表，欲证明被告委托原告实施的图纸范围内的装饰装修工程以及23份工程变更签证的工程量，经被告委托的鉴定机构审核鉴定，审定的工程造价为5,024,298.83元。五：9、2011年12月7日《通知》、10、云南省第三人民医院防火门工程数量确认表、11、2012年7月16日通知，欲证明原告根据被告的要求，对增加的防火门进行制作安装，该部分费用应当纳入竣工结算审计办理，应当结算支付给原告。六：12、云南省第三人民医院综合楼装修工程图纸会审纪要、13、2012年9月16日通知、14、工程现场签证单，欲证明被告委托原告代被告处理施工现场遗留问题，该部分费用纳入竣工结算审计办理，被告应当结算支付给原告。七：15、工程质量竣工验收记录表、16、工程竣工验收证明书、17、云南省第三人民医院住院综合楼建设项目竣工验收会议纪要、18、工程竣工图，欲证明涉案工程于2012年5月16日竣工，并已验收合格。八：19、工程延期申请，欲证明由于主体施工单位部分单项工程存在质量缺陷、签证变更、六至九层改造方案未定等被告原因导致工期延误两百多天，造成重大经济损失，被告应予赔偿。补充证据则为：复印自建设管理部门的材料即第三人发给自己到《通知》，表明第三人经被告批准，将第三人承包的主体工程中的防火门项目交由原告施工。被告省三院质证认为：认可证据一、二、三的真实性、关联性和合法性。认可证据四中的第5项证据的真实性、关联性和合法性，第6、7项证据的质证意见以我方对鉴定意见书所发表的意见为准，6、7项证据中的签证单均系工程完工后补签，且无被告公章，无被告授权。第8项证据真实性、关联性和合法性不予认可，无被告签章。不予认可证据五中的证据9、10项证据的证明内容，防火门工程系被告发包给云南建工第四建设有限公司的工程，且2011年9月26日，是由云南建工第四建设有限公司发通知给原告，让原告来进行防火门工程，被告与原告之间就防火门事宜无合同约定，双方之间亦无合同法律关系。第11项证据的质证意见以我方对鉴定意见书所发表的意见为准。证据六中第12、13项证据的质证意见以我方对鉴定意见书所发表的意见为准，对证明内容不予认可。对第14项证据的真实性、关联性和合法性不予认可，无任何签章。证据七中第15、16、17项证据的证明目的不予认可。对第18项证据的真实性、关联性和合法性不予认可。不认可证据八的证明目的，系工程完工后原告后补的申请，且被告在该申请中并未同意给予延期或延期的补偿。对于补充证据，认为上面有第三人的表态即“同意、费用在总包内扣除”，则防火门项目应该与第三人结算。第三人建投四公司质证认为:对原告提交的全部证据三性认可。证明内容进一步补充如下：原告证据P60，2011年12月7日监理与被告共同给原告的《通知》以及告证据P51《通知》对比，在结合工程实际结算支付款项的路径，可以看出，本案涉及的防火门工程确实系原、被告单独结算，不再与建投四公司所承建的主体工程的《建设工程施工合同》结算牵连。为了避免我公司利益受损，我们参加本案是表明这部分的结算不能损害我公司与被告结算时，损害我公司利益。原告科达公司申请对以下事项进行鉴定：1、住院综合楼装修工程施工项目合同内及合同外的所有工程量造价进行鉴定;2、被申请人原因导致工期延误给申请人造成的损失进行鉴定。云南天禹工程造价咨询有限公司云南天禹价鉴（2020）1327001号云南省第三人民医院住院综合楼装修工程工程造价鉴定意见书鉴定意见为：云南科达装饰设计工程集团有限公司负责装修的云南省第三人民医院综合楼合同内即合同外的所有工程量及造价为：合同价398.18-11.41=386.77万元；工程量清单误差增加费用75.88万元；签证增加费用81.26万元；合同内工程量及造价合计543.91万元。增加防火门费用59.67万元；受甲方委托，代四公司处理预留项目费用60.66万元；合同外工程量及造价合计120.33万元。云南天禹工程造价咨询有限公司云南天禹价鉴（2020）1327002号云南省第三人民医院工期延误损失工程造价鉴定意见书对由第三人民医院原因导致工期延误给云南科达装饰设计工程集团有限公司造成的损失进行鉴定鉴定意见：第三人民医院原因导致工期延误给云南科达装饰设计工程集团有限公司造成的损失为：鉴定组分项后建议：主体施工单位质量缺陷，修复共用工57天；施工签证引起工期延误156天；该二项施工中是否采取交叉施工，如果采取了交叉施工，建议适当扣减延误天数；6-9层改造方案迟迟未定，造成工期延误25天；延误天数全部计算；根据第三人民医院提供的云南科达装饰设计工程集团有限公司《投标函附录》12条：工程延误一天，加收2000元/天违约金的承诺；但合同中没有明确，是否参照这条，由法院来判。鉴定人刘培嵋到庭对鉴定方法、鉴定依据、鉴定过程、鉴定结果接受了各方当事人的质询，从专业角度回答了各方的问题。原告科达公司质证认为:根据司法鉴定意见，被告省三院拖欠原告工程款共计286.24万元，因工期延误造成原告经济损失为476,000元。对此结果还是有意见的，好多有依据的没有被鉴定机构采信，导致鉴定结论低于原告的实际损失。但是原告实在拖不起了，只得接受鉴定结论。具体质证意见：一、《司法鉴定意见书》不存在《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定情形，应当作为本案认定工程总造价的定案依据。被告省三医院当庭称“鉴定意见明显依据不足”，这既没有法律依据，也不符合事实，纯属故意拖延时间之举，依法不应得到支持。其一，关于绝对工期是否可以主张工期索赔的问题。被告省三医院称双方合同约定了绝对工期，且采用了固定单价合同，即使工期延长，也不可以进行损失鉴定。事实上，被告的观点与原告的主张是两个不同的问题。本案原告并没有调整固定单价，也并没有进行人工费调差，而仅主张了工期索赔。这和是否约定绝对工期以及是否约定固定单价合同无关。事实上，不管采取哪种计价方式，法律均赋予了守约方可以依照法律和合同约定维护己方合法权益的权利。其二，关于特地牌巴赫地砖按289元平方米是否依据不足的问题。首先，本案原投标都鹏陶瓷地砖变更为特地牌巴赫TVB201地砖是应被告要求所变（详见原告证据第21页《通知》）；其次，按照合同专用条款第23.2条第4款第b项“投标文件内没有相同子目中标单价的，材料单价按照投标文件内填报的材料单价执行，投标文件未涵盖的材料单价参照当期市场价格确定；如实施主材发生变更，应保持变更后的主材与投标所报的主材价差”之规定，289元/平方米恰恰正是当期原告向市场的采购原价，完全符合合同约定；最后，整个鉴定过程中，被告对289元/平方米的瓷砖价格未提出任何异议，也未告知鉴定人员应该采取何种价格计价。其三，关于鉴定机构是否应当对整个竣工图上的全部工程量进行复核的问题。首先，本案鉴定机构已经组织原、被告双方走访了涉案工程现场，进行了现场勘验，对原、被告双方有异议的部分制作了笔录，进行了复核；其次，鉴定过程中，被告并未要求对竣工图上的全部工程量进行复核；事实上由于被告尚在营业，很多病人尚在病房，也不可能暂停诊疗进行全部复核；被告主张鉴定机构没有对竣工图的全部工程量进行复核完全是故意吹毛求疵。其四，关于“鉴定机构故意偏袒原告，对原告有利的就支持，对被告不利的就不予支持”的问题。这完全是不顾事实的抗辩。以司法鉴定意见附件十一的工程量为例，原告科达公司明明已经施工，也有被告方现场唯一管理人员的签字，仅仅因为没有被告省三医院的盖章，司法鉴定机构就未予认定，给原告方造成了四十多万的损失。只是由于时间原因，原告方实在拖延不起，而不得不忍气吞声。而附件十二，不仅有被告省三医院的盖章，而且有《云南省第三人民医院综合楼装修工程图纸会审纪要》佐证，司法鉴定机构依法认定毫无争议。综上，本案司法鉴定机构鉴定程序合法，鉴定人具备鉴定资质，鉴定结论不但没有损害被告省三院的利益，相反还对原告依法施工的部分不予认定；因此，被告关于鉴定依据不足的主张不能成立，本案司法鉴定意见应当作为定案依据。二、被告省三医院拖欠原告工程款本金达286.24万元，且付款条件早已成就，依法应当向原告科达公司支付工程款及相应的利息。（一）原告施工的防火门项目系被告批准、组织原告实施，最终由被告确认工程量，工程款理应由被告省三医院支付给原告科达公司。从原、被告双方提交的证据来看（见原告证据2011年12月7日《通知》、2013年6月5日三方签字确认的《工程量确认表》、被告庭后补充提交证据《通知》），防火门项目是被告省三院直接批准并要求原告实施的，工程量也系被告核实确认；从法律关系上讲，原、被告双方已就防火门工程部分形成了合同关系。另外，被告支付了二十万元给原告，原告开具的发票名称也是被告，这也证明了结算是被告、付款也是被告。更何况建投四公司当庭明确表示不主张该防火门工程款。因此，无论是依据合同关系，还是结算关系，或者是从节省司法资源的角度，被告均应将防火门工程款支付给原告。（二）原告科达公司施工的工程总造价为664.24万元，扣除被告省三医院已支付的378万元，被告尚拖欠原告工程款为286.24万元根据司法鉴定意见书，本案原告科达公司负责装修的综合楼合同内及合同外的所有工程量及造价总计为【543.91万元（合同内工程量及造价）+120.33万元（包括增加防火门以及代四公司处理预留项目费用）=664.24万元】，扣除已支付的378万元，被告尚拖欠原告工程款未286.24万元。（三）涉案工程早已竣工验收并交付被告使用，原告有权要求被告从交付之日支付相应利息。首先，根据原告提交的《工程竣工验收证明书》（证据第67页），涉案工程的竣工验收日期为2012年6月，原告完成交付。其次，根据2013年1月8日《云南省第三人民医院住院综合楼建设项目竣工验收会议纪要》记载“本综合楼部分楼层已进入试运行”可知：2013年1月8日被告已实际使用。最后，根据《最高人民人民法院审理建设工程合同纠纷若干问题司法解释》（一）第十八条之规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日”而本案，双方对于付款时间事实上属于约定不明的状况，原告自行主张从2013年1月1日其要求被告支付拖欠工程款的逾期利息于法有据。三、原告关于被告工期延误的损失应当得到法庭的支持，司法鉴定机构关于损失的鉴定意见可以作为本案损失的定案依据首先，本案因为被告省三医院原因造成原告工期延长238天是不争的事实。其次，依照《云南省第三人民医院综合楼装修工程项目（E标段）建设工程施工合同》通用条款第29.1条第二款“因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延”可知，因被告变更签证的，除了顺延工期，原告有权要求被告承担承包人的损失。事实上，根据双方合同专用条款35.2.1条，因承包人原因导致工期延误，每迟延一天，承包人向发包人支付两千元的违约金。迟延工期10天以上，发包人有权解除合同并追究承包人违约责任，承包人应向发包人支付合同总价20%的违约金。因此，根据合同对等原则，因发包人原因导致工期延误的，承包人也有权向发包人索赔。再有，投标函作为合同的组成部分，同样不仅对原告有约束力，对被告也应有约束力；根据云南天禹价鉴（2020）1327002号鉴定意见，本案因被告原因导致工期延误达238天，虽然投标文件《投标函附录》中关于每天2000元/的违约金系原告的承诺，但是根据权利义务的对等原则，司法鉴定机构据此作为计算被告工期延长造成原告损失，于情于理应当得到法庭的支持。被告省三院质证认为：对原告所申请的，并由云南天禹工程造价咨询有限公司出具的云南天禹价鉴（2020）1327001和云南天禹价鉴（2020）1327002两份鉴定意见书的三性均不予以认可，对鉴定结论和鉴定人出庭陈某的质证意见如下：第一、该两份鉴定意见没有相关的法律依据，与双方合同的约定完全不相吻合。具体表现在以下方面：（1）在双方所签订的建设工程合同第13.1条当中约定，该合同项下的工期为绝对工期，即合同工期为固定工期，除因不可抗力的原因之外，工期不予任何的调整。同样在该合同的第23.2条当中约定，无论发生何种变化，包括设计的变更、施工条件的变更以及签证引起的变更工期均不予调整，综合单价不予调整。所以鉴定人陈某这个项目只包括合同内的工期，而对于原告所谓合同外的工期，双方没有约定，与合同约定的内容完全不相符。因为所谓项目的完成，本身就包括发生签证的情况和施工条件发生变化，所谓的施工条件发生变化，就自然包括外部以及配合施工发生变化等因素引起的工程变更的情况，而安合同约定，在上述情况之下，合同的工期都是不予调整的，所以鉴定人陈某，合同对绝对工期的约定只能约束合同内工程而不能约束合同范围外的签证工程，该陈某本身就与合同约定不相吻合。而在工期不予调整的情况之下，不管是因为什么原因导致了工期的变更，发包人都不承担任何的责任。（2）关于工程的变更以及工程价款的调整和变更，在双方所签订的合同的专用条款的第23.2第二款和第四款都约定工程的变更，以及综合单价的调整，前提是工程的变更要经过发包人以及承包方，还有包括监理人的共同签认，而对于变更部分的单价要由承包人提出来后，由发包人、监理人以及造价单位根据合同的约定予以处理。如果合同的项下的子目录已经有清单单价的，就按照合同的约定处理。没有单价的情况之下，要参照市场的同期的一个当期的价格予以确定，并且要保持变更后的主材与投标时的价格的价差不变。但是鉴定人在回复我方提问的时候，事实上他回复得很清楚，他对于变更的工程量的价款是根据原告方自己的报价来进行确定的，也即，鉴定人在没有开展任何市场询价的情况下，在原告所报价款没有经承包方、发包方、监理方以及造价方对价款进行共同确认的情况下，就由鉴定人在没有合同约定的情况下，单方对变更部分的工程价款直接按原告的要求进行了确认，这也是与合同的约定不相吻合的。还更别说鉴定人在做整个鉴定的过程中完全没有考虑在多份签证当中涉及到的，包括材料的品牌以及规格进行的变更，这些因素鉴定人都没有予以考虑。而我们都知道本案所涉的工程是一个装修装饰工程，如果我们家里面买的是一套红木家具，和我们买的是一套实木家具，它的价格必然会随着规格品牌的变化而变化，不可能都是同样的价格，这本身就是不符合合同约定的。另外，鉴定人口口声声说所有签证的内容已经经过了被告的现场核实，但是现场勘验的时候只核实了地砖和墙砖的规格，这个规格的表我方签了字，在鉴定报告的附页有，但是因为现场勘验时并没有对任何的品牌规格和价格的变更进行确认，所以被告没有签过字进行过确认，而对于这些因素以及合同的约定，鉴定人都视而不见。（3）关于合同应结算款项，本案所涉及的合同是一个固定单价合同，而固定单价合同，他就意味着在这个合同当中所发生的价格的风险由双方各自承担。但是合同的因结算价款必然要按照最后实际完成的工程量来进行一个准确的计量。而在现场进行勘验的时候，被告提出来过要对竣工图纸进行一个复核。被告从未说竣工图纸是假的，要求的是复核，但是鉴定人却说不用复核，只要抽查就可以。但是恰好抽查下来，实际工程量和竣工图纸是有一定的差距的。因为图纸和实际的施工的情况会有误差和相关的出入，这也是一个合理的一个考量的因素。但是因为本案不是一个固定总价的合同，那么如果在竣工图和实际的测量有误差的情况之下，自然应该由鉴定人来进行现场的实测，不是由鉴定人来进行理论上的推测，而且还更别说理论上的推测和对鉴定图纸的抽查，鉴定人还拿不出任何的鉴定规范的依据（也即，鉴定人拿不出相关的规范来证明，对于竣工图纸的核实，只需要进行抽查就可以，而且该图纸是打印件，无任何部门的签章）。另外在今天鉴定人的当庭陈某当中也是互相矛盾的，矛盾的点就在于，如果竣工图纸已经能够完全真实地反映工程的全貌，也系竣工图纸和原告完成的工程量是一致的，就没有必要进行任何的现场实测。所有的工程量都应当按照竣工图直接来进行计算就可以。但是本案的原告以及鉴定人都选择了要在进行现场实测，也即，原告和鉴定人都认为有一部分的工程量和竣工图纸反映的情况可能是不一致的，是需要来进行重新计量的。那也就意味着在竣工图的认定上，鉴定人采用了两种不同的标准，一方面认可竣工图，一方面又认可，因原告对竣工图纸的一部分提出异议，那就可能是有争议的，就应当去进行现场实测来确认真实的情况，但是现场勘查只能按照鉴定人的要求来进行抽查，而不是对整体工程的情况进行一个全貌的反映和核实。而且鉴定人在庭上还说，对于工程内鉴定人已经做了有相关的款项的增减，同时鉴定人又表述，因为合同内的工程都完工了，所以在鉴定书中无需对合同内的所有工程量及工程清单进行全部的复核，也即，鉴定结论部分没有单独的合同内价款的核算清单。也即，鉴定人一方面认可合同造价，一方面又说有增有减，本身该陈某和认定的也是矛盾的。另外在鉴定意见书当中第九页扣除了所谓的11.41万的措施费这个措施费是属于合同内的措施费，但是今天鉴定人又说了，根据合同的约定，措施费是不应当做调整的，因为措施费是一个风险包干，不管在什么情况之下，措施费都不予调整。所以我们现在就不知道鉴定人到底是依据合同的约定，还是依据鉴定人自已制定的标准来对本案进行鉴定，因为鉴定依据自始至终都是不统一的。对原告方有利的条款，他就采用，对我方不利的条款，鉴定人也采用。但是对被告有利的条款，鉴定人就不予采用。而且所谓的鉴定标准一会儿是依据合同，一会儿是依据鉴定人自己的鉴定经验和规则。那么这样的鉴定结论怎么有客观的依据？（4）关于合同内以及签证部分的工程量的一个重合，我们完全没有办法来判断，没有判断的理由很简单，本身这份鉴定报告就应该包括五部分的内容，最重要的一部分就是合同内的工程至底完成的怎么样，工程量的清单要列得清清楚楚，价款要列得清清楚楚。因为鉴定人很清楚，不是包干总价的合同，也不是固定总价的合同，但是鉴定人自已说没有列，他没有列，我们就完全没有办法判断工程量是否有重合，鉴定人只来了一句话，“我看过了没有重合”，那试问，鉴定人作出该陈某的依据何在？如果签证部分的工程量和竣工图纸上的工程量，甚至签证的工程量有重合，又该如何某处理。被告没有看到任何的证据予以证明。第二、关于鉴定人的资质的问题，鉴定人在报告当中列明了鉴定的依据，但鉴定人将其当庭陈某其不认可的资料作为了鉴定的依据。鉴定人在庭上也说得很清楚，鉴定依据除了合同，就是鉴定人自己认为的有效的签证，但是被告看到的这份鉴定报告，鉴定人当庭陈某附件第11,它的附件11有两份，附件11《工程联系单》和附件12《工作面中间移交表》，因为院方不认可，其上没有院方的签章，没有监理单位的签章，所以鉴定人没有将该两份材料作为本案鉴定考量的依据，也没有将相应的款项进入费用的结算。但是在鉴定人在鉴定结论中的第2.4条，鉴定人是很明确地把他自己陈某的，他不认可的上述资料放在了鉴定的依据和结论当中，而且既然是不认可的依据，怎么能够在鉴定结论这样如此严肃的法庭文件当中予以提交，还在鉴定结论部分予以阐述。且鉴定人当庭未对此作出正面答复，所以我们就认为鉴定人实际上是没有依据的，而且是乱用依据，他不认可的材料他也要拿来作为鉴定的依据，而且根据他自己说的他不认可的附件12，他做出来的审定的价格恰好就是有一个增加的项目审定，最后审定初60.66万。被告不知道60.66万的依据何在？因为鉴定人所谓的附件13，就是图纸会议纪要，就算这份资料它为真，该份资料中也只说了只是遗留问题，由各施工单位来处理，费用从主体单位扣除，但是没有任何的量。而请审判长仔细的看一下鉴定意见书第八页2.4条的鉴定意见，工程量的计算，工程量处理方法，工程量按工作面中间移交表的工程量进行计算。这是鉴定人清清楚楚的列明在鉴定结论当中的，也就意味着鉴定人最终核出来的60.66万这个金额是根据鉴定人当庭陈某的他不认可的资料做出来的。对此，鉴定人陈某的很清楚，工作面的表格没有认金额，没有院方签章，鉴定人也不认可。但是鉴定人就在2.4条，反而依据工作面中间移交表来计算的工程量，最后算出的60.66万的金额。因为图纸会审记录表当中没有工程量，没有工程量，没有单价。所以这一项金额无任何依据，鉴定结论不可采信。其次，鉴定人作为一个公正的第三方，本来就应站在公正的立场作出客观的专业的评价。但是今天在整个鉴定人回复被告提问的过程当中，鉴定人给被告的答复就是我可以拍着胸脯的保证。我有资质。但是对于我方提到的关键性的问题，比如说合同约定的条款在哪里？签认的价格在哪里？鉴定人不做任何的正面回复，甚至还认为被告的合同是有缺陷的。鉴定人何某的职权对合同是否有缺陷进行鉴定，在法院都没有对合同效力作出认定的情况之下，鉴定人居然还说，对被告有利的条款都只是合同的一般性条款，可以认定可以不认的。那么对于鉴定人所发表的已经超出了其职权范围之外以及没有约定的这些结论，我方认为法庭均不应予以采信，而且也足以说明鉴定人有多不专业，说话有多不负责。如果所有的案子都需要这样来处理，那鉴定就没有必要存在了。第三、关于鉴定意见当中对于防火门和代建投四公司处理的遗留问题，无任何合同约定。那么对于防火门的事宜，在建投四公司发表意见时候，我方已充分发表，但是对于代建投四公司处理的遗留问题，我方同样的和科达公司没有任何的合同的约定，而且同样的，但建投四公司处理实际上也是建投四公司同意的，不管他是分包也好，还是其他的行为也好，按照我们和建投四公司的约定，我们也不可能直接对到科达公司来承担相关的法律责任。另外款项的支付并不能够直接视同为合同法律关系，尤其是权利义务关系全部发生变更。因为在工程款的支付当中，如果建设方凭借总包方的委托支付令或者双方之间有约定来进行代付工程款项，这个行为是可以的，但是从来没有法律规定认为代付工程款就等同于建设方直接和分包方建立了法律关系。而且对于代付工程款的事宜，原告也是自己认可的。不能够说因为今天建投四公司和原告方同时说，因为有两份签证就认为就是我们和科达公司建立了合同关系，难道询证函的法律效力就可以不用看了，我们和建投四公司的合同约定也可以视为对这个案子没有任何的约束吗？本身这个情况就是不存在的。另外，我们代付了工程款，因为款是直接进到科达的账上，科达公司向我们开具了相关的款项的发票，没有任何的问题，不违反财务的规定，而且他也必须来向我开。所以我们认为款项的支付不能够直接作为认定我们之间关系的依据。而且更为可笑的是，建投四公司向科达公司发的通知和省三院向科达公司发的两份通知都是合法有效的。我们也提交了我们和建投四公司的合同，但是鉴定人就是删删选选，他只选了我们发的通知，对于建投四公司的通知，鉴定人就视而不见。第四，关于工期延误的违约金，双方无任何约定，鉴定人替被告创设了违约责任条款，并且在原告未提交任何损失证明材料的情况下出具鉴定意见，无事实依据。鉴定人在庭审中回答得很清楚，工期延误加收2000元每天的违约金，并不是对被告违约的一个处罚，而是对科达公司违约的一个处罚。所以不能够在鉴定意见当中把不是被告的违约责任的条款作为鉴定意见的一个依据，这也是没有任何合同和法律规定的。相当于鉴定人在没有约定的情况之下，擅自替我们双方订立了一个违约赔偿的标准，鉴定人没有这样的职权，而且也超出了法律规定的鉴定的范围，如果鉴定人认为有窝工的损失，那么按照审计的相关的原则，对于窝工损失的计算也是有相应的标准的，而不是由鉴定人自已来创设一个标准，并且来建议法院是否能够参照适用。另，原告在鉴定过程中，并未向鉴定中心提交关于其存在窝工损失，包括窝工期间人工、设备等任何损失的材料，鉴定中心在无上述材料的寄出上，如何认定的损失？鉴定人在庭审中也述了，所谓的窝工的损失，是在因建设方原因延误工期，而施工方的人比如在现场，但不能开工的情况下产生的损失，在原告未提交证据证明存在人工、设备损失的情况下，鉴定人作出的损失鉴定无任何事实和法律依据。综上所述，我们认为通过鉴定人的当庭陈某，已经充分可以说明这份鉴定意见是不专业、不客观，无依据的。另，我们认为鉴定意见也仅是证据的种形式，如果经过双方的庭审质证认为鉴定意见存在不客观、不真实、不合法的情况之下，法庭也不应予采信。所以我们对这两份鉴定意见的三性均不予以认可。如果说法庭要查明事实的话，我们认为本案应当重新进行鉴定。第三人建投四公司质证认为：对造价鉴定以及工期延误损失鉴定的真实性、关联性和合法性认可。证明内容补充：本案及鉴定中涉及的防火门工程结算应当由原、被告单独结算，但是该部分结算不再与建投四公司所承建的主体工程的《建设工程施工合同》结算牵连。被告省三院为其辩解向法庭提交以下证据：一：1、招标文件、2、中标通知书、3、《建设工程施工合同》、4、企业信用公示报告，欲证明：1、被告省三院于2011年3月通过云南招标股份有限公司对省三院住院综合楼装修工程施工项目进行招标，所招标的工程项目包括A、B、C、D、E五个标段的工程。2、科达公司经招投标程序后，中标省三院住院综合楼装修工程施工项目E标段工程，中标金额3,981,858元。3、科达公司所中标的E标段项目施工范围包括十至十四层内饰装修装饰（含电梯前室），2号、3号楼梯间一层至屋顶层内部装修装饰，二层、三层洁梯、观光梯前室、家属等候区内部装修装饰。4、2011年6月，省三院与科达公司签订《建设工程施工合同》，根据合同约定，该合同项下的价款为3,981,858元，根据合同约定：（1）在该合同项下包括措施费、已有清单项目工程量增减、人工费等均为合同价款中已包括的风险范围，不因任何因素予以调整；（2）工程进度款的支付方式为：工程进度完成至工程量的70%时，支付工程款至合同总价款的90%，工程验收后15天内，科达公司必需备齐决算资料办理工程决算，工程决算后一个月内，省三院扣除合同总价款的5%作为质量保证金，尾款一次性付清，支付工程尾款时应扣除政府审计部门确认的不合理支出部分；（3）工程竣工验收后的15天内，科达公司应向省三院提交经档案和备案机构验收认可完整的竣工资料和竣工图、声光资料一式四套，在此之后的15天内，报送工程竣工结算资料给省三院并经省三院确认资料齐全，省三院与科达公司进行工程竣工结算。工程款以政府审计部门审计确认的金额为工程最终结算价；（4）科达公司提出的变更必须经设计方审核，并以省三院批准的书面通知为准，现场签证必须以设计变更为依据，工程量的计量要由省三院、科达公司共同签字确认；5、时至今日，科达公司并未按照合同约定向省三院提交合同所约定的包括竣工验收等在内相关资料，同时，该工程的审计工作也因施工方的不配合迟迟未能完成，故工程的应结算款项并未确定，款项结算和支付条件不成就，原告的诉请无任何合同和法律依据。6、2017年2月14日，云南科达装饰设计工程有限公司变更为云南科达装饰设计工程集团有限公司。二：5、付款凭证，欲证明：1、省三院已经按照原、被告所签订的《建设工程施工合同》的约定就原告所承接的E标段施工内容履行了付款义务，已付款金额已达378万元，占合同总价款的95%（2012年7月，付款金额已达358万元，占合同总金额的90%，符合合同约定的比例），无论是付款金额还是付款比例都符合合同约定，而且已经超付。2、根据合同约定工程价款是以政府审计部门审计确认的金额为工程最终结算价，故原告诉请被告按其所报送的金额进行支付结算无任何依据。三：6、省三院住院综合楼建设项目主体工程施工项目招标文件、7、建设工程施工合同、8、企业信用公示报告、9、通知、10、询证函、询证函回执，欲证明：1、省三院是通过合法、正当的招投标程序后，与具有承包、建设资质的云南建工第四建设有限公司（该公司名称于2017年3月15日变更为云南建投第四建设有限公司）签订了关于省三院住院综合楼项目主体施工建设项目的《建设工程施工合同》，将该项目包括电器安装工程、人防通风工程、通风空调安装工程、给排水工程以及消防工程发包给建投四公司施工，原告科达公司与省三院之间就消防门的安装无任何合同法律关系，该工程属于建投四公司的施工承包范围。2、根据2011年云南建工第四建设有限公司发出的通知以及2016年12月9日的询证函回函结果，原告科达公司在本案中所诉消防门的施工属于建投四公司的施工承包范围，其是按建投四公司的要求来进行的防火门施工，且原告已明确该部分工程款由建投四公司进行支付，且其已收到省三院代建投四公司支付的20万元的消防门款项。3、原告现诉请由被告省三院就消防门的施工承担付款义务不仅无任何法律依据，也无事实依据，省三院就该项目与原告之间无合同法律关系，亦无款项支付义务，且原告是按建投四公司的要求来进行施工，如原告对该款项的结算有异议，应向建投四公司主张，与被告无关。另，原告诉请对防火门的施工予以工程造价鉴定无事实和法律依据，该笔工程款的付款事宜原告已明确由其和建投四公司进行结算。原告科达公司质证认为：对证据一真实性无异议，但是对其证明目的第5点不予认可，根据我方提交的证据《工程竣工验收证明书》（我方证据第67页），我方于2012年6月已将涉案工程提交被告进行竣工验收，被告单位也在“竣工图纸”上注明“完整”、“技术资料”齐备，同意验收。被告也于2015年1月组织昆明天嬴工程造价咨询有限公司进行结算审定，只是由于被告为了拖延时间，又对该已审定部分不予盖章，导致至今未予结算。对证据二真实性无异议，对其主张已支付378万元工程款这一事实无异议，但是其主张的已经超付和原告主张支付无依据的证明目的不予认可。对证据三中的证据6、7真实性、关联性均不予认可，该两份证据系被告与第三人之间的合同文件，原告没有参与，也不认可与本案有关联性。对证据8无异议。对证据9真实性无异议，结合2011年12月7日被告省三院发给原告的《通知》（见证据59页）可知，证据9中的通知仅仅是一份告知书，真正批准原告对防火门进行施工的主体是被告省三院，且省三院明确表示“所产生的费用纳入竣工结算审计办理”。因此，防火门工程的结算对象也只能是被告省三院。对证据10真实性无异议，但该份证据不能作为证明合同关系的证据，从被告省三院付款20万元后，原告开具发票的象也是被告省三院来看（被告证据第83页），20万元的付款义务人就是被告省三院。因此，对证据三证明目的不予认可。第三人建投四公司质证认为：1、对2019年1月4日被告第一次提交的全部证据共计两组五份证据材料的真实性、关联性和合法性均认可，证明内容补充如下：省三院与及建投四公司签订了《建设工程施工合同》中包含了防火门项目，但是省三院将原属于建投四公司承包部分的防火门项目单独分包给了本案原告。因此，该部分结算应当由原被告单独结算，但是该部分结算不再与建投四公司所承建的主体工程的《建设工程施工合同》结算牵连。2、2019年1月10日补充证据：该次补充证据的真实性、关联性和合法性均认可，但是不认可证明内容。特别是该组证据中的《建设工程施工合同》（证据P26、P38）有关分包的约定进一步说明本案所涉防火门的工程是被告省三院同意且单独与原告进行的项目。结合本案全部财务支付凭证说明涉案防火门项目全部由被告直接支付原告工程款。因此，本案结算与第三人承包的主体工程项目毫无关系。庭审中，原、被告及第三人就合同条款充分进行了辩论，对于本案所涉及的合同是一个固定单价合同，还是有变更工程量等事项的合同，对合同部分条款是通用还是专属以及对本案的影响充分发表了观点。审理过程中被告省三院申请对原告科达公司提交法庭的证据中第21至28、31、35、51、52、57、60、62、64、65、70页中“云南省第三人民医院基本建设项目管理办公室”的印章；原告提交证据第30、32、33、34、36至50、54、55、56、58、61页中“云南省第三人民医院基建科”的印章；以及73页中涉及上述两个章。鉴定内容为上述印章与申请人云南省人民医院真实印章的一致性进行鉴定2019年6月11日，昆明锦康司法鉴定中心出具情况说明：“贵院委托我中心对（2018）云0111民初11151号案件进行文书司法鉴定。经工作，有以下情况予以说明：1、贵院在委托事项中要求对云南科达装饰设计工程集团有限公司提供的右上角编号28、57、73证据上的印文进行鉴定，但经原、被告双方在我中心现场确认，上述3份材料均为复印件，不具备鉴定条件；2、云南科达装饰设计工程集团有限公司提供的右上角编号62证据上的印文为‘云南省第三人民医院基建科’；3、云南科达装饰设计工程集团有限公司提供的右上角编号22、26、52、65证据上的‘云南省第三人民医院基本建设项目管理办公室’印文由于盖印不清楚，印文特征反映不完整，不具备鉴定条件。”经昆明锦康司法鉴定中心昆锦司【2019】文鉴字第072号印章印文鉴定意见书：检材：1、由云南科达装饰设计工程集团有限公司提供的右上角编号为21、23、24、25、27、31、35、51、60、64、70的法庭证据共11份（系原件，编号为2019-072-JC1）；由云南科达装饰设计工程集团有限公司提供的右上角编号为30、32-34、36-50、54-56、58、61、62的法庭证据共25份（系原件，编号为2019-072-JC2）。样本：1、由云南省第三人民医院提供的“云南省第三人民医院基本建设项目管理办公室”印章盖印印文1份（系原件，编号为2019-072-YB1）；2、由云南省第三人民医院提供的“云南省第三人民医院基建科”印章盖印印文1份（系原件，编号为2019-072-YB2）。鉴定意见：1、检材1上的“云南省第三人民医院基本建设项目管理办公室”印文与样本1上的“云南省第三人民医院基本建设项目管理办公室”印文是同一枚印章盖印；2、检材2上的“云南省第三人民医院基建科”印文与样本2上的“云南省第三人民医院基建科”印文是同一枚印章盖印。原告科达公司质证认为：认可鉴定意见，这些都是被告为拖延时间采取的手段。被告省三院公司质证认为：对鉴定意见无异议。鉴定费系被告自行承担。第三人建投四公司质证认为：认可印章鉴定的真实性、关联性和合法性，通过鉴定证明：原告与被告之间工程建设以及过程中的签证等行为真实合法有效。根据举证、质证意见及庭审情况，本院确认本案法律事实如下：被告省三院进行住院部综合楼建盖及装饰装修。经过招标、投标等程序，2011年4月14日，中标通知书载明：“云南科达装饰设计工程有限公司：贵方于2011年3月31日为云南省第三人民医院住院综合楼装修工程施工项目E标段所提交的投标文件已被招标人接受，经招标人确认，现通知贵单位为本项目的中标人。中标金额：人民币398.1858万元（大写：叁佰玖拾捌万壹仟捌佰伍拾捌元整）；工期：60日历天；工程质量：符合设计要求，符合国家相关标准、规范要求，保证一次验收合格……招标代理机构：云南招标股份有限公司。”2011年6月21日，原告科达公司（承包人）与被告省三院（发包人）签订合同编号为：SSYJJ201111的《云南省第三人民医院住院综合楼装修工程施工项目（E标段）建设工程施工合同》约定：发包人为实施云南省第三人民医院住院综合楼装修工程施工项目，已接受承包人对该项目E标段施工的投标。本协议书与下列文件一起构成合同文件：（1）中标通知书；（2）招标文件、投标函及投标函附录；（3）专用合同条款；（4）通用合同条款；（5）技术标准和要求；（6）图纸；（7）已标价工程量清单；（8）其他合同文件。签约合同价3,981,858元。承包人应按照监理人指示开工，工期为60日历天。第二部分通用合同条款（略）第三部分专用合同条款约定：开工前3天发包人应向承包人提供完整施工图3套。工程质量、进度、造价、施工安全等施工阶段全过程监理，详见监理合同及实施细则。应提供计划、报表的名称及完成时间：每周五报下周施工进度计划交发包方审核。承包人提供施工组织设计（施工方案）和进度计划的时间：开工前3日内提供符合本合同约定和发包人要求的切实可行的施工组织设计和总进度计划。工程师确认的时间：接到施工组织设计（施工方案）和总进度计划后14日内确认，月进度计划48小时内予以批复，未经工程师确认不能开工。本工程工期为60日历天。本合同约定工期为绝对工期，除不可抗力外，工期一律不顺延。误期违约金额按投标文件承诺和本合同约定执行。本合同价款采用固定单价合同，合同价款中包括的风险范围：1、工程材料价格波动风险条款约定及工程合同价款调整执行《云南省建设厅关于进一步规范建设工程材料价格波动风险条款约定及工程合同价款调整等事宜的通知》（云建标【2008】201号）规定；2、措施费包干的风险，本项目措施费用按投标报价固定包干，无论施工过程中发生何种变化，措施费用都不予调整；临时停水停电由承包人自行考虑相关措施，费用自理；3、已有清单项目工程量增减的风险，即在实施过程中，已有清单项目的工程量无论发生任何（包括工程设计变更、施工条件变更、签证等引起的变化），结算时，投标报价中的综合单价均不予调整，工期不予调整。风险范围以外合同价款调整方法：工程量清单漏项或设计变更引起新的工程量清单项目，其相应综合单价由承包人提出，经发包人、监理单位、造价审计单位依据如下条款确认综合单价。双方约定合同价款的其他调整因素：①发包方提供已批准的设计变更；②费用增减在3%以内，合同价款不作调整，超出3%按如下条款进行调整：a投标文件内有相同子目中标单价的，按照该中标单价执行；b投标文件内没有相同子目中标单价的，材料单价按照投标文件内填报的材料单价执行，投标文件未涵盖的材料单价参照当期市场价格确定；如实施主材发生变更，应保持变更后的主材与投标所报的主材价差；c新增子目的计价依据云建标【2003】668号文“关于发布施行云南省2003版建设工程造价计价依据的通知”执行。承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：承包人于每月25日前向发包人提交验工月报和经监理审核认可的工程量报表。经发包方提出的变更、以发包人、设计方书面变更通知为准。承包人提出的变更须经设计方审核，并以发包方批准的书面通知为准。现场签认须以设计变更为依据。工程量的计量由发包人、承包人双方共同签字确认。承包人提供竣工图的约定：工程竣工验收后的15天内，承包人向发包人提交经档案和备案机构认可完整的竣工资料和竣工图、声光资料一式四套。在此之后的15天内，报送工程竣工结算资料给发包人并经发包人确认资料齐全，发包人与承包人进行工程竣工结算。工程价款以政府审计部门审计确认的金额为工程最终结算价。合同中35.2.1条款约定“如因承包人原因导致工期迟延，每迟延一天，承包人向发包人支付人民币2000元的违约金。迟延工期10天以上的，发包人有权解除合同并追加承包人违约责任……”。依据工程开工/复工审批表确定，上述工程于2011年8月1日开工。施工期间，对于需要变更、增加、拆除等工程，原、被告均签订了《工程现场签证单》。2012年9月26日，第三人向原告发出通知，“……报经省三院基本建设项目管理办公室批准，我公司总承包的主体工程中防火门项目由你公司组织施工，资金由你公司垫付，竣工后经介绍审计后支付”。2013年3月10，原告制作提交了《云南省第三人民医院住院综合楼防火门工程数量确认表》经监理公司于2013年6月5日核实并报给了被告；2011年8月12日，原、被告、设计单位、监理单位参加的《云南省第三人民医院综合楼装修工程图纸会议审计要》载明：“针对主体施工单位遗留的问题，严重制约我们装修施工单位的进展，是否确定交由各装修施工单位负责处理，请明确，以便开展下一步工作。答疑情况为：同意各标段装修单位处理，遗留的问题交由各施工单位处理，费用从主体单位扣除。”2011年12月7日，被告及监理公司向原告发出通知，“根据现场实际使用功能，需增加防火门制作安装……所产生费用纳入竣工介绍审计办理”。现场施工中，对于施工工程发生的变更、增量等问题，或者有“现场签证单”，或者是被告及监理公司共同发通知给原告，要求对增加项目进行施工。2012年7月16日、2012年9月16日，被告及监理公司分别要求原告对“1、到装饰整体效果，现将115楼国道防撞扶手交你单位安装，费用从云南建设装饰集团公司扣除；2、……因为医生办公室……，现要求将地板清除后清运出去，更换同品牌、同型号地板，费用从市公司工程款中扣除；3、……过道、病房插座孔、开关孔封堵供5层；4、……2、3号楼梯间插座孔开关孔封堵。施工过程中，由于主体施工单位部分单项工程存在质量缺陷、双方签证变更、以及六至九层改造方案未定等被告原因导致工期延误；2013年1月8日，被告与昆明建设咨询监理有限公司综合楼建设项目监理部做出《云南省第三人民医院住院综合楼建设项目竣工验收会议纪要》载明：“本次验收程序符合相关法律、法规，工程质量满足相关规范、涉及和合同要求，工程质量保证资料真实、齐全、有效，工程质量评定为合格，同意验收。”工程竣工验收证明书载明：“开工日期2011年7月，竣工日期2012年5月，验收日期2012年6月。工程质量合格，技术资料齐全，竣工图纸完整。”因长期未能结算，原告遂于2018年11月14日诉至本院，主张上述请求。庭审中，原、告共同确认，被告陆续向原告支付了共计378万元的工程款。协商支付工程款的工程中，曾由被告进行了工程造价咨询，后来省三院起诉造价咨询公司并与之解除《建筑工程造价咨询合同》。本院认为，本案系建设装饰装修合同纠纷，原、被告之间签订的合同合法、有效。归纳诉辩主张，本案争议焦点为：一、云南天禹工程造价咨询有限公司的鉴定意见是否客观、公正？是否应该采信？二、原告施工完成的工程量是多少?合同内的工程量及造价是多少？合同外的增量是多少？三、防火门的工程造价是多少？原告是否有权向被告主张？四、原告主张的窝工损失是否应该支持？五、原告主张的迟延支付工程款，是否应当支付工程款利息，如何计算？针对争议焦点评判如下：一、鉴定机构系按照程序，由法院选定具备鉴定过程造价的专业机构接受法院委托，对专门事项作出独立、客观的评估。本案鉴定机构依据双方合同以及施工过程中的《工程量清单》、《变更签证》、《工程现场签证单》等原始数据以及与原、被告均到现场勘验的方法，采集数据并独立完成法院委托事项。鉴定人也到庭审现场，接受当事人询问、质询，对专业问题进行了解答。虽然被告认为鉴定人的回答充满矛盾，鉴定方法不合理等等问题，认为不能采信鉴定机构的鉴定意见。但作为施工方的原告和第三人均认可鉴定人的工作方法、方案，对于合同的解释特别是合同条款的理解作出了回答，既专属条款优先于通用条款。实际施工中发生增量、变更、则应当重新计价。本院认为被告再次提出应当重新鉴定的理由不能成立，故而，本案中鉴定机构鉴定程序合法、结论适当。对于其出具的装修工程《工程造价意见书》予以采信；对于其出具的延误工期《工程造价意见书》中建议的适当扣减天数，以及对照合同针对承包方“工程延误一天，加收2000元/天违约金的承诺，是否参照，由法院来判”，本院将酌情参考。二、依据鉴定机构出具的装修工程《工程造价意见书》，本案原告负责装修的被告省三院综合楼1、合同价398.18万元－11.41万元＝386.77万元；2、工程量清单误差增加费用：75.88万元；签证增加费用：81.26万元；合同内工程量及造价合计：543.91万元。受甲方（被告）委托，代第三人建投四公司处理预留项目费用60.66万元。三、防火门项目部分，该部分确系被告与第三人签订的《建设工程施工合同》中所包括，但在实际施工过程中，该部分经被告批准，被告和第三人均向原告方发处《通知》，明确要求该部分由原告施工，也得到监理公司认可，故原告与被告形成了事实上的工程施工合同关系。在履行合同的过程中，被告也曾向原告支付款项20万元，原告向被告开具了发票。现被告不认可与原告形成防火门项目的合同关系，在第三人参加诉讼，表明意见，明确防火门部分并非本公司施工，也不可能就此部分费用向被告主张。被告仍还坚持认为防火门项目不该支付给原告。被告代理人该主张纯属混淆事实，无理抗辩，本院不予采信。防火门项目的费用按照鉴定机构的评估总计59.67万元，判由被告支付给原告。四、原告的窝工损失。依据鉴定机构出具的延误工期《工程造价意见书》的意见，明确了因被告原因给原告造成的工期延误共计238天，鉴定机构建议“如果采取了交叉施工，建议适当扣减天数”本院采取认可存在交叉施工，扣减38天，即认定窝工200天；对于窝工损失，依据合同相对性，在合同中约定承包方“工程延误一天，加收2000元/天违约金”的条款，窝工损失按照2000元/天计算，被告应承担原告窝工、误工损失40万元。五、依据于2013年1月8日形成的证据《工程竣工验收证明》上载明“开工日期2011年7月，竣工日期2012.6”，上面有监理公司的盖章签字。故本院采纳自2013年1月8日起被告支付原告迟延支付工程款的利息，按照同期中国人民银行同类贷款利率计算，支付至全部款项付清之日为止。民事活动应当遵循诚实信用、等价有偿的原则进行。本案中，被告省三院与原告等主体签订了施工合同，在工程完工后支付对价时，否认、推诿、拒付或告知对方采取诉讼等方法拖延付款。诉讼中申请审判人员回避、申请对自己一方的印章鉴定等行为加大司法资源损耗，加大社会矛盾激化，应予以批评。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南省第三人民医院于本判决生效后三十日内支付原告云南科达装饰设计工程集团有限公司住院综合楼装饰装修工程款664.24万元，扣除被告已经支付的378万元，应付286.24万元；二、被告云南省第三人民医院于本判决生效后三十日内支付原告云南科达装饰设计工程集团有限公司工程窝工、误工损失费40万元；三、被告云南省第三人民医院于本判决生效后三十日内支付原告云南科达装饰设计工程集团有限公司以326.24万元为基数按照按照同期中国人民银行同类贷款利率计算自2013年1月8日起至全部付清上述款项之日止的利息；四、原告云南科达装饰设计工程集团有限公司垫付的鉴定费10万元由被告云南省第三人民医院承担；五、原告云南科达装饰设计工程集团有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,781元，由被告云南省第三人民医院承担30,000元，由原告云南科达装饰设计工程集团有限公司承担12,781元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年。审 判 长  林胜华人民陪审员  刘晓红人民陪审员  吴兰珍二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李彦霈