河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1848号上诉人（原审被告）：刘广勇，男，汉族，1984年2月3日生，住林州市。委托诉讼代理人：莫兵云，河南威度律师事务所律师。委托诉讼代理人：周静，河南商歌律师事务所律师。上诉人（原审被告）:陈志凯，男，汉族，1978年12月9日生，住林州市。委托诉讼代理人：张凯，河南大知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王志军，男，汉族，1970年6月12日生，住林州市。委托诉讼代理人：王国栋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。上诉人刘广勇、上诉人陈志凯因与被上诉人王志军侵权责任纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初5444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘广勇上诉请求：一、撤销河南省林州市人民法院(2019)豫0581民初5444号民事判决书发回重审或改判。二、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法院认定事实的依据不足导致认定事实不清。一审法院应查看消防部门的相关证据来认定事故发生的真实原因。本案火灾事故不是人为的，上诉人没有任何过错，上诉人也是这次火灾事故的受害者。2、本案火灾事故的损失应由房东陈志凯承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国消防法》第二十六条的规定，因涉案建筑为违章建筑，产生消防问题导致火灾应由出租房（搭建者）承担全部责任，包括民事赔偿责任。陈志凯建设的简易板房属于违法建筑，建筑材料不符合国家防火材料标准，未取得消防证，在租赁该房屋前未给租户说明具体情况。3、2019年案外人焦二毛向所有承租户的商户收取财产安全保护费每间50元，由陈志凯安排专人对汽车修理厂24小时进行看守。2019年2月10日凌晨4时发生火灾事故时，看守人员并不在现场值班。第一报警人到火灾现场移动汽车时向消防队报警，并转发了火灾现场起火位置。4、林州市公安消防大队作出（2019）第0002号火灾事故认定书，认定火灾事故发生时间为2019年2月10日3时48分，本次火灾事故不属于人为事故，不排除室内电气线路故障引起火灾的可能。本案火灾事故造成的损失不应由上诉人承担80%的赔偿责任，应由陈志凯承担全部赔偿责任。5、一审法院列明的诉讼主体错误，刘广勇是个体工商户，应当以字号为诉讼主体。6、一审法院按照2019年河南省批发和零售业平均工资计算王志军的停业损失不当。陈志凯对刘广勇的上诉请求辩称，一、1、本案中火灾事故认定书中认定起火点在刘广勇承租的房屋内，刘广勇应负火灾事故的责任；2、本次事故起火原因不排除线路故障，线路故障是由于刘广勇承租的房屋内电器故障引起的火灾，在没有相反证据推翻火灾认定书前，刘广勇应对火灾事故承担相应责任。二、刘广勇单方面认为陈志凯提供的房屋不符合国家标准，没有事实依据，也未向法庭提供证据。对陈志凯所有的房屋应当由权威部门认定是否存在消防安全隐患。三、刘广勇和王志军都是承租人，作为承租商户，经营汽配业务，同样也有办理消防安全证的义务。承租人在没有办理消防安全证的前提下进行经营，发生火灾事故，应当承担事故责任。请求驳回上诉人刘广勇对陈志凯的诉讼请求。被上诉人王志军对刘广勇的上诉请求辩称，1、关于上诉人刘广勇所说的主体错误问题，事故发生后刘广勇在案件调解过程中没有说过身份问题，一直以个人名义参加诉讼，没有对诉讼主体提出异议。2、关于损失计算的问题，其经营的是批发零售业因为火灾导致其经营收入的账目、发票等经营记录均因火灾被烧毁，无法核实损失。其方实际的停业损失远大于一审法院认定的数额，针对其方的财产损失已经另行诉讼。请求驳回刘广勇的上诉请求，维持一审判决。陈志凯上诉请求：一、撤销河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初5444号民事判决书中第二项对上诉人陈志凯的判决内容，改判驳回王志军对陈志凯的诉讼请求。二、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、本案中火灾事故原因是由承租人刘广勇造成的，其存在重大过错，应对火灾事故承担责任，并赔偿受害人相关的经济损失。1、本次火灾事故起火点在刘广勇承租房内，火灾事故原因是线路故障引起，线路是承租人刘广勇自己铺设并管理，本次火灾事故刘广勇存在重大过错，火灾事故的责任应由刘广勇承担。2、本案火灾事故认定书中说明起火原因不排除线路故障引起火灾的可能。根据消防专业常识,如果认定起火原因为电气线路故障,应当同时具备以下四种情形:①起火时或者起火前的有效时间内,电气线路处于通电或者带电状态;②电气线路存在短路、过载、接触不良、漏电等故障或者发热痕;③故障点或者发热点存在能够被引燃的可燃物；④可以排除其他起火原因。根据火灾事故认定书认定的起火原因，推断是承租人刘广勇在正月初五去承租房内，其在承租房间内使用了高功率的取暖电器忘记关闭线路，导致火灾发生。3、本案陈志凯提供的房屋没有消防安全隐患瑕疵。不能要求陈志凯提供的房屋和一般的城市住宅房屋或门面房一样需要严格具备消防技术，该房屋毕竟是建在农村的简易房屋，要合情合理的考虑农村发展的实际情况。承租人在办理营业执照同时，也应当办理消防安全证，承租人自身存在重大过错。二、陈志凯在本次火灾事故中是最大受害人，其投资建设的房屋全部烧毁，损失巨大。刘广勇对陈志凯的上诉请求辩称，1、陈志凯的上诉理由不能成立，陈志凯作为汽修厂的建设者、所有者和管理者，建设未达到防火安全标准的房屋是导致本次事故发生的直接原因。2、陈志凯管理中放任安全隐患的存在和扩大，特别是在起火初期，未进行必要有效的应急救援导致损失无限扩大，为此应当由陈志凯承担本次事故的全部责任。请求驳回陈志凯的上诉请求。被上诉人王志军对陈志凯的上诉请求辩称，不管陈志凯是否使用的是防火材料，陈志凯是实际经营者，应对其的损失承担赔偿责任。其他答辩意见同一审答辩质证意见相同。请求驳回陈志凯的上诉请求，维持一审判决。王志军向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿其三个月的停业损失11670元(2019年2月10日---2019年5月10日,批发和零售业46682元/年，每月3890元×3月=11670元);二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年3月25日，林州市公安消防大队作出林公消火认字［2019］第0002号火灾事故认定书，载明：2019年02月10日03时48分，林州市消防大队接到报警，称位于林州市××××村的汽修厂发生火灾。火灾烧毁单层钢结构泡沫夹芯板简易建筑18间(8家汽车维修店铺，建筑面积500平方米)以及维修店铺内的汽车修理设备及配件等物品，并造成建筑东侧室外停放的3辆大货车不同程度过火受损。直接财产损失参照价格鉴定部门的鉴定结果进行统计。火灾无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下:该起火灾起火部位位于起火建筑由北向南第3间西侧隔间内，起火原因可排除放火、雷击、遗留火种、用火不慎等因素引起火灾的可能，不排除室内电气线路故障引起火灾的可能。被告刘广勇对认定书有异议申请复核，2019年5月6日，安阳市公安消防大队维持了林公消火认字［2019］第0002号火灾事故认定书。本次事故着火建筑位于林州市××××村的汽修厂内西侧，为单层钢结构泡沫夹芯板简易建筑18间，北数第17、18间为原告经营的林州市姚村镇志军轮胎店，第3、4、5间为被告刘广勇经营的家电维修铺面。该场地是被告陈志凯租赁的林州市××××村委会的场地，原告是租赁被告陈志凯的房屋。事故发生后，原告经营的林州市姚村镇志军轮胎店于2019年5月10日办理了注销手续。一审法院认为：本案系因火灾事故造成的财产损害赔偿纠纷，消防部门作出的造成火灾事故原因认定应予以采信。原告经营的轮胎店因本次火灾事故无法继续经营办理了注销手续，原告所遭受的损失应该得到赔偿。根据火灾事故认定书起火部位位于起火建筑由北向南第三间西侧隔间内，起火原因不排除室内电气线路故障引起火灾的可能，故起火建筑位置的承租经营户刘广勇应对其用电线路承担管理义务，对本次火灾事故的发生存在过错，应当向原告承担赔偿责任。被告陈志凯作为租赁场地的经营者，未提供符合消防法规和技术标准要求的出租房屋，对于事故损失的发生，未尽到相应的安全保障义务，亦应当向原告承担赔偿责任。综合本案案情，对原告的损失，一审法院酌情由被告刘广勇向原告承担80%的赔偿责任，被告陈志凯向原告承担20%的赔偿责任。同时，原告在事故发生后也有防止事故损失扩大的义务，故对于原告主张的停业损失，一审法院酌情认定为两个月，按照2019年河南省批发和零售业平均工资计算，即46683元÷12月×2月=7780.5元，被告刘广勇应当赔偿80%，即7780.5元×80%=6224.4元，被告陈志凯应当赔偿20%，即7780.5元×20%=1556.1元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告刘广勇于本判决生效之日起十日内给付原告王志军停业损失6224.4元；二、被告陈志凯于本判决生效之日起十日内给付原告王志军停业损失1556.1元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由原告王志军负担22元，被告刘广勇负担50元，被告陈志凯负担20元。二审期间刘广勇围绕其上诉请求依法提交新证据七组：1、证据一、汽修园布局一份；2、证据二、广勇汽修工商信息；汽修园房产证明一份；房屋租赁合同一份；3、证据三、广勇汽修火灾发生前照片6张；4、证据四、微信聊天记录三段；证据五、1、租赁情况证明一份；2、火灾预防和抢救处理证明一份；证据六、《建筑设计防火规范》GB50016-2014局部修订条文（2018年版）一份。另刘广勇申请一审法院调取火灾情况视频、笔录及相关证据。陈志凯围绕其上诉请求依法提交新证据一组：1、董煜出具的证明一份；2、林州市鑫达彩钢钢结构有限公司出具的证明一份；3、绝热用聚苯乙烯泡沫塑料检验报告复印件一份。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证对当事人争议的事实本院认定如下：本案属于侵权纠纷，造成本案事故的侵权主体应是自然人，一审列刘广勇为本案侵权人无不当。刘广勇提供的证据均不能推翻林州市公安消防大队出具的火灾事故认定书的内容。陈志凯提供的证据不能证明其上诉请求。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案责任主体如何认定的问题，根据林州市公安消防大队出具的林公消火认字［2019］第0002号火灾事故认定书的内容，该事故认定书已经安阳市公安消防支队复核予以维持，应作为本案认定事实的依据。刘广勇诉称其不应承担本案赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，因本案起火部位位于建筑由北向南第3间西侧隔间内，起火原因不排除室内电气线路故障引起火灾的可能，该房屋属于刘广勇承租，刘广勇作为经营者应对本案火灾事故造成的损失承担侵权的赔偿责任。陈志凯作为房东对本案损害的发生亦存在过错，根据其过错程度一审判令陈志凯承担本案20%的赔偿责任亦无不当。对刘广勇调取监控视频的申请本院不予准许。综上所述，上诉人刘广勇、上诉人陈志凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人刘广勇承担50元，上诉人陈志凯负担20元。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年六月二日书记员  张思光