江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0381民初554号 原告：傅信兰，女，1958年8月10日出生，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：王画，江苏王军律师事务所律师。 被告：吕宣伟，男，1978年10月1日出生，住江苏省新沂市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。 主要负责人：金轩，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：陈梦扬，江苏金铎律师事务所律师。 原告傅信兰与被告吕宣伟、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理;后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2020年5月27日、2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告傅信兰的委托诉讼代理人王画，被告吕宣伟，被告平安公司的委托诉讼代理人陈梦扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅信兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令吕宣伟、平安公司赔偿傅信兰医疗费等损失合计137178.63元［其中医疗费16670.43元、误工费10480元（20960元/年÷12个月×6个月）、护理费6000元（100元/天×60天）、营养费2400元（40元/天×60天）、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、交通费1000元、残疾赔偿金99674.3元（52460.16元/年×19年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2500元、车辆损失1600元，交强险责任限额外按60%要求赔偿］；2、案件受理费由吕宣伟、平安公司承担。事实和理由：2019年6月16日20时许，吕宣伟驾驶苏Ｃ×××××小型客车，沿连徐线（323省道）由北向南行驶至新沂市瓦窑镇××砖业门前地段右转弯驶入道路时，与沿路北侧非机动车道由西向东行驶的傅信兰驾驶的电动三轮车，发生交通事故，导致傅信兰受伤，车辆损坏。该起事故经交警大队出具事故认定书，认定吕宣伟、傅信兰负事故同等责任。吕宣伟所驾驶的车辆在平安公司投保了交强险和商业三者险。 吕宣伟辩称，对事故事实和责任认定均无异议，涉案车辆在平安公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。吕宣伟具有合法的驾驶资格，车辆已进行有效年检。事故发生后，吕宣伟已垫付5859.29元。 平安公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议。涉案车辆在平安公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。傅信兰主张的护理费标准过高；傅信兰所驾驶的车辆为机动车，商业险赔付部分应按50%计算；精神损害抚慰金应按责任系数确定；伤残鉴定程序不合法，平安公司申请重新鉴定；平安公司不承担诉讼费和鉴定费用。 傅信兰为支持其诉讼请求，向本院提交交通事故认定书、住院病案、医疗费发票（16张）、用药明细、病情证明书、出院通知书、驾驶证、行驶证、保险单（2份）、司法鉴定意见书、鉴定费发票、新沂市XX果蔬专业合作社出具的证明书（2份）、新沂市XX果蔬专业合作社营业执照和法人信息材料、工资发放单（6张）。吕宣伟对上述证据均无异议；平安公司认为司法鉴定程序违法，对新沂市XX果蔬专业合作社的营业执照、法人信息材料及其出具的证明书不予认可，对其余证据的真实性均没有异议。吕宣伟为支持其辩称意见，向本院提交医疗费票据（3张）和预交金收据（2份）；傅信兰和平安公司对上述证据均无异议。平安公司为支持其辩称意见，向本院提交连云港正达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定过程录像及司法鉴定程序通则；对以上证据，傅信兰均不予认可，吕宣伟均无异议。 根据双方提交的证据及当事人庭审中的陈述及举证质证意见，本院认定事实如下：2019年6月16日20时40分许，吕宣伟驾驶苏Ｃ×××××小型客车，由北向南行驶至连徐线（323省道）新沂市××砖业门前地段右转弯驶入道路时，与沿路北侧非机动车道由西向东行驶的傅信兰驾驶的电动三轮车，发生交通事故，导致傅信兰受伤，车辆损坏。该起事故经新沂交警大队出具事故认定书，认定吕宣伟负事故同等责任，傅信兰负事故同等责任。事故发生后，傅信兰于2019年6月16日至2019年7月6日在新沂市人民医院住院治疗20天，诊断的损伤为骨盆骨折、闭合性胫骨平台骨折、脾损伤、创伤性肾破裂等，傅信兰支付医疗费15249.47元（含护理费414元）；其中，吕宣伟垫付5859.29元。另外，傅信兰因治疗涉案损伤支出医疗费用1420.96元。本案审理过程中，经本院委托，连云港市第三人民医院司法鉴定所于2020年4月10日对傅信兰的损伤作出以下鉴定意见：1.左膝关节功能丧失（丧失25%以上，不足50%）评定为十级伤残；2.营养期及护理期均以60日为宜、误工期为180天。傅信兰支出伤残鉴定费用2100元。平安公司以鉴定程序严重违法为由申请重新鉴定，但并未提供充分证据证明鉴定程序存在严重违法的情形。 另查明：吕宣伟驾驶的苏Ｃ×××××小型客车在平安公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，涉案交通事故发生在保险期间内。在事故发生时该车已进行有效年检，吕宣伟具有相应的机动车驾驶资格。新沂市XX果蔬专业合作社出具证明书一份，证明傅信兰受伤前长期在该合作社从事果蔬种植采摘工作，月工资为2000元左右；傅信兰另提供大棚人工工资表，证明工资发放的情况。傅信兰主张车辆损失1600元；对此，吕宣伟、平安公司均予以认可。 再查明：平安公司提交连云港正达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，该意见书认定傅信兰所驾驶的车辆为机动车。 本院认为，连云港正达司法鉴定中心作出鉴定意见认定傅信兰所驾驶的车辆为机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第四项规定：“非机动车是指以人力或畜力驱动的上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”傅信兰在涉案交通事故发生时驾驶的电动三轮车并不符合上述法律规定的非机动车认定标准。综上，本院认定傅信兰驾驶的电动三轮车为机动车。吕宣伟驾驶机动车上道路行驶，未安全规范驾驶，其违法驾驶行为是造成傅信兰损害的原因力，主观上具有过错，应当对傅信兰的损害承担赔偿责任。由于傅信兰对自身损害的发生也具有过错，故可适当减轻吕宣伟的赔偿责任。根据傅信兰、吕宣伟负事故同等责任的事实及双方的过错程度等，本院认定吕宣伟应当对傅信兰的损害承担50%比例的赔偿责任。平安公司为涉案车辆承保了交强险和商业三者险，且涉案交通事故发生在保险期间内，故平安公司应当首先在交强险限额内对傅信兰的损害承担赔偿责任，不足部分由平安公司根据保险合同约定，在商业三者险保险金额内进行赔偿；仍有不足的，应由吕宣伟负责赔偿。 平安公司认为连云港三院司法鉴定所在作出鉴定意见过程中，只有一人鉴定，鉴定程序违法，并申请重新鉴定。为证明其主张，向本院提交录像资料一份，录像中显示有一身着白大褂男同志坐在椅子上在阅片，对面还有一女同志。为此，本院就有关事项函询鉴定机构。鉴定机构回函称，录像中显示的鉴定活动为案件受理过程中的一部分，阅片人为鉴定人之一，其对面的女同志为该机构法医助理；案件受理后，鉴定机构严格按照程序进行鉴定。为证明其主张，鉴定机构提供了部分鉴定材料，该材料上均有两名以上鉴定人员签名，且签名的鉴定人员与鉴定报告中的鉴定人姓名相符。本院认为，从录像内容看，鉴定机构工作人员只是对移送的鉴定材料进行审核，并未对委托鉴定事项进行讨论、决定；因此，仅凭录像资料不足以证明鉴定意见由一名鉴定人员单独作出。鉴定机构提供的鉴定过程中形成的材料，足以证明鉴定意见由在鉴定报告中署名的鉴定人员共同讨论、作出。鉴定程序只有严重违法，才符合重新鉴定的条件；而鉴定程序严重违法是指鉴定人员应当回避而没有回避，鉴定材料未经质证等。平安公司提供的证据不能证明鉴定程序违法，更不能证明鉴定程序严重违法。故对平安公司关于鉴定程序违法的质证意见，本院不予采纳。另外，鉴定意见也不存在其他符合重新鉴定的条件。综上，对鉴定意见，本院予以采信；对平安公司的重新鉴定申请，本院不予准许。 医疗费16256元（扣除护理费414元）系傅信兰为治疗损伤所支出，本院予以确认。新沂市XX果蔬专业合作社出具证明书与工资支付记录能够相互印证，足以证明傅信兰在事故发生前长期在该合作社工作，报酬为每月2000元左右。故对傅信兰要求赔偿误工费的请求，本院予以支持。结合司法鉴定意见所确定的误工期及傅信兰的伤情的情况，本院对傅信兰主张的误工费10480元（58.22元/天×180天）予以确认。根据傅信兰的伤情、住院天数、营养状况、治疗情况、伤情恢复情况、傅信兰的诉讼请求及司法鉴定意见，本院确认护理费为4800元（80元/天×60天）、营养费为2400元（40元/天×60天）、住院伙食补助费为1000元（50元/天×20天）。根据傅信兰的伤残等级及年龄等情况，残疾赔偿金应当确定为99674元［（23836元+5636元）×1.78×10%×19年］。本院确认的护理费包含傅信兰主张的护理费414元，该414元不应重复计算。傅信兰未提供相应的票据证实交通费支出情况，但该项费用确系实际支出；根据傅信兰住院治疗的天数及来往路线、次数、距离等因素，本院依法酌定交通费为600元。鉴定费2100元，系实际支出，本院予以确认。根据傅信兰的伤残情况和吕宣伟的过错，本院确认精神损害抚慰金为2500元。对傅信兰主张的车辆损失1600元，吕宣伟和平安公司均予以认可，本院予以确认。 平安公司应在交强险责任限额赔偿傅信兰医疗费1万元、护理费4800元、误工费10480元、交通费600元、精神损害抚慰金2500元、残疾赔偿金91620元及车辆损失1600元，以上共计121600元。傅信兰的下余损失为医疗费余额6256元、营养费2400元、住院伙食补助费1000元、残疾赔偿金余额8054元，共计17710元，应当由平安公司在商业三者险保险金额范围内赔偿8855元（17710元×50%）。综上，平安公司应当赔偿傅信兰的损失总额为130455元。傅信兰超出以上范围外的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。因吕宣伟已垫付5859.29元，为节约司法资源，避免诉累，本院确定由平安公司向吕宣伟支付5859.29元，由平安公司向傅信兰赔付124595.71元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿傅信兰医疗费等损失共计124595.71元； 二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内向吕宣伟支付5859.29元； 三、驳回傅信兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1086元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1050元，由傅信兰负担36元；鉴定费2100元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  肖 影 人民陪审员  欧阳倩 人民陪审员  谢瑞娟 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  梁鹏飞 书 记 员  张朔玮