海南省三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0271民初2684号 原告（反诉被告）：刘某，男，1975年8月19日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：高某1，海南海叶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，海南海叶律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李某，男，1988年9月5日出生，（公民身份号码：×××），汉族，现住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：高某2，国浩律师（海南）事务所律师。 原告（反诉被告）刘某与被告（反诉原告）李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘某的委托诉讼代理人张某，被告（反诉原告）李某及其委托诉讼代理人高某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告向原告双倍返还定金60000元；二、请求法院判决被告支付原告律师代理费4000元；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年2月27日，原告与被告签订《芒果订购合同》，约定：甲方位于红旗的芒果园的套袋金煌芒果约5万斤左右，以每斤单价3.4元卖给乙方。乙方预付订果定金30000元给甲方，采摘果时间定为2020年3月20日起至2020年3月31日止。乙方交订果定金后，甲方不得将以定的芒果再销售给他人（第三人），否则罚款订购定金的三倍。合同生效后，原告按约支付30000元定金给被告，约定的履行期限即将届满，原告多次与被告联系商榷采摘事项，被告依据芒果的市场行情上涨，不让原告采摘芒果。2020年3月28日，原告再次与被告联系商讨采摘事宜，被告明确告诉原告，不再出卖芒果给原告。芒果订购合同合法有效，被告不按约履行合同。原告于2020年3月25日向被告送达律师函，要求被告履行芒果订购合同，被告明确拒绝履行合同，已构成根本违约。被告已严重侵犯原告合法权益，依据合同法第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条之规定，原告为了维护自己合法财产权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告李某辩称，一、根据被告的反诉请求，案涉合同应当予以撤销，被依法撤销的合同，自始就不产生合同效力，故原告在本诉中的请求依法不受支持，应依法驳回。二、本案的合同没有履行并非被告责任，系原告不履行口头调价和未实际采摘，其双倍定金的请求理由不具备，应依法予以驳回。合同的时间为2020年2月27日，系三亚地区及南田农场和周边对防御新型冠状病毒的重要时期，也是疫情的高峰时期，但约定的采摘期却是2020年3月20日至31日，也即订购时间与采摘时间相差近一个月。在此，原告对芒果的实时价格和采摘时间的选择留下了巨大的空间。在采摘开始时，芒果市场行情产生重大变化，被告根据签订合同时原告的口头承诺，要求调整价格，系合理要求，但被拒绝。另其虽发来律师函，但并未实际采摘。在合同期满后，被告为避免损失才交由他人采摘。所以被告在履行合同上并非无理拒绝采摘，系原告掌握着巨大的价格和时间的选择条件下，却拒不履行承诺和未实际采摘所致的合同未履行，因此合同未能履行的职责在于原告，原告无权以被告完全不履行合同来行使定金罚则权利，其双倍定金的请求理由不具备，其定金罚则的请求应当予以驳回。三、假定被告的反诉请求不受支持，定金罚则和违约损失不能双重行使，且双倍定金已涵盖了其4000元律师费损失，其此项请求应予驳回。原告在本诉的诉讼请求中请求支付律师代理费4000元，此项请求属于违约损失类型，《最高法院关于执行担保法的司法解释》第一百一十七条规定“定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。对解除主合同后责任的处理，适用《中华人民共和国合同法》的规定”；《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”。本案原告选择了定金条款就无权再主张违约金条款，该损失从法律的归类上属于违约造成的损失，故其不能再主张定金罚则的同时又主张违约损失，另外定金罚则的双倍定金收取已经涵盖了此损失，在计算此律师费损失属重复计算，故其此项请求与法相悖，依法应予驳回。 反诉原告李某向本院提出反诉请求：1.依法撤销双方签订的《芒果订购合同》；2.反诉被告承担本案的反诉案件诉讼费用。事实和理由：2020年2月27日，反诉被告到反诉原告处，签订了《芒果订购合同》，合同约定：反诉被告收购反诉原告的金煌芒果约5万斤左右，价格每斤3.4元，采摘果的时间是2002年3月20日至31日，反诉被告预付订果定金30000元给反诉原告，还约定反诉被告交订果定金后，反诉原告不得将已订的芒果再销售给他人（第三人），否则罚订果定金的三倍。合同期内反诉被告严禁对所定的芒果树浇水施肥，若违约反诉原告需赔偿反诉被告双倍订果定金。合同期内未采摘所订芒果，反诉原告扣除反诉被告所订芒果定金作为赔偿。另反诉被告在签订上述合同的同时，口头向反诉原告承诺如芒果市场行情变好，再对价格进行提高。反诉原告从最大的信赖上接受了其承诺，最终签订了上述合同。案外人张保龙在合同签订当天向反诉原告支付了30000元。对此事实，反诉被告如取得案外人张保龙的证明，证明案外人张保龙向反诉原告所支付的30000元系受反诉被告的委托代反诉被告向反诉原告支付的本项合同款项，那么反诉原告在本合同判决撤销的同时，应向反诉被告退还该30000元。反诉被告与反诉原告签订上述合同时，系三亚地区及南田农场和周边对防疫新型冠状病毒的重要时期，也是疫情的高峰时期，多处道路封锁或设卡，基本上足不出户，果农人心惶惶，不知今年芒果能否出卖，心情十分沉重。由于抗击疫情的力度、广度、深度，在合同的采摘期，芒果的市场价格恢复了应有的市场价格。其中2020年3月23日的金煌特级芒果，地头价格每斤6.0-6.5元，金煌（好果）芒果为每斤5.0-5.5元，金煌（中果）芒果为每斤4.0-4.5元，2020年3月30日的价格比之前更有所提升。反诉原告的芒果主要是特级和好果，极少部分为中果，合同订立时约定的芒果价格，显然低于采摘时的行情价格的100%-250%之大。根据芒果行情的回归，反诉原告主动与反诉被告协商，要求其兑现合同订立时的承诺，但被拒绝。在合同约定的采摘期内，反诉原告虽发来律师函要求履行合同，但其并未到果地实际采摘，期满后反诉原告为避免损失的扩大，4月1日后将芒果交由他人采摘。双方签订的芒果订购合同是在反诉被告利用反诉原告当时所处于的危困状态，对疫情的发展无法判断，对疫情中芒果的价格无法判断，在缺乏判断能力的情况下签订的显失公平的低价合同，故反诉原告依据民法总则第一百五十一条的规定，提出本案的合同撤销之诉。 反诉被告刘某反诉辩称：1.关于反诉原告提出的撤销双方签订的芒果合同，只是提出撤销的要求，没有提出法定的可以予以撤销的事实和理由及相应的法律依据，按照合同法的相关规定，撤销既有的已经成立的合同，必须具备合同可撤销的法定条件，本案中没有法定撤销事由，反诉人的反诉请求没有事实和法律依据；2.就反诉人的事实和理由，提及的被反诉人向原告承诺如若市场行情变好，再对价格进行提高这一主张没有提供证据证明，被反诉人曾经做出过此承诺，就算被反诉人曾经口头作出过承诺，承诺的含义也是双方根据市场行情再协商确定，达成一致意见以后才可以，并非是反诉人提出任何一个价格，被反诉人就得接受。被反诉人支付定金给反诉人订购芒果的意义在于首先稳定供货源，其次稳定供货价格，被反诉人除与反诉人签订芒果采购合同，还有与第三方签订的芒果供应合同，被反诉人从反诉人处采购芒果再卖给第三方，都是合同约定的，反诉人要求的价格不仅仅影响的是反诉人与被反诉人之间的交易，还有随后的交易，那么作为正常的芒果采购商，都不可能作出类似承诺；3.反诉人在诉状中提到的疫情导致芒果价格上涨，也不能作为反诉人违反约定，不给被反诉人采果的理由。 本院经审理认定如下事实：2020年2月27日，原告（反诉被告）刘某作为乙方与被告（反诉原告）李某签订了一份《芒果订购合同》，合同约定：一、被告（反诉原告）李某位于红旗的芒果园的套袋金煌芒果约50000斤，以每斤单价3.4元卖给原告（反诉被告）刘某；二、原告（反诉被告）刘某预付订果定金30000元给被告（反诉原告）李某；三、采摘果时间定为2020年3月20日起至2020年3月31日止，若采摘果时间因雨天原因顺延采摘时间，采摘果原告（反诉被告）刘某需提前一天通知被告（反诉原告）李某，被告（反诉原告）李某要按原告（反诉被告）刘某提出的日期和质量要求采果；四、原告（反诉被告）刘某交订果定金后被告（反诉原告）李某不得将已定的芒果再销售给他人（第三方），否则罚款订果定金的三倍。合同签订后，当日下午，原告（反诉被告）刘某通过案外人张保龙向被告（反诉原告）李某支付了订果定金30000元。之后，双方因价格调整未达成一致，2020年3月26日，原告（反诉被告）刘某通过海南海叶律师事务所向被告（反诉原告）李某发出了律师函，要求被告（反诉原告）李某依双方签订的合同予以履行。因被告（反诉原告）李某未履行，2020年4月13日，原告刘某诉至本院，请求判如所请；2020年5月7日，被告提出反诉，请求判如所请。 另查，根据农民哥芒果种植网显示，2020年3月23日金煌芒果（特级）价格为6.0-6.5元、金煌芒果（好果）价格为5.0-5.5元、中果4.0-4.5元、一般果2.8-3.2元。原告（反诉被告）刘某因本案诉讼支付了律师代理费4000元。 以上事实有《芒果订购合同》、微信转账记录、通话记录、律师函、芒果行情表、法律服务合同、发票等及双方当事人庭审陈述在案佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告（反诉被告）刘某与被告（反诉原告）李某签订的《芒果订购合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面恪守履行。该合同并不存在合同法第五十四条规定的情形，反诉被告李某反诉请求撤销该合同，本院不予支持。在今年年初，我国发生了新冠肺炎疫情，因受疫情影响，根据农民哥芒果种植网显示，芒果行情发生了重大变化。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第2条规定“买卖合同能够继续履行，但疫情或者疫情防控措施导致人工、原材料、物流等履约成本显著增加、或者导致产品大幅度降价，继续履行合同对一方当事人明显不公平，受不利影响的当事人请求调整价款的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则调整价款。疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照约定的期限交货、或者导致买受人不能按照约定的期限付款，当事人请求变更履行期限的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更履行期限。已经通过调整价款、变更履行期限等方式变更合同，当事人请求对方承担违约责任的，人民法院不予支持”。原告（反诉被告）刘某与被告（反诉原告）李某签订的《芒果订购合同》，在采果时，芒果价格大幅度上升，继续履行合同，对被告（反诉原告）李某一方来说明显不公平，被告（反诉原告）李某要求调整芒果价格，因双方对调整的价格达不成一致，致使合同最后无法履行，无法实现合同目的。被告（反诉原告）李某收取原告（反诉被告）刘某的定金30000元，应予以返还。原告（反诉被告）刘某诉求被告（反诉原告）李某支付30000元，本院予以支持。双方通过调整价格方式变更合同，但因对调整价格没有达成一致合意，导致双方未对合同实际履行，原告（反诉被告）刘某请求被告（反诉原告）李某承担违约责任，本院不予支持。原告（反诉被告）刘某主张被告（反诉原告）李某承担违约责任，支付加倍定金30000元及赔偿损失即支付律师代理费4000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第2条之规定，判决如下： 一、被告李某应于本判决发生法律效力之日起3日内，向原告刘某返还定金30000元； 二、驳回原告刘某的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告李某的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费700元（原告已预交），已减半收取，由被告李某负担300元，原告刘某负担400元；反诉案件受理费275元（反诉原告已预交），由反诉原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审 判 员 沈相法 二〇二〇年六月五日 法官助理 刘泉秀 书 记 员 竺佳锋 附相关法律条文： 中华人民共和国合同法 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情 民事案件若干问题的指导意见（二） 2.买卖合同能够继续履行，但疫情或者疫情防控措施导致人工、原材料、物流等履约成本显著增加、或者导致产品大幅度降价，继续履行合同对一方当事人明显不公平，受不利影响的当事人请求调整价款的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则调整价款。疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照约定的期限交货、或者导致买受人不能按照约定的期限付款，当事人请求变更履行期限的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更履行期限。 已经通过调整价款、变更履行期限等方式变更合同，当事人请求对方承担违约责任的，人民法院不予支持。