中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终30号 上诉人（原审原告）：应树丰，男，1979年1月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：武君，北京汇泽知识产权代理有限公司专利代理师。 委托诉讼代理人：黄伟丹，瑞安市翔东知识产权代理事务所专利代理师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：孟杰，该局审查员。 委托诉讼代理人：程强，该局审查员。 上诉人应树丰因与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年9月25日作出的（2019）京73行初5645号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月6日立案后依法组成合议庭，并于2020年5月29日对本案进行了询问，上诉人应树丰及其委托诉讼代理人武君，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人孟杰、程强参加了询问。本案现已审理终结。 应树丰上诉请求：1.撤销原审判决和国家知识产权局第171334号复审审查决定（以下简称被诉决定）。2.本案一审和二审的诉讼费由国家知识产权局承担。事实和理由：本申请符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款关于创造性的规定。1.本申请独立权利要求1的技术方案具有创造性。（1）对比文件2未公开本申请独立权利要求1的如下区别技术特征：将单面复合有面板的蜂窝芯进行翻面，使蜂窝芯覆有第一面板的A面朝上，未覆有面板的该面朝下，未覆有面板的该面为蜂窝芯B面，对蜂窝芯的B面涂胶，将蜂窝芯的B面与第二面板复合，形成蜂窝板。（2）本申请要解决的技术问题“蜂窝芯与面板复合成蜂窝板时，胶水粘合部成倒“T”型，导致蜂窝板抗压强度不均匀且抗压强度不足，成型的蜂窝板容易出现弯曲、变形，甚至断裂”，对本领域的技术人员来说是非显而易见的。（3）为解决上述技术问题，本申请所采用的通过翻面使蜂窝芯的上表面和下表面均朝下进行下涂胶以及与面板复合（即区别技术特征）不是本领域常用的技术手段。（4）本申请通过翻面使蜂窝纸芯的上表面和下表面均朝下进行涂胶并与面板进行复合，这样蜂窝芯板复合后胶水粘合部呈“工”字型，芯板上下表面涂胶均匀，粘合牢固，抗压强度均匀且抗压强度大，这样成型蜂窝板不易弯曲、变形、断裂，质量更佳。综上，本申请权利要求1的技术方案对本领域的技术人员来说即使是在对比文件2的基础上结合本领域的常用技术手段也是非显而易见的，具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.在权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。3.由于权利要求3是权利要求1对应的装置权利要求，权利要求3请求保护的蜂窝板的复合机构包括实现权利要求1中所述复合方法，因此在权利要求1具备创造性的前提下，权利要求3具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。4.在权利要求3具备创造性的情况下，权利要求3的从属权利要求4-10也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。 国家知识产权局辩称：原审判决以及被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回应树丰的上诉请求。 应树丰原审向法院提起诉讼，原审法院于2019年5月16日立案受理。应树丰诉讼请求：依法撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出复审决定。事实与理由：1.本申请独立权利要求1的技术方案具有创造性。（1）虽然蜂窝芯的涂胶除了上涂胶就是下涂胶，但这并不代表蜂窝芯均采用下涂胶的方式就是一种常规手段，对本领域的技术人员来说，蜂窝芯上端面需要进行上涂胶，蜂窝芯的下端面需要进行下涂胶，这种长久以来的固有的加工手段才是本领域的常规技术手段，而区别技术特征明显不属于本领域的常规技术手段。（2）本申请所要解决的技术问题与对比文件2所要解决的技术问题不同，而且本申请所要解决的技术问题在对比文件2中没有公开，因此，本领域技术人员看到对比文件2并没有动机想到对蜂窝芯均采用下部涂胶的方式与上、下面板进行复合，更没有动机想到对单面复合有面板的蜂窝芯进行翻面，使未复合面板的蜂窝芯的另一面B面朝下，进行下部涂胶、复合面板。（3）本申请通过翻面使蜂窝芯上、下端面均采用下部涂胶方式与面板进行复合，这样不仅减少胶水的用量，降低纸板的含水量，提高蜂窝板的生产效率，而且保证蜂窝芯与面板复合牢固，避免蜂窝芯与面板分离，最重要的是芯板复合胶水后粘合部呈“工”字形，芯板上下表面涂胶均匀，粘合牢固，抗压强度均匀且抗压强度大，这样成型蜂窝板不易弯曲、变形、断裂，质量更佳。可见，本申请解决的技术问题并不是常规技术问题，解决该问题的手段也不是常用技术手段。2.在权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。3.由于权利要求3是权利要求1对应的装置权利要求，权利要求3请求保护的蜂窝板的复合机构包括实现权利要求1中所述复合方法，因此在权利要求1具备创造性的前提下，权利要求3具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。4.在权利要求3具备创造性的情况下，权利要求3的从属权利要求4-10也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。 国家知识产权局原审辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回应树丰的诉讼请求。 原审法院认定事实： 本申请系应树丰申请的编号为201610034877.1、名称为“一种蜂窝板的复合方法及其复合机构”的发明专利，其申请日为2016年1月20日，公开日为2016年5月4日。其权利要求书如下： “1.一种蜂窝板的复合方法，其特征包括有以下步骤： 1）将芯板拉开成蜂窝芯，对蜂窝芯的下表面涂胶，该蜂窝芯的下表面为蜂窝芯A面； 2）将蜂窝芯的A面与第一面板复合； 3）将单面复合有面板的蜂窝芯进行翻面，使蜂窝芯覆有第一面板的A面朝上，未覆有面板的该面朝下，未覆有面板的该面为蜂窝芯B面； 4）对蜂窝芯的B面涂胶； 5）将蜂窝芯的B面与第二面板复合，形成蜂窝板。 2.根据权利要求1所述的蜂窝板的复合方法，其特征在于所述步骤3）中蜂窝芯单面覆面板后，蜂窝芯向上翻转绕回，实现翻面。 3.一种蜂窝板的复合机构，包括有机架、芯板拉开装置及面板复合装置，所述面板复合装置包括有面板放卷、涂胶机组及复合机组，所述涂胶机组包括有上胶辊，其特征在于所述面板复合装置设置有两组，分别为第一面板复合装置和第二面板复合装置，所述第一面板复合装置和第二面板复合装置的上胶辊均设置在芯板的下方。 4.根据权利要求3所述的蜂窝板的复合机构，其特征在于所述第一面板复合装置和第二面板复合装置通过翻面部件连接。 5.根据权利要求4所述的蜂窝板的复合机构，其特征在于所述翻面部件包括有使芯板翻面的导向板。 6.根据权利要求5所述的蜂窝板的复合机构，其特征在于所述导向板为圆弧形。 7.根据权利要求4所述的蜂窝板的复合机构，其特征在于所述翻面部件包括有用于支撑翻面后的芯板的过桥架。 8.根据权利要求5所述的蜂窝板的复合机构，其特征在于所述翻面部件包括有用于支撑翻面后的芯板的过桥架。 9.根据权利要求7或8所述的蜂窝板的复合机构，其特征在于所述过桥架的一端与导向板的一端连接，所述过桥架的另一端与第二面板复合装置的涂胶机组的输入端连接，所述导向板的另一端与第一面板复合装置的复合机组的输出端连接。 10.根据权利要求7或8所述的蜂窝板的复合机构，其特征在于所述过桥架包括有输送平台，所述输送平台设置在第一面板复合装置的涂胶机组及复合机组的上方。” 2018年1月5日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，认为本申请权利要求1相对于对比文件2（CN103522597A，公开日为2014年1月22日）缺乏创造性等，驳回了本申请。 对比文件2公开了一种蜂窝纸板的生产方法，包括有以下步骤：1.将纸芯1（即芯板）拉开成蜂窝纸芯2（即蜂窝芯），对蜂窝纸芯2的下端面（即下表面）涂胶，该蜂窝纸芯2的下端面为蜂窝纸芯2的A面；2.将蜂窝纸芯2的A面与第一面纸4（即第一面板）复合；3.对蜂窝纸芯2的另一面B面涂胶，B面为上端面；4.将蜂窝纸芯2的B面与第二面纸张3（即第二面板）复合，形成蜂窝纸板（即蜂窝板）。对比文件2也公开了蜂窝纸板的复合机构：包括有机架、芯板拉开装置及面板复合装置，所述面板复合装置包括有面板放卷、涂胶机组及复合机组，所述涂胶机组包括有上胶辊，所述面板复合装置设置有两组，分别为第一面板复合装置和第二面板复合装置，所述第一面板复合装置的上胶辊均设置在芯板的下方，第二面板复合装置的上胶辊设置在芯板的上方。 2018年3月9日，应树丰向原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）提出了复审请求。 2018年4月18日，原专利复审委员会受理该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。 2018年10月15日，原专利复审委员会向应树丰发出复审通知书。 2018年11月28日，应树丰向原专利复审委员会提交意见陈述书。 2019年1月17日，原专利复审委员会做出被诉决定。 在原审开庭审理过程中，应树丰当庭表示，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1、审查文本的认定”部分均无异议。 原审法院认为： 权利要求1与对比文件2的区别在于，将单面复合有面板的蜂窝芯进行翻面，使蜂窝芯覆有第一面板的A面朝上，未覆有面板的该面朝下。基于该区别技术特征，权利要求1实际要解决的技术问题是如何避免上涂胶时胶水进入蜂窝孔内造成不良影响。 对此，蜂窝纸板与上、下面纸复合时通常采用上部、下部涂胶的方式，此系本领域之常识。当本领域技术人员意识到现有技术中蜂窝芯部上部涂胶时，胶水下挂流入蜂窝孔造成蜂窝制品性能劣化的技术问题时，在下部涂胶不会导致胶水进入蜂窝孔的情况下，能够容易想到对蜂窝芯部均采用具有良好性能的下部涂胶方式对上、下面纸进行涂胶，这是本领域技术人员在本领域通常采用的两种有限涂胶方式中进行选择和改进，不需要付出创造性的劳动。如何实现芯部两面均采用下部涂胶的方式，本领域技术人员能够容易想到将对比文件2的步骤2通过下部涂胶已经复合好第一面纸4的蜂窝纸芯2进行翻面，使未复合面纸的蜂窝纸芯2的另一面B面朝下，以使其能够进行下部涂胶、复合面纸，即通过翻面来进行相对位置的转换是本领域常用技术手段。 由此可知，在对比文件2的基础上结合本领域的常用技术手段得出该权利要求的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 从属权利要求2附加的技术特征限定的翻转方式是本领域技术人员在对比文件2的启示下容易想到的常规方式。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 权利要求3与对比文件2的区别在于，第二面板复合装置的上胶辊设置在芯板的下方。基于该区别技术特征，权利要求3实际要解决的技术问题是如何避免复合第二面板时上部涂胶的胶水进入蜂窝孔内。 对此，蜂窝纸板与上、下面纸复合时通常采用上部、下部涂胶的方式，此系本领域之常识。当本领域技术人员意识到现有技术中蜂窝芯部上部涂胶时，胶水下挂流入蜂窝孔造成蜂窝制品性能的技术问题时，在下部涂胶不会导致胶水进入蜂窝孔的情况下，能够容易想到对蜂窝芯部均采用具有良好性能的下部涂胶方式对上、下面纸进行涂胶，这是本领域技术人员在本领域通常采用的两种有限涂胶方式中进行的选择和改进，是不需要付出创造性的劳动。如何实现芯部两面均采用下部涂胶的方式，本领域技术人员能够容易想到将对比文件2第二面板复合装置的上胶辊设置在芯板的下方，以使其能够进行下部涂胶、复合面纸。 由此可知，在对比文件2的基础上结合本领域的常用技术手段得出该权利要求的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 就从属权利要求4的附加技术特征而言，本领域技术人员能够容易想到将对比文件2步骤2通过下部涂胶已经复合好第一面纸4的蜂窝纸芯2通过翻面部件进行翻面，使未复合面纸的蜂窝纸芯2的另一面B面朝下，以使其能够进行下部涂胶、复合面纸，即通过翻面装置来进行相对位置的转换是本领域常用技术手段。就从属权利要求5-10的附加技术特征而言，导向板、过桥架是本领域常用机构部件，其具体结构和所起的作用是本领域技术人员所熟知的，为了能够使得蜂窝芯进行翻转翻面，本领域技术人员能够根据实际需求对其结构和安装进行相应的调整，这种改进是不需要做出创造性劳动的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求4-10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 由于应树丰对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故原审法院对此不再予以评述。 综上，原审法院判决：驳回应树丰的诉讼请求。案件受理费一百元，由应树丰负担。 原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 二审中，各方均未提交新证据。 本院另查明： 1.对比文件2系名称为“一种蜂窝纸板的生产方法”，说明书第[0002]段（背景技术部分）记载：“现有的蜂窝纸板其在蜂窝纸芯与上、下面纸复合时均采用上、下面纸同时涂胶复合，而后烘干。由于上、下面纸同时与蜂窝纸芯复合，蜂窝纸芯处于密封状态，因此在烘干过程中不易将蜂窝纸板中的水分排出，从而造成蜂窝纸板烘干速度慢，生产效率低；而且出纸板的含水量高，不能达到使用要求，需要进行二次烘干或者长时间的自然干燥，这不仅生产的周期长，实现完全干燥的难度大，而且这样会造成蜂窝纸板二次收缩，进而造成蜂窝纸板弯曲、变形，影响产品质量。”说明书第[0003]段（发明内容部分）记载：“鉴于背景技术存在的技术问题，本发明要解决的问题是提供一种蜂窝纸板干燥速度快、生产效率高、更加环保、节能，且生产的产品质量更佳的蜂窝纸板的生产方法。”说明书第[0006]段（发明内容部分）记载：“本发明将蜂窝纸芯与第一面纸和第二面纸分开复合，即蜂窝纸芯先与第一面纸复合并去除水分，去除蜂窝纸芯和面纸的水分可以采用烘箱烘干或者采用除湿器去除水分，由于蜂窝纸芯的另一端面处于敞开状态，因此面纸和蜂窝纸芯中的水分很容易也很快会被排除并达到干燥要求，此后再将蜂窝纸芯的另一端面与第二面纸复合，由于蜂窝纸芯与第一面纸已完全干燥，因此再与第二面纸复合时就很容易达到干燥的效果，如此就解决了背景技术中蜂窝纸板难以干燥的难题，大大提高了蜂窝纸板的生产效率，降低了出纸板的含水量，无需再次回笼烘干或者长时间的自然干燥就能达到要求，因而也更加节能、环保，生产成本更低；而且蜂窝纸板快速达到干燥要求，无需长时间自然干燥，这样成型的蜂窝纸板定型效果好，大大提高了蜂窝纸板的平整度。” 2.本申请说明书第[0002]段（背景技术部分）：“蜂窝板的复合是由蜂窝芯双面覆面板形成，现有的蜂窝板涂胶复合存在几个问题。1、芯板上部涂胶时，胶水往下挂容易跑到蜂窝孔里去，参照附图1，使得蜂窝芯1`上表面的胶水3`与面板2`接触面不足，在复合过程中面板容易脱胶或粘合不牢固，从而造成蜂窝板不合格；2、特别是蜂窝纸板的复合，为了解决芯板表面胶水不足的情况，在涂胶过程中需要加大胶水使用量，这样不仅会增加纸板生产的成本，而且胶量加大增加了纸板的含水量，也就增加了烘干能耗。3、芯板上下覆面板后，其胶水3`粘合部成倒‘T’型，芯板上表面涂胶与面板接触面积小，导致纸板抗压强度不均匀且抗压强度不足，成型的蜂窝板容易出现弯曲、变形，甚至断裂。因此，现有的蜂窝板的复合还需改进才能满足生产需求。” 3.应树丰二审询问中述称：针对本申请的背景技术部分所提出的3个技术问题。对于技术问题1，本领域技术人员能够想到的是增加胶量，增加胶量自然就能提高粘合力，使蜂窝芯上表面和上面板粘合牢固，因此增加胶量是本领域技术人员容易想到的，也是本领域的常规技术手段；针对技术问题2，对比文件2通过蜂窝纸芯与面板的复合采用分开复合，蜂窝纸芯与一面板复合后先进行干燥，因蜂窝纸芯的另一端面处于敞开装填，因此面纸和蜂窝纸芯的水分很容易也很快被排出并达到干燥要求，而后蜂窝纸芯的另一端面在与另一面板复合，并去除水分，因此，对比文件2解决的是技术问题2的问题。上述技术问题3不管是对比文件2中或公知技术中均没有公开，而且技术问题3是隐藏的问题，不容易被本领域的技术人员想到。 4.在本案二审询问中，应树丰确认如下事实：（1）被诉决定关于本申请权利要求1相对于对比文件2存在的区别技术特征的认定正确，即为“将单面复合有面板的蜂窝芯进行翻面，使蜂窝芯覆有第一面板的A面朝上，未覆有面板的该面朝下。”因此，对上诉理由中的第1大点第（1）小点不再坚持。（2）应树丰主张本申请具有创造性的理由可归纳为两点：①本申请实际要解决的技术问题“蜂窝芯与面板复合成蜂窝板时，胶水粘合部成倒‘T’型，导致蜂窝板抗压强度不均匀且抗压强度不足，成型的蜂窝板容易出现弯曲、变形，甚至断裂”对于本领域技术人员而言并非显而易见。②本申请为解决前述问题所采用的“对蜂窝芯进行翻面”，即本申请区别技术特征，对于本领域技术人员而言并非显而易见。（3）本申请其它权利要求是否具有创造性，取决于权利要求1是否具备创造性。 本院认为，本案的争议焦点问题是：本申请是否符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。 根据本申请说明书并结合应树丰的上诉理由以及二审询问中其确认的内容，本申请的技术贡献和进步在于：第一，揭示了导致蜂窝板抗压强度不均匀且抗压强度不足，成型的蜂窝板容易出现弯曲、变形，甚至断裂的原因：蜂窝芯与面板复合成蜂窝板时，胶水粘合部成倒“T”型，芯板上表面涂胶与面板接触面积小。第二，根据本申请所揭示的前述导致蜂窝板缺陷的技术层面的原因，给出了相应的技术改进措施：在蜂窝芯与面板的复合过程中对蜂窝芯进行翻面。不可否认，本申请在上述两个方面为技术进步作出了相应的贡献，即符合专利法对于发明申请的新颖性和实用性要求，但并不符合专利法对于发明专利的创造性要求，也就是说，要通过申请发明专利的方式保护某项技术改进，该技术改进除了应当符合新颖性和实用性的要求之外，还应当具备一定的创新高度，满足专利法所要求的创造性标准，具体理由如下： 首先，专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本申请是发明专利申请，因此要获得授权，需满足与现有技术相比具有突出的实质性特点和显著的进步。 其次，关于本申请所揭示的导致蜂窝板缺陷的技术原因，即“胶水粘合部成倒‘T’型，芯板上表面涂胶与面板接触面积小”是否属于显而易见。现有技术存在的缺陷使得本领域技术人员产生改进现有技术的动机，而技术改进所遵循的一般方法就是首先探索导致缺陷的技术原因，在找到原因之后提出技术解决的方案。本案中，本领域技术人员面对“蜂窝板抗压强度不均匀且抗压强度不足，成型的蜂窝板容易出现弯曲、变形，甚至断裂”这一缺陷时，自然会从各方面、采取各种手段寻找导致上述缺陷的原因。其中，对缺陷产品进行拆解分析就是常规手段之一。而本申请揭示的导致技术缺陷的原因，只需要对成品蜂窝板进行有限次的拆解和直接观察，并通过简单的技术分析即能发现问题症结所在，因而属于通过常规技术手段即能发现，对于本领域技术人员而言属于显而易见。 第三，关于在蜂窝芯与面板的复合过程中对蜂窝芯进行翻面，也即本申请区别技术特征是否属于显而易见。在已发现“胶水粘合部成倒‘T’型，芯板上表面涂胶与面板接触面积小”是导致蜂窝板缺陷的原因之后，对于本领域技术人员而言，就自然会考虑避免“胶水下挂进入蜂窝孔进而形成倒‘T’型胶水分布”的技术方案。在对比文件2已经给了“蜂窝纸芯与第一面纸和第二面纸分开复合”的技术手段以及“胶水会在重力作用下自然下挂”的公知常识的启示下，本领域技术人员自然会联想到将蜂窝纸芯的两面都采用下表面涂胶的方式与面板复合。而要实现蜂窝纸芯的上下表面都要采用下表面涂胶，根据几何和逻辑常识，则必然是需要对蜂窝纸芯进行翻面。由此，在蜂窝芯与面板的复合过程中对蜂窝芯进行翻面，是本领域技术人员在已知“胶水粘合部成倒‘T’型，芯板上表面涂胶与面板接触面积小”这一导致蜂窝板缺陷的原因之后，在现有技术和公知常识的技术启示下，遵循常规的思维逻辑就能联想到的改进手段，该技术手段对于本领域技术人员而言属于显而易见。 根据前述分析，本申请相对于现有技术而言虽具有新颖性，但在整体上仍属于本领域技术人员在结合现有技术和公知常识基础上显而易见的改进，不符合专利法关于发明应具有突出的实质性特点的要求，不具备创造性。 综上所述，应树丰的上诉理由均不能成立，相应请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一百元，由应树丰负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 理 审判员 张晓阳 审判员 欧宏伟 二〇二〇年六月十日 法官助理牛鸿生 书记员张华 裁判要点                            案 号                       （2020）最高法知行终30号                               案 由                       发明专利申请驳回复审行政纠纷                               合 议 庭                       审判长：朱理             审判员：张晓阳、欧宏伟                                                     法官助理：牛鸿生                       书记员：张华                               裁判日期                       2020年6月10日                               涉案专利申请                       “一种蜂窝板的复合方法及其复合机构”发明专利申请（201610034877.1）                               关 键 词                       发明申请；创造性                               当 事 人                       上诉人（原审原告）：应树丰；             被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             （原判主文：驳回应树丰的诉讼请求。             第171334号复审请求审查决定主文：维持国家知识产权局于2018年01月05日对本申请作出的驳回决定。）                               涉案法条                       《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款；             《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项。                               法律问题                       创造性的判断                               裁判观点                       要通过申请发明专利的方式保护某项技术改进，该技术改进除了应当符合新颖性和实用性的要求之外，还应当具备一定的创新高度，满足专利法所要求的创造性标准。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。