北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初38837号原告：姜志伟，男，1980年2月29日出生，汉族，北京巨友科技有限公司研发人员，住北京市海淀区513。被告：东莞市恒之宇通讯科技有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇田沙路2号澳星科技园4楼402室。法定代表人：余雄辉，总经理。委托诉讼代理人：余雪平，女，1983年11月9日出生，汉族，东莞市恒之宇通讯科技有限公司股东。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，1988年9月10日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。原告姜志伟与被告东莞市恒之宇通讯科技有限公司（以下简称恒之宇公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东叁佰陆拾度公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵源独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜志伟、被告恒之宇公司的委托诉讼代理人余雪平、京东叁佰陆拾度公司的委托诉讼代理人杨曼青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜志伟向本院提出诉讼请求：1、退货并判令被告退回货款629.1元；2、根据《消费者权益保护法》，被告一赔偿该电脑三倍费用，629.1*3=1887.3元；3、被告一赔偿检测费用1000元；4、被告二平台虚假宣传，赔偿原告1000元；5、被告一、二赔偿三次因检测导致的交通费223元；6、被告一、二承担诉讼费用。事实和理由：2019年6月6日原告在京东APP上被告店铺“多驰数码旗舰店”采购“多驰（DUOCH)全网通4G平板电脑11.6英寸十核6G安卓平板手机学生平板电脑二合一学习机1016香槟金【十核6G+64G】全网通4G版+WIFI”一部。签收后，经试用测试发现该平板实际硬件配置与宣传和客服承诺的不符。原告及时将该情况截图电邮反映给京东客服专员，第一次给予的反馈为：退货退款；第二次给予的反馈为：退货退款并补偿50元。2019年6月16日应京东客服的要求发送自测截图给商家客服。当晚就接到自称商家的人打来恐吓电话。2019年6月19日经京东平台需要检测并承诺“如是产品问题，证明假货支持退一赔三，并承担检测所有费用”的确认后，原告在“国家电子计算机质量监督检验中心”对该平板电脑进行检测，2019年7月5日该检验中心出具检验报告证实：CPU型号：MT6737V4核；内存容量：3GB+1.5GB；存储空间容量：32GB；显示分辨率：1285*798。证实产品与页面的介绍不符。2019年7月8日京东平台调解人员反馈商家答应退货退款并补偿500元，但不认可检测费用。京东平台此时提出检测机构需要有CNAS、CMA认证资质，而该项要求，平台及商家均未予在商品销售时、问题发生后、检测确认时予以明确提示或指出。后经北京市经济技术开发区工商分局（消保科）调解未果。我认为京东叁佰陆拾度公司存在如下问题：一、商家在京东虚标产品性能、指标，作为网购平台未尽监管责任；二、消费者投诉后商家电话恐吓（平台授意商家直接与消费者联系）；三、消费者（原告）差评未按时间排序，直接置末，严重误导消费者；四、不履行“如是产品问题，证明假货支持退一赔三，并承担检测所有费用，如商家不履行，即平台扣除商家保证金，预先支付消费者”的承诺，产品检测后又提出CNAS、CMA等无理要求。被告恒之宇公司辩称，认可原告的检测报告结果，我公司卖给原告的产品确实与宣传页不符。但我公司不是故意欺诈原告，而是发错货物。当时网店由案外人实际经营。现同意原告针对我方提出的诉讼请求。被告京东叁佰陆拾度公司辩称：我方已经尽到合理审查和注意义务，故不应承担赔偿责任。首先，作为网络交易平台，在商家入驻前，我司对其主体资质、销售资质等一一进行了审查核实，对相关的主体资质材料进行了收集，确认其主体具有合法资质后才允许入驻。其次，我方在平台上亦公布了商家营业执照信息等，在商家入驻期间能够提供商家有效地址及联系方式，确保消费者有效、及时联络到商品销售方。再次，我方并不参与涉案商品广告信息的上传与维护，不参与商品的销售、配送及售后，对于商品是否存在问题，答辩人事前并无预见能力，不存在过错。根据消费者权益保护法第44条的相关规定，网络交易平台应承担的应为过错情形下的连带侵权责任，在网络交易平台不存在过错、能够提供涉案商品销售者有效联系方式、未作出更有利于消费者承诺的情形下，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对各自提供的证据的真实性均无异议。本院据此认定事实如下：2019年6月6日，原告姜志伟以姜军的名义通过京东APP在恒之宇公司在京东平台上的网店“多驰数码旗舰店”购买“多驰（DUOCH)全网通4G平板电脑11.6英寸十核6G安卓平板手机学生平板电脑二合一学习机1016香槟金【十核6G+64G】全网通4G版+WIFI”平板电脑一部。价款629.10元。2019年6月8日原告姜志伟收货后，自测发现该平板电脑的内存、容量与产品宣传页不符，遂委托北京尊冠科技有限公司、国家电子计算机质量监督检验中心对涉案平板电脑进行检测。2019年7月2日该公司出具检验报告：CPU型号：MT6737V4核；内存容量：3GB+1.5GB；存储空间容量：32GB。原告姜志伟为此支出鉴定费用1000元。原告姜志伟主张为鉴定支出交通费223元。本院认为，根据国家电子计算机质量监督检验中心出具的检测报告，原告姜志伟收到的多驰平板电脑的CPU型号、内存容量、存储空间均明显低于恒之宇公司在商品页面对产品做出的描述，已构成对消费者的欺诈，恒之宇公司称系发错货物的答辩意见缺乏依据，本院不予采纳。原告姜志伟要求恒之宇公司退货退款，并予以三倍赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。恒之宇公司自愿按照629.10元的价格退款，并以此为基数给予原告姜志伟三倍赔偿，本院对此不持异议。原告姜志伟支出的鉴定费亦应由恒之宇公司负担。恒之宇公司同意支付姜志伟交通费223元，本院对此亦不持异议。京东叁佰陆拾度公司在恒之宇公司入驻电商平台前，对恒之宇公司资质进行了审查和备案，在原告姜志伟与恒之宇公司发生纠纷后，也向原告姜志伟披露了恒之宇公司的信息，已经尽到了电商平台的审查义务，原告姜志伟未提供相应证据证明京东叁佰陆拾度公司对差评未按时间排序，误导消费者，故原告姜志伟要求京东叁佰陆拾度公司赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第七十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》第五十五条第一款之规定，判决如下：一、原告姜志伟于本判决生效之日起十五日内将从被告东莞市恒之宇通讯科技有限公司处购买的“多驰（DUOCH)全网通4G平板电脑11.6英寸十核6G安卓平板手机学生平板电脑二合一学习机1016香槟金【十核6G+64G】全网通4G版+WIFI”平板电脑一部退给被告东莞市恒之宇通讯科技有限公司，被告东莞市恒之宇通讯科技有限公司在收到退货后五日内退还原告姜志伟价款629.10元，退货产生的邮寄费用由被告东莞市恒之宇通讯科技有限公司负担；二、被告东莞市恒之宇通讯科技有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告姜志伟1887.3元，并支付交通费223元；三、驳回原告姜志伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告东莞市恒之宇通讯科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于收到判决书后十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院并交纳上诉费。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审判员 赵 源二〇二〇年六月五日书记员 彭馨仪书记员 唐晓红