重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2940号上诉人（原审被告）：重庆梦港供应链管理有限公司，住所地重庆市大渡口区茄子溪街道祥福路100号1栋2单元3-1，统一社会信用代码91500104MA5U953C3C。法定代表人：唐波，董事长。委托诉讼代理人：吴怀波，重庆经博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1981年1月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市。委托诉讼代理人：王林川，重庆新合律师事务所律师。上诉人重庆梦港供应链管理有限公司（以下简称梦港供应链公司）因与被上诉人陈勇劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初5782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梦港供应链公司上诉请求：1.撤销原审判决并依法支持梦港供应链公司在一审中的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈勇承担。事实与理由：梦港供应链公司系水上路运输企业，企业制定的《安全生产标准化文件手册》规定“连续旷工5天，或一年内累计旷工10天以上”予以开除，双方签订的《劳动合同书》第八条（二）项约定：“乙方有下列情况之一的，甲方可解除乙方的劳动合同，并不支付经济补偿金：…连续旷工5天以上，或一年内累计旷工10天以上者…”。本案中，陈勇于2019年5月3日收到公司要求报到的通知，直到5月20日才到公司报道，旷工超过10天，其行为严重违反公司的规章制度和劳动合同的约定，公司据此解除双方的劳动关系符合法律规定，不应当支付违法解除劳动关系的经济赔偿金。陈勇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梦港供应链公司向一审法院起诉请求：1.请求确认梦港供应链公司是依法与陈勇解除的劳动合同,不存在支付赔偿金的情况；2.诉讼费由陈勇承担。一审法院认定事实：陈勇于2018年1月开始到梦港供应链公司上班，2019年1月1日，双方再次签订劳动合同，约定：陈勇到公司“梦港099”船舶工作，劳动期限为2019年1月1日至2020年12月31日；公司根据主管机关文件在陈勇所在岗位执行不定时工作制度、综合计算工时工作制度；陈勇应根据公司生产经营需要进行值班当班，在船舶正常营运时，陈勇不得无故离船离岗，否则按旷工处理；陈勇月基本工资为1900元，岗位工资按考核结果发放；连续旷工5天以上，或一年内累计旷工10天以上者，公司可解除劳动合同，且不支付经济补偿金。该劳动合同书载明梦港供应链公司的注册地址和经营地址均是重庆市大渡口区茄子溪街道祥福路100号1栋2单元3-1。劳动合同签订后，陈勇于2018年1月24日起到梦港供应链公司担任“梦港099”船舶的轮机长。2019年3月31日，“梦港099”轮发生机械故障，未能按时通过葛洲坝船闸。梦港供应链公司认为陈勇在该次事故中负有责任，于2019年4月30日作出《关于梦港099轮三峡船闸起动故障的处理决定》（梦港司〔2019〕4号），对陈勇进行通报批评，并要求陈勇回重庆后即到公司报到学习。2019年5月3日，梦港供应链公司使用QQ软件向陈勇发送了该决定，当日，陈勇从梦港099船舶下船回到重庆。2019年5月5日，梦港供应链公司将陈勇移出“梦港099公共群”微信群。2019年5月14日，梦港供应链公司将陈勇移出“梦港公司船岸群”微信群。2019年5月15日，陈勇通过EMS向梦港供应链公司发出《请求上班申请书》，内容为“……2019年5月3日我从贵公司的船舶号为：梦港099船下班后回家，在回家后，我多次要求上班，我从未收到过公司的通知具体到何处上班。为此，故特向贵公司领导请求让我继续上班，安排我能胜任的工作”，梦港供应链公司于2019年5月16日签收该申请书。2019年5月18日，梦港供应链公司通过EMS向陈勇发出通知，通知陈勇到公司报到学习，并附有公司的地址：重庆南岸区南坪东路583号4栋3-1室，陈勇于当日签收该EMS。同日，梦港供应链公司管理人员王尚木通过微信向陈勇发送“公司地址：重庆南岸区南坪东路583号4栋3-1室”“这是办公地点”的信息。梦港供应链公司该办公地点的工作日为每周一至周五。2019年5月20日，陈勇到梦港供应链公司的办公地点报到。2019年5月21日至5月29日，陈勇由梦港供应链公司安排到綦江学习。2019年5月29日，梦港供应链公司作出《关于对“梦港099”原轮机长陈勇开除的处理通报》（梦港司〔2019〕5号），以陈勇连续旷工11天为由，依据劳动合同法第三十九条第二款的规定，对陈勇予以开除处理，该通报于2019年5月30日送达陈勇。一审另查明：双方劳动关系存续期间，梦港供应链公司于每月10日左右通过银行转账方式向陈勇发放工资（每月工资延后2月发放），梦港供应链公司为陈勇参加了社会保险。陈勇2018年6月至2018年12月每月的实发工资数额均为7710.28元；2019年1月至2019年3月每月的实发工资数额分别为：9110.28元、11010.28元、9160.28元。陈勇2019年4月的实发工资数额应为9110.28元，2019年5月的工资标准为9500元，梦港供应链公司向陈勇实际发放了2019年4月和5月工资合计4600.76元。2018年6月至2019年5月陈勇社会保险的个人应缴费数额为384.72元。一审法院认为，用人单位单方解除与劳动者之间的劳动合同须符合法律规定，否则应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案的争议焦点为梦港供应链公司单方解除与陈勇的劳动合同关系是否合法，对此，一审法院认为：一、梦港供应链公司解除劳动合同没有规章制度依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可解除劳动合同。在本案诉讼过程中，梦港供应链公司没有举示证据证明梦港供应链公司单位依据法定程序制定了有关劳动纪律的规章制度，梦港供应链公司仅依据劳动合同书的约定作出解除劳动关系的决定违反法律规定。二、陈勇行为不属于严重违反劳动纪律的行为在没有规章制度明确规定的情况下，通常认为，当劳动者连续旷工15日以上才属于严重违反劳动纪律。即使陈勇未按时到公司报到学习属于旷工，从2019年5月5日至2019年5月19日陈勇实际旷工只有11天，因此不宜认定为严重违反了劳动纪律。综上，一审法院认为梦港供应链公司解除与陈勇的劳动合同缺乏事实和法律依据，属于违法解除，依据法律规定，梦港供应链公司应向陈勇支付赔偿金。陈勇在解除劳动合同前12个月的平均工资为（7710.28元×7＋9110.28元＋11010.28元＋9160.28元＋9110.28元＋384.72元×11＋9500元）÷12＝8841.25元。陈勇在梦港供应链公司工作了1年5个月，故梦港供应链公司应向陈勇支付违法解除劳动合同的赔偿金8841.25元×1.5×2＝26523.75元。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：“重庆梦港供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向陈勇支付违法解除劳动合同的赔偿金26523.75元。如果重庆梦港供应链管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由重庆梦港供应链管理有限公司负担。”二审中，梦港供应链公司举示《安全标准化文件》、安全会议记录，拟证明梦港供应链公司组织员工学习《安全标准化文件》，陈勇知晓公司实际经营地址为重庆南岸区南坪东路583号4栋3-1、亦知晓员工连续旷工5天以上，或一年内累计旷工10天以上的，公司有权解除劳动合同的规章制度内容。陈勇质证认为，《安全标准化文件》的制定程序不合法，对陈勇并无约束力。二审中，梦港供应链公司与陈勇对以下事实无异议，本院依法予以确认：公司于2019年5月3日通过QQ软件通知陈勇回公司学习，陈勇于5月15日向公司工商登记注册地“重庆市大渡口区茄子溪街道祥福路100号1栋2单元3-1”发出《上班申请书》，公司于5月18日微信告知陈勇公司办公地址为“重庆南岸区南坪东路583号4栋3-1”，陈勇于5月20日到重庆南岸区南坪东路583号4栋3-1报道、并按照公司的安排于5月21日至29日在綦江学习，公司于5月29日作出处理通报，双方的劳动关系于5月30日解除。二审另查明，梦港供应链公司已就《安全标准化文件》中的“法规和安全管理制度”一章组织员工学习，陈勇已知晓公司关于员工连续旷工5天以上，或一年内累计旷工10天以的，公司可解除劳动合同的相关规定。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是梦港供应链公司解除双方劳动合同关系是否合法。一、关于梦港供应链公司解除劳动合同是否有相关规章制度规定的问题。本院认为，梦港供应链公司举示的安全会议学习记录上有陈勇本人的签字，根据会议记录记载的内容，能够证明梦港供应链公司已就《安全标准化文件》中的“法规和安全管理制度”一章组织员工学习，陈勇已知晓公司关于员工连续旷工5天以上，或一年内累计旷工10天以的，公司可解除劳动合同的相关规定。虽然陈勇辩称规章制度的制定程序不合法，对陈勇并无法律约束力，但上述规章制度内容不违反国家法律、行政法规及政策规定，单位已组织陈勇学习相关内容，陈勇对规章制度的内容并未提出异议，故陈勇辩称该规章制度对其不发生效力的辩称意见不成立，本院不予采信。二、关于陈勇是否存在严重违纪行为的问题梦港供应链公司上诉认为，陈勇在知晓公司实际办公地址的情况下，在2019年5月3日至5月19日期间未按时到公司报道，已连续旷工11天，严重违反公司规章制度，公司解除双方劳动关系合法。陈勇辩称，其工作岗位为“梦港099”船舶的轮机长，公司于2019年5月3日通知到岗学习后，其前往公司注册地址报道未果，遂于5月15日向公司注册地址发出《上班申请书》，公司于5月18日通过微信告知陈勇公司地址为“重庆南岸区南坪东路583号4栋3-1”，陈勇遂于5月20日到实际办公地址报道，其并不存在旷工行为。本院认为，梦港供应链公司主张陈勇知晓公司现实际经营地址的，应当承担举证证明责任。虽然梦港供应链公司在二审中主张，《安全标准化文件》之《公司简介》部分载明公司实际办公地点为“南岸区南坪东路583号4栋3-1”，公司已经组织陈勇学习了《安全标准化文件》，陈勇知晓公司实际办公地址，但根据本院查明的事实，有陈勇签字的安全会议学习记录上载明，梦港供应链公司仅就《安全标准化文件》中的“法规和安全管理制度”一章组织员工学习，并未提及《安全标准化文件》其他部分，更无法推断公司已组织陈勇就《公司简介》部分进行学习。由于梦港供应链公司营业执照载明的住所地为重庆市大渡口区茄子溪街道祥福路100号1栋2单元3-1，梦港供应链公司与陈勇签订的《劳动合同书》上载明的注册地址和经营地址亦为上述地址，梦港供应链公司并未举证证明陈勇知晓公司的实际经营地址，应当承担举证不能的不利后果，从梦港供应链公司于2019年5月18日明确告知陈勇公司地址之日起算，陈勇实际仅旷工2天，并未达到公司规章制度规定的解除劳动合同的条件，故梦港供应链公司以陈勇旷工11天为由解除双方劳动关系属于违法解除，一审法院在查清陈勇离职前12个月的平均工资，根据陈勇工作年限计算出梦港供应链公司应当支付的违法解除劳动合同的经济赔偿金为26523.75元正确，本院依法予以确认。综上所述，上诉人梦港供应链公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆梦港供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪方审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年六月二十四日法官助理 王晓静书 记 员 汪腊梅