重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民特185号申请人:重庆市美联建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道292号和顺苑1幢3-1，统一社会信用代码91500112622097783W。法定代表人：石刚，执行董事。委托诉讼代理人：杨洪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷泽权，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被申请人:曾祥元，男，1974年9月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈兴，重庆市渝北区王家法律服务所法律工作者。申请人重庆市美联建筑工程有限公司(以下简称美联公司)与被申请人曾祥元申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年5月19日立案后进行了审查。现已审查终结。美联公司称，请求撤销重庆市渝北区待遇23033元的裁决事项。事实和理由：1.美联公司承担工伤赔付责任不是基于双方存在劳动关系，而是基于用工主体责任承担工伤赔付责任，赔偿范围和项目只限于受伤产生的直接费用，不应包括基于劳动合同关系的一次性伤残就业补助金。2.曾祥元月平均工资计算基数认定错误，应为4928元，案外人张发禄向曾祥元支付的款项，不应纳入曾祥元平均工资计算。按曾祥元工资基数160元／天计算，停工留薪期应至申请劳动能力鉴定时止，为61天；鉴定期间生活津贴应为42天，故停工留薪期工资为9760元，鉴定期间生活津贴为4704元。仲裁裁决事实认定和适用法律错误，应予撤销。曾祥元辩称，本案双方存在劳动关系，工伤认定和劳动能力鉴定都是美联公司申请的。即使不是劳动关系，也应由美联公司承担工伤赔偿。工资水平仲裁裁决已认定，工资也是美联公司股东发放。停工留薪期工资和伤残津贴依法确定的，应以仲裁结果为准。仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经审查查明：2020年4月10日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝北劳人仲案字[2020]第324号仲裁裁决书，裁决：一、由美联公司支付曾祥元一次性伤残补助金49221元、一次性工伤医疗补助金27256元、一次性伤残就业补助金61326元、停工留薪期工资23033元、交通费390元；二、驳回曾祥元其他的仲裁请求。以上第一项共计161226元，此款应于本裁决书生效之日起十五日内支付完结。本裁决为终局裁决。美联公司于2020年4月21日收到仲裁裁决书后，现向本院申请撤销。曾祥元收到裁决书后未向基层法院起诉。依据双方当事人的陈述，结合仲裁查明的事实，本院认定事实如下：2019年5月22日，曾祥元在位于涪陵区的绿地新里·秋月台项目工作时受伤。受伤前美联公司已为曾祥元参加工伤保险。受伤后曾祥元在重庆市涪陵中心医院住院治疗23天。2019年7月22日，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局认定曾祥元的受伤性质为工伤。重庆市涪陵区劳动能力鉴定委员会于2019年9月3日作出鉴定结论，鉴定曾祥元伤情为左胫腓骨干骨骨折，左侧腓深、浅神经损伤清创吻合术后，左小腿血管损伤，无明显功能障碍，并确认其为伤残玖级，无生活自理障碍。重庆市涪陵区社会保险局于2019年12月26日将报销医疗费27122.8元、伙食补助费184元、一次性伤残补助金49221元、一次性工伤医疗补助金27256元转账支付至美联公司账户。另美联公司通过其绿地新里·秋月台项目民工工资专户，于2019年1月25日向曾祥元支付代发工资5000元、于2019年2月1日支付代发工资5000元、于2019年3月18日支付代发工资4712.5元、于2019年4月17日支付代发工资5000元、于2019年5月21日支付代发工资5000元、于2019年6月18日支付代发工资5000元。曾祥元仲裁中举示的中国银行交易流水明细清单显示，户名为“张发禄”的银行账户于2019年1月27日向曾祥元支付“11月、12月工资”14946.25元、于2019年2月2日向曾祥元支付“绿地城海外滩工资”4571.25元；举示的重庆银行交易明细清单显示，户名为“张发禄”的银行账户于2019年3月28日向曾祥元支付报销垫支1308元、于2019年5月2日支付“3月工资”2166.25元、于2019年6月17日支付“4月工资5107.5元”、于2019年7月11日支付“秋月台5月工资”330元；同时为证明因工伤产生交通费390元，举示了交通费票据10张。美联公司为证明曾祥元在美联公司涪陵秋月台项目从事杂工岗位、报酬标准为160元/天，双方关系属于临时性劳务用工关系，曾祥元系该项目的农民工，仲裁中举示了《劳务用工合同》。曾祥元对该合同不认可，认为合同中乙方的签字、手印均非曾祥元本人。曾祥元仲裁中自述于2018年11月进入绿地新里·秋月台项目，之前已在美联公司处工作了七、八年，先后在绿地翠谷、绿地海外滩、绿地保税中心工作，中途又在涪陵工作了三年；2018年9月李涛把曾祥元请回到绿地海外滩装修绿地项目部甲方办公室，2019年3月9日李涛将曾祥元调至绿地新里·秋月台项目工作；同时陈述李涛和张发禄是股东，二人挂靠美联公司，该二人实际没有公司，绿地翠谷、绿地海外滩、绿地保税中心均由李涛和张发禄承建，二人先挂靠美联公司，后又挂靠江都建设公司；曾祥元与李涛口头约定工资260元/天，包生活，加班另算，平时由张发禄聘请的项目经理陈大进安排工作和统计工资，除2019年2月发放的绿地海外滩工资外，其余由张发禄支付的工资以及美联公司绿地新里·秋月台项目民工工资专户支付的工资均是曾祥元在绿地新里·秋月台工资。另曾祥元在提交的工资明细中注明民工工资专户为次月支付上月工资，张发禄于2019年2月2日支付款项为12月“绿地城海外滩工资”。美联公司仲裁中主张绿地翠谷、绿地海外滩、绿地保税中心并非是挂靠美联公司，与美联公司无关系；陈大进、李涛、张发禄不是美联公司员工，涉案项目是挂靠关系，美联公司实际不对项目进行管理，人员是由李涛和张发禄招聘，美联公司根据绿地新里·秋月台项目部上报的金额直接从甲方支付的工程款专户中扣发工资，对中国银行交易明细真实性认可，曾祥元每月工资在4700元至5000元不等，不清楚张发禄发放的工资是否是绿地新里·秋月台项目工资，因为同时涉及到其他项目；对交通费票据真实性认可。本案审理中，双方认可曾祥元停工留薪期依法应为12月。2019年7月23日美联公司申请了曾祥元劳动能力鉴定。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案，曾祥元的受伤已被依法认定为工伤，则应依据《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》规定的项目和标准，由用人单位美联公司承担工伤保险待遇支付责任。美联公司称因双方无劳动关系就不应支付曾祥元一次性伤残就业补助金，不符合《工伤保险条例》第三十七条第二项和《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，本院不予支持。又依据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。因此，本案美联公司主张曾祥元的实际工资标准，应依法举证证明。现依据工资专户及张发禄支付的银行明细，结合双方陈述，曾祥元涉案项目平均工资为6747元[(5000元+4712.5元+5000元+5000元+2166.25元+5107.5元)÷4]，本院予以确认。曾祥元受伤的停工留薪期依法应为12月，现无证据表明其停工留薪期应依法提前终止的情况下，在2019年9月3日评定曾祥元等级后享受伤残待遇，符合法律规定，则停工留薪期已涵盖劳动能力鉴定期间，曾祥元停工留薪期工资为23033元（6747元/月×3月+6747元/月÷21.75天/月×9天），并无不当。美联公司认为停工留薪期与生活津贴应分段计算，不符合本案停工留薪期已涵盖劳动能力鉴定期间情况，本院不予支持。综上所述，美联公司以仲裁裁决适用法律错误而主张撤销，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款规定，裁定如下：驳回重庆市美联建筑工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆市美联建筑工程有限公司负担。审判长 万 怡审判员 邓 山审判员 朱华惠二〇二〇年六月十七日书记员 江 波