重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初17189号原告：方源，男，1995年3月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：许瑞平，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。被告：曾秀军，男，1981年2月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：刘刚，重庆市巴南区龙洲湾法律服务所法律工作者。第三人：吴俊，男，1975年6月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告方源与被告曾秀军、第三人吴俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。先后于2019年11月22日、2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告方源及其委托诉讼代理人许瑞平、被告曾秀军及其委托诉讼代理人刘刚、第三人吴俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方源向本院提出诉讼请求：请求被告曾秀军将位于重庆市巴南区某号的房屋（以下简称某号房屋）过户登记至原告方源名下。事实和理由：2017年12月22日，原告方源通过中介公司向被告曾秀军购买了某号房屋，并签字了书面合同，约定付款方式为办理银行按揭贷款等。履行过程中，因房屋市场价格上涨，被告曾秀军反悔，拒不收取房款、拒不协助办理银行按揭贷款手续和房屋过户登记手续等。经协商未果，原告方源遂向本院提起诉讼。被告曾秀军辩称，原告方源称房屋买卖合同均系无效合同。第一，第三人吴俊从中赚差价谋利，违背公序良谷，损害社会公共利益；第二，原告方源与第三人吴俊违背诚实违约原则，恶意串通、欺诈、以合法形式掩盖非法目的等，损害被告曾秀军的利益。故，请求驳回原告方源的诉讼请求。第三人吴俊述称，原告方源所述属实。在与被告曾秀军签订合同时已经载明系替他人购买，并在合同中明确载明，且之后已经与原、被告签订了三方协议。后来房价上涨，被告曾秀军反悔不同意履行合同。故，应当支持原告方源的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：１、原告方源举示的《重庆兴扬房地产买卖（转让）合同》、《补充协议》，经审查，本院均予以确认；2、原告方源举示的定金收条、厦门银行交易明细，经审查，并经本院到厦门银行调查核实，本院均予以确认；3、被告曾秀军举示的《重庆博实房地产营销策划有限公司房地产买卖经纪成交合同》，经审查，合同上曾秀军的签字实为吴俊所签，且未取得被告曾秀军授权；4、被告曾秀军举示的案（事）件接报回执、银行交易明细，经审查，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾秀军与第三人吴俊、案外人重庆兴扬房地产经纪有限公司（以下简称兴扬经纪公司）于2017年12月22日签订了《重庆兴扬房地产买卖（转让）合同》，约定被告曾秀军将某号房屋出售给第三人吴俊，价格为640000元，于2017年12月22日支付定金20000元；约定第三人吴俊在被告曾秀军到银行办理还款解押时支付首付款315000元；约定三方在2018年1月31日前签订按揭贷款服务合同，贷款金额暂定305000元，在银行审批同意贷款后7个工作日内办理过户手续，若贷款金额小于申请金额的，第三人吴俊应当在银行审批通过3个工作日内补足；约定被告曾秀军在结清费用时将房屋交付第三人吴俊；约定被告曾秀军和第三人吴俊各支付中介费6000元，合计12000元；约定定金支付后被告曾秀军将相关房屋证件交兴扬经纪公司保管；并载明第三人吴俊系代理他人购买房屋等。履行过程中，第三人吴俊于2017年12月22日支付了被告曾秀军定金20000元。2017年12月23日，第三人吴俊以其本人和被告曾秀军的名义作为卖方与原告方源、案外人重庆博实房地产营销策划有限公司签订了《房地产买卖经纪成交合同》，约定将某号房屋出售给原告方源，价格680000元。之后，原告方源于2018年3月5日申请办理的二手房按揭贷款于2018年3月19日获得厦门银行审批同意，并在2018年3月7日准备好了300000元打入其名下在厦门银行的账户中，当月8日追加准备了10000元，当10日再次追加准备了20000元，即在2018年3月10日准备好了330000元，于2018年4月16日转移至其名下其他账户。再之后，原告方源、被告曾秀军与第三人吴俊于2018年4月3日签订了《补充协议》约定，第三人吴俊将其在《重庆兴扬房地产买卖（转让）合同》中的权利与义务概括转移给原告方源。签订该协议的当天，原告方源、被告曾秀军与第三人吴俊一同到厦门银行办理相关手续，但被告曾秀军反悔，拒绝收取首付款，拒不协助办理银行按揭手续。另查明，现某号房屋登记的按揭贷款尚未还清，现按揭贷款银行享有抵押权。当事人就某号房屋的买卖产生纠纷，经协商未果，原告方源遂向本院提起诉讼。审理中，原告方源坚持其诉讼请求，被告曾秀军不同意其诉讼请求，第三人吴俊支持原告方源的诉讼请求。本院认为，对被告曾秀军与第三人吴俊、案外人兴扬经纪公司于2017年12月22日签订的《重庆兴扬房地产买卖（转让）合同》中有关房屋买卖的约定及原、被告和第三人于2018年4月3日签订的《补充协议》的效力的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，《重庆兴扬房地产买卖（转让）合同》已经明确载明实际购房人为他人，且《补充协议》明确约定第三人吴俊将其在《重庆兴扬房地产买卖（转让）合同》中的权利与义务概括转移给原告方源，无证据显示上述合同的签订存在欺诈、恶意串通、违背公序良俗、以合法形式掩盖非法目的等情况，《重庆兴扬房地产买卖（转让）合同》中有关房屋买卖的约定及《补充协议》均依法成立并合法有效，对各方当事人具有法律拘束力，各方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。至于第三人吴俊是否通过该交易牟取利益，并未侵害被告曾秀军的合法权益，被告曾秀军的抗辩理由不成立。对本案房屋买卖违约主体的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，第一，被告曾秀军与第三人吴俊、案外人兴扬经纪公司于2017年12月22日签订的《重庆兴扬房地产买卖（转让）合同》明确载明实际购房人为他人；第二，原告方源已经按约定于2017年12月22日支付了定金30000元；第三，原告方源在2018年3月10日准备好了330000元，于2018年4月16日转移至其名下其他账户；第四，原告方源向厦门银行申请的按揭贷款300000元已经于2018年3月19日获得审批通过；第五，原、被告与第三人于2018年4月3日签订了《补充协议》，约定第三人吴俊将其在《重庆兴扬房地产买卖（转让）合同》中的权利与义务概括转移给原告方源，且三人在当天一同到厦门银行办理相关手续等。综上，本院认为被告曾秀军在签订合同后反悔，拒不受领原告方源支付的购房款、拒不协助办理房屋按揭贷款手续具有高度盖然性，被告曾秀军的行为构成违约，应当承担相应违约责任。对于某号房屋过户登记手续，按照合同约定，被告曾秀军负有协助义务，但鉴于该房屋尚有银行按揭贷款未付清，该房屋上尚负有按揭贷款银行的抵押权，不具备实际履行的条件，事实履行不能。故，本院不予支持原告方源请求办理过户登记的主张，其相关权利可以另案主张。综上所述，对于原告方源的诉讼请求，因履行不能，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告方源的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告方源负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 员 李庆祥二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽