四川省达州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川17行终41号 上诉人（原审原告）重庆骏驰清洁有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区凤天大道146号附2号2-6。 法定代表人王军，总经理。 委托代理人冀晓睿，重庆华问律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）达州市人力资源和社会保障局。住所地：达州市达川区华蜀南路522号。 法定代表人熊明霜，局长。 出庭负责人袁多斌，该局分管工伤认定工作领导。 委托代理人杜军，该局工作人员。 委托代理人黄先平，四川远创律师事务所律师。 原审第三人黄德文，男，1958年12月18日出生，汉族，四川省宣汉县人，务工，小学文化，住四川省宣汉县。 委托代理人钱方，四川永旺律师事务所律师。 上诉人重庆骏驰清洁有限公司（以下简称重庆骏驰清洁公司）因诉被上诉人达州市人力资源和社会保障局（以下简称达州市人社局）和原审第三人黄德文工伤认定一案，已由四川省达州市通川区人民法院于2019年12月27日作出（2019）川1702行初188号行政判决。重庆骏驰清洁公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人重庆骏驰清洁公司委托代理人冀晓睿，被上诉人达州市人社局出庭负责人袁多斌，委托代理人杜军、黄先平，原审第三人黄德文委托代理人钱方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2017年7月14日15时左右，第三人黄德文在重庆骏驰清洁公司承包的宣汉县宏帆巴人广场地下车库从事清洁工作时，被堆放在地下车库的铁皮倒下划伤右手手腕。同日，黄德文被宣汉县人民医院诊断为前臂拇指外展肌和肌腱断裂。2017年11月7日，第三人向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认黄德文与重庆骏驰清洁公司从2016年11月21日起存在劳动关系。宣汉县劳动人事争议仲裁委员会以证据不充分为由对黄德文的申请不予受理。黄德文不服提起民事诉讼，宣汉县人民法院于2018年4月8日作出（2017）川1722民初3129号民事判决：黄德文与重庆骏驰清洁公司自2016年11月5日至今期间存在劳动关系。重庆骏驰清洁公司不服，提起上诉，本院于2018年11月9日作出（2018）川17民终965号民事裁定，该案按原告撤回上诉处理。2018年12月20日黄德文向宣汉县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于同日受理该案，并于2018年12月20日向重庆骏驰清洁公司邮寄送达了《达州市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》，邮寄回执显示寄件单位系宣汉县人力资源和社会保障局，寄件人处签名为第三人黄德文委托代理人程维朋。根据邮寄回执签收时间及网上跟踪查询结果显示，原告法定代表人王军于2018年12月23日签收该邮件。后重庆骏驰清洁公司在举证期限内未提供证据，宣汉县人力资源和社会保障局于2019年1月30日作出达市人社工决【2019】宣27号《工伤认定决定书》（加盖达州市人力资源和社会保障局工伤认定专用章（二）），认定黄德文于2017年7月14日受伤为工伤，并于2019年4月17日向原告邮寄送达了该《工伤认定决定书》，邮寄回执显示寄件单位系宣汉县人力资源和社会保障局，寄件人处签名为第三人黄德文委托代理人程维朋。根据邮寄回执签收时间及网上跟踪查询结果显示，原告法定代表人王军于2019年4月19日签收该邮件。 另查明，重庆骏驰清洁公司没有为第三人黄德文购买工伤保险。《达州市社会保险事业管理局关于贯彻落实的通知》第六条载明，从2015年6月30日起，达州市对工伤保险基金实行市级统筹，由市、县两级核算和管理改为市级统一核算和管理。《达州市工伤认定工作规则》第四条规定“在国家、省、市工商注册、登记的市属及以上用人单位，其职工的工伤认定由市人力资源社会保障行政部门负责管辖。在各县（市、区）行政辖区内，经县（市、区）工商注册、登记的用人单位，其职工的工伤认定工作，由市人力资源社会保障行政部门委托各县（市、区）人力资源社会保障行政部门开展工伤认定工作。企业的注册地与生产经营地不一致，企业未为其职工缴纳工伤保险费的，由生产经营地人力资源社会保障行政部门管辖该企业职工工伤认定事宜。企业的分支机构与企业不在同一地区，但企业为该分支机构的职工缴纳工伤保险费的，由参加工伤保险统筹地人力资源社会保障行政部门管辖该分支机构的职工工伤认定事宜；企业未为该分支机构的职工交纳工伤保险费的，由企业分支机构所在地人力资源社会保障行政部门管辖该分支机构的职工工伤认定事宜。”，达州市人社局委托宣汉县人力资源和社会保障局负责其管辖区域内的工伤认定职能，并要求宣汉县人力资源和社会保障局在履行工伤认定职能时使用达州市人力资源和社会保障局工伤认定专用章（二）。 原审认为，根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第七条第三款“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”规定，本案第三人黄德文系重庆骏驰清洁公司职工，在重庆骏驰清洁公司承包的宣汉县宏帆巴人广场地下车库从事清洁服务工作过程中受到伤害，重庆骏驰清洁公司作为用工单位没有为第三人黄德文购买工伤保险，因此，第三人黄德文应当向原告重庆骏驰清洁公司生产经营地统筹地区社会保险行政部门申请工伤认定。而本案中，原告生产经营地在达州市宣汉县，根据达州市人力资源和社会保障局制定的《达州市工伤认定工作规则》第四条规定及达州市人力资源和社会保障局对宣汉县人力资源和社会保障局的委托书，因达州市从2015年6月30日起对工伤保险基金实行市级统筹，被告作为统筹地区社会保险行政部门，具有工伤认定的职能职责，其对达州市辖区内的各县（市、区）工伤认定工作均以市级委托的方式进行，该行为系被告在其职责职权范围内将该区域的工伤认定工作委托辖区内的各县（市、区）职能部门进行处理的行为，并不违反法律规定。本案中，虽实际进行工伤认定工作的机构系宣汉县人力资源和社会保障局，但因行政委托关系产生的法律后果仍应由委托方即被告承担，因此，被告具有在本行政区域内工伤认定的法定职权，其主体适格。对原告提出被告的行为系超越职权行为的辩称意见，与本案查证的事实不符，本院不予采纳。 同时，本案中，第三人黄德文在原告承包的宣汉县宏帆巴人广场地下车库从事清洁服务工作过程中，因清理车库内堆放的杂物过程中被倒下的铁皮割伤情况属实，而原告提供的现场视频不能证明第三人系非因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;……”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的;……”规定，被告认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤属于工伤，符合法律规定，予以确认。此外，重庆骏驰清洁公司提出本案工伤认定举证通知书的送达程序不合法问题。原审认为，本案的工伤认定举证通知书及工伤认定决定书均系通过邮寄的方式向原告予以送达，虽该邮寄回执显示寄件人是第三人黄德文委托代理人程维朋，但寄件单位均显示系宣汉县人力资源和社会保障局，寄件内容亦进行了详细标注，且重庆骏驰清洁公司均已实际收到前述文书，因此，该送达程序上的瑕疵并不影响其权利的实际行使。综上，本案被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出撤销该工伤认定决定书的诉讼请求，不予支持。为维护当事人合法权益，依照《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决:驳回原告重庆骏驰清洁有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆骏驰清洁有限公司负担。 重庆骏驰清洁公司上诉称，1、一审判决适用法律错误，达州市人社局对案涉工伤无认定职权，应当由宣汉县人社局作出工伤认定；2、达州市人社局作出工伤认定时未向重庆骏驰送达举证通知书，程序违法；3、第三人受伤并非工作原因，不应当被认定为工伤。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，撤销达州市人社局作出的达市人社工决［2019］宣27号工伤认定决定。 被上诉人达州市人社局答辩称，1、2015年6月30日起，达州市对工伤保险基金实行市级统筹，不存在县级统筹，上诉人认为应当由宣汉县人社局作出工伤认定的理由错误；2、虽然邮寄给上诉人的举证通知书存在用第三人黄德文的委托代理人程维朋的身份信息邮寄的瑕疵，但举证通知书加盖达州市人社局的印章，寄件内容也进行详细标注，上诉人重庆骏驰清洁公司的法定代表人也实际签收，不存在程序违法的情形；3、第三人黄德文在工作时间和工作场所，从事清洁工作时被堆放在地下车库的铁皮划伤，属于工作原因收到的事故伤害，应认定为工伤。请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人黄德文同意被上诉人达州市人社局的答辩意见，请求驳回上诉、维持原判。 二审审理期间，各方当事人均没有提出新的证据。 经审理查明，2018年12月20日达州市人社局向重庆骏驰清洁公司法定代表人王军邮寄的EMS全球邮政特快专递寄件单载明的寄件人是程维朋，寄件内容是《达州市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》。王军于2018年12月23日在收件人处签字确认。二审庭审中，各方当事人对该邮政特快专递的被王军签收的事实予以认可。《达州市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》主要内容是要求重庆骏驰清洁有限公司在规定期限内提交相关证据材料，落款单位是达州市人力资源和社会保障局，并加盖印章。 另查明，本院（2018）川17民终965号民事裁定，裁定“本案按上诉人重庆骏驰清洁有限公司撤回上诉处理”。一审判决查明“该案按原告撤回上诉处理”表述错误，予以更正。 本院经审理查明的其他案件事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案达州市人社局是否具有工伤认定职权，2、本案达州市人社局在工伤认定程序中向重庆骏驰清洁公司送达举证通知书的程序是否合法，3、第三人黄德文的受伤是否应当认定为工伤。 1、关于本案达州市人社局是否具有工伤认定职权的问题。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。人社部发［2016]29号《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》第七条规定“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应再注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。……职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，黄德文受到事故伤害，用人单位未提出工伤认定申请，黄德文可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。重庆骏驰清洁公司注册地在重庆，生产经营地在宣汉县，且没有为职工黄德文购买工伤保险。因此，黄德文受到事故伤害后应当向统筹宣汉县的社会保险行政部门申请工伤认定。达州市从2015年6月30日起对工伤保险基金实行市级统筹，达州市人社局具有对本市范围内（包含宣汉县）工伤认定的职权，因此，本案达州市人社局对黄德文的工伤认定申请具有作出工伤认定职权。上诉人重庆骏驰清洁公司认为本案应当是宣汉县人社局才具有工伤认定职权的理由不能成立。 2、本案达州市人社局在工伤认定程序中向重庆骏驰清洁公司送达举证通知书的程序是否合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。2018年12月20日向重庆骏驰清洁公司邮寄送达EMS全球邮政特快专递寄件单载明的内容是《达州市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》，且于12月23日被重庆骏驰清洁公司法定代表人王军签收。上诉人重庆骏驰清洁公司认为没有收到该《举证通知书》的理由不能成立。但该邮政特快专递寄件人处签名为第三人黄德文委托代理人程维朋，而非达州市人社局工作人员，有违行政程序正当性原则，该送达程序存在程序轻微违法的情形。因《达州市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》实际被重庆骏驰清洁公司法定代表人王军签收，该送达程序瑕疵并未对重庆骏驰清洁公司权利行使产生影响。 3、关于第三人黄德文的受伤是否应当认定为工伤的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十五条规定：“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”重庆骏驰清洁公司收到《达州市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》后，并未向达州市人社局提交光盘资料（第三人黄德文当日受伤监控视频复制件），而在诉讼程序中向人民法院提交，人民法院一般不予采纳。另，该监控视频内容是当日黄德文在地下车库将木板放置于铁皮后，不慎被铁皮划伤，无法证明黄德文系非工作原因受到伤害，也不能达到上诉人重庆骏驰清洁公司的证明目的。重庆骏驰清洁公司认为黄德文的受伤并非工作原因的上诉理由不能成立。黄德文在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十六条规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。”达州市人社局向重庆骏驰清洁公司送达举证通知书的程序轻微违法，依法应判决确认违法。 综上所述，上诉人重庆骏驰清洁公司的上诉理由不能成立，其要求改判撤销达州市人社局作出的达市人社工决［2019］宣27号《工伤认定决定》的诉请不能支持，但达州市人社局作出的行政行为程序轻微违法，依法应判决确认违法。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项以及第七十四条之规定，判决如下： 一、撤销达州市通川区人民法院（2019）川1702行初188号行政判决； 二、确认达州市人力资源和社会保障局作出的达市人社工决［2019］宣27号《工伤认定决定》违法。 一、二审案件受理费各50元，共计100元，由达州市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 浩 审判员 刘翠成 审判员 旷章娟 二〇二〇年六月一日 书记员 邓授恭