山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民辖100号原告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人：方江团，总经理。被告：刘玉琴，女，1964年10月3日出生，汉族，住山西省太原市。被告：周海明，男，1962年9月15日出生，汉族，住山西省太原市。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与被告刘玉琴、周海明保证保险合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院于2019年3月4日立案后驳回起诉。本院于2019年7月18日指令迎泽区人民法院审理。迎泽区人民法院又于2019年9月10日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司诉称，被告刘玉琴因经营所需向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行借款，于2016年12月12日与中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，贷款种类为人保小额信用贷款，约定中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向被告刘玉琴发放贷款人民币80000元整，并且约定将贷款发放至被告刘玉琴在中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行开立的指定账户内。同时，被告刘玉琴向原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保了《个人信用贷款保证保险》，被保险人为中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行，约定在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按照每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时，被告周海明签署共同还款承诺书，承诺当被告刘玉琴到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，其本人以所有的财产自愿承担连带还款责任。合同签订后，中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行依约履行了自己的义务，被告刘玉琴多次逾期拖欠偿还贷款本金、利息等其他费用。根据保险合同的约定原告于2018年5月3日向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行支付代偿款54057.34元，后中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。依照保险合同的约定，被告的持续拖欠已严重违约。为维护合法权益，原告向人民法院提出诉讼请求：1、判令被告刘玉琴偿还原告全部赔偿款项54057.34元、未付保费4236.8元，共计58294.14元及违约金（以58294.14元为基数从2018年5月3日起至各项费用实际清偿之日止按年利率24%计算）；2、判令被告周海明对上述各项费用承担连带还款责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。太原市迎泽区人民法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，这里的赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为等产生。因第三者的违约行为给被保险人的保险标的造成损害的，可以认定为属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“第三者对保险标的的损害”的情形。本案保险事故的发生系刘玉琴未按约向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行还款所致。在财产保险合同中，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权，且中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。应认定刘玉琴为《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“第三者”。故本案的案由应为保险人代位求偿权纠纷。另根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(四)》第十二条规定：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。”被保险人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行与刘玉琴签订的《个人贷款合同》第十三条（一）项规定:“双方因本合同发生的任何争议首先应由双方协商或通过调解解决；协商或调解不成的，应在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。”贷款人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行住所地为太原市万柏林区漪汾街50号山西省妇女儿童发展中心东裙楼1、2层，非其地域管辖范围。故于2019年10月15日作出（2019）晋0106民初5820号民事裁定，将该案移送太原市万柏林区人民法院管辖。太原市万柏林区人民法院经审查认为，保险人代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的代位行使被保险人向造成保险标的损害赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。本案中，被告即投保人刘玉琴向原告即保险人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保了《个人信用贷款保证保险》，被保险人为中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行。因投保人刘玉琴在保险期内未履行还款义务，且超过保险单载明的期限，保险事故发生。保险人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司按照保险合同的约定承担赔偿责任后，要求投保人归还赔偿款、未付保费及违约金。原被告之间系因被告即投保人不履约构成保险事故的发生，并非因第三者损害而造成保险事故，故不存在第三者与被保险人之间的法律关系，与保险人代位求偿权的规定不相符，更不应据此确定管辖。本案系保险人在保险事故发生后依保证保险合同向被保险人履行了理赔义务，并依保险合同向投保人追偿赔偿金、未付保费及违约金，法律关系更符合保证保险合同关系。保证保险合同纠纷是广义的合同纠纷，可由被告住所地或者合同履行地法院管辖，本案原被告双方在保证保险合同中未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案诉讼请求要求给付赔偿款及未付保费等，争议标的为给付货币，接收货币一方即中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，其所在地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层为合同履行地，太原市迎泽区人民法院有管辖权。尽管二被告住所地在其辖区，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。且该案已经太原市中级人民法院指令迎泽区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，将该案报请本院指定管辖。本院认为：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司依据其与投保人签订的保证保险合同主张权利，本案系保证保险合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。本案不存在保险标的物，应由被告住所地人民法院管辖。本案被告刘玉琴、周海明住所地均位于太原市万柏林区，故太原市万柏林区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案指令太原市万柏林区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 张 剑审判员 李翠萍审判员 温冠华 二О二О年六月十日书记员 孟美荣