云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终5001号上诉人（原审原告）：冯某某，男，汉族，1974年2月5日出生，农民，现住安宁市。被上诉人（原审被告）：蔡某某，男，汉族，1969年5月10日出生，农民，现住安宁市。上诉人冯某某因与被上诉人蔡某某返还原物纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人冯某某提出上诉，请求：1、撤销一审判决；2、对本案进行改判或者发回原审法院重新审理；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实与判决结果不相符。首先上诉人已取得林权证，手续合法，四至划分明确，不存在争议，但一审法院认为上诉人未能举证证实涉案桉树系其种植，且认定上诉人与被上诉人及村小组对涉案林地的归属存在争议。一审法院已经明确确认了上诉人的林权证属于上诉人所有，并享有使用权限，林权证是对林地使用权最具公信力的证明，那么一切以林权证登记为准。上诉人已经取得林权证，并且在合理使用期限内，在林权证规定的范围内合理合法，采伐属于上诉人的桉树叶合情合理，符合规定，并未侵犯他人权益，无故遭到被上诉人的恶意阻挠，并侵占上诉人的桉树给上诉人带来不必要的经济损失，理应承担赔偿责任。二、一审法院认定的部分事实与实际不符。一审法院已经确认上诉人与被上诉人双方的租期届满搬离涉案地块，但自2018年10月24日后被上诉人一直强行霸占该林地，阻碍上诉人对该林地的管理及使用，与认定事实互相矛盾。被上诉人蔡某某答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。冯某某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告向原告返还所侵占的位于青龙镇××村民小组砂场头上的4.0亩林地及林地上所种植的桉树；2.请求人民法院判令被告赔偿原告由于其阻拦原告销售桉树及侵占桉树叶给原告造成的损失10925元（包含经济损失8020元、误工费2405元，交通费500元）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同为安宁青龙街道办事处小甸村村邻关系。1998年9月1日原告冯某某通过与小甸村小组签订《安宁县有偿出让集体荒山使用权合同书》，取得了1.5亩位于砂场上边的荒山，四至为东至路及电杆，西至沙场交界，南至路，北至路及沙场交界。出让年限五十年，自1998年9月1日起至2048年9月1日起。其使用范围为（1）种植经济林、用材林。（2）种地。2007年原被告口头约定，由原告将上述地块出租给被告蔡某某使用，租期为2007年1月1日至2016年12月30日，租金1000元，并由被告一次性向原告交纳。2010年3月2日，原告办理了上述地块的林权证，登记证号为安林林证字（2010）第18234号，小地名为砂场头上，面积4.0亩，主要树种桉树，林地使用期36年，终止日期为2044年8月10日，四至为东至进砂场大路，南至山顶平头，西至砂场小路，北至砂场小路。2008年10月24日，原被告双方因涉案地块上桉树的权属及处理发生争执，导致报警。经双湄村委会证明，双方自2010年争议至今调解无果。一审法院认为，返还原物纠纷是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还原物。本案原、被告双方争议的法律关系属于返还原物纠纷法律关系调整的范畴，因此本案案由应为返还原物纠纷。关于原告要求被告返还侵占的砂场头4.0亩林地，法院认为，根据国家相关法律规定，林权证是对林地使用权最具公信力的证明，本案中原告提交安林林证字（2010）第18234号林权证，能够证明原告对小地名为砂场头上，面积4.0亩，四至为东至进砂场大路，南至山顶平头，西至砂场小路，北至砂场小路的林地享有使用权。经庭审查明，双方认可被告在双方租期届满后已撤离涉案地块，因此不存在被告对涉案林地的侵占行为，对原告要求返还涉案林地的诉请，法院不予支持。关于双方争议的桉树的归属，法院认为，首先，原告起诉争议林地的林权证记载的四至，经法院现场勘察，因地貌有所变化无法确认四至的明确位置，双方当事人及小甸村小组两届村干部到场均未能予以明确四至界限及对新、老林权证上记载的四至名称的对应性，而涉案桉树分布在争议的林地上。其次，原告未能举证证实涉案桉树系其种植。第三，现场勘察时，双方当事人及村小组对涉案林地的归属存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理”，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”的规定，以及第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定，综上，原告未能提交证据证实其诉请，而双方对林地的争议不属于法院管辖范畴，应另行处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、判决：驳回原告冯某某的诉讼请求。案件受理费73元，减半收取36.5元，由原告冯某某承担。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：一、证明三份，欲证实请人来种过桉树；二、电力线路通道树障清理补偿协议，欲证实涉案林地上的桉树属于被告，因此供电部门与其签订了补偿协议。被上诉人经质证后提出：对上诉人提交的证据均不认可，证明系证人证言，证人未到庭；补偿协议与自己一审提交的补偿协议为同一部门签订，但签章不同，系伪造。被上诉人申请证人郭某1、郭某2出庭作证。郭某1、郭某2证实2005至2008年间帮蔡某某种过桉树。上诉人认为证人不能叙述具体在沙场哪里种树、在哪里买苗，系虚假证言。本院认为上诉人提交的证明系证人证言，因证人未到庭，所作证言真实性不能认定；上诉人提交的证据二与被上诉人一审中提交补偿协议系双方当事人分别与禄丰供电有限公司下设不同部门签订，且不在同一时间段内签订，故可能存在不同范本及签章，被上诉人也无其他证据否定该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定；但对欲证内容将结合案件事实综合评判。证人郭某1、郭某2所作证言，因上诉人对真实性不予认可，被上诉人也无其他证据佐证，故本院不予采信。二审经询问双方当事人对一审认定的法律事实无异议，本院予以认定。上诉人提出林权证上没有登记其所有的桉树，并明确上诉请求为将桉树的权属判归其所有并由被上诉人返还。被上诉人提出林权证上登记的面积比原来多了。本院经审理查明事实与一审认定一致。本院认为，首先，在一审法院现场勘察的过程中，双方当事人及小甸村小组两届村干部到场均未能予以明确林地四至界限及对新、老林权证上记载的四至名称的对应性，二审中被上诉人也对新林权证的颁发提出异议，即双方对林地使用权存在争议。其次，上诉人要求返还的桉树种植在存在争议的林地上，双方当事人均主张桉树系自己种植，上诉人与被上诉人提交的补偿协议均证实，因电力施工及管理要求，供电部门要求当事人对各自所有的一定数量的树木进行砍伐清理，但协议只能证明上诉人与被上诉人对当时被要求砍伐清理的树木有管理权，且二人获得补偿的时间不同，因此被砍伐清理的树木不同，可能存在种植时间地块不同的情况，现双方当事人对桉树的所有权也存在争议。因此，本案系双方当事人对林木、林地的所有权和使用权争议引发的纠纷，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”，《林木林地权属争议处理办法》第五条规定：“林权争议发生后，当事人所在地林权争议处理机构应当及时向所在地人民政府报告，并采取有效措施防止事态扩大。在林权争议解决以前，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动。”，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回冯某某的起诉，当事人应先向政府有关部门寻求解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销昆云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初752号民事判决。二、驳回冯某某的起诉。一审案件受理费73元，减半收取36.5元，二审案件受理费73元，共计109.5元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  李城橙审判员  陆有林审判员  唐 勇二〇二〇年六月十五日法官助理侯成斌书记员李知恒