江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0205民初6442号原告：江苏地质基桩工程公司，住所地镇江市京口区中山东路64号。法定代表人：陈学根，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁一，该公司员工。被告：苏州市恒达伟业建设有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇交通北路96号。法定代表人：陆宝林，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱赢豪，江苏震宇震律师事务所律师。原告江苏地质基桩工程公司(以下简称地质公司)与被告苏州市恒达伟业建设有限公司（以下简称恒达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，由审判员杨晓敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告地质公司的委托诉讼代理人丁一、被告恒达公司的委托诉讼代理人邱嬴豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告地质公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付已到期工程款207488.81元，以及自2016年12月15日至实际履行之日止的利息，按年利率4.75%计算；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年11月，其与恒达公司签订建设工程施工专业分包合同一份，约定由其进行无锡星湖花海二期13#桩基工程施工，该工程于2016年3月29日竣工。同时，其应建设单位要求进行了15#、16#、18#楼人防地库竹节桩作业。2018年3月20日，其向被告提供了书面结算书，结算价为1525201元，现被告共付款669468.19元，余款尚未支付。审理中，其明确在本案中仅主张13#、16#号楼的工程款。被告恒达公司辩称，13#的桩基部分为固定总价部分，16#楼的工程确实是被告单位总包，但要求原告提供被告将16#楼桩基工程分包给原告的相应证据及工程施工完工所对应的工程量，以便法庭进行结算。16#楼在找不到分包合同的情况下，同意参照13#楼的合同，在扣除管理费的情况下进行结算。原告在施工过程中存在严重工期延误，根据合同第10.1条及第三十三页明确，仅仅13#桩基工程工期为10天，工程每逾期1天罚款2000元，而从原告提供的证据来看，13#至少逾期300余天，罚款高达60万元，因此在工程款与罚款相应抵付的情况下，被告已不结欠工程款，如果原告认为被告无权直接从工程款中扣除逾期罚款的，被告将另案依法主张。经审理查明：2015年11月，恒达公司与地质公司签订建设工程施工专业分包合同一份，约定恒达公司将坐落于无锡市锡山区东北塘芙蓉五路的星湖花海二期13#楼的所有试桩及工程桩发包给地质公司施工承建，项目经理为朱学明，分包项目经理为刘敬锋。补充条款另载明该工程为固定总价542297元，恒达公司收取地质公司总价1%的管理费。付款时间为：在竣工验收前支付90%，余款10%作为保修金在单位工程竣工验收后两个月内付清。工期要求为10天，逾期按照每日2000元处罚等。关于16#楼桩基部分，双方未签订书面协议。审理中，恒达公司认可该部分工程系由其发包给地质公司承建。该部分工程造价，经地质公司申请，本院委托江苏澄建正达工程项目管理有限公司进行审计。澄建正达（鉴审）2020-010号工程造价咨询报告书载明：“已完成的无锡星湖花海二期16#楼的桩基工程鉴定造价为334620元。”双方对该咨询报告书均无异议。2016年10月11日，地质公司出具“工程竣工报告”一份，载明其已完成工程设计和合同约定的各项内容，开工日期为2015年11月15日，竣工日期为2016年3月29日，请恒达公司于2016年10月15日召开质量竣工验收会议。后该会议确于2016年10月15日召开。桩基子分部工程质量验收资料载明，13#静力压桩分项数量为56，综合验收结论为：“共施工完成∅500竹节桩483根，桩长18米，经静载荷检测、桩身垂直度、低应变检测报告揭示，桩基工程质量满足设计要求，施工过程符合规范要求，经评定：该工程质量合格。”该文件由原被告双方及监理盖章，但未签署日期。本案所涉工程整体竣工验收时间为2017年8月11日。本案所涉13#、16#楼桩基工程已付工程款双方确认为669468.19元。地质公司主张本案所涉管理费已经交清，提供“分包管理费、配套费、水电费缴费证明”一份，载明：“我司承接的XDG-2010-75号地块13#及地下车库桩基工程已全部施工结束并验收合格，与贵司所产生的分包管理费、配套费、水电费用已全部缴清，手续完善。”总包单位处载明为恒达公司，但恒达公司未盖章，加盖印章为无锡锡山建筑实业有限公司资料专用章。上述事实，有建设工程施工专业分包合同、开工报告、工程竣工报告、分包管理费、配套费、水电费缴费证明、桩基子分部工程质量验收资料、工程造价咨询报告书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方约定的管理费1%是否应当在应付工程款总额中扣除；二、本案所涉工程款利息起算时间如何确定。关于争议焦点一，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，恒达公司将13#、16#楼桩基工程发包给地质公司承建施工，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。其中13#楼桩基工程双方签订了固定总价合同，价款为542297元，根据合同约定，地质公司应向恒达公司支付价款1%的管理费，即5422.97元。地质公司主张该款已经付清，但其提供的证据不足以证明其主张，故13#楼的应付工程款为536874.03元。16#楼桩基工程经鉴定，工程造价为334620元，关于16#楼双方未有书面协议约定管理费，因双方均认可参照13#楼约定的价格进行核算，基于公平原则，相应的管理费也应参照扣除，即16#楼应付工程款为331273.8元。上述工程已付工程款为669468.19元，故还需支付198679.64元。关于争议焦点二，13#楼工程款付款时间在合同中明确约定在单位工程竣工验收后两个月内付清。2016年10月11日，地质公司出具“工程竣工报告”一份，载明其已完成工程设计和合同约定的各项内容，请恒达公司于2016年10月15日召开质量竣工验收会议，后该会议确于2016年10月15日召开。恒达公司也未举证证明在该次会议后其仍对工程质量提出异议。16#楼没有合同约定，但是地质公司的竣工验收报告载明其已完成工程设计和合同约定的各项内容，且有双方签字盖章的竣工验收报告上载明的工作量也明显超过了13#楼的工程量，可见，地质公司提交竣工报告时，合同范围外的工程也已经竣工，故地质公司主张16#楼参照13#楼的合同约定计算逾期竣工违约金亦为合理，本院予以支持。综上，地质公司主张恒达公司应于2016年12月15日前付清全部工程款合法有据，相应的逾期付款利息应从2016年12月16日起计算，即自2016年12月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。此外，恒达公司辩称地质公司逾期竣工应计算逾期竣工违约金，但未提起反诉，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告苏州市恒达伟业建设有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏地质基桩工程公司支付工程款198679.64元及该款自2016年12月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、驳回原告江苏地质基桩工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元（已减半收取）、鉴定费3500元，合计5928元，由苏州市恒达伟业建设有限公司承担5690元，江苏地质基桩工程公司承担238元。上述款项已由江苏地质基桩工程公司预交，苏州市恒达伟业建设有限公司应负担部分在本判决生效之日起十日内向江苏地质基桩工程公司直接支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  杨晓敏二〇二〇年六月四日书记员  高 剑