河南省固始县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1525民初2625号原告：张传寿，男，汉族，1966年7月28日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：牛飙，河南振蓼律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被告：付中才，男，1970年3月27日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：丁中彬，固始县锐剑法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。原告张传寿与被告付中才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传寿及其委托诉讼代理人牛飙，被告付中才及其委托诉讼代理人丁中彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传寿向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿成鱼损失2万元（暂定以评估意见为准），诉讼中，原告变更第一项诉讼请求的赔偿数额为33525元（成鱼损失评估价格32025元+鉴定费1500元）；2.判决被告赔偿2020年成鱼收益损失12000元；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告张传寿养鱼塘与被告付中才养鸡场邻近。2020年1月17日，原告发现自家鱼塘成鱼大量死亡，通过现场查看，系被告违反环保规定，把养鸡场鸡粪乱抽乱倒，大量流入原告鱼塘，污染鱼塘导致成鱼大量死亡。经草庙派出所出警调查，被告明确承认成鱼死亡，系因其鸡粪污染原告鱼塘所致，但对原告提出赔偿要求一直推三阻四不愿意赔偿。虽经村委会、派出所多次调解赔偿事宜，但一直未协商成。为此，原告具状诉讼，请求法院依法处理。被告付中才辩称：驳回原告诉讼请求。理由为：1、被告抽的四级稀释沉淀水没有流进原告的养鱼塘里。2、原告起诉状说的事实不是事实，被告养殖没有违反环保规定，也没有将养鸡场的鸡粪乱倒，更没有流到原告的鱼塘。3、张传寿鱼塘的鱼死亡与用被告的四级稀释沉淀水浇地没有因果关系，原告也没有证据证明鱼塘鱼的死亡是被告抽水浇地导致的。4、原告鱼塘的鱼死亡没有像原告陈述的那样，鱼的死亡最多价值不超过2000元。原告张传寿为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：1、原告身份证复印件，用于证明原告的诉讼主体资格和身份信息；2、原告成鱼死亡的现场照片13张（打印件）。用于证明原告成鱼死亡的事实；3、草庙派出所接处警登记表复印件一张、草庙派出所在2020年元月24日上午执法记录仪的同步录音录像U盘一张。用于证明派出所出警到鱼死亡现场并拍有视频，原告鱼死亡系被告养鸡场抽养鸡场的水致死，被告妻子现场认可，并经派出所确认双方无异议；4、证明2份。其中3个证人的证明，用于证明2018年原告下鱼苗的数量，草庙集乡皮岗村村委会的证明，用于证明鱼塘面积约有10亩；5、价格评估意见书、鉴定费发票。用于证明成鱼损失32025元及鉴定费1500元。被告付中才提出证据如下：1、被告的身份证复印件。用于证明被告的诉讼主体资格和身份信息；2、营业执照（副本）复印件一份。用于证明被告从事的肉鸡养殖是经过合法批准的养殖；3、建设项目环境影响登记表和固定污染源登记回执复印件各一份。用于证明被告从事养殖产生的废水混合物的处理设备和设施及流程已经过环保部门审批，最后出来的稀释水符合环保要求，即是无公害的稀释水；4、光盘2张和照片14张。用于证明被告的养殖场处理废水混合物和设备和设施及流程是完全按照环保部门的要求进行规划和建设及操作进行的。被告养殖场配套农田与原告的鱼塘之间有邻居责任田相隔，两家农田都能盛住水，被告的农田水不可能流到原告的鱼塘里。原告的鱼塘死亡是原告本人倒粪造成的或其他原因造成的，不是被告责任田里被抽的四级稀释水造成的；5、证明一份。用于证明被告责任田里抽的稀释水不可能流到原告的鱼塘里，中间有邻居责任田间隔，两田都能盛住水，没有缺口和漏洞。原告鱼塘里的鱼死亡与被告抽的稀释水浇田没有因果关系。原告鱼塘里经常倒有从别人处拉来的鸡粪；6、证人胡某的证言。用于证明被告责任田抽的稀释水不可能流到原告的鱼塘里。原告鱼塘里的死鱼不是被告抽稀释水造成的。原告鱼塘里的死鱼最多值2000元。本案在审理过程中，本院依法组织当事人进行了举证和质证。被告付中才对原告提供的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2不能反映真实情况，鱼死亡与本案被告没有关系；对证据3是被告家属，其没有文化，出警是真实的，但调解内容不真实，不能达到原告的证明目的，不能因为被告家属的认可就认为鱼死亡与被告有关系，如果真的认为没有异议，钱肯定当时就给了；对u盘有异议，从视频中不能说明被告家属承认鱼塘鱼死亡是被告养鸡场的水造成的；对证据4下鱼多少及鱼塘大小与被告没有关系；对证据5该鉴定是原告单方申请鉴定，被告不知情，鉴定数额不管多少与被告没有关系，达不到原告的证明目的。对鉴定单位的营业执照没有鉴定鱼业损失的资质，该证据是无效的证据。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3是被告在办理营业执照时提供的资料，与被告实际上鸡粪水是否不具有污染没有关系；对证据4中的照片不能反映被告的四级稀释水是否流到安全的地点，与在派出所出警记录中被告家属的话不相符，因被告家属称就这一次怎么就流到你那鱼塘，车的照片不能说明车的用途；对村委会的证明没有村委会的手机号码，不能核实真实性，且与被告妻子在派出所出警记录中的陈述不一致，该证明中很多都是推测性的证明，不能作为证据采用。本院对当事人无异议的证据依法予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告张传寿与被告付中才分属草庙集乡两个不同的行政村，原、被告所居住的两村民组的土地相接壤。原告承包本村民组一处水塘从事渔业养殖，被告付中才在本村民组的土地上建一处养鸡场从事养鸡业，养鸡场与鱼塘之间间隔四块水田。原告起诉称因被告付中才乱抽乱倒其养鸡场的鸡粪流入其鱼塘中，致使其鱼塘于2020年1月17日出现成鱼大量死亡。原告张传寿于2020年1月24日8时40分向固始县公安局草庙集派出所报案，草庙集派出所派员于2020年1月24日9时到现场进行勘查，鱼塘中有死鱼在水面漂浮。原告张传寿委托河南天正价格评估有限公司对其鱼塘成鱼死亡损失进行评估。河南天正价格评估有限公司于2020年5月17日作出河天价估（2020）第016号《对因家禽养殖场乱倒粪便造成鱼塘内鲢鱼、草鱼等水产品死亡损失价格评估意见书》，价格评估意见为：“本次评估标的损失总评估价格为人民币：叁万贰仟零贰拾伍元整（￥32025.00）”。原、被告间为赔偿事宜发生纠纷，原告起诉至法院，要求依法处理。诉讼中，被告付中才辩称其养鸡场的鸡粪便进行多级沉淀处理，并未乱抽乱倒，被告抽的四级稀释沉淀水没有流进原告的养鱼塘里，原告张传寿鱼塘的鱼死亡与用被告的四级稀释沉淀水浇地没有因果关系，原告也没有证据证明鱼塘鱼的死亡是被告抽水浇地导致的，请求法院驳回原告的诉讼请求。另查明，被告付中才于2020年1月16日（农历12月22日）将其养鸡场的四级稀释沉淀水抽到其承包的水田里用于给土地增肥，该水田与原告的鱼塘之间间隔高志中承包的一块水田。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。损害赔偿责任的构成要件为行为人实施了侵害他人权利或者合法利益的加害行为，他人财产或者人身权益遭受到不利影响，行为与权益受到损害存在直接的因果关系，行为人存在过错。本案中，被告付中才在2020年1月16日存在抽养鸡场沉淀水浇地的行为，原告提供的固始县公安局草庙集派出所于2020年1月24日出警时执法记录仪所拍摄的视频显示其鱼塘内有死亡成鱼漂浮，但原告当庭提供的证据尚不足以证明其鱼塘的成鱼死亡与被告付中才抽水浇地的行为存在直接的因果关系。原告张传寿主张其成鱼死亡系被告付中才抽养鸡场鸡粪造成的，要求被告付中才赔偿其财产损失的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国明发总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张传寿的全部诉讼请求。案件受理费938元，减半收取469元，由原告张传寿负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡炜二〇二〇年六月七日书记员  张迪