云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初173号 原告：向仍清，男，1969年7月25日出生，土家族，湖南省永顺县人，小学文化，农民，住湖南省永顺县。 委托诉讼代理人：李顺洪，贵州铮斟律师事务所执业律师,特别授权代理。 被告：张雪艳，女，1988年9月1日出生，白族，云南省大理市人，初中文化，农民，住云南省大理市。 被告：云南行水建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区万兴花园二期丙幢2单元2层202号。 统一社会信用代码：91530111MA6NHWAH11。 法定代表人：张雪艳，公司执行董事兼总经理。 原告向仍清与被告张雪艳、云南行水建筑工程有限公司（以下简称：行水公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中因案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2020年2月28日裁定转为普通程序，2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告向仍清及其委托诉讼代理人李顺洪，被告张雪艳、被告行水公司的法定代表人张雪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向仍清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除二被告与原告于2019年10月21日所签订的内部联营施工协议合同；2.请求依法判决二被告共同返还原告的保证金计人民币640000.00元；3.请求依法判决二被告支付原告的640000.00元资金占用利息（按民间借贷利息月息2分）计算至款项全部还清时止；4.请求二被告承担本案的全部诉讼费用。在诉讼过程中，向仍清将第二项诉讼请求变更为：请求依法判决解除行水公司与原告于2019年10月21日所签订的内部联营施工协议合同；变更第二项、第三项中的保证金数额为645000.00元；将第三项诉讼请求确定为“请求依法判决二被告支付原告的645000.00元资金占用利息，自2019年11月3日起按月利率2%计算至款项全部还清时止”。事实和理由：2019年10月21日二被告的委托代理人朱俊代表二被告与向仍清签订了内部联营施工协议合同，合同约定：“1.二被告将其承接的位于砚山县灯工程转包给向仍清施工建设。2.向仍清需向二被告交纳材料安全保证金200000.00元。3.向仍清根据所得工程进度按比例（未约定具体比例）支付给二被告管理费。4.向仍清需将所有款项汇入张雪艳的个人银行账户上。”合同签订生效后，向仍清将200000.00元（该款项系向仍清委托亲属向连花一次性汇给被告）保证金汇到张雪艳的个人账户，后二被告又说以后的工程也全部给向仍清做，但向仍清需再支付相应的工程保证金，向仍清后又按二被告的要求向二被告支付了保证金人民币445000.00元（该款项系向仍清分六笔转给被告）。上述款项共计人民币645000.00元。二被告收取款项后，就未再到工地现场，并以种种借口敷衍向仍清，时至今日，向仍清仍未能进入场地进行施工（后向仍清了解得知，二被告已被业主方清退）。向仍清找二被告要求退还所交的保证金，二被告也拒绝退还。现向仍清迫于无奈，只能向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 张雪艳辩称，我的身份证、银行卡、行水公司的营业执照、公司的开户许可证、公司的公章、法人公章都不在我身上，委托书上的字也不是我本人签名。我的身份证因为黄桂梅经我多次追要她不还给我，于是2018年10月份我就在户籍地申请挂失补办了。黄桂梅与我签订了一份《一致认可协议书》，该协议中约定我是显名股东，黄桂梅是隐名股东，所以行水公司所有的事情都是黄桂梅说了算，公司的工程、合同都是她去谈，用我的身份证去办理的银行卡、公司的营业执照、开户许可证、电话卡，办好之后就是她拿去用了。我并没有在行水公司上班，我一直都是在大理下关上班，我做黄桂梅的行水公司的法人只是想要拿回她欠我的钱，我答应了做她的法人两年，她个人在2016年过年后几天至2018年断断续续向我借款接近50万元，这些钱都是我、我父母及亲戚的。2018年5月份的时候我开始向黄桂梅追要，她不还给我，就向我提出只要我做她公司两年的法人就还我钱，所以我就同意做她的法人，就用我的身份证办理了公司的营业执照等材料，办好我就回大理下关了。2019年11月份就有人打电话给我找黄桂梅，其中还有西双版纳的警察告诉我黄桂梅已经被抓，因为涉及合同诈骗，要求我配合警察做笔录，2019年12月5日我就去昆明官渡区公安局经侦科做了笔录。原告是否打过电话给我记不清了，因为有很多人打电话给我找黄桂梅。对原告提出的诉讼请求，我认为我没有用该笔钱，不应该由我还，这笔钱是黄桂梅用的，应该由黄桂梅还款。 行水公司辩称，我张雪艳虽然是行水公司的法定代表人，但我不清楚要说什么。 综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、是否应该解除原告与行水公司于2019年10月21日所签订的《内部联营施工协议合同》；二、原告诉请的第二项、第三项诉讼请求是否应该由本案两被告承担责任，是否符合法律规定，应不应该得到支持。 向仍清针对其诉讼请求向本院提交了三组证据：一、原告身份证复印件、被告张雪艳的身份证复印件、行水公司的营业执照复印件、行水公司开户许可证复印件及法人授权委托书各一份，以证明原、被告主体适格及原告支付给被告的所有款项都是基于被告公司及法人的授权委托书，被告都是委托给一个叫朱俊的人与原告签订的合同，其代理权限是代理行水公司和张雪艳，张雪艳和行水公司应该承担法律责任；二、原告与被告行水公司所签订的《内部联营施工协议合同》一份，以证明：（1）被告行水公司将其承包的砚山境内黑巴草场道路路灯工程转包给原告施工建设；（2）约定原告需向被告缴纳材料安全保证金200000.00元；（3）原告需要根据工程进度支付二被告管理费；（4）约定原告将所有款项支付至被告张雪艳的个人账户；（5）二被告除了要求原告缴纳200000.00元的工程保证金外，还承诺要给原告做其他地州的路灯安装工程，又叫原告缴纳了445000.00元的保证金，原告合计交给二被告的保证金是645000.00元；三、原告向被告支付款项的凭据六份（湘西长行村镇银行出具的个人结算业务申请书一份、中国农业银行股份有限公司永顺芙蓉镇分理处超级柜台客户回执四份、中国农业银行股份有限公司昆明市官渡区支行出具的银行卡交易明细清单一份）合计645000.00元，以证明原告向二被告共计支付材料保证金及其他保证金645000.00元，原告因没有做工程，被告应该全额退还原告该笔保证金。 经质证，张雪艳对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第三组证据的真实性与合法性认可，但认为其并未参与行水公司的实际运营，平安银行和工商银行的两张银行卡虽然是其的名字，原告的款项也是打入其工商银行的卡内，但其银行卡实际上是黄桂梅在管理使用，密码也是黄桂梅设的，故与其无关。 行水公司未发表质证意见。 张雪艳针对其答辩理由向本院提交了两组证据：一、张雪艳的身份证复印件一份，以证明此身份证是其挂失后补办的，原告提交的是其挂失以前的身份证复印件；二、《一致认可协议书》一份，以证明其虽然是行水公司的法定代表人，但是行水公司的业务都是黄桂梅在经营，其只是显名的股东，名义上的法人，实际上的经营者是黄桂梅。 经质证，向仍清对张雪艳提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，其认为该身份证信息与其提交的一致，更证明张雪艳应承担法律责任；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，其认为该协议书即使真实也与本案无关，根据相关法律规定，公司对外的活动都是以公司登记的信息为准，该协议书是否合法应由法院审查认定。 行水公司未向本院提交任何证据。 本院依职权向云南柠宇建设工程有限公司调取了相关证据即法人授权委托书、张雪艳的身份证复印件、开户许可证、云南行水建筑工程有限公司营业执照、云南柠宇建设工程有限公司与云南行水建筑工程有限公司签订的《景区亮化工程合作协议》、通知各一份，以证明行水公司与云南柠宇建设工程有限公司签订合同以及合同的履行情况。 经质证，向仍清对云南柠宇建设工程有限公司与行水公司签订的协议、张雪艳的身份证复印件、开户许可证、云南行水建筑工程有限公司营业执照均认可；但对授权委托书其表示不清楚。张雪艳及行水公司对本院调取的证据表示其不清楚具体情况，未发表具体质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对双方无异议的证据，即向仍清提交的第一、二组证据及张雪艳提交的第一组证据，本院予以认定并在卷佐证。对向仍清提交的第三组证据，能证明向仍清向名为“张雪艳”的账户（62×××90）共计转款645000.00元，该组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。对张雪艳提交的第二组证据，该协议系张雪艳与案外人黄桂梅签订，协议的相对性仅限于张雪艳与黄桂梅之间，仅对其二人产生约束力，与本案不具有关联性，故本院对该组证据的关联性不予认定。对于本院向云南柠宇建设工程有限公司调取的相关证据，能证明行水公司与云南柠宇建设工程有限公司签订合同以及合同的履行情况，同时也证明了向仍清无法继续施工的原因、致使其与行水公司签订的合同，其合同目的无法实现的事实，对此证据本院予以采信。 本院经审理认定如下法律事实：张雪艳系行水公司的法定代表人。2019年10月21日，行水公司的业务经理朱俊向向仍清提交了一份盖有“云南行水建筑工程有限公司”公章和“张雪艳”私章的《法人授权委托书》和盖有“云南行水建筑工程有限公司”公章的张雪艳的身份证、云南行水建筑工程有限公司营业执照副本、开户许可证复印件各一份，其中《法人授权委托书》的内容为：“我张雪艳系云南行水建筑工程有限公司法定代表人，现全权授权委托我公司朱俊同志（电话号码：138××××1205）等壹人为我公司法人代理人，代表我公司办理云南文山地区砚山县太阳能路灯安装调试工程分包合同等相关事宜，该法人代理人权限：工程合同签订。其法律后果由我公司承担。受委托人无转委托权，特此委托。法人委托代理人性别：男年龄：33岁。证件名称：身份证号码：5301031986××××××××,职务：业务经理有效期限：10天2019年10月21日至2019年10月30日附：云南行水建筑工程有限公司营业执照副本复印件。”同日，在行水公司二楼办公室朱俊与向仍清签订了一份《内部联营施工协议合同》，双方约定行水公司将位于砚山县黑巴草场的亮化工程发包给向仍清施工，合同载明：“甲方：云南行水建筑工程有限公司，乙方：向仍清……二、联营方式：甲方职责：1.协调好云南行水建筑工程有限公司和乙方合同关系能按时施工；2.协调好施工周边环境不影响乙方正常施工；3.工程款按工程量及时结算、按工程量及时付款给乙方。乙方职责：1.负责施工队人员的安全；2.保证施工质量合格并按时如数完成……三、联营具体条款：……5.乙方同意在甲乙双方共同与云南行水建筑工程有限公司签订的太阳能路灯安装调试劳务分包合同后，向云南行水建筑工程有限公司缴纳该合同规定的材料安全保证金，共计贰拾万元整。该保证金在乙方进场后三个月内全部退还给乙方指定账户……五、施工地点：云南文山地区砚山县（前期施工地点）。六、其他条款：1.乙方向甲方缴纳材料安全保证金，签订合同之日第二日内缴纳保证金贰拾万元整（￥200000），总计保证金贰拾万元整（￥200000元），每笔资金不按时间打到甲方指定的账户，本协议不予生效。2.如果甲方在2019年10月31日之前不保证乙方进场施工，则甲方必须全额退还乙方所交付的全部保证金，否则甲方给乙方应按月利息分计算，甲方本息一次性付清给乙方……八、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，甲乙双方签字并按指印后生效并具有法律效力。九、经协商一致，合伙人可以修改本协议或对未尽事宜进行补充、修改，与协议相冲突的，以补充、修改后的内容为准。”朱俊作为甲方代表签字，加盖了云南行水建筑工程有限公司合同专用章，并写明本人身份证号码及张雪艳在中国工商银行关上支行的银行卡号：62×××90；向仍清作为乙方代表签字，并写明本人身份证号码及其在中国农业银行的卡号：62×××69。合同签订后，向仍清随同行水公司的人员于2019年10月22日到黑巴草场查看施工地点，并按合同约定于当日委托向连花向张雪艳的账户62×××90转款200000.00元保证金。向仍清于2019年10月23日进场施工，之后，因行水公司对向仍清承诺其他地州的工程也由向仍清施工，向仍清又依合同约定的账户（62×××90）于2019年10月24日向张雪艳转款120000.00元，于2019年10月25日分两笔向张雪艳转款100000.00元和80000.00元，于2019年10月27日向张雪艳转款70000.00元，于2019年11月1日向张雪艳转款35000.00元，于2019年11月3日向张雪艳转款40000.00元，以上共计645000.00元。向仍清做了部分工程后得知行水公司已经与业主云南柠宇建设工程有限公司解除合同，致使工程无法继续进行施工，其多次找行水公司及法定代表人张雪艳要求退还保证金均未果。另查明，行水公司于2019年10月19日与云南柠宇建设工程有限公司签订了《景区亮化工程合作协议》，约定云南柠宇建设工程有限公司将位于砚山县黑巴草场的亮化工程发包给行水公司，2019年10月26日云南柠宇建设工程有限公司发出通知，以行水公司违约为由，书面通知行水公司在2019年10月29日前到其公司解除双方的合同，若未按时解除，则行水公司所做工程不予计量，双方签订的合作协议无效。另外，在审理过程中，张雪艳认可卡号为62×××90、卡号为15×××28的银行卡、行水公司的开户许可证、营业执照等系其本人办理。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”在本案中，朱俊作为行水公司的委托代理人与向仍清签订《内部联营施工协议合同》时，向向仍清提交了一份盖有“云南行水建筑工程有限公司”公章和“张雪艳”私章的《法人授权委托书》和盖有“云南行水建筑工程有限公司”公章的张雪艳的身份证、云南行水建筑工程有限公司营业执照副本、开户许可证，上述材料能证明朱俊有代表行水公司签订合同的代理权，故其以行水公司的名义与向仍清签订的《内部联营施工协议合同》，对行水公司发生法律效力，此《内部联营施工协议合同》是双方在平等、自愿基础上签订的，应认定为合法有效，双方应严格按照合同约定的内容履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”当事人可以解除合同。向仍清在签订合同后，依照约定交付了材料安全保证金200000.00元，其后亦依合同陆续转款445000.00元的材料保证金至行水公司法定代表人张雪艳的账户上，并进场实际施工；但行水公司并未按约履行与业主云南柠宇建设工程有限公司签订的合同，致使云南柠宇建设工程有限公司解除了与行水公司签订的《景区亮化工程合作协议》，从而导致向仍清无法继续施工，双方签订的《内部联营施工协议合同》其合同目的已无法实现，故对向仍清要求解除其与行水公司于2019年10月21日签订的《内部联营施工协议合同》的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程的规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”企业的法定代表人代表企业法人参加民事活动，对企业的生产经营管理全面负责，并接受有关机关的监督。在本案中，张雪艳作为行水公司的法定代表人，虽其自述其仅是行水公司“显名”的法定代表人，实际上不参与行水公司的实际经营和管理，但是“显名”的法定代表人是经过工商登记和对外公示的，且在庭审过程其认可卡号为62×××90、卡号为15×××28的银行卡、行水公司的开户许可证、营业执照系本人办理，向仍清按合同约定打入的款项也是打入张雪艳的个人账户“62×××90”内，其与案外人黄桂梅之间签订的《一致认可协议书》，根据合同的相对性原则，其仅对张雪艳和黄桂梅有法律约束力，不能对抗法律规定的法定代表人的权利与义务，故张雪艳应当承担违约责任。且张雪艳辩称向仍清打入其账户内的款项不是本人所用，而是黄桂梅所用，对此主张未提交证据证实，即使是黄桂梅所用亦是其与黄桂梅之间的内部约定，不能对抗第三人。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”向仍清向行水公司指定的张雪艳的账户支付了645000.00元的材料保证金，而行水公司和张雪艳并未按约定保证向仍清能够进场完成施工，在合同目的无法实现的情况下，行水公司和张雪艳未按合同约定返还保证金已构成违约，故对向仍清要求行水公司和张雪艳共同返还材料保证金645000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于向仍清要求张雪艳和行水公司支付645000.00元的资金占用利息，自2019年11月3日起按月利率2%计算至款项全部还清时止的诉讼请求，因双方在所签订的合同中对退还保证金时是否应支付利息并无明确约定，故对于该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，对向仍清的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除云南行水建筑工程有限公司与向仍清于2019年10月21日签订的《内部联营施工协议合同》； 二、由云南行水建筑工程有限公司、张雪艳于本判决生效之日起三十日内共同返还向仍清材料保证金645000.00元； 三、驳回向仍清的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10200.00元，由云南行水建筑工程有限公司和张雪艳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  胡存焕 审 判 员  马 川 人民陪审员  纳寿恩 二〇二〇年六月二日 书 记 员  马穆然