北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初88号原告刘林，1961年7月6日，男，1961年7月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市公安局昌平分局昌平派出所，住所地北京市昌平区城南街道邓庄村液化气站旁。负责人梁曦，所长。参加诉讼行政机关负责人米永旺，政委。委托代理人李晓鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。原告刘林不服被告北京市公安局昌平分局昌平派出所（以下简称昌平派出所）证据保全决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告刘林，被告昌平派出所的委托代理人李晓鹏到庭参加诉讼。被告昌平派出所的政委米永旺作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。被告昌平派出所于2019年9月11日对原告刘林作出京公昌（昌）证保决字[2019]000159号《证据保全决定书》（以下简称159号证据保全决定），主要内容为：因调查刘林涉嫌盗窃一案，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第89条第1款之规定，决定对证据保全清单中的物品进行扣押30日（自2019年9月11日至2019年10月10日）。所附《证据保全清单》上所列物品为：手机十九部、充电宝十三个、身份证三张、银行卡五张、数码相机两部、市政交通一卡通五张、卡片一张（详情见《证据保全清单》）。原告刘林诉称，在2019年9月10日晚23点30分左右，原告刚刚唱完了歌回来遛马路，在鼓楼南大街马路边，原告看见一辆自行车没有锁，原告担心可能是失主遗忘的，原告想如果自行车丢失了，失主一定很着急的，原告环视了四周，未看到其它的行人，原告想把自行车交给派出所，在原告捡回的途中被4名保安开车截追，后来又被一名开着私家车的警察截追，后来又来了一名所长（所长开着警车），原告前后一共向他们说了三次原告的姓名，身份证号，住址，手机号，原告再三向他们说明原告是拾金不昧的人，可是他们不信，非说原告是涉嫌盗窃。原告前后在派出所被关了24个小时，后来原告被民警抓到南口拘留所呆了5-6小时，到了9月12日凌晨1点才放原告回家，在这期间公安民警搜查了原告的家，拿走了原告的100多克的纯金项链，宝石项链，古董烟袋，纯金戒指（大约30克），手机，充电宝，损坏了原告的古董罐一个（清朝瓷器）具体还有什么，原告也不知道了，搜查清单到今天，公安民警也没有让原告看一看，现在原告为了维护其合法权益，依据我国的相关法律，向法院提起诉讼，诉讼请求如下：一、判决被告昌平派出所159号证据保全决定违法；二、判决撤销被告昌平派出所159号证据保全决定；三、诉讼费由被告昌平派出所承担。原告刘林在举证期限内向本院提交了以下证据：1．159号证据保全决定及所附《证据保全清单》，证明被告说原告涉嫌盗窃。2．通话记录，证明是原告拨打110报警。被告昌平派出所辩称，2019年9月11日，被告在办理刘林涉嫌盗窃案过程中，因办案需要，依法对刘林位于北京市昌平区的住所进行检查，并根据治安管理处罚法第八十九条第一款的规定对起获的手机、充电宝等物品进行扣押。综上所述，被告在扣押物品过程中，程序合法，适用法律依据正确。因此，请求人民法院依法驳回原告刘林的诉讼请求。被告昌平派出所在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：1．受案登记表，证明案件受理情况。2．呈请延长办案时间审批表，证明依法延长办案时间的情况。3．对自行车扣押、鉴定、延长证据保全时间的相关文书，证明依法对自行车进行扣押、鉴定、延长证据保全时间的情况。4．对刘林住所进行检查的相关文书，证明依法对刘林住所进行检查的情况。5．对从刘林住所起获物品的扣押、鉴定、延长证据保全时间、发还的相关文书，证明依法对从刘林住所起获物品进行扣押、鉴定、延长证据保全时间、发还的情况。6．询问查证时间的相关文书，证明依法对刘林进行传唤、延长询问查证时间的相关情况。7．刘林笔录，证明对刘林涉嫌盗窃的调查情况。8．王诗磊笔录，证明对王诗磊丢失手机的调查情况。9．刘林身份及到案经过，证明刘林身份情况及到案经过的情况。10．见证人身份情况及工作说明，证明见证人的身份情况。11．关于核实王诗磊手机的情况说明，证明iphone手机确为王诗磊所有。12．办案民警工作证件，证明民警身份。13．电话通知家属刘林被传唤录像光盘1张，证明依法将刘林被传唤情况通知家属。庭审质证中，原告对被告提交证据的主要质证意见为：对被告证据材料中有关“民警在巡逻过程中发现”的表述不认可，主张系原告报警。对被告证据材料中有关“刘林涉嫌盗窃”的表述不认可，主张原告系拾金不昧。对第6-8页中“该人拒绝签字”的内容不认可，主张原告对签字一事不知情。对第18、19页不认可，主张未向原告出示过。被告对原告提交的证据1认可；对证据2的真实性、关联性不认可。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据进行如下确认：原告提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告提交的其他证据，与本案审查的证据保全决定的合法性无直接关联性，本院不予采纳。被告提交的证据第22页159号证据保全决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。被告提交的证据8、11与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的其他证据具有内容真实性、来源合法性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人的陈述意见，本院认定以下事实：2019年9月11日3时许，昌平派出所民警在巡逻过程中发现一名男子形迹可疑，后经该所民警开展工作，经了解，2019年9月11日1时许，刘林在昌平区鼓楼大街大中电器门前路旁，涉嫌盗窃自行车一辆，遂将刘林口头传唤至昌平派出所进行询问，并将该案作为行政案件予以受理。经询问，刘林否认实施了盗窃行为。为查清事实，进一步固定证据，根据治安管理处罚法第八十七条第一款之规定，昌平派出所报经北京市公安机关昌平分局（以下简称昌平公安分局）批准，决定对刘林位于昌平区的居住地进行检查。2019年9月11日17时许，昌平派出所民警持京公昌治检查字[2019]000431号《检查证》，在见证人在场的情况下，对上述地点进行了检查，并制作《检查笔录》。《检查证》上标注有“该人拒绝签字，拒绝到场”的内容，并有办案民警的签字。《检查笔录》载明“2019年9月11日17时许，我所民警在办理一起盗窃案过程中，为查明案情，固定证据，民警杨子昂、关振军在见证人杨剑的见证下，对刘林位于昌平区的居住地进行检查。经检查，民警起获手机十九部，充电宝十三个，数码相机两部，身份证三张，银行卡五张，市政公交一卡通五张，卡片一张。在检查过程中，侦查人员未损坏其他物品，被检查人不配合工作，未到场。”该份《检查笔录》有办案民警及见证人的签字，并标注有“该人拒绝配合工作，未到场”的内容。根据治安管理处罚法第八十九条第一款的规定，昌平派出所决定对从刘林居住地起获的物品予以扣押。昌平派出所在所内制作了《扣押笔录》，办案民警、刘林及见证人均在该份《扣押笔录》上签字确认。昌平派出所当场向刘林交付了159号证据保全决定及所附《证据保全清单》，决定对《证据保全清单》中的物品扣押30日，自2019年9月11日至2019年10月10日，刘林在《证据保全清单》上签字确认。昌平派出所于2019年10月9日委托昌平区价格认证中心，对扣押的上述物品进行鉴定。因案情复杂，需进一步工作，经昌平派出所呈请，昌平公安分局于2019年10月9日决定对上述物品延长扣押30日。本院认为，根据治安管理处罚法第八十九条第一款的规定，公安机关办理治安案件，对与案件有关的需要作为证据的物品，可以扣押。对扣押的物品，应当会同在场见证人和被扣押物品持有人查点清楚，当场开列清单一式二份，由调查人员、见证人和持有人签名或者盖章，一份交给持有人，另一份附卷备查。本案中，昌平派出所在将巡逻过程中发现的刘林涉嫌盗窃自行车一事作为治安案件受理后，为了进一步查明案件事实，将从刘林的居住地现场检查中发现的物品依法予以扣押，履行了法定程序，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，昌平派出所作出的159号证据保全决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确,程序亦无不当。刘林的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘林的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘林负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 丽人民陪审员 李 燕人民陪审员 韩淑娟二〇二〇年六月二十九日书 记 员 徐 洋