重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初1006号原告：重庆红汇汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区民族路18号27-10#，统一社会信用代码91500103MA5U708R34。法定代表人：马阳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈伟，重庆合智律师事务所律师。被告：程广，男，1992年10月5日出生，汉族，住四川省广安市。原告重庆红汇汽车销售有限公司与被告程广追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告程广经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿款65970.18元；2.判令被告支付原告违约金13194元（65970.18元×20%）；3.判令被告支付原告律师费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告双方于2017年9月18日签订《汽车消费贷款担保服务合同》，就被告向中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称：工行九龙坡支行）申请贷款204600元，用于从汽车经销商处购买汽车一事，约定原告为被告该项贷款提供连带责任担保及相关权利义务。合同签订后，被告未按时足额向工行九龙坡支行还款，原告依据合同约定的义务，截至2020年1月9日，为被告代偿贷款本金及利息共计65970.18元，被告至今未向原告清偿代偿款，也未向工行九龙坡支行按时足额还款，被告的行为严重侵害了原告的利益。为维护其合法权益，原告依据《民事诉讼法》《合同法》等相关法律法规之规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告程广未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：信用卡汽车专项分期付款/担保合同、汽车消费贷款担保服务合同、信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同、中国工商银行交易凭证、信用卡账单流水、法律顾问服务合同、中国工商银行网上银行电子回单。对上述证据，本院经依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定甲方向工行九龙坡支行申请贷款，用于从汽车经销商处购买宝马17款2.0t320li时尚型汽车，贷款金额为204600元，甲方委托乙方为就前述贷款所形成的债务向融资机构提供连带责任保证担保，保证期间自主合同项下约定的债务履行期限届满之日起两年。乙方的追偿范围包括乙方为甲方向银行代为归还的全部款项；本合同约定的甲方应向乙方承担的违约金、损害赔偿金、垫付费用、借款本息；乙方向甲方催收债务过程中产生的差旅费、诉讼费、公证费、保全费、律师费等实现债权的费用；银行与乙方签订的相关合同约定的应由乙方承担的费用。甲方应按时足额向银行还款，否则应向乙方承担如下违约责任：发生一期未按时足额还款，按甲方贷款总额的3%向乙方支付违约金；发生两期未按时足额还款，按甲方贷款总额的6%向乙方支付违约金；发生三期未按时足额还款，按甲方贷款总额的9%向乙方支付违约金；发生四期未按时足额还款，按甲方贷款总额的12%向乙方支付违约金；发生五期未按时足额还款，按甲方贷款总额的15%向乙方支付违约金；发生六期未按时足额还款，按甲方贷款总额的20%向乙方支付违约金。另查明，2017年9月，工行九龙坡支行（分期款项发放人）与被告（分期付款申请人）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定被告向原告购买宝马3系汽车，总价260700元，被告自行支付首付款65700元，剩余购车款通过其在工行九龙坡支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为195000元。被告授权工行九龙坡支行将汽车专项分期金额204600元扣收后支付给原告。被告使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行九龙坡支行偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为6258.48元，以后每期偿还的金额为6186元。分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销的授权分期款项发放人从中直接扣款受偿。被告应按分期的方式及8.88%的分期付款手续费率向工行九龙坡支行支付分期付款手续费18168.48元。庭审中，原告陈述，基于《汽车消费贷款担保服务合同》，被告同意以信用卡分期的方式支付原告担保服务费9600元，故《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》约定被告授权工行九龙坡支行向原告支付204600元款项。还查明，2017年9月14日，原告与工行九龙坡支行签订《信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定：原告为在工行九龙坡支行申请汽车专项分期信用卡的个人用户提供担保，担保方式包括全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保和保证金质押担保。原告同意为信用卡申请人提供担保的，应向工行九龙坡支行出具《担保承诺函》，承诺函与本合同不一致的，以承诺函为准，承诺函未作出约定的，适用本合同相关约定。原告担保的主债务范围为信用卡申请人因办理汽车专项分期而向工行九龙坡支行所负的全部债务，包括透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等。原告提供保证金质押担保的，如信用卡申请人未能清偿汽车专项分期债务，工行九龙坡支行可直接从保证金账户中扣收。工行九龙坡支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由信用卡申请人还是第三人提供，工行九龙坡支行均有权要求原告先承担担保责任。庭审中，原告陈述，其为被告的借款提供了全程连带保证责任担保和保证金质押担保，本案所代偿款项系由工行九龙坡支行直接从原告保证金账户中扣收。上述合同签订后，被告偿还了部分分期款项，但自2018年9月开始出现逾期还款。2019年3月29日、2019年8月12日、2020年1月9日，原告分3次代被告向工行九龙坡支行偿还分期借款本金、利息和违约金共计65970.18元。原告与重庆合智律师事务所签订《法律顾问服务合同》，约定该所为原告提供非诉和诉讼法律服务，服务期限为2019年8月26日至2020年8月26日，非诉法律服务费为23000元，诉讼服务费根据个案协商一致，在该律所收案时支付2000元，如终审判决后被告拒不还款而需申请强制执行的，在该所向法院申请强制执行时支付1000元。2020年4月23日，原告向该律所支付本案律师费3000元。本院认为，当事人签订的《汽车消费贷款担保服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》和《信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》均是其真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定履行权利义务。被告未按合同约定向融资机构按时足额还款，原告履行担保义务，并代偿部分款项。被告经本院合法传唤未到庭答辩并举示证据，本院依法对原告主张的有关事实予以确认，对原告主张被告支付代偿款65970.18元的诉讼请求，依法予以支持。关于违约金，原告与被告在《汽车消费贷款服务合同》中约定的违约金条款系针对被告向融资机构逾期还款的行为所设，与原告行使追偿权利以及因代偿所遭受的损失之间并无关联。因此，对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于律师费问题，因原告与重庆合智律师事务所签订的《法律顾问服务合同》中明确约定，对于诉讼案件，该所收案时原告需支付2000元律师费，在案件终审判决后被告仍未还款且需申请强制执行时，才需另付1000元律师费。因此，就本案纠纷而言，该合同约定的1000元律师费部分价款的支付条件尚未成就，原告主张由被告承担该部分款项缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告程广于本判决生效之日起十日内支付原告重庆红汇汽车销售有限公司代偿款65970.18元；二、被告程广于本判决生效之日起十日内支付原告重庆红汇汽车销售有限公司律师费2000元；三、驳回原告重庆红汇汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，减半收取计927元，由被告程广承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 肖明明二〇二〇年六月二日法官助理 何佳杰书 记 员 郭纪宇