陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民事裁定书  (2020)陕民申1268号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:咸阳市住房和城乡建设规划局。住所地：陕西省咸阳市。法定代表人：申海民，该局局长。委托诉讼代理人：王金虎，陕西秦直道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，男，1973年9月28日生，汉族，该局职工，住陕西省咸阳市秦都区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:中国建筑第八工程局有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人: 校荣春,该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西兴泰设备安装工程有限公司。住所地:陕西省西安市。    法定代表人：田伟明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈灝，系陕西德尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭翊臣，系陕西德尊律师事务所实习律师。原审第三人：中国建筑土木建设有限公司。住所地：北京市丰台区楼XX至9层101。法定代表人：刘驷达，该公司董事长。再审申请人咸阳市住房和城乡建设局(以下简称咸阳市住建局)因与被申请人中国建筑第八工程局有限公司(以下简称中建八局)、陕西兴泰设备安装工程有限公司（以下简称陕西兴泰公司）、原审第三人中国建筑土木建设有限公司（以下简称中国土木建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终2573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。咸阳市住建局申请再审称，请求:1.撤销咸阳市秦都区人民法院作出的（2019）陕0402民初3254号民事判决、陕西省咸阳市中级人民法院作出的（2019）陕04民终2573号民事判决；2.判令被申请人陕西兴泰公司赔偿申请人延期误工补偿损失879万元，并承担2010年6月23起到再审判决之日至银行贷款利率的利息；3.判令被申请人中建八局和第三人中国土木建设公司对第二项请求承担连带责任；4.本案诉讼相关费用由被申请人中建八局承担。事实与理由:2007年3月12日，中建八局中标案涉项目，7月10日签订了建设施工合同，合同特别约定案涉项目中的拆迁安置房2008年2月6日前竣工。因施工缓慢直到2008年底没有封顶，2009年春节群众上访，申请人前身咸阳房管局接受给予延迟安置户从2008年1月开始按拆迁协议对339户咸阳湖拆迁户进行补偿。项目建设期间，中建八局2010年1月前申报的41笔工程进度款，申请人没有一笔违约。为处理上访，在部分工程尚未完工的情况下，2009年12月在咸阳市XX组XX楼验收，2010年1月30日移交住宅楼，比约定延迟730天。因屋顶及卫生间渗漏，实际交付业主是在2010年6月，超期达两年五个月。考虑5、12地震及零星停工合计77天，竣工验收表中将开工时间标注为2007年11月1日，竣工时间标记为2010年1月30日，质保期从2010年2月1日起算。因业主上访和中建八局认为工程款存在拖欠的抗辩，申请人于2010年6月22日先行补偿339户安置户879万元后交付。随后，多栋房屋顶漏水外墙渗水，业主又上访，申请人安排完成了后期维修。该项目属于政府专项资金保障，根据审计法规定必须经过审计部门对工程结算造价审计核定，才能进行财务结算，招标文件对此也有明确约定。2014年12月23日工程造价结算最终复核为11095万元。咸阳市房产局已付出10700万元，核减后只欠379万元，连保修金都不够，赔偿安置费和后期维修费抵扣也无法实现，后要求中建八局进行延期违约赔偿等财务结算，中建八局迟迟不来。2016年3月2日申请人收到咸阳市中级人民法院债权转让纠纷4月12日开庭的传票和诉状，有一自然人雷某某向其主张该项目上享有的债权。这时才得知，中建八局将该项目由其全资子公司中国土木建设公司整体转包给无施工资质和能力的陕西兴泰公司。2016年3月22日申请人向秦都区人民法院提起针对中建八局的延期索赔违约赔偿诉讼，期间得知，中建八局只收取工程造价1.5%的管理费，并不参与施工。为此，申请人追加直接责任人陕西兴泰公司为被告，追加中国土木建设公司为第三人。一审法院认为已过诉讼时效，二审法院维持原判。一审、二审法院对证据的采信、事实认定、法律适用诸多方面存在重大错误。根据案件事实，申请人对于垫付的安置补偿款和民工工资，只有待工程造价核定后将其进行抵扣结算，申请人拒绝支付其余工程款也是主动行使抵消权或抗辩权。中建八局在履行了质保责任后，直接可以领取尾款，实际施工人也可以向发包方索要拖欠工程款，而却将债权转让给雷某某，明显违背常理。为此，申请人曾多次电话通知中建八局前来处理，中建八局一直推诿，但无录音留存，也因时间跨度长，加之机构改革办公地址变化，电信局无法出具通信信息，申请人不能充分举证。从事实来看，双方一直没有进行项目结算。另外，根据审计法第22条规定及招标文件约定，工程价款结算以审计价为依据。2014年12月23日才核定最终工程价为11095万元，所以诉讼时效应该从2014年12月23日起算，2016年12月22日届满。何况2016年3月2日，申请人才得知中建八局违法转包事实， 2016年3月2日作为诉讼时效起算点也符合法律规定。陕西兴泰公司提交书面意见称，本案申请人在《再审申请书》中并未具体写明是基于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条那一项规定申请再审。事实上本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审的情形。本院经审查认为，本案审查的焦点问题为，再审申请人请求因工期延误而造成的损失赔偿是否已超过诉讼时效。就此，再审申请人认为，2014年12月23日才核定最终工程价款，诉讼时效应该从此时开始起算。且2016年3月2日，再审申请人才得知中建三局违法转包的事实，诉讼时效从2016年3月2日起算也符合法律规定，所以本案请求赔偿损失并未超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，案涉工程已于2010年1月30日验收、移交，安置费用于2010年6月22日处置完毕。再审申请人主张的工期延误造成的损失于2010年1月30日工程移交时已经产生，安置费在2010年6月22日也已明确并支付。所以，再审申请人所主张的损失赔偿请求诉讼时效，应从2010年1月30日起算。又根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，再审申请人主张损失的诉讼时效期间应为两年，而再审申请人于2016年3月22日提起诉讼，明显超过诉讼时效，且再审申请人并没有提交有关证据证明诉讼时效中断、中止法定情形。另，2014年12月23日作出的陕春审字【2014】第24号工程结算审核报告最终确定工程造价为11095万元，再审申请人提出以此时间点主张违约责任的起算点，合同中并没有明确约定，在审计报告中也没有提及损失。工程审计只是双方约定的工程结算依据，是政府对资金使用的一种监管行为，与民事行为约定无关，违约责任应该以双方签订合同的约定为据，所以，2014年12月23日审计报告作出之日，并不能作为违约责任的起算点。故，原审法院认定再审申请人诉请损失已超过法定诉讼时效合法有据，并无不当。综上所述，咸阳市住房和城乡建设规划局再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回咸阳市住房和城乡建设规划局的再审申请。 审 判 长   朱玉红审 判 员   张润民 审 判 员   刘育伟  二〇二〇年五月二十八日 法官助理   钱少杰书 记 员   王  瑞1