重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3330号上诉人（原审被告）：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，董事长。委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州贵航汽车零部件股份有限公司红阳密封件公司，营业场所贵州省贵阳市花溪区清溪路6号，统一社会信用代码91520111714367509U。负责人：瓮志江，党委书记。委托诉讼代理人：黄思逸，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原审被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，总经理。上诉人重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）因与被上诉人贵州贵航汽车零部件股份有限公司红阳密封件公司（以下简称贵州红阳公司）、重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司）票据追索权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初14920号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人重庆力帆财务公司委托诉讼代理人付可人、被上诉人贵州红阳公司委托诉讼代理人刘勋到庭参加了审理，原审被告力帆乘用车公司经本院依法传唤未到庭参加审理。本案现已审理终结。力帆财务公司上诉请求：1.撤销重庆自由贸易实验区人民法院（2019）渝0192民初14920号民事判决书中关于支付利息的部分，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一直愿意付款，并与被上诉人积极协商付款计划。因被上诉人无权行使追索权，故被上诉人更加无权要求上诉人承担案涉款项逾期利息。被上诉人贵州红阳公司、力帆乘用车公司在二审中未提交书面答辩意见。贵州红阳公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令力帆财务公司、力帆乘用车公司共同向贵州红阳公司支付票据款160000元及利息（以160000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年5月22日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由力帆财务公司、力帆乘用车公司承担。事实与理由：力帆乘用车公司向贵州红阳公司出具电子银行承兑汇票一张用于支付货款，出票人为力帆乘用车公司，收款人为贵州红阳公司，承兑人为力帆财务公司，出票日2018年12月10日，到期日2019年4月10日，票据金额为160000元。该汇票连续背书及追索情况：贵州红阳公司背书给了贵州江河水利电力建设工程有限公司（以下简称贵州江河公司）。该汇票到期后，贵州江河公司提示付款未果，遂向其前手贵州红阳公司发起追索，贵州红阳公司于2019年5月22日向贵州江河公司付清了160000元票据款。嗣后，力帆财务公司、力帆乘用车公司一直未向贵州红阳公司支付汇票及利息。贵州红阳公司经多次催要未果，遂诉至一审法院。力帆财务公司辩称，力帆财务公司目前存在资金困难，确实未支付案涉票据款项，因无法一次性承兑大量汇票，但愿意分期付款，希望能与贵州红阳公司协商解决。力帆乘用车公司辩称，贵州红阳公司未提交力帆财务公司拒绝承兑或付款的证明，其提交的证据也无法证明已对案外人进行了实际清偿，因此其无权向力帆乘用车公司行使再追索权。请求法院驳回贵州红阳公司针对力帆乘用车公司的全部诉讼请求。贵州红阳公司围绕其诉讼请求依法向一审法院提交了证据，力帆财务公司、力帆乘用车公司均未向一审法院提交证据。对于贵州红阳公司举示的证据，一审法院认证如下：1.电子银行承兑汇票打印件一张。贵州红阳公司虽然出具的打印件，但力帆财务公司、力帆乘用车公司对其真实性均予以认可，且此证据具有合法性，亦与本案具有关联性，一审法院予以采信。2.中国建设银行企业网上银行票据业务信息打印件一份。此证据系打印件，贵州红阳公司未举示此证据来源的操作方法，力帆乘用车公司、力帆财务公司不予认可。一审法院结合力帆乘用车公司、力帆财务公司陈述对该证据的真实性予以确认，对该证据的具体评述，在本判决书的说理部分进一步展开。3.资金结算专用凭证一份。此证据系复印件，力帆乘用车公司、力帆财务公司不予认可。一审法院结合证据4、5对该证据的真实性予以确认，对该证据的具体评述，在本判决书的说理部分进一步展开。4.中国建设银行股份有限公司活期存款明细账一份（账户名称：贵州江河公司；期间：2019年3月1日至2019年7月1日），其上盖有中国建设银行电子回单专用章及贵州江河公司印章，力帆财务公司、力帆乘用车公司对其真实性、合法性均予以认可，且此证据具有合法性，亦与本案具有关联性，一审法院予以采信。5.关于贵州红阳公司背书转让汇票重新支付的说明一份。其上盖有贵州江河公司印章，贵州红阳公司保证该印章的真实性，在没有相反证据的情形下，一审法院确认其真实性。且此证据具有合法性，亦与本案具有关联性，一审法院予以采信。至于以上证据的证明力，一审法院将结合全案证据综合评判。一审法院经审理认定事实如下：贵州红阳公司举示电子银行承兑汇票打印件一张，票据号码190765300003920181210303559421，出票人力帆乘用车公司，收票人贵州红阳公司，承兑人力帆财务公司，出票日期2018年12月10日，汇票到期日2019年4月10日，票据金额160000元。该汇票可转让。承兑信息处，注明：出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年12月10日。该汇票经背书转让后，由贵州江河公司于2018年12月26日取得。2019年5月22日，贵州红阳公司通过电汇凭证方式向贵州江河公司转账160000元。该资金用途栏备注为：工程款。2019年10月22日，贵州江河公司出具加盖其公章的《关于贵州红阳公司背书转让汇票重新支付的说明》一份，载明：贵州红阳公司因向我公司支付工程款，背书给我公司16万元商业承兑汇票（票号190765300003920181210303559421，出票人力帆乘用车公司，承兑人力帆财务公司）；该汇票到期后经我司提示付款，出票人力帆乘用车公司及承兑人力帆财务公司均未予支付，且因电子银行系统的原因不能在网上提起追索，我司便向贵州红阳公司要求支付。贵州红阳公司已于2019年5月21日采用电汇的方式将16万元汇入我公司账户（备注：工程款），我公司已收到该笔款。本案审理过程中，力帆乘用车公司、力帆财务公司陈述，被背书人贵州江河公司于2019年4月15日向力帆财务公司提示付款申请，力帆财务公司予以签收。一审法院认为，各方当事人对于涉案汇票的真实性，以及被背书人贵州江河公司向被告力帆财务公司提示付款，力帆财务公司未实际支付款项的事实均无异议，一审法院对上述事实予以确认。本案的争议焦点为，贵州红阳公司有无实际向被背书人贵州江河公司支付该票据款项，贵州红阳公司是否有权向力帆乘用车公司、力帆财务公司行使票据追索权。对于该争议焦点，一审法院评述如下：焦点一：关于贵州红阳公司有无实际向被背书人贵州江河公司支付该票据款项问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体到本案中，贵州红阳公司举示的中国建设银行股份有限公司活期存款明细账可以证明贵州红阳公司于2019年5月22日通过电汇凭证方式向贵州江河公司转账160000元的事实。虽然该资金用途栏备注为“工程款”，但作为收款人的被背书人贵州江河公司对该笔款项的性质进行了说明。贵州红阳公司举示的证据可以证明其已实际向被背书人贵州江河公司支付该票据款160000元。焦点二：贵州红阳公司是否有权向力帆乘用车公司、力帆财务公司行使票据追索权问题。《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，被告力帆财务公司作为承兑人，于2018年12月10日对涉案票据进行承兑。被背书人贵州江河公司于2019年4月15日向力帆财务公司提示付款，力帆财务公司承认已签收票据并同意付款，因贵州红阳公司提示付款的时间在涉案票据到期日之后的法定期间内提出，力帆财务公司应立即付款。力帆财务公司虽未明确表示拒绝付款，但其至今未支付案涉款项的行为，足以证明力帆财务公司拒绝支付票据款项，贵州红阳公司作为持票人，可以向承兑人力帆财务公司以及出票人力帆乘用车公司行使追索权。票据法第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。依据上述规定，贵州红阳公司可以要求力帆财务公司支付票据金额160000元，并支付自贵州红阳公司向后手支付票据款之日，即2019年5月22日起至清偿日止计算的利息。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定，票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。故，一审法院依法将贵州红阳公司主张的利息计算标准，确定为按照中国人民银行企业同期流动资金贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据票据法第六十八条第一款规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。力帆乘用车公司系涉案票据的出票人，故，贵州红阳公司要求力帆乘用车公司对力帆财务公司的上述债务承担连带责任，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条第一款、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，一审法院判决如下：一、力帆财务有限公司于本判决生效之日起三日内向贵州红公司支付票据号码为190765300003920181210303559421的承兑汇票的票据款160000元，并支付利息（该利息以票据款160000元为基数，按照中国人民银行企业同期流动资金贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、力帆乘用车有限公司对力帆财务有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的职务利息。案件受理费3542元，减半收取1771元，由力帆财务有限公司、力帆乘用车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向一审法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为因未能按期支付汇票款，力帆财务公司是否还应向贵州红阳公司支付到案涉款项期后的利息。根据本案认定事实，案涉票据被背书人贵州江河公司于汇票到期日后向力帆财务公司提示付款，力帆财务公司至今未支付汇票款。贵州红阳公司已于2019年5月22日向贵州江河公司支付该票据款160000元，故其行使票据追索权于法有据。根据《中华人民共和国票据法》第四十四条“付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任”、第一百零五条第二款“票据的付款人故意压票，拖延支付，给持票人造成损失的，依法承担赔偿责任”的规定，力帆财务公司除了应向贵州红阳公司支付票据款，还应当承担赔偿贵州红阳公司损失的责任。而贵州红阳公司因案涉汇票未获兑付所遭受的损失即汇票款的资金占用损失；该资金占用损失即以汇票金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；贵州红阳公司要求力帆财务公司向其支付利息，于法有据。因此，力帆财务公司除了应向贵州红阳公司支付汇票款，还应当向其支付到期后的利息。综上，力帆财务公司的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆力帆财务有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  景 象审 判 员  师玉婷审 判 员  郑 鹏二〇二〇年六月十九日法官助理  刘燕双书 记 员  徐成承