河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初3006号原告：林州市红旗渠风景区旅游服务有限责任公司，住所地林州市红旗渠大道总部大厦205室。法定代表人：林永艺，系公司总经理。委托诉讼代理人：申喜山，系公司员工。委托诉讼代理人：江万有，大沧海律师事务所律师。被告：林州市棉麻公司，住所地林州市振林区西环路南段。组织机构代码：17243053-3（营业执照已吊销）。法定代表人：田林吉，系公司经理。委托诉讼代理人：李志军，该公司负责人。被告：林州市供销合作社联合社，住所地林州市商业街71号。法定代表人：张云峰，系该社主任。委托诉讼代理人：张林昌、马朝丽，河南新天河律师事务所律师。被告：林州市水利局，住所地林州市龙安路304号。负责人：范红兵，系该局局长。委托诉讼代理人：牛永刚，系公司员工。委托诉讼代理人：申安明，河南红旗渠律师事务所律师。被告：林州市城乡供热有限公司，住所地林州市王相路南段路西。法定代表人：**飞，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘保江，河南广亚律师事务所律师。原告林州市红旗渠风景区旅游服务有限责任公司（以下简称红旗渠旅游公司）与被告林州市棉麻公司（以下简称棉麻公司）、林州市供销合作社联合社（以下简称林州供销联合社）、林州市水利局（以下简称水利局）、林州市城乡供热有限公司（以下简称城乡供热公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江万永、申喜山到庭参加诉讼，被告棉麻公司委托诉讼代理人李志军、林州供销联合社委托诉讼代理人张林昌、水利局委托诉讼代理人牛永刚及申安明、城乡供热公司委托诉讼代理人刘保江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市红旗渠风景区旅游服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决四被告共同偿还担保债务2064968.08元,其中林州市供销合作社、林州市棉麻公司承担还款本金608671.15元及利息111589.71元(按年息10%,自2018年5月23日起至2020年3月24日),林州市城乡供热有限公司在担保责任比例范围内承担偿还原告还款本金811619.71元及利息148796.95元(按年息10%,自2018年5月23日起至2020年3月24日),马家岩水库主管部门林州市水务局在担保责任比例范围内承担偿还原告还款本金324752.59元及利息59537.97元(按年息10%,自2018年5月23日起至2020年3月24日),四被告互负连带责任；2、诉讼费、财产保全费、诉讼保全保险费、律师费等相关费用由四被告承担。事实和理由：2012年2月,红旗渠旅游公司、林州市城乡供热公司、马家岩水库工程管理处因建设发展分别需要从中国农业发展银行贷款7500万元、1亿元和4000万元,但因为棉麻公司在该行形成了156万元不良贷款,直接影响上述贷款项目的审批和实施。为此,市政府专门召开会议对棉麻公司的不良贷款形成解决意见。2012年7月21日上午,林州市原市委常委、常务副市长李玉军召集财政局、金融办、市供销社、农发行、经开公司、棉麻公司等单位相关负责人召开市长办公会议,专题研究林州市棉麻公司还贷事宜,最终形成(2012)75号林州市人民政府市长办公会议纪要,议定:由林州市农业经济技术开发公司（以下简称经开公司）先借给棉麻公司156万元用于偿还所欠农发行贷款,该笔贷款由马家岩水库管理部门、城乡供热公司、红管处(红旗渠风景区)三家项目单位按照在农发行贷款的比例共同承担担保责任,由红管处(红旗渠风景区)负责提供担保手续。根据该(2012)75号会议纪要要求,红旗渠旅游公司于2012年7月23日到经开公司为棉麻公司借款156.2万元提供了担保手续。该借款逾期后,我公司于2015年7月29日代棉麻公司偿还经开公司资金占用费3万元。2017年7月林州市农业经济技术开发公司向林州市人民法院起诉我公司对棉麻公司债务承担连带清偿责任,9月我公司收到林州市人民法院受理的与林州市农业经济技术开发公司民间借贷纠纷传票,10月17日林州市人民法院进行开庭审理,10月18日,林州市法院对林州市农业经济技术开发公司诉林州市棉麻公司、林州市红旗渠风景区旅游服务有限责任公司民间借贷纠纷一案作出一审判决(已生效),判决棉麻公司偿还经开公司借款本金156.2万元及利息,红旗渠旅游公司承担连带清偿责任。2017年11月8日我公司向林州市人民政府递交了关于协调解决红旗渠风景区旅游服务有限责任公司为林州市棉麻公司贷款担保纠纷的请示,2018年1月11日林州市人民法院向我公司寄发了林州市人民法院执行通知书(2018)豫0581执201号,责令我公司履行支付案件款、利息、受理费及执行费。同月29日我公司向林州市人民法院递交了关于贵院[2017]豫0581民初4476号民事判决书的执行、贵院(2018)豫0581执201号执行通知书和(2018)豫0581执201号报告财产令的报告,2018年1月30日我公司向林州市财政局递交了关于涉及棉麻公司担保纠纷执行一案冻结红旗渠风景区账号资金的紧急报告。期间我们也多次向财政局提交申请、跑访,希望该局给予协调解决,但是迟迟未果。林州市人民法院2018年5月23日林州市人民法院依法强制执行了(2017)豫0581民初4476号判决。之后,企发部部门主管申总、公司法律顾问江万有律师、企发部法务专员杜文艳多次到财政局,与主管副局长申金生汇报(市长办公会议纪要【2017】27号),请求给予协调解决,起初他说“向局长和孙市长汇报后解决”,近期我们再次去落实,他回复“无力挽回,请你公司领导直接向孙市长汇报看怎么解决”。2020年3月16日下午,林州市防范治理投融资平台安全风险工作指挥部在市政府常务会议室召开联席会议,责令我公司尊重法律事实,依法主张自身合法权益。原告认为第三被告和第四被告由市长办公会会议纪要的担保责任比例为依据,向其他担保人依法追偿应受法律保护,同时,林州市供销合作社联合社作为林州市棉麻公司的开办单位和主管单位,对已倒闭歇业,被吊销营业执照的棉麻公司的担保债务应承担共同连带还款责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告林州市棉麻公司辩称，对原告起诉的事实理由和诉讼请求没有异议。但我公司营业执照已经吊销多年，无力承担本案所涉担保债务。被告林州市供销合作社联合社辩称，1、原告诉称我社系林州市棉麻公司的开办单位,这不是事实。全国的供销社均是由社员自愿投入股金成立的合作社,在成立供销社之前，即存在众多的合作社，从事各种商业经营。在建国后，我国才逐步完善了供销系统,对原来分散的合作社进行了联合,统一进行管理。因此，我社仅是棉麻公司的主管单位，并不是开办单位。2、原告诉请我社承担偿还责任于法无据。棉麻公司是一家独立法人单位,根据《公司法》的规定,法人以其财产承担民事责任。现原告要求我社承担偿还责任没有法律依据。综上所述，原告所诉与事实不符，要求我社承担偿还责任于法无据，请求依法驳回原告对我社的诉讼请求。被告林州市水利局辩称，1、原告所诉将答辩人作为被告,诉讼主体错误,依法应裁定驳回原告对答辩人的起诉。答辩人不是马家岩水库工程管理处和马家岩水库的管理部门。马家岩水库建设管理局是马家岩水库建设时期林州市人民政府2004年11月批准成立的(林政文(2004)66号文件),建管局作为项目法人,负责对工程建设的全过程进行管理;马家岩水库管理所是林州市机构编制委员会于2008年10月核准为准公益性水管单位的(林编[2008]7号文件)。上述单位均是依法成立,具有独立承担民事责任的法律主体,前述事实有相关文件予以印证。故原告将答辩人作为被告,诉讼主体错误,依法应裁定驳回原告对答辩人的起诉。2、原告起诉依据的两份林州市人民政府市长办公会议纪要,答辩人单位未参与,也不知情。答辩人单位没有参加林州市人民政府市长办公会议纪要〔2012)75号、〔2017)27号的会议,一是对会议议题内容不知情,会议议题内容不应当对答辩人单位产生约束力;二是对马家岩水库的管理部门和马家岩水库工程管理处在会议纪要中的义务也不能越权表态,客观事实上也没有表态;三是答辩人单位属于行政单位,依照《中华人民共和国担保法》第八条规定:国家机关作为保证人的禁止与例外。国家机关不得为保证人,但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。因此,水利局依法不能对外提供担保。四是会议纪要约定的担保内容同法律规定相违背的,应当遵循法律规定。3、答辩人单位自始至终既没有认可,也没有提供任何担保,依法不应承担所谓的按比例还款责任。本案事实是答辩人单位在原告所诉的还贷、借新、提供担保这一系列民事法律行为过程中,既没有认可同意提供担保事实,也没有实际提供担保这一行为。鉴于答辩人单位前述事实,依法不应承担所谓的按比例还款责任。退一步讲,假设答辩人单位提供了担保,也因为违反了《中华人民共和国担保法》禁止性规定条款,应归于无效。综上请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告林州市城乡供热有限公司辩称，1、原告所诉称依据的林州市人民法院4476号民事判决,让我方分担其已经承担的担保责任,没有事实和法律依据。因为在经开公司与棉麻公司以及本案原告所形成的借款担保关系中,我方不是担保人,因此我方不用承担分担责任。2、原告诉称提到的会议纪要,我公司未参与,也不知情。3、会议纪要是政府对相关重大事项进行研究的原则性的会议记录,具体事项的事实各相关部门应当按照会议纪要精神,履行具体的相关手续,比如本案中会议纪要研究,让三个公司承担担保责任,那么相关部门应当按照纪要具体完善担保手续,而本案中所涉事项我方公司没有进行担保,我方不应承担分担责任。要求驳回原告对我方的诉讼请求。原、被告围绕其诉辩主张向本院提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2012年7月26日,林州市人民政府召开市长办公会专题研究棉麻公司偿还农发行156万元贷款事宜，并形成了(2012)75号《会议纪要》，主要内容如下：（1）棉麻公司在农发行的156万元贷款形成不良，根据农发行现行的贷款项目审批与不良贷款盘活挂钩政策，棉麻公司不良贷款将会直接影响林州市红旗渠纪念馆扩建、第四水厂、新农村拆村并镇建设等项目贷款的审批和实施。为此，有关部门要积极督导和支持棉麻公司偿还农发行贷款，努力维护金融生态环境。（2）鉴于棉麻公司无力偿还该笔贷款，会议议定，由市经开公司借给棉麻公司156万元用于偿还所欠农发行贷款，该笔贷款由马家岩水库管理部门、城乡供热公司、红管处三家项目单位按照在农发行贷款的比例共同承担担保责任，由红管处负责提供担保手续。（3）棉麻公司要尽快清产核资，清收债权，市社等有关部门要帮助棉麻公司清收各种债权，并督促其尽快偿还暂借经开公司的款项。该会议纪要显示，与会人员有市政府、金融办、财政局相关负责人员以及经开公司、市社、农发行、棉麻公司相关负责人。上述事实，有原告提供的会议纪要在卷佐证，本院予以认定。2、根据该(2012)75号会议纪要要求,红旗渠旅游公司于2012年7月23日到经开公司为棉麻公司借款156.2万元提供了担保手续。红旗渠公司于2015年7月29日代棉麻公司偿还经开公司资金占用费3万元。2017年7月经开公司向林州市人民法院起诉红旗渠旅游公司，请求其对棉麻公司债务承担连带清偿责任。林州市法院作出（2017）豫0581民初4476号民事判决，判决棉麻公司偿还经开公司借款本金156.2万元及利息,红旗渠旅游公司承担连带清偿责任。林州市法院在执行期间，扣划了红旗渠旅游公司1715043.45元。上述事实，有原告提交了（2017）豫0581民初4476号民事判决书及林州法院执行手续在卷佐证，本院予以认定。3、2017年11月8日红旗渠旅游公司向林州市人民政府递交了《关于协调解决红旗渠风景区旅游服务有限责任公司为林州市棉麻公司贷款担保纠纷的请示》；2018年1月30日红旗渠旅游公司向林州市财政局递交了《关于涉及棉麻公司担保纠纷执行一案冻结红旗渠风景区账号资金的紧急报告》。2017年12月13日，林州市政府再次召开市长办公会议并形成了（2017）27号《会议纪要》，会议议定事项纪要如下：关于红旗渠旅游公司为棉麻公司担保纠纷事宜，按照林州法院判决执行内容承担担保责任，财政局负责召集红旗渠旅游公司、城乡供热公司、马家岩水库工程管理处三家单位召开协调会，按照林州市人民政府市长办公会（2012）75号《会议纪要》精神，按比例承担相应担保责任。本院认为，原告红旗渠旅游公司作为担保人代棉麻公司履行了偿还经开公司借款的义务，被告棉麻公司系主债务人，原告红旗渠旅游公司有权在其代偿金额范围内，就代偿的本息向棉麻公司追偿。原告请求包括棉麻公司在内的四被告共同偿还担保债务2064968.08元，四被告互负连带责任，该请求包含要求棉麻公司在内的任一被告全额偿还代偿债务的诉讼请求内容。也就是说，原告提出了要求棉麻公司全额偿还代偿的款项的诉讼请求。对该项请求，本院予以支持。原告代偿的金额为1745043.45元，但其请求的金额未明确陈述计算的依据，本院根据原告代偿的本金及按照年息10%计算的利息予以判决。关于原告请求被告林州供销联合社、水利局及城乡供热公司在担保责任比例范围内偿还本息的诉讼请求，没有法定和约定依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决如下：一、林州市棉麻公司于本判决生效后十日内偿还原告林州市红旗渠风景区旅游服务有限责任公司1745043.45元并支付利息（利息以1745043.45元为基数，按照年息10%计算，利息计付期间自2018年5月23日起至偿还完毕之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23320元，由被告林州市棉麻公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  刘军喜二〇二〇年六月十六日书记员  魏锈玲