江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5199号上诉人（原审被告）：苏州赛昌塑胶有限公司，住所地太仓市浮桥镇新港中路2号6-5幢12室。法定代表人：刘玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱玲，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆怡思，江苏漫修（昆山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：昆山神韵电气有限公司，住所地昆山市巴城镇石牌源丰路77号4号房。法定代表人：施振华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张莉，江苏六典律师事务所律师。上诉人苏州赛昌塑胶有限公司（以下简称赛昌公司）因与被上诉人昆山神韵电气有限公司（以下简称神韵公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初6235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赛昌公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由神韵公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、神韵公司加工的货物存在严重质量问题，赛昌公司已另行提起诉讼，其不存在逾期付款行为，不应当承担逾期付款利息。二、神韵公司诉请的74890.4元加工款尚未开具增值税发票，付款条件尚未成就。神韵公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。神韵公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令赛昌公司支付货款240158.9元；2.判令赛昌公司支付利息损失(以240158.9元为基数，按年利率6%从2019年10月1日起计算至实际履行之日)；3.判令赛昌公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年期间，神韵公司、赛昌公司存在加工合同关系，赛昌公司向神韵公司提供原材料，神韵公司将其加工成货架的立柱、单侧面后供应给赛昌公司。业务往来过程中，双方产生争议，赛昌公司未向神韵公司支付部分加工款，导致本案诉讼。神韵公司向一审法院提供有具体送货日期的送货单32份，收货单位均为“赛昌”，订单号从29次至36次，送货单上记载了产品名称、规格、数量，未记载单价、总价，其中6份送货单由刘自军签收，24份送货单由张姓员工签收。第35次、36次送货单的签收人均为刘自军。神韵公司另提供无具体送货日期的送货单6份，上面均无签收人员。2018年3月28日，神韵公司向赛昌公司开具增值税发票4份，发票显示货品单价为2元（含税），4张发票的金额分别为58800元、53880元、56120元、53000元，备注栏里依次注明29号柜、30号柜、31号柜及尾数、32号柜。2019年4月30日，神韵公司向赛昌公司开具金额为55692.8元的增值税发票1张，货品单价1.9元（含税）。2019年5月29日，神韵公司向赛昌公司开具金额为52550.2元的增值税发票1张，货品单价1.9元（含税）。经税务部门查询江苏税务数据情报管理平台，上述6份发票已被赛昌公司用于认证。神韵公司一审中陈述：2019年1月至2019年6月，双方交易方式是按照每一个货柜的数量进行交货对账，每次送货不满一个货柜的，会送满一个货柜为止，然后根据货柜数量来对账。本案诉讼针对的是第29-36次交易，其中第29-34次交易的发票已开，开票金额共计330043元，发票都是与赛昌公司员工刘自军微信对账后开具的。目前赛昌公司共计支付神韵公司170000元。第35、36次交易双方之间未进行对账，第35次交易对应的是2019年5月30日两张送货单，第36次交易对应的是2019年6月21日的送货单，根据送货单上记载的送货数量，第35次出货17220米，第36次出货4920米，单价按照1.9元每米计算，第35次出货金额为32718元，第36次金额为42172.4元。送货单中有6张没有签字和日期的是零星送货，金额是5225.5元，赛昌公司对此不认可。刘自军系赛昌公司法定代表人的叔叔，通过和刘自军的微信对账，其把数量提供给刘自军，刘自军核算价格后把金额报给其，然后开具发票。2019年8月期间，神韵公司多次联系刘自军及赛昌公司法定代表人刘玉，要求对账开票，对方称送货质量有问题，一直拖延不付，但并未提供质量问题的证据。根据神韵公司提供的其法定代表人施振华与刘自军的微信聊天记录，刘自军已将第29-34次货柜对账明细发送给神韵公司法定代表人施振华，对账明细上的出货数量、出货长度及货款金额与开票金额相一致。一审法院另查明，工商登记档案显示刘自军于2017年11月登记为赛昌公司股东，2019年3月刘自军从赛昌公司退股。一审法院认为，神韵公司为赛昌公司加工货柜，赛昌公司理应按期支付加工款，赛昌公司未按期支付，构成违约，应承担违约责任。根据查明事实，第29-34次加工的货柜，双方已完成对账，神韵公司已向赛昌公司开具相应金额的发票，赛昌公司亦将发票进行认证，该部分对应的加工款应为330043元。对于第35次和第36次加工的货柜，双方虽然尚未对账，但神韵公司已将相应货品交付赛昌公司，由刘自军签收，根据送货单上记载的数量及双方之前交易往来确认的单价1.9元/米，第35次加工款为32718元，第36次金额为42172.4元。第29-36次加工款总金额应为404933.4元，神韵公司认可赛昌公司已付款170000元，故赛昌公司尚结欠神韵公司加工款234933.4元。关于神韵公司主张的零星送货5225.5元，由于送货单上无签收人员及具体送货日期，且神韵公司亦称赛昌公司并不认可该部分款项，故一审法院对该部分款项不予支持。对于神韵公司要求赛昌公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求,因双方对付款期限及逾期利息并无明确约定,一审法院认定自立案之日起按照神韵公司主张的年利率6%标准支持其逾期付款利息损失。赛昌公司虽然提出货物质量有问题，但并未提供相应的证据，一审法院对其抗辩意见不予采纳。经一审法院传票传唤，赛昌公司无正当理由拒不到庭，理应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赛昌公司在判决生效后十日内给付神韵公司加工款234933.4元；二、赛昌公司在判决生效后十日内给付神韵公司逾期付款利息损失（以234393.4元为基数,按照年利率6%标准自2019年10月15日起计算至加工款支付完毕之日止）；三、驳回神韵公司的其他诉讼请求。案件受理费4902元，保全费1770元，合计6672元，由赛昌公司负担6586元，神韵公司负担86元。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，赛昌公司二审中陈述，其对一审法院认定的第29-36次加工总交易金额404933.4元无异议；其已就质量问题起诉神韵公司，该案的诉讼请求为要求神韵公司赔偿损失421326.39元。本院认为，赛昌公司对与神韵公司之间存在加工合同关系以及结欠的金额为234933.4元无异议，本院予以确认，其应当按约付款。因双方未明确约定开具增值税发票的具体时间，且亦无发票开具系付款条件的相关约定，故赛昌公司以其中74890.4元加工款未开具发票进而该部分款项付款条件尚未成就为由主张其无需承担相应付款义务，依据不足。因赛昌公司未能按约付款，一审法院对于神韵公司主张其承担自自诉之日起的逾期利息的诉讼请求予以支持，并无不当。至于赛昌公司主张的质量问题，其已经就相应损失另行起诉，本院二审不予理涉。综上所述，赛昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4902元，由上诉人苏州赛昌塑胶有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞水娟审 判 员 唐 蕾审 判 员 李 诚二〇二〇年六月二十八日法官助理 杨俊生书 记 员 周媚荧