浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7630号原告：长兴长房联房地产营销策划有限公司,住所地长兴县龙山街道龙山大道285号。法定代表人：庞标，总经理。委托诉讼代理人：都永斌，浙江紫杏律师事务所律师。被告：上海洁屋电子商务有限公司，住所地上海市宝山区长江西路200号3层313室A138。法定代表人：侯小训，总经理。原告长兴长房联房地产营销策划有限公司（以下简称长房联有限公司）与被告上海洁屋电子商务有限公司（以下简称上海洁屋有限公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员周侃适用简易程序，于2019年12月11日、2020年3月30日公开开庭审理，在审理过程中，因案件复杂，依法组成合议庭，于2020年5月25日、2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告长房联有限公司的法定代表人庞标及其诉讼代理人都永斌、被告上海洁屋有限公司的法定代表人侯小训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长房联有限公司起诉时向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令上海洁屋有限公司支付147739元，并支付上述所欠货款的逾期利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款罚息年利率5.65%计算至货款付清日止）；2、本案诉讼费用由上海洁屋有限公司承担。此后，长房联有限公司当庭变更诉讼请求为：1、请求依法判令上海洁屋有限公司支付121600元，其中平台服务费44780元、后期活动费51024元、佣金25796元（1、碧桂园时代剑桥郡22幢1单元402室佣金14548元，2、碧桂园中远天汇6幢1单元1802室佣金11248元)，并支付上述所欠款的逾期利息（自起诉之日起按中国人已银行同期同类贷款罚息年利率5.65%计算至贷款付清之日止）；2、本案诉讼费由上海洁屋有限公司承担。事实及理由：长房联有限公司、上海洁屋有限公司于2019年3月10日共签订三份《平台整合推广服务协议》，约定由上海洁屋有限公司委托长房联有限公司就碧桂园中远天汇、碧桂园时代剑桥郡、碧桂园城中名邸提供平台（线上、线下）并进整合会员单位及中介公司推广的服务。合同签订后，长房联有限公司积极履行义务，于2019年3月-4月共促成16套房屋成交。长房联有限公司将成交房屋的佣金结算表提交至上海洁屋有限公司且经其法定代表人签字确认，但长房联有限公司迟迟未收到该部分销售佣金。为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。上海洁屋有限公司辩称：长房联有限公司与本公司签订三份《平台整合推广服务协议》属实，但长房联有限公司促成了12套房屋成交，长房联有限公司诉称不是事实，长房联有限公司计算平台服务费的销售交易额包含车位费用；后期活动费不认可，后期没有举行活动，不存在后期活动费，佣金与长房联有限公司无关。长房联有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、《平台整合推广服务协议》三份，证明双方签订三份服务协议的事实；2、中介带看明细清单，证明经上海洁屋有限公司法定代理人确认长房联有限公司促成16套房屋的销售，双方于2019年4月17日终止协议。3、相关费用的计算清单，证明根据平台协议及中介带看明细清单计算出上海洁屋有限公司还应支付的相关费用；4、长兴县住房和城乡建设局查询清单，证明16套房屋已经成交；5、傅威及浙壹不动产的声明，证明佣金没有收到，要求长房联有限公司进行催讨。经质证，上海洁屋有限公司对证据1的真实性无异议，但认为合同未约定2%的服务费。对证据2的真实性无异议，但不认可长房联有限公司将这份带看明细清单作为结算平台报备费的标准，有的房屋存在撞单等情况，这些情况不能计算佣金。对证据3部分内容的关联性有异议，1401号房屋与本案无关，其中二套房屋没有签订合同，不应支付相关费用；案外人宋昕玲的房屋成交了但开发商不予认可，不应计算费用。对证据4的真实性无异议，该证据能证明争议的16套房屋的交易额。对证据5的真实性、关联性有异议，与本案无关。上海洁屋有限公司向本院提交以下证据：1傅薇声明，证明朱金燕2019年4月14日成交的碧桂园剑桥郡22幢1单元1401室的中介服务与长房联有限公司无关。傅薇于2019年11月21日将该声明快递给上海洁屋有限公司，时间在长房联有限公司举证中介带看明细清单的后面；2、嘉和声明一份，证明碧桂园剑桥郡24幢1单元1031室带看时间不到2小时，违反上海洁屋有限公司与开发商签订的合同的约定，此单不应计算；3、安信声明，证明李想的房屋不符合上海洁屋有限公司与开发商签订的报备规则为无效客户，平台不予计算；4、郑希胜证明，证明该房屋不符合上海洁屋有限公司与开发商签订的报备规则为无效客户，平台不予计算；5、上海洁屋有限公司自制费用清单，证明上海洁屋有限公司应付平台费28190.28元；6、碧桂园分销合作合同8份，证明平台合同的附件为碧桂园分销合作合同，上海洁屋有限公司报备流程及业绩确认由甲方最终确定；7、平台合同三份，证明平台整合推广服务协议应遵守上海洁屋有限公司与开发商签订的碧桂园分销合作合同的约定；8、中介带看明细清单，证明双方解除合同的时间及双方认可附件报备明细单，双方应共同遵守被告与开发商签订的分销合作合同的约定；9、开发商对帐人员的微信聊天记录，证明实际对应单子的交易额；10、平台费服务清单，证明合同约定应支付平台费额度；11、银行打款凭证，证明上海洁屋有限公司诉讼前已经支付完毕款项，收款公司与平台公司无报备记录；12、微信聊天记录，证明上海洁屋有限公司已将其与开发商签订的分销合同电子版及纸质版都交付长房联有限公司并在具体业务中也按照附件合同执行；13董丽敏声明及开发商APP截屏，证明客户叶琪为撞单客户，原告的客户报备无效；14、浙壹不动产声明及开发商APP截屏，证明客户黄陶源、钱毅为撞单客户，原告的客户报备无效；15、开发商APP截屏，证明客户李想为撞单客户，原告的客户报备无效；16、开发商APP截屏，证明客户宋昕玲推荐时间不到2小时，长房联有限公司的客户报备无效。经质证，长房联有限公司对上海洁屋有限公司提交的证据发表以下质证意见，认为证据1的证据形式不合法，证人应出庭作证。该套房已经上海洁屋有限公司确认，其提供该证据是用于推翻自己签字确认的清单。该声明只是证明傅薇为了开具发票而挂靠长兴新盛房地产经纪有限公司，与本案无关。据长房联有限公司了解，该声明是由上海洁屋有限公司书写，傅薇为了拿到佣金再在声明上签字并且故意将名字写错.对证据2、3的三性有异议，带看是否能报备声明是由本案当事人及开发商来确认，而不是其他人的证明来认定。证据4该证据不符合证据的形式要件销售人员的意见不能代表开发公司的意见。证据5的三性有异议，是上海洁屋有限公司单方制作，与其他证据不能相互印证。证据6的真实性无异议，长房联有限公司、上海洁屋有限公司从开始合作到合作终止，上海洁屋有限公司未将开发商确认的合同交给长房联有限公司，按照合同约定，本案所涉16幢房屋已经全部成交，上海洁屋有限公司应当支付相关费用。证据7的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，上海洁屋有限公司始终未将开发公司确认过的分销合同给长房联有限公司，上海洁屋有限公司通过微信送达的电子版本，长房联有限公司无法确认该合同是否经过开发商认可。证据8的真实性、合法性无异议。该清单的备注是在双方确认以后，上海洁屋有限公司法定代表人另行添加的，长房联有限公司没有在添加内容下方签字确认，该内容没有得到长房联有限公司的认可。证据9的三性均有异议。碧桂园的销售人员的确认与本案没有关系，不能代表开发公司的意见，销售的房屋应当以长房联有限公司、上海洁屋有限公司确认为准。证据10平台服务费清单中的第1份清单真实性没有异议，但对证明对象有异议，该份证据只证明了上海洁屋有限公司应当支付长房联有限公司相应费用的一部分，对第2份清单的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议。证据11招商银行的对账单，真实性没有异议，但对证明对象有异议，该份证据与本案没有关联性，傅威完成的订单的相应佣金长房联有限公司已在上一次庭审中变更诉请不再主张了。证据12该证据是上海洁屋有限公司拍摄的印有其水印的平台推广协议，不是长房联有限公司，真实性有异议；作为合同的附件，应当在签订合同时提供给相对方，长房联有限公司不否认收到过电子版和纸质版，但直至本案庭审前，上海洁屋有限公司均没有向长房联有限公司提供上海洁屋有限公司与第三方签订的原件，在合同已经终止的情况下重新提交原件，该原件对长房联有限公司没有约束力。对于微信聊天的记录证据形式有异议，且同时该聊天记录也明确了上海洁屋有限公司以保密条款为由没有将原件交给长房联有限公司。证据13：《声明》对其真实性、合法性、关联性均有异议，上海洁屋有限公司提交的上一次庭审的聊天记录中，明确确定了该单业务，上海洁屋有限公司拿到的服务费是6462元。对证据14中《声明》真实性没有异议，但对证明对象和关联性有异议，该声明不影响长房联有限公司、上海洁屋有限公司之间签订合同的相对性，也不影响长房联有限公司、上海洁屋有限公司之间互相确认的清单证明的效力。对APP截屏真实性没有异议，标注内容不再APP上，标注内容中关于“基于开发商管理约定，此单为撞单，被判无效”有异议，开发商事实上没有认定无效，开发商佣金还是继续支付的，该证据不足以推翻上海洁屋有限公司在“带看清单”上的确认。证据15、16，APP截屏真实性无异议，标注内容不再APP上，标注内容中关于“基于开发商案场管理约定，此单为撞单，被判无效”“基于开发商合同约定不足两小时报备，判定无效客户”有异议，开发商事实上没有认定无效，开发商佣金还是继续支付的，该证据不足以推翻上海洁屋有限公司在“带看清单”上的确认。请求法庭不予认定。经审查，本院对长房联有限公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据2的真实性、合法性予以认定，但该证据不能达到长房联有限公司的证明目的。长房联有限公司认可收到上海洁屋有限公司通过微信送达其有关上海洁屋有限公司与开发商签订的分销合作合同的电子版本，但在庭审中长房联有限公司未提交证据证明其要求上海洁屋有限公司提供书面的分销合作合同，并且也未提交用于证明上海洁屋有限公司送达的电子版本合同与上海洁屋有限公司在庭审中提交的合同原件不一致的证据，故本院认为上海洁屋有限公司已经向长房联有限公司送达附件（上海洁屋有限公司与开发商签订的分销合作合同），对客户的报备确认应遵从附件合同的相关约定。对证据3的合法性不予认定，该份材料是长房联有限公司的陈述，不符合证据的构成要件。对证据4符合证据的构成要件，予以认定。证据5的关联性不予认定，本案是处理双方平台服务的相关费用，佣金不在本案的处理范围。经审查，本院对上海洁屋有限公司提交的证据1的合法性不予认定，证人应到庭作证，接受当事人的质询。证据2、3声明及证据15、16，作为中介公司无权对长房联有限公司、上海洁屋有限公司之间的客户报备效力作出判定，但结合证据15、16开发商ＡＰＰ截屏能与证据2、3相互映证，可以确定该二组客户不符合报备规则，故本院对证据2、3、15、16予以认定。对证据4的真实性、合法性不予认可，该证据的形式不符合法律规定。长房联有限公司、上海洁屋有限公司在合同中约定报备确认的相关规则，上海洁屋有限公司应提供报备渠道登记系统ＡＰＰ中报备不符合合同的证据。证据5的合法性不予认定，该份材料是上海洁屋有限公司的陈述，不符合证据的构成要件。证据6、7符合证据的构成要件，具体理由同长房联有限公司提交证据2的认定。证据8结合长房联有限公司举证2及上海洁屋有限公司举证6、7的认定，本院对该证据的三性予以认定。证据9开发商对账人员的微信聊天内容未经开发商的确认，真实性、关联性不认定。证据10是被告的陈述，不符合证据的构成要件，合法性不予认定。证据11，对其关联性不予认定，佣金的支付与本案无关，上海洁屋有限公司在庭审中认可该房屋是通过渠道登记系统ＡＰＰ中报备。证据12结合长房联有限公司的陈述收到分销合同的电子版，对该证据的三性予以认定。证据13的关联性不予认定，上海洁屋有限公司提供的长兴千城房地产经纪有限公司的声明表明的客户名为叶先生手机号136××××3404，渠道登记系统ＡＰＰ中报备客户名为叶手机号1517209929，上海洁屋有限公司提交的该组证据中表明叶先生、叶的手机号码不一致且与上海洁屋有限公司所需证明客户叶琪是否是同一人本院无法确定。证据14中的声明的黄陶源与开发商ＡＰＰ截屏能中的钱毅在长房联有限公司提交的证据4中反映出黄陶源与钱毅是碧桂园剑桥郡22幢1单元402室的共有人，钱毅于2019年2月20日20：03分报备于碧桂园系统中，对证据14的真实性、关联性、合法性本院予以认定通过上述采信的证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2019年3月10日，长房联有限公司、上海洁屋有限公司签订了三份《平台整合推广服务协议》，约定由上海洁屋有限公司委托长房联有限公司就碧桂园中远天汇、碧桂园时代剑桥郡、碧桂园城中名邸提供平台（线上、线下）并进整合会员单位及中介公司推广的服务。协议约定该协议的有效期到2019年4月30日止。协议对平台服务客户归属确认的相关规则作出了约定并注明报备流程及报备确认必须遵从上海洁屋有限公司与开发商签订主合同（附件）约定的相关规则。协议第四条约定：长房联有限公司会员单位及整合的中介公司成交一套房源（本地客户），上海洁屋有限公司支付长房联有限公司服务费为所销售房源的交易额的1.65%的10%（平台费=房源销售总额*1.65%*10%）；上海洁屋有限公司支付中介公司服务费为所销售房源的交易额的1%（中介佣金=房源销售总额*1%）……；上海洁屋有限公司支付长房联有限公司所销售房源的交易额的2‰作为后期活动费。长房联有限公司会员单位及整合的中介公司成交一套房源（外地客户），上海洁屋有限公司支付长房联有限公司服务费为所销售房源的交易额的5.65%的10%（平台费=房源销售总额*5.65%*10%）。房源交易额不包括销售车位的交易额。协议还就佣金结算、双方之间的权利义务等作出了约定。2019年3月1日，上海洁屋有限公司通过微信向长房联有限公司发送了上海洁屋有限公司与开发商签订的分销合作合同的电子版。合同签订后，长房联有限公司履行合同义务。2019年4月17日，长房联有限公司出具《2019年3月至4月份长房联报备（碧桂园）中介带看明细清单》，上海洁屋有限公司法定代表人在带看明细清单上签名，并在带看明细清单上作出备注“甲乙双方认可附件报备名细，共同遵守甲乙双方主合同及开发商附件合同相关约定。另行约定甲乙双方合同截止日提前至2019年4月17日”。另查明，认购碧桂园剑桥郡2幢2单元1201室的报备客户李想于2018年5月10日18：34报备于碧桂园系统中。认购碧桂园齐山庄园24幢1单元1301室的报备客户宋昕玲的报备时间是2019年4月2日18：09分，到访时间2019年4月2日20：06分。认购碧桂园剑桥郡22幢1单元402室的报备客户黄陶源的共有人钱毅于2019年2月20日20：03分报备于碧桂园系统中。再查明，长房联有限公司提交的证据2中介带看明细清单16套房屋的销售总额（不包含车库）21692178元（具体每套金额详见长房联有限公司提交证据4）。本院认为，长房联有限公司、上海洁屋有限公司签订的《平台整合推广服务协议》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，为有效合同，应受法律保护。本案双方存在以下争议焦点：1、长房联有限公司主张的佣金25796元是否有合同依据。本院认为，长房联有限公司、上海洁屋有限公司签订的是平台整合推广服务协议，根据合同第四条第1、2款约定，长房联有限公司收取的是平台费，而中介费是由中介公司收取。长房联有限公司的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院在本案中不予处理。2、上海洁屋有限公司通过微信向长房联有限公司发送上海洁屋有限公司与开发商签订的分销合作合同的有关报备流程及报备确认规则对长房联有限公司、上海洁屋有限公司双方是否有约束力。本院认为，合同附件是合同的组成部分，在签订合同时应作为合同的一部分附在合同内。本案中，在签订合同过程中，上海洁屋有限公司虽然只提供了分销合作合同的电子版，但在庭审中，长房联有限公司对上海洁屋有限公司提交的分销合作合同原件与电子版是否一致未提出异议。故上海洁屋有限公司通过微信向长房联有限公司发送分销合作合同电子版的行为，应视为已将合同附件交付长房联有限公司。其内容客观地反映长房联有限公司、上海洁屋有限公司认为报备流程及报备确认必须遵从上海洁屋有限公司与开发商签订的主合同约定相关规则，对于上海洁屋有限公司的该项辩称，本院予以采纳。3、销售总金额，平台费、后期活动费的确定。上海洁屋有限公司辩称长房联有限公司诉讼请求对平台费的计算包含车库的费用，但对长房联有限公司提交的证据4无异议，对于销售总金额本院按长房联有限公司提交的证据4上确定的金额作为销售总金额。上海洁屋有限公司认为长房联有限公司未举行后期活动，不应支付后期活动费辩称缺乏事实依据，本院不予采纳。上海洁屋有限公司辩称有6套房屋不应支付平台费。本院认为，碧桂园剑桥郡22幢1单元1041室、碧桂园剑桥郡16幢1单元1202室、碧桂园中央名邸5幢1单元1001室三套房屋，上海洁屋有限公司法定代表人在带看清单上签名确认，并且上海洁屋有限公司提交的证据不能证明其主张，本院对上海洁屋有限公司认为该三套房屋不应计算平台、后期活动费的抗辩不予采纳。碧桂园剑桥郡22幢1单元402室、碧桂园剑桥郡2幢2单元1201室、碧桂园剑桥郡24幢1单元1301室的中介带看报备不符合长房联有限公司、上海洁屋有限公司约定的报备规则，该三套房屋不应计算平台费、后期活动费。据此，对于长房联有限公司的诉讼请求，本院予以部分支持，上海洁屋有限公司还应支付长房联有限公司平台费28198元[17089930元（21692178元-2078312-1058654-1465282）*1.65%*10%]、后期活动费34180元（17089930元*2‰），共计62378元。因上海洁屋有限公司不履行合同义务，导致长房联有限公司受到损失，上海洁屋有限公司应当承担赔偿损失等违约责任。长房联有限公司现主张按中国人已银行同期同类贷款罚息年利率5.65%计算逾期付款利息，现本院以实际损失为基础，兼顾合同履行情况，确定为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自2019年11月13日起至款项全部付清之日止的逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海洁屋电子商务有限公司支付原告长兴长房联房地产营销策划有限公司平台费、后期活动费共计62378元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告上海洁屋电子商务有限公司支付原告长兴长房联房地产营销策划有限公司自2019年11月13日起至款项全部付清之日止的逾期付款利息（以62378元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；三、驳回原告长兴长房联房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3255元，由原告长兴长房联房地产营销策划有限公司承担1585元，由被告上海洁屋电子商务有限公司承担1670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  周侃审 判 员  张华人民陪审员  陈敏二〇二〇年六月三十日书 记 员  张玮?????12?