河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初819号 原告：唐山市丰润区华美瓦轴销售有限公司，住所地河北省唐山市丰润区丰韩路天明物流城6-15号。 法定代表人：王石振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王昌贺，男，该公司员工。 被告：鞍山嘉罗彩板有限公司，住所地辽宁省鞍山市台安县台安镇台大路南工业园区。 法定代表人：李春军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞然，男，该公司员工。 原告唐山市丰润区华美瓦轴销售有限公司（以下简称华美瓦轴公司）与被告鞍山嘉罗彩板有限公司（以下简称鞍山嘉罗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华美瓦轴公司的委托诉讼代理人王昌贺，被告鞍山嘉罗公司的委托诉讼代理人庞然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华美瓦轴公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告轴承款1405217.19元及2018年1月1日至2019年9月23日以银行同期贷款利率计算的利息132934元，共计1538151.19元；2．判令被告承担诉讼费用。事实与理由：鞍山嘉罗公司从2017年1月1日起发生买卖合同关系，从华美瓦轴公司购买轴承，截止2019年9月23日尚欠华美瓦轴公司轴承款1405217.19元（其中2017年1月1日至2017年12月30日供货货到验收入库入账应付欠款319089.19元。货到验收入库，未入账应付欠款400000元，2017年供货应付欠款共计719089.19元；2018年1月1日至2018年12月30日供货应付欠款共计686128元；故2017年1月1日至2019年9月23日，鞍山嘉罗公司尚欠华美瓦轴公司应付货款共计1405217.19元），由于鞍山嘉罗公司长期拖欠轴承款，故诉至法院，望判如所请。 鞍山嘉罗公司辩称，被告与原告确实存在买卖合同关系。被告曾于2018年12月18日、2018年11月28日分别两次为配合原告公司核实账目，就原、被告双方公司2017年度和2018年度的债务金额相关的询证函予以确认。其中，被告在2017年度询证函上加盖公章的同时，明确标注被告欠原告货款金额319089.19元，原告欠被告发票金额580674.18元。被告在2018年度的询证函上加盖公章的同时，明确标注截止2018年12月5日，被告欠原告货款金额为686128元。原告诉讼请求的金额为这两份询证函所涉及的金额总和，但这两份询证函只用于确认2017和2018两个年度结束后账面的金额。被告曾于2016年11月向原告支付双方合作采购合同预付款75000元，这笔款项并未包括在两份询证函的金额中，因此被告认为应在欠款总额中予以扣除。被告认可欠原告购货款的事实，但根据双方财务账目核对数据显示最终金额并不相符，且根据税收政策，增值税税率发生了变化，2019年4月底前税率为16％或17％，自2019年5月1日起税率调整为13％，由于税率发生了变化，并且现在已无法开具税率为16％的增值税发票，所以被告欠原告的金额也会发生变化，因此，被告认为应与原告对账后再确认最终具体欠款金额。根据双方采购合同明确约定，被告应在收到货物和由原告开具的増值税发票后，于一定期限内支付相应货款，但原告至今未向被告开具采购合同对应的增值税发票，具体未开票不含税金额为974115.68元，故被告财务无法向原告支付货款。原告诉求中金额400000元欠款，并提交到货确认单，被告确认有该笔业务发生。根据合同编号20170718，签订时间为2017年7月18日，双方对该笔业务的约定是款到发货，正是因为此次约定与其他产品采购合同中的约定均不相同，因此被告于2017年7月24日请款，同年7月26日以银行承兑汇票向原告支付相应货款，且原告已签收。因此，原告诉讼请求的该笔金额应当从欠款总额中予以扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方自2016年开始接洽轴承买卖业务，鞍山嘉罗公司从华美瓦轴公司购买轴承。鞍山嘉罗公司于2016年11月向华美瓦轴公司支付75000元预付款。2017年1月开始至2018年，双方陆续签订多份买卖合同，其中结算方式大都约定为：货到、增值税专用发票到后，7日（或2日）内付清全部货款（银行承兑汇票或电汇）。双方未对违约责任进行约定。2017年7月18日，双方签订编号为20170718的《产品销售合同》，合同约定结算方式为：款到发货，质保期1年，质保金为5%。2017年7月26日，华美瓦轴公司出具收据一张，载明：今收到鞍山嘉罗公司交来货款（承兑）肆拾万元正。华美瓦轴公司提交2017年8月《物资到货通知单》一份，载明：合同编号：20170718；材料名称：轴承4套；备注：鞍山嘉罗彩板。 2018年12月5日，鞍山嘉罗公司在华美瓦轴公司2018年11月28日出具的《询证函》上盖章确认：2018年1月1日至2018年11月28日应付余额为686128元。 鞍山嘉罗公司在华美瓦轴公司2018年12月18日出具的《询证函》上盖章确认：2017年应付账款余额319089.19元，欠发票额为580674.19元。 华美瓦轴公司庭审中陈述，2017年度欠款金额已扣除2016年11月预付款75000元，2017年7月26日确实收到鞍山嘉罗公司承兑汇票肆拾万元，但该款不是其提交的2017年8月《物资到货通知单》所对应的轴承货款。华美瓦轴公司曾以邮寄方式向鞍山嘉罗公司提供部分发票，但鞍山嘉罗公司拒收，故而未再出具发票。 上述事实，有当事人的陈述、汇款单、产品销售合同、买卖合同、收据、询证函等证据证实。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。华美瓦轴公司与鞍山嘉罗公司签订的买卖合同、购销合同是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行义务。华美瓦轴公司已经按约定交付货物，鞍山嘉罗公司应按约定履行支付货款的义务。华美瓦轴公司向鞍山嘉罗公司出具的两份询证函中并未明确标注欠货款金额，但其对鞍山嘉罗公司盖章确认的欠货款金额无异议，故双方2017年1月1日至2018年11月28日期间的欠货款金额应以鞍山嘉罗公司确认的金额为准。 原被告双方对两份询证函所确认的欠款金额是否包含2016年11月份的预付款75000元及编号为20170718的《产品购销合同》货款400000元存在争议，本院认为，双方询证函中明确有欠款期间，即2017年1月1日至2018年11月28日，鞍山嘉罗公司于2016年11月份向华美瓦轴公司预付货款75000元，但双方庭审中均认可2017年1月开始发生买卖合同关系，华美瓦轴公司亦不能提供证据证明其认可的2017年度欠款金额319089.19元的计算依据，故该75000元应在询证函确认的欠款金额中予以扣除；关于编号为20170718的《产品购销合同》货款400000元是否包含在双方询证函确认的金额之内，本院认为该合同的结算方式约定为款到发货，与其他合同约定不同，且该购销合同发生于2017年度，华美瓦轴公司提交的证据不足以证明该合同价款400000元独立于双方询证函确认的欠款金额，故对华美瓦轴公司的该部分诉请本院不予支持，欠款金额确认为930217.19元（319089.19元+686128元-75000元）。 开具发票义务并非买卖合同主义务，与买方支付货款不能形成对待给付，不能构成拒付货款的同时履行抗辩权，鞍山嘉罗公司应当给付华美瓦轴公司尚欠货款，结合双方合同约定及华美瓦轴公司未出具全部发票的客观事实，其关于逾期利息的主张本院不予支持。开具增值税发票属于行政法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼范围，相关当事人可另行解决，本案不予涉及。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告鞍山嘉罗彩板有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山市丰润区华美瓦轴销售有限公司货款930217.19元。 二、驳回原告唐山市丰润区华美瓦轴销售有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计9322元，由被告鞍山嘉罗彩板有限公司负担6551元，由原告唐山市丰润区华美瓦轴销售有限公司负担2771元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  高力军 二〇二〇年六月三十日 书记员  贺玲玉