江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初211号 原告：乐安县**。 负责人：袁**，系该小组组长。 委托诉讼代理人：刘**，乐安县正大法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：黄**，男，汉族，1971年12月14日出生，住乐安县增田镇瑶前村东林坪组，身份证号码：362526197112145017。 委托诉讼代理人：龚**，江西友创律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告乐安县**与被告黄**恢复原状纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐安县**负责人袁**及委托诉讼代理人刘**、被告黄**及委托诉讼代理人龚**到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾空“安双老”林地上的方捆稻草及其物品；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：坐落于眉眉岭的“安双老”林地，乐安县人民政府于1981年给原告颁发了乐山林证增字第0276号山林权证，于2007年再次给原告颁发了乐府林证字（2007）第0806150001号和第0806150002号林权证。被告在未与原告进行协商和原告允许下，擅自从2019年11月起占用该林地堆放方捆稻草，放置方草打捆机等物品。原告多次要求被告腾空场地，排除妨碍，被告置之不理，故原告特向法院提起诉讼。 被告辩称：1.我是合法取得“安山老”林地的承租权。2016年2月3日，“安山老”林地所有权人乐安县**与欧阳**签订了《租赁协议》，约定将“安山老”荒山及旱地出租给欧阳**，租赁期限自2016年2月3日至2036年2月2日止。2019年9月22日，我与欧阳**签订《转租协议》，约定欧阳**将原租赁乐安县**的土地转租给我，由我去履行欧阳**与乐安县**签订的合同。《转租协议》经过了乐安县**的同意，因此，我是合法取得“安山老”林地的承租权。 2.原告诉请无事实和法律依据。我租赁的山林叫“安山老”，不是原告称的“安双老”。原告不能证明我租赁的“安山老”林地就是原告林权证上的“安双老”林地。2003年，乐安县**就将“安山老”林地出租给福建协商，双方签订了《租赁合同》，期限为2003年12月1日至2013年12月1日。在合同期间，原告从未主张过权利，说明我租赁的山林属于乐安县**所有。原告提供“安双老”山林权证的四向界址与我提供林权证的不一样。如果原告认为“安双老”林地与我租赁的林地是同一块林地，原告应提供林业管理部门其它证据予以证明。从原告起诉看，诉争的林地存在林权确权诉讼，原告试图通过民事诉讼方式达到确认林权目的，这不符合法律程序，林权确权纠纷应由县自然资源局确权。 3.我租赁“安山老”林地是合法、善意的。如果诉争的林地经行政部门确认归原告，原告只能起诉乐安县**索要租金，而不是提请恢复原状诉讼。 综合，原告的诉请无事实和法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据：乐安县增田镇石陂村出具的证明、被告的身份证、乐安县自然资源局确权登记股出县的证明，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供乐山林权证增字第0276号山林权证、乐府林证字（2007）第0806150001号林权证、乐府林证字（2007）第0806150002号林权证、现场图片六张，拟证明被告占用的林地系原告的林地，原告1981年就取得该山林的山林权证，2007年也取得了林权证，现被告占用林地进行生产，原告主张恢复原状有法律依据。被告质证认为，原告提供1981年山林权证中“安双老”的四向界址与我租赁林地的四向界址不一致，与本案无关联。原告提供2007年的两份林权证中的林地四向界址与我租赁林地的四向界址不一致，两份林权证均没有注明“安双老”的地名，与本案无关联。照片只有一些厂房和木料，不能证明我厂就在原告主张的林地上。本院认为，结合乐安县自然资源局确权登记股出具的证明，原告主张的“安双老”林地与被告租赁的“安山老”林地存在重复登记，有权属争议，故该组证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 2.被告提供陈国祥与乐安县**于2003年签订的《租赁合同》、欧阳**代表江西**有限公司与乐安县**于2016年签订的《租赁合同》、欧阳**与被告于2019年签订的《协议》，拟证明被告租赁的林地是合法转让所得，租赁的“安山老”林地是乐安县**所有，并由乐安县**经营和管理。原告质证认为，2003年、2016年的合同与本案无关；2019年的协议，欧阳**没有资格与被告签订协议，被告提供的证据不能达到被告的证明目的。本院认为，被告租赁的“安山老”林地与原告主张的“安双老”林地存在重复登记，有权属争议，该组证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 3.被告提供乐安县增田镇长江村出具的证明、乐府林证字（2007）第0802010002号林权证（林地登记表），拟证明本案诉争的林地属于乐安县**所有。原告质证认为，证明与登记表有出入，且登记表是复印件，不符合证据“三性”。本院认为，乐安县增田镇长江村不是山林权属的职权部门，无权出具证明，故本院对乐安县增田镇长江村出具的证明不予采信。被告提供的林权证中登记的“安山老”林地与原告主张的“安双老”林地存在重复登记，有权属争议，该组证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 4.陈卫星出庭的证言（被告申请），拟证明被告租赁的林地系乐安县**所有。原告质证认为，证人与本案存在利害关系，证人证言不能作为本案的证据。本院认为，证人所说的林地与原告主张的“安双老”林地存在重复登记，有权属争议，本院对证人证言不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄**从欧阳**处转租了乐安县**的“安山老”林地，被告黄**现占用了该林地。原告认为被告黄**租赁的林地系自己所有的“安双老”林地，并提供乐山林权证增字第0276号山林权证、乐府林证字（2007）第0806150001号林权证、乐府林证字（2007）第0806150002号林权证，“安双老”林地面积37亩，四至为：东至员背坑田坎、南至灵迷岭边止、西至公路坎止、北至靠大港。“安双老”林地于2007年登记在“眉眉岭邹坑等”中；被告认为自己租赁的“安山老”林地归乐安县**所有，并提供乐府林证字（2007）第0802010002号林权证，“安山老”林地面积41亩，四至为：东至山脚、南至山槽至山脊山槽、西至乐望公路、北至河坎。乐安县自然资源局确权登记股出具证明证实上述两处山林存在重复登记，有权属争议。 本院认为：本案的争议焦点为被告是否要恢复租赁林地的原状（腾空林地上的方捆稻草及其他物品）。原告凭乐山林权证增字第0276号山林权证、乐府林证字（2007）第0806150001号林权证、乐府林证字（2007）第0806150002号林权证认为“安双老”林地归其所有，而被告凭乐府林证字（2007）第0802010002号林权证认为其租赁的林地是“安山老”。因上述两块林地存在权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案争议山林应先确定权属归属，故原告基于林地所有权主张被告恢复林地原状的证据不足，对原告要求被告恢复租赁林地原状（腾空林地上的方捆稻草及其他物品）的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告要求被告恢复租赁林地原状（腾空林地上的方捆稻草及其他物品）的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，判决如下： 驳回原告乐安县**的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告乐安县**承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长 李 伟 人民陪审员 黄 剑 人民陪审员 余瑞平 二〇二〇年六月十九日 书 记 员 游 晟 附：（如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，账号：14351601040000929）