新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终84号 上诉人（原审被告）：玛纳斯县新湖广联纯净水生产有限公司，住所地新疆昌吉州玛纳斯县新湖农场鸭洼沟水库。 法定代表人：王兰芝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严学林（王兰芝之夫)，男，住石河子市。 委托诉讼代理人：吴继勇，上海汉盛（石河子）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕俊江，男，1973年4月9日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：张宏新，新疆文舵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李广鹏，男，1970年5月1日出生，住玛纳斯县。 上诉人玛纳斯县新湖广联纯净水生产有限公司（以下简称玛纳斯县纯净水公司）因与被上诉人吕俊江、李广鹏民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2018）兵9001民初5648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玛纳斯县纯净水公司的委托诉讼代理人严学林、吴继勇、被上诉人吕俊江的委托诉讼代理人张宏新到庭参加了诉讼。被上诉人李广鹏经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 上诉人玛纳斯县纯净水公司上诉请求：一、撤销原判决第一、二项，改判驳回被上诉人吕俊江对上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决上诉人承担还款责任无事实和法律依据。1.案涉借款系吕俊江与李广鹏于2014年1月16日签订借款协议、2015年12月11日李广鹏给吕俊江出具19000元借条组成。无论是借款协议还是借条，均是李广鹏以个人名义签署。借款协议中李广鹏以其在上诉人处股份承担违约责任的约定，可说明李广鹏借款系个人行为。上诉人并非案涉借款合同当事人，亦非债务人，故上诉人不应当承担还款义务；2.借款合同是实践性合同。本案中，吕俊江将220000元借款转入李广鹏个人账户印证了2014年1月16日签订的借款协议是吕俊江与李广鹏之间的借款，与上诉人无关；3.原判决凭一张借条认定借款19000元缺乏事实依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，吕俊江有对交付借款款项的举证义务。二、原判决适用法律错误。原判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定认定吕俊江要求上诉人承担偿还借款责任符合法律规定错误。1.该法条第一款为程序性规定，并未规定民事责任如何承担。故该法条不能成为上诉人承担责任的法律依据；2.该法条第二款规定，所借款项用于企业生产经营的，企业与个人共同承担还款责任。结合本案，李广鹏所借款项打入其个人账户，未用于上诉人生产经营，且吕俊江也未提供任何证据证明该款项用于上诉人生产和经营，故上诉人无需承担还款责任。 被上诉人吕俊江辩称，1.虽然李广鹏在2014年1月给吕俊江出具的是个人书写的借条，但当时李广鹏是上诉人公司的法定代表人。在2015年12月11日由上诉人出具的抵押担保合同中，可明确反映李广鹏的借款用途是“流动资金”，只有公司经营行为才称流动资金，且该抵押担保合同中，上诉人作为抵押担保人并加盖公章，李广鹏在抵押人处签章。同日，上诉人向吕俊江出具了300000元借条，并加盖了公章。故李广鹏出具借条的行为足以反映是代表上诉人的职务行为。上诉人提出涉案借款系李广鹏个人借款无法律依据；2.从法律规定和生活交易习惯看，19000元不属于大额资金，个人之间从家中拿出或者从个人卡中取出正常，且吕俊江陈述19000元系李广鹏用来交纳公司水电费，所以将19000元借条并入了上诉人出具的借条内。 被上诉人李广鹏既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 吕俊江向一审法院起诉请求：1.被告归还欠款300000元，逾期欠款利息324000元（300000元×24%/年×54个月，2015年1月15日至2019年6月15日)；2.被告承担律师代理费用25000元；3.被告承担诉讼费及送达费用。 一审法院认定事实：2012年至2016年3月，被告李广鹏系被告玛纳斯县纯净水公司法定代表人。2014年1月16日，被告李广鹏与原告吕俊江约定，被告李广鹏从原告处借款250000元。被告李广鹏与原告签订借款协议，协议载明：“一、甲方（吕俊江）将现金贰拾伍万划入6228×××2272账户。二、借款期限为2014.4.15，共计叁个月。三、乙方（李广鹏）按共计叁万元付息。（汇入乙方账户时已扣）。四、乙方必须遵守本协议，按时间归还本金贰拾伍万元，如有违约，乙方名下玛纳斯县新湖广联纯净水生产有限公司股份40%，无条件转让给甲方。五、本协议一式两份，双方及担保人签字有效。”2014年1月17日，原告（卡号：6228×××3571）通过中国农业银行股份有限公司石河子建设路（兵团）支行卡转账给被告李广鹏（卡号：6228×××2272）220000元。2015年12月11日，原告与被告玛纳斯县纯净水公司签订抵押担保合同，载明：“第一条被担保的主债权种类、本金数额，被担保的主债权种类为流动资金，本金数额叁拾万元。第二条抵押担保的范围本抵押合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、抵押物处置费等）和债务人所有其他应付费用。……第十一条费用承担本合同项下产生的有关费用支出（包括但不限于律师费、公证费、保险费、鉴定费、评估费、拍卖费、过户费、保管费、提存费用等）由主合同项下的债务或抵押人承担。第十六条其他事项2、其他：1.担保期限为四年；2.抵押物证号：兵房字6101第2012-×7号、兵房字6101第2012-×8号、兵房字6101第2012-×9号、兵房字6101第2012-×0号；3.利息按月息2%计息。抵押权人吕俊江抵押人李广鹏法定代表人或授权代理人李广鹏玛纳斯县新湖广联纯净水生产有限公司。2015年12月11日，被告李广鹏出具借条一张，载明：“今借吕俊江现金壹万玖仟元（19000元）于2016年2月1日之前还清。”原告与被告李广鹏经过结算，将2014年1月16日约定借款250000元，按照月利率2%计算利息31000元及现金19000元，合计300000元，计算为本金。被告玛纳斯县纯净水公司于同日出具借条一张，载明：“今借吕俊江现金叁拾万元正（￥300000元）。玛纳斯县新湖广联纯净水生产有限公司。”被告李广鹏于同日出具收条一张，载明：“今收到吕俊江现金叁拾万元整（￥300000元）。李广鹏）。” 另查明，原告为此次诉讼支付律师代理费25000元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。通过庭审查明，2014年1月16日，原告与被告李广鹏签订借款协议,约定被告李广鹏借款250000元，被告李广鹏按30000元付息，汇入被告李广鹏账户时已扣。原告通过银行给被告李广鹏转账220000元。另，被告李广鹏又出具借条，借原告现金19000元。虽然被告李广鹏、被告玛纳斯县纯净水公司出具借条、收条，注明收到现金300000元，但原告提交的证据仅能证实原告通过银行借给被告李广鹏220000元、现金19000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故该院对原告合计借给被告李广鹏本金239000元（220000元+19000元）的事实予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告将利息31000元计入本金符合法律规定。故该院对原告借款本金认定为270000元（220000元+19000元+31000元）。被告李广鹏签订借款协议、出具借条、收条时系被告玛纳斯县纯净水公司法定代表人，其个人亦收到原告借款，被告玛纳斯县纯净水公司亦出具借条。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”故原告要求被告李广鹏与被告玛纳斯县纯净水公司共同承担给付借款的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告要求被告玛纳斯县纯净水公司、被告李广鹏偿还借款270000元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。对原告其余诉讼请求不予支持。关于借款的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告与被告玛纳斯县纯净水公司、被告李广鹏约定按照月利率2%计算利息，原告应自被告玛纳斯县纯净水公司、被告李广鹏于2015年12月11日出具借条之日起按照月利率2%主张利息，利息应计算为226800元（270000元×2%×42个月，2015年12月12日至2019年6月15日）符合法律规定，该院予以支持。对原告其余诉讼请求不予支持。被告李广鹏经该院合法传唤未到庭应诉，视为对其答辩和质证意见的放弃，因此产生的法律后果应自行承担。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一项规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”被告玛纳斯县纯净水公司、被告李广鹏承诺如未按期还款，则承担各种法律费用。被告玛纳斯县纯净水公司、被告李广鹏未按期还款，原告要求被告玛纳斯县纯净水公司、被告李广鹏支付代理费的诉讼请求符合双方约定，亦符合法律规定，该院予以支持。原告支付代理费25000元，被告玛纳斯县纯净水公司、被告李广鹏应承担代理费25000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一项、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条第（二）项，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决： 一、被告玛纳斯县新湖广联纯净水生产有限公司、被告李广鹏于判决生效之日起三日内偿还原告吕俊江本金270000元，利息226800元，合计496800元； 二、被告玛纳斯县新湖广联纯净水生产有限公司、被告李广鹏于判决生效之日起三日内支付原告吕俊江律师代理费25000元； 三、驳回原告吕俊江其余诉讼请求。 本案案件受理费10040元，公告费710元，合计10750元（原告已付），由原告吕俊江负担1153元，被告玛纳斯县新湖广联纯净水生产有限公司、被告李广鹏负担8997元，与前款同期一并给付原告吕俊江。 当事人对一审法院认定事实无异议，本院依法予以确认。二审中，当事人提交证据如下：1.上诉人提交法人委托协议一份，内容为：“为了玛纳斯县新湖广联纯净水生产有限公司的正常运转和今后发展，我自愿将公司法定代表人委托给王兰芝进行代管，我自己的债务与公司没有关系。委托人李广鹏2016.1.25”，证实被上诉人李广鹏借款系个人行为，与上诉人无关。经质证，被上诉人吕俊江称该证据的真实性无法确认，并认为王兰芝实际接管上诉人公司，涉案债务并非被上诉人李广鹏个人债务，故该证据与本案无关；2.被上诉人吕俊江提交证据：（1）2014年4月10日吕俊江与李广鹏、王兰芝签订的合伙协议、吕俊江银行卡交易明细及IT服务管理平台查询表格样板单。（2）2017年5月12日吕俊江与严学林签订的股权转让协议、严学林给吕俊江出具的收条，证实吕俊江按照合伙协议约定入股25万元，按融资约定入股10万元；2017年5月12日吕俊江将30%股份转让给了严学林，故本案借款与吕俊江的入股出资成为玛纳斯县纯净水公司股东无关系。经质证，上诉人除对银行卡交易明细手写部分及IT服务管理平台查询表格样板单的真实性不认可外，对其他证据的真实性无异议，并认为上述证据与本案借款无关。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应当承担偿还被上诉人吕俊江借款的责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系,债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务加入是指第三人加入债务关系,与原债务人共同负担同一债务。本案中,上诉人对原判决确认被上诉人吕俊江与被上诉人李广鹏之间存在债权债务关系之事实无异议。2015年12月11日，上诉人对被上诉人李广鹏以往借款给被上诉人吕俊江出具了借款300000元的凭据，故上诉人的行为应视为其自愿加入被上诉人吕俊江与被上诉人李广鹏之间的债权债务关系，且同意偿还借款。故原判决认定其承担偿还借款本息责任正确。上诉人称其不承担偿还被上诉人吕俊江借款责任的理由，本院不予采纳。另对上诉人称被上诉人李广鹏在借款凭据上加盖上诉人单位公章系受被上诉人吕俊江胁迫所为，因当事人未提供相关证据证实。故上诉人此项上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费9018元，公告费260元，合计9278元，由上诉人玛纳斯县新湖广联纯净水生产有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  刘巧贞 审判员  范军鸿 审判员  杨书钢 二〇二〇年六月十二日 书记员  朱晓萱