北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初3115号原告：佟小川，男，1987年5月19日出生，汉族，住河北省涿州市。原告兼原告佟小川委托诉讼代理人：胡金辉，女，1988年9月15日出生，汉族，住河北省涿州市，系佟小川之妻。被告：尹春利，男，1971年2月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘彦霞，女，1971年7月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：田健壮，北京市房山区窦店法律服务所法律工作者。原告佟小川、胡金辉与被告尹春利、刘彦霞农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟小川、胡金辉，被告尹春利、刘彦霞及其二被告委托诉讼代理人田健壮到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告佟小川、胡金辉向本院提出的诉讼请求：请求依法判决被告向原告支付建房款90万元。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2017年8月17日原被告双方订立工程承包协议书。由原告为被告建位于北京市房山区琉璃河镇×村×区×号院内三层楼房（工程名称：尹春立、刘彦霞门脸公寓房）。工程总价款是90万元。合同第六条约定合同自签订之日起，由原告垫资总造价款50%，剩余由被告出资。同时约定被告向原告支付补偿款20万元，一共是110万元。但是被告在建房过程中陆续支付了20万元，其余都是原告垫资。而且工程完工后被告不支付余款，原告多次催要未果。原告为了维护自己的合法权益，因此诉至法院，请求依法解决。被告尹春利、刘彦霞辩称：工程约定一、二层各380.6平方米，每平方米950元。三层面积186.9平方米，每平方米700元。全部完工，质量合格，总价款为853473元。原告施工存在质量问题。一、柱子、地砖下沉，地梁存在结构问题。二、合同中约定有装修、没有说内装修还是外装修。没说就是说明内外装修全包括了。三、上下水管有破裂情况，墙体有开裂，前后楼接口有裂缝，现在南墙也有一公分的裂缝，这是地基下沉造成的。四、二层屋内整体墙面全部空鼓、起砂、脱落。五、三层彩钢棚是用被告的旧料做的，当时原告表示如果合作的好不要钱也行，当时没有说多少钱一平方米。六、楼板不够长、不够宽。房屋建完后，租给了超市使用，因为房屋质量问题，租户走了，被告又进行改造。现在一楼开饭店，是给被告装修的人员开的饭店，用以折抵装修费。二层原来出租过，但因无法使用租户走了，现在没有使用。另被告给过原告一个90000元现金没有打条，应当在施工款中扣除。被告还垫付热水器及脸盆垫款4500元、垫付砂石料款8500元、水泥款垫付4290元、防水款垫付12460元，共计30750元，应当在施工款中扣除。针对被告答辩原告又称：原告建的是整个楼房的后半部分。前半部分是在原告之前其他人承建。原告是在2018年3、4月份施工完毕的，是垫资施工。一层、二层各建了380.6平方米，每平方米950元。还在三层建了一个办公室，三层是后加的共189.2平方米。约定每平方米700元。原告属于大包，不包括防水、外墙装修、二楼平台封廊等。被告已经给付原告施工款为226140元。包括一个打收条的175000万元，原告家出事给了原告20000元，还给过一个3000元。手机费给过200元。佟小川被拘留时给过10000元，生孩子给过8000元。水泥款转账4940元。还有因为三楼地面被踩坏，原告去修复，给过一个5000元，这不应算在工程款之内。原告所说的没有打条的90000元及所称的垫付款项不存在。被告开始将一层出租给超市，因为超市东西太贵，经营不下去了，就不干了，因此不干的原因不是因为房屋质量问题。原告在施工过程中被告也没有向原告提出质量问题，现在建完了再提质量问题，是因为被告目的不纯。二层不是门脸房，只能住人，如果现在没有住人也是客流量问题。现在被告一层的饭店后厨部分属于后半部分，是原告建的。二楼房屋存在的墙皮起砂问题因为2017年年底，天气已经冷了，不应该装修了，但被告着急出租，要求继续装修造成的，责任在于被告。因此不同意被告的答辩意见。经本院审理认定事实如下：2017年8月17日，佟小川、胡金辉与刘彦霞、尹春利签订了《工程承包协议书》。协议约定，一、佟小川、胡金辉为尹春利、刘彦霞建门脸公寓房，造价每平方米950元。二、承包方式为大包（包括地基、钢结构、二次结构、装修。装修包括墙地砖、刮腻子、塑钢门窗、水、电、洁具）。三、房屋主体质量符合一般民房建筑质量，以适合日常租住为主，房屋建设过程中，如存在施工质量问题，甲方（尹春利、刘彦霞）应及时提出以便修正。如乙方（胡金辉、佟小川）施工不善导致质量问题，乙方要及时修正，并承担损失责任。四、安全责任（略）。五、施工完毕后，房屋验收合格后结清全部工程款。乙方交付房屋，甲方拖延一周的，视为房屋验收合格。六、结款方式。合同签订之日起，由乙方垫资50%，剩余50%由甲方出资（甲方出资按乙方施工要求进度及时到位）。完工后，乙方收取所有出租房款作为归还建房款项，建房款结清后，乙方继续收取该房租房款总款50%作为前期垫付补偿，收取期限为两年，共计20万元（20万元为手写补充）。备注：地砖以前楼为准，吊顶子20元每平方米、塑钢门窗160元每平方米为施工标准。合同签订后，佟小川、胡金辉进行了施工。施工楼房为已建楼房的后半部分。前半部已经由其他人施工完毕。佟小川、胡金辉的施工量为一层、二层各建了380.6平方米，每平方米950元。三层为后加部分，共189.2平方米，双方约定每平方米700元。如没有质量问题被告应当给付原告施工款855580元（原告计算为853473元）。施工过程中，被告已经给付原告施工款226140元，被告称给过原告现金90000元，但未向本院提交证据。被告称其垫付了砂石料款、水泥款、防水款等12460元，亦未向本院提交充分证据。对于二楼存在的质量问题，经本院征求双方意见，被告表示不能只对二楼进行评估鉴定，应当对原告全部施工部分整体进行评估鉴定，原告不同意进行鉴定。因此双方均未提出对二层墙面起砂等问题进行评估鉴定。经本院现场进行勘验，二层房屋墙面存在起砂问题较严重，水管有阴湿现象，前后楼接口有裂缝，南墙有裂缝等问题。现被告已经将一层进行出租。二层曾向外出租，现未出租。本院审理中，经调解双方未能达成一致意见。上述事实，原被告陈述、原告向本院提交照片、视频资料、等证据在案佐证，经法庭质证可以作为认定事实的依据。本院认为：原告与被告签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原告已经按照建房协议完成建盖房屋，被告应当支付建房款项。被告所称所建房屋存在质量问题，其中一层最主要问题是柱子、地砖下沉，地梁存在结构问题。现被告已经进行出租，获取收益，现再认为原告所建楼房存在质量问题本院不予支持。对于二层存在的墙面起鼓、起砂等质量问题，该质量问题应当由原告承担修复费用。现双方均未提出评估鉴定申请，故本院不能依据专业机构的评估确认原告应当赔偿被告的损失数额。本院应当依据二层墙面等存在的问题、参考当地施工费用情况及本院审理中与双方当事人的沟通情况，酌情确定原告应当承担的赔偿修复损失的数额。因此，被告应当给付原告的施工款数额，应当为总施工款扣除已给付的款项、扣除二层墙面修复等款项，余款由被告支付给原告。另被告所称给过原告现金90000元，垫付了砂石料款、水泥款、防水款12460元，但均无充分证据证实，故本院无法采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、之规定，判决如下：被告尹春利、刘彦霞于本判决书生效后七日给付原告佟小川、胡金辉建房施工款529440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由原告佟小川、胡金辉负担2000元（已交纳），由被告尹春利、刘彦霞负担4400元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年六月十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎