四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1143号 上诉人（原审被告）：王治君，女，1946年3月13日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 法定代理人：邓玉麟，女，1973年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。系王治君之女。 委托诉讼代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓玉兰，女，1971年8月11日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。系王治君之女。 委托诉讼代理人：王云龙，四川忠仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：**，女，1955年12月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：周冬平，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。 上诉人王治君、邓玉兰因与被上诉人**房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王治君上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初1118号民事判决，依法予以改判；二、依法认定《转让协议（产权）》无效；三、本案一审、二审诉讼费用由**承担。事实与理由：1.本案诉争房屋所有权人从来没有向**出售过该房屋，王治君不是本案适格被告，**无权诉请法院判令王治君将房屋过户给**。2.邓玉兰无权将王治君名下的不动产过户。其次，该房中属于王治君共有部分出售必须是为了王治君的利益，否则是无效的。因此，《转让协议（产权）》无效，一审法院认为未提出相反的证据足以推翻生效判决认定的事实，存在认定事实不清，适用法律错误。 邓玉兰上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初1118号民事判决，依法予以改判；二、依法认定《转让协议（产权）》无效；三、本案一审、二审诉讼费用由**承担。事实与理由：1.邓玉兰与**签订《转让协议（产权）》的目的是为借款作担保，邓玉兰与**之间是借款关系，而不是房屋买卖关系。2.即使认定为房屋买卖行为，**并没有向邓玉兰支付合理对价。（2017）川1502民初5960号民事判决认定**支付了合理的对价是有失公平、公正的。3.2000年3月10日的《说明书》不能作为定案依据。4.**知道邓代明不同意卖房，邓玉兰无权出售该房的事实。5.该房屋产权人虽未邓代明，但仍有共有人王治君及供销社。《转让协议（产权）》要有效必须在付清房款经过五年之后，邓代明取得买卖房屋的权利时，并经房屋共有人王治君通过其监护人明确表示和供销社的追认才能有效。邓玉兰不仅在签订协议时没有房屋处分权，至今也不是房屋所有权人，不能认为邓玉兰取得了案涉房屋的处分权。《转让协议（产权）》违反了合同法第五十二条中违反法律、行政法规的强制性规定，该协议是无效的。6.2018年的诉讼结束后，王治君收回了房屋，现该房屋产权证已经按继承法等有关法律规定过户到王治君名下。 **辩称，已生效的（2017）川1502民初5960号民事判决和本案一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求维持。1.邓玉兰称本案起因是借款，但没有任何事实依据，纯属捏造。2.该房屋买卖合同有效，并非无权处分，证据中明确载明该房屋原来的所有人邓代明以及邓代明作为王治君监护人对该房屋的处分情况说明，明确说明实际出款人、缴款人系邓玉兰，并且同意并授权邓玉兰进行买卖、处分，因此该买卖并不是无权处分，而是邓代明以及王治君、邓玉兰等人的合法处分。3.上诉人称买卖合同违反国家法律禁止性规定不成立，本案房屋买卖并非违反了国家强制性规定，并不存在无效情形；且事实上从房屋买卖交易之日**已经将房屋和产权证交付使用至今，且所有水电气费、装修、燃气改造、原单位办理相关土地转让手续等事宜全是**在进行，证明原单位认可**作为实际买受人进行土地费补交等手续办理，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 **向一审法院提出诉讼请求：一、判令王治君、邓玉兰立即为**办理宜宾市翠屏区房屋的不动产权证书过户手续；二、诉讼费、保全费由王治君、邓玉兰承担。 一审法院认定事实：**因与邓玉兰、王治君之间房屋买卖合同纠纷，曾于2017年向宜宾市翠屏区人民法院起诉，该院受理后于2018年6月7日作出（2017）川1502民初5960号民事判决书，该判决书以“涉案房屋的土地属性现仍为划拨性质，且尚未分户，在目前房产、国土管理部门停止单独办理《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，统一办理颁发不动产权证书的情况下，涉案房屋因尚未完成土地属性变更审批、出让金补缴等前置程序，当前即办理权属转移登记过户手续条件不成就”为由，判决驳回**的诉讼请求。双方当事人收到该民事判决书后均未提出上诉，现该民事判决书已生效。该份生效的民事判决书查明了以下法律事实： 案外人邓代明（2015年3月5日去世）原系四川省宜宾县供销合作社联合社职工，其与王治君系夫妻。王治君自1987年5月患精神疾病，至今未愈。 1998年7月27日，邓代明（购买职工／乙方）与四川省宜宾县供销合作社联合社（出售单位／甲方）签订《成本价出售公有住房买卖契约》，契约约定：“……甲方以9108元的成本价格，将位于宜宾市翠屏区的公有住房（建筑面积39.6㎡）出售予乙方；按继承法继承；乙方付清房款五年后，可按规定出售，甲方有优先购买权；房屋维修费用均由乙方承担。……”。该份契约上有邓代明的签名、捺印和四川省宜宾县供销合作社联合社的单位签章。1999年3月28日，宜宾县人民政府向邓代明颁发了该套房屋的《房屋所有权证》，房权编号为：宜县房权证99字第××号。 2000年4月2日，**（乙方）与邓玉兰（甲方）签订《转让协议（产权）》，约定：“……甲方将宜宾市南街43号8楼3号住房转让给乙方；甲方将住房的一切手续交给乙方；甲方交出产权，以后的一切费用由乙方负责，甲方可协助办理；甲方交权乙方，乙方对此房的任何处理甲方不得干涉，此协议签字生效……”。该份协议上有**、邓玉兰的签名，在协议左下角批注有“宜宾县供销社贸易公司南街473号8楼3号住房、邓代明”。协议签订当日，邓玉兰向**交付了房屋和房权证书，并向**出具了房款收条一张，该收条载明：“今收到**的购房款，现金三万贰仟元正（32000元）。收款人邓玉兰”。自此，**即以所有权人的身份占有、使用宜宾市翠屏区房屋至今。其间，涉及该房屋的水、电、天然气、电视收视费等费用，均系以**作为房屋户主缴纳。 另查明：1999年10月13日，四川省宜宾县供销社联合社贸易公司就邓代明购买的案涉房屋出具了《证明》一份，载明：“南街43号8楼3号房改售房款及所欠水、电、气费（1992年-1999年9月30日）均为邓玉兰交付结讫。”。在该份证明上加盖有四川省宜宾县供销社联合社贸易公司的单位公章。 在签订《转让协议（产权）》之前，邓玉兰向**出具并交付了一份落款日期为2000年3月10日的《说明书》。该份说明书载明：“宜宾市南街43号附39号职工住房，其户主邓代明说明，此住房的购房款及装修费都是由邓玉兰支付，实际产权应属邓玉兰所有，邓玉兰居住、转让、出售我都同意。特此说明。说明人邓代明”。在该份说明书上加盖有见证人宜宾南城南街居民委员会的印章，并批注有“本人同意邓玉兰出让……邓代明”的字样。 2003年11月23日，**基于位于宜宾市翠屏区住房的产权长期未能过户问题，向宜宾县房地产管理处申请备案。次日，该管理处批复“于2003年11月24日暂停办理邓代明（宜县权99字第0137号）产权过户、抵押、遗失补证的手续……”。2017年11月13日，宜宾县供销合作社联合社出具了《关于邓代明房屋土地情况的说明》，该份说明载明：“邓代明所购宜宾县供销社贸易公司房屋，证号宜县房权证99字第××号，坐落在宜宾市翠屏区，土地证号宜市翠国用（2011）第04494号，土地属划拨土地。单位房屋出售后，单位按相关规定配合买受人办理相关合法手续。” （2017）川1502民初5960号民事判决书根据前述查明的事实认定“**与邓玉兰于2000年4月2日签订的《转让协议（产权）》合法、有效。**向邓玉兰支付了合理的购房对价，并以所有权人的身份持续、长期占有使用涉案房屋至今，邓玉兰理应按照协议约定协助**办理产权过户登记手续。” 另查明：**于2018年11月5日向房管部门补缴了案涉房屋的土地出让金。案涉房屋现在的地址为四川省宜宾市翠屏区。王治君、邓玉兰于2019年10月15日将案涉房屋过户至王治君名下。房屋不动产权证号为：（2019）宜宾市不动产权第××号。 一审法院认为：因王治君、邓玉兰未提出相反的证据足以推翻一审法院作出的已生效的（2017）川1502民初5960号《民事判决书》所认定的事实，故一审法院对该份生效判决书认定的事实予以确认。因**与邓玉兰签订的《转让协议（产权）》合法有效。协议签订后，**向邓玉兰付清了全部购房款，邓玉兰应协助**办理产权过户登记手续，根据庭审查明的事实，本案所涉房屋已于2019年10月15日变更登记至王治君名下。故**诉请王治君、邓玉兰协助将翠屏区南街31号2栋1单元8楼4号房屋产权过户登记至**名下，一审法院依法支持为王治君协助**将位于宜宾市翠屏区房屋【不动产权证号：（2019）宜宾市不动产权第××号】过户至**名下。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决:一、王治君于判决生效之日起十五日内协助**将位于宜宾市翠屏区房屋【不动产权证号：（2019）宜宾市不动产权第××号】过户至**名下。二、驳回**的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，诉讼保全费1120元，合计1170元，由王治君负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、**与邓玉兰于2000年4月2日签订的《转让协议（产权）》是否有效。二、王治君是否应当协助**将位于宜宾市翠屏区房屋过户至**名下。 关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初5960号民事判决已经确认了**与邓玉兰于2000年4月2日签订的《转让协议（产权）》有效，王治君、邓玉兰主张该协议无效，但未提供足够的相反证据推翻，因此，本院依法确认该协议有效。 关于焦点二，对于邓玉兰向**出具并交付了一份落款日期为2000年3月10日的《说明书》，邓玉兰主张不能作为定案依据，但该《说明书》在宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初5960号民事判决已经确认，邓玉兰无相反证据推翻该《说明书》的真实性，因此，对该《说明书》本院予以采信。根据该《说明书》，案涉房屋当时的《房屋所有权证》虽登记为邓代明，但房屋的实际所有权人应为邓玉兰。邓玉兰与**签订《转让协议（产权）》，将房屋出卖与**后，邓玉兰和邓代明应协助**办理房屋过户手续。邓代明死亡后，案涉房屋虽变更登记在王治君名下，邓玉兰称该房屋系按继承过户到王治君名下，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”规定，案涉房屋按继承过户到王治君名下后，邓代明应当协助**办理房屋过户手续的义务也因跟随继承转移给了王治君。因此，一审判决王治君协助**将位于宜宾市翠屏区房屋过户至**名下并无不当。 综上，邓玉兰的上诉理由不能成立，应予驳回；王治君的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人邓玉兰负担100元，王治君负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈宛汝