云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初975号 原告：余启红，男，1993年1月7日出生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。 被告：余永成，男，1974年2月3日出生，壮族，云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县。 原告余启红与被告余永成排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告余启红，被告余永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余启红向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告停止对原告位于砚山县房屋管理使用权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍；2.判决被告立即支付上述房屋院心大门损坏赔偿款人民币1000.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求确定为：依法判决被告停止对原告位于砚山县房屋管理使用权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍，由余永成将其放置的一辆改装的拖拉机、一个拖拉机头、一辆三轮摩托车、一辆旋耕机、一辆方向盘拖拉机、一辆二轮摩托车从36号房屋搬出。事实和理由：被告系原告的父亲，二人因位于砚山县房屋的所有权发生矛盾纠纷，被告为了不让原告使用上述房屋，于2019年将房屋院心大门拆毁，后双方诉至人民法院，经过两次开庭审理，云南省文山州中级人民法院判决：“位于砚山县的砖木结构房屋归余启红管理使用”,判决生效之后被告不服，遂将其物件即一个拖拉机头、一辆改装拖拉机、一辆旋耕机、一辆三轮摩托车、一辆方向盘拖拉机、一辆摩托车放置于上述房屋的门口及其使用范围之内。原告为此与被告协商，但被告坚决不让，后又经平远镇洪福村民委员会调解，还是无果。综上所述，原告对上述房屋已享有合法的权利，但被告藐视法院判决，其行为已严重影响了原告的正常起居生活、侵犯了原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请依法公正判决。 余永成辩称，原告所诉的房子是我的，我不同意给原告，我给原告是情分，不给是本分。原告曾经说要我到90岁才赡养我，那么就到我90岁，原告赡养我的时候才给原告享受我的财产。原告要求我搬走的东西我是停放在我自己的家里，是我的权利，没有违法犯法，我不同意搬走。我拆除的大门是我的财产，我拆除自己的大门不违法，没有要我赔偿的道理。原告起诉的向阳村36号的房子如果原告现在没有能力建盖就暂时给他居住，但是路不给他走，门口也不给他走，原告需要出入我可以让原告从他现在居住的房子的后面走。原告想要什么财产就让他自己去挣，我对原告的抚养义务已经尽了，现在需要他自己去奋斗了。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点为：一、被告将一个拖拉机头、一辆改装拖拉机、一辆旋耕机、一辆三轮摩托车、一辆方向盘拖拉机、一辆摩托车放置于砚山县房屋是否侵害了原告对该房屋的管理使用权，被告是否应该将其搬出；二、原告要求被告支付其上述房屋院心大门损坏赔偿款1000.00元的诉讼请求是否应该得到支持。 原告对其主张向本院提交了下列证据：1.身份证、户口本复印件各一份，以证明原、被告的身份信息、主体资格；2.云南省文山州中级人民法院（2020）云26民终37号《民事判决书》一份，以证明原告对位于砚山县的房屋享有管理使用的权利；3.照片一份（7张），以证明被告于2019年将房屋院心大门拆毁，后又将其一个拖拉机头、一辆改装拖拉机、一辆旋耕机、一辆三轮摩托车、一辆方向盘拖拉机、一辆摩托车放置于房屋的门口及其使用范围之内的法律事实；4.平远镇洪福村民委出具的证明一份，以证明该案纠纷经平远镇洪福村民委员会调解无果的法律事实。 经质证，余永成对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据认为该判决只是将房子判给原告管理，没有判房子归原告所有，房子依然是被告的财产，被告放原告起诉的东西在自己的房子里面不犯法；对第3组证据即照片的真实性无异议，但认为向阳村36号的房子其不给原告，只是给原告居住，不给原告院子和路，原告要走只能从后面走，如果原告要居住被告可以给他一直居住，但是原告也没有权利外卖该房子，原告将来在外建盖了房子就要求其搬出去，原告现在不对被告履行赡养义务也自然没有权利享受被告的财产，等他赡养被告才能享受被告的财产；对第4组证据无异议，认为村民委确实为双方调解过纠纷。 本院认为原告所举证据，证实了原、被告的身份情况，争议房屋的坐落、现场状况及原告对争议的位于砚山县房屋享有管理使用权，对其真实性、合法性和关联性予以认定。 余永成对其辩称未向本院提交证据。 本院依职权于2020年5月21日到争议现场（砚山县房屋）拍摄了现场照片10张，经质证，原、被告对本院依职权调取的现场照片无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：余永成系余启红的父亲，1997年余永成与余启红的亲生母亲代永玉离婚后，余启红一直与余永成一起居住生活。2009年余永成与代国美按农村习俗举行结婚仪式后同居生活，2010年7月8日生育余启艳。2013年3月20日，由见证人王某1书写后余启红、代国美代余启艳签订了一份《协议书》，其主要内容为：“经双方协商同意以下事项，将余永成户下的房产地产分配如下：一、余启红拥有地产田产为：……余启艳拥有田地产为：……二、房产分配为：余启红拥有老大房子，分割线从老房子石脚外三米直角到贾大公路。此房在余启红结婚生子前无自由出让权。三、三七地（约四亩）为余永成和代国美两夫妻养老地。余启红、余启艳协商达成协议，此地到余永成和代国美两人寿终后分配……此协议一式三份，协议各方各执一份，其父母执一份，自协议签字日生效。协议人签字：余启红、代国美（代），见证人：王某1、田某、王某2，2013年3月20日。”余永成未在《协议书》上签字。另外，砚山县的砖木结构房屋，就是《协议书》第二项房产分配中的老大房子，房子四至界线至今未改变。1996年4月5日颁发的《集体土地建设用地使用证》﹝砚平集建（1996）字第01967号﹞登记的土地使用者是“余永城”，地址为平远镇洪福办事处秃水寨向阳村，地号为Ｈ—〈9〉—41，用地面积为：229.32平方米，建筑面积：149.05平方米，用途为住宅，东南西北的四至界线均为外墙脚邻空地，《集体土地建设用地使用证》中的“余永城”与本案中“余永成”是同一人。《协议书》签订后，余启红就居住在该房子，直到2019年初，因余启红结婚的事宜，余永成、余启红两父子意见发生分歧，余永成决定收回《协议书》第二项房产分配中的老大房子，双方为此产生纠纷。2019年7月17日，余启红以分家析产纠纷向本院提起诉讼，后将案由变更为赠与合同纠纷，请求余永成、余启艳、代国美继续按照《协议书》履行，将坐落于砚山县的砖木结构房屋判归余启红所有、管理使用。本院审理后以（2019）云2622民初1349号民事判决书判决认定双方的纠纷为赠与合同纠纷，驳回余启红的诉讼请求。余启红收到判决书后不服向文山州中级人民法院提起上诉，文山州中级人民法院审理后于2020年3月13日作出（2020）云26民终37号民事判决书，认定双方的纠纷应为分家析产纠纷，2013年3月20日，由见证人王某1书写后余启红、代国美代余启艳签订的《协议书》属合法有效协议，遂判决将位于砚山县的砖木结构房屋归余启红管理使用。余永成收到（2020）云26民终37号民事判决书后，于2020年4、5月份，将一辆三轮摩托车、一辆旋耕机、一辆改装的拖拉机、一个拖拉机头、一辆方向盘拖拉机、一辆二轮摩托车放置在砚山县砖木结构房屋的使用范围内。因余永成放置上述物品影响了余启红的通行，妨害了余启红的正常居住和生活，侵害了余启红对36号砖木结构房屋的管理使用权，余启红为此诉至本院。在审理中，余永成认可其在2019年拆除了上述房屋的大门，但对大门损失金额余启红未提交证据证实。另外，余永成在砚山县砖木结构房屋的相邻处有一幢两层砖混结构房屋居住。 本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，侵害、妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求停止侵害、排除妨害、恢复原状等。本案余启红与余永成争议的位于砚山县砖木结构房屋，经文山州中级人民法院（2020）云26民终37号民事判决书判决归余启红管理使用，余启红即对该房屋享有管理使用权，余永成在2020年4、5月份将一辆三轮摩托车、一辆旋耕机、一辆改装的拖拉机、一个拖拉机头、一辆方向盘拖拉机、一辆二轮摩托车放置在砚山县砖木结构房屋的使用范围内，影响了余启红的通行和对该房屋的管理使用，对余启红的居住和生活造成了妨害，其行为已侵犯了余启红的合法权益，故对余启红要求余永成停止对余启红位于砚山县房屋管理使用权的侵害，排除对余启红正常居住和生活的妨碍，将一辆改装的拖拉机、一个拖拉机头、一辆三轮摩托车、一辆旋耕机、一辆方向盘拖拉机、一辆二轮摩托车从36号房屋搬出的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案余启红请求判决余永成支付其房屋大门赔偿款1000.00元，审理中虽然余永成认可其在2019年拆除了上述房屋的大门，但对大门损失金额余启红未提交证据证实，对此诉讼请求本院不予支持，应由余启红承担举证不能的不利后果。 综上所述，对余启红提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、限余永成自本判决生效之日起三十日内停止对余启红位于砚山县房屋管理使用权的侵害，排除对余启红正常居住和生活的妨碍，搬出其放置在砚山县砖木结构房屋使用范围内的一辆三轮摩托车、一辆旋耕机、一辆改装的拖拉机、一个拖拉机头、一辆方向盘拖拉机、一辆二轮摩托车； 二、驳回余启红的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由余启红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  胡存焕 二〇二〇年六月十五日 书记员  马穆然