广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初142号原告：梁国东，男，汉族，1960年8月17日出生，住肇庆市鼎湖区*******委会塘口4队10巷36号，身份证号码：442************817。委托代理人：梁柱坚、陈爱萍，均是广东赛力律师事务所律师。被告：肇庆奥特生态环保有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区****办事处塘口居委会（赤顶），统一社会信用代码：914********634524C。法定代表人：麦某1。委托代理人：龚可澜，是广东安国律师事务所律师。委托代理人：胡卫星，是广东安国律师事务所实习律师。原告梁国东诉被告肇庆奥特生态环保有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，先适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为适用普通程序于2020年5月14日第二次公开开庭进行了审理。原告梁国东及其委托代理人陈爱萍、被告的委托代理人龚可澜、胡卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月20日，原、被告签订《承包协议》，约定由原告将其承包的位于鼎湖区广利塘口村内土名为“百花塘”的三个鱼塘中最靠近烟囱的一个发包给被告使用，该鱼塘面积约13.7亩，承包期限从2014年2月26日开始至2020年共7年，被告在每年12月31日前向原告交纳当年的承包费。合同签订后，原告依约将案涉鱼塘发包给被告使用，但被告只交付了2014年至2016年期间的承包费，此后便一直拖欠承包费未付，经原告多次催告仍不支付。截至2019年11月，被告尚欠原告2017年至2019年期间承包费共242000元未付。原告认为，被告的行为已构成违约，根据有关法律规定，原告有权解除双方签订的《承包协议》，并要求被告支付2017年至2019年期间拖欠的承包款以及逾期付款所产生的违约金10984元（以88000元为基数，按银行同期贷款利率4.35%从2018年1月1日计算至2019年11月30日为7432元；以176000元为基数，按银行同期贷款利率4.35%从2019年1月1日计算至2019年11月30日为3551元）。现起诉请求判决：1、原告与被告签订的《承包协议》于2019年11月30日解除；2、被告向原告支付2017年至2019年11月期间的承包费242000元及逾期付款违约金10984元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告答辩称：一、被告与原告签订《承包协议》，实际是为了避免发生潜在的邻里纠纷，事实上鱼塘仍归原告养鱼，被告一直未使用。鼎湖区人民政府于2016年6月21日发布《征收土地预公告》，征收包括案涉土地在内的2278亩土地。根据《承包协议》第4条的约定，协议因政府征地这一不可抗力的原因导致无法实现合同目的，实际上已于2016年6月21日解除。二、被告已向原告支付了2014年至2016年期间的承包费，而《承包协议》已于2016年6月21日解除，因此，原告要求支付2017年至2019年11月期间的承包费及违约金无事实和法律依据。原告举证如下：身份证，证明原告的诉讼主体资格；国家企业信用信息公示资料，证明被告的诉讼主体资格；《鱼塘承包合同》，证明案涉鱼塘由原告向肇庆市鼎湖区****塘口经济联合社（以下简称“塘口经济联社”）承包的事实；《承包协议》，证明原、被告之间存在承包合同关系的事实；银行账户交易明细，证明被告只向原告支付了2014年至2016年期间的承包费的事实；手机信息记录，证明原告向被告催讨承包费的事实；鱼塘照片，证明案涉鱼塘的现状；《证明》，证明原告向被告出租案涉鱼塘合法有效；2014-2019年的收入凭证，证明原告向塘口经济联社交付了2014-2019期间的承包款，被告作为鱼塘实际承租方理应向原告支付承包费。被告对上述证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性及关联性予以认可，但认为证明了鱼塘处于被征收的范围。对证据4的真实性、合法性及关联性予以认可，但认为证明了协议约定如政府部门征收土地，双方可以解除合同。对证据5的真实性、合法性及关联性予以认可，但认为政府征收该鱼塘后，被告并未使用，不应再继续支付租金。对证据6的真实性、合法性及关联性不予认可，认为2017年不应再支付承包费。对证据7的真实性、合法性及关联性予以认可，但认为鱼塘一直由原告养鱼，被告不应再支付2016年后的承包费。对证据8，认为不能证明塘口经济联社同意将案涉鱼塘转租给被告。对证据9中2020年的收据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为与本案无关；其余收据的真实性由法院核实。被告举证如下：《征收土地预公告》（肇鼎府公[2016]14号），证明原告从塘口经济联社处承包鱼塘，该鱼塘处于被征收的范围，《承包协议》事实上已于2016年6月21日解除；照片，证明原告一直使用鱼塘用于养鱼。原告对上述证据1的真实性、合法性予以认可，但认为不能证明原、被告双方的协议已解除。对证据2的真实性、合法性予以认可，但认为该鱼塘一直由被告使用，并非原告使用。本院依职权向肇庆新区管理委员会、肇庆市鼎湖区****办事处调查案涉土地涉及的征地及使用情况，上述单位向本院出具了情况说明及复函。原告对上述调查材料的真实性、合法性及关联性均无异议，被告对肇庆新区管理委员出具的情况说明的真实性、合法性及关联性无异议，对肇庆市鼎湖区****办事处出具的复函未在指定的期限内予以质证。经质证，被告对原告提供的证据1-5、7的真实性无异议，原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，原、被告对肇庆新区管理委员会出具的情况说明无异议，上述证据的真实性、合法性及关联性应予确认，均予采信。原告提供的证据6、8、9经与原件核对无异，上述证据的真实性、合法性及关联性应予确认，亦予采信。原告对肇庆市鼎湖区****办事处的复函无异议，而被告未在指定期限内质证，视为放弃质证的权利，上述证据亦予采信。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：2012年12月18日，原告与塘口经济联社签订《百花田鱼塘合同》，约定塘口经济联社将土名为“百花田”的40.8亩鱼塘发包给原告，承包期为2013年2月26日至2021年2月25日，承包款按1788元/亩计算，每年承包款为7295元。双方并约定：如承包期内遇政府部门征用，原告需要继续承包被征用后未有使用或剩余的面积时，必须按照合同约定的价格计付承包款；如原告将鱼塘转包、出租、抵押的，必须征得发包方的书面同意。2014年1月20日，原告与被告签订《承包协议》，约定原告将其承包的其中一个面积约13.7亩的鱼塘交给被告使用，承包期限为2014年2月26日至2021年2月25日止，被告于每年12月31日前支付当年承包费88000元。双方并约定：因政府有关部门收回土地或者改变土地用途的，双方可以协商变更承包费，无法协商一致或被告无法实现合同目的的，双方均可提出终止协议，互不追究对方违约责任。在上述合同履行过程中，被告向原告支付了2014年-2017年2月的承包款，其后没有继续支付承包款。经催收，被告仍未予支付，故原告于2019年11月30日收回鱼塘自行使用。被告辩称其已通知原告解除合同，但未能提供证据予以证明。另查明，案涉“百花田”鱼塘已于2016年11月5日被政府征收，但未进行建设，一直由塘口经济联社管理使用。塘口经济联社仍将上述鱼塘交由原告承包，但将承包款调整为按1000元/亩计收，原告已向塘口经济联社付清了2017-2019年的承包款。塘口经济联社出具证明，称其知悉原告将其承包的一个鱼塘出租给被告。本院认为，原告与被告签订《承包协议》，将其从塘口经济联社承包的鱼塘出租给被告，双方形成租赁合同关系，因此，本案是租赁合同纠纷。《承包协议》的约定没有违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，应依约定履行义务。结合诉、辩双方的意见，本案的争议问题有：1、《承包协议》是否因征地事实的发生而解除；2、《承包协议》是否因被告行使解除权而发生解除的效力；3、《承包协议》是否因原告的行为发生解除的效力；4、被告违约责任的认定。关于《承包协议》是否因征地事实的发生而解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款及第九十四条的规定，在双方有约定或出现法定的情形时，一方当事人可以解除合同。而依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，依照第九十三条第二款、第九十四条解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因此，即使发生约定或法定的情形，一方当事人行使合同解除权时，仍需要通知对方才发生解除的效力。被告辩称《承包协议》在政府征地时即解除，缺乏法律依据，其意见应不予采纳。因此，本院确认《承包协议》没有因为征地事实的发生而解除。关于《承包协议》是否因被告行使解除权而发生解除的效力。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原、被告双方在《承包协议》中约定，因政府有关部门收回土地或者改变土地用途的，双方对变更承包费无法达成一致意见，或被告无法实现合同目的的，任何一方均可提出终止协议。因此，因征地导致土地状况发生变化或无法使用，且双方无法协商变更合同的，原、被告均可行使合同解除权。但根据双方提供的证据及本院调取的证据，可以证明鱼塘属于已征收未使用的土地，仍可由双方当事人使用。且征地后，双方未对合同的变更进行过协商。因此，不存在上述可解除合同的情形。被告以发生征地的事实为由主张行使合同解除权，缺乏事实和法律依据。且依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人依照本法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。被告辩称其已通知原告解除合同，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。对其主张的事实，应不予确认。其辩称实际由原告使用土地，但未提供证据予以证明，对该事实本院亦不予确认。因此，其主张行使解除权不发生法律效力，本院确认《承包协议》没有因为被告行使解除权而发生解除的效力。关于原告的行为是否发生解除《承包协议》的效力。案涉《承包协议》并未因征地事实的发生或被告行使解除权而发生解除的效力，双方应继续履行该协议。依照《承包协议》的约定，被告应于每年12月31日前交付当年的承包费，但其未依约定交付2017年3月-2019年11月的承包费，且经催收后至今未付。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……。因此，原告可依照上述规定行使合同解除权。原告在2019年11月30日收回鱼塘，以其行为表示解除合同，视为告知被告解除合同，且被告未对此提出异议，因此，其解除合同的行为发生法律效力。原告请求确认《承包协议》已于2019年11月30日解除，本院予以支持。关于被告违约责任的认定。依照《承包协议》的约定，被告应于每年12月31日前支付当年的承包费88000元，因此，其应于2017年12月31日前支付当年3月至12月的承包费73333元，于2018年12月31日前支付当年承包费88000元。而2019年1月1日至2019年11月30日的承包费80667元，应在解除合同之日予以支付。其未依约支付上述费用，已构成违约，应承担违约责任。原告请求其支付尚欠的上述费用共242000元，应予支持。对原告请求的逾期付款违约金，双方没有约定，而相关的法律也没有对租赁合同的逾期付款违约金作出规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同有规定的依照其规定，没有规定的参照买卖合同的有关规定。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，欠付的承包费可以按上述规定计算逾期付款损失。原告请求按照银行同期贷款利率计算，没有超过上述限额，应予支持。由于中国人民银行已于2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此，2019年8月20日前的逾期付款损失应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，此日后的逾期付款损失应按同期贷款市场报价利率计算。依此计算，计至2019年11月30日止的逾期付款损失应为9548元。此日后的逾期付款损失，应以242000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清欠款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告梁国东与被告肇庆奥特生态环保有限公司于2014年1月20日签订的《承包协议》于2019年11月30日解除；被告肇庆奥特生态环保有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁国东支付2017年3月1日至2019年11月30日期间的承包费242000元及计至2019年11月30日止的逾期付款损失9548元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算2019年12月1日起至付清欠款之日止的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5094.38元（原告已预交），由原告负担29.38元，被告负担5065元。原告多交的费用5065元由本院予以退还，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交应负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  谭建玲人民陪审员  苏活民人民陪审员  李丽明二〇二〇年六月十九日书 记 员  关少珊