湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0113民初122号原告：武汉矗立一路桥工程有限公司，住所地武汉市江夏区庙山经济技术开发区民营工业园1幢1层。法定代表人：杨月香，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪志勇、胡义明，系该公司员工。被告：李忠杰，男，1974年7月8日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。原告武汉矗立一路桥工程有限公司（以下简称矗立一路桥公司）与被告李忠杰劳动争议一案，本院于2020年1月20日立案后，本院依法适用简易程序转普通程序公开开庭进行了审理。原告矗立一路桥公司的委托诉讼代理人汪志勇、胡义明，被告李忠杰均到庭了参加诉讼。本案因新型冠状病毒疫情原因顺延审理期限。本案现已审理终结。原告矗立一路桥公司向本院提出诉讼请求：1、确认矗立一路桥公司与被告李忠杰于2019年8月至今不存在劳动关系。事实和理由:原告矗立一路桥公司与案外人海波重型工程科技股份有限公司于2019年7月30日签订了《叶新公路上海泖港大桥钢箱梁节段总装制造劳务分包合同》、《现场施工、安装作业安全协议》，案外人海波重型工程科技股份有限公司将叶新公路上海泖港大桥38#-43#、30#-38#、6#-11#钢箱梁节段总装制造劳务工程发包给原告矗立一路桥公司施工。后原告矗立一路桥公司与案外人张跟彬签订了协议，该协议约定，由案外人张跟彬雇请或任用工程施工人员，施工现场人员由其统一管理，原告矗立一路桥公司向张跟彬支付劳务工程款，再由其支付雇请人员李忠杰的劳务费。被告李忠杰向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年1月14日作出裁决，确认李忠杰与武汉矗立一路桥工程有限公司之间存在劳动关系。原告矗立一路桥公司不服该裁决，现诉至本院，望判如所请。被告李忠杰辩称：1、2019年8月5日，我经案外人张跟彬介绍到原告矗立一路桥公司工作，后被安排到案外人海波重型工程科技股份有限公司汉南分公司项目工地从事打磨工作。虽然原告矗立一路桥公司与我之间未签订书面的劳动合同，但我的工资由原告矗立一路桥公司发放。2、案外人张跟彬不具备用人单位的主体资格，该工程系原告矗立一路桥公司承揽，原告矗立一路桥公司属于用人单位，我与原告矗立一路桥公司之间存在劳动关系。2019年11月10日上午，我在工作期间意外受伤，原告矗立一路桥公司对我认定工伤问题迟迟不予解决，否定其与我之间的劳动关系。综上，我与原告矗立一路桥公司之间存在劳动关系，望法院能够维护我的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了9组证据，本院经与原件核对无异，并组织当事人进行了证据交换和质证。被告李忠杰对原告矗立一路桥公司提供的证据1武开劳人仲裁字（2020）第17号仲裁裁决书及送达回证复印件、证据4中的工资结算表的复印件的真实性及证明目的均无异议，本院对原告矗立一路桥公司提交的证据1、证据4予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告李忠杰对原告矗立一路桥公司提交的证据2《叶新公路上海泖港大桥钢箱梁节段总装制造劳务分包合同》、《现场施工、安装作业安全协议》、《工程量计量确认协议》的真实性及证明目的均有异议。本院认为，该证据来源真实、内容合法，与本案具有关联性，本院予以认定。被告李忠杰对原告矗立一路桥公司提交的证据3协议书复印件的真实性及证明目的均有异议，其表示不清楚该证据。本院认为，该协议来源真实、内容合法，与本案具有关联性，本院予以认定。被告李忠杰对原告矗立一路桥公司提交的证据4中的承诺书、结算总金额表、工资表、工资拖欠登记表的真实性及证明目的均有异议。本院认为，上述证据中无原告矗立一路桥公司盖章确认，达不到原告矗立一路桥公司的证明目的，本院不予认定。原告矗立一路桥公司对被告李忠杰提交的证据1个人活期账户交易明细复印件真实性无异议，证明目的有异议。其认为该证据与其提供的工资结算表相印证，证明其代案外人张跟彬向被告李忠杰支付了劳务费。本院认为，该证据来源真实、内容合法，与本案具有关联性，本院予以认定。原告矗立一路桥公司对被告李忠杰提交的证据2中的微信聊天记录复印件的真实性无异议，证明目的有异议。其认为该证据无法达到被告的证明目的。本院认为，该证据中无法证明胡永红是原告矗立一路桥公司的负责人，本院对该微信聊天记录不予认定。原告矗立一路桥公司对被告李忠杰提交的短信记录复印件的真实性无异议，证明目的有异议。本院认为，该短信来源真实、内容合法，与本案具有关联性，本院对短信聊天记录予以认定。原告矗立一路桥公司对被告李忠杰提交证据3的通话文字记录、证据4光盘录音的真实性及证明目的均有异议，其认为通话文字记录为截取内容、光盘录音听不清。本院认为，该两组证据记录的内容不完整，无法核实其真实性，本院不予认定。原告矗立一路桥公司对被告李忠杰提交的证据5汉南区医院出院记录、出院证、病情证明复印件的真实性及证明目的均有异议，其认为该证据证明了被告李忠杰受伤的事实，不能证明其与被告李忠杰之间存在劳动关系。本院认为该证据来源真实、内容合法，与本案具有关联性，本院予以认定。原告矗立一路桥公司对证人武某陈述的事实有异议，其认为证人与被告李忠杰之间存在利害关系。本院认为，证人武某的证言系孤证，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：(一)原告矗立一路桥公司与案外人海波重型工程科技股份有限公司于2019年7月30日签订了《叶新公路上海泖港大桥钢箱梁节段总装制造劳务分包合同》、《现场施工、安装作业安全协议》，案外人海波重型工程科技股份有限公司将叶新公路上海泖港大桥38#-43#、30#-38#、6#-11#钢箱梁节段总装制造劳务工程发包给原告矗立一路桥公司施工，工程地点为案外人海波重型工程科技股份有限公司汉南分公司厂区内。2014年7月24日，原告矗立一路桥公司与案外人张跟彬签订了协议，该协议约定原告矗立一路桥公司将该项目的劳务工程分包给案外人张跟彬，由案外人张跟彬自行组织人力施工。2019年8月5日，被告李忠杰到该案涉项目工地从事打磨工作，工资由案外人张跟彬负责发放。2019年10月底，被告李忠杰经安师傅介绍，并由原告矗立一路桥公司员工曹海三安排在原告矗立一路桥公司承包的案涉项目工地继续务工，2019年11月10日上午十时左右，被告李忠杰在原告矗立一路桥公司案涉项目工地务工，不慎致右手手腕受伤。被告李忠杰受伤后，原告矗立一路桥公司为其支付医疗费28000元。（二）2019年10月9日，案外人张跟彬与被告李忠杰等9名施工工人对其2019年8月份至2019年10月份期间的劳务工资进行了结算，案外人张跟彬、原告矗立一路桥公司员工胡永红、被告李忠杰及其子李帅衡代其父李忠杰分别在该结算表上签字确认，经结算，被告李忠杰2019年8月份至2019年10月份期间的劳务工资为10400元。2019年10月11日，原告矗立一路桥公司按案外人张跟彬的工资结算表分别向被告李忠杰及其子李帅衡个人银行账户汇入5388元、5000元，合计10388元，并备注为2019年8月份工资。2019年10月30日，原告矗立一路桥公司涉案工程带班负责人曹海三安排被告李忠杰在所涉案项目工地从事打磨工作，每月工资按每天210元计算，以实际务工天数为准。（三）2019年8月5日，李忠杰向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁定委员会申请仲裁，请求确认李忠杰与武汉矗立一路桥工程有限公司存在劳动关系。2020年1月14日，该委作出武开劳人仲裁字〔2020〕第419号仲裁裁决书，该仲裁委作出裁决：确认李忠杰与武汉矗立一路桥工程有限公司之间存在劳动关系。原告矗立一路桥公司不服该仲裁裁决，诉至本院。本院认为：原告矗立一路桥公司与被告李忠杰之间不存在劳动关系。其理由如下：首先，用人单位与劳动者建立劳动关系，系双方合意的结果。因此，认定原告矗立一路桥公司与被告李忠杰之间是否存在劳动关系，首要应考量双方是否具有相应意思表示的行为和意思表示的具体内容。本案中，并无证据证明原告矗立一路桥公司与被告李忠杰就建立劳动关系具体事宜（基本工资、工作时间、劳动条件等）进行过商议、沟通。也即，并无证据证明原告矗立一路桥公司与被告李忠杰就建立劳动关系存在合意。被告李忠杰的自述：“我未离开原告公司，原告与张跟彬之间因员工工资问题发生冲突，张跟彬想跑路，我与其他工人天天看着他。我们几个工人商量找张跟彬要工资，张跟彬找原告员工胡永红谈后，原告将2019年8月份工资发放至我的银行账户。”和“我是2019年10月30日经安师傅介绍到案外人海波重型工程科技股份有限公司发包的工程（该工程由原告矗立一路桥公司承包）工地务工。我与原告矗立一路桥公司没有办理入职手续。安排我工作的曹海三说我每天工资按210元计算，每月工资以实际务工天数为准。”从被告李忠杰的上述陈述也能够印证上述事实。其次，《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”由此可见，劳动关系中，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理。即劳动关系中用人单位与劳动者之间存在管理与被管理的人身隶属性。而本案中，虽被告李忠杰主张原告矗立一路桥公司向其个人及其子李帅衡建设银行账户汇入2019年8月工资10388元，但根据被告李忠杰的陈述及其对工资结算表确认的结算时间、金额不持异议的行为，其工资数额确定、发放时间不由原告矗立一路桥公司决定，而是原告矗立一路桥公司根据张跟彬制作的工资结算表确定的金额10400元发放了被告李忠杰工资10388元，原告矗立一路桥公司与被告李忠杰之间不具有财产关系的从属特征。再次，根据被告李忠杰陈述，原告矗立一路桥公司员工曹海三告知其劳动报酬按每天210元计算，以实际务工天数为准。可见被告李忠杰是由案外人张跟彬雇请在涉案项目工地从事打磨工作，后虽其再次被原告矗立一路桥公司带班负责人曹海三安排在涉案项目工地继续从事原打磨工作，但被告李忠杰未提交证据证明其系接受原告矗立一路桥公司管理。为此，双方缺乏用人单位与劳动者之间稳定的隶属管理关系，且被告李忠杰的劳动报酬系按工作量结算形式支付，而非按月按时支付，不符合工资支付的稳定特征。故原告矗立一路桥公司与被告李忠杰之间的法律关系不符合劳动关系的特征。最后，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条虽有“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，但上述“用工主体责任”仅系用人单位在法定情形下应承担相应责任，而并非指必然与提供劳动的一方建立了劳动关系。综上，原告矗立一路桥公司与被告李忠杰之间并未经合意建立劳动关系。故原告矗立一路桥公司要求确认其与被告李忠杰之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。对原告矗立一路桥公司要求确认的劳动期间（2019年8月至今）的不合理部分，本院不予支持。被告李忠杰主张其工资由原告矗立一路桥公司发放及其认为原告矗立一路桥公司将涉案工程发包给不具备用工主体资格的案外人张跟彬，原告矗立一路桥公司系其用人单位等辩称意见，与本案查明的事实不符，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：原告武汉矗立一路桥工程有限公司与被告李忠杰之间不存在劳动关系。本案案件受理费10元，由原告李忠杰负担（已免收）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（四）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨华珍人民陪审员  盛德恒人民陪审员  王进雄二〇二〇年六月二十四日书 记 员  耿文倩