河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初1566号原告：孙红旗，男，汉族，1971年9月26日生，住河南省驻马店市驿城区。原告：任建伟，男，汉族，1977年10月15日生，住河南省项城市。上述二原告共同委托诉讼代理人张建国,汝州市法律援助中心指派律师。被告：付鹏飞，男，汉族，1988年9月6日生，住郑州市二水区。委托诉讼代理人武振强，河南科序律师事务所律师。原告孙红旗、任建伟与被告付鹏飞劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告孙红旗、任建伟的共同委托诉讼代理人张建国及孙红旗，被告付鹏飞及其委托诉讼代理人武振强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙红旗、任建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告孙红旗工钱50258元；2、判令被告支付原告任建伟工钱38000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告合伙带领十余人于2019年4-7月份在被告承包的汝州市碧桂园（高层区）工程中从事铝膜拆装及调校劳务，该劳务分两个时间段及两种方法核算工钱。第一阶段为2019年4月初至4月底，该阶段按每个工日300元的标准计算工钱。该工日于2019年5月29日经原被告双方核算，总工日为342个×300元=102600元，减去在此之前原告向被告预借生活费6笔（分别为：（1）4月15日10000元、（2）7000元、（3）26日2000元、（4）5月3日9000元、（5）5月9日2000元、（6）5月18日5500元，）共计35500元后尚欠67100元，对于该67100元，被告当即于16:34分通过建设银行储蓄卡转给原告孙红旗，孙红旗于16:50分收到后按照被告的要求当即书写了一个102600元，并注明日工工资已结清的收据。第二阶段为2019年5—7月份，该阶段按每㎡27元计算工钱。该阶段经被告的施工现场负责人刘工验收后，于2019年7月19日书写清单一张，载明：37B5层1753㎡楼梯外沿3.3㎡反坎26㎡计：1782.3㎡；36#5层—10层计10518㎡楼梯外沿23.1㎡反坎52㎡计：10593.1㎡；合计：12375.4㎡×27元＝334135.8元。在此阶段原告向被告预借两笔生活费，共计11000元，分别为：（1）2019年6月14日5500元、（2）30日5500元，扣除该11000后，尚欠323135.8元，对于该欠款被告说由于你们的活质量有问题，再扣恁俩8000多元，按恁俩的要求分别打协议，我们同意后被告于2019年7月24日分别打印了两份《协议》让我们签字。对原告孙红旗的《协议》载明：36#楼铝膜孙红旗班组总工程款184255经双方协商第一次支付117273元，剩余50258元。剩余部分依据碧桂园项目进度款支付（60日内付清）。证明人：付鹏飞许可人：孙红旗2019.7.24需要说明的是，184255元减去117273元后剩余款本来应为66982元，但被告故意写成50258元，又少算了16724元，加上算总账时强行扣除的8880元，总共故意少算了25604元，并威胁说同意了就按这，不同意就不打协议了。对原告任建伟的《协议》载明：36#楼铝膜孙红旗任建伟班组总工程款130000经双方协商第一次支付91000元，剩余38000元。剩余部分依据碧桂园项目进度支付（60日内付清）。证明人：付鹏飞，认可人：任建伟，2019.7.24。需要说明的是130000元减去91000元后剩余款本来应为39000元，被告强行少写了1000元。因为第一阶段的日工工钱已于2019年5月29日结清，故与本次起诉的包工工钱无关，对于被告利用其优势地位强行少算的26604元，视为原告放弃，现原告仅主张要回分别认可的孙红旗50258元、任建伟38000元。被告付鹏飞辩称，原告所诉部分不实。原告孙红旗所诉的总工程款为184255元、任建伟总工程款130000元总计欠工程款314255元。总工程款数无异议，但我通过微信转账、银行转账以及现金支付给二原告394470元，现已多支付给二原告80215元。从来没有按照日工资结算，都是按平方结算工程款，不是按每人每日工资结算的。现请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。经审理查明，2019年上半年，原告孙红旗、任建伟合伙带领工人在被告付鹏飞承包的汝州市碧桂园（高层区）工程中从事铝膜拆装等工程。2019年7月24日，原被告双方经结算达成协议两份，内容分别为:“36#楼铝膜孙红旗班组总工程款184255经双方协商第一次支付117273元，剩余50258元。剩余部分依据碧桂园项目进度款支付（60日内付清）。证明人：付鹏飞，认可人：孙红旗，2019.7.24”；“36#楼铝膜孙红旗任建伟班组总工程款130000经双方协商第一次支付91000元，剩余38000元。剩余部分依据碧桂园项目进度款支付（60日内付清）。证明人：付鹏飞，认可人：任建伟，2019.7.24”。协议签订当日，被告按约定向二原告支付了第一笔款项，剩余部分被告至今均未支付。现因双方纠纷未果，原告具状起诉，请求：1、判令被告支付原告孙红旗工钱50258元；2、判令被告支付原告任建伟工钱38000元；3、诉讼费由被告承担。另查明，2019年5月18日，被告支付原告5500元，2019年5月29日，被告支付原告67100元。2019年5月29日，二原告向被告出具收条一张，收条内容为：“今收到付鹏飞支付日工总钱拾万零贰仟陆佰元整（￥102600）元，2019年5月29日，孙红旗、任建伟”，2019年6月30日、7月14日，原告孙红旗向被告付鹏飞出具借支条或借条各一份，每笔借款均为5500元，并注明系借到汝州碧桂园36#楼工程款。对此，被告付鹏飞辩称双方对总工程款数没有异议，被告已经通过微信转账、银行转账及现金支付给二原告款项已经超出二原告应得款项，本案协议签订时2019年5月29日的102600元款项忘记计算了；二原告对此不予认可，称2019年5月29日收条中载明的102600元系被告支付第一阶段工程款合计，且系按日工计算，102600元收条上亦注明系收到日工总钱，与本案所诉的2019年7月24日协议的包工工资无关。上述事实由协议、收条、借（支）条、转账记录、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原被告于2019年7月24日签订的协议系双方的真实意思表示，协议中约定的总工程款数扣除第一次支付工程款数，剩余数存在误差，现二原告自愿放弃差额部分，主张协议中载明的剩余款项，本院尊重其意愿。协议签订后，被告按约定支付了第一笔款项，剩余部分被告均未支付。被告辩称的协议签订前后其支付二原告总款数已超出二原告应得款项的意见，因2019年7月24日，双方对之前债权债务已经进行结算，并签字确认，且2019年5月29日的收条中明确载明系收到日工总钱，二原告亦作出合理说明。故被告辩称意见本院不予采信，被告应支付二原告协议中约定的剩余款项。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告付鹏飞于本判决生效后十日内支付原告孙红旗工资50258元。二、限被告付鹏飞于本判决生效后十日内支付原告任建伟工资38000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元，由被告付鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘国卿审 判 员  刘世伟人民陪审员  张亚琴二〇二〇年六月二十三日书 记 员  崔亚楠本判决所引用的法条如下：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。