河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2008号上诉人（原审原告）：刘双金,男，1961年11月30日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：李安明，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州市大兴环能设备制造有限公司,住所地：林州市五龙镇陈家岗村西。法定代表人:刘建生，职务：经理。被上诉人（原审被告）：刘建生，男，1970年7月13日出生，汉族，住林州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人:陈燕民，河南永生律师事务所律师。上诉人刘双金因与被上诉人林州市大兴环能设备制造有限公司（以下简称大兴公司）、刘建生不当得利纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初6228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘双金上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人退还上诉人现金28.44万元或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人作为被上诉人推销员，为被上诉人安装销售123万元，被上诉人收到货款后支付上诉人15万元报酬，被上诉人转给上诉人的10万元用于购买安装辅机及相关货物，上诉人已经提供票据，一审法院未审理，一审判决对该事实认定不清。上诉人庭审时已经提供了供货、安装设备的证据，并证明买方已经向被上诉人汇入货款28.44万元，一审判决对该事实认定不清。一审判决将上诉人以被上诉人名义对外销售货物与上诉人作为业务员的两个法律关系混合审理不当。一审判决以刘双金未提交劳动合同无法认定劳动报酬为由对上诉人关于劳动报酬的答辩不予采纳，并认定上诉人举证不能错误。上诉人提供的六份合同，已经举证证明由自己出资，自行组装，与被上诉人的承诺书完全一致，已经完成举证责任。一审判决第五页认定2017年11月3日上诉人代表大兴公司与泽州县周村镇下掌村委会签订《工业品买卖合同》错误。大兴公司、刘建生辩称，上诉人与大兴公司之间是业务员与公司的关系，这一事实刘双金第一次诉讼中明确表示。上诉人作为大兴公司业务员，代表公司对外签订了共计168万元合同，所有合同原件均由上诉人持有。上诉人称168万元中45万元合同系个人业务没有事实依据和法律依据。大兴公司支付给上诉人25万元是他作为业务员代公司办理业务所需费用，上诉人称是劳动报酬不能成立。目前168万元合同，回款一百多万，尚有六七十万没有要回，上诉人以168万合同中45万合同系个人业务，公司得到款项28.44万元提起不当得利诉讼没有依据。双方之间应当本着诚实信用的原则合作。请求驳回上诉，维持原判。刘双金向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告退还原告现金28.44万元，并支付原告同期银行贷款利息。2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月19日，原告刘双金作为被告大兴公司的委托代理人，与泽州县周村镇上掌村委会签订《工业品买卖合同》一份，双方约定货物为脱硫，价款32000元，订合同付定金40%，提货到付30%，安装运行验收付20%，余一次采暖期满一次结清。针对上述合同，原告刘双金同时提供2017年11月13日给张付芹的2万元存款凭证一张、吊装费用、安装费用等收据、泽州县周村镇上掌村村民委员会作为购买方的发票两张，其中一张发票金额为32000元，另外一张发票金额为44000元。2017年10月27日，原告刘双金作为被告大兴公司的委托代理人，与泽州县周村镇下掌村委会签订《工业品买卖合同》一份，双方约定货物为喷淋除尘脱硫，价款93000元，订合同付定金4万元，提货到付3万元安装运行，验收付1.8万，余0.5万一个采暖期一次付清。2017年10月30日，原告刘双金作为被告大兴公司的委托代理人，与泽州县周村镇人民政府签订《工业品买卖合同》一份，双方约定货物为喷淋除尘脱硫，价款66000元，订合同付定金40%，提货到付30%，安装运行验收付20%，余一次采暖期满一次结清。针对上述合同，原告刘双金同时提供2017年11月13日给董晓强的4万元存款凭证一张、号码为186××××5279的短信截图凭证一张、2017年9月11日给张志国共汇款10900元存款凭证两张、周村镇政府和周村下掌村锅炉改造安装费6400元、吊装费用8000元、氧气乙炔费用1000元、泽州县周村镇下掌村村民委员会作为购买方的发票一张。2017年11月3日，原告刘双金作为被告大兴公司的委托代理人，与泽州县巴台镇山耳东村委会签订《工业品买卖合同》一份，双方约定货物为脱硫器，价款135000元，订合同付定金5万元，货到付5万元，安装试运行，验收合格付2万，剩余1.5万一个采暖期满一次结清。2017年11月3日，原告刘双金作为被告大兴公司的委托代理人，与泽州县周村镇下掌村委会签订《工业品买卖合同》一份，双方约定货物为脱硫器，价款80000元，订合同付定金3万元，提货到付3万元，安装试运行，验收合格付1万，剩余1万一个采暖期满一次结清。针对上述合同，原告刘双金同时提供2017年11月25日给董晓强的5.8万元存款凭证一张、号码为186××××1248的短信截图凭证一张、号码为136××××3158的短信截图凭证一张、2017年12月18日改造安装费3000元证明一张，2018年6月27日监测费收据2000元。山东万华环保科技有限公司的股东及高管为董晓强。2018年2月2日，被告刘建生作出承诺书，内容为：“关于周村镇及巴公镇所发生的业务，由厂方提供的货物，厂方按合理结算给业务人员刘双金，厂方未提供的货物汇入林州市大兴环能设备有限公司的资金，归业务员刘双金所有，不得以任何借口拖延汇入的资金，如违约本承诺，愿承担一切责任”。被告大兴公司、刘建生提供大兴公司出库单8张。被告大兴公司往晋城周村拉脱硫设备，支付杨金生运费7500元，支付马庆红运费9800元。刘国花负责及监督在周村镇地区的除尘及脱硫设备的工作。被告大兴公司支付司学锋除尘烟筒安装费（周村镇政府）8000元。2018年2月12日，被告大兴公司支付锅炉改造安装费3000元。被告大兴公司曾派人到周村镇政府及韦町、上掌村维修除尘脱硫设备。2017年11月6日，山东万华环保科技有限公司向被告大兴公司发货，货物为各种型号的玻璃钢、脱硫塔、水泵等。庭审中，原、被告双方对被告大兴公司向原告刘双金转账25万元均无异议。原、被告双方对经原告刘双金之手，以被告大兴公司名义对外签订合同金额总计168万元均无异议。原告刘双金主张168万元中的45万元为厂方未提供货物的部分，应按照被告刘建生承诺全额支付其45万元。被告大兴公司主张168万元合同的双方相对人均为大兴公司和购买者，原告刘双金均不应承担合同的权利义务，而仅仅是领取工资及提成。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告刘建生作为被告大兴公司的法定代表人，作出的承诺“关于周村镇及巴公镇所发生的业务，由厂方提供的货物，厂方按合理结算给业务人员刘双金，厂方未提供的货物汇入林州市大兴环能设备有限公司的资金，归业务员刘双金所有，不得以任何借口拖延汇入的资金，如违约本承诺，愿承担一切责任”应视为职务行为，由被告大兴公司承担相应后果。同时，通过该承诺可确认，原告刘双金与被告大兴公司存在两种法律关系：1、原告刘双金以被告大兴公司名义对外出售厂方（即被告大兴公司）未提供的货物，相应合同权利义务由原告刘双金承担，购买者向被告大兴公司汇款，款项归原告刘双金所有；2、原告刘双金作为被告大兴公司的业务员对外出售厂方（即被告大兴公司）提供的货物，相应合同权利义务由被告大兴公司承担，被告大兴公司向原告刘双金支付劳动报酬。原告刘双金提供了其起诉的45万元合同的证据，未提供其余123万元合同的证据，亦未提供其与被告大兴公司的劳动合同。因原告刘双金未提供其与被告大兴公司的劳动合同，无法确认双方劳动报酬的结算依据。被告大兴公司向原告刘双金转账25万元，原告刘双金质证意见为15万元是支付的报酬，10万元与123万元货款有关，与本案无关。原告刘双金对该质证意见应承担举证责任，因其举证不能，无法确认上述25万元是否与本案存在关联性，故对原告刘双金的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告刘双金的诉讼请求。二审中，上诉人提供四份工业品买卖合同，以证明该四份合同全部是公司的业务。二被上诉人认为该四份合同和起诉的六份合同完全一致。本院经审理查明，2017年11月3日，刘双金作为大兴公司的委托代理人，与泽州县巴公镇南山村委会签订《工业品买卖合同》一份，双方约定货物为脱硫器，价款80000元，订合同付定金3万元，提货到付3万元，安装试运行，验收合格付1万，剩余1万一个采暖期满一次结清。其他查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据刘建生出具的承诺书，上诉人与大兴公司之间存在两种法律关系：1.刘双金以大兴公司名义对外出售大兴公司未提供的货物，相应合同权利义务由刘双金承担，购买者向大兴公司汇款，款项归刘双金所有；2.刘双金作为大兴公司的业务员对外出售大兴公司提供的货物，相应合同权利义务由大兴公司承担，大兴公司向刘双金支付劳动报酬。上诉人作为大兴公司委托代理人签订的合同中，具体哪一份合同系上诉人主张的其以大兴公司名义对外出售大兴公司未提供的货物，应由上诉人承担举证责任。现上诉人持其持有的大兴公司与他人签订的合同中的部分合同主张该款项应归其所有，提供了存款凭证、发票、证明等证据，大兴公司提供了出库单、证明等证据，以证明系大兴公司提供的货物。双方均认可经上诉人对外签订合同金额168万元，上诉人已经收到大兴公司给付的25万元。上诉人主张该费用中的15万元系其劳动报酬，10万元系购买安装辅机相关货物的费用，该25万元与123万元货款有关，被上诉人主张该25万元系给上诉人购买配件的款项。该25万元款项的性质，应由上诉人作出合理解释。对上诉人作出的解释，被上诉人不认可，上诉人对其解释没有提供计算依据，也未提供证据证明。在上诉人提供的证据不充分，解释也未提供相应依据的情况下，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。一审判决对2017年11月3日与大兴公司签订合同的单位书写错误，显属笔误，本院予以纠正。综上所述，刘双金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5566元，由上诉人刘双金负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年六月十九日书记员  王甜甜