贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民再28号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈兴隆，男，1990年10月4日生，布依族，贵州省三都水族自治县人，农民，住三都县。 委托诉讼代理人：程剑，贵州契正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游昌翠，女，系陈兴隆之母。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王应双，男，1986年10月22日生，水族，贵州省三都县人，住三都县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王应龙，男，1993年9月23日生，水族，贵州省三都县人，住三都县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李永红，男，1986年3月10日生，水族，贵州省三都县人，住三都县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘启乾，男，1981年9月3日生，水族，贵州省三都县人，住三都县。 再审申请人陈兴隆因与被申请人王应双、王应龙、李永红、刘启乾生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服本院（2018）黔27民终1393号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申1547号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人委托代理人程剑、游昌翠，被申请人王应双到庭参加了诉讼。被申请人王应龙、李永红、刘启乾经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 再审申请人陈兴隆再审请求：1、撤销本院(2018)黔27民终1393号民事判决;2、撤销贵州省三都县人民法院(2018)黔2732民初244号民事判决。其主要事实和理由：（一）、关于护理费。再审申请人的被伤害程度一个人是无法完成护理的,因此事实上住院期间转院期间实际是由多人轮流护理，原审判决只按一人护理计算护理费不符合法律规定。再审申请人住院45天以后,因无力支付住院费,不得已请求出院，这种情况下出院,并非无需护理。因此在出院至伤残鉴定作出之日计算护理费更符合法律规定和实际情况。关于护理费的数额,护理人员是再审申请人的母亲和妹妹,均是经营一家中型超市,二人因护理不得以停止超市的经营活动，因此再审申请人主张的经营损失数额30000元应当依法认定为护理费数额。退一步讲,即便是按照原审的计算方法,也应当按照二人护理45天计算护理费，即9510元。一、二审法院都以一人护理计算护理费及脱离护理实际不符合法律规定。（二）、关于再审申请人的误工期间天数,鉴定机构的鉴定意见是90-180天,原审判决按照最少的期间90天计算,对再审申请人不公平,其认定为90天没有任何事实和法律依据。再审申请人受伤害程度严重,按照人体损伤鉴定标准,其损伤程度已经达到重伤程度，再审申请人主张180天的误工期间,不是随意主张。因此,再审申请人认为误工费至少应当是二审法院认定的37203元，原审法院认定的时间和标准明显偏袒被申请人一方。（三）、关于再审申请人主张的交通费7000元,已经向原审法院提供了证据,这些还不足上诉人的实际支出。亲情是中华民族特有的文明传统,当上诉人病危期间,其亲属从各地来到医院,怀着不同的心情现场看望,表达同情和希望。再审申请人不完全的证据已经证明交通费损失数额是7000元。一审开庭以后,再审申请人又找出了当时所花费的交通费票据,由于二审法院没有通知上诉人开庭的时间,也没有告知提交补充证据的时间,更没有告知不开庭审理;再审申请人还要作为新的证据向法院提交而没有递交。再审申请人的交通费损失不仅是7000元。一、二审法院只认定上诉人的交通费是2000元,严重损害了再审申请人的利益。（四）、关于再审申请人主张的精神损害赔偿金数额。根据再审申请人的病历记载,其损伤程度应当鉴定为重伤,只是因为公安机关没有正确委托鉴定机构,才使得被申请人逃脱了刑事制裁。再审申请人本着实事求是的原则,只请求赔偿五万元，并不为过。一、二审法院判决只支持3万元,显失公平。（五）、再审申请人请求残疾赔偿金49159元,被申请人在一审时当庭没有提出异议,一审法院当时予以确认,符合法律规定。二审改变双方无异议的事实,改变残疾赔偿金的数额,没有法律依据。（六）、关于后续治疗费50000元,人民法院应当支持。再审申请人不是痊愈出院,出院以后又经过了长期的休养和治疗,目前身体仍有后遗症状,为了继续治疗,所花费的钱数不止50000元,再审申请人主张后续治疗费,应当得到支持。 陈兴隆向一审法院起诉请求：1、判令王应双、王应龙、李永红、刘启乾连带赔偿陈兴隆各项经济损失519172.59元、后续治疗费50000元、精神损害赔偿金50000元，共计619172.59元；2、本案诉讼费由王应双、王应龙、李永红、刘启乾共同承担。 一审法院认定事实：2016年9月30日9时许，王应双驾驶一辆货车行至三都县猴场村太平洋公司工地1号桥时，与陈兴隆驾驶的一辆货车发生刮划，双方在交流时发生口角之争，后王应双打电话邀约王应龙、李永红、刘启乾来到现场后，该四人先使用拳脚对陈兴隆进行踢打，后王应双再次捡起地上一块石头砸向陈兴隆的头部，导致陈兴隆倒地昏迷，王应双、王应龙、李永红、刘启乾离开现场。陈兴隆受伤后，于当天2016年9月30日被送至三都县人民医院抢救，被该医院诊断伤情为全身软组织挫伤、左侧面部软组织挫裂伤、脑震荡。后于当天下午被送至黔南州中医院住院治疗至2016年10月3日，被中医院诊断伤情为脑外伤、气滞血瘀、左侧颧弓处皮肤裂伤、腰部软组织损伤等。因病情需要，陈兴隆于2016年10月3日转院到黔南州人民医院进行治疗，被该医院诊断伤情为呼吸衰竭、全身多处软组织损伤、昏迷原因疑是脑干损伤或脑挫伤或其他引起，陈兴隆在该医院住院治疗至2016年11月13日出院，共住院45天。陈兴隆在住院治疗期间支付的医疗费、检查费、救护车费、抢救费等等费用共计57323.59元，王应双、王应龙、李永红、刘启乾在庭审均予以认可。陈兴隆受伤后，王应双已于2016年9月30日向陈兴隆支付了医药费20000元。2016年10月1日，王应双将50000元钱交到三都县公安局三合派出所处作为赔偿陈兴隆的医疗费，三合派出所于当天向王应双出具了该款收据。庭审中，陈兴隆仅认可从三合派出所领得赔偿款30000元。2017年5月17日，经黔南州人民医院法医鉴定所鉴定，陈兴隆的伤残为十级，误工期评定为90-180日，护理期评定为30-60日，营养期时限评定为30-60日。陈兴隆为此支付鉴定费1300元，庭审中，王应双、王应龙、李永红、刘启乾对该鉴定费予以认可。在陈兴隆受伤住院期间，其家属从三都到都匀往返看望，并对陈兴隆进行护理，给陈兴隆及其家属带来了一定的经济损失，为此，陈兴隆因与王应双、王应龙、李永红、刘启乾协商赔偿事宜未果，遂以陈兴隆损失医疗费57323.59元、误工费370800元、护理费30000元、交通费7000元、伙食补助费1800元、营养费1800元、伤残金49159元、精神损害赔偿金50000元、后续治疗费50000元，共计619172.59元，诉至法院要求支持陈兴隆的诉讼请求，庭审中陈兴隆提出鉴定费1300元由王应双、王应龙、李永红、刘启乾赔偿。 一审法院认为，王应双驾驶货车与陈兴隆驾驶的货车发生刮划，双方本应用心平气和，大事化小，小事化了的心态解决此事，但双方却在交流时发生口角之争后，王应双打电话邀约王应龙、李永红、刘启乾来到现场共同对陈兴隆进行拳打脚踢，后王应双再次捡起地上一块石头砸了向陈兴隆的头部，陈兴隆倒地昏迷后王应双、王应龙、李永红、刘启乾离开现场，导致陈兴隆受伤住院治疗，造成了陈兴隆相应的经济损失，王应双、王应龙、李永红、刘启乾的行为对陈兴隆造成了共同侵权，应共同承担由此给陈兴隆造成的相应经济损失责任。陈兴隆要求王应双、王应龙、李永红、刘启乾赔偿医疗费57323.59元、住院伙食补助费1800元、伤残金49159元、法医鉴定费1300元，在庭审中，王应双、王应龙、李永红、刘启乾对上述赔偿金额均予以认可，这是各方当事人的意愿，未违反相关法律规定，依法予以确认。陈兴隆提出由王应双、王应龙、李永红、刘启乾赔偿误工费370800元的问题。陈兴隆住院期间天数为45天，误工45天，陈兴隆出院后，考虑到陈兴隆的伤残情况及出院后恢复劳动能力情况，参照误工期时限鉴定意见90-180天，酌情支持陈兴隆误工期限为90天。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，陈兴隆的误工费参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。因陈兴隆是农民，应参照相近行业农、林、牧、渔业职工的平均工资计算。根据《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，农、林、牧、渔业职工的年平均工资为58198元，依照该规定，陈兴隆的误工费应为14350元（58198元÷365天×90）。陈兴隆提供车牌为贵Ｂ×××××、贵Ａ×××××、河北Ｙ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｈ×××××、贵Ａ×××××车辆，货单记载有7月至9月的出车次数、方量、金额，以及有丁同钢的印章和签字，以此证明其误工费应按每天2060元计算，但该证据不能证明上述车辆系陈兴隆所有及管理使用，也不能证明7月至9月期间上述车辆运输的所有收入全归陈兴隆所有，陈兴隆仅以上述车辆的收入来证明自已每天误工的平均收入为2060元，缺乏相应的证据予以佐证，依法不予支持。综上，陈兴隆提出由王应双、王应龙、李永红、刘启乾赔偿误工费370800元，超出14350元部分，依法不予支持。陈兴隆提出由王应双、王应龙、李永红、刘启乾赔偿护理费30000元的问题，陈兴隆住院期间45天，需要护理45天，陈兴隆出院后，病情已好转，已有了恢复自理的能力，无需第三人进行护理，因此陈兴隆的护理期天数应为45天。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，陈兴隆对护理人员未提供有收入标准，依法参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度其他服务业平均工资计算。根据《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，居民服务业、修理和其他服务业职工的年平均工资为38568元。陈兴隆的护理损失费为4755元（38568元÷365天×45天）。陈兴隆仅提供交梨村委会的证明证实护理人员游昌翠每天收入为300元，缺乏充分的证据予以佐证，王应双、王应龙、李永红、刘启乾又不予认可，故对陈兴隆提出赔偿护理费30000元的主张，超出4755元的部分，依法不予支持。陈兴隆提出由王应双、王应龙、李永红、刘启乾赔偿营养费1800元的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。考虑到陈兴隆伤情为伤残十级，伤情较严重，为较好地恢复身体健康，在45天住院治疗及恢复过程中也应适当加强营养，故对陈兴隆提出赔偿营养费1800元的主张，酌情予以支持。陈兴隆提出由王应双、王应龙、李永红、刘启乾赔偿交通费7000元的问题，陈兴隆提供的交通票据、包车费收条、停车费收据、车辆过路费、车辆加油费中虽有重复支付现象，也有探望时间上持续每天往返的现象，但考虑到陈兴隆住院45天的期间，有家属往返探望和陈兴隆出院以及申请伤情鉴定时产生了一定的交通费，酌情支持交通费2000元。故对陈兴隆提出由王应双、王应龙、李永红、刘启乾赔偿交通费7000元的主张，超出2000元的部分，依法不予支持。陈兴隆提出由王应双、王应龙、李永红、刘启乾赔偿精神损害金50000元的问题，考虑到陈兴隆在该次事故中造成伤残十级，伤情较严重，对陈兴隆的身体及精神方面造成了一定的伤害，酌情支持精神抚慰金30000元。超出30000元的部分，依法不予支持。陈兴隆提出由王应双、王应龙、李永红、刘启乾赔偿后续治疗费50000元的主张，因其未提供有任何证据证实后续治疗产生的费用是50000元，故对陈兴隆的该主张依法不予支持。综上，陈兴隆因人身损害造成的相关经济损失162487.59元（医疗费57323.59元＋住院伙食补助费1800元＋伤残金49159元＋法医鉴定费1300元＋误工费14350元＋护理费4755元＋营养费1800元＋交通费2000元＋精神抚慰金30000元）。王应双于2016年9月30日向陈兴隆母亲游昌翠支付了医疗费20000元，游昌翠也向王应双出具了收条，庭审中陈兴隆予以认可收到该笔医疗费，予以确认。陈兴隆在庭审中认可从三都县公安局三合派出所领得王应双交的医疗费30000元，予以确认。综上，王应双已向陈兴隆支付医疗费共计50000元。王应双出示三都县公安局三合派出所向其出具的收条，收到王应双交给陈兴隆医疗费50000元，用以证明陈兴隆于2016年10月1日在三合派出所领取了医疗费50000元。庭审中，陈兴隆仅认可收到30000元的部分，王应双对三合派出所是否将余下的20000元钱转给陈兴隆表示不清楚，该院已向王应双释明，由王应双到三合派所了解情况后，将情况反馈到该院，至今王应双未将三合派出所是否将医疗费余款20000元转交给陈兴隆的情况与相关依据提交，陈兴隆对该部分20000元医疗费又予以否认收取，王应双、王应龙、李永红、刘启乾应承担20000元医疗费举证不能的后果。综上所述，陈兴隆因人身损害造成相关经济损失总计162487.59元，扣除王应双已支付的医疗费50000元后，王应双、王应龙、李永红、刘启乾最终应向陈兴隆支付经济损失款112487.59元（162487.59元－50000元）。王应双向法庭提供陈兴隆母亲游昌翠与王应双签订的协议书，用以证明双方约定该案陈兴隆的一切经济损失均由王应双个人承担，但该协议在签订时，陈兴隆是年满18周岁的成年人，庭审中，王应双与游昌翠未提供有证据证实游昌翠是受陈兴隆的委托与王应双签订的协议书，事后也未有证据证明陈兴隆对该协议书内容予以追认，庭审中，陈兴隆又否定该协议作为判案的依据，王应双仅以此协议书主张陈兴隆的一切经济损失均由其一个人承担的主张，缺乏充分的证据予以佐证，依法不予采纳。王应双、王应龙、李永红、刘启乾提出陈兴隆的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，因人体受到伤害致残时，伤残等级的确定是赔偿权利人向赔偿义务人主张赔偿包括残疾赔偿金等全部损失的前提和基础，赔偿权利人在伤残等级确定之日起一年内向人民法院提起人身损害赔偿诉讼，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项有关人身损害赔偿诉讼时效的规定。鉴定机构于2017年5月17日对陈兴隆作出了十级伤残鉴定意见，本案中陈兴隆的诉讼时效应从其伤残等级确定之日起，即2017年5月18日起算，止于2018年5月17日，陈兴隆于2018年2月23日诉至法院向王应双、王应龙、李永红、刘启乾主张权利，未超过诉讼时效，故对王应双、王应龙、李永红、刘启乾提出诉讼时效超期的主张，依法不予采纳。王应双、王应龙、李永红、刘启乾提出陈兴隆在本案中也存在过错的主张，由于缺证据予以证实其主张，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、王应双、王应龙、李永红、刘启乾在判决生效之日起15日内向陈兴隆连带赔偿因人身伤害造成的各项经济损失款112487.59元；二、驳回陈兴隆的其他诉讼请求。案件受理费9991元，陈兴隆承担8176元，王应双、王应龙、李永红、刘启乾连带承担1815元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 陈兴隆上诉请求：撤销原判第一、二项，判决王应双、王应龙、李永红、刘启乾赔偿陈兴隆各项损失619172.59元，一、二审诉讼费由王应双、王应龙、李永红、刘启乾承担。王应双、王应龙、李永红、刘启乾上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费依法判决。 二审期间，王应双、王应龙、李永红、刘启乾未提交新的证据。陈兴隆向本院提交了购药收据、购车协议、停车费发票、菜单等证据，但人身损害赔偿项目费用的计算，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》都已作了相应规定，且经审查，部分证据也不具有客观真实性，故本院不再组织双方质证。 经审理，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。 二审认为，关于陈兴隆对损害发生是否具有过错、是否应当承担责任的问题。公民的身体健康权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王应双因其驾驶的车辆与陈兴隆驾驶的车辆发生刮擦发生争吵，此后王应双未能保持理智、通过合法途径解决双方的纠纷，反而邀约王应龙、李永红、刘启乾等人一起殴打陈兴隆，王应双更是用石头砸伤陈兴隆的头部，导致陈兴隆受伤，王应双、王应龙、李永红、刘启乾的违法行为共同侵害了陈兴隆的身体健康权，该四人理应对其过激行为造成陈兴隆的人身损害承担赔偿责任。王应双、王应龙、李永红、刘启乾主张陈兴隆具有过错，应承担相应责任的上诉理由无事实依据，本院不予支持。 关于残疾赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，陈兴隆系农村居民，其残疾赔偿金应参照2017年度贵州省农村居民人均纯收入标准，并结合《黔南州人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书》确定的伤残等级赔偿系数、赔偿年限计算。2017年度贵州省农村居民人均纯收入8869元/年，十级伤残赔偿系数为10%，按20年计算，陈兴隆的残疾赔偿金应为17738元（8869×10%×20）。从一审庭审笔录来看，王应双、王应龙、李永红、刘启乾仅是对陈兴隆构成伤残十级无异议，但仍认为陈兴隆对残疾赔偿金的计算过高，一审认定王应双、王应龙、李永红、刘启乾对陈兴隆主张的残疾赔偿金49159元无异议并予以确认，无事实依据，本院予以纠正。 关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”陈兴隆住院45天，住院期间需人护理，其出院后病情好转，已恢复生活自理能力，故一审法院确定护理期限为45天并无不当。陈兴隆未提供医疗机构的证明证明陈兴隆住院期间需两人护理，故根据上述司法解释的规定，一审法院按一人确定护理人员正确。因陈兴隆一审提交的证据不能证明其护理人员的收入情况，故一审参照2017年度贵州省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资38568元亦无不当。综上，一审法院对护理费的计算正确，本院予以确认。 关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”从陈兴隆的病历、司法鉴定意见书来看，陈兴隆所受损伤主要在脑部，并因此构成伤残十级，综合陈兴隆的损害后果、伤情的恢复速度与程度等因素，根据误工期限为90-180天的司法鉴定意见，本院酌情确定陈兴隆的误工期限按180天计算。从一审查明的事实来看，陈兴隆是在驾驶车辆进行运输时被打受伤，其一审提交的证据能印证其系从事运输工作，且王应双、王应龙、李永红、刘启乾在一审答辩时亦认可陈兴隆误工费按200元/天计算，与2017年度贵州省交通运输、仓储和邮政业职工年平均工资75439元相差无几，故陈兴隆的误工费应参照2017年度贵州省交通运输、仓储和邮政业职工年平均工资计算。综上，陈兴隆的误工费应为37203元（75439÷365×180）。 关于交通费，陈兴隆一审提交的交通票据中有重复支付的现象，探望时间每天往返也不具有合理性，但陈兴隆住院治疗、进行伤情伤残鉴定及家属探望必然会产生一定的费用，结合往返地的距离、交通费等情况，一审法院酌情支持陈兴隆交通2000元并无不当。 关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的损害后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定。王应双、王应龙、李永红、刘启乾的共同侵权行为造成陈兴隆脑部受伤致残，陈兴隆因此受到的精神伤害较大，结合当事人的过错程度、经济能力及当地生活水平等因素考虑，一审酌情确定陈兴隆精神损害抚慰金为30000元恰当。陈兴隆主张精神损害抚慰金过低，王应双、王应龙、李永红、刘启乾主张精神损害抚慰金过高均缺乏事实依据，本院均不予支持。 关于后续治疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，陈兴隆未提供证据证明其所受损害必然产生后续治疗费50000元，故一审对陈兴隆主张后续治疗费不予支持于法有据，应予维持。 王应双、王应龙、李永红、刘启乾主张王应双已赔偿陈兴隆70000元，但陈兴隆仅认可50000元，剩余20000元是否已经支付经一审法院向王应双释明后，王应双并未提供该20000元已经支付给陈兴隆的相应证据，故一审认定王应双已支付陈兴隆的费用为50000元，并无不当。王应双、王应龙、李永红、刘启乾的该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。 综上，陈兴隆因人身损害造成的损失为153919.59元（57323.59+1800+1300+1800+17738+4755+37203+2000+30000），扣除王应双已支付的50000元，王应双、王应龙、李永红、刘启乾还应赔偿陈兴隆103919.59元。综上所述，一审判决对陈兴隆的残疾赔偿金、误工费认定错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销三都水族自治县人民法院（2018）黔2732民初244号民事判决；二、上诉人王应双、王应龙、李永红、刘启乾在本判决生效之日起十五日内连带赔偿上诉人陈兴隆因人身损害造成的各项损失共计103919.59元；三、驳回上诉人陈兴隆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9991元，按一审判决执行；二审案件受理费9991元，由陈兴隆承担8176元，王应双、王应龙、李永红、刘启乾承担1815元。 本院再审庭审中，再审申请人提供以下证据：1、户口本复印件、房屋所有权证、三都县公安局普安派出所证明，拟证实再审申请人系城镇户籍，应当按照城镇标准计算。被申请人王应双质证认为对证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。2、协议书、疾病证明书复印件、收据、门诊收费票据以及医药费证明复印件、司法鉴定意见附属复印件、脑部鉴定费以及各项检查费用票据复印件。拟证实再审申请人后期治疗产生36748.5元的费用；再审申请人脑部受到的严重的创伤，伤残赔偿系数理应为11%，赔偿应以城镇标准计算，伤残赔偿金应为63976元；再审申请人伤情严重，后续进行脑部鉴定，鉴定费和各项检查费用为4774元应当由被申请人承担；再审申请人伤情严重，身体以及脑部各项造成十级伤残，被申请人理应当赔偿50000元的精神赔偿金；再审申请人在住院期间一直是两个人照顾，被申请人对护理费也是按照200元每天来认定的事实。被申请人王应双质证认为对该组部分证据认可，部分不认可，如诊断为记忆差的部分不认可。3、贵州省农村信用社历史流水清单。拟证实再审申请人母亲的收入每天为300元，理应当按照每天300元的标准支付护理费。被申请人王应双质证认为对该证据的真实性不予认可。4、交通费统计表复印件，证明目的：再审申请人住院期间所实际产生的交通费远远超过一审法院判决的2000元，再审申请人实际产生的交通费8261元应由被申请人支付。被申请人王应双质证认为其已向派出所缴纳五万元，交通费已经支付过了，该证据与本案没有关联性。 经本院再审审理，查明事实与原审查明事实一致。本院予以确认。 另查明，再审申请人陈兴隆在本案事发时系个体驾驶员，居住地为三都县普安镇新联村八组（原三都县交梨乡街上）。 本院再审认为，针对再审申请人的再审请求，归纳以下焦点：1、残疾赔偿金的赔偿标准问题；2、原审判决赔偿交通费2000元是否正确；3、后续治疗费50000元是否应赔偿；4误工期限的计算是否正确；5、护理费、精神损害抚慰金的计算是否正确。 关于焦点1，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。从一审查明的事实及再审申请人再审中提交的证据看，陈兴隆系个体驾驶员，其在从事驾驶车辆从事交通运输时被打伤，故残疾赔偿金应参照2017年度贵州省城镇居民人均可支配收入标准，并结合《黔南州人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书》确定的伤残等级计算。2017年度贵州省城镇居民人均可支配收入29079.84元/年，十级伤残赔偿系数为10%，按20年计算，陈兴隆的残疾赔偿金应为58159.68元（29079.84×10%×20）。陈兴隆在一审起诉状及一审庭审中请求赔偿残疾赔偿金为49159元，应从其自愿。一审判决四被申请人赔偿再审申请人陈兴残疾赔偿金49159元并无不当，应予维持。二审判决将陈兴隆的残疾赔偿金改判为按照农村居民标准，属适用法律错误。应予纠正。 关于焦点2，再审申请人在一审请求赔偿的交通费为7000元，经一、二审法院审核再审申请人提供的2016年9月30日至2016年11月13日期间的交通费相关票据中有重复支付的情况，一、二审据此酌情支持2000元并无不当。对于再审申请人在再审中提供的2016年11月14日至2017年5月9日期间的交通费相关票据，其在一、二审中并未提供，且不属于新证据，故不予认定。 关于焦点3，再审申请人在再审庭审中提供2017年5月18日至2020年3月25日期间贵州省第二人民医院的医疗发票、三都县康复药房、三都县中药门市部、都匀市惠康药店出具的收款收据，拟证实后期产生了医疗费36748.50元。本院再审庭审结束后，经再次询问再审申请人的委托代理人游昌翠，其称诉请赔偿的50000元后续治疗费是指从黔南州人民医院出院后，为帮助陈兴隆恢复记忆力，到私人诊所购买的中药。经本院审核，陈兴隆在贵州省第二人民医院治疗检查费用共计1592.5元，已包含在原审判决确定的医疗费57323.59元中。对于再审申请人提供的三都县康复药房、三都县中药门市部、都匀市惠康药店的收款收据不是正式医疗发票，不予采信。 关于焦点4，二审已根据误工期限为90-180天的司法鉴定意见，确定再审申请人的误工期限为180天，对一审认定误工期限为90天进行了改判。 关于焦点5，关于护理费、精神损害赔偿金赔偿标准问题，一、二审判决正确，应予维持，在此不再赘述。 综上所述，再审申请人因人身损害造成的损失为医疗费57323.59元、伙食费1800元、营养费1800元、残疾赔偿金49159元、护理费4755元、交通费2000元、误工费37203元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1300元，以上费用共计185340.59元，扣除被申请人王应双已支付的50000元，被申请人王应双、王应龙、李永红、刘启乾还应赔偿陈兴隆135340.59元。再审申请人再审理由部份成立，对其再审请求予以部份支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）黔27民终1393号民事判决及三都水族自治县人民法院（2018）黔2732民初244号民事判决； 二、由被申请人王应双、王应龙、李永红、刘启乾在本判决生效之日起十五日内连带赔偿再审申请人陈兴隆各项损失费用135340.59元； 三、驳回再审申请人的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9991元，按一审判决执行；二审案件受理费9991元，按二审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  杨兆頲 审判员  林 玲 审判员  李永进 二〇二〇年六月十一日 法官助理冯雪梅 书记员凌邦洲