河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终75号 上诉人（原审被告）：皮光翠，女，1974年5月19日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 委托诉讼代理人：郭北静，河北明宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿亚娥，女，1982年7月9日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：张畅，河北沧澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊瑞超，河北冀和律师事务所律师。 上诉人皮光翠因与被上诉人耿亚娥劳动争议一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人皮光翠及其委托诉讼代理人郭北静、被上诉人耿亚娥及其委托诉讼代理人樊瑞超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 皮光翠上诉请求：一、依法撤销河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初2101号民事判决；二、要求耿亚娥支付给皮光翠130532元和劳动能力鉴定费600元；三、一、二审案件受理费由耿亚娥负担。主要事实与理由：1、一审判决认定事实错误，证据不足，证人证据均为伪证，适用法律错误。一审判决采纳的证人证言和耿亚娥有利害关系，不能作为定案依据。账本的真实性也不对，与实收不符。耿亚娥是以丝网加工厂名义招工生产，其有管理体系，而且时间、工资都确定的，在仲裁时已查明。2、耿亚娥以盈利为目的从事冲床、加工、销售，有固定的生产经营场所，招用工人从事生产活动，根据相关工商法规的规定，耿亚娥依法应领取营业执照，但未领取营业执照。未领取营业执照的单位的职工受到事故伤害的，该单位应给予一次性赔偿，赔偿标准是《非法用工一次性赔偿办法》。3、非法用工是依法应申领营业执照而没有申领，而雇佣关系则依法不需要申领营业执照，前者以盈利为目的，从事生产、经营或者服务，后者则不要求以盈利为目的。非法用工受用工单位管理，服从规章制度，而且用工单位具有一定规模。耿亚娥依法应申领营业执照但未领取，雇佣工人从事生产经营活动，属于非法用工，应按照《工伤保险条例》及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定予以赔偿，不应该系雇佣关系，请求二审法院依法公正裁判。 耿亚娥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，皮光翠的上诉不能成立，二审法院依法应驳回上诉，维持原判。 耿亚娥向一审法院起诉请求：1.确认耿亚娥、皮光翠之间不存在非法用工关系；2.耿亚娥不应支付皮光翠一次性非法用工受伤赔偿130532元，不应支付皮光翠劳动能力鉴定费600元；3.本案诉讼费用由皮光翠负担。事实和理由：皮光翠系受雇于耿亚娥，临时在耿亚娥租用的冲床帮忙。在2018年5月19日下午1点半时许，皮光翠被冲床碾压受伤，后皮光翠要求耿亚娥按非法用工赔偿并向深州市仲裁委申请仲裁，耿亚娥认可双方之间的雇佣关系，即便赔偿也应按雇佣关系的规定赔偿。但深州市仲裁委却裁决耿亚娥、皮光翠之间是非法用工关系。裁决耿亚娥按非法用工赔偿被告130532元。现诉至贵院，要求确认耿亚娥、皮光翠之间不存在非法用工关系，耿亚娥不应支付皮光翠一次性非法用工受伤赔偿130532元及不应支付皮光翠劳动能力鉴定费。 一审法院认定事实：耿亚娥提交的“账本”显示收到“2018年3月15日飞兵、耿亚娥6000”与耿亚娥提交的修理冲床零配件收据以及本院在庭后向证人马某1和杜某（会计）调查核实的情况是一致的，能够确定耿亚娥租赁马某1的“深州市赵八庄马某2丝网加工厂”中的三台冲床并自己支付冲床相关费用的的事实，马信朝的证言进一步印证了上述事实，证人王某（在仲裁庭审作证证言）、马某2、吴某证言能够证实皮光翠为耿亚娥打工而非所在工厂打工的事实。证人刘某的证言能够说明耿亚娥以个人名义而不是以所在工厂名义对外从事业务，从另一面印证了是耿亚娥个人雇佣皮光翠。皮光翠交来的微信转账记录（2610元）与耿亚娥提交的由耿亚娥支出的皮光翠因事故受伤进行治疗的住院收据能够说明是耿亚娥雇佣皮光翠并给付报酬和支付医疗费的事实。以上证据能够证明耿亚娥以个人名义租赁冲床、招揽生意、招用工人并自己进行管理支付报酬的事实，故对以上证据予以确认。本院依据上述有效证据查明以下事实：耿亚娥于2018年3月向“深州市赵八庄马某2丝网加工厂”实际经营所有人马某1以给付租赁费9000元（先行给付6000元租金）租期为2018年3月至2018年12月的条件租赁马某1三台冲床自己经营，并于同期自己雇佣了包括皮光翠在内的工人从事加工丝网加工。耿亚娥每天给付皮光翠干活报酬90元。2018年5月19日下午，皮光翠的左手指在工作时被冲床碾压受伤住进安平县博爱医院治疗。耿亚娥支付了皮光翠住院费用7220.36元。后由皮光翠自己支付门诊换药的费用。后皮光翠因受伤认为耿亚娥、皮光翠系非法用工关系向深州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。深州市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年7月1日作出深劳人仲案（2018）第37号仲裁裁决书，认定耿亚娥、皮光翠之间系非法用工关系并要求耿亚娥赔偿皮光翠非法用工受伤赔偿金130532元和支付住院伙食补助费260元。耿亚娥不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。 一审法院认为，本案的关键点在于耿亚娥、皮光翠之间是不是非法用工关系。根据《工伤保险条例》第六十六条和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条的规定，非法用工的用工主体是无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位或者使用童工的单位，即非法用工的用工主体必须是单位。从耿亚娥提供的证据看，耿亚娥仅仅是短期的临时性的租用他人三台冲床且以个人名义雇佣包括皮光翠在内的他人工作并支付报酬，且耿亚娥没有一整套的管理制度、组织机构和相关待遇制度而是有活就干没活就歇着（停工），支付报酬也是工人干活就给报酬，没有活就没有报酬的自然人所从事的活动。耿亚娥对外也不是以单位即深州市赵八庄马某2丝网加工厂名义从事活动。耿亚娥与深州市赵八庄马某2丝网加工厂也不是管理与被管理的隶属关系，而是租赁关系。不能认为耿亚娥应该办理营业执照而为办理确认耿亚娥、皮光翠未非法用工关系。从皮光翠的陈述和其认可的证据看，也是耿亚娥个人招用皮光翠从事冲床工作和耿亚娥个人通过微信支付给劳动报酬的，即便皮光翠受了伤也是耿亚娥个人支付住院费用的而不是所称的深州市赵八庄马某2丝网加工厂支付报酬和给付相关福利待遇。耿亚娥、皮光翠之间更不符合劳动法意义上的劳动关系。通过深州市劳动争议调解仲裁委员会仲裁裁决书来看，该仲裁书也未能确定“深州市赵八庄马某2丝网加工厂”与耿亚娥之间是何关系，故无法确定耿亚娥、皮光翠之间为非法用工关系。皮光翠按照深劳人仲案（2018）第37号仲裁裁决书所确定的事实要求耿亚娥赔偿相关损失也就失去了条件，故该赔偿的损失事实也就不能确定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条和国务院《工伤保险条例》第六十六条的规定，判决：一、耿亚娥与皮光翠不存在非法用工关系；二、耿亚娥不应按照非法用工关系计算支付皮光翠赔偿费130532元和劳动能力鉴定费600元。案件受理费10元，减半收取计5元由皮光翠负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人皮光翠与被上诉人耿亚娥之间是否存在非法用工关系的问题。认定非法用工必须遵循法定的条件，非法用工必须是规模较大的经营性组织，应当注册登记而没有注册登记，且必须符合劳动关系的相关条件。本案中，从上诉人皮光翠提供的证据可知，被上诉人耿亚娥仅仅是短期的临时性租用他人冲床雇佣包括皮光翠在内的他人工作并支付报酬。因上诉人皮光翠并未举证证实被上诉人耿亚娥确以单位的名义从事招工或生产经营活动，亦未举证证实被上诉人耿亚娥制定了劳动管理方面的规章制度等，故一审法院认定皮光翠与耿亚娥之间不符合劳动法意义上的劳动关系，切合本案案情，本院予以确认。由此，对于上诉人皮光翠在本案中提出的要求按照《工伤保险条例》及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定受偿的诉讼主张，本院不予采纳。 综上所述，皮光翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人皮光翠负担。 本判决为终审判决。 审判长  许晓芬 审判员  吕国仲 审判员  杨 英 二〇二〇年六月一日 书记员  赵晓明