福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽民终990号 上诉人（原审被告）：泉州市泰骏欢唱娱乐有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东泉州中骏世界城室外步行街5号楼一层及三层。 法定代表人：张爱宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李铭成，福建宏沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丽敏，福建宏沃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区龙山南路84号海峡两岸龙山文化创意产业园4号楼2层04单元之三。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈三本，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖芳，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原审第三人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：李铭成，福建宏沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵友冬，福建宏沃律师事务所律师。 原审第三人：中国音乐著作权协会，住所地北京市东城区东单三条33号京纺大厦5层。 法定代表人：赵季平，该协会主席。 原审第三人：福建天合文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华大街道北环中路131号时代金典大厦703单元。 法定代表人：阴平，该公司经理。 上诉人泉州市泰骏欢唱娱乐有限公司（以下简称泰骏欢唱公司）因与被上诉人厦门瑞丰盛传信息科技有限公司（以下简称瑞丰公司）及原审第三人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、中国音乐著作权协会（以下简称音著协）、福建天合文化传播有限公司（以下简称天合公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰骏欢唱公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回瑞丰公司的起诉。事实和理由：一、瑞丰公司主体不适格。瑞丰公司并非依法成立的著作权集体管理组织，无权行使著作权集体管理组织的权利。二、现有证据无法证实瑞丰公司的授权方即华特国际音乐股份有限公司（以下简称华特公司）为涉案作品的原始著作权人。一审法院依据华特公司将涉案音乐电视作品上传至“XXXX”网站，以此认定涉案电视作品的权属，明显属于适用法律错误。首先，依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，该规定列明可以证明著作权权属的事项并不包含其在网络上上传的作品，且虽然该规定有列个“等”字，但是“等”字是要与上述列明的事项相对应的，有同等证明力的事项，才可以作为证据，不得随意扩大解释为任何证据都可以作为权属依据。其次，瑞丰公司提交的证据属于域外证据，且该网站是需要通过翻墙软件穿过防火墙系统才得以浏览观看，且法院也载明国家仅允许从事外贸业务的企业才可以通过专用信道访问相关网站，但瑞丰公司既不是从事外贸业务的，其也并非通过专用信道进行访问，且访问的网址也与从事外贸业务并无任何关联，那么其极有可能通过非法途径取得该证据。最后，我国对于录音录像制品均有严格的内容审核，依据《出版管理条例》《音像制品管理条例》《关于音像制品进口管理职能调整及进口音像制品内容审查事项的通知》等对出版物、音像制品的进口均有强制性规定，其内容均需要经过新闻出版总署的内容审核，才可以在大陆地区主张权利，而就本案而言，瑞丰公司提供的权属并未经过内容审核，违背了法律的强制性规定，因此，该证据不得作为定案依据。三、瑞丰公司通过时间戳的方式进行视频的取证不合法，因此泰骏欢唱公司不是适格被告。首先，可信时间戳是由可信时间戳服务中心签发的一个能证明数据电文（电子文件）在一个时间点是已经存在的、完整的、可验证的，具备法律效力的电子凭证，可信时间戳主要用于电子文件防篡改和事后抵赖，确定电子文件产生的时间。由其概念可以看出，时间戳仅是确定电子文件产生的时间，而并非确定该文件内容的真实性。其次，福建省高级人民法院作出的（2016）闽民终1485号民事判决书认定联合信任时间戳服务中心并非法定的认证服务机构。理由是根据《中华人民共和国电子签名法》的规定，提供电子认证服务应当具备相应法定条件，同时从事电子认证服务应当向国务院信息产业主管部门提出申请，并经国务院信息产业主管部门依法审查后作出许可或者不予许可的决定，予以许可的，颁发电子认证许可证书，且取得认证资格的电子认证服务提供者，应当按照国务院信息产业主管部门的规定在互联网上公布其名称、许可证号等信息。最后，时间戳仅能证明在其申请认证的时间将附件光盘上传至联合信任时间戳服务中心的网站，但是其一系列的操作行为都是由其单方，且在其所控制的电子设备上进行，因此即便该认证中心有一定的效力，该认证行为针对的只是上传时间，并非文件本身。由于文件的来源和操作过程均由其单方操控和操作，在这一过程中缺乏第三方有效监督，因此无法确保内容的客观性、公正性和合法性。就本案来说，其极有可能通过一台已录制好的视频，再用时间戳软件（权利卫士）对着该视频进行录制，没有外接设备进行验证，且操作简单，一般技术人员都可以进行操作，违法成本极低。四、即便构成侵权，该侵权的赔偿标准过高。赔偿应当考虑歌曲的流行程度和侵权人的主观过错，涉案歌曲均为冷门歌曲，现在KTV生意不好，且泰骏欢唱公司主观无恶意，仅是进行正常的经营活动，并不清楚播放歌曲也会侵权。依照音集协收费标准，每首歌曲需要缴纳的费用不足1元，一审判决的赔偿金额明显过高。 瑞丰公司辩称，一、本案诉讼不属于著作权集体管理活动，而是瑞丰公司依据单个权利人的授权，依照法律规定和合同约定就涉案作品享有的放映权所进行的维权活动，瑞丰公司系本案适格当事人，具有诉讼主体资格。二、瑞丰公司提交的证据足以证实华特公司系涉案音乐电视作品的著作权人，瑞丰公司提交的证据是在大陆地区录制取得，不属于域外证据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.瑞丰公司提交的证据足以显示华特公司系涉案作品的著作权人。第一，华特公司制作的《卡拉OK作品光盘》视频文件中均以标注华特公司LOGO的形式进行署名，且在泰骏欢唱公司经营场所放映的侵权音乐电视作品中亦标注有该华特公司LOGO；华特公司另在声明函中声明涉案音乐电视作品系由其制作并所有，其系该作品的合法著作权拥有者，该文件以及所附音乐电视作品光盘经台北地方法院所属民间公证人赵原孙事务所进行了认证以及台湾海基会存证。第二，华特公司已于数年前便将涉案音乐电视作品通过互联网上传到知名XX网站下的专属频道公之于众，上传的音乐作品中亦标有华特公司的LOGO。第三，台湾著作权保护协会是中国国家版权局指定的台湾地区影音（音像）制品进入大陆市场的著作权认证机构，其已就本案所涉音乐电视作品出具《录音/录影制品权利认证书》，载明音乐电视作品著作权人为华特公司。第四，经过两地认证、公证的《授权证明书》所附的《授权音乐电视作品（MV/MTV）清单》详细列明了具体的曲目清单以及表演者、作词、作曲等信息，该信息与《录音/录影制品权利认证书》以及《声明函》中所列的内容均一致，也与DVD光盘、XX网站中的作品曲目以及画面中所载明的信息相吻合。2.瑞丰公司提交的证据6“可信时间戳认证证书及视频、视频截图、微博截图”系在大陆地区通过可信时间戳方式录制取得，并非形成于域外，无需进行认证公证。我国互联网并未禁止从事外贸业务的相关企业通过专用信道访问域外网站，也未限制用户通过正常渠道访问国外网站，且泰骏欢唱公司也未举证证明瑞丰公司系通过非法途径取得该证据，其在上诉状中称“极有可能通过非法途径取得该证据”显然系其单方面臆测。3.泰骏欢唱公司所称《出版管理条例》《音像制品管理条例》《关于音像制品进口管理职能调整及进口音像制品内容审查事项的通知》三份文件仅是对出版单位的限制，并不适用本案，也不影响作者对涉案音乐作品享有著作权。三、瑞丰公司利用联合信任时间戳服务中心的权利卫士APP进行证据保全、在线固化证据的取证行为并不违法，且该种取证方式也被福建高院认可；泰骏欢唱公司未经瑞丰公司许可，擅自以营利为目的在其经营的场所放映涉案音像作品，其行为已构成侵权，泰骏欢唱公司显然系本案适格被告。1.时间戳服务系统通过密码技术有效验证和保障电子数据的完整性，若文件内容发生任何改变，如打开后保存，将无法通过验证。瑞丰公司提交的取证光盘中的文件可以通过验证，足以说明瑞丰公司取证的证据内容完整、并未更改。2.《中华人民共和国电子签名法》规定的电子认证服务针对的是需要经第三方认证的电子签名，而在本案中联合时间戳服务中心提供的并非是对电子签名的认证，而是对当事人取证、存证过程提供的电子认证服务，并不需要具备《中华人民共和国电子签名法》的相应条件。3.从通过验证的可信时间戳取证时间、视频录制时间以及取证店面的标识、取证地址与泰骏欢唱公司出具的增值税普通发票等可相互印证，足以证实本案系在泰骏欢唱公司的经营场所取证。而结合证据保全的证据以及消费票据，可以确认泰骏欢唱公司在其经营场所内播放了涉案音乐电视作品，该行为未经权利人许可，已构成侵权，泰骏欢唱公司显然系本案适格被告。四、基于泰骏欢唱公司的侵权行为，其理应承担停止侵权、赔偿经济损失等责任，一审判决赔偿数额合理有据，且符合当前司法审判实践，依法应予维持。1.本案是基于泰骏欢唱公司的侵权行为提起的赔偿案件，不能直接适用音集协管理作品所确定的使用费。2.一审法院综合考虑被侵权作品的类型、侵权行为持续时间以及经营地区的消费水平等因素，酌定本案的经济损失合法、合理，也符合福建法院裁判的通常金额。综上，请求驳回上诉，维持原判。 音集协述称，本案因涉及作为集体管理组织的音集协根据条例规定向使用者收取版权费的性质和责任承担，故应使用特别法《著作权集体管理条例》予以适用并作出解释。一、音集协与店家签订的许可合同明确了许可的范围为音集协管理的作品，不存在许可违法或无权就非会员作品予以许可的情况。二、音集协所收取的版权费包含了非会员的作品使用费，是音集协根据集体管理条例规定作为唯一集体管理组织有法定且唯一的收费权，收费标准为国家版权局根据集体管理条例规定的程序予以公告的收费标准，该标准一经公告，对使用者就具有法律约束力。三、版权公告收费标准为按包房终端收费，而集体管理条例规定的使用者在按规定提供作品使用情况并按规定的以包房终端数为标准向集体管理组织付费后，就无需承担侵权责任及二次付费义务。四、集体管理条例规定集体管理组织按规定对所收取的版权费有义务向权利人予以转付，可见集体管理条例规定的权利人包含了协会管理的会员权利人和非会员权利人，而店家作为使用者，按规定需履行提供使用作品清单的义务，此处亦说明使用者有使用所有市面流通或发表的作品的权利或不禁止仅使用音集协管理的作品，而音集协按规定收取的使用费包含了非会员作品的使用费，并按前述规定向权利人予以转付。五、音集协根据规定和会员大会约定，就收取的使用费已提取相应比例的版权费作为非会员作品使用费，因此，音集协作为集体管理组织根据集体管理条例规定向使用者收取版权费是履行法定职责，不应承担侵权赔偿责任。六、店家作为作品的末端使用者，根据条例规定提供整个曲库作品使用情况客观上难以实现，也无法客观、全面的反映涉案作品于全国范围内的使用情况，故音集协委托第三方机构就涉案作品于VOD点播系统中的占有率来综合评定涉案歌曲的市场占有率，并据此在收到的版权费中予以分配转付，符合条例规定和集体管理制度下权利集中行使的立法本意，不致使条例和集体管理制度形同虚设，亦解决了小权利人大面积诉讼的难题。 音著协述称，一、在现有的卡拉OK收费二合一架构下，音著协将管理的音乐词曲作品的表演权委托给音集协，由音集协向卡拉OK企业收取词曲作品表演权和音集协代表的唱片公司构成类电作品的MV放映权使用费。音著协从未参与音集协收费公司的建立和运作以及对卡拉OK企业的具体收费业务，对各地收费业务的具体开展情况也并不知晓。二、本案诉讼与音著协无法律上的利害关系。根据涉案《著作权许可合同》第2.3条及11.5条约定，本案应由音集协独自应诉。瑞丰公司经华特公司授权获得了涉案音乐电视作品的放映权，根据该授权，瑞丰公司在本案中主张泰骏欢唱公司侵害的是音乐电视作品的放映权，并未主张词曲音乐作品的表演权。另外，涉案244首MTV是否均构成音乐电视作品仍需逐一确认，如为独创性较低的音像制品的话，则录像制品，不享有放映权。综上，音著协与本案没有法律上的利害关系，不参与本案诉讼。 天合公司未发表意见。 瑞丰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令泰骏欢唱公司立即停止侵权，从曲库中删除200首侵权作品；2.判令泰骏欢唱公司赔偿瑞丰公司因侵权行为遭受的经济损失100,000元及为维权而支出的合理费用223元；3.判令泰骏欢唱公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： 瑞丰公司于2016年10月12日成立，经营范围包含录音制作、软件开发、知识产权服务等项目。 泰骏欢唱公司于2016年1月20日成立，经营范围为“KTV”。 华特公司于2018年9月20日出具《声明函》，声明其系《卡拉OK作品目录清单》《卡拉OK作品光盘》中244首卡拉OK作品的合法著作权拥有者。经查验，《声明函》的附件《卡拉OK作品光盘》中存储的244部音乐电视作品的画面中均使用了“”标识。华特公司将其中233部音乐电视作品通过互联网上传到其于XXXX网站开设的名称为“华特音乐”的频道中。此外，华特公司在其微博、官网上均使用了“”标识。 华特公司于2018年7月1日出具《授权证明书》，将包括涉案作品在内的音乐电视作品的放映权、复制权、信息网络传播权等在内的所有与卡拉OK经营场所及卡拉OK点播设备制造或提供商使用作品相关的权利授权给瑞丰公司，并授权其以自己的名义提起诉讼。授权期间自2018年7月1日至2021年12月31日止。 2018年11月28日，瑞丰公司指派人员来到泰骏欢唱公司的经营场所，使用包厢内的歌曲点播机点播了涉案的200首歌曲，同时使用“权利卫士”APP对上述音乐电视作品播放过程进行摄像，消费结束后，向该经营场所支付223元，取得该经营场所出具的福建增值税普通发票一张，该发票上加盖了泰骏欢唱公司的发票专用章。之后，将上述拍摄视频文件通过可信时间戳进行证据固化。 经比对，瑞丰公司主张权利的《你是唯一》《天命真女》等200部涉案音乐电视作品与泰骏欢唱公司经营场所中播放的涉案同名音乐电视作品的内容基本一致。 另查明，2018年4月17日，音集协、音著协（甲方）和天合公司（乙方）、泰骏欢唱公司（丙方）签订《著作权许可合同》，经音集协、音著协许可，泰骏欢唱公司在许可范围内以表演、放映的方式使用音集协、音著协管理的音像作品。庭审中，瑞丰公司、音集协均确认，泰骏欢唱公司经营场所内播放的被诉侵权音乐电视并非音集协、音著协管理并授权其使用的作品。 一审法院认为，《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。”本案涉及的音乐电视作品，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品。涉案作品并非对于演唱会的机械记录，或者对于电影画面的单纯剪辑，而是在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。泰骏欢唱公司认为本案所涉作品为音像作品而瑞丰公司不享有放映权，于法无据，不予支持。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”瑞丰公司提交的《卡拉OK作品光盘》中存储的音乐电视作品的画面中均使用了“”标识，如前所述，“”标识由华特公司广泛使用于其微博、官网之上，与华特公司存在紧密关联，且瑞丰公司亦提交证据证明华特公司已将233部涉案音乐电视作品上传至互联网公之于众，在泰骏欢唱公司未提交相反证据的情况下，可以确认华特公司是涉案233部音乐电视作品的著作权人的事实。至于《我的家》《手中心》等11部音乐电视作品，由于瑞丰公司提交的证据不足以证明华特公司对该11部音乐电视作品享有著作权，因此，虽然瑞丰公司主张泰骏欢唱公司经营场所中播放的《手中心》《旧情梦》等9部音乐电视与该11部音乐电视作品中部分作品的内容基本相同而构成著作权侵权，但一审法院对其主张不予支持。 在本案中，泰骏欢唱公司并未提交相反证据证明授权作品与瑞丰公司提交的光盘作品内容不同，根据现有证据，可以确认瑞丰公司提交的光盘中的233部音乐电视作品即为华特公司授权瑞丰公司使用的涉案音乐电视作品。根据华特公司的《授权证明书》，瑞丰公司依照法律和合同约定享有涉案音乐电视作品的放映权，其诉讼主体适格，有权以自己的名义提起本案诉讼。 泰骏欢唱公司认为瑞丰公司的维权行为属于著作权集体管理活动，但其并不具备著作权集体管理组织的资格。根据《著作权集体管理条例》第七条的规定，发起设立著作权集体管理组织的权利人不少于50人。由此可见，著作权集体管理组织应是对多个权利人的著作权或者与著作权有关的权利进行集中管理。然而，瑞丰公司仅是取得一个权利人（华特公司）的授权并据此维权，其行为并不属于著作权集体管理活动。泰骏欢唱公司的抗辩理由不能成立，不予支持。 泰骏欢唱公司主张其与音集协、音著协签订了《著作权许可合同》，在许可范围内放映音像制品不构成侵权。然而，瑞丰公司、音集协均在庭审中确认泰骏欢唱公司经营场所内播放的被诉侵权音乐电视并非音集协、音著协管理并授权其使用的作品，音集协也提交了其官网公示的管理作品曲目，其中并未包含被诉侵权音乐电视，因此，泰骏欢唱公司播放被诉侵权音乐电视并未取得合法授权，一审法院对其主张不予支持。 本案中，泰骏欢唱公司未经著作权人许可，通过其点歌系统向消费者提供涉案音乐电视作品的KTV服务，构成对涉案作品放映权的侵犯，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。在具体赔偿数额方面，因瑞丰公司未能举证证明其损失以及泰骏欢唱公司的获利情况，一审法院综合考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围以及泰骏欢唱公司的经营规模、经营地所属区域的消费水平等因素，酌情确定泰骏欢唱公司赔偿瑞丰公司经济损失19,100元（含合理费用）。 综上，一审法院判决：一、泉州市泰骏欢唱娱乐有限公司应于判决生效之日起立即删除其经营场所内KTV点播系统中收录的《你是唯一》《天命真女》等191部侵权音乐电视作品；二、泉州市泰骏欢唱娱乐有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿厦门瑞丰盛传信息科技有限公司经济损失及为侵权支出的合理费用19,100元；三、驳回厦门瑞丰盛传信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,304，由厦门瑞丰盛传信息科技有限公司负担1,000元，由泉州市泰骏欢唱娱乐有限公司负担1,304元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞丰公司提交可信时间戳证书及视频、视频截图，用以证明华特公司系涉案作品的著作权人。泰骏欢唱公司质证认为：不属于新证据，对该份证据的三性均不予认可。首先，瑞丰公司提交的文件来源XXXX为域外网站，依法应当履行公证认证手续，该证据形式不合法。其次，域外网站在国内无法打开，且该视频与一审中瑞丰公司提交光盘上华特公司标识的位置、大小等均不一致。主审人分析认为：瑞丰公司提交的时间戳证书及视频，虽然显示的是域外网站的内容，但特定网络用户通过专用信道仍能访问域外网站。在泰骏欢唱公司未提交充分证据证明瑞丰公司通过非法手段取得涉案证据的情况下，对其有关涉案证据系通过非法途径获得的意见，不予采纳。瑞丰公司提交的视频可通过时间戳验证，在泰骏欢唱公司未提交相反证据的情况下，对瑞丰公司提交的时间戳及视频予以采信。 本院经审理查明，一审认定的事实，除“《声明函》的附件《卡拉OK作品光盘》中存储的244部音乐电视作品的画面中均使用了标识”外，基本属实。 另查明，2018年9月5日，台湾著作权保护协会出具台著保（音2018）字第037号《录音/录像制品权利认证书》载明：华特音乐经典合辑权利人为华特国际音乐股份有限公司。认证书附件系曲目清单，列明曲名、表演者、曲作者、词作者、曲长等信息。 “XXXX”网站“华特音乐频道”中可搜索到涉案音乐作品视频，点击该视频可完整播放。视频下方文字介绍部分有及“華特音樂”标识，视频画面中也有标识。视频上载明的作品名称、词曲作者、表演者信息与台湾著作权保护协会出具的《录音/录像制品权利认证书》上对应作品的信息相同。 本院认为，关于瑞丰公司是否为涉案音乐电视作品的著作权人的问题。瑞丰公司补充提交了“XXXX”网站上涉案音乐电视作品的完整视频等证据，视频上的信息与《录音/录像制品权利认证书》载明的曲名、表演者、曲作者、词作者信息可以相互印证，在泰骏欢唱公司没有相反证据的情况下，可以认定华特公司是涉案音乐电视作品著作权人。“XXXX”网站虽然为境外网站，但特定网络用户通过专用信道仍能正常访问，泰骏欢唱公司未举证证明瑞丰公司系通过非法手段取得涉案证据，故对其有关涉案证据系通过非法途径获得的上诉主张，不予支持。瑞丰公司经华特公司授权享有涉案音乐电视作品的复制权、放映权、信息网络传播权，并未管理多个著作权人的作品，泰骏欢唱公司有关瑞丰公司行使了著作权集体管理组织权利的上诉主张，事实依据不足，不予支持。著作权自作品创作完成之日起产生，著作权人维护自己的合法权益并不以获得进口行政审批为条件。泰骏欢唱公司有关瑞丰公司提交的证据并未经过行政机关审批不能作为确定权属的依据的上诉主张，法律依据不足，不予支持。 关于联合信任时间戳证据能否采信的问题。瑞丰公司提交的取证视频虽然由瑞丰公司自行拍摄，但使用的是联合信任时间戳服务中心“权利卫士”手机客户端自带的拍照、录像、录音功能，并实时进行可信时间戳电子证据固化保全，时间戳通过密码技术有效验证和保障了电子数据的完整性。在泰骏欢唱公司未提交相反证据的情况下，对其有关时间戳证据不应予以采信的上诉主张，不予支持。 关于赔偿损失。瑞丰公司未举证证明其因侵权所受损失或者泰骏欢唱公司侵权获利，本案依法采用法定方式确定赔偿金额。一审法院综合考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围以及泰骏欢唱公司的经营规模、经营地所属区域的消费水平等因素，确定的金额没有明显不当。对泰骏欢唱公司有关一审判决赔偿金额过高的上诉主张，不予支持。 综上所述，泰骏欢唱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费277.5元，由上诉人泉州市泰骏欢唱娱乐有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  陈美婷 书 记 员  陈 楚 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。