河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4902号 上诉人（原审第三人）：石家庄市聚丰房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区东岗路33号。 法定代表人：宇文豪，该公司执行董事。 上诉人（原审第三人）：石家庄聚丰房地产开发有限公司衡水分公司，住所地衡水市胜利西路2589号。 负责人：宇文豪，该公司执行董事。 二上诉人委托诉讼代理人：郭俊良，河北侯凤梅律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：刘豹，男，1986年11月18日生，汉族。该公司职员。 被上诉人（原审原告）：曹跃强，男，1963年7月10日出生，汉族，住辛集市。 被上诉人（原审原告）：曹京，男，1987年12月4日出生，汉族，住辛集市。 二被上诉人委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 原审被告：王光辉，男，1982年2月7日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人石家庄市聚丰房地产开发有限公司（以下简称石家庄聚丰公司）、石家庄聚丰房地产开发有限公司衡水分公司（以下简称衡水聚丰公司）因与被上诉人曹跃强、曹京及原审被告王光辉借款合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初2975号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄聚丰公司、衡水聚丰公司上诉请求：1、撤销辛集市人民法院（2018）冀0181民初2975号民事判决；2、驳回二被上诉人针对上诉人的起诉；3、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不是本案民间借贷纠纷的适格当事人。一审法院违法追加上诉人为本案第三人，一审程序严重错误且违法，应当撤销一审判决。驳回二被上诉人针对上诉人的起诉。一审法院人为偏袒被上诉人，违法将上诉人列为第三人，违法同意二被上诉人要求增加聚丰衡水分公司单独承担合同责任的诉讼请求，一审法院的行为不但程序严重错误且违法。本案为民间借贷纠纷案件，一审法院受理本案后，依据被上诉人曹跃强申请，将二上诉人追加为本案第三人。此后，又批准二被上诉人增加诉讼请求的申请。截止此时，本案三项诉讼请求中，除第一项诉讼请求是要求被告王光辉偿还借款外，剩余两项诉请均已变更为与民间借贷毫无关系的内容，即：要求第三人聚丰衡水分公司承担买卖合同的相关后果责任。一审法院批准二被上诉人要求第三人单独承担另一法律关系后果的诉讼请求的行为，不但没有任何法律依据，而且明显违法。一审法院恶意将买卖合同关系中的一方当事人列为案件原告，将另一方当事人列为案件第三人的行为，严重侵害了二上诉人的合法权利，属于严重违法行为。一审法院批准二被上诉人增加诉讼请求的行为，已经违反了《民诉法》关于买卖合同纠纷管辖的规定，但由于其将主张权利的一方当事人追加为共同原告（即：曹京）,将被要求承担责任另一方当事人追加为第三人（即：上诉人的行为，在事实剥夺了上诉人作为被告的有关权利。如提出管辖异议等）,造成二上诉人只能被迫应诉，无力请求纠正一审法院的违法行为。一审法院的上述违法行为，严重侵害了二上诉人的合法权益，请贵院依法纠正。二被上诉人的三个诉讼请求分别属于两个不同的法律关系，不应当作为一个案件进行审理，一审法院在贵院作为生效裁定要求其纠正的情况下，拒绝执行上级法院生效裁判文书，已构成违法，应当依法追究责任。一审中，当一审法院批准二被上诉人增加诉讼请求申请后，聚丰衡水分公司就向一审法院提出了管辖异议申请，被驳回后上诉至贵院，贵院在审查本案相关材料后认定：一审法院将不同当事人之间的不同的法律关系作为一案审理不妥，应予纠正；依据最高院批复，第三人无权提起管辖异议。裁定撤销一审裁定，发还一审法院重新处理。一审法院在收到贵院裁定后，一方面引用贵院裁定的法律依据，驳回了聚丰衡水分公司的管辖异议，另一方面，却以曹京与聚丰衡水分公司的纠纷在一审法院审理有利于查明事实、解决纠纷为由，否决了贵院关于本案管辖、审理的认定。对于一审法院的行为，既是在抗拒执行上级法院的生效裁定，也是在肆意践踏我国相关民诉法律的权威性，已经构成枉法裁判，请贵院依法纠正，并进行内部追责。一审法院超出原告诉讼请求范围判决，程序严重违法，必须纠正。本案，一审法院在二被上诉人要求聚丰衡水分公司承担责任的情况下，未经任何程序，径直判令聚丰公司承担责任。明显违法。二被上诉人的第二、三项诉讼请求分别是：要求聚丰衡水分公司履行六套房屋、车位的内部认购协议和返还合同价款，并未要求上诉人承担任何责任。而一审法院却无故超出诉请范围，做出了由聚丰公司承担合同责任的判决。一审法院如此严重的程序违法，在恳请贵院依法纠正的同时，不得不怀疑其主审法官的具有人为倾向和故意偏袒的枉法行为。一审判决违反了“同案同判”原则，应当依法纠正。2015年，被上诉人曹跃强曾针对本案中的借款起诉王光辉及石家庄旭鑫担保有限公司，后经一审法院审理后，以曹跃强没有提供王光辉的准确基本情况和送达地址，属于被告不确定，不符合立案条件为由，裁定驳回曹跃强的起诉，并作出了(2015)辛民二初字第00306号《民事裁定书》。本案中，曹跃强起诉王光辉时，所列基本情况、送达地址与上述案件中所列内容一致，没有任何新增内容，根据“同案同判”原则，一审法院应当驳回二被上诉人的起诉。但一审法院在判决中，仅用一句“原告重新起诉，不违反法律规定”草草代过，并作出了与一审法院已经生效裁定相反的判决明显违法，请贵院依法予以纠正。按照一审法院的审判逻辑，追加曹京作为本案共同原告不合法、应当依法纠正。一审法院在违法拒绝执行贵院生效裁定时，使用的借口是本案的基础法律关系为民间借贷，曹跃强、曹京与聚丰衡水分公司之间的纠纷不是普通的房屋买卖合同纠纷，应属于债务的履行，一并审理有利有查明事实，解决纠纷；其作出了判令聚丰公司向曹跃强赔偿相关房产及车位款的判决内容。根据一审法院的上述认定事实及判决内容，可以得出结论，一审法院认定聚丰衡水分公司与曹京之间的买卖合同，应属于一种现行法律没有明确规定的特殊房屋买卖合同，是依附于曹跃强与王光辉之间的民间借贷关系之上的法律关系，曹跃强是买卖合同中真实的出资人和权利人，曹京只是买卖合同中曹跃强指定的房产、车位登记人，不具有除按照曹跃强指示履行登记义务之外的任何权利义务，更不具有原告资格（注：一审法院作出上述认定及判决逻辑，既没有曹跃强的诉讼请求和主张，也没有曹京一方的认可，均为合议庭自行人为推定）一审法院将曹京追加为本案原告的行为，显然与其审判逻辑相悖，请贵院依法纠正。本案一审过程中，二上诉人曾就一审法院相关人员及被上诉人可能涉及虚假诉讼罪一事。向一审法院递交了调取证据申请书，但被一审法院无故拒绝。为查明案件事实，二上诉人恳请贵院依法调取相关证据。以维护上诉人的合法权益。2、一审法院在判决中认定的事实没有法律依据和合同依据，且没有任何逻辑性。明显存在的征法裁判情形，请贵院依法纠正。曹跃强、王光辉与聚丰衡水分公司签订的《房屋变更协议》，其实质是王光辉将其与聚丰衡水分公司之间房屋买卖合同中的权利义务概括转移至曹跃强，协议中未涉及曹跃强与王光辉之间的民间借贷关系的任何内容，二上诉人认为：仅凭《房屋变更协议》不能直接认定该协议与曹跃强、王光辉借贷纠纷之间的关系。至于，曹跃强为何不直接向聚丰衡水分公司购买房屋，而选择以受让合同权利义务的方式购买房屋的原因，不论是曹跃强认为王光辉选定的房号合适、确定的购房价格合适，还是王光辉同意替其支付房款，均系曹跃强的自由选择，上诉人无权干涉。而一审法院却以“如果不是用房抵账，原告可以直接与聚丰衡水分公司签订房屋认购协议，不可能也没有必要签订《房屋变更协议》为由”，将本来没有必然因果关系的两件事，利用法院的公权利，人为联系到了一起。上诉人认为：一审法院的认定，不但没有充分证据证明，而且没有任何逻辑性，是错误的。虽然《房屋变更协议》认购协议中约定“具体房号、面积、金额以甲乙方签订的购房协议为准”，但聚丰衡水分公司在签订《房屋变更协议》后，立即与曹京签订了相关房屋、车位的认购协议，明确了双方之间交易房屋的房号、面积、金额、付款方式等内容，并销毁了其与王光辉之间的认购协议。众所周知，房屋认购协议只是双方对于房屋交易的权利义务约定。不能证明双方已经履行了协议内容。而一审法院，却以交纳房款是签订房屋认购协议前提，属于商品房买卖交易惯例，聚丰衡水分公司无法提供其与王光辉之间的房屋认购协议，应当承担不利后果为由，认定王光辉已经支付了全部合同款，这一认定不但太过于荒谬而且是典型的枉法裁决。上诉人认为，一审法院上述所谓的商品房交易惯例，明显有悖正常人的思维常识。在当今社会，动辆上百万的房产交易，怎么可能会出现先交全款再签订合同的交易惯例？一审法官为了支持二被上诉人的诉请，作出上述如此有悖常识的认定，已经构成征法裁判犯罪，上诉人也已经向各级监察机关实名控告，在此，请贵院依法纠正一审法院的错误认定。撤销一审判决。综上，一审法院为支持二被上诉人的诉请，毫不顾及法律规定及上级法院的生效裁定，不仅存在诸多程序违法行为，而且对于案件实体审查时，也进行了诸多没有证据、没有逻辑性的主观人为错误认定，并作出了错误判决，请贵院依法撤销一审判决，驳回二上诉人针对上诉人的起诉。 曹跃强、曹京答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 曹跃强向一审法院提起诉讼请求:1、判令被告王光辉给付原告借款本金700万元及利息；2、本案诉讼费等费用由被告承担。本案审理过程中原告申请变更诉讼请求为，一、请求第三人衡水聚丰分公司履行衡水市阳光清城小区2号楼3单元1302室、1402室、1201室、1301室、1202室，4单元1501室六套房产及相应车位的认购协议，和原告签订网签正式购房合同、消除以上房产的在建工程抵押、交付相应房屋和车位并办理产权证书；二、请求判令解除原告和第三人衡水聚丰分公司签订的衡水市阳光清城小区3号楼4单元901室、2号楼3单元1401室、2号楼3单元1502室、2号楼1单元801室四套房产及车位的认购协议，由衡水聚丰分公司返还原告房产价款2002400元及利息，赔偿原告损失2002400元。后原告放弃要求衡水聚丰分公司赔偿损失2002400元的诉讼请求。原告称因为联系不上被告王光辉，考虑到其执行能力，故本案先起诉要求王光辉偿还700万元，因为房屋变更协议的签订，扣除十套房产及车位价值5006000元，请求被告王光辉偿还剩余借款本金1994000元及利息。 一审法院认定事实，2014年1月9日原告曹跃强通过张某1的银行卡给被告王光辉转账1000万元，当日王光辉书写借条一份：“今借曹跃强人民币（大写）壹仟万元整（10000000元）借款人王光辉2014年1月9日。”王光辉未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院对上述证据予以采信，认定2014年1月9日被告王光辉向原告曹跃强借款1000万元。2015年6月29日衡水聚丰分公司作为甲方，王光辉作为乙方，曹跃强作为丙方，签订了房屋变更协议，协议载明：甲方同意乙方所签订的衡水阳光清城购房协议持有人变更为丙方，具体房号、面积、金额以甲方与乙方签订的购房协议为准，此协议一式三份，三方签字有效。衡水聚丰分公司负责人赵立乾、王光辉、曹跃强在协议书上签字按印。当日衡水聚丰分公司作为甲方，曹跃强之子曹京作为乙方，签订了十份《阳光.清城》内部认购协议书及车位认购书，协议书载明了坐落、面积及价款，每套房屋单价5600元每平方米，总价425600元，每个车位总价款为75000元，约定乙方签订本协议当日，一次性付清全部购房款。衡水聚丰分公司盖章，曹跃强作为乙方授权代表人签字按印。原告提交了如下证据：1.2014年1月9日借款人为王光辉的借条一份。2.2014年1月9日转账交易记录一份、农行个人账户交易明细及证人张某1证言一份证实转账过程。3.房屋变更协议一份。4.《阳光.清城》内部认购协议书及车位认购书十份。5.申请证人张某1、刘某、杨某出庭作证。张某1证实2014年1月9日转款1000万元给王光辉的事实。刘某和杨某证实签订房屋变更协议的过程，出庭作证称：王光辉说他在衡水有十套房产要抵顶500万元借款给曹跃强，2015年6月29日我们与曹跃强一起去了衡水，在阳光清城售楼部曹跃强、王光辉和房产开发公司的赵立乾签订了房屋变更协议和购房协议，当时购房协议写得是一次性付款，售楼处工作人员说这么写是协议惯例，都知道这是抵账500万元，不跟我们要房款，也不用再给曹跃强开收据了。第三人对上述证据质证称：因为第三人没有参与借款，所以对借条和转款情况的证据不发表意见。对房屋变更协议的真实性认可，但是这份协议只能证明王光辉将其与衡水聚丰分公司之间的房屋买卖合同中购房人的权利义务转让给了曹跃强，并不能证明王光辉用衡水聚丰分公司的房屋抵顶欠曹跃强的债务，同时协议中也约定了买卖合同相关权利义务以签订的购房协议为准。对房屋及车位的认购协议真实性认可，但是曹京在签订合同后从未支付过购房款。对于张某1的证言关于转款的事实没有异议，对于刘某和张慈的证言真实性有异议，如果王光辉已经支付过购房款，那么在用房屋抵顶债务时聚丰公司就应当将王光辉的付款收据收回并向曹跃强出具新的收据，如果没有收据，曹跃强将来就无法办理房产证，证人证言中关于拒开收据的内容不合常理，2015年6月29日赵立乾、王光辉都没有在售楼部现场，变更协议上的签名是二人事后补签的。被告王光辉未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。在举证期限内，原告提交了责令衡水聚丰分公司提交证据的申请，申请衡水聚丰分公司提交与王光辉签订的购房协议。申请书称根据房屋变更协议，衡水聚丰分公司同意将和王光辉签订的购房协议变更为曹跃强，具体房号面积金额以和王光辉签订的购房协议为准，该协议书说明衡水聚丰分公司和王光辉签订有购房协议，且权利义务主要条款应以该购房协议为准。对于上述申请，衡水聚丰分公司称在变更之后王光辉与其签订的原认购协议已经销毁，并称王光辉未向聚丰公司交纳过房款。经原告申请本院查询了石家庄市裕华区行政审批局档案，2012年9月至2018年3月间赵立乾任石家庄聚丰公司法定代表人，2011年3月石家庄聚丰公司设立衡水聚丰分公司，直至2018年3月期间，负责人为赵立乾。经原告申请本院查询了衡水市房地产市场管理处，衡水聚丰分公司名下阳光清城2-3-1302、2-4-1501,2-3-1402,2-3-1201,2-3-1202,2-3-1301六套房产为在建工程抵押，抵押期限2017年12月21日至2018年6月21日，至查询之日2018年12月13日未撤销抵押。上述六套房产为可预售状态，阳光清城3-4-901,2-1-801,2-3-1401,2-3-1502四套房产处于商品房买卖合同备案状态。对上述查询结果第三人无异议。第三人石家庄聚丰公司提交了公证书一份，证实2018年10月29日向曹京邮寄了解除合同通知书，2018年10月26日石家庄聚丰公司作出解除合同通知书，通知曹京解除与其签订的十份阳光清城内部认购书及十份车位认购书。解除房屋认购合同的理由是曹京、曹跃强未交纳房款。原告对此发表质证意见称对公证书真实性没有异议，对于解除合同通知书的合法性有异议，通知书是在原告起诉之后才向曹京发出，如果双方签订的是房屋买卖合同并且约定当日交款，那么在没有支付房款的情况下第三人不会相隔三年多才提出解除合同，超过了一年的时限，解除权也不应得到支持，作出解除合同通知只是第三人为了抗辩本案诉讼所采取的措施，不符合客观事实。第三人还向本庭提交了一份（2015）辛民二初字第00306号民事判决书，判决书未加盖公章，第三人称判决书是在本案第一次庭审前下载于裁判文书网。判决书原告为曹跃强，被告为王光辉、石家庄旭鑫担保有限公司，判决内容为判决王光辉于判决书生效之日起五日内偿还原告曹跃强借款本金1500万元及利息；石家庄旭鑫担保有限公司对上述款项承担连带担保责任。第三人称该判决书中的1500万元包括了本案中出借给王光辉的借款本金1000万元，曹跃强在已经胜诉的情况下再次起诉王光辉偿还借款属于重复起诉，构成了虚假诉讼。对此，原告称在（2015）辛民二初字第00306号民事案件审理过程中，从未收到过民事判决书，结案文书为驳回原告起诉的民事裁定书。对于第三人所称的重复起诉，原告称2013年3月24日通过张某2转款给王光辉50万元，通过张某1分别于2013年3月8日、2013年10月21日、2013年10月23日、2014年1月9日、2014年4月29日、2014年6月10日向被告王光辉转款50万元、180万元、120万元、1000万元、400万元、200万元，上述七笔款项共计2000万元，因为2015年6月29日被告王光辉用在本案第三人处购得的十套房产及车位抵顶了欠款500万元，故在签订房产转让变更协议的第二天曹跃强与王光辉签订了民间个人借款合同，约定王光辉尚欠曹跃强1500万元，这也就是（2015）辛民二初字第00306号案件中起诉的1500万元，被驳回起诉后，原告现对王光辉借款2000万元其中的700万元重新起诉，不构成重复诉讼。对上述主张原告提交了转款明细，申请了证人张某2、张某1出庭作证证实，第三人质证称这与本案起诉的借款没有关系，不能作为认定本案事实的依据。经第三人衡水聚丰分公司申请，本院依法调取了本院（2015）辛民二初字第00306号民事案卷，案卷中结案文书为（2015）辛民二初字第00306号民事裁定书，裁定书载明：本院认为因原告不能提供被告准确的基本情况和送达地址，起诉不符合受理条件，裁定驳回了原告曹跃强的起诉。 一审法院认为，（2015）辛民二初字第00306号案件中曹跃强向王光辉主张偿还借款1500万元，因不符合受理条件被驳回起诉，现原告依据2014年1月9日被告王光辉书写的1000万元的借据重新起诉，不违反法律规定。原告曹跃强与被告王光辉之间民间借贷关系成立，原告曹跃强要求被告王光辉偿还部分借款本金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。2015年6月29日，原告曹跃强、被告王光辉、第三人衡水聚丰分公司签订房屋变更协议，协议约定甲方（衡水聚丰分公司）同意乙方（王光辉）所签订的衡水阳光清城购房协议持有人变更为丙方（曹跃强），具体房号、面积、金额以甲乙方签订的购房协议为准。房屋变更协议签订当日，衡水聚丰分公司与曹跃强签订了十套房产及车位的内部认购协议，协议约定一次性付清全部购房款。第三人对房屋变更协议和认购协议的真实性无异议，通过上述协议，本院认定第三人衡水聚丰分公司与被告王光辉之间原来签订有购房协议。原告申请第三人提交上述购房协议，以此证明被告王光辉在第三人处购买了十套房产及车位并已交纳了房款。第三人称与被告王光辉所签订的购房协议已销毁，且原告曹跃强与被告王光辉均未交纳房款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”依据上述规定，原告提交的认购协议及房屋变更协议均以被告与第三人的购房协议为根据，第三人理应妥善保管被告王光辉的购房协议，其称已销毁，但无证据证明，应视为无正当理由拒不提供，故推定原告的主张成立。本案原告曹跃强与被告王光辉之间存在债权债务关系，被告王光辉将自己在第三人处购得的十套房产抵顶给了原告，系以物抵债，原告与第三人之间不是一般的商品房买卖合同，而是以物抵债之后债的履行。本案中如果不是用房产抵账，原告完全可以自己购买房屋，直接与第三人签订房屋认购协议，不可能也没必要与被告及第三人共同签订房屋变更协议。原告与第三人签订的十份认购协议书第二条第一款第一项均载明：“一次性付款：乙方（原告曹京）签订本协议当日，付清全部购房款。”按照商品房买卖交易惯例，交纳房款是签订认购协议的前提，若原告未交纳房款，第三人不可能与其签订认购协议并由原告取走持有该协议。第三人称对原告口头进行了催促交房款，对此第三人未提交相关证据证实，故对第三人向原告催交房款的主张本院不予认定。综合本案证据能够认定被告王光辉已经向衡水聚丰分公司交纳了房款，后与原告签订了房屋变更协议，以其在衡水聚丰分公司购得的十套房产及车位抵顶所欠原告的部分借款，抵顶金额以认购协议为准。在本案审理过程中，石家庄聚丰公司向曹京公证邮寄送达了解除合同通知书，但此系石家庄聚丰公司单方作出的行为，并不对曹京产生解除合同的法律效力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依据上述规定，第三人应当按照认购协议的约定，对涉案的衡水市阳光清城2-3-1302、2-4-1501,2-3-1402,2-3-1201,2-3-1202,2-3-1301六套房产及车位消除在建抵押，与原告签订正式的房屋买卖合同，交付房屋及车位，并协助原告办理相应的房屋产权证书。如果不能消除在建抵押，第三人应当按照房款赔偿原告损失。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；......”依据上述规定，因衡水聚丰分公司私自出售了涉案的衡水市阳光清城3-4-901,2-1-801,2-3-1401,2-3-1502四套房产及车位，致使合同目的不能再实现，故应解除四套房产的认购协议，由违约方即本案第三人赔偿原告损失，原告要求返还相应价款的请求，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”依据上述规定，第三人石家庄聚丰房地产开发有限公司衡水分公司不具备法人资格，其民事责任应由石家庄聚丰房地产开发有限公司承担。被告王光辉向原告曹跃强借款1000万元，原告暂时主张其还款700万元，不违反法律规定，本院予以支持。扣除抵顶的十套房产价值5006000元，王光辉应当偿还原告曹跃强借款剩余本金1994000元。被告不按时还款给原告造成了损失，原告要求被告支付利息的请求本院予以支持，原告诉称与被告约定月息10万元，对此原告未提交证据证实，借条中也未约定利息，故原告该主张本院不予认定。被告应当自起诉之日即2018年9月5日起支付利息直至偿还完毕之日止，利率按照相关规定计算。本院（2015）辛民二初字第00306号案件只有一份生效的民事裁定书，内容为驳回原告曹跃强的起诉，第三人在裁判文书网下载的民事判决书并非本院作出的生效法律文书，故本案不构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王光辉于本判决书生效之日起五日内给付原告曹跃强借款1994000元及利息（利息起止日期自2018年9月5日起计算至付清之日，2018年9月5日至2019年8月20日的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月21日至付清之日的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、第三人石家庄市聚丰房地产开发有限公司于本判决书生效之日起五日内将石家庄市聚丰房地产开发有限公司衡水分公司开发的衡水市阳光清城项目中的2-3-1302、2-4-1501,2-3-1402,2-3-1201,2-3-1202,2-3-1301六套房产及车位消除在建抵押，与原告曹京签订正式的房屋买卖合同，交付上述房产及车位并协助原告曹京办理房屋产权证书；如在上述期限内不能消除以上六套房产及车位的在建抵押，第三人石家庄市聚丰房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告曹跃强以上六套房产及车位价款3003600元。三、解除原告曹京与第三人石家庄市聚丰房地产开发有限公司衡水分公司签订的衡水市阳光清城项目中的3-4-901,2-1-801,2-3-1401,2-3-1502四套房产及车位的认购协议，石家庄市聚丰房地产开发有限公司于本判决书生效之日起五日内赔偿原告曹跃强以上四套房产及车位的价款2002400元。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，由被告王光辉负担17372元，第三人石家庄市聚丰房地产开发有限公司负担43428元。诉讼保全费5000元，由被告王光辉负担2500元，第三人石家庄市聚丰房地产开发有限公司负担2500元。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人作为一审第三人主体资格是否适格。2、原判是否超出了原告的诉讼请求范围。3、案涉《房屋变更协议》是否含有以物抵债的内容，上诉人是否负有向被上诉人交付案涉《房屋变更协议》项下房产的义务。 2015年6月29日衡水聚丰分公司作为甲方，王光辉作为乙方，曹跃强作为丙方，三方签订了《房屋变更协议》，被上诉人作为一审原告依据案涉《房屋变更协议》，向上诉人主张权利，据此，应当认定，上诉人作为一审第三人主体适格。 一审原告曹跃强、曹京向一审法院提交了《增加诉讼请求申请书》，申请事项“在原诉请的基础上增加以下诉请：请求判令第三人衡水聚丰分公司履行衡水市阳光清城小区2号楼3单元1302室、1402室、1201室、1301室、1202室，4单元1501室六套房产和相应车位的认购协议，和申请人签订网签正式购房合同、消除以上房产的在建工程抵押、交付相应房屋和车位并办理产权证书；请求判令解除申请人和衡水聚丰分公司签订的对于阳光清城小区3号楼4单元901室、2号楼3单元1401室、2号楼3单元1502室、2号楼1单元801室四套房产及车位的认购协议，由聚丰公司衡水分公司返还申请人房产价款2002400元及利息，赔偿原告损失2002400元。后原告放弃要求衡水聚丰分公司赔偿损失2002400元。”，一审法院据此审理上诉人应否向被上诉人承担交付案涉房屋产权证书的责任，并未超出原告的诉讼请求范围。 2015年6月29日，被上诉人曹跃强、一审被告王光辉、上诉人衡水聚丰分公司签订《房屋变更协议》，协议约定甲方（衡水聚丰分公司）同意乙方（王光辉）所签订的衡水阳光清城购房协议持有人变更为丙方（曹跃强），具体房号、面积、金额以甲乙方签订的购房协议为准。《房屋变更协议》签订当日，衡水聚丰分公司与曹跃强签订了十套房产及车位的内部认购协议，协议约定一次性付清全部购房款。上诉人对《房屋变更协议》和《认购协议》的真实性无异议。上述协议，能够证明衡水聚丰分公司与王光辉之间曾经签订《购房协议》。被上诉人在一审中申请上诉人提交上述《购房协议》，以此证明王光辉在上诉人处购买了十套房产及车位并已交纳了房款。被上诉人称其提交的《认购协议》、《房屋变更协议》均以上诉人与王光辉的《购房协议》为依据。按照房屋交易惯例和常理，上诉人理应妥善保管其与王光辉的购房协议，上诉人称与王光辉所签订的购房协议已销毁，但无证据证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，应视为上诉人无正当理由拒不提供，故原判推定原告的主张成立，并无不当。本案曹跃强与王光辉之间存在债权债务关系，王光辉将自己在第三人处购得的十套房产抵顶给了曹跃强、曹京，系以物抵债，被上诉人与上诉人之间不是一般的商品房买卖合同，而是以物抵债之后债的履行。本案中如果不是用房产抵账，被上诉人完全可以自己购买房屋，直接与上诉人签订《房屋认购协议》，没必要且也不可能与上诉人、王光辉三方共同签订《房屋变更协议》。被上诉人与上诉人签订的十份认购协议书第二条第一款第一项均载明：“一次性付款：乙方（原告曹京）签订本协议当日，付清全部购房款。”，按照商品房买卖交易惯例，交纳房款是签订认购协议的前提，若被上诉人未交纳房款，上诉人不可能与其签订《认购协议》并由上诉人取走持有该协议。综合本案证据，能够认定王光辉已经向衡水聚丰分公司交纳了房款，后与被上诉人签订了《房屋变更协议》，以其在衡水聚丰分公司购得的十套房产及车位抵顶所欠被上诉人的部分借款，抵顶金额以认购协议为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，上诉人负有向被上诉人履行认购协议约定的义务，即对涉案的六套房产及车位消除在建抵押，与被上诉人签订正式的房屋买卖合同，交付房屋及车位，并协助被上诉人办理相应的房屋产权证书。如果不能消除在建抵押，上诉人应当按照房款赔偿被上诉人损失。 因上诉人石家庄市聚丰房地产开发有限公司、石家庄聚丰房地产开发有限公司衡水分公司的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费43428元，由上诉人石家庄市聚丰房地产开发有限公司、石家庄聚丰房地产开发有限公司衡水分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  陈 路 审判员  于 英 二〇二〇年六月十五日 书记员  崔娇娇