河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5109号 上诉人（原审被告）：赞皇县嶂石岩乡王家坪村民委员会，住所地：赞皇县嶂石岩乡王家坪村。 法定代表人：唐彦芹，任村委会主任。 委托诉讼代理人：许喜淑，石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张丁月，男，1972年6月12日出生，汉族，住赞皇县嶂石岩乡王家坪村。 委托诉讼代理人：朱智宏，系河北晟舜律师事务所律师。 上诉人赞皇县嶂石岩乡王家坪村民委员会（以下简称王家坪村委会）因与被上诉人张丁月林地使用经营管理合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赞皇县嶂石岩乡王家坪村民委员会的委托诉讼代理人许喜淑、被上诉人张丁月的委托诉讼代理人朱智宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赞皇县嶂石岩乡王家坪村民委员会的上诉请求：请求依法撤销赞皇县人民法院(2019)冀0129民初1371号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由:一、原审认定事实错误。1、依法成立的合同受法律的保护，本案中被上诉人主张权利的基础为2006年12月1日与上诉人签订的《林地使用经营管理合同》，该合同系1998年2月1日上诉人与姜双振签订的《卖坡合同书》以及上诉人在2005年1月9日与赞皇县收贷清欠办公室、姜双振、邱志民签订的以树还贷协议书的延续。而根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条之规定:“土地承包应当遵循以下原则:“(一)按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利;(二)民主协商，公平合理;(三)承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意;(四)承包程序合法。”也就是说涉及集体的土地应由村集体经济组织或者村民委员会通过集体行为发包，必须经过法定程序，并非个人签字盖章即产生法律效力，无论是上诉人提交的《林地使用经营管理合同》还是申请调取的《卖坡合同书》或以树还贷协议书，均未通过民主议定程序，其未取得合法的承包经营权，一审认定被上诉人享有涉案林地的经营权，属认定事实错误。二、请求判令上诉人支付被上诉人公益林生态效益补偿金缺乏依据。上诉人因客观原因未能参加一审庭审，但一审法院未能详细审查被上诉人是否享有合法的经营权，进而判决上诉人支付被上诉人公益林生态效益补偿金缺乏事实及法律依据。综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误，故提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张丁月答辩称，答辩人在上诉人王家坪村委会困难时期出钱出力，事后上诉人不讲诚信，显而易见过河拆桥。答辩人通过公开拍卖取得林木所有权进行治理，王家坪村委会和答辩人签订的林地使用经营管理合同，双方应依法履行，现上诉人所述合同无效属于确认之诉，与本案并非同一诉由，上诉人的上诉请求不应得到支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。《中华人民共和国农村土地承包法》对家庭承包和其他方式承包分为两章分别作出了相应的规定。荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式取得使用权。被上诉人取得林木所有权及荒山使用权的方式属于采取家庭承包之外的其他方式承包，故应适用“其他方式承包”章节的相关规定。采取其他方式承包的法律规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。而本案中的被上诉人系该村集体经济组织成员，并非该集体经济组织以外的人，因此不适用需经民主议定程序通过的有关规定。【法律依据:依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定:国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第四十四条规定:不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。第四十八条规定:发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。】原告依法通过拍卖形式取得林木所有权，与村委会在平等自愿的基础上签订《林地使用经营管理合同》，该合同真实有效，上诉人对合同项下范围一直行使经营管理权无争议，答辩人投入大量的人力物力治理进行管护，合同中明确约定了签订双方的权利义务，合同期内原告负责山林的管理防护，上级发放用于造林、育林的状持资金、物资或贷款等钱物，被告必须及时给原告。该合同范围内的林木系原告所有，林地由原告使用，合同还约定甲方如克扣上级发放的钱物，还应偿付违约金，自签订合同后上诉人每年支取相应资金，但从未给付答辩人。答辩人依法享有拍卖所得林木的所有权，现答辩人以合法有效的林地使用经营管理合同主张权利应当依法得到支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，上诉人的上诉理由不成立，不应得到支持，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 原告张丁月向原审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告将支取的2009年至2018年十年的公益林生态效益补偿资金（含造林、育林、维护等扶持资金等）63266元给付原告；二、案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2006年12月1日，原、被告双方就坐落于王家坪××正南沟大约700亩的林地的使用和管理签订了《林地使用经营管理合同》，期限70年。合同约定原告负责山林的管理防护，国家发放的公益林生态效益补偿资金，被告必须及时给付原告。该合同范围内的林木系原告所有，林地由原告使用。自签订合同后，被告每年支取相应补偿资金，但未给付原告。综上所述，因被告违约行为严重侵害原告的合法权益，故此提出上述请求。 被告王家坪村委会在法定期限内未向原审法院答辩，未到庭。 原审法院在审理过程中，原告向原审法院提供证据如下：1.户口本，证实原告张丁月的曾用名张彦生；2.原告提交2006年12月1日原告以曾用名张彦生与被告签订了《林地使用经营管理合同》，合同证实林地面积为700亩，被告每年应以700亩给付原告的公益林生态效益补偿资金；3.赞皇县自然资源规划局出具的王家坪村支取生态效益补偿金情况（共31页），证实王家坪村民委员会自2009年度至2018年度每年以14429.4亩林地支取公益林生态效益补偿资金，依据每年支取额度，被告王家坪村民委员会共应给付原告十年的生态效益补偿资金63266元。计算方法：王家坪村总计亩数14429.4亩，每年支取数额÷亩数=每亩补偿款，每亩补偿款×700亩=原告每年应得款。数据如下：每年补偿款为下年度支取，时间分别为2010年8月2日支取34350.6元，应给付原告2.38×700=1666元；2011年1月26日支取78148元，应给付原告5.4×700=3780元；2012年1月9日支取72544元，应给付原告5×700=3500元；2013年1月30日支取72544元，应给付原告5×700=3500元；2014年1月20日支取109746元，应给付原告7.6×700=5320元；2015年2月8日、2016年1月16日均支取188303.7元，应给付原告13×700×2=18200元；2017年6月14日和2018年度、2019年度的支取均为188173.2元，应给付原告13×700×3=27300元。因被告未到庭答辩、质证，依法视为放弃权利，应承担不利后果，原审法院对原告提供的上述证据依法给予确认。 原审另查明，原告的林木所有权是2005年以15000元的价格取得，由原告提交的收款收据、姜双振的合同书、以树还贷协议书、王家坪村委会证明、县收贷清欠办公室出具的证明等证据印证原告的林木来源。 原审法院认为，原告依法取得涉案的林木所有权以及林地的使用、经营和管理权，此由双方订立的《林地使用经营管理合同》予以证实，对此依法予以认定。原告应依法享受国家相关的政策利益，依据合同约定亦当如此。自2009年至2018年被告分别从政府支取了十年的公益林生态效益补偿资金，该笔资金应依法向相关村民发放，但一直未给付原告。依据赞皇县自然资源规划局出具的王家坪村支取生态效益补偿金情况，被告应给付原告公益林生态效益补偿资金63266元，原告主张给付，依法应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，一审判决如下：限本判决生效后十日内，被告赞皇县嶂石岩乡王家坪村民委员会给付拖欠原告的公益林生态效益补偿资金63266元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由被告赞皇县嶂石岩乡王家坪村民委员会负担。 二审诉讼过程中，上诉人提交证明载明：“我叫武会朝，2006年至2009年任王家坪村支部书记，我村村民张丁月（曾用名张彦生）和王家坪村委会在2006年12月1日所订立林地使用经营管理合同，我不知道，就该合同没有经过两委干部会议，也没有经过村民代表会议，该合同所盖的公章是假章，公章一直在我手保管，我从来没给张丁月盖过章。证明人是武会朝，身份证号132332196××××××××，电话139××××3473。” 经质证，被上诉人张丁月发表质证意见如下：1.根据最高院的举证规则，当事人应当出庭作证接受对方当事人的质询。公民个人所出具的证明材料未出庭作证不能单独作为认定案件事实的依据，另外武会朝未提供证实其身份以及所证实内容的其他证据予以佐证，我方不予认可。 被上诉人张丁月为否认上诉人所提交的证据提交两份证据：证据一、加盖有赞皇县嶂石岩乡王家坪村民委员会公章的公示：“经王家坪村两位召开村民代表和党员会议表决通过，现就正南沟姜双振一部分树木，由县收贷办1月17日上午10点30分，在王家坪村办公室公开向本村村民出售，底价15000元。赞皇县收贷清欠办办公室2005年1月9日。”该公示落款处加盖有赞皇县嶂石岩王家坪村民委员会的公章。证据二、姜树林的证明：“王家坪村正南沟坡上树林，据自己知情是属本村张丁月所有，符合法律程序。”证明事项：一、通过村民委员会加盖公章证实已经召开村民代表和党员会议，将树木出售的事实，证实我们是通过拍卖的方式取得林木；二、姜树林的证明证实争执地上的树木归张丁月所有。 经质证，上诉人发表质证意见如下：被上诉人提交公示，与本案没有关联性，该公示上落款是赞皇县收贷清欠办公室，也没有加盖赞皇县收贷清欠办公室的公章，该公示年月日下面加盖了一份赞皇县嶂石岩乡王家坪村民委员会的公章，该公章上没有签任何人的证明及村委会的相关字体，该证据足以证实是一个加盖公章的空白信上填写的虚假事实，对其真实性、关联性均有异议。于被上诉人提交的姜树林的证明真实性、关联性均有异议，上面只写5月20日，是哪年的5月20日并没有写明，该证明也不符合民诉法的规定。被上诉人对此主张意见称：林木林地他这都是通过公开拍卖，当时村里边有一个清欠办，确实是村里把这部分钱花了以后还不上，然后把这部分林木公开出售的，而且加盖村委会章，包括在一审当中提交过的所有证据，能够证实是通过公开拍卖的。在一审的时候赞皇县收贷清欠办公室，还有王家坪村委会的证明，然后收贷清欠办公室出具的证明，这些个都能够印证林木的来源。对于为什么公示上盖的章不是清欠办的章而是村委会的章，被上诉人称，该信笺的抬头仍然是王家坪村民民委员会，当时很可能就是说老百姓对具体的格式要求不太严格，这确实是村委会在公示栏里边已经张贴过这个公示，他认为是清欠办要卖、要出售这个东西，我们村委会盖上章进行公示就可以了。 上诉人在二审诉讼过程中要求对被上诉人《林地使用经营管理合同》上的公章依法进行鉴定。对上诉人在二审诉讼过程中提出的鉴定申请，被上诉人的意见为，其并未在举证期限内申请鉴定，故不同意进行鉴定。本院告知上诉人若申请鉴定，应在三日内提交书面申请及相关鉴定材料，上诉人在本院规定的期限内并未提交书面的鉴定申请及鉴定材料。 本院查明认定的其他事实与一审法院查明认定的事实一致。 本院认为，本案争议涉及的承包土地性质为林地，被上诉人主张自己已经依法取得涉案林地的林木所有权以及林地的使用、经营和管理权，并对此提供双方签订的《林地使用经营管理合同》予以证实，二审诉讼过程中，上诉人虽对该合同的真实性及合法性不予认可，但并未提供充分证据证实该合同的订立未经合法程序，亦未提供证据否认该合同中上诉人印章的真实性，且对该《林地使用经营管理合同》的签订情况，被上诉人提供了县收贷清欠办公室的证明、上诉人村委会盖章的出售姜双振一部分树木的公告等一系列证据予以佐证，虽上诉人在二审庭审过程中对《林地使用经营管理合同》中上诉人公章的真实性不予认可并申请鉴定，但其并未在本院规定的期限内提供书面鉴定申请及相关鉴定材料，故本院无法认定被上诉人所提交的《林地使用经营管理合同》并未经过上诉人的确认，亦无法认定该《林地使用经营管理合同》为无效合同，在此情况下，原审法院认定依据赞皇县自然资源规划局出具的王家坪村支取生态效益补偿金情况判决上诉人应给付被上诉人相应数额的公益林生态效益补偿资金并无不当，本院对此依法予以确认。鉴于给付之诉与上诉人主张的合同无效之诉并非同一法律关系，且上诉人在原审诉讼过程中并未就此提起反诉，而本院依据目前证据亦无法认定上诉人的相关主张，故对此部分内容不涉及，若日后上诉人取得充分相反证据，可就此另行主张权利。 综上所述，上诉人赞皇县嶂石岩乡王家坪村民委员会的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由上诉人赞皇县嶂石岩乡王家坪村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年六月二十八日 书记员 崔娇娇