河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2324号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，总经理。 委托诉讼代理人：李建振，保定市竞秀区先锋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：贾建彪，男，1978年8月26日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：安娜，唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：肖雪锋，男，1977年12月18日出生，汉族，住河北省保定市容城县。 被上诉人（原审被告）：杨建，男，1989年10月2日出生，汉族，住河北省保定市容城县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称：人保财险）因与被上诉人贾建彪、肖雪锋、杨建机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2018）冀0627民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：l.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人贾建彪车辆损失费过高。被上诉人贾建彪提交的《公估报告书》只是对其车辆损失的预估，并非实际损失，应按实际维修产生费用赔偿，被上诉人贾建彪未提交车辆维修发票及维修清单证实车辆损失的主张，故一审法院在无其他证据证实公估金额合理性的前提下认定车辆损失错误，应责令被上诉人提交维修发票及维修清单以确定实际损失。2.一审法院认定上诉人赔偿被上诉人停运损失错误。被上诉人贾建彪提交的停运损失《公估报告书》第十项显示，该公估报告评定结论有效期为90天，自评估基准日(2018年4月29日）至2019年1月19日止。当评定目的在有效期内实现时，评定结果可作为作价参考依据。超过90天，需重新评定。本案开庭时，评定结论已过有效期，故应重新评定。一审法院未对停运损失进行重新评定，而采纳已过期的评定结论认定被上诉人停运损失明显错误。且被上诉人贾建彪并未提交证据证实停运期间，一审法院认定停运期间10天无事实依据。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条的约定，上诉人对于停运损失不承担赔偿责任。且依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条的规定，合理的停运损失也应由侵权人赔偿，即被上诉人肖雪锋承担赔偿责任，上诉人并非侵权人不应承担赔偿责任。故一审法院认定上诉人赔偿被上诉人停运损失错误。3.一审法院认定施救费错误。被上诉人贾建彪提交的施救费票据显示时间为2018年7月10日，而本案所涉事故发生在2018年4月29日，票据显示时间与事故发生时间间隔较大，也未载明施救里程及起止地点，不能证实为本次事故发生费用，故一审法院依据票据认定施救费为5500元错误。 贾建彪针对上诉，答辩称，1.答辩人一审庭审提交的《车辆损失公估报告》是应申请，一审法院依据双方选择委托公估机构作出，公估报告中对该车辆因本次事故受损需更换配件照片、清单、价格及各项费用明确记载，评估程序及鉴定人员及公司资质均合法有效。故一审法院认可《车辆损失公估报告》中数额62192元依法有据。2.停运损失也是由答辩人提出，一审法院依据双方选择委托公估机构作出，上诉人称该公估报告评估结论已超有效期，但在庭审时并未提出重新评估申请。一审法院认定该评估报告依法有据。交通事故发生导致运营机动车受损,必须进修理厂修复,修复必然需要时间，这是确定、必然的，事实情况从交通事故发生至车辆修复恢复正常营运十天远远不够。3.依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的赔偿顺序的方式可见，停运损失及其他损失均未超过商业第三者责任险的赔偿限额，因此，保险公司应当在商业第三者责任险的赔偿限额赔付。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。虽然双方签订的机动车第三者责任保险条款载明了停业、停驶等情况下的间接损失保险人不负责赔偿，但是该条款属于责任免除格式条款。依据我国《合同法》第三十九条、第四十条，《保险法》第十八条的规定及最高人民法院法研【2000】5号答复，本案的投保单属于格式条款，且不符合“明确说明”要求。4.根据《保险法》五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；事故发生后，答辩人忙于处理交通事故，维修等相关事宜，没有及时开具发票。答辩人提供施救费发票为正式发票，是事故发生后答辩人为防止或者减少损失采取的必要的措施。综上，公估报告中已全面包括鉴定人员及公司资质，在程序上合理、合法，一审法院依据双方选择委托公估机构出具的委托做出判决程序合法，数额实事求是。一审判决认定并无不当，上诉人的上诉理由不能得到支持，请二审查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 肖雪锋、杨建均未答辩。 贾建彪向一审法院起诉请求：1.人保财险、肖雪锋、杨建赔偿原告所有的冀Ｆ×××××货车的车辆损失费、车辆损失公估费、施救费、停运损失费、停运损失公估费共计140000元；2.诉讼费由人保财险、肖雪锋、杨建承担。。 一审法院认定事实：2018年4月29日23时30分许，肖雪锋驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂货车沿唐县北环路由西向东行驶到唐县北环路麻黄头高速桥路段时，与正在沿唐县北环路由东向西行驶绕行前方施工路段的贾建彪驾驶的冀Ｆ×××××重型自卸货车相撞，造成两车受损。经唐县公安局交通警察大队认定，肖雪锋承担事故的全部责任，贾建彪无责任。贾建彪所有的事故车辆冀Ｆ×××××重型自卸货车经河北铭俊保险公估公司评估车辆损失费为62192元，花费公估费3730元，日停运损失为779元，花费公估费2000元，贾建彪因本次交通事故产生施救费5500元。事故车辆冀Ｆ×××××半挂牵引车的登记车主为杨建，该车在人保财险投有交强险及商业三者险（保险金额500000元），事故发生在保险期间。一审法院认为，人保财险对贾建彪主张的车辆损失费有异议，但并未提交重新评估申请，且贾建彪提交的证据能够证明其损失，因此对该项主张予以采纳。人保财险对贾建彪主张的营运损失有异议，贾建彪因交通事故造成车辆损坏，且该车为营运车辆，车辆修理期间实际产生营运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，贾建彪因交通事故产生的合理的停运损失，依法应由人保财险予以承担，但贾建彪主张的修理期限太长，且提交的证据不足以证明其维修期间，酌定其修理期间为10天，按照公估日停运损失结果确定其营运损失为7790元。人保财险对贾建彪主张的车辆损失公估费及停运损失公估费有异议，公估费是贾建彪为了确定其损失程度而产生的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，人保财险依法应予负担。其中停运损失公估报告中确定的停运损失期间太长，仅对其中的日停运损失予以认定，对其全部停运损失不予认定，因此人保财险应当依法负担贾建彪的车辆损失公估费3730元及日营运损失公估费1000元。人保财险对贾建彪主张的施救费有异议，贾建彪提交的证据能够证明其损失，对该项主张予以采纳。人保财险对贾建彪主张的拆检费有异议，因提交的证据不足以证明事故车辆冀Ｆ×××××重型自卸货车实际经过拆检，故对该项主张不予采纳。贾建彪因本次交通事故产生的损失包括：1、车辆损失费：62192元；2、车损公估费：3730元；3、营运损失费：7790元；4、营运损失公估费：1000元；5、施救费：5500元，共计80212元。本次事故肖雪锋负事故的全部责任，肖雪锋为杨建雇佣司机，因杨建为事故车辆在人保财险投有交强险及商业三者险，因此应首先由人保财险在交强险财产损失限额内赔偿车辆损失费、营运损失费、车辆损失公估费、停运损失公估费、施救费共计2000元，剩余损失78212元由人保财险在商业三者险限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告贾建彪车辆损失费、车辆损失公估费、停运损失公估费、施救费共计80212元，判决生效后十日内付至原告贾建彪的委托诉讼代理人安娜在唐县农村信用合作联社开办的卡号为62×××12的银行卡中；二、被告杨建、肖雪锋不再承担赔偿责任；三、驳回原告贾建彪其他诉讼请求。案件受理费3100元，由原告贾建彪负担1324元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1776元，判决生效后七日内交纳。” 本院二审期间，上诉人人保财险、被上诉人贾建彪、肖雪锋、杨建均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于车辆损失费问题，上诉人主张应提交车辆维修发票，因一审法院在无法确定案涉车辆损失金额的情况下，应被上诉人贾建彪申请，在上诉人参与下，依法对案涉车辆损失进行了公估，且公估期间，上诉人亦未提出需要维修发票，其后，车辆损失公估报告作出后，上诉人虽认为金额过高，但亦未依法申请重新鉴定，一审法院对该公估报告予以采信，进而确定案涉车辆损失数额，无不妥；故对上诉人主张应提交维修发票等以确定实际损失，本院不予支持。关于停运损失的问题，车辆营运损失公估报告是对事故发生时的停运期间的停运损失的认定，一审法院对该公估报告确认的停运损失全额并未认定，而是考虑到被上诉人贾建彪提交的证据及本案诉讼持续期间较长的因素，参照该报告日停运损失酌定了10天的停运损失数额，上诉人虽主张该公估报告超有效期，但亦未申请重新鉴定，一审法院对停运损失数额的酌定，亦无不当；故对上诉人主张停运损失认定错误，本院不予采信；上诉人主张对停运损失不承担赔偿责任，因上诉人并未提交证据证明就该免责条款对投保人作出明确说明及提示，故对该上诉主张，本院亦不予采信。关于施救费问题，被上诉人贾建彪提交的票据明确载明施救费用且对票据出具时间作出合理解释，同时上诉人亦认可事发后对案涉车辆进行了查勘，该车辆确实需要施救，由此发生施救费当属必然，上诉人仅以票据出具时间与事故发生时间存在间隔，但未能提供相关证据以推翻该票据的情况下，主张一审法院认定施救费错误，本院亦不予支持。综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,776元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 张峰先 二〇二〇年六月二十三日 书记员 刘 淼