山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1848号上诉人（原审被告）：吴建萍，女，1969年3月5日生，汉族，现住晋中市榆次区。委托诉讼代理人:孟翔，山西专务律师事务所律师,执业证号11407199920499457。被上诉人（原审原告）：陈俊德，男，1954年3月18日生，汉族，住山西省清徐县。委托诉讼代理人：吴润仙（系陈俊德之妻），住山西省清徐县。上诉人吴建萍因与被上诉人陈俊德追偿权纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴建萍及其委托诉讼代理人孟翔、被上诉人陈俊德之委托诉讼代理人吴润仙到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴建萍上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审认定事实错误。1.被上诉人主张的偿付利息请求没有事实依据，被上诉人只是代偿了50万元的本金，并没有代偿利息。2.被上诉人行使追偿权没有证据证明双方有利息的约定。3.没有证据证明被上诉人有利息损失。4.本案被上诉人系上诉人前夫吴某的亲姐夫。2012年1月19日，吴某因生意需要，向上诉人父亲的朋友借用50万元。该款由吴某出借他人以及自己使用。因吴某无力偿还上述借款,即通过作为吴某的亲姐夫的被上诉人向被上诉人的朋友借款50万元用于还债，为保证借款的实际用途，故办理借款时，吴某委托上诉人代为签订借款协议及代为收款，吴某是本案所涉50万元的实际使用人，但一审对这一基本事实未予认定。5.被上诉人明知自己担保是为了吴某的借款，因为他清楚向他朋友借款是为了帮吴某还其之前的欠款。6.被上诉人自愿代偿50万元，是因为其妻弟央求的结果，并不是为了上诉人。（二）原审适用法律错误。1.《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定:借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷，对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。依据上述规定，（1）被上诉人只是保证人，而不是出借人，出借人主张利息请求不支持,保证人也不例外，原审认定确有错误。（2）双方并未约定借期、保证期或追偿期，那么就应当将被上诉人起诉立案受理日作为主张偿付利息开始日。原审认定被上诉人代偿借款后即为追偿权行使开始，是错误的。如果从2014年7月1日开始计算追偿期,那么被上诉人的追偿权就超过诉讼时效,不应支持。2.原审错误适用《中华人民共和国担保法》第31条规定，虽承认上述规定没有禁止保证人追偿利息损失，但却作出了扩大化适用，该规定只是规定保证人承担保证责任后,在保证责任承担的实际损失范围内主张追偿权利，而非无限制地追偿，换言之,法律没有规定可追偿其它不实际损失，就不应当支持。3.原审错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定:（1）上述规定只适用出、借双方，而非担保、被担保双方，二者的法律关系、规范是不同的。（2）上述规定中，强调双方需有借期约定，①没有约定借期，逾期日如何确定？原审认定逾期日为2014年7月1日是错误的;②违背了不诉不理原则，请求什么、法庭就应当审什么，被上诉人未主张资金占用费，原审径直作出违背当事人意思、违背审判原则的判决是错误的。4.原审偏袒被上诉人，违反审判原则。被上诉人请求的是偿付50万元本金的利息40万5千元。首先，“偿付”的意思应当理解为赔偿支付损失,而赔偿的本意是有客观损失才有诉权，而本案中,被上诉人并不存在利息损失，故原审作出的判决是错误的;其次,按照民事审判原则，案件审理应围绕当事人的请求来进行。本案中，被上诉人请求的是“偿付”利息，而不是原审判决所作出的“支付”资金占用费，违背了“居中裁判”原则，法官成为了被上诉人的代理人,甚至超越了代理人,因为被上诉人并没有请求支付资金占用费,案件审理中双方及审判人员均未提及资金占用费，原审判决突兀地出现“支付”资金占用费,不知缘在何处？第三,被上诉人请求的是“偿付”，而原审判决却错误地改写成了“支付”,虽一字之差,但意思完全不一样,“偿付”是被上诉人的请求,“支付”是原审错误的臆断，目的就是偏袒被上诉人。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审人民法院查明事实，正确适用法律，予以改判或发回重审。被上诉人陈俊德辩称，借我的钱应该出利息，我替她还钱是问朋友们借的。对方说我过了诉讼期限了，但是我从2014年开始就一直问她要钱了，后来我联系不到她，她也搬家了，电话把我拉黑，后来我准备起诉她，从经济适用房看到了她的车，才找到她的住址，才起诉成功。陈俊德向一审法院起诉请求:1.判令吴建萍偿付借其的50万元本金的利息405000元;2.本案诉讼费用由吴建萍承担。一审法院认定事实，2013年5月30日，双方签订一份抵押协议，约定，吴建萍在书林世家有一处旧房，已经与有关部门签订拆迁补偿协议,取得一套面积为109.1平方米的新房。吴建萍愿意用以上房屋抵押给陈俊德，以让陈俊德给吴建萍对外借款50万元做担保，如吴建萍未能如期归还借款，愿将以上房产抵押给陈俊德。该协议落款处有双方的签名捺印。2013年5月11日，吴建萍作为借款人，陈俊德作为担保人，共同给出借人梁艳芬出具一份借据，载明借到梁艳芬50万元，借款期限从2013年5月31日至2013年11月31日，借条中同时约定了违约条款，同时约定由陈俊德以其一套楼房为该笔借款做担保。吴建萍在该借条借款人处签字捺印，陈俊德在该借条担保人处签字捺印。2014年6月30日，案外人梁艳芬给陈俊德出具一份收条，载明收到陈俊德代吴建萍归还的50万元。经该院与案外人梁艳芬本人核实，案外人梁艳芬认可以上借款已经由陈俊德代为偿还。陈俊德代偿以上款项后，未要求吴建萍出具借条或者欠条等债权凭证。2019年4月22日，该院作出（2019）晋0702民初1108号民事判决书，判决吴建萍付清陈俊德代偿款50万元，该判决已生效。本案中陈俊德请求吴建萍偿付借款本金50万元的利息405000元，吴建萍则不予认可，双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。一审法院认为，吴建萍与陈俊德签订抵押担保协议，以其相应房屋给陈俊德作为反担保物，要求陈俊德为其对外借款提供担保，随后陈俊德为吴建萍向案外人梁艳芬借款50万元提供了担保，并在借款到期后履行了担保责任，代吴建萍偿还了向梁艳芬的借款50万元，陈俊德已取得向吴建萍追偿的权利。陈俊德替吴建萍偿还借款50万元的事实清楚，证据确实充分，吴建萍理应积极偿还，造成纠纷，应负相应责任。依照《中华人民共和国担保法》第31条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。该院认为，前述规定没有禁止保证人追偿利息损失，因此，保证人行使追偿权的范围包括保证人代偿的主债务本金、利息、违约金外,还应包括保证人承担保证责任过程中因非归责于自己的事由而蒙受的损失。故陈俊德主张追偿利息损失之请求应予支持。本案中，陈俊德代吴建萍偿还50万元借款的时间为2014年6月30日，故利息起算时间应从2014年7月1日起算，关于陈俊德按月息1.5分计算利息的请求欠妥，参照相关法律规定，吴建萍应自陈俊德承担保证责任之日起按照年利率6%支付陈俊德资金占用期间的利息，即吴建萍应自2014年7月1日起至2020年1月4日止以50万元为基数按年利率6%支付陈俊德资金占用费。判决:（一）限吴建萍于本判决生效之日起十日内支付陈俊德自2014年7月1日起至2020年1月4日止以50万元为基数按年利率6%计算的资金占用费共计167833.33元；（二）驳回陈俊德的其他诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：上诉人应否支付被上诉人代偿50万元之后形成的利息损失？针对争议焦点，上诉人吴建萍申请证人吴某出庭作证，吴某系吴建萍前夫、陈俊德的妻弟，其作证称：50万元借款是我与上诉人谈恋爱期间向上诉人的父亲的朋友借的，时间是2012年1月，其中的35万元借给了我朋友郭志中，另外的15万元是当时我承包的机加工车间，10万元交了租金，5万元发了工人的工资，到了2013年5月30日，债权人要钱，让我赶紧还款，就把我姐姐吴润仙家的房子押上了，以上诉人的名义向别人借了50万元还了债权人钱，把吴建萍的房子抵押给了我姐姐，事情发生后我们一直付的债权人利息，后来还不起利息，我们找到郭志中，因为此事还判了我与吴建萍15个月非法拘禁的刑罚。经过此事我们还不了钱，2014年我姐就替我们还了50万元，利息当时处于基本结清状态，之后我姐姐也向我要过钱，但是我们没有能力还钱，之后就形成了诉讼。本院组织当事人质证，上诉人吴建萍认可证人证言，被上诉人陈俊德认为其对50万元的用途陈述不真实，其他的都是事实。上诉人吴建萍另提供吴某、郭志中二份借条，证明50万元借款的用途。本院组织当事人进行质证，被上诉人陈俊德质证称，这两个条子与本案无关，他不清楚。被上诉人陈俊德提供郭志中欠吴建萍钱的证明，拟证明欠款与吴某没有关系，都是还款给吴建萍。本院组织当事人进行了质证，吴建萍质证意见为，谁给对方这些材料的我不清楚，原件在我这里，认可该证据。另查明，陈俊德于2019年2月20日起诉吴建萍偿还本金50万元，在该案中未主张欠款利息。吴建萍于2019年3月16日收到该案起诉书。本案起诉日期为2020年1月9日。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，陈俊德为吴建萍向案外人梁艳芬借款50万元提供担保，并在借款到期后履行了担保责任，代吴建萍偿还了50万元借款，对此双方均无异议，至此陈俊德已取得向吴建萍追偿的权利。本案中确定的另一事实是陈俊德未替吴建萍偿还利息。现陈俊德主张的利息损失为其于2014年履行了代偿责任，而吴建萍并未及时还款，导致陈俊德的资金长期被占用，在占用期间所产生的利息损失。本院认为，担保人替债务人代偿债务之后，其取代原债权人成为债务人的债权人，二者之间是追偿关系，但同时也相当于民间借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。但依据该规定第二十九条，在借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的情形下，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院可以支持。本案中，吴建萍与陈俊德关于代偿并未约定利息，也未约定代偿后何时还款，也即既无利息约定，也无借期约定，据此，一审法院确定由吴建萍支付陈俊德从代为还款之日至起诉之日资金占用期间利息错误，应予纠正。依据上述法律规定，可以支持陈俊德自吴建萍逾期还款之日至实际付清之日按年利率6%计算的资金占用期间的利息。那么逾期还款之日如何确定？《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”陈俊德向一审法院起诉吴建萍归还本金日为2019年2月20日，吴建萍收到起诉状是2019年3月16日，酌情给其7日合理期限，7日之后可以视为其逾期还款日，也即利息的起算日。那么，利息的截止日呢？在本案中陈俊德主张的利息截止日为本案起诉之日2020年1月9日，故应以该日为截止日期。关于吴建萍主张的实际用款人为吴某问题，并不影响其对本案责任的承担，本院不予考虑。综上所述，对于上诉人吴建萍的上诉请求成立部分，本院予以支持；相应对原审判决予以纠正。无据部分，不予考虑。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初210号民事判决；二、限吴建萍于本判决生效之日起十日内支付陈俊德自2019年3月23日起至2020年1月9日止以50万元为基数按年利率6%计算的资金占用费共计23494.90元；三、驳回陈俊德的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7375元，由吴建萍负担500元，由陈俊德负担6875元；二审案件受理费3657元，由吴建萍负担500元，由被上诉人陈俊德负担3157元。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年六月二十八日书记员 白书凤