重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终154号上诉人（一审被告）重庆市荣昌区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号。法定代表人唐敏，局长。委托代理人金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）代汝仁，男，汉族，1966年10月6日出生。住址：重庆市綦江区。委托代理人陈维彬，重庆轩正律师事务所律师。一审第三人荣昌县昌元镇生猪定点屠宰场。住所地：重庆市荣昌区昌元街道虹桥村二社。法定代表人贺远勇。委托代理人王大敏，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。上诉人重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（简称荣昌人社局）因与被上诉人代汝仁劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市荣昌区人民法院作出的（2019）渝0153行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，代汝仁另在荣昌区棠香北街39号10幢x-x（巴黎左岸）家长期居住，昌元屠宰场地处重庆市荣昌区郊外虹桥村。代汝仁原系屠宰场搬运工，于2018年11月2日凌晨4时16分许代汝仁下班，其后到租用的屠宰场附近的虹桥村周邦友的房屋更换衣物后，驾驶电动三轮车往城区方向行驶，5时20分左右，行至宝成路大润发路段时，与罗众玄驾驶的渝C631xx号小型面包车相撞发生交通事故。代汝仁随即被送往重庆市荣昌区人民医院治疗，经诊断为：1.右股骨远端骨折；2.右髌骨粉碎性骨折。2018年11月7日，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定代汝仁不承担本次事故责任。2019年1月4日，代汝仁向荣昌人社局申请工伤认定，荣昌人社局于同日受理后，于2019年1月7日作出限期举证通知书，并送达昌元屠宰场。2019年1月17日，昌元屠宰场向荣昌人社局提交了工伤认定异议申请书，认为代汝仁凌晨4:16下班5：20发生交通事故，从单位到其居住地仅2-5分钟路程，时间上不符合下班时间，发生事故的地点不在下班必经路线上。荣昌人社局经调查核实于2019年3月4日作出《不予认定工伤决定书》（荣人社伤险不认字〔2019〕3号），并于2019年3月7日分别送达代汝仁及昌元屠宰场。代汝仁不服，诉至一审法院。另查明，代汝仁在距离屠宰场附近处租有住房一间，并称用作短暂休息或换洗衣服，另在荣昌区棠香北街39号10幢x-x（巴黎左岸）家长期居住，从屠宰场到巴黎左岸经过城区宝成路大润发路段属正常行驶路线之一。再查明，2018年10月26日，以昌元屠宰场为甲方与重庆琪金食品集团有限公司为乙方签定了资产转让协议，协议约定：甲方将所有固定资产转让予乙方，资产移交日为协议签署后5个工作日内；在转让日后不愿意留用的员工由甲方直接对其经济补偿，对愿意留用员工由乙方与其签署新的劳动合同。按照协议双方于当月底开始盘点，2018年11月1日资产正式转让。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定,荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤......（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”代汝仁上下班及发生交通事故受伤等事实各方均没有争议，一审法院予以确认，本案争议在于，一是代汝仁受伤是否属于下班回家途中，即代汝仁的家在何处；二是用人单位是否准确。关于代汝仁住处的问题。首先，代汝仁在虹桥村租用房屋离工作地点较近，但地处城郊较为简陋，代汝仁提供的证人证言及租房合同、物业证明等足以证明代汝仁的实际居住地为巴黎左岸小区，代汝仁就居住事实，已作合理说明并承担了证明义务，通常而言，公民在没有规则规定或特殊约定只能在一处居住的情形下，投亲靠友于他处居住也具有正当合理性。其次，代汝仁下班后到租用的虹桥村的房屋稍作逗留，没有睡觉休息就驾车离开并在事发地受伤，从常理来分析，其在经历了夜间重体力劳动后驾车行驶至城区，在无相应证据否认时，认定为系为了回家休息更为合情合理。因此，不应以代汝仁回到虹桥村租用房屋就认为其已经回家、排除其另有他处居住的可能性，应结合其他优势证据综合认定。关于用人单位的问题，代汝仁原系昌元屠宰场职工没有争议，但昌元屠宰场与重庆琪金食品集团有限公司已经签定并履行了资产转让协议，代汝仁申请工伤认定后，由于代汝仁及昌元屠宰场未就此及时向荣昌人社局说明，荣昌人社局在工伤认定程序中对用人单位确定没有过错，但按照协议约定，2018年11月1日资产正式转让，愿意留用员工签署新的劳动合同，代汝仁于2018年11月2日受伤，代汝仁受伤时的劳动关系是否受到影响甚至变化应当进行审核确认。同时，对昌元屠宰场提交的“工伤认定异议申请书”、资产转让协议的效力及证明目的亦应查清。综上，荣昌人社局作出《不予认定工伤决定书》（荣人社伤险不认字〔2019〕第3号）认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销重庆市荣昌区人力资源和社会保障局于2019年3月4日作出的荣人社伤险不认字〔2019〕第3号《不予认定工伤决定书》；二、限令重庆市荣昌区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。上诉人荣昌人社局不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉理由为：一、一审法院关于被上诉人住处的认定缺乏合理性，不符合法律意义上的住所，与《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定不符。被上诉人在荣昌区虹桥村租赁房屋，其下班后从厂区前往该住所地，所途经的路线认定为合理的下班路线于法有据，合情合理。此时应当认定为上下班途中合理路线已经结束。此后被上诉人再行外出均不应认定为上下班途中合理路线。从一个住所到另一住所途经的路线，不属于上下班途径的路线，不属于法定的合理路线。上诉人对被上诉人住在亲戚家的真实性存疑，无直接证据予以证明。二、昌元屠宰场与重庆琪金食品集团有限公司签订的资产转让协议，不能否定被上诉人逾期形成的劳动关系，也不能认定被上诉人与资产受让方已经形成事实劳动关系。发生交通事故时，被上诉人与资产受让方未签订新的劳动合同，认定被上诉人与昌元屠宰场存在劳动关系并无不当。昌元屠宰场在工伤认定程序中未提出劳动关系存在异议，也未提供资产转让的有关协议，上诉人无法进一步审查该事实。上诉人在工伤认定程序中，结合已知晓的事实证据予以认定的主体，并无不当，也无瑕疵。被上诉人代汝仁辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、代汝仁的住处在巴黎左岸，其发生交通事故是在下班回住处途中。2、代汝仁受伤时间和受伤地点属于下班途中的合理时间和合理路线。3、上诉人作出的不予认定工伤决定没有任何证据支持。4、上诉人在工伤认定程序中对第三人提交的资产转让协议效力和证明目的也未查清，被上诉人受伤时的劳动关系是否受到影响甚至变化也未进行审核确认。一审第三人昌元屠宰场未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，荣昌区人社局作为劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤......（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”对于上下班途中的认定，应当考虑三个方面的要素，即是否以上下班为目的，上下班时间是否合理，往返于工作地和居住地的路线是否合理。本案中，各方当事人对于代汝仁上下班及发生交通事故受伤等事实均无异议。争议点在于代汝仁家住何处，是否属于下班回家途中，即是否以下班为目的。代汝仁在工作地点附近虹桥村虽租有房屋，但其提供的证人证言及物业证明等证据足以证实其实际居住地为巴黎左岸小区，代汝仁对此已作合理说明承担了证明义务。在经历夜间体力劳动后，代汝仁下班到租用的虹桥村房屋稍作逗留，再驾车离开并在前往巴黎左岸小区的合理路线上发生交通事故受伤，认定其系为了回家休息更为合情合理。上诉人荣昌人社局在代汝仁已经初步举证，并且无相反证据否认代汝仁在巴黎左岸小区另有住处的情况下，仅以代汝仁回到虹桥村租用房屋就认定其已经回家，作出《不予认定工伤决定书》，属认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。此外，关于用人单位的问题。代汝仁原系昌元屠宰场职工没有争议。在工伤认定程序中，代汝仁及昌元屠宰场均未向荣昌人社局提出昌元屠宰场资产转让情况，因此荣昌人社局在工伤认定程序中对用人单位的认定没有过错。但在本案一审中，昌元屠宰场已经提出其进行了资产转让，因此，本着实事求是原则，上诉人荣昌人社局应在后续的工伤程序中应当查清这一事实，对代汝仁受伤时劳动关系是否受到影响进行审核确认。综上所述，一审判决驳认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆市荣昌区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎审 判 员  龙晓波二〇二〇年六月四日法官助理  贾罗曼书 记 员  徐华梅