河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民初164号原告（案外人）：任庆宝，男，1965年8月25日生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：宋学敏，河南豫星律师事务所律师。被告（申请执行人）：闫小毛，男，汉族，1977年9月6日生，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：何海旺，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程霖杰，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：焦作市东成房地产开发有限公司，住所地：河南省温县古温大街中段新时代小区1号楼1楼北1层。法定代表人：李迎春，总经理。原告任庆宝与被告闫小毛、第三人焦作市东成房地产开发有限公司（以下简称“东成公司”）执行异议之诉一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任庆宝及其委托诉讼代理人宋学敏，被告闫小毛及其委托诉讼代理人何海旺、程霖杰到庭参加诉讼。第三人东成公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。任庆宝向本院提出诉讼请求：1、依法撤销焦作市中级人民法院（2019）豫08执异94号执行裁定书，立即停止对原告购买的位于新东未来城1#楼101／201、102／202房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2、依法确认新东未来城1#楼101／201、102／202房屋为原告所有。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案系执行异议之诉纠纷，不同于执行异议的形式审查，应当基于执行标的权属变化及其争议赖以产生的基础性法律关系予以判断，不能简单地根据权利外观及机械性适用法律对权利归属进行审查。原告认为，焦作市中级人民法院作出的（2019）豫08执异94号执行裁定书在认定事实方面存在重大错误，理由如下：首先，涉案门面房系征用集体土地的安置房屋，该房屋原实际权利人是被拆迁的温泉镇前上作村第四小组村民，故认定法院查封之前是否已签订合法有效的书面合同应当以第三人与第四村民小组村民签订合同的时间为准。第三人开发温县新东未来城需占用温泉镇前上作村第四小组的土地。因第三人无力支付拆迁补偿款，经政府从中协调后于2013年8月5日，由温县温泉镇政府办公室签发《征用前上作四组土地及安置地群众要求》文件，决定用拆迁面积抵偿要求留地安置（24亩）最低保障每亩650000元，置换门面房4200平方。2014年5月26日，作为被征收人的温泉镇前上作村第四小组与第三人签订合法有效的征收补偿协议，明确约定了安置门面房的面积、每平米单价及位置，涉案的房屋包含在其中，即涉案房屋已经特定化。温县人民法院作出查封前，第王人与温泉镇前上作村第四小组村民签订了合法有效的《购门面房协议》，所有村民均按照协议约定的价格向第三人支什了门面房的购房款，已经完全履行合同的义务，对涉案房屋享有实体性权利。已购买涉案房屋的第四小组村民将房屋出售给陈某、孔某、郭亮三人。随后，原告委托其表弟孙某代为从陈某、孔某、郭亮处购买温泉镇前上作村第四小组村民转让的门面房，支付购房款共计2344760元。原告凭借从陈某、孔某、郭亮手中收回第四小组村民购买涉案房屋的转款凭证及收据，与第三人签订《商品房买卖合同》才取得涉案房屋，但无论涉案房屋如何转手、房款采用何种方式支付，都不影响原告取得涉案房屋是基于温泉镇前上作村第四小组村民与第三人合法有效的房屋买卖合同这一基础法律关系。原告与第三人签订的《商品房买卖合同》只是为了办理房屋过户登记履行的干续，并不实质影响涉案房屋权属变化和安置房的特定性质。因此，基于涉案房屋原始房屋买卖合同关系的真实发生，涉案房屋的交易具有真实性，在认定法院查封之前是否已经签订合法有效的书面合同时，应当以第三人与第四村民小组村民签订房屋买卖协议的时间为准。其次，（2019）豫08执异94号执行裁定书认定原告未合法占有涉案房屋是错误的。原告认为，对房屋的占有应理解为对房屋的管理和支配，是否实际开展经营活动不是房屋占有的必要条件。在2017年3月5日当天，原告与第三人签订《商品房买卖合同》后，第三人已经将涉案房屋的钥匙交付给原告。原告随即将涉案房屋进行出租，但因位置偏僻一直未租出去开业。在此期间原告也收取了10000元租房定金，虽最后房屋未租赁成功，但收取的定金由物业服务人员提走6000元，取得过房屋收益。原告平时也在涉案房屋内堆放一些闲置物品。以上情况足以说明，原告对涉案房屋可以自由使用、处分、收益，对涉案房屋已经达到了实际控制和管理，应当认定已经合法占有涉案房屋。再则，涉案房屋尚未办理过户登记并非原告自身原因，原告对未办理过户登记没有任何过错。2017年3月5日，第三人与原告签订《商品房买卖合同》约定在商品房交付使用后365天内，由第三人将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。随后，因第三人与焦作市黎阳建筑安装工程有限公司发生建设工程施工合同纠纷导致涉案房屋未能办理产权登记。原告多次积极催促第三人进行产权登记办理，但第三人一直未能解决该问题。因此，涉案房屋未办理过户登记并非由原告造成，原告对此没有任何过错。最后，涉案的房屋属于临街门面房，其虽属于商品房但本身并不等同于居住类的商品房。门面房的原本属性就是用于经营性收益，原告购买该类房屋对经营、收益具有合法地期待可能性。综上，结合涉案房屋购买、转让相关合同的订立与履行、购房资金的往来明细、房屋实际占用收益等状况，能够证明原告购买涉案房屋的真实性及对房屋享有的实体性权利，足以排除强制执行。（2019）豫08执异94号执行裁定书机械的适用法条未对该案进行实体性审理是错误的。故原告提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。闫小毛辩称，一、原告主张的权利不能对抗被告的建设工程价款优先受偿权。二、原告和东成公司之间不存在合法有效的商品房买卖合同。三、原告和东成公司之间不存在真实的付款事实。四、查封前原告没有合法占有案涉房屋。综上，原告的各项诉讼请求不能成立，应该予以驳回。第三人焦作市东成房地产开发有限公司提交书面意见述称，1.任庆宝、胡玉霞所购买的涉案房屋是购买前上作村四组群众的留地安置门面房，该商铺的交易是真实、合法、有效的，签订的商品房买卖合同也是真实、合法的，公司也按照合同约定在2017年2月15日之前将房产和钥匙交给了任庆宝、胡玉霞。2.任庆宝、胡玉霞所购买涉案商铺情况和焦作法院已解封的刘琳、郑理涛等人所购买的商铺的情况是一样的。3.任庆宝、胡玉霞所购买的商铺是在法院查封之前买卖交易的，所以真实、合法、有效，法院应支持他们的诉讼请求，解除该房产的查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告任庆宝向本院提交证据材料如下：第一组证据：一、《征用前上作四组土地及安置地群众要求》一份；二、前上作村第四小组代表与开发商签订的《协议》一份；三、焦作市东成房地产开发有限公司向前上作四组村民送达的《延期交房通知书》一份。证明：原告购买房屋的背景是温县人民政府拆迁安置。第二组证据：一、存款凭条12张；二、东成公司存款账户明细；三、东成公司向第四小组村民郭保红、郭光明、张瑞芹、郭中保、郭杰、郭二杰、陈百仓、郭保刚、郭春明、郭建中、陈百会出具的收据；四、东成公司与四组村民签订的《购门面房协议》八份。证明2014年6月7月期间，上述前上作村第四小组村民已将购房款支付给东成公司，由东成公司出具了收据。第三组证据：一、郭某（郭亮）与孙某签订的《门面房转让协议书》一份；二、郭某张艳玲的结婚证及温县番田镇西南马村村委会证明各1份；三、原告向王玉翠付款的电子银行回单及借记卡历史明细清单各1份；四、孔某出具的《门面房转卖协议书》一份；五、原告向孔某付款的入账汇款业务凭单1份；六、原告邮政银行卡交易明细清单及向孔某付款的历史明细查询1份；七、陈某郑秀芬结婚证、郑秀芬银行卡复印件1份；八、原告向郑秀芬付款的借记卡历史明细清单及明细查询1份。九、前上作村委会出具的郭保红、郭光明、张瑞芹、郭中保、郭杰、郭二杰、陈百会、郭保刚、郭春明、郭建中等人员均系四组村民的《证明》一份。证明郭某、孔某、陈某先后通过孙某将上述前上作村四组村民手中的安置房屋转给了原告，原告将购房款支付其三人。第四组证据：一、商品房销售许可证，原告与东成公司签订的《商品房买卖合同》两份；二、东成公司出具的购房款《收据》两张。证明在2017年3月5日即该房屋被法院查封前，原告已与东成公司签订了真实有效的房屋买卖合同，东成公司依据原告交给其的村民收据认可原告已经全额付清了购房款，在此基础上向原告出具了收据。第五组证据：一、东成公司出具的《证明》两份；二、原告支付宝收款凭证一份；三、案涉门面房照片五张。证明：在法院查封该房屋前，被告已经合法占用、使用该房屋。第六组证据：执行裁定书。裁定书认定事实有误。另，申请证人孙某、郭某、孔某、陈某出庭作证，结合原告提交的第二组、第三组、第四组证据可以证明原告买安置房的过程。郭某、孔某、陈某将自己从村民手中购买的每个人都是14份的商铺，通过孙某转卖给任庆宝，后续所有的付款都是任庆宝将款项直接打给三个中间人。另原告及证人也有陈述了对于出具协议跟转款在原告与东成公司合同之后，时间差也做了合理的解释。证人证言结合原告提交的第二、三、四组证据，能够形成完整的证据链条，证明原告购买案涉安置商铺的整个交易过程。闫小毛质证称，对第一组证据：1.对《征用前上作四组土地及安置地群众要求》质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。该证据系复印件，真实性无法核实，不予认可。2.对协议质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。该证据系复印件，同时该协议系第三人东成公司与案外人签订，协议上乙方人员的身份无法核实，原告对此并不知情，真实性无法核实，不予认可。3.对延期交房通知书质证意见：核对原件。该通知书系东成公司单方制作，不具有真实性。同时，该通知书中的房屋信息是空白，原告也不是前上作村第四组成员，也没有相应的收发文记录，不能证明是向原告发出的通知书，与案涉房屋没有关联性。对第二组证据：1.对存款凭条质证意见：核对原件。这些存款凭条没有银行的印章，不具有真实性、合法性。同时，这些存款凭条上的户名只有刘六军，不显示原告或者东成公司，不能证明是向东成公司支付的购房款。2.存款账户明细质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。该明细的账户均不是东成公司的账户，而是公民个人的账户，且东成公司要证明自己的账户信息，应该提供银行出具的相关材料。另外，这个明细中的账户信息不完整，不具有真实性。3.收据质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。这些收据没有原件，同时这些收据为东成公司单方制作，且没有相应的转款凭证，也没有提供东成公司的记账凭证，不能证明原告向东成公司支付了购房款。4.购门面房协议（东成公司与村民）质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。这些门面房协议均是东成公司与案外人签订，协议上乙方人员的身份无法核实，被告对并不知情，真实性无法核实。对第三组证据：1.门面房转让协议（郭亮）质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。该门面房转让协议的受让人是孙某，不是本案原告，该协议系案外人签订，与本案无关，真实性无法核实。2.村委会证明质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。该证明没有村委会负责人及制作人的签名，不具有合法性，不能作为认定案件事实的依据。同时，该证据的内容不具有真实性、合法性，关于家庭基本情况及亲属关系的证明应该是户口本等材料，村委会没有权利对这些事项出具证明。3.户名“王玉翠”的电子银行回单质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。该回单的附言显示有涂改的痕迹，不具有真实性、合法性。且附言显示为“还款”，不是原告向王玉翠支付的购房款，与本案没有关联性。4.门面房转让协议（孔某）质证意见：核对原件。该门面房转让协议的受让人是孙某，不是本案原告，该协议系案外人签订，与本案无关，真实性无法核实。5.储蓄银行业务凭单质证意见：核对原件。该凭单不现实转款的用途，不能证明是原告支付的购房款。6.结婚证质证意见：无异议。7.银行卡质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。该银行卡没有原件，真实性不予认可。同时，该银行卡不显示持卡人信息，与本案无关。8.银行流水（郑秀芬）质证意见：核对原件。该凭单不现实转款的用途，不能证明是原告支付的购房款。同时，该银行流水的时间为2017年5月28日，此时，案涉房屋已经被查封，根据法律规定查封期间陈某不能转让他人。9.证明质证意见：核对原件。该证明没有村委会负责人及制作人的签名，不具有合法性，不能作为认定案件事实的依据。同时，该证据的内容不具有真实性、合法性，关于家庭基本情况及亲属关系的证明应该是户口本等材料，村委会没有权利对这些事项出具证明。对第四组证据：1.商品房买卖合同质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。合法有效的商品房买卖合同应该进行网签备案和登记，该商品房买卖合同没有在房产管理部门进行网签，没有备案，也没有进行登记，故该商品房买卖合同不具有真实性。2.收据质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。该收据为东成公司单方制作，且没有相应的转款凭证，也没有提供东成公司的记账凭证，不能证明原告向东成公司支付了购房款。对第五组证据：1.证明质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。物业管理证明属于单位证言，根据法律规定，单位证言应该有单位负责人及制作人的签名，该证明没有物业公司负责人及制作人的签名，不具有合法性，不能作为认定案件事实的依据。同时，物业公司为本案第三人东成公司实际控制，该证明不具有真实性、客观性。2.租赁定金质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。证明存在资金往来应该提供银行流水，该截图不能作为认定交易的依据。同时，该截图也不显示收付款人的基本信息，也不显示是支付的案涉房屋的租赁定金，与本案没有关联性。且该交易时间为2019年3月27日，不能证明原告在查封之间已经实际占有了案涉房屋。3.照片五张质证意见：有异议。这些照片均是复印件，且不显示是案涉房屋，与本案没有关联性。对第六组证据，真实性无异议。对证人孙某、郭某、孔某、陈某证言，认为不具有客观性。证人陈述前后矛盾，证人与证人之间的陈述前后矛盾，证人的陈述与原告诉状和法庭的陈述相矛盾。被告闫小毛向法院提交证据材料：证据一：河南省高级人民法院（2018）豫民终1418号民事判决书。证据指向：证明焦作市黎阳建筑安装工程有限公司（以下简称黎阳公司）对温县新东未来城1#、2#、3#楼及人防、商铺、地下车库工程的折价或拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权。证据二：债权转让通知书。证据指向：证明2019年5月17日，黎阳公司将河南省高级人民法院（2018）豫民终1418号民事判决书所确定的其对焦作市东成房地产开发有限公司（以下简称东成公司）的全部债权及其他相关权利，依法转让给了闫小毛。证据三：顺丰速运客户存根（附物流信息截图）、寄快递视频。证据指向：证明黎阳公司将生效判决确定的债权转让给闫小毛后，通过快递的方式通知了东成公司债权转让的事实。证据四：商品房预售许可证存根。证据指向：1.证明2016年3月21日，东成公司已经取得了商品房预售许可证，可以进行网签备案。2.证明案涉房屋用途性质为商业。另有门面房转让协议一张。该协议是2017年5月28日，陈某与孙某所签订的。该证据可以证明陈某与孙某签订协议时，该房产已经被人民法院查封。原告任庆宝质证称：对于被告提供的证据真实性不持异议，证明指向有异议。原告购买的案涉房产系前上作村村民小组的安置商铺，原告提供的证据能够显示在查封前已签订了合法有效的商品房买卖合同，并对该案涉商铺占有使用。该安置置换的案涉房产，基于其拆迁的背景。被拆迁人对拆迁安置或置换房屋享有的权利是一种特殊债权，具有物权的特殊效力，优先申请执行的建设工程价款优先受偿权。案涉前上作村村民等人将权利转让给原告后，原告享有的权利，自然也优于被告的建设工程价款优先受偿权，足以排除人民法院的强制执行。对门面房转让协议真实性无异议,证据指向有异议。当时选房时间太紧，先把村民手中的购房手续拿回来，所以协议是后来补签的。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：对原告任庆宝和被告闫小毛提交的证据的真实性予以认定，对能否达到其证明目的在争议焦点中进行评述。依据有效证据，本院确认以下案件事实：黎阳公司与东成公司建筑工程施工合同纠纷一案，焦作市中级人民法院于2017年7月3日受理后，经审理作出（2017）豫08民初55号民事判决：一、东成公司于本判决生效之日起十日内支付黎阳公司工程款12502943.05元及利息（自2017年4月5日期按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款义务期限届满之日止）；二、黎阳公司有权对温县新东未来城1#、2#、3#楼及人防、商铺、地下车库工程以折价或拍卖的价款，在12502943.05元范围内享有优先受偿权；三、驳回黎阳公司的其他诉讼请求。一审判决后，黎阳公司与东成公司均不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2019年4月28日作出（2018）豫民终1418号民事判决：一、维持河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第三项及保全费、鉴定费、反诉费负担部分；二、变更河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第一项为：东成公司于本判决生效之日起10日内支付黎阳公司工程款19372188.8元及利息（自2017年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至东成公司实际清偿之日止）；三、变更河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第二项为：黎阳公司有权对温县新东城1#、2#、3#楼及人防、商铺、地下车库工程以折价或拍卖的价款，在19372188.8元范围内享有优先受偿权。2019年5月16日，闫小毛与黎阳公司签订债权转让协议书，协议约定：鉴于闫小毛为黎阳公司承建的温县新东未来城项目的全额投资人，黎阳公司自愿将河南省高级人民法院（2018）豫民终1418号生效判决书所确定的黎阳公司的全部债权及相关权利一并转让给闫小毛。黎阳公司于2019年5月17日通知东成公司自接到该债权转让通知书后依法向闫小毛履行全部义务。闫小毛于2019年5月21日向焦作市中级人民法院申请强制执行。温县人民法院在审理黎阳公司与东成公司建设施工合同纠纷期间，于2017年4月25日作出（2017）豫0825民初1145-1号民事裁定书，裁定：查封东成公司开发的位于温县子夏大街与太行路交叉口的新东未来城1#楼1、2层商铺（101#--125#，201#--225#）共25套商铺。查封期限3年，查封期间不得转让、抵押。同日向温县不动产登记中心和温县房产管理中心房送达了协助执行通知书。任庆宝向焦作市中级人民法院对执行标的提出书面异议，请求：依法撤销或变更（2017）豫0825民初1145-1号民事裁定书，解除对任庆宝所有的位于温县子夏大街与太行路交叉口的新东城未来城1号楼101/201、102/202商铺的查封。焦作市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）豫08执异94号执行裁定书，裁定驳回任庆宝的异议请求。另查明：2013年8月5日，前上作村四组就征用其土地提出要求，其中留地安置24亩，最低保障每亩650000元，置换门面房4200平方米。2014年5月26日，东成公司（甲方）与前上作村第四小组（乙方）就前上作村留地安置达成协议。“一、乙方付给甲方购买门面房款壹仟伍佰陆拾万元（15600000）购买肆仟贰佰平方米商业门面房（每平方米合计单价3714.2元整）。二、门面房位置太行路由东向西约50米合计约1800平方米，子夏大街由北向南约66米合计约2400平方米。三、门面房位置太行路由东向西约50米合计约1800平方米，子夏大街。…”任庆宝通过孙某从前上作村四组村民手中购买涉案房产，并与东成公司签订商品房买卖合同。本院认为，本案的争议焦点是任庆宝对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于闫小毛是否有优先受偿权的问题。黎阳公司对东成公司温县新东未来城1#、2#、3#楼及人防、商铺、地下车库工程以折价或拍卖的价款，在19372188.8元范围内享有的优先受偿权，黎阳公司将该债权转让给闫小毛。本院认为，建设工程款优先受偿权属于法定抵押权，担保的是工程款债权，主债权转让的，担保物权一并转让。根据法律条文的表述并不能确定工程款优先受偿权具有人身专属性，故工程款债权转让给他人的，优先受偿权也随之转让。因此，闫小毛作为黎阳公司承建的温县新东未来城工程建设工程款的实际出资人，在取得黎阳公司的债权后自然取得相关债权的优先受偿权。二、关于任庆宝的涉案房产的权利性质问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”上述法律规定的法理依据是：被拆迁人因其拥有所有权的房屋被拆迁，对取得拆迁安置或置换房屋的所有权产生期待，这种期待权是基于其对被拆迁的房屋拥有的所有权而产生，而第三人因与拆迁人签订房屋买卖合同，而对取得房屋所有权产生期待，这种期待权的产生是基于房屋买卖合同这种债权行为，两者同为期待权，但根据物权效力优先原则，被拆迁对拆迁房屋所拥有的期待权，其效力优于就同一房屋与被拆迁人签订房屋买卖合同的第三人，此处的第三人系交易关系中的第三人。而作为执行程序中的建设工程价款优先受偿权的债权人，只享有对债务人责任财产的一般期待权，并不能产生对特定财产的期待权，即其并不是交易关系的第三人。特定标的物交易关系中的第三人，尚不能取得优于被拆迁人权利的地位，何况并非交易关系的第三人，只是建设工程价款优先受偿权的申请执行人。综上所述，被拆迁人对拆迁安置或置换房屋享有的权利是一种特殊债权，具有物权的优先效力，优于申请执行人的建设工程价款优先受偿权。并且，被拆迁人对拆迁安置房屋所拥有的期待权利，往往涉及生存利益，与申请执行人对房屋的建设工程价款优先受偿权相比，权利层级更高，更有保护的优先性。根据以上法律规定及原理，本案中，温县温泉镇前上作村村民基于土地被占用，对安置置换的涉案房产所拥有的权利，是一种特种债权，具有物权的优先效力，应当优于闫小毛的建设工程价款优先受偿权。该权利转让给任庆宝后，任庆宝享有的权利自然也优于闫小毛的建设工程价款优先受偿权，足以排除人民法院的强制执行。三、关于在本案中任庆宝请求确认涉案争议房屋归该其所有应否支持的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，上述房屋尚未登记在任庆宝名下，也没有生效裁判确认任庆宝对案涉房屋享有所有权，故本院对其上述诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行位于温县子夏大街与太行路交叉口的新东未来城1#楼101／201、102／202房屋；二、驳回原告任庆宝的其他诉讼请求。案件受理费25200元，由被告闫小毛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。本院（2019）豫08执异94号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年六月十六日书记员  张钰冰