河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初803号原告：方永灿，男，1951年2月14日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托代理人王佰德、刘润芳，河南德曌律师事务所律师，特别授权。被告：冀延庆，男，1975年9月26日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托代理人赵克强、姬喆，河南晟阳律师事务所律师，特别授权。原告方永灿诉被告冀延庆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王佰德、刘润芳，被告委托代理人赵克强、姬喆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1判决被告冀延庆直接向原告支付欠款740928.35元及欠款的利息，利息为从2016年12月31日起至付清欠款为止按人民银行同期贷款利率计算所得的利息；2、本案的诉讼费用由被告冀延庆承担。事实与理由：2016年初，洛阳大禹发展有限公司与被告冀延庆签订一份《砂石购销合同》，由被告冀延庆向洛阳大禹发展有限公司购买砂石，合同约定了计量方式、价格确定方法、付款时间和方式，在合同履行中被告冀延庆经常拖欠洛阳大禹发展有限公司的砂石款，截止2016年11月30日，经被告冀延庆和洛阳大禹发展有限公司对账确认被告冀延庆尚欠洛阳大禹发展有限公司砂石货款740928.35元，上述款项经洛阳大禹发展有限公司多次催讨，被告均拒绝支付。2018年2月25日，洛阳大禹发展有限公司将被告冀延庆起诉至贵院，要求其支付740928.35元欠款和利息，贵院于2018年8月6日作出（2018）豫0322民初1250号《民事裁定书》，认定原告主体资格不适格，裁定驳回洛阳大禹发展有限公司的起诉。洛阳大禹发展有限公司不服提出上诉，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终5908号《民事裁定书》，认定原审裁定处理欠当，应予纠正，裁定撤销河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初1250号民事裁定，本案指令河南省孟津县人民法院受理。在审理过程中，洛阳大禹发展有限公司与原告方永灿签订《债权转让合同》，根据合同，洛阳大禹发展有限公司将其对被告冀延庆享有的全部债权，包括本金柒拾肆万零玖佰贰拾捌元叁加五分（小写：￥740928.35元）和利息，利息为从2016年12月31日起至付清欠款为止按人民银行同期贷款利率计算所得。2019年8月6日原告以洛阳大禹发展有限公司的名义将债权转让事实书面通知了债务人冀延庆，因被告冀延庆未向原告履行付款义务，2019年9月3日原告向河南省孟津县人民法院递交申请书，申请以具有独立请求权第三人的身份参与洛阳大禹发展有限公司诉冀延庆欠款纠纷的诉讼。2019年11月19日河南省孟津县人民法院作出（2019）豫0322民初1236号《民事裁定书》，认定洛阳大禹发展有限公司将该公司对冀延庆的债权转让给了方永灿，大禹发展公司已注销，方永灿如果主张权利，可另行起诉，裁定本案（洛阳大禹发展有限公司诉冀延庆欠款纠纷案件）终结诉讼。原告为了维护自己的合法权益，只有起诉至贵院，请依法公断。被告冀延庆辩称，请求驳回原告对答辩人的起诉。一、大禹公司与答辩人没有合同关系和债务纠纷。与答辩人签订《砂石购销合同》的是吕村砂场，加盖的是吕村砂场的专用章，没有加盖大禹公司的印章。答辩人根据《砂石购销合同》的约定，与吕村砂场所有权人冯元新、吕克俭发生砂石购销合同关系，交易过程中一直使用的是加盖吕村砂场专用章的收据，答辩人从来没有与大禹公司发生砂石购销关系，从来没有向大禹公司支付过任何款项。因此，答辩人与大禹公司间不存在任何债权债务关系。二、大禹公司不是吕村砂场的所有权人，吕村砂场所有权人是冯元新和吕克俭。2013年4月3日，冯元新、吕克俭签订《合伙协议书》，约定共同经营位于河南省××县的砂石破碎站。2013年4月6日，冯元新、吕克俭二人与大禹公司签订《河道疏浚合作经营协议》，冯元新、吕克俭在大禹公司采矿区域内进行河道疏浚及采挖、破碎砂石作业，冯元新、吕克俭二人负责岸上破碎站的投资、建设及正常生产、销售，租用河段及场地位置为吕村砂场南北路以东，南北灌溉渠以西，北至黄河中心线。自2013年4月6日起至今，冯元新、吕克俭以吕村砂场的名义共同投资、共同经营，享有吕村砂场的权利，承担吕村砂场的义务，大禹公司对吕村砂场没有任何权利。三、大禹公司于2017年12月1日向孟津县工商行政管理局申请简易注销公告，出具《全体投资人承诺书》，确认不存在对外债权。如果大禹公司对答辩人有债权，就不会向孟津县工商行政管理局作出债权债务已清算完结的承诺并申请简易注销登记。四、原告作为大禹公司的债权受让人无权向答辩人主张任何债权。债权转让是指原债权人将其名下实际存在的债权转让给其受让人，债权受让人据此向该债权对应的债务人主张权利。结合本案的案情，作为债权转让人的大禹公司只有对答辩人具有债权时，原告才能够向答辩人主张该债权。如上所述，大禹公司同答辩人不存在任何债权债务关系，故身为其债权受让人的原告无权向答辩人主张任何权利。综上，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。审理查明，原告向本庭提交2016年1月1日，甲方大禹公司吕村砂石场与乙方冀延庆、丙方河南六建混凝土有限公司签订《砂石购销合同》一份，约定，甲方向乙方出售砂石，由乙方供应给丙方。原告提供的合同中盖有洛阳大禹发展有限公司和吕村砂场专用章。2016年11月销售对账单一份，截止本月末欠款740928.35元，加盖有洛阳大禹发展有限公司的印章。2018年11月6日，甲方（××）洛阳大禹发展有限公司与乙方（受让人）方永灿签订《债权转让合同》一份，约定一、标的债权数额1.1、甲方对冀延庆享有的全部债权，包括740928.35元，利息从2016年12月31日起至付清欠款为止按人民银行同期贷款利率计算所得的利息。四、债权转移4.1、在本协议签订后，甲方即将其享有的对冀延庆的债权及其他一切权益全部转让给乙方，乙方取代甲方从而成为新的债权人。被告向本庭提交一、2016年1月1日，甲方大禹公司吕村砂石场与乙方冀延庆签订《砂石购销合同》一份，甲方一栏盖有吕村砂场专用章。2018年5月销售对账单一份，截止本月末欠款739228.30元。出具吕村砂场收据14张，证明：被告从来没有与大禹公司签订《砂石购销合同》，没有发生过砂石购销关系。与被告签订《砂石购销合同》和出具收款收据的是吕村砂场，不是大禹公司。二、2013年4月3日甲方吕克俭与乙方冯元新签订的合伙协议书，合伙经营孟津县的砂石破碎站的建设和销售。2013年4月6日甲方洛阳大禹发展有限公司与乙方冯元新、吕克俭签订《河道疏浚合作经营协议》，协议约定：2、乙方负责岸上破碎站的投资、建设及正常生产、销售。3、承包期限与甲方开采证（采砂证）同期，甲方批文延长，本合同自动延长。2013年4月6日冯元新、吕克俭《关于合伙投资制沙石破碎站的几项原则性规定》，证明：被告从未与大禹公司签订任何合同，冯元新、吕克俭系合伙关系，吕村砂场的所有权人是冯元新、吕克俭。三、2017年12月1日大禹公司出具的全体投资人承诺书，大禹公司简易注销公告信息，证明：大禹公司确认其对外无债权，已向孟津县工商行政管理局申请简易注销登记，公告期为2017年12月1日-2018年1月14日。第二次开庭被告向本院提交河南六建混凝土有限公司出具的财务记账凭证，显示2017年4月20日付款单位河南六建混凝土有限公司向收款人冯元新网上银行转账200000元，用途为砂石款。2017年4月21日付款单位河南六建混凝土有限公司向收款人冯元新分两笔通过网上银行转账540000元（100000+440000），用途为砂石款。同时冀延庆出具委托书，显示其向河南六建混凝土有限公司供应砂石，货款共计740000元，冀延庆同意将此货款直接支付给冯元新。本院认为，依法成立的合同受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，首先，大禹公司和吕村砂场之间的关系。原告未能提供证据证明吕村砂场是大禹公司的下属内部单位，不能证明二者的隶属关系。而从被告提供的《河道疏浚合作经营协议》、《关于合伙投资制沙石破碎站的几项原则性规定》上看，吕村砂场与大禹公司之间是承包关系，吕村砂场自主经营、自主生产销售，吕村砂场的所有权人为冯元新、吕克俭。其次，大禹公司是否与被告冀延庆存在债权债务关系。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。原告仅提供了《砂石购销合同》和对账单不足以认定二者之间债权债务关系的存在。而被告不仅提供了《砂石购销合同》和对账单，还提供了吕村砂场和被告之间的收款收据，以证明双方之间的经济往来。再次，从《砂石购销合同》上看，乙方为被告冀延庆，丙方为河南六建混凝土有限公司，合同约定乙方供应砂石给丙方。而被告提供的河南六建混凝土有限公司网上银行转账凭证、委托书证明了河南六建混凝土有限公司将砂石款740000元全部转账给了冯元新，被告冀延庆与吕村砂场之间的债权债务已经履行完毕。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告方永灿的诉讼请求。本案受理费6180元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张兆萌二〇二〇年六月十五日书记员  王若兰