河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2127号 上诉人（原审被告）：何汇涛，男，1986年3月10日生，汉族，住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：才斌，河北彬礼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦红，河北彬礼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹妃甸区七农场畅通服务处，地址河北省唐山市曹妃甸区七农场昱程加油站南侧。 经营者：董跃祥。 委托诉讼代理人：刘翠锦，河北唐仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志彬，男，1975年2月15日生，住天津市宁河县。 上诉人何汇涛因与被上诉人曹妃甸区七农场畅通服务处侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何汇涛上诉请求：1、依法撤销唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2019）冀0209民初1382号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间基于法院的诉前财产保全措施而形成了保管合同关系明显属于认定事实错误。上诉人认为合同是基于平等、自愿的基础订立的。上诉人车辆停放在被上诉人处完全是交通警察支队指定行为及法院保全行为所致，并未征得上诉人同意，上诉人自始至终都无与被上诉人之间订立保管合同的自愿，一审认定本案当事人之间成立保管合同毫无事实和法律依据。其次，一审被上诉人曾给予车辆保管合同关系提起反诉，要求上诉人向其支付停车费。一审法院正是以该案并不具有给付的事实和法律依据为由驳回了对方的反诉。给付的基础就是上诉人与被上诉人之间存在车辆保管合同法律关系，两者之间不具有合同法律关系，上诉人当然不负有给付存车费义务。最后，一审法院突破《合同法》关于合同成立生效的基本构成要件的规定，突破该案的案由和审理焦点，认定上诉人与被上诉人之间是基于保全行为而形成的合同法律关系既违反法律规定又超越其权利。二、一审法院认定事实证据不足。被上诉人实际上是与唐山市曹妃甸区公安局交通警察支队之间存在合同关系，被上诉人应当向其合同相对方主张合同权利，而非向上诉人索要停车费用。被上诉人保管上诉人的车辆是履行其与曹妃甸区公安局交通警察支队的合同义务，与上诉人无关。本案是基于侵权行为引起的纠纷，而非合同纠纷，被上诉人也非行政执法部门，无权对被上诉人的车辆采取扣押行为。在上诉人具备领取车辆条件的情况下被上诉人无故拒不放行车辆的行为侵犯了上诉人的合法权益，因其侵权行为而造成的停运损失应由被上诉人承担。一审法院引用与本案毫无关联性、合法性、真实性的第三方（曹妃甸交警支队第二大队）出具的所谓证明就排除了被上诉人的侵权责任，将第三方与被上诉人之间的合同责任，甚至是行政责任转嫁给上诉人毫无事实和法律依据。再者，上诉人未领取车辆并非自身主观故意，而是因为被上诉人侵权行为所致，一审法院罔顾事实认定是上诉人自身原因放任车辆停放具有重大过错明显违背事实真相。二、一审法院适用法律明显错误。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条和《道路交通安全法》第七十二条第二款的规定，交通事故扣车停车费根本不需要车主承担。国家明确规定了事故车辆扣押期间的车辆保管费用是由交通部门来承担的，不能向车主收取。上诉人拒绝被上诉人非法要求，并要求其放车合理合法。 曹妃甸区七农场畅通服务处答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人的车辆保管合同关系，是在交警大队出具交通事故责任认定后形成的事实合同，上诉人应向被上诉人缴纳合同期间的保管费用，保管费用是因为法院保全造成的损失，上诉人向被上诉人缴纳后最终应向出具保函的保险公司追偿，上诉人在取车时拒不向被上诉人缴纳保管费用，被上诉人基于留置权留置了上诉人的车辆，于法有据，上诉人无权向被上诉人主张赔偿。一审法院驳回被上诉人的反诉并不是因为上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，而是因为本诉与反诉并不属于同一法律关系，因此上诉人的上诉理由不成立。 何汇涛向一审法院起诉请求：请求判令被告立即放行原告所有的鲁Ｈ×××××-冀Ｂ×××××重型半挂货车，并赔偿原告自2019年1月25日起至实际放车之日的停运损失9万元（实际损失以鉴定结论为准）。2.本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告自2019年1月25日至2019年6月14日期间的停运损失179480元。 一审法院认定事实：2017年8月28日6时15分许，马树钟驾驶冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××重型半挂车，沿曹妃甸工业区通岛路由南向北行驶至曹妃甸工业区甸头立交桥北侧掉头时，与直行的原告何汇涛驾驶的鲁Ｈ×××××-冀Ｂ×××××重型半挂货车相撞，鲁Ｈ×××××-冀Ｂ×××××重型半挂货车侧翻，致两车受损，马树钟死亡的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队认定，马树钟承担事故主要责任，何汇涛承担次要责任。2017年9月22日，死者马树钟的近亲属轩立静等向法院申请诉前财产保全。2017年9月25日，本院作出（2017）冀0209财保17号民事裁定书，裁定查封鲁Ｈ×××××-冀Ｂ×××××重型半挂货车。并于同日向唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队送达了协助执行通知书。原告何汇涛履行了（2018）冀0209民初2268号民事判决书确定的赔偿义务并于2019年1月24日申请解除上述保全措施。2019年1月24日，本院作出（2018）冀0209民初2268号民事裁定书，裁定解除对鲁Ｈ×××××-冀Ｂ×××××重型半挂货车的扣押。2019年1月25日，唐山市曹妃甸公安交通警察支队第二交通警察大队为原告何汇涛出具交通事故车辆取车单。当日，原告去被告处取车时，被告要求原告交纳法院保全期间的存车费用和施救费，原告拒绝交纳存车费，双方产生纠纷。2019年1月30日，原告到法院申请诉前调解，经诉前调解未果。2019年4月12日，原告诉至法院。2019年6月13日，经本院调解，原、被告就车辆放行达成协议。被告同意2日内将原告何汇涛所有的鲁Ｈ×××××号车放行。2019年6月14日，原告将其所有的鲁Ｈ×××××号车自被告处取走。被告畅通服务处营业执照显示的的经营范围为汽车拖车、求援服务、停车场服务、汽车牌照架等经营项目。另查明，2019年1月30日，原告何汇涛以轩立静、马顥宁、钟桂青、唐山市丰南区容通运输公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司为被告，向本院提起诉讼，要求各被告赔偿车损及2017年8月28日车辆保全之日始至2019年1月25日解除保全之日止的停运损失共计197421元。诉讼过程中，原告申请对其停运损失进行司法鉴定。我院委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室，随机确定鉴定机构为河北子胜保险公估有限公司，鉴定结论为日损失1280元。本院于2019年7月25日作出（2019）冀0209民初621号民事判决书，判决“被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔付原告何汇涛22950.2元。”原告何汇涛及中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司均对判决不服，提起上诉。二审案件正在审理中。被告在答辩期内向本院提出反诉，要求原告支付存车32670元，施救费3514元。本院受理反诉后认为，被告的反诉属于给付之诉，原告的本诉为侵权之诉，反诉与本诉不属于同一法律关系，遂裁定驳回被告的反诉，对于驳回反诉的裁定，原、被告均未上诉。一审法院认为，原告涉案车辆发生交通事故后，公安机关交通管理部门为查明事故原因，依法将原告涉案车辆扣押至被告处保管，扣押期间所产生的车辆保管费用，依照《中华人民共和国行政强制法》第26条之规定，由行政机关承担。法院系司法机关而非行政机关，所做出的诉前财产保全强制措施是法律赋予的司法强制行为，而非行政机关做出的具体行政强制行为。诉讼财产保全期间所产生的涉案车辆保管费用，行政机关和政府部门依法不能承担。本案原、被告之间虽未签订车辆保管合同，但双方基于法院的诉前财产保全措施，而实际形成了车辆保管合同关系。被告曹妃甸七农场畅通服务处系依法登记领取营业执照个人经营的有偿服务企业。法院依法解除诉前财产保全措施后，原告提取在被告处保管的车辆时，在涉案的车辆没有在被告保管期间，因被告不履行保管义务，而造成车辆毁损，灭失等损失的情况下，被告要求原告按唐山市物价局关于机动车停放服务收费办法交纳车辆保管费并无不妥，原告拒绝交纳车辆保管费，被告留置原告被保管的车辆符合相关法律规定。原告在法院诉讼财产保全解除后，提取车辆时，应当按照规定交纳保管期间的车辆保管费，如果认为诉前财产保全期间所产生的车辆保管费用，是因诉前保全申请人的错误申请而造成的损失，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，另行要求诉前保全申请人赔偿损失。原告拒不交纳车辆保管费用，放任营运车辆在被告停车场停放140天，造成实际停运损失远大于车辆保管费用，应认定原告的行为存在重大过错，因此造成的损失应由原告自己承担。原告诉请于法无据，本院不予支持。本案经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告何汇涛的诉讼请求。本案案件受理费3889元，由原告何汇涛负担。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人何汇涛与被上诉人曹妃甸区七农场畅通服务处之间系基于法院财产保全措施而形成事实保管关系。被上诉人对涉案车辆履行了保管义务，且不存在保管不当的情形，故被上诉人在上诉人未缴纳车辆保管费的情况下对车辆进行留置符合法律规定，上诉人主张留置期间的车辆停运损失依据不足，一审法院未予支持并无不当。综上所述，何汇涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3889元，由上诉人何汇涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵君优 审判员  孙光军 审判员  韩美荣 二〇二〇年六月一日 书记员  李晓乐