河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初481号 原告：叶丽凤，女，1975年7月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李秘颖，河北红安律师事务所律师。 被告：闫海明，男，1985年11月6日出生，汉族，住安新县。 被告：赵威，男，1988年10月8日出生，汉族，住安新县。 原告叶丽凤与被告闫海明、赵威买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶丽凤及委托诉讼代理人李秘颖、被告赵威到庭参加诉讼，被告闫海明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶丽凤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还货款131584.20元；2.诉讼费由二被告承担。 事实和理由：原告经营鞋类产品的销售生意，二被告合伙经营鞋类批发生意。从2019年7月开始向二被告订购各类鞋子。原告先后通过银行转账和微信转账向二被告转款258999元。但二被告只向原告发送了127414.80元的货物，剩余131584.20元的货物未发货并拒绝退款。经原告多次催要，被告拒绝返还。为维护原告的权益，特诉至法院，望依法裁判。 被告闫海明庭前提交了书面答辩意见：1.闫海明与赵威并未共同合伙经营鞋类批发生意，与叶丽凤有合作的是闫海明，赵威与叶丽凤之间根本不认识，也无任何合作关系，因此该案不能将赵威作为被告出现；2.因闫海明个人原因，经闫海明与叶丽凤微信谈鞋类批发生意，均同意先支付定金，由闫海明为叶丽凤采购其所需要的成品鞋，先支付部分货款，发一部分货，剩余尾款全部支付完毕后，将剩余货物再发出去。收货人及地点均由叶丽凤告知，按照其指定的收货人收货，按照叶丽凤的思想，也就是成了叶丽凤及其指定收货人与闫海明及指定收款人共同经营生意，因此叶丽凤不能作为单独原告主张；3.叶丽凤自2019年7月开始支付了鞋类定金12万元，货款138999元，而闫海明已经发出货物价格为127414.80元，剩余货款很少，因年后疫情期间，各工厂停工，剩余的4167.40元货款，但期间因叶丽凤多次不能正常支付货物尾款，严重失信，使得闫海明及鞋子生产厂家，只能将生产出的货物长时间存放在仓库中，占用了其资源，按照交易习惯，多次催交尾款，拒不支付的，定金是不能退还的，而叶丽凤还应支付闫海明仓库租赁费；4.双方经过微信及通话叶丽凤支付定金，而本案中其将定金及货款混为一谈，258999元并非全部为货款，而是定金12万元，货款138999元；5.本案应结合正常的交易习惯及交易方式，结合相关法律驳回叶丽凤的诉讼请求或撤回对赵威的民事诉讼。 被告赵威辩称：我不认识原告，跟我没关系，我不知道原告与闫海明的事。 原告围绕其诉讼请求提交了证据：1.原告身份证复印件一份，证实原告身份信息、主体资格；2.被告闫海明微信注册信息2份和原告微信注册信息1份，证实微信聊天中原被告的主体身份；3.2019年10月24日，原告和闫海明的微信聊天记录3页及原告银行流水1页，证实原告向二被告订货，二被告收取原告货款4760元，双方存在买卖关系的事实，并非是向厂家交付定金；4.2019年11月16日至2019年11月20日，微信聊天记录3页及原告的银行流水1页，证实二被告收取原告货款101787元的事实；5.2019年11月27日原告与被告闫海明微信聊天记录4页及原告银行流水1页，证实原告向赵威的银行卡转款71388元的事实；6.2019年12月15日至2019年12月20日原告与闫海明微信聊天记录6页及原告银行流水1页，证实原告向闫海明微信转款4万，向赵威银行卡转款72100元，其中还有被告闫海明向原告发送鞋子型号证实原被告之间存在买卖合同关系、二被告共计收取原告货款112100元的事实；7.2019年12月25日微信聊天记录6页及原告银行流水1页，证实被告赵威收取原告款项7万元的事实；8.2019年12月28日至2020年1月4日微信聊天记录3页，证实二被告收取原告360035元，只发部分货物，尚有258999元货款未发货，二被告拖延发货，原告要报警，被告匆忙发货的事实；9.2020年1月8日至2020年2月2日，原告与闫海明的微信聊天记录6页，经原告多次催促发货至2020年2月二被告只发了价值127414.80元的货物，仍欠131584.20元货款的事实；10.原告与被告闫海明微信聊天记录3页，证实原告告知被告闫海明解除合同、返还货款的事实。 经被告赵威质证对其真实性无异议，但认为这是原告与闫海明的记录，与其无关，他们之间的转账其没要过一分钱。 被告赵威当庭提交原告转入货款以及其给闫海明转款的转账记录，证实闫海明借其银行卡收款的事实。 经原告质证对其真实性无异议，但对证明目的不认可，证据说明收取原告货款的银行卡是赵威持有，并非闫海明，所以借用银行卡的事实不成立，通过微信账单能证实赵威收取款项后并非立即转给闫海明，而是部分数额很小的账目转出，说明双方之间的合伙关系，比如赵威提交的清单记载是2019年9月24日收取127100元，但在9月24日赵威只向闫海明转款1万，9月25日转账7000元，一直到9月27日、28日2天才转账17000元，一直到2019年9月30日，转账金额不足3万元，说明双方共同持有原告款项的事实，被告赵威陈述及闫海明答辩不真实，在双方经济往来中，闫海明也有向赵威大数额的转账。 原、被告分别提交的上述证据，经对方质证对证据的真实性均无异议，与本案有关联，本院均予以采信。 根据原、被告的陈述及上述证据，本院经审理认定事实如下：2019年7月份，原告叶丽凤与被告闫海明相识后，原告开始向被告闫海明预付货款订购成品鞋，少部分预付货款原告通过微信转账的方式直接向被告闫海明支付，大部分货款原告通过银行转账的方式转入被告赵威的银行卡账户，赵威将货款分批多次转给闫海明，由闫海明陆续给原告发送部分订购的成品鞋，2020年1月份，原告与被告闫海明对账，原告提出扣除已履行部分，原告预付被告闫海明货款258999元（实际应为258994元），被告发货价值127414.80元（实际应为130364.80元），被告闫海明尚欠原告货款131585元（实际应为128629.20元）。后经原告催要，被告闫海明未向原告发货亦未返还预付货款，原告遂诉至本院。 本院认为，原告叶丽凤向被告闫海明订购成品鞋，双方存在买卖合同关系，被告闫海明应按双方约定向原告发货，因被告闫海明经原告催要后，仍未向原告履行发货的义务，原告要求被告闫海明返还货款，本院予以支持。被告闫海明尚欠原告货款128629.20元应予返还原告，原告请求数额的超出部分，本院不予支持。被告闫海明辩称其中有120000元定金，但未提供原被告关于定金约定及定金去向的证据，且原被告对账时被告闫海明亦认可该款系预付货款，故对其辩解意见不予支持。 关于被告赵威是否承担返还原告货款的民事责任。虽被告赵威否认与被告闫海明合伙经营，但其记载的收取原告货款记录说明其明知原告与被告闫海明存在买卖合同关系，原告将货款转入赵威银行卡后，赵威并非将所收取货款一次性及时转给闫海明，而是分批多次给闫海明转款，其不参与经营、只向闫海明提供银行卡的辩解与常理不符，应认定被告赵威实际参与被告闫海明的经营行为，对原告预付货款应承担共同返还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十四条第三项、第九十七条的规定，判决如下： 一、被告闫海明、赵威于本判决生效之日起三日内共同返还原告叶丽凤货款128629.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告叶丽凤的其他诉讼请求。 案件受理费2931.68元，减半收取计1465.84元，由被告闫海明、赵威共同负担1432.92元，于本判决生效之日起三日内交纳；原告叶丽凤负担32.92元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 各方当事人在上诉期限内均未提出上诉的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行本判决确定的全部义务，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  张林杰 二〇二〇年六月十八日 书记员  李 楠