重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民再5号再审申请人（一审被告）：杨常孝，男，1973年10月15日出生，汉族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：王志鸿，重庆中庸律师事务所律师。被申请人（一审原告）：璧山区金江建筑设备租赁站，住所地重庆市璧山区青杠街道中兴村十七组，统一社会信用代码92500227MA5UDTLG8K。经营者：潘兴群，女，1968年2月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：祝宇峰，重庆竞豪律师事务所律师。被申请人（一审被告）：胡永均，男，1982年10月6日出生，汉族，住重庆市彭水县。被申请人（一审被告）：刘恩凡，男，1964年9月6日出生，汉族，住重庆市彭水县。再审申请人杨常孝因与被申请人璧山区金江建筑设备租赁站（以下简称璧山金江租赁站）、胡永均、刘恩凡租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初1703号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月9日作出（2019）渝01民申172号民事裁定，提审了本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨常孝及其委托诉讼代理人王志鸿，被申请人璧山金江租赁站的委托诉讼代理人祝宇峰、被申请人胡永均到庭参加诉讼。被申请人刘恩凡经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。杨常孝申请再审称，1.一审判决认定杨常孝与璧山金江租赁站之间存在租赁合同关系错误。杨常孝只是案涉租赁合同租赁物资的承运人，而非承租人。2.一审审判程序违法：一是公告送达并缺席审理和判决违法，二是审判长未参加庭审。璧山金江租赁站辩称，一审判决认定事实正确，程序合法，应予维持。1.杨常孝在租赁合同的乙方处签名，可以证明其是该合同的承租方。2.一审的送达程序合法，开庭审理时合议庭成员亦均到庭参加，有庭审视频为证，不存在程序违法的情形。胡永均在再审辩称，1.杨常孝为租赁物资的承运人属实。2.自己虽然与璧山金江租赁站签订了租赁合同，但并未实际收到租赁物资，故自己在本案中不应承担责任。璧山金江租赁站针对胡永均关于其不应承担责任的陈述，辩称胡永均作为承租人，其租赁物资是事实，提货也是事实，至于其提货后具体的使用情况与璧山金江租赁站无关。杨常孝针对胡永均关于其不应承担责任的陈述，称自己只是案涉租赁物资的承运人，不清楚胡永均是否收到了租赁物。璧山金江租赁站向一审法院起诉请求判令：1.解除双方于2015年8月3日签订的《钢管、扣件租赁合同》；2.胡永均、刘恩凡、杨常孝支付租金106893元；3.胡永均、刘恩凡、杨常孝退还钢管7240米、扣件7200套，若不能退还，则按钢管9元/米、扣件5元/套的标准计算赔偿，并从2018年3月2日起，按钢管0.009元/天/米、扣件0.007元/天/套计算租金至合同解除之日；4.胡永均、刘恩凡、杨常孝承担逾期付款损失，以106893元为本金按人民银行同期贷款利率从2018年3月2日起计算至付清之日。一审法院认定事实：璧山金江租赁站（甲方）与胡永均、刘恩凡、杨常孝（乙方）于2015年8月3日签订了《钢管、扣件租凭合同》。双方在合同中主要约定了租金单价（钢管为0.009元/天/米、扣件为0.007元/天/套）、维护费标准（钢管0.1元/米、扣件0.1元/套）、上车费及下车堆码费各15元/吨、赔偿标准（钢管9元/米、扣件5元/套）等。同时，双方在合同尾部手写补充了第九条“双方发生争议时，由璧山区人民法院诉讼解决。”合同首部，胡永均、刘恩凡共同在承租方处签字。合同尾部，璧山金江租赁站在甲方处盖章，乙方处由胡永均、刘恩凡、杨常孝共同签字确认。合同签订后，经杨常孝签字确认，共向璧山金江租赁站租用了钢管7240米、扣件7200套，至今仍未归还。经璧山金江租赁站自行按照合同约定的租金标准计算至2018年3月1日，共产生租金106893元。另查明，该院于2018年6月8日向胡永均、刘恩凡、杨常孝公告送达了诉状副本等诉讼材料。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均有约束力。本案中，胡永均、刘恩凡、杨常孝在涉案租赁合同上乙方处签字的行为，应视为三人共同向璧山金江租赁站租用了涉案的租赁物资。现由于胡永均、刘恩凡、杨常孝租用了璧山金江租赁站的物资而并未向璧山金江租赁站支付任何费用，璧山金江租赁站请求判令解除涉案的租赁合同，该院以向胡永均、刘恩凡、杨常孝送达诉状副本等诉讼材料的时间（2018年6月8日）为合同解除时间。同时，璧山金江租赁站要求胡永均、刘恩凡、杨常孝支付截止2018年3月1日的租金106893元的请求，该院予以支持。合同解除后，胡永均、刘恩凡、杨常孝应将租用的物资及时退还给璧山金江租赁站，不能退还，则应按照合同约定的价格赔偿。同时，胡永均、刘恩凡、杨常孝还应支付从2018年3月2日至合同解除时的租金。另外，璧山金江租赁站要求胡永均、刘恩凡、杨常孝支付逾期付款损失的请求，该院认为，双方当事人在本案所涉租赁合同中并未约定租金的支付方式或支付期限，也未约定违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”胡永均、刘恩凡、杨常孝租用璧山金江租赁站的物资截止起诉时已接近三年的时间，期间并未支付璧山金江租赁站任何费用，已严重违反法律规定，故璧山金江租赁站请求胡永均、刘恩凡、杨常孝按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的损失，该院予以支持。但计付逾期付款损失的期限，应该从2018年3月2日起至该判决生效时止。一审法院判决：一、璧山金江租赁站与胡永均、刘恩凡、杨常孝于2015年8月3日签订的《钢管、扣件租赁合同》已于2018年6月8日解除；二、胡永均、刘恩凡、杨常孝于该判决生效之日起十日内向璧山金江租赁站支付截止2018年3月1日的租金共计106893元；三、胡永均、刘恩凡、杨常孝于该判决生效之日起十日内向璧山金江租赁站退还钢管7240米、扣件7200套，逾期未退，则按钢管9元/米、扣件5元/套的标准计价赔偿，并从2018年3月2日起按钢管0.009元/天/米、扣件0.007元/天/套的标准计付租金至2018年6月8日止；四、胡永均、刘恩凡、杨常孝以106893元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，向璧山金江租赁站支付从2018年3月2日至本判决生效时止的逾期付款损失；五、驳回璧山金江租赁站的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由胡永均、刘恩凡、杨常孝负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中杨常孝举示了如下证据：1.有杨常孝签名的《钢管、扣件租赁合同》复印件1份；2.《安昌镇金江租赁站租用物资清单》复印件1份；3.《金江租赁站脚手架管及配件租金结算明细表》复印件1份；4.无杨常孝签名的《钢管、扣件租赁合同》复印件1份；5.重庆中庸律师事务所对胡永均的调查笔录1份。以上证据拟证明：杨常孝于2015年8月17日运输当天在璧山金江租赁站持有的租赁合同及租用物资清单上签名并留下身份证号、车牌号及联系电话，为的是方便合同双方能联系他，故刘恩凡、胡永均持有的另一份租赁合同上并无杨常孝的签名，其也已将租赁物资运到了胡永均彭水工地，故其并非本案的承租人，而是承运人。6.杨常孝银行账户明细1份，拟证明：2015年8月17日杨常孝将租赁物运到彭水工地后，璧山金江租赁站的许先云转账支付了运费3300元给杨常孝，故杨常孝是租赁物资的承运人，而非承租人。璧山金江租赁站对杨常孝举示的证据1、2、3、4的真实性、合法性均无异议，杨常孝确是在拉货当天才在合同上签的字，但其是作为承租人加入的合同，安昌镇金江租赁站与璧山金江租赁站的经营者均是潘兴群，当时璧山金江租赁站的物资清单用完了，就用的安昌镇金江租赁站的清单；对证据5的三性均不认可；对证据6无异议，但认为该证据不能证明杨常孝未参加履行租赁合同。胡永均对杨常孝举示的证据1的真实性有异议，称签订该合同时杨常孝并未在场，也未在合同上签名；对证据2的真实性不认可，称该清单的抬头“安昌镇金江租赁站”与租赁合同的出租人璧山金江租赁站不一致，其上也没有自己签名，自己也从未收到过该清单；对证据3的真实性不认可，称自己未收到过租赁物资；对证据4、5、6均无异议，证据4原件现在刘恩凡处。本院对杨常孝举示的证据作如下认证：1.虽然胡永均对证据1的真实性提出异议，但三方当事人均认可杨常孝并非于合同落款时间当日在该份合同上签字这一事实，且该份合同内容与证据4合同一致，故本院认为该份证据对本案所涉基本事实能起到证明作用，应予采信。2.虽然胡永均对证据2、3有异议，但该两份证据的内容，能与证据5调查笔录中胡永均关于杨常孝将租赁合同中的钢管等物资拉到了彭水工地的陈述及杨常孝的当庭陈述相印证，故本院对该两份证据均予采信。3.虽然璧山金江租赁站对证据5有异议，但因该份调查笔录的被调查人胡永均已到庭确认其真实性，且其关于杨常孝只是运货人，杨常孝将租赁物拉到了彭水工地，并由给刘恩凡照工地的人安排下货陈述内容亦能与证据2、3、6相印证，对本案所涉关键事实能起到证明作用，故本院对该份证据亦予采信。4.因各方当事人对证据4、6均无异议，故本院均予采信。根据本院在再审中采信的以上证据，再审查明，2015年8月3日璧山金江租赁站（甲方）与胡永均、刘恩凡（乙方）签订了《钢管、扣件租凭合同》，该合同第五条约定：“运输：租用及退还都由甲方自行负责，由甲方运输到工地，由甲方运回仓库，乙方支付甲方运输费按0.1元／米。扣件及顶托不算运输费。”胡永均、刘恩凡在该合同尾部的乙方处共同签字确认。该合同一式两份，甲、乙两方各执一份。同月17日杨常孝在璧山金江租赁站持有的《钢管、扣件租凭合同》右下角签名并留下了电话号码和家庭住址及公民身份号码，并在《安昌镇金江租赁站租用物资清单》“租用经办人”处亦签名并留下车牌号、电话号码及公民身份号码。同日，杨常孝将前述合同所涉的钢管7240米、扣件7200套，用车牌号为渝Ｂ×××××的车辆运送到了彭水沙坨马鞍溪工地交给刘恩凡方后，璧山金江租赁站即通过其工作人员许先云的银行账户转账支付了运费3300元给杨常孝。另查明，一审法院曾于2018年3月以法院专递的方式向杨常孝的户籍所在地重庆市彭水县寄送了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼资料，但被退回，原因为“拒收”。随后，一审法院以公告送达的方式向杨常孝等人送达了前述诉讼资料，并于2018年6月29日公开开庭审理了该案，因杨常孝等均未到庭应诉，故该案系缺席审理并判决。再审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为：1.杨常孝在本案中是否应承担支付租金及逾期付款损失、退还或赔偿租赁物的责任；2.胡永均在本案中是否应承担支付租金及逾期付款损失、退还或赔偿租赁物的责任；3.一审审理程序是否合法。本院分别作如下评述。1.杨常孝在本案中不应承担支付租金及逾期付款损失、退还或赔偿租赁物的责任。首先，根据原由刘恩凡持有的无杨常孝签字的租赁合同及到庭各方当事人的陈述，可以认定在璧山金江租赁站与胡永均、刘恩凡签订租赁合同当天，杨常孝并未在场，也未在租赁合同上签字。其次，综合胡永均关于杨常孝为运货人而非承租人的陈述，以及租赁合同中关于由甲方璧山金江租赁站负责将租赁物资运到工地的约定、杨常孝在运输当天才在璧山金江租赁站持有的合同上签字、璧山金江租赁站向杨常孝支付运费等情况，均能与杨常孝关于其只是租赁物资的承运人，而非承租人，其在合同及租用物资清单上签名并留下电话等信息的目的是为了托运人璧山金江租赁站方便联系自己的陈述相互印证。因此，杨常孝关于其非本案租赁合同的承租人，不应承担支付租金等责任的再审理由成立，本院予以支持。一审判决其向璧山金江租赁站支付租金及逾期付款损失，并退还租赁物有误，再审应予纠正。2.胡永均在本案中应承担支付租金及逾期付款损失、退还或赔偿租赁物的责任。本案中，璧山金江租赁站作为主张其已依据租赁合同约定交付租赁物资给承租人胡永均、刘恩凡的一方当事人，举示了租用物资清单等予以证明。该清单的抬头虽为“安昌镇金江租赁站”，而非璧山金江租赁站，但该清单现为璧山金江租赁站持有，且其上有承运人杨常孝签字确认，并可与杨常孝关于其已将租赁物运输到胡永均彭水工地的陈述，以及胡永均在调查笔录中关于租赁物拉到彭水工地后由给刘恩凡照工地的人安排下货的陈述，相互印证，故可以证明璧山金江租赁站已将租用物资清单上的相关租赁物资交付给承租人胡永均、刘恩凡。故一审判决胡永均、刘恩凡向璧山金江租赁站支付租金及逾期付款损失，并退还租赁物，如不能退还则按合同约定价格予以赔偿正确，胡永均关于其未收到租赁物故不应承担责任的再审理由不能成立，本院对此不予支持。3.一审审理程序并未违反法律规定。首先，一审法院向杨常孝公告送达起诉状副本及开庭传票等并不违反法律规定，在其经公告送达传票而未到庭应诉的情形下缺席审理并判决，亦符合法律规定。其次，杨常孝并无证据证明审判长未到庭参加庭审，一审中到庭的璧山金江租赁站亦称开庭时合议庭成员均到庭。故杨常孝关于一审审理程序违法的再审理由不能成立，本院对此不予支持。综上所述，杨常孝的再审理由部分成立，原一审判决认定事实部分有误，导致判决结果错误，根据再审中的新证据，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条第二款，《诉讼费用交纳办法》第九条、第三十二条之规定，判决如下：一、撤销重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初1703号民事判决；二、被申请人璧山区金江建筑设备租赁站与被申请人胡永均、刘恩凡于2015年8月3日签订的《钢管、扣件租赁合同》已于2018年6月8日解除；三、被申请人胡永均、刘恩凡于本判决生效之日起十日内向被申请人璧山区金江建筑设备租赁站支付截止2018年3月1日的租金共计106893元；四、被申请人胡永均、刘恩凡于本判决生效之日起十日内向被申请人璧山区金江建筑设备租赁站退还钢管7240米、扣件7200套，逾期未退，则按钢管9元/米、扣件5元/套的标准计价赔偿，并从2018年3月2日起按钢管0.009元/天/米、扣件0.007元/天/套的标准计付租金至2018年6月8日止；五、被申请人胡永均、刘恩凡以106893元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，向被申请人璧山区金江建筑设备租赁站支付从2018年3月2日至本判决生效时止的逾期付款损失；六、驳回被申请人璧山区金江建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由被申请人胡永均、刘恩凡负担；再审案件受理费4300元，由再审申请人杨常孝负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判长  包颖审判员  曹亮审判员  但斌二〇二〇年六月一日书记员  张卿