江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终960号 上诉人（原审原告）：王海婴，女，1977年3月2日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：顾铁军，江苏隆亿德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨凯青，女，1979年2月13日生，汉族，住海门市。 被上诉人（原审被告）：谢瑛，女，1955年3月23日生，汉族，住海门市。 上诉人王海婴因与被上诉人杨凯青、谢瑛民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2019）苏0684民初3595号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王海婴上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：王海婴不存在“套路贷”行为，不存在恶意垒高债务行为，亦不具有非法占有借款人财产的目的。王海婴与杨凯青是多年的邻居，王海婴的母亲陈志贤与谢瑛是多年的朋友。王海婴与杨凯青、谢瑛之间的民间借贷行为是民间的互帮互助，谢瑛请陈志贤、王海婴帮助杨凯青渡过难关，并承诺利息高点也无所谓，王海婴出于真心帮助对方，也感觉有比较好的利息收入，才愿意出借资金给对方。王海婴与杨凯青、谢瑛的民间借贷行为是真实存在的，双方仅就本息计算存在争议，故在上诉期间，王海婴重新整理了双方之间的借贷往来金额，主张截至2019年4月30日杨凯青、谢瑛尚欠王海婴本金273389.25元及法定许可的利息，本案不存在虚假诉讼。 杨凯青答辩称，杨凯青与王海婴是朋友关系，谢瑛与王海婴的母亲陈志贤亦是朋友关系，王海婴不涉及“套路贷”。杨凯青生意破产后，与王海婴协商减少利息及分期付款，未得到同意。与王海婴的借款存在按月息7%、8%、10%当扣的利息，借条约定的利息都是王海婴要求杨凯青注明的。王海婴实际出借本金为31.11万元，希望法院以本金31.11万元扣减陆续还款的基础上计算尚欠本金，不同意王海婴关于利息的主张。请求二审法院依法判决。 谢瑛答辩称，与杨凯青的意见一致。 王海婴向一审法院起诉请求：依法判令杨凯青、谢瑛归还借款本金38万元及利息（以本金38万元为基数，自2019年5月27日起至实际履行之日止，按年利率24%的标准计算）。 一审法院经审查认为，谢瑛与杨凯青系母女关系，王雪生、陈志贤系王海婴的父母。2018年5月22日，杨凯青向王海婴出具借条1份，约定借款本金2万元，月利率3%。针对该笔借款，杨凯青分别于2018年5月31日支付陈志贤1110元、2018年6月30日支付陈志贤1130元、2018年8月2日支付陈志贤1145元、2018年9月1日支付陈志贤1126元、2018年10月3日支付陈志贤1123.66元、2018年11月1日支付陈志贤1122.77元、2018年12月3日支付陈志贤1120.84元、2019年1月2日支付陈志贤1120.5元、2019年2月2日支付陈志贤1119.02元、2019年3月1日支付陈志贤1119.59元。 2018年9月28日，杨凯青向王海婴出具借条1份，约定向王海婴借款3万元，月利率3%，双方均认可王海婴通过微信微粒贷借款3万元后，转账给杨凯青3万元。针对该笔借款，杨凯青分别于2018年11月4日支付王海婴2070元、2018年12月4日支付王海婴2070元、2019年1月4日支付王海婴1919元、2019年2月3日支付王海婴1896元、2019年3月4日支付王海婴1836元、2019年4月4日支付王海婴1848.75元。 2018年9月28日，杨凯青由谢瑛担保，向王海婴出具借条1份，约定向王海婴借款15万元，月利率3%，借款期限1年。王海婴分别于2018年9月26日通过支付宝转账给杨凯青1万元，通过微信转账给杨凯青1万元，于2018年9月28日通过建设银行转账给杨凯青10.3万元，合计交付给杨凯青12.3万元。针对该笔借款，杨凯青分别于2018年12月28日支付王海婴9000元、2019年1月28日支付王海婴9000元、2019年2月28日支付王海婴9000元、2019年3月14日支付王海婴9000元。 2018年10月29日，谢瑛向王海婴出具借条1份，约定向王海婴借款5万元，月利率3%。 2018年11月25日，杨凯青由谢瑛担保，向王海婴出具借条1份，约定向王海婴借款8万元，月利率3%。王海婴于2018年11月25日通过微信转账交付2.36万元、于2018年11月26日通过银行转账交付5万元，共计交付7.36万元。针对该笔借款，杨凯青分别于2018年12月25日支付王雪生6400元、2019年1月25日支付王海婴6400元、2019年2月25日支付王海婴6400元。2019年3月24日，王海婴微信通知杨凯青要求现金支付钱款，次日，杨凯青取款6400元，并于微信中通知王海婴送钱款至其家中。 2018年12月5日，谢瑛向王海婴出具借条1份，约定向王海婴借款5万元，月利率3%。当日，王海婴通过微信转账交付4.5万元。杨凯青分别于2019年1月5日支付王海婴5000元、2019年2月4日支付王海婴5000元、2019年3月5日支付王海婴5000元。2019年4月9日，王海婴微信联系杨凯青要求其通过现金支付钱款，次日，杨凯青微信告知王海婴地址，王海婴承诺去上述地址。 2019年4月30日，杨凯青支付王海婴1万元。2019年5月27日，杨凯青、谢瑛共同向王海婴出具还款计划书1份，载明二人因经营需要，共同向王海婴借款合计38万元，并承诺逐月归还王海婴4000元。 一审法院认为，王海婴的借贷行为及资金往来可能涉嫌“套路贷”或虚假诉讼犯罪，理由如下：一、对于2018年5月22日的2万元借条，该借款系前笔5万元借款的延续，双方对于前笔5万元借款的利息标准有争议，但均未提供相应提供借款及支付此日之前利息的依据。根据法律规定，超过法律允许范围内的利息应当冲抵本金，故王海婴有虚假陈述、隐瞒高息、虚增债务之嫌；二、王海婴称本案借款均约定了利息为月息3%，但根据双方提供的交易明细，可明显看出每一笔借款实际并非按照月息3%支付的利息。杨凯青、谢瑛辩称实际约定的利息是月息5%、6%、7%等，实际也是按照高息支付，杨凯青、谢瑛陈述与交易记录能够相互映证。且杨凯青、谢瑛陈述开庭前王海婴母亲找他们让其做虚假陈述，认可双方确实约定月息3%，致使其在开庭或者听证作出不一致陈述，故王海婴有虚假陈述、虚增债务之嫌；三、关于2018年9月28日的15万元借条，王海婴陈述当扣了三个月利息（按照月息3%），其他系现金交付。但是王海婴实际转给杨凯青12.3万元，未能提供现金交付依据，数额不符。杨凯青、谢瑛辩称当扣三个月利息2.7万元，后按每月9000元支付利息，该辩称与交易凭证相互映证，符合正常交易习惯。故王海婴有虚假陈述、虚增债务之嫌；四、关于2018年10月29日的50000元借条，王海婴陈述均系现金交付，杨凯青、谢瑛辩称当扣了利息3500元，并陆续支付了王海婴5笔3500元的利息，王海婴均予以否认，有虚假陈述、虚增债务之嫌；五、关于2018年11月25日的8万元借条，王海婴称通过银行转账5万元、微信支付2.36万元，当扣利息2400元，其余系现金交付，但未能提供现金交付依据。杨凯青、谢瑛辩称当扣利息6400元，之后按每月6400元支付四笔利息。杨凯青、谢瑛的辩称与交易凭证相互映证，符合正常交易习惯。且王海婴对于杨凯青、谢瑛陈述的2019年3月25日的6400元现金付款不予认可，但结合微信聊天记录，亦能与杨凯青、谢瑛陈述相互佐证，故王海婴有虚假陈述、虚增债务之嫌；六、关于2018年12月5日的5万元借条，王海婴对于杨凯青、谢瑛陈述的现金付款予以否认，但微信聊天记录能与杨凯青、谢瑛陈述相互佐证，故王海婴有隐瞒还款、虚增债务之嫌；七、关于本案中杨凯青支付给王海婴母亲陈志贤的钱款，王海婴并不全部认可为还款或利息，但未能提供相应依据，故王海婴有隐瞒还款、虚增债务之嫌。综上，本案尚不能排除本案的借贷行为及资金往来涉嫌“套路贷”或虚假诉讼犯罪的嫌疑，在此基础上提起的民事主张，暂不予受理。对王海婴的起诉，予以驳回，并移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回王海婴的起诉。 本院认为，根据当事人在二审中的陈述，王海婴与杨凯青系邻居关系，王海婴的母亲陈志贤与谢瑛系朋友关系，杨凯青、谢瑛认可王海婴出借借款是出于情谊关系，借款过程中没有对借款人使用暴力、软暴力情形，王海婴不符合职业放贷人认定的相关规定。现杨凯青、谢瑛认可借条真实，仅抗辩借条金额中包含有预先扣除利息、现金还款、利息标准过高等问题。对于该部分事实，可以经实体审理后依法予以确认。现并无证据证明本案存在“套路贷”或虚假诉讼情形，一审法院裁定驳回起诉错误。 综上，王海婴的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销海门市人民法院（2019）苏0684民初3595号之一民事裁定； 二、本案指令海门市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇二〇年六月十六日 书记员  任蕴涵