山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2806号 上诉人（原审被告）：诸城市长青医药有限公司，住所地诸城市舜王街道吉家屯村中心路路南。 法定代表人：吕婧，执行董事。 委托诉讼代理人：邵金军，该公司员工。 委托诉讼代理人：武伟伟，诸城德恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东恒泰仓储设备有限公司，住所地临沂河东区凤凰大街铁路桥西北院。 法定代表人：衡林林，执行董事。 委托诉讼代理人：孙玉国、徐焱，山东坤都律师事务所律师。 上诉人诸城市长青医药有限公司（以下简称长青公司）因与被上诉人山东恒泰仓储设备有限公司（以下简称恒泰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。 长青公司上诉请求：1.撤销山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初56号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人与被上诉人签订的《购销合同》，实际为安装合同，按照合同约定，被上诉人除了将部件运送到上诉人处外，还要对部件进行安装，双方验收合格后，上诉人付清价款，而被上诉人尚未将所有部件送货到位且未安装完毕，双方约定的付款条件尚未成就。2.上诉人严格履约，被上诉人严重违约。上诉人为尽快完成安装使用，在付款条件未成就情况下，超付34.6万元。被上诉人所供物品数量不足，提升井-货梯7部、步行梯-楼梯两部未送货（12000X7+3800X2=84000+7600=91600元）此款应从总价款中扣除；楼板不合格；擅自更改设计；未安装完毕；产品存在质量问题拒绝沟通；上诉人无奈自行整改，给上诉人造成巨大损失。3.被上诉人一审提交的11份发货单系单方制作，一审法院全部采信，违反证据规则。被上诉人提交的11份发货单中的客户签收栏均为空白，不能证明被上诉人完全履行货物交付义务，2018年12月8日发货单中手写的两部电梯及7个提升井上诉人并未收到。上诉人对11份发货单的真实性、合法性、关联性均由异议，对上述证据不予认可。二、一审法院程序违法。上诉人因仓库太大，照片等难以体现细节，被上诉人未送到、安装的物品难以举证，申请一审法院现场勘验，对质量不合格物品进行鉴定，上诉人理由正当，一审法院却不同意，剥夺了上诉人申请勘验和鉴定权利，程序违法。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 恒泰公司向一审法院起诉请求：1.判令长青公司向恒泰公司支付货款本金134000元及利息（利息按照年息6%计算，自2018年2月1日起算至实际付清日止）；2.判令长青公司承担本案的诉讼费、保全费、保全责任险费等费用。 一审法院认定事实：2017年10月26日，恒泰公司与长青公司签订购销合同一份，合同编号为HT17-1026-01，合同约定：长青公司向恒泰公司购买货架、立柱片、单立柱、楼板梁等，双方对货物的名称、规格、单价、材质等均作出明确约定，货款为人民币800000元。交货地点为诸城，交货日期为合同生效后30个工作日，首付定金50%，余款安装验收完成后付清。合同中第四条约定：货到两日内以书面形式提出质量异议，逾期视为合格。2017年12月6日，长青公司在恒泰公司编号为HT17-1206002的报价单盖章确认货物名称、规格、数量、材质等，该报价单总价款为80000元。合同签订后，长青公司于2017年10月30日依照合同约定货款的50%即400000元打入恒泰公司，恒泰公司收到货款后于2017年11月30日、2017年12月2日、2017年12月3日、2017年12月5日、2017年12月8日、2017年12月13日、2017年2月29日、2018年1月2日、2018年1月5日、2018年1月23日、2018年1月30日通过物流向长青公司发货，长青公司收到货物后，于2018年1月26日通过网银支付恒泰公司货款346000元。余款134000元尚未支付。另查明，2018年1月24日，恒泰公司为长青公司开具了山东增值税专用发票9张，金额为880000元。 一审法院认为，恒泰公司、长青公司之间签订的购销合同，双方当事人均在合同上盖章，该合同系双方自愿签署，是双方真实的意思表示，一审法院对该合同的效力予以确认。合同签订后双方应按照合同约定履行自己一方的义务。本案中，恒泰公司签订合同后，按照合同履行了自己的供货义务，长青公司也应按合同约定履行货款支付义务。长青公司关于该合同内容不仅仅是销售物品，而是安装验收等内容，且对恒泰公司安装后的货架质量有异议，认为是恒泰公司违约在先的辩解，一审法院认为，原长青公司签订的合同书明确为购销合同且在合同中的第四条约定提出质量异议应以书面形式提出，逾期视为合格，该案中恒泰公司多次发货，长青公司在收到货物后及时支付了对应货物价款，并未向一审法院提交关于质量问题与恒泰公司的书面质量异议材料，应视为对恒泰公司的货物合格的自认。一审法院对长青公司的该项辩解不予支持。本案为买卖合同纠纷，对长青公司提交的申请法院进行现场勘验的申请书，一审法院不予准许。 综上，长青公司应当支付恒泰公司的货款134000元，事实清楚，证据确凿，应予偿付。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决： 长青公司于本判决生效之日起十日内支付恒泰公司货款134000元及利息（利息按照年息6%计算，自2018年2月1日起至实际履行之日止）。如长青公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取计1490元，保全费1270元，由长青公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院查明上诉人收到一审法院开庭传票的时间为2020年2月26日，一审法院开庭时间为2020年3月13日。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否完全履行交付义务及付款条件是否成就。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定；“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”上诉人诉称被上诉人未将所有部件送货到位（缺少7个提升井，2部楼梯），涉案货物并未安装完成，更未进入验收程序，付款条件尚未成就。对此本院认为，涉案合同对质量异议期及部分货物的质保期进行了约定，未对货物数量检验期进行约定。2018年1月30日涉案货物最后一次交付，截至2020年3月13日一审法院开庭时间，已有两年之久，上诉人在一审、二审均未提交在此期间向被上诉人提出质量及数量异议的证据，涉案货物在上诉人处安装，上诉人怠于检验涉案货物数量及质量，是对其自身权利的放弃，目前涉案货物已交付使用达两年之久，此时未经安装验收已不能成为上诉人拒付货款的理由，故上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，被上诉人安装的物品在上诉人的控制之下，并且超过两年，无法保证现场勘验的真实性，故一审法院未同意上诉人提出的现场勘验和质量检验申请，并无不当。 综上所述，长青公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2980元，由上诉人诸城市长青医药有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年六月三十日 法官助理 孙德敏 书 记 员 杨金亭