广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终584号 上诉人（一审原告）银卫国，男，1972年7月10日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审原告）钟少黎，女，汉族，1975年10月23日出生，住南宁市江南区。 以上两位上诉人共同委托诉讼代理人宋金玉，北京京平律师事务所律师。 以上两位上诉人共同委托诉讼代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市青秀区人民政府。住所地：南宁市仙葫大道1号。统一社会信用代码：114501030075768897。 法定代表人黄瑜，该区区长。 委托诉讼代理人张宏鹏，南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁中心工作人员。 委托诉讼代理人陈娅，广西思贝律师事务所律师。 上诉人银卫国、钟少黎因其诉被上诉人南宁市青秀区人民政府（以下简称青秀区政府）房屋行政强制及行政赔偿一案，不服南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01行初405号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 南宁市中级人民法院一审查明：银卫国与钟少黎于2000年结婚，于2010年以后共同出资建设了涉案的房屋。银卫国的户籍在被征收的红星管理区范围内，钟少黎的户籍于2017年10月11日，即征地预公告发布以后才迁入被征收的红星管理区内。银卫国与（2018）桂01行初401号案件中银建杰的户籍同属一户。在本案的征地拆迁中该房屋被编号为N200。根据2017年8月9日，南宁市国土测绘地理信息中心的测绘记载，涉案房屋为1层砖木结构，总建筑面积为291.89平方米。该房屋未取得过合法有效的用地、建房批准等证件。 2017年5月17日，南宁市国土资源局发布南国土征预〔2017〕78号《关于南宁农产品交易中心二期储备项目征收土地预公告》，明确南宁市国土资源行政主管部门将对位于青秀区松柏路西侧、长虹路北侧，蓝线范围内的14.3176公顷土地实施征地拆迁工作。涉案房屋属于南宁农工商集团有限责任公司红星管理区，位于上述征地拆迁范围内。上述预公告第二项同时规定：“本公告拟征地范围内的土地补偿标准和安置方案按照《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》（南府发〔2013〕10号）和《南宁市人民政府关于实施新一轮征地统一年产值标准工作的通知》（南府规〔2016〕18号）规定执行。”同日，南宁市国土资源局将征地相关补偿工作委托给青秀区征拆办办理。2017年9月20日，南宁市青秀区土地储备分中心与南宁农工商集团有限责任公司签订2014046-01-2017（征）《土地补偿安置协议书》就南宁农产品交易中心二期储备项目征收土地的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费以及建设用地补偿费进行约定和补偿。 2017年9月19日，青秀区政府将涉案房屋予以拆除。拆除前青秀区政府将室内物品搬至红星管理区奶场一队活动板房，后于2018年9月1日将物品移至老红星管理区活动板房。庭审中，银卫国、钟少黎明确表示青秀区政府强制拆除涉案房屋后并未通知领取室内物品，即使室内物品现在还在青秀区政府所称地方，也已经被压损坏，因此拒绝到物品保存地予以认领。银卫国、钟少黎对青秀区政府强制拆除房屋、损毁屋内财物提起行政诉讼，诉请：1、依法确认青秀区政府强制拆除涉案房屋、损毁屋内财物的行政行为违法，并责令其将涉案房屋恢复原状并赔偿律师维权费30000元，或者依照涉案房产周边商品房价格赔偿。依法落实本户人员安置；2、判令青秀区政府承担本案诉讼费。 南宁市中级人民法院一审认为：一、关于原告主体适格的问题。银卫国、钟少黎主张涉案房屋为其共同出资建设，并提供了涉案房屋的照片以及房屋的情况说明。银卫国、钟少黎的户籍所在地亦在被征收的红星管理区范围内。而青秀区政府所提供的征地时南宁市国土测绘地理信息中心出具的房屋面积测绘成果报告书里未记载涉案房屋的权利人，相关证据无法反映出涉案房屋的建设人，亦无法否定银卫国、钟少黎的说法。因此，综合双方证据可以认定涉案房屋为银卫国、钟少黎共同出资建设。因此，银卫国、钟少黎与被诉的强拆行为具有法律上的利害关系，其作为本案原告主体适格。青秀区政府主张银卫国、钟少黎不具备适格主体资格的主张不成立，不予以采纳。 二、关于青秀区政府强制拆除行为是否合法的问题。涉案房屋位于征地拆迁范围内，依法应当按照相关征地补偿政策予以补偿后，才能予以拆除。即使如青秀区政府在答辩时所主张的，涉案房屋属于违法建设，也应当依照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，作出限期拆除的决定后，再依法予以拆除。现青秀区政府未履行任何手续，直接将涉案房屋予以拆除，严重违反法律的规定，应当确认青秀区政府强制拆除行为违法。 三、关于银卫国、钟少黎所主张的损失赔偿是否有事实和法律依据的问题。首先，关于赔偿方式的问题。银卫国、钟少黎要求将房屋恢复原状或者按周边商品房价格予以赔偿并要求赔偿屋内物品损失。而根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十二条的规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案涉案房屋已经被拆除无法恢复原状，因此，本案的赔偿方式只能是就涉案房屋及物品损失支付赔偿金。 其次，关于涉案房屋损失数额的确定问题。由于涉案房屋位于征地拆迁范围内，理应依照征地政策予以补偿后再拆除房屋。因此，涉案房屋的损失数额应当参照征地补偿标准予以确定。根据原南宁市国土资源局发布的《关于南宁农产品交易中心二期储备项目征收土地预公告》第二条的规定，“本公告拟征地范围内的土地补偿标准和安置方案按照《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》（南府发〔2013〕10号）和《南宁市人民政府关于实施新一轮征地统一年产值标准工作的通知（南府规〔2016〕18号）规定执行”。按照南府发〔2009〕37号《南宁市人民政府关于“项目建设年”集体土地房屋拆迁补偿安置工作有关问题的通知》第二条第（二）项第2点的规定，“被拆迁人在当次拆迁范围内拥有两处以上（含两处）住宅；或只有一处住宅，但住宅中合法、手续不全、无手续房屋建筑面积并存的，将被拆迁人所有住宅建筑面积合并计算，并按如下办法认定补偿或补助：……2、被拆迁人家庭安置人口人均合法住宅建筑面积未达到80平方米的，对合并房屋建筑面积人均80平方米以内（含80平方米）的部分，先计算合法和手续不全的建筑面积并按南府发〔2008〕15号文规定的补偿标准予以补偿（补助），再计算无手续的建筑面积并按南府发〔2008〕15号文规定补偿标准的80%给予补助（人均合法、手续不全建筑面积之和已达到或超过80平方米的除外）……”的规定，涉案房屋为砖木结构，共291.89平方米。该房屋建设于2010年以后，没有办理过任何用地及建房手续，属无手续房屋。由于银卫国户籍在被征收的红星管理区范围内，虽然钟少黎户籍是在征地预公告之后才迁入，但其属于南府发〔2013〕51号文《南宁市人民政府关于集体土地征收与补偿安置人员认定有关问题的补充通知》第三点第（二）项规定的“与原在册农业人员结婚三年以上的配偶”，可以纳入拆迁应安置人员，因此，银卫国、钟少黎符合人均80平方米补偿认定人员。银卫国、钟少黎所在的红星管理区所在的土地级别为三级，根据前述《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》的附件《南宁市集体土地征收与补偿安置标准》第五点“集体土地上房屋拆迁货币补偿政府指导价格表”所载明的“住宅房屋拆迁货币补偿指导价格”，土地级别为三级的砖木结构房屋的政府指导价格为1640元/㎡。该附件第十点“十、集体土地上房屋拆迁补助费标准表”中明确“搬迁补助费”为“按拆迁住宅房屋建筑面积每平方米10元补助”、明确“搬迁误工费”为“每户500元/次”。由于银卫国与（2018）桂01行初401号案件中银建杰的户籍同属一户，属于一户两宅情形，因此，两案所涉及的房屋应共同享有一次搬迁误工费，由于此一户分成两案诉讼，因此，折合此两案每案的搬迁误工费分别为250元。综合上述认定，计算出涉案房屋的赔偿金额为80㎡/人×2人×1640元/㎡×80%+80㎡/人×2人×10元/㎡+250元/户=211770元。 至于银卫国、钟少黎所主张的律师费以及落实安置政策的问题，均不属于国家赔偿的范围，对于该诉讼请求不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、确认青秀区政府于2017年9月19日实施强制拆除银卫国、钟少黎建造的房屋行为违法；二、由青秀区政府于本判决生效之日起30日内赔偿银卫国、钟少黎房屋损失211770元及利息（利息计算方法：以211770元为基数，从2017年9月19日起计算至赔偿款实际支付日止，按照中国人民银行一年期同类存款基准利率计算）；三、驳回银卫国、钟少黎的其它赔偿请求。本案案件受理费50元，由青秀区政府负担。 上诉人银卫国、钟少黎上诉称：一审判决认定事实、适用法律错误。1、一审法院认为，上诉人的房屋为未办理建设用地审批、规划用地许可和报建手续的无手续房屋，该认定事实错误。上诉人未能取得相应的规划许可手续和房屋产权证明，是由南宁市政府违法颁发国有土地使用权证造成的，该违法后果不应由上诉人承担，也不能因此认定上诉人的房屋为无手续房屋。上诉人在建房前多次向红星管理区等有关部门提出申请办理建房手续，均被无理拒绝。2、一审判决认定无法将房屋恢复原状错误。涉案土地从法律上来讲并未被征收，理应将上诉人的房屋在原址上恢复原状。3、损失数额认定方面，一审判决对无法认定的价值未经鉴定；采用的标准过低等，导致判决赔偿数额过低。4、因违法强拆行为而产生的律师代理费，应当予以赔偿。5、安置补偿权益属于《国家赔偿法》第三十六条第八项规定的直接损失，应当予以落实。人民法院在条件允许的情况下，应当通过行政赔偿程序一并解决相关拆迁补偿问题，符合诉讼经济原则，有利于行政争议的实质性化解。综上所述，请求：1.依法撤销一审判决第二、三项;2.改判房屋恢复原状或者直接按周边房地产价格赔偿；并赔偿律师维权费3万元;依法落实安置政策。 被上诉人青秀区政府答辩称：（一）一审判决认定房屋属于违法建设，认定事实清楚、适用法律正确。1、涉案房屋未取得合法有效的用地、建房审批手续，属于违法建设。2、涉案房屋建设时，房屋所占用的土地使用权还登记在南宁市红星实业有限责任公司名下，该登记行为在被生效判决（2018）桂行终185号撤销前，土地使用权属仍属于国有农用地，上诉人未经土地使用权人同意，在他人土地上建房属于违法占用土地建设行为。（二）涉案房屋已经灭失，且涉案房屋所占土地已纳入南宁市农产品交易中心二期储备项目征收范围和建设范围内，上诉人主张“将房屋恢复原状”缺乏法律依据和现实可行性。（三）一审参照征地补偿标准计算涉案房屋损失正确，上诉人主张按“周边房地产商品房价格”赔偿房屋损失不具有事实和法律依据。（四）上诉人主张律师费是因其提出行政诉讼而支付的费用，属于当事人在法律救济程序中支出的费用，不属于因拆除行为导致的直接损失，一审对律师费的认定符合法律规定。（五）上诉人主张征收安置补偿权益，落实本户人员安置，不属于本案行政赔偿的范畴。综上，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的证据。据此，本院对一审查明的基本事实予以确认。 另查明，根据已经发生法律效力的本院（2018）桂行终183、184、185号行政判决认定的事实，1959年，南宁市郊区中苏友好人民公社三塘管理区与南宁市园艺生产试验场屯里分场共同制订方案（以下简称1959年方案），将南宁市郊区中苏友好人民公社三塘管理区五四大队的乌石、屯里两个中队拨入南宁市园艺生产试验场屯里分场，两中队原村民的房屋仍属各户所有，房屋所占的土地亦为各该户所使用。南宁市人民政府于2006年4月13日给南宁市红星实业有限责任公司（由原南宁市园艺生产场等几个单位撤并组建，以下简称红星公司）颁发了国有土地使用证，将部分原屯里村村民房屋所占的土地登记在内。相关国有土地使用证已被本院判决撤销。 还查明，二审期间，本院依职权调查收集了1960-1961年、1977年和1986年的航拍图。被上诉人一审期间提交的2016年航拍图基本上能够反映本案涉案房屋的位置、占地情况。经比对2016年航拍图与之前不同历史时期的航拍图，不能确认涉案房屋系在老屋原址建设。 本院认为：关于被诉强制拆除行为是否合法的问题，一审判决认定被上诉人实施的强制拆除行为违法，双方均未对此提出上诉，本院依法予以确认。 关于涉案房屋的赔偿问题。第一，涉案房屋未取得过合法有效的用地、建房批准等证件，亦无法确认是在1959年方案许可村民使用的老屋原址建设。同时，涉案房屋未取得建设规划许可，违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，上诉人主张按照合法建筑的价值赔偿损失没有事实和法律依据。第二，根据原国土资源部、农业部《关于加强国有农场土地使用管理的意见》（国土资发〔2008〕202号）第三条“因国家经济建设或地方公益性建设需要收回国有农场农用地的，需依法办理农用地转用审批手续，并参照征收农民集体土地的补偿标准进行补偿；需要收回国有农场建设用地的，参照征收农民集体建设用地的补偿标准进行补偿”的规定，上诉人关于涉案土地为国有土地，不应适用征收农村集体土地补偿标准的主张不成立。第三，因上诉人2人均属于涉案项目安置人口，一审判决按照南府发〔2009〕37号的相关规定计算上诉人应得到的补偿款，已经充分考虑和保护了上诉人的合法权益，并无不当。 关于涉案房屋能否恢复原状的问题。根据本案的实际情况，南宁市作为全国第二批征地制度改革试点城市之一，经国土资源部国土资厅函[2003]203号《关于的复函》，原则上同意《南宁市征地制度改革试点方案》。该方案有关“征地程序”中规定了在确定征地范围后，进行征地预公告、征地报批与征地协商同时展开，因此，虽然目前已经发布的只是征地预公告，但涉案土地已经确定被纳入征收集体土地和收回国有土地的范围，不具备恢复原状的条件，一审判决以支付赔偿金的方式赔偿并无不当。 关于上诉人主张的律师费应否支持的问题。当事人在法律救济程序中支出的费用，不属于《国家赔偿法》第三十六条第八项规定的直接损失，上诉人主张赔偿没有法律依据，本院不予支持。 关于人员安置问题。人员安置与拆除房屋的经济损失赔偿是性质完全不同的法律关系，不属于本案的审理范围。实质化解纠纷亦必须以合法为前提，上诉人以实质化解纠纷为由请求在本案中一并解决人员安置问题，超出了本案审理权限，没有法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人银卫国、钟少黎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 黄国艳 书 记 员 王家兴