河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1220号 上诉人（原审原告）：唐天印，男，汉族，1951年3月27日出生，住邱县。 委托诉讼代理人：王忠义，邱县新城为民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐保伟（卫），男，汉族，1966年1月1日出生，住邱县。 委托诉讼代理人：王书印，邱县法律援助中心法律工作者。 上诉人唐天印因与被上诉人唐保伟排除妨害纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2019）冀0430民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 唐天印上诉请求：撤销邱县人民法院（2019）冀0430民初611号民事判决书，依法改判为“排除妨害，被上诉人立即把垒在原告街门处的砖拉走”或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。1、一审判决认定“2019年3月份唐保伟在其房屋东墙至刘化江西墙之间空闲地用砖垒有一东西墙，唐天印同唐保伟就该空闲地产生争议。”该认定事实错误。原告唐天印所住东院南边村里留有2米过道，其东邻刘焕章（曾用名：刘化江）为方便原告出行，又把自己宅基上的凸出部分1.6米让出，让原告出行使用。原告唐天印持有的宅基证显示：宅基南边是过道；被告唐保伟持有的宅基证也显示：宅基东边是过道。双方都承认被告垒墙的地方是过道，而一审法院却把被告垒墙的地方认定是空闲地。把“过道”与“空闲地”这两个完全不同的概念混为一谈，实属错误。同时，双方争议的是经村委会规划、宅基证记载为“过道”的地方能不能垒墙，而不是“空闲地”上能不能垒墙。一审法院的这种把“过道”认定为“空闲地”，也是对双方争议性质的错误认定。如果被告垒墙的地方是空闲地，与上诉人就没有关系，双方也不会有纠纷。因为被告垒墙地方是过道，影响了原告通行，双方才产生纠纷。2、一审认定：“唐济的集体土地使用证上南邻显示为唐运、过道，但唐运的集体土地使用证上北邻显示为坑，且唐天印自述系争空闲地原为刘化江的西屋房墙，故而，唐天印仅依据土地使用证不能证实有其向南通行的村级规划或历史形成的必经通道。”这一认定实属错误。首先，在农村农户申领宅基证先得符合村委会规划，符合村级规划后再填表逐级上报，最后由县政府颁发宅基证。宅基证是持证人行使使用权的法律凭证。原告宅基证显示：南边有过道。原告怎么在过道往南通行不符合村级规划呢？如果宅基证不顶事，啥顶事？况且，被告家北边是原告家，两家紧挨，哪有坑呢？我们诉争的是村委会规划的2米过道，与案外人刘化江的西屋房墙有啥关系呢？一审判决东拉西扯，以此否认宅基证法律效力实属错误。3、一审判决“唐天印在翻建宅院前一直向北通行，且其宅院西留有过道可以满足其通行，”是错误的，不符合原告家居住格局变化后的实际情况。一审法院认定忽视了在原告翻建东院房屋后，原告家一个大院分成两个小院，一家分为两家，居住格局发生了变化的实际情况。首先，原告持有的邱集用（2004）第B07-56号集体土地使用证项下是一块不方正，不规则的大宅基。西半部一块，北边有路，可往北走；东半部一块，南边村委会留有过道，可往南走。2014年前因是一个大院，采取了往北走，没有在宅基南边过道通行。后来原告随着年龄增大愿意自己单独生活，于是根据此块大宅基南边、北边村里规划都有过道的情况，一个大宅基分成了两个院。西半部为西院，给了儿子，东半部为东院，原告丢下。东院没房只有一个破磨棚。2014年原告把磨棚拆掉，盖了三间北屋，垒了院墙，因为东边院南边村里留有过道，所以大街门留在南边，原告出门都往南走。而居住在西院的人仍走原来的过道，往北通行。一审判决所谓“唐天印在翻建宅院前一直向北通行，且其宅院西留有过道可以满足其通行”的认定，不符合原告分家后居住格局发生了变化的实际情况。4、原告走南边过道既符合原告家居住格局变化的实际情况，也有法律依据。原告家居住格局发生变化后，东边院开南门往南走，离商贸街更近，更合适，更顺。原告持有的宅基证上也显示宅基证南边有过道，可以往南走。原告的通行权应受法律保护。走与不走，原告有选择权。不能因为几年前还是一个大院时，西边有过道往北走，就剥夺了现在居住东院的原告往南走的权利，被告也不能就有权无视法律规定，随意用砖把村委会规划的过道给堵住。综上所述，原告居住的东院南边有过道，原告家居住的格局发生变化后，在东院开南门往南走，符合村委会规划，被告在村里规划的过道上垒砖违背法律规定。一审法院忽视原告家居住格局的变化，认定事实错误，适用法律错误，判决错误。请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人唐保伟辩称，一、上诉人所称事实与实际不符，答辩人并未妨害被答辩人通行。为查清案件事实，一审法院对争议现场进行了勘察，并绘制现场图和勘察笔录，被答辩人对勘察图没有意见，根据该勘察图显示，被答辩人宅院西留有过道，且一直向北通行，现过道可以满足被答辩人通行。二、被答辩人诉讼主体不适格，邱县人民政府为答辩人父亲唐运颁发的邱集用（2004）第B07-48号集体土地使用证显示，答辩人父亲唐运北邻坑。通过该土地使用证证明答辩人与被答辩人所争议的土地并非过道，而是由南街村集体所有的空闲地。《村庄和集镇规划建设管理条例》第十四条第二款规定：“村庄建设规划，须经村委会讨论同意，由乡级人民政府报县级人民政府批准”。根据上述事实和法律规定，对于空闲的农村集体土地，被答辩人无权将其变更为过道，被答辩人的诉讼主体不适格。三、答辩人与被答辩人所争议的土地权属应由有关行政部门处理，人民法院应驳回被答辩人的上诉，依法维持一审判决。答辩人父亲唐运颁发的邱集用（2004）第B07-48号集体土地使用证显示北邻为坑，被答辩人唐天印父亲唐济的“邱集用（2004）第B07-56号”集体土地使用证显示南邻唐运及过道，对于一份显示为坑，一份显示为过道，相互矛盾的两份土地使用证，应由有关行政部门处理。《民通意见》第96条规定：“因土地等自然资源的所有权或使用权发生权属争议，应当由有关行政部门处理”。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 唐天印向一审法院起诉请求：一、判令排除妨害，被告立即把垒在原告街门处的砖拆除拉走；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：唐济系唐天印的父亲。2004年12月27日，邱县人民政府为唐济颁发邱集用（2004）第B07-56号集体土地使用证，该证显示东邻刘化江、西邻张玉习、南邻唐运及过道、北邻过道。唐天印于2014年在上述使用证东西长10.20米、南北宽11.55米处翻建有宅院一处，该宅院东西长9.92米、南北长11.6米，东邻刘化江、南邻唐保伟及空闲地、北邻李常玉、西邻过道。唐天印在翻建宅院前在西邻过道处留有北门，向北通行有二十五年有余。唐运系唐保伟父亲。2004年12月27日，邱县人民政府为唐运颁发邱集用（2004）第B07-48号集体土地使用证，该证显示北邻坑、南、东、西邻均为过道。2019年3月份，唐保伟在其房屋东墙至刘化江西墙之间的空闲地用砖垒有一东西墙。唐天印同唐保伟就该空闲地产生争议后，由邱城镇南街村委会进行调解，但调解无果。在庭审中，唐天印述称，该空闲地原为刘化江的西屋房，现在还有一米半的西屋房墙。 一审法院认为,唐济的集体土地使用证上南邻显示为唐运、过道，但唐运的集体土地使用证上北邻显示为坑，且唐天印自述系争空闲地原为刘化江的西屋房墙，故而，唐天印仅据使用证不能证实有其向南通行的村级规划或历史形成的必经通道。再者，唐天印在翻建宅院前一直向北通行，且其宅院西留有过道可以满足其通行。综上，对唐天印的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告唐天印的诉讼请求。 二审中上诉人唐天印提交邱县委会证明一份，证明双方争议地是过道，被上诉人占用过道阻碍上诉人通行，不是闲散地。 被上诉人唐保伟的质证意见为，村委会无权确权，应由县政府确权。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，唐天印持有的土地使用证南邻显示为唐运、过道，但唐运的集体土地使用证上北邻显示为坑，唐天印在翻建房屋前一直向北通行。唐天印翻建房屋后居住格局虽发生变化，但其宅院留有西门及过道通行便利，一审法院本着尊重历史的原则，结合现状，驳回唐天印的诉讼请求并无不当。综上，上诉人唐天印的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人唐天印负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年六月八日 书记员  黄 薇