安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖10民初81号 原告：黄小平，女，1966年6月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：张杨坷，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏敏，浙江合一律师事务所律师。 被告：黄山市金诚投资置业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区黄山东路139号宇隆大厦1301号，统一社会信用代码91341000672616916W。 诉讼代表人：安徽徽商律师事务所、安徽久安律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：陈碧波，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彦妤，安徽徽商律师事务所实习律师。 原告黄小平诉被告黄山市金诚投资置业有限公司（以下简称金诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告黄小平的委托诉讼代理人张杨坷、夏敏，被告金诚公司的委托诉讼代理人陈碧波、刘彦妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄小平诉至本院，请求判令：一、金诚公司继续履行与黄小平签订的《商品房买卖合同》【合同编号：黄房（昱）预合字第××号】；二、金诚公司向黄小平支付逾期交付违约金242670.84元（自2012年12月30日起以209199元为基数按每日万分之五计算至破产受理之日止）；三、本案诉讼费用由金诚公司承担。 事实与理由：黄小平、金诚公司于2011年6月24日签订《商品房买卖合同》，合同约定:黄小平购买金诚公司开发建设的位于安徽省黄山市屯溪区房屋，商品房用途为住宅，建筑面积57.5平方米，套内面积36.74平方米，合同总价款399199元；付款方式为按揭付款，黄小平需于2011年6月24日前向金诚公司支付首付款209199元；金诚公司需在2012年12月30日前向黄小平交付房屋；若金诚公司逾期交付房屋超过90天的，黄小平要求继续履行合同，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，金诚公司按日向黄小平支付已付房价款的万分之五的违约金。合同签订后，黄小平按照合同约定向金诚公司支付了购房款，但金诚公司一直未履行交房义务。 黄小平、金诚公司之间的房屋买卖合同真实有效，黄小平依约向金诚公司支付了购房款，金诚公司理应依约向黄小平交付房屋，但金诚公司未交付房屋的行为已严重侵犯了黄小平的合法权益。 金诚公司辩称：黄小平提供的《商品房买卖合同》及首付款收据均签章为温州信燕禾嘉投资策划有限公司（以下简称信燕禾嘉公司），该公司与金诚公司是两个独立的法人，且两公司之间不存在委托关系，金诚公司不是合同的相对方，不是本案适格的主体。故，黄小平的主张没有事实和法律依据。 黄小平为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据一：黄小平身份证，证明：黄小平的原告主体资格。 证据二：企业信息查询，证明：金诚公司的被告主体资格。 证据三：商品房屋买卖合同，证明：黄小平向金诚公司购买案涉房屋，并约定交房日期为2012年12月30日；信燕禾嘉公司在委托代理人处盖章，信燕禾嘉公司与金诚公司之间存在委托关系。 证据四：银行转账凭证、收款收据，证明：黄小平依合同约定向金诚公司支付购房款及金诚公司确认收到相关款项的事实。 证据五：安徽省黄山市屯溪区人民法院作出的（2015）屯民一初字第01103号、（2015）屯民一初字第01104号、（2015）屯民一初字第01105号三份民事判决书，证明：经法院判决确认，信燕禾嘉公司与金诚公司存在委托关系的事实。 证据六：金诚公司债权表（管理人出具的会议资料）、收款收据，证明：案外人金良海的债权已得到确认，而黄小平支付购房款的方式与金良海的支付购房款的方式相同，故黄小平的债权亦应得到确认。 证据七：债权审核通知书，证明：金诚公司的破产管理人对黄小平申报的债权不予认定的事实。 证据八：债权申报的相关材料，证明：黄小平在接到金诚公司的破产管理人通知后，于2019年7月8日向金诚公司的破产管理人申报债权的事实。 证据九：快递单及快递跟踪记录，证明：黄小平收到金诚公司的破产管理人寄出的债权确认单的时间。 证据十：信燕禾嘉公司企业信息查询，证明：在案涉房屋销售时，信燕禾嘉公司及金诚公司的法定代表人均为孙秀森。 证据十一：案外人金良海的债权确认单、转账明细及收款收据，证明：案外人金良海的债权已经由金诚公司的破产管理人审核确认继续履行，黄小平及案外人金良海为支付购房款均将购房款转入葛秀荣账户内。 证据十二：卢立华的证人证言，证明：信燕禾嘉公司实际受金诚公司委托出售案涉房屋。 证据十三：金诚公司管理人出具的第一次债权人会议资料第47页（庭后补充提交），证明：黄小平申报债权的请求为要求继续履行合同并支付违约金242670元；金诚公司管理人提供的制式申报表格并无“继续履行合同”的选项，且当时金诚公司管理人声称申报后另行制作笔录；黄小平、张荣裕、金良海同时向金诚公司管理人申报债权，且均作了谈话笔录，金良海的合同因有金诚公司的盖章，金诚公司管理人予以确认，而对黄小平的“继续履行合同”债权未予确认。 金诚公司针对上述证据，发表质证意见为： 对证据一无异议。 对证据二的真实性无异议，但根据该份证据显示黄小平与信燕禾嘉公司签订《商品房买卖合同》时，孙秀森并非金诚公司的法定代表人。 对证据三、证据四的关联性有异议，真实性请法院核实，信燕禾嘉公司不具备商品房出售资质，且不能证明金诚公司是商品房买卖合同的主体；转账凭证显示，其中89599元的案涉购房首付款系支付至案外人，与金诚公司无关。 对证据五的证明目的有异议，该三份判决书涉及的商品房买卖合同均有金诚公司的盖章，不能以此推定案涉商品房买卖合同在没有金诚公司盖章的情况下与金诚公司有关。 对证据六的证明目的有异议，金良海的商品房买卖合同上有金诚公司的盖章。 对证据七、证据八、证据九无异议。 对证据十的真实性无异议，对证明目的有异议。2011年6月24日，黄小平与金诚公司签订商品房买卖合同时，金诚公司的法定代表人为涂齐，而信燕禾嘉的法定代表人为孙秀森，两者并不相同。 对证据十一没有异议。 对证据十二的证明目的有异议，卢立华系信燕禾嘉公司的工作人员，其与信燕禾嘉公司存在利害关系，其证人证言可能偏向信燕禾嘉公司；商品房买卖合同及收据也均由信燕禾嘉公司出具，与金诚公司无关。 对证据十三的证明目的有异议，案外人金良海的商品房买卖合同系与金诚公司签订，收据盖章主体系信燕禾嘉公司，且根据金诚公司移交的财务资料，信燕禾嘉公司代收金良海的首付款后，已将该款转账给金诚公司，金诚公司亦出票确认，与本案无类比性。 本院认证意见为：对证据一、证据二、证据七、证据八、证据九的三性予以认定。对证据三、证据四、证据五、证据六、证据十、证据十一、证据十二、证据十三的真实性予以认定。 金诚公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据一：安徽省黄山市中级人民法院（2019）皖10破申4号民事裁定书、安徽省黄山市中级人民法院（2019）皖10破4号决定书，证明：黄山市中级人民法院裁定受理金诚公司破产清算一案，指定安徽徽商律师事务所，安徽久安律师事务所（联合申报）为金诚公司破产管理人。 证据二：私营企业基本注册信息查询单，证明：金诚公司与信燕禾嘉公司为两个独立法人，黄小平签订案涉合同及支付房款时，金诚公司与信燕禾嘉公司不存在委托关系；2012年7月31日，金诚公司的法定代表人由涂齐变更为孙秀森。 证据三：案外人王雪秋、郑海燕、刘金通商品房买卖合同三份，证明：其他债权人商品房买卖合同相对方均是金诚公司与信燕禾嘉公司，两公司为共同出卖人。 证据四：债权申报表复印件（庭后补充提交），证明：2019年7月8日，黄小平自行申报普通债权；黄小平申请的债权性质与其诉讼请求没有关联性。 黄小平发表质证意见为： 对证据一无异议。 对证据二的真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议，金诚公司与信燕禾嘉公司系独立法人没有问题，但根据已生效的安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002号民初2465号民事判决，金诚公司与信燕禾嘉公司系关联公司且公司混同。 对证据三的真实性、合法性无异议，但不能推翻法院已生效判决认定的金诚公司与信燕禾嘉公司系关联公司且公司混同事实。 对证据四的证明目的有异议，该申请表上申报的系普通债权，但申报表系金诚公司管理人单方制作，没有“继续履行合同”选项，且金诚公司管理人声称申报普通债权后，另做了谈话笔录。 本院认证意见为：对证据一予以认定；对证据二、证据三、证据四的真实性予以认定。 经审理查明：2011年6月24日，金诚公司作为出卖人、黄小平作为买受人签订《商品房买卖合同》【合同编号：黄房（昱）预合字第××号】，合同约定:黄小平购买金诚公司开发建设的位于安徽省黄山市屯溪区房屋，商品房用途为住宅，建筑面积57.5平方米，套内面积36.74平方米，合同总价款399199元；付款方式为按揭付款，黄小平需于2011年6月24日前向金诚公司支付首付款209199元；金诚公司需在2012年12月30日前向黄小平交付房屋；若金诚公司逾期交付房屋超过90天的，黄小平要求继续履行合同，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，金诚公司按日向黄小平支付已付房价款的万分之五的违约金。信燕禾嘉公司在该合同出卖人的委托代理人处加盖公章，黄小平在买受人处签名。合同签订后，信燕禾嘉公司向黄小平出具了收据，收据内容显示代收黄小平支付黄山凤凰公社6幢519号公寓购房首付款209199元和公证费400元。 另查明：金诚公司于2008年3月成立，2017年7月法定代表人由孙秀森变更为金广贤。信燕禾嘉公司于2005年7月成立，法定代表人为孙秀森。已生效的安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002号民初2465号民事判决认定，金诚公司与信燕禾嘉公司系关联公司。 再查明：（2015）屯民一初字第01103号民事判决书载明，“2011年6月20日，温州信燕和嘉投资策划有限公司受黄山市金诚投资置业有限公司委托与郑海燕签订《商品房买卖合同》”。（2015）屯民一初字第01104号民事判决书载明，“2011年6月20日，温州信燕和嘉投资策划有限公司受黄山市金诚投资置业有限公司委托与王雪秋签订《商品房买卖合同》”。（2015）屯民一初字第01105号民事判决书载明，“2011年6月20日，温州信燕和嘉投资策划有限公司受黄山市金诚投资置业有限公司委托与刘金通签订《商品房买卖合同》”。2019年5月10日，安徽省黄山市中级人民法院作出（2019）皖10破申4号民事裁定，受理金诚公司破产清算一案。2019年7月8日，黄小平向金诚公司的破产管理人申报债权，债权申报表显示的申报债权性质为普通债权，共计452269.84元（本金209199元+违约金242670.84元+公证费400元），但该表中无优先债权或继续履行合同等相关选项。金诚公司在本院审理中认可黄小平申报债权时提出要求继续履行合同。 还查明：金诚公司在庭后提交的一份《黄山-凤凰嘉丽国际公寓委托租赁合同》载明，黄小平作为合同甲方将案涉房产全权委托合同乙方黄山市禾嘉酒店投资有限公司进行经营管理，合同落款处的甲方位置显示有手写“黄小平”字样。黄小平对该合同的真实性未提出异议，但认为该份合同未实际履行。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉《商品房买卖合同》的出卖人应如何认定；二、案涉《商品房买卖合同》是否能够继续履行。 关于争议焦点一。根据已生效的安徽省黄山市屯溪区人民法院（2015）屯民一初字第01103号民事判决、（2015）屯民一初字第01104号民事判决、（2015）屯民一初字第01105号民事判决可以认定，金诚公司存在曾委托信燕禾嘉公司委托出售部分开发房产的情形。同时，从金诚公司提交的私营企业基本注册信息查询单显示，2017年7月28日前孙秀森系公司管理人员，孙秀森于2012年7月31日登记为法定代表人。在案涉《商品房买卖合同》甲方位置签章并出具代收案涉房产购房首付款和公证费收款收据的信燕禾嘉公司，法定代表人亦为孙秀森。综合上述事实，金诚公司委托信燕禾嘉公司代为出售案涉房产，并与黄小平签订案涉《商品房买卖合同》的事实具有高度盖然性，故本院认定金诚公司为案涉《商品房买卖合同》所涉房产的出卖人。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，黄小平与金诚公司之间的《商品房买卖合同》虽然成立，但双方均未履行完毕，现金诚公司否认其为案涉《商品房买卖合同》的主体，不同意履行该合同，因此案涉《商品房买卖合同》应视为解除，黄小平诉请继续履行案涉《商品房买卖合同》并支付逾期交房违约金依据不足，本院不予支持。就其相关债权，黄小平可依据相关法律规定向金诚公司另行主张。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下： 驳回原告黄小平的诉讼请求。 案件受理费7790元，由原告黄小平负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  宋浩之 审判员  黄继顺 审判员  戴英杰 二〇二〇年六月二日 法官助理王艳 书记员陈莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《诉讼费用交纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。