重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初998号 原告：彭泽民，男，1992年10月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：陈勇，重庆景程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李毅，重庆景程律师事务所律师。 被告：李小强，男，1993年9月17日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：王菊容，女，1972年2月24日出生，汉族，住四川省荣县。 二被告共同的委托诉讼代理人：张剑波，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 二被告共同的委托诉讼代理人：熊超，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：郝永娇，女，1992年8月2日出生，汉族，住重庆市渝北区洛碛镇新渝路500号附54号，公民身份号码500112199208025267。 原告彭泽民与被告李小强、王菊容、郝永娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭泽民及其委托诉讼代理人陈勇、被告李小强与王菊容共同的委托诉讼代理人熊超、被告郝永娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭泽民向本院提出诉讼请求：1.判令被告李小强、郝永娇共同偿还原告借款本金412000元以及支付借期内利息6317元，并支付逾期还款利息（以412000元为基数按照月利率2%的标准，从2019年10月10日起计算至还清为止），暂计算为466109元；2.判令被告王菊容对上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告与被告李小强系亲戚关系，被告李小强因经营周转急需用钱，向原告协商短期借款，并愿按照月利率3%的标准支付利息。被告李小强于2019年9月17日向原告出具借条，载明：“今借到彭泽民人民币肆拾壹万贰仟元整（412000），此款用于赎回罗利川质押车辆别克英朗十辆；于10月9日前还清，经双方自愿协商约定月利率为3%（3分）”。被告李小强在收款人以及借款人处签字捺印。后原告应被告李小强要求将出借款项转至其指定银行账户（账号6214862350516888，开户行：招商银行渝北支行），被告李小强与被告郝永娇系夫妻关系，被告李小强收到借款后立即转给被告郝永娇，被告李小强与郝永娇共同经营汽车销售公司，故该笔债务系夫妻共同债务，应当共同偿还。被告王菊容系被告李小强母亲，其自愿在借条担保人处捺印，系该债务的保证人，应当在其保证范围内承担保证责任。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告李小强辩称，1.原告诉请的利息计算错误，按照原告的计算方式和标准，借期内利息应为6042.67元，并且双方并未约定逾期利息；2.被告李小强曾以16万元为基数，按每月30%的标准支付原告利息，共计支付本息410400元，超出年利率36%的利息至少为212800元，根据《合同法》第99条规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告李小强有权要求就多支付的利息与案涉债务进行抵消，且抵消行为并不损害原告的利息。 被告王菊容辩称，被告王菊容并未作出对案涉债务担保的意思表示，其与原告没有担保的法律关系。被告李小强于2019年9月17日就案涉借款向原告出具借条，而被告王菊容却于2019年12月17日在借条上捺印，故被告王菊容并没有为该笔借款提供担保的时间基础，被告王菊容之所以在借条上捺印，是因原告在被告家中大吵大闹，被告仅是听从原告的指示在借条空白处捺印；同时，原告也未提供证据证明其已向被告王菊容就捺印的行为予以了详细说明，包括保证担保的法律后果。综上，被告王菊容没有明确提供担保的意思表示，原告与被告王菊容之间并不构成担保法律关系。 被告郝永娇辩称，被告郝永娇对被告李小强向原告借款一事不知情，被告郝永娇也并未在借条上签字，且被告李小强所借款项也并未用于家庭生活，故被告郝永娇不应当承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，被告李小强（收款人、借款人）向原告彭泽民出具《借条》，载明：“今借到彭泽民人民币肆拾壹万贰仟元整（412000.00），此款用于赎回罗利川质押车辆别克英朗十辆；于10月9日前还清，经双方自愿协商约定月利率为3%（3分）”。该借条“担保人”处未有内容。当日，原告彭泽民通过工商银行向被告李小强转款412000元。2019年12月17日，被告王菊容在前述借条“担保人”处捺印。 另查明，被告李小强与被告郝永娇于2017年1月3日登记结婚，后于2019年11月26日登记离婚。 2017年5月22日，被告李小强设立重庆尊腾汽车销售有限公司（自然人独资），该公司股东为李小强，其担任该公司执行董事兼总经理，被告郝永娇系该公司监事。 再查明，在2018年5月4日至2018年11月29日期间，被告李小强通过微信累计向原告彭泽民转款98400元；在2018年7月6日至2018年12月12日期间，被告李小强通过招商银行累计向原告彭泽民转款312000元。 以上事实，有原、被告陈述、借条、工商银行借记卡账户历史明细清单、照片2张、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书、企业信用信息公示报告、招商银行户口历史交易明细表、招商银行电子回单、微信支付交易明细证明等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定按时归还借款并支付利息。本案中，被告李小强向原告彭泽民出具借条后，原告彭泽民通过银行转账的方式向被告李小强转款借条载明的金额412000元，原告彭泽民与被告李小强之间成立民间借贷关系。在原告彭泽民履行出借人的义务后，被告李小强应按照约定归还借款并支付利息，现借款期限已届满，但被告李小强并未按约归还借款并支付利息，其行为已构成违约，现原告彭泽民要求被告李小强归还借款本金412000元的请求，于法有据，予以支持。关于利息问题。1.借期内利息问题，原告彭泽民与被告李小强约定的借贷利率已超过年利率24%，本院按年利率24%的标准计得借期内利息为6230.8元，原告主张借期内利息6317元有误，本院予以调整；2.逾期利息问题，原告彭泽民与被告李小强约定了借期内的利率但未约定逾期利率，现出借人原告彭泽民主张借款人被告李小强自逾期还款之日起即2019年10月10日起以本金412000元为基数按照月利率2%的标准支付资金占用期间利息的请求，于法有据，予以支持。 关于被告王菊容是否应就被告李小强所负上述债务应当承担连带清偿责任的问题。本院认为，虽然在被告李小强向原告彭泽民出具借条当日即2019年9月17日，被告王菊容未在“担保人”处签名或捺印，但是在原告与被告李小强约定的还款期限届满后在借款人被告李小强未归还借款并支付利息的情况下，被告王菊容于2019年12月17日自愿在该借条“担保人”处予以捺印，其作为完全民事行为能力人应当知晓在借条“担保人”处签名或捺印的法律后果，其应就自身行为承担相应的民事责任，故被告王菊容与原告彭泽民之间成立保证合同关系。同时，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；且连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因作为债权人的原告彭泽民与作为连带责任保证的保证人被告王菊容未对保证期间进行约定，因此，原告彭泽民有权自借款期限届满之日即2019年10月10日起6个月内要求被告王菊容承担保证责任，现原告于2020年4月9日起诉来院要求被告王菊容承担保证责任，被告王菊容担保该借款的保证期间并未经过，其保证责任不能免除。故被告王菊容应就被告李小强所应偿还原告彭泽民的借款本金412000元及利息承担连带清偿责任。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，被告李小强以个人名义向原告彭泽民借款412000元，该债务已超过家庭日常生活所需，且原告彭泽民作为债权人并未提供证据证明该债务用于被告李小强与郝永娇的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告李小强与郝永娇双方共同意思表示。原告彭泽民诉称在被告李小强收到原告出借款项后立即转给被告郝永娇，但其并未对其主张举示证据加以证明。虽然被告李小强独资设立的重庆尊腾汽车销售有限公司中被告郝永娇系该公司监事，但是原告彭泽民并未举示充分证据证明被告李小强所借款项用于该公司经营。综上，原告彭泽民诉请要求被告郝永娇承担共同还款责任的请求，因缺乏相应事实依据，本院依法不予支持。 关于被告李小强提出的债务抵销问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”。本案中，被告提出在2018年5月4日至2018年11月29日期间被告李小强通过微信累计向原告彭泽民转款98400元以及在2018年7月6日至2018年12月12日期间被告李小强通过招商银行累计向原告彭泽民转款312000元，被告李小强合计向原告彭泽民转款410400元，并提出该款项中包含双方在本案借款前在另一借款中多支付的利息，因其和本案债务均属金钱债务，应予抵销。本院认为，虽然被告的前述转款均属实，但是该行为均发生在本案借款之前，与本案不具有关联性；且被告并未举示双方之前存在借款关系或者其他关系的相应证据，仅凭该转款行为并不能达到证明原告彭泽民对被告李小强负有到期债务，故其要求与本案债务进行抵销缺乏相应的事实依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李小强于本判决生效之日起十日内归还彭泽民借款本金412000元并支付利息6230.8元、逾期利息（以未归还本金412000元为基数，从2019年10月10日起按照月利率2%的标准计付至款清为止）； 二、王菊容对李小强的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回彭泽民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8292元，减半收取计4146元，保全费2820元（原告彭泽民均已预交），由被告李小强与被告王菊容连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  谭红 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈智