北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4840号原告：石远明，男，1980年5月28日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:李春英，女，1971年3月5日出生，汉族,户籍地黑龙江省大庆市萨尔图区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张利民，北京龙旺律师事务所律师。原告石远明与被告李春英房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，因受疫情影响采用线上开庭的方式公开开庭进行了审理。原告石远明，被告李春英及其委托诉讼代理人张利民，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石远明诉称：2017年4月21日，原被告签订了房屋租赁合同。约定原告将其所有的位于北京市顺义区××房屋出租给被告使用，租期为3年。自2017年4月21日起至2020年4月20日止。租金每年15万元，每年支付一次。同时约定物业费、水电费等由乙方自行承担。如未按时缴纳租金，应自支付租金日起按银行利率3倍支付违约金。签订合同后，原告依约履行了合同义务，可被告至今未交付租金。截至2019年10月20日共拖欠租金375000元，拖欠物业费1708元。被告的行为已经严重违反了合同的约定，给原告造成了巨大的经济损失，致使原告无法实现合同目的。经与被告多次交涉未果，故诉至法院请求依法判决。具体诉讼请求为：一、解除原被告双方于2017年4月21日签订的房屋租赁合同；二、要求被告给付拖欠的租金375000元，同时按照合同约定支付违约金；三、要求被告支付拖欠的物业费1708元；四、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、《房屋租赁合同》一份；2、《确认函》一份；3、《证明》一份；4.《结婚证》复印件一份；5.《房屋所有权证》复印件一份。被告李春英对《证明》、《结婚证》、《房屋所有权证》真实性没有异议。对《房屋租赁合同》、《确认函》上公章的真实性不持异议，但不认可内容真实性。被告李春英辩称：原被告双方不存在房屋租赁合同关系。原告向法庭提交的房屋租赁合同和确认函是虚假的。不是原被告之间真实的法律关系。主要体现在：该合同中没有李春英本人的签字、指纹；没有李春英签署的合同日期；没有具体的交付租金的日期；没有原告向被告提供的房产证、身份证；第六条所涉及的合作协议不是21日，实际是20日；租赁合同确定的是三年合同期限应当到2020年4月20日才能到期；北京英明创美美容中心的公章是原告骗取出去后自行加盖的，没有得到李春英同意，且李春英当时根本就不知情；被告与原告合作以来，原告从未向被告以任何形式索取过房屋的租金；被告与原告的合作到期日是2019年10月20日，原告计算的租金恰恰截止到这个时间，这是事先就设计好的；2017年4月20日以后原告仍在收被告转付的顾客费用。原被告双方是美业方面的合作关系。被告通过自己的外甥女认识原告并且与原告协商在2016年10月20日达成了合作协议书。约定合作美业三年，合作的方式就是原告提供房屋，被告负责加盟费用和个人技术。合作的收入各占一半平均拥有。被告负责办理工商登记和店内外的管理，双方共同经营、共同劳动、共同风险、共负盈亏、平均分配。合作开始后原告提供一个POS机用于收取顾客的费用，被告全身心的投入到美业上。双方的合作一直持续到2019年10月20日期限届满。因原告不想再继续做美业所以双方合作终止。被告另找位置单独从事美业。在这3年期间原告从没有向被告提出过房屋租金的问题。被告认为合作期间届满双方没有继续合作便没有了任何争议，搬出原告的房屋。但是没有想到原告会拿出一个伪造的租赁合同和确认函起诉。针对原告所提供的租赁合同被告有证据证明其是假的。本案已经涉及原告伪造证据、虚假诉讼，要求法院追究原告虚假诉讼的刑事责任。经审理查明：北京市顺义区××房屋登记产权人为彭智英。彭智英与原告石远明系夫妻关系。彭智英认可该房屋属于夫妻共同财产，原告石远明有权处理该房屋一切事宜。2016年10月20日，原告石远明与李春英签署《合作协议书》约定李春英出加盟费用和个人技能，石远明出北京顺义××房屋，进行有效合作。双方室内和室外的收入平均拥有。双方依法组成合伙企业。由原告负责办理工商登记和店内外管理。诉讼中北京英明创美美容中心于2020年4月26日注销。上述事实，有当事人陈述、《合作协议书》、《证明》、《结婚证》、《房屋所有权证》、微信聊天截屏、开庭笔录等证据在案为证。本院认为：本案的焦点在于确定《房屋租赁合同》及《确认函》的真实性及原被告双方是否存在真实的房屋租赁法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。故原告有义务举证证明原被告双方存在房屋租赁法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本院认为，《房屋租赁合同》是双方间租赁关系的书面表现形式，现被告认可《房屋租赁合同》上公章的真实性，但否认双方间存在真实租赁关系即否认《房屋租赁合同》内容的真实性。《房屋租赁合同》属于私文书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力。故本案焦点在于确定该《房屋租赁合同》是否由被告或其代理人制作或同意原告制作、公章是否由被告同意加盖。现原告诉称《房屋租赁合同》系被告单方制作完成，在被告予以否认后，原告并未进一步尽到《房屋租赁合同》由被告制作的举证责任。原告认可被告提交的微信聊天记录的真实性，但对于微信聊天记录中“下午三点之后我出门去外地，你要是来取章的话三点之前哦，然后明天晚上我回来，也可以后天来取”，解释为被告故意设计，原告并不知道公章一事。但在该段内容之后，原告的答复是“好的”。原告不知道公章的事情、被告故意设计，与“好的”的答复相互矛盾，原告解释缺乏合理性。本院有理由认为原告曾经向被告表达过借用过公章的意思。原告不能就借用公章用途作出合理解释甚至否认借用公章，其并未尽到证明双方间存在真实房屋租赁合同关系的证明责任。双方是否真实存在租赁关系还需结合双方间对涉案房屋如何使用、经营中如何支出费用、如何分配收益等因素确定。双方均认可《合作协议书》的真实性，原告诉称在2017年4月20日前一周左右被告提出解除合作关系，原由原告作为合伙出资的房屋由北京英明创美美容中心独自承租，但因双方并无书面解约协议，且在2017年4月20日前后北京英明创美美容中心的经营方式并无变更，双方间微信交谈内容仍然围绕如何经营美容中心进行，性质并无明显变化。原告认可被告提交的“收入”帐薄第二页“2017.5.23已结清”为原告个人书写，但仅认可系对2017年4月13日以前账目的结算，对5月12日、5月15日及4月24日至5月12日内容不涉及。本院认为该页内容记载连续，且原告自认书写内容与上面记载内容有斜划线分隔，根据常理可以理解原告是对斜划线以上全部内容的认可。而4月24日、5月12日、5月15日，已在原告主张的2017年4月20日之后。原告承认被告自双方合作至被告独自承租始终使用原告的POS机从事经营收款，诉称被告独自承租期间POS机收取款项以现金方式返还给被告却不能提交证据，本院无法采信。双方间微信往来频繁，微信成为双方交流的主要方式。原告诉称多次催要租金无果，而双方微信中始终在商讨如何经营美容中心，原告将商讨如何经营美容中心解释为对于被告的帮助、将“我希望通过我的努力，下月十五号前能让你看到钱的由来”解释为被告承认欠租金，理由不够充分合理，本院无法采纳。原告诉称通过实际到店及打电话为主要催债方式既未提交有效证据也与双方间习惯联系方式不符。且从《确认函》用词词义逻辑讲，应首先由原告向被告发出催讨函的行为才有被告确认的行为发生。对此原告仍未举证。故原告《确认函》也不足以证明被告拖欠原告租金的事实。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告石远明全部诉讼请求。案件受理费3475元，由原告石远明负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇二〇年六月十八日书记员  杨思洁