江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初5883号原告王发泉，男，1960年11月2日出生，汉族，抚州市临川区人，自由职业，现住江西省抚州市临川区。户籍地江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人余富根，江西斯正律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告江西云庭房地产有限公司。住所地江西省抚州市临川区龙溪镇（镇政府旁）。统一社会信用代码91361002065356606Ｋ。法定代表人：刘北辰，总经理。委托诉讼代理人曾志宏，江西抚仁律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告吴求昌（追加），男，1962年9月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住址江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人李三梅，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：一般代理原告王发泉诉被告江西云庭房地产有限公司（以下简称云庭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王发泉及其委托诉讼代理人余富根；被告江西云庭房地产有限公司委托诉讼代理人曾志宏；被告吴求昌的委托诉讼代理人李三梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王发泉诉称：2013年8月13日，被告云庭公司因资金周转向原告借款300万元，利息约定为月息两分。2015年4月1日，经原被告双方结算，被告尚欠原告借款本金180万元及利息10.8万元，双方约定一年还款期，到期后被告未还款。2016年7月22日，双方签订协议书，经结算被告尚欠原告236.592万元，还款期限延长了5个月。2016年12月16日被告向原告支付利息50万元，之后经原告多次催讨，未果。诉请：1、判决被告云庭公司归还借款229.176万元及至还清款之日的利息（以本金229.176万元为基数按月利息2分计算）；2、诉讼费由被告承担。被告云庭公司辩称，1、本案不是民间借贷关系，云庭公司自2013年8月12日之后不存在借款往来，原告仅承担王发泉股权转让给吴求昌后，对吴求昌付款义务部分的担保责任；吴求昌在签订股权转让协议之后，已陆续支付巨额款项，双方之间欠款金额到底多少，也将影响担保人保证责任的抗辩，故申请追加吴求昌为必要共同诉讼的被告参加诉讼2、原告诉请存在重复计算利息情况。原告诉称出借本金为300万，被告中途还有还款，其主张按236.592万元计息明显已计入利息，本案如认定民间借贷关系，应按初始本金核算利息。综上原告诉请无事实及法律依据，应予驳回。被告吴求昌辩称，1、我与原告不存在借贷关系，只存在股权转让关系；2、对于原告与被告云庭公司在签订股权协议后是否存在真实借贷关系不知情。但就股权转让协议履行而言，原告并未按照股权转让协议将股权变更至吴求昌名下。3、本案将吴求昌追加为被告无事实和法律依据。原告为支持己方诉请，向本院举证以下证据：1、2013年8月12日吴求昌、刘立人、周海燕、李建军、王发泉五人开会记录，拟证明云庭公司股东同意将王发泉将股权转让给吴求昌；云庭公司的股东同意原告将500万元投入建设项目使用，其中200万元是吴求昌个人借用，300万元是刘立人借用，被告云庭公司作为担保人用项目部分房产作实物担保。2、江西农村信用合作社银行流水及借条一张，拟证明原告于2013年9月4日根据会议记录将300万转给刘立人，2015年4月1日刘立人归还本金120万元，刘立人于2015年4月1日将尚未还款的本金180万及利息10.8万元债务转给了被告云庭公司，被告云庭公司在同意接受刘立人债务后，同日被告云庭公司向原告出具借条。3、2016年7月22日协议书拟证明原告与被告云庭公司共同确认2015年4月1日被告向原告出具借条的真实性，自2016年3月30日双方确认累计欠本金190.8万元，利息45.792万元，共计236.592万元，且被告云庭公司同意用龙溪新城项目的5套房屋作为借款抵押物。被告云庭公司对原告证据质证如下：1、证据一为开会记录，与会人员不能确定股东身份，且该证据未提供原件，对三性及证明目的均有异议。2、对证据二银行流水关联性持异议，只能证实2013年9月4日向刘立人转款300万元的事实；对借条关联性及证明目的持异议，借条备注款项来源于2013年8月13日，并没有说是从刘立人与王发泉借款债务转让而来，不能达到原告证明目的，也不能证明原告向被告云庭公司履行了出借义务。3、对证据三真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的持异议。协议是延续了借条的内容，借条实际是云庭公司承担的王发泉与吴求昌股权转让协议中吴求昌支付王发泉相关转让款的担保义务。被告吴求昌对原告证据质证如下：1、对证据一质证意见同被告云庭公司质证意见。2、对证据二不清楚，与我方不具关联性。3、对证据三不清楚，与我方不具关联性。本院对原告证据认证如下：1、针对证据一，结合法庭庭审问话调查，查明被告云庭公司开发龙溪新城建设项目，原告王发泉、吴求昌、刘立人、李建军、周海燕等人为该项目的实际投资人，2013年8月12日，以上人员开会同意原告王发泉将其投入25.16%项目股份转让给吴求昌；且同意王发泉将500万借给该项目使用，其中200万为吴求昌个人借款，300万为刘立人个人借款，云庭公司以项目部分房产作实物担保。2、证据二银行流水，能证明2013年9月4日向刘立人转款300万的事实，能与证据一刘立人借款300万相印证。证据二中的借条能证明原告王发泉陈述的刘立人借款300万元后归还了120万元，未还款180万元及三个月的利息108000元转为被告云庭公司借款的事实，被告云庭公司在借条借款人处加盖了公章，且法定代表人刘北辰私章、公司投资人刘立人、胡红梅、李建军签字证实。该借条左下角被告盖章注明借款日期从2015年3月1日起始，与借条主文认可借款时间为2015年4月1日相冲突。本院结合2016年7月22日协议书内容确定被告认可借款时间为2015年4月1日。3、证据三为被告云庭公司与王发泉2016年7月22日所签协议书，进一步证实被告云庭公司与原告的借贷关系，因云庭公司未支付利息，计算至2016年3月30日利息为45.792万元，合计236.592万元，双方均同意还款期限延长至2016年8月30日，双方认可按236.592万元从2016年4月1日按月2%计息（按月支付）。被告云庭公司同意将龙溪新城建设项目5套房（双方确认每套房产价值50万元）作为借款抵押。该协议书落款处有原告本人签字，被告方有云庭公司加盖了公章,并有李建军、胡红梅签字。综上以上证据证实借条来源于刘立人向原告借款后未还部分转为被告云庭公司借款的事实，原告虽无直接转款给被告云庭公司，但有原告借款给刘立人的转款记录，借条有被告云庭公司盖章及股东签字认可，云庭公司与王发泉2016年7月22日所签协议书进一步进行了印证，能形成完整的证据锁链，足以认定原告与被告借贷关系成立。被告云庭公司向本院举证如下：1、证据一股权转让协议复印件，拟证明吴求昌与王发泉于2013年8月12日签订股权转让协议，协议第二条约定吴求昌承担了王发泉曾在云庭公司投资款800余万元，其中500万元由云庭公司进行担保。云庭公司出具给原告的协议书、借条实际是对股权转让协议中转让款承担担保责任。2、证据二云庭公司银行流水复印件一份、吴求昌银行流水复印件一份，拟证明吴求昌已按股权转让协议支付了转让金1382.29万元，其中2.29万元系支付利息，同时证实云庭公司承担的担保责任因吴求昌已履行主合同义务而免除。3、2016年12月20日银行付款回单复印件、王发泉出具收条复印件，拟证明王发泉收到云庭公司给付款项50万元。原告王发泉对被告云庭公司证据质证意见：1、股权转让协议为复印件，真实性、合法性、关联性三性均无法确定；其未提供云庭公司为股权转让担保书，担保关系不成立，且该证据为股权转让关系与本案民间借贷是完全不同的法律关系。2、对证据二为吴求昌在股权转让协议中应支付的费用，与本案不具关联性。3、收条是云庭公司支付原告的利息，与股权转让无任何关系。被告吴求昌对被告云庭公司证据质证意见：1、对云庭公司证据一、二，真实性无异议，我方当事人确实履行了股权转让协议义务，被告云庭公司对其中500万元进行了担保出资。2、对证据三与我方无关联性。针对被告提交证据，本院认证如下：被告所举证的吴求昌与王发泉之间股权转让的证据均系复印件，且证据与本案王发泉借款给刘立人后转为被告公司借款债务并无关联，不足以推翻原告证据，且达不到被告主张的借条系被告云庭公司为吴求昌股权转让承担担保责任而出具借条的目的，其抗辩意见并无证据支持，故对被告云庭公司以上证据不予采信。被告举证证据三收条为58万，付款回单也为58万，与被告拟证明王发泉收到云庭公司还款王发泉50万元的在数据上不能吻合；且付款回单上用途注明58万退回投资款，该证据同样达不到被告证明目的，故本院不能认定证据三与本案借款的关联性，不予采信。但是庭审时及原告诉状中自认2016年12月20日收到过原告还款50万元，本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，视为原告对2016年12月20日被告向原告还款50万元事实的认定。在本案中被告吴求昌无证据提交。根据原被告举证质证及本院认证，本院认定事实如下：被告云庭公司开发龙溪新城建设项目，原告王发泉、吴求昌、刘立人、李建军、周海燕等人为该项目的实际投资人，2013年8月12日，以上人员开会记录载明，均同意王发泉将其投资股份转让给吴求昌（与本案无关），还载明王发泉同意借款300万元给刘立人，借200万给吴求昌。原告王发泉于2013年9月4日将借款300万元通过银行支付至刘立人账户。后刘立人还款120万元。被告云庭公司2015年4月1日同意将刘立人将未还款180万元及三个月利息108000元转为债务，向原告出具了借条一张，载明“今借到王发泉人民币1908000元，期限一年整，月利率千分之二十，利息每月支付一次，该借款由江西云庭房地产有限公司龙溪新城项目承担责任，愈（逾）期未还，江西云庭房地产有限公司将龙溪新城项目项下的房产作为抵押物偿还王发泉借款本息，借款时间从2015年4月1日计算，本借款来源由2013年8月13日借入300万元中归还120万元后剩余180万元及3个月利息108000元形成）”。借款人处被告云庭公司加盖了公章。股东刘立人、胡红梅、李建军及公司法定代表人刘北辰均在借条上签字或盖章认可。还款期限到期后，2016年7月22日被告云庭公司与原告王发泉就延期还款签订《协议书》一份，载明被告云庭公司2015年4月1日向王发泉借款190.8万元约定每月按月利率2%支付利息未履行，经双方结算至2016年3月30日，累计本金为190.8万元及利息45.792万元，合计236.592万元。双方协议同意236.592万元借期延长5个月（2016年4月1日至2016年8月30日），从2016年4月1日按月利率2%计息，按月支付；被告云庭公司以龙溪新城项目项下5套房产作为借款抵押物；到期未还款，甲方同意将抵押物以每套50万元给乙方，并提供发票，按正常购房流程配合乙方办理购房手续，税费双方各自承担应缴部分；被告云庭公司承诺5个月借款期间不得私自销售抵押房产，否则造成原告损失应向原告承担总购房款30%的违约金。2016年12月20日被告向原告还款50万元（原告诉状中及当庭均予以了自认）。后因被告未还借款，原告遂诉至本院。本院认为，原告王发泉借款300万元给项目投资人刘立人用于项目建设，有王发泉出借300万元给刘立人的银行打款记录证实，刘立人偿还120万元后，被告出具借条给原告，同意将刘立人未偿还的本金180万元及三个月利息108000元转为己方借款。2016年7月22日被告云庭公司与原告王发泉就延期还款签订《协议书》，进一步佐证了原被告之间的借贷关系，故本院认定原、被告民间借贷关系成立。被告应对所欠债务予以清偿。关于本金及利息的认定与计算。被告云庭公司出具借条时本金为180万，且尚欠三个月利息10.8万元，合计为190.8万元未偿还。2016年12月20日被告偿还过50万元，因双方对系归还本金还是利息不明确，本院按照先偿还利息后还本金的顺序处理，因该50万不足以清偿至2016年12月20日的利息，故该50万元认定为支付利息。综上，被告尚欠原告借款本金180万元及出具借条前的3个月利息10.8万元及2015年4月1日之后至被告清偿借款本息之日的利息之和减去被告2016年12月20日已还50万元利息。被告云庭公司抗辩“其系为被告吴求昌股权转让担保出具借条”无证据证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，被告应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。被告吴求昌与本案借贷并无关联，被告吴求昌在本案中不承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定判决如下：一、被告江西云庭房地产有限公司在本判决生效后三日内偿还原告王发泉借款本金人民币180万元。二、被告江西云庭房地产有限公司在本判决生效后三日内支付原告王发泉借款利息[2015年4月1日之后至被告实际清偿借款本息之日的利息（按本金180万元每月利率2%计算）+10.8万元-50万元]。三、被告吴求昌不承担本案责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38334元，由被告江西云庭房地产有限公司负担35750元，原告承担2584元。如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决的上诉请求金额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，银行账号：14×××29）。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  杨岿然人民陪审员  王云霞人民陪审员  王晓倩二〇二〇年六月二十二日书 记 员  艾 艳