湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初138号原告：武汉迅达桩基工程有限公司。住所地：武汉市江汉区长青五路88号金色雅园B区第13幢1单元10层2号，统一社会信用代码91420103271804203Q。法定代表人：卢建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁早明，男，系该公司项目经理。委托诉讼代理人：许国平，云梦县法律援助中心律师。被告：孝感新宏基房地产开发有限公司。住所地：孝感市孝南区南大工业园北区，统一社会信用代码914209025627315265。法定代表人：段卫涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨斌，湖北山川律师事务所律师。原告武汉迅达桩基工程有限公司（以下简称迅达公司）与被告孝感新宏基房地产开发有限公司（以下简称新宏基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年元月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁早明、许国平，被告新宏基公司的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。原告迅达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告柱基工程款3090052元及逾期付款违约金5200615元，合计8290667元(违约金已经计算至2019年6月30日，按每天1‰计算；自2019年7月1日起以3090052元为基数，按每天1‰计算，直至桩基工程款全部付清之日止)；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年9月5日，原告与被告签订了一份《桩基工程施工合同》，该合同约定:第一条工程概况:甲方(被告)将其投资开发建设的位于云梦县城关镇建设西路的“御景旷世”10＃12＃13＃15＃17＃19＃20＃21＃2223＃、24＃楼的基础工程采用长螺旋压灌砼桩桩基工程施工任务发包给原告承包完成。1、承包范围为:施工设计图上标明的所有桩基项目。第二条工程造价与承包方式：1、工程预算总值:按钢筋砼每立方米850元计算(含税金)，总造价500万元人民币，结算以实际量实结(充盈系数1.05)。2、承包方式:包工包料。第三条工期:按甲方指定时间开工和竣工。第四条材料供应:由乙方自购。第五条付款方式:1、工程完工一栋后付该栋总工程款的50％工程款。2、工程全部完工桩检测合格后付总工程款的30％。3、主楼封顶一个月内付总工程款的20％工程款。第六条双方责任(见合同)。第七条工程质量及验收标准:1、乙方按照国家标准“建筑地基基础工程施工质量验收规范”进行施工。2、共同把好质量关。3、乙方随时接受甲方检查、验收。4、甲方当天未在记录上签字，视为认可当天工程质量。5、发现质量不合格，由乙方修补。6、对质量有争议请质量监督部门仲裁。7、工程竣工由乙方通知甲方验收，验收签署验收证书后，由甲方管理。第八条安全施工。第九条合同的生效与中止。工程结算，甲方支付工程款完毕后，合同即告终止。第十条违约责任1、甲方在约定时间内未及时结算工程款，甲方按每天1‰支付违约金，如乙方未按合同规定完工，按每天1‰向甲方支付违约金。合同还约定了其它内容。合同签订后，原告即组织人员进场所施工。2014年，经双方结算，总工程款6539715.00元。截至2017年8月7日止，被告已支付工程款2936680元，代扣水电费及税金512983元，还下欠工程款3090052元未支付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告新宏基公司辩称，第一、对原告主张的施工事实与结算事实无异议，但对最后还款的日期有异议；第二、本案约定的违约金过高，且超过了下欠工程款数额，应按日万分之四点八一计算；第三、原告没有提交验收备案证据，虽然被告方已经验收，但影响本案诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据五，被告虽提出质疑，但其未提交证据予以反驳也未作出合理说明，且该证据对原告不利，故对该证据本院予以采信。依据上述有效证据及当事人对案件事实的陈述，本院对以下双方无争议的事实予以确认：原、被告签订了一份《桩基工程施工合同》，该合同约定甲方(被告)将其投资开发建设的位于云梦县城关镇建设西路的“御景旷世”10＃12＃13＃15＃17＃19＃20＃21＃2223＃、24＃楼的基础工程采用长螺旋压灌砼桩桩基工程施工任务发包给原告承包完成，工程总造价为500万元人民币，结算以实际量实结(充盈系数1.05)。双方还对承包方式、工程款的付款方式、双方责任、工程结算及违约责任进行了约定。合同签订后，原告于2013年9月13日进场施工。截至2014年10月18日止，原、被告对原告方已完工的10＃13＃15＃17＃21＃2223＃24＃楼桩基工程均已验收完毕，但原告方施工的12＃19＃20＃楼的桩基工程因该主体工程至今未开工而未能检测验收。2015年1月16日，原、被告经结算，认定原告方施工的11栋楼的桩基工程总价款6539715元。截至2017年8月7日止，被告已支付工程款2936680元，代垫水电费100000元及代缴税金412983元，还下欠工程款3090052元未支付，双方以至成诉。本院认为，原、被告签订的桩基工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。迅达公司完成施工任务后，新宏基公司理应依约组织对工程及时验收并结算付款，其未能依约给付下欠工程款，属违约行为，应承担违约责任。原告施工的12＃19＃20＃楼的桩基工程因新宏基公司原因，该主体工程至今未开工，致使桩基工程未能检测验收。现原、被告已对12＃19＃20＃楼的桩基工程进行了结算且该桩基工程已交付新宏基公司，故原告有权主张该三栋楼的桩基工程价款。迅达公司依结算协议向新宏基公司主张下欠工程价款3090052元，新宏基公司予以认可，本院应予支持。关于本案约定的违约金是否过高的问题。新宏基公司认为合同中约定的按每天1‰计算的违约金过高，应予调整为应按日万分之四点八一计算。本院认为，合同违约金，相关法律及司法解释条文体现的是弹性与刚性相结合的规定。其性质是以补偿性为主，惩罚性为辅。违约金的意义在于对合同履行利益的补偿，但也不排除当事人在公平、诚实信用的原则指导下，约定适用惩罚性的违约金。若只强调补偿性而无惩罚性，则违约金对合同履行的保障作用将大大降低，从而无法达到有效制裁违约行为，保护守约方利益的目的。与此同时，当事人之间的契约自由也需要合同正义的规制，不可能完全放任当事人自由约定。落实到纠纷的实体处理中，人民法院对违约金的裁判需结合合同履行的实际情况，以实际损失作为认定基础进行综合考量。从举证责任角度分析，根据“谁主张、谁举证”的原则，作为请求调减违约金数额的违约方，首先应由新宏基公司就违约金的调减事由加以举证证明，而后迅达公司应出示其认为违约金约定合理的事实依据。本案中，新宏基公司抗辩合同约定的违约金数额过高，应按日万分之四点八一标准计算违约金，但在其违约事实已经查实的情况下，该抗辩的理由明显与合同法严格责任归责原则相冲突。而迅达公司也未能举证证明新宏基公司逾期付款行为造成其实际损失的具体数额。故双方当事人均未提交充分的证据证明逾期支付款项所造成的违约损失具体数额，无法根据实际损失与违约金的差额来判断当事人之间的违约金约定的是否过高。故本案的违约金标准只能兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则予以衡量。合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，本案各方当事人缔约时选择的系后者，即违约产生的损失赔偿额的计算方法。因原、被告均为公司，新宏基公司违约不履行还款义务，势必导致迅达公司流动资金的短缺，进而造成其不能及时足额占有该款项后投资经营获取收益机会的丧失，或者导致其为解决自身资金困难而向民间融资等情形的发生，对迅达公司而言，无论是投资获取收益机会的丧失或减少，还是被迫向民间融资而付出的实际成本，均可作为考量其实际损失的依据。综合衡量当前本地民间融资的现状，新宏基公司拖延拒付工程款的实际，且迅达公司在诉讼期间已认可按月利率15‰标准计算本案的违约金，故本案违约金的计算标准调整为：以下欠工程款3090052元为基数，按月利率15‰标准，以双方结算时间即2015年1月16日起计算至付清之日止。综上所述，迅达公司主张新宏基公司立即给付下欠工程价款3090052元及逾期付款违约金（以工程款3090052元为基数，按月利率15‰标准，从2015年1月16日起计算至付清之日止），于法有据，本院予以支持。新宏基公司辩称本案已超过诉讼时效，因其于2017年8月7日还以房抵债付款108360元，故依《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，本案诉讼时效并未超过，该理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、被告孝感新宏基房地产开发有限公司限于本判决生效之日起十五日内支付原告武汉迅达桩基工程有限公司工程价款3090052元及逾期付款违约金（以工程款3090052元为基数，按月利率15‰标准，从2015年1月16日起计算至付清之日止）。二、驳回原告武汉迅达桩基工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69835元，由原告武汉迅达桩基工程有限公司负担18429元，被告孝感新宏基房地产开发有限公司负担51406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  王 斌人民陪审员  罗永宏人民陪审员  陆慧明二〇二〇年六月二十八日书 记 员  景艳秋