河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1798号上诉人（原审被告、反诉原告)：夏青松,男,汉族,1972年7月15日出生，住江西省南昌市新建县,现住洛宁县。委托诉讼代理人:郭红杨,河南齐合律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：梁小芹,女,汉族,1946年12月13日出生，住洛宁县。委托诉讼代理人:汪泽胜,男，汉族，1976年1月30日出生，住址同上，系梁小芹儿子。委托诉讼代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师。上诉人夏青松、上诉人梁小芹因侵权责任纠纷一案，均不服河南省洛宁县人民法院(2019)豫0328民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏青松上诉请求：1、判决撤销河南省洛宁县人民法院(2019)豫0328民初1897号民事判决书第二项、第三项内容，依法支持上诉人一审诉讼请求。2、由梁小芹承担一、二审诉讼的所有费用。事实和理由：一、夏青松一审诉讼请求合法合理应当予以支持。1、夏青松在一审中已经给提供了足够的相关证据予以证明梁小芹侵害了夏青松的合法权益，要求梁小芹停止侵害是因为其玻璃幕墙不仅影响了夏青松的采光权，在下雨的时候还严重影响了夏青松门头广告的使用，雨水冲刷和侵蚀了夏青松的门头广告，使该门头广告大大缩短了使用寿命，经常进行修理。2、夏青松要求梁小芹排除妨害是因为其外玻璃幕墙是私自改装的，是违章建筑，其安全性没有任何保障，并对楼下的夏青松及其顾客存在着相当大的危险性，严重影响了夏青松的生意。3、因为夏青松与梁小芹之间的纠纷是相邻权纠纷，民事诉讼法律规定的所有的证据形式都不能全面、客观的展现本案相邻权争议的状况，因此在庭审中向一审法院提交了“现场勘查申请”，但一审法院对此未作任何回应，却在判决中直接认定夏青松的诉讼请求“缺乏事实依据，证据不足”。夏青松认为无论是法院的法官还是普通的一名老百姓，只要到了案涉现场就能明显的看出梁小芹的玻璃幕墙是否影响到了夏青松的相关权利。退一步讲，就算是因为各种原因，或者是依据民事诉讼谁主张谁举证的原则，夏青松在一审中提交的照片也能够客观的展现梁小芹的违章建筑以及对夏青松物权使用的影响。遗憾的是，一审法院不仅未予认定，在理由上也只字未予阐述，更未予以现场勘察却仅以依据“缺乏事实依据，证据不足”予以驳回，这样的判决怎么能让夏青松信服？4、梁小芹对案涉房屋进行了改造是不争的事实，一审开庭时，梁小芹也当庭予以承认，但至始至终未提交城建局、规划局等相关部门的批准文件，却只出现了一张不知是什么单位开具的收据，完全不能证明其要证明的方向，夏青松也当庭表示对其真实性、合法性、关联性表示异议。但在庭审后梁小芹却私自向法庭提交了一张什么“装修装饰许可证”，却不论该证据是否合法，是否就能够证明梁小芹的玻璃幕墙不是违法建筑，仅就其证据的提交未在庭审中（可见庭审笔录），未公开进行质证就不能成为一审法院定案的依据，但一审法院偏偏在判决中采信了该“装修装饰许可证”，不知其事实依据和法律依据何在？是怎么“审理查明”的？二、法院以判决的形式要求夏青松补偿梁小芹1000元没有事实和法律依据。1、夏青松没有侵害梁小芹的任何权利，梁小芹也没有任何的实际经济损失，法院却要求夏青松补偿梁小芹1000元没有任何理由。2、夏青松在法院组织的调解过程中是表示过可以请梁小芹吃顿饭，为的是希望可以达成调解或者和解，为的是节约宝贵而有限的司法资源，更为的是中国人普通老百姓朴素的邻居和谐观才做出的让步。夏青松是宜冤家宜解不宜结的心态，是认为自己是外地人不想与被上诉人这样的本地有矛盾的心里，是看在房东们一次次劝解的面子上才勉强作出的让步。至于是请吃饭还是补偿夏青松倒无所谓，数额就是在1000元左右。但至始至终，夏青松从不认为应当“补偿”梁小芹，一审法院却将上诉人在调解过程中作出的让步写进了判决，这样的判决结果实在不该，实在是有违客观事实，有违公平正义与合理，会让不明内情的他人误解事实，反倒作出其他的可能推论，因此应当予以撤销。三、一、二审的诉讼费用都应由梁小芹承担。无论是依据《物权法》还是依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷安家具体应用法律若干问题的解释》的相关法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合作的原则处理相邻关系。夏青松的出发点是这样的，实际行动也是按照这么做的，当然也希望梁小芹这么做事。尽管梁小芹的建筑物侵害了夏青松的相关权利，但夏青松作为一名房屋的租客也不想以无休止的诉讼来主张权利，始终以克制的心态来看待问题和解决问题。但梁小芹反而却一而再、再而三的提起诉讼，既浪费了司法资源又激化了矛盾，所造成的所有诉讼费当然应当由梁小芹承担。综上所述，请二审法院依法支持夏青松的诉讼请求。梁小芹辩称：1、夏青松门头广告侵入我方产权区域，把阳台遮了120多平方米，反而说我方影响了他的采光；2、夏青松门头广告雨水噪音影响了我方的正常生活，雨水侵蚀了我方建筑，反而说雨水冲刷侵蚀对方的门头。3、玻璃幕墙是合法装饰，到对方那里成了违章建筑，我改造是为了做商橱广告，被对方加大的广告牌阻挡，却成了我影响他的生意。4、夏青松说相邻关系，却不能和睦相处。另，一审调解期间，夏青松曾经认可拿大几千元赔偿我方损失，一次性解决问题，而我方主张拆除或按月或者按年赔偿，从来没有听说过夏青松请客吃饭之说。一审判决1000元我方不同意，夏青松反过来说自己不同意。夏青松既要占别人家地方做自己的广告，还要对别人说三道四，还装出自己是外地人的可怜相，这就能得到法律支持吗？请法院明断。梁小芹上诉请求：撤销河南省洛宁县人民法院(2019）豫0328民初1897号民事判决书，并依法改判支持梁小芹的原审诉讼请求;2、由夏青松承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:一、夏青松的侵权行为确实存在,一审认定事实有误。梁小芹提供的证据足以证明，夏青松出于商业盈利的目的，在房屋外墙为自家门店设置超出自家门店使用范围的巨型广告牌。夏青松设置的广告牌侵入梁小芹所属房屋外墙并且紧贴外墙,不但影响梁小芹对外墙的维护和合理使用，更影响了梁小芹房屋的通风、采光和排水,特别是下雨时,广告牌容易造成雨水堆积,浸渍房屋墙体。并且雨水击打在广告牌上还产生巨大的噪音污染,严重影响了房屋的正常使用,给梁小芹生活造成诸多不便。根据《中华人民共和国物权法》第八十九条规定:建造建筑物,不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。夏青松设置广告牌的行为明显有违法律的相关规定，并且造成了一定后果，侵权行为实际存在。二、一审判决结果不合法。夏青松超出其专有部分相对应的外墙面设置广告牌,影响了梁小芹的通风、采光和排水权利,雨天产生噪音污染,更影响了梁小芹对房屋外墙的合理使用,已然损害了梁小芹的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定:不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨害或者损失的,应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。因此，夏青松理应对其侵权行为采取停止侵害、排除妨害等措施，并赔偿梁小芹的损失。一审法院在已经查明夏青松的侵权行为确实存在的客观事实，却以其系“合理需要”及“没有超出合理使用范围”为理由不认定侵权，明显偏袒夏青松一方，与法理、情理相悖,判决不公。故此上诉，请求依法改判。夏青松辩称：一、一审法院认定事实清楚，判决驳回梁小芹诉讼请求是合法合情合理的。夏青松基于悬挂门头招牌做生意是对外墙的合理使用，不仅符合法律的规定，也符合现实生活的习惯。梁小芹认为外墙是其私有部分，这是不符合法律规定的。其所称影响通风、采光、排水更是子虚乌有。一审中梁小芹未提供充足的证据证明夏青松的门头招牌侵犯了其物权，造成了一定损失，法院驳回其诉讼请求合法合情合理。二、梁小芹上诉状第二项不知所云，其所属的不合法不知道是不合哪个法？也不知道应该合哪个法？《中华人民共和国民法通则》是基本法，其所述的是基本的法律原则，而现实案例中或法院判决所依据的都是具有可实际操作性的司法解释，比如本案所依据的是《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件中具体应用法律若干问题的解释》第三、四条的规定，梁小芹依据法律原则认为一审判决结果不合法不知是怎样的逻辑思维？我方不做相应答辩。梁小芹向一审法院起诉请求：1、夏青松立即停止侵害、排除妨碍，立即拆除侵入梁小芹的广告牌；2、判令夏青松赔偿梁小芹损失5000元；3、本案诉讼费由夏青松承担。夏青松向一审法院提起反诉请求：梁小芹停止侵害、排除妨碍，拆除影响夏青松采光权等相邻权的违章建筑并由梁小芹承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：梁小芹系洛宁县西花坛石油公司楼上二楼业主，夏青松系一楼商业用房承租户，经营黄金珠宝店，双方为楼上楼下相邻关系。2008年7月梁小芹将二楼以上砖墙外立面改造为玻璃幕墙，2019年5月夏青松安装的门头广告招牌超出一楼外墙专有部分约0.5米，该广告牌紧贴二楼玻璃幕墙，不超过二楼窗户下沿水平位置。梁小芹进行外墙改造时办理了装修装饰许可证。经一审法院询问，夏青松愿意给予梁小芹补偿1000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件中具体应用法律若干问题的解释》第三条规定,外墙面属于全体业主共有。涉案门面房外墙面属于业主的共有区域,所有共有人均有权使用,但必须基于合理需要且在合理范围内使用。第四条规定,业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要,无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙等共有部分的,不应认定为侵权。本案中,夏青松虽是一楼房屋的承租人,其因承租从而享有业主的权利。诉争的广告牌属于一楼门市的门头招牌,其在二楼外墙部分悬挂门头招牌为惯例,属于因特定使用功能的合理需要使用建筑物外墙,且该门头招牌并未超出其合理使用范围。梁小芹主张夏青松侵权，但并未提供证据证明梁小芹权利实际受损情况、受损数额，故对梁小芹要求夏青松停止侵害、排除妨碍、拆除侵入广告牌并赔偿经济损失的请求,一审法院不予支持。同时夏青松自愿同意给与梁小芹一定的经济补偿，不违反相关法律规定，一审法院依法予以支持。关于反诉部分夏青松提出的主张，因缺乏相应的事实依据，证据不足，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、驳回本诉原告梁小芹的诉讼请求；二、驳回反诉原告夏青松的诉讼请求；三、夏青松应于判决生效之日起十日内给予梁小芹经济补偿1000元。本案本诉受理费减半收取50元，梁小芹负担，本案反诉案件受理费减半收取50元，由夏青松负担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，梁小芹提起本案侵权之诉，主张夏青松承担侵权责任，梁小芹应就夏青松实施侵权行为、损害后果以及侵权行为与损害后果之间的因果关系承担举证责任，但根据本案查明的事实，夏青松租赁一楼的商铺经营，梁小芹系楼上房屋的业主，双方系相邻关系，夏青松所经营商铺的门头招牌因其特定的使用功能使用部分建筑物外墙属于合理使用和一楼商铺的商业惯例。梁小芹主张夏青松安装的广告牌侵入其二楼阳台影响其权益，但并未举证证明侵权行为、损害后果以及侵权行为与损害后果之间的因果关系，故一审驳回其诉讼请求，并无不当。关于夏青松认为楼上的玻璃幕墙属于违章建筑，且侵害了其采光权，夏青松未能举证证明该主张，故一审驳回其反诉请求，亦无不当。综上所述，夏青松、梁小芹的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由夏青松负担150元，梁小芹负担50元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年六月二十四日书记员 王洋洋