松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初6607号 原告：倪圆圆，女，1985年9月4日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：张晓光，吉林大满律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚德满，吉林大满律师事务所律师。 被告：松原市某混凝土有限公司，住所地松原市。 法定代表人：徐利，系经理。 委托诉讼代理人：王彦鹏，吉林浩原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕振明，吉林良伟律师事务所律师。 被告：李洪侠，女，1966年9月1日生，汉族，无职业，住松原市。 被告：于春兰，女，1986年10月27日生，汉族，松原电视台职工，住松原市。 被告：于春超，男，1988年1月17日生，汉族，住松原市。 三被告共同委托诉讼代理人：潘启光，吉林瑞广律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：李洋，吉林瑞广律师事务所律师。 被告：赵立国，男，1975年12月1日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。 第三人：毛俊宇，男，1959年4月20日生，退休干部，户籍地松原市宁江区。 原告倪圆圆与被告松原市某混凝土有限公司（以下简称某公司）、被告李洪侠、于春兰、于春超、赵立国、第三人毛俊宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪圆圆及委托诉讼代理人张晓光和姚德满，被告某公司委托诉讼代理人滕振明和王彦鹏，被告李洪侠、于春兰及李洪侠、于春兰、于春超三被告共同委托诉讼代理人潘启光和李洋，被告赵立国到庭参加诉讼，第三人毛俊宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告倪圆圆向本院提出诉讼请求：1.判令被告某公司立即偿还借款本金50万元，并自借款之日2016年3月10日起按月利率2%计算利息至给付之日止；2.判令被告李洪侠、于春兰、于春超在继承遗产范围内承担上述款项偿还责任；3.被告赵立国对债务承担连带责任；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：我于2016年3月10日，通过担保人赵立国介绍，借给某公司和于洪福（已故）50万元，于洪福系该公司聘用的经理，负责公司的全部工作，当日于洪福给我出具了两枚借据，签订了抵押合同，借据数额分别为20万元、30万元，借款期间自2016年3月10日至2017年3月10日，约定月利率3分，并将某公司所有的位于某小区地下车库212幢-1B78、79、80、81、82、83、86、87号，以及于洪福个人名下的奥迪Q5轿车、A6轿车抵押给我，某公司在抵押合同上盖章。借款到期后，被告未能及时偿还借款。某公司所有的位于某小区地下车库，登记在毛俊宇名下，于洪福去世之后，被告于春兰、于春超、李洪侠是于洪福的继承人，于洪福抵押给我的车辆过户至其继承人名下。我就此事多次向被告要求清偿借款，但始终没有结果，故提起诉讼。 被告某公司辩称：1.原告倪圆圆诉某公司诉讼主体错误。某公司不欠倪圆圆钱，其出示的20万元借据上没有某公司公章，某公司也没有收到原告倪圆圆的钱，倪圆圆也提供不了银行流水；30万元某公司既没有收到款项也没有银行流水，按照现有查明的事实是朱桂兰转移给倪圆圆的，无论谁是债务人，朱桂兰将债权转移给原告都没有通知债务人，故倪圆圆没有诉权。2.本案中2016年3月10日于洪福向原告倪圆圆借款20万元的事实以及案外人朱桂兰的借款30万元的事实，以及2018年1月15日于洪福与原告倪圆圆借款30万元偿还朱桂兰借款的事实均属于洪福的个人借款，与被告某公 司无关，某公司对上述两笔借款不承担责任。3.关于原告诉称被告某公司用车库担保事宜不能成立。首先，关于抵押合同章不是某公司的章，某公司章尾号3165，合同上章是1040。所以对此提出对公章进行鉴定，同时如果原告认为这枚公章是某公司的章，应该向法庭提供这个章某公司曾用过，或提供该章在公安机关、或工商部门使用记录。其次，无论该章真伪，因未办理抵押登记，该抵押行为也是无效的。某公司与案涉借款无关，也没有以其所有的八套车库作抵押，故不应承担抵押担保责任。4.原告和其他被告提出的表见代理行为不成立。债权转移没有发生法律效力，抵押担保也没有发生法律效力，表见代理成立要件是双方当事人的行为合法有效，其行为不合法也无效，原告和其他被告的表见代理不能成立。 被告李洪侠、于春兰、于春超辩称：1.被告李洪侠、于春兰、于春超不是本案适格主体，于洪福是履行职务行为，承担责任主体是某公司。通过庭审可知2016年3月份于洪福是某公司的负责人，主要负责某公司一切事务，借款时提供了某公司车库作为担保；庭审中原告承认如果于洪福是农民她不会借钱给于洪福，正因为于洪福是某公司负责人某公司有能力还钱，才把钱借给他。市中院、省高院的判决认定于洪福是职务行为。因此按照《民法总则》第六十二条规定，于洪福的借款行为不是个人行为是职务行为。2.原告倪圆圆起诉50万元，其中朱桂兰的30万元主张债权明显违法。因债权人转让权利未通知债务人，且未提供书面债权转让协议，债权转让行为无效。3.关于原告查封吉J×××70汽车，原告主张于洪福用该车为20万元借款作抵押，而原告手中的抵押担保合同没有经过车辆管理单位进行抵押登记，不得对抗第三人的买卖合同，因该车已于2018年8月通过买卖的形式过户给于春兰，即该车现在的所有权人是于春兰，其不受抵押合同的约定的限制，于春兰已经获得了该车所有权，于春兰享有该车的物权，该车不属于遗产。4.于春超、于春兰、李洪侠与倪圆圆不是债权债务关系，是遗产继承纠纷。三人并没有向倪圆圆借款，是因为于洪福死后倪圆圆才起诉的，其诉请明确主张三人在继承遗产范围内给付；按照《继承法》的规定，三人承担给付责任的前提条件是已经继承了于洪福的遗产，通过庭审于洪福没有任何遗产，三人更没有继承于洪福任何遗产，因此三人依法不应该承担责任。综上所述，请法院判决驳回原告对三人的诉讼请求。 被告赵立国辩称，借款是事实，是倪圆圆通过我借给某公司的。2016年3月份，于洪福在某公司搅拌站任经理，于洪福进沙石料找到我。借款时我找到原告倪圆圆，倪圆圆说需要抵押物，20万那笔于洪福拿4个车库，倪圆圆说不值钱，于洪福说再加个轿车，车牌号记不清，倪圆圆同意借款20万元。第二笔是朱桂兰借的30万，当时用4个车库抵押。后朱桂兰急用钱，于洪福当时没有钱，后期通过我找到倪圆圆，倪圆圆替还了30万，于洪福当时同意用A6轿车抵押，借款时说1个月就能给。我对承担连带责任没有意见，我担保是事实没有造假都是真的，希望法院公平判决。 第三人毛俊宇未出庭、未答辩、未提供证据。 经审理查明：2016年3月份，被告某公司员工（时任某公司搅拌站经理）于洪福（2018年9月2日死亡）因单位进沙石料所需通过被告赵立国介绍并担保，分别向原告倪圆圆及案外人朱桂兰借款。2016年3月10日，于洪福给倪圆圆出具借据一枚，载明人民币20万元，附抵押合同，于洪福在借款人处签字，赵立国在担保人处签字。于洪福用某公司某小区地下车库（商品房买卖合同买受人处登记为毛俊宇）212幢-1B78、79、80、87号车库抵押，抵押期限一年，自2016年3月10日至2017年3月10日；于洪福并用其吉J×××70奥迪车抵押，双方签订抵押合同一份，某公司在该合同上加盖公章（防伪编码尾号1040），于洪福在公司负责人处签字，倪圆圆在抵押权人处签字，赵立国在担保人处签字。借据、抵押合同签订后，倪圆圆通过其在松原市宁江区农村信用合作联社尾号为5237账户，于2016年3月11日分三次转款给于洪福尾号8749账户共15万元，3月17日转款2万元，3月21日转款2.4万元，合计转款19.4万元。2016年3月10日，于洪福给朱桂兰出具借据一枚，载明人民币30万元，借朱桂兰款现金、附抵押合同，于洪福在借款人处签字，赵立国在担保人处签字。于洪福用某公司某小区地下车库（商品房买卖合同买受人处登记为毛俊宇）212幢-1B81、82、83、86号车库抵押，抵押期限一年，自2016年3月10日至2017年3月10日，双方签订抵押合同一份，某公司在该合同上加盖公章（防伪编码尾号1040），于洪福在公司负责人处签字，朱桂兰在抵押权人处签字，赵立国在担保人处签字。借据、抵押合同签订后，朱桂兰通过赵立国账户转款及支付现金方式向某公司支付了29.1万元。2018年1月15日，于洪福代表某公司通过赵立国又向倪圆圆借款30万元，用于偿还2016年3月10日某公司向朱桂兰的借款。2016年3月10日，某公司向倪圆圆的第一笔借款发生后，自2016年7月1日至2018年8月17日，于洪福通过其手机银行偿还倪圆圆10.7万元。倪圆圆庭审中称此款为偿还的利息，因双方借款时约定月利率3分。倪圆圆因某公司、于洪福未偿还借款本金及相应利息，遂将某公司，于洪福的妻子李洪侠、女儿于春兰、儿子于春超及赵立国诉至本院。 上述事实，有双方当事人当庭陈述，书证借据两枚、抵押合同两份、存款明细账四页、商品房买卖合同八份、机动车登记证书三枚、朱桂兰出具收据一枚及证明一份（庭审中已电话核实）、毛俊宇出具声明书一份、企业信用信息公示报告两份、手机银行明细查询单八份、吉林省高级人民法院（2019）吉行终414号行政判决书及吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终341号民事判决书各一份在卷为凭，足以认定。 本院认为，关于本案借款人的主体即担责主体。通过分析本案双方当事人的当庭陈述及所提供的书证，证据间已形成证据链条，能够证明本案借款发生时，于洪福为被告某公司员工，时任某公司搅拌站经理，其为生产经营（进沙石料）通过被告赵立国介绍并担保在原告倪圆圆处共借款两笔的事实存在，故能够认定于洪福在本案中的借款履行的是职务行为，某公司对此两笔借款应予担责。根据债务应当清偿的规定，某公司应偿还倪圆圆借款本金及相应利息。赵立国自愿为该两笔借款担保，其应依法承担保证责任，对两笔借款本息承担连带偿还责任。关于案涉抵押合同。虽于洪福提供了某公司的地下车库及自己车辆用于抵押，并签订抵押合同，但因未依法办理抵押登记，抵押合同无效，对双方均不具有约束力。故于洪福不应承担抵押担保责任即本案被告李洪侠、于春兰、于春超无需在继承于洪福遗产范围内对案涉借款承担偿还本息责任，对倪圆圆的相应诉请，本院不予支持。关于本案借款本金及利息的认定。关于第一笔借款，虽于洪福出具20万元借据，但出据后倪圆圆实际转款19.4万元，故此笔借款的本金可认定是19.4万元；余出的6,000元结合倪圆圆当时双方约定了利息的陈述，可认定是一个月的利息，经核算本院认定双方借款时约定利息为月利率3分。关于第二笔借款，通过倪圆圆、赵立国的陈述，结合于洪福给朱桂兰出具的借据、朱桂兰所出具的收据和证明，能够认定倪圆圆所出借此笔借款本金为30万元双方约定利息为月利率3分。现倪圆圆主张月利率2分未超过法律规定保护民间借贷利率的上限，故对倪圆圆月利率2分诉请，本院予以支持。某公司关于本案借款系于洪福个人借款，借据上没有公章，借款与公司无关，某公司不承担偿还责任的抗辩意见。经查，被告赵立国陈述证实，借款是倪圆圆通过我借给某公司的，于洪福任某公司搅拌站经理，因进沙石料找到我给借的款；吉林省高级人民法院（2019）吉行终414号行政判决认定，于洪福生前系某公司员工；另本院审理的郭子岩诉某公司民间借贷纠纷案的民事判决对于洪福的借款认定是职务行为，判决某公司偿还借款。据此可认定本案于洪福向倪圆圆的两笔借款履行的是职务行为，某公司应对此担责。故对某公司的此点抗辩意见，本院不予采信。某公司关于对抵押合同上某公司公章（防伪编码尾号1040）鉴定的主张。经查，某公司在本案应诉所使用的公章（防伪编码尾号3165）与抵押合同上的公章明细不是同一枚公章，无需鉴定，对某公司关于鉴定公章的申请，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告松原某混凝土有限公司于本判决生效之日立即偿还原告倪圆圆借款本金49.4万元并支付相应利息（其中15万元自2016年3月11日起、2万元自2016年3月17日起、2.4万元自2016年3月21日起、30万元自2018年1月15日起至本判决生效之日止按月利率2分计付利息；对已经偿还的10.7万元利息应予扣除）。 二、被告赵立国对上述款项承担连带偿还责任。 三、驳回原告倪圆圆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,800元，由被告松原某混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本， 上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  张殿臣 人民陪审员  徐淑清 人民陪审员  闫晓红 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  董丽媛