江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初1820号 原告：江苏安达钢结构建筑工程有限公司，住所地靖江市斜桥镇大觉建材路2号。 法定代表人：刘明，总经理。 委托诉讼代理人：邓开贤，上海富誉律师事务所律师。 被告：江苏格雷特起重机械有限公司，住所地南通市通州区平潮沿江工业园区蛟龙路18号。 法定代表人：王建春，总经理。 委托诉讼代理人：王建勋，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。 原告江苏安达钢结构建筑工程有限公司（以下简称安达公司）与被告江苏格雷特起重机械有限公司（以下简称格雷特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安达公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告所欠新增材料款等526624元及利息（其中473961.60元从2014年10月27日起、52662.4元从2015年10月27日起，按金融机构计收逾期贷款利息每日万分之四的标准计算至实际给付之日止）。审理中，原告安达公司撤回要求被告格雷特公司支付铝合金金属百叶窗增量工程款130419元的诉讼请求。事实和理由：2014年，原、被告签订了《江苏格雷特起重机械有限公司金工车间钢结构制安、预埋、彩板封闭专业承包合同》，合同金额710万元。合同履行过程中，原告根据被告的要求将卷帘门变更为平移门，对铝合金金属百叶窗也进行了优化，由此增加了材料款等。根据承包合同，原铝合金金属百叶窗、电动卷帘门、钢平开门实际报价为181015.95元，变更后铝合金金属百叶窗为242640元、平移门为465000元，合计707640元，增加额526624元。百叶窗于2014年9月15日完工，平移门于2018年9月18日完工。被告逾期付款有极大的恶意，应根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应按照何种标准计算问题的批复》，参照中国人民银行规定的金额机构计收逾期贷款利息的标准计算。 被告格雷特公司辩称：原、被告所签订的施工合同中，原告的承包范围包含被告厂房的彩钢板封闭（含门窗），本案所涉门窗在原告承包范围内。被告从未要求原告变更或签证过任何增加项目。原告所诉门窗变更增加费用没有任何依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2014年1月24日，格雷特公司发出2014-001号工程招标文件，工程即格雷特公司金工车间钢结构厂房，承包方式为包工包料。合同标准条款按照建设部、国家工商局制定的GF-1999-0201合同文本的标准条款格式。合同专用条款中约定：监理单位委派的总监理工程师在本合同中称工程师；合同价款调整因素为经发包人及工程师认可的设计变更、工程量增减，承包人应当在前述情况发生后14天内，将调整原因、工程量以书面形式通知工程师，工程师确认调整工程量后作为追加合同价款的依据；工程款预留10%质保金，工程竣工满一年并经双方共同验收无质量问题后，一次性支付质保金；在行业标准规定的质保期内，建设方保留对施工方工程遗留问题的追诉权；发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款，按照银行同期利率支付利息。 2014年3月3日，格雷特公司（甲方）与安达公司（乙方）签订编号为GLT2014-02的《江苏格雷特起重机械有限公司金工车间钢结构制安、预埋、彩板封闭专业承包合同》，合同约定：格雷特公司将其金工车间厂房的钢结构制作与安装、厂房的彩板封闭（含门窗）、天沟（不锈钢）及配合格雷特公司要求钢构件的制作安装发包给安达公司；工期要求总日历工期75天（2014年4月15日-2014年6月30日）；合同总价为710万元；承包方式为统包；如发生人力不可抗拒的因素或甲方重大设计变更，可顺延工期；如乙方未按合同工期完工，每延期一天甲方罚乙方合同总价的千分之二；工程款的支付，合同签订1周内预付合同总价的20%预付款，乙方钢构进场后一周内支付合同总价的20%进度款，乙方钢构吊装完成一周内支付合同总价的10%进度款，乙方彩板封闭完成一周内支付合同总价的30%进度款，全部竣工验收合格一周内支付合同总价的10%验收款，质量保证金10%在整体验收满12个月后一周内无质量问题一次性无息支付。 合同签订后，安达公司组织进行了施工。施工过程中，格雷特公司为工期及质量问题，多次发函给安达公司，催促尽早完工。至2014年8月15日，安达公司完成除电动平移门、百叶窗外的其余分项工程。2014年10月19日，安达公司将厂房电动平移门安装完毕，并交付了电动平移门资料。 2015年6月8日，格雷特公司工作人员高明飞向安达公司出具签收单，载明：“格雷特新建厂房竣工验收资料（一）、（二）（2本/套，共4套）。注：城建档案馆、建设单位、监理单位、安达留存”。 2017年4月11日，格雷特公司诉至本院，要求安达公司整改案涉合同项下工程存在的结构、屋面处理、涂装等问题，赔偿工期延误的损失157.62万元。审理中，格雷特公司申请撤回了要求安达公司整改工程问题的诉讼请求。本院经审理，作出（2017）苏0612民初2935号民事判决，其中认定工期延误至电动平移门安装完毕之日即2014年10月19日。该判决已生效。 2017年12月1日，安达公司诉至本院，要求格雷特公司支付安达公司工程款1212500元及利息。审理中，增加诉讼请求为要求格雷特公司自负工程款1739124元（增加新增材料款等526624元）及利息。后安达公司又表示对增加的工程款526624元及相应利息另行主张。本院经审理，作出（2017）苏0612民初8328号民事判决，认定格雷特公司于2014年年底使用案涉工程，故该工程于2014年12月底视为竣工验收合格，判令格雷特公司支付工程款1212500元及利息。安达公司不服该判决，上诉至南通市中级人民法院，后撤回上诉。 审理中，安达公司为证明门窗设计变更及增加工程款的事实，提供以下证据： 1.案涉工程报价表1份，证明报价表中载明的门窗规格、面积、报价为：塑钢推拉窗（90系列，带纱轨道），345.6㎡，76723.20元；铝合金金属百叶窗505.5㎡，112221元；电动卷帘门（12m×10m）,273.6㎡,74419.20元；钢平开门，8.64㎡，1918.08元。实际报价需乘以0.96，为181015.95元。该报价表系投保书的附件，已向格雷特公司提交，法院应责令格雷特公司提交投标书和报价表的原件。 2.由设计单位江苏深远建筑设计研究有限公司（以下简称深远公司）设计的案涉工程东立面图、1-1剖面图、门窗表、门窗大样图纸1份，南、北、西立面图1份，证明安达公司按照图纸完成了案涉工程的施工，但门窗部分实际施工情况与原图纸发生了变更。 3.上海新发门业有限公司（以下简称新发公司）制作的平移门方案说明及附件，以及由格雷特公司的员工高明飞签署“同意方案，共计8页，高明飞，2014.9.1”的复印件，证明格雷特公司指定新发公司就平移门提供设计方案、供货。 4.安达公司与新发公司于2014年9月2日签订的《钢结构用铝合金窗承包协议书》，合同约定：工程内容为格雷特公司厂房两樘平移门260㎡及两樘小门9㎡制作及安装，采取全包固定架465000元；新发公司于2014年9月1日制作的《重型抗风电动平移门方案图说明》复印件，工程设计单位深远公司注明“原则性同意此方案，请按相应规范规程及业主要求施工”，并加盖其公司技术专用章；2014年9月18日的《确认单》复印件，内容为“致格雷特公司质检部，我们已将两樘电动平移门材料全部进场制作安装，具体材料各种规格和图纸一致。请予确认以”，格雷特公司质保部工作人员何楠签署“方管尺寸符合图纸要求，2014.9.22”；上海增值税专用发票4张。证明电动平移门方案得到设计单位及格雷特公司的确认，费用为465000元。 5.2014年10月19日的验收单复印件，载明：品名为重型电动平移门2樘、门中门2樘、人行通道门2樘；用户意见为“新发公司于2014年9月18日给安达公司在格雷特公司安装重型电动平移门2樘、门中门2樘、人行通道门2樘，经调试运行符合需方要求，被需方认定为合格产品。注：资料已交付”。格雷特公司的高明飞在经办人处签名。 6.安达公司与张林圻（靖江市恺翔金属门窗加工厂）于2014年8月29日签订的《钢结构用窗承包协议书》,合同约定：工程内容为格雷特公司厂房成品透气百叶采光防雨窗约500㎡，采取全包，固定价透气百叶采光防雨窗480元/㎡，按实际安装量结算。铝合金百叶窗制作图复印件，深远公司在图纸上签署“原则性同意该方案，请按相应规范规程施工”并加盖其技术专用章，高明飞在图纸上签字。2014年9月9日的《确认单》复印件，内容为“致格雷特公司质检部，我们已将百叶窗材料进场安装，规格型号与图纸一致。方管1.4mm，百叶片1.2mm。请予以确认”，格雷特公司质保部工作人员何楠签署“符合要求，2014.9.10”。 以上证据3-6中提交复印件的证据，安达公司不持有原件，原件已作为竣工资料提交格雷特公司。 格雷特公司对安达公司所举证据质证如下：1.投标书、报价表系招投标文件的组成部分，系安达公司制作并向格雷特公司提交，安达公司应当持有原件。安达公司认为原件在格雷特公司没有证据证明，要求法院责令格雷特公司提交缺乏依据。对报价表的真实性不予认可。门窗的制作、安装包含在合同承包范围内，其价款在固定总价范围内。2.对图纸的真实性不持异议，安达公司按照图纸施工，本案所涉门窗在安达公司承包范围内，格雷特公司无需另行支付工程价款。3.对平移门方案及附件的真实性无异议，高明飞系格雷特公司员工，该证明仅能证明格雷特公司在安达公司按照设计图和合同内容施工过程中，工作人员对相关施工工艺和材质进行确认，而不能证明系对增加工程量的确认。4.对证据4、6中两份合同的真实性不持异议，但与本案不具有关联性，该两份合同亦未得到格雷特公司的确认；对发票的真实性不持异议，但与本案不具有关联性；其余证据系复印件，真实性无法确认，何楠是否系格雷特公司员工无法确认。门窗施工包含在施工合同范围内，采取固定总价，安达公司使用何种样式的门窗、由哪一厂家供货及价格均系安达公司自行决定的范围，与格雷特公司无关。5.对证据5的真实性不持异议。此外，格雷特公司虽签收了安达公司提供的竣工资料，但工程并未实际竣工验收，资料未用于验收，格雷特公司以厂房的安全鉴定取得相应的权属证明。 本院认为，格雷特公司与安达公司签订的《江苏格雷特起重机械有限公司金工车间钢结构制安、预埋、彩板封闭专业承包合同》合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。根据合同约定，案涉工程为固定总价合同，即约定的工程价款中包含了承包人完成工程所需的全部材料及其他费用。但根据工程招标文件及合同专用条款，在工程采取固定价格的同时，亦存在价款调整因素，即在符合调整因素条件即经发包人及工程师认可的设计变更的情况下，可对固定总价进行调整。安达公司现主张工程价款应当调整、增加，应当就此承担举证证明责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认；承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。安达公司举证了其投标报价表和格雷特公司提供的原施工图纸，根据图纸和报价表可以确定，案涉工程中原大门设计为电动卷帘门、钢平开门。安达公司举证的新发公司平移门方案说明及附件由格雷特公司高明飞签字同意，可证明案涉工程所涉大门的安装设计方案已经发生了变更，且取得了发包方的同意。此后安达公司与新发公司订立协议，实际按照该方案进行了重型电动平移门等门的安装。安装完毕后，格雷特公司高明飞在设备运行调试符合要求的验收单上签字，并认可已收到相关资料，表明格雷特公司对安达公司按照变更后的方案进行的平移门等安装予以确认、验收。以上均表明，案涉工程中的电动平移门等门在施工中较原设计图纸发生了设计变更，且发包人认可该变更，变更后的施工内容已通过验收合格。安达公司主张因设计变更导致增加的工程价款，符合双方合同约定。 根据安达公司举证的其与新发公司签订的《钢结构用铝合金窗承包协议书》及增值税专用发票，可证设计变更后的门施工部分工程造价安达公司实际支出为465000元，较其原报价表增幅较大，安达公司主张差额部分作为增加的工程款，本院予以支持。该部分工程实际支出465000元，报价表中对应报价为76337.28元，差额388662.72元。但安达公司在投标时提供的报价表系双方确定合同固定总价的来源依据。根据报价表，总报价为7392966.18元，最终确定固定总价7100000元，可确定下浮率为4%。故增加的工程造价亦应同比例下浮，计算为373116.21元（388662.72元×96%）。因固定总价范围内的工程款已由生效判决进行处理，故格雷特公司现应支付安达公司增加的工程款373116.21元。审理中，安达公司撤回了要求格雷特公司支付铝合金金属百叶窗设计变更增加的工程款的诉讼请求，本院对此不再理涉。 虽格雷特公司对工程设计变更明知且认可，但由于案涉工程为固定总价，设计变更后增加的工程款金额需由安达公司提供相关材料并由格雷特公司审核确认进行支付。虽安达公司向格雷特公司移交了电动平移门等门的资料，但并不能据此认定安达公司就增量工程款进行了报结算。安达公司于2017年12月1日诉至本院，要求格雷特公司支付合同范围内工程款及增量部分工程款，虽后撤回增量部分工程款的诉请，但本院认为应当自此计算增加工程款的逾期利息，且至此时，合同约定的付款时间节点均早已届满。故本院确认逾期利息应自2017年12月1日起计算至实际给付之日止。关于逾期利息的计算标准，双方合同中未有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，安达公司主张按照日万分之四计算，本院不予支持。计算至2019年8月19日，利息为30818.36元；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告江苏格雷特起重机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏安达钢结构建筑工程有限公司增量工程款373116.21元及逾期利息（2017年12月1日至2019年8月19日利息30818.36元；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以373116.21元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告江苏安达钢结构建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12324元，保全申请费5000元，合计17324元，由原告江苏安达钢结构建筑工程有限公司负担9114元，由被告江苏格雷特起重机械有限公司负担8210元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12324元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审 判 长  张 尤 人民陪审员  屈文海 人民陪审员  汤日斌 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  严小飞