福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终126号 上诉人（原审原告）刘炳照，男，1935年1月7日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托代理人刘村金，男，1969年7月2日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，系上诉人刘炳照之子。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙川东路45号。 法定代表人张锋，区长。 委托代理人张文，男，龙岩市新罗区人民政府征收中心工作人员。 委托代理人罗福平，福建吴子胜律师事务所律师。 上诉人刘炳照因诉龙岩市新罗区人民政府行政强制一案，不服三明市中级人民法院（2019）闽04行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审查明：漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建工程（龙门段）项目经《福建省人民政府关于漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建工程（龙岩段）建设用地批复》（闽政文〔2015〕92号）批准实施征地。龙岩市人民政府于2015年4月17日发布《龙岩市人民政府关于漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建工程（龙岩段）建设用地征收土地方案的公告》（公告〔2015〕9号），决定征地红线范围内房屋同时征收，房屋征收补偿方案由龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局负责组织实施。2015年10月28日，龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局发布龙新建征〔2015〕18号《新罗区住房和城乡规划建设局关于漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建工程（龙岩段）项目集体土地征收房屋实施计划和补偿方案的公告》。房屋征收签约期限为2016年1月5日至2016年5月31日。坐落于龙岩市新罗区龙门镇赖坑村内厝路有平房一幢，位于漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建工程（龙门段）项目征收范围内，该房屋现状为砖木结构一层房屋一幢，占地面积82.13平方米，建筑面积为82.13平方米，另有2个简易棚，面积分别为9.38平方米、3.05平方米。该房屋未办理相关审批手续。2016年1月21日，龙岩市新罗区房屋产权认定中心对该房屋作出产权认定，该房屋产权人为刘友金、刘南强，被征收房屋、棚为简易搭盖，确认按简易搭盖进行补偿。2016年4月29日，龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局与被征收人刘友金、刘南强签订《房屋征收货币补偿协议书》，约定房屋补偿费、装潢、附属物补偿金加上奖励费、临时安置补偿费及补助费共计378,481.19元，征收部门于2016年9月29日将上述款项全部打入被征收人的银行账户。因刘友金、刘南强未履行搬迁义务，龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局向龙岩市新罗区人民法院申请强制执行。在龙岩市新罗区人民法院审查过程中，刘友金、刘南强提出异议，认为2004年因龙长高速公路建设需要，其父母（父亲即刘炳照）房屋被征迁，因当时未给予新村安置地，故其父母根据（2004）97号文件龙长高速公路（新罗段）征地拆迁安置补偿标准第四条规定，在龙长高速公路红线外原房屋边原有的灰坪上自建回迁涉案房屋。龙岩市新罗区人民法院经审查认为，龙岩市新罗区房屋产权认定中心对被征收房屋作出产权认定，认定该房屋的产权人为刘友金、刘南强，刘友金、刘南强的父母未就产权认定申请行政复议或提起行政诉讼，产权认定已发生法律效力，可以作为被征收房屋产权认定的依据。2017年11月7日，龙岩市新罗区人民法院作出（2017）闽0802行审153号行政裁定，对申请执行人龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局与被执行人刘友金、刘南强签订的《房屋征收货币补偿协议书》准予强制执行，由龙岩市新罗区人民政府组织实施。2017年11月23日，刘友金、刘南强的房屋被龙岩市新罗区人民政府拆除。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 原审认为，2017年11月23日，刘友金、刘南强位于龙岩市新罗区龙门镇赖坑村内厝路的被征收房屋系经人民法院作出裁定后被龙岩市新罗区人民政府强制拆除的事实清楚。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”被告已举证证明拆除房屋系产权人刘友金、刘南强已签订征收补偿协议的房屋，原告刘炳照诉称其位于龙岩市新罗区龙门镇赖坑村内厝路2号房屋被被告龙岩市新罗区人民政府强制拆除，没有任何事实根据和证据。原告刘炳照的起诉理由，与刘友金、刘南强在龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局向龙岩市新罗区人民法院申请强制执行时提出的异议理由基本相同，已被龙岩市新罗区人民法院作出的（2017）闽0802行审153号行政裁定驳回。行政机关依据人民法院准予执行裁定组织实施的强制拆除行为，属于行政机关执行人民法院生效裁定的行为，不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告刘炳照的起诉。刘炳照预交的案件受理费50元，予以退还。 上诉人刘炳照不服，向本院提起上诉称，上诉人自建安置回迁房屋在漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建工程（龙门段）项目的红线征收范围内，上诉人至今也没有与任何拆迁单位签订拆迁补偿协议，一审法院事实认定存在错误。2004年因龙长高速公路建设需要征收上诉人的祖遗房屋，但没有给予上诉人新村土地安置地，因此上诉人于2005年1月经过新罗区领导的同意后，根据《龙新政综（2004）97》文件的规定在红线外自家宅基地的灰坪上建造了涉案房屋，此次漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建工程（龙门段）项目又需要征收上诉人自建回迁建造的涉案房屋，但上诉人至今也没有与龙岩市新罗区住房和城乡建设局签订任何拆迁协议，而房屋却被非法强拆。上诉人提交的证据已经足够证明上诉人的房屋产权和房屋位置，一审认定事实错误，严重侵犯上诉人的合法权益。请求撤销一审行政裁定，依法发回重审或改判，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人龙岩市新罗区人民政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涉案被拆除房屋不属于上诉人所有，上诉人不是本案适格主体。涉案房屋系上诉人儿子刘友金、刘南强所有，并与征收部门签订补偿协议，因被征收人刘友金、刘南强未履行搬迁义务，征收补偿部门已向龙岩市新罗区人民法院申请强制执行，龙岩市新罗区人民法院作出（2017）闽0802行审153号《行政裁定书》，对2016年4月29日龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局与被征收人刘友金、刘南强的签订房屋征收货币补偿协议书准予强制执行，由答辩人组织实施。答辩人系依法拆除涉案房屋，上诉人的诉请无事实及法律依据。请求驳回上诉。 各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据及依据已经原审庭审举证质证，并随案移送本院。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（七）项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人所主张的涉案房屋坐落于龙岩市新罗区龙门镇赖坑村内厝路，位于漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建工程（龙门段）项目征收范围内。该房屋未办理相关审批手续，现状为砖木结构一层房屋一幢，占地面积82.13平方米，建筑面积为82.13平方米，另有2个简易棚，面积分别为9.38平方米、3.05平方米。2016年1月21日，龙岩市新罗区房屋产权认定中心对该房屋作出产权认定，认定该房屋产权人为刘友金、刘南强。2016年4月29日，龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局与被征收人刘友金、刘南强就涉案房屋签订《房屋征收货币补偿协议书》，约定房屋补偿费、装潢、附属物补偿金加上奖励费、临时安置补偿费及补助费等共计378,481.19元，2016年9月29日，征收部门将上述款项打入被征收人的银行账户。因刘友金、刘南强未履行搬迁义务，龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局向龙岩市新罗区人民法院申请强制执行。2017年11月7日，龙岩市新罗区人民法院作出（2017）闽0802行审153号行政裁定，对申请执行人龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局与被执行人刘友金、刘南强签订的《房屋征收货币补偿协议书》准予强制执行，由龙岩市新罗区人民政府组织实施。后，龙岩市新罗区人民政府组织拆除了涉案房屋。因此，龙岩市新罗人民政府组织拆除涉案房屋系依据人民法院生效裁判实施的行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，并且本案也没有证据证明被上诉人扩大执行范围或者采取违法方式实施。上诉人就此提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 上诉人在二审期间提交福建中闽司法鉴定所《司法鉴定意见书》，欲否定龙岩市新罗区房屋产权认定中心对涉案房屋作出的产权认定。经查，龙岩市新罗区人民法院在对龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局申请强制执行其刘友金、刘南强签订的《房屋征收货币补偿协议书》案件的审查过程中，本案上诉人的委托代理人刘村金作为被执行人刘友金、刘南强的委托代理人已向龙岩市新罗区人民法院提出与本案起诉理由基本相同之异议，主张涉案房屋系上诉人根据龙岩市新罗区人民政府龙新政综［2004］97号《龙岩市新罗区人民政府关于印发龙长高速公路（新罗段）征地拆迁安置补偿标准的通知》第四条规定，在龙长高速公路红线外原房屋边原有的灰坪上自建的回迁房屋。龙岩市新罗区人民法院经审查认为，龙岩市新罗区房屋产权认定中心对被征收房屋作出的产权认定已发生法律效力，可以作为被征收房屋产权认定的依据，并作出（2017）闽0802行审153号行政裁定准予强制执行。因此，因生效裁判已对产权认定的效力作出认定，上诉人如对龙岩市新罗区房屋产权认定中心就涉案房屋作出的产权认定有异议，依法应通过其他途径寻求救济。上诉人主张涉案被拆除房屋与（2017）闽0802行审153号行政裁定准予强制执行的房屋非同一处房屋，明显缺乏事实依据，亦与其在（2017）闽0802行审153号行政裁定案件中的主张以及关于本案产权认定异议自相矛盾，本院不予采信。 综上，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇二〇年六月十八日 书记员  宋安然 附本案所适用的法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。