贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0425民初930号原告：徐晓华，男，汉族，1970年7月16日出生，住重庆市垫江县。原告：吴永发，男，汉族，1969年10月7日出生，住重庆市垫江县。共同委托诉讼代理人：熊君桥，男，系重庆玉鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：重庆中安航电交通设施有限公司，统一社会信用代码：91500231MA60DNE6XP，住所重庆市垫江县长龙镇高桥创业园内。法定代表人：唐乾亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡平，男，汉族，1972年9月13日出生，住重庆市渝北区。代理权限：特别授权代理。被告：中齐建设工程有限公司，统一社会信用代码：91510000746404554B，住所：成都市高新区吉泰五路118号凯旋广场3栋13-4。法定代表人：王攀，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴星宇，男，系四川厚海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告徐晓华、吴永发诉被告重庆中安航电交通设施有限公司（以下简称“中安航电公司”）、中齐建设工程有限公司（以下简称“中齐公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法由审判员房叶适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告徐晓华、二原告共同委托诉讼代理人熊君桥、被告中安航电公司委托诉讼代理人胡平、被告中齐公司委托诉讼代理人吴星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晓华、吴永发向本院提出诉讼请求：1、依法确认2019年11月18日签订的《建设工程内部承包协议》无效；2、判决由二被告连带支付工程款并赔偿原告的经济损失共计450000元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：紫云县2018年第一批生命安全防护工程由被告中齐公司中标负责施工。在施工过程中中齐公司将工程承包给中安航电公司，2019年11月18日中安航电公司与原告签订《建筑工程内部承包协议》，将工程中的波形护栏材料供应及安装工程承包给原告。原告投资50万元购入材料后立即组织施工人员进场施工，完成了部分工程安装，经核算完成产值717242.62元，二被告支付了260000元，尚有399304元没有支付，加上其他损失共计450000元。在施工过程中，原告发现双方签订的《建筑工程内部承包协议》是无效合同，特向人民法院起诉，请求判如所请。被告中安航电公司答辩称，一、本案所涉协议应当属于承揽合同，而不是建设工程施工合同,因此双方签订的《建筑工程内部承包协议》没有违反相关法律规定。原告承揽本公司的部分施工项目，即作为本公司的施工班组，根据协议，需接受本公司的工作管理，由于原告没有按照合同原定时间完成工作，所以不应支付原告的款项，同时要求原告继续履行合同，按照合同要求完成工作量后，经验收合格和交验收资料后支付工程款，同时原告应承担延期施工造成的经济损失以及违约金。双方约定的完工时间是2019年12月18日前，原告未能如期完成，但是临近2020年春节，本公司体恤农民工，于2020年1月23日支付26万劳务费。2020年5月18日本公司发函要求原告继续履行合同；二、本案原告涉及合同违约，未按照合同约定时间完成工程量，未办理任何工程结算，给本公司造成十分严重的经济损失和不良社会影响。原告所称经核实完成产值717242.62元，尚有399304元未支付，加上其他损失共计450000元，没有法律依据，属于单方意思。原告未在规定时间内完成工程，应按照合同及相关解释承担合同总金额30%的违约金；三、本案《建筑工程内部承包协议》已经部分履行，不违法法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力，当事人应当依照协议约定履行相应的责任。双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，双方无异议的证据如下：1、二被告的公司基本信息，证明二被告的诉讼主体资格。以上证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，且被告无异议，本院予以认定并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据认定如下：1、二原告的身份复印件，证明二原告的诉讼主体资格及二原告系自然人，不具备签订合同的相关资质。被告中齐公司对三性无异议，但不能说明与被告中安航电公司签订的合同无效，本案是承揽合同，并不要求必须具备相关资质。经审查，结合其他证据，双方签订的《建筑工程内部承包协议》实为建设工程施工合同，故对该证据予以认定；2、《建筑工程内部承包协议》，基本存款账户信息，证明原告以自然人的身份在无资质的情况下与被告签订协议，该协议应无效；合同第一页上甲方明确为发包方，所以该合同不是承揽关系，而是承包关系。并且合同中约定收取保证金，既然收取了保证金，那就不是承揽合同。被告中安航电公司认为，不是建设工程分包合同，建设工程合同应是大型的工程，承揽合同是较小型的工程，该保证金是工程质量保证金。被告中齐公司质证称，对真实性、合法性、关联性不予认可，认为该承包协议上并未加盖本公司公章，对中齐公司不具有约束力，该合同系工程分包合同还是承揽合同由法院认定，但从合同来看，由原告提供材料并进行安装，从内容来看应是承揽合同关系。即使是建设工程施工合同，合同中约定的付款条件很明确，现在原告请求支付工程款是不符合条件的，因为该工程并未验收合格。经审查，从合同内容及结合其他证据，本合同应属建设工程施工合同，原告作为自然人，是不具有相关资质的，故对该证据予以认定；3、购销协议、销售开单，证明二原告签订分包协议后，购买材料并用于施工所需工程中。被告中齐公司认为，对该证据与本公司无关，原告向案外人支付500000元与本公司没有关系，且原告是否支付，我公司并不清楚，且并不能证明原告采购的材料用于本涉案工程。经审查，结合其他证据，均可证实二原告购买工程所需材料，并对工程进行施工，故对该证据予以认定；4、收方表、产值表，证明原告所施工的工程合格，工程含税价为717242.62元，并经中齐公司项目负责人许文豪、中安航电公司工作人员江涛签字确认。被告中安航电公司认为，对该证据不予认可，因为未加盖公司公章，并且产值表上写的是暂计，该工程还没有验收。被告中齐公司认为，收方表没有中齐公司公章，对中齐公司没有约束力，该收方表仅反映工程量，并不能反映该工程质量合格。从产值表上可以看出，原告认可施工工程款624001元，扣除已支付的260000元剩余364001元未支付，并不是原告起诉的450000元。是否付款应根据原告与被告中安航电公司签订的协议，本案中付款条件并未达成。经审查，该组证据可以证实二原告施工的工程量，以及根据工程量计算出工程款为717242.62元（不含税），虽该证据未加盖公司公章，但经各方负责人签字确认，故对该组证据予以认定；5、检验报告，证明施工使用材料合格。二被告认为不能证明原告在履行合同过程中使用的材料合格，就算材料合格也不能证明原告安装的质量合格。经查，结合其他证据，该工程经过各方确认并签字，可以认定工程使用的材料合格，故对该证据予以认定；6、授权委托书、转账凭证，证明中齐公司委托刘志强负责施工合同的相关事宜，及中安航电公司向二原告支付260000元工程款的事实。被告中齐公司认为该委托书系复印件，对真实性、合法性、关联性均不认可。经查，刘志强确实是中齐公司的工作人员，对该组证据予以认定；7、被告中安航电公司提交的《建筑工程内部承包协议》、打款凭证、中安航电函（2020）7号、中安航电（2020）8号，证明2020年5月本公司发函给原告，要求原告继续履行合同。原告质证认为，对协议真实性关联性无异议，对合法性有异议，该函是被告的单方面意思，该协议是无效的，原告无法继续履行，对打款凭证无异议。被告中齐公司认为，对打款凭证无异议，但该协议应是承揽合同关系，如法院认定为建设工程施工合同关系，也没有达到付款条件。经审查，该协议违法法律强制性规定，属无效，原告无需继续履行，故对以上两份函不予认定。双方对打款凭证无异议，本院予以认定；8、被告中齐公司提交的承诺书、付款申请书、转账凭证、对量结算单、材料供应清单、材料汇总结算清单，证明被告中安航电公司与中齐公司之间是承揽合同关系，被告中安航电公司在2020年7月17日与中齐公司进行结算，结算价款为1600000元，中齐公司已向中安航电公司支付1500000元承揽费用，剩余100000元未付。原告质证认为，对真实性无法核实，对证明目的不予认可，从以上证据并不能证明双方是承揽关系，至今被告并未提供合同证明双方是承揽合同关系，拨给你投标函可以看出二被告是承包关系。被告中安航电公司认为双方系承揽合同关系，承揽合同可以书面也口头形式。经审查，以上证据可以看出，被告中齐公司将安装波形护栏工程承包给中安航电公司，双方经结算后确认价格1600000元，并支付1500000元的事实，对该事实予以认定。但并不能证实双方系承揽关系，故对证明双方是承揽关系的证明目的予以认定，根据原、被告诉辩意见以及经本院审查认定的证据，认定事实如下：2018年8月紫云自治县公路养护管理所通过招投标方式将“紫云自治县2018年第一批生命安全防护工程”发包给中齐公司承建。中齐公司又将该工程转包给中安航电公司，2019年11月18日安航电公司与原告徐晓华、吴永发签订《建筑工程内部承包协议》，协议约定工程以包工包料的方式承建，工程包干含税（增值税13%）单价：材料费为每公里11.8万元（含13%增值税票）结算，人工及机械费为每公里包干价3.0万元（不含税）结算，材料由原告方负责采购，进场前原告向被告中安航电公司缴纳100000元工程产品质量、安装质量及施工进度保证金。还约定原告全部施工完毕由业主验收合格并交齐业主所需验收资料，一月内由被告中安航电公司按双方约定的工程单价进行全额结算，扣留验收合格工程总量价款的3%后，将该余款支付给原告；在工程验收审计完成一周内无息支付扣留的3%工程款项。双方还就各方的责任与义务进行约定。协议签订后，原告徐晓华、吴永发投入500000元购入材料后立即组织施工人员进场施工，完成部分工程后，经各方工作人员核算完成产值为717242.62元，扣除13%增值税后为624001元，被告中安航电公司支付260000元，剩余364001元未付。现二原告认为《建筑工程内部承包协议》违法法律法规的强制性规定，请求法院确认该协议无效，由二被告连带支付工程款并赔偿损失。本案审理的焦点是：1、二原告与被告中安航电公司签订的协议是否有效；2、尚欠款项如何认定；3、二被告是否承担连带责任。本院认为，原告徐晓华、吴永发与被告中安航电公司虽签订名为《建筑工程内部承包协议》，但根据协议的具体内容即波形护栏的供应及安装来看，该合同应为承揽合同，根据法律规定，承揽合同的签定并没有严格的要求，故对原告请求认定双方签定《建筑工程内部承包协议》无效的请求，本院不予认定。故双方应按合同约定履行义务，且从原告提交的《紫云2018年第一批安防工程中间计量产值表（暂计）上二被告的工作人员签字的内容来看，都表示应按合同约定完工并经业主验收合格后进行结算付款，故原告诉请要求二被告支付尾款的条件不成就，故对该请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十二条、第二百五十三条、第二百六十一条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费已减半收取4025元，由原告徐晓华、吴永发自行承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提交起诉状副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该法院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  房叶二〇二〇年六月二十三日法官助理张欢书记员张欢（代）