贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终1369号上诉人（原审原告）：王某1，男，生于1956年9月18日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。上诉人（原审原告）：常某，女，生于1937年5月6日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。上诉人（原审原告）：王某2，男，生于1966年11月4日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。上诉人（原审原告）：王某3，男，生于1940年4月26日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。四上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：王家勋，男，1965年7月25日出生，汉族，住贵州省毕节市，系上诉人常某之子。被上诉人（原审被告）：王加举，男，生于1964年12月30日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：王某4，女，生于1994年2月18日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住贵州省毕节市七星关区。原审第三人：王某5，男，生于1938年7月30日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：王加举，本案被上诉人，系王某5儿子。上诉人常某、王某2、王某1、王某3因与被上诉人王家举、王某4及原审第三人王某5继承纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。常某、王某2、王某1、王某3四人上诉请求：一、依法撤销（2019）黔0502民初14423号民事判决，将本案发回重审理，或直接改判支持上诉人上诉请求；二、本案一二审的诉讼费由二被告承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，程序严重违法法律规定，所作判决明显错误。一、《最高人民法院关于费宝珍诉周福祥房屋析产案的批复》中明确应属于继承人的那一份遗产，因继承人未表示放弃，根据继承法第二十五第一款的规定，应视为已接受继承，诉争的房屋属各继承人共同共有，各继承人之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况进行财产分割。就本案而言，王俊忠去世后，因王俊忠本人无子女，其所有的遗产应依法由王洪忠与王培忠继承，王培忠无子女，其本人应享有的王俊忠继承份额部分应由其他对其尽了生养死葬义务的人家庭成员（王良文、王某3、王良辉、王某1、王某5）继承，王洪忠及王培忠死后，其继承人至今未对其继承的王培忠住房部分进行析产，也就是说被继承人王俊忠去世后，对其进行生养死葬的人包括王良文、王某3、王良辉、王某1、王某5，涉案的房屋至今仍由该六人共有，该六人当中部分人员起诉要求分割共有的财产后，方可依据《继承法》规定发生继承，故本案中应该说分家析产与继承发生在同一瞬间交接，故本案中上诉人并未将法律关系识别错误，实乃案情复杂，一审法院简单处理本案。二、一审中，上诉人已提供证据证明被上诉人已将属于上诉人份额的征收补偿款全部领取，已经侵犯上诉人的合法利益。第一、庭审中，上诉人提交的七星关区人民法院2017年10月30日开庭笔录，2018年10月15日毕节中级人民法院开庭笔录，该两份笔录中均已证实涉案的房屋系王近臣修建后分陪于王均忠之手，因王俊中无子女，但上诉人等对其尽到生养死葬义务，应由其继承；第二、被上诉人提供契约用以证明，涉案的房屋系从王家权三姊妹卖与被上诉人，但从庭后上诉人提交的法院的证据可以看出，契约中的王家琼并非本案的王家权，王家权也并未使用王家琼作为曾用名，该契约中无论从年龄上分析还是王家琼真实姓名上推敲，均不是本案中王家权所为，对上诉人并不发生法律效力；三、本案经毕节市中级人民法院（2018）黔05民终3265号裁定书以事实不清，程序严重违法为由发回重审，因驳回起诉后上诉人重新起诉，审理过程中，对王近臣所生子女还有王金凤、王玉凤等，因王金凤、王玉凤等人作为王俊忠的同胞兄弟姐妹，作为第二顺位继承人，在未确定其死亡先后顺序及是否存在继承人，且未作任何公告便在判决中简单表述，并未追加为本案共同原告，审理程序严重违反法律规定，应当撤销原判，发回重审。被上诉人王加举、王某4答辩称，上诉人所述不属实。如果本案是继承纠纷，已经超过诉讼时效。一审认定为分家析产纠纷，现在又要求继承，所以法律关系混乱。原审第三人王某5述称与王加举意见一致。原告王某1、常某、王某2、王某3向一审法院起诉请求：1.判决二被告返还原告位于原毕节住房部分的征收补偿款共计76306.72元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王近臣系原被告及第三人共同的老祖人，其生育了七个子女：王明忠（男，生于1903年，卒于1945年）、王林忠（男，生于1906年，卒于1944年）、王洪忠（男，生于1908年，卒于1986年）、王俊忠（男，生于1910年，卒于1962年）、王培忠（男，生于1918年，卒于1990年）、王金凤（女，生卒日期不详）、王玉凤（女，生卒日期不详）。王近臣在世时，与王親臣共同修建房屋一幢，并以堂屋中线为界进行了分割。王近臣去世前，将属于自己的房屋分配给五个儿子。王明忠生育四个子女：长子王良文［已故，生育六个子女王某2、王家尚、王家飞（已故）］、次子王某3、长女王良六、次女王良远。王林忠生育二个子女：长子王良德（已故，生育三个子女：长女王家权、次女王加琴、三女王家银）、长女王良君。王洪忠生育四个子女：长子王良辉（卒于2007年,与其妻常某共生育六个子女：长子王家勋、次子**、长女王家芸、次女王家碧、三女王家芝、四女王艳）、次子王某5、三子王某1、长女王良珍。王俊忠未生育子女。王培忠未生育子女。王金凤和王玉凤的具体情况不明。被告王加举一直居住在争议房屋内并对争议房屋进行翻修，1993年6月，原毕节县毕节镇国土管理所向被告王加举颁发了集建（毕镇）字第380号《集体土地建设用地使用证》，明确被告王加举具有毕节镇大桥村王家院组67平方米土地的使用权。被告王加举在与毕节市七星关区房屋征收管理局签订《毕节市七星关区城市棚户区改造房屋征收安置补偿合同（货币）》前将争议房屋赠予其女被告王某4，2017年7月20日，毕节市七星关区房屋征收管理局根据毕节市七星关区人民政府房屋征收决定，依法对被告位于白虎山××周边城镇棚户区改造项目内的房屋即涉案房屋进行征收，与被告王加举之女被告王某4签订了（2017）白虎山隧道·大新桥字第10号《毕节市七星关区城市棚户区改造房屋征收安置补偿合同（货币）》，应获得补偿款为381959.30元。获得房屋补偿款及其他补偿费共381959.30元。2019年10月31日，原告以被告的行为剥夺了原告等人应继承的份额，损害了原告等人的继承利益为由，以前述诉讼请求诉至一审法院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，分家析产是指将一个较大的家庭根据分家协议而分成几个较小的家庭，同时对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。家庭共有关系的存在是家庭共有财产的存在前提，在家庭关系解体后，即产生了家庭共有财产的分割问题，由此引发的纠纷称为分家析产纠纷。家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。本案中，争议的房屋系原被告及第三人的共同老祖人王近臣个人所建，并非家庭共有财产，不属于分家析产中应当分割的家庭共有财产。王近臣去世前将房屋分割给五个儿子，如还存在未分割部分，则应根据继承法的规定对未分割部分进行处理，而不是分家析产。庭审中，原告方将本案法律关系明确有为分家析产纠纷，系其对本案法律关系识别错误。分家析产是对家庭共有财产进行分割，以确认各个成员的财产份额。继承是根据继承法的规定，对被继承的财产进行分割，以确定各继承人应得的份额。本案庭审时，原告将本案法律关系明确为分家析产，其在陈述时又要求继承，而其诉讼请求则是返还房屋补偿款。其诉请与其所识别的法律关系及所依据的事实理由不一致。且分家析产与继承是两个不同的法律关系，原告陈述的内容不明确，不能确定其诉讼目的。经一审法院释明，原告仍坚持其主张，导致一审法院不能作出准确的处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告要求被告返还其应得房屋征收补偿款的前提是其对争议的房屋享有权利，但原告提交的证据不能证明其系争议房屋的权利人，或者其已因继承、转让等获得了相应权利，其应承担举证不力的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某1、常某、王某2、王某3的诉讼请求。案件受理费854.00元（已减半），由原告王某1、常某、王某2、王某3承担。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，王明忠已故长子王良文生育子女有王某2、王加尚、王家飞（已故）、王加香、王加先、王家向。被上诉人王加举系王某5之子。双方当事人在二审中均陈述王林忠之女王良君、王近臣之女王金凤、王玉凤早年就已去世。本案争议的房屋为王俊忠部分，为王近臣遗留房屋紧邻堂屋一列的南半部分。王家云、王家碧、王家勋、**、王艳、王加芝明确表示将自身份额赠与其母亲常某，由常某一人主张，自己不参与诉讼。王家飞生前丈夫谢大银、王加先、王加尚表示将自己享有的份额赠与王某2，自己不参加诉讼。其余健在继承人已表示放弃继承权利。对一审判决认定的其余事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，本案争议房屋部分是否仍系王俊忠遗产。经查，上诉人对争议房屋征收对应的补偿款主张分割的理由为继承，该主张具体而言为：王俊忠于1962年死亡后，因无子女，属于王俊忠遗产，应由当时健在的兄王洪忠、弟王培忠继承。而王培忠亦无子女，其本人对王俊忠遗产应享有的继承份额应由对其尽了生养死葬义务的家庭成员王某1、王某3、王良辉（已故，常某丈夫）、王某1、王某5继承。四上诉人以此主张分割涉案房屋对应的征收补偿款。而二被上诉人则对争议房屋的权属来源辩称为，王俊忠与王林忠遗孀共同生活，扶养王林忠的孩子，王俊忠生养死葬都是由王良德一家负责，其房屋所属部分，已经由王家权姊妹三人（王良德子女）以200元转让给原审第三人王某5，其卖房协议上，显示王某3、王某1及常某之夫王良辉均在场。对此，尽管双方对于被上诉人提供的买卖协议上的“王家琼”是否为王良德之女存在争议，但据各方当事人陈述及相关证据，涉案房屋已有一百余年历史，本案争议部分原为王近臣之子王俊忠所有，在涉案房屋被征收前，被上诉人一家对涉案房屋居住、管理、使用数十年，在此期间，当事人之间未因房屋权属问题发生过争议，上诉人也未举证证明其在此期间对该房屋主张或行使过权利。被上诉人在本案中对房屋的占有使用、翻修本身就具有很强的权利宣示意义，且在1993年又取得了《集体土地建设用地使用证》，因此，综合全案，涉案房屋不再属于王俊忠遗产的情形具有高度盖然性。故上诉人依继承主张分割涉案房屋被征收后的对应补偿款没有事实依据，二审不予支持。原审判决以上诉人举证不足以证明其对涉案房屋享有权利为由驳回其诉讼请求正确，二审予以维持。关于原审未追加王金凤、王玉凤作为当事人参加诉讼的问题，经查，各方当事人在本案二审中均认可二人早年即已去世并无后人，本案亦不涉及此二人的继承利益，结合二人所生时代等实际情况，原审未追加二人作为当事人参加诉讼，不构成程序违法。对上诉人以此主张程序违法的理由不予支持。另，在本案中，继承系上诉人主张分家析产法律原因，一审判决关于“分家析产与继承是两个不同的法律关系，原告陈述的内容不明确，不能确定其诉讼目的”的判决说理不当，二审不予确认。但不该说理未影响本案的正确处理。综上所述，常某、王某2、王某1、王某3的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决部分存在法律适用瑕疵，但判决结果正确，二审纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1708元，由上诉人常某、王某2、王某1、王某3负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇二〇年六月十日法官助理  郭友浪书 记 员  主宏亮