江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初884号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市**，统一社会信用代码913**5。 负责人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。 被告：蒋利权，男，汉族，1983年4月19日出生，住江西省吉安市。 被告：樟树市恒胜汽车运输服务有限公司，住所地江西省樟树**号，统一社会信用代码913609**。 法定代表人：彭火秀 委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋宇阳，江西药都律师事务所律师。 被告：黄雪刚，男，汉族，吉安市人，1984年2月27日出生，住吉安市新干县。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（下称人保泉州市分公司）与被告蒋利权、樟树市恒胜汽车运输服务有限公司（下称恒胜公司）、黄雪刚保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依申请追加黄雪刚作为本案被告参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保泉州市分公司及其委托诉讼代理人魏初军，被告恒胜公司委托诉讼代理人邹小湖，被告黄雪刚到庭参加诉讼。被告蒋利权经法院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告货损及鉴定费合计11013元（利息按银行同期ＬＰＲ利率自起诉之日起计算至被告履行之日止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年4月7日第三人李成林通过龙绍明，介绍被告蒋利权运输香蕉，从云南省红河州金平县勐拉运输香蕉到江西赣州（整车共计1300件，香蕉货款共计66830元）。2018年4月7日我司接受第三人李成林的投保，为其购买了国内货物运输保险，保险金额为10万元，每次事故绝对免赔为损失金额的10%或5000元，以高为准。2018年4月9日被告蒋利权驾驶赣Ｃ×××××号车（货厢载香蕉）沿广昆高速公路Ｇ80线由云南富宁往广西百色方向行驶，于当日2时9分许，行驶至广昆高速Ｇ80下行线Ｋ887＋626Ｍ处时，其所驾驶的车辆驶离路面驶入自救匝道，造成驾驶员、赣Ｃ×××××号车及车辆所载货物（香蕉）不同程度受损的道路交通事故。2018年4月9日我司委托民太安财产保险公估股份有限公司对受损香蕉，经其评估受损香蕉金额为14513元，按照特别约定我司扣减了5000元的免赔，我司实际赔付被保险人李成林9513元，并花费鉴定费1500元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者赔偿的权利”，原告在向被保险人李成林赔偿后，有权在赔偿金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望准我之诉请。 被告蒋利权未到庭视为放弃答辩。 被告恒胜公司辩称，1、答辩人依法不应对本案蒋利权驾驶的赣Ｃ×××××号货车造成的损失承担赔偿责任。本案事故车辆赣Ｃ×××××号货车虽登记在答辩人名下，但该汽车系黄雪刚于2017年8月22日采取分期付款方式向答辩人购买，在双方签订的汽车买卖合同书中约定该车办理过户手续前由黄雪刚独立经营、自行承担经营全部风险，答辩人不参与经营活动，不分享运营收入。根据《中华人民共和国侵权责任法》第50条及最高院《关于分期付款车辆发生交通事故责任承担问题的回复》的规定，答辩人依法依约定都不应对该车辆因交通造成的损失承担赔偿责任，因该车产生的权利和义务应当由黄雪刚负责承受。2、答辩人从未与货主签订货物运输合同，答辩人不应承担货物运输合同承运人的赔偿责任。根据答辩人与黄雪刚签订的《分期付款保留车辆所有权购车合同》的约定，答辩人所出售的涉案车辆均系购车人自主经营、自行承担经营风险，不以答辩人名义签订运输合同；此外，原告提供的证据中也从未有答辩人的盖章或相关负责人签字，答辩人并非运输合同的承运人一方，应由承运人承担的责任与答辩人无关。3、原告的诉请无法律依据。原告向法庭核损单系原告单方制作，因本案被告蒋利权驾驶赣Ｃ×××××号货车造成的交通事故货损的范围是否与本案交通事故造成的损失一致答辩人无法查实；原告提供的货物所有权转移证明是否属实答辩人也无法查明。综上所述，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告黄雪刚辩称，定这个货是我定的，但是保险不是我买的，我都不清楚怎么一回事。保险公司提供的这些东西我们都没有签字，也不知道，包括运输合同我们都没有签字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交蒋利权身份证复印件、驾驶证复印件、赣Ｃ×××××号车辆行驶证复印件、货权转让证明、货物运输合同、国内货物运输保险单各一份。拟证明第三人李成林与被告蒋利权、樟树市恒胜汽车运输有限公司在2018年4月7日签订了水果运输合同，由被告蒋利权负责托运香蕉从云南省红河州金平县勐拉运输香蕉到江西赣州，第三人李成林为其托运的香蕉在原告处投保了国内货物运输保险，原、被告系本案适格的诉讼当事人。被告蒋利权未到庭视为放弃质证。被告恒胜公司对蒋利权身份证明、驾驶证复印件、赣Ｃ×××××行驶证复印件无异议，对货物运输合同、国内运输保险单、货权转让证明对其本身的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，首先货物运输合同、介绍单上的签名不是被告蒋利权本人的签名，如果要签字的话应该是被告黄雪刚签字。第二，保险单的真实性无异议，但实际投保人应该是被告黄雪刚，出的保险费也是被告黄雪刚出的，对证明目的也有异议，被告恒胜公司没有与李成林签订任何合同。被告黄雪刚认为货物保险费是我出的，不是李成林出的，我有付款截屏作证，按合同不应该是蒋利权签字，应当由我签字。 本院认为货权转让证明、货物运输合同、国内货物运输保险单合法有效且相互印证，货物运输合同虽然不是实际车主黄雪刚与托运人李成林签订的，但被告黄雪刚也确认其是赣Ｃ×××××货车车主，被告蒋利权是他雇佣的司机，而且该车货也是他定的，故本院对该组证据予以采纳。 2、原告提交鉴定报告、付款凭证、赔付意向及权益转让书、鉴定费发票各一份。拟证明被告蒋利权承运的香蕉在富宁发生道路交通事故导致香蕉受损，原告委托民太安财产保险公估股份有限公司到事故现场进行查勘定损，受损香蕉定损金额为9513元，支付鉴定费1500元，原告在2018年7月13日向李成林支付了上述赔款，依法取得了向本案被告追偿的权利。被告蒋利权未到庭视为放弃质证。被告恒胜公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，1、原告没有提供原件；2、即使有原件，因为货损没有被告方在现场进行清点核算，所以对其损失的真实性有异议，对合法性有异议，因为没有评估公司的资质，只是看到盖了章；3、根据黄雪刚的陈述，保险费是黄雪刚购买，虽然写的是李成林的名字，但赔偿款应当给黄雪刚，而不是给李成林，所以对三性持有异议。被告黄雪刚认为出事故的时候，报了保险，但是保险公司没有到现场，只是叫我拍了几张相片给保险公司。修车修了大概两天左右，到家之后保险公司也没有到现场，刚才原告提供的图片根本不存在。 本院认为该组证据能够证明事故损失真实发生，原告向李成林赔偿货物损失11013元等事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，故本院对该组证据予以采纳。 3、被告黄雪刚提供保险费的截屏一份，拟证明保险费是我出的。我转给李成林300元保险费，200元信息费，由李成林去购买的保险。原告请求法庭依法核实，被告恒胜公司没有异议。 本院认为，被告黄雪刚只提供了500元的转账截屏，并不能明确证明转给李成林的500元就是支付的保险费，故本院对该组证据不予以采纳。若被告黄雪刚有证据证明是其支付了案涉保险费其有权通过其他法律程序向李成林追偿。 根据当事人所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下： 2018年4月7日，案外人龙绍明与被告蒋利权签订《货物运输合同》，合同约定由被告蒋利权运输香蕉，从云南省红河州金平县勐拉运输香蕉到江西赣州（整车共计1300件，香蕉货款共计66830元），总运输费9300元。后案外人龙绍明将货物运输合同的权益转让给李成林。同日，李成林向原告投保了国内公路货运保险，保险金额为10万元，每次事故绝对免赔为损失金额的10%或5000元，以高为准。 2018年4月9日2时许，被告蒋利权驾驶赣Ｃ×××××货车（货箱载香蕉）沿广昆高速公路Ｇ80线由云南富宁向往广西百色方向行驶。行至广昆高速公路Ｇ80下行线Ｋ887＋626ｍ处时，其所驾驶的车辆驶离路面驶入自救匝道，造成驾驶员、赣Ｃ×××××号车及车辆所载货物（香蕉）不同程度受损的道路交通事故。2018年4月9日，文山州公安局交通警察支队富宁高速公路交巡警大队作出第201800057号《道路交通事故认定书》，认定被告蒋利权负此事故的全部责任。 事故发生后，原告委托民太安财产保险公估股份有限公司对受损香蕉受损情况进行查勘、评估，经其评估受损香蕉金额为14513元，按照保险约定原告扣减了5000元的免赔，2018年7月13日原告依据保险合同实际赔付被保险人李成林9513元，并花费鉴定费1500元。 另查明，被告蒋利权驾驶赣Ｃ×××××车车辆实际所有人是被告黄雪刚。2017年8月22日被告恒胜公司与被告黄雪刚签订《分期付款汽车买卖合同》，被告恒胜公司以分期付款的方式将赣Ｃ×××××货车出售给被告黄雪刚。合同约定被告黄雪刚未完全付清购车款之前，被告恒胜公司暂时保留汽车的产权，被告黄雪刚付清车款后，必须办理车辆转户手续，该车辆的所有权及使用权均属被告黄雪刚。合同签订后，被告黄雪刚使用该车辆经营国内货物运输业务。被告黄雪刚与被告蒋利权属于雇佣关系。 本院认为，被告黄雪刚的司机被告蒋利权与托运人李成林签订的公路货物运输合同合法有效。被告蒋利权在履行运输合同中因违反道路交通法规，造成道路交通事故，致使李成林托运的货物受损，由于托运人李成林对托运的货物在原告处投保，在涉案事故发生后，李成林请求原告按照双方签订的保险合同予以理赔，原告依据保险合同的约定和相关法律规定，并经合法程序定损，向被保险人李成林支付了赔偿款。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，由于蒋利权的过错，发生道路交通事故致使承运的保险标的发生保险责任范围内的损失，原告作为保险人按照保险合同的约定给付保险金后，保险人因履行了赔偿义务而自动取代被保险人的请求权人地位，可以代位向侵权人请求赔偿。所以原告要求被告黄雪刚赔偿已付保险金11013元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，应予支持。 投保人李成林与被告蒋利权经案外人龙绍明介绍签订的货运合同中被告蒋利权虽作为车主签字，但在庭审被告黄雪刚认可蒋利权是其雇佣的司机，且肇事车辆的实际车主为黄雪刚，故该货运合同的实际承运人应为黄雪刚而非蒋利权，被告蒋利权未将李成林托运的货物安全运输到约定地点，应承担违约责任，对李成林的货物损失应承担赔偿责任，原告诉请黄雪刚承担赔偿责任的诉讼请求依法予以支持。本案中，蒋利权与黄雪刚之间系雇佣合同关系，蒋利权系黄雪刚雇佣的司机，因蒋利权在此次事故中负有全部责任，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中之人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”事故中，被告蒋利权负有全部责任，有重大过失，故原告诉请被告蒋利权承担责任的请求依法予以支持，被告蒋利权应当与被告黄雪刚承担连带赔偿责任。 原告以肇事车辆与被告恒胜公司之间系挂靠关系，故被告恒胜公司亦应承担清偿责任，经审查，涉案车辆是被告黄雪刚采取分期付款方式从被告恒胜公司购买的车辆，虽然该车辆登记的所有权人是恒胜公司，但车辆的实际所有人和使用人均为黄雪刚，与李成林订立道路货物运输合同的被告黄雪刚雇佣的司机蒋利权。依据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”原告提出恒胜公司是涉案道路货物运输合同登记车主，应当共同承担赔偿责任的理由，因无事实依据，不能成立。 关于本案的货损金额11013元，被告认为货损被告方未在现场进行清点核算及评估公司没有资质，但是均未提交相应的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故本案的货损金额认定为11013元。原告诉请被告承担11013元自起诉之日起至款付清之日止按照中国人民银行同期LPR利率计算的利息损失责任的诉讼请求，因该损失不属于代为求偿权的主张范围，故依法不予支持。据此，依照依据《中华人民共和国保险法》第六十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内被告黄雪刚支付原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司人民币11013元，被告蒋利权承担连带清偿责任。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，由被告黄雪刚、蒋利权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，如逾期未交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  徐新平 人民陪审员  杨毅宁 人民陪审员  刘贤德 二〇二〇年六月二十二日  法官助理 王芬  书记员 钱瑶