湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初744号原告：武汉祥云建安建设工程有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞瑜路慧谷时空大厦1708室。法定代表人：吴怀良。委托诉讼代理人：陶冶，湖北公度律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪芳，湖北公度律师事务所律师。被告：山河建设集团有限公司，住所地：湖北省团风县团方大道。法定代表人：程理财。委托诉讼代理人：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡奇，湖北浩泽律师事务所律师。原告武汉祥云建安建设工程有限公司（以下简称：祥云公司）诉被告山河建设集团有限公司（以下简称：山河公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员黄桂武适用简易程序审理，后因案情复杂，转由普通程序，由审判员黄桂武继续独任审理。诉讼中，当事人申请和解未果。本案现已审理终结。原告祥云公司诉讼请求：1、判令被告山河公司清偿工程款210万元；二、判令被告山河公司支付逾期付款利息，其中2017年12月16日至2018年2月15日期间，以154.8万元为基数，按同期同类银行贷款利率计算；2018年2月16日起至工程款付清之日止，以210万元为基数，按同期同类银行贷款利率计算；3、本案的诉讼费用全部由被告山河公司承担。事实与理由：被告山河公司将其总承包的绿地光谷住宅项目170地块三期1、2、3号楼工程中的脚手架工程分包给原告祥云公司施工。双方签订有《外墙脚手架承包合同》，对承包价、付款方式等进行了约定。签约后，原告祥云公司已完成施工并于2017年12月16日拆除脚手架，但被告山河公司未按约定进度付款，故其应当立即清偿工程款，并依法承担逾期付款的利息。为维护合法权益，原告祥云工程诉至法院，请求判如所请。被告山河公司辩称：原告祥云公司主张被告山河公司欠其210万元工程款与事实不符，被告山河公司不差欠原告祥云公司工程款。案涉工程施工完成后，根据结算工程价款为3174628.56元。被告山河公司于2017年5月5日向原告祥云公司支付工程款20万元，6月8日支付5万元，9月1日支付80万元，11月16日支付10万元，11月29日支付45.93万元，12月13日支付5万元，12月14日支付3万元，2018年2月14日支付10万元，另外被告山河公司还于2017年11月28日代原告祥云公司垫付了其应向民工近亲属的工亡赔偿款140万元，以上共计318.93万元。综上所述，原告祥云公司要求被告山河公司支付工程款210万元及逾期付款利息无事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。经审理查明，原告祥云公司（承包方、乙方）与被告山河公司（发包方、甲方）签订《外墙脚手架承包合同》，约定：“工程名称绿地光谷住宅项目170地块三期1、2、3号楼；结构层次框架3栋33层，主楼及地下室；总建筑面积约8万平方米……工期由甲方通知乙方材料进场，由甲方开出开工证明到外架拆除为止……七、承包价格；1、乙方承包工期为13个月，承包范围内的工程采取地下室和地上统一价格，按结构平面面积每平方米46元，超出13个月按每平方米每天0.1元计算。（暂定总价368万元），以实际面积结算……八、付款方式……脚手架拆除完后二个月内付清剩余款项；等内容。”签约后，祥云公司组织人员进场施工。施工过程中，2017年11月25日，涉案工程工人丁永和在拆除外脚手架工程中意外坠落，经抢救无效死亡，山河公司员工袁汉祥与丁永和家属签订协议，支付其意外死亡赔偿金。工程施工完成后，双方并未进行结算。在诉讼中，双方对工程量单价46元每平方米无异议，且原告不主张超期的单价，双方确认工程价款按照单价46元每平方米单价和实际工程量计算。对于已付的工程款，双方能够确定的已付款为168.93万元，另外，对于上述死亡赔偿及2017年11月16日支付的10万元，双方有异议，被告山河公司认为该赔偿款应当抵扣工程款；原告祥云公司表示其未收到2017年11月16日支付的10万元。另，原告祥云公司具备脚手架搭设作业分包壹级资质。诉讼中，因工程量无法确定，原告祥云公司申请对已完工工程量进行鉴定，本院准许后，委托湖北边际咨询有限责任公司进行鉴定，后出具《司法鉴定报告书》：“《外墙脚手架承包合同》中‘结构平面面积’在我国行业规范、法律法规及相关文件中无专业术语解释，即无相关的计算规则，不能从专业的角度去计算。《外墙脚手架承包合同》中亦没有约定‘结构平面面积’的计算规则。由于双方当事人对‘结构平面面积’理解不一致，双方给定的计算规则不同，故分别计算。1、2019年11月27日司法鉴定问询记录表中原告理解的‘结构平面面积’是指结构水平投影面积，含飘窗水平面积、含空调板水平面积。根据原告的理解计算结果为79538.50㎡；2、2019年12月3日司法鉴定问询记录表中被告理解的‘结构平面结构’是按建筑面积计算规则计算。根据被告的理解计算结果为72552.75㎡；最终结果由法院裁定。”以上事实有当事人陈述、《外墙脚手架承包合同》、司法鉴定报告书等证据在卷佐证，足以证实。本院认为，原告祥云公司与被告山河公司签订的《外墙脚手架承包合同》，系双方真实意思表示，并无违反法律强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。对于本案工程总价款。双方已经确定工程价款按照单价46元每平方米单价和实际工程量计算，本院予以准许。对于原告祥云公司已经完成工程量，根据鉴定报告结论，争议焦点在于对合同中“结构平面面积”的理解。本院综合考量合同约定，脚手架施工实际情况、施工许可证备案以及鉴定意见，双方合同中的约定“总建筑面积约8万平方米，按结构平面面积每平方米46元，暂定总价368万元”，经计算，该约定的“结构平面面积”即应为总建筑面积8万平方米，故原告祥云公司实际完成面积应为建筑面积72552.75㎡，则本案工程总价款为3337426.50元（72552.75㎡×46元/㎡）。关于已付工程款。双方在诉讼中已确认的已付款为168.93万元。对于山河公司垫付的工人死亡赔偿款是否抵扣工程款，因被告山河公司已经另案起诉原告祥云公司，故在本案中不作处理。对于被告山河公司主张其2017年11月16日支付的10万元，山河公司陈述系该公司财务汪帆直接支付给丁永和，并提供银行流水以佐证，且汪帆与丁永和没有其他经济往来。经查，该笔10万元转账中有交易备注为“代付黄永光外架人工费”，与原告已认可的支付给丁永和女儿丁洁的45.93万元备注相同，而黄永光身份原告已认可系该项目负责人，综上，对该笔已支付的工程款10万元，本院予以确认。故本院确认山河公司已付款共计为178.93万元，山河公司尚欠工程款为1548126.50元（3337426.50元-178.93万元）。关于利息。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”上述司法解释第十八条第一款规定：“利息从应付工程价款之日计付。”故本院酌定利息以1548126.50元为本金，从2018年2月1日起算至实际付清之日止，标准为中国人民银行同期贷款利率（根据中国人民银行政策调整，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉祥云建安建设工程有限公司支付工程款1548126.50元，并承担逾期付款的利息（以1548126.50元为本金，从2018年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告武汉祥云建安建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23666元，由原告武汉祥云建安建设工程有限公司承担5000元，被告山河建设集团有限公司承担18666元（此款原告武汉祥云建安建设工程有限公司已预交，被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付18666元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄桂武二〇二〇年六月二十四日书记员  王 泽