文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3263号原告：周大文，男，汉族，生于1965年3月15日，住重庆市开州区文峰街道瑞石街一支路1号，公民身份号码512222196503154836。委托诉讼代理人：李祥，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：李明，重庆四方律师事务所律师，系一般授权。被告：王德兵，男，汉族，生于1983年7月1日，重庆市巫山县庙宇镇庙宇村2组95号，公民身份号码511226198307015736。委托诉讼代理人：刘立安，重庆夔府律师事务所律师，系特别授权。被告：吴海燕，女，汉族，生于1988年12月13日，住重庆市巫山县庙宇镇永安村5组23号，公民身份号码500237198812138928。委托诉讼代理人：周紫柔，重庆柳公律师事务所律师，系特别授权。原告周大文与被告王德兵、吴海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月12日第一次公开开庭进行了审理。原告周大文及其委托诉讼代理人李祥、李明，被告吴海燕的委托诉讼代理人周紫柔到庭参加诉讼，被告王德兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。2020年6月15日第二次本案公开开庭进行了审理。原告周大文及其委托诉讼代理人李祥、李明，被告吴海燕的委托诉讼代理人周紫柔，被告王德兵的委托诉讼代理人刘立安到庭参加诉讼，现已审理终结。原告周大文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告王德兵、吴海燕立即归还原告周大文借款本金450000元及利息(利息以450000元为基数，从2020年1月1日起按月利率20‰为标准计算至借款本金还清之日止)。2、本案案件受理费由被告王德兵、吴海燕承担。事实及理由：被告王德兵、吴海燕因购买房屋、购买车辆及家庭生活开支的需要，多次找原告借款，并分别由被告王德兵向原告出具借条，原告将借款分别转入二被告的银行账户，后在2019年9月20日经结算，由二被告共同向原告借款450000元，由被告王德兵向原告出具《借条》一张，约定借款于2019年12月30日前归还，按月利率20‰计息。后原告多次催收无果，现原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院，请求公正裁决。被告王德兵辩称：1、原被告争议的基础，系双方基于合伙关系而产生财产管理及合伙资金的运行。2、本案原告主张借款的现金组成和来源系原被告的合伙财产，不是本案原告自己的财产和现金。3、原告在本案所诉称的借款组成与(2019)渝0154民初8323号案件的诉称不能吻合，说明原告对借款的事实及借贷关系的成立不清楚。4、本案原被告的合伙关系没有通过最终结算，原被告之间的权利义务关系尚不明确。5、原告作为合伙财产的管理人，被告数次向原告处拿现金并出具借条，这只是他们合伙财产的支付和运行，不是他们彼此之间的私人借款关系。因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告吴海燕辩称：1、原告与被告王德兵之间不属于民间借贷关系而是合伙关系。2、本案被告吴海燕对本案借款不知情。现二被告已经于2016年8月办理离婚手续，现不属于夫妻关系，被告吴海燕不应该承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告王德兵因资金周转需要，多次向原告周大文借款共计550000元，并分别出具了借条。原告周大文分别通过现金及转账方式，将借款汇入了被告王德兵或被告吴海燕的账户中。2019年9月20日，原告与被告王德兵进行结算，从550000元借款本金中扣除应退还被告王德兵的入股金100000元后，仍下欠原告周大文借款本金450000元。并由被告王德兵重新出具《借条》一张，该《借条》主要内容为“今借到周大文现金450000.00元，大写肆拾伍万元此款于2019年12月30日前归还，如到期不付，按2%计息还款借款人：王德兵2019年9月20”。此外，为说明借款形成过程，被告王德兵进行书面补充说明，内容为“借款明细事由上海局的工程往来累计中铁上海局累计借款共55万元减去入股金10万元，合计共计45万元，原零星借条全部作废。王德兵511226XXXXXXXXXX”。另查明，被告王德兵、吴海燕原系夫妻关系，于2013年7月25日办理结婚登记手续，于2016年8月23日已经办理离婚手续。以上事实，有原告周大文及被告王德兵、吴海燕的陈述，原告周大文身份证复印件一份被告王德兵、吴海燕身份信息各一份，《借条》复印件一份(原件已经当庭核对)，被告王德兵、吴海燕离婚协议书，银行流水（证明原告向二被告转账事实）等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王德兵因需要资金周转向原告周大文共计借款550000元，原告周大文通过多次转账向被告王德兵及被告王德兵指定账户支付了借款本金，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中原、被告的借贷关系应分别于上述借款出借之日发生法律效力。庭审中，被告王德兵抗辩，多次出具借条是合伙组织事务的开支，并非个人向原告周大文的借贷，由于合伙组织现在并未结算完毕，所以请求驳回原告诉讼请求。针对被告王德兵的该项抗辩理由，首先从证据分析，被告王德兵仅向法院提供《(2019)渝0154民初8323号判决书》及付款清单、工资表、付款申请单等证据。依次分析，首先《（2019）渝0154民初8323号判决书》由本院做出，被告王德兵主张的本案与该案原告的诉称不能吻合，系对该判决书内容的错误理解。至于“付款清单”、“工资表”、“付款单”等证据，上面明确批注“仅作为对账使用，不做其他使用”，且该组证据仅证明合伙组织对外以被告王德兵的名义运行，不能证明被告王德兵在原告周大文的的借款实际用于合伙事务的开支，此部分证据与本案没有关联性。据此，被告王德兵提供的所有证据不能达到其证明目的，应承担不利后果。其次，原被告合伙期间亦存在普通借贷的可能性，仅以原被告存在合伙关系即否认一般借贷关系的成立，亦不符合本地一般的交易习惯及生活习惯。此外，被告王德兵出具的《借条》及批注内容均为本人所书写，从书写的内容中可以得知被告王德兵认可本案属于一般借贷行为。综上，对本院对被告的抗辩理由不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告王德兵出具《借条》中约定的还款期限为2019年12月30日，现还款期限已经届满，原告要求被告王德兵归还下欠的450000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。原、被告在《借条》中约定进行了约定“此款于2019年12月30日归还，如到期不付，按2%计息还款”，该约定系原被告双方真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家或第三人利益，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告主张从2020年1月1日起，按照月利率20‰为标准计算利息至本金还清之日的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告吴海燕对被告王德兵的上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求。经庭审查明，被告王德兵、吴海燕于2013年7月25日办理结婚登记手续，于2016年8月23日已经办理离婚手续。本案争议的“合伙”及“借贷”事由，均发生在二被告办理离婚手续之后。被告吴海燕亦从未主动向原告借款，《借条》等债权凭证亦只有被告王德兵一人的签字。原告周大文向被告吴海燕转款，仅能证明被告吴海燕存在代收的行为，不能证明被告吴海燕有向原告借款的意思表示。现原告主张被告吴海燕承担共同还款责任，缺乏吴海燕承担共同债务的法律依据。据此，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告王德兵于本判决生效之日起十日内归还原告周大文借款本金450000元及利息(利息以450000元为基数，按年利率24%为标准从2020年1月1日起计算至本金还清之日止)。二、驳回原告周大文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取4250，由被告王德兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 周学泉二〇二〇年六月二十四日法官助理 张子波书 记 员 赵凌云