重庆市高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)渝行赔终20号 上诉人（一审原告）徐某3，男，1964年2月6日出生，汉族，住重庆市丰都县。 上诉人（一审原告）秦廷秀（系徐某3之妻），女，1966年3月13日出生，汉族，住重庆市丰都县。 上诉人（一审原告）徐某4（系徐某3长子），男，1988年7月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。 上诉人（一审原告）徐某1（系徐某3次子），男，2004年3月31日出生，汉族，住重庆市丰都县。 法定代理人徐某3，男，1964年2月6日出生，汉族，住重庆市丰都县。 上诉人（一审原告）徐某2（系徐某4之女），女，2012年6月11日出生，汉族，住重庆市丰都县。 法定代理人徐某4，男，1988年7月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。 上诉人（一审原告）代某（系徐某4之妻），女，1989年3月25日出生，汉族，住重庆丰都县。 上诉人（一审原告）杨某（系代某之子），男，2008年7月8日出生，汉族，住重庆丰都县。 法定代理人代某，女，1989年3月25日出生，汉族，住重庆丰都县。 被上诉人（一审被告）重庆市丰都县人民政府，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段53号。 法定代表人罗成，县长。 徐某3、秦廷秀、徐某4、徐某1、徐某2、代某、杨某（简称徐某3等7人）因诉重庆市丰都县人民政府（简称丰都县政府）行政赔偿一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019）渝03行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，徐某3、秦廷秀系夫妻，徐某4、徐某1系徐某3、秦廷秀之子，徐某2系徐某4、吴俊之女。徐某42015年10月10日与吴俊离婚，于2017年9月18日与代某结婚。杨某系代某之子。徐某3、秦廷秀、徐某4、徐某1、徐某2户籍登记在徐某3户，户籍地址为重庆市丰都县。代某、杨某户籍登记在代朝奎户，代朝奎系代某之父，户籍地址为重庆市丰都县。 2008年1月21日，徐某3代表其户（乙方）与重庆丰都工业园区管理委员会（甲方）签订《征地房屋、构筑物及附属设施拆迁补偿协议》（简称《拆迁补偿协议》），协议主要约定：甲方对乙方征地拆迁所涉房屋、建构筑物及设施合计补偿54622.46元，甲方在2008年1月28日支付70%计38235.72元，其余30%补偿费计16386.24元待乙方拆除房屋并经甲方验收后一次性支付给乙方；乙方在规定时间内2008年2月29日自行将房屋、构筑物及其附属设施全部拆除，经甲方验收后，可按丰都府发［2005］116号《丰都县征地补偿拆迁安置办法》规定享受房租费2400元（4人×600元／人），拆迁奖3773.68元；乙方选择统建安置的方式安置，在水天坪工业园生活居住区选择每套120㎡的统建房两套进行生活安置，并同意按统建安置政策和标准进行安置。协议附表载明，该户被拆迁人员为徐某3、秦廷秀、徐某4、徐某1。 协议签订后，重庆丰都工业园区管理委员会及当地集体经济组织按照协议约定以及事后核实情况，在2008年向徐某3户支付了土地补偿费、安置补助费、房屋建构筑物补偿、青苗及附属物补偿、搬迁费、房租补助款、拆迁奖励、林权补偿，以及房屋构筑物和附属设施的核实补发款。2009年4月，丰都县劳动保障部门审查同意为徐某3、秦廷秀、徐某4办理基本养老保险。 2011年5月8日，徐某3户向人民法院提起诉讼，请求判令丰都县政府、重庆丰都工业园区管理委员会按照《拆迁补偿协议》约定履行住房安置职责。重庆市垫江县人民法院以丰都县政府及其派出机构重庆丰都工业园区管理委员会没有征地补偿、安置的职权为由，作出（2011）垫法行初字第00023号行政判决，判决撤销《拆迁补偿协议》。徐某3户不服提起上诉，重庆市第三中级人民法院即本案一审法院作出（2012）渝三中法行终字第00002号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 2014年8月4日，徐某3户起诉原重庆市丰都县国土资源和房屋管理局（简称原丰都县管局，原丰都县管局已撤销，其职权由重庆市丰都县规划和自然资源局继受）要求其履行土地行政补偿法定职责。原丰都县管局在该案诉讼中答辩称，徐某3户所在集体经济组织的土地被依法征收，重庆丰都工业园区管理委员会与徐某3户签订征地补偿安置协议后，按协议约定支付了补偿安置补助资金，办理了征地农转非养老保险，已完成拆迁补偿，只是没有对其房屋进行统建安置，同意按照重庆市人民政府、丰都县政府的相关规定对徐某3户被拆迁房屋进行统建住房安置。2014年12月8日，重庆市涪陵区人民法院作出（2014）涪法行初字第00159号行政判决，责令原丰都县管局在该判决书生效两个月内履行对徐某3、秦廷秀、徐某4、徐某1住房安置的法定职责。 原丰都县管局于2015年1月12日向丰都县政府提交丰都国土房管文［2015］9号《关于补报水天坪工业园区征收集体土地补偿安置方案的请示》，丰都县政府于2015年1月27日批复同意后，原丰都县管局予以公告，并于2015年1月29日向徐某3户送达《关于给水天坪工业园区征收集体土地户主徐某3的通知书》，告知徐某3户15日内到原丰都县管局协商签订住房安置协议。因逾期未达成拆迁补偿安置协议，原丰都县管局于2015年3月10日作出《住房安置通知书》，邮寄送达给徐某3户。徐某3户不服《住房安置通知书》，提起行政诉讼。2015年11月26日，重庆市涪陵区人民法院以原丰都县管局作出的《住房安置通知书》事实不清、证据不足为由，作出（2015）涪法行初字第00117号行政判决，判决撤销《住房安置通知书》，并责令原丰都县管局重新作出行政行为。2016年1月14日，原丰都县管局重新作出《补偿安置决定书》，对徐某3户住房安置事宜作出决定，主要内容为：一、徐某3户应享有房屋、建（构）筑物补偿款共计80664.45元，已由重庆丰都工业园区管理委员会全额支付给徐某3户，该局不再给予重复补偿。二、徐某3、秦廷秀、徐某4、徐某14人应享有征地农转非安置补助费104000元（含扣除应承担的参保费用36644.8元），已由重庆丰都工业园区管理委员会全额支付，该局不再给予重复补偿。三、徐某3户应享有征地部门直接支付的附着物及青苗补偿费共计8950元，已由重庆丰都工业园区管理委员会、该户所在集体经济组织全额支付，该局不再给予重复补偿。四、徐某3、秦廷秀、徐某43人有参加征地农转非人员养老保险资格，该3人均已按规定办理缴费参保手续，该局不再重复办理。五、徐某3、秦廷秀、徐某4、徐某1应享受每平方米300元的价格购买安置住房120平方米；可享受每平方米480元的价格增购安置住房40平方米。请徐某3户接此决定后，凭此决定到兴义镇人民政府参与水天坪安置房小区分房选房，并结算支付购买安置住房价款后接房；逾期不参与选房，由兴义镇人民政府抽选同等面积的房屋作为徐某3户安置房，并视为该局已履行住房安置职责，待徐某3户结算支付购买房屋住房价款后交房。六、吴俊、徐某2不属于征地安置补助对象，也不属住房安置对象和优惠购房对象，该局不给予征地安置补助费和住房安置。该决定书于次日送达徐某3户。 徐某3户不服原丰都县管局重新作出的《补偿安置决定书》，提起行政诉讼，请求判决：1．撤销《补偿安置决定书》；2．判令原丰都县管局依法给付徐某3、秦廷秀、徐某4、徐某1、徐某2、吴俊安置补助费216000元、土地补偿费254515.39元、青苗损失补偿费11476元、房屋补偿费1215060元、附属物补偿费13899.93元。重庆市涪陵区人民法院审理后作出（2016）渝0102行初162号行政判决，判决驳回徐某3户的诉讼请求。徐某3户不服提起上诉。一审法院于2017年5月9日作出（2017）渝03行终55号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。徐某3户不服申请再审，在再审期间提出徐某3户的房屋及承包地不在渝府地［2007］519号、520号、521号征地批复批准征收的土地范围内，原丰都县管局作出的《补偿安置决定书》缺乏事实依据，请求撤销原一、二审判决，并撤销被诉《补偿安置决定书》。原丰都县管局答辩称，徐某3户的房屋及部分承包地不在征收范围内属实，只有部分承包地在征收范围。该案审理后补充查明，2005年11月，中共丰都县兴义镇委员会对辖区村民小组建制进行调整，其中将水天坪村原9个组调整为4个组，原1、2、3组合并为1组，原4、5组合并为2组，原6、9组合并为3组，原7、8组合并为4组。徐某3户原所在的7组经调整后为水天坪村4组。2007年8月7日，重庆市人民政府作出渝府地［2007］519号、520号、521号征地批复，同意丰都县征收兴义镇水天坪村2社、3社的部分集体土地。同年8月21日，丰都县政府依据前述三个征地批复作出丰都府告［2007］7号《关于工业园区水天坪工业园征地拆迁的公告》（简称丰都府告［2007］7号《公告》），将征地拆迁范围和对象确定为“兴义镇水天坪村2、3、4社幅员范围内的土地及相关建筑物和地表附属物”。另查明，重庆市人民政府渝府地［2009］1258号征地批复、渝府地［2012］126号征地批复同意丰都县征收兴义镇水天坪村4社的部分土地，徐某3户涉案被拆迁房屋亦不在这两份征地批复批准征收的集体土地范围内。一审法院认为，原丰都县管局于2016年1月14日作出的《补偿安置决定书》，是根据丰都县政府的丰都府告［2007］7号《公告》作出，公告的依据是渝府地［2007］519号、520号、521号征地批复，而该公告将“兴义镇水天坪村4社幅员范围内的土地及相关建筑物和地表附属物”确定为征地拆迁范围和对象，超出了前述征地批复的征地范围，事后也没有征收该部分土地的相关征地批复，原丰都县管局作出的《补偿安置决定书》应予撤销，遂于2019年2月25日作出（2018）渝03行再2号行政判决，判决撤销（2016）渝0102行初162号行政判决和（2017）渝03行终55号行政判决，并判决撤销原丰都县管局作出的《补偿安置决定书》。 徐某3收到（2018）渝03行再2号行政判决后，于2019年3月12日向丰都县政府申请行政赔偿。丰都县政府收到该赔偿申请书后，于2019年5月14日作出丰都府［2019］32号《关于不予行政赔偿的决定书》，认为徐某3请求丰都县政府给予行政赔偿，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第七条、第三十六条之规定，并根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款、第三款之规定，决定不予赔偿。该决定书于2019年5月15日向徐某3邮寄送达，徐某3于2019年5月18日签收。徐某3等7人不服该决定书，于2019年6月4日向一审法院提起本案诉讼。 本案审理过程中，重庆市人民政府于2019年5月31日作出渝府地［2019］791号征地批复，同意丰都县将兴义镇水天坪村3组等4个组集体农用地4.0601公顷（其中耕地2.9821公顷）转为建设用地并予以征收。2019年6月25日，重庆市人民政府又作出渝府地［2019］1014号征地批复，同意丰都县将兴义镇水天坪村7组等2个组集体农用地1.5796公顷（其中耕地1.1879公顷）连同集体未利用地0.0652公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地0.2334公顷。经双方当事人现场确认，徐某3户涉案被拆迁房屋部分在渝府地［2019］1014号征地批复批准征收的集体土地范围内。 一审法院审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。……赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。”首先，本案系徐某3等7人基于原丰都县管局于2016年1月14日作出的《补偿安置决定书》被人民法院判决撤销而提起的行政赔偿诉讼。其次，从本案查明的事实来看，本案所涉补偿安置行为历经多个阶段，在各个阶段由不同的行政机关作出不同的行政行为，即在丰都县政府超范围公告征地范围后，先是重庆丰都工业园区管理委员会违法与徐某3户签订征地补偿安置协议，后是原丰都县管局违法作出征地补偿安置决定。对于历经多个阶段，先后由不同行政机关作出不同行政行为，且各阶段行政行为先后被确认违法造成行政相对人损害的，由作出最后一个违法行政行为的行政机关作为赔偿义务机关概括承担全部赔偿责任，更有利于行政相对人申请国家赔偿并全面获得国家赔偿。于本案而言，徐某3等7人提起的行政赔偿，应以原丰都县管局作为赔偿义务机关为宜，原丰都县管局因国家机构改革被撤销后，可由继续行使其职权的行政机关作为赔偿义务机关承担赔偿责任。徐某3等7人以丰都县政府为赔偿义务机关向其申请行政赔偿，丰都县政府依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条之规定决定不予赔偿，并无不当。综上，徐某3等7人请求撤销丰都县政府作出的丰都府［2019］32号《关于不予行政赔偿的决定书》并判令丰都县政府赔偿的理由不成立，不予支持。遂依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回徐某3等7人的诉讼请求。 徐某3上诉称，根据修订前《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，县级以上人民政府为征收集体土地的组织实施主体。原丰都县管局作出违法《补偿安置决定书》的根本原因在于丰都县政府扩大了征收范围，丰都县政府的违法行为与徐某3等7人的损失有因果关系，丰都县政府应为赔偿义务机关。请求撤销一审判决，并依法改判。 丰都县政府答辩称，徐某3等7人在本案中提起的行政赔偿请求，基于原丰都县管局作出的《补偿安置决定书》被人民法院判决予以撤销，而并未以“2007年丰都县政府违法发布征地公告”和“2008年重庆丰都工业园区管理委员会与徐某3户签订征收补偿安置协议被人民法院确认违法”为由申请行政赔偿，且如以上述行为违法提起行政赔偿，已经超过《中华人民共和国行政赔偿法》第三十九条规定的国家赔偿申请时效。一审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回徐某3等7人的上诉，维持一审判决。 丰都县政府在法定举证期间向一审法院提交并举示以下证据： 1．丰都府［2019］32号《关于不予行政赔偿的决定书》，拟证明丰都县政府作出不予赔偿决定的理由； 2．邮政特快专递详情单，拟证明被诉不予赔偿决定的送达情况； 3．《行政赔偿申请书》及《损失详单》，拟证明徐某3申请赔偿的情况； 4．《征地房屋、构筑物及附属设施拆迁补偿协议》； 5．（2018）渝03行再2号行政判决； 证据4-5拟证明丰都县政府作出的不予赔偿决定事实清楚，证据充分。 6．《房屋调查登记表》，拟证明徐某3户的实物情况； 7．《其他建（构）筑物调查登记表》，拟证明徐某3户的土地、青苗、附着物、房屋以及构筑物等补偿情况； 8．核实材料，拟证明徐某3户实物调查变更、遗漏登记； 9．《水天坪工业园征地建（构）筑物拆迁补偿支付表》（2008年1月31日），拟证明已经支付拆迁补偿款38235.72元； 10．《水天坪工业园征地建（构）筑物拆迁补偿支付表》（2008年5月28日），拟证明已经支付拆迁补偿款25960.42元； 11．《水天坪工业园征地建（构）筑物拆迁补偿支付表（补发）》（2008年9月22日），拟证明已经支付拆迁补偿补差款1922元； 12．《水天坪工业园征地建（构）筑物拆迁补偿支付表（核实补发）》（2008年3月2日），拟证明已经支付拆迁补偿补差款7232.2元； 13．《水天坪工业园征地建（构）筑物拆迁补偿支付表（核实补发）》（2008年4月18日），拟证明已经支付拆迁补偿补差款345.6元； 14．《水天坪工业园征地建（构）筑物拆迁补偿支付表（补发）》（2008年9月5日），拟证明已经支付拆迁补偿补差款760.5元； 15．《水天坪工业园征地建（构）筑物拆迁补偿支付表（核实补发）》（2008年4月12日），拟证明已经支付拆迁补偿补差款8608.01元； 16．《兴义镇水天坪村四组工业园区征地补偿费及青苗费分配花名册》，拟证明已经支付征地补偿费及青苗费997.67元； 17．《兴义镇水天坪村四组工业园区征地补偿费及青苗费分配花名册》，拟证明已支付相应补偿款29953.61元； 18．《水天坪工业园区林权调查表》（2008年6月2日），拟证明已经支付相应补偿款416元； 19．《龙眼树（围径30－46㎝）分户补偿支付表》（2008年3月23日），拟证明已支付相应补偿80元； 20．《水天坪工业园区征地青苗、附属物补偿支付表》（2008年1月31日），拟证明已支付相应补偿款8454元； 21．《集体基础设施及附属物园区补偿资金再分配花名册》，拟证明已支付相应补偿款4375.3元； 22．《工业园区土地补偿安置补助费付款表》，拟证明已支付相应补偿67200元； 23．《水天坪工业园区被征地村社人员补偿安置支付表》，拟证明已支付相应补偿款4768元； 24．《水天坪工业园区土地补偿安置补助费付款表》（2008年2月28日），拟证明已支付相应补偿款47040元； 25．《水天坪工业园区土地补偿安置补助费付款表》（2008年5月18日），拟证明已支付相应补偿款20160元； 26．《水天坪工业园区原水天坪8社徐某3户补偿情况统计表》，拟证明徐某3户补偿情况统计； 27．《基本养老保险申报表》（徐某3）； 28．《基本养老保险申报表》（秦廷秀）； 29．《基本养老保险申报表》（徐某4）； 证据27-29拟证明徐某3户养老保险办理情况。 丰都县政府在庭审程序中向一审法院补充提交并举示以下证据： 30．渝府地［2009］1258号征地批复及勘界图； 31．渝府地［2019］791号征地批复及勘界图； 32．渝府地［2019］1014号征地批复及勘界图； 33．徐某3户承包土地档案； 34．徐某3现场指认图； 35．徐某3户承包土地证和宅基地与征地批复的关系图； 证据30-35拟证明徐某3户被拆迁房屋在渝府地［2019］1014号征地批复批准征收的集体土地范围，且只有一处房屋；徐某3户承包的小湾丘0.8亩水田在渝府地［2009］1258号征地批复批准征收的集体土地范围；徐某3户承包的屋背后0.5亩水田在渝府地［2019］791号征地批复批准征收的集体土地范围；徐某3户承包的当门0.3亩干田和包山丘（上）0.4亩干田在渝府地［2019］1014号征地批复批准征收的集体土地范围；徐某3现场指认图中指认的徐某3户承包土地比该户土地承包档案所载承包地多，与其土地承包档案不一致的部分不应认定；徐某3户房屋及大部分承包地在渝府地［2009］1258号征地批复、渝府地［2019］791号征地批复、渝府地［2019］1014号征地批复批准征收的集体土地范围。 36．徐某3户房租费支付清单及凭证； 37．向徐某3户支付房租费（2009年至2018年）的资金拨付审批表、支付表以及入账流水； 证据36-37拟证明徐某3户房屋从拆除至2018年的房租费已支付。 38．申请书2份，拟证明2008年对徐某3所在社全征全转，是其所在社村民强烈要求； 39．丰都府发［2008］65号《关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》、丰都府发［2010］34号《批转丰都县国土资源和房屋管理局征地拆迁安置补偿有关政策的通知》、丰都府发［2013］19号《关于调整征地补偿政策有关事项的通知》、丰都府发［2013］22号《关于进一步明确征地拆迁补偿安置有关政策的通知》，拟证明丰都县2008年以后适用的征地补偿安置政策； 40．丰都工业园区2015年左右的航拍图，拟证明徐某3户涉案房屋位置在渝府地［2019］1014号征地批复的红线范围内。 徐某3在法定举证期间内向一审法院提交并举示以下证据： 1．（2018）渝03行再2号行政判决，拟证明徐某3户宅基地和承包地不在丰都县政府实施征收时所依据的征地批复范围内，其违法征收行为给徐某3等7人造成损失，理应承担行政赔偿责任； 2．《农村土地承包经营权证》《集体土地住宅用地登记档案》《水天坪工业园区徐某3征地拆迁房屋构筑物补偿情况统计表》《水天坪工业园征地建（构）筑物拆迁补偿支付表（补发）》《水天坪村社合并情况表》《损失清单》，拟证明徐某3户宅基地数量； 3．《行政赔偿申请书》、丰都府［2019］32号《关于不予行政赔偿的决定书》，拟证明徐某3等7人提起本案诉讼的原因； 4．证人李某、张某、甘某出庭作证证言，拟证明徐某3户被征收房屋除丰都县政府认可的房屋面积外，还有一面积为50.16平方米的附属房一并被征地拆迁，丰都县政府亦应赔偿； 5．徐某3户户口本、代朝奎户户口本、徐某4与吴俊的离婚证及离婚协议、徐某4与代某的结婚证； 6．水天坪社区居民委员会出具的证明、重庆丰都工业园区管委会出具的收条； 证据5-6拟证明徐某3户涉案房屋房产证被政府收走，徐某4之妻代某及代某之子杨某无法在该户上户。 7．徐某3的农村商业银行存折，拟用以核对丰都县政府已支付的房租费，但入账项目为工资； 8．照片15张，拟证明徐某3户还有9个祖坟在拆迁范围，徐某3户被拆迁房屋的外形及室内装修情况，徐某3户的挂果果园已经结果，以及徐某3等7人主张租房损失的参照标准； 9．《水天坪村社合并情况表》，拟证明水天坪村原8组集体土地面积是330.87亩； 10．徐某3在丰都碧桂园等小区购房咨询时取得的预算草稿。 经一审庭审质证，徐某3等7人对丰都县政府举示的证据认为，对证据1的合法性不予认可；对证据2、3无异议；对证据4的合法性和证明目的不认可；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不认可；对证据6-29的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可；对证据31、32的关联性不认可；对证据33的证明目的不认可；证据34，图中所载徐某3指认的承包地因有徐某3加盖指印确认，予以认可，图中所载徐某3指认的涉案房屋位置无徐某3加盖指印确认，不予认可；对证据35的证明目的不认可；证据36、37所载的款项徐某3已收取，但是以工资的名目转入徐某3存折，没有注明是房租；证据38与本案无关，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据39的真实性、关联性及证明目的不认可；证据40的真实性不予认可。丰都县政府对徐某3等7人举示的证据认为，对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但达不到其证明目的，反而证明本案所涉被撤销的行政行为不是丰都县政府行为；证据2中，《损失清单》系徐某3等7人自述材料，不是证据，证据2中其余几份证据的真实性、合法性无异议，集体土地住宅用地登记档案与本案无关，征地补偿应以实物调查为准；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，标注24的档案所指房屋征地前不存在；证据4不应采信，因证人之间的陈述矛盾，证人证言与书证、与拆迁协议、与徐某32019年3月份的现场指认均有矛盾；证据5，其中代朝奎户户口与本案无关，代某和杨某是否应纳入徐某3户进行拆迁安置，应以转户记录为准，代某在原集体经济组织有承包地尚未退出，不应纳入徐某3户给予安置；对证据6的真实性没有异议；证据7，因徐某3与丰都县政府没有劳动关系、劳务关系或雇佣关系，丰都县政府没有向徐某3支付工资的理由，丰都县政府转入徐某3存折款项实为房租费；对证据8的证明目的不认可；对证据9没有异议；对证据10真实性、合法性、关联性不予认可。 一审法院对当事人提交的证据认证认为，徐某3等7人提交的证据1、3与丰都县政府提交的证据1、2、3、5，客观反映徐某3等7人向丰都县政府申请国家赔偿及丰都县政府决定不予赔偿的事实，予以采信；徐某3等7人提交的证据2中的《损失清单》系其自行核实数据，不能单独作为定案证据使用；徐某3等7人提交的证据2中的其余证据，丰都县政府对其真实性予以认可，予以采信；徐某3等7人证据4中3名证人出庭作证证言对于徐某3户在其住房地坝另一边有一附属房的证明内容，经法院组织现场勘查确认，予以采信；徐某3等7人提交的证据5，能够客观反映徐某3户家庭情况及人员基本情况，予以采信；徐某3户提交的证据6具备证据的真实性和关联性，予以采信；徐某3户提交的7与丰都县政府提交的证据36、37证明的内容能够相互印证，徐某3等7人提交的证据2中的《水天坪工业园徐某3征地拆迁房屋、构筑物补偿情况统计表》《水天坪工业园征地建（构）筑物拆迁补偿支付表（补发）》，与丰都县政府提交的证据9-15、18-20、22、23证明的内容能够相互印证，对前述双方提供的证据证明的内容予以采信；徐某3等7人提交的证据8、10的证明内容无其他证据佐证，不予采信；徐某3等7人提交的证据9，丰都县政府无异议，予以采信。丰都县政府提交的证据4、6-8、16、17、21、27-34，系形成于征地补偿安置过程中的材料，可以客观反映征地补偿安置的相关事实，予以采信；丰都县政府提交的证据24、25所证明补偿内容包含在证据23补偿内容中，对这两份证据证明的内容不予重复采用；丰都县政府提交的证据26，系丰都县政府对徐某3户补偿情况自行核算形成的统计表，不单独作为定案证据使用；丰都县政府提交的证据39，经提供文件原件进行核对，对其真实性予以确认；丰都县政府提交的证据40，经双方现场指认确定涉案房屋位置并在图上标注，予以采信。 前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。徐某3等7人以新证据为由在二审期间向本院提交了《青巽石材项目占用徐某3原承包土地及房屋宅基地争议问题备忘录》《国务院裁决申请书》、渝府复［2019］1025号《行政复议决定书》、渝府复［2019］1007号《行政复议决定书》、重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112行初589号行政判决、渝府地［2019］791号征地批复、渝府地［2019］1014号征地批复。在本案一审程序中，丰都县政府已经提交了渝府地［2019］791号征地批复、渝府地［2019］1014号征地批复作为证据，故该两份征地批复不属于新证据，本院不予接纳。其他四份证据与本案争议焦点即丰都县政府是否为适格的行政赔偿义务机关没有关联性，本院亦不予接纳。 本院认为，本案系徐某3等7人认为其居住房屋、构附着物、承包土地等财产被违法征收，以丰都县政府为被告而单独提起的行政赔偿案件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定可知，受害人关于财产权取得行政赔偿的前提条件是行政机关行使行政职权实施的行政行为已被确认违法。徐某3等7人提起本案行政赔偿诉讼，系基于原丰都县管局作出的《补偿安置决定书》被人民法院判决予以撤销，其诉讼虽然满足行政行为已被确认违法的前提条件，但其却将行政机关与违法行政行为进行分离，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第七条关于适格赔偿义务机关的规定。虽然丰都县政府扩大征收范围的行为与原丰都县管局作出的《补偿安置决定书》之间存在因果关系，但最终对徐某3等7人权益造成损害的行为仍系原丰都县管局作出《补偿安置决定书》，承担行政赔偿责任的主体应为作出最终致损行为的原丰都县管局。因原丰都县管局在国家机构改革中已被撤销，则继续行使其职权的行政机关应作为赔偿义务机关。丰都县政府以其并非赔偿义务机关为由作出丰都府［2019］32号《关于不予行政赔偿的决定书》，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。徐某3、秦廷秀、徐某4、徐某1、徐某2、代某、杨某的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案不收取案件受理费。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘佳佳 审 判 员 许 勇 审 判 员 张 桦 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 张 峰 书 记 员 张荣天