辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初887号原告：王素华，女，1948年11月15日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，住盘锦市大洼区。原告：汪景春，男，1968年12月18日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，住盘锦市大洼区。原告：汪艳荣，女，1970年2月12日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，住盘锦市大洼区。原告：汪艳红，女，1972年10月29日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，住盘锦市洼区。原告：汪伟，男，1977年6月4日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，住盘锦市大洼区。五原告共同委托诉讼代理人：庞坤，辽宁油海律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司盘锦分公司，住所地：盘锦市兴隆台区泰山中路。负责人：范永辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人:王聪，辽宁泰来律师事务所律师。原告王素华、汪景春、汪艳荣、汪艳红、汪伟诉被告中国人寿保险股份有限公司盘锦分公司保险纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人庞坤、被告委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付五原告意外保险赔偿金2万元；2.诉讼费等全部涉诉费用由被告承担。事实和理由：2019年5月18日18时04分许，原告王素华的丈夫、原告汪景春、汪艳荣、汪艳红、汪伟的父亲汪庆武驾驶金彭牌电动三轮车在路段处时与辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车/辽Ｐ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成汪庆武意外死亡，事故发生后，2019年6月13日盘锦市大洼县交警大队下达了《道路交通事故认定书》，该认定书认定汪庆武承担主要责任。汪庆武意外交通事故死亡后，五原告及时向被告保险公司进行了保险报案，因为汪庆武生前投保了被告公司的国寿绿舟意外伤害保险，保额为2万元。保险有效期为:2019年1月1日至2019年12月31日。事后原告又多次找到被告，要求被告给予意外保险理赔，但被告最终拒绝理赔至今，理由为:涉案电动车为无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，因此无法进行理赔。五原告认为:保险人应对驾驶的电动三轮车承担意外保险责任，理由为:第一，对涉案电动自行车是否属于机动车，应当做出有利于被保险人的解释。《保险法》第30条规定:采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，对争议车辆是否属于机动车，应当做出有利于被保险人的解释，该车辆不属于保险免责条款所约定的“无有效行驶证”及“无合法有效驾驶证”驾驶机动车的情形。第二，普通人对机动车的概念通常为以燃油为燃料的四轮车，并不具备专业的判断能力，不可能产生车辆属于保险免责条款中所约定的机动车的认知。电动车主作为消费者并未被销售商告知所购买车辆的性质，且产品名称为电动三轮车。普通人对机动车的概念通常为以燃油为燃料的三轮车，并不具备专业的判断能力，不可能产生车辆属于保险人责任免除条款中所约定的机动车的认知。双方对保险合同免责条款约定的机动车存在不同理解时，应作出有利于被保险人一方的解释。第三，无合法有效的驾驶证驾驶机动车中的机动车应解释为形式与实质及审批程序相一致的狭义上的机动车。虽然按照道路交通安全法的规定，大量电动三轮车经鉴定不符合非机动车的规定标准，反而具备机动车的一些属性，但由于目前按照公安部等相关规定，电动三轮车尚无法申办机动车牌照，也无法申领机动车驾驶证和行驶证。经调查了解，盘锦市车辆管理所和大洼区车辆管理所目前仍不能给电动三轮车办理牌照和有效证件，因此，电动车缺乏办理机动车驾驶证照的正当渠道，如果让根本无法申领驾驶证的电动车主承担无合法有效驾驶证驾驶机动车的同等风险，不符合实事求是的立法精神，同时也大大增加了被保险人的保险风险，对被保险人极不公平。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护五原告的合法权益。被告中国人寿保险股份有限公司盘锦分公司辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，不应得到支持。理由：1.投保人汪庆武在我公司投保国寿绿洲意外伤害保险的事实存在。2.2019年5月18日18时4分，汪庆武驾驶金彭牌电动三轮车发生交通事故，认定汪庆武负主要责任。根据《道路交通安全法》第十一条的规定及国寿绿洲意外伤害保险条款第六条责任免除的规定:“驾驶人驾驶机动车上路行驶需要机动车悬挂牌照并取得驾驶资格”。投保人汪庆武驾驶的电动三轮车，不是普通电动车，电动三轮车的时速马力及投保人行驶的的速度，均可以与机动车相比较，汪庆武驾驶的三轮车系机动车范畴，且汪庆武无驾驶证、驾驶车辆无牌照上路行驶，发生交通事故，并负此起事故的主要责任，违反了我国法律及投保条款的规定。3.原告所述的对涉案电动车是否属于机动车应当做出有利于被保险人的解释和普通人对机动车的概念通常以燃油为燃料的四轮车，及无合法有效的驾驶证驾驶机动车中的机动车应解释为形式与实质及审批程序相一致的狭义上的机动车的辩解理由，不能与我国道路交通安全法相悖。原告陈述事实不能成立。原告的诉请不符合我公司理赔条件，故对原告诉请不应进行赔付。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提供的汪庆武身份证复印件、死亡证明、交通事故责任认定书、法定继承人证明及五原告身份证复印件、公安车辆查询记录和电动车型号照片、产品说明书、购买收据、投保单及查询团体保单信息、中国人寿保险股份有限公司国寿绿舟团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款，双方对真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年5月18日4时许，汪庆武驾驶无号牌三轮摩托车由西向东行驶至兴辽路段处时，与停靠在路面南侧赵东岩驾驶的辽Ｐ×××××辽Ｐ×××××重型半挂牵引车相撞，造成汪庆武当场死亡，车辆受损的交通事故。此事故经大洼县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，汪庆武无证驾驶无牌照机动车行车中未及时发现路面情况，未确保安全是此事故形成的主要原因，赵东岩驾驶超载机动车在道路上临时停车是此事故形成的次要原因。汪庆武承担主要责任，赵东岩承担次要责任。汪庆武于2019年5月18日死亡，其妻为原告王素华，其子女有原告汪景春、汪艳荣、汪艳红、汪伟。2019年1月21日，汪庆武作为被保险人投保了被告公司的国寿绿舟意外伤害保险，该保险期间为2019年1月1日至2019年12月31日，意外伤害身故、伤残保险金额为2万元。其中意外伤害身故保险责任载明：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。合同第六条“责任免除”部分条款以加黑字体标出，其中第六款约定因被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车的，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任。本院认为，汪庆武与被告之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。本案争议焦点是涉案的电动三轮车被鉴定为机动车的情况下，保险人是否能够依据免责条款拒赔。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定:格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十一条规定:对格式条款的理解发生争议的,应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。涉案保险的免责条款系被告公司发行的固定格式，属于格式条款，当事人对该条款的理解产生争议，应当作出不利于格式条款提供方即被告的解释。虽然涉案电动三轮车被交管部门在事故认定书中认定为机动车，但该认定是将涉案电动三轮车交付鉴定机构鉴定后作出的，而电动三轮车是否属于机动车、是否需要上牌照、驾驶人是否需要取得机动车驾驶证，现尚无明确法律规定，且在实践中交管部门并未将电动三轮车纳入机动车范畴进行证照许可管理，驾驶人客观上无法领取相应的驾驶证及行驶证，可见，电动三轮车是否属于机动车不属于显而易见的生活常识。本案中汪庆武作为并不具有相关专业知识的普通消费者，很难判断并意识到涉案电动三轮车也需要办理相关证照才能上路行驶。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定:采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。现被告亦未提出证据证明其已将该免责条款告知了被保险人。综上，本院认为涉案电动三轮车不适用涉案保险合同中免赔条款所约定的机动车范畴，被告无权根据此免责条款主张免赔，本院对原告主张被告给付保险赔偿金2万元的诉请予以支持，对被告的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第三十条之规定，判决如下:被告中国人寿保险股份有限公司盘锦分公司于本判决生效后十日内给付原告王素华、汪景春、汪艳荣、汪艳红、汪伟保险金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  马力二〇二〇年六月十九日书记员  李宁