上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初44729号原告：邓朝义，男，1976年12月7日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈文高，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：廖庆文，男，1966年10月1日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：刘海英，女，1967年11月6日出生，汉族，住上海市闵行区。两被告共同委托诉讼代理人：余志农，上海汉盛律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：乐婉悦，上海汉盛律师事务所律师。原告邓朝义诉被告廖庆文、刘海英追偿权一案，本院于2019年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邓朝义的委托诉讼代理人陈文高，被告廖庆文、刘海英的共同委托诉讼代理人余志农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓朝义向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付原告代为清偿的借款本金112万元；2.两被告连带支付原告以112万元为本金，自2019年3月18日开始至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年9月3日，上海鑫建金融信息服务有限公司(以下简称鑫建公司)委派熊乾富以其本人身份和被告廖庆文签订借款及担保合同，并于2012年9月3日向被告账户转入150万元，原告为借款担保人，借款期限6个月，被告刘海英在借款合同上签字确认为夫妻共同债务。借款期满后，被告未能按期还款，借贷双方于2013年3月13日重新签署了借款期限为2个月的借款及担保合同，原告仍然为借款担保人，后续2个月的借款期间内，被告于同年3月15日还款15万元，4月28日还款23万元，共计还款38万元，剩余借款本金112万元。2013年9月，两被告向贷款人提出了续借申请，之后两被告未履行过还款义务。2019年3月18日，贷款人鑫建公司、原告及案外人晏子峰签署关于债务清偿的三方协议，协议约定由原告履行担保责任，承担全部剩余本金112万元。因原告代替被告完整履行了还款义务，根据担保法规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，故原告现诉至本院要求判令所请。被告廖庆文辩称，被告廖庆文没有与鑫建公司签订借款合同，被告是与熊乾富签订的借款合同，原告陈述的鑫建公司委托熊乾富签订借款合同不是事实，现原告没有证据证明其向熊乾富承担了担保义务，被告现在还欠熊乾富借款本金112万元，原告还钱是还给鑫建公司的，不是还给熊乾富的，故原告没有追偿权。另外，借款合同上刘海英字样的签名是廖庆文所签的，当时廖庆文因为赌博不想让刘海英知道借款情况，所以廖庆文擅自找了熊乾富借款，并代替刘海英签字。因此被告廖庆文不同意原告的诉讼请求。被告刘海英辩称，同意廖庆文的答辩意见，借款及担保合同被告刘海英并不知情，刘海英字样的签名不是被告刘海英本人所签，且该借款并没有用于家庭共同生活，是被告廖庆文的个人债务，不是共同债务，原告对此亦是知情的，因此原告一开始起诉的时候没有将刘海英列为被告，两被告也已经离婚了，故被告刘海英不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年9月3日，甲方(出借人)熊乾富、乙方(借款人)廖庆文，担保人邓朝义签订借款及担保合同，合同约定甲方向乙方提供借款，乙方表示同意，同时担保人均同意以下担保人的身份为乙方借款及利息及管理咨询费等偿还提供连带责任担保；乙方向甲方借款150万元，借款期限为6个月，自2012年9月3日至2013年3月2日；借款期限内的利息为月借款利息及咨询管理费为本金的2.8%。合同尾部有甲方熊乾富、乙方廖庆文、担保人邓朝义的签名及日期。在三方签名的下方，有“刘海英”字样的签名和身份证号码。后熊乾富向被告廖庆文账户转账150万元。对于刘海英的签名，原告表示其作为担保人签字时，合同上已经有廖庆文的签字和刘海英的签字了，其虽没有看到刘海英本人签名，但其曾经表示过只有两人都签字的情况下其才会作为担保人签名，所以原告看到签好名的合同后认为签名就是被告刘海英本人所签的，因此刘海英需要承担连带责任。被告廖庆文和刘海英均表示刘海英字样的签名是廖庆文所签的，刘海英根本不知道借款事项。诉讼中，原告曾申请对刘海英签名的字样进行笔迹鉴定，本院委托鉴定部门后，原告又撤回了笔迹鉴定。2013年3月13日，甲方(出借人)熊乾富、乙方(借款人)廖庆文，担保人邓朝义再次签订借款及担保合同，合同约定乙方向甲方借款150万元，借款期限为3个月，自2013年3月3日至2013年5月2日；合同期内，借款利息为本金的2%，管理咨询费为本金的1%。合同尾部有熊乾富、廖庆文、邓朝义三方的签名。2013年7月19日，廖庆文出具续借请求函，主要内容为本人于2013年3月3日与熊乾富签订的借款协议于2013年5月2日到期。本人于2013年3月15日归还15万元，2013年4月28日归还23万元，尚欠112万元，已续借至2013年7月5日。现由于业务需要，本人提出继续续借请求至2013年8月31日，本人将于2013年8月31日之前归还借款112万元，期间借款利息为月息3%。下方有借款人廖庆文的签名及担保人邓朝义的签名。诉讼中，原告提供了一份名为“关于债务清偿的三方协议”，签约时间为2019年3月18日，该协议甲方为鑫建公司(委托代理人：熊乾富)，乙方为邓朝义，丙方为晏子峰，协议主要内容为2012年9月，廖庆文向甲方借款112万元，乙方为借款担保人，现廖庆文失联，无法偿还到期借款，甲方已向乙方借款15万元，甲方已向丙方借款60万元，甲方公司成立之初，乙方向甲方投资20万元，由以上事实，经三方协商同意按如下方案一揽子解决以上债权债务：乙方承担向甲方清偿全部廖庆文借款本金112万元，乙方获得向廖庆文追偿权……自此，乙方已完整承担了廖庆文借款的担保义务，并向甲方清偿全部112万元款项，因此，乙方向廖庆文追偿担保款项时，甲方无条件提供帮助。协议尾部有鑫建公司的章，熊乾富签名，邓朝义的签名和晏子峰的签名。另查明，原告提供了落款日期为2019年6月6日的情况说明一份，说明人一栏有鑫建公司的盖章和熊乾富的签名。主要内容如下：因廖庆文借款一事，我们向法院对以下事项进行说明与确认，本公司创立初期，为业务办理方便，使用熊乾富个人账户作为公司的暂记账户，与廖庆文签订的两份借款及担保合同都是经公司委派由熊乾富以其本人名义签署，所涉及的所有权利及义务均有本公司承担。2019年3月18日签署关于债务清偿的三方协议后，我们确认，担保人邓朝义已完成承担并履行借款及担保合同所确定的债务。诉讼中，熊乾富至本院表示借款及担保合同是其代表公司签的，借款及担保合同由熊乾富签名后再由廖庆文签名，当时刘海英未到场，廖庆文表示将合同带回去给刘海英签字，后来廖庆文将签好字的合同交给熊乾富，熊乾富又将合同给原告邓朝义签名。因此借款系公司出借，其个人不会作为原告起诉两被告要求还款。另，根据原告申请，本院查询了廖庆文尾号为8282的招商银行账户历史明细，显示2012年9月1日，账户余额为27,206.56元，2012年9月3日，熊乾富汇入两笔钱款共计150万元，2012年9月4日至9月20日，款项基本均转出完毕，其中9月5日有一笔40万元汇款至嘉兴市油车港文化产权交易所有限公司，客户摘要备注“投资”，9月9日转账给刘海英2,000元。对于该账户信息，被告廖庆文表示之前曾经因个人赌博等原因欠款，后向多人借款归还赌债，向熊乾富借款就是为了还向他人的借款，因此150万元到账后，其短期内将钱款转给多人用于归还借款，虽然有备注“投资”的一笔40万元钱款，其实也是归还嘉兴市油车港文化产权交易所有限公司股东的借款，廖庆文并非投资嘉兴市油车港文化产权交易所有限公司，因此廖庆文和熊乾富之间150万元的借款均未使用在廖庆文和刘海英的夫妻共同生活中，也没有用于夫妻共同生产经营，刘海英对此毫不知情。本院认为，本案有两个争议焦点，第一个争议焦点是原告是否已经履行了担保责任？对此，本院认为，虽然被告廖庆文辩称借款及担保合同的相对方是熊乾富，但根据原告提供的鑫建公司和熊乾富出具的情况说明及熊乾富本人向法院陈述可知，鑫建公司和熊乾富均认可当时签订借款合同时，系鑫建公司创立初期，为业务办理方便，使用熊乾富个人账户作为公司的暂记账户，与廖庆文签订的两份借款及担保合同都是经鑫建公司委派由熊乾富以其本人名义签署，所涉及的所有权利及义务均由鑫建公司承担的，因此结合原告提供的2019年3月18日的“关于债务清偿的三方协议”中“自此，乙方已完整承担了廖庆文借款的担保义务，并向甲方清偿全部112万元款项”的内容可知，原告已经代廖庆文履行了还款义务，承担了担保责任，故原告有权向被告廖庆文予以追偿。因此，原告要求被告廖庆文支付原告代为清偿的借款本金及支付利息的请求本院予以支持，原告主张的利率标准本院酌情予以调整。第二个争议焦点是被告刘海英是否要承担连带责任？对此，本院认为，首先，第一份借款及担保合同上虽有“刘海英”字样的签名，但该签名廖庆文和刘海英均表示不是刘海英本人所签，原告也没有证据证明该签名系刘海英本人所签，而后续的借款及担保合同、续借函也没有出现刘海英的签名，因此原告无证据证明借款系基于夫妻共同意思表示；其次，虽然借款发生在夫妻关系存续期间，但根据“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，本案中，借款金额较大，超过一般家庭日常生活所需，且根据查询的廖庆文账户信息，廖庆文账户收到150万元款项后仅有2,000元转账给刘海英，且廖庆文账户内原本就有2万多的余额，而有一笔40万元的钱款虽然备注“投资”，但不足以证明系用于夫妻共同生产经营，因此，在债权人无证据表明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，本院无法认定该债务系廖庆文和刘海英的夫妻共同债务，因此刘海英无需承担连带责任。因此，原告要求被告刘海英连带支付原告代为清偿的借款本金及支付利息的请求，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院判决如下：一、被告廖庆文于本判决生效之日起十五日内归还原告邓朝义112万元；二、被告廖庆文于本判决生效之日起十五日内支付原告邓朝义以112万元为本金，自2019年3月18日起至判决生效之日止的利息，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回原告邓朝义的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,440元，由被告廖庆文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾琳妍二〇二〇年六月三日法官助理 严 敏书 记 员 康健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。