天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初2324号原告：史少利，男，1981年5月16日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：侯红艳，天津云樯律师事务所律师。被告：肖庆武，男，1966年2月1日出生，汉族，户籍地天津市武清区，现住天津市武清区。被告：杨红，女，1965年3月12日生，汉族，住址同上。被告：肖潇，女，1988年8月9日生，汉族，户籍地天津市武清区，现住武清区。三被告委托诉讼代理人：杨波，天津嘉权律师事务律师。原告史少利与被告肖庆武、杨红、肖潇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史少利及委托诉讼代理人侯红艳、三被告委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史少利向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付拖欠原告借款本金470000元，并支付自2018年9月19日至2020年5月18日以470000元为基数按年息6%标准计算的资金占用利息47000元，合计517000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告肖庆武、杨红原系夫妻关系，被告肖潇系被告肖庆武、杨红之女，三被告自2016年7月15日自原告处借款，至2018年3月18日三被告共计向原告借款本金470000元，原告分三笔向被告肖潇转账，2016年7月15日转账141000元，2018年3月18日三被告为原告出具借款借据，载明借款金额470000元，借款期限自2018年3月18日至2018年9月18日。2018年3月19日原告分两笔向被告肖潇分别转账78000元、154500元，至此原告共计向三被告出借373500元，剩余均是以现金方式给付。上述借款经原告多次催要未果，故原告起诉。肖庆武、杨红、肖潇辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：被告肖潇于2016年7月15日向原告借款141000元，原告通过转账方式支付，未约定利息及还款日期，被告肖潇于2016年9月14日通过范成元账户还款9000元、2016年11月17日通过曹政账户还款9000元、2017年1月10日通过曹政账户还款46600元、2017年3月18日通过范成元账户还款6600元、2017年8月29日通过范成元账户还款7000元，共计还款78200元，剩余借款62800元。2018年3月18日三被告向原告出具借款借据内容为借款470000元（包括被告肖潇确认之前欠款62800元，被告肖庆武、杨红对62800元债务的加入及三被告再向原告借款407200元），未约定利息，原告于2018年3月19日分别向被告肖潇转账154500元、78000元，其余借款并未支付。被告肖庆武于2018年9月25日通过曹政账户还款3500元，现共计欠原告借款291800元。同时，上述借款双方均未约定利息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与三被告系朋友关系。被告肖潇自2016年7月15日开始自原告处借款，原告于2016年7月15日向被告肖潇转账141000元，2018年3月18日经双方协商，三被告为原告出具借款借据，载明：“本人（借款人）肖庆武身份证号：1202221966××××××××、120222196503127024今借到贷款人史少利身份证号：1202221981××××××××人民币（大写）肆拾柒万元整。（￥470000元）借款期限：自2018年3月18日起至2018年9月18日止......借款人：肖庆武、杨红、肖潇......日期：2018.3.18。”三被告出具上述借据后，原告于2018年3月19日分两笔分别向被告肖潇转账78000元、154500元，至此原告共计向三被告出借款项373500元，双方并未书面约定借款利息，其余借款96500元原告庭审中表示系现金给付三被告，但未提供任何证据予以佐证。借款到期后，经原告多次催要，三被告均未偿还，故原告起诉，要求三被告按照借据约定偿还原告的470000元并支付自2018年9月19日至2020年5月18日以470000元为基数按年息6%标准计算的资金占用利息47000元。三被告辩称，与原告之间确实存在借贷关系，但三被告只收到原告转账共计373500元，剩余借款并未受到，且被告肖潇自2016年9月14日至2017年8月29日通过案外人曹政、范成元账户分5次偿还原告借款本金共计78200元，被告肖庆武于2018年9月25日通过案外人曹政账户偿还原告借款本金3500元，至此三被告共计偿还原告借款本金81700元，尚欠原告借款本金291800元。原告对被告肖潇和肖庆武向原告转账共计81700元的事实予以认可，但称借款时双方口头约定利息标准为月息2.5%，故三被告应按借据约定金额偿还借款本金，被告肖潇、肖庆武向原告转账金额应认定为支付利息，而非偿还本金，但原告所提交证据均不能张明其上述主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告要求三被告按照借据约定偿还借款本金470000元，但其所提交银行流水等证据只能证明其向被告出借款项373500元的事实，同时原告所称被告肖潇、肖庆武向其转账81700元系支付借款利息，其所提交证明亦不能证明该主张，折抵后，应认定三被告尚欠原告借款本金291800元；关于原告要求三被告支付自2018年9月19日至2020年5月18日以470000元为基数按年息6%标准计算的资金占用利息47000元，因已认定三被告尚欠原告借款本金为291800元，结合被告肖潇、肖庆武还款时间，应认定自2018年9月19日至2018年9月25日以295300元为基数，按照年息6%的标准计算资金占用期间利息，计算所得为340元，自2018年9月26日至2020年5月18日以291800元为基数，按照年息6%的标准计算资金占用期间利息，计算所得为28828.24元，两阶段利息共计为29168.24元。综上所述，原告与三被告双方债权债务关系明确，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告肖庆武、杨红、肖潇于本判决生效后五日内共同偿还原告史少利借款本金291800元、资金占用期间（2018年9月19日至2020年5月18日）利息29168.24元，合计320968.24元，三被告互负连带给付责任；二、驳回原告史少利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5308元，由原告史少利担负2813元，由被告肖庆武、杨红、肖潇担负2495元，三被告互负连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王永起二〇二〇年六月五日书记员  孙 丹《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。