河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3815号上诉人（原审原告）：阎李良，女，1953年9月7日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：蒋驰，河南光法（洛阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳昶盛置业有限公司，住所地：新安县产业集聚区工业大道北。法定代表人：温联营，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：苗会心，男，1971年8月13日出生，汉族，住河南省伊川县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：阴吉峰，河南帝都律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王卓智，河南帝都律师事务所实习律师。上诉人阎李良因与上诉人洛阳昶盛置业有限公司（以下简称昶盛公司）、苗会心民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阎李良上诉请求：一、依法改判自2019年9月20日借款偿还完毕之日的利息由被上诉人承担（64万元本金乘以年利率24%）；二、二审的诉讼费由昶盛公司、苗会心承担。事实与理由：一审诉讼中，上诉人主张的自2019年9月20日至借款偿还完毕之日的利息（64万元本金乘以年利率24%），一审的判决没有判上，请求二审法院查明事实予以纠正。针对阎李良上诉请求，昶盛公司、苗会心辩称，答辩意见同上诉意见。昶盛公司、苗会心上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，驳回阎李良诉讼请求或将本案发还重审。2、本案上诉费由阎李良承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法。依据河南省高级人民法院《关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》豫高法【2020】81号“三、审理涉债权转让的民间借贷和追偿权纠纷等案件时，如被告对原借贷事实的真实性、合法性提出异议，要着重对该事项进行审查，视情追加原债权人为第三人参加诉讼，以查明相关事实。防止当事人利用债权转让或担保人追偿等形式，掩盖原借贷关系中的非法放贷行为”的规定。在昶盛公司对原借贷事实的真实性、合法性提出异议的情况下，一审法院没有依法追加原债权人为第三人参加诉讼，属于程序严重违法，并且造成案件事实不清。二、一审法院认定案件事实不清，证据不足，借款关系不成立。由于昶盛公司近几年来管理缺失，一度造成由较强势的多个债权人轮番实际掌控公司的局面，所以在公章管理方面造成失控，形成的虚假借条、欠条较多，也造成了很多虚假诉讼。本案存在批量案件、标的额巨大等情形。昶盛公司实际经营中都是以银行转账作为唯一的交易方式，应以涉案的原始转账凭证和相关借条借据综合确定借贷关系存在与否，如果没有转账凭证证明借款转账到昶盛公司账户或公司会计账户，昶盛公司均认为不存在此笔借款。即使是债权转让，那么原债权人是谁？原债权人借款的银行转账凭证在哪？如何交付的？时间、地点等证据，都需要举证，进一步查清原债权债务是否存在这一基本事实。三、一审法院适用法律错误。依据河南省高级人民法院《关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》豫高法【2020】81号“四、审理涉债权转让的民间借贷和追偿权纠纷等案件时，如存在批量案件、标的额巨大等情形，要从以下方面从严审查：(一）原债权人从事放贷活动是否经监管部门批准。（二）出借资金的真实来源，是否存在全部或部分虚构借款的情形，原告或原债权人能否提供实际交付借款的凭证，是否存在借款人收款后将借款转回原债权人或其特定关系人，借款人还款的具体数额，是否存在向原债权人指定第三方还款的行为。（三）原债权人是否存在以收取利息、咨询费、服务费等名义预先扣除本金，原告或原债权人是否故意制造违约或单方认定违约，并以收取违约金、罚息等名义变相收取高息”的规定。在一审答辩及庭审中昶盛公司始终对原借贷事实的真实性、合法性提出异议，要求阎李良出具原始的银行转账凭证加以证明。四、昶盛公司是经合法程序注册成立的有限责任公司，具有法人独立人格，依法享有民事权利，独立承担民事责任，苗会心作为昶盛公司原股东，已经于2018年8月27日将股权全部转让给现任的法定代表人温联营，不应当与昶盛公司承担连带责任。根据谁主张谁举证的原则，阎李良不能举证证明昶盛公司、苗会心财产混同，应承担举证不能的后果。综上，请求二审法院驳回原告诉讼请求或发还重审。针对昶盛公司、苗会心的上诉请求，阎李良辩称，一、一审程序合法。根据河南省高院《关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》的规定，债权转让被告对借贷事实真实性、合法性提出异议，“视情”追加原债权人为第三人参加诉讼，本案是债务转让而不是债权转让，所以本案不适用这条规定。再说“视情”追加也不是必须追加。即使说债权转让和债务转让有相通之处，一方当事人对借贷事实提出异议，但如果一审法院根据现有证据能够查明相关事实，就无需进行追加。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据阎李良提供的证据链，足以认定借贷关系成立。原债务人洛阳曌恒有色金属有限公司、洛阳宏通东升电子设备有限公司将债务转让给昶盛公司后，对借款合同的原件予以收回，阎李良手里存有原借款合同的复印件。一审中阎李良提供了部分借款的转账凭证和原债务人每月支付利息的银行转账记录。部分银行转账凭证加起来不足64万元，但阎李良提供的64万元的每月利息11900元，能够证明本金存在。原债务人自从2015年3月份以后就再没有支付过利息。因原债务人无力偿还本金也无力支付利息，经阎李良同意并在新安××产业集聚区管委会服务协调领导小组的见证监督下，将此债务转给昶盛公司，并于2015年7月1日签订了借还款协议。阎李良认为以上证据链已经足以证明其和昶盛公司的借贷关系成立。昶盛公司作为债务人，涉及的债权人人数众多，为了维护社会稳定，新安××产业集聚区管委会出头专门成立了“昶盛置业有限公司服务协调领导小组”。一审新安县法院依据类似的借还款协议判决的案件也有很多。所以阎李良2015年7月1日与昶盛公司签订的借还款协议具有真实性和可信性。三、昶盛公司是一人公司，证明不存在财产混同的举证责任在苗会心，如果其不能证明其财产独立于公司财产，根据法律规定就应当对公司债务承担连带责任。一审中，阎李良也提供了新安县法院的类似判决，综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回昶盛公司、苗会心的上诉请求。阎李良向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金640000元，利息及违约金614400元（按年利率24%计算4年）共计1254400元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院第一次开庭审理时，阎李良中申请追加苗会心为被告，请求变更诉讼请求将利息将2019年9月20日之后的利息，以64万元为本金，按年利率24%计算到实际清偿之日止。一审法院认定事实：2015年7月1日，原、被告签订一份《借、还款协议》，该协议载明：被告从原告处借到640000元，月利率1%（不另立借据，以此为凭），借款期限为15个月，即（2015年6月1日至2016年9月1日）。见证人监督双方履行“本协议”所规定内容。如被告违约，见证人须某被告的承诺书，并征得原告同意，依据国家有关规定，在一个月内启动挂牌程序，挂牌出让被告在管委会区域内未开发的土地300余亩，所挂牌出让总款（除国家政策规定应征税费）合理平均偿还原告债权，确保原告不受经济损失。还款计划是从2015年6月1日至2016年9月1日，被告分12期偿还本金640000元和利息54000元。若被告违约，应承担还款额利息3倍的违约金。协议加盖法定代表人苗会心印章和昶盛公司公章，夏青文在见证人处签字。另查明：被告昶盛公司系被告苗会心于2010年注册成立的“一人有限责任公司”，2018年8月该公司法定代表人变更为温联营。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告洛阳昶盛公司因经营需要向原告阎李良借款本金640000元未偿还，并签订《借、还款协议》，没有违背法律强制性规定，可以认定借贷关系真实合法有效，被告在借款到期后未依约及时全部还款是造成纠纷的原因，故原告要求被告偿还借款本金640000元于法有据，一审法院予以支持。关于原告主张的利息及违约金，依据《借、还款协议》约定，若被告还款违约，应承担还款额利息3倍的违约金，被告并未履行还款计划，可以认定被告自第一期还款日即2015年9月20日已经违约。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿等违约责任。”本案原告阎李良要求被告承担从2015年9月20日起，按年利率24%为标准计算四年的利息614400元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告要求被告苗会心承担还款责任的诉讼请求。本案借款发生时及《借、还款协议》签订时，被告昶盛公司系被告苗会心个人投资成立的一人公司，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。被告苗会心没有证据证明昶盛公司的财产独立于自己的财产，故被告苗会心应当对本案债务承担连带责任。被告苗会心经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条规定，判决：一、被告洛阳昶盛置业有限公司于判决生效后十日内向原告阎李良偿还借款本金、利息及违约金1254400元；二、被告苗会心对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16090元，公告费300元，共计16390元由被告洛阳昶盛置业有限公司、苗会心负担。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，阎李良在一审审理期间对诉求利息的计算期间进行了变更，结合其在起诉状中的主张，为方便计算，案涉借款64万元的利息及违约金应从2015年9月20日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止。阎李良的上诉理由成立，本院予以支持。关于昶盛公司上诉称程序不当，应追加原债权人的问题。从阎李良提交的与洛阳曌恒有色金属有限公司签订的两份借款合同，及之后与昶盛公司签订的《借、还款协议》行为来看，洛阳曌恒有色金属有限公司的债务转让给了昶盛公司。昶盛公司上诉主张追加原债权人参加诉讼，因原债权人即为阎李良，昶盛公司的主张没有意义，不予支持。昶盛公司在新安××产业集聚区管委会昶盛置业有限公司服务协调领导小组代表人夏青文见证下，与阎李良签订《借、还款协议》，该协议是双方真实意思表示，合法有效。昶盛公司关于双方借贷关系不成立的理由，本院不予采信。案涉债务发生于苗会心转让一人公司股权之前，苗会心未举证证明经营期间昶盛公司的财产独立于其个人财产，因此应对案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，昶盛公司、苗会心的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2822号民事判决第一项为：洛阳昶盛置业有限公司于本判决生效后十日内向阎李良偿还借款本金640000元及利息、违约金（利息、违约金以640000元为基数，按照年利率24%，自2015年9月20日起计算至实际清偿之日止）；二、变更河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2822号民事判决第二项为：苗会心对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16090元，公告费300元，共计16390元由洛阳昶盛置业有限公司、苗会心负担；二审案件受理费16090元，由洛阳昶盛置业有限公司、苗会心负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王 鹏审判员  李依芳二〇二〇年六月二十四日书记员  炎辰龙