重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初15037号原告：阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司，营业场所重庆市渝中区中华路178号重庆国际商务中心17楼及16F-1、16F-4、18F-1、22F-3、22F-4，统一社会信用代码915000007784940644。负责人：高玲春，总经理。委托诉讼代理人：韩金珉，男，公司员工。被告：淳平川,男，1981年12月7日出生,汉族,住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律服务工作者。原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称阳光财保重庆分公司）与被告淳平川保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财保重庆分公司的委托代理人韩金珉，被告淳平川及其委托诉讼代理人王忠汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财保重庆分公司向本院提出诉请：1.判令被告淳平川向原告支付理赔款65154.31元；2.判令被告淳平川向原告支付保费3130.75元；3.判令被告淳平川向原告支付从2019年5月5日起至付清时止，以未偿还的理赔款及保费68285.06元为基数，按年利率18%的标准计算的违约金。事实和理由：淳平川向阳光财保重庆分公司投保了个人贷款保证保险，从而获得中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行）贷款8万元。光大银行贷款发放后，淳平川未按贷款合同的约定履行还款义务，光大银行依据保证保险合同的约定向阳光财保重庆分公司索赔。嗣后，阳光财保重庆分公司向光大银行支付了理赔款65154.31元。为此，阳光财保重庆分公司取得了保险人代位求偿权。原告多次向被告催收前述款项未果，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告淳平川辩称，请求驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费。1.原告与被告不存在偿还银行贷款的直接关系，被告是向光大银行贷款，原告背着被告与光大银行私自交易所谓的结算费用，被告不认可。2.对尚欠银行贷款本息金额有异议。本案被告向银行贷款8万属实，但被告从2018年5月至2019年1月，每月还3298.74元，在银行放款时扣取2900元，共计还银行的贷款本息29290.37元，实际还欠银行贷款本金50709.63及利息。3.对被告为贷款投保保证保险有异议。本案被告是向银行贷款，不需要购买保险，是原告与银行恶意串通，误导被告，签订的合同应为贷款合同不是保险合同，即使被告在保单上签字，也是属于重大误解，并且从已签字的保单上看，严重显失公平，不具法律效力。原告是采用欺骗的方式骗取被告在没有认真阅读的情况下签字，事后原告采取非法手段向被告的亲戚索取债务，这一行为是非法行为。4.债权转让应通知被告。即使被告向光大银行贷款，结算利息和本金以及追债务，应由光大银行进行，即使有第三方，应通知被告，三方确认后才确认债务转移，但本案原告与银行串连未让被告知晓，这一代偿行为不应受到法律保护。5.对于资金利息，违背法律规定，关于民间借贷不超24%，保险公司约定的利率，不属于国有企业民间借贷行为，这一约定不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告阳光财保重庆分公司提交了《个人贷款合同》、放款流水、《个人贷款保证保险单》，被告淳平川对原告提交证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1．关于阳光财保重庆分公司提交的《代偿债务及权益转让书》、偿还本息的银行流水、账户交易明细、《财产保险公司理赔费用管理办法》通知、情况说明。原告举示前述证据拟证明阳光财保重庆分公司向光大银行理赔贷款。四笔保证金账户还款总额系理赔的金额。被告淳平川质证认为，对该组证据真实性不认可，将债权转让前应当发放通知书，或者通过法定程序通知债务人对所欠债务确认后，由于债务人在合理催告期后没有履行清偿义务，保险人才有义务偿还。这个未经被告同意，也没有发出书面通知告知被告债务是多少，违背了程序，不合法，银行与保险公司恶意串通。本院认为，《代偿债务及权益转让书》系光大银行向阳光财保重庆分公司出具的代偿及权益转让证明，盖有光大银行鲜章，《代偿债务及权益转让书》载明的代偿金额65154.31元，与账户交易明细中保证金账户XXXXX支出的本息总金额一致，原告举示的账户交易明细与《财产保险公司理赔费用管理办法》通知、情况说明等证据系证明受保监会监管要求，理赔费用只能由总公司阳光财产保险股份有限公司支付，前述四项证据能够相互印证，本院对前述四项证据的予以采信。至于被告质证意见中的债权转让未通知，未经债务人同意等问题，本院在理由部分再评述，此处不再赘述。2.关于阳光财保重庆分公司提交的保费计算明细。原告举示前述证据拟证明被告尚欠原告应付未付保费金额为3130.75元。被告质证认为，被告每月偿还贷款银行的本息金额为3298.74元，保费计算明细2474.74元加上824元，与被告实际偿还的金额不符。本院认为，保费计算明细中被告淳平川的正常还款每期金额对应两笔金额，一笔为2474.74元，一笔为824元，其中2474.74元与偿还本息的银行流水中被告实际每月偿还银行的贷款本息金额一致，824元与《个人贷款保证保险单》中约定的每月保费金额一致，故保费计算明细中2474.74元与824元分别对应被告应付每月偿还贷款本息金额和保费金额，保费计算明细与偿还本息的银行流水、《个人贷款保证保险单》相互印证，本院予以采信。3.关于淳平川提供的银行账户明细（手机截屏打印件）及贷款发放及贷款情况、借条、收案回执。拟证明被告淳平川在光大银行在贷款8万元，实际放款77100元。其向银行按月还款3298.74元，一笔是2474.74元，一笔是824元，与原告出示的银行明细，每月有824元，原告没有计算。被告从贷款以来，已经偿还本息29290.37元，应当从8万元中减去。被告所贷的款项是受第三人所托，以被告名义贷款，实际贷款人是姚小川，淳平川贷款后分两次转给姚小川。证明姚小川与银行联系好后，叫淳平川去签字，淳平川不知情。姚小川诈骗淳平川，已被公安机关立案侦查。原告质证认为，对银行明细的真实性不予认可，银行明细没有说明转入具体的账户。对贷款发放及贷款情况、借条的关联性不予认可，与本案无关。对收案回执真实性予以认可，但与本案无关。本院认为，因银行账户明细（手机截屏打印件）系打印生成，且还款金额与原告提交的账户交易明细一致，故对其真实性予以确认。但其中2018年5月11日支付的2900元，显示为支出，未标明收款账户，且无其他证据佐证，不能达到被告证明其实际贷款放款的金额为77100元的证明目的。对于被告提交的贷款发放及贷款情况，因系其单方制作，且还款金额未扣除借款利息，其计算方式明显错误，故本院不予采信。对于借条及收案回执，系淳平川与姚小川之间的关系，与本案无关，本院不予确认。经审理查明：2018年5月，淳平川与光大银行签订了《个人贷款合同》，约定：光大银行向淳平川发放贷款8万元；借款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行;首期执行贷款年利率7.125%；如果淳平川未按约还款，应计收逾期罚息，罚息利率为贷款执行利率的基础上上浮50%。2018年5月10日，阳光财保重庆分公司向淳平川签发了《个人贷款保证保险保险单》，内容约定：投保人淳平川；被保险人光大银行；保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；个人贷款保证保险金额95120元；每月保险费824元；每月保费率1.03%；保费每月支付；特别约定：投保人授权保险人及贷款发放人扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期应偿还而未偿还的贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金；应付而未付的保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款超过80天违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保险费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年5月11日，光大银行按约向淳平川发放了贷款8万元，之后淳平川按约还款至2019年1月，从2019年2月起未按约向光大银行履行还款义务。2019年5月5日，光大银行从阳光财保重庆分公司的保证金账户中扣除了尚欠全部借款本息65154.31元。光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明收到淳平川的《个人贷款保证保险单》下的代偿款65154.31元。同时载明“本行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔。”另查明，淳平川未按约足额支付保费，自2018年5月10日至2019年5月5日，淳平川应付保费9723.2元，已支付保费6592.45元，淳平川尚欠阳光财保重庆分公司保费3130.75元。综上，截至2019年5月5日，淳平川尚欠阳光财保重庆分公司理赔款及应付未付保费合计为68285.06元。本院认为，淳平川分别与光大银行和阳光财保重庆分公司签订的《个人贷款合同》《个人贷款保证保险保险单》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。光大银行按约放贷后，淳平川未按约定期限还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。阳光财保重庆分公司依约代淳平川向光大银行偿还了尚欠的贷款本息，承担了保险合同约定的保险责任，由此，阳光财保重庆分公司有权按照保险合同的约定行使保险人代位求偿权。因淳平川未按时偿还阳光财保重庆分公司的代偿款和支付保险费，构成违约，淳平川除应偿还阳光财保重庆分公司代偿的借款本息及应付而未付的保费外，还应按照约定向阳光财保重庆分公司支付违约金。关于违约金计算基数的问题。本案中，保险单特别约定条款中明确规定，保险人向被保险人理赔后，投保人应向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费；在投保人违约时，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算违约金，故阳光财保重庆分公司有权以赔偿款与保险费总和作为违约金的计算基数。至于阳光财保重庆分公司诉请按照年利率18%的标准计算违约金的问题，由于年利率18%未超出合同约定的每日万分之五的标准，亦未违反相关法律法规，本院予以支持。关于被告淳平川辩称，其只与光大银行存在偿还借款关系，对原告与光大银行之间的费用不予认可，对尚欠银行贷款本息金额存有异议，对购买保证保险合同不知情的问题。本院认为，首先，本案涉及两个法律关系，即被告淳平川与光大银行的借款合同关系，以及被告淳平川与原告阳光财保重庆分公司的保证保险关系。原告阳光财保重庆分公司向被告淳平川主张理赔款及应付未付保费、违约金等事项，其依据的是保证保险合同，而非借款合同。被告淳平川不能以借款合同来抗辩原告依据保证保险合同享有的权利。其次，在《个人贷款保证保险保险单》中，被告淳平川与原告对每月824元的保费金额、每月保费的缴费日期以及投保人授权保险人及贷款贷款发放人扣除每月应缴保险费等内容进行明确约定，且被告淳平川签字确认，应视为其知晓相关约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。虽然被告淳平川主张其不知晓相关内容，原告与贷款银行恶意串通，签订合同的过程中存在重大误解，合同显失公平，但被告淳平川并未提供证据证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。综上，对于被告淳平川前述问题的辩称意见，本院不予支持。关于被告淳平川辩称债权转让应通知债务人，未经通知代偿行为不受法律保护的问题。本院认为，虽然光大银行出具的《代偿债务与权益转让确认书》载明，光大银行同意于收到赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给阳光财保重庆分公司，但本案中，原告向被告追偿的法律依据并不是债权转让，而是依据原告与被告之间的保证保险合同的约定“投保人拖欠任何一期应偿还而未偿还的贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费”，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告阳光财保重庆分公司依据该约定向被告主张理赔款，符合合同约定，故被告关于债权转让应通知的债务人的辩称意见，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定判决如下：被告淳平川在本判决生效后十日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司理赔款65154.31元和保险费3130.75元，并支付违约金（违约金以68285.06元为基数，自2019年5月5日起至付清之日止，按年利率18%计算，利随本清）；驳回原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1522元,由被告淳平川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴克坤审 判 员  安 娜人民陪审员  曾孔芬二〇二〇年六月二十一日法官 助理  李云梦书 记 员  陈宗明