河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终105号 上诉人（原审被告）：高雪娜，女，1989年7月5日出生，汉族，住河北省雄县，现住河北省雄县。 被上诉人（原审原告）：张海燕，女，1981年4月25日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：张立强，雄县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：曹增达，男，1988年9月24日出生，住河北省雄县。 上诉人高雪娜因与被上诉人张海燕、曹增达买卖合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 高雪娜上诉请求：1、请求二审法院依法撤销雄县人民法院（2019）冀0638民初2494号民事判决并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误导致适用法律错误。本案的事实是被上诉人曹增达与张海燕存在填充母料买卖关系。2017年1月16日，曹增达为张海燕出具欠条一张，并没有上诉人的签字，上诉人也不知情，故不能认定为夫妻共同债务。一审法院仅凭有上诉人的银行转账记录就认定上诉人对此笔欠款知情，属于未查明事实，曹增达偷着上诉人身份证办理的银行卡，其通过该银行卡打款上诉人不知情。一审法院应当依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条，驳回张海燕对上诉人的诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实错误导致适用法律错误，作出错误的判决，望二审法院查明事实依法撤销雄县人民法院（2019）冀0638民初2494号民事判决并依法改判。 被上诉人张海燕辩称，上诉人高雪娜与被上诉人曹增达系夫妻关系，二人共同从事经营活动向被上诉人张海燕购买填充母料。因二人拒不偿还案涉债务，被上诉人找到二人家中，在上诉人高雪娜在场的情况下，被上诉人曹增达为张海燕出具了欠条。根据张海燕向二审法院提交的其与高雪娜的通话录音，高雪娜明确自认曹增达在给张海燕出具欠条时其在场，认可案涉债务并承诺待新区拆迁后偿还张海燕。另外，原审法院已查清高雪娜用自己的银行卡偿还了张海燕20000.00元。以上事实足以认定案涉债务为高雪娜与曹增达的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》注重的是平等保护的原则，债权人的债权和夫妻一方的财产所有权均属于法律保护的范畴。人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件，既要依法保护善意债权人的合法权益，又要依法保护夫妻特别是未举债夫妻一方的合法权益，防范夫妻双方串通损害债权人利益或夫妻一方与债权人串通损害夫妻另一方利益。本案中，欠条出具于该解释发布之前的2017年1月26日，不能按照该解释苛求欠条由曹增达、高雪娜夫妻二人共同签字，且案涉债务客观真实，高雪娜没有证据证明案涉债务约定为曹增达的个人债务，故案涉债务应为夫妻共同债务。综上所述，原审人民法院认定事实清楚、适用法律正确，高雪娜上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。 被上诉人曹增达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。 张海燕向一审法院起诉请求：1、判决曹增达、高雪娜向张海燕给付欠款200000.00元；2、判决曹增达、高雪娜向张海燕给付逾期付款利息，标准按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自起诉之日起至还清欠款时止；3、本案诉讼费用由曹增达、高雪娜依法负担。 一审法院认定事实：张海燕从事填充母料销售业务，曹增达向其购买填充母料。2017年1月26日，曹增达给张海燕出具欠条一张，载明“今欠张海燕现金贰拾万￥（200000）备注经双方同意，于年月日内还清，逾期不还按银行同期贷款利息加算，欠款人姓名曹增达，电话＿地址＿2017年1月26日”。欠款后经张海燕催要，2017年5月17日高雪娜名下银行账户向其转账20000.00元，尾款180000.00元至今未付，张海燕遂诉至一审法院。另查明，曹增达与高雪娜系夫妻关系。以上事实有欠条原件及庭审笔录予以证实。一审法院认为，曹增达向张海燕出具的欠条可以证实双方存在买卖合同关系，且可以证明张海燕已履行供货义务，则曹增达应依照诚实信用原则全面履行其付款义务。现张海燕主张由曹增达给付货款180000.00元及自起诉之日起的逾期付款利息损失的诉讼请求符合法律有关规定，一审法院予以支持。关于高雪娜应否共同偿还货款180000.00元的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。庭审中，张海燕主张案涉债务为夫妻共同债务，并提交了中国农业银行分户账页两页据以证明高雪娜向其支付货款的事实。曹增达、高雪娜对该账页并无异议，但二人一致辩称高雪娜的个人银行卡由曹增达持有用于其从事的生产经营活动，高雪娜对案涉债务及转款并不知情。对此一审法院认为，曹增达、高雪娜系夫妻关系，欠款后高雪娜的个人银行卡向张海燕还款20000.00元是否系曹增达持有使用及高雪娜是否知情，二人应对其主张的事实承担举证责任，其辩解意见不能对抗该举证责任，故一审法院对曹增达、高雪娜的辩解意见不予采信。欠条中虽只有曹增达的签字，但该债务应依法认定为夫妻共同债务。曹增达辩称案涉货物存在质量问题与本案非同一法律关系，其当庭提交了2015年9月11日退货协议一份、2016年7月4日货物买卖合同一份、2016年8月24日对账单一份，上述证据不足以证明张海燕所提供的货物存在质量问题，因此不具有抗辩欠款的证据效力，一审法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：“被告曹增达、高雪娜于本判决生效之日起十日内给付原告张海燕货款人民币180000元,并支付自2019年10月21日起以180000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，诉讼保全费5000元，由被告曹增达负担6435元，由原告张海燕负担715元。” 本院二审期间，被上诉人张海燕提供1号证据雄县天阔塑胶制品有限公司工商信息表，旨在证明上诉人高雪娜和被上诉人曹增达于2014年4月21日共同出资注册成立了雄县天阔塑胶制品有限公司。上诉人未否认该证据的真实性，故本院予以确认。被上诉人张海燕提供2号证据2019年10月21日其与上诉人高雪娜的通话录音，旨在证明张海燕在起诉之后，高雪娜提出得到拆迁补偿款后对拖欠张海燕的货款进行清偿，曹增达在为张海燕出具欠条时高雪娜在场。对于该证据，高雪娜认可是其与张海燕之间的通话录音，虽对证据的上述证明要点持有异议，但与双方之间的通话内容相悖，且无充足证据予以推翻，故对该证据，本院予以确认。本院所查明的事实与一审无异。 本院认为，关于上诉人高雪娜是否对被上诉人曹增达拖欠被上诉人张海燕的剩余货款180000.00元及相应利息承担共同还款责任的问题。其一、上诉人高雪娜与被上诉人曹增达系夫妻关系，二人于2014年4月21日共同出资注册成立了雄县天阔塑胶制品有限公司，该公司的经营范围主要为加工、销售塑料管材管件。公司成立后，被上诉人曹增达向被上诉人张海燕购买填充母料，该填充母料为加工制作塑料管材的原材料之一。因此，被上诉人曹增达购买原材料并加工制作的行为应视为其与上诉人高雪娜的共同生产经营行为。其二、根据被上诉张海燕与上诉人高雪娜的通话录音，在被上诉人曹增达为被上诉人张海燕出具拖欠货款的欠条时，上诉人在场并知情，同意为被上诉人张海燕出具欠条，故被上诉人曹增达出具欠条的行为是基于夫妻双方共同意思表示。其三、在2017年1月26日被上诉人曹增达为被上诉人张海燕出具拖欠货款200000.00元的欠条后，2017年5月17日上诉人高雪娜通过其银行卡向被上诉人张海燕转账还款20000.00元，此举进一步说明上诉人认可了被上诉人曹增达的上述债务，并对该笔债务履行了部分共同还款责任。综合以上分析，被上诉人曹增达拖欠被上诉人张海燕的剩余货款180000.00元及相应利息属于其与上诉人的夫妻共同债务，双方应承担共同还款责任。上诉人主张其转账的银行卡系被上诉人曹增达盗窃其身份证自行到银行办理而取得，并用该银行卡进行转账，明显于常理不符，且该主张与其在一审时的陈述并不一致，故上诉人以此主张其对被上诉曹增达的还款不知情，不应承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人高雪娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300.00元，由上诉人高雪娜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张晓梅 审 判 员 曲 刚 审 判 员 宋 平 二〇二〇年六月二日 法官助理 崔海生 书 记 员 姚钰明