陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1877号上诉人（一审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司榆林市分公司。住所地陕西省榆林市榆阳区西沙火车站广场南。负责人：赵鑫，经理。委托诉讼代理人：董帼戎，陕西纳智律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李树恩，男，汉族，住陕西省榆林市横山区。被上诉人（一审原告）：张子连，女，汉族，住陕西省榆林市横山区。被上诉人（一审原告）：刘静，女，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。被上诉人（一审原告）：李婉诗，女，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。法定代理人：刘静，女，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。李树恩、张子连、刘静、李婉诗共同委托诉讼代理人：贺斌，横山区法律援助中心法律工作者。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李树恩、张子连、刘静、李婉诗人身保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初1178号民事判决第一项；改判保险公司不承担给付保险金的责任。2、本案一、二审诉讼费用由李树恩、张子连、刘静、李婉诗负担。事实和理由：1、李涛值夜班时进入停放在单位院内的车里休息时死亡，李涛不属于意外死亡，其出险经过不属于保险公司理赔范围。2、李树恩、张子连、刘静、李婉诗要以李涛在驾车或乘车时意外身亡来要求保险公司进行赔偿，就应当证明李涛发生事故时其身份系司机或者乘客，且该意外系交通事故类。一审法院一边认定李涛不是司机也不是乘客，死亡原因不明，另一边却要求保险公司提供证明李涛猝死的证据，举证责任分配错误。3、李涛乘坐的车辆属于私人财产不属于交通工具。李树恩、张子连、刘静、李婉诗辩称：1、本案已经查明，李涛于2018年5月4日在单位乘坐的车辆中死亡，该死亡事件发生在车辆停止状态中，不是保险合同中“自驾车意外身故或者全残保险”，而是属于乘坐“公共交通工具意外身故或者全残保险”，保险合同中并没有约定在车辆静止状态中发生意外身故不属于保险合同约定的范围，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、保险公司不能提供司法机关的法律文书、医疗机构的诊断证明等对猝死进行认定的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。3、李涛作为乘车人在车辆当中死亡，保险公司应当理赔。李树恩、张子连、刘静、李婉诗向一审法院起诉请求：1、保险公司在保险限额内向李树恩、张子连、刘静、李婉诗赔偿事故保险金200万元；2、本案一审诉讼费用由保险公司负担。一审法院认定事实：2013年8月22日，李涛（投保人、被保险人）与保险公司签订了保险合同，编号610028774660360，约定：事故金受益人法定继承人，受益顺序1，受益份额100%。险种名称：人保寿险百万身价惠民两全保险，保险期间30年，交费期间5年，交费方式年交，基本保险金额10万元，保险费2280元。人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险，保险期间30年，交费期间5年，交费方式年交，基本保险金额10万元，保险费770元。人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险，保险期间30年，交费期间5年，交费方式年交，基本保险金额100元，保险费195元。首期保险费3245元。其中，人保寿险百万身价惠民两全保险，保险责任2.3一般身故或全残保险金，被保险人身故或全残（见7.1即全残情形）按所交保险费（不计利息）的105%给付一般身故或者全残保险金，本合同终止。自驾车意外身故或全残保险金：被保险人于年满70周岁（见7.3）后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时（见7.4即车辆）遭受意外伤害，并且自意外伤害之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，按基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，合同终止。7.2意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。7.14猝死：指外表看似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。如有司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等对猝死进行认定的，则以上述法律文件、诊断书等为准。人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险，保险责任：2.3自驾车意外身故或全残保险金：被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，按本附加合同基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本附加合同终止。合同签订后，李涛向保险公司交纳了保险费。2018年5月10日，响水镇中心卫生院出具死亡证明，内容为响水电站员工李涛，男，身份证号码612701197809191238，于2018年5月5日死亡。2018年5月5日早上8时40分许，接到电站报我院急救电话，我院医务人员及时安排车辆赶到现场，发现本人坐在车辆中，呼吸心脏停止跳动，双侧瞳孔放大，抬下车后给予心脏按压等方式抢救，抢救无效已无生命体征。2018年5月21日，榆林市公安局上郡路派出所在户口注销证明中载明死亡原因为各种疾病死亡。2018年6月5日，横山公安司法鉴定中心出具情况说明，内容为2018年5月5日9时30分许，我中队接刑警大队指派称横山区响水镇水电站发生一起非正常死亡案件，要求现场勘验。我队民警立即赶赴现场，经过对现场详细勘验后未发现打斗痕迹及其它异常，尸体穿着整齐未发现外伤存在。2018年7月12日，榆林市人力资源和社会保障局作出榆人社伤险认决字（2018）1751号工伤认定决定书，内容为用人单位名称：榆林市响水水电站股份有限公司。经核实：2018年5月4日22时左右，该职工在单位机房上夜班，2018年5月5日7时30分许，单位同事发现李涛在机房院内的私家车里，身体趴在驾驶室坐与副座之间，呼叫其下班交接工作无应答，单位领导当即拔打120急救电话，经医护人员赶到现场确认已无生命体征。认定李涛视同工亡。李涛的法定继承人为李树恩、张子连、刘静、李婉诗。一审法院认为，本案争议的焦点是李涛的死亡是否属于意外伤害事故。李树恩、张子连、刘静、李婉诗认为李涛的死亡属于意外伤害事故，保险公司应当履行赔偿责任；保险公司认为李涛系猝死，不属于意外伤害事故，且保险公司按“人保寿险百万身价惠民两全保险保险责任2.3一般身故或全残保险金，被保险人身故或全残（见7.1即全残情形）按所交保险费（不计利息）的105%给付一般身故或者全残保险金”的合同条款约定给李树恩、张子连、刘静、李婉诗赔偿了11970元，履行完毕赔偿义务，请求法院驳回李树恩、张子连、刘静、李婉诗的诉讼请求。经查，李树恩、张子连、刘静、李婉诗提供的响水镇中心卫生院死亡证明、榆林市公安局上郡路派出所户口注销证明、横山公安司法鉴定中心情况说明、榆林市人力资源和社会保障局榆人社伤险认决字（2018）1751号工伤认定决定书均未明确李涛死亡原因。保险公司提供光盘等证据仅能证明“李涛据同事说可能因为厂房太吵到车上休息，根据其单位院内监控显示李涛先从室内出来，进入车内，又回室内，几分钟后回到车内发生死亡”，而不能提供证据证明李涛系猝死。同时，根据“人保寿险百万身价惠民两全保险，保险责任7.14猝死的约定，本案中，保险公司不能提供司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等对猝死进行认定的相关证据，故保险公司提供的证据不足以证明其主张的事实，依法应当承担举证不能的法律后果，保险公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。李涛与保险公司签订的保险合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。李涛依约向保险公司履行了交纳保险费的义务，且李涛的死亡发生在保险期间，保险公司应当按照合同约定进行赔偿。保险公司不履行该义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。李树恩、张子连、刘静、李婉诗要求保险公司在保险限额内向李树恩、张子连、刘静、李婉诗赔偿事故保险金200万元的诉讼请求。经审查，依李涛与保险公司签订的保险合同“人保寿险百万身价惠民两全保险，保险责任2.3自驾车意外身故或全残保险金及“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险，保险责任2.3自驾车意外身故或全残保险金约定，保险公司应当向李树恩、张子连、刘静、李婉诗赔偿200万元（基本保险金额20万元×10倍），保险公司已经赔偿的11970元在赔偿款中予以扣除，即保险公司应当承担的赔偿责任为1988030元（200万元-11970元）。李树恩、张子连、刘静、李婉诗的其他诉讼请求没有必要的事实依据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，一审法院判决：1、一审判决生效后十日内，保险公司赔偿李树恩、张子连、刘静、李婉诗保险金1988030元。2、驳回李树恩、张子连、刘静、李婉诗的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，由李树恩、张子连、刘静、李婉诗负担800元，保险公司负担22000元。一审法院认定事实清楚，本院对一审查明事实予以确认。二审中，李树恩、张子连、刘静、李婉诗提交了短信回复一页，保险公司对短信回复的真实性无异议，本院对短信回复的真实性予以采信。本院认为，根据人保寿险百万身价惠民两全保险条款第2条第3款第5项第1目和人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款第2条第3款第2项第1目约定，本案理赔须具备二个条件，一是李涛以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车，二是遭受意外伤害。李涛虽在车辆中死亡，但该车辆停放在单位院内且处于静止状态，死亡时间为李涛值夜班期间，故李涛身份不应认定为自驾车或者乘客。根据横山公安司法鉴定中心2018年6月5日情况说明，现场未发现打斗痕迹及其它异常，尸体穿着整齐未发现外伤存在，故不能认定李涛遭受意外伤害。李涛死亡时不具备上述二个条件，保险公司上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初1178号民事判决；二、驳回李树恩、张子连、刘静、李婉诗的诉讼请求。一审案件受理费22800元，二审案件受理费22690元，共计45490元，由李树恩、张子连、刘静、李婉诗负担。本判决为终审判决。审判长  乔幼涛审判员  闫 虹审判员  曹小蕊二〇二〇年六月十六日书记员  郝云南