广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1312号 上诉人（原审被告）：张璟，男，1973年1月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审原告）：陈展剑，男，1981年3月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托代理人：田丽君，广西中远律师事务所律师。 委托代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。 原审被告：庞雪峰，男，1982年1月11日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原审被告：桂林振翔商贸有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市。 法定代表人：张璟，系该公司董事长。 上诉人张璟因与被上诉人陈展剑、原审被告庞雪峰、桂林振翔商贸有限公司（以下简称振翔商贸公司）合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 张璟上诉请求：1.判令撤销（2019）桂0305民初3400号民事判决；2.判令驳回被上诉人陈展剑的全部诉请；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未对被上诉人证据进行独立审核判断即对其所有证据全盘接受，违反证据规定，一审认定事实存在严重错误。本案为合伙经营项目的经济纠纷并非一审认定的借贷纠纷。涉案的振翔商贸公司系上诉人与庞雪峰为原始股东，后因庞雪峰卷走公司经营款并消失，被上诉人作为庞雪峰的老乡和同学向上诉人提出退股要求，并数次到办公室大吵大闹，以上诉人家住何处、小孩就学等进行言语胁迫，并于2017年7月31日到上诉人家楼下再次胁迫，上诉人写下了这个所谓的还款计划，该数字均是被上诉人个人所想的，并非公司清理账目后的金额。后因被上诉人胁迫，上诉人被迫给付了被上诉人数次款。故被上诉人所出示证据中的借条是上诉人被胁迫之下所写，当时还特别注明为草稿，后该签名也被上诉人涂改划掉，因不知被上诉人在何种上诉人不知情的情形下从上诉人办公室偷走该份草稿，该份证据是非法和无效的。二、一审判决上诉人偿还被上诉人投资款64000元及利息，并要求另一被告庞雪峰偿还21600元及利息存在错误。判决书所认定的金额并不是公司整体核算的金额，而是被上诉人个人强行索要的金额。一审认定的庞雪峰承担21600元并不是按被上诉人所陈述的64000元的30%计算而来。庞雪峰的还款计划书日期是2018年3月，而庞雪峰在2018年11月22日与被上诉人一同到上诉人店中吵闹时才提出其他承担20000元，这也证明被上诉人与庞雪峰存在串通。一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院判如所请。 陈展剑辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 振翔商贸公司述称同意上诉人的意见。 原审被告庞雪峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 陈展剑向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张璟向原告支付本金64000元及逾期还款利息5749元，共计69749元（利息计算以64000元为本金，以年利率4.9%的标准计算，自2017年11月1日计算，暂计算至2019年9月1日，以后利息另计，直至被告张璟实际归还款项本息为止）；2、依法判令被告庞雪峰对原告应支付的21600元与被告张璟一同向原告承担连带赔偿责任；3、依法判令被告振翔商贸公司对诉讼请求一中的还款承担连带赔偿责任；4、本案全部诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2015年12月5日，被告振翔商贸公司（甲方）与原告陈展剑（乙方）及案外人汤勇刚（丙方）共同签订《合伙投资协议书》一份，协议第一条约定：甲、乙、丙三方共同出资筹办农夫山泉桂林市七星区餐饮渠道销售代理项目，达成如下协议。协议第二条约定：共同出资人的出资额为人民币30万元，其中甲方出资12万元，占出资总额的40%，乙方出资9万元，占出资总额的30%，丙方出资9万元，占出资总额的30%。协议第三条约定：本合伙项目经营期限为一年，如果需要延长期限的，在期满前六个月办理有关手续。协议第四条约定：1、共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；2、共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资总额为限对该项目承担责任；3、共同投资人的出资形式的股份及其孳生物为共同投资人的共有财产，由共同投资人按其出资比例共有；4、若共同投资人的股份转让后，各共同投资人有权按其出资比例取得财产……。协议签订后，原告按照协议的约定向被告振翔商贸公司的法定代表人张璟的私人账户存入9万元。合伙期限届满后，被告振翔商贸公司没有与原告进行结算，经原告多次催促下，被告张璟于2017年9月1日为原告出具《还款计划》（草稿），载明：“现本人确认承担陈展剑的投资款，并经双方协商约定还款计划如下：张璟自2017年9月1日起每个月还给陈展剑人民币肆仟元整（￥4000），于2019年3月1日前还清，总额为人民币柒万贰仟元整（￥72000），可以提前全部还清或者部分还清”。为此，被告张璟于2017年9月23日和2017年10月25日分二次向原告返还投资款8000元，尚欠64000元未付。经原告多次向被告张璟催要未果，于是原告向被告振翔商贸公司另一股东庞雪峰催要，要求被告庞雪峰退还其投资款72000元的30%（即21600元）。2018年3月14日，被告庞雪峰向原告出具《还款计划书》一份，载明：“本人庞雪峰现确认尚欠陈展剑人民币贰万壹仟陆佰元整（￥21600），因本人资金紧张，现采用分期付款方式支付给陈展剑，具体还款计划如下：1、从2018年3月份开始每月付款人民币2000元，具体付款以付款凭据为准，直到以上款项全部付清为止；2、同意在每个月的10日前按时付款，如不按时付款则以月还款额作为每月逾期付款的违约金，依次累计，直到款项全部付清为止；3、还款期间，如本人另有钱款，则优先用于偿还该笔欠款，该欠款可提前一次性还清或者分期还清”。由于被告振翔商贸公司、张璟、庞雪峰未返还原告投资款，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告振翔商贸公司由股东张璟、庞雪峰设立。 一审法院认为，原告与被告振翔商贸公司及案外人汤勇刚为筹办农夫山泉桂林市七星区餐饮渠道销售代理项目共同签订的《合伙投资协议书》，该协议对共同投资人的出资比例、盈余分配、债务承担、合作经营期限等事项作出了明确的约定，根据《民法通则》第三十一条的规定：“合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙等事项，订立的书面协议”，属合伙协议纠纷。合伙项目终止后，当事人之间虽未进行清算，但合伙项目的投资款均转入被告振翔商贸公司的法定代表人张璟的私人账户，故原告向被告张璟催要，被告张璟遂以草稿的形式为原告出具《还款计划》，且按《还款计划》（草稿）约定的期限返还原告部分投资款，应视为被告振翔商贸公司同意返还原告的投资款72000元的意思表示，故《还款计划》（草稿）有效。虽然，原告的投资款应由被告振翔商贸公司负责返还，但被告张璟作为振翔商贸公司法定代表人及股东，在《还款计划》（草稿）中明确表示原告的投资款由其本人归还的意思表示，属债的加入，且合伙项目的资金均由被告张璟所掌控，故原告要求被告张璟与被告振翔商贸公司共同返还其投资款（即72000元-8000元=64000元）的诉讼请求，该院予以支持。被告庞雪峰作为振翔商贸公司及股东，自愿在被告振翔商贸公司的债务范围承担30%清偿责任（即72000元×30%=21600元）的意思表示，属债的加入，故原告要求被告庞雪峰在被告振翔商贸公司的债务范围内返还原告投资款21600元的诉讼请求，该院予以支持。关于利息问题，按照《还款计划》（草稿）约定的期限，被告张璟自2017年11月1日未再返还原告投资款，构成违约，应承担违约责任，原告主张按年利率4.9%计算利息，未超过法律规定的年利率6%，故对原告主张的利息，该院予以支持。被告张璟以其受到威逼、胁迫的情况下出具《还款计划》属无效协议，要求重新清算的辩解意见，没有事实和法律依据，该院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十五条、第八十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条、《中华人共和国民法总则》第一百三十三条第一款的规定，判决：一、被告张璟、桂林振翔商贸有限公司共同返还原告陈展剑的投资款64000元及利息（利息计算方式，以64000元为基数，从2017年11月1日起至清偿债务之日止，按年利率4.9%计算）；二、被告庞雪峰在被告桂林振翔商贸有限公司的债务范围内返还原告投资款21600元及相应的利息（利息按上述方式计算）。本案收取案件受理费1544元，因适用简易程序减半收取772元（原告已预付该院），由三被告共同负担。 二审中，当事人未提供新证据。上诉人对一审判决认定的事实有异议的部分为“。被告张璟于20179月1日为原告出具《还款计划》（草稿）。”上诉人认为该《还款计划》无效，双方是合伙经营。上诉人并未举证证明其提出异议的事实成立，本院对一审判决认定的该部分事实予以确认。各方当事人对一审查明的其他法律事实没有异议，本院依法亦予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见归纳本院二审的争议焦点是：上诉人张璟和原审被告振翔商贸公司是否应给付陈展剑64000元及利息。上诉人并未提供其受胁迫出具《还款计划》的情形脱离以后进行报警、求助等行为的相关证据，且上诉人还按该计划内容向被上诉人陈展剑支付了两期款项，故上诉人提出其受胁迫而出具该计划内容的主张不成立。上诉人向被上诉人出具的《还款计划》系其真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该还款计划属合法有效，上诉人应予履行。本案为合伙协议所引发的民事纠纷，基于合伙期间的投资款等均转入振翔商贸公司法定代表人张璟的私人账户，且该合伙项目资金亦由上诉人张璟所掌控，被上诉人依据该还款计划要求公司和上诉人张璟共同返还投资款于法有据。原审被告庞雪峰自愿以其个人名义承担公司债务72000元的30%为21600元，属于债的加入。上诉人以其支付了8000元之后所剩余的64000元作为计算30%标准存在错误，其该项上诉理由不成立。一审判决张璟、振翔商贸公司共同返还陈展剑的投资款64000元及按照年利率4.9%计算利息，是正确的。 综上所述，上诉人张璟的上诉请求不能成立，应予驳回; 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1544元，由上诉人张璟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年六月一日 法官助理  黄 荣 书 记 员  周 红