北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5080号原告:北京传是国际拍卖有限责任公司，住所地北京市东城区建国门内大街甲18号宝辰饭店四层401室。法定代表人：冯炜，董事长。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告：黄予，男，1981年10月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：戚玉卿,北京盈科（成都）律师事务所律师。原告北京传是国际拍卖有限责任公司（以下简称传是拍卖公司）与被告黄予劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告传是拍卖公司之委托诉讼代理人陈亮，被告黄予及其委托诉讼代理人戚玉卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告传是拍卖公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自2016年5月1日至2018年4月30日期间不存在劳动关系；2、原告不支付被告2017年1月至2017年12月工资期间工资240000元。事实和理由：原告认可2016年5月1日至2016年12月31日期间原、被告存在劳动关系。2017年1月23日，原告公司变更了控股股东，在接收时不知晓被告为原告员工，被告在股东变更后都转入了原股东北京邦文当代艺术投资有限公司（以下简称邦文公司），因此不认可2017年1月1日之后双方仍存在劳动关系，既然不存在劳动关系也不同意支付工资。现诉至法院，诉如所请。被告黄予辩称：被告于2016年5月1日入职，岗位副总经理，双方没有签订书面劳动合同。口头约定应发月工资20000元。被告于2017年1月至12月正常出勤。2018年4月30日原告公司处于失联状态，由于原告未提供办公地址，被告未到岗上班，双方解除劳动关系。故被告认可仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告主张2016年5月1日入职原告处，岗位副总经理，主要负责市场开拓，月工资口头约定20000元，双方没有签订过劳动合同。工作地点原先在宝辰饭店四层401室，于2017年3月搬至本市东城区南新仓商务大厦A座办公。被告于2017年1月至12月正常出勤，2018年4月30日，由于原告未提供办公地址，双方劳动关系解除。原告不认可，称2017年1月23日原告由于控股股东变更，双方于2017年1月1日解除了劳动关系。黄予提供了银行卡明细，该明细显示，传是拍卖公司分别于以下时间向黄予代发工资：2016年6月15日16578．5元、2016年7月18日16578．5元、2016年10月26日15937．25元、2017年1月13日63805．25元。黄予主张2017年1月13日支付的是2016年12月以及之前拖欠月份的工资。关于工作内容，黄予主张自己是副总经理，主要负责外部客户挖掘和开拓资源，主要是大客户，与合作方沟通洽谈，所以无法提交证据证明。黄予提交2017年秋季拍卖会图录，主张自己是联系藏家，联系过方某、胡某平、张某生等客户，最后是否成交不清楚，证明一直为传是拍卖公司提供劳动。传是拍卖公司提交了拍卖展览合同书，记载该公司将于2017年12月24日至2017年12月28日在北京保利会展中心举办艺术品拍卖会活动。传是拍卖公司不认可被告参与了拍卖会工作。关于工作地点，黄予主张2017年3月至9月期间在北京市东城区南新仓商务大厦A座办公。经本院查明，上述办公地由黄予本人租赁，业主同意案外人北京传是中艺国际拍卖有限责任公司（以下简称传是中艺公司）使用。传是拍卖公司不认可，称公司从没有授权黄予租赁办公用房，也未在上述地点办公。另查，传是中艺公司工商资料显示黄予于2017年3月20日开始担任北京传是中艺国际拍卖有限责任公司法定代表人。应传是拍卖公司申请，本院到中国工商银行股份有限公司北京站支行调取了2017年1月至2017年12月期间传是拍卖公司转账情况，摘要栏分别显示向黄予支付：2017年1月3日、2月7日鉴评费；2017年1月6日、3月9日、4月7日跨行；2017年1月11日、1月13日、1月26日还借款；2017年1月16日跨行转出；2017年1月25日、2月7日、3月10日、3月14日、3月17日、3月27日、4月28日往来款；2017年3月16日借款备用金。黄予对上述款项认为并非备注“工资”项，且转款时间不固定，与黄予主张的工资没有关联。另查传是拍卖公司股东分别是邦文公司和北京东方艺品诚投资管理有限公司（以下简称东方艺品诚公司）。邦文公司与传是拍卖公司注册地同为北京市东城区建国门内大街甲18号宝辰饭店×室。传是拍卖公司提交2017年1月23日东方艺品诚公司及传是拍卖公司印鉴资料交接表、2017年10月30日传是拍卖公司会计交接和会计交接表、出纳工作交接资料，证明公司会计材料、公章于2017年10月30日才接收，之前公司由股东邦文公司控制。黄予对上述证据不予认可，认为与本案无关。关于黄予社保缴纳情况为2016年5月至2017年11月期间缴纳单位为传是拍卖公司，社保缴费基数7000元，2017年12月至2018年3月期间缴纳单位为传是中艺公司。被告主张社保转出必须由单位进行，系传是拍卖公司安排转出情况，自己不清楚。经本院向东城区社保核实，现社保均由公司使用密钥进行网上填报办理，无需到社保中心，无法查询到具体经办人。原告主张黄予社保系由原告代为缴纳，社保款是由邦文公司转账，并提交社保基金电子交款回单及中国民生银行电子银行回单作为证据，被告主张与本案无关联。2018年12月13日，黄予向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认与传是拍卖公司于2016年5月1日至2018年4月30日期间存在劳动关系；2、传是拍卖公司支付2017年1月至2017年12月工资240000元；3、传是拍卖公司支付2017年1月至2017年12月期间未签订劳动合同另一倍工资240000元。该委于2019年2月20日作出京东劳人仲字[2019]第654号裁决书，裁决：1、确认黄予与传是拍卖公司于2016年5月1日至2018年4月30日期间存在劳动关系；2、传是拍卖公司支付黄予2017年1月至12月工资240000元；3、驳回黄予的其他申请请求。传是拍卖公司不服裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，关于劳动关系期间，被告认可裁决结果，原告认可2016年5月1日至2017年1月1日期间双方存在劳动关系，对于上述期间劳动关系，本院予以确认。那么2017年1月1日之后，双方是否存在劳动关系，原告为被告缴纳社保至2017年11月，原告于2017年12月举办了拍卖会，被告陈述参与了拍卖会的工作，因此可以证明2017年12月原告与被告仍存在劳动关系。虽然用人单位发生股东变更，属于公司内部组织调整与本公司职工的劳动关系无关，原告否认2017年1月之后与被告存在劳动关系，没有事实依据，原告的主张本院不予支持。关于劳动关系截止时间，2017年11月之后被告的社保已经转出，原告公司也没有办公地址，被告也未为原告提供劳动，结合被告同时担任案外人处法定代表人身份的事实，本院确认双方劳动关系延续至2017年12月31日。被告主张劳动关系延续至2018年4月30日本院不予采纳。关于被告主张的工资，双方并没有月工资标准的明确约定，根据按劳分配原则，工资报酬以提供劳动为前提，被告提供的2017年秋季拍卖会图录不足以证明2017年度为原告具体提供劳动的内容，长达一年期间被告也未积极主张自己的权益，因此本院综合劳动关系履行情况，酌情根据缴纳社保的工资基数作为原告支付被告工资的标准。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、确认被告黄予与原告北京传是国际拍卖有限责任公司自二〇一六年五月一日至二〇一七年十二月三十一日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起七日内，原告北京传是国际拍卖有限责任公司支付被告黄予二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间工资84000元；三、驳回原告北京传是国际拍卖有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京传是国际拍卖有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王轶楠人民陪审员  李 岩人民陪审员  李学军二〇二〇年六月一日法官 助理  魏 志书 记 员  薛 辰