江西省上饶市广信区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1121行初44号原告曾繁荣，男，1973年5月24日生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告上饶市信州区茅家岭街道办事处，住所地江西省上饶市信州区陵园路22号，统一社会信用代码113609037055219738。法定代表人周翔，系该单位主任。委托代理人汪莉蓉，江西贤和律师事务所律师，一般代理。原告曾繁荣诉被告上饶市信州区茅家岭街道办事处（以下至判决主文前简称茅家岭街道办）房屋行政强制拆除一案，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，于2020年4月13日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告曾繁荣、被告茅家岭街道办委托代理人汪莉蓉、出庭负责人黄尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾繁荣诉称，2019年6月9日上午10点钟左右，原茅家岭乡主任朱鑫飞、车头村委会主任兰祖华及村干部未通知我家，以没人住、危房、二宅为由，请特保把我抓住，请挖机把我家母亲居住的老房子拆除，房子里面的东西都来不及搬。我本人住房面积50多平方米，没有客厅，老房子有客厅，一年三节在用，正房间堆放农用杂物等。我三兄弟轮流赡养母亲，母亲轮到我抚赡养时为了方便就没有住老房子，就住我哥的房子，我与母亲同一户，我的住房与老房子总和面积不超过100平方米，符合一户一宅农村宅基地新政策，不能算二宅，我现在住的房子到处有裂缝，下雨就到处漏水，涨水、水进屋，质量还不如老房子。我家老房子有合法宅基地证，我母亲有权利居住自己老房子。被告不通告，说拆就拆。为维护原告合法权利，特提起诉讼，请求：依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。原告曾繁荣向本院提交了下证据：1、宅基地证；2、原告父亲的遗书（分关书），证明该房屋留给原告母亲居住；3、照片；4、视频光盘，证明涉案房屋被拆除。被告上饶市信州区茅家岭街道办事处辩称，1、原告主体不适格。原告对案涉房屋是否享有产权，原告应该提供证据予以证明，从原告提交的宅基地证来看，该证载明的户主为鲍凤兰，原告在法定举证期限内未能提供其与鲍凤兰身份关系的证明，所以原告主体不适格；2、被告主体不适格。根据行政诉讼法第26条规定，作出行政行为的行政机关为被告，本案中案涉的房屋是在信州区关于开展农村宅基地管理试点工作的活动中被拆除的，按照中共上饶信州区委办公室的文件即饶信办发(2017)20号《关于开展农村宅基地管理试点工作的实施意见》，可知案涉房屋所在区域的农村房屋宅基地管理管理试点工作是由信州区农村宅基地领导小组来组织和领导的，而具体的实施单位是由村集体来进行主导，被告只是派人参加该工作领导小组而已，被告并非农村宅基地试点管理小组的组织者、领导者，也非具体工作的实施者，所以原告将茅家岭街道列为被告是错误的。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。被告茅家岭街道办未在法定期限内本院提交证据，视为未提交证据。经庭审质证，被告茅家岭街道办对原告曾繁荣提交的证据质证认为：该宅基地证真实性存疑，没有原件，因为原告并没有提供户主与原告身份关系的证明，原告不具备主体资格。证据三性有异议。分关书三性有异议，形式上没有任何人签名，还是复印件，无法与原件核对一致，不能达到原告证明目的。五张照片三性均有异议，证据形式上没有拍照人员、时间、地点，无法证明与本案房屋的关联性，证据形式不合法。视频真实性无异议，但是关联性、合法性有异议，首先这份视频恰巧能证明案涉房屋被拆除前，现状看是属于空心房、危旧房、附属房，完全符合宅改的范围。从视频中看出实施拆除行为的是挖机工作人员拆除，现场没有被告工作人员或者是以被告名义在现场实施拆除行为。该具体实施主体应当追查拆除行为委托方。本院对上述证据认证如下：原告所举的宅基地证、分关书足以证明涉案房屋由原告祖母鲍凤兰所建并由原告父亲曾庆福遗留给原告母亲蔡金玉居住的事实，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，予以采信。原告所举的照片、视频足以证明涉案房屋于2019年6月9日被拆除的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，予以采信。经审理查明，1988年8月9日，原上饶市常青乡人民政府向原告祖母鲍凤兰核发宅基地使用证即户主姓名：鲍凤兰，户别：农产，工作单位：车头村，人口：15，住址：常青乡车头村第三村民小组，建房时间：1968年，宅基地面积：166.47㎡，房屋间数：陆间，房屋层数：壹，宅基地座落：上饶市常青乡车头村第三村民小组，四至：东以自屋滴水为界，南以自屋滴水为界，西以自屋滴水为界，北以墙中为界。鲍凤兰去世后，该涉案房屋由原告父亲曾庆福和原告两个叔叔三兄弟平分，客厅为公用。1996年5月18日，原告父亲立下分关书：公元一九九六四月初二立据…房屋三直，中间一直归于春来住管，东房一直归于奀来住管，西房一直归于老三住管，老房屋归于长子长孙曾俊，暂时父母双亲大人住用百年到老…在场人父曾庆福、母蔡金玉、大舅舅蔡元申、蔡元南…。后原告父亲去世，涉案房屋由原告母亲蔡金玉居住，原告曾繁荣与其母亲蔡金玉至今未分户。2019年6月9日上午10时左右，被告将该涉案房屋予以拆除。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，中共上饶信州区委办公室于2017年7月27日下发饶信办发【2017】20号文件《区委办公室区政府办公室关于开展农村宅基地管理试点工作的实施意见》：…四、试点单位茅家岭街道、沙溪镇、灵溪镇、朝阳镇、秦峰镇各选一个自然村作为信州区农村宅基地管理试点单位…七、工作措施（一）成立机构，加强领导，为加强农村宅基地管理试点工作的组织领导，成立信州区农村宅基地管理试点工作领导小组…各镇（街）党委书记为成员…各镇（街道）要相应成立以党委书记为组长的工作领导小组，指定分管领导负责具体试点工作，组建专门工作班子，确保试点工作顺利进行…。本院认为，本案争议焦点：一、原告是否具备本案诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告提供了宅基地证、分关书等证据证实涉案房屋由原告祖母鲍凤兰所建并由原告父亲曾庆福遗留给原告母亲蔡金玉居住，且原告与其母亲蔡金玉至今未分户，可以认定原告与涉案房屋有利害关系，原告具备诉讼主体资格。二、被告诉讼主体资格是否适格。根据饶信办发【2017】20号文件《关于开展农村宅基地管理试点工作的实施意见》规定，涉案房屋所在地为信州区农村宅基地管理试点单位范围，该实施意见要求各镇（街道）要相应成立以党委书记为组长的工作领导小组，指定分管领导负责具体试点工作，组建专门工作班子，确保试点工作顺利进行。且涉案房屋被拆除时，被告茅家岭街道办主任在现场进行指挥参与拆除行为，故推定被告茅家岭街道办实施了拆除该涉案房屋的行为。被告辩称具体的实施单位是由村集体来进行主导，被告只是派人参加该工作领导小组而已，被告并非农村宅基地试点管理小组的组织者、领导者，也非具体工作的实施者，但被告没有提供相应的证据佐证。故茅家岭街道办属本案适格被告。三、被告拆除涉案房屋是否违法。《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告祖母所建房屋依法取得了宅基地使用权，该房屋受法律保护。合法实施的强制拆除行为，必须具备行为主体的法定职权依据，必须有前置行政行为作为其制定的事实依据，或有法律法规的直接规定作为其实施的法律依据，必须遵循法定程序或正当程序原则。本案中，被告拆除涉案房屋前，既未作出行政决定，又未告知相对人陈述、申辩、申请行政复议或者提起行政诉讼的权利和期限，也没有证据证明在拆除涉案房屋前向相对人履行相应催告程序。故被告于2020年6月9日拆除涉案房屋的行为主要证据不足、无法律依据且程序违法，因不具有可撤销内容，应确认被告强制拆除涉案房屋的行为违法。原告要求确认被告强制拆除涉案房屋的行为违法的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告上饶市信州区茅家岭街道办事处于2019年6月9日强制拆除原告曾繁荣家位于上饶市××街道车头村（××常青乡车头村第三村民小组）房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告上饶市信州区茅家岭街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  徐亚英人民陪审员  胡建红人民陪审员  梁晓颖二〇二〇年六月二十九日书 记 员  彭偲毓提示：判决生效后，请于自动履行期限届满前将执行款交本院执行款专用账户，开户单位：上饶市广信区人民法院，开户账号：20×××75，开户银行：上饶银行城西灵山支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。