重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初102号原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，该分行行长。委托诉讼代理人：周红志，重庆达美律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晶，重庆达美律师事务所实习律师。被告：重庆市兑悦商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路21-9-8号，统一社会信用代码915001076608566133。法定代表人：陈旭东，总经理。被告：四川省川威集团有限公司，住所地四川省内江市威远县连界镇，统一社会信用代码91511024709001617M。法定代表人：王劲，董事长。被告：四川劲力置业有限公司，住所地四川省内江市威远县连界镇学府路89号附1号，统一社会信用代码915110247298247254。法定代表人：王思中，董事长。被告：陈旭东，男，1970年8月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：文芹，女，1976年5月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。以上五被告的共委托诉讼代理人：何诚，重庆学苑律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告重庆市兑悦商贸有限公司（以下简称兑悦公司）、四川省川威集团有限公司（以下简称川威公司）、四川劲力置业有限公司（以下简称劲力公司）、陈旭东、文芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人周红志、何晶，被告兑悦公司、川威公司、劲力公司、陈旭东、文芹的委托诉讼代理人何诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告兑悦公司偿还原告截止至2020年1月2日的利息4062951.62元、复利635030.87元（合计4697982.5元）；2.判令被告兑悦公司支付自2020年1月3日起至利息清偿之日为止的复利，复利以未偿还的利息4062951.62元为基数，按照贷款年利率5.655%（即4.35%上浮30%）计算；3.判令被告兑悦公司支付原告因实现债权所产生的律师费5000元；4.判令被告川威公司、劲力公司、陈旭东、文芹对被告兑悦公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用全部由五被告承担。事实和理由：2015年6月30日，被告川威公司、劲力公司、陈旭东、文芹分别与原告签订了《最高额保证合同》，自愿为兑悦公司的债务提供连带责任保证担保。同年7月15日，原告与被告兑悦公司签订《流动资金借款合同》，双方对借款金额、期限、贷款执行利率、还款方式等进行了约定。原告依约向被告兑悦公司发放了贷款。贷款到期前，各方协商一致对前述贷款进行展期，并对展期期限、利率等进行了约定。后兑悦公司未能依约还款，原告有权要求被告还款，并要求担保人承担担保责任。被告兑悦公司、川威公司、劲力公司、陈旭东、文芹共同答辩称，1.被告兑悦公司、川威公司、陈旭东、文芹认可原告所陈述的本案的相关事实，也认可原告主张的利息以及复利的计算方式，同意归还利息及复利共计4697982.5元，但不同意支付今后的复利，因为今后无限期的计算复利，有可能导致利息（包括复利）的年化金额超过借款本金的24%或36%；2.被告劲力公司在本案中不应当承担责任，其并未同意该贷款展期，未同意对展期的贷款进行担保，原告在通知被告劲力公司承担担保责任时已经超过的合同约定的两年担保期限。本院经审理查明的事实如下：2015年6月30日，浦发银行重庆分行（债权人）与川威公司、劲力公司、陈旭东、文芹（保证人）分别签订《最高额保证合同》（编号：XXX、XXX、XXX）。双方约定，保证方式为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满日后的两年止；同时，保证人确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无须经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。主合同项下的债务人为兑悦公司，被担保主债权为债权人在自2015年7月1日至2016年7月1日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定时间），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1亿元为限。前述担保事项，川威公司已召开股东会，并形成股东会决议；劲力公司已召开董事会，并形成董事会决议同年7月15日，浦发银行重庆分行（贷款人）与兑悦公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（编号：XXX），约定兑悦公司向浦发银行重庆分行借款5000万元，用于支付货款，贷款期限为自首次提款之日起12个月，实际提款日和还款日以借据（借款凭证）上所记载的日期为准；贷款执行利率为固定利率，即年利率4.85%；还款方式为利随本清，且本合同项下每笔还款利随本清；若借款人未按约定还本付息，贷款人有权宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人追索；贷款人有权对借款人到期应付未付借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行；贷款人对借款人不能按时支付利息（包括正常利息、逾期罚息等），自逾期之日起，按合同约定的罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。2015年7月15日，浦发银行重庆分行依约向兑悦公司发放借款本金5000万元。浦发银行重庆分行出具的借款凭证载明，借款金额5000万元，借款期限（最后还款日）为2016年5月28日，执行利率年利率4.85%。贷款到期前，经兑悦公司申请，浦发银行重庆分行与兑悦公司于2016年5月24日签订《贷款展期协议书》（编号:XXX），双方约定将借款到期日延长至2017年4月11日，展期期间利率为年利率4.35%；特别声明：展期期间为原借款合同到期日次日到展期到期日的期间，除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同；同时，担保人川威公司、陈旭东、文芹确认，只要融资行同意展期申请，本担保人应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向融资行承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款到期日。前述展期贷款事项，兑悦公司、川威公司已召开股东会，并形成股东会决议。2018年7月11日，因兑悦公司未能按期还款，浦发银行重庆分行向兑悦公司、川威公司、劲力公司、陈旭东、文芹发出《逾期贷款催收通知书》，通知书载明，截至2018年7月10日，根据浦发银行重庆分行与借款人签订的编号为XXX的《流动资金借款合同》及编号为XXX的《贷款展期协议书》，与担保人签订的编号为XXX、XXX、XXX的《最高额保证合同》，上述贷款尚欠利息4353725.06元，望借款人收到本通知后10日内清偿上述逾期贷款本息并按合同约定支付计至实际付款日止的利息及罚息，担保人督促借款人按前述期限归还逾期贷款本息，否则将要求借款人及担保人承担相应的责任。兑悦公司、川威公司、劲力公司、陈旭东、文芹收到后，均向浦发银行重庆分行签署《回执》，明确承诺其愿意按照该通知书所述之内容履行。审理中，劲力公司认为，其并未同意本案贷款展期，也未同意对展期的贷款进行担保，且浦发银行重庆分行在通知劲力公司承担担保责任时已经超过的合同约定的两年担保期限，劲力公司虽在催收通知书回执上加盖公章并承诺按照通知书所述内容履行义务，但催收通知的发出时间已经超过了2年的担保时效，劲力公司有权撤回对该通知书的承诺。浦发银行重庆分行认为，《最高额保证合同》约定，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，《贷款展期协议书》是债权人对债务人还款期限的宽限，且降低了贷款利率，并未加重保证人的责任，所以劲力公司应当承担展期前及展期后的保证责任；同时，该合同还约定，债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满日后的两年止，故本案保证期间应当至2019年4月11日止。对于还款及欠款情况，经双方当事人确认，兑悦公司已向浦发银行重庆分行偿还借款本金5000万元、利息381.71元；截至2020年1月2日，兑悦公司尚欠的借款利息4062951.62元、复利635030.87元。另查明：为实现本案债权，浦发银行重庆分行于2019年8月6日与重庆达美律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，并于2019年9月17日向重庆达美律师事务所支付律师费5000元。本院认为，案涉《最高额保证合同》《流动资金借款合同》《贷款展期协议书》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依照合同约定履行各自的权利义务。浦发银行重庆分行已按照合同约定向兑悦公司发放贷款，履行了合同约定义务，兑悦公司未能按约还款，已构成违约，浦发银行重庆分行有权要求兑悦公司承担违约责任，偿还借款利息，并支付复利。关于尚欠借款利息、罚息、复利的具体认定。经双方当事人确认，兑悦公司已偿还借款本金5000万元，尚欠截至2020年1月2日的借款利息4062951.62元、复利635030.87元。关于罚息、复利的认定，被告认为如支付自2020年1月3日起至付清之日止的复利，可能导致利息（包括复利）的年化金额超过借款本金的24%或36%，故该期间的复利不应当支付。本院认为，《流动资金借款合同》（主合同）对罚息、复利有明确的约定，即对借款人到期应付未付借款本金，按逾期罚息利率5.655%（贷款执行利率4.35%上浮30%）按实际逾期天数计收逾期罚息，对借款人不能按时支付利息，按逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的要求，浦发银行重庆分行主张兑悦公司依据合同约定支付自2020年1月3日起至付清之日止的罚息、复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。兑悦公司的辩称理由不能成立，本院不予支持。关于保证人保证责任的问题。川威公司、陈旭东、文芹自愿就借款人兑悦公司主合同及《贷款展期协议书》项下全部债务向浦发银行重庆分行提供连带责任保证担保，现浦发银行重庆分行在保证期间内提起诉讼，川威公司、陈旭东、文芹的保证范围包括了前述合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师代理费、财产保全费等，本院对浦发银行重庆分行诉请川威公司、陈旭东、文芹就前述兑悦公司应支付的借款利息、罚息、复利及律师代理费承担连带清偿责任的主张，依法予以支持。劲力公司认为其并未就展期的贷款提供担保，且浦发银行重庆分行向其催收时已经过保证期间，其不应承担担保责任。本院认为，劲力公司为兑悦公司的债务向浦发银行重庆分行提供连带责任保证担保并订立《最高额保证合同》的行为，已经公司董事会决议作出，其提供担保的行为，符合法律规定。依据《最高额保证合同》的约定，债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满日后的两年止，本案债权人与债务人就主债务履行期已经达成《贷款展期协议书》，该展期协议对债务人的还款期限进行了宽限，并降低了贷款利率，且劲力公司作为保证人虽未在《贷款展期协议书》中签章，但其在逾期贷款催收通知书回执上盖章确认，并承诺按照通知书内容履行的行为，已构成其对承担连带责任保证担保的自认，且浦发银行重庆分行系在保证期间内向劲力公司主张担保责任，故劲力公司应当依约就兑悦公司应支付的借款利息、罚息、复利及律师代理费向浦发银行重庆分行承担连带清偿责任，其辩称理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十四条、十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆市兑悦商贸有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2020年1月2日的借款利息4062951.62元、复利635030.87元，并支付自2020年1月3日起至借款利息付清之日止的复利（复利以未偿还利息4062951.62元为基数，按照年利率5.655%计算）；被告重庆市兑悦商贸有限公司自本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行支付律师费5000元；被告四川省川威集团有限公司、四川劲力置业有限公司、陈旭东、文芹就被告重庆市兑悦商贸有限公司的上述第一项、第二项债务向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计22212元，由被告重庆市兑悦商贸有限公司、四川省川威集团有限公司、四川劲力置业有限公司、陈旭东、文芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 艳二〇二〇年六月十五日书记员 唐源典