山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初38号原告：山西压缩天然气集团吕梁有限公司，统一社会信用代码911411005635865434。法定代表人：任×，职务：董事长。委托诉讼代理人：李×，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆×，山西华炬律师事务所实习律师。被告：王×1。被告：乔×1。被告：乔×2。被告：泰×。四被告共同委托诉讼代理人：王×2，山西国晋律师事务所律师。第三人：山西红海劳务派遣有限公司，统一社会信用代码91141100330491367Q。法定代表人：张×。委托诉讼代理人：孙×，山西胜之溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹×，山西胜之溪律师事务所律师。原告山西压缩天然气集团吕梁有限公司与被告王×1、乔×1、乔×2、泰×，第三人山西红海劳务派遣有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西压缩天然气集团吕梁有限公司的委托诉讼代理人李×、穆×，被告王×1、乔×1、乔×2、泰×的共同委托诉讼代理人王×2，第三人山西红海劳务派遣有限公司的委托诉讼代理人孙×、曹×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西压缩天然气集团吕梁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告对乔济增的工亡待遇不承担连带责任和任何责任。2、依法判令被告返还原告为其垫付的乔济增的工亡费用130000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月1日，乔济增与第三人签订《劳动合同书》（劳务派遣），与第三人建立劳动关系后被派遣至原告公司从事门卫工作，期限为2016年6月1日至2018年5月31日，在此期间第三人未依法、依约为乔济增办理工伤保险参保手续并缴纳费用。2017年6月24日，乔济增在原告门卫值班室死亡，第三人以用人单位身份为乔济增申请了工伤认定。2017年7月19日，孝义市人力资源和社会保障局作出孝人社工伤认[2017]057号视同工伤认定决定，认定乔济增的死亡为工亡。2017年8月4日，被告就乔济增的工亡待遇对原告及第三人向孝义市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁期间，第三人向孝义市人民法院对原告提起诉讼，请求确认原告与第三人签订的《劳务派遣合同（协议）》无效，该案经一审、二审审理，吕梁市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）晋11民终262号终审判决，判决驳回了第三人的诉讼请求。2019年12月11日，孝义市劳动争议仲裁委员会向原告送达孝劳仲案裁字[2017]第15号《仲裁裁决书》，裁决结论为：1、被申请人山西红海劳务派遣有限公司支付申请人关于乔济增的工亡待遇747489.5元；2、被申请人山西压缩天然气集团吕梁有限公司对乔济增的工亡待遇承担连带责任，山西压缩天然气集团吕梁有限公司为申请人垫付的130000元在连带责任内应予核减。原告认为，按照《劳务派遣暂行规定》第八条、第十条，《工伤保险条例》第六十二条第二款及《山西省实施办法》第二十九条的规定，第三人作为乔济增的用人单位、劳务派遣单位，是承担乔济增工亡保险责任的主体，第三人未按规定给乔济增办理工伤保险参保手续并缴纳费用，导致乔济增死亡后其亲属无法获得工亡保险待遇，该责任应当由第三人承担。另乔济增死亡系突发疾病所致，并非原告单位对其造成的损害，故不应对乔济增的死亡承担任何责任，也不应与第三人承担连带责任，原告为被告垫付的乔济增的丧葬费等费用130000元应当予以返还。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。被告王×1、乔×1、乔×2、泰×辩称，1、根据原告与第三人之间劳务派遣协议第八条的约定，劳务人员的社保费用由原告公司支付，但原告未按约定将乔济增的社保会用支付给第三人，也未法律规定给乔济增缴纳工伤保险，乔济增家属无法获得乔济增工亡后的工伤保险待遇的原因是原告及第三人的行为造成的，原告应当承担连带责任。2、虽然工亡认定书认定乔济增的死亡是突发疾病导致，但不能否认原告在用工过程中超时用工及未按派遣协议的约定为劳务人员定期体检的事实，原告对乔济增的工亡存在过错，孝义市劳动争议仲裁委员会据此依据劳动合同法第九十二条的规定裁决原告与第三人承担连带赔偿责任的结论是正确的。3、关于乔济增的工亡待遇将来不论是由第三人或者原告承担，原告已经支付的130000元包含在工亡待遇范围内，且该费用是乔济增工亡后原告自愿给付的，假使原告将来不承担赔偿责任，返还责任应该是第三人或者承担赔偿责任的一方当事人，而不是被告。根据仲裁裁决，原告对第三人应付的乔济增的工亡待遇承担连带责任，但到目前为止被告仅获得了130000元的赔偿，与裁决确定的赔偿金额存在较大差距，因此不存在返还的事实和法律依据。第三人山西红海劳务派遣有限公司称，1、根据仲裁查明的事实，早在2014年2月乔济增就开始在原告处工作，双方自实际用工之日起就已经建立了事实劳动关系。根据劳动合同法的规定，用工单位应当根据工作岗位的实际需要与劳务派遣单位确定派遣期限，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议，而实际上原告是通过连续的三个劳务派遣协议将包括乔济增在内的三十九名员工逆向派遣至其单位工作，被告是以“假派遣”形式达到“真用工”目的。尽管乔济增之后在原告的安排下分别与慧诚达公司和第三人签定了劳务派遣合同，从形式上成为了第三人的员工，但无法改变其与死者乔济增之间建立并存续着劳动关系的客观事实。且事故发生之前，原告自始至终未与乔济增解除劳动关系，也未按相关规定对乔济增的家属进行经济补偿，乔济增不存在和慧诚达公司或第三人建立劳动关系的前提，在此期间实际用人主体、管理主体、工作岗位、工资待遇等基本要素均未发生变动，乔济增的用人单位始终是原告。2、原告虽然与第三人签订了劳务派遣协议，但至乔济增工亡之时，原告尚未给第三人支付过任何应当承担的社保费用和管理费用，双方之间的劳务派遣协议并未实际履行，导致第三人与乔济增之间的劳动合同也未履行。事故发生之前乔济增的管理职责没有转移，第三人的管理活动也未开展，裁决让一个分文未取的形式派遣单位承担责任或者主要责任，显然不符合权利义务的对等基本原则。根据协议原告应当按月向第三人支付保险费，但原告始终未能依约支付该笔费用，且慧诚达公司已经将乔济增的社保费缴纳至2016年12月26日，客观上导致第三人无法办理社保缴纳手续。本起事故的过错责任在于原告，其责任应由其自行负担。3、被告用工过程中超时、超负荷用工是导致乔济增工亡的直接原因和唯一原因。4、乔济增死亡后，第三人作为实际用人单位应当主动进行工伤认定申请，但原告却消极不作为，怠于履行法定义务，第三人出于好意协助乔济增家属进行了工伤认定申请，也正是因为第三人代办了工伤认定手续，才导致《工伤认定决定书》将第三人写成了用人单位。然而，工伤认定只能作为职工死亡是否属于或者视同工伤的依据，不能作为认定劳动关系的依据。5、退一万步讲，即使按照《劳务派遣合同（协议）》的约定，本案的责任也应当由原告承担，双方在签订派遣协议时明确约定，由用人单位承担工伤赔偿责任。事实上，原告也已遵照协议的约定，向死者乔济增的家属赔付了130000元。因此，对于受害人家属主张的合理费用，依法应当由原告继续承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告山西压缩天然气集团吕梁有限公司针对其主张提供如下证据：1、孝义市劳动争议仲裁委员会孝劳仲案裁字（2017）第15号仲裁裁决书复印件1份，证明被告对原告提起劳动仲裁，原告不服仲裁结果，在法定期限内向法院提起诉讼；2、第三人与乔济增签订的《劳动合同书》（劳务派遣）1份，证明2016年6月1日，第三人与乔济增签订了一份两年固定期限的劳动合同，双方建立了劳动关系，第三人是乔济增的用人单位；3、原告与第三人签订的《劳务派遣协议》1份，证明2016年6月1日，第三人（甲方）与原告（乙方）签订劳务派遣协议后，由第三人按原告要求派遣乔济增到原告公司从事门卫工作，按照协议被派遣人员的的劳务用工管理、劳务纠纷处理及社保的办理、缴纳等事宜均由第三人负责。而且按照协议第三条和第六条的规定，由第三人为被派遣人员办理社保参保手续并缴纳费用后，原告才负有向第三人支付社保费用的义务，双方在履行义务的时间上存在先后顺序，但第三人一直未按规定为乔济增等人办理社保参保手续，致原告无法支付第三人尚未发生的费用；4、孝义市人力资源和社会保障局作出的孝人社工伤认[2017]057号《关于山西红海劳务派遣有限公司职工乔济增的视同工亡认定决定》1份，证明乔济增死亡后第三人以乔济增的用人单位身份为乔济增申请工伤认定，表明第三人认可乔济增为其职工，和其存在劳动关系，而且该视同工亡认定决定中明确认定工亡职工乔济增为第三人公司职工，认定决定作出后，第三人及乔济增家属均未提出异议，该视同工亡认定决定已经发生法律效力；5、仲裁申请书复印件1份，证明被告王×1、乔×1、乔×2、泰×作为申请人，对原告及第三人提起的仲裁申请中认可乔济增为第三人公司的职工，与第三人建立劳动关系的事实，被告王×1作为被第三人派遣到原告单位工作的同批劳务派遣人员，清楚并认可自己及乔济增是与第三人建立的劳动关系，是第三人派遣至原告单位的劳务派遣人员的事实；6、吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终262号民事判决书1份，证明第三人对原告提起的确认合同无效纠纷，经吕梁市人民法院终审判决，驳回了其诉讼请求，原告与第三人签订的劳务派遣协议是合法有效的合同；7、短信通信记录7条，证明第三人将乔济增等人派遣至原告公司后，原告一直催促第三人给乔济增等人办理工伤保险待遇，但第三人一直拖延，导致乔济增的家属在乔济增被认定工亡后无法从工伤保险基金中获得工亡待遇，过错在第三人；8、原告公司2016年6月至2017年7月的值班表1份及2017年6月值班记录表30份，证明原告公司每日安排三人进行值班，工作结束后不需要乔济增提供额外工作，能够保证乔济增充分的休息和睡眠，原告不存在超时用工的问题；9、收据1支，证明乔济增死亡后，原告为乔济增家属垫付丧葬费等工亡费用130000元的事实，因原告并非承担乔济增工亡责任的主体，被告应当将原告垫付的费用返还。被告王×1、乔×1、乔×2、泰×对原告提供的证据1、2、4、5的真实性和证明目的无异议。对证据3的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，从该协议的内容来看，不能解读出社保费用的缴纳有先后顺序，第三人无法获得乔济增工亡的工伤保险待遇是原、被告共同的原因造成的。对证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该判决书也不能证明乔济增与原告之间不存在劳动关系，或原告不承担法律责任的事实依据。对证据7有异议，该证据仅是复印的图片，无法核实，对其真实性不予认可，根据该证据的内容无法证明未给乔济增办理社保是第三人的原因造成的，原告和第三人在给乔济增办理社保的过程中相互推脱责任，均存在过错。对证据8的真实性均不予认可，该证据是被告自行制作，不能客观反映真实情况，不能证明被告用工过程严格按照法律规定规范用工，在实际用工过程中，乔济增本人确实存在超八小时甚至二十四小时用工的情况。对证据9的真实性无异议，但该费用应当由最终承担工亡责任的责任主体返还。综合以上证据，为乔济增办理工伤保险是原告和第三人的共同义务，需要原告和第三人相互配合，第三人作为用人单位未按规定给乔济增办理工伤保险，违反了劳动法的相关规定，应当承担被告无法从社会保险经办机构获得工伤赔偿的责任，原告在用工过程中未给劳动者提供安全保障导致乔济增死亡事故的发生，存在过错应该与第三人承担连带责任。第三人山西红海劳务派遣有限公司对原告提供的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，仲裁裁决书明确不服仲裁裁决的可以向人民法院提起诉讼，是法律赋予原告的权利，如被告认为原告没有起诉的权利，赔偿责任由其独自承担。对证据2的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，原告与乔济增之间的劳动合同并未实际履行，乔济增是在2014年2月份先到被告单位工作，之后原告和第三人才签订的劳务派遣协议，该劳动合同实际是虚假的。对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告和第三人虽然签订了劳务派遣协议，但协议并未实际履行，而且协议签订后原告存在一系列的违法行为。关于乔济增的死亡过程，根据法医鉴定，乔济增在凌晨四点已经死亡，但直至早晨八点才被发现，在此期间原告未对乔济增实施任何救护措施，因此赔偿责任应当由原告承担。对证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，乔济增发生工亡后原告怠于行使义务，第三人出于保护劳动者的义务才向劳动部门申请的工伤认定，但该认定不等于劳动关系的认定，确定劳动关系应该从实事求是的角度出发，确定本案的事实。而且根据协议的约定，发生工伤后的工伤保险费用由原告承担。对证据5、6的真实性均无异议，吕梁市中级人民法院只是判决驳回第三人提出的确认合同效力的请求，并未对乔济增的劳动关系及工伤赔偿责任如何进行承担进行阐述，也未进行裁判。对证据7的真实性不予认可，而且原告的陈述与事实不符，关于工伤费用的承担，原告和第三人在劳务派遣协议中明确约定由原告承担，被派遣人员的社保费用也是由原告将费用打到第三人公司账户后，再由第三人负责办理，但协议签订一年多的时间内，原告既未支付被派遣人员的社保费用也未支付每月的管理费用。对证据8的真实性、合法性和关联系均不予认可，乔济增在原告公司工作期间，吃住均是在原告公司的门房，而且乔济增在原告公司工作期间，未对其进行健康检查、岗前培训，在乔济增发生事故后原告也未能及时发现、及时抢救，以上原因是导致乔济增死亡的直接原因，以上事实不能改变乔济增超时、超负荷用工的事实。对证据9的真实性无异议，但原告向被告赔付费用的行为恰恰说明其就是责任主体，应当继续承担赔付责任。而且按照派遣协议的约定，乔济增工亡的赔付责任应由原告承担，而不是原告所述的保险责任以外的其它责任。被告王×1、乔×1、乔×2、泰×未提交证据。第三人山西红海劳务派遣有限公司针对其主张提供如下证据：1、第三人山西红海劳务派遣有限公司营业执照副本、法人身份证明各1份，证明第三人系适格诉讼主体；2、原告山西压缩天然气集团吕梁有限公司企业信用信息公示报告1份，证明原告山西压缩天然气集团吕梁有限公司是适格诉讼主体；3、孝义市劳动争议仲裁委员会孝劳仲案裁字（2017）第15号仲裁裁决书复印件1份，证明2017年8月4日，被告王×1、乔×1、乔×2、泰×以申请人身份就乔济增工亡待遇纠纷向孝义市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，孝义市劳动争议仲裁委员会于2019年12月10日作出仲裁裁决，第三人不服该仲裁裁决，在法定期间内向法院提起诉讼；4、孝义市劳动争议仲裁委员会庭审笔录复印件1份，证明在仲裁审理过程中，被告表示不知道存在劳务派遣协议，而且从2014年2月乔济增即与原告建立了劳动关系，一直在原告公司从事门卫工作，至事故发生时没任何证据证明原告中止或解除了与乔济增的劳动关系；5、原告与孝义市慧诚达劳务派遣有限公司《劳务派遣协议》复印件1份，证明原告在2014年2月已经招聘并录用了乔济增，但直至2015年3月16日，原告（甲方）才与孝义市慧诚达劳务派遣有限公司（乙方）签订劳务派遣协议，足以证明原告实际用工为真，劳务派遣是假的事实；6、孝义市工伤保险管理中心乔济增参保情况表1份，证明原告在与孝义市慧诚达劳务派遣有限公司签订派遣协议时，孝义市慧诚达劳务派遣有限公司已将乔济增的工伤保险缴纳至2016年12月26日，而该派遣协议已于2016年6月1日到期，说明原告并未与乔济增解除劳动关系。原告在与第三人签订劳务派遣协议时，也未与第三人办理乔济增的保险转移手续，导致第三人无法为乔济增缴纳保险；7、第三人与原告签订的《劳务派遣协议》1份，证明2016年6月1日，原告（甲方）与第三人（乙方）达成劳务派遣协议，将由第三人按原告要求从2016年6月1日起至2018年5月31日止派遣劳务人员，派遣期限两年，劳务人员的社保费用和服务管理费用由原告支付，上述费用由原告于下月10日前以货币的方式支付第三人，劳务派遣服务管理费为45元/人/月；8、第三人与乔济增《劳动合同书》（劳务派遣）1份，证明第三人虽与原告签订劳务派签协议，但协议签订后长达一年的时间中，原告既未支付过第三人相关保险费用，也未支付过劳务派遣服务管理费，导致第三人与乔济增的劳动合同也未实际履行，原告才是乔济增的实际用工单位，乔济增的工亡赔付费用也应当由原告承担；9、孝义市利群劳务派遣有限责任公司与文建强劳动合同复印件2份，证明原告一直通过数个短期劳务派遣协议以达到长期用工的目的，该行为违反的相关法律规定。原告山西压缩天然气集团吕梁有限公司对第三人提供的证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，本案的法律关系是劳动争议，主体具有特定性，本案双方争议的是乔济增工亡的责任由谁承担，而原告与第三人之间不是用人单位与劳动者的关系，双方不存在争议。对证据3的真实性无异议，但第三人将原告列为被告提起诉讼，不具备诉讼主体资格。对证据4的真实性无异议，在该笔录第六页中原告认可双方的劳务派遣协议，原告与孝义市慧诚达劳务派遣有限公司签订协议的时间是2014年3月1日，乔济增的工资也是从该时间段开始支付。对证据5认为原告与孝义市慧诚达劳务派遣有限公司签订的劳务派签协议与本案无关，而原告与第三人签订的劳务派遣协议的效力已由生效法律文书予以确认，如第三人对判决结果有异议，可通过审判监督程序提起诉讼。对证据6认为与劳务派遣不是一回事，也无法证明乔济增与原告公司存在劳动关系，而恰可以证明乔济增是与孝义市慧诚达劳务派遣有限公司签订了劳动合同。因孝义市工伤保险经办机构要求按年缴纳相关费用，因此孝义市慧诚达劳务派遣有限公司将乔济增的保险费用缴纳至2016年12月31日。第三人与乔济增建立劳动关系后，就应当给乔济增缴纳工伤保险费用。虽之前已经缴纳至2016年12月31日，但之后第三人也未缴纳过，经原告催促后，第三人仍未缴纳。另外根据相关法律规定，不是只有一个用人单位可以给职工缴纳工伤保险费用，多个用人单位也可以为劳动者缴纳多份工伤保险。对证据7、8，如该证据与原告提交的原件核对一致，原告对该两组证据的真实性无异议，但原告对其证明目的不予认可，第三人作为与劳动者签订劳动合同的单位，应当给劳动者办理保险开户手续并缴纳保险费用，而不是原告的义务。且发生工伤事故后，申请工伤认定的主体是用人单位，也不是原告的义务。对证据9的真实性不认可，第三人只提供了合同的第一页和最后一页，而且该证据与本案没有关联。文建强之所以与孝义市利群劳务派遣有限责任公司与签订劳动合同就是因为乔济增发生死亡事故以后，原告再次催促第三人给派遣人员缴纳工伤保险，但第三人未履行义务，原告才与第三人解除劳务派遣协议后又与孝义市利群劳务派遣有限责任公司签订了劳务派遣合同。被告王×1、乔×1、乔×2、泰×对第三人提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据5，该证据与被告无关，不予质证。对证据6的真实性无异议，但不认同第三人的证明目的，孝义市慧诚达劳务派遣有限公司给乔济增缴纳社保不能免除或者减轻第三人及用工单位为乔济增缴纳工伤保险的责任。对证据7认为如与原告提供的证据原件核对无误，对其真实性无异议，但对第三人所要达到的证明目的不予认可，协议的相关条款不能证明原告给第三人缴纳社保费用的前提是，第三人先行为被派遣人员缴纳，而原告与第三人给被派遣人员缴纳社保并没有先后顺序。根据协议第八条第三款的约定“因发生工伤而引起的所有费用，除社会保险机构按政策规定支付外，其他费用均由甲方支付，乙方负责办理”，现因原告与第三人均未给乔济增缴纳工伤保险，导致第三人从社会保险经办机构获得的赔偿的目的无法实现，责任在原告与第三人，而不是原告主张的仅是第三人的原因所致。乔济增在工作岗位上发生事故，说明原告未尽到协议约定的日常管理责任，应对其过错行为导致的损害承担连带责任。对证据8的真实性无异议，第三人与乔济增签订劳动合同，表明双方已经建立了劳动关系，应当承担乔济增工亡的赔偿责任。本院依法组织双方当事人进行质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷予以佐证。本院对原、被告有争议的事实分析认定如下：被告王×1与乔济增系夫妻关系，被告乔×1、乔×2系乔济增与王×1的子女，被告泰×系乔济增的母亲。2014年2月底，乔济增到原告山西压缩天然气集团吕梁有限公司从事门卫工作。2014年3月1日，乔济增与孝义市慧诚达劳务派遣有限公司签订《劳动合同书》，期限从2014年3月1日至2016年5月31日。后原告作为甲方与孝义市慧诚达劳务派遣有限公司作为乙方签订《劳务派遣协议》一份，约定从2014年1月1日至2016年5月31日止派遣劳务人员到甲方工作；协议自双方签字盖章之日起生效，至2016年5月31日终止。协议签订后乔济增在原告处仍从事门卫工作。2015年4月1日，孝义市慧诚达劳务派遣有限公司按照派遣协议约定为乔济增办理了工伤保险，承保期限截止日期至2016年12月31日。2016年6月1日，乔济增又与第三人山西红海劳务派遣有限公司签订《劳动合同书》（劳务派遣）一份，合同约定，本合同为固定期限劳动合同，劳动合同期限为2年，自2016年6月1日起至2018年5月31日止，派遣期限自2016年6月1日开始，工作地点为山西压缩天然气集团吕梁有限公司，工作岗位为门卫，工时制度为标准工时制度，劳动报酬支付方式为每月10日左右以货币形式支付上月工资，社会保险由双方按照国家或省有关社会保险的法律、法规和政策规定参加。劳动合同签订后，原告（乙方）即与第三人（甲方）签订《劳务派遣合同》（协议）一份，合同约定，劳务派遣人员的工资由乙方委托甲方代发，社会保险费用甲方应于下月10日前将上月保险费用转入乙方银行账号。甲方向乙方支付的劳务费用包括劳务人员的劳社保费用及服务管理费用，劳务派遣服务费为45元/人/月，支付方式和支付时间为甲方于下月10日前将上述规定的费用以货币的方式支付给乙方。劳务派遣人员在派往甲方工作期间，享有甲方规定的福利、劳保、工作、学习、休息等待遇和评优、评先等权利。劳务派遣人员在甲方工作期间发生工伤，甲方应积极组织抢救、保护现场，并且及时通知乙方，乙方应承担工伤认定申请和劳动能力鉴定申请以及协调工作，甲方应积极配合。工伤认定申请和劳动能力鉴定申请结束后，由甲方按照《工伤保险条例》的有关规定承担用人单位的义务，并按有关规定执行。因发生工伤而引起的所有费用，除社会保险机构按政策规定支付外，其他费用均由甲方支付，乙方负责办理。本协议为两年，自2016年6月1日起至2018年5月31日止。合同双方当事人在合同上签字并加盖各自公司的公章。协议签订后乔济增继续在原告处从事门卫工作。2017年7月19日8时40分许，原告的工作人员发现乔济增躺在门卫室床上身体僵硬，原告随后拨打120急救电话，经孝义市人民医院抢救确认乔济增已无生命体征。至事故发生之时，第三人作为用人单位未按规定给乔济增缴纳工伤保险，原告也未按协议约定向第三人支付过劳务人员的社会保险费用和管理费。另，事故发生后，第三人向孝义市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年7月19日，孝义市人力资源和社会保障局作出孝人社工伤认[2017]057号《关于山西红海劳务派遣有限公司职工乔济增的视同工亡认定决定》，结论为同意认定山西红海劳务派遣有限公司职工乔济增于2017年6月24日早上8点40分左右受到的伤害为工伤。乔济增死亡后，原告为乔济增家属垫付丧葬费等工亡费用130000元。2017年8月4日，被告王×1、乔×1、乔×2、泰×以申请人身份向孝义市劳动争议仲裁委员会对本案原告和第三人提出仲裁申请，请求被申请人支付申请人一次性工亡补助金672320元、丧葬费补助金27484.5元、供养亲属抚恤金47682元，共计747489.5元。在仲裁期间第三人于2017年11月14日提起诉讼，请求确认第三人与原告于2016年6月1日签订《劳务派遣合同》（协议）无效，本院作出（2017）晋1181民初2174号判决书，判决双方签订的《劳务派遣合同》（协议）无效。本案原告不服判决提出上诉，2019年6月20日，吕梁市中级人民法院作出（2019）晋11民终262号民事判决书，判决驳回了第三人的诉讼请求。2019年12月10日，孝义市劳动争议仲裁委员会作出孝劳仲案裁字（2017）第15号仲裁裁决书，裁决结果为：一、被申请人山西红海劳务派遣有限公司支付申请人关于乔济增的工亡待遇747489.5元。二、被申请人山西压缩天然气集团吕梁有限公司对乔济增的工亡待遇承担连带责任，山西压缩天然气集团吕梁有限公司为申请人垫付的130000元在连带责任内应予核减。裁决作出后孝义市劳动争议仲裁委员会以仲裁专递邮件的方式将裁决书送达双方当事人，作为被申请人的原告、第三人均不服该仲裁裁决，在法定期限内各自向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点是原告山西压缩天然气集团吕梁有限公司是否应当对第三人山西红海劳务派遣有限公司承担的关于乔济增的工亡待遇747489.5元承担连带责任。对于连带责任，侵权责任法第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”。本案中，第三人与原告签订劳务派遣协议的同时又与乔济增签订劳动合同后，乔济增在被告处从事门卫工作。依据法律规定，用人单位应当为劳动者办理社会保险手续，缴纳社会保险费。第三人作为乔济增的用人单位，为乔济增缴纳工伤保险费是其合同义务也是其法定责任。现第三人以原告未按派遣协议的约定支付劳务人员的社保费用为由，使得第三人与乔济增之间劳动合同无法履行，也未能给乔济增缴纳工伤保险费，导致乔济增发生工亡后被告等人未能从社保基金处获得相应的赔偿，责任由原告自行承担的理由不能成立；而慧诚达公司依据与乔济增签订的劳动合同为乔济增缴纳超出劳动合同期间的工伤保险，并不影响第三人再次给乔济增办理新的工伤保险手续，故第三人未缴纳的行为不仅违反了劳动合同义务，而且违反了国家的强制性规定，应对乔济增的工亡待遇承担赔偿责任。根据原告与第三人之间劳务派遣协议的约定内容来看，原告与第三人在履行为劳务人员缴纳工伤保险费用方面没有所谓的先后顺序；原告接受第三人的派遣后，应当按照派遣协议的约定和法律的规定保障乔济增工作过程中依法享有的福利、劳保、休息等权利，而依据原告提供的工作期间的值班表及值班记录，不能看出原告对乔济增的工作时间合理安排及在工作过程中是否享有休息时间，且乔济增于凌晨四时左右在突发疾病，而被发现病亡时间是早晨八时左右，如此长时间内值班人员未履行任何急救措施，故原告的证据不能排除其连续、超时用工；而乔济增超负荷、长时间在同一岗位工作的行为，也是导致其发生死亡的一大诱因。另，按照派遣协议的约定，劳务人员的社保费用由原告承担，且原告应当在下月10日前将上述费用以货币的方式支付给第三人，但直至乔济增发生工亡，原告也从未向第三人支付过劳务人员的任何费用，原告与第三人怠于履行合同行为的行为共同导致被告等人在乔济增发生工亡以后不能及时从社保基金获得赔偿，原告应当承担连带赔偿责任。故原告对乔济增的工亡待遇不承担连带责任和任何责任的请求不予支持。另乔济增生前12个月的平均工资为2290元，依据《工伤保险条例》第六十四条第二款之规定，在计算工伤保险待遇时，乔济增的工资应当按照吕梁市工伤保险统筹地区职工平均工资的60%计算，即55357元/年÷12个月×60%=2768元/月。依据《工伤保险条例》第三十九条、《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第十条第三项之规定，乔济增工亡待遇应为：一次性工亡补助金33616元×20年=672320元，丧葬补助金55357元/年÷12个月×6个月=27679元，供养亲属抚恤金55357元/年÷12个月×60%×30%×60个月=49821元，共计749811元。被告在仲裁中申请支付747489.5元，是其对自己的权利所做的处分，本院应予支持；对于原告曾支付的130000元，应予核减，故原告要求被告返还其已支付的130000元没有法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第五十二条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第五十八条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、第六十四条、第九十二条第2款，《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第十条第3项之规定，判决如下：一、第三人山西红海劳务派遣有限公司支付被告王×1、乔×1、乔×2、泰×关于乔济增的工亡待遇617489.5元，于本判决书生效之日起十五日内付清；二、原告山西压缩天然气集团吕梁有限公司对乔济增的工亡待遇承担连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告山西压缩天然气集团吕梁有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 裴治文审判员 王 红人民陪审员 武俊梅二〇二〇年六月十八日（法官助理 张辉辉书记员 杨雅俊