wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0681民初1032号原告：万学英，男，1965年10月23日出生，汉族，住江西省贵溪市电厂大院北区。被告：汪辉强，男，1983年11月20日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告万学英与被告汪辉强劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万学英，被告汪辉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万学英向本院提出诉讼请求：请求判令被告汪辉强支付拖欠劳务工资人民币42100元，诉讼费及由此产生的费用由被告承担。事实与理由：被告汪辉强2018年3月承包福建华能罗源电厂尾工尾项目，被告汪辉能将该项目施工的检测及热处理工作交原告施工。在施工过程中被告只支付了8000元，拖欠42100工资未付，有欠条和施工记录为证。现依据有关法律规定，起诉至法院，请求支持原告的请求。被告汪辉强辩称，雇原告去福建华能罗源电厂做事不会错，费用也认可，但原告未能将所做工程超声检测报告完善，导致我未能与罗源电厂结算，所以未付原告工资。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的欠条、施工说明真实性无异议，本院对原告提供的欠条、施工说明真实性予以采纳。原告对被告提供的超声检测报告真实性无异议，关联性有异议，认为不是其提供的最后的检测报告，本院对被告提供的检测报告真实性予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下，2018年3月，被告汪辉强雇原告万学英去其承包的福建华能罗源电厂1-2号机组尾工尾项项目做热处理、超声波检测等工作。2020年4月13日，被告向原告出具一份欠条，欠条载明欠到原告2018年到福建华能电厂工程施工人工费42100元。欠条还载明被告欠到原告其他债务，约定上述债务自2020年2月份起，每月偿还原告1万元。2020年6月5日，原告以其诉称理由诉至本院，诉求如上。庭审中，原告万学英认可2020年6月6日，被告汪辉强偿还了原告1万元。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告汪辉强出具欠条确认欠原告万学英劳务费42100元，双方债权债务关系真实合法，被告汪辉强于6月6日支付了1万元，尚欠32100元未偿还，被告未按照欠条约定履行义务，原告有权向法院起诉要求被告履行，故对原告请求本院予以支持由被告支付原告劳务费32100元。对被告辩称原告未完善检测报告导致无法结算，被告提供的证据不足证明其主张，本院对被告辩称不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告汪辉强于本判决生效之日起三十日内支付原告万学英劳务工资32100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取427元，由被告汪辉强负担327元，原告万学英负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  陈建华二〇二〇年六月二十八日书记员  邱 乾
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执396号申请执行人：衢州市鹏龙贸易有限责任公司。被执行人：湖北兴荣陶瓷有限公司。本院在执行申请执行人衢州市鹏龙贸易有限责任公司与被执行人湖北兴荣陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人衢州市鹏龙贸易有限责任公司与被执行人湖北兴荣陶瓷有限公司达成执行和解协议，申请执行人衢州市鹏龙贸易有限责任公司向本院撤回执行申请，经合议庭评议，该案符合终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2020）鄂1127执396号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何剑文审判员  张文彬审判员  梅学超二〇二〇年六月三十日书记员  陈 显
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初429号原告：杨亚全，女，1967年6月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：北京沧海晟达管材有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福村底商楼南段27号。法定代表人：许衍晴。原告杨亚全与被告北京沧海晟达管材有限公司（以下简称沧海晟达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员董小明独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨亚全到庭参加诉讼。被告沧海晟达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨亚全向本院提出诉讼请求：判令沧海晟达公司给付原告工资款18576.92元，诉讼费和公告费由沧海晟达公司承担。事实和理由：2018年10月，原告在沧海晟达公司从事业务员工作，至2019年6月底，沧海晟达公司仅支付原告两个月工资，尚欠原告工资款18576.92元。原告多次催要，沧海晟达公司推托至今，故原告诉至法院。被告沧海晟达公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月18日，原告向北京市平谷区人力资源和社会保障局投诉，称在沧海晟达公司上班期间该单位未按时发放工资。该局认为因原告已达退休年龄，与用人单位沧海晟达公司建立的非劳动关系，故原告以劳务合同纠纷诉至本院。原告称2018年10月至2019年6月，原告在沧海晟达公司担任业务员，月工资3000元。沧海晟达公司未支付原告2018年12月至2019年6月的工资，沧海晟达公司的会计王某1向其提供了工资表及员工刷卡记录表，工资表显示2018年12月至2019年5月原告总工资为17076.92元，员工刷卡记录表显示原告在2019年6月出勤14天。原告称同期在沧海晟达公司上班的还有资料员王某2，库管王某3等。经本院与王某2电话核实，王某2表示其与原告一起在沧海晟达公司上班，其系资料员，原告负责卖货并做饭，因为沧海晟达公司拖欠原告等人工资，沧海晟达公司的会计王某1在他们从公司离职时给了每人一份工资表。本院认为，沧海晟达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告提供的工资表、刷卡记录等能证明原告在沧海晟达公司提供劳务的事实及被告拖欠原告的工资金额。现原告要求沧海晟达公司支付工资款，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京沧海晟达管材有限公司于本判决生效后七日内给付原告杨亚全工资款18576.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元、案件受理费264元，均由被告北京沧海晟达管材有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 董小明二〇二〇年六月一日法官助理 纪 玮书 记 员 王晓非
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0221执518号 申请执行人：宁夏平罗农村商业银行股份有限公司，建设路以北，纬二路以南金融大厦。 法定代表人：苏某，系该行董事长。 被执行人：宋某。 被执行人：王某。 本院在执行申请人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司与被执行人宋某、王某金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的宁夏回族自治区平罗县人民法院（2018）宁0221民初3692号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人宋某名下车牌号为×××号黄海牌轻型普通货车一辆； 二、查封期限为二年。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出则视为放弃权利，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  金婧 二〇二〇年六月二十二日 书记员  贺磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0116刑初606号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人童治文，男，1958年11月27日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市巴南区人，住重庆市巴南区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年4月14日被重庆市公安局巴南区分局取保候审。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉〔2020〕Z516号起诉书指控被告人童治文涉嫌犯非法捕捞水产品罪一案，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官王安胜出庭支持公诉。被告人童治文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2020年3月26日，被告人童治文在重庆市巴南区麻柳嘴镇渔藏溪河建梁桥段安放地笼网1副，2020年4月2日19时许，被告人童治文收网后被民警抓获民警现场查获并扣押作案工具地笼网1副以及渔获物16尾重0.15千克。经重庆市巴南区农业综合行政执法支队认定，被告人童治文使用网具为密眼网（地笼网），数量1张，最小网目为2.5厘米。经查，2020年1月1日0时起，渔藏溪与长江交汇处至人和桥段常年禁渔。被告人童治华归案后于2020年6月4日自愿向重庆市第五中级人民法院生态修复账户存入人民币2000元用于恢复生态，并如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人童治文违反国家保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期采用禁用工具捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人童治文自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人童治文归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议对被告人童治文判处拘役一个月，缓刑二个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人童治文对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人童治文在开庭审理过程中均无异议。并有如下证据经庭审质证，足以认定：1.被扣押的作案工具及捕获的渔获物等物证照片;2.常住人口登记表、相关政府文件、渔具的认定说明、渔获物的认定说明、客户通知书、指认照片等书证；3.被告人童治文的供述和辩解;4.辩认现场笔录、称量笔录等证据。本院认为，被告人童治文违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用方法非法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人童治文归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。鉴于被告人自愿缴纳生态修复费修复生态环境，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪态度等，决定采纳公诉机关的量刑建议。对本案中的作案工具，予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人童治文犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑两个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、扣押在案的作案工具地笼网一副，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  朱 锐二〇二〇年六月十七日法官助理  陈 健书 记 员  刘红平
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申989号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：**，男，1984年11月28日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 委托诉讼代理人：徐飞海，男，1979年7月12日出生，汉族，现住西安市未央区，系颐馨雅苑小区业委会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市投资公司。住所地：陕西省西安市曲江新区。 法定代表人：**滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昊，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 再审申请人**因与被申请人西安市投资公司商品房销售合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民终2514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误，被申请人作为格式条款的提供方，没有任何证据证明其尽到合理的提示和说明义务，该格式条款无效。1.“相关部门核发有关文本文件”明显约定不明。《商品房买卖合同》中并未对“相关部门核发有关文本文件”作出说明解释，合同中也并无补充条款对其加以释明，显属约定不明。2.被申请人在办证期限处强加其他附带条件违反公平原则。被申请人利用自己开发商的优势地位，强加了“相关部门核发有关文本文件”等文字，违反了范本合同中关于办证条款的初衷，违反了公平原则。该条款并不属于办证期限的特殊约定，被申请人的行为明显免除了自己的及时办证义务，故该格式条款无效。3.“相关部门核发有关文件”约定属无效格式条款，且违反了《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定，规避办证义务，损害了社会公共利益。该项条款属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条之规定，被申请人作为格式条款的提供方未对合同第十五条中的“相关部门合法有关文本文件”中的“相关部门”、“文本文件”等对申请人尽到合理说明义务。综上，二审法院是在对基本事实认定错误的影响上作出的错误判决。请求：1.依法撤销西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初11909号民事判决和陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民终2514号民事判决；2.依法改判支持申请人要求被申请人协助申请人办理房屋产权证书并支付逾期办证违约金4898.42元的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用均由被申请人承担。 被申请人提交意见称，首先，一、二审判决认定事实清楚，合同约定系双方的真实意思表示，未违反合同法规定的合同无效的条件。备案的“相关文本文件”亦是由与不动产登记相关的法律法规等规范性文件规定，非被申请人制定或约定，不存在违反公平原则的前提，更未免除被申请人的及时办证的义务，应为有效条款。被申请人向相关部门提交申请或资料，没有相应回执，无法就报审时间提供证据，也无法就相关部门的审核期限进行诉请。但可以通过相关部门审核的批复文件时间的连续性，证明被申请人在主观上没有故意。其次，约定的前提条件“相关部门核发的文本文件”并非免除了被申请人办证责任的格式条款，且采取了“合理的方式”进行了提示，未违反公平原则。被申请人已经对上述文字内容进行了特别划线加黑明示，在合同落款页加注了文字确认提示，申请人进行了确认签字，且上述合同条款不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形。最后，在本案审理期间，被申请人仍然在积极的办理“相关的文本文件”，4号楼业主的不动产权证已在约定的360日办理完毕，剩余不动产权被申请人亦在积极办理。 本院经审查认为，本案焦点问题为：案涉《商品房买卖合同》关于“相关部门核发有关文本文件”的约定是否属无效格式条款。首先，行政管理部门根据相关规定对房地产开发企业开发商品房项目核发有关文件并不具有随意及不确定性，故上述合同约定内容明确。其次，案涉《商品房买卖合同》对上述文字内容进行了特别划线加黑明示，在合同落款页加注了文字确认提示，申请人亦进行了确认签字，被申请人已经履行了适当的告知说明义务。上述合同条款不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形，二审法院认定该条款应对双方当事人具有约束力亦无不当。最后，案涉商品房已经交付使用，被申请人已经取得商品房开发的“五证”，《建设工程竣工规划验收合格证》、《消防验收意见书》、《人防“结建”工程验收备案书》、《光纤到户通信设施备案合格通知书》、《竣工验收备案表》等相关文本文件已经核发，与办证相关的施工验收备案手续因环境治理正在办理中，部分楼号报产权登记机关备案的相关手续已在受理中，申请人认为被申请人存在故意拖延不履行合同义务的行为依据不足，申请人的申请理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回**的再审申请。 审 判 长  逄 东 审 判 员  黄存宏 审 判 员  路亚红 二〇二〇年六月十九日 法官助理  吕 骋 书 记 员  樊云龙 1
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0201民初607号 原告:王际彬，男，1968年10月30日出生，住山东省嘉祥县。 委托代表人：王逢胜，男，1963年12月7日出生，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：毕光伟，新疆天擎律师事务所律师。 被告：新疆中耀工程有限公司，住所地新疆铁门关市库西经济工业园区经十七路1号。 法定代表人：唐翠芳，该公司总经理。 统一社会信用代码：916590060802333562。 原告王际彬与被告新疆中耀工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王际彬的委托代表人王逢胜、委托诉讼代理人毕光伟到庭参加诉讼，被告新疆中耀工程有限公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王际彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资43982元；2、判令被告新疆中耀工程有限公司承担本案诉讼费用及公告费用。事实和理由：2014年6月份到11月份，2015年3月至5月份，原告在被告开发建设的胜星日月小区（现更名为兴意苑小区）从事木工的劳务，双方约定按照定额工作量计算2014年日工资每天280元，2015年日工资每天260元，原告2014年实际提供劳务天数为149.8天，2015年实际提供劳务天数为21.3天，2015年5月18日，经原被告双方核算，原告2014实际应发工资为41944元，被告向原告已经支付工资500元，尚欠工资41444元，原告2015年实际应发工资为5538元，借支3000元，尚欠工资2538元，合计欠款43982元，被告在工资表上盖章确认，原告多次向被告索要欠款，但被告以各种理由推诿至今，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 新疆中耀工程有限公司未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月份到11月份，2015年3月至5月份原告在被告开发建设的胜星日月小区（现更名为兴意苑小区）从事木工的劳务，2015年5月18日，原被告双方对工资进行了核算，被告新疆中耀工程有限公司向原告出具了《14年日月小区木工王际彬组工资表》，内容为“王际彬，6月份至11月份，合计天数149.8，日工资280，应发金额41944，借支500，被告新疆中耀工程有限公司盖章”。《15年日月小区木工王际彬组工资表》，内容为“王际彬，3月份至5月份，合计天数21.3，日工资260，应发金额5538，借支,3000，被告新疆中耀工程有限公司盖章”。 另查明：1、2019年9月27日，新疆生产建设兵团第二师铁门关经济开发区管理委员会出具的《信访事项处理意见书》，对王逢胜等人反映的问题，建议通过相关司法程序处理；2、2019年11月10日，原告向铁门关市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2019年11月20日，第二师铁门关市劳动人事争议仲裁委员会向原告出具了《不予受理通知书》［师市劳人仲不字（2019）15号］，认为原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，不予受理。 以上事实有原告的陈述、《14年日月小区木工王际彬组工资表》、《15年日月小区木工王际彬组工资表》、《仲裁申请书》、《不予受理通知书》、《信访事项处理意见书》、开庭笔录等证据相互印证，本院予以认定。 本院认为，原、被告双方之间的劳务合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告王际彬向被告新疆中耀工程有限公司提供劳务后，被告新疆中耀工程有限公司应当向原告王际彬支付劳务工资，原告主张的43982元劳务工资，有被告新疆中耀工程有限公司出具的《14年日月小区木工王际彬组工资表》、《15年日月小区木工王际彬组工资表》为证，本院予以支持。 综上所述，原告王际彬要求被告新疆中耀工程有限公司支付劳务工资43982元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告新疆中耀工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王际彬支付劳务工资43982元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。 审 判 长 包      勇 人民陪审员 王   宇   雷 人民陪审员 张      兵 二〇二〇年六月十二日 法官 助理 文   云   龙 书 记 员 阿里艳哈力木拉提
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0113民初313号原告：李小连，男，1982年2月5日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被告：武汉市擎天中瑞工程有限公司，住所地武汉市汉南区经济开发区廖家堡（青宇汽车1号车间）。法定代表人：李艳，总经理。原告李小连与被告武汉市擎天中瑞工程有限公司（以下简称擎天中瑞公司）劳动争议一案，本院于2020年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小连、被告擎天中瑞公司的法定代表人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小连诉讼请求：一、判令被告立即向原告一次性支付65431元及利息（利息以65431元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2020年1月1日起至付清之日止）；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：李小连于2013年11月11日至2018年9月16日在擎天中瑞公司担任销售经理一职，直到2018年9月16日被要求离开也未与擎天中瑞公司签订劳动合同，在工作期间与擎天中瑞公司口头约定工资待遇为基本工资加销售提成，后双方达成共识，签订《业务提成支付协议》。按照协议中的要求，擎天中瑞公司应在2019年12月31日支付完毕所有款项，但协议中条款1的款项（金额：65431元）经李小连多次催讨，擎天中瑞公司找各种理由推脱。被告擎天中瑞公司辩称，我们双方签订了《业务提成支付协议》，公司也愿按该协议来履行，但按照税法的有关规定，我公司是税款的扣缴义务人，给付原告业务提成时应当履行扣缴义务人的职责，否则我公司将承担被罚款的责任，因此我公司愿在代扣缴原告个人所得税后将余下的业务提成支付给原告。经审理查明，原告李小连自2013年11月11日起至2018年9月16日止在擎天中瑞公司担任销售经理一职，原告在工作期间，双方未签订书面劳动合同，2018年10月24日双方就业务提成达成《业务提成支付协议》后，双方同意解除劳动关系。擎天中瑞公司于2019年12月31日支付《业务提成支付协议》中的部分款项后，尚欠65431元未支付。该协议约定“以上提成所产生的个人所得税由李小连本人到税务机关申报缴纳”。被告同意支付原告业务提成，但被告以支付业务提成时应当履行法定的代扣代缴个人所得税义务，否则公司将承担被罚款的责任为由，未支付原告业务提成。为此，双方产生纠纷。上述事实有《业务提成支付协议》、武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书以及当事人的陈述证实。本院认为，双方虽然未签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，按照双方的口头约定和交易习惯，业务提成为工资的组成部分。2018年10月24日就业务提成达成《业务提成支付协议》后，双方同意解除劳动关系，被告于2019年12月31日支付《业务提成支付协议》中的部分款项后，尚欠65431元未支付。双方达成的《业务提成支付协议》系双方的真实意思表示，协议内容并不违反法律的强制性规定，为合法有效的协议，双方应当按照协议履行。原告主张判令被告立即向原告一次性支付65431元及利息（利息以65431元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2020年1月1日起至付清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出其向原告支付业务提成时应当履行法定的代扣代缴个人所得税义务的抗辩问题。本院认为，本案审理范围属于民事法律关系调整的范围。被告提出要履行代扣代缴原告个人所得税义务，有关个人所得税如何征收、被告如何代扣代缴以及未履行代扣代缴将承担何种责任，并不是民事法律关系调整的范围，故本院不予审理。如果被告因此造成损失，系另一法律关系，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告武汉市擎天中瑞工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告李小连业务提成65431元及利息（利息以65431元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2020年1月1日起至付清之日止）。如果被告武汉市擎天中瑞工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王传平二〇二〇年六月十五日书记员  明子寒
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初925号原告李发鼎，男，汉族，1981年3月7日出生，身份证登记住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被告马南猛，男，汉族，1996年12月25日出生，身份证登记住址：云南省昭通市鲁甸县。原告李发鼎诉被告马南猛承机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员马永宏独任审判,于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告李发鼎、被告马南猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李发鼎诉称：2019年9月19日21时37分，原告驾驶车牌号为云Ａ×××××号“长安”牌轿车在昆明市官渡区与被告驾驶的云Ａ×××××号二轮摩托车相撞，发生交通事故。经昆明市交通警察支队五大队认定被告承担此次交通事故的全部责任，原告无责任。本次交通事故给原告造成了很大损失，经过与被告多次协商未果，为维护原告自身的合法权益，不得不向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告修车费人民币8980.00元；2、被告承担本案诉讼费用。被告马南猛答辩称：1、对交通事故发生的事实及交警对事故责任的认定均无异议，但表示自己只能在力所能及的范围内对原告的损失予以赔偿。2、原告主张的车辆修理费只有修理清单，没有发票，不认可。3、自己与原告之间没有发生承揽合同关系，只是发生过交通事故。审理中，原告李发鼎就其主张的事实及请求，向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书原件一份，欲证明交通事故发生的事实经过及交警部门的责任认定。2、昆明万通汽车技术服务有限公司维修结算单原件一份、云南省增值税普通发票原件（庭后补交）一份，欲证明原告在交通事故中车辆受损，经修理后产生修理费8980.00元的事实。经质证，被告马南猛对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的结算单不认可，认为不是发票，不能证据原告的观点。庭审中，被告马南猛针对其答辩观点，没有向本院提交相关证据。本院认为，原告李发鼎提交的证据1，因双方当事人的自认行为，本院予以采信。原告李发鼎提交的证据2中的维修结算单能够证明交通事故中原告的车辆受损维修的具体情况，且能够与原告庭后补交的发票的金额相对应，故本院对其三性依法予以采信。根据庭审及原、被告举证、陈述，本院确认本案事实如下：2019年9月19日21时37分许，在昆明市官渡区，原告李发鼎持Ａ2驾驶证驾驶自己所有的云Ａ×××××号“长安”牌小型轿车与饮酒后的被告马南猛未取得机动车驾驶证驾驶云Ａ×××××号二轮摩托车发生交通事故，致被告马南猛受伤，两车局部受损。经昆明市公安局交通警察支队五大队认定，被告马南猛承担事故的全部责任，原告李发鼎无责任。事故发生后，原告李发鼎到昆明万通汽车技术服务有限公司进行修理，产生修理费8980.00元。因原、被告双方对车辆造成的损失未达成协议，导致原告李发鼎向本院提起诉讼，主张如上所诉。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，而本案中被告马南猛驾驶机动车辆与原告李发鼎驾驶的机动车辆发生交通事故，造成李发鼎驾驶的车辆受损，经交警部门认定马南猛承担事故的全部责任，因此原告李发鼎与被告马南猛在本案中不是承揽合同关系，而是机动车交通事故责任纠纷的法律关系，故本案的案由应当定为机动车交通事故责任纠纷案件，适用《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原、被告双方驾驶机动车辆发生交通事故，经交警部门责任认定被告马南猛承担此次交通事故的全部责任，原告李发鼎无责任，故被告马南猛应当承担其侵权行为给原告李发鼎造成的财产损失的责任。原告李发鼎受损车辆经维修与交通事故中车辆受损部位相符，维修金额与正式的发票金额一致，故本院依法予以确认。因此，原告李发鼎主张由被告马南猛赔偿其因此次交通事故造成的车辆修理费8980.00元的诉讼主张有事实及法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：由被告马南猛于本判决生效后十日内支付原告李发鼎因此次交通事故产生的车辆修理费8980.00元。案件受理费50.00元，由被告马南猛承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  马永宏二〇二〇年六月十六日书记员  雷 娟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申2988号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：太原市庄泰科技有限公司，住所地山西省山西综改示范区太原唐槐园区创业大楼104室。 法定代表人：高爱民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石敏，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔慧茹，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津银行股份有限公司天保支行，住所地天津市经济技术开发区第二大街27号B座101、201室。 负责人：于型梅，该行行长。 被申请人（一审被告）：天津俊安煤焦化工有限公司,住所地天津市开发区洞庭路2号国际发展大厦21层B座。 法定代表人：蔡穗新，该公司董事长。 被申请人（一审被告）：深圳汇中资产管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福中三路1006号诺德金融中心主楼20E03室。 法定代表人：蔡汉光。 再审申请人太原市庄泰科技有限公司（以下简称庄泰公司）因与被申请人天津银行股份有限公司天保支行（以下简称天津银行）、天津俊安煤焦化工有限公司（以下简称俊安公司）、深圳汇中资产管理有限公司（以下简称汇中公司）案外人执行异议之诉一案，不服天津市高级人民法院（2019）津民终318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 庄泰公司申请再审称，（一）原审判决以“通知义务并非抵押权效力及于法定孳息的生效要件”为由，认定天津银行的抵押权自查封之日起及于抵押物的租金，对《中华人民共和国物权法》第一百九十七条、《中华人民共和国担保法》第四十七条的适用错误。天津银行对案涉抵押物的抵押权要想及于租金，必须以通知义务为生效要件。天津银行从未通知法定孳息义务人，说明其根本没有想要行使该项权利。二审法庭辩论时，天津银行也明确表示，只有当评估拍卖的价款不足以偿还欠款时，抵押权人才会主张孳息收取的权利。事实上拍卖的价款已足以覆盖抵押权人的全部债权。一审、二审判决认定抵押权从扣押之日起及于孳息，缺乏法律和事实依据，违背抵押权人的真实意思表示。（二）一审、二审的审理过程中，抵押权人从未提供任何证据证明天津银行履行了通知义务，原审判决认定天津银行的抵押权及于抵押物的租金，认定基本事实缺乏证据证明。（三）原审判决以“法院查封后，抵押人收取孳息的权利即被限制”为由，认定“通知义务并非抵押权效力及于法定孳息的生效要件”，适用法律错误。庄泰公司在租金上的质押权经登记而合法有效，优先于天津银行未登记的权利。原审判决以天津银行在租金上的权利优先于庄泰公司为由，认定庄泰公司不享有排除执行的权利，缺乏事实与法律依据。庄泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院认为，本案再审审查的主要问题是：庄泰公司有关中止执行汇中公司名下坐落于北京市朝阳区天朗园C座-1层-01商业房产的诉讼请求能否成立。 为保护案外人、当事人对执行标的所享有的合法权益，现行法律规定了执行异议之诉制度。案外人、当事人提起执行异议之诉的目的在于请求人民法院排除或者继续对特定执行标的的执行行为。由此，是否存在足以排除或者继续对特定执行标的的执行行为的事由，则是人民法院判断当事人的诉讼请求能否成立的关键所在。本案中，作为案外人的庄泰公司提起执行异议之诉，请求法院中止执行汇中公司名下坐落北京市朝阳区天朗园C座-1层-01商业房产,主要理由为庄泰公司与汇中公司签订了《担保合同》，且向中国人民银行征信中心办理了《动产权属统一登记》，无论天津银行是否对案涉房产享有抵押权，均不能对抗庄泰公司对案涉房产享有租金质押权。 根据已查明的本案事实，2016年1月26日，天津银行就案涉房产办理抵押登记手续。2016年11月21日，庄泰公司就案涉房产现时及以后租金收益办理了出质登记。前述事实表明，天津银行依法对案涉房产享有抵押权，也即在债务人不履行债务时，抵押权人天津银行有权就案涉房产折价、拍卖、变卖抵押物所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿的权利。庄泰公司则对案涉房产租金收益，仅是相较于无担保的普通债权人享有优先受偿的权利。且从现行法律规定看，对于同一财产向两个以上债权人抵押的，法律确立了根据是否完成公示以及公示先后情况来确定清偿顺序的规则。显然，本案中庄泰公司所享有的质权并不足以对抗天津银行的抵押权。由此，天津银行向人民法院申请执行案涉房产的请求具有法律依据，庄泰公司以其享有应收账款质权对抗天津银行的抵押权为由，主张中止执行案涉房产的请求法律依据不足。庄泰公司仅可在抵押权人天津银行的债权得以完全清偿后租金仍有剩余时，就该剩余部分租金享有优先受偿权。 此外，《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。”此条款内容为关于抵押财产孳息的规定。根据前述规定，抵押权的效力及于抵押财产的孳息需具备两个条件：一是抵押财产被人民法院依法扣押；二是抵押财产被扣押后，抵押权人已经通知负有清偿法定孳息的义务人。本案中，案涉抵押财产已被天津市高级人民法院依法查封，具备前述第一条件。而针对第二要件，庄泰公司原审及申请再审主张抵押权人的通知义务为生效要件，而非对抗要件。本院认为，该理由不能成立。首先，抵押权作为非占有性担保物权，通常而言，抵押权设立后，抵押财产产生的孳息应由抵押人所有。但是，在抵押财产被扣押后，则抵押权人的权益通过执法机关代为占有的方式得以实现。基于此，抵押财产被扣押后的孳息理应归属于抵押权人。其次，从立法目的角度考量，法律关于抵押财产孳息的规定，是为了防止抵押权进入实现程序后抵押人为收取孳息而拖延处理抵押物的行为。抵押财产的孳息由抵押权人享有有利于抵押权的实现，符合法律规范的目的。第三，抵押财产的孳息，通常涉及清偿法定孳息义务人的权益，赋予抵押权人通知义务，有利于防止债务人的错误给付，也有利于维护抵押权人的权益。但抵押权人是否履行通知义务，仅对抵押权效力是否及于孳息产生影响，也即如抵押权人未履行通知义务，则清偿义务人因不知抵押财产被扣押的情形将法定孳息支付给抵押人，其法律后果仍产生清偿的效力，抵押权人不得主张清偿无效，不得对抗善意的清偿义务人。综上所述，庄泰公司申请再审主张原审法院认定天津银行的抵押权自查封之日起及于抵押物的租金，抵押权人的通知义务并非抵押权效力及于法定孳息的生效要件，事实错误，适用法律错误的事由，亦不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回太原市庄泰科技有限公司的再审申请。 审判长  刘银春 审判员  万 挺 审判员  赵风暴 二〇二〇年六月三十日 法官助理柳凝 书记员武泽龙
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5059号 申请执行人刘宁锋，男，汉族，1984年7月14日出生，身份证住址四川省资阳市安岳县。 被执行人深圳市宝乐汽车服务有限公司。住所地：深圳市罗湖区罗芳路95号深荣厂一楼（原房码新兴村34号），统一社会信用代码91440300729874618D。 法定代表人姚斌。 申请执行人刘宁锋与被执行人深圳市宝乐汽车服务有限公司劳动争议一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终19154号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020-3-12向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币47081.45元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十四日 书记员  周云鹏
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执1304号申请执行人：周家才，男，汉族，1975年6月11日出生，住四川省邛崃市。被执行人：陈乾，男，汉族，1974年8月15日出生，住重庆市永川区。申请执行人周家才申请执行陈乾其他案由一案，本院作出的(2019)渝0153民初3538号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年4月10日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有部分存款（已扣划并支付给申请人），未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。4、已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。已将被执行人纳入失信被执行人名单。5、向被执行人所在地调查被执行人在当地的财产情况，未发现有可供执行财产。6、关于本案案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年5月26日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的300000元及利息，到位标的3464.42元，未执行到位标的296535.58元及利息，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。依照、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执1304号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 严荣钢二〇二〇年六月二十二日法官助理 刘彩琴书 记 员 陈继果
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民特268号申请人：陈建华，男，汉族，生于1966年7月6日，住重庆市开州区。申请人：陈启琼，女，汉族，生于1972年6月1日，住重庆市开州区。上列两申请人共同委托诉讼代理人（特别授权）：李勇、李正英，重庆言民律师事务所律师。被申请人：陈啟敏，女，汉族，生于1975年1月26日，住重庆市开州区。申请人陈启琼申请认定被申请人陈啟敏无民事行为能力一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人陈建华、陈启琼称，申请人陈启琼与被申请人陈啟敏系姐妹关系，申请人陈建华与被申请人陈啟敏系兄妹关系。被申请人陈啟敏一直患有严重性智力障碍，且精神发育迟滞，多次无意识离家出走，不晓得如何归家，被民政救助站护送回家，期间经精神卫生医院测设IQ为36，介于重度智力低下和中度智力低下之间，FSMQ为12，属于重度异常，2019年7月经中国残疾人联合会评定为二级智力残疾人。2020年5月11日经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定被申请人陈啟敏为无民事行为能力。现要求宣告被申请人陈啟敏为无民事行为能力人，指定申请人陈建华为被申请人陈啟敏的监护人。经审理查明：申请人陈启琼与被申请人陈啟敏系姐妹关系，申请人陈建华与被申请人陈啟敏系兄妹关系。本案审理过程中，申请人提交了重庆市渝东司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该鉴定意见书认定被申请人陈啟敏因中度精神发育迟滞，评定为无民事行为能力；被申请人陈啟敏因中度精神发育迟滞，评定为无劳动能力。申请人陈建华当庭表示若被申请人陈啟敏被认定为无民事行为能力人，其自愿担任被申请人陈啟敏的监护人。本院认为，人民法院审理认定公民无民事行为能力的案件，有事实依据的，应当判决该公民为无民事行为能力人。本案中，申请人申请认定被申请人陈啟敏为无民事行为能力人，而被申请人陈啟敏经鉴定为中度精神发育迟滞，不能用言语正确地表达自己的意思，缺乏生活自理能力，被评定为无民事行为能力、无劳动能力，故应依法认定其为无民事行为能力人。申请人陈建华系被申请人陈啟敏的哥哥，陈建华也愿意担任陈啟敏的监护人，故申请人要求指定陈建华担任被申请人陈啟敏的监护人的申请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十四条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、被申请人陈啟敏为无民事行为能力人；二、指定申请人陈建华为被申请人陈啟敏的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  魏 恒二〇二〇年六月五日法官助理  张前师书 记 员  陈建鑫
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初439号原告开阳县峻毅蔬菜店，住所地，开阳县城关关镇青西市场，统一社会信用代码92520121MA6CWLE62K。经营者谭玉红，女，1974年7月13日生，汉族，贵州省开阳县人，住开阳县。委托代理人刘英东，贵州成城委师事务所律师（特别代理）。被告陈泓旭，男，1993年5月28日生，汉族，贵州省开阳县人，住开阳县。原告开阳县峻毅蔬菜店诉被告陈泓旭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告开阳县峻毅蔬菜店经营者谭玉红的委托代理人刘英东到庭参加了诉讼，被告陈泓旭经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期满未到庭。原告开阳县峻毅蔬菜店诉称，原告系经营蔬菜零售批发的个体工商户，经营者为谭玉红，字号为开阳县峻毅蔬菜店，被告因长期在原告处购买蔬菜，购买方式习惯先供货后结算。2019年10月26日，经原告经营者与被告进行结算，被告出具欠条下欠蔬菜货款12550元，未约定给付时间。事后，原告多次请求被告结清货款，其以无钱给付为由拒绝履行。请求：1、判决被告给付原告蔬菜货款12550元，并从判决之日起给付迟延履行利息至货款给付完毕之日止（按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算利息即按照年利率4.25%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。被告陈泓旭因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期满未到庭。经审理查明，原告开阳县峻毅蔬菜店系经营蔬菜零售批发的个体工商户，经营者为谭玉红。被告陈泓旭因经营需求，长期在原告开阳县峻毅蔬菜店处购买蔬菜，购买方式为先供货后结算。2019年10月26日，经原告经营者谭玉红与被告陈泓旭结算，被告陈泓旭尚欠原告开阳县峻毅蔬菜店货款12550元未支付，被告陈泓旭出具欠条一份给原告开阳县峻毅蔬菜店的经营者谭玉红收执，但欠条中未约定给付时间。被告陈泓旭出具欠条后，经原告开阳县峻毅蔬菜店经营者谭玉红催收，被告陈泓旭未给付。上述事实，有原告提交的营业执照、身份证复印件，欠条和当事人的陈述在卷证实。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告陈泓旭因经营需求在原告开阳县峻毅蔬菜店处购买蔬菜，构成买卖合同关系；被告陈泓旭拖欠原告开阳县峻毅蔬菜店货款12550元未支付，原告开阳县峻毅蔬菜店请求支付符合法律规定，本院予以支持；被告陈泓旭虽在欠条中未写明需要支付利息，但原告开阳县峻毅蔬菜店请求从判决之日起，按按照年利率4.25%计算利息，符合法律规定，本院予以支持；被告陈泓旭经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期满未到庭视为放弃答辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告陈泓旭在本判决生效之日起十日内给付原告开阳县峻毅蔬菜店经营者谭玉红货款12550元；二、被告陈泓旭绘付原告开阳县峻毅蔬菜店经营者谭玉红自2020年6月23日起以所欠货款12550元为基数，以年利率4.25%计算的利息，直至清偿完毕为止。案件受理费57元，公告费560元，由被告陈泓旭负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李国宽二〇二〇年六月二十三日书记员  聂 志
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初752号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人陈琪，女，1987年6月15日出生，公民身份号码220************421，汉族，大学文化，无业，户籍所在地广东省珠海市香洲区***********。因本案于2020年3月2日被中山市公安局决定取保候审，同年3月30日被本院决定继续取保候审。辩护人杨帆，广东保信律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区三部刑诉〔2020〕93号起诉书指控被告人陈琪犯诈骗罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员李涛出庭支持公诉，陈琪及其辩护人杨帆到庭参加诉讼。现已审理终结。中山市第一市区人民检察院指控：2020年2月18日，被告人陈琪在没有测温枪可以出售的情况下，仍以销售测温枪的名义，在中山市坦洲镇通过手机联系并收取买家上海三易医疗科技有限公司的被害人**人民币454000元的货款，全部用于赌博，赢钱后声称上家无货，将上述货款退回**。2020年2月26日，陈琪再次联系急需购进测温枪的被害人**，谎称有货，以单价人民币370元的价格向**销售700支测温枪，共收取**人民币259000元货款，即用于赌博。输光全部货款后，陈琪为掩盖罪行，于2020年2月27日凌晨向公安机关报假案称被微信名为“忍忍忍”（实际为被告人陈琪本人注册）的供货人诈骗，之后又告知**已报案，并先归还人民币15000元以稳住**，后因败露被公安人员抓获。归案后，被告人陈琪自愿认罪认罚，并退赔全部赃款，得到被害人的谅解。经广东埠湖法医精神病司法鉴定所鉴定，陈琪患有“双相情感障碍”，案发期间为“轻度或中度抑郁”，具有限定刑事责任能力，目前具有受审能力。上述犯罪事实，被告人陈琪在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈琪无视国家法律，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。陈琪案发时具有限定刑事责任能力，应当负刑事责任，但依法可以减轻处罚。陈琪已退还被害人被骗款项并取得谅解，可以酌情从宽处罚。陈琪如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚且自愿缴纳罚金，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关的指控成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人所提第一次交易不应认定为诈骗的意见，经查，陈琪在收取被害人第一次货款后虽用于赌博，但能及时退回被害人，且当时对该宗事实，被害人并未报案，公安机关亦未予立案，故对该意见，本院予以采纳。对辩护人所提陈琪有自首情节的意见，经查，陈琪以自己被骗为由向公安机关报案；公安机关经侦查初步掌握陈琪关于本案的犯罪线索后，以向陈琪了解其所报案件情况为由传讯陈琪到案；陈琪并无投案的主动性；故对该意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第十八条第三款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈琪犯诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，缓刑五年，并处罚金人民币四万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  温文凯审 判 员  杨 丽人民陪审员  彭小樟二〇二〇年六月十八日书 记 员  梅卓键李美红
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初35859号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：桑建国，男，1980年10月12日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告桑建国信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告桑建国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告桑建国支付截至2020年5月13日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)109,544.65元及自逾期之日起至2020年5月13日的利息14,387.60元、逾期还款违约金23,110.51元；2.判令被告桑建国支付2020年5月14日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告桑建国负担。事实和理由：被告桑建国于2013年12月27日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告桑建国未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告桑建国未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告桑建国未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年5月13日，被告桑建国拖欠信用卡本金109,544.65元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告桑建国在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告桑建国借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金109,544.65元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告桑建国在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告桑建国签收与否，均视为送达。被告桑建国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桑建国应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月13日的信用卡欠款本金109,544.65元；二、被告桑建国应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,240元，减半收取计1,620元，由被告桑建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民申75号 再审申请人（原审被告）：黄妤。 委托诉讼代理人：张敏，浙江宇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：宁波华安担保有限公司。 法定代表人：陈爱华。 委托诉讼代理人：吴佩芬，该公司员工。 原审被告：陶素琴。 原审被告：陶国成。 再审申请人黄妤因与被申请人宁波华安担保有限公司，原审被告陶素琴、陶国成追偿权纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初2331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，黄妤于2020年6月30日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，黄妤在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款规定，裁定如下： 准许黄妤撤回再审申请。 审判长  王文海 审判员  黄海兵 审判员  赵丰香 二〇二〇年六月三十日 书记员  朱洁琳
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执296号之一 申请执行人：黄宝成，男，1992年12月7日出生，汉族，住所地钦州市钦南区。 被执行人：杨远东，男，1982年8月10日出生，住所地钦州市钦北区。 黄宝成与杨远东生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院作出的（2019）桂0702民初2656号民事判决书已经发生法律效力。由于杨远东未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人杨远东发出执行通知和责令报告财产，并采取以下执行措施： 1.经网络执行查控系统和银行、房产、土地、车辆、工商等有关部门对被执行人杨远东财产进行了查证，查封挂靠在钦州市伟达物流有限公司名下的桂Ｎ×××××号货车，未发现其他可供直接执行的财产； 2.将被执行人杨远东限制消费和列入失信被执行人名单； 3.案件财产调查等相关情况已告知申请执行人，其没有提供财产线索，对终结本次执行程序未有异议。 本院认为，被执行人杨远东目前没有直接可供执行的财产，其挂靠车辆暂无法估值，待司法评估后处置，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。申请恢复执行时，应提交申请书和被执行人财产线索、具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈威宏 审判员  赵 锋 审判员  陆善权 二〇二〇年六月二十八日 书记员  梁 璐
广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤执复474号复议申请人（异议人、案外人）：周秀贞，女，1974年8月22日出生，汉族，住广东省开平市，申请执行人：张家界凯天国际酒店有限公司。住所地：湖南省张家界市武陵源区军地坪。法定代表人：谢凯天。被执行人：谢海新，男，1973年9月29日出生，汉族，住广东省开平市，复议申请人周秀贞不服广东省江门市中级人民法院（以下简称江门中院）（2020）粤07执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江门中院在执行申请执行人张家界凯天国际酒店有限公司（以下简称凯天公司）与被执行人谢海新建设工程施工合同纠纷一案中，案外人周秀贞对该院拍卖其名下的位于广东省开平市长沙街道办事处幕侨西路金都花苑东区6号第1幢401房及其首层15号杂物房（以下简称涉案房产）向该院提出书面异议。异议人周秀贞称，请求法院中止整体拍卖涉案房产。事实和理由：第一、被执行人只享有涉案房屋50%的产权份额。第二、法院无权拍卖属于我方对涉案房屋按份享有的50%所有权。第三、法院作出的(2019)粤07执287号之三《拍卖通知书》内容与(2019)粤07执287号之五《执行裁定书》的内容相违背，法院应按(2019)粤07执287号之五《执行裁定书》内容执行。综上所述，法院整体拍卖涉案房屋的执行行为没有事实和法律依据，恳请中止整体拍卖涉案房屋。申请执行人凯天公司与被执行人谢海新未向该院提交证据和答辩意见。江门中院查明：申请执行人凯天公司与被执行人谢海新建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为已生效的湖南省张家界市中级人民法院(2008)张中民一初字第7号《民事判决书》。依该判决，谢海新应向凯天公司返还多支付的工程款611339.55元，并承担案件受理费和鉴定费27120元及支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，江门中院于2019年6月19日作出(2019)粤07执287号之一《执行裁定书》，认为周秀贞与谢海新属夫妻关系，遂裁定查封周秀贞名下的涉案房产。2019年7月26日，江门中院作出(2019)粤07执287号之二《执行裁定书》，裁定拍卖案外人周秀贞名下的涉案两处房产。2019年8月7日，周秀贞向开平市人民法院提起诉讼，请求该院依法确认周秀贞与被执行人对涉案房屋各享有50%的产权份额。诉讼期间，江门中院中止了本案执行。2019年10月23日，开平市人民法院作出(2019)粤0783民初3561号《民事判决书》，判决确认周秀贞与被执行人对涉案房屋各享有50%的产权份额。江门中院于2019年12月9日作出(2019)粤07执287号之五《执行裁定书》，裁定继续执行被执行人享有的涉案房屋50%的份额。同日，江门中院作出(2019)粤07执287号之三《拍卖通知书》，决定于2020年1月14日上午10开始整体拍卖涉案房屋。江门中院认为，本案争议焦点为法院决定整体拍卖涉案房产是否妥当。根据《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”因房屋为不可分物，对共有物的拍卖在实践中通常有两种处置方式，一是拍卖共有份额，二是整体拍卖后保留相应的拍卖价款份额。现该院认为涉案房产难以作实物分割或因分割会减损价值，执行法院有权选择采用更有利于执行标的变现的处置方式，以便快捷地实现执行目的。故裁定整体拍卖并将拍卖净值中50%作为被执行人的个人财产进行处置，另外50%作为周秀贞的个人财产预留，这种处置方式是该院根据案件的实际情况所选择的执行方式，未违反法律规定，并无不当。至于异议人提出的该院(2019)粤07执287号之三《拍卖通知书》内容与(2019)粤07执287号之五《执行裁定书》内容相违问题。该院(2019)粤07执287号之五《执行裁定书》是对被执行人的拍卖财产份额进行了确定，是确定案件被执行人的拍卖财产的情况，而(2019)粤07执287号之三《拍卖通知书》是确定了拍卖方式，决定以整体拍卖方式进行，并不矛盾。综上所述，周秀贞的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，江门中院于2020年1月16日作出（2020）粤07执异8号执行裁定：驳回异议人周秀贞的异议请求。周秀贞对江门中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销（2020）粤07执异8号执行裁定，裁定中止整体拍卖我方名下的涉案房产。事实与理由：（一）执行法院裁定整体拍卖涉案房产不符合法律规定。整体拍卖房产并不是唯一的处置方案。（二）即使执行法院裁定整体拍卖涉案房产没有违反法律规定，但整体拍卖会导致我方丧失居住在涉案房产的权利，拍卖成交价格存在低于市场价格的可能，即使预留拍卖款项，也不足以弥补我方损失。法院在强制执行中，应以不损害案外人的权益为前提，虽然整体拍卖有利于拍卖成交，便于折现，但会侵害案外人多项权益，故我方认为拍卖属于被执行人享有的份额的方法更加合适。本院对江门中院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是，江门中院异议裁定将涉案房屋整体拍卖的行为是否应予撤销。本案执行依据确定被执行人谢海新负有还款义务。执行程序中对被执行人与他人共有、不能分割的不动产的处置，司法实践中存在按份额拍卖和整体拍卖后保留共有人相应份额的拍卖款这两种方式。执行法院可以根据案件及该不动产具体情况选择以何种方式拍卖。涉案房产虽登记在周秀贞名下，但属周秀贞与被执行人谢海新共有，江门中院认为涉案房产难以作为实物分割或因分割会减损价值，故选择采用更有利于执行标的变现的处置方式，以便快捷地实现执行目的，乃执行法院的权利。江门中院裁定对涉案房产采取整体拍卖,并将拍卖净值中50%作为被执行人的个人财产处置，另外50%作为周秀贞的个人财产预留，该处置财产的方式不违反法律和司法解释规定，且是根据案件实际情况所选择的执行方式，并无不当。但江门中院在拍卖涉案房产时应保障共有人周秀贞依法享有的优先购买权的实现。周秀贞要求改为按份额拍卖涉案房产的复议请求，本院不予支持。综上，江门中院（2020）粤07执异8号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；周秀贞的复议申请理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回周秀贞的复议申请，维持广东省江门市中级人民法院（2020）粤07执异8号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇二〇年六月二十八日书记员  陈佩珊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初35776号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：赖恒福，男，1983年9月4日出生，汉族，住江西省南康市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告赖恒福信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告赖恒福经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖恒福支付截至2020年5月13日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)158,553.20元及自逾期之日起至2020年5月13日的利息22,803.35元、逾期还款违约金39,716.03元、分期付款手续费230.64元；2.判令被告赖恒福支付2020年5月14日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告赖恒福负担。事实和理由：被告赖恒福于2015年8月27日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告赖恒福未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告赖恒福未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告赖恒福未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年5月13日，被告赖恒福拖欠信用卡本金158,553.20元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赖恒福在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告赖恒福借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金158,553.20元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告赖恒福在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告赖恒福签收与否，均视为送达。被告赖恒福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖恒福应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月13日的信用卡欠款本金158,553.20元；二、被告赖恒福应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,619元，减半收取计2,309.50元，由被告赖恒福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0121民初525号本院于二〇二〇年五月十八日对原告兰州永登新华村镇银行股份有限公司与被告铁生存、杨玉明、杨得霖、高育令借款纠纷一案作出的（2020）甘0121民初525号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）甘0121民初525号民事判决书中“第一页第十四行中高育霖”补正为“高育令”；“第二页第三行中高育霖”补正为“高育令”审判员  张明慧二〇二〇年六月八日书记员  王琴延
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执1237号李绍荣（被执行人）：李绍荣罚金一案，申请执行标的共计236000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位236000.00元。至此，申请执行的(2017)云0114刑初356号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩二〇二〇年六月二十二日法官助理赵勇书记员黄巍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初27006号原告：朱银妹，女，1959年5月6日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：谢志平，上海市功茂律师事务所律师。被告：张家伦，男，1957年9月7日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张敏，上海瀛东律师事务所律师。原告朱银妹与被告张家伦其他合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法进行审理。原告朱银妹向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告钱款20,000元。事实和理由：原告和被告系同学关系。2016年12月，被告以高额回报为诱饵，忽悠原告将钱交给他，由其在“幸福100理财平台”为原告理财。被告称投入20,000元回报率为85%，并且本金可随时取回，一旦赔了，100倍赔偿。原告听信了被告，于2016年12月12日向被告转账20,000元。之后，原告要求被告张家伦退还20,000元无果，遂诉至本院，主张如上诉请。本院经审查认为，诉争款项系用于购买中国一川(澳门)国际有限公司平台“幸福100”理财产品，现中国一川(澳门)国际有限公司及相关人员因涉嫌犯罪，已进入刑事诉讼程序，故本案不属于民事诉讼的受理范围，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告朱银妹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晴莎二〇二〇年六月二十八日法官助理 彭春晓书 记 员 李正贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027执保137号 申请人：陈某宇，女，1982年8月5日出生，汉族，住凌云县。 被申请人：王某功，男，1971年3月14日出生，壮族，住乐业县。 被申请人：梁某山，男，1972年9月11日出生，壮族，住田阳县。 申请人陈某宇于2020年6月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王某功、梁某山的不动产、机动车辆及银行账户。以上财产在51万元价值范围内进行保全。申请人以桂Ｌ×××××东风日产小轿车提供担保。 本院经审查认为，申请人称2017年8月29日，被申请人王某功与申请人借款50万元，双方签订借款合同，被申请人梁某山为担保人。期限自2017年8月29日至2017年9月29日。月利3%。后到期被申请人未能按时还款，未能重新签订借款合同，双方电话联系以口头方式协商延期还款，申请人同意后，被申请人继续使用借款，并依约支付利息至2018年4月29日，此后不再付息也未还本。申请人陈某宇的诉前财产保全申请，是为了防止被申请人在诉讼中转移财产，避免申请人合法权益受到难以弥补的损害，同时便于生效法律文书能顺利执行。其申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人王某功、梁某山的银行账户存款。冻结期限为一年。 二、查封被申请人王某功、梁某山的机动车辆。查封期限为贰年。 三、查封被申请人王某功、梁某山的不动产。查封期限为叁年。 案件申请费3070元，由申请人陈某宇预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内依法不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 娜 二〇二〇年六月十日 书记员 岑金婷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初9086号原告：张景梅，女，1946年5月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海依山实业合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市普陀区宁夏路XXX号XXX楼I座。执行事务合伙人：张永利。被告：张永利，男，1969年12月22日出生，汉族，住浙江省。被告：褚仁红，女，1979年3月20日出生，汉族，住浙江省。原告张景梅与被告上海依山实业合伙企业(有限合伙)、被告张永利、被告褚仁红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告张景梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张景梅撤回起诉处理。审 判 员  杜 娟二〇二〇年六月十九日法官助理  徐晓航书 记 员  陆嘉茗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1131号 上诉人（原审被告）：福建万峰投资有限公司，住所地福建省南平市建瓯市新区汇丰花园2#楼-21二楼。 法定代表人：游万太，执行董事。 被上诉人（原审原告）：福建省二建建设集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区冶山路105号。 法定代表人：徐惠民，董事长。 上诉人福建万峰投资有限公司因与被上诉人福建省二建建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院(2017)闽07民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人福建万峰投资有限公司未在指定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建万峰投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴灵芝 审判员  马岩闽 审判员  沈瑞敏 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈静婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
太原铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋71刑更94号 罪犯高斌，男，1965年1月31日出生，汉族，山西省大同市人，现在山西省太原第一监狱服刑。 山西省灵丘县人民法院于2017年11月8日作出（2017）晋0224刑初27号刑事判决，以被告人高斌犯非法运输爆炸物罪，判处有期徒刑七年。执行机关山西省太原第一监狱于2020年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯高斌在服刑期间，获得监狱表扬2次，并提供相关证据予以证明。 经审理查明，罪犯高斌在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2019年2月至2019年10月共获得监狱表扬2次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯高斌在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯高斌减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2023年4月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 满京伟 审 判 员 胡 彦 审 判 员 支 鹏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 阎 冬 书 记 员 王 昊
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7709号上诉人（一审被告、反诉原告）：深圳市瑞喆实业投资有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道楼岗村义乌商业城，统一社会信用代码91440300094040731Ｎ。法定代表人：李国强。委托诉讼代理人：刘健，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：林利屏，女，1986年12月7日出生，汉族，住址广东省惠来县，委托诉讼代理人：李剑刚，广东国晖律师事务所律师。上诉人深圳市瑞喆实业投资有限公司（以下简称瑞喆公司）因与被上诉人林利屏房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初22393号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林利屏一审诉讼请求：1、请求法院解除双方签订的松岗义乌批发商业城《商铺经营使用合同》、《商铺委托经营协议》，解除合同总额145700元；2、判令瑞喆公司返还商铺首付款人民币50000元及暂计至2019年6月30日的利息15500元，合计65500元；3、判令瑞喆公司返还2014年5月份至2017年4月份共36期，每月分期款人民币2361元，合计人民币85000元及暂计至2019年6月30日的利息18486.72元，合计103486.72元；4、判令瑞喆公司返还铺位分期利息款人民币10200元及暂计至2019年6月30日的利息3111元，合计13311元；5、判令瑞喆公司返还铺位律师鉴定费人民币500元及暂计至2019年6月30日的利息155元，合计655元；6、判令瑞喆公司承担本案的全部诉讼费。以上2-5项合计182952.72元。在庭审中当庭变更第一项诉讼请求为请求法院确认双方签订的松岗义乌批发商业城《商铺经营使用合同》与《商铺委托经营协议》无效。瑞喆公司一审反诉请求：1、确认与林利屏签订的《商铺经营使用合同》与《商铺委托经营协议》无效；2、判令林利屏返还2014年10月1日至2017年9月30日的房屋租赁收益53278元人民币；3、判令林利屏返还2014年10月1日至2017年9月30日的房屋占用费53278元人民币。4、判令林利屏返还2017年9月30日至2019年5月10日的房屋占用费135000元人民币，以上四项合计241556元人民币。一审判决：一、确认林利屏与被告深圳市瑞喆实业投资有限公司签订的《商铺经营使用合同》与《商铺委托经营协议》无效；二、深圳市瑞喆实业投资有限公司应于本判决生效之日起三日内返还原告林利屏人民币145196元及利息（利息以145196元为计算基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率从2019年8月1日起计至实际清偿之日止）；三、深圳市瑞喆实业投资有限公司应于本判决生效之日起三日内返还林利屏支出的律师见证费500元；四、驳回林利屏的其他诉讼请求；五、驳回深圳市瑞喆实业投资有限公司其他反诉请求。如当事人未按法律文书指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付延期律履行期间的利息。本案本诉受理费1980元，由深圳市瑞喆实业投资有限公司承担1602元，林利屏承担378元；反诉受理费2462元，由深圳市瑞喆实业投资有限公司承担。上诉人瑞喆公司上诉请求：撤销《民事判决书》【（2019）粤0306民初22393号】，发回重审或判令上诉人无需向被上诉人返还145196元及利息，同时判令被上诉人向上诉人支付房屋占用及招租收益241556元。被上诉人答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，依法驳回上诉人上诉请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。涉案商铺至本案二审时仍没有取得合法产权登记或者建设工程规划许可资料，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”双方签订的合同无效。一审法院对该合同的效力认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人签订的《商铺经营使用合同》与《商铺委托经营协议》，均为无效合同，上述协议被认定无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。上诉人陈述涉案商铺现在仍是毛坯状态，从未向被上诉人收取过任何租金，主张其类似房产中介，仅起到居间作用，是由被上诉人实际经营取得收益，要求被上诉人返还占有使用收益。但该主张既与《商铺经营使用合同》第二条第二款约定的“各被上诉人委托给上诉人经营”及其海报宣传不符，亦无法合理解释各被上诉人如何一直占有使用毛坯商铺及上诉人从未收取租赁收益的事实，故本院不予采纳。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率取消，自此之后，贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，一审判决第二项的利息标准相应的调整为从2019年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算逾期利息的标准错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初22393号民事判决第一、三项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初22393号民事判决第四、五项；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初22393号民事判决第二项为：上诉人深圳市瑞喆实业投资有限公司应于本判决生效之日起三日内返还被上诉人林利屏人民币145196元及利息（利息以145196元为计算基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率标准，从2019年8月1日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；四、驳回上诉人深圳市瑞喆实业投资有限公司的上诉请求；五、驳回被上诉人林利屏的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1980元，由上诉人承担1602元，被上诉人承担378元；一审反诉受理费2462元，由上诉人承担。二审案件受理费7101元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年六月十六日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11603号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：周旸，上海市公源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵婷，上海市公源律师事务所律师。被告：苟旭，男，1974年5月10日出生，汉族，户籍地四川省巴中市。原告中远海运租赁有限公司与被告苟旭融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周贵婷律师到庭参加诉讼，被告苟旭经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告和被告苟旭签订的编号为HXXXXXXXXX的《车辆融资租赁合同》于2019年4月12日解除；2.确认《车辆融资租赁合同》项下的租赁物牌号为川Y0XXXX、发动机号为EC4H016757的车辆所有权属于原告；3.判令被告赔偿原告律师费损失2,800元。事实与理由：原告作为出租人与被告作为承租人签订编号为HXXXXXXXXX的《车辆融资租赁合同》。承租人以筹措资金、售后回租和留购车辆为目的，将自有车辆所有权转让给出租人，出租人支付车辆价款取得车辆所有权，承租人再向出租人租回车辆使用；出租人支付的购车款到达承租人指定账户或根据承租人的委托支付给指定第三方后，视为出租人已履行完毕本合同项下支付租赁车辆总价款的义务，出租人支付购车款之日，租赁车辆即被视为在完整状态下由承租人向出租人交付完毕，租赁车辆的所有权由承租人转移至出租人，但承租人应按照出租人的要求，办理将租赁车辆抵押登记至出租人名下等必要的各项手续，同时以承租人向出租人承租使用租赁车辆为目的，租赁车辆视为在现有状态下由出租人向承租人交付完毕；承租人未按照本合同规定支付租金或其他任何款项，须为其迟延付款行为支付滞纳金，每延迟一日，应支付相当于迟延付款金额千分之一的滞纳金；承租人违反合同约定，出租人认为足以影响其部分或全部债权实现的，有权要求承租人支付全部未付剩余租金、滞纳金及其他一切应付款项，有权解除合同，控制租赁车辆，并有权以任何合法的方式处置租赁车辆，如果出租人处置租赁车辆所得仍不足弥补承租人的全部未付租金、滞纳金及其他一切应付款项的，出租人有权向承租人追偿；因承租人违约导致出租人单方解除合同的，自合同解除之日起至出租人收到全部未付剩余租金、滞纳金及其他一切应付款项之日止的期间，承租人仍应继续向出租人支付滞纳金。承租人同意并确认合同附页所列地址作为本合同项下争议所涉诉讼文书的送达地址，如因无人签收、拒收等原因导致被退回的，退回之日即视为送达之日。《车辆融资租赁合同》附页约定租赁车辆品牌为长安牌、发动机号为EC4H016757；租赁车辆总价为52,650元，其中包括裸车价、保险费、增值服务费，首付租金为9,000元，安全控制仪管理费688元，留购价款1元；应付租金总额为54,380.88元，租赁期限共36期；承租人应付的首付租金、保证金、手续费与出租人支付的租赁车辆总价款进行直接抵扣，抵扣后的差额由出租人支付至承租人账号或承租人指定的第三方账号(《付款通知书》载明收款人系成都锦瑞玺汽车服务有限公司)。《租金偿付表》列明已支付首付租金9,000元，每期租金为1,510.58元，租金支付日为每月1日。《车辆验收合格单》记载了租赁车辆系发动机号为EC4H016757、车架号为LS5A2ABEXEA109626的长安牌车辆，被告签章确认并同意：1.被告已接受租赁车辆；2.就租赁车辆按《车辆融资租赁合同》约定支付租金及其他应付款项；……6.租赁车辆系出租人拥有完整、独立所有权之资产。2018年7月3日，原告按照合同约定向经销商账户汇款42,962元(租赁车辆总价52,650元-首付租金9,000元-安全控制仪管理费688元=融资额42,962元)。2018年7月3日，原告与被告至车辆管理部门办理了牌号为川Y0XXXX、发动机号EC4H016757、车架号为LS5A2ABEXEA109626的长安牌小型轿车的抵押登记，车辆抵押权人为原告，车辆登记所有权人为被告苟旭。被告自2019年2月起拖欠租金，至今仍未结清。原告为本次诉讼，聘请律师并支付律师费2,800元。原告为支持其诉讼请求和事实主张提交《车辆融资租赁合同》、《车辆验收合格单》、《付款通知书》、《起租日通知书》、《租金偿付表》、收款收据、面签照片、支付凭证、抵押登记证书、应收债权明细表、车辆照片、车辆入库承诺书、诉讼委托代理合同、律师费发票、银行付款回单等证据材料。被告未应诉答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审查，经查明，确认原告所述属实。审理中，原告明确以车辆收回之日2019年4月12日为合同解除日，并明确放弃向被告主张其他违约损失。本院认为，原告与被告签订的《车辆融资租赁合同》为双方真实意思表示，双方均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告未能按约支付租金，显属违约，原告有权按照合同约定采取救济措施。根据合同约定，出租人在承租人未按约定支付租金足以影响部分债权实现时，可以解除合同，收回车辆。本案被告多次逾期支付租金，并欠付3期租金未支付，致原告合同权利有落空的可能，经电话催告仍未履行，原告有权解除合同，且车辆亦为承租人配合提交收回，视为其对合同解除的认可。审理中，原告明确表示已于2019年4月12日收回融资租赁车辆并主张案涉合同于当日解除，本院予以确认。原告主张的车辆所有权，在《车辆融资租赁合同》中有明确约定，出租人支付购车款完毕后即受让车辆所有权，本院予以支持。原告要求被告承担律师费损失2,800元，亦符合合同约定，本院予以支持。原告放弃主张其他违约损失，系自身权利处分，与法不悖，予以认可。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条的规定，判决如下：一、确认原告中远海运租赁有限公司与被告苟旭签订的编号为HXXXXXXXXX的《车辆融资租赁合同》于2019年4月12日解除；二、编号为HXXXXXXXXX的《车辆融资租赁合同》项下牌号为川Y0XXXX、发动机号为EC4H016757、车架号为LS5A2ABEXEA109626的车辆所有权归原告中远海运租赁有限公司所有；三、被告苟旭于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司律师费损失2,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 丽二〇二〇年六月二十八日法官助理  王佳玮书 记 员  王 瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：……（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；……
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初181号 原告：河北众脉路桥工程有限公司 法定代表人：杨传宝职务：总经理。 委托诉讼代理人：张莉，河北苍天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙锡林，该公司法务部主任。 被告：河南省河美艺术景观有限公司 法定代表人：彭雷职务：总经理。 委托诉讼代理人：崔克伟，河南崔克伟律师事务所律师。 原告河北众脉路桥工程有限公司与被告河南省河美艺术景观有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨传宝及其委托诉讼代理人张莉、孙锡林、被告的委托诉讼代理人崔克伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北众脉路桥工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款264320元并支付迟延给付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月，被告在廊沧高速公路沧州绿化工程中中标，中标段为ＬＣＬＨ2011-02。被告将部分绿化工程交给原告施工。原告负责在廊沧高速公路种植河南桧和木槿，工程款共计860160元，期间被告通过该项目部负责人赵柏长的银行账户先后四次给原告支付工程款共计595840元，尚欠264320元未付。综上所述，为保护原告的合法权益，请依法支持诉求。 被告河南省河美艺术景观有限公司辩称：一、我公司根本不认识原告、根本没有与原告签订任何合同或协议，更根本不欠原告任何钱，没有将部分绿化工程交给原告施工，而且赵柏长也不是该项目部的负责人；二、我单位从来没有向原告方汇出过任何工程款，也没有委托过赵柏长向原告方汇出绿化工程款；三、根据民诉法谁主张、谁举证的原则和民诉法解释91条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告没有证据或证据不足以证明其诉讼请求，应当承担不利的法律后果，原告诉我公司属滥用诉权。综上，依法驳回原告的诉讼请求，还我方一个公正。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年5月25日，被告与沧州市高速公路建设管理局签订《合同协议书》，在廊沧高速公路沧州中标，在施工过程中，原、被告与高速公路建设管理局三方协商，原、被告共同施工三标段的工程种植河南桧（单价270元）、木槿（单价60元），共同由被告账户结算。2014年竣工验收，原告种植河南桧2968株、木槿980株，工程款为2968株×270元／株＋980株×60元／株＝860160元。后被告通过被告的项目负责人赵柏长银行转账向原告支付595840元。以上由原告提供的合同协议书一份、中标通知书一份、工程量清单一份、建设工程期间计量审定表一份、施工图纸目录一份、2019年11月1日杨某出具的证明一份、发包方清单支付报表及记帐凭证10张、银行支付系统业务凭证4份、原告法定代表人杨传宝与被告项目负责人赵柏长录音一份、证人高速公路建设管理局项目工程师杨某出庭证人证言、廊沧高速公路沧州绿化工程招标公告一份、廊沧高速公路沧州绿化工程河南省河美艺术景观有限公司中间计量一份、河北国绿园林建设有限公司出具的证明一份、中标通知书一份、合同协议书一份、河北国绿园林建设有限公司负责人朱某证明一份及其出庭证人证言等证据予以证明。被告提出质证意见：合同协议书、中标通知书、工程量清单没有提供原件，我们对证据真实性和关联性不予认可，与本案没有关系，与原告方没有关系，不能以中标价计算价款；建设工程期间计量审定表与本案没有关联性，与被告无关联系，没有出具审定的时间，没有原告方的签字，与原告方没有关联性；施工图纸目录没有相关的机构和人员的签字和盖章，同时为复印件；支付报表及记帐凭证与本案原告无关联性，真实性无异议；银行支付系统业务凭证的事实我们不太清楚，因为赵柏长不是我公司的项目负责人，对赵柏长和原告之间的账目往来我们不清楚；杨传宝与赵柏长录音与被告方无关，因为赵柏长是否和原告方通话不清楚，通话内容没有我们公司授权，也不是我们的员工，不能代表我们公司的意思表示，录音文件和通话记录不一致，通话人赵柏长不是我们公司的员工，我们公司的项目经理是刘新厂；证人杨某不是公路管理局工作人员，是聘用人员，也没有证据证明其是二标段的工作人员。另对原告陈述的价款，与本案被告无关，工程的计算价款不能依照中标价计算，所以利息根本就不存在。 本院认为，合法民事法律行为应受法律保护。原告河北众脉路桥工程有限公司与被告河南省河美艺术景观有限公司双方没有签订书面建设工程施工合同，综合本案证据材料，本案所涉廊沧高速公路沧州绿化三标段工程，是由第三方参与协商，原告与被告共同实施的，原告工程款为2968株×270元／株＋980株×60元／株＝860160元，以被告名义与沧州市高速公路建设管理局统一进行结算。后被告通过被告项目负责人赵柏长银行转账向原告支付595840元，尚有860160元-595840元＝264320元未予给付。原告主张被告支付原告工程款264320元，本院予以支持。原告称该工程于2014年7月竣工，主张自2014年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，并延期计算至给付之日止，本院不予支持。本院支持利息为：以工程款264320元为基数，自起诉日即2020年1月9日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告河南省河美艺术景观有限公司支付原告河北众脉路桥工程有限公司工程款264320元及利息（以工程款264320元为基数，自起诉日即2020年1月9日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。以上待判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5266元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长 马 锋 代审 判员 韩晓琳 人民陪审员 高光宗 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员 赵红翠
珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执4091号之十 申请执行人：闫某1，女，2010年1月1日出生，住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：闫某2，男，1965年10月1.3日出生，汉族，住址：珠海市香洲区。 关于闫某1申请执行闫某2婚姻家庭纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的珠海市中级人民法院作出的（2018）粤04民终1231民事判决书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人闫某2至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人闫某2在中国建设银行3090179980100169594_156_1账户内存款900元。 本裁定送达后即发生法律效力。 (此页无正文) 审判员  **宝 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈梦诗
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0122民初605号 原告：崔占平，男，农民，住内蒙古自治区托克托县。 被告：翟永华，男，住内蒙古自治区托克托县。 原告崔占平与被告翟永华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法进行审理。 崔占平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令翟永华给付沙石料欠款20000元，从诉讼之日起给付延迟履行期间的债务利息。2、诉讼费由翟永华承担。事实和理由：2016年翟永华在枳芨壕村文化影剧院施工，向崔占平购买沙石料，经双方结算沙石料款共计20000元，崔占平多次向翟永华催要欠款，但翟永华以各种理由推诿，不予给付。后翟永华于2017年7月6日给崔占平出具欠条一张，但至今未给付。因此，崔占平诉至本院。 本院经审查认为，原告起诉时必须要有明确的被告，但本案中原告崔占平所提供被告翟永华的地址信息不准确且不能补充其它地址信息，本院经查证后仍不能确定被告崔占平的送达住址，故应视为原告的起诉无明确的被告基本信息。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告崔占平的起诉。 案件受理费150元免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 员 傅 庆 生 二〇二〇年六月十六日 法官助理 额叶力斯格 书 记 员 李   丽
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初266号原告郑春雷，男，1979年2月3日生，汉族，个体户，住五常市。被告范丽萍，女，1978年8月10日生，汉族，农民，原住哈尔滨市阿城区（现下落不明）。原告郑春雷诉被告范丽萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告郑春雷到庭参加诉讼，被告范丽萍经本院在人民法院报上公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告自2017年3月22日至2017年9月19日分六次在原告处赊购饲料，被告分别为原告出具了欠据，均约定于2017年12月1日前还清欠款，逾期按2%月利率给付利息；经结算，共计欠原告饲料款本金27，920.00元。到期后，被告没有履行还款义务，后经原告多次索要，被告总是推拖，至今未付。现被告离家外出，具体去向不明。现要求被告立即偿还欠款本金27，920.00元，并自2017年12月起按月利率2%计算利息到实际履行日；诉讼费用由被告承担。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证实其主张的事实，向法庭提交了以下证据：（一）原告的身份证复印件一份，证实原告的身份情况；（二）欠据六份，证实系2017年3月22日至2017年9月19日间由被告为原告所出具，承认欠原告饲料款本金合计27，920.00元，每笔欠款均定于2017年12月1日前还清欠款，逾期按2%月利率计算利息；（三）哈尔滨市阿城区杨树镇西发村村民委员会证明一份，证实被告系该村四组村民，该人已经在外务工多年，具体地址不详。经合议庭评议认为，由于原告所出示的证据与其所述相符，且证据来源合法，具有客观真实性，故应认定为有效证据予以采纳。综上，本院认定下列事实：被告自2017年3月22日至2017年9月19日间分六次在原告处赊购饲料，被告分别为原告出具了欠据，均约定于2017年12月1日前还清欠款，逾期按2%月利率给付利息；经结算，被告共计欠饲料款27，920.00元。到期后，被告没有履行还款义务，经原告多次索要，被告总是推拖还款。现被告离家外出，具体去向不明。，被告在原告处赊购饲料，在不能按时支付货款的情况下为原告出具欠据，双方的债权债务关系明确，被告应按约定履行付款义务，故应支持原告的诉讼请求；双方的利息约定标准也不违反有关法律规定，也应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被一、被告范丽萍偿还原告郑春雷所欠饲料款本金27，920.00元：二、被告范丽萍给付原告郑春雷欠款利息17，310.40元（本金27，920.00元按2%月利率自2017年12月计至2020年6月）。上述一、二项于判决书生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498.00元由被告承担，于判决书生效后立即交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  冯成海人民陪审员  杨丽珍人民陪审员  韩 丽二〇二〇年六月二十八日书 记 员  刘多松
云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初1140号 原告：江发焕，女，1972年8月10日生，汉族，云南省砚山县人，大专文化，丰辉公司职员，住砚山县。 委托诉讼代理人：胡利琼，女，云南西华律师事务所执业律师，一般授权。 被告：李廷珍，女，1980年3月10日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，外出务工，住砚山县。 委托诉讼代理：高飞，男，1978年11月17日生，壮族，云南省砚山县人，高中文化，纺织厂职工，住砚山县。前夫及朋友关系。特别授权。 被告：高飞，男，1978年11月17日生，壮族，云南省砚山县人，高中文化，纺织厂职工，住砚山县。 原告江发焕与被告李廷珍、高飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告江发焕及其委托诉讼代理人胡利琼、被告高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江发焕向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告立即偿还原告借款本金15000.00元及利息2088.00元（按月利率2%计算，暂时自2019年10月16日计算至起诉之日即2020年6月4日）合计17088.00元；之后的利息计算至两被告还清本金为止；2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：两被告系夫妻关系，2019年10月15日，两被告因需要资金周转，并向原告协商，向原告借款本金15000.00元，限期三个月还清即（履行期限为2020年1月15日），借款当日，被告出具借条给原告，原告并以现金方式将15000.00元借款交付给被告，两被告将其身份证复印件交给原告收持，现还款期限已过，原告多次向两被告催要借款，两被告均一起到原告家要求原告给予两被告宽限期限，原告多次给两被告宽限期限，但两被告至今均未能偿还原告借款，因两被告多次借故拖延，并且躲避原告，原告多次催要无果，故诉至法院。 被告李廷珍、高飞辩称，对借款事实和金额被告认可，因李廷珍现在无能力一次性赔还借款，要求分期赔还。另外双方在借款时没有约定利息，原告要求支付利息没有合法依据。并且本次借款是两被告离婚之后，高飞不知情，也没有参与，因此高飞不应当承担赔还责任。 为说明其诉讼理由，原告向本院提交以下证据：1、原告、两被告身份证复印件，证实原告、两被告主体适格；2、借条，证实两被告借款的事实。 经质证，被告对原告提交的证据真实性予以认可，但借条中高飞不是借款人，原告用借条证明高飞承担赔还责任没有事实依据。 被告高飞提交与李廷珍离婚证复印件一份，证明两被告于2013年4月26日登记离婚，说明李廷珍与原告借款发生在离婚之后，对借款高飞不承担责任。 经质证，原告对高飞提交的离婚证真实性没有异议，认为两被告虽然离婚，但高飞对借款事实是清楚的，高飞与李廷珍仍在一起生活，同时两人还到原告家商量赔还借款问题，因此高飞对借款应当承担赔偿责任。 双方对借款金额和借款事实没有异议。双方有异议的是被告高飞是否应当承担赔偿责任和该借款是否应当计算利息。 本院认为，原告与被告李廷珍的民间借贷关系合法有效，合法的借款关系受法律保护。被告李廷珍应当按双方约定的还款期限履行还款义务，被告李廷珍未按约定期限履行还款，构成违约。对于该借款被告高飞是否应当承担赔偿问题，从发生借款时间可以确定两被告处于离婚状态，原告认可在商谈借款问题出具借条时高飞没有在场，借条没有高飞签名，原告没有其他证据证明高飞应当承担借款责任依据。高飞对承担赔偿借款持异议，因此，原告要求高飞承担赔还借款的事实不清，证据不足，本院不予支持。对于利息问题，该借条金额是分两次借款合并为一张借条，该借条约定了还款时间，没有利息约定，视为不支付利息。原告请求被告承担利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告李廷珍于本判决生效之日起二十日内赔还原告江发焕借款15000.00元； 二、驳回原告江发焕对被告李廷珍、高飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费228.00元，减半收取计114.00元，由李廷珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王文专 二〇二〇年六月十六日 书记员  王银霞