江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初893号原告：吴锦玲，女，汉族，1969年12月24日出生，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：黄凯仲，江西帖隼律师事务所律师。被告：李彬，男，汉族，1981年1月13日出生，住江西省上饶市鄱阳县。被告：昌江医院，地址：景德镇市龙井路1号，登记号：55603449236020217A1001。法定代表人：李彬。原告吴锦玲诉被告李彬、昌江医院民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告吴锦玲及其委托诉讼代理人黄凯仲到庭参加诉讼，被告李彬、昌江医院经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告吴锦玲向本院提出诉讼请求：1、判决两被告归还借款本金194000元和38800元违约金；2、判决两被告支付延迟支付的利息自2017年11月30日起以本金194000元按日万分之五计算至归还本息止；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2017年9月29日，被告李彬以经营缺资金为由向原告借钱，并承诺到期未还款按本金总额按日支付万分之五的利息和20%的违约金，被告李彬同时以昌江医院做担保。原告当日按合同约定支付了现金12万元和转账74000元给被告一到2017年11月29日约定的还款日被告不能归还，经原告多次找被告，都没有归还。因此，特向法院起诉，请人民法院支持原告的诉求。原告吴锦玲向本院提交以下证据，1、身份证，证明原告主体资格；2、借条一张，证明被告李彬借款，被告昌江医院作了担保；3、银行流水一组，证明原告支付了借条约定的金额；4、微信聊天记录一组，证明被告李彬支付了一部分的利息；5、律师费收据，证明要求被告承担律师费用；6、被告昌江医院医疗机构执业许可证的照片。被告李彬、昌江医院未答辩也未举证。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。本院认定事实如下：2019年9月29日，被告李彬作为借款人，昌江医院作为担保单位向原告出具借条载明：本人李彬今借到吴锦玲20万元，本人以自有昌江医院股份作为质押物质押给吴锦玲，其中现金12万元转账8万元；借款期限自2017年9月29日起至2017年11月29日止；担保范围为全部借款本息、逾期利息、违约金、诉讼费等；违约责任借款人不能按时归还代缴本息，应当向放款日支付全部贷款本息20%的违约金及贷款本息每日万分之五的逾期利息；担保单位昌江医院对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还，担保单位应立即代为偿还，承担无限连带责任。出具借条当日，原告吴锦玲通过江西银行向李彬转账2.4万元（该金额直接扣除首月利息6000元），又通过中国银行转账5万元，剩余12万元按照借条约定用现金交付。被告李彬从2017年9月29日起至2018年12月29日按年利率36%（即月息6000元）支付了9万元利息。依原告陈述被告李彬之后便再未支付利息并从未归还本金。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告李彬向原告出具借条双方达成借款合意，原告向被告账户转账74000元（扣除首月利息6000元），现金交付给被告120000元，两笔交付方式与借条载明的被告收款方式一致，原、被告双方构成民间借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定原告实际出借的本金为194000元。关于原告主张的违约金及迟延支付的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张的38800元违约金加上日万分之五的逾期利息（即年利率18.25%）已超出年利率24%，本院依法调整至不超过年利率24%为限。另外，原告主张从2017年11月30日起至清偿之日止计算逾期利息，但被告李彬从2017年9月29日起至2018年12月29日被告已按年利率36%支付了利息，此段时间不得重复计算利息，逾期利息及违约金的计算时间应从2018年12月30日起开始计算。并且，本案本院确认的借款本金为194000元，被告也未主张返还利息超过年利率24%的部分，因此按法定最高年利率36%计算的利息为87300元；而原告所支付的90000元利息是按200000本金以年利率36%所计算的。原、被告双方履行的利率超过年利率36%，超过年利率36%的部分27000元（90000元—87300元）利息无效，该部分利息本院依法予以扣除。关于昌江医院的保证责任，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第九条的规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条规定，从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签定的保证合同应当认定为有效。该规定即从另一个角度规定《中华人民共和国担保法》第九条规定的主体应严格限定在以公益为目的而不包括从事经营活动即营利性的事业单位和社会团体。因此，认定医院是否承担担保责任应从其是否为营利性机构进行认定。本案中，第一，从原告提交的昌江医院医疗机构执业许可证照片中载明发证机关为昌江区卫计委，在许可证上专门加盖有非营利性医疗机构的印章；第二，原告也未提交昌江医院系民办营利性医院而非公办非营利性医院的证据，因此本案中昌江医院依法不得成为本案的保证人，借条中的担保条款无效。但是依照《中华人民共和国担保法》第五条：担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，且参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。昌江医院对担保合同无效有过错，其应当承担相应的民事责任。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。本案中债权人对担保条款无效并无过程，因此昌江医院仍应与李彬依法承担连带赔偿责任。关于原告主张的律师费，原告仅提交律师事务所的收据，并未提交律师服务费发票，对原告实际支出的律师本院无法认定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第五条、第九条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李彬于本判决生效之日起十日内向原告吴锦玲偿还借款本金194000元及违约金、利息（违约金、利息之和以本金194000元为基数，从2018年12月30日起至实际清偿之日止，按不超年利率24%计付，按前述计算所得的违约金、利息应首先扣除27000元利息无效部分）；二、被告昌江医院对上述全部债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告吴锦玲其他的诉讼请求。案件受理费4792元，减半收取2396元，由被告李彬、昌江医院全部承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  洪莉倩二〇二〇年六月三十日法官助理万骏书记员杨柳青