四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1087号 上诉人（原审被告）：罗某1，女，1978年11月14日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审原告）：周某1，女，1966年10月19日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：何刚，四川忠仁律师事务所律师，执业证号码：15115201510957210。 委托诉讼代理人：王云龙，四川忠仁律师事务所律师，执业证号码：15115201910105002。 被上诉人（原审被告）：罗某2，男，1966年1月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）：罗某3，男，1967年8月18日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）：罗某4，男,1971年8月23日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）：罗某5，男，1976年8月11日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）：罗某6，女，1974年4月19日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）：罗某7，女，1975年9月14日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）：周某2，男，1965年10月8日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：周天宁，男，1990年12月25日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。系周某2之子。 上诉人罗某1因与被上诉人周某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某6、罗某5、罗某7、周某2遗嘱继承纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗某1上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5223号民事判决；二、依法改判在罗象坤遗产中优先支付罗某1为罗象坤养老送终及安葬事宜垫资15万元；三、改判周某1不享有分配罗象坤遗产；四、判决罗某1优于其他继承人的继承份额；五、判决本案一审、二审诉讼费由周某1独立承担。事实与理由：1.一审未将罗某1为罗象坤生前患病期间的医疗费、护理费、救护车费、死后安葬接待费、人工费、墓碑、墓地、棺材费等各项合理开销进行减扣。2.周某1在罗象坤生前患病期间置之不理、不问不顾，死后也未露面。其有扶养能力和扶养条件，不尽扶养义务，因此，周某1不享有分配罗象坤遗产的权利。 周某1辩称，1.周某1尽了照顾的义务，罗某1没有证据证明周某1没有尽义务。2.2016年7月底至2016年12月底的5个月时间里，的确是罗某1一家对罗象坤进行了照料并办理了后事，但其中也有老家其他人对罗象坤进行了照料。罗某1在这5个月中的照料，并不代表罗某1尽了全部的赡养义务，也不能证明周某1在这之间没有尽赡养的义务。因此，周某1没有优先继承的权利。3.一审判决认定事实基本清楚，适用法律并无不当，请求驳回上诉，维持原判。 罗某2辩称，一审已经有记录在案，其和罗某3、罗某4、罗某6尊重法院判决。 罗某5辩称，1.罗象坤生前生后发生了一些费用是事实，很多费用是其协助罗某1完成的。2.周某1要照顾其母亲是应该的，但其也可以调整时间来照顾罗象坤。周某1没有尽孝，应少分遗产。 周某2辩称，维持原判。 罗某3、罗某4、罗某6、罗某7未作答辩。 周某1向一审法院起诉请求：一、判决周某1应得所继承房屋相应份额的拆迁补偿款为421154.87元；二、本案诉讼费用由罗某2、罗某3、罗某4、罗某6、罗某5、罗某7、罗某1、周某2承担。 一审法院认定事实：本案被继承人罗象坤，男，汉族，生于1930年9月9日，于2016年12月26日去世。罗象坤第一任妻子为吴永秀，双方育有两子，长子罗有梯、次子罗有海，罗有梯、罗有海先于罗象坤去世。罗有梯生前育有四子女，即本案罗某2、罗某3、罗某4、罗某6。罗有海生前育有三子女，及本案罗某5、罗某7、罗某1。1952年罗象坤与吴永秀离婚，吴永秀于××××年去世。××××年罗象坤与周润明结婚，婚后育有一子一女，分别为本案周某2、周某1。1971年罗象坤与周润明离婚。1979年罗象坤与周润明复婚。1998年11月9日，罗象坤与周润明离婚，离婚后罗象坤购入诉争房屋。罗象坤晚年常年生活在宜宾。 罗象坤生前财产：位于四川省宜宾市翠屏区房屋，建筑面积62.91㎡，房权证号为宜宾市房权证翠屏区字第××号。该房屋系罗象坤个人所有财产，已被征地拆迁，未发放拆迁款。 2016年7月下旬，罗象坤住院期间生病期间，罗某1代罗象坤书写一份遗嘱，遗嘱内容为：“我罗象坤宜宾电厂有一套房子，安排如下：给纳溪女儿（因无工作）30平方米，其余部分留给我区苍溪养老所用。立遗嘱人：罗象坤2016.7.29遗嘱证人：李某1、李某2。在场人为伏长青。该份遗嘱原件一直在伏长青手中，伏长青系罗象坤表弟，伏长青称当时是抓着罗象坤的手在遗嘱上捺印，同时称遗嘱日期罗某1写错了。伏长青称李某1、李国瑞是其邻居、朋友，写遗嘱是二人均不在场，是其在事后找二人在遗嘱证人空某处补签的字。罗象坤于2016年12月29日因病去世。 2018年因棚户区改造，罗象坤位于四川省宜宾市翠屏区房屋需要拆迁。罗象坤（乙方）的继承人即本案当事人与宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心（甲方）签订《宜宾临港经济技术开发区四川华电宜宾发电有限责任公司棚户区改造（四期）项目国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置协议》。协议约定：乙方选择货币安置补偿，甲方应补偿乙方614335.81元，因罗象坤继承人众多，且就继承事宜一直存在争议，故至今未领取拆迁款。 另查明：1.2016年之前，罗象坤个人常年独居在宜宾，2016年罗象坤生病，罗某1（即罗象坤孙女）负责照顾直至罗象坤去世，罗象坤的丧葬事宜主要由罗某1负责。庭审中，罗某1请求按照法定继承分割遗产，并认为其应多分；2.本案中遗嘱原件由伏长青持有，一审庭审中伏长青作为罗某3的委托诉讼代理人向一审法院提交了该遗嘱原件。 一审法院认为，诉争财产系被继承人罗象坤的个人财产，双方当事人均无异议，本案争议焦点为：一、本案应当按照遗嘱继承还是法定继承分割遗产？二、若按照法定继承分割遗产，是否存在多分或者少分的情形？ 一、关于本案应当按照遗嘱继承还是法定继承分割遗产的问题？ 一审法院认为本案中遗嘱无效，罗象坤生前遗产应当按照法定继承进行分割，具体理由如下：1.罗某1称该份遗嘱系其书写,并非罗象坤本人书写，且伏长青称遗嘱上的手印是其将罗象坤的手抓住使其捺印，罗象坤当时重病无活动能力；2、罗某1当庭书写笔记与遗嘱原件比对后，周某1认可该《遗嘱》主文是罗某1笔迹，称落款处罗象坤的名字无法确定是否为罗某1书写，周某1方经释明后不申请鉴定，一审法院认为，首先，周某1承认《遗嘱》正文是罗某1书写，但“罗象坤”签名不清楚，一审法院认为无论“罗象坤”签名是不是是罗某1书写，该遗嘱亦是无效的，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”第十八条规定：“下列人员不能作为遗嘱见证人：……（二）继承人、受遗赠人”，因此，罗某1作为代位继承人，不能成为见证人亦不能作为遗嘱代书人；其次，罗某3的委托代理人伏长青作为遗嘱在场人，陈述其当时他抓住罗象坤的手在遗嘱上按压指纹，同时，伏长青称又找了两个熟人当见证人在该《遗嘱》上签字，客观上印证了见证人李某1、李国瑞立遗嘱时并不在场，系事后补填；最后，伏长青陈述《遗嘱》上的时间有误，遗嘱当天并非2016年7月29日，而是7月25日，7月29日罗象坤已回苍溪养病。综上，一审法院认为，该《遗嘱》具有多处瑕疵，遗嘱缺乏真实性，不符合代书遗嘱的形式要件不宜认定为有效，对于罗象坤的遗产应按法定继承进行处理。 二、关于本案中是否存在多分或者少分的情形？ 一审法院认为罗某1作为被继承人罗象坤孙女，自2016年至罗象坤去世，代其父亲罗有海（已故）尽了主要赡养义务，给予了罗象坤较好的临终关怀，该行为值得褒扬和提倡，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”一审法院根据本案具体情况，确定在分配遗产方面，采取法定继承分配，其中罗某1因代其父亲尽了主要赡养义务，比其他继承人多分，一审法院酌定代位继承人罗某1应予以多分，一审法院酌情确定罗某1在遗产中多分44335.81元。 被继承人罗象坤在生前虽然多次通过汇款给周某1经济帮助，但周某1并未对父亲罗象坤尽到赡养义务，故周某1不符合法律规定应多分遗产的条件，一审法院对周某1要求多分的诉讼请求不予支持，同时对周某1要求按照遗嘱来处分，因遗嘱无效，一审法院不予采信。 关于代位继承问题，罗某2、罗某3、罗某4、罗某6代已故父亲罗有梯享有应继承财产部分；罗某5、罗某7、罗某1已故父亲罗有海享有应继承财产部分，同时罗某1再加上多分的部分。周某1、周某2各一份，按四等份（即罗有梯的子女、罗有海子女、周某1、周某2）。 罗象坤的房屋已经拆迁，应得房屋拆迁款为614335.81元，扣减罗某1多分部分44335.81元，余570000元，按四等份分即为每份142500元，故遗产分配如下：周某1分得142500元、周某2分得142500元，根据代位继承，罗某2、罗某3、罗某4、罗某6各分得35625元（142500元÷4人），罗某5、罗某7、罗某1各分得47500元（142500元÷3人），同时罗某1加上多分的44335.81元，罗某1实际分得91835.81元（47500元＋44335.81元）。为避免诉累，该继承纠纷判决生效时，建议期间的拆迁款所产生的利息及相关搬迁奖励等同样亦可按照法定继承所确定的份额作进行分割。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十一条、第十三条、第十七条第二款、第十八条、第二十七条规定，判决：一、被继承人罗象坤的遗产房屋拆迁款614335.81元，根据法定继承分配如下：由周某1分得142500元，周某2分得142500元，罗某2分得35625元，罗某3分得35625元，罗某4分得35625元，罗某6分得35625元，罗某5分得47500元，罗某7分得47500元，罗某1分得91835.81元（上述款项至判决生效之日起九十日内，相互配合办理结算手续）；二、驳回周某1的其他诉讼请求。案件受理费1090元，由周某1负担272.5元，周某2负担272.5元、罗某2、罗某3、罗某4、罗某6共同负担272.5元，罗某5、罗某7、罗某1共同负担272.5元。 二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、罗象坤遗产中是否应当优先支付罗某1为罗象坤养老送终及安葬事宜垫资15万元；二、周某1是否享有分配罗象坤遗产的权利；三、罗某1是否优于其他继承人享有继承份额，享有多少优先继承份额。 关于焦点一，首先罗某1主张的罗象坤生前所用的医疗费、救护车费、护理费等，罗某1无证据证明系其所交纳，且罗象坤生前有固定收入，因此罗象坤生前所用费用，本院不予支持。其次，对于罗某1主张的丧葬费用，其主张的费用较高，且提交的证据无正式发票，对其真实性，本院不予认可。但考虑罗某1的确支出了丧葬费，本院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”规定，确认丧葬费为2016年职工月平均工资标准计算六个月，即27212.5元。第三，丧葬费是死者的亲属对死者进行安葬所产生的丧葬费用的支出，不应作为死者的债务处理。因罗象坤的丧葬事宜主要由罗某1负责，为减少当事人诉讼，可将罗象坤的丧葬费27212.5元作为罗某1在罗象坤遗产中多分的部分予以处理。 关于焦点二，罗某1主张周某1对罗象坤的遗产应当不分或者少分，但其未提供足够的证据证明周某1系有扶养能力和有扶养条件而不尽扶养义务的，因此，对其主张本院不予支持。 关于焦点三，本案中各方当事人对罗某1对罗象坤最后五个月尽了主要的扶养义务并无异议，因此，分配遗产时，罗某1可以适当多分。对于罗某1应当多分的份额，本院认为因罗某1主要扶养了5个月，以每个月护理费3500元为标准计算，故罗某1应多分得17500元。 据此，罗某1应在罗象坤的遗产中多分得丧葬费27212.5元和护理费17500元，合计44712.5元，而一审法院判决罗某1在罗象坤的遗产中酌情多分得44335.81元，符合客观现实，并无不当。 综上，罗某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费463元，由上诉人罗某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈宛汝