河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2749号 原告：吴平华，男，汉族，1956年10月27日出生，现住唐山路北区。 委托诉讼代理人：习小东，河北春风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊建斌，系吴平华女婿。 被告：唐山中冶万城房地产开发有限公司，住所地唐山丰润区幸福道16号，统一社会信用代码:91130221693497717Q。 法定代表人：孔德权，经理。 委托诉讼代理人：付新迪。 委托诉讼代理人：李艳艳。 原告吴平华与被告唐山中冶万城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴平华委托诉讼代理人习小东、樊建斌、被告唐山中冶万城房地产开发有限公司委托诉讼代理人付新迪、李艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴平华向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿损失50000元，2.要求被告承担本案的诉讼费等费用。事实与理由：2017年2月7日，原告与被告签订了合同号：曹交858-562合同编号：20170207151的商品房买卖合同。依据该合同，原告购买了被告开发的坐落于曹妃甸区唐海镇垦丰大街北侧，永丰路西侧的林荫御园商品房一套，房号为105-1-301，面积为135.17平米，总价款478896元，该房款已经全部交付被告。2017年5月12日，被告交付该房屋。之后原告将该房屋交付原告女儿吴才玲、女婿樊建斌夫妻居住使用。房屋交付后，在2017年6月份，原告用了三个月的时间对房屋进行了装修，支出了装修费用15万元余。2017年11月份冬季供暖之际，吴才玲、樊建斌及其女儿、公婆正式入住。刚装修完毕，买完家具准备安装期间，吴才玲、樊建斌夫妻就发现客厅顶部有面积约1平米抹灰裂痕。时下，将此情况报给物业。物业工作人员进行了拍照准备上报开发商，等待处理。等了大概三四天，没有得到回信，于是，自己做了处理。大概在2017年12月份，发现客厅多处出现裂痕，经联系物业，物业安排工作人员拍照，告诉我们上报等待处理。过了几天，开发商工作人员来原告处核实情况，告诉我们，哪里开裂就补哪里，不负责复原，原告方没有同意。之后又与被告进行了多次沟通，但未得到彻底解决。后来，原告家人又发现客厅、餐厅、过道、卧室多处发现大面积裂痕。其中客厅最为严重。原告家人见事情比较严重，又联系物业上报开发商。开发商聘请了第三方进行处理。第三方去案涉房屋处5.6次，期间有一次，被告聘请的北京的评估专家进行评估，但无结果。2019年3月份，原告家的刚一周多的外孙女，在客厅沙发上玩耍时，客厅顶部的抹灰脱落，砸中了原告外孙女的手臂，险些酿成大祸。2019年5、6月份，原告家人又去开发商办公室，要求处理前述发生的问题，但开发商只提出简单处理，对处理期间所发生的损失概不负责，不得已情况下，原告家人将以上情况投诉到曹妃甸区住建局。该局的房屋质检人员将开发商叫到一起，到现场实际查看。告知，属于房屋质量问题，开发商也承认属于质量问题，在处理方案上，在住建局质检站工作人员的建议下，被告同意对开裂的房间全部铲除修理，但对原告家人在维修期间的居住以及因此发生的相关费用和因重新修理给原告家人原来装修造成的损失等费用拒绝承担。因为，如果对有问题的房间进行重新抹灰处理，必然造成房间里的装修设施的损害。无奈之下，原告将被告诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告唐山中冶万城房地产开发有限公司答辩，1.原告房屋受损部位在我司交付房屋前已经过严密性试验并已通过相关政府部门的权威性验收。此足以表明我司产品在交付业主使用时为合格产品，不存在任何质量问题。而原告在收房后对其房屋进行了整体装修，所以此次受损部分的损害原因不能排除是由于原告装修期间无意损坏或有意进行二次改造所致。2.被答辩人未对工程质量进行鉴定、未对事故原因鉴定，就声称因工程质量问题致使房屋损坏，造成经济损失，理据不足。首先，时至今日，被答辩人未对工程质量进行鉴定，因此其无权声称工程质量存在问题，况且该房屋已经过竣工验收，系合格房屋，不存在质量问题。其次，被答辩人未对事故原因进行鉴定，致使损害原因无法查清，责任无法区分。仅凭无鉴定资质人员的口头描述，就认定事故原因，确定责任主体，缺乏客观性，关联性、权威性。3.被答辩人诉请主张的经济损失，没有经过第三方机构登记造册、评估鉴定，缺乏证据支持。综上所述此案中的受损标的不管出于何种损害原因，我司均不应对此承担任何责任义务。望贵院本着维护法律公平正义的原则依法驳回原告对我司的不当诉请，保障我司的合法权益。 经审理查明，2017年2月7日，原告吴平华与被告唐山中冶万城房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。依据该合同，原告购买了被告开发的坐落于曹妃甸区唐海镇垦丰大街北侧，永丰路西侧的林荫御园商品房一套，房号为105-1-301，房屋面积135.17平方米。原告装修入住后，房屋屋顶大面积出现裂缝，原告多次与被告协商未果。因对房屋裂缝产生的原因存在分歧，原告方申请对房屋受损成因及损失进行鉴定，经法院委托沧州市科技检验鉴定研究所进行鉴定，该鉴定机构出具科鉴（2020）沧研所建字第24号鉴定意见书，鉴定结论为：“唐山市曹妃甸区林荫御园105-1-304吴平华房屋客厅、南东卧室、北东卧室、走道、餐厅顶棚局部面层开裂、空鼓、脱落为工程质量质量问题，与被告开发商板底抹灰砂浆层表面粘结强度偏低有关。”虽然法院在委托书中要求鉴定机构对维修的费用进行鉴定，但鉴定机构仅对房屋受损成因进行了鉴定，未对维修费用出具鉴定意见。经现场勘察，原告的房屋屋顶刷涂料的部分为客厅16.78平米、南侧东卧室9.61平米、南侧西卧室12.27平米、餐厅10.86平米、进门处过道2.42平米，北侧卧室10.15平米、卧室门口2.77平米。以上房屋除南侧西卧室12.27平米以外，均有较严重的开裂、空鼓、脱落现象。以上事实，由原、被告签订的房屋买卖合同、鉴定报告及当事人当庭陈述等予以证实。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告在购得被告的商品房后，因房屋质量问题导致屋顶部分涂料层脱落、裂缝、空鼓，影响了原告的正常居住和使用，并对原告家人的安全产生影响，房屋质量问题对原告的合法权益产生了损害。因此，原告要求被告赔偿损失，对于原告合理的损失被告应予赔偿。被告主张对原告的损失应由被告进行维修。考虑到在实际维修过程中，对于维修的部位，维修的质量、用料等可能产生分歧，为了尽量减少双方的争议，对被告维修的主张不予采纳。对于原告受损房屋的维修费用，虽然法院在委托书中要求鉴定机构对维修的费用进行鉴定，但鉴定机构仅对成因进行了鉴定，对受损房屋的维修费用未出具鉴定意见。考虑到原告的房屋仅是屋顶存在质量问题，维修成本不高，但进行鉴定可能产生远高于维修费用的鉴定费用。因此，本院在参考装修行业的相关报价的情况下，酌定对原告的合理维修成本、因维修产生的租房费用等进行酌情认定。对原告受损房屋的维修费用包括屋顶涂层的清除费用、家具的搬移费用、现场的合理保护费用，施工的材料费用及人工费用、施工完毕后的保洁费用等构成。参考装修从业人员的报价，酌情认定维修费用需要8000元。原告要求被告赔偿维修期间的租房费用。对于装修期间及装修后因涂料散发有害物质导致不适宜居住期间的租房费用，系原告因被告房屋存在质量问题导致重新维修的合理损失。对于原告的租房费用，本院酌定支持原告5个月，每月按租金1000元计算，共计5000元。以上损失共计13000元。因被告对原告屋顶的损害不认可系自身的质量问题，原告申请了鉴定，发生鉴定费用15000元。该费用是为了查明责任的必要、合理费用，应由被告承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 被告唐山中冶万城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴平华维修费用等损失13000元，支付原告吴平华垫付的鉴定费用15000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告唐山中冶万城房地产开发有限公司负担292元，由原告吴平华负担233元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 斌 二〇二〇年六月二十二日 书记员 孙巧妹