河北省滦南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0224行初2号 原告：张玉强，男，1981年6月13日出生，汉族，农民，现住河北省滦南县。 委托代理人：毋新生，北京梵清律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告：滦南县自然资源和规划局。住所地：滦南县倴城镇崇法大街5号，统一社会信用代码：11130224737382613K。 法定代表人：刘占存，该局局长。 委托代理人：张宇声，河北张宇声律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托代理人：马健。代理权限为特别授权代理。 原告张玉强认为被告滦南县自然资源和规划局对于原告张玉强申请查处事项未在法定期限内作出处理的行为违法并要求其履行法定职责，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告张玉强及委托代理人毋新生、被告滦南县自然资源和规划局委托代理人马健、张宇声，到庭参加了诉讼；被告滦南县自然资源和规划局法定代表人刘占存未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月1日，原告张玉强向被告滦南县自然资源和规划局提出查处申请书，被告滦南县自然资源和规划局并未对该申请给予答复。 原告张玉强向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法确认被告方对于原告方申请查处的事项未在法定期限内作出处理的行为违法；2、请求法院责令被告方对于原告方申请查处的事项依法作出处理并将查处结果书面答复并送达原告；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告张玉强系河北省唐山市滦南县倴城镇松树村村民，在本村合法建有房屋。原告方土地因“滦南县松树村城中村改造项目”被纳入征收范围。为查明该项目审批手续的合法性，原告方向相关部门提出政府信息公开申请，从各政府部门回复中得知该项目违反法律强制性规定。原告方于2019年7月30日向被告方邮寄《查处申请书》，请求依法对“滦南县松树村城中村改造项目”非法占地的行为进行查处，并追究相关工作人员的法律责任。被告方于2019年8月1日18时签收，但未就原告方申请查处的事项作出处理，也未将处理结果答复原告方。根据《土地管理法》第六十六条规定“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”综上所述，被告方作为土地行政主管部门，应当依职权就其建设项目违反土地管理法律法规的行为进行调查处理。被告方未在法定期限内履行法定职责，构成行政不作为，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。 在庭审过程中，原告方在事实和理由部分增加法律依据为：根据国土资源违法行为查处工作规程4.3条规定，县级以上人民政府国土资源主管部门，组织实施国土资源违法行为查处工作，具体工作依法由其执法监察机构和其他业务职能工作机构按照职责分工承担。 原告张玉强为证实其主张，向本院提交了如下证据： 1、身份证复印件一份（1页），证明原告的身份信息，原告系河北省唐山市滦南县倴城镇松树村273号村民。 2、证明一份（1页），证明原告的房屋系合法建造，原告对该房屋享有权利。 3、申请法院责令被告提交征收补偿协议申请一份，证明原告的土地被被告非法征收。 4、当庭提交征收补偿地上附着物评估明细表一份（2页），证明原告的土地被被告非法征收。 5、张玉强查处申请书一份（9页）。 6、身份证复印件一份（1页）。 7、证明一份（1页）与证据2相同。 8、河北省自然资源厅政府信息公开告知书一份。 9、唐山市发展和改革委员会答复函一份（1页），证据5-9证明原告向被告提出查处违法征收申请时提交材料。 10、EMS快递单一份（1页），证明原告于2019年7月30日向被告邮寄查处申请书及材料。 11、妥投记录一份（1页），证明原告于2019年7月30日向被告邮寄查处申请书及材料，被告于2019年8月1日18:09:37收到以上材料至今未答复违法。（以上存在证据原件均当庭退还原告方） 被告滦南县自然资源和规划局辩称，一、张玉强申请查处的事项并不属实。张玉强所称“滦南县松树村城中村改造项目”存在土地违法行为，经本局查证不属实。在张玉强2019年7月提出查处申请时，松树村城中村改造项目尚处于征收拆迁阶段，并未动工建设，因此不存在未批先占、违法占地行为。房屋征收拆迁属于政府行为，不在被告方职权范围。二、松树村城中村改造项目（松树新村）项目用地、土地规划、工程规划均符合法律规定。2019年8月17日，河北省人民政府下发建设用地批复文件（冀政转征函[2019]532号），批准征收松树村集体土地208.42亩。2019年9月30日，滦南县人民政府公开拍卖松树村城中村改造地块土地使用权，滦南诚康房地产有限公司竞得89.38亩土地使用权、滦南鑫盛房地产有限公司竞得50.36亩土地使用权。以上两宗地块均于2019年10月21日取得不动产权证，均于2019年11月28日取得建设用地规划许可证，均于2019年12月25日取得建设工程规划许可证。三、张玉强并非行政行为相对人，属于信访人或举报人身份，不具有诉讼主体资格，该案不属于人民法院管辖受案范围。综上，张玉强提起行政诉讼主体资格不具备，滦南县松树村城中村改造项目用地并不存在违法行为，项目在施工前已取得土地、规划审批手续，不存在违法占地情况。请依法驳回张玉强的起诉或驳回其诉讼请求。 被告滦南县自然资源和规划局为证实其主张，向本院提交了如下证据： 1、河北省人民政府建设用地批复文件（冀政转征函〔2019〕532号），证明涉案土地2019年8月17日已经省政府批准居民建设用地24.1084公顷。 2、土地使用权的拍卖、审批和发证，涉案地块分两宗土地对外拍卖，一块50.36亩，另一块89.38亩，有滦南县人民政府土地出让卡片41-42号（当庭提交）证实，经拍卖后一块由滦南县诚康房地产开发有限公司竞得、另一块由滦南鑫盛房地产开发有限公司竞得；滦南县兆才大街北侧出让宗地图两份，证明地块的坐标位置及面积；发证登记表，该表显示2019年10月21日制作并颁发给土地使用权的竞得方，滦南诚康房地产开发有限公司竞得89.38亩，证号冀2019滦南县不动产权第××号；滦南鑫盛房地产开发有限公司竞得50.36亩，证号冀2019滦南县不动产权第××号，证实涉案地块被两个公司竞得并颁发手续。 3、中华人民共和国建设用地规划许可证两份，一份是给滦南鑫盛房地产有限公司的，一份是给滦南诚康房地产有限公司的。 4、中华人民共和国建设工程规划许可证两份，是2019年12月25日颁发，也是由以上两个公司所有。 以上证据证实松树村用地已经批准，符合相关法律法规的规定，不存在违法问题。（以上存在证据原件均当庭退还被告方） 经庭审质证，原告张玉强对被告滦南县自然资源和规划局所提交证据的质证意见：对于河北省人民政府的批复文件真实性认可，对于合法性不认可，该证据不能证明：1、原告方的房屋在本次征地范围之内；2、本次征地被告方未履行听证程序；3、关联性不认可，该证据与本案无关，本案起诉的是被告不履行职责，而被告方提供的批复文件不能证明被告方向原告方履行了法定职责；4、证明目的不认可，该证据不能作为不予查处书面回复的证据，该批复没有规定被告对原告方的查处可以不回复。对滦南县兆才大街北侧出让宗地图，1、真实性不认可，该证据无绘图日期，没有绘图人员签名，没有审核日期，审核人签名；2、合法性不认可，没有真实性就无合法性；3、关联性不认可，该份证据没有规定，被告方可以拒绝向原告方作出书面答复，本案起诉的是被告方不履行职责；4、证明目的不认可，该证据没有规定被告方可以不向原告方履行职责。对于滦南县自然资源和规划局为滦南县诚康房地产有限公司发证、为滦南县鑫盛房地产有限公司登记颁发中华人民共和国建设用地规划许可证两份和中华人民共和国建设工程规划许可证两份，质证意见如下：1、对真实性认可；2、合法性不认可，本案中被告方没有举证证明滦南县人民政府发布土地征收公告等后续程序，被告方就进行拍卖，存在着程序违法；3、关联性不认可，该证据与本案无关，本案起诉的是被告方不履行职责，而被告方提供的是与其他公司直接的证据，被告方并没有证据证明其提供的证据可以作为其不履行法定职责的根据；4、证明目的不认可，对于以上三性的不认可，因此该证据也没有赋予被告具有不履行职责的事实和法律依据。对出让卡41-42号的真实性认可，其他质证意见同原告方以上陈述的质证意见。 被告滦南县自然资源和规划局对原告张玉强所提交证据的质证意见：对于证明材料，出具证明材料的人应出庭作证，如果不能出庭的应向法庭说明情况，原告方未申请法庭传唤出证人员到庭，该材料是由原告方自行找出证人收集，三个人未出庭，对该材料的真实性无法进行核实；从内容来讲是对于建房问题的说明，从人员结构来讲是人口多住房少，该证明证实原告方未经政府批准建房三间，到2018年3月无相关手续也未补办手续，可以证实原告方存在未经批准违法建设住房的事实，但是该材料与本案无关联性；对原告方申请法院责令被告方提交的征收补偿协议，被告方并无该协议，如果是征收补偿协议应该有两份，原告方未提交视为该协议不存在；对征收补偿评估明细表，按常理讲应该有评估报告，明细表应是附件，无评估机构的公章，仅有评估人员姓名但是没有签字，所以对该证据的真实性不认可，无法证明原告方的证明目的；对查处申请书，被告方认为这是一种反映或者控告材料，也就是向有关权利部门反映或者反馈土地违法行为，要求进行查处的个人意见，对于公民、群众的反映和反馈，作为政府机关是支持的，政府机关也会认真对待，并进行调查了解，其要求将处理结果依法书面告知申请人，根据原告方反映和反馈，被告方调查的结果是存在的，但是没有法律依据必须将此情况反馈答复原告方，被告方认为原告方依此认定被告方未书面反馈违法无法律依据，该申请书印证了被告方未调查的说法不成立；省自然资源厅的告知书真实性无异议，该答复内容无异议，但是无法证实被告方在行政履职行为中有违法行为，根据其答复的时间2019年1月30日，说明其申请的时间应该在此时间之前，省政府批准松树村项目建设用地的征收是2019年8月17日，所以该告知书部分信息不存在，无法提供符合现实情况，原告方申请调取材料时，松树村项目涉案土地上无违法用地和违法建设行为；对唐山市发展和改革委员会的答复，只有答复内容，但是没有向发改委调取什么材料的证据，与本案无关联性；对原告方提交的EMS邮寄单及查询妥投记录、身份信息，以及无特殊说明的证据无异议。 原告张玉强当庭向本院提交了责令被告提交证据申请书，本院当庭向其释明，因其申请内容与本案无关，故不予调取。 本院对上述证据认证如下：对原告方提交的证据1、5、6、7、8、10、11的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对证据2的证明目的，结合该材料的内容即涉案房屋尚未办手续与法律规定不符，故本院不予确认；对证据3、4的真实性、合法性、关联性，因证据3系单方形成、证据4系对地上附着物的清单且无其他证据相佐证，故本院不予确认。对被告方提交证据1-4的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告张玉强系滦南县倴城镇松树村村民。该村被纳入到城中村改造项目，原告张玉强的房屋亦在改造项目范围内。2019年7月30日，原告张玉强书写《查处申请书》并通过ＥＭＳ（邮件号码1064012612030）向被告滦南县自然资源和规划局邮寄了该申请书，被告滦南县自然资源和规划局于同年8月1日签收上述申请书，但未对原告张玉强的申请作出答复，遂形成诉讼。涉案两宗土地经河北省人民政府审批，后经出让审批手续分别被滦南诚康房地产有限公司竞得、滦南鑫盛房地产有限公司竞得，并相应取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。被滦南诚康房地产有限公司竞得土地面积为89.38亩，不动产权证号冀2019滦南县不动产权第××号。滦南鑫盛房地产有限公司竞得土地面积为50.36亩，不动产权证号冀2019滦南县不动产权第××号。被告滦南县自然资源和规划局答辩称，张玉强所称“滦南县松树村城中村改造项目”存在土地违法行为，经其查证不属实。在庭审中，被告滦南县自然资源和规划局认为原告张玉强并非行政相对人，属于信访人或举报人，不具备诉讼主体资格。 以上事实，有双方当事人的陈述、张玉强身份证复印件、《查处申请书》、EMS邮件状态查询单、河北省人民政府建设用地批复文件（冀政转征函〔2019〕532号）、出让宗地图、建设用地使用权出让审批卡、加盖滦南县自然资源和规划局公章的材料、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证等证据在案佐证。 本院认为，本案系因原告张玉强申请被告滦南县自然资源和规划局履行法定职责引起。结合原、被告双方的诉辩情况，本院将从诉讼主体资格和行政机关职责履行两个方面对本案进行评析。首先，关于诉讼主体资格问题，被告滦南县自然资源和规划局主张原告张玉强属于信访人或举报人并非行政相对人，所以不具备诉讼主体资格，但因原告张玉强的房屋处于城中村改造项目的范围之内，如果该项目推进的话，将对原告张玉强的实体权利造成影响，因此，原告张玉强属于利害关系人，故原告张玉强属于本案适格原告，被告滦南县自然资源和规划局的此项主张，本院不予支持。其次，关于行政机关职责履行的问题，被告滦南县自然资源和规划局作为滦南县人民政府土地行政主管部门，享有对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的权利，故其对行政相对人或利害关系人向其申请查处辖区内相关违法行为的请求，应该给予答复，否则属于行政不作为或履职不当。被告滦南县自然资源和规划局在原告张玉强起诉前未对原告方的申请给予答复，属于履职不当。另，结合河北省人民政府建设用地批复文件（冀政转征函〔2019〕532号）、出让宗地图、建设用地使用权出让审批卡、加盖滦南县自然资源和规划局公章的材料、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证等证据，足以认定涉案地块系经审批后开发，不存在原告张玉强称的违法占地行为，考虑到原告张玉强通过本案诉讼从被告滦南县自然资源和规划局提交的证据及答辩状等内容中获知了其诉请的内容，故对其要求被告滦南县自然资源和规划局履行法定职责的诉请，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张玉强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张玉强负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾会生 人民陪审员  鲁 敏 人民陪审员  卢 建 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  张 磊