河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1903号 上诉人（原审被告）:姚东海，男，1958年2月19日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人:段克亮，河北奉法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程伟平，河北奉法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区光明大街87号。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该分行员工。 委托诉讼代理人：于秀林，该分行员工。 原审被告：邯郸市兆丰电力工程有限公司，住所地：邯郸市峰峰矿区滏临大街5号。 法定代表人：马晖，该公司经理。 原审被告：赵玉英，女，1979年9月2日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 原审被告：马晖，男，1976年1月15日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 原审被告：姚艳波，男，1989年12月20日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 原审被告：王忙，女，1956年3月12日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 以上五原审被告共同委托诉讼代理人：杨玉峰，男，1971年9月19日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 上诉人姚东海与被上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）以及原审被告邯郸市兆丰电力工程有限公司（以下简称兆丰公司）、赵玉英、马晖、姚艳波、王忙借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 姚东海上诉请求：1、撤销（2019）冀0403民初833号民事判决书第一项；2、改判兆丰公司偿还民生银行邯郸分行贷款本金12000000元、利息178712.33元、罚息590036.35元(即原判决多判了7145.54元)；3、本案所有诉讼费用由民生银行邯郸分行承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足。一审判决认定兆丰公司贷款利息183157.87元、罚息592736.35元的主要依据是民生银行邯郸分行提交欠款证明，但作为本案的当事人，其本人所出具的证明不能作为认定本案事实的依据。对于兆丰公司拖欠的利息和罚息，民生银行邯郸分行应当说明详细的计算过程及依据，但本案一审中民生银行邯郸分行并未提供详细的过程，而一审判决仅依据民生银行邯郸分行提供的欠款证明认定该部分事实，明显是错误的，因此，特提起上诉。 民生银行邯郸分行辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，关于利息方面的计算是没有错误的。 兆丰公司、赵玉英、马晖、姚艳波、王忙述称，同意姚东海的上诉意见。 民生银行邯郸分行向一审法院起诉请求：1、依法判决兆丰公司偿还民生银行邯郸分行借款本金12000000元，利息183157.87元（利息计算期间从2018年1月21日至2018年3月19日止）、罚息592736.35元（罚息计算期间从2018年3月20日至2018年9月10日止）共计12775894.22元人民币，并支付诉讼期间至贷款偿清日止按合同约定计算的罚息；2、依法判决姚艳波、姚东海以其抵押财产对兆丰公司的贷款承担抵押担保责任，民生银行邯郸分行对抵押财产拍卖、变卖所得的价款依法享有优先受偿权；3、依法判决姚东海、姚艳波、王忙、赵玉英、马晖对兆丰公司的贷款承担连带偿还责任；4、依法判决兆丰公司、姚东海、姚艳波、王忙、赵玉英、马晖承担民生银行邯郸分行实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。 一审法院认定事实：2016年4月19日，兆丰公司与民生银行邯郸分行签署了编号为“公借贷字第20163601041301号”的《流动资金贷款借款合同》，依据合同约定，民生银行邯郸分行向其提供流动资金贷款12000000元，借款期限为12个月，自2016年4月19日起至2017年4月11日止。执行年利率6.525%，逾期利率按执行年利率上浮50%计算，违约罚息利率按执行年利率上浮100%计算。为保证《流动资金贷款借款合同》项下形成的债权如期得到清偿，姚艳波、姚东海分别与民生银行邯郸分行另行签订了编号为“个担抵字第20163601041301号、个担抵字第20163601041302号”的《担保合同》，以自有房产提供抵押担保（详见抵押财产清单），之后各方就抵押财产办理了抵押登记手续；与此同时，姚东海、姚艳波、王忙、赵玉英、马晖又分别与民生银行邯郸分行另行签订了编号为“个担保字第20163601041301号、个担保字第20163601041302号、个担保字第20163601041303号、个担保字第20163601041304号、个担保字第20163601041305号”的《担保合同》，为兆丰公司的流动资金贷款承担连带责任保证。上述流动资金贷款即将到期时，兆丰公司及其担保人、抵押人（姚东海、姚艳波、王忙、赵玉英、马晖）于2017年3月30日与民生银行邯郸分行签署了编号为“公贷展字第20173601033001号”的《借款展期协议》，将贷款期限延长至2018年3月19日。执行年利率6.525%，逾期利率按执行年利率上浮50%计算，违约罚息利率按执行年利率上浮100%计算。截止至民生银行邯郸分行起诉日，上述原审被告尚欠民生银行邯郸分行贷款本金12000000元、利息183157.87元、罚息592736.35元，欠款合计12775894.22元。 一审法院认为，民生银行邯郸分行和兆丰公司签订的《流动资金贷款借款合同》及《借款展期协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民生银行邯郸分行依照该合同的约定，已将1200万元借款支付至兆丰公司账号，已按约定履行了出借款项的义务。兆丰公司未按合同约定按时履行还本付息的义务，显属违约，故对民生银行邯郸分行要求兆丰公司立即归还借款本金及利息、罚息的诉请，依法予以支持。关于民生银行邯郸分行的第二项诉讼请求，姚艳波、姚东海和民生银行邯郸分行签订的《担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。姚艳波、姚东海应就相关抵押财产承担抵押担保责任，民生银行邯郸分行对抵押财产拍卖、变卖所得的价款依法享有优先受偿权（详见他项权利登记证书）。此外，根据姚东海、姚艳波、王忙、赵玉英、马晖与民生银行邯郸分行签订的相关担保合同，均应对本案借款承担连带保证责任。对民生银行邯郸分行的第三项诉讼请求，依法予以支持。同时，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，姚东海、姚艳波、王忙、赵玉英、马晖对上述债务承担连带保证责任后，有权在承担保证责任范围内对兆丰公司进行追偿。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、邯郸市兆丰电力工程有限公司于判决生效之日起十日内，偿还中国民生银行股份有限公司邯郸分行贷款本金12000000元，利息183157.87元、罚息592736.35元，共计12775894.22元，并支付自2018年9月11日起至贷款偿清日止按合同约定计算的借款罚息；二、中国民生银行股份有限公司邯郸分行与姚艳波、姚东海签订的《担保合同》合法有效，姚艳波、姚东海应以其抵押财产承担抵押担保责任，中国民生银行股份有限公司邯郸分行对抵押财产拍卖、变卖所得的价款依法享有优先受偿权（详见他项权利登记证书）；三、姚东海、姚艳波、王忙、赵玉英、马晖对上述债务向中国民生银行股份有限公司邯郸分行承担连带保证责任；四、姚东海、姚艳波、王忙、赵玉英、马晖对上述债务承担连带保证责任后，有权在承担的债务保证责任范围内对邯郸市兆丰电力工程有限公司进行追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98455元，减半收取计49227.5元，保全费5000元，由兆丰公司、姚艳波、姚东海、王忙、赵玉英、马晖共同负担。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于一审是否多判利息及罚息的问题。虽然姚东海认为利息和罚息计算有误，但并未能提交相关的证据予以证明。另，民生银行邯郸分行按照《流动资金贷款借款合同》第三章利息计算部分的约定计算的利息和罚息符合合同约定，故对姚东海的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，姚东海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姚东海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 佳 审 判 员  罗 琪 审 判 员  贾梅录 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  芦萧辰 书 记 员  杜志娇