安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0102行初8号原告：窦礼平，男，1963年3月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：计祥，安徽国恒律师事务所律师。被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1619号教育体育局9楼，统一社会信用代码113401020029922420。法定代表人：张建宁，该局局长。委托代理人：缪力光，该局工作人员。第三人：安徽一宇机械租赁有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园洪河路26号5幢车间，统一社会信用代码91340100MA2NRT9A76。法定代表人：徐忠龙，总经理。委托代理人：徐培，该公司项目部负责人。原告窦礼平不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）瑶海工不认【2019】0008号不予认定工伤决定，于2019年12月27日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月3日立案后，于2020年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加安徽一宇机械租赁有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告窦礼平的委托代理人计祥，被告瑶海区人社局的行政机关负责人朱磊、委托代理人缪力光，第三人安徽一宇机械租赁有限公司的委托代理人徐培到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告瑶海区人社局于2019年10月17日作出瑶海工不认【2019】0008号不予认定工伤决定书，内容为：窦礼平下班后与同事去饭店吃饭，饭后骑行摩托车回家途中行至长江西路武警后勤基地西侧约200米处，撞到路面停放的半挂牵引车受伤，受伤人下班后的目的地为饭店，回家系饭后第二目的地，不属于工伤认定范围。认定窦礼平受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告窦礼平诉称，2019年5月10日20点左右,原告从第三人承接的安徽世群机电科技有限公司承包的大陆轮胎(中国)有限公司(以下简称马牌公司)部分工程的厂区下班,后到马牌公司对面鑫鑫饭店吃饭,饭后原告骑摩托车回家。当晚21时25分许,原告行驶至长江西路武警后勤基地西侧约200米处,撞到停放在路边半挂牵引车并受伤,原告对此次交通事故承担同等责任。2019年9月2日,原告向被告瑶海区人社局申请工伤认定，被告作出不予认定工伤决定书,原告认为其在下班后吃饭,并在饭后回家途中发生非本人主要责任的交通事故,符合认定为工伤情形,应依法认定为工伤。被告作出的行政行为事实认定不清、适用法律错误,严重侵犯原告合法权益。现特诉至贵院，请求撤销被告作出的瑶海工不认【2019】0008号不予认定工伤决定书并判决被告重新作出认定工伤决定。原告未提供证据。被告瑶海区人社局辩称，原告窦礼平于2019年9月2日向我局提出工伤申请，并提交工伤认定申请表、安徽医科大学第一附属医院高新院区出院记录、门诊病历、道路交通事故认定书、居住地证明、私营企业基本注册信息查询单等相关证明材料。我局审核原告提供的材料后，对该案进行了调查核实。经查原告下班后前往单位附近的饭店就餐，在就餐后回家途中发生交通事故。我局认为因为上下班途中所强调的：目的地是上下班（即往返于公司和住所），地点是途中，时间是往返途中。而原告下了班去饭店吃饭，吃饭地点代替了回家的目的地，回家途中系饭后第二目的地，也就是说如果原告是在从单位到饭店的途中发生不负主要责任的交通事故应当认定为工伤。综上所述，我局对此作出的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律准确，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告瑶海区人社局向本院提交了以下证据、依据：一、工伤认定申请表、原告身份证复印件、承包商出入证、安徽医科大学第一附属医院高新院区出院记录、门诊病历、道路交通事故认定书、居住地证明、路线图、证人证言及身份证复印件，证明原告受伤的时间、地点、以及伤害程度等信息情况。二、营业执照复印件，证明用人单位主体资格。三、工伤认定举证答复书、证人证言，证明用人单位的举证观点。四、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证，证明我局作出的不予认定工伤决定的程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条，证明我局适用法律正确。第三人安徽一宇机械租赁有限公司述称，同意被告的观点。第三人未提供证据。经庭审质证，原告对被告提举的证据一、二无异议。对证据三的真实性、合法性和关联性有异议，并且对该证据的内容和观点不予认可，与客观事实不符。原告接受第三人的指挥、管理以及考勤，具有明显的人身依附性，与第三人存在劳动关系，不是雇佣关系。原告晚上八点下班后去吃饭，属于正常吃晚饭，并非聚餐。第三人对被告提举的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告瑶海区人社局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2019年5月10日晚上，原告窦礼平下班后与同事去饭店吃饭，饭后21时25分许原告骑摩托车回家途中行至长江西路武警后勤基地西侧约200米处，撞到路面停放的半挂牵引车受伤。经合肥市交通警察支队高新大队出具的道路交通事故认定书认定，原告负事故的同等责任。2019年9月2日原告向被告瑶海区人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、原告身份证复印件、承包商出入证、安徽医科大学第一附属医院高新院区出院记录、门诊病历、道路交通事故认定书、居住地证明、路线图、证人证言、营业执照复印件等证据，被告2019年9月3日受理，于2019年9月11日向第三人送达了工伤认定举证通知书，第三人提供了工伤认定举证答辩书及证人证言，主张原告与其没有劳动关系，原告所受事故伤害不符合工伤认定情形，依法不能认定为工伤。被告根据相关材料，于2019年10月17日作出瑶海工不认【2019】0008号不予认定工伤决定书，并于2019年10月31日送达原告。原告不服诉讼来院，请求判如所请。本院认为，《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。从上述规定可知，工伤认定中的“上下班途中”，是指职工以上下班为目的，在合理的时间内往返于工作地和居住地的合理路线的途中。本案中，根据被告提交的证据可以证明原告在下班后先到饭店聚餐，聚餐结束后从聚餐地点回家的途中发生交通事故受伤,从聚餐地点到回家的途中，并不属于下班的合理路线、合理时间，故原告发生的事故伤害不属于上述规定中的“上下班途中”，对原告的主张，本院不予支持，被告作出不予认定工伤决定并无不当。被告履行了受理、告知举证、决定、送达等程序，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告窦礼平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告窦礼平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 劼人民陪审员  陆蓉华人民陪审员  夏 影二〇二〇年六月二十四日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。