四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初523号 原告：张得林，男，生于1967年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托（特别授权）代理人：王明涛，重庆中雷律师事务所律师。 被告：王言安，男，生于1973年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 被告：四川盛凌建筑工程有限公司。 法定代表人：赵海。 住所：成都市武侯区。 原告张得林与被告王言安、四川盛凌建筑工程有限公司（以下简称“盛凌建筑公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张得林的委托代理人王明涛，被告王言安，被告盛凌建筑公司的法定代表人赵海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张得林诉称：2012年8月3日，被告一和被告二以“通江县石牛嘴新区次干道内环线和次干道支路（三）道路工程”建设施工需要资金为由，向原告借款100万元用于该工程建设，借条上分别加盖了四川盛凌建筑工程有限公司的项目部印章，且被告一签字确认。该工程的承包人是被告二四川盛凌建筑工程有限公司，被告一是其负责该项目的项目经理，该工程的发包人是通江县欣城实业有限公司。原告于2012年8月3日向被告的中国农业银行账户62×××16转账100万元，至今，被告一、被告二未主动归还借款，为维护自身合法权益，根据贯彻执行若干问题的意见第五十八条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的相关规定，特提起诉讼请求：一、判决被告一向原告偿还借款本金100万元及利息（利息计算以100万元为基数，按照年利率6%的标准计算，从2020年1月15日起计算至本息还清之日止）；二、判决被告二对第一项诉请中的全部本息向原告承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告共同承担。 被告王言安辩称：1、原告张得林于2012年8月3日转款给我100万元，当时是张得林以投资名义给我个人的。张得林与我和王安斌是投资合伙关系，不是借贷关系。我于2013年11月9日归还了张得林30万元（该款是我转给冯琼华，然后冯琼华转给张得林的30万元），我在2014年7月15日归还张得林5万元（转到张得林8111那个工行卡的），我共7次合计通过微信归还张得林原投资款25500.00元，通过通江高明管委会账户项目资金转给原告张得林（张得才）分4笔合计转款33530.00元，现在还欠张得林投资款59.097万元。2、张得林投资给我的款我投资到其他项目上的，没有用于四川盛凌建筑工程有限公司的项目上，张得林是知道的。有40万元我用在通江县新农村建设施工项目上，其余不到20万元投资到通江欣城实业有限公司在通江县石牛嘴新城区工程项目建设上。3、四川盛凌建筑工程有限公司在通江县的项目是2012年11月份才开始实施的，我在张得林处借款时（2012年8月3日）四川盛凌公司还没有介入通江县石牛嘴新区项目。4、我只是四川盛凌建筑工程有限公司的项目内环线土石方承包商，不是四川盛凌公司项目负责人，我没有也无权代表盛凌公司在外签署借款协议，在张得林处借款是我个人行为，该款没有用于盛凌公司项目，张得林一直也是在找我个人还款，没有找过四川盛凌公司收款。5、张得林借条上印章不是我盖的，是张得林在2015年自己在外私刻仿冒印章盖的，绝不是在借条形成时（2012年8月3日）盖的。6、对于我在张得林处借款的用途，我在2018年10月13日通江县公安局对我伪造盛凌公司印章刑事立案调查时在“询问笔录第7页”对在张得林和王安斌、冯琼华、冯银明处借款都做了如实交代，他们的款都是我个人借的，与盛凌公司及项目无关，张得林处借款是张得林投资给我个人去找项目的投资款。 被告盛凌建筑公司辩称：一、原告借款时间是2012年8月3日，在此时间王言安与我司无任何关联，王言安也未进入涉案项目，该项目是2012年11月开始动工，张得林借给王言安的款项，王言安用于何处与我司无关；二、我司不承担该案连带责任；三、诉讼费不应该我司承担。 经审理查明：2012年，被告王言安经其表哥介绍认识原告。2012年8月3日，原告通过中国农业银行向被告王言安转账1000000元。随后，被告王言安向原告出具了落款时间为2012年8月3日的《借条》一张，载明：“今借到张得林现金壹佰万元正此据王言安”。该《借条》上还加盖有“四川盛凌建筑工程有限公司项目部”印章。 庭审中，被告王言安辩称借款后已归还原告借款409030元，分别是通过冯琼华账户向原告转账300000元，通过网银向原告转款50000元，通过微信向原告转款25500元，通过案外人张得才转交32030元，直接向原告转账支付1500元。对此，原告否认收到案外人张得才向其转交的32030元及直接向其转账的1500元，认可收到前述三笔共计375500元的款项，但认为该笔款项中有350000元系被告王言安退还的投资款。因涉案借款发生后，原告还以现金形式向被告王言安支付投资款共计350000元用于投资另一护坡工程。 同时查明：2012年7月23日，案外人通江欣城实业有限公司（甲方）、成都昱睿商贸有限公司（乙方）就通江县石牛嘴新城内环线和支路三工程项目建设引进资金投资人签订了【项目融资合作（草签）协议书】，被告王言安代表乙方签名。该份协议约定成都昱睿商贸有限公司须在2012年9月10日前缴纳履约保证金4000000元。2012年8月3日，被告王言安向通江欣城实业有限公司转款1000000元。2012年9月10日，通江欣城实业有限公司（发包人）与被告盛凌建筑公司（承包人）就通江县石牛嘴新区次干道支路三道路工程签订《施工合同》，同年11月1日双方就通江县石牛嘴新区次干道内环线道路工程签订《施工合同》。2012年11月23日，被告盛凌建筑公司与被告王言安签订了《土石方工程承包协议》，约定由被告王言安从被告盛凌建筑公司处承包通江县石牛嘴新城内环线和支路三工程项目土石方工程。 2018年10月13日，通江县公安局在对被告王言安讯问时，被告王言安陈述：其派人雕刻了“四川盛凌建筑工程有限公司项目部”、“四川盛凌建筑工程有限公司”印章两枚。并以公司名义和员工签订协议，在外借款上加盖印章。 原告还向本院提交了（2019）川1921民初503号民事判决书，该判决书中所认定的事实载明：2012年9月25日，被告盛凌公司向通江欣城实业有限公司出具《委托书》，其内容为：“通江欣城实业有限公司：2012年9月20日，盛凌公司经竞争性谈判最终承建通江县石牛嘴新区次干道内环线及支路（三）道路工程，经公司研究决定委托王言安同志全权负责该工程的建修及相关事宜。委托单位：盛凌公司”，被告盛凌公司在“委托单位：盛凌公司”栏处加盖了单位印章。 上述事实，有原、被告身份信息，《借条》，《收据》，《土石方工程承包协议》，（2019）川1921民初503号民事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷依法应予保护。本案的争议焦点在于：一是被告王言安向原告支付的375500元是否应抵扣涉案应还借款本金的问题；二是被告盛凌建筑公司是否应承担还款责任的问题。 关于应还借款本金的认定问题。被告王言安向原告借款，原告于2012年8月3日向被告转账支付1000000元，被告王言安亦向原告出具《借条》。原告与被告王言安之间的借款合同关系成立并生效，现原告主张被告王言安偿还借款，有事实、法律依据，故对被告王言安向原告借款1000000元的事实，本院予以确认。被告王言安借款后向原告转账支付了375500元，原告认可并表示收到前述款项，但称其中350000元系被告王言安向其返还的另一护坡工程的投资款，不是返还的涉案借款。关于被告王言安向原告支付的其中350000元的款项性质是否系归还的投资款，其举证责任应在原告，但原告并未向本院提交相关证据予以佐证，故本院视被告王言安向原告支付的375500元为其向原告归还的借款。若原告与被告王言安之间还存在除借贷关系以外的投资合伙关系未予清算，原告可另行主张权利。被告王言安辩称其直接向原告转账1500元及通过案外人张得才向原告转交32030元均为向原告偿还的涉案借款，因被告王言安未向本院提交证据予以佐证，且原告当庭表示否认，故对其陈述的还款事实，本院不予采信。综上，被告王言安应向原告偿还的余下借款本金为624500元。 关于被告盛凌建筑公司是否应承担连带还款责任的问题。2012年9月10日、11月1日，被告盛凌建筑公司与案外人通江欣城实业有限公司签订《施工合同》，2012年9月25日，被告盛凌建筑公司向案外人通江欣城实业有限公司出具《委托书》，委托书表明被告王言安系通江县石牛嘴新区次干道内环线及支路（三）道路工程的项目负责人。本案中，涉案借款事实发生在2012年8月3日，被告盛凌建筑公司还未与案外人通江欣城实业有限公司签订《施工合同》，亦未向案外人通江欣城实业有限公司出具《委托书》，被告王言安当时不具备项目负责人的身份，对工程前期所借1000000元借款，缺乏证据证明被告盛凌建筑公司知情及事后追认。且2012年8月3日原告向被告王言安转款后，被告王言安随即将该款转入案外人通江欣城实业有限公司，没有证据证明被告盛凌建筑公司使用了该笔借款。综上，故涉案借款应属被告王言安的个人借款，应由其个人承担清偿责任，原告主张被告盛凌建筑公司承担连带还款责任，本院不予支持。 关于原告主张的资金利息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，原、被告双方在《借条》上既未约定资金利息也未约定还款时间，原告主张从其起诉之日（2020年1月15日）起按年利率6%计算资金利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告王言安于本判决生效之日起十日内偿还原告张得林借款本金624500元及资金利息，利息的计算方法为：以624500元为基数，从2020年1月15日起按年利率6%计算至借款偿清之日止。 二、驳回原告张得林对被告四川盛凌建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，原告张得林负担5182元，被告王言安负担8618元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨太吉 人民陪审员  周 敏 人民陪审员  刘 俊 二〇二〇年六月一日 书 记 员  孙晓琴