江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初941号原告:景德镇市隆鑫贸易有限公司，住所地景德镇市珠山区昌江大道11号华林商住楼，统一信用代码913602007239354751。法定代表人：詹冬泉，总经理。委托诉讼代理人：谢灵飞、詹向军，该公司员工，特别授权。被告：江西长荣物流有限公司，住所地景德镇市远东怡景18栋，统一信用代码91360200322570276M。法定代表人：汤莉，总经理。委托诉讼代理人：罗浩，该公司员工，特别授权。被告：王新立，男，汉族，1974年2月12日出生，住景德镇市珠山区XXX。被告：冯学君，男，汉族，1961年8月11日出生，住景德镇市珠山区XXX。被告：余芳，女，汉族，1974年5月21日出生，住景德镇市珠山区XXX。被告：汤莉，女，汉族，1976年5月12日出生，住景德镇市珠山区XXX。原告景德镇市隆鑫贸易有限公司诉被告江西长荣物流有限公司、王新立、冯学君、余芳、汤莉追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，适用普通程序于同年6月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢灵飞、詹向军及被告江西长荣物流有限公司委托诉讼代理人罗浩到庭参加了诉讼，被告王新立、冯学君、余芳、汤莉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故根据民事诉讼法的相关规定对其缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一偿还原告垫付款项1030972.4元及违约金82478元(违约金计算至2020年4月22日，并要求计算至实际付清之日止)；2、王新立、冯学君、余芳、汤莉对以上借款承担连带清偿责任；3、诉讼相关的诉讼费、保全费、执行费、律师费及相关差旅费由以上被告承担。事实与理由：被告江西长荣物流有限公司于2018年7月至9月在原告景德镇市隆鑫贸易有限公司购买“乘龙牌”商用车20辆(合同编号分别为：RSL07980318002829，RSL07980318004193)，并用以20辆车头40辆挂车通过原告方申请向东风财务公司以融资租赁(售后回租)的方式获得贷款10721805.2元(合同编号为RSL07980318002829申请贷款5，407，727.40元，合同编号为RSL07980318004193申请贷款5，314，080.80元，)，贷款期数为48期，合同编号为RSL07980318002829每月还款金额为129，997.14元，合同编号为RSL07980318004193每月还款金额为127，745.96元。因被告公司自身原因，从2019年6月开始没有如期正常还款，由原告景德镇市隆鑫贸易有限公司为其垫付，从2019年6月至2019年12月，原告共计为被告垫付款项1030972.4元，经原告多次催缴，被告拒不偿还。有鉴于此，特诉至法院，望判如所请。针对上述内容，被告江西长荣物流有限公司辩称：1、所有的被告未到庭，据我所知这个合同以及贷款都是王新立个人操作的。2、双方之间账目不清，必须要双方财务核算。我个人认为只有王新立到庭，才能知道本案的事实部分。多次与王新立电话沟通，车是在隆鑫公司购买，然后再向东风财务公司贷款，购买车辆江西长荣公司已经缴纳了保证金150万元。是由于原告方违约在先。3、原告方提出的违约金并没有看到违约金的计算。4、所有的其他股东的责任都由江西长荣公司承担。原告在举证期限内向法庭提交如下证据以支持其诉请：证据一、原告营业执照复印件、被告营业执照复印件、身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格；证据二、车辆购销合同两份、东风商用车零售行业客户申请书两份，证明2018年7月6日2018年9月26日，被告长荣公司分别向原告提出购车申请，并同意从东风财务公司融资等进行了信息登记，并提供了其他四个被告作为保证人的身份信息；证据三、车辆融资租赁合同两份，证明2018年7月6日，被告长荣公司从原告购买车辆10台并以售后回租方式从东风财务公司处融资，约定融资金额为5407727.4元，租赁期限48个月，租金合计6239862.72元，租赁保证金649985.7元，月利率为0.6%，被告每月应付129997.14元，出租人租赁收益832135.32元。被告王新立、汤莉、余芳、冯学君自愿为长荣公司的融资债务提供连带责任保证，保证期为租赁期限届满起两年；证据四、机动车辆抵押合同两份，证明被告长荣公司自愿于2018年7月6日、2018年9月28日向东风财务公司提供涉案作为抵押担保，并附有抵押车辆清单；证据五、原告垫款凭证，证明截止原告起诉前，原告己为被告垫付东风财务公司所欠的租金1030972.4元；六、原告转款凭证，证明被告长荣公司在东风财务公司的贷款成功，原告扣除车款、保证金后将剩余资金3439850.26元返还给长荣公司法人王新立处。针对上述证据，被告江西长荣物流有限公司的质证意见为：证据一身份信息无异议，但法人代表现在不是王新立，是汤莉；证据二购销合同没有异议，违约金的万分之五超过了有关规定，该规定是无效的，没有法律依据；证据三真实性无异议，合法性有异议；证据四真实性无异议，合法性有异议；证据五真实性无异议，证据六真实性无异议。被告江西长荣物流有限公司在举证期限内向法庭提交其公司打印的一份财务表格，证明双方财务往来的情况，以及原告隆鑫公司还欠其公司19万余元。对此证据，原告的质证意见为：只是一张复印件，被告方自己单方面出具的，对方没有出具相应的公章印证，不具有合法性。被告王新立、冯学君、余芳、汤莉经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交证据材料，亦未提交答辩意见,视为放弃权利。结合庭审调查，原告所提交证据的真实性被告江西长荣物流有限公司均予以认可，仅主张违约金过高，故本院对真实性予以确认，另外，本院所查明的事实与原告所述一致。本院认为：追偿权分为担保责任追偿权和合伙债务追偿权，而本案属于担保责任追偿权。而追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人在行使追偿权时产生的权利和义务纠纷。《中华人民共和国担保法》第十二条之规定为追偿权的行使，提供了法律依据：“……已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，原告与被告江西长荣物流有限公司签订的《车辆购销合同》第二条约定“……为提高甲方（被告江西长荣物流有限公司）申请融资的成功可能性，乙方（原告）同意为甲方前述融资向东风汽车财务有限公司进行担保……”即原告为被告江西长荣物流有限公司向东风汽车财务有限公司融资提供担保。此后，被告江西长荣物流有限公司没有如期还款时，原告为其垫付款项1030972.4元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告王新立、冯学君、余芳、汤莉作为具有完全民事行为能力人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其应对自己的行为承担相应的法律后果。原告所提交的证据能够形成完整的证据链条，且被告江西长荣物流有限公司对原告所提交的证据以及陈述的事实均不否认，两者均能印证被告应当偿付相应款项的事实，故本院可以将原告所提供证据并结合庭审调查的所认定的案件事实作为裁判的依据。因此，原告诉请本院予以支持。至于被告抗辩违约金过高的主张，本院认为，合同的签订是双方当事人真实的意思表示，在不违反法律强制性规定的情况下，应当予以尊重。合同中明确约定违约金的条款和计算方式，意在鞭策当事人恪守承诺，积极履行义务。且该违约金为承租人应付而未付租金逾期天数的万分之五，并未超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条中“损失的30%”之规定，故对被告该辩解，本院不予支持。综上，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告江西长荣物流有限公司在本判决生效后十五日内偿付原告景德镇市隆鑫贸易有限公司垫付款1030972.4元及违约金82478元（违约金计算至2020年4月22日，从2020年4月23日至实际付清款之日止，按垫付款的日万分之五计算违约金）；二、被告王新立、冯学君、余芳、汤莉对以上款项承担连带清偿责任。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费14821元及保全费5000元，合计19821元由被告被告江西长荣物流有限公司、王新立、冯学君、余芳、汤莉连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  郭镇峰人民陪审员  侯 慧人民陪审员  陈超群二〇二〇年六月二十三日书 记 员  邹 俊