安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终1251号 上诉人（原审被告）：郝韦朋，男，1987年7月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：贺明才，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王民尚，男，1984年9月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人郝韦朋因与被上诉人王民尚建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝韦朋上诉请求：撤销一审判决，改判其支付王民尚工程款27400元，或者发回有管辖权的法院重审。事实和理由：1.其欠王民尚工程款27400元。其通过刘志伟曾支付给王民尚涉案工程款10000元，2018年11月3日，其通过微信支付2600元，2019年2月1日下午，其支付39000元，2019年2月2日，其支付25000元。以上共计76600元，尚欠27400元。一审以上述10000元在出具欠条之前支付，其未提交其他证据证明该款系涉案欠款为由认定不应从欠款中扣除错误，该款是在涉案工程施工期间支付，应由王民尚举证证明不属于涉案欠款，或者在双方结算时已经扣除。一审未认定其向王民尚支付上述39000元工程款错误，该事实有通话记录、张开强农业银行明细、现金照片、2019年2月1日下午王民尚向其发送位置的微信记录等证据相互作证，如果再有张开强出庭证明，完全可以认定；2.涉案欠款不应当支付违约金，同时更不应依照银行贷款利率计算违约金；3.本案属于加工承揽合同纠纷，应由其住所地临泉县人民法院管辖。 王民尚辩称，上诉人上诉请求不能成立，依法应予驳回。 王民尚向一审法院起诉请求：1.请求判令郝韦朋支付其工资款104000元及违约金10000元；2.本案诉讼费用由郝韦朋承担。 一审法院认定事实：2018年，郝韦朋从他人处承包阜阳市颍东区三角洲安置区项目南区外墙油漆工程。2018年7月24日，王民尚（承包方，乙方）与郝韦朋（发包方，甲方）签订《三角洲安置区（南区）内外墙粉刷施工合同》。后因双方对合同内容进行变更，王民尚（承包方，乙方）与郝韦朋（发包方，甲方）于2018年8月9日重新签订《三角洲安置区（南区）内外墙粉刷施工合同》，合同约定：工程名称为阜阳市颍东区三角洲安置区项目南区，工程地点为安置区东区，承包范围为外墙油漆，本工程合同总工期为150天，开工日期为2018年8月4日，竣工日期为2018年10月20日，总价为每平方11元；乙方包工包料，材料需按中标的清单和图纸要求进行采购和施工；竣工日期以最后验收合格的日期为准；付款方式为完成工程量的一半付款30%,做完付70%,验收付97%等。合同签订后，王民尚依约履行了合同义务。2018年9月20日，经双方协商一致，约定按照王民尚工人的实际出勤情况结算工程款。经结算，郝韦朋尚欠王民尚工程款104000元。同日，郝韦朋向王民尚出具欠条，欠条载明“下欠王民尚外墙工资十万零四千元整，于2018年12月21日全部结清，如到期没还付违约金10000元整，注：（在三个月之内王民尚不能在项目部闹事如果因为闹事所造成郝韦朋不能拿到质保金，愿承担一切后果），项目地址三角洲安置区东区外墙，欠款人郝韦朋，3412211987××××××××，2018年9月20号”。 另认定：郝韦朋于2018年11月3日、2019年2月2日通过微信分别向王民尚支付案涉工程款2600元、25000元，共计27600元。王民尚、郝韦朋均无相应的建设工程施工资质。 一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并且在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款规定“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。王民尚、郝韦朋均是以自然人身份承建分包工程，不具有建筑工程施工资质，故双方签订的《三角洲安置区（南区）内外墙粉刷施工合同》，应认定为无效合同。王民尚诉请的工资费，实为工程款。鉴于双方已就实际施工的外墙油漆工程进行了结算，故郝韦朋应当按照结算结果向王民尚支付工程款。2018年9月20日，经王民尚、郝韦朋双方结算，郝韦朋尚欠王民尚工程款104000元，扣除郝韦朋已支付的27600元，故郝韦朋应向王民尚支付工程款76400元。 至于王民尚要求郝韦朋向其支付的违约金，系双方对欠款支付方式、时间、金额的新约定，系双方真实意思表示，予以支持，但郝韦朋认为双方约定的违约金过高，要求降低违约金，因此，依据王民尚的损失程度，依法对其诉请的违约金酌情调整，其主张的违约金可以76400元为基数，自2018年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际付清之日止，超出部分，不予支持。至于郝韦朋辩称王民尚施工的粉刷工程存在质量问题，因其未举证证明，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、郝韦朋于判决书生效之日起十日内支付王民尚工程款76400元及违约金（违约金以76400元为基数，自2018年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际付清之日止）；二、驳回王民尚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取1290元，由王民尚负担435元，郝韦朋负担855元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，王民尚、郝韦朋签订的合同约定的施工内容为外墙油漆，由王民尚组织工人施工，该合同实为建设工程分包合同，因王民尚、郝韦朋均无相应资质，合同无效。鉴于双方已对涉案工程进行了结算，王民尚有权要求郝韦朋支付相应的工程款并支付违约金。郝韦朋在与王民尚结算之前支付的10000元，其认为应从欠付的工程款中扣除，但王民尚予以否认，其亦未提供证据证明该款应从欠付的工程款中扣除，上述10000元不应扣除，郝韦朋所称该举证责任在于王民尚亦无法律依据。郝韦朋提出其于2019年2月1日下午向王民尚支付现金39000元，因其提供的证据及张开强在安徽省临泉县人民法院审理期间出庭作证的证言仅能证明当日张开强从本人银行账户中支取40000元，给其39000元，其与王民尚有过微信聊天，王民尚也向其发送了所处的位置，而王民尚否认收到该款，现有证据不能充分证明郝韦朋向王民尚支付了上述款项，且其在一审时称王民尚向其出具了收条，但未出具相应的收条。安徽省临泉县人民法院受理本案后，因涉案工程所在地为安徽省阜阳市颍东区，故裁定移送该院审理，符合法律规定。故郝韦朋的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1025元，由郝韦朋负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年六月二日 法官助理张婷玉 书记员王京阳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；