内蒙古自治区包头市中级人民法院   行政判决书   （2020）内02行终54号   上诉人（原审原告）深圳市汇合发展有限公司呼和浩特分公司。   法定代表人窦慧杰。   委托代理人刘伟，内蒙古孚本律师事务所律师。   委托代理人冯轶男，内蒙古孚本律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）包头市青山区人力资源和社会保障局。   法定代表人任文亮。   委托代理人刘静。   委托代理人杨阳。   被上诉人（原审第三人）刘伟，男，1987年6月24日出生，现住内蒙古自治区包头市。   委托代理人祁艳茹（系刘伟妻子），住址同上。   上诉人深圳市汇合发展有限公司呼和浩特分公司（以下简称深圳汇合分公司）因工伤行政认定一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院2020年4月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明，2018年6月25日，第三人刘伟（乙方）与上海派遣人才有限公司（甲方）签订《劳动合同》，甲方聘用乙方在招商银行信用卡中心从事业务代表岗位工作，乙方合同履行地在包头市。2018年8月1日，招商银行股份有限公司呼和浩特分行（甲方）与深圳市汇合发展有限公司（乙方）签订《人力外包项目外包协议》（呼和浩特分行内置信用卡部协议），甲方将人力外包项目外包给乙方。同日，招商银行股份有限公司呼和浩特分行（甲方）与深圳市汇合发展有限公司（乙方）又签订《人力外包项目外包协议》（呼和浩特分行协议）。招商银行股份有限公司呼和浩特分行、深圳市汇合发展有限公司、招商银行股份有限公司信用卡中心签订《招商银行股份有限公司呼和浩特分行信用卡直销服务团队外包项目代付款协议》，约定了有关服务费结算事项。深圳市汇合发展有限公司出具授权委托书，将人员外包服务项目授权给原告深圳汇合分公司。2019年2月17日18时许，第三人刘伟在包头市××区附近下车后摔倒受伤。受伤后第三人到包钢集团第三职工医院进行治疗。2019年4月1日，第三人向被告包头市青山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于当天受理了第三人的工伤认定申请。2019年4月3日，被告向招商银行股份有限公司包头分行送达《工伤认定调查通知书》。招商银行股份有限公司包头分行于2019年4月12日出具《情况说明》，不同意认定刘伟为工伤。因刘伟劳动关系不明确，被告于2019年4月29日向第三人作出《工伤认定时限中止通知书》。2019年5月20日，包头市青山区劳动人事争议仲裁院经调解，刘伟与深圳汇合分公司达成协议，双方存在劳动关系。被告于2019年5月28日向第三人送达《工伤认定恢复通知书》，恢复工伤认定程序。被告于2019年5月29日向原告深圳汇合分公司邮寄送达《工伤认定调查通知书》。原告于2019年6月14日出具《关于员工刘伟意外受伤的情况说明》，不承认员工刘伟意外摔倒事件为工伤。被告经调查核实，最终于2019年7月19日作出青人社工伤认字[2019]40号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条（五）项的规定，认定刘伟事故伤害符合工伤认定范围，予以认定为工伤。   原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告包头市青山区人力资源和社会保障局作为包头市青山区社会保障部门负责本行政区域的工伤认定工作。原告庭审中认可第三人工作地在包头市青山区，且在工伤认定程序及审理过程中未对管辖问题提出异议，被告对第三人刘伟提出的工伤认定申请具有管辖权。根据被告包头市青山区人力资源和社会保障局向人民法院提交的门诊挂号单、住院期间诊断证明书、劳动合同、人力外包项目外包协议、办卡信息截图、微信聊天记录、录音资料、仲裁调解书、证人证言证明及调查笔录等证据能够证明原告深圳汇合分公司是具有用工主体资格的企业，原告与第三人存在劳动关系，第三人刘伟受聘于该公司从事办理信用卡工作。2019年2月17日18时左右,第三人因办理信用卡工作需要外出期间,开车到包头市××区面积水摔倒受伤。同时,综合本案所涉办理信用卡工作特点及性质，第三人受伤地点及时间，第三人在原告从事的工作等情况，可以确定第三人刘伟所受伤害符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定的“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间”。原告深圳汇合分公司在工伤认定程序及行政诉讼举证期限内所举示的证据材料尚不足以证明第三人所受伤害不属于工伤。综上,被告包头市青山区人力资源和社会保障局经过调查取证,在法定期限内依照《工伤保险条例》第十四条第五项的规定,作出的青人社工伤认字[2019]40号《认定工伤决定书》认定事实清楚,证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告深圳汇合分公司诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告深圳市汇合发展有限公司呼和浩特分公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告预交），由原告深圳汇合分公司负担。   上诉人深圳汇合分公司上诉称，1、被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局不能因被上诉人刘伟工作岗位原因就推断刘伟受伤为工伤。刘伟在上诉人处工作时间为周一至周五，其自述受伤时间为2019年2月17日18时左右，当天为星期日，并非工作日。上诉人从未安排刘伟加班，被上诉人却以刘伟工作为办理信用卡就推断刘伟的工作时间是任何时候，就以此为由认定刘伟在非工作日受伤属于工伤严重错误。2、刘伟受伤原因陈述自相矛盾，与事实不符。刘伟自述受伤是因为工作，但在其受伤后上诉人派人去医院看望时，刘伟却明确陈述是为了到亲戚家接孩子，汽车停靠在亲戚家小区门口开车门下车时滑倒受伤。刘伟申请工伤认定时的陈述与实际事实不符，刘伟因接孩子在下车时滑倒受伤并不属于因工外出受伤。3、被上诉人认定刘伟存在工伤的程序和依据严重错误。被上诉人在刘伟提出工伤认定申请后，从未向上诉人调查核实具体情况，也未要求上诉人提交相关证据，只凭刘伟的单方陈述就认定刘伟在非工作日受伤属于工伤存在严重的程序错误。刘伟是2019年2月17日受伤，被上诉人却依据2019年3月4日出具的诊断认定工伤。被上诉人以刘伟受伤半个月之后出具的诊断证明认定半个月之前的事故属于认定工伤严重缺乏依据。4、被上诉人认定刘伟受伤为工伤的证据材料中关键证据存在多处与事实不符的情况，被上诉人却将该证据作为认定依据作出行政行为属严重错误。被上诉人作出工伤认定的行政行为依据的两份关键材料“田某、汪某证明”、“田某、汪某调查笔录”，两位关键证人田某、汪某都不是上诉人公司员工，根本无法证明刘伟受伤当日是否在工作，更无法证明刘伟是因工外出受伤，两位证人在刘伟摔倒时都不在现场，更无法证明刘伟摔倒是否存在故意。而且两位证人的证言还存在多处自相矛盾的地方。但被上诉人却依据这样的证据材料做出工伤认定属于严重错误。5、刘伟受伤在非工作日，更不是因工外出受伤，不能适用《工伤保险条例》第十四条的规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院：1、依法撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院作出的（2019）内0203行初102号行政判决书；2、撤销被上诉人作出的青人社工伤认字【2019】40号认定工伤决定书;3、本案诉讼费用、律师费用、差旅费由被上诉人承担。   包头市青山区人力资源和社会保障局答辩称，刘伟于2019年4月1日以2019年2月17日下午办理信用卡途中摔倒受伤为由提出工伤认定申请，并于2019年4月1日向我局提交了工伤认定申请表、工伤认定申报材料登记单、包钢集团第三职工医院门诊挂号单、包钢集团第三职工医院住院期间诊断证明书等材料。我局于2019年4月1日受理了刘伟工伤认定申请，后对田某、汪某就事故发生情况进行了调查核实，并制作了调查笔录，均注明刘伟于2019年2月17日在办理信用卡途中摔倒受伤之事实。我局于2019年4月3日向招商银行股份有限公司包头分行下达工伤认定调查通知书，招商银行股份有限公司包头分行于2019年4月12日至4月30日期间向我局提交举证材料，但材料中未有充分证据证明刘伟非因工外出期间受伤。2019年5月27日刘伟向我局提交仲裁调解书，证明刘伟与深圳汇合分公司存在劳动关系。我局于2019年5月29日向深圳汇合分公司邮寄下达工伤认定调查通知书，深圳汇合分公司向我局提交举证材料，但未有充分证据证明刘伟非因工外出期间受伤。综上，刘伟与深圳汇合分公司存在劳动关系，刘伟工作单位招商银行周六日虽未安排正式加班，但周六日有业绩考核。因此，刘伟受伤为因工外出期间，因履行工作职责导致。   被上诉人刘伟未向本院递交书面答辩意见。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据上诉人深圳汇合分公司的上诉状及被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局的答辩意见，结合法庭的调查情况，本案的主要争议点在于被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局是否有权受理工伤申请并作出工伤认定决定以及被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定是否具有事实根据及法律依据。下面结合两个争议点分别阐述如下：1、关于被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局是否有权受理工伤申请，并作出工伤认定决定：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被上诉人刘伟与上诉人深圳汇合分公司存在劳动关系，由上诉人安排至招商银行股份有限公司包头分行从事信用卡业务工作，该包头分行的营业场所为包头市××区。因此，被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局具有受理刘伟工伤申请并作出工伤认定决定的法定职权。况且被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局在受理工伤申请后，向上诉人深圳汇合分公司送达了调查通知书，上诉人深圳汇合分公司在工伤认定过程中即已知道被上诉人包头市××区人力资源和社会保障局受理了工伤认定申请，但却并未对管辖问题提出异议，现工伤认定决定已经做出，上诉人深圳汇合分公司以被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局不具有管辖权提出撤销工伤认定决定，不具有正当理由，本院不予支持。2、被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定是否具有事实根据及法律依据：根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。又根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本案中，被上诉人刘伟的工作为办理信用卡，工作场所并不特定，需要来往于多个工作场所之间的合理区域。结合被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局对田某、汪某的调查询问笔录及刘伟在工伤认定过程中提交的办卡信息截图、微信聊天记录等材料，能够证明被上诉人刘伟是因办理信用卡而在包头市××区门口附近摔倒受伤。因此，被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局认定刘伟因工外出期间，由于工作原因受到伤害具有事实根据。关于上诉人深圳汇合分公司提出刘伟受伤并非在工作时间的上诉理由，虽然上诉人深圳汇合分公司上诉称刘伟的工作时间为周一至周五，而刘伟发生事故的时间为周日。但根据被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局提供的微信截图等证据看，用工单位周六日对于办理信用卡也是有业绩要求的，周六日加班也是客观存在的事实。而且相关调查笔录也佐证刘伟在事故当日确实从事办理信用卡业务。上诉人深圳汇合分公司虽然不认可刘伟是加班，但未能提供相反的证据予以证实。况且即使非用工单位要求加班，刘伟在周日办理信用卡也是为了单位的利益，被上诉人以此认定工伤符合《工伤保险条例》的立法本意。另外，关于上诉人深圳汇合分公司提出刘伟并非因工作原因受伤，而是在亲戚小区接孩子时受伤的上诉理由，对此上诉人仅提供了高磊与刘伟通话录音，该录音并无其他证据予以佐证，且高磊与用人单位存在利害关系。因此，该录音材料不能作为认定被上诉人刘伟是在接孩子时受伤的证据。综上，被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局在上诉人无相反证据证明刘伟从事与工作无关的事务情况下，结合刘伟的工作性质，认定刘伟系因工外出期间，由于工作原因摔倒受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，作出认定工伤决定并无不当。上诉人深圳汇合分公司的上诉理由不能成立。一审法院判决正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人深圳市汇合发展有限公司呼和浩特分公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 边学武   审 判 员 任晓莉   审 判 员 谷天华     二○二○年六月二十八日   法官助理 牟尧彤   书 记 员 韩 燕   附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。