重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初2587号原告：陈中清，男，汉族，生于1971年3月20日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李凯(特别授权)，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张先冲(特别授权)，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：熊伟，女，汉族，生于1964年9月23日，住四川省开江县。原告陈中清与被告熊伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告陈中清的委托诉讼代理人李凯、被告熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈中清向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告立即偿还原告借款38676元，并从2016年2月5日起以38676元为基数按月利率2%支付资金利息至本金付清时止(截止诉讼之日止利息为38676元)。2．诉讼费、保全费、保全担保费、代理费等由被告承担。事实及理由：被告因购买兽药饲料，向原告借款38676元。借款后被告向原告出具借条一张，约定借期1个月，月息7‰，如逾期还款按月息3%支付逾期利息，并承担因催收借款而产生的一切费用。现已过原被告双方约定的还款时间，原告多次催收无果，特诉至贵院，敬望判如所请。被告熊伟答辩：本案不是借款是货款，原告是卖兽药的，我是买兽药的，没有向原告借过钱。原告也写明了是兽药款的。是我欠原告方的货款，不是借款，不应当计算利息。因为我做生意亏了，现在拿不出来钱。我收到传票后跟原告联系，我愿意跟他调解，后来他不接我电话。我还是希望跟原告方调解。我愿意给原告方货款加案件受理费、律师的代理费。本院经审理认定事实如下：被告熊伟因多次在原告陈中清处购买兽药饲料而欠货款38676元。2016年2月5日，熊伟向陈中清出具借条一张，其上载明“为购买兽药饲料，现收到陈中清(身份证号码：)以现金借出的￥38676元(人民币叁万捌千陆百柒拾陆元整)，借期1个月，月利率7‰（千分之七），2016年3月5日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率3%（百分之叁）计付逾期利息，并承担因催收该款而产生的一切费用。立此为据。借款人：熊伟身份证号：2016年2月5日”。上述事实，有原告陈中清的陈述，被告熊伟的答辩，当事人的身份信息，借条，记账明细，法律事务委托代理合同及发票，保全资料等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为本案属于民间借贷纠纷还是属于欠款纠纷。现评析如下：首先，虽然涉案借条上载明的陈中清的身份证号码与原告陈中清的身份证号码不一致，但从被告熊伟的当庭陈述看，其对本案陈中清的原告身份予以认可。且原告陈中清也当庭出示了借条原件予以核对，根据日常生活经验，借条原件一般由实际权利人持有。故对本案原、被告主体资格，本院予以确认。其次，从原、被告的当庭陈述和原告提交的记账明细能够证实，涉案借条中载明的借款38676元，并非原告陈中清直接支付给被告熊伟的借款，实际上是被告熊伟拖欠原告陈中清购买兽药饲料等的货款，经双方达成将所欠货款转为借款的共同意思表示，即形成了本案中的借条。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定“当事人协商一致，可以变更合同。”本案原、被告将所欠货款按照借款来处理，并不违反法律法规的强制性规定，并且所欠款项也是双方确认的合法债务。双方当事人通过这种约定确定所欠款项，合法有效。原、被告之间将欠款约定转为借款，实际上是将被告所欠原告的货款虚拟为已经偿还，然后再由原告将所收货款出借给被告，从而在双方之间消灭了因购买兽药饲料形成的货款之债，转而成立了借款之债，这种约定对原、被告双方均具有约束力。且原告提交的记账明细上载明的金额与借条上载明的金额一致，双方也均认可该金额。被告熊伟未提供证据证实已经偿还该款项。故对原告要求被告立即偿还借款38676元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人应当按照约定的期限支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案原告陈中清、被告熊伟在借条中，明确约定“借期1个月，月利率7‰(千分之七)”，由此可见，双方约定了借款期限为2016年2月5日至2016年3月5日，以及借期内的利率为月利率7‰，该利率的约定符合法律规定。现原告主张从2016年2月5日起按月利率2%支付资金利息，超出了双方约定的范围，对超出部分，本院不予支持。同时，双方在借条中约定“如到期未还清，愿按月利率3%(百分之叁)计付逾期利息”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”据此，双方约定了逾期利率为月利率3%，已超过法律规定，现原告自愿调整为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费问题。在涉案借条中，明确载明“如到期未还清．．．．．．承担因催收该款而产生的一切费用。”原告陈中清当庭出示的委托代理合同及发票，能够证实陈中清为实现本案债权支付了律师费5000元，该费用未超过《重庆市律师服务收费指导标准》的规定。故对原告要求被告承担本案律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的保全申请费、保全担保费问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。”的规定，原告陈中清可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告熊伟违约引起本案诉讼，原告陈中清为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系陈中清支出的合理必要费用，属于陈中清的损失部分。根据《诉讼费交纳办法》第六条第(二)项“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：(二)申请费；”及第十条第（二）项“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施；”的规定，陈中清申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”综上，原告陈中清主张保全申请费、保全担保费由被告熊伟承担的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告熊伟在本判决生效后十日内偿还原告陈中清借款本金38676元及截止到2016年3月5日尚欠的利息262元(以本金38676元为基数，从2016年2月5日起按照月利率7‰计算至2016年3月5日)，以上共计38938元；二、被告熊伟在本判决生效后十日内支付原告陈中清以借款本金38676元为基数从2016年3月6日起按照月利率2%计算至付清之日止的逾期利息；三、被告熊伟在本判决生效后十日内支付原告陈中清律师代理费5000元。四、驳回原告陈中清的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1734元，减半收取867元，保全申请费794元，保全担保费500元，共计2161元，由被告熊伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 曾杰二〇二〇年六月十五日法官助理 姜红书 记 员 高佳