河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2506号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南正铭置业有限公司,住所地：河南省郑州高新区冬青街7号A区9层906号。法定代表人：高富强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李卫涛，金博大律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：高富强，男，1979年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李卫涛，金博大律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：河南宝盈建设集团有限公司，住所地：河南省郑州航空港经济综合实验区云港路51号世航之窗A座8层802号。法定代表人：高洋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁东阳，河南金合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：林茂盛，河南金合力律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：济源正铭置业有限公司，住所地：河南省济源市轵城镇济源大道与东二环交叉口西北角。法定代表人：高金堂，该公司总经理。再审申请人河南正铭置业有限公司（以下简称河南正铭公司）、高富强因与被申请人河南宝盈建设集团有限公司（以下简称河南宝盈公司），一审被告、二审上诉人济源正铭置业有限公司（以下简称济源正铭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省济源中级人民法院（2019）豫96民终1882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河南正铭公司、高富强申请再审称，（一）河南正铭公司、高富强有新的证据足以推翻原判决。在本案二审判决送达后,河南正铭公司、高富强在中国裁判文书网上查询到安阳市文峰区人民法院(2019)豫0502民初1511号民事判决，(以下简称“安阳判决书”)。新证据证明原一审判决存在的以下重大问题:1.本案工程的实际施工人很可能应为卢厚枝而非宝盈公司；2.安阳判决书最终认定70万元借款由卢厚枝偿还给高金堂,但实际上根据济源法院查明的情况应为济源法院认定的260万元工程保证金中的一部分,两份判决书的基本案件核心事实部分产生了直接冲突。3.关于工程保证金的付款人、付款方式、付款金额,两份判决书中相互矛盾,事实相悖,宝盈公司在两个案件中的“自认”性质的陈述,自相矛盾。（二）原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.基于新的证据河南宝盈公司的“自认”陈述答辩的事实,原审判决认定260万元保证金全部退还河南宝盈公司的基本事实,已经缺乏证据证明。2.再根据原审法院开庭审理时,被告向法庭提交的由王元杰、胡焕银、卢厚枝等工程项目合伙人出具保证金多个收条可以说明，即使退还河南宝盈公司保证金，应扣除140.5元，仅剩119.5元。（三）本案原审违反法律规定,剥夺当事人辩论权利,遗漏了必要诉讼当事人。二审法院仅以“王元杰、胡焕银等人系案外人,其与济源正铭公司、河南正铭公司、高富强之间还有无其他债权偾务关系不清楚,故王元杰、胡焕银等人与济源正铭公司、河南正铭公司、高富强之间的纠纷本院不予涉及”为由,不予处理,直接导致剥夺了当事人王元杰、胡焕银等人的辩护权利,遗漏了必要诉讼当事人。（四）原审判决违反了《九民会议纪要》关于“债务加入”的精神。河南正铭公司在《欠条》和承诺书上加盖公章的偾务加入行为,根据《九民会议纪要》精神,应认定无效。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的,构成越权代表,债权人善意的,合同有效;反之,合同无效。本案中,河南宝盈公司自始至终从未提供任何证据证明对河南正铭公司的董事会决议或者股东会决议进行了审查。综上所述,请求依法提审本案,依法改判驳回河南宝盈公司的诉讼请求,或发回原审法院重审。河南宝盈公司提交意见称，（一）(2019)豫0502民初1511号民事判决不属于新证据,且该判决案由为民间借贷,与河南宝盈公司没有任何关联。河南正铭公司所称的(2019)豫0502民初1511号民事判决的作出时间为2019年9月20日,而本案二审的开庭时间为2019年12月24日,该判决出具时间距本案二审开庭已超过了3个月。另外,济源正铭公司法定代表人高金堂已向安阳市文峰区人民法院申请执行立案但并未在二审中提出该证据,故该判决不属于新证据。（二）原审法院对本案金额和诉讼主体认定事实清楚正确,且济源正铭公司未对本案提起再审申请,其对原审判决服判认可。河南正铭公司、高富强以及济源正铭公司共同向河南宝盈公司出具的欠条上载明了欠款金额,而且与承诺书相互印证。另外,河南宝盈公司与济源正铭公司签订有《建设工程施工合同》,王元杰、胡焕银并非案涉合同主体,不属于必要诉讼主体,加之一审中河南正铭公司并未提出追加当事人的申请,故本案并未遗漏诉讼主体。济源正铭公司未对本案提起再审申请,可知其对原审判决服判认可。（三）河南正铭公司应当承担共同付款责任。首先,欠条是河南正铭公司、高富强以及济源正铭公司共同出具的。之后,河南正铭公司、高富强在承诺书中承诺偿还欠款。其次,河南正铭公司对《九民会议纪要》断章取义,该纪要已指出:“纪要不是司法解释,不能作为裁判依据进行援引”。根据公司管理的经验法则,公司何时以何种形式召开股东会是公司的内部管理事务,《公司法》第十六条的规定属于公司内部的管理性规范,而非效力性强制性规定,违反该规定并不影响公司对外担保合同的效力。最后,河南正铭公司在承诺书中认可济源正铭公司是其下属公司,在“正铭置业(甲方)”处加盖有河南正铭公司的印章,结合河南宝盈公司按河南正铭公司、高富强以及济源正铭公司的要求将100万元保证金转账至河南正铭公司账户,加之济源正铭公司法定代表人高金堂与河南正铭公司法定代表人高富强系父子关系,再加之济源正铭公司出具的付款凭证的抬头为“河南正铭置业有限公司付款凭证”,由此可知河南正铭公司与济源正铭公司为案涉“东湖花园”项目的甲方,两公司为关联公司且构成财产混同,能够否认河南正铭公司的法人人格,河南正铭公司依法应当承担共同付款责任。综上所述,依法应当驳回河南正铭公司、高富强的再审申请。济源正铭提交意见称，（一）原一审法院认定是诉讼主体错误导致判决错误,二审法院维持原判错误。卢厚枝从开始联系工程时,挂靠的是中国六冶公司，后卢厚枝又重新挂靠了河南宝盈公司。真正的工程承包人以及工程保证金的交款人是卢厚枝。（二）济源正铭公司给河南宝盈公司出的260万是总的《保证金凭证》,其中2013年12月23日转100万,2013年12月6日转100万,2014年1月11日转的60万,都是卢厚枝本人转到河南正铭公司帐户上的,河南宝盈公司没有从自己公司的财务账上转到济源正铭公司账户上一分钱。（三）由于济源市政总体规划原因，没有按承诺按时拆迁,从而导致了该工程未能按时开工。但签合同前卢厚枝是明确知道的。（四）高富强给卢厚枝出的欠条260万后变成420万,是卢厚枝带十几号人到高富强家逼迫所为,一、二审法院对济源正铭返还给其它人的44.5万元却没有认定。（五）关于一审法院委托有关部门作出的印章签定结果，济源正铭公司当时法人是郑文献,大股东是张启超,公司印章一直是他掌管的。因此，济源正铭公司与河南正铭公司是两个企业。（六）因拆迁补偿等政府至今未处理，现地价提高到150万每亩,为消除矛盾,济源正铭公司愿意独自承担本案中应返还给宝盈公司的合法、合理的保证金及损失。（七）济源正铭公司开发的东湖项目,河南宝盈公司与济源正铭公司签订的承包工程合同。高富强于2015年1月23日前给卢厚枝写的欠条，承诺书，期间他不是济源正铭公司的工作人员。退一步,卢厚枝拿着向河南正铭公司交的100万保证金先后三次从高金堂那里借了71万元,但没想到卢厚枝却因时间长，诉讼时间失效退到后面不给见面想赖账。综上，请求依法裁决。本院经审查认为，（一）河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初1511号民事判决形成于本案二审审理期间，且原告高金堂系高富强父亲，高富强、河南正铭公司对案件的审理情况应当知情，其称在本案二审判决送达后才从中国裁判文书网上查询到，明显与事实不符。（2019）豫0502民初1511号民事判决不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据，且与本案属于不同法律关系，与本案事实并无明显矛盾。本院对该证据不予采纳。（二）本案中的高富强、济源正铭公司出具的欠条和高富强、河南正铭公司出具的承诺书以及河南宝盈公司提供的银行回单、付款凭证、银行流水、证人证言的形式、来某，内容真实，且与本案事实相关，能够相互印证，生效判决对其证明效力予以认定正确。而高富强、河南正铭公司、济源正铭公司主张的向其他人退还保证金和出具欠条的事实，河南宝盈公司不予认可，高富强、河南正铭公司、济源正铭公司提供的证据与本案待证事实缺乏关联性，生效判决未予采信并无不当。故，生效判决认定事实清楚，高富强、河南正铭公司主张生效判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。（三）卢厚枝系履行职务行为，王元杰、胡焕银与河南正铭公司、济源正铭公司之间不存在合同关系，不属于必要共同诉讼当事人，且高富强、河南正铭公司、济源正铭公司在一审时并未提出追加相关当事人的申请，二审法院对其相关上诉理由未予采纳正确。故高富强、河南正铭公司主张生效判决遗漏必要诉讼当事人和剥夺当事人辩论权利的理由不能成立。（四）一审诉讼过程中，经司法鉴定确认承诺书中正铭公司和该公司法定代表人高富强的印章真实，且河南正铭公司收取了河南宝盈公司的100万元保证金，济源正铭公司法定代表人高金堂与河南正铭公司法定代表人高富强系父子关系，承诺书中也明确注明：“济源正铭置业是河南正铭置业下属公司”。故，河南宝盈公司有理由相信出具承诺书系河南正铭公司的真实意思表示，生效判决认定河南宝盈公司系善意相对人，并判决河南正铭公司共同支付河南宝盈公司欠款，具有事实和法律依据。综上，高富强、河南正铭公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南正铭置业有限公司、高富强的再审申请。审判长  李百福审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇二〇年六月二十八日书记员  和梦雅