广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初37133号原告：彭正重，男，1979年9月9日出生，汉族，身份证住址湖南省双峰县。委托诉讼代理人：张皓，广东金马波士德律师事务所律师。被告：广州侨鑫物业有限公司，住所地广州市天河区林和西路1号21楼02房。法定代表人：周子涛，董事长。委托诉讼代理人：杨健，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭梦颖，该司职员。原告彭正重与被告广州侨鑫物业有限公司劳动争议一案。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系情况：原告于2004年3月23日入职被告时在广州国际贸易大厦工作，2008年调至富星商贸大厦担任安防部负责人，级别为副经理；双方签订的最后一份劳动合同期限为2013年3月26日起至起至法定的终止条件出现时止的无固定期限；双方在该劳动合同中约定原告的工作地点为侨鑫集团有限公司及其关联企业的所有经营管理场所以及派出机构。（二）离职原因：原告主张被告于2019年5月8日向其发送调岗通知，要求其去被告的汇景管理处负责安防工作，因调动后职务降低（原岗位为部门负责人，新岗位为副职）、工作时间变更、新的工作岗位距离家庭太远等，故其不同意调岗，并在原岗位上班。被告于2019年5月15日至2019年5月17日期间每日向原告出具员工违纪处理决定书和催促到岗通知书催促原告到岗，原告仍未到岗。2019年5月17日，被告向原告出具解除劳动合同通知书，双方的劳动合同于2019年5月18日正式解除。经查，调任通知载明：“根据公司经营需要，经公司研究决定，自2019年5月9日起，原告将调动至汇景管理处物业安防部任安防副经理，新岗位与您目前工作岗位内容相同，同时薪酬待遇等于或高于目前工作岗位水平，您的工作地点不变，仍为广州市天河区，办公室从广州天河区富星商贸大厦调整到广州天河区汇景北路70号A3座夹层汇景管理处。调任后你的上班时间为上午8点30分，下班时间为下午5点45分。以上调任敬请知悉，请您于2019年5月15日上午8点30分前到广州天河区汇景北路70号A3座夹层汇景管理处，向汇景管理处人力资源梁锦平女士报到，并办理相关岗位调整的手续……”落款处有原告手写：“本人在富星商贸大厦管理处至今任安防部第一负责人，11年一直以来工作干的好好的，本人不接受。”2019年5月15日至2019年5月17日期间的员工违纪处理决定书及催促到岗通知书均载明，因原告连续旷工三天，被告根据《侨鑫物业奖惩制度》给予原告三次书面警告，并可根据公司相关规定与原告解除劳动合同。原告均知悉上述文件，并仍旧表示不接受调动。解除劳动合同通知书载明：“因原告一个公历年内累计受到3次书面警告，公司依据《侨鑫物业奖惩制度》第7.7.2点规定‘自然年度内违纪分数累计达到12分（含）以上或首次触犯丙类过失的行为，按严重违纪解除劳动合同处理’，以及第7.7.2点规定‘严重违纪解除劳动合同的，公司不支付任何经济补偿’，现决定与你正式解除劳动合同……”原告于2019年5月18日签收。本院认为：用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，可视为用人单位合法行使用工自主权：1.调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；2.调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3.不具有侮辱性和惩罚性；4.无其他违反法律法规的情形。首先，被告为从事物业服务管理的公司，其项目分布在广州市内，其调整劳动者工作岗位符合其经营范围及经营需要，原、被告亦确认新岗位系属于被告的分支机构；其次，原告虽然主张新岗位其不再担任部门负责人，属于降职，但被告在调岗通知书中明确了原告的岗位薪资待遇不变，且其职级仍为副经理；再次，原告未有证据证明调岗内容具有侮辱性，亦未有证据证明被告对原告的调岗具有惩罚的动机；最后，原告的调岗符合双方劳动合同及补充协议关于工作地点的约定，且调岗前后的地点均位于广州市天河内而非其他城市，调动未超过双方订立合同时所能预见的范围。因此，原告调岗属于用人单位合法行使用工自主权。至于原告提到的新岗位导致其通勤时间增加的问题。不可否认，不同工作地点确实会带来通勤时间的相应增减，或增或减，并无必然，而是用人单位在经营过程中行使用工自主权所难以避免的实际要求，关键在于该增加的幅度是否在合理的预期内，是否是用人单位恶意为之。对诸多普通工薪阶层而言，“离家近”是选择工作时的重要考虑因素之一，但该因素是原、被告双方在订立劳动合同时就应当考虑的问题。若劳动者对该问题极为重视，则应当在劳动合同建立之初就明确提出，由双方进行协商并最终纳入双方合约内容之中。而本案中，劳动合同已经对工作地点进行了事先约定，原告作为劳动者，应当预见到该约定所包含的意思，不能因为其之前已长期在某个固定的地方工作多年，而理所当然认为其可以拒绝任何其他地点的调配，尤其在该调配符合上述几个方面的情形时。当然，劳动合同法经常需要处理的是劳动者权益和用人单位用工自主权之间的关系冲突问题，合法性是合理性的直观或简化，也是法院裁判时所遵从的最低规则标准，至于合法的行为能否鼓励广大员工忠诚团结、齐心协力，能否起到更好的企业管理效果，则已超出个案裁判的范畴。综上，在被告的调岗行为符合用人单位合法行使用工自主权的情况下，原告未按要求到新岗位报到，有违劳动纪律，被告根据《侨鑫物业奖惩制度》的规定解除双方劳动合同，符合法律规定，故被告无需向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。（三）关于支付工资差额的问题：原告主张其2019年5月1日至2019年5月18日期间的工资为5361.82元（离职前十二个月的工资应为9234.25元），确认被告已向其支付2708.19元。关于支付2019年5月1日至2019年5月14日期间的工资。被告虽然主张原告离职前十二个月的平均工资应不包含资格证使用费，但在其提供的工资台账中，资格证使用费位列其中并自2018年9月起至离职前持续固定发放，故原告离职前十二个月的平均工资应包含资格证使用费，经本院核算原告离职前十二个月平均工资应为9234.25元，被告应向原告支付2019年5月1日至2019年5月14日期间工资差额1537.44元（9234.25元÷21.75天×10天－2708.19元）。关于支付2019年5月15日至2019年5月18日期间的工资。原告主张其在2019年5月15日起仍坚持回原岗位上班，但被告已在此日期前发出明确的调岗通知，原告未按要求提供劳动，其主张2019年5月15日至2019年5月18日期间的工资无事实依据，本院不予支持。（四）关于支付手机通话费的问题：原告主张其职务系经理级别，每月通话费为300元，需在每月月底向被告提交300元的发票。但原告并未举证其已向被告提交发票，其理应承担不利的法律后果，原告要求被告支付手机通话费的请求，事实依据不充分，本院不予支持。（五）劳动仲裁情况：原告于2019年5月22日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告1.支付2019年5月1日至2019年5月18日期间的工资为5516元；2.支付2019年5月1日至2019年5月18日期间手机通话费174元；3.支付违法解除劳动合同赔偿金294500元；4.支付2019年度未休年休假1天的工资1310元。该委于2019年8月1日作出仲裁裁决：驳回原告的全部仲裁请求。（六）原告诉请：1.判决被告向其支付2019年5月1日至2019年5月18日期间的工资差额2653.63元；2.判决被告向其支付2019年5月1日至2019年5月18日期间手机通话费174元；3.判决被告向其支付违法解除劳动合同赔偿金286261.75元；4.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告广州侨鑫物业有限公司支付原告彭正重2019年5月1日至2019年5月14日期间工资差额1537.44元；二、驳回原告彭正重其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告彭正重负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  鲁 肖人民陪审员  陈楚芸人民陪审员  郭玉林二〇二〇年六月二十三日书 记 员  麦英杰