安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1694号上诉人（原审被告）：程桂兵，男，1972年11月15日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区，现住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：姚维振，安徽金鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任金水，男，1975年6月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纬韬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。原审被告：吴克秀，女，1973年2月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人程桂兵因与被上诉人任金水、原审被告吴克秀民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提交新的证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。程桂兵上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担还款责任并由任金水承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决抬高任金水一审诉请，损害其利益。任金水在一审诉状及当庭变更的诉请，一直主张月息为2%，其两次一审庭审均只同意按照月息2%计算，一审判决却认定借款月息4分，实际按月息3分计算；2、双方当事人借款时没有约定利息或约定不明，借条上没有约定利息，任金水称双方口头约定月息2分，其并不认可，仅考虑双方系朋友关系，为了不给对方利益损失，方同意按2分月息计算，一审法院认为其曾认可月息4分并每月还款8000元的事实，但即使月息4分，按照本金19.2万元，每月还款应为7680元而非8000元，一审认定不客观公正，有偏袒任金水之嫌；3、一审判决认定截止2017年1月31日其尚欠任金水借款本金116255.75元，没有依据。根据其计算，按照月息2分的标准，截止2017年1月31日，其并不欠任金水借款，按月息3分计算，截止当日，其仅欠本金5866.95元，此前利息全部还清。任金水辩称：1、一审判决适用法律正确，不存在抬高其诉请的情形。其一审诉请要求以借款本金为基数，自2017年1月1日起按月息2分计算利息自清偿之日止，该诉请与双方借款时约定月息4分并不矛盾，并且根据民间借贷司法解释第三十一条的规定，与其自认按照借款本金19.2万元，自2012年1月至2016年12月底按照月息3分计算利息也不矛盾；2、一审判决认定事实清楚，现有证据已经足以证明借款时双方约定利息为月息4分，程桂兵在原一审庭审中予以自认，且在后续还款时长时间按月支付过利息8000元；3、一审法院认定的借款本金及利息正确，程桂兵主张借款利息为月息2分，但无任何证据证实，且程桂兵提交的利息计算方式明显有误，该计算方式认为还款期间计算利息，还款期间之外无需计息，有违常理和公平原则。吴克秀述称：认可程桂兵的上诉请求。任金水向一审法院提起诉讼请求：判令程桂兵、吴克秀立即偿还借款本金人民币20万元及借款利息351466.66元（以人民币20万元为基数，按月利率2%，自2011年12月3日起计算至2019年2月20日为人民币351466.66元）并承担本案的全部诉讼费用。后任金水于2020年4月14日庭审时当庭变更诉请为：判令程桂兵、吴克秀共同支付借款本金人民币132287.14元以及利息并承担诉讼费用，利息以132287.14元为基数按月利率2%从2017年1月1日起计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：程桂兵因经营需要周转资金向任金水借款，并于2011年12月2日向任金水出具一份借条，载明：“今借到任金水人民币贰拾万元整（￥200000元）。借款人：程桂兵2011.12.2”并由马根木作为担保人在担保人栏处签名。双方口头约定月息4分。任金水于当日通过银行转账方式将192000元（已经扣除了当月利息8000元）汇入程桂兵指定的担保人马根木个人账户。后程桂兵于2012年分十次共计还款80000元，于2013年分十一次共计还款88000元，于2014年分十次共计还款80000元，又于2015年还款一笔现金50000元，于2016年还款一笔现金50000元，于2017年1月29日还款20000元，之后未再还款，任金水多次催要未果。遂成讼。一审另查明，程桂兵、吴克秀于1993年结婚，后于2018年9月3日离婚。一审法院认为：债务应当清偿。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。程桂兵在（2019）皖0203民初1039号案件庭审中自认双方口头约定利息四分，任金水在扣除第一个月利息8000元后仅交付程桂兵192000元，且程桂兵在后续还款时按月支付过利息8000元，现程桂兵在本次庭审期间否认双方曾约定利息，但未提交相关证据佐证，根据禁反言原则及民事证据盖然性规则，对程桂兵否认双方曾约定月息四分的辩解意见不予采信。月息四分的利息支付标准超出了年利率36%的标准，对超出部分冲抵本金，并应认定实际出借金额为借款本金，故认定截止2017年1月31日，程桂兵尚欠任金水借款本金116255.75元。任金水主张涉案债务属于夫妻共同债务，因涉案债务系由程桂兵以个人名义出具的借条，该借款明显超出家庭日常生活所需，债权人主张涉案债务系夫妻共同债务的，需要由债权人就该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻有共同举债合意承担举证证明责任，现任金水对此未能尽到举证证明责任。据此，对任金水要求吴克秀承担共同还款之责的诉求不予支持。一审法院判决：一、程桂兵于判决生效之日起十日内支付任金水借款本金116255.75元及利息（该利息计算方法为以本金116255.75元为基数按月利率2%标准从2017年2月1日起计算至判决确定给付之日止）；二、驳回任金水的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由任金水负担743元，程桂兵负担2557元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明：2019年2月22日，任金水向一审法院提起诉讼【案号为（2019）皖0203民初1039号】，请求：1、判令程桂兵、吴克秀立即向任金水偿还借款本金人民币20万元及借款利息351466.66元（以人民币20万元为基数，按月利率2%，自2011年12月3日起计算至2019年2月20日为人民币351466.66元），并请求计算至实际清偿之日止并承担本案的全部诉讼费用。其诉状“事实与理由”载明“被告因周转资金向原告借款，并于2011年12月2日向原告出具一份借条，载明借款本金为人民币20万元，双方约定按月利率2%计算利息”。该案一审庭审时，程桂兵到庭并辩称“我向原告借款20万元属实，但两分利息不属实，当时借贷约定的是4分息，且通过原告打的银行流水看，其打给担保人钱的时候扣除了当时本月利息8000元，实际到账只有192000元，我从2011年12月3日当月扣除利息8000元，2011年至2015年我每月支付利息8000元……，我方请求法院按照2分利息计算，超出部分要求原告返还”。在该次庭审的法院提问环节，任金水回答“被告向我借款20万元，我实际汇款192000元给他，当时口头约定4分息，所以扣除了当月8000元利息……”；程桂兵回答“2011年12月3日，已经扣除了8000元利息，2011年-2015年，我每月通过ATM机转账8000元至原告农行账户”。该次庭审法庭辩论环节中，程桂兵阐述“请法庭查明2011年12月3日至2016年底我向原告还款的记录，我共计还款80万元，4分利息太高，我已无力归还，按2分利息计算超出部分应当退还给我”。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为：一、关于本案借款利率标准。虽然任金水在起诉状中陈述双方约定的利率为月息2分，但根据该案原一审庭审中任金水与程桂兵本人的陈述，双方均承认约定的利率为月息4分，且根据本案查明的事实，双方实际也按照月息4分的利率标准履行，故本案借款约定的利率确为月息4分，程桂兵关于本案借款时没有约定利息或约定不明的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院根据查明的事实，对借款本金按照任金水实际支付金额认定，对程桂兵已支付的超出年利率36%部分的利息冲抵本金，均无不当，本院予以确认。二、关于一审判决是否超出任金水的诉请。经查，本案一审判决程桂兵应承担的支付责任，均未超出任金水原一审起诉请求及本次一审诉讼请求的金额，故程桂兵关于一审判决抬高任金水一审诉请，损害其利息的上诉主张，亦不能成立。综上，程桂兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人程桂兵负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年六月十九日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……