山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初1161号原告：王长花，女，1943年11月22日出生，汉族，住莱阳市。原告：张淑雷，男，1977年5月18日出生，汉族，住莱阳市。二原告共同委托诉讼代理人：孙付军，山东莱励律师事务所律师。被告：刘侠，男，1966年10月17日出生，汉族，户籍所在地：莱阳市,现住莱阳市。原告王长花、张淑雷与被告刘侠不当得利纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张淑雷及二原告的共同委托诉讼代理人孙付军、被告刘侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还赔偿款150000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王长花系张则田之妻，原告张淑雷系张则田之子。2016年10月5日7时许，张则田发生交通事故受伤，后于家中亡故。张则田生前受雇于莱阳市地方公路管理局，该局在中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司（以下简称保险公司）投保雇主责任保险保险单一份。原告委托被告代理与保险公司保险合同纠纷一案。经法院审理，法院判决保险公司支付赔偿款250675.60元及案件受理费2530元。该款支付到原告银行卡后，被告骗取原告银行卡，并取走全部赔偿款项，原告多次向被告索要，被告仅返还100000元，余款150675.60元及案件受理费2530元一直未予返还。为此特具诉状诉至贵院，请求判如所请。被告刘侠辩称，1、张淑雷作为逝者张则田之子，王长花作为张则田之妻，赔偿款两人已全额收到，收款收据现存在莱阳市人民法院财务科。另外，张则田还有一女，先于张则田去世，但其女儿的女儿应代为继承该赔偿款。2、从张淑雷网上（梨乡莱阳网）发声，到古柳卫生中心的《死亡医学证明》的开取，越来越多的证据证明上述赔偿款不应该属于张淑雷、王长花一分一利，张淑雷、王长花应该做好全额返还保险公司的准备。3、银行卡不仅有密码，且与手机绑定，张淑雷是成年人，任何人使用银行卡及密码，都是银行卡所有人自己从事了交易行为，由其本人负责。且张淑雷自己都不确定银行卡在谁手里，现在却诉我返还，真是无中生有，法庭应驳回其无理诉求。对于原告事实理由：亲属关系属实，发生交通事故属实，在家中死亡是生病死亡，原来死亡医学证明是2017年重新开的，一审、二审判决认定的医学死亡证明是伪造的，生前在莱阳市地方公路管理局，投保责任险是对的，但是原告自己到保险公司理赔时只要求6000元，并且原来死亡医学证明载明张则田死亡原因是脑血栓，经法院审理赔偿款250675.6元及案件受理费2530元，王长花、张淑雷共同收到，并存在莱阳市人民法院财务室。说他的某个银行卡在我处，这是不符合事实的。本院经审理认定事实如下：案外人张则田（2016年11月26日死亡）系本案原告王长花之夫、张淑雷之父。张则田生前受雇于莱阳市地方公路管理局，负责清扫莱高路部分路段，该局在保险公司投保雇主责任保险。王长花、张淑雷与保险公司保险合同纠纷一案，本院作出（2017）鲁0682民初4622号民事判决书，判决保险公司给付王长花、张淑雷保险金250675.60元，并承担案件受理费2530元。保险公司不服该民事判决书，上诉于烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终2957号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院于2019年1月10日将保险公司给付的保险金253206.75元转账至张淑雷的中国农业银行银行卡（卡号62×××69）内。该银行卡交易明细显示：2019年1月10日在自动柜员机支出四笔各5000元共20000元，2019年1月10日在莱州市万通市场玉泉商行消费两笔各20000共40000元，2019年1月11日在烟台芝罘区永江超市消费49000元，2019年1月11日在烟台开发区开发区科林商店消费46000元，2019年1月12日跨行转账到6223200601384088账户50000元，2019年1月13日转账到6228480262895025811账户48000元。刘侠承认后两笔转账到自己的账户。上述事实，有当事人的陈述、烟台中级人民法院（2018）鲁0682民终2957号民事判决书、张淑蕾银行卡交易明细、录音光盘等证据在案为凭，足以认定。本院认为，被告答辩应当具有针对性，应当对原告主张的事实及理由中涉及的问题进行一一回应，对于认可的事实予以明确的肯定，对于不认可的事实予以明确的否定，不能避而不答、含糊其词。被告反驳原告主张所依据的事实及证据应当与本案具有关联性，不主张与本案无关的事实，不提交与本案无关的证据。刘侠主张张则田女儿的女儿应当代为继承赔偿款款及赔偿款不应该属于张淑蕾、王长花，以及刘侠提供的张淑蕾在梨乡莱阳网上民声询问网页截图、张则田责任理赔清单、门诊收费票据复印件保险赔款权益转让书、2017年10月12日民事答辩状、出险索赔通知书等证据所要证实的事实，俱是本院（2017）鲁0682民初4622号案解决的问题，与本案不具有关联性，不属于本案审查的范围。刘侠提供的微信聊天记录照片，因字迹不清无法辩论，且未提供原始证据，故对该证据，本院不予认定。本案原、被告双方争议焦点：一是存有保险公司赔偿款的银行卡是否由刘侠控制；二是如果银行卡由刘侠控制之下，那么刘侠返多少赔偿款还给原告。一、关于银行卡是否由刘侠控制的问题。原告主张被告在全权代理原告父亲死亡赔偿一案中，被告让原告提交一张银行卡及身份证，告诉原告赔偿款下来以后他直接给办理，原告就将银行卡和身份证给了被告。等到2019年1月10号赔偿款到案后，原告和被告一起到中国农业银行莱阳支行把理赔款转到涉案银行卡里。被告主张不清楚，没有这回事。本院认为，原告提供的录音证据中，被告对原告的主张不置可否，没有明确否认涉案银行卡在被告手里，对此没有做出合理的解释，也未提供证据予以反驳原告的主张，应当承担举证不能的法律后果，且被告明确答复原告将银行卡交还给原告，足以证明银行卡在被告的控制之下。二、关于刘侠返还给原告赔偿款数额问题。原告主张赔偿款250675.6元、案件受理费2530元，被告仅返还100000元，余款150675.6元及案件受理费2530元一直未予返还。被告认可赔偿款数额为250675.60元，主张对返还10万元不清楚，没有掌握15万元，从来没拿过原告15万元。对于原告自认被告已经返还10万元的事实，本院予以确认。刘侠提供委托代理合同证实双方约定赔偿额10万元以内归委托人所有（包括10万），超出部分归刘侠拥有全部份额。原告质证认为，原被告是签订了一份委托代理合同，大约是在2017年3、4月份，具体时间记不清，但不是被告提交的这份委托代理合同，委托代理合同上的签名“张淑雷”不是原告张淑雷本人签字，“王长花”也不是王长花本人签名，王长花不会写字。原告还质证认为在签字时并没有第九项的内容，也没有第一项中约定的第一审第二审各收30%的费用，并且原告查询得知并没有烟台正阳法律服务所这一机构，刘侠也并不是法律工作者，据此原告认为这个委托代理合同是无效的。本院认为，该委托代理合同既有手写字体，也有打印字体，且手写字体部分进行了改动，改动部分没有改动者的签名捺印，被告对此的解释说明不合常理，且对原告否认可在现场的质证意见没有提供证据予以证实。委托代理合同第九条款载明“赔偿额10万元内归委托人所有（包括10万），超出部分归刘侠拥有全部份额”，与被告主张对返还10万元不清楚，没有掌握15万元，从来没拿过原告15万元，前后不一致。被告主张委托代理合同一式三份，给了原告两份，但是委托代理合同上并未显注明份数。被告对此没有做出合理的解释，也未能提供证据予以证实。被告对于代理资格的质疑未能做出合理的解释说明，也未提供代理资格证明。故对该委托代理合同，本院不予认定。本院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷，是物质形态的物的返还。而本案原告要求被告返还的是赔偿款，而非物质形态的物。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当得利是指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失。故本案应当是不当得利纠纷，其构成要件有：一是有方获得利益，二是他方受到损失，三是获得利益与受到损失之间具有因果关系，四是获得利益没有法律上的原因。现在原告举证证明原告受到损失，被告获得利益，原告的损失系因被告的行为造成，获得利益与受到损失之间具有因果关系。被告应当对其获得利益具有法律上的原因承担举证证明责任，但被告对于其控制涉案银行卡并刷卡消费以及向自己的银行卡内汇款的行为均未做出合理的解释，也未能提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。原告提供的录音证据能够证实被告对未返还15万元予以认可，且声称返还给原告多少由被告安排，故本院认定被告应当返还原告赔偿款15万元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告刘侠于本判决生效之日起十日内返还原告王长花、张淑雷赔偿款15万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告刘侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘延新二〇二〇年六月十日书记员  蒋雪宁