山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民初51号 原告：力博重工科技股份有限公司。住所地：山东省泰安市高新区创业服务中心。 法定代表人：周满山，董事长。 委托诉讼代理人：娄立斌，山东敢当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟祥义，山东敢当律师事务所律师。 被告：成都原力博输送机械设备有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段41号楼1栋1单元13层1305号。 法定代表人：周炜睿，总经理。 原告力博重工科技股份有限公司与被告成都原力博输送机械设备有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告力博重工科技股份有限公司的委托诉讼代理人孟祥义到庭参加诉讼。被告成都原力博输送机械设备有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 力博重工科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决确认被告侵犯原告登记号为国作登字-2019-F-00774938、登记号为国作登字-2019-F-00774939的著作权；二、依法判决被告立即停止侵犯原告著作权行为，清除其在网站上所有侵犯原告著作权的宣传图片及文章，并立即销毁一切侵犯原告著作权的侵权产品库存；三、依法判决被告赔偿原告因被侵权所遭受的经济损失250000元；四、依法判决被告赔偿原告因维权支出合理开支的律师费7500元及公证费3740元；五、本案诉讼费、保全费、担保费等全部费用由被告承担。事实和理由：原告系案涉登记号为国作登字-2019-F-00774938、登记号为国作登字-2019-F-00774939的著作权人，是集产学研一体化的国家高新技术企业，专业从事散料输送装备的成套研制，多次荣获国家级先进奖项，特别是在2020年1月10日国家科技技术奖励大会荣获国家科学技术进步奖二等奖，在行业内享有较高的知名度，是带式输送机行业内的领军企业。现被告未经原告许可，强行将其网站链接嵌入至原告网站中子公司名录下，并且被告在其网站上未经原告许可，擅自使用上述原告所有的著作权图案及宣传图片、文章，恶意夸大宣传、介绍其公司，并且其在行业内上销售侵犯原告著作权的皮带运输机，销售额巨大，严重侵犯原告的著作权，其行为已构成侵权，给原告造成了经济损失。因此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 成都原力博输送机械设备有限公司书面辩称，因力博重工科技股份有限公司控股子公司成都力博输送机械设备有限公司经营困难，2009年5月，经过双方友好协商，成都力博输送机械设备有限公司授权我司使用其资信材料，我司经营中产生利润用于解决其拖欠员工工资，双方签订了合作协议。取得授权后，我司积极开展经营，按合同约定在经营中拨付资金用于支付成都力博输送机械设备有限公司拖欠员工工资，化解了其部分困难。成都力博输送机械设备有限公司的母公司力博重工科技股份有限公司无视这一事实，起诉我司侵权没有道理。我司行为已经取得授权，不构成侵权，应当驳回其诉讼请求。近年来宏观经济困难，我司作为中小企业奋力拼搏才得以生存，今年又发生新冠××疫情，对生产经营影响非常大，中小企业困难重重，举步维艰。希望法庭考虑我司的实际情况，依法驳回原告的诉讼请求。 原告力博重工科技股份有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一、原告营业执照复印件一份。证明：原告主体情况。 证据二、被告工商登记公示信息材料。证明：被告的主体情况。 证据三、国家科学技术进步奖证书、中国煤炭工业科学技术奖获奖证书各一份。证明：原告是集产学研一体化的国家高新技术企业，专业从事散料输送装备的成套研制，多次荣获国家级先进奖项，特别是在国家科技技术奖励大会荣获《国家科学技术进步奖二等》奖，荣获中国煤炭工业协会颁布《中国煤炭工业科学技术奖二等奖》，在行业内享有较高的知名度，是带式输送机行业内的领军企业。 证据四、（2019）鲁泰安泰安证民字第250号公证书、（2019）鲁泰安泰安证民字第251号公证书各一份。证明：根据两份公证书公证内容，原告于2019年5月5日获得登记号为国作登字-2019-F-00774939，作品名称为自冷盘式可控制动装置的《作品登记证书》，于2019年5月5日获得国作登字-2019-F-00774938，作品名称为液体粘性软启动装置的《作品登记证书》，该两份登记证书中均明确自冷盘式可控制动装置和液体粘性软启动装置产品照片。 证据五、（2019）鲁泰安泰安证民字第248号公证书一份。证明：根据该公证书公证内容，被告未经原告许可，强行将其网站链接嵌入至原告网站中子公司名录下，并且被告在其网站上未经原告许可，擅自使用上述原告所有的著作权图案及宣传图片、文章，恶意夸大宣传、介绍其公司，并且其在行业内上销售侵犯原告著作权的皮带运输机，销售额巨大，严重侵犯原告的著作权，其行为已构成侵权，被告应当立即停止侵犯原告著作权行为，清除其在网站上所有侵犯原告著作权的宣传图片及文章，并立即销毁一切侵犯原告著作权的侵权产品库存，并赔偿原告因被侵权所遭受的经济损失。 证据六、著作权照片两张，被告网站侵权信息及网站演示流程图各一份。证明：根据照片显示内容，该两份照片均是由原告公司拍摄并在原告网站上进行宣传、发布，通过照片源文件显示信息，照片的拍摄时间均为2011年9月19日，而被告公司的注册成立时间是2019年3月18日，并且该两份照片均在原告网站已经发布，可以证实被告未经原告许可的情况下，侵犯原告图片著作权的事实。另外，根据原告提交的被告网站侵权信息及网站演示流程图，并且结合原告提交的证据五，可以充分证实被告通过网络方式侵犯原告著作权的事实，被告的行为构成侵权，应当对原告的损失进行赔偿。 证据七、委托合同、代理费发票、支付凭证。证明：根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。本案原告委托律师所花费的7500元律师代理费属于制止侵权行为所支付合理开支，应当由被告承担。 证据八、担保费发票810元、保函、保单、营业执照、负责人身份证明、保险费发票。证明：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定，以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告的违约引起本案诉讼，原告为此向亚太财产保险有限公司泰安中心支公司交纳的诉讼保全担保费系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，应当由被告承担。 证据九、公证费发票。证明：原告为制止被告侵权行为，调查、取证所花费的公证费3740元应当由被告承担。 被告成都原力博输送机械设备有限公司庭前向法庭寄送2019年5月1日签订的合作协议书一份。 原告力博重工科技股份有限公司质证认为，对该证据真实性、证明内容均有异议，该份协议上成都力博输送机械设备有限公司的章是否是真实盖章，原告不知情。同时该份协议书没有涉及本案著作权许可使用问题，恰恰说明本案原告没有授权被告许可使用涉及原告著作权的相关事宜。 本院认为，经核对，原告提交的证据复印件与原件一致，本院对原告提供的证据一、二、四、五、六、七、八予以认定。原告提供的证据三及被告提供的证据，与本案不具有关联性，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告力博重工科技股份有限公司系2005年4月14日成立的股份有限公司，注册资本149521530元。被告成都原力博输送机械设备有限公司系2019年3月18日成立的有限责任公司，注册资本1000万元。 中华人民共和国国家版权局于2019年5月5日出具登记号为国作登字-2019-F-00774939号的《作品登记证书》，证书载明作品名称：自冷盘式可控制动装置，作品类别：美术作品，著作权人：力博重工科技股份有限公司，首次发表日期：2005年5月28日。于2019年5月5日出具登记号为国作登字-2019-F-00774938号的《作品登记证书》，作品名称：液体粘性软启动装置，作品类别：美术作品，著作权人：力博重工科技股份有限公司，首次发表日期：2005年6月16日。 2019年12月10日,力博重工科技股份有限公司的委托代理人马福俊向山东省泰安市泰安公证处申请对其网站“力博重工科技有限公司”中的内容进行保全证据。2019年12月10日十时十分至十一时六分，由公证人谭某根据马福俊提供的操作程序，使用泰安市泰安公证处电脑（电脑一直由本公证处掌控）进行如下操作。点击桌面上的“GoogleChrome”，进入“hao123-上网从这里开始”页面,在该页面中的百度栏内输入“中华人民共和国政府网”，点击该页面中的“百度一下”，进入“力博重工科技有限公司-百度搜索”页面，点击以上页面中的“分子公司”区块，进入力博重工科技有限公司“分子公司”网页，点击以上页面中“成都力博”，进入“成都原力博输送机械设备有限公司”页面，点击以上页面中的“项目成果”板块，进入“项目成果”页面，其中页面显示YNRQD系列液体粘性软启动装置、KPZ自冷盘式可控制动装置图片。2019年12月17日山东省泰安市泰安公证处出具（2019）鲁泰安泰安证民字第248号公证书。 经当庭比对，成都原力博输送机械设备有限公司网站上使用的YNRQD系列液体粘性软启动装置、KPZ自冷盘式可控制动装置图片与原告力博重工科技股份有限公司的作品名称为自冷盘式可控制动装置、液体粘性软启动装置的美术作品一致。 原告主张为本案支出律师费7500元、公证费3740元、担保费810元。 本院认为，本案争议的焦点是：一、被告是否侵犯了原告所享有的著作权；二、被告是否应赔偿原告经济损失250000元及律师费7500元、公证费3740元、担保费810元。 关于被告是否侵犯了原告所享有的著作权的问题，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。最高人民法院《关于审理著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、认证机构出具的证明等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织作者视为著作权人、与著作权有关权益的权利人，但有证据证明的除外。原告提供的《作品登记证书》可以证明其依法享有涉案自冷盘式可控制动装置、液体粘性软启动装置美术作品的著作权，其著作权的权利应受法律保护。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，本法另有规定的除外。本案中，经比对，被告成都原力博输送机械设备有限公司在其网站中使用的YNRQD系列液体粘性软启动装置、KPZ自冷盘式可控制动装置图片与原告力博重工科技股份有限公司的作品名称为自冷盘式可控制动装置、液体粘性软启动装置的美术作品一致，被告成都原力博输送机械设备有限公司未经原告许可，使用原告享有著作权的美术作品，属于侵犯原告著作权权的行为，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。原告主张清除被告在其网站上的文章及侵犯原告著作权的侵权产品库存，因原告本案中未主张文章著作权侵权，也未提供证据证明被告存在侵犯原告著作权的产品库存，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，被告是经成都力博输送机械设备有限公司授权使用其资信材料，但其提供的协议书系其与成都力博输送机械设备有限公司签订的，并非其与原告签订的，且协议书中也并未涉及原告享有著作权的美术作品，故对其答辩主张，本院不予采信。 关于被告是否应赔偿原告经济损失250000元及律师费7500元、公证费3740元、担保费810元的问题，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定,侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权情节,判决给予五十万以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定,人民法院在确定赔偿数额时,应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，原告并未提供证据证明涉案作品享有很高的知名度及市场价值,亦未提供证据证明被告由此获取了巨大的商业销售利益，因原告无证据证明其请求的赔偿额是其因侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益,故本院综合考虑涉案作品的类型、知名度及被告侵权行为的性质、主观过错程度，酌定每个美术作品赔偿数额为人民币5000元，共计赔偿经济损失10000元。原告主张本案为制止侵权支出律师费7500元、公证费3740元、担保费810元，因原告诉讼请求要求被告赔偿原告因被侵权所遭受的经济损失250000元，律师费7500元、公证费3740元、担保费810元均系在要求的经济损失250000元基础上的支出，因本案仅支持经济损失10000元，故对于原告所支出的合理费用支持2000元，对于其他费用属于原告扩大的损失，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告成都原力博输送机械设备有限公司立即停止使用原告力博重工科技股份有限公司登记号为国作登字-2019-F-00774938、登记号为国作登字-2019-F-00774939的美术作品著作权的行为，清除其网站上所有侵犯原告著作权的宣传图片； 二、被告成都原力博输送机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告力博重工科技股份有限公司经济损失10000元及合理支出2000元； 三、驳回原告力博重工科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6820元，财产保全费1870元，由力博重工科技股份有限公司负担4410元，成都原力博输送机械设备有限公司负担4280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  谭明娜 审 判 员  王 芳 人民陪审员  张洪苏 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  王 琳