上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初10066号原告：何芳，女，1981年7月10日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：巢惠燕，系原告母亲。法定代理人：张宇明，系原告丈夫。委托诉讼代理人：徐恺，上海翰浩律师事务所律师。被告：吴述传，男，1963年3月26日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：卢学英，女，1968年10月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴述传。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：王文娟，上海恒量律师事务所律师。原告何芳与被告吴述传、卢学英、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐恺、法定代理人巢惠燕及张宇明，被告吴述传兼被告卢学英委托诉讼代理人，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人王文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴述传、被告卢学英赔偿原告损失人民币229,317.07元(详见清单)；2、判令被告太保上海分公司在保险责任限额内对原告损失承担赔偿责任。事实和理由：2019年1月29日13时45分许,被告吴述传驾驶赣A1XXXX小型轿车行驶至七莘路沪青平公路南侧约300米处，将途径的原告撞到，导致原告受伤。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告吴述传承担事故的主要责任,原告承担事故次要责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告吴述传辩称，事故发生时，原告母亲告知交警原告本人是精神病患者，有XXX残疾证，家境困难，交警考虑到被告车辆有保险，做思想工作让被告吴述传、卢学英多承担点责任，但是事故发生的实际原因是原告违法交通规则，其母亲未尽到监护责任。所以被告应当承担60%的责任，原告承担40%责任。司法鉴定意见书不认可，其程序违法，没有事实和法律依据，不予认可，需要重新鉴定。事发后其已经垫付了费用13,722元(其中住院押金10,000元，护理费1,000元，伙食费200元，其余是医疗费用)，且为事故车辆修理支付了8,600元，原告应当按照责任比例承担部分事故车辆修理费。其不承担诉讼费、鉴定费。事故车辆于被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保险公司应当承担相应责任。律师费按责由保险公司承担。被告卢学英辩称，意见同被告吴述传。原告母亲有看护义务，由于其没有尽到责任导致原告受伤，应承担40%责任，由被告吴述传承担60%责任。被告平安上海分公司辩称，经过阅片，其对原告的精神十级伤情有异议，故申请对原告何芳的XXX伤残十级进行重新鉴定。对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在其处购买交强险和100万商业三者险(含不计免赔)。事故发生在保险期间，同意由其先行理赔，不属保险范围的由被告吴述传承担。就本案，其未垫付过费用。关于医药费，认可70,122.38元，要求扣除非医保及与本案无关的费用；伙食费认可680元；营养费认可30元/天，计算90天；误工费不认可；护理费发票没有异议，扣除住院期间剩余天数认可55天，40元/天；交通费认可300元，衣物损认可300元，日用品费用不予认可，伤残赔偿金按照城镇标准无异议。鉴定费在商业险中按责承担。律师费不属于保险理赔。本院经审理认定事实如下：1、原告诉称的事发经过、责任认定属实。2、事发后，原告至上海市闵行区中心医院等就医治疗，共产生医疗费72,406.50元(含被告吴述传垫付的2,284.20元医疗费)，原告该项诉请计算金额有误，本院予以更正。原告住院期间产生陪护费2,480元，购买日用品费用138元。2019年8月23日，原告伤情经上海枫林司法鉴定有限公司出具鉴定意见书：被鉴定人何芳之颅脑损伤(右侧颞部硬膜下血肿，右侧额部头皮下血肿等)致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十(拾)级伤残；伤后可酌情予休息期180天、营养期90天、护理期90天。原告为此支付鉴定费4,800元。3、原告系非农业户籍。2010年6月，上海市残疾人联合会向原告何芳颁发了残疾人证，内载何芳为XXX残疾人，残疾XXX，监护人巢惠燕。5、赣A1XXXX小型轿车车辆本次事故产生车损8,600元，涉事车辆所有人为被告卢学英。6、赣A1XXXX小型轿车在太保上海分公司投保交强险和商业三者险(限额1,000,000元，含不计免赔)，事故发生在保险期间内。7、原告为本次诉讼聘请律师，产生律师费6,000元。诉讼中，原告与平安上海分公司达成一致意见：残疾赔偿金与精神损害抚慰金打包以58,000元计算，全部在交强险中理赔，不再打折。营养费按照3,600元计算，保险公司撤回重鉴申请。原告与被告吴述传达成一致意见，律师费按照4,200元计算，被告吴述传帮原告垫付了13,284元。本院认为，依照法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，赣A1XXXX车辆在被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失应先由被告太保上海分公司在交强险限额内先行赔付，超出交强险部分损失由太保上海分公司在商业三者范围内进行赔偿。本起事故经交警部门认定，吴述传负事故主要责任，原告负次要责任，考虑到原告系一级XXX残疾，事发时原告并无监护人陪伴，监护人未尽到监护义务，故本院酌定由被告吴述传承担事故70%赔偿责任，原告自行承担30%责任。对于原告超出及不属于保险范围的损失由被告吴述传按责赔偿。为减少当事人诉累，被告卢学英的车辆损失本案一并处理，由原告承担相应赔偿责任。对原告请求金额，本院评判如下：1、医疗费72,406.50元(含被告吴述传垫付的2,284.20元医疗费)，均是原告治疗其伤情而产生的损失，本院予以确认，原告计算金额有误，本院予以更正，关于被告吴述传辩称要扣除原告挂泌尿科就诊的费用，结合原告伤后医院对原告伤情进行的检查，该部分属于常规检查，不应扣除，被告意见本院不予采纳。2、住院伙食补助费，确认为680元。3、营养费，结合原告伤情及鉴定意见，酌情该项为3,600元。4、护理费，结合实际产生的陪护费、鉴定意见及原告伤情，本院酌情认可该项为4,680元。5、残疾赔偿金及精神损害抚慰金，双方协商一致按照58,000元计算，于法不悖，本院予以认可。6、误工费，原告系XXX残疾，且无证据证明事发前原告有稳定工作收入，故对原告主张的误工费本院不予支持。7、交通费，酌情认可300元。8、衣物损，酌情认可300元。9、鉴定费，认可4,800元，由太保上海分公司在商业险范围内按责承担。10、律师费，双方协商一致按照4,200元计算，于法不悖，本院予以认可，由被告吴述传承担。11、日用品费用138元，系原告住院期间产生的合理费用，本院予以认可，由被告吴述传按责承担96.60元。以上损失由太保上海分公司在交强险、商业三者险限额内赔偿原告123,320.55元(精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付)。被告吴述传赔偿原告律师费4,200元及日用品费96.60元，合计4,296.60元，扣除其本案中垫付的13,284元，原告尚需返还其8,987.40元。被告卢学英的车辆修理费8,600元，原告按责赔偿2,580元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险、商业三者险范围内赔偿原告何芳各项损失合计123,320.55元；二、原告何芳于本判决生效之日起十日内返还被告吴述传8,987.40元；三、原告何芳于本判决生效之日起十日内赔偿被告卢学英车辆维修费2,580元；四、驳回原告何芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,369.88元，由原告负担943.71元，被告吴述传负担1,426.17元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张志远二〇二〇年六月十九日法官助理 李 腾书 记 员 张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。