山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2084号上诉人(原审被告)：山东德福食品有限公司，住所地山东省济宁市兖州区新兖镇于村东，统一社会信用代码：91370882750877004A。法定代表人：汪凤家，职务：总经理。上诉人(原审被告)：汪凤家，男，1968年10月24日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人:秦攀，山东佑秦律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人:王斐，山东佑秦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐福君，男，1970年12月6日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：马国柱，兖州新兖法律服务所法律工作者。上诉人山东德福食品有限公司（以下简称德福食品公司）、汪凤家因与被上诉人徐福君民间借贷纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2019）鲁0812民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德福食品公司、汪凤家上诉请求：1.撤销（2019）鲁0812民初2872号民事判决，改判上诉人少承担本金数额1,482,000元；2.改判上诉人汪凤家只承担担保责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。上诉人未曾向被上诉人借款，被上诉人不是本案债权人，本案的债权人应为济宁市兖州区瑞泽非融资性担保有限公司（以下简称瑞泽担保公司），被上诉人作为该担保公司的一个工作人员，不享有本案诉权，依法应驳回被上诉人的诉请。原审法院认定债权数额有误。上诉人与瑞泽担保公司只约定了借款期限为一个月，没有约定利息。按照法律规定，不应计算利息。上诉人归还的553万余元应认定为本金，且已归还的资金也不是归还给被上诉人而是瑞泽担保公司，可以进一步说明被上诉人不是真正的出借人。二、汪凤家作为担保人，依法应承担担保责任，不应与公司共同偿还债务。既然双方在2015年约定了担保期限为两年，至本案诉讼时期担保期限也超出了担保时效。徐福君辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、答辩人与上诉人之间存在合法的民间借贷关系，答辩人主体适格。1.2014年9月24日上诉人汪凤家以经营企业困难为由与答辩人达成借款合意，并签订了借款合同。当日，答辩人通过中国银行锡林浩特分行营业部转入其妻子刘洪霞在中国银行兖州紫金城支行的账户800万元，后刘洪霞接受答辩人的委托分多次将借款1000万元汇入上诉人汪凤家的账户。显然，上诉人所使用的借款来源于答辩人，答辩人依据双方的约定完成了出借义务，双方形成了合法的民间借贷关系。2.双方的借款合同第（7）条约定“本合同一式两份，后附担保合同一份，双方各执一份，具有同等法律效力”。一审时答辩人将该借款合同提交法庭，用于证明双方借贷关系的成立及主体资格问题，上诉人提出抗辩称签订借款合同时出借人处为空白，答辩人不具备本案的诉讼主体资格，但上诉人并未将其持有的另一份借款合同提交法庭用于支持其抗辩理由，应承担举证不能的法律后果。3.上诉人收到借款后，2014年9月25日向答辩人出具借条一张，该借条明确载明“今借徐福君现金1000万元”，说明答辩人为出借人。4.一审上诉人提交了2019年9月8日答辩人书写的收到条一份，用于证明上诉人还款的事实，该次还款系一审起诉后上诉人主动向答辩人履行还款义务，进一步说明上诉人认可该笔借款的出借人为答辩人，原告主体适格。二、上诉人拖欠答辩人借款6325274元。2015年6月29日、2017年6月29日、2019年7月9日答辩人与上诉人双方三次核对欠款数额，截止到起诉时共拖欠答辩人借款6325274元，并签订了补充协议，该三份补充协议记载的数字均是双方对账后确定的数额，系双方当事人的真实意思表示，自愿达成，且没有违反法律强制性规定，应为有效协议，协议确定的欠款数额6325274元亦应为实际欠款数额。徐福君向一审法院起诉请求：1.依法判令德福食品公司、汪凤家给付借款本金6,325,274元及利息，利息以6,325,274元为基数，自2015年2月16日起计算至实际给付之日止，按月利率2%计息；2.诉讼费用由德福食品公司、汪凤家负担。一审法院认定事实：2014年9月24日徐福君与汪凤家、德福食品公司签订《借款合同》，借款合同约定：徐福君借给汪凤家、德福食品公司人民币1000万元，借款期限：2014年9月24日起至2014年10月23日止，于2014年10月23日偿还。徐福君、汪凤家、德福食品公司在该合同尾部分别签名或盖章。合同签订后，徐福君使用其妻子刘洪霞的个人银行账户分八次转入汪凤家个人银行账户900万元，另外的100万元系徐福君使用案外人韩娇娇的个人账户转账至汪凤家个人账户，汪凤家在收到涉案全部借款后，于2014年9月25日出具给徐福君借款条一份，内容为：今借徐福君现金人民币10000000（大写）壹仟万元整。该借款条的借款人处有汪凤家的签名捺印并加盖了德福食品公司的公章。借款合同约定的借款期限届满后，汪凤家、德福食品公司未能按期归还，双方于2015年6月29日签订《补充合同》一份，汪凤家、德福食品公司在《补充合同》中认可下列事实：截止至2015年6月27日，汪凤家、德福食品公司已偿付徐福君借款本金3,674,726元，仍欠本金6,325,274元，利息支付至2015年2月15日，从2015年2月16日起至2015年6月27日借款人欠利息958,400元。双方在补充合同中约定：1、借款人于2015年9月30日前一次性还清借款本金6,325,274元及利息958,400元，如逾期不能偿还，根据逾期天数按欠款总额的0.1%向出借人承担违约金；2、借款期间的利息按月息3.5%计算，每日24号支付当月利息，利息从2015年2月16日起计算至借款本金还清之日止；3、该补充合同未将汪凤家列为借款人，而是列为担保人，并约定其对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，担保期限为2年。该补充合同约定的还款期限届满后，因汪凤家、德福食品公司未按《补充合同》约定履行还款义务，双方再次进行协商并于2017年6月29日签订《补充协议》，补充协议约定：借款人于2017年8月15日一次性还清借款本金6,325,274元及2015年2月16日至2015年6月27日期间的利息958,400元，自2015年6月28日起至还清之日止，按年利率36%计算利息。该补充协议约定的还款期限届满后，被告仅偿还了部分利息，剩余本金6,325,274元及利息未予清偿，2019年7月9日，徐福君、汪凤家、德福食品公司再次签订《补充协议》一份，该补充协议将德福食品公司列为借款人，将汪凤家列为担保人，协议约定：1、借款人欠出借人本金6,325,274元，从2015年2月16日至2019年6月30日期间只支付了利息20,000元，剩余利息未付；2、从2015年2月16日起至借款本金还清之日止，按年利率36%计算利息；3、担保人对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，担保期限为协议签订之日起2年；4、本协议一式三份，出借人、借款人、担保人各持一份。2019年9月2日，徐福君以汪凤家、德福食品公司长期拖欠借款不还为由诉至一审法院，请求判令德福食品公司、汪凤家共同偿还徐福君借款本金6,325,274元及利息，利息计算方式为：以6,325,274元为基数，自2015年2月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计息。诉讼过程中，汪凤家、德福食品公司对收到借款本金1000万元的事实没有异议，但主张该1000万元系向瑞泽担保公司所借，徐福君不是出借人，其不具备诉讼主体资格；自借款之日起至2019年9月8日止，汪凤家、德福食品公司已累计归还出借人本金及利息5,530,500元，应从借款总额中扣除。徐福君具备出借人身份，其具备作为原审原告的诉讼主体资格；截止至2015年6月27日，德福食品公司拖欠徐福君借款本金6,325,274元，借款人已付清了2015年2月15日之前的利息，自2015年6月27日之后，德福食品公司累计支付给徐福君利息380,500元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。德福食品公司向徐福君借款1000万元后陆续归还了徐福君部分借款本息，经双方结算，截止至2015年6月27日仍拖欠徐福君借款本金6,325,274元、利息支付至2015年2月15日，自双方结算后，德福食品公司又支付给徐福君利息380,500元，汪凤家在最先向徐福君借款时的身份为共同借款人，自2015年6月27日双方签订《补充协议》后，其身份为连带责任保证人，徐福君提起本案诉讼时未超过保证期间；以上事实清楚、证据充分；徐福君请求判令德福食品公司、汪凤家共同偿还其剩余借款本金6,325,274元及利息（以6,325,274元为基数，自2015年2月16日起至实际给付之日止，按年利率2%计算利息，然后从利息总额中扣除已支付的利息380,500元），理由正当，应予以支持；德福食品公司、汪凤家关于徐福君不是债权人、不具备诉讼主体资格的抗辩理由依法不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：山东德福食品有限公司、汪凤家偿还原告徐福君借款本金6,325,274元及利息（以6,325,274元为基数，自2015年2月16日起至实际给付之日止，按年利率2%计算利息，然后从利息总额中扣除已支付的利息380,500元），于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56,076元，由山东德福食品有限公司、汪凤家负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。德福食品公司、汪凤家提交瑞泽担保公司工商登记信息一份（网络打印），欲证明2016年德福食品公司、汪凤家与徐福君协商本案的借贷事宜的时候，徐福君是公司的法定代表人，到了2017年之后把法定代表人变更为金伟，徐福君是公司的监事，徐福君是履行职务行为，不应以其个人身份提起本案诉讼，本案债权人应是瑞泽担保公司。徐福君辩称一审中被上诉人提交的证据形成了完整的证据链，可以证明被上诉人具备本案的诉讼主体资格。二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，关于案涉借款的出借人应如何认定的问题，上诉人主张案涉借款的出借人为瑞泽担保公司并在二审提交了该公司的工商登记信息，欲证实徐福君在2016年之前一直为该公司的法定代表人，上诉人称案涉借条在出具时出借人处为空白，认为系在起诉之前写上了徐福君的名字，但是在徐福君提交的借款合同中明确载明甲方出资人为徐福君，且记载了徐福君的公民身份号码，落款处也是徐福君的签名，并没有加盖瑞泽担保公司的印章，且借款合同明确记载了合同一式两份，双方各执一份，但上诉人并未提交其持有的借款合同来证实其主张，一审法院认定徐福君系案涉借款的出借人，并无不当。在被上诉人一审提交的多份补充合同中均明确载明了利息，当事人还对2015年6月27日之前欠付的利息进行了核对确认，亦对支付利息标准进行了约定，上诉人主张偿还的553余万元均为偿还的本金，与一、二审查明的事实不符，本院依法不予采信。被上诉人一审提交的三份补充合同中均约定了汪凤家的保证期间为两年，第二份补充合同签订时距离第一份补充合同约定的还款时间尚未满两年，第三份补充合同签订时距离第二份补充合同约定的还款时间亦尚未满两年，至被上诉人起诉时距离第三份补充合同签订亦未超过两年，上诉人主张被上诉人向汪凤家主张权利已经超过保证期间，本院依法不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18138元，由上诉人山东德福食品有限公司、汪凤家负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  宋汝庆二〇二〇年六月十五日书记员  亓雅楠