河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2384号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司安阳中心支公司。负责人：崔哲，该支公司总经理。委托诉讼代理人：许红，河南厚润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姬雪娇。委托诉讼代理人：尹凡，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**举。委托诉讼代理人：张文举，河南安昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常芳。上诉人长安责任保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称长安保险安阳支公司）因与被上诉人姬雪娇、**举、常芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长安保险安阳支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在商业险限额内不承担赔偿责任，对超出交强险外损失由被上诉人**举承担，不服金额120277.57元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：事故责任书认定**举系醉酒驾驶，酒糟含量157mg/100ml，其在明知过度饮酒后仍驾车导致事故发生，**举的行为涉嫌危险驾驶罪，对社会危害性极大，依据《道路交通司法解释》第十八条规定，因醉酒驾驶引发交通事故致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。但保险公司不应承担其醉酒后交强险以外所造成的损失，我司在其投保时已经履行了保险免责条款的告知义务，对超出交强险外损失应当由被上诉人**举承担赔偿责任。商业三者险为商业保险，由客户自主选择是否购买，其醉酒驾车的行为严重违反道路安全法的规定，故我司不应对其商业险部分承担赔付责任。一审判决错误。姬雪娇辩称，答辩人因本次事故造成人身损害、财产损失的事实清楚，答辩人不存在任何责任，答辩人有权要求予以赔偿，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。**举辩称，长安保险安阳支公司对商业险免责内容并没有尽到告知义务，只给付投保人保险单，没有保险条款，也无免责内容，且投保单也不是投保人本人签的字，长安保险安阳支公司提供的是格式条款，其没有向投保人尽到说明告知义务，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。常芳未到庭未答辩。姬雪娇向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计252286.63元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月21日23时许，被告**举醉酒后驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车由南向北行驶至安阳县水冶镇北天线（红塔路、松涛路、天池）爱琴海路段时，与由东向西行驶行人原告姬雪娇发生交通事故，造成原告姬雪娇受伤。2018年12月30日，安阳县公安局交通管理大队作出第410522120180041046号道路交通事故认定书，认定**举负事故的全部责任，姬雪娇无责任。事故发生后，原告姬雪娇被紧急送往安阳县人民医院急救，后转入安阳市人民医院住院治疗。原告于2018年12月22日至2019年1月23日在安阳市人民医院住院32天，诊断为：右膝前交叉韧带断裂，右膝内侧副韧带断裂，右膝髁间嵴撕脱骨折，面部裂伤。住院期间行“右膝关节镜前交叉韧带重建＋外侧半月板缝合＋内侧副韧带切开修补术”，出院医嘱：1.定期复查指导患肢功能锻炼；2.术后1个半月内佩戴支具，要求每日屈膝锻炼；3.术后3周开始部分负重，术后8周可完全负重，术后6个月可恢复运动等。原告姬雪娇花费医疗费64158.82元，购买医疗仪器器械膝关节支具花费800元，并支出一定的交通费。一审法院经原告姬雪娇申请委托安阳彰德法医临床司法鉴定所对原告伤残等级、护理期限进行鉴定评估，该所经鉴定评估，于2019年7月12日作出豫安彰德司鉴所［2019］临鉴字第165号司法鉴定意见书和［2019］临评字第-165号评估意见书，鉴定意见为：姬雪娇现遗留右膝关节活动受限，经计算右膝关节功能丧失55.6%，构成九级伤残，面部裂伤致面神经损伤右口角歪斜，部分面瘫，构成十级伤残；评估意见为：姬雪娇的护理期限为本次受伤后住院期间和出院后2个月。原告为此支出鉴定检查费1538元。事故发生后，被告**举为原告垫付6500元。另，原告姬雪娇出生于2000年10月25日，事故发生时年满18周岁。被告**举驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车登记所有人为被告常芳，该车在被告长安保险安阳支公司投保交强险和责任限额为50万元的商业三者险，且不计免赔，本案事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。被告**举驾驶机动车与原告姬雪娇之间发生交通事故，造成原告姬雪娇受伤，该交通事故事实有安阳县公安局交通管理大队道路交通事故认定书予以证明，被告**举负事故全部责任，原告无责任，该认定书事实清楚，责任划分适当，予以确认。事故发生后，应由各责任方承担赔偿责任。被告**举具有合法驾驶资格，原告姬雪娇未举证证明被告常芳作为事故车辆登记所有人在本次事故发生中存在过错，故其关于常芳应予赔偿损失的请求不予支持。由于事故车辆在被告长安保险安阳支公司投保交强险和责任限额为50万元商业三者险，且不计免赔，故首先应由该保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由该保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告**举承担赔偿责任。对于法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由的，保险人对免责条款作出提示义务，免责条款生效，保险人尽到提示义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并且保险人对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标识。本案中，被告**举醉酒驾驶机动车属于法律、行政法规禁止性规定情形，被告长安保险安阳支公司虽提供了事故车辆交强险保险单、商业险保险单、交强险保险费率浮动告知书、交强险投保单，但并未提供有效证据证明向投保人常芳提供了免责条款，且向投保人尽到了提示说明义务，故被告长安保险安阳支公司关于在保险责任限额内免除赔偿责任的答辩意见，不予支持。针对并限于原告的诉讼请求，经审核，原告姬雪娇的合法合理损失为：1、医疗费64158.30元；2、住院伙食补助费1600元（50元/天×32天）；3、营养费640元（20元/天×32天）；4、护理费11512.88元[45677元/年÷365天×（32天＋60天）]；5、误工费15016.80元（45677元/年÷365天×120天）；6、残疾赔偿金133871.59元（31874.19元/年×20年×21%）；7、精神损害抚慰金10500元；8、鉴定检查费1538元；9、膝关节支具费800元；10、交通费640元（20元/天×32天）。以上损失共计240277.57元。原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计66398.30元已超出交强险医疗费分项赔偿限额，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定检查费、交通费合计173879.27元已超出交强险伤残分项赔偿限额。故被告长安保险安阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失为10000元＋110000元＝120000元，超出交强险责任限额部分，即240277.57元－120000元＝120277.57元由长安保险安阳支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。综上，被告长安保险安阳支公司最终赔偿原告姬雪娇损失共计240277.57元。被告**举事故后为原告垫付的医疗费6500元在执行时应予扣除。综上所述，原告姬雪娇的合法合理损失予以支持，诉讼请求过高部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿姬雪娇各项合法合理损失共计240277.57元（**举垫付的6500元在执行时予以扣除）；二、驳回姬雪娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5084元，减半收取计2542元，姬雪娇负担122元，**举负担2420元。二审期间，上诉人长安保险安阳支公司提交常芳投保单复印件一份，证明上诉人就投保单免责内容已经向投保人常芳履行了告知说明义务，有投保人的签订予以确认。**举、姬雪娇对该投保单中投保人常芳签字情况不予认可，主张该证据并不是新证据，不能证明上诉人主张的事实。本院审理查明的事实同一审判决认定事实一致。本院认为，案涉豫Ｅ×××××号机动车的投保人常芳对投保单上的签字不予认可，长安保险安阳支公司也未举证证明该投保单是否为常芳本人签字确认的事实。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，在投保人不认可投保单是其本人签字的情况下，长安保险安阳支公司没有举证证明该投保单是何人所签，也不能证明其在双方订立保险合同时已将商业三者险中的免责条款向投保人常芳尽到了说明告知义务的相应事实，一审判决认定长安保险安阳支公司就商业险免责条款已向投保人履行告知提示义务的证据不足，在长安保险安阳支公司不能有效证明其向投保人履行了免责条款告知说明义务的事实情况下，上诉称其不应对本案中超出交强险外的部分在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任的理由、证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人长安保险安阳支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2706元，由上诉人长安责任保险股份有限公司安阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二〇年六月二十二日书记员  郭培培