云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初1599号原告：徐文江，男，1975年7月13日生，汉族，初中文化，居民，普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。委托代理人：黄丹丹，云南恒矩律师事务所律师，特别授权代理。被告：李正碧，男，1967年12月11日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，户籍住所地：云南省宣威市。委托代理人：徐兴邦，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：王敏，女，1968年3月2日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，户籍住所地：云南省宣威市，联系。（系李正碧之妻）原告徐文江与被告李正碧、王敏合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告徐文江及其委托诉讼代理人黄丹丹，被告李正碧及其委托代理人徐兴邦、被告王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文江诉称，二被告系夫妻。自2013年至2016年2月期间，原告在被告开办的龙瑞高速一标石场安排驾驶人员进行石料运输、与驾驶人员进行运费结算及石场的部分管理工作。被告向原告支付报酬的方式以石料购买方支付的运费与驾驶人员结算运费之间的差价进行确定。就原告提供劳务事项，原被告双方于2017年9月6日进行了结算，被告需支付原告款项525000元，后经原告催要，被告于2018年2月4日支付了10000元后不再支付。2020年1月9日双方对被告应付原告款项的行为再次进行了核对确认，被告应向原告支付款项515000元。现起诉请求判令二被告立即支付原告结算款项人民币515000元；判令二被告承担以515000为基数按照银行同期贷款利率计算自2017年9月6日至实际付清之日的利息。自2017年9月6日至2020年4月20日利息为人民币63194.8元，以上两项合计人民币578194.8元；本案诉讼费用由二被告承担。被告李正碧、王敏辩称，王敏与本案无任何关系，原告将王敏列为被告无事实和法律依据。本案虽然原告作为云南第三公路桥梁工程有限责任公司龙瑞高速公路第一合同项目部派遣到干河八零八石场的安全员，与李正碧合伙向甲方供应石料的运输费应平均分得利润512000元（含原告垫付运费95000元在内），但该款的支付前提和条件是要待云南第三公路桥梁工程有限责任公司龙瑞高速公路第一合同项目部给付李正碧后才能支付给原告，现李正碧尚未得到该款，无资金垫付义务。现在李正碧付款所附条件尚未成就，原告起诉为时尚早，其诉讼理由依法不能成立，诉请应依法驳回。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告关于安排驾驶人员进行沙石料运输事项的有关记录及原告向驾驶人员支付运费有关凭证，用以证明原告根据被告指示，就驾驶人员拉运沙石料事项进行安排，对运输运量进行记录，并与驾驶人员进行结算；2、被告出具的结算凭证，用以证明原被告双方于2017年9月6日结算，被告应当支付原告款项人民币525000元；3、云南省农村信用社账户交易信息明细，用以证明经原告催要后，被告仅于2018年2月14日向原告支付了10000元。4、2020年1月19日原被告双方签字确认的单据，用以证实关于被告欠款事项，双方于2020年1月9日再次进行了核对确认，被告应当立即承担款项的支付义务515000元，并承担资金占用利息。经质证，二被告及代理人对原告列举的1-4组证据的真实性无意见，但是对证明目的有异议，认为从记录和凭证可以看出，不是劳务报酬，而是驾驶员运费赚取的利润。结算凭证也是双方签字认可的，与被告提交的证据一致，在结算凭证中说明了，这笔款项要等甲方支付李正碧后再支付给原告，是附条件的法律行为。付款10000元是事实。关于资金占用费，是双方赚取的利润，不是被告占用，甲方还没有支付给被告，所以被告没有占用原告的资金。本院认为，被告对原告提交的上述证据真实性无异议，对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对证明目的是否成立，在说理部分予以阐释。被告李正碧、王敏为证明其抗辩主张，举证期限内向本院提交了如下证据：1、李正碧、王敏身份证复印件各一份，用以证实二被告的身份情况；2、供料合同复印件一份，用以证实原被告双方合伙共同完成工程的事实依据；3、双方的结算依据复印件二份，用以证明双方应付盈利分配存在付款条件；4、云南第三公路桥梁工程有限责任公司龙瑞高速公路第一合同项目经理部会计记账凭证复印件一份，用以证实甲方欠工程款4413020.14元的事实，包含原告诉请的515000元在内；5、云南第三公路桥梁工程有限责任公司龙瑞高速公路第一合同项目经理部证明复印件一份，用以证实原告系甲方职工，任工程项目安全管理员，负责采矿安全管理，项目部发工资。原告及代理人质证后认为，对第1组证据三性认可，对第2组证据的供料合同与本案没有关联性，三性均不认可，对第3组证据三性认可，刚好与原告提交的凭证对应，但证明目的不认可，对第4组三性不认可，属于单方制作，对第5组证据三性不认可。本院认为，对原告质证后无异议的第1、3组证据予以采信，作为认定案件的事实依据使用。对第2、4、5组证据真实性予以确认，与本案有关联的部分予以采信，无关联的部分不予采信，对原告的证明目的能否成立，在说理部分予以阐释。综合双方当事人陈述和举证、质证、认证情况，本院确认如下法律事实：2012年10月15日，被告李正碧作为负责人的干河八零八石场（乙方）与云南第三公路桥梁工程有限责任公司龙瑞高速公路第一项目部（甲方）签订《供料合同》，为甲方提供碎石料。原告徐文江作为云南第三公路桥梁工程有限责任公司职工，2012年至2016年作为公司龙瑞高速公路第一合同项目部安全管理员被派驻龙瑞一标八零八石场进行安全管理。派驻期间，其参与李正碧供石料事务的安排驾驶员进行石料运输、与驾驶员进行运费结算等工作。2017年9月6日，徐文江与李正碧进行结算，认可应付徐文江52.5万元。2018年2月14日，李正碧支付人民币10000元给原告徐文江。2020年1月9日，双方再次对账目核对后并在记录本上写下如下内容：“现在李正碧下欠徐文江51.5万元（伍拾壹万伍仟元正）以上账目2020年1月9日已核对清楚，双方签字认可。路桥三公司付给应付龙瑞运费要到应付513000元（伍拾壹万叁仟元）2020年1月9日李正碧5322241967××××××××已前已对请徐文江身份证5327211975××××××××以上账目已全部对请”。2020年4月26日，徐文江向本院起诉。另查明，二被告系夫妻关系。审理中，原告要求被告立即支付劳动报酬人民币51500元；被告认为给付原告合伙盈余款是附条件的，即只有甲方支付给自己后，才能支付给原告，现甲方没有支付给自己，原告要求付款的条件未成就，自己没有付款的义务，双方意见分歧较大，调解未能达成协议。本院认为，本案中，原告徐文江作为云南第三公路桥梁工程有限责任公司龙瑞高速公路第一合同项目部安全管理员2012年至2016年被派驻龙瑞一标八零八石场进行安全管理期间，参与李正碧供石料事务的安排驾驶员进行石料运输、与驾驶员进行运费结算等工作。2020年1月9日，双方最后结算签字确认李正碧应支付徐文江款项人民币515000元的事实无争议，双方主要的争议焦点是：一、原告徐文江被告李正碧之间形成的是劳务合同法律关系还是个人合伙法律关系？二、被告王敏在本案中是否应该承责任？三、原告诉请立即支付款项及资金占用利息是否应得到支持？针对双方形成的是劳务合同关系还是合伙关系的争议焦点，原告徐文江认为自己是受李正碧邀请，帮助其负责石场安排驾驶员进行石料运输、与驾驶员进行运费结算等工作，双方形成劳务合同关系，只是支付劳务报酬的方式是以石料购买方支付的运费与驾驶员结算运费之间的差价进行确定；被告李正碧认为双方形成的是合伙关系，徐文江经双方结算享有的款项人民币515000元是合伙盈余分配所得。本院认为，根据相关法律规定，个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，利益共享，风险共担。原则上应订立书面合伙协议，对出资额、盈余分配、债务承担等合伙事项进行约定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经相关行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又经两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。劳务合同关系是指平等民事主体之间协议达成的一方提供劳动服务完成一定工作，另一方支付报酬的民事法律关系。从本案双方当事人提交的证据看，被告主张的合伙关系，首先没有书面协议，其次，被告也未有两个以上无利害关系人证明存在口头合伙协议存在或形成事实上的合伙关系，第三，没有证据证明原告徐文江对合伙事务实际进行了资金、或者实物、技术的出资，第四，被告提交的证据3的双方结算依据，原告徐文江应得的款项没有注明是合伙盈余分配还是劳务报酬，证据2的供料合同，及证据5的甲方证明只能证实原告徐文江作为云南第三公路桥梁工程有限责任公司职工，龙瑞高速公路第一合同项目部安全管理员，2012年至2016年被派驻龙瑞一标八零八石场进行安全管理，并不能证明双方合伙关系的存在。综上，被告李正碧主张双方形成的是合伙关系，但其所提交的证据证明不了符合个人合伙的形式和实质要件，其抗辩主张，本院不予支持。原告徐文江作为龙瑞高速公路第一合同项目部派驻被告李正碧作为负责人的干河八零八石场的安全管理员，在派驻期间，客观上为被告从事了安排驾驶员运输石料、对驾驶员运费结算等劳务工作，被告李正碧应按双方约定及结算支付原告劳务报酬。针对原告诉请是否应得到支持的争议焦点，原告主张双方自2017年9月6日进行了结算，自己应得的劳务报酬数额就确定，2020年1月9日再次结算确认，被告应立即支付所欠的款项人民币515000元，并应支付自2017年9月6日起至实际付清之日按照同期银行利率5.65%计算的资金占用利息；被告李正碧认为，双方2020年1月9日结算凭证中已注明该笔款要等路桥三公司支付给自己后才能支付给原告，是附条件的民事法律行为，现所附条件未成就，自己无立即付款的义务；自己没有占用资金，原告主张的资金占用利息不成立。本院认为，双方签字的2020年1月9日的结算依据中有“路桥三公司付给应付龙瑞运费要到应付513000元”的表述，但从被告李正碧提交的《供料合同》第四条料款支付的约定支付时间和路桥三公司龙瑞高速第一合同项目部2020年5月8日出具的证明看，路桥三公司已支付部分款项给被告李正碧，现有证据不能证明本案所涉款项未支付或未全部支付。退一步讲，即使未支付，也是被告李正碧与路桥公司之间的另一合同法律关系，本案中所涉款项支付义务主体为被告李正碧，且所涉款项为劳务报酬，不是合伙盈余分配款，故被告抗辩支付条件未成就的主张不予支持。对原告诉请的2017年9月6日至实际付清之日的资金占用利息主张，本院认为，被告李正碧未在双方2020年1月9日最后一次结算后将款项支付给原告，应自2020年1月9日起至本判决确定的给付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率承担资金占用利息。对原告超出部分的利息主张，本院不予支持。对本案被告王敏是否应承担责任的争议焦点，本院认为，虽然王敏与李正碧系夫妻，但王敏不是本案所涉事务的合同当事人，也未参与经营管理，故原告要求被告王敏承担共同给付责任的诉请无事实依据和法律根据，本院不予支持。综上，原告徐文江为被告李正碧提供劳务，被告李正碧应已约支付劳务报酬人民币515000元，并承担资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告李正碧在判决生效后15日内给付还原告徐文江劳务报酬人民币515000元。二、由被告李正碧给付原告徐文江自2020年1月9日起至本金515000元付清之日止以515000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回原告要求被告王敏承担责任及其余诉讼请求。原告预交的案件受理费人民币9582元，减半收取人民币4791元，由被告李正碧4000元，原告徐文江负担791元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国没事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  郭明利二〇二〇年六月二十二日书记员  沈 彦