wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6094号 上诉人（原审原告）：李万民，男，汉族，1968年3月18日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：李白金，四川精伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都时利和汽车租赁有限公司，住所地成都市武侯区晋吉南路59号/117号1栋2单元10层1015号。 法定代表人：唐海涛。 委托诉讼代理人：杨奇，男，汉族，1993年7月1日出生，住四川省岳池县，系成都时利和汽车租赁有限公司员工。 被上诉人（原审第三人）：重庆巴博斯汽车销售服务有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路47号。 法定代表人：李洁。 上诉人李万民因与被上诉人成都时利和汽车租赁有限公司（以下简称成都时利和公司）、重庆巴博斯汽车销售服务有限公司（以下简称重庆巴博斯公司）融资租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2018)川0108民初9545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李万民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求；2.判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人以二手车充当库存车，存在重大欺诈，一审认定事实和适用法律错误。 成都时利和公司辩称，案涉车辆是新车而非二手车，如果上诉人当时不认可这辆车，他就可以申请退车而不会签署合同，更不会使用车辆一年之久。 重庆巴博斯公司未作答辩。 李万民向一审法院起诉请求：1、撤销其与成都时利和公司签订的《融资租赁合同》；2、成都时利和公司向李万民返还首付租金及月租金共计54800元。事实与理由：2017年11月29日，李万民与成都时利和公司签订《融资租赁合同》，合同约定，李万民与成都时利和公司建立融资租赁合同关系，成都时利和公司为李万民购置标致小车一台，同时约定车价85000元、购置税5200元、上牌费1200元、GPS费2000元、保险费5854元、利息25546元，共计124800元，李万民首付24000元，后续按2800元/月方式分36个月向成都时利和公司支付租金，期满后李万民获得车辆所有权。合同签订当日，李万民向成都时利和公司支付了首期租金24000，成都时利和公司向李万民交付了车辆，李万民在使用该车过程中，发现车辆经常发生故障，怀疑该车并非新车，要求成都时利和公司出示车辆合格证查验，但成都时利和公司一直推诿，后李万民在维修车辆过程中，得知该车在交付给李万民前，曾登记在第三人名下，即成都时利和公司向李万民交付的是二手车，成都时利和公司的行为违反约定，构成欺诈，李万民遂提起诉讼。 一审法院认定事实：2017年11月29日，李万民与成都时利和公司签订《融资租赁合同》，合同约定，双方建立融资租赁合同关系，成都时利和公司将标致牌汽车一辆（型号：DC7164RTCM原厂CNG，车架号LDC9432T5F1246545，经销商：重庆巴博斯汽车销售服务有限公司）出租给李万民，车辆用途为网约车；总价款124800元，其中包含车款85000元、购置税5200元、上牌费1200元、GPS费2000元、保险费5854元、利息25546元；融资总额100800元，租赁期限36个月，自2017年11月29日起计算，首付款24000元，月租金2800元/月；李万民对租赁汽车名称、规格、型号、性能、质量、技术标准、品质、技术保证、交货时间、等享有全部决定权，可直接与经销商协商，李万民对其决定负全部责任；成都时利和公司同意在全部应付月租金和尾款、税费、滞纳金、违约金、赔偿金等所有本合同项下李万民应付款项付清后1个工作日内开始配合李万民办理车辆过户登记手续，过户登记的相关费用由李万民承担。合同签订后，李万民向成都时利和公司支付首期租金24000元，成都时利和公司于2017年12月4日将案涉车辆交付给李万民使用，车辆交接清单上记载车辆行驶公里数85公里。李万民将该车用于经营滴滴专车，李万民向成都时利和公司支付11个月租金30800元，因李万民未按约定继续支付租金，成都时利和公司于2018年10月31日将车辆收回，并通知李万民解除双方签订的合同。 一审另查明，案涉车辆登记牌照为川Ａ×××××，于2016年2月出厂，2017年2月10日，该车首次登记上牌，登记车主为重庆巴博斯汽车销售服务有限公司，李万民使用期间行驶里程81667公里。 一审法院认为：李万民与成都时利和公司之间建立融资租赁合同关系，成都时利和公司交付给李万民的车辆存在2017年2月10日首次登记上牌在经销商重庆巴博斯汽车销售服务有限公司名下的情形，李万民取得车辆时，车辆行驶证上载明了该车首次登记时间，李万民应当知晓该车在2017年2月上过牌照的事实，但李万民并未提出异议，选择继续履行合同，租赁该车时间长达十一个月，案涉车辆当时裸车售价85000元，低于当时市场销售价格约20000元，再结合交车单记载该车辆行驶里程仅几十公里的事实，认为成都时利和公司关于该车系库存车，降价处理的解释成立，李万民主张成都时利和公司欺诈的证据不足，对李万民的诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决：驳回李万民的全部诉讼请求。案件受理费1170元,减半收取585元，由李万民承担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，李万民与成都时利和公司签订的《融资租赁合同》，不违反法律规定，合法有效。合同约定成都时利和公司将标致牌汽车一辆（型号：DC7164RTCM原厂CNG，车架号LDC9432T5F1246545，经销商：重庆巴博斯汽车销售服务有限公司）出租给李万民，合同对总价款、融资总额、租赁期限、首付款、月租金等内容予以规定，同时明确了双方的权利义务。案涉车辆于2017年2月10日首次登记上牌，登记车主为重庆巴博斯汽车销售服务有限公司，李万民取得车辆时，交车单记载该车辆行驶里程为85公里，裸车售价85000元，对车辆行驶证上载明的该车首次登记时间，李万民应当知晓该车在2017年2月上过牌照的事实，但李万民并未提出异议，选择继续履行合同。在合同履行期间，李万民使用该车11个月，里程81667公里。综合以上事实，本院认为，李万民以该车系二手车主张存在重大欺诈证据不足，本院不予支持。 综上所述，李万民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1170元,减半收取585元，二审案件受理费1170元，由上诉人李万民负担。 本判决为终审判决。 审判长  冷雅民 审判员  石俊峰 审判员  马鹏飞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  龚芸伟
陕西省甘泉县人民法院民事判决书(2020)陕0627民初421号 原告刘某某，女，1969年11月20日出生，汉族，陕西省甘泉县美水街道办事处居民，现住甘泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告任某某，女，1965年11月5日出生，汉族，陕西省村民，现住甘泉县城内西台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告刘某某与被告任某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及被告任某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款150000元及利息（其中20000元本金，利息从2017年11月10日起开始计算至还清之日止，月利率按2%计算；其中100000元的本金，利息从2018年6月5日计算至还清之日止，月利率按照2%计算；剩余30000元的本金，利息从2018年8月21日计算至还清之日止，月利率按照2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月9日，被告任某某以急用钱为由向原告借款20000元，双方约定月利率为2%，被告给原告出具借条一张，借款后被告将利息清偿至2017年11月9日。2017年6月4日和2017年8月20日，被告任某某又以给儿子买房为由分两次向原告借款100000元和30000元，均约定月利率为2%，并出具了两张借据。借款后被告将100000元的借款利息清偿至2018年6月4日，将30000元的借款利息清偿至2018年8月20日，本金及剩余利息未付。故原告诉至本院。被告任某某辩称借款属实，利息约定也是事实。被告现在经济状况不好，同意先偿还本金，有条件的情况下再支付利息。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院认为原告提交的证据来源合法，符合证据的形式要件，具有证明力，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年11月9日，被告任某某以急用钱为由向原告借款20000元，双方约定月利率为2%，被告给原告出具借条一张，借款后被告将利息清偿至2017年11月9日。2017年6月4日和2017年8月20日，被告任某某以给儿子买房为由分两次向原告借款100000元和30000元，均约定月利率为2%，被告分别出具了借据。借款后被告将100000元的借款利息清偿至2018年6月4日，将30000元的借款利息清偿至2018年8月20日。本金及剩余利息未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告任某某向原告刘某某借款150000元事实清楚，证据确实充分，双方约定利息按月利率2%计算符合法律规定，原、被告之间的借贷关系合法有效。综上，对原告刘某某的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告任某某于本判决生效后十日内偿还原告刘某某借款本金20000元及利息（利息按月利率2%计算，从2017年11月10 日计算至实际还清之日止）；二、被告任某某于本判决生效后十日内偿还原告刘某某借款本金100000元及利息（利息按月利率2%计算，从2018年6月5日计算至实际还清之日止）；三、被告任某某于本判决生效后十日内偿还原告刘某某借款本金30000元及利息（利息按月利率2%计算，从2018年8月21日计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案案件受理费3300元，减半收取1650元由被告任某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                      审 判 员    吕买买                              二〇二〇年六月二十三日                            书 记 员     霍晓乐1
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初1863号 原告：陈燕辉，男，1960年12月13日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：颜佳伟，男，成年，汉族，住福建省永春县。 被告：颜福山，男，成年，汉族，住福建省永春县。 原告陈燕辉与被告颜佳伟、颜保治民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告陈燕辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈燕辉撤回起诉处理。 审判员  王小清 二〇二〇年六月三十日 书记员  周锦泉
贵州省榕江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2632刑初83号 公诉机关贵州省榕江县人民检察院。 被告人陈明亮，男，1979年12月04日出生，汉族，初中文化，户籍所在地贵州省榕江县，住。因涉嫌交通肇事罪，于2020年1月21日被榕江县公安局取保候审。 榕江县人民检察院以榕检刑诉[2020]51号起诉书指控被告人陈明亮犯交通肇事罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭审理了本案。榕江县人民检察院指派检察员曹德洲出庭支持公诉，被告人陈明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明：2019年11月12日，被告人陈明亮持Ｃ1Ｅ驾驶证驾驶贵Ｈ×××××号轻型普通货车，由朗洞镇往榕江方向行驶，于15时42分许，车辆行驶至月（寨）乐（里）线5Ｋｍ＋30ｍ处（小地名：福林福木材加工厂路段）时，与对向行驶的贵州省榕江县忠诚镇乐乡村五组驾驶人唐某驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车（载韦某、刘某1、时天海、刘某2、粟永芳）相撞，造成贵Ｈ×××××号车上乘车人韦某当场死亡，刘某1、石某、刘某2不同程度受伤及两车不同层度损坏的道路交通事故。事故后伤者刘某1因伤势过重，于2019年11月18日时许因救治无效死亡。经榕江县公安局交通警察大队认定:陈明亮担此次事故的全部责任。唐某、韦某、刘某1、石某、刘某2均无责任。案发后，被告人陈明亮拨打120急救电话，在现场积极施救，等待公安人员和医务人员到来，并如实供述犯罪事实。 同时查明，被告人陈明亮与被害人韦某、刘某1的家属对民事赔偿问题达成了“道路交通事故赔偿协议”，并根据协议的约定支付了330800元赔偿金给被害人刘某1家属龙安权等5人取得了受害人家属的谅解；支付了538000元赔偿金给被害人韦某家属石庆刚等3人取得了受害人家属的谅解；与被害人刘某2对民事赔偿问题达成了“道路交通事故赔偿协议”，一次性赔偿了刘某2损失27000元；与被害人石某对民事赔偿问题达成了“道路交通事故赔偿协议”，一次性赔偿了石某损失20547元；并取得刘某2、石某谅解；赔偿了唐某驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车受损修理费28000元。 上述事实，被告人陈明亮在开庭审理中无异议，当庭自愿认罪。且有：1、受案登记表、立案决定书、被告人陈明亮的户籍证明；2、现场勘验检查笔录、事故现场图及照片；3、证人唐某、石某、刘某2、粟永芳的证言；4、被告人陈明亮的供述和辩解；5、道路交通事故认定书；6、（榕）公（司）鉴（尸）字（2019）39号、40号鉴定意见书；7、赔偿协议书、谅解书及收条；8、认罪认罚具结书；等经庭审举证、质证、确认的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈明亮违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，造成二人死亡，二人受伤，并负事故的全部责任，情节特别恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第二款规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人陈明亮犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。案发后，被告人拨打120急救电话，积极抢救伤员，在现场等待公安人员到来，归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，应当认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人陈明亮赔偿了被害人的经济损失并取得了谅解，依法可以酌情从轻处罚。在公诉阶段自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处罚。经社区调查，对被告人陈明亮适用缓刑对其居住的社区没有重大不良影响。根据本案的犯罪事实、性质，情节和社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人陈明亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  何 锋 人民陪审员  陈宏华 人民陪审员  滕久隆 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  杨文龙
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25705号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张克旺，男，1991年11月19日出生，汉族，住安徽省六安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告张克旺信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告张克旺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年5月28日的欠款本金人民币(以下币种同)91,434.87元，利息11,478.57元，违约金23,859.37元，分期付款手续费4,330.54元，以上共计131,103.35元，并支付自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金91,434.87元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张克旺未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查，经工商行政管理部门核准，2020年6月3日起，“上海浦东发展银行静安支行”单位名称变更登记为“上海浦东发展银行股份有限公司静安支行”。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期付款手续费的逾期起算日为2019年8月23日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张克旺应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2020年5月28日的信用卡欠款本金91,434.87元；二、被告张克旺应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月23日起至实际清偿之日止，以欠款本金91,434.87元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,085.87元，减半收取1,042.94元，由被告张克旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年六月二十九日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1282民初1148号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行。法定代表人：王洪亮，职务：支行长。委托诉讼代理人：李勇，男，1972年7月21日出生，汉族，职务：该单位清收主任。被告：李树军，男，1965年9月17日出生，汉族，农民，住肇东市。被告：常淑艳，女，1971年1月21日出生，汉族，农民，住肇东市。被告：刘伟，男，1968年6月6日出生，汉族，农民，现住肇东市。被告：姜维红，女，1970年9月20日出生，汉族，农民，现住肇东市。被告：于凤，男，1962年11月11日出生，汉族，农民，现住肇东市。被告：刘洪霞，女，1962年5月7日出生，汉族，农民，现住肇东市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行诉被告李树军、常淑艳、刘伟、姜维红、于凤、刘洪霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李勇，被告常淑艳到庭参加诉讼，被告李树军、刘伟、姜维红、于凤、刘洪霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，按缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行诉称：2019年1月25日六被告与原告签订小额农户联保贷款合同，每户贷款40,000.00元、30,000.00元、45,000.00元。贷款到期后，被告只偿还部分贷款及利息，被告李树军、常淑艳欠贷款本金40,000.00元，利息6,198.19元，多次索要未果，诉至法院，要求被告李树军、常淑艳偿还贷款本金40,000.00元，利息6,198.19元，并支付从2020年5月25日起至结清之日的利息，四被告承担连带责任。诉讼费由六被告承担。被告常淑艳辩称：贷款属实，其与李树军是夫妻关系，其余四被告已经还清了他们名下的贷款，现在没有能力还款。被告李树军、刘伟、姜维红、于凤、刘洪霞未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认。对有争议的事实,本院认定如下李树军与常淑艳为夫妻关系，刘伟与姜维红为夫妻关系，于凤与刘洪霞为夫妻关系，2019年5月25日六人与原告签订小额农户联保贷款合同，李树军与常淑艳贷款40，000.00元，刘伟与姜维红贷款30，000.00元，于凤与刘洪霞贷款45,000.00元，约定借款期限到2020年1月25日，并分别签订借款合同和借据，原告将贷款分别发放到被告的银行卡内，截止到2020年5月25日，被告李树军、常淑艳尚欠本金40，000.00元及利息6,198.19元，被告刘伟、姜维红、于凤、刘洪霞偿还全部贷款本金及利息。原告多次索要未果，诉至法院，要求被告李树军、常淑艳偿还本金40，000.00元及利息6,198.19元，并支付从2020年5月25日起至结清之日的利息，被告刘伟、姜维红、于凤、刘洪霞承担连带责任。诉讼费由六被告承担。本院认为：原、被告之间签订的借款合同依法成立，并已生效，被告李树军、常淑艳应当按照约定及时偿还，被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。原被告签订中国邮政储蓄银行小额联保协议书，在联保协议书中明确约定每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。被告之间应互相承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李树军、常淑艳拖欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行贷款本金40,000.00元，利息6,198.19元（截止到2020年5月25日），本息合计46,198.19元，于本判决生效后立即付清。二、被告刘伟、姜维红、于凤、刘洪霞互负连带给付责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477.00元，由被告李树军、常淑艳负担，被告刘伟、姜维红、于凤、刘洪霞互负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李春宇二〇二〇年六月三十日书记员  史云生
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0106执恢8号申请执行人：孙凤羽，女，1969年4月23日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：章艳，女，1969年11月10日出生，汉族，住天津市红桥区。申请执行人孙凤羽依据(2005)红民一初字第1623号民事判决书,于2020年1月6日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人章艳给付赔偿金97474.33元及迟延履行金。在执行本案过程中，双方当事人通过协商达成如下和解协议：一、章艳给付孙凤羽本息共计175000元，2020年1月21日给付至少10000元，并将章艳名下牌照号为津XXXXXX的汽车交至法院进行拍卖，所得款偿还孙凤羽。二、冻结章艳退休工资账户，并且自2020年开始，每年12月底之前在偿还孙凤羽30000元，至2022年偿还完全部欠款。三、如章艳按上述协议全部履行完毕，本案执行完毕。若章艳未按照上述协议履行，孙凤羽有权向本院申请恢复执行。本院认为，在执行过程中，双方当事人在自愿的基础上，通过协商达成和解协议，申请人撤回执行申请，符合法律规定，本院照准。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2020)津0106执恢8号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 刘 浩审判员 卢晓波审判员 张礼玉二〇二〇年六月二日书记员 王一杰
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1218号原告：昆明市丰和粮油食品有限公司，住所：昆明市西昌路762号。法定代表人：张宝光。总经理。委托诉讼代理人：尹梦，周绍波（实习），云南义海律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡代春，男，1962年1月11日生，汉族，身份证住址：四川省泸县。委托诉讼代理人：傅川云，陈艳援，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。原告昆明市丰和粮油食品有限公司诉被告胡代春租赁合同一案，本院2020年1月10日立案，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹梦、周绍波，被告委托诉讼代理人傅川云、陈艳援到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昆明市丰和粮油食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除《米厂承包经营合同书》；2、由被告支付拖欠的承包金，暂计至起诉之日起即2019年6月26日为151200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月21日，被、原告签订了《米厂承包经营合同书》。约定被告向原告承包昆明市郊凉亭云南电力物资储运有限公司院内米厂，承包金每年259200元，承包方需按年支付（不足一年按月支），如未按合同约定履行义务或责任的即构成违约，须按年承包金总和的30%支付对方违约金。合同签订后，原告依约将米厂交由被告承包经营。被告支付承包金至2018年10月21日后，就未再向原告支付承包金。截至2019年6月26日被告尚欠7个月计的承包金151200元整。原告多次催要未果，故诉至法院。被告胡代春辩称，原、被告的《米厂承包经营合同书》已经到期，自动终止。原、被告的主体资格均不适格。原告作为承租人，与云南恒捷物流有限公司的租赁合同于2018年8月30日到期，没有续签。原、被告的合同也于2018年7月20日到期，双方的权利义务关系终止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的两份《场地租赁合同》《米厂承包经营合同书》《安全生产责任书及用电管理规定》《证明》；被告提交的云南恒捷物流有限公司的企业公示信息。原、被告对证据真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。原、被告认可被告的租金支付至2018年10月20日，本院予以确认。对于原、被告有争议的证据和事实主张，本院认定如下：被告提交的《关于清退凉亭二幢和38幢1楼及场地用户的通知》是复印件，原告不予认可，本案中不予确认。原告主张被告在租赁场地上经营到2019年6月没有证据证明，本院不予确认。被告称其2019年2月底3月初全部搬离场地，这一对被告不利的陈述予以确认。被告称2018年8月中旬因断电停止生产没有证据证明，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向云南恒捷物流有限公司租赁该公司位于车队办公室楼底一层办公室及场地，面积约1400平方米，包含米厂场内通道面积。预计租赁期限至2018年8月31日止。原告（乙方）和云南恒捷物流有限公司（甲方）最后一次签订《场地租赁合同》是2017年6月1日，约定租期从2017年6月1日至2018年8月31日。甲方同意乙方根据生产经营和管理需要对场地进行转租、分租、联营等，乙方将场地转租、分租或者联营，需将相关信息报送甲方，并得到甲方同意。乙方租赁场地所建的房屋自行设计、建盖、投资，在预计租期内乙方投资建盖的厂房及设施归乙方所有，超过预计租期，乙方不再续签租赁合同，厂房归甲方所有，厂房内的可以拆除的设施由乙方自行拆除。2015年7月21日，原、被告订立《米场承包经营合同书》。原告将位于昆明市郊凉亭云南电力物资储运有限公司院内（即上述约定的场地内）米厂发包给被告经营。承包经营期限自2015年7月21日起至2018年7月20日止，承包金每年259200元，半年一付（2015年7月21日至9月20日为免承包费时间）。承包金为保底承包金，不与承包方实际经营效益挂钩，承包方需按年支付。双方还签订了《安全生产责任书及用电管理规定》。被告付清了截至2018年10月20日的承包金。2019年4月12日，被告出具《证明》，表示2018年10月21日到期后一直未付租金给原告。诉讼中，被告表示2019年2月底3月初搬离场地。另，云南恒捷物流有限公司因公司合并，于2019年12月27日注销工商登记。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告订立《米场承包经营合同书》。原告将位于昆明市郊凉亭云南电力物资储运有限公司院内的米厂发包给被告经营，原告每年收取固定的保底承包金259200元。双方的权利义务符合租赁合同特征，《米场承包经营合同书》系租赁合同。被告经营的米厂位于原告向云南恒捷物流有限公司租赁的场地内，米厂占用的场地系原告转租给被告使用。本案中没有云南恒捷物流有限公司同意原告将场地转租给被告的直接证据，但即使云南恒捷物流有限公司不同意原告转租也不影响《米场承包经营合同书》的合同效力。《米场承包经营合同书》合法有效，对原、被告具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。2018年8月31日，《场地租赁合同》租期届满，原告和云南恒捷物流有限公司没有续签租赁合同。按照《场地租赁合同》的约定，原告在租赁期内自行建盖的厂房归云南恒捷物流有限公司所有，厂房内的设备由原告自行拆除。2018年9月1日起，原告不再是涉案场地的承租人，对原租赁的1400平方米场地及场地内的建筑物不再享有占有、使用、收益的权利。《米场承包经营合同书》的承包期于2018年7月20日届满，被告付清了截至2018年10月20日的租金，双方的租赁合同已经终止。原告要求解除《米场承包经营合同书》的请求本院不予支持。虽然被告2019年2、3月间才搬离涉案场地，由于原告自2018年9月1日后就不再享有米厂范围内场地、建筑物的使用、收益权，无权将米厂转租给被告使用，原、被告之间不构成不定期租赁关系。原告要求被告支付2018年10月21日以后的承包金151200元没有法律依据，这一请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，第二百一十二条、第二百一十五条的规定，判决如下：驳回昆明市丰和粮油食品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1662元（原告已预交），已减半收取，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  武云二〇二〇年六月二十三日书记员  李敏
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初1056号原告：余道同，男，汉族，1953年5月4日生，甘肃省岷县人，住岷县，农民。被告：姜彦明，男，汉族，1983年3月16日生，甘肃省岷县人，住岷县，农民。原告余道同诉被告姜彦明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余道同，被告姜彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余道同诉称，2018年2月15日，被告因需要资金向原告借款32000元，约定还款期限为2018年8月15日，并由被告出具借条一张，借款期限到后，被告以各种理由推脱不予还款。现诉讼法院要求被告偿还借款32000元，从2018年8月15日起至还清之日止，利息按照国家同期银行贷款利率计算，诉讼费由被告负担。被告姜彦明辩称，2014年春，我向原告借款10000元，后间隔二三个月，再次向原告借款10000元。2014年给原告偿还了现金8000元，给原告儿子给了4000元，后又还了5000元，给他外甥拉沙子抵账2000元，共计偿还19000元。2019年2月4日双方重新对借款本息进行结算，向原告出具一份32000元的借条，当时在原告的铺子协商，本金为20000元，利息约定了12000元，本息共计32000元。经审理查明，2014年，被告姜彦明因需要资金，共向原告余道同借款20000元，当时双方口头约定利息为4分，2014年春至2019年2月4日，被告姜彦明给原告共计偿还借款利息17000元。借款本金一直未偿还，2019年2月4日（即借条载明日期2018年腊月30日）双方对借款本息重新进行结算，由被告向原告出具了“今借到上三族村余道同32000元，借款人：姜彦明”等字样借条一张。上述事实，由下列证据可以证明：1、原告及被告身份证复印件各一份，证实原、被告双方身份的事实；2、原告提交2019年2月4日被告向原告书写借条一张，证明原被告双方重新进行结算后约定借款本息共为32000元的事实。3、开庭笔录、调查笔录共三份及原被告陈述，证明原告实际向被告出具借款时间为2014年，约定借款利息为4分。4、证明人歹曹彦调查笔录一份，证明借条中数额是原告与被告协商的，且借款人签名是由其本人所签的事实。上述证据，经当庭举证、质证，原告对证据3有异议，认为双方当时只对第一笔借款利息进行约定，约定利息为3分，对第二笔借款利息未进行约定。被告对证据4有异议，认为商量时，证明人在现场。上述证据具有真实性、合法性、关联性，应作为处理案件的依据，本院予以确认。本院认为，本案中原、被告对前期借款利息经结算后计入本金达成合意，系双方真实意思表示。原被告双方重新结算前被告已经向原告偿还17000元利息。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告偿还17000元借款利息系自愿给付，符合法律规定。被告重新出具了借条应视为成立了新的借贷关系，原被告双方重新结算时对利息约定不明视为未约定，剩余借款本金20000元被告至今未偿还。故原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。庭审中，原告表示放弃利息，系原告真实的意思表示，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、由被告姜彦明于判决书生效后30日内偿还原告余道同借款本金20000元。二、驳回原告余道同其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费300元由被告姜彦明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  蒋彬霞二〇二〇年六月十六日书记员  赵梓彤
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初948号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人张某某，男，汉族，1998年6月11日出生于江西省上饶市，文化程度初中，户籍地址江西省上饶市鄱阳县。因本案于2019年10月25日被羁押，同日被刑事拘留，同月28日被广州市公安局取保候审。辩护人季玲，广东国智律师事务所律师。辩护人马帅，广东国智律师事务所实习律师。公诉机关以穗天检刑诉〔2020〕Z919号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员梁海冬出庭支持公诉。公诉机关指控：2019年10月25日5时55分许，被告人张某某饮酒后驾驶赣Ｅ×××××号小型普通客车途经广州市天河区冼村路利雅湾停车场负二层时发生交通事故，被执勤民警查获，民警现场依程序对张某某进行呼气酒精测试，测试结果为199mg/100mL，张某某对结果无异议并在呼气测试单上签名确认，随后执勤民警将其带至天河区中医医院由医护人员提取张某某的静脉血液样本备检。经送广东正孚法医毒物司法鉴定所检验，结果为：张某某血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为142.9mg/100mL。到案后，被告人张某某如实供述犯罪事实。公诉机关认为被告人张某某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院判处，建议判处被告人张某某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元，并列举了相关证据。被告人张某某对公诉机关指控的事实和罪名不持异议，表示认罪认罚，并提交了具结书。辩护人辩称，被告人张某某有自首情节，主观恶性很小，危险性不高。本院认为：公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张某某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚。鉴于被告人张某某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且已赔偿被害人损失并获得谅解，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪态度，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。关于辩护人辩称被告人有自首情节并建议法庭对被告人的行为不作犯罪处理或免予刑事处罚的意见，经查，被害人霍某陈述其接保安通知称其车辆被人刮到，其到场，由于与被告人协商不了，其闻到被告人身上有酒气，遂报警，后公安人员到场处理；证人戴某的证言证实其发现被告人驾驶车辆刮蹭被害人霍某的车辆后，即通知同事在出口处截停被告人的车辆，随后公安人员到场处理并将被告人带走；证人曹某的证言证实其接同事戴某通知称被告人在停车场内驾车碰撞了旁边的车辆，需要其在出口处截停该车，其赶至停车场截停被告人的车辆，随后公安人员到场处理并将涉嫌酒后驾驶机动车的被告人带走；交通警情单证实报警人为被害人霍某；被告人张某某供述其在停车场内驾驶车辆时刮擦了旁边的保时捷小型轿车，后车场保安过来并叫了保时捷小型轿车车主，协商不成后，保时捷小型轿车车主报警，公安人员到场将其带走调查。根据上述证据，被告人张某某的行为不属于主动投案，不构成自首。根据被告人的犯罪情节，不适宜不作为犯罪处理或免予刑事处罚。故辩护人的上述意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项的规定，判决如下：被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  梁晓文二〇二〇年六月十八日书记员  区倩慧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37383号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。委托诉讼代理人：李勇，男。被告：陈国中，男，1980年6月4日出生，汉族，住广东省河源市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司(以下至判决主文前简称上汽公司)与被告陈国中金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告上汽公司委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告陈国中经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上汽公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈国中归还余欠贷款本金人民币20,059.79元(以下币种均为人民币)；2.被告陈国中依约支付暂计至2020年5月13日的贷款利息1,616.49元、逾期利息10,049.69元；3.被告陈国中依约支付自庭审次日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告陈国中未履行上述任何一项付款义务，则原告上汽公司有权就车牌号为“粤PJXXXX”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告陈国中负担。审理中，原告上汽公司确认被告陈国中在其公司账上金额为1,983元，该笔款项根据《汽车抵押贷款合同》约定的清偿顺序抵充相应金额后，原告上汽公司变更第二项诉讼请求为：被告陈国中依约支付暂计至2020年5月13日的贷款利息1,616.49元、逾期利息8,066.69元。事实和理由：2014年8月，原告上汽公司与被告陈国中签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告陈国中以其购得的车辆作抵押，向原告上汽公司借款39,000元并分期归还。合同签订后，原告上汽公司按约放贷。2016年4月24日起被告陈国中未依约归还贷款本息。被告陈国中未作答辩。本院认为，原告上汽公司与被告陈国中签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现双方签订的《汽车抵押贷款合同》已到期，故原告上汽公司要求被告陈国中归还余欠贷款本金20,059.79元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告上汽公司主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息亦不超过年利率24%，故本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告陈国中就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告上汽公司作为债权人可以要求在被告陈国中不履行付款义务时对其抵押车辆行使抵押权。原告上汽公司、被告陈国中签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告陈国中确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告陈国中未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈国中应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金20,059.79元；二、被告陈国中应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2020年5月13日的到期利息1,616.49元、逾期利息8,066.69元；三、被告陈国中应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2020年6月29日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金20,059.79元为基数、按涉案合同约定标准，但不得超过年利率24%计算)；四、若被告陈国中届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“粤PJXXXX”的车辆与被告陈国中协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告上汽通用汽车金融有限责任公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陈国中所有，不足部分由被告陈国中继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陈国中负担。本判决为终审判决。审 判 员 张丽丽二〇二〇年六月二十八日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初568号 原告玉田县金玉田农业有限责任公司，住所地玉田县玉田镇东小定府村。 法定代表人：陈自贺，系公司总经理。 被告么振柏，男，1951年10月27日出生，汉族，农民，住唐山市丰南区。 被告彭继平，女，1952年9月7日生，汉族，农民，住唐山市丰南区。 本院在审理原告玉田县金玉田农业有限责任公司与被告么振柏、彭继平买卖合同纠纷一案中，原告玉田县金玉田农业有限责任公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许玉田县金玉田农业有限责任公司撤诉。 案件受理费186元、保全费720元，由原告玉田县金玉田农业有限公司负担。 审 判 员  马  宏  坤 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  兼书记员乔晨晨
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初2035号 原告：广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司，住广西陆川县温泉中路492号。 负责人：陈小裕。 被告：李某，男，汉族，1970年4月8日出生，住广西陆川县。 原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司于2020年6月23日以已和被告协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司撤诉。 本案免收案件受理费。 审 判 员  蒋 乐 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  张春红 书 记 员  陈珊珊
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114财保25号申请人：云南方森混凝土有限公司，统一社会信用代码：9153012155013314XA,住所地：云南省昆明市呈贡区洛龙喜长山顶431号，法定代表人黄计参，执行董事。委托诉讼代理人：尹旋、徐贯中，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：深圳市宏华达环境艺术工程有限公司，统一社会信用代码：914403002793969295，住所地：深圳市南山区南油大道新保辉大厦14楼A，法定代表人庄仲强。申请人云南方森混凝土有限公司于2020年6月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人深圳市宏华达环境艺术工程有限公司的银行账号74×××71内资金140169.77元，并提供永安财产保险股份有限公司云南分公司财产保全责任保险单作为担保。本院经审查认为，申请人云南方森混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市宏华达环境艺术工程有限公司的银行账号74×××71（开户行：中国银行深圳分行内环支行）内资金140169.77元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘春浩二〇二〇年六月十日书记员  李 丹
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初1618号原告：袁亮，男，1977年4月9日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：王建兰，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝一川，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：重庆洋派实业有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区，统一社会信用代码91500226060525386X。法定代表人：张佑芬。委托诉讼代理人：伍关菊，女，公司员工。原告袁亮与被告重庆洋派实业有限公司（以下简称洋派公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告袁亮及其委托诉讼代理人王建兰、被告洋派公司的委托诉讼代理人伍关菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁亮向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金11025元（3150元/月＊3.5个月）；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2015年12月1日到被告公司上班，双方签订书面的劳动合同，原告系被告单位的司机。被告从2018年6月份起便未按时支付原告工资，且拖欠原告2019年10月至11月份工资。原告分别于2019年12月26日和12月27日向被告发出《解除劳动关系通知书》，要求解除与被告之间的劳动关系，但被告均拒收上述通知书。现被告已付清拖欠的工资。原告认为，原告通过邮政快递的方式向被告发出《解除劳动关系通知书》，已在快递单上注明邮寄内容为《解除劳动关系通知书》，被告应当知晓原告与之解除劳动关系的意思表示，故才予以拒收，应当视为该通知书已经送达，双方劳动关系解除。另外，即便被告抗辩未收到该通知书，在劳动仲裁阶段，原告也当庭表示以该理由与被告解除劳动关系，被告同样应当支付原告解除劳动关系的经济补偿金。洋派公司辩称，不同意原告的诉讼请求。因为公司经营困难从2017年开始工资都有晚发，原告对此知情，公司每年年底都是完清了社保（今年因疫情原因于2020年3月结清）。公司没有收到原告发出的解除劳动关系通知书。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，原告开始在被告处工作。2017年1月3日，双方签订劳动合同约定：原告从事司机工作，月薪3000元（其他待遇按公司规定执行），每月15日以银行转账方式支付，合同期限为2016年12月1日至2018年11月30日。2018年11月29日，双方续签劳动合同，约定合同期限为2018年11月29日至2020年11月28日，其余内容不变。2019年12月26日，原告向被告邮寄《解除劳动关系通知书》，载明“洋派公司：本人袁亮，（身份证号码XXX）于2016年12月1日起到贵公司上班，系公司的司机，公司未支付我2019年10月、11月份工资。贵公司的行为已经严重侵犯了我的合法权益。现本人根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，我要求立即解除与贵公司之间的劳动关系，并要求公司支付我2019年10月至11月工资和解除劳动关系的经济补偿金。请贵公司在收到本通知书三日内及时为我办理相关离职手续，并支付我以上费用”，后该邮件因“拒收”退回。2019年12月27日，原告再次向被告邮寄上述通知，后该邮件因“拒收”退回。2019年12月30日，原告离职。2019年1月8日，袁亮以洋派公司为被申请人向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：洋派公司支付2019年11月、12月份工资共计5500元、经济补偿金11025元（3150元/月×3.5个月）。2020年3月30日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出渝荣劳人仲案字［2020］第60号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、洋派公司支付申请人袁亮2019年12月工资2500元。二、驳回申请人袁亮的其他仲裁请求。原告领取该裁决书后，在法定期限内向本院起诉要求被告支付经济补偿金。另查明，被告分别于2019年5月14日、5月31日、6月17日、7月9日、8月14日、8月26日、9月30日、11月1日、12月11日、2020年1月2日、1月16日、3月24日发放2019年1至12月工资，此期间原告每月平均工资为3039.43元。庭审中，对延迟发放工资有无告知或征得原告同意问题，原告称没有，被告称口头说过，全体员工都知道。以上事实有原、被告的陈述，劳动合同、仲裁裁决书、解除劳动关系通知书、送达回证、工资表、银行卡交易明细、参保证明、邮寄单等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；……”。第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……”。根据被告实际发放工资的时间，可以充分证实被告在未征得原告同意的情况下，未按照劳动合同约定及时支付劳动报酬，原告据此要求解除劳动关系符合法律规定，故对原告要求被告支付经济补偿金的请求，本院依法予以支持。原告从2016年12月1日至2019年12月30日期间在被告处工作，离职前一年的每月平均工资为3039.43元，故本院对原告主张经济补偿金支持为10638元（3039.43元/月×3.5个月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告重庆洋派实业有限公司于本判决生效后十日内向原告袁亮支付经济补偿金10638元；二、驳回原告袁亮的其他诉讼请求。如果被告重庆洋派实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆洋派实业有限公司负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  钟明友二〇二〇年六月二十八日书记员  张 琳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6219号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭立，男，1972年6月18日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省开封市龙亭区人民政府，住所地河南省开封市体育路14号。 法定代表人：张正濠，该区人民政府区长。 再审申请人郭立因诉河南省开封市龙亭区人民政府（以下简称龙亭区政府）补偿安置决定一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3788号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭立申请再审称：1.其房屋所在区域归开封市城乡一体化示范区管辖，龙亭区政府没有作出龙政征补决字〔2019〕18号《关于对瞿家寨野厂迁村并居项目范围内村民郭立补偿安置决定书》（以下简称补偿安置决定）的主体资格。2.《瞿家寨野厂迁村并居项目村民征收补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）已被法院生效判决确认违法，不能作为龙亭区政府作出被诉补偿安置决定的依据，一、二审法院认定《补偿安置方案》对其依然有效错误。3.二审判决认定被诉补偿安置决定遗漏安置人口问题需另案处理错误。故请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，郭立一审诉请撤销龙亭区政府于2019年1月31日对其作出的被诉补偿安置决定。由于法院生效判决责令龙亭区政府履行对郭立的补偿安置职责，故一、二审法院认定龙亭区政府具有对郭立履行补偿安置的职责，并无不当。本案中，法院生效判决虽然确认《补偿安置方案》违法，但并未予以撤销，故《补偿安置方案》仍具有法律效力，郭立认为龙亭区政府不能依据《补偿安置方案》作出被诉补偿安置决定的主张，一、二审法院不予支持，于法有据。关于郭立主张被诉补偿安置决定遗漏对其儿子郭鑫淇的补偿安置的问题，因被诉补偿安置决定系针对郭立家庭户中郭立、王梅花、郭威、郭鑫林等四人作出，并未涉及郭鑫淇的权利，故对于郭鑫淇的补偿安置，二审法院认为“可依据法律法规及合村并城有关政策申请龙亭区政府另行处理”，并无不当。 综上，郭立的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郭立的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年六月二十四日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
内蒙古自治区库伦旗人民法院民事裁定书（2020）内0524民初808号原告：科左后旗旗丰种子有限责任公司。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：王某2。被告：白某，现住内蒙古自治区通辽市。被告：田某，现住内蒙古自治区通辽市，。原告科左后旗旗丰种子有限责任公司诉被告白某、田某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案，原告科左后旗旗丰种子有限责任公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告科左后旗旗丰种子有限责任公司对被告白某、田某的撤回起诉。案件受理费50.00元减半收取为25.00元，由原告科左后旗旗丰种子有限责任公司负担。审 判 员 桂  花二〇二〇年六月二十三日法官助理 乌云萨娜书 记 员 其力木格附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）项：裁定适用于下列范围：…（五）准许或者不准许撤诉。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执8206号 申请执行人：肖尊柱，男，1973年6月23日出生，汉族，住湖南省洞口县。 被执行人：东莞市盛世家具有限公司，住所地：东莞市东城街道桑园居委会石井工业区，统一社会信用代码：91441900785765723G。 法定代表人：吴穗林。 申请执行人肖尊柱与被执行人东莞市盛世家具有限公司劳动争议纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市劳动人事争议仲裁东城仲裁庭作出的已经发生法律效力东劳人仲院东城庭案字【2019】1078号终局裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市盛世家具有限公司应向申请执行人肖尊柱支付11730元,并承担本案执行费75.95元。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月17日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市盛世家具有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产，本院以（2020）粤1971执110号案件于2019年12月26日轮候冻结了被执行人东莞市盛世家具有限公司名下东莞农村商业银行12×××89的账户，冻结期限为壹年，由于本案为轮候冻结，故暂无法扣划；于2020年1月3日冻结了被执行人东莞市盛世家具有限公司名下东莞农村商业银行12×××20的账户，冻结期限为壹年，并依法扣划了1611.24元至法院账户；于2020年2月17日轮候冻结了被执行人东莞市盛世家具有限公司名下中国银行东莞分行699×××84号账户，冻结期限为壹年，由于本案为轮候冻结，故暂无法扣划。本院以（2020）粤1971执110、6039号案件于2020年4月26日对被执行人东莞市盛世家具有限公司名下的财产进行了第一次拍卖，存放在东莞市盛世家具有限公司办公楼二、三楼的家私样品180件以18000元成交价拍出，但机器设备、成品、半成品以及东莞市盛世家具有限公司名下粤Ｓ×××××号车辆因无人竞价流拍；于2020年5月11日进行了第二次拍卖，停放在东莞市盛世家具有限公司厂房内的粤Ｓ×××××号车辆以25951元成交价拍出，但机器设备、成品、半成品因无人竞价而流拍。本院于2020年5月22日通知各劳动者到东莞市第一人民法院东城人民法庭，询问其是否同意将停放在东莞市盛世家具有限公司厂房内的机器设备、成品、半成品以物抵债，各劳动者均不同意以物抵债。被执行人东莞市盛世家具有限公司于2020年5月22日主动履行了187500元交至法院账户。另东莞市东城街道石井股份经济联合社同意将机器设备、成品、半成品评估价80%即561519.2元的价值以物抵债，并垫付了工人工资共350000元。如需续封，你方应在查封期限满前一个月内向本院提交书面申请，逾期视为放弃。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）（2020）粤1971执13605号案的申请执行人东莞市东城街道石井股份经济联合社向本院申请对被执行人东莞市盛世家具有限公司移送破产，本院已作出移送破产决定书，已移交东莞市中级人民法院立案审查。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年6月19日向申请执行人肖尊柱告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执8206号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十八日 书记员  袁梓聪
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终437号 上诉人（原审被告）：呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司。 法定代表人：孙志恒。 被上诉人(原审原告)：吕志宏，现住广东省从化市。 委托诉讼代理人：周兰民，四子王旗法律援助中心律师。 上诉人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司与被上诉人吕志宏房屋买卖合同纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2019）内0929民初2108号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司法定代表人孙志恒与被上诉人吕志宏委托诉讼代理人周兰民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销四子王旗人民法院（2019）内0929民初2108号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，实际情况是上诉人与被上诉人签订《房屋改造回迁协议书》后，由于政府规划的变更，导致原设计的六楼变成了二楼，合同约定给付被上诉人50平米房屋无法实现，随后上诉人法定代表人与被上诉人签订了结算单，双方确认就被上诉人的房屋拆迁回迁事宜已经全部结清，故被上诉人的诉讼请求没有任何事实依据。一审法院认定事实的错误导致适用法律错误，从而做出错误的判决，请求二审法院查清事实后依法改判。 被上诉人吕志宏诉讼代理人答辩称：结算单里的约定不是因为上诉人给付不了答辩人50平米三楼作出的补偿，而是上诉人给答辩人带头拆迁的奖励，因为按当时价格来算，50平米楼房至少值五万元，结算单的一万元补偿是抵不了50平米楼房的。到2011年9月14日上诉人迟延交付约定楼房，上诉人还将50平米楼房调整为87.66平米的楼房，这也充分说明了上诉人所说的结算单并不是拆迁安置的最终结果。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 原告吕志宏向一审法院起诉请求：1、要求判令被告立即交付与原告约定的住宅楼，或者按约定的楼房价格交付现金；2、赔偿原告违约金44000元，从2012年5月份到2019年9月份，每月500元。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审经审理查明：2008年10月24日，原告吕志宏与被告呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司签订了《房屋改造回迁协议书》。该协议约定：甲方（呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司）拆迁改造乙方（吕志宏）的位于乌兰花镇统建西路南侧占地面积为243.25㎡的平房，由甲方给乙方原位回迁一套连体商用二楼100.8㎡、一套50㎡三楼住宅，总面积150.8平方米。甲方多占乙方一、二层、三层1000/㎡元。乙方多占甲方一、二层2800/㎡，三层1300/㎡。甲方新建房如不能按期交付乙方使用，每迟一个月赔偿乙方500元（详情见《房屋改造回迁协议书》）。被告呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司已向原告吕志宏交付商用连体二楼。三层住宅楼没有建起，被告未向原告交付约定的50㎡住宅楼。以上事实由原告向法庭提供的《房屋改造回迁协议书》及原被告的陈述予以证实。 一审法院审理后认为，原告向法庭提供的《房屋改造回迁协议书》合法有效，原被告的陈述能够支持原告的部分诉讼请求，应予支持。原告向法庭提供的《统建西路回迁、购房通知单》无被告公司法定代表人签名、无被告公司盖章被告不予认可，故不予确认。被告对自己提出的主张未提供有力证据加以证实不予确认。因被告已经履行了合同中大部分的义务，违约金应从迟延履行之日（2012年5月其他居民装修入住）起酌情计算。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、由被告呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司交付原告吕志宏合同中约定的50㎡房屋，如无法交付房屋应以当时的市场房屋价格给付原告实际价款。限判决生效后二十日内履行完毕。二、由被告呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司给付原告吕志宏违约金，从2012年5月起按每月200元计算至2019年9月，共计17800元。限判决生效后二十日内履行完毕。依法收取案件受理费100元，由被告呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司承担。 本院二审期间，上诉人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司与被上诉人吕志宏均没有新的证据向法庭提交。 本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人于2008年10月24日所签订的《房屋改造回迁协议书》意思表示真实、权利义务关系明确、不违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定的内容全面履行各自的义务。上诉人没能依照合同约定的内容交付50㎡的三楼房屋是客观事实，上诉人主张双方签订的《拆迁补偿费结算单》已经对约定的三楼房屋补偿问题形成了结算，但是该结算单写明的补偿款额不反映这一内容，上诉人没能提供其他有效证据予以佐证，应当承担举证不利的法律后果。原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。 综上所述，呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝春雷 审判员  尹志明 审判员  刘国婷 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郑 伟 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
渭南市临渭区人民法院民事裁定书 （2020）陕0502民初1850号     原告：渭南市临渭区XX社。住所地:渭南市临渭区与西南京路十字西北角（下称信用联社）。法定代表人：边浩，系该社理事长。委托诉讼代理人：张文康，男，1988年3月1日出生，汉族，系原告信用联社大王信用社主任。委托诉讼代理人：赵保军，男，1975年6月13日出生，汉族，系原告信用联社大王信用社客户经理。被告：杜全印，男，1970年3月11日出生，汉族，住渭南市临渭区，居民。被告：吴玲玲，女，1970年1月13日出生，汉族，住址，职业同上。被告：张宁，男，1983年12月30日出生，汉族，住渭南市临渭区。被告：张宝宝，女，1987年3月16日出生，汉族，住址，职业同上。本院在审理原告信用联社与被告杜全印、吴玲玲、张宁、张宝宝借款合同纠纷一案中，原告信用联社于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用联社申请撤诉是对其民事诉讼权利的自由处分，不损害国家、集体或他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告渭南市临渭区XX社撤回起诉。案件受理费5168元，减半收取2584元，由原告渭南市临渭区XX社承担。                      审  判  员      艾  艳   二O二O年六月二十三日   书 记 员   赵  磊   1
河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀06行终140号 上诉人（原审原告）王学武，男，汉族，出生，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）易县公安局，住所地河北省保定市易县开元南大街31号。 法定代表人白占民，该局局长。 被上诉人（原审被告）易县人民政府，住所地河北省保定市易县朝阳西路23号。 法定代表人刘杰，该县县长。 委托代理人平国华。 委托代理人桑华宾，河北李俊生律师事务所律师。 原审第三人张贵林，男，汉族，出生，住河北省保定市易县。 上诉人王学武因被上诉人易县公安局治安管理行政处罚、易县人民政府行政复议一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，许，在易县“好年景”饭店门口路西，王学武与其妻崔艳菊在错车过程中与刘某、张贵林、苑某、崔某发生争吵，后张贵林、苑某、崔某对王学武进行殴打，崔某用石头将崔艳菊驾驶的白色宝骏车副驾驶玻璃砸坏，崔艳菊在劝架过程中面部受伤。经易县司法鉴定中心鉴定王学武的损伤属轻微伤，经保定市法医鉴定中心鉴定崔艳菊的损伤属轻微伤，经易县发展改革局价格认定中心认定被崔某砸坏的白色宝骏车副驾驶玻璃等物品的市场修复价格为1427元人民币。易县公安局经调查、询问，于作出易公（城）行罚决字［2019］0526号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，决定对张贵林行政拘留十日，并处罚款壹仟元整。王学武对该处罚决定不服，向易县人民政府申请行政复议，易县人民政府于作出易政复决［2019］11号行政复议决定书，维持了上述处罚决定。 一审法院认为，张贵林、苑某、崔某对王学武进行殴打的行为属于结伙殴打、伤害他人的行为，故，易县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，决定对张贵林行政拘留十日，并处罚款壹仟元整，该处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，王学武请求撤销，不应予以支持。易县人民政府作出的易政复决［2019］11号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，王学武请求撤销，亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王学武的诉讼请求。 王学武不服上诉称，一、原审法院认定事实不清,确认处罚决定合法证据不足。2019年3月9日21时许,王学武及其妻子二人驾驶车辆行驶至易县政府对面好年景饭店门口路西侧时,遇到张贵林等人饮酒后乘坐刘某酒后驾驶的宝马车辆从好年景西侧驶出,张贵林、刘某等人无故辱骂王学武及妻子,并都下车殴打王学武,王学武妻子劝架时遭到了刘某以及他人的殴打（录像中可显示），同时张贵林、刘某等人对王学武及其妻子进行辱骂恐吓、殴打，事后经过相关鉴定中心作出鉴定认定王学武及妻子属轻微伤。一审法院没有认定张贵林、刘某等人殴打王学武妻子等的事实，认定事实不清。易县公安局在事实不清的基础上作出的相关处罚决定不能作为一审判决的依据，且一审法院对案件相关事实也未调查。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定,张贵林等三人的殴打行为和后果已经构成了寻衅滋事罪的立案标准,易县公安局明显认定事实不清,同时也遗漏了刘某等殴打行为人，因此一审法院认定错误。二、原审认定易县公安局作出的处罚决定程序合法是错误的。殴打事件后，易县公安局并未理会王学武对殴打人员酒精检测的要求，没有在同一日对崔某、苑某、张贵林进行讯问，且把肇事者刘某等人作为证人，并未对围观群众调查取证。易县公安局上述做法显然不符合公安机关的办案流程。易县发展改革局价格认证中心“易价认字2019”第（26）号价格认定结论书存在问题,王学武就此向易县公安局提出重新鉴定，但未获受理,且易县公安局未尽相关告知义务，程序违法。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实,撤销一审判决，将本案发回或改判，诉讼费由易县公安局和易县人民政府负担。 易县人民政府答辩称，易县公安局作出的涉案行政处罚及易县人民政府的复议决定均认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原判决认定事实清楚，适用法律法规正确。王学武的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 易县公安局未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，易县公安局具有作出易公（城）行罚决字［2019］0526号行政处罚决定的主体资格。易县公安局接到报警后，经受案、传唤、询问、调查、审批等程序，作出易公（城）行罚决字［2019］0526号行政处罚决定，查明：2019年03月09日21时许，在易县“好年景”饭店门口路西崔艳菊、王学武与刘某、张贵林、苑某、崔某因错车发生争吵，后张贵林、苑某、崔某用石头将崔艳菊驾驶的白色宝骏车副驾驶玻璃砸坏，崔艳菊在劝架过程中面部受伤。经易县司法鉴定中心鉴定王学武的损伤属轻微伤。经保定市法医鉴定中心鉴定崔艳菊的损伤书轻微伤。经易县发展改革局价格认定中心认定被崔某砸坏白色宝骏车副驾驶玻璃为1427元人民币。以上事实有违法嫌疑人张贵林的陈述与辩解，被侵害人王学武、崔艳菊陈述，证人刘某、崔某、苑某、赵某、牛某证言，视频资料等证据予以证实。程序合法，认定事实清楚，证据充分。根据已认定事实，易县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，作出易公（城）行罚决字［2019］0526号行政处罚决定，适用法律正确。因此，易县公安局作出易公（城）行罚决字［2019］0526号行政处罚决定，主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。 易县人民政府受理王学武的行政复议申请后，经审理作出易政复决[2019]11号行政复议决定书，决定维持易县公安局作出的易公（城）行罚决字[2019]0526号行政处罚决定，亦主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。 王学武主张，易县公安局只认定张贵林的殴打行为，但未认定刘某等人的殴打行为，该主张不属于本案审查范围。此外，王学武认为，刘某等人属于肇事者，不应作为证人，本院认为，刘某在本案所涉行政处罚中，不属于处罚行为所涉当事人，因此其作为证人并无不当。因此王学武的该主张亦不能成立。 关于王学武主张易县公安局未受理其对易县发展改革局价格认证中心作出的易价字2019第（26）号价格认定结论书所鉴定内容进行重新鉴定的要求的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条规定，“具有下列情形之一的，应当进行重新鉴定：（一）鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的；（二）鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定人故意做虚假鉴定的；（五）鉴定人应当回避而没有回避的；（六）检材虚假或者被损坏的；（七）其他应当重新鉴定的。”王学武未提交证据证实其重新鉴定申请符合上述法律规定情形，故易县公安局未重新鉴定并无不妥。对王学武的该项上诉主张，本院不予支持。 综上，一审法院判决驳回王学武的诉讼请求正确，王学武的上诉理据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王学武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 明 审 判 员  褚铁军 审 判 员  别道齐 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  张雅婷 书 记 员  邢 伟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25154号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：朱淦先，男，1991年2月1日出生，汉族，住江西省吉安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告朱淦先信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告朱淦先经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金87,719元，利息20,758.83元，滞纳金(违约金)及其他费用共计12,544.08元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计121,021.91元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金87,711元，截至2020年3月1日的利息20,758.83元，费用12,544.08元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金87,711元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告朱淦先未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱淦先应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年6月16日的信用卡欠款本金87,711元；二、被告朱淦先应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金87,711元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,992.78元，减半收取996.39元，由被告朱淦先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市黔江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0114刑初213号公诉机关重庆市黔江区人民检察院。被告人朱元军，男，1983年9月5日出生于重庆市彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县），苗族，大专文化，务工，住重庆市黔江区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月6日被取保候审。重庆市黔江区人民检察院以渝黔检刑诉（2020）239号起诉书指控被告人朱元军犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年1月5日18时左右，被告人朱元军在黔江区城东街道丹兴路菩提岛大酒店与李某、冯某等人吃饭期间，饮有两杯半玻璃杯装白酒。当晚20时许，朱元军到菩提岛大酒店停车场驾驶渝HXXXX9号白色长安牌小型普通客车搭载朱某从停车场出发，行经丹兴路、石城路、育才路往正阳街道碧桂园小区方向行驶。当该车行驶至黑山大桥桥头附近时与同向行驶的一辆轿车发生追尾碰撞。现场出警民警发现朱元军有饮酒嫌疑，遂将其带回交巡警支队一大队办公室进行呼气酒精测试，测试结果为182mg/100ml。21时47分，办案民警将朱元军带至黔江区中医院八楼抽取静脉血样两管并当场封存备检。2020年1月6日，重庆市黔江区公安局交通警察支队认定被告人朱元军承担此次事故全部责任。同月9日，经重庆公安局物证鉴定中心检验，被告人朱元军血液样品里的乙醇含量为271.2mg/100ml。支持指控的证据有被告人的供述、现场辨认笔录及照片、相关书证。公诉机关认为，被告人朱元军的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人朱元军有坦白情节，且自愿认罪认罚，故建议对其判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。被告人朱元军对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实和公诉机关指控的一致。另查明，被告人朱元军已赔偿被害人经济损失人民币3000元。本院认为，重庆市黔江区人民检察院指控被告人朱元军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。朱元军酒后驾车造成交通事故并负事故全部责任、血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法予以从重处罚。朱元军具有坦白情节，依法予以从轻处罚。朱元军赔偿了被害人经济损失，酌情予以从轻处罚。朱元军自愿认罪认罚，予以从宽处理。综上，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人朱元军犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐曼二〇二〇年六月二十三日书记员  李密
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初3629号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣博，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆哈雷文化传媒有限公司，住所地重庆市长寿区桃源西三路348号1幢3-7、3-8，统一社会信用代码91500115MA5U9D9K90。法定代表人：陈代兵，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告重庆哈雷文化传媒有限公司(以下简称哈雷公司)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人张荣博,被告哈雷公司的法定代表人陈代兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、灿星公司诉讼请求及哈雷公司答辩意见：1.灿星公司于2020年6月4日诉请本院，请求判令：第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计8000元；第三，被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：灿星公司是《中国好歌曲》第一至三季等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记，这些电视节目具有较高的收视率及影响力。被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品，并通过其点播系统以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告的行为侵犯了原告的著作权，故原告提起诉讼。2.哈雷公司辩称：第一，原告不是权利人，没有资格起诉被告；第二，被告与案外人有协议，可以使用原告诉称的涉案歌曲；第三，被告未以歌曲盈利，是以茶水、小吃、酒水盈利；第四，原告起诉的歌曲是客人在网上下载的，被告为客人下载歌曲支付了费用。二、本院查明事实：1.作品名称：《中国好歌曲》第一季第9期中的歌曲《光的版图》；2.作品著作权人：灿星公司；3.原告是否系权利人：是；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.（2017）沪长证经字第151号公证书及《中国好歌曲》第一季出版物；2.（2018）沪长证经字第3984号公证书及《中国好歌曲》第二季出版物；3.光盘（通过权利卫士拍摄的视频、图片及相应的时间戳证书TSA、时间戳认证证书PDF），时间戳认证证书及相应图片。裁判理由与结果本院认为，现有证据足以证明，原告系涉案音乐电视作品的权利人。被告提出的四点抗辩意见，因其未提供有效反证予以证实，故本院均不予采纳。被告未经原告许可，在其经营场所使用了原告享有权利的上述涉案音乐电视作品。被告的行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、被告的经营规模、侵权行为的性质等因素，酌情确定赔偿经济损失300元(含合理费用)。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆哈雷文化传媒有限公司立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告重庆哈雷文化传媒有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失300元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆哈雷文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡相龙二〇二〇年六月二十四日书记员  陈义沁
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5281号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁梓彬，男，1972年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市永昕物业管理有限公司，住所地:广东省佛山市禅城区。法定代表人：杜树珍。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁焜华，男，1970年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人梁梓彬因与被申请人佛山市永昕物业管理有限公司（以下简称永昕公司）、梁焜华业主知情权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终8042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁梓彬申请再审称，（一）梁梓彬是案涉基业花园的业主，有权知悉小区物业管理情况。根据《中华人民共和国合同法》第十条、《物业管理条例》第二十一条规定，临时物业管理协议应该以书面形式签订，且梁梓彬提供了证据证明街道办及建设局都要求签订临时物业管理协议，上述证据可以印证临时物业管理协议客观存在。街道办既然要求签订临时物业管理协议，相关的会议记录也应该真实存在。原审法院采信永昕公司的证言认定没有签订临时物业管理协议及没有相关的会议记录属认定事实错误。梁梓彬作为案涉小区业主，有权要求永昕公司和梁焜华将上述临时物业管理协议及《物业管理服务合同书》向街道办备案并公示备案情况。（二）《物业管理服务合同书》是在没有召开业主大会也就是没有业主大会授权书和没有取得过半数业主追认的情况下签订的合同，已违反《物业管理条例》第十二条第三款中的强制性规定，是无效合同。其第十四条属免责条款，原审法院没有根据梁梓彬的诉请确认该条款无效，属适用法律错误。据此，梁梓彬向本院申请再审。本院经审查认为，本案系业主知情权纠纷。根据梁梓彬的再审申请，本案应审查的主要问题是：（一）梁梓彬请求公示案涉临时物业管理协议、会议记录及将案涉《物业管理服务合同书》进行备案的诉讼请求应否得到支持；（二）《物业管理服务合同书》第十四条是否存在无效情形。关于梁梓彬请求公示案涉临时物业管理协议、会议记录及将案涉《物业管理服务合同书》进行备案的诉讼请求应否得到支持的问题。对于临时物业管理协议、会议记录，永昕公司及梁焜华已否认该两份材料的存在，梁梓彬也没有提供证据证明临时物业管理协议已真实签订及会议记录确实存在，梁梓彬请求公示上述两份材料没有依据。而是否将《物业管理服务合同书》进行备案，涉及行政管理范畴，不属于本案审查范围。据此原审法院对梁梓彬请求公示案涉临时物业管理协议、会议记录及将案涉《物业管理服务合同书》进行备案的诉讼请求不予支持，处理并无不当。关于《物业管理服务合同书》第十四条是否存在无效情形的问题。《物业管理服务合同书》由基业花园第二届业主委员会与永昕公司签订，梁梓彬并未提供证据证明该合同书第十四条存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。原审法院对梁梓彬请求确认《物业管理服务合同书》第十四条无效的诉讼请求不予支持，处理并无不当。综上所述，梁梓彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梁梓彬的再审申请。审判长  张艮开审判员  许 娟审判员  刘史丹二〇二〇年六月二十八日法官助理黄玉霞书记员陈贤璇
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院民 事 调 解 书（2020）内0522民初2937号原告：白晓军，男，1971年3月25日出生，蒙古族，个体。委托诉讼代理人：白志强（系白晓军弟弟），男，1974年11月2日出生，蒙古族。被告：白宝山，男，1967年12月14日出生，蒙古族，农民。原告白晓军与被告白宝山民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白晓军、被告白宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白晓军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20000元及利息19600元[20000元×2%×49个月（2016年3月17日至2020年4月17日）]，合计39600元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年3月17日被告因生活所需从我处借款20000元，约定月息3%。被告还过7000元，具体时间我忘了。余款经多次向被告索要未果，现要求被告给付借款本息。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告白宝山于2020年12月30日前给付原告白晓军借款30000元。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费790元，因适用简易程序减半收取395元，由被告白宝山负担。本调解书经各方当事人在调解协议书上签字确认后，即具法律效力。审判员  包娜仁二〇二〇年六月十日书记员  包志培
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0102民初3325号原告:西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司，住所地：陕西省西安市新城区，统一社会信用代码：91610102MA6UXNHQ9L。法定代表人：蒋伟皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙程，女，1975年8月5日出生，汉族，该公司员工，住该公司。被告: 原晨强，男，1994年2月10日出生，汉族，户籍地山西省稷山县。原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司与被告原晨强民间借贷纠纷一案，原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司撤诉。     审   判   员    杨惠妮                               二0二0年六月十九日 法 官 助 理    王   玺                                                     书  记  员   李国梅 1
贵州省毕节市七星关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0502刑初390号 公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。 被告人刘庆国，男，1969年11月2日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区，因涉嫌妨害公务罪，于2020年3月5日被毕节市公安局七星关分局刑事拘留，同年3月16日经毕节市七星关区人民检察院批准逮捕，次日由毕节市公安局七星关分局执行逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。 辩护人李轩飞，贵州圣谋律师事务所律师。 贵州省毕节市七星关区人民检察院以七星检刑诉（2020）352号起诉书，指控被告人刘庆国犯妨害公务罪，于2020年6月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省毕节市七星关区人民检察院指派检察员周青出庭支持公诉，被告人刘庆国及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省毕节市七星关区人民检察院指控：2020年3月4日21时许，毕节市公安局七星关分局杨家湾派出所接到程方电话报警称其岳父刘庆国在毕节市七星关区故意损坏其车子，请出警处置。接到报警后，杨家湾派出所民警杨某带领辅警黄某等人前去处理，被告人刘庆国手提菜刀，情绪激动，民警多番劝阻警告，刘庆国不但不听，反而对出警人员进行辱骂、威胁，提着刀子追砍出警人员，辅警黄某在制止刘庆国的过程中左手手背被刘庆国的刀子划伤。经鉴定，黄某的损伤评定为轻微伤。 公诉机关并向本院提供了被告人刘庆国的供述，被害人黄某的陈述，证人杨某、李某、刘某等人的证言，户籍信息、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、疾病证明书、谅解书、毕节公安司法鉴定中心鉴定书、现场勘验检查工作记录、指认记录等书证，故认定被告人刘庆国的行为已触犯刑律，构成妨害公务罪，认为被告人刘庆国到案后如实供述其所犯罪行，系坦白，并自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑七个月。 上述事实，被告人刘庆国在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某的陈述，证人杨某、李某、刘某等人的证言，户籍信息、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、疾病证明书、谅解书、毕节公安司法鉴定中心鉴定书、现场勘验检查工作记录、指认记录等书证证实，足以认定。 本院认为，被告人刘庆国采取暴力手段阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩罚。公诉机关指控被告人刘庆国的犯罪事实清楚，罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。被告人刘庆国的辩护人辩称，被告人刘庆国系初犯，案发后如实交代自己犯罪事实，系坦白，建议对其从轻处罚的意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。被告人刘庆国到案后如实供述其所犯罪行，系坦白，依法可对其从轻判处，且自愿认罪认罚签字具结，可对其从宽判处，案发后得到被害人的谅解，可酌情对其从轻判处。据此，根据被告人刘庆国的犯罪事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘庆国犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘庆国的刑期自2020年3月5日起至2020年10月4日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王丽平 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈 荣
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初1901号原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街289号。法定代表人：乔天明，董事长。委托诉讼代理人：舒瑶，北京国舜律师事务所律师。被告：天津市南开区海超国芳烟酒店，住天津市南开区华宁道4号。经营者：张海超。原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司与被告天津市南开区海超国芳烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予四川绵竹剑南春酒厂有限公司撤诉。案件受理费减半收取525元，由四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担。审判员  王悦二〇二〇年六月二十三日书记员  张悦附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终815号上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市铁锋区扎龙镇哈拉乌苏村民委员会，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区扎龙镇扎龙哈拉乌苏村。法定代表人：王涛，该村委会主任。委托诉讼代理人：任俏，黑龙江普仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市科联科技园管理有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区锻压小区2号楼00单元04层06号。法定代表人：李朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：黑玲玲，黑龙江学晏律师事务所律师。上诉人齐齐哈尔市铁锋区扎龙镇哈拉乌苏村民委员会（以下简称哈拉乌苏村委会）因与被上诉人齐齐哈尔市科联科技园管理有限责任公司（以下简称科联科技公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。哈拉乌苏村委会上诉请求：1.撤销（2019）黑0204民初1789号民事判决书第二、三项判决内容，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，判决结果错误，上诉人实际损失远远高于原判决确认的每亩90元。原审法院认为上诉人已经耕种土地，上诉人没有受到损失是对事实认定错误。上诉人向村民支付土地租金，购买种子、农药、化肥等耕种所需的农资用品，耗费人力物力耕种土地。上诉人两笔支出远远高于上诉人的诉请违约金。原审判决支付违约金每亩90元，根本无法弥补上诉人的实际损失。原审法院认为土地已经耕种，损失难以确定是不公正不客观的。二、被上诉人应当依据合同约定向上诉人支付违约金。被上诉人与上诉人签订的土地流转合同对损失风险应有基本的预判，该合同是在平等协调的基础上签订的，不存在欺诈、胁迫等情形。合同中约定违约金数额是双方充分考虑后确定，合法的有效，被上诉人作为能力主体依法应当受其约束。科联科技公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求依法予以驳回。原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。被上诉人没有耕种土地是有其客观原因的，无法继续履行。双方在合同中约定的违约金每亩200元远远高出合同法规定，并且也高出上诉人的实际损失，原审法院综合考量，违约金数额确定为90元是符合法律和事实。哈拉乌苏村委会向一审法院起诉请求：要求扎龙满族村委员会支付劳务费27,400元。一审法院认定事实：2019年3月22日，原、被告签订《土地承包经营权流转合同》，约定原告将其拥有的土地承包经营权的耕地882亩出租给被告从事种植向日葵、高粱等一年生农作物，并约定土地流转期限为九年，自2019年4月15日至2027年12月31日，年租金为每亩300元。合同第三条“租金及支付”约定“2019年甲方应于4月15日前支付当年租金给乙方”，合同第八条“合同的终止与解除”约定“甲方未按约定日期支付土地流转款的，乙方有权解除本合同”，合同第九条“违约责任”约定“2019年，甲方必须按照乙方提供的耕地面积完成土地流转工作，否则甲方赔偿乙方每亩200元赔偿金”。原、被告签订合同后，被告未依约给付2019年租金，亦未对土地进行耕种。因被告未支付租金，致使原告村民的土地搁置，原告为避免村民错过耕种时节，铁锋区扎龙镇政府支取442,497.52元，用于购买种子、化肥、农药等和向本村村民支付土地承包费用。一审法院认为，原、被告签订的《土地承包经营权流转合同》中有关承包土地的约定系原、被告的真实意思表示，且不违反法律规定，合同双方的当事人均应如约履行合同义务。现被告不如期缴纳承包费用，已构成根本性违约，双方承包合同已经丧失继续履行的基础，故原告诉请与被告解除协议，本院予以准许。因双方在合同中约定被告违约承担给付原告违约金的责任，故依据协议约定被告应当对自己违约行为承担相应责任。但因被告抗辩过程中提出原告诉请违约金数额过高，故本院根据法律有关违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少的规定，本院对原告诉请被告支付违约金数额依据法律规定予以适当调整。因当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定高于造成的损失，故本院以此为原则对被告应当支付违约金数额予以调整。又因原告在被告违约后耕种合同项下土地，无法确定其实际损失。故本院按照土地承包费用对违约金予以确认。结合原告已实际耕种土地的事实，本院认为被告按照每亩90元承担违约金较为适宜。综上，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、解除齐齐哈尔市铁锋区扎龙镇哈拉乌苏村民委员会和齐齐哈尔市科联科技园管理有限责任公司签订的《土地承包经营权流转合同》；二、齐齐哈尔市科联科技园管理有限责任公司于本判决生效后十日内给付齐齐哈尔市铁锋区扎龙镇扎龙满族村村民委员会违约金79,380元；三、驳回齐齐哈尔市铁锋区扎龙镇哈拉乌苏村民委员会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3828元，由齐齐哈尔市科联科技园管理有限责任公司负担1784.50元，原告齐齐哈尔市铁锋区扎龙镇哈拉乌苏村民委员会负担2043.50元。本案二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中哈拉乌苏村委会与科联科技公司签订的土地承包经营权流转合同是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，合法有效。科联科技公司在合同签订后，未按照合同约定履行合同义务，已构成根本违约，哈拉乌苏村委会主张解除合同的理由成立，应予解除。现本案争议的焦点问题是科联科技公司应当承担赔偿的违约金数额问题。哈拉乌苏村委会上诉主张应按照合同约定每亩200元的标准赔偿违约金，科联科技公司认为双方约定的违约金过高，不同意按照此标准予以赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中科联科技公司违约的事实存在，理应承担违约责任。但因科联科技公司违约后，哈拉乌苏村委会亦对案涉承包土地亦进行了实际耕种，且哈拉乌苏村委会未提供充分证据证实其所受损失情况。原审法院综合全案事实以及合同的履行情况并根据上述法律及司法解释的规定，酌情认定科联科技公司按照每亩90元承担违约金并无不当。哈拉乌苏村委会要求按照合同约定的每亩200元标准给付违约金的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，齐齐哈尔市铁锋区扎龙镇哈拉乌苏村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3828元，由上诉人齐齐哈尔市铁锋区扎龙镇哈拉乌苏村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  周巍巍审判员  刘 璐二〇二〇年六月十九日书记员  张朝阳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2476号原告：申海祥，男，1985年11月25日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市魏县。被告：王延峰，男，1972年7月27日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县段庄区。原告申海祥与被告王延峰土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申海祥、被告王延峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申海祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告押金10000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年3月6日，原告承租被告位于北京市大兴区观音寺一街的土地用于经营，当日通过微信向被告交付押金10000元。2019年3月15日，原告向其交付了2019年3月15日-2019年6月15日的租金。租金交付后，被告通知将要收回土地，要求原告停止经营。原告现已退出场地，但是被告至今未退还押金，原告多次向被告主张返还押金，被告均以各种不正当理由推脱，遂原告诉至法院，望判如所请。王延峰辩称，不同意原告的诉讼请求。我是代理北京金砖社区服务有限公司（以下简称：金砖公司）收取的押金，我是金砖公司的股东，监事，后来我撤股了。现在因为种种原因场地用不了了，我是职务行为，收取的款项也用于公司的经营建设了，相关的责任应由公司承担。本院经审理认定的事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。申海祥为租赁位于北京市大兴区观音寺一街的土地，向王延峰交付10000元押金。2019年3月16日，王延峰为申海祥出具收据，载明：今收到申海祥交来钢铝2号承包押金人民币（大写）壹万元整。收款人：王延峰。交款人：申海祥。2019年7月15日，王延锋与申海祥签订《承包合同》，载明：金砖公司（发包单位，以下简称甲方），申海祥（承包方，以下简称乙方），为提高生产率和提升企业竞争力，双方在合法、公平、平等自愿、互利互惠、协商一致、诚实守信的基础上，甲方将本单位运营的大兴区观音寺街道大件生活垃圾处理中心内再生资源项目分区承包给乙方，为明确双方的权利和义务，特订立本合同。承包期间，甲方提供给乙方生活垃圾分类中可再生物资中转场地；设备的投入由乙方全额投资；生产、安全由乙方全权负责，如发生消防、安全事故由乙方全部负责，与甲方无关。本合同承包期限为三个月，即从2019年7月15日至2019年10月15日止。承包项目范围：乙方承包钢铝二区，场地的经营费用及管理费用均由乙方全权负责。甲方按固定管理费用收取乙方8333元/月，每三个月为一期，每期到期前结清下期管理费。乙方向甲方交付履约保证金￥10000．00元，本合同终止后，乙方无违约和欠费情况下，甲方全额返还。对双方有争议的事实，本院认定如下：庭审过程中，王延锋提交：1．《委托书》、《委托收款证明》欲证明自己为职务行为,其中《委托书》载明：北京市金砖再生资源有限公司因业务发展需要，特委托金砖公司负责大兴区相关街道再生资源回收站点建设及边沟消防站两个分拣站的运营管理工作，王延峰、张雪峰负责承担上述项目生产、治安、消防等安全工作，委托书中盖有北京市金砖再生资源有限公司公章，时间为2019年7月1日，《委托收款证明》载明：致：我单位于北京市大兴区观音寺街道所设立的大件生活垃圾处理中心内再生资源项目各区域承包人，我单位因业务需要，现委托王延峰（身份证号×××）作为我单位合法委托代理人，授权其代表我单位进行代收款工作（包括公司正式成立日期前筹备期收款工作）。该委托代理人的授权范围为：代表我单位与你单位进行代收款活动有关的事务。在整个代收款过程中，该代理人的一切行为，均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力。本单位将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。代理人无权转换代理权。特此委托。代理人签字：王延峰。委托单位法人（盖章）：金砖公司，张雪峰。委托单位：金砖公司，申海祥称从未见过该委托书、委托收款证明，对该证据的真实性不认可；2．《合作协议》，欲证明涉案场地的来源，《合作协议》载明：北京市大兴区观音寺尚缘汇德服务中心（以下简称：“甲方”），北京市金砖再生资源有限公司（以下简称：“乙方”），为了乙方再生资源业务拓展，依据《中华人民共和国合同法》有关法律规定，甲乙双方经友好协商，在自愿平等的基础上，就甲乙双方再生资源项目合作事宜达成如下协议：1．甲方就乙方再生资源的业务需要，协调观音寺街道辖区内“一街边沟”和“消防站”院内空闲场地和库房由乙方使用。2．合作期限为三年：自2018年12月1日至2021年11月30日止。每年11月30日确认一次，以确认为准。申海祥对该证据的真实性不认可。经询问，申海祥表示自己于2019年3月15日开始经营使用，2019年10月1日搬离场地。王延峰表示在公司筹备阶段，由张雪峰和自己负责招商，自己收取押金后用于支付铺设水泥路面、支付给尚缘汇德押金和管理费。双方当事人均认可收取押金的行为发生在金砖公司成立之前。经查，金砖公司于2019年4月4日成立。公司成立时的发起人为王延峰、孙丽丽，由张雪峰担任该公司的法定代表人，王延峰担任监事。庭审中，王延峰提出申请追加金砖公司为本案被告。经询问，申海祥明确表示不同意追加金砖公司为被告，称钱是交给王延峰的，只要求王延峰承担责任。本院认为，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，金砖公司成立前，申海祥将押金交付给了金砖公司的发起人王延峰，王延峰以个人名义收取了该押金，并在收据上签字，之后，实际向申海祥交付了涉案场地。虽之后申海祥与金砖公司补签承包合同，但申海祥不同意追加金砖公司为被告，不要求金砖公司承担责任，只要求王延峰承担退还押金的责任，本院不持异议。综上，对申海祥要求王延峰返还押金10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第二条第一款的规定，判决如下：王延峰于本判决生效后十日内返还申海祥押金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王延峰负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年六月二十九日法官助理  刘天怡书 记 员  赵立华