安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终1673号上诉人(原审被告)：张田,女,1987年4月18日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人:张燕,安徽景涛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：洪海涛,男,1964年6月21日出生,回族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人:徐海曙,安徽蓝邦律师事务所律师。原审被告：张杰，男，1972年9月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人张田因与被上诉人洪海涛、原审被告张杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初6748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张田的上诉请求：1、依法撤销原判,依法改判其不承担还款责任；2、本案一审、二审诉讼费用由洪海涛承担。事实与理由：1、张田不是本案适格的被告，张田出具借条完全是一种职务行为，张田不是本案的实际借款人，原审法院认定事实错误，适用法律错误；2、洪海涛出借资金来源不合法，系高利非法转贷。洪海涛辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，洪海涛出借资金合法，并不存在高利非法转贷，张田的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。张杰述称，认可张田上诉主张，其才是实际的借款人。洪海涛向原审法院起诉请求:1、判令张田偿还洪海涛借款本金60万元及利息(利息按月利率2%自2019年2月16日计算至款项全部偿还完毕之日)；2、案件诉讼费用由张田负担。原审法院认定事实:2018年5月10日，当日洪海涛通过银行将40万元转到张田账户，张田给洪海涛出具借条载明：“今借到洪海涛人民币肆拾万元整（￥400000），月息三分，每月付利息壹万两千元整（￥12000）借款人张田2018年5月10日”。2018年11月15日，洪海涛通过银行将20万元转到张田账户。张田又给洪海涛出具借条载明：“今借到洪海涛人民币贰拾万元整（￥200000），月息三分，每月付利息一次计陆仟元整（￥6000）借款人张田2018年11月15日”。张田收到两笔借款后，均转给了张杰。利息均是按月利率3分，通过张杰转给洪海涛，利息付至2019年2月15日，后经洪海涛多次催要，张田没有偿还。原审法院认为:该案的焦点问题有以下两点：（一）关于张田行为是否系职务行为的问题：1、洪海涛的该两次出借款均是转给张田个人账户的，该两份借条均是张田个人出具，即未加盖公司印章也未加盖公司财务印章，该款张田也未转到公司账户；另张田作为一具有完全民事行为能力人，应能判断其给洪海涛出具借条并接受洪海涛的款项所产生的法律后果及其要承担的法律责任；2、张杰辩称该两份借条均是他安排张田代表公司出具借款手续，等他出差回来再给洪海涛换借款手续，可经过长达几个月的时间也未给洪海涛换借款手续，张杰未能提供授权张田行使职务行为的证据；3、张田将款转给张杰是另一种债权债务关系。故此，对张田的出具借条及收款行为不能认定是职务行为，应属个人行为。（二）关于洪海涛出借的资金来源是否合法及是否系高利非法短贷的问题：庭审中张杰未提交相关证据证明洪海涛的资金来源不合法；另洪海涛、张田约定的年利率为36%，约定的年利率高于24%的利息部分无效，但当事人自愿履行年利率在24%至36%的利息是法律允许的，涉案的借款不能确定为高利贷；综上，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。张田向洪海涛两次借款共计60万元事实清楚，有张田出具的两份借条及洪海涛给张田的转款凭证在卷予以佐证，故对洪海涛要求张田偿还借款本金60万元及利息（按月利率2%计算符合法律的规定）的诉讼请求，依法予以支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：张田于判决生效之日起十日内偿还洪海涛借款本金60万元及利息（利息按月利率2%自2019年2月16日起计算至款付清时止）。案件受理费9800元，诉讼保全费3520元，合计13320元，由张田负担。双方当事人所举证据与一审一致,本院认证意见基本同于一审，不完全一致，对一审查明事实本院基本予以认定，经二审审理查明，另补充认定事实如下：2018年5月9日，即本案40万元借款发生的前一天，洪海涛在张田工作的安徽龙速递原生态食品销售有限公司（以下简称龙速递公司）的pos机分四次刷卡消费合计231163元，该四次消费并没有对应的实际交易。次日，也就是本案40万元借款发生前，龙速递公司扣除上述刷卡的相应手续费1163元之后将23万元转至洪海涛个人账户。洪海涛收到该23万元后，连同此账户上原有的17万元，合计40万元立即转至张田个人账户。当日，张杰即通过自己的账户转款1.2万元至洪海涛账户，用作这40万元的第一月（2018年5月10日至2018年6月9日）的利息。此后，张杰每月均提前支付当月利息1.2万元，2019年2月14日最后一次还款1.2万元系偿还2019年2月10日至2019年3月9日之间的利息。对于该笔借款利息偿还的事实当事人均予以认可。对于20万元借款，张杰在2018年11月16日还款6000元系支付2018年11月15日至2018年12月14日之间的利息，此后，张杰每月均提前支付当月利息6000元，2019年2月21日的6000元最后一次还款系偿还2019年2月15日至2019年3月14日之间的利息。对于该笔借款利息偿还的事实当事人均予以认可。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：1、张田是否应承担还款责任；2、洪海涛出借借款资金是否存在高利转贷。本院认为，一、关于张田是否应承担还款责任的问题，张田虽然称其出具借据系受龙速递公司法定代表人张杰指令，但两张借条均未加盖公司印章，其也未将两笔借款转至公司账户，而是转至张杰个人账户，其主张两笔借款系公司借款，其系履行职务，依据不足。张杰虽自认系两笔借款系的实际借款人，但洪海涛在原审法院重审期间在法院向其释明后仍明确对张杰不主张承担任何责任，原审法院主要考虑张田系完全行为能力人，且为一名从事财务工作的人员，应清楚出具借条的相应法律后果，本案两笔借条均系张田出具，其间内容表明其与洪海涛之间设立了民间借贷合同关系，洪海涛履行完提供相应借款义务后，双方的民间借贷合同已生效等情况，遂仅判决张田对洪海涛承担还款责任并无不当，张田上诉认为其不应承担还款责任，理由不能成立，本院不予支持。二、关于洪海涛出借借款资金是否存在高利转贷的问题。二审期间，洪海涛当庭承认其利用信用卡从张田所在公司套现23万元后，再将23万元转给张田，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第一款的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道,应当认定民间借贷合同无效，因此本案40万元借款的23万元部分对应民间借贷合同应为无效，该笔借款中的23万元已经支付的利息依法应予返还。根据二审补充查明的事实,涉案两笔借款的利息支付均系提前支付,涉案两笔借款在出借当天或第二天即支付利息，应视为预先在本金中扣除利息，造成实际借款数额减少，达不到合同要求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金。第一笔40万元的借款中的23万元所用资金系信用卡套现，已经支付的利息应当返还。该笔23万元借款已经支付的利息共计6.9万元，作为已还本金予以扣除，该笔23万元剩余本金16.1万元，且不再计算利息。原审法院对利息的计算有误,应予纠正。对于2018年5月10日的40万元借款,扣除套用信用卡部分的资金以及预先支付的第一个月的利息,实际应以164900元本金计算利息。2018年6月11日张杰还款5100元，至此日按月息三分计算应还利息为5276.8元，抵扣5100元后，剩余176.8元利息未还计入下一期；2018年7月10日张杰还款5100元，至此日按月息三分计算应还利息为4794元，抵扣4794元后，剩余306元应作为本金扣除，剩余本金为164594元；2018年8月10日张杰还款5100元，至此日按月息三分计算应还利息为4937.82元，抵扣4937.82元后，剩余162.18元应作为本金扣除，剩余本金为164431.82元；2018年9月10日张杰还款5100元，至此日按月息三分计算应还利息为4932.95元，抵扣4932.95元后，剩余167.05元应作为本金扣除，剩余本金为164264.71元；2018年10月10日张杰还款5100元，至此日按月息三分计算应还利息为4763.68元，抵扣4763.68元后，剩余336.32元应作为本金扣除，剩余本金为163928.39元；2018年11月12日张杰还款5100元，至此日按月息三分计算应还利息为5245.71元，抵扣5100元后，剩余145.71元利息未还计入下一期；2018年12月11日张杰还款5100元，至此日按月息三分计算应还利息为4735.7元，抵扣4735.7元后，剩余364.3元应作为本金扣除，剩余本金为163564.09元；2019年1月11日张杰还款5100元，至此日按月息三分计算应还利息为4906.92元，抵扣4906.92元后，剩余193.08元应作为本金扣除，剩余本金为163371.01元；2019年2月14日张杰还款5100元，至此日按月息三分计算应还利息为5391.24元，抵扣5100元后，剩余291.24元利息未还；二、对于2018年11月15日的20万元借款，扣除预先支付的利息6000元，该笔借款应按19.4万元本金计算利息,2018年12月17日张杰还款6000元，至此日按月息三分计算应还利息为6014元，抵扣6000元后，剩余14元利息未还计入下一期；2019年1月18日张杰还款6000元，至此日按月息三分计算应还利息为6028元，抵扣6000元后，剩余28元利息未还计入下一期；2019年2月21日张杰还款6000元，至此日按月息三分计算应还利息为6402元，抵扣6000元后，剩余402元利息未还。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初6748号民事判决，即：张田于判决生效之日起十日内偿还洪海涛借款本金60万元及利息（利息按月利率2%自2019年2月16日起计算至款付清时止）。为：张田于本判决书生效之日起十日内偿还洪海涛借款本金518371.01元利息693.24元及后续利息（其中163371.01元利息按月利率2%自2019年2月15日起计算，另19.4万元利息按月利率2%自2019年2月22日起计算至款付清时止,剩余16.1万元本金不计算利息）。二、驳回洪海涛的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，诉讼保全费3520元，二审案件受理费9800元，合计23120元，由张田负担19600元，洪海涛负担3520元。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 叶志强审判员 张 利二〇二〇年六月八日法官助理**书记员李光磊附本案适用法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。