河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1153号上诉人（原审原告）：伍智勇，男，1975年4月10日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张文静，河南上品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信阳市华信实业有限公司，住所地信阳市平桥区南京路108号。法定代表人：赵新建，总经理。上诉人伍智勇因与被上诉人信阳市华信实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初8044号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人伍智勇及其委托诉讼代理人张文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人伍智勇上诉请求：1、依法撤销信阳市平桥区人民法院作出的(2019)豫1503民初8044号民事判决书,改判支持上诉人一审全部诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审中,上诉人向法庭提供了被上诉人签署的借条和还款计划的原件,这两份证据均加盖有华信公司的公章。且上述原件上均有被告的法定代表人的女儿赵某的签字认可。在庭审中,被上诉人抗辩称“其已向上诉人支付利息36万元,该借款发生的时间为2015年2月10日”,所以被上诉人辩称支付利息的事实足以与其他证据相互印证借款已经实际支付,借款事实是完全成立的。但一审法院认定:“原告提交的借条及还款计划书上对借款事实予以认可的签字人为非公司人员赵某。该情况有违一般自然人与法人之间借贷关系的正常表现。”借条和还款计划书都加盖有华信公司的公章,法院舍公章不认而强调赵某个人,不知出于什么逻辑。更何况,华信公司的股权结构是:赵新建股权比例:88.96%,认缴金额(万元):2224万元;赵某股权比例:1.04%,认缴金额(万元):26万元。赵某是华信公司的合法股东并非法院所认定的未在华信公司担任任何职务。考虑到赵某与法定代表人赵新建的父女关系及二人在公司所占的股权比例高达90%的情况,赵某签字的行为更符合普通人的常识。法院既然认定本案涉嫌虚假诉讼,那么其应当按照河南省高院19年3月1日发布的《关于严格依法审理民间借贷案件通知》第五条的要求,主动依职权进行审查。比如:法院可以询问被上诉人的法定代表人同时也是涉诉纠纷的经手人赵新建,以证明借款事实是否发生以及是否偿付过利息;在被上诉人提供复印件证明其支付过利息,法院也完全可以责令被上诉人提供相应的会计账簿加以证明等等,但法院并没有严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,就认定本案为虚假诉讼,过于草率。事实上,被上诉人一审的答辩意见可以看出被上诉人的主张与上诉人的主张是根本对立的,因此并不存在双方当事人之间恶意串通、虚假诉讼的可能。被上诉人信阳市华信实业有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。伍智勇向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金1000000元及利息(利息以1000000元为本金，从2016年7月10日起按月息2分计算至实际履行完毕之日止)；2、本案诉讼费、律师代理费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：被告信阳市华信实业有限公司向原告伍智勇出具一份落款时间为2016年7月10日的“借条”，该借条载明：今借到伍智勇人民币壹佰万元整（￥1000000.00），借款日期2016年7月10日，借款利率按月息20%。半年支付一次利息。借款人：信阳市华信实业有限公司2016年7月10日。2017年9月3日，被告信阳市华信实业有限公司的法定代表人赵新建之女赵某在此借条上签字称：此项借款我们承认。2017年11月2日，赵某出具“还款计划书”一份，载明：沈伟松、伍智勇我公司借你们的款项及利息计划在2018年2月7号之前还完。信阳市华信实业有限公司在该计划书下方盖章。另查明，赵某并未在信阳市华信实业有限公司担任任何职务。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷的成立，须同时具备两个条件，即借款的合意及款项的交付。为查明本案借款事实的真实性,本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定对案件事实进行审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定运用推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定对本案证据进行了审查。诉讼中，原告伍智勇虽提供了由被告信阳市华信实业有限公司出具的借条，被告亦予以认可，但双方均未出具相应证据予以证明。法庭要求原告对借款过程进行说明时原告未作出合理说明，亦未能应法庭要求提交相应的付款或取款凭证，更无其他充足的证据予以佐证。另外，本案原告提交的借条及还款计划书上对借款事实予以认可的签字人为非公司人员赵某，该情况有违一般自然人与法人之间借贷关系的正常表现。因本案证据不足以反映借款已实际支付，而原告及被告陈述的借款支付情况可信性较低，致使本院对本案借款关系的实际发生未能达至内心确信的程度。综合本案证据及原、被告在诉讼过程中的表现，该院对原告主张的借款事实不予确认，对原告的诉请不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，判决驳回原告伍智勇的诉讼请求。本案受理费减半收取6900元，由原告伍智勇承担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为信阳市华信实业有限公司是否应当承担还款责任。上诉人伍智勇以借条、还款计划作为债权凭证提起民间借贷诉讼，一审时信阳市华信实业有限公司提交的答辩状明确对借款事实无异议，但抗辩本案已经超过了诉讼时效，并主张应当扣除已实际偿还的利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”信阳市华信实业有限公司对借贷事实并无异议，因此伍智勇无需另行举证证明，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定驳回上诉人的诉讼请求缺乏依据。关于本案是否超过诉讼时效的问题，被上诉人信阳市华信实业有限公司在出具借条后,又于2017年11月2日出具了加盖有信阳市华信实业有限公司的公章和该公司股东赵某签字的还款计划书,这实际是对借款事实的再次确认，也能够侧面印证上诉人伍智勇向其主张了权利，此时诉讼时效中断。2018年7月23日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。综上，本案伍智勇于2019年10月向平桥区人民法院起诉，并未超过3年的诉讼时效。关于信阳市华信实业有限公司主张的36万元是否应当予以扣除的问题，被上诉人提供的支付利息的证明均系复印件，且无相应银行流水等证据加以佐证，但上诉人在二审期间出具的借款经过中自认从2015年2月10月到2016年8月23日收到了赵新建偿还的36万元利息，而依据当事人陈述、借条等证据可以认定本案实际借款发生在2015年，上诉人起诉请求的为支付从2016年7月10日之后产生的利息，因此对于此前偿还的24万元的利息，无需扣除。但因按照月息2分计算，从2015年2月10日截止到2016年7月10日，100万元产生的利息不足36万，因此第三笔12万元的还款应当予以扣除，因双方均认可偿还款项为利息，因此12万元应当从利息中予以扣除。本案诉争借条约定借款利率按月息20%计算，伍智勇起诉请求利息按照月利率2分计算，已经达到法律规定的上限，故对其另外请求被上诉人承担律师代理费的主张本院不予支持。综上所述，上诉人伍智勇的上诉请求部分成立，应予支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初8044号民事判决；二、改判信阳市华信实业有限公司于本判决生效后三十日内偿还伍智勇100万元及利息（利息以100万元为本金，从2016年7月10日起按月息2分计算至实际履行完毕之日止，已经偿还的12万元从利息中予以扣除）；三、驳回伍智勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元，由信阳市华信实业有限公司负担；二审案件受理费13800元，由信阳市华信实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年六月十一日法官助理李艺璇书记员许哲瑞