河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1732号上诉人（原审原告）：赵保山，男，1967年12月13日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：马辉煌，男，1982年11月23日出生，回族，住河南省平舆县。二上诉人委托诉讼代理人：徐东升、崔圆圆（实习），河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫啟森，男，1962年8月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：徐显印，河南胜蓝律师事务所律师。原审第三人：张国付，男，1968年8月15日出生，汉族，住河南省平舆县。上诉人赵保山、马辉煌因与被上诉人闫啟森，原审第三人张国付不当得利纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初13721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵保山、马辉煌及其委托诉讼代理人徐东升、崔圆圆，被上诉人闫啟森的委托诉讼代理人徐显印到庭参加诉讼。原审第三人张国付经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵保山、马辉煌上诉请求：撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初13721号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审法院未支持上诉人诉讼请求错误。上诉人提交的借条原件明确载明，被上诉人欠第三人的300万元，由赵保山委托马辉煌代为偿还，该事实上诉人、被上诉人、原审第三人均认可。该300万元在已经生效的判决书中，并没有将其从800万元中予以扣除。从生效判决庭审笔录中也可以证实300万元赵保山还给了被上诉人，被上诉人也承认300万元与800万元没有关联性，不包含在800万元中。原审法院认为300万元案外人王飞冲抵还被上诉人的欠款了，已经对该债权进行了抵销明显错误。涉案的300万元与王飞没有任何关联，没有任何证据证明赵保山授权王飞处置该款项。闫啟森辩称，一、上诉人赵保山及马辉煌主张代偿297万元系赵保山委托马辉煌偿还，不符合常理且没有事实根据。如确系代赵保山偿还，2017年6月16日答辩人与赵保山签订借款合同对2014年2月20日担保合同债务确认时，赵保山必然会将该代偿款予以扣除。借条上书写的字样均是马辉煌书写，未体现有赵保山的任何字样及意思表示。二、马辉煌代偿297万元是为案外人王飞代偿。（2019）豫17民终1096号生效民事判决已经确认297万元与赵保山无关，马辉煌与赵保山在西平有合作项目，二人关系紧密，明显是串通利用已经尘埃落定的事件在作文章，变相推翻生效法律文书判令赵保山承担责任的法律后果。三、赵保山与代偿行为无关，不存在合法权利，其上诉理由称没有赵保山的授权缺乏基本逻辑支持。王飞借款清单对代偿行为扣减是对客观事实的记载，表明该款是代王飞偿还，赵保山对此不享有任何权利。四、赵保山起诉及上诉违反一事不再理原则，其不具备合法的诉讼主体资格。（2019）豫17民终1096号生效民事判决认定297万元与赵保山、星海公司担保的800万元本息并无关联性，赵保山也不是代偿的行为人，对该款起诉及上诉主体不适格，且系推翻生效判决认定的事实。如有异议，应通过审判监督程序解决，而非另案起诉。五、本案不属于不当得利。马辉煌将答辩人欠张国付的297万元借条收走，并书写“与闫啟森无关”，闫啟森已经退出借贷关系。现马辉煌起诉是对其承诺的一种否定。六、本案已经超过诉讼时效，依法不应得到保护。本案的代偿行为发生在2015年7月4日，已经超过两年的诉讼时效。原审第三人张国付未到庭陈述意见。赵保山、马辉煌向一审法院起诉请求：判令被告闫啟森返还300万元及利息。一审法院认定事实：2014年2月20日，第三人闫啟森（甲方借出方）、王飞（乙方借款人）与被告赵保山（丙方）签订借款合同一份，约定：“一、借条：今借甲方人民币现金（大写）捌佰万元整（小写8000000元），（此条为正式借条），借款人（签字生效）王飞。二、担保人（丙方）自愿为乙方所借甲方款数（利息、罚款等）提供还款担保，担保期限以乙方还清甲方借款（利息、罚款等）为止。乙方和丙方承担同样的责任和义务。”2016年2月2日，闫啟森与王飞进行结算，载明“合计2095－800万（2014.2.20号王飞、赵保山担保）－已解决张国富260万（40万息从总息减去）＝1035万注：息另算，此帐如有意（异）义在三日内提出。确认签字：王飞2016年2月2日”。2017年6月16日，借款经闫啟森多次追要，闫啟森（甲方）与被告赵保山（乙方）、星海公司（丙方担保方）签订借款合同一份，约定：“第一项：王飞于2014年2月20日前后借甲方闫啟森现金捌佰万元（800万元），由乙方提供担保，截止2017年5月31日利息累计柒佰万元（700万元）同意之前本金和利息共计壹仟伍佰万元（1500万元）。第二项：通过协商对第一项借款事宜作出如下结算：1、乙方贷款后七个工作日内还王飞借甲方闫啟森借款现金贰佰万元（200万元）。2、剩余款项壹仟叁佰万元（1300万元）由乙方重新出具欠款凭证，凭证见第三项。第三项：欠条经上述结算，今欠闫啟森人民币壹仟叁佰万元（1300万元），欠款人无异议，乙方自愿为王飞归还此借款，此为正式欠款凭证，确认签字：欠款人：赵保山。第四项：丙方自愿为第二项和第三项事项提供连带责任担保（欠款及担保期限为五年），直至欠款还清为止。”2018年1月10日，原告周卫华（乙方第三方）与第三人闫啟森（甲方债权人）签订债权转让协议一份，约定“1、目前，债务人赵保山（身份证号：）拖欠甲方人民币本金捌佰万元及截止2017年5月31日利息700万元及之后至还款完毕之日的利息。2、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。3、甲方承诺保证，以上转让债权合法、有效并能够独立承担民事责任，乙方承诺保证，有权受让本协议的债权，并能够独立承担民事责任”。2018年7月9日，闫啟森作出债权转让协议通知书，载明“债务人：赵保山担保人：星海公司根据《中华人民共和国合同法》和相关规定法律的规定，以及本人闫啟森（身份证号：）与周卫华（身份证号：）达成的债权转让协议，现将本人闫啟森对你方拥有的借款担保合同债权总额的100%依法转让给周卫华，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请你方自接到该债权转让通知书后应向周卫华（身份证号：）履行全部义务”，同日，闫啟森将债权转让通知书以微信、短信及书面形式送达给被告赵保山、星海公司法定代表人谢永飞。后周卫华将赵保山、驻马店市星海置业有限公司、闫啟森、王飞诉至本院。另查明，王飞在原告周卫华与被告赵保山、驻马店市星海置业有限公司及第三人闫啟森、王飞民间借贷纠纷一案庭审中陈述：1、借款合同属实，当时签订合同的时候并未收到800万借款，是后来收的，不止800万元，我欠他不止800万元借款。2、清单是我签字，但是我对借款没有异议，但是现在走到法庭了，希望能核实账目，还款张国付的300万元，是赵保山还款，是赵保山收回的，借条上是297万元。在该案中，经本院对诉争款项的审理认为，被告赵保山辩称已于2015年7月4日，代闫啟森归还张国付（富）借款300万元，但被告提交的张国付（富）借条中仅有闫啟森及马辉煌的签名，并未显示系赵保山支付，被告提交其代理人对马辉煌、张国付（富）的调查笔录，属于证人证言，二人并未出庭作证，故对二人的证人证言，本院不予采纳，王飞作为本案的第三人，与本案原、被告存在利害关系，对其证言，本院不予采纳。并且，在2017年6月16日，闫啟森（甲方）与被告赵保山（乙方）、星海公司（丙方担保方）签订借款合同中明确约定：“欠条经上述结算，今欠闫啟森人民币壹仟叁佰万元（1300万元），欠款人无异议，乙方自愿为王飞还此款，此为正式欠款凭证，确认签字：欠款人：赵保山。”根据该约定，三方对之前的借款本金利息进行的结算，明确约定下欠本金为800万元。赵保山无异议，故而对被告的该项辩称，本院不予采信。该案判决后，赵保山、驻马店市星海置业有限公司不服，提出上诉。经驻马店市中级人民法院审理认为，赵保山、驻马店市星海置业有限公司上诉称应扣除其代替闫啟森偿还张国付300万元，其二审申请张国付、马辉煌出庭亦是为了证明其主张的该事实，从查明的事实看，赵保山、星海公司主张的还款事实发生在2015年，在此时间之后，王飞于2016年2月2日出具的借款清单中已经扣除了赵保山担保的800万元及偿还张国付的300万元，闫啟森与赵保山于2017年6月16日签订的欠款合同中载明的借款本金仍为800万元，也就是说，赵保山、星海公司所主张的300万元与本案诉争的借款800万元及利息并无关联性，其该项上诉理由不应采信。一审法院认为,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张被告闫啟森返还300万元，该300万元是否已扣除的问题，王飞在原告周卫华与被告赵保山、驻马店市星海置业有限公司及第三人闫啟森、王飞民间借贷纠纷一案庭审中陈述：1、借款合同属实，当时签订合同的时候并未收到800万借款，是后来收的，不止800万元，我欠他不止800万元借款。2、清单是我签字，但是我对借款没有异议，但是现在走到法庭了，希望能核实账目，还款张国付的300万元，是赵保山还款，是赵保山收回的，借条上是297万元。王飞在2016年2月2日的借款清单结尾部分载明“：合计：2095-800万（2014.2.20号王飞、赵保山担保）－已解决张国富260万（40万息从总息减去）＝1035万注：息另算，此帐如有意（异）义在三日内提出。确认签字：王飞2016年2月2日”。且在已生效的本院（2018）豫1702民初6863号民事判决及驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终1096号民事判决已作出认定，均认定偿还张国付的300万元已经扣除，故原告请求判令被告闫啟森返还300万元及利息，无事实依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告赵保山、马辉煌的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告赵保山、马辉煌负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，诉争的款项是马辉煌代王飞偿还或是代赵保山偿还，与赵保山担保的800万元有无关联性。综合分析本案证据和事实，马辉煌、赵保山的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，不能成立。1、本案争议的焦点问题已经生效判决认定。在已生效的驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初6863号民事判决以及本院（2019）豫17民终1096号民事判决中，赵保山主张本案诉争的款项是马辉煌代其向张国付偿还，要求从其担保的800万元本息中予以冲抵，上述判决对此未予认定，明确认定诉争款项与800万元担保债务无关联性。本案虽系不当得利纠纷，但对此认定须以诉争的款项是否是马辉煌代赵保山偿还，以及与赵保山担保的800万元本息是否具有关联性。因上述生效判决对此已经作出认定，本案事实的认定应受上述判决的拘束。如赵保山确有证据证明上述生效判决认定事实错误，可通过审判监督程序予以解决。2、赵保山的陈述不合常理，也无证据证明。本案诉争款项的代偿发生在2015年7月份，从常理分析，如确系代赵保山偿还，2017年6月16日，闫啟森与赵保山签订借款合同对2014年2月20日担保合同债务确认时，赵保山必然会将该款项予以扣除。对此，赵保山陈述是受胁迫所致。事实若真如其所说，其完全可以依法行使撤销权予以救济，而非在另诉中主张应予冲抵。同时，从证明标准方面看，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”之规定，在赵保山无证据对此予以证明并排除上述合理怀疑的情况下，赵保山的陈述应不予采信，其上诉理由本院不予采纳。综上所述，赵保山、马辉煌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人赵保山、马辉煌负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  杨振松二〇二〇年六月三十日书记员  刘丹丹