云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0926民初345号 原告：何亚峰，男，1955年11月7日出生，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县，现住云南省临沧市耿马自治县。 被告：临沧博超工程建设有限公司。住所地：云南省临沧工业园区（临翔片区东区5号）。 法定代表人：曹程敬，总经理。 委托诉讼代理人：罗昌武，男，1979年7月4日出生，汉族，云南省云县人，云南朋瑞建设工程有限公司项目经理，住云南省临沧市云县，现住云南省临沧市耿马自治县。委托权限：一般授权委托。 被告：耿马傣族佤族自治县交通运输局。住所地：耿马县导航路65号。 法定代表人：汤永斌，局长。 委托诉讼代理人：何坚，云南通四海律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：谢可为，男，1980年7月7日出生，拉祜族，云南省临翔区人，住云南省临沧市临翔区，现住云南省耿马自治县。 委托诉讼代理人：罗昌武，男，1979年7月4日出生，汉族，云南省云县人，云南朋瑞建设工程有限公司项目经理，住云南省临沧市云县，现住云南省临沧市耿马自治县。委托权限：一般授权委托。 第三人：云南金江沧源水泥工业有限公司，住所地：云南省沧源县勐省镇勐省村白塔山。 法定代表人：郑青宏，经理。 原告何亚峰诉被告临沧博超工程建设有限公司（以下简称博超公司）、耿马傣族佤族自治县交通运输局（以下简称耿马交通运输局）、谢可为、第三人云南金江沧源水泥工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告何亚峰，被告博超公司、谢可为共同委托诉讼代理人罗昌武，被告耿马交通运输局委托诉讼代理人何坚到庭参加诉讼，第三人云南金江沧源水泥工业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何亚峰向本院提出诉请：1、依法判令三被告向原告支付水泥款261,353元；2、判令三被告向原告支付资金占用费43,123元（按年利率6%计算，从2017年6月1日起至2020年2月29日止）；3、请求依法判令三被告自2020年3月1日起按照年利率6%向原告支付资金占用费，直至水泥款261,353元付清止；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告原系耿马金林建材经营部业主（该经营部现已注销）。耿马金林建材经营部日常主要从事水泥等建材物资销售，日常对外销售的全部水泥都是从第三人云南金江沧源水泥工业有限公司进购。2016年11月5日，被告博超公司耿马县2016年建制村畅通工程第十段暨耿马县东大海至芒关村委会公路项目部（目前该项目已撤销）与原告经营的耿马金林建材经营部签订了一份水泥订购合同，当时，被告谢可为作为该项目的负责人在合同中签字盖章，被告耿马交通运输局作为担保人在合同中签字盖章。合同签订后，原告按照合同约定于2016年11月5日至2017年5月25日，分多次向博超公司耿马县2016年建制村畅通工程第十段暨耿马县东大海至芒关村委会公路项目部提供了1,506,353.05元的水泥。2017年5月30日，被告谢可为聘用的管理人员罗昌武与原告对上述水泥的吨位、数额及款项进行了确认。双方确认已分13次向原告支付124,500.05元的水泥款，尚欠原告水泥款261,353元，罗昌武于当日向原告出具了书面《欠条》一份，被告谢可为于2019年5月23日在该份《欠条》上签字确认，后经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告博超公司、谢可为的共同委托诉讼代理人辩称，差欠原告的水泥款应该由谢可为支付，待耿马交通运输局拨款后再支付原告。针对涉及该案的工程款项当时是耿马交通运输局拨付到博超公司，再由博超公司转到谢可为的账户，又由谢可为支付原告水泥款。原告起诉的资金占用费代理人不清楚，原告提供的《欠条》当时是罗昌武与原告对账后由罗昌武出具的，谢可为也是认可的，当时没有约定所欠水泥款什么时候支付给原告。 被告耿马交通运输局辩称，原告与被告博超公司签订水泥订购合同情况属实，双方买卖水泥的数量及价款，被告已经向原告支付多少水泥款及拖欠水泥款数额，耿马交通运输局不知情。耿马交通运输局的确在合同上作为担保方签字，耿马交通运输局是农村公路建设的招标人、发包人，博超公司是中标人、承建人，该公路建设项目工程竣工验收、结算后，耿马交通运输局就把工程款支付给了被告博超公司，耿马交通运输局不应承担支付责任。理由如下：1、按照招投标法规定，工程款必须拨入中标人账户；2、耿马交通运输局与被告博超公司在支付工程款时，原告与被告博超公司没有提供给耿马交通运输局代扣款的书面数额要求，耿马交通运输局也明确告知被告博超公司必须遵守诚信原则，将欠原告的水泥款支付给原告，但是被告博超公司领走工程款后一直没有支付给原告；3、按照担保法第八条规定，耿马交通运输局作为国家机关禁止作为保证人，因此担保行为无效；4、原告与被告博超公司签订水泥订购合同是主合同，主合同履行终止时间是2017年3月17日，耿马交通运输局担保合同是从合同，原告在主合同履行期限届满六个月内，未向保证人要求履行保证责任，因此，保证人免除保证责任；5、博超公司、谢可为在庭审中说待耿马交通运输局拨款后支付原告，其所承建的项目工程款已经全部拨完，但是被告博超公司还在承建其他项目工程，待法庭裁判后，耿马交通运输局将配合代扣其他工程款支付原告，因为原告的利益的确受到了损害。 第三人云南金江沧源水泥工业有限公司提交书面意见述称，1、原告在起诉状中仅将我公司列为第三人，未要求第三人承担任何责任；2、第三人与原告、被告在本案均无任何关系，第三人以前只是和原告有过水泥销售业务往来，但对原、被告之间的水泥买卖行为及签署的《水泥订购合同》亦不知情，第三人未在合同上签字、盖章，也未收到被告的任何款项，因而该案涉及的纠纷，与第三人无任何关系。综上，第三人未介入原、被告之间的买卖行为，第三人对该案不承担任何责任。 原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证明材料： A1、《水泥购销合同》原件一份，欲证明原告与被告博超公司存在水泥买卖关系，被告耿马交通运输局做为担保人应承担担保责任。 A2、《欠条》原件一份，欲证明原告多次向博超公司提供水泥，博超公司及谢可为未向原告支付完水泥款，耿马交通运输局承担担保责任。 经质证，被告博超公司、谢可为对A1、A2证据真实性及证明目的无异议。被告耿马交通运输局对A1证据认为合同实际上由两个合同组成，一个是水泥订购主合同，主合同客观真实无异议，另一个是耿马交通运输局的担保合同，是从合同，该担保合同没有法律效力。耿马交通运输局系国家行政机关，法律严禁做保证人，主合同期限届满六个月内，原告未要求保证人承担保证责任，所以保证人已经免除保证责任，原告要求耿马交通运输局承担连带责任不成立。对于A2证据，认为该《欠条》没有耿马交通运输局领导签字盖章确认，耿马交通运输局对该《欠条》不知情且与耿马交通运输局无关，该《欠条》的真假及数额情况耿马交通运输局不清楚，故不予质证。 被告博超公司、耿马交通运输局、谢可为、第三人金江沧源水泥工业有限公司未向本院提交证据材料。 本院认为，原告提供的A1证据，被告博超公司、谢可为无异议，客观真实，本院对真实性予以采信。对A2证据涉及被告耿马交通运输局是否要承担责任的问题，在下文进行阐述。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何亚峰原系耿马金林建材的实际经营者，耿马金林建材已以2018年注销。2016年11月5日，被告博超公司与耿马金林建材签订了一份《水泥订购合同》，需方（甲方）为博超公司，供方（乙方）为耿马金林建材，同时被告耿马交通运输局作为担保方在该合同签字盖章。合同约定一、订购范围及内容为生产水泥的产家为云南金江沧源“昆钢”水泥工业有限公司，规格、型号为P042.5散装，数量为2600吨，单价为430元。二、质量要求及技术标准为符合国家质量（技术）标准及行业标准，具备（合格证、检验报告）。三、结算方式为：1、乙方水泥供货达到捌佰至壹仟吨（小写：800-1000吨）时，甲方必须一次性付清给乙方货款。甲方如不按时结算给乙方，乙方有权停止全部供货，并要求甲方在一星期之内结清货款。如果甲方一星期内不能结清货款，则按照每超出一天赔付给乙方500元资金占用费，直到甲方结清货款为止；2、担保方拨款时，应要求甲方必须把乙方的水泥款付清（同时通知乙方到场共同拨付）；四、交货地点为甲方的建设工地：芒关村委会。双方并约定了相关的权利义务、违约责任及解决合同纠纷的方法。 合同签订后，原告何亚峰所经营的耿马金林建材自2016年11月5日开始向被告博超公司提供水泥至2017年5月25日止。2017年5月30日，原告何亚峰与被告谢可为的管理员罗昌武对账，当日罗昌武向原告出具《欠条》一份，载明“今欠到何亚峰水泥款，自2016年11月5日至2017年5月25日合计吨位为2888.44吨，金额1,506,353.05元，扣减13次已支付1,245,000元，尚欠261,353元，以上吨位数量单价金额已对正确”，罗昌武在《欠条》上面签字。由于被告一直未向原告支付所欠的水泥款，原告担心超过诉讼时效于2019年5月23日找到谢为可，被告谢可为又在该份《欠条》上面签字按手印，并载明“以上情况属实”。 另查明，耿马县2016年建制村通畅工程第十标段耿马自治县东大海至芒关村委会公路项目系被告博超公司中标所得，原告何亚峰供应给该工程的水泥系从第三人云南金江沧源水泥工业有限公司购买，被告耿马交通运输局系该工程建设的招标人、发包人，被告谢可为系该工程项目的负责人，罗昌武系该工程项目部的管理员，主要负责该工程的接货、拉货、结算。该工程项目于2017年8月完工并已投入使用。 本院认为，关于拖欠原告的工程款应由谁支付的问题是本案的争议焦点。原告何亚峰与被告博超公司签订的《水泥购销合同》，虽然盖章处甲方盖的是博超公司的项目章，以及在《欠条》上的签字系谢可为。但《水泥购销合同》上的项目章及被告谢可为在《欠条》上签字的行为均代表博超公司的意思表示，并非代表谢可为个人行为。加之，耿马县2016年建制村通畅工程第十标段耿马自治县东大海至芒关村委会公路项目部只是为了完成该工程的具体施工，临时成立的一个公司内部管理机构，谢可为作为公司在该建设项目管理、施工的授权委托人，以公司或公司项目部名义对外发生法律关系，不属于法律规定的对外独立承担责任的诉讼主体，对于所欠原告的水泥款，应由博超公司承担支付责任。至于博超公司与谢可为之间内部是委托关系，还是挂靠关系，无相关证据予以证实，该内部关系属于何种法律关系不属本案审查范围。对所欠原告的水泥款应由被告博超公司承担。 对于被告耿马交通运输局是否要承担责任的问题，《中华人民共和国担保法》第八条规定，国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，被告耿马交通运输局在《水泥订购合同》里签字盖章，虽然合同的形式只是一份，但实际上相当于两个合同，即水泥的订购合同为主合同，担保合同为从合同，该合同原告无异议，故担保合同成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案主合同有效，从合同即担保合同即使因被告耿马县交通运输局属政府部门不能作为担保人担保合同无效，但结合原告提供的证据及庭审可知，针对本案涉及工程耿马交通运输局实际上还是该工程的招标人、发包人，并且在《水泥订购合同》约定的第三项结算方式里的第2项里载明“担保方拨款时，应要求甲方（即被告博超公司）必须把乙方（原告）的水泥款付清（同时通知乙方到场共同拨付）”。可以看出，耿马交通运输局不论是作为政府部门，还是招标人、发包人，在签订合同时对其身份应是明知的，作为担保方在拨款给博超公司时也未按合同约定通知原告到场，自身存在重大过错，本案原告作为自然人民事主体，涉案工程的招标人、发包人均系耿马交通运输局，原告相信耿马交通运输局可以作为担保人符合常理，原告何亚峰不存在过错。故主合同有效，即使担保合同无效，被告交通运输局也应对差欠原告的水泥款承担连带责任，对被告耿马交通运输局不应承担支付责任的各种辩解不予采纳。本案被告谢可为的管理员罗昌武于2017年5月30日在《欠条》上签字确认欠原告水泥款，谢可为于2019年5月23日在《欠条》上签字确认欠原告水泥款，但均未约定支付款项的具体期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告支付，原告诉请要求被告支付水泥款261,353元的诉请本院予以支持。对原告诉请被告支付2017年6月1日起至2020年2月29日止的资金占用费43,123元，按年利率6%计算，双方在结算书写《欠条》时并未约定不支付款项违约应如何处理，但在《水泥订购合同》里约定甲方（被告）主体路面工程完工之日起，在两星期以内必须结清供方的全部水泥款，否则按照每超出一天赔付给乙方500元资金占用费，直到甲方结清给乙方货款为止。本院认为，原、被告双方自结算以来，被告一直未向原告履行付款义务，确实给原告造成了损失，为公平合理妥善处理本案，结合相关法律规定，本院认为资金占用费自2019年6月1日起至2019年8月19日止参照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜，自2019年8月20日起至款付清止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告临沧博超工程建设有限公司、耿马傣族佤族自治县交通运输局于本判决生效之日起十日内连带支付原告何亚峰水泥款261,353元及资金占用费（以261,353元为基数，自2017年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款付清止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告何亚峰的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,867元，临沧博超工程建设有限公司、耿马傣族佤族自治县交通运输局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为二年。 审 判 长  代凤波 人民陪审员  刀贵华 人民陪审员  陈秀芳 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  李志林