贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔民终86号上诉人（一审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区。负责人：何宗霖，该行行长。委托诉讼代理人：胡昂，贵州惟胜道律师事务所律师。委托诉讼代理人:卢娇，贵州惟胜道律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：贵州银隆投资发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区。法定代表人：梁国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：简行，贵州辰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐维娟，贵州辰泰律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：梁国强，男，1963年9月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：简行，贵州辰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐维娟，贵州辰泰律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：许咏雪，女，1970年4月出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：简行，贵州辰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐维娟，贵州辰泰律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：梁正云，男，1993年8月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：简行，贵州辰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐维娟，贵州辰泰律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）:贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区。法定代表人:冉先黎，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雪乂，贵州好时律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:冉先黎，男，1967年1月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（一审被告）:谢兰琴，女，1965年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（一审被告）:李五一，男，1952年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李娟，系李五一女儿。委托诉讼代理人：邹海波，贵州万伦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:杜媛娥，女，1968年2月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：邹海波，贵州万伦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:朱兵，男，1962年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行（以下简称云岩支行）、贵州银隆投资发展有限公司（以下简称银隆公司）、许咏雪、梁国强、梁正云因与被上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司（以下简称黔商市西公司）、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。云岩支行上诉请求：一、请求撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初462号民事判决书第四项，依法改判梁国强、许咏雪、梁正云对一审判决主文第一项、第二项确定的债务承担连带责任；二、本案上诉费用由梁国强、许咏雪、梁正云承担。事实及理由：案涉《最高额保证合同》中已明确约定保证范围包含借款本金、利息、罚息等。一审法院认定梁国强、许咏雪、梁正云在最高额900万元范围内承担连带责任，属于适用法律错误。云岩支行与梁国强、许咏雪、梁正云签订的案涉《最高额保证合同》第一条约定的900万最高额，仅是对担保债权的本金余额，并非是对保证范围限制，对于债权产生的利息、罚息、复利等并没有限制在900万元最高余额范围内。案涉《最高额保证合同》第二条：“保证的范围为，主合同项下借款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等”。因此，梁国强、许咏雪、梁正云应对因900万元借款产生的利息、罚息、复利等费用承担相应的连带保证责任。一审法院认定梁国强、许咏雪、梁正云对一审确定的债务仅在最高额900万元范围内承担连带责任保证属于法律适用错误，请求依法改判,支持云岩支行的上诉请求。银隆公司、许咏雪、梁国强、梁正云共同上诉请求：一、请求撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初462号民事判决，驳回云岩支行对银隆公司、许咏雪、梁国强、梁正云的起诉；二、本案一审、二审诉讼费用由云岩支行、黔商市西公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵承担。事实及理由：一、一审法院对事实认定错误，云岩支行与银隆公司无直接利害关系，不是本案适格当事人，本案中诉讼当事人及诉讼参与人存在严重错误及遗漏，应当追加贵阳农商银行股份有限公司西南商贸城支行（以下简称西南商贸城支行）及贵州资产管理股份有限公司（以下简称贵州资产管理公司）作为诉讼参与人以查明事实并明确权利义务。1.银隆公司与贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行（以下简称香狮路支行）签订的《流动资金借款合同》，香狮路支行虽然不具备法人资格，但依法属于“其他组织”，具有独立的诉讼主体资格，应当是本案的适格主体。银监会在2015年10月14日对香狮路支行迁址更名作了批复：由原来的云岩区香狮路96号迁至西南商贸城4-E楼一层2号，并更名为西南商贸城支行。迁址后原址不再保留机构和业务。所以，西南商贸城支行具有独立的营业执照和组织机构代码，是本案的适格主体。另，香狮路支行早在2015年11月2日就已经重新颁发西南商贸城支行的金融许可证，但2015年11月30日与银隆公司签订的借款合同以及2017年1月向法院提交的情况说明上的签章仍然是“香狮路支行”。因此，银隆公司、许咏雪、梁国强、梁正云对香狮路支行迁址更名后开展的业务及与银隆公司签订的合同合法合规性及合同效力有异议，请法院予以查明。2.云岩支行与本案并无利害关系，其作为一审原告起诉要求银隆公司、梁国强、许咏雪、梁正云承担责任并无法律依据及事实依据。西南商贸城支行作为贵阳农村商业银行股份有限公司的分公司，持有独立的营业执照，可以作为独立的诉讼主体参加诉讼，并不需要委托其他民事主体代为行使诉讼权利。本案一审庭审中云岩支行称西南商贸城支行系其二级支行，授权其行使诉讼权利，但基于云岩支行与西南商贸城支行都是贵阳农村商业银行股份有限公司的分公司，均具有诉讼主体资格的考量，且西南商贸城支行此前已实际以自己的名义参加诉讼，说明西南商贸城支行并不需要他人代为行使诉讼权利。即使云岩支行认为一级支行可以代为行使二级支行的诉讼权利，但其代为行使诉讼权利也仅仅是基于贵阳农商银行内部的管理规则。对外部而言，云岩支行及西南商贸城支行就是平等的民事主体，云岩支行若要代为行使诉讼权利，至少应向法庭出具授权委托材料或由人民法院向西南商贸城支行核实其是否具有授权的意思表示。若该代表行为或代理行为不能查明或者查明不清，则将陷债务人的信赖利益于危机之中，债务人根本不知应向实际债权人西南商贸城支行履行义务还是向判决书确定的云岩支行履行义务，也极有可能使真正的债权人的利益受到损害。3.本案的债权已由贵阳农村商业银行股份有限公司与贵州资产管理公司在贵州日报上联合公告，债权已转让给贵州资产管理公司。本案的实际债权已由贵州资产管理股份有限公司享有，根据《最高人民法院关于适用的解释》第249条的规定，本案生效裁判会对贵州资产管理公司产生拘束力，正因如此，贵州资产管理公司应当作为第三人或者当事人参加本案庭审以明确本案的权利义务归属，否则仍然会对债务人的合法权利造成损害，债务人不能确定债权主体，还会对债权人的利益造成损害。二、一审法院关于利息的计算方式、违约责任的划定错误。鉴于香狮路支行在更名后依然以原名称对外进行业务往来，以及明知银隆公司对前一笔贷款无偿还能力，而依然乘机按高额利息、罚息、复利等发放900万元贷款给银隆公司，香狮路支行在银隆公司不能偿还贷款的事实中存在故意过错，银隆公司不应当承担违约责任，贷款利率应按照2015年11月同期贷款基准利率计算：1.2015年11月30日至2016年3月1日（前三个月不计复利）利息为：9000000×（4.35%÷12）×3=97875元；2.2016年3月1日至2016年12月1日利息为：（9000000+97875）×（1+0.003625）×9=9399034元；3.2016年12月1日至2016年12月31日利息为：9399034×（4.35%÷12×50%）+（4.35%÷12）=51107元。总计应归还本息为：97875+9399034+51107=9548016元。三、梁国强、许咏雪、梁正云的担保责任已过担保期限，一审法院不应判决其承担该项担保责任。1.2013年12月2日签订的《流动资金借款合同》已经履行完毕，且该合同截止至2016年12月1日，各项利息等债务已经超过诉讼时效，梁国强、许咏雪、梁正云的保证期间早已届满。后香狮路支行于2014年12月1日与银隆公司签订的《借款展期合同》系一份独立的借款合同，梁国强、许咏雪、梁正云并未对该借款合同承担保证责任。并且，云岩支行在一审诉请中并未要求梁国强、许咏雪、梁正云对一审判决第一项债务承担连带责任，一审法院直接判决梁国强、许咏雪、梁正云承担责任，有违中立原则。2.香狮路支行与梁国强、许咏雪、梁正云签订的最高额保证合同期限为2015年11月30日至2020年11月29日。最高额保证是指保证人和债权人签订一个总的保证合同，为一定期限内连续发生的债权人与债务人借款和某项商品交易行为提供保证。依据《担保法解释》十三条的规定，本案一审中仅对特定的已经发生的900万的保证责任进行主张，不符合最高额保证责任承担的情形，所以法院不应判令梁国强、许咏雪、梁正云承担特定的已发生的900万元的保证责任。被上诉人黔商市西公司口头辩称，云岩支行的上诉请求并未针对黔商市西公司，与黔商市西公司无关，在此基础上，梁国强、许咏雪、梁正云以及黔商市西公司的担保期间均已经过期。被上诉人李五一、杜媛娥口头辩称，本案中没有任何证据证明杜媛娥、李五一应当承担保证责任。案涉《保证合同》并非为李五一和杜媛娥的本人签字，本案的借款与李五一、杜媛娥无关，一审认定杜媛娥、李五一承担保证责任是没有事实依据的，请求二审法院依法查清事实，并依法改判，驳回云岩支行对杜媛娥、李五一的诉讼请求或驳回起诉。根据一审证据显示，案涉贷款开始于2011年，贷款到期后均不能按时还款并再次借新还旧，银行存在重大违法违规放贷的情形，自身具有重大过错。另，云岩支行的主体资格不适格，应当驳回起诉，撤销一审判决。被上诉人冉先黎、谢兰琴、朱兵未提交书面答辩意见。云岩支行向一审法院提出诉讼请求：一、判令银隆公司偿还云岩支行借款本金9000000元及至还清本息之日止的利息（罚息）及复利（自2015年11月30日起算，暂算至2016年12月23日，总计1301997.64元，利息、罚息、复利按照双方合同约定的标准计算）；二、判令银隆公司偿还云岩支行2014年6月20日至2015年12月23日之间因流动资金借款产生的利息、复利及罚息665367.81；三、判令银隆公司向云岩支行支付违约金45000元；四、判令银隆公司向云岩支行支付因实现债权而产生的律师代理费，按照贵阳律师协会2017年公布的《贵阳市律师服务收费平均价格》计算，根据云岩支行委托律师最终代理的程序据实支付（截止本案起诉之日产生的律师代理费用为391547元）；五、判令冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵、梁国强、许咏雪、梁正云对上述1、3、4项诉讼请求承担连带清偿责任；六、判令黔商市西公司对上述1、2、3、4项诉讼请求承担连带清偿责任；七、本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由银隆公司、黔商市西公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵、梁国强、许咏雪、梁正云承担。上述1、2、3、4项诉请共计11403912.4元。一审法院认定事实：2013年12月2日香狮路支行与银隆公司签订《流动资金借款合同》，约定由银隆公司向香狮路支行借款人民币950万元，期限至2013年12月2日至2014年12月1日，并对借款利率、罚息、复利、违约金，以及律师费等进行约定。同日，香狮路支行与黔商市西公司签订《保证合同》，约定黔商市西公司对上述债权提供连带保证责任并对担保的范围进行约定。2013年12月2日，香狮路支行履行了借款义务。借款期限届满，银隆公司未归还全部借款，香狮路支行与银隆公司经协商于2014年12月1日签订《借款展期协议》对该笔借款进行展期，展期时间至2015年11月1日。展期届满后银隆公司仍未归还该借款本金。截止至2016年12月23日该笔借款尚欠利息、罚息665367.81元未付。2015年11月30日，香狮路支行与银隆公司签订《流动资金借款合同》，约定由银隆公司向香狮路支行借款人民币900万元，借款用途为银隆公司归还香狮路支行2014年展期协议下所欠债务，期限从2015年11月30日至2016年11月29日，并对借款利率、逾期利罚息、违约金，以及律师费进行约定。同日，香狮路支行与黔商市西公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵签订两份《保证合同》，与梁国强、许咏雪、梁正云等签订《最高额保证合同》，约定黔商市西公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵、梁国强、许咏雪、梁正云对上述债权提供连带保证责任并对保证范围等进行约定。2015年11月30日，香狮路支行根据合同约定将借款900万元汇入银隆公司的指定账户，履行完毕出借义务。另查明，根据“贵州银监局关于贵阳农村商业银行香狮路支行迁址更名的批复”，贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行迁址更名为贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行，贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行系贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行的二级支行。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、云岩支行是否具备诉讼主体资格；二、本案的起诉是否已过担保期间；四、云岩支行主张银隆公司、梁国强、许咏雪、梁正云承担的保证责任是否超过其担保范围。依法成立的合同应受法律保护，2013年12月2日，云岩支行下属二级支行香狮路支行与银隆公司签订《流动资金借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。关于争议焦点一，贷款人贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行变更为贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行，系贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行下属二级支行，故本案由对外承担民事责任的农商行云岩支行作为一审原告提起诉讼主张权利，主体适格；2015年11月30日，云岩支行与银隆公司签订《流动资金借款合同》，双方约定由香狮路支行向银隆公司借款人民币900万元，期限从2015年11月30日至2016年11月29日，借款用途为归还“筑农商香狮路支行2014年展贷字12031号借款展期协议项下所欠债务”，约定贷款月利率9.9938‰，逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50％，即逾期月利率14.9907‰，违约金为5‰。上述约定虽为格式条款，但有银隆公司的签章及法定代表人签字，认定为双方之间的真实意思表示，且未违反《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知中关于利息、罚息、复利、违约金总计超过年利率24％的规定，一审法院予以支持。关于争议焦点二，一审法院于2017年4月10日立案，云岩支行诉请银隆公司偿还2014年6月20日至2015年12月23日之间的利息、复利及罚息的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”香狮路支行与黔商市西公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵签订两份《保证合同》，约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为“自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。”主合同约定借款期限从2015年11月30日至2016年11月29日。据此，黔商市西公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵所提已过保证期限不应承担保证责任的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。故云岩支行对于黔商市西公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵承担连带责任保证的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。香狮路支行与梁国强、许咏雪、梁正云等签订《最高额保证合同》，均约定梁国强、许咏雪、梁正云的保证方式为连带责任保证，保证期间为“自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。”主合同约定借款期限从2015年11月30日至2016年11月29日。据此，梁国强、许咏雪、梁正云对于已过保证期限不应承担保证责任的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。云岩支行对于梁国强、许咏雪、梁正云在最高额900万元范围内承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。对于云岩支行为实现债权产生律师费用391547元，云岩支行未提供证据证明该项损失已实际产生，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、银隆公司于判决生效之日起十日内向云岩支行支付借款本金900万元及合同期内的利息、逾期罚息，按照合同约定标准支付（自2014年6月20日至2015年11月30日的利息、罚息及复利547854.16元；自2015年11月30日至2016年12月23日的利息、罚息及复利1301997.64元，之后的利息、罚息、复利按照双方合同约定的标准计算至清偿之日止）；二、银隆公司向云岩支行支付违约金45000元；三、黔商市西公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵对上述第一项、第二项债务承担连带责任；四、梁国强、许咏雪、梁正云对上述第一项、第二项债务最高额900万元范围内承担连带责任保证；五、驳回云岩支行其余诉讼请求。二审期间，银隆公司、梁国强、许咏雪、梁正云提交了两组新证据。第一组证据，即贵阳农村商业银行股份有限公司与贵州资产管理公司在贵州日报共同发布的债权转让公告，拟证明，云岩支行的案涉债权已经转让给他人，且云岩支行与一审案件中实际放款银行并非同一主体，云岩支行在本案中无诉讼主体资格，也无实际债权。云岩支行质证认为，对该组证据真实性认可，对其证明目的不认可。依据《最高人民法院关于适用的解释》第249条的规定，云岩支行具有诉讼主体资格，不受债权转移的影响，受让人不是必须参加本案的诉讼。且云岩支行与西南商贸城支行是上级支行与下属机构的关系，西南商贸城支行属于内设机构，由云岩支行代为诉讼不需要授权。第二组证据，包括贵阳农商银行云岩支行企业信息公示报告、贵阳农商银行西南商贸城支行企业信息公司报告及（2018）黔0103民初229号裁定书、（2017）黔0115民初5247号判决书，拟证明：一、本案中云岩支行与西南商贸城支行，均系贵阳农商银行的分公司，具有平等的民事法律地位。二、西南商贸城支行具有完全独立的诉讼能力，并实际参加过诉讼，不需要他人代表行使诉讼权利。三、西南商贸城支行并未明确授权云岩支行代为行使诉讼权利，云岩支行在本案中并非适格当事人。云岩支行质证认为，由于该组证据不是原件，对其真实性不认可，同时认为该组证据达不到其证明目的。西南商贸城支行和云岩支行的公示信息，主要记载的是其相关的工商登记信息的情况，并不能证明他们是平等的支行。该组证据中裁定书及判决书，并不能证明西南商贸城支行在本案中的意思表示，本案一审时，西南商贸城支行已经对本案诉讼主体及权利义务进行说明，意思表示已明确具体。黔商市西公司质证认可两组证据的三性及证明目的，无异议。李五一、杜媛娥质证意见与黔商市西公司质证意见一致。对于银隆公司、梁国强、许咏雪、梁正云在二审中提供的证据，本院认为，（2018）黔0103民初229号裁定书、（2017）黔0115民初5247号判决书与本案无关联性，其余证据应予采信。本院二审查明，银隆公司（甲方）与香狮路支行（乙方）签订的案涉《流动资金借款合同》中，第四条贷款利率、罚息利率和计息、结息：本合同项下的贷款利率为9.9938‰；甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%；如甲方不能按时付息，则自次日起计收复利。第六条还款：甲方应于2016年6月20日还款本金100万元，2016年11月29日还款本金800万元。第十条违约责任：甲方未按期归还债务本息，乙方有权按贷款本金5‰向甲方收取违约金。梁国强、许咏雪、梁正云（甲方）与香狮路支行（乙方）签订的案涉《最高额保证合同》中约定，第一条：甲方自愿为债务人自2015年11月30日起至2020年11月29日期间，在乙方办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币（大写金额）玖百万元整提供保证担保。第二条：主合同项下借款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、乙方实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。另查明，香狮路支行与云岩支行在一审中于2017年1月19日共同出具情况说明，明确在其与银隆公司、黔商市西担保公司等之间金融借款合同纠纷案件中，由云岩支行进行诉讼。本案一审判决后，2019年9月12日，贵阳农村商业银行股份有限公司与贵州资产管理公司在贵州日报上发布债权转让暨债务催收联合公告，债权转让基准日为2019年5月10日，其中包含案涉债权。二审中，李五一、杜媛娥对于案涉《保证合同》等证据材料中的签名虽抗辩非本人所签，但未提交相应鉴定申请。本院查明其余的事实与一审查明的基本一致，本院予以确认。综合各方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、云岩支行是否具备诉讼主体资格；二、梁国强、许咏雪、梁正云是否应当承担保证责任，其责任范围如何确定；三、一审判决中对于案涉借款利息及违约责任认定是否准确。关于争议焦点一，香狮路支行,或变更后的西南商贸城支行，均系云岩支行所属二级支行，由于农商行内部管理需要设立。依据云岩支行和香狮路支行于2017年1月19日共同出具的情况说明，明确在本案中由云岩支行进行诉讼。西南商贸城支行获得金融许可证后，由于办理工商变更等手续，未获得相应营业执照，在此期间香狮路支行仍旧以自己的名义开展经营活动。故，香狮路支行在2015年11月30日与银隆公司签订的借款合同，及2017年1月向一审法院提交的情况说明，均以“香狮路支行”的名义进行签章确认,并无不当。另，虽然本案债权已由云岩支行转让给贵州资产管理公司，但债权转让事实发生于一审判决作出之后，且人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力，不变更诉讼主体亦不会影响受让人的实体权益，综合上述因素，为保证诉讼程序的稳定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条的规定，“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。”对本案诉讼主体不予变更，由云岩支行参加，其诉讼主体适格。关于争议焦点二，2015年11月30日，香狮路支行与银隆公司签订《流动资金借款合同》，约定由银隆公司向香狮路支行借款人民币900万元。同日，香狮路支行与梁国强、许咏雪、梁正云签订案涉《最高额保证合同》，其中第一条第一款约定为，梁国强、许咏雪、梁正云自愿为银隆公司自2015年11月30日起至2020年11月29日期间，在香狮路支行办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额900万整提供担保，最高额是对案涉借款中实际形成债权的总金额限定，并非仅针对案涉借款本金进行最高额限定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”，梁国强、许咏雪、梁正云在案涉债权确定为900万元后，应在最高额900万元范围内承担连带责任。云岩支行主张900万最高额仅限制担保债权的本金余额，没有事实和法律依据，不予支持。银隆公司、梁国强、许咏雪、梁正云主张本案不构成最高额保证责任，同样缺乏事实和法律依据，不予支持。另，云岩支行在一审起诉状中，第5项诉讼请求为判令冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵、梁国强、许咏雪、梁正云对上述1、2、3、4项诉讼请求承担连带清偿责任，其中起诉状第1项和一审判决第1项内容均为案涉债权的本息，银隆公司、梁国强、许咏雪、梁正云上诉状中“云岩支行在一审诉请中并未要求梁国强、许咏雪、梁正云对一审判决第一项债务承担连带责任”的描述，与案件事实不符。关于争议焦点三，2015年11月30日，香狮路支行与银隆公司签订《流动资金借款合同》，其中第四条约定约定贷款月利率为9.9938‰，逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50％，即逾期月利率14.9907‰，银隆公司于每季末月第20日结息日支付到期利息，若不能按期付息，则自次日起计收复利；第六条约定还款计划，银隆公司应于2016年6月20日还款本金100万元，2016年11月29日还款本金800万元；第十条违约责任，出现违约事件，香狮路支行有权按贷款本金的5‰向银隆公司收取违约金。上述合同约定属于双方真实意思表示,也并不违反法律法规的禁止性规定，香狮路支行与银隆公司应履行约定。2015年11月30日，香狮路支行已将借款900万元汇入银隆公司的指定账户，履行完毕出借义务。但银隆公司并未按照合同约定按时还本付息，依据合同约定，应承担相应的违约责任。银隆公司主张香狮路支行在银隆公司不能偿还贷款的事实中存在故意过错，银隆公司不应当承担违约责任，贷款利率应按2015年11月同期贷款基准利率计算，且2015年11月30日至2016年3月1日应不计复利，该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，云岩支行、银隆公司、许咏雪、梁国强、梁正云的上诉请求均不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行预交的二审案件受理费90233.47元，由贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行负担21853.67元，多交的68369.8元退还贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行。由贵州银隆投资发展有限公司、许咏雪、梁国强、梁正云预交的二审案件受理费90233.47元，由贵州银隆投资发展有限公司、许咏雪、梁国强、梁正云共同负担。本判决为终审判决。审判长  李圣瑞审判员  罗 宁审判员  徐 彬二〇二〇年六月三十日法官助理罗汐书记员  任 东