福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初457号 原告：许建家，男，1984年9月10日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：余小红，福建启善律师事务所执业律师。 被告：陈长生，男，1971年3月18日出生，汉族，住长乐市。 委托诉讼代理人：郑新辉，福建华辉律师事务所执业律师。 原告许建家与被告陈长生民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因疫情防控要求，本院于2020年2月20日起中止审理，并于2020年4月3日恢复本案审理。2020年4月7日，原告许建家及其委托诉讼代理人余小红、被告陈长生的委托诉讼代理人郑新辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许建家向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令陈长生立即偿还许建家的借款本金315，000元；2.请求依法判令陈长生支付许建家截止2020年2月18日止的利息169，410元（300，000元×1.5%÷30天/月×1080天=162，000元，15，000元×1.5%÷30天/月×988天=7410元），并从2020年2月19日起以本金315,000元为基数，按照月利率1.5%支付利息至实际还款日止；以上合计：484,410元;3.请求判令本案诉讼费用由陈长生承担。庭审中许建家向本院增加诉讼请求：请求判令陈长生支付许建家因本案支付的律师代理费10，000元整。事实和理由：2017年3月5日陈长生因需资金向许建家借款300,000元整，且于借款当日向出具借条一份，约定借款期限为2017年3月5日到2019年1月31日，双方还约定若债务人怠予还款，则由债务人承担债权所产生的诉讼费、律师费等，且约定发生纠纷的管辖法院为永安市人民法院。许建家依约将该笔借款出借给陈长生。到期后许建家多次向陈长生讨要借款，2019年5月31日陈长生以需续借为由，在借条上再次签字确认。因借款发生期间许建家与陈长生之间有多笔经济往来，故于2019年8月21日陈长生向许建家出具一份《借条确认书》，确认截止2019年8月21日陈长生尚欠许建家的借款本金为315，000元，且承诺于2019年12月31日之前归还，若未按照上述期限归还，则自实际收到许建家出借款之日起按照1.5%计付借款利息至实际还清之日起。现陈长生承诺的还款期限届满，但是陈长生并未按照承诺履行还款义务。另，陈长生于2017年3月5日出具给郑建家的借条中明确约定“若债务人经债权人索款后怠予还款，则债权人主张该债权权利所产生的诉讼费和律师等费用均由借款人承担。”郑建家为本案诉讼于2020年2月20日与福建启善律师事务所签订《法律事务委托合同》，将本案委托福建启善律师事务代理本案诉讼且依约缴纳律师代理费10，000元整。依据约定，该费用应由陈长生承担。 陈长生辩称，1.陈长生向郑建家借款300,000元无异议；2.陈长生向郑建家借款60,000元现金有异议，陈长生并没有收到郑建家的借款；3.利息的问题，从借条来看，并没有月利息1.5%利率的约定，实际上是年利率1.5%的约定。 许建家围绕诉讼请求提供了如下证据：许建家的身份证复印件一份、《借条》原件一份、《借条确认书》原件一份、《法律事务委托合同》复印件一份、《厦门增值税电子普通发票》复印件一份、中国建设银行转账明细复印件一份。陈长生未向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院在事实查明中予以分析、认定。 本院经审理认定事实如下：因生意资金周转需要，2017年3月5日，陈长生向许建家出具《借条》一份，载明：“今借款人陈长生（身份证号3501261971××××××××）因需资金，向许建家（身份证号3504811984××××××××）以现金方式（或银行转账方式，转账单号）借到并实际收到人民币叁拾万元（小写：￥300000元正）。双方约定该借款的月利率为0%。借款期限：2017.3.5到2019.1.31。该借款由担保人承担连带保证责任。双方约定，若债务人经债权人索款后怠予还款，则债权人主张该债权权利所产生的诉讼费、律师费等费用均由借款人、担保人承担。同时，双方约定该债权债务若产生纠纷，由福建省永安市人民法院进行诉讼管辖”，陈长生在借款人处签名并捺印。《借条》下方空白处载明：“转入建行：6227XXXX3333”。2017年3月5日，许建家通过其中国建设银行账户向陈长生的上述尾号为“3333”账户转账汇入300000元。2019年1月31日，上述300000元借款期限截至，陈长生未能依约还款，双方合意将还款期限延长至2019年5月31日，陈长生在上述《借条》的左下方空白处手写：“到期续借续借人：陈长生2019.5.31”。2019年8月21日，陈长生向许建家出具《借条确认书》一份，载明：“本人陈长生于2017年3月5日收到许建家借款人民币叁拾万元正，另于2017年6月5日收到许建家现金陆万元正。该部分借款已于2018年1月5日还款微信现金1.5万元正，及2019年银行转账叁万元正，合计已还款肆万伍仟元正，尚欠壹万伍千元，以上欠款合计叁拾壹万伍千元正。现确认于2019年12月31日前还清，若逾期未还清，则自实际收到款项之日起按1.5%计付借款利息至实际还清之日止。特此确认”，陈长生在确认人处签字并捺印。2020年1月23日，许建家向陈长生偿还10000元。 另查明，许建家因本案诉讼与福建启善律师事务所签订《法律事务委托合同》[（XXXX）闽启善民字第XXXX号]，福建启善律师事务所指派余小红律师担任该案诉讼代理人，为此许建家支付律师服务费10,000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，陈长生于2017年3月5日向许建家借款300,000元，有许建家出具的《借条》及陈长生提供的银行转账明细为凭，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，依法可以认定。《借条》约定借款期限为2017年3月5日至2019年1月31日，借款期限届至，陈长生未按约偿还借款，2019年5月31日陈长生在《借条》中载明：“到期续借”，视为双方达成续借合意，本院予以认定。2019年8月21日，陈长生向许建家出具《借条确认书》，对包含上述《借条》中的借款300,000元及之后60,000元、15，000元、30,000元等三笔资金往来进行确认，现双方的争议焦点主要为：1.《借条确认书》中载明的2017年6月5日借款60，000元，陈长生是否实际收到，关于该笔60,000元的借贷关系是否成立？2.《借款确认书》所载“按1.5%计付借款利息”如何认定？关于第1个争议焦点，陈长生认为《借条确认书》中虽载明：“（陈长生）另于2017年6月5日收到许建家现金陆万元”，但事实上陈长生并未将该笔借款实际交付给许建家，许建家主张该60,000元的债权无事实与法律依据。许建家述称，2017年6月份期间，双方及案外多人共同经营某公司，因公司向许建家借款，经核算，作为股东之一的陈长生需向许建家支付利息60,000元，因其无法支付，故将该笔60,000元利息作为其向许建家的借款，在《借款确认书》一并予以确认。许建家关于该60,000元借款的借款的陈述符合双方的经济往来现实，且陈长生在《借款确认书》中明确写明对该“收到许建家现金陆万元”，陈长生作为一名完全民事行为能力人应当充分认识到该部分书写内容的书面意义及相应的法律后果，故陈长生的上述辩解不成立，本院不予支持，许建家的该60,000元借款事实陈述本院予以认定。关于第2个争议焦点，陈长生主张，陈长生于2017年3月5日向许建家借款300,000元，借款期限将近2年，约定利息为0%/月。考虑到双方此前系朋友、合作伙伴关系，并长期大额免息借贷，之所以在《借款确认书》中约定约定逾期利息按1.5%支付，系为表示陈长生未能及时还款的歉意，实为象征性支付利息，而非惩罚性的罚息。许建家主张此处系书写遗漏，民间借贷习惯系按月利率计算支付利息，该利息的规定有类似违约金的性质。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，《借款确认书》系因为前述2017年3月5日的300，000元借款到期后，陈长生无法如期如数还款，后经续借，续借期限再次届至后陈长生仍无法履行还款义务的背景下才签订的，虽然在2017年3月5日《借条》中双方当中双方约定利息为0%，但经此周折，陈长生的履行能力及建立在诚信基础上的双方的借贷关系足以引起许建家的不安，故综合上述交易过程，许建家主张该1.5%利息的约定系类似违约金的性质，符合双方的交易实际，本院予以认定。另外，本案系民间借贷纠纷，而在民间借贷过程中，为方面计息，对于利率的约定多以月为计息单位，双方约定的“按1.5%计付借款利息”认定为月利率更符合日常的交易习惯，陈长生的辩解本院不予支持，许建家的上述主张本院予以采纳。2017年3月5日《借条》中约定：“若债务人经债权人索款后怠予还款，则债权人主张该债权权利所产生的诉讼费、律师费等费用均由借款人、担保人承担。”许建家主张由陈长生负担其因本案支付的律师服务费10,000元，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。关于2020年1月23日还款10,000元部分，因双方对该款的性质未作约定，依法应首先作为实现债权的有关费用作抵充，本院将其作为上述律师服务费予以抵充。综上，截至2020年3月4日，陈长生尚欠许建家借款本金315,000元，另由于许建家关于利息的计算方式有误，本院予以纠正，其中300,000元部分利息：300,000元×1.5%×36个月=162,000元，15，000元部分利息：15,000元×1.5%×33个月=7425元，以上本息合计484，425元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下： 一、陈长生应于本判决生效之日起三十日内向许建家偿还借款本金315,000元； 二、陈长生应于本判决生效之日起三十日内向许建家支付借款利息169,425元，并继续按借款本金315,000元，月利率1.5%支付利息至本判决确定的借款本息还清之日止； 三、驳回许建家的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8716元，减半收取4358元，由陈长生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  罗爱萍 二〇二〇年六月三十日 书记员  郑国钦 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权因合同、侵权行为、无因管理、不当得利、以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。