北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3396号原告：王福银，男，1962年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王成，北京宝辰律师事务所律师。被告：甄学军，男，1970年4月1日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：王白云，北京市易行律师事务所律师。原告王福银（以下简称原告）与被告甄学军（以下简称被告）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王成、被告的委托诉讼代理人王白云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1.被告给付原告拖欠的房屋建设工程价款人民币68355元；2.被告给付原告逾期付款利息（按日万分之二计算，自2019年6月21日起至付清之日止）；3.本案诉讼费、鉴定费、律师费由被告承担。事实与理由：2019年3月4日，原、被告双方签订了《盖房承包合同》，约定原告承建被告位于北京市通州区漷县镇龙庄村X号院旧房翻建工程，建筑结构为瓦木砖混结构，建筑面积为91平方米，房屋工程主体结构按每平米1300元计价结算。上述合同签订后，原告组织人员、机械设备进场施工，按照合同约定完成上述房屋翻建工程及外装修，并于2019年6月20日交付被告使用至今。经原被告双方结算，上述房屋建造工程价款共计128355元。被告已付6万元，尚欠68355元。经原告多次催要，被告无故拖延付款至今，现为维护合法权益诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我方并未与原告进行过结算，原告未完全履行合同约定，施工质量不合格，建筑材料质量不合格等。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年3月4日，原、被告双方签订了《盖房承包合同》，约定：原告承包被告位于北京市通州区漷县镇龙庄村X号的房屋（以下简称涉案房屋）翻建工程，承包方式为包工包料，装修包含磁（瓷）砖、房后散水、屋内上下水、电线及安装、门窗、顶棚、腻子等装修事宜；工程价款按建筑面积每平米单价为1300元，总造价为119145元；付款方式为基础完工，付款30%；主体完工，付款35%；装修完工，付款30%；腻子及附属全部完工，10日内结清余款。2019年3月5日，原被告双方签订《农村危房改造施工协议》，约定原告建设必须符合农村危房改造的建设要求，改造后的房屋需满足：选址安全、地基坚实，基础牢靠，结构稳定，强度满足要求，抗震构造措施齐全、符合规定；围护结构和非结构构件与主体结构连接牢靠；建筑材料质量合格；同时，应具备卫生厕所等基本卫生条件等。涉案房屋对应的《北京市农村危房改造项目验收表》（以下简称验收表）显示：改造方式为原址翻建，涉案房屋的批准日期为2019年2月28日，开工日期为2019年3月5日，竣工日期为2019年6月22日，农村居民其他自筹资金为121000元。原告作为危房改造对象、被告作为施工方、北京市潞运建设工程监理服务中心作为监理方以及村委会、镇政府均在验收意见栏中签字（或盖章）确认。本院从北京市通州区人民政府官方网站查阅到通州区开展农村4类重点对象和低收入群众危房改造工作实施方案（2018-2020年），其中规范资金管理程序中规定了“根据我区危房改造竣工验收情况，及时向验收合格达到补助资金拨付条件的农户拨付补助资金，不得以任何形式挤占挪用和滞留资金。”附件2通州区农村4类重点对象和低收入群众危房改造工作流程（2018-2020年）第四项房屋验收中规定了对于自主实施和统一实施限额以下的改造项目，房屋建成后，乡镇人民政府应组织四方验收，填写《北京市农村危房改造项目验收表》，确保加固维修、原址拆除重建后的住房结构安全，基本功能齐全，并符合北京市危房改造要求。验收合格名单应及时报送区住建委。后原告领取了相关部门发放的危房改造补助款9万元。施工完毕后，被告已付原告建房款6万元。关于工程总价款事宜，原告称双方此前进行了结算，结算价格为12.1万元，有视频光盘为证，而且验收表中的金额也是12.1万元，现因被告拖延给付，原告将之前结算时未包括的基础加深，地暖回填及打垫层一并计算在本次诉讼主张范围内，上述工程价款共计128355元；对此被告不予认可，认为总工程款就是双方合同中约定的119145元。经查看，原告提交的光盘并无双方结算的情况；另经本院释明，原告未能就《盖房承包合同》约定的范围外另行增加了基础加深、地暖回填及打垫层事宜提供任何有效证据。关于涉案房屋的工程质量事宜，被告称主要存在以下问题：其一、原告未完全履行合同约定，主要表现在建筑材料质量不合格，门窗采用的塑钢材料太次；保温措施偷工减料，其中一面墙仅做了部分保温；不具备基本卫生居住条件，卫生间未具备换气功能；主体墙灰松散，严重影响抗震功能等。其二、原告的施工质量不合格，已发现的有地面不平整，门窗质量伪劣关不严，墙面抹灰层与基础层粘贴不牢固，外墙地脚线偏低，外墙砖未按顺序粘贴，腻子未做完、已做部分不合格，立面垂直度远远大于4mm，室内外墙面可见抹灰层和水泥层裂缝，电线安装混乱，西墙地基建在邻居家地基上等。原告则称涉案工程的质量合格且已交付给被告使用，理由如下：其一，卫生间经现场排水试验，水流走向及排渗情况完全正常，符合施工标准，即便被告故意向屋内地面泼水用于清洁洒扫，亦符合通常情况。房屋门窗完全能够正常开闭合，少许用力恰恰符合门窗密闭要求，门窗拼接存在自然缝隙属于正常，不存在不合格情形。其二，按照农村建房惯例，一般在开挖、砌建地基时，毗邻双方房主均会在场确认无误或达成一致后施工，地基施工是在被告现场见证无误情形下展开的，否则不可能正常施工。其三，经现场勘验，被告房屋外墙经敲打发出保温板正常回响声，说明原告已为被告房屋加建了保温板，被告代理人却主张外墙存在空鼓，实属自相矛盾。此项保温板加建并未在合同约定范围之内，相应价款也并未在本次诉讼主张范围内。被告提出房屋后墙未刮腻子，不符合事实。颜色、刮腻子并不能以邻居外墙作为本案房屋的验收标准和依据。房屋后墙垒砌散水多层明显可见，有别于邻居一层漫砖灌灰。其四，房屋外墙底端有一处破损现象属于人为外力恶意造成，不属于自然脱落的施工质量问题。因外墙瓷砖外观图案不存在拼接问题，完全相似，原告在施工过程中，被告无任何提示或告知，原告只能按照通常施工工序铺贴。外墙瓷砖整体外观并未受到任何影响或破坏，对居住使用无任何影响。最后，从验收表上可以看到，被告对涉案工程验收意见为无意见。由此说明被告对原告承建的涉案工程建造质量无意见，质量合格，并由第三方监理单位、村委会、镇政府审核把关，确认房屋建造质量合格，建材达标，达到抗震要求，满足节能标准。对此，被告称因被告不具有专业资质，在验收表上签字“无意见”不能证明原告所建的涉案房屋不存在质量问题，应以专业人员验收结果为准；而验收表上具有专业验收资质的监理意见处仅记载“竣工农宅”使用建材达标，达到抗震要求，节能满足65%，这足以证明原告建造的涉案房屋只有“抗震构造措施齐全、符合规定”、“围护结构和非结构构件与主体结构连接牢固”质量标准达标，其他几项质量标准尚未达标，资金拨付到位不代表危房改造项目验收结果全部达到质量标准要求。经询问，双方均表示不就涉案房屋的质量问题进行司法鉴定。后本院前往涉案房屋进行了现场勘查，被告所陈述的腻子脱落、地面不平等情况部分存在。另外，庭审中法庭曾组织双方调解，原告称要求被告给付6万工程款，被告称因涉案房屋有质量问题仅能给付3万元工程款，双方无法达成一致意见。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方于2019年3月4日签订的《盖房承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为涉案工程的价款如何确定以及涉案房屋的装修质量问题应如何处理。就第一个争议焦点而言，因原告未能就其主张已经与被告进行过工程价款的结算以及在《盖房承包合同》外增加了基础加深、地暖回填及打垫层等工程提供任何有效证据，验收表中农村居民其他自筹资金并不等同于涉案房屋的工程价款，本院认定涉案工程双方约定的价款为《盖房承包合同》中的总造价119145元。就第二个争议焦点而言，根据本院现场勘查情况、《北京市农村危房改造项目验收表》，结合双方陈述及《盖房承包合同》相关约定，被告所述的质量问题应该归为工程瑕疵。因为通州区开展农村4类重点对象和低收入群众危房改造工作实施方案（2018-2020年）规范资金管理程序中明确规定了验收合格才能向达到补助资金拨付条件的农户拨付补助资金，被告现已经收到9万元补助资金且其在涉案房屋的验收表填写的验收意见为无意见，现双方均不对涉案房屋的质量申请鉴定，本院认为涉案房屋住房结构安全，基本功能齐全，并符合北京市危房改造要求。但与此同时，涉案房屋验收合格并不意味着原告完全履行了《盖房承包合同》约定的义务，经本院现场勘查，涉案房屋中腻子脱落、地面不平等情况部分存在。对于该情形，双方均未申请司法鉴定，故由本院判令被告给付原告工程款时予以酌减，具体酌减金额由本院依据《盖房承包合同》约定的建房标准、本地区施工标准、工程瑕疵程度、合同标的额、双方过错程度等因素予以酌情认定。对于原告主张的利息，因其工程存在瑕疵，故本院对其该项诉讼请求不予支持；对于原告主张的律师费，依据不足，本院亦不予支持。关于被告所述的原告仅做了部分保温并主张酌减工程款的主张，其一、原告不认可该情况且被告未就该事项进行举证；其二、双方的《盖房承包合同》未对保温事宜进行任何约定，仅在《农村危房改造施工协议》中进行了概括性的约定，而以之对应的《北京市农村危房改造项目验收表》未显示保温存在问题，故对被告该项抗辩本院难以采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告甄学军给付原告王福银剩余建房工程款5万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告王福银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，减半收取计754元，由原告王福银229元（已交纳），由被告甄学军负担525元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年六月二十九日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭