广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初1697号原告（反诉被告）：清远市万程商务服务有限公司，住所地：英德市******以东、规划二十米以南英德商会大厦西304号卡四。法定代表人：林碧锋，总经理。委托代理人：何彦杰，广东邦顿律师事务所律师。被告（反诉原告）：单同富，男，汉族，1974年1月26日出生，广东省增城市人，住广东省增城市****************。公民身份号码：440************33X。委托代理人：刘虹、李文方，均系广东浈阳律师事务所律师。第三人：英德市泰安运输有限公司，住所地：英德市*****委会康屋新村碧桂路47号卡1四楼402室。法定代表人：付神天，经理。委托代理人：余社会，英德市大站镇法律服务所法律服务工作者。原告（反诉被告）清远市万程商务服务有限公司诉被告（反诉原告）单同富、第三人英德市泰安运输有限公司民间借贷纠纷一案，本案于2020年4月3日立案受理。依法由审判员赖伟忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）清远市万程商务服务有限公司的委托代理人何彦杰、被告（反诉原告）单同富的委托代理人刘虹到庭参加诉讼，第三人英德市泰安运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）清远市万程商务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付2019年11月至2020年3月期间借款利息15000元，并自2020年4月起以150000元为本金，每月按月利率2%向原告支付利息；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告系卡车司机，其计划购置营运车辆，但因购车资金不足，鉴于原告与第三人间存在商业合作关系，经与原告、第三人协商确定购车合作方案：原告为被告垫付购车款首付款，该款项由原告直接与第三人对接，第三人则协助被告购回车辆并交付被告使用，被告按月向原告给付利息为对价，剩余购车款由被告自行贷款支付。2019年8月7日，原、被告签署了《垫资购车协议书》，载明了被告因购置车辆向原告合计借得150000元借款的事实，并约定借款期限为3年，被告须每月按月利率2%向原告支付利息。合同签订后，原告直接向第三人支付卡车的购车首付款合计150000元，被告因此成功购得车辆（车辆号牌为粤R*****牵引粤RH971挂），并将购得的卡车登记（挂靠）在了第三人名下。原告认为，被告与原告签订《卡车司机借款协议书》后，原告为被告垫付购车首付款，被告确认原告垫资行为，第三人也在认可原告行为后协助被告购得车辆并交付被告使用，被告应当恪守诚信依约向原告返还借款及给付利息，但自2019年11月起，被告却以各种理由不再依约向原告支付利息，经原告多次催要，均无果。为维护自身合法权益，原告特诉诸贵院，请贵院依法判允原告所请。被告（反诉原告）单同富辩称：一、建议贵院将案件移送公安机关立案侦查。根据本案的证据证实，被答辩人以非法营利为目的，在三个月内向不特定对象发放贷款10人以上。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指在2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上”。显然被答辩人的行为已完全具体上述要件，已构成非法经营罪，应当依法追究其刑事责任。为此，建议贵院依法移送公安机关立案侦查。二、被答辩人诉请答辩人返还本息缺乏事实根据虽然答辩人与被答辩人签订了《垫资购车协议书》，但双方并没有履行该协议，被答辩人亦没有任何证据证明其向答辩人发放了借款，相反，答辩人有证据证明答辩人所购车辆首期款为答辩人自已支付，余款为答辩人直接向银行申请贷款，答辩人并未使用过被答辩人的借款，现被答辩人反而起诉答辩人偿还借款本息，引起本案纠纷，给答辩人造成律师费损失，答辩人有权请求被答辩人赔偿损失。综上所述，答辩人认为，被答辩人并没有向答辩人出借借款，答辩人的购车首期款为自付，余款为银行贷款，被答辩人的诉讼请求明显缺乏事实依据，且被答辩人的行为己构成非法经营罪，建议移送侦查机关立案侦查。第三人英德市泰安运输有限公司辩称：本案属民间借贷纠纷，是被告单同富与被答辩人双方签订的垫资购车协议书而要求被告支付民间借贷利息的纠纷。答辩人与本案的处理结果在法律上无直接的利害关系。理由如下：一、答辩人与被答辩人之间无存在商业合作关系。一直无发生过账面往来。二、答辩人与被答辩人之间无参与协商确定被答辩人与被告的购车合作方案。三、被答辩人说：为被告单同富垫付的购车首付款直接和答辩人对接，没有事实依据，答辩人没有收到被答辩人的首付款。答辩人是协助单同富购回车辆并由单同富使用该车辆，并登记（挂靠）在答辩人名下。四、被答辩人与单同富签订了垫资的购车协议书，不一定单同富收取了原告的垫资，被答辩人无证据证明被告单同富收取了原告的垫资150000元，更无权利主张要求被告单同富支付民间借贷利息15000元。综上所述，被答辩人主张被告单同富支付垫资购车150000元的民间借贷利息15000元无法律依据和事实依据。被答辩人的事实依据不足，答辩人不认可他们之间的行为。本案的处理结果答辩人在法律上无直接的利害关系。被答辩人证据不足，依法不应当支持。被告（反诉原告）单同富向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付律师费4000元；2、本诉、反诉受理费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人虽然签订《垫资购车协议书》，但双方并没有按照该协议履行，被反诉人至今并未向反诉人支付出借款，反诉人所购车辆首期为反诉人自筹资金，余款为反诉人向银行按揭贷款。现被反诉人反而向法院提起诉讼，请求反诉人偿还，导致反诉人支付律师费4000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，反诉人因此造成的损失，被反诉人应予赔偿。为维护反诉人的合法权益，诉至法院。原告（反诉被告）对反诉的答辩意见与民事起诉状意见一致。经审理查明：2019年8月7日原、被告签订《垫资购车协议书》，约定：原告（反诉被告）为被告（反诉原告）购车所需提供垫资，金额为150000元，垫资期限36个月，月利息按2%计算，还款方式为先息后本，到期日将本金一次性还清，如被告逾期还款，每天按本金0.5%收取违约金，否则应承担因诉讼而产生的诉讼费、律师费等原告（反诉被告）为实现债权而发生的一切费用。原告（反诉被告）提供了一张收款收据和八张银行转账凭证，付款方分别为万程商务、丘东成、林志勇、郭德金，收款方均为林传富，合计收款1080000元。原告（反诉被告）为实现债权聘请律师，约定律师费为4000元。在庭审中，原告（反诉被告）增加诉讼请求由被告（反诉原告）承担本案律师费4000元。本院认为：该份《垫资购车协议书》并未实际履行，借贷关系并不成立。首先，从原告（反诉被告）提交的所有转账凭证上看，“借款”的支付主体均非原告（反诉被告），且直接汇入到案外人林传富账户，并未汇入被告（反诉原告）单同富的个人账户；其次，原告（反诉被告）提交的汇款凭证虽注明交易用途为购车款，但并未明确注明为本案被告（反诉原告）所购车辆；最后，当事人之间因民间借贷产生纠纷，原告（反诉被告）起诉主张存在借款事实并要求被告（反诉原告）偿还，但其只提供了与案外人林传富的银行转账凭证，未能提供借条、收条或与被告（反诉原告）的银行转账凭证等书面证据予以证明原告（反诉被告）实际交付借款给被告（反诉原告）的事实，原告（反诉被告）现有证据不足以形成完整的证据链条证明原、被告之间存在借款关系，因此，对原告（反诉被告）提出的诉讼主张，属证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于原告（反诉被告）诉请的律师费4000元，按上段所述，因原告（反诉被告）未能提供证据证明其已履行交付借款的义务，即原、被告双方签订的《垫资购车协议书》尚未生效，且该笔费用并未实际产生，因此原告（反诉被告）的该项主张本院不予支持。关于被告（反诉原告）反诉诉请的律师费4000元，因原、被告双方签订的《垫资购车协议书》未明确约定该项费用的负担，且该费用不是必要支出。因此，被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）支付律师服务费无合同依据，本院不予支持。第三人英德市泰安运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）清远市万程商务服务有限公司的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）单同富的全部反诉请求。案件受理费87.5元，由原告（反诉被告）清远市万程商务服务有限公司负担；反诉费25元，由被告（反诉原告）单同富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  赖伟忠二〇二〇年六月二十八日书记员  林育栋附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。