文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初10716号原告（反诉被告）:易渝川，男，汉族，1973年8月2日出生，住重庆市万州区江。委托诉讼代理人：王斌，重庆利瑞律师事务所律师，一般代理。被告（反诉原告）:中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路50号，统一社会信用代码91500000902911786G。负责人:向党，总经理。委托诉讼代理人：宋子博，女，1991年2月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系被告公司员工，一般代理。被告:中国银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区白岩路121号，统一社会信用代码91500101907901018J。负责人:杨华，行长。委托诉讼代理人：洪小波，男，1960年1月19日出生，汉族，住重庆市万州区，系被告公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：刘颖，女，1988年11月2日出生，汉族，住重庆市万州区，系被告公司员工，特别授权。原告（反诉被告）易渝川与被告（反诉原告）中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称：中国信达重庆公司）、被告中国银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称：中国银行万州分行）抵押合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日、2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告易渝川及委托诉讼代理人王斌、被告中国信达重庆公司的委托诉讼代理人宋子博、中国银行万州分行的委托诉讼代理人洪小波、刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易渝川向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告立即向原告归还301字第001114号《房屋所有权证》和万国用(2001)字第06156号《国有土地使用证》原件；2、判令二被告立即为原告办理房屋抵押解除手续，解除抵押关系；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告易渝川与被告中国银行万州分行于2001年5月8日签订2001年E字第001号《借款合同》，向被告贷款10万元人民币;贷款期限为1年，自2001年5月8日至2002年5月7日;借款用途为房屋装修。同日，双方就该笔贷款签订《中国银行家居装修贷款抵押合同》，原告易渝川用其所有的位于万州区房屋为该笔贷款提供抵押，并于2001年5月10日向房管部门办理了房屋抵押登记，抵押期限为2001年5月10日至2002年5月10日。同时，原告向被告中国银行万州分行交付了301字第001114号《房屋所有权证》原件和万国用(2001)字第06156号《国有土地使用证》原件。现因自借款以来，被告至今在长达十七年多的时间内，均一直未向原告主张过权利、提起过诉讼，加之，该房早年也已售卖他人，需办理过户登记手续，故原告易渝川现要求解除双方的房屋抵押关系，并要求被告归还其房产手续，但被告中国银行万州分行以其借款债权(包括借贷资料、手续等)已转移、移交给被告中国信达重庆公司为由，而拒绝原告要求。经原告索要无果后,现依法起诉，请求司法解决。被告中国信达重庆公司辩称，中国信达重庆公司受让中国银行万州分行对原告易渝川的债权后，分别以《债权转让公告》、《债权催收公告》等方式对其进行了持续催收，且符合法律规定，易渝川称中国信达重庆公司未向其主张权利，没有法律及事实依据。易渝川与中国银行万州分行签订抵押担保合同并办理抵押登记手续，抵押权依法设立。截至目前，易渝川并没有依法偿还相应的借款债务，主债权并没有消灭，且中国信达重庆公司并没有放弃抵押权，该抵押权仍然存在。易渝川要求退还其房屋产权证，并为其办理解除抵押登记手续没有法律依据，应当予以驳回。被告中国银行万州分行辩称，第一，2019年7月，原告以同样的案由起诉过后撤诉，现再次起诉，我方认为浪费了司法资源；第二，我方的债权早已转让给中国信达重庆公司；第三，原告未经抵押权人的同意擅自将抵押物处理，其将抵押物变现处理的钱并未用于偿还其贷款，因此我方认为原告涉嫌合同诈骗。反诉原告中国信达重庆公司诉称，中国银行万州分行履行了发放借款的义务，反诉人依法受让该笔债权及从属的抵押权后，被反诉人就应当向反诉人足额偿还该笔借款，其拖欠到期债权的行为已构成重大违约。反诉请求：1、依法判令被反诉人立即偿还反诉人借款本金10万元；2、依法判令被反诉人向反诉人支付上述借款从2001年5月8日起至归还之日的利息、罚息、复利（从2001年5月8日暂计算至2019年8月20日的利息、罚息、复利共计334341.22元；自2019年8月21日起至本息还清之日止，罚息按贷款基准利率上浮50%计算；复利以应付的利息和罚息、复利为基数，按罚息利率计算，按月结息）；3、依法判令对被反诉人易渝川所有的位于万州区的房屋进行拍卖、变卖，所得款项由反诉人在抵押担保的范围内优先受偿；4、本案的反诉费及实现债权产生的所有费用由被反诉人承担。反诉被告易渝川辩称，对于反诉原告中国信达重庆公司提到的双方签订的借款合同、抵押合同和抵押登记的事实予以认可，但借款合同的还款期限为2002年5月8日，诉讼时效已经经过；对于中国信达重庆公司提出的发出债权转让公告和签订债权转让协议而言，这是二被告之间内部的情况，但没有依法告知和送达给原告本人；第三，中国信达重庆公司提出无法联系易渝川，这与事实不符，因为原告的住址和中国银行的地址是挨着的，且原告一直生活在万州并未离开，同时中国信达重庆公司第一次发出债权催收公告是在2006年，中国信达重庆公司提交的贷款催收通知单是2004年4月，而在之前并未向原告进行催收。综上，原告现在经济拮据，债务缠身，加上被告在诉讼时效期内没有主张主债权和抵押权的权利，诉讼时效已经过，易渝川也无力偿还该笔款项。原告易渝川提交的证据有重庆市万州区不动产登记中心档案查询结果、房屋抵押登记书、抵押登记申请表、国有土地使用权证、中国银行家居装修贷款抵押合同、（2019）渝0101民初7431号民事裁定书及法庭审理笔录、易渝川与屈发秀、向江玉签订的房屋买卖合同、迁出注销证明等证据；被告中国信达重庆公司提交的证据有中国银行家居装修借款合同、中国银行家居装修贷款抵押合同、房屋抵押登记书、借款支取凭证、债权转让协议、贷款催收通知、债权项目日常走访工作表、《重庆日报》债权转让公告、《重庆日报》债权催收公告（共7次），以及本院委托西南政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》等证据佐证在卷，经本院审查，认定事实如下：2001年5月8日，原告易渝川作为借款人（甲方）与被告中国银行万州分行作为贷款人（乙方）签订《中国银行家居装修借款合同》（合同编号：2001年E字第001号），约定借款金额10万元；借款期限为12个月；借款利率为（月/年）4.425‰；在本合同履行期间，如遇国家利率调整或计息方法变更，贷款人无须通知借款人，本合同项下贷款利息或计息方法也做相应调整；贷款利息自贷款发放之日起计算；借款用途家居装修；还款方式为一次性归还贷款本息；本合同项下的全部债务由易渝川提供连带责任还款保证或由易渝川提供房屋抵押担保（另行签订抵押合同）；违约责任，甲方未按本合同规定归还贷款本息，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按万分之二点一计（加）收利息。同日，原告易渝川作为抵押人（甲方）与被告中国银行万州分行作为抵押权人（乙方）签订《中国银行家居装修贷款抵押合同》（合同编号：2001年E字第001-1号），约定为确保2001年E字第001号借款合同的履行，甲方以其财产作抵押；抵押担保范围，借款合同项下的贷款本金10万元及其利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金等；抵押房产情况：房地产坐落于万州区，建筑面积185.5平方米，抵押物评估价值19.47万元，房屋所有权证号为万州区301字第001114号。2011年5月10日，易渝川、中国银行万州分行到重庆市万州区房地产交易管理所办理抵押登记，登记书编号为2001字第540号。2001年5月10日，中国银行万州分行向易渝川发放贷款10万元，《借款支取凭证》载明到期日期为2002年5月9日，月息4.425‰。易渝川自借款后，至今未还款付息。2004年3月2日，中国银行万州分行向易渝川发出《贷款催收通知书》，易渝川于2004年4月21日在该通知上签名。2004年5月，中国银行万州分行作为甲方与中国信达重庆办事处作为乙方签订《债权转让协议》，约定将借款人张德祥等69户借款人共计70笔债权转让给乙方；本协议转让债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归乙方所有；本协议转让债权截止2003年12月31日、2004年5月31日的余额，见所附的《债权转让清单》，该附件是本协议不可分割的组成部分；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。其《债权转让清单》中载明：“借款人：易渝川，借款合同编号2001年E字001号，合同金额10万元，至2003年12月21日欠本金10万元、利息17915.61元，2004年1月1日至2004年5月31日新增利息3171元，至2004年5月31日欠本金10万元、利息21086.61元。”2004年12月31日，中国银行重庆市分行、中国信达重庆办事处在《重庆日报》联合发布《债权转让公告》，告知债权转让的事实，并要求借款人及其相应的担保人或其继承人立即向中国信达重庆办事处履行相应合同约定的义务。之后，中国信达重庆办事处分别于2006年6月23日、2008年5月7日、2010年4月21日在《重庆日报》发布债权催收公告，中国信达重庆公司分别于2012年4月11日、2014年4月4日、2016年4月1日、2018年3月30日在《重庆日报》发布债权催收公告，要求借款人及其相应的担保人或其继承人立即向中国信达重庆公司履行还款义务。2009年9月22日，易渝川与向江玉签订《房屋买卖合同》，将位于万州区太白岩148号3-101（面积97.59平方米），以成交价12万元卖给向江玉。2009年10月14日，易渝川与屈发秀签订《房屋买卖合同》，将位于万州区太白岩148号3-102（面积70.75平方米），以成交价10.3万元卖给屈发秀。因该房屋抵押给中国银行万州分行，办不了产权过户手续，原告易渝川诉至本院，要求被告中国银行万州分行归还抵押权证并办理房屋抵押解除手续，后于2019年7月15日撤回起诉。2019年7月30日，原告易渝川再次诉至本院，要求二被告立即归还301字第001114号《房屋所有权证》和万国用(2001)字第06156号《国有土地使用证》原件并立即办理房屋抵押解除手续。被告中国信达重庆公司于2019年8月28日向本院提起反诉，要求反诉被告易渝川归还借款本金、利息、罚息、复利，并对抵押物主张优先受偿权。本案在审理过程中，易渝川对《贷款催收通知书》上的签字提出异议并申请司法鉴定，西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5278号《司法鉴定意见书》鉴定意见：倾向认定书写标称日期为“2004年4月21日”、“借款人：易渝川”的《贷款催收通知》上“借款人签收”处“易渝川”署名字迹及“借款人签收”下部的“2004421”书写字迹是易渝川书写。本院对该鉴定意见予以采信。庭审中，反诉原告中国信达重庆公司主张根据借款合同约定“在本合同履行期间，如遇国家利率调整或计息方法变更，贷款人无须通知借款人，本合同项下贷款利息或计息方法也做相应调整”，并按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》计收罚息、复利，罚息按贷款基准利率上浮50%计算。反诉被告易渝川则认为罚息、复利借款合同没有约定，尽管中国人民银行对此有专门的规定，但该规定对于罚息、复利问题没有转化在具体借贷合同中，不予认可。同时，被告中国银行万州分行表示逾期利率借款合同上虽未明确按年、月、日计算，但通常情况下逾期利息是按日计算更为准确，故表述为万分比。经本院审查，如逾期利率按万分之二点一，以年或月计算，其利率低于约定的月利率，不符客观事实，故本院认定合同约定的逾期利率万分之二点一为日利率。本院认为，原告易渝川与被告中国银行万州分行签订的《中国银行家居装修借款合同》、《中国银行家居装修贷款抵押合同》，被告中国银行万州分行与被告中国信达重庆公司（原中国信达重庆办事处）签订的《债权转让协议》，是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案争议焦点：一是反诉原告主张的债权是否过诉讼时效？二是反诉原告主张的罚息、复利是否按中国人民银行的通知作相应调整？三是原告易渝川要求被告返还抵押物权证和办理抵押物解除手续是否支持？现结合双方举示的证据和庭审查明的事实，评述如下：（一）关于反诉原告主张的债权是否过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于超过诉时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定“……原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或者通知中，有催收债务内容的，该公告或者通知可以作为诉讼时效中断证据。”根据上述法律规定，被告中国银行万州分行于2004年3月2日向原告易渝川发出《贷款催收通知书》，易渝川于2004年4月21日在该通知上签名，其诉讼时效中断。中国银行万州分行将该债权转让中国信达重庆公司以后，被告在《重庆日报》联合发布《债权转让公告》，之后中国信达重庆公司（中国信达重庆办事处）在《重庆日报》多次发布债权催收公告，要求借款人及其相应的担保人或其继承人立即向中国信达重庆公司履行还款义务。其债权催收公告，引起诉讼时效中断的法律效果，故反诉原告主张的债权没有过诉讼时效。（二）关于反诉原告主张的罚息、复利是否按中国人民银行的通知作相应调整的问题。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者约定不明的，依据中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”结合本案，被告中国银行万州分行与原告易渝川签订的《中国银行家居装修借款合同》和《借款支取凭证》载明的月利率为4.425‰，逾期利率按日万分之二点一计（加）收利息，其借期内的利率和逾期利率约定明确。并且《债权转让清单》载明易渝川尚欠的利息额，被告中国银行万州分行是按借款合同约定的借期内利率和逾期利率进行计算的，并未计收罚息和复利。反诉原告中国信达重庆公司主张根据借款合同约定“在本合同履行期间，如遇国家利率调整或计息方法变更，贷款人无须通知借款人，本合同项下贷款利息或计息方法也做相应调整”，并按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》计收罚息、复利，罚息按贷款基准利率上浮50%计算的主张，因其借款合同对借期内的利率和逾期利率约定明确，而反诉原告中国信达重庆公司主张的罚息、复利，其借款合同没有约定，不具有法律约束力，故反诉原告中国信达重庆公司的该部分诉讼请求，依法不予支持。（三）关于原告易渝川要求被告返还抵押物权证和办理抵押物解除手续是否支持的问题。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予支持。”因反诉原告中国信达重庆公司向反诉被告易渝川主张的债权未过诉讼时效，依据上述法律规定，反诉原告中国信达重庆公司在受让该抵押担保的债权后，依法取得对该债权的抵押权，故反诉原告中国信达重庆公司对反诉被告易渝川设立抵押登记的位于万州区房屋的拍卖、变卖价款在抵押担保的范围内享有优先受偿权。因此，原告易渝川要求被告返还抵押物权证和办理抵押物解除手续的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第九条的规定，判决如下：一、驳回原告易渝川的诉讼请求；二、反诉被告易渝川在本判决生效后十五日内偿还反诉原告中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司借款本金10万元及利息（2001年5月10日至2002年5月9日的利息，以借款本金10万元为基数，按约定月利率4.425‰计算；2002年5月10日起至还清借款之日止，以借款本金10万元为基数，按约定逾期利率日万分之二点一计算）；三、反诉原告中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司对反诉被告易渝川设立抵押登记的位于重庆市万州区房屋（房屋所有权证号：万州区301字第001114号）的拍卖、变卖价款在抵押担保的范围内享有优先受偿权；四、驳回反诉原告中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费80元，减半收取40元，由原告易渝川负担。反诉案件受理费7816元（实交3908元），减半收取3908元，由反诉被告易渝川承担2420元，反诉原告中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司负担1488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张德政二〇二〇年六月十日书记员  熊蓝婷