陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终419号上诉人（原审原告）：张桂燕，女，汉族，1963年11月19日出生，住汉台区。委托诉讼代理人：卢飞，陕西锐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨烈，陕西锐博律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：林柏新，男，汉族，1965年9月15日出生，住汉台区。上诉人（原审被告）：庄祥光，男，汉族，1978年10月21日出生，住汉台区。共同委托诉讼代理人：方力，陕西汉钟律师事务所律师。上诉人张桂燕因与上诉人林柏新、庄祥光民间借贷纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张桂燕上诉请求：1.请求改判上诉人林柏新、庄祥光偿还本金191000元；2.改判上诉人林柏新、庄祥光偿还从2016年10月19日至2019年7月19日的欠款利息94474.35元（191000.00×18%×1003=94474.35元）；3.改判上诉人林柏新、庄祥光从2019年7月20日至还清全部欠款之日止，每天支付利息94.19元（191000.00×18%÷365=94.19元）；4.本案一、二审案件受理费用由上诉人林柏新、庄祥光负担。事实与理由：1.林柏新借款本金是191000元，一直未归还，一审判决还本金141000元没有依据，是错误的；2.张桂燕与林柏新约定借款利息为年利率18%，一审判决按年利率6%支付借款利息错误。林柏新、庄祥光上诉并答辩称，请求撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判支付本金59250元；一审案件受理费按比例承担，二审案件受理费由上诉人张桂燕承担。事实与理由：1.一审查明事实中遗漏了经法庭质证认可的“向张桂燕2016年6月8日支付的6000元，2014年7月15日、7月16日，张桂燕向庄祥光转账三笔共计89000元”，一审认为“原告通过银行转账向被告林柏新支付两笔共计191000元”“被告庄祥光辩称其2014年9月4日至2016年12月8日向原告转账的款项为归还原告借款，因原告与其互有资金往来，其未能提供其他证据证明该款项系为被告林柏新代偿的原告借款，”一审对上诉事实的认定错误。首先，庄祥光与张桂燕熟悉且作为借款中间人，张桂燕不放心林柏新又让庄祥光担保，所以张桂燕借款两笔转账均转入庄祥光的账户，还款也是通过庄祥光的账户给张桂燕非常合理。且张桂燕起诉称“借款后林柏新每月向原告支付利息3000元，2016年10月18日后，林柏新每月拒不支付利息”，表明2016年10月18日前林柏新是支付了利息的，每个月3000元，一个季度9000元，一审把规律非常明显的还款认为不是还款，因为法律对利息的明确规定，双方口头约定的利息为1.5%换算每月3000元每个季度便是9000元是不能得到支持的，张桂燕打的砍头息就是扣了9000元后给庄祥光转账计191000元，然后林柏新通过庄祥光每一季度转账9000元，一审法院不认定利息，就应该认定为归还的本金。其次，一审把不属于本案的转账都计入本案，判决认定事实部分“其中，2014年1月20日、4月14日被告庄祥光向原告转账两笔50000元，4月14日转账2250元”，“2014年7月15日、7月16日，原告向庄祥光转账三笔计89000元”，前述转账记录，在一审开庭不知是谁举证，双方又是如何质证的？2.一审适用法律错误。一审判决自2016年5月1日起按年利率6%计付利息至实际清结之日，张桂燕的诉讼请求明确的计息时间是2016年10月19日，起诉状载明“2016年10月18日，林柏新每月拒不支付利息”，不知一审法院认定的2016年5月1日从何而来。张桂燕针对林柏新、庄祥光的上诉辩称，一、林柏新、庄祥光陈述的主要内容与基本事实不符，具体如下：1.张桂燕与林柏新之间的借贷关系真实存在，借款本金191000元，利息约定为月息1.5%。张桂燕出借的两次借款都是预先扣了4500元利息后将借款本金交给林柏新，说明了双方之间是有利息约定的，且利息约定为月息1.5%，这在2019年2月15日张桂燕与林柏新、2019年2月22日张桂燕与庄祥光的通话录音中也有所反映。2.林柏新通过庄祥光向张桂燕支付的9000元转账是以200000元为本金，月息1.5%，每三个月支付一次的利息。3.2016年3月18日林柏新通过银行转账支付给张桂燕的50000元，是归还的另一笔借款的本金，与本案200000元借款无关。4.张桂燕与庄祥光在2014年1月20日、2014年4月14日、2014年7月15日、2014年7月16日的资金往来，是因为庄祥光为了促使张桂燕与林柏新之间的借贷关系成立先行垫付给张桂燕的借款本金。5.庄祥光于2016年6月14日支付的6000元及2016年12月8日支付的12750元，是林柏新向张桂燕支付的利息。其中2016年支付的2016年12月8日支付的12750元系支付的2016年6月、7月、8月、9月本金200000元的利息12000元以及2015年11月张桂燕出借林柏新50000元借款本金逾期归还的一个月利息750元，该750元利息也证明了林柏新于2015年11月初向张桂燕另行借款50000元的事实。二、本案借款本金为200000元（实际出借本金191000元），林柏新自2014年7月1日起以200000元为本金，月息1.5%，每三个月向张桂燕支付一次利息9000元，利息仅支付至2016年9月，林柏新所支付的借款利息尚未完全覆盖借款本金，林柏新、庄祥光的上诉请求违背本案基本事实，且与法律不符。张桂燕向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告人民币200000元整；2.判令二被告偿还2016年10月19日开始到2019年10月19日的欠款利息106520.54元（200000×18%÷365×1003=98926.02元）3.判令二被告从2019年10月20日开始到还清全部欠款之日止，每天支付利息98.63元（200000×18%÷365=98.63元）；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告林柏新因经营周转需要向原告借款，原告于2014年1月21日，通过建行汉中西环路支行向其转账95500元，4月14日转账95500元，两笔共计向被告林柏新转款191000元，2015年1月18日，被告林柏新向原告出具了借条一张，载明：“今借到张桂燕现金人民币贰拾万元整（￥200000.00元），此据，”被告林柏新在借款人处签名，被告庄祥光在担保人处签名。原告于2016年5月、12月，2017年1月、7月、9月、12月通过微信方式向被告林柏新、庄祥光催要借款。2018年1月至2019年3月多次向被告林柏新催要无果后，原告诉至法院。一审另查明，被告林柏新于2016年3月18日通过工商银行汉中劳动路支行向原告转账50000元，被告庄祥光在2014年1月20日至2016年12月与原告亦有资金往来，其中，2014年1月20日、4月14日，被告庄祥光向原告转账两笔各50000元，4月23日向原告转账2250元，9月4日、10月23日、2015年2月3日、6月19日、8月19日、12月29日、2016年2月5日，分别向原告各转账9000元，2016年12月8日向原告转账12750元，2014年7月15日、7月16日，原告向被告庄祥光转账三笔共计89000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方对被告林柏新借款事实无争议，原告通过银行转账向被告林柏新支付两笔共191000元，应认定为实际出借的本金数额。被告林柏新于2016年3月18日向原告转账50000元，原告陈述该款系其与被告林柏新其它经济往来的款项，但未提交相关证据证明，应认定被告林柏新归还原告的借款，被告庄祥光辩称其2014年9月4日至2016年12月8日向原告转账的款项为归还原告借款，因原告与其互有资金往来，其未能提交其它证据证明该款系为被告林柏新代偿的原告借款，对被告庄祥光以上款项为归还被告林柏新借款本金的陈述不予支持。原告陈述双方口头约定利息为月息1.5%，双方形成之借条无明确约定，原告亦无证据证实，不予认定。双方未约定借款使用期限，被告林柏新应自原告向其主张时予以归还，即应自2016年5月起归还借款，被告未归还，应承担相应的民事责任。被告庄祥光在借条“担保人”处签名，为连带责任保证，原告提出双方微信记录证明自2016年5月至2017年12月数次向被告庄祥光主张了权利的事实，系原告在法定保证期间提出，适用诉讼时效中断的规定，被告庄祥光保证责任因超过诉讼时效而免除的答辩意见不予采纳。原告提交之2019年2月与被告林柏新、被告庄祥光之电话录音，无其它证据佐证，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：一、被告林柏新归还原告借款本金141000元，并自2016年5月1日起按年利率6%计付利息至实际清结之日止；（限判决生效二十日内履行清结）二、被告庄祥光对上述给付内容承担连带清偿责任，在其承担连带保证责任之后，可向被告林柏新追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费5784元，由被告林柏新负担。二审审理中，张桂燕提交如下证据：1.银行转账记录，拟证明林柏新、庄祥光按约定的利率标准向张桂燕支付利息至2016年9月；2.汉中市东森石业有限公司记账凭证复印件，3.李晶出具的书面证明材料，证据2、3拟证明2015年11月张桂燕另行借给林柏新的50000元的资金来源，该笔借款也约定了月利率1.5%，并按之前的交易习惯预先扣除了利息2250元；4.申请证人王明刚、王娟、贺江红出庭作证，拟证明张桂燕向林柏新、庄祥光索要借款及借款利息时的情况。林柏新、庄祥光质证称，对证据1所有的还款事实都认可，但均是归还的本金；证据2的记账凭证不符合证据形式要件，从内容上看也无法印证资金来源，与本案无关；证据3李晶的书面材料不认可，证人没有出庭，无法核实，材料的内容与本案无关；对三证人证言不认可，三证人均是张桂燕的同事，有利益关系，且证言内容都是传来证据，无法证明案件事实。经审核：证据1中的还款金额及相应时间节点与本案借款发生时张桂燕预先扣除的利息金额也相互印证，对证据1予以采信；证据2的记账凭证系复印件，从证据内容上也无法反映出与本案的关联性及待证事项，故不予采信；证据3的证人应当出庭作证，且该证明材料内容系打印，无法认定该证明的真实性，证明内容也无法反映出与本案的关联性，故对证据3不予采信；三位证人关于张桂燕向林柏新、庄祥光催要欠款及利息的证言内容，与张桂燕向林柏新、庄祥光通过微信催要欠款利息的相关内容可相互印证，故对证人证言中该部分内容予以采信。依据双方当事人举证、质证及陈述内容，二审查明以下事实：庄祥光于2014年9月4日、2014年10月23日、2015年2月3日、2015年6月19日、2015年8月19日、2015年12月29日、2016年2月5日向张桂燕分别转账9000元，2016年6月8日转账6000元,2016年12月8日转账12750元，林柏新于2016年3月18日向张桂燕转账50000元。另，各方当事人均认可庄祥光在2014年1月20日至2016年内2月8日期间向张桂燕的转款中，除2014年1月20日、4月14日向张桂燕所转款的2笔50000元与本案争议债务无关之外，其他转款均用于归还案涉借贷款项。一审认定的其他事实有各方当事人的陈述及提交的证据在卷，并经一审庭审举证、质证，依法予以确认。本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：1.一审将林柏新2016年3月18日转账的50000元认定为归还本案借款是否正确；2.一审对庄祥光向张桂燕转账的款项未认定为归还本案借款是否正确；3.一审认定本案借款未约定利息是否正确，张桂燕主张按月利率1.5%计算利息是否应予支持；4.一审认定林柏新自2016年5月1日起支付利息的起付时间是否正确。针对第一个争议焦点。二审审理中，张桂燕主张林柏新于2016年3月18日向其转账的50000元系归还张桂燕于2015年11月向林柏新出借的5000元借款本金，但其在诉讼中提举的证据并不足以证明其与林柏新之间还存在这50000元借贷的事实。且张桂燕在一审庭审中对该50000元的陈述是“因为原来林柏新从我这拿了三万元，连同利息共给我还了50000元”，该陈述与二审中的陈述亦存在矛盾之处，故本院对张桂燕该项上诉请求依法不予支持。针对第二、三、四个争议焦点。本案借贷双方约定借款200000元，张桂燕直接给付林柏新191000元，并陈述其中差额9000元系按月利率1.5%提前扣除的一个季度的利息，林柏新、庄祥光否认就案涉借款约定利息，但对于该9000元的差额无合理解释，经当庭再三询问，仅陈述“张桂燕打款后说是她扣的砍头息”。而依据查明的事实，借款发生后，庄祥光在2014年9月至2016年12月期间向张桂燕的转款与张桂燕陈述的以20000为本金，按月息1.5%给付利息相吻合，且张桂燕在2016年至2017年间多次通过微信方式向林柏新、庄祥光催要本案欠款的过程中亦多次提到利息，对方均未否认。综上，结合本案的实际情况、金额大小、交易方式以及当事人之间的亲疏关系等因素，就案涉借款张桂燕所主张的双方按照月利率1.5%约定了利息，符合本案查明事实，该利息约定未违反法律规定，本院依法予以支持；林柏新、庄祥光关于案涉借款未约定利息的上诉主张与查明事实不符，本院不予支持。因各方当事人均认可庄祥光在2014年1月20日至2016年2月8日期间向张桂燕的转款中，除2014年1月20日、4月14日向张桂燕所转款的2笔50000元与本案争议债务无关之外，其他转款均用于归还案涉借贷款项，一审对庄祥光向张桂燕转账的款项未认定为归还本案借款错误，本院依法予以纠正。就本案已还款项，经核算（详见附表）至庄祥光2016年12月8日最后一次向张桂燕转账还款之日止，案涉借贷款项尚余本金148213.69元，利息625.77元未清偿。现张桂燕诉讼主张从2016年10月19日开始按照本金20万元，年利率18%计算至实际清偿之日止的利息，该主张的本金金额及起算时间均与查明事实及相关法律规定不符，本院不予支持。依据查明事实，应以实际未清偿的本金148213.69元从2016年12月9日起按年利率18%计算利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初3279号民事判决主文；三、上诉人林柏新于判决确定之日起20日内向上诉人张桂燕偿还借款本金148213.69元及利息625.77元，并就本金148213.69元按照年利率18%从2016年12月9日计付利息至实际清偿之日止。上诉人庄祥光对上述给付内容承担连带清偿责任，在其承担连带保证责任之后，可向被告林柏新追偿；四、驳回上诉人张桂燕的其他诉讼请求，驳回上诉人张桂燕的其他上诉请求；五、驳回上诉人林柏新、庄祥光的其他上诉请求。20190702327920190702327920148213696257714821369182016129如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5784元，由上诉人张桂燕负担3230元，上诉人林柏新负担2554元；二审案件受理费5033元，由上诉人张桂燕负担3189元，上诉人林柏新负担1844元。本判决为终审判决。审 判 长 陈耀斌审 判 员 李小艳审 判 员 李 晓二〇二〇年六月二十三日法官助理 金 庆书 记 员 张译心