徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020)苏0312民初2374号原告刘一华，女，1964年7月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐冰，男，1985年5月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐秀，女，1987年10月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告共同委托诉讼代理人张海权，江苏典锐律师事务所律师。被告李加付，男，1971年5月8日出生，汉族，住江苏省灌云县。被告连云港飞马物流有限公司，住所地连云港市经济技术开发区。法定代表人支海波，该公司经理。委托诉讼代理人李强，江苏盈喆律师事务所律师。被告永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区。负责人尹曙光，该公司总经理。委托代理人孙延顺，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。负责人李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人段保剑，江苏辉丰律师事务所律师。被告李辉，男，1976年5月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路。负责人郭春芬，该公司总经理。原告刘一华、徐冰、徐秀与被告李加付、连云港飞马物流有限公司(以下简称飞马物流公司)、永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称永安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称深圳人保公司）、李辉、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称徐州人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，依法由审判员刘家合适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐冰、徐秀及原告共同委托诉讼代理人张海权、被告飞马物流公司委托诉讼代理人李强、被告深圳人保公司委托诉讼代理人段保剑到庭参加了诉讼，被告李加付、永安保险公司、李辉、徐州人保公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告刘一华、徐冰、徐秀诉称，2019年11月17日2时25分许，被告李加付驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型罐式半挂货车沿国道310线由西向东行驶至127KM+200M（新桩号121KM+800M）处时，与行人徐善平相撞，造成徐善平当场死亡。事故发生时，被告李辉将其驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型仓栅式半挂货车停放在道路南侧整理货物。经交警部门认定，被告李加付负事故的主要责任，被告李辉负次要责任，徐善平负次要责任。被告李加付驾驶的车辆在被告永安保险公司投保了交强险，在被告深圳人保公司投保100万元商业三者险，含不计免赔；李辉驾驶的车辆在被告徐州人保公司投保了交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，且事故发生在保险期间内。后双方就赔偿事宜协商未果，为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决被告赔偿相关损失合计1055594.38元，具体损失如下：死亡赔偿金（23836+5636）元每年*1.78*20年=1049203.20元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费5490元，合计1148438.20元，其中交强险限额内由被告赔偿220000元，商业险部分由被告赔偿（1148438.20元-22000）元*90%=835594.38元，合计应赔偿1055594.38元。被告飞马物流公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，各方应承担的责任比例请法庭依法认定。涉案苏Ｇ×××××车辆在被告永安保险公司投保交强险，在被告深圳人保公司投保100万元商业三者险，含不计免赔，且事故发生在保险期间之内，故应由该两个保险公司承担保险赔付责任。苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××车辆的实际车主是被告飞马物流公司，李加付是其聘用的驾驶员。被告永安保险公司提交书面答辩意见称：涉案苏Ｇ×××××车辆在我司仅投保交强险，事故发生在保险期间之内。根据保险条款及江苏高院相关纪要规定，被告李加付及飞马物流公司如不能提供准驾车型相符且检验有效的驾驶证，我司对原告在交强险限额内的损失进行垫付，保留对侵权人进行追偿的权利。诉讼费用，我司不予承担。被告深圳人保公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，涉案苏Ｇ×××××车辆在我公司投保100万元商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失，在商业险不存在免责的情形下，我司同意在保险限额内予以赔偿，但不承担诉讼费用。本起事故李加付负主要责任，李辉和徐善平负次要责任，对于超过交强险的损失，被告李加付应承担60%的赔偿责任。对于原告主张的死亡赔偿金和丧葬费没有异议；由于李加付涉嫌交通肇事罪，对精神损害抚慰金不应支持；对于处理丧葬事宜人员的误工费和交通费，请法庭依法认定。被告徐州人保公司提交书面答辩意见称：苏Ｃ×××××车辆在我司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。请法庭审核苏Ｃ×××××车是否投保保险，如存在投保的情况，应追加相应的主体并按比例分摊赔付责任。在审核苏Ｃ×××××车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证合法有效没有免赔的情形下，我司愿意在交强险限额内承担赔偿责任。但因本次事故有两辆机动车，对超过交强险之和的部分，依据事故责任比例承担赔偿责任；本次事故苏Ｃ×××××车辆仅为靠边停放，对事故所起作用较小，其与徐善平共同承担事故的次要责任，对于超过两车交强险的部分，应按10%的比例承担赔偿责任；本次事故主责车辆的驾驶员李加付需要承担刑事责任，原告主张的精神损害抚慰金不应得到支持。被告李加付、李辉未提供答辩意见。经审理查明，原告刘一华与徐善平系夫妻关系，原告徐冰、徐秀系其子女；徐善平的父母均已死亡。苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型罐式半挂货车的车主为被告飞马物流公司，被告李加付系其聘用的驾驶员，该车在被告永安保险公司投保交强险，在被告深圳人保公司投保100万元商业三者险，含不计免赔。苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型仓栅式半挂货车的车主为被告李辉，该车在被告徐州人保公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。2019年11月17日2时25分许，被告李加付驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型罐式半挂货车沿国道310线由西向东行驶至127KM+200M（新桩号121KM+800M）处时，与行人徐善平相撞，造成徐善平当场死亡。事故发生时，被告李辉驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型仓栅式半挂货车停放在道路南侧整理货物。经交警部门认定，被告李加付负事故的主要责任，被告李辉负次要责任，徐善平负次要责任。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证行驶证、保险单、户口本、村民委员会证明、尸检报告、火化证等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告李加付驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型罐式半挂货车与徐善平发生交通事故，造成徐善平当场死亡。而在事故发生时，被告李辉驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型仓栅式半挂货车停放在道路南侧整理货物。经交警部门认定，李加付负事故的主要责任，李辉负次要责任，徐善平负次要责任。同时苏Ｇ×××××车辆在被告永安保险公司投保交强险，在被告深圳人保公司投保100万元商业三者险含不计免赔；苏Ｃ×××××车辆在被告徐州人保公司投保交强险和100万元商业三者险含不计免赔，且事故发生在保险期间之内，根据上述司法解释的规定，应由被告永安保险公司和被告徐州人保公司先行在交强险限额内承担赔偿责任；不足的部分，由被告深圳人保公司和被告徐州人保公司在商业三者险限额范围内按照事故责任比例承担赔偿责任。鉴于本次事故发生在机动车和行人之间，同时结合交警部门认定的各方事故责任的实际情况，对于超过交强险限额的损失部分，本院酌情确定由被告深圳人保公司承担70%的赔偿责任，被告徐州人保公司承担20%的赔偿责任，徐善平自行承担10%的责任。由于原告的各项损失已经能够在保险限额内得到足额赔偿，故被告李加付、飞马物流公司、李辉在本案中不需再承担赔偿责任。关于原告的各项损失，本院分析如下：1、原告主张死亡赔偿金为（23836+5636）元每年*1.78*20年=1049203.20元，其计算标准和方法符合江苏省高级人民法院相关文件规定，本院予以确认。2、原告主张丧葬费43295元，其计算标准和方法没有违反相关规定，本院予以确认；3、原告主张精神损害抚慰金50000元，被告深圳人保公司及徐州人保公司认为李加付涉嫌交通肇事罪，故不应支持精神损害抚慰金。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。而侵权责任法第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，徐善平因交通事故意外身亡，给其妻子和子女造成极大的精神损害，根据上述法律及司法解释的相关规定，原告等人有权主张精神损害抚慰金。但结合徐善平负事故次要责任的实际情况，本院酌情支持精神损害抚慰金45000元。4、原告主张处理丧葬事宜人员的误工费和交通费5490元，本院结合其处理丧葬事宜的人数、天数及路途远近等因素综合考虑，酌情支持4000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司分别在交强险限额范围内赔偿原告刘一华、徐冰、徐秀死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费各110000元，于本判决书生效后十日内付清；二、超过交强险限额的死亡赔偿金921498,20元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业三者险限额范围内赔偿70%，计645048.74元；由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业三者险限额范围内赔偿20%，计184299.64元，均于本判决书生效后十日内付清；三、驳回原告刘一华、徐冰、徐秀其他诉讼请求及对被告李加付、连云港飞马物流有限公司、李辉的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5778元，减半收取2889元，由原告刘一华、徐冰、徐秀负担89元，被告连云港飞马物流有限公司负担1820元，被告李辉负担980元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘家合二〇二〇年六月三十日法官助理 李 娜书 记 员 夏 涵