山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初128号原告张付泉，男，1966年2月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告张富庆，男，1964年8月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告郝玉英，女，1947年2月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告许风岐，男，1944年10月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告张国显，男，1965年9月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告杨桂英，女，1950年4月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告谷秋梅，女，1941年8月29日出生，汉族，住聊城市东昌府区。以上七原告的委托代理人曹博，山东居高律师事务所律师。以上七原告的委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师。被告聊城市东昌府区新区街道办事处，住所地聊城市振兴东路33号。法定代表人王兆波，主任。出庭负责人杜鹏，该单位党工委委员。委托代理人张胜强，该单位办公室主任。委托代理人林树智，山东鲁风律师事务所律师。原告张付泉等七人因要求判令被告聊城市东昌府区新区街道办事处（以下简称新区办事处）不履行责令泊庄资管会村务公开的法定职责行为违法，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告新区办事处送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告郝玉英、杨桂英、谷秋梅及七原告的委托代理人曹博，被告新区办事处出庭负责人杜鹏及委托代理人张胜强、林树智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告张付泉等七人是新区办事处泊庄村村民。自2017年本村开始征收拆迁以来，整个征收拆迁的政策、手续不透明，原告多次要求村委会公开征收拆迁的工作程序、本村参与征收拆迁的人员信息、享受安置房屋分配人员的信息、村财务收支情况等，但村委会拒绝公开。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，原告向被告要求责令泊庄资管会依法公开以下信息：1、1989年申请人等已经缴纳占耕费的人员信息及缴费收支明细，以及宅基地分配明细、四至范围及记录；2、1997年宅基地分配明细、四至范围及记录。被告至今没有对原告的申请作出公开答复。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条、山东省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法第二十条、第二十八条、第三十四条、第三十八条及相关法律法规，被告不履行法定职责的行为违反法律规定。故提起诉讼，请求判令被告不履行责令泊庄村资管会村务公开的法定职责行为违法，要求被告履行责令泊庄村资管会对原告等7人申请公开的村务信息进行公布的法定职责，诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.张富庆、张国显、杨桂英（张国其）、谷秋梅现金收入单原件，证明申请人申请责令公开的村务信息真实存在，收入单中署名的桑广仁是泊庄村当时的现金保管员，现在已经去世了，张邦禄是泊庄村当时的会计，现在仍在职。2.被告第一次提交的答辩状，证明被告没有履行责令村务公开的法定职责。被告新区办事处辩称，一、原告等人于2019年9月26日向答辩人提出关于聊城市东昌府区新区街道办事处泊庄村村务公开的申请。答辩人收到该申请后，根据原告申请的内容和法律规定，考虑该申请的内容虽不属于答辩人应履行的职责，但从干群团结的角度出发，向泊庄资管会下达了《责令泊庄村务公开事项函》，要求泊庄资管会在接到此函后20个工作日内，公开原告申请的内容和事项。泊庄资管会在接到此函后，对申请事项进行了公开和告知，并将公开事项的书面材料反馈给答辩人，原告等人也没有再到答辩人处反映有关情况，故此，答辩人并不存在不履行法定职责的情形。二、泊庄资管会是泊庄村委会演变而来，仍行使着村委会的大部分职责，原告向答辩人申请的内容，属于村务公开事项的范围，根据山东省村务公开条例等规定，村务公开应由泊庄资管会实施，并非答辩人的职责，答辩人只是负责本行政区域内村务公开工作的组织、指导及监督，不负责村务公开事项，原告向答辩人申请的内容更非答辩人的职责。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告新区办事处向本院提交了以下证据：1.原告2019年9月26日向被告提交的《关于聊城市东昌府区新区街道办事处泊庄村村务公开的申请》，根据该申请要求依法公布的村务事项，不属于被告的职责。2.被告于2019年10月14日给泊庄资管会下达的责令泊庄村务公开事项函，资管会书记张富强于2019年10月15日签收，该事项函中盖有资管会的公章，证明对原告要求公布的事项，被告从稳定干群关系的角度出发，向泊庄资管会下达了公开事项函，要求泊庄资管会公开原告向被告申请的两项内容。3.2019年10月30日泊庄资管会出具的聊城市东昌府区新区街道办事处泊庄资产管理委员会事务公开告知，证明泊庄资管会在接到被告的责令公开事项函后，对于要求的事项进行了公开告知。泊庄资管会将公开告知的书面资料反馈给了被告。经庭审质证，对原告提交的证据，被告表示现金收入单与本案无关，被告没有见过该证据，原告给被告的申请中没有附该材料。原告向被告申请的过程中也没有提交资管会不及时公布或公布不真实的证据，以该证据证明被告未履行法定职责不属实。对于被告第一次提交的答辩状，证明被告为了稳定干群关系，团结群众，仍然给泊庄村下达了公开函的事实。不能证明被告未履行法定职责的问题，被告的第二份答辩状仅补充了事实和法律规定。对被告新区办事处提交的证据，原告对自己向被告提交申请的真实性无异议，该证据能证实原告等人曾向被告申请要求被告履行责令泊庄村资管会村务公开的法定职责。对被告给泊庄资管会下达的责令村务公开事项函的真实性无异议，但不能证明被告履行了责令村务公开的法定职责。因为该证据由被告作出，按常理应由泊庄村资管会保管。且该证据中第二条载明“振兴路北”与证据一对比描述错误，应为振兴西路北。该证据被告也未提交相关的送达回证，不能证实该证据确切的送达时间，不能证明被告的证明目的。对泊庄资产管理委员会事务公开告知的真实性无异议，但对合法性有异议，该文件载明的“泊庄村资管均已涉及年代久远，无申请人申请公开的村务信息”不属实。原告等人手中仍保有时任会计张邦禄、桑广仁出具的现金收入单，在说明一栏中注明了收占耕费，因此泊庄资管会仍有相关的村务信息，只是被告没有积极履行责令资管会村务公开的法定职责，未对资管会作出的告知进行调查审核确认，不能证明被告履行了法定职责。根据资管会组织法第三十一条，被告具有责令泊庄村村务公开的法定职责，根据山东省村务公开条例第六条第四项、第十二条规定，泊庄资管会是否积极履行村务公开，被告具有定期检查的职责，原告等人向被告申请责令村务公开是在原告等人多次向泊庄村要求村务公开无果的情况下提出，被告第一次提交答辩状时，也答复向泊庄资管会下达了责令泊庄村公开事项函，也能证明原告等人申请责令公开符合法定条件。在被告提交的证据一中，原告等人明确要求恳请被告进行调查审核，并将调查结果以书面形式公布，以书面方式告知提供给原告，但被告并未向原告作出任何答复。对原告的质证意见，被告异议称，原告根据山东省村务公开条例有关规定，认为被告没有履行法定职责，适用法律不正确。根据山东省村务公开条例第六条的规定，被告对村务公开履行指导监督职责。原告引用村民委员会组织法第三十一条规定，认为被告没有履行法定职责，适用法律不正确，也无事实根据。根据该条规定，只有资管会不及时公布应当公布的事项或公布事项不真实时，村民有权向乡镇人民政府进行反映，乡镇人民政府调查核实的是为什么没有及时公布或公布不真实，而不是直接对原告申请的具体事项进行公布。不存在被告不履行法定职责的情况。被告没有义务对原告进行书面告知。本院对上述证据认证如下：原被告双方向法庭提交的证据，对方当事人对证据的真实性均未提出异议，且双方提交的证据与本案待证事实相关联，来源合法，故本院作为有效证据予以采信。经审理查明，原告张付泉等人系新区街道办事处原泊庄村村民。2006年泊庄村民委员会改制为泊庄资管会。2019年9月26日张国显、张付泉、许风岐、张富庆、杨桂英、谷秋梅、郝玉英向被告新区办事处邮寄了《关于聊城市东昌府区新区街道办事处泊庄村村务公开的申请》，要求被告对以下事项调查核实并责令泊庄村委会依法公布：1、1989年申请人等缴纳占耕费的人员信息及缴费收支明细；2、1997年左右村委会对现在振兴西路北、清水河西、现泊庄农贸市场（原来的三角地）宅基地分配明细、四至范围及记录。2019年10月14日被告新区办事处对泊庄资管会作出《责令泊庄村务公开事项函》，责令泊庄资管会（泊庄村委）接到函后二十个工作日内公开如下事项：一、公开1989年张付泉、张富庆、郝玉英、许风岐、张国显、杨桂英、谷秋梅等人缴纳占耕费的人员信息及缴费收支明细；二、公开1997年左右村委会对现在的振兴路北、清水河西、现泊庄农贸市场（原来的三角地）宅基地分配明细，四至范围及记录。10月15日泊庄资管会主任张富强领取了《责令泊庄村务公开事项函》。2019年10月30日泊庄资管会作出《聊城市东昌府区新区街道办事处泊庄资产管理委员会事务公开告知》，告知原告：居民要求公布的问题均是在1998年《中华人民共和国村民委员会组织法》实施之前。1989年缴纳占耕费的人员信息及缴费收支明细、1997年振兴路北、清水河西三角地（现泊庄农贸市场）宅基地分配明细、四至范围及记录查无实证。原泊庄村委会、居委会已不存在，相关主要负责人均已逝世。现泊庄资产管理委员会班子成员自接任时就没有任何有关涉及“占耕费”“宅基地分配”的信息及资料。泊庄资管会将上述公开告知送达原告后，并将公开告知的书面资料反馈给被告。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条第二款规定，村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。该法第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。根据该条规定的程序，泊庄资管会申请公开相关信息，在泊庄资管会不及时公布或者公布事项不真实的情况下，才能向被告反映，由被告负责调查核实，并责令依法公布。事实上被告新区办事处接到原告张付泉等人的申请后，在查清泊庄资管会未公开原告申请事项的情况下，已经责令泊庄资管会对原告申请的事项予以公开。泊庄资管会经过查证后，已经向原告作出了答复意见，并且将答复意见书面告知被告，故2019年9月26日原告等人提出的申请，被告已经按照法律规定履行了其职责。原告如对泊庄资管会的答复内容不真实，既可以就村务公开问题直接向法院提起诉讼，也可以重新向被告提出调查核实的申请。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张付泉等七人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张付泉等七人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于淑青审 判 员  雷素兰人民陪审员  肖风乐二〇二〇年六月二十八日书 记 员  董 琪