广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初710号 原告：黄立梅，女，1968年7月14日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：李健龙，广西渊顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华，广西渊顺律师事务所律师。 被告：吴光伟，男，1994年9月1日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：吴光强，男，1991年4月26日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：李国荣，男，1980年4月18日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所：广西玉林市玉东新区双拥路39号东盛大厦一、二楼，统一社会信用代码：91450900MA5KEJ4J3M（1-1）。 法定代表人：吴建华，职务：副总经理。 委托诉讼代理人：刘剑，男，1988年8月10日出生，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司广西分公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所：广西玉林市玉州区二环东路19号（原玉林市经济开发区横四路2号办公楼一层、三层、四层、五层），统一社会信用代码：914509009004054339（1-1）。 负责人：王显坤，职务：总经理。 委托诉讼代理人：叶自康，男，1996年10月12日出生，汉族，户籍：广西灵山县，系该公司员工。 原告黄立梅与被告吴光伟、吴光强、李国荣、中华联合财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称中华联合财险玉林支公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平洋财险玉林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，依法适用简易程序公开缺席开庭进行了审理。原告黄立梅及其委托诉讼代理人李华、被告吴光强、吴光伟、李国荣均到庭参加诉讼。被告中华联合财险玉林支公司、太平洋财险玉林支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄立梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告中华联合财险玉林支公司和太平洋财险玉林支公司在保险责任限额内连带赔偿原告经济损失637682元（包括死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、办理丧事人员误工费1188元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计737682元，扣除已付的100000元，尚应赔偿637682元），精神损害抚慰金50000元在交强险范围内优先赔偿；2.判令被告吴光伟、吴光强、李国荣连带赔偿超出保险责任限额部分的经济损失给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月12日05时15分，被告吴光伟驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车（搭乘黎某、梁高宁）以约99公里/小时的速度（现场限速为60公里/小时）由玉林方向沿国道324线往兴业方向行驶，至国道324线1444ＫＭ+950Ｍ处（玉林市玉州区路段）时，其车车头与车前方等候红绿灯由被告李国荣驾驶的桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车（实载：23210KG,核载：11510KG）尾部发生碰撞，造成两车损坏，吴光伟、梁高宁受伤，黎某当场死亡的交通事故。2020年3月4日，玉林市公安局交通警察支队直属一大队作出《事故认定书》，认定吴光伟承担事故主要责任；李国荣承担事故次要责任，黎某、梁高宁不承担责任。按2019年广西区道路交通事故人身损害赔偿项目标准计算，原告因本次事故造成的损失如下：1.死亡赔偿金（按城镇标准）：32436元/年×20年＝648720元；2.丧葬费：6129元×月×6个月＝36774元；3.办理丧事人员误工费：48166元/年÷365天×3天×3人＝1188元；4.交通费：1000元；5.精神损害抚慰金：50000元，上述5项合计737682元，扣除已支付的100000元，尚应赔偿637682元。 被告吴光伟驾驶的车辆为被告吴光强所有，该车在被告中华联合财险玉林支公司投保有交强险，被告李国荣驾驶的车辆在被告太平洋财险玉林支公司投保交强险，事故发生在两车保险的有效期内。截止至起诉之日被告吴光伟向原告支付过10万元赔偿款。 被告中华联合财险玉林支公司辩称，1.答辩人为被保险人吴光强名下的车辆桂Ｋ×××××号小型轿车投保交强险，根据交警部门的事故认定，死者黎某属于车上人员，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条交强险合同中的受害人是指被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。因此，被答辩人诉求答辩人在交强险范围内赔付，答辩人不予认可；2.答辩人非当事人，故本案诉讼费不应由答辩人承担。 被告太平洋财险玉林支公司辩称，1.肇事车辆桂Ｋ×××××号车在答辩人处仅投保交强险，事故发生在保险期间，答辩人仅在交强险死亡伤残项目内赔偿11万元，事故发生后答辩人未赔偿过；2.本次事故造成黎某死亡以及梁高宁、吴光伟受伤，为多人受伤案件，故交强险11万限额请求法院合理分配；3.被答辩人主张的损失由法院依法认定；4.答辩人不承担本案诉讼费。 被告吴光强辩称，1.答辩人系桂Ｋ×××××号小型轿车的车主，该车系答辩人于2016年11月购买，至本次事故发生仅三年车龄，答辩人将车辆借给其弟弟吴光伟使用没有过错，不应承担本案的赔偿责任，理由如下：（1）吴光伟有合法的驾驶证；（2）答辩人所出借的车辆依规年检和购买交强险正常使用，且事故发生后，交警部门委托鉴定所鉴定，桂Ｋ×××××号小型轿车的制动系、转向系均符合《机动车运行安全技术条件》相关要求；除灯光信号因事故损坏外，未发现有影响车辆安全技术状况的异常痕迹，故答辩人出借的车辆系合格车辆，没有造成事故发生的安全缺陷；（3）答辩人借车给吴光伟时，吴光伟没有酒驾、毒驾等依法不能驾驶机动车的情况；2.对被答辩人主张的各项损失由法院认定。 被告吴光伟辩称，对被答辩人主张的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事事宜的误工费没有异议；对交通费有异议，不应当得到支持；精神损害抚慰金由法院认定。 被告李国荣辩称，被答辩人主张的损失具体由法院认定；被答辩人的损失应先由两保险公司在保险限额内赔偿；答辩人持有驾驶证且所驾驶的车辆已年审，事故发生时正在等红绿灯，是被告吴光伟碰上答辩人车辆的，答辩人不应当承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：原告黄立梅系死者黎某的母亲，死者黎某于1989年12月15日出生。 被告吴光强系车牌号为桂Ｋ×××××号小型轿车的车主，与被告吴光伟系兄弟关系。2020年1月12日，被告吴光强将桂Ｋ×××××号小型轿车借给被告吴光伟使用。该车在被告中国联合财险玉林支公司处投保有交强险。 被告李国荣系桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车的车主，该车在被告太平洋财险玉林支公司投保有交强险，事故发生在保险期间。 2020年1月12日05时15分，被告吴光伟驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车（搭乘黎某、梁高宁）以约99公里/小时的速度（现场限速为60公里/小时）由玉林方向沿国道324线往兴业方向行驶，至国道324线1444ＫＭ+950Ｍ处（玉林市玉州区路段）时，其车车头与车前方等候红绿灯由被告李国荣驾驶的桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车（实载：23210KG，核载：11510KG）尾部发生碰撞，造成两车损坏，吴光伟、梁高宁受伤，黎某当场死亡的交通事故。2020年3月4日，玉林市公安局交通警察支队直属一大队作出《事故认定书》，认定吴光伟承担事故主要责任；李国荣承担事故次要责任，黎某、梁高宁不承担责任。 贵港市华宝机动车服务有限公司司法鉴定所接受玉林市公安局交通警察支队直属一大队的委托对桂Ｋ×××××号车、桂Ｋ×××××号车的安全技术状况进行鉴定后作出《司法鉴定意见书》，意见为：1.桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车的制动系、转向系未发现有影响车辆安全技术状况的异常痕迹；灯光信号不符合《机动车运行安全技术条件》相关要求；尾部标志板、后下部防护装置以及后部反光标志被篷布遮挡，不符合《机动车运行安全技术条件》《车辆尾部标志板》及《汽车及挂车侧面和后下部防护要求》的相关要求；2.桂Ｋ×××××号小型轿车的制动系、转向系均未发现有影响车辆安全技术状况的异常痕迹，所检项目均符合《机动车运行安全技术条件》相关要求；灯光信号除事故损坏外，未发现有影响车辆安全技术状况的异常痕迹。 另查明，经征询吴光伟、梁高宁的意见，两人表示不参与交强险分配，同意将全部限额分配给原告。 还查明，2020年3月6日，原告黄立梅（乙方）与被告吴光伟（甲方）达成和解协议，约定：一、甲方一次性赔偿乙方人民币壹拾万元整（￥10万元），此赔偿款由甲方转账给乙方；二、甲方履行赔偿义务后，乙方保证就此事不再以任何形式和任何理向甲方提出其他任何赔偿费用要求；三、甲方履行赔偿义务后，就此事处理即告终结，加以双方之间不再有任何权利义务，以后因这次赔偿事故的结果由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任。……”。随后，被告吴光伟依协议将10万元转账给了原告。除此之外，被告吴光伟还向原告支付了丧葬费30000元，另外还通过其表哥向原告支付了12000元。 本院根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损赔解释》）的有关规定，参照2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，查明、核定原告在本起诉讼中有法律和事实依据的损失如下： 1.死亡赔偿金：648720元；2.丧葬费：36774元；3.办理丧葬事宜误工费：1188元（48166元/年÷365天/年×3天×3人）；4.精神损害抚慰金：30000元，上述四项合计716682元。 以上事实有事故认定书、和解协议书、司法鉴定意见书、交警部门的询问笔录、现场相片、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，民事主体的人身权利受法律保护。行为人因其过错侵害他人民事权益的，被侵权人有权请求侵权人及相关义务人承担侵权责任。 关于原告主张的各项损失，本院认为其主张的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，本院予以支持；原告等家属为处理死者黎某的丧事而产生误工损失，属于合理损失，本院予以支持。原告主张该项损失按3人、3天计算符合本地丧葬习惯，本院予以支持，确定该项损失为1188元（48166元/年÷365天×3天×3人）；原告主张交通费，但未能提供正式凭据，本院对此不予以支持；原告的儿子因本次事故导致死亡，痛失爱子给原告带来巨大的精神痛苦，本院对原告主张的精神损害抚慰金予以支持，本院结合事故当事人双方的过错、损害程度、本地经济收入水平等因素酌情支持3000元。 关于本案民事责任的承担认定如下： 第一，因被告李国荣驾驶的车辆投保有交强险，故原告的损失应先由被告太平洋财险玉林支公司在交强险死亡赔偿金限额110000元内承担，其中优先赔偿精神损害抚慰金。原告主张被告中华联合财险玉林支公司在保险限额内承担责任，但根据查明的事实，被告中华联合财险玉林支公司所承保的车辆即死者黎某所乘坐的车辆，死者黎某在该车上当场死亡，属于本车的车上人员，不属于“第三人”，不属于本车的交强险限额赔偿范围，故本院对原告的该项主张不予以支持。被告太平洋财险玉林支公司辩称本次事故导致一死两伤，应当在各被保险人之间合理分配，经本院征询两名伤者的意见，两名伤者同意不参与交强险分配，全部由原告分配，故本院不再按比例分配交强险，交强险死亡伤残限额11万元全部分配给原告。 第二，因被告李国荣驾驶的车辆仅投保交强险，故交强险不足部分应由侵权人承担。被告吴光伟、李国荣作为直接侵权人，应当按其在本次事故中的过错比例予以承担。本院结合本次事故责任，确定对交强险不足部分的损失606682元（716682元-110000元），由被告吴光伟承担70%，数额为424677.4元（606682元×70%）；由被告李国荣承担30%，数额为182004.6元（606682元×30%）。扣减被告吴光伟积极支付的142000元，被告吴光伟还需向原告支付282677.4元。被告吴光强虽是肇事车辆的车主，但借用人吴光伟持有驾驶证、无酒驾以及毒驾等违法行为且经鉴定，所借用的车辆并无影响安全驾驶技术状况的痕迹，故可以认定被告吴光强对本次事故的发生并无过错，本院对原告主张由其承担赔偿责任的诉请予以驳回。 第三，原、被告签订的和解协议的效力问题。本院认为，双方在协议中约定被告吴光伟一次性向原告支付赔偿金10万元，甲方不再承担任何责任。审查此类协议时，除了审查是否是出自当事人真实意思外，还需从签订协议时可能出现的因素以及协议签订者是否确实存在严重缺乏经验和技能的情况予以考虑。本案中，原告因对法律知识的缺乏，对相关赔偿项目存在认知错误，导致对协议产生重大误解且原告的儿子因本次事故死亡，在本次事故中不承担事故责任，按相关标准，仅仅死亡赔偿金一项已达648720元，与约定的一次性赔偿100000元相差巨大，如果按双方存在重大误解或者显失公平的协议予以赔偿，则无法填补原告的损失，有违公平原则，故双方签订的和解协议对原告不发生法律效力，应按相关标准重新核定原告的损失后重新分配民事责任，而被告吴光伟支付的10万元可予以扣减。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向原告黄立梅支付死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计110000元； 二、被告吴光伟向原告黄立梅赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费合计282677.4元； 三、被告李国荣向原告黄立梅赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费182004.6元； 四、驳回原告黄立梅的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费10177元，减半收取5088.5元（已缓交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担877元，由被告吴光伟负担2256元，由被告李国荣承担1452元，由原告黄立梅承担503.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费10177元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李振枢 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 黄舒婷 书 记 员 覃琳琳