广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1189号 上诉人（原审原告、反诉被告）：熊正勋，男，1967年11月6日出生，汉族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：梁锦达，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田林县水利电业有限公司。地址：广西田林县乐里镇新安街12号。 法定代表人：马海斐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦德光，广西同望律师事务所律师。 原审被告：浪平供电所。地址：广西田林县浪平镇浪平街上。 负责人：潘敏，该所所长。 委托诉讼代理人：韦德光，广西同望律师事务所律师。 原审被告（反诉原告）：潘敏，男，1974年6月11日出生，壮族，浪平供电所负责人，住广西田林县。 委托诉讼代理人：卢江南，广西万科律师事务所律师。 原审被告：吴祖刚，男，1972年11月15日出生，汉族，聘用村电工，住广西田林县。 委托诉讼代理人：黄剑荣，广西万科律师事务所律师。 原审被告：广东五环建设工程有限公司。地址：广东省东莞市东城区牛山新村石出水光明大道综合楼2楼。 法定代表人：杨先稳，该公司经理。 原审被告：田景升，男，1966年4月24日出生，汉族，农民，住广西乐业县。 委托诉讼代理人：张远剑，乐业县法律服务所法律工作者。 上诉人熊正勋与被上诉人田林县水利电业有限公司（以下简称电业公司），原审被告浪平供电所（以下简称供电所）、潘敏、吴祖刚、田景升、广东五环建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服田林县人民法院（2018）桂1029民初1075号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月4日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人熊正勋及其委托诉讼代理人梁锦达，被上诉人电业公司及原审被告供电所的共同委托诉讼代理人韦德光，原审被告潘敏的委托诉讼代理人卢江南，原审被告吴祖刚的委托诉讼代理人黄剑荣，原审被告田景升的委托诉讼代理人张远剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人熊正勋上诉请求：1、撤销一审法院认定上诉人承担40%责任，改判被上诉人承担全部责任。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用《侵权责任法》第三十五条错误，该条仅调整个人与个人之间形成的劳务关系，本案的雇佣关系的侵权责任应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。二、本案应当由被上诉人承担全部责任，一审判决确定由上诉人承担40%的责任与客观事实不符。1、被上诉人不按规范施工；2、上诉人在施工过程中没有过错；3、从雇佣关系归责原则来看，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，明确了雇主无过错责任原则。退一步来说，即使上诉人存在过失，在雇佣法律关系中，受害人的一般过失是可以不应考虑的。一审判决上诉人承担40%责任，显然与事实不符，与法律相悖。综上所述，一审参照法律错误，认定责任错误，请求二审查清事实，予以改判。 被上诉人电业公司及原审被告供电所辩称，1、一审判决后其公司已经按判决交付赔偿金额101862.78元到田林法院账户上，电业公司对一审判决不提出上诉但并不完全认可一审判决内容，一审判决有些认定并不合法、合理。2、上诉人的上诉理由不成立，应按承揽法律关系来认定各方责任，一审判决上诉人承担40%的责任合法有理，上诉人没有注意自己应尽工作义务，疏忽大意才导致受到伤害，熊正勋对其受伤存在过错。 原审被告潘敏述称，1、一审认定潘敏是不适格被告正确，请求二审法院予以维持。2、10000元并不是私自收取的，5000元是立杆的费用，一万元是上诉人受伤后支付的医药费，接收5000元是应田景升的要求收这5000元费用，有收据证实。 原审被告吴祖刚述称，1、吴祖刚在本案只是与上诉人提供承包施工合同的介绍人，一审认定吴祖刚与上诉人不存在关系且不是适格主体正确。2、判决吴祖刚不承担赔偿正确，一审认定事实清楚，适用法律正确应予维持，请求二审法院判决吴祖刚不承担责任。 原审被告田景升述称，1、一审认定事实清楚，采纳证据充分，请求维持一审判决，田景升与上诉人是劳务关系不是事实。2、田景升与电业公司只是损害赔偿的关系，分几次付款赔偿给上诉人都是田景升代理五环公司支付给电业公司，田景升与上诉人是损害赔偿关系不是劳务关系。 原审被告广东五环建设工程有限公司未作陈述。 上诉人熊正勋向一审法院起诉请求：1、判决四被告赔偿原告医疗费18190.72元、住院伙食补助费5300元、误工费26590元、营养费5300元、护理费7425元、交通费3000元、鉴定费700元、伤残赔偿金22650元、精神抚慰金5000元，合计94155.72元。2、本案的案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年，五环公司承建田林县浪平乡达妹村水泥硬化公路，田景升为该工程的实际施工人，其挂靠于五环公司名下施工，田景升在施工过程中损坏达妹直线08#杆拉力线，田景升于2015年9月30日支付给供电所材料整改费600元。田景升在施工过程中再次造成平山公路下方电业公司所属的10KV平山P55线121-124#杆4根电线杆倾倒、断裂等损坏，2015年12月21日，田景升支付给供电所124#杆临时接用电修复费2000元，其中材料费拉线2套600元、横担套300元、人工费1100元。2016年4月5日，田景升以五环公司的名称向电业公司打报告申请在达妹村路口临时安装一台变压器，供电所4月7日在该报告上签署：拟由该公司先行解决开公路造成的121-124#倒杆问题后才予安装。4月12日，田景升在农村商业银行存入5000元到供电所职工吴伍贤个人账户。4月22日，供电所所长潘敏打电话给电业公司聘用的村电工吴组刚，叫其找民工立了3根电杆，费用7000元，吴祖刚问是帮哪个做工，潘敏说是帮达妹公路老板做的，吴祖刚将该情况电话告知熊政勋，熊正勋回复现在是二百元一天工钱、大概需要两天才做得完工、并且每天要十六个人以上，吴祖刚又将这些情况电话告诉潘敏，潘敏说好的叫他们马上做工越快越好，随后两人落实电杆杆位定位等工作事宜，落实清楚后吴祖刚又跟熊正勋电话联系，熊正勋说工人已找好了明天做不做工，吴祖刚又打电话问潘敏明天可以做工了要不要写工作票，潘敏说不用了你们去做就得了。次日早上下小雨，没有去做。4月24日，熊正勋找来16个人加上其本人和吴祖刚共18个人一起到121-124#杆处立杆，当天中午在抬第二条电杆过程中因绳子脱落熊正勋摔倒受伤，熊正勋受伤后吴祖刚等人随同其家人一起将其送到田林县人民医院检查治疗，该院检查后医生建议转上一级医院，吴祖刚即打电话跟潘敏说明情况，潘梅说马上转去百色市人民医院，然后就由医院救护车将熊正勋送到百色市人民医院住院治疗。熊正勋在县医院检查治疗费包括救护车费共计1111.87元，是吴祖刚支付。熊正勋入院住院治疗后市医院的入院记录记载：患者自诉6小时前骑马时不慎摔下，右膝盖着地，当时即感右侧大腿疼痛剧烈，出现昏厥现象，30分钟后意识恢复。熊正勋在市医院住院治疗至6月7日出院，共住院44天，该院诊断其伤情为：1、右股骨干粉碎性骨折；2、右下肢静脉血栓形成；3、轻度贫血；4、肝功能受损。该院对其在局部麻醉下行右下肢静脉造影+下腔静脉滤网置入术、在插管全麻下行右股骨折切开复位髓内钉内固定术，术后予预防感染、消肿、改善循环等对症治疗。出院医嘱为：1、出院后坚持行右膝关节、股四头肌功能锻炼；2、出院后第1、3、6个月回院复查X线，骨折愈合后可考虑行内固定取出；3、全休1个月，注意营养饮食，增强免疫力；4、出院后3个月内避免患肢负重及碰撞；5、不适请随诊。熊正勋在市医院本次住院支出住院医疗费为82597.11元，加上门诊挂号费、诊查费1.5元，共计82598.61元，其中有35597.11元是熊正勋出院结账时由潘敏支付，其余的是潘敏、吴伍贤等人转账到吴祖刚账上再由其转账给熊正勋的儿子熊天碧支付和吴祖刚支付。熊正勋出院后分别于2016年7月6日、8月28日、9月13日和2017年3月15日四次到市医院进行复查，共支出医疗费1009.88元，到这阶段熊正勋的医疗费共计为84720.36元（1111.87元+82598.61+1009.88元）。 2016年5月4日，田景升将10000元转账入吴伍贤账户，当天吴伍贤出具一份收据给田景升，收据表述为：今收到田景升交来整改弄坝江高压线路费共计15000元。至此，田景升共支付给供电所和吴伍贤17600元（600元+2000元+5000元+10000元）。吴伍贤和潘敏等人分别于2016年4月25日转账5000元、5月4日转账10000元、5月5日转账5000元，5月7日转账20000元共计40000元转入吴祖刚的账户，吴祖刚分别于同年5月4日转账10000元、5月5日转账5000元、5月7日转账15000元、5月10日转账10000元共计40000元转入熊正勋的儿子熊天碧的账户。熊正勋前期的总医疗费84720.36元，潘敏结账35597.11元，加上转账的这40000元等于潘敏方共支付了75597.11元，余下的9123.25元（84720.36-75597.11元）如果不是熊正勋支出就等于是吴祖刚支付。 2018年1月12日，熊正勋到市医院复查支出医疗费140.58元，同年7月10日、11日第二次住院前复查支出177.58元，这两次复查支出医疗费共318.16元，为熊正勋支付。同年7月11日，熊正勋第二次到是医院住院治疗，该院对其在麻醉下行右侧股骨内固定（髓内钉、钢丝）取出术、术后予消肿、促进骨折愈合对症治疗。同年7月18日出院，这次住院治疗7天。出院医嘱为：1、三个月内避免剧烈运动，可以进行正确的、循序渐进地进行踝关节屈伸锻炼防止关节僵直；2、扶拐1-3个月，有限负重，负重也要循序渐进，由部分负重渐进过渡到完全负重；3、不遵医嘱造成再发骨折自己负责；4、保持伤口清洁干燥，门诊或当地医院每3-4天行伤口换药1次，术后2周伤口拆线；5、如有不适请随诊。本次住院治疗费为17872.56元，由熊正勋支付，加上门诊两次复查的318.16元，后期的医疗费共计18190.72元。 2018年8月27日，熊正勋委托右江司法鉴定中心进行伤残程度评定，该鉴定中心于同年9月28日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：评定熊正勋的伤残程度为十级。熊正勋为此鉴定支付了700元鉴定费。熊正勋这次受伤前后治疗共支付医疗费为：102911.08元，（84720.36元+18190.72元），其中，潘敏方垫付了75597.11元、吴祖刚垫付9123.25元、熊正勋垫付18190.72元。原告前后共住院治疗51天（44天+7天），共2次住院治疗，6次复查。 一审法院认为，原、被告在本案中争议的主要问题是：1、各被告是否是本案的适格被告；2、原告是为谁提供劳务，双方形成什么法律关系；3、原告诉请的各项损失是否有法律和事实依据；4、原告的各项损失应如何承担；5、潘敏的反诉是否成立、应否支持。 原告熊正勋诉称其是帮供电所立电杆过程中受伤，供电所没有法人资格，首先起诉电业公司作为被告，原告所立的电杆是高压线电杆，该高压线归电业公司所有和管理，起诉电业公司作为被告正确，电业公司是本案的被告适格。原告明知供电所没有法人资格，仍然起诉其作为被告，没有法人资格一般不能作为案件的当事人，供电所是电业公司下属的一个部门，不具备法人资格，也没有领职营业执照，供电所不是本案的适格被告。潘敏是电业公司的员工、是供电所的所长即负责人，其通知吴祖刚找人立电杆是履行职务行为，不是其个人行为，潘敏也不是本案的适格被告。吴祖刚是电业公司聘用的村电工，其找原告组织人来立杆同样是履行其职务行为，不是其个人行为，吴祖刚同样不是本案的适格被告。五环公司是达妹村公路硬化工程承包人，电杆是因公路施工造成损坏，虽然原告没有起诉其作为被告，但电业公司等人认为原告是为五环公司提供劳务受伤，申请追加其为本案被告参加诉讼，符合法律规定，五环公司是本案的适格被告。田景升是达妹村公路硬化工程实际施工人，其挂靠于五环公司名下施工，电业公司等人申请追加其为本案的共同被告符合法律规定，田景升同样是本案的适格被告。那么，本案的适格被告为电业公司、五环公司和田景升，供电所、潘敏和吴祖刚不是本案的适格被告。 本案涉案的高压线路及其设施属于国有，归属电业公司管理经营，高压线路是特种行业，极少有私人经营，他人造成线路及其附属设施损坏通常都是由损坏人赔偿给电业公司再由电业公司修复，这是行规。想象一下，如果一个人驾车撞坏高压线电杆和线路，让司机修复，别说电杆电线等设备找不着，恐怕连会做这份工的人都找不到，这些物资、设备和人力资源都掌握在电业公司，一般都应是电业公司作设计修复方案、计算各项费用，由损坏方交钱，电业公司组织修复。从田景升损坏08#杆拉力线看便是如此、其损坏124#杆修复也是一样，都是田景升拿钱电业公司修复，因此，可以认定田景升转账给电业公司职工吴伍贤的15000元是修复121-124#电杆电线的费用，吴伍贤所写的收据内容可以证明这一问题，立杆费7000元与15000的差额也可以说明这一问题，通过职工个人账户转账收支并不等于是职工的个人行为，采用个人账户走账只不过是更便于工作的开展。田景升即没有与吴祖刚联系也没有与原告联系，潘敏联系吴祖刚找人立杆不是什么中介行为而是履行职务行为，吴祖刚联系原告同样属于履行职务行为，故，原告是为电业公司提供劳务，而不是为田景升等人提供劳务。电业公司是接受劳务一方，原告为提供劳务一方。“提供劳务一方与接受劳务一方”与“雇员与雇主”含义相同，劳务与雇佣也无本质差别，立三根电杆7000元只是支付劳务费的一种方式，劳务费可以按天算、月算、年算，也可按量算或者按一次性包干算等等多种方式，原告方提供的仅仅是劳务而已，该劳务只是苦力加点熟练和经验，不能因按一次性包干劳务费就与对方形成承揽关系，原告与电业公司拟形成的法律关系为劳务关系，亦可称之为雇佣关系。 原告诉称其在抬电杆过程中因绳子脱落造成受伤，而其在入院治疗时又自诉骑马不慎摔下受伤，两处说法不一致并不奇怪，多数人只知道生病治疗可以新农合报销、自己做自家工受伤或者自己不注意意外受伤也可以新农合报销，很少有人知道帮他人做工意外受伤与自做自家工意外受伤性质是一样的，帮他人做工受伤只要不是他人故意造成同样可以在新农合报销，原告应当是不清楚这种情况为了能够在新农合报销入院时谎称骑马摔伤。原告是骑马摔伤还是抬电杆摔伤这一事实认定并不难，发生这种施工安全事故村电工吴祖刚在场不可能不及时向潘敏报告，潘敏也不可能不向公司领导报告，绝无电业公司辩称原告起诉后才知悉有关情况之事，之前不知原告家人到公司闹了多少回。一起抬电杆有18人之多，如被告方有人对原告是否是在抬杆过程中受伤存疑完全可以向这十几个人了解，十几张嘴如有假很容易穿帮。从这十几个人只做几个小时的工即解散不再继续做这一事实也可以说明原告是在抬杆过程中受伤。原告诉请的医疗费18190.72元有医院出具的收费票据和病历证实，该院也予以确认，前期治疗他人垫付的医疗费84720.36元也有医院出具的收费票据和病历证实，该院也予以认可，合计确认原告的医疗费为102911.08元；原告诉请的住院伙食补助费，原告计算住院天数多了两天，实际住院为51天，按规定该项每天100元，该项即应为5100元；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十条一、二款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”，原告计算误工时间是住院天数加每次出院后医嘱3个月内避免患肢负重及避免剧烈运动来计算，原告主要伤情为右股骨干粉碎性骨折，并进行了两次手术，该计算合理也符合事实，但计算住院天数多了2天，误工天数应为231天，原告按2017年度广西农业平均工资标准41654元来计算误工费符合规定，该项应为41654元÷365天×231天=26361.84元；“人身损害赔偿解释”第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，原告计算营养费与计算住院伙食费相同，营养费是没有具体计算标准的，只能根据伤残情况和医嘱酌情确定，原告伤情比较严重，医嘱也有注意营养饮食、增强免疫力的意见，该院酌情确定该项为4000元；“人身损害赔偿解释”第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理天数、护理期限确定。”，原告诉请该项计算护理时间53天符合规定和事实，但其按居民服务业标准计算没有提供相应的证据证明护理人员是从事该行业，只能按农业的标准41654元来计算，那么该项应为41654元÷365天×53天=6048.38元；“人身损害赔偿解释”第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”，原告诉请该项虽然没有提供票据，但其确实到外地住院治疗两次，复查6次产生了交通费用，根据路途的长远和客车票价来计算两人的该项费用，外加两头的雇车和出租车费，该院酌情确认该项为2000元；原告诉请的鉴定费700元，有鉴定机构出具的票据证实，该院予以认可；“人身损害赔偿解释”第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”，原告诉请残疾赔偿金计算是按该规定来计算，原告是农村居民，2017年度广西农村居民人均可支配收入是11325元，计算20年，原告十级伤残残疾率为10%，11325元×20年×10%=22650元，原告计算该项正确，该院予以认可；侵权责任法第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他们严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，原告诉请精神损害抚慰金5000元，原告是在提供劳务过程中自己不注意意外受伤，并没有侵权人，故原告诉请计算该项损失没有法律依据，该院不予认可。原告诉请计算各项损失有法律和事实依据的和该院予以认可的是：医疗费102911.08元、住院伙食补助费5100元、误工费26361.84元、营养费4000元、护理费6048.38元、交通费2000元、鉴定费700元、伤残赔偿金22650元，合计169771.30元。 “人身损害赔偿解释”第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”，该条规定的归责原则是无过错原则，即只要雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主都应当承担赔偿责任。原告是为电业公司提供劳务，双方形成雇佣关系，原告是在从事雇佣活动中受伤，电业公司应承担无过错赔偿责任。但原告诉请被告方承担全部责任与本案的事实不相符，原告并非是电业公司的真正雇员，只是其为电业公司提供劳务形成雇佣关系而已，让电业公司承担全部责任既不合理也显失公平。侵权责任法第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，该条规定采用的归责原则为过错原则，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。至于各自承担多少责任要看各自在劳务过程中存在的过错大小来考量，如果提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，则可以减轻接受劳务一方的赔偿责任；如果提供劳务一方只是存在一般过失，则不减轻接受劳务一方的赔偿责任；如果提供劳务一方只是存在一般过失，则不减轻接受劳务一方的赔偿责任。但为防止利益失衡，提供劳务一方过失不能与接受劳务一方过失全部相抵，除非有确凿证据证明是提供劳务一方故意自伤。该条规定的是个人之间形成的劳务关系，本案原告与电业公司是个人与单位之间形成的劳务关系，目前我国没有明确的法律法规规定个人与单位之间形成劳务关系提供劳务一方因劳务自己受到损害的应如何承担责任的规定，但个人之间形成的劳务关系与个人与单位之间形成的劳动关系性质是一样的，没有本质的区别，法理也相同，其他区别主要只是单位比个人更具有能力承担责任。所以，本案也可以参照该条规定来分担民事责任。首先由电业公司承担无过错责任，然后再根据双方各自的过错分担或者减轻电业公司的责任。立杆、抬杆工作无需多少技术，只需一些经验和方式方法，主要还是靠力气做的活，电业公司聘用人员第一时间告知原告是否有时间做说明原告有一定的经验，因此，在选人问题上电业公司不存在过错；立杆、抬杆是项很简单的工作，没有必要派专人指挥和监督，电业公司也不存在安排和指挥方面的过失；原告是在抬杆过程中绳子脱落摔伤，并非电杆质量问题折断压伤或摔伤，电业公司在原告受伤原因方面亦无过错。总之，在本案事故中找不出电业公司存在什么过错。原告是在抬杆过程中由于绳子脱落摔伤，绳子脱落的原因肯定就是没有绑好，没有绑好绳子就是过失，故，原告在不本案事故中存在这方面的过失，至于电业公司辩称原告存在雨后强行施工、操作不当等过错，原告又不是因路滑摔倒、也没有违反什么操作行为，该院不予认同。原告存在没有绑好绳子的过失，该过失是疏忽大意的过失，不属于重大过失，如果原告是违反常规用过于细小或者过于老旧的绳子抬杆断裂摔伤才属于重大过失，原告也不可能存在故意自伤，因此，不能免除电业公司的赔偿责任；原告该过失亦不属于一般过失，如果原告是在抬杆过程中意外滑倒受伤才属于一般过失，事实是由于其没有绑好绳子的过错行为绳子脱落摔伤，是其的过错行为造成的事故，所以不属于一般过失，因此，应当减轻电业公司的赔偿责任。电业公司在本案事故中没有过错，其在本案承担的是无过错责任，原告在本案事故中存在过错，其在本案承担过错责任。电业公司是单位，原告是个人，单位比个人经济能力要强得多，不像个人之间形成的劳务关系，往往之间经济能力相差不大，因此，电业公司在无过错责任下应当相对个人之间承担多一些责任，该院酌情由电业公司承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的损失。原告的总损失169771.30元，由电业公司承担60%为101862.78元，由原告自行承担40%为67908.52元。 供电所、潘敏、吴祖刚不是本案的适格被告，无须在本案中承担赔偿原告的责任；五环公司、田景升在本案中与本案事故没有直接关联，其与原告没有形成劳务关系，亦无须承担赔偿原告的责任。至于潘敏提起的反诉，其本身不是本案的适格被告，反诉不成立，其在本案中垫付了原告大部分医疗费，与本案事实存在关联，在本案中应属于有独立请求权的第三人，可以请求原告返还其垫付的医疗费，其提起反诉请求原告返还视为第三人要求返还，但其要求返还的82597.11元包括了吴祖刚垫付的部分，虽然吴祖刚辩称其垫付的部分潘敏尚未给报销，但吴祖刚在本案中也应当属于第三人，应当谁垫付多少就由原告返还谁多少。潘敏垫付75597.11元，吴祖刚垫付9123.25元，由原告在电业公司赔偿款中扣除返还给两人。电业公司应赔偿原告101862.78元，减除返还潘敏和吴祖刚垫付的84720.36元（75597.11元+9123.25元），最后原告尚获17142.42元。至于吴祖刚辩称其垫付了一万零元，与该院确认的差额进一千元，该院是按照医疗费票据统计计算得出的结果，吴祖刚还垫付哪一项哪一笔款由其自行与原告理清。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十条一、二款、二十一条第一款、二十二条、二十四条、二十五条第一款规定，判决：一、由被告田林县水利电业有限公司赔偿原告熊正勋因提供劳务受伤造成的损失医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金共计101862.78元；二、由原告熊正勋在被告田林县水利电业有限公司赔偿款中返还潘敏垫付给原告的医疗费75597.11元、返还吴祖刚垫付给原告的医疗费9123.25元；三、驳回原告熊正勋的其他诉讼请求。案件受理费2153元由原告熊正勋负担1077元，由被告田林县水利电业有限公司负担1076元。 二审期间，各方当事人均无新的证据材料提交。经查，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一审对本案的责任认定是否恰当。 关于焦点。综合本案情况来看，是潘敏授意吴祖刚找到熊正勋等人立电杆，潘敏电话告知吴祖刚立杆的费用为7000元，与熊正勋陈述其找了16个民工要做两天，每人每天200元的费用基本吻合，但田景升提供的转账凭证证实其支付维修费用为15000元，故熊正勋并非田景升直接雇请的民工。潘敏作为浪平供电所所长，吴祖刚作为电业公司合同电工，且涉案的高压线路及其设施属于国有，高压线路是特种行业，归属电业公司经营管理，对熊正勋等人而言有理由相信是为电业公司立电杆，故一审认定潘敏、吴祖刚是履行职务行为，电业公司与熊正勋之间为雇佣关系并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员熊正勋在从事雇佣活动中遭受人身损害，电业公司应当承担赔偿责任，但熊正勋作为完全行为能力人，在抬电杆过程自身未尽到安全注意义务导致受伤，其存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权的责任，故一审根据本案情况及当事人的过错程度，综合酌定的责任分担比例并无不当，但适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条有误，本院予以纠正。其他当事人均未提出上诉，视为对一审判决的认可。 综上所述，上诉人熊正勋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1497元，由上诉人熊正勋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农良邦 审 判 员 白凤艳 审 判 员 罗 敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 王明新 书 记 员 黄秋玲