wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0626民初476号 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：李昀，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李致远，上海天梯律师事务所律师。 被告:重庆升帆装饰工程有限公司,住所地重庆市黔江区。 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：冯静莹，女，该单位工作人员。 被告：张心悦，女，1989年12月22日出生，汉族，职业不详，住甘肃省平凉市崆峒区。 原告四川长目科技有限公司（以下简称四川长目公司）与被告重庆升帆装饰工程有限公司（以下简称重庆升帆公司）、被告张心悦返还原物纠纷一案，本院于5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川长目公司的委托诉讼代理人李昀、被告重庆升帆公司的委托诉讼代理人冯静莹到庭参加诉讼，被告张心悦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川长目公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张心悦立即返还原告四川长目公司车牌号为宁Ａ×××××、车架号为ＬＪＤＭＡＡ224Ｈ0994066的2016款起亚Ｋ31.6Ｌ自动ＧＬ小轿车；如返还不能，则支付赔偿款52800元；2.请求依法判令被告张心悦立即向原告四川长目公司支付车辆占有使用费96.822元／日（以标的车辆月租金2945元为标准，从车辆指示交付之日起计算至实际交付之日止，暂计算至起诉之日）；3.请求依法判令被告重庆升帆公司对第二项诉讼请求承担一般担保责任；4.本案诉讼费由被告承担。原告四川长目公司在庭审中明确诉讼请求1为返还标的车辆；诉讼请求3为在10000元内承担一般担保责任。事实和理由如下：2020年2月28日，原告四川长目公司与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）签订了《车辆买卖协议》，约定将标的车辆（车牌号宁Ａ×××××、车架号为ＬＪＤＭＡＡ224Ｈ0994066）出售给原告四川长目公司，大搜车公司向被告张心悦邮寄《通知函》，指示将标的车辆交付给原告四川长目公司。同日，原告四川长目公司与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定被告重庆升帆公司对被告张心悦因未及时交付车辆应当向原告四川长目公司支付的车辆占有使用费承担一般担保责任。但被告张心悦未按《通知函》指定日期向原告四川长目公司完成车辆交付义务。被告张心悦无权占有车辆的行为严重侵犯了原告四川长目公司的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告重庆升帆公司答辩称，我公司愿意在10000元内承担担保责任。 被告张心悦未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，被告张心悦与案外人大搜车公司银川分公司通过电子方式签订《融资租赁协议》，协议主要约定：被告张心悦通过融资租赁方式向大搜车公司承租2016款起亚Ｋ31.6Ｌ自动ＧＬ小轿车（车牌号为宁Ａ×××××、车架号为ＬＪＤＭＡＡ224Ｈ0994066）一辆（以下简称标的车辆），租赁期限为12个月，采用“首付租金＋月租金”的方式支付租金，首付租金10600元，每月支付租金2398元，租赁期限于提车服务门店完成提车核销之次日起算。标的车辆尾款为73900元。《融资租赁协议》还对其他事宜进行了约定。协议签订后，2018年3月10日大搜车公司将标的车辆交付给被告张心悦。 2019年4月23日，被告张心悦与大搜车公司银川分公司通过电子方式签订《融资租赁续租协议》，协议主要约定：被告张心悦续租标的车辆，租赁期限自双方原协议约定租赁期届满之日起12个月止，月租金为2945元。续租期间，标的车辆的所有权无争议的归大搜车公司银川分公司。被告张心悦应于租赁期限届满至少15日前确认是否购买标的车及车辆尾款的付款方式。标的车辆尾款以融资服务平台显示为准。平台显示尾款为52,800元。 2020年2月28日，大搜车公司与原告四川长目公司签订《车辆买卖协议》，大搜车公司将标的车辆出售给原告四川长目公司，2020年3月4日，大搜车公司以邮寄形式向被告张心悦发出《通知函》。《通知函》指示被告张心悦于2020年3月15日前将标的车辆交付给原告四川长目公司。 2020年2月28日，原告四川长目公司与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定由被告重庆升帆公司对被告张心悦因未及时交付车辆而应当支付的车辆占有使用费在10000元内承担一般担保责任。 被告张心悦至今未购买亦未返还标的车辆。 以上事实有原、被告身份信息、融资租赁协议复印件、融资租赁续租协议复印件、尾款截图复印件、提车确认单复印件、机动车登记证复印件、车辆买卖协议、通知函复印件、快递单复印件、e签宝产品服务证明3份、担保协议、当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，案外人大搜车公司银川分公司与被告张心悦通过电子方式签订的《融资租赁协议》《融资租赁续租协议》以及原告四川长目公司与大搜车公司签订的《车辆买卖协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告张心悦未按《融资租赁续租协议》的约定行使购买权，大搜车公司有权出售该标的车辆。大搜车公司与原告四川长目公司签订《车辆买卖协议》后向被告张心悦发出《通知函》，指示被告张心悦将标的车辆交付给原告四川长目公司，符合《中华人民共和国物权法》第二十六条规定的指示交付。至庭审之日，被告张心悦仍未向原告四川长目公司交付车辆，侵犯了原告四川长目公司的所有权，应当依法返还财产和赔偿损失。原告四川长目公司提出的第1项诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告四川长目公司提出的第2项诉讼请求，符合法律规定，但总金额不宜超出租赁期满后承租人购买该车辆需支付的尾款52,800元；原告四川长目公司提出的第3项诉讼请求，被告重庆升帆公司予以认可，且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告张心悦经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系自行放弃相应的诉讼权利，但仍应承担相应的诉讼义务。 综上所述，原告四川长目公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张心悦于本判决生效之日起十日内返还原告四川长目科技有限公司车牌号为宁Ａ×××××，车架号为ＬＪＤＭＡＡ224Ｈ0994066的小型轿车一辆； 二、被告张心悦于本判决生效之日起十日内向原告四川长目科技有限公司支付车辆占有使用费（计算方式：从2020年3月15日起至实际交付之日止，以每天96.82元为标准进行计算，合计不得超过52,800元）； 三、被告重庆升帆装饰工程有限公司对本判决第二项在10000元内承担一般担保责任； 四、驳回原告四川长目科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费560元，由被告张心悦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  刘小燕 二〇二〇年六月二日 书记员  苏 瑞
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1428执504号 申请执行人：唐某，男，1976年生，汉族，住山东省武城县。 被执行人：李某，男，1975年生，汉族，住山东省武城县。 本院在执行申请执行人唐某与被执行人李某借款合同纠纷一案，依据已经生效的(2019)鲁1428民初189号民事判决书，执行标的840270.00元。本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效调解书确定的义务，被执行人未履行完毕。本院通过网络执行查控系统对上列被执行人银行存款、车辆等财产信息进行了查询，本院通过线下对被执行人住所地基层组织、名下不动产、公积金记录、保险缴存记录等进行了查询，未发现可供执行的财产。本院已对上述被执行人采取限制高消费等强制措施，并将上述执行情况告知申请执行人。本院认为应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产，依申请人申请或人民法院依职权恢复执行，被执行人负有继续履行还款的义务。 本裁定书立即生效。 审判长  张立慧 审判员  李远峰 审判员  孙双栋 二〇二〇年六月十九日 法官助理刘长升 书记员马守梅
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事判决书案号：（2020）陕0302民初2487号案由：机动车交通事故责任纠纷当  事  人原  告原告：张继春，男，1957年XX月XX日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省宝鸡市渭滨区XX路XX号XX幢XX单元XX号。被 告被告：黄健，男，1973年XX月XX日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省宝鸡市渭滨区XX路XX号XX栋XX单元XX号。被告：安诚财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地：陕西省宝鸡市金台区XX大道XX号XX广场XX座XX层XX号房，统一社会信用代码91610301691104959E。负责人：张娟莉，任经理。委托诉讼代理人：任宝侠，该公司员工。诉讼请求1、判令被告黄健赔偿原告医疗费、护理费、营养费等各项损失共计9933.59元；被告安诚财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担连带赔偿责任。2、本案案件受理费由二被告承担。 查 明 事 实2019年12月12日13时40分许，被告黄健驾驶陕******号小型轿车沿滨河南路由东向西行驶至高新一小人行横道处时，与同向前方原告张继春驾驶的电动两轮车（乘坐人张某乙）发生碰撞，造成张继春、张某乙受伤，两车受损的道路交通事故。经宝鸡市交警支队高新大队认定：被告黄健负事故的全部责任，原告张继春无责任。事故发生后，原告被送往宝鸡市中医医院住院治疗12天，诊断为：急性闭合性颅脑损伤、脑震荡、全身多处软组织挫伤、高血压等。原告出院医嘱休息两周。原告受伤住院治疗期间，被告黄健垫付医疗费6037.17元。另查，被告黄健在被告安诚财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司投保交强险，保险期间自2019年3月31日至2020年3月30日。   赔 偿 项 目  序号损失项目金额（元）计 算 公 式认 定 依 据1医疗费6037.17+322.1 医疗费票据及依医嘱购买药品费用2住院伙食补助费72060元x12天标准按照本地国家机关工作人员出差伙食补助标准确定3营养费36030元x12天标准酌定4误工费3900150元x26天住院天数、出院医嘱及误工证明5交通费24020元x12天依住院天数酌定 合  计11579.27   备注1、护理费护理人员系在职公务员，无误工证明，不予支持。车损原告放弃。2、被告黄健在被告安诚财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司投保交强险，负交通事故的全部责任，上述费用由被告安诚财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司予以赔付。   判  决  事  项本院基于庭审查明的事实，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后十日赔偿原告张继春交通事故损失共计5542.1元。二、被告安诚财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告黄健垫付费用6037.17元。三、驳回原告张继春的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告黄健承担,其余25元退还原告张继春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提交上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。   审    判    员    高建军  二○二〇年六月十日法  官  助  理    王京凤书    记    员    王  璐
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0109民初1179号 原告:南宁市宝城物业服务有限公司，住所地南宁市大沙田建设路2号5栋3楼，统一社会信用代码91450100765823711Q。 法定代表人：龚兆卿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：磨高尖，男，1985年10月13日出生，壮族，住广西武鸣县，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：巫树励，男，1987年1月15日出生，汉族，住广西宾阳县，系该公司工作人员。 被告：劳文彤，男，1970年2月24日出生，汉族，原住广西浦北县龙门镇羌花村委会林木山村16号，现住南宁市邕宁区。 被告：龙梅，女，1975年3月7日出生，汉族，原住广西浦北县龙门镇羌花村委会林木山村16号，现住南宁市邕宁区。 原告南宁市宝城物业服务有限公司与被告劳文彤、龙梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告南宁市宝城物业服务有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南宁市宝城物业服务有限公司以双方已庭外和解为由在案件宣判前自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南宁市宝城物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（已按照简易程序审理规定减半收取，原告已预交），由原告南宁市宝城物业服务有限公司负担。 审 判 员 韦明姣 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 邱丽玲 书 记 员 黄小荣
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执1169号 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人周美娟罚金一案，本院作出的（2016）桂0305刑初370号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，由于被执行人已主动履行该案案款3000元，现该案全部执行案款已履行完毕，（2016）桂0305刑初370号刑事判决书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2016）桂0305刑初370号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十四日
文书内容重庆市北碚区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0109刑初305号公诉机关重庆市北碚区人民检察院。被告人邓志全，男，1986年12月24日出生于重庆市渝北区，住重庆市渝北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月28日被重庆市公安局北碚区分局决定取保候审。重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉[2020]Z282号起诉书指控被告人邓志全犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月25日21时许，被告人邓志全酒后驾驶渝A7XXXX号小型普通客车，从重庆市渝北区双凤桥街道安康路的某饭店出发，途经桃源大道、空港互通，沿G5001重庆绕城高速公路往重庆市北碚区方向行驶，当车行至北碚区施家梁隧道附近路段时，被告人邓志全因操作不当，其驾驶的渝A7XXXX号小型普通客车车头与同向行驶的被害人吕某某驾驶的渝BYXXXX号重型厢式货车车尾相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，公安民警将被告人邓志全抓获归案，并带至重庆市第九人民医院提取静脉血，邓志全到案后如实供述了上述犯罪事实。经重庆法医验伤所检验:被告人邓志全的静脉血中检出乙醇，含量为145.4mg/100ml。经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队认定：被告人邓志全承担此次事故的全部责任。案发后，被告人邓志全已赔偿被害人吕某某车辆维修费共计5400元。公诉机关认为，被告人邓志全在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邓志全认罪认罚，可以从宽处理。鉴于被告人邓志全到案后如实供述自已的罪行，对其可以从轻处罚。建议判处被告人邓志全拘役三个月，宣告缓刑五个月，并处罚金六千元。被告人邓志全对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邓志全犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人邓志全犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金六千元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘海波二〇二〇年六月二十九日书记员  蹇福波
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执1059号被执行人：山东华兴钢构有限公司，住所地山东省博兴县经济开发区兴业六路318号。法定代表人：刘澍滋，总经理。被执行人：博兴县中小企业融资担保中心，住所地山东省博兴县博城三路185号。法定代表人：杨秀泉，总经理。被执行人：山东华兴机械股份有限公司，住所地山东省博兴县乐安大街1678号。法定代表人：周立，总经理。被执行人：山东华兴金属物流有限公司，住所地山东省博兴县博城五路东首。法定代表人：孙宪华，总经理。被执行人：孙宪华，男，1953年5月2日出生，汉族，住山东省博兴县。被执行人：孙景荣，女，1957年2月19日出生，汉族，住山东省博兴县。山东华兴钢构有限公司、博兴县中小企业融资担保中心、山东华兴机械股份有限公司、山东华兴金属物流有限公司、孙宪华、孙景荣欠缴案件受理费、财产保全费纠纷一案，本院作出的（2018）鲁01民初481号民事判决书已发生法律效力，该判决确认：案件受理费327144元、财产保全费5000元，由被告山东华兴钢构有限公司、博兴县中小企业融资担保中心、山东华兴机械股份有限公司、山东华兴金属物流有限公司、孙宪华、孙景荣负担。因山东华兴钢构有限公司、博兴县中小企业融资担保中心、山东华兴机械股份有限公司、山东华兴金属物流有限公司、孙宪华、孙景荣未履行上述生效法律文书确定的缴纳案件受理费、财产保全费的义务，经本院破产审判庭移送执行，本院于2020年6月3日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但各被执行人未履行义务。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：被执行人山东华兴机械股份有限公司有汽车33辆，被执行人山东华兴钢构有限公司名下有汽车4辆，被执行人山东华兴金属物流有限公司名下有汽车9辆。因被执行人涉案较多，其名下财产均已被其他法院查封和处置。此外，未发现被执行人名下可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人山东华兴钢构有限公司、博兴县中小企业融资担保中心、山东华兴机械股份有限公司、山东华兴金属物流有限公司、孙宪华、孙景荣高消费至本案法律义务履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 贾 忠二〇二〇年六月二十四日书记员 胡 杰
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民申193号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郎瑞青，女，1970年2月5日出生，汉族，住沂水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于升华，男，1968年11月4日出生，汉族，居民，住沂水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王佃英，女，1967年1月12日出生，汉族，居民，住沂水县。再审申请人朗瑞青因与被申请人于升华、王佃英侵权责任纠纷一案，不服本院作出的（2018）鲁13民终4908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朗瑞青申请再审称，原判决适用法律确有错误，其提交的证据足以证实被申请人实施了地下商场停水、停电、关闭消防卷帘门的行为，被申请人关闭地下商场消防卷帘门的行为，直接导致其无法正常营业，足以认定被申请人存在侵权行为。请求依法撤销原判决，依法改判支持其诉讼请求。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人所诉案由为侵权责任纠纷，应当就被申请人存在侵权行为、其自身损失和被申请人行为之间存在因果关系承担举证责任。申请人主张被申请人实施了停水、停电的行为，除证人证言，未提供其他证据支持，故原审认定申请人提供的证据不足以证实其主张，应当承担举证不能的法律后果正确。关于消防卷帘防护布的关闭是经多数业主共同协商所为，非二被申请人的单独行为，且涉案租赁区域另有单独出口若干个，钥匙由刘敦业持有，申请人未能提供充分证据证明消防卷帘防护布关闭后必然导致申请人的商铺无法正常营业，故原审法院判决驳回申请人的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。综上，朗瑞青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朗瑞青的再审申请。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年六月二十二日书记员  赵 婧
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执703号 申请执行人：王凤华，女，1977年12月27日生，汉族，居民，住所地安丘市安丘市，现住该村。 被执行人：安丘市自来水有限公司。住所地：安丘市向阳路14号。 法定代表人：张瑞军，该公司董事长兼总经理。 申请执行人王凤华与被执行人安丘市自来水有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日作出的（2019）鲁0784民初4047号民事调解书生效后，申请执行人王凤华向本院申请执行，要求被执行人安丘市自来水有限公司支付借款本金44000元及案件受理费225元共计44225元，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，2020年6月19日双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院递交撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项的规定,裁定如下: 终结(2020)鲁0784执703号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  于德江 审判员  刘陆洲 二〇二〇年六月十九日 书记员  宿 冬
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终2299号 上诉人（原审原告）：王士民，男，1970年6月29日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：李宪浩，冠县冠中法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王士春，男，1974年5月3日出生，汉族，农民，住冠县。 上诉人王士民因与被上诉人王士春侵权责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院在审理过程中，上诉人王士民向本院申请撤回上诉。 本院认为：上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人王士民撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年六月三十日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0213民初1926号原告：大连宜鸣物业管理有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区站前街道解放路89-4号1-2层。法定代表人：李俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周松伟,系北京市华泰律师事务所大连分所律师。委托诉讼代理人：张佳琪,系北京市华泰律师事务所大连分所律师。被告：大连供暖集团有限责任公司，住所地：辽宁省大连市中山区延安路65号。法定代表人：刘湛琛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙凯民，男，1984年8月19日生，汉族，系该公司职员，住大连市沙河口区。原告大连宜鸣物业管理有限公司诉被告大连供暖集团有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告于2020年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告大连宜鸣物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连宜鸣物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，原告大连宜鸣物业管理有限公司自愿负担。审判员  宫绍辉二〇二〇年六月二十六日书记员  连 方
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝行申383号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）冉贞兵，男，1953年4月24日出生，汉族，住重庆市万州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市万州区社会保障服务中心，住所地重庆市万州区天城大道709号。 法定代表人刘红五，主任。 委托代理人李用，重庆市万州区社会保障服务中心工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市万州区人民政府，住所地重庆市万州区江南大道2号。 法定代表人卢勇，区长。 冉贞兵因诉重庆市万州区社会保障服务中心（简称万州社保中心）、重庆市万州区人民政府（简称万州区政府）不履行足额支付退休待遇及行政复议一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02行终128号，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冉贞兵申请再审称，冉贞兵于2002年2月与插旗煤矿签订《职工离矿（内退）协议》后开始内退离职休养并终止劳动关系。当冉贞兵到达法定退休年龄去办理退休手续时，才知晓万州社保中心在冉贞兵不知情未经签字即审查同意其退休事宜，万州社保中心的行为违反了渝府发[2008]48号文件的规定。原审法院以万州社保中心不具有退休审批权限为由转移视线，认定万州社保中心已依法履行足额支付退休养老金职责，缺乏证据证实，适用法律法规错误。请求法院依法再审改判本案。 万州社保中心答辩称，冉贞兵退休的基本养老金和工伤伤残津贴分别进行了计算，按就高原则采用了工伤伤残津贴作为其基本养老金。养老待遇是采用社会发放方式，由银行发放至本人账户。幸坤祥的退休程序合法，待遇计算无误且已足额发放。请求驳回冉贞兵的再审申请。 本院认为，冉贞兵向一审法院提起的诉讼请求为确认万州社保中心未依法足额支付其社会保险待遇的行为违法。本案中，从万州社保中心提交的证据看，原天城劳动局对冉贞兵作出退休审批决定后，原天城移民开发区社保局依据渝府发〔2000〕48号文件规定，结合劳部发〔1996〕266号文件规定，对冉贞兵的基本养老金和工伤伤残津贴分别进行了计算，按就高原则采用了工伤伤残津贴作为其基本养老金。冉贞兵自2002年经原天城劳动局审批同意退休以后，原万州社保局便定期向冉贞兵发放退休待遇，至今已向冉贞兵发放了17年的退休待遇，冉贞兵请求确认万州社保中心未依法足额支付其退休社会保险待遇的行为违法缺乏事实和法律依据。基本养老金审批和发放是由两个不同的行政机关作出不同的行政行为，而冉贞兵退休通知中核定的退休待遇是否足额的问题并不属于本案审查范围。另外，冉贞兵提出其没有达到法定退休年龄就办理了退休职工的退休审批则不属社保局的职责，而是劳动部门的职责范围。一审法院据此判决驳回冉贞兵的诉讼请求，二审法院判决予以维持并无不当。冉贞兵提出的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，冉贞兵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回冉贞兵的再审申请。 审判长  邬继荣 审判员  张 莉 审判员  龙贤仲 二〇二〇年六月十日 书记员  郑 琴
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终172号 上诉人（原审被告）:潍坊世纪天源置业有限公司，住所地：山东省潍坊市安丘市兴安街道兴安路263号。 法定代表人：张建明，执行董事。 被上诉人（原审原告）：潍坊厚德置业有限公司，住所地：山东省潍坊高新区玉清东街以北金马路以西（银枫投资公司办公楼202室）。 法定代表人：刘维树，执行董事兼经理。 被上诉人（原审原告）：潍坊东环经贸有限公司，住所地：山东省潍坊高新区玉清东街路南。 法定代表人：徐红梅，执行董事兼经理。 被上诉人（原审原告）：潍坊潍创商贸有限公司，住所地：山东省潍坊高新区玉清东街以北、中心次干道以东。 法定代表人：刘维树，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：潍坊鼎茂投资有限公司，住所地：山东省潍坊高新区玉清东街以北金马路以西（银枫投资公司办公楼201室）。 法定代表人：李传刚，执行董事兼总经理。 原审被告:潍坊宏鑫置业有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区青年路3333号。 法定代表人：鞠卫平，经理。 上诉人潍坊世纪天源置业有限公司因与被上诉人潍坊厚德置业有限公司、潍坊东环经贸有限公司、潍坊潍创商贸有限公司、潍坊鼎茂投资有限公司、原审被告潍坊宏鑫置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2020)鲁0702民初133号民事裁定，向本院提起上诉。 潍坊世纪天源置业有限公司上诉称，被上诉人在潍城区人民法院诉上诉人民间借贷纠纷两案即（2019）鲁0702民初1542号（2020）鲁0702民初133号，诉讼标的额各2000万元，案涉纠纷系同一份合同，合同总金额为7650万元。两案诉讼主体、诉争内容均相同，为不可分割整体。被上诉人故意拆分标的，分别立案，两案涉诉本息合计超过5000万元，两案应合并后由潍坊市中级人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至潍坊市中级人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。被上诉人仅就到期部分按阶段分别以2000万元债权提起诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律的规定。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知（法发[2015]7号）》的规定，天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。本案诉讼标的额为2000万元，山东省潍坊市潍城区人民法院依法对本案享有级别管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年六月十七日 书记员  彭国伟
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终6754号上诉人（原审被告）：农银人寿保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。负责人：涂平，总经理。委托诉讼代理人：王亚男,泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦云，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市金福板业有限公司，住所地佛山市。法定代表人：罗文辉，执行董事。委托诉讼代理人：杨立亚，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金玲，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司（以下简称农银保险公司）因与被上诉人佛山市金福板业有限公司（以下简称金福公司）人身保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人农银保险公司在本案审理期间于2020年6月28日向本院提交书面撤回上诉申请书,申请撤回上诉。本院认为，农银保险公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许农银人寿保险股份有限公司山东分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2314元，减半收取1157元，由上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李耀勇审判长  王京波审判员  李 婷二〇二〇年六月二十九日书记员  程晓燕
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2471号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人韦某，男，2000年8月4日生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区河池市。公诉机关以沪浦检一部刑诉〔2020〕4090号起诉书指控被告人韦某犯介绍卖淫罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，因涉及个人隐私依法不公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员曹某某出庭支持公诉，被告人韦某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月起，被告人韦某在明知同居女友韦某某系未成年人的情况下，仍在其租借的上海市浦东新区周浦镇万达广场A栋1422室内，通过移动电话利用陌陌、微信等社交软件冒充韦某某搭识嫖客、谈妥嫖资，并告知嫖客至上址与韦某某进行卖淫嫖娼活动，以此牟利。经查明，2020年4月15日15时许，嫖客高某某和卖淫女韦某某(均另行处理)在上述房间内以“口交”的方式进行卖淫嫖娼活动，并支付嫖资人民币600元，后被公安机关查处。2020年4月15日，被告人韦某被抓获到案，如实供述了上述事实。案发后，公安机关从韦某某处追缴嫖资人民币600元；从被告人韦某处扣押作案工具移动电话一部。公诉机关认为应当以介绍卖淫罪追究被告人韦某的刑事责任；有坦白情节，可以从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人韦某判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。被告人韦某自愿认罪认罚并签署“认罪认罚具结书”，法律援助机构的值班律师提供了法律帮助及法律意见。被告人韦某对公诉机关指控的犯罪事实、证据和罪名均没有异议，且在开庭审理过程中亦无异议，对认罪认罚予以确认，并同意适用速裁程序。本院认为，被告人韦某介绍未成年人卖淫，其行为依法已经构成介绍卖淫罪；到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人韦某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控被告人韦某犯介绍卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。追缴、扣押在案的违法所得、作案工具依法应当予以没收，上缴国库。为维护社会管理秩序，根据被告人韦某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和第五十三条的规定，判决如下：一、被告人韦某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月15日起至2021年2月14日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、退缴在案的违法所得人民币六百元及扣押在案的作案工具移动电话一部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陆红源二〇二〇年六月二十九日书记员  奚燕云附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1558号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室。 法定代表人：贺宁福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘衡丽，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郴州市鑫源房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市中山南街13号。 法定代表人：吴红军，该公司董事长。 一审第三人：王跃元，男，1958年8月5日出生，汉族，住湖南省郴州市。 再审申请人衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江公司）因与被申请人郴州市鑫源房地产开发有限公司（以下简称鑫源公司）以及一审第三人王跃元建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）湘民终270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 长江公司申请再审称，（一）根据原建设部和湖南省住房和城乡建设厅颁发的相关规范性文件规定，综合措施费是为了履行国家法律和政策规定的义务而产生的强制性费用，是在施工过程中实际发生的费用，应当据实计算，一审法院判决正确，二审法院予以改判无事实依据及法律依据。（二）一审法院根据当事人双方共同委托的湖南华信求是工程造价咨询有限公司作出的鉴定结论，认定人工工资调差为10483053元，既没有违反《建设工程施工合同》的约定，也没有违反湖南省住房和城乡建设厅发布的湘建价（2012）237号《关于发布湖南省各市州建设工程人工工资单价的通知》的规定，二审法院在鉴定结论没有推翻的前提下，对人工工资调差调减了4455738元，没有事实依据，应予以纠正。（三）案涉《建设工程施工合同》是在2012年4月23日签订的，该合同约定履约保证金的交纳日期是2012年4月28日。长江公司在2009年1月16日就应鑫源公司的要求交纳了600万元的履约保证金。长江公司的履约保证金被占用三年之久，履约保证金占用期间的利息应当视为是长江公司所受到的损失，原审法院判决不予支持，适用法律错误。综上，原审判决事实认定不清、法律适用错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求撤销原判，依法再审本案。 本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，焦点问题为：1.鑫源公司是否应支付长江公司桩基以及土建工程中综合措施费；2.人工工资调差数额；3.长江公司要求鑫源公司支付履约保证金利息是否合理。 （一）关于鑫源公司是否应支付长江公司桩基以及土建工程中综合措施费的问题 案涉《建设工程施工合同》专用条款第六条工程价款部分约定，桩基工程按图纸施工以实际完成的工程量按1100元/㎡包干；土建工程按1999年《湖南省建筑工程单位估价表》套用，只计取管理费及利润共计16.6%，不再计取其他任何费用；其他未注明工程取费、税一概不予计取和交税。根据上述约定，桩基工程和土建工程不应计取综合措施费。长江公司主张综合措施费属于不可竞争费用，但其未提交证据予以证明，而国家有关建设工程计价文件中,综合措施费属于工程直接费，不属于工程间接费中的不可竞争费用，长江公司的该项主张理据不足，二审判决未将桩基以及土建工程中综合措施费5482862.94元计入工程价款并无不当，本院予以维持。 （二）关于人工工资调差数额的问题 根据合同约定,桩基工程以实际完成的工程量按1100元/㎡包干。案涉工程结算时，双方对桩基工程结算价的争议在于单价，并无人工工资调差的争议。结合鑫源公司还就桩基工程调整给予30万元补偿,且长江公司未提供证据证明桩基工程是在2012年10月1日湖南省住房和城乡建设厅发布的湘建价（2012）237号《关于发布湖南省各市州建设工程人工工资单价的通知》实施后施工的，二审法院将鉴定意见中桩基工程的人工工资调差部分剔除，不予计入工程价款，符合合同约定，本院予以维持。 土建和安装工程部分,鉴定机构确未充分说明上调人工工资单价的合理理由，二审法院从公平角度出发，以湖南省住房和城乡建设厅发布的湘建价（2012）237号《关于发布湖南省各市州建设工程人工工资单价的通知》公布的最低工资与综合人工中间价计取本案人工费用，理据充足，且酌定的人工工资单价也符合长江公司与鑫源公司在2017年5月9日的会议纪要中的主张。二审法院对该部分的调整理据充足，并无不当，本院予以维持。 （三）关于长江公司要求鑫源公司支付履约保证金利息是否合理的问题 长江公司与鑫源公司于2012年4月23日签订《建设工程施工合同》，该合同对郴州市沁园物业管理有限责任公司于2009年1月16日向广州军区郴州房地产管理处福城国际缴纳的600万元确认为长江公司缴纳履约保证金。但该合同并未约定鑫源公司占有该笔履约保证金应当支付利息，长江公司亦未有证据证明鑫源公司在此之前占用该笔履约保证金。长江公司的该项主张没有事实及法律依据，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。 综上，长江公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回衡阳市长江建设工程有限责任公司的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  江显和 审判员  黄西武 二〇二〇年六月十七日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执1874号 关于杜正茂与温元波股权转让纠纷一案，本院已于2020年6月11日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇二〇年六月十一日
江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行终87号上诉人龙菁，女，1971年5月27日出生，汉族，住吉州区。委托诉讼代理人刘勇进、夏丽丽，北京在明律师事务所律师。被上诉人吉安市自然资源局。住所地：吉安市庐陵新区井冈山大道新77号。法定代表人罗军红，该局局长。上诉人龙菁因其诉吉安市自然资源局土地行政管理一案，不服吉安市青原区人民法院（2020）赣0803行初85号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人龙菁上诉称，一审法院裁定不予受理上诉人诉请撤销被上诉人作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》的起诉，认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销（2020）赣0803行初85号《行政裁定书》，依法提审或者指令一审法院受理本案。其理由：1、上诉人承租房屋是合法承租而来，涉案房屋的合法性不影响上诉人合法的租赁使用关系，其对涉案房屋的合法使用应当作为一种事实状态受到法律保护，行政机关作出涉案行政行为时依法应予保护或者应予考虑。2、上诉人对房屋进行了精装修，并购买了大量家具，对该部分合法财产上诉人拥有完全的所有权，被上诉人的责令期限拆除行为也同时损害了上诉人合法财产权利，与上诉人具有明显的利害关系，应当予以立案。3、本案可以适用《最高人民法院关于适用的解释》第十二条关于“与行政行为有利害关系”的规定，一审法院不予立案存在明显法律适用错误。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”。案涉吉市自然规字（2019）4号《责令限期拆除决定书》系被上诉人吉安市自然资源局针对吉安市颐祥园实业发展有限公司未经规划许可，擅自打乱审定的规划布局、大幅突破容积率和建筑密度、降低绿地率等违法违规开发建设颐祥园老年公寓项目的行为作出的行政处罚。上诉人并非该决定书的行政相对人，其作为公寓承租人也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条所列举的“与行政行为有利害关系”的情形。因此，一审法院认定其与案涉行政行为没有利害关系，裁定不予立案，并无不妥。上诉人的上诉理由，依法不予支持。上诉人可就已支付的租赁费、装修费等相关问题，按照公寓租赁协议，循民事权益救济途径，与吉安市颐祥园实业发展有限公司协商解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海峰审判员  施 春审判员  罗英秀二〇二〇年六月二十九日法官助理李虎广书记员陈翔
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0404民初890号原告：孙守春，男，1971年2月2日出生，汉族,住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：张磊，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市龙头路9号。负责人：代广珍，总经理。原告孙守春与被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告孙守春于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙守春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙守春撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙守春负担。审判员  刘德礼二〇二〇年六月三日书记员  孙 敏
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1428执447号 申请执行人:山东京博新能源控股发展有限公司，住所地山东省博兴县。 法定代表人：韩春生，该公司董事长。 被执行人：王某，男，1969年生，住山东省武城县。 本院在执行申请执行人山东京博新能源控股发展有限公司与被执行人王某租赁合同纠纷一案中，依据已经生效的(2017)鲁1428民初1655号民事判决书，执行标的174516.00元。本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效民事判决书确定的义务，被执行人未履行完毕。本院通过网络执行查控系统对上列被执行人银行存款、车辆等财产信息进行了查询，本院通过线下对被执行人住所地基层组织、名下不动产、公积金记录、保险缴存记录等进行了查询，查封了王某名下房产一宗，现因疫情不适宜处置。本院已对上述被执行人采取限制高消费等强制措施，并将上述执行情况告知申请执行人。本院认为应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产，依申请人申请或人民法院依职权恢复执行，被执行人负有继续履行还款的义务。 本裁定书立即生效。 审判长  张立慧 审判员  李远峰 审判员  韩东刚 二〇二〇年六月二十三日 书记员  马守梅
山东省菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1727执异28号异议人（被执行人）：周荣菊，女，1965年10月19日出生，汉族，住菏泽市定陶区。申请执行人：刘明忠、程青华等86人。（申请执行人身份详见附后清单）。本院在执行刘明忠、称青华等86人与被执行人周荣菊、孔卫红、许保芹不当得利纠纷一案中，被执行人周荣菊向本院提出执行异议，请求本院撤销对其“鲁（2017）定陶区不动产权第0005353号”房屋的拍卖行为。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，刘明忠等人与我、孔卫红、许保芹、董喜荣不当得利纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院做出（2018）鲁1727执1383号之一执行裁定书，查封了我名下的位于新河嘉××（××）××区不动产权第0005353号房屋。该房屋是我和家人的唯一房屋，虽然登记在我的名下，实际是我和家人的共有房屋。现在，贵院对该房屋进行评估、拍卖，将导致我和家人无处居住，该执行行为违反了有关执行方面的法律，请求贵院予以撤销。申请执行人称，一、法院的执行行为没有违反法律规定；二、异议人的理由与客观事实不符，被执行人还有一套住房位于定陶区二所家属院。综上，请求菏泽市定陶区人民法院对位于新河嘉××（××）××区不动产权第0005353号房屋予以拍卖。本院查明，2017年5月22日，刘明忠等86人以不当得利纠纷向本院起诉周荣菊、孔卫红、许保芹、董喜荣，请求返还不当得利34.9万元及利息。2018年1月17日，本院做出（2017）鲁1727民初1710号民事判决书，判决被告周荣菊、孔卫红、许保芹、董喜荣限期支付被告刘明忠等86人每人4057.92元及利息（利息自2015年4月30日起计算至实际履行完毕日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。）。判决书生效后，因被告没有履行判决书确定的付款义务，2018年6月21日，原告向本院申请对周荣菊、孔卫红、许保芹强制执行。2018年7月2日，本院查封了被执行人周荣菊名下的鲁（2017）定陶区不动产权第0005353号房屋。目前对该房屋进入评估和拍卖阶段。另查明：自2019年1月至2020年5月，被执行人周荣菊、孔卫红、许保芹已经陆续向本院缴纳执行款项34.14万元。本院认为，因被执行人没有完全履行判决书确定的义务，法院查封被执行人周荣菊的房产符合法律规定。被执行人周荣菊主张本院查封的房屋是周荣菊和家人的唯一房屋，但申请执行人在审查期间向本院提供了被执行人周荣菊除了该房产外，还有其他房产的证据。该证据经本院核实，予以认定。异议人周荣菊的异议理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回周荣菊的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向山东省菏泽市中级人民法院申请复议。审判长 何 英审判员 孙益民审判员 王景安二〇二〇年六月十六日书记员 薛方安
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初59号 原告：长春八方源物流有限公司，住所地：长春市双阳区。 法定代表人：葛洪涛，总经理。 委托诉讼代理人：单丽芳，北京大成（吉林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘学英，女，汉族，1980年09月04日生，该公司文员，住长春市双阳区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司，住所地：长春市经济技术开发区。 负责人：杜英，经理。 委托诉讼代理人：王昭，长春汽车经济技术开发区天平法律服务所律师。 委托诉讼代理人：赵立伟，长春汽车经济技术开发区天平法律服务所律师。 原告长春八方源物流有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告长春八方源物流有限公司委托诉讼代理人单丽芳、刘学英，被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司委托诉讼代理人王昭、赵立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春八方源物流有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告承担原告损失51430元（其中车辆损失48695元，鉴定费2735元）；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告所有的吉AA**挂号车辆在长春市德惠市发生事故，经德惠市公安局交通警察大队第**号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定原告方负全部责任，交通事故造成原告所有的车辆损失。原告在被告处九案涉车辆车损投保了商业车损险且不计免赔，事故发生在保险期内，被告应当承担理赔责任。经评估，原告车辆的损失为48695元，评估费2735元，以上损失共计51430元，应当由被告承担，但被告至今未理赔，故诉至法院。 中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司辩称，案涉机动车在我司投保了车辆损失险并投保不计免赔险，事故发生在保险有效期限内，对于原告车辆损失符合法律规定的我司同意赔偿，但原告应向法庭提供有效证据予以证明车辆损失的事实，以及事故发生时该车辆未违反安全装载的规定，否则承担举证不能的责任，关于原告主张的鉴定费，我方不同意赔偿，根据双方保险合同第6条约定，机动车损失险为被保险机动车的直接损失，直接损失为车辆物理损失，不包括鉴定费，据此原告要求我方赔偿无法律依据，本案原告主张的总额已超出保险时约定的价值，不符合法律规定，请法庭依法判决。 经审理查明：2019年4月19日，原告长春八方源物流有限公司作为被保险人为吉AA**挂号挂车在被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司处投保了机动车综合商业保险，根据双方提供的《机动车保险单（正本）》记载，承保车辆承保险种及保险金额/责任限额为：机动车损失保险（新车购置价97000元）48985元、第三者责任保险50000元、自然损失险48985元，不计免赔率险等，保险费合计1772.34元。保险期间为自2019年5月5日0时起至2020年5月4日24时止。 2019年11月10日，庞成相驾驶原告所有的车牌号为吉A9B8**号重型半挂牵引车牵引吉AA**挂号挂车在长春市德惠市G102（京哈线）长春方向1138公里700米处发生交通事故，导致车辆损坏，无人员伤亡，经德惠市公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：庞成相负事故全部责任。事故发生后，原告自行委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对吉AA**挂重型仓栅式半挂车车辆维修价格鉴定评估，价格鉴定评估结论为：标的吉AA**挂重型仓栅式半挂车车辆财产损失金额合计为48695元。被告以原告鉴定并未通知其参与，属单方委托，对其鉴定结果不予认可为由，向本院提出重新鉴定申请。经本院委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司对车牌号为吉AA**挂车因交通事故造成的车辆损失进行鉴定，公估结论为：根据委托人委托内容，公估人最终确定吉AA**挂车车辆损失金额为人民币44638.00元，鉴定费为3000元。 以上事实有原告提交的德惠市公安局交通警察大队第**号道路交通事故认定书，吉AA**挂商业险保单，吉AA**挂行驶证，道路运输证，驾驶员庞成相身份证、驾驶证、上岗证，吉林省国证机动车价格评估有限公司车辆损失评估结论书及鉴定费发票，修车发票及明细；被告提交的投保单，保险条款，保险声明，圣源祥保险公估有限公司吉林分公司出具的公估报告书，公估费发票等证据及原被告陈述、辩论、质证意见在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，原告作为被保险人在被告处为吉AA**挂车投保了商业保险，双方签订了《机动车保险单（正本）》，原告缴纳了保险费，上述行为系原、被告双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按约定履行各自的合同义务。原告主张被告赔偿原告车辆的损失为48695元的请求，经法院委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司对吉AA**挂号挂车维修金额进行鉴定，公估结论为：车辆损失金额为人民币44638.00元。故原告该项请求中的车辆损失金额44638.00元的主张本院予以支持，超出部分的请求本院不予支持。关于原告主张被告给付鉴定费2735元和3000元的请求，因原告自行委托鉴定数额与法院委托鉴定数额不一致，且低于原告鉴定数额，原告自行委托鉴定的车辆损失费用并未被采信，故原告请求被告给付自行鉴定费2735元的主张本院不予支持。关于被告提出保险车辆货物超载，属于免赔事项的抗辩主张，因未提供证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司于本判决生效之日立即向原告长春八方源物流有限公司支付保险理赔款44638.00元。 二、驳回原告长春八方源物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费543.00元，鉴定费3000.00元，合计3543.00元，由被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司负担，于本判决生效之日立即给付原告长春八方源物流有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  封贵科 二〇二〇年六月十三日 书记员  赵海涛
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初3246号原告：重庆宏绿房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处黄门村6社88号，统一社会信用代码91500224709388655M。法定代表人：谭修亮,公司总经理。委托诉讼代理人：柏欢，女，汉族，1993年1月24日出生，住重庆市铜梁县。被告：张先美，女，汉族，1969年9月5日出生，住重庆市开州区。原告重庆宏绿房地产开发有限公司与被告张先美房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告重庆宏绿房地产开发有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆宏绿房地产开发有限公司要求撤诉的意思表示真实、合法且不违反法律规定，符合法定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆宏绿房地产开发有限公司撤诉。案件受理费342元，减半收取171元，由原告重庆宏绿房地产开发有限公司负担。审 判 员  向 祥二〇二〇年六月二十四日法官助理  王春燕书 记 员  周 欢
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0119民初3219号原告：李建涛，男，1976年4月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：栾勇，男，出生日期不详，住天津市蓟州区。原告李建涛与被告栾勇纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告李建涛于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告李建涛申请撤诉，符合有关法律规定，被告亦无反诉，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李建涛撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告李建涛负担。审判员  周国新二〇二〇年六月二十九日书记员  贾恩会
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终2206号 上诉人（原审被告）：高唐赛石置业有限公司，住所地：山东省高唐县鱼邱湖街道滨湖南路赛石·滨湖花街二楼。 法定代表人：郭柏峰，董事长。 委托诉讼代理人：李德功，男，1987年2月21日出生，汉族，大专文化，高唐赛石置业有限公司主管，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：王宏，山东平正大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田兵，男，1992年8月5日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：张乙、戴晓波，山东舜天律师事务所律师。 上诉人高唐赛石置业有限公司（以下简称“赛石公司”）因与被上诉人田兵房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人赛石公司于2020年6月28日以拟与对方当事人和解为由提出撤回上诉。 本院认为，上诉人赛石公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人高唐赛石置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费372元，减半收取186元，由上诉人高唐赛石置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年六月二十八日 法官助理幺海军 书记员付莹莹
江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行终85号上诉人黄怒涛，男，1970年9月8日出生，汉族，住吉州区。被上诉人吉安市自然资源局。住所地：吉安市庐陵新区井冈山大道新77号。法定代表人罗军红，该局局长。上诉人黄怒涛因其诉吉安市自然资源局土地行政管理一案，不服吉安市青原区人民法院（2020）赣0803行初108号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人黄怒涛上诉称，一审法院裁定不予受理上诉人诉请撤销被上诉人作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》的起诉，认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销（2020）赣0803行初108号《行政裁定书》，依法提审或者指令一审法院受理本案。其理由：1、上诉人承租房屋是合法承租而来，涉案房屋的合法性不影响上诉人合法的租赁使用关系，其对涉案房屋的合法使用应当作为一种事实状态受到法律保护，行政机关作出涉案行政行为时依法应予保护或者应予考虑。2、上诉人对房屋进行了精装修，并购买了大量家具，对该部分合法财产上诉人拥有完全的所有权，被上诉人的责令期限拆除行为也同时损害了上诉人合法财产权利，与上诉人具有明显的利害关系，应当予以立案。3、本案可以适用《最高人民法院关于适用的解释》第十二条关于“与行政行为有利害关系”的规定，一审法院不予立案存在明显法律适用错误。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”。案涉吉市自然规字（2019）4号《责令限期拆除决定书》系被上诉人吉安市自然资源局针对吉安市颐祥园实业发展有限公司未经规划许可，擅自打乱审定的规划布局、大幅突破容积率和建筑密度、降低绿地率等违法违规开发建设颐祥园老年公寓项目的行为作出的行政处罚。上诉人并非该决定书的行政相对人，其作为公寓承租人也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条所列举的“与行政行为有利害关系”的情形。因此，一审法院认定其与案涉行政行为没有利害关系，裁定不予立案，并无不妥。上诉人的上诉理由，依法不予支持。上诉人可就已支付的租赁费、装修费等相关问题，按照公寓租赁协议，循民事权益救济途径，与吉安市颐祥园实业发展有限公司协商解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海峰审判员  施 春审判员  罗英秀二〇二〇年六月二十九日法官助理李虎广书记员陈翔
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1427执恢120号之五 申请执行人山东夏津农村商业银行股份有限公司。住所地夏津县。 法定代表人：郑传涛，该公司董事长。 委托代理人刘立，该公司员工。 被执行人许爱英，女，1969年09月13日生，住夏津县。 本院依据已经发生法律效力的夏津县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人许爱英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人许爱英在财付通支付科技有限公司085e***09d4@wx.tenpay.com账户内存款人民币1445.56元。 本裁定立即执行。 审判员  张艳君 二〇二〇年六月三十日 书记员  朱瑞华
牟定县人民法院结 案 通 知 书(2020)云2323执223号徐宗勇、徐增贵、夏彩珍、徐东平、徐艳萍（申请执行人）、云南昊力源建筑劳务有限公司、王金、姚利明、刘金华、张太泽（被执行人）：徐宗勇、徐增贵、夏彩珍、徐东平、徐艳萍与云南昊力源建筑劳务有限公司、王金、姚利明、刘金华、张太泽提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计83573.97元。经本院立案执行，现已强制执行到位83573.97元。本院已于2020年6月30日将该款转付给徐宗勇、徐增贵、夏彩珍、徐东平、徐艳萍（申请执行人）。至此，徐宗勇、徐增贵、夏彩珍、徐东平、徐艳萍（申请执行人）向本院申请执行的（2019）云2323民初1090号《民事判决书》已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  涂敏二〇二〇年六月三十日书记员  谷俊
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1427执恢167号之一 申请执行人：李传生，男，汉族，1967年12月2日出生，住夏津县。 被执行人：李庆臣，男，汉族，1954年8月28日生，住夏津县华夏Ｃ区。 本院依据已经发生法律效力的夏津县人民法院作出（2019）鲁1427民初673号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李庆臣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李庆臣在中国邮政储蓄银行60×××80账户内存款人民币38595.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张艳君 二〇二〇年六月三十日 书记员  朱瑞华
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘02民终580号上诉人（原审被告），湖南国信建设集团股份有限公司，住所地株洲市荷塘区新华西路469号。法定代表人：刘晓丹，系该公司董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈启宏，系该公司法务，男，汉族，1972年12月29日出生，住株洲市荷塘区。代理权限为特别授权即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解等。（到庭）委托诉讼代理人：李慧兰，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为一般代理。（到庭）被上诉人（原审被告），湖南园艺建筑集团有限公司，住所地长沙市天心区综合楼302号。法定代表人：贺剑锋，系该公司董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘仕荣，湖南法健律师事务所律师。代理权限为特别授权。（到庭）上诉人湖南国信建设集团股份有限公司因与被上诉人湖南园艺建筑集团有限公司合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2019）湘0211民初4214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年月日立案受理后依法组成合议庭审理本案。本院审理过程中，。本院认为，上诉人湖南国信建设集团股份有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人湖南国信建设集团股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4724元，减半收取2362元，由上诉人湖南国信建设集团股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年六月三十日法官助理伍露书记员叶珊
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初1940号 原告：殷树清，男，汉族，1972年7月29日出生，住荣成市。 被告：王昭强，男，1969年8月4日出生，汉族，住荣成市。 原告殷树清与被告王昭强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷树清到庭参加诉讼，被告王昭强经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷树清向本院提出诉讼请求：1、判令王昭强支付借款50000元及利息；2、本案诉讼费由王昭强负担。事实和理由：2017年1月25日，王昭强因生产经营所需向我借款伍万元整，并出具单据为证。该款经我多次催要未果。为此，我特诉请贵院依法裁决，以维护我的合法权益。 王昭强未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年，王昭强向殷树清购买鲅鱼，尚欠付鲅鱼款50000元。2017年1月25日，王昭强为殷树清出具欠条一张，内容载明：“今欠人民币殷树清伍万元整50000欠款人：王昭强2017年1月25号”。 本院认为，依照法律规定，债务应当清偿。本案中，殷树清主站王昭强欠付其鲅鱼款50000元，事实清楚，其有欠条为凭，本院予以支持。殷树清主张的利息，因双方并未明确约定，应自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。王昭强经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃到庭答辩和质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王昭强于本判决生效之日起十日内支付原告殷树清欠款50000元及利息（以50000元为本金，自2020年4月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告王昭强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  周振宇 人民陪审员  董立兰 人民陪审员  张会莲 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  吴文文
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初7536号 原告：重庆市鼎泰物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处钟楼南街D栋3号门市，统一社会信用代码915001195857310432。 法定代表人：任益青，董事长。 委托诉讼代理人：罗敏，重庆嘉豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈靖雯，重庆嘉豪律师事务所律师。 被告：朱中红，男，1989年8月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告重庆市鼎泰物业管理有限公司与被告朱中红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告重庆市鼎泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人屈靖雯，被告朱中红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市鼎泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2017年2月1日至2019年2月28日期间的物业服务费3325元；2、判令被告立即向原告支付违约金，从2019年3月1日，以拖欠的物业服务费为基数，按每日千分之三的标准计算至本金全部付清之日止。事实和理由：被告是××小区业主，原告是该小区物业服务企业，被告从2017年2月起未交物业费等费用，原告催收未果，遂起诉。 被告朱中红辩称，欠费期间属实，原因是被告接房时发现防盗门有很大一个缝，一直未整改，被告就一直未接房。 本院经审理认定事实如下：被告朱中红系房屋的业主，该房屋建筑面积为88.37平方米，系住宅。登记时间为2017年8月5日。 2014年6月12日，原告作为乙方，与作为甲方的建设单位重庆俊和置业有限公司签订了前期物业服务合同一份，该合同约定原告为被告房屋所属的××小区提供物业管理服务。该合同第四条约定物业服务费（包含电梯运行费和公共能耗费）：住宅：1.5元/平方米.月。该合同第八条约定，业主应于开发商通知接房之日起交纳物业服务费用或物业服务资金。该合同第二十六条约定，本合同期限为两年，自正式接房起算，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。该合同还对物业服务内容与服务标准、权利义务、违约责任等进行了约定。 上述合同签订后，原告为涉案小区提供了物业服务至今，但物业服务质量存在一定瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告经书面催收未果，诉至本院。审理中，经询问，被告陈述收到了开发商的接房通知，但因为接房时发现大门有缝就未实际接房，未实际接房没有依据，只是口头向开发商反映了问题，原告也未举证证明开发商通知被告接房的具体时间。被告辩称原告服务质量不到位，举示了照片等证据予以证实。 上述事实，有前期物业服务合同，产权信息，催告函及照片，当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告与小区建设单位重庆俊和置业有限公司签订的前期物业服务合同，其内容不违反法律规定，合法有效。原告作为物业服务企业为该小区提供了基本的物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业费。原告的物业服务虽然有瑕疵，但尚未达到可降低物业费标准的程度，被告的辩解意见不构成其不交或少交物业服务费的正当理由，本院不予支持。 关于物业费的金额，因该小区未签订新的物业服务合同，因此应沿用前期物业服务合同的约定，按1.5元/月.平方米计算物业费，因被告辩称未实际接房，原告也未举示证据证明开发商通知被告具体接房的时间，因此，物业服务费应以房屋产权证明上记载的登记时间即2017年8月5日开始计算，在2017年8月5日至2019年2月28日期间，被告应交纳的物业服务费为1.5元/月/平方米×88.37平方米×18个月+1.5元/月/平方米×88.37平方米×27天÷31天=2501.44元，原告要求被告支付3325元，超过上述标准部分本院不予支持，被告应支付物业服务费2501.44元。因原告的物业服务存在一定瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告朱中红立即支付原告重庆市鼎泰物业管理有限公司2017年8月5日至2019年2月28日期间的物业服务费2501.44元； 二、驳回原告重庆市鼎泰物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告朱中红负担。 本判决为终审判决。 审判员 冉 阳 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李文婧
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保945号申请保全人山东肥城农村商业银行股份有限公司与被保全人倪西亮等人金融借款合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983民初2943号民事裁定书，依法冻结被保全人名下银行存款8.5万元或查封、扣押其相应价值的财产。并于2020年6月25日移送执行。本院在执行过程中，于2020年6月25日依法网络冻结被保全人银行、财付通、支付宝账户，冻结期限一年，自2020年6月25日至2021年6月24日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保945号予以结案。二〇二〇年六月三十日
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执879号之二 申请执行人：王敏，男，1978年4月3日出生，汉族，居民，住所地潍坊市潍城区西关胜利西街363号，现住该地，公 民身份号码：370702197804032232。 被执行人：张杰，男，1985年11月10日出生汉族，居民，住所地安丘市，现住安丘市， 本院在执行上述当事人买卖合同纠纷一案中，于2020年06月04日向被执行人张杰发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人张杰在中国农业银行62×××70账户内存款人民币1486.00元。 本裁定立即执行。 审判员  别怀明 二〇二〇年六月四日 书记员  马汝兵 山东省安丘市人民法院 执行裁定书 (2020)鲁0784执879号之三 申请执行人：王敏，男，1978年4月3日出生，汉族，居民，住所地潍坊市潍城区西关胜利西街363号，现住该地，公 民身份号码：370702197804032232。 被执行人：张杰，男，1985年11月10日出生汉族，居民，住所地安丘市人民里404号1号楼4单元308号，现住安丘市天虹花园E16号楼102室，公民身份号码：370784198511101053。 本院在执行上述当事人买卖合同纠纷一案中，本院于2020年04月22日冻结了被执行人张杰在中国农业银行62×××70账户内余额人民币1486.63元，现因为案件终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张杰在中国农业银行62×××70账户内存款人民币55506.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员别怀明 二〇二〇年六月五日 书记员马汝兵
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3126号 上诉人（原审被告）：陆x宁，男，1972年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人：范晓霞，河北卓冠律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：南京大华国际旅游有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市桥西区槐安路88号卓达玫瑰园14-4-302。 负责人：绳海峰,经理。 委托代理人：王海霞，河北双烨律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：石家庄优悦票务代理有限公司，住所地石家庄桥西区维明南大街266号恒大城16号住宅楼1单元1903。 法定代表人：王阳，经理。 上诉人陆x宁因与被上诉人南京大华国际旅游有限公司石家庄分公司、石家庄优悦票务代理有限公司、王阳旅游合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 陆x宁上诉请求：1、判决撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2019)冀0104民初941号民事判决，并依法改判。2、所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人陆x宁与被上诉人石家庄优悦票务代理有限公司承担给付旅游团费用的连带责任属于事实认定错误。二、原审认定被上诉人优悦公司财产于上诉人陆x宁个人财产存在混同，属于法律适用错误。 南京大华国际旅游有限公司石家庄分公司答辩称，对一审判决无异议。 石家庄优悦票务代理有限公司未到庭参加诉讼，也为提交任何答辩意见。 南京大华国际旅游有限公司石家庄分公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带清偿所欠原告旅游团费419910元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告优悦票务公司2016年12月16日成立，为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为被告陆x宁，监事为王阳。2017年3月21日，被告优悦票务法定代表人由陆x宁变更为王阳，王阳持股99.9%，陆x宁持股0.1%，为自然人投资或控股的有限责任公司。2016年12月30日至2017年2月24日期间，被告优悦票务公司委托原告南京大华公司接待27批次海口旅行团队，旅游行程为【零听海】或【5钻黄金海岛】海口往返6天5晚、【5钻铂金海岛】博鳌往返5天4晚，被告优悦票务公司在原告南京大华公司出具的旅游行程确认件上均盖章确认；旅游团费共计419910元，被告优悦票务公司尚未给付原告。2017年2月22日，王阳向原告出具《欠款凭证》，载明：“王阳身份证号1101051972××××××××欠南京大华国际旅游有限公司石家庄分公司金额404530元（肆拾万肆仟伍佰叁拾元整）”。2017年4月9日，王阳向原告出具《欠条》，载明：“王阳身份证号1101051972××××××××欠南京大华国际旅行社有限公司石家庄分公司15380元（壹万伍仟叁佰捌拾元）”。原告为了证实其主张提交了旅游行程确认件、欠款凭证、欠条、政府部门公示信息等证据予以证实。被告优悦票务公司、陆x宁未提交证据。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告优悦票务公司委托原告南京大华公司于2016年12月30日至2017年2月24日期间接待27批次海口旅行团队，尚欠团费共计419910元，现原告主张被告优悦票务公司承担偿还义务，于法有据，本院予以支持。关于被告陆x宁是否承担连带责任问题，本院认为，被告优悦票务公司于2016年12月16日成立时为一人有限责任公司，虽后于2017年3月21日变更为陆x宁持股0.1%的有限责任公司，但本案所涉债务发生在一人有限责任公司期间，陆x宁系该期间工商登记的一人股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告陆x宁应当对其个人资产与被告优悦票务公司资产不存在混同承担举证责任，因其未完成该举证义务，应当承担对其主张举证不能的法律后果。被告陆x宁所称，其仅是代持股权，实际经营和控制人系王阳。对此，因工商登记信息显示被告陆x宁系被告优悦票务公司在自然人独资期间的股东，该登记系工商行政管理机关审核后发布,具有公示公信效力,公司的法律属性应以此为表征。尽管王阳对陆x宁所述不持异议，但不能据此推翻工商行政机关对公司性质的认定,亦不能因此否定陆x宁的股东资格，因此对其辩解意见，本院不予采信，其应当对本案所涉债务承担连带偿还责任。判决：一、被告石家庄优悦票务代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京大华国际旅游有限公司石家庄分公司给付所欠旅游团费419910元；二、被告陆x宁对本判决第一项承担连带责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，依法成立的合同对当事人均有约束力，一方在履行合同义务后，另一方亦应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被上诉人南京大华旅游公司已按双方约定完成了旅游业务，被上诉人石家庄优悦票务代理有限公司理应依约支付旅游团费，由于上诉人陆x宁原系被上诉人公司的独资一人股东，且上述业务发生在上诉人经营期间，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”且上诉人未能举证证明公司的财产与其个人资产不存在资产混同。故原审法院据此判决上诉人对该债务承担连带责任并无不当。上诉人主张其不是公司责任股东应由实际控制人王阳承担民事责任与该公司的工商登记相矛盾，且上诉人未提交充分证据证明，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7598元，由上诉人陆x宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王 雨 ——
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0101民初3173号之一原告：廖登高，男，1963年2月15日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨海军，重庆市万州区百安法律服务所基层法律服务工作者，执业证号32201071101047，特别授权。被告：谭世胜，男，1969年3月7日出生，汉族，住重庆市万州区。原告廖登高与被告谭世胜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告廖登高于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖登高自愿申请撤回对被告谭世胜的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许廖登高撤诉。案件受理费202元，减半收取计101元，由廖登高负担。审 判 长  黄 华人民陪审员  熊道富人民陪审员  佘长岭二〇二〇年六月二十四日法官 助理  方 莉书 记 员  李 娟
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执820号 蒋春生： 本院执行蒋春生罚金一案，本院作出的（2019）桂0305刑初332号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蒋春生未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年4月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院通过扣划被执行人蒋春生名下银行存款及公积金账户3000元，（2019）桂0305刑初332号刑事判决书所确定的内容已执行完毕，现被执行人蒋春生已执行完毕。 二〇二〇年六月二十六日
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初1611号 原告：四川省南充市家和物业管理有限公司，住所地南充市嘉陵区火花镇玉泉路99号1层87号，统一社会信用代码915113027798042559。 法定代表人：黄群英，总经理。 委托诉讼代理人：谭小周，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：弋辉，男，1983年8月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告四川省南充市家和物业管理有限公司与被告弋辉物业服务合同纠纷一案中，原告四川省南充市家和物业管理有限公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省南充市家和物业管理有限公司撤回被告弋辉的诉讼系正当行使自己的民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川省南充市家和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告四川省南充市家和物业管理有限公司承担。 审判员  李燕 二〇二〇年六月十一日 书记员  王昊
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0832执148号 申请人：张传林，男，1974年10月18日出生，汉族，职工，住梁山县。 被执行人：臧洲，男，1988年6月7日出生，汉族，职工，住梁山县。 本院在执行申请执行人张传林与被执行人臧洲民间借贷纠纷一案中，案件的执行情况如下： 1、2020年1月16日本院依法向其邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人已邮寄送达。 2、2020年1月13日至2020年2月27日本院共提起2次网络查控，查询的范围包括金融机构、房产登记、股权、车辆等，被执行人名下无可供执行财产。 3、依据申请人提供的被执行人的所在地，本院于2020年6月1日至被执行人所在地进行了财产调查，被执行人地址查无此人，申请人无法提供被执行人确切地址。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年5月27日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，申请人表示不能提供被执行人的财产线索。 5、本院于2020年5月7日对被执行人臧洲采取限制高消费措施，2020年5月6日将被执行人臧洲纳入失信被执行人名单。 综上所述，申请执行人张传林未受偿93000元，经法院调查，无法查到被执行人可供执行财产或财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0832执148号本次执行程序。 被执行人负有继续清偿债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王成斌 审判员  王从侠 审判员  马慧颖 二〇二〇年六月二日 书记员  张 驰
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0481执996号之一 申请执行人：邓漪凡，女，1984年1月2日出生，汉族，住岑溪市。 申请执行人：邓作栋，男，1983年8月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托代理人：邓君志，男，1963年5月27日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 被执行人：岑溪市建庆房地产有限责任公司，住所地岑溪市南环开发区十米街，统一社会信用代码91450481745112445U。 法定代表人：陈达庆，执行董事。 本院在执行邓作栋、邓漪凡与岑溪市建庆房地产有限责任公司商品房销售合同纠纷执行一案中，（2019）桂0481民初876号民事判决书已生效，但被执行人未履行该生效法律文书确定如下的义务:1、被执行人在本判决生效后一个月内将办理岑溪市十里长街百足山建材城二期5幢3单元306号房不动产权证所需资料报送不动产登记部门登记备案，并协助办理该房屋的不动产权登记至申请执行人名下；2、被执行人支付违约金（计算方法：以购房款316956元为基数，自2015年12月30日起至不动产登记部门办理取得申请执行人该房屋不动产权证日止，按银行同期活期利率计算利息）给申请执行人；3、案件受理费254元、执行费50元。申请执行人于2019年9月11日向本院申请执行，本院于同日立案受理，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令其履行生效法律文书确定的义务。 2020年6月22日，申请执行人同意撤销办理该房屋的不动产权登记的执行申请。截至2020年6月22日止，本案执行到位18696元，申请执行人也同意违约金计至2020年6月22日止按18696元计算。本院认为，申请执行人撤销办理证件的申请属其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）桂0481执996号案件的执行。 被执行人不履行办理房屋不动产证件的义务,申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。 申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 赖德孟 审 判 员 徐北昌 审 判 员 林振忠 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 梁振生 书 记 员 孔艳兰
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1055号申请执行人：张清明，女，出生于1966年3月4日，户籍地重庆市云阳县。被执行人：重庆市惠亨房地产开发有限公司，住所地綦江区古南街道北街86B幢10号，统一社会信用代码915002222034727374。法定代表人：刘世学，职务总经理被执行人：重庆市惠亨房地产开发有限公司英吉沙分公司，住新疆喀什地区英吉沙县芒辛路，统一社会信用代码91653123072238907Y。法定代表人：杨剑，职务总经理。关于申请执行人张清明与被执行人重庆市惠亨房地产开发有限公司,重庆市惠亨房地产开发有限公司英吉沙分公司劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0110民初8756号调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人张清明于2020年4月22日向本院申请执行。本案在执行中，本院2020年4月27日通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票等法律文书，责令被执行人立即履行调解书确定的义务。现被执行人未履行。执行中，本院对被执行人财产状况进行传统调查和执行网络查控。暂未发现被执行人的银行存款、车辆、有价证券等可供执行的财产。被执行人开发建设的位于英吉沙分公司的房屋已由当地法院和其他法院查封（或轮候）处置。本院已发出限制消费令限制被执行人高消费。本院认为，本案执行中，暂未发现被执行人重庆市惠亨房地产开发有限公司,重庆市惠亨房地产开发有限公司英吉沙分公司的可由本院执行处置的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）号渝0110执1055号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 东审判员 袁永鸿审判员 刘利莉二〇二〇年六月二十九日书记员 熊光灿
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民申39号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁星，男，1988年9月5日生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：袁财盛（再审申请人袁星之父），男，1963年4月24日生，汉族，住江西省永丰县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙蜀江，男，1970年5月20日生，汉族，住江西省泰和县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李春霞，女，1976年5月3日生，汉族，住江西省泰和县。再审申请人袁星因与被申请人孙蜀江、李春霞房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院作出的（2019）赣08民终1754号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁星申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定申请再审。再审请求：1.撤销江西省吉安市中级人民法院作出（2019）赣08民终1754号民事判决，驳回孙蜀江、李春霞的全部诉讼请求，维持泰和县人民法院（2019）赣0826民初1046号民事判决；2.本案诉讼费由孙蜀江、李春霞承担。事实和理由：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。袁星与孙蜀江、李春霞签订《房屋租赁合同》，合同约定了装修不能改变房屋主体结构、乙方袁星放弃租房，必须把四楼内墙恢复原样等。袁星于2019年3月15日退租，3月17日将钥匙归还时就四楼内墙恢复问题进行了协商，孙署江、李春霞要求其自行恢复，袁星支付款项，孙署江、李春霞未能证明袁星明确拒绝恢复原状，亦不能证明袁星同意由孙署江、李春霞自行恢复后再支付相应款项。在一审认定事实中，袁星表示愿意按照合同约定将四楼内墙恢复原状，但孙署江、李春霞不同意，认为应当由袁星支付恢复原状的费用。根据合同约定，过错方不在袁星，而在于孙署江、李春霞坚持要求袁星支付恢复（一楼至六楼）原状过高的费用的无理要求。孙署江、李春霞无理要求，于法无据，一审法院判决驳回孙署江、李春霞的诉讼请求正确，应予以维持。2.二审认定事实错误，导致适用法律错误和判决错误。二审法院根据合同约定“合同期内，乙方放弃租房，必须把四楼内墙恢复原样”和鉴定机构的现场勘验情况，三、四楼结构相同，均存在拆除隔断墙的情况，认定孙署江、李春霞称袁星在签订合同时未提出要拆除隔断墙的要求，于理无据，该认定只是推断，没有证据证明。袁星在装修时，孙署江、李春霞应当知晓，且装修时间较长，袁星拆除四楼隔断墙的情况，孙署江、李春霞也知道，并未反对。袁星愿意履行合同约定的“合同期内，乙方放弃租房，必须把四楼内墙恢复原样”的义务，并不表示同意支付按照鉴定意见向孙署江、李春霞赔偿修复费用16599.83元，且二审庭审时也未经过袁星的质证。根据《民事诉讼法》第二百条第四项规定，原判决裁定认定事实的主要证据未经质证的，不能作为认定事实的依据。故二审法院认定事实错误、适用法律错误和判决错误。本院经审查认为：关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经本院审查，二审判决认定的基本事实有经庭审举证、质证的双方当事人的陈述、房屋租赁合同、司法鉴定意见书等证据证实，且结合了现场勘验情况进行的认定，本院认为，原判决认定的基本事实证据确实充分。关于原审认定事实的主要证据是否未经质证的问题。原审经一、二审审理，一审中袁星到庭参加诉讼，对以上证据发表了质证意见，二审期间，法院传票通知袁星到庭询问，袁星未到庭，应对其未能质证承担相应的法律责任。现袁星以原审认定事实的主要证据未经质证而申请再审，本院不予支持。关于原判决适用法律是否有误的问题。二审根据查明的事实，适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十三条规定，结合一审期间，袁星虽表示同意由其恢复原状，但其有拒不到庭参加一审法院组织的第一次庭审以及鉴定勘验过程、退租后的协商过程等情况，判令由袁星承担修复费用，适用法律正确，处理并无不妥。综上，本案袁星所提再审事由不符合再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人袁星的再审申请。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年六月二十四日书记员 邵翠琴
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初4647号原告：王湘南，男，1988年2月10日出生，汉族，住西安市新城区。被告：王平朝，男，1977年12月24日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区，身份证：132XXXXXXXXXXXXXXX原告王湘南与被告王平朝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨惠妮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王湘南到庭，被告王平朝经合法传唤无正当理由未到庭，本案依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告王湘南诉称，2012年8月4日至2016年6月28日，被告欠原告货款4万元，2019年2月2日被告出具欠条。2020年2月25日被告出具还款计划书，载明自2020年5月到2020年12月，每月23日还款5000元，直到还清为止。但被告至今未还，现依法请求判令被告给付货款4万元。被告王平朝经合法传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告在西安市XX商城XX房XX店铺，批发男裤，营业执照上的经营者系原告父亲王某某，但自2012年起原告开始经营该店铺，为实际经营者。近几年被告陆续从原告处批发男裤，欠付货款4万元。被告于2019年2月2日向原告出具欠条，载明因2016年6月份货款4万元未付，承诺2019年5月1日前还清。2020年2月25日被告向原告出具还款计划书，承诺4万元货款自2020年5月至12月，每月还5000元直到还清为止，如不按时还款，对方有权起诉。但被告至今未还。以上事实，有欠条、还款计划书、发货单、身份证、户口本、营业执照及当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据欠条、发货单等证据，能够证明被告欠付原告4万元货款的事实。被告承诺2020年5月23日开始每月还款5000元，但未按时还款，现原告依据被告出具的还款计划书，诉至法院要求被告偿还货款4万元，于法有据，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告王平朝于本判决生效之日起十日内支付原告王湘南货款4万元。诉讼费989元减半收取495元由被告王平朝负担。（鉴于原告已预付，被告随款直付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                  审  判  员   杨惠妮                           二0二0年六月二十八日                                                书  记  员   李国梅
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初997号原告：王怡，女，1988年12月14日出生，汉族，居民，住曲阜市。委托诉讼代理人：公冶庆贺，山东同章律师事务所律师。被告：曲阜龙达投资咨询有限公司，住所地曲阜市静轩东路8号国铁大酒店三楼（城区）。统一社会信用代码：91370881593097464M。法定代表人：陈冲，执行董事兼总经理。被告：山东川达线缆有限公司，住所地曲阜市经济开发区西区阳春路北段（时庄）。统一社会信用代码：913708816792032928。法定代表人：陈永，执行董事兼总经理。原告王怡与被告曲阜龙达投资咨询有限公司（以下简称龙达公司）、山东川达线缆有限公司（以下简称川达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王怡庭前申请撤回对龙达公司的起诉，本院予以准许。原告王怡的委托诉讼代理人公冶庆贺到庭参加诉讼，被告川达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王怡向本院提出诉讼请求：1.依法判令龙达公司偿还原告借款本金267356元及利息、违约金218964.56元，共计486320.56元；2.依法判令被告川达公司对上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告川达公司偿还原告借款本金267356元及利息、违约金218964.56元，共计486320.56元；2.诉讼费用由被告川达公司承担。事实和理由：2015年1月14日，原告王怡与龙达公司签订协议书，约定龙达公司向原告借款25万元，月息1%，并约定2017年底全部还清，被告川达公司为该笔借款提供担保。借款期满后，被告未偿还借款。后经原告多次催要，被告一直未偿付借款本息。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告川达公司未作答辩。原告王怡围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.协议书、土地使用权证复印件各一份，证明龙达公司向原告借款25万元，约定月息1%，2017年底付清，被告川达公司为该笔借款提供担保。2.收据两张，证明龙达公司收到原告交付的借款25万元，并应支付原告利息17536元。被告川达公司未到庭质证。本院经审查认为，对于原告提交的上述证据，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙达公司向原告王怡借款25万元，双方于2015年1月14日签订协议书，约定利息为月息1%，还款方式为：2015年底还本金40%，2016年底还本金30%，2017年底还本金30%。被告川达公司为上述借款提供担保，约定保证责任“此借款的风险由山东川达线缆有限公司的土地做为质押担保并优先赔付”。合同签订后，原告以现金方式向龙达公司交付了25万元借款，龙达公司收款后向原告王怡出具了收据。借款到期后龙达公司未按照协议约定还款，截止至起诉之日，龙达公司、被告川达公司均未向原告偿还借款本息。本院认为，本案的焦点为：1、本案所涉及借款合同的效力及原告所主张的借款本息是否予以支持；2、被告川达公司提供担保的效力以及川达公司是否应承担还款责任。关于焦点一，龙达公司与原告王怡签订协议，约定借款25万元，原告已实际交付借款，有原告王怡与借款人龙达公司签订的协议书及龙达公司出具的收据为证，原告王怡与龙达公司之间的借款合同合法有效。关于原告主张的借期内利息，协议书中明确约定利息为月息1%，即年利率12%，该利率未超过法律规定的标准，本院予以支持；关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原告与龙达公司在协议中并未约定逾期利率，原告要求逾期利率按照借期内利率月息1%进行计算的主张，于法有据，本院予以支持。关于焦点二，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，法定代表人未经授权擅自为他人担保，构成越权代表。根据《中华人民共和国民法总则》第61条第3款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意。本案中,川达公司的法定代表人陈永向原告提供担保时虽加盖公司印章并盖有其个人印章，但原告并未提交证据证明被告川达公司的董事会决议或者股东（大）会授权陈永代表公司对案涉借款予以担保，应当认定陈永作为法定代表人越权代表公司进行担保，原告亦无证据证明尽到善意审查的义务。因此陈永作为法定代表人代表川达公司对上述借款进行担保无效。本案原告与借款人龙达公司之间的借款合同有效，原告与被告川达公司之间的担保合同虽然无效，但系川达公司的法定代表人陈永越权代表公司导致担保合同无效，原告作为债权人对于担保合同的无效并无过错，故依法应由债务人龙达公司、担保人川达公司对原告的经济损失承担连带赔偿责任。因原告已撤回对借款人龙达公司的起诉，本院亦予以准许，被告川达公司基于其在担保合同无效中的过错行为应对原告的损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告山东川达线缆有限公司偿还原告王怡借款本金250000元并支付相应的利息（以250000元为基数，自2015年1月15日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算），其被告承担还款责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定行使追偿权。案件受理费8594元，减半收取计4297元，由被告山东川达线缆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张昭强二〇二〇年六月二十二日书记员  吴 迪
海南省文昌市人民法院执行结案通知书（2020）琼9005执1266号申请执行人：文昌平海建设发展有限公司，住所地海南省文昌市。法定代表人：潘俊丹，董事长。委托诉讼代理人：林响，公司员工。被执行人：田可可，女，1982年2月7日出生，汉族，住贵州省遵义市。关于申请执行人文昌平海建设发展有限公司与被执行人田可可商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼9005民初378号民事调解书已经发生法律效力，被执行人田可可未履行生效法律文书确定义务，申请执行人于2020年4月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。执行过程中，田可可已主动将位于海南省文昌市××区房屋返还给文昌平海建设发展有限公司，田可可已经履行完（2020）琼9005民初378号民事调解书第二项内容：田可可同意将位于文昌市××区房屋返还给文昌平海建设发展有限公司。文昌平海建设发展有限公司主动代田可可缴纳了本案执行费500元。至于涉案房屋的合同备案登记、预告登记注销手续，超出（2020）琼9005民初378号民事调解书确认的范围，不在本案中处理。依照相关法律规定，现通知如下：本院（2020）琼9005执1266号案件已执行完毕。 二〇二〇年六月十七日
山东省桓台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0321行初6号 原告淄博海圣房地产开发有限公司，住所山东省淄博市桓台县城区街道商城社区海圣春天小区综合楼三楼，统一社会信用代码91370321780799043P。 法定代表人徐书平，董事长。 委托代理人李义，山东淄明律师事务所律师。 被告桓台县行政审批服务局，地址桓台县张北路1886号，统一社会信用代11370321MB2859329N。 负责人胡智慧，局长。 出庭负责人岳明磊，副局长。 委托代理人刘芳，桓台县行政审批服务局政策法规科科长。 委托代理人邢爱芝，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 原告淄博海圣房地产开发有限公司诉被告桓台县行政审批服务局公司行政登记一案中，原告淄博海圣房地产开发有限公司于2020年6月15日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告淄博海圣房地产开发有限公司自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且不损害国家、社会和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告淄博海圣房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告淄博海圣房地产开发有限公司负担。 审 判 长  宋 敏 审 判 员  甘丽静 人民陪审员  耿 霞 二〇二〇年六月十五日 法官助理刘帅 书记员巩娱珲
重庆市璧山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0120刑初229号 公诉机关重庆市璧山区人民检察院。 被告人郑本茂，男，1995年8月20日出生于重庆市璧山区，汉族，小学文化，无业，住重庆市璧山区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月29日被璧山区公安局监视居住。 公诉机关以渝璧检刑诉〔2020〕Z228号起诉书指控被告人郑本茂犯盗窃罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年1月12日，被告人郑本茂在重庆市璧山区金剑路北斗电脑批发中心附近借用被害人邱某一部白色VIVO牌手机。郑本茂拿到手机后，试出密码并通过微信转账的方式秘密窃取了邱某微信钱包内的2170元。 2020年3月28日，公安机关将被告人郑本茂抓获。郑本茂到案后如实供述了自己的犯罪事实。 郑本茂到案后，如实供述了自己实施盗窃的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人郑本茂以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郑本茂认罪认罚，应适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可从宽处理；郑本茂到案后能如实供述自己的罪行，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可从轻处罚。综上，建议本院以盗窃罪判处被告人郑本茂拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金一千元。 被告人郑本茂对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郑本茂犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人郑本茂犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后三日内缴纳。） 二、被告人郑本茂于本判决生效后三日内退赔被害人邱某经济损失2170元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 陈秀超 二〇二〇年六月十九日 法官助理 黄崔溢 书 记 员 周 晓
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终1183号上诉人（一审起诉人）：江海平，男，1989年2月11日出生，汉族，住江西省吉水县。上诉人江海平因股权转让纠纷一案，不服江西省吉水县人民法院（2020）赣0822民初759号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。江海平上诉请求：1.撤销江西省吉水县人民法院（2020）赣0822民初759号民事裁定；2.裁定本案由江西省吉水县人民法院立案审理。事实和理由：本案案由为股权转让纠纷，属于合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》调整。一审法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条之规定认定其对本案无管辖权，属于法律适用错误。根据双方签署的《股权转让协议》的主要内容，本案显然未涉及公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等内容，不能适用该条规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（三）项之规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，本案上诉人江海平与胡和平、张宁签署的《股权转让协议》未约定合同履行地，胡和平支付股权转让款为合同的在先义务，本案纠纷由胡和平未依约支付股权转让款所引起，本案的诉讼请求亦是请求胡和平支付股权转让款，故本案合同履行地显然为上诉人江海平（接收货币一方）所在地，即江西省吉水县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故一审人民法院对本案享有管辖权。另一审法院在2016年5月11日就夏侯发生与江西省吉瑞园林有限公司、余来龙股权转让纠纷一案，作出的（2016）赣0822民初491号裁定书中，明确以合同履行地不在吉水县内为由裁定移送案件。现一审法院裁定不予受理本案，却又无视合同履行地这一条件。综上，请求依法撤销原民事裁定并指令一审法院立案审理。本院认为：本案系股权转让纠纷,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定,本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的,不动产所在地为合同履行地;其他标的,履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同,交易行为地为合同履行地。”本案中,经审理查明,上诉人江海平根据与胡和平签订的《股权转让协议》已经将股权转让给了胡和平，上诉人江海平一审诉请为主张胡和平按照合同约定支付相应的股权转让款,双方在《股权转让协议》中对合同履行地没有明确约定，故案涉股权转让合同中合同履行地应为接收货币一方所在地。上诉人江海平作为接收货币一方，其所在地为江西省吉水县，故一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。一审法院以本案被告住所地及案涉四家公司注册地不在其辖区，一审法院无管辖权为由，裁定对江海平的起诉不予受理不当。综上，上诉人江海平的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省吉水县人民法院（2020）赣0822民初759号民事裁定；二、本案指令江西省吉水县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  黄小红审判员  龙小毛审判员  李国红二〇二〇年六月二十四日书记员  邵翠琴