重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11343号 原告：颜晓辉，女，1973年5月31日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘祥光，重庆盈兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭艳，重庆盈兴律师事务所实习律师。 被告：唐晓，女，1972年12月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。 被告：伍光跃，男，1965年8月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告颜晓辉与被告唐晓、伍光跃民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告颜晓辉及其委托诉讼代理人刘祥光、谭艳，被告唐晓的委托诉讼代理人夏琴玲到庭参加了诉讼，被告伍光跃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜晓辉向本院起诉请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金100000元；2、判令二被告向原告支付资金占用利息，以每月1000元计息，从2016年10月计算至付清之日止，利随本清。事实和理由：2016年7月1日，被告向原告借款，原告于2016年7月1日向唐晓转账100000元，后唐晓将100000元转账给伍光跃。2016年7月7日，伍光跃向原告出具借条。原、被告约定，按每月1000元支付利息，被告于2016年10月向原告转账3000元利息后，再未支付过利息，更未偿还本金。原告多次催促二被告还款未果。 被告伍光跃未作答辩。 被告唐晓辩称，原告所诉的案涉借款与唐晓无关，唐晓未向原告借款，唐晓不是本案适格被告，原告起诉唐晓没有法律依据和事实基础，请求法庭驳回原告对唐晓的所有诉讼请求。 当事人围绕其诉讼主张，向本院提交了证据。原告向本院提交了如下证据：证1、银行转账凭证，拟证明原告2016年7月1日向唐晓出借100000元。证2、伍光跃出具的借条两张，一张复印件（载明月息1000元），一张原件（没有约定利息），拟证明伍光跃作为共同还款人向原告出具借条，属于债权的加入。证3、2019年4月22日18时20分原告与伍光跃的手机通话录音，原告向伍光跃催收借款，伍光跃承认了该笔借款，拟证明伍光跃承认共同向原告偿还100000元本金，同时也告知原告先去找唐晓，想办法让唐晓先偿还，该录音是原告与伍光跃通话10多秒之后开始录的音。被告质证认为，证1进账单从证据形式上看是复印件，真实性由法庭依法认定，回单与本案无关。证2借条是伍光跃出具，唐晓在借条上无任何表述和签字，对其真实性无法认定，由法庭依法认定，且载明利息的借条是复印件，真实性无法认定。证3，原告所述的是其与伍光跃的录音，真实性无法确认，通话中当事人身份无法核实，而且录音不完整，无法确认录音的取得方式，即使该录音是真实的，也是原告与伍光跃的录音，对于其中可能是伍光跃的陈述当中所述的晓晓是否为唐晓，无法确认，而且这也是原告与伍光跃之间的陈述，不是事实真相，没有唐晓的认可，原告也没有其他证据证明，另外，录音中，原告自始至终都是要求伍光跃出具借条、偿还借款等，没有任何要求唐晓偿还借款的意思表示，而对于伍光跃陈述中涉及与晓晓的表述，原告并没有相应的认可，所以不能达到原告的证明目的。唐晓向本院提交了中国工商银行借记账户明细表，拟证明唐晓2016年7月1日收到原告的100000元款项后，在当日相隔五分钟的时间即转给了伍光跃，案涉借款与唐晓无关。原告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到唐晓的证明目的，原告2016年7月1日向唐晓转款100000元，系原告向唐晓出借的款项，与原告所举示转账凭证相互印证，至于唐晓向伍光跃所转出的100000元，是唐晓与伍光跃之间的经济往来，无论定性为出借或其他形式，均是二被告之间的经济关系，并不是伍光跃向原告的借款，原告之所以主张要求伍光跃还款，是因为伍光跃向原告出具借条，属于债务的加入。伍光跃未提交证据。本院认为，原告举示的证据2中落款时间为2016年7月的借条（其上载明月息1000元）是复印件，真实性无法核实，不予采信。原告举示的其余证据、唐晓举示的证据真实合法，与本案有关联性，予以采信。 本院经审理查明，2016年7月1日，原告颜晓辉向被告唐晓转账100000元。2016年7月1日9时27分，唐晓收到原告转入的100000元。2016年7月1日9时32分，唐晓向被告伍光跃转账100000元。 2016年7月7日，伍光跃向原告出具《借条》，主要内容为：今借到颜晓辉人民币壹拾万元正（100000），借款人伍光跃510221196508290919，2016年7月7日。 2019年4月22日，原告向伍光跃催收借款。 庭审中，原告陈述，原告跟唐晓是朋友，唐晓和伍光跃是朋友。2016年6月底，唐晓说她朋友需要用钱，唐晓提出向原告借款100000元，原告把100000元借给了唐晓。后来，唐晓说该朋友是指伍光跃，并说伍光跃可以一起偿还借款，后来伍光跃出具了一张借条（有月息的借条）给原告，因借条不正规，原告要求伍光跃重新出具借条，伍光跃就出具了一张落款时间为2016年7月7日的借条，当时伍光跃说经济困难，无力偿还利息，就没在借条上写利息。原告借款给唐晓，伍光跃以出具借条的形式加入债务，借款人是唐晓和伍光跃。2016年10月，伍光跃转给原告3000元，这是三个月的利息。 庭审中，唐晓陈述，原告及二被告是朋友，从小一起长大。原告向伍光跃出借借款，借款当日，伍光跃没有向原告出具借条，原告为了多一个见证人，就提议先将款项支付到唐晓的账户，再由唐晓转给伍光跃，唐晓答应。后来，伍光跃向原告出具了借条。唐晓不是借款人，不应承担责任。 原告、唐晓均陈述，唐晓未向原告还过款。 本院认为，原告颜晓辉向被告伍光跃支付了借款，伍光跃向原告出具了借条，借款合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。 关于唐晓是否承担责任。唐晓辩称其仅为伍光跃收取借款，并非借款人，其陈述与唐晓收到原告支付的款项后五分钟即全额转给了伍光跃，伍光跃向原告出具了借条等事实相印证。唐晓仅为借款代收人，并非借款人，伍光跃系实际借款人，并非加入唐晓的债务，原告要求唐晓承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。 关于是否约定利息。落款时间为2016年7月的借条虽约定月息1000元，但该借条是复印件，真实性存疑，不应采信；落款时间为2017年7月7日的借条未约定利息，原告陈述该借条在落款时间为2016年7月的借条之后出具，系原告与伍光跃最后的意思表示；原告陈述伍光跃2016年10月支付了三个月利息3000元，但并无其他证据佐证该款项性质是利息。综上，应当认定双方未约定借期利息。 关于抵扣。原告陈述伍光跃2016年10月支付了3000元后未再还款，因双方未约定利息，该款项应抵扣本金，伍光跃尚欠本金97000元。双方未约定借期，原告有权催告伍光跃在合理期限内返还借款，原告起诉之日至答辩期届满，视为超过合理期限。伍光跃逾期未还款，原告有权要求其继续履行，原告要求伍光跃归还本金97000元的请求符合法律规定和合同约定，予以支持，对原告超过部分的本金请求不予支持。双方未约定借期利息及逾期利息，原告要求伍光跃以未还款为基数按照年利率6%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告伍光跃答辩期届满之日应视为还款履行期限届满之日，逾期利息应自被告伍光跃答辩期届满之次日2020年6月13日开始计算。综上，被告伍光跃应以尚欠本金97000元为基数，从2020年6月13日起按照年利率6%的标准计算至付清时止，对原告超过部分的利息请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告伍光跃于本判决生效之日起十日内偿还原告颜晓辉借款本金97000元； 二、被告伍光跃于本判决生效之日起十日内偿还原告颜晓辉借款利息（以97000元为基数，从2020年6月13日起按年利率6%计算至付清时止）； 三、驳回原告颜晓辉其他诉讼请求。 如果被告伍光跃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3140元，减半收取1570元，由原告颜晓辉负担370元，由被告伍光跃负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  马李飞 二〇二〇年六月十七日 书记员  蒋 苗