四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终213号 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川巴河水电开发有限公司。住所地四川省平昌县江口镇新华街西段292号。 法定代表人：刘兴鸿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾永刚，国信信扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦瑞，国信信扬（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：汉通控股集团有限公司。住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电科技大厦701自编之1单元。 法定代表人：翁伟雄，公司执行董事。 委托诉讼代理人：董海军，四川律生和律师事务所律师。 上诉人四川巴河水电开发有限公司(以下简称巴河公司)因与被上诉人汉通控股集团有限公司（以下简称汉通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院(2019)川1923民初2953号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，审理期间组织各方当事人进行了询问，上诉人巴河公司的委托诉讼代理人贾永刚、张梦瑞，被上诉人汉通公司的委托诉讼代理人董海军到庭接受了询问。本案现已审理终结。 巴河公司上诉请求：1.撤销四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初2953号民事判决；2.判决被上诉人承担巴河半岛6＃商住楼工程质量缺陷修复费用590529元；3.判决在巴河半岛6＃商住楼工程质量缺陷修复前，由上诉人留置被上诉人质量保险金1957708.8（暂定金额）元；4.判决被上诉人因巴河半岛6＃商住楼工程质量缺陷给上诉人造成的经济损失576000元；5.判决被上诉人承担擅自采用植筋施工工艺造成的多增加工程价款252691.19元；6.判决被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费、鉴定费。事实及理由：一、一审法院认为“巴河公司主张的部分工程质量缺陷修复费用系重复起诉”、“巴河公司未提供证据证明原法院生效判决确认的修复费用只是对部分质量缺陷的修复”、“地下车库负一层楼面垫层起层、脱落，巴河公司在质量保修期内未向汉通公司提出工程存在质量问题…已过2年的质量保修期期限”，故不予支持被上诉人汉通公司承担质量缺陷修复费用，该判决属于认定事实错误、适用法律错误，应当依法改判。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定重复起诉必须同时满足当事人相同、诉讼标的相同以及诉讼请求相同三大条件，而本案的诉标的和诉讼请求与（2018）川1923民初1715号民事案件不同，巴河公司在该案中，仅就巴河公司已经支出的部分外墙瓷砖脱落修复费用98493.20元请求汉通公司承担赔偿责任，并未请求汉通公司对案涉工程尚未修复的其他质量缺陷承担相应修复费用，故本案的诉讼标的和诉讼请求与前案并不相同。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第248条规定，巴河公司在前案中请求汉通公司立即修复工程质量缺陷，巴中市中级人民法院（2019）川19民终161号民事判决认为“巴河水电开发公司在接收房屋后主张的质量问题，如确系汉通控股公司的原因造成质量的问题，如其不履行修复责任，巴河水电开发公司可以在修复之后根据约定在质量保修金中抵减或要求汉通控股公司予以支付。”因此，上诉人巴河公司在收到前案判决后委托四川省国硕建设工程质量检测有限公司对案涉工程尚未修复的质量缺陷进行鉴定，得出结论为鉴定的质量缺陷产生原因确系汉通公司施工不达标所致，故巴河公司基于新的证据和事实提出不同于前案的诉讼请求，不属于重复起诉，一审法院适用法律错误，应当依法改判汉通公司承担工程质量缺陷修复费用590529元。（一）巴河公司提供的证据足以证明原法院生效判决确认的外墙砖脱落修复费用只是用于部分质量缺陷的修复，汉通公司应当承担剩余部分的修复费用。巴河公司提交的证据足以形成证据链，证明前案生效判决确认的修复费用仅为巴河公司对小区入户门口侧处外墙瓷砖脱落进行修复产生的费用，而非对案涉工程全部外墙脱落进行修复的费用，但一审法院并未在判决中对巴河公司提交的证据进行审查及采信。巴河公司在一审提交的证据3《关于尽快进行外墙砖脱落缺陷处理的函2016年5月23日》、证据4《关于立即对外墙砖脱落进行紧急处理的函2016年6月23日》明确告知了汉通公司案涉工程自完工后就存在外墙砖脱落的现象，脱落墙砖砸伤了过路人员，要求汉通公司立即派人对外墙砖脱落缺陷进行处理。汉通公司收到函件后未予回复，巴河公司再次向其发出函件，即证据5《关于立即对外墙砖脱落进行紧急处理的函2016年7月14日》，该函件载明“截止2016年6月23日脱落面积约占40%以上（详见建设单位、监理单位确认存在质量缺陷的图片）…经我公司研究决定：先对灰色外墙砖入户门口侧进行全面重新铺装，其余部分外墙待先处理部分结束后再定。现入户门口侧处理面积共450㎡，改用45＊45ｍｍ同颜色的通体外墙砖，编制预算总价102665元…请贵公司在2016年7月20日前与我公司确定缺陷修复事宜，若到期未来彻底处理视为同意承担该缺陷修复费用，并在其项目合同结算费用中扣支”。汉通公司接收函件后仍不予配合，巴河公司为防止入户门再次出现外墙砖脱落砸伤人，遂于2016年8月18日委托平昌县第三建筑工程公司对入户门口侧的外墙砖进行施工修理，并支付维修费90403.20元，可以确认此次维修仅修复了入户门口侧的外墙砖，其余部分并未进行施工。一审法院未在判决中对上述证据进行认证及说理，直接认定“巴河公司未提供证据证明原法院生效判决确认的修复费用只是对部分质量缺陷的修复”显然与事实不符，且程序违法，二审应在重新审理证据后进行改判，判决汉通公司承担修复剩余外墙砖脱落需产生的工程质量缺陷修复费用194411.09元及应分摊的总价措施项目费、规费和销项增值税额。（二）地下车库负一层楼面出现的质量问题属于土建工程范畴，质保期为案涉工程的合理使用年限。根据巴河公司一审提交的证据12、川国硕质鉴（2019）ＤＺ-129号《鉴定报告》显示，经过鉴定机构对负一层车库楼面砼面层进行检查，确认“面层伸缩缝纵向伸缩间距为25ｍ，横向通长未设置伸缩缝，面层已大面积空鼓局部开裂，严重部位已成片状碎裂，经剥离面层后发现面层与基层无有效结合，结合面光滑不粗糙，不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》5.1.2、5.1.3条对室内地面面层铺设（设缝及与基层结合）及设计要求”。可以看到造成地下车库负一层起层、脱落的原因主要是施工时基层处理不当、结合层施工不合规、面层伸缩缝设置不当。《建筑地面工程施工质量验收规范》第二条规定，“面层是直接承受各种物理和化学作业的建筑地面表面层”、“基层是面层下的构造层，包括填充层、隔离层、绝热层、找平层、垫层和基土等”、“垫层是承受并传递地面荷载于基土上的构造层”、“缩缝是指防止水泥混凝土垫层在气温降低时产生不规则裂缝而设置的收缩缝”、“伸缝是指防止水泥混凝土垫层在气温升高时在缩缝边缘产生挤碎或拱起而设置的伸胀缝”。根据上述规定可以明确，地下车库负一层地面出现的问题并不仅仅是用于装饰的面层质量不合格，还涉及土建工程中基层和垫层存在施工缺陷。因此，根据《工程质量保修书》的约定和《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，该部分质量缺陷的质量保修期为案涉工程的合理使用年限，而非一审法院判决的2年。故一审法院认定事实、适用法律均存在错误，二审应当改判汉通公司承担修复地下车库负一层地面需产生的工程质量缺陷修复费用218117.77元及应分摊的总价措施项目费、规费和销项增值税额。（三）巴河公司在2年的质保期限内已向汉通公司致函告知部分住户出现塑钢窗渗水，汉通公司承担相应修复费用。巴河公司在一审中提交的证据ｌ、证据2均能证实巴河公司已在质保期内要求汉通公司对塑钢窗渗水问题进行维修。证据1平昌县住房和城乡建设局于2014年10月14日下发的《整改通知》明确提出：“6＃楼部分房屋外窗与墙体嵌缝过大，存在渗漏现象，飘窗防护栏不牢靠，6＃29层住户房间飘窗渗水”，汉通公司接到通知后并未进行整改。由于大量住户对该问题进行投诉，巴河公司再次于2015年7月23日向汉通公司发出《关于巴河半岛一期工程用户装修后产生局部质量问题的整改通知》，要求汉通公司对“窗户渗水、中空玻璃内有水珠、墙面和天棚有裂纹、墙体渗水等质量问题”进行处理，但直至现在汉通公司也未予配合。一审法院对巴河公司提交的证据未进行审查认定，直接驳回巴河公司的诉讼请求属于严重的程序违法，二审应当判决汉通公司承担修复塑钢窗渗水需支出的修复费用156000元及应分摊的规费和销项增值税额。（四）一审法院判决汉通公司承担在室内增设排水管的修复费用金额存在错误，没有分摊总价措施项目费、规费和销项增值税额。根据中磊工程造价咨询有限责任公司出具的《巴河半岛6＃楼工程质量缺陷维修工程招标控制价》对质量缺陷修复费用的计算，修复巴河公司主张的4项质量缺陷需要的费用由1.分部分项及单价措施项目252145.04元；2.总价措施项目6894.59元；3.其他项目（暂估价）275126.09元；4.规费7604.33元；5.销项增值税额48759.30元五部分组成。一审法院判决汉通公司承担在室内增设排水管的修复费用金额存在错误，没有分摊总价措施项目费、规费和销项增值税额，存在错误应予改判。综上所述，巴河公司在一审中已提供充分的证据证明巴河公司在质量保修期内告知了汉通公司上述四项质量缺陷，巴河公司要求汉通公司承担相应的质量缺陷修复费用590529元于法有据，且不属于重复起诉，应当得到支持。二、一审法院不予支持巴河公司要求汉通公司承担采用植筋施工工艺造成多计算的工程价款252691.19元的理由违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条规定，根据该规定，即使是人民法院生效判决所确认的事实，当事人有充分的证据足以推翻该事实，对方当事人也应当对生效判决确认的事实重新举证证明，如证据不足，则应当承担举证不利的责任。上诉人在一审中提交的第四组证据显示案涉工程原本设计的“填充墙与构造柱、承重墙或柱拉接筋构造”施工方式为预留方式，并对该分项工程进行了计价。在施工过程中，汉通公司为了增加工程价款，在未经巴河公司同意的情况下，主张其将施工方式变更为植筋方式，导致第三方中介机构四川普信工程管理公司在对案涉工程进行竣工结算审核时，既计算了采用预留方式进行施工的工程价款（含在混凝土及钢筋混凝土工程项目内），又计算了植筋的工程价款，存在重复计价的问题。根据《建设工程施工合同》第29.2条的约定及《建筑法》第58条规定，汉通公司作为违约方应当向巴河公司支付多计的植筋费用252691.19元。其次，《竣工结算书》记载的植筋工程款存在前后矛盾，在巴河半岛商住楼建设项目××标段【建筑工程（12年新增）】表一08分部分项工程量清单与计价表和【建筑工程（13年新增）】表一08分部分项工程量清单与计价表中，砌体植钢筋（新增）的工程量记录为0，而在巴河半岛商住楼建设项目1＃楼【植筋及安全文明措施补助费】表一08分部分项工程量清单与计价表中又计算了植筋工程量和费用，前后不一，无法证实后表数据的真实性。并且，根据表格名称显示，多计的植筋费用252691.19元是1＃楼施工产生的，而非案涉工程6＃楼，且6＃楼的施工时间为2012年3月至2014年6月，涉及钢筋的主体施工时间只集中在2012年到2013年之间，而植筋及安全文明措施补助费表格所记载的植筋施工时间为2011年—2014年，显然与事实不符。综上，竣工结算书存在错误，给6＃楼多计了1＃楼的工程价款，故在工程总价款中应当刨除该笔费用，不应由上诉人承担。即使前案判决已经发生法律效力，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，生效判决认定内容也是可以被反驳和推翻的，上诉人在一审中提交的证据明显足以推翻前案对植筋费用的认定，且被上诉人没有提交相反证据，应当承担举证不利责任。三、由于地下负一层车库存在严重的质量问题，导致车库长期无法使用，给上诉人造成重大经济损失，该损失应当由汉通公司承担。根据巴河公司在一审提交的证据8《关于“地下车库安全及地面维修处理”的报告》显示，由于案涉工程负一层地下停车场地面大量起层、脱落，致使地下车库无法正常使用，业主反映强烈、拒绝交纳物业费，上诉人只能封闭地下车库，产生了高额的经济损失。为公平、准确地计算损失金额，上诉人在一审申请对地下车库无法使用造成的损失进行鉴定，但一审法院以上诉人“未向法院提供相关证据，且也未在保修期内通知汉通公司6＃楼地下车库负一层楼面存在质量缺陷为由，驳回了上诉人的鉴定申请和诉讼请求，该判决显然与事实相悖，应予改判。四、由于案涉工程总价款未扣除重复计算的植筋费用，质保金的计算基数错误，故一审判决认定的质保金金额亦错误。同时，案涉工程存在大量质量缺陷尚未修复，上诉人有权行使先履行抗辩权，对质保金进行留置。一审判决以（2018）川1923民初1715号判决确认的工程总价款41102240元为基数，计算所得质保金1957708.80元是错误的。根据上文论述，上诉人足以推翻前案判决认定的植筋费用252691.19元，故案涉工程总价款还应扣除植筋费用，由此计算所得质保金应为1945074.24元。另《工程质量保修书》第三条约定：“属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不再约定期限派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除”、“因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任”。由于目前案涉工程存在大量质量问题未得到解决，汉通公司需要承担高额的修复费用和损害赔偿金，上诉人巴河公司有权根据《合同法》的规定，行使先履行抗辩权，对质保金进行留置，直至案涉工程维修合格并扣划全部修复费用和损失后再行退还。 汉通公司辩称，一审法院对案件事实认定清楚，适用法律正确，二审法院对一审判决应予以维持。 汉通公司向一审法院起诉请求：判令巴河公司立即返还工程质量保修金1957708.80元，并以1926633.60元为基数从2016年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率支付资金利息至实际付清之日止，以31075.20元为基数从2019年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率支付资金利息至实际付清之日止。 巴河公司向一审法院提出反诉请求：1.判决汉通公司承担巴河半岛6#商住楼工程质量缺陷修复费用590529元；2.判决在巴河半岛6#商住楼工程质量缺陷修复前，由巴河公司留置汉通公司质量保证金1957708.8元；3.判决汉通公司因巴河半岛6#商住楼工程质量缺陷给巴河公司造成的经济损失576000元；4.判决汉通公司承担擅自采用植筋施工工艺造成的多增加工程款252691.19元。 一审法院认定事实：巴河公司开发建设巴河半岛商住楼BFJ2标段（又称6号楼），2012年1月17日，巴河公司通知汉通公司为巴河半岛商住楼BFJ2中标人。2012年2月15日，巴河公司（发包人）与汉通公司（承包人）签订建设工程施工合同、工程质量保修书。工程质量保修书约定的主要内容：质量保修期从工程实际竣工之日算起，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，给排水、装饰工程为2年；属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人修理，保修费用从质量保修金内扣除；承包人按本工程竣工结算价款的5%向项目业主支付工程质量保修金，质量保修金不计利息；发包人在质量保修期满后30天内，将剩余保修金无息返还承包人。建设工程施工合同签订后，汉通公司于2012年3月20日进场施工，2014年5月底工程竣工。2014年6月上旬巴河公司向购买业主交付了房屋。2014年6月14日巴河半岛商住楼BFJ2标段经竣工验收合格，并认定“工程技术档案、施工管理资料、质量控制资料真实完整，符合要求”。 2018年5月22日，汉通公司向平昌县人民法院提起诉讼，要求法院确认汉通公司承建的案涉工程总价款应在巴河公司所确认的工程价款4026.0357万元的基础上增加少计算部分的工程价款84.1883万元。巴河公司反诉要求汉通公司赔偿建设工程质量缺陷修复费用98403.20元，并立即修复工程质量缺陷。平昌县人民法院于2018年10月23日作出(2018)川1923民初1715号民事判决书，确认案涉工程总价款为41102240元，汉通公司承担巴河公司支付的外墙砖修复费和李奎、郭亮的房屋修复费共计97403.20元，并驳回了巴河公司要求汉通公司立即修复工程质量缺陷的诉讼请求。后巴河公司不服平昌县人民法院(2018)川1923民初1715号民事判决，向巴中市中级人民法院提出上诉，巴中市中级人民法院于2019年7月18日作出(2019)川19民终161号民事判决，判决中确认巴河公司要求扣减植筋差额252691.19元的理由不成立，并驳回上诉，维持原判。根据工程总价款，巴河公司按合同约定应预留的质保金为2055112元（41102240元×5%），其中质量保修期为5年（屋面和卫生间防水、房间和外墙面防渗漏）的质保金为31075.20元，质量保修期为2年（电气管线、上下水管线安装工程，供热及供冷，室外的上下水和小区道路，给排水、装饰工程）的质保金为2024036.80元。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。 在本案诉讼过程中，巴河公司委托四川省国硕建设工程质量检测有限公司达州分公司对案涉工程出现的部分质量缺陷进行了鉴定，2019年10月15日，四川省国硕建设工程质量检测有限公司达州分公司作出了《鉴定报告》，鉴定结论为：1.6#楼1-6层外墙饰面砖脱落的原因是在施工过程中，粘结层与基层之间结合层不合格，粘结砂浆饱和度不满足规范要求所致；2.地下车库负一层楼面砼面层质量缺陷是因为在施工过程中面层与结构层未有效结合所致；3.地下车库一、二层回填土侧挡土墙渗漏是施工时防水层不合格或防水层被破坏所致；4.6#楼部分住户塑钢窗渗水是因为在施工过程中，窗与墙之间未密封及密封不严、滴水线坡度设置不当所致。根据上述情况，提出如下整改建议：1.6#楼1-6层外墙砖施工质量不合格，应返工。2.地下负一层车库楼面面层部分起层脱落，6#楼18户塑钢窗渗漏应维修处理。3.地下室挡土墙渗漏应在室内增设排水沟。根据上述鉴定结论，巴河公司测算巴河半岛6#楼工程质量缺陷维修招标控制价为590529元。 一审法院认为，汉通公司与巴河公司签订的建设工程施工合同、工程质量保修书，主体适格、意思真实、内容合法，合同有效，汉通公司按合同约定完成施工并交付工程后，巴河公司在支付工程款时按合同约定预留的质保金应在质量保修期满后30天内返还给汉通公司。 汉通公司要求巴河公司返还质量保修金并要求支付资金利息的主张，一审法院予以支持，理由是：1.工程质量保修书约定，巴河公司在保修期满后30日内，将剩余保修金无息返还给汉通公司；2.双方约定在质保期和质量保修期满后30日内，巴河公司返还质保金不计利息，因案涉工程于2014年5月底竣工，巴河公司在质量保修期满后30日内未返还，故应从质量保修期满30日后即应分别从2016年7月1日或2019年7月1日起支付资金占用利息。关于质量保修金的金额，汉通公司已将平昌县人民法院的(2018)川1923民初1715号民事判决确认的汉通公司应承担的房屋维修费97403.20元予以了扣减，其主张金额为1957708.80元，一审法院予以确认。 巴河公司要求汉通公司承担6#楼地下车库一、二层存在挡土墙渗漏的工程质量缺陷，应在室内增设排水沟的修复费用34027.27元的主张，一审法院予以支持，理由是：1.工程质量保修书约定有防水要求的外墙面的防渗漏的保修期限为5年，巴河公司于2018年在平昌县人民法院(2018)川1923民初1715号案件中已向汉通公司提出存在质量缺陷，要求立即修复，还在5年的保修期限内；2.汉通公司未履行修复义务，故应承担修复费用，巴河公司在应退还的质保金中扣减。 巴河公司要求汉通公司承担6#楼1-6层外墙砖脱落、地下车库负一层楼面、部分住户塑钢窗渗水等工程质量缺陷修复费用的主张，一审法院不予支持，理由是：1.巴河公司主张的部分工程质量缺陷修复费用系重复起诉，在已生效的平昌县人民法院(2018)川1923民初1715号民事判决中，巴河公司主张的工程质量缺陷修复费，法院已经作出处理；2.巴河公司未提供证据证明原法院生效判决确认的修复费只是对部分质量缺陷的修复；3.巴河公司主张的地下车库负一层楼面垫层起层、脱落，巴河公司在质量保修期内未向汉通公司提出工程存在质量问题，并要求其维修，巴河公司在2018年5月汉通公司提起诉讼时，才提出存在质量问题已过2年的质量保修期限，且巴河公司提供的鉴定报告是对现状的鉴定。 巴河公司要求汉通公司承担擅自采用植筋施工工艺造成的多增加工程价款252691.19元的主张一审法院不予支持，因已生效的巴中市中级人民法院(2019)川19民终161号民事判决已作出认定。关于巴河公司当庭提出的鉴定申请，一审法院不予支持，理由：一是关于工程质量缺陷的鉴定申请，因法院的生效判决已作出认定，且巴河公司也向法院提供了鉴定报告；二是关于财产损失的鉴定申请，因巴河公司未向法院提供相关证据，且巴河公司也未在质量保修期内通知汉通公司6#楼地下车库负一层楼面存在质量缺陷。 综上，巴河公司应向汉通公司返还质量保修金1957708.80元并支付资金利息。汉通公司应承担巴河公司6#楼地下车库一、二层挡土墙渗漏增设排水沟的修复费用34027.27元，该部分费用应在质量保修金中予以扣减，不应计算资金利息，故利息的计算基数为1923681.53元，计算时间自2016年7月1日起至付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国建筑法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限巴河公司在判决生效后十日内向汉通公司返还工程质量保修金1957708.80元[已扣减平昌县人民法院(2018)川1923民初1715号民事判决中汉通公司应承担的房屋维修费97403.20元及利息（利息以下欠工程质量保修金1923681.53元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率4.75%计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；二、汉通公司承担巴河公司6#楼地下车库一、二层因挡土墙渗漏增设排水沟的修复费用34027.27元；三、驳回巴河公司的其他诉讼请求。本案本诉部分受理费42457元，由巴河公司负担22419元，下余受理费20038元，依法减半收取10019元，由汉通公司承担，余下受理费10019元予以退还汉通公司；反诉部分受理费15900元，由汉通公司负担650元，巴河公司负担15250元。 本院二审审理查明，巴河公司对本院（2019）川19民终161号判决不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2020年3月24日作出（2019）川民申6450号民事裁定，驳回巴河公司的再审申请。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一、汉通公司是否应当承担巴河半岛6#商住楼工程质量缺陷修复费用590529元；二、汉通公司是否应当承担给巴河公司造成的经济损失576000元；三、汉通公司是否应当承担采用植筋施工工艺多增加的工程价款252691.19元。 一、关于汉通公司是否应当承担巴河半岛6#商住楼工程质量缺陷修复费用590529元的问题； 巴河公司所称工程质量缺陷包含6#楼1-6层外墙饰面砖脱落、地下车库负一层楼面砼面层质量缺陷、地下车库一、二层回填土挡土墙渗漏和6#楼住房塑钢窗渗水的问题。 对于6#楼1-6层外墙饰面砖脱落的质量问题。在本院（2019）川19民终161号判决中，巴河公司已就案涉工程6#楼外墙砖脱落请求汉通公司承担赔偿修复费用，且本院（2019）川19民终161号民事判决已经判由汉通公司承担修复费用。案涉工程汉通公司于2014年5月底竣工，巴河公司于2014年6月上旬向业主交付房屋，外墙饰面砖系装饰工程，即使如巴河公司所说本案所主张的外墙饰面砖损失并非原判决中所主张的外墙饰面砖损失，也已超过双方合同约定的2年保修期限。因此，本案巴河公司请求汉通公司承担外墙饰面砖损失的理由不成立。 对于地下车库负一层楼面砼面层质量缺陷的问题。地下车库负一层楼面砼面层不属于主体工程和地基基础工程，根据巴河公司与汉通公司《工程质量保修书》约定，巴河公司所称地下车库负一层楼面砼面层的问题已过保修期，对其要求汉通公司承担修复费用的理由不成立。 对于地下车库一、二层回填土挡土墙渗漏的问题。因系地基基础工程，应保证其合理使用期限，其请求应予支持。巴河公司未对增设排水沟的相应总价措施项目费、规费和销项增值税额提出证据，因此，巴河公司称应分摊相应费用的理由不成立。 对于6#楼住房塑钢窗渗水的问题。塑钢窗的安装不属于主体工程和地基基础工程，根据巴河公司与汉通公司《工程质量保修书》约定，同时，2018年7月巴河公司提起的反诉中，巴河公司并未对塑钢窗渗水的问题提出请求。现案涉工程6#楼住房塑钢窗已过保修期，其要求汉通公司承担修复费用的理由不成立。 二、关于汉通公司是否应当承担给巴河公司造成的经济损失576000元的问题。 巴河公司提起反诉称，地下负一层车库存在严重质量问题，从案涉工程交付之日起就不能使用，要求汉通公司承担经济损失。平昌县众欣物业管理有限公司向巴河公司提交的《关于“地下车库安全及地面维修处理”的报告》，报告中称6#楼负一层地下车库地面大量起层、脱落，请求封闭一期地下车库。平昌县众欣物业管理有限公司作出报告的时间是2017年11月2日。而案涉房屋工程于2014年10月14日经竣工验收合格。因此，巴河公司称案涉工程从交付之日就不能使用与事实不符。同时，巴河公司所提出的经济损失576000元亦无相应证据证实，故巴河公司请求汉通公司承担经济损失576000元证据不足，其理由不成立。 三、关于汉通公司是否应当承担采用植筋施工工艺多增加的工程价款252691.19元的问题。对于是否应在工程款中扣减252691.19元的争议，在本院（2019）川19民终161号民事判决中，已经作为争议焦点作出了评判，判决认为应作为工程款由巴河公司向汉通公司支付。巴河公司对本院（2019）川19民终161号民事判决不服申请再审，也对该费用进行了主张，四川省高级人民法院对该请求予以驳回。因此，巴河公司再次诉请要求由汉通公司承担252691.19元费用系重复诉讼，应不予审理。 综上所述，巴河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案一审判决涉及金钱给付义务，但一审判决未载明迟延履行期间的债务利息给付问题，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费38319元，由上诉人四川巴河水电开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇二〇年六月三十日 书记员  漆龙