山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初1175号 原告：瓦房店冶金轴承集团有限公司，住所地瓦房店市钻石街2001号。 法定代表人：李军，董事长。 委托诉讼代理人：王伟，山东齐稷律师事务所律师。 被告：张佩义，男，1959年9月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告瓦房店冶金轴承集团有限公司（以下简称“瓦房店冶金轴承公司”）与被告张佩义劳动争议一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告瓦房店冶金轴承公司的委托诉讼代理人王伟与被告张佩义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告瓦房店冶金轴承公司向本院提出诉讼请求：1.请求原告不支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额21175.00元；2.请求原告不支付被告拖欠劳动报酬4655.00元；3.请求原告不支付被告带薪年休假工资6629.89元；4.请求原告不支付被告防暑降温费4600.00元；5.请求原告不支付被告加班费24828.00元。事实和理由：被告与原告就劳动争议纠纷一案，淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会已作出张劳人仲案字（2020）第7号仲裁裁决书，裁决支持被告的仲裁请求，原告不服该裁决书，故向法院提起诉讼，请求判令不支付被告的所有仲裁请求。 被告张佩义辩称，淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲案字（2020）第7号裁决书依据法律法规，程序合法，依法公正维护了劳动者的合法权益，请求人民法院驳回原告的无理之诉；请求人民法院判决原告支付被告增加的请求事项（包括支付解除劳动关系经济补偿金、支付保险费、追加的在职期间节假日加班工资、支付未提前一个月书面通知劳动者代通知金、支付2013年至2019年期间防暑降温费、材料复印费及误工费等）。 本院经审理认定事实如下：被告张佩义于2013年7月1日入职原告瓦房店冶金轴承公司，2019年10月15日离职，双方未签订书面劳动合同，被告张佩义在试用期（一个月）的工资金额为1500.00元，试用期后原告瓦房店冶金轴承公司每月通过银行卡向被告张佩义发放1800.00元，另外每月还向被告张佩义发放部分补助（2017年之前每月125.00元，2017年开始每月150.00元）。被告张佩义离职后，以瓦房店冶金轴承公司为被申请人，向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.裁决被申请人支付用工期间未签订书面劳动合同二倍工资49440.00元和25%的经济补偿12360.00元；2.裁决被申请人支付申请人解除劳动关系赔偿金26780.00元；3.裁决被申请人支付申请人解除劳动关系一个月经济补偿1910.00元及25%的经济补偿477.50元；4.裁决被申请人支付申请人克扣的工资4535.00元及25%的经济补偿1133.75元；5.裁决被申请人支付申请人带薪年休假工资8808.03元；6.裁决被申请人支付申请人2013年至2019年防暑降温费4600.00元；7.赔偿申请人社会保险费和公积金等费用；8.裁决被申请人支付2018年及2019年补助共计120.00元；9.裁决被申请人支付2013年7月至2019年9月期间的休息日加班费24828.00元。后放弃仲裁请求第3项。原告瓦房店冶金轴承公司作为被申请人未到庭，其陈述未参加仲裁庭审的理由为仲裁开庭时间是2020年1月20日，临近春节，往返车票不好购买，同时又属于疫情特殊时期。仲裁机构于2020年2月12日作出张劳人仲案字[2020]第7号仲裁裁决，裁决：被申请人支付申请人未签订书面劳动合同二倍工资差额21175.00元、拖欠劳动报酬4655.00元、带薪年休假工资6629.89元、防暑降温费4600.00元、加班费24828.00元。原告瓦房店冶金轴承公司对该裁决不服，提出本案诉讼。原、被告争议的事实为：一、被告张佩义主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。原告瓦房店冶金轴承公司主张：本案未签订书面劳动合同系因被告张佩义自身不愿签订，另外被告张佩义该项仲裁请求已超过仲裁时效。原告瓦房店冶金轴承公司对其主张提供下列证据：1.张劳人仲案字（2020）第7号劳动仲裁庭审笔录第四页；2.原告公司原驻淄博办事处经理刘永江书面证言（附光盘、工作职务证明、身份证复印件）；3.证人魏某（原告公司驻淄博办事处经理）证言（出庭）；被告张佩义对上述证据质证认为：对张劳人仲案字（2020）第7号劳动仲裁庭审笔录的真实性无异议，公司给张佩义邮了一份空白合同，张佩义给公司发了一份问询函；对刘永江书面证言的真实性有异议，刘永江的证言是虚假的；对证人魏某证言有异议，其陈述全部是虚假的，与实际情况不相符。被告张佩义对其主张提供回复函及劳动合同书作为证据，欲证明张佩义询问公司签订劳动合同的事宜。原告瓦房店冶金轴承公司对回复函不予认可，对劳动合同书无异议，认为该证据可以证明是原告要求被告签订劳动合同，但被告不同意签订。被告张佩义对原告瓦房店冶金轴承公司提出的仲裁时效问题主张依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定内容，其该项请求不超过仲裁时效。对双方上述争议事实，本院认为：原告瓦房店冶金轴承公司提供的证据不能证明双方未签订书面劳动合同是由于被告张佩义自身原因造成。被告张佩义在本案中未提供证据证明其未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求存在仲裁时效中断或中止的情形。二、被告张佩义主张的拖欠劳动报酬问题。被告张佩义主张原告瓦房店冶金轴承公司自2013年7月1日至2019年9月30日期间克扣其工资4535.00元，并拖欠2018年与2019年补助120.00元。被告张佩义对其主张提供下列证据：1.刘永江书写的便笺，欲以此证明瓦房店冶金轴承公司克扣张佩义2013年7月份的工资250.00元，张佩义在2013年7月实际上班28天，但瓦房店冶金轴承公司出具的证明是25天；2.工商银行工资流水，欲以此证明张佩义自2013年7月1日至2019年10月30日的工资发放情况，进而证明瓦房店冶金轴承公司克扣工资；3.被克扣工资的明细表，被告张佩义自行统计其自2013年7月1日至2019年9月30日被克扣的工资金额。原告瓦房店冶金轴承公司对被告张佩义提供的上述证据质证认为：1.对刘永江书写的便笺真实性不能确认，因为刘永江未到庭，工作开始时间根据了解应当是正确的，但据张佩义自己的仲裁申请书答辩状内容，8月份的550.00元已经发放，其他不知情；2.对工商银行工资流水的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据证人证言，2月份由于放假时间长，所以工资和补助按照一定比例发放，但是张佩义在工作期间也没有向公司提出过书面异议；3.被克扣工资的明细表系张佩义单方制作，质证意见同上。对双方上述争议事实，本院认为：通过被告张佩义提供的工商银行工资流水及被克扣工资明细表来看，原告瓦房店冶金轴承公司正常情况是按月向被告张佩义银行账户转入1800.00元，但存在部分月份向被告张佩义银行账户转入的金额少于1800.00元，而原告瓦房店冶金轴承公司对此未能作出合理解释。三、被告张佩义主张的未休带薪年休假工资问题。被告张佩义主张其自2013年到原告瓦房店冶金轴承公司处开始工作未休带薪年休假。原告瓦房店冶金轴承公司主张其已安排被告张佩义休带薪年休假，但对其主张未提供证据。对双方上述争议事实，本院认为：原告瓦房店冶金轴承公司主张其已安排被告张佩义休假，但未提供证据，故本院对其该项主张不予确认。四、被告张佩义主张的防暑降温费问题。原告瓦房店冶金轴承公司主张其每月都向被告张佩义发放生活补助（前期每月125.00元，后期每月150.00元），此补助中包含防暑降温费，而且办公区在室内并配有空调，张佩义前期一年从事仓库保管，后期从事内勤工作，不属于高温作业人员，应按非高温作业人员的标准计算，被告张佩义主张4600.00元明显过高，假如应予支付，总金额应为3240.00元。原告瓦房店冶金轴承公司对其主张以刘永江与魏某的证言作为证据。被告张佩义对刘永江与魏某的证言均不认可，其主张原告瓦房店冶金轴承公司按月发放的前述补助是午餐补助。对双方上述争议事实，本院认为：原告瓦房店冶金轴承公司提供的证据不能证明其每月向被告张佩义发放的补助中包含防暑降温费。被告张佩义的工作性质不能被认定为属于“从事室外作业和高温作业”范围，其防暑降温费应按照“非高温作业人员”标准计算。五、被告张佩义主张的加班工资问题。被告张佩义主张其自2013年7月至2019年9月期间存在节假日加班情形，共计加班201天，在仲裁时由于笔误写成150天，后来也就按照150天计算，按照日工资82.86元计算金额为24828.00元。被告张佩义对其主张提供下列证据：1.2013年至2019年节假日工作记录，欲证明其加班情况；2.发货单，欲证明其在节假日给客户发货，包括物流及出差的时间。原告瓦房店冶金轴承公司对被告张佩义提供的证据质证如下：1.对2013年至2019年节假日工作记录证据三性及证明目的均有异议，该证据系张佩义单方制作，未有瓦房店冶金轴承公司负责人的盖章及签字确认，同时存在多处不合理和错误（将法定假日调休到周六周日也算加班、日期重复、聚餐也算加班等）。另外，张佩义即使偶有加班也已经调休；2.对发货单的真实性有异议，不能证明张佩义的主张，因为该发货单仅仅有张佩义的签字，即使有一些有公司的公章，但是仅仅能证明张佩义做了相应的记账记录，且根据工作的实际情况，这些单据是被告应当在正常工作时间中完成的，比如周五发货，可以把日期向后推延，恰巧写到周六、周日，因此不能证明系周六或周日干的活，即使有个别周六或周日发货，但是公司已安排补休，因此被告不能以此来证明加班费的主张。对双方上述争议事实，本院认为：被告张佩义提供的发货单证据上记载的日期部分可以证明其在节假日加班的情形，但部分发货单存在更改日期的情形。而被告张佩义提供的2013年至2017年度节假日工作记录中统计的部分加班时间与发货单上的时间不能形成对应关系，部分加班时间并无相应的证据佐证。 本院认为，原、被告之间自2013年7月1日至2019年10月15日存在劳动关系，原告瓦房店冶金轴承公司每月向被告张佩义发放的补助亦应属于工资范畴，应当计入被告张佩义的工资，据此本案中被告张佩义在2017年以前的月工资应当按照1925.00元确定，2017年后的月工资应当按照1950.00元确定。一、关于未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。因“未签订书面劳动合同二倍工资”并非属于劳动报酬范畴，故仲裁时效的起算点应当自视为用人单位与劳动者双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算，被告张佩义未能提供证据证明其该项请求存在仲裁时效中断、中止的情形，原告瓦房店冶金轴承公司主张被告张佩义在2020年提出该项仲裁请求已经超过仲裁时效的理由成立，本院予以采纳，原告瓦房店冶金轴承公司不应再向被告张佩义支付该项费用。二、关于拖欠劳动报酬问题。结合被告张佩义提供的工商银行工资流水及被克扣工资明细表等证据，按照原、被告双方均认可的工资发放标准，原告瓦房店冶金轴承公司在2013年7月少发工资250.00元，在2014年至2016年期间的2月均少发工资360.00元，9月均少发工资60.00元，在2017年至2019年期间的2月均少发工资360.00元，2019年10月工资少发工资75.00元，上述合计2665.00元，原告瓦房店冶金轴承公司未对向被告张佩义上述少发工资的情形作出合理说明，故本院认定上述少发工资属于被告张佩义所称的被告克扣工资，原告瓦房店冶金轴承公司应当予以支付被告张佩义。因原告瓦房店冶金轴承公司按月向被告张佩义另行发放的补助亦属于工资范畴，故每月发放的1800.00元加上按月发放的补助金额，原告瓦房店冶金轴承公司向被告张佩义发放的月工资并不低于本地最低工资水平，故本院对于被告张佩义在“被克扣工资明细表”证据中以淄博市最低工资标准为基数统计的克扣工资项目不予确认。三、关于未休带薪年休假工资问题。原告瓦房店冶金轴承公司未提供证据证明其安排被告张佩义休带薪年休假，故应当支付被告张佩义未休带薪年休假工资，原告瓦房店冶金轴承公司对未休年休假工资已超过仲裁时效理由不成立，本院对其该项理由不予采纳。2013年至2016年期间按每月1925.00元计算为3540.00元，2017年至2019年期间按每月1950.00元计算为2690.00元，合计6230.00元。四、关于防暑降温费问题。原告瓦房店冶金轴承公司关于防暑降温费请求已经超过仲裁时效，只可主张最后一年的理由不成立，其应当向被告张佩义支付该项费用，按照“非高温作业人员”标准计算，原告瓦房店冶金轴承公司应支付被告张佩义2013年至2019年期间的防暑降温费3240.00元。五、关于加班工资问题。根据被告张佩义提供的证据，其自行书面统计的加班日期中，仅能认定被告张佩义存在加班情形80天，据此按照被告张佩义主张的日工资82.86元标准计算加班工资的金额为13257.60元。被告张佩义在书面答辩状中提出的未经仲裁处理的请求以及仲裁裁决未予支持的请求均不属于本案审查范围，本院对此不予处理。 据此，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社[2006]44号）第一条，《关于调整企业职工夏季防暑降温标准费的通知》（鲁人社发[2015]45号）第一条的规定，判决如下： 一、原告瓦房店冶金轴承集团有限公司不支付被告张佩义未签订书面劳动合同二倍工资差额21175.00元； 二、原告瓦房店冶金轴承集团有限公司于本判决生效后十日内支付被告张佩义拖欠劳动报酬2665.00元、未休带薪年休假工资6230.00元、防暑降温费3240.00元、加班工资13257.60元； 三、驳回原告瓦房店冶金轴承集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元减半收取5.00元，由原告瓦房店冶金轴承集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  贾磊 二〇二〇年六月八日 书记员  韩婧