吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初4174号 原告：张志刚，男，1969年11月5日生，汉族。 委托诉讼代理人：程淑莉，系吉林程淑莉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱秀影，女，1972年5月1日生，汉族。 被告：中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司，统一社会信用代码：91220800X054100339。 负责人：胡兵，系经理。 委托诉讼代理人：常升旺，系吉林金辉律师事务所律师。 被告：白城市宏顺汽车配件销售有限公司，统一社会信用代码：91220802MAOY31F96F。 法定代表人：刘波，系经理。 被告：白城市兴和汽车维修有限公司，统一社会信用代码：912208020722731128。 法定代表人：张其卫，系经理。 委托诉讼代理人：李佩璟，系吉林厚合律师事务所律师。 原告张志刚与被告中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司（以下简称保险公司）、白城市宏顺汽车配件销售有限公司（以下简称宏顺公司）、白城市兴和汽车维修有限公司（以下简称兴和公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月2日作出（2018）吉0802民初16号民事判决。原告张志刚、被告兴和公司不服该判决，向吉林省白城市中级人民法院提起上诉。吉林省白城市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）吉08民终749号民事判决，驳回上诉，维持原判。兴和公司不服判决向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院提审本案，于2019年7月16日作出（2019）吉民再字166号民事裁定，撤销吉林省白城市中级人民法院（2018）吉08民终749号民事判决和吉林省洮北区人民法院（2018）吉0802民初16号民事判决；本案发回吉林省洮北区人民法院重审。本院于2019年10月8日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志刚及委托诉讼代理人程淑莉、朱秀影、被告保险公司委托诉讼代理人常升旺、被告兴和公司委托诉讼代理人李佩璟到庭参加诉讼、被告宏顺公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张志刚向本院提出诉讼请求：要求保险公司、宏顺公司、兴和公司赔偿损失242,240元。事实和理由：张志刚自有×××号解放牌自卸汽车一辆，属于道路货物运输车辆，并具有道路运输经营许可，该车投保于保险公司。2015年9月17日晚该车在白城市乔家屯附近发生事故，导致车辆受损。2015年9月18日保险公司强制要求该车由其指定的修配厂修理，并将该车辆送至兴和公司院内进行修理。长达四个月不能将该车修理完毕，后不得不将该车交于白城市万发汽配修理部进行修理，最终该车辆修配时间长达四个半月之久，给张志刚的营运车辆造成高额的经济损失。事后该车开具发票的维修单位是宏顺公司，根本不具备修理和安装的经营范围。故诉至法院要求赔偿损失。 保险公司辩称，1.保险公司没有强制张志刚到指定修配厂修车；2、张志刚向保险公司主张损失，没有事实及法律依据。从事实上看，对张志刚车辆进行维修的是兴和公司，不是保险公司，维修时间长短与保险公司无关。按照原被告签订的保险合同，保险公司在发生保险事故后，负责赔付维修费，而不是给张志刚实际维修车辆，并且维修费用已经支付完毕。3、按照兴和公司向保险公司反映的车辆维修经过，兴和公司对张志刚车辆进行了及时维修，不存在拖延时间的情况。4、张志刚并未在保险公司投保修理期间费用补偿保险，停运损失不在车辆损失险的保险责任范围内，所以无论张志刚是否存在合理停运损失，都不应该保险公司赔偿。5、张志刚主张的损失数额没有合法依据。张志刚主张116天停运损失242,240元，没有合法根据。请求法院驳回张志刚诉讼请求。 兴和公司辩称，请求法院依法驳回张志刚的诉讼请求。第一点，张志刚与兴和公司系合同关系，张志刚起诉兴和公司是基于双方的汽车维修合同产生的纠纷，但是双方并没有在合同中约定该车辆的维修时间，因此，兴和公司不存在违约行为。双方既没有约定对于维修时间也没有法定更没有行业标准和相关的行业规范，因此，兴和公司在维修争议车辆时不存在故意拖延也不可能存在故意拖延的行为。因此，兴和公司没有违约行为，不应当承担违约责任。第二点，宇航价格评估公司的评估人员的资质均为机动车价格评估并不具备车辆合理维修天数的评估资质，并且本案经过几次庭审先后出具两个评估报告，第一个评估报告认定合理维修天数为60天，第二个评估报告认为合理天数为20天，但均没有任何的有效证据证明如何计算出的合理维修天数，对于机动车维修应当充分考虑到零配件的采购定作等等其他原因，因此，对于宇航价格评估公司所做出的评估报告，客观上不真实，程序上鉴定人员不具备资质，并且以每天运营四次，每次每吨17元的运费来确定损失数额，也是缺乏依据的。对于其鉴定的依据没有经过双方质证，不能作为直接作为认定或者是鉴定的结论，所采信的相关证据。并且每吨17元并没有扣除张志刚方成本，车辆的维修人员的工资燃油费用等。因此，宇航价格评估公司所做出的鉴定结论不应当予以采信。综上请求驳回张志刚的诉讼请求。 宏顺公司本次开庭未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张志刚自有×××号解放牌自卸汽车一辆，属于道路货物运输车辆，并具有道路运输经营许可，该车在保险公司投保机动车综合商业保险，合同约定：本保险车辆及第三者车辆出险后，需到保险公司指定的拆检点拆解检查；被保险车辆发生意外事故，致使其他各种间接损失保险人不负责赔偿。2015年9月17日晚，该车在白城市乔家屯附近发生事故，导致车辆受损。2015年9月18日保险公司要求该车由其指定的兴和公司拆解定损，遂张志刚将该车辆送至兴和公司院内并由兴和公司进行修理。2016年1月31日竣工出厂，由宏顺公司为张志刚开具了发票，保险公司已向张志刚支付了车辆维修费用；2.诉讼过程中，经张志刚申请，本院委托吉林省宇航机动车评估有限公司对案涉车辆合理维修天数；超出正常维修时间产生的营运损失进行鉴定。吉林省宇航机动车评估有限公司作出吉宇机评字第[2020]号鉴定估价报告书，鉴定结论：2015年9月8日-2016年1月30日期间（共计136天）含节假日工作。1.×××货车合理维修天数20天；2.×××货车超出正常维修时间是116天。（每天2,088.28元），营运损失242,240元。特别事项说明：（此时间是零配件到厂安装维修时间），（物流时间不含在内，需修理厂举证）。张志刚支付评估费17,700元。经兴和公司申请，鉴定人员出庭对评估报告接受询问并进行说明。鉴定人员说明，因案涉车辆大架子上的号码非官方打印，属于违法维修，合理维修天数不包括维修大架子时间。 另查明，本院（2018）吉0802民初16号民事判决生效后，经本院执行机构执行给张志刚款项130,000元。 本院认为，本案的争议焦点为：兴和公司对案涉车辆合理维修时间为多少；鉴定结论应否予以采信；张志刚要求三被告赔偿损失金额242,240元有无法律依据。 1.张志刚所有的营运车辆发生事故后，运至由保险公司指定的兴和公司进行拆解定损，后由兴和公司对车辆进行修复。张志刚虽未与兴和公司签订书面的合同，但车辆由兴和公司进行维修，张志刚接受，故双方形成了合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，兴和公司应及时的履行维修义务。吉林省宇航机动车评估有限公司对车辆修复时间及营运损失作出的评估，兴和公司虽有异议，但未能提供反驳证据，且车辆合理的维修天数国家或行业虽无相关规定，但有资质的价格鉴定机构通过市场调查及鉴定人员多年的专业实践工作经验，结合车辆实际损失部位、损坏情况、维修工艺、修复费用等，确定该车合理的维修时间为20天。故鉴定部门对车辆维修合理天数的鉴定结论本院予以采信。鉴定结论特别说明，购买零配件的物流时间不含在内，需修理厂举证，兴和公司经庭审中释明，未向法庭提供购买零配件时间。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院无法确定购买零配件及物流时间，兴和公司应当承担举证不能的法律后果。关于营运损失。鉴定机构系按规定依据相关证明资料及市场调查进行的鉴定，合理合法。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”、第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”的规定，由于兴和公司履行合同不符合约定，给张志刚造成营运损失应当予以赔偿。赔偿金额以评估报告为准，即242,240元。兴和公司认为因车辆自身的原因造成维修时间长，但未能出示足够的证据予以证明，且如存在无法及时修复的原因应及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并在合理期限内提供证明，而兴和公司并未提供已通知张志刚的证据。另外关于车辆大驾号由谁打印的问题。案涉车辆由兴和公司修理交付给张志刚，车辆大架子出现新打的号码，兴和公司否认由其打印，不符合汽车维修常规。故对兴和公司否认由其打印大架子号码的理由本院不予采信。 2.关于保险公司和宏顺公司应否承担赔偿责任问题。张志刚与保险公司系保险合同关系，双方就保险合同已履行完毕，因车辆停运期间的损失系间接损失，依保险合同约定保险公司不应承担赔偿责任，张志刚认为保险公司强制要求其在兴和公司修复，但双方的合同中并没有此项约定，通话录音证据单一，又无其他证据佐证，不足以证明其主张，故保险公司不应承担赔偿责任。宏顺公司与张志刚不存在合同关系，并未实际维修车辆，只是替兴和公司为张志刚出具了维修发票，张志刚要求宏顺公司承担赔偿责任于法无据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、白城市兴和汽车维修有限公司于本判决生效后赔偿张志刚营运损失112,240元（应赔偿242,240元-已经赔偿的130,000元）; 二、驳回张志刚的其他诉讼请求。 案件受理费3,900元，评估费17,700元，合计21,600元由白城市兴和汽车维修有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  刘景林 人民陪审员  张 媛 人民陪审员  陈玉兰 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  张莉欣