湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民再69号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李建军，男，1966年9月10日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：白凤秀，湖南民望律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李大路，男，1963年2月2日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：黎醒，湖南盛隆森律师事务所律师。再审申请人李建军因与被申请人李大路土地租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）湘06民终3570号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月22日作出（2020）湘06民申30号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人李建军及其委托诉讼代理人白凤秀、被申请人李大路及其委托诉讼代理人黎醒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建军申请再审称，岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终3570号民事判决书认定双方《场地租赁合同书》有效，不采信价格评估结算书，转移费、停产停业补偿不纳入利润另外计算，以及奖金纳入利润分配都正确，可岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终3570号判决书，既然不采信一审价格评估书中的成本271907元，又不审查1535500元征收款中成本价格是多少，更不减掉李大路、皮霞平和李建军三栋房屋以及附属设施6.51万元的成本价格，是显然违反公平原则、违反法律规定，也是违反李建军与李大路合同约定中“对投放的及所有设施的利润和30%再分配”原则。既然是利润，必须先减去成本。所以，该判决书遗漏了三栋房屋成本及6.51万元附属设施成本，并将这些成本价一并算作利润的30%分给李大路是错误的；2．李大路一审中诉讼请求为12万元，而一审判决29万元，严重超出其一审诉讼请求，岳阳市中级人民法院判决李建军支付李大路一审诉讼请求，是错误和自相矛盾的。请求：1．撤销（2019）湘06民终3570号民事判决书内容第二项目，改判再审申请人不再支付李大路征收补偿利润；2．一、二审诉讼费用由李大路承担。李大路辩称，1．二审判决部分事实清楚，适用法律正确，但是在判决书中没有考虑到再审申请人需要支付被申请人2年的租赁费用；2．案外人向被申请人支付的款项，申请人无法证明是由其向被申请人支付，故计算至补偿金额中是错误的。李大路向一审法院起诉请求：1．依法判决被告按《场地租赁合同书》的约定分配原告征收补偿利润（具体以委托评估结论为准）；2．依法判决由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。2013年7月18日，以原告李大路为甲方、被告李建军为乙方签订《场地租赁合同》，约定：1．由被告承租原告位于的鱼池及土地15年；2．如遇征收，租赁土地面积平方价值全部归原告所有，被告在其内投放的（禽、鱼）及乙方所有设施的利润由原告享有30%；3．简易机耕路，原、被告各享有一半。合同订立后，被告在该涉案场地修建了六栋房屋，安装电线及相关附属设施。2017年9月12日，以岳阳经济技术开发区蒙华铁路征拆协调指挥部为甲方、以被告李建军为乙方，订立《个案补偿协议》，补偿款共计为人民币1535500元，具体为：1．房屋补偿77.94万元；2．附属设施补偿6.51万元；3．奖金41.46万元；4．转移费和停产停业补偿27.64万元。该征收款由被告领取，后被告支付原告人民币8万元整。二、双方有争议的事实，租赁期间被告投入的具体成本。被告提交了手写单，用以证实在租赁期间投入的事实。本院认为，因租赁期间被告有多笔投入，经双方申请，本院委托湖南省高扬价格评估咨询有限公司评估鉴定。2019年5月28日，湖南省高扬价格评估咨询有限公司下达湘高价评字【2019】第300-114号评估报告书（以下简称评估报告），结论为涉案养殖场房屋和附属设施成本为271909元。原告李大路对该报告无异议；被告李建军质证认为，评估结论与实际情况不符。一审法院认为，湖南省高扬价格评估咨询有限公司的评估报告书，系本院根据双方当事人的申请依法委托评估机构出具的，被告李建军不能提交证据予以反驳，一审法院确认被告租赁期间的各项投入的成本以司法评估鉴定报告为准。原告李大路与被告李建军订立的租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效，不违反法律法规的禁止性规定，对双方均具有法律约束力。原告要求被告支付征收补偿利润的理由正当，一审法院予以支持。根据本院查明的事实，被告收取的征收补偿款为1535500元，扣除被告李建军为养殖场房屋和附属设施添置的成本271909元，被告李建军在涉案场地的征收补偿利润1263591元（1535500-271909），按双方《场地租赁合同》“如遇征收，被告在起内投放的（禽、鱼）及报告所有设施的利润由原告享有30%”之约定，减去原告已收取的补偿款80000元，原告应分得的利润为299077元（1263591元×30%-80000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、限被告李建军于本判决生效之日起十日内向原告李大路支付征收补偿利润299077元；二、逾期支付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。三、案件受理费5785元，鉴定费5000元，合计10785元，由被告李建军负担。李建军不服一审判决，上诉请求：一、撤销（2018）湘0602民初6136号民事判决，驳回被上诉人的请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。二审法院认定事实：李建军在2017年9月12日与岳阳经济技术开发区蒙华铁路征拆协调指挥部签订了《个案补偿协议》，共领取补偿款1535500元。该款项包括：1、房屋补偿779400元；2、附属设施补偿65100元；3、奖金414600元；4、转移费和停产停业补偿276400元。李建军领取上述征收补偿款之后给付了李大路150000元。另查明，在2019年3月18日一审法院在向湖南高扬价格评估咨询有限公司出具的司法鉴定委托书上载明，评估对象及内容为：对李建军位于拆迁征收养殖场房屋及附属设施的成本进行评估鉴定。其他事实部分与一审审理查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，本案二审争议的焦点有：一、《场地租赁合同书》是否有效；二、一审的价格评估结论书应否采信；三、转移费、停产停业补偿及奖金应否计入利润予以分配；四、一审是否超出当事人的诉讼请求判决。关于焦点一、《场地租赁合同书》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，李大路与李建军签订的《场地租赁合同书》系双方真实意思表示，内容也不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。李建军上诉称该合同第五条第3款的约定没有体现公平公正原则，其是迫不得已才签订，因李建军并未就此提供证据证明签订合同时李大路存在欺诈、胁迫的行为，故该条款的相关内容系其对自身权利的处分，同样合法有效，双方均应遵照执行。上诉人称案涉合同第五条第3款的约定无效的理由不能成立，二审法院不予支持。关于焦点二，价格评估结论书应否采信的问题。案涉评估结论系对租赁场地的现状按照当时的造价进行评估，因该评估结论不是对已被征收拆除房屋的建设成本价格进行评估，导致该结论与本案争议的征收补偿款的分配计算不存在关联性，故无论评估结论的程序及结果是否合法，该价格评估结论书都不应当在本案中采信。上诉人称价格评估结论书不应采信的理由成立，二审法院予以支持。关于焦点三，转移费、停产停业补偿及奖金应否计入利润予以分配的问题；本案中，李建军作为承租人享有获得相应征收补偿款项的权利，其中转移费、停产停业补偿是专属于李建军作为场地租赁方的补偿，不应纳入利润总额再次予以分配。而奖金则是拆迁部门对于配合其工作给予的奖励，因其不具备成本属性，属于偶然所得，应当纳入利润予以再次分配。故李建军上诉称转移费、停产停业补偿及奖金均不应计入利润予以分配的理由部分成立，本院二审予以部分支持。本案李建军收取的征收补偿款为1535500元，扣除转移费、停产停业补偿276400元，李建军在涉案场地的征收补偿利润为1259100元（1535500元-276400元），减去李大路已收取的补偿款150000元，李大路应分得的利润为227730元（1259100元×30%-150000元）。关于焦点四，一审是否超出当事人诉讼请求的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，原告起诉是提出的赔偿金额12万元系预估金额，其在审理过程中将该赔偿金额增加为根据委托评估结论为准并未违反法定程序，上诉人称一审法院超出当事人诉求判决的理由不能成立，二审法院不予支持。另对于李建军提出其收到征收补偿款后给予了案外人李岳兵800000元，由其分配给李大路，李大路无权再起诉的理由，因该事实与本案并非同一法律关系，李建军可以另行诉讼解决。综上，一审判决认定事实基本清楚，但对于利润的认定不当。二审法院判决：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初6136号民事判决；二、限李建军于判决生效之日起十日内向李大路支付征收补偿利润227730元。三、驳回李大路的其他诉讼请求。一审案件受理费5785元，鉴定费5000元，合计10785元，由李建军负担5785元，李大路负担5000元。二审案件受理费5476元，由李建军负担4169元，李大路负担1307元。本院再审期间，双方均未提交新的证据。再审查明的事实与二审认定的事实一致。本院再审认为，本案再审的争议焦点是：一、房屋及附属设施建设成本金额应当如何认定及是否应当从总征收补偿款中予以扣除后再分配；二、一审判决是否超出当事人的诉讼请求。关于焦点一，房屋及附属设施建设成本金额应当如何认定及是否应当从总征收补偿款中予以扣除后再分配的问题。因李大路提出评估申请、李建军同意评估，一审法院根据双方当事人的申请依法委托有资质的评估机构进行评估并出具了湖南省高扬价格评估咨询有限公司的评估报告书。虽然李建军主张评估结论与实际情况不符，提出实际建设成本是60多万元，但未能提供足以推翻上述评估报告的有力证据。故本院确认李建军在租赁期间的房屋及附属设施投入的成本应以司法评估鉴定报告认定的为准。原二审判决不采信评估报告书，显然不当。依据双方签订的协议，李大路能够分配的是征收补偿利润，而房屋建设及附属设施成本显然应在总征收补偿利润中予以扣除后再分配。原二审判决未予以扣除，亦显然不当。本案李建军收取的征收补偿款为1535500元，减去转移费、停产停业补偿276400元，减去房屋建设成本271909元，李建军在涉案场地的征收补偿利润为987191元（1535500元-276400元-271909元=987191元）。李大路除去已收取的150000元补偿款，应分得的利润为146157.3元（987191元×30%-150000元=146157.3元）。关于焦点二，关于一审判决是否超出当事人的诉讼请求的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，被申请人在一审起诉时提出的赔偿金额12万元系预估金额，其在审理过程中将该赔偿金额增加为根据委托评估结论为准，并未违反法定程序。申请人称一审法院超出当事人诉求判决的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，二审判决认定事实清楚，但对于利润的认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）湘06民终3570号民事判决和湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初6136号民事判决；二、限李建军于本判决生效之日起十日内向李大路支付征收补偿利润146157.3元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李大路的其他诉讼请求。一审案件受理费5785元，鉴定费5000元，共计10785元由李建军负担。二审案件受理费5476元，由李建军承担3476元、李大路承担2000元。本判决为终审判决。审判长  吴建新审判员  刘 霁审判员  赵 静二〇二〇年六月二十三日书记员  张 倩