贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终6893号上诉人（原审原告）：李雪，女，1996年12月5日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）：王家军，男，1971年6月6日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：盛作志，贵州省黔西县金碧法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审原告）：王某，男，2015年9月25日出生，汉族，住贵州省大方县。法定代理人：李雪，女，1996年12月5日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：廖华洪，男，1999年8月8日出生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：刘正敏，贵州省道仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐昌飞，男，1992年3月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：韩荣祥，男，1975年12月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。原审第三人：汤吉琴，女，1980年10月18日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人李雪、王家军、王某因与被上诉人廖华洪、徐昌飞、韩荣祥，原审第三人汤吉琴生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初1594号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要的事实和理由是：一、一审认定徐昌飞、廖华洪系为韩荣祥打工错误。韩荣祥与徐昌飞之间形成的是加工承揽合同关系。廖华洪是徐昌飞工地上的人员。与湖南惠联路桥有限公司和韩荣祥无任何关系。二、上诉人已经获得的赔偿为工伤赔偿。三、王清华系湖南惠联路桥公司的工人，与廖华洪之间不存在任何法律关系。四、上诉人有权获得双重赔偿。五、一审追加韩荣祥为被告错误。被上诉人廖华洪答辩称，一、上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，从已经赔付的事实看，无工伤认定的事实，也无交通事故事实，所以，上诉人的诉请依法不应当得到支持；一审法院判决书第5页有误，一审过程中廖华洪与徐昌飞分别都陈述廖华洪系徐昌飞雇佣的工人。被上诉人徐昌飞答辩称，廖华洪是我的工人。其余当事人未答辩。一审原告李雪、王家军、王某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因王清华死亡的各项经济损失765672.02元；2、判令被告赔偿原告因王清华死亡的精神抚慰金30000.00元；3、由被告承担本案诉讼费。一审法院查明，被告韩荣祥借用湖南惠联路桥有限公司资质承包大方县六龙镇组组通工程施工，韩荣祥系大方县六龙镇组组通工程实际施工人。2018年11月2日，以徐昌飞承包方，韩荣祥为发包方，双方签订了砂石料加工合同。合同约定：徐昌飞承包韩荣祥发包的砂石料破碎业务，毛石原料由韩荣祥提供，综合包干单价20.00元/每立方米。廖华洪系王清华雇佣在砂场从事打杂工作的工人。王清华系韩荣祥替徐昌飞联系的铲车出租方，由王清华驾驶铲车在砂场出料口出料，租金16000.00元/月（含铲车驾驶员王清华工资）由韩荣祥先行支付，铲车用油由韩荣祥提供。韩荣祥所支付的王清华租金、铲车油料费用再在韩荣祥向徐昌飞支付的砂石工资款中予以扣除。2018年12月11日，王清华驾驶的铲车发生机械故障，在其检修期间，徐昌飞的雇佣人员陈正洋安排廖华洪挪动发生故障的铲车，挪动过程中铲车将正在检修铲车的王清华碾压致死。2018年12月18日，经大方县六龙镇顺河村人民调解委员会组织王清华家属[李雪、王家军、罗本曼（王清华继母）、汤吉琴]与韩荣祥进行调解并达成一致协议：由韩荣祥一方赔偿王清华家属死亡赔偿金、安葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计816000.00元。该816000.00元韩荣祥已于2018年12月18日汇入李雪账户。另查明，本案的第三人汤吉琴系死者王清华的生母，原告王家军系王清华的父亲，李雪与王清华未办理结婚登记，双方生育孩子王某。一审法院认为，本案主要的争议焦点为：1、原告方已获赔的816000.00元是否属于工伤赔偿；2、原告方诉请的损失是否予以支持。关于原告方已经获赔的816000.00元是否属于工伤赔偿的问题。本院认为：因王清华死亡，原告方获赔的816000.00元系通过人民调解委员会组织调解，达成的调解协议约定的赔偿款，并非社会保险行政部门作出认定工伤的决定后享受的工伤待遇。不应当将原告方已获赔偿的816000.00元认定为工伤赔偿。关于原告方诉请的损失是否予以支持的问题。三原告委托诉讼代理人主张：王清华死亡原告方有权获得双重赔偿，已获赔的816000.00元系工伤赔偿，本案的赔偿请求系向用人单位之外的侵权人提起的赔偿诉讼。本院认为：经查明，原告方已获赔的816000.00元并非工伤赔偿款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”之规定，原告方应就其可获双重赔偿的主张承担举证责任。现原告提交的证据不能证明其事实主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由三原告承担举证不能的不利后果。对三原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人汤吉琴到庭后提出的请求，与三原告诉讼请求一致，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告王家军、王某、李雪诉讼请求；二、驳回第三人汤吉琴诉讼请求。案件受理费2039.00元（已减半收取），由原告李雪、王家军、王某承担。二审中，上诉人新提交的证据有：大方县人民法院民事调解书一份，证明：大方县人民法院认定王清华系韩荣祥雇佣的铲车师傅，说明工伤只是与路桥公司有关，工伤事故与徐昌飞以及廖华洪没有法律关系。被上诉人廖华洪质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，达不到其证明目的，与本案是否系工伤无关，无法体现其内容，调解书没有对案件事实作出认定，只是对其叙述作出赘述。被上诉人徐昌飞质证认为，与本案无关。其余当事人经依法通知，未到庭质证。就前述证据，不能达到其证明目的，相反说明王清华与韩荣祥之间系租赁关系。一审认定的事实除“廖华洪系王清华雇佣在砂场从事打杂工作的工人”外，其余事实，本院予以确认，本院二审另查明，廖华洪是徐昌飞的工人。本院认为，关于上诉人的上诉理由一，一审并未认定徐昌飞、廖华洪系为韩荣祥打工。关于上诉人的上诉理由二，无证据证明死者与湖南惠联路桥有限公司存在劳动关系，相反从上诉人提交的调解书证实死者与韩荣祥之间系租赁合同关系。故上诉人获得的赔偿难以认定为工伤赔偿。关于上诉人的上诉理由三，无证据能够证明死者系系湖南惠联路桥有限公司的工人，本院对该理由不予支持。关于上诉人的上诉理由四，现有证据不能证明死者死亡属于《工伤保险条例》规定的工伤，故上诉人获得的赔偿亦不能认定为工伤赔偿，应属于人身损害赔偿，上诉人主张双重赔偿于法不符。关于上诉人的上诉理由五，一审追加韩荣祥为被告是否正确，均不影响本案实体的处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实部分有误，但适用法律正确，判决结果正确，本院纠正后应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4078元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年六月十五日书记员  郑勤文