四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书（2020）川1703民初1214号原告：达州市国有资产经营管理有限公司，住所地四川省达州市达川区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXX。法定代表人：朱和志。委托诉讼代理人：王远，四川远创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，四川远创律师事务所律师。被告:马昌达,男,汉族,住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：马绍臣，男，汉族，住四川省达州市通川区，系马昌达之父。被告:达州市大众恒信融资担保有限公司,住所地达州市通川区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人:匡**。第三人:中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行,住所地:四川省达州市通川区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXX。负责人:吴雪莲。原告达州市国有资产经营管理有限公司（以下简称国资公司）与被告马昌达、达州市大众恒信融资担保有限公司（以下简称担保公司）、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行（以下简称邮储银行）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告国资公司的委托诉讼代理人刘倩、被告马昌达委托诉讼代理人马绍臣到庭参加诉讼,被告担保公司、第三人邮储银行经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告马昌达向原告偿还借款本金50万元,利息43038.27元(利息暂计算至2019年12月31日止),贷款手续费3500元,共计546538.27元;且以50万元为基数,从2020年1月1日起至借款本金全部还清时止按年利率6.50325%向原告支付利息和罚息；2.依法判决被告担保公司对被告马昌达所欠借款本息承担连带偿还责任；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实及理由:2014年4月30日,原告、被告马昌达、第三人三方共同签订《委托贷款借款合同》(合同编号:2014年委借字第X号),约定原告通过第三人向被告马昌达发放贷款85万元,次日,原告向第三人发出《委托用款通知书》,要求其向被告马昌达个人账户转款85万元,第三人按照原告要求履行了放款义务。直到2017年9月25日,鉴于被告马昌达尚有50万元借款本金及相应利息未偿还,三方再次共同签订《委托贷款借款合同》(合同编号:2017年委借字第X号),就被告马昌达未偿还的借款本金重新约定了一年的借款期限(2017年9月29日至2018年9月29日止)。在新的借款期满后,原告向被告马昌达催收还款,被告马昌达以缺乏流动资金为由拒绝还款;被告担保公司作为被告马昌达借款债务的连带保证责任人，也以各种借口拒绝履行保证责任。综上，二被告的行为严重违背诚实信用,为维护原告的合法权益，诉至法院。本案在审理过程中，原告自愿放弃对罚息的主张。被告马昌达辩称，被告马昌达已全部履行了贷款本息清偿义务。1.从2014年至2019年，被告马昌达从未与原告国资公司发生过业务往来，所有贷款本息均是还给被告担保公司，在签订合同的过程中出借人未告知要将贷款本息偿还给原告，也未向被告提供还款账号和经办人；2.2018年5月，六家担保公司向达州市通川区人民法院提起诉讼，并查封被告马昌达的两处房产，因被告马昌达已归还了到期的35万元贷款本息，达州市通川区人民法院判决驳回原告诉讼请求；3.六家担保公司要求马昌达清偿未到期的50万元债务后，才能对已采取保全措施的房产进行解封，后马昌达在约定时间内分四次向被告担保公司总会计乔大林账户转款清偿了下欠的本息。被告担保公司未作答辩。第三人邮储银行未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2012年6月30日，国家开发银行股份有限公司四川省分行作为甲方与乙方达州市人民政府金融工作办公室签订《达州小微企业担保集合贷款项目合作协议书》，该《合作协议书》第四项合作方式约定：甲乙双方共同确定一家小微企业及个体工商户贷款的统贷平台，并在达州市担保协会成员单位中选择优秀的担保公司提供担保，目前统贷平台暂定为达州市国有资产经营管理有限公司……具体操作流程为：担保公司受理小微企业及个体工商户贷款担保申请，经初步筛选、联合评审后，向统贷平台推荐。再由统贷平台批量向甲方申请贷款额度，由甲方审查同意后，再向统贷平台发放贷款，统贷平台对甲方承担贷款偿还责任。担保公司承担担保代偿责任。《达州小微企业担保集合贷款项目合作协议书》生效后，原告作为被指定的统贷平台作出了《达州小微企业担保集合贷款风险补偿金筹集管理使用暂行办法》，《办法》中规定“（一）在贷款本息到期之日，省分行将从达州市国有资产经营管理有限公司的账户中扣收资金，不足部分先从主荐担保公司存入的保证金中扣收……。”二、2014年4月30日，原告作为委托人，第三人作为受托人、被告马昌达作为借款人，三方签订《委托贷款借款合同》（合同编号：2014年委借字第X号），合同约定，根据原告和第三人签署的《委托代理协议》，并应被告马昌达的请求，第三人同意接受原告的委托向借款人发放贷款人民币85万元（该款系由国家开发银行股份有限公司放贷到原告处）。合同第二条约定贷款适用年利率6.9%的固定利率，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日；合同第三条约定贷款期限为12个月……；合同第四条约定贷款用途为流动资金；合同第二章委托人的责任与义务第十一条约定，委托人要求将收回的贷款利息划入如下账户：企业名称达州市国有资产经营管理有限公司，开户行邮政储蓄银行，账号XXXXXXXXXX；合同第三章受托人的责任与义务第十七条约定，受托人应根据委托人要求，及时将借款人还本付息资金划至委托人账户，并在资金划拨凭证上注明委托贷款本金或支付利息用途；合同第四章借款人的责任与义务第二十二条约定，借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费；合同第四章借款人的责任与义务第二十四条约定，借款人应于本合同约定的结息日或还本日前在受托方开立的账户上备足当期应付的利息或本金，并按约定的期限和利率支付贷款本息。2014年5月8日，第三人受原告委托发放贷款人民币85万元到被告马昌达账户上。被告担保公司作为保证人与原告签订《保证合同》（大众国开保字X号），保证合同约定被告担保公司为被告马昌达的借款提供连带保证担保。保证范围为被告马昌达根据主合同向借款人发放的贷款（或委托借款）本金85万元及贷款期间的利息。2015年6月4日，原告作为委托人，第三人作为受托人、被告马昌达作为借款人，三方签订《委托贷款借款合同》（合同编号：2015年委借字第X号），合同约定，借款本金85万元；贷款适用年利率5.865%的固定利率，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日；合同第三条约定贷款期限为12个月……；贷款用途为流动资金；借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费。被告担保公司作为保证人与原告签订《保证合同》（大众国开保字X号），保证合同约定被告担保公司为被告马昌达的贷款本息提供连带保证担保。2016年6月24日，原告作为委托人，第三人作为受托人、被告马昌达作为借款人，三方签订《委托贷款借款合同》（合同编号：2016年委借字第X号），合同约定，借款本金50万元；贷款适用年利率5.0025%的固定利率，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日；合同第三条约定贷款期限为12个月……；贷款用途为流动资金；借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费。被告担保公司作为保证人与原告签订《保证合同》（大众国开保字X号），保证合同约定被告担保公司为被告马昌达的贷款本息提供连带保证担保。2017年9月25日，原告与第三人、被告马昌达签订《委托贷款借款合同》（2017年委借字第X号），合同第一条约定贷款本金50万元整；合同第二条约定贷款利率适用固定年利率5.0025%，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日；合同第三条约定贷款期限为12个月，自2017年9月29日起至2018年9月29日止；合同第四条约定贷款用途：流动资金；合同第二章委托人的责任与义务第十一条约定，委托人要求将收回的贷款利息划入如下账户：企业名称达州市国有资产经营管理有限公司，开户行邮政储蓄银行，账号XXXXXXXXXXXX；合同第三章受托人的责任与义务第十七条约定，受托人应根据委托人要求，及时将借款人还本付息资金划至委托人账户，并在资金划拨凭证上注明委托贷款本金或支付利息用途；合同第四章借款人的责任与义务第二十二条约定，借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费；合同第四章借款人的责任与义务第二十四条约定，借款人应于本合同约定的结息日或还本日前在受托方开立的账户上备足当期应付的利息或本金，并按约定的期限和利率支付贷款本息。2017年9月25日，被告担保公司与原告国资公司签订《保证合同》（大众国开保字X号），约定：被告担保公司对被告马昌达借款本金50万元及其贷款期间的利息提供连带保证担保，保证期限为主合同确定的借款到期之次日起两年。被告马昌达已经与被告担保公司将其贷款50万元（扣除15％保证金）的本息结清，2019年8月15日，被告担保公司申明本案的借款由被告担保公司全权负责。现被告担保公司未将借款本金50万元及2016年3月20日至2016年6月9日间的利息11216.81元、2016年合同约定的手续费3500元及2018年9月30日之后的利息支付给原告。三、原、被告在实际支付利息和还款中，一般由被告担保公司根据原告提供的客户结息明细表，向贷款客户催收利息，应付利息收取后再每季度约定时间统一转入原告指定账户。本金亦是由被告担保公司在借款人处收取后再支付给原告。本院认为，一、关于本案中所涉相关合同的性质和效力问题。2014年4月30日，原告国资公司与被告马昌达、第三人邮储银行签订了借款金额85万元的《委托贷款借款合同》。第三人受原告委托发放贷款人民币85万元到被告马昌达账户上。2015年6月4日，原告国资公司与被告马昌达、第三人邮储银行签订借款金额85万元的《委托贷款借款合同》。2016年6月24日，原告国资公司与被告马昌达、第三人邮储银行签订借款金额50万元的《委托贷款借款合同》。2017年9月25日，原告国资公司与被告马昌达、第三人邮储银行签订借款金额50万元的《委托贷款借款合同》。庭审中，原告诉称签订后面的借款合同系因被告尚未偿还完毕第一笔借款本金；被告对此无异议。同时，原告国资公司与被告担保公司先后四次针对前述借款签订了《保证合同》。本院认为，根据《中国人民银行贷款通则》第七条“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款……”的规定，原告国资公司与被告马昌达及第三人签订的《委托贷款借款合同》，系委托贷款性质。根据银监发[2014]36号文件第三条规定，原告国资公司与被告马昌达于2015年、2016年、2017年签订的借款合同属续贷性质的借款合同。被告要对因尚未偿还完毕的第一笔借款本金而签订的续贷合同，承担还款和担保责任。因此，本院认为原告国资公司与被告马昌达、被告担保公司、第三人邮储银行签订《委托贷款借款合同》、《保证合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规等禁止性、强制性规定，应合法有效。二、关于被告马昌达履行偿还借款方式是否适当的问题。经查，1.原告国资公司、被告担保公司系由国家开发银行股份有限公司四川省分行与达州市人民政府金融工作办公室共同确定和选择的公司。被告担保公司负责受理小微企业及个体工商户贷款担保申请，经初步审查借款及借款人资质后，向原告国资公司推荐。2.原告向本院提起诉讼时，与本案类似案件约60余件。经调查，在借款合同实际履行过程中，借款人、担保公司均辩称借款人的欠款利息明细先由原告国资公司告知被告担保公司，再经被告担保公司向借款人催收，最后由被告担保公司以该公司职工名义将多名借款人的本息一并还至原告指定账户中。3.马昌达偿还35万元的借款本息均由前述方式，即通过被告担保公司支付给原告。原告、被告马昌达于2017年续签下欠50万元的《委托贷款借款合同》，应视为原告对被告马昌达前期以此种方式偿还借款予以认可，即原告对合同履行过程中的还款方式予以认可。4.原告国资公司与被告马昌达签订的《委托贷款借款合同》第十一条、第十七条和第二十四条约定了还本付息的方式，即被告马昌达按期将借款本息存入被告马昌达在第三人处开设的银行账户中，再由第三人将被告马昌达银行账户中的钱扣划到原告的账户中，事实上，原告诉至本院的所有借款合同案件中，无一以此种方式偿还借款本息。原告国资公司诉称至今尚未收到被告马昌达偿还50万元借款本息，被告马昌达辩称其已向被告担保公司偿还了43.3万元（其中本金42.5万元、利息8000元、扣除保证金7.5万元）。本院认为，原告系国有独资的企业法人，依前述事实而言应当知晓涉及本案的系列案件借款人均是向被告担保公司偿还借款本息这一客观事实，亦同时接受了由被告担保公司转交借款人借款本息的方式。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，原、被告双方虽签订合同约定了偿还借款本息的方式，但实际未按合同约定履行，借款人向担保人支付借款本息应当视为双方对偿还借款本息方式的变更。因此，被告马昌达辩称其已偿还完毕借款本息的观点，本院予以支持。三、关于借款人交纳保证金抵扣借款本息的问题。本案为系列案件，在本院审理的其他案件中查明，原告与被告担保公司签订《合作协议》，约定原告发放贷款资金前，被告担保公司按不低于借款本金15%的比例将保证金存入被告担保公司在国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中。国家开发银行股份有限公司四川省分行扣收了各家担保公司存在指定账户贷款总额15%的保证金冲抵原告的借款本息，借款人在借款时向担保公司支付了15％的保证金。被告担保公司在本案未主张对保证金进行抵扣，故本院在本案中对该保证金不予评判，被告担保公司可以在执行过程中参照本院其他生效法律文书决定是否对借款本息进行抵消。四、关于担保公司偿还具体金额的问题。原告主张被告担保公司为50万元借款本息承担保证责任，本院认为，原告作为国有资产管理部门，本应严格监管借款发放、使用、还款等情况，事实上却由被告担保公司代其履行与借款人之间的合同权利义务。被告担保公司作为市政府金融工作办公室确定的担保公司，本应及时将从被告马昌达处收取的本息及手续费交给原告。现，被告担保公司未将从被告马昌达处收取的本息及手续费交给原告，应当承担偿还责任和保证责任。故，原告主张被告担保公司偿还借款本金50万元及利息和手续费的请求，本院予以支持。综上,原告要求被告担保公司偿还原告借款本金50万元及利息11216.81元，并从2018年9月30日起，以未还本金为基数，按照年利率5.0025％，支付利息至还清本金时止的诉讼请求和手续费3500元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告马昌达承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告担保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第七十七条第一款、第九十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告达州市大众恒信融资担保有限公司在本判决生效后二十日内偿还原告达州市国有资产经营管理有限公司借款本金500,000元及利息11216.81元，并从2018年9月30日起，以未还本金为基数，按照年利率5.0025％，支付利息至付清本金时止；二、被告达州市大众恒信融资担保有限公司在本判决生效后二十日内支付原告达州市国有资产经营管理有限公司手续费3500元；三、驳回原告达州市国有资产经营管理有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4633元，由被告达州市大众恒信融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 员 王安娜二〇二〇年六月三十日法官助理 赵 丹书 记 员 王珺璐