陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终281号 上诉人（一审被告）：西安鼎昊房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：王俊，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋丽，陕西宜平律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟英倩，陕西宜平律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：周志恒，男，1956年8月15日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：李辉，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董少谋，陕西法智律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：王新平，男， 1971年11月14日出生，汉族，住西安市长安区。上诉人西安鼎昊房地产开发有限公司（以下简称鼎昊公司）因与被上诉人周志恒、王新平借款合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鼎昊公司的委托诉讼代理人蒋丽、钟英倩，被上诉人周志恒的委托诉讼代理人董少谋、李辉到庭参加诉讼，被上诉人王新平经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鼎昊公司上诉请求：1.上诉人对（2019）陕01民初1300号民事判决书第一条、第二条所判金额不服，请求改判上诉人对其中的790万元本金不承担还款责任，即请求二审法院将借款本金3090万元改为2300万元，或将本案发回重审；2.请求二审法院判决由被上诉人承担本案一、二审中790万元对应的诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，严重侵害了上诉人的合法权益。具体理由如下：1.权剑、周静并非上诉人公司员工，与上诉人公司也无任何关联，该790万元借款本金不应由上诉人承担。一审中上诉人即提出本案所涉借款是公司时任法定代表人王新平个人借款，对被上诉人提供的盖有上诉人公章及股东胡斌签字的各类文件真实性均不认可。但由于鼎昊公司资金链断裂，经营困难，一审时没有能力支付高额鉴定费，导致鉴定被退回，从而按照法律规定须承担不利后果。但本案所涉公章与鼎昊公司在工商登记部门备案的公章明显不符，肉眼可见，请求二审法院予以查明。退一步讲，在上诉人应承担举证不利后果的前提下：权剑、周静并非上诉人公司员工，其与上诉人公司也没有任何关联关系。前已述及，上诉人公司因资金链断裂，多年来一直停滞，对外没有开展过任何业务，也并未开发名下土地。该790万元转入个人账户，严重违反财务管理制度。其次，关键问题在于公司本身没有收到更没有使用过该笔资金，有账可查。且公司也并不对权剑、周静负债。退一万步讲，即便上诉人提供的各项文件中的公章及股东签字为真，也应认定为系利用诉讼，变相抽逃出资，非法转移公司财产。公司意志是无法独立表示的，在本案的特殊情况下，其时任法定代表人，与上诉人恶意串通，严重侵害公司利益，依法应认定为无效法律行为。2、本案中，涉及上诉人鼎昊公司盖章的文件大部分为2018年2月5日出具，而被上诉人王新平的借款行为发生在盖章文件出具之前，明显与常理不符。王新平从周志恒处借款时间、金额分别为：2017年10月30日借款800万元、2017年11月7日借款1000万元，2018年1月5日借款500万元，2018年2月6日借款790万元。但王新平出具的鼎昊公司盖章的《法定代表人身份证明》、《委托书》、《法人委托书》《支付委托书》、《房屋认购合同》等文件，落款时间为2018年2月5日。鼎昊公司出具证明文件时，距王新平首次发生借款行为已经间隔三个月之久，王新平已经完成了大部分的借款行为2300万元。如果鼎昊公司委托王新平对外借款，委托书的落款时间应该是借款事宜发生之前，而非是借款行为完成之后。综上，恳请贵院改判上诉人对一审判决书中的790万元本金不承担还款责任，将借款本金由3090万元改判为2300万元，或将本案发回重审。周志恒答辩称：1.王新平的借款行为是的代表鼎昊公司的职务行为，并且得到了当时公司唯一股东签字确认；2.王新平指定权健，即王新平的司机收款790万元，是鼎昊公司的内部事务，是合情合理的；3.王新平在担任法定代表人期间签署的一系列法律文件均得到鼎昊公司及唯一股东胡斌签字确认，王新平的借款行为得到了公司法人以及唯一股东的追认。综上，原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周志恒向一审法院起诉请求：1、鼎昊公司立即偿还借款本金3090万元，并支付该借款利息直至借款本金实际结清之日止（自2018年2月6日暂计算至2019年2月5日期间利息为741.6万元）合计3831.6万元；2、由鼎昊公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月30日原告周志恒书面委托案外人宫留建向第三人王新平招商银行账户（账户尾号2560）及建设银行账户（账户尾号9509）分别转款300万元、500万元，王新平同日向周志恒出具收到出借款项800万元收据；2017年11月7日原告周志恒书面委托案外人田伟向第三人王新平建设银行账户（账户尾号9509）分别于2017年11月7日转款500万元、2017年11月7日转款200万元、2017年11月8日转款300万元，王新平于2017年11月8日向周志恒出具收到出借款项1000万元收据；2018年1月5日原告周志恒书面委托案外人郭明向第三人王新平招商银行账户（账户尾号2560）转款500万元，王新平同日向周志恒出具收到出借款项500万元收据；2018年2月6日原告周志恒通过本人中国银行账户向第三人王新平指定代收款人权剑招商银行账户（账户尾号3369）转款790万元，王新平同日向周志恒出具收到出借款项790万元收据；以上出借款合计3090万元。2018年2月5日，鼎昊公司出具王新平任其公司法定代表人身份证明，并出具《委托书》载明全权委托王新平代表公司与周志恒签署融资借款协议（借款金额3090万元）及有关文件，委托王新平从银行账户代收周志恒划转的全部出借款项。当日，原告周志恒（甲方、出借人）与第三人王新平（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定乙方因房地产开发经营需要，向甲方借款人民币3090万元，借款期限自2017年10月30日起至2019年2月6日止，按年利率36%计息；款项支付为2017年10月30日甲方银行转账支付出借款800万元，2017年11月8日甲方银行转账支付出借款1000万元，2018年1月5日甲方银行转账支付出借款500万元，2018年2月6日前甲方银行转账方式向乙方委托代收款人账户支付出借款790万元，乙方收款后向甲方对应出具收据；若乙方未能按合同约定时间归还全部借款本金和利息，按本合同项下借款本金的10%向甲方支付违约金，同时逾期每日按照合同约定利率计息直至结清；乙方向甲方支付的款项，按照违约金、利息、借款本金、实现债权费用依次冲抵。合同同时约定了甲方周志恒以及乙方委托代收款人权剑、周静的银行账户。2018年2月5日，鼎昊公司出具《法人委托书》，载明全权委托王新平与周志恒签署房屋认购合同等有关事宜。当日，被告鼎昊公司（出卖人）与原告周志恒（买受人）签订《房屋认购合同》，约定买受人购买出卖人位于西安市高新区高新三路鼎昊广场房地产项目的商品房，房屋总建筑面积3433.33平方米，楼栋、楼号、楼层、楼室均为空白内容未填写，9000元/平方米，认购房屋总价款为3090万元；买受人以分期付款的方式支付，第一期2017年10月30日支付购房款800万元，第二期2017年11月8日支付购房款1000万元，第三期2018年1月5日支付购房款500万元，第四期2018年2月6日支付购房款790万元，出卖人于2022年10月30日前负责将竣工验收合格的房屋交付买受人使用。王新平和胡斌分别于2017年10月30日、2017年11月8日、2018年1月5日、2018年2月6日共同向周志恒出具四张收据，分别对应载明收到周志恒购房款800万元、1000万元、500万元和790万元，第四张收据同时载明上述合计3090万元系分别由宫留建、田伟、郭明和周志恒对应银行转款支付，四张收据同时均加盖有鼎昊公司公章。2018年2月5日，鼎昊公司出具加盖公章以及有王新平和胡斌签字确认的《支付委托书》，载明将购房合同项下790万元购房款分别转至权剑账户500万元、周静账户290万元。另查明，王新平于2017年8月17日至2018年9月12日任鼎昊公司法定代表人，此后该公司法定代表人变更为王俊；鼎昊公司股东仅为胡斌一人，持股比例100%。经传唤宫留建、田伟、郭明三人到庭，均表示涉案所经手转款系受周志恒委托而代为付款，三人对经手涉案款项均无关联关系亦不主张任何权利，同时均表示与王新平和鼎昊公司无任何债权债务关系。庭审中，周志恒称《借款合同》与《房屋认购合同》所涉款项系同一笔款项性质为借款，房屋认购合同系对借款形式担保，所涉房屋至今尚未施工；其明确借款主体系鼎昊公司而非王新平，本案诉请还款主体为鼎昊公司。被告鼎昊公司认为涉案《法定代表人身份证明》《委托书》《房屋认购合同》《法人委托书》、《支付委托书》以及四份收据上所盖公章并非其公司真实公章，股东胡斌签字亦非胡斌本人所签，书面申请对鼎昊公司公章及胡斌签字进行鉴定。本院按法定程序委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因申请人鼎昊公司经该鉴定中心催款迟迟不予交纳鉴定费，致委托鉴定被退回。上述事实，有《借款合同》《委托书》《收据》《银行转账汇款电子回单》《银行转账明细》《网银转账回单》《支付委托书》《说明书》《房屋认购合同》《法人委托书》《购房款收据》《支付委托书》《鉴定退案说明》及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，本案争议的焦点为王新平向周志恒借款和收款系个人行为还是职务行为，周志恒与鼎昊公司和王新平之间是否存有借贷关系，所涉借款本金和利息应如何计算认定。因王新平收到宫留建、田伟、郭明及周志恒转款合计3090万元后，均分别对应出具了收到周志恒出借款项的收据，宫留建、田伟和郭明均到庭表示系受周志恒委托代为付款以及对所经手款项不主张任何权利，且所涉款项对应有银行转款凭证印证，故对周志恒实际交付借款本金3090万元予以确认。2018年2月5日鼎昊公司出具委托王新平与周志恒签订3090万元借款协议及文件、委托王新平个人银行账户代收周志恒出借款项，故周志恒与王新平签订的3090万元借款合同以及收款行为显系职务行为，且鼎昊公司时任法定代表人王新平与唯一股东胡斌，均对应出具了收到涉案款项的收据并加盖该公司公章，故鼎昊公司辩称其非本案适格被告、其对于《借款合同》的签订并不知情，亦未委托他人向原告周志恒借款，显与事实不符，依法不予采信。鼎昊公司对涉案证据上其公司公章和胡斌签字真实性不予认可并申请司法鉴定，而一审法院依程序委托西北政法大学司法鉴定中心受理后，该公司迟迟不交纳鉴定费致委托鉴定被退回，其理应承担该不利后果，故对其所持异议依法不予采纳。本案中周志恒与鼎昊公司借贷关系明确，所涉借款3090万元本金依约交付，而鼎昊公司未依约还款显属违约，故周志恒诉请鼎昊公司偿还3090万元以及自2018年2月6日起相应利息有合同为依据，依法应予支持；但双方所约定按年利率36%计付利息，该标准显系过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，一审法院将该利息计算标准调整为按利率24%计算为宜。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决如下：一、被告西安鼎昊房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，向原告周志恒偿还借款本金3090万元；二、被告西安鼎昊房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，向原告周志恒偿还上述借款的相应利息（以3090万元为基数，按年利率24%自2018年2月6日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告周志恒的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233380元（周志恒预交），由被告西安鼎昊房地产开发有限公司承担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求及双方的诉辩意见，并经双方确认，本案的焦点问题为上诉人对案涉借款中的790万元应否承担还款责任。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条规定，虽然案涉《借款合同》载明出借人为被上诉人周志恒，借款人为第三人王新平，案涉四笔借款经出借人委托人的账户支付给王新平及王新平指定人权剑个人账户，但因被上诉人提交的四笔借款相对应的四份收据上加盖有上诉人的公章、上诉人独资股东胡斌签名以及加盖上诉人公章及有王新平和胡斌签字确认的《支付委托书》，而案涉四笔借款均发生于王新平担任上诉人的法定代表人期间，故原审将第三人向被上诉人所借四笔借款认定职务行为证据充分。由此，即使权剑、周静并非上诉人公司员工，因案涉的790万元为第三人的职务行为，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，上诉人亦应对王新平所借该790万元的法律后果承担责任。故上诉人的上诉理由依法不能成立。综上所述，西安鼎昊房地产开发有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费91320元，由西安鼎昊房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长   曹文军审 判 员   刘立革 审 判 员   张润民  二○二○年六月十七日  法官助理   吕  剑书 记 员   王  瑞   1