北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0109行初5号原告董宝顺，男，1975年6月30日出生，汉族，北京市门头沟区永定镇万佛堂村农民，住北京市房山区。原告张玉霞，女，1942年7月5日出生，汉族，北京市门头沟区永定镇万佛堂村农民，住北京市门头沟区。二原告委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。被告北京市门头沟区永定镇人民政府，住所地北京市门头沟区石龙西路58号。法定代表人黄景，镇长。委托代理人刘硕，北京市门头沟区永定镇人民政府工作人员。委托代理人王汉民，北京乾同律师事务所律师。原告董宝顺、张玉霞诉被告北京市门头沟区永定镇人民政府（以下简称永定镇政府）履行法定职责一案，于2020年1月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告董宝顺及其委托代理人刘义，被告永定镇政府的委托代理人刘硕、王汉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董宝顺、张玉霞诉称，原告系北京市门头沟区永定镇万佛堂村村民，在该村拥有一处老宅基地。2017年因门头沟区永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目的实施,将原告的宅基地及房屋列为了征收范围。原告的房屋属于祖宅,应当根据《门头沟区永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目腾退补偿安置方案》（以下简称《3751地块腾退补偿安置方案》）第十一条第二款第二项的规定,没有产权证明的,参照《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》(1989年12月16日北京市人民政府第39号),按照实际情况认定。北京市门头沟区永定镇万佛堂村村民委员会（以下简称万佛堂村委会）在第二次合法面积认定中,遗漏房屋面积171.84平方米没有认定。原告于2019年8月12日通过EMS邮寄方式向万佛堂村委会邮寄《关于北京市门头沟区永定镇万佛堂93号院合法面积认定申请书》,万佛堂村委会于2019年8月15日收到该邮件,没有给予任何答复。原告于2019年9月17日通过EMS向被告邮寄《责令改正申请书》,依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）及《3751地块腾退补偿安置方案》的职责划分,请求被告责令万佛堂村委会对遗漏的房屋面积予以认定。但是被告于2019年9月19日收到原告申请后,至今也不予答复。无奈,原告为了维护自己的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法维护原告合法权益,支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法确认被告不予答复的行为违法，并责令被告履行法定职责，责令万佛堂村委会对北京市门头沟区永定镇万佛堂93号院遗漏的合法房屋面积171.84平方米予以认定并依法予以补偿；2、本案诉讼费由被告承担。被告永定镇政府辩称，一、永定镇政府没有收到原告所谓的《责令改正申请书》，所以原告要求确认不予答复的行为违法没有事实依据。二、永定镇政府不具有原告所申请要求答复的法定职责。《3751地块腾退补偿安置方案》第二条、第五条、第七条规定，中交住总联合置业（北京）有限公司为该项目腾退主体，负责项目的手续办理、筹措腾退补偿资金并足额到位、建设与收购定向安置房等工作。永定镇政府作为本次腾退工作的属地责任单位，负责协助腾退方开展相关工作，协调政府职能部门依法履行职责，监督腾退工作。在腾退工作中村委会承担的职责并非法定义务，永定镇政府并没有责令万佛堂村委会对遗漏的房屋面积予以认定的法定职责。三、原告在本次腾退中已获得合法安置补偿，也不存在遗漏面积问题。在本次腾退中，原告的合法房屋已经获得合法安置补偿，原告也已经签订了相应的安置补偿协议，认可补偿面积，不存在遗漏面积的问题。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，张玉霞、董宝顺系母子关系，北京市门头沟区永定镇万佛堂村93号宅基地系张玉霞之夫董彦全（已故）生前取得，案涉93号房屋位于门头沟区永定镇冯村、何各庄地块3751-C地块棚户区改造及环境整治项目范围内，没有产权证明。《3751地块腾退补偿安置方案》第二条载明，冯村、何各庄3751-C地块项目，腾退主体为中交住总联合置业（北京）有限公司。该方案第六条腾退方工作职责载明，腾退主体负责项目的手续办理、筹措腾退补偿资金并足额到位、建设与收购定向安置房等工作；北京永鸿世业房地产开发有限公司受腾退主体委托，作为本次腾退工作的实施主体，组织实施腾退工作，并与被腾退人签订《房屋腾退补偿安置协议》。方案第七条属地政府工作职责载明，永定镇政府作为本次腾退工作的属地责任单位，负责协助腾退方开展相关工作，协调政府职能部门依法履行职责，监督腾退工作。方案第八条载明，村（居）党组织和村（居）委员会，负责协助腾退方开展入户调查、房屋测绘和评估等相关工作，参与六方工作小组人口认定、确权及公示工作，参加纠纷调处工作；成立专门的工作小组，出具房屋及土地权属证明，做好被安置人口的认定工作。方案第九条载明，六方工作小组成员为腾退方、镇政府、村（居）两委、拆迁机构、评估机构及测绘机构组成，由镇政府牵头组织开展相关工作；六方工作小组在腾退方案范围内对拆迁、评估、测绘、审计等专业机构难以认定的问题以及在房屋权属认定、安置人口确认等方面进行研究确定，并出具会议纪要。方案第十一条房屋的认定载明，没有产权证明的,参照《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》(1989年12月16日北京市人民政府第39号),按照实际情况认定；由腾退人提出申请，填写房屋认定申请确认表，属地村（居）委会出具权属意见（或证明），腾退方在腾退范围内对被腾退房屋权属和建筑面积公示3天，无异议后方可认定；被腾退人填写房屋及人口申请认定表后，腾退方按照门头沟区政府相关文件核对，对比2010年9月27日卫星图片进行确认，同时向区国土、规划、城管等部门调取被腾退房屋是否存在被依法要求强制拆除的相关资料，已做出强制拆除行政要求及行为的房屋不能被确定。在腾退过程中，案涉93号房屋补偿安置预分方案表显示，张玉霞被认定宅基地面积和认定房屋面积为187.11平方米，卫片比对面积171.84平方米;董宝顺被认定宅基地面积和认定房屋面积为96.39平方米。张玉霞、董宝顺分别按照187.11平方米和96.39平方米申请对房屋面积予以公示认定，万佛堂村委会同意申请并公示，腾退实施主体审核同意后依据认定房屋面积与张玉霞、董宝顺分别签订了《住宅房屋腾退补偿安置协议》和《定向安置房购房协议》。2019年8月12日，原告董宝顺、张玉霞于通过中国邮政EMS向万佛堂村委会邮寄了《关于北京市门头沟区永定镇万佛堂93号院合法面积认定申请书》,提出万佛堂村委会在第二次合法房屋面积认定中遗漏房屋面积171.84平方米没有认定，请求认定房屋面积171.84平方米为合法面积，万佛堂村委会于2019年8月15日收到该邮件。2019年9月17日，原告董宝顺、张玉霞通过中国邮政EMS向被告永定镇政府邮寄了《责令改正申请书》，请求永定镇政府责令万佛堂村委会改正拒不认定的行为，依法对北京市门头沟区永定镇万佛堂93号院遗漏的房屋面积171.84平方米予以认定为合法面积。被告永定镇政府安保人员于2019年9月19日签收了该申请书，后被告未予答复。本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合法定起诉条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。行政机关具有相应的法定职责系公民、法人或者其他组织认为行政机关未履行职责而提起行政诉讼的前提条件，法定职责既包括法律、法规、规章规定行政机关应当履行的职责，也包括行政机关在不违反法律、法规、规章前提下通过规范性文件设定或形成的职责或义务等。《村民委员会组织法》第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。本案中，原告要求永定镇政府责令万佛堂村委会对永定镇万佛堂93号院遗漏的合法房屋面积171.84平方米予以认定并依法予以补偿。首先，在腾退安置补偿过程中对腾退房屋面积的认定并非村民委员会依照法律、法规之规定应当履行的法定义务；其次，属地村委会在腾退工作中出具权属意见系针对房屋建造情况的判断和证明行为，不属于村民委员会作出的决定侵害村民合法权益的情形。原告要求永定镇政府依据《村民委员会组织法》的规定责令万佛堂村委会认定腾退房屋面积明显缺乏事实根据。此外，根据《3751地块腾退补偿安置方案》的相关规定，永定镇政府作为属地责任单位虽然有权监督腾退工作，但其并非腾退主体，并不具有责令万佛堂村委会对腾退房屋面积进行认定并予以补偿的职责。原告在《责令改正申请书》中要求永定镇政府履行的具有特定指向和内容的职责，并不属于永定镇政府的法定职权范围。故原告的起诉缺乏基本的事实根据，本院应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告董宝顺、张玉霞的起诉。案件受理费五十元，待本裁定生效后退还董宝顺、张玉霞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安 辉审 判 员  马冬梅人民陪审员  孔令国二〇二〇年六月十六日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深