湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终555号上诉人（原审原告）：吴江海，男，1973年5月10日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人：房炬，湖南首乐律师事务所律师。委托代理人：邓晶，湖南首乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区人民政府。住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。法定代表人：范焱斌，区长。委托代理人：毛越。委托代理人：龚露露，湖南任金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市自然资源和规划局望城分局。住所地：长沙市望城区郭亮中路227号。法定代表人：舒志清，局长。委托代理人：史俊生。委托代理人：龚露露，湖南任金律师事务所律师。上诉人吴江海因与被上诉人长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）、长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称望城资规局）要求履行征收补偿安置职责纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初702号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：吴江海系望城区长郡中学月亮岛项目拆迁户户主吴自强的儿子。吴自强1993年申请建房时曾用名吴志强。2014年7月2日，吴自强户与长沙市望城区月亮岛街道办事处签订《房屋拆迁补偿协议》，约定：拆迁吴自强户位于戴公庙村××组的房屋，拆迁补偿款及奖励补助费共计1389128元。2014年9月22日，望城区长郡月亮岛学校项目经湖南省人民政府（2014）政国土字第1727号《农用地转用、土地征收审批单》合法审批，吴自强户位于戴公庙村××组的房屋在用地红线范围内。望城区政府于2014年11月24日发布（望政发［2014］115号）《长沙市望城区人民政府关于望城区长郡月亮岛学校项目征收土地的公告》。原长沙市望城区国土资源局于2015年10月12日依法发布（［2015］22号）《关于望城区长郡月亮岛学校项目征地补偿安置方案征求意见公告》。征地补偿安置方案报经批准后，原长沙市望城区国土资源局于2015年12月9日发布（［2015］42号）《关于望城区长郡月亮岛学校项目征地补偿安置方案实施公告》。吴自强户拆迁补偿费用已领取。再查明，吴江海系长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村二十二组村民，原在望城县长炼石油联营公司工作，至2000年5月企业改制下岗。在望城县长炼石油联营公司工作期间吴江海并未享受单位安排住房及福利公房等待遇，也未享受住房公积金补助。2012年3月16日，吴江海将户口迁回至戴公庙村二十二组，户口性质也由非农户口转为农业户口。还查明，2014年5月23日,月亮岛街道项目建设综合管理服务中心公布了长郡中学项目征拆补偿情况公示表（第一榜），该表中吴自强户标注的农业人口为4人，备注：建房证需核实，吴江芝（女）农嫁非，提供婚嫁资料及男方户口信息，女婿及外孙未计算；吴江芝户中没有标注农业及非农人口，备注：外嫁女办证建房，类别价。2014年5月30日,月亮岛街道项目建设综合管理服务中心公布了长郡中学项目征拆补偿情况公示表（第二榜），该表中吴自强户标注的农业人口为2人，备注：子吴江海2012年高塘岭非转农迁入，情况待核，女吴江芝2009年3月6日嫁非农，提供婿钟赛波未享受福利分房等待遇证明，暂未计算；吴江芝户中没有标注农业及非农人口，备注：外嫁女办证建房，类别价。2014年10月10日,月亮岛街道项目建设综合管理服务中心公布了长郡中学项目征拆补偿情况公示表（第三榜），该表中吴自强户标注的农业人口为2人，没有备注；吴江芝户中没有标注农业及非农人口，备注：外嫁女办证建房，类别价，女吴江芝2009年3月6日嫁非农，提供婿钟赛波未享受福利分房等待遇证明，暂未计算。2014年11月13日,长沙市望城区征地拆迁事务所公布了长郡中学项目征拆补偿情况公示表（补充榜），该表中吴江芝户标注的农业人口为2人，备注：吴江芝2009年3月前嫁非农，增加吴江芝母子两人安置。吴江海认为望城区政府、望城资规局不向其支付拆迁补偿费用不予安置，构成行政不作为，严重侵害了吴江海的合法权益，提起本案诉讼，请求：1、判令望城区政府、望城资规局履行对吴江海依法进行补偿安置的法定职责；2、判令望城区政府将吴江海纳入社会保障体系。另查明，吴江海当庭确认2014年其代父母签订补偿协议《房屋拆迁补偿协议》时知道自己不在补偿安置之内。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，吴江海所在吴自强户的房屋征收过程中拆迁实施部门已对吴自强户人口状况进行调查并张榜公示。从本案查明的张榜公示情况来看，2014年5月至2014年11月期间，拆迁实施部门已对吴江海2012年户口由高塘岭非转农迁入的问题进行核实，根据当时的拆迁安置政策不予认定在补偿安置人口之内，并将结果予以张榜公示。吴江海本人也确认2014年其代父母签订补偿协议《房屋拆迁补偿协议》时知道自己不在补偿安置之内。由此可见，吴江海至迟于2014年年底前应当知道望城区政府、望城资规局不将其列入补偿安置人员范围的情况。因望城区政府、望城资规局未提供证据证明其已告知吴江海起诉期限，故吴江海要求望城区政府、望城资规局履行法定的征收补偿安置职责提起诉讼应适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定。现原告于2019年11月21日才起诉，明显超过法定的起诉期限。同时，吴江海并未提供证据证明其起诉超过法定起诉条件存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的法定情形，其起诉依法应予驳回。吴江海主张望城区政府、望城资规局不履行征收补偿安置职责属于行政不作为，其起诉不应适用起诉期限。经审查，拆迁实施部门2014年已对吴江海2012年户口由高塘岭非转农迁入的问题进行核实并作出了不将吴江海列入安置人口的认定，不属于行政不作为，故吴江海的该主张不成立，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回吴江海的起诉。本案不收取案件受理费。吴江海不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、被上诉人从未以书面或者口头方式告知上诉人已经明确被排除在征地拆迁安置补偿权利人的范围之外，更未告知其行政不作为所依据的法律法规。二、本案作为不履行征地补偿安置法定职责纠纷类案件，不应当按照行政作为类案件认定起诉期限。综上，原审裁定认定事实及适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人望城区政府答辩称：一、涉案征收补偿安置纠纷不属于行政不作为纠纷，上诉人起诉超过法定起诉期限且无正当理由。二、上诉人所诉的望城区长郡月亮岛学校项目征地拆迁程序合法。三、上诉人所在家庭户已自愿签署《房屋拆迁补偿协议》，协议全部履行完毕，补偿方案合法。四、上诉人要求纳入补偿安置不符合政策，其诉求没有事实和法律依据。被上诉人望城资规局的答辩意见与望城区政府基本一致。当事人原审提交的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院经二审查明，原审查明的事实属实，予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（涉案房屋拆迁时有效）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，拆迁实施部门于2014年5月至2014年11月间对吴自强户房屋征收补偿安置人口状况进行了调查和张榜公示，经对吴江海的户口于2012年由高塘岭非转农迁入的问题进行核实，根据当时拆迁安置政策未将吴江海纳入吴自强户补偿安置人员。吴江海本人确认于2014年代其父母签订《房屋拆迁补偿协议》时，已知道自己不在该户补偿安置人员范围之内。吴江海提起本案诉讼，实质是对拆迁实施部门未将其纳入补偿安置人员的行为不服。本案的起诉期限，应自吴江海于2014年知道未将其纳入补偿安置人员时起计算2年。吴江海于2019年11月21日提起本案诉讼，确已超过起诉期限，且无正当理由。吴江海的起诉，依法应裁定驳回。综上，原审认定事实清楚，处理结果正确，予以维持。吴江海的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  朱志林审判员  余俊杰审判员  李清平二〇二〇年六月二十三日法官助理张颢严书记员唐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……