上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初17180号原告：陈俊章，女，汉族，1987年6月13日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：于浩冉，上海福一律师事务所律师。委托诉讼代理人：南丹，上海福一律师事务所律师。被告：上海创制桥网络科技有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：吴迪，执行董事兼总经理。被告：吴迪，女，1983年1月17日出生。委托诉讼代理人：廖荣华，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：林春耀，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。原告陈俊章(以下简称“原告”)与被告上海创制桥网络科技有限公司(以下简称“创制桥公司”)、被告吴迪合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人于浩冉、南丹，被告委托诉讼代理人林春耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告支付原告补偿款人民币(以下币种同)30万元；2、判令两被告支付逾期利息损失30,000元(自2017年1月1日至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算，按年利率6%暂算至2018年8月31日)；3、诉讼费、保全费由两被告共同承担。原告主张的事实和理由：2015年12月23日，原告与被告创制桥公司签署《合伙协议书》一份，约定原告与创制桥公司合伙经营咖啡馆项目，创制桥公司提供场地，原告提供装修及设备资金等，双方各占50%权益，合作经营十年。《合伙协议书》由被告吴迪签署，吴迪为创制桥公司的实际控制人。协议签订后，原告按约对经营场所进行装修，购买设备及招聘工作人员。截至2016年3月，咖啡馆完成装修及设备购置，基本满足对外营业的条件，并取得《食品经营许可证》(编号JYXXXXXXXXXXXXXX)，经营主体名称为原、被告预设立的上海五厘餐饮管理有限公司，该公司于2016年9月13日获得上海市工商行政管理局出具的《企业名称预先核准通知书》。在咖啡馆基本筹备完毕时，吴迪于2016年10月忽然提出其自己单方经营，并于2016年10月19日以创制桥公司名义向原告发送《合伙终止通知书》，同时，被告更改咖啡馆门禁密码，将咖啡馆作为创制桥公司的接待区域。2016年10月24日，吴迪在微信聊天中向原告承诺于年底支付30万元补偿款。经原告多次催促，吴迪以各种理由一直拖延，拒不支付原告补偿款。原告认为，《合伙协议书》合法有效，双方应严格遵守，原告已履行相应义务，吴迪因需单方经营向原告提出补偿30万元，既代表其个人同时代表创制桥公司，吴迪是债务承担方，该承诺系双方就终止《合伙协议书》达成的合意，原告表示同意，两被告应履行承诺，拒不支付补偿款，故原告有权要求创制桥公司、吴迪共同承担本案民事责任，依法提起本案诉讼。被告创制桥公司辩称：创制桥公司及其控股股东上海伍尼福建筑设计有限公司(以下简称“伍尼福公司”)均为建筑设计和室内设计公司，吴迪是设计师，因为公司运营需要，计划将公司一楼100平米场地经营咖啡馆，原告称其有运营咖啡馆的相关经验和技术，要求与创制桥公司合作，故双方签订《合伙协议书》。根据《合伙协议书》的约定，创制桥公司负责提供100平米营业场地及咖啡馆的相关设计，原告负责提供店铺装修、设备、供货渠道等流动资金，双方按照5：5分享收益和承担亏损。协议签订后，原告勉强对咖啡馆进行装修、布置，2016年3月，咖啡馆基本符合运营条件，但原告不具有运营咖啡馆的经验和技术。自2016年3月至同年8月，咖啡馆运营没有做帐。原告在另外一家公司全职工作，白天经常不在咖啡馆，经常更换店员，运营情况不良，在此情况下，创制桥公司要求原告找专业运营方，原告就萌生退意，不愿意继续投入资金，却另行寻找接盘方，并收受两家的定金。原告洽谈接手的克里斯坚持要求经营餐饮，与《合伙协议书》约定不符，也与已经办理的《食品经营许可证》的经营项目不符。事实上因为经营场地的限制，根本无法申办《食品经营许可证》，如果强行经营餐饮，创制桥公司及其控股股东即将面临严重违法经营的风险，故创制桥公司不同意与克里斯签约。原告却私下与克里斯签约并收取其支付的12万元，之后部分款项退还，《合伙协议书》无法继续履行，咖啡馆最终终止运营，此结果由原告造成。根据吴迪与原告2016年10月的微信聊天记录，可以看出吴迪没有做出补偿原告30万元的承诺，而且原告提供的微信聊天记录并不完整。原告主张创制桥公司支付补偿款没有事实和法律依据。吴迪确实是创制桥公司的实际控制人，且在与原告合作之前就是，吴迪与原告沟通时没有在创制桥公司担任任何职务，且不是法定代表人，创制桥公司没有向吴迪进行授权，故吴迪不能代表创制桥公司，其对外承诺不能约束创制桥公司，原告只能向一个被告提出权利主张。故不同意原告诉讼请求。被告吴迪辩称：吴迪确实是创制桥公司的实际控制人，在与原告合作前就是，在与原告沟通时，吴迪没有在创制桥公司担任任何职务，且并不是法定代表人，创制桥公司没有向吴迪进行授权，故吴迪不能代表创制桥公司。吴迪并没有向原告做出支付30万元补偿款的承诺，原告提供的微信聊天记录并不完整。故不同意原告的诉讼请求。原告反辩称：虽然已经办理《食品经营许可证》，但《营业执照》无法办理，当时创制桥公司的法定代表人是案外人贝某某，其原因是吴迪不让贝某某交出证件。咖啡馆初期运营没有做账的原因，是因为初期是原告的投入。在咖啡馆不能开业的情况下，原告一直在支付员工工资。被告创制桥公司再辩称：咖啡馆初期运营，创制桥公司和吴迪都在店里有大量消费，每月均有帐单，原告也利用场地举办过多次活动、酒会，消耗的原料有咖啡、牛奶，但没有做帐，作为原告都作为自己的收入，但现在又作为损失主张权利。原、被告围绕诉讼请求各自提交了证据资料。本院组织双方当事人进行了证据资料的交换和庭审质证，对当事人没有争议的证据资料，本院确认其证据效力并在卷佐证。对有争议的证据资料，本院认证如下：(一)原告提交的证据资料，(1)《装修合同》，被告没有异议，确认其证据效力；(2)银行转账记录、(3)网络平台交易记录，被告确认咖啡馆已经基本装修完毕，基本具备开业运营条件，故确认其具一定真实性和关联性；(4)《终止合伙通知书》，原告确认收到，故确认其证据效力；(5)公证书及聊天记录，被告没有异议，故确认其证据效力。(二)被告提交的吴迪与原告的微信聊天记录，与原告提交的证据相佐证，本院确认其证据效力。(三)双方一致述称被告吴迪在与原告合作前就是被告创制桥公司的实际控制人，被告创制桥公司对该节事实确认，构成自认，本院予以确认。经审理，本院查明以下法律事实：创制桥公司目前登记的法定代表人为吴迪，其经营范围包括图文设计、制作，展览展示服务，商务信息咨询，工艺品(象牙及其制品除外)，食品销售等，原登记的股东为贝某某和伍尼福公司，法定代表人于2018年4月10日由贝某某变更为吴迪。吴迪任创制桥公司法定代表人之前为其实际控制人。2015年12月23日，吴迪代表创制桥公司与原告签订《合伙协议书》1份，约定合伙经营咖啡馆，合作经营项目为冷热饮、咖啡，销售定型食品、糕点、酒、饮料；依法组成合伙企业，双方各占50％股权，双方共同办理工商登记，经营期限为一年；合伙双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏，企业盈余按照50%、50%的比例由双方分配，企业债务按照各50%、50%的比例由双方负担，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分；创制桥公司提供100平米的营业面积以及其他设计领域工作，原告提供店里所需装修、设备、供货渠道等初始流动资金；出现合伙经营的事业已经完成或无法完成的事项，合伙终止。协议签订后，创制桥公司依约提供场地，原告对咖啡馆进行装修、布置，添置了设备，招聘员工，基本符合对外营业条件。初期运营，咖啡馆没有经营账目。因经营状况不佳，2016年10月19日，创制桥公司向原告发出《合伙终止通知书》，称系原告单方停止合作经营，多次以其个人名义向第三方收取订金、租金，并与第三方签订《租赁经营合同》，违背双方合作目的，创制桥公司要求终止合伙，由双方核对账目。次日，原告收到该通知书，但不认可解约事由。原告于2016年9月14日结清员工工资，并遣散所有员工，咖啡馆关闭。因双方协商不成，原告诉至本院。另查明：原告与吴迪通过微信聊天协商终止合伙事宜。原告提交微信聊天记录如下：2016年3月27日-31日，双方开始协商。2016年9月，吴迪与原告洽谈咖啡馆接手事宜。2016年10月，吴迪表示其打算自己运营，要求原告提供之前运营投入。双方沟通内容涉及原告投入装修费用、设备。2016年10月20日，原告将《股权受让协议》发给吴迪，吴迪表示会将合约发回原告。2016年10月21日，吴迪表示律师还未将合同弄好，原告表示即将把修改好的《股权受让协议》发给吴迪，让吴迪交给律师。吴迪表示已交给律师。该《股权受让协议》记载，双方原约定成立五厘餐饮有限公司，各占50%股权，现经双方友好协商，吴迪收购原告持有的50％股权，双方提前终止《合伙协议书》合约，结束一切合伙关系；吴迪自签署后在2016年12月31日前以30万元价格一次性支付陈俊章，陈俊章在收到支付款后跟吴迪公司所有业务脱离关系，双方互无纠葛；双方确认截止2016年10月21日，无财务纠葛，所拟成立的公司无任何对外负债、担保、合作事项义务等事宜。但双方均未在上述协议上签字。2016年10月24日，原告询问吴迪协议方案推进情况，询问何时支付10万，何时签字了结，吴迪表示年底支付20万元，还有10万元没定时间。原告称其投入已损失过半，吴迪要求原告退出，原告已经同意，但要求早点了结和结清。2016年11月10日，吴迪称已有新招团队，表示账上有款即进行支付。2016年12月30日，原告将账号发给吴迪，进行催款。吴迪称新公司银行账户刚刚开立，投资款一直没有进账，表示等账上有款即进行支付2017年2月17日，原告继续催讨，吴迪表示公司在验资，会尽快处理。吴迪称其助理已开始做付款流程。被告提交原告与吴迪之间的微信聊天记录如下：2016年10月20日，吴迪表示由于原告的原因导致吴迪亏损，原告愿意出资22.5万元协商解决，12月底到款。2016年10月24日，吴迪称收到律师回复，只能作为“协议书”，如果在公司层面签署法律协议，需要将事实陈述清楚，原告写的过于简单，现在咖啡馆经营许可做到什么程度，双方投入都有哪些，都需要有依据支持。双方协商的内容涉及由吴迪收购，之前协议要有附件，双方所有投入需要有凭证。原告要求一次性买断股权。吴迪表示在私下不签任何协议的情况下可以解决，但原告一定要吴迪签署上述协议，在公司层面，吴迪无法签字，要求私了。2016年11月24日至2016年12月15日，原告、吴迪及第三方通过微信沟通，涉及内容为办理的《食品许可证》是上海五里餐饮有限公司，发票也是该公司开具，现在咖啡馆需要《营业执照》，但《营业执照》尚未办理，原因是缺贝某某身份证及伍尼福公司的公章、法人章，伍尼福公司的《营业执照》原件，材料准备好，才可办理银行卡、税务证，现场盖章约一周时间即可以拿到。吴迪表示贝某某身份证和伍尼福公司印章等由其解决。三方约定一旦材料齐全即去办理《营业执照》，但最终因缺少材料没有办理。本院认为，涉案《合伙协议书》系双方真实意思表示，于法无悖，应属有效。但最终合伙经营的咖啡馆因经营不善无法继续经营，被告发出解约通知，上述协议已于2016年10月20日终止。在双方协商过程中，吴迪表示愿意私了，即承诺于2016年年底支付原告30万元补偿款，在原告催款过程中，吴迪从未否认该补偿款，故双方已达成由吴迪向原告补偿30万元的合意，吴迪应履行该承诺，拖欠支付补偿款应承担原告利息损失。原告要求吴迪承担本案民事责任，有事实依据，且并未违反法律规定，本院予以支持。原告要求创制桥公司承担本案民事责任，鉴于被告提交的微信聊天记录，原告予以否认，原告可以提交相应聊天记录予以证明，但原告未提供反驳证据，其主张创制桥公司向原告做出补偿承诺，缺乏事实依据，吴迪明确表示其无法代表公司，只能私了，原告要求创制桥公司承担本案共同责任无法采信和支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴迪给付原告陈俊章补偿款30万元；二、被告吴迪偿付原告陈俊章利息损失(以30万元为基数，支付自2017年1月1日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)三、驳回原告其余诉讼请求。本判决于生效之日起十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,250元与保全费2,200元合计8,450元，由被告吴迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吕山聆审 判 员  王连国人民陪审员  顾远良二〇二〇年六月三十日书 记 员  闵剑文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。