广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执监2号 申诉人：陈某，男，汉族，1958年2月22日出生，现住深圳市宝安区。 申诉人：彭某(系陈某妻子)，女，汉族，1958年3月25日出生，现住深圳市宝安区。 申诉人（被执行人）：深圳宝安天京实业有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡镇金雅苑76号。 法定代表人：陈某，总经理。 申请执行人：中国有色金属工业深圳供销公司。住所地：深圳市罗湖区笋岗东路3019号百汇大厦北座1903室。 法定代表人：顾京，总经理。 申诉人深圳宝安天京实业有限公司、陈某、彭某不服本院（2013）粤高法执监字第13号执行监督情况告知书向最高人民法院申诉，根据最高人民法院的指令本院立案监督，依法组成合议庭进行调卷审查，现已审查终结。 1997年12月23日，中国有色金属工业深圳供销公司(以下简称有色金属公司)以深圳宝安天京实业有限公司(以下简称天京公司)未履行深圳中院(1997)深中法经一终字第623号民事判决书(债权金额：40317175元及从1997年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，案件受理费21400元。)确定的义务为由，向深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）申请强制执行。该院在执行中拍卖了诉讼保全查封的天京公司所有的位于深圳市××乡镇××房产（以下简称涉案房产）一栋。 自拍卖房产开始，陈某、彭某一直对宝安法院采取的执行措施持有异议，认为该房产系陈某及其妻子彭某所有，法院对该房产的处置违法。申诉人的申诉请求的事项主要有：一是撤销深圳中院（1997）深中法经一终字第623号和宝安法院（1997）宝法经初字第196号民事判决；二是宝安法院拍卖陈某和彭某的共有房产、铺面及土地，程序违法，陈保信不具有购买涉案房产的资格，拍卖应为无效，指令宝安法院返还房地产。三是归还从涉案房产内清理出的物品；四是执行人员涉嫌受贿，应予查处。事实和理由：一、宝安法院错误判决与错误执行不撤销司法不公。最高法院和省市法院维持市宝安法院(1997)第196号民事判决的结果一案，起诉人(申请执行人)为：中国有色金属工业深圳供销公司，被诉人(被执行人)为：深圳宝安天京实业有限公司。1997年4月8日，起诉人虚假诉讼到法院之后；由刘健腾在1997年6月28日使用已过经营时限的中介企业名称及假公章两个，伪造的“假证”作变更诉讼请求，再审程序，依法认定“变更诉讼请求”的“证据”无效，不能作为原审定案的依据，变更请求，同样是虚假诉讼行为。本诉讼案为1993年前提货、欠货款纠纷。在案的证据，并无提取货物凭证；并无收到货物的签收凭证；并无欠货款凭证，无证据证明天京公司提货、欠货款403171.75元，即无事实根据，判决与执行均有错误。上诉、申诉、上访，时长二十二载，司法独立，法院不履职，错误判决与错误执行不撤销。上述判决的结果与执行的标的以及相对人，并不涉及陈某和彭某共有财产问题。二、宝安区法院执行人员滥用职权以执行作为借口侵占陈某和彭某共有财产。(一)陈某和彭某共有的位于广东省深圳市宝安区西乡镇河西村金雅园76号房地产(证号2604511、0423215)，实际总共面积680平方米(其中土地156平方米；住宅456平方米；铺面68平方米，因为铺面面积属于超建部份，按照当时的政策不准登记，故自始至今未作登记)。(二)滥用职权。1998年3月19日，没有作出变更执行主体裁定和没有作出拍卖财产裁定为先决条件的前提下，拍卖陈某和彭某共有的房产456平方米给不适格的陈保信(台湾无业人员)违法，程序不合法，拍卖行为无效。滥用职权，以执行作为借口，把陈某和彭某共有的156平方米土地与68平方米铺面，强制、强迫、白送给陈保信的行为，是土匪强抢行为，法律不允，天理不容。背后涉嫌行贿、受贿行为。国家权力机关，应当严肃查处司法腐败问题。(三)滥用职权，强制陈某和彭某的大批物品给林城标保管，追讨二十一载不还，是土匪的强抢行为，法律不允，天理不容。(四)涉嫌行贿、受贿行为。官秀英的书证证明付房款49.1万元给执行员；法院的收款收据证明，付给申请执行人25.4万元，还有23.7万元去向不明的背后，涉嫌行贿、受贿行为。三、错误判决与错误执行不撤销、滥用职权不追究、引发其他违法、连带严重损害事项。粗糙执法期间造成叶素香老人受惊吓过度死亡；住宅遭火灾，烧伤温燕芳；连带三家人屠无定所，其中一家已经妻子散；陈某和彭某持有广东省人民政府《房地产权利证书》如今没有了房和地，遭受连带损失已经1900多万元，损失仍在延续加大，这是《中华人民共和国宪法》和人民政府决不允许的行为。 在本案审查期间，申诉人又向本院提交了1.《关于请求对案外人执行异议监督申请书》，请求本院继续立案监督，裁定指令宝安法院对案外人陈某和彭某的异议予以立案审查，并作出裁定维护其合法权益。2.《关于民事审判和执行以及陈某、彭某上访事项等全过程说明》，同时请求人民政府撤销陈保信违法私房申报恢复陈某、彭某行使房地产所有权和使用权申请书，请求：(1)撤销被申请人陈保信深圳市宝安区西乡镇河西村金雅园76号住宅一栋四层的违法私房申报(申报编号：T1-1400-A00217)；(2)请求人民政府撤销深圳市宝安区西乡街道《新建、改建、扩建时间证明书》和《编号：2009．01．A00851决定》；退还房款43.13万元及利息给陈保信；(3)恢复陈某、彭某行使深圳市宝安区西乡镇河西村金雅园76号房地产的所有权和使用权，并酌情补偿损失及房屋维修费壹佰万元(￥1000000.00元)维持广东省人民政府《粤房证字第26××11号房屋所有权证》和《粤房共证字第0423215号房屋共有权保持证》的行政行为；（4)如果不能返还上述房地产给陈某和彭某时，请求人民政府作价人民币伍佰万元(￥5，000，000．00元)，一次性补偿给陈某和彭某，就此息诉罢访，案结事了。 本院经审查，查明以下事实： 1、1997年12月23日，申请执行人中国有色金属工业深圳供销公司以天京公司未履行已生效的（1997）深中法经一终字第623号民事判决书的规定义务为由，向宝安法院申请强制执行。 2、1998年1月6日，宝安法院向天京公司发出执行通知书【文书号为宝法执通字（1998）第58号】，天京公司逾期未自动履行。该案在诉讼保全中，依法查封了涉案房产，因天京公司没有其他可供执行的财产，宝安法院依法委托深圳市量线房地产评估有限公司对虽未办理过户手续，但依法应对涉案房产进行评估，评估价为人民币410800元（含转让税费、补地价款）。评估报告送达给天京公司法定代表人陈某，天京公司在法定期限内未对评估报告提出异议。 3、1998年3月19日，经宝安法院委托，广东华士德（深圳）拍卖行进行了公开拍卖，拍卖当天陈某亦有参加。涉案房产被买受人陈保信竞得，成交价为410800元，陈保信已付清价款。 4、1998年4月15日，宝安法院发出了强制搬迁公告，但陈某夫妻并未搬迁。1999年4月28日，宝安法院实施强制搬迁将涉案房产移交陈保信，并当场通知陈某清点其私人物品，陈某在场清点财产，但拒绝在财产清单上签收。因陈某拒不交出房产证，宝安法院于1998年10月26日在深圳特区报上刊登公告，宣告陈某持有的涉案房产证作废。 5、2002年6月26日，信访人向深圳中院提起确认请求，要求确认宝安法院作出的查封拍卖行为违法，要求撤销宝安法院查封和拍卖裁定。同年11月17日深圳中院作出执行监督通知书，认定宝安法院的执行行为并无不当，不采纳信访人的意见。2005年10月11日，深圳中院作出（2002）深中法确申字第58号裁定，对宝安法院查封拍卖涉案房产的行为不予确认违法。陈某对该裁定不服，于2005年11月11日向本院提出申诉，本院作出（2005）粤高法确申字第53号裁定书，裁定维持深圳中院的裁决结果。 6.2011年陈某和彭某曾向深圳市房地产权登记中心宝安登记点（现为深圳市不动产登记中心宝安所）撤销对涉案房产权属登记异议。宝安法院发函至深圳市房地产权登记中心宝安登记点询问买受人陈保信的房产过户问题，深圳市房地产权登记中心宝安登记点回复称待收到陈某和彭某撤销对该房产权属登记异议的书面材料后会尽快完成登记手续。 7.陈某、彭某于2011年5月25日签署的《息诉罢访保证书》载明：上述保证人（陈某、彭某）因对法院在审理中国有色金属工业深圳供销社公社诉深圳宝安天京实业有限公司拖欠货款纠纷一案【案号（1997）深中法经一终字第623号】不服。并认为法院在执行该案件【案号（1998）深宝法执字第58号】过程中，违法处理了保证人所有的房产。故从1998年开始至今，保证人不听地向各级党委、人大、政府、法院等相关部门进行。现经过各级法院及相关部门的共同努力。该上访事项以得到了妥善解决。保证人陈某、彭某特作出保证如下：保证人陈某、彭某在收到经济补偿金款86万元（包括司法救助款50万元及陈保信自愿支付给保证人的款项36万元）后，保证人深怀感激,自愿息诉罢访,并保证不会就上述案件及与该案件相关的事项再向各级党委、人大、政府、法院等所有部门上访投诉，如有违反，保证人自愿承担相应的法律责任，并退回已领取的款项。 8、陈某、彭某于2011年5月25日签署的《承诺书》载明：二承诺人（陈某、彭某）均原系金雅园76号业主。其拥有的该房产因涉案[案号（1997）深中法经一终字第623号]。被宝安区人民法院依法委托拍卖公司拍卖，陈保信[台胞证号0024115804(D)]通过拍卖公司公开竞买得该房产。宝安区人民法院以深宝法执字(1998)第58号裁定书，裁定涉案房产归买受人陈保信所有。在2010年买受人陈保信在宝安区违法私房处理办西乡办事处办理涉案房产过户时，二承诺人以该房产权属争议为由，向上述单位提出异议。现二承诺人与买受人陈保信在宝安法院的协调下，已达成共识，陈保信已自愿一次性补偿陈某、彭某人民币36万元。现承诺人郑重地承诺如下：不再向宝安区违法私房处理办西乡办事处提出权属异议，阻止买受人陈保信办理过户手续；因房屋现场的测量面积和其他文件上标注的面积可能不一致，承诺人保证不因此向买受人陈报信先生主张任何权利，该房产的所有权连同土地使用权一并归买受人陈保信所有。承诺人不再以土地使用权为由，与买受人陈保信发生争执；该房产所有权连同该房屋所有的门窗及一楼所有的商铺卷闸门等均归买受人所有，承诺人不得再有异议；该涉案房产的租金收益归买受人陈保信所有，承诺人之前所争议的强制搬迁的财产损失也不再追究。截止本承诺书签字之日起，承诺人保证不向买受人陈保信以上述理由之外的任何理由对涉案房产及陈保信再起纷争，本纠纷已一次性处理完毕。如有违反，承诺人自愿承担相应的法律责任。 9.经宝安法院协调，涉案房产买受人陈保信自愿补偿陈某36万元。2011年4月25日，宝安法院经向宝安区委政法委申请，决定对陈某、彭某一次性给予50万元的司法救助，资金已于2011年5月份到位。2011年5月25日，宝安法院举行陈某涉诉信访案件经济补偿款发放仪式。会上，陈某、彭某签署了“息诉罢访保证书”、“撤销异议申请书”及“承诺书”。后宝安法院多次通知陈某来法院领取款项，但陈某一直未领取。2011年9月14日，该院向陈某送达领款通知书，但陈某拒绝签收。 10.申诉人陈某、彭某向本院申诉，认为深圳中院、宝安法院违法执行，损害其合法权益。本院于2013年2月5日立（2013）粤高法执监字第13号案进行审查。经审查，本院于2013年4月16日作出（2013）粤高法执监字第13号执行监督情况通知书告知陈某、彭某：“你向本院反映，深圳市宝安区人民法院在执行中国有色金属工业深圳供销公司申请执行深圳宝安天京实业有限公司一案中，存在拍卖案外人财产、拍卖程序违法等行为，深圳市中级人民法院拒不纠正深圳市宝安区人民法院的执行行为，请求本院监督。本院经审查认为，深圳市中级人民法院已于2003年11月17日、2005年10月11日对你反映的问题进行了审查，并通知你审查结果。深圳市宝安区人民法院及有关部门分别于2010年7月27日、2011年5月25日就本案作出处理决定，并已通知你。本院认为，原深圳市两级法院的处理并无不当，有关本案执行事宜直接与深圳市宝安区人民法院联系。” 本院认为，本案争议的焦点问题是宝安法院拍卖涉案房产是否合法。 关于本案的审查范围问题。执行监督是对执行实施、执行审查等各类执行案件进行监督审查的执行救济制度。本案申诉人向本院提出了五项申诉请求，一是撤销深圳中院（1997）深中法经一终字第623号和宝安法院（1997）宝法经初字第196号民事判决；二是宝安法院拍卖陈某和彭某的共有房产、铺面及土地，程序违法，陈保信不具有购买涉案房产的资格，拍卖应为无效，指令宝安法院返还房地产;三是归还从涉案房产内清理出的物品；四是执行人员涉嫌受贿，应予查处。第一项申诉请求是对执行依据不服,申诉人应通过审判监督程序寻求救济，不属于执行监督审查的范围。第四项申诉请求是查处涉嫌受贿的执行人员，查处违法乱纪行为不属执行监督的范围，申诉人应另循其他途径解决。陈某、彭某请求本院指令宝安法院对案外人陈某和彭某的异议予以立案审查问题，因宝安法院已经对陈某和彭某的异议进行审查并作出决定，故该请求本院不予支持。另，申诉人请求人民政府撤销陈保信违法私房申报恢复陈某、彭某行使房地产所有权和使用权，亦不是执行监督审查的范围。 关于诚信诉讼的原则问题。诚信是诉讼的基本原则，其贯彻于诉讼的各个阶段。自涉案房产拍卖以来，申诉人反复上访。本院、深圳中院对申诉人反映的问题数次核实，认真研究，确认宝安法院执行行为并无违法之处。经本院、深圳中院、宝安法院协调各方共同努力，宝安区委、政法委同意一次性补助50万元给申诉人，且买受人亦自愿补助36万元给申诉人。申诉人自愿主动签署“息诉罢访保证书”、“撤销异议申请书”及“承诺书”，向执行法院书面承诺就本案相关事项息诉罢访，向对方当事人就案涉房产无权利争议，申诉人应当信守承诺诚信申诉。因申诉人拒绝领取上述款项，宝安法院提存该款后，申诉人的诉讼权利包括执行申诉权利应受限制。申诉人在本案中所提的事实和理由，宝安法院、深圳中院及本院已经进行了核查，并通知申诉人。现申诉人并无新的事实和理由，申诉人反复申诉不予支持。 关于拍卖涉案房产是否违法的问题。首先，涉案房产是天京公司的财产还是陈某和彭某共同共有的财产的问题。根据查明的事实，天京公司成立时，陈某不是以涉案房产的使用权入股，而是以所有权入股，且房产作价48万元，占公司股份的56％，合伙人陈应金出资现金38万元，占44％，正是因为陈某以房产作价入股才成为天京公司的大股东，并担任法定代表人。事实上，陈某已将涉案房产交付给天京公司实际使用，天京公司也是在正常使用该房产，自天京公司于1992年4月22日成立之日起，至1999年4月6日被工商部门公告吊销登记。在此七年间，天京公司一直在正常使用该房产，登记地址也一直是该房产所在地。1992年3月18日，陈某与余应金签订一份《合作投资经营协议书》，第五条第1款，陈某提供宝安县新安镇金雅园76号楼房，楼高四层，总面积680平方米，折价值人民币48万元。第七条第3款，如亏损按投资比例分担，亏损金额乙方从投入资金扣除，甲方(陈某)筹集资金偿还，否则楼房抵押拍卖。该合同有宝安工商局出具的《合同鉴证书》予以鉴证。另外，天京公司私营企业开业申请登记表显示，注册资金中固定资金48万元，生产经营场地产权栏中，明确写明“自有”并盖有公司印章。同时，天京公司换照登记表“生产经营场地产权”栏中明确写明是“公司”。在法律适用上，天京公司存续期间，国家已先后颁布了《有限责任公司规范意见》和《中华人民共和国公司法》规范公司的组织和行为。《有限责任公司规范意见》第12条规定：股东可以以货币出资也可以用实物出资；股东出资的实物，应当为公司生产经营所需的建筑物、设备或其他物资。《中华人民共和国公司法》第24条规定，股东可以以货币出资，也可以以实物出资。上述规章和法律均允许股东以实物出资设立公司，而且只要作价入股就视同转让。因此，陈某在《合作投资经营深圳宝安天京实业有限公司协议书》中约定将涉案房产投入公司作办公经营场所、开工厂使用是符合上述规定的出资行为。陈某作为天京公司的股东，将涉案房产作为投资财产后，该部分出资资产已经成为公司资产，股东不再拥有该部分资产的所有权，只享有依该财产所占公司股份的投资收益权。宝安法院认涉案房产产属于天京公司的财产并将其拍卖以清偿该公司的债务，既有《公司法》的规定作为实体的法律依据，也符合本案当时的客观情况，不存在执行案外人财产的问题。同时，陈某将其与彭某共有的房产用来出资，虽然未有彭某的明确授权，但陈某与彭某为夫妻关系，相互间具有表见代理的条件，且彭某一直以来并末对《合作协议》提出任何异议，因此足以推定陈某对共有财产的处分行为已征得彭某的同意；另外，根据善意取得制度，依照《最高人民法院关于贯彻执行 关于涉案房屋内的物品损失问题。１９９１年４月９日颁布施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条第三款规定“强制迁出房屋被搬出的财物，由人民法院派人运至指定处所，交给被执行人。被执行人是公民的，也可以交给他的成年家属。因拒绝接收而造成的损失，由被执行人承担。”本案中，涉案房屋被拍卖后，应当依法交付给买受人陈保信。在交付前，宝安法院已向陈某、彭某发出了强制搬迁公告，但陈某、彭某并未搬迁。宝安法院在实施强制搬迁现场通知陈某清点其私人物品，但陈某拒绝在财产清单上签收。因此，涉案房屋内物品的损失应由其自行承担。 综上，申诉人陈某、彭某的申诉理由不成立，申诉请求本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回申诉人陈某、彭某的申诉请求。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年六月二十八日 书记员  温星麟