江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初189号 原告：陆树伟，男，1968年7月7日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：曹旭，安徽开仁律师事务所律师。 被告：马品峰，男，1964年3月2日出生，汉族，住沛县经济开发区。 委托诉讼代理人：赵传亮，沛县竞合法律服务所法律工作者。 被告：张福庆，男，1961年9月13日出生，汉族，住江苏省如东县。 被告：徐州福都房地产开发有限公司，住所地沛县汉城路中段维多利亚商城F座西耳房3#。 法定代表人：张福庆。 原告陆树伟与被告张福庆、马品峰、张桂春、徐州福都房地产开发有限公司（以下简称福都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2019年3月18日作出（2018）苏0322民初6319号判决，判决生效后，被告马品峰、张桂春向徐州市中级人民法院申请再申，2019年12月25日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民再254号民事裁定书，认为本院“仅以马品峰、张桂春是涉案保证金的实际收款人为由，认定该二人应承担返还保证金的连带责任，缺乏事实依据”，裁定撤销本院作出的（2018）苏0322民初6319号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年1月6日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆树伟及其委托诉讼代理人曹旭，被告马品峰及其委托诉讼代理人赵传亮到庭参加诉讼，被告张福庆、福都公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告起诉时曾将张桂春列为共同被告，案件审理过程中，原告申请撤回对张桂春的起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，本院裁定准许原告撤回对张桂春的起诉。本案现已审理终结。 陆树伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告张福庆、马品峰、张桂春返还劳务保证金650000元，赔偿利息损失387000元（从2015年6月1日至2018年11月1日，按月利率1.5%计算），合计1037000元；2.判令福都公司与张福庆承担连带给付责任；3.诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告申请撤回对张桂春的起诉，对于付给张桂春的10万元，另行处理。事实与理由：2015年2月2日，原告与被告经营的福都公司签订了建设工程劳务承包合同，约定由原告以劳务分包的方式承建被告开发的位于沛县财富御水华庭工程11号、15号楼，原告需交劳务保证金650000元。原告按被告提供的账户分别向张福庆付款250000元，向马品峰付款300000元，向张桂春付款100000元，共计650000元。原告支付保证金后，被告拒不履行合同，原告要求三人退还保证金，三人相互推诿，拒不退还。 马品峰辩称，原告对被告马品峰和张桂春的起诉没有事实和法律依据，不能成立，两人在本案中不应承担任何责任。一、原告是和福都公司签订的工程承包合同，福都公司是张福庆的个人公司，既没有股东也没有其他人员，两被告当时只是受张福庆的雇佣在福都公司从事劳务工作。按照当时原告和福都公司签订的工程承包合同，原告应该按合同向福都公司交纳保证金80万元，因陆树伟没有钱，只向福都公司缴纳了65万元，实际上只交了本金40万元，后来又出现的25万不是利息，而是包括了张福庆和陆树伟吃喝住宿车旅费，都打到了25**面作为利息。二、马品峰和张桂春只是打工人员。张桂春和张福庆是老乡关系，是张福庆把张桂春带过来的，负责工地管理，在公司里既没有股份也没有任何职务。马品峰原来想承包张福庆的工程，并且也签了合同交了合同保证金，但是没有实际施工，之后由于张福庆缺司机，所以马品峰就为张福庆开车。两人与福都公司没有其他关系，只是打工的关系。三、马品峰确确实实收到了原告30万元的保证金，张桂春收到了原告10万元的保证金，当时打到两被告账户的原因是张福庆其他纠纷较多，所有卡号全部被查封了，所以他的卡打不进去，最后在张福庆的安排下，原告把这笔钱打到两被告卡上去了，但是两被告已经按照张福庆的安排将这30万和10万全部支出去了。马品峰、张桂春对保证金既没有使用也没有留存，保证金与他们没有任何关系，不承担任何责任。原告方起诉张桂春和马品峰没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对张桂春和马品峰的起诉。 张福庆、福都公司未答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2015年2月2日，福都公司作为甲方，刘长丰、陆树伟作为乙方，签订建筑施工劳务承包合同一份，约定甲方将财富御水华庭工程发包给乙方，工程地点为沛县孟桥，工程面积为拾万平方米，承包方式为劳务扩大分包；乙方工人进入施工现场后需向甲方交纳保证金80万元人民币（劳务保证金），于四层付款退款50%，主体封顶退款50%，以后按此类推，在此期间不计息。如甲方未在规定日期内归还，乙方将按人民币正常利息进行计息，并由甲方负责赔偿等。 2015年2月4日，陆树伟向福都公司的账户转账10万元。2015年4月25日，陆树伟向马品峰的账户转账30万元。 2015年6月，张福庆向陆树伟出具收条一份，内容为：“收条今收到陆树伟御水华庭保证金陆拾伍万元整今收人张福庆2015年6月”。2017年11月16日，张福庆在收条下方添加备注，内容为：“备注：2015年6月至2017年11月利息百分之壹点伍计算，合计贰拾柒万叁仟元整今办人张福庆2017年11月16日”。 福都公司是自然人独资公司，张福庆为该公司唯一股东。 庭审中，刘长丰向本院出具书面说明，本案涉及的保证金均系陆树伟支付，刘长丰作为与陆树伟共同签订建筑施工劳务承包合同的乙方，不再主张该项权利。 本院认为，被告张福庆、福都公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告系不具备施工资质的个人，故其与被告福都公司之间的施工合同违反法律规定，系无效合同。福都公司因无效合同收取的保证金应当返还。张福庆作为福都公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。因此，对于原告要求被告福都公司与张福庆返还保证金的主张，本院予以支持。 关于利息损失，对于2015年2月4日陆树伟向福都公司账户转账的10万元、2015年4月25日陆树伟向马品峰账户转账的30万元，合计40万元。原告主张自2015年6月1日起开始计算利息，本院予以支持。对于其他15万元（扣除2015年2月1日陆树伟向张桂春账户转账的10万元）的部分，原告主张以现金方式交付，未提供证据证明具体付款时间，张福庆出具的收条载明日期为2015年6月，该部分利息应从2015年7月1日起计算。因涉案施工合同无效，故张福庆出具的收条中载明“利息百分之壹点伍计算”亦无效，利息应按照同期银行贷款利率计算。上述保证金计算至原告主张的2018年11月1日的利息为90881元。 关于马品峰责任，陆树伟提供的银行业务凭证虽可以证明其向马品峰的账户转入30万元，但马品峰并非涉案建筑施工劳务承包合同的相对方，且福都公司法定代表人张福庆在陆树伟向马品峰转账后，亦向陆树伟出具了收条，认可收到了上述保证金，据原告陈述，其转入马品峰账户30万元也是按张福庆的指示转入。原告没有证据证明马品峰与张福庆、福都公司的关系，仅以马品峰为保证金的实际收款人为由，要求马品峰承担返还保证金的连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐州福都房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告陆树伟保证金550000元、支付利息90881元，合计640881元； 二、张福庆对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告陆树伟对被告马品峰的诉讼请求； 四、驳回原告陆树伟其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14133元，由原告负担5399元，由被告徐州福都房地产开发有限公司负担8734元，张福庆承担连带责任（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  戚晓雷 人民陪审员  权 影 人民陪审员  黄清兰 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  耿媛媛 书 记 员  解小含