河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终2023号上诉人（原审原告）：河南金马工贸有限公司。住所地:郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园1号楼5层155号。法定代表人：黄云鹏,该公司总经理。委托诉讼代理人：侯文祥，该公司员工。被上诉人（原审被告）：范卫宾，男，1982年6月9日出生，汉族，住太康县。被上诉人（原审被告）：富燕达昌（北京）国际投资有限公司。住所地：北京市海淀区上地十街1号院6号楼2层202号。法定代表人：刘新其，该公司经理。诉讼代表人:河南华颍会计师事务所有限公司。系富燕达昌(北京)国际投资有限公司破产管理人。破产管理人负责人:丁萍。委托诉讼代理人：苏阳阳，河南团结律师事务所律师。上诉人河南金马工贸有限公司（以下简称河南金马公司）因与被上诉人富燕达昌（北京）国际投资有限公司（以下简称富燕达昌公司）、范卫宾第三人撤销之诉一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初606号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南金马公司上诉请求撤销河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初606号民事裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1.范卫宾享有优先受偿权的判决存在错误之处，建设工程价款优先受偿权的主体为承包人。范卫宾是材料供应商,并不属于建筑工程的承包人。另依据《全国民事审判工作会议纪要》(2011年)第二十九条规定:“因违法分包、转包等导致建设工程合同无效的,实际施工人请求依据合同法第二百八十六条规定对建设工程行使优先受偿权的,不予支持。”根据上述会议纪要精神,只有合法、适格主体的工程承包人才享有上述优先权,而本案中的范卫宾等为个人,其根本不具有建设工程施工的资质与资格，因违反法律的强制性规定，为涉案项目的实际施工人,不享有优先受偿权。2.《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》明确规定了,优先受偿的范围是承包人为建设工程应当支付的实际支出费用,但是不包括违约损失、利息等。3.范卫宾主张优先受偿权的时间已经超出了法律规定的6个月的除斥期间。4.原审错误认定范卫宾有优先受偿权的判决损害了上诉人的合法权益。上诉人作为富燕达昌公司的债权人，债权已经得到法院判决的认定。同时,上诉人是富燕达昌公司涉案土地及房产的首次查封人,原审错误认定范卫宾享有优先受偿权的判决损害了上诉人的优先受偿权。5.上诉人所申请撤销的是范卫宾优先受偿权的判决,上诉人并未对范卫宾与富燕达昌的追索劳动报酬案件提出撤销。综上，一审认定范卫宾有优先受偿权的判决确实存在错误之处,且该判决损害了上诉人的合法权益,因不能归责于上诉人的原因未参与原审诉讼,上诉人在法定期限6个月内提起撤销权之诉符合法律规定。应依法撤销原裁定,支持上诉人的诉讼请求。范卫宾辩称，1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。河南金马公司不是《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，无权提起第三人撤销之诉。2.一审法院对本案具有管辖权。第三人撤销之诉不适用民事案件一般管辖规定，虽然周口市中级人民法院受理了富燕达昌公司的破产清算案，但不能以此为由突破第三人撤销之诉的特别管辖规定。3.河南金马公司存在恶意诉讼的情形。明知自己不是第三人,故意隐瞒知道优先受偿权判决的时间,其目的就是扰乱周口市中级人民法院对于富燕达昌公司破产案件的正常审理。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。富燕达昌公司辩称，1.河南华颍会计师事务所有限公司担任富燕达昌公司的管理人，有资格代表富燕达昌公司参加本案诉讼活动。2.在债权申报期间内,接收了范卫宾的债权申报材料，确认了范卫宾所申报的优先受偿债权。3.河南金马公司与被上诉人范卫宾均对答辩人享有债权,并且双方对答辩人所享有的债权均是通过诉讼程序予以确认的,人民法院对范卫宾与答辩人之间建设工程优先受偿权纠纷案件的审理结果并未影响河南金马公司对答辩人所享有的债权,并且范卫宾与河南金马公司对答辩人所享有的债权种类并不一样,两种债权之间互不影响。因此,被答辩人的上诉理由是否成立,请求法院依法审理,作出公正裁判。4.本案一审违反了《中华人民共和国企业破产法》第二十条关于专属管辖的规定,答辩人认为本案应当由周口市中级人民法院作为一审法院。河南金马公司向一审法院起诉请求:1.请求撤销河南省太康县人民法院(2016)豫1627民初3570号民事判决书;2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，提起第三人撤销之诉的主体限于民事诉讼法第五十六条第一款、第二款的规定的有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，而一审法院作出的（2016）豫1627民初3570号民事判决，审理范卫宾与富燕达昌（北京）国际投资有限公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，在该案中本案原告不符合列为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人的条件，故原告提起第三人撤销之诉主体不适格，依法应对原告提起本案诉讼不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件的依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告河南金马工贸有限公司的起诉。本院认为：本案争议的焦点有两个：一是河南金马公司是否具有提起撤销之诉的第三人资格；二是太康县人民法院对本案是否具有管辖权。关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人撤销之诉，是指对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院，提起请求改变或者撤销原判决、裁定、调解书的诉讼。据此，提起第三人撤销之诉的主体必须是原案诉讼中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。原案中范卫宾与富燕达昌公司是工程价款优先受偿权纠纷，河南金马公司不是涉案工程的发包方，也不是承包方或实际施工人，对涉案工程没有独立的物上请求权，河南金马公司不是有独立请求权的第三人。此外，因范卫宾与富燕达昌公司之间，河南金马公司与富燕达昌公司之间是不同的法律关系，二者并无法律上的牵连。工程价款优先受偿权纠纷案件的审理结果对河南金马公司与富燕达昌公司之间的民间借贷之诉的审理结果并无法律上的影响，未损害河南金马公司在民间借贷法律关系中的民事权益，虽然其在破产案中债权实现方面与原案存在一定事实上的关系，但这种事实的联系不同于法律上的利害关系。就原案而言，河南金马公司亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的无独立请求权的第三人。故一审原告河南金马公司并非原案的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。一审裁定驳回河南金马公司的起诉，适用法律正确，河南金马公司的上诉理由不成立。关于焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，当事人提起第三人撤销之诉的，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”。本案是第三人撤销之诉，当事人富燕达昌公司破产案正在本院审理中，本案涉及到管辖冲突时如何优先适用的问题。第三人撤销之诉，所指向的是人民法院生效的法律文书，基于其固有属性，只有作出该生效裁判文书的法院或其上级法院才有权利撤销。因此，第三人撤销之诉不存在例外的情形，在产生管辖时应优先适用，从而避免本院作出的裁判被其他法院撤销，或下级法院撤销上级法院裁判的现象。就本案而言，太康县人民法院对本案具有管辖权。被上诉人富燕达昌公司认为本案应由本院管辖的理由不成立。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二〇年六月二十三日法官助理贺宁伟书记员于巍威