贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）黔0321行赔初12号 原告刘开均，男，1968年10月16日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，现居住遵义市红花岗区美城阳光。 被告遵义市红花岗区人民政府舟水桥街道办事处，住所地：遵义市红花岗区南舟路312号。统一社会信用代码：11520302009505865X。 负责人张冬梅，主任。 委托代理人赵耀，贵州山一律师事务所律师。 委托代理人彭洪清，贵州山一律师事务所律师。 原告刘开均诉被告遵义市红花岗区人民政府舟水桥街道办事处（以下简称“舟水桥街道办”）行政赔偿一案，原告刘开均于2019年12月24日提起确认行为违法行政诉讼的同时向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2020年1月9日登记立案后，依法向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘开均，被告舟水桥街道办负责人张冬梅、委托代理人赵耀、彭洪清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘开均诉称：2017年，舟水桥罗家坝社区要进行棚户区改造，原告居住的房屋不属于棚改房，因此原告拒绝参加棚户区改造，一直没有签协议。2019年4月18日，被告张贴危险房屋紧急排险通知，25日委派律师下达危房鉴定书和安置地点告知书，26日组织50多人包围强拆房屋。原告报警，警察到场后政府派来的律师说要么选择棚户区改造，要么政府没收安置。原告迫于压力签订了房屋拆迁补偿协议。当天房屋被拆除。被告至今未履行安置补偿义务。同时，被告为实现拆迁目的，违法勾结鉴定机构弄虚作假作出危房鉴定，违反拆迁房屋不能做危房鉴定的规定，违反《城市危险房屋管理规定》第三条、第五条、第七条规定，超越职权委托危房鉴定，严重践踏法律尊严。请求1、判令被告赔偿原告房屋装修和财物损失13100元，补偿款利息3575元；2、判令被告履行已经签订的房屋拆迁补偿协议并立即发放协议中的补偿款。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证、安置地点告知书、房产证；2、房屋结构可靠性检测鉴定报告；3、强拆现场照片。证明原告对被拆除房屋的所有权、被告擅自委托鉴定公司作出D级危房鉴定、被告强拆了原告房屋。 被告舟水桥街道办辩称：罗家坝社区系老旧社区，社区内房屋均修建于30年前，房屋老旧程度严重，多为自建房或改制集资建房，长期未合理修缮。为保障社区内居民人身财产安全，社区工作人员定期进行巡查，发现安全隐患，及时向我办报告。2018年12月巡查中发现，原告居住的楼栋存在墙体开裂、垮塌等安全隐患，于2019年1月3日紧急报告我办。我办向红花岗区住建局提交书面查勘申请，红花岗区住建局进行现场查勘后授权我办委托专业机构进行鉴定，并根据鉴定结论进行处置。鉴定意见为，原告居住楼栋为Ⅳ级危房，已严重影响安全，建议拆除重建。我办于2019年4月18日与红花岗区住建局联合发布通告，随后与原告沟通协调拆除、安置等事宜。4月26日签订安置补偿协议后，我办在公证处公证保全证据的情况下，拆除了原告住房所在楼栋。我办拆除危险房屋的行为得到住建行政机关授权，发布了通告，与原告签订了搬迁补偿协议，符合相关规定，未损害原告合法权益。原告请求赔偿的财物损失，并未列入公证书附件财物清单，装修损失已计入征收补偿协议，补偿利息没有法律和合同依据。请驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了下列证据： 第一组：1、2018年罗家坝社区楼栋、流浪乞讨人员排查表；2、紧急报告；3、舟水桥街道办事处关于对罗家坝社区房屋查勘的申请；4、红花岗区住建局查勘回复。证明在社区日常巡查过程中发现被拆除楼栋等出现不同程度安全隐患，按程序逐级报送住建部门，住建部门授权被告委托专业鉴定机构对房屋进行鉴定，并且根据鉴定结论进行处置。 第二组：5、鉴定报告。证明被拆除房屋鉴定为Ⅳ级危房，严重影响安全，应拆除重建。 第三组：6、关于危险房屋应急排险的通告；7、关于罗家坝棚户区安置地点告知书、谈话笔录；8、房屋征收安置协议、房屋模拟搬迁补偿协议；9、公证书。证明危房拆除程序及过程、原告自愿交付拆除、拆除时房内财产状况。 经庭审质证，被告对原告提交的证据不持异议。对被告提交的证据，原告的质证意见是：协议首部刘开均字样不是本人所签，协议落款签名是本人所签；还房协议上的签名有涂改过。对其他证据及其内容不持异议。 本院认为，协议签署以尾部落款签字为准。协议首部为协议当事人名称，一般由协议提供方制作或者书写，不影响协议签署的真实性。签字有涂改痕迹，但原告对内容不持异议，涂改痕迹不影响协议效力。原告对被告提交证据真实性的疑问本院不予采信。原、被告双方提交的证据内容真实、来源合法、与案件具有关联性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。 经审理查明：原告原居住于遵义市红花岗区原32栋楼，该片区楼房建于1990年代，老旧且缺乏修缮。2018年9月，罗家坝社区专人逐日跟踪排查，连续四个月排查发现楼房存在墙体局部垮塌、墙体开裂、钢筋锈蚀、混凝土渗水等安全隐患。2019年1月3日，罗家坝社区居民委员会向被告舟水桥街道办递交紧急报告，请求进行勘察、鉴定，排除隐患，以确保楼房住户及周边群众生命财产安全。2019年1月8日，舟水桥街道办书面报请红花岗区住房和城乡建设局进行查勘。2019年1月9日，红花岗区住房和城乡建设局作出《关于舟水桥××××家坝社区房屋现场查勘的回复》，回复舟水桥街道办：“全权授权你办委托专业鉴定机构对该部分房屋的安全性进行鉴定，并根据专业鉴定结论及时进行处置，排除安全隐患，防止安全事故的发生，保障房屋内居民及周边群众人身、财产安全。”舟水桥街道办遂委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，2019年1月20日，广州润恒房屋安全鉴定有限公司作出润恒鉴字［2019］ＳＷ0314-6号鉴定报告，认定该房屋承重结构、维护结构系统不满足安全要求，可靠性等级评定为Ⅳ级，已严重影响安全，建议拆除重建。2019年4月18日，红花岗区住房和城乡建设局、舟水桥街道办以张贴方式联合发布《关于危险房屋应急排险的通告》。2019年4月25日，舟水桥街道办向刘开均（刘开军）送达《关于罗家坝棚户区改造相关补偿的回复》，告知原告，其所住楼栋仅有该户未搬离，房屋及周边已存在人身安全隐患；告知按棚户区改造征收补偿标准进行征收以及测算征收安置补偿额；告知已为其申请公租房一套，房号为湘江公寓5栋1单元402号房。同日，向刘开均（刘开军）送达《安置地点告知书》。2019年4月26日，舟水桥街道办与刘开均签订《房屋模拟搬迁补偿协议》、《房屋征收安置协议》，协议编号均为舟棚改模［2018］1-85号。《房屋模拟搬迁补偿协议》约定，拆除房屋舟水桥罗家坝社区原32栋2单元，面积（住宅）78.16平方米，乙方自愿选择产权调换，签约按时搬迁奖励40000元，一次性补助周转费5000元，一次性补助物业管理费、交通费5000元，整栋签约率奖励10000元，装潢及附属设施补偿36282元，过渡期36个月，先行支付周转过渡费12个月13200元，搬迁补助费3000元，合计补偿112482元。《房屋征收安置协议》约定，于2022年5月前在罗家坝就近还房小区安置住宅房一套，面积98.52平方米，超面积20.36平方米，刘开均应补款30540元，具体户型待房源信息表出来后确定，实际面积按征收方案据实结算。当日，舟水桥办事处在遵义市内物品清点搬迁，制作了物品清单和（2019）黔遵义名城证民字第348号公证书。物品搬迁后，舟水桥办事处组织将房屋拆除。至本案开庭时，还房尚未建成，补偿款尚未给付。庭审中，双方一致确认，双方签订的《房屋模拟搬迁补偿协议》、《房屋征收安置协议》均系正式协议，使用了模拟协议格式文本。原告刘开均请求确认被告舟水桥街道办强制拆除行为违法一案，本院已作出（2020）黔0321行初111号行政判决，驳回原告刘开均的诉讼请求。本案审理过程中，召集双方就征收补偿协议及相关问题进行调解，不能达成协议。 本院认为：依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权过程中实施违法行为侵害公民财产权利，是受害人基于财产权利请求行政赔偿的前提。本案中，原告在与被告签订征收补偿协议后，由被告组织拆除危房。被告实施的拆除行为属于协议拆除，不属于行政强制拆除。协议拆除不具有行政违法性。原告请求赔偿的项目包括给付征收补偿款及迟延给付利息，属于征收补偿协议履行争议，不属于行政赔偿范围。原告请求被拆除房屋装修装潢损失，已列入征收补偿协议，不属于行政赔偿范围。原告请求赔偿搬迁时遗失财物价值，申报的财产没有列入公证文书记载的清单范围，没有证据证明存在该物品遗失。原告请求被告赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘开均的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  何 林 人民陪审员  陆安仙 人民陪审员  蒲德茂 二〇二〇年六月十九日 法官助理赵辛竹 书记员吴颖