重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2116号上诉人（原审被告）：重庆市唐典电梯工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道96号吉安园二区2幢12-2，统一社会信用代码91500112078846954A。法定代表人：唐勇。被上诉人（原审原告）：邓良强，男，1978年6月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人重庆市唐典电梯工程有限公司（以下简称唐典公司）因与被上诉人邓良强合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初27727号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐典公司的法定代表人唐勇，被上诉人邓良强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐典公司上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回邓良强的全部诉讼请求。事实及理由:邓良强应支付唐典公司2018年和2019年所产生的企业所得税，唐典公司向邓良强支付的实际金额应该扣除邓良强需要缴纳的企业所得税后的金额。邓良强辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。邓良强向一审法院起诉请求：1.判令唐典公司立即支付邓良强88124元及根据《支付承诺书》约定的标准从2019年6月30日至支付完清之前产生的违约金（以88124元为基数，从2019年6月30日起按照日千分之三计算至本清时止）；2.本案诉讼费由唐典公司承担。一审法院认定事实：2018年12月10日，邓良强与唐典公司共同签字确认形成《唐典公司与邓良强对账确认单》，载明：“2018年4月30日-2018年12月10日一、唐典公司应支付给邓良强金额：255960.96元1、截止2018年10月10日，大修到账确认金额：颜龙：104593.28元江南华都：144611.95元合计到账：249205.23元，减去2018年4月30日已核算58263元。核对到账金额为：190942.23元2、公司到账维保费颜龙：41160元，春光港湾：6300元，合计：47460元3、巴南电梯2018年6-7月维保利润：13200元；4、颜龙1栋电梯大修公司提管理费20%，4358.73元；二、邓良强应支付给唐典公司费用金额：162922.93元；1、维保开票截止2018年12月30日（2018.6-7月不算）：税点及管理费：26662.19元（7个月欠邓良强9-12月维保票）；2、大修开票增值税10%，金额132707.85元；税点及管理费：24128.7元；3、大修开票增值税16%，金额：82288元；税点及管理费：19295.04元；4、巴南2018.6-2018.7维保费：57440元；5、香河国际2018.4-2018.12维保费：4800元；6、公示盒50个，1000元；维保本200本3000元；7、2018年4月30日，邓良强欠26597元；截止2018年12月10日，含2018年10-12月巴南维保票税点及管理费。唐典公司应支付给邓良强金额为：255960.96元-162922.93元=93038.03元；邓良强开票押金：10000元；现唐典电梯公司需支付邓良强：83038.03元。”2019年4月3日，唐典公司在《邓良强账单明细（2019年）》上签字盖章确认对账单的内容，该对账单载明截止2018年12月7日，收款金额为17333元，余额为128124.42元。唐典公司另在该对账单上备注：4月份应付邓良强6万元整，剩余部分在6月份之内付清，金额为陆万捌仟壹佰贰拾肆元肆角贰分。2019年5月14日，唐典公司向邓良强出具《支付承诺书》，载明：“邓良强（身份证号码5102241978××××××××）与唐典公司（统一社会信用代码91500112078846954Ａ）就巴南区颜龙山水城及江南华都小区电梯维护维保维修挂靠事宜，由邓良强支付了维保人员工资及电梯维修成本，按照维保费发票总额的10%，及按照维修发票总额的8%提交管理费给唐典电梯公司，税金按照实际产生的额度支付给唐典电梯公司，于2019年4月3日，双方进行结算。扣除完毕税金、管理费后，唐典电梯公司应付邓良强款项为138124元整（其中包括10000元开票押金），当日承诺4月份应付邓良强6万元，其余款项于2019年6月份内付清，但2019年4月30日，唐典电梯公司只付给邓良强1万元，违背当初承诺，现唐典电梯公司再次承诺，于2019年5月19日以前先行支付5万元（伍万元整）给邓良强，剩余款项78124元（柒万捌仟壹佰贰拾肆元整）于2019年6月30日之前付清，若唐典电梯公司未履行该支付承诺，愿意承担从逾期之日起按日千分之三支付给邓良强违约金，直至支付完毕为止。上述支付事宜，邓良强无需出具任何票据给唐典电梯公司。特此承诺。”2019年5月24日，唐典公司向邓良强支付4万元。庭审中，唐典公司称不清楚上述《支付承诺书》中加盖的公章是否是唐典公司的公章，但在一审法院指定的期限内，未向一审法院提交书面鉴定申请。一审法院认为，根据一审法院查明事实，足以认定邓良强与唐典公司建立了有关电梯维保维修事宜的合同关系，且该合同关系是当事人的真实意思表示，内容合法有效。当事人均应当按照合同约定履行义务、行使权利。根据《唐典公司与邓良强对账确认单》、《邓良强账单明细（2019年）》和《支付承诺书》的内容，足以认定唐典公司尚欠邓良强的款项为88124元，且该欠款的付款时间已于2019年6月30日届满，故一审法院对邓良强诉请唐典公司支付88124元的主张，依法予以支持。关于违约金，虽然有约定，但因标准过高，且唐典公司也不认可，一审法院依法酌情将计算标准调整为年化24%，据此，唐典公司应按以下方式向邓良强计付违约金：以欠款88124元为基数，从2019年6月30日起按照年化24%的标准计算至本清时止，对邓良强主张的其余违约金，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告重庆市唐典电梯工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告邓良强88124元及违约金（以88124元为基数，从2019年6月30日起按照年化24%的标准计算至本清时止）；二、驳回原告邓良强的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2002元，减半后收取1001元，由被告重庆市唐典电梯工程有限公司负担”。二审中，上诉人唐典公司向本院举示如下证据：税收完税证明和企业所得税年度纳税申报表，拟证明唐典公司2018年交的企业所得税税率，开票的押金只留了一万，当时的企业所得税没有办法核对，无法写成事实金额，这是今年重新征收的税收。被上诉人邓良强质证认为，对税收完税证明的真实性予以认可，关联性不认可，也达不到其证明目的，同时不属于新证据；对企业所得税年度纳税申报表的真实性、合法性、关联性均不予认可，是上诉人自行制定的，也不属于新证据。本院认为，上诉人举示的证据与本案不存在关联性，且不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，企业所得税是企业应该缴纳的一种税种，征收对象是企业，即唐典公司才是法律、法规规定的企业所得税缴纳义务的主体。其次，唐典公司与邓良强之间并未明确约定唐典公司应缴的企业所得税转由邓良强负责缴纳。最后，唐典公司向邓良强出具的《支付承诺书》中明确载明了“扣除完毕税金、管理费后，唐典电梯公司应付邓良强款项为138124元”、“上述支付事宜，邓良强无需出具任何票据给唐典电梯公司”等内容，足以认定双方对账目已经进行了结算，故唐典公司应按《支付承诺书》履行支付义务。因此，唐典公司关于其向邓良强支付的实际金额应扣除邓良强需要缴纳的企业所得税金额的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，唐典公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2002元，由重庆市唐典电梯工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年六月二十二日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜