河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫15行初380号原告罗志远，男，汉族，1968年12月22日出生，住信阳市平桥区。原告罗新远，男，汉族，1970年12月21日出生，住信阳市平桥区。被告信阳市平桥区人民政府。法定代表人董立淳，区长。出庭应诉负责人陈嘉源，男，该区政府副区长。委托代理人王山强，该区政府平桥街道办事处副书记。委托代理人任志强，广东刚钲律师事务所律师。原告罗志远、罗新远不服被告信阳市平桥区人民政府房屋征收补偿决定行政争议一案，于2019年12月19日向本院提起诉讼，本院立案后，于2019年12月31日向双方当事人送达了受理通知书、应诉（举证）通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭于2020年5月13日公开开庭审理，原告罗志远、罗新远，被告出庭负责人陈嘉源及委托代理人王山强、任志强到庭参加诉讼，现已审理终结。原告罗志远、罗新远诉称，信阳上浦置业有限责任公司于2006年7月31日就依法取得了大别山商场区域改造项目的《拆迁许可证》，从2006年至今，540多家被拆迁户基本拆迁完毕，尚余10家没有拆迁。2019年3月份被告突然改口称这剩余10家由政府征收，并匆忙作出了《房屋征收决定》。征收范围、界址与原开发商拆迁许可证的拆迁范围、界址完全一致。由被告确定了房屋评估公司，房屋评估公司的选择、确定没有被拆迁户的参与，属于被告单方行为。因补偿过低，在签约期限内没有达成协议，2019年6月11日被告向原告送达了房屋评估报告，但没有送达《复核权利告知单》。评估报告把原告的大别山商场的门面房设定为住宅用房进行评估，恶意压低补偿款。同月29日向原告送达了《房屋征收补偿决定》，260平方米的两间三层门面房只补偿62.932万元，而此地段的市场价格为2.6万元/㎡，显失公平，无法保障原告原有生活水准不降低。起诉请求撤销被告对原告作出的房屋征收补偿决定。原告提交了以下证据复印件：营业执照、税务发票、房屋所有权证、门面房照片。被告信阳市平桥区人民政府辩称：（一）原大别山商场拆迁程序已无法进行。2006年7月31日信阳上浦置业有限责任公司取得了《拆迁许可证》，开始对大别山商场区域进行拆迁。2009年该公司最后一次申请拆迁延期，信阳市房产管理局同意拆迁期限从2010年1月1日延长至2010年6月30日，以后该公司未再申请延期，该公司的拆迁许可证自2010年7月1日起已失效。另，因该公司经营不善，现已无法正常运营，其法定代表人在2018年因涉嫌刑事犯罪被依法拘留，该公司实际上处于运营瘫痪状态。因包括原告在内的10户未拆迁户的房屋影响部分安置房的建设，未安置到位的群众多次信访，大别山商场改造项目已成为平桥区政府急需解决的遗留问题。为了公共利益的需要，被告决定对该项目剩余10户未签订协议户的房屋依法进行征收。（二）涉案项目获得相关部门批复答复，区第五届人大四次会议决议将平桥区大别山商场改选项目纳入区2019年国民经济和社会发展年度计划，符合“四规划一计划”，符合公共利益；其根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定，征求意见并将征求意见情况及修改情况予以公布，后作出了征收决定，并得到信阳市中级人民法院（2019）豫15行初262号判决确认。（三）其于2019年3月19日在区政府网站上发布《关于邀请评估机构报名参与信阳市平桥区房屋征收项目评估工作的公告》，4月16日发布协商选定评估机构公告，因没有被征收人填写选票，4月19日上午通过随机确定的方式选定了评估机构，并依法进行了公示。评估机构工作人员入户实地查勘，出具了分户初评结果，并依法在征收范围内进行了公示，分户报告也依法送达给原告，补偿数额是严格依据评估结果作出的。被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，不侵害原告合法权益，请求驳回原告诉讼请求。被告提交了下列材料复印件作为证据：第一组证据：1、房屋拆迁许可证；2、拆迁期限延期批复。用以证明大别山商场原拆迁程序已无法继续进行。第二组证据：3、区发改委的报告；4、区第五届人大第四次会议的决议；5、信阳市城乡规划管理局平桥分局的复函；6、平桥区发展改革委员会的复函；7、信阳市国土资源局平桥分局的复函。用以证明该项目符合2019年国民经济和社会发展计划，符合信阳市城市总体规划（2013-2030年）和专项规划、平桥区国民经济和社会发展规划、《信阳市中心城区土地利用总体规划（2010年-2020年）》。第三组证据：8、关于《平桥区大别山农贸市场区域改造项目征收补偿方案（征求意见稿）》论证会的会议纪要；9、征收补偿方案征收意见公告及张贴录像；10、征收补偿方案征收意见情况的公示及张贴录像；11、授权委托书。用以证明区政府对征收补偿方案已经经过论证并征求了被征收人的意见，且已将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时进行了公布。平桥区城市管理局委托平桥街道办事处实施平桥区大别山农贸市场区域改造项目房屋征收工作。第四组证据：12、2019年3月至7月中国银行平桥支行客户存款明细账一份；13、平桥街道办事处会计工作站证明；14、记账凭证；15、会计账簿。用以证明平桥街道办事处会计工作站账户内有专门账目用于大别山商城改造项目，做到了专款专用，足额支付。第五组证据：16、入户调查通知书及送达回证、入户调查表。17、被征收房屋调查结果公示及张贴录像。用以证明房屋征收决定作出前，区政府组织人员对被征收房屋进行了调查登记，并对房屋调查结果进行了公示。第六组证据：18、关于成立平桥区大别山商城改造项目社会稳定风险评估工作组的会议纪要；19、社会稳定风险评估论证会的通知及张贴录像；20、社会稳定风险评估论证会的签到表；21、社会稳定风险评估论证会现场会议笔录；22、社会稳定风险评估论证会现场录像；23、社会稳定风险评估报告。用以证明房屋征收决定作出前，进行了社会稳定风险评估并要求被征收人参加，评估结果为该项目可行。第七组证据：24、征收决定书及张贴录像、送达回证。用以证明区政府依法发布了征收决定公告。第八组证据：25、关于邀请评估机构报告参与信阳市平桥区房屋征收项目评估工作的公告；26、平桥区大别山商城改造项目协商选定评估机构的公告、送达回证及张贴录像；27、平桥区大别山商城改造项目协商确定评估机构的公告及张贴录像；28、平桥区大别山商城改造项目随机确定评估机构相关记录、视频；29、平桥区大别山商场改造项目随机确定评估机构结果的公示及张贴录像。用以证明评估机构确定程序合法。第九组证据：30、平桥区大别山商城改造项目实地查勘通知、张贴录像；31、注册评估师实地查勘户主为罗植卉的现场查勘表；32、关于公布大别山商场改造项目房屋征收分户初步评估结果的公告及张贴录像；33、《房地产评估报告》豫郑正达评字第【2019】067568-2号及送达录像。用以证明评估机构组织评估人员对被征收房屋进行了实地查勘；分户的初步评估结果按照法律规定在征收范围内向被征收人公示；房屋征收部门依法向被征收人转交分户评估报告。第十组证据：34、信阳市平桥区大别山商场改造项目签约通知及张贴录像；35、信阳市平桥区人民政府房屋征收补偿决定公告及张贴录像；36、平政补字【2019】7号房屋征收补偿决定及送达回证。用以证明签约期限内原告未签订补偿协议，平桥区人民政府依法作出补偿决定，补偿决定已送达罗志远、罗新远，并在房屋征收范围内予以公告。第十一组证据：证据9、10、17、19、22、24、26、27、28、29、30、32、33、34、35的刻录光盘。经庭审举证、质证，原告认为：1、被告提供的第一组证据真实性无异议，证明目的有异议；2、第二、三、四、五、六、七组证据，没有异议；3、第八组证据，真实性没有异议，但是选择评估机构没有经过推荐产生代表，程序不合法；4、第九组证据，真实性有异议，评估机构现场查勘时漏项很多，未经权利人签字确认。评估结果仅张贴在房屋门口，没有直接送达。证据33《房地产估价报告》真实性有异议，之前只听说过，直至本案阅卷才看到该报告。另，对入户调查表有异议，其中记载了一层实际用于经营。被告认可原告提交的营业执照、税务发票、房屋所有权证、照片的真实性，但认为与本案不具有关联性，已经失效了；证件上未显示是商业用房，但是一楼同意按面房来评估补偿。原被告对对方举证材料真实性无异议的，均可以作为认定事实的依据。经审理查明：2019年4月16日，被告平桥区人民政府作出《关于平桥区大别山商城改造项目房屋征收决定》（平政房征字〔2019〕1号）及附件《平桥区大别山商城改造项目征收补偿方案》并进行了公告。2019年3月19日，被告平桥区人民政府在其政府网站发布《关于邀请评估机构报名参与信阳市平桥区房屋征收项目评估工作的报告》，2019年4月16日，区房屋征收部门发布协商选定评估机构公告，同月19日通过随机确定的方式选定了河南正达房地产评估测绘咨询有限公司为大别山商场改造项目的评估机构，随后将选定结果在征收范围内进行了公示，2019年5月10日被告将涉案项目房屋征收分户初步评估结果予以公告。2019年5月27日被告发布《信阳市平桥区大别山商场改选项目签约通知》。2019年6月11日，河南正达房地产评估测绘咨询有限公司作出豫郑正达评字第[2019]067568-2号《房地产估价报告》。2019年6月28日，被告依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、平桥区人民政府平政房征字〔2019〕1号《关于平桥区大别山商场改造项目房屋征收决定》《平桥区大别山商场改造项目征收补偿方案》的规定，对罗植卉的继承人作出平政补字〔2019〕7号《房屋征收补偿决定》“你可以自愿选择以下两种补偿方式之一：1、货币补偿。被征收房屋总价值为629320.00元；搬迁费2000元；3个月临时安置费3276元。2、产权调换。对你户依据《平桥区大别山商场改造项目征收补偿方案》规定提供安置房，并对被征收房屋和安置房分别进行评估，结算差价；搬迁费4000元；6个月临时安置费6552元”。原告不服起诉要求撤销该征收补偿决定。另查明，在本院（2019）豫15行初262号案庭审过程中原告罗志远、罗新远提供了一份其父亲罗植卉出具的经公证的《遗嘱》，证明涉案房产由原告罗志远、罗新远共同继承。被告认可原告主体资格。本院认为：被告信阳市平桥区人民政府在庭审中明确认可考虑到原告罗志远、罗新远父亲罗植卉的案涉房屋一层实际用于经营，对涉案一层房屋应按经营性用房对待。但被告对罗植卉继承人（即原告罗志远、罗新远）作出平政补字〔2019〕7号《房屋征收补偿决定》时并没有将原告实际用于经营的一层房屋认定为经营性用房，明显不当，属主要证据不足，依法应予撤销。原告要求撤销被诉补偿决定理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告信阳市平桥区人民政府2019年6月28日作出的平政补字〔2019〕7号《房屋征收补偿决定》。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 锋审判员 周振力审判员 阮晓强二〇二〇年六月三日法官助理杨砚犁书记员樊鑫