河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2521号上诉人（原审被告）：陈仲华，男，1971年10月16日生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：牛小飞，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任显丰，男，1977年11月10日生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：郭峰，河南林虑律师事务所律师。上诉人陈仲华因与被上诉人任显丰追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初827号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈仲华上诉请求:1、请求二审法院撤销河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初827号民事判决,将案件发回重审或者在查清案件事实后改判驳回被上诉人原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系或者雇佣关系,被上诉人也没有向法院提供证据证明在2016年6月24日与上诉人和案外人蒋志玖达成三方协议,并约定由被上诉人直接支付上诉人工资款,被上诉人向上诉人主张工资款无事实与法律依据。被上诉人是与案外人蒋志玖形成的劳动关系或者雇佣关系,其应当向蒋志玖主张工资款。被上诉人在诉状中提到2016年6月24日,与上诉人和案外人蒋志玖达成三方协议,由上诉人陈仲华代替蒋志玖给付被上诉人168642元工资款,但庭审时没有出示该份证据,无法认定上诉人有直接支付被上诉人工资款的义务。二、被上诉人在一审开庭时当庭提交的《林州长德商贸物流城A区、C区52#、53#、3#楼铁工木工结算单》是附条件的结算单,并且结算单确定的135000元是被上诉人等他人的工资款,原审法院判决上诉人全部支付给被上诉人是错误的。在该结算单第三条明确说明了付款的条件:领取款方式,需有蒋志玖本人签名认可的收据,经劳动监察大队、公安同意后,才能支付给任显丰等人工程款。上诉人当时要求蒋志玖和被上诉人提供工人名单和工资表才可付款,但是被上诉人至今都没有提供,所以不应当支付被上诉人个人135000元。三、被上诉人提交的证据无法证明自己的工资款数额,原审法院判决无事实依据。被上诉人只是施工班组中的一员,直接受雇于案外人蒋志玖,关于其个人工资款的主张,应当向法院提供工资表、工资结算依据等证据来证明,但本案中并没有该部分证据,故不应得到法院的支持。被上诉人任显丰辩称，1、经上诉人与被上诉人协议，上诉人出具本案诉争的结算单，被上诉人将2016年6月24日字据原件交还上诉人。2、本案诉争的工资不需要经过劳动局、公安局同意后才能支付。3、被上诉人代表工人要求上诉人给付工资，被上诉人主体适格。请求驳回上诉，维持一审判决。任显丰向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告给付下欠的工资款168642元，并给付从2016年6月24日起至2017年12月1日止的利息57338元[168642元×17个月×0.02元（月息2分）=57338元]；并给付从2017年12月1日起至执行完毕的利息。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实如下：（一）、2015年被告承接了林州市陵阳镇长德商贸城部分工程。同年10月份，被告将该商贸城A区52号楼、53号楼，C区3号楼建造工程承包给了案外人蒋志玖。蒋志玖又将该商贸城A区52号楼、53号楼的钢筋业务以包工的形式承包给了原告，原告又找工人完成了上述工程。原告班组所做工程本来应有蒋志玖直接给付其工资款。2017年，案外人蒋志玖以原告身份对被告陈仲华提起了民事诉讼，要求被告陈仲华给付其工资款105万元（内含蒋志玖欠原告工程工资款178820元），一审法院于2017年6月16日作出的（2017）豫0581民初2323号民事判决书判决，陈仲华给付蒋志玖下欠工程款105万元。陈仲华不服上述一审民事判决提起上诉。陈仲华在上诉状中诉称，一审判令其付款数额错误，另外其代替蒋志玖支付木工任显丰班组工资178820元，实际应当支付蒋志玖880161元即可。蒋志玖在上诉答辩中称，陈仲华、蒋志玖曾经商议，让陈仲华直接给付任显丰班组工资178820元，但是陈仲华没有给任显丰一分钱，蒋志玖有权直接要求陈仲华给付105万元工程款，然后自己再给付任显丰。安阳市中级人民法院于2017年10月10日作出的（2017）豫05民终3362号民事判决另查明，“2016年5月28日蒋志玖与陈仲华所签《蒋志玖52#、53#楼清算单》载明，需付款2207566元，公司已付款1148585元，实际应付880161元。双方当事人均认可，对上述差额部分，由陈仲华支付任显丰178820元。上诉人陈仲华提交的一审交换证据时由被上诉人蒋志玖提供的2016年11月15日任显丰出具的证明一份，证明2016年5月28日蒋志玖共欠任显丰178820元，2016年6月24日陈仲华给任显丰现金25178元，下欠153642元，后陈仲华又欠变更工程款9000元，补助工人车费6000元，以上共计168642元，2016年6月24日陈仲华给任显丰出具欠168642元的证明”。上述终审民事判决认为：“双方当事人均认可，对上述差额部分，由陈仲华支付任显丰178820元。任显丰认可陈仲华已经给付现金25178元，2016年6月24日陈仲华给任显丰出具欠168642元的证明，陈仲华与蒋志玖之间债务转让已经完成，陈仲华与任显丰之间形成债权债务关系，陈仲华应当按照清单约定支付蒋志玖工程款880161元”。（2）、庭审时，原告提交到庭的《林州长德商贸物流城A区、C区52#、53#楼铁工木工结算单》中第一条载明：“经协议总共付清任显丰工人工资共计135000元”。被告陈仲华作为承诺人于2016年11月14日在上述结算单上签了字。案外人蒋志玖也于2016年12月9日在上述结算单签了“以上款项本人同意支付给任显丰，蒋志玖”。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条明确规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。安阳市中级人民法院（2017）豫05民终3362号民事判决已发生法律效力。该终审民事判决明确确定陈仲华与蒋志玖之间的债务转让已经完成，陈仲华与任显丰之间形成债权债务关系。被告陈仲华欠原告任显丰工人工资款168642元，事实清楚、证据充分。但原告提供且认可的上述《林州长德商贸物流城A区、C区52#、53#楼铁工木工结算单》约定，陈仲华需支付原告任显丰工人工资款135000元。这应视为是对原陈仲华欠任显丰工资款168642元的变更，该变更对原、被告双方当事人具有约束力，应确定被告尚欠原告工人工资款为135000元。被告应及时支付原告上述135000元工人工资款，原告要求被告按月息2分支付其欠款利息的主张，没有法律依据，不予支持。被告的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决：一、被告陈仲华在本判决生效之日起十日内给付原告任显丰工资款135000元；二、驳回原告任显丰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，减半收取2345元，由原告任显丰负担1000元，被告陈仲华负担1345元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案上诉人与被上诉虽不存在劳务关系，但根据已经生效的河南省安阳市中级人民法院（2017）豫05民终3362号民事判决书内容显示，对本案诉争的劳动报酬，上诉人与案外人蒋志玖之间达成协议,由上诉人承担给付本案诉争劳动报酬的义务，上诉人与任显丰之间形成新的债权债务关系。该判决对上诉人所欠本案诉争的劳动报酬并未审理判决，上诉人不存在双重支付本案诉争劳务报酬的情形。结合本案所涉工程结算单的内容，上诉人针对被上诉人个人出具了木工结算单，上诉人在承诺人处签名确认，故一审认定由上诉人承担本案给付责任并无不当。综上所述，上诉人陈仲华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4690元，由上诉人陈仲华负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年六月十五日书记员  张思光