河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执异30号异议人（案外人）：河南千禾环境产业发展有限公司，住所地：郑州市金水区纬五路12号供销大厦6层。法定代表人杨健，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾文德，系该公司员工，代理权限为特别授权。申请执行人：杨新民，男，1956年3月2日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：赵超宇，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人：三门峡辉瑞实业有限公司，住所地：三门峡市上官路。法定代表人：白建峰，系该公司总经理。本院在执行申请执行人杨新民与被执行人三门峡辉瑞实业有限公司（以下简称辉瑞公司）民间借贷纠纷一案中，案外人河南千禾环境产业发展有限公司（以下简称千禾公司）对本院(2014)湖执字第705号之一协助执行通知书提出书面异议，本院受理后，作出（2019）豫1202执异56号执行裁定，驳回千禾公司的异议申请。千禾公司不服，提起复议，三门峡市中级人民法院作出（2019）豫12执复83号执行裁定，撤销原裁定，发回重审。本院另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人千禾公司称，请求撤销三门峡市湖滨区人民法院(2014)湖执字第705号之一协助执行通知书。事实与理由：1.协助执行通知书依据《民事诉讼法》第243条之规定作出，适用法律错误。异议人与被执行人辉瑞公司是平等民事主体之间的工程分包关系，即使异议人还应当支付辉瑞公司工程款，也应当认定为辉瑞公司对异议人的到期债权，并非辉瑞公司的收入，法院应当按照执行到期债权的法律规定进行。2.异议人与被执行人辉瑞公司之间是工程分包关系，双方签订有工程分包合同。针对辉瑞公司的工程价款金额以及异议人是否还应当支付辉瑞公司工程款，双方并未达成工程结算，协助执行通知书认定辉瑞公司在异议人公司有280万元，没有依据。3.异议人与辉瑞公司之间是工程分包关系，即使辉瑞公司在异议人处有到期债权，法院应当按照执行到期债权的法律规定进行，本案协助执行通知书违反法律规定。根据关于《人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61、62、63条的规定和《民事诉讼法司法解释》第501条的规定，针对被执行人对第三人的到期债权，法院可以冻结债权、通知债务人履行，但第三人依法享有提出异议的权利，除生效法律文书确定的到期债权外，法院不得对第三人所提异议进行审查，如果第三人提出异议，法院不得进行强制执行，作为申请执行人可以通过《合同法》规定的代位权诉讼予以解决。针对本案，法院直接作出协助执行通知书，责令异议人向法院交付340万元，剥夺了异议人作为第三人的诉讼权利。申请执行人杨新民称，1.本案事实清楚，从审理到执行，均有依据证明千禾公司认可到期债权2579万元。且在法定期限内，千禾公司未提出异议。2.千禾公司作出承诺，将工程余款全部交给湖滨区法院处理，其没有提出异议，期间千禾公司向区法院交款200万元，已经履行了部分义务。3.辉瑞公司在千禾公司有确定的到期债权，且该债权金额远大于本案申请执行的金额，无需通过另外的程序来确认，该事实由生效的罚款决定书、罚款扣划裁定及罚款复议决定书再次印证。4.原执行法院适用法律正确，因千禾公司未在规定期限内提出异议，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条，法院可以对千禾公司强制执行。结合《民事诉讼法解释》第五百零一条第三款规定：“对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”本院查明，杨新民与辉瑞公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日作出（2014）湖民一初字第01297号民事调解书，载明：1、被告三门峡辉瑞实业有限公司于2014年7月20日前给付原告杨新民借款2889400元及利息（按月息1.5%计算，至付清之日止）。2、如被告三门峡辉瑞实业有限公司未能在2014年7月20日前履行完毕，加倍支付迟延履行期间的利息（按月息1.5%的两倍计算）。调解书生效后，辉瑞公司未履行，石建华向本院申请强制执行。2014年7月21日，本院作出(2014)湖执第705号执行裁定书要求千禾公司协助扣留、提取被执行人辉瑞公司的工程款，并于2014年7月22日将该裁定书及协助执行通知书送达千禾公司。2016年12月16日，本院作出（2014）湖执字第705号之一罚款决定书，对千禾公司罚款100万元。对此千禾公司提出复议，2017年1月23日三门峡市中级人民法院作出的（2017）豫12执复8号罚款复议决定书，认定千禾公司已多次批量结算了工程款，但仍不履行协助义务，湖滨法院作出的对协助义务人的罚款决定，不违反有关法律规定，维持了本院的罚款决定。2017年4月10日，千禾公司向本院递交申请书，保证以后济源市第二污水处理厂项目中辉瑞公司的工程款扣除辉瑞公司在该项目中所欠农民工工资和材料款后，全部交给本院处置。2018年12月19日，本院再次向千禾公司送达(2014)湖执第705号执行裁定书及协助执行通知书，要求协助扣留、提取辉瑞公司200万元。2019年5月27日，本院作出（2014）湖执字第705号之一协助执行通知书，要求千禾公司将辉瑞公司在该公司的款项340万元自收到通知书之日起3日内支付本院，逾期将强制执行。千禾公司遂向本院提出执行异议。另查明：1.2012年11月21日，千禾公司与辉瑞公司签订《道路工程施工分包协议书》，约定辉瑞公司承包济源市第二污水处理厂BT模式项目二标段工程。2.2014年7月28日，本院向千禾公司送达（2014）湖民初字第1328、1329、1330号民事裁定及协助执行通知书，并对千禾公司综合办主任李哲进行询问，其称已经结算621万元，已打入辉瑞公司账户。剩余款项结算后，三年内结清。结算后，会给法院一个书面协助报告（说明）。3.2014年8月27日，本院向千禾公司送达（2014）湖执字第773、775、777号履行到期债权通知书，并对该公司法定代表人徐玉进行询问，其称辉瑞公司的债权应当在验收后三年内付清，按（四三三）比例进行付款。4.2019年6月4日，千禾公司出具情况说明一份，称辉瑞公司施工项目工程款3150万元，已支付1320万元，辉瑞公司还欠工人工资及材料费约1700万元，75万税未交，会及时以最终审计结果计算辉瑞公司在济源市第二污水处理厂BT模式项目二标段工程的最终金额。本院认为，本案的实质应为执行第三方到期债权，并非辉瑞公司在千禾公司的收入，故本案的焦点为:千禾公司是否向本院认可与辉瑞公司间的债权债务关系，且该债权债务的数额是否已经明确。关于该焦点问题，双方的理由共有3个。1.千禾公司未在期限内提出异议。2.千禾公司工作人员/法定代表人认可双方存在债权债务关系。3.本院及市中院作出的罚款决定可以明确。首先，未在异议期间提出异议，是否产生认可债权的法律效果。2006年3月13日，最高人民法院执行工作办公室《关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的请示的答复》认为，第三人在收到履行到期债务通知书后，未在法定期限内提出异议，并不发生债务存在的实体法效力。其次，千禾公司是否向本院认可债权债务关系存在且该债务明确。2014年，本院两次向千禾公司工作人员进行询问，其陈述的主要内容均为，辉瑞公司在该公司确有债权，但因为双方没有结算，实际应当支付数额尚不明确。因为双方并未进行结算，该债权债务数额不能明确，属于未到期债权，关于未到期债权的执行，人民法院可以采取冻结措施，限制第三人向被执行人支付，以保护申请执行人合法的期待利益，但也不应要求第三人向申请执行人支付，以保护第三人合法的期限权益。关于未经生效法律文书确定的债权债务关系，基于对第三人实体权利的保护，不得在执行程序中直接审查确认该债权是否存在及其具体数额。上述问题应该通过诉讼程序确认。再次，本院、市中院的罚款决定书及罚款复议决定书，是否属于确认债权债务关系的生效法律文书。关于明确债权债务关系应由诉讼程序确认，本院作出的罚款决定虽根据第三人千禾公司的未履行协助行为作出的，但不产生确认双方债权债务的法律效果。综上，关于第三方到期债权的确认应当依法通过诉讼程序解决，本院作出要求千禾公司支付款项的裁定及协助通知书不当，异议人的异议请求成立，上述执行行为应予以撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销本院（2014）湖执字第705号之一协助执行通知书。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向河南省三门峡市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘志伟人民陪审员  程 勐人民陪审员  薛铁伟二〇二〇年六月二十八日书 记 员  魏光强