河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2741号 上诉人（原审被告）:沧州华汇房地产开发有限公司，住所地：沧州市运河区朝阳门小区5#楼9层901。 法定代表人：刘莉，经理。 上诉人（原审被告）：沧州华汇房地产开发有限公司青县分公司，住所地：沧州市青县清州镇海子花园西区门市1号。 负责人：刘莉，经理。 二上诉人委托诉讼代理人：周虹，广东卓高律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：杨振钢,河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王培军，男，汉族，1964年6月6日生，住青县。 委托诉讼代理人：刘景臣，河北精忠致远律师事务所律师。 原审被告：刘莉，女，汉族，1963年9月17日生，住沧州市青县海子花园西区。 委托诉讼代理人：徐伟，河北庶宁律师事务所律师。 上诉人沧州华汇房地产开发有限公司（以下简称华汇公司）、沧州华汇房地产开发有限公司青县分公司（以下简称华汇分公司）因与被上诉人王培军、原审被告刘莉民间借贷纠纷一案，不服（2018）冀0922民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 华汇公司、华汇分公司上诉请求：1、依法撤销（2018）冀0922民初3126号民事判决书，判决原审被告刘莉偿还被上诉人借款本金500万元及利息。2、依法判决被上诉人承担本案诉讼费等费用。事实与理由：该案是法院在上诉人因故缺席且法院没有对事实进行全面调查的情况下做的判决，所认定的事实及法律适用均是错误的。一、原审法院认定事实不清。(一)原审法院对上诉人与被上诉人之间借贷关系的认定存在严重的瑕疵。1.(1)上诉人从未收到过被上诉人出借的任何款项,在上诉人公司的账目中也未体现这笔款项。这笔款项是由被上诉人直接汇入原审被告刘莉的账户,由刘莉进行支配和管理,上诉人对借款何时进入刘莉账户之事完全不知晓。(2)上诉人从未授意刘莉代其借款,也未委托刘莉代为收取借款。刘莉主张其对外借款是行使职务行为,但刘莉未提供证据证明其代为收取借款的合法授权及任何依据。2.刘莉虽作为上诉人公司的法定代表人,但公司的章程明确规定,法定代表人并没有享有任何对外借款的权限。在上诉人提交的证据《公司章程》中第十八条有明确记载,公司经理、执行董事的职权、执行董事担任公司法定代表人的规定。可以证明被告刘莉作为公司经理及执行董事并无权限以公司名义对外借款,其行为已明显超出了公司章程约定的职权范围。3.上诉人从未使用过被上诉人出借的借款。从上诉人的银行账户中并有没任何借款及借款使用的记录。无论是公司实际投资人杨家绪,或是华汇公司本身均不知道有该借款的发生,也不知道该借款是如何使用,由谁使用,直至被被上诉人起诉,上诉人才知道该借款的存在。4.上诉人没有向被上诉人借款的真实意思表示。被上诉人提供的借条上虽然有上诉人杨家绪的签名,但该签名是被上诉人杨家绪在完全不知情的情况下被刘莉欺骗所签。在上诉人公司查账期间，刘莉假借公司查账为由,编造需要杨家绪签字才能查账的借口，要求杨家绪在借条上补签名，杨家绪只是单纯的认为是为了配合公司查账需要所签,并不知晓借款是否真实发生,更没有借款的真实意思表示,属于第六十八条规定的构成欺诈的行为。由此可见,双方的借款并不具备民间借贷成立的必备条件,借贷关系不成立。(二)题述所指的借款实并非为上诉人与被上诉人之间的借款,不应由上诉人承担还款责任1.根据刘莉个人银行卡的流水统计反映,无法证实该借款是上诉人的借款。刘莉在庭审中陈述表示，其尾号为8859的个人建设银行卡为公司卡，但该卡在接受被上诉人借款后仍在多笔不明的款项进出记录，无法证明该借款时上诉人的借款。2、刘莉在原审庭审中提交了一份2015年5月7日的银行流水,无法证明其8859卡即是公司卡。该份证据仅能证明当日该卡曾代沧州光华德富房地产开发有限公司转账给青县土地收购储备中心这一事实,但不能证明转入该卡的借款就是上诉人的借款。纵观刘莉个人8859卡自2012年开卡以来的资金情况,转出的资金不但流向多个不同的公司,还有无数个人,甚至还有多笔ATM自动取款机的取款记录。可见,该卡完全是刘莉个人用于资金流转所用。3.刘莉在收到借款后再向出借人支付借款利息的行为也不鞥认定为上诉人向出借人支付利息。刘莉的8859卡银行卡流水情况，也无法证实是上诉人向被上诉人支付借款利息，而是刘莉的个人行为，因此所借的款项也就不能认定为上诉人的借款。4.根据《公司章程》的规定,刘莉在未取得公司权力机构股东会任何授权的情况下对外借款、担保的行为不属于履行职务行为,是刘莉个人行为。故刘莉个人所借且用途不明的款项,不应强加给上诉人,应为刘莉的个人借款。上诉人不应对该款项承担连带还款责任。(三)刘莉以上诉人名义对外借款的行为不是职务行为,可能涉嫌职务侵占犯罪。原审法院认为上诉人公司账册内容和审计报告结果与本案事实的认定不具有关联性,不能对抗被上诉人主张偿还涉案债务的权利的认定是错误的。上诉人出于对刘莉的信任,自2015年华汇公司及其分公司设立以来,均由刘莉担任法定代表人,并负责青县“易居城”及孟村“锦绣乾城”两个项目的财务工作。自2018年初以来,由于项目销售业绩良好,上诉人以为该两个项目的运营资金应该是十分宽裕的,但实际上却非常紧张。于是上诉人杨家绪委托石家庄君喜财务咨询有限公司对公司账目进行审核,发现公司六千多万元资金去向不明,公司被恶意负债八千多万元、公司大量资金及财产被刘莉个人侵占、挪用。后上诉人杨家绪以刘莉涉嫌职务侵占向沧州市公安局运河分局报案,公安机关立案后指定专门审计机构再次进行审计,发现有大量民间借贷存在虚假情况,确认公司收支相差约1.17亿,目前该案仍在进一步侦查当中。上诉人因此请求原审法院中止对本案的审理,并请求法院向公安机关调取审计报告证实以上事实,但原审法院以本案没有关联性为由不予准许。上诉人认为,既然审计报告显示公司有大量资金去向不明,刘莉涉嫌侵占这一事实的存在,且上诉人对出借人出借款项这事实并不知情况的情况下,就无法认定该借款是上诉人所借,在未查明案件事实真相的情况下,亦不能就判定应由上诉人承担还款的义务。刘莉作为公司财务负责人,在上诉人不知情的情况下,利用其身份的便利以公司名义大量向外借债,并私自许诺高额利息回报,事后将借款转嫁给公司,让公司背负沉重的债务负担,造成大量资金流失,而被上诉人与刘莉则从中获取不当利益,给公司造成严重的损失。该行为完全可能是刘莉个人或与被上诉人共同的违法行为,而违法行为的后果不应由受害的公司一方承担。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定上诉人违反《民法总则》第一百一十八条、第一百一九条,《合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条等,属于适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷合同关系,不应承担还款义务。原审法院只注重审查借贷关系的形式条件,而忽略了借贷关系形成的实质要件,而双方的借贷关系并不符合借贷的实质要件,上诉人即没有借款的意思表示,也没有实际收到借款,更没有使用过借款,因此也就不存在违约的情形,不需承担还本付息的责任。原审法院认定上诉人违反《公司法》第二十条的规定,属于适用法律错误既然已经认定刘莉对外借款的行为不是职务行为,那么其行为应该是个人的行为,其借款的事实也不是公司所为,所借款项也不是公司的借款,那么就应当由其个人对出借人承担还款责任。但刘莉在操作借款的同时又侵占了公司的资金,那么应同时对公司承担赔偿损失的责任,而不应“对公司债务承担连带责任”。原审法院判决由上诉人而不是刘莉个人承担还款责任,违反社会公序良俗。《民法总则》第八条规定民事主体从事民事活动,不得违反法律,不得违背公序良俗。刘莉是华汇公司的法定代表人、财务负责人,如果法院支持由上诉人承担还款义务,是不是表示对刘莉这种违反会计法、公司法或其他相关法律的行为的鼓励和支持,是否表示企业的财务负责人、法定代表人均可以为所欲为,而违法行为的后果将由公司承担。法院在事实认定及法律适用错误的情况下判令上诉人偿还本不应属于上诉人的债务,迫使上诉人在民事诉讼中被判承担还款责任,从而被动背负巨额债务,不但给上诉人造成严重经济损失,还将严重扰乱社会经济秩序。 二审庭审中补充如下意见：1、一审法院严重违反法律程序，因一审法院违反正常工作安排和休息，导致上诉人超长时间开庭身体不舒服，经过多次要求延期开庭，法庭不同意，后上诉人提出书面延期申请，法院仍要求开庭审理，导致上诉人代理人不得不离开法庭。一审法院在上诉人离开法庭后要求刘莉代表上诉人出庭，违反不得双方代理的规定，因刘莉是被告方，因上诉人追加刘莉，刘莉才成为被告，上诉人与刘莉是原告和被告关系，其他案件中刘莉一方和其代理人参加诉讼，在本案中刘莉作为原告代理人违反法律规定，一审法院明知该情况故意违反，有违公正审理原则。2、王培军转入5920的款项记载是货款，不是借款。2017年10月23日刘莉5920卡已经分三次200万元、100万元、200万元归还王培军货款，之后王培军在转入的款项没有任何书面说明该款项是什么款项，我方认为刘莉已经归还了王培军的500万元。 被上诉人王培军辩称，一、杨家绪作为上诉人主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，二审法院审理上诉案件,除依照二审程序规定外,还应适用一审普通程序的规定,因此上诉人提起上诉也应符合“与上诉案有直接利害关系”的条件,即应具有上诉利益。本案一审裁判结果并未判决杨家绪承担责任,其不存在上诉利益,因此不应作为适格的上诉人。二、一审判决认定事实清楚。答辩人主张于2017年4月17日向华汇公司出借人民币500万元,月息2分,借款期限至2017年8月16日。2017年11月8日,又以同样的条件出借了100万元,期限至2018年2月7日,共计600万元,提供的两份《借款协议》和两份农村信用社电汇凭证,充分证实了在答辩人为出借人,华汇公司为借款人的借款关系客观存在,两份借款协议签订当日,答辩人按照指定账户已经实际的银行往来凭证,证实了答辩人按照协议已经实际履行。对该证据中各方签字盖章各方均不持异议,所约定的月息2分也不违反法律规定。三、一审判决华汇公司及青县分公司及原审被告刘莉对所欠答辩人的借款及利息承担连带还款任,符合法律规定。合法的借贷关系受到法律保护,作为借款人的华汇公司及其所属的青县分公司对外借款,并实际支配使用,法定代表人原审被告刘莉的个人银行账户实际收款,并通过该账户向答辩人支付利息,已经形成企业和个人资金混同,依法应当承担连带还款责任。四、上诉的事实及理由违背客观事实且有悖法律规定,其主张均不成立。1.答辩人将出借的款项汇入刘莉的账户,是根据上诉人指定。而且刘莉是华汇公司的法定代表人,有权代表公司对外行使权利。华汇公司盖章、法人代表亲自签字并接收款项,从法律上无需任何人的再授权。2.从一审庭审中,杨家绪一方出示的代持股协议,证实刘莉为其代持股份。这种代持行为,并未进行工商登记注册,对外不产生任何效力,杨家绪并不能因此否认华汇公司及其法定代表人对外经营依法所享有的权利和应承担的义务;3代持股协议也可以证实杨家绪是华汇公司的实际控制人,亲自参与两次借款协议的签署,作为完全的行为能力人,对自己行为及所产生的后果应当有清楚的认识,因此上诉状强调的刘莉涉嫌侵占、借款的实际使用、公司账册的记载情况等上诉状的所列的各种理由均属于其内部的问题,不能对抗第三人,更不能成为公司对外不承担责任的借口。五、关于一审中上诉人认为违反法定程序与事实不符，原告诉状明确起诉的是华汇公司，后来追加刘莉不包括杨家绪，截止到一审诉讼过程中工商登记显示的华汇公司法定代表人是刘莉，本案中杨家绪主导的所谓的华汇公司法定代表人的身份未被确定。在其他案件中由周律师所谓代理华汇公司及杨家绪，主要证据是一份代持股协议，与本案借款关系不产生任何影响。由于华汇公司的民间借贷案件属于系列案件，在王培军案件开庭前确实在早晨已经进行，但是到审理王培军案件中周律师坚持不参与，所谓身体不适确实口头提出了，但是法庭并未允许，导致王培军案件中所谓的周律师没有介入。其中也没提交代持股协议。不产生被告缺席，被告法定代表人刘莉在场，原告所提的证据指向华汇公司，并未起诉杨家绪本人，而周律师真正身份表面上包括代理华汇公司，实际受杨家绪操作，即使持有代持股协议，杨家绪本身无权将该协议和工商登记抗衡，在刘莉股份法定代表人这种身份未在工商机关变更前有权代表公司参与开庭。六、上诉人强调在一审法院收到不公正待遇是信口雌黄，关联案件本来情节简单，民间借贷证据无非是借款协议和打款记录，但是整个庭审上诉人方将案件之外所有不相干问题罗列其中，以刘莉挪用资金、侵占、恶意串通等且没有证据将时间无限拉长，上诉人代理人强调身体不好，可想而知整个法庭成员为满足其充分发言权尊重其意见，从早上开到晚上，是上诉人故意拖垮其他人。公司借款证据已经充分证明。 原审被告刘莉述称，1、刘莉代杨家绪持有华汇公司股份，名义上是华汇公司、华汇青县分公司，股东、法定代表人、负责人，实际只担任华汇公司、华汇分公司会计职务，华汇公司、华汇青县分公司实际控制人为杨家绪。华汇公司、华汇青县分公司所以借款项均由杨家绪支配使用，借款转入刘莉账户及刘莉在借据上签字均是履行会计职务行为，刘莉未侵占、挪用华汇公司、华汇青县分公司任何资金、财产，刘莉不应对借款承担任何责任。2、一审判决后刘莉本想提出上诉，因无能力交纳上诉费故未提出上诉，恳请二审法院查明事实，依法裁判。3、刘莉与上诉人在一审中的地位均是被告，且一审判决承担连带责任并非上诉人认为是原告和被告关系。4、上诉人并未向一审法庭出示或提出已中止刘莉与华汇公司、汇华青县分公司法定代表人、负责人职务的证据或说明，上诉人代理人无故缺席一审庭审，刘莉出庭代表公司应诉符合程序规定。 王培军向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款600万元并自2018年7月起按月息2分偿还利息至付清本金之日；2、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告刘莉系华汇公司的法定代表人、华汇分公司的负责人。2017年4月17日，原告王培军向被告刘莉名下银行账户（账号为62×××20）汇款500万元。同日，原、被告签订借款协议一份，约定借款由乙方用于沧州项目拍地，借款金额500万元，月息2分，按月付息，借款期限自2017年4月17日至2017年8月16日。原告王培军在甲方（出借人）签名，杨家绪在乙方（借款人）签名，并加盖华汇公司公章，被告刘莉在经办人处签名。2017年11月8日，原告王培军向被告刘莉名下银行账户（账号为62×××20）汇款100万元。同日，原、被告签订借款协议一份，约定借款由乙方用于易居城项目资金周转，借款金额100万元，月息2分，按月付息，借款期限自2017年11月8日至2018年2月7日。原告王培军在甲方（出借人）签名，杨家绪在乙方（借款人）签名，并加盖华汇公司公章，被告刘莉在经办人处签名。借款后，被告按约向原告支付利息至2018年6月份，之后，未向原告偿付借款本息。另查，2016年10月28日，杨家绪与被告刘莉签订《股权代持协议》一份，约定杨家绪委托刘莉作为其对沧州华汇房地产开发有限公司人民币500万元（该出资占公司注册资本的50%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利。以上事实由借款协议、银行电汇凭证、股权代持协议、付息明细、银行交易明细及当事人庭审中陈述予以证实。 一审法院认为，原、被告签署的借款协议，意思表示真实，形式要件完备，该借款协议合法有效。原告主张被告华汇公司偿还借款本金600万元，理据充分，本院予以支持。关于利息，原、被告双方在借款协议中约定月息2分，符合法律规定，本院予以支持。华汇分公司系华汇公司的分支机构，分公司的财产均属于总公司，原告诉请华汇分公司承担连带给付责任，并无不当，应予支持。 《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”，第三款规定：“公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，刘莉作为华汇公司的法定代表人及股东，其使用个人名下银行账户接收借款并支付利息，造成公司财产与股东个人财产的混同，侵害了原告的合法权益。因此，刘莉依法应对涉案债务承担连带给付责任。被告刘莉辩称该笔借款都由杨家绪控制的华汇公司、华汇分公司实际支配使用，应由二公司承担清偿责任，刘莉不承担清偿责任，于法无据，本院不予采纳。2019年7月9日，被告华汇公司、华汇分公司申请本院向沧州市公安局调取审计报告，证实收支相差约人民币1.17亿元。但该审计报告系公安机关委托审计机构根据被告公司内部账册进行审计后作出，公司账册内容和审计报告结果均与本案事实的认定不具有关联性，亦不能对抗原告向诸被告主张偿还涉案债务的权利，故对被告华汇公司、华汇分公司的调证申请，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，经本院审判委员会研究讨论，判决如下： 被告沧州华汇房地产开发有限公司、沧州华汇房地产开发有限公司青县分公司、刘莉于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告王培军借款本金600万元并按照月利率2%支付利息（其中：1、以500万元为基数，自2018年7月17日起计算至实际还清之日止；2、以100万元为基数，自2018年7月8日起计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由被告沧州华汇房地产开发有限公司、沧州华汇房地产开发有限公司青县分公司、刘莉连带负担。 本院二审期间,上诉人为证实其主张提交如下证据：第一组证据，受理案件通知书、立案告知书、调取证据告知书、调取证据清单，证明该案由公安机关立案侦查，刘莉极有可能涉及职务侵占，极有可能构成犯罪，通过刘莉提交的银行流水可看出存在大量ATM机和柜台取款，存在巨额转款，经查看刘莉提交的5920卡和8859卡的流水存在多次转款给个人账户，无法说明用途，应等待公安机关侦查结论，我方认为刘莉行为构成职务侵占犯罪，我方认为在刑事案件没有确定结果前本案应中止审理。案涉出借款系汇入刘莉尾号为5920的卡中，根据系列案中申洪明、于世彬一审庭审过程中原审被告刘莉自己认可尾号8859的卡属于公司使用，尾号5920的卡系刘莉个人持有使用，表明案涉出借款汇入刘莉控制使用的卡中，而刘莉涉嫌犯罪直接涉及到该款是刘莉自己占有使用，还是假借华汇公司名义借款，还是借入款项是否用于华汇司使用，均需刑事侦查机关结论作为认定本案事实的依据，本案应等侦查结论后予以认定。第二组证据，华汇公司章程和章程修正案，其中两份修正案有刘莉签名，可证明刘莉作为公司法定代表人、执行董事及经理，章程对这些职务权限进行了明确表述，证明刘莉对外借款超出其职权范围，不属于职务行为。根据相关法律规定，公司负责人超出职权范围对外签订借款合同，其后果由法人承担的必要条件是必须是善意相对人，否则章程对法人代表权的限制可对抗非善意第三人，因此被上诉人必须有证据证明其在主观上是善意的，且无过失相信刘莉具有代理权，但是我方认为被上诉人在本案中是有过错，不是善意相对人。因为其在起诉状中所述将款项借给华汇公司，作为完全民事行为能力人应知道将款项转入公司账户，但其将款项转入刘莉个人账户，华汇公司不承担还款责任。 被上诉人王培军针对第一组证据的质证意见：由于一审判决中并没有杨家绪任何确定义务的判决内容，杨家绪本身没有资格上诉，经核实上诉人代理人没有杨家绪代理权限，应驳回杨家绪上诉。作为华汇公司法定代表人是刘莉，二上诉人没有刘莉的授权，在一审系列案件中答辩人得知的是杨家绪和刘莉之间的纷争，杨家绪拿走了公司印章，实际来讲上诉人代理人不是公司真正意义上的授权，是受杨家绪委托代表的是杨家绪个人利益，在此基础上答辩人针对焦点问题所谓上诉人代理人仍纠缠刘莉是否涉嫌犯罪问题，法庭虽将其为审理焦点，但我方认为刘莉是否构成犯罪与本案毫无关系，除非杨家绪证实王培军涉嫌犯罪，否则影响不了华汇公司实际向答辩人借款成立以及按照合同约定还款付息。最高院关于审理经济案件中涉及经济犯罪的若干规定第一条、第十条的规定，上诉人强调的是其公司内部的法人代表涉嫌犯罪，是否犯罪与本案作为公司借款不发生任何关系，不影响本案审理。针对第二组证据质证意见：1、已经提到借款形成过程，按照法律规定企业法人对其法定代表人和工作人员、经办人的行为承担法律责任，在没有华汇公司盖章的情况下，即使刘莉本人亲笔签字在法律上也形成表见代理，因为协议借款用途已经标明用在沧州项目拍地、用在公司项目周转。在借款协议中不仅有法定代表人签字且有华汇公司印章，作为和刘莉发生纷争的杨家绪参与协商，作为完全民事行为能力人，杨家绪签字意味着其要对该借款承担责任。对其身份答辩人只知道他是老板，不知道刘莉为代持股，也没有证据这表明这一点。2、这种代持股不能对抗善意第三人，法律认可的华汇公司合法代表人是刘莉不是杨家绪，这种持股行为实际是在规避法律，不是合法形式，是隐名股东。 原审被告刘莉针对第一组证据的质证意见：1、刘莉现在未接到公安机关立案通知书及接受询问，不能确定所提交证据的真实性。2、刘莉是否涉嫌构成犯罪与本案民间借贷没有直接因果关系，不应作为被上诉人起诉民间借贷案件同样涉嫌犯罪的理由中止审理。上诉人所称的5920卡系刘莉个人使用，8859卡属于华汇公司使用，援引的一审笔录割裂了刘莉一审陈述的5920卡与8859卡相互转账，刘莉收到出借人出借款后转入8859卡的事实。上诉人既主张5920卡、8859卡所收到的款项为公司财产又主张5920卡是刘莉个人收取出借人款项，抗辩理由相互矛盾。针对第二组证据质证意见，刘莉代杨家绪持有股份登记为显名股东、法定代表人，但并未履行过股东、法定代表人职责，对外借款均由实际控制人杨家绪授意，在借据上签字收取出借款项均是履行会计职务行为，上诉人所提交的证据不能证明被上诉人与刘莉之间恶意串通损害公司利益。 二审其余事实与一审查明一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”。王培军与华汇公司、杨家绪、刘莉签订《借款协议》，该协议形式要件完备，且不违背法律规定、行政法规的强制性规定，借款协议合法有效，本院予以确认。上诉人上诉称其没有向被上诉人王培军借款的真实意思表示，杨家绪的签名是原审被告刘莉假借公司查账为由欺骗其所签，但杨家绪作为完全民事行为能力人，应当预见自己签名所带来的法律后果，且其与被上诉人王培军签订的是《借款协议》，其在签名时意思表示是明确的。另，一审庭审中原审被告刘莉提交的付息明细上有杨家绪的签名确认。综上，杨家绪提出的对涉案借款及付息情况不知情的上诉理由，理据不足，本院不予采信。 《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”。原审被告刘莉系华汇公司的法定代表人，华汇分公司的负责人，同时刘莉又是华汇公司、华汇分公司的财务负责人，鉴于刘莉的多重身份，刘莉的个人银行账户又由公司使用，故，王培军在出借款项时有理由相信其向对方当事人提供的刘莉账户打款即为按约定支付了涉案借款，应认定出借人王培军以履行了出借借款的义务。借款协议到期后，借款人应返还借款并支付利息，一审判决华汇公司、华汇分公司承担还款责任并无不当，本院予以支持。 最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。上诉人上诉称刘莉涉嫌挪用资金、职务侵占犯罪，被沧州市公安局运河分局受案侦查，本案民间借贷纠纷在刑事案件没有确定结果前应中止审理，但该刑事案件与本案并非同一法律事实，根据现有证据可以认定当事人之间存在的法律关系、依法确定当事人所应承担的民事责任，本案不需以刑事案件的审理为依据，故本案民间借贷纠纷应继续审理。 另，在一审庭审中，上诉人代理人所提的延期申请未获法庭准许，上诉人代理人无正当理由拒不到庭，一审法院缺席审理并无不当。 综上所述，上诉人沧州华汇房地产开发有限公司、沧州华汇房地产开发有限公司青县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53800元，由上诉人沧州华汇房地产开发有限公司、沧州华汇房地产开发有限公司青县分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年六月三十日 法官助理  刘莉莉 书 记 员  于雪纯