wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初10764号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：郭万清，男，1968年8月20日出生，汉族，住四川省渠县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告郭万清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告郭万清经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金52144.51元，并支付截至2020年6月23日的利息5308.1元，罚息1942.39元，复利510.01元；2.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为川S6XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年8月3日，郭万清与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定郭万清向汽车金融公司借款71000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，郭万清同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，郭万清未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告郭万清未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年8月3日，汽车金融公司与郭万清签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：郭万清向汽车金融公司贷款71000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，年利率12.99%，基于汽车经销商提供0%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为12.99%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%），截至本合同签署之日为19.11%；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2018年8月3日发放贷款。双方于2018年8月7日办理了合同约定车辆（车牌号为川S6XXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年6月23日作为借款提前到期日，截止2020年6月23日，郭万清拖欠汽车金融公司借款本金52144.51元、利息5308.1元、罚息1942.39元、复利510.01元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、银行贷款支付流水、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。郭万清借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求郭万清承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年6月23日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年6月23日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于郭万清，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求郭万清支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于到期未付本金，贷款人有权从逾期之日起按照年利率19.49%计收罚息，现汽车金融公司已宣告贷款提前到期，故汽车金融公司有权以尚欠借款本金为基数，从逾期之日起，按约定的罚息利率计收罚息。对汽车金融公司要求郭万清对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。郭万清为履行本案债务，以车牌号为川S6XXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭万清于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金52144.51元，支付截至2020年6月23日的利息5308.1元、罚息1942.39元、复利510.01元；二、被告郭万清于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月24日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.49%为标准计算，利随本清）；三、被告郭万清于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月24日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.49%标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告郭万清提供的车牌号为川S6XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计640.2元，由被告郭万清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄涛二〇二〇年六月二十八日法官助理 梁蜜书 记 员 杨露
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终2962号上诉人（原审被告）：杜永平，男，1964年5月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：刘臣，男，1983年1月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。原审被告：重庆中奥实业有限公司，住所地重庆市渝北区两路胜利路91号，统一社会信用代码91500112450529139G。法定代表人：杜永平。上诉人杜永平因与被上诉人刘臣、原审被告重庆中奥实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初19430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杜永平收到人民法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杜永平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  曹世海审判员  张 毅审判员  彭海波二〇二〇年六月十九日书记员  冉攀峰
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1270号原告曹碧莹，女，1994年1月24日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人金军，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼、调解，签收法律文书。被告徐开章，男，1996年1月4日出生，汉族，住随州市。原告曹碧莹与被告徐开章民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹碧莹及其诉讼委托人金军、被告徐开章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹碧莹诉称，原、被告于2017年下半年相识后建立恋爱关系，2017年11月至2020年3月间，被告以做生意缺乏资金为由多次向原告借款，双方于2020年3月24日对账确认被告共欠原告借款107988.74元，被告当即出具了借据，约定于2020年4月1日还清，逾期后被告未予偿还。特诉至法院，要求判令被告立即清偿借款107988.74元。被告徐开章辩称，借款属实，因目前暂无偿还能力，要求分期分批偿还。经审理查明，原告曹碧莹与被告徐开章于2017年下半年建立恋爱关系后，被告以做生意缺乏资金为由提出向原告借款，原告分多次通过微信、支付宝、信用卡向被告账户转账或消费。截止2020年3月24日，经双方对账被告确认尚欠原告借款107988.74元未还，被告当即向原告出具了欠条：“欠条本人徐开章（）由于个人的资金问题，于2017年11月至2020年3月在曹碧莹女士（）借款合计：107988.74元（大写：拾万零柒仟玖佰捌拾捌元柒角肆分）特立此条，双方约定于2020年4月1日前还清余款。借款人：徐开章2020年3月24日”。逾期后，被告未按约定的期限偿还借款，原告遂于2020年4月28日诉至本院。本院认为，被告徐开章欠原告曹碧莹借款107988.74元未还的事实有被告出具的借条、转账凭证等证据佐证，双方当事人认可，足以认定。被告未按约定的时间偿还借款，已构成违约，现原告要求被告立即偿还的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告徐开章于本判决生效之日起十日内向原告曹碧莹偿还借款107988.74元。逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告徐开章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员 盛 圆二〇二〇年六月三十日书记员 谢守顺
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0114民初9162号原告：徐本波，男，汉族，1993年8月24日出生，重庆市梁平县。被告：王钰添，男，汉族，1988年5月18日出生，四川省达州市达川区。被告：廖胜凯，男，汉族，1991年3月2日出生，四川省威远县。被告：张晋淮，男，苗族，1999年8月14日出生，重庆市黔江区。被告：吴青，女，汉族，1995年10月20日出生，四川省大英县。原告徐本波与被告廖胜凯、王钰添、吴青、张晋淮合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法进行审理。原告徐本波向本院提出诉讼请求：1.判令解除合伙人股份分配协议；2.判令被告返还原告投资款50000元；3.判令被告支付原告违约赔偿金10000元；4.判令被告承担本案诉讼费、鉴定费、保全费。事实和理由：2019年初，四被告告知原告被告王钰添已获得北京扫吖支付在重庆的独家代理授权，邀请原告入伙成立合伙企业共同经营该项目，以获取可观收益。原告基于对“扫吖”支付独家代理项目的信心和收益预期，同意投资入伙。各方于2019年7月1日签订《合伙人股份分配协议》(下称“协议”)，约定由原告实缴投资5万元，被告王钰添实缴投资5万元，被告吴青实缴投资4万元，被告廖胜凯实缴投资4万元，共同合作经营，共同承担风险，共负盈亏，于重庆市九龙坡区科园二路137号成立正锋网络科技，共同运营扫吖支付独家代理项目。协议签署后，原告逐渐发现除原告以外四被告并未按照约定实缴出资，并存在多次虚构交易转移企业资产的行为，被告廖胜凯及正锋网络也一直未获得“扫吖”支付项目独家代理权，亦未按照约定组织形式成立企业。原告认为，被告的行为严重侵犯原告合法权益，已构成根本违约。本院经审查认为，根据原告徐本波诉称的事实，被告廖胜凯、王钰添、吴青、张晋淮存在虚构事实骗取原告徐本波钱财的嫌疑，四被告具有诈骗的刑事犯罪嫌疑，原告应当向相应的侦查机关反映或举报，本案不应作为民事案件受理。综上，依据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回徐本波的起诉。原告徐本波预交的案件受理费1300元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 冉芸林二〇二〇年六月四日法官助理 孙 铠书 记 员 高 漫
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终814号上诉人（原审被告）：六枝特区瑞兴房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇贵烟路（平寨过境段房屋一层），统一社会信用代码91520203076045168E。法定代表人：李厚华。委托诉讼代理人：陈柯舟，贵州祥紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：任静云，贵州祥紫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市沃金钢材有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道12号恒胜万合钢材市场G0号，统一社会信用代码9150010768892186X1。法定代表人：黄贵碧，职务经理。委托诉讼代理人：罗良，重庆汇聚律师事务所律师。上诉人六枝特区瑞兴房地产开发有限公司（以下简称瑞兴公司）因与被上诉人重庆市沃金钢材有限公司（以下简称沃金公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019)渝0107民初4305号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞兴公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项、第二项；2.一、二审诉讼费由沃金公司承担。事实及理由：1.瑞兴公司与沃金公司之间的交易并未实际发生，本案系虚假诉讼，一审查明事实不清；2.一审法院判决违约金过高，且一审法院未就调整违约金进行释明，法律适用错误。沃金公司二审辩称，本案并非虚假诉讼，瑞兴公司的上诉理由不成立，请求维持原审判决。沃金公司向一审法院起诉请求：1.瑞兴公司给付沃金公司钢材货款347754元；2.瑞兴公司支付沃金公司加价款559036元（暂计至2019年1月25日），此后的加价款计至货款付清为止；3.瑞兴公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：瑞兴公司自2013年8月7日设立，杨华担任该公司法定代表人至2017年5月8日。2016年4月21日，瑞兴公司时任法定代表人杨华以瑞兴公司名义与沃金公司签订《钢材购销合同》一份，合同尾部及骑缝页加盖有“瑞兴公司”的公章。该合同主要约定：瑞兴公司向沃金公司采购各类钢材共计347754元，结算方式为钢材送到收货地点后瑞兴公司以现金方式支付沃金公司，如果瑞兴公司未全款支付，就按照每天每吨5元计算加价款，至付清时止。同日，杨华在购货单位为瑞兴公司的商品发货单上的收货人处签字，商品名称为钢材，单价分别为3020元、3180元、3020元、3020元、3260元，货款总额为347754元。证人杨华陈述：案涉《钢材购销合同》上“瑞兴公司”字样的公章系其加盖，相应收货单上签字也是其本人签署；当初因为瑞兴公司不能支付项目工程款，施工方无法施工，瑞兴公司就代替施工方向沃金公司采购钢材，案涉的材料也作为工程款抵扣的，瑞兴公司公司的会计账簿也有相应记载。瑞兴公司于2018年1月19日登报声明遗失编号为52022XXX98的公章。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，沃金公司对其诉称、瑞兴公司对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。案涉《钢材购销合同》系瑞兴公司时任法定代表人杨华以瑞兴公司名义订立合同，并加盖瑞兴公司公章，瑞兴公司亦陈述杨华一直未向瑞兴公司交付瑞兴公司公司的公章，即便《钢材购销合同》加盖的公章并非瑞兴公司备案登记的印章，杨华代表瑞兴公司与沃金公司签订《钢材购销合同》的行为亦为有权代表，《钢材购销合同》自双方签订盖章时成立并生效。杨华签收了《钢材购销合同》项下总计为347754元的货物，瑞兴公司应当按照约定支付货款。《钢材购销合同》约定瑞兴公司应当在沃金公司交付货物后支付货款，现付款期限早已届满，瑞兴公司未举示证据证明其支付货款的情况，沃金公司要求瑞兴公司支付货款347754元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。瑞兴公司逾期支付货款的应当承担违约责任，《钢材购销合同》约定加价款按照每天每吨5元计算，因双方约定的付款期限为交付货物当日，故沃金公司请求的加价款的性质实为违约金，对于沃金公司要求瑞兴公司支付的加价款（暂计至2019年1月25日为559036元，此后的加价款计至货款付清为止），一审法院支持为瑞兴公司支付沃金公司违约金（自2016年4月22日起，以未付货款为基数，按照年利率24%计算至付清时止）据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、瑞兴公司于判决生效之日起十日内给付沃金公司货款347754元；二、瑞兴公司于判决生效之日起十日内给付沃金公司违约金（自2016年4月22日起，以未付货款为基数，按照年利率24%计算至付清时止，利随本清）；三、驳回沃金公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6434元，由沃金公司负担1334元，由瑞兴公司负担5100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：瑞兴公司是否应给付沃金公司货款347754元。本院评述如下：案涉《钢材购销合同》系瑞兴公司法定代表人杨华以瑞兴公司名义签订，并加盖瑞兴公司公章。杨华作为瑞兴公司法定代表人，有权代表瑞兴公司对外签订合同，《钢材购销合同》加盖的公章是否系瑞兴公司备案登记的印章，并不影响《钢材购销合同》的效力。本案中，《钢材购销合同》基于当事人意思自治而签订，依法成立并生效。杨华签收347754元的货物后，瑞兴公司未按照约定支付货款，系违约行为。沃金公司要求瑞兴公司支付货款347754元的诉讼请求，一审法院予以支持，并无不当。瑞兴公司逾期支付货款，应当承担违约责任，《钢材购销合同》约定每天每吨5元加价款的性质系违约金，一审法院调整为年利率24%，符合法律规定。瑞兴公司提出的上诉主张，本院不予支持。综上，瑞兴公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12868元，由上诉人六枝特区瑞兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年六月十一日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民申79号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人)：魏双清，女，1966年10月17日出生，汉族，住柳州市城中区。 委托诉讼代理人：毛延麒，广西桂三力律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：胡启林，男，1963年10月10日出生，汉族，现住地柳州市柳南区。 再审申请人魏双清因与被申请人胡启林合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02民终5292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 魏双清申请再审称，一、有新的证据足以推翻原一、二审判决。新证据《施工合同》足以证明，被申请人不是《施工合同》的当事人，不是中标人，不具有转包《施工合同》的资格，更不具有收取工程转包费的资格。二、被申请人主张“工程转包费”的合同是无效合同，被申请人依据无效合同主张的“工程转包费”，不受法律保护。本案是是建设施工合同纠纷案，本案《施工合同》的真正承包人是广西壮族自治区冶金建设公司，如该公司真的把工程转包给没有施工资质的被申请人那是法律所禁止的违法行为，转包合同是无效合同，若被申请人再将转包工程合同再转包给再审申请人的话，该转包合同也一定是无效合同。即使被申请人在无效的转包合同中的确约定了“5%的工程转包费”，因无效合同自始没有法律约束力，被申请人主张的工程转包费不受法律保护，法院不应支持被申请人的诉讼请求。三、一、二审判决适用法律错误。本案一、二审法院误将成普通的合同纠纷案审理，却没有查明本案是建设工程合同纠纷案，造成判决适用法律错误。首先本案应当适用《建筑法》第二十六条、第二十八条、《合同法》第二百七十二条的规定来确定本案转包合同的效力。其次，新的证据《乘用车基地搬迁技术改造项目围墙及物流门工程施工合同》，简称《施工合同》，证明工程中标人是广西壮族自治区冶金建设公司，不是被申请人，被申请人没有资格和可能性将施工合同转包给再审申请人。所以，被申请人主张将工程转包给再审申请人的事实不存在，主张工程转包费缺乏事实依据和合同依据。四、法院支持“工程转包费”的判决对建筑市场冲击巨大。在建筑市场里，工程转包行为一定是违法的，性质也是最恶劣的，即使是违法发包、分包，其性质也没有工程转包恶劣。若法院支持工程转包费、分包费，那么对清理整顿建筑市场秩序和反腐败工作将产生巨大的反作用。综上所述，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，现有新证据，《施工合同》足以推翻二审判决，请求对本案再审。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据本院已生效的（2019）桂02民终730号民事判决认定，以及再审申请人魏双清在一、二审诉讼中的陈述，足以认定再审申请人魏双清不仅与被申请人胡启林存在着工程合同转包关系，双方还存在按照工程总造价的5%计算向被申请人胡启林支付转包费的合意。魏双清否定与胡启林存在转包关系及双方有按工程总造价的5%向胡启林支付转包费的约定，但在一、二审中又未能提供证据证实，且与广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院作出的（2018）桂0204民初2415号民事判决书，及本院作出的（2019）桂02民终730号民事判决书认定的事实不符。故本案一、二审判决，并无不当。现再审申请人魏双清提出的有新证据，《施工合同》足以证明，被申请人不是工程中标人，没有资格将施工合同转包给再审申请人，工程转包合同依法无效，被申请人依据无效合同主张的“工程转包费”不应受法律保护的主张。理由不充分，亦无法律依据，故本院对魏双清的再审申请，不予支持。 综上，魏双清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回魏双清的再审申请。 审判长 ：麦林球 审判员 ：许云海 审判员 ： 邹 强 二〇二〇年六月十一日 书记员 林 梦 雪
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1202执102号申请执行人杨冬梅，女，1965年1月21日生，汉族，无业，现住绥化市北林区。被执行人杨春梅，女，1961年5月17日生，汉族，无业，现住绥化市北林区。被执行人孙树柏，男，1956年3月5日生，汉族，退休职工，原住同上，现下落不明。申请人执行人杨冬梅与被申请人杨春梅、孙树柏借款合同纠纷一案，向本院申请执行已生效的（2019）黑1202民初2443号民事判决书。申请执行标的额250000元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书。在执行过程中查明，被执行人无银行存款、不动产、车辆等可供执行的财产。目前尚未执行到位借款本金250000元及利息、迟延履行利息、其他费用等。本院已将杨春梅、孙树柏纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  柳长虹二〇二〇年六月二十九日书记员  于文朕
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初4553号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曹济逸，男，1987年8月9日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告曹济逸信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼,被告曹济逸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2018年9月28日，卡号62×××97。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年4月6日，欠本金29986.15元，利息2704.74元，分期付款手续费333.7元，增值服务费96元，逾期还款违约金2522.52元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年4月6日的各项信用卡欠款；从2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年4月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百七十一条之规定，判决如下：被告曹济逸于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金29986.15元、利息（截至2020年4月6日为2704.74元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年4月6日为2522.52元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、增值服务费96元、分期付款手续费333.7元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由被告曹济逸负担。上述款项已经由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  袁洁二〇二〇年六月十八日书记员  李静
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏06民辖终155号 上诉人（原审被告）：陆炯，男，1978年8月25日生，住上海市浦东新区。 被上诉人（原审原告）：刘照飞，男，1988年11月14日生，住江苏省邳州市。 被上诉人（原审被告）：陈美，女，1988年5月19日生，住四川省天全县。 上诉人陆炯因与被上诉人刘照飞、陈美装饰装修合同纠纷管辖权异议一案，不服南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初1801号民事裁定，向本院提起上诉。 陆炯上诉称，根据原告就被告原则，本案应由被告住所地人民法院管辖。其住所地在上海市浦东新区，请求撤销原裁定，将本案移送上海市浦东新区人民管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民管辖；…。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，刘照飞诉称陆炯和陈美请其至南通市通州区张芝山镇××××产业园××三楼办公室装修，因未及时给付装修费用，向陆炯和陈美追索余款。因案涉办公楼的装饰装修引发的纠纷，属建设工程施工合同类纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。根据上述法律规定，案涉工程所在地在南通市通州区，故原审法院对本案享有管辖权。综上，陆炯的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆久斌 审判员  周祖俊 审判员  蔡荣花 二〇二〇年六月十六日 书记员  王 引
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终1133号上诉人(原审原告)余运能，男，1965年10月23日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，被上诉人(原审被告)英山龙升置业有限责任公司，住所地湖北省英山县温泉镇金石路69号，统一社会信用代码91421124767402523Q。法定代表人包建成，该公司董事长。上诉人余运能因与被上诉人英山龙升置业有限责任公司(以下简称龙升公司)侵权责任纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2019）鄂1124民初1969号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。余运能上诉称，破产重组成立的龙升公司及其21名股东未维护集体企业大多数职工利益，仅是少数人和企业外的官员入股不当得利。龙升公司自英山县五金厂破产重组成立和出资购得该厂破产资产时起即违法违规侵占财产，侵害了上诉人等27名职工（直接利害关系人）的重组入股权与相关股权得利等合法权益。一审裁定事实认定不清且适用法律确错误，故请求：1.撤销一审裁定并发回重审；2.判令龙升公司停止侵害上诉人原始股权；3.判令龙升公司将非法侵占上诉人的改制重组入股权及收益权等原始股权益归上诉人所有。余运能向一审法院起诉请求：1.判令龙升公司停止侵害上诉人原始股权；2.判令龙升公司将非法侵占上诉人原始股权归上诉人所有；3.判令龙升公司将侵占股权所产生的红利归上诉人所有。一审查明，余运能系原英山县五金厂职工。2003年7月，该厂因严重亏损资不抵债，向一审法院申请破产。2003年12月，一审法院依法宣告该厂破产还债，并于2003年12月裁定成立英山县五金厂破产清算组接管破产企业。2004年9月，包建成等21名股东（发起人）共出资598000元，注册成立龙升公司并进行了工商登记、领取了营业执照。龙升公司以260万元的价格出资购买了该厂破产财产，并与破产清算组签订了协议书。2004年12月，一审法院裁定终结该厂破产程序。另查明，余运能不是龙升公司的股东。一审法院认为，余运能系原英山县五金厂职工，龙升公司在该厂破产终结前出资购买了该厂部分破产财产，龙升公司与英山县五金厂是两个独立的民事主体，在权利义务层面无承继关系，余运能所主张的权利依法不能向龙升公司主张，故余运能将龙升公司作为被告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回余运能的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中,2003年12月英山县五金厂已被宣告破产还债，包建成等21名股东出资注册成立龙升公司并以260万元价格出资购买英山县五金厂破产财产。龙升公司与英山县五金厂是两个相对独立的民事主体，并无证据显示有权利义务的承继关系，余运能以龙升公司为被告主体错误。综上，余运能的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 刚审判员 李 军审判员 张汉梅二〇二〇年六月三十日法官助理熊昌宇书记员高人凤
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1975号 上诉人（原审被告）：阳谷三奇彩印包装有限公司，住所地：阳谷祥光经济开发区。 法定代表人：张连印，职务：总经理。 被上诉人（原审原告）：阳谷县寿张镇人民政府，住所地：阳谷县寿张镇驻地。 法定代表人：周云，职务：镇长。 委托诉讼代理人：陈会玲，阳谷谷山法律服务所法律工作者。 上诉人阳谷三奇彩印包装有限公司（以下简称“三奇公司”）因与被上诉人阳谷县寿张镇人民政府（以下简称“寿张镇政府”）借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人三奇公司上诉请求：1、请求依法撤销山东省阳谷县人民法院(2019)鲁1521民初3222号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定被告在原告处借款61.6万元属于严重的认定事实错误，原告虽然有被告写的61.6万元收条但原告并未交付被告61.6万元；在开庭审理中，原告没有提供交付被告61.6万元的任何证据，不存在对交付61.6万元证据进行质证的基础。一审判决书“本院经审理查明事实如下：2012年至2013年9月期间，被告三奇彩印公司因经营困难多次在原告处借款。”。这一表述中“多次”属于没有查明事实的模糊语，“事实”没有证据证明；一审判决书“经庭审质证，被告三奇公司分别向原告出具总金额为616000元的借据两份”。这个质证只是对借条的质证，并没有对交付进行质证；借据上并未显示原告的名称，不能证明在原告处借款。2、原审判决认定原告的诉讼请求未超过诉讼时效属于严重的认定事实、适用法律错误，被告在2019年8月交给一审法院的答辩状中明确写明：”2014年6月19日，网上发布拍卖公告：2014年7月9日，阳谷三奇彩印包装有限公司所有的财产在聊城市中级人民法院4楼拍卖大厅第一次被公开拍卖。寿张镇政府作为答辩人的招商引资单位、债权人，应当非常清楚自己债权面临的风险，应当通过法律途径维护自己的合法权利，但是寿张镇政府一直没有依法维护。答辩人认为：根据民法通则第188条，寿张镇政府的诉讼请求已过诉讼时效；答辩人请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求”。一审判决书中，“但从原告提供的证据看，双方未约定还款期限，故对被告三奇公司的辩解意见，本院不予采信”，一审判决书对被告关于诉讼时效的抗辩理由没有做出正面判决，回避了被告的抗辩理由。综上所述，被上诉人虽然有上诉人写的61.6万元收条，但被上诉人并没有把61.6万元交付上诉人，双方之间的借款合同并未生效，上诉人不存在还款义务；2014年7月9日上诉人所有的财产在聊城市中级人民法院第一次被公开拍卖时，其他债权人依法申报了债权、参与了清算，被上诉人如果认为上诉人有还款义务也应当依法申报、参与清算，被上诉人的诉讼时效应当从这个时间点算起。被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。原审人民法院在一审判决中认定事实错误、适用法律不当，请求贵院查清事实，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人寿张镇政府辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。 寿张镇政府向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令三奇公司偿还借款616000元及利息；2、本案诉讼费、保全费及其他费用由三奇公司承担。 一审法院认定事实：2012年至2013年9月期间，三奇公司因经营困难多次在寿张镇政府处借款，双方经核算，三奇公司于2013年5月28日给寿张镇政府出具380000元借据一份，于2013年9月16日给寿张镇政府出具236000元借据一份。 一审法院认为：三奇公司在寿张镇政府处借款违背了相关法律规定，双方之间的借贷关系应属无效，三奇公司在寿张镇政府处借走的钱款共计616000元应予以返还。三奇公司称未借寿张镇政府相应款项，但经庭审质证，三奇公司分别向寿张镇政府出具总金额为616000元的借据两份，故对三奇公司的该辩解意见，一审法院不予采信。另三奇公司称已过诉讼时效，但从寿张镇政府提供证据看，双方未约定还款期限，故对三奇公司的该辩解意见，一审法院不予采信。寿张镇政府主张利息损失，因双方未约定借款利息和还款期限，自寿张镇政府向一审法院起诉之日起计收利息为宜，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行借款基准利率这一标准已经取消。故利息的计算标准如下：自2019年7月25日起至付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：阳谷三奇彩印包装有限公司于判决生效后五日内返还阳谷县寿张镇人民政府本金616000元及利息（自2019年7月25日起至付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算）。案件受理费4980元，由阳谷三奇彩印包装有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实、证据与一审相同。 本院认为：本案的争议焦点为涉案欠款是否已经实际交付。根据一审法院对寿张镇财政所原所长李海松的调查笔录，李海松证实三奇公司多次在寿张镇政府借款并以现金方式交付，出具了涉案两张欠据，该欠据中加盖有“阳谷三奇彩印包装有限公司”的公章，经手人处有三奇公司财务副经理“张保利”的签字，上诉人对借条的真实性无异议。同时，两张欠据出具的时间分别是2013年5月28日和2013年9月16日，间隔接近四个月，如果涉案款项未交付，上诉人不可能再次出具数额较大的欠据，且出具欠据后，在款项未交付的情况下上诉人也一直未要求收回欠据，明显与常理不符，故上诉人称涉案欠款没有实际交付的理由不成立。 关于被上诉人起诉是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定,“未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中,上诉人出具的欠据中未约定还款期限，故寿张镇政府可随时向上诉人主张权利。寿张镇政府虽在上诉人拍卖财产时未申报债权，但不意味着该项债权的消灭，且三奇公司目前仍然存续，故上诉人称诉讼时效应从上诉人公司财产被公开拍卖时起算没有法律依据。 综上，上诉人三奇公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9960元，由上诉人阳谷三奇彩印包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年六月十九日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初8842号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路439号3幢2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洋，重庆华栋律师事务所律师。 被告：马成雄，男，汉族，1990年3月19日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告马成雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法由审判员蒋祯莲适用小额程序独任审判，于2020年6月5日公开开庭审理，原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼，被告马成雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金2000元，截至2019年4月22日所欠的利息142.25元；2.判令被告立即支付自2019年4月23日起至贷款结清之日止的利息及罚息（以尚欠的贷款本金2000元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3.判令被告立即支付原告律师费400元；4.本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年10月23日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为2000元，期限为6个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年10月23日，原告向被告指定的账户发放贷款2000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告马成雄未作答辩。 本院经审理查明：被告马成雄（乙方）于2018年10月23日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1.原告分众小贷公司为被告马成雄提供总金额为2000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2.借款期限自2018年10月23日起至2019年4月22日止，共6个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3.乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期。逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额0.0655%的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕；4.乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年10月23日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后未足额偿还任何一期借款，截至2019年4月22日，尚欠原告借款本金2000元以及利息142.25元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费400元。 上述事实，有原告提供的《个人借款合同》、放款凭证、《诉讼代理委托合同》、律师费发票等随案为证，足以认定。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。被告马成雄经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 《个人借款合同》约定的罚息实质是逾期利息，按照约定的计算标准换算为年利率为23.9075%(0.0655%×365)，原告要求按照年利率24%计收逾期利息，其计算标准过高，应以年利率23.9075%的标准计算。故对原告主张的贷款本金2000元、借期内的利息142.25元，本院予以支持。对逾期利息调整为：从2019年4月23日起以未还本金2000元为基数，按照年利率23.9075%的标准计算至本清为止。 原告依《个人借款合同》要求被告支付400元律师费的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告马成雄于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金2000元、截至2019年4月22日所欠的利息142.25元； 二、被告马成雄于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年4月23日起至贷款还清之日止的逾期利息（以尚欠的贷款本金2000元为基数，按照年利率23.9075%计算至本清为止）； 三、被告马成雄于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费400元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告马成雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蒋祯莲 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 何 铜 书 记 员 张爱婷
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终2417号上诉人（原审被告）：贵州省毕节市市场开发建筑公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环东路振华园十四楼。法定代表人：尹毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘炫杨，贵州锐腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴学韩，贵州锐腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章政学，男，汉族，1958年4月9日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：聂宗举，男，汉族，1972年12月28日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：聂开顺，男，汉族，1965年11月24日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州省毕节市市场开发建筑公司因与被上诉人章政学、聂宗举、聂开顺承揽合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案中，上诉人贵州省毕节市市场开发建筑公司于一审判决后向贵州省毕节市七星关区人民法院递交了上诉状，经毕节市七星关区人民法院向其送达《缴纳案件受理费通知》后未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按贵州省毕节市市场开发建筑公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐洪审 判 员 张雄审 判 员 殷勇二〇二〇年六月三十日法官助理 代珊书 记 员 刘佳
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民辖终228号上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司。住所：江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生。被上诉人（原审原告）：王洪，男，汉族，1964年12月15日，住重庆市大足县。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2020）云0124民初32号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司上诉称，上诉人与被上诉人所签订的《富民现代医药物流园A地块项目建设工程防水分包合同》中关于管辖的约定为“...若协商不成，任何一方均可向甲方、乙方住所地人民法院提起诉讼”，由于管辖的约定即约定了甲方为管辖地又约定了乙方为管辖地，属于约定不明情况，故该约定属于无效约定。根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。请求撤销云南省富民县人民法院（2020）云0124民初32号民事裁定书，裁定将本案移送江西省贵溪市人民法院审理。被上诉人王洪未提交书面答辩。本院经审查认为，王洪因建设工程价款提起诉讼，双方之间基础法律关系为建设工程施工合同关系，因工程地点位于一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。一审裁定并无不当，本案予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  华 虹审 判 员  褚玉春审 判 员  潘 玲二〇二〇年六月二日书记员代  亚 娟
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初1510号 原告：林秋玉，女，1970年8月13日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：林常清，男，1976年4月28日出生，汉族，住所地仙游县。 被告：李清妹，女，1976年9月19日出生，汉族，住所地仙游县。 原告林秋玉诉被告林常清、李清妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秋玉到庭参加诉讼,被告林常清、李清妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林秋玉向本院提出诉讼请求：判令林常清、李清妹共同偿还借款20750元并支付该款自2016年8月25日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：林秋玉与林常清系朋友关系。2016年8月25日，林常清称家中有急事，欲借2万多元周转。林秋玉当日仅凑到20750元现金，林常清也要借用该款。为此，林秋玉向朋友拿了借款借据样本，双方同意按借款借据内容履行，并由林常清在其中填写本金及利息。以上事实有林常清亲笔签名的借款借据一份为据。之后，林常清多次承诺还款，但分文未还。本案借款是为家庭开支所借，李清妹作为林常清妻子应共同承担还款责任。 林常清、李清妹未作答辩。 林秋玉围绕诉讼请求依法提交了证据，林常清、李清妹未举证和质证，本院对林秋玉提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据林秋玉的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月25日，林常清向林秋玉出具借款借据一份，确认借款20750元，并约定按月利率4%计息，如产生纠纷由莆田市城厢区人民法院管辖等。后双方因还款产生纠纷，致引起诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。林常清拖欠林秋玉借款20750元未还，有其出具的现仍由林秋玉持有的借款借据一份为据，事实清楚，证据充分，足以认定。林秋玉要求判令林常清偿还该款有理，本院予以支持。林秋玉要求林常清偿还该款自2016年8月25日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。林秋玉主张上述债务系林常清、李清妹的夫妻共同债务，但未能提供证据证实李清妹有共同借款的意思表示，也未能提供证据证实该借款用于林常清、李清妹共同生活或共同经营，故林秋玉要求李清妹共同偿还上述借款本息缺乏依据，本院不予支持。林常清、李清妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林常清应于本判决生效之日起十日内偿还林秋玉借款20750元并支付该款自2016年8月25日起至还清之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回林秋玉对李清妹的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费723.3元，减半收取为361.65元，由林常清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄金福 二〇二〇年六月十六日 书记员  卢新莺 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执725号之一申请执行人：王敏，女，汉族，1973年07月09日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：康宁，重庆智敏律师事务所律师。被执行人：重庆市宇帝房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道开发路31号23-6号，统一社会信用代码91500108681456942J。法定代表人：文跃武。王敏申请执行重庆市宇帝房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，因被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司逾期未履行本院(2019)渝0110民初7707号民事判决书确定的义务，申请执行人王敏于2020年3月16日向本院申请执行。本案本次执行标的逾期办证违约金19369.58元及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费142元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：先后向被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司至今未履行上述义务。本院通过“点对点”、“总对总”平台及辖区“四查”对被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司名下有其他可供执行的银行存款、房产、船舶、理财产品、证券等财产，其名下已查明财产采取措施如下：本院依法查封了被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司名下位于重庆市万盛区房屋，查封期限为三年，本次查封属于轮候查封，暂无处置权。、本院另查明，被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司未在其工商登记注册地经营，具体经营情况不明。、本院已依法对被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司采取了限制消费措施。上述事实，有传统调查材料、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。本院已告知申请执行人王敏本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司尚有债务逾期办证违约金19369.58元及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费142元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执725号案件本次执行程序终结。被执行人会负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张基铸审判员  朱丽华审判员  赵俊杰二〇二〇年六月十九日书记员  郭 庆
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12531号 被执行人:卓柏霖，男，1987年8月11日出生，汉族，户籍所在地台湾地区。 被执行人卓柏霖刑事罚金一案，根据东莞市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤19刑终1127号刑事裁定书及本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971刑初3965号刑事判决书，被执行人卓柏霖应缴纳罚金50000元。由于被执行人卓柏霖未按期限履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交执行。经审查后，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人卓柏霖发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行。（二）本院已向被执行人卓柏霖发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，由于本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12531号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘建科
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2609号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：任荣，男，1969年1月28日出生，汉族，住四川省西充县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张秀英，女，1972年5月9日出生，汉族，住四川省西充县。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：葛利，上海尚域律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都友豪置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会武科东二路2号1栋5层1号。 法定代表人：朱世华，执行董事兼总经理。 再审申请人任荣、张秀英因与被申请人成都友豪置业有限公司（以下简称友豪公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终4336号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，（一）关于违约金核减的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定:“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。根据已查明的事实，虽然案涉《商品房买卖合同》中约定迟延办理初始登记违约金的计算标准为日万分之一，迟延办理转移登记违约金的计算标准为按银行同期活期存款利率支付违约金，但友豪公司认为违约金的计算标准过高，请求法院予以调整，且任荣、张秀英也未提供因友豪公司迟延办理初始登记和转移登记产生损失的证据，原审法院依据上述法律的相关规定，结合案件的具体情况，以实际损失为基础，综合衡量合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，对违约金进行调整并无不当，故任荣、张秀英的该申请再审理由不能成立。（二）关于违约金计算的问题。案涉《商品房买卖合同》中约定的办理初始登记和转移登记的最后期限均为2016年6月30日，迟延办理初始登记和迟延办理转移登记的时间部分重叠，其两种违约后果系同一违约行为所致，对任荣、张秀英造成的损失也是同一的，故原审法院将迟延办理初始登记和迟延办理转移登记视为一个整体计算违约金并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。任荣、张秀英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回任荣、张秀英的再审申请。 审判长  李晓彬 审判员  辜小惠 审判员  胡东蓉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  文小平
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24911号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李培扬，女，1988年10月2日出生，汉族，住河南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李培扬信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告李培扬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月2日的欠款本金109,272.41元，利息12,330.71元，滞纳金(违约金)及其他费用共计16,831.29元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计138,434.41元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金109,272.41元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李培扬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月30日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李培扬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月2日的信用卡欠款本金109,272.41元；二、被告李培扬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金109,272.41元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,485.45元，减半收取1,242.73元，由被告李培扬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11932号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：顾小兰，女，1986年9月8日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告顾小兰间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告顾小兰经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告顾小兰向原告支付全部未付租金人民币112,263.69元(3,401.93元/期×33期)；2、被告顾小兰支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2018年10月24日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：苏BQXXXX，发动机号：099352)，融资总额100,562.75元，租赁期限为36个月，每月租金3,401.93元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年10月24日向被告指定的银行账户汇付了融资款83,790元(已扣除GPS费用等)。2018年10月30日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告顾小兰未作答辩且未提交证据。鉴于被告顾小兰未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告顾小兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾小兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司未付租金人民币112,263.69元；二、被告顾小兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,605元，减半收取1,302.50元，由被告顾小兰负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇二〇年六月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初13323号 原告：罗生华，男，1958年3月30日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：罗伟，系原告的儿子。 被告：沃尔玛（重庆）百货有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道胜利路129号金港国际旗舰店幢，统一社会信用代码91500000681460677P。 法定代表人：TANWERNYUEN，总经理。 委托诉讼代理人：牟琴瑶，重庆中钦国彦律师事务所律师。 原告罗生华与被告沃尔玛（重庆）百货有限公司产品责任纠纷一案，原告罗生华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告罗生华撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗生华负担。 审 判 员  钟 骁 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  覃橹宾 书 记 员  罗 萌
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15213号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人:覃聪光，男，1976年8月16日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人覃聪光盗窃罪（罚金）一案，本院作出的（2019）粤0605刑初1400号刑事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人覃聪光犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未按期履行缴纳罚金义务，本院于2020年5月11日立案执行。 执行中，本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令等，并向其在支付宝登记的电话号码发送传唤到庭及履行义务的通知短信，被执行人逾期未到庭且未履行本案义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网查询被执行人的财产信息，冻结了被执行人的玉林市农村信用合作联社的银行账户，因实际冻结金额较小，本院未实施扣划；此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄宛亭
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初895号原告：毛建，男，1964年1月17日出生，住重庆市涪陵区。被告：黄宗明，男，1958年3月13日出生，住重庆市涪陵区。原告毛建与被告黄宗明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告毛建到庭参加了诉讼；被告黄宗明经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛建向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款500000元。事实和理由：被告因需资金，多次向原告借款60000元，2018年5月16日，被告向原告出具了《借条》，约定于同年5月27日还款。借款到期后，被告未履行还款义务，原告多次催收无果，望法院依法判决。黄宗明未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定事实如下：被告黄宗明因资金需要，于2016年至2018年期间多次向原告毛建借款，原告通过银行转账和资金支付、微信支付等方式向被告提供借款共计500000元。2018年5月16日被告向原告出具借条一张，载明：今借到毛建现金伍拾万元。并约定还款时间为2018年5月27日。到期后因被告未还款，原告多次催收未果，遂诉至本院。上述事实有原告提交的借条、银行转款明细，原告方的陈述笔录等证据在案佐证，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。本院认为，被告黄宗明因资金需要向原告毛建借款，并向原告出具了借条，双方之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。黄宗明向毛建借款后，应向原告履行还款的义务；黄宗明未按期归还借款属违约行为，依法应承担归还原告借款的民事责任。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄宗明在本判决生效后10日内归还原告毛建借款人民币500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告黄宗明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  徐 东人民陪审员  郭晓亚人民陪审员  张 玲二〇二〇年六月三十日书 记 员  覃 杰
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初1296号 原告：***，男，汉族，1958年7月25日出生，农民，现住吉林省榆树市。 委托代理人：李侠，吉林满园律师事务所律师。 被告：王力强，男，汉族，1960年7月26日出生，个体户，现住吉林省榆树市。 被告：李立新，男，汉族，1964年5月1日出生，个体户，现住吉林省榆树市。 委托代理人：韩广军，榆树市正源法律服务所法律工作者。 原告***诉被告王力强、被告李立新劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***委托代理人李侠、被告王力强、被告李立新及其委托代理人韩广军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告劳务费8,000.00元；2、案件受理费由被告承担。 事实和理由：2014年5月份，原告去二被告承包的五棵树镇金玉华庭小区2＃、3＃、4＃工地干活，2016年8月份最后结算工资为8,000.00元，并由被告王力强给原告出具工资名册一份，约定在2016年10月1日前给付所欠的工资，否则由李立新支付所欠的工资款。被告王力强给原告出具所欠工资明细后，到现在一直没有将劳务费给付原告。原告为索要劳务费诉至法院。 被告王力强辩称，原告是给李福权干活，李福权不到场，我说不清楚，我不同意给钱，我不欠原告工资。 被告李立新辩称，原告诉讼主体不适格，被告李立新与原告之间未形成劳务关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年5月，原告在榆树市五棵树镇金玉华庭建筑工地提供劳务，提供劳务后，没有得到工资款。2016年8月，包括原告在内22名工人与被告王力强达成协议，双方约定“以上工资为2014年金玉华庭小区2＃、3＃、4＃工地所欠工人工资，该工资由王力强在2016年10月1日支付，10月1日王力强不支付工资由李立新支付工资款，在此期间工人保证不上有关部门上访，该协议由王力强和工人自愿达成一致”。因原告没有得到工资款，原告诉至法院。 本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。原告***在工地提供劳务，被告王力强与包括原告在内的22名工人就工资给付事宜达成协议，该协议约定“以上工资为2014年金玉华庭小区2＃、3＃、4＃工地所欠工人工资，该工资由王力强在2016年10月1日支付”，该部分约定系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应实际履行，故被告王力强应承担给付原告劳务报酬款的义务。因被告李立新没有在工资名册协议上签字，被告李立新在庭审时又否认其与原告存在劳务合同关系，故上述协议中约定的“10月1日王力强不支付工资由李立新支付所欠工资款”，该部分约定对被告李立新无法律约束力，故对原告要求被告李立新承担给付劳务报酬款的诉讼请求不予以支持。被告王力强虽辩解“我没有在工资名册协议上签字、捺指纹，原告没有为我提供劳务，我不同意给付原告工资款”，但其没有提交相关证据予以证实其主张，亦没有在本院指定期限内申请鉴定，其应承担对其不利的法律后果，对该辩解不予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王力强于本判决生效后立即给付原告***劳务报酬款8,000.00元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，由被告王力强负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  蔺海涛 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨丽丽
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川06执115号之一 公诉机关：四川省德阳市人民检察院。 被执行人：林某某，男，汉族，1965年12月25日出生，小学文化，农民，户籍所在地德阳市旌阳区，现在服刑中。 被告人林某某因涉嫌犯制造毒品罪，本院作出的（2016）川06刑初53号刑事判决书已发生法律效力。该判决第二项中判处林某某死刑，缓期二年执行，并处没收个人全部财产。该案于2020年3月11日移送执行财产刑。 本案在执行中，通过人民法院“总对总”查控系统，依法查询了被执行人林某某的银行存款、车辆、证券等财产情况，扣划了林某某银行存款10908.16元到本院指定的帐户。同时本院派员到被执行人住址村委会和不动产登记部门进行了调查，均未查找到可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2016）川06刑初53号刑事判决书判决第二项中对林某某并处没收个人全部财产的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李红兵 审判员  高 正 审判员  程 鹏 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈涪林
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初110号 原告：伊通满族自治县德利农产品开发有限责任公司（以下简称伊通德利农产品公司，下同）。 法定代表人：毕宝杰，董事长。 委托诉讼代理人：姜大平，吉林华圣律师事务所律师，特别授权。 被告：王海友，男，1964年2月27日生，汉族，现住内蒙古通辽市。 本院于2020年1月10日受理了原告伊通德利农产品公司诉被告王海友买卖合同纠纷一案，依法由审判长计奎、审判员王佳慧、朱建楠组成合议庭适用普通程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜大平到庭参加诉讼。被告王海友经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠原告化肥款合计人民币8190.00，其中本金人民币4,500.00元及上述款项自2016年5月1日到实际给付之日的违约金（按照月2%计算，暂计算至2019年11月1日为3690元,2019年11月2日至实际给付之日的违约金按月2%标准继续计算)。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月8日，被告从原告处购买复混肥，规格为:12-18-15、数量1.5吨、单价3000元，共计货款人民币4,500.00元。原被告双方约定货款于2016年5月1日付清，逾期付款，甲方按乙方所欠化肥款数额收取每日5%。违约金。时至今日，被告仍未能履行还款义务，故具状提起诉讼，希望贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 为证实自己的诉讼主张，原告向本院提交了欠据一份，证明被告王海友向原告购买化肥1.5吨，单价为3,000元每吨，共计4,500元。该合同约定还款期限为2016年5月1日前，超过期限还款愿承担欠款金额5%。的违约金。 被告王海友未到庭发表辩论意见，亦未向本院提交反驳证据。 本院认为，合法的买卖关系受国家法律保护。本案原被告在协商一致的基础上签订肥料购销合同，系双方当事人的真实意见表示；合同内容亦不违反国家法律规定。故双方买卖合同成立并有效。在合同的履行过程中，被告逾期未给付货款应承担违约责任。经原告举证，虽然双方预约肥料的购销款是1,388,800元，但被告实际从原告处购货仅为4,500元。双方约定2016年5月1日支付货款。故应从2016年5月1日之后计算违约金。对原告提交的证据虽被告未到庭质证，但证明内容具体且客观真实，有被告王海友签名确认。被告系放弃抗辩权，故本院予以认定，原告的诉讼请求本院予以支持。本院为保护购销合同双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告王海友于本判决发生法律效力后给付原告伊通德利农产品公司肥料款本金4,500元及利息，利息按月利2％计算自2016年5月1日至欠款实际给付之日止。 案件受理费25元（已减半），由被告王海友承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判长 计 奎 审判员 王佳慧 审判员 朱建楠 二〇二〇年六月三十日 书记员 魏 琳
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执541号申请执行人:孙志峰，男，1971年8月29日出生，汉族，住黑龙江省创业农场。被执行人:于海涛，男，1987年7月13日出生，汉族，住黑龙江省创业农场。本院在执行孙志峰与于海涛借款合同纠纷一案,建三江人民法院（2019）黑8102民初3267号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款81913.00元，执行费1129.00元。执行中被执行人已付执行款17679.18元，尚欠执行款64233.82元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年六月三日书 记 员  马思达
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3013号原告:江苏泗阳农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码913213001397888753，住所地泗阳县众兴镇北京中路21号。法定代表人：朱彩涛,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。委托诉讼代理人：戴兵，该公司员工。被告：王东风，男，1987年5月5日出生，住泗阳县。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司诉被告王东风金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人戴兵到庭参加诉讼。被告王东风经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告王东风归还贷款本金27678.94元及利息，利息计算至2019年9月28日暂定为2962.16元，按合同约定，利息从2018年1月11日起至2019年1月10日止按年利率12.6156%计算，从2019年1月11日起至欠款还清之日止按年利率18.9234%计算；2.本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2018年1月11日，被告王东风在原告处签订最高额合同贷款29000元，约定年利率为12.6156%，逾期还款违约年利率18.9234%，至今被告尚欠本金27678.94元及利息没有归还，遂诉至法院。被告王东风作答辩。原告为支持其诉讼请求依法提供了借款借据、最高额保证担保借款合同。被告王东风未到庭发表质证意见，视为放弃相应的诉讼权利。上述证据客观真实、来源合法，亦是原告主张权利的依据，本院对上述证据予以采信，据此认定事实如下：2018年1月11日，被告王东风利用E阳快贷平台从原告处贷款29000元。原告（贷款人）与被告王东风（借款人）签订《最高额保证担保借款合同（适用于E阳快贷）》。主要约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。借款利率适用固定利率，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照在本合同约定的借款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。2018年1月12日，原告自动生成《借款借据》一份，借款人为被告王东风，借款金额为29000元，借款年利率为12.6156%，借款到期日为2019年1月10日，结息方式为每月20日结息。原告将借款人取得的借款资金，存入账户名称为王东风的6230667538003289352账号。借款到期后，被告尚欠27678.94元的借款本息，原告提起本案诉讼。本院认为，原告与被告王东风最高额保证担保借款合同，系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，该合同应属有效，双方均应按照合同履行义务。原告依约履行出借29000元款项义务后，被告王东风应当依约归还借款本息，逾期还款应承担违约责任，故本院对原告要求被告王东风归还尚欠借款27678.94元及利息（截止2019年9月28日的尚欠利息为2962.16元；以27678.94元为基数，自2019年9月29日起至还清款之日止按年利率12.6156%×150%计算）的主张予以支持。被告王东风经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王东风于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司27678.94元及利息（截止2019年9月28日的尚欠利息为2962.16元；以27678.94元为基数，自2019年9月29日起至还清款之日止按年利率18.9234%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取283元，由被告王东风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 何伟成二〇二〇年六月二十九日法官助理 李嘉敏书 记 员 魏羽汐附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告未经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执8718号 申请执行人：平安银行股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路5047号，组织机构代码19236558-0。 法定代表人：谢永林。 被执行人：陈维涛，男，1967年9月23日出生，身份证住址山东省临沂市莒南县。 申请执行人平安银行股份有限公司与被执行人陈维涛信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初9127号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈维涛的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员 郑丹丽
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初12248号申请人：上海勃昊实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘艳东，执行董事。委托诉讼代理人：潘雪晴，上海永盈律师事务所律师。被申请人：上海华桓住宅工业有限公司，住所地上海市青浦区。申请人上海勃昊实业有限公司与被申请人上海华桓住宅工业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海勃昊实业有限公司于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人上海华桓住宅工业有限公司价值人民币3,024,190.54元的财产，担保人天安财产保险股份有限公司上海分公司已提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海华桓住宅工业有限公司价值3,024,190.54元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘文玉二〇二〇年六月十八日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初8433号 原告：中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行，住所地：西安市。 负责人：赵亮星，系该行行长。 委托代理人：吴红军，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托代理人：常静，陕西仁和万国律师事务所实习律师。 被告：向海云，男，1982年10月10日出生，汉族，住甘肃省金塔县。 原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行（以下简称建行西安高新支行）与被告向海云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴红军、常静到庭参加了诉讼，被告向海云经本院合法传唤未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还截止2019年9月30日的透支款57207.98元（其中本金29668.18元，利息和费用27539.8元）；2、判令被告偿还2019年10月1日至实际清偿之日止的利息（以57207.98元为基数，按日利率万分之五，按月计收复利）3、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月27日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。2017年3月27日，被告申请办理分期通业务，经批准，原告向被告提供了80000元的分期款，分36期偿还。但被告在用卡过程中未及时足额还款，截止2019年9月30日，被告累积共欠款57207.98元，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告向海云经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。 本院认定事实如下：2017年3月27日，被告向海云向中国建设银行申领信用卡，并通过原告办理信用卡的申领业务。被告于当日填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。在申请表中其本人确认：“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。后原告向被告核发卡号为XXXXXXXXXXXX8298的信用卡。《中国建设银行信用卡领用协议》约定：甲方（被告）知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》（包括此后的修改），履行本协议。甲方同意，乙方（原告）有权对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及甲方权利义务的内容进行调整，提前45天以上按照政府监管部门规定通过中国建设银行网站对外公告后执行，无需再行通知甲方。同时约定，甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何通知只要发往以上地址，均视为已送达。《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定：持卡人对龙卡信用卡账户正式结清前发生的所有有效交易款项及相应的利息、费用，均负有清偿责任。使用密码进行的交易，相应产生的电子信息记录为该项交易完成的有效凭证；持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，其当期对账单上本期发生的消费交易款项享受免息待遇。持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不享受免息还款待遇。对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五、下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行按最低还款额未还部分的5%收取违约金。持卡人办理分期付款的，分期付款本期入账本金和本期入账手续费全额计入当期最低还款额。持卡人所偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款。逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。 2017年3月27日，原告向发卡银行申请信用卡分期通业务，并填写《龙卡信用卡分期通业务申请表》，其声明，本人已仔细阅读了和《龙卡信用卡分期通业务约定条款》，并特别注意了字体加粗条款，愿意遵守约定条款各项规则。后经原告审批，被告分期交易总额度为80000元，共分36期。《建行龙卡信用卡分期通业务约定条款》载明：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，若申请人的龙卡信用卡被停卡或申请人不履行债务（包括但不限于申请人使用信用卡违反法律法规、《章程》或有关协议规定，申请人拒绝向建设银行支付各类费用、自申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达最低还款额……）时申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、违约金等全部应还款项。 被告使用上述信用卡后，并未按照约定按期足额履行还款义务，根据原告提供的信用卡账单流水，截止至2019年9月30日，被告共计欠款本金29668.18元，利息15545.05元，分期付款手续费2183.09元、违约金9811.66元。 另查明，2016年11月16日，原告在其官方网站公布：根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定，对《中国建设银行龙卡信用卡章程》进行修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款的定义，取消超限费，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的章程于2017年1月1日实施。 庭审中，原告明确其诉讼请求第二项自2019年9月30日后逾期利息系以本金为基数计算，复利以逾期利息为基数，按照信用卡领用协议和章程约定的利率计算至实际支付之日止。其提交的欠款明细表中所载利息已经包含复利。 上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》、《建行龙卡信用卡分期通业务约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行信用卡领用协议》、持卡人账单证明、欠款明细统计表、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经核对无异，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向海云经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、答辩的权利。其应当对此承担不利的诉讼风险。被告在原告处申请办理建设银行龙卡信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，信用卡章程及领用协议中约定的内容对双方均具有约束力，原被告双方均应按照合同约定履行。但在合同履行过程中，被告却在使用信用卡透支消费后，长期不予归还透支本息，已经构成严重违约。现原告要求其偿还欠款本金及直至还款之日止的利息和费用，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告向海云应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行支付信用卡欠款本金29668.18元，利息15545.05元，分期付款手续费2183.09元、违约金9811.66元，合计57207.98元。（以上利息、费用截止至2019年9月30日），并按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》及《建行龙卡信用卡分期通业务约定条款》的约定，向原告支付自2019年10月1日至实际付清欠款之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1230元,减半后615元由被告向海云负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 秦 冰 二〇二〇年六月十九日 书记员 王心羽
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终884号上诉人（原审原告）：田大海，男，1964年5月14日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：王洪刚，焦作市中站区正信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田春花，女，1961年4月2日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。被上诉人（原审被告）：田梅花，女，1971年5月23日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。上诉人田大海因与被上诉人田春花、田梅花名誉权纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2019）豫0803民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田大海上诉请求：一、依法撤销河南省焦作市中站区人民法院（2019）豫0803民初1145号民事判决书；二、判令二被上诉人停止侵权、消除影响（清除二被上诉人在微信、抖音上散步的不良影像、言论）、公开道歉并赔偿精神抚慰金10000元；三、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人田大海对田振道、王桂兰两位老人极尽孝心，二被上诉人却推波助澜挑拨双方之间的关系，导致上诉人与二老人关系不睦，家庭生活混乱。2019年8月份田振道老人无故殴打上诉人，恶语辱骂上诉人之妻王小秋，双方发生纠纷。之后田振道、王桂兰两位老人及二被上诉人四处宣扬上诉人不孝，捏造上诉人将田振道、王桂兰两位老人撵出家门的虚假事实，并在抖音、微信上散布不良影像及恶语咒骂上诉人及家人的闹剧，使上诉人的名誉遭到很大损毁，请求支持上诉人的诉讼请求。田春花、田梅花辩称，田大海把老人从家里撵出来了，我们没有诬陷他，是曝光。田大海向一审法院起诉请求：1、判令二被告停止侵权、消除影响（清除二被告在微信、抖音上散步的不良影响、言论）、公开道歉（写道歉信并在微信朋友圈、抖音上发布道歉声明）并赔偿精神抚慰金1万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：田振道和王桂兰共育有四个子女：田春花、田大海、田二海、田梅花，四个子女均已成家另过。田振道、王桂兰原在中站区府城村102号老宅基地上西屋五间居住，2012年田二海在该宅基地上建成院落一座，2018年田大海将田振道夫妇居住的房屋拆除，并在该宅基地剩余部分修建房屋，田大海将田振道夫妇安置到自己的木器厂门面房居住。2019年8月一天，田振道、王桂兰和田大海家人发生矛盾，田振道、王桂兰称田大海家人将自己赶出门面房，不让居住。发生矛盾当日，田春花、田梅花分别在微信、抖音上发布现场视频，并在视频上标注“……去认识认识那不是人的两口子”的语句。以上事实有原、被告的当庭陈述、原告提交的光盘、微信、抖音截频，二被告提交的司法所证明予以印证，本院予以采信。一审法院认为，成年子女对父母在经济上给予供养，在生活上给予照顾，在精神上给予慰藉既是中华民族的传统美德，也是子女对父母应尽的法定义务。本案中，原告夫妇在和自己的父母发生争吵，应当体谅互让，互相包容，原告在父母外出后即不主动请求父母回家，甚至在当地司法所调解下，仍然不主动请求父母回家，听任其日晒雨淋，行为明显违背子女的法律义务和孝顺父母的公序良俗，实属不该，应当予以谴责。二被告作为原告的姐妹、两位老人的其他子女，在微信、抖音上发布视频，是对当时情形的客观记录和原告不当行为的谴责，主观不存在捏造事实、诋毁人格名誉的过错，言语虽有过激之处，但不超出正常舆论监督和正常人情绪宣泄的限度，不构成对原告名誉的侵犯。一审法院判决：驳回原告田大海的诉讼请求。本案件受理费50元，减半收取25元，由原告田大海负担。本院二审期间，上诉人田大海向本院提交以下证据：证据1：村委会证明1份。证明：床不是田大海拖出来的，有可能是老人跟两个被上诉人拖出来的；证据2：府城街道办事处人民调解委员会出具证明1份。证明：2020年3月16日，两位老人在田大海的北门门面房向外拉东西，拉走了两张床。不是二被上诉人在抖音微信上发的那张破床；证据3：田大海房子租客王小虎证明一份。证明：2019年12月13日上午两位老人用钥匙打开了门面房的卷闸门，拿走了一部分物品。证明：两位老人拿有田大海的门面房钥匙，不存在田大海不让两位老人住房的事实。被上诉人田春花、田梅花质证：村委会的证据没有村委会的章，其他两份证明与本案名誉权纠纷没有关系，不予认可。被上诉人田春花、田梅花二审期间未提交新证据。证据分析与认定:上诉人田大海所举证据均不能明确证明其证明指向，本院将结合查明事实予以综合认定。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案为名誉权纠纷。根据本院查明事实，田大海的行为违背了公序良俗和法律义务，田春花、田梅花不存在捏造事实、侮辱、诽谤等行为，亦未对田大海造成严重损害后果，故不构成名誉侵权。原审法院本着家庭和睦的理念，要求田春花、田梅花通过规劝、诉讼等合理合法方式维护父母权益，并要求其二人停止在微信发布信息及在抖音发布视频，田春花、田梅花亦表示同意和认可。综上所述，田大海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田大海负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年六月二日书记员  张钰冰
湖北省仙桃市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鄂9004执恢48号 湖北仙桃农村商业银行股份有限公司、仙桃市兰馨实业有限公司、张伟、张还清： 申请执行人湖北仙桃农村商业银行股份有限公司与被执行人仙桃市兰馨实业有限公司、张伟、张还清金融借款合同纠纷一案，2020年6月17日申请执行人湖北仙桃农村商业银行股份有限公司接受被执行人仙桃市兰馨实业有限公司所有的以物抵债财产并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十四日
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初5031号 原告：中国银行股份有限公司沭阳支行，统一社会信用代码91321322X08519632K，住所地沭阳县苏州东路19号（苏州路南侧与台州路东侧交汇处）。 法定代表人：钟杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：嵇广东，该行员工。 委托诉讼代理人：严晓芹，江苏华脉律师事务所律师。 被告：魏月，女，1985年9月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告中国银行股份有限公司沭阳支行诉被告魏月金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人嵇广东、严晓芹、被告魏月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告本金99891.3元、利息142738.66元、应收费用28213.06元（利息已计算至2020年3月19日，此后利息及滞纳金按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止）。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告归还原告本金99891.3元、利息142738.66元、应收费用11152.48元（利息已计算至2020年3月19日，此后利息按约定的日万分之五计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2012年12月5日，被告向原告申请办理信用卡，申请人信用卡种类为中银白金信用卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国银行股份有限公司信用（个人卡）中银白金信用卡合约、章程等内容，并签署了姓名。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为40×××51的信用卡。被告激活并正常使用信用卡，前期借贷平衡，后期被告没有归还透支额。截止2020年3月19日，被告尚欠信用卡透支本金99891.3元、利息142738.66元、应收费用28213.06元，合计270843.02元。被告至今未还款。 被告辩称，滞纳金和利息太高了，希望能减免一点。 原告为支持其诉讼主张，提供以下证据： 1、中银白金信用卡申请表一份，该表背面载明中国银行股份有限公司信用卡领用合约，证明被告申请办理一张白金信用卡，同时承诺受上述信用卡合约的约束； 2、信用卡申请人声明一张，证明被告在签署申请表时即已知晓合约内容； 3、欠款明细17张，证明截至2020年3月19日，被告欠原告本金99891.3元、利息142738.66元、应收费用28213.06元（原告当庭减去17060.58元，还剩11152.48元）； 4、催收明细一份，证明原告向被告催收的记录。 被告质证意见：无异议。 本院认证意见：被告对上述证据均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2012年12月5日，被告向原告递交《中银白金信用卡申请表》（该表背面即载明领用合约），申请办理中银白金信用卡一张，同时承诺愿意遵守领用协议的各项规则。领用合约中约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准等。原告经审核开卡资料后，向被告发放了一张卡号为40×××51的信用卡，该信用卡被多次透支后，未按期还款。截至2017年11月29日，被告尚欠原告本金99891.3元、利息142738.66元、应收费用（滞纳金）28213.06元。 本院认为，被告从原告提供的信用卡中透支款项，其本质系被告向原告借款，双方之间成立借款合同关系，该合同不违反相关法律、行政法规的规定，合法有效。该信用卡被透支后，被告未按双方约定还款付息，构成违约，原告有权要求其返还所欠本金及承担相关利息等，故原告要求被告返还判令被告归还原告本金99891.3元、利息142738.66元、应收费用11152.48元及后续利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告魏月应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司沭阳支行本金99891.3元、利息142738.66元、应收费用11152.48元及利息（计算至2020年3月19日的利息为142738.66元，此后以99891.3元为基数，按日万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5363元，减半收取计2681.5元，由被告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5363元。 审判员  廖胜维 二〇二〇年六月九日 书记员  吴 强 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××29（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0721执1533号申请执行人：陈延彬，男，1958年1月22日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：阿荣旗霍尔奇镇那克塔村民委员会,住阿荣旗。法人：张传军。申请执行人陈延彬与被执行人阿荣旗霍尔奇镇那克塔村民委员会承揽合同纠纷一案，阿荣旗人民法院(2008)阿民初字第00634号民事调解书已发生法律效力，权利人陈延彬于2020年5月22日向本院申请执行，本院立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人阿荣旗霍尔奇镇那克塔村民委员会送达了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。因被执行人阿荣旗霍尔奇镇那克塔村民委员会未按期履行生效法律文书所确定的义务，经本院依法调查：一、被执行人阿荣旗霍尔奇镇那克塔村民委员会名下无银行开户信息；二、被执行人阿荣旗霍尔奇镇那克塔村民委员会无房产登记信息；三、被执行人阿荣旗霍尔奇镇那克塔村民委员会名下无车辆登记信息；四、被执行人阿荣旗霍尔奇镇那克塔村民委员会名下无企业登记、保险及证券登记信息。本院已将被执行人阿荣旗霍尔奇镇那克塔村民委员会法定代表人张传军列入限制高消费名单。现终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行本案。综上，被执行人阿荣旗霍尔奇镇那克塔村民委员会无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）内0721执1533号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 亮审判员 刘文刚审判员 王凤辉二〇二〇年六月十六日书记员 吴永男
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2249号申请人：张波，男，1990年10月30日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：遵义浙商房地产开发有限公司，住所贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标大楼A栋15层A3-A7号，统一社会信用代码：91520300662963340A。法定代表人：陈挺。申请人张波与被执行人遵义浙商房地产开发有限公司经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义浙商房地产开发有限公司银行存款人民币44500元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年六月十日书记员  徐杨