重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初42030号原告：孔建国，男，1971年11月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：熊益，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。原告：陈建，男，1985年11月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：熊益，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：重庆联锋建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区洋河海洋公园西侧处“天伦海苑”12-7，统一社会信用代码91500105686209318D。法定代表人：王建文，董事长。被告：冯强波，男，1982年10月4日出生，汉族，住长寿区。原告孔建国、陈建与被告重庆联锋建筑劳务有限公司（以下简称联锋公司）、冯强波建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔建国、陈建的委托诉讼代理人熊益，被告联锋公司法定代表人王建文到庭参加诉讼。被告冯强波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔建国、陈建向本院提出诉讼请求：1.确认二原告与二被告签订的《建筑劳务钢筋工程内部承包合同》无效；2.判令二被告退还二原告保证金100，000元及资金占用损失（以100，000元为基数，从2016年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止，暂计至起诉之日损失为9，500元）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二原告系合伙关系。2016年1月17日，二被告与二原告签订了《建筑劳务钢筋工程内部承包合同》（以下简称承包合同），主要约定有工程概况，承包工程范围，承包方式，工作内容及单价，工期，工程质量，甲、乙双方责任范围，保证金交纳和付款方法等权利义务。承包合同签订后，二原告依照约定向被告缴纳了保证金10万元，并约定在2016年5月30日前不能进场，将退还已交保证金。二原告缴纳了保证金10万元后，多次催促二被告要求进场施工，二被告屡次推诿拖延。随后，二原告多次找二被告退还保证金均无果。另，承包合同是冯强波拿来签的，其带着联锋公司公章和授权委托书来签的，委托书没给二原告，二原告只是进行了形式上的审查，冯强波称自己是联锋公司职工。保证金10万元是交给冯强波的。综上，原告为维护合法权益，根据我国法律的相关规定，特具状贵院，恳请判如所请。被告联锋公司辩称，我司从来没经营过原告所称的这个工程项目，我司收到法院传票后才知此事。原告举示的承包合同上的章不是我司的，上面的章是冯强波私刻的，为此我司报了案。综上，请驳回原告对我司的诉讼请求。被告冯强波未到庭答辩。本院经审理查明事实如下：联锋公司于2009年3月12日成立。庭审中，孔建国、陈建举示《建筑劳务钢筋工程内部承包合同》，拟证明孔建国、陈建与联锋公司存在建设工程施工合同关系。前述协议载明甲方为联锋公司，乙方为孔建国，合同落款甲方处加盖有名为“联锋公司”的印章，并存在名为“冯强波”的签名及身份证号，而乙方处则均存在孔建国、陈建的签名，落款时间则载明为2016年1月17日。承包合同内容为：工程名称是望江厂职工安置房3号、4号、5号车库、基础、主体、二次结构；工程地点重庆市望江厂；工程内容是按设计施工图、设计变更、图纸会审的相关内容所有钢筋工程；乙方在本合同签订后当日内向甲方缴纳贰拾万元的民工工资保证金，否则视为乙方放弃本合同，甲方进场在缴纳拾万元民工工资保证金。审理中，联锋公司称前述合同不是其公司所签，并表示前述协议上所加盖的名为“联锋公司”的印章并非其公司印章。庭审中，孔建国、陈建举示的《收条》及中国农业银行回单能证实，冯强波收到孔建国、陈建缴纳的保证金10万元。《收条》载明：今收到孔建国交来望江厂职工安置房钢筋班组人民币100，000元，大写拾万元整，如在2016年5月30日前不能进场，将退还已交保证金，继续履行合同内容。前述《收条》落款收款人处存在名为“冯强波”的签名，身份证号，落款时间则为2016年1月17日。联锋公司称其公司没有收到该10万元的保证金。庭审中，联锋公司申请对《建筑劳务钢筋工程内部承包合同》中加盖的“联锋公司”字样印章真实性进行司法鉴定。重庆法正司法鉴定所出具渝法正[2019]文痕鉴字第462号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：认定落款日期为2016年1月17日的《建筑劳务钢筋工程内部承包合同》第5页上加盖的“重庆联锋建筑劳务有限公司”公章印文与文字内容相同的样本公章印文不是同一印章。鉴定产生的鉴定费3，000元由联锋公司缴纳。以上事实，有建筑劳务钢筋工程内部承包合同、收条、中国农业银行回单，印章刻制、查询、缴销证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，关于孔建国、陈建的合同相对方问题，根据孔建国、陈建举示的《建筑劳务钢筋工程内部承包合同》、《收条》、中国农业银行回单及《司法鉴定意见书》所载明的内容，本院确认冯强波未取得联锋公司的授权并代表联锋公司与孔建国、陈建签订合同，即孔建国、陈建在本案中的合同相对方为冯强波而非联锋公司，因此，孔建国、陈建要求联锋公司返还保证金并支付逾期付款资金占用损失的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于保证金100，000元的收款人问题，根据《收条》、中国农业银行回单所载明的内容，本院确认为冯强波于2016年1月收取了孔建国、陈建所缴纳的保证金100，000元。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，孔建国、陈建为自然人，并未取得施工资质，故，本院确认孔建国、陈建承建本案所涉工程违反了该强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。据此规定及查明情况，本院确认《建筑劳务钢筋工程内部承包合同》属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。据此规定及查明情况，本院对于孔建国、陈建要求冯强波返还保证金100，000元的请求予以支持。对于孔建国、陈建要求冯强波支付资金占用损失的请求，鉴于冯强波事实上对孔建国、陈建造成了损失，故冯强波应支付资金占用损失，2019年8月20日前的资金占用损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的资金占用损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告孔建国、陈建与被告冯强波签订的《建筑劳务钢筋工程内部承包合同》无效；二、本判决生效之日起十日内，被告冯强波返还原告孔建国、陈建保证金100，000元，并支付2016年5月30日起至付清时止保证金的资金占用损失（以未返还保证金数额为基数，2019年8月20日前的资金占用损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后的资金占用损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告孔建国、陈建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务资金占用损失。案件受理费2，490元由被告冯强波承担；鉴定费用3，000元由被告冯强波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 陈 学 军人民陪审员 郭  敏人民陪审员 杜  娟二〇二〇年六月十一日书 记 员 周  砚书 记 员 郎乾睿思