广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终746号上诉人（原审被告）：苏彰久，男，1960年2月10日出生，汉族，住广东省英德市***********。委托诉讼代理人：黄如文，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱玉划，男，1974年7月5日出生，汉族，住广东省英德市白沙镇镇政府。委托诉讼代理人：胡言振，男，1968年10月16日出生，汉族，住广东省英德市******。上诉人苏彰久因与被上诉人朱玉划民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏彰久上诉请求：1.裁定撤销一审法院（2019）粤1881民初2046号民事判决第一项；2.改判驳回朱玉划的诉讼请求；3.本案的一二审案件受理费、鉴定费由朱玉划承担。事实与理由：一、一审法院删减（改）苏彰久在答辩状中明确写明的内容，未能真实反映本案客观事实。二、一审法院未写明朱玉划庭审时提交并拟证明朱玉划通过转账方式出借598332元给苏彰久的证据《账户交易明细查询》。因为除此之外，朱玉划根本没有提供任何证据证明其已提供借款给苏彰久或证明苏彰久确实已收到相关借条中的借款。朱玉划、苏彰久双方的借贷行为尚未实际发生，双方之间不存在民间借贷方面的权利义务关系。三、一审法院未写明朱玉划庭审时申请对21万元借条上两枚指印进行鉴定的事实。四、一审法院未写明苏彰久提供的答辩证据及答辩对象。五、一审法院仅依据朱玉划提交的2份《借条》字面意思进行认定，缺乏事实和法律依据。首先，朱玉划提交的2份《借条》不具有合法性、真实性和关联性。1.落款日期为2018年1月26日的100万元的《借条》属无效借条，内容和签名不是苏彰久的真实意思表示，是朱玉划通过非法手段取得的。2.落款日期为2018年2月3日的21万元的《借条》属无中生有。朱玉划申请对《借条》上的两枚指印进行鉴定又无理放弃，朱玉划自己应承担不利后果。其次，朱玉划一审开庭时提交的《账户交易明细查询》拟证明通过转账出借598332元是不成立的，该款项实际是苏彰久的售房款。再次，苏彰久已对朱玉划的借款行为尚未实际发生作出了合理说明。朱玉划应当举证证明其已提供借款给苏彰久或举证证明苏彰久确实已经收到了借条中的现金。综上所述，一审法院仅依据朱玉划提交的2份不具有合法性、真实性和关联性的《借条》作出的判决缺乏事实和法律依据，依法应当予以撤销。朱玉划答辩称：一、朱玉划在一审时已经举证完毕，苏彰久在2018年1月26日出具了100万元的借据，这100万元是多次借款结算的总和。苏彰久对借款事实予以否认，假如苏彰久没有收到100万元，事后的2018年2月3日怎么可能又会向朱玉划借款21万元；并且经鉴定机构鉴定，借款人签名为苏彰久本人。以上说明苏彰久所说不是事实。二、在2408号案判决书中，苏彰久提交的证据，2018年2月3日结算情况写明21万元是另写借条，说明借款21万元的事实是存在的。三、关于鉴定问题，因苏彰久没有提供指纹只有笔迹。朱玉划向一审法院提出诉讼请求：1.判令苏彰久偿还借款121万元及利息（从2018年1月26日起至清偿之日止，按中国银行同期利率计算）；2.由苏彰久承担本案诉讼受理费。一审法院审理查明：1.朱玉划向一审法院提交了日期为2018年1月26日、2018年2月3日借款人均为苏彰久的《借条》2份。2018年1月26日的《借条》载明：“今借到朱玉划现金人民币1000000元，该借款不计利息”。2018年2月3日的《借条》载明：“今借到朱玉划人民币210000元。”2.根据苏彰久的笔迹鉴定申请，一审法院委托了广东华生司法鉴定中心进行了该项司法鉴定。广东华生司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见显示：“送检日期为2018年2月3日的《借条》上借款人处“苏彰久”签名与提供的苏彰久样本笔迹是同一人所写”。一审法院认为：朱玉划诉请苏彰久偿还本金及利息，有朱玉划提交的苏彰久亲立的两份《借条》证实，理据充分、于法有据，应予支持。关于朱玉划请求从2018年1月26日起至清偿之日止，按中国银行同期利率计付利息的问题，因涉案两张《借条》并未约定借款期限、借期内利息、逾期利息，一审法院认为逾期还款之日应为起诉之日即2019年4月19日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对朱玉划请求的从2018年1月26日至2019年4月18日的利息，一审法院不予支持。又根据上述法律第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。朱玉划的逾期利息应从2019年4月19日至清偿之日止，按年利率6%计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、限苏彰久在本判决发生法律效力之日起十日内偿还所欠朱玉划借款本金121万元及利息（自2019年4月19日至清偿之日止，按年利率6%计付）；二、驳回朱玉划的其他诉讼请求。案件受理费7845元，鉴定费4150元，由苏彰久负担。本院二审期间，苏彰久提交证据9项，证据1、40万元借条，拟证明出具100万元借条是为了拿回40万元借条；证据2、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，拟证明朱玉划假冒苏彰久签名后产生激烈矛盾；证据3、英德市人民法院缴费通知书[（2019）粤1881民初2046号]及广东华生司法鉴定中心复函[粤华生司鉴中心（2019）1655号]，拟证明鉴定意见不完整不准确；证据4、账户交易明细查询和证据5、现金支出证明单，拟证明598332元属于苏彰久的售房款；证据6、房屋建筑面积计算成果表和证据9、英德市不动产权信息查询证明，拟证明501号房和1001号房的产权人是苏彰久；证据7、协议书和证据8、苏彰久房产明细，拟证明苏彰久已将501号房和1001号房出售给张名顺和李美容。本院认为，上述证据，与一审提供的证据和证明目的一致，不属于新证据，且与待证案件事实没有关联，本院不予采信。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为：双方是否存在借贷关系。本院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力。本案中，朱玉划提供了日期为2018年1月26日、2018年2月3日借款人均为苏彰久的《借条》2份，借款金额分别为100万元、21万元，经鉴定借款人处“苏彰久”签名与提供的苏彰久样本笔迹是同一人所写，一审法院据此认定双方存在借贷关系理据充分，本院予以支持。上诉人苏彰久主张与被上诉人朱玉划不存在借贷关系没有事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人苏彰久的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15690元，由苏彰久负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年六月十七日法官助理 肖珍艳书 记 员 韦思烨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审