内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终326号上诉人(原审原告):赤峰市红山区农村信用合作联社学院信用社，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区学院路中段。负责人：蔡毅伟，主任。委托诉讼代理人：刘炜光，男，1988年2月15日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：陆海军，男，1974年10月10日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：李春艳，女，1979年9月14日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：范国成，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:裴志辉，男，1979年5月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）:裴喜，男，1964年3月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：孙桂英，女，1966年10月13日出生，汉族，无职业，系裴喜之妻，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）:裴磊，男，1985年6月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：刘文珍，女，1984年12月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人赤峰市红山区农村信用合作联社学院信用社（以下简称学院信用社）因与上诉人李春艳、被上诉人裴志辉、裴喜、孙桂英、裴磊、刘文珍金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初6935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人学院信用社上诉请求：撤销原判，改判裴志辉、李春艳偿还贷款本息及费用，被上诉人承担连带清偿责任。由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原判认定事实与判决结果自相矛盾，驳回四保证人对涉案借款承担连带清偿责任违背合同的自愿、公平、诚信原则。原判查明助农贷是上诉人根据农户的信誉、资产和收入情况，对农户核定一个明确期限内的授信最高限额，借款人可在规定期限内在农信社任意支行在授信额度内贷款、还款的信用工具。而上诉人与担保人签订的助农贷最高额保证合同明确约定是为了确保助农贷借款合同项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保。可见，被上诉人裴喜、孙桂英、裴磊、刘文珍对于裴志辉、李春艳的借款形式、期限、金额及贷款可以以富民卡为载体循环使用是知晓并同意担保的。上诉人提交的《贷款合同公示确认书》明确注明：学院信用社的贷款主、从合同全部条款已向我公示，我认真理解领会了贷款合同的各项条款，我同意所签贷款合同的各项条款。此确认书有借款人及担保人的亲笔签字及按印。上述事实说明裴喜、孙桂英、裴磊、刘文珍对裴志辉、李春艳所借款项是循环使用是明知并且同意的，并且愿意承担保证担保责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。针对学院信用社的上诉请求，李春艳答辩称其对第二笔贷款不知情，也未在贷款合同上签字，该笔贷款未用于家庭共同生活，也不是夫妻共同债务，李春艳不应承担给付义务。针对学院信用社的上诉请求，裴喜、孙桂英、刘文珍辩称，2018年放款我方不知情。上诉人李春艳上诉请求，撤销原判，依法改判驳回对上诉人李春艳的诉讼请求。事实与理由：原判认定事实不清。上诉人李春艳并非本案贷款的借款人。上诉人李春艳曾于2017年7月在被上诉人裴志辉的要求下到被上诉人学院信用社处签字，但其仅在借款人配偶处签字，并没有在借款人处签字。根据合同相对性原则，上诉人李春艳并非合同相对方，不是本案的借款人。同时，该合同的实际借款人裴志辉已于2018年7月21日偿还完毕。上诉人李春艳对被上诉人裴志辉2018年7月21日的借款并不知情，该借款是以何种方式发放，是否发放上诉人均不知情，上诉人也没有在2018年7月21日的借款合同上签字。被上诉人裴志辉于2017年7月4日借完第一次借款后就与上诉人分居至今，借款也未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。上诉人与被上诉人已离婚，双方并没有共同的外债，并且在离婚协议中注明。综上，请求支持上诉人李春艳的上诉请求。针对李春艳的上诉请求，学院信用社答辩称，贷款合同第一页第三条已经明确叙述了助农贷的含义和方式。《最高人民法院》关于审理夫妻债务问题的解释第一条明确规定，夫妻债务的理解及共签共债，应认定为夫妻共同债务。李春艳称离婚协议对债务的约定由裴志辉承担，是夫妻间的内部约定，对此笔借款无约束力。综上，李春艳应作为裴志辉的共同借款人履行还款义务。针对李春艳的上诉请求，被上诉人裴喜、孙桂英、刘文珍辩称，裴志辉2017年的借款已经还清，2018年借款担保人不知情，不应承担担保责任。被上诉人裴志辉未发表答辩意见。被上诉人裴磊未发表答辩意见。原告学院信用社向一审法院起诉请求：1.判令被告裴志辉、李春艳依法偿还原告借款本金99959.08元及至2019年7月15日的利息3703.68元，并继续支付自2019年7月16日以后的逾期利息和复利（期内利息复利和逾期利息复利均按罚息利率即月10.875‰的标准计算至借款还清之日)；2.被告李春艳、裴喜、孙桂英、裴磊、刘文珍对上述债务承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费和保全费。原告明确利息部分的诉讼请求，期内利息为1087.06元，逾期利息2572.67元，期内利息复利35.7元，逾期利息复利8.89元。一审查明事实，2017年7月4日原告与被告裴志辉、李春艳签订助农贷借款合同，约定授信金额10万元，授信期限24个月，自2017年7月4日至2019年6月25日，同时约定助农贷是赤峰市红山区农村信用合作联社根据农户的信誉、资产和收入情况，对农户核定一个明确期限内的受信额度最高限额，借款人可在规定期限内，在内蒙古农信社任意支行在授信限额内贷款、还款的信用支付工具。富民卡具有存取现金、转账、在授信限额内贷款、循环使用授信额度、部分或全部还款、余额查询等功能。合同落款处有原告学院信用社盖章确认，被告裴志辉、李春艳签字确认。原告称其在授信期限内共向被告裴志辉发放二次借款，第一次发放借款是于2017年7月4日发放的，借款到期日为2018年7月21日，该笔借款已还清，第二次是于2018年7月21日原告向被告裴志辉发放借款10万元，借款期限自2018年7月21日至2019年5月5日，利率为月7.25‰，逾期利率为月10.875‰，第二次向被告裴志辉发放的借款，被告仅偿还本金40.92元（于2019年5月5日）及利息5872.97元，复利6.96元，剩余借款本金及利息未予偿还。被告李春艳称其虽与裴志辉是共同借款人，但该笔借款的用途其不清楚。被告裴喜、孙桂英、裴磊、刘文珍对第一次借款提供担保的事实清楚，但对第二次向借款人发放借款的事实不清楚。2017年7月4日原告与被告裴喜、孙桂英、裴磊、刘文珍签订助农贷最高额保证合同，约定保证人担保的主债权为主合同项下约定一定期限内的授信额度最高限额10万元，期限自2017年7月4日至2019年6月25日，保证范围为最高限额内全部贷款余额、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，本合同所称最高额，为贷款时控制的主债权即贷款本金余额，保证人对超过最高额的利息，实现债权的费用均需承担保证责任。保证责任方式为连带保证责任，保证期间为在授期限内自每笔主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同落款处有原告学院信用社盖章确认，被告裴喜、孙桂英、裴磊、刘文珍签字确认。一审法院认为，原告与被告裴志辉、李春艳签订的助农贷借款合同，与被告裴喜、孙桂英、裴磊、刘文珍签订的助农贷最高额保证合同是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。被告李春艳答辩称涉案借款虽是其与裴志辉共同向原告借款，但涉案借款的具体用途其不清楚，其未使用涉案借款，该笔借款均由裴志辉个人使用，其不应承担给付责任。对此法院认为，被告李春艳认可其与裴志辉系夫妻关系，借款时是以夫妻名义共同向原告借款，至于原告向其发放借款后被告裴志辉与李春艳如何使用涉案借款是其夫妻二人之间的内部约定，不能以此拒绝向原告承担给付借款的责任。故对被告李春艳的答辩意见，法院不予支持。合同签订后，原告向被告裴志辉发放了借款，被告裴志辉、李春艳未按合同约定偿还原告借款本息属违约，应承担相应的违约责任。故原告依照合同约定要求被告裴志辉、李春艳给付尚欠的借款本金、期内利息、期内利息复利的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。对原告主张逾期未给付借款本金产生的逾期利息，再按逾期借款利率计收复利的诉讼请求，法院认为逾期利息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对被告逾期还款行为的惩罚性，而且原告要求被告给付的逾期利息足以弥补原告的实际损失，若再对逾期利息计收复利，有违公平原则，故对原告主张逾期利息计收复利的诉讼请求法院不予支持。对原告要求被告裴喜、孙桂英、裴磊、刘文珍对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，法院认为涉案保证合同中约定保证范围为主债权为主合同项下约定一定期限内的授信额度最高限额10万元，并未有在授信期限内循环反复发放的借款承担连带清偿责任的约定，而涉案借款是在借款人第一次借款还款后再一次向借款人发放的借款，四保证人对此并不知情，原告也未提供保证人对第二次向借款人发放的借款仍应承担连带清偿责任的依据，故原告要求四保证人对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，法院不予支持。被告裴志辉经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告裴志辉、李春艳于本判决生效后立即偿还原告赤峰市红山区农村信用合作联社学院信用社借款本金99959.08元、期内利息1087.06元、逾期利息（自2019年5月6日起以99959.08元为基数按月10.875‰的标准计算至借款本息付清之日）、期内利息复利（2019年5月6日起以1087.06元为基数按月10.875‰的标准计算至付清之日）；二、驳回原告赤峰市红山区农村信用合作联社学院信用社的其他诉讼请求。二审期间，上诉人学院信用社为证实上诉请求成立，提交如下证据：贷款合同公示确认书一份，证明四保证人已经对借款的主从合同进行过认真的解读和理解。助农贷借款合同第三条有约定，助农贷就是循环使用的，已经向保证人解释过。上诉人李春艳质证认为，对该证据的真实性无异议。但是根据当事人的实际学历、水平和对法律的理解，信用社的公示书上诉人理解不透，上诉人的签字不代表上诉人真正理解合同。被上诉人裴喜、孙桂英、刘文珍质证认为，当时没有解释循环贷的意思，18年的放款我们不知情，对第二次放款不承担担保责任。本院经审查认为，因上诉人李春艳及三被上诉人对贷款合同公示确认书的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，二审直接予以确认。另查明，2017年7月4日，贷款合同公示确认书载明：上诉人学院信用社的贷款主、从合同全部条款已向我公示，我认真理解领会了贷款借款合同的各项条款，我同意所签贷款合同的各项条款。被上诉人裴喜、孙桂英、裴磊、刘文珍在确认人处签字。本院认为，上诉人学院信用社与上诉人李春艳、被上诉人裴志辉签订的《助农贷借款合同》，与被上诉人裴喜、孙桂英、裴磊、刘文珍签订的《助农贷最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。上诉人李春艳主张其仅在借款人配偶处签字，非借款合同的相对方，且被上诉人裴志辉2017年7月4日的借款已偿还完毕，其对第二次借款不知情，借款亦未用于家庭生活，故其不应该承担还款责任。对此本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，案涉借款发生在上诉人李春艳与被上诉人裴志辉夫妻关系存续期间，上诉人李春艳在借款人配偶处签字表明其对借款予以确认，故该笔借款应属于夫妻共同债务。借款合同中明确约定了借款的使用方式为“在授信额度内贷款循环使用”，上诉人李春艳对此明知，其与被上诉人裴志辉在离婚时对债务如何处理所作约定并不产生对外效力，故上诉人李春艳关于其不应承担还款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人学院信用社主张被上诉人裴喜、孙桂英、裴磊、刘文珍应对案涉借款承担连带清偿责任，对此本院认为，被上诉人裴喜、孙桂英、裴磊、刘文珍与上诉人学院信用社签订的《助农贷最高额保证合同》明确约定“保证人担保的主债权为主合同项下约定一定期限内的授信额度最高限额”，而上诉人学院信用社对主、从合同项下各项条款均向担保人进行了公示，被上诉人裴喜、孙桂英、裴磊、刘文珍作为完全民事行为能力人，对其签字行为的法律后果应有明确清晰的认识，其关于对第二笔借款不知情不应承担保证责任的抗辩主张于法无据。据此，上诉人学院信用社关于要求被上诉人李春艳、裴喜、孙桂英、刘文珍承担连带清偿责任的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，原判认定部分事实不清，适用法律欠当。上诉人赤峰市红山区农村信用合作联社学院信用社上诉请求成立；上诉人李春艳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初6935号民事判决第一项；二、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初6935号民事判决第二项；三、被上诉人裴喜、孙桂英、裴磊、刘文珍对裴志辉、李春艳欠款本息承担连带保证责任；四、驳回上诉人李春艳的上诉请求；五、驳回上诉人赤峰市红山区农村信用合作联社学院信用社的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1187元，二审案件受理费4746元，合计5933元，由上诉人李春艳，被上诉人裴喜、裴志辉、孙桂英、裴磊、刘文珍负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年六月二十二日书记员 刘雨杭