西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初68号 原告：薛某某委托诉讼代理人：陶歆然，北京市博儒（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萍，北京市博儒（西安）律师事务所律师。被告：田某某原告薛浩浩与被告田超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告薛浩浩的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼，被告田超经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告薛浩浩向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金472700元及自出借之日起至实际偿还之日的借款利息（截止2019年11月28日暂定110023.34元），共计582423.34元；2、被告承担本案律师费26000元、保全费3443元、保全担保费3900元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月至2019年3月，被告因资金周转需要，先后分多笔共计向原告借款34.5万元，借款期限为20天、30天不等，借款利率为月息2%，被告承诺如不按期还款，自愿接受借据签订地人民法院管辖，并承担出借人在法院诉讼、保全阶段所产生的律师费、诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、执行费等。借款到期后被告拒不偿还，且失去联系。原告无奈诉至法院望依法判决。    被告田超未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告薛浩浩向本院提交2018年7月24日收条一张、2018年7月25日借据一张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份、支付宝转账电子回单9张、微信支付交易明细证明一份、中国工商银行电子回单2张、2018年8月3日借据一张、2018年10月24日借据一张、田超微信主页截图一张、原告与田超微信聊天记录截图、微信支付交易明细证明10份、支付宝转账电子回单2份、田超中国电信股份有限公司陕西分公司收费收据、委托代理合同、律师费发票、（2019）陕0112财保839号民事裁定书、保全费票据、担保协议书、担保费发票，并当场通过微信添加朋友搜索田超手机号码180XXXXXXXX及TIANCHAO7888，显示与其提交的田超微信个人信息页相一致，并当场给该微信账户转账显示*超。被告田超经合法传唤未到庭视为放弃质证的权利，对以上证据本院审查后依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月24日被告田超向原告薛浩浩借款并指示原告薛浩浩将借款直接支付给蔡某某，原告薛浩浩通过支付宝向蔡某某分9笔共计转款9万元，通过微信分9笔共计转款9万元，蔡某某及田超出具收条，载明：“今收到田超现金还款贰拾万元整，由薛浩浩转账代付。收款人：蔡某某 2018年7月24日 田超 61252619790527001”。原告提交证据称该笔20万元中剩余2万元系POS刷卡支付，但银行流水中该笔2万元刷卡无交易对方及其账户。原告自述被告田超称要卖房但其房产证因向蔡某某借款在蔡某某处抵押，故向原告借款偿还蔡某某借款以拿回房产证，因微信、支付宝日转账限额故各转款9万元。2018年7月25日原告薛浩浩分两笔向被告田超转账共计2万元，田超于当日出具制式借条，载明：“今借到薛浩浩人民币（大写）贰拾伍万元整，（小写：250000）借款期限为2018年7月24日至2018年8月23日止，月利率为2%。我作为借款人全面了解并承诺：1、借款人有义务按照按约定足额偿还借款本金及利息；2、若借款人不能按借据规定按时足额还款时，借款人自愿接受借据签订地人民法院诉讼管辖，出借人在人民法院诉讼、执行阶段所产生的律师费(借款的5%)、诉讼费、保全费、诉讼保全（保）险费、执行费均由借款人承担。签订地：未填写  借款人1：田超 身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX  2018年7月25日”。原告自述该借条系将前述支付给蔡某某20万元、转账给田超2万元及现金支付田超3万元合计产生。2018年8月3日田超再次向原告出具与上述借条相同样式的借据，载明：“今借到薛浩浩人民币（大写）伍万元整，（小写：50000）借款期限为2018年8月3日至2018年8月23日止，月利率为2%。我作为借款人全面了解并承诺：1、借款人有义务按照约定足额偿还借款本金及利息；2、若借款人不能按借据规定按时足额还款时，借款人自愿接受借据签订地人民法院诉讼管辖，出借人在人民法院诉讼、执行阶段所产生的律师费(借款的5%)、诉讼费、保全费、诉讼保全（保）险费、执行费均由借款人承担。签订地：保证金5000元，还款肆万伍仟元 借款人1：田超 身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX   2018年8月3日”。原告称该笔借款为现金交付。2018年10月24日被告田超向原告出具制式借款借据，载明：“借款发放日期：2018年10月24日  借款人1：田超  身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX   出借人：薛浩浩  身份证号码 XXXXXXXXXXXXXXXXXX  借款金额：人民币（大写）伍万元整 ¥50000  借款年利率24% ，借款期限（天）30 还款日期2018年11月23日 借款人确认已收到上述全部借款，本单位（人）严格执行与贵方签定的合同。借款单位/人（印鉴/签字） 田超  2018.10.24”。原告自述该笔借款亦为现金支付。另查明，原告通过微信多次向被告转款，分别为：2018年10月19日分两笔向被告转款共计2万元；2018年11月2日被告通过微信给原告说 “最多用十天﹗行了今天转过来”，原告回复“今天没有”，被告称“弄两万可以吧”，原告回复“今天真的没有，给你的钱你给谁还了，今天要钱给谁还”，被告回复“信用卡房贷啊”。2018年11月3日被告继续在微信说：“今天借两万啊﹗兄弟救哈啊﹗这个钱最多一个周就还”，原告回复“我明天联系你我今天在鱼化寨帮忙”。2018年11月4日被告通过微信给原告说：“这三万要是把你忽悠，没算数，我南飞鸿房子都是你的啦”，原告询问“要三万干嘛”，被告称“处理好几个事”并向原告发送其招联金融提醒还款短信截图及阳光商旅信用卡10月账单，并称“给联系两万帮一下！我真的很急的，就这点我都说三天了，一定把我帮一下，就弄两万！周二一定回来！”原告回复“这次真帮不了，你已经让我失去信任了”等，最终原告于当日分两笔向田超转款1.8万元；2018年11月26原告向被告转款8000元；2018年12月6日原告分两笔向被告共计转款1.8万元，转款后称“把自己管好，明天我过来找你给你钱”；2018年12月8日被告称“我明天早上要中介打电话了给打给你看什么时候做网签”，原告遂向被告转款5000元；2018年12月13日原告分两笔共计向被告转款1.2万元；2018年12月16日被告称“今天能弄一万给我吗”，原告回复“弄不下了，为什么过几天就要钱，你一天干啥哩”，被告回复“弄五千给我”。2018年12月17日原告向被告转款5000元；2019年1月14日被告在微信上称“急死人哦！我昨天都没有敢烦你今天真的过去了啊！我把网贷和那个东亚银行的钱先还了”，原告遂向被告转款5000元；2019年2月15日被告通过微信给原告说：“给我转过来开房去啊！冷死了…”，原告遂向被告转款1000元，被告道谢后原告回复“现在只有这么多”，被告说“再弄一千吗”，原告回复“过一会”；2019年2月17日原告向被告转款1000元；2019年2月27日原告在微信中询问被告“在？”被告回复“我今天搬东西，给我搞一万块钱用一下，急用”，原告回复“现在手里没有的，过一会看”。2019年3月9日原告向被告转款500元，被告在微信上收款后称“好，谢谢，明天联系再弄点”；2019年3月11日原告给被告转款200元。再查明，原告于2018年11月17日通过支付宝向被告转账25000元；2018年12月2日通过支付宝向被告转账9000元。以上原告通过微信及支付宝共计向被告转款127700元，其中微信转款93700元，支付宝转款34000元。另查明，2018年11月13日被告通过微信向原告转款10000元，原告称其与被告存在本案起诉借贷关系外没有转账记录的其他借款，该笔1万元系被告偿还本案外的借款。2019年11月28日薛浩浩与北京市博儒（西安）律师事务所签订《委托代理合同》，约定薛浩浩与田超民间借贷纠纷事宜由该所代理，并指派陶歆然、张萍律师作为代理人，律师费为26000元。2019年12月6日薛浩浩与陕西金苹果诉讼保全担保有限公司签订《诉讼保全担保协议书》约定因其与田超民间借贷纠纷一案向未央区法院申请财产保全，由该公司提供保证担保，担保费3900元。同日原告向西安市未央区人民法院申请诉前财产保全，我院做出（2019）陕0112财保839号民事裁定书，裁定查封网签备案登记在田超名下的位于西安市雁塔区XX环以南、XX路XX广场XX幢XX单元XX层XX号房屋[不动产权证号为陕（2019）西安市不动产权第0078158号]、11044号房屋[（不动产权证号为陕（2019）西安市不动产权第0078302号]，期限为三年。原告为此交纳保全申请费3443元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果。被告田超向原告薛浩浩借款，并指示薛浩浩将20万元交付蔡某某，薛浩浩向蔡某某支付宝及微信共计转款18万元，虽其余2万元无明确转账记录，但蔡某某及被告田超向原告出具收到借款20万元的收条，可以认定原告已于2018年7月24日履行了交付20万元借款的义务。2018年7月25日原告向被告银行转账2万元，被告于当日向原告出具借款25万元的借据，原告称该25万元的组成为：原告支付给蔡某某的20万元、转给被告的2万元及以现金交付被告的3万元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，但出借人仍应就已将款项交付给借款人承担举证责任，原告交付的20万元有转账凭证及收条佐证能够认定将该款交付被告，通过银行转账的2万元亦可以认定完成交付义务，但对剩余3万元现原告仅口头陈述为现金交付，无其他证据证明已向被告交付，故现有证据不足以证明原告向被告交付该3万元，依法认定原告向被告交付22万元，被告未按借条约定的2018年8月23日前偿还债务，应履行还款22万元的义务，同时双方约定的月利率2%不违反法律规定，依法予以支持。双方未约定逾期利息，原告主张按照借期内利率主张逾期利息符合法律规定，故被告应以22万元为基数按照月利率2%向原告支付自2018年7月25日至判决确定履行之日的利息。同时，被告于2018年11月13日通过微信向原告还款10000元，原告称该款项系偿还双方间没有转账记录的其余借款，与本案无关，本院认为，在双方当事人存在借贷关系的情况下，原告无法举证该还款与前述借款无关系，该还款应认定为偿还已到期的借款，依照法律规定该笔还款应先抵充利息，被告借款22万元，按照双方约定的月利率2%计算，该笔1万元系被告偿还至2018年10月3日的利息，故被告应偿还原告借款本金22万元，及以22万元为基数按照月利率2%向原告支付自2018年10月4日至判决确定履行之日的利息。对原告主张的2018年8月3日的借款4.5万元及2018年10月24日的5万元，因无证据证明已将该两笔款项支付给被告，对该两项诉求不予支持。对原告主张的其通过微信向被告支付的12笔共计93700元借款，本院认为，该数次借款虽无借条，但通过原告薛浩浩与被告田超的微信聊天记录可知，在2018年10月至2019年3月被告曾多次向原告借款，依法认定借款合同成立并生效，被告田超应偿还原告93700元借款本金。对原告主张的从出借之日的利息，本院认为，双方借款时并未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。对于逾期利息，因双方未约定借款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款的规定，利息应自2020年1月2日（原告起诉之日）以93700元为基数按照年利率6%至判决确定给付之日的利息。对原告主张的2018年11月17日支付宝转款25000元、2018年12月2日支付宝转款9000元，本院认为自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告主张被告偿还借款34000元，提供了转账凭证，但未提供证明该款项系借款的证据，故对该主张不予支持。对原告主张的律师费、诉讼保全担保费，因仅在2018年7月25日的借据中约定由借款人承担律师费，故对原告主张的律师费依约定支持15500元，诉讼保全担保费依约定支持2100元，剩余部分由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款（一）项之规定，判决如下：一、 被告田超于本判决生效之日起十五日内向原告薛浩浩偿还借款本金22万元，并以22万元为基数按照年利率24%向原告薛浩浩支付自2018年10月3日至判决确定履行之日的利息；二、被告田超于本判决生效之日起十五日内向原告薛浩浩偿还借款本金93700元，并以93700元为基数按照年利率6%向原告薛浩浩支付自2020年1月2日至判决确定给付之日的利息；三、被告田超于本判决生效之日起十五日内向原告薛浩浩支付律师费15500元，保全担保费2100元，以上共计17600元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9960元，保全费3443元，共计13403元，由原告薛浩浩负担3283元，由被告田超负担10120元，被告负担部分于上述判决确定给付之日一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  员     杭萌萌   二〇二〇年六月二十日 书  记  员     田晓艳 1