广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8784号上诉人（原审被告）：刘晓刚，男，汉族，1975年7月4日出生，住所地：安徽省太和县。上诉人（原审被告）：季钊杨，男，汉族，1981年11月12日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。两上诉人共同委托诉讼代理人：马振勇，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄剑丰，男，汉族，1976年4月20日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：曾莉，广东瀛尊律师事务所律师。上诉人刘晓刚、季钊杨因与被上诉人黄剑丰民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘晓刚、季钊杨的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄剑丰的起诉；2.本案一、二审案件受理费由黄剑丰承担。事实与理由：一、刘晓刚与黄剑丰之间不存在借贷法律关系，故黄剑丰不具备本案的诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。本案中，黄剑丰虽主张委托案外人郭某将出借款项转入刘晓刚银行账户，但案外人郭某于2014年7月25日向刘晓刚银行账户转入193万元时，并未注明该款项的性质系代黄剑丰向刘晓刚支付出借款项；另一方面，黄剑丰也没有提供相应的借款合同、借据、欠条等债权凭证证实其与刘晓刚之间存在借贷关系。根据日常生活经验判断，如果黄剑丰的主张属实，则其在委托案外人郭某将出借款项转给季钊杨刘晓刚的同时，应当要求刘晓刚签署出借方为黄剑丰的借款合同或借据等债权凭证，但黄剑丰并未提供相应的证据。事实上，刘晓刚不认识黄剑丰，与黄剑丰之间也不存在所谓的借贷关系，本案的资金出借方实际上是郭某。二、刘晓刚已足额向实际出借人郭某偿还借款本金和利息。根据刘晓刚提交的银行转账凭证、银行交易明细统计，截至2016年5月30日双方签订《借款合同》之日，刘晓刚共向郭某偿还借款116万元，因黄剑丰没有提交双方关于利息约定的证据，故2014年7月25日至2016年5月29日期间的借款应视为未约定利息，即该116万元全部应为偿还本金；自2016年5月30日起至2018年12月10日止（共计30个月零10天），应以本金77万元(193万元-116万元）为基数、2%的月利率计算借款利息，即77万元×2%×30个月=46.2万元；2016年5月30日至2018年12月10日期间，刚共偿还借款124万元，其中偿还利息46.2万元，偿还本金77.8万元（124万元-46.2万元），该金额已经超出剩余本金77万元，故截至2018年12月10日，刘晓刚已清偿所有本金和利息。一审判决认定刘晓刚实际按月利率3.5%支付利息既不符合事实，也违反法律规定。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均有错误，特依法提起上诉，请求二审法院查明事实后依法改判。黄剑丰答辩称，一、刘晓刚、季钊杨要求撤销一审判决，并要求二审法院驳回黄剑丰的起诉没有相关的事实与法律依据，黄剑丰认为一审法院事实查明清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审法院的判决。二、关于黄剑丰在本案中是否具有诉讼主体资格的问题。黄剑丰认为其在本案中具有诉讼主体的资格，其有权利提起本案的诉讼，现黄剑丰从以下几个方面来进行论述：（1）黄剑丰主张其与刘晓刚之间存在借贷法律关系，黄剑丰提交了《借款合同》《借款收据》《还款协议》《代付说明》及郭某身份证复印件、中国农业银行回单补制予以证明，根据上述证据，可以证实涉案借款由黄剑丰委托案外人郭某代为支付，且郭某在《代付说明》中已经说明不会就该款项向刘晓刚主张权利，因此，刘晓刚以案外人郭某在2014年7月25日向其转账193万元未备注是代黄剑丰向其支付借款就否认黄剑丰与其存在借贷事实是不成立的。（2）另外，根据季钊杨于2019年9月25日出具的《情况说明》，也证实了刘晓刚曾于2014年7月25日向黄剑丰借款200万元，双方约定的月利息是3.5%，经手人是郭某，这也进一步证实了黄剑丰才是本案真正的出借人。综上，刘晓刚主张其与黄剑丰之间不存在借贷关系没有相关的事实与法律依据，从而要求驳回黄剑丰的起诉是不成立的，请求二审法院驳回刘晓刚、季钊杨的上诉请求，维持一审法院的判决。三、关于刘晓刚是否足额偿还黄剑丰借款本金和利息的问题。黄剑丰认为刘晓刚未偿还其借款本金200万元和以200万元为基数从2018年2月3日开始的利息，基于黄剑丰对一审判决没有提起上诉，黄剑丰认可一审法院的判决，但是刘晓刚主张其已经足额偿还了借款本金和利息是没有相关的事实与法律依据的，现黄剑丰从以下几个方面进行论述：（1）刘晓刚主张2014年7月15日至2016年5月29日期间的借款应视为未约定利息，从而主张2016年5月30日前支付给案外人郭某的116万元款项系偿还借款本金，黄剑丰认为该主张是不成立的。首先，根据季钊杨于2019年9月25日出具的《情况说明》可以证明，2014年7月25日，刘晓刚向黄剑丰借款200万元，当时约定的借款利息是月息3.5分；且通过刘晓刚提交的还款记录可见绝大部分还款确系按照月利率3.5%的标准进行支付的，因此，刘晓刚主张2014年7月15日至2016年5月29日期间的借款应视为未约定利息是不成立的，从而其主张该期间支付的116万元系偿还本金也是不成立的。其次，通过刘晓刚于2016年5月30日出具的《借款合同》、转账收据都能说明2016年5月30日前刘晓刚通过向案外人郭某支付的116万元系利息，还不是借款本金，否则，刘晓刚在2016年5月30日出具借款合同及收据时，不可能再按照借款本金200万元来填写借款合同及支付利息。最后，2014年7月25日至2016年5月29日，刘晓刚通过向案外人郭某支付的116万元未超过年利率36%的标准，系合法有效的，不应折抵借款本金。综上，刘晓刚2016年5月30日前支付的116万元系支付利息，其主张系偿还借款本金是不成立的。（2）如前所述，鉴于刘晓刚2016年5月30日前支付的116万元系利息，还不是偿还借款本金，因此，刘晓刚主张2016年5月30日至2018年12月10日止的借款本金应以77万元为基数进行计算没有相关的事实与法律依据，从而其主张已经偿还了黄剑丰所有的借款本金与利息也是不成立的。综上，刘晓刚、季钊杨的上诉没有相关的事实与法律依据，请求二审法院在查明事实的基础上驳回刘晓刚、季钊杨的上诉请求，维持一审法院的判决。黄剑丰向一审法院起诉请求：1.刘晓刚向黄剑丰偿还借款本金200万元及自2014年7月25日起至实际清偿之日止的利息（利息按月息2%计至实际清偿之日止，现暂计至2018年12月24日尚拖欠的利息为144万元，计算公式:200万×2%×53个月-68万元=144万元)；2.季钊杨对刘晓刚的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的全部诉讼费用均由刘晓刚、季钊杨承担。一审法院认定事实：2014年7月25日，黄剑丰通过案外人郭某中国农业银行个人账户分别向刘晓刚收款账号62×××98分别转账100万元和93万元，合计193万元。黄剑丰委托诉讼代理人当庭陈述，在涉案193万元转账前后一至两日内，黄剑丰以现金方式向刘晓刚出借的涉案借款7万元。2019年1月2日，案外人郭某出具一份《代付说明》，内容为：“本人郭某（身份证号码：),受黄剑丰（身份证号码：)的委托，于2014年7月25日分两笔向刘晓刚账户（开户行：中国银行股份有限公司罗岗支行，账号：62×××98）转账支付了人民币193万元。上述款项是代黄剑丰支付，本人不会就该款项向刘晓刚主张权利。特此说明！”黄剑丰提交了一份《借款合同》，内容为：“借款人刘晓刚（身份证号码：）因生意周转需要，借款贰佰万元整（¥2000000.00）。利息按借款金额的2%计算（月息），借款期限自2016年5月30日至2016年12月30日止。继签2017年4月1日至2018年12月30日。借款人应按时还清每月利息，借款期限届满还清本金，如有任何违约的，借款人应按月支付借款总额的5%作为违约金。同时黄剑丰或其代理人因追收本借款及利息等产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。借款人指定收款账号：62×××98，借款人指定户名：刘晓刚，开户行：中国银行股份有限公司罗岗支行。”2016年5月30日，刘晓刚向黄剑丰出具了一份《借款收据》，内容为：“本人刘晓刚身份证号码收到黄剑丰借款现金人民币（大写）贰佰万元整，小写（¥2000000元）。”刘晓刚在落款收款人处签名按捺。该落款下方手写“续签2017年4月1日”。季钊杨作为担保人、刘晓刚作为还款人共同出具一份《还款的协议》，内容为：“还款人刘晓刚身份证（XX）金额200万元，刘晓刚已承诺2016年12月30日还清。”季钊杨在该《还款的协议》落款担保人签名处签名按捺，刘晓刚在落款还款人签名处签名按捺。2018年11月29日，季钊杨作为担保人出具一份《担保书》，内容为：“借款人刘晓刚（身份证号码：）于2016年5月30日向黄剑丰（身份证号码：XX）借款人民币贰佰万元整（¥2000000），约定按月息2%支付利息，到期还清本金。2017年4月1日，借贷双方将借款期限续期至2018年12月30日，担保人季钊杨（身份证号码：XX）自愿继续为借款人刘晓刚拖欠出借人的全部债务提供连带责任担保。”季钊杨在落款担保人处签名。庭后，黄剑丰提交了一份由季钊杨书于2019年9月25日书写的《情况说明》，内容为：“刘晓刚（身份证号码：XX）与黄剑丰借款一事（刘晓刚于2014年7月25日向黄剑丰借款人民币200万元，双方约定借款月利息3.5%，经手人郭某）由本人提供担保。因刘晓刚未还清本金利息，2016年至2018年双方多次补签合同，本人也签了担保书。”2014年8月26日至2018年12月10日期间，刘晓刚通过其个人银行账户、现金存款及案外人郑某、熊某代为支付的方式，先后向案外人郭某账户支付46笔（单笔支付共计69笔，合并相同支付日期后为46笔）共计240万元。支付情况如下：1.2014年8月26日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款7万元。2.2014年9月29日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款两笔分别为5万元、2万元。3.2014年11月3日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款5万元。4.2014年11月10日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款2万元。5.2014年12月9日，刘晓刚通过中国建设银行向案外人郭某转款7万元。6.2015年1月13日，刘晓刚向案外人郭某个人账户共计存款五笔，每笔各1万元，合计5万元。7.2015年1月15日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款2万元。8.2015年2月15日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款两笔，分别为5万元、2万元。9.2015年3月24日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款5万元。10.2015年4月18日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款5万元。11.2015年4月24日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款2万元。12.2015年6月5日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款4万元。13.2015年6月9日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款3万元。14.2015年6月29日，刘晓刚通过中国银行分别向案外人郭某转款2万元、5万元。15.2015年8月3日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款5万元。16.2015年8月31日，刘晓刚通过中国银行分别向案外人郭某转款2万元、5万元。17.2015年9月29日，刘晓刚通过中国银行分别向案外人郭某转款2万元、5万元。18.2015年12月29日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款1万元。19.2016年2月1日，刘晓刚通过中国银行分别向案外人郭某转款5万元、2万元。20.2016年3月1日，刘晓刚通过中国银行分别向案外人郭某转款5万元、2万元。21.2016年4月1日，刘晓刚通过中国银行分别向案外人郭某转款5万元、2万元。22.2016年5月11日，刘晓刚通过案外人郑某招商银行向案外人郭某分别转款5万元、2万元，合计7万元。23.2016年6月14日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款5万元，24.2016年6月22日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款2万元。25.2016年7月19日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款5万元。26.2016年7月28日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款1万元。27.2016年8月1日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款1万元。28.2016年8月16日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款4万元。29.2016年8月19日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款3万元。30.2016年9月20日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款5万元。31.2016年9月26日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款2万元。32.2016年10月27日，刘晓刚通过中国银行分别向案外人郭某转款5万元、2万元，合计7万元。33.2016年12月5日，刘晓刚通过案外人郑某分别向案外人郭某转款5万元、2万元，合计7万元。34.2016年12月19日，刘晓刚通过中国银行分别向案外人郭某转款5万元、2万元，合计7万元。35.2017年1月23日，刘晓刚通过中国银行分别向案外人郭某转款5万元、2万元，合计7万元。36.2017年2月21日，刘晓刚通过案外人熊某向案外人郭某分别转款5万元、2万元，合计7万元。37.2017年3月20日，刘晓刚通过中国工商银行向案外人郭某转款7万元。38.2017年5月10日，刘晓刚通过案外人熊某向案外人郭某分别转款5万元、2万元，合计7万元。39.2017年5月22日，刘晓刚通过案外人熊某向案外人郭某分别转款5万元、2万元，合计7万元。40.2017年7月18日，刘晓刚通过案外人熊某向案外人郭某转款5万元。41.2017年7月31日，刘晓刚通过案外人熊某向案外人郭某分别转款为5万元、4万元，合计9万元。42.2017年12月18日，刘晓刚通过中国银行分别向案外人郭某转款3万元、4万元，合计7万元。43.2017年12月26日，刘晓刚通过案外人熊某向案外人郭某分别转款5万元、2万元，合计7万元。44.2018年3月28日，刘晓刚通过案外人熊某向案外人郭某转款5万元。45.2018年7月19日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款2万元。46.2018年12月10日，刘晓刚通过中国银行向案外人郭某转款5万元。一审法院依法向案外人郭某调查核实，案外人郭某证实涉案借款系黄剑丰借案外人郭某的账户转账出借，资金系黄剑丰所有，与刘晓刚约定还款亦还至出借账户。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据黄剑丰及刘晓刚的举证、质证，结合庭审陈述，本案的争议焦点为：1.黄剑丰的诉讼主体资格是否适格；2.涉案借款本金数额；3.2016年5月30日前，刘晓刚还款的认定；4.刘晓刚、季钊杨应承担的责任。关于争议焦点一，黄剑丰是否具有本案的诉讼主体资格。黄剑丰主张其向刘晓刚出借涉案借款，提交了《借款合同》《借款收据》《还款的协议》《代付说明》及中国农业银行回单补制予以证明，根据上述证据，可以证实涉案借款实际由案外人郭某以银行转账方式向刘晓刚转账。刘晓刚虽不认可黄剑丰提交的《代付说明》的真实性，但黄剑丰庭后补充提交了案外人郭某的身份证复印件，且该身份证复印件上亦有案外人郭某的签名，黄剑丰亦认可刘晓刚提交的上述其向案外人郭某的还款为本案涉案借款的还款，结合一审法院向案外人郭某的调查核实情况，可知案外人郭某为本案涉案借款代为转账和收取还款，其非本案涉案借款的债权人。刘晓刚辩称黄剑丰提交的《借款合同》和《借款收据》，其中《借款合同》除刘晓刚签名及公民身份号码外、借款金额及借款期限由刘晓刚书写，《借款收据》除刘晓刚签名及公民身份号码、收款日期由刘晓刚书写外，其余均为空白。按照刘晓刚的辩称，其作为完全民事行为能力人在空白涉案《借款合同》《借款收据》上签名并写明借款金额和借款期限，表明其同意持有上述债权凭证的人事后在该两份债权凭证的空白处填写，其应当对个人的上述行为承担民事责任。现涉案《借款收据》载明债权人为黄剑丰，黄剑丰亦向一审法院提交了上述两份债权凭证的原件，刘晓刚亦未提交相反证据证明涉案借款的债权人非黄剑丰，故一审法院依法确认黄剑丰具有本案诉讼主体资格。关于争议焦点二，本案涉案借款本金。黄剑丰主张以现金方式向刘晓刚出借7万元，黄剑丰未能详细阐述现金出借7万元的具体细节，且刘晓刚、季钊杨否认收到现金借款7万元。根据黄剑丰确认的刘晓刚提交的还款记录可知刘晓刚的各月还款大部分为7万元，刘晓刚提交的还款记录使得黄剑丰出借借款实际为转账193万元，预先扣除了一个月的借款利息7万元的待证事实达到高度盖然性的标准，故一审法院采信刘晓刚的辩称，依法认定黄剑丰系扣除7万元后向刘晓刚出借涉案借款，本案涉案借款本金应为193万元。关于争议焦点三，2016年5月30日前刘晓刚还款的认定。黄剑丰委托诉讼代理人在庭审调查环节陈述，涉案借款转账出借之时有签订债权凭证，但黄剑丰遗失未找到，遗失的债权凭证与涉案《借款合同》约定一致，即约定借款利率为月利率2%，但双方履行过程中，刘晓刚实际按月利率3.5%支付。黄剑丰庭后提交了季钊杨出具的《情况说明》，载明“刘晓刚于2014年7月25日向黄剑丰借款人民币200万元，双方约定借款月利息3.5%，经手人郭某”。刘晓刚对该《情况说明》的真实性不予确认，季钊杨未发表质证意见。按常理，季钊杨作为本案被告之一，其面临对刘晓刚的涉案借款承担保证责任的风险，其不应向黄剑丰出具一份《情况说明》以证实涉案借款利率为月利率3.5%，但黄剑丰向一审法院提交了落款人为季钊杨的上述《情况说明》，另刘晓刚的还款记录可见绝大部分还款确系按照月利率3.5%的标准（200万元×3.5%=7万元）支付。因此，尽管黄剑丰委托诉讼代理人陈述涉案借款出借之时签订的债务凭证约定借款利率与黄剑丰提交的涉案《借款合同》和季钊杨于2018年11月29日签署的《担保书》中写明的借款月利率一致，均为月利率2%，但刘晓刚未对其为何按照月利率3.5%的标准每月还款作出合理解释，季钊杨亦未否认黄剑丰庭后提交的其本人于2019年9月25日书写的《情况说明》的真实性。故一审法院依法采信黄剑丰的主张，依法认定涉案借款刘晓刚实际按照月利率3.5%支付借款利息。同理，2016年5月30日前刘晓刚的还款亦为按照月利率3.5%支付借款利息。关于争议焦点四，刘晓刚应向黄剑丰偿还的借款本金及应支付的逾期借款利息，刘晓刚不认可黄剑丰提交的涉案《借款合同》、《借款收据》分别写明“继签2017年4月1日至2018年12月30日”、“续签2017年4月1日”系由其本人书写。凭借肉眼判断，上述两处手写笔迹确与刘晓刚认可的其本人签名的笔迹不同，但季钊杨认可的黄剑丰提交的季钊杨于2018年11月29日签署的《担保书》中写明“借贷双方将借款期限续期至2018年12月30日”。因此，尽管涉案《借款合同》《借款收据》分别写明的“继签2017年4月1日至2018年12月30日”、“续签2017年4月1日”确与刘晓刚认可书写内容的笔迹不同，且该两处书写内容未有刘晓刚的签名确认，但无论涉案借款到期日为2016年12月30日或是2018年12月30日，刘晓刚均未在上述两个还款到期日中的任意一个到期日履行完毕全部的还款付息义务，季钊杨亦未向黄剑丰履行担保义务，故刘晓刚应向黄剑丰偿还剩余借款本金及支付逾期借款利息。本案按照先息后本的还款方式，以实际出借借款本金193万元为基数，对刘晓刚已还款240万元，按照年利率36%的标准，自涉案借款转账出借的次日即2014年7月26日（转账当日不计借款利息）起计算，当期借款利息计至刘晓刚第一笔还款日止，下一期借款利息自刘晓刚第一笔还款次日起计算至第二笔还款日止，以此类推，单笔还款超出按照年利率36%计算的部分，自该单笔还款之日即抵扣借款本金，未还利息按照年利率24%自2018年2月3日起计算，截至刘晓刚最后一笔还款日即2018年12月10日止，刘晓刚尚欠黄剑丰剩余待偿还借款本金1833376.10元，对黄剑丰诉请偿还借款本金200万元的超出部分，一审法院不予支持。刘晓刚应以剩余待偿还借款本金1833376.10元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年2月3日起支付至剩余借款1833376.10元实际偿还之日止的逾期借款利息，对黄剑丰诉请支付借款利息的超出部分，一审法院不予支持。季钊杨作为担保人签署《还款的协议》并于2018年11月29日签署《担保书》，涉案《还款的协议》写明刘晓刚承诺于2016年12月30日还清，未约定季钊杨承担保证责任的方式和期限，按此《还款的协议》，季钊杨对刘晓刚的涉案债务承担连带保证责任，保证期间至2017年6月30日止，但季钊杨认可真实性的其本人于2018年11月29日签署的《担保书》写明“2017年4月1日，借贷双方将借款期限续期至2018年12月30日，担保人季钊杨（身份证号码：XX）自愿继续为借款人刘晓刚拖欠出借人的全部债务提供连带责任担保。”故按此《担保书》，季钊杨的担保期间至2019年6月30日止。季钊杨自愿作为连带保证人对刘晓刚的涉案债务承担连带保证义务，并向黄剑丰重新确认保证期间，尽管该重新确认的保证期间所依附的变更后的借款期限并未得到刘晓刚的认可，但季钊杨重新确认保证期间对刘晓刚有利，故季钊杨应对刘晓刚本案应偿还的借款本金及应支付的逾期借款利息承担连带保证责任。对黄剑丰诉请季钊杨承担连带保证范围的超出部分，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、刘晓刚于判决生效之日起十日内偿还黄剑丰借款1833376.10元；二、刘晓刚于判决生效之日起十日内支付黄剑丰借款利息（以借款1833376.10元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年2月3日起计算至借款1833376.10元实际偿还之日止）；三、季钊杨对刘晓刚的上述第一、二项支付义务承担连带责任；四、驳回黄剑丰的其他诉讼请求。一审案件受理费34320元，由刘晓刚、季钊杨负担，黄剑丰预交的34320元，由一审法院退回。刘晓刚、季钊杨应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费34320元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据刘晓刚、季钊杨上诉理由，二审争议的焦点在于：一、黄剑丰是否为本案款项的出借人；二、涉案款项在2014年7月25日至2016年5月29日期间是否存在利息约定；三、刘晓刚已还款项的性质。关于黄剑丰是否为本案款项的出借人。本院认为，本案证据的内容及举证细节足以证明涉案款项的出借人为黄剑丰。首先，刘晓刚签订的《借款合同》、季钊杨出具的《担保书》均载明涉案款项的出借人是黄剑丰；其次，黄剑丰持有包括《借款合同》《借款收据》《担保书》《还款的协议》在内的全部证明本案借款发生的书面材料并且可以提供案外人郭某支付本案款项的转账记录；再次，案外人郭某已向一审法院证实其系代黄剑丰支付款项，黄剑丰对刘晓刚向案外人郭某偿还的款项亦均予以确认，本案款项出借人为黄剑丰抑或案外人郭某，对刘晓刚还款义务的内容并无影响。刘晓刚以本案出借人为案外人郭某为由抗辩，既与本案证据所示不符，亦非对所负义务的实质性辩解，本院不予采纳。关于双方是否约定2014年7月25日至2016年5月29日期间的借款利息问题。虽本案借款合同未载明该期间的利息约定情况，但若刘晓刚在2016年5月30日之前已偿还的116万元为借款本金，则其不可能在此后出具的《借款合同》《借款收据》《还款的协议》中仍确认借款本金为200万元。并且，刘晓刚在2016年5月30日之前的还款记录表明，其绝大部分还款确系按照3.5%的标准每月规律支付，季钊杨出具的《情况说明》亦证实双方自2014年7月25日出借时即约定了利息，故一审综合前述证据内容及履行事实，认定双方在2016年5月30日前按照月利率3.5%计算利息，并无不当，本院予以确认。关于刘晓刚还款的性质及抵扣。虽从实际履行情况看，刘晓刚自2014年8月26日起至最后一笔还款2018年12月10日止，始终以200万元为基数月利率3.5%的标准在还款，但黄剑丰在一审起诉时，明确按照月利率2%主张自2014年7月25日款项出借时之日起的借款利息及扣减已付利息，其对于按照月利率2%计息的意思表示属于其对自身权利的自由处分，在其并未变更本案诉讼请求和主张的情况下，本案核算刘晓刚已付款项性质及数额时，亦应以月利率2%作为已还利息的抵扣标准。据此，本院重新核算所得为截止2018年12月10日，刘晓刚尚欠本金1083626.15元，利息132123.68元。因此，刘晓刚应偿还黄剑丰本金1083626.15元及截止2018年12月10日的利息132123.68元，并以1083626.15元为基数，按年利率24%计付2018年12月10日之后利息。综上所述，刘晓刚的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4535号民事判决第三项；二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4535号民事判决第四项；三、变更深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4535号民事判决第一项为：刘晓刚应于本判决生效之日起十日内偿还黄剑丰借款本金1083626.15元；四、变更深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4535号民事判决第二项为：刘晓刚应于本判决生效之日起十日内支付黄剑丰借款利息（2018年12月10日前的借款利息为132123.68元，2018年12月10日之后的利息以1083626.15元为基数，按年利率24%计至本判决确定的支付之日止）；五、驳回黄剑丰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34320元，由刘晓刚、季钊扬负担17000元，黄剑丰负担17320元；保全费5000元，由刘晓刚负担。二审案件受理费21300.38元，由刘晓刚负担11300.38元，黄剑丰负担10000元。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 曹 静审判员 蔡妍婷二〇二〇年六月十七日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。