重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3493号上诉人（原审被告）：动能（北京）科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号院67号楼14层1706，统一社会信用代码91110302MA0057Y859。法定代表人：王晓霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱凤国，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆气体压缩机厂有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥东风新四村1号，统一社会信用代码91500106203055298J。法定代表人：杨正龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱剑杭，重庆公鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宸昕，重庆公鸣律师事务所律师。上诉人动能（北京）科技发展有限公司（以下简称动能科技公司）因与被上诉人重庆气体压缩机厂有限责任公司（以下简称气体压缩机厂公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初17407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人动能科技公司的委托诉讼代理人钱凤国、被上诉人气体压缩机厂公司的委托诉讼代理人王宸昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。动能科技公司上诉请求：撤销一审判决，驳回气体压缩机厂公司的全部诉讼请求；一审、二审案件受理费由气体压缩机厂公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。双方签订的《设备采购补充协议》，并非动能科技公司不去验收设备，而是由于气体压缩机厂公司现场一直不具备双方在补充协议中约定的“压缩机连续运行48小时”验收条件，在补充协议签订后，气体压缩机厂公司也从未通知动能科技公司验收；并且，气体压缩机厂公司销售给动能科技公司的一台相同型号已在上诉人处安装使用的压缩机设备，存在严重质量问题，气体压缩机厂公司反复到动能科技公司处维修和更换零件，但都未能根本解决问题，基于此，气体压缩机厂公司处动能科技公司另一台未提货的设备自然不具备验收基础，所以气体压缩机厂公司也从未通知动能科技公司对另一台设备进行验收。一审法院将设备未验收的责任认定在上诉人一方，存在错误。二、双方签订的《设备采购补充协议》中“若动能科技公司的工作人员在2018年6月30日前不到气体压缩机厂公司所在地参与调试验收的，则视为气体压缩机厂公司的设备符合约定可以使用”的约定，因违反产品质量法律法规的规定，应为无效。气体压缩机厂公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。气体压缩机厂公司向一审法院起诉请求：1．判令动能科技公司给付价款108万元；2．判令动能科技公司赔偿逾期付款损失（以实际欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，从2018年7月1日起计算至清偿之日止；暂计算至2019年6月10日为67533元）；3．本案诉讼费由动能科技公司承担。一审法院认定事实：2013年8月21日，气体压缩机厂公司（出卖人）与中富东能科技发展有限公司（买受人）签订《工业品买卖合同》（合同号：CCF130109）。合同约定：中富东能科技发展有限公司向气体压缩机厂公司购买型号为WF-10/400空气压缩机两台、隔音箱体两件、GZQ-10/40干燥器两台，总价为336万元；出卖人对质量负责的条件及期限为：质保期自出厂之日起一年；交（提）货方式、地点为买受人所在地；检验标准、方法、地点及期限：按随机出厂清单验收；结算方式、时间及地点：合同生效后二十日内付30%预付款（100.8万元），两个月付30%进度款（100.8万元），发货前付35%提货款（117.6万元），余5%质保金（16.8万元）质保期满十日内付清。2013年9月6日，气体压缩机厂公司（卖方）与中富东能科技发展有限公司（买方）签订《关于CCF130109号WF-10/400型空气压缩机合同补充协议》，约定将《工业品买卖合同》（合同号：CCF130109）合同总价款调整为318万元，付款方式改为合同生效后二十日内付30%预付款（95.4万元），发货前付65%提货款（206.7万元），余5%质保金（15.9万元）质保期满十日内付清。上述合同签订后，气体压缩机厂公司于2014年5月5日已向中富东能科技发展有限公司交付了WF-10/400空气压缩机一台套、WF-10/400PLC控制柜一台套、WF-10/400隔音箱体一台套、GZQ-10/40干燥器一台套，并出具了《产品验收清单》。中富东能科技发展有限公司已向气体压缩机厂公司支付210万元货款，其中159万元为支付已提供一台设备的货款，另51万元作为未提货设备的预付货款，截至2017年11月29日，中富东能科技发展有限公司欠气体压缩机厂公司货款108万未付，且没有能力继续履行合同。2017年12月18日，气体压缩机厂公司（甲方）与中富东能科技发展有限公司（乙方）及动能科技公司（丙方）签订《设备采购补充协议》主要约定：甲方以108万元价格（含增值税价格）将乙方尚未提货的一台设备卖给丙方，此108万元货款由丙方直接支付给甲方后，甲方发货给丙方；乙方已向甲方支付的51万元预付货款不再要求甲方返还且在甲方发货后也不再向甲方主张。丙方应于2017年12月28日前向甲方支付货款8万元；丙方应于2018年6月30日前派人前往甲方所在地进行设备调试验收，连续试车运行48小时后没有出现故障，则丙方视为产品合格可以使用。若丙方的工作人员在2018年6月30日前不到甲方所在地参与调试验收的，则视为甲方的设备符合约定可以使用；设备调试正常可以使用后，丙方十个工作日内支付剩余货款100万元给甲方。甲方收到后，十个工作日内将设备发至丙方指定地点（运输距离不远于重庆至北京的距离），运保费由甲方承担，丙方收货地点另行书面通知。该设备质量保证期为本协议签订生效后一年，质保期内设备出现因甲方原因产生的故障由甲方免费维修。《设备采购补充协议》签订后，动能科技公司既未按约向气体压缩机厂公司支付货款，亦未派员履行验收义务。一审法院认为，气体压缩机厂公司与中富东能科技发展有限公司签订的《工业品买卖合同》、《补充协议》，气体压缩机厂公司、动能科技公司与中富东能科技发展有限公司《设备采购补充协议》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。根据《设备采购补充协议》约定，动能科技公司应在2017年12月28日前支付货款8万元，在2018年6月30日前派人前往气体压缩机厂公司所在地进行设备调试验收，设备调试正常可以使用后，十个工作日内支付剩余货款100万元。但动能科技公司在2017年12月13日合同签订后，既未按约支付货款，也未按约在2018年6月30日前派员进行设备调试验收。根据《设备采购补充协议》“若动能科技公司的工作人员在2018年6月30日前不到气体压缩机厂公司所在地参与调试验收的，则视为气体压缩机厂公司的设备符合约定可以使用”的约定，气体压缩机厂公司的设备应视为于2018年6月30日符合约定可以使用。动能科技公司应该按约支付货款。动能科技公司在2019年11月11日本案开庭审理前一日才派员调试验收设备，已超出双方合同约定的验收时间，且以该设备不能满足运行条件不同意支付货款、要求赔偿的抗辩，不予采信。动能科技公司不正当的阻止付款条件成就，应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任。气体压缩机厂公司有权要求动能科技公司支付货款108万元和按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的罚息标准赔偿逾期付款损失。动能科技公司应于2017年12月28日前支付货款8万元，逾期未付，应以8万元为基数，从2017年12月29日起计算逾期付款损失至付清之日止，但鉴于气体压缩机厂公司要求主张逾期付款损失的起算时间为从2018年7月12日起计算，故一审法院支持该部分的资金占用损失从2018年7月12日起计算；气体压缩机厂公司的设备于2018年6月30日视为符合约定，在设备调试正常后十个工作日内支付货款，故动能科技公司应于2018年7月13日支付货款100万元，逾期未付，应以100万元为基数，从2018年7月14日起计算逾期付款损失至付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十六条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告动能（北京）科技发展有限公司支付原告重庆气体压缩机厂有限责任公司货款108万元。此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。二、被告动能（北京）科技发展有限公司赔偿原告重庆气体压缩机厂有限责任公司逾期付款损失（均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，以8万元为基数，从2018年7月12日起计算至付清之日止；以100万元为基数，从2018年7月14日起计算至付清之日止）。此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。三、驳回原告重庆气体压缩机厂有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费15128元，减半交纳7564元，由被告动能（北京）科技发展有限公司负担。”二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：动能科技公司是否应当向气体压缩机厂公司承担支付货款及逾期付款损失的义务，现评判如下：首先，根据《设备采购补充协议》约定，动能科技公司应在2017年12月28日前支付货款8万元，在2018年6月30日前派人前往气体压缩机厂公司所在地进行设备调试验收，设备调试正常可以使用后，十个工作日内支付剩余货款100万元。动能科技公司辩称2018年6月30日前并未收到气体压缩机厂公司关于设备调试验收的通知，故设备未调试验收的责任不在动能科技公司，但双方签订的《设备采购补充协议》中并未有此约定，故动能科技公司关于此的上诉理由不能成立；其次，动能科技公司诉称《设备采购补充协议》中“若动能科技公司的工作人员在2018年6月30日前不到气体压缩机厂公司所在地参与调试验收的，则视为气体压缩机厂公司的设备符合约定可以使用”的约定，因违反产品质量法律法规的规定，应为无效。本院认为，从上述协议约定的内容来看，并非当然认定采购设备符合约定，而是督促动能科技公司积极主动进行设备调试验收，只有在约定的期限届满时动能科技公司仍怠于履行自己的权利，才推定案涉设备符合约定，故上述协议内容并未违反法律法规的强制性规定，应为有效；再次，动能科技公司诉称其在气体压缩机厂公司的另一台同型号的设备因存在严重质量问题，故推定案涉设备不具备验收条件的上诉理由，无事实和法律依据，本院亦不予支持。故，本案依据现有证据，能够认定动能科技公司既未按约支付货款，也未按约在2018年6月30日前派员进行设备调试验收，其理应承担支付货款和逾期付款损失的义务。另，因中国人民银行同期贷款基准利率这一标准于2019年8月20日取消，故本案逾期付款损失以8万元为基数，从2018年7月12日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算；以100万元为基数，从2018年7月14日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。综上所述，动能科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15128元，由动能（北京）科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  李 颖审 判 员  罗太平二〇二〇年六月四日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢