陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终6250号上诉人（原审被告）：曹时林，又名曹林，男，1968年7月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：杜波，陕西明萌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安双成置业有限公司，住所地：西安市鄠邑区。法定代表人：张敏，系该公司经理。委托诉讼代理人：魏昊，男，1994年6月18日出生，汉族，住长安区，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：赵永林，男，1948年8月16日出生，汉族，住陕西省西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：骞耀明、西安市鄠邑区148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王春峰，西安市鄠邑区148法律服务所法律工作者。上诉人曹时林、西安双成置业有限公司（以下简称双成公司）与被上诉人赵永林劳务合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院 (2019)陕0118民初3235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹时林及委托诉讼代理人杜波、双成公司之委托诉讼代理人魏昊，被上诉人赵永林及委托代理人骞耀明、王春峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年，双成公司在西安市鄠邑区XX村村口开办钢筋厂，2013年10月，双成公司雇佣赵永林看守钢筋厂的车间大门，每月支付工资1000元。后双成公司将该车间租赁给曹时林，并向赵永林付清2014年12月前工资。2017年1月27日赵永林离开该钢筋厂。另查，第三人杨峰涛曾是双成公司员工，于2012年下半年至2017年初在双成公司工作。2019年3月12日，赵永林诉至法院，请求判令双成公司支付其工资24800元，因涉及曹时林该案被依法驳回。2019年5月21日，赵永林持前述诉称再次诉至本院，认为双成公司、曹时林共欠付其工资24800元，并要求双成公司、曹时林互负连带责任清偿该款。审理中，关于曹时林租赁双成公司钢筋车间的租赁期限问题，双方有争议。双成公司在2019年5月7日庭审中称曹时林自2014年6月开始租赁，又在后面庭审中称双方于2014年6月份将租赁事宜谈妥，曹时林自2014年12月开始租赁其钢筋车间，2016年6月离开，租赁时间为一年半。曹时林在2019年7月30日庭审中称其自2015年元月开始租赁该钢筋车间，2016年6月搬走，后又于2019年11月25日庭审中称租赁时间为自2015年3月至2016年3月，租期为一年。赵永林称曹时林自2014年6月接手钢筋车间，2016年6月份搬走。本院结合几次庭审双方的陈述，以及双成公司向赵永林支付工资至2014年12月的事实，认定曹时林租赁双成公司钢筋车间的时间为2015年元月至2016年6月。赵永林称2015年1月后的工资变更为1200元，曹林向其支付了3200元。对此，曹时林称其租赁厂房头三个月向赵永林支付了3000元左右的工资，但三个月之后，其明确告知赵永林厂房不需要看守大门的人员，让赵永林自行离开。对此，赵永林不予认可，称曹时林在2015年元月支付其1200元工资，又于2015年12月支付其工资2000元，直到2016年6月曹时林搬走时从未提出让其离开厂房。赵永林还称2017年元月份，双成公司老板陈勇委托第三人杨峰涛转交支付其2000元工资，并通知其离开厂房。对此，双成公司在2019年7月30日庭审中认可其将车间出租时曹时林与赵永林约定工资每月1200元由曹时林支付，后双方公司又于2019年8月7日提交情况说明，对其说法予以否认，双成公司还否认通过杨峰涛向赵永林转交2000元。第三人杨峰涛称双成公司确实让其转交赵永林2000元。本院结合当事人陈述，认定2015年1月之后，赵永林工资调整为每月1200元，曹时林向赵永林支付工资3200元，双成公司于2017年元月经杨峰涛转交赵永林工资2000元。赵永林于2019年5月22日起诉至西安市鄠邑区人民法院提出诉讼请求：一、判令曹时林给付赵永林劳务费24800元，双成公司承担连带给付责任；二、本案受理费由双成公司、曹时林承担。事实与理由：2013年10月，西安双成置业有限公司名下厂房钢筋车间需要看门的工人，委托第三人杨峰涛（系赵永林本村乡党）雇佣其为其钢筋车间看门，每月1000元，双成公司支付其劳动报酬至2014年12月底。2015年元月份双成公司将该厂房交由曹时林管理，2015年元月份-2016年6月份在曹时林管理期间，由曹时林每月支付其工资1200元，但曹时林仅支付其工资3200元，下欠18400元劳动报酬未支付。2016年6月份之后，双成公司又重新接手该厂，其继续给双成公司看守大门，直至2017年元月27日，双成公司委托第三人杨峰涛给付其工资2000元，下欠6400元工资未支付。双成公司、曹时林共欠付其工资24800元。其认为，双成公司、曹时林系内部管理问题，导致劳动报酬无法实现。现为维护其的合法权益，依法诉至法院，请求法院判决支持其请求。双成公司辩称，不同意赵永林的诉讼请求，赵永林的工资其公司已经支付完了，现在不欠赵永林的工资。曹时林辩称，我与赵永林之间不存在劳务关系，无义务向赵永林支付报酬。第一，赵永林起诉请求支付劳动报酬24800元，按照法律规定请求支付劳动报酬属于劳动争议，应属劳动仲裁委员会管辖，故本案不属于法院受理范围。第二、赵永林诉状称劳动报酬发放至2014年12月，如果赵永林所称属实，距离2019年5月21日起诉之日，明显超过了法律规定的诉讼时效，依法应予驳回。第三、赵永林称其雇佣赵永林看管钢筋车间非客观事实，其与赵永林不认识，不存在劳务关系。第四、按照证据规则，当事人对其诉讼请求应当提供证据予以证明，无证据或者证据不足以证明的，应当承担不利后果。本案赵永林主张劳动报酬，应当就双方存在劳动关系、工资额等基本事实提供证据证明。赵永林没有充足证据证明其陈述的事实，故应当承担相应的不利后果。第三人杨峰涛述称，其叫赵永林看门属实，但是有中间人找其，其才叫的赵永林。刚开始看门工资由双成公司支付，双成公司将厂房租给曹时林之后再支付了三个月的工资，之后的工资由曹时林支付。赵永林诉状称欠付劳动报酬24800元，其不清楚。 原审法院认为，2013年赵永林受雇于双成公司，在位于鄠邑区XX镇XX村口的钢筋厂为其看守车间门，双方成立雇佣关系。2015年1月双成公司将该钢筋车间租赁给曹时林，曹时林租赁该车间时继续雇佣赵永林为其看守大门，曹时林向赵永林支付部分工资3200元。2015年1月至2016年6月，曹时林租赁该车间并独自占有使用，故在此期间赵永林看守大门的工资应由其支付。2015年1月至2016年6月，每月工资1200元，共计21600元，扣除其已经支付的3200元，曹时林应向赵永林支付工资18400元。曹时林搬走后，赵永林继续看守大门，2017年元月27日，双成公司让杨峰涛转交赵永林2000元并通知其离开厂房。因赵永林最初系由双成公司雇佣，在曹时林搬走后，亦未及时告知赵永林离开，故双成公司应承担赵永林自2016年7月至2017年1月的工资8400元，扣除其已支付的2000元，双成公司再向赵永林支付工资6400元。曹时林辩称其与赵永林之间不存在劳务关系，此辩称与赵永林为其看门、其向赵永林支付3200元工资的事实不符，故本院不予采信。曹时林还辩称请求支付劳动报酬属于劳动争议，应属劳动仲裁委员会管辖，故本案不属于法院受理范围。本案赵永林与曹时林系个人之间的劳务关系，不符合劳动关系的构成要件，不应由劳动仲裁委员会前置管辖，故对此辩称意见，本院不予采信。曹时林又辩称赵永林诉请超过了法律规定的诉讼时效，依法应予驳回。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中赵永林自2013年开始给双成公司看守大门，曹时林自2015年1月开始租赁该厂房车间，并于2016年6月离开。赵永林曾于2019年3月12日向鄠邑区法院提起诉讼，诉讼时效中断。故赵永林起诉曹时林要求支付工资未超过诉讼时效，曹时林此项辩称意见，本院亦不采信。现依照《中人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告曹时林于判决生效后十日内给付原告赵永林劳务报酬18400元；二、被告西安双成置业有限公司于判决生效后十日内给付原告赵永林劳务报酬6400元；本案受理费420元，被告西安双成置业有限公司负担110元，被告曹时林负担310元。因赵永林已预交，故两被告应将各自负担之受理费连同上述给付之款一并给付赵永林。宣判后，曹时林、西安双成置业有限公司不服向本院提起上诉。曹时林上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回其不承担支付赵永林劳务报酬18400元；2、本案一、二审诉讼费由赵永林承担。事实及理由：1、赵永林仅看了3个月大门，其后并未付出任何劳动，一审法院认定本案事实错误。2、一审判决结果，证据不足。本案系赵永林主张劳务报酬费，应当由赵永林举证证明双方存在雇佣的事实、以及其履行付出劳务的事实，但一审中赵永林未提供任何有效证据能够证明前述事实。3、一审法院认定每月1200元劳务费，不符合客观事实，更无任何法律依据。其后期并未雇佣赵永林，更未与赵永林达成每月支付1200元意思表示。一审中仅有赵永林一方陈述每月1200元劳务费，其和双成公司对该事实均不认可，赵永林也未提供任何证据对其主张佐证。赵永林辩称：1、请求驳回上诉人曹时林的上诉请求，维持原审判决。2、一审法院审理事实清楚，适用法律正确。西安双成置业有限公司上诉称：1、撤销原审判决第二项，改判驳回其公司不承担支付赵永林劳务报酬6400元；2、本案一、二审诉讼费由赵永林承担。事实及理由：1、一审法院认定法律关系错误，程序错误，二审应当予以纠正。本案系追讨劳务报酬案件，追讨对象不同，不应在同一案件中处理；2、本案中虽然增加了诉讼当事人曹林，但其诉讼请求仍要求其公司支付劳务费，对其公司显然属于重复诉讼，故应当驳回；3、一审法院认定事实错误；原审法院在无其他证据佐证的情况下，就直接认定其公司应当承担2016年6月曹时林搬走后的劳务费，属于事实认定错误；4、一审事实认定事实依据的证据不足。一审法院仅凭赵永林一面之词，再无任何能够证明事实的情况下作出支付判决，属于事实认定错误，证据不足，明显不当。赵永林辩称：1、请求法院驳回上诉人请求，维持原判。2、一审事实清楚，适用法律正确。3、其是双成公司叫去看大门的，给付其工资也是双成公司与曹时林约定好由曹时林给付赵永林2015年元月之后的工资，其并不知情。在其为其讨要时，他们便互相推诿。本院经二审审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认本院认为，提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务的，由接受劳务一方按照约定支付报酬。本案争议的焦点系曹时林、双成公司分别与赵永林何时成立、何时终止了劳务关系及曹时林应与赵永林约定工资数额？本案中各方对2013年10月起至2014年12月底，双成公司与赵永林之间成立劳务关系并已结清劳务报酬的事实无异议。2015年1月起至2016年6月底，双成公司将该车间租赁给曹时林。曹时林对该车间租赁的起止期间认定提出异议，但未提供证据证明，本院对该异议不予采纳。双成公司从将车间出租给曹时林开始日起不再向赵永林支付劳务报酬，同时曹时林向赵永林支付了2015年1月的劳务报酬1200元，据此原审认定双成公司与赵永林之间终止劳务关系，曹时林与赵永林之间成立劳务关系的，并无不妥。曹时林主张其雇佣赵永林的时间只有三个月，赵永林对此否认。本院认为，曹时林主张其与赵永林终止劳务关系的，应当向赵永林明确作出终止劳务关系的意思表示，曹永林未提供证据证明其已经作出相应意思表示，且赵永林一直看守车间大门，故此原审认定曹时林与赵永林劳务关系存续直至租赁期间届满的，并无不妥。2016年7月租赁期结束，曹永林与双成公司在车间经营权交接后，赵永林继续看守车间大门，双成公司未对接受赵永林劳务服务作出相反意思表示，原审认定双方继续成立劳务关系。直至2017年1月27日，双成公司委托杨峰涛转交2000元并通知其离开，至此双成公司与赵永林劳务关系终止，该认定并无不当。关于曹时林诉称原审认定其与赵永林约定每月1200元标准的劳务报酬与事实不符。本院认为，原审中双成公司在两次庭审陈述前后相互矛盾，但其在2019年7月30日庭审中认可其将车间出租时与曹时林约定劳务报酬每月1200元由曹时林支付的陈述，与2015年1月曹时林向赵永林支付1200元劳务报酬的事实相辅证，原审法院采信劳务报酬每月1200元标准的，并无不当。据此曹时林、双成公司的上诉理由及请求均无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定。判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费310元（曹时林预交260元，西安双成置业有限公司预交50元），由曹时林承担260元，由西安双成置业有限公司50元。本判决为终审判决。   审 判 长  侯   静审 判 员  高   玮审 判 员  侯 新 省 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员   邱  鹏  翔    1