湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终497号上诉人（原审原告）：韩文能，男，1968年3月24日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：赵谨，湖北森生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴成亮，男，1986年9月24日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：史芳雪，湖北勤才律师事务所律师。上诉人韩文能因与被上诉人戴成亮民间借贷纠纷一案,不服湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩文能上诉请求：一、撤销湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初1828号民事判决；二、判令戴成亮向上诉人立即偿还借款230000元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部负担。事实和理由：一、原审判决片面认定案件事实，只认定双方存在供货的买卖合同关系，不认定由此产生的借款关系，为错误判决结果制造借口。二、原审判决对上诉人补充的证据全部不予采信，严重违反法定的证据规则。三、原审判决对争议焦点的分析主观臆断，所得出的结论与客观事实相冲突，根本不能成立。四、原审判决对举证责任分配不当。五、结合全案情况，分析判断证据，应当认定上诉人的诉讼主张成立，被上诉人抗辩无理。戴成亮辩称，一、原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。二、本案发回虚假诉讼情形。三、答辩人主张有充分证据形成证据链，应当予以维持。韩文能向一审法院起诉请求：1.请依法判令戴成亮立即偿还借款230000元整；2.诉讼费用由戴成亮负担。一审法院认定事实：2014年韩文能在工地上认识戴成亮，2016年至2017年间韩文能为戴成亮工地供应混凝土，结算货款采取先记账后付款的形式。2018年2月13日，戴成亮向韩文能出具欠条一份，内容为“戴成亮欠韩文能之前单据作废，及承诺书作废，经双方协商后欠450000元。①约定2018年2月15日付100000元。②约定2018年2月26日付150000元，剩余200000元2018年6月份付清，到期还款按5分利息。欠款人：戴成亮”。2019年2月10日，戴成亮向韩文能出具借条一份，内容为“今借到韩文能现金230000大写（贰拾叁万元整）。借款人：戴成亮”。2019年2月20日，韩文能以戴成亮为被告，分别向一审法院提起两个诉讼，一个为买卖合同纠纷，一个为民间借贷纠纷。前者买卖合同纠纷案件在一审法院的主持下双方达成调解协议，戴成亮所欠韩文能材料款200000元及违约金,韩文能同意戴成亮于2019年9月1日前付124000元，剩余124000元于2019年12月31日前一次性付清。后者民间借贷纠纷案件即本案。一审法院认为，公民之间从事民事活动，应当遵循诚信原则。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，韩文能提供借条证明借款事实，戴成亮抗辩借贷行为尚未实际发生，本案的焦点是双方是否形成民间借贷关系。结合相关事实和因素分析如下：1.从借款经过来看，据韩文能陈述，2016年因戴成亮高息诱惑，韩文能答应筹款出借230000元给戴成亮，当时出具了借条，没有约定具体还款日期，后来约定到次年5月底本息一共还300000元，后因为2016年的借条不规范，故于2019年2月10日要求戴成亮重新出具借条。该陈述有多处不符合常理。①从借条内容看，既未约定借款利息，又未约定借款期限，不符合因2016年的借条不规范重新书写借条的目的，与韩文能陈述不符；②从借款目的看，韩文能未提交任何证据证明2016年双方借贷关系成立的事实，既然戴成亮承诺次年5月还本付息共300000元，至2019年2月10日重新出具借条期间，戴成亮未还本付息，重新出具的借条仍未约定利息，不符合常理；③从借条时间看，出具借条后10天即向法院提起诉讼，其借款目的不明，不符合常理；2.从交易习惯看，戴成亮向韩文能支付货款采取转账的方式；3.从款项交付来看，韩文能未提交充分的证据证明借贷款项交付情况，不能证明向戴成亮交付230000元现金的事实；4.从戴成亮抗辩来看，该借条系从货款欠款转化而成，不存在借贷关系。若为货款转化为借款，没有款项交付成立，戴成亮的抗辩虽不能直接证明借款事实不存在，但使韩文能所主张的借款事实限于真伪不明。综上所述，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。韩文能对借款项的交付负有举证责任，而韩文能所举证据不能达到高度可能性的标准，戴成亮抗辩不存在借贷关系，戴成亮所举证据证实的双方的交易习惯、买卖合同关系，通过常理，能够使人对待证事实产生合理怀疑。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。韩文能无充分证据证明借款事实存在，故韩文能应承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条、第六十九条之规定，经审委会讨论决定，遂判决如下：驳回韩文能的诉讼请求。案件受理费4750元，由韩文能负担。二审诉讼过程中，韩文能向本院提交了如下证据。证据一、本案第一次庭审记录，拟证明戴成亮在第一次庭审中称“借条”是受“威胁”情况下写的；证据二、戴成亮上诉状，戴成亮又称“借条”是“误解”情况下写的；证据三、戴成亮答辩状。戴成亮又称“借条”是在“逼迫”情况下写的。综上证明，戴成亮对借条形成过程有三种说法，相互矛盾，不是所谓“合理解释”。为支持其答辩理由，戴成亮向本院提交一份证据。证据四、一份二手车销售统一发票，开票日期是2018年5月15日，拟证明韩文能在一审中称款项是在答辩人车上交付的不属实。对韩文能提交的证据，戴成亮质证认为，三份证据真实性无异议，但是关联性和证明目的有异议。1.答辩人一直没有认可本案是民间借贷关系；2.根据证据规则，上诉人应当提供证据证明借款交付过程，我方答辩意见是不认可，不存在自相矛盾。对戴成亮提交的证据，韩文能质证认为，1.真实性无法辨认；2.达不到证明目的，因为提车时间可以与开出发票时间不一致；3.不能证明我方陈述是虚假的。本院认为，双方提交的证据不是在一审庭审后新发现的证据，不属新证据。韩文能提交的证据不能证明戴成亮认可本案属于民间借贷关系，戴成亮提交的证据没有原件，真实性无法核实。故本院均不予采信。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。因此认定双方之间是否存在真实的民间借贷关系，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合双方提交的证据和陈述综合分析如下：1.根据当事人交易方式和交易习惯看：韩文能与戴成亮之间在经济往来过程中均采取转账的方式进行，案涉借款金额较大，韩文能称是现金交付不符合双方的交易方式和交易习惯。2.根据韩文能陈述的借款经过来看，多处不符合常理。①从借条内容看，既未约定借款利息，又未约定借款期限，与韩文能陈述不符；②从借款目的看，韩文能未提交任何证据证明2016年双方借贷关系成立的事实，既然戴成亮承诺次年5月还本付息共300000元，至2019年2月10日重新出具借条期间，戴成亮未还本付息，重新出具的借条仍未约定利息，不符合常理；③从借条时间看，出具借条后10天即向法院提起诉讼，其借款目的不明，不符合常理；3、韩文能称借款是现金交付，但是未提交其他证据予以佐证，不能证明向戴成亮交付230000元现金的事实。综上，韩文能无充分证据证明借款事实存在，故韩文能应承担举证不利的后果。综上所述，韩文能的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人韩文能负担。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 王 政审判员 蒋家鹏二〇二〇年六月二十八日书记员 李 晨