河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民再9号原审原告：黄前昌，男，1967年5月29日生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：周桂仕，河南瑾轩律师事务所律师。原审被告：东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司，统一社会信用代码91441900675204941P，住所东莞市东城区主山大井头花园酒店对面3铺。法定代表人：黎永波，执行董事。委托诉讼代理人：黎家梦，女，公司员工。委托诉讼代理人：李青峰，河南九嘉律师事务所律师。原审原告黄前昌与原审被告东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原审被告不服荥阳市人民法院于2017年10月13日作出的（2017）豫0182民初2843号民事判决，向荥阳市人民检察院申诉。荥阳市人民检察院以荥检民（行）监［2018］41018200004号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月23日作出（2019）豫0182民监4号民事裁定，再审本案，本院另行组成合议庭开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人周桂仕及被告的委托诉讼代理人黎家梦、李青峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄前昌向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告劳务费562812.58元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告是一家从事建筑劳务分包公司，2015年，广东腾越建筑工程有限公司承建了郑州碧桂园新田城置业有限公司开发的郑州碧桂园楼盘施工工程，后将该工程劳务项目分包给被告。原告作为被告所属的泥工班组负责人，负责郑州碧桂园项目161号楼、162号楼、122号楼、综合楼、样板房工程的内外抹灰、砌体、二次结构等劳务。上述劳务项目原告于2015年6月开始动工，至2016年5月底基本完工。此时原告要求与被告进行劳务结算，但被告要求签订一份劳务分包协议才结算，为此，2016年6月30日，原告在被告打印好的劳务分包协议上签字。后被告指派人员与原告共同核对了工程量，在结算时，被告却无故要求扣减原告的劳务费，经多次协商至今仍无法达成一致，被告也借机不在双方核定的工程量上签字，便一直拖着原告款项未支付。原告认为，原告已完成了郑州碧桂园项目161号楼、162号楼、122号楼、综合楼、样板房工程以及协议以外经过签证的内外抹灰、砌体、二次结构等劳务，上述工程项目劳务费合计为1752007.88元，再加上综合楼签证工程款8873.8元、房屋租金2700元，以及展示区综合楼、商业A、B、C、27号楼下欠工程款131400元，扣除有些未做部分计价5604.3元及双方认可应扣除的4256.8元，再扣除被告已支付劳务费1322308元，被告现欠原告款项共计562812.58元。被告东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司辩称，一、被告和原告于2016年6月30日签订了《劳务分包协议书》，原告应当按照约定完成其所承包范围内的施工项目，并且所有的施工项目均应当经过质量验收合格，被告没有提供证据证明其施工质量经过验收合格。二、原告所诉施工项目的应付工程价款总额1752007.82元不属实，原告所主张的施工项目的工程量不属实。原告提供的张工程量认定表不具有真实性，不能作为认定本案事实的依据。三、122#高层1-18楼的管道井砌筑是龙小波施工，161#和162#的卫生间、楼梯、屋顶屋面及4个炮楼的内抹灰是龙小波施工，不属于原告的实际施工范围。四、郑州碧桂园展示区综合楼的外墙贴文化石、劈开砖施工项目不属于被告承包给原告的施工项目，是广东腾越建筑工程有限公司承包给重庆市郎劳务有限公司的施工项目，被告没有支付该项工程款的义务。被告只是代为重庆市郎恪劳务有限公司支付了部分工程款。（具体见被告提供的证据）。如果原告可以按照广东腾越建筑工程有限公司承包给被告的货量区同样项目的单价和原告实际工程量结算工程款，被告也可以为原告结清该项工程款。五、在原审中原告增加的诉讼请求中所主张的展示区综合楼、商业A、B、C、27号楼外墙劈开砖工程款201400元不属于郑州碧桂园项目的施工内容，并且上述施工项目是原告和广东腾越建筑工程有限公司所签订的《汝州碧桂园一期展示区粗装修协议书》约定的施工项目，因此荥阳市人民法院对这一部分施工项目的工程价款的诉讼请求不具有管辖权，应当告知原告另行到有管辖权的人民法院起诉。六、原告所施工项目的应付工程价款总额是138979388元，具体见分项造价表（该造价表已经包含了重庆郎恪劳务有限公司所承包的郑州碧桂园展示区综合楼劈开砖文化石项目的工程款）。七、原告诉称涉案的工程项目已经交付使用属实，但是并不能证明原告所承包的施工项目质量合格。经过被告和原告共同对原告所施工项目经过质量验收，对其质量不合格的具体项目已经告知原告，并且多次通知原告进行维修，在原告不对其质量不合格的施工项目进行维修和收尾而私自撤场的情况下，总承包方不会因为原告不进行维修和收尾造成总体项目不进行竣工验收，所以部分项目由总承包方广东腾越建筑工程有限公司另行安排洛阳政旗建筑劳务工程有限公司进行维修，由此造成广东腾越建筑工程有限公司对被告扣款总计208990元；还有一部分项目由被告另行安排龙小波班组进行维修，产生维修费用110250元。依据《劳务分包协议书》的约定该维修费用合计319240元应当由原告承担。八、原告诉称的被告已经向原告支付工程款1322308元不属实，被告已经向原告支付工程款的总额是1429512元。因为原告没有对其质量不合格的施工项目进行维修和收尾，私自退场跑掉，欠付工人工资造成工人上访讨薪，被告不得不代付工人工资六十多万元，所以造成被告对原告付款1429512元超过了原告实际完成的施工项目的工程价款1389793.88元。综合上述，原告起诉要求被告向其支付劳务工程款没有事实和法律依据，依法应当驳回其各项诉讼请求。根据当事人的陈述、举证及本院分析认证意见，本院再审对本案的事实确认如下：广东腾越建筑工程有限公司承包郑州碧桂园建筑施工工程，该建筑公司将该工程的劳务承包给被告，被告又将该部分劳务工程分包给原告，由原告带领工人进行了施工。2015年3月原告开始施工，在该工地从事161号楼、162号楼、122号楼、综合楼的内外墙粉刷、砌体、二次结构、外墙贴文化石壁开砖工作，以及其他被告安排的工作。2016年6月原告完成大部分工程，部分工程由龙小波完成，现涉案工程已投入使用。2016年6月30日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订，劳务分包协议书一份，主要内容为：“一、工程概况，1、工程名称：洋房（161#、162#），高层（122#）……2、工程地点：郑州碧桂园一期。四、验收质量不合格，乙方无条件整改，直到甲方验收合格为准，并由乙方承担所发生的一切费用。七、合同价款与支付，1、洋房、高层按建筑面积计算内粉单价是39元/平方米、外粉单价38元/平方米、高层砌墙按建筑面积计算，单价是32元/平方米，二次结构（钢筋、模板、砼）单价20元/平方米。外贴劈开砖，纸皮砖按总包方的单价计算。八、……3、在本合同执行期间，甲方与乙方如发生争议，应及时协商解决。若协商不成时，提请当地劳动仲裁委员会裁决或当地中级人民法院判决”。后原、被告对已完成工作量及未完成工作量进行了确认，其中161号、122号楼工程量确认单由原告黄前昌签字确认，162号楼和161号楼面积结构相同，被告主张162号楼未完成工程量应扣5层东户未抹灰款5604.30元及地下室未抹灰款2176.96元，工程量确认单显示双方对外墙粉刷单价存在争议，依据双方所签协议约定的价格计算，161号楼工程款为399776.04元，162号楼工程款为396638.94元，122号楼工程款569526.06元；综合楼外墙贴文化石劈开砖有双方2015年8月15日所签工程量确认单，其工程款为133180元；郑州碧桂园一期综合楼旁样板房贴文化石等另增加部分工程量，被告为原告出具现场签证单6份，工程款计40244.80元。以上共计工程款为1539365.84元。被告通过借支、支付给原告指定的第三人以及由广东腾越建筑工程有限公司垫付等方式支付其1322308元外，另被告支付原告工人李灿9420元、杨陆喜32600元、刘振中4200元和46415元、宋付星12000元，以上共计1426943元。另查明，1、庭审中被告称，因原告对涉案工程施工不合格，影响竣工验收，由此广东腾越建筑工程有限公司另行安排洛阳政旗建筑劳务工程有限公司进行维修，广东腾越建筑工程有限公司对被告扣款208990元，还有一部分由被告安排龙小波进行维修，产生维修费用110250元，并向本院提供广东腾越建筑工程有限公司出具的郑州碧桂园项目一期扣款表，其中由双方签字确认扣款项目表，扣款金额为96074.38元。原告同意按扣款表显示扣款金额的三分之一扣款，被告主张按扣款表金额的二分之一扣款。2、2017年1月9日，杨如勇给原告出具证明一份，主要内容为：“荥阳碧桂园项目2016年4月份黄前昌施工班由于当时公司住房不够，在公司同意后在外面租房，情况属实，详见发票（共3张发票，2间房）”。由此原告支付租房费用2700元。3、庭审中原告提供一份由双方现场负责人于2016年7月2日应扣范围（未完工部分）清单，该清单显示部分工程由龙小波做，部分未做工程未显示面积，原告以此主张应扣款项4256.8元。4、原告主张的展示区综合楼及商业A、B、C、27号楼施工地点在河南省平顶山市汝州市，被告称该项目系广东腾越建筑工程有限公司发包给原告的汝州碧桂园施工项目。本院再审认为，原告与被告之间签订的劳务分包协议实质上应为建设工程施工分包合同，因原告未提供证据证明其具有相应建筑资质，故该合同属于无效合同。本案中原告已按双方所签协议完成大部分工程施工，且涉案项目已投入使用，被告应据实支付原告下余工程款。涉案161号楼、122号楼的已完成部分及未完成部分工程量，有原告所签工程量确认单为证，本院予以认定。双方虽未对162号楼工程量进行确认，根据双方提供的证据能够认定161号楼和162号楼结构面积相同，162号楼工程量依据161号楼确认，被告主张162号楼扣款项目及金额符合实际，本院予以采信。依据双方协议约定的价格，161号楼工程款为399776.04元，162号楼工程款为为396638.94元，122号楼工程款为569526.06元。关于综合外墙贴文化石劈开砖项目，被告主张系重庆市郎恪劳务有限公司承建，虽被告提供有相关协议，但不能证明该项目实际施工人为重庆市郎恪劳务有限公司，且被告已支付了该项目部分工程款，该项目工程款为133180元，双方均无异议，被告应支付原告。以上工程款共计1539365.84元。另有原告经被告同意在外租房产生的费用2700元，被告亦应支付原告。关于因竣工验收广东腾越建筑工程有限公司因维修涉案工程扣除被告款项，由双方签字确认扣款项目表显示金额为96074.38元，结合本院具体情况，本院按扣款金额的三分之一即32024.79元在总工程款中扣除。关于原告主张的未完成部分按其计算的4256.8元扣除，因双方所签应扣范围中部分未显示面积，且原告计算单价与双方协议约定不符，本院不予采纳。关于原告主张的展示区综合楼及商业A、B、C、27号楼项目，工程地点在汝州市，并非本案劳务分包协议所涉工程，对此本院不予审理。被告已支付原告1426943元，有相关转款凭证及原告出具的代收委托书为凭，本院予以确认。综上，被告应支付原告下余工程款83098.05元。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫0182民初2843号民事判决；二、原审被告东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内支付原审原告黄前昌工程款83098.05元；三、驳回原审原告黄前昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9428元，由原审原告黄前昌负担7551元，由原审被告东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司负担1877元；公告费600元，由原审原告黄前昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李书伟人民陪审员  张东利人民陪审员  王洪森二〇二〇年六月二十九日书 记 员  楚晓鹏