福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终2675号 上诉人（原审原告）：江某1，男，2012年2月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 法定代理人：余某（上诉人母亲），女，住福建省福州市仓山区。 法定代理人：江某2（上诉人父亲），男，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：泰康人寿保险有限责任公司福建分公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道长乐中路3号（原讲堂路东侧）福晟.钱隆国际主楼17层15-17办公、35-36办公及19层03办公、05-06办公及20层01-03办公、05-07办公，统一社会信用代码91350000738031495H。 主要负责人：郭岚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐杨玲，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：林京，男，该公司员工。 上诉人江某1与被上诉人泰康人寿保险有限责任公司福建分公司（以下简称“泰康人寿福建分公司”）人身保险合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初5926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江某1法定代理人江某2、被上诉人泰康人寿福建分公司委托诉讼代理人徐杨玲、林京均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江某1上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，依法支持江某1在一审中的全部诉讼请求；2、判令泰康人寿福建分公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、主、附加合同“保险责任”条款中“未满十八周岁发生重疾只退已交保费”的相关内容，根据《中华人民共和国保险法》司法解释（二）第九条规定，应视为免除保险人责任的条款，一审却认为不属于责任免除条款，违反法律规定。二、“未满十八周岁发生重疾不赔保险金，只退已缴的保费”的规定不合法。保监会发布的《关于父母为其未成年子女投保以死亡为给付保险金条件人身保险有关问题的通知》，对未成年人身故保险金数额实行限制,未成年人身故保险金不超过10万元，但泰康人寿福建分公司为了减轻保险责任，未满十八周岁发生重疾也按照身故保险金一样不赔保险金，只退已缴的保费，该规定内容显失公平，有故意免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任，排除投保人、被保险人主要权利的行为，违反了《保险法》和《合同法》的相关规定，应属无效。三、一审根据《人身保险投保提示书》中投保人签名推定投保人已知悉保险责任的约定，明显不公，忽略了《中华人民共和国保险法》第十七条第一款中“保险人应当向投保人说明合同的内容”的强制要求。四、泰康人寿福建分公司未依法订立保险合同，保险合同中免除泰康人寿福建分公司责任的“未满十八周岁发生重疾只退已交保费”的相关条款，并未按照保险法及司法解释之规定对“文字、符号、字体”等特别标识或单独印刷，而在《人身保险投保提示书》中也无相关说明内容，在合同“重疾定义”的释义中也未有某时间段保险人免责的说明，因此泰康人寿福建分公司未尽到提示义务。五、合同中有关“重大疾病保险金”免责条款的概念、内容及其法律后果等不仅没有明确的提示，泰康人寿福建分公司也没有尽到“明确说明”的义务，侵害了投保人的合法权益。 泰康人寿福建分公司辩称：一、争议条款是保险责任条款，不是免责条款，保险责任范围条款、保险金额、保险责任中身故保险金、高残保险金以及重疾赔付金等并不在保险人应当按照免责条款要求履行特殊程度说明义务的范围内，投保人应对保险责任条款尽到作为合同当事人应当合理注意的义务。即便是格式条款提供方也有合法权益，需要法律保障。二、投保人对保险合同的设计过程和管控程序存在严重误解。保险产品的设计是专业且复杂的过程，且需报送银保监会审核备案。这是一款通过保监会审核获得备案销售多年的产品，因此根本不存在投保人所说的该条款的规定是故意减轻保险公司义务的情况。三、争议条款是保险责任条款，不是免责条款，虽然这是重要条款，但其说明义务较法定的免责条款的义务要相对轻。《人身保险投保提示书》提醒投保人详细了解含保险责任在内的条款内容，投保人作为一个完全民事行为能力人在提示书上签字，足以认定代理人对条款尽到提醒义务，投保人对条款内容了解知悉。四、涉案的两份合同是在双方充分沟通的前提下，上诉人自愿选择购买。没有任何一款保险产品能解决一个人的全部需求和风险，投保人是因为主险的主要功能而选择相应产品，如果投保人对于18周岁以下孩子发生疾病的风险足够关注，投保人应当选择非以年金险为主要卖点的其他重疾产品，或者增配医疗险来补足风险损失。 江某1向一审法院提出诉讼请求：1.泰康人寿福建分公司承担保险责任，向江某1支付重疾保险金119740元；2.本案诉讼费用由泰康人寿福建分公司承担。 一审法院认定事实：2013年12月23日，江某1父亲江某2以江某1作为被保险人向泰康人寿福建分公司购买“健康人生重大疾病终身保障计划”。该计划包含《泰康健康人寿终身寿险（分红型）》和《泰康附加健康人生终身重大疾病保险》两份保险，保险金额均为134140元。前者为主险，每年保险费1920元；后者为附加险，每年保险费480元。 《泰康健康人寿终身寿险（分红型）》保险条款第2.4条为“保险责任”条款，约定“身故保险金（1）被保险人于本合同生效（若曾复效，则自本合同最后复效）之日起1年非因意外伤害（见10.5）导致身故，我们将向身故保险金受益人给付身故保险金，其数额等于您已交纳的本合同和《泰康附加健康人生终身重大疾病保险》合同（以下简称“附加合同”）的累计保险费数额，本合同终止。（2）被保险人因意外伤害导致身故，或者于本合同生效（若曾复效，则自本合同最后复效）之日起1年后非因意外伤害导致身故，我们将向身故保险金受益人给付身故保险金，本合同终止。身故保险金的数额为：①如果被保险人身故时未满18周岁（不含18周岁生日当日），则身故保险金的数额等于您已交纳的本合同和附加合同的累计保险费数额；②如果被保险人身故时已满18周岁（含18周岁生日当日），则身故保险金的数额等于保险金额。……”，该险种保险条款第2.5条为“责任免除”条款。 《泰康附加健康人生终身重大疾病保险》保险条款第2.3条为“保险责任”条款，约定“被保险人于本合同生效（若曾复效，则自本合同最后复效）之日起1年内经医院（见10.5）初次确诊（见10.6）非因意外伤害（见10.7）导致罹患附加合同所定义的重大疾病（无论一种或多种），我们按您已交纳的本附加合同和主合同的累计保险费数额向重大疾病保险金受益人给付重大疾病保险金，本附加合同和主合同同时终止。被保险人经医院初次确诊因意外伤害或者于本附加合同生效（若曾复效，则自本合同最后复效）之日起1年后非因意外伤害导致罹患本附加合同所定义的重大疾病（无论一种或多种），我们将向重大疾病保险金受益人给付重大疾病保险金，本附加合同和主合同同时终止。重大疾病保险金数额为被保险人重大疾病初次确诊之日，主合同项下的身故保险金数额。……”，该险种保险条款第2.4条为“责任免除”条款。 江某2投保后，其于2013年起连续六年向泰康人寿福建分公司交纳案涉两种保险的保险费，每年合计2400元，六年总计14400元。 2019年2月18日，泰康人寿福建分公司向江某2账户转账支付红利334.25元。 2019年，江某2以江某1患有听力障碍为由，向泰康人寿福建分公司申请理赔。同年6月2日，泰康人寿福建分公司向江某2发出一份《理赔决定通知书》，通知江某1同意理赔，给付的保险金即为六年的保险费14400元。此后，泰康人寿福建分公司向江某2支付了14400元。 一审法院认为，本案江某1、泰康人寿福建分公司之间系人身保险合同关系，双方应当按照保险合同的约定履行各自义务。现双方对江某1对患有听力障碍属于保险合同约定的重大疾病无异议，但对理赔责任产生争议。江某1认为应按照134140元保险金额进行理赔，泰康人寿福建分公司认为江某1未满十八周岁应按照已付的保险费金额14400元进行理赔。该争议系因双方对案涉保险责任的理解不同而产生。关于保险责任条款，一审法院对其审查时依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定的“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”，以及第十九条规定的“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。现江某2诉称《电子投保申请确认书》中的投保提示以及投保人签名，均由保险业务员代写，但一审法院注意到，其在投保时另有签字确认《人身保险投保提示书》，该提示书也已在第三条提醒投保人详细了解含保险责任在内等条款的内容，因保险责任的说明义务轻于责任免除条款，因此一审法院认为泰康人寿福建分公司在落款处的签名应推定为已知悉保险责任的约定。同时，该保险责任条款亦不属于前述第十九条规定的无效情形。因此，一审法院认为案涉保险责任条款合法有效，泰康人寿福建分公司按照已付的保险费金额14400元进行理赔并不违反合同约定和法律规定。江某1的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条规定，判决：一、驳回江某1的诉讼请求；二、案件受理费2695元，因适用简易程序而减半收取计1347.50元，由江某1负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 根据本案现有证据，结合当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为：根据一审查明的事实，投保人购买的主附险在“保险责任”条款约定：被保险人于合同生效之日起1年后非因意外伤害导致罹患附加合同所定义的重大疾病，保险人将向重大疾病保险金受益人给付重大疾病保险金，附加合同和主合同同时终止。重大疾病保险金数额为被保险人重大疾病初次确诊之日，主合同项下的身故保险金数额。如果被保险人身故时未满18周岁（不含18周岁生日当日），则身故保险金的数额等于已交纳的主合同和附加合同的累计保险费数额。江某1主张该条款为免责条款，泰康人寿福建分公司主张，该条款非免责条款，只是保险责任条款。本院认为，上述保险责任条款是确定保险人承保范围的条款，只有保险人依据保险责任条款需要承担保险责任，才可能存在免除保险人责任条款的问题，保险人责任条款是确定免除保险人责任条款的前提，不属于免除保险人责任条款。对于非免责条款，保险法及相关司法解释并未要求做出“足以引起投保人注意的提示”和“明确说明义务”。故而江某1关于泰康人寿福建分公司未对上述条款进行提示和明确说明，该条款无效的主张，依法不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2695元，由江某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汪 霞 审 判 员  唐宇恒 审 判 员  杨 以 二〇二〇年六月十一日 法官助理  赖秋霞 书 记 员  钟许珠