广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1138号 上诉人（一审被告）：北海如一养老服务有限公司，住所地北海市长青路8号第1幢第七层B房，统一社会信用代码：91450502MA5ND58C07。 法定代表人：田悦，总经理。 委托诉讼代理人：张恩会，广西海城律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西昌源茂机电设备有限公司，住所地北海市四川路284号蔚蓝家园E区15号，统一社会信用代码：91450503MA5N47YH3R。 法定代表人：陈美华，总经理。 委托诉讼代理人：张剑锋，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢兴旺，广西桂三力（北海）律师事务所实习人员。 上诉人北海如一养老服务有限公司（以下简称如一养老公司）因与被上诉人广西昌源茂机电设备有限公司（以下简称昌源茂公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4943号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 如一养老公司上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4943号民事判决第一项，改判昌源茂公司在完成空调安装并交付说明书、遥控器、保修卡、发票、合格证给付如一养老公司后，如一养老公司支付剩余款项25410元给昌源茂公司。事实与理由：一、上诉人与被上诉人于2019年4月1日签订《美的空调工程项目产品购销合同》，合同签订后，被上诉人按合同第七条约定支付定金40000元，于2019年6月20日支付第二笔款30000元，之后在安装过程中因需更改风管机，上诉人与被上诉人于2019年7月29日确定增加费用5410元，同时出具《承诺函》，一审判决否定了上诉人已向被上诉人支付70000元的事实，认定上诉人还需向被上诉人支付95410元错误。二、上诉人于2019年8月12日依《承诺函》约定向被上诉人支付100000元购销款，被上诉人一直未按合同第六条约定通知上诉人对工程进行验收，未将说明书、遥控器、保修卡、发票、合格证交给上诉人以及未进行调试，没有达到合同第七条约定的付清全款的条件，故上诉人不应承担未付款的违约责任。 被上诉人昌源茂公司辩称：一、关于上诉人已支付的70000元，被上诉人因将该笔款项与其他款项混淆，故本案被上诉人对上诉人已付70000元的事实予以认可，本案上诉人还欠被上诉人款项为25410元。二、上诉人与被上诉人于2019年7月29日签署《承诺函》，该函是双方真实意思表示，已经约定违约金的数额及标准，故上诉人应按《承诺函》约定支付违约金。 昌源茂公司向一审法院诉讼请求：1、如一养老公司向昌源茂公司支付合同尾款95410元；2、如一养老公司向昌源茂公司支付违约金13735.09元（违约金以120000元为标的，以每月2分息为计算标准，从2019年5月1日起到2019年7月29日止，以后另计至付清货款为止；以95410元为标的，以每月2分息为计算标准，从2019年7月30日起到2019年11月11日止，以后另计至付清货款为止）。 一审法院判决：一、如一养老公司支付95410元及违约金（违约金的计算方式：以190000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%，从2019年5月1日起计至2019年8月12日止；以95410元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%，从2019年8月13日起计至2019年8月20日止；以95410元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从2019年8月21日起计至还清款项之日止）给昌源茂机电公司；二、驳回昌源茂机电公司的其他诉讼请求。 本院经二审审理认为，昌源茂公司与如一养老公司签订的《美的空调工程项目产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，属合法有效的合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。 关于尚欠货款数额的问题。涉案合同总造价190000元，因更改空调的风管机增加更改费用5410元，总计195410元，如一养老公司于2019年4月1日向昌源茂公司支付定金40000元，于2019年6月20日支付30000元，于2019年8月12日支付100000元，总计170000元，对此双方当事人均予以认可，故本案如一养老公司尚欠昌源茂公司货款为25410元。 上诉人如一养老公司主张，被上诉人昌源茂公司未按合同第六条约定通知上诉人对工程进行验收，未将说明书、遥控器、保修卡、发票、合格证交给上诉人以及未对空调进行调试，没有达到合同第七条约定的付清全款的条件，上诉人不应承担未付款的违约责任。被上诉人昌源茂公司主张，上诉人未付清合同价款，其签署《承诺函》已经认可违约，应承担违约责任。本院认为，双方当事人签订的《美的空调工程项目产品购销合同》第七条约定：“结算方式及期限，首付定金20%，货到施工付80%，安装调试正常使用15天内付完全款30%…”，合同签订后，上诉人向被上诉人支付定金40000元，于2019年6月20日支付30000元，又于《承诺函》中上诉人承诺的付款时间的第2日即2019年8月12日支付100000元，共170000元，已经达到合同约定前期付款的87%，剩余款项25410元应按照合同第七条的约定即“安装调试正常使用后15天内付完全款30%”。根据庭审中双方当事人的陈述以及一、二审提交的证据，上诉人在支付工程价款超过80%后，案涉空调工程被上诉人并未进行调试和正常使用，故上诉人并未达到支付尾款30%的条件，故上诉人不存在违约行为，现被上诉人起诉主张上诉人支付剩余工程款项并承担违约金，没有事实依据。被上诉人主张，本案合同双方履行义务是有先后的，从抗辩权角度被上诉人有权进行顺序履行抗辩，在上诉人付完尾款之后才可以给上诉人空调说明书、合格证、保修卡、空调遥控器和发票。本院认为，根据案涉合同第六条和第七条的约定，空调安装完毕后，被上诉人需提前通知上诉人对工程进行验收，验收时需交付所安装空调的说明书、合格证、保修卡和空调遥控器，验收合格后，上诉人才支付工程尾款。而本案中，被上诉人并未举证证实在合同约定的安装期限即2019年4月3日至2019年5月1日内，涉案空调何时到达安装现场，何时安装调试完毕，被上诉人何时通知上诉人进行验收，即被上诉人对自己的合同义务尚无证据证实已经如期并诚实履行，现却主张其有合同履行抗辩权，应上诉人先付款后被上诉人再给空调说明书、合格证、保修卡和空调遥控器，既没有合同约定亦没有法律依据，其主张本院不予支持。 因被上诉人主张给付剩余合同价款的条件未达到，其请求本院不予支持，应驳回被上诉人的诉讼请求，但考虑到双方的纠纷已经诉至人民法院，为避免当事人的诉累，贯彻最高人民法院“尽可能一次性解决纠纷”的司法理念，及时化解矛盾，使纠纷双方尽快恢复生产生活，故本院认为，双方对合同义务的履行不宜停滞，被上诉人应积极给上诉人安装的空调进行调试而达到正常使用，同时将空调的附属配件空调遥控器以及产品说明书、合格证和保修卡交付给上诉人，验收合格后，上诉人亦应立即支付剩余工程尾款25410元给被上诉人。关于上诉人主张开具发票问题，不属于民事案件审理范围，本案不做处理。 综上，一审判决认定事实和适用法律错误。上诉人如一养老公司的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4943号民事判决； 二、广西昌源茂机电设备有限公司于本判决生效后15日内对北海如一养老服务有限公司安装的18台空调进行调试并达到正常使用，同时将该18台空调的遥控器、产品说明书、保修卡和合格证一并交付给如一养老服务有限公司； 三、广西昌源茂机电设备有限公司完成上述第二项事项后，北海如一养老服务有限公司于3日内支付广西昌源茂机电设备有限公司剩余款项25410元； 四、驳回广西昌源茂机电设备有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费2482元，减半收取1241元，二审案件受理费2482元，合计3723元，其中866.75元上诉人北海如一养老服务有限公司负担，剩余2865.25元由广西昌源茂机电设备有限公司负担。 上述义务，义务人应于本判决规定的期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇二〇年六月五日 法官助理 张 玲 书 记 员 丘 俊