河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初795号 原告：晏立敏，女，1980年5月7日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：李志刚，河北本信律师事务所律师。 被告：姚远，男，1993年12月22日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：田黎楠，河北实同律师事务所律师。 原告晏立敏与被告姚远合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏立敏委托诉讼代理人李志刚、被告姚远及其委托诉讼代理人田黎楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晏立敏向本院提出诉讼请求：要求返还菜鸟驿站转让费30000元并赔偿损失4000元，合计34000元。事实和理由：2020年3月6日原告与被告签订转让合同，由被告转让庆丰华苑菜鸟驿站的经营权给原告，双方约定转让价款为30000元。当日原告将30000元转让价款给付被告姚远，被告已于当日交付该菜鸟驿站给原告，被告与原告协商菜鸟驿站转让过程中，承诺可以转兑并过户。但原告接收后不足一个月，2020年3月26日收到浙江驿栈网络科技有限公司发出的合作到期通知，根据该公司《菜鸟驿站合作协议》按照约定将于2020年3月31日到期终止，协议到期后双方不再续约。2020年4月1日系统正式关闭，经与菜鸟驿站客服联系，得到答复是菜鸟驿站不能转让。被告以菜鸟驿站可以转兑和过户为由欺骗原告，使原告陷入错误的理解，以为该庆丰华苑菜鸟驿站可以转兑和过户，并可以长期经营。而且被告隐瞒菜鸟驿站有网点经营权合同和合约期限，转让给原告时未说明该菜鸟驿站合同即将到期，属于欺诈行为，因此双方达成的该菜鸟驿站合同可以撤销。即使被告对转让菜鸟驿站的合约期也不知情，原告属于重大误解，双方的转让合同应该予以撤销。因此要求被告返还转让价款30000元并赔偿原告损失4000元。 姚远辩称，1、庆丰华苑菜鸟驿站是被告姚远从案外人丁如璇处转让，根据被告与案外人2019年12月12日签订的菜鸟驿站庆丰华苑转让合同，庆丰华苑菜鸟驿站的经营权和该店铺的租赁权一并转让给被告姚远，被告根据此协议该菜鸟驿站经营权转让给原告，当时案外人没有告知被告菜鸟驿站的经营期限。2、被告没有承诺菜鸟驿站可以转兑并过户，也没有隐瞒菜鸟驿站有经营合同的期限，案外人丁如璇没有将经营合同转交给被告，也未告知存在经营合同，因此被告并不知道菜鸟驿站还有经营合同的期限，因此不存在欺骗原告的事实。从原告晏立敏民事起诉状中陈述可知原告是2020年3月26日收到浙江驿站网络科技有限公司合作到期通知的，而被告姚远是2020年3月6日将该菜鸟驿站转让给原告，转让时菜鸟驿站经营权并未到期，之后原告未取得浙江驿站科技网络公司授权导致无法经营并非被告的原因。3、如按原告所述与被告签订转让合同属于重大误解，那么被告与案外人丁如璇签订转让合同也属于重大误解，原告晏立敏诉请被告姚远要求返还该转让费最终应当由案外人丁如璇承担。4、原告晏立敏租赁房屋的租金是交付给房东的，该房租并没有交付给被告姚远，如因重大误解造成原告租房目的不能实现原告应立即解除与房东的租赁合同以免造成不必要的损失，原告要求被告赔偿房租的诉请没有事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交原、被告通话录音一份，证明被告隐瞒事实，还在坚持菜鸟驿站转让后无期限限制，欺骗行为显而易见；即使被告对菜鸟驿站经营期限不知情，原告对经营期限产生了重大误解，原被告签订的转让合同应该予以撤销，被告应当返还转让价款并赔偿损失。被告质证称，被告姚远与原告签订的转让合同中并没有涉及菜鸟驿站经营期限的问题，被告从案外人丁如璇处取得经营权时，丁如璇并未告知该驿站存在经营期限的问题，因此被告对期限并不知情，此录音只能显示被告按照该合同转让，因此认为并未存在期限问题。本院经审查，对该份原、被告通话录音的真实性予以认定。结合庭审双方陈述，该份通话录音不能表明被告对涉案店铺的经营期限截止2020年3月31日知情而不告知原告。对原告的证明目的，本院不予认定。 2、原告提交原告弟弟与菜鸟驿站客服的通话录音，证明菜鸟驿站总部关停原告经营的门店，是因为违法转兑。原告无过错，因被告隐瞒菜鸟驿站不允许私下转让，以致于总部关停，仅仅经营了20天，被告应当返还转让价款并赔偿损失。被告质证称，该份证据不能显示被告姚远知道菜鸟驿站存在经营期限的问题，达不到原告的证明目的。本院经审查，对该份录音与本案的关联性不予认定，对原告的证明目的不予认定。 3、原告提交房东退还房租的手续，证明原告因接受菜鸟驿站而支付房屋租赁费12000元，因菜鸟驿站被关停，所以原告与房东解除租赁合同，房东退回租金8000元，而原告实付租金4000元，该支付的租金是因被告违法转让菜鸟驿站给原告造成的经济损失。被告质证称，菜鸟驿站合作于2020年3月31日到期，到期后产生的房租属于原告的扩大损失，即便是存在重大误解需要被告返还，但是这部分扩大的损失也不应当由被告承担，应当由原告自负。本院经审查，该证据形式为证人证言，王桂勤本人未到庭参加诉讼，无法核实情况真实性，故本院对该证据不予认可。 4、被告提交菜鸟驿站庆丰华苑店转让合同一份，证明被告姚远从案外人丁如璇处获得庆丰华苑菜鸟驿站经营权及房屋租赁权，且该协议中并未提及经营期限。原告质证称，该合同与本案不具有关联性，请求法庭不予采信。本院对转让合同的真实性予以认可。 5、被告提交底商租赁合同一份，证明该租赁合同是案外人丁如璇的上一手王山与房主王桂勤签订，在庆丰华苑菜鸟驿站经营权转让的过程中转让给被告姚远，租期是2019年3月15日至2020年3月15日止，此期间租金为11000元，原告并未承担该期间的租赁费用。原告质证称，该证据可以印证原告接手菜鸟驿站与原房主王桂勤重新达成了租赁底商的协议，因该菜鸟驿站无法继续经营造成的租金损失应当由被告承担。本院对该证据的真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月6日，转让方（甲方）姚远与受让方（乙方）晏立敏签订《转让合同》，约定甲方将自己庆丰华苑9号底商菜鸟驿站所经营的门店店铺转让给乙方。并保证乙方同等享有甲方原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。转让费3000元整（大写：叁万元整），乙方于合同签订后一次性付清。合同签订后当天，原告晏立敏以微信转账形式向被告姚远支付转让费10000元，现金形式向被告姚远支付转让费20000元。 2020年3月26日，菜鸟驿站所属公司浙江驿栈网络科技有限公司发出合作到期通知，根据《菜鸟驿站合作协议》的约定，涉案菜鸟驿站庆丰华苑9号底商店将于2020年3月31日到期终止，协议到期后双方不再续约。 本院认为，原、被告签订的唐山市曹妃甸区庆丰华苑菜鸟驿站转让合同，实际转让的是菜鸟驿站的经营权。原告作为完全民事行为能力人，对其受让投资的菜鸟驿站的经营模式应当进行调查了解，并承担经营风险。原告提供的证据不足以证实被告对涉案菜鸟驿站的经营期限明知而不告知，隐瞒经营期限，存在欺诈行为，使其产生重大误解。原、被告签订的转让合同不符合法律规定可撤销的合同，原告要求被告返还菜鸟驿站转让费3000元并赔偿损失4000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告晏立敏的诉讼请求。 案件受理费850元，减半收取计425元，由原告晏立敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张瑞福 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 孟保弟 书 记 员 刘晓侠 ——