山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5547号 上诉人（原审被告）：四川浩展建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路28号1幢2号。 法定代表人：仲景祥，经理。 上诉人（原审被告）：梁加玲，女，1973年9月28日生，汉族，住江苏省兴化市。 上诉人四川浩展建筑劳务有限公司、梁加玲共同委托诉讼代理人：唐瑜琳，浙江民禾（南京）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：仲建胜，男，1972年2月21日生，汉族，住江苏省吴江市。 委托诉讼代理人：刘青，山东畅海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郎玉莉，女，1972年4月8日生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：刘珊珊，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晓婷，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 原审被告：吴国勇，男，1978年12月23日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 上诉人四川浩展建筑劳务有限公司（以下简称浩展公司）、仲建胜、梁加玲因与被上诉人郎玉莉、原审被告吴国勇买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初18573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 浩展公司上诉请求：1、依法撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初18573号民事判决书，依法发回重审或驳回梁加玲对浩展公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由郎玉莉承担。事实与理由：一、浩展公司没有与郎玉莉发生任何业务关系，也没有实际使用货物，仲建胜出具的承诺书也不能证明浩展公司同意与仲建胜承担共同还款义务。二、浩展公司成立日期为2016年11月8日，而仲建胜与郎玉莉业务关系是从2014年开始，结算日期也是2016年10月18日，并签订《模板木方材料款结算协议》，郎玉莉已明确欠款人为仲建胜。郎玉莉庭审中亦认可浩展公司与结算单业务无关。我国《民法总则》第一百七十二条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。《模板木方材料款结算协议》明确欠款人是仲建胜，承诺书也载明欠款人为仲建胜，本案不适用于表见代理。退一步讲，如果表见代理成立，仲建胜应为职务行为，浩展公司就是本案实际欠款人，而不存在仲建胜与浩展公司共同还款。三、浩展公司未对仲建胜与郎玉莉的欠款提供担保，且表见代理不适用于担保责任。仲建胜出具的《承诺书》证明承诺人和欠款人均为仲建胜本人。仲建胜在其签名下面标注浩展公司名称，并未得到公司认可，也未注明公司应承担担保清偿义务。四、浩展公司是有限责任公司，独立法人，独立核算、自主经营。仲建胜是曾经股东也不能成为公司为其承担债务责任的理由，一审法院将公司债务与公司原股东个人债务混为一体，违反《公司法》规定。四、浩展公司对本案欠款毫不知情，郎玉莉从未向公司主张过任何权利。 郎玉莉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 梁加玲、仲建胜辩称，认可浩展公司的上诉意见。 梁加玲上诉请求：1、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初18573号《民事判决书》，依法发回重审或改判驳回郎玉莉对梁加玲的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由郎玉莉承担。事实与理由：一、梁加玲没有在债权凭证上签字，也没有事后追认或者同意共同还款。我国《婚姻法司法解释二》及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》均强调夫妻共同债务形成时的“共债共签”原则，并且引导民事商事主体主动规范交易行为，加强风险防范，就是为了从债务形成源头上尽可能杜绝夫妻一方“被负债”现象发生。梁加玲为仲建胜清偿部分欠款，不能证明其同意共同还款。二、梁加玲并不了解仲建胜欠款实际情况，仅根据其要求支付部分欠款，不能证明共同还款的意思表示。三、梁加玲与郎玉莉没有任何沟通。 郎玉莉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 梁加玲、仲建胜辩称，认可浩展公司的上诉意见。 仲建胜上诉请求：1、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初18573号民事判决，依法改判仲建胜支付郎玉莉材料款人民币2100780元；2、本案一、二审诉讼费由郎玉莉承担。事实与理由：一、2016年2月4日郎玉莉收到仲建胜转账支付30万元，在对方没有提交相反证据的情况下，一审法院认定该转账记录“不足以证实双方结算协议中结算数额有误”，属于认定事实有误。2016年10月18日签订的《模板木方材料款结算协议》中第4条载明，“2016年郎玉丽收到仲建胜黄岛东方影都项目货款120万元”，并在第5条中从总欠款中减掉该120万元，余款即为欠款金额。但经上诉人事后查账，其曾于2016年2月4日仲建胜转账支付被上诉人30万元，加上2016年8月1日仲建胜通过梁加玲转账支付被上诉人40万元，2016年9月14日仲建胜通过梁加玲转账支付被上诉人80万元，以上2016年上诉人共计支付被上诉人黄岛东方影都项目货款150万元，而非120万元。以上转账记录证明本案结算协议明显存在错误。仲建胜在2016年共支付郎玉莉150万元，除此以外没有其他付款，这也证明2016年10月18日双方签订的《模板木方材料款结算协议》第4条实际上扣除的是上诉人在2016年付款。郎玉莉声称2016年2月4日仲建胜转账支付30万元是支付的即墨古城项目货款，却没有任何证据证明。转账记录是银行出具的客观证据，且经郎玉莉质证认可，其具有客观的证明力。一审法院在没有任何其他证据的情况下，作出“转账记录不足以证实双方结算协议有误”的认定，是错误的。属于认定事实错误。二、郎玉莉起诉书称“自2014年以来为被告提供木方等建筑材料，”系对双方长期以来合作项目欠款总额的诉讼。并没有明确起诉内容排除黄岛区双星轮胎项目。双方认可该项目欠款金额为467608元，2018年5月30日上诉人支付被上诉人50万元承兑汇票，余款32392元应支付上诉人其他项目欠款。也就是一审法院应在欠款中扣除该32392元。被上诉人并没有在诉状和诉讼请求中明确欠款系何项目欠款，一审法院判决书第7页认定“该笔材料款，不再本案审查范围之内”系认定事实错误。三、上诉人在《模板木方材料款结算协议》和《承诺书》中均注明，欠款人为仲建胜，浩展公司与本案没有任何关系。该公司不是实际欠款人也不是担保人。退一步讲，如果认定浩展公司为实际欠款人，那么仲建胜为职务行为，就不应认定为实际欠款人。且该欠款与梁加玲无关，梁加玲仅仅是代付仲建胜部分欠款。四、一审法院判决第二项，仲建胜支付郎玉莉保全保险费4560元。但在庭审中一审法院未对此予以查明，被上诉人也没有举证证明，因此，一审法院的认定违反了《民事诉讼法》关于证据应当经过质证方能作为认定事实的依据的法律规定。 郎玉莉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。 浩展公司、梁加玲共同辩称，认可仲建胜的上诉意见。 郎玉莉向一审法院提出诉讼请求：1、判令仲建胜、梁加玲、浩展公司支付郎玉莉材料款本金150万元以及以该150万元本金为基数：按中国人民银行同期贷款利率（4.75%）计算的自2018年5月21日起至2018年6月20日止共31天的利息，计6051.37元；按月利率1.5%计算的自2018年6月21日起至实际还款之日止的利息，暂计算至2019年11月30日共528天，计390575.34元；2、依法判令仲建胜、梁加玲、浩展公司支付郎玉莉材料款本金150万元以及以该150万元本金为基数按月利率1.5%计算的自2018年10月1日起至实际还款之日止的利息，暂计算至2019年11月30日共426天，计315123.29元；以上费用合计：3711750元。3、依法判令吴国勇就第一项诉讼请求所涉材料款本金150万元与仲建胜、梁加玲、浩展公司承担连带还款责任；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费用由仲建胜、梁加玲、浩展公司、吴国勇连带承担。 一审法院认定事实：2016年10月18日仲建胜和郎玉莉达成《模板木方材料款结算协议》一份，协议内容为：“1、黄岛东方影都项目自2015年12月23日至2016年10月18日，货款计：3117059元，人民币大写：叁佰壹拾壹万柒仟零伍拾玖元整。2、济南第四人民医院医疗综合楼自2016年3月14日至2016年10月18日，货款计：2089141元，人民币大写：贰佰零捌万玖仟壹佰肆拾壹元整。3、即墨古城自项目开工至2016年10月18日，欠货款计：526900元，大写：伍拾贰万陆仟玖佰元整。4、2016年郎玉莉收到仲建胜黄岛东方影都项目货款1200000元，大写：壹佰贰拾万元整。5、截止到2016年10月18日，仲建胜共计欠郎玉莉货款：3117059+2089141+526900-1200000=4533100元，大写：肆佰伍拾叁万叁仟壹佰元整。6、仲建胜于2017年1月28日(春节)前付清郎玉莉即墨古城项目欠款(526900元)，将黄岛东方影都、济南四院项目欠款(4006200元)付至80%，剩余欠款于2017年7月31日前付清。7、本协议一式两份，双方签订后生效，在签订协议后在16.10.18日之前材料单、对账单等均失效，以此协议为准。” 2018年3月30日，仲建胜手写《承诺书》一份，载明：“仲建胜欠郎玉莉工程材料款计叁佰万元证，在2018年5月20日付壹佰伍拾万元整，剩余欠款在2018年9月30日付清。承诺人：仲建胜xx四川浩展建筑劳务有限公司（注：公司名称为仲建胜手写，无公司印章）2018.3.30日”。 2018年5月19日，吴国勇出具《承诺保证书》一份，内容为“本人吴国勇承诺仲建胜欠郎玉莉建筑模板材料款150万（大写：壹佰伍拾万整）2018年5月30日一次性付清。承诺保证人：吴国勇2018年5月19日身份证：”。 2018年5月30日，仲建胜再次手写《承诺保证书》一份，载明：“本人仲建胜最后一次承诺欠郎玉莉模板于2018.6.20日付1分伍的利息计算。承诺人：仲建胜2018.5.30四川浩展建筑劳务有限公司（注：公司名称为仲建胜手写，无公司印章）xx。” 庭审过程中，对于双方2016年10月18日签订《模板木方材料款结算协议》后，支付款项数额，双方无争议的如下：                            序号                       付款时间                       付款金额（元）                       支付方式                       付款人                               1                       2016年11月24日                       100000                       银行转账                       仲建胜                               2                       2017年1月26日                       500000                       银行转账                       仲建胜                               3                       2017年1月27日                       200000                       银行转账                       仲建胜                               4                       2017年2月2日                       200000                       银行转账                       仲建胜                               5                       2017年2月25日                       100000                       银行转账                       梁加玲                               6                       2017年7月29日                       500000                       银行转账                       梁加玲                               7                       2017年1月26日                       500000                       承兑汇票                                                                           总计                       2100000                                                            对双方没有争议的事实，一审法院予以确认。 双方有争议款项的如下： 仲建胜于2018年5月31日通过承兑汇票方式支付的50万元，郎玉莉称该笔50万元是仲建胜支付的双星轮胎老厂区开发项目（锦绣城项目）c地块的材料款，是中建八局替仲建胜代付的，与本案无关。郎玉莉为证明自己主张，提交了自己向中建八局出具的收条复印件、有仲建胜签字的该项目送货明细、郎玉莉和中建八局项目经理的通话录音，第二次庭审中，仲建胜代理人再次向仲建胜落实后，称仲建胜认可中建八局代付的50万元有467608元是支付锦绣城项目货款。 仲建胜还称，《模板木方材料款结算协议》中“4、2016年郎玉莉收到仲建胜黄岛东方影都项目货款1200000元”有误，实为支付150万元，应为2016年2月4日付款30万没有计算在内，提交转账明细，证明2016年双方对账前，支付情况如下：                            序号                       付款时间                       付款金额（元）                       支付方式                       付款人                               1                       2016年2月4日                       300000                       银行转账                       仲建胜                               2                       2016年8月1日                       400000                       银行转账                       梁加玲                               3                       2016年9月14日                       800000                       银行转账                       梁加玲                郎玉莉称，《模板木方材料款结算协议》已明确约定“本协议一式两份，双方签订后生效，在签订协议后在16.10.18日之前材料单、对账单等均失效，以此协议为准。”且该30万元实际为对账期支付的即墨古城项目材料款。 一审法院认为，仲建胜和郎玉莉于2016年10月18日签订《模板木方材料款结算协议》，已对双方2016年10月18日之前的款项进行了结算，结合双方曾经长期在多个项目上存在合作的情况下，现仲建胜仅凭2016年2月4日的转账记录，不足以证实双方结算协议中结算数额有误，故一审法院对仲建胜有关双方结算协议数额有误的意见不予采信。双方签订结算协议后，共支付210万元，双方均无异议，一审法院予以确认，双方有异议的银行承兑50万元，庭审中仲建胜也认可该50万元系中建八局代付，50万元有467608元是支付锦绣城项目货款，由此可见该笔材料款系双方锦绣城项目材料款，不在本案审查范围之内。综上欠款数额为4533100-2100000=2433100元。另查明，仲建胜与梁加玲原为夫妻关系，双方于2018年4月11日离婚。仲建胜原为浩展公司股东，公司股东为仲建胜出资比例99%）、仲景祥（出资比例1%），2018年4月3日公司股东变更为仲景祥（出资比例99%），仇祥（出资比例1%）。对于本案合同相对方问题，郎玉莉称郎玉莉提交的材料体现出来的最初是仲建胜，后期多次对账过程中，仲建胜将浩展公司列为共同债务人，在款项支付的过程中，梁加玲多次和仲建胜共同还款，仲建胜无论是担任法定代表人亦或高管的各个公司，其股权结构要么实为仲建胜独资，要么为仲建胜、梁加玲占百分百股份，其二人财产无法独立于公司及彼此财产，此外据郎玉莉了解，涉案材料供应项目均为以浩展公司名义承建，仲建胜多次在其名字后加上浩展公司，郎玉莉基于仲建胜与浩展公司共同债务承担的事实，多次给予宽限期，因而郎玉莉认为合同相对方为仲建胜、梁加玲、浩展公司。庭审中郎玉莉也认可结算协议中所涉项目浩展公司均未参与。本案在审理过程中，郎玉莉申请财产保全，要求冻结、查封、保全四银行存款380万元或相应价值的其他财产，郎玉莉提供华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保，郎玉莉支付保险费4560元。 一审法院认为，对于管辖权问题，仲建胜在答辩期内提出管辖异议，认为1、本案住所地均不在青岛市黄岛区；2、郎玉莉住所地也不在青岛市黄岛区；3、合同履行地不在青岛市黄岛区，因此一审法院对本案没有管辖权，应由住所地江苏省苏州市吴江区法院管辖，请求贵院将案件移送至江苏省苏州市吴江区法院审理。一审法院按照《山东省高级人民法院关于简化民商事纠纷管辖权异议审查程序的意见(试行)》第三条：“下列申请属于滥用管辖权异议权利，人民法院依法可以不予审查：（四）其他明显缺乏事实和法律依据、以拖延诉讼为目的提出的管辖权异议申请”，认为仲建胜曾在一审法院多次作为参加诉讼，均未提起管辖权异议，其中在（2018）鲁0211民初14543号一案中，仲建胜填写的送达地址确认书中所留地址为青岛市黄岛区某小区，仲建胜在不能说明合理理由的情况下以自己住所地不在青岛市黄岛区为由提出管辖权异议，属于滥用管辖权权利，一审法院依法不予审查，并据此作出（2019）鲁0211民初18444号《不予审查通知书》并向仲建胜送达，仲建胜在庭审过程中仍以一审法院不具有管辖权为由进行答辩，应视为故意妨害审判活动进行，虽未造成明显后果，仍应对其行为应给予否定性评价。对于欠款数额及利息的承担，根据一审法院查明的事实，欠款数额应为2433100元。对于利息，2018年3月30日的《承诺书》中已承诺2018年5月20日还款150万元，剩余欠款在2018年9月30日付清。故对于超过还款日期未付金额，应当支付相应利息，对于支付利息的标准，郎玉莉主张按照2018年5月30日《还款承诺书》中约定的一分五利息计算系月息一分五，主张为年息一分五，一审法院认为双方对利息约定不明确，且无法达成一致意见，根据本案案情，对于2019年8月19日前的未付金额按中国人民银同期贷款利率计算利息，对于2019年8月20日之后的未付金额按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。对于如何承担责任，一审法院认为本案应由仲建胜、浩展公司、梁加玲承担责任，理由如下：1、仲建胜在《模板木方材料款结算协议》上签字、并两次作为承诺人向郎玉莉出具《承诺书》、《承诺保证书》，应作为责任主体承担还款责任，仲建胜称郎玉莉未提供发票导致无法付款，但仲建胜未提交相应证据，且双方亦未约定郎玉莉提供发票系仲建胜付款前提，故对仲建胜该意见，一审法院不予采信。2、仲建胜在《承诺书》、《承诺保证书》承诺人位置手写浩展公司名称，代表浩展公司作出还款承诺，虽然该两份承诺书中未盖有浩展公司印章，浩展公司也辩称没有和郎玉莉发生业务关系，也没有对仲建胜授权，但是在2018年3月30日出具《承诺书》时，仲建胜在浩展公司占有99%份额，2018年5月30日出具《承诺保证书》时，仲建胜虽然将在浩展公司的股权变更给他人，但并没有证据证明郎玉莉知晓该事实，故应认为，郎玉莉基于仲建胜系浩展公司大股东的事实，相信仲建胜可以代表浩展公司作出和仲建胜共同还款的意思表示，并据此多次宽限还款日期，仲建胜在两份承诺书书写浩展公司的行为构成表见代理，浩展公司虽与郎玉莉之间未发生业务关系，但仍应承担还款责任。3、仲建胜所欠材料款，发生在仲建胜与郎玉莉婚姻存续期间内，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”梁加玲作为仲建胜之妻，虽然未在《模板木方材料款结算协议》、《承诺书》、《还款承诺书》上签字，但结算前后，多次通过自己账户向郎玉莉支付材料款，该转账行为视为对该债务为夫妻共同债务的意思表示，本案材料款应作为仲建胜和梁加玲的夫妻共同债务处理，梁加玲应与仲建胜共同承担还款责任。4、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”吴国勇作为保证人出具《承诺保证书》，承诺仲建胜于2018年5月30日付清150万，至郎玉莉起诉时已超过六个月，吴国勇不再承担保证责任。故本案应由仲建胜、梁加玲、浩展公司承担还款责任。郎玉莉支付的诉讼保全保险费4560元，系郎玉莉诉讼过程中的合理支出，应由仲建胜、梁加玲、浩展公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、仲建胜、梁加玲、四川浩展建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付郎玉莉郎玉莉材料款2433100元，并支付以150万元为基数，按中国人民银同期贷款利率计算的自2018年5月21日起至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息；支付以933100元为基数，按中国人民银同期贷款利率计算的自2018年10月1日起至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息。二、仲建胜、梁加玲、四川浩展建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付郎玉莉保全保险费4560元。三、驳回郎玉莉其他诉讼请求。上述款项均支付到郎玉莉中国工商银行辽阳路支行账户，账号：62×××68。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36494元，减半收取18247元，保全费5000元，合计23247元。由仲建胜、梁加玲、四川浩展建筑劳务有限公司负担18773.5元，郎玉莉负担4473.5元。 二审中，上诉人浩展公司提交新证据如下：青岛玺嘉商贸有限公司工商信息打印件，郎玉莉系该公司法定代表人、自然人股东，证明其应当清楚股东与公司之间的法律关系，郎玉莉在本案与仲建胜债务发生过程中及仲建胜出具承诺书后均未尽到注意义务，存在过错，非善意第三人。 郎玉莉质证称，对证据真实性没有异议，但是该证据与本案无关，也无法证明上诉人的待证事实。 梁加玲质证称，对证据真实性没有异议。 仲建胜质证称，对证据真实性没有异议。 郎玉莉提交新证据如下：华安保险公司保单发票一份，证明支付保全费4560元。 浩展公司、梁加玲质证称，对证据真实性、合法性、关联性没有异议。 仲建胜质证称，该证据一审没有提交，并非新证据，我方不予认可。 本院认为，对浩展公司提交的证据与本案无关，对其关联性不予采信；郎玉莉提交的证据真实有效，与本案有关，证明本案诉讼保全保险费就是一审法院认定的金额。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为,本案争议焦点有二：一是欠款金额；二是梁加玲、浩展公司是否应承担还款责任。 关于争议焦点一。第一，中建八局代付的银行承兑50万元，是清偿锦绣城项目欠款467608元，不在本案据以主张债权的《结算协议》范畴，仲建胜如有异议，可另案起诉。第二，对于2016年10月18日《结算协议》出具前，仲建胜于2月4日支付的30万元。结算协议备注内容记载：协议签订前的材料单、对账单均失效，视为当事人自认结算单效力高于此前的全部证据，对此，仲建胜应承担不利的法律后果。虽然其提交付款凭证，并辩称欠款是清偿东方影都项目，但协议备注的东方影都项目已付款，不包括该笔金额，证明该款项与东方影都项目无关。而且协议签订后，仲建胜累计付款并另行签订多份付款承诺书，均未要求扣除该款项。另外，从反向证明的角度分析，郎玉莉主张该30万元是清偿即墨古城项目，而结算协议也记载古城项目实际存在且欠款。在此情况下，仲建胜要证明其主张，必须提交有效证据证明古城项目总欠款和已付款，进而证明结算协议记载的古城项目欠款数额未扣除该30万元、反驳郎玉莉的主张。但仲建胜并未提交上述证据。故，本院对其要求另行扣除已付款30万元的主张不予支持。一审判决认定欠款数额正确，本院予以维持。 关于争议焦点二。第一，梁加玲多次以自己名义向郎玉莉清偿本案欠款，应视为其知悉该笔债务，并同意付款，应承担共同还款责任。第二，虽然本案债务发生在浩展公司成立之前，且仲建胜只是公司股东，从法理上分析，无权直接代表公司做出意思表示。但是，公司应执行股东会决议。如果股东意志与股东会决议一致，则认定股东代表公司做出意思表示，并无明显不当。仲建胜持股比例为99%，绝对的控股股东，另外持股1%的股东是其子仲景祥，仅有的两个股东之间关系密切。即使仲景祥提出异议，根据资本多数决的原则，股东会决议亦与仲建胜决定一致，公司只能据此执行。故，一审判决认定浩展公司承担共同清偿责任，并无明显不当，本院予以维持。 综上，上诉人浩展公司、梁加玲、仲建胜上诉请求均不成立，本院均不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 四川浩展建筑劳务有限公司缴纳的二审案件受理费27574元，梁加玲缴纳的二审案件受理费27574元，仲建胜缴纳的二审案件受理费6285元，均由各自负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 郭建才 书记员隋欣孜