内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终273号上诉人(原审被告)：车某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人(原审被告)：马某，现住陕西省铜川市。二上诉人共同委托代理人：车某2，鄂尔多斯市148指挥中心法律服务所法律服务工作者。上诉人(原审被告)：莫某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：阿某，内蒙古泽铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人(原审被告)：宝某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人车某1、马某、莫某因与被上诉人高某、宝某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2018）内0627民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人车某1、马某及其委托诉讼代理人车某2，上诉人莫某及其委托诉讼代理人阿某，被上诉人高某到庭参加诉讼。被上诉人宝某经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车某1、马某、莫某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人高某对三上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：1、三上诉人从未向被上诉人高某借过一分钱，本案中的借款人是被上诉人宝某。莫某只是当初的担保人之一，车某1、马某只是作为见证人，在借款单上的空白处签字，现在却变成了借款人，上诉人认为是高某利用电脑技术，伪造了证据。高某向一审法院提交的银行转账或银行汇款，充分证明了借款的收款方全部是宝某的事实。上诉人莫某从原先的担保人身份，最后变为借款人的原因是宝某和高某将借款本金利息进行总结算后，谎称是履行手续和莫某没关系为由，在后来形成的借条的借款人处让莫某签名，上诉人等人向高某出具这些借条后，高某从未向所有上诉人支付过一分钱，证明上诉人根本没有向高某借过钱的事实。2、本案庭审中，被上诉人高某确认了真正借款人是宝某。3、整个庭审中，高某只出示提供了两份借条之外，再没有提供其他证据，进一步证明其已将借款交付给宝某的事实。4、本案被上诉人高某为职业放贷人，高某和宝某之间，即便存在借贷关系，也依法不能得到法律的保护。高某辩称，被上诉人高某已经将借款支付给了宝某，没有将款支付给三上诉人，三上诉人均是借款人，借款单中记载的很明确。被上诉人高某经当地公安机关调查，并不属于职业放贷人。被上诉人高某不同意上诉人的全部上诉请求，认可一审判决内容。高某向一审法院起诉请求：1、判令宝某、车某1、马某、莫某偿还借款本金312.4万元并支付从2013年1月30日起至实际给付之日止按照月利息2分计算的利息；2、案件受理费、保全费等由宝某、车某1、马某、莫某承担。一审法院认定事实：2008或2009年，宝某通过莫日根毕利格引荐，数次向高某借款，双方约定的借款月利率为3.5％，高某向宝某支付款项时按照3.5％的月利率预先扣除数额不等的利息。2012或2013年，高某与宝某进行了结算，结算时，将借款本金及欠付利息进行相加，由宝某重新出具了五支借款单。其中，宝某向高某出具的180万元和132.4万元借款单中，双方载明的月利率为3.5％，未约定借款期限，落款时间分别是2012年12月3日和2013年1月30日。车某1、马某、莫日根毕利格分别在上述两支借款单中的借款人处签字、捺印。另查明，2009年4月28日，高某通过张彩梅的账户向宝某账户汇款75.26万元；2009年5月8日，高某向宝某账户汇款106.905万元。再查，上述两支借款单出具后，莫日根毕利格、车某1、马某、宝某均未归还借款或是支付利息。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，因天津市津实司法鉴定中心作出的鉴定意见已明确载明，借款单中马某、车某1的签名系本人所为，且该借款单中二人签名处明确显示为“借款人”，故一审法院对马某、车某1辩称其并非借款人而是见证人的辩解意见不予采纳。高某主张宝某、车某1、马某、莫日根毕利格返还借款本金312.4万元，因其在庭审中称该借款中包含有按照月利率3.5％计算的利息，但未确认该312.4万元中包含借款本金及利息各多少，现高某提供的存、取款凭条载明汇入宝某账户内的的款项数额为106.905万元、75.26万元（其中，高某自述张彩梅是其员工，从张彩梅账户取款75.26万元并汇入宝某账户），据此，一审法院确认双方之间的借款本金数额为182.165万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”则182.165万元借款本金从自出借之日起至2013年1月30日止的利息应为：106.905万元×2％×44.7月＋75.26万元×2％×45.07月=163.41234万元，截止2013年1月30日借款的本息合计数额应为345.57734万元，因此双方可以将前期本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，故高某主张宝某、车某1、马某、莫日根毕利格返还借款本金312.4万元的请求一审法院予以支持。关于高某请求支付312.4万元的利息从2013年1月30日起按照月利率2％计算至实际给付之日的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，经计算，182.165万元借款本金从自出借之日起至2013年1月30日止的利息应为163.41234万元，截止2013年1月30日借款的本息合计数额应为345.57734万元，故宝某、车某1、马某、莫日根毕利格应当再支付高某利息33.17734（即345.57734-312.4）万元，同时还应当支付高某以182.165万元借款本金为基数从2013年1月31起按照月利率2％计算至实际给付之日的利息。宝某经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、宝某、车某1、马某、莫日根毕利格共同返还高某借款本金312.4万元并支付利息33.17734万元；二、宝某、车某1、马某、莫日根毕利格共同支付高某以借款本金182.165万元为计息基数，自2013年1月31日起至实际给付之日止按照月利率2％计算的利息。上述第一、二项判决，于判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61660元、保全费5000元，由宝某、车某1、马某、莫日根毕利格承担39447元，高某承担27213元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同一审查明的事实基本一致。本院认为，1、关于案涉借款莫日根毕利格、车某1、马某是否为共同借款人的问题。高某提供的借款单中，莫日根毕利格、车某1、马某均在借款人处签字并捺印。莫日根毕利格认为其为保证人。车某1、马某不认可签名捺印为其本人所为，一审法院为此根据车某1、马某的申请，委托鉴定机构对借款单中车某1、马某的签名和捺印是否为其本人形成进行了鉴定，根据司法鉴定意见书，借款单中的签名均为本人所为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因莫日根毕利格、车某1、马某均未能提供任何证据对其的主张予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故车某1、马某、莫日根毕利格与宝某均为案涉借款的共同借款人。2、关于高某是否为职业放贷人的问题。职业放贷人是未经批准向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务活动。莫日根毕利格、车某1、马某未能提供充分有效的证据证明高某的出借行为具有反复性、经常性和营业性的特征，故上诉人的该项上诉主张不能成立。综上所述，车某1、马某、莫某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34447元（已预交61660元），由车某1、马某、莫某负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 贞审 判 员  韩伟振审 判 员  余 丽二〇二〇年六月二十八日法官助理  田 乐书 记 员  陈彦亭《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。