河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初5402号 原告：兰某2，男，1962年1月2日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 原告：姜秀凤，女，1966年1月17日出生，汉族，农民，现住。 原告：兰某1，男，2012年4月26日出生，汉族，学生，现住。 法定代理人：兰某2，系兰某1祖父，基本情况同上。 三原告委托代理人：康福臣，河北福山律师事务所律师。 被告：计明星，男，1980年4月14日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 被告：于红丽，女，1979年11月1日出生，汉族，农民，现住。 二被告委托代理人：马秋平，女，1963年10月12日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 二被告委托代理人：高丽娜,河北冀新律师事务所律师。 被告：渤海财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路南区南新西道88-19号。 负责人：崔晓媛，该公司经理。 委托代理人：马文涛，河北正一律师事务所律师。 委托代理人：熊诺遥，河北正一律师事务所实习律师。 原告兰某2、姜秀凤、兰某1与被告计明星、于红丽、唐山市丰润区丰通出租汽车服务处、渤海财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称渤海财险）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，原告撤回了对唐山市丰润区丰通出租汽车服务处的起诉，本院予以准许。本案依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告兰某2、姜秀凤及委托代理人康福臣、被告于红丽及委托代理人马秋平、高丽娜、被告渤海财险的委托代理人马文涛、熊诺遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰某2、姜秀凤、兰某1诉称，2019年9月6日13时许，兰伟明乘坐被告计明星驾驶的冀Ｂ×××××号出租车下班回家，在行驶至国道102线丰润区谷辛庄路段时与孟庆平驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号车辆及窦玉兴驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号车辆发生交通事故，致出租车上包括兰伟明在内的6名乘客死亡。本次事故经唐山市公安局交通警察支队第九大队作出事故认定，认定孟庆平承担主要责任、出租车驾驶员计明星承担次要责任、窦玉兴承担次要责任。经查，计明星当日所驾驶的冀Ｂ×××××号出租车，车主为于红丽，于红丽与计明星为夫妻关系。该车挂靠于唐山市丰润区丰通出租汽车服务处名下从事出租运营。现原告作为兰伟明的近亲属，根据我国合同法第三百零二条之规定，就兰伟明的死亡赔偿事宜向法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、办理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、交通费共计929539.36元，并承担本案诉讼费。 被告计明星、于红丽辩称，对于本次交通事故六位受害人家属的诉请，请法院依法判决，被告计明星、于红丽愿意积极赔偿原告的各项损失，以安抚受害人家属。 被告渤海财险辩称，本案是公路旅客客运合同纠纷，保险公司作为道路承运保险的承保人，没有法律规定可以突破合同的相对性直接向保险公司索赔。本次事故是三车事故，根据相关法律规定，应当由另两车交强险赔偿的部分，应予先行扣除。保险公司承保车辆承担次要责任，超出交强险部分应按事故责任分配赔偿的数额。计明星驾驶的车辆核定载客人数为4人，投保为五座，司机一人，乘客四人，每次事故每座死亡伤残医疗费限额为29.8万元。由于事故发生时，车辆处于超载状态，根据保险合同内容，即道路客运承运人责任保险条款第六条第五项，车辆运输旅客时，超过核定的人数或违反规定的载货，保险人不获得赔偿，被告保险公司不应承担本次事故的赔偿责任。 经审理查明，2019年9月6日13时许，孟庆平驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车，沿国道102线（京哈线140）由东向西行驶至唐山市丰润区谷辛庄村路段时，计明星驾驶的冀Ｂ×××××号出租车右侧超越冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车与其相刮撞后逆时针旋转，冀Ｂ×××××号出租车又被由西向东窦玉兴驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车相刮撞，造成三车受损，冀Ｂ×××××号出租车上乘员付云卓、付云航、唐伟、杨久玲、兰伟明、崔耀芬经抢救无效先后死亡和计明星受伤的交通事故，事故发生后孟庆平驾车逃逸。此事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，孟庆平承担此事故的主要责任，计明星、窦玉兴承担此事故的次要责任。 事故发生后，兰伟明被送往唐山市丰润区中医医院救治，开支医疗费839.66元。 庭审中，原告主张涉案交通事故的受害人兰伟明系唐山朗途机械设备有限公司的职工，应按城镇标准计算死亡赔偿金659940元。原告主张丧葬费35816.5元，处理事故人员误工费3283.2元，交通费2000元，医疗费839.66元，被扶养人生活费227660元，合计929539.36元。被告计明星、于红丽、渤海财险主张原告的亲属兰伟明为农村户籍，应按农业标准计算死亡赔偿金；原告兰某2、姜秀凤在事故发生时未满60周岁，不应计算被扶养人生活费；虽然原告兰某1的父母离婚时约定其母亲不负担抚养费，但其父亲死亡时，其母亲应尽法定的抚养义务，故计算兰某1的被扶养人生活费时应除以二；处理丧葬事宜误工费应按农业标准三人三天计算；原告主张的交通费过高，请法院酌定。被告渤海财险主张发生保险事故时客运车辆超载，保险公司不负责赔偿。被告计明星、于红丽对保险条款不予认可，主张根据出租车管理市场的习惯做法，被告于红丽在投保的时候没有见过保险条款，认为保险条款是保险公司单方出具的格式条款。 另查明，兰伟明于1990年2月29日出生，系原告兰某2、姜秀凤的独生子，兰伟明与其前妻闫亚男生育一子即原告兰某1，二人于2015年8月26协议离婚，约定兰某1由兰伟明抚养，闫亚男不负担抚养费。兰伟明系唐山朗途机械设备有限公司的员工，签订有劳动合同，并交纳了养老保险。 冀Ｂ×××××号出租车的所有人系于红丽，驾驶人计明星与于红丽为夫妻关系。冀Ｂ×××××号车在被告渤海财险投保了限额为150万元的道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额30万元（司机一人，乘客四人），其中每座死亡伤残和医疗费用限额29.8万元，财产损失限额2000元。本案事故发生在保险期内。 上述事实有原、被告陈述、村委会证明、离婚协议书、身份证、常住人口登记卡、事故认定书、行驶证、驾驶证、司法鉴定意见书、死亡证明、医疗费票据、劳动合同、社会保险参保证明及缴费证明、保险单、投保单、保险条款等证据可以证实。 本院认为，兰伟明乘坐被告计明星驾驶的出租车，双方已形成了客运合同关系，作为旅客的兰伟明在双方履行客运合同过程中受伤身亡，作为客运出租车的承运人被告计明星和作为事故车辆车主的于红丽理应对兰伟明的死亡承担赔偿责任。冀Ｂ×××××号出租车在被告渤海财险投保了道路客运承运人责任保险，被告渤海财险理应在保险范围内对旅客在乘坐该出租车途中的人身伤亡和财产损失承担赔偿责任。被告渤海财险辩称因涉案出租车超员载客根据合同条款应当免赔，但保险合同免责条款系格式条款，被告渤海财险提供证据不能证明其在被告计明星、于红丽投保道路客运承运人责任保险的过程中已经尽到充分提示说明的义务，本院对被告渤海财险的辩解不予采纳。故原告损失首先应由被告渤海财险在道路客运承运人责任保险的限额内予以赔偿。因涉案交通事故受害人有6人，故每位受害人在道路客运承运人责任保险内赔偿的限额为198666.67元（29.8万元／座×4座÷6人），超出部分损失应由被告计明星、于红丽赔付原告。 本案所涉交通事故受害人兰伟明虽然是农村户口，但兰伟明系唐山朗途机械设备有限公司的员工，签订有劳动合同并交纳了养老保险，其收入来源显然来自非农产业，故兰伟明的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原告主张的被扶养人生活费，因兰伟明属原告兰某2、姜秀凤的独生子女，兰伟明又有婚生子兰某1需要抚养，结合三原告的年龄状况和此次事故给原告造成的伤害程度，本院对原告主张的被扶养人生活费予以支持。原告主张的处理事故人员误工费、交通费，虽未能提供足够证据，但该费用均系原告处理交通事故的必要、合理支出，本院酌定处理事故人员误工费2100元（100元／天×3人×7天），原告主张的处理事故人员交通费与实际支出相符，本院予以认可。 原告因兰伟明死亡的损失有：死亡赔偿金659940元（城镇居民人均年可支配收入32997元/年×20年）、丧葬费35816.5元（在岗职工年平均工资71633元/年÷12月/年×6个月）、被扶养人生活费227660元、处理事故人员误工费2100元、处理事故人员交通费2000元，医疗费839.66元，合计928356.16元。被告渤海财险应在道路客运承运人责任保险的限额内赔付198666.67元，超出该限额的损失729689.49元（928356.16元-198666.67元），应由被告计明星、于红丽赔付原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十七条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告兰某2、姜秀凤、兰某1损失198666.67元； 二、被告计明星、于红丽于本判决生效后十日内赔偿原告兰某2、姜秀凤、兰某1损失729689.49元； 三、驳回原告兰某2、姜秀凤、兰某1其他诉讼请求。 案件受理费2474元，由被告计明星、于红丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  窦广同 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈红梅