吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初1185号 原告：邢成林，男，1957年9月26日出生，汉族，住吉林省。 委托诉讼代理人：曾庆昕，吉林群兴律师事务所律师。 被告：扶余市华粮粮食中转库有限公司，住所地吉林省。 法定代表人:沈鸿淳，总经理. 委托代理人：韩松，系扶余市华粮粮食中转库有限公司副主任。 委托代理人：高洪波，吉林鑫海律师事务所律师。 原告邢成林与被告扶余市华粮粮食中转库有限公司借用合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告及其委托代理人曾庆昕、被告的委托代理人韩松、高洪波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邢成林向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还原告欠款246967.20元及利息(其中162333.60元利息自2011年10月19日起按年利率6厘计算至还清之日止,84633.6元利息自2013年3月15日起按年利率6厘计算至还清之日止),119993元，合计366960元。事实和理由：2011年10月19日，中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库给第三方发玉米时,当时库存玉米数量不足，原粮库主任薛贵锋向原告借玉米67080公斤，价值人民币16万元。现场当时没有公章，当时在现场的业务科，仓储科，运输科的三个科长签字出具了一份证明。当时承诺尽快偿还，但被告至今一直没有偿还。2010年至2011年一年间，中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库在向中粮贸支付库存保管费时,原告陆续为其垫付保管费84633.6元。2013年3月15日，核对此笔帐目时，被告给原告出具了明细，被告粮库的各级领导在明细上签字确认，证明原告垫付资金情况属实，当时被告承诺尽快偿还，后一直没有偿还。原告一直在主张权利，2011年11月17日，中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库宣告破产,被告作为承继公司,承诺中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库的债务由其偿还,期间被告公司经历了由中国华粮物流集团扶余国家粮食储备库变更为华粮集团三岔河粮食中转库最终变更为扶余市华粮粮食中转库有限公司的历程。被告粮库负责人也数任更替，包括薛贵锋主任退休，沈洪军主任调走，还有王涛主任，他们均知道欠原告款项事宜，而且原告几年来也无数次的找过这些主任,包括粮库的其他部门负责人，直至薄主任上任才将欠款事宜汇报给被告上级公司领导。经上级领导同意和被告粮库财务张丽华会计核对帐目,财务人员告之粮库帐面上有欠玉米款162333.60元的挂帐记录,但是没有垫付84633.6元保管费的记录。无论被告粮库如何记载帐目，但是被告欠原告玉米款及保管费都是事实，应予保护。 扶余市华粮粮食中转库有限公司辩称，被告不拖欠原告的欠款，被告成立于2011年12月26日，成立时叫华粮集团三岔河粮食中转库，后变更为扶余市华粮粮食中转库有限公司，企业性质是国有独资。原告诉称的两笔欠款是中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库经营期间发生的，该企业已被宣布破产。原告向财务人员了解原储备库破产前的账目，与被告没有关系。被告欠款形成时间是2010年至2011年，原告于2019年11月起诉，已超过诉讼时效。建议驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求，当庭提交下列证据：1.被告工商信息，证明被告之前曾用名是中国华粮物流集团扶余国家粮食储备库、华粮集团三岔河粮食中转库；2.中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库破产材料，证明中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库破产，被告收购，债务应由被告承担；3.证明一份、记账凭证一张、计件计时工资三枚，证明中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库于2011年11月9日借原告玉米67080公斤，价值162333.6元；4.2013年3月15日三岔河库薛贵锋(法人)、李子有（仓储部长）、谷伟臣（经营部长）签字出具的中粮贸保管费明细表，记载2010年1月至2011年1月，保管费84633.6元，中粮贸华北贸易部副部长王珩签字确认情况属实，邢成林垫付的字样是邢成林自己填写，证明原告、被告与中粮贸三方对原告保管费84633.6元事实的确认；5.录音光盘，证明被告原主任沈红军确认向原告借玉米及垫付保管费的事实，被告财务负责人张丽华确认被告账面上欠原告应付粮款162333.6元；原告一直主张权利，没有超过诉讼时效。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库于2011年8月8日向扶余市人民法院申请破产清算，10月17日中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库进入破产清算程序，并依法成立清算组，同日发布了债权人申报债权公告。2011年10月19日，原告借给中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库玉米67080公斤。2011年10月20日，中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库被宣告破产。2011年10月26日，中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库的账面记载欠邢成林粮油货款162333.6元。2011年11月30日召开债权人大会，原告未申报债权。2012年10月16日，被告承接中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库的债权和相应的债务。2012年11月5日，宣告终结中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库破产程序。因原告未申报债权，故其玉米款未得到清偿。 2010年1月到2011年1月，中国粮食贸易公司应支付中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库保管费84633.6元。2013年3月15日，时任被告单位的法定代表人薛贵锋及李子有、谷伟臣在中粮贸保管费明细表上签字及加盖单位公章，王珩签字证明情况属实，原告自书“此款邢成林垫付”。 本院认为，原告要求被告偿还两笔欠款，其中一笔粮款162333.6元，一笔垫付款84633.6元。 关于162333.6元粮款的认定，经查，162333.6元的欠款系中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库于2011年10月19日形成，而中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库于2012年11月5日被宣告终结破产程序，其债权债务由被告承接。原告未申报债权，但被告保存的中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库账面记载欠原告粮款162333.6元，原告与中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库未有其他债权债务关系，故能够认定此笔欠款系向原告的借粮款，原告与中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库的买卖合同关系成立。《中华人民共和国企业破产法》第五十六条第二款规定“债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利”，故原告在中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库在破产清算期间，未申报债权，只发生不能参加破产程序的结果，而不具有消灭民事实体权利的效力。另查明，被告承接了中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库的债权和债务，并且原告与中国华粮物流集团三岔河国家粮食储备库的买卖关系明确，那么被告是偿还原告162333.6元粮款的义务人。因原告的此笔粮款未约定给付时间，那么原告可以随时主张权利，原告自2019年向被告原主任主张权利，故说明原告的起诉未超过诉讼时效。原告要求被告自2011年10月19日按年利率6厘支付利息的请求，经查，原告的此笔欠款属于破产债权，因最高人民法院关于适用《中华人民共和国破产法》若干问题的规定（三）明确规定，债务人欠缴款项产生的滞纳金作为债权申报的，不予准许。因原告怠于行使债权申报而又要求赔偿损失，其规避破产法而要求获得利益，显失公平，并且对当时的欠粮款双方未约定还款时间和利息的计算方法，故原告的利息请求应从其起诉之日起计算，原告要求被告自2011年10月19日起支付利息的请求不予支持。 关于84633.6元的借用款的认定，原告称其应被告要求，替中国粮食贸易公司支付给被告保管费，经查，原告提交的2013年3月15中粮贸保管费明细表，虽然当时的法人薛贵锋及其他职员在明细表经手人的处签字，王珩（原告称是中国粮食贸易公司职员）签字证明情况属实，那么说明中国粮食贸易公司应支付保管费84633.6元，但不足以说明此笔垫付款是原告支付，如果此笔款是原告垫付，那么原告起诉被告的主体不适格，因当事人对自己的主张提供的证据不能够证明或不足以证明其诉讼请求，由其承担不利后果，故原告要求被告支付84633.6元垫付款的请求不予支持。 综上所述，原告要求被告支付粮款162333.6元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限扶余市华粮粮食中转库有限公司于本判决生效之日起十日内支付邢成林粮款162333.6元，并自2020年5月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至给付之日止； 二、驳回邢成林其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3402元，由扶余市华粮粮食中转库有限公司负担1748.34元，邢成林负担1653.66元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 卢 欣 二〇二〇年六月十日 书记员 孙诗棋