广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16095号上诉人（原审原告）：东莞市新博新材料有限公司。住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：洪利锦，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓君，广东众达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市伟栋装饰材料有限公司。住所地：广东省东莞市******满丰组。法定代表人：董月信，该公司经理。委托诉讼代理人：袁庆铭，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆军，广东展豪律师事务所律师。上诉人东莞市新博新材料有限公司（以下简称新博公司）与上诉人东莞市伟栋装饰材料有限公司（以下简称伟栋公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新博公司上诉请求：一、撤销原审判决第三项，判令伟栋公司向新博公司支付因火灾造成的财产损失175742.05元；二、本案二审诉讼费用由伟栋公司承担。事实和理由：依照相关行政法规，因火灾事故造成新博公司的增值税税金损失不得抵扣，故新博公司无法抵扣；同时，新博公司因本次事故已停业，后续无法重新开展经营，已不可能再有销项税额抵扣如此高额的进项税金。退一步来说，即使可以抵扣，依据税务主管部门的规范性文件，该部分增值税税金也已超过抵扣期限。因此，该部分损失已经实际产生，已经产生的175742.05元的增值税税金无法抵扣，伟栋公司应当向新博公司赔偿。伟栋公司辩称，同意一审鉴定意见中关于增值税不计算入存货成本，该增值税不应计算为新博公司的损失。伟栋公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判伟栋公司仅须向新博公司支付直接财产损失511260.18元，无须支付新博公司间接财产损失181843.79元。（不服金额为926063.74元）二、由新博公司承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、新博公司所列财物损失不实。1.新博公司不能证明火灾发生时所列存货、寄存的原材料、自有低值易耗品等财物真实地存放在火灾地点。2.评估报告中的合成橡胶乳液1吨/桶，20桶，报告认定烧损率100%，损失153104.2元，而实际只有3桶烧损，其他未烧到，胶桶及纸质标签均无损坏，该项的实际损失应为22965.63元。羧基丁苯脱胶乳200千克/桶，10桶，报告认定烧损率100%，损失54858.35元，而实际完全未损坏，胶桶及纸质标签均无损坏，该项实际无损失。抽风环保系统、过胶机两台、空压机、柴油叉车，报告认定有烧损，损失为47962.85元，实际上完全无损失。该项虚高损失金额合计为232959.77元。二、新博公司在一审中所列劳动者工资损失存在虚假陈述。新博公司另一经营项目为啤酒批发，该场地完全未受火灾影响，新博公司将啤酒批发经营项目的员工工资计入损失，没有事实和法律依据。三、新博公司对火灾的发生和损失的扩大存在过错，应承担50%的责任。1.新博公司在租用伟栋公司厂房后，未经伟栋公司同意，将两台大型燃气型烘干机的废气排气管道均安置在离伟栋公司化工仓库较近的位置，而烘干机所排放的是高温废气。两台烘干机所排出的高温废气导致化工仓库爆炸是火灾事故最初的原因。2.新博公司安装两台大型燃气型烘干机未经消防部门验收，亦未举证证明安排此隐患设备符合消防安全要求，对火灾发生存在明显过错。3.火灾发生时，消防人员到场救火，但新博公司的原材料存放未按消防要求，随意堆放，堵住了消防设备和通道，消防人员无法使用车间里的消防设备，导致消防人员长时间不能救火，损失因此扩大，新博公司应承担损失扩大的责任。新博公司辩称，一、新博公司被烧毁的财物损失价值（不含税）业经专业的鉴定机构作出评估，而伟栋公司不申请重新鉴定又未举证说明其所提及的物品未损坏，其主张没有事实与法律依据。二、伟栋公司仅凭几张照片无法证明本案的劳动者工资损失是所谓啤酒批发经营项目员工的工资，应当承担举证不能的不利后果。伟栋公司主张的啤酒批发经营项目实际上与新博公司无关，新博公司的营业执照上并没有相关的经营范围，实际上啤酒以及销售的物品是新博公司的老板借用新博公司租赁的场地进行临时存放，没有雇佣任何人。三、经过东莞市安全生产监督管理局沙田分局调查确认，伟栋公司对火灾事故负责任，故其对损害新博公司的财产具有过错，事实明确。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条判令伟栋公司对新博公司全额赔偿，依法有据。故请求驳回伟栋公司的上诉请求。新博公司向一审法院起诉请求：一、伟栋公司赔偿新博公司火灾造成的直接财产损失2097879.76元；二、伟栋公司赔偿新博公司火灾造成的间接财产损失269539.69元；三、伟栋公司支付新博公司租金及租金损失86430元；四、所有诉讼费用、保全费、保险费由伟栋公司承担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限伟栋公司于判决发生法律效力之日起三日内支付新博公司灾造成的直接财产损失1255480.13元；二、限伟栋公司于判决发生法律效力之日起三日内支付新博公司因火灾造成的间接财产损失181,843.79元；三、驳回新博公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26430.79元，保全费5000元，共计31430.79元，由新博公司负担13020.44元，伟栋公司负担18410.35元。鉴定费71000元，由新博公司负担35500元，伟栋公司负担35500元。一审认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初691号民事判决书。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对新博公司、伟栋公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合新博公司、伟栋公司的上诉理由及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、新博公司主张的增值税抵扣损失应否支持；二、新博公司的损失如何认定。关于新博公司主张的增值税抵扣损失应否支持的问题。在一审法院委托的鉴定机构广东广协鉴定评估有限公司于2019年5月31日作出《关于对东莞市新博新材料有限公司租赁的位于东莞市**************厂房因火灾事故一案造成的财产损失进行价格评估结论书》（广协价估[2019]0284号）后，新博公司提出了异议，鉴定评估机构书面回复认为，增值税税金可以通过认证抵扣销项税额、留抵或退税，不存在损失，所以采用成本法对存货进行评估时并没有考虑税金。但一审法院在酌定新博公司的净利润损失时，已综合考虑了新博公司提交的利润表及增值税纳税申报表的因素，酌定新博公司净利润损失为50000元。现新博公司再行主张增值税抵扣损失，缺乏依据，本院不予支持。关于新博公司损失如何认定的问题。东莞市安全生产监督管理局沙田分局在《沙田镇“9.22”伟栋工业园区内危险化学品爆燃事故调查报告》中认定“伟栋公司违规存放天那水，没有对危险品进行有效的管理，导致天那水发生挥发和泄露，遇到引燃点产生爆炸，造成大火”、“伟栋公司违规存放天那水，没有对危险品进行有效的管理，导致天那水发生挥发和泄露，遇到引燃点产生爆炸，造成大火，对事故的发生负有责任。”根据以上认定，伟栋公司的危险品起火系导致产生新博公司损失的直接原因，伟栋公司对起火导致他人的损失应承担责任。现伟栋公司未能举证证明新博公司对火灾起火、损失的扩大存在过错，应承担举证不能的不利后果。在一审法院委托的评估鉴定机构广东广协鉴定评估有限公司出具了广协价估[2019]0284号《报告书》后，伟栋公司亦已就财产损失的价值提出了异议，并经评估机构书面回复说明。因此，一审法院确认广东广协鉴定评估有限公司广协价估[2019]0284号《报告书》认定的直接损失金额1255480.13元并无不当，本院予以维持。新博公司主张停产期间的工资、社保费用支出有《劳动合同》、《工资签收表》、银行转帐凭证佐证，一审予以支持正确，本院予以维持。伟栋公司上诉主张新博公司所列劳动者工资损失存在虚假陈述，但没有提供证据，本院不予采信。综上所述，新博公司、伟栋公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16876元，由上诉人东莞市新博新材料有限公司负担3815元，上诉人东莞市伟栋装饰材料有限公司负担13061元。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇二〇年五月二十八日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。