四川省雅安市雨城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1802行初14号 原告众安康后勤集团有限公司雅安分公司，住所地雅安市雨城区大兴镇顺路村附4号。 法定代表人陈关刚，职务：总经理。 委托代理人杨蜀琳，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被告雅安市人力资源和社会保障局，住所地四川省雅安市雨城区先锋路30号。 负责人龚文昌，职务：局长。 出庭负责人李明基,职务副局长。 委托代理人周腊梅，该局工作人员。 委托代理人郭鉴剑,该局工作人员。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，职务：厅长。 委托代理人王华，该厅工作人员。 委托代理人张勇，该厅工作人员。 第三人李晨曦，女，生于1992年8月26日，汉族，住四川省雅安市雨城区。系李超之女。 委托代理人郭凤林，四川雅州律师事务所律师。 原告众安康后勤集团有限公司雅安分公司（以下简称“众安康公司”）不服被告雅安市人力资源和社会保障局（以下简称“雅安市人社局”）工伤认定及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称“四川省人社厅”）行政复议一案，本院一审裁定不予受理后，众安康公司上诉，雅安市中级人民法院二审指定本院立案受理。本院于2020年4月8日立案受理后，依法向雅安市人社局、四川省人社厅送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。2020年5月21日，本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告众安康公司委托代理人杨蜀琳、被告雅安市人社局出庭负责人李明基、委托代理人郭鉴剑、被告四川省人社厅委托代理人王华、张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告众安康公司诉称：1.请求撤销被告雅安市人社局作出的雅人社险（2019）2-199号《认定工伤决定书》；2.请求撤销四川省人社厅作出的川人社复决（2019）91号《行政复议决定书》；3.由被告承担本案诉讼费用。 事实及理由：李超系原告单位的职工，从事烧锅炉的工作，系锅炉工。2019年2月8日早上，李超上班打卡后，出门步行至非机动车停车棚处突然晕到，后经医院抢救无效，于当日上午9:23分死亡。死亡原因是心跳骤停。雅安市人社局认为李超死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的法定情形，认定李超死亡视同工亡。原告认为，李超死亡不符合上述法规规定，理由是：1.《工伤保险条例》中第十四条为工伤认定的一般规定，为应当认定工伤的情况，一般具备工作时间和工作场所两个要素；2.《工伤保险条例》第十五条为工伤认定的特殊规定，其规定视同工伤要求具备工作时间和工作岗位两个因素。对工作岗位的正确理解应该是“能履行自己业务工作或义务的地方。”如果将单位所有的区域都确定为所有员工的“工作岗位”显然是不恰当的。李超作为烧锅炉的工人，其工作岗位明显的是锅炉房，而非其他场所，其已走出锅炉房，显然难以认为他还在履行工作职责。因此李超发病的地点不能认定为“工作岗位”。 原告提起行政复议后，四川省人社厅作出维持认定的决定，认为李超在上班时间去卫生间解决生理需要符合常理，可以视为工作岗位的合理延伸。而事实是李超并非在卫生间发病，而是在自行车棚，家属自认是去上卫生间是没有证据的。综上，原告为此提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 为支持自己的诉讼请求，原告提交如下证据：营业执照、《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》、送达回执、众安康公司出具的证明、工资表。 被告雅安市人社局答辩称：1.雅安市人社局收到第三人申请后，于2019年2月27日作出受理决定，并分别向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定告知通知书》；2.经调查核实，李超系原告的员工，与原告签订了《劳动合同》，被派遣在雅安市人民医院第二院区从事锅炉工工作。2019年2月8日，李超在上班打卡后出门上卫生间，在途经非机动车停车棚处突然晕倒后被同事发现，经医院抢救无效于当日死亡；3.被告在调查核实过程中调取了医院监控视频，并截取了部分视频图片，能够证实李超于早上7:49到达锅炉房。综上，被告认为李超在班时间去卫生间解决生理需要符合常理，可以视为工作岗位的合理延伸，其在途中突然晕倒经抢救无效于当日死亡，符合《工作保险条例》第十五条第（一项）规定，应认定为工伤。为此，被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 为支持自己的诉讼请求，被告雅安市人社局提交了如下证据：统一社会信用代码证书、身份证明材料、《工伤认定申请表》、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定告知通知书》、《认定工伤决定书》、雅安市人民医院急救诊断材料、死亡通知书、《劳动合同》、排班表、考勤表、交接班记录、众安康公司出具的关于打卡时间的情况说明及李超病亡事件过程说明、接（报）处警登记表、同班员工证明、调查询问笔录、监控截图、行政复议决定书、送达回执。 被告四川省人社厅答辩称：1.被告于2019年5月30日依法受理行政复议，并于6月3日向双方送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，雅安市人社局提交《行政复议答复书》及相关证据材料后，7月22日被告作出川人社复决（2019）91号《行政复议决定书》；2.经复议审查，李超系原告的员工，于2017年1月被派遣至雅安市人民医院第二院区从事锅炉工工作。2019年2月8日早，李超到达工作点打卡后，于7:49分进入锅炉房内拿了手纸出去，步行至非机动车停车棚处突然晕倒，于8:2分被送医，经抢救无效于当日9:23分死亡，《居民死亡医学证明书》载明死亡原因为心跳骤停；3.雅安市人社局于2019年2月27日受理工伤认定申请，并于同日向原告送达了《工伤认定告知通知书》，原告于2019年3月5日向雅安市人社局出具了“关于锅炉房员工李超病亡事件过程”及材料，经调查核实后，雅安市人社局于2019年4月3日作出《认定工伤决定书》。4.被告认为李超在班时间去卫生间解决生理需要可以视为工作岗位的合理延伸，其在去卫生间途中突然晕倒经抢救无效于当日死亡，符合《工作保险条例》第十五条第（一项）规定视同工伤的情形。综上，被告作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、证据充分，适用法律法规正确，请求驳回原告诉讼请求。 为支持自己的诉讼请求，被告四川省人社厅提交了如下证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》、员工书面证明、《行政复议决定书》、送达回执。 第三人李晨曦答辩称：雅安市人社局和四川省人社厅作出的工伤认定和复议决定事实清楚，适用法律法规正确。第三人无证据提交。 对于诉讼双方提交的证据，其证据来源合法、证据客观真实且与案件具有关联性，能够证明案件事实，本院均予以确认。 经审理查明：李超系原告众安康公司的员工，被派遣至雅安市人民医院第二院区从事锅炉工工作。2019年2月8日早7:49分，李超到达工作点打卡后，进入锅炉房内拿了手纸出去上卫生间，步行至非机动车停车棚处突然晕倒，后被同事发现送医，于8:02分就诊，经抢救无效心跳骤停于当日9:23分死亡。后第三人向被告雅安市人社局申请工伤认定，雅安市人社局依法作出《认定工作决定书》，原告不服工伤认定，向被告四川省人社厅申请复议，四川省人社厅依法作出《行政复议决定书》。原告不服，遂提起行政诉讼。 上述事实，有下列经庭审质证的证据证实：统一社会信用代码证书、身份证明材料、营业执照、《工伤认定申请表》、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定告知通知书》、《认定工伤决定书》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》、《行政复议决定书》、《劳动合同》、众安康公司出具的证明、工资表、排班表、考勤表、交接班记录、众安康公司出具的关于打卡时间的情况说明及李超病亡事件过程说明、雅安市人民医院急救诊断材料、死亡通知书、接（报）处警登记表、同班员工证明、调查询问笔录、监控截图、送达回执。上述证据客观真实，与认定案件事实具有关联性，本院予以采信。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定”，被告雅安市人社局负有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。 根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，李超上班到岗后在去卫生间途中突发疾病晕倒，经抢救无效死亡，符合上述情形。关于工作岗位的认定理应涵盖如本案中去卫生间解决生理需要等合理情形，若将其严格限定于岗位固定地点内，而排除本案中合理情形，有违人之常情，更不符合立法本意，故被告认为李超上卫生间的行为可视为工作岗位的合理延伸的意见，本院予以采纳。综上，雅安市人社局作出的工伤认定决定及四川省人社厅作出的复议决定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告众安康后勤集团有限公司雅安分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告众安康后勤集团有限公司雅安分公司负担。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  王雅江 人民陪审员  黄光庆 人民陪审员  杨朝友 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  邓宇梅