山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终4088号 上诉人（原审被告）：山东聊建金明建筑装饰工程有限公司。住所地：山东省聊城市东昌东路139号。 法定代表人：刘明，总经理。 委托诉讼代理人：余长青，山东德衡（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡明飞，山东德衡（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张园龙，男，1987年9月15日出生，汉族，经商，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 原审被告：赖永炎，男，1968年3月7日出生，汉族，聊城联盛汽车部件有限公司总经理，住山东省聊城市东昌府区。 原审被告：聊城联盛汽车部件有限公司。住所地：山东省聊城市柳园工业园中心路东首。 法定代表人：赖永炎，总经理。 上诉人山东聊建金明建筑装饰工程有限公司（以下简称金明建筑公司）因与被上诉人张园龙、原审被告赖永炎、聊城联盛汽车部件有限公司（以下简称联盛公司）借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初8442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金明建筑公司上诉请求：依法驳回被上诉人张园龙要求上诉人对500万元承担连带清偿责任的诉讼请求或将本案发回重审，并由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：上诉人认可曾经在《担保借款合同》中以公司的名义签字，但签字时的出借人是山东华东园林建设集团有限公司（以下简称华东园林公司）而非张园龙，上诉人与张园龙并不认识；且签字时赖永炎也仅仅告知是为了临时周转银行贷款而从华东园林公司(张敬中处)借用短期资金，赖永炎后来告诉上诉人从华东园林公司的担保借款已经还清。一、本案在审理中，对赖永炎及联盛公司的开庭传票送达程序违法。1.在(2018)鲁1502民初7027号一案中，联盛公司、赖永炎、张慧茹的开庭传票因“电话停机、无人收”而被退回，但本案却被告知正常送达。而且一审法院告知与赖永炎相同住址的张慧茹无法送达，故张园龙撤回对张慧茹的起诉。相同的住址和联系方式，既然赖永炎能正常送达，张慧茹不可能无法送达。结合上诉人在一审中提交的与华东园林公司(张敬中签字)、山东富邦农业机械装备有限公司（以下简称富邦公司）等在2018年3月26号左右签署的《协议书》的内容，能够证实联盛公司的法定代表人赖永炎及股东张慧茹等已失踪数日，因此一审法院以开庭传票程序正常送达为由开庭并出具判决，程序违法。2.上诉人在一审中提交了赖永炎一家人的户口本单页及本案记载的身份信息，能够证实：赖永炎与华东园林公司的实际控制人张敬中登记在同一住址，同时结合上诉人提交的有上诉人签字的2018年3月26号左右签署的《协议书》内容，本案存在合伙诈骗上诉人承担高额实际不存在借款数额的嫌疑；且张园龙提交了从华东园林公司向联盛公司、赖永炎转款的凭证，张园龙资金来源与华东园林公司并非没有任何关系；而赖永炎是否从张园龙真正借用款项、借款金额、借款的用途、是否偿还等，只有赖永炎到庭后才能查实，而并非仅仅一句“视为放弃抗辩权”所能解决的。二、被上诉人张园龙并非真正出借人，张园龙与联盛公司、赖永炎间并不存在真正的借贷关系，上诉人无需对张园龙承担担保责任。1.一审中上诉人提交的在2018年3月26号左右签署的《协议书》中，并没有张园龙的签字。联盛公司、赖永炎间还存在650多万元的欠款；且上诉人还查询到张园龙与赖永炎、联盛公司的另一案件【案号为(2018)鲁1502民初8451号】涉及借款本金金额为295万元；加上本案的欠款本金金额250万元，共计1295万元的欠款本金总额。如此大金额张园龙没有理由不签署关于赖永炎、联盛公司等资产处分或者代管的协议书，但实际上张园龙并未签字，而是张敬中以华东园林公司的名义签署。且结合被上诉人张园龙在本案中提交的华东园林公司向联盛公司支付高达350万元的转款凭证，也能证实真正与赖永炎、联盛公司存在债权债务关系的是华东园林公司。结合上诉人所了解到关于张敬中控制的华东园林公司的情况，张园龙仅仅是职工之一，自身并无如此大的财力对外出借，鉴于借款人赖永炎未到庭，上诉人依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一、二、六及十项的规定，在一审中提交了要求调取张园龙及赖永炎不同银行账户银行流水的申请书，但一审法院未予准许。二审中上诉人仍坚持要求调取相应账户的银行流水情况，以查实资金的去向、流转等情况。2.本案中，张园龙提交了华东园林公司2019年2月12日的《说明》一份，《说明》中载明张园龙通过华东园林公司的账户共计转款350万元给联盛公司。张园龙不是该公司的股东，却有权随意支付公司资金，一审法院未查清张园龙与华东园林公司的关系以及涉案款项的来源是否合法，请求二审法院依法查实。三、本案所涉的《担保借款合同》存在伪造或者并未实际履行支付款义务的情形，且借款凭证存在被伪造的嫌疑，借款合同不成立或者应属于无效合同。1.针对上诉人担保的两笔借款，张园龙提交了两份《担保借款合同》，载明200万的借款合同落款处明确记载同时签订有两份200万元的借款合同，但张园龙在本案中却提交了另一份300万元的借款合同，合同签订各方的真实意思表示无法确认该两份合同存在后期伪造的重大嫌疑。2.200万元和300万元的借款合同中明确载明收款账户为联盛公司在工商银行市中支行的16×××08账号，但张园龙提交的转款凭证中记载的联盛公司的收款账户却为齐鲁银行聊城开发区支行12×××17账号，与合同约定不一致；张园龙提交的从华东园林公司向联盛公司转款的凭证，收款账户均为联盛公司齐鲁银行聊城开发区支行的12×××17账号，该两份所涉及的借款金额的收款账户均为合同约定的收款账户；并且只有200万元的转款时间是合同签署时间2017年11月14日；而通过华东园林公司转款的时间分别为2017年12月5日转款200万元、2017年12月8日转款100万元，均与张园龙提交的《担保借款合同》签署的时间不符。鉴于张园龙提交的证据不能与其提交的《担保借款合同》内容一一对应，不能当然认定其提交的转款凭证即为借款合同约定的款项。同时鉴于赖永炎并未到庭说明情况，故本案所涉的500万元借款，虽签有合同，但出借人并未实际履行，故张园龙对该500万元借款要求上诉人承担连带责任的主张不能成立。3.在涉及张园龙与联盛公司的另外一笔50万元的借款时，张园龙提交的证据明显存在伪造的嫌疑：第一、张园龙提交的证明显示涉及的50万元是从华东园林公司转款至联盛公司账户内的，但是张园龙出示的借条中显示收到的是现金；第二、赖永炎2017年12月8日单方面出具的承诺中载明的借款金额是50万元，借款期限为10天，但是在同一天赖永炎向张园龙出具的借条中记载的借款金额却是150万元；第三，经手人“赖永炎”的签字，与其当天出具的承诺书及张园龙提交的《担保借款合同》中“赖永炎”的签字明显不一致，借条中的签字不是赖永炎本人所签。4.上诉人查询联盛公司的注册资本只有600万元，借款合同约定用途是生产经营需要，而仅仅涉及到张园龙处的贷款金额就高达1345元(假使这些借贷关系是真实的)，还不包括2018年3月26号左右签署的《协议书》中所涉及到的华东园林公司处的借款(数额不详)，另案号为(2018)鲁1502民初7027号案件中涉及到中国工商银行处的借款数额为2200万元。如此多的借款究竟用在何处、资金去向如何，一审法院应当严格审查。5.赖永炎、联盛公司、张慧茹、华东园林公司、张敬中、张元君(华东园林公司的股东)、于秋林(华东园林公司的法定代表人)等之间存在在金融机构借款的担保合同关系。由此可见，赖永炎与张园龙之间并非如此简单的借贷关系，张园龙需要提供更加确凿的证据进行证明。5.(2018)鲁1502民初7027号民事案件中涉及的2200万元借款发生的时间是2017年8月17日，而张园龙提交的转款凭证记载转款的时间是2017年11月14日、2017年12月5日、2017年12月8日。根据其他案件信息显示，在此之前张园龙与赖永炎之间尚未偿还的欠款金额已高达250万元，在存在高额欠款逾期未还的情况下，出借人再次出借与常理不符。综上，请求二审法院依法查清事实，公正裁判。 被上诉人张园龙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当。上诉人认可为涉案借款提供担保，张园龙已将实际借款转账支付给借款人，上诉人依法应承担担保责任。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告赖永炎、联盛公司未陈述意见。 张园龙向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赖永炎、聊城联盛汽车部件有限公司共同偿还借款本金6500000元及相应利息；2.被告山东聊建金明建筑装饰工程有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月14日，原告与被告及赖永炎、张慧茹、赖斯颍、山东富邦农业机械装备有限公司签订担保借款合同，借款人为赖永炎、张慧茹、赖斯颍，三人以聊城联盛汽车部件有限公司股东名义向原告借款，聊城联盛汽车部件有限公司加盖公司公章，出借人为张园龙，担保人为山东聊建金明建筑装饰工程有限公司、山东富邦农业机械装备有限公司。借款金额为2000000元，借款利息为月息1.5%，借款期限2017年11月14日至2018年11月3日。刘明系山东聊建金明建筑装饰工程有限公司法定代表人和股东，赵晓霞系股东，两人在合同上签名。2017年12月5日山东华东园林建设有限公司建行账户向聊城联盛汽车部件有限公司转账支付2000000元。2017年11月14日，原告与被告及赖永炎、张慧茹、赖斯颍、山东富邦农业机械装备有限公司签订担保借款合同，借款人为赖永炎、张慧茹、赖斯颍，三人以聊城联盛汽车部件有限公司股东名义向原告借款，聊城联盛汽车部件有限公司加盖公司公章，出借人为张园龙，担保人为山东聊建金明建筑装饰工程有限公司、山东富邦农业机械装备有限公司。借款金额为3000000元，借款利息为月息1.5%，借款期限2017年11月14日至2018年11月3日。刘明、赵晓霞在合同上签名。2017年11月14日张园龙工行账户向聊城联盛汽车部件有限公司转账支付3000000元。2017年12月8日，被告赖永炎出具承诺书，承诺2017年12月17日一次性偿还以上5000000元本息。2017年12月8日，赖永炎、张慧茹、赖斯颍、聊城联盛汽车部件有限公司给原告出具借条一份，载明向原告借款1500000元，同日，山东华东园林建设有限公司工行账户向聊城联盛汽车部件有限公司转账支付1500000元。2019年2月12日，山东华东园林建设有限公司出具说明，载明原告经过该公司以上转款均系张园龙所为，与其公司无关。被告所提交证据均为复印件。诉讼中原告撤回对张慧茹、赖斯颍的起诉。 一审法院认为：当事人对其主张，应提交证据予以证明。原告主张被告赖永炎、聊城联盛汽车部件有限公司分别向其借款5000000元及1500000元，提交借款合同及借条及银行转款手续，均可证明就借款事宜双方签订书面借款合同，意思表示真实，不违反法律规定，故原告与被告赖永炎、聊城联盛汽车部件有限公司存在借款合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。原告按合同约定将借款6500000元支付到聊城联盛汽车部件有限公司账户，被告赖永炎、聊城联盛汽车部件有限公司未按合同约定期限偿还借款。被告赖永炎、聊城联盛汽车部件有限公司应诉后未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩，视为放弃抗辩权利，应按合同偿还借款本金并支付利息。对1500000元借条中未约定利息，原告按月息2%要求被告支付于法无据，应自主张权利之日起以中国人民银行同期同类贷款利率计付。2017年11月14日被告赖永炎、聊城联盛汽车部件有限公司向原告借款5000000元，被告山东聊建金明建筑装饰工程有限公司法定代表人和股东刘明、赵晓霞在合同上签名，其担保人身份确定，应承担连带清偿责任。被告抗辩所提交证据均为复印件且与本案无关联性，其抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赖永炎、聊城联盛汽车部件有限公司于本判决生效后十日内支付原告张园龙借款本金5000000元。二、被告赖永炎、聊城联盛汽车部件有限公司于本判决生效后十日内支付原告张园龙借款利息（以5000000元为基数，自2017年11月14日起至实际付款之日止按月利率1.5%计付）。三、被告山东聊建金明建筑装饰工程有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任。四、被告赖永炎、聊城联盛汽车部件有限公司于本判决生效后十日内支付原告张园龙借款本金1500000元及利息（以1500000元为基数，自2018年11月19日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。案件受理费28650元、保全费5000元，由被告赖永炎、聊城联盛汽车部件有限公司负担（其中诉讼费23400元、保全费4100元由赖永炎、聊城联盛汽车部件有限公司、山东聊建金明建筑装饰工程有限公司共同负担）。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人金明建筑公司提交了如下证据：1.山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初7027号民事判决书，证明：一审法院送达程序不合法，也证实赖永炎、联盛公司已在工行聊城市中支行借款2200万元，作为注册资本仅为600万元的联盛公司有如此大额的借款、赖永炎等存在高达1000多万元的借款，不符合常理，借贷关系实际不存在。2.山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初8451号民事判决书，证明：张园龙2016年7月4日向赖永炎、联盛该公司出借193余万元，在该款项未偿还的情况下，张园龙仍向赖永炎、联盛公司出借本案借款，明显违背常理。被上诉人张园龙质证认为：对两份证据的真实性无异议，对证明内容有异议。（2018）鲁1502民初7027号民事判决书仅显示赖永炎等邮件被退回，并未显示一审法院去公司现场送达被拒收，不能佐证本案一审送达程序不当。赖永炎、联盛公司向工行聊城市中支行贷款2200万元说明当时联盛公司有贷款的需求和基础，其向张园龙借款并无不当。（2018）鲁1502民初8451号民事判决书是张园龙与联盛公司、赖永炎的其他借款，张园龙是聊城市美利机械部件有限公司和聊城龙华新材料科技有限公司的法定代表人和股东，说明张园龙具备出借涉案借款的能力。 二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人金明建筑公司是否应当对赖永炎、联盛公司的500万元借款本息承担连带保证责任。 2017年11月14日，赖永炎、联盛公司分两次向张园龙借款500万元，用于联盛公司生产经营。金明建筑公司作为担保人自愿为两笔借款承担连带责任，并由金明建筑公司的法定代表人刘明在两份担保借款合同上签字捺印，借款担保关系成立。合同签订后，张园龙于2017年11月14日将300万元、华东园林公司于2017年12月5日将200万元发放至联盛公司齐鲁银行聊城开发区支行的12×××17账号内。结合张园龙在一审中提交的华东园林公司出具的该转款与华东园林公司无关的说明，可以认定张园龙已向赖永炎、联盛公司履行了发放500万元借款的合同义务。虽然张园龙未按合同约定将借款发放至联盛公司的工行聊城市中支行账号内，但并不影响联盛公司收到张园龙支付的500万元借款的事实。赖永炎、联盛公司未偿还借款本息已构成违约，张园龙起诉要求赖永炎、联盛公司偿还借款本息、金明建筑公司承担连带保证责任，具备事实和法律依据，亦符合合同约定，本院予以支持。 金明建筑公司另上诉称“一审送达程序不当”，本院认为，一审法院在向赖永炎、联盛公司邮寄送达传票被退回后，又赴联盛公司现场送达，并由联盛公司工作人员代为签收。虽然送达程序存在瑕疵，但并不影响本案的实体判决。故，为减轻当事人的诉累，在一审判决结果并无不当的情况下，本院予以维持。 综上所述，金明建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由山东聊建金明建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年六月二十八日 法官助理杜娟 书记员肖军辉