江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初3650号 原告：徐州南区瑞源热电工程实业有限公司，住所地徐州市云龙区引洪路16号北黄楼。 法定代表人：刘家标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱广辉，江苏昭鹏律师事务所律师。 被告：顾可，男，1977年2月27日生，汉族，住徐州市泉山区。 第三人：徐州南区热电有限责任公司，住所地徐州市共建路16号。 法定代表人：王毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁敏，江苏敏言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李广平，江苏敏言律师事务所律师。 原告徐州南区瑞源热电工程实业有限公司（以下简称瑞源公司）与被告顾可，第三人徐州南区热电有限责任公司（以下简称热电公司）劳动争议一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告瑞源公司的法定代表人刘家标及委托诉讼代理人朱广辉，被告顾可，第三人热电公司的委托诉讼代理人李广平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞源公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告2016年4月至2018年6月之间不存在劳动关系，确认劳动关系存在于被告与第三人之间；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人之间有生产辅助外委协议，协议约定原告在第三人处从事生产辅助系统（输煤、输渣等）的运行维护工作。约在2016年3月29日被告由第三人招聘入职，其工作岗位由第三人安排，工作受第三人管理，工资待遇由第三人核定。在2016年3月29日，第三人以生产辅助外委合同补充协议的方式要求原告向第三人派遣员工，随后第三人将被告以反向派遣的方式即以原告的名义将被告派遣至第三人处用工，工资待遇在第三人核定后，以原告的名义进行发放，原告只是代发工资，双方没有形成劳动合同关系。在2018年6月，因第三人口头辞退被告，继而产生纠纷。原告在2019年6月4日针对劳动关系是否存在提出了劳动仲裁申请，同日被徐州市劳动人事争议仲裁委员会裁定不予受理。原告认为，第三人以生产辅助外委合同补充协议将其自行招聘管理的员工以反向劳动派遣的用工方式，违反了法律的规定，原告与第三人之间的劳务派遣性质的协议无效，被告与第三人之间形成事实劳动关系，与原告之间不存在实质的劳动关系，请求法院依法予以确认。 被告顾可辩称：2016年4月至2018年6月期间我们是在原告处施工，当时是谢广田给我们谈的，他是第三人公司的，当时说的是劳动合同与第三方签署，即与原告签订，当时没有签订合同，后来出事故后才补签的合同，签订合同日期不记得了。2018年6月之后我又签订了第二份合同，合同截止至2018年12月31日，当时合同是空白合同，什么都没有。2016年4月至2018年6月期间是与原告存在劳动合同关系的。2018年12月31日晚上11点50多我接到原告法人电话，让我转告其他几个人2019年1月1日开始就不需要来上班了。 第三人热电公司述称：原告对关于确认劳动关系存在于被告与第三人之间的诉请没有诉的利益，基于合同相对性，原告无权提出这项诉请，因此第三人认为就第三人与被告间是否存在劳动关系不应作为本案审理的内容。原告与第三人间是长期承揽合同关系。根据相关行政部门作出的认定及原、被告间书面劳动合同、工资发放记录等证据，原、被告间存在劳动关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月1日，第三人热电公司（甲方）与原告瑞源公司（乙方）签订《输煤、出灰出渣承揽协议》，约定乙方承揽甲方生产所需的输煤、出灰出渣系统的运行维护维修等项目，本协议有效期自2013年12月1日至2015年5月31日，乙方应服从生产的调度管理，不得侵害甲方的利益和生产秩序。乙方应按法律法规规定，负责自身内部的劳动、医疗保险缴纳支付，负责自身内部的劳动保护、福利的购买发放。2015年6月26日，第三人热电公司（甲方）与原告瑞源公司（乙方）签订《合同书》，约定乙方承包甲方生产辅助（输煤、输渣）管理外委，承包方式为包工包料，合同期限自2015年7月1日至2016年6月30日。2016年7月14日，第三人热电公司（甲方）与原告瑞源公司（乙方）签订《生产辅助系统运行维护合同》，约定甲方委托乙方进行输煤、输渣系统运行维护等工作，期限两年。2018年7月16日，第三人热电公司（甲方）与原告瑞源公司（乙方）签订《合同书》，约定乙方承包甲方的生产设备外委维护项目，期限自2018年7月16日至2018年12月31日。上述三份合同均约定：乙方必须遵守甲方的管理制度、程序文件、管理标准等，接受甲方代表的监督检查、评价，服从甲方的管理。乙方应按时向其员工发放工资，提高员工劳动保护及安全意识，注意保护周边环境。2015年8月10日，第三人热电公司（甲方）与原告瑞源公司（乙方）签订《生产辅助外委合同补充协议》一份，约定甲方因生产工作需要，乙方承包甲方输煤出渣工作中增加委派一人从事电气焊工作，本协议期限自2015年8月10日起至2016年6月30日止。2016年3月28日，第三人热电公司（甲方）与原告瑞源公司（乙方）签订《生产辅助外委合同补充协议》一份，约定甲方因生产工作需要，乙方承包甲方输煤出渣工作中增加委派七人从事运行工作。本协议期限自2016年3月29日起至《生产辅助外委合同》终止为止。上述补充协议均约定：乙方应按国家规定为委派人员缴纳各项保险金、工伤保险金和配置劳动保护用品和福利用品，负责其工作餐等。乙方必须按照甲方关于本岗位生产、工作任务和责任制的要求，完成规定的数量、质量指标或生产任务，服从甲方生产指挥人员的工作安排。甲方负责对乙方委派人员进行业务技术指导、安全生产及各种规章制度的教育、培训。甲方应按相关规定，按工种需要向委派人员配备生产工作必需的劳动工具，提供其它必要的生产、工作条件。乙方委派人员在合同期间的工作时间同甲方同岗位人员的工作时间。乙方委派人员完成甲方规定的工作任务，甲方向乙方支付承包费。乙方及委派人员应严格遵守国家的各项法律、法令和法规，遵守甲方各项规章制度，服从甲方领导、管理和教育。第三人主张被告系原告依据承揽合同派驻到第三人处工作的。 被告顾可称其是2016年4月份经同事介绍到第三人处汽机岗位工作，入职时与谢广田（第三人相关负责人）商谈工资待遇，工作期间由第三人考勤，月底到原告处领取工资。入职时谢广田说劳动合同要与原告签订，当时没有签合同，2017年12月被告与原告签订了劳动合同，2018年7月15日被告再次与原告签订劳动合同，合同届满期限为2018年12月31日。2018年12月31日，原告公司法定代表人刘家标给被告打电话告知其不要来上班了。 后被告等五人到徐州市人力资源和社会保障局投诉第三人，称第三人未按规定办理社会保险、支付年休假待遇及无故辞退未支付经济补偿金，该局予以立案调查。第三人向该局出具了业务外包合同后，该局监察员联系了原告，原告出示了工资单、劳动合同等。2019年4月16日，原告瑞源公司作为甲方与顾可等人作为乙方签订《确认书》一份，载明乙方投诉甲方违法用工一事，甲方作为名义上的用人单位为明确乙方各项赔偿请求，就社保缴纳、经济补偿金、年休假待遇，双方进行确认。确认书中对顾可入职之日起至2018年6月的社保费用欠缴情况、劳动合同解除前12个月平均工资、经济补偿金数额、乙方应享受的年休假待遇进行了详细约定。2019年4月26日，徐州市人力资源和社会保障局对原告作出《劳动保障监察限期改正指令书》（徐人社察令字[2019]第024号），要求原告按确认书内容进行整改并将整改情况书面报告。 2019年6月4日，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为确定原告与被告顾可之间不存在劳动关系。2019年6月4日，该仲裁委员会以原告的申请请求事项不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围为由作出劳人仲不字[2019]第70-2号不予受理通知书。 本院认为，劳务派遣是指用工单位与劳务派遣单位签订劳务派遣协议，劳务派遣单位派遣人员到用工单位从事用工单位安排的工作内容的一种用工形式。用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。从原告与第三人之间签订的数份协议来看，原告与第三人之间就劳务外包事宜形成了长期合同关系，此后原告与被告之间签订劳动合同及原告向被告发放工资的行为均应视为原告为履行双方之间的相应协议而应尽的合同义务。尽管被告入职时并非与原告直接联系，但被告对与之签订劳动合同即建立劳动关系的主体是原告而并非第三人的事实是明知的。在被告向徐州市人力资源和社会保障局投诉期间，该局依据相关证据认定原、被告之间存在劳动关系，原告对此并未提出异议，而是与被告签订了《确认书》，确认双方存在劳动关系并约定了其作为用人单位的相关义务。如原告对双方之间是否存在劳动关系持有异议，则不应与被告达成涉案确认书，对已达成的确认书就应按约定履行义务。从保护劳动者利益的角度出发，原、被告之间存在劳动关系已经劳动行政机关确认，原告作为用人单位亦进行了确认，对原告关于确认与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条之规定，判决如下： 驳回原告徐州南区瑞源热电工程实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告徐州南区瑞源热电工程实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李守忠 审 判 员  张鑫瑶 人民陪审员  雷丽芬 二〇二〇年六月十三日 书 记 员  胡 玥