山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1357号 上诉人（原审被告）：正宇建设集团有限公司，住所地：费县建设西路508号。统一社会信用代码：9137132568172891XU。 法定代表人：范学恩，董事长。 委托诉讼代理人：公茂华，山东理永律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安廷法，男，1970年4月8日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：葛真真，山东鼎元律师事务所律师。 上诉人正宇建设集团有限公司因与被上诉人安廷法买卖合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 正宇建设集团有限公司上诉请求：1.撤销费县人民法院（2019）鲁1325民初3196号判决并改判上诉人不承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审案由错误。安廷法所提起的诉讼为买卖合同义务双方均履行完毕后，在承兑时发生的纠纷，其不应再以买卖合同纠纷进行审理。二、上诉人与被上诉人均不是该案的适格主体。该案为承兑汇票承兑时发生的纠纷，在该汇票的出票人、承兑人、转让人、接收人均不是上诉人与被上诉人的任何一方，上诉人与被上诉人均与该承兑汇票无关联性，不是该案的适格主体。三、一审认定涉案银行承兑汇票为上诉人支付给被上诉人证据不足。四、一审认定事实不清。该案与一审法院（2017）民初1784号案件的当事人相同、诉讼标的相同，在（2017）民初1784号事实中已经载明上诉人实际支付了40万元的模板款，且该40万元不存在任何争议。现本案又对该40万元中的10万元货款的支付提出异议，该案的诉讼请求实质上否定了（2017）民初1784号的裁判结果，该案与（2017）民初1784号构成重复诉讼。一审法院认定该事实不构成重复诉讼为认定事实不清。五、一审适用法律错误。即使安廷法陈述的涉案承兑汇票为正宇建设集团有限公司支付给被上诉人杨某，该承兑汇票的支付方式亦为有效支付，在完成有效支付后，该买卖合同双方的义务履行完毕。上诉人在以有效的支付方式支付货款后该买卖合同即已经完成。一审认定在该有效支付后被上诉人有权要求上诉人支付已经支付的模板款为法律适用错误。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审原告向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还欠原告模板款10万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：安廷法向正宇集团承包的青岛翠湖海月湾项目部供应建筑模板，2016年12月5日杨某为安廷法出具欠条一份，欠条中载明欠安廷法从5月15日至11月8日建筑模板货款共计2474050元。欠条中加盖山东正宇建设集团有限公司青岛翠湖湾月湾项目专用章。2017年3月27日，山东正宇建设集团有限公司的王全礼作为经办人为安廷法出具欠条一份，欠条中载明：“青岛翠湖海月湾项目自2016年5月15日至2016年11月8日购安廷法模板款共计2474050元，已分两次，共支付款额400000元肆，现实欠安廷法模板款2074050元山东正宇建设集团有限公司，经办人：王全礼2017.3.27”。 安廷法主张已支付的400000元的模板款中包含商业承兑汇票两张，每张商业承兑汇票的金额为100000元。该两张商业承兑汇票中的一张即为涉案的商业承兑汇票，后因该银行承兑汇票因开户账号被冻结而被拒绝承兑，后安廷法向正宇建设集团有限公司索要该10万元欠款未果，诉至本院。 另查明，付款人为“山东盛唐路桥工程有限公司”、账号：“81×××10”、票号“0010006121533006”、出票日期2016年11月14日、开户银行为“莱商银行日照分行”的商业承兑汇票开户账号于2016年8月30日被人民法院部分冻结。2017年5月10日该银行承兑汇票被拒绝付款，拒绝付款的理由为账户冻结。 还查明，2017年4月24日安廷法为向正宇集团索要建筑模板款向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年9月26日做出（2017）鲁1325民初1784号民事调解书。该调解书中查明安廷法向山东正宇集团有限公司（现正宇建设集团有限公司）青岛翠湖海月湾项目部供应建筑模板。与项目部结算后，结欠247.405万元，后项目部分两次向安廷法支付40万元（含商业承兑20万元）。2017年3月27日安廷法与正宇建设集团有限公司结算，共欠模板款207.405万元，该款由山东正宇建设集团有限公司负责偿还，经安廷法催要，在诉讼后，山东正宇建设集团有限公司分两交付模板款100万元，尚欠款107.405万元未支付。在该案审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人在调解书中达成如下协议：一、被告正宇集团有限公司于2017年10月4日前支付原告安廷法模板款10万元，于2017年11月4日前支付原告安廷法模板款20万元；于2017年12月4日前支付原告安廷法模板款10万元；于2018年1月4日前支付原告安廷法模板款10万元；于2018年2月16日前支付原告安廷法模板款30万元；于2018年4月1日前支付原告安廷法模板款10万元；于2018年5月1日前支付原告安廷法模板款10万元；于2018年6月1日前支付原告安廷法模板款74050元；二、如未按本协议履行，应自逾期之日起按实际未履行金额支付利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算。 再查明，正宇集团承包了青岛翠湖房地产有限公司翠湖海月湾项目工程。该工程于2016年6月开始施工建设，先由实际施工人杨某组织进行施工，后续由正宇集团接手，继续施工至2017年8月4日停工。期间，2017年5月6日，正宇集团、青岛翠湖房地产有限公司、杨某以及监理公司临沂市建设工程监理公司共同对杨某2017年5月4日前的施工工程量界面进行了确认。对于已支付工程款的情况，青岛翠湖房地产有限公司主张的已支付的工程款中包含2016年12月8日的90万元银行承兑。在本院对杨某的调查笔录中，杨某认可其自建设单位青岛翠湖房地产有限公司收取了该90万元银行承兑汇票，并主张因其系挂靠正宇集团，因此其拿到银行承兑汇票后需要到正宇集团进行走账、备案，所以正宇集团里有该银行承兑的复印件。该90万银行承兑汇票中的两张各10万元的银行承兑汇票被其于2016年12月份支付给了安廷法以偿付欠安廷法的模板款。 一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。对于安廷法与正宇集团存在买卖合同关系的事实，原、被告双方均无争议法院予以确认。现本案争议的焦点问题是：一、本案的诉讼是否构成重复起诉，二、被告正宇集团是否具有支付该10万元货款的义务。 针对本案的焦点问题一、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”具体到本案中，（2017）鲁1325民初1784号民事调解书针对的诉讼款项为已支付40万元模板款后的207.405万元的模板款，而本案针对的诉讼款项为已支付的40万元模板款中的10万元，本案的诉讼请求并未否定前诉裁判结果，因此本案与（2017）鲁1325民初1784号民事调解书并不构成重复诉讼。 针对本案的焦点问题二、正宇集团是否负有支付该10万元货款的义务。本案中安廷法以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求正宇集团支付所欠模板款10万元。正宇集团对于涉案银行承兑汇票系由其交付给安廷法以支付模板款的事实有异议，但安廷法提交的证人杨某的证言能够证实，涉案的银行承兑汇票确系其作为正宇集团承包的青岛翠湖海月湾项目的实际施工人于2016年12月份交付给安廷法以偿还欠安廷法的模板款。故对于正宇集团主张的涉案的银行承兑汇票并非系正宇集团交付给安廷法的主张本院不予支持。因此在涉案的银行承兑汇票因开户账户被法院查封冻结无法而被拒绝支付的情况下，安廷法有权要求正宇集团依据基础法律关系向其支付10万元的模板款，故对于安廷法要求正宇集团支付10万元模板款的诉讼请求予以支持。因安廷法自愿放弃要求正宇集团支付涉案欠款的利息，系对自身权利的处分予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决：被告正宇建设集团有限公司于本判决生效后五日内偿付欠原告安廷法的模板款100000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告正宇建设集团有限公司负担。 本院二审中，上诉人提交青岛市中级人民法院（2017）鲁02民初1107号民事判决书、山东省高级人民法院（2019）鲁民终2342号民事判决书各一份，证实本案一审中杨兆华的证言陈述承兑未兑付后，由青岛翠湖地产有限公司另行支付给正宇公司。而在2017鲁02民初1107号民事判决书中直接认定该承兑为青岛翠湖地产有限公司已经支付了的工程款，以此证实杨兆华的证言陈述为虚假陈述。 被上诉人提出以下质证意见：判决书是复印件，上诉人并不能证实已向我方支付涉案款项10万元，且涉案商业承兑汇票是基础法律关系，汇票到期后无法承兑则应理解为付款方未完成付款义务，因而被上诉人有权依基础法律关系，向上诉人主张权利。对该两份判决书真实性、合法性、关联性均有异议，且不能达到证明目的。 本院对上诉人提交的两份判决书的真实性予以确认。该两份判决不能证明涉案票据载明的款项已经支付。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国票据法》规定了汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，即使持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案上诉人因与被上诉人存在买卖合同关系向被上诉人支付汇票，有费县人民法院（2017）鲁1325民初1784号民事调解书、原实际施工人杨兆华的证人证言及青岛市中级人民法院（2017）鲁02民初1107号民事判决能够证实，因上诉支付的票据未能兑现，被上诉人有权请求上诉人支付的票据中载明金额的模板款。上诉人上诉称涉案票据并非上诉人支付，但上诉人一、二审均未提交合法有效证据证实其主张。关于本案是否重复诉讼问题，一审法院对此已予详细阐述，本院不再赘述。 综上所述，正宇建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人正宇建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年六月二日 书记员  杨金亭