吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初834号原告：李某，住吉林市。委托诉讼代理人：王某，吉林巡达律师事务所律师。被告：舒兰市建林房地产开发有限公司。法定代表人：付某，经理。委托诉讼代理人：段某，吉林江城律师事务所律师。被告：张某，男，住吉林省舒兰市。被告：高某，住吉林省吉林市。原告李某与被告舒兰市建林房地产开发有限公司、张某、高某合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告李某及其委托诉讼代理人王某、被告舒兰市建林房地产开发有限公司的委托诉讼代理人段某到庭参加诉讼，被告张某、高某经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：一、判令被告舒兰市建林房地产开发有限公司、张某、高某共同支付原告房屋拆迁补偿款3008770元，并从2020年4月2日起，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，直至债务清偿为止。二、本案诉讼费用由上述三被告承担。事实和理由：原告李某与姜某原系夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间取得夫妻共同财产有位于舒兰市××路房产：（1）登记在姜某名下的778平方米房屋（产权证号SXXXX）；（2）登记在姜某名下的1556平方米房屋（产权证号SXXXX）；（3）登记在李某名下的548平方米房屋（SR-14400）。2008年7月30日，原告与姜某在舒兰市民政局办理了离婚登记，在离婚协议书中约定原告名下的548平方米房屋归原告所有，姜某清身出户。2011年12月1日，原告与姜某签订协议书，对共同财产进行了重新分割，约定上述3栋房屋为双方共同所有，收益每人占50％，领取收益款时必须双方同意，任何一方不得单独出卖、转让及变更产权。2018年4月4日，因被告张某、高某挂靠舒兰市建林房地产开发有限公司开发建设溪林湾小区，需占用上述3栋房屋及土地，舒兰市建林房地产开发有限公司、张某、高某作为甲方，姜某和原告作为乙方，签订了《拆迁安置协议书》，双方在协议书中约定甲方以产权调换的方式对乙方拆迁房屋进行补偿，补偿面积不低于2882平方米，确定补偿给乙方14个门市房，面积合计2842.14平方米，面积不足部分以8000元／平方米标准现金找差。在该协议中，双方还约定了回迁安置的房屋委托甲方代售。协议签订后，原告和姜某履行了拆除房屋的义务，但原告只收到被告高某给付的435万元补偿款。2020年3月2日，高某与姜某签订《拆迁安置补充协议说明》，约定将拆迁补偿余款3008770元于4月2日前支付给原告，但被告高某至今未履行。故诉至法院，要求各被告履行各自的合同义务。舒兰市建林房地产开发有限公司辩称，一、本案缺少必要的诉讼当事人，民事案件事实无法查清，应追加姜某为第三人，使案件剩余款项予以核对完毕；二、原、被告在2018年4月4日签订的《拆迁安置协议书》和之后的补充协议中均没有约定李某和姜某应各按50%收取房款，李某和姜某也从未向我方出具过他们所谓的对共同财产进行重新分割的协议书，该协议书我方不知真伪，也没有对外效力。我方给付原告李某435万是依据李某的不动产产权证中标注的房屋建筑面积548平方米按每平米8000元计算所得的438.4万，我方给付435万后的差异部分还要与原告核算确认，原告无论认为她的房产部分应按每平米12000元计算还是按加权平均等其他方法计算，在我方支付的总金额不变的情况下，都可以由李某和姜某商定。因此，我方按李某和姜某各自的房屋建筑面积支付钱款没有问题，如果我方不按建筑面积支付倒会出现问题；三、2020年3月2日，高某与姜某、李某在充分考虑到了之前签订并已实际履行的《拆迁安置补充协议》的基础上经过现场充分协商，签订了《拆迁安置补充协议说明》，我方对余额3008770元予以认可，为何未在2020年4月2日付清是因为李某和姜某对钱支付给谁又起争议，我方不知向谁支付。因此我方不应承担违约责任，而且最终的给付款项也没有确认；四、张某和高某是作为建林公司的高管在协议上签字，是代表建林公司，由于个人不能作为履行对姜某、李某拆迁安置的主体方，只能由公司作为主体方，因此张某和高某不应在本案中承担责任，特别是张某在主合同之后的涉及给付款的多项补充协议上均未签字，因此不应承担责任；五、李某和姜某并没有完全履行完拆除房屋的义务，因为他们在拆除房屋后并没有及时灭籍、导致我方土地摘牌时间延后一年，我方要求按每日1万元追究李某和姜某的违约责任共365万元在我方应付款项中扣除。我方保留追诉他们的权利，在本案中不主张。请求人民法院依法裁判。被告张某未到庭亦未向本院提供书面答辩意见。被告高某未到庭亦未向本院提供书面答辩意见。原告李某向本院提供如下证据：证据一，拆迁安置协议书一份，证明2018年4月4日被告为甲方与原告签订了拆迁安置协议书，被告拆迁原告的三处房屋。房屋与产权调换的方式予以补偿。同时双方约定，溪林湾小区3号楼北侧回迁网点以及9号楼西侧五处回迁网点，均委托被告代为出售出售价格分别为每平方米8000元和每平方米是12000元。证据二，2020年签订的拆迁安置补充协议说明一份，时间是2020年3月2日，该份证据证明双方补充协议约定剩余款项3008770元，4月2日付清，直接支付给原告李某。但被告没有按照约定向原告支付。被告舒兰市建林房地产开发有限公司对以上证据发表如下质证意见：证据一，真实性无异议，双方确实对原告及姜某的房屋进行拆迁并约定补偿方式，但张某、高某是作为公司的高管在协议上签字，二人代表的是公司不应该承担责任；证据二，真实性无异议，但原告曾说过在这份协议说明上签字并非原告本人所签，请李某本人予以确认，并且原告应确认余款3008770是否为最终结算余额，之后我方舒兰市建林房地产开发有限公司才对高某与李某和姜某的拆迁安置补充协议说明予以确认。这份协议上没有张某的签字，不应承担任何责任。被告张某、高某未到庭，亦未提供书面质证意见。被告舒兰市建林房地产开发有限公司向本院提供如下证据：拆迁安置补偿协议，是舒兰市建林房地产开发有限公司与姜某、李某共同签订在2019年3月4日，其中对主合同有所变更，并且双方约定了违约责任的履行，舒兰市建林房地产开发有限公司已支付给姜某违约金120万元。原告李某对以上证据发表如下意见：对证据一真实性无异议，该协议中李某的签名和手印均不是李某本人所签写和摁捺，但是李某对该协议的内容予以认可，至于违约金是否已支付姜某原告并不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告所举证据来源合法、客观真实，本院对以上证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下:原告李某与案外人姜某原系夫妻关系。2018年4月4日，被告舒兰市建林房地产开发有限公司（甲方1），与被告张某、高某（甲方2），与原告李某、案外人姜某（乙方）签订拆迁安置协议书，约定以产权调换的方式对乙方拆迁房屋（坐落于舒兰市××路姜某房屋，面积778㎡，产权证号SXXXX；坐落于舒兰市××路姜某房屋，面积1556㎡，产权证号SXXXX；坐落于舒兰市××路李某的房屋，面积548㎡，产权证号SR-14400）予以补偿，产权调换房屋面积不低于拆迁房屋面积。同时，双方还约定了对安置房屋的代售及回购。2019年3月4日，被告舒兰市建林房地产开发有限公司、高某（甲方），与原告李某、案外人姜某（乙方）签订拆迁安置补充协议，该协议就2018年4月4日甲乙双方签订的“拆迁安置协议书”做出了补充。2020年3月2日，被告高某（甲方）和原告李某、案外人姜某（乙方）签订拆迁安置补充协议说明，约定“经甲乙双方协商2019年3月4日签订的2020年2月末付清拆迁房屋款。因全国出现新冠病毒疫情遇到不可抗拒的因素，致使销售房屋贷款手续无法办理，银行放贷迟缓，根据这一实际情况，经双方协商甲方3月2日前付款捌佰万元，余款3008770元（最终以决算为准）4月2日付清。本年4月2日付款直接支付李某，与其他人无关甲方需遵守。在此期间按补充说明办理。共同遵守约定，不履行此说明条款按原协议执行。”另查明：拆迁安置补充协议与拆迁安置补充协议说明中李某的签名和手印均不是本人书写和捺印，但原告李某表示对协议内容认可，要求按协议内容履行。本院认为，原告主张被告高某、张某与被告舒兰市建林房地产开发有限公司系靠挂关系，但未向本院提供证据证明，故本院对该主张不予采信。被告舒兰市建林房地产开发有限公司授权被告高某和原告李某、案外人姜某签订拆迁安置补充协议说明，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效。协议约定余款3008770元4月2日付清，但被告舒兰市建林房地产开发有限公司一直未给付，已经构成违约，故原告要求被告舒兰市建林房地产开发有限公司给付余款3008770元及利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。被告舒兰市建林房地产开发有限公司自认被告张某和高某系公司高级管理人员，因此被告张某与被告高某在协议上签字的行为系其职务行为，责任应由公司承担。故本院对原告要求被告张某与被告高某共同偿还余款的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告舒兰市建林房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告李某3008770元，并自2020年4月3日起至实际给付之日止，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回李某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30870元，由被告舒兰市建林房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  邱 硕人民陪审员  李庆福人民陪审员  刘晓辉二〇二〇年六月二十四日书 记 员  炼伟艺