广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤14行终35号上诉人（原审原告）：朱文苑，女，汉族，1955年2月20日出生，住址：广东省梅州市梅江区***市建材宿舍。上诉人（原审原告）：朱福胜，男，汉族，1971年1月19日出生，住址：广东省梅州市梅江区*********民小组。上诉人（原审原告）：朱国平，男，汉族，1965年5月29日出生，住址：广东省梅州市梅江区*********民小组。被上诉人（原审被告）：梅州市自然资源局，住所地：广东省梅州市梅江区******。法定代表人：梁维，局长。委托代理人：张雪玲，梅州市自然资源局工作人员。委托代理人：曾浩然，广东立政律师事务所律师。上诉人朱文苑、朱福胜、朱国平因诉请撤销被上诉人梅州市自然资源局在2019年6月24日作出的梅市自然资（信访）告知字〔2019〕第26号《自然资源信访事项告知书》（以下简称告知书）一案，不服兴宁市人民法院（2019）粤1481行初220号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定如下事实：2019年4月26日，叶向东等人向被告梅州市自然资源局信访反映梅江区江北泰康路旁边一条通道被封，要求查询该通道等的相关权属信息。被告当日受理叶向东等人的申请后，经调查核实，于2019年6月24日作出涉案《告知书》，内容为：依据叶向东等人提供的相关资料，经查，朱庆堂位于梅江区江北泰康路的房地产于1994年12月办理了《房屋所有权证》，证号为粤房字第2674503号，建筑占地为181.48平方米，建筑面积为602.98平方米；于1995年2月办理该宗地的土地使用权登记，土地使用权证号为梅府国用总字第042104号，土地使用权面积为600平方米。依据原土地使用权发证范围及面积现场勘查，叶向东等人反映的通道未在朱庆堂房产所在宗地原土地登记范围内，如需查阅相关权属登记材料，应依据《不动产登记资料查询暂行办法》到被告档案馆开展登记档案查询。朱庆堂生前在梅江区江北泰康路有一座房产，在1994年12月办理了《房屋所有权证》，证号为粤房字第2674503号，于1995年2月办理该宗地的土地使用权登记，土地使用权证号为梅府国用总字第042104号，土地使用权面积为600平方米，四至为东至县水产公司、西至街道、南至县计育办住地、北至丙村旅社。三原告与他人就南邻计育服务站墙体的通道是否包括在朱庆堂房产所在宗地原土地登记范围内产生争执。原告朱文苑是已故朱庆堂的曾孙女，原告朱国平、朱福胜是朱庆堂玄孙，朱庆堂后裔在2017年11月19日签订了《六房会议记录》，商议由三原告为新代表维护朱庆堂财产权益。三原告认为，叶向东等人反映的通道包括在朱庆堂房产所在宗地原土地登记范围内，而被告作出的《告知书》却确认争议通道不在朱庆堂房产所在宗地原土地登记范围内，将三原告唯一出入门楼和道路违法划归他人使用，明显侵犯了其合法权益；被告梅州市自然资源局认为，如该宗地包括争议通道在内，则实际面积为657.53平方米，而朱庆堂《国有土地使用证》记载面积为600平方米，故其作出的涉案《告知书》内容是符合事实和法律规定的。为了查清争议通道是否在朱庆堂名下《国有土地使用证》确定的600平方米范围内，进而确定被告梅州市自然资源局作出的涉案《告知书》内容是否合法合理。三原告在2019年10月22日申请对涉案梅府国用总字第042104号《国有土地使用证》所属用地红线范围进行鉴定，以准确判断该宗地用地红线范围是否包括梅县区计划生育服务站北端墙体外过道。三原告和被告共同选定梅州市海河水利水电设计有限公司作为鉴定机构对涉案土地进行鉴定，鉴定结果为涉案土地宗地面积为669.94平方米，其中通道50.31平方米。鉴定费用为人民币2500元。原审判决认为：根据原告朱文苑、朱福胜、朱国平的起诉和被告梅州市自然资源局的答辩，本案的处理主要涉及如下二个方面：一、朱文苑、朱福胜和朱国平是否属于本案的适格原告。行政诉讼法第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，这体现了一种更加侧重权利救济的主观诉讼性质。对于原告资格，行政诉讼法第二十五条第一款又进一步作出具体规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该条规定虽然看似将适格原告区分为两大类，但事实上适用了一个相同的标准，这就是“利害关系”。通常情况下，行政行为的相对人总是有诉权的，因为一个不利行政行为给他造成的权利侵害之可能显而易见，因而有人把行政相对人称为“明显的当事人”。但是，可能受到行政行为侵害的绝不仅仅限于直接相对人。为了保证直接相对人以外的公民、法人或者其他组织的诉权，而又不使这种诉权的行使“失控”，法律才限定了一个“利害关系”的标准。所谓“利害关系”，也就是有可能受到行政行为的不利影响，具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。就本案而言，被告梅州市自然资源局作出的涉案《告知书》认为，信访人叶向东等人反映的通道未在朱庆堂房产所在宗地原土地登记范围内，而三原告则主张叶向东等人反映的通道在朱庆堂房产所在宗地原土地登记范围内。由此可知，三原告在主观上认为其合法权益可能受到被告作出涉案《告知书》这一行政行为的影响，三原告是朱庆堂后裔且是朱庆堂后裔代表人一致推荐的涉案房产土地财产管理人，故朱文苑、朱福胜、朱国平是本案的适格原告。被告梅州市自然资源局虽以信访告知书名义作出答复，但该告知内容对三原告的权利义务产生实际影响，故该涉案《告知书》属于行政诉讼的受案范围。为此，对被告认为三原告主体不适格且涉案《告知书》未影响三原告权益的主张依法不予支持。二、被告梅州市自然资源局作出的涉案《告知书》是否应当确认违法并予以撤销。被告梅州市自然资源局作出的涉案《告知书》认为，根据梅府国用总字第042104号土地使用权发证范围及面积现场勘查，叶向东等公民反映的通道未在朱庆堂房产所在宗地原土地登记范围内。而三原告和被告双方共同选定的梅州市海河水利水电设计有限公司作出的鉴定结论显示，涉案宗地面积为669.94平方米，其中通道面积50.31平方米，除去通道剩余面积仍有619.63平方米。而梅府国用总字第042104号《国有土地使用证》中确定的面积为600平方米。可见被告作出的涉案《告知书》认定事实清楚。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，被告梅州市自然资源局作出的涉案《告知书》认定事实清楚，故三原告诉请确认该涉案《告知书》违法并予以撤销缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告朱文苑、朱福胜、朱国平的诉讼请求。上诉人朱文苑、朱福胜、朱国平上诉称：一、原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实不清，适用法律不当，证据不足，偏听偏信，明显有失公正，请依法撤销广东省兴宁市人民法院作出的(2019)粤1481行初220号行政判决书。二、三上诉人是朱庆堂家族继承人代表，对朱庆堂房产的房屋所有权及其所占用土地使用权拥有合法权益，由梅州市人民政府颁发了粤房地共字第0015688号房地产权共有(用证)和国有土地使用证。然而，被上诉人梅州市自然资源局却置上诉人的合法权益不顾，于2019年6月24日作出了涉案告知书，被上诉人的行政行为严重侵犯了上诉人的合法权益，将上诉人唯一出入的门楼和道路违法划归他人使用。三、上诉人的房产证和土地使用证四址明确，毫无争议。但被上诉人无视国有土地权证四至记载清楚、权属界线准确的事实，违法判定门楼、通道未在朱庆堂房产所在宗地原土地登记范围内。这是违背事实，本末倒置的行政违法行为。至于被上诉人说我们的宗地面积与土地登记簿上的面积不符，这是土地确权科工作人员现场勘察宗地时的渎职。宗地图上的数据与被上诉人测量的数据相差甚远，我方可以提供国土勘察图纸及法院主持的第三方测绘机构到现场勘察的图纸，三份图纸的面积都不一致，按照《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定，不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。为了上诉人的合法权益不受侵犯，依法提起上诉。请求二审法院判决：1.撤销广东省兴宁市人民法院作出的(2019)粤1481行初220号行政判决书；2.确认被上诉人梅州市自然资源局作出梅市自然资(信访)告知字〔2019〕第26号《自然资源信访事项告知书》的行政行为违法；3.撤销梅市自然资(信访)告知字〔2019〕第26号《自然资源信访事项告知书》；4.由被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人梅州市自然资源局答辩称：兴宁市人民法院作出的（2019）粤1481行初220号行政判决书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。答辩人作出的梅市自然资(信访)告知字〔2019〕第26号《自然资源信访事项告知书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2019年4月26日，叶向东等5人向答辩人提出查询关于泰康路旁边一条通道的土地权属等信访事项，根据《信访条例》第二十二条的规定，答辩人在当日受理了叶向东等5人的信访申请，受理叶向东等5人的信访申请后，经调取相关档案资料核实，答辩人于2019年6月24日作出了涉案《自然资源信访事项告知书》，并于当日送达给了叶向东等5人，陈瑞琴在《信访文书送达回证》进行了签收。故答辩人根据国务院颁布的《信访条例》第三十三条的规定，在60日内调查和办结完毕，并在法定期限内送达了涉案《自然资源信访事项告知书》给叶向东等5人，程序合法，适用法律正确。答辩人在涉案《自然资源信访事项告知书》中告知叶向东等5人：“朱庆堂房产位于梅江区江北泰康路的房地产于1994年12月办理了《房屋所有权证》，证号为粤房字第2674503号，建筑占地为181.48平方米，建筑面积为602.98平方米；于1995年2月办理该宗地的土地使用权登记，土地使用权证号为梅府国用总字第042104号，土地使用权面积为600平方米。依据原土地使用权发证范围及面积现场勘查，您们反映的通道未在朱庆堂房产所在宗地原土地登记范围内，如需查阅相关权属登记材料，应依据《不动产登记资料查询暂行办法》到我局档案馆开展登记档案查询”。而三上诉人则认为叶向东等5人反映的上述通道包含在朱庆堂房产所在宗地原土地登记范围内。在一审法院审理过程中，三上诉人和答辩人共同选定的梅州市海河水利水电设计有限公司作出的鉴定结论显示，涉案宗地面积为669.94平方米，其中通道面积50.31平方米，除去通道剩余面积仍有619.63平方米，而梅府国用总字第042104号《国有土地使用证》中确定的土地使用权面积仅为600平方米。显然，叶向东等5人反映的上述通道未包含在朱庆堂房产所在宗地原土地登记范围内，答辩人作出的涉案《自然资源信访事项告知书》认定事实清楚，证据充分。综上所述，一审法院作出的（2019）粤1481行初220号行政判决书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求贵院驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人梅州市自然资源局作出的涉案《告知书》是否应当撤销。本案中，朱庆堂房产所在宗地于1995年2月办理了梅府国用总字第042104号《国有土地使用证》。根据该证记载，土地使用权面积为600平方米，四至为东至县水产公司（墙外为界）、西至街道（墙外为界）、南至县计育办住地（墙内、墙外为界）、北至丙村旅社（墙外为界）。本案争议的通道位于朱庆堂房产所在宗地南面，与计划生育服务站相邻。根据上诉人和被上诉人双方在一审阶段共同选定的梅州市海河水利水电设计有限公司作出的《朱庆堂范围示意图》显示，涉案宗地面积为669.94平方米，其中通道面积50.31平方米，除去通道剩余面积仍有619.63平方米，不少于梅府国用总字第042104号《国有土地使用证》登记的土地使用权面积。因此，被上诉人梅州市自然资源局受理叶向东等人的信访事项后，依据梅府国用总字第042104号土地使用权证登记的范围、面积，结合现场测绘情况，认定叶向东等公民反映的通道未在朱庆堂房产所在宗地原土地登记范围内理据充分。上诉人诉请确认被上诉人作出的涉案《告知书》违法并予以撤销理由不成立，不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元由上诉人朱文苑、朱福胜、朱国平负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁小艾审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇二〇年六月八日法官助理 邹俊锋书 记 员 张佳芳