青海省湟中县人民法院   民事判决书   （2020）青0122民初659号   原告：蔡有香，公民身份号码×××，女，汉族，1979年6月生，田家寨镇人民政府职工（合同制），住青海省湟中县。   原告：蔡有芳，公民身份号码×××，女，汉族，1974年3月生，多巴镇人民政府职工（合同制），住湟中县。   原告：蔡有梅，公民身份号码×××，女，汉族，1969年9月生，住青海省湟中县。   原告：蔡有菊，公民身份号码×××，女，汉族，1975年2月生，住青海省湟中县。   被告：蔡有柏，公民身份号码×××，男，汉族，1962年9月生，住湟中县。   委托诉讼代理人：蔡旭春，住湟中县，系被告之子。   原告蔡有香、蔡有芳、蔡有梅、蔡有菊与被告蔡有柏土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡有香、蔡有芳、蔡有梅、蔡有菊、被告蔡有柏及其委托诉讼代理人蔡旭春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   蔡有香、蔡有芳、蔡有梅、蔡有菊向本院提出诉讼请求：请求依法重新分割田家寨村马营2.55亩，中岭4.38亩（6块），庙咀1.85亩的土地承包经营权；2、本案诉讼费用由被告承担。   事实和理由：   四原告与被告系堂兄妹关系。1982年，被告过继给四原告父亲后一起居住生活，1995年因家庭矛盾被告分家另过，分家时，被告对家庭承包地也进行了分割，暂对14.44亩耕地进行了耕种，之后因土地确权，原、被告对耕种的土地承包经营权发生了争议，2020年1月，双方经湟中农村土地承包经营权调解纠纷仲裁委员会仲裁，仲裁的内容部分与事实不符，主要有：一、被告无权要求分割涉案的上述土地的经营权。其一，蔡生彪与村委会签订土地承包合同时被告并不是蔡生彪的家庭成员，被告的土地承包关系发生在过继之前的家庭，过继后其原有的土地关系继续有效。其二，涉案土地在蔡生彪家庭承包后并未向被告流转，被告无权请求分割土地承包经营权的主体资格；二、1998年和2006年的土地证存在错误。其一，土地证上的蔡旭春（正确的是蔡旭春）和蔡有芬（正确的是蔡有菊）的姓名错误。其二，土地面积与现有耕地不相符。其三，地块也错误，有些耕地没有登记在土地证上。其三，地名为“中岭”的耕地同时分给了两户；三、仲裁书上的时间节点存在错误，仲裁机构不调查事实，凭空捏造；四、被告所得耕地超过原有耕地面积，被告家中只有两个人在1987年承包地分配时分的耕地，具体为中岭的2.01亩和庙咀的1.6亩耕地，但被告现有耕地14.44亩，五、被告请求确权和分割承包经营权无法律依据。且四原告对该仲裁结果有异议，要求重新分割争议的承包地。   蔡有柏辩称，马营2.55亩、中岭4.38亩、庙咀1.85亩的土地都已经于1997年的时候确权到了我的名下。1982年因蔡生彪家庭困难，没有劳动力将我过继给了蔡生彪，并进行了过继仪式，拜蔡生彪及其妻子为我的父母，过继后由我耕种蔡生彪的承包地。过继后家中的所有事情，院落、财产、耕地都由我管理并有书面凭证。生活期间我进行养老送终，披麻戴孝。对生病的谢占芳进行医治照顾。并将家中的四个妹妹（四原告）抚养成人。1993年我与蔡生彪修建了上三下四的砖混结构的商铺，位于田家寨派出所与镇政府之间。后蔡生彪又娶妻，因生活不便，蔡生彪将大坟2.6亩水地，中岭山地3亩、中岭新水地2.7亩由我耕种，1998年乡政府给我办理了上述土地承包经营权证，马营的9.4亩水地由蔡生彪耕种。现四原告要求的土地都是我们土地承包经营权证上的土地，我不同意将原告诉求中的土地返还给原告。原告诉状中所说的都不正确，中岭的土地是2.7亩，庙咀是1.6亩，中岭的土地不存在分两户的问题，给我们颁发的土地证是正确的。原来的中岭的2.7亩地1986年-1987年修了干渠被征用，1987年第二次分地的时候重新给我们补上了，将新平的土地1.6亩土地补给了我儿子和我儿媳妇；水渠没修之前中岭的土地是5亩多，修建水渠时占了1亩多，政府因为修建水渠给我补偿同样的水地1.6亩，修建水渠政府给我补偿土地后中岭的土地共计是5.7亩土地，1998年土地承包经营权证上将补偿的1.6亩土地登记在了中岭土地承包经营权证上了，修建干渠的时候土地补偿款给我了，我交粮税的时候中岭是5.7亩、大坟2.6亩、九个堆2.9亩、庙咀的1.6亩，共计15.18亩。从2003年-2004年给乡政府交了两年国家义务粮税钱，1997年-2002年我们给粮站交了国家义务粮税，我实际耕种12.18亩，上粮是15.18亩。我实际耕种的土地与土地承包经营权证上的9.8亩也不一致。1998年确权办理土地证时九个堆的2.9亩土地不在我的土地承包经营权证上，但我也上了粮税。现在我土地证上是9.8亩，我实际耕种12.8亩。其中包括九个堆的2.9亩土地不在我的土地证上。马营我没有土地，中岭、庙咀是我的土地。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：   1、被告提交了编号为1714091326号农村土地承包经营权证一份，拟证明大坟3.38亩（包括庙咀的1.6亩）、中岭的5.7亩耕地均在被告土地经营权证上，原告方认为大坟的3.38亩耕地是国家分给四原告的，而且中岭的亩数也不对，应该是2.01亩耕地；2、被告提交收条四张，拟证明修建的上三下四的商铺中的下面四间的租赁费是给蔡生彪养老的费用，商铺拆除后我每月给蔡生彪400元生活费的收条。原告方认为对其收条无异议，对其证明方向不认可。本院认为，被告提交的上述证据1、2来源合法、真实可信、且与本案有关联，能够证明本案的事实，故对其证明效力本院予以采信。本案依职权调取的1、承包方为蔡生彪的农村土地承包经营权情况登记表一份、农村土地耕地承包合同一份；2、土地征用登记专用表一份及农户承包地明细表一份；3、湟中县农村经济经营服务站介绍信一份、蔡生彪的死亡证明及死亡记录一份、常住人口登记表四份、田家寨派出所的证明一份。经审查上述证据来源合法，真实可信，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。   本院经审查认定的事实如下：原告蔡有香、蔡有芳、蔡有梅、蔡有菊与被告蔡有柏系堂兄妹关系，1982年腊月初十，经原告父亲蔡生彪与被告父亲蔡生彦协商，将被告过继给四原告父亲蔡生彪为子，1998年3月1日，蔡生彪以承包方为代表，四原告为承包经营权共有人分得湟中县田家寨镇田家寨村13社承包地10亩，地名为“马营”的4.9亩，其东至赵章兴耕地、西至水沟、南至水沟、北至路；地名为“九个堆”的2.0亩，其东至孙玉花耕地、西至路、南至坡、北至山坡；地名为“中岭”的3.1亩，其东至蔡有宝耕地、西至路、南至蔡新春耕地、北至坡。同年，蔡有柏作为承包方代表，蔡旭春、刘凤英、蔡燕春为承包经营权共有人分得湟中县田家寨镇田家寨村承包地9.08亩，地名为“大坟”的3.38亩，其东至宋八子耕地、西至张成年耕地、南至梁春贤耕地、北至张四二耕地；地名为“中岭”的5.7亩，其东至阴坡、西至大路、南至蔡有录耕地、北至蔡有彪的承包地。被告于2002年、2003年、2004年通过农牧业税收计税核定监督卡上缴土地面积为15.81亩耕地的费用。2017年11月2日，蔡生彪作为承包方代表与发包方为湟中县田家寨镇田家寨村村民委员会签订了《农村土地（耕地）承包合同》，承包方家庭成员为：蔡生彪、张海波、蔡有菊、蔡有香、蔡有芳、蔡有梅、蔡玉春。承包了8.9亩耕地，地名为“旱大地”的0.61亩，其四至均为地埂，地名为“马营”的0.22亩，其东至地埂、南至公路、西至蔡新春耕地、北至地埂；地名为“马营”的0.81亩，其东至机耕路、地埂，南至地埂、西至蔡新春耕地、北至公路、机耕路，地耕地承包地；地名为“马营”的0.41亩，其东至牛彦福，南至公路、蔡有宝耕地，西至蔡有宝耕地，北至地耕、牛彦福耕地；地名为“马营”的0.18亩，其东至张全善耕地、南至地埂、西至蔡有宝耕地、北至公路、张全善耕地；地名为“马营”的0.44亩，其东至蔡连奎、严作才耕地，南至严作才耕地，西至地埂，北至地埂、蔡连珍耕地。地名为“庙咀”的“2.26”亩承包地，其东至地埂，南至公路、地埂，西至地埂，北至地埂；地名为“庙咀”的“1.06”亩承包地，其东至赵得花、地埂，南至地埂、井芝兰，西至井芝兰、地埂，北至地埂、赵得花；地名为“庙咀”的“2.92”亩承包地，其东至公路、地埂，南至地埂、公路，西至地埂，北至地埂。   另查明，原告蔡有香、蔡有芳、蔡有梅、蔡有菊系蔡生彪之女，蔡生彪于2016年12月8日去世，2014年12月2日，原告蔡有香及其女儿蔡玉春从蔡生彪户下分户迁出。1998年1月1日，咸泉清为承包方代表，原告蔡有梅作为承包经营权的共有人在××县社共有3.8亩承包地。刘啟云为承包方代表，原告蔡有菊作为承包经营权的共有人在××县共有5.44亩承包地。“蔡旭春”误写为“蔡续春”、“蔡有菊”误写为“蔡有芬”。   本院认为，四原告诉求依法重新分割位于田家寨镇田家寨村地名为“马营”的2.55亩、“中岭”的4.38亩、“庙咀”的1.85亩土地承包经营权，被告辩称本案诉争“中岭”的4.38亩承包地一直由其管理和使用，并在土地承包合同编号为“1714091326”号的农村土地承包经营权证中已将“中岭”的5.7亩承包地承包给了被告，且经本院调取的2017年11月2日，蔡生彪作为承包方代表，四原告、张海波、蔡玉春作为承包方家庭成员与湟中县田家寨镇田家寨村村民委员会作为发包方签订的农村土地承包合同中亦未将诉求中“中岭”的承包地承包给蔡生彪户内，故原告诉求“中岭”的4.38亩承包地不属于四原告家庭承包的范围，诉求中地名为”马营”“庙咀”的承包地未纳入被告家庭承包的范围内，四原告亦未提交任何证据证明诉求的承包地已纳入四原告家庭承包范围内的证据，故四原告要求被告重新分割诉求中的承包地属证据不足，应当承担不利的后果，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第二十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告蔡有香、蔡有芳、蔡有梅、蔡有菊的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告蔡有香、蔡有芳、蔡有梅、蔡有菊负担50元，由被告蔡有柏负担50元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长 马晓莉   审判员 马生梅   人民陪审员 赵菜花     二〇二〇年六月五日   书记员 南力鑫   附本案所依据的法律条文：   《中华人民共和国农村土地承包法》   第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。   第二十三条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。   《中华人民共和国物权法》   第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益权的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。   第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。   县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。