河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终1839号 上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司魏县支行，住所地魏县魏州西路248号。 法定代表人：郝俊川，该银行行长。 委托诉讼代理人：姚兆娟、韩彤，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市连峰服装有限公司，住所地魏县望远北街102号。 法定代表人：闫连峰，该公司经理。 破产管理人：北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任浩振、李文德，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人邯郸银行股份有限公司魏县支行（以下简称邯郸银行）因与被上诉人邯郸市连峰服装有限公司（以下简称连峰公司）别除权纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。 邯郸银行上诉请求：1、撤销魏县人民法院（2019）冀0434民初1994号民事判决书；2、确认上诉人对被上诉人抵押担保的机器设备享有优先受偿权；3、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。2017年6月26日，上诉人与被上诉人签订合同编号为Xd201706237373《流动资金借款合同》、合同约定被上诉人从上诉人处贷款300万元，还款方式是按月还息到期一次性还本，借款期间12个月。2018年10月8日上诉人与被上诉人签订编号为JA018100813239《流动资金借款合同》合同约定被上诉人从上诉人处贷款300万元，还款方式是按月还息到期一次性还本，借款用途为偿还上笔贷款，借款期限为12个月。同日，上诉人与被上诉人签订合同编号为DYA018100800001612《最高额抵押合同》，合同约定被上诉人将公司名下机器设备向上诉人抵押担保，抵押担保金额为6125500元。2018年10月12日上诉人发放了贷款300万元。2018年10月12日，上诉人根据与被上诉人签订的《流动资金借款合同》（编号为xd201706237373)第5.5条约定“借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项。在还款日和每一结息日前一个银行工作日，借款人应在其于贷款人处开立的还款账户中足额存入当期应付利息、本金和其他应付款项，贷款人有权在该还款日或结息日主动划收”，扣收该合同项下贷款本金及利息共计3013513.88元，至此该笔贷款已被完全清偿。依据最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》(2019年11月8日发布》第57条之规定“贷款到期后，借款人与贷款人订立新的借款合同，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭”，2017年贷款已因清偿而消火。2018年10月12日上诉人向被上诉人发放贷款300万元是基于2018年10月8日双方签订的《流动资金借款合同》虽然2018年贷款用途为“偿还上笔贷款”，属于通俗意义上的“借新还旧”，但其与贷款展期有本质上的不同。“借新还旧”是通过消灭旧债建立新债的方式实现贷款展期，性质上属于债务更新，而贷款展期性质属于履行期限的变更，前后内债属于同债本案品然局下通过消旧贷款建立新贷款的方式。故2018年贷款并非是2017年贷款的展期，两次贷款完全独立。二、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人于2018年10月8日签订《流动资金借款合。同》，并于同日签订了《最高额抵押合同》，抵押权与债权同时设立。被上诉人提供抵押担保的行为，法律关系上是指向2018年签订的《动资金借款合同》项下的贷款，而并非原有的无财产担保的债务，不属于《企业破产法》第三十一条第三款规定的“对没有财产担保的债务提供财产担保”之情形。《企业破产法》涉及破产撤销权的立法本意是为了纠正债务人不当处分财产的行为，银行采取“借新还旧”的做法并非有意瓜分债务人的财产，且从客观上讲亦使企业免于承担高额复利、罚息故不应撤销该抵押担保行为。综上所述。被上诉人的两次贷款完全独立，上诉人对被上诉人的抵押权不属于《企业破产法》第三十一条予以撤销的情形，不应被撤销。为了维护上诉人的合法权益，请求依法撤销魏县人民法院(2019冀0434民初1994号民事判决。并予以改判。 连峰公司答辩称，邯郸银行的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邯郸银行向一审法院起诉请求：1、确认邯郸银行在被告破产财产中享有优先受偿权；2、判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2017年6月26日，连峰公司与邯郸银行签订合同编号为xd201706237373《流动资金借款合同》，合同约定连峰公司从邯郸银行贷款300万元，还款方式为按月还息到期一次还本，借款期间为12个月。2018年10月8日连峰公司与邯郸银行签订合同编号为A018100813239《流动资金借款合同》，合同约定：连峰公司从我支行贷款300万元，借款用途为偿还上笔贷款，还款方式为按月还息到期一次还本，借款期限为12个月。同日，连峰公司与邯郸银行签订合同编号为DYA018100800001612《最高额抵押合同》，合同约定连峰公司将公司名下机器设备向邯郸银行抵押担保，抵押担保金额为6125500元。2018年10月12日邯郸银行为连峰公司发放了贷款300万元。同日连峰公司用新贷出的300万元偿还了欠邯郸银行的第一笔贷款。连峰公司在第二次贷款之后未偿还邯郸银行贷款利息，邯郸银行多次电话及上门催收未果。连峰公司于2018年12月4日向邯郸市中级人民法院申请破产，邯郸市中级人民法院裁定受理破产申请。并指定北京德和衡（邯郸）律师事务所担任破产管理人。管理人在《债权审查确认表》认定邯郸银行的债权为无财产担保的普通债权。 一审法院认为，本案中，连峰公司与邯郸银行签订合同编号为A018100813239《流动资金借款合同》中明确约定借款用途为偿还上笔贷款，且连峰公司在邯郸银行放款后立即用于偿还旧贷。从合同约定的贷款目的及贷款还款的操作方式可以认定，本案中合同编号为A018100813239《流动资金借款合同》是对合同编号为xd201706237373《流动资金借款合同》的借新还旧。借新还旧，系贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为。该行为与债务人用自用资金偿还贷款，从而消灭原债权债务的行为有本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限，故借新还旧的贷款本质是旧贷的一种特殊形式的展期。2018年10月8日连峰公司与邯郸银行签订合同编号为DYA018100800001612《最高额抵押合同》应认定为，在原贷款合同上增加的抵押担保物权，且该抵押担保物权发生于法院受理破产申请前六个月内。根据《企业破产法》第三十一条：“法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求法院予以撤销：（三）对没有财产担保的债务提供财产担保。”故债权人对新增抵押担保物不享有优先受偿权。综上所述，依照《企业破产法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告邯郸银行股份有限公司魏县支行的诉讼请求。案件受理费80.0元，由原告驳回原告邯郸银行股份有限公司魏县支行负担。 本院认为，本案属于债权确认之诉。《中华人民共和国企业破产法》第五十七条规定：管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。第五十八条规定，依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。根据上述规定，债权人对管理人提交到债权人会议审核的债权表有异议的，才能够提起债权确认诉讼，本案上诉人只提交的是债权审查确认表，该表是否为提交债权人会议审核事实不清，在没有查明是否符合起诉条件时直接进行判决程序错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初1994号民事判决； 二、本案发回河北省魏县人民法院重审。 上诉人邯郸银行股份有限公司魏县支行预交的二审案件受理费80元予以退回。 审 判 长  张 颖 审 判 员  聂洪文 审 判 员  梁兴元 二〇二〇年六月十六日 法官助理  赵 鹏 书 记 员  刘雨洁