四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终8709号 上诉人（原审原告）：皮芝雯，女，1986年11月12日出生，汉族，住成都市青白江区。 上诉人（原审原告）：张瑞莲，女，1964年1月14日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：齐兴勤，男，1956年1月31日出生，汉族，住成都市锦江区，系张瑞莲单位推荐。 被上诉人（原审被告）：成都市青白江区城厢镇人民政府，住所地：成都市青白江区城厢镇大南街70号。 负责人：陈兴鹏，镇长。 委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 上诉人皮芝雯、张瑞莲与被上诉人成都市青白江区城厢镇人民政府（以下简称城厢镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初3429号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 皮芝雯、张瑞莲上诉请求：一、撤销成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初3429号民事裁定；二、依法裁定一审法院对皮芝雯、张瑞莲与城厢镇政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案继续审理。事实和理由：一、一审确认本案不属于民事案件的受理范围，违反《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定，认定事实错误。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》《最高人民法院民事案由规定》第四部分第十项合同纠纷中的第八十三小项，因合同履行发生的争议，适用房屋拆迁安置补偿合同纠纷的民事案由。2005年11月23日，城厢镇政府作为拆迁人与皮国良作为被拆迁人代表签订的房屋拆迁安置补偿协议，皮芝雯、张瑞莲提起民事诉讼，主张城厢镇政府履行与皮国良签订的房屋拆迁安置补偿协议，属于2015年5月1日前订立的行政协议发生的纠纷，依法应当适用上述的司法解释之规定，确定本案属于人民法院民事案件的受理范围。原审裁定确认本案不属于民事案件的受理范围，认定事实错误，依法应予纠正。二、原裁定依照对2005年11月23日签订的《协议》没有溯及力的法条，作为裁定驳回皮芝雯、张瑞莲起诉的法律依据，适用法律错误。本案系2015年5月1日之前签订的房屋拆迁安置补偿协议，因该协议发生纠纷的属于法律实体问题，依照“实体从旧，程序从新”的原则，应当适用当时的法律、行政法规及司法解释。而房屋拆迁安置补偿协议是《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日修改后被纳入行政诉讼受案范围，在此之前，一直属于民事诉讼受案范围的，因此本案作为民事案件受理符合法律规定，原审裁定依照没有法律溯及力的法条作为驳回皮芝雯、张瑞莲起诉的法律依据，适用法律错误。三、皮芝雯、张瑞莲与城厢镇政府之间的《协议》，是在民事诉讼中双方作为平等主体经协商一致签订的协议，属于房屋拆迁人与被拆迁入签订的民事合同，不是政府部门作出的行政决定。2005年6月3日，城厢镇政府以房屋租赁合同纠纷起诉皮国良，民事诉讼中双方经协商一致签订的和解协议，后城厢镇政府自愿向法院申请撤诉。四、该协议是依据《成都市青白江人民政府第17号令》第二十一条第三款规定签订的安置住房，约定由城厢镇政府为皮芝雯、张瑞莲办理该房的公转私手续，是平等民事主体之间签订的协议，并不是政府部门作出的行政决定。五、城厢镇政府启动棚区改造涉及本案房屋，皮芝雯、张瑞莲要求履行协议约定的公转私，城厢镇政府坚持诉讼途径协商解决，皮芝雯、张瑞莲提起行政诉讼，城厢镇政府答辩双方属于民事合同关系，不属于行政诉讼受案范围，皮芝雯、张瑞莲被迫撤诉，提起的本案民事诉讼，争取通过民事调解协商解决，本案依法应属民事案件。 城厢镇政府辩称，一、2005年6月3日，城厢镇政府以房屋租赁合同纠纷为由提起民事诉讼，要求解除与皮国良的房屋租赁合同，并要求其腾退承租的房屋。后双方和解，于2005年11月23日签订《协议》，约定因城厢镇政府城镇建设，需要拆除皮国良租赁的城厢镇政府房屋，城厢镇政府同意将城厢镇奎阁巷14号院面积72平方米的一套住房及城厢镇大南街靠八仙桥一侧面积35平方米的一间营业房出租给皮国良使用，租金按原租赁合同执行。皮国良去世后，其家属继续承租上述住房及营业房至今。截至目前，并无皮芝雯、张瑞莲承租住房可“公转私”的相关政策，城厢镇政府无法为其办理“公转私”手续。同时，因建设调整，上述协议所涉及的“新居工程”并未实施，无法提供协议所涉“新居工程道路两旁建好的营业房”。二、本案双方属于民事合同关系，不属行政诉讼受案范围。城厢镇政府与皮芝雯、张瑞莲之间是房屋租赁合同关系。案涉《协议》系出租人与承租人之间为解除原租赁合同，腾退原租赁房屋，而以另外两处房屋，达成的新的租赁合同，属于民事合同，而非行政协议。皮芝雯、张瑞莲向一审法院提出诉讼请求不属于城厢镇政府行政职权。三、本案原告主体存在遗漏。除皮芝雯、张瑞莲外，皮国良的其他近亲属也应作为原告参与诉讼。四、皮芝雯、张瑞莲诉讼请求无事实及法律依据。首先，根据《成都市人民政府关于贯彻的通知》（成府发［2015］9号）第三条第（七）项规定，公转私的前提是城厢镇政府同意出售房屋。因无相关政策，城厢镇政府无法出售房屋。同时根据案涉协议第二条约定，皮芝雯、张瑞莲承租住房已纳入棚改范围，城厢镇政府同意其与其他公房承租人享有相同待遇。其次，新居工程实际未实施，无法实现合同约定。城厢镇政府已经按照约定提供一间营业房由皮国良及其家属承租至今，其利益并未受损。 皮芝雯、张瑞莲向一审法院提起诉讼请求：一、城厢镇政府履行与张瑞莲之夫皮国良签订的房屋拆迁安置协议：1、为张瑞莲、皮芝雯办理安置张瑞莲夫妻城厢镇奎阁巷14号院面积72平方米租住房的公转私手续；2、在新居工程道路两旁建好的营业房内，为张瑞莲、皮芝雯提供面积不小于35平方米的营业房一间，租赁给张瑞莲、皮芝雯使用，按公房租金标准执行；二、诉讼费由城厢镇政府承担。 一审法院经审理认定如下：2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）矿业权等国有自然资源使用权出让协议；（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议……（六）其他行政协议。”自1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的……”房屋征收征用补偿协议系指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。就本案而言，皮国良与城厢镇政府签订的《协议》涉及的事项来看，该《协议》实质是皮国良与城厢镇政府就皮国良承租的住房及营业房拆迁之后的相应补偿而签订，该协议具有行政法上的权利义务内容，属于行政协议的范畴。故本案不属于人民法院民事案件的受案范围，张瑞莲、皮芝雯应当按照行政诉讼法的相关规定通过提起行政诉讼解决涉案纠纷。 据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、第一百零一条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回张瑞莲、皮芝雯的起诉。 本院认为，本案中，皮芝雯、张瑞莲主张城厢镇政府按照皮国良与城厢镇政府签订《协议》，依约为其办理公转私手续，同时在新居工程道路两旁建好的营业房内，为其提供面积不小于35平方米的营业房一间。本院认为，公转私手续的办理应系行政部门依职权所为行政行为，能否为皮芝雯、张瑞莲办理公转私手续的前提系对相关部门公转私政策进行审查，以此来认定皮芝雯、张瑞莲的主张是否有相应依据。故本案不属于人民法院民事案件受案范围，一审认定皮芝雯、张瑞莲应当按照行政诉讼法相关规定提起行政诉讼解决涉案纠纷的认定结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费100元，退还皮芝雯、张瑞莲。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王果 审 判 员 廖方 审 判 员 赵韬 二〇二〇年六月十七日 法官助理 郑帅 书 记 员 袁敬