山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初1757号原告：张云龙，男。委托诉讼代理人：卢凡兵，山东报捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永昌，山东报捷律师事务所律师。被告：济南家家暖科技有限公司。法定代表人：康影春，总经理。委托诉讼代理人：喻胜勇，山东云义律师事务所律师。被告：陈磊，男。委托诉讼代理人：喻胜勇，山东云义律师事务所律师。被告：马军，男。被告：济南峰行商贸有限公司。法定代表人：孙思行，经理。原告张云龙诉被告济南家家暖科技有限公司、陈磊、马军、济南峰行商贸有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行审理。原告张云龙的委托诉讼代理人卢凡兵、李永昌，被告陈磊、被告济南家家暖科技有限公司的委托诉讼代理人喻胜勇到庭参加诉讼，被告马军、被告济南峰行商贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈磊、济南家家暖科技有限公司连带支付原告工程款630000元，并以630000元为基数按照年利率6%给付原告自2019年10月28日起至实际给付之日止的资金占用期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：济南家家暖科技有限公司投标取得邹城电代煤清洁取暖项目电采暖设备生产及安装调试施工的权利，济南家家暖科技有限公司将部分电采暖设备安装调试的工程交给原告施工，原告完工后，济南家家暖科技有限公司仅支付部分工程款200000元，剩余630000元工程款被告拒绝支付，陈磊是济南家家暖科技有限公司的现场负责人，应承担连带责任，在陈磊出具的借条中没有济南家家暖科技有限公司的盖章，因此我们要求陈磊作为济南家家暖科技有限公司的授权代表，所以我们要求济南家家暖科技有限公司承担连带责任，我们认为追加的二被告与原告没有合同关系，根据合同相对性原则，马军与济南峰行商贸有限公司与本案无关不应当追加，不要求马军、济南峰行商贸有限公司承担责任，我们与马军、济南峰行商贸有限公司之间没有合同关系，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告陈磊、被告家家暖暖科技有限公司辩称，陈磊系济南家家暖科技有限公司的员工。中标部分电代煤工程，我们提供的是产品，将线路安装工程承包给济南峰行商贸有限公司共计532户，包括西关片区、原一期片区，安装总价款为55万元，后期听说济南峰行商贸有限公司与原告共同施工了线路安装，具体细节不清楚，我们只与济南峰行商贸有限公司结算，不与原告结算。马军系济南峰行商贸有限公司的员工，我们主要与马军联系，打款也是打给马军。被告与原告之间没有合同关系，原告无权起诉被告，济南家家暖科技有限公司是与济南峰行商贸有限公司签订的合同，济南峰行商贸有限公司又与原告方签订合同，所以根据合同相对性原则，原告无权起诉济南家家暖科技有限公司；2、济南家家暖科技有限公司对于本项目所有的款项都已经支付完毕，原告有权在未支付工程款范围内要求承担责任，目前因济南家家暖科技有限公司已经全部支付工程款，所以原告无权起诉济南家家暖科技有限公司；3、本案纠纷的核心在于原告与济南峰行商贸有限公司及马军之间关于利益分配不公，或产生分歧造成的纠纷，与济南家家暖科技有限公司无关。原告陈述的济南家家暖科技有限公司支付200000元不属实，本案涉及到济南峰行商贸有限公司的款项是55万元，我们直接支付给马军是47万元（银行转账），另8万元因马军与张云龙发生纠纷，在马军的要求之下向张云龙直接支付了8万元，原告还干了其他项目，在本项目中只支付给了8万元，其他项目中经过张天娇（与济南家家暖科技有限公司系合作关系）委托支付的其他款项，张天娇项目中直接支付给原告的具体数额为12万元+13万元+29500元。被告马军未作答辩。被告济南峰行商贸有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件一份,证明原告诉讼主体资格。证据二、采购合同二份（复印件），来源邹城市聚源鑫电力工程有限责任公司处复印,证明1、被告济南家家暖科技有限公司取得邹城电代煤清洁取暖项目电采暖设备生产及安装调试施工的标的。2、被告陈磊系被告济南家家暖科技有限公司的授权代表，代表公司管理电采暖设备安装调试施工。证据三、《收到条》一份（原件）,证明2019年10月28日，被告济南家家暖科技有限公司支付原告二十万元，原告书写借条，并写明被告尚有63万元没有支付，被告陈磊作为被告济南家家暖科技有限公司的授权代表，签字确认，陈磊明确误将工程款63万元支付给马军，但其明确认可要回后应当支付给原告。证据四、原告与被告陈磊（133××××6580）电话录音光盘一份、电话录音整理文字材料一份、原告（157××××0333）通话详单一份（原件）,证明被告陈磊认可其代表公司管理电采暖设备安装调试施工，并代表公司签字确认尚有63万元工程款未付给原告本人的事实。被告对原告证据的质证意见是：对于证据一没有异议；对于证据二有异议，是复印件，济南家家暖科技有限公司确实中标工程；对于证据三有异议，是假的，这是个复印件，陈磊说没有签字捺印过该收到条，要求对签名及签名处手印申请鉴定，即使是陈磊签字代表济南家家暖科技有限公司，济南家家暖科技有限公司也不欠付原告的工程款；对于证据四目前无法确认真实性，需庭后核实，其次在录音中明确听出原告只是声称自己干了这些活，是实际施工人，原告认可找的马军承包工程，并且结合收到条来看，原告的工程来自与马军之间的合同；证据五无法证明通话内容。被告陈磊及济南家家暖科技有限公司提交以下证据：证据一、项目合作协议一份（原件），证明济南家家暖科技有限公司将煤改电项目承包给了济南峰行商贸有限公司，与原告无关，内外全安装户是每户1100元，共384户，价款为422400元，另外148户是仅内部安装，每户550元，共81400元，同时我们支付了装车费、卸车费、租赁费26200元，同时支付给马军加班费20000元，上述总计55万元，关于532户具体施工地点需庭后核实；证据二、银行转账明细四份，李晨以及秦红菊均是济南家家暖科技有限公司的财务人员，证明济南家家暖科技有限公司将47万元已经转账支付给了马军（济南峰行商贸有限公司的联系人），8万元直接支付给原告；证据三、安装工程协议一份（复印件），马军给的，因为张云龙上访，马军说他去解决，证明涉案项目是济南家家暖科技有限公司将工程承包给了济南峰行商贸有限公司，马军与许让太，张云龙、王强四人签订合同进行施工，马军、张云龙、王强、许让太四人电代煤安装工程合作协议，证明马军与张云龙等四人是合伙关系。在合作过程中因为其他项目，原告将资金占为己有，因此在本合作项目中马军也扣押了张云龙的款项，所以本案的实质纠纷是张云龙与马军之间的纠纷，与济南家家暖科技有限公司无关。证据四、向原告的转账记录一份，总数是239150元。与本案有关的支付了8万元，其他与本案无关，不止20万元，比这还要多。2018年年底张云龙因拿不到工程款，多次带领工人上访闹事，从电话录音中听出，原告声称我不管给谁签的合同我是得跟你要钱，陈磊多次想解决该问题，因此被迫与马军协商直接向原告支付部分款项，但支付款项并不代表对法律关系的认可。证据五、2019年10月25日付款协议复印件，证明和马军、张云龙已全部结清工程款。该付款协议载明的内容是：10月28日支付贰拾万元整（包括张天娇128840元、马军71160元）；2、其它应付工程款由双方共同协调马军尽快付至张云龙。2018年济南家家暖剩余所有工程款由张云龙代收贰拾万元整，全部付清。特此证明张云龙2019、10、25。原告对被告证据的质证意见是：对于证据一，该合同系济南家家暖科技有限公司与济南峰行商贸有限公司签订的项目合作协议，原告并非合同当事人，与原告无关，且该合同中济南峰行商贸有限公司并未加盖公章，该合同无法证明已经实际履行。但是可以证明陈磊系济南家家暖科技有限公司的委托人；证据二不是原件，汇款人也不是济南家家暖科技有限公司的账户，因此无法达到其证明目的；证据三系复印件，无法证明其合法证据来源，没有证据效力。济南家家暖科技有限公司陈述的张云龙与马军经济纠纷，应当举证证明，而且其陈述与本案无关。对于证据本身没有异议，数额需庭后核实，根据该证据最后一次付款是2019年10月28日，与我方提供的证据三吻合。而且根据被告的证据四，更加证明原告与被告之间存在工程合同关系，系合同相对方，原告已按约定完成施工事项，被告应依法支付剩余工程款。收到条是由陈磊先行进行打印的，原告发现其仅支付20万元，原告不同意并要求全部支付或者出具欠条，内容是按照陈磊的指示进行书写，如果原告不按照其意思进行书写，不仅陈磊不出具欠条，连这20万元也不支付，所以马军与原告之间没有任何关系。对于证据五系复印件，形式不符合证据规定，但该付款协议明确载明，10月28日交付原告二十万整；2、其他应付工程款由双方共同协调马军尽快付至张云龙，被告已经自认尚欠原告工程款，并承诺尽快付至张云龙。该证据和原告提交的收到条，相互印证，足以证明被告尚欠原告63万元工程款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月28日，原告张云龙在被告陈磊出具的《收到条》上签名，该《收到条》上第1、2项系打印，载明：1、已收到剩余全部工程款贰拾万元整通过银行转账：在打印体的第二行又手写一行：“工行6217231608002xxxxx张云龙”。2、后期如再有以此名义要工程款的问题，由张云龙解决。第3、4项系手写的内容，载明：3、已经支付马军的工程款，由双方协调马军给予工人；4、北关电代煤工程，一期二期，由马军领取六十三万元未发放工人，由陈磊公司向马军收回工（程）款张云龙配合收回后转到张云龙账户由张云龙向施工人员发放。陈磊（签名按手印）张云龙（签名按手印）。本院认为，对于被告济南家家暖科技有限公司向本院申请追加的被告马军及被告济南峰行商贸有限公司，原告认为其与马军及被告济南峰行商贸有限公司没有合同关系，不要求二被告承担责任；原告仅要求被告陈磊和被告济南家家暖科技有限公司连带向其支付工程款63万元，证据是有被告陈磊签名的《收到条》，陈磊对于《收到条》中陈磊的签名庭审中予以否认并口头表示申请鉴定，但在法庭规定的提交书面鉴定申请的期限内未提交书面申请，本院对陈磊的签名予以确认。陈磊签名的《收到条》对63万元工程款进行了以下记载：“北关电代煤工程一期二期由马军领取六十三万元未发放工人，由陈磊公司向马军收回工（程）款张云龙配合收回后转到张云龙帐户由张云龙向施工人员发放”。根据《中华人民共和国民法通则》六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”的规定，《收到条》中记载的63万元付至“张云龙账户由张云龙向施工人员发放”的条件是“由陈磊公司向马军收回工（程）款张云龙配合收回后”，诉讼中，原告未提交证据证明该63万元已收回，所以付款条件未成就。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张云龙的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判员 吕 洁二〇二〇年六月十六日书记员 宋艾蒙