江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终593号上诉人（原审原告）：江西日远食品有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区经济开发区双金路168号A2栋，统一社会信用代码：91361122MA38BADU5T。法定代表人：叶远平，该公司董事长。委托诉讼代理人：周立彬，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：徐良银，男，1972年5月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：刘昭然，江西红源律师事务所律师，特别授权。上诉人江西日远食品有限公司因与被上诉人徐良银承揽合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案原为双方上诉案件，本院审理过程中，徐良银于2020年6月10日向本院申请撤回其上诉，对此本院已于2020年6月12日作出（2020）赣11民终593号之一民事裁定准许其撤回上诉，故在本判决中列徐良银为被上诉人。本案现已审理终结。江西日远食品有限公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判为徐良银支付江西日远食品有限公司重作一楼环氧地坪漆费用64,798.11元，二层、三层加涂两遍面漆费59,319.25元，鉴定费25,000元，合计149,117.36元。2.一、二审诉讼费用由徐良银承担。事实和理由：1.原审法院对部分基本事实认定错误。原审对案涉厂房二、三楼楼面地坪漆损坏不予认定是罔顾事实的，损害江西日远食品有限公司的合法权益。只要运用合理的推断就可以得知二、三楼的地坪漆质量与一楼一样，完全不符合质量标准。依据鉴定结果并结合一楼地坪漆破损严重的现状就可以判断，二、三楼根本无法投入生产，因为一旦将机器安装试车就必然会发生和一楼同样的情形，且会造成损失的扩大。原审一方面认定二、三层只刷了两遍漆，与合同约定的刷四遍漆不符，另一方面却没有判决被上诉人承担相应的责任，逻辑上无法自圆其说。因此，应对二、三楼楼面地坪漆质量不合格的事实进行认定并判决。2.原审法院就案涉工程质量损坏的主次责任划分错误，徐良银应负全部法律责任并赔偿全部损失。徐良银在施工工程中偷工减料，且使用的原材料与合同约定不符，致使交付的工作成果不符合质量要求，故徐良银应承担全部赔偿责任。3.原审认定江西日远食品有限公司尚欠承揽合同款41,343.5元未付是错误的。双方并未结算工程款，该认定超出诉请范围。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。徐良银答辩称，对其上诉理由第三项不予认可，其在起诉状中已自认欠付承揽报酬41,343.5元这一事实。江西日远食品有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告做环氧地坪漆款125,378.50元，赔偿铲除楼面油漆人工费用27,711.90元，机械搬运费1,000元，合计人民币154,090.40元及利息损失（以125,378.50元为本金，自起诉之日起按年利率6%标准计算至本金全部返还之日止）。2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月19日，原告江西日远食品有限公司（简称甲方）与被告徐良银（简称乙方）签订《地坪油漆制作合同》，甲方将位于广丰经济开发区电商产业园内厂房地面做环氧地坪漆和墙面油漆工程交由无相关资质乙方组织施工。合同的主要内容为：1.厂房三层楼面做环氧地坪漆，刷四道环氧地坪漆，质量符合相关标准，保质期三年，在保质期内出现非人为故意质量问题由乙方负责维修。2.厂房部分外墙和部分内墙刷油漆，刷油漆区域和方式由甲方口头交代为准。合同还约定了施工价格和付款方式等事项。合同签订后，被告即组织施工。同年5月，被告施工完毕后，原告搬进厂房进行生产。同年6月，原告发现一楼厂房地面地坪漆出现大面积的起皮、脱落现象。原告认为被告施工工程质量存在问题，要求被告赔偿。因双方协商未果，原告于同年8月提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失共计154,090.40元及赔偿款125,378.50元利息损失，本案在诉讼中，原告向一审法院提出申请，要求对被告施工的三层楼面的地坪漆修复费用进行鉴定。经一审法院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构的鉴定意见为：涉案一楼地坪漆修复费用为64,798.11元；二层、三层加涂2遍面漆估算费用为59,319.25元。原告垫付鉴定费25,000元。另查明，涉案工程已履行完毕，原告尚欠被告承揽合同款41,343.5元未付。涉案二、三层楼面地坪漆目前未出现明显损坏情况。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原、被告签订地坪油漆制作合同后，原告将厂房三层地面做环氧地坪漆和墙面油漆工程交由被告施工。被告施工完毕后交原告使用，原告在使用不到一个月内，厂房一楼地面的地坪漆便出现严重的起皮、脱落现象，漆面严重受损。被告在没有专业资质承揽专业性较强的环氧地坪漆施工，且在厂房环氧地坪漆地面基层处理和施工工序上控制不当，是厂房环氧地坪漆工程出现相关质量问题的主要原因。故被告应对原告厂房一楼地面的地坪漆出现的质量问题承担主要赔偿责任。经鉴定机构鉴定，一层修复费用为64,798.11元，该费用应主要由被告承担。原告在厂房环氧地坪漆施工合同中提出的施工工艺要求为刷4遍漆，概念不清，且缺乏施工工序质量监管能力，将工程交由无相关专业资质的个人施工，是厂房环氧地坪漆工程出现相关质量问题的次要原因。故原告对其厂房一楼地面的地坪漆出现的质量问题也应承担部分责任。鉴定机构虽鉴定厂房二层、三层应加涂2遍面漆，该项费用估算为59,319.25元，但原告厂房二、三层地面目前未出现明显损害的环氧地坪漆现象，故该项费用待损害发生后由原告另行主张，或由被告免费进行修复。综上，对原告的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，判决：一、被告徐良银支付原告江西日远食品有限公司重做厂房一楼地面环氧地坪漆费用64,798.11元，承担鉴定费25,000元，合计89,798.11元中的90%，即80,818.29元。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一项限本判决生效后立即履行。案件受理费3,382元，减半收取1,691元，由原告江西日远食品有限公司负担169.1元，被告徐良银负担1,521.9元。二审中双方确认，江西日远食品有限公司尚欠徐良银承揽报酬41,343.5元未付。二审法院认定的其他事实与一审认定的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。根据诉、辩双方当事人的意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.原判对案涉损失赔偿责任的划分是否正确；2.原判对案涉鉴定费用的负担是否处理正确。3.鉴定机构建议的二、三楼加涂面漆的相关费用是否应在本案中一并处理。本院认为，关于原判对案涉损失赔偿责任的划分是否正确的问题。根据查明的事实，徐良银承揽施工的案涉厂房一楼楼面环氧地坪漆确实存在多处大面积起皮、脱落等质量问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，定作人江西日远食品有限公司有权要求承揽人徐良银承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。在本案中，经鉴定机构鉴定，案涉环氧地坪漆的质量问题是因承揽人在施工过程中对地面基层处理和施工工序控制不当造成，因此一审法院认定承揽人徐良银应承担主要责任并无不当。江西日远食品有限公司明知徐良银作为自然人不具备相应施工资质，仍然将案涉工程交由其施工，江西日远食品有限公司作为定作人存在选任过失，因此其自身亦应承担相应的次要责任。综上，一审法院认定由承揽人徐良银承担90%的主要责任，由江西日远食品有限公司承担10%的次要责任公平、合理，并无不妥。经鉴定机构鉴定，一层修复费用为64,798.11元，故徐良银应按照90%的责任比例承担58,318.29元。关于原判对案涉鉴定费用的负担是否处理正确的问题。鉴定费为查明案件事实所必须支出的费用，现已查明案涉承揽人交付的工作成果确实存在质量问题，故原判确定鉴定费25,000元由双方按责任比例进行分担符合法律规定，徐良银应承担鉴定费用25,000元×90%=22,500元。关于鉴定机构建议的二、三楼加涂面漆的相关费用是否应在本案中一并处理的问题。鉴定意见显示，厂房二、三层环氧地坪漆目前未出现明显的损害，但出于增强抗破损能力和耐久性的考虑，建议再加涂两遍面漆，并预估费用为59,319.25元。因该项费用并非定作人已经实际发生的损失，故不宜在本案中一并处理。定作人江西日远食品有限公司可在损害实际发生后，另行向承揽人徐良银主张权利。综上所述，江西日远食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,508元，由上诉人江西日远食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  夏旭莉审判员  姜一珉二〇二〇年六月十五日书记员  谢雅婷