上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初4288号原告：陈琦嵘，男，1985年5月26日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘振宇。被告：徐霜宇，女，1994年10月26日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，上海市远东律师事务所律师。原告陈琦嵘与被告徐霜宇、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告陈琦嵘的委托诉讼代理人刘振宇，被告徐霜宇，被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琦嵘向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐霜宇赔偿原告各项经济损失共计195,105元；2、判令被告平安财险上海分公司在保险范围内承担先行赔偿责任；3、本案诉讼费由被告徐霜宇承担。后原告陈琦嵘变更第1项诉讼请求为：判令被告徐霜宇赔偿原告各项经济损失共计196,854元。事实与理由：2018年6月22日，被告徐霜宇驾驶牌号为沪TQXXXX(临牌)轿车与原告骑驶的普通二轮摩托车在上海市崇明区三双公路进建港公路南约300米处发生交通事故。事后交警部门认定原告陈琦嵘与被告徐霜宇负事故同等责任。原告之伤经医院诊断为右侧股骨骨折、腰椎骨折等伤。原告之伤经司法鉴定为XXX伤残。现原告根据相关法律规定主张上述诉讼请求。被告徐霜宇辩称，对事故发生经过以及责任认定的事实无异议，所驾驶车辆在被告平安财险上海分公司投保交强险和1,500,000元的商业三者险，含不计免赔。本被告事故后垫付原告66,654元，且所驾驶车辆因本次事故受损，产生车辆维修费42,245元(已定损)及牵引费1,300元，要求在本案中一并处理。被告平安财险上海分公司辩称，对事故发生经过以及责任认定的事实无异议，被告徐霜宇所驾涉案车辆向本被告投保交强险和1,500,000元的商业三者险，含不计免赔，愿意在保险范围内赔偿原告合理损失。事故发生后，本被告垫付原告10,000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日7时37分，被告徐霜宇驾驶车牌号为沪TQXXXX(临牌)小型轿车行驶至上海市崇明区三双公路进建港公路南约300米处时，适遇原告无证驾驶使用伪造号牌的普通二轮摩托车，两车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。2018年6月26日，上海市公安局崇明分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告陈琦嵘与被告徐霜宇负事故同等责任。原告受伤后进入上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院及上海市第六人民医院治疗，诊断结果为右侧股骨骨折、右侧股骨骨折不连接(股骨上端)、腰椎骨折。2019年10月25日，司法鉴定科学研究院对原告伤情进行鉴定后出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈琦嵘腰部等处交通伤，致腰1椎体粉碎性骨折并椎管内骨性占位，构成XXX残疾。伤后一期治疗休息210日，护理120日，营养120日；今后若行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日。另查明，被告徐霜宇所驾驶车牌号为沪TQXXXX(临牌)小型轿车向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(责任限额为1,500,000元，含不计免赔)，本次交通事故发生在保险期间。审理中，原告对于被告徐霜宇为原告垫付66,654元，对于被告平安财险上海分公司为原告垫付10,000元，均没有异议，并同意在本案中一并处理。原告对于被告徐霜宇因本起事故所产生的车辆维修费42,245元及牵引费1,300元，均没有异议，因原告所驾驶普通二轮摩托车未投保交强险，故原告同意先全额承担其中的车辆维修费2,000元，对于剩余的车辆维修费40,245元及牵引费1,300元，原告同意按照50%承担赔偿责任，即赔偿被告徐霜宇20,772.50元，共计赔偿被告徐霜宇22,772.50元。审理中，被告平安财险上海分公司表示对原告的伤残等级有异议，要求对原告的伤情重新鉴定。本院认为，被告平安财险上海分公司虽对鉴定结论持有异议，但并未提供充分证据予以证实，故本院对被告平安财险上海分公司要求重新鉴定的主张不予支持。本院核定原告的经济损失如下：1、原告与两被告就住院伙食补助费280元、营养费4,050元、误工费19,840元、物损费200元、交通费300元、鉴定费1,950元达成一致意见，原告与被告徐霜宇就代理费3,000元达成一致意见，故本院对于原告上述损失依法予以确认；2、医疗费：原告主张88,803.70元。被告徐霜宇表示无异议，被告平安财险上海分公司表示对于原告医疗费总金额无异议，但要求扣除非医保部分费用。本院认为，被告平安财险上海分公司要求扣除非医保部分费用无事实和法律依据，故原告的医疗费确认为88,803.70元；3、护理费：原告主张护理费8,400元(1,200元+120天×60元/天)。被告徐霜宇表示无异议，被告平安财险上海分公司对于护理费发票无异议，但是对于护理费认可5,400元(135天×40元/天)。对于原告住院期间护理费，因有护理费发票予以佐证，本院予以确认。对于原告出院后护理费，参照本市护工市场标准，结合原告伤情、鉴定结论中的护理期限，本院酌定为6,000元(120天×50元/天)。故原告的护理费酌定为7,200元；4、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金132,780元(3,3195元/年×20年×20%)。被告徐霜宇表示无异议。被告平安财险上海分公司对赔偿年限及赔偿标准无异议，但对原告的伤残等级有异议，要求对原告的伤情重新鉴定。本院认为，原告因交通事故受伤构成XXX伤残，故残疾赔偿金确认为132,780元(33,195元/年×20年×20%)；5、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金10,000元，且要求在交强险中优先赔付。被告徐霜宇表示无异议。被告平安财险上海分公司表示不予认可，要求对原告伤情重新鉴定。本院认为，原告因交通事故受伤构成XXX伤残，已造成一定的精神损害，根据鉴定意见书及在交通事故中的责任，精神损害抚慰金确认为5,000元；6、残疾辅助器具费：原告主张残疾辅助器具费305元，两被告对于残疾辅助器具费无异议，表示由法院依法处理。本院认为，原告主张残疾辅助器具费305元，并提供票据予以佐证，故予以确认。综上，原告的经济损失共计263,708.70元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告陈琦嵘与被告徐霜宇负事故同等责任，并无不当，故依法应予以确认。因被告徐霜宇所驾驶的涉案车辆向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，故原告陈琦嵘要求被告平安财险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额和商业险范围内承担赔偿责任，本院依法予以支持。保险之外的损失，由被告徐霜宇承担50%赔偿责任。但原告陈琦嵘的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。原告陈琦嵘与被告徐霜宇一致同意被告徐霜宇的车辆维修费及牵引费在本案中一并处理，并就具体赔偿金额达成一致，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告陈琦嵘医疗费10,000元、残疾赔偿金105,000元、精神损害抚慰金5,000元、物损费200元，合计120,200元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告陈琦嵘医疗费78,803.70元、残疾赔偿金27,780元、营养费4,050元、住院伙食补助费280元、护理费7,200元、误工费19,840元、残疾辅助器具费305元、交通费300元、鉴定费1,950元，合计140,508.70元中的50%，即70,254.35元；三、被告徐霜宇于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈琦嵘代理费3,000元；四、原告陈琦嵘于本判决生效之日起十日内返还被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司10,000元；五、原告陈琦嵘于本判决生效之日起十日内返还被告徐霜宇66,654元；六、原告陈琦嵘于本判决生效之日起十日内赔偿被告徐霜宇车辆维修费及牵引费共计22,772.50元；七、原告陈琦嵘的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,237元，减半收取计2,118.50元，由原告陈琦嵘负担34元，被告徐霜宇负担2,084.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张柳生二〇二〇年六月二十八日书记员  李 嫚附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。