河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0532民初867号 原告：张林青，男，1971年02月03日出生，汉族，群众，初中文化，住平乡县。 被告：洪新，男，1963年11月14日出生，汉族，农民，初中文化，住江苏省南通市海门市。 委托诉讼代理人：任宝义，河北乐晓律师事务所律师。 被告：张桂英，女，1964年8月31日出生，汉族，群众，高中文化，住江苏省南通市海门市。系洪新妻子。 原告张林青与被告洪新、张桂英租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法追加张桂英为被告，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张林青、被告洪新委托诉讼代理人任宝义、被告张桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张林青向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告租金838，697元；2、返还原告钢架管、扣件、顶丝价值共计399，617元；3、由被告承担本案的诉讼费用。在审理期间，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告洪新、张桂英给付原告租金1，249，635.74元；2、判令二被告退回租赁原告的钢管22134.8米、建筑扣件52553个。如果二被告不能退回，应赔偿原告损失380，648元；3、判令二被告承担本案的鉴定费、诉讼费、保全费。 事实及理由：2014年5月1日，原、被告签订租赁合同，双方约定：被告租赁原告钢架管245391米（单价0.011元/天/米）、扣件112670个（单价0.007元/天/个）、顶丝21000个（单价0.023元/天/个）。合同签订后，原告即按照合同约定履行了义务。经结算，共欠原告租金1，398，697元。2018年被告妻子张桂英分两次向原告给付租金300，000元；2019年2月3日通过邢台市和歌山建设集团有限公司给付210，000元；2019年2月9日，其妻子张桂英通过银行转账方式给付原告50，000元租金，至今仍欠租金838，697元。被告至今只归还了一部分租赁物，剩余钢管21973.1米（价值12元/米）、扣件23762个（价值5.5元/个）、顶丝350个（价值15元/个）至今未归还，价值共计399，617元。现经原告多次催要，被告一直推诿不付，为维护原告合法权益，特提起民事诉讼，请求支持原告的请求。 原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据： 1、2014年5月1日原被告签订的租赁合同一份，证明原被告约定租赁物的种类、价格、租金等。 2、2014年5月5日至2015年4月5日期间的租赁凭证（代协议书），拟证明被告在此期间租赁原告的钢管、扣件、顶丝等物品的数量、时间、退回租赁物的数量、时间。 3、二被告在另一案的上诉状，以证明二被告承认欠原告钢管、扣件、塔吊租金300多万。 4、本院（2019）冀0532民初413号的民事判决书，证明原被告之间发生的租赁项目包括电梯、钢管和塔吊等。 5、邢台市中级人民法院（2019）冀05民终2162号民事判决书，证明二被告长期租赁张林青的钢管、塔吊等物品用于建筑施工，双方合作时间较长，产生多笔租赁费用。 6、出庭证人孙某证人证言，拟证明原告租给被告的钢管、扣件、顶丝时，当时的租赁费价格。 7、原告申请本院委托邢台同和会计事务所出具的专项审计报告，拟证明截止到原告起诉前，二被告应支付原告的租赁费数额、未退回的钢管、扣件、顶丝的数量。 8、原告申请本院委托邢台金华资产评估有限责任公司出具的资产评估报告，拟证明被告未退回的钢管、扣件的价值。 9、鉴定费票据两份，拟证明原告支付鉴定费35，582元。 洪新辩称，他与原告没签过任何协议，也不欠原告的任何租金和租赁物品。 张桂英辩称，原告所说的与本案没有关系，合同是虚假的。 被告洪新对原告张林青提交的证据质证意见为：我没有签署过这份租赁合同，签字不是我本人所书写，电话也不是我本人电话。为此我已向法庭提交了笔迹鉴定的申请。我手下租赁谁的设备，我不清楚。原被告之间根本不存在本案中原告所主张的2014年5月1日所签订的租赁合同，法院应当依法不予认定；原告的租赁凭证，与本案没有关联性，不予认可。对上诉状真实性没有异议，原被告之间虽然存在钢管、塔吊等租赁项目，但另一案件仍在审理当中，而钢管、扣件、塔吊等与本案没有关联性，不予认可；两份判决书与本案就没有关联性，也证明不了原告的主张；对证人证言的真实性有异议，因为证人和原告之间有共同的利益关系，原告还欠证人的钱。证人证言是传来证据，不能作为定案的依据，真实性无法核实。从证明内容上来说，证人也证明不了2014年5月1日的租赁合同的价格、数量、时间等内容；两张鉴定费票据与我们没有关系。 被告张桂英对原告张林青提交的证据质证意见同被告洪新的质证意见一致。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年5月1日，原告与被告洪新的工作人员张建达成租赁合意，约定由被告洪新租赁原告建筑物资设备。原告将涉案租赁合同交给了张建，让洪新签字后交回来。该合同主要约定:乙方(被告洪新)施工地点为邢台市和歌山建设集团有限公司锦绣鹏城11#、12#、15#、16#项目；租赁物资的名称、规格、数量、租赁单价、物品原值为：钢架管单价0.011元/天/米、扣件单价0.007元/天/个、顶丝单价0.023元/天/个；租赁费结算方式：甲方（原告张林青）安排人负责收、发货物（张龙鑫、潘延中）办理与乙方陆红、张云冲对账及租赁费结算手续，结算单为结算租赁费依据；付款方式：周转工具进场后租赁费每满二万元付一次，乙方必须按时结算。工程主体完工后15个工作日内付清该工程款，未按时结算视为违约，乙方除支付租金外每日加收拖欠总额千分之三违约金。原告张林青在涉案租赁合同签字后，交由乙方工作人员张建带回让洪新签字，后张建将签有“洪新”及电话的合同交回了原告。通过庭审查明，涉案租赁合同上洪新的签名不是洪新本人所签。之后，自2014年5月5日至2015年4月，二被告在承建邢台市和歌山建设集团有限公司锦绣鹏城一期工程11#、12#、15#、16#住宅楼及地下车库项目时，其工作人员黄国文、张云冲、陆红数次从原告处取走钢架管、扣件、顶丝等物资用于上述项目。被告从原告处取走租赁物品或退回时，原告均制作平乡县大成租赁站租赁凭证（代协议书），并由黄国文、张云冲、陆红签字确认。原告自认二被告在2018年分两次共计给他30万元，于2019年2月3日又给他21万元，于2月9日转给他5万元，共计56万元。之后，原告向二被告催要剩余的租金及未退回的租赁物资，二被告迟迟不予偿还，故原告诉诸本院。 本案在审理过程中，因原告申请，本院委托邢台同和会计师事务所对原告提交的涉案租赁凭证，参照原告提交的租赁合同价格进行审计，该所于2020年4月15日作出邢同会审字（2020）第008号专项审计报告，意见为：截止到2019年6月15日应支付租赁费1,809,635.74元，未退回的钢架管22134.8米，未退回扣件52553个，顶丝多退回41个。原告因此支付鉴定费30，000元。 本院委托邢台金华资产评估有限责任公司对上述未退回的钢架管22134.8米、建筑扣件52553个进行价值评估。该公司于2020年5月22日作出邢金资评报字（2020）第32号资产评估报告，评估结论为：在评估基准日河北省平乡县人民法院委托评估的资产满足评估目的、评估假设和限制条件前提下，评估值为人民币380，648元。原告因此支付鉴定费5，582元。 本院认为，本案争执焦点为：1、原告与二被告之间是否存在租赁关系；2、二被告是否欠原告租赁费；3、二被告未退回租赁原告的钢架管、扣件、顶丝的数量；如二被告不能返还，应如何赔偿原告损失。对此本院评析如下： 一、关于原告与二被告之间是否存在租赁关系的问题。原告在庭审中诉称，涉案租赁合同是其与二被告的项目负责人张建谈好后，他将该合同交给张建，让张建给被告洪新签字后拿过来。之后张建将签有洪新名字的合同交给了他，他就认为合同上洪新的名字是洪新本人所写。随后被告的工作人员从他的租赁站取走租赁物资也是按这个合同履行的。被告洪新对此辩称，他没有签署过这份租赁合同，签字不是他本人所书写，电话也不是他本人电话。原被告之间根本不存在2014年5月1日所签订的租赁合同。他手下租赁谁的设备，他不清楚。原告的租赁凭证，与本案没有关联性，不予认可。本院根据原告提交的证据，结合本案案情综合判定，涉案租赁合同上的洪新的签名虽不是洪新本人所签，但在之后5月5日被告的工作人员黄国文、张云冲、陆红就开始从原告处租赁钢架管、扣件等物资用于二被告承建的锦绣鹏城一期工程11#、12#、15#、16#住宅楼项目。由此可以认定，2014年5月1日的租赁合同系原告向二被告发出的邀约，被告的工作人员从原告处取走租赁物资的行为属于被告的承诺及实际履行行为，且原告提交的租赁凭证也足以证明原被告之间的租赁关系依法成立。二被告辩称原被告之间不存在租赁合同、租赁凭证与本案无关的理由，本院不予采信。 二、关于二被告是否欠原告租赁费的问题认定。二被告自2014年5月5日开始租赁原告的物资至今，原被告之间没有进行过决算。本院委托邢台同和会计师事务所对原告提交的涉案租赁凭证，参照原告提交的租赁合同价格进行审计。该所作出邢同会审字（2020）第008号专项审计报告，意见为：截止到2019年6月15日应支付租赁费1,809,635.74元，未退回的钢架管22134.8米，未退回扣件52553个，顶丝多退回41个。原告对该鉴定意见无异议，二被告称该鉴定意见与本案无关联性。本院经审查认为，邢同会审字（2020）第008号专项审计报告鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有相应鉴定资质，确定的基准日比较合理，本院予以采纳。该鉴定意见载明：截止到2019年6月15日应支付租赁费1,809,635.74元。原告自认二被告已给付租赁费560，000元，尚欠原告租赁费1，249，635.74元未支付。二被告辩称不欠原告的租赁费的理由，因其未提供任何反驳证据予以证明，本院不予采信。 三、关于二被告未退回租赁原告的钢架管、扣件、顶丝的问题。邢同会审字（2020）第008号专项审计报告意见载明：未退回的钢架管22134.8米，未退回扣件52553个，顶丝多退回41个。本院在庭审中，询问二被告能否返还上述物品，二被告均称他们手里已没有原告的租赁物。故本院对未退回的钢架管、扣件按二被告丢失处理。由此造成原告的损失，二被告应当承担赔偿责任。二被告多退的顶丝41个，因二被告未提反诉，本案不予处理。本院委托邢台金华资产评估有限责任公司对上述未退回的钢架管22134.8米、建筑扣件52553个进行价值评估。该公司作出邢金资评报字（2020）第32号资产评估报告，结论为评估值人民币380，648元。经审查，邢金资评报字（2020）第32号资产评估报告鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有相应鉴定资质，本院予以采纳。原告在本案中支付的鉴定费、保全费均系原告为实现债权支付的费用，由此造成原告的损失，二被告应当承担赔偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、被告洪新、张桂英于本判决生效之日起五日内向原告张林青支付租赁费1，249，635.74元。 二、被告洪新、张桂英于本判决生效之日起五日内赔偿原告张林青未退回的钢架管、扣件损失380，648元。 三、被告洪新、张桂英于本判决生效之日起五日内赔偿原告张林青支付的鉴定费、诉讼保全费损失40，582元（30，000元+5,582元+5，000元）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19，475元，由被告洪新、张桂英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李建锋 人民陪审员  李林谦 人民陪审员  孙增宪 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  王恒权