广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1718号 上诉人（一审原告）：陈永先，住广西陆川县。 被上诉人（一审被告）：叶汝明，陆川县璠龙针织厂投资人，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：林刚，陆川县九洲法律事务所的法律工作者。 上诉人陈永先因与被上诉人叶汝明劳动争议一案，不服广西壮族自治区陆川县人民法院（2020）桂0922民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈永先上诉请求：请求撤销陆川县人民法院作出的（2020）桂0922民初321号民事判决，改判支持陈永先的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实部分错误。一审法院以“陈永先在2017年9月22日住院期间就已经知道自己的工作岗位已被顶替的事实，2017年9月29日出院后认为工作已失去便未主动返厂工作，亦未向陆川县璠龙针织厂说明情况、主张权利或进行协商，属于自动放弃并终止双方劳动关系。”这一说法完全与事实不符，陈永先自2009年8月进入叶汝明开办的针织厂工作以来，叶汝明从未与陈永先签订过任何劳动合同，那么应视为叶汝明与陈永先签订了无固定期限劳动合同，陈永先也从未向叶汝明提出过解除合同，叶汝明也没有向陈永先作出过解除劳动关系的书面通知。现陈永先在患病治疗期间知道自己的岗位被人项替，一审法院便认定陈永先自动终止双方的劳动关系，事实上就在陈永先发现身患重症以后，一直积极治疗复返岗位，但从未主动与叶汝明提出过解除劳动关系，请二审法院予以更正。二、一审法院适用法律错误，导致错误判决。一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“······对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，驳回了陈永先的全部诉讼请求。一审法院所认定陈永先的“权利被侵害之日”是错误的，并不能认定陈永先在住院期间知道岗位被人顶替，住院后未返岗就属于自动放弃并终止双方劳动关系，实际上双方从未提出过解除劳动关系，而根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第二款“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。陈永先一直在养病期间，是在2019年年底，工友告知陆川县蟠龙针织厂的经营不下要关闭后，才于2020年1月3日申请仲裁，后被告知不予受理，而不予受理的理由是被上诉人的工商执照已于2019年11月注销，并不是陈永先超过仲裁时效。综上，一审法院确认的法律事实不全面，适用法律错误，导致错误判决。望二审法院予以纠正，判如所请。 叶汝明辩称，一、陈永先状告叶汝明原开办个人独资企业无法律事实。叶汝明于2009年8月6日经当时陆川县工商行政管理局批准成立个人独资企业的陆川县璠龙针织厂，经营业务为来料加工毛织品。近年来，由于市场的原因，无法经营下去，于2019年11月29日叶汝明申请陆川县市场监督管理局注销陆川县璠龙针织厂，经审查批准注销了陆川县璠龙针织厂名称、字号，该厂已不复存在，状告陆川县璠龙针织厂是主体不符。二、一审判决认定事实清楚。首先，本案是劳动争议纠纷案件，陈永先诉讼主张严格受先申请仲裁后提起诉讼的程序要求，陈永先申请仲裁，那么必然受仲裁的时效约束，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，第27条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道，其权利被侵害之日计算。”该条第二款：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”该条第三款：“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”该条第四款：“……,劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案陈永先在2017年9月10日自行离开，不是叶汝明通知辞退陈永先而不来上班，后在2017年9月22日起住院治病知道自己的清洁工岗位已由他人顶替的事实，9月29日出医院后未主动返厂工作，亦未向叶汝明的陆川县璠龙针织厂说明情况。与陈永先同村民小组的潘慧芳、付焕兰、伍思然等人一起在叶汝明处上班，陈永先不可能不知道自己被顶岗的事实，向厂方主张权利或要求安排工作，属于自己放弃工作，这段时间陈永先未能举证证明就本案争议存在仲裁时效的中止、中断的法定情形，后才于2020年1月3日申请劳动仲裁，陆川县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。后提起诉讼主张叶汝明缴纳、支付、赔偿相关经济损失费用，按照上述法律规。定超过一年的申请劳动仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第3条规定：“……,对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其它正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”一审判决认定陈永先已超过一年法定的申请劳动仲裁，亦无中止、中断的法定事由是正确，据此判决驳回陈永先、的诉讼请求。上述：由于陈永先申请劳动仲裁已超过法定的仲裁时效，其上诉请求亦是于法无据，依法应予驳回上诉，维持原判。 陈永先向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决陆川县璠龙针织厂、叶汝明依法缴纳陈永先自2009年8月12日至2017年9月10日止的社会保险费29100元人民币。2、请求法院判决陆川县璠龙针织厂、叶汝明支付陈永先自2009年8月12日至2017年9月10日止的双休日加班费127241.38元人民币。3、请求法院判决陆川县璠龙针织厂、叶汝明支付因陆川县蟠龙针织厂于2017年9月10日非法解除陈永先劳动合同经济赔偿金13500元人民币。以上诉讼请求事项共计169841.38元人民币。 一审法院认定事实：陆川县璠龙针织厂是叶汝明投资开办的个人独资企业，主要从事毛织品的来料加工。2010年4月，陈永先应聘到陆川县璠龙针织厂做织机员，计件收入，月工资不固定。2014年起，陈永先转做清洁工，初始工资为1200元左右，至2017年9月10日离职前工资为1540元左右。陈永先在陆川县璠龙针织厂工作期间，陆川县璠龙针织厂未为陈永先购买社会养老保险。2017年9月10日，陈永先因患乳腺癌需治疗离开陆川县璠龙针织厂住院治疗，双方之间无书面请假手续和工作交接手续。2017年9月22日，陆川县璠龙针织厂员工告知陈永先厂里已经聘用新人员接替陈永先的工作岗位。2017年9月29日陈永先出院后，认为工作已失去便不再返回厂工作，陆川县璠龙针织厂也未通知陈永先回厂上班，双方亦未就劳动合同是否解除等问题联系、沟通、协商。 另查明，陆川县璠龙针织厂于2019年11月29日经陆川县市场监督管理局批准后注销登记。 再查明，陈永先于2020年1月3日诉至陆川县劳动人事争议仲裁委员会，要求该委裁定陆川县璠龙针织厂支付陈永先：1、2009年8月12日至2017年9月10日止的社会保险费29100元人民币；2、2009年8月12日至2017年9月10日止的双休日加班费127241.38元人民币；3、陆川县璠龙针织厂于2017年9月10日非法解除陈永先劳动合同经济赔偿金13500元人民币。陆川县劳动人事争议仲裁委员会作出陆劳人仲字（2020）第20号不予受理通知书，理由为被申请人陆川县璠龙针织厂主体不适格。陈永先收到不予受理通知书后遂向该院提起诉讼。 一审法院认为，陈永先与陆川县璠龙针织厂虽未签订书面的劳动合同，但陈永先自2010年4月至2017年9月在陆川县璠龙针织厂处工作，成为陆川县璠龙针织厂的工作人员，为陆川县璠龙针织厂提供有偿的劳动服务，双方已形成事实上的劳动关系，应受《中华人民共和国劳动法》等相关法律的保护。本案陆川县璠龙针织厂已于2019年11月29日经陆川县市场监督管理局批准后注销登记，不再具有民事主体资格，故其不是本案适格的被告，陈永先向其主张经济权利不符合法律规定；因该厂为叶汝明投资开办的个人独资企业，根据我国《个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任”之规定，投资者为叶汝明，故叶汝明为本案适格被告，陈永先可向叶汝明主张相应的经济权利。 本案系劳动争议纠纷，陈永先主张的权利受仲裁时效的限制。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案陈永先在2017年9月22日住院期间就已经知道自己的工作岗位已被顶替的事实，2017年9月29日出院后认为工作已失去便未主动返厂工作，亦未向陆川县璠龙针织厂说明情况、主张权利或进行协商，属于自动放弃并终止双方劳动关系，其于2020年1月3日才申请仲裁，后劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，鉴于陈永先未能举证证明其就本案争议存在仲裁时效中止、中断等法定情形，故陈永先要求叶汝明缴纳陈永先自2009年8月12日至2017年9月10日止的社会保险费、双休日加班费、非法解除劳动合同经济赔偿金等各项损失共计169841.38元的请求，已超过法律规定一年的仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，该院依法驳回陈永先的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回陈永先的诉讼请求。案件受理费10元（陈永先已预交），由陈永先负担。 本院二审期间，在举证期限内，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，劳动者长期未提供劳动，用人单位又未依法与其解除劳动关系，双方“长期两不找”，应认定双方已事实上解除劳动关系，用人单位和劳动者不再存在劳动法上的权利义务关系。2017年9月10日陈永先因病住院后，未在陆川县璠龙针织厂提供劳动，陆川县璠龙针织厂亦未为陈永先提供岗位并支付工资劳动报酬，陈永先对此明知且也未提出异议，故双方于2017年已事实上解除劳动关系，此后不再存在劳动法上的权利义务关系。因此，陈永先在2019年要求陆川县璠龙针织厂支付经济补偿金没有法律依据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，陈永先在未能举证证明就本案争议存在仲裁时效中止、中断等法定情形的情况下，于2020年才提起劳动仲裁，显然已经超过了法定的仲裁时效，一审法院据此驳回陈永先的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。陈永先主张双方一直未解除劳动关系，其提起仲裁未超过仲裁时效不能成立，本院依法不予支持。 关于陆川县璠龙针织厂的主体资格问题。陆川县璠龙针织厂已于2019年11月29日经陆川县市场监督管理局批准后注销登记，不再具有民事主体资格，不能作为本案当事人，一审法院虽认定陆川县璠龙针织厂不具有民事主体资格，但却仍然列陆川县璠龙针织厂作为本案当事人不当，本院依法予以纠正。一审法院虽错误列陆川县璠龙针织厂为本案当事人，但未影响案件的实体处理。 综上所述，陈永先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽错误罗列当事人，但认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人陈永先负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张业忠 审 判 员 李雪英 审 判 员 蒋绍德 二〇二〇年六月三十日 法官助理 刘 念 书 记 员 葛 雁