江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2518号上诉人（原审被告）：杨建荣，男，1963年8月5日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王磊，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振飞，江苏拙正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市相城区黄桥街道黄桥村村民委员会，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道黄桥村永青路南。负责人：徐建刚，主任。委托诉讼代理人：顾学，江苏容睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈洁，江苏容睿律师事务所律师。原审第三人：江苏建雄建筑安装有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道。法定代表人：杨建荣，执行董事兼总经理。上诉人杨建荣因与被上诉人苏州市相城区黄桥街道黄桥村村民委员会（以下简称相城区黄桥村委会）、原审第三人江苏建雄建筑安装有限公司（以下简称建雄公司）债权人代位权纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2019）苏0507民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨建荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回相城区黄桥村委会的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决仅凭《盈余或管理费、税金欠款对账表》就认定杨建荣结欠建雄公司20015948.86元债务，属于认定事实错误。该对账表仅是各内部承包人针对历年采取内部承包经营方式各自产生的盈亏情况进行的对账，不包括股东与公司之间的所有的债权债务关系，不能反映杨建荣与建雄公司之间完整真实的债权债务状况。杨建荣对对账表上签名的真实性不持异议，但代位权行使的前提是债务人对次债务人享有的是合法的到期债权。杨建荣等建雄公司的股东与公司约定采取内部承包、自负盈亏的方式进行分包施工，我国法律禁止个人违法分包建设工程，承包人将工程违法分包给个人而收取的“管理费”属于违法所得，不属于合法的到期债权。一审判决在既没有厘清20015948.86元中多少属于管理费、多少属于税金，也没有界定其中多少属于合法债务的前提下，简单的将其全部认定为杨建荣结欠建雄公司的合法债务，明显属于未查明案件基本事实。有大量证据证明第三人建雄公司结欠上诉人杨建荣的借款仅本金金额就已超过《盈余或管理费，税金久款对账表》反映的杨建荣结欠建雄公司的20015948.86元债务。在黄桥村委会申请执行建雄公司的强制执行案件中，建雄公司主动向承办法官汇报公司因荷美名邸工程结欠杨建荣借款本金及利息合计2600余万元的事实，并且将2014-2019年长达五年的原始记账凭证、会计凭证及账簿提交承办法官供其审查。在本案的审理过程中，为了再次证明建雄公司结欠杨建荣借款本金及利息的事实，建雄公司指派公司主办会计章建春、公司出纳孟水英、荷美名邸工程杨建荣工程队(7队)会计费祥珍对每笔详细数据进行整理核对，制作并向法庭提供了《关于苏州通盛房屋开发有限公司(荷美名邸工程项目)核算程序》、《荷美名邸工程项目工程结算审定单》、以及根据原始账册和凭证制作的《江苏建雄建筑安装有限公司综合队荷美名邸工程项目向杨建荣借款利息明细（2014-2019）》表格，证明建雄公司结欠杨建荣借款2167.992278万元并结欠利息4770985万元的事实。建雄公司中标承建的荷美名邸工程事实上确实存在巨大亏损，因此不存在建雄公司与杨建荣串通隐瞒事实、虚构借款的可能性。既然一审判决认定“现有证据也无法证明在本案代位权诉讼提起之前，杨建荣与建雄公司已就双方之间互负的债务进行抵消”，那么在一审判决未生效前，杨建荣与建雄公司之间形成的《资金往来对账及债务抵消确认书》总可以证明双方之间互负的债务进行了明确的抵消吧?二、一审判决滥用自由裁量权，审理程序违法。一审庭审过程中，建雄公司及杨建荣的代理人明确提出相城区黄桥村委会如果对相关证据存在异议，可以申请通过司法审计的方式对原始账册进行审计，以查明事实。相城区黄桥村委会未申请司法审计是放弃相应的诉讼权利，应承担不利后果。一审判决置杨建荣及第三人提供大量证据的情形于不顾，不依法委托司法鉴定，滥用自由裁量权。三、一审判决适用法律错误。杨建荣不结欠建雄公司债务，根据最高法院合同法司法解释一的规定，相城区黄桥村委会的代位权不应得到支持。相城区黄桥村委会辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、一审法院认定事实清楚。1、上诉人在2018年4月8日签字确认的《盈余或管理费、税金欠款对账表》中明确承认截止2018年4月8日欠建雄公司管理费和税金达20015948.86元。对于该证据，上诉人对其真实性予以认可。第三人还以该证据向法院起诉另一股东归还所欠管理费及税金，并得到了法院的支持。上诉人在一审过程中提供了《黄桥建筑安装公司内部银行(7队)》的流水账，该账册显示了自2005年以来上诉人所管理的“7队”与第三人之间的债权、债务关系。该账册反映，截止2018年3月30日，杨建荣7队欠第三人20015948.86元，与上述对账表相互印证。该流水账显示，截止2018年11月30日，杨建荣7队欠第三人18931229.81元。上诉人杨建荣既是第三人建雄公司的股东也是法定代表人。建筑企业采取内部承包的方式经营工程项目，并不违反法律的强制性规定，因此产生的管理费也属于合法的债权，上诉人在上诉状中认为挂靠情形下所产生的管理费属于非法债权无事实和法律依据。2、荷美名邸项目即使产生亏损，也不会导致建雄公司欠杨建荣款项。根据上诉人杨建荣一审提交的《关于苏州通盛房屋开发有限公司(荷美名邸工程项目)核算程序》，该项目由各股东自负盈亏。第三人建雄公司不承担亏损，只按照承包合同(上述核算程序第4条约定各承包老板必须签订承包合同)收取管理费。因此，无论这个项目最终亏损多少，建雄公司均不应当对杨建荣进行补偿，或者会对杨建荣产生负债，而是由各股东按照持股比例进行结算。反而如果这个项目盈利了，建雄公司则应当根据盈利情况以及杨建荣的收支情况，核算是否应当向杨建荣分红，这时才会有建雄公司对杨建荣负有债务的可能。项目的成本都由各股东承担，一审中杨建荣所举证据证明的各项开支本就是杨建荣为完成项目应当由其负担的人员工资、材料款、税金等成本。如果杨建荣认为其支出超出了其应当承担的部分，那应当由各股东核算过后再各自补偿给杨建荣，而不是由公司补偿给杨建荣。也就是说不可能因为项目建设的开支而造成建雄公司欠杨建荣款项。3、上诉人自行制作的《资金往来对账及债务抵消确认书》等不能作为推翻一审判决的证据。如果上诉人还是以所谓荷美名邸项目的各项支出作为建雄公司欠杨建荣款项的证据，因这些款项根本就不是建雄公司所欠杨建荣的款项，不能与杨建荣的欠款抵销。对于荷美名邸项目的盈亏以及债务负担问题，根据《关于苏州通盛房屋开发有限公司(荷美名邸工程项目)核算程序》的约定，也不是只要杨建荣与建雄公司之间进行确认即可，而是应当由荷美名邸项目的所有股东一起进行核算予以确认。根据上诉人在上诉状中的陈述，其完全是为了满足一审法院的裁判思路，让答辩人的债权落空，而故意制作的缺乏真实性的《资金往来对账及债务抵消确认书》，明显具有恶意串通的主观故意。二、一审法院不存在应当鉴定而未鉴定的程序违法情形。杨建荣关于其提交的2014-2019年的原始记账凭证、会计凭证及账簿，仅仅是对一些费用支出的记载，这些费用都属于杨建荣承包的项目中应当由其承担的费用，这些凭证无法证明建雄公司对杨建荣存在欠款。无论上述凭证的核算结果如何，都无法否定《盈余或管理费、税金欠款对账表》以及《黄桥建筑安装公司内部银行(7队)》的流水账中所反映的杨建荣对建雄公司的欠款，因此，上述证据与本案没有关联性，完全没有鉴定的必要。综合在案证据，完全有理由否定杨建荣提交的荷美名邸项目的原始记账凭证、会计凭证及账簿与本案的关联性和证明力，也就无需再行鉴定。三、一审法院适用法律正确。本案一审中，上诉人杨建荣并未能提供充足的证据证明建雄公司结欠杨建荣债务，一审法院在对上诉人杨建荣所抗辩的债务进行审查后，发现该债务真实性存疑而未支持上诉人的抗辩，是正确理解和适用法律的必然结果。建雄公司未作述辩。相城区黄桥村委会向一审法院起诉请求：1、杨建荣在所欠第三人的债务范围内代第三人向相城区黄桥村委会返还多支付的工程款6605658.87元人民币以及利息(其中，一般债务利息以6605658.87元为基数，自2015年2月13日起按年利率6%计算；迟延履行期间的加倍债务利息以6605658.87元为基数。自2018年10月9日起按照每日万分之一点七五计算，均要求计算至工程款全部返还完毕之日止)；2、本案诉讼费用由杨建荣承担。一审审理中，相城区黄桥村委会将返还工程款的金额变更为5605658.87元，将利息的请求变更为：一般债务利息为以6605658.87元为基数，按年利率6%计算至2018年9月28日的利息145647.78元，以5605658.87元为基数，自2018年9月28日起按年利率6%计算至全部返还之日止；迟延履行期间的加倍债务利息，以5605658.87元为基数，自2018年10月9日起按每日万分之一点七五计算至本金全部返还之日止。一审法院认定事实：一审法院于2017年12月30日作出（2016）苏0507民初4782号民事判决书，判决：“一、苏州市相城区黄桥街道黄桥村村民委员会支付江苏建雄建筑安装有限公司工期奖励人民币1000000元。二、江苏建雄建筑安装有限公司返还苏州市相城区黄桥街道黄桥村村民委员会多支付的工程款人民币6605658.87元，并支付该款自2015年2月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止的利息。以上第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行。本案本诉部分案件受理费减半收取为人民15347元、反诉部分案件受理费减半收取为人民币29020元，合计人民币44367元，由江苏建雄建筑安装有限公司负担37467元，由苏州市相城区黄桥街道黄桥村村民委员会负担6900元（本诉、反诉各部分预交诉讼费用，一审法院不再退还，实际由江苏建雄建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州市相城区黄桥街道黄桥村村民委员会22120元）”。其后，双方均提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）苏05民终3079号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决书于2018年9月28日送达双方。其后，因建雄公司未按（2016）苏0507民初4782号民事判决书履行给付义务，相城区黄桥村委申请强制执行，一审法院于2018年10月25日立案。2019年5月23日，一审法院作出（2018）苏0507执3208号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。该案执行到位金额为0。一审庭审中，相城区黄桥村委会另明确，（2016）苏0507民初4782号民事判决书中认定其应向建雄公司支付的工期奖励费1000000元尚未支付。一审另查，2018年4月6日，建雄公司就其与杨洪根挂靠经营合同纠纷诉至一审法院，一审法院于2018年7月16日作出（2018）苏0507民初2130号民事判决书，查明：2018年4月8日，江苏建雄建筑安装有限公司出具《盈余或管理费、税金欠款对账表》一份，载明：“以下承包人确认对江苏建雄建筑安装有限公司盈余或结欠管理费税金如下：1工程队陆佳林欠管理费、税金184465.42元；2工程队苏金才盈余1035865.00元；5工程队孙建明盈余139693.21元；6工程队秦建林欠管理费、税金3516839.32元；7工程队杨建荣欠管理费、税金20015948.86元；9工程队杨洪根欠管理费、税金9996559.93元；7-9联合队欠管理费、税金36463.32元；油漆工程队王才生欠管理费、税金11352.10元；王翼东盈余88097.72元；章洪盈余438532.61元；2-7联合队欠管理费、税金397503.21元；2-5-7联合队盈余67566.34元；公司综合队盈余15805391.78元”。上述对账表由苏金才、孙建明、杨建荣、杨洪根分别在其各自的结算金额后签字确认。以上事实，有当事人公示信息查询、身份证复印件、（2016）苏0507民初4782号民事判决书、（2018）苏05民终3079号民事判决书、（2018）苏0507执3208号之一执行裁定书、（2018）苏0507民初2130号民事判决书，一审法院查询的二审文书送达时间以及当事人陈述等附卷作证。一审审理中，杨建荣、建雄公司为反驳相城区黄桥村委会的主张，举证：证据1、《关于苏州通盛房屋开发有限公司（荷美名邸工程项目）核算程序》及2018年1月23日《荷美名邸工程项目工程结算审定单》证明目前建雄公司尚未就荷美名邸工程项目向建设单位苏州通盛房屋开发有限公司结算完毕建设工程款。因此关于杨建荣出借给建雄公司的26450907.78元还没有与杨建荣欠建雄公司的款项20015948.86元进行冲抵和结算。证据2、建雄公司根据账册及原始凭证制作的《江苏建雄建筑安装有限公司综合队荷美名邸工程项目向杨建荣借款利息明细（2014-2019）》表格以及相应的财务原始凭证、会计凭证、账簿，证明建雄公司向杨建荣借款2167.992278万元并结欠借款利息477.0985万元。杨建荣另述称，建雄公司在接到本案诉讼材料后立即组织公司三名会计进行了对账、复查，并整理出每笔详细数据，并制作成表格，公司历年的账簿、会计凭证等均提供原件，排除第三人临时做账的可能性。证据3、2005-2018年期间“7队杨建荣”内部银行明细账一组，该明细账历年来系连续记账，即每年年底的余额结转入次年；其中截至2018年3月30日，余额为（付）20015948.86元，为2018年4月8日对账表杨建荣结欠建雄公司金额的由来，截至2018年11月30日，余额为（付）18931229.81元。该组明细账与证据2中的账册记账相互独立，证明公司欠杨建荣的借款至今没有归还。经质证，相城区黄桥村委会认为，证据1、对真实性认可，对证明目的及关联性不认可，根据材料和杨建荣的陈述，目前该项目还没有结算，所以不能作为杨建荣不欠第三人债务的证据。证据2、真实性无异议，但不能证明杨建荣为荷美名邸项目支出的费用或借款可以抵销其管理费、税金的债务；建雄公司与杨建荣之间是典型的挂靠或内部承包关系，这种合作模式下杨建荣支出的费用本就应由杨建荣承担，不能与欠管理费、税金进行抵销；建雄公司与杨建荣之间存在重大经济利益关系，其只举证杨建荣出借资金的证据，但并未举证杨建荣从公司领取工程款的证据，故意隐瞒事实，制造建雄公司欠杨建荣款项的假象；此外，所谓的借款利息4770985元，对此杨建荣与建雄公司并没有说明利息计算方式，也未提供约定支付利息的依据。证据3、根据建雄公司的陈述，该明细中不包含荷美名邸的收付情况，我方认为建雄公司应举证荷美名邸项目的全部明细账，才能反映收支款余额。一审庭审中，建雄公司表示，公司内有两名会计，一个针对公司做账，另一个针对杨建荣个人做账，每年年终两名会计会核对一下，互相结算一下利息，利息均体现在账册中。建雄公司收到荷美名邸工程款后并未向杨建荣支付，因为公司需要流动资金，应该待荷美名邸工程款全部结算完毕后再与杨建荣结算。一审法院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，根据(2018)苏0507民初2130号案件中建雄公司举证的《盈余或管理费、税金欠款对账表》，其中载明截止2018年4月8日，杨建荣结欠建雄公司管理费、税费20015948.86元，杨建荣在其中签字确认。现杨建荣对其签名的真实性不持异议，建雄公司为此举证的“7队杨建荣”内部银行明细账也能够反映“20015948.86”元的由来，故一审法院对杨建荣结欠建雄公司管理费、税费20015948.86元的事实予以确认。杨建荣辩称建雄公司在2014年至2019年间就荷美名邸工程项目向其借款21679922.78元，另结欠借款利息4770985元，两项合计26450907.78元，故建雄公司对杨建荣不享有到期债权，并以此抗辩本案代位权诉讼的成立。对此一审法院认为，第一，《盈余或管理费、税金欠款对账表》中除了“欠管理费、税金”项目外，还另有“盈余”一项，如建雄公司的确结欠杨建荣借款，甚至该借款本息可以覆盖所欠的管理费、税金的，那么针对杨建荣的对账后的金额应为盈余，而非欠款一项，故杨建荣在本案中辩称对建雄公司出借金额巨大的借款，本身的合理性存疑。第二，退一步讲，即使可以采纳杨建荣的抗辩意见，即认为建雄公司针对借款以及管理费、税金分别记账，在形成对账表时双方未将借款金额一并结算。现有证据也无法证明在本案代位权诉讼提起之前，杨建荣与建雄公司已就双方之间互负的债务进行抵销。况且，根据建雄公司“每年年终两名会计会核对一下，互相结算一下利息，利息均体现在账册中”的陈述，也反映双方多年来没有对债务进行过抵销。综上，一审法院对杨建荣关于建雄公司对其负有的债务应在本案中予以抵销的抗辩意见不予采纳。根据现有证据，截至2018年11月30日，杨建荣结欠建雄公司管理费、税金18931229.81元，该款虽并未约定履行期限，但建雄公司可随时向杨建荣主张；现建雄公司未按照生效判决向相城区黄桥村委会履行到期债务，又未向杨建荣主张上述债权，故相城区黄桥村委会以建雄公司怠于行使到期债权对其造成损害并在本案中主张行使的代位权成立。根据相城区黄桥村委会的主张，以及（2016）苏0507民初4782号民事判决书、（2018）苏05民终3079号民事判决书的判决结果，以及二审文书于2019年9月28日送达的情况，一审法院核算相城区黄桥村委会对建雄公司的到期债权金额的计算如下：6605658.87元以及该款自2015年2月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止即2018年9月28日的利息为1184523.08元，合计7790181.95元，但该款应扣除相城区黄桥村委会应支付建雄公司的工期奖励1000000元，扣除后为6790181.95元；以及以5605658.87元为基准，自2018年10月9日起按照每日万分之一点七五计算至实际履行之日止的迟延履行期间的债务利息。相城区黄桥村委会另主张以5605658.87元为基准，自2019年9月28日起按年利率6%计算至实际付款之日止的利息。对此一审法院认为，根据最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定：迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方式计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。根据（2016）苏0507民初4782号民事判决书的第二项判决，6605658.87元的利息仅计算至本判决生效之日止，并未确定计算至实际履行之日，故对相城区黄桥村委会的该项主张不予认定。综上，根据一审法院前述认定，相城区黄桥村委会在本案中有权以自己的名义行使建雄公司对杨建荣的债权。因此，杨建荣应向相城区黄桥村委会支付6790181.95元，并支付以5605658.87元为基准，自2018年10月9日起按照每日万分之一点七五计算至实际履行之日止的迟延履行期间的债务利息。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：杨建荣于判决生效之日起十日内向苏州市相城区黄桥街道黄桥村村民委员会支付6790181.95元，并支付以5605658.87元为基准，自2018年10月9日起按照年利率6.3%计算至实际履行之日止的迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为64029元，保全费5000元，合计69029元由苏州市相城区黄桥街道黄桥村村民委员会负担1716元，杨建荣负担67313元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据(2018)苏0507民初2130号案件中建雄公司举证的《盈余或管理费、税金欠款对账表》，其中载明截止2018年4月8日，杨建荣结欠建雄公司管理费、税费20015948.86元。杨建荣对其在《盈余或管理费、税金欠款对账表》中的签字无异议，但认为不能反映杨建荣与建雄公司之间完整真实的债权债务状况，杨建荣应对此承担举证证明责任。关于杨建荣主张涉案20015948.86元债务中包含的管理费为违法债务问题，因杨建荣为建雄公司的股东，且自认与建雄公司的约定为内部承包、自负盈亏方式，杨建荣提供的证据尚不足以证明20015948.86元债务中包含违反法律规定的管理费及具体数额，对杨建荣的该项主张，本院不予采信。关于杨建荣主张的建雄公司因荷美名邸工程结欠其借款本金及利息问题，因《盈余或管理费、税金欠款对账表》中明确载明有“盈余”一项，杨建荣认为建雄公司对其借款本金及利息已超过《盈余或管理费，税金久款对账表》反映的杨建荣结欠建雄公司的20015948.86元债务，但对账表中未予反映，杨建荣也未能提供充分证据证明在本案诉讼之前其与建雄公司之间的债务已经抵消，一审法院对杨建荣的该项抗辩未予采信，符合证据规定，本院予以确认。一审法院依据在案件证据支持相城区黄桥村委会代位权的诉请请求，符合法律规定，本院予以维持。杨建荣认为一审法院未进行司法鉴定程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，杨建荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64029元，由杨建荣负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇二〇年六月二十八日书记员  闻 艺法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。