云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初158号 原告丘北县海天电线电缆机电经营部，地址：丘北县锦屏镇新城区金荷佳园11幢6单元54号，统一社会信用代码：9253XXXXXXEE71。 经营者田起松。 委托诉讼代理人谭学富，云南中墨律师事务所律师，特别授权。 被告文山州建筑工程有限公司，地址：云南省文山州文山市建禾东路66号，统一社会信用代码：9153XXXXXX0432C。 法定代表人赵钦，该公司董事长。 委托诉讼代理人王冬梅，云南云誉（文山）律师事务所律师，特别授权。 被告涂兴云，男，汉族，1969年7月28日生，住重庆市铜梁县。 第三人张绍军，男,汉族,1982年1与25日生,住四川省岳池县。 委托诉讼代理人肖芸，云南信同律师事务所律师，特别授权。 第三人云南通达建设工程有限公司（原公司名称为云南马龙县通达建筑建材实业有限公司），地址：云南省曲靖市马龙区龙泉东路227号，统一社会信用代码:915XXXXXXX11E。 法定代表人许德荣，该公司经理。 委托诉讼代理人伙安霞，云南西华律师事务所律师，特别授权。 原告丘北县海天电线电缆机电经营部与被告文山州建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日作出（2019）云2626民初1123号民事判决书，被告文山州建筑工程有限公司不服该判决，向文山壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉。文山壮族苗族自治州中级人民法院于2019年11月7日作出（2019）云26民终1034号民事裁定书发回重审。本院依职权追加被告涂兴云、第三人张绍军、第三人云南通达建设工程有限公司参加诉讼，并另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告丘北县海天电线电缆机电经营部及其委托诉讼代理人谭学富、被告文山州建筑工程有限公司委托诉讼代理人王冬梅、被告涂兴云、第三人张绍军委托诉讼代理人肖芸、第三人云南通达建设工程有限公司委托诉讼代理人伙安霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丘北县海天电线电缆机电经营部向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告文山州建筑工程有限公司支付原告丘北县海天电线电缆机电经营部货款803，947元及逾期利息（逾期利息自2018年11月7日按同期银行贷款年利率4.35%计算至货款付清之日止）之后再扣减20,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月，被告文山州建筑工程有限公司丘北工地负责人涂兴云经与原告协商，口头约定向原告购买水电材料等货物用于被告文山州建筑工程有限公司承建的丘北县笔架山廉租房五标段、公租房六标段和笼陶廉租房等工地，货款每月一付，年底结清。截止2018年10月5日，被告文山州建筑工程有限公司丘北工地负责人涂兴云向原告购买货物的货款经双方结算核对后共计1,483,947元。涂兴云分4次向原告支付货款共计680,000元，余款803,947元一直未向原告支付。此款经原告多次催要，涂兴云均以各种理由拒绝支付，故原告诉至法院。 文山州建筑工程有限公司辩称：1、欠条上的涂兴云与其公司无任何法律关系；2、其公司事前未授权、事后也未追认任何人持其公司项目部六标段的公章对外签署任何欠条；3、本案系买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，其公司并非买卖合同的义务主体；4、其公司涉案工地为六标段，假设其公司需承担责任也仅限于六标段的工程，其余标段的工程与其公司无关。综上，请法庭驳回原告对其公司的起诉。 被告涂兴云辩称，廉租房的工程是云南通达建设工程有限公司的项目，公租房的工程是文山州建筑工程有限公司的项目，张绍军委托其全权负责以上工程项目。 第三人张绍军述称，张绍军不是本案买卖合同的买受人，不应在本案中承担任何责任。 第三人云南通达建设工程有限公司述称，一、被告文山州建筑工程有限公司与其公司是不同的法人主体，两公司在本案中的民事行为没有任何交叉；二、涂兴云非其公司职员，其公司没有委托过涂兴云购买材料，其公司与涂兴云无任何法律关系，故对涂兴云的民事行为不需要承担任何法律责任；三、本案为买卖合同纠纷，其公司不是买卖合同的主体；四、即便其公司存在有任何法律义务也应当另案处理。综上所述，将其公司列为本案的第三人不妥当。 庭审中，原告丘北县海天电线电缆机电经营部向本院提交了下列证据：第一组证据营业执照、身份证，用于证明原告的基本身份情况；第二组证据欠条及补充说明，用于证明被告文山州建筑工程有限公司欠原告货款803,947元的事实；第三组证据收货证明及对账单，收货证明及对账单记载了原告和被告文山州建筑工程有限公司之间详细的交易记录且经过双方核对，进一步用于证明被告文山州建筑工程有限 公司欠原告803,947元的事实；第四组证据云南省丘北县人民法院民事裁定书，用于证明该裁定书记载的立案时间是2018年11月5日，2018年11月5日是原告向被告主张付款的时间，以该时间作为被告文山州建筑工程有限公司逾期付款计算利息的时间起点。 经质证，被告文山州建筑工程有限公司对原告丘北县海天电线电缆机电经营部所举第一组证据无异议。对第二、三组证据的三性均不认可，涂兴云与其公司无关，其公司从未出具过欠条给涂兴云，事后也没有对欠条追认过，其公司涉案的工地是六标段，而欠条上的五标段和笼陶工地与其公司所做工地不符，原告出具的一系列对账单系与其公司无关人员作出的，其公司事先未授权、事后也未追认，同时原告提交的公租房对账单与之前原告在2018年11月提交的对账单有明显的差距，原告在2018年11月份的诉讼中自认对账单的金额为19,889.5元，但在本次诉讼中提交的对账单高达81万元,对此其公司均不予认可，虽然原告证据中有其公司项目部章，但该项目部章不具有任何合同约束的效力。对第四组证据无异议，但不认可原告的证明观点，田起松的主张不应作为本案计算利息的起点。 经质证，被告涂兴云对原告丘北县海天电线电缆机电经营部所举上述四组证据均无异议。 经质证，第三人张绍军对原告丘北县海天电线电缆机电经营部所举第一组证据无异议。对第二组证据欠条及补充说明有异议，该欠条及补充说明均没有张绍军的签字，从该欠条上无法反应出张绍军应对该买卖行为承担责任，对该欠条的三性不予认可；补充说明的部分没有主体在上面签字确认，该补充说明不产生任何法律效力。第三组证据收货证明张绍军未参与，也未在上面签字，与张绍军无关；对账单没有张绍军签字，与张绍军无关，并且对账单上所列明的数字只有金额，无法从对账单上反应出是谁欠谁，没有记载相关金额，所以该证据不能作为本案的定案依据。对第四组证据的三性无异议，但不认可证明观点，该裁定书是田起松作为原告主张的，不应作为本案计算利息的起点。 经质证，第三人云南通达建设工程有限公司对原告丘北县海天电线电缆机电经营部所举第一组证据无异议。对第二组证据有异议：1.欠条及相关材料上均没有其公司的签章及公司人员签字，对该证据不予认可，与其公司没有任何法律关系；2.材料上有他人签字和盖章,主体均不是其公司。第三组证据均没有其公司人员签章及签字，其公司不认可。对第四组证据的三性无异议，但不认同原告的证明观点，原告田起松的主张不应作为本案计算利息的起点。 被告文山州建筑工程有限公司向本院提交下列证据：一、《丘北县公租房代建合同》，用于证明被告所承建的涉案工地为公租房六标段。二、《建设施工合同》，用于证明丘北县笔架山廉租房五标段和笼陶廉租房等工地系云南马龙县通达建筑建材实业公司承建。 经质证，原告丘北县海天电线电缆机电经营部对被告文山州建筑工程有限公司所举证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但原告方在诉讼前不可能知道该工地属于云南马龙县通达建筑建材实业公司承建，在本次诉讼中原告方才知道，两个工地的款项是否由云南马龙县通达建筑建材实业公司来承担是文山州建筑工程有限公司与第三人云南马龙县通达建筑建材实业公司的事，这是另外的法律关系，与原告无关。 经质证，被告涂兴云对被告文山州建筑工程有限公司所举证据一、二无异议。 经质证，第三人张绍军对被告文山州建筑工程有限公司所举证据的三性均无异议。 经质证，第三人云南通达建设工程有限公司对被告文山州建筑工程有限公司所举证据一、二的客观真实性无异议，该两份证据仅能证明被告文山州建筑工程有限公司所要证明的观点，不能证明原告与其公司有任何法律关系。 被告涂兴云、第三人张绍军、第三人云南通达建设工程有限公司未向本院提交证据。 经庭审，当事人举证、质证，本院作如下认证： 原告所举第一组证据客观真实，对该证据及其证明观点本院予以采信。原告所举第二组证据客观真实，与本案具有关联性，该证据本院予以采用，对其证明观点不予采信，该证据能证明被告涂兴云于2016年3月3日至2018年7月11日向原告丘北县海天电线电缆机电经营部购买水电材料用于丘北县笔架山公租房六标段、廉租房五标段和笼陶廉租房工地，并于2018年7月11日向原告出具了欠条，欠条载明共欠水电材料款795,277元，被告涂兴云在欠条上签名捺印并在该欠条上加章了文山州建筑工程有限公司丘北县笔架山片区公租房六标段工程项目部公章。该欠条出具给原告持有后，被告涂兴云于2018年7月19日至2018年10月5日又到原告处购买水电材料并欠原告材料款8670元。原告所举第三组证据客观真实，与本案具有关联性，该证据本院予以采用，对其证明观点不予采信，该证据能证明被告涂兴云与原告方对所购材料及材料款项进行了核对，被告涂兴云在收货证明及对账单上签字确认并加盖了文山州建筑工程有限公司丘北县笔架山片区公租房六标段工程项目部公章。原告所举第三组证据客观真实，与本案具有关联性，该证据本院予以采用，对其证明观点不予采信，该证据能证明本案原告丘北县海天电线电缆机电经营部经营者田起松以其个人名义于2018年11月5日诉至本院向文山州建筑工程有限公司、张绍军、涂兴云主张材料款及逾期付款利息，本院于2018年12月6日作出（2018）云2626民初1617号民事裁定书，以田起松不具备诉讼主体资格为由驳回起诉。被告所举证据一、证据二客观真实，与本案具有关联性，对该两份证据及其证明观点本院予以采信，该两组证据还能证明被告文山州建筑工程有限公司与丘北县住房和城乡建设局于2013年9月3日签订丘北县公租房代建合同承建丘北县笔架山片区公租房六标段；第三人云南通达建设工程有限公司与丘北县住房和城乡建设局于2013年7月18日签订建设工程施工合同承建丘北县2013年笔架山片区廉租房五标段。 经庭审，原、被告举证、质证及本院认证，本院确认如下法律事实： 被告文山州建筑工程有限公司与丘北县住房和城乡建设局于2013年9月3日签订《丘北县公租房代建合同》，承建丘北县笔架山片区公租房六标段。第三人云南通达建设工程有限公司与丘北县住房和城乡建设局于2013年7月18日签订《建设工程施工合同》，承建丘北县2013年笔架山片区廉租房五标段（笔架山片区廉租房五标段及笼陶廉租房均系丘北县2013年笔架山片区廉租房五标段项目）。第三人张绍军分别作为被告文山州建筑工程有限公司与第三人云南通达建设工程有限公司的项目部经理实施上述公租房、廉租房工程项目，被告文山州建筑工程有限公司将其公司丘北县笔架山片区公租房六标段工程项目部公章交由第三人张绍军使用。第三人张绍军将丘北县笔架山片区公租房六标段及廉租房五标段的工程全部转包给被告涂兴云，双方约定第三人张绍军按工程量200元／平方米向被告涂兴云收取提成，后第三人张绍军将被告文山州建筑工程有限公司丘北县笔架山片区公租房六标段工程项目部公章交给被告涂兴云使用。被告涂兴云自2016年3月3日至2018年7月11日向原告丘北县海天电线电缆机电经营部购买水电材料用于丘北县笔架山片区笼陶廉租房工程的建设，期间被告涂兴云共支付了原告材料款680000元。2018年7月11日，被告涂兴云就尚欠的材料款向原告出具了欠条，欠条载明共欠水电材料款795277元,被告涂兴云在欠条上签名捺印并在该欠条上加章了文山州建筑工程有限公司丘北县笔架山片区公租房六标段工程项目部公章。出具欠条后，被告涂兴云又于2018年7月19日至2018年10月5日到原告处购买水电材料并欠原告材料款8670元，尚欠材料款共计803947元（795277元＋8670元）。此款经催要未果，原告丘北县海天电线电缆机电经营部经营者田起松以其个人名义于2018年11月5日诉至本院向文山州建筑工程有限公司、张绍军、涂兴云主张材料款及逾期付款利息，本院于2018年12月6日作出（2018）云2626民初1617号民事裁定书，以田起松不具备诉讼主体资格为由驳回起诉。后原告丘北县海天电线电缆机电经营部于2019年5月4日向本院提起本诉,请求由被告文山州建筑工程有限公司支付其水电材料款及逾期付款利息。被告涂兴云于2020年3月3日支付原告丘北县海天电线电缆机电经营部材料款20000元。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告涂兴云到原告丘北县海天电线电缆机电经营部购买水电材料，其结算材料款及出具欠条时加盖被告文山州建筑工程有限公司丘北县笔架山片区公租房六标段工程项目部公章的行为未经被告文山州建筑工程有限公司授权、追认，属被告涂兴云的个人行为而非被告文山州建筑工程有限公司的行为。原告丘北县海天电线电缆机电经营部主张被告涂兴云系被告文山州建筑工程有限公司丘北工地负责人，涂兴云携带公司项目部印章向原告购买材料、结算的行为代表被告文山州建筑工程有限公司的行为。原告对其主张未能举证证明，依法应承担不利后果，故原告请求由被告文山州建筑工程有限公司支付其水电材料款的诉讼请求本院不予支持。本院依职权追加了被告涂兴云并向原告释明是否变更诉讼请求，原告明确其诉讼请求为向被告文山州建筑工程有限公司主张其水电材料款。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告丘北县海天电线电缆机电经营部的诉讼请求。 案件受理费11,839元，由原告丘北县海天电线电缆机电经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓 雪 审 判 员  文秋怡 人民陪审员  马炳宏 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  杨树忠