北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45391号原告：吉林省双仁双创文化传媒有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区长双公路紫杉家园13栋2单元103室。法定代表人：袁伦，总经理。委托诉讼代理人：徐华南，女，该公司项目经理。委托诉讼代理人：孙妍，吉林万公律师事务所律师。被告：北京新片场传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼4层B498室。法定代表人：尹兴良，总经理。委托诉讼代理人：曾兰兰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘自立，北京市中永律师事务所律师。原告吉林省双仁双创文化传媒有限公司（以下简称双仁双创公司）与被告北京新片场传媒股份有限公司（以下简称新片场公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双仁双创公司委托诉讼代理人徐华南、孙妍，被告新片场公司委托诉讼代理人曾兰兰、刘自立，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双仁双创公司向本院提出诉讼请求：1.新片场公司支付项目收益款227,200元；2.新片场公司支付违约金360,000元；3.新片场公司承担本案诉讼费用。事实与理由：双仁双创公司、新片场公司于2016年5月6日签署《新片场影视投资项目合作协议》，合同约定由双仁双创公司投资影片《男狐聊斋-秀郎》，总投资为120万元，新片场公司的发行佣金为总收入的20%，新片场公司负责项目开发承制的占总收入的10%，总收入剩余的70%由双仁双创公司享有，合同期限为一年，自2016年5月6日至2017年5月5日止。影片于2016年11月11日上映发行，发行后双仁双创公司、新片场公司经研究决定将该影片的影视节目独占授权给深圳市腾讯计算机系统有限公司，销售金额为160万元。在项目合作期间新片场公司方负责项目开发承制的陈未衾同意将其应得的总收入的10%让与给双仁双创公司，故双仁双创公司方应得160万元的80%，也就是128万元。根据《新片场影视投资项目合作协议》第六条结算方式中新片场公司应予合同截止日将发生收益回款到账金额于4个工作日内支付于双仁双创公司的约定，新片场公司应于2017年5月9日前将应支付双仁双创公司的收益款项全部支付完毕。但是新片场公司只支付了105.28万元，尚欠付22.72万元。另外，根据合同约定，如果新片场公司未案合同约定的结算方法支付双仁双创公司应得收入的，新片场公司应承担双仁双创公司方投资总额的30%的违约金。双仁双创公司多次催要剩余收益款项，新片场公司以各种理由拒不支付。故双仁双创公司诉至法院。新片场公司答辩称：不同意双仁双创公司诉讼请求。第一，新片场公司已经依据双方合同约定将受益款70%全额支付双仁双创公司；第二，双仁双创公司在起诉所述总数10%让给双仁双创公司该内容与新片场公司无关；第三，对于双方合同履行过程中结算事宜，双仁双创公司存在一定误解，收入总额160万，应当扣除6%的税费，在此基础上新片场公司应支付给双仁双创公司160×94%×70%就是新片场公司已经支付的金额，新片场公司已经按照合同约定支付了全部款项，不存在违约问题；最后，双仁双创公司所主张的违约金30%明显过高。双仁双创公司向法庭提供如下证据材料：1.合作协议书；2.转账凭证；3.上映时间证明；4.微信聊天记录（陈心怡与张璐）；5.影视节目独占授权合同书及微信聊天记录（张璐与徐华南）；6.微信聊天记录2份（陈健康与张璐、徐华南与张璐）；7.转款凭证及催款微信记录（群聊）；8.群聊记录及视频通话录音；9.微信语音通话录音；10.劳动合同。新片场公司未向法庭提供证据材料。根据当事人陈述和提举的证据，本院审查认定事实如下：2016年5月6日，双仁双创公司（甲方）与新片场公司（乙方）共同签署《新片场影视投资项目合作协议》。该协议主要内容：项目名称为《男狐聊斋-秀郎》；影片类型为网络大电影；项目拍摄制作总预算为120万元（含税）；开发周期自本协议签署之日起3个月，合作期限自本协议签署之日起1年；甲方投资额为120万元（含税）；甲乙双方共同占有该项目的出品权；本项目由乙方策划和发起，该影片完成片的所有版权由所有出品方共同所有，版权占比为甲方90%，乙方10%；乙方负责该项目的拍摄、制作、宣传等具体工作；乙方发行佣金为发行总收入的20%，乙方负责项目开发承制占总收入10%，发行收入扣除乙方发行佣金及开发承制占比后按投资比例分账；扣除发行及招商占比后，双方依据出资比例享有相应比例的投资回报权，并共同承担投资风险；本项目收益分配采取阶段式结算方法，乙方分三个阶段向甲方支付应得收益，“项目上映三个月后，按发生收益回款到账金额，乙方于四个工作日内将甲方应得收益打入甲方账户”；乙方如未按第六条约定的结算方法向甲方支付应得收入，甲方有权要求乙方继续履行合同义务，即向甲方支付应得收益，并且甲方有权追究乙方的违约责任，乙方须向甲方支付投资总额的30%的违约金；甲方联系人张璐，乙方联系人陈未衾（原名陈心怡）。2016年5月30日至8月26日间，双仁双创公司分3次向新片场公司转账合计120万元。2018年10月，新片场公司（甲方）与深圳市腾讯计算机系统有限公司（乙方）（以下简称腾讯公司）签订《影视节目独占授权合同书》。双方约定：甲方授权乙方享有网络电影《男狐聊斋》的独占信息网络传播权、广播权等方面在全球范围内的永久权利；乙方向甲方支付授权费用160万元（含税）。2016年11月11日，影片《男狐聊斋-秀郎》通过腾讯视频“独播”上映。2017年1月13日，新片场公司向双仁双创公司支付“《男狐聊斋》腾讯第一笔回款”560,000元；4月12日，新片场公司向双仁双创公司支付“《男狐聊斋》腾讯第二次回款（尾款）”492,800元；合计1,052,800元。法庭上，双仁双创公司述称，陈心怡于2016年9月份时承诺将其个人的承制费（即发行总收入的10%）给双仁双创公司，此外陈心怡个人再补偿给双仁双创公司8万元，基于该承诺，双仁双创公司才同意将《男狐聊斋》卖给腾讯；陈心怡个人已将8万元支付给双仁双创公司，但新片场公司没有将涉案影片收益的10%支付给双仁双创公司。双仁双创公司还向法庭提供以下证据用以证明相关事实：（1）陈未衾（陈心怡）与张璐之间的微信截图。其中，张璐于2016年9月23日对陈未衾说：“衾宝，麻烦和你们财务确认一下，如果腾讯160w买断，新片场扣税后实际收入是否为160w*（1-6%）=150.4w？”“然后按80%份额是否打给双仁双创150.4w*80%=120.32w？谢谢”陈未衾回复“跟财务对过了，是这样没错”。（2）陈健康与张璐之间的微信记录。其中，张璐于2017年1月9日对陈健康提及：“根据后来影片卖断给腾讯时所协商的，10%的承制费应该是让给双仁双创了……关于10%承制费让利给双仁双创的事项可与未衾核实下。”陈健康说：“10%的那个事儿我先帮你确定下哈”“这个只有口头协定，没有书面的信息对吧。”张璐回复：“对的，主要基于双方信任”“当时在投资时为避税问题，所以当时按新片场建议将投资款120万元以往来账的形式打给新片场对公账户，所以税点应在毛利润上扣，而不是全款。例如应回款130万，那么税应为（130w-120w）*6%。其中120w为往来款。”陈健康回复：“我理解了”“税的问题就按照你们的想法来哈。我觉得是合理的。”陈健康于2017年2月16日对张璐说：“如果补充协议咱们双方无法谈定的话，追加给双仁双创的10%的项目款我们可能无法实施。关于男狐2的投资，我们可能会再考虑一番。”张璐说：“你说的追加的10%是指修改后协议中的10%吗？”陈健康说：“对，原合同咱们是没有这10%的。”（3）新片场公司与陈未衾（时名陈心怡）于2016年4月11日签订有《劳动合同》。新片场公司出具材料确认：陈心怡于2016年4月11日入职，于2017年6月29日离职；陈健康于2015年4月14日入职，于2018年3月30日离职。新片场公司向腾讯公司先后2次出具《北京增值税专用发票》（税率6%）：于2016年10月19日出具8张，金额合计80万元；又于2017年1月17日出具8张，金额合计80万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双仁双创公司与新片场公司于2016年5月6日签订《新片场影视投资项目合作协议》，该协议合法有效；双仁双创公司支付全部投资款120万元后，新片场公司完成了合作项目《男狐聊斋-秀郎》的拍摄工作；该影片于2016年11月在腾讯视频平台播出。双方围绕收益分配问题发生争议，本院简要分析如下。关于投资回报比例。新片场公司分别于2017年1月13日和4月12日向双仁双创公司支付收益款，合计105.28万元。新片场公司主张的计算依据是以影片卖给腾讯公司的回款160万元为基数，扣除6%的增值税后，遂向双仁双创公司支付70%的投资回报款。双仁双创公司则主张，“新片场公司方负责项目开发承制的陈未衾同意将其应得的总收入的10%让与给双仁双创公司，故双仁双创公司方应得160万元的80%，也就是128万元”，尚欠付22.72万元。经查，《新片场影视投资项目合作协议》中明确约定：乙方（新片场公司）发行佣金为发行总收入的20%，乙方负责项目开发承制占总收入10%，发行收入扣除乙方发行佣金及开发承制占比后按投资比例分账；扣除发行及招商占比后，双方依据出资比例享有相应比例的投资回报权，并共同承担投资风险。鉴于双仁双创公司投资额与涉案影片拍摄制作总预算额相等，其应当享有“扣除发行及招商占比后”的全部投资回报，故双仁双创公司有权获得发行总收入70%（即112万元）的投资回报。关于10%承制费。虽然在法庭上，双仁双创公司述称“陈未衾（陈心怡）于2016年9月份时承诺将其个人的承制费（即发行总收入的10%）给双仁双创公司”，但该项承诺显然没有得到合同相对方的认可，因而新片场公司陈健康在2017年2月的微信中明确表示，“原合同咱们是没有这10%的”。双方合作协议中写明，“乙方负责项目开发承制占总收入10%”，而没有明确该10%尚存在更为具体的权利人；同时，陈心怡作为乙方指定的联系人，并没有任何授权文件表明其有权变更主要合同条款。即使按双仁双创公司所述，陈心怡为该10%的实际权利人，该等权利亦只属于合同相对方“乙方”（新片场公司）内部法律关系的范畴。因此，在双仁双创公司未能提供有效证据证明新片场公司同意变更原合作协议并转让该10%承制费权益的情况下，其无权向新片场公司就该10%权益主张权利。关于增值税负担。本案中，新片场公司的计算方法是将6%的增值税计入其项目投资成本，而其向腾讯公司开具的发票亦能够佐证其合理性；双仁双创公司则认为，在120万元投资成本范围内不应扣除6%增值税。经查，《新片场影视投资项目合作协议》对于投资回报款项的税负问题未作出约定。双仁双创公司提供的微信记录则存在两种矛盾的算法：一是张璐在2016年9月23日微信中对陈心怡表达的计算方法，“160w*（1-6%）=150.4w？”“然后按80%份额是否打给双仁双创150.4w*80%=120.32w”；二是张璐在2017年1月9日微信中对陈健康提及的计算方法，“当时在投资时为避税问题，所以当时按新片场建议将投资款120万元以往来账的形式打给新片场对公账户，所以税点应在毛利润上扣，而不是全款。例如应回款130万，那么税应为（130w-120w）*6%。其中120w为往来款。”双仁双创公司上述两种计算方法，当时都得到了新片场公司人员的肯定答复。鉴于前一种计算方法是以80%分配比例为前提，而该前提未获合同变更有效的认定，故本院采信双方在2017年1月达成的一致意见，双仁双创公司对于120万元投资额范围内的投资回报款不承担6%税负。关于违约金。综合上述认定，新片场公司应当按照投资回报款160万元的70%比例向双仁双创公司承担付款义务，则新片场公司欠付67,200元，应当承担违约责任；同时，新片场公司未提供证据证明其履行了“按发生收益回款到账金额于四个工作日内打入甲方账户”的义务，故对已付款项亦应承担迟延履行的违约责任。双方合作协议中明确：“乙方如未按第六条约定的结算方法向甲方支付应得收入……乙方须向甲方支付投资总额的30%的违约金。”双仁双创公司提出“支付违约金360,000元”的请求，新片场公司则提出的违约金过高的抗辩。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。/当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”依据该规定，综合考虑涉案项目的实际欠付款项数额、当事人过错程度等因素，本院酌定新片场公司支付违约金3万元。综上，双仁双创公司所提诉请，部分具有事实和法律依据，可以支持；超出部分，不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、北京新片场传媒股份有限公司于判决生效后七日内向吉林省双仁双创文化传媒有限公司支付剩余合同款67,200元；二、北京新片场传媒股份有限公司于判决生效后七日内向吉林省双仁双创文化传媒有限公司支付违约金30,000元；三、驳回吉林省双仁双创文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9672元，由吉林省双仁双创文化传媒有限公司负担8071元；北京新片场传媒股份有限公司负担1601元（于判决生效后七日内向吉林省双仁双创文化传媒有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 祖 砚 铭人民陪审员 王 建 辉二〇二〇年六月一日书 记 员 马跃白云