广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执异28号 申请人（被执行人）：齐崇兴，男，汉族，1988年7月9日出生，地址：黑龙江省巴彦县 委托诉讼代理人：张鹏，广东深田律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：深圳市富诚资产管理有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路3088号中洲大厦1703室。 法定代表人：黄德。 委托诉讼代理人：罗丽珍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 本院在执行申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司与被执行人齐崇兴一案[案号：（2020）粤13执187号]中，申请人齐崇兴提出书面异议。本院依法立案审查，现已审查终结。 申请人齐崇兴称，请求不予执行北海国际仲裁院(2019)北国仲字第507-B900008号仲裁裁决书。事实与理由：一、北海国际仲裁院的仲裁程序及仲裁庭组成程序违法。北海国际仲裁院在受理涉案仲裁申请后，未通过合法、合理的方式向申请人送达受理、应诉通知，申请人亦没有收到任何关于仲裁的材料，北海国际仲裁院也没有告知申请人选定仲裁员及约定仲裁庭组成方式，导致申请人直至收到贵院的强制执行通知时，才知道被申请人在北海国际仲裁院申请了仲裁，在此之前，对仲裁一事一无所知。众所周知，送达问题对于仲裁裁决效力至关重要，仲裁委员会在受理仲裁申请后，应采取多种途径和手段进行送达，以充分保障当事人的诉权。北海国际仲裁院的仲裁程序及仲裁庭组成程序违法，变相剥夺了申请人答辩、举证、质证和辩论的权利以及选定仲裁员、约定仲裁庭组成的权利。二、被申请人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人在仲裁过程中确认：“申请人仅于2018年3月1日、2018年4月3日、2018年5月8日、2018年6月3日、2018年8月9日交付5期利息，各3958.34元”（详见裁决书P4、P11)。而事实上，申请人每月支付的利息远不止该金额，申请人分别于2018年3月1日、2018年4月3日、2018年5月8日、2018年6月3日支付了4期利息，每期6459元，第5期利息分两次支付，支付时间和金额分别是2018年8月2日4498元、2018年8月9日2000元，因此第5期支付的利息是6498元（对此事实，申请人有转账记录为证）。申请人每月支付的金额已经远超过借款合同约定的年利率9.5%(年利率9.5%对应每月应付利息3958.34元），对于超过部分，应该从50万的借款本金中予以扣除，而不应重复计息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。”被申请人未如实提供申请人支付利息的证据，北海国际仲裁院在认定借款本金时未扣除申请人多付部分，仍按照50万本金计算，其仲裁裁决有失公正。三、北海国际仲裁院的仲裁裁决未查清基本事实，裁决结果错误。本案中，涉案债权经过了先后两次的转让，但两次债权转让的事实均未通知到申请人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”涉案债权的层层转让既然未通知本案申请人，那么，其债权转让对申请人不发生效力，同理，被申请人则不享有对申请人的债权，因此，北海国际仲裁院的仲裁裁决未查清基本事实，裁决结果错误。四、仲裁裁决申请人自2018年8月5日起，按照月利率2%的标准向被申请人支付违约金，违约金标准过高，显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定、《合同法解释二》第二十九条规定，依据上述规定，确认违约金数额是否过高，应以实际损失数额作为确认的基础。本案中，被申请人未提供证据证明申请人逾期还款给被申请人造成的实际损失是多少，在此情况下，仲裁机构应结合合同的约定及履行情况、当事人的过错程度以及预期利益，根据公平原则对违约金作出裁量。本案中，申请人是通过“团贷网”(P2P平台）进行发起借款，后“团贷网”因涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公众存款等罪而被查封，大批工作人员被逮捕，此种情况本就对借款人的还款造成了障碍，加之本案中，债权又经多次转让，而债权转让又未实际通知到申请人，多重因素导致债权债务的混乱，因此申请人逾期还款也是事出有因，北海国际仲裁院在裁量逾期违约金的过程中，“一刀切”裁决“按照月利率2%的标准计算至清偿之日止”，裁决违约金过高，未结合合同的约定及履行情况、未考量当事人的过错程度以及预期利益，未权衡被申请人的实际损失、也未遵循公平原则，对申请人而言极为不公。综上所述，北海国际仲裁院(2019)北国仲字第507-B900008号仲裁裁决书具备《民事诉讼法》第二百三十七条规定的可以申请不予执行的情形，为维护申请人的合法权益，请求贵院依法审查，裁定不予执行仲裁裁决。 齐崇兴向本院提交以下证据材料：一、北海国际仲裁院（2019）北国仲字第507-B900008号《裁决书》复印件；二、齐崇兴个人支付宝账户收支明细（2018年3月1日至2018年8月10日期间）复印件；三、齐崇兴于2018年3月1日向徐文利银行（尾号8778）转账6459元的转账记录复印件一份；四、齐崇兴于2018年4月3日向徐文利银行（尾号8778）转账6459元的转账记录复印件一份；五、齐崇兴于2018年5月8日向徐文利银行（尾号1443）转账6459元的转账记录复印件一份；六、齐崇兴于2018年6月3日向徐文利银行（尾号1443）转账6459元的转账记录复印件一份；七、齐崇兴于2018年8月2日向龙文辉银行（尾号0183）转账4498元的转账记录复印件一份；八、齐崇兴于2018年8月9日向龙文辉银行（尾号0183）转账2000元的转账记录复印件一份；九、齐崇兴与他人（备注为团贷网刘海龙）的微信聊天截图复印件一份；十、短信截图复印件一份。 深圳市富诚资产管理有限公司辩称，北海国际仲裁院程序合法，在庭前已向对方送达了受理通知、举证通知、组庭通知、开庭通知等文书，充分保证了对方的知情权、答辩权、抗辩权，对方未在仲裁规定的期限内参与庭审，也放弃了答辩举证的权利，应承担不利后果。本案中，对方提出申请不予执行仲裁裁决的期限，已经超过了《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条的规定时间，即对方未在执行通知书送达之日起十五日内提出申请，请求法院驳回对方申请。 本院查明：关于申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司与齐崇兴合同纠纷一案，执行依据为北海国际仲裁院于2019年4月2日作出的（2019）北国仲字第507-B900008号裁决书，该裁决书确定如下内容：（一）第一被申请人齐崇兴向申请人深圳市富诚资产管理有限公司偿还借款本金500000元；（二）第一被申请人齐崇兴向申请人深圳市富诚资产管理有限公司支付利息（以借款本金500000元为基数，按照年利率9.5%的标准，自2018年7月5日起计算至2018年8月4日止）；（三）第一被申请人齐崇兴向申请人深圳市富诚资产管理有限公司支付违约金（以借款本金500000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年8月5日起计算至清偿之日止）；（四）第一被申请人齐崇兴向申请人深圳市富诚资产管理有限公司补偿律师费27712元；（五）申请人深圳市富诚资产管理有限公司有权在上述第（一）至（四）项裁决范围内就拍卖、变卖第一被申请人齐崇兴所有的位于广东省惠州市惠阳区XXXX号房（房地产权证：粤房地权证惠州字第XXXX号）所得价款享有优先受偿权；（六）第二被申请人三亚鹏行汽车服务有限公司在上述第（一）至（四）项裁决范围内向申请人深圳市富诚资产管理有限公司承担连带清偿责任；（七）本案仲裁费1500元，由第一被申请人齐崇兴、第二被申请人三亚鹏行汽车服务有限公司承担（该费用已由申请人深圳市富诚资产管理有限公司预缴，不予退回，由第一被申请人齐崇兴、第二被申请人三亚鹏行汽车服务有限公司迳付申请人深圳市富诚资产管理有限公司）。 北海国际仲裁院（2019）北国仲字第507-B900008号《裁决书》查明，根据原债权人朱富川与齐崇兴于2018年2月5日签订的《补充协议》中的仲裁条款，三亚鹏行汽车服务有限公司于2018年2月1日出具的《担保函》，朱富川与李宏伟于2018年3月8日签订的《债权转让协议书》，申请人深圳市富诚资产管理有限公司与李宏伟于2019年1月15日签订的《债权转让协议书》及申请人的仲裁申请，于2019年2月15日受理了申请人关于民间借贷纠纷的仲裁申请。北海国际仲裁院根据《北海仲裁委员会/北海国际仲裁院仲裁规则》第十三条、第六十二条的规定，北海国际仲裁院于2019年2月15日向齐崇兴邮寄了仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁名册等材料，于2019年3月4日向齐崇兴邮寄了仲裁庭组成通知书和开庭通知。该裁决书确认齐崇兴于2018年3月1日、2018年4月3日、2018年5月8日、2018年6月3日、2018年8月9日各支付过一期利息3958.34元，利息折抵支付至2018年7月4日，尚欠借款本金500000元的事实。 2020年1月14日，深圳市富诚资产管理有限公司向本院申请强制执行，本院予以立案。2020年1月15日，本院作出（2020）粤13执187号《执行通知书》，责令齐崇兴履行生效法律文书所确定的义务，并于2020年1月17日通过EMS法院专递邮件向齐崇兴邮寄送达本案《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，上述法律文书于2020年1月24日退回本院。 在执行过程中，本院于2020年1月16日作出（2020）粤13执187号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人齐崇兴名下位于惠州市惠阳区XXXX号房（产权证书号：XXXX）的不动产。 2020年3月11日，本院涉案房屋处张贴（2020）粤13执187号《公告》，告知本院拟依法拍卖涉案房屋。 2020年3月20日，齐崇兴向本院提交《不予执行申请》，该申请书落款日期为2020年3月18日。 另查明，2018年2月1日，朱富川与齐崇兴签订《借款抵押合同》（合同编号：JDTDF1062018011903），该合同约定借款金额为50万元，借款期限为2018年2月1日至2018年7月31日，齐崇兴以其名下所有的位于惠州市惠阳区XXXX号房（产权证号：粤房地权证惠州字第XXXX号）作抵押担保，该合同注明齐崇兴指定的联系方式、送达地址、联系电话以及电子邮箱。北海国际仲裁院依据上述合同中齐崇兴指定的送达地址及联系电话向其送达仲裁案件审理过程中涉及的相关文书。 本院认为，关于申请人齐崇兴提出仲裁程序和仲裁庭组成违法的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条规定：“违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的‘仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的’情形。当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。”本案中，北海国际仲裁院按照《北海仲裁委员会/北海国际仲裁院仲裁规则》，以邮寄的方式向齐崇兴在《借款抵押合同》确认的地址送达了仲裁通知书、仲裁庭组成通知书和开庭通知等材料，仲裁程序符合法律及仲裁规则的规定，齐崇兴据此提出的未收到通知和仲裁庭组成的理由，本院不予支持。 关于申请人齐崇兴提出的对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。”本案中，申请人齐崇兴提交的支付款项的证据仅能够证明其与案外人存在交易往来关系，相关证据也不能证明该证据仅为深圳市富诚资产管理有限公司所掌握，故齐崇兴提出1至5期利息支付与仲裁认定事实不符的主张，不符合上述司法解释规定的情形，其据此提出的不予执行申请，本院不予支持。 关于齐崇兴提出北海国际仲裁院的仲裁裁决未查清基本事实，裁决结果错误，以及仲裁裁决违约金标准过高，显失公平的问题。人民法院对不予执行仲裁裁决的申请应在法定司法审查范围内进行审查。申请人齐崇兴提出的该项请求，实际是涉及仲裁案件事实的认定及实体问题的处理，并非申请不予执行仲裁裁决的法定事由，本院依法不作审查认定。 综上，申请人齐崇兴申请不予执行仲裁裁决的理由,依据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条、第十六条的规定，裁定如下： 驳回申请人齐崇兴提出的不予执行北海国际仲裁院(2019)北国仲字第507-B900008号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  李旭兵 二〇二〇年六月四日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽