北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初37号原告王秀荣，女，1950年2月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。负责人孙奎亮，主任。委托代理人姚嘉斌，北京市通州区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。负责人赵磊，区长。委托代理人杨永红，北京市通州区人民政府工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。原告王秀荣诉被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）、被告北京市通州区人民政府（以下简称区政府）政府信息公开一案，本院立案后，依法向区住建委、区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告王秀荣，被告区住建委的委托代理人姚嘉斌、秦国栋，区政府的委托代理杨永红、张童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月22日，区住建委作出通住建委（2019）第101号《告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：经查，原告王秀荣申请的“通州区梨园镇高楼金村旧村改造项目的房屋拆迁许可证”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日实施，以下简称《政府信息公开条例》（2008年实施））第二十一条第（一）项的规定，现予以公开。王秀荣不服，向区政府申请行政复议，2019年11月18日，区政府作出通政复字〔2019〕145号《北京市通州区人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了区住建委作出的《告知书》。原告王秀荣诉称，王秀荣于2019年11月21日收到区政府作出的《复议决定书》，维持了区住建委作出的《告知书》，属于认定事实错误，适用法律错误。故王秀荣诉至法院，请求撤销区住建委作出的《告知书》和区政府作出的《复议决定书》。原告王秀荣在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.《复议决定书》，证明区政府维持了区住建委的《告知书》；2.送达回证，证明原告王秀荣的起诉没有超过诉讼时效；3.行政复议申请书；4.通住建委（2019）第101号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》）、《告知书》以及京建通拆许字[2011]第40号《房屋拆迁许可证》（以下简称《40号拆迁许可证》），证明不是原告王秀荣申请公开的信息；5.京国土市函〔2010〕1197号《北京市国土资源局关于通州区高楼金重点村A地块土地一级开发项目授权有关问题的批复》；6.《通知》；证据5、6证明文件中的项目与高楼金重点村土地一级开发项目不是一个项目，区住建委公开的信息错误；7.挂号信收据，证明原告王秀荣的起诉没有超过诉讼时效；8.市规划国土委通州分局（原国土）（2018）第320号-答《答复告知书》和市规划国土委通州分局（原国土）（2018）第320号-回《登记回执》，证明正确的告知格式；9.（2015）东行初字第254号行政判决书，证明具有拘束力；10.《宅基地房屋拆迁补偿安置政策指南》（第1、11、12页），证明区住建委公开的项目与旧村改造项目时间点不一致；11.《北京市通州区人民政府行政复议接待室接待笔录》、《北京市通州区人民政府行政复议接待室行政复议申请收据》、《北京市通州区人民政府当事人送达地址确认书》，证明2019年9月23日复议时，原告王秀荣提交了7份证据，证明王秀荣申请复议时间。被告区住建委辩称，第一，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年5月15日实施，以下简称《政府信息公开条例》（2019年实施））第四条、第二十七条之规定，区住建委具有作出《告知书》的法定职责。第二，区住建委作出的《告知书》符合法律规定的政府信息公开要求，认定事实清楚，程序合法，履行了信息公开的法定职责。第三，区住建委公开的《40号拆迁许可证》符合政府信息公开便民原则并无不妥之处。经区住建委检索，并无与原告王秀荣所要求公开的文件材料，但基于政府信息公开便民原则，区住建委经甄别后，《40号拆迁许可证》与王秀荣申请公开的内容最为相近，故依法予以公开，区住建委的行为对王秀荣的权利并未有不利影响，提供的政府信息并无不妥之处，符合《政府信息公开条例》（2019年实施）第五条之规定。综上所述，区住建委作出的《告知书》符合法律规定的政府信息公开要求，依法送达了王秀荣，认定事实清楚，证据充分，程序合法，履行了信息公开的法定职责，故请求法院依法驳回王秀荣的诉讼请求。被告区住建委在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料和法律依据，其中证据材料为：1.《北京市政府信息公开申请表》和原告王秀荣身份证复印件，证明原告王秀荣申请的政府信息；2.《登记回执》，证明区住建委出具登记回执；3.检索记录，证明区住建委经检索的结果；4.《告知书》及《40号拆迁许可证》，证明原告王秀荣领取了该信息。其中法律依据为：《政府信息公开条例》（2019年实施）第四条、第五条、第二十七条、第三十三条，证明区住建委具有作出信息公开的法定职责，依据法定程序依法作出《告知书》，符合公开便民原则。被告区政府辩称，原告王秀荣不服区住建委作出的《告知书》，向区政府提起行政复议，2019年9月23日区政府收到王秀荣当面提交的复议申请材料，并依法予以受理，区政府于2019年9月24日作出通政复字〔2019〕145号《行政复议答复通知书》（以下简称《答复通知书》），2019年10月8日区政府将复议申请材料送达至区住建委，区住建委于2019年10月16日向区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，经审理，区政府作出《复议决定书》维持了区住建委作出的《告知书》，并送达至王秀荣和区住建委。综上所述，区政府自受理行政复议申请到作出行政复议决定，在法定期限内送达，程序合法，请求法院依法驳回王秀荣的诉讼请求。被告区政府在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料和法律依据，其中证据材料为：1.行政复议申请书及原告王秀荣身份证复印件，证明区政府于2019年9月23日收到王秀荣提交的行政复议申请书及材料；2.《答复通知书》及送达回证，证明区政府在受理复议申请后，2019年10月8日通知区住建委，并向区住建委送达行政复议申请书副本，要求其提交书面答复；3.《行政复议答复书》及证据目录，证明区住建委对原告王秀荣的复议申请作出的答复及证明材料；4.《复议决定书》及送达回证，证明区政府经过审理作出行政复议决定，并依法对原告王秀荣和区住建委双方进行送达；其中法律依据为：1.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款，证明区政府具有行政复议职能；2.《行政复议法》第六条、第十七条，证明区政府依法受理了原告王秀荣作出的行政复议申请；3.《政府信息公开条例》（2019年实施）第四条第一款、第二十七条、第三十三条、第二条、第三十六条第一款第（二）项，《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明区政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告王秀荣提交的证据，区住建委对证据1至3认可；对于证据4、7、11认可；对于证据5真实性认可，证明目的不认可；对于证据6、10真实性认可，但与区住建委做出《告知书》无关；对于8、9真实性认可，证明目的、关联性不认可。区政府对王秀荣提交证据的质证意见同区住建委的质证意见。针对区住建委提交的证据，原告王秀荣对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2的证明目的不认可，认为区住建委公开的《40号拆迁许可证》与王秀荣申请公开的信息不一致；对证据3的真实性认可，关联性以及证明目的不认可；对于证据4不认可，认为《告知书》违反了《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，区住建委告知的信息与王秀荣申请的信息不相符，告知内容错误；王秀荣对区住建委提交的法律依据不认可。区政府对区住建委提交的所有证据及法律依据均认可。针对区政府提交的证据，原告王秀荣对证据1中的行政复议申请书真实性认可，证明目的不认可，认为王秀荣在行政复议申请中已写明其申请的拆迁项目并非区住建委公开的《40号拆迁许可证》所载明的项目，对证据1中的王秀荣的身份证复印件认可，对证据1中的《告知书》证明目的不认可；对证据2不认可，认为区政府未在7日内将《答复通知书》送达至区住建委，属程序违法；对证据3中的《行政复议答复书》的证明目的不认可，对证据3中证据目录的质证意见同对区住建委证据的质证意见；对于证据4不认可，认为区政府应当依法撤销区住建委的《告知书》，并责令区住建委重新作出答复；对于区住建委提交的法律依据1认可，对于法律依据2、3不认可。区住建委对区政府提交的所有证据及法律依据均认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：原告王秀荣提交的证据1即《复议决定书》和证据4中的《告知书》、区住建委提交的证据4中的《告知书》以及区政府提交的证据4中的《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。王秀荣提交的证据5、8、9与本案无关，本院不予认证；王秀荣提交的其他证据客观真实，能够证明其证明目的，本院予以采信。区住建委提交的其他证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明市住建委针对王秀荣的信息公开申请履行了登记、查询、送达等程序，本院予以采信。区政府提交的其他证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明区政府针对王秀荣的复议申请履行了受理、核查、决定和送达等程序，本院予以采信。区住建委和区政府提交的法律依据，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年7月15日，原告王秀荣向区住建委提交了《北京市政府信息公开申请表》，要求公开通州区梨园镇高楼金村旧村改造项目的房屋拆迁许可证，2019年7月15日，区住建委作出《登记回执》，王秀荣于2019年7月30日签收。后区住建委在房屋征收拆迁信息服务系统检索了相关关键词，未找到与“通州区梨园镇高楼金村旧村改造项目”相对应的拆迁许可证，找到了与“高楼金重点村A、B、C地块土地一级开发项目”相对应的《40号拆迁许可证》。2019年7月22日，区住建委作出《告知书》，向王秀荣公开了《40号拆迁许可证》。原告王秀荣不服，向区政府提起行政复议。2019年9月24日，区政府作出《答复通知书》，2019年10月8日，区住建委予以签收，并于2019年10月16日向区政府提交了《行政复议答复书》，2019年11月18日，区政府作出了《复议决定书》，维持了区住建委作出的《告知书》，并送达至王秀荣和区住建委。王秀荣不服，提起本案行政诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》（2019年实施）第四条、第二十七条的规定，区住建委具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应答复告知的法定职责。根据《行政复议法》第十二条的规定，区住建委作为区政府的工作部门，具有受理原告王秀荣的复议申请，并作出行政复议决定的法定职责。经审查，本案的争议焦点主要有以下两个方面：（一）针对原告王秀荣的政府信息公开申请，区住建委公开《40号拆迁许可证》是否正确；（二）涉诉《告知书》适用的法律是否正确。针对争议焦点（一），根据《政府信息公开条例》（2019年实施）第六条第一款规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，因此，行政机关公开的政府信息与申请人申请公开的政府信息需要符合对应性要求，行政机关在履行信息答复义务时，首先需要正确确定申请人申请公开的内容，再作出有针对性的答复。本案中，原告王秀荣申请公开的是通州区梨园镇高楼金村旧村改造项目的房屋拆迁许可证，并非高楼金重点村A、B、C地块土地一级开发项目的房屋拆迁许可证，区住建委进行系统检索后，在未能找到王秀荣申请公开的信息的情况下，既未对“通州区梨园镇高楼金村旧村改造项目”和“高楼金重点村A、B、C地块土地一级开发项目”进行区分，亦未与王秀荣进一步沟通，核实并确定王秀荣公开信息的具体内容，而是凭借自己对申请信息的理解径直作出了涉诉《告知书》，其公开的《40号拆迁许可证》与王秀荣申请公开的信息无法形成对应关系，系区住建委未能正确履行答复义务的体现，因此，本院不予支持。针对争议焦点（二），因修订后的《政府信息公开条例》已于2019年5月15日实施，原告王秀荣申请涉案信息公开的时间为2019年7月15日，区住建委应适用《政府信息公开条例》（2019年实施）的规定作出信息答复告知书，但涉案《告知书》依旧适用《政府信息公开条例》（2008年实施）的相关规定，属于适用法律错误。综合上述情况，本院认为区住建委作出的涉诉《告知书》事实不清，适用法律错误，应予撤销，并在法定期限内重新作出答复。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市通州区住房和城乡建设委员会于2019年7月22日作出的通住建委（2019）第101号《告知书》；二、责令被告北京市通州区住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起二十个工作日内就原告王秀荣的政府信息公开申请重新给予答复；三、撤销被告北京市通州区人民政府于2019年11月18日作出的通政复字〔2019〕145号《北京市通州区人民政府行政复议决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市通州区住房和城乡建设委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璐人民陪审员  陈立东人民陪审员  陈维华二〇二〇年六月十八日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏