西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初8972号原告：庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区。统一社会信用代码91621002675929328J。法定代表人：孙明聪，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邱宪东，甘肃拓原律师事务所律师。被告：甘肃铸伟建设工程公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区（铭园酒店对面）。统一社会信用代码91621002226060997X。法定代表人：顾海涛，董事长。委托诉讼代理人：顾继安，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：张昌生，该公司员工，住该公司。原告庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司与被告甘肃铸伟建设工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙明聪及委托诉讼代理人邱宪东，被告委托诉讼代理人顾继安、张昌生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司向本院提出诉讼请求如下：1、被告支付工程欠款87280.54元;2、被告支付拖欠工程款期间的利息约5万元（2019年8月20日前以同期贷款利率的4倍计算，2019年8月20日至付款之日以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由:被告将位于西安市未央区XX城XX路XX楼XX楼的地辐热、分集水器安装项目分包给原告施工。施工结束后，双方进行了工程验收及结算，结算工程价款为978300.54元，被告已付381550元，双方协商以一套住宅房抵顶工程款509470元，尚欠工程款87280.54元未付。该款经多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告甘肃铸伟建设工程公司辩称，欠付工程款属实，但欠款金额需向财务核算，利息不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院确认事实如下：被告原名称为庆阳市铸伟建筑安装工程有限公司，于2014年6月27日变更为现名称。2013年7月25日，被告下属的西安分公司（甲方）与原告（乙方）签订《地辐热施工分包合同》，约定：甲方将位于西安市未央区XX城XX路与开元路十字东南角的西安海荣薛家寨二期6#楼项目（建筑面积5.3万平方米，地下1层，地上33层）的住宅户内地辐热敷设、分集水器安装工程分包给乙方；乙方包工包料施工，基层苯板、反射膜、钢丝网、塑料卡子、户内地暖管、分集水器及相关配件等主辅耗材费用，人工费及用工器具费用均由乙方承担；合同工期总日历天数40天，乙方于2013年8月6日进场开始施工，2013年9月16日分包项目全部完工；全部施工完成，并经甲方验收合格、工完场清后予以结算；结算按采暖房间室内净面积计算，每平方米35元（不包含税金）；乙方敷设完成单体工程量的50%并隐蔽，经甲方、监理验收合格后，支付20万元。经双方协商乙方用工程款抵甲方商品房一套，面积90平方米左右，房款总额约60万元，在第二笔款项支付时扣除。所有项目完成，竣工验收合格后15日内（扣除抵房款60万元）付至总价款的95%。剩余5%做为保修金，待两个采暖期满后一月内，无质量问题时一次性无息支付；甲方授权项目经理刘某某负责按照合同约定标准确认结算金额、处理索赔事宜；合同并对双方其他权利义务明确约定。合同签订后，原告进场施工，工程现已完工。2013年10月13日，原、被告双方进行结算，形成《工程量结算单》，被告确认6#楼地辐热（含分集水器安装调试）的工程量为27951.444平方米，工程总价款为978300.54元（27951.444平方米×35元/平方米）。被告项目经理刘某某作为审核人在该结算单上签字，并加盖被告下属西安分公司公章。2016年1月26日，被告向原告出具《证明》，再次确认原告施工的总价款为978300.54元，已支付381550元，抵顶房款509470元，下欠原告工程款87280.54元（含5%保修金48915.03元）未付，被告并在该证明上加盖财务专用章。因该工程欠款至今未给付，酿成本诉。庭审中，被告对工程总价款及工程欠款的数额均不持异议，唯辩称案涉项目尚有部分房屋未卖出，未进行采暖，故合同约定的采暖期尚未经过，5%的保修金应予扣除，且个别房屋交房时试压有漏水现象，产生维修费，维修费具体尚需核实，该费用应从原告主张的工程款中扣减。上述事实，有企业信用信息公示报告、《地辐热施工分包合同》、《工程量结算单》、《证明》当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《地辐热施工分包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。合同签订后，原告已依约完成案涉项目的地辐热施工，被告亦应按约支付原告工程款，逾期未付，构成违约，应承担违约责任。就原告主张的工程欠款87280.54元（含保修金），被告对该欠款金额无异议，本院予以确认。被告抗辩部分房屋未过采暖期，故工程欠款中应扣减5%保修金的意见，对此双方合同明确约定，双方结算的前提是原告施工完成，并经被告验收合格、工完场清，双方于2013年10月13日进行结算，说明结算时被告已对原告所干工程验收合格，合同约定的保修金自此开始计算，自2013年10月至今，已逾近7年的时间，合同约定的保修期早已届满，故被告应向原告支付包含5%保修金在内的全部工程欠款，被告的抗辩，无合同依据，本院不予采信。另被告抗辩要求从原告主张的工程欠款中扣减维修费一节，对此被告未提交证据，若实际发生，被告可另案诉讼解决，本案不予处理。综上，被告应向原告支付工程欠款87280.54元。就原告主张的逾期付款利息，双方合同对此虽未明确约定，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，被告应向原告支付逾期付款利息损失，具体以38365.51元为基数，自2013年10月29日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至判决给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；5%的质保金48915.03元，自2016年4月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至判决给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告甘肃铸伟建设工程公司于判决生效后十日内向原告庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司支付工程欠款87280.54元。二、被告甘肃铸伟建设工程公司于判决生效后十日内向原告庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司支付逾期付款利息（以38365.51元为基数，自2013年10月29日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至判决给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；5%的质保金48915.03元，自2016年4月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至判决给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3045元（原告已预交），由原告承担619元，被告承担2426元，被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员      曹英萍二〇二0年六月二十七日书  记  员      薛艳梅 打印人：周惠荣  校对人：薛艳梅  送达时间：2020 年 月 日