河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终133号 上诉人（原审原告）：卢丽娜，女，1984年9月15日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县，现住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：王增辉，北京中贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏立，男，1972年3月15日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：姚梦华，男，汉族，住天津市滨海新区，现住河北省雄县。 上诉人卢丽娜因与被上诉人魏立买卖合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 卢丽娜上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）冀0638民初2192号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案为买卖合同纠纷，原审法院应对买卖合同的签订、履行和终止等相关事实严格进行审查，但原审法院并未对双方的买卖合同法律关系、纠纷发生的原因和上诉人的损失、过错责任等重要事实进行审查，作出的裁判结果属于事实认定不清。2、虽然上诉人与被上诉人未签订书面买卖合同，但是，上诉人向原审法院提供了微信聊天记录、转账记录等证据，被上诉人也认可收到了上诉人支付的款项，根据现有证据，已经形成完整的证据链，能够证明买卖合同的签订和履行的整个过程，原审法院未审查和采纳上诉人提供的所有证据，是错误的。3、被上诉人承认收到了上诉人支付的20多万元款项，但提出被上诉人只是中间的介绍人，并不是卖方，已经将货款支付给了第三方，然而，被上诉人却并未提供任何款项支付给第三方的证据，根据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人有义务提供证据证明其只是中间介绍人，且将上诉人支付的货款转给了第三方，否则被上诉人提出的抗辩理由没有任何根据，原审法院据此作出的判决依据不足，适用法律错误。4、被上诉人并未按照约定交付上诉人产品，原审法院对被上诉人向上诉人交付了多少产品并未进行相关认定，被上诉人主张是受张小安委托出售商品，那么一审法院应该将张小安追加为一审被告，原审法院认定事实错误，上诉人一审期间提供了证据证明被上诉人将产品出售给了上诉人，能够证明双方存在买卖合同关系。上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系存在，被上诉人是以今视远广告公司骗取上诉人的信任，张小安在本案中与上诉人无任何关联，被上诉人也承认收取了上诉人20多万元货款，但是被上诉人却未将货物交付给上诉人，有显示屏、蓄电池、钢管、太阳能板和其他电子产品。所有货物都只交付了一半，大概20多套，且交付的所有产品都没有合格证，没有包装，属于三无产品。至于所说张小安收取货款出售货物与本案无关，不能混为一谈。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人魏立辩称，1、上诉人说给被上诉人打了224000.00元，被上诉人实际收到229000.00元。2、上诉人说和北京今视远公司签订合同，但是后来把钱打入被上诉人个人账户，与事实不符。3、上诉人向二审法院提交的证据应在一审法院提交。 卢丽娜向一审法院起诉请求：1、判决魏立返还原告货款240000.00元；2、判决魏立赔偿原告损失130000.00元；3、本案全部诉讼费用由魏立承担。 一审法院认定事实：2018年11月，卢丽娜与魏立通过微信和电话曾商谈买卖货物，双方也商定过货物的价格、产品的参数等。但未签订过买卖合同。以上事实有微信聊天记录、庭审笔录予以证实。一审法院认为，本案的焦点是卢丽娜与魏立之间是否存在买卖蓄电池合同。从卢丽娜提交的证据看，卢丽娜给魏立的转账记录两份，分别是农行业务凭条和交易成功记录（复印件）合计为180000.00元；北京今视远广告有限责任公司资质文件（复印件）、广告宣传图册；魏立的身份证和北京今视远广告有限责任公司合同章与财务章摆放在一起的照片（复印件）；北京市门头沟区市场监督管理局举报答复告知书；北京今视远广告有限责任公司声明（复印件）；雄县市场监督管理局行政处罚决定书；微信聊天记录；施工图纸（复印件）经庭审质证魏立除对北京市门头沟区市场监督管理局举报答复告知书，北京今视远广告有限责任公司声明（复印件）无异议外，对其他证据不予认可。卢丽娜提交的上述证据也不能证实卢丽娜与魏立之间存在买卖蓄电池合同。且魏立称双方根本未签订过任何合同。庭审中魏立承认卢丽娜给魏立转账汇款229000.00元，但称是卢丽娜给付张小安买电子显示屏的款项。因此，卢丽娜主张在魏立处购买的蓄电池是假货，使用过程中事故频发，给其造成了巨大经济损失，要求魏立返还货款240000.00元并赔偿130000.00元损失无相关证据证实，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，依法应驳回卢丽娜的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“驳回原告卢丽娜的诉讼请求。案件受理费2525.00元，由原告卢丽娜负担。” 本院二审期间，上诉人提交1号证据其与被上诉人魏立的微信谈话记录，该证据虽体现出双方就买卖产品的一些洽商过程，但对于买卖产品的具体名称、数量、价格等不能具体确定；该证据中虽包含有产品报价单，但报价单仅为要约邀请不是要约，没有证据表明魏立对其予以接受，故报价单不足以证明双方买卖关系的具体情况，上诉人1号证据亦不具有连续性，不足以证实其上诉主张，故本院不予确认。上诉人2号证据其与魏立妻子的微信谈话记录，该证据既不能证明其与魏立之间买卖产品的名称、种类等，也不能体现出产品的具体质量问题，且证据不具有连续性，本院不予确认。上诉人3号证据视听资料四份，该证据分析意见同上，本院不予确认。本院经审理查明，2019年9月12日，雄县市场监督管理局向本案被上诉人魏立作出雄市监处字（2019）第（51）号行政处罚决定，该处罚决定主要查明，本案被上诉人魏立于2018年11月份卖给本案上诉人卢丽娜电子显示屏48块共计259000.00元，已付229000.00元。魏立经营的雄县雄州镇利玖彩钢钢结构厂经营范围中没有电子显示屏业务。以上事实雄县市场监督管理局主要依据的证据为营业执照、现场检查笔录、进货单、产品合格证、强制性产品认证书、询问（调查）笔录等。基于上述事实，该局对魏立作出责令改正违法行为、罚款800.00元的处罚决定。本院所查明的其他事实与一审无异。 本院认为，关于上诉人卢丽娜与被上诉人魏立是否存在买卖合同的问题。根据雄县市场监督管理局作出的行政处罚决定书及双方当事人诉、辩陈述，综合全案证据，可以证实上诉人与被上诉人之间存在买卖四十八块电子显示屏的合同关系，上诉人向被上诉人支付货款229000.00元。被上诉人虽主张上诉人与案外人张小安之间存在买卖电子显示屏的合同关系，但既无证据表明上诉人与张小安之间就买卖电子显示屏有过洽谈、磋商的过程，也没有证据表明被上诉人与张小安之间构成代理与被代理的关系，故被上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人主张其与被上诉人之间存在买卖蓄电池等产品的事实，缺乏充分证据证实，对其主张被上诉人向其返还货款及赔偿损失的请求，本院不予支持。关于上诉人向被上诉人购买的产品是否存在质量不合格的问题。由于上诉人一审起诉时仅主张其与被上诉人存在买卖蓄电池的合同关系，并据此主张被上诉人所出售的蓄电池属假货，而未针对双方买卖电子显示屏的合同关系提出相应的主张，故对上诉人二审期间主张被上诉人所出售的电子显示屏质量不合格，属三无产品的请求，本院不予审理。上诉人如认为其购买的四十八块电子显示屏存在质量问题，并主张相应的权益，应另行提起诉讼。 综上所述，上诉人卢丽娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050.00元，由上诉人卢丽娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓梅 审判员  崔海生 审判员  焦志华 二〇二〇年六月二十八日 书记员  姚钰明