广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1198号 上诉人（一审被告）：韦华志，男，1981年12月6日出生，瑶族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：覃玉洁，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄方华，女，1980年4月9日出生，壮族，住广西凌云县。 上诉人韦华志因与被上诉人黄方华民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初4470号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月18日组织各方当事人到庭调查、询问和调解并听取各方的意见。上诉人韦华志及其委托诉讼代理人覃玉洁，被上诉人黄方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韦华志上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回起诉；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清。双方当事人在借条中约定“所有款项均以银行转账为准”，被上诉人提供的银行转账记录并没有显示转出的对方账号和姓名，不能证明65000元全部转给了上诉人，而上诉人支付宝显示只收到62500元，因此本案的本金应为62500元。（二）上诉人是先写的借条后被上诉人才去借款的，上诉人只知道被上诉人的借款来源，并不知其借款的利息。被上诉人是完全民事行为能力人，是自己口述要求上诉人写的，并且借条写好后也是由被上诉人保管，时隔许久没有要求上诉人进行修改不合常理。因此本案的利息应为每月1.88‰。（三）上诉人实际收到被上诉人提供的借款62500元，应向被上诉人支付的利息为2820元（62500元×1.88‰/月×24个月），本息合计共65320元。上诉人向被上诉人共还款69020元，已依约定按时清偿完被上诉人的62500元借款本金及利息，且一审判决利息部分存在重复计算。因此，应驳回上诉人的起诉。 被上诉人黄方华辨称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人一审时向法院提交的银行卡客户交易明细清单显示被上诉人向上诉人提供的贷款数额为64582元，因此上诉人实际收到的本金应为64582元。（二）上诉人称月利率为1.88‰是错误的，是其为了少交利息而恶意修改的，一审法院结合本案的其他证据认定利率为1.88%是正确的。（三）一审法院认定上诉人尚欠借款为24701.40元，以利率1.88%计算，最后认定上诉人偿还被上诉人借款及逾期利息共计28809.96元有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回，维持原判。 黄方华向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款28809.96元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，2016年10月11日，原告向恒昌利通公司相关办理机构提交《借款服务申请表》，其上联系人信息栏中的“同事”栏记载有“韦华志”字样。当日，原告向恒昌利通公司出具《充值代扣授权书》，针对借款接收、借款偿还及相关费用支付事宜授权该公司委托其合作的第三方支付平台及存管银行按照还款时间从原告指定银行账户（账号尾数4934）划转相应金额。2016年10月12日，原告与恒昌利通公司签订《信息咨询与服务协议》，其上记载原告借款需求额83657.6元，恒昌利通公司收取服务费18657.6元，原告同意恒昌利通公司在出借人向原告提供借款本金时从原告托管账户中划扣协议约定的服务费。 2016年10月13日，原告（借款人）通过恒易融网站与案外人刘志刚等四人（出借人）订立《借款协议》，约定：借款本金共83657.60元；原、被告不可撤销的授权易融网站指示第三方支付机构划扣本协议相关的款项，出借资金划转到原告托管账户即视为借款发放成功；借款本息按《还款计划明细》分24期偿清，各期还款时间为2016年11月10日起至2018年10月10日的每月10日，第1期还款本息3901.65元，之后其余各期还款均为3930.33元，24期还款本息共计94299.24元。原告签订《借款合同》后收到的部分借款被扣划用于支付服务费。 2016年10月15日，被告韦华志向原告出具《借条》，其上记载：“今借到黄方华陆万伍仟元整（65000元），此款项为黄方华于恒昌信贷公司帮本人借到的额，借款时间为两年。在两年期间按月息1.88‰进行偿还，本金与利息将全部由本人负责归还，直至款项24个月还清为止，所有款项金额均经银行转账为准。”2016年10月17日至2016年10月18日，原告分八次陆续向被告提供借款共计64582元。2016年11月9日至2018年9月28日，被告陆续向原告支付借款本息共计69020元。2016年11月10日至2018年11月3日间，原告尾数为4934的银行账号款陆续被扣划支付涉《借款协议》借款本息、滞纳金共计95329.96元。2018年11月3日，恒昌利通公司向原告出具《结清证明》。庭审过程中，原告承认原、被告存在借款合同关系，称其向被告提供借款本金65000元，双方约定月利率为1.88%。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人提供借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告向被告提供相应借款，被告出具借条，双方借款合同依法成立生效。被告应根据原告实际提供的借款本金以及双方利息、借款期限约定按时偿还原告借款本息。原告实际向被告提供的借款为64582元有银行卡客户交易明细清单为凭，予以确认。故被告依法应返还原告借款64582元。关于利息问题，原、被告就双方约定的利率标准产生分歧，原告述明双方协商借款事宜过程中因其签订《借款合同》预期应偿还出借人的借款本息约为94328元（3930.33元/月×24个月），而被告如按借款本金65000元、月利率1.88%标准计付其的借款本息为94328元（65000元+65000元×1.88%×24个月）可使其涉《借款合同》债务填平，故双方因此约定借款月利率为1.88%，被告出具的《借条》上的月利率“1.88‰”是笔误。被告辩称双方约定的月利率即1.88%无笔误。结合原告与案外人签订的涉案委托合同、服务合同、借款合同条款，被告出具的《借条》前半部分关于被告收到原告借款“65000元”、该款项系原告从恒昌利通公司处“帮”其借到的款项的记载，实质是原、被告双方就原告与案外人签订涉案数份合同的目的即原告获取相应借款以供被告个人使用，该目的预期实现情况即《借款合同》应得借款83657.6元减去《信息咨询与服务合同》应扣服务费18657.6元，原告可向被告提供借款65000元进行书面确认，对该事实予以确认。基于该确认事实，被告是原告签订《借款合同》行为的实际受益人，原告未因此获益反需承担相应风险，原、被告对该情况应清楚，故原告主张双方协商借款事宜过程中根据原告需承担《借款合同》债务情况，约定被告按借款65000元、月利率1.88%标准计付原告借款本息以化解其风险有事实依据，符合逻辑以及日常生活经验，予以支持。故被告本案中应支付原告借期利息29139.40元（64582元×1.88%×24）。综上，被告应偿还原告的借款以及借期利息共计93721.40元（64582元+29139.40元），被告已支付的借款本息不足以偿清该借款本息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告尚欠原告借款24701.40元（93721.40元-69020元）。被告未按时偿清原告借款违约，依法应承担返还剩余借款24701.40元，并支付以24701.40借款为基数，按月利率1.88%自2018年10月18日起计付的逾期利息的民事责任。现原告主张被告偿还其28809.96元未超出被告应付剩余借款以及逾期利息的总和，系原告行使自身权利，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，故判决：被告韦华志于本判决生效之日起十日内偿还原告黄方华借款以及逾期利息共计28809.96元。 二审审理期间，上诉人韦华志提供了一份支付宝收款记录单，载明2016年10月17日收到被上诉人黄方华转账的50000元，2016年10月18号收到被上诉人黄方华转账的12500元，拟证明借款本金为62500元。被上诉人黄方华对证据的真实性有异议，认为应当以一审时提交的银行转账单为准，认定借款本金为64582元。本院认证意见：支付宝转账记录是可以进行删除的，故本院对该证据的真实性不予确认。二审经审理，对一审认定的其他事实予以确认。 本案的争议焦点为：1、借款本金如何认定；2、借条关于利息的约定部分是否存在笔误。 关于焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本案双方当事人都对借款本金数额部分的认定提供了账单凭证予以证明，但上诉人提供的支付宝账单明细真实性存疑，而被上诉人一审时提供的银行转账单系被上诉人从银行处取得的客观凭证，该证据的证明力大于上诉人提供的支付宝账单，且双方当事人在借条中约定“所有款项均以银行转账为准”，故应当认定借款本金为被上诉人主张的65000元。一审判决认定借款本金为64582元有事实和法律依据，本院予以确认。 关于焦点二，本院认为，从被上诉人与恒昌利通公司订立的《借款协议》可知，借款本息按《还款计划明细》分24期偿清，24期还款本息共计94299.24元。虽然在借条上显示借款利息为1.88‰，但是若按该条约的文字内容履行，被上诉人黄方华在向恒昌利通公司进行还款时，却还需向恒昌利通公司多支付超出借条约定部分的利息，该情况不符合商事主体进行交易时的合理预期和正当期待，据此，一审法院认定双方约定按月利率1.88%标准计付利息并无不当，对于上诉人认为应当按月利率1.88‰标准计付利息的主张，本院不予采纳。 综上，上诉人韦华志上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费520元，由上诉人韦华志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何双安 审 判 员 白凤艳 审 判 员 罗 敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 覃 皓 书 记 员 庞璐钰