河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0632民初2105号 原告：安新县王庄谊嘉特鞋厂，住所地安新县寨里乡王庄村。 经营者：**，男，1979年6月14日出生，汉族，农民，住安新县寨里乡王庄村。 委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。 被告：尤士坤，男，1980年11月19日出生，汉族，户籍所在地山东省临沂市兰山区。现居住山东省临沂市兰山区后园西园Ｅ区1号楼4-1101室。 委托诉讼代理人：李娜，山东三禾律师事务所律师。 原告安新县王庄谊嘉特鞋厂与被告尤士坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告安新县王庄谊嘉特鞋厂经营者**及其委托诉讼代理人曲贺冲、被告尤士坤及其委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安新县王庄谊嘉特鞋厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款109,484元。2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系成品鞋生产销售企业，被告尤士坤购买原告生产的成品鞋，现尚欠原告货款109,484元未还，原告多次向被告催要，被告无故推拖。 被告尤士坤辩称，一、本案原告诉讼主体不适格，请求法院驳回原告诉讼请求。原告诉状中陈述不属实，被告与原告安新县王庄谊嘉特鞋厂经营者**从未发生过买卖鞋品业务往来。安新县王庄谊嘉特鞋厂系经营者**于2016年11月28日在安新县工商行政管理局注册的个体工商户，双方未发生过业务往来，不存在被告欠原告货款之说。二、被告不存在欠货款的行为，被告曾与安新县王庄谊嘉特鞋厂经营者王一桥发生过买卖鞋类业务往来，但王一桥注册的该安新县王庄谊嘉特鞋厂在2015年5月11日已在安新县工商行政管理局注销。且被告与王一桥之间的业务往来已多次向王一桥通过银行转账结清货款，因此被告不存在欠货款行为，更不存在欠本案原告货款的行为。 原告安新县王庄谊嘉特鞋厂提交了以下证据材料。 一、安新县王庄谊嘉特鞋厂营业执照、经营者**身份证。证实原告诉讼主体信息。 二、安新县王庄谊嘉特鞋厂国家企业信用信息公示系统打印单2页。证实安新县王庄谊嘉特鞋厂变更登记经营者的事实，2016年11月28日同一天完成的经营者变更登记。 三、安新县寨里乡王庄村民委员会于2020年4月27日出具的证明一张，证实安新县王庄谊嘉特鞋厂原登记经营者王一乔与现登记经营者**系亲兄弟关系；安新县王庄谊嘉特鞋厂原经营者王一桥与现经营者**于2020年6月15日共同出具的声明书一份，证实王一桥与**系同胞兄弟关系，二人合伙经营安新县王庄谊嘉特鞋厂，该鞋厂于2008年1月8日注册成立，登记的组成形式为个人经营。因变更经营者过程中个体工商户无法直接变更，原登记经营者王一桥与现经营者**遂于2016年11月28日共同到安新县工商局对安新县王庄谊嘉特鞋厂办理了注销登记，并于同日又重新申请注册了经营者为**的安新县王庄谊嘉特鞋厂。王一桥和**二人共同声明安新县王庄谊嘉特鞋厂对于变更经营者**之前的安新县王庄谊嘉特鞋厂的所有债权债务均予以继受。 四、中国移动公司临沂分公司收据一张、2019年11月7日原告经营者**与被告尤士坤的手机通话录音光盘一张及录音文字材料。证实**给尤士坤手机通话催要货款的事实过程。 五、客户发货明细单一张。证实2016年被告尤士坤总计购买原告价值315,800元的成品鞋。 经被告尤士坤质证称，对证据一“安新县王庄谊嘉特鞋厂营业执照、经营者**身份证”的真实性、合法性无异议，关联性有异议。不能证实原告的诉讼主体适格。对证据二两份“安新县王庄谊嘉特鞋厂国家企业信息公司系统登记信息”的真实性、合法性无异议，但对该证据关联性以及原告证明目的有异议。王一桥注册登记的鞋厂系在2015年5月11日经安新县工商行政管理局核准注销，**注册登记的鞋厂系2016年11月28日成立，两者间隔一年半的时间，不能证明二者系同一主体。对证据三“村委会证明以及声明书”的真实性、合法性、关联性均有异议，1、村委证明：村委会并不是法定出具亲属关系的职能机关，出具的证明也已备注用途仅限村民居住、办理身份证、办理生育证、安装电表、户口迁移、死亡、疾病、参军、家庭困难、困难学生、取保候审、补办结婚证、转账电话、自然灾害、大病晚期治痛药物等证明，不得挪作他用。因此该份证据不能作为有效证据使用，即使二人系兄弟关系，但二人系独立的法律诉讼主体，本案原告也无权诉讼。2、声明书：系原告单方做出，声明书中陈述内容明显与事实不符。该声明中债务转让并未通知被告，因此其声明内容“所有债权债务均予以承受”对本案被告不产生效力。该声明做出时间为2020年6月15日，系在本案原告2019年11月11日诉讼之后七个月，进一步能够证实本案原告诉讼主体不适格的事实。对证据四“移动公司临沂分公司收据一张、录音文字材料、通话录音光盘”的质证意见如下：1、移动公司临沂分公司收据真实性无异议，该电话号码系被告使用。2、对录音文字材料、通话录音光盘的真实性、合法性、关联性均有异议，不能显示录音时间也未提供录音的原始载体，录音是否有节选、删减，无法确定该证据真实性，录音文字材料并不完整，且记载的内容有部分与录音中内容并不一致。录音虽是**与本案被告，但在录音时**一再强调系兄弟二人在一起，因此引起被告的错误理解，表明知道欠款事宜。该组证据不能证实系欠原告款项。对证据五“发货明细”质证意见如下：真实性、合法性、关联性均有异议，系原告单方出具，未提供发货单或被告签名的收货单，不能证实原告给被告发货情况。根据该发货单，原告认可系2016年1月至2016年11月5日向被告发货，但2016年11月28日**才成立安新县王庄谊嘉特鞋厂，进一步能够确定本案原告诉讼主体不适格，原告无权向被告提起诉讼。 被告尤士坤提交了以下证据材料： 一、国家企业信用信息公示系统出具的企业信息信用信息公示报告两份（共四页）。证实2008年1月8日至2015年5月11日期间王一桥在安新县工商行政管理局注册“安新县王庄谊嘉特鞋厂”，该鞋厂于2015年5月11日登记注销。2016年11月28日**在安新县工商行政管理局注册“安新县王庄谊嘉特鞋厂”。 二、尤士坤与王一桥的银行转账凭证四页，证实原告与被告之间不存在业务往来。 三、河北安顺物流托运单八份，证实2016年间发货均是王一桥给被告发货，与原告之间没有业务往来。 四、来货清单四页。证明2016年1月9日至2016年11月3日被告共向王一桥订货情况，货物价值20余万元。这个发货单是被告自行统计的，是与王一桥发生的业务往来，红笔处已经注明了有的是特价处理，经与王一桥沟通在最后一页确定货款总计为208,916元。经与王一桥沟通之后，剩余款项50,000元已于2017年1月已经转账于王一桥，双方账目结清。 经原告安新县王庄谊嘉特鞋厂质证，对证据一的真实性没有意义，但是信息打印不完整，不认可其证明目的，再者，证据一中安新县王庄谊嘉特鞋厂注销日期与新成立的日期变更登记经营者需要注销再申请为同一日2016年11月28日办理，此内容证据一没有体现出来。希望法庭核实证据。对证据二的真实性无异议，但不认可其证明目的。对证据三的真实性无异议，不认可其证明目的，王一桥是负责原告鞋厂的外销，与客户沟通进货发货，王一桥收款与发货很正常。对证据四，认可来货清单四页内容里的收货日期、收货数量，其中的部分购买单价与原告发货单的单价不一致，对其证明目的不予认可，对其内容里的处理价格不予认可，双方并未协商以内容里的处理价格结算货款，不能证实货款清结的事实，该四页来货清单反而能够印证原告向被告发货的应收总货款金额的事实。被告也没有与王一桥或者**进行沟通，被告标注的处理价原告并不清楚，其他内容能够认证被告欠原告货款的事实。 本院经审理认定事实如下：原告安新县王庄谊嘉特鞋厂经营成品鞋生产、销售生意，于2008年1月8日注册成立，登记经营者为王一桥，组成形式为个人经营，实为王一桥与**兄弟二人合伙经营。2016年11月28日，安新县王庄谊嘉特鞋厂因变更登记经营者需要，原登记经营者王一桥与**共同到安新县工商行政管理局办理了安新县王庄谊嘉特鞋厂的注销登记。同日，又重新注册了登记经营者为**的安新县王庄谊嘉特鞋厂，安新县王庄谊嘉特鞋厂字号及经营场所均未变更。原告安新县王庄谊嘉特鞋厂对该鞋厂变更登记之前的所有债权债务均予以继受。 2008年被告尤士坤开始与安新县王庄谊嘉特鞋厂建立成品鞋买卖关系，双方未订立书面买卖合同。截至到2016年11月份，双方买卖关系终止，被告尚欠安新县王庄谊嘉特鞋厂部分货款未付，对尾欠的货款双方未进行书面核算。此后原告安新县王庄谊嘉特鞋厂的经营者**及原登记经营者王一桥多次向被告催要货款，被告未付。2019年11月7日**及王一桥兄弟二人到临沂，并由**通过其手机再次向被告催要2016年度所拖欠货款，并对通话内容进行了录音。被告尤士坤在手机通话中对原告安新县王庄谊嘉特鞋厂经营者**向其催要货款未提出异议，且在**多次谈及被告欠其货款110,000元要求给付80,000元的内容时未否认，只是反复强调不是不承认而是没钱还账并拒绝为原告出具欠条，且在原告明确问及被告是否承认欠原告款80,000元时，表示知道。但此后被告始终未再偿还原告货款。 上述事实，有原被告陈述、安新县王庄谊嘉特鞋厂营业执照、国家企业信用信息公示系统关于企业信用信息公示报告、王庄村委会的证明、**及王一桥的声明、原、被告双方提交的发货明细单、来货清单以及原告经营者**与被告尤士坤于2019年11月7日的手机通话录音予以证实。 本院认为，原告提交的国家企业信用信息公示系统关于安新县王庄谊嘉特鞋厂工商信息打印单2页，能够证实登记经营者为王一桥的安新县王庄谊嘉特鞋厂注销日期与登记经营者为**的安新县王庄谊嘉特鞋厂为同一日即2016年11月28日，对此，本院予以采纳。被告虽亦提供了关于安新县王庄谊嘉特鞋厂的企业信用信息公示报告4页，但该信息公示报告未完整体现出该鞋厂的注销日期及重新注册成立日期。结合原告提交的王庄村民委员会的证明及王一桥和**共同出具的声明能够认定登记经营者为王一桥的安新县王庄谊嘉特鞋厂注销日期与登记经营者为**的安新县王庄谊嘉特鞋厂实为同一鞋厂，该鞋厂虽然通过工商登记注销、注册的程序将原登记经营者由王一桥变更为**，但名称字号及经营场所均未改变，该鞋厂虽登记为个体工商户，但实际始终为王一桥和**兄弟合伙经营。王一桥和**共同出具的声明书亦对安新县王庄谊嘉特鞋厂登记变更前后的债权债务进行了声明，故经营者登记为**的原告安新县王庄谊嘉特鞋厂对已注销的经营者登记为王一桥的安新县王庄谊嘉特鞋厂的债权债务依法享有继受权。本案中被告尤士坤与安新县王庄谊嘉特鞋厂的买卖关系虽发生在2016年11月28日安新县王庄谊嘉特鞋厂重新注册之前，但其在原告安新县王庄谊嘉特鞋厂的经营者**作为债权人在向其催要货款时，并未提出异议，且在庭审中亦明确知晓王一桥与**系亲兄弟关系，故安新县王庄谊嘉特鞋厂作为本案原告起诉符合法律规定，系适格的诉讼主体，对被告尤士坤主张的原告诉讼主体不适格的抗辩本院不予采信。 原、被告之间虽未订立书面买卖合同，但综合原告提交的客户发货单、被告提交的来货清单、物流托运单及银行汇款凭证能够证实原、被告之间关于成品鞋买卖合同关系成立，原、被告各自主张的货款数额虽然不一致，但双方关于货物货号、件数及单价的记载基本一致，被告自行记载的来货清单虽在货物价款后又标注了处理的价款，但原告对此不予认可，被告亦未提供证据证实双方是以来货清单上记载的处理价格进行结算货款，故对被告主张的货款已经结清的抗辩不予采信。原告在与被告于2016年11月份终止买卖关系后，又向被告催要货款的事实，被告当庭予以认可，且原告提交的经营者**与被告尤士坤于2019年11月7日的手机通话录音亦证实在**多次谈及被告欠其货款110,000元要求给付80,000元的内容时未予否认，只是反复强调又不是不承认而是没钱还账并拒绝为原告出具欠条，且在**问及被告是否承认欠原告货款80,000元时，被告尤士坤明确表示知道。故此，综合上述证据能够证实被告尚欠原告货款80,000元未还的事实，对此本院依法予以确认。原告虽主张要求被告偿还货款109,484元，但其在与被告的手机通话中又多次自认同意被告尤士坤偿还货款80,000元即为清结，原告自愿放弃其余货款系其本人真实的意思表示，系对自己债权的合法处分，不违反法律强制性规定，本院依法予以认定。原告已履行了向被告交付货物的合同义务，被告收到货物后亦应及时交付货款，其长期拖欠原告货款未付的行为已经构成违约，被告应依法偿还原告货款80,000元。对原告主张的超出部分的货款不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决如下： 被告尤士坤于本判决生效后五日内给付原告安新县王庄谊嘉特鞋厂货款人民币80,000元。 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,489.68元，减半收取1,244.84元，保全费1,120元，由被告尤士坤承担2,020元，原告承担344.84元， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  张振涛 二〇二〇年六月二十七日 书记员  卢 贤