河南省信阳市浉河区人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫1502行初16号原告汤玉莲，女，汉族，1975年2月18日出生，自由职业，住北京市海淀区。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告信阳市审计局。法定代表人汪光明。住所地：河南省信阳市五星路南段。出庭负责人卢世银，该单位党组副书记、副局长。委托代理人罗资全，该局法规科科长，代理权限为特别授权。委托代理人尚红林，河南文赢律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告汤玉莲因与被告信阳市审计局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告汤玉莲及其委托代理人邬宏威、被告信阳市审计局出庭负责人卢世银、委托代理人罗资全、尚红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤玉莲诉称，1、2017年5月，潘卫东未经相关部门批准，在该镇党委书记汪庆勇纵容包庇下，个人非法侵占该镇人工湖公园内公共健身场地搞房地产开发，当即遭到人民群众强烈抗议。老百姓逐级到北京上访，检举揭发潘卫东与该镇党委书记汪庆勇官商勾结等违法行为，引起了相关领导重视！但是，汪庆勇书记玩弄上级、隐瞒真相、弄虚做假，受利益触动极力包庇违建，至今没有依法拆除。2、汪庆勇，一个小小的正科级干部试图挑战中央反腐的决心和意志，说一套做一套，不讲政治，充当违法开发商保护伞，践踏法律，失职渎职，严重侵害了群众利益！至今没有受到处分，××提拔”为固始县水利局局长职务。3、2017年6月23日，往流镇人民政府收到查处潘卫东非法占地私搭乱建申请后，其作出（往政复字［2017］1号文件告知书）声称，潘卫东在人工湖边违建问题，已按镇政府停建要求，停止一切建设。之后，固始县国土资源局对其上述违法占地行为，作出（2017）豫0620号处罚书，认定是违法占地。4、固始县人民法院【2018】豫1525行审9号《行政裁定书》，确认潘卫东违法占地，责令退还非法占用的土地（拆除地上物，恢复土地原状），准予强制执行由往流镇人民政府负责实施。该镇分管村镇建设负责人多次向汪庆勇书记汇报拆除违建问题，但是，汪庆勇书记公然抗法、拒不履行人民法院判决裁定，极力包庇不拆违建，只顾私利。5、2018年10月，事隔一年之后违建基础不但没有拆除反而又顶风复建，群众天天拔打12345市长、县长热线反映该镇人工湖违建又顶风复建，热线工作人员说每次都向汪庆勇书记汇报了，但是，没有一点作用，违建每天都正常在施工。汪庆勇目无党纪国法、藐视市长、县长热线工作人员，继续纵容包庇潘卫东抗法施工。6、2018年11月，华夏时报等新闻媒体再次曝光汪庆勇书记，题目为《河南固始违建每平米罚款3元！举报十多次仍顶风复建官员不理睬》，引起了社会各界关注！汪庆勇书记推诿责任、油嘴滑舌、善于狡辩、弄虚作假、搞形式主义，欺骗上级调查人员说镇里正在研究方案尽快实施拆除，上级调查人员离开往流镇之后，汪庆勇书记不但没有拆除违建，再次指使潘卫东在光天化日之下每天都继续抗法顶风复建，直至2019年年初楼房建成。7、依据《土地管理法》《城乡规划法》规定，拆除涉案违法建筑是往流镇人民政府法定职责。汪庆勇书记抗法不遵，对待上级领导当面一套、背面一套，不顾大局。综上所述，原往流镇党委书记汪庆勇，背离入党初心，丧失理想信念，毫无党性原则，对党不忠诚不老实，搞两面派、做两面人，处心积虑对抗组织，将公权力作为谋取私利的工具，庸政懒政怠政、不作为、慢作为，包庇违法开发商潘卫东获取暴利，至今还稳坐官位，××提拔”为固始县县水利局局长职务。基于以上事实，固始县委书记曲尚英不仅没有追究汪庆勇责任，××提拔”汪庆勇为固始县水利局局长职务，严重损害人民群众利益，严重违反了《公务员法》、《监察法》规定，为贯彻落实全面从严治党、从严管理干部的要求，进一步加强和改进干部选拔任用工作，不断提高选人用人质量，××提拔”，根据《党政领导干部选拔任用工作条例》、《中国共产党纪律处分条例》、《中国共产党问责条例》等党内法规和有关规定应当依法对曲尚英书记进行任职经济责任审计，依法处理。原告于2019年9月20日向被告处发出了任职经济责任审计申请书，申请内容为:1、依法对曲尚英担任固始县委书记（副厅级）任职经济责任进行审计；2、依法将受理情况、书面告知申请人；被告于2019年9月24日收到任职经济责任审计申请书后，在法定期限内没有依法作出回复严重违法。基于此，特依法提起诉讼，请求判令：1、依法确认被告收到任职经济责任审计申请书后没有依法回复的行为违法；2、依法判令被告作出回复。被告信阳市审计局辩称，一、原告在诉状中所提出的事实和理由不真实，自相矛盾。原告在诉状中提出，其于2019年9月20日向我局发出了对固始县曲尚英同志进行经济审计的申请，我局于同月24日收到且未作出回复。这一叙述纯属虚假，我局在去年9月从未收到该申请。而原告所提供的证据表明，她在2019年9月20日，××提拔”的申请书，该申请书是通过EMS的方式向固始县人大邮寄的，根本就没有向我局发出，我局不可能收到，无法作出处理。我局收到原告邮寄的另一份《申请书》是在2019年12月底，原告在该申请中要求的被审计人是张宇驰，而非曲尚英。可见原告在诉状中所述的《申请书》与我局收到的《申请书》根本就不是一回事，与本案无关。因此，根据原告在诉状中所提诉讼请求，贵院应立即驳回原告的诉讼请求。二、答辩人在2019年底收到汤玉莲邮寄的另一份《申请书》后，已经及时作出处理，向其电话回复2019年12月底，我局在收到汤玉莲请求对固始县人大常委会主任张宇驰的《任职经济责任审计申请书》后，根据《中华人民共和国审计法》《中华人民共和国审计法实施条例》和《党政主要领导干部和国有企事业单位主要领导人员经济责任审计规定》关于开展经济责任审计的相关要求，及时作出处理，向其进行了电话回复。《中华人民共和国审计法》第三条、第二十五条、第三十八条，《中华人民共和国审计法实施条例》第三十四条、第三十五条，《党政主要领导干部和国有企事业单位主要领导人员经济责任审计规定》第四条、第十二条、第十三条、第十四条等的规定，张宇驰担任固始县人大常委会主任不属于经济责任审计对象。因为汤玉莲并非我局审计行为的行政相对人，也非对张宇驰进行经济责任审计的行政利害人，且上述三部关于审计的法律法规均未规定个人可以向审计机关申请对特定人员进行审计的权利，所以，我局法规科罗资全科长把情况及时通过电话的方式对原告进行了回复。这个事实有电信部门提供的电话单为证据。原告要求对张宇驰进行任职经济审计的申请，既不属于申请政府信息公开，也不属于要求行政许可，更不属于要求行政机关保护其人身或财产权益的情况，其性质属于与审计行为没有利害关系的公民个人提出的于法无据的要求，法律对此无答复形式的要求。所以，我局及时向其电话答复，做出这样的处理也是合法合理的。三、汤玉莲在本案中，不具备行政诉讼原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定:行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法）的解释》（法释（2018）1号）第十二条第五款“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”:（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”之规定，结合本案事实，汤玉莲自己是安徽省阜南县的村民，对于要求对固始县的县级党政领导干部进行任职经济审计而言，她既非审计行为的相对人，也更非为维护自身合法权益向行政机关投诉的利害关系人。而且，《中华人民共和国审计法》《中华人民共和国审计法实施条例》及《党政主要领导部和国有企事业单位主要领导人员经济责任审计规定》均未规定个人可以向审计机关申请对特定人员进行审计，故原告汤玉莲与其向我局提出的履行审计职责之间没有利害关系。因此，她不具备本行政诉讼案的原告主体资格。综上所述，我们恳请贵院查明事实真相，依法驳回原告的无理诉讼请求。另外，1、2019年原告对固始县人大主任的审计申请我已经电话回答，对领导审计对象不包括各级人大部门，法律没有明确授权的审计局不能超越权限。对人大的审计根据计划审计，不能对人大主任直接审计。电话回复并不违法。2、本案的起因不是原告权利受到侵犯，是原告丈夫对固始领导不满，原告作为一个长居北京的安徽人，是为了个人泄愤，不是本案利害关系人，不具备主体资格。固始法院行政裁定书已经解决，可以按照法定程序解决，不能直接要求我们对人大主任审计。原告应该通过其他途径解决。被告信阳市审计局向本院提交以下证据：1、2019年12月16日汤玉莲向我局邮寄《申请书》的EMS快递凭证。证明:我局只在2019年12月底才收到汤玉莲的申请书，汤玉莲在诉状中所述虚假。2、汤玉莲2019年9月20日所发邮件寄往了固始县的查询单。证明:我局在2019年9月24日并未收到汤玉莲的申请书。3、《中华人民共和国审计法》《中华人民共和国审计法实施条例》和《党政主要领导干部和国有企事业单位主要领导人员经济责任审计规定》。证明:审计部门必须严格按照国家法律法规规定的程序开展审计工作，任何个人无权要求审计部门对特定人员进行审计。4、我局法规科罗科长答复汤玉莲的电话清单和电话录音（附光盘及录音书面材料）。证明:2019年12月31日向汤玉莲做出了电话回复的处理。原告汤玉莲质证时认为，1、真实性认可，但与本案无关，被告没有认真阅读原告起诉书，载明的是对固始县委书记的审计，没有涉及对人大主任的审计，并且被告代理人完全站在固始县一方指责原告，是被告工作不尽责。2、真实性认可，与本案无关，证明被告与审计对象相互勾结，原告向固始县人大发出的申请是基于各级地方各级人民代表大会、人民政府组织法规定，因为涉案人员包庇开发商违法建设，已经被媒体报道，但依然予以任命，因此向人大发出审计。3、适用法律依据，需要说明的是被告适用法律明显错误，第一，其没有引用具体法律条款，依据审计法实施条例第六条，任何人都可以提出，被告作为审计机关没有及时审计反而指责原告，没有履行职责，是在激化矛盾。关于进一步做好经济审计的意见第一条规定，可见原告申请对固始县委书记进行审计有充分的依据，也是按照党中央第十五届五中全会要求，要对党政领导干部审计全覆盖，被告没有认真查看本案基础资料，作出的答辩跟举证与本案无关。4、与本案没有关联性，本案诉讼是要求对固始县委书记审计，没有涉及到人大主任审计。被告对人大主任审计作出回复，为何没有针对对县委书记的回复，属于选择性执法，被告的证据无显示原告丈夫对固始县委领导有不满情绪，依据行政法第34条，被告补充意见缺乏事实跟法律依据，保留对被告代理人无端指责原告丈夫提起诉讼的权利。原告汤玉莲向本庭提交下列证据：证据一、任职经济责任审计申请书及邮寄底单、查询单。证明目的：证明原告向被告处发出任职经济责任审计申请的事实。证据二、往流镇政府行政答复告知书（往政复字[2017]1号），证明目的：认定是违法建筑的事实。证据三、人民日报留言板（固始县委督查室[2017]12月30日回复）复印件1份，证明目的：政府下达停建通知书，联合相关部门需依法处理。证据四、北京新闻媒体关于违建报道复印件1份，证明目的：报道后政府不作为，不拆违建，反而顶风复建。证据五、固始县人民法院行政裁定书[2018]豫1525行审9号复印件1份。证明目的：法院裁定退还非法占用的土地，恢复土地原状，地方政府拒不执行法院裁定。证据六、信阳市审计局收发室收到《任职经济责任审计申请书》签收的邮局底单，盖有信阳市审计局收发室专用章。证明目的：证明被告信阳市审计局收到申请的事实。证据七、原告汤玉莲与丈夫王德臣在北京邮局邮寄《任职经济责任审计申请书》装信封之前拍照，附有邮件交寄单及编号。证明目的：再次证明原告向被告处发出《任职经济责任审计申请书》的事实。证据八、原告在固始往流镇人工湖旁边的房屋租赁合同，证明目的：原告父母哥姐都是该村人，本人在该村有承包的土地及租赁的房屋。人工湖违法建筑影响我的通行及健身，侵害了我的切身利益。被告信阳市审计局质证时认为，1、原告在开庭前提供的证据和起诉时提供的证据不一致，有一些新证据事前没提供，原告应该承担过错，我们要对这些新证据一一核实。没有2019年9月20号邮寄的对固始县领导审计的材料，建议休庭，庭后核实后再质证。2、我们认为该证据与本案无关，3、4与本案无关，5、与本案无关，真实性无异议，6、7现在无法质证，签单我们查实后报告法庭，8、与本案无关。经过原被告的质证，对证据认定如下：原告汤玉莲向本院提交的证据一、证据六、证据七，符合证据三性，予以认定，其他证据与本案没有关联，不予认定；被告信阳市审计局向本院提交的证据与本案没有关联性，不予认定。经审理查明,2019年9月20日，廖照友、汤玉莲、潘贤文作为申请人，以被申请人曲尚英任职固始县委书记时“带病提拔”往流镇党委书记汪庆勇为固始县水利局局长，严重损害人民利益为由，向河南省信阳市审计局邮寄“对被申请人曲尚英担任中共固始县委书记（副厅级）任职经济责任进行审计”的申请书一份。邮件交寄单号为1105766700978，该邮件在同年9月24日由信阳市五星揽投部投递员进行投递，被告信阳市审计局收发室签收。原告汤玉莲认为被告信阳市审计局收到该申请书后在法定期限内未进行回复，诉至本院，提出如上诉请。本院认为，《中华人民共和国审计法》第三条：审计机关依照法律规定的职权和程序，进行审计监督。领导干部的经济责任审计是受组织部门委托，由审计机关制作的对领导干部的内部管理监督。《中华人民共和国审计法》及《中华人民共和国审计法实施条例》均未规定个人可以向审计机关申请对领导干部进行审计，也未规定审计部门有答复的法定职责。且无论被告信阳市审计局是否审计与原告汤玉莲没有利害关系，被告信阳市审计局是否答复，对原告汤玉莲合法权益明显也不产生实际影响。综上，依照第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，裁定如下：驳回原告汤玉莲的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。或通过本院向信阳市中级人民法院提起上诉。你（单位）应在上诉期届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。信阳市中级人民法院诉讼费账户：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。逾期未交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，将依法按自动撤回上诉处理。审判长 王 剑审判员 许 凤审判员 陈亚嫚二〇二〇年六月三日法官助理李蕙君书记员陈静