江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初110号原告：徐七妹，女，1950年10月23日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：孙国卿（系原告丈夫），男，1941年11月7日出生，汉族，住景德镇市珠山区。被告：范光颖，男，1994年5月30日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：吴子金，江西泰方律师事务所律师。原告徐七妹与被告范光颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告徐七妹及委托诉讼代理人孙国卿，被告范光颖委托诉讼代理人吴子金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐七妹向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告范光颖立即与范雪龙共同归还原告投资款本金人民币70000元并支付给原告资金占用费（以70000元为本金，按年利率6%计算至全部清偿之日时止）；2.本案全部诉讼费用由被告范光颖承担。事实与理由：2016年3月23日，原告与景德镇市诚杰投资管理有限公司签订《服务协议》一份，该协议约定：原告委托该公司替其投资，委托期限为3个月；委托投资的金额为人民币70000元。原告在前述协议当天，即将投资款人民币70000元交付给了被告范光颖；同时，被告范光颖向原告出具了收款收条，并备注了收款人为财务总监且原告的款项系用于投资。在上述《服务协议》签订之后的三个月期间里，原告并未取得任何投资回报，而且投资款也未“回笼”。为此，原告多次找到景德镇市诚杰投资管理有限公司的相关负责人员及被告范光颖讨要说法，并要求其退还投资款本金。于是，被告范光颖在2016年6月30日，向原告出具《承诺书》一份，其向原告的投资款会第一批解决。现今，原告多次要求被告范光颖兑现上述承诺，归还原告的投资款人民币70000元，但被告范光颖却没有任何还款迹象。故原告为维护自身合法权益，根据我国相关法律规定，特向贵院起诉，请求贵院依法裁判，支持原告上述请求。被告范光颖辩称，1.原告的全部诉请已经在珠山法院调解结案，并作出（2016）赣0203民初1027号民事调解书，其中调解书当中的7万元和14万元与本案的7万元重合，根据一事不再理的原则，法庭应驳回原告的起诉；2.原告与景德镇市诚杰投资管理有限公司签订服务协议即主体是诚杰投资公司；原告在诉状中认可，并举证证实范光颖是诚杰公司的财务总监，范光颖的行为代表的是诚杰公司，系职务行为；3.原告诉求的7万元已在范雪龙、程光明及诚杰投资公司涉嫌非法吸收公众存款罪案件中退赔金额，并且已经在珠山法院执行局正在执行；4.原告在2016年起诉程光明、范雪龙时已经起诉范光颖，只是在调解过程中对范光颖进行了撤诉，说明原告已认可民事调解书内容，放弃对范光颖的追诉。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1.原告以及原告代理人的身份证各一份、结婚证一份，证明原告及其代理人的主体身份；2.收条一份（7万元）、服务协议二份、共同理财协议书一份、被告的承诺一份，证明被告收了原告7万元的事实；3.（2016）赣0203民初1027号民事调解书一份，证明在起诉时是起诉了范光颖，在调解时遗漏了要求对范光颖就此7万元承担连带还款责任；4.被告名片一份，证明被告告诉原告其是诚杰公司的财务总监。被告向本院提交以下证据：1.被告的身份证一份，证明被告的主体身份；2.（2016）赣0203民初1027号民事调解书一份，证明原告诉求的金额已经在调解书中进行了处理，同时调解过程中并不是遗漏了范光颖，而是对其进行了撤诉，当时被告除了范雪龙、程光明之外，还有范光颖、彭斌、诚杰投资公司、乐平巨通房地产开发有限公司，只是在调解过程当中，原告对除范雪龙、程光明以外的被告进行了撤诉，偿还责任由范雪龙、程光明承担，并且这个调解过程是法院组织下，是真实合法有效的；3.景德镇市中级人民法院的刑事裁定书及当事人执行登记表各一份，证明经法院审理本案原告涉案的金额由刑事被告人范雪龙、程光明及诚杰投资有限公司承担退赔给受害人原告徐七妹的责任，同时原告诉求的金额7万元已经在珠山法院执行局执行，执行局对范雪龙、程光明涉刑案的退赔进行了执行金额的登记，其中徐七妹登记为21万元。本院为查明案件事实，调取了（2017）赣0203执446号执行案件情况说明，证实（2016）赣0203民初1027号民事案件进入执行程序后，因被申请执行人范雪龙、程光明无可供执行的财产，终结结案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告双方当事人提交的证据的真实性予以认定。本院认定的事实如下，2016年3月23日，范雪龙作为乙方与徐七妹作为甲方签订《共有理财协议书》约定：彭斌因经营周转需600万元，甲、乙双方作为贷款人自愿借与彭斌600万元（甲方出资7万元，乙方出资593万元），现甲方委托乙方办理一切借贷手续，即委托乙方与彭斌签署FPJ-14122201号借款合同，并办理抵押登记手续。同日，徐七妹作为贷款人与中介方景德镇市诚杰投资管理有限公司签订《服务协议》，委托贷款金额为7万元，贷款期限为三个月。范雪龙又于签订协议的当日向徐七妹出具收条一份载明：今收到徐七妹民间借贷合同FPJ-14122201号共同理财7万元（合同期：2016年3月23日至2016年6月22日）以下空白。被告范光颖以诚杰公司财务总监的身份在收条上以收款人注明：7万元资金是徐七妹本人资金作为投资使用。2016年6月30日，被告范光颖向徐七妹出具承诺书载明：承诺第一批七万元整解决。徐七妹于2016年10月在本院起诉。2017年9月22日，徐七妹与范雪龙、程光明在本院达成调解，民事调解书中确认被告范雪龙、程光明同意于2017年11月1日前一次性付清21万元。调解书中的21万元包含原告徐七妹本次起诉的7万元借款。调解协议约定的还款期限到期后，范雪龙、程光明未能还款，原告向本院申请执行，因范雪龙、程光明无可供执行的财产，该执行案件终结结案。本院认为，1.本案是否违反一事不再理原则；2.被告范光颖是否应当承担还款责任；3.本案是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。因此，原告以相同的事实、理由再次提请诉讼，应视为违反一事不再理原则，人民法院应当依法裁定不予受理或驳回起诉。此外，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，同时符合三个条件的，才构成重复起诉：1.后次诉讼与前次诉讼的当事人相同；2.后次诉讼与前次诉讼的标的相同；3.后次诉讼与前次诉讼的请求相同，或者后次诉讼的诉讼请求实质上否定前次裁判结果。本案中，原告曾于2016年在本院就双方21万元借款对范雪龙程光明提起民事诉讼，本院依法作出(2016）赣0203民初1027号调解书并发生法律效力，此次诉讼被告系范光颖，两次诉讼的当事人不同。此外，前次诉讼原告是基于其与范雪龙签订的《共同理财协议》双方形成的民间借贷法律关系，原告此次起诉则是因范光颖出具的还款承诺，两次起诉的事实依据也不相同。因此，前后两次诉讼的事实依据、诉讼标的、诉讼请求均不相同，本案原告起诉并未违反“一事不再理原则”。关于第二个争议焦点，本院认为，原告在庭审中认为被告是以保证人的身份出具承诺书，被告应承担保证责任。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十一条：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。范光颖在承诺书上并未表明保证人的身份或承诺其将承担保证责任，因此范光颖不是范雪龙借款的保证人。本案中，根据范光颖出具的承诺书，其承诺原告借款7万元在第一批予以解决，并在承诺书以个人名义签名。从文义上看应为范光颖个人向原告承诺7万元优先由其进行偿还，范光颖以借款人的身份加入该笔债务中，并且债务加入的行为已得到债权人的同意，被告范光颖加入范雪龙债务中作为借款人的行为合法有效，那么范光颖在本案中的身份不是保证人而是作为债务加入的共同借款人。本案中虽然原告曾向债务人范雪龙、程光明主张权利，本院也作出了生效的民事调解书，但该笔债务经本院（2017）赣0203执446号执行终结，被申请执行人范雪龙、程光明并未予以偿还，原告也从未放弃向范光颖主张还款的权利，因此原告仍可就该笔7万元借款向共同借款人范光颖主张还款。并且，范光颖是以个人的名义加入债务，并未注明其为诚杰公司财务总监的身份，被告债务加入的行为并不是履行职务行为。因此，该笔债务范光颖个人仍应与范雪龙、程光明承担共同还款责任。关于第三个争议焦点。本院认为，范光颖作为共同借款人承诺第一批解决还款，并未约定还款的具体日期。按照法律规定原告可在合理期限内要求被告范光颖还款，现原告向本院提起民事诉讼向被告主张权利，视为其已在合理期限内要求被告范光颖履行债务。因此，原告主张被告归还欠款的诉讼请求并未超过诉讼时效，本院对于被告诉讼时效的抗辩不予支持。关于原告主张的资金占用期间的利息，被告范光颖是之后作为共同还款人向原告出具的承诺，其并未直接占有原告转入的资金。而且原告与范雪龙签订调解协议时亦未主张利息，可见原告对该笔债务已放弃利息的请求。因此，对于原告主张的资金占用期间的利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告范光颖就《(2016）赣0203民初1027号调解书》中约定的7万元借款与范雪龙、程光明向原告徐七妹承担共同还款责任，于本判决生效之日起十日内向原告徐七妹偿还；二、驳回原告徐七妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1550元，由被告范光颖全部承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  陈同标人民陪审员  冯再生人民陪审员  石新亮二〇二〇年六月二十二日书 记 员  徐 娜