广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3862号原告：钟容生，男，1937年12月12日出生，汉族，住广东省广州市开发区，原告：彭瑞琼，女，1941年9月4日出生，汉族，住广东省广州市开发区，二原告的共同委托诉讼代理人：范俊平，广东厚载律师事务所律师。二原告的共同委托诉讼代理人：钟树良，系二原告的儿子。被告：钟美英，女，1970年12月28日出生，汉族，住广东省广州市开发区，委托诉讼代理人：陈世炫，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。原告钟容生、彭瑞琼诉被告钟美英排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭瑞琼及二原告的共同委托诉讼代理人范俊平、钟树良，被告钟美英及其委托诉讼代理人陈世炫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟容生、彭瑞琼向本院提出诉讼请求：1.钟美英立即从钟容生、彭瑞琼所有的广州市黄埔区萝岗街罗塘路街前10号房屋迁出；2.钟美英向钟容生、彭瑞琼支付房屋侵占费6000元（从侵占之日起至实际迁出之日，按3000元/月计算）；3.本案诉讼费用由钟美英承担。事实和理由：钟容生、彭瑞琼是广州市黄埔区萝岗街罗塘路街前10号房屋[产权证号：萝穗郊（萝）字268240号]的合法所有人。上述房屋因萝岗街罗峰社区“三旧”改造的需要，已被广州市黄埔区人民政府列为征收对象，已经签订相应的协议，政府、村委等多次组织，要求钟美英腾空房屋，钟容生、彭瑞琼甚至已经为此报过警，但均未能解决问题。钟美英在与钟容生、彭瑞琼的儿子离婚后，即已经搬离涉案房屋，在钟美英得知涉案房屋被征收后，钟美英回到涉案房屋，并在房屋内养了十余只狗，钟容生、彭瑞琼不得不搬离涉案房屋。钟容生在养老院居住，彭瑞琼暂住在二儿子家中。钟美英与钟容生、彭瑞琼所有的房屋没有任何关系，却侵占钟容生、彭瑞琼房屋，钟容生、彭瑞琼多次通知钟美英搬离，钟美英一直拒绝。钟美英的行为，已侵犯了钟容生、彭瑞琼的合法利益，给钟容生、彭瑞琼造成了严重的经济损失。为维护钟容生、彭瑞琼的合法权益，诉至法院。被告钟美英辩称，钟美英与钟容生、彭瑞琼的儿子钟树良原系夫妻关系，后于2009年3月20日离婚，离婚协议中明确约定双方的三个子女全由钟美英抚养，并且钟美英可以居住在涉案房屋第二层。2009年3月1日，钟容生、彭瑞琼与钟美英的三个子女签订《房屋转赠协议书》，协议书中明确约定钟容生、彭瑞琼将涉案房屋赠与钟美英的三个子女，且钟美英对涉案房屋第二层具有居住权。钟美英与钟树良离婚后，三个子女的上学、起居生活完全由钟美英一人负责。涉案房屋的第二、第三层是钟美英婚内期间增建的，因此钟美英具有居住权。综上，请求法院驳回钟容生、彭瑞琼的诉讼请求。经审理查明：钟容生、彭瑞琼主张其为广州市黄埔区萝岗街罗塘路街前10号房屋的合法所有人，并向本院提交了《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊萝字第268240号）以及《存档情况表》。其中，宅基地使用证记载，使用人姓名：钟容生，宅基地座落：罗峰乡圹西村水围巷、罗岗区公所罗峰乡圹西生产队，宅基地四至：东至西7.2米、南至北8.7米、面积62.64平方米，建筑种类：结构为混合、层数为壹，建筑面积：62.64平方米，发证日期：1993年3月20日。《存档情况表》记载，土地使用权人姓名：钟容生，证号：萝穗郊（萝）字268240号，地址：萝岗镇萝峰乡塘西村水围街，用地面积：62.64平方米，建筑面积：62.64平方米，层数1层。钟美英主张其对涉案房屋享有居住权，并向本院提交了以下证据：1.钟容生、彭瑞琼、钟树良、钟美英（房屋转赠人）与钟烨城、钟某1、钟叶铧（房屋受赠人）于2009年3月1日签订的《房屋转赠协议书》，载明：罗岗区罗岗街罗峰乡、圹西经济社村民钟容生，现有房屋一间，使用证号穗郊萝字第268240号，座落罗岗区罗峰乡圹西村水围巷东至西7.2米、南至北8.7米、面积62.64平方米层数一层，今将本宅基地使用证权转赠给孙子钟烨城、钟某1、孙女钟叶铧三人共同使用，本宅基地在原有一层的基础下，后由钟树良、钟美英二人增建二层半，即本宅基地层数共三层半，现议定细致分配使用居住如下：孙子钟某1使用第一层；孙子钟烨城使用第二层，必须和母亲钟美英一起居住；孙女钟叶铧使用第三层，必须和父亲钟树良一起居住；以后无论关系怎样，第一层门口至各层楼梯，天台归属钟烨城、钟某1、钟叶铧共同使用。双方签名后宅基地使用证权归属钟烨城、钟某1、钟叶铧使用。钟容生、彭瑞琼质证称，真实性由法院认定，合法性、关联性不予确认，协议书的内容不属实，钟容生、彭瑞琼即便有表达百年归老后会把房屋赠与孙子，但钟容生、彭瑞琼除本宅基地外没有其他任何宅基地，因此不存在生前赠与的合理性。经本院询问，钟容生、彭瑞琼、钟树良均确认协议书上面的签名是其本人所签。2.钟美英与钟树良于2009年3月20日签订的《离婚协议书》、离婚证，《离婚协议书》第3点双方对共同财产的处理约定：现大家居住房屋三层半在圹山路12巷3号，是钟容生所属的宅基地使用权，钟容生已将宅基地的使用权转赠给孙子钟烨城、钟某1、钟叶铧三人，钟树良只能暂住第三层，钟美英暂住第二层；离婚证显示钟美英与钟树良于2009年3月20日登记离婚。钟容生、彭瑞琼质证称，对真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，《离婚协议书》无权处分非钟树良与钟美英所有的房屋。3.钟某1（钟美英与钟树良的儿子，2000年6月22日出生）的证人证言，拟证明钟美英照顾钟某1起居、上学，钟美英对涉案房屋享有居住权。钟美英还向本院申请证人出庭作证，证人钟某1出庭作证称，钟美英自其出生后就一直居住在涉案房屋，其奶奶一共有三套房子。其父母离婚前，其父亲都很少回家居住，都是母亲钟美英在照顾儿女。钟容生、彭瑞琼询问证人钟某1其父母离婚之后，其与钟美英居住在哪里？证人钟某1答称，基本居住在涉案房屋，但因为其哥哥去世后，有2年没有在涉案房屋居住。钟容生、彭瑞琼质证称证人钟某1的证人证言不客观。钟容生、彭瑞琼向本院申请证人钟某2（钟容生、彭瑞琼的女儿，1969年5月5日出生）出庭作证，证人钟某2出庭作证称涉案房屋第一层是建设于1991年，第二、三层和天台是1993年建的。钟美英质证称，钟某2的陈述不客观，其所述的房屋于1993年增建第二、三层的事实是不客观、不真实的，而且涉案房屋第二、三层、第三层半是钟美英婚内出资建造的。庭审中，双方均确认钟容生、彭瑞琼诉称的广州市黄埔区萝岗街罗塘路街前10号房屋即为《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊萝字第268240号）以及《存档情况表》所登记的宅基地上房屋。上述事实有《农村（墟镇）宅基地使用证》《存档情况表》《房屋转赠协议书》《离婚协议书》、离婚证、证人证言及当事人陈述等予以证实，上述证据经过庭审质证，本院予以附卷佐证。本院认为，本案中钟容生、彭瑞琼基于排除妨害请求权，要求钟美英从涉案房屋迁出并支付房屋侵占费，故本案争议的焦点应为钟美英对涉案房屋的占有是有权占有还是无权占有。首先，《房屋转赠协议书》明确约定“现议定细致分配使用居住如下：孙子钟某1使用第一层；孙子钟烨城使用第二层，必须和母亲钟美英一起居住……”，可见钟美英对涉案房屋的第二层享有居住权，故钟美英基于《房屋转赠协议书》而产生的占有属于有权占有。其次，钟容生、彭瑞琼虽主张《房屋转赠协议书》的内容不属实，其并无生前赠与之意，但其确认协议书上的签名是其本人所签，且协议书有关“今将本宅基地使用证权转赠给……双方签名后宅基地使用证权归属钟烨城、钟某1、钟叶铧使用”的内容显然与钟容生、彭瑞琼的主张不符，故本院对其主张不予采信。最后，钟美英是否拥有其他房屋亦不影响其基于《房屋转赠协议书》对涉案房屋享有的居住权。综上，钟容生、彭瑞琼要求钟美英从涉案房屋迁出，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于钟容生、彭瑞琼主张钟美英支付房屋侵占费。如前所述，钟美英基于《房屋转赠协议书》占有涉案房屋，而非无权占有，且《房屋转赠协议书》亦未约定钟美英需要就此支付对价，故本院对钟容生、彭瑞琼的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告钟容生、彭瑞琼的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告钟容生、彭瑞琼共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李春辉二〇二〇年六月三十日法官助理钟陈书记员姚春华