wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省黎川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1022执恢5号之二 申请执行人：江西黎川农村商业银行股份有限公司，住所地江西省黎川县京川大道200号。 法定代表人：王志峰，董事长。 委托代理人：黄国亮，该行资产管理部总经理，特别授权。 被执行人：江西省公爵鞋业有限公司，住所地黎川县工业园区。 法定代表人：李文。 被执行人：李文，男，汉族，1984年4月10日出生，住江西省黎川县。 被执行人：郑丽娜，女，汉族，1984年2月10日出生，住江西省黎川县。 本院依据已经发生法律效力的黎川县人民法院（2018）赣1022民初922号民事判决，于2020年3月16日向被执行人江西省公爵鞋业有限公司、李文、郑丽娜发出恢复执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有按期履行法律文书确定的义务。本院于2020年3月20日委托淘宝网拍卖被执行人江西省公爵鞋业有限公司厂房及土地使用权。2020年4月21日，买受人黎川县投资发展集团有限公司以7,462,283.06元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 一、被执行人江西省公爵鞋业有限公司所有的坐落于黎川县工业园区的厂房及土地使用权（产权证号为：×）归买受人黎川县投资发展集团有限公司所有。 二、买受人黎川县投资发展集团有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 万增光 审 判 员 熊俊良 审 判 员 唐保丁 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 鄢少俊 书 记 员 刘一夫
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初272号 原告：广西田阳农村商业银行股份有限公司。住所地：百色市田阳区田州镇广场一路1号。统一社会信用代码：91451000200640651Y。 法定代表人：黄海珠，董事长。 委托诉讼代理人：杨霄，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告：周幻茜，女，1978年1月15日出生，壮族，广西田阳区人，户籍所在地：田阳区，现下落不明。 原告广西田阳农村商业银行股份有限公司诉被告周幻茜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨宵到庭参加诉讼，被告周幻茜经本院公告送达开庭传票期限届满无正当理由，不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西田阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告周幻茜偿还原告借款本金10万元和支付利息（利息按照双方借款合同约定利率计算，从借款之日起计至清偿之日止，扣减已支付的利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月29日，被告周幻茜向原告借款10万元，用于偿还旧贷款。按照双方签订的《农户小额信用借款合同》约定，借款期限为2016年1月29日至2017年1月29日止。借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率4.35%的基础上上浮20%，即执行年利率为5.22%。对逾期的借款，从逾期之日起在执行年利率5.22%的基础上上浮40%计收罚息。借款期限届满，被告没有按照合同的约定偿还借款及支付借款利息，经原告催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告周幻茜未到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未提交证据，经本院开庭进行庭询，本院对原告所提交的证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定本案事实如下：2016年1月29日，被告周幻茜向原告借款10万元，用于偿还旧贷款。按照双方签订的《农户小额信用借款合同》约定，借款期限为2016年1月29日至2017年1月29日止。借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率4.35%的基础上上浮20%，即执行年利率为5.22%。对逾期的借款，从逾期之日起在执行年利率5.22%的基础上上浮40%计收罚息。借款期限届满，被告没有按照合同的约定偿还借款及支付借款利息。经原告催款未果，遂向本院提起上述诉讼请求。 本院认为，原告与被告签订借款合同，约定被告借款本金10万元，用于偿还旧借款，借款合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定，该借款合同合法有效，本院予以确认。因被告周幻茜至今仍未如数归还借款及其利息，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。利息应按中国人民银行有关规定及合同约定的利率标准，自借款之日起计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，扣减已经支付的利息。被告经本院公告送达开庭传票期限届满无正当理由，不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告周幻茜偿付原告广西田阳农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及其利息（利息的计算：按中国人民银行有关规定及合同约定的利率标准，自借款之日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，扣减其已支付的利息），限本案判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2300元（原告已预交本院），公告费300元（原告已预交报社），共计2600元由被告周幻茜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄 岗 人民陪审员  杨永长 人民陪审员  农天元 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  罗 鑫
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初610号原告：苏帅，男，1992年10月22日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。被告：范宇洋，男，1994年11月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告苏帅与被告范宇洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告苏帅到庭参加诉讼，被告范宇洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告范宇洋偿还借款60000元；2.判令被告范宇洋按照年利率6.3%支付利息给原告苏帅（利息从2017年4月18日起计算至还清借款之日止）；3.判令本案诉讼费用由被告范宇洋负担。事实和理由：原告苏帅与被告范宇洋均是广铁集团广深铁路股份有限公司广州南高铁工务段的同事。2017年4月，被告范宇洋因经营生意急需用钱，但银行贷款迟迟未批下，为此，被告范宇洋从原告苏帅的中国建设银行快贷借款60000元，贷款期限为12个月。被告范宇洋书写借条，并约定12个月后一次还清欠款,利息按照建行快贷6.3%利息支付。但被告范宇洋自2017年4月至今屡次拒绝偿还借款，始终没有同意向原告苏帅清偿任何借款。被告范宇洋的违约行为已侵害了原告苏帅的合法权益，为维护自身的合法权益不受非法侵害，特提起诉讼，请求法院依法判决。庭审中，原告苏帅变更诉讼请求第二项为：判令被告范宇洋按照年利率6.3%支付利息给原告苏帅（利息从2017年5月19日起计算至还清借款之日止）。被告范宇洋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，被告范宇洋向原告苏帅借款60000元，双方约定借款期限为12个月，按照年利率6.3%计算利息，在2018年4月15日前还清借款本息。2017年5月18日，原告苏帅通过支付宝分五次向被告范宇洋转账合计50000元，于次日支付宝转账10000元，两日转账合计60000元。原告苏帅出借的资金，是其从中国建设银行贷款所得，该贷款是按照年利率6.3%计算利息。2018年1月9日，被告范宇洋为上述借款补立借条。被告范宇洋借款后，仅于2020年1月8日支付利息5000元。以上事实，有原告苏帅提供的借条、支付宝转账电子回单、微信转账记录，以及本案开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告苏帅将信贷资金转贷给被告范宇洋，其出借的资金不是自有资金，但其按照银行贷款的利率收取转贷利息，并没有通过转贷行为牟利，因此，原告苏帅的转贷行为没有违反法律、行政法规的禁止性规定，民间借贷合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。被告范宇洋未按约还款，构成违约，原告苏帅请求被告范宇洋清偿尚欠借款本金60000元，理据充分，本院予以支持。原告苏帅请求被告范宇洋按照年利率6.3%计算利息，其请求的利率没有超过年利率24%，本院对其利息请求亦予支持，但已支付的利息5000元应予扣减。被告范宇洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：被告范宇洋应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏帅给付借款本金60000元及利息（利息计算方式：以60000元为基数，自2017年5月19日起至还清借款之日止，按照年利率6.3%计算，被告范宇洋已支付的利息5000元应予扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告范宇洋负担，被告范宇洋应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈贵传二〇二〇年六月二十九日书记员  伍楚怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终182号 上诉人（原审被告）：李斌，男，1987年8月13日出生，汉族，农民，住安新县。 被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1988年10月2日出生，汉族，农民，住户籍地保定市高碑店市，现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人刘迎春，河北亚华律师事务所律师。 委托诉讼代理人臧珊珊，河北亚华律师事务所律师。 上诉人李斌因与被上诉人刘伟装饰装修合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 李斌上诉请求：1、判令撤销一审判决，改判上诉人不承担给付责任或者将案件发回重审。2、案件一二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、李斌非涉案还款责任人。1、虽是李斌在装饰装修合同书甲方处签字，装修项目却为“金顺禧干锅辣鸭头餐饮”，合同的相对人应为安新县金顺禧餐饮服务有限公司，法定代表人为牛翔，并非李斌。2、本案系刘伟第二次起诉，刘伟第一次起诉是将李斌与牛翔作为共同被告进行起诉，而刘伟故意遗漏牛翔作为本案当事人参加诉讼存在程序错误。3、刘伟认可涉案工程款欠款与李斌无关。刘伟通过微信与李斌联系，明确自认涉案装修款差几万，并让李斌从中调解让牛翔向刘伟付款的事，足以说明刘伟追索欠款的主体应为牛翔及牛翔的公司，与李斌没有关系。二、刘伟诉请金额不属实。1、首先，涉案合同总造价是不是300,000元属待证事实。签订合同时，总造价、付款金额比例为空白，李斌对合同总造价及付款条件、付款金额并不知晓，合同上的数字并没有李斌的手印确认，故涉案合同总造价300,000元不认可。其次，刘伟在本案中诉请金额为120,000元缺乏依据。刘伟未能举证证实牛翔尚欠工程款的具体金额为120,000元，微信聊天记录中刘伟自认还差几万，现在却起诉120,000元，明显与事实不符，一审法院对此未予认定属于认定案件事实错误。2、刘伟要求付款条件是否成就问题。涉案装修合同未约定具体的工程期限、开工日期及竣工日期，李斌与牛翔之间也不存在关于涉案工程装修竣工的验收报告或验收凭证，涉案装修项目既然没有验收，也没有证据证实工程量，即刘伟主张付款条件尚未成就。 刘伟答辩称，1、装饰装修施工合同于2017年10月8日由上诉人李斌与刘伟签订，刘伟与李斌系合同相对人，安新县金顺喜餐饮服务有限公司成立于2018年4月25日，晚于装修合同的签订日期，我方认为该公司与本案无任何关系。2、双方约定合同总造价300,000元，上诉人李斌在该合同上签字，对该合同予以确认并且已经给付刘伟180,000元，剩余120,000元事实清楚、证据充分，上诉人所说的还欠几万元，我方认为没有事实依据。综上，我方认为原判认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。 刘伟向一审法院起诉请求，1、依法判决被告向原告支付拖欠的工程款120,000元；2、判决被告向原告支付工程款利息8,000余元；3、判决被告向原告支付讨要工程款的燃油费、误工费等2,000元；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：李斌、刘伟于2017年10月28日签订装饰装修施工合同，合同约定：“甲方李斌、乙方刘伟，工程地点雄安新区安新县法院对面，合同总造价300,000元、大写叁拾万元整，付款方式合同签字乙方施工人员进入工地后，甲方向乙方首付工程款的55%（165,000），木工完工付工程款的40%（120,000），工程完工甲乙双方验收，甲方将剩余款项5%，（15,000）一次性付与乙方，甲方签字李斌，乙方签字刘伟”。2017年10月16日李斌转给刘伟工程款49,999元，2017年11月1日李斌通过王磊账户转给刘伟工程款50,000元，2017年12月2日李斌通过石南松账户转给刘伟工程款49,900元，2018年1月20日李斌转给原告工程款30,000元，共计179,899元，刘伟认可李斌付款180,000元。2017年12月底刘伟装饰装修完工交付后，李斌已使用至今。2019年10月29日刘伟因工程款问题在安新县人民法院起诉李斌和牛翔，2019年11月14日刘伟撤诉。庭审中，李斌要求对刘伟的施工工程量进行勘验，或委托对工程量和工程造价进行鉴定，但李斌未提交书面申请。一审法院认为，刘伟、李斌签订的装饰装修施工合同，自签字起成立、生效，一审法院予以确认。李斌抗辩签字的合同是空白合同，未提供证据，故抗辩理由不予认定。刘伟提供的李斌转账记录，李斌无异议，原告认可被告转账180,000元，李斌欠刘伟工程款120,000元的事实，一审法院予以认定。李斌抗辩刘伟追索欠款主体是牛翔，李斌未提供充分证据，并且合同签字和已付工程款不是牛翔，故李斌抗辩理由不成立，一审法院不予支持。李斌提供的与刘伟2019年微信聊天记录证明刘伟认可差几万，刘伟否认，且微信内容明确的是“去年差几万”，未明确是总欠款数额，故李斌抗辩欠款金额不属实的理由不成立，一审法院不予支持。刘伟给李斌做的装饰装修工程，李斌否认已验收，但该工程李斌已使用，应视为李斌对刘伟所做装饰装修工程成果的认可。刘伟放弃要求李斌给付逾期利息和赔偿损失的诉讼请求，刘伟自愿放弃民事权利，一审法院予以确认。李斌要求对工程量和工程造价进行勘验或鉴定，未提交书面申请，视为放弃申请勘验、鉴定的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决：李斌于本判决生效之日起十日内给付刘伟装饰装修工程款120,000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，签订装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。上诉人李斌关于合同相对方应为牛翔及安新县金顺禧餐饮服务有限公司而非其本人的主张，并未提供充足的证据予以证实，本院不予采纳。上诉人李斌一审期间对于工程造价有异议，但未提出书面鉴定申请，一审法院以装修报价单作为确定工程造价的依据并无不当。上诉人其他上诉理由在一审期间一审法院均已进行评价且认定并无不当。综上所述，李斌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,900元，由李斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 平 审判员 李 健 审判员 聂晓方 二〇二〇年六月二十九日 书记员 王一凡
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初1228号原告:梁泽超，男，1988年11月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区***************，公民身份号码441************379。被告:梁杰强,男,1988年12月25日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区***************,公民身份号码441************379。原告梁泽超与被告梁杰强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。梁宇龙于2020年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁泽超的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)的规定,裁定如下：准许原告梁泽超撤诉。案件受理费382元，由原告梁泽超负担。审 判 员 刘义雄二〇二〇年六月二十八日法官助理 夏伟军书 记 员 陈超毅
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事裁定书（2020）内0929民初749号原告：任某，现住内蒙古乌兰察布市。被告：敖某现住内蒙古乌兰察布市。被告：娜某，现住内蒙古乌兰察布市。原告任某诉被告敖某、娜某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告任某于2020年6月29日向本院提出对被告敖某、娜某的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，退还原告任某。审判员 庞文秀 二〇二〇年六月二十九日书记员 吉雅泰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11463号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：文万发，男，1973年12月7日生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告文万发间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告文万发经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告文万发向原告支付全部未付租金人民币130,867.70元(3,849.05元/期×34期)；2、被告文万发支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年12月14日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：湘B8XXXX，发动机号：G10233)，融资总额115,420元，租赁期限为36个月，每月租金3,849.05元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年12月15日向被告指定的银行账户汇付了融资款91,780元(已扣除GPS费用等)。2017年12月25日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付2期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告文万发未作答辩且未提交证据。鉴于被告文万发未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告文万发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文万发应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币130,867.70元；二、被告文万发应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,978元，减半收取1,489元，由被告文万发负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年六月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初3243号原告：刘旺，男，1994年2月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：朱勇，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律服务工作者。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区铜山路分公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道铜山路29号，统一社会信用代码91500227MA608Q1N79。法定代表人：唐斌，公司总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，系公司工作人员。原告刘旺与被告重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区铜山路分公司产品责任纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旺、被告重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区铜山路分公司的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款4.40元并赔偿原告1000元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年5月1日在被告处购得八宝干一袋，该产品的生产日期为2019年4月27日，保质期为3天，故原告购买时其商品已经过期，不符合食品安全标准。原告根据《食品安全法》第三十四条及一百四十八条依法索赔。被告重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区铜山路分公司辩称，不认可原告的诉讼请求和事实理由，原告是否购买了涉案八宝干不清楚。本院认定事实如下：2020年5月1日，原告在被告重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区铜山路分公司处购买了八宝干一袋，花费4.40元。该八宝干属于散装食品，外包装上标注“生产日期：见包装”、“保质期：3天”等，在封口喷码处标注有“2020/04/27”字样。原告2020年5月1日购买时，该八宝干已经超过保质期。上述事实，有原告的陈述及其提交的购物小票、实物、实物照片3张、支付凭证截图、光盘、微信实名认证截图等证据在案佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。本案中，根据原告举示的购物小票、购物视频、支付凭证及微信实名认证信息等，能够形成证据链，足以证明原告在被告处购买了案涉商品，双方建立了合法有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……”的规定，被告作为销售者，在明知该食品已超过保质期的情形下仍销售，应承担相应的民事责任。因此，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，原告要求被告退还货款4.40元并赔偿1000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区铜山路分公司于本判决生效之日起五日内退还原告刘旺货款4.40元，并赔偿原告刘旺1000元，以上合计1004.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区铜山路分公司承担（此款已由原告垫付，限被告随案款一并给付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 胡宗维二〇二〇年六月二十八日法官助理 熊同杰书 记 员 李佳利
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初1145号原告：徐立江，女，1983年5月5日出生，汉族，无业，住黑龙江省嫩江市。被告：嫩江县嫩江大酒店有限责任公司，住所地黑龙江省嫩江市清江路3号。法定代表人：何开乐，职务总经理。原告徐立江与被告嫩江县嫩江大酒店有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告徐立江到庭参加诉讼，被告嫩江县嫩江大酒店有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐立江向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付2018年12月至2019年2月期间拖欠的工资6683元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告自2015年开始在被告处工作，截止原告离职时，被告共拖欠原告工资6683元未给付。被告嫩江县嫩江大酒店有限责任公司未作答辩。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中，原告提交的工资表加盖有被告公司的公章，工资表载明了拖欠原告工资的数额，故该工资表应视为工资欠条，原告据此要求被告给付工资，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告嫩江县嫩江大酒店有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告徐立江工资6683元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告嫩江县嫩江大酒店有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  祁彦钢二〇二〇年六月二日书记员  李 东
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6029号原告：上海上置物业集团有限公司，住所地上海市。法定代表人：明章华，董事长。委托诉讼代理人：汤春林，上海广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，上海广懋律师事务所律师。被告：赖林磊，男，汉族，1987年4月11日生，住上海市长宁区。原告上海上置物业集团有限公司诉被告赖林磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海上置物业集团有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告上海上置物业集团有限公司负担。审判员  顾红顺二〇二〇年六月四日书记员  陆 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0828执201号申请执行人李星，女，1967年6月28日生，汉族，思茅广播电视局退休职工，住普洱市思茅区。委托代理人：严谷辉，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：陶明树，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。被执行人李勤辉，男，1966年8月20日生，汉族，原住址云南省昆明市嵩明县，现下落不明。本院在执行（2019）云0828民初874号民事判决书，申请执行人李星与被执行人李勤辉借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人李勤辉公告送达执行通知书，责令被执行人李勤辉在执行通知书送达之日内履行生效法律文书所确定的义务，即被执行人李勤辉向申请执行人李星支付借款本金500000元，负担诉讼费9300元，执行费7400元，共计516700元。本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院于2020年3月20日依法向被执行人李勤辉公告送达执行通知书等执行文书、廉政监督卡、报告财产令、财产申报表、延迟、阻碍、抗拒执行后果告知书、缴款通知书。2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理“总对总”网络查控系统，查询被执行人李勤辉名下的银行存款、车辆、房产、证券等动产或不动产登记等信息，李勤辉名下银行账号因另案被普洱市思茅区法院冻结，未查到被执行人李勤辉名下房产、证券等动产或不动产登记等信息，查询到被执行人李勤辉名下有一辆于2014年登记的歌诗图牌车辆，车牌号为云Ｊ×××××，本院另案及时办理查封。申请人李星表示银行账号已被其他法院冻结，书面同意不处理。3.2020年4月6日向澜沧拉祜族自治县住房保障和房地产管理中心、不动产登记中心查询被执行人李勤辉名下房产、不动产登记信息，未查询到房产登记信息。4.2020年6月9日委托临沧市云县法院向云县住房保障和房地产管理中心、不动产登记中心查询被执行人李勤辉名下房产、不动产登记信息，未查询到房产登记信息。5.另案委托昆明市嵩明县法院向嵩明县房地产管理局查询被执行人李勤辉名下房产登记信息，被执行人李勤辉名下有坐落于嵩明县的房产（房产证号为1××4，建筑面积为59.26平方米）。本院执行员驱车前往昆明市嵩明县，与嵩明县法院执行员共同查找该房产均未能找到，故未能实际控制。6.另案向被执行人李勤辉的父亲李荣做了关于李勤辉的情况调查，未发现被执行人李勤辉的财产线索。7.2020年5月18日依法对被执行人李勤辉予以限制高消费惩戒措施。8.2020年5月18日对被执行人李勤辉予以纳入失信被执行人名单的惩戒措施。9.2020年6月19日，对申请执行人李星进行终本约谈，向其反馈了本案的执行情况，申请执行人李星对本院采取的执行措施予以认可，并书面同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请执行标的为500000元，被执行人李勤辉全部未履行。经本院穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人李星书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵定国二〇二〇年六月十九日执行员  杨 艳书记员  李恒丽
福 建 省 安 溪 县 人 民 法 院             民 事 裁 定 书             （ 2020）闽0524民初1718号                               原告                       徐振强，男，汉族，1981年8月10日出生，住福建省安溪县蓝田乡蓝一村霞房186号，现住安溪县凤城镇兴业路35号梯一楼。                               被告                       张炳忠，男，汉族，1972年9月9日出生，住福建省安溪县凤城镇兴业路35号202室。                               案由                       排除妨害纠纷                               撤诉             时间                       原告徐振强于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。                               本院认为，本案在审理过程中，徐振强自愿申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，未违反法律规定，依法应予准许。             依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：             准许徐振强撤回起诉。             案件受理费人民币100元，减半收取计50元，由徐振强负担。                               审判员  刘建安                                                             二〇二〇年六月八日                                     书记员  谢炳炼
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初2981号 原告：郑燕英，女，1975年11月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：石狮泰禾商业运营管理有限公司，住所地福建省泉州市石狮市宝岛中路339号泰禾广场805室。统一社会信用代码：91350581MA2Y0MY163。 法定代表人：李卫东，该公司执行董事兼总经理。 被告：石狮泰禾广场投资有限公司，住所地福建省泉州市石狮市宝岛中路339号。统一社会信用代码：91350581062287377W。 法定代表人：李卫东，该公司执行董事兼总经理。 原告郑燕英与被告石狮泰禾商业运营管理有限公司、石狮泰禾广场投资有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告郑燕英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按郑燕英撤回起诉处理。 审判员  郭清漂 二〇二〇年六月十五日 书记员  谢菲菲 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25487号原告：宁波银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：戴良军，行长。委托诉讼代理人：王琰，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恬君，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：王菲，女，1983年5月23日出生，汉族，住上海市青浦区。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行与被告王菲信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行委托诉讼代理人王琰到庭参加诉讼，被告王菲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付截止2020年4月17日的欠款本金199,996.30元，利息22,437.70元、违约金67,827.40元、手续费1,353.00元；并支付自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的宁波银行信用卡。截至2020年4月17日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金199,996.30元及相应利息、逾期还款违约金和手续费。宁波银行股份有限公司信用卡中心催收未果，遂授权宁波银行股份有限公司上海静安支行起诉，宁波银行股份有限公司信用卡中心和宁波银行股份有限公司上海静安支行均系宁波银行股份有限公司的分支机构。被告王菲未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《宁波银行股份有限公司汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡申请表》《宁波银行汇通信用卡领用合约》、宁波银行信用卡交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期起算日期为2019年10月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王菲应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司上海静安支行信用卡欠款本金199,996.30元；二、被告王菲应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、手续费(计算方法：自2019年10月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金199,996.30元为基数，按《宁波银行股份有限公司汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡申请表》《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告宁波银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,299.93元，减半收取计2,149.96元，由被告王菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年六月二十九日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初2086号原告：邵再春，男，1966年3月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘姣云，女，1969年4月30日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：彭龙，男，1991年12月28日出生，汉族，住湖北省汉川市。我院依法受理原告邵再春与被告刘姣云、被告彭龙买卖合同纠纷一案，现原告邵再春以查找新的证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵再春提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许邵再春撤回起诉。审判员  李蕊二〇二〇年六月一日书记员  刘航
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初1986号原告：**，女，1974年2月12日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：沙胜男，黑龙江盛合律师事务所律师。被告：赵强，男，1964年2月2日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告**与被告赵强民间借贷纠纷一案，本院2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告赵强经合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。**向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告欠款人民币40万元；二、请求法院判令被告偿还原告借款利息，以本金40万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从转账之日计算至实际还款之日止；三、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2016年1月12日原告通过王金星的账户向被告转款人民币40万元，在用途处备注**转款。事后被告于2018年1月26日出具借条，承认欠原告40万元，借款日期以实际为准，约定见面协商利息，并承诺于2018年2月1日前还清。但经原告多次催要，被告至今未归还欠款。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告合法权益。被告赵强未出庭,未提交书面答辩意见、亦未提交证据。原告提交的证据：1、欠条一份；2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份；3、光盘一张；4、短信截图一份（复印件）。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月12日，原告通过案外人王某某向被告名下银行卡内转款40万元，转款单中摘要处显示“**转款”字样。2018年1月26日被告为原告出具欠条一张，欠条内容为：借**人民币40万元，借款日期以实际为准，利息见面协商一并还清，于2018年2月1日前一次还清。被告至今未还款。本院认为，原、被告之间债权债务关系清楚、明确，借款到期后被告未及时偿还借款侵犯了原告的合法权益，故对于原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，因原、被告之间未明确约定借款利息，故对于原告主张被告支付借款期间内利息不予支持，本院仅支持原告主张的自逾期还款之日起的资金占用利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵强于本判决生效之日起十日内给付原告**借款本金400000元及利息（以400000元为基数，自2018年2月1日起计算至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告**的其他诉讼请求。如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  周朦朦二〇二〇年六月二日书记员  王晓佳
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初3685号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣博，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆哈雷文化传媒有限公司，住所地重庆市长寿区桃源西三路348号1幢3-7、3-8，统一社会信用代码91500115MA5U9D9K90。法定代表人：陈代兵，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告重庆哈雷文化传媒有限公司(以下简称哈雷公司)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人张荣博,被告哈雷公司的法定代表人陈代兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、灿星公司诉讼请求及哈雷公司答辩意见：1.灿星公司于2020年6月4日诉请本院，请求判令：第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计8000元；第三，被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：灿星公司是《中国好歌曲》第一至三季等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记，这些电视节目具有较高的收视率及影响力。被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品，并通过其点播系统以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告的行为侵犯了原告的著作权，故原告提起诉讼。2.哈雷公司辩称：第一，原告不是权利人，没有资格起诉被告；第二，被告与案外人有协议，可以使用原告诉称的涉案歌曲；第三，被告未以歌曲盈利，是以茶水、小吃、酒水盈利；第四，原告起诉的歌曲是客人在网上下载的，被告为客人下载歌曲支付了费用。二、本院查明事实：1.作品名称：《中国好歌曲》第一季第9期中的歌曲《IfYouBelieve》；2.作品著作权人：灿星公司；3.原告是否系权利人：是；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.（2017）沪长证经字第151号公证书及《中国好歌曲》第一季出版物；2.（2018）沪长证经字第3984号公证书及《中国好歌曲》第二季出版物；3.光盘（通过权利卫士拍摄的视频、图片及相应的时间戳证书TSA、时间戳认证证书PDF），时间戳认证证书及相应图片。裁判理由与结果本院认为，现有证据足以证明，原告系涉案音乐电视作品的权利人。被告提出的四点抗辩意见，因其未提供有效反证予以证实，故本院均不予采纳。被告未经原告许可，在其经营场所使用了原告享有权利的上述涉案音乐电视作品。被告的行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、被告的经营规模、侵权行为的性质等因素，酌情确定赔偿经济损失300元(含合理费用)。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆哈雷文化传媒有限公司立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告重庆哈雷文化传媒有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失300元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆哈雷文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡相龙二〇二〇年六月二十四日书记员  陈义沁
湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0204民初293号原告：中国银行股份有限公司株洲市建设北路支行，营业场所株洲市石峰区建设北路兆富佳园106-109门面。负责人：陈二勇，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈建军，湖南誉翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：皮英姿，湖南誉翔律师事务所律师。被告：李宣，男，汉族，1977年12月22日出生，户籍所在地湖南省衡山县。被告：文爱云，女，汉族，1980年12月23日出生，户籍所在地湖南省衡山县。被告：株洲诚建房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路庐山路交叉口繁盛花园1栋1701-1713号。法定代表人：胡桂云。委托诉讼代理人：吴静，女，1984年8月16日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区，系该公司员工。原告中国银行股份有限公司株洲市建设北路支行与被告李宣、文爱云、株洲诚建房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法进行了审理。原告中国银行株洲市建设北路支行向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告李宣、株洲诚建房地产开发有限公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；二、判令被告李宣、文爱云立即偿还原告贷款本金421681.59元以及利息（含罚息、复利）3,462.01元［利息（含罚息、复利）暂算至2019年11月7日，实际支付按合同约定计算至本息清偿之日止］；三、判令被告株洲诚建房地产开发有限公司对李宣、文爱云所负本案债务承担连带清偿责任；四、判令本案诉讼费用全部由被告共同承担。事实和理由：被告因购房向原告申请贷款，2015年4月23日，原告与被告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，双方约定：被告李宣、文爱云向原告贷款49万元，借款期限20年，月利率4.9167‰，按月结息，每月10日为结息日和付息日，逾期贷款罚息利率为前述利率水平上加收50%，还款方式为等额本息。若借款人违约，则原告有权解除合同。被告株洲诚建房地产开发有限公司为前述借款提供阶段性连带责任保证，即在未办妥抵押登记手续并由原告收到他项权证之日前承担连带责任保证。合同签订后，原告于2015年5月4日向李宣、文爱云指定账户发放贷款49万元，贷款合同履行过程中，被告李宣、文爱云未按约履行还款义务，已逾期二期。截至2019年11月7日，被告李宣、文爱云尚欠还原告贷款本金421681.59元以及利息（含罚息、复利）3,462.01元。被告李宣、文爱云系夫妻关系，所购房屋用于夫妻共同生活，且所购房屋登记在夫妻共同名下，李宣、文爱云依法应当承担共同还款责任。故原告为维护自身权益诉至法院。本院经审查认为，原告中国银行股份有限公司株洲市建设北路支行与被告李宣、文爱云、株洲诚建房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中存在经济犯罪的嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司株洲市建设北路支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。审判员  刘华二〇二〇年六月二日法官助理陈霆霆书记员谭韶
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0327民初2157号原告：文德全，男，1964年4月1日出生，土家族，贵州省凤冈县人，户籍地凤冈县，现住凤冈县。被告：熊祖辉，男，1965年3月4日出生，汉族，贵州省凤冈县人，户籍地凤冈县，现住凤冈县。原告文德全与被告熊祖辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，文德全、熊祖辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文德全向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金20000元及利息5000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2007年5月14日，被告向原告借款20000元用于做兰花生意，并向原告出具借条一份。后原告多次催收未果，据此诉来法院，恳请判如所请。熊祖辉辩称，向原告借款20000元属实，但该款经原告催收后已于2008年3月12日还清。2008年4月至今，原告未向其催要借款，已超过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，经被告质证不持异议，对其证据效力本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年5月14日，被告以做兰花生意为由向原告借款20000元，原告履行出借义务后，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到文德权现金贰万元（20000元），用于做兰花生意，借款人熊祖辉2007年5月14日”。十年前（即2010年以前）原告到被告家中催讨借款，后再未主张过权利。本院认为，熊祖辉向文德全借款，系双方真实意思表示，且未违反相关法律的规定，依法应予保护。本案争议的焦点为：1.本案借款是否已经偿还；2.文德全主张权利是否超过诉讼时效。一、本案借款是否已经偿还的问题。熊祖辉抗辩所欠文德全借款已于2008年3月12日还清，但未提供相应证据予以证明，且借条原件尚在文德全处，故对熊祖辉的抗辩意见，本院不予采纳。二、文德全主张权利是否超过诉讼时效的问题。虽然本案借款未约定还款期限，但文德全明知熊祖辉未履行还款义务，其权利受到侵害，根据审理查明的事实，文德全向熊祖辉催要借款至本案诉讼前已长达十余年的时间，文德全未向熊祖辉主张还款权利，亦未举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，其诉讼时效期间届满是在《中华人民共和国民法总则》施行前，应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间为二年的规定。故对熊祖辉提出文德全主张权利超过诉讼时效的抗辩事由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回文德全的诉讼请求。案件受理费426元，减半收取213元，由文德全负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审判员  李艳二〇二〇年六月十七日法官助理宋兵书记员杨雯
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执671号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300349983118T。 法人代表：刘高峰，执行董事。 被执行人：钱晓黎，男，汉族，1980年2月26日出生，安徽省合肥市瑶海区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人钱晓黎国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字60618号裁决书已发生法律效力。因被执行人钱晓黎未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。现因执行实际情况需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字60618号裁决书指定合肥铁路运输法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 翟 纯 审判员 张 勇 审判员 孙 伟 二〇二〇年六月十六日 书记员 冯登旺 附:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款 裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0829执98号申请执行人：贾媛英，女，1983年1月22日出生，汉族，山西省平陆县三门镇寨后村二组居民。被执行人：肖建林，男，1976年5月2日出生，汉族，山西省平陆县张村镇申家咀二组居民。本院在执行申请执行人贾媛英与被执行人肖建林债权转让合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0829民初501号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按判决书履行给付义务，申请执行人贾媛英向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款48000元及利息，并支付迟延履行期间的债务利息。本院2020年4月1日立案受理。在执行过程中，本院采取的执行措施如下：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有其它可供执行的财产。3、本院对被执行人的不动产、公积金进行调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产。4、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人限制高消费，并纳入失信名单。综上所述，经本院调查，被执行人名下无其它可供执行的财产，已向申请执行人释明，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产及财产线索，并对本院穷尽财产调查措施及被执行人财产情况表示认可，同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈重庆审判员  姜学明审判员  关晓梅二〇二〇年六月十日书记员  程 佩
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民申81号再审申请人(一审被告）：江西城宇建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖东路185号，统一社会信用代码91360121698463575W。法定代表人：胡国龙，总经理。委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。被申请人（一审原告）：江北区伍氏建材经营部，住所地重庆市江北区渝澳大道39号1幢18-5，统一社会信用代码92500105MA5UNB9Q9Q。经营者：伍成勇，男，1976年1月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。再审申请人江西城宇建设集团有限公司（以下简称城宇公司）因与被申请人江北区伍氏建材经营部（以下简称伍氏经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初6727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。城宇公司申请再审称，一审法院认为向美的行为构成表见代理，伍氏经营部与城宇公司成立买卖合同关系缺乏依据，与事实严重不符。首先，《材料对账单》并没有向美的签字，而是向鹏飞的签名;对账单上加盖的“江西省城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章”，正如该印章的内容所示，该章仅仅是一枚资料专用章，城宇公司没有刊刻过该枚印章，按照一般生活常理及建设工程领域惯例，该章并不具有对外进行对账的公信力;关键证据《结算单》上仅有向美、杨革的个人签字，没有任何公章;《法人授权委托书》、《授权委托书》上所盖印章不能代表城宇公司的真实意思表示。江西求实司法鉴定中心与重庆市弘正司法鉴定所均认为委托书上加盖的“城宇公司”印文与城宇公司备案或提供的印章不具有同一性。因此，本案并不存在向美等人客观上具有代理权的表象。其次，伍氏经营部仅凭向美、杨革个人签字对账，明显未尽审慎注意之义务，存在过错，并非是善意且无过失的，故向美、杨革不具备构成表见代理的法律要件，城宇公司与伍氏经营部之间不存在买卖合同，不应向伍氏经营部支付货款及资金占用损失，伍氏经营部应向相对人向美等人主张。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求对本案进行再审。伍氏经营部提交意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，城宇公司的再审申请理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为，城宇公司系重庆北部新区礼嘉敬老院扩建工程的承包人，伍氏经营部以城宇公司作为收货单位向该礼嘉敬老院扩建工程工地的送货，系由向鹏飞等人收货。向鹏飞系城宇公司施工员，其在完成材料对账后，又由该礼嘉敬老院扩建工程的现场经办人向美、杨革对应付货款总额进行了结算确认。根据保存在礼嘉办事处的《重庆礼嘉敬老院扩建工程施工合同》附件内的“房屋建筑工程质量保修书”、“建设工程廉政责任书”部分承包人处均加盖有城宇公司合同专用章，且在承包人委托代理人处注明了“向美”的名字，以及根据城宇公司2014年11月24日向礼嘉办事处出具的由向美代表其办理双方洽谈、签订礼嘉敬老院扩建工程施工合同相关事宜的《法人授权委托书》和2015年3月13日城宇公司出具的由向美负责办理礼嘉敬老院扩建工程总负责人：包括工程质量、工程安全、工程款办理、工程款结算到本工程项目尾款办理等相关事宜的《授权委托书》，可知向美具有对外代表城宇公司与相关单位就礼嘉敬老院扩建工程项目的相关事项进行洽谈、签订合同以及办理工程款结算的权利。虽然城宇公司提交的相关司法鉴定意见书载明，《法人授权委托书》、《授权委托书》中城宇公司的印文与备案的“城宇公司”样本印文不同，但并未否认《法人授权委托书》中城宇公司法定代表人胡国龙私章的效力，也不能证明城宇公司在实际生产经营中有且仅用一枚印章。本案中，向鹏飞的收货及对账行为、向美、杨革的结算行为显然系基于城宇公司的委托而履行职务的行为，故一审判决关于伍氏经营部与城宇公司存在买卖合同关系及城宇公司应承担相应民事责任的认定并无不当。综上，城宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西城宇建设集团有限公司的再审申请。审 判 长  颜 菲审 判 员  张 玥审 判 员  覃书云二〇二〇年六月十九日法官助理  王永龙书 记 员  邓 韵
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1002执415号申请执行人：垫富宝投资有限公司。被执行人：临汾市同达盛汽车销售有限公司。被执行人：吉科智，男，汉族，1972年3月24日出生。被执行人：黄建文，男，汉族，1986年9月19日出生。本院在执行申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人临汾市同达盛汽车销售有限公司、吉科智、黄建文借款合同纠纷一案中，于2020年6月21日传票传唤申请执行人到庭，申请执行人未到庭，本院按其自动撤销执行处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)晋1002执415号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 瑞审判员 屈文明审判员 贺娅娜二〇二〇年六月二十八日书记员 刘丽丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4243号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘忠义，男，1961年9月15日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省昆明市官渡区人民政府。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号。 法定代表人：周燕，该区区长。 出庭负责人：储云川，该区副区长。 委托诉讼代理人：邱文庆，建玮（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘映廷，建玮（昆明）律师事务所律师。 一审第三人：云南省昆明市官渡区城市更新改造局。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号二号楼四楼。 法定代表人：杨云昆，该局局长。 一审第三人：云南省昆明市官渡区人民政府吴井街道办事处。住所地：云南省昆明市官渡区东站岔街63号。 法定代表人：施飞，该办事处主任。 再审申请人刘忠义因诉云南省昆明市官渡区人民政府（以下简称官渡区政府）房屋征收补偿安置协议一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终407号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘忠义向本院申请再审称，（一）官渡区政府提交的“会议纪要”讨论结果随意更改其对外公示的文件内容，减损了刘忠义的合法权益，不具有合法性，不应采信。官渡区政府提供的“情况说明”系由云南建投资产运营有限公司临时出具，并非有效证据，一、二审认定证据错误。（二）1:1.5产权置换是云南建工集团有限公司于2009年12月14日所作承诺，比1:1补偿标准多出的50%面积份额并非由官渡区政府支出。一、二审认定刘忠义在两种独立的补偿方案中选择性适用对自己更为有利的条款没有事实及法律依据。官渡区政府仅通知刘忠义一种补偿方案，从未公示也未告知过有两种补偿方案，一、二审认定事实不清。（三）本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条、《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，一、二审适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，并依法再审改判，确认《官渡区五里中央商务区（CBD）昆明四零三实业有限责任公司生活区国有土地上房屋（住宅）征收与补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）无效并支付房屋征收补偿款。 本院认为，本案争议的主要问题为：（一）被诉《补偿安置协议》是否无效；（二）刘忠义要求官渡区政府支付补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用的请求是否应予支持。 关于被诉《补偿安置协议》是否无效的问题。本案被诉协议属于行政协议，既具有行政行为的属性，又体现合同制度的一般特征。因此，对于案涉《补偿安置协议》无效的判断，既要适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定，同时也要适用民事法律规范中关于认定合同无效的规定。就被诉协议的行政行为属性来看，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照该条例的规定，就补偿方式、补偿金额等事项订立补偿协议。本案中，官渡区政府于2013年2月18日作出《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），其中载明：房屋征收主体为官渡区政府，房屋征收具体组织实施机构是官渡区五里项目征地拆迁工作指挥部（以下简称拆迁指挥部）。官渡区政府成立的拆迁指挥部依据《征收决定》与刘忠义就被征收房屋补偿事宜签订《补偿安置协议》，符合前述法规规定，并不存在行政诉讼法规定的重大且明显违法的情形。就被诉协议的合同属性来看，一、二审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的规定对被诉协议的效力进行审查，符合法律规定。综上所述，没有证据证明《补偿安置协议》存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条等规定应当认定协议无效的情形，故刘忠义要求确认《补偿安置协议》无效的主张不能成立。 关于刘忠义要求官渡区政府支付相关补偿费用是否应予支持的问题。官渡区政府和刘忠义自愿签订并实际履行了《补偿安置协议》，尽管其中未约定补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用，但约定了按被征收房屋证载面积的1:1.5进行产权调换，不再给予其他奖励费用，全部补偿项目及费用均已完全列于协议中的内容。该协议系双方就补偿安置事项的真实意思表示，且该协议约定的补偿标准实际高于《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》确定的1:1进行产权调换并给予奖励补助的补偿标准，已充分保障了当事人获得补偿的权益。故刘忠义诉请官渡区政府向其支付补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用无事实和法律依据，不应予以支持。 综上，一审判决驳回刘忠义的诉讼请求，二审维持一审判决，均无不当。刘忠义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘忠义的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张林波 书记员李元星
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执403号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地山东省菏泽市成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人:杜万国，董事长。 被执行人：高文文，男，1983年10月16日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：高玉春，男，1973年12月7日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：高尚建，男，1983年5月16日出生，汉族，农民，住成武县。 本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人高文文、高玉春、高尚建金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人高文文于2020年6月28日双方自愿达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1723执403号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闫传才 审判员  李连领 审判员  李国霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  袁 状
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2501执586号移送执行部门：个旧市人民法院刑事审判庭。被执行人：普狗文，男，1993年12月26日生，彝族，住个旧市，现在建水监狱服刑。本院移送执行被执行人普狗文罚金一案，本院作出的（2017）云2501刑初265号刑事判决书已于2018年3月13日发生法律效力，本院刑事审判庭于2020年3月20日移送强制执行，执行标的为罚金3000元。本案在执行过程中，于2020年4月29日委托建水监狱向被执行人普狗文送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书、限制消费令，本院于2020年3月20日、4月24日通过网络查控查询被执行人普狗文银行存款、互联网银行、车辆、证券、工商登记信息，查明：普狗文名下仅有零星存款，本院已冻结，无车辆、证券、工商登记信息。通过传统查控查明：被执行人普狗文名下无房屋产权登记信息。现被执行人普狗文在建水监狱服刑，故本案现暂无可供执行的财产。本院于2020年3月23日对被执行人普狗文适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，查明被执行人普狗文现无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如今后发现被执行人有财产可供执行，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗丽春审判员  饶 奎审判员  杨 敏二〇二〇年六月二十三日书记员  林 凤
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终1370号上诉人（原审被告）：十堰郧阳师专校产置业有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区北京南路18号，统一社会信用代码：914203005737029822。法定代表人：刘家寿，公司董事长。上诉人（原审被告）：十堰春华秋实文化传播有限公司，住所地：湖北省十堰市张湾区凯旋大道188号890文化科技园，统一社会信用代码：91420300MA492WN82E。法定代表人：聂敏，公司总经理。被上诉人（原审被告）：十堰市中甬商房地产营销有限公司，住所地：湖北省十堰市张湾区袁家沟社区镜潭路36号，统一社会信用代码：91420300MA495Q4F9F。法定代表人：杨健，公司董事。被上诉人(原审原告)：杨远芬，女，1966年3月9日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。上诉人十堰郧阳师专校产置业有限公司、十堰春华秋实文化传播有限公司因与被上诉人十堰市中甬商房地产营销有限公司、杨远芬定金合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，经查明，上诉人十堰郧阳师专校产置业有限公司2020年1月13日收到湖北省十堰市张湾区人民法院一审判决后，于2020年1月17日提交上诉状和缓交诉讼费申请书，本院审查认为，上诉人缓交上诉费的申请不符合法律规定，不予批准，于2020年5月11日向上诉人送达了（2020）35号通知书，该通知书明确告知其应在收到通知书次日起七日内，按照上诉案件受理费4330元向本院预交上诉费。但上诉人十堰郧阳师专校产置业有限公司收悉后在法定期限内仍未预交上诉费。上诉人十堰春华秋实文化传播有限公司提起上诉后，在法定期限内预交了上诉案件受理费，本院经审查后，依法作为上诉案件予以立案并移送业务庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人十堰郧阳师专校产置业有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 杜 语审判员 黄 明审判员 宋志彪二〇二〇年六月二十八日法官助理时青云书记员李承霖
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执584号李德敏（申请执行人）、云南浙滇置业有限公司（被执行人）：李德敏与云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计6815.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6815.00元。本院已将该案款兑付给李德敏。至此，李德敏向本院申请执行的（2019）云01民终8347号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二〇年六月三十日法官助理黄爽书记员段学升
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初1470号原告：许华，男，1983年12月8日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：黎灿昌，男，1974年5月19日出生，由抚州市临川区秋溪镇大路村民委员会推荐。代理权限：特别授权代理。被告：吴会燕，女，1989年10月18日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告许华诉被告吴会燕追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法由审判员张耀独任审判。2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告许华的委托诉讼代理人黎灿昌到庭参加诉讼，被告吴会燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原被告夫妻共同债务拾万元整。2.请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告于2006年1月同居生活，2009年10月19日补办结婚证，婚生儿子许博晨于2009年11月10日出生，婚生儿子许博涵于2012年7月1日出生。原被告共同债务贰拾叁万元整。2018年5月7日，原被告向抚州市临川区民政局婚姻登记处申请协议离婚，双方签署《离婚协议书》，其中对财产分割、子女抚养、债务承担等相关问题协商一致同意。后原被告领取《离婚证》，双方签署的《离婚协议书》生效。但被告拒不履行《离婚协议书》约定的义务，协议约定的应由被告承担的十万元债务，被告也未偿还分文。因该借款债权人均为原告的近亲属，故债权人多次向原告追讨，现原告已偿还完毕。被告拒不履行协议书约定的义务，已严重侵犯了原告的正当权益，故原告具状起诉，向被告追偿原告代替被告偿还的债务拾万元整，请法院支持原告提出的诉讼请求，判令被告立即履行《离婚协议书》约定的还款义务并承担原告实现债权的所有费用。被告吴会燕未作答辩。原告许华向本院提供的证据材料有：一、原告的身份证复印件，被告的户口本复印件，拟证明：原被告的主体资格。二、原被告离婚协议书复印件一份，拟证明：原被告离婚时对财产分割及子女抚养的真实意思表示。三、原被告离婚证复印件一份，拟证明：原被告已经离婚。四、收条四份，拟证明：原告已对夫妻共同债务偿还完毕。原告补充说明：许燕华是许华的大姐，许燕琴是许华的三姐，许燕敏是原告的二姐，许燕菊是原告的妹妹，四个人均是原告的直系亲属，还钱的时候均未出具收条，后因起诉，四人出具了收条，并签字确认，还款都是现金还款。被告吴会燕未向本院提供证据材料。经庭审，本院认证如下：原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性，因被告经本院合法传唤未到庭，本院视为其放弃质证的权利，故对原告提供的上述证据，本院予以采信。依据上述有效证据及原告的当庭陈述，可认定以下案件事实：原告许华与被告吴会燕原系夫妻关系，2009年10月19日双方登记结婚，2018年5月7日双方登记离婚，并于当日签署《离婚协议书》，主要约定：“婚后夫妻共同财产有：坐落在抚州市赣东大道以东、青云峰路以南凤凰香域中央18幢2809室，按揭三室二厅商品房一套，建筑面积为120.86㎡。男女双方自愿放弃赠予给两个儿子许博晨、许博涵所有，待今后两个儿子成年，女方吴会燕必须积极配合男方许华办理房产所有权过户给两个儿子许博晨、许博涵名下，房屋按揭月供贰仟柒佰元整（2700元）由女方吴会燕全部承担，直到按揭完毕为止，无房产纠纷。女方吴会燕、男方许华有使用居住权。如女方再婚，则自动放弃使用居住权。婚生儿子许博晨于2009年11月10日出生、许博涵于2012年7月1日出生，由男女双方一人承担一个抚养费，许博晨由男方许华监护权和抚养费（包括生活、教育学杂、医疗费等）直至十八周岁或学业完成和买房娶媳妇，许博涵由女方吴会燕监护权和抚养费（包括生活、教育学杂、医疗费等）直至十八周岁或学业完成和买房娶媳妇，在不影响儿子正常生活学习的情况下，各自有探望对方抚养的儿子权利，无子女抚养纠纷。夫妻共同债务贰拾叁万元整（23万元），由女方吴会燕承担拾万元整（10万元）还款，其余由男方许华承担，无债务纠纷。”离婚之后，原告认为被告未按离婚协议的约定偿还应由被告承担的10万元债务，现其已代为偿还，便诉至法院。关于协议中夫妻共同债务23万元，原告陈述“23万元债务中3万元是用于生活开支借款，20万元是用于购买赣东大道凤凰香域中央18幢2809室房屋的首付款，这20万元是向许燕华、许燕琴、许燕敏、许燕菊所借，借款的时候都是现金，这20万元是先借好，然后才拿去付首付的。”“这23万元就是许燕华、许燕敏、许燕琴、许燕菊的借款，没有其他债权人。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》规定,“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议,对男女双方具有法律约束力”“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的,债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后,基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的,人民法院应当支持。”本案中,原被告双方就债务的承担已经做了约定,对双方均有法律约束力。现原告提供了证据证明其已偿还了应由被告承担的共同债务10万元,故其有权向被告进行追偿,因此，本院对原告提出的诉讼请求,予以支持。被告吴会燕经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,不影响本院依法审理本案。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告吴会燕于本判决生效之日起十日内支付原告许华代其偿还的借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告吴会燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员 张 耀二〇二〇年六月十日书记员 许紫宸
厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0212执2617号 柯巧女： 申请执行人你与被执行人亚昱（厦门）皮件有限公司劳动争议纠纷一案，经本院强制执行，已向你发放全部执行款。至此，本案已全部执行完毕，拟结案。 特此通知。 二〇二〇年××月××日 申请执行人柯巧女与被执行人亚昱（厦门）皮件有限公司劳动争议纠纷一案，已收到全部执行款，案件已执行完毕，同意案件可以结案，对结案通知书无异议。 申请人：
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0113执144号申请执行人：徐银香，女，1968年10月22日出生，汉族，住武汉市汉南区。被执行人：武汉博盛德汽车饰件有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街幸福村。法定代表人：袁才娣，该公司负责人。申请人徐银香与被申请人武汉博盛德汽车饰件有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，武汉市经济开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会作出了武开劳人仲调字（2019）第448号仲裁裁决书已发生法律效力。因义务人武汉博盛德汽车饰件有限公司未按期履行义务，权利人徐银香向本院申请执行，本院于2020年1月16日立案执行。在执行过程中，本院向武汉博盛德汽车饰件有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书并限期履行，但武汉博盛德汽车饰件有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：一、通过查控系统，分别对房产部门、土地部门、工商总局、银行、证券、互联网银行、车辆管理部门等进行查控，多次查控，上述部门反馈结果为：被执行人均无财产；二、2020年1月19日，依据本院已受理涉及被执行人武汉博盛德汽车饰件有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案件，冻结被执行人对案外人武汉嘉华汽车零部件有限公司享有的到期债权72173.29元；2020年1月20日，冻结被执行人对案外人武汉翔星汽车零部件有限公司享有的到期债权68000元；2020年5月12日，冻结被执行人对案外人武汉库贴汽车零部件有限公司享有的到期债权16769.79元；三、本院依职权将被执行人武汉博盛德汽车饰件有限公司纳入失信被执行人黑名单，并对武汉博盛德汽车饰件有限公司法定代表人袁才娣限制其高消费。因本院执行的被执行人武汉博盛德汽车饰件有限公司涉国内非涉外仲裁裁决案件众多，且被执行人与案外人对债务金额及票据等事宜存在较大争议，需要进一步理清和协调，暂时无法处置。本院认为，被执行人武汉博盛德汽车饰件有限公司目前暂无财产可供执行，故本案暂不具备执行条件，对申请执行人徐银香进行终本约谈并予以释明，申请执行人不同意终本。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市经济开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会武开劳人仲调字（2019）第448号仲裁裁决书的本次执行程序。被执行人武汉博盛德汽车饰件有限公司应继续履行武汉市经济开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会作出的武开劳人仲调字（2019）第448号仲裁裁决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  李海元审判员  黄 氢审判员  李学善二〇二〇年六月二十二日书记员  童 岩
20-3039 广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执3039号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心住所地珠海市香洲人民西路68号（南村豪苑）12栋3层305，统一社会信用代码：91440400325047683X。 负责人：吴秋红，经理。 被执行人：罗俊才，男性，1980年03月10日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心与被执行人罗俊才信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0402民初6264号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行上述生效法律文书履行义务，交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过向银行管理部门查询，发现被执行人名下有银行存款人民币3983.56元，现已划拨至本院账户；通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部、车辆管理部门等发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人罗俊才负有继续向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  **宝 二〇二〇年六月二十八日 书记员  岑霭琳
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0524执107号之五申请人：武山县农村信用合作联社鸳鸯信用社住所地：武山县负责人：赵向军信用社主任被执行人漆应兰，女，1960年10月8日出生，汉族，住甘肃省武山县。被执行人：陈全喜，男，1950年10月22日出生，汉族，住甘肃省武山县。本院依据已经发生法律效力的武山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈全喜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈全喜在甘肃省农村信用社联合社121610121001******账户内存款人民币******元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杜维山二〇二〇年六月十八日书记员  张海莉
甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初1747号 原告:马永强，男,1988年11月14日出生,汉族，甘肃省靖远县村民。 被告:王伟松，男,1975年12月15日出生,汉族，甘肃省景泰县村民。 被告:魏万苹,女，1975年12月12日出生,汉族，甘肃省景泰县村民。 原告马永强与被告王伟松、魏万苹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永强、被告王伟松到庭参加诉讼，被告魏万苹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款13000元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月3日，二被告因资金紧张向原告借款，原告通过银行向被告魏万苹转账150000元，被告王伟松向原告出具了欠条，后二被告陆续通过银行转账向原告支付了136000元，下欠14000元未付。双方又于2019年签订了还款协议。但被告没有在约定期限内履行还款义务。原告认为，原、被告达成的民间借贷合同合法有效，应受到法律的保护，被告不能按约支付剩余借款，属于严重违约。无奈，原告提出诉讼，请求依法判令。 被告王伟松辩称，原告所述属实，但认为借款其没有用过，由于经济困难，现暂时无力偿还。 被告魏万苹未应诉答辩，也未向本院提供证据。 经审理本院认定事实如下：2014年3月3日，二被告向原告借款150000元，原告通过银行转账向被告魏万苹支付150000元，被告王伟松于2015年3月3日向原告出具借条一张，被告魏万苹于2015年4月29日通过银行转账向原告还款93000元，2019年11月23日，被告王伟松向原告出具还款协议一张。经原告多次催要，二被告拖欠余款13000元未付。 另查明，被告王伟松、魏万苹原系夫妻关系，二人于2016年11月18日办理了离婚登记。 上述事实有原告提交的借条、还款协议、转账记录及二被告的离婚登记审查处理表予以证实。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案被告王伟松向原告马永强借款的事实成立，有被告王伟松作为借款人签名的借条及银行转账凭证予以证明，双方的债权债务关系明确合法，原告的债权应当得到法律的保护。本案债务发生在被告王伟松、魏万苹婚姻存续期间，涉案借款150000元的收款人系被告魏万苹，且被告魏万苹通过银行转账偿还过借款93000元，由此能够反映出被告魏万苹知晓借款的事实，应视为其对该笔借款知情并具有共同还款的意思表示，该笔债务基于夫妻双方共同意思表示，属于夫妻共同债务，被告魏万苹应对借款下欠本金13000元承担共同还款责任。被告王伟松虽辩解其持有被告魏万苹的银行卡使用，但未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，故对被告王伟松此辩解意见本院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王伟松、魏万苹于本判决生效后五日内共同偿还原告马永强借款13000元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计75元，由被告王伟松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  孙得军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  高扬鸿
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初8046号原告（反诉被告）：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C3座09层，统一社会信用代码：911201163003202179。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：唐振现，男，公司职员。委托诉讼代理人：张蕾，女，公司职员。被告（反诉原告）：北明软件有限公司，住所地广州市天河区思成路1号北明软件大楼7、8层，统一社会信用代码9144010170829418X3。法定代表人：李锋，董事长。委托诉讼代理人：张立军，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑，北京市京师律师事务所实习律师。第三人:北京金实盈信科技有限公司，住所地北京市东城区东安门大街55号四层425D，统一社会信用代码91110101074144883N。法定代表人：席波，总经理。委托诉讼代理人：张立军，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑，北京市京师律师事务所实习律师。第三人：北京博纳通科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号7层B-806，统一社会信用代码91110108102331169W。法定代表人：李茜，总经理。委托诉讼代理人：李常亮，男，公司职员。原告（反诉被告）天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称长城公司）与被告（反诉原告）北明软件有限公司（以下简称北明公司）及第三人北京金实盈信科技有限公司（以下简称金实公司）、北京博纳通科技有限公司（以下简称博纳通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案，2020年5月14日北明公司对长城公司提出反诉，长城公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请,北明公司于2020年6月23日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，各方当事人庭下达成和解协议：长城公司自愿放弃向北明公司主张的《天津长城滨银汽车金融有限公司呼叫中心项目合作协议》中314400元违约金的权利，且不再向北明公司追究任何权利义务，双方《合作协议》中权利义务自行终止；北明公司自愿放弃向长城公司主张的《天津长城滨银汽车金融有限公司呼叫中心项目合作协议》中第五笔款104800元及逾期利息的权利，不再向长城公司追究任何权利义务，双方《天津长城滨银汽车金融有限公司呼叫中心项目合作协议》中权利义务自行终止；博纳通公司自愿放弃向金实公司主张双方签订的《北京金实盈信科技有限公司呼叫中心软件产品采购合同》中第五笔尾款94320元的权利，金实公司和博纳公司今后互不追究对方任何权利义务，《北京金实盈信科技有限公司呼叫中心软件产品采购合同》中的权利义务义务自行终止。在庭审结束后长城公司因各方当事人达成和解协议而申请撤诉，且北明公司、金实公司、博纳通公司均无异议，长城公司的撤诉申请符合法律规定。在庭审结束后北明公司因各方当事人达成和解协议而申请撤回反诉，且长城公司、金实公司、博纳通公司均无异议，北明公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下：一、准许天津长城滨银汽车金融有限公司撤诉；二、准许北明软件有限公司撤回反诉。本诉案件受理费减半收取计3008元（天津长城滨银汽车金融有限公司已经预交本院），由天津长城滨银汽车金融有限公司负担；反诉案件受理费减半收取计1198元（北明软件有限公司已经预交本院），由北明软件有限公司负担。审判员  葛新新二〇二〇年六月二十三日书记员  李雨晴附：法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执1721号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道中1002号。统一社会信用代码91440400G18497736W。 负责人：饶本勇，行长。 被执行人：李华梅，女，1985年1月20日出生，住址广东省珠海市香洲蔟街12号市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行与被执行人李华梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初1275号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定,被执行人李华梅于本判决生效之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金225000元以及支付计至2018年12月9日的利息779.37元，违约金1524.31元，计至2018年11月的分期手续费3499.06元；被执行人李华梅于本判决生效之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行支付自2018年12月10日起至实际清偿日止的利息、违约金（利息以225000元为基数，利率按每日万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算；利息及违约金总计金额超过被执行人实际欠付的本金为基数，以年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算）；被执行人李华梅于本判决生效之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行支付自2018年12月起至实际清偿日止的分期手续费（按每月一期700元计算，计算截止期不超过2022年3月）；申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行对依法处分被执行人李华梅提供的粤Ｃ×××××号车所得价款在上述第一、第二、第三判项范围内享有优先受偿权；案件受理费4762元，由被执行人负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、通过委托调查、电话联系等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已查封被执行人李华梅名下粤Ｃ×××××号车辆（2021年4月14日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李华梅负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，通过本院案庭递交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇二〇年六月十六日 书记员  钟秋玲
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初1098号 原告：郭义通，男，1945年6月15日出生，汉族，籍贯：福建省尤溪县，现住址：闽清县。 原告：钟文英，女，1958年9月12日出生，汉族，住闽清县。 被告：郭东清，男，1981年5月30日出生，汉族，住闽清县。 被告：林莉君，女，1985年12月3日出生，汉族，住闽清县。 原告郭义通、钟文英与被告郭东清、林莉君民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。郭义通、钟文英,郭东清到庭参加诉讼。林莉君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭义通、钟文英向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告郭东清偿还原告郭义通、钟文英借款本金22万元及利息2.5万元和从2017年12月1日起至还清借款之日止，按月利率1.5%计算的利息；2.被告林莉君对上述借款本息承担连带偿还责任；3.请求判令被告郭东清、林莉君承担本案诉讼费。 事实和理由：郭义通、钟文英系夫妻关系，郭东清和林莉君系夫妻关系。2015年9月24日至2017年2月3日期间，郭东清以急需资金为由七次向郭义通、钟文英借款共计22万元，并出具了七份《借据》给原告。双方约定借款利率为月利率2.5%。郭义通于2017年11月30日出具《欠条》以及《欠条协议》各一份给郭义通、钟文英，确认尚欠郭义通、钟文英2017年6月1日至11月30日期间按月利率2.5%的利息款尚欠2.5万元。 郭东清辩称,郭义通、钟文英陈述基本属实,郭东清现在没有偿还能力。 林莉君未作答辩。 郭义通、钟文英对自己的主张向法庭提供郭东清身份证明一张、借据八张、欠条一张、付利协议一份、欠利协议一份，共同证明郭东清向郭义通、钟文英借款22万元及结欠利息和约定利息，并由林莉君提供借款保证。 郭东清未向法庭提供证据证明其主张。 因林莉君未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经本院审查认为，郭义通、钟文英提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明主要事实如郭义通、钟文英所述。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭东清向郭义通、钟文英借款本金22万元未还，有借条等证据为凭，事实清楚，证据充分，郭东清应负返还之责。借款时双方约定月利率2.5%偏高，不予支持。郭义通、钟文英现要求按月利率1.5%计息，符合法律规定，予以支持。双方结算利息时按月利率2.5%计算的利息2.5万元，不符合法律规，应以按月利率2%计算的利息为2万元合法。本案未约定保证期限和保证方式，林莉君作为借款的保证人，应依法应负连带保证责任。林莉君经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭东清在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郭义通、钟文英借款22万元及利息款2万元以及从2017年12月1日起至还清借款之日止，按借款本金22万元月利率1.5%计算的利息； 二、被告林莉君对上述借款本息负连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6361元，减半收取3180.5元，由郭义通、钟文英负担25元，郭东清、林莉君负担3155.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  毛行锦 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈莉莉 附注本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国担保法》 第十六条保证方式有：（二）连带责任保证。第十六条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7361号 被执行人：邢国强，男性，汉族，1969年12月22日出生，身份证地址安徽省黄山市黄山区。 本院在执行被执行人邢国强罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人邢国强名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有（其他）可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十九日 书记员  詹润雅
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执11645号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 法定代表人：庄杨。 被执行人：刘丹，女，1985年4月24日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人刘丹银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初7429号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人刘丹应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付欠款本金64497.59元及相关利息，受理费1614.98元，并承担本案执行费1272元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人刘丹名下有可供执行的财产。（二）经本院向被执行人身份地址社区村委核实，无法查找被执行人的下落及可供执行财产线索。（三）本院已向被执行人刘丹发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执11645号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十三日 书记员  苏卓琪
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8362号原告：特步(中国)有限公司，住所地福建省。法定代表人：丁水波，该公司董事长。委托诉讼代理人：林志玲，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：施锦锋，福建达业律师事务所律师。被告：许俊敏，女，1982年10月21日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告特步(中国)有限公司与被告许俊敏侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。后原告向本院提出撤诉申请并表示不再缴纳案件受理费。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告特步(中国)有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王维佳二〇二〇年六月二十二日法官助理 吴诗杭书 记 员 吴诗杭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执660号之一申请执行人：殷学明，男，1942年4月7日出生，汉族，住天津市河东区。申请执行人：曹玉英，女，1943年5月12日出生，汉族，住天津市河东区。被执行人：李扬帆，男，1984年3月28日出生，汉族，住天津市河北区。本院在执行申请执行人殷学明、曹玉英与被执行人李扬帆借贷纠纷一案，经本院调解双方当事人自愿达成如下和解协议：1、被执行人于2021年4月30日前一次性偿还申请执行人借款本息177500元、利息（自2017年12月18日起至实际还清之日止，按照年利率10%计算）及案件受理费4048元、公告费600元；2、如被执行人按期利息上述第一项，则申请执行人自愿让免迟延履行期间的债务利息，否则申请执行人有权继续主张上述利息；3、执行费3336元，由被执行人承担；4、双方无其他争执。本案终结执行后被执行人应依和解协议履行义务，若被执行人未按时履行或拒不履行的，申请执行人可以再次申请恢复原法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）津0102执660号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任遵福审判员  张 君审判员  陈 鹰二〇二〇年六月十日书记员  李 靖
陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0724民初360号 原告:薛文亮，男。 委托诉讼代理人：马兴智，西乡县杨河法律服务所法律工作者。 被告：西乡县富源食用菌专业合作社，住所地陕西省西乡县柳树镇小丰村四组。 法定代表人：郑荣利，该合作社理事长。 原告薛文亮与被告西乡县富源食用菌专业合作社劳务合同及土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马兴智到庭参加诉讼，被告法定代表人经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 薛文亮向本院提出诉讼请求：由被告给付劳务费7310元及土地租赁费1260元，合计8570元。事实与理由：西乡县富源食用菌专业合作社法定代表人郑荣利与原告系同组邻居关系。被告在本组租赁原告土地1.0亩，每亩年租金为450元。被告拖欠原告土地租赁费1260元，同时原告受被告雇佣为其提供劳务，从事种植香菇和木耳工作，拖欠劳务工资7310元。2018年11月1日，郑荣利作为西乡县富源食用菌专业合作社法定代表人，向原告出具承诺书1份。嗣后，郑荣利避而不见，拒不给付拖欠费用，现已下落不明。故提起诉讼。 被告未到庭应诉，无答辩意见。 经审理查明案件事实如下：西乡县富源食用菌专业合作社成立于2014年10月23日，法定代表人郑荣利。经营范围为：提供食用菌的种植、销售等业务。2016年4月4日甲方薛文亮与乙方郑荣利签订《土地承包经营承包协议书》，协议约定，薛文亮将其位于小丰村四组共1.0亩土地承包给乙方生产经营，发展食用菌生产。承包期限从2016年4月4日至2024年4月4日，承包金为每年每亩人民币450元，每年支付一次。被告合作社在种植香菇和木耳期间，曾雇佣原告为其提供劳务，应付原告劳务费7310元。2018年11月1日，被告西乡县富源食用菌专业合作社法定代表人向原告出具承诺书一份，承诺在2019年12月31日前支付薛文亮劳务费7310元，土地租赁费1260元。本案审理过程中，经公告查找，被告现下落不明。 认定上述事实，除原告的陈述外，原告还提交了下列证据：1.原告身份证、工商登记信息，证明了原、被告的身份情况；2.土地承包经营协议书1份，证明了双方签订的土地承包协议的具体内容，协议约定了承包范围、期限、租金支付方式等；3.被告法定代表人出具的承诺书1份，证明郑荣利于2018年11月1日向原告出具承诺书，承诺在2019年12月31日前支付薛文亮劳务费7310元、土地租赁费1260元的事实；4.陕西省汉中市西乡县柳树镇小丰村村民委员会证明一份，证明郑荣利下欠薛文亮劳务费7310元、土地租赁费1260元的事实。 本院认为，公民的合法民事权利受法律保护。依法取得的土地承包经营权受法律保护，被告租赁原告的土地用于生产经营，双方签订了《土地经营承包协议书》，双方应按协议约定履行各自的义务，被告未按协议约定支付土地租赁费用，属违约行为。原告有权要求被告支付土地租赁费用，故对原告要求被告支付其土地租赁费的诉讼请求，本院予以支持。 原告为被告提供劳务，双方虽未签订书面合同，但双方口头约定一致，系双方真实意思表示，不违反法律规定，形成了事实上的劳务关系，被告应按照约定支付原告劳动报酬，故对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由西乡县富源食用菌专业合作社在本判决生效之日起15日内向薛文亮给付劳务费7310元、土地租赁费1260元，合计人民币8570元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由西乡县富源食用菌专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  王友兰 审 判 员  龚清荣 人民陪审员  杨照智 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  沈 朋