河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初561号原告:梁守菊，女，1966年11月26日出生，汉族，住孟州市，系陈兆发妻子。原告：陈晓明，男，1991年9月16日出生，汉族，住址同上，系陈兆发长子。原告：陈晓磊，男，1996年8月27日出生，汉族，住址同上，系陈兆发次子。原告：李桂青，女，1942年1月11日出生，汉族，住孟州市，系陈兆发母亲。四原告的委托诉讼代理人：周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。被告：乔国庆，男，1964年12月25日出生，汉族，住孟州市委托诉讼代理人：李国强，河南圣煜律师事务所律师。被告：花恒军，男，1965年3月9日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：邬集体，孟州市众诚法律服务所法律工作者。原告梁守菊、陈晓明、陈晓磊、李桂青与被告乔国庆、花恒军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁守菊、陈晓磊及四原告的委托诉讼代理人周雷声，被告乔国庆及其委托诉讼代理人李国强，被告花恒军及其委托诉讼代理人邬集体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告医疗费、专家费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计394452.64元（总赔偿额434452.64元减去二被告垫付的40000元），二被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告花恒军系常年承包工程的包工头，2020年3月13日，被告花恒军领着陈兆发等人给被告乔国庆承包的老纸厂修补房顶。2020年3月15日下午，陈兆发在该房顶上面干活时，不幸从房顶坠落，后被立即送往孟州市中医院抢救，因抢救无效于3月16日早上死亡。原告与二被告因赔偿问题于3月16日下午在河雍办事处调解委员会达成协议，约定待通过诉讼后，依据人民法院的法律文书执行，若无赔偿责任所垫付的现金如数退还。故诉至法院。被告乔国庆辩称，1、乔国庆并非陈兆发的雇主，应当驳回原告对乔国庆的诉讼请求，陈兆发是花恒军叫去干活的，受雇于花恒军，向花恒军提供劳务，从花恒军处挣得工资，而乔国庆要求花恒军的是完成修房顶的成果，至于花恒军叫谁去干活、干什么活，由花恒军决定。2、本案不幸事件的发生，陈兆发有重大过错，首先，上高处干活应当戴安全帽，陈兆发未戴安全帽上高处作业，有一定过错，其次，根据赵和派出所对和陈兆发一起干活的几个工人所做的笔录，他们都知道应当站在脚手架上干活，这是安全的，挪动脚手架时，上边的人应当下来，挪到位后再上去干活，可是陈兆发却擅自上到房顶，导致坠落受伤死亡，从过程来看，陈兆发明显不按照习惯作业，才导致从高处坠落，从结果来看，由于陈兆发未戴安全帽才导致头部严重受伤而死亡，因此不论从事发的过程还是从伤害结果来看，陈兆发都有过错。综上，乔国庆并不是接受劳务的一方当事人，不应当承担责任。被告花恒军辩称，被告乔国庆修补其承包的西小仇老纸厂厂房房顶时做的是零散杂活，更换破损和折断的石棉瓦，折断的厂房檩条，预计工期2到3天，被告花恒军和工人冯某看过活后，明确表示无法承包施工，乔国庆经与二人协商后同意按天付工资，大工每人每天150元，小工每人每天100元，干完活即付清工资。在修补房顶过程中，陈兆发与花恒军、杜保玉、冯某四人同为大工，同工同酬，共同接受乔国庆的监督和领导。3月15日下午，陈兆发、冯某、杜保玉三人在脚手架上换石棉瓦，下午五时左右，修补活干到厂房南区北边大梁底下时，因隔墙阻挡不能施工，被告乔国庆让架上的工人下来挪架，冯某和杜保玉从架上下来，陈兆发没有下来而是直接上到梁上，在等待挪架的期间，陈兆发不慎从高处摔落致伤，抢救无效死亡。综上，被告花恒军与被告乔国庆之间不存在施工承包和承揽的合同关系，陈兆发与花恒军之间不存在雇佣关系，不形成劳务关系，被告花恒军、死者陈兆发及其他工人共同与被告乔国庆之间形成劳务关系，陈兆发在施工中未尽到安全注意义务，违反安全操作的要求，应承担主要责任，原告要求花恒军承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对花恒军的诉讼请求。依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、陈兆发与花恒军、乔国庆之间是何法律关系；2、二被告应否对原告亲属陈兆发的死亡承担赔偿责任，陈兆发自身有无过错，责任比例如何划分；3、原告要求的各项赔偿数额是否合理。围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、人民调解协议书一份2页，证明陈兆发死亡的原因及为赔偿问题达成的协议；2、入院证、出院证、诊断证明、病历各一份19页，证明陈兆发受伤后在孟州市中医院抢救治疗的情况;3、医疗费票据19张，证明陈兆发住院抢救所花费的医疗费用。4、孟州市中医院的证明一份，证明陈兆发手术时请专家花费3000元。5、孟州市赵和派出所出具的情况说明、孟州市殡仪馆火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证明各一份，证明陈兆发的死亡原因；6、村委证明两份、户口薄，证明陈兆发生前的家庭成员关系及被抚养人生活费的计算依据；被告乔国庆质证称，对证据1、2、4、5、6的真实性无异议；证据3中有9张发票共计900元不是医院的票据。被告花恒军同被告乔国庆的质证意见。本院认为，二被告对原告的证据1、2、4、5、6真实性均无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认；原告的证据3系医疗费票据，其中被告提出异议的9张票据是药店的发票，系院外购药，与病历可印证，本院对原告的证据3予以确认。围绕争议焦点，被告被告乔国庆向本院提交的证据是：孟州市公安局赵和派出所对乔国庆、花恒军、毛某、杜宝玉、冯某、邬瑞芝的询问笔录，证明：1、乔国庆把修房顶的活包给花恒军，花恒军叫陈兆发、毛某、杜宝玉、邬瑞芝、冯某等人去干活，具体工作由花恒军组织、安排、指挥，花恒军接受他们的劳务，由花恒军给他们发工资，乔国庆只是要求把房顶修好这一工作成果，具体由谁来干活、如何干，这完全由花恒军决定，事发之际，花恒军在地面上指挥，说明花恒军与陈兆发之间形成劳务关系，乔国庆与陈兆发之间没有劳务关系；2、证明应当站在脚手架上干活，不需要也不应当上房顶，是陈兆发自己上到房顶，后来掉下来，陈兆发跟着花恒军干活有十多年，其应当知道干这类活时应当站在架上，但他自己擅自上到房顶，并且没有戴安全帽，对事故的发生有重大过错，自己应当承担相应的责任。原告质证称，对2020年3月16日的询问笔录无异议，对2020年3月16日之后的询问笔录真实性无异议，对内容有异议，理由为：2020年3月26日，赵和派出所已对原告家属陈兆发的死亡原因做了说明，并已经同意火化，3月26日赵和派出所对此案已做出结论，做出结论后重新对几个证人进行调查，并且调查的内容为陈兆发在此事故中应否承担责任的内容，该调查内容明显有倾向被告的意思，为此原告对3月26日之后的询问笔录内容提出质疑，关于原告家属陈兆发的死亡，在赵和派出所2020年3月16日调查被告乔国庆的询问笔录中，被告乔国庆将陈兆发的死亡表述的很清楚。被告花恒军质证称，对询问笔录的真实性无异议，各被询问人在询问中陈述的陈兆发死亡的经过客观真实，但各方对乔国庆承包纸厂不清楚，对修补房顶、是否承包施工只有冯某等四人知情，花恒军常年从事工程施工，并非都是承揽、承包，零散的活不承包，论天干不是承包，花恒军与工人同工同酬，故陈兆发和花恒军不是雇佣关系，其他工人陈述的跟着花恒军干活是指平时是这样的，本案中工资是乔国庆发放的，施工时乔国庆一直在施工现场，从乔国庆陈述可看出乔国庆和花恒军不存在承揽关系。本院认为，原被告对赵和派出所的询问笔录真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。围绕争议焦点，被告花恒军向本院提交如下证据：证人毛某、冯某的当庭证言，证明乔国庆与花恒军就房屋的修补是如何约定及事故发生的经过。原告当庭表示不发表质证意见，被告乔国庆质证称，证人均认可花恒军叫他们去干活，并给他们发工资，可以证明包括陈兆发在内的工人都是花恒军的雇员，与乔国庆并没有劳务关系。本院认为，证人毛某、冯某的当庭证言与其在派出所询问笔录中的陈述有不一致的地方，本院对证人的当庭证言与询问笔录中一致的内容予以采信。根据上述有效证据，本院认定案件事实如下：陈兆发为原告梁守菊之夫，原告陈晓明、陈晓磊之父，原告李桂青之子。被告乔国庆承包了西小仇的老纸厂，准备修补石棉瓦房顶后建养猪场，2020年3月份，被告乔国庆找到被告花恒军，花恒军到老纸厂看过之后，又和冯某一起到老纸厂看活，被告乔国庆在询问笔录中陈述“花恒军说这活估计不出有多少工，只能论天干，大工一人一天150元，小工一人一天100元。他找几个人干，我就答应了。我对花恒军说这活是照花恒军脸哩，由花恒军负责。”之后，花恒军联系了工人，2020年3月13日，花恒军带着冯某、陈兆发、杜保玉、毛富林、邬瑞芝到被告乔国庆承包的老纸厂开始修补房顶，花恒军和冯某、陈兆发、杜保玉是大工，邬瑞芝是小工，毛富林有时干大工的活，有时干小工的活。被告花恒军提供脚手架，乔国庆给花恒军安排工作，然后花恒军再给其他工人具体分工。约定完工后乔国庆将工钱给付花恒军，花恒军再分给其他工人，花恒军本人按照大工发工资，并没有其他提成。乔国庆和花恒军并未签订承包施工合同。2020年3月15日下午，陈兆发和杜保玉在东边一个脚手架上订石棉瓦，花恒军和乔国庆均在现场，乔国庆提出把脚手架往北挪挪更安全，陈兆发没有下来，上到了房梁上，杜保玉从脚手架上下来了，还没有挪脚手架时，陈兆发从房梁上坠落，被送往孟州市中医院抢救，因抢救无效于3月16日早上死亡，原告支出医疗费51158.15元、专家费3000元。另查明，现场施工工人均没有佩戴安全头盔，也没有采取其他安全措施。原告与二被告于3月16日下午在河雍办事处调解委员会达成调解协议，约定：花恒军、乔国庆各先垫付20000元（其中包含花恒军在医院垫付请专家费3000元整，医院未出具收据）给陈晓明、陈晓磊用于其父亲丧葬，待通过诉讼后，依据人民法院的法律文书执行，若无赔偿责任所垫付现金应如数退还。另查明，花恒军在医院垫付的3000元专家费系乔国庆给花恒军的。以上即为本案基本事实。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告花恒军组织冯某、陈兆发、杜保玉、毛富林、邬瑞芝、三原告的亲属陈兆发一同到被告乔国庆承包的老纸厂修补房顶，虽然被告花恒军负责联系工人、提供脚手架、安排工人的具体工作、经手给工人发放工资，但是被告花恒军并未和被告乔国庆签订承包施工合同，也未从中获取额外收益，仅是和其他工人一样按照大工一天150元挣取工资，在公安局机关询问被告乔国庆的笔录中，被告乔国庆也认可花恒军在施工之前言明按天干活，大工一天150元，小工一天100元，故本院认为，本案三原告的亲属陈兆发和被告花恒军以及其他五名工人，均受雇于被告乔国庆，与乔国庆之间形成劳务关系。被告乔国庆主张将修补房顶的工程承包给被告花恒军，与花恒军之间是承揽关系，陈兆发受雇于被告花恒军，未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予支持。综合本案三原告亲属陈兆发在提供劳务过程中从高处坠落经抢救无效死亡的相关情况，本院认为，被告乔国庆作为接受劳务的一方，未在施工过程中采取相关安全措施，本院认为由其承担50%的赔偿责任为宜，被告花恒军作为施工工人的组织者和施工工具的提供者，在施工过程中未尽到安全注意义务，对陈兆发的死亡也应承担相应责任，本院认为由其承担30%责任为宜，陈兆发在高处施工，未采取相应安全防护措施，对自身安全未尽到合理注意义务，对其自身损害也应承担相应责任，本院认为由陈兆发承担20%责任为宜。三原告的合理损失为：1、医疗费51158.15元、专家费3000元；2、丧葬费31587元（按照上年度河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资63174元计算6个月）；3、死亡赔偿金303275元（参照河南省上年度农村居民人均纯收入15163.75元计算，计算20年，为303275元）；4、被抚养人生活费14432.49元（陈兆发母亲生于1942年，有四个子女，陈兆发死亡时其78周岁，赔偿期限计算5年，参照河南省上年度农村居民人均生活消费支出11545.99元计算，11545.99元/年×5年÷4人＝14432.49元）；以上损失共计403452.64元，应由被告乔国庆承担50%赔偿责任即201726.32元，由被告花恒军应承担30%赔偿责任即121035.79元。精神损害抚慰金本院酌定为30000元，由被告乔国庆承担18750元，被告花恒军承担11250元。原告要求的交通费1000元，未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，被告乔国庆应再给付三原告赔偿款197476.32元（201726.32元加上精神损害抚慰金18750元，扣除其已垫付的23000元），被告花恒军应再给付三原告赔偿款115285.79元（121035.79元加上精神损害抚慰金11250元，扣除其已垫付的17000元），其余损失应由三原告自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、限被告乔国庆于本判决生效后三日内给付原告梁守菊、陈晓明、陈晓磊赔偿款197476.32元；二、限被告花恒军于本判决生效后三日内给付原告梁守菊、陈晓明、陈晓磊赔偿款115285.79元；三、驳回原告梁守菊、陈晓明、陈晓磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7216元，减半收取为3608元，由三原告承担747元，被告乔国庆承担1806元，被告花恒军承担1055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  韩冬霞二〇二〇年六月十六日书记员  王 飞