四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1902民初2530号 原告:刘睿,男,生于1987年7月4日,汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：刘艾汶，四川宏坤律师事务所律师。 原告:李婷,女,生于1992年7月11日,汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：刘艾汶，四川宏坤律师事务所律师。 被告:巴中市巨林置业有限公司 法定代表人:江颜，系该公司董事长兼执行总经理。 委托代理人：**，四川九朝律师事务所律师。 原告刘睿、李婷与被告巴中市巨林置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法由审判员万明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘睿、李婷之委托代理人刘艾汶，被告巴中市巨林置业有限公司（以下简称巨林置业公司）的委托代理人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘睿、李婷向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告拆除住宅房屋客厅面半腰窗,采取设立落地窗的补救措施；2、停止现建11号住宅楼的建设,恢复该位置原规划休闲场所的工程建设；3、整改住房门前消防栓、消防管道,排除对住宅门正常使用功能的妨害；4、判令被告违反《商品房屋卖买合同》约定,酌定对其房屋减价人民币2万元；5、本案的立案费用由被告承担。事实及理由:2018年7月16日,原告向被告购买住宅一套,该住宅位于巴中市巴州区中杨桥头ＶＪＢ-04,项目名称:巨林天下城一期,房号幢10楼1号,签订该合同前,被告现场卖房导购人员对原告称该房屋为高品观景房屋,客厅临河,宣称为河景房,客厅窗户为其落地窗,其宣称与房屋预售现场户型模型是其落地窗一致,由于该楼盘处于山角之下,小区狭小,现场销售人员宣称该楼盘有篮球场、中庭、幼儿园等配套设施,该楼盘现场售楼沙盘显示,在楼房中心地带（现11号修建处）,即所谓的中庭,是一处娱乐休闲场所,河景房和中庭休闲场所是该房两个卖房亮点,后,双方签订《商品房屋买卖合同》,2019年12月,双方依其约定,被告应当向原告交付该住宅,原告接收房屋时发现该房屋和其约定的房屋结构并不一致,其落地窗变更地半腰窗,原本中庭休闲建筑变成为现11号住宅楼,严重影响原告所买房屋采光和舒适度,幼儿园等配套设施根本不存在,其消防栓、消防管设置位置严重影响住宅大门正常使用等问题,故原告拒绝接房,后原告多次与被告协商整改无果。今,原告为了维护自身合法、正当权益特向贵院提起诉讼,请求人民法院依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、六十一条、第一百零七条、第一百十一条、《民法通则》第四条、《消费者权益保护法》第23条第二条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第三条予以判决以达诉求。 被告巨林置业公司辩称：被告公司在履行双方签订商品房买卖合同过程中,本着诚实守信的契约精神按照双方合同约定履行了全部合同义务,不存在任何违约行为。二、房屋在设计建设过程当中没有落地窗的设计,房屋的建设是经过规划住建等部门审批下来的,按照主管部门审批的图纸进行施工。三、该项目中11号楼也是经过规划设计施工等部门办理手续被告方才进行施工及销售的,被告在销售过程中已与原告签订合同时候就已经对原告方进行了明确的说明。 经审理查明：2018年7月16日，原告刘睿、李婷与被告巨林置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》及《巨林·天下城补充协议》。《商品房买卖合同（预售）》约定原告购买被告位于巴州区杨家坝巨林·天下城7栋10楼1号住房一套【预售许可证号：（2018）房预售证第021号，建筑面积100.48平方米，单价5665.56元／㎡，总价款569275元】。 一、关于商品房基本情况。《商品房买卖合同（预售）》第四条约定：(一)该商品房为预售许可证2018房预售证第021号。号下第7幢单元10层1号。房屋竣工后,如房号发生改变,以房屋登记的房号为准,但不影响该商品房的特定位置。该商品房所在建设工程规划总平面图、建筑区划划分情况公示于商品房销售现场。(二)签订本合同时,该商品房的规划用途为住宅。(三)该商品房所在建筑物的主体结构为剪力墙,建筑总层数为地上23层。(四)该商品房层高为3米,阳台是否封闭以规划设计文件为准。该商品房的户型平面图,见附件一。(五)该商品房的预测建筑面积共100.48平方米,其中套内建筑面积82.1平方米,分摊的共有建筑面积18.38平方米，出卖人在销售现场公示该商品房所在楼栋的建筑面积预测报告。(六)装修水平是清水。该商品房共用部位、共用设施设备构成,见附件二。合同第十八条约定，交付时间和手续，出卖人在2019年12月30日前向买受人交付该商品房。 二、关于该商品房的规划、设计。《商品房买卖合同（预售）》第十二条，(一)出卖人按照批准的规划、设计建设商品房。该商品房销售后,出卖人不擅自变更规划、设计。(二)经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致该商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化,以及出现本合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的,出卖人在变更确立之日起10日内书面通知买受人。(三)买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否解除合同的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的,视同接受规划、设计变更以及由此引起的房价款的变更；第十三条出卖人未在本合同第十二条第(二)款约定期限内书面通知买受人的,买受人有权解除合同。买受人解除合同的,书面通知出卖人。出卖人自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款(含已付贷款部分),并自买受人付款之日起,按照不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算给付利息;第三十一条要约邀请与要约出卖人发布的商品房销售广告和宣传资料,为要约邀请:出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明、允诺具体确定,并对本合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的,买卖双方均视为要约；第三十二条房屋不利因素告知出卖人通过向买受人告知该商品房周边污水处理厂、垃圾处理站、220KV以上的大型变电站、化学工厂、铁路等可能引起气味、污染、辐射性、噪音等不利因素。《巨林·天下城补充协议》第四条约定，4.1本项目属分期规划、分期开发建设，出卖人依据规划对后期地块进行的开发，不视为出卖人变更本项目平面布局。4.2买受人同意，下列规划或设计变更时出卖人无需通知买受人，买受人不以此为由要求出卖人承担违约或其他责任；4.2.2出卖人对商品房进行的优化设计的（比如：将非封闭式阳台变更为封闭式阳台、窗户或门的开口尺寸变化、立面设计、颜色、景观变化等）；4.2.4未严重影响商品房质量或使用功能的；4.2.6买受人因该变更未造成直接损失的；4.3设计变更仅指合同生效后的变更，买受人对被告通知逾期未作书面答复的，除视同接受变更外，买受人不得以此为理由拒收房屋，亦无权以设计被告为理由向出卖人提出任何索赔。 合同签订后，原告向被告支付了购房款。 被告在开发建设中，2019年3月25日巴中市自然资源规划局对案涉小区11#楼进行规划调整，并对方案进行公示。2019年11月11日作出《关于巨林天下城11#楼平面位置调整方案的批复》调整为11#楼建筑主体平移至13#西侧，地上建筑规模、所有功能不变。2019年12月26日巴中市自然资源规划局对被告开发的巨林天下城已竣工的4-7#楼进行工程验收，作出经核实，符合规划许可内容。2019年12月30日，巴中市住房和城乡建设局对被告开发的巨林天下城已竣工的4-7#楼消防作出建设工程消防验收意见书。综合评定消防验收结论为合格。事后，被告通知原告接房时，原告认为所购买的商品房无落地窗设计，消防设备影响入户门使用，11#楼调整休闲场所被占用等原因拒绝接房，遂起诉至法院，提出前述请求。 上述事实，有原、被告的陈述，原告的身份信息，被告的企业登记信息，《商品房买卖合同（预售）》，《巨林·天下城补充协议》，房屋销售沙盘模型图片，房屋销售图片，窗户图片，房屋门口图片，户型图片，规划调整方案及公示，房屋验收报告，验收资料，建设施工许可证，质量检测报告收据，鉴定报告，信访诉求等证据及庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或购房款的合同。开发企业进行预售，应当向房地产管理部门申请预售许可证。本案中，被告在取得开发的巨林天下城一期4-7#楼的商品房预售许可证情况下销售房屋，并与原告签订《商品房买卖合同（预售）》，《巨林·天下城补充协议》，该房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。 被告在开发的巨林天下城一期4-7#楼的商品房期间，巴中市自然资源规划局调整将原规划的巨林天下城11#楼建筑主体平移至13#西侧，地上建筑规模、所有功能不变，并经公示。被告依据调整后的规划进行修建，并不违反法律禁止性规定，属于合法的行为，故原告要求被告停止11#楼的修建的主张，本院不予支持。 开发商修建的商品房的内部建筑结构的设计及规划，亦是通过相关行政部门的审批，原告开发的商品房对窗户及消防管道、消防栓的设计、走向均需通过相关行政部门的审批，且商品房竣工后，已通过规划、消防等相关职能部门验收合格，说明被告开发的案涉商品房符合设计要求，故原告要求被告对现窗户采取补救措施及对住房门前的消防管道、消防栓进行整改的主张，本院不予支持。 原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》、《巨林·天下城补充协议》并没有明确约定原告购买的房屋的窗户为落地窗，而是约定以设计为准。案涉项目11#楼的调整系依据规划的需要而调整，且并没有对原告方购买的房屋的结构、户型、朝向、房屋的功能及房屋的整体功能造成影响，被告在履行案涉房屋出售过程中，不存在违约情形，本案审理，原告并没有提供被告销售人员宣称该楼盘有篮球场、中庭、幼儿园等配套设施及客厅窗户为落地窗等的虚假宣传的有力证据佐证，故原告主张被告承担2万元的损失请求，本院不予支持。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告应承担举证不力的责任，故原告的诉请，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘睿、李婷的诉讼请求。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告刘睿、李婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  万 明 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  扈 丹 书 记 员  王梓淇