江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终793号 上诉人（原审被告）：李琪，男，汉族，1982年10月18日生，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：郭丽卿，江西洪城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴杏，女，汉族，1985年4月6日生，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：吴跃明，江西华邦（赣江新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡胜，江西华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：万彤，男，汉族，1989年3月4日生，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人李琪因与被上诉人吴杏、万彤民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初8234号民事判决，上诉人李琪向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。上诉人李琪及其委托诉讼代理人郭丽卿、被上诉人吴杏委托诉讼代理人吴跃明、胡胜、被上诉人万彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李琪上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人与被上诉人存在借贷关系事实不清、证据不足。上诉人认为，被上诉人将20万元转至上诉人账户并非是出借给上诉人，这是其委托上诉人将款项放在万彤处放款取息。本案客观事实是，上诉人在2015年就陆续转款至万彤放款收息，被上诉人得知后颇感兴趣，在万彤表示还需要借款但利息为月息1.5分后，便向上诉人账户转款20万元，上诉人随即将该款转至万彤，万彤从2018年4月开始按约定支付利息给上诉人，再由上诉人将属于被上诉人的那部分利息转给被上诉人。上述事实表明，被上诉人的20万元及上诉人的35万元均是转至万彤放款收息，同时利息亦由万彤支付。故就本案而言，上诉人及被上诉人的资金均系出借给万彤，而上诉人将被上诉人的20万元转给万彤，属于代理行为。其次，本案中不存在被上诉人将款项出借上诉人，再由上诉人转手出借万彤的情形，万彤按约定支付利息及上诉人未从中赚取分文利差的事实足以证实。据此，原审认定上诉人与被上诉人存在借贷关系完全与事实相悖。二、原审无视被上诉人在得知邹云斌出事后的微信表述，仅以上诉人在微信中所说的需问下母亲幼儿园分红何时下来，认定借贷关系形成明显不当。1.被上诉人在得知邹云斌出事利息停止支付后，在微信上说自己蠢得要哭。2.在上诉人告知邹云斌妻子陈平说每月归还他们家族5万元，该3710元是归还你的本金时其表示的是“OK”。3.在上诉人将上述还本金情况微信告知被上诉人丈夫余震时，其亦没有提出质疑。上述事实充分证实，被上诉人明知20万元并非是借给上诉人，否则没有理由在得知邹云斌出事后要说自己蠢得要哭，在得知3710元是陈平归还的本金时表示OK，但原审对上述事实竟然视而不见。其次，在上诉人与被上诉人的微信中，上诉人的确说过问下母亲幼儿园何时分红，但这是上诉人在被上诉人极度难过时，为安抚其所言。上诉人也曾产生过为其分担部分的心理，但这是基于双方的友好关系，而非是认可双方存在借贷。据此，原审在没有对本案事实及证据综合分析考量的情况下，仅以上诉人在微信中的这句话认定双方借贷关系形成，并判决上诉人归还本金及利息明显不当。现就本案提起上诉，恳请二审法院秉公执法，依法公正裁判。 被上诉人吴杏答辩称：1.本案借款以及付息事实客观发生在答辩人吴杏与被答辩人李琪之间，吴杏不认识万彤，更不认识万彤的老板邹云斌、陈平夫妇，不可能借钱给他们，与他们事实上无资金往来。李琪关于吴杏委托其借款给万彤的主张和事实不符，且违反逻辑以及日常生活经验法则，系典型的混淆是非、颠倒黑白。2.上诉人李琪选择摘取与被上诉人吴杏的微信聊天记录中的只言片语，且大肆曲解，严重违背了诚实信用原则。 被上诉人万彤答辩称：事实情况是当时老板邹云斌和陈平要借钱，因为公司周转需要资金，然后和我说了，我就把该信息给李琪，李琪就借钱给我，我就把钱给了邹云斌夫妇。当时不是李琪借钱给我，是我把消息给了李琪，李琪就把消息给了吴杏，吴杏就通过李琪把钱借给我，钱和李琪是没有关系的。 吴杏向一审法院起诉请求：1.判令李琪向吴杏清偿借款本金20万元，并支付自2018年7月9日起(含当日)至全部借款本息清偿之日止的利息（以借款本金20万元为基数按月利率1.5%计算，暂计至2019年7月8日的利息为36000元）；2.本案的诉讼费、保全费由李琪承担。 一审法院认定事实：2018年3月8日，吴杏通过江西银行现金存款20万元至李琪账户，后李琪通过微信向吴杏转款明细如下：2018年4月11日支付3000元、2018年5月14日支付3000元、2018年6月11日支付3000元、2018年7月10日支付3000元、2018年12月12日2000元、2019年1月24日3170元、2019年3月17日3170元，共计20340元。针对上述款项，吴杏、李琪均认可2018年4月11日、5月14日、6月11日、7月10日共计支付的12000元系利息；至于2018年12月12日、2019年1月24日、3月17日共计支付的8340元，李琪称该款项系陈平归还的本金，而吴杏认为该款项系归还借款利息。2019年7月29日，吴杏以李琪未归还借款本息为由诉至一审法院。庭审中，吴杏、李琪提交了双方的微信聊天记录，吴杏于2018年10月19日向李琪发送的部分内容为：“老哥，钱什么时候可以给我呀？”“李琪，改天有空见面再说。”“好难过。”“被自己蠢哭了。”后李琪回复“我晚上问一下我妈妈幼儿园分红什么时候下来。”“因为所涉及的钱太多了，我理解，我也是。”“我开始也不知道会这样，我们都是受害者。”吴杏于2018年12月12日、2019年1月20日分别向李琪发送的部分内容为：“收到，这是几月份的利息？”“这个月的钱呢？”后李琪回复“等下回电。”李琪于2019年3月16日、3月17日分别向吴杏发送的部分内容为：“邹云斌爱人陈平把3月份归还给我们的本金打至我姨夫万青平，从这个月开始邹归还我们全家的本金都由他来转账。”“等下我姨夫加你的微信，他会转3月份本金给你。”“杏子，我姨夫把本金钱转给你了吗？”“吴杏，我想问你我什么时候问你借过20万元？你委托我把钱打给我弟弟公司吃利息，反而变成了我借你的钱，实在无语了。”“你打给我不错，我只是经手人。”后吴杏回复“20万元钱是我借给你的，我和你姨夫没有资金往来，不好收他钱，怕以后你姨夫反过来说我借他钱，到时候说不清楚，还是由你原路还给我比较好吧。”“我就问你我钱打给你的吧？什么时候委托你给其他人了？这些人我都不认识。你每月答应给我1.5%利率，你借给别人多少利息我也不知道，但是钱都借给你了，你当然要负责连本带息还给我！”针对吴杏于2018年3月8日转给李琪20万元款项，李琪称其当日就将该款转给第三人，且李琪自身亦转给第三人35万元，共计55万元通过第三人向案外人出借获取利息，为此，李琪提交了银行交易明细及微信转账凭证，具体明细如下：2015年8月10日转账10万元、2015年9月11日转账10万元、2015年12月10日转账5万元、2017年3月14日转账5万元、2018年1月25日转账5000元、2018年3月7日转账45000元、2018年3月8日转账20万元。李琪亦称自2018年4月至7月每月收到第三人转账的利息款1万元，其中7000元系李琪自身出借款项所得利息，其并未从中获取利息差额。 一审法院认为：公民之间合法的借贷关系依法受国家法律保护。本案中，依据原、被告双方提交的转款凭证及微信聊天记录可知，原告吴杏确已向被告李琪实际给付了出借款项，并就借款及利息均有明确规定，被告李琪亦向原告吴杏归还了部分利息，且在原告吴杏向被告李琪催收何时归还借款时，被告李琪亦表示需问其母亲幼儿园分红何时下来，故原、被告之间形成了借贷关系并发生法律效力。原告吴杏与第三人万彤及案外人邹云斌、陈平均无任何约定，且出借借款及返还借款利息均未发生在原告吴杏与第三人及案外人之间，故被告李琪辩称系原告吴杏委托李琪代办放款取息事宜，因其提供的证据不足以证实其事实主张，其应承担对其不利的法律后果，对被告李琪的辩解意见，一审法院不予采信。因被告李琪无证据证明于2018年12月12日至2019年3月17日归还的8340元（2000元+3170元+3170元）系归还原告吴杏借款本金，依据先抵充利息再偿还本金的规定，应视为归还借款利息，故原告吴杏诉请被告李琪归还借款本金20万元，一审法院予以支持。双方约定借款按月利率1.5%计算利息，符合法律规定，李琪已按约归还四个月的借款利息，故吴杏有权主张自2018年7月9日起至还清借款之日止以月利率1.5%计算利息，因李琪于2018年12月12日至2019年3月17日期间已支付吴杏8340元，该款项应在上述利息中予以扣除。据此，判决：一、李琪于本判决生效之日起十日内归还吴杏借款本金20万元及利息（按借款本金20万元自2018年7月9日起至借款还清之日止以月利率1.5%计算利息，并扣除已支付的利息8340元）；二、驳回吴杏的其他诉讼请求。如被告李琪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由吴杏预交案件受理费4840元、保全费1720元，合计6560元，由李琪承担（于本判决生效之日起十日内交纳）。 本案争议的焦点：李琪与吴杏之间是否成立民间借贷关系？李琪是否应向吴杏归还借款20万元及其利息？ 本院二审期间，上诉人李琪向本院提交如下证据：证据1:上诉人与万彤的微信记录截屏复印件。证明：微信时间是2018年3月6日到2018年4月11日，微信中万彤所说的“我老板同意给你朋友按月息1.5分计息”，上诉人所说的“等我朋友考虑好了就给你转过来，你要及时帮人家转利息，不然我夹在中间很难办”证实：吴杏的20万元是出借给第三方，上诉人只是作为吴杏的代理人帮助联系放款吃息。证据2：上诉人与吴杏微信记录截屏复印件。证明：微信时间是2018年4月11日和2018年5月14日吴杏的利息是由万彤支付，上诉人只是帮忙代为转款。吴杏对上诉人所说的“我帮你转过去”没有表示异议，“收到，谢谢老哥”的表述证实其认可20万元并非是借给上诉人。与证据1互相印证，证实上诉人和吴杏之间没有借贷关系，上诉人在本案中的行为属于代理行为。证据3：借条一张。证明邹云斌向万青平出具315万元借条的事实，证实所有的款项都是万彤出借给邹云斌，此款项中包括了上诉人出借的35万元与吴杏出借的20万元。 被上诉人吴杏的质证意见：对证据1三性均有异议，该证据是上诉人和万彤的聊天记录，被上诉人吴杏没有参与也不知情，和吴杏无关，而且上诉人和被上诉人万彤说的小吴是谁也不能确定，吴杏不认识万彤或其他第三人，不可能借钱给他们。对证据2真实性合法性没有异议，证明目的和关联性有异议，该证据只能证明吴杏收到了李琪支付的2018年5月的利息，至于李琪关于还款来源如何表述和吴杏无关，吴杏也没有注意李琪怎么说的，吴杏甚至不知道李琪口中的“我弟弟”是谁，只知道他们兄弟家人之间是合伙做生意，但吴杏是出于对上诉人的信任把钱借给李琪并非借给其他人。对证据3的三性均有异议，且与本案无关，属于案外人之间借款情况。 被上诉人万彤的质证意见：是真实的，对该证据没有异议。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系李琪与吴杏之间是否存在民间借贷关系。经查，案涉20万元款项系由吴杏直接转款至李琪账户，李琪按月利率1.5%有规律的支付了2018年4-7月的利息，且2018年10月19日李琪与吴杏微信聊天记录中吴杏问李琪“老哥钱什么时候可以给我呀”，李琪回复“我晚上问一下我妈妈幼儿园分红什么时候下来”，足以证明李琪愿意承担归还吴杏20万元借款的责任。李琪主张其与吴杏之间仅为委托理财关系，真正借款人为第三人万彤，第三人万彤对此也予以确认，但李琪提供的证据中，并无直接证据证明李琪与吴杏之间成立委托理财关系。二审审理过程中，本院询问李琪是否有证据证明在借款之初吴杏委托其将款项出借给他人，李琪确认因双方都是电话沟通，并无相关证据。李琪在二审过程中虽向本院提交了其与万彤及吴杏的微信聊天记录，但李琪与万彤之间的聊天记录系发生在二人之间，吴杏并未参与也不认可，故无法对吴杏产生法律拘束力。依据李琪提供的其与吴杏之间的聊天记录，其中并没有吴杏通过明示的方式承认其委托李琪出借给他人的内容，李琪认为吴杏对其发送的微信内容未表示异议应视为默认，对此，本院认为，吴杏未对李琪归还款项来源提出异议并不能据此推导出吴杏委托李琪出借款项给第三人的事实，因为还款来源的问题与双方之间是否成立民间借贷关系在法律上并无必然的关联性。李琪另主张万彤系本案实际借款人，对此，本院认为，在现有证据无法证明李琪与吴杏之间委托理财关系的情况下，李琪与万彤若存在其他纠纷系另一法律关系，与本案无关，应另行解决。综上所述，上诉人李琪的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人李琪承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  万俊健 二〇二〇年六月十一日 法官助理  周元辰 书 记 员  万鹏程