中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终218号 上诉人（原审原告）：江苏苏乐种业科技有限公司。住所地：江苏省连云港市海州区建园路12-6号。 法定代表人：刘明钧，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘如权，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡玲，江苏法德东恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏省淮海农场有限公司。住所地：江苏省盐城市射阳县六垛闸南。 法定代表人：单祥忠，该公司董事长兼总经理。 被上诉人（原审被告）：江苏省大华种业集团有限公司淮海分公司。住所地：江苏省射阳县国营淮海农场境内。 负责人：时考准，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李鑫，江苏新高的律师事务所律师。 上诉人江苏苏乐种业科技有限公司（以下简称苏乐公司）因与被上诉人江苏省淮海农场有限公司（以下简称淮海农场公司）、江苏省大华种业集团有限公司淮海分公司（以下简称大华淮海分公司）侵害植物新品种权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院于2019年10月28日作出的（2018）苏01民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏乐公司上诉请求：撤销原审判决；改判淮海农场公司、大华淮海分公司赔偿苏乐公司损失人民币3000000元（以下币种同）；改判淮海农场公司、大华淮海分公司承担苏乐公司的维权费用，包括但不限于支付赔偿款的20%作为律师代理费、公证费、差旅费等。主要事实与理由：（一）原审判决认定事实错误。1.鉴定不存在障碍，苏乐公司的鉴定请求应当被准许。苏乐公司得知原审期间的鉴定申请被退回后，与鉴定机构取得联系，明确了鉴定采纳的标准为《NY/T1433-2014水稻品种鉴定技术规程SSR标记法》，该标准8.1样品的准备中列明，需要每份样品检测20个个体以上（种子、叶片和其他等效物）的混合样。本案的样品量在20片以上，完全满足要求。在与鉴定机构沟通中，鉴定机构认为法院重新带材料来鉴定就能够继续程序，但是拒绝作出任何书面说明。苏乐公司发函告知原审法院并书面申请要求重新启动鉴定程序，但未能得到法院的准许。2.淮海农场公司确实大量种植“苏秀867”。苏乐公司提供的公证书合法有效，公证员在农场内与工作人员交谈并将陈述内容记录在案，将工作人员表述为“赵队长”“梁会计”。原审判决认为仅仅根据称呼不能确定人员身份，但是这些人员均为淮海农场公司的工作人员，公证书不仅有文字部分还有图像记录，可以反映人物外貌特征。3.苏乐公司提供的证明材料应当被采信。大面积种植水稻品种除了自用之外必然是为了盈利，本案证明中亩产量估算为500元每亩符合行业基本情况。5家出具证明的单位均附有工商登记情况，为行业内正常经营的单位。证明应区别于一般的证人证言，应当被采信。原审法院未要求上述单位出庭，也未就此释明，而是直接不予认定错误。另，根据高度盖然性规则，一亩地500元利润符合实际情况。（二）原审法院适用法律错误。原审法院分配举证责任错误。首先，苏乐公司提供了公证书等，已经初步完成了举证责任；其次，淮海农场公司的土地上种植的是何种品种应由淮海农场公司证明，而不能一味加重苏乐公司的举证责任；再次，举证责任的分配应当兼顾双方责任，苏乐公司的举证责任已经完成，原审法院将举证责任过多的分配给苏乐公司且完全超过了苏乐公司的举证能力。 大华淮海分公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回苏乐公司的上诉请求。 淮海农场公司辩称：淮海农场公司因历史遗留问题，企业名称曾为“江苏省淮海农工商实业有限公司”，并未进行过任何水稻生产或稻种繁育的业务，也并非涉案土地的使用权人，无权干涉该土地上发生的经营事项，与本案所涉纠纷无任何关联。 苏乐公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年2月24日立案受理。苏乐公司向原审法院起诉请求：1.淮海农场公司、大华淮海分公司立即停止侵害苏乐公司植物新品种权的行为；２.淮海农场公司、大华淮海分公司赔偿苏乐公司损失300万元；３.淮海农场公司、大华淮海分公司承担苏乐公司的维权费用，包括但不限于支付赔偿款的20%律师代理费、公证费、差旅费、鉴定费等等；4.本案诉讼费用由淮海农场公司、大华淮海分公司承担。 淮海农场公司在原审期间辩称：（一）该公司未大面积繁育涉案品种权的种子；（二）该公司与大华淮海分公司未就涉案品种权的种子有任何来往；（三）被诉侵权行为超出该公司的经营范围，该公司作为被告主体不适格。 大华淮海分公司在原审期间辩称：（一）大华淮海分公司与淮海农场公司有合作。淮海农场公司不具备繁种的经营资质，即使有繁种行为，也是大华淮海分公司的经营行为。（二）大华淮海分公司与苏乐公司自2010年开始有繁种育种合作。大华淮海分公司经调取2017年繁种计划，发现在涉案的农场中没有大面积繁种“苏秀867”的计划，因此苏乐公司可能在证据保全的时候发生了错误。（三）大华淮海分公司与苏乐公司订有繁种协议，其“苏秀867”品种都是从苏乐公司处合法取得，即便大华淮海分公司有种植“苏秀867”的行为也是合法的。 原审法院认定事实： （一）苏乐公司的权利 2010年11月29日，浙江省嘉兴市农业科学研究院（所）、东海县守俊水稻研究所、连云港市苏乐种业科技有限公司向农业部申请“苏秀867”植物新品种权保护，2015年11月1日获得授权，品种权号为CNA20101005.7。该植物新品种权目前处于有效法律状态。 浙江省嘉兴市农业科学研究院（所）、东海县守俊水稻研究所、连云港市苏乐种业科技有限公司授权苏乐公司永久独占实施“苏秀867”水稻品种的生产经营权和生产经营许可权。其他单位和个人未经苏乐公司许可，不得以商业目的生产和经营“苏秀867”水稻品种种子。 （二）淮海农场公司、大华淮海分公司及被诉侵权行为 江苏省淮海农工商实业有限公司成立于2004年11月11日，注册资本1843.9万元。经营范围为林木种植；水果销售；淡水养殖；农业机械制造以及相关技术咨询服务；润滑油（限非危险化学品）、建筑材料（砂石除外）、五金、交电、金属材料（除贵稀金属）销售；土木工程、市政工程施工；水暖设备安装服务；室内外装饰服务；自由房产及市场租赁。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动） 本案原审审理中，江苏省淮海农工商实业有限公司更名为江苏省淮海农场有限公司。 大华淮海分公司成立于2000年4月19日，经营范围包括农作物种子销售（按隶属公司的种子经营许可证经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2017年9月9日，南京市钟山公证处公证人员和申请人南京知识律师事务所的代理人胡玲以及权利人的工作人员来到淮海农场进行保全证据公证。以上人员首先来到射阳县“江苏省淮海农场”场部，随后来到淮海农场五分场。胡玲和权利人的工作人员以业务洽谈为由与一位自称“五分场的孙队长”的男子在分场的水稻田接触。代理人和权利人的工作人员现场向“孙队长”询问水稻种植情况，“孙队长”介绍淮海农场有七个分场、四十二个大队，其中五分场有四个大队。现场种植的水稻品种为“苏秀867”,本大队这个品种种植面积约五六百亩，五分场这个品种种植面积约五千亩，邻近的六分场这个品种种植面积约六千亩。现在“苏秀867”是农场的主推水稻品种，种源是农场的大华统一提供。在征得“孙队长”同意后，权利人的工作人员现场在田中取得三株水稻样品。 公证人员和代理人胡玲以及权利人的工作人员来到淮海农场六分场。以业务洽谈为由与一位自称“六分场的朱主任”的男子在分场的水稻田接触。代理人和权利人的工作人员现场向“朱主任”询问水稻种植情况，“朱主任”介绍六分场有六个大队。现场种植的水稻品种是“苏秀867”,六分场这个品种种植面积约五千亩。整个农场水稻种植面积约为八万宙，现在“苏秀867”代替“淮稻5号”是农场的主打水稻种植品种。在征得“朱主任”同意后，权利人的工作人员现场在田中取得三株水稻样品。 公证人员和代理人胡玲以及权利人的工作人员来到淮海农场一分场。代理人胡玲和权利人的工作人员以业务洽谈为由与一位自称“一分场的黄队长”的男子在分场的水稻田接触。代理人和权利人的工作人员现场向“黄队长”询问水稻种植情况，“黄队长”介绍一分场有六个大队。现场种植的水稻品种是“苏秀867”,本大队这个品种种植面积约一千五百亩。整个分场这种品种种植面积约为五千亩，现在“苏秀867”是分场的主推水稻种植品种，种源均为大华提供。在征得“黄队长”同意后，权利人的工作人员现场在田中取得三株水稻样品。 公证人员和代理人胡玲以及权利人的工作人员来到淮海农场二分场。代理人胡玲和权利人的工作人员以业务洽谈为由与一位自称“二分场的周队长”的男子在分场的水稻田接触。代理人和权利人的工作人员现场向“周队长”询问水稻种植情况，“周队长”介绍二分场有六个大队。现场种植的水稻品种是“苏秀867”,本大队这个品种种植面积约八百亩。分场的各大队都有这个品种种植，种源来自大华。在征得“周队长”同意后，权利人的工作人员现场在田中取得三株水稻样品。 公证人员和代理人胡玲以及权利人的工作人员来到淮海农场三分场。代理人胡玲和权利人的工作人员以业务洽谈为由与一位自称“三分场的张技术员”的男子在分场的水稻田接触。代理人和权利人的工作人员现场向“张技术员”询问水稻种植情况，“张技术员”介绍现场种植的水稻品种是“苏秀867”,三分场水稻种植面积约一万三千亩，约有一半以上是这个品种，全农场水稻种植面积约七万八千亩，其中“苏秀867”和“淮稻5号”约占80%。在征得“张技术员”同意后，权利人的工作人员现场在田中取得三株水稻样品。 公证人员和代理人胡玲以及权利人的工作人员来到淮海农场四分场。代理人胡玲和权利人的工作人员以业务洽谈为由与一位自称“四分场的赵队长”的男子在分场的水稻田接触。代理人和权利人的工作人员现场向“赵队长”询问水稻种植情况，“赵队长”介绍现场种植的水稻品种是“苏秀867”,四分场水稻种植面积约一万多亩，其中约40%是这个品种，种源是大华提供，今年是分场第一年种植。在征得“赵队长”同意后，权利人的工作人员现场在田中取得三株水稻样品。 公证人员和代理人胡玲以及权利人的工作人员来到淮海农场七分场。代理人胡玲和权利人的工作人员以业务洽谈为由与一位自称“七分场的梁会计”的男子在分场的水稻田接触。代理人和权利人的工作人员现场向“梁会计”询问水稻种植情况，“梁会计”介绍现场种植的水稻品种是“苏秀867”,七分场水稻种植面积约八千多亩，其中有三千亩是这个品种，种源是大华提供，七分场是农场最小的一个分场。在征得“梁会计”同意后，权利人的工作人员现场在田中取得三株水稻样品。 离开后当天，在公证人员监督下，权利人的工作人员在现场取得的水稻上剪取叶片，每株水稻取二片。每个分场三株水稻共取六片叶片，将取样的六片叶片分二个密封袋封存，七个分场共十四袋。公证人员封某封袋并在每个密封袋上标注淮海农场和分场名。封存后拍照，并将封存件交代理人保管。针对以上过程，南京市钟山公证处出具了（2017）宁钟证经内字第8053号公证书。 2017年9月18日，南京知识律师事务所代理人胡玲向南京市钟山公证处申请证据保全公证。2017年9月19日18时左右，该处公证人员和代理人胡玲以及权利人的工作人员来到江苏省盐城市一处地点，胡玲称此处附近均属于淮海农场地域，公证人员用手机定位并对现场一处加油站进行拍照。权利人的工作人员介绍测量方法为公证人员、代理人、权利人的工作人员现场驾车在农场区域道路上行驶，使用测亩仪记录路线完成对行进路线区域内的面积测量，取得农场面积的初步证据。权利人的工作人员以上述地理位置为测亩开始地点和结束地点，代理人使用测亩仪依照上述方法测量，测量过程中公证人员使用手机的地图功能记录测亩仪行进的路线，测量结束后测亩仪显示的数据为28337.27亩，公证人员对测亩仪显示的初始画面和测量后的数据进行拍照和记录。 9月20日9时5分左右，公证人员、代理人、权利人的工作人员再次来到前述加油站处，此处为测亩开始和结束的地点，代理人使用测亩仪依照前述方法继续测量，测量过程中公证人员使用手机的地图功能记录测亩行进的路线。测量结束后测亩仪显示的数据为：9475.14亩。针对以上过程，南京市钟山公证处作出（2017）宁钟证经内字第7076号公证书。 原审审理中，大华淮海分公司向原审法院提出鉴定申请，申请对（2017）宁钟证经内字第8053号公证书封存的水稻样品进行植物新品种权鉴定。审理中原审法院向苏乐公司释明：根据举证责任分配，（2017）宁钟证经内字第8053号公证书封存的水稻样品是否为“苏秀867”的鉴定申请责任在于苏乐公司。2019年3月22日，原审法院信息技术处出具（2018）苏01委鉴字第00145号退卷函：针对要求对涉案植物新品种“苏秀867”水稻品种与涉案公证书内水稻样品是否一致进行鉴定，该处于2019年3月20日委托给农业部植物新品种测试中心进行鉴定。双方当事人均到场，现场交接样本中，农业部植物新品种测试中心告知样本数量不足，无法接受。此后，苏乐公司提出鉴定申请，表示经与鉴定机构核实，鉴定不存在障碍。 （三）抗辩情况 2017年5月2日，甲方江苏省大华种业集团有限公司东辛公司（以下简称大华东辛分公司）与乙方苏乐公司签订《种子委托生产合同》，约定乙方委托甲方繁殖“苏秀867”品种种子。合同约定甲方不得扩散乙方委托繁殖的种子，不得截留或擅自处理乙方委托繁殖的种子，不得使用白皮袋等包装以种子用途向乙方以外的任何它方销售乙方所有品种种子。 （四）维权合理费用 苏乐公司（委托方）与南京知识律师事务所（被委托方）签订委托代理合同，约定被委托方接受委托方的委托，指派律师及其团队作为委托方的代理人，负责实施涉及苏乐公司植物新品种系列维权案件的相关工作。委托方按照每件维权案件胜诉净收益的20%向被委托人支付代理费。 原审法院认为：“苏秀867”植物新品种权目前仍处于有效法律状态。苏乐公司经授权，永久独占实施“苏秀867”水稻品种的生产经营权和生产经营许可权，其权利受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告实施了侵权行为，是侵权责任构成要件之一，原告诉请被告承担侵权责任，应对被告实施侵权行为负有举证责任。 苏乐公司主张淮海农场公司、大华淮海分公司实施了侵权行为，就此提交的证据为（2017）宁钟证经内字第7076号、8053号公证书。在8053号公证书中，有数位自称淮海农场各分场的员工讲述分场种植了“苏秀867”，其中一、二、四、五、七分场的员工表示种子来源于大华公司。但公证书显示，除以上人员的自称外，没有显示任何可以表明以上人员身份的证据。公证的证据保全过程亦未反映出公证人员、南京知识律师事务所代理人胡玲、权利人的工作人员与以上人员联系及初始发生实际接触的过程，故原审法院认为以上人员的身份无法确定，其在公证取证过程中的陈述不能采信。 （2017）宁钟证经内字第7076号、8053号公证书不足以证明淮海农场公司繁殖了“苏秀867”，且种子来源于大华公司。就淮海农场公司、大华淮海分公司是否实施了侵权行为，苏乐公司仍需进一步举证，故原审法院认定虽然大华淮海分公司申请对（2017）宁钟证经内字第8053号公证书所附的封存实物进行鉴定，但根据举证责任分配，申请鉴定的责任应在于苏乐公司，并在开始鉴定程序之前向其进行了释明。进入鉴定程序后，鉴定机构表示样品不足，对样本不予接收，导致本案鉴定程序无法进行。此后苏乐公司又提出鉴定申请，表示经与鉴定机构联系，鉴定不存在障碍，但没有就此提交任何证据或材料，故原审法院对其鉴定申请不予准许。 苏乐公司所举证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利后果，苏乐公司主张淮海农场公司、大华淮海分公司实施了种植“苏秀867”，繁殖“苏秀867”品种种子的行为，原审法院不予采信。苏乐公司要求淮海农场公司、大华淮海分公司承担侵权责任，缺乏事实依据，原审法院不予支持。 据此，原审法院判决：驳回苏乐公司的诉讼请求。一审案件受理费30800元，由苏乐公司负担。 二审中，本院补充查明如下事实：苏乐公司向原审法院提交的（2017）宁钟证经内字第8053号公证书所附现场照片显示，场部门口悬挂了以下主体名称：“江苏省淮海农场”“中国共产党江苏省淮海农场委员会”“江苏省农垦淮海农场社区管理委员会”“江苏省农垦农业发展股份有限公司淮海分公司”；各分场场部大门有“淮海农场一分场”等；第五分场设置的展示牌显示“农业部（水稻）万亩高产创建示范片示范地点：苏垦农发淮海分公司”“种植品种：武育粳3号、淮稻5号”“实施单位：江苏省农垦农业发展股份有限公司淮海分公司”“江苏省淮海农场五分场社区永久基本农田保护片”，其他分场分别设置展示牌“江苏省淮海农场第三管理区永久基本农田保护区”“江苏省淮海农场第七分场社区永久基本农田保护片”等。取证过程中，高德地图显示实时位置是“国营淮海农场第五管理区”“国营淮海农场第三管理区”“国营淮海农场第四管理区”“国营淮海农场第七管理区”等。 二审期间，苏乐公司向本院提交了其工作人员在公证现场的同步录像，用以证明苏乐公司原审提交的8053号公证书的内容是可信的，现场工作人员的身份可以确认。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。大华淮海分公司对苏乐公司提交的证据的质证意见为：视频时间为2017年9月9日，文件夹形成时间也在原审审理之前，不属于二审的新证据。对视频内容的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认谈话人的身份。淮海农场公司的质证意见为：该证据不属于二审的新证据；视频内容及视频中出现的人物与淮海农场公司无关，无法核实真实性，就合法性、关联性无法发表意见。 本院的认证意见为：由于交谈录像由苏乐公司自行拍摄，其真实性无法确认，在淮海农场公司、大华淮海分公司不认可其真实性的情况下，该证据无法证明交谈人员的身份。关于苏乐公司所提，交谈录像与公证书内容可以互相印证，人员外貌特征清晰，是淮海农场公司的员工，应由淮海农场公司作出明确确认。鉴于公证书所示场部门口照片显示的多个主体名称均没有指向当时的淮海农场公司，第五分场现场展示牌写明示范地点为苏垦农发淮海分公司、实施单位为江苏省农垦农业发展股份有限公司淮海分公司，无法证明淮海农场公司种植了被诉侵权水稻。且淮海农场公司在公证取证行为发生时名称为“江苏省淮海农工商实业有限公司”，在原审诉讼期间才发生名称变更，现有证据亦无法证明上述证据中显示的“江苏省淮海农场”“淮海农场×分场”等指向的是淮海农场公司。苏乐公司以公证书所附照片显示的上述内容，以及其取证行为发生的地点在高德地图上显示为“淮海农场”“淮海农场第×管理区”，认为淮海农场公司在涉案七个分场种植了被诉侵权水稻，依据不足。苏乐公司主张涉案农场的土地属于淮海农场公司所有，但未提供证据予以证明，即使确如苏乐公司所言，也无法证明种植被诉侵权水稻的主体是淮海农场公司。鉴于苏乐公司提供的初步证据并不能证明淮海农场公司为被诉侵权水稻的种植者，现场员工属于淮海农场公司，其提出应由淮海农场公司对公证书所附照片及录像中的人员是否为其公司员工作出明确确认不能成立。苏乐公司还提出，虽然大华淮海分公司明确表示其种子销售给了江苏省农垦农业发展股份有限公司（以下简称苏垦农发公司），但是江苏省大华种业集团有限公司（以下简称大华种业公司）是苏垦农发公司的子公司，淮海农场的土地由谁种植是系统内部职能分工，不影响淮海农场公司的侵权主体资格，应由淮海农场公司证明种植被诉侵权水稻的行为与自己无关。对此，本院认为，即使淮海农场公司、大华种业公司、苏垦农发公司属于关联公司，其在法律上也是具有独立法人资格的主体，应各自独立地对外承担责任。苏乐公司取得的公证书所附照片中均没有指向淮海农场公司的名称，反而显示了案外人名称，在苏乐公司没有提供初步证据可以证明淮海农场公司实施了被诉侵权行为的情况下，其主张证明责任转移不能成立。 原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，苏乐公司主张淮海农场公司在淮海农场的七个分场大面积种植了“苏秀867”，大华淮海分公司为淮海农场公司提供了种子。苏乐公司实际主张，淮海农场公司未经许可实施了种植“苏秀867”的侵权行为，大华淮海分公司未经许可实施了繁殖“苏秀867”品种种子的侵权行为。为支持上述主张，苏乐公司应就淮海农场七个分场种植的被诉侵权水稻为“苏秀867”品种负举证责任。苏乐公司在原审期间提交的公证书及二审期间补交的交谈录像因无法确认交谈者身份，不具有证明力，据此苏乐公司尚未完成对淮海农场公司、大华淮海分公司存在侵权行为的初步证明责任，应继续对此举证。苏乐公司在原审期间提出了鉴定申请，认为本案公证机关的采样符合《水稻品种鉴定技术规程SSR标记法》所需的样本数量，原审法院应准许其鉴定申请。本案中，品种鉴定使用的是基因指纹图谱检测方法，使用以下技术规范：《水稻品种鉴定技术规程SSR标记法》（NY/T1433-2014）。品种是指经过人工选育或者发现并经过改良，形态特征和生物学特性一致，遗传性状相对稳定的植物群体。由于植物品种是个群体，需要足够的样本量才能在一定意义上代表特定品种的特征特性，为了保证鉴定意见的科学性、可靠性，上述标准要求每份样品检测20个个体（种子、叶片或其他等效物）的混合样。本案中，苏乐公司委托公证机关进行证据保全时，在七个分场分别采集了3个个体的样本，没有达到司法鉴定对样本的要求。苏乐公司认为七个分场的全部个体应作为一个样本混合，与“苏秀867”进行同一性鉴定，大华淮海分公司则认为在无法确保七个分场的采样为同一品种前提下，不应将其作为一个样本进行鉴定。在双方当事人对于七个分场的采样是否可以作为一个样本存在争议的情况下，为保证鉴定意见的科学性、可靠性，应首先确定七个分场的采样为同一品种。即使将七个分场的采样混合作为一个样本，也需要先解决上述问题。为了确保能够代表特定品种的特征特性，来自七个分场的样本均需达到一定数量，每份样本需要有20个个体，才能符合《水稻品种鉴定技术规程SSR标记法》要求的条件，得出可靠的鉴定意见。本案中，公证机关的采样没有达到这一要求，因此，苏乐公司主张可以将七个分场的采样作为一个样本，共采集了21个个体，具备《水稻品种鉴定技术规程SSR标记法》所需的鉴定条件不能成立。对于本案的采样是否具备进行品种同一性鉴定的条件，原审法院已经进行处理。原审期间，原审法院根据大华淮海分公司的申请，委托农业部植物新品种测试中心（北京）（以下简称测试中心）进行司法鉴定。在进行样本交接时，双方当事人均到场，测试中心告知双方样本数量不足，无法接受。原审法院将不具备鉴定条件告知双方当事人，并现场制作工作记录，苏乐公司的委托诉讼代理人在记录上签字确认，该鉴定申请作退案处理。苏乐公司此后又向原审法院和本院提出本案具备鉴定条件、应就淮海农场七个分场种植的水稻是否为“苏秀867”品种进行司法鉴定，基于前述理由，其主张不能成立。鉴于苏乐公司没有证明被诉侵权水稻与“苏秀867”具有同一性，其应承担举证不能的后果。 综上所述，苏乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由江苏苏乐种业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐卓斌 审判员  雷艳珍 审判员  邓 卓 二〇二〇年六月四日 法官助理徐晨 书记员王文婷 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民终218号                               案  由                       侵害植物新品种权纠纷                               合 议 庭                       审判长：徐卓斌             审判员：雷艳珍、邓卓                                                     法官助理：徐晨                       书记员：王文婷                               裁判日期                       2020年6月4日                               涉案专利                       “苏秀867”植物新品种权             品种权号：CNA20101005.7                               关 键 词                       植物品种的司法鉴定                               当 事 人                       上诉人（原审原告）江苏苏乐种业科技有限公司；             被上诉人（原审被告）：江苏省淮海农场有限公司；被上诉人（原审被告）：江苏省大华种业集团有限公司淮海分公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             原判主文：驳回苏乐公司的诉讼请求。                               相关法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第一项；             《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。                               法律问题                       在双方当事人确认采用《水稻品种鉴定技术规程 SSR标记法》时，是否具备鉴定条件的认定                               裁判观点                       水稻品种的基因指纹图谱检测方法使用以下技术规范：《水稻品种鉴定技术规程 SSR标记法》（NY/T 1433-2014）。品种是指经过人工选育或者发现并经过改良，形态特征和生物学特性一致，遗传性状相对稳定的植物群体。由于植物品种是个群体，需要足够的样本量才能在一定意义上代表特定品种的特征特性，为了保证鉴定意见的科学性、可靠性，上述标准要求每份样品检测20个个体（种子、叶片或其他等效物）的混合样。在双方当事人对于采样是否可以作为一个样本存在争议的情况下，为保证鉴定意见的科学性，应首先确定采样为同一品种。即使将采样混合作为一个样本，也需要先解决上述问题，在这个过程中同样遵循上述技术规范，要求每份样本有20个个体。                               注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。