重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1383号上诉人（原审原告）：高英，女，1964年3月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：蒋伯勇，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽林，重庆中钦国彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市韦联汽车配件有限责任公司，住所地重庆市璧山区丁家街道合中社区河西街67号，统一社会信用代码91500227739802116D。法定代表人：韦春，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。原审第三人：重庆市璧山奔驰机电有限公司，住所地重庆市璧山区青杠开发区，统一社会信用代码915002272039485473。法定代表人：尹明武。委托诉讼代理人：尹明岗，男，该公司员工。上诉人高英因与被上诉人重庆市韦联汽车配件有限责任公司（以下简称韦联公司）及原审第三人重庆市璧山奔驰机电有限公司（以下简称奔驰公司）合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初3855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月5日进行了公开调查审理。上诉人高英的委托诉讼代理人蒋伯勇与被上诉人韦联公司的委托诉讼代理人李晓燕、李淑容以及原审第三人的委托诉讼代理人尹明岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高英上诉请求：1.撤销原判，改判支持其原诉讼请求；2.本案两审诉讼费、保全费均由韦联公司负担。事实和理由：本案并非依据前两个案件判决之前的证据与事实进行的重复诉讼，而是各方当事人重新达成的协议《重申》而进行的诉讼，《重申》形成于（2017）渝0120民初4115号民事调解书和（2017）渝0120民初4144号民事判决书之后，并非新证据，而是新的协议，其系依据该新的协议要求确认协议的效力和违约责任，故不适用再审的相关规定，三方签订《重申》的行为及内容否定了（2017）渝0120民初4115号民事调解书和（2017）渝0120民初4144号民事判决书的内容，而非其起诉本案否定此前的两份生效文书，故本案不属于重复诉讼，也不适用再审条件。韦联公司辩称：其与高英、奔驰公司之间的债权债务关系已有生效法律文书确认，该两案已进入执行阶段，高英想通过另行起诉的方式重新确认各方的债权债务关系是不符合实际情况的；两份生效法律文书是否违背各方真实意思表示，（2017）渝0120民初4115号案件系在各方同意下达成的调解，（2017）渝0120民初4144号判决对方也未提出上诉，故《重申》并未违背双方真实意思表示。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。奔驰公司陈述，协议是在另案判决之前签订的，之后三方重新签订了《重申》保证（2017）渝0120民初4115号调解和（2017）渝0120民初4144号判决后不影响协议的履行，韦联公司违背了协议内容，同意高英的上诉事实及理由。高英向一审法院起诉请求：1.韦联公司全面履行2017年5月12日《协议》，具体是：确认韦联公司享有对奔驰公司的债权1634814.94元在十四年内还清，2019年开始还款，不计利息每年还15万元，2030年前还清；确认其仅以坐落于璧山区青杠街道大字街18号的房产【产权证号：渝（2016）璧山区不动产权第000063416号】在清偿完银行贷款后的剩余价值对前述韦联公司的债权承担担保责任；2.韦联公司支付其违约损失434153.25元，具体是：银行罚息105834.92元、诉讼费15025元、保全费5000元、执行费25541元、房产过户费249238.53元，评估费1.5万元、拍卖费18512.8元；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费由韦联公司承担。一审法院认定事实：2017年5月12日，韦联公司（甲方）、奔驰公司（乙方）、高英（丙方）签订《协议》，约定“因乙方欠甲方货款1234814.94元，经双方商议达成以下共识：一、甲乙丙三方在本次协议上签字后，高英承诺在乙方欠甲方的货款条上签字【仅限于用高英房产，座落于璧山区青杠街道大字街18号，房产证号：渝（2016）璧山区不动产权第000063416号】担保，该担保责任只限于该房产除110万贷款和10万向荣川查封后的余值（担保责任与本协议乙方欠甲方货款的还款期限一致）。二、丙方高英在乙方欠甲方的货款条上签字（担保）后，甲方可以立即向璧山区人民法院起诉并查封丙方坐落于璧山区青杠街道大字街18号房屋【房产证号：渝（2016）璧山区不动产权第000063416号】。在甲方确认此房产只有农行110万贷款和向荣川10万的查封，甲方借给乙方尹明武40万现金（其中10万用于还尹幸，但这10万元按1分的月息计算），让乙方度过难关。三、6月20日前，在万州法院解除了高英的房产查封后，甲方再借给乙方法人尹明武现金10万元，作为高英还给向荣川【（2017）渝0101民初415号民事判决书】的钱，向荣川到万州区法院申请解除对高英房产【坐落于璧山区青杠街道大字街18号，房产证号：渝（2016）璧山区不动产权第000063416号】的查封，累计乙方总共在甲方处借款500000元。此50万一并写在乙方欠甲方的货款条上。起诉后甲乙丙方必须以此协议确定的还款期限一致，否则涉及高英所有相关签字均无效。四、乙方在14年之内即2030年前还清欠甲方的货款借款及利息。1634814.94元不计利息，从2019年开始还款，每年还款15万，第一年还款15万和10万的利息，2020年开始每年还款15万，第14年还款84814.96元，共计还款1734814.94元（利息除外），甲方、乙方、丙方签字后和乙方按时还款期间，甲方不得变卖或过户高英的房产。五、乙方在约定还款期间未按协议时间还清货款和借款，甲方、乙方和丙方协商变卖还是过户该房产。如变卖或过户该房产应当按当时市值处理，甲方除有权要求乙方偿还剩余欠款外，其余部分与甲方无关。如果三方协商过户给甲方指定人，则产生的相关所有手续费用由甲方承担，高英不负担费用，高英房产市值超过乙方未还清甲方欠款之外部分，应当归还于高英。六、乙方向璧山农行贷款110万元，此款高英的房产做担保，如乙方和丙方到了还款期没能还款，造成银行起诉，确认丙方担保只有这110万，甲方通过法院调解将110万还给农行取出房产证，再由高英做担保由甲方向银行贷款110万，此贷款利息由乙方每月按时付给甲方，如不然，造成银行变卖房产，甲方有权将未还部分全额受偿。七、如在还款期间高英房产被国家收购或其他变化，乙方和丙方就必须把未还完的货款和借款一次性还清。八、乙方及丙方保证，在签订本协议时和签订本协议之后，丙方除向荣川【（2017）渝0101民初415号民事判决书】一案、璧山农行110万元的担保的债务和本协议的债务外，再无其他任何债务和担保，如乙方、丙方违背此条，甲方有权依照法律程序拍卖丙方的房产，或要求法院直接将高英的房产过户到甲方法人韦春名下，高英必须配合办理过户手续。如任何一方违背履行本协议，则本协议所有条款无效……”。韦联公司在《协议》落款“甲方”处加盖印章，奔驰公司在《协议》落款“乙方”处加盖印章，高英在《协议》落款“丙方”处签名捺印。2017年6月8日，韦联公司因民间借贷纠纷将奔驰公司、高英诉至该院，要求奔驰公司归还借款50万元并支付资金占用损失，高英对奔驰公司上述债务承担连带清偿责任。该院于2017年7月19日作出（2017）渝0120民初4115号民事调解书，三方达成调解协议如下：“一、重庆市璧山奔驰机电有限公司尚欠重庆市韦联汽车配件有限责任公司借款本金500000元，于2017年8月30日前还清，并支付相应利息（处息计算方式为：以400000元为基数，自2017年6月1日起至还清之日止，按年利率6%计算；以100000元为基数，自2017年7月1日起至还清之日止，按月利率1%计算）。二、高英对重庆市璧山奔驰机电有限公司的上述债务承担连带清偿责任（限于登记在高英名下的位于重庆市璧山区，产权证号为：渝【2016】璧山区不动产权第000063416号，在获得拍卖、变卖该房价款后，并扣除向荣川债务100000元和重庆市璧山奔驰机电有限公司向中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行借款本金1100000元和相应利息后的剩余价值范围内）。三、重庆市韦联汽车配件有限责任公司自愿放弃其他诉讼请求。”同日，韦联公司因买卖合同纠纷将奔驰公司、高英诉至该院，要求奔驰公司支付货款1234814.94元及资金占用损失，高英对奔驰公司上述债务承担连带责任。该院于2017年7月20日作出（2017）渝0120民初4144号民事判决书，判决如下：“一、重庆市璧山奔驰机电有限公司在本判决生效后5日内向重庆市韦联汽车配件有限责任公司支付货款1234814.94元，并支付从2017年3月28日起至该款付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。二、高英对重庆市璧山奔驰机电有限公司的上述债务承担连带责任。”上述两份法律文书均已生效。2017年7月27日，韦联公司（甲方）、奔驰公司（乙方）、高英（丙方）签订《重申》，约定“为了加强信任、促进事情的顺利解决，现甲、乙、丙三方再次重申：1、甲、乙、丙三方于2017年5月12日签订的《协议》仍然有效，三方均有义务保证按该《协议》执行。2、乙方、丙方保证璧山农行110万元的贷款到期后不再展期。3、乙方、丙方欠甲方的货款、借款共计17348414.94元及利息待璧山农行起诉后，甲方向璧山法院申请执行，按三方于2017年5月12日签订的《协议》执行……”韦联公司在《重申》落款“甲方”处加盖印章，奔驰公司在《重申》落款“乙方”处加盖印章，尹明武在《重申》落款“丙方……（代理人）”处签名。三方在一审庭审中均认可尹明武是作为高英代理人签订《重申》。一审庭审中，高英、韦联公司、奔驰公司均确认，（2017）渝0120民初4115号民事调解书所涉借款50万元就是《协议》第二条的40万元和第三条的10万元，也是第四条总金额1734814.94元中的50万元；（2017）渝0120民初4144号民事判决书所涉货款就是《协议》中确认奔驰公司欠韦联公司货款1234814.94元，也是第四条总金额1734814.94元中的剩余款项。高英陈述，《协议》第六条的目的就是韦联公司将110万元还给农行，取出房产证再从银行贷款110万元还给韦联公司，之后的贷款利息由高英按时支付韦联公司，如果高英没有按时支付，导致之后银行变卖房产，韦联公司有权就未还部分全额受偿，高英第二项诉讼请求的依据就是韦联公司未履行《协议》，造成房产被拍卖，高英诉请的费用均是在农行起诉奔驰公司、高英110万元借款一案中产生。韦联公司陈述，《协议》第六条是解决奔驰公司在农行110万元贷款的事情，为了确保过户，三方约定必须通过调解的方式去还110万元，取出房产证后再由高英担保由韦联公司贷款110万元，再将贷款出来的110万元还给韦联公司，韦联公司没有将110万元还给农行，原因是高英和奔驰公司违背《协议》第八条的保证，隐瞒其他债务，目前发现的是刘毅红的债务，是否还有其他债务，不得而知。一审另查明，庭审中，韦联公司举示该院于2016年12月19日作出的（2016）渝0120民初7784号民事调解书一份，显示该案当事人达成如下调解协议，“一、高英、尹明岗、尹明武于2016年12月19日前向刘毅红支付人民币70000元；高英、尹明岗、尹明武2017年6月30日之前向刘毅红支付人民币70000元；高英、尹明岗、尹明国、尹明武2017年12月30日之前向刘毅红支付70000元；共计人民币210000元……”。因高英、尹明岗、尹明武未履行（2016）渝0120民初7784号民事调解书，该院于2017年8月28日作出执行裁定书，裁定将高英名下房产予以查封三年。一审法院认为，高英、韦联公司、奔驰公司签订《协议》所涉及的借款50万元、货款1234814.94元已分别在该院（2017）渝0120民初4115号、（2017）渝0120民初4144号案件中予以处理，两份法律文书已生效，现高英认为两份法律文书所确定的款项给付时间、高英承担担保责任方式等与《协议》约定不符，要求按《协议》履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”高英该项诉请违反“一事不再理”原则，应予驳回。高英诉请韦联公司支付违约损失，该院认为，高英诉请损失系另案当事人违约所负担的相关费用，在韦联公司未向农行支付110万元的情况下，另案当事人仍负有积极履行另案义务的法律责任，高英该项诉请系将另案当事人未履行另案义务所承担的法律责任转嫁要求由韦联公司承担，该院不予支持，另高英诉请韦联公司支付保全担保费，亦无相应事实依据，该院不予支持。据此，该院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第一款第五项、第一百四十二条规定，判决：驳回高英的诉讼请求。二审中，各方均未向本院提交新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。经审查，本案二审争议焦点为：一、高英的起诉是否属于重复诉讼；二、韦联公司是否应按案涉《协议》约定履行义务并向高英承担违约责任。关于第一个争议焦点，本院认为，虽然案涉《协议》所涉及的50万元借款、1234814.94元货款已分别在（2017）渝0120民初4115号、（2017）渝0120民初4144号案件中予以处理，但该两案的生效法律文书对韦联公司的前述两笔债权作出处理后，韦联公司可以申请人民法院强制执行，也可与高英、奔驰公司自行和解，从而不申请人民法院强制执行，即韦联公司对该两笔生效法律文书确认的债权仍享有一定的自由处分的权利，而本案中，在前述两份法律文书发生法律效力后，高英、韦联公司、奔驰公司针对前述50万元借款、1234814.94元货款，又重新达成了新的协议，即《重申》，该行为系各方当事人对自身权利的合法处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，而高英系依据各方于前两案法律文书生效后达成的《重申》提起本案诉讼，故高英的起诉行为不构成重复起诉，未违反“一事不再理”原则，一审法院对此认定有误，本院在此予以纠正，故高英关于本案不属于重复起诉的上诉意见成立，本院予以采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，各方通过《重申》确认各方均应按案涉《协议》约定履行义务，而案涉《协议》明确约定：“乙方（奔驰公司）及丙方（高英）保证，在签订本协议时和签订本协议之后，丙方除向荣川【（2017）渝0101民初415号民事判决书】一案、璧山农行110万元的担保的债务和本协议的债务外，再无其他任何债务和担保，如乙方、丙方违背此条，甲方有权依照法律程序拍卖丙方的房产，或要求法院直接将高英的房产过户到甲方法人韦春名下，高英必须配合办理过户手续。如任何一方违背履行本协议，则本协议所有条款无效”，而韦联公司举示的（2016）渝0120民初7784号民事调解书则证明高英处前述《协议》约定的债务外，对案外人刘毅红仍负有债务，故高英违反了案涉《协议》的前述约定，构成违约，按照《协议》的前述约定，案涉《协议》应归于无效，故高英无权要求韦联公司按照案涉《协议》约定履行义务并承担违约责任，其该上诉请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。综上所述，高英的上诉请求均不能成立，一审判决虽然适用法律错误，但裁判结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7812.3元，由上诉人高英负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 兵审 判 员  张 毅审 判 员  张 薇二〇二〇年六月二十三日法官助理  谢威利书 记 员  张天珍