wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终427号上诉人（原审原告）：李玉连，女，1968年5月9日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县。委托代理人：姜全意,男,1968年7月6日出生,汉族,身份证住址湖南省邵东县。系李玉连之夫。被上诉人（原审被告）：湖南省人民政府。住所地：湖南省长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人：许达哲，省长。委托代理人：欧阳欣。原审第三人：邵东市人民政府（原邵东县人民政府）。住所地：湖南省邵东市机关大楼。法定代表人：周玉凡，市长。委托代理人：刘艳，湖南云天（邵阳）律师事务所律师。上诉人李玉连因与被上诉人湖南省人民政府（以下简称省政府）、原审第三人邵东市人民政府行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初582号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年5月5日，李玉连向省政府提交行政复议申请书，该申请书主要内容是请求确认省政府作出的[2008]政国土字第319号《农用地转用、土地征收审批单》（以下简称为319号审批单）违法并予以撤销。2019年5月13日，省政府收到李玉连的行政复议申请补正材料。2019年5月16日，省政府向省自然资源厅作出行政复议答复通知书。同日，省政府向原邵东县人民政府作出第三人参加行政复议通知书，2019年5月26日，原邵东县人民政府作出行政复议答复书并提交相关材料。2019年5月31日，省自然资源厅拟定行政复议答复书并提交相关证据材料，但未提供依法发布、送达、张贴拟征收土地公告、确认征地调查结果、落实被征地农民社会保障费用的相关证据材料。2019年7月9日，省政府向李玉连作出延期审理通知书并送达，该通知书主要内容是告知李玉连，因不能在60日内作出行政复议决定，依法延期30日。2019年8月9日，省政府作出湘府复决字[2019]57号行政复议决定（以下简称为57号复议决定）并于2019年8月12日邮寄送达李玉连，该复议决定以涉案审批单违反法定程序为由，确认319号审批单违法。李玉连不服该复议决定，向原审法院提起本案诉讼，请求：一、撤销省政府作出的57号复议决定；二、撤销319号审批单。另查明，2008年4月2日，省政府作出319号审批单，批准同意征收原邵东县两市镇宋家塘村集体土地用于邵东金属材料仓储项目建设。该审批单同意征收地块即原邵东县经济开发区17-12号宗地，该地块坐落于原邵东县，衡宝路以西，枫林路以东，原娄邵铁路及控制用地以南，面积18341平方米。此后，因娄邵铁路扩能改造占用17-12号宗地部分土地，原邵东县经开区根据原邵东县人民政府［2011］第5次和第11次政府常务会议纪要精神，将17-12号宗地与151-1号宗地进行置换。2012年4月，原邵东县经开区报经原邵东县人民政府同意，将17-12号宗地剩余部分土地（17-12-Ｂ）出让给17-11号宗地的受让人黄壮荣。又查明，原邵东县宋家塘村13组共8户在17-12-B地块有自留地3.225亩，其中包含李玉连的母亲谢来秀0.27亩。李玉连于1987年2月与姜全意结婚，在姜全意处无责任田或自留地。李玉连户口现在宋家塘街道办事处宋家塘社区居民委员会13组。再查明，1988年，李玉连之父李桂锡去世，其母谢来秀于2018年5月14日去世。2019年4月17日，李玉连通过信息公开取得319号审批单。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条关于：“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议”的规定，因涉案审批单系省政府作出，故省政府有权受理李玉连提出的涉案行政复议申请，并作出涉案复议决定，主体适格。省政府在收到李玉连的行政复议申请后，通过审查各方提交的书面材料，在法定期限内做出57号复议决定，符合法定程序。省政府通过审查各方提交的书面材料，以省政府作出319号审批单违反法定程序为由，确认该审批单违法，具有相应的事实依据，复议决定正确。此外，鉴于涉案审批单所涉地块已经部分用于娄邵铁路扩能改造、部分已经出让给案外人黄壮荣，撤销该审批单将会对社会公共利益及案外人合法权益造成重大损失，故依法不予撤销。综上，李玉连的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。省政府作出57号复议决定具有相应的事实依据、适用法律正确、程序合法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李玉连的诉讼请求。案件受理费50元，由李玉连负担。李玉连不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。二、省政府作出的57号复议决定处理结果错误。三、被上诉人在法定期限内没有提供319号审批单的合法性的相关依据，应当视为无证据。请求：一、撤销原审判决；二、撤销省政府作出的57号复议决定；三、确认省政府作出的319号审批单违法；四、撤销319号审批单的非公共利益部分，保留公共利益部分。省政府答辩称：省政府作出的57号复议决定内容、程序均合法。请求驳回上诉，维持原判。邵东市人民政府述称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。当事人在原审中提交的证据材料已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院经二审查明，原审查明的事实属实，予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼:……(四)法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》((2005)行他字第23号)中指出，《行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形:一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定;二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。本案中,省政府作出的319号审批单以及针对该审批单作出的57号复议决定,均系法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，李玉连不服提起行政诉讼，不属于人民法院的受案范围。李玉连提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应裁定驳回起诉。原审对本案进行实体审理作出判决不当，本院予以指正。鉴于原判驳回李玉连的诉讼请求未实质损害李玉连的权益，对判决结果予以维持。综上，原审认定事实清楚，判决结果虽有不当但未实质损害李玉连的权益，予以维持。李玉连的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李玉连负担。本判决为终审判决。审判长  朱志林审判员  余俊杰审判员  李清平二〇二〇年六月二十三日法官助理张颢严书记员唐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初3375号原告：重庆市开州区鸿耀汽车商贸有限公司，地址：重庆市开州区云枫街道长青社区南山西路275、279号，统一社会信用代码：91500234304910783T。法定代表人：杨兴红。委托诉讼代理人：刘渊，重庆四方律师事务所律师。被告：朱宏兴，男，生于1978年10月18日，汉族，住重庆市开州区。本院在审理原告重庆市开州区鸿耀汽车商贸有限公司与被告朱宏兴追偿权纠纷一案中，原告重庆市开州区鸿耀汽车商贸有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请称：被告已偿还下欠车款本息，故申请撤回起诉。本院认为：原告重庆市开州区鸿耀汽车商贸有限公司撤诉意思表示真实合法，应予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市开州区鸿耀汽车商贸有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告重庆市开州区鸿耀汽车商贸有限公司自愿负担。审 判 员  宋 健二〇二〇年六月三十日法官助理  王焕焕书 记 员  邓 婷
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0802民初1573号 原告：陈X，男，X年X月X日出生，蒙古族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。 被告：王X，男，X年X月X日出生，汉族，公务员，户籍地巴彦淖尔市临河区。 原告陈X与被告王X民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈X到庭参加诉讼。被告王X经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈X因被告王X未向其返还借款，特向本院提起诉讼，请求判令被告王X返还原告陈X借款20000元。 本院基于查明的事实，2018年5月11日，被告王X向原告陈X借款50000元，并出具借条一张，约定借款期限为2018年5月11日起至2018年6月10日止。庭审中，原告陈X自认被告王X偿还借款30000元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告王X向原告陈X借款50000元，借款期限届满后，被告王X作为债务人应向原告陈X返还借款，核减已还借款30000元，被告王X应返还原告陈X20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下： 被告王X于本判决生效后十日内返还原告陈X借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，原告陈X已预交150元，由被告王X负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  杨媛 二〇二〇年六月三十日 书记员  石玥 附本判决适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执739号被执行人：陈立波，男性，1983年06月18日出生，现羁押于富锦市看守所。本院在执行陈立波责令退赔一案,建三江人民法院(2019)黑8102刑初142号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年05月07日强制执行。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付执行款5962400.00元，执行费0.00元。执行中被执行人已付执行款0.00元，尚欠执行款5962400.00元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年六月十六日书 记 员  李克铭
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1322执3010号申请执行人郯城宇通汽车销售有限公司，地址：郯城县郯城街道小黄楼村。被执行人赵运强，男，1975年12月13日生，汉族，郯城县，被执行人吴苹兰，女，1972年3月30日生，汉族，郯城县，本院在执行郯城宇通汽车销售有限公司与赵运强、吴苹兰追偿权纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行，我院依法对被执行人赵运强所有的车牌号为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××的车辆进行了网络拍卖，因无人竞买而流拍。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十九条第一款规定，裁定如下：一、将被执行人赵运强所有的车牌号为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××的车辆以流拍价212000元抵偿给申请人郯城宇通汽车销售有限公司，以偿还债务。二、申请执行人郯城宇通汽车销售有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。审判长 吴 超审判员 徐庆祝审判员 刘 涛二〇二〇年六月二十四日书记员 李文琪
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1402民初328号 原告：广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心，住所广西壮族自治区崇左市江南路东成国际小区3栋2单元401房。统一社会信用代码：91451402690210864L。 公司负责人：谢志坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴昊，男，1988年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。该公司职员。 韦金秀，女，1989年10月24日出生，壮族，住广西壮族自治区上思县叫安村怀德屯42号。公民身份号码：450621198910241722。该公司职员。 被告：梁月玲，女，1980年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市。 委托诉讼代理人：陈积能，男，1976年2月8日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市。 原告广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心（以下简称建凯东成国际物业服务中心）与被告梁月玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告建凯东成国际物业服务中心的委托诉讼代理人吴昊、被告梁月玲的委托诉讼代理人陈积能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：梁月玲支付物业费714.4元、生活垃圾处理费133元、代收电费2482.4元、代收水费797.6元、水费公摊43.7元、电费公摊35.27元，违约金5643.7元，合计9850.07元。 本案查明的事实： 业主房产位置及房号：东成国际小区16栋8单元401号房。 物业管理公司：建凯东成国际物业服务中心。 签订《前期物业服务协议》的时间：2011年12月20日。 四、《前期物业服务协议》期限：自2011年12月20日起至本物业正式成立业主大会，业主大会与选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》生效之日止。 五、《前期物业服务协议》签订方：建凯东成国际物业服务中心与物业买受人梁月玲。 六、物业管理费标准：按业主拥有的物业建筑面积交纳，0.45元/月/㎡；共用设施设备运行所产生的水费、电费及其他费用由业主据实按户的用量分摊；代收生活垃圾处理费7元/月。 七、代收费用标准：执行崇左市政府的相关规定。 八、交纳物业费的时间：业主应于入伙即办理收楼之日起交纳物业服务费。之后以半年为周期交纳，业主或物业使用人应在每周期的首月5日前履行缴纳义务。 九、违约责任的约定：从逾期交纳有关费用之日起，按照应交费用总额的3‰按日交纳逾期金。 十、业主拖欠物业管理费数额：截至2018年7月31日，梁月玲共拖欠物业费714.4元、生活垃圾处理费133元、代收电费2335.7元、代收水费797.6元、水费公摊43.7元、电费公摊34.17元，合计4058.57元。 十一、涉案小区的情况：建凯东成国际物业服务中心于2018年7月31日退出东成国际小区并停止物业服务。 本院认为： 一、关于建凯东成国际物业服务中心要求梁月玲缴纳物业费、生活垃圾处理费等费用是否有事实和法律的依据。依法成立的合同应受法律保护。本案中，建凯东成国际物业服务中心与梁月玲签订了《前期物业服务协议》，该合同的内容没有违反法律规定，属合法有效的合同，双方应当全面履行协议约定的义务。涉案合同对包括梁月玲在内的全体业主具有约束力。建凯东成国际物业服务中心已依约提供了相应的物业服务，梁月玲应当按照合同约定履行缴纳物业管理服务费、生活垃圾处理费等费用的义务。经核算，梁月玲应当支付的各项费用共计4058.57元。 二、对于建凯东成国际物业服务中心要求梁月玲支付违约金是否应支持的问题。双方签订的《前期物业服务协议》约定逾期缴费应该支付违约金，故梁月玲迟延缴费应当承担违约责任。现建凯东成国际物业服务中心现要求按合同约定的每日3‰标准计算违约金，计算标准偏高，且建凯东成国际物业服务中心在梁月玲发生拖欠物业服务费的行为后，应采取适当措施防止损失扩大，但建凯东成国际物业服务中心公司未及时提起诉讼，致使梁月玲应当支付的违约金过高，本院以实际损失为基础，结合案件的实际情况、当事人的过错程度，酌定违约金以4058.57元为基数，从退出涉案小区物业服务之日（2018年7月31日）起计算比较合理。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 梁月玲向广西建凯物业服务有限公司支付物业费、生活垃圾处理费、代收电费、代收水费、水费公摊、电费公摊共计4058.57元及违约金（违约金以4058.57元为基数，从2018年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至欠款实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由梁月玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 欢 二〇二〇年六月三日 法官助理  谢 云 书 记 员  覃年芸 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0107行初30号原告李某，男，1987年3月29日出生，住北京市石景山区。委托代理人韩冰，北京金栋（天津）律师事务所律师。被告北京市石景山区人民政府国有资产监督管理委员会，住所地北京市石景山区杨庄东街59号。负责人李路海，男，主任。委托代理人魏然，男，北京市石景山区人民政府国有资产监督管理委员会干部。委托代理人刘驰，北京邦辰律师事务所律师。原告李某不服公房管理部门作出的将直管公房承租人进行变更的行为，以北京市石景山区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称石景山区国资委）为被告提起本案行政诉讼。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审查。原告李某诉称：陈秀凤系北京市石景山区模式口村XX号X房屋（以下简称涉案房屋）的承租人。李某系陈秀凤的外孙。陈秀凤于1995年去世后，涉案房屋的承租人于2000年8月30日被变更为李保孝。上述承租人变更行为未经李某的同意，且李某亦符合取得涉案房屋承租人资格的条件。综上，李某认为公房管理部门对涉案房屋作出的上述承租人变更行为违法，故提起本案行政诉讼。诉讼请求：1．请求法院撤销公房管理部门于2000年8月30日作出的将涉案房屋的承租人由陈秀凤变更为李保孝的行为；2．本案诉讼费用由石景山区国资委负担。本院认为：由于石景山区国资委系本区国有资产监督管理部门，具有对本区直管公房进行监督管理的职责，故石景山区国资委具有作为本案被告的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼的原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《北京市公有住宅租赁合同》系公房管理部门行使房管职权，审查申请人承租资格、办理变更承租人手续所遵循的主要依据。该合同第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。本案中，在李保孝于2000年8月申请办理涉案房屋的承租人变更之时，李某尚未成年，李某之母李春玲系李某的监护人。李春玲已经于1997年取得了模式口西里X号楼X单元X号房屋（以下简称X号房屋）的承租权。李某提出的有关李春玲取得的X号房屋系单位针对职工个人的福利，不能视为李某取得X号房屋居住权的诉讼意见，没有相应的依据，本院不予采纳。因此，在李保孝申请办理本案被诉的涉案房屋的承租人变更行为时，李某不满足上述规定中“无其他住房”的必要条件，不属于上述规定中载明的可以办理涉案房屋承租人变更的家庭成员范围。李某与本案被诉的公房承租人变更行为之间不具有法律上的利害关系，李某不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上所述，李某提起的本案行政诉讼不符合法定条件，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告李某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟审 判 员  张 冬审 判 员  韩 阳二〇二〇年六月五日法官助理  王 婧书 记 员  张美玲
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0302民初5456号之二 原告：遵义长征输配电设备有限公司，住所地遵义市南部新区深溪镇盈田工谷产业园11号厂房3楼，统一社会信用代码：9152030057714325X1。 法定代表人：任康，董事长。 委托诉讼代理人：邓族刚，贵州山一律师事务所律师，特别授权。 被告：四川众恒源电力建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区爱丁名苑3号10-2，统一社会信用代码：91500105MA5UPH2Q1E。 负责人：王渝。 被告：四川众恒源电力建设工程有限公司，住所地成都市武侯区二环路西一段1号1幢3号01层，统一社会信用代码：915100000541385665。 法定代表人：黄成，执行董事。 原告遵义长征输配电设备有限公司与被告四川众恒源电力建设工程有限公司重庆分公司、四川众恒源电力建设工程有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2020年6月11日作出（2020）黔0302民初5456号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结告四川众恒源电力建设工程有限公司重庆分公司、四川众恒源电力建设工程有限公司价值100万元的财产。本院采取了以下查封措施：2020年6月16日通过执行系统冻结了四川众恒源电力建设工程有限公司在中国工商银行股份有限公司成都市武侯祠支行账户尾号6421内存款1000000元。原告遵义长征输配电设备有限公司以双方达成调解协议，于2020年6月23日向本院提出申请，要求解除对被告四川众恒源电力建设工程有限公司、四川中恒源电力建设工程有限公司重庆分公司的冻结措施。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用》的解释》的规定，裁定如下： 解除对被告四川众恒源电力建设工程有限公司在中国工商银行股份有限公司成都市武侯祠支行账户尾号XXXX内存款1000000的冻结措施。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 员  罗 静 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  马 倢 书 记 员  张露旭
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23923号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：林涛，男，1987年3月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告林涛信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告林涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年5月6日的欠款本金85,558.35元，利息6,287.26元，费用16,538.23元(其中滞纳金和违约金1,644.76元，其他费用14,893.47元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计108,383.84元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2016年12月15日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金85,558.35元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告林涛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林涛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年5月6日的信用卡欠款本金85,558.35元；二、被告林涛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金85,558.35元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,938.96元，减半收取计969.48元，由被告林涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0602执保164号 防城港市区农村信用合作联社公车信用社、廖世欢： 关于申请人防城港市区农村信用合作联社公车信用社与被申请人廖世欢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案执行，并于2020年6月29日按照申请执行的标的和要求部分保全，剩余标的申请人无法提供有效的财产线索可供保全。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年六月二十九日
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执651号申请执行人叶华英，女，汉族，1973年8月2日出生，住江苏省苏州市。被执行人上海薇寓企业发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人孙志亮。被执行人北京多彩维度资产管理有限公司，住所地北京市。法定代表人张森华。被执行人薇稼(上海)企业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人孙志亮。被执行人孙志亮，男，汉族，1980年4月22日出生，住河北省沧州市。北京仲裁委员会作出的(2020)京仲裁字第0437号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决书确定，上海薇寓企业发展有限公司、北京多彩维度资产管理有限公司、薇稼(上海)企业发展有限公司、孙志亮支付叶华英股权回购款人民币250,000元及利息人民币10,625元、股权收益人民币2,500元及利息人民币100元，支付律师费人民币12,500元、差旅费人民币1,375元、仲裁费人民币17,914.58元。裁决生效后，上海薇寓企业发展有限公司、北京多彩维度资产管理有限公司、薇稼(上海)企业发展有限公司、孙志亮未按照生效法律文书履行支付义务，故叶华英向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年6月12日向上海薇寓企业发展有限公司、北京多彩维度资产管理有限公司、薇稼(上海)企业发展有限公司、孙志亮发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行生效裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币4,325.22元。因上海薇寓企业发展有限公司、北京多彩维度资产管理有限公司、薇稼(上海)企业发展有限公司、孙志亮未能自觉履行生效裁决确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人上海薇寓企业发展有限公司、北京多彩维度资产管理有限公司、薇稼(上海)企业发展有限公司、孙志亮应履行北京仲裁委员会作出的(2020)京仲裁字第0437号仲裁裁决书所确定的义务。二、冻结、划拨被执行人上海薇寓企业发展有限公司、北京多彩维度资产管理有限公司、薇稼(上海)企业发展有限公司、孙志亮名下的银行存款人民币299,339.8元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海薇寓企业发展有限公司、北京多彩维度资产管理有限公司、薇稼(上海)企业发展有限公司、孙志亮相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。法官助理龚轶审判长  倪知良审判员  钱松青审判员  陈华荣二〇二〇年六月十五日书记员  龚 轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第三百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0104执1287号   申请执行人：银川市兴庆区人民法院。   被执行人：刘博（绰号嘴嘴），男，1996年6月25日出生于陕西省咸阳市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地陕西省咸阳市。   被告人刘博盗窃一案，本院作出的（2019）宁0104刑初85号刑事判决书已经发生法律效力。本院依职权强制执行，本院于2020年4月8日立案执行。   本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0104刑初85号刑事判决书，被告人刘博犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。   本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无银行存款信息；现被执行人名下无其他财产可供执行。同时，本院对被执行人进行了查找，被执行人现正在服刑。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院依职权终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，本院将恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 孙 锋   审判员 郭 鹏   审判员 李 超     二○二○年六月二十四日   （法官助理 于 莉   书记员 刘嘉辉   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条   裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执6636号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。被执行人：李丹，女，1989年5月15日出生，住四川省资中县。本院在执行北银消费金融有限公司依据（2019）京0108民初29571号申请执行李丹金融借款纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人李丹的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  毛金柯审判员  杨 哲二〇二〇年六月十二日书记员  高贝贝
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3020号 上诉人（原审被告）：成都成华正惠房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市成华区青龙场致强路266号。 法定代表人：刘家骥，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：文永红，四川有度律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾开林，男，1965年2月1日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：黄重斌，四川重泰律师事务所律师。 上诉人成都成华正惠房地产开发有限公司（以下简称正惠公司）因与被上诉人曾开林物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 正惠公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法追加当事人，对曾开林的伤情和护理依赖进行重新鉴定并依法改判。事实与理由：（一）一审法院程序错误，且认定事实不清导致适用法律错误。本案案涉的小区管理人系四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都市分公司，该公司投保了“物业管理责任保险”，本次事故发生在保险期内。因此应当追加管理人四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都市分公司为本案被告。曾开林提交的鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员不具备相关鉴定资质，出具的意见鉴定依据不足且属单方鉴定。曾开林是颅脑损伤导致的残疾，属于精神病医学范畴，此类鉴定须有《法医精神病鉴定、精神障碍医学鉴定》鉴定资质的单位才能做此类鉴定。四川华大司法鉴定所不具备相关鉴定资质，其鉴定意见应不予采纳。（二）一审法院认定事实不清并导致理解适用法律错误。曾开林提供的证据不足以证明其居住城镇和收入来源于城镇。曾开林是农村户口，应按农村标准计算其残疾赔偿金。曾开林提交的鉴定意见中护理依赖的鉴定缺乏事实依据，且未提交证据证明产生相关护理费，一审判决支持不符合相关法律规定且支持标准和支持护理年限过长。根据相关法律和司法实践，即便构成部分护理依赖，一次性支持护理年限一般为5年，5年后仍然存在的再行主张。 曾开林辩称，关于本案案涉小区的主体问题，已经生效判决确认为正惠公司，故不应再追加其他案外人。鉴定人员的资质没有问题，鉴定结论正确。护理依赖7年，其中曾开林在一审诉讼前就已经发生了两年护理依赖，实际一审判决只有5年护理依赖。曾开林虽为农村户口，但其已提交证据证明了在城镇务工，收入来源于城镇的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回正惠公司的上诉请求。 曾开林向一审法院起诉请求：判令正惠公司赔偿其住院伙食补助费3400元、营养费5100元、误工费49393.33元、护理费394410元、交通费800元、残疾赔偿金491632元、残疾辅助器具费160640元、被抚养人生活费351856元、精神抚慰金40000元、鉴定费1800元，合计1499031.33元。 一审法院判决：一、正惠公司应在判决生效之日起十五日内向曾开林支付赔偿金723507.50元。二、驳回曾开林的其他诉讼请求。该案案件受理费7995元，减半收取3997.50元，由曾开林负担2068元，正惠公司负担1929.50元；因系缓交，限双方在判决生效之日起五日内向一审法院缴纳，否则予以强制缴纳。 二审中，正惠公司提交新证据：中国司法鉴定人员和国家司法鉴定名册，拟证明曾开林提交的鉴定报告的两名鉴定人员不具备5年的鉴定经验。曾开林质证认为，该证据为复印件，鉴定人员的资质应向相关主管部门咨询，对该证据不予认可。本院经审查认为，该证据为网络打印件，其内容也不能证明曾开林鉴定报告的鉴定人员资质问题。对此本院向四川华大司法鉴定所去函质询，四川华大司法鉴定所书面回复称，曾开林鉴定报告的两名鉴定人员均在从事法医临床鉴定工作5年后取得司法鉴定人执业证，两名鉴定人学历要求，工作经历要求及司法鉴定执业证均符合相关规定。其出具的司法鉴定意见书及相关的鉴定活动，不存在超范围执业、违法执业等行为。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的主张，本案二审争议的焦点为：1.是否需追加诉讼当事人；2.曾开林的伤残及护理依赖是否应重新鉴定；3.曾开林的残疾赔偿金计算标准及护理依赖期限。对此本院评述如下： 关于是否需追加诉讼当事人的问题，正惠公司主张案涉小区蓝光.金悦府的管理人为四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都分公司，该公司在中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司投保了“物业管理责任保险”，因此应追加该两家公司为被告参加诉讼。但根据成都市中级人民法院（2018）川01民终8456号生效民事判决确认，造成曾开林受伤的案涉路灯雕塑小品的所有权人和管理人均为正惠公司，并判令其对曾开林的损害承担全部赔偿责任。因此，本院对正惠公司该项主张不予支持。 关于曾开林的伤残及护理依赖是否应重新鉴定的问题，正惠公司主张四川华大司法鉴定所对曾开林进行鉴定的两名鉴定人员资质年限不足5年，不符合对曾开林进行伤残鉴定的鉴定人员年限要求。对此本院依法向四川华大司法鉴定所去函质询，四川华大司法鉴定所对两名鉴定人员刘珍珍与廖燕的资质问题进行了回复，两人均在从事法医临床鉴定工作5年后取得司法鉴定人执业证，两名鉴定人学历要求，工作经历要求及司法鉴定执业证均符合《司法鉴定人登记管理办法》的规定，且刘珍珍于一审时亦曾出庭接受质询，对相关鉴定问题作出了说明。正惠公司对鉴定人员资质不认可的主张无事实依据，本院对此不予支持。正惠公司没有证据否定四川华大司法鉴定所对曾开林伤残及护理依赖的鉴定报告，本院对其要求重新鉴定的主张不予采纳。四川华大司法鉴定所的鉴定程序合法，其鉴定结论正确，本院对其鉴定意见予以确认。 关于曾开林的残疾赔偿金计算标准及护理依赖期限问题，曾开林虽为农村户口，但其于一审提交的证据已足以证明其在城镇务工，收入来源于城镇的事实。且曾开林受伤时亦是在工作下班后的途中，因此一审按城镇标准计算曾开林的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。曾开林受伤后于2018年1月出院，至一审判决时已近两年，其伤残经鉴定为部分护理依赖，因此一审确认曾开林护理依赖7年并无不当，本院予以确认。 另正惠公司对一审认定的曾开林其他赔偿项目及金额均无异议，故本院对此不再予以评述。因本院对正惠公司的上诉主张不予支持，故一审认定正惠公司支付曾开林赔偿金723507.50元并无不当，本院予以确认。 综上所述，正惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2532元，由成都成华正惠房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 剑 审判员 罗健文 审判员 童庆勇 二〇二〇年六月二十八日 书记员 王清影
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21126号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李长虎，男，1990年3月30日出生，汉族，住甘肃省酒泉市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告李长虎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告李长虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金16,351.55元；2、判令被告支付原告贷款利息525.69元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息762.09元、复利30.04元；3、判令被告支付原告自2020年6月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金16,351.55元为基数，按年利率19.8%计算)、复利(以贷款利息525.69元为基数，按年利率19.8%计算)，前述逾期利息及复利总额不超过以本金16,351.55元为基数，按年利率24%所计金额；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月26日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年5月26日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2017年5月26日至2020年5月26日，首次还款日为2017年6月26日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告李长虎未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2017年5月26日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2017年5月26日至2020年5月26日，首次还款日为2017年6月26日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2020年1月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金16,351.55元。另，2020年6月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告李长虎未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告李长虎归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。关于复利，原告现以不能按时支付的利息为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。另，原告主张的自2020年6月21日起至实际清偿之日的逾期利息和复利总额不超过不超过以本金16,351.55元为基数，按年利率24%所计金额，于法不悖，本院予以支持。被告李长虎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李长虎应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金16,351.55元；二、被告李长虎应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息525.69元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息762.09元、复利30.04元；三、被告李长虎应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金16,351.55元为基数，自2020年6月21日起至实际清偿之日按年利率19.8%计算的逾期利息以及以贷款利息525.69元为基数，自2020年6月21日起至实际清偿之日按19.8%计算的复利(前述逾期利息及复利总额不超过以本金16,351.55元为基数，按年利率24%所计金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费120.87元(已减半收取)，由被告李长虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年六月二十四日法官助理 安 冉书 记 员 安 冉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕04民终1137号 上诉人（原审原告）：杨靠向，男，汉族，1947年2月10日生，住西安市，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：杨俊杰，男，汉族，1944年11月27日生，住西安市XX城XX路XX段西安市，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：杨凯，男，汉族，1976年9月7日生，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：杨俊杰，（系杨凯父亲），个人基本情况同上。 上诉人杨靠向因与被上诉人杨俊杰、杨凯侵权责任纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初3897号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 杨靠向上诉请求：1、撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初3897号民事裁定书。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审应作出支持原告起诉的裁定，但驳回原告起诉。适用法律错误。未对原告的起诉在7日内作出驳回的裁定，适用法律错误。土地使用权和所有权确权，与原告以侵权责任纠纷要求杨凯返还宅基地，返还65平方米安置房，返还246750元补偿款的诉讼请求无关。本案涉及宅基地权属的确认，不属人民法院受案范围的认定事实不清。宅基地是国家集体所有，不属于遗产。原告拥有的宅基地，已被被告侵占，并获得相应的安置房和拆迁补偿款。本案不管从审判流程、案件标的、合议庭的组成、诉讼请求、起诉、两次开庭、普通审理的层级、该法律文书应为判决书。本案不适用裁定。原告提供的证据能够证明宅基地被杨凯侵占，并获得安置房和拆迁款，足以支持原告的诉讼请求。原审法院增加原告的诉请确认宅基地使用权，认为宅基地是遗产，应由兄弟8人分割，违反法律。 被上诉人辩称，上诉请求与我没有多大关系。上诉人所述与事实不符。我们没有侵犯他的权益。应驳回他的上诉请求。 杨靠向向一审法院起诉请求：1、判令被告杨凯返还安置房65平方米，赔偿补偿款251080元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，村民合法取得的宅基地使用权受法律保护。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。宅基地使用权的确权和争议处理应由人民政府处理，因此产生的纠纷不属于人民法院的受案范围。本案涉及宅基地权属的确认，不属于人民法院的受案范围。另，原告以侵权责任起诉，原告与被告杨俊杰的母亲有八个子女，本案也可能涉及继承，原告的诉请不应得到支持。本院在诉讼中对原告进行了释明，但原告仍坚持自己的诉讼主张。遂裁定：驳回原告杨靠向的起诉。案件受理费7000元，依法退回原告杨靠向。 本院审理查明，上诉人杨靠向与被上诉人杨俊杰系亲兄弟关系。1992年5月17日，其母亲将两间祖留宅基地与同村杨俊峰的三间宅基地进行置换。置换后，其母亲一直和同村杨江波居住生活，直到2005年去世。2012年杨江波在杨靠向、杨俊杰母亲置换后的三间宅基地上建了房。 认定上述事实的证据为：原审庭审笔录、本院调查笔录等。 本院认为，本案上诉人起诉认为是因祖留宅基地引起宅基地使用权纠纷。原审以宅基地使用权的确权和争议处理应由人民政府处理，因此产生的纠纷不属于人民法院的受案范围为由裁定驳回上诉人的起诉，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初3897号民事裁定； 二、本案指令咸阳市秦都区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕娟芳 审判员  赵建辉 审判员  李新莉 二〇二〇年六月十六日 书记员  解媛媛
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终383号上诉人（原审原告）王进平，男，1988年10月15日出生，苗族，住安顺市西秀区。上诉人（原审原告）安顺领界汽车服务有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区东关办事处大水沟村。法定代表人王进才，总经理。委托代理人余亮哉，北京京坤律师事务所律师。委托代理人王帅，北京京坤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）安顺市西秀区人民政府，住所地贵州省安顺市西秀区黄果树大道龙潭路政府综合大楼。法定代表人陈天一，区长。委托代理人程云凌，贵州巨人律师事务所律师。委托代理人彭洁茹，贵州巨人律师事务所律师。上诉人王进平、安顺领界汽车服务有限公司（以下简称领界公司）因与被上诉人安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）房屋拆迁管理一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行初214号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告王进平、领界公司请求：一、判决被告西秀区政府于2019年9月17日对二原告的建筑及财产实施的行政强拆行为违法；二、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告王进平位于贵州省安顺市西秀区对面的房屋，系原告王进平与王进平经营的领界公司的合法住所。2019年9月17日，被告所设立的临时机构“安顺市西秀区打击违法用地、违法建设工作领导小组办公室”（以下简称两违办）组织相关工作人员对原告的合法建筑及财产进行强制拆除。原告认为西秀区两违办系被告西秀区政府成立的临时机构，不具备独立承担法律责任的能力，其对外作出的行政行为，应由设立者西秀区政府承担相应的责任，故本案被告主体适格。一审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”原告称是被告设立的临时机构两违办组织相关工作人员对其合法建筑及财产进行强制拆除，但原告提供的证据材料“新闻报道”、现场照片和录像不能证明是西秀区政府设立的临时机构两违办组织了强拆，原告提供的证据不能证明其该主张，西秀区政府不是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，对原告的建筑物实施强制拆除行为的是安顺市西秀区综合行政执法局（以下简称西秀区综合执法局），并非被告西秀区政府。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的……”本案原告错列被告，经向原告释明，原告拒绝变更被告，本案应当裁定驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告王进平、安顺领界汽车服务有限公司的起诉。一审宣判后，王进平、领界公司不服，向本院提出上诉，请求：撤销一审行政裁定，依法指令安顺市中级人民法院对本案进行实体审理，本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1.一审裁定认定事实不清，认定事实错误。一审认定上诉人提供的证据材料不能证明强拆行为由被上诉人实施，错误认定被上诉人主体不适格；报警录音中警方对强拆行为实施主体的认定具有足够的证明力，一审错误认定报警录音无法证明上诉人的主张；一审对上诉人提交的相关视频及音频证据未当庭播放便进行质证，并认定该视频及音频证据无法证明上诉人的主张；被上诉人一审提交的证据超过举证期限，一审错误认定实施强拆行为的是区综合执法局。2.一审适用法律错误。被上诉人在一审中已自认由其下设两违办工作人员实施强拆，退一步而言即使西秀区综合执法局参与了涉案强拆，但一审认定共同实施强拆行为的西秀区综合执法局为唯一实施主体，认定被上诉人主体不适格，属适用法律、司法解释错误。3.涉案被强拆区域涉及行政征收，被上诉人依法属于组织实施的行政征收主体，负责该区域的征收工作，被上诉人是本案适格被告。西秀区政府答辩称：本案行政强制行为并非答辩人、两违办开展，实施针对本诉讼的行政强制法律文书均由具有该项行政职能的西秀区综合执法局出具，该局根据职责依法组织实施强制行为，符合法律规定。上诉人提交的新闻报道、报警录音等材料，不能证明行政强制行为系答辩人或两违办组织实施。一审中，原、被告双方在庭审前进行了证据交换，庭审中双方均发表了质证意见，符合法律规定。根据《城乡规划法》第六十八条规定，西秀区综合执法局依据【2019】50号文件实施拆除行为没有超越法律规定，且上诉人就案涉《强制拆除违法建设决定书》曾提起诉讼，现又对本裁定提起上诉，构成重复起诉，应当驳回其上诉。上诉人修建的建筑物、构筑物未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，而非其主张的征收行为。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人西秀区政府是否为本案适格被告。根据《中共西秀区委办公室西秀区人民政府办公室关于印发根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，西秀区政府不是本案适格被告。经一审法院释明后，上诉人拒绝变更被告，故一审驳回其起诉并无不当。综上，上诉人王进平、领界公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审裁定审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石佳宏审判员  崔凤芹审判员  邓洪波二〇二〇年六月十日法官助理王国飞书记员李净
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1124执222号申请执行人：程抱武，男，1940年6月23日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，被执行人：安徽省万润房地产开发有限责任公司英山分公司。住所英山县温泉镇金石北路，统一社会信用代码914211246826680903。负责人：李学四，该公司经理。本院在执行程抱武与安徽省万润房地产开发有限责任公司英山分公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人程抱武与被执行人安徽省万润房地产开发有限责任公司英山分公司达成了执行和解协议，申请执行人程抱武请求撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）鄂1124执222号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张跃宏二〇二〇年六月二十二日书记员  段 锐
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执1837号 被执行人：林钊鹏，男，1972年09月28日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2015）穗增法刑初字第1182号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币5000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 审 判 员  陈红英 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  陈 翔
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23128号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：尚万明，男，1989年9月21日出生，汉族，住甘肃省白银市。原告安吉租赁有限公司与被告尚万明融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告尚万明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金64,560.56元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年4月20日，滞纳金为1,974.82元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月28日，被告尚万明与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告尚万明以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为长安牌，车架号：LS4ASJ2E9JA653937，发动机号：JCRJ000860)，融资总额为100,064元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为16,780元，每月租金为2,745.96元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告尚万明名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告尚万明仅支付部分租金共计34,294元，之后虽经原告催讨，但被告尚万明一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年4月20日，被告尚万明需向原告支付租金64,560.56元及留购价款1元，滞纳金1,974.82元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告尚万明签字确认其送达地址为甘肃省白银市会宁县郭驿镇红堡子村二社。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为长安牌，车架号：LS4ASJ2E9JA653937，发动机号：JCRJ000860)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年6月24日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金64,560.56元及留购价款1元、滞纳金3,056.28元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告尚万明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚万明应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金64,560.56元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为长安牌，车架号：LS4ASJ2E9JA653937，发动机号：JCRJ000860)归被告尚万明所有；二、被告尚万明应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年6月24日止的滞纳金3,056.28元，并以逾期租金64,560.56元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年6月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,463元,减半收取计731.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年六月二十四日法官助理 李 彦书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初3666号原告：黄俊林，男，1992年9月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：重庆正烁商贸有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道兴旺路9号附21号，统一社会信用代码91500227MA60GXF351。法定代表人：钟坤，系该公司执行董事。原告黄俊林与被告重庆正烁商贸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。本案在审理中，原告黄俊林于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄俊林撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告黄俊林负担。审判员  黄大全二〇二〇年六月十八日书记员  李声琴
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初2232号原告:王长柱，男，1966年1月27日出生，汉族，住襄州区。委托诉讼代理人：李玉坡，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被告:中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司。住所襄阳市襄州区航空路109号。负责人：陈向东，经理职务。委托诉讼代理人：张悦，湖北联帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡强，该公司员工。关于原告王长柱诉被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（以下简称人保财险襄州支公司）租赁合同纠纷一案，本院2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。王长柱及其委托诉讼代理人李玉坡，人保财险襄州支公司的委托诉讼代理人张悦、胡强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王长柱诉称，1.请求人民法院依法判令被告立即支付尚欠的房屋租金12000元，并承担擅自退租每月租金2倍的违约金24000元，共计36000元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由:人保财险襄州支公司因办公需要租赁了王长柱位于黄集镇××路××号写字楼第一层1号、建筑面积为60平方米的房屋，双方于2017年1月1日签订了一份房屋租赁合同，合同约定(注:见合同书)。合同签订后被告即入住该房至2019年5月底，并支付了2017年1月1日至2018年12月30日的房屋租金。2019年6月初，被告在未通知原告的情况下擅自搬走租赁房屋内的所有办公设备，提前退租，致使该房屋闲置至今。后经原告多次找被告解除房屋租赁事宜及支付2019年1月1日至12月30日的租金和应承担的违约责任未果。为了保护原告的合法权益，依据《合同法》及相关法律之规定，特向贵院起诉，请求贵院依法判如所请。人保财险襄州支公司辩称，公司无违约情况，虽然另租办公场所，但没有退租王长柱的房屋，因王长柱未开租金发票，报不了账才未付租金，且其要求的违约金过高。经审理查明，人保财险襄州支公司因办公需要与王长柱商谈租房事宜。2017年1月1日，双方签订《房屋租赁合同》。王长柱将位于黄集镇××路××号写字楼第一层1号房屋出租给人保财险襄州支公司使用，房屋租赁期自2017年1月1日起至2019年12月31日止，租金每年12000元，于每年第三个月的十五日前支付，王长柱在租金支付日前为人保财险襄州支公司开具足额有效的发票。该合同未明确在支付日前多少日开具发票。人保财险襄州支公司依约向王长柱交纳了2017年、2018年的租金。2019年，人保财险襄州支公司将营业地址搬往他处，但未退租王长柱的房屋。后人保财险襄州支公司以王长柱未开具发票为由拒绝支付2019年的租金。因索要未果，王长柱诉至本院。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订的合同于2019年12月31日到期。人保财险襄州支公司应在每年的3月15日前交纳租金，其未按合同约定的时间交付租金，给王长柱造成了损失，应承担违约责任，本院酌定人保财险襄州支公司赔偿王长柱以12000元为基数、自2019年3月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。王长柱主张人保财险襄州支公司擅自退租，但其未提供证据证实人保财险襄州支公司擅自退租，且人保财险襄州支公司不认可退租，故本院对王长柱以《房屋租赁合同》第11条第6款约定的“租赁期间，除本合同另有规定处，乙方擅自提前退租的，乙方应按每月租金的2倍向甲方支付违约金”为由要求人保财险襄州支公司支付24000元违约金的请求不予支持。人保财险襄州支公司辩称不交租金的原因系王长柱未按合同约定先开具发票。《房屋租赁合同》第5条第2款载明：“租金按年结算，由乙方于每年的第三个月的十五日之前交付给甲方租金以（□现金/□转账）方式支付，甲方在租金支付日前日内为乙方开具足额有效的发票。”该条款约定了支付租金的时间及开具发票的时间，但该条款未明确交付租金和开具发票的先后顺序，也未约定开具发票系支付租金的前置条件，故双方都应按合同约定履行各自的义务。人保财险襄州支公司向王攻柱支付了2017年、2018年的租金，但其仅提交了2017年租金发票，未提交2018年租金的发票，说明在王长柱未开具发票的情况下依然支付了租金，故人保财险襄州支公司辩称的因王长柱未先开发票而拒付租金的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司于判决生效后十日内向王长柱支付租金12000元，并赔偿以本金12000元为基数、自2019年3月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回王长柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取350元,由王长柱负担233元，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司负担117元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人以及代表人的人数提出副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  许华兵二〇二〇年六月三十日书记员  李 勇
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终8116号上诉人（原审原告）：陆某1，女，汉族，1946年10月1日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：代至聪，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：段克钦，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审原告）：陆某2，女，汉族，1948年11月16日出生，身份证住址山东省莘县。委托诉讼代理人：黄啟荣，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李某，女，汉族，1945年8月14日出生，身份证住址河南省范县。被上诉人（原审被告）：陆某3，女，汉族，1969年7月17日出生，身份证住址云南省昆明市。被上诉人（原审被告）：陆某4，女，汉族，1972年1月16日出生，身份证住址河南省范县。被上诉人（原审被告）：陆某5，男，汉族，1975年6月21日出生，身份证住址云南省昆明市。被上诉人（原审被告）：陆某6，男，汉族，1977年3月10日出生，身份证住址云南省昆明市。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：何思佳、张云思，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。上诉人陆某1、陆某2因与被上诉人李某、陆某3、陆某4、陆某5、陆某6继承纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初7288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定基本事实不清，判决错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初7288号民事判决；二、本案发回云南省昆明市五华区人民法院重审。上诉人陆某1、陆某2预交的二审案件受理费18381元予以退回。审判长 唐 勇审判员 李城橙审判员 陆有林二〇二〇年六月十五日书记员 朱瑞萍
河北省容城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0629执258号 申请执行人：王贺禄，男，1970年6月30日出生，汉族，现住容城县。 被执行人：张志新，男，1968年5月11日出生，汉族，住安新县。 本院在执行王贺禄与张志新借款合同纠纷一案中，被执行人确无可供执行财产且申请人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张宝林 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张天宇
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初2896号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所地：柳州市文昌东路1号3栋1-15号，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，公司经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 被告：黄钰秋，女，1980年8月24日出生，住广西柳州市柳南区。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告黄钰秋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市恒合物业服务有限公司以双方已达成和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员 邓 媛 二〇二〇年六月八日 书记员 李品惠 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执349号申请执行人马红，男，回族，生于1965年4月14日，初中文化程度，甘肃省甘州区人被执行人惠现文，男，汉族，生于1968年10月10日，文化程度不详，陕西省合县人申请执行人马红与被执行人惠现文民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日作出的（2019）甘0722民初1055号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告惠现文支付原告马红借款228000元，限于判决生效后一月内履行完毕。案件受理费4720元，由被告惠现文负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人马红已向本院申请执行，本院于2020年2月14日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年2月14日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年2月14日、2020年6月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经查明发现被执行人惠现文名下有车牌号为甘X五菱牌、甘Y思域牌汽车两辆，本院依法对该车辆进行查封。其他反馈未发现可供执行的财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.因被执行人下落不明，且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2020年6月24日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的232720元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵红年审 判 员  陈 杰代理审判员  程 科二〇二〇年六月二十四日书 记 员  宗佳乐
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0781民初777号原告：齐福山，男，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：郭树清，内蒙古冠胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁鑫，内蒙古冠胜律师事务所律师。被告：李生春，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：范奇恒，男，个体经营者，住河北省张家口市。被告：内蒙古永亨建设工程有限责任公司。法定代表人：张发发，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾艳，内蒙古誉昊律师事务所律师。本院在审理原告齐福山与被告李生春、被告范奇恒、被告内蒙古永亨建设工程有限责任公司承揽合同纠纷一案中，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告齐福山撤回起诉。案件受理费1493元，减半收取746.5元，由原告齐福山负担。审 判 长  张志旭审 判 员  杨 玲人民陪审员  刘长江二〇二〇年六月二十八日书 记 员  马 婧附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执741号 申请执行人：罗重磊，男，1965年4月25日出生，壮族，住柳州市。 被执行人：罗重华，男，1963年02月13日出生，壮族，住柳州市柳北区。 罗重磊与罗重华民间借贷纠纷一案,柳州市中级人民法院作出的（2019）桂02民终4798号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人罗重华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人罗重磊向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定义务，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，罗重华的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：已冻结。 银行存款查询情况为：无。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为10148元，未执行金额为10148元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索，本院依法限制被执行人高消费行为。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴勇智 审 判 员 罗淞元 审 判 员 胡 进 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 石 军 书 记 员 罗积明
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终896号 上诉人（原审被告）：裴春爽，男，1993年5月2日生，汉族，无业，现住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：王丽荣，女，1971年12月17日生，汉族，无业，现住唐山市古冶区。 被上诉人（原审原告）：王洋，男，1981年8月28日生，汉族，干部，现住唐山市路北区。 上诉人裴春爽因与被上诉人王洋排除妨害纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初5686号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴春爽委托诉讼代理人王丽荣、被上诉人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴春爽上诉请求：改判驳回王洋的诉讼请求。事实和理由：原审以裴春爽更改原始设计，将自家入户门朝内开阖更改为朝外开阖，引发邻里矛盾为由，判决裴春爽将自家入户门恢复向内开阖证据不足，认定事实错误。一、从王洋提交的证据来看，现场照片并不能证明裴春爽家的入户门影响王洋一家通行。物业公司的整改通知书照片为复印件，也不能证明裴春爽家的入户门影响王洋一家通行。二、裴春爽将自家入户门由朝内开阖改为朝外开阖没有影响王洋一家通行。一个家庭每天进出门的次数有限，且裴春爽和王洋同时出门、两家入户门碰到一起的情况更是几乎为零。不能说裴春爽的家门影响王洋出行。裴春爽和王洋说过，如果两家同时出门，裴春爽一定让王洋一家先行。三、裴春爽是为安全着想才将自家入户门改为向外开阖，如果发生火灾，入户门向内开阖影响逃生，存在安全隐患。综上，王洋关于两家同时出门时，其家出行受到影响的事实并未发生，且王洋没有证据证明因裴春爽改变入户门的开阖方向严重影响裴春爽一家的通行安全与便利。王洋的诉请没有事实依据。 王洋辩称：裴春爽的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、裴春爽原审虽未到庭，但庭前接受法官调查时承认收房时其家入户门朝内开，王洋家的入户门朝外开，裴春爽装修时更改了入户门的开阖方式。通过裴春爽的陈述可以认定，王洋、裴春爽两家开门通行相互妨碍，原因在于裴春爽擅自更改了入户门有开阖方向。二、王洋原审提交了物业公司下发的整改通知的照片，该照片真实的反映了物业公司禁止裴春爽擅自更改入户门开阖方式并要求其整改的事实。同时该通知也直接证明了裴春爽更改入户门的开阖方式存在安全隐患。否则物业公司无权要求裴春爽整改。三、王洋原审提交的照片可以证实王洋、裴春爽两家同时开门时门板会相互碰撞。如果王洋准备向外开门，一旦裴春爽开门，门板就会碰撞到王洋。王洋家上有耄耋老人，下有年幼孩子，不能放任亲人时刻置于危险之中，更何况危险本可避免。开发商之所以将裴春爽、王洋的入户门设计成反方向开阖，就是为了住户出行免于危险。现在裴春爽擅自更改入户门开阖方向，不仅妨碍了王洋出行，也影响自身安全。四、裴春爽称其更改入户门开阖方向是为了安全着想、不影响逃生没有根据。 王洋向原审法院起诉请求：判令裴春爽停止侵害、排除妨碍，将入户门改回向内开阖。 原审法院认定的事实：王洋、裴春爽系邻居关系。王洋与李伟系夫妻关系，二人系唐山市路北区房屋的业主，裴春爽系唐山市路北区房屋的业主。王洋称交付房屋时自家入户门朝外开，裴春爽家入户门朝内开，2019年7月裴春爽家装修时擅自将其入户门改为朝外开，影响王洋通行安全与便利。裴春爽庭前到庭表示其收房时自家入户门确系朝内开，王洋家入户门朝外开，裴春爽装修时更改了入户门开阖方式，现裴春爽家仍在装修尚未入住，因裴春爽已经改动过入户门的朝向了，不同意恢复原状。2019年11月1日王洋提起民事诉讼，要求裴春爽将其家入户门恢复原状，改回朝内开。诉讼中，王洋坚持诉请，为此提交了房屋内部认购协议书、现场照片及物业公司给裴春爽下发的整改通知照片。 原审法院认为：民事主体的合法权益受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍，应当停止侵害、恢复原状。本案中，裴春爽在装修时更改自家入户门的原始设计，将入户门朝内开阖更改为朝外开阖，引发邻里矛盾。王洋要求被告恢复原状，将入户门改回向内开阖，理据充足，原审法院予以支持。判决：被告裴春爽于本判决生效之日起十日内将坐落于唐山市路北区房屋的入户门恢复为向内开阖。案件受理费40元，由被告裴春爽负担。 本院认为：上诉人裴春爽的房门原设计向内开阖，打开时只占用室内空间，不会对他人造成妨害，但裴春爽将其改为向外开阖后，打开时会占用室外公用空间，改变公用空间的原始使用状态，故被上诉人王洋作为裴春爽的邻居，以裴春爽的行为对其造影响为由要求裴春爽排除妨害，将房门恢复原来向内开阖的方式理据充分，原审予以支持并无不当。综上，原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉公法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人裴春爽负担。 本判决为终审判决。 审判长  康永杰 审判员  王 健 审判员  孙乾辉 二〇二〇年六月二日 书记员  刘雪姣
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1823号申请执行人皮友明，男，1947年12月15日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人邓桂华，女，1965年1月21日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院根据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初11381号民事调解书，立案受理皮友明申请执行邓桂华民间借贷纠纷一案，执行标的人民币194161元及相应利息。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，为维护法律尊严，保障当事人的合法权益,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行邓桂华银行存款及其他收入20万元或查封相应价值的其他财产。二、冻结银行期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产权益期限为三年。需要续行冻结、查封的，当事人应当在冻结、查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；被执行人履行义务后可向本院申请解除限制措施。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  郑帅二〇二〇年六月十日书记员  郑云
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0109执保252号 谭凯洪、南宁市恒亮房地产开发有限公司： 关于申请人谭凯洪与被申请人南宁市恒亮房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年6月22日依据本院作出的（2020）桂0109民初1789号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院实施了以下保全行为： 冻结被申请人南宁市恒亮房地产开发有限公司名下银行存款，额度为344282元，开户行、账户：中国工商银行南宁市共和支行、2102101009****9916，实际冻结344282元。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0109民初1789号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年六月二十八日
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初6032号原告：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司，统一社会信用代码：915301005688254511。住所：昆明市东风东路48号金泰大厦14楼。法定代表人：胡斌。委托代理人：桂腾英，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告:毕会福，女，彝族，1969年8月16日出生，身份证住址为云南省昆明市西山区。本院在审理原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被告毕会福房屋租赁合同纠纷一案中，原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司撤回起诉。案件受理费人民币78元，减半收取39元，由原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司承担。审判员  张薰文二〇二〇年六月十二日书记员  王怡荔
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5250号 被执行人：李嘉宝，男性，汉族，1993年10月08日，身份证地址广东省普宁市。 被执行人李嘉宝罚金一案，本院作出的（2017）粤0303刑初2216号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法于2020年3月13日立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。等待继续执行的条件成就后本院将重新启动执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄嘉韵
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初13397号原告：叶文跃，男，汉族，1964年12月8日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区华丽路1036号集浩花园集祥阁13G,身份证号码440301196412085437。委托诉讼代理人：朱伟彬，广东度衡量律师事务所律师，执业证号14403201710012588。委托诉讼代理人：伍勇明，广东度衡量律师事务所律师，执业证号14403199510289000。被告：湖南北大未名生物科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区杜家冲试验林场，统一社会信用代码9143000066857686XQ。法定代表人：潘爱华。被告：曾献，男，汉族，1964年12月5日出生，身份证住址湖北省石首市，湖南天地人律师事务所律师，执业证号×××9705。原告叶文跃与被告曾献、被告湖南北大未名生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶文跃的委托诉讼代理人朱伟彬、伍勇明及两被告曾献、湖南北大未名生物科技有限公司共同委托诉讼代理人邹权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告湖南北大未名生物科技有限公司偿还借款本金500万元及利息（利息以本金500万元为基数，按照月利率2％计算，自2018年12月25日起计至全部本息清偿之日止，暂计至2019年12月25日，利息为122万元）；2.请求判令被告曾献对被告湖南北大未名生物科技有限公司所负债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2018年12月24日，原告叶文跃与被告湖南北大未名生物科技有限公司签订《借款合同》和《借款借据》，约定：被告湖南北大未名生物科技有限公司向原告借款人民币500万元，借款期限为60天，借款利息为年利率10%计息，具体起息日及借款起始日以资金划款日为准。如被告湖南北大未名生物科技有限公司未按照合同约定偿还借款本金及利息，应当每逾期一日按照当期未履行款项的0.1%向原告支付违约金。因本协议履行过程中引起的任何争议，各方应通过友好协商的方式解决，如协商不成，依法向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，被告曾献向原告签发《担保函》，自愿为被告湖南北大未名生物科技有限公司的上述借款提供保证，保证担保的范围为借款本金、利息。2019年9月17日，因两被告到期未偿还借款本金及利息，经三方多次协商，签署《补充协议书》，约定：《借款合同》约定的还款期限延期至2019年12月24日止，借款利率由年利率10%调整为月利率2%。并对其他事项进行补充约定。时至今日，两被告仍未偿还借款本金及利息，已构成严重违约。根据上述协议约定，被告湖南北大未名生物科技有限公司应当向原告偿还借款本金500万元，并自2018年12月25日起，按月利率2%的标准向原告支付利息至全部债务清偿之日止，暂计算至2019年12月25日，利息为122万元。同时，被告曾献应对被告湖南北大未名生物科技有限公司的上述全部债务承担连带责任。曾献、湖南北大未名生物科技有限公司承认原告在本案中所主张的事实。经审理查明，2018年12月24日，原告叶文跃与被告湖南北大未名生物科技有限公司签订了《借款合同》和《借款借据》，约定，被告湖南北大未名生物科技有限公司向原告借款人民币500万元，借款期限为60天，借款利息为年利率10%计息，具体起息日及借款起始日以资金划款日为准。如被告湖南北大未名生物科技有限公司未按照合同约定偿还借款本金及利息，应当每逾期一日按照当期未履行款项的0.1%向原告支付违约金。同日，被告曾献向原告签发《担保函》，自愿为被告湖南北大未名生物科技有限公司的上述借款提供保证，保证担保的范围为借款本金、利息。另查，2018年12月25日，原告通过银行转账向被告湖南北大未名生物科技有限公司转款500万元。再查，2019年9月17日，原告与两被告签署《补充协议书》，约定《借款合同》约定的还款期限延期至2019年12月24日止，借款利率由年利率10%调整为月利率2%，并对其他事项进行补充约定。但至今两被告仍未偿还借款本金及利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务应当清偿。法院认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合进行判断。本案中，原告已经提交了借款合同、银行转账记录、协议书以证明被告湖南北大未名生物科技有限公司借款500万元的事实，本院予以采纳。原告与两被告在《借款合同》和《补充协议书》中均对利息标准进行了约定，后面签订的《补充协议书》将利息标准变更为月利率2％，因此，因此原告要求被告湖南北大未名生物科技有限公司偿还借款本金500万元并按月利率2％的标准支付自2018年12月25日的利息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告曾献承诺对被告湖南北大未名生物科技有限公司的前述500万元借款本息承担连带清偿责任，因此原告要求被告曾献成对被告湖南北大未名生物科技有限公司的前述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院也予以支持。被告曾献承担担保责任后，有权向被告湖南北大未名生物科技有限公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖南北大未名生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告叶文跃偿还本金500万元及利息（利息以人民币500万元为基数，按照年利率24％的标准，从2018年12月25日起计算至款项还清之日）；二、被告曾献对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告曾献承担连带清偿责任后，有权向被告被告湖南北大未名生物科技有限公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27670元，由两被告共同负担。原告已预交27670元，由本院予以退回，两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费27670元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨丽茵二〇二〇年六月二十八日叶文佳书记员     杨双煜
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝05执异178号案外人：白新田，女，1988年10月1日出生，汉族，住海口市龙华区。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，总经理。被执行人：李苹，女，1971年4月14日出生，汉族，住海口市龙华区。被执行人：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼，统一社会信用代码913403001498971433。法定代表人：周海瑞，董事长兼总经理。被执行人：重庆天帆实业有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号第10层4号，统一社会信用代码91500103MA5U39TB9G。法定代表人：卢鹤，执行董事兼总经理。被执行人：蚌埠市明珠投资管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮上大道5229号办公楼421号，统一社会信用代码913403005970652955。法定代表人：裴传奇，董事长。被执行人：中国城投建设集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号61幢11层1101，统一社会信用代码91110106158266706T。法定代表人：马良，董事长。被执行人：海南美信投资有限公司，住海口市美兰区国兴大道61号盛达商务广场9层01室，统一社会信用代码91460000742551477R。负责人：梁宜山。被执行人：海南林源投资有限公司，住所地海口市龙昆南路泰和园别墅C4，统一社会信用代码91460000774286217E。法定代表人：梁宜山。被执行人：中城投集团第三工程局有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道西段47号，统一社会信用代码91500000202801260M。法定代表人：李殿文，执行董事。被执行人：海南利家农业开发有限公司，住所地海口市美兰区国兴大道61号盛达商务广场9层02室，统一社会信用代码914600005949099825。法定代表人：林志洪，总经理。被执行人：林秀才，男，1966年9月9日出生，汉族，住海口市龙华区。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产重庆分公司）与中城投集团第六工程局有限公司、重庆天帆实业有限公司、蚌埠市明珠投资管理有限公司、中国城投建设集团有限公司、海南美信投资有限公司、海南林源投资有限公司、中城投集团第三工程局有限公司、海南利家农业开发有限公司、林秀才、李苹合同纠纷一案中，案外人白新田对冻结李苹交通银行卡号62226011191222XXXXX卡内存款20000元提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人白新田称，2019年10月30日，案外人误将2万元人民币打入李苹交通银行卡号62226011191222XXXXX卡内，案外人发现转账错误后，及时与李苹联系，请求退回，但李苹告知该银行已被法院冻结，无法退回。现请求法院中止对李苹被冻结的银行卡内2万元的执行，将此款退还案外人。本院查明，华融资产重庆分公司与中城投集团第六工程局有限公司、重庆天帆实业有限公司、蚌埠市明珠投资管理有限公司、中国城投建设集团有限公司、海南美信投资有限公司、海南林源投资有限公司、中城投集团第三工程局有限公司、海南利家农业开发有限公司、林秀才、李苹合同纠纷一案，重庆市高级人民法院于2019年5月22日作出（2019）渝民初33号民事调解书。调解书主要内容如下：华融资产重庆分公司对中城投集团第六工程局有限公司、重庆天帆实业有限公司享有债权3亿元及相应利息等；李苹等对前述债权承担连带清偿责任。由于中城投集团第六工程局有限公司、重庆天帆实业有限公司未按调解书内容履行义务，华融资产重庆分公司向本院申请执行，本院立案受理，执行案号为(2019)渝05执1829号。执行中，本院于2019年8月1日作出（2019）渝05执1829号之四十一执行裁定书，冻结了被执行人李苹在交通银行62226011191222XXXXX账户内存款人民币301,423,400元。审查中，白新田向本院提交了《转账明细查询》、微信聊天记录，欲证明其误将2万元转入李苹银行账户中。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（三)银行存款和存管在金融机构登记的账户名称判断，有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”本案中，被冻结的银行账户名称系“李苹”，货币是一种特定种类物，占有即所有，法院当以该款项的账户名判断其权利人。案外人白新田所出具的证据并不能证明该账户上的前述款项归案外人所有，其对该款项不享有排除执行的权利，故本院对其要求中止执行的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回案外人白新田的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  刘用辉审判员  余 梅审判员  蒋晓亮二〇二〇年六月十日书记员  陈新玲
江西省上饶市广信区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣1121行初29号原告上饶县石狮乡顾家精品卫浴加工厂，住所地江西省上饶市广信区石狮乡工业园内，统一社会信用代码91361121MA36PR689。经营者黄智富，该厂厂长。委托代理人江万清，江西东方红律师事务所律师，一般代理。被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区广平街，统一社会信用代码11360900553541317P。法定代表人叶震春，该局局长。委托代理人詹小勇，该局工作人员，一般代理。委托代理人黄奕飞，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。第三人章水财，男，1973年10月29日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托代理人吴明龙，江西衡旭律师事务所律师，特别授权。本院在审理原告上饶县石狮乡顾家精品卫浴加工厂诉被告上饶市人力资源和社会保障局及第三人章水财工伤行政确认纠纷一案中，2020年6月18日，原告以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、公共利益或他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告上饶县石狮乡顾家精品卫浴加工厂撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上饶县石狮乡顾家精品卫浴加工厂承担。审 判 长  谢礼鹤人民陪审员  廖远贵人民陪审员  邱 烨二〇二〇年六月十八日书 记 员  罗 琦
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2069号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连鑫琢成美玉贸易有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区高吉里5栋-2-1-2号。法定代表人:李伟祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔亚坤，该公司工作人员。委托诉讼代理人：宁洪彬，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岫岩满族自治县玉泉山庄有限公司，住所地辽宁省岫岩满族自治县苏子沟镇黑山村。法定代表人:栾凯，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾坤，女，1964年5月14日出生，满族，住辽宁省岫岩满族自治县.再审申请人大连鑫琢成美玉贸易有限公司（以下简称鑫琢成公司）因与被申请人岫岩满族自治县玉泉山庄有限公司（以下简称玉泉山庄）、贾坤债权转让纠纷一案，不服辽宁省鞍山市中级人民法院（2019）辽03民终2690号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫琢成公司申请再审称，原审法院认定“申请人未在抵押权行使期间内向贾坤主张权利，故对抵押物不享有优先受偿权”系认定事实不清，适用法律错误。首先，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权存续期间为抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。以及《担保法》第五十二条的规定，“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。原审法院认定本案的诉讼时效尚未届满，依据上述条款申请人就可以要求在此期间内对抵押物行使抵押权，抵押权的行使期间与主债权的诉讼时效期间应该是一致的，诉讼时效期间是可变期间，最高人民法院的司法裁判观点也认为只要主债权诉讼时效期间中断，抵押权的行使期间也同样中断，（详见《最高人民法院（2014)民申字第611号裁定书》），原审法院认定抵押权的行使期间为债务履行期届满之日起2年没有法律依据，系为法律适用错误。其次，二审法院认定申请人未提供证据证明其在债权行使期间对抵押人主张过权利，未对抵押人催收，故申请人的抵押权已过时效没有法律根据。依据物权法定原则，抵押权的设立、变更和消灭均须由法律规定，根据《物权法》第一百七十七条的规定，“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”。就本案而言，债权人享有的主债权已经由原审判决所确认，其主债权合法有效存在，现亦不存在法律规定的抵押权消灭的情形，故在债权合法有效存在并未消灭的情况下债权人依法应享有抵押权。原审法院认定申请人未在抵押权行使期间内行使抵押权并不是抵押权灭失的法定理由，原审法院对该事实认定错误。至此，在主债权的诉讼时效并未届满也不存在抵押权灭失的法定理由的前提下，原审法院不支持享有抵押权的诉请系认定事实不清。综上所述，依据物权法的规定抵押权的行使期间即为主债权诉讼时效期间，那么主债权诉讼时效期间适用中止、中断，则作为担保的抵押权其行使期间也应与主债权诉讼时效期间保持一致，故鑫琢成公司应依法享有对抵押财产的抵押权。据此请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，关于鑫琢成公司所提出的要求对案涉抵押物享有优先受偿权的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理。鑫琢成公司提出的再审请求和理由不足以改变原审判决对本案事实的认定和法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用，并无不当。鑫琢成公司在再审审查期间亦未提供新的证据证明其主张，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，鑫琢成公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连鑫琢成美玉贸易有限公司的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇二〇年六月二十八日法官助理李峥书记员张雪萌
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1821民初1385号原告：广东佛冈农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛冈县。法定代表人：王磊珊，女，董事长。委托诉讼代理人：郑石恒，男，职员。委托诉讼代理人：丘建辉，男，职员。被告：林奕后，男，1968年2月4日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：邓秀卿，女，1970年3月11日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司与被告林奕后、邓秀卿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广东佛冈农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  朱玉楂二〇二〇年六月十八日书记员  黄幸珊