四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初2639号 原告：成都合德物业服务有限公司，住成都市锦江区水杉街129号负1层，统一社会信用代码91510104562038553M。 法定代表人：金燕燕，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。 被告：谢红丽，女，1980年7月3日出生，汉族，户籍地长春市宽城区。 原告成都合德物业服务有限公司（以下简称合德物业）与被告谢红丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告合德物业委托诉讼代理人肖海燕到庭参加诉讼，被告谢红丽通过远程视频参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合德物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付自2016年4月29日至2017年8月31日期间的物业费2366.6元及迟延付款期间的利息（利息以欠付金额为基数，2019年8月20日前按中国人民银行公布的同期同类贷款利率、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分段自每笔费用应付款之日起计算至实际付款之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：原告为资阳达高国际商业广场2号地块的前期物业服务方。被告为达高国际商业广场xx号房屋（建筑面积122.8㎡）的业主，依法应按照原告与该项目建设单位签订的《前期物业管理服务委托合同》的约定及相关法律规定，按时交纳物业管理公共服务费（单价按1.2元/㎡/月），但经原告多次催收，被告至今尚有2016年4月29日至2017年8月31日的物业费2366.6元未交纳给原告。原告认为，原告作为物业服务企业与建设单位签订的前期物业服务合同，对全体业主具有约束力，业主应按约交纳相关费用；被告的行为已构成严重违约，依法应承担相应的违约责任。为维护自己的合法权益，原告特诉至贵院，恳请贵院依法判准以上诉请。 被告谢红丽辩称，不同意交，第一，已经过了诉讼有效期，第二，原告没有证据证明我没有缴纳案涉期间的物业费，我每年都交了，唯独那一年没交，不合情理，我不差那点钱。我绝对交过了物业费，我从接房第一年就主动缴纳了，不可能单独那一年不交。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.营业执照副本、法定代表人身份证明、被告身份证复印件，拟证明原被告主体身份信息；2.前期物业管理服务委托合同、地块一、二示意图、交房公告、（2014）雁江民初字第00773号民事判决书，拟证明原告为案涉房屋所在小区的前期物业服务方，业主应从公告的交房日起，按物业合同确定的标准交纳物业费用，案涉房屋公告的交房时间为2012年4月28日，物业费标准为住宅1.2元／㎡／月，商业1.5元／㎡／月；3.房屋登记信息，拟证明被告为案涉房屋业主，应按约支付物业费；4.物业费催收图片（10张）及短信截图，证明原告于2017年6月9日、8月3日、9月1日在小区出入口公告栏、公共区域、每栋电梯门厅等处张贴含有催收物业费的温馨提示，2020年5月6日通过发送短信的方式向被告预留在原告处的手机138××××3796发送催收短信，多次催收物业费。经审查，原告的证据来源合法，内容真实，能形成证据链，与待证事实具有关联性，本院予以采信。结合当事人陈述，本院查明如下事实： 被告谢红丽系资阳市雁江区建设北路二段达高国际商业广场xx号住宅房的业主，该房屋建筑面积为122.8平方米。2011年4月26日，原告合德物业与案涉房屋开发商四川达高房地产开发有限公司签订《达高国际商业广场2号地块前期物业管理服务委托合同》，约定原告向达高国际商业广场2#地块高层住宅和商业提供物业服务，主要包括房屋建筑本体共用部位、共用设施设备、附属建筑和构筑物、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；共用绿地、花木等养护和管理；公共环境卫生和车辆停放秩序管理等。委托管理期限为业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止。住宅高层1.2元/㎡·月，商业用房1.5元/㎡·月，物业管理费每半年交纳一次。业主出租其拥有的物业，其应承担物业管理公共服务费由业主缴纳，业主与承租人另有约定的，从其约定，但业主应当将此约定送乙方（原告）备案并负连带缴纳责任。业主转让物业时，须交清转让之前该业主应承担的物业管理公共服务费。业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费和其它费用的，以从逾期之日起按每天应交物业管理服务费和其他欠费合计的千分之三交纳滞纳金。 另查明，2017年6月9日起，原告多次在小区出入口、公告栏、电梯门厅等区域张贴物业费催收公告。2017年9月1日，原告停止向达高国际商业广场提供物业服务。2020年5月6日，原告通过发送短信的方式向被告预留在原告处的手机138××××3796发送催收短信。被告未向本院举证证明其是否缴纳了自2016年4月29日至2017年8月31日期间的物业服务费。 本院认为，原告合德物业与建设单位四川达高房地产开发有限公司（开发商）签订的《达高国际商业广场前期物业管理服务委托合同》对原告与全体业主具有法律约束力。原告应按照合同约定向被告提供物业服务，被告应按照合同约定向原告支付物业服务费用。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，被告未举证证明其关于已缴纳2016年4月29日至2017年8月31日期间的物业服务费的主张，应对此承担举证不能的不利后果，且根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”之规定，原告在小区张贴了催费公告，向被告短信发送了短信，系履行了书面催收义务，故按照合同约定住宅高层1.2元/㎡·月计算，2016年4月29日至2017年8月31日期间的物业服务费122.8㎡×1.2元/㎡·月×16.06月=2366.6元，被告应支付给原告上述物业费用。被告抗辩原告的主张已过诉讼时效，但依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效期间重新计算，故原告自2017年6月9日起至2017年9月1日期间，多次在小区出入口、公告栏、电梯门厅等区域张贴物业费催收公告，原告的请求自2017年9月1日发生中断，原告自2020年5月6日向被告预留的手机号发送催收短信，诉讼时效再次发生中断，原告于2020年6月9日向本院起诉，其诉讼请求并未超过诉讼时效，对被告的抗辩主张本院不予支持。物业服务合同约定物业管理服务费每半年交纳一次，被告未按时交纳物业服务费已经构成违约，应当承担违约责任。合同约定逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按照每天应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金。原告要求被告支付利息，其中2019年8月20日前按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分段自每笔费用应付款之日起计算至实际付款之日止，本院对其主张的利息予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下： 被告谢红丽于本判决生效之日起十日内向原告成都合德物业服务有限公司支付2016年4月29日至2017年8月31日期间的物业服务费2366.6元及利息（利息以欠付金额为基数，2019年8月20日前按中国人民银行公布的同期同类贷款利率、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段自每笔物业费应付款之日起计算至实际付款之日止）。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谢红丽负担。 本判决为终审判决。 审判员  凌小薇 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨 慧