山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1182号上诉人(原审被告)：武绍花，女，1992年3月18日出生，汉族，住陕西省旬阳县。委托代理人：李树荣，山西靖华律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：任华杰，男，1988年6月2日出生，汉族，住洪洞县。委托代理人：栾刚，山西瀛明律师事务所律师。上诉人武绍花因与被上诉人任华杰装饰装修合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初1689号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人武绍花的委托代理人李树荣、被上诉人任华杰的委托代理人栾刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2018年6月4日，任华杰、武绍花签订《装修合同》，任华杰对武绍花位于洪洞城内阳光商业新天地的饭店进行装修，诉讼时已交付使用。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。任华杰主张武绍花欠其装修款43575元，提供武绍花于2009年4月8日签字确认的欠其装修款26934元欠据一份，及其自行出具武绍花欠其16641元的造价单一份到庭予以证明；武绍花只认可尚欠任华杰装修款21248元，另主张因任华杰未曾按装修合同履行全面义务，造成其租金、营业损失，任华杰应予以赔偿。原审认为：当事人应按照合同全面履行自己的义务，对自己的主张应提供证据予以证明。武绍花签字认可欠任华杰装修款26934元，应予以支付给任华杰。武绍花主张除上述装修款武绍花尚欠其16641元装修款，武绍花对此予以否认，任华杰未提供证据予以证明此欠款的事实，故本院对任华杰这一主张不予支持。武绍花主张任华杰的装修质量不合格、未按照装修合同如期完工造成其租金、营业损失，武绍花未能提供证据。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告武绍花于本判决生效后十日内支付原告任华杰装修款26934元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，减半收取计445元，由被告武绍花负担。上诉人武绍花上诉称：一、一审法院程序存在问题，造成几项重要事实无法查清。1.一审时，上诉人在举证期限内向法庭提交反诉状，内容为扣除工程质量问题的损失和赔偿延迟交工造成的损失，但法庭以不符合反诉条件为由拒绝接收反诉状，庭审时也只审理工程质量问题，未提及延期交工造成的损失，更未让上诉人提供该方面的证据，但一审判决书却提到“被告主张未按照装修合同如期完工造成其租金、营业损失，被告未能提供证据”。2.一审法院未充分审理工程质量问题。庭审时，上诉人根据报价单的项目一一列明被上诉人工程存在的质量问题及对应的损失，但法庭并未一一核实，只是笼统询问被上诉人是否存在质量问题。3、一审法院未给上诉人充足的鉴定质量问题的时间。庭审时，一审法官提出上诉人需要鉴定的，应当在七日之内提出申请并交纳鉴定费。庭审后，法院几次组织双方调解，最终调解无果，一审法院未重新给出鉴定时间，直接作出判决，损害了上诉人申请鉴定的权利。二、被上诉人工程存在多处严重质量问题，应当无偿返修或者扣除修复费用一万元。被上诉人理应按照上诉人给其提供的设计图、效果图布局和施工，并保证正常使用，但一楼的电路存在不通电或者负荷不够的情形，二楼下水坡度不够，排水管太细，污水不能及时排除，发生多次堵塞的情形，二楼的水泥垫层落存在肉眼明显可见的落差，桌子腿必须垫厚纸垫才能保证不摇晃。电路、排水、地面是重要的工程，如果修复需要拆除外层墙面、地面等再进行修复，费用较大，要求被上诉人无偿返修或者扣除修复费用一万元。三、被上诉人应赔偿因延迟交工给上诉人造成的营业损失3000元和租金损失10000元和违约金10000元，共计23000元。上诉人与被上诉人原约定2018年7月5日完工，后被上诉人又承诺8月10日前完工，并写明延期一天按照5000元/天承担违约金，但被上诉人直到9月15日左右才停止施工，延迟交工一个多月，导致上诉人的开店日期一再推迟，造成租金和营业额的损失。上诉人租赁商铺的租金为10000元/月，同时上诉人在2018年8月10日进行开店前的布置招募培训工作，一直到10月2日才正式营业。综上，请求二审法院撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人任华杰辩称：1.一审中上诉人没有提出反诉，在法庭二次开庭的时候也没有提出反诉。2.关于质量问题，诉前调解和两次开庭的时候，法官均释明认为质量有问题可以七日内递交鉴定申请，上诉人没有申请。2018年9月就已经交工了，上诉人已经开业将近一年，现称质量有问题，我方不认可。上诉人称楼梯是我方私自拆除，事实为我方与上诉人口头协商后，将原来的楼梯拆除，重新建了楼梯，原来的楼梯料当废铁卖了。3.关于延误工期的问题，因上诉人当时是不给我方工钱，所以就停工了。上诉人2019年4月8日在我方要账时对了下账，上诉人给打了欠条，也没有说延误了工期，从该欠条可证实延误工期的事双方已经作出处理了，且我方也不认可延误工期，停工是因为上诉人不按期付款造成的。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.原审程序是否合法；2.工程质量是否合格，被上诉人是否延误工期、应否向上诉人支付延误工期及工程质量的损失费用。关于原审程序问题，上诉人武绍花主张一审法院对其在举证期间内提起的反诉未予受理，且在庭审中对其主张的工程质量问题未一一核实，亦未给其充足的申请鉴定的时间，程序不合法。一审中，上诉人虽向法院递交了反诉状但未缴纳诉讼费，故一审未对其反诉主张进行审理符合法律规定。二审庭审中，上诉人认可一审法院在一审庭审中已向其释明如认为工程质量存在问题，可在7日内递交鉴定申请并交纳鉴定费，但上诉人未递交申请亦未交纳鉴定费，故上诉人关于原审程序不合法的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉工程质量是否合格，被上诉人是否延误工期、应否向上诉人支付延误工期及工程质量的损失费用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人武绍花主张案涉工程存在严重质量问题，给其造成损失，该部分费用应在应付工程款中扣除，双方2018年7月26日签订补充协议，被上诉人任华杰承诺15日内完工，如延期交工自愿承担每日5000元罚款，但被上诉人9月底才交工，相应罚款亦应在工程款中抵扣。针对上诉人关于工程质量的主张，其仅提供自己列出的清单明细，未提供其他证据亦未申请鉴定，故对其该主张不予支持。针对上诉人关于延误工期的主张，被上诉人认可双方签订的补充协议，但称因上诉人未按协议约定支付工程款导致工期延误，上诉人未能提供按期支付工程款的相关证据，其代理人称上诉人向被上诉人支付了协议约定的工程款，但是否按协议约定按时支付其不清楚，故对上诉人该主张亦不予支持。上诉人2019年4月8日与被上诉人进行结算并签字确认欠付工程款26934元，此时上诉人已对案涉工程验收并投入使用一段时间，其并未对工程质量、交工时间等问题提出异议，故原审依据双方签字确认的结算单判决上诉人武绍花支付被上诉人任华杰工程款26934元，认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费474元，由上诉人武绍花负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  张 涛审判员  申 龙二〇二〇年六月十一日书记员  杨 潇