北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1712号原告：刘庆美，女，1975年8月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人:郑德运，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：黄洁，女，1985年9月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高琨，北京市京都律师事务所律师。第三人：北京恒美阳光建筑门窗有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇西沙各庄村东。法定代表人：李伟，经理。委托诉讼代理人：高琨，北京市京都律师事务所律师。原告刘庆美与被告黄洁、第三人北京恒美阳光建筑门窗有限公司（以下简称恒美公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆美委托诉讼代理人郑德运，被告黄洁及黄洁、第三人恒美公司的委托诉讼代理人高琨到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。原告刘庆美向本院提出诉讼请求：1.请求确认2015年11月25日被告冒用原告姓名与被告签订的《股权转让协议》无效，2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经查询第三人的工商登记档案,发现2015年11月25日被告冒用原告姓名与被告签订《股权转让协议》,约定将原告在第三人所持有的50%股份以50万元人民币转让给被告,同日被告冒用原告姓名在第三人的《股东会决议》上签名。实际情况是,前述《股权转让协议》和《股东会决议》并非原告签署,不是原告真实意思表示，原告当时并不知晓其内容,也没有收到所谓的转让款,前述《股权转让协议》和《股东会决议》不是原告真实意思表示,没有法律效力,均应确认无效。同时,被告是前述协议与决议的唯一受益人,冒用原告姓名者即使不是被告也显然与被告有利害关系。第三人未经审查通过股东会决议,存在过错。故提起本次诉讼。被告黄洁辩称：原告对于案涉股权转让知晓并同意，诉争股权转让合法有效。被告代原告偿付了案外人的欠款，根据原被告双方约定，该代偿款即作为原告转让股权的对价。第三人恒美公司答辩意见同被告黄洁。本院经审理查明：恒美公司于2012年5月25日成立，股东原为原告刘庆美及被告黄洁，后经数次变更，于2015年11月26日由刘庆美、黄胜龙，变更为黄洁、黄胜龙。恒美公司的工商登记材料中，有记载时间为2015年11月25日的《股权转让协议》一份，其中刘庆美（转让方、甲方）、黄洁（受让方、乙方），约定甲方在（北京恒美阳光建筑门窗有限公司）中持有的股权50%全部以50万人民币转让给乙方、乙方同意接收其股权。该协议签字处有“刘庆美”签名，刘庆美否认是其本人所签，黄洁亦认可该签名非刘庆美本人所签。2014年11月14日，刘庆美（甲方）与案外人李滨（乙方）签订《个人借款协议书》，约定：甲方因资金困难和开展业务需要，特向乙方请求借款，经双方协商，自愿达成如下协议：一、乙方借给甲方人民币捌拾伍万元整，期限壹年，于2014年11月14日到2015年11月14日，到期后甲方连本带息共计壹佰万元整还给乙方。二、如甲方不能按期偿还，每日向乙方追加还款贰仟元整。三、借款超期壹个月，甲方仍不能还款时，甲方自愿将自己在北京长青绿波园艺有限公司院内东西路北侧3.76亩土地上所建房屋归乙方所有，用房屋抵偿欠款。2015年4月13日，刘庆美（甲方）、黄洁（乙方）、恒美公司（丙方）签订《协议书》，约定：一、甲方确认其2012年3月17日与北京长青绿波园艺有限公司签订的《土地租赁合同书》系代表丙方恒美公司所为，《土地租赁合同书》项下的权利义务均由丙方承受，丙方认可。甲丙两方共同将前述事项函告北京长青绿波园艺有限公司。二、丙方注册资本100万元，甲乙双方各占50%。为投资建房，甲方向公司提供借款260万元，乙方向公司提供借款330万元。三、甲乙双方一致同意外聘李伟任恒美公司法定代表人。乙方负责办理恒美公司的股权及法定代表人等变更登记手续，甲方予以配合。待乙方收完丙方借款后，经甲乙双方共同协商变更法人。四、《土地租赁合同书》项下2015年度的租金40万元，由甲乙双方各代丙方支付20万元。五、甲方2014年11月14日与李滨签订的《个人借款协议》项下应于2015年11月14日偿还100万元，乙方承诺于2015年11月1日向甲方提供30万元，用于偿还前述债务。六、甲方于2015年11月14日之前未能偿还与李滨签订的《个人借款协议》项下的全部借款，造成公司损失，资产流失，甲方自愿放弃其在恒美公司的全部股权及其他一切权利，并有义务配合乙方变更工商登记。七、甲方已代丙方收取租金340万元，除用于抵消丙方对甲方的欠款（260万元）外，余额80万元作为甲方提前从丙方分配的利润。自2015年1月起乙方开始代丙方收取租金410万元，其中330万元用于抵消丙方对乙方的欠款，80万元作为乙方从丙方分配的利润。自乙方收完410万元之日起，甲乙双方共同经营，经营收益双方各占50%。庭审中，黄洁出具《备忘录》一份。该《备忘录》记载：于2012年3月17日黄洁和刘庆美在北京市昌平区北七家镇西沙各庄村北租北京长青绿波园艺有限公司总面积11.26亩土地合作建房出租。租地是刘庆美代表恒美公司与北京长青绿波园艺有限公司签订。租地费第一年黄洁、刘庆美各20万交地租。第二年从房租中支出40万元付地租。第三年黄洁支付房租40万元付地租。第四年黄洁、刘庆美各20万元共计40万元交地租。房租：2013年-2015年1月都是刘庆美在收取房租，共计340万元。（1）刘庆美老公杨永生擅自出租公寓二楼收取40万元，算刘庆美收入。（2）于2014年11月14日刘庆美未经公司同意向北京长青绿波园艺有限公司李滨以恒美公司的名义擅自抵押借款100万元，抵押恒美公司东西路北侧3.76亩土地及地上建筑，借款期限为一年（2014年11月14日至2015年11月14日）。（3）黄洁和刘庆美于2015年4月13日签订的《协议书》中约定刘庆美于2015年11月14日如未按期归还擅自抵押借款，由黄洁代刘庆美偿还李滨借款，刘庆美自愿放弃在恒美公司的所有股份，以黄洁代刘庆美偿还李滨债务的钱转让给黄洁所有。在黄洁代刘庆美偿还债务后，恒美公司百分之百的股权归黄洁所有。刘庆美无条件退出并办理工商变更登记。自此刘庆美及刘庆美家属再和恒美公司无任何关系。刘庆美个人及以恒美公司所产生的债务都是刘庆美个人行为，与恒美公司无关。关于在建房期间和出租期间任何出现在建筑合同或出租合同中出现“杨永生”的签字都是刘庆美委托签字，所有法律风险由刘庆美承担。未尽事宜，协商解决。此备忘录共2页。恒美公司百分之五十的股与黄胜龙代黄洁持有股份以权为归黄洁主张。该《备忘录》第一页共有6处同时印有两个指印，第二页的第三、四行处印有两个指印，第八行处印有一个指印，此外“黄洁”、“刘庆美”的签名及身份证号处分别印有指印。刘庆美否认《备忘录》真实性，陈述当时只是一个便条，记载内容是第二页中记载的“关于在建房期间和出租期间任何出现在建筑合同或出租合同中出现“杨永生”的签字都是刘庆美委托签字，所有法律风险由刘庆美承担。未尽事宜，协商解决”，除第二页最后两行记不清是否为当时所写，此外其他内容均是后来添加、不是刘庆美的真实意思，并陈述《备忘录》上的手印均不是刘庆美的。本案审理期间，刘庆美对黄洁及恒美公司在本院提起的另案也在审理中，案号为（2018）京0114民初16888号。在该案件中，刘庆美申请对《备忘录》上第一页第十行（该页标题“备忘录”不计入行数，本院注）两枚红色指纹印是否为刘庆美所留进行鉴定。本院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该中心出具《司法鉴定意见书》，意见为检材一指纹印不是刘庆美的指纹印，检材二指纹印不满足鉴定条件，对检材二指纹印是否为刘庆美的指纹印予以终止鉴定。后黄洁在该案件中申请对《备忘录》上第1页第10行“1月都”处及第2页第8行“龙代黄”处指印是否为刘庆美捺印进行鉴定。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心，该中心出具《司法鉴定意见书》，意见为两处指印是样本捺印人刘庆美右手食指指印捺印形成。2015年11月20日，黄洁向李滨转账1014000元。另，刘庆美及黄洁均认可案涉房屋出租经营至2018年夏；原告陈述案涉房屋部分在2012年底建成、部分在2013年底建成、边盖边租。上述事实有《个人借款协议书》、《协议书》、《备忘录》、银行凭证、工商登记信息、《股权转让协议》、《司法鉴定意见书》、（2018）京0114民初16888号案件笔录及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案原告主张2015年11月25日的《股权转让协议》无效，结合双方的陈述及辩论意见，本案争议焦点在于原告转让其所持有的恒美公司股权与被告是否是双方的真实意思表示。被告举证《备忘录》用以证明股权转让系双方合意，原告否认《备忘录》真实性，则本案的事实焦点在于对《备忘录》的认定。首先，原告对《备忘录》的当庭质证中，其明确表示《备忘录》上指印均非其所捺印、《备忘录》第一页系对方后期添加。但另案中鉴定机构出具的鉴定意见书认为《备忘录》第一页第十行（该页标题“备忘录”计入行数，本院注）处的指印系原告捺印。原告陈述存在不实。其次，原告与案外人李滨签订的《个人借款协议书》约定有借款85万元、一年到期利息15万元、逾期每日追加还款2千元，以及逾期一个月3.76亩土地上所建房屋归李滨所有。原告与被告、第三人签订的《协议书》约定有“甲方于2015年11月14日之前未能偿还与李滨签订的《个人借款协议》项下的全部借款，造成公司损失，资产流失，甲方自愿放弃其在恒美公司的全部股权及其他一切权利，并有义务配合乙方变更工商登记”。经本案查明，原告未向李滨还款；被告向李滨转款1014000元，该金额与《个人借款协议》约定的本金、利息及逾期利息金额相符。再次，对于原告辩称其未向李滨还款在于被告违反《协议书》约定未向其提供30万元款项、原告放弃股权的前提系已造成公司损失、被告向李滨还款系使用公司租金等，本院认为，双方签订的《协议书》约定了原被告代第三人公司收取租金，第三人并未独立控制其资产。《协议书》约定被告自2015年1月起代收租金，则被告向李滨还款的款项来源不影响被告向李滨还款的事实认定。《个人借款协议》系原告与李滨签订，现无证据证明原告此笔借款系用于被告或第三人。故无论被告是否向原告提供款项，《个人借款协议》项下的还款义务均应由原告承担。而原告并未向李滨还款，已构成对《个人借款协议》约定还款期限的违反。综合《个人借款协议》、《协议书》约定内容及还款事实，《备忘录》约定内容具有事实依据，并结合鉴定机构出具的鉴定意见，本院确认《备忘录》真实有效。在被告代原告偿还李滨债务后，原告转让其所有的第三人的股权与被告，系双方真实意思表示。虽2015年11月25日的《股权转让协议》上原告签名非其本人所签，但基于双方就股权转让已达成的合意，本院认定该《股权转让协议》有效。对于原告诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘庆美的诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘庆美负担，已缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  朱晋华二〇二〇年六月二日书记员  刘晓爽