广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3585号原告：邓成敏，男，1983年5月28日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：陈建平，是广东江盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋桂，是广东江盈律师事务所律师。被告：广州孚姆新材料科技股份有限公司，住所地：广东省广州市南沙区望江二街1号901房，社会统一信用代码：91440101061132840Y。法定代表人：李军，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱雪君，是被告员工。原告邓成敏诉被告广州孚姆新材料科技股份有限公司（以下简称“孚姆公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓成敏的委托诉讼代理人李珂强、被告孚姆公司的法定代表人李军和委托诉讼代理人朱雪君到庭参加了第一次庭审。原告邓成敏及其委托诉讼代理人李珂强，被告孚姆公司的法定代表人李军和委托诉讼代理人朱雪君到庭参加了第二次庭审。原告邓成敏的委托诉讼代理人陈建平，被告孚姆公司的委托诉讼代理人朱雪君到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告邓成敏向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告合同款项5452.8元及利息（以5452.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月20日至款项支付之日止，暂计至2018年12月31日，利息为388.5元）；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年5月27日，原告与被告签署《生产制作承包协议书》，约定：1、被告将北京耐克项目的生产承包给原告制作；2、单价为80元/平方米（不含税），税费由被告承担；3、付款方式采取以工资方式发放，本月20日之前支付上个月的费用；4、付款按结算单面积单价结算。合同签署后，原告便组织工人进行生产，并按照《生产制作承包协议书》约定的交付时间向被告按时按质按量交付项目标的。项目生产结束后，原告与被告经核算，确认该项目的总价款为5452.8元，被告一直未支付任何款项。原告经多次催讨，被告至今拒不付款。故提起诉讼。被告孚姆公司答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、我方认为原告所诉的经核算项目总价款及余款不符合事实。1、原告提供的结算清单无财务、厂长或者项目负责人签名。签字人余楚欣、周洪球为我司行政人员，不具备代表公司签付结算清单的权力，属于超越权限行为，因此核算清单的金额不符合事实。2、付款申请单属于我司内部流程文件，原告不属于我司员工，此单据属于原告非法获取的证据。3、原告开具我司的增值税普通发票金额为108798元，证明我司已经付款。二、原告提供的“北京耐克项目”的“生产制作承包协议书”中甲方签名处的盖章为伪造，且并无我司任何人员签名，该证据不真实。实际上，我司与原告就北京耐克项目并未签订任何合同或者协议书。原告提交的生产制作承包协议书不具备真实性、关联性、有效性。三、原告提供的结算清单并无我方盖章。周洪球当时是我司人事主管，并无权限签署任何有关生产承包方面的文件。周洪球是被胁迫签名的，原来的字样是“不知道”类似的内容。四、原告提交的付款申请单显示没有完成审批流程，不具有效力。五、原告带卡车围堵我司工厂大门，同时堵住市政马路。我司人事主管周洪球在胁迫下签署了资料，付款申请单以及结算清单为无效证据。六、原告并未提交相应的付款记录。七、关于结算缺失的资料，原告无法提供履约的证据，根据协议书第四条、第五条的约定，双方约定以甲方质检员确认的验收单以及质检员制作结算单为依据。原告缺少相应材料。总之，原告提供的证据不具备真实性、有效性、关联性。原告无法提供真实有效的承包协议、结算清单、付款记录以及履约凭证，表明我司与原告在耐克项目没有任何业务关系。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了《生产制作承包协议书》原件一份，该协议书甲方为孚姆公司，乙方为邓成敏，签订日期为2017年5月27日，原告称该合同为之后补签。内容为：孚姆公司将北京耐克的生产承包给邓成敏制作。单价80元/平方米，结算方式为双方以甲方质检员的移交单为依据进行结算。该《生产制作承包协议书》落款处甲方有“广州孚姆新材料科技股份有限公司”字样印章，乙方处有邓成敏签名。被告孚姆公司在第一次庭审中称不确认是否将北京耐克项目承包给原告，需要庭后核实。被告第二次庭审时确认没有将北京耐克项目承包给原告制作，且称原告提交的《生产制作承包协议书》上所盖被告名称印章并非被告印章。被告在第二次庭审中明确表示被告公司在2016年6月更名为现名之后有且只有一枚印章在使用，且已经在公安机关进行备案，且被告确认被告向法庭提交的材料（包括法定代表人身份证明书和营业执照复印件）加盖的印章与在公安机关备案的印章一致。另查明：2017年6月2日，原告因被告孚姆公司迟迟不支付工程款到被告公司催款，被告公司的文员余楚欣制作北京耐克项目邓成敏班组结算清单并签名后将清单交给人事主管周洪球，周洪球在该单上签名并注明“以此单核算为准”。该结算清单显示北京耐克项目结算数额为5452.8元。另查明：因被告不确认将原告诉称的北京耐克项目承包给原告，且被告称原告提交的《生产制作承包协议书》上所盖印章并非被告印章，被告坚持申请对该印章进行鉴定，本院认为有必要。在第二次庭审后，依被告申请，对原告提交的《生产制作承包协议书》上落款处的印章进行鉴定。2020年5月26日，广东明鉴文书司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，显示：检材为2017年5月27日的《生产制作承包协议书》原件，样本为：1、《法定代表人身份证明书》原件1页；2、《营业执照（副本）》复制件1页；3、2016年7月13日《印章许可证》复制件1页。鉴定结果为：样本1、样本2是同一枚印章盖印；样本1、样本2与样本3不是出自同一枚印章；检材与样本1、样本2不是同一枚印章盖印；检材与样本3不是出自同一枚印章。对于上述鉴定结论，原被告双方均无异议。其中样本1、样本2是本案诉讼中被告向法院提交的材料（均加盖被告印章），样本3是法院经办人前往广州市公安局南沙区分局治安管理大队调取的被告公司的印章备案。在第三次庭审中被告确认交给法院的诉讼材料加盖印章是被告正在使用的印章，为何与公安机关备案印章不一致并不清楚，且被告当庭又表示被告实际有几枚印章正在使用并不清楚。另查明：因被告在第二次庭审中称坚持申请对印章进行鉴定，本庭已经当庭示明鉴定费用由被告预交，由判决不利方承担。被告为本案鉴定预交鉴定费5600元。本院认为：因被告称并未将北京耐克项目承包给原告制作，且被告称原告提交的《生产制作承包协议书》上被告印章为原告伪造，且被告有且只有一枚印章在使用，本院应被告申请对该印章进行鉴定。从鉴定结果来看，该《生产制作承包协议书》上被告的印章虽与被告向法庭提交的材料的印章以及在公安机关备案的印章均不一致，但被告向法庭提交材料上的印章与在公安机关备案的印章也不一致。说明被告在实际使用的不止一枚印章，且被告在第一次和第二次庭审中均作了虚假陈述。鉴于被告实际使用的印章不止一枚，且被告与原告有多个项目的合作，被告在本案中向法庭提交材料的印章也为非备案印章，且被告在本案及关联案件的诉讼过程中有多项不诚信的行为，且被告一再以近年来管理混乱为由称无法核实情况，应由被告承担相应不利后果，对于被告所称的印章为原告伪造，本院不予采信，本院对原告提交的《生产制作承包协议书》予以采信。被告虽不确认将北京耐克项目交给原告制作，原告已经提交了有被告员工签字确认的结算清单证明北京耐克项目的工程量结算为5452.8元，本院予以确认。被告并未提交已经支付相应工程款的证据，原告主张被告尚欠原告北京耐克项目工程款5452.8元，要求被告支付，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告迟延支付款项给原告造成利息损失，本院酌定利息以尚欠款项为基数，从原告起诉之日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。关于本案鉴定费，因本院已经在鉴定前示明鉴定费由判决不利方承担，且从鉴定结论上看，被告提交给法庭材料的印章也并非被告所称的有且只有的一枚印章，故该鉴定费用应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州孚姆新材料科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓成敏支付5452.8元及迟延付款利息，迟延付款利息以尚欠款项为基数，从2019年1月30日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。二、驳回原告邓成敏的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，鉴定费5600元，均由被告广州孚姆新材料科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  陈群孔人民陪审员  罗冠华二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李梦圆