甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初833号原告：牛某，住宁夏回族自治区西吉县。委托诉讼代理人：祁某，宁夏大光明律师事务所律师。被告：甘肃愉顺建筑安装工程有限公司。法定代表人:柴某。委托诉讼代理人：王某。被告：杨某，住甘肃省会宁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司会宁支公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：郭某，甘肃岱峰律师事务所律师。原告牛某与被告杨某、甘肃愉顺建筑安装工程有限公司（以下简称愉顺建筑公司）、中国人民财产保险股份有限公司会宁支公司（以下简称财保公司会宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告愉顺建筑公司委托诉讼代理人、财保公司会宁支公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告转货费1500元、修路费1500元、吊车费15000元，车辆损失费38035元、营运损失费115486元、鉴定费22000元，共计193521元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系×××号重型罐式货车所有人，登记人系丁文玉。2019年5月27日9时许，被告杨某驾驶×××号重型自卸货车沿双界公路由南向北行驶至会宁县新塬乡新塬村大湾林场路段时，致相对方向行使的原告雇佣的司机王海鹏驾驶的×××号重型罐式货车驶出路面侧翻于道路西侧，致×××号重型罐式货车受损。事故发生后，被告财保公司会宁支公司人员赶到现场并收集了证据，原告也到事故现场并报警。会宁县公安局交通警察大队出具的第620422420190000758号道路交通事故认定书认定，被告杨某负本起事故的主要责任，原告雇佣的司机王海鹏负本起事故的次要责任。当时原告的车辆从固原运输散装水泥至会宁县新塬乡新塬村大湾林场修路工地。因路面宽度不够，原告叫铲车在事故现场临时维修了能让吊车停放的位置，原告支付铲车费1500元、吊车费15000元，原告车辆无法移动需要转运水泥，原告支付转运费1500元。据悉，被告杨某驾驶的×××号车辆所有人系被告愉顺建筑公司所有，并投保于被告财保公司会宁支公司。因本次交通事故造成原告车辆损伤严重，维修价值远高于损失价值，故原告与被告财保险公司会宁支公司协商进行对车辆损失鉴定。原告认为，被告杨某的侵权行为给原告造成了以上各项损失，原、被告责任按照2:8分担。先由被告财保公司会宁支公司在交强险范围内赔偿，在商业险限额内按比例赔偿，不足部分或者不应由保险公司赔偿部分由被告愉顺建筑公司赔付。被告愉顺建筑公司辩称，原告主张的事故属实，杨某系其公司雇佣人员，其车辆在被告财保公司会宁支公司投保了全险。其认为，原告主张的营运损失费用计算过高，事故责任按四六比例划分，属于其公司的责任由其公司和杨某共同承担。被告财保公司会宁支公司辩称，1、原告未能提供证据证明车辆买卖协议的真实性，原告主体不适格；2、本案未发生车辆相撞事故，其不予理赔；3、被保险人愉顺建筑公司向保险公司报案后撤销报案，放弃了理赔，导致保险公司无法确定车辆是否真实发生碰撞，更无法确定损失，应由被保险人愉顺建筑公司承担责任；4、交通事故认定书明确记载双方已经自行协商，本次事故造成的损失在交强险范围内赔付后剩余损失由双方当事人自行承担，应驳回原告的诉讼请求；5、依据保险条款，除车辆损失外的其他损失都属于间接损失，因当事人已经明确放弃且保险公司向投保人已经尽到了明确告知义务，故其不承担理赔责任。被告杨某未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告愉顺建筑公司对原告提供的所有证据及证人证言无异议，保险公司未能提供相反证据证明原告不是车辆实际所有人，对原告提供的二手车交易协议书本院予以采信；原告委托对车辆维修费用和停运损失鉴定评估，保险公司有异议但不申请重新鉴定，对维修费用鉴定意见予以采信。原告申请评估停运损失期间长达近七个月，对评估的停运损失金额本院不予采信；被告财保公司会宁支公司提交保险单及免责事项说明书，原告对证据真实性无异议，对其证明目的不认可。本院经审理认定如下事实：2019年5月27日，被告杨某驾驶被告愉顺建筑公司所有的×××车辆行驶至会宁县新塬乡新塬村大湾林场路段时，致相对方向行使的王海鹏驾驶的原告所有的×××号车辆驶出路面侧翻于道路西侧，会宁县公安局交通警察大队认定杨某负事故主要责任，王海鹏负事故的次要责任。原告车辆装载水泥，原告支付转运水泥转运费1500元、铲车费1500元、吊车施救费15000元。原告委托宁夏一路平安车辆鉴定评估公司对其车辆维修费用和停运损失进行鉴定评估，评估结论为原告车辆维修配件费和工时费38035元，2019年6月12日至2020年1月4日停运损失115486元。原告支付两项鉴定评估费22000元。被告愉顺建筑公司车辆向被告财保公司会宁支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额50万元。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的诉讼主体是否适格；2、被告财保公司会宁支公司主张不承担责任的抗辩能否成立；3、原告的各项损失如何确定。关于焦点1：被告财保公司会宁支公司未提供相反证据推翻原告提供的二手车交易协议书，且原告持有车辆行驶证原件，故能够确认原告为车辆实际所有人，牛某具有诉讼主体资格。关于焦点二：1、财保公司会宁支公司未能提供证据推翻交通事故责任认定书，且车辆没有相撞不能说明未发生交通事故，其以车辆未相撞不承担责任的抗辩本院不予采纳；2、事故发生后被保险人愉顺建筑公司向保险公司报案后撤销报案及双方车辆驾驶员在责任认定书上签字达成协议结案，不能证明系双方车辆经营人的意思表示，财保公司会宁支公司以此为由不承担责任的抗辩不成立；3、财保公司会宁支公司主张不承担原告车辆停运等间接损失，未能提供投保人签收的保险合同及免责条款，对其抗辩本院不予采纳。关于焦点三：原告申请对其车辆维修费用和停运损失鉴定评估，被告愉顺建筑公司无异议，财保公司会宁支公司对鉴定报告的真实性无异议，对鉴定结论有异议，但其不申请鉴定，故对维修费用按照鉴定意见38035元确定；交通事故造成车辆停运期间为修理期间，原告委托评估停运损失的期间长达近七个月没有合法依据，停运期间确定为一个月，参照鉴定意见计算损失为17151元；被告愉顺建筑公司作为交通事故当事人对原告主张的其他支出费用未提出异议，被告财保公司会宁支公司虽有异议但未能提供相反证据证明转运水泥、修路及吊车施救的事实未实际发生，对原告主张的费用本院予以确认。被告杨某驾驶车辆与原告雇佣人员王海鹏驾驶的车辆发生交通事故，双方按照责任认定承担主次责任。杨某驾驶的车辆向财保公司会宁支公司投保交强险和商业三者险，且杨某系被告愉顺建筑公司雇佣人员，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的规定，原告的损失先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由愉顺建筑公司予以赔偿。原告的各项损失：转运水泥费1500元，铲车修路费1500元，吊车施救费15000元，车辆维修费用38035元及鉴定费12000元，停运损失17151元，共计85186元。由被告财保公司会宁支公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿58230元【（85186元－2000元）×70%】，剩余24956元及停运损失鉴定费由原告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司会宁支公司于本判决生效后10日内赔偿原告牛某车辆修理费等损失60230元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4172元，减半收取2086元，由原告牛某承担101元，被告中国人民财产保险股份有限公司会宁支公司承担1985元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 霍光霁二〇二〇年六月八日法官助理 陈 芳书记员 李学童