广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25826号上诉人（原审原告）：深圳市天泽慧通新能源科技有限公司法定代表人：韩秀英。委托诉讼代理人：曾辰华，广东宝源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市圣恩普能源有限公司法定代表人：袁丽萍。被上诉人（原审被告）：卓永根两被上诉人共同委托诉讼代理人：熊卫国，广东广和（龙岗）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：仇高升，广东广和（龙岗）律师事务所实习律师。上诉人深圳市天泽慧通新能源科技有限公司（以下简称天泽慧通公司）因与被上诉人深圳市圣恩普能源有限公司（以下简称圣恩普公司）、卓永根买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初21594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天泽慧通公司上诉请求：1、撤销本案一审判决第三项，判令圣恩普公司立即向天泽慧通公司支付货款705710元及利息（以705710元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月12日起计算至偿清货款本息之日止）;2、判令卓永根对圣恩普公司上述偿还货款本息的义务承担连带责任;3、本案诉讼费用由圣恩普公司、卓永根承担。事实和理由：1、一审认定天泽慧通公司货款仅只有441800元错误。天泽慧通公司有相应合同，发货单，增值税发票及明细表一一对应，圣恩普公司与天泽慧通公司之间销售总金额5194242元，其中电池架连接板46242元，圣恩普公司已付4488532元，至今尚欠705710元货款未付。2、既然《公司债权债务承担协议书》不是皮雳本人签名系伪造的，应当认定为无效。圣恩普公司提交的《货款协议书》也是伪造的，应当认定为无效证据。袁丽萍从没有支付任何货款给山东精工电子科技有限公司。3、2019年9月27日广东宝源律师事务所发函山东精工电子科技有限公司查核案件中涉及证据及事实是否真实？2019年10月8日山东精工电子科技有限公司已经回复：“1、2018年1月刻制了新的公章，带有企业信用代码，深圳分公司留有原旧章自2018年10月9日起启用新公章，旧公章交公司（山东）封存保管。2、经核实，公司未见2018年12月9日和2019年1月8日涉及深圳市天泽慧通新能源科技有限公司欠款偿还的确认书的用章记录与相同文书留档。但是公司目前无法查实是否有职工利用职务之便私自用印文件，同时未经鉴定，我司亦无法判定贵所提供的材料所盖公章是否为我司公章。3、经查我司收到深圳市圣恩普能源有限公司于2017年7月6日，9月18日，10月16日三笔款项，共计404168元是我司对深圳市圣恩普能源有限公司的应收账款。公司未收到深圳市圣恩普能源有限公司及深圳市天泽慧通新能源科技有限公司向我司提供的说明文件。2019年1月8日确认书中未写具体收款日期，无法查核具体信息。4、截至2017年6月30日深圳市天泽慧通新能源科技有限公司尚欠我司563831.5元。5,我司未与深圳市天泽慧通新能源科技有限公司和深圳市圣恩普能源有限公司签订过债权转让协议。”该复函足以证明圣恩普公司一审提交的两份确认书是虚假的。一审认定事实因圣恩普公司提供虚假证据而做出错误认定。圣恩普公司辩称，一、关于《关于对律师函的回复》。1、山东精工电子科技有限公司《关于对律师函的回复》认可“无法查实是否有职工利用职务之便私自用印文件，同时未经鉴定，我司亦无法判定贵所所提供的材料所盖公章是否为我司公章。”由此可见，山东精工电子科技有限公司并未确认于2018年12月9日和2019年1月8日出具的确认书上的公章是或不是山东精工电子科技有限公司的公章，并未否认两份确认书的真实性。只有认定两份确认书上的公章不是山东精工电子科技有限公司的公章，才能否定两份确认书的真实性。2、《关于对律师函的回复》承认于2017年7月6日、9月18日、10月16日分三笔收到圣恩普公司款项合计404168元，但主张该款是其对圣恩普公司的应收款。首先，山东精工电子科技有限公司没有提供相关证据证明上述款项是应收款；其次，圣恩普公司与山东精工电子科技有限公司曾长期合作，相互之间有多笔转款。既然山东精工电子科技有限公司己经通过2018年12月9日确认书确认该三笔款为圣恩普公司代天泽慧通公司支付的货款，并且圣恩普公司也予以同意，山东精工电子科技有限公司也无权随意变更该三笔款的性质。如果在该三笔款被认定为代天泽慧通公司支付的货款后，山东精工电子科技有限公司认为圣恩普公司还欠山东精工电子科技有限公司应付款，山东精工电子科技有限公司完全可以通过法律途径向圣恩普公司追索。3、2019年1月8日出具的确认书确认收到的款与2018年12月9日确认书确认收到的款是相同的款项，只是2019年1月8日出具的确认书注明整数400000元。4、截止2017年6月30日，天泽慧通公司对山东精工电子科技有限公司负有债务，所以才会出现《公司债权债务承担协议书》，才会出现圣恩普公司代天泽慧通公司支付货款的情形。5、山东精工电子科技有限公司称没有与天泽慧通公司和圣恩普公司签订过债权转让协议。天泽慧通公司新老股东就天泽慧通公司股权转让前后的债务安排签署的《公司债权债务承担协议书》第一条约定，天泽慧通公司在股权转让日之前尚欠山东精工电子科技有限公司的债务由袁丽萍负责承担偿还。天泽慧通公司与圣恩普公司签署的《货款协议书》第1条约定，圣恩普公司欠天泽慧通公司的400000元由圣恩普公司支付给袁丽萍，再由袁丽萍支付给山东精工电子科技有限公司，用于支付天泽慧通公司欠山东精工电子科技有限公司的货款。山东精工电子科技有限公司2018年12月9日确认书确认收到袁丽萍通过圣恩普公司代天泽慧通公司支付的货款。由此可见，山东精工、袁丽萍、天泽慧通公司与圣恩普公司己经通过不同的法律文件就债务承担达成协议，并且作为债权人的山东精工电子科技有限公司是同意该债务承担的。合同法第84条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”因此，涉案债务的承担协议已经达成并履行，作为债权人的山东精工电子科技有限公司也无权随意解除债务承担协议。二、关于欠款金额的认定一审判决认定准确，天泽慧通公司主张欠款705710元没有依据。三、关于欠款是否已经还清。如前所述，山东精工电子科技有限公司、袁丽萍、天泽慧通公司与圣恩普公司己经通过不同的法律文件就债务承担达成协议，并且己经得到履行。天泽慧通公司与圣恩普公司之间的债权债务己经了结。一审法院认定正确。四、一审法院否定《公司债权债务承担协议书》有效性是错误的。龙城司法鉴定所司法鉴定做出的《公司债权债务承担协议书》上皮雳的签名不是皮雳所签的鉴定结论是错误的。代理人反复询问参与该文件签署的各方当事人，都确认《公司债权债务承担协议书》上的皮雳签名是他本人签的。我们注意到皮雳在书写样本时，故意没有按照其签名的方式书写，导致鉴定机构做出错误的鉴定。另外，代理人认为，即便皮雳故意掩盖其签名特点，鉴定机构也应该能鉴定真伪，鉴定机构做出错误的结论说明该鉴定结构缺乏专业能力。《公司债权债务承担协议书》上丁方签名处既有深圳槐唐昆吾资产管理公司法定代表人皮雳的签名，又有深圳槐唐昆吾资产管理公司的公章，即便皮雳的签名不是他本人签的，不能否定深圳槐唐昆吾资产管理公司的公章的真实有效性，当然也不能否定《公司债权债务承担协议书》的证据真实性、合法性。天泽慧通公司向一审法院起诉请求：1、判令圣恩普公司立即向天泽慧通公司支付货款705710元及利息（以705710元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月12日起计算至偿清货款本息之日止）；2、卓永根对圣恩普公司上述偿还货款本息的义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由圣恩普公司、卓永根承担。一审法院认定事实：天泽慧通公司与圣恩普公司在2016年2月至2016年11月期间存在业务往来，圣恩普公司向天泽慧通公司采购锂电池产品，天泽慧通公司向圣恩普公司交付货物。根据天泽慧通公司提交的其单方制作的明细表，其诉请圣恩普公司支付的货款705710元系针对2016年7月14日的发货单（编号为xxx，金额为15310元）及2016年6月24日的发货单（编号为xxx，金额为690400元，对应的购销合同编号为xxx。)圣恩普公司对该明细表不予认可。天泽慧通公司提交2016年2月至2016年11月期间的购销合同、发货单、增值税发票等证明双方购销关系及对应标的额、货款金额、送货数量。对上述证据，圣恩普公司除对购销合同（合同编号为xxx）及对应的发货单（编号为xxx）不予认可外，其他均予以认可。圣恩普公司主张没有签署过CNPxxx购销合同，合同中有多处修改，发货单上的客户签名不是圣恩普公司的代表人员。但圣恩普公司确认收到该份合同对应发货单中的部分货物，为600个规格型号为12.8V10xx，和400个12.8V20xx的产品。经查，编号为CNP16xxx的购销合同中载明，双方签订时间为2016年5月27日，修改前的采购金额为668200元，修改后的金额为690400元，合同上无圣恩普公司盖章或签字。该合同对应的发货单（编号为XOUT0xxx）载明，2016年6月24日，天泽慧通公司向圣恩普公司送货，具体包括，数量为700PCS的12.8V10AH-黑色PVC电池、数量为300PCS的12.8V20AH-黑色PVC电池、100PCS的12.8V13AH-黑色PVC电池、100PCS的12.8V23AH-黑色PVC电池，客户（经办人）处有温小平签字，与圣恩普公司认可的其他发货单上的签收人员一致。天泽慧通公司向圣恩普公司开具增值税专用发票，其中2016年7月26日，天泽慧通公司向圣恩普公司开具发票，金额为15310元；2016年8月22日，天泽慧通公司向圣恩普公司开具发票五张发票，其中一张金额为15310元，其余四张金额共计369200元。圣恩普公司提交《公司债权债务承担协议书》、《货款协议书》，证明天泽慧通公司已经将圣恩普公司欠天泽慧通公司的400000元货款债权转让给袁丽萍。天泽慧通公司对上述证据真实性不予认可，认为《公司债权债务承担协议书》中乙方不是于汛，是另外一个人签字的，而且该协议是股东之间的协议，不是泽慧通公司与圣恩普公司之间的法律关系，丁方深圳槐唐昆吾资产有限公司的公章在2017年4月份之前就已经遗失，签字不是皮雳本人签字，而且是先盖章后签字的；《货款协议书》不是真实的，盖章不符合印章规定，天泽慧通公司与圣恩普公司与卓永根之间从未签订过该协议，申请对于该盖章的时间及打印进行鉴定。经查，《公司债权债务承担协议书》中载明，袁丽萍（甲方）、于汛（乙方）、深圳市金海龟资产管理有限公司（丙方）作为转让方，与深圳槐唐昆吾资产管理有限公司（丁方）作为受让方，各方协商一致，甲乙丙三方将各自持有的天泽慧通公司股权转让给丁方，并就股权转让前后天泽慧通公司债权债务的承担问题约定：1.转让前尚欠债权人山东精工电子科技有限公司的债务由甲方负责偿还；2.除山东精工电子科技有限公司债务以外的所有债务全部由丁方及天泽慧通公司负责偿还，包括但不限于供应商欠款、公司员工工资及补偿、税务欠款、政府欠款等所有债务；3.圣恩普欠天泽慧通40万元货款直接用于甲方支付山东精工电子科技有限公司货款。该协议签订于2017年3月20日，落款处甲方有袁丽萍签字，丙方有深圳市金海龟资产管理有限公司盖章与个人签字，丁方有深圳槐唐昆吾资产管理有限公司盖章与皮雳签字，乙方处签名并非于汛。《货款协议书》中载明，圣恩普公司（甲方）与天泽慧通公司（乙方）关于双方签订的合同编号CNP16xxx的货款，经双方协商同意并确认，甲方欠乙方关于合同CNP16xxx合同货款40万元，直接由甲方支付给乙方指定相关人袁丽萍女士，由袁丽萍用于支付乙方所欠山东精工电子科技有限公司的部分货款；自协议签订之日起，甲方和乙方之间的合同货款都全部付清，乙方不能再以任何理由或形式给甲方追讨货款。该协议签订时间为2017年3月20日，落款处分别有天泽慧通公司与圣恩普公司、卓永根盖章。圣恩普公司提交付款委托书、确认书及付款回单，证明袁丽萍委托圣恩普公司将欠天泽慧通公司的400000元货款直接支付给山东精工电子科技有限公司，且圣恩普公司已向山东精工电子科技有限公司支付完毕。天泽慧通公司对此不予认可。经查，付款委托书中载明，袁丽萍于2017年3月21日委托圣恩普公司将圣恩普公司欠天泽慧通公司40万元货款直接付给山东精工电子科技有限公司。确认书中载明，山东精工电子科技有限公司于2018年12月9日确认收到袁丽萍通过圣恩普公司代天泽慧通公司支付的货款，分别为2017年7月6日转账20480元，同年9月18日转账135720元，同年10月16日转账247968元。2019年1月8日，山东精工电子科技有限公司再次出具确认书，确认已经收到袁丽萍代天泽慧通公司支付的货款400000元。付款回单中载明，圣恩普公司分别于2017年7月6日向山东精工电子科技有限公司转账20480元，同年9月18日转账135720元，同年10月16日转账247968元。另外，圣恩普公司提交转账金额为15310元的付款回单，证明圣恩普公司已经支付欠天泽慧通公司的货款15310元。天泽慧通公司认为2016年7月25日圣恩普公司支付的15310元，对应的是天泽慧通公司在2016年7月26日向圣恩普公司开具发票所涉及的货款，而天泽慧通公司方请求的是天泽慧通公司在2016年8月22日向圣恩普公司开具发票所涉及15310元的货款。一审诉讼过程中，经天泽慧通公司申请，一审法院就《公司债权债务承担协议书》中皮雳签名真实性委托广东龙城司法鉴定所进行司法鉴定。2019年5月31日，鉴定机构出具广东龙城司法鉴定所[2019]文鉴字第xx号司法鉴定意见书，鉴定意见为2017年3月20日签订的《公司债权债务承担协议书》上的“皮雳”签名字迹与皮雳的样本字迹不是同一人所写。天泽慧通公司为此支付鉴定费9746元。经一审法院向天泽慧通公司与圣恩普公司、卓永根送达该鉴定意见书，天泽慧通公司未提交书面意见，圣恩普公司则认为该鉴定意见是错误的，1、皮雳书写样本时未按照其签名方式书写，2、鉴定机构缺乏专业能力，3、另案中调取的股权转让协议上也有皮雳签名，与本案中《公司债权债务承担协议书》中皮雳签名高度相似。另，圣恩普公司认为《公司债权债务承担协议书》上既有深圳槐唐昆吾资产管理有限公司法定代表人皮雳签名，亦有深圳槐唐昆吾资产管理有限公司公章，即使不是皮雳本人签名，也不能否定深圳槐唐昆吾资产管理有限公司公章真实性，也不能否定《公司债权债务承担协议书》真实合法性。另查，天泽慧通公司的股东在2017年3月23日由袁丽萍、于汛、深圳市金海龟资产管理有限公司、韩秀英、吕春霞，变更为深圳槐唐昆吾资产管理有限公司、韩秀英、吕春霞，2018年4月23日再次变更为深圳槐唐昆吾资产管理有限公司、刘继文、韩秀英、刘雁、吕秀霞。深圳槐唐昆吾资产管理有限公司在2018年12月17日变更前法定代表人为皮雳，股东为韩秀英、皮雳，变更后法定代表人为吴丽，股东为韩秀英、皮雳、吴丽。再查，圣恩普公司的股东在2019年1月31日由卓永根变更为袁丽萍，法定代表人亦从卓永根变更为袁丽萍。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，天泽慧通公司与圣恩普公司之间存在买卖合同关系，圣恩普公司向天泽慧通公司采购锂电池等产品，天泽慧通公司送货后，圣恩普公司理应支付相应货款。关于天泽慧通公司主张的15310元货款。天泽慧通公司主张圣恩普公司未付2016年8月22日发票中涉及15310元的货款，并提供日期为2016年7月14日的发货单及日期为2016年8月22日发票以证明其主张。圣恩普公司则提交转账日期为2016年7月25日的付款回单证明该笔货款已支付完毕，天泽慧通公司认为该笔货款对应的是日期为2016年7月26日发票中涉及货款。一审法院认为，虽然天泽慧通公司分别于2016年7月26日、2016年8月22日两次向圣恩普公司开具两张金额均为15310元的发票，但从天泽慧通公司提交的明细表可以看出，天泽慧通公司开具该两张发票均系依据编号为XOUT00xxxx的发货单。根据双方认可的编号为TZHT2016xxxx的产品购销合同，XOUT00xxxx发货单中所送货物价值共计15310元，故一审法院认定圣恩普公司已支付XOUT00xxxx发货单中的货款15310元，天泽慧通公司主张圣恩普公司未付该部分货款，没有依据。关于天泽慧通公司主张的690400元货款。首先，关于天泽慧通公司提交的编号为CNP1xxxx的购销合同，因该合同上无圣恩普公司方盖章或签字，亦未经圣恩普公司认可，故一审法院不予采信。其次，关于编号为XOUT0xxxx的发货单，圣恩普公司虽不认可该发货单，认为客户签名不是圣恩普公司的代表人员，但该发货单上的签字人员与经圣恩普公司认可的其他发货单上签字人员一致，在圣恩普公司未提交相反证据予以反驳的情况下，对该发货单一审法院予以采信。再次，天泽慧通公司主张12.8V10AH产品的单价为282元（含税），12.8V20AH产品的单价为500元（含税），12.8V13AH产品的单价为308.54元（不含税），12.8V23AH产品的单价为498.29元（不含税），与双方认可的2016年6月15日、同年7月24日、同年9月19日、同年11月3日发票中载明的同型号产品单价一致，故一审法院对天泽慧通公司主张的单价予以采信。因此，XOUT00xxx发货单中所送货物价值共计441800元（282元×700+500元×300+361元×100+583元×100）。关于圣恩普公司主张其欠天泽慧通公司的货款已支付完毕。首先，对于圣恩普公司提交的《公司债权债务承担协议书》中皮雳签名真实性，经天泽慧通公司申请，一审法院委托广东龙城司法鉴定所进行鉴定，该所出具了广东龙城司法鉴定所[2019]文鉴字第x号司法鉴定意见书，《公司债权债务承担协议书》上的“皮雳”签名字迹与皮雳的样本字迹不是同一人所写。圣恩普公司虽不认可鉴定意见，但并未能提交足以推翻该鉴定意见的证据，理应承担举证不能的责任。一审法院审查认为本案鉴定机构具备相应鉴定资质，鉴定方法符合法律规定，鉴定依据充分，一审法院对该鉴定意见予以采信。故，对圣恩普公司提交的《公司债权债务承担协议书》，一审法院不予采信。其次，虽然庭审中天泽慧通公司对圣恩普公司提交的《货款协议书》不予认可，认为天泽慧通公司与圣恩普公司、卓永根之间从未签订过该协议，并申请对盖章时间及打印进行鉴定，但天泽慧通公司并未于一审法院指定的期限内提交书面的鉴定申请，视为其放弃鉴定申请。根据该《货款协议书》，天泽慧通公司与圣恩普公司协商确认圣恩普公司欠天泽慧通公司CNP16xxx合同货款40万元，圣恩普公司直接将该款支付给天泽慧通公司指定人员袁丽萍，由袁丽萍用于支付天泽慧通公司所欠山东精工电子科技有限公司的货款，且自协议签订之日起，天泽慧通公司与圣恩普公司之间的合同货款全部付清。根据付款委托书、确认书、付款回单等，足以证明袁丽萍委托圣恩普公司直接将天泽慧通公司的40万元货款直接支付给山东精工电子科技有限公司，后圣恩普公司分三次向山东精工电子科技有限公司转账支付共计404168元，山东精工电子科技有限公司确认收到袁丽萍通过圣恩普公司代天泽慧通公司支付的货款。因此，一审法院认定，天泽慧通公司与圣恩普公司确认CNP16xxx合同项下货款为40万元，并指定圣恩普公司将该款项支付给袁丽萍，袁丽萍又委托圣恩普公司将该款项直接支付给山东精工电子科技有限公司，现圣恩普公司已举证证明其已向山东精工电子科技有限公司支付该款项。因此，圣恩普公司主张其欠天泽慧通公司的货款已支付完毕，有事实和法律依据，一审法院予以采纳。综上，天泽慧通公司诉请圣恩普公司支付690400元，没有依据，一审法院不予支持。关于利息。根据双方认可的购销合同，天泽慧通公司与圣恩普公司在交易过程中均约定出货前付清货款，因此，对于XOUT00xxx发货单所涉货款441800元，圣恩普公司本应在交货时间即2016年6月24日前向天泽慧通公司付清货款。双方虽于2017年3月20日确认CNP16xxx合同项下货款为400000元，但并未约定天泽慧通公司放弃对圣恩普公司主张此前的逾期付款违约责任，现天泽慧通公司诉请从2017年1月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，故圣恩普公司应支付天泽慧通公司2017年1月12日至2017年3月20日期间逾期付款的利息3577元（441800元×4.35%÷360天×67天）。圣恩普公司在2019年1月31日变更前系由卓永根作为唯一股东的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，卓永根未能举证证明其作为圣恩普公司唯一股东期间，个人财产与公司财产相互独立，故应对圣恩普公司的上述债务承担连带责任。一审法院判决：一、圣恩普公司应于本判决生效之日起五日内向天泽慧通公司支付利息3577元；二、卓永根对圣恩普公司的上述债务承担连带责任；三、驳回天泽慧通公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10857元，保全费4048元，由天泽慧通公司负担。公告费450元，鉴定费9746元，由圣恩普公司、卓永根负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，天泽慧通公司与圣恩普公司之间的买卖合同依法成立，双方当事人均应依约履行各自之义务。天泽慧通公司已向圣恩普公司供货，圣恩普公司应履行相应的付款义务。本案二审主要争议焦点为：关于双方之间的货款是否已经结清的问题。首先，因编号为XOUT0xxxx的发货单上签收人员与经圣恩普公司认可的其他发货单上的签收人员一致，而圣恩普公司未提供证据予以反驳，故一审法院采信该发货单，并结合天泽慧通公司主张的单价，认定编号为XOUT00xxx的发货单项下货物价值为441800元，并无不当。天泽慧通公司主张尚欠货款的金额为705710元，依据不足，本院不予采信。其次，圣恩普公司提供了涉案《货款协议书》、《付款委托书》、付款回单、山东精工电子科技有限公司2018年12月9日确认书及2019年1月8日确认书等证据，以主张圣恩普公司和天泽慧通公司之间的货款已经结清。天泽慧通公司虽然对该《货款协议书》不予认可并在一审庭审中申请对盖章时间及打印进行鉴定，但其并未在一审法院指定的期限内提交书面鉴定申请，视为放弃该项鉴定申请，应承担由此产生的不利后果。涉案2017年3月20日《货款协议书》约定，圣恩普公司和天泽慧通公司双方同意并确认圣恩普公司欠天泽慧通公司关于CNP1xxxx合同项下货款40万元，直接由圣恩普公司支付给天泽慧通公司指定相关人员袁丽萍，由袁丽萍用于支付天泽慧通公司所欠山东精工公司的部分货款；自协议签订之日起，圣恩普公司和天泽慧通公司之间的合同货款全部付清，天泽慧通公司不得再以任何理由或形式向圣恩普公司追讨货款。而《付款委托书》显示，袁丽萍委托圣恩普公司将天泽慧通公司的40万元货款直接付给山东精工电子科技有限公司。根据付款回单记载，圣恩普公司分别于2017年7月6日、2017年9月18日、2017年10月16日向山东精工电子科技有限公司支付款项共计404168元。圣恩普公司提供的上述证据相互佐证，形成了完整的证据链条，一审判决根据优势证据原则采信了圣恩普公司的主张，并无不当。至于天泽慧通公司二审提交的《关于对律师函的回复》，即使该《回复》系山东精工电子科技有限公司出具，《回复》内容并未明确2018年12月9日确认书、2019年1月8日确认书上的公章是否系山东精工电子科技有限公司的公章，亦未否认该两份确认书的真实性，因此，该《回复》并不影响本院上述认定。综上所述，天泽慧通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10857元，由上诉人深圳市天泽慧通新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二〇年六月二十八日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。