福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终894号 上诉人（原审被告）：沈克绍，男，1978年8月6日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：周丽苹，福建格论律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：诏安城投集团有限公司，住所地福建省诏安县南诏镇文体中心商住小区A幢15楼，统一社会信用代码913506246650682370。 法定代表人：林镇国，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王贺洋，福建九鼎律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邱少莉，福建九鼎律师事务所执业律师。 原审被告：沈运琴，女，1948年10月25日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 上诉人沈克绍因与被上诉人诏安城投集团有限公司、原审被告沈运琴金融不良债权追偿纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2019）闽0624民初1978号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 沈克绍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回诏安城投集团有限公司的诉讼请求。事实和理由：一、本案借款产生前因是沈克绍的父亲在90年代向案外人中国农业银行诏安县支行借款未还，2004年4月30日，中国农业银行诏安县支行与沈克绍签订《借款合同》，并将所贷款项用于归还其父所欠债务，沈运琴担保该借款。但截止本案起诉之日，中国农业银行诏安县支行并未向沈克绍履行支付义务，本案的欠款未实际发生，诏安城投集团有限公司的诉讼请求缺乏事实、法律依据。二、本案部分签字并非沈克绍的亲笔所签，一审法院对此既未核实，也未释明有申请笔迹鉴定的权利，匆匆下判明显损害沈克绍的合法权利。三、诏安城投集团有限公司最后一次催讨欠款的时间是2016年3月23日，本案的诉讼时效截止时间是2019年3月22日。一审判决认定诏安城投集团有限公司在2019年2月28日已起诉，但是系统却显示该案的立案的时间是2019年4月11日，提交起诉状的日期存疑。且依照相关规定，一审法院最迟应该在2019年3月8日立案，但是却拖到2019年4月11日，是何原因？一审对相关问题未释明，却在判决理由中对沈克绍未当庭抗辩，诏安城投集团有限公司未举证的事实特意说明，是何用意？一审法院的做法明显违反相关法律规定，本案已经超过诉讼时效。四、一审法院在2019年4月11日对诏安城投集团有限公司第一次起诉立案受理，案号为（2019）闽0624民初1109号，2019年6月24日诏安城投集团有限公司申请撤诉，一审法院裁定准予撤诉，但截至本案上诉之时，该撤诉裁定未向沈克绍及沈运琴送达，该裁定未生效，诏安城投集团有限公司再起诉，是重复诉讼，依法应当驳回起诉。 诏安城投集团有限公司辩称：一、本案借款合同系中国农业银行股份有限公司诏安县支行与沈克绍、沈运琴签订的，公司在一审提供的证据3"2004.4.30农行借款凭证"，可以证实中国农业银行股份有限公司诏安县支行已依约向沈克绍发放了借款，并且沈克绍也在借款凭证上签字、盖章并且捺了指模。二、中国农业银行股份有限公司诏安县支行分别于2011年12月8日、2013年11月28日、2015年11月27日在《福建日报》上登报，公告催收本案合同项下债权及其他权利，依法律规定产生诉讼时效中断的法律效力。公司于2019年2月28日向法院起诉，本案的诉讼时效中断并重新计算。公司于2019年6月24日申请撤诉并经法院准许，之后再次起诉，不存在重复诉讼。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回沈克绍的上诉请求，维持原判。 诏安城投集团有限公司向一审法院起诉，请求：判决沈克绍、沈运琴偿还借款本金40000元，借款期间利息2968元及2005年4月6日至清偿之日止的利息。 一审法院查明，2004年4月30日，中国农业银行诏安县支行与沈克绍、沈运琴签订《个人借款合同》，约定中国农业银行诏安县支行向沈克绍发放贷款40000元，期限自2004年4月30日至2005年4月5日止，年利率为7.965%，按月结息。合同签订后，中国农业银行诏安县支行按约发放贷款。2007年4月5日，中国农业银行诏安县支行与沈克绍、沈运琴签订补充协议，约定至2007年4月5日，沈克绍尚欠本金40000元，利息10347.07元，定于2007年9月20日、2007年12月20日各还本金10000元及利息、2008年6月20日还本金20000元及利息。沈运琴承担连带保证责任，保证期间至2009年4月5日，保证范围为贷款本金、利息及实现债权的一切费用。沈克绍、沈运琴未按协议履行还款义务。2010年6月10日，中国农业银行诏安县支行向沈运琴发出《担保人履行责任通知书》。中国农业银行诏安县支行分别于2011年12月8日、2013年11月28日、2015年11月27日在《福建日报》上刊登公告，向沈克绍、沈运琴催收债权。2015年12月28日，中国农业银行诏安县支行与诏安县城市建设投资开发有限公司签订《不良资产批量转让协议》，约定将本案债权转让给诏安县城市建设投资开发有限公司。2016年3月23日，中国农业银行诏安县支行与诏安县城市建设投资开发有限公司在福建日报上刊登债权转让通知及债务催收联合公告。2019年2月28日，诏安城投集团有限公司提起诉讼，诏安县人民法院于2019年4月11日立案，诏安城投集团有限公司于2019年6月24日申请撤诉，法院以（2019）闽0624民初1109号民事裁定书裁定准予撤诉。诏安城投集团有限公司向福建九鼎律师事务所支付律师代理费4000元。2017年3月22日，诏安县城市建设投资开发有限公司变更为诏安城投集团有限公司。 一审法院认为，本案《个人借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同合法有效，各方均应遵守和履行。中国农业银行诏安县支行按约支付借款，借款到期后沈克绍应按约还本付息。因双方签订《补充协议》，逾期利息应按该协议约定计算。本案债权转让符合法律规定，诏安城投集团有限公司依法享有本案债权，沈克绍尚欠贷款本金40000元事实清楚、证据充分，诏安城投集团有限公司要求沈克绍还本付息应予支持。诏安城投集团有限公司诉请沈克绍、沈运琴支付律师代理费4000元与《补充协议》约定不符，不予支持。诏安城投集团有限公司诉请沈运琴对本案债务承担连带责任担保有《个人借款合同》、《补充协议》约定为证，可以支持。诏安城投集团有限公司提交的起诉状，加盖诏安县人民法院的收文章，时间为2019年2月28日，据此可认定诏安城投集团有限公司已于该时间主张权利。沈运琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、沈克绍应于本判决发生法律效力之日起十日内付还诏安城投集团有限公司借款本金40000元及利息（已结算利息10347.07元，及自2007年4月6日至2008年6月20日止以本金40000元为基数按年利率7.965%计付；自2008年6月20日至还清日止以40000元为基数按3.31875/日万计付利息）；二、沈运琴对上述沈克绍的债务承担连带清偿责任；三、驳回诏安城投集团有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，沈克绍对一审认定的如下事实有异议：1.“合同签订后，中国农业银行诏安县支行按期全额发放贷款”；2.“诏安县人民法院于2019年6月25日作出（2019）闽0624民初1109号民事裁定书，裁定准予撤诉”。认为中国农业银行诏安县支行未实际向其发放贷款，也未向其送达撤诉裁定。对一审认定的其他事实无异议。诏安城投集团有限公司对一审认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。二审另查明，沈克绍在一审庭审答辩中称：“起诉状有收到，这笔钱是我还在学校读书的时候借的，借款人是我父亲，农行说是转账，我也不懂就过去签字，借款40000元属实”、在庭审调查中陈述：“...后面的催收是农行不定期打电话给我，向我催款...”、“我愿意还款，但是偿还能力有限，借款本金40000元是属实，虽然后面的笔迹不像我的笔迹，但是我是愿意偿还的”。沈克绍在一审期间未申请笔迹鉴定。 本院认为，沈克绍于2004年4月30日向中国农业银行诏安县支行贷款40000元，用以偿还其父亲结欠中国农业银行诏安县支行的债务，该事实沈克绍在一审期间已确认，并表示愿意还款。其上诉称“截止本案起诉之日，中国农业银行诏安县支行并未向沈克绍履行支付义务，本案的欠款未实际发生”与事实不符，本院不予采信。沈克绍在一审期间对本案部分书面材料签名的真实性有异议，但并未具体指出哪份材料的签名不真实，也未申请笔迹鉴定，故一审法院依事实、法律对本案作出判决并未损害其合法权益。诏安城投集团有限公司于2019年2月28日第一次起诉沈克绍，一审法院于2019年4月11日立案受理后，诏安城投集团有限公司于2019年6月24日申请撤诉，一审法院已以（2019）闽0624民初1109号民事裁定书裁定准予撤诉，此后，诏安城投集团有限公司以同一诉讼请求再次起诉至一审法院，一审法院依法予以立案受理并无不当。沈克绍在上诉状中自认，诏安城投集团有限公司最后一次催讨欠款的时间是2016年3月23日，诏安城投集团有限公司于2019年2月28日向一审法院递交诉状，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条关于"当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断"的规定，一审法院认定本案诉讼时效自2019年2月28日法院收到诏安城投集团有限公司第一次起诉之日中断并无不当。沈克绍仅以系统显示案件的立案时间是2019年4月11日，由此对诏安城投集团有限公司2019年2月28日向一审法院递交诉状的真实性提出异议，在无其他证据佐证的情况下，该异议依据不足，本院不予采信。综上，一审对本案事实的认定和处理并无不当，可以维持。沈克绍的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2570元，由沈克绍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周洪福 审 判 员 翁艺晖 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年六月三日 法官助理 朱俊平 书 记 员 邹晓燕