江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0222民初131号原告：林永忠，男，1973年10月29日出生，汉族，江西省浮梁县人，住江西省浮梁县。被告：伍迪标，男，1993年10月25日出生，汉族，广东省佛山市人，住址：广东省佛山市顺德区。原告林永忠与被告伍迪标民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日作出（2019）赣0222民初477号民事裁定书，原告林永忠不服，提起上诉。江西省景德镇市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）赣02民终845号民事裁定书，裁定：一、撤销浮梁县人民法院（2019）赣0222民初477号民事裁定；二、本案指令浮梁县人民法院审理。本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林永忠、被告伍迪标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林永忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多收原告利息135000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月至2017年7月间，原告向被告借款500000元，被告按照月息4分向原告收取27个月利息540000元。原告认为，被告向原告收取540000元借款利息，超出了民间借贷正常的利息标准，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。被告伍迪标辩称，1、本案系重复诉讼；2、原告提供的收条不合法、不合理、不真实，同时缺乏事实依据支持，是以人身威胁手段强迫被告伍迪标写下的，被告从未收到过原告的任何还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告林永忠所举“浮梁县人民法院（2017）赣0222民初526号民事判决书”、“中国邮政储蓄银行的转账凭单”(8张)、“中国农业银行银行卡交易明细清单”(3张)及“2018年6月8日被告伍迪标向原告林永忠出具的收条”，拟共同证明被告伍迪标收到原告林永忠归还伍顺洪的借款本金500000元及月利率4分、27个月共计540000元利息的事实。被告伍迪标对“浮梁县人民法院（2017）赣0222民初526号民事判决书”的真实性、合法性予以认可，对其关联性提出异议，认为该份证据只能证实原告林永忠欠被告伍迪标款项310000元，且该判决已生效；对“中国邮政储蓄银行的转账凭单”、“中国农业银行银行卡交易明细清单”的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为转账凭证金额不足以支撑1040000元的还款，也无法证明原告林永忠支付了20000元的月利息，连续支付了27个月；对收条的真实性、合法性和关联性均提出异议，认为收条是被告伍迪标在原告的胁迫下所写，当天被告伍迪标已向派出所报案，并提交浮梁县公安局三龙派出所证明一份。本院认为，鉴于被告伍迪标对浮梁县人民法院（2017）赣0222民初526号民事判决书的客观性和真实性予以认可，且该判决书已发生法律效力，故本院对该份民事判决书中已经查明的事实予以采信，即双方存在民间借贷法律关系；“中国邮政储蓄银行的转账凭单”、“中国农业银行银行卡交易明细清单”是当事人通过银行进行资金交易的凭证，被告伍迪标对该组凭证的真实性、合法性无异议，且该组凭证能与“浮梁县人民法院（2017）赣0222民初526号民事判决书”确认的借贷和还款事实相印证，故对该组银行转账凭证予以采信；被告伍迪标提交的浮梁县公安局三龙派出所出具的证明，原告林永忠对该证明的真实性、合法性、关联性无异议，予以采信；浮梁县公安局三龙派出所出具的证明仅反映被告伍迪标于2018年6月8日下午到该所反映情况的事实，但涉及到本案的收条，派出所并未调查认定收条系被告伍迪标在原告林永忠胁迫下出具的事实，在原告林永忠承认该收条的实际出具时间为2018年6月的情况下，被告伍迪标申请对该份收条的形成时间作笔迹鉴定的申请已无必要，本院对被告伍迪标拟证明的收条系被告伍迪标在原告林永忠胁迫下出具的事实不予认定，在被告伍迪标未提交其他足以反驳的证据的情形下，对原告林永忠提交的该份收条本院予以采信。被告伍迪标提交的其2014年1月1日至2020年4月21日的中国农业银行银行卡交易明细清单(7张)，拟证明其在2014年1月1日至2017年3月21日未收到过原告林永忠的任何款项，原告林永忠对该组证据无异议，故对该组证据予以采信，但该组证据仅能证明其所提交的交易明细清单所指的银行账户在2014年1月1日至2017年3月21日间未收到原告林永忠的任何款项，并不能达到其全部证明目的；被告伍迪标提交的中国农业银行股份有限公司浮梁洪源分理处出具的伍顺洪与原告林永忠2015年1月20日的交易回单，拟证明伍顺洪向原告林永忠提供的借款中并没有预扣利息，当时没有给清的就用这个钱冲抵了。原告林永忠对该份交易回单的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该交易回单中的转账款额是伍顺洪向其支付的工程款。本院认为，被告伍迪标对交易回单中转账款额系用于冲抵伍顺洪向原告林永忠提供的借款中未足额的部分负有举证责任，被告伍迪标对其的主张未举证证明，该交易回单不能达到其证明目的，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林永忠与案外人伍顺洪原系朋友关系，被告伍迪标系案外人伍顺洪的儿子。原告林永忠分别于2014年8月2日（金额：200000元）、2014年8月14日（金额：300000元）、2014年8月25日（金额：100000元）、2014年8月28日（金额：100000元）、2014年9月2日（金额：200000元）、2014年9月12日（金额：100000元）、2014年10月1日（金额：400000元）、2014年10月15日（金额：100000元）向伍顺洪出具了八份，金额总计为1500000元的借条。伍顺洪分别于2014年8月14日（金额：285000元）、2014年9月12日（金额：81000元）通过银行转账的方式向原告林永忠汇款366000元；于2014年8月28日（金额：95000元）、2014年9月2日（金额：190000元）及2014年10月15日（金额：95000元）通过银行转账方式向蒋国华汇款共计人民币380000元，于2014年8月2日通过银行转账方式向程柏盛汇款190000元。之后原告林永忠归还了部分借款。2017年6月12日，广东省佛山市顺德公证处就伍顺洪将其与原告林永忠的借款追偿事宜全权委托被告伍迪标办理的事项进行了公证，并于2017年6月22日出具了公证书。2017年6月20日，伍顺洪死亡。2017年7月2日，原告林永忠与被告伍迪标就伍顺洪与原告林永忠之间账目进行了汇总，由原告林永忠重新向被告伍迪标出具了金额为920000元的借条和收条各一份。2017年7月2日借条出具后至被告伍迪标起诉原告林永忠还款前，原告林永忠偿还了40000元给被告伍迪标。被告伍迪标诉请的原告林永忠所写欠伍顺洪880000元借款中，涉及伍顺洪与案外人蒋国华380000元、与案外人程柏盛190000元。2018年6月8日，被告伍迪标向原告林永忠出具收条一份，写明“收到林永忠于2014年借伍顺洪还款50万元及（每月4分2万元利息27个月54万元）合计104万元”。本案的争议焦点为：被告伍迪标向原告林永忠出具的收条的采信问题。被告伍迪标辩称其向原告林永忠出具的收条是不真实、不合法、不合理，同时缺乏事实依据支持，是以人身威胁手段强迫被告伍迪标写下的。从原告林永忠2014年8月2日、8月14日、8月28日、9月2日、9月12日、10月15日出具的借条中写明的借款金额与伍顺洪实际给付借款时扣除部分款额的情形可知，伍顺洪向原告林永忠出借借款是收取利息的；从2014年8月2日至2014年10月15日原告林永忠向伍顺洪出具金额共计1500000元借条和2017年7月2日原告林永忠汇总后，向被告伍迪标出具总金额为920000元的借条、收条的情形，结合原告林永忠提供的其在2015年2月8日至2017年1月27日间向伍顺洪的转账凭证可知，原告林永忠在得到借款后，在2017年7月2日前已归还部分借款本金和利息，被告伍迪标对原告林永忠归还借款本金和利息的事实是知道的；被告伍迪标于2018年6月8日在向原告林永忠出具收条后向公安机关反映，要求帮其追回该收条，从公安机关出具的证明来看，其并未认定该收条是被告伍迪标在原告林永忠胁迫下出具的事实，被告伍迪标也未提交其他证据证明收条是在原告林永忠胁迫下出具的，故对被告伍迪标辩称收条是在原告林永忠胁迫下出具的意见，不予采信；综上，本院认为，被告伍迪标向原告林永忠出具的收条是其对原告林永忠返还借款并支付利息事实的确认，故对该收条予以采信。本院认为，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告林永忠提交的被告伍迪标出具的收条可以证明其支付给伍顺洪或伍顺洪的委托收款人被告伍迪标的利息超过年利率36%（月息四分，支付二十七个月）的事实；根据被告伍迪标出具收条以及伍顺洪出借款本金及利息在伍顺洪去逝后系由本案被告伍迪标收取的事实，现原告林永忠诉至本院要求被告伍迪标返还已支付的超过年利率36%部分的利息，即500000元×（48%-36%）÷12个月×27个月=135000元，有事实和法律依据，本院予以支持。审理中，调解无果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告伍迪标于本判决生效之日起十日内返还原告林永忠已支付的超出年利率36%部分的利息款135000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告伍迪标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  邬红辉人民陪审员  汪秀清人民陪审员  姚永安二〇二〇年六月二十六日代书 记员  许 菁附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。