wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1992号 上诉人（原审被告）：黄x，男，1974年10月13日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人（原审被告）：余x钦，男，1972年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 二上诉人委托诉讼代理人：贾宏，河北众兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛x，男，1987年3月9日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李亚东、李晨曦，河北龙洲律师事务所律师。 原审被告：孙x忠，男，1965年4月22日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 上诉人余x钦、黄x因与被上诉人薛x、原审被告孙x忠返还原物纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄x、余x钦上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法，应依法发回重审。一审法院应当根据法律规定，依法追加本案证人薛某作为被告参加诉讼。一审判决判令二上诉人“如不能返还原物，应当以2017年12月19日为基准日，作价赔偿”，是没有事实依据和法律依据的。二、一审法院认定事实错误，二审法院应依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人薛x不是诉争车辆的实际所有权人，实际所有人为薛某，被上诉人薛x不是本案适格的权利主体。本案客观事实是2016年8月上诉人黄x和薛某联营邢台项目土石方业务，为业务方便，薛某将诉争车辆用作公车使用，诉争车辆为薛某购买，只是登记在薛x名下。从薛某和上诉人黄x的微信聊天记录可以看出，薛x并非车辆的实际所有权人。另外，诉争车辆的被保险人、保费缴纳人以及车辆的事故赔款收款人均为薛某，上述证据在结合上诉人的陈述，足以形成完整的证据链条，证明诉争车辆的实际所有人为薛某。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，二审法院应依法撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人薛x答辩称，余x钦、黄x的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告孙x忠未到庭。 被上诉人薛x向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告将车牌号为闽Ａ×××××的奔驰车（车辆识别代号为ＷＤＣＢＢ8ＧＢＸＢＡ752675）向原告返还原物，若不能返还原物，折价赔偿；二、请求依法判令被告将上述车辆的交通违章及罚款处理完毕；三、请求依法判令被告向原告支付车辆使用费并赔偿车辆贬值、磨损损失（具体数额待评估后确定）；四、被告承担本案一切诉讼费用、保全费用及评估费用等。 一审法院认定事实：原告与薛某为堂兄弟，薛某与两被告为朋友关系。2017年5月份，经原告同意，薛某将原告所有的闽Ａ×××××奔驰车（车辆识别代号为ＷＤＣＢＢ8ＧＢＸＢＡ752675）借给被告黄x和余x钦使用，约定期限为三、四个月。期满之后，原告委托薛某向被告黄x和余x钦索要车辆，二被告总是以各种理由拒不返还。另查明，薛某为车辆闽Ａ×××××投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，两保险单均显示被保险人为薛某。保险单载明车辆闽Ａ×××××的车主为薛x。行唐县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书证明，自2017年12月26日至2019年4月10日，被告孙x忠驾驶车牌号为闽Ａ×××××的车辆在行唐县共有15次交通违法记录。经查明，被告孙x忠并未驾驶车辆闽Ａ×××××，之所以显示其为违章驾驶人，是因为赵卫星用其驾驶本消除交通违章记录所为。被告黄x称，闽Ａ×××××车现在行唐县一修理厂内存放，但不知道修理厂的名称。庭审中，原告增加诉讼请求：1、如果返还不了车辆，折价赔偿，车辆价格评估基准日为2017年12月19日，因现有证据证明原告系自2017年12月19日开始向被告要求返还车辆。2、车辆贬值费、磨损费用及车辆使用费用的计算期间自2017年12月19日起至返还之日止。 一审法院认为，闽Ａ×××××奔驰车的机动车行驶证和机动车信息查询结果单载明的信息证明，闽Ａ×××××奔驰车的车辆所有人为原告薛x。原告作为闽Ａ×××××汽车的所有权人，有权要求无权占有人返还原物。而被告辩称车辆闽Ａ×××××投保的机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险的被保险人均为薛某，并由此认定薛某为车辆闽Ａ×××××的所有权人，被告的辩称没有事实和法律依据，两保险单均载明闽Ａ×××××的车主为原告薛x。本院对被告的抗辩理由不予采信，薛x为本案的适格原告。薛某经原告同意将闽Ａ×××××汽车借给被告黄x和余x钦使用的事实，有原告的陈述、证人证言、薛某与被告黄x、余x钦的聊天记录在案为证，本院对原告薛x将车借给被告黄x、余x钦的事实予以确认。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。因借用期限已过，原告要求两被告返还闽Ａ×××××汽车，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，因被告黄x、余x钦的无权占有行为已经给所有权人薛x造成损害，在无法返还原物的情况下，原告要求两被告以2017年12月19日为基准日，对闽Ａ×××××汽车进行折价赔偿，本院予以支持。原告未提交证据证明闽Ａ×××××车辆仍存在违章行为，其要求被告将闽Ａ×××××汽车的交通违章及罚款处理完毕，本院不予支持。两被告无权占有行为给原告造成的至实际返还期间损失的具体金额现无法确定，原告取得车辆后可另行处理。原告称车辆现由被告孙x忠占有，证据不足，本院不予采信，其对被告孙x忠的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条的规定，判决如下：一、被告黄x、余x钦于本判决生效之日起十日内将闽Ａ×××××奔驰车一辆（车辆识别代号为ＷＤＣＢＢ8ＧＢＸＢＡ752675）返还原告薛x；如果不能返还原物，应当以2017年12月19日为基准日，对原告薛x的闽Ａ×××××奔驰车折价赔偿。二、驳回原告薛x对被告孙x忠的诉讼请求。三、驳回原告薛x的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告黄x和余x钦负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，借用合同是指民事主体的一方交付一定实物给他方使用，他方到期返还原物或如数返还实物的合同。本案中，诉争车辆的登记信息显示，该车的实际所有人系被上诉人，其有权要求借用人返还占有物即本案诉争车辆。上诉人要求追加薛某为本案当事人的理由系该车是薛某出借给他们使用的，但薛某并不是该车的所有人，本案系车辆所有人要求返还车辆，与薛某无法律上的利害关系。至于上诉人与薛某就该车有无其他纠纷不在本案审理范围，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人余x钦、黄x负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年六月十七日 书记员  张童童
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青0104执12号 申请执行人长园深瑞继保自动化有限公司，统一社会信用代码：91440300192275518E，住所地，深圳市南山区高新科技产业园北区科技北一路13号。 法定代表人徐成斌，系该公司总经理。 被执行人瑞能工程有限公司，统一社会信用代码：916301046985192252，住所地，西宁市城西区海晏路30号2号楼2单元2022室。 法定代表人张成忠，系该公司董事长。 申请执行人长园深瑞继保自动化有限公司与被执行人瑞能工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日作出的（2019）青0104民初3046号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，申请执行人于2020年1月2日向本院申请强制执行，请求被执行人给付货款2012000元、支付违约金20120元，负担诉讼费11528元。 本案在执行过程中，本院于2020年1月13日依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人在本院限定期限内履行义务并申报财产。因被执行人未在本院限定期限内履行义务，本院于3月12日依法将被执行人瑞能工程有限公司的法定代表人张成忠限制消费。后被执行人主动履行案款1250000元。本院依法轮候查封被执行人名下青A07568奥迪牌、青AEN303江铃牌、青AU8933桑塔纳牌车辆的过户手续。6月15日本院依法将被执行人名下银行账户内存款扣划114308.04元并发放给申请执行人91587.04元。6月30日，双方就余款670412.96元达成执行和解协议，即被执行人给付申请执行人余款670412.96元于2020年7月31日前一次性付清。如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可要求法院恢复对被执行人的强制执行并采取一切限制性措施督促被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案执行费22721元已由被执行人交纳。现申请执行人以双方自愿达成执行和解协议为由向本院申请撤销本案的执行。经审查，其申请符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）青0104执12号执行案件的执行。 如被执行人未按和解协议履行给付义务，申请执行人可在自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内申请恢复执行，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马志峰审判员伊海龙审判员刘永革 二〇二〇年六月三十日 书记员 马      利      君 附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0903刑初56号 公诉机关 玉林市福绵区人民检察院 被告人 基本情况 被告人张金桂，男，1983年10月3日出生于广东省博罗县，汉族，小学文化，水洗厂工人，户籍所在地广东省博罗县。案发前住广西玉林市福绵区樟木镇中村良和塘一出租屋。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月21日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 福检刑诉〔2020〕52号 指控事实 2020年3月30日17时许，被告人张金桂窜到玉林市福绵区樟木镇中村良和塘其所租住的出租屋一楼大厅处将赵某某停放在该处的一辆价值350元的红色杂牌电动车盗走，并将该车以人民币250元出卖给万礼超。同日21时许，被告人张金桂又窜至玉林市福绵区樟木镇中滔工业园华扬水洗厂门前，将张某某停放在该处的一辆价值1904元的褐色格铃牌电动车盗走，当其将该车推至樟木镇中滔工业园中滔大道往圣健华水洗厂路段时被园区保安拦住，随后被公安民警抓获。综上，被告人张金桂盗窃二辆电动车共计价值2254元。破案后，公安机关已将上述车辆扣押并归还失主。被告人张金桂因盗窃、吸毒，分别于2018年3月18日、2020年4月1日被公安机关处以行政拘留二十日。 指控罪名 盗窃罪 量刑建议 有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 被告人 意见 被告人张金桂对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人张金桂犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人自愿认罪认罚，且具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人因吸毒而盗窃，酌情从重处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款。 判决结果 一、被告人张金桂犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月21日起至2020年10月20日止。罚金在本判决生效后一个月内一次缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。) 二、被告人张金桂违法所得人民币二百五十元，予以没收，上缴国库。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 龙巧萍 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 苏晓慧 书 记 员 黎亚变
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申978号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨春香，女，1949年3月20日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚文斌，男，1972年6月8日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：杨春香，系姚文斌之母。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新晃侗族自治县鱼市镇斗溪村村民委员会，住所地湖南省新晃侗族自治县鱼市镇斗溪村。法定代表人：姚敦泽，该村民委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚文忠，男，1969年4月13日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。再审申请人杨春香、姚文斌因与被申请人新晃侗族自治县鱼市镇斗溪村村民委员会（以下简称斗溪村委会）、姚文忠确认合同无效纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12民终1633号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨春香、姚文斌申请再审称，一、申请人虽未持有涉案土地的承包合同或经营权证书，但涉案土地属于申请人承包的土地，是不争的事实。二审法院认为申请人无承包合同或经营权证，从而否认申请人对涉案晒谷坪享有使用权，属认定事实错误。二、二审法院认定斗溪村委会收回申请人承包的晒谷坪的行为属于合法行为，严重违法律规定。1、斗溪村委会不是晒谷坪的发包方，根据《土地承包法》有关规定，其无权收回土地。2、涉案晒谷坪仍在承包期内，斗溪村委会也无权收回土地，其也没有征收土地的权利。3、姚文忠于1995年已单独立户，其无权代表人申请人与村委会协商。4、本案不受诉讼时效的限制。三、涉案晒谷坪被硬化作办公场地后，已改变土地的农业使用性质，二审法院认定涉案晒谷坪未改变土地所有权及使用权性质错误。请求撤销一、二审判决，支持申请人的再审请求，本案诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。自留地是中国农业集体经济组织按政策规定分配给成员长期使用的土地，政府对自留地的土地使用权不作登记，没有证书。本案中，申请人主张涉案晒谷坪属于其自留地，斗溪村委会作为申请人所在的集体经济组织，对于修建村部占用申请人自留地一事亦予认可，故涉案晒谷坪的土地使用权属于申请人一户所有。至于再审申请人杨春香、姚文斌的其他申请再审的理由与其二审上诉意见基本一致。对于杨春香、姚文斌的诉讼意见，二审法院根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述。经本院审查，二审判决事实认定清楚、适用法律正确，且说理充分，应予确认。杨春香、姚文斌向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨春香、姚文斌的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年六月二十三日法官助理林峰书记员肖湘青
宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事判决书   （2020）宁0181民初1586号   原告：张建国，男，1964年11月22日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市.     委托诉讼代理人：赵蕾，宁夏迪通律师事务所律师。   被告：刘江，男，1979年1月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市.     原告张建国与被告刘江劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张建国的委托诉讼代理人赵蕾到庭参加了诉讼，被告刘江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资4310元，并支付拖欠工资期间的利息327.6元，以上二项共计4637.6元（利息自2018年8月17日计算至起诉之日，要求付至工资付清时止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告刘江承揽望远兰花花国际大酒店24号公寓楼二次结构木工工程项目，并雇佣原告至此项目从事木工工作，双方约定原告每日工资270元。在原告工作期间内，被告仅向原告支付了部分工资，下剩部分被告刘江与原告结算后出具欠条一份，载明欠原告工资6610元，后被告刘江再次向原告支付2300元，下剩部分原告数次向被告催要，但被告均以各种理由推脱并拒绝支付。为此，原告提起诉讼。   刘江未作答辩。   本院认为，合法的债务受法律保护，并应当清偿。张建国为刘江提供了劳务，由张建国提供的欠条及当庭陈述予以证实，故对张建国主张刘江支付劳务费4310元的诉讼请求，本院予以支持。张建国主张刘江支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。刘江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：   被告刘江于本判决生效后三日内支付原告张建国劳务费4310元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元（已减半收取），由被告刘江负担。   本判决为终审判决。   审判员 刘 伟     二〇二〇年六月十七日   （法官助理 马 慧   书记员 王佳轩   本案适用的法律条文：   《中华人民共和国民法总则》   第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。   第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执154号申请人张掖市安达工矿产品运销有限责任公司统一社会信用代码：9162072585932419X法定代表人：孔繁召，系该公司经理。被执行人民乐县富源化工有限责任公司统一社会信用代码：91620722225320611B法定代表人马文清，系该公司董事长。申请人张掖市安达工矿产品运销有限责任公司与民乐县富源化工有限责任公司买卖合同纠纷一案，民乐县人民法院于2019年8月6日作出的（2019）甘0722民初2632号民事调解书已发生法律效力，依该法律文书：被告民乐县富源化工有限责任公司支付原告张掖市安达工矿产品运销有限责任公司原煤款200772.92元，利息承担30000元，本息合计230772.92元，限于2019年10月30日前支付120000元，生于110772.92元于2019年12月30日前付清。若被告逾期付款，原告有权对全部案款一次性申请强制执行。本案案款受理费5516元，减半收取2758元，由被告民乐县富源化工有限责任公司负担。案件执行过程如下：1.2020年1月9日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年1月9日、2020年4月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝，查明被执行人名下无银行存款。3.本院依法查明被执行人民乐县富源化工有限责任公司名下有一辆车牌号为x、车辆识别代码为x的风神牌汽车一辆；查明被执行人名下有一辆车牌号为x、车辆识别代码为x的宇通牌汽车一辆；查明被执行人名下有一辆车牌号为x、车辆识别代码为x的五十铃牌汽车一辆；查明被执行人名下有一辆车牌号为x、车辆识别代码为x的维拉克斯汽车一辆，以上车辆我院已依法查封。4.本院向民乐县不动产登记中心，查明被执行人名下无房产登记信息。5.现本案暂无可供执行的财产，本院对其采取限制高消费等强制措施。本案执行标的233530.92元，未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵红年审 判 员  陈 杰代理审判员  程 科二〇二〇年六月十七日书 记 员  杨永乐
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终8588号上诉人（一审原告）：盛子仪，女，1996年9月25日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：盛其宏，男，1968年2月18日出生，汉族，住址深圳市南山区，系上诉人父亲。被上诉人（一审被告）：深圳市润景装饰工程有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道兴华路南侧龙光世纪大厦1栋2004Ａ，统一社会信用代码91440300571974351Ｆ。法定代表人：沈沛勇。委托诉讼代理人：张昔，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文宇，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：深圳市凯丰实业有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海旺社区Ｎ23卓越时代广场Ａ座海天路15-1号506，统一社会信用代码91440300ＭＡ5ＤＡＱＰ02Ｍ。法定代表人：沈沛勇。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖轶峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人盛子仪因与被上诉人深圳市润景装饰工程有限公司、深圳市凯丰实业有限公司物权保护纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初16309号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院审理过程中，上诉人盛子仪于2020年6月1日以双方达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人盛子仪在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人盛子仪撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人盛子仪负担。本裁定为终审裁定。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年六月十七日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0405执29号之二 申请执行人：某投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县。 法定代表人：耿某彩，该公司总经理。 被执行人：全某昭，男，1965年6月13日出生，汉族，住所地广西藤县。 在执行某投资有限公司与全某昭的民间借贷纠纷一案中，本院依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、住房公积金、工商登记、社会保险缴纳等情况。发现，被执行人全某昭在梧州市住房公积金管理中心有公积金存款36908.93元。由于梧州市住房公积金管理中心无法提取，故本院于2020年6月18日向梧州市住房公积金管理中心发出执行裁定书对上述公积金存款中价值4988.53元部分进行冻结。除此之外，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，故申请执行人尚未能实现的款项为4938.53元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初459号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 于创林 审 判 员 蓝玉凯 审 判 员 黄浩华 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 陈贵强 书 记 员 欧 蕾
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终1157号上诉人（原审原告）：江西实华燃气集团有限公司，住所地江西省安福县金田乡第505库内，统一社会信用代码913608297758756032。法定代表人：王云华，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中广核实华燃气有限公司，住所地江西省安福县清洁能源产业园，统一社会信用代码91360829327704763J。法定代表人：汪孟恭，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓永国，江西文修律师事务所律师。委托诉讼代理人：林须忠，男，该公司副总经理。上诉人江西实华燃气集团有限公司因与被上诉人中广核实华燃气有限公司公司决议撤销纠纷一案，不服江西省安福县人民法院（2020）赣0829民初55号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人江西实华燃气集团有限公司于2020年6月22日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人江西实华燃气集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人江西实华燃气集团有限公司撤回上诉。江西省安福县人民法院（2020）赣0829民初55号民事裁定书自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费0元，实收受理费100元，退回给江西实华燃气集团有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年六月二十四日书记员 邵翠琴
四川省南充市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川13行申5号 再审申请人（原审原告）：南充市众望养殖科技农民专业合作社。住所地：四川省南充市高坪区东观镇邱家树村。 法定代表人：杨卫伯，理事长。 被申请人（原审被告）：南充市高坪区东观镇人民政府。住所地：四川省南充市高坪区东观镇新顺街。 法定代表人：刘国军，镇长。 再审申请人南充市众望养殖科技农民专业合作社（以下简称众望养殖合作社）因与被申请人南充市高坪区东观镇人民政府不履行行政补偿协议一案，不服四川省西充县人民法院（2019）川1325行初43号行政判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 众望养殖合作社申请再审称，四川省西充县人民法院（2019）川1325行初43号行政判决书认定的事实错误，判决错误，应当依法进入再审判决原审被告立即支付行政补偿款127307元及所有迟延支付补偿款的资金占用损失。 本院认为，原一审法院（2019）川1325行初43号行政判决书送达后，众望养殖合作社虽提交了上诉状，但未按规定预交上诉费应视为没有提起上诉。当事人如认为一审判决错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。而再审申请人没有依法行使上诉权，应当视为其接受一审判决结果。同时，再审申请人众望养殖合作社已根据四川省西充县人民法院（2019）川1325行初43号行政判决书于2020年2月26日领取了补偿款65165元。在本院再审审查过程中再审申请人众望养殖合作社也没有提供相关新的事实和证据。 综上，众望养殖合作社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二项的规定，裁定如下： 驳回南充市众望养殖科技农民专业合作社的再审申请。 审判长  邱书培 审判员  赵建华 审判员  杨若朗 二〇二〇年六月十七日 书记员  梁 月
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初473号原告：徐祎，男，1970年6月23日出生，汉族，住贵州省江口县。被告：司马晋琳，男，1983年2月16日出生，汉族，住贵州省金沙县。原告徐祎与被告司马晋琳劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐祎到庭参加诉讼，被告司马晋琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐祎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付仿瓷劳务工时费30,000元；2、依法判令被告向原告支付利息（以欠付的货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准利率6%计算），从2018年9月8日至本案裁决之日止结算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告装修“雅斯特”酒店，与原告签订协议，约定，原告在被告约定时间内，保质保量完成酒店一楼、二楼、七楼仿瓷，按照25元/平方米计算，合计70,350元，被告已支付40,000元，尚欠30,350元未支付，原告多次向被告要求付款，被告以各种借口拒绝付款。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告司马晋琳未出庭参加诉讼，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的1号证原告身份证复印件、2号证《刮仿瓷合同》、3号证《欠条》。认为内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理查明事实如下：2018年8月29日原、被告签订《刮仿瓷合同》，约定由原告完成酒店（雅斯特酒店）一楼、二楼、七楼的仿瓷工作，工期为2018年8月28日至9月8日，合同单价为25元/平方米，协议还约定原告完工后，由被告验收合格后付80%工程费，余款在酒店开业3个月内付清。原告自认，在完工后被告向其支付劳务费40,000元，2019年3月21日，被告司马晋琳向原告徐祎出具《欠条》一张，欠条载明“今欠徐祎磁粉施工费叁万元整，付款日期4月开始每月支付壹万元，付完为止”。2020年5月18日，原告诉至本院要求被告支付刮仿瓷劳务费。本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告因装修酒店需要，与原告签订合同，请原告做工刮仿瓷，后被告于2019年3月21日对欠付劳务费30,000元向原告出具《欠条》，事实清楚、证据确凿充分，本院依法予以确认。被告应当按照《欠条》约定的金额及期限履行金钱给付义务，因《欠条》约定的劳务费30,000元在本案法庭辩论之前全部已到履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告徐祎要求被告司马晋琳支付劳务费30,000元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。关于利息的主张，双方在合同上约定了余款付款时间为被告酒店开业之日三个月内，后被告于2019年3月21日向原告出具《欠条》，视为2019年3月21日余款付款条件成就，双方对付款时间达成共识。鉴于被告一直未履行余款付款义务，为原告造成损失实属必然，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告支付利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。利息从2019年3月21日起以30,000元为基数按照年利率6%计算至款项付清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告司马晋琳于本判决生效之日起十日内支付原告徐祎劳务费30,000元，并支付从2019年3月21日起以本金30,000元为基数按年利率6%计算至款项付清之日止的利息。案件受理费626元，减半收取313元，由被告司马晋琳负担。上述履行事项如被告逾期履行的，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨昆二〇二〇年六月二十九日法官助理朱昶燃书记员朱昶燃
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保917号申请保全人中国建设银行股份有限公司肥城支行与被保全人官强等人金融借款合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983民初2854号民事裁定书，依法查封被保全人名下不动产一处。并于2020年6月25日移送执行。本院在执行过程中，于2020年6月28日依法查封被保全人不动产一处，查封期限三年，自2020年6月28日至2023年6月27日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保917号予以结案。二〇二〇年六月三十日
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1357号 申请执行人：桂林市七星区人民法院，地址：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：曾小平，院长。 被执行人：王益平，男，1975年10月14出生，汉族，户籍地：湖南省邵东县。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人王益平罚金一案，本院作出的（2017）桂0305刑初155号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王益平未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年5月27日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人王益平其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人王益平目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王益平新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年六月二十五日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保942号申请保全人山东肥城农村商业银行股份有限公司与被保全人邹建等人金融借款合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983民初2939号民事裁定书，依法冻结被保全人名下银行存款7万元或查封、扣押其相应价值的财产。并于2020年6月25日移送执行。本院在执行过程中，于2020年6月25、28日依法网络冻结被保全人银行、财付通、支付宝账户，冻结期限一年，自2020年6月25、28日至2021年6月24、27日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保942号予以结案。二〇二〇年六月三十日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7438号原告：上海森宇文化传媒股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈志永，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖欣欣，浙江秉格律师事务所律师。被告：安徽恋爱婚姻家庭文化科技有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：曹文平。被告：安徽南韵文化科技有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：王翰林。原告上海森宇文化传媒股份有限公司与被告安徽恋爱婚姻家庭文化科技有限公司、安徽南韵文化科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。后原告以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海森宇文化传媒股份有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海森宇文化传媒股份有限公司撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 员 王维佳二〇二〇年六月二十九日法官助理 吴诗杭书 记 员 吴诗杭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027执保143号 申请人：中国农业银行股份有限公司凌云县支行，住所地凌云县泗城镇新秀社区盘龙小区23号。 法定代表人：冯朝宁，行长。 被申请人：劳某倩，男，1980年7月3日出生，壮族，住凌云县。 被申请人：黄某贵，男，1954年12月21日出生，壮族，住凌云县。 申请人中国农业银行股份有限公司凌云县支行于2020年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求在12万元价值限额范围内查封被申请人劳宝新、黄某贵的银行账户、车辆等财产。 本院经审查认为，申请人称于2015年12月24日，与被申请人劳某倩签订《农户小额贷款借款合同》，向申请人提供借款10万元，单笔借款期限一年，循环三年，被申请人黄某贵提供保证担保。贷款到期后，至2020年1月16日，被申请人尚欠贷款本金10万元及利息8349.45元未偿还。申请人中国农业银行股份有限公司凌云县支行的诉前财产保全申请，是为了防止被申请人在诉讼中转移财产，避免申请人合法权益受到难以弥补的损害，同时便于生效法律文书能顺利执行。其申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人劳某倩、黄某贵的银行账户。冻结期限为壹年。 二、查封被申请人劳某倩、黄某贵的机动车辆。查封期限为贰年。 三、查封被申请人劳某倩、黄某贵的不动产。查封期限为叁年。 案件申请费1120元，由申请人中国农业银行股份有限公司凌云县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内依法不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 娜 二〇二〇年六月十五日 书记员 岑金婷
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154民初4314号原告：吴成菊，女，1965年6月18日出生，汉族，住重庆市开州区。原告：龚勇，男，1989年11月26日出生，汉族，住重庆市开州区。原告：祁美燕，女，1987年12月22日出生，汉族，住重庆市开州区。三原告委托诉讼代理人：邵州国，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。被告：何正琦，男，1963年11月22日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：何川，男，1986年3月11日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市开州支公司，地址：重庆市开州区新城平桥开州大道西段宝华街口环保局综合楼二楼，统一社会信用代码91500234795890800G。负责人：梁凌志，该公司经理。本院在审理原告吴成菊、龚勇、祁美燕与被告何正琦、何川、阳光财产保险股份有限公司重庆市开州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，三原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，三原告向本院提出撤诉申请的意思表示真实、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴成菊、龚勇、祁美燕撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由三原告负担。审 判 员  彭 翔二〇二〇年六月二十三日法官助理  吴 伟书 记 员  谢友明
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终173号 上诉人（原审被告）：烟台金源森实业有限公司，住所地：山东烟台莱州市沙河镇民主街。 法定代表人：孙江，经理。 被上诉人（原审原告）：张强，男，1977年10月8日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 上诉人烟台金源森实业有限公司因与被上诉人张强民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初492号民事裁定，向本院提起上诉。 烟台金源森实业有限公司上诉称，根据相关法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，上诉人住所地为烟台××××镇民主街；被上诉人住所地不是合同履行地；一审裁定超出审查期限，应视为异议成立。请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省烟台莱州市人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，上诉人主张的一审裁定超出审查期限，应视为其管辖异议成立，系对法律的错误理解。本案系民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……。”本案当事人之间没有约定合同履行地，被上诉人起诉要求上诉人归还借款本金及利息，争议标的为给付货币，其系接收货币的一方，其所在地为合同履行地。本案被上诉人住所地在潍坊市××区，山东省潍坊市坊子区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年六月十七日 书记员  彭国伟
江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行终92号上诉人左为民，男，1973年9月23日出生，汉族，住吉州区。委托诉讼代理人刘勇进、夏丽丽，北京在明律师事务所律师。被上诉人吉安市自然资源局。住所地：吉安市庐陵新区井冈山大道新77号。法定代表人罗军红，该局局长。上诉人左为民因其诉吉安市自然资源局土地行政管理一案，不服吉安市青原区人民法院（2020）赣0803行初87行政裁定，向本院提起上诉。上诉人左为民上诉称，一审法院裁定不予受理上诉人诉请撤销被上诉人作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》的起诉，认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销（2020）赣0803行初87号《行政裁定书》，依法提审或者指令一审法院受理本案。其理由：1、上诉人承租房屋是合法承租而来，涉案房屋的合法性不影响上诉人合法的租赁使用关系，其对涉案房屋的合法使用应当作为一种事实状态受到法律保护，行政机关作出涉案行政行为时依法应予保护或者应予考虑。2、上诉人对房屋进行了精装修，并购买了大量家具，对该部分合法财产上诉人拥有完全的所有权，被上诉人的责令期限拆除行为也同时损害了上诉人合法财产权利，与上诉人具有明显的利害关系，应当予以立案。3、本案可以适用《最高人民法院关于适用的解释》第十二条关于“与行政行为有利害关系”的规定，一审法院不予立案存在明显法律适用错误。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”。案涉吉市自然规字（2019）4号《责令限期拆除决定书》系被上诉人吉安市自然资源局针对吉安市颐祥园实业发展有限公司未经规划许可，擅自打乱审定的规划布局、大幅突破容积率和建筑密度、降低绿地率等违法违规开发建设颐祥园老年公寓项目的行为作出的行政处罚。上诉人并非该决定书的行政相对人，其作为公寓承租人也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条所列举的“与行政行为有利害关系”的情形。因此，一审法院认定其与案涉行政行为没有利害关系，裁定不予立案，并无不妥。上诉人的上诉理由，依法不予支持。上诉人可就已支付的租赁费、装修费等相关问题，按照公寓租赁协议，循民事权益救济途径，与吉安市颐祥园实业发展有限公司协商解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海峰审判员  施 春审判员  罗英秀二〇二〇年六月二十九日法官助理李虎广书记员陈翔
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0184执2206号申请执行人：新郑市人民法院，住所地河南省新郑市金城路249号。被执行人：魏波波，男，1989年8月26日出生，汉族，住所地山西省泽州县。本院在执行新郑市人民法院与魏波波责令退赔纠纷一案，于2020年6月10日向被执行人魏波波发出执行通知书，责令被执行人魏波波履行法律文书所确定的义务,但被执行人魏波波至今未履行给付义务。经查，被执行人魏波波名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人魏波波银行17527.82元及利息、诉讼费、执行费等（具体以协助执行通知书为准），或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限届满前三十日内向本院提出续行查封、冻结、扣押的书面申请。否则，因逾期未提出查封、冻结、扣押申请，造成查封、冻结、扣押自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。本裁定立即执行。审判员  刘松林二〇二〇年六月十九日书记员  王现民
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终6013号上诉人（原审原告）：姜永明，男，1956年5月13日出生，汉族，山东省计量科学研究院退休职工，住济南市。被上诉人（原审被告）：山东慧矩信息科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：庞金勇，总经理。委托诉讼代理人：吴兴华，山东崇宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王希磊，山东崇宪律师事务所实习律师。上诉人姜永明因与被上诉人山东慧矩信息科技有限公司（以下简称慧矩公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初1207号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法由法官一人独任进行了审理。本案现已审理终结。姜永明上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初1207号民事裁定并发回重审。事实与理由：一审裁定认定姜永明所举证据不足以证明系以其个人名义与慧矩公司进行业务往来，认定姜永明诉讼主体不适格驳回起诉错误。具体理由如下：1.姜永明所提交慧矩公司员工邹妍、王嘉正出具的情况说明及盖有慧矩公司发票专用章的业务往来明细证据，已相互印证，证明姜永明实际以个人名义与慧矩公司发生业务往来并由此持有证明业务往来的明细证据，而慧矩公司对业务往来明细证据所体现业务真实性，包括业务相对主体，应承担相应的举证证明义务，对邹妍、王嘉正主张非其员工同样应承担提交相应反驳证据的举证义务，一审裁定仅要求姜永明承担举证义务，未能依法要求慧矩公司承担反驳举证义务，显与民诉法所体现举证分配不符，并由此导致裁定错误。2.一审裁定以姜永明未提交双方间买卖合同予以证明系个人与慧矩公司发生业务往来错误，合同关系分口头和书面两种形式，对盖有慧矩公司发票专用章的业务往来明细所体现的合同相对主体及业务性质，慧矩公司负有说明和举证义务，现一审裁定对此未能依法审核，导致裁定错误。3.现慧矩公司已对涉案买卖合同真实性及主体系姜永明个人行为作出书面决议，但慧矩公司故意隐瞒该事实真相，隐匿该重要证据，作虚假陈述，应依法予以司法制裁。综上所述，一审裁定分配举证义务不当，认定事实错误，认定姜永明主体不适格并驳回起诉错误，现上诉人依法上诉，请求二审依法裁定。慧矩公司辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原裁定。姜永明向一审法院起诉请求：1.慧矩公司退还姜永明2017年7月底以前所交的购书预付款119466.14元；2.诉讼费由慧矩公司承担。一审法院认为，姜永明自述系以其个人名义与原山东省科信标准图书资料发行中心（后改制为慧矩公司）进行业务往来。姜永明虽提交了其自认是慧矩公司员工的邹妍、王嘉正出具的情况说明及盖有慧矩公司发票专用章的业务往来明细，但未提交双方间买卖合同予以证明。经对姜永明所举上述证据进行审查，该证据显示系姜永明所在单位山东省计量科学研究院与山东省科信标准图书资料发行中心或慧矩公司进行业务往来，由慧矩公司向山东省计量科学研究院开具发票。姜永明所举证据不足以证明系以其个人名义与慧矩公司进行业务往来，据此，一审法院认定，本案姜永明诉讼主体不适格。姜永明证据充分后，可另行主张权利。一审法院裁定：驳回原告姜永明的起诉。二审期间，姜永明提交如下证据：1.邹妍、王加正与被上诉人劳动合同主体变更协议书一份，证明邹妍、王加正与被上诉人系劳动关系，其在2017年12月20日向上诉人出具情况说明主体资格适格，内容属实，被上诉人与上诉人建立图书供销关系，并约定了结算、折扣内容；2.2018年6月12日山东省标准化研究院向山东省国有资产控股公司出具的情况说明一份，证明被上诉人与上诉人既形成销售关系，又约定了结算方式；3.2020年4月17日山东省计量科学研究院出具声明一份，证明涉案业务系上诉人个人行为。上述三组证据合并证明上诉人主体资格适格，上诉人个人与被上诉人形成图书销售关系，又由被上诉人出具结算余额资料，一审法院以上诉人举证不能证明主体适格为由驳回起诉错误。慧矩公司质证意见如下：对证据1，因为该证据为复印件，真实性无法认定，且没有在举证期限内提交，不予质证；对证据2，系复印件，真实性无法认定，而且该证据的内容也无法证实被上诉人欠上诉人货款；对证据3，该证据只是山东省计量科学研究院声明，与涉案业务无关，无法证实被上诉人欠上诉人货款，也无法证实上诉人与被上诉人之间存在业务关系。本院认为，一审中，姜永明提交的盖有慧矩公司发票专用章的业务往来明细的抬头明确载明是山东省计量科学研究院计量图书资料室，并非姜永明；关于邹妍、王加正的身份，姜永明在一审中亦未提交有效证据予以证实，因此，一审法院经审查姜永明提交的证据，认定不足以证明姜永明系以个人名义与慧矩公司进行业务往来，并无不当。一审法院裁定驳回起诉系姜永明在一审举证不充分的后果。一审法院已经在裁定书中明确：姜永明在证据充分后，可另行主张权利。姜永明在二审提交的证据并非新证据，且多为复印件，其要求撤销原裁定发回重审，理由不成立，本院不予支持。姜永明可在证据充分后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李耀勇二〇二〇年六月二十九日书记员  程晓燕
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2473号上诉人（原审被告）：黄卿树，男，1962年3月27日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：彭科亮，重庆坤途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄云开，男，1958年10月17日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：叶启亚，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人黄卿树因与被上诉人黄云开民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初10757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄卿树及其委托诉讼代理人彭科亮，被上诉人黄云开及其委托诉讼代理人叶启亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄卿树上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院认定事实不清，被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。二、一审法院认定事实错误，借条不是双方的真实意思表示，不存在民间借贷关系。三、上诉人欠被上诉人的33万元是因赌博产生的非法债权债务。黄云开辩称，上诉人的上诉理由不成立，双方发生借款的事实客观存在，请求驳回上诉人的上诉请求。黄云开向一审法院起诉请求：判令黄卿树归还借款本金40万元，并从2012年12月21日起至清偿之日止按年利率6%支付资金占用利息。一审法院认定事实：2012年11月18日，黄卿树向黄云开出具借条一份，内容为：“今借到云开现金33万元，在2012年12月20日前返清。欠款人：黄卿树、黄某。”黄卿树还在该借条上备注：“2012年11月18日前算账40万元，后商量说2012年12月20日付清算33万元，属实。”双方均认可该借条上欠款人处“黄某”的签名系黄卿树所写。一审审理中，黄云开提供了其向黄卿树催收借款的短信记录和手机通话视频，黄卿树认为无法确定其形成时间，并否认手机通话视频的真实性，但明确表示不申请司法鉴定。经一审当庭查验黄云开手机，可以确认短信记录和手机通话视频形成于2018年12月至2019年4月期间。因手机通话的双方使用当地方言，双方均提供了通话内容的文字翻译，从中可以体现黄云开向黄卿树催收欠款，黄卿树承诺归还的事实。故一审法院对该组证据的真实性、关联性、合法性和证明力予以认定。黄云开还提供了其开办公司、个体工商户从事消防器材经营的工商登记材料，证明其具备出借大额现金的能力。黄卿树否认该证据与本案的关联性。结合已查明的事实和其他证据，一审法院确认该组证据的真实性、关联性、合法性和证明力。黄卿树申请了证人黄某出庭作证。证人陈述，他与双方是老乡，以前经常在一起炸金花，输赢金额很大，黄卿树经常差黄云开赌博的钱；他不清楚黄卿树是否向黄云开借过钱，也不清楚黄卿树向黄云开出具33万元借条的事情；他向黄卿树借过钱，但没有向黄云开借过钱；他与双方均有生意上的往来。对证人证言与本案的关联性，黄云开予以否认，黄卿树予以认可。一审法院认证意见为，证人虽表示黄卿树经常差黄云开赌博的钱，但并不清楚案涉借条的相关事实，不能证明黄卿树向黄云开出具借条所载款项为赌博欠款，也不能证明黄卿树未向黄云开借款，故不予采信其关联性和证明力。一审法院认为，黄卿树向黄云开出具借条，载明“今借到云开现金33万元”，即明确了收到借款的意思表示，且黄云开也初步举证证明其具备出借大额现金的能力，而黄卿树未举示充分有效证据推翻借条所载明的事实，更未证明借条所载款项系赌博欠款。因此，一审法院认定双方的借贷关系成立并生效。根据借条载明金额和黄云开陈述，黄卿树应返还的借款本金为33万元。黄云开要求从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于本案诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。”黄云开提供的手机通话视频可以证明黄卿树于2019年3月向黄云开承诺还款的事实，故一审法院对黄卿树提出的诉讼时效抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、限被告黄卿树于本判决发生法律效力后三日内向原告黄云开返还借款本金33万元，并支付以33万元为基数，从2012年12月21日起至付清之日止，按照年利率6%计算的资金占用利息。二、驳回原告黄云开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半交纳4650元（原告已预交），由原告黄云开负担600元，被告黄卿树负担4050元。”二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，黄卿树上诉所涉及的全部问题，一审法院均已逐一进行了详细评述并作出了明确的处理意见。本院的处理意见及具体理由与一审法院一致，在此不再赘述。综上所述，黄卿树的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8329元，由黄卿树负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年六月十七日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜
西宁铁路运输法院   行政裁定书   （2020）青8601行初90号   起诉人涂作善，男，1936年12月25日出生，汉族，住西宁市。   2020年6月10日，本院收到涂作善邮寄的行政起诉状，要求判决西宁市城北区建设局赔偿开发各项费用1万元，装修费4万元，人工工资等合计6万元。事实和理由：2016年9月8日西宁市城北区建设局对原告居住的两栋楼房72户建设征地进性拆迁，原告住房为产权交换其中之一。西宁市城北区建设局在拆迁过程中只讲工作流程，不讲政策，致使原告上述损失。原告向西宁市城北区建设局提出了2个意见，2年没有做答复。为维护原告的合法权益，故诉至法院。   本院认为，2016年9月9日原告与西宁市城北区建设局签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，西宁市城北区建设局按照约定向原告交付了房屋且原告已居住两年，按照约定支付了原告搬家补助费2000元、装修补偿费22930元、奖励10000元（扣除房屋超出面积的差价4347.2元，共计支付原告各项费用30582.8元），西宁市城北区建设局已按照约定履行了行政协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。现原告提起诉讼要求西宁市城北区建设局赔偿开发各项费用1万元，装修费4万元，人工工资等合计6万元，但双方签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》中并未对上述费用进行约定，且西宁市城北区建设局已按约履行了行政协议的内容，原告的诉讼请求无事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，裁定如下：   对涂作善的起诉，本院不予立案。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。     审判员 刘艳霞   二〇二〇年六月十七日   法官助理 吕 玮   书记员 孙 倩   附：本裁定适用的相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。   《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条依照行政诉讼法第五十一条的规定，人民法院应当就起诉状内容和材料是否完备以及是否符合行政诉讼法规定的起诉条件进行审查。   起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终166号 上诉人（原审被告）：城开建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街126号江山大厦A座404室。 法定代表人：熊绍华，总经理。 被上诉人（原审原告）：献县鑫沧建筑器材租赁站，住所地：河北省献县陈庄镇龙化村。 负责人：王文震，经理。 原审被告：城开建设集团有限公司山东分公司，住所地：山东省寿光市圣城街道北关社区文圣街路南侧。 上诉人城开建设集团有限公司因与被上诉人献县鑫沧建筑器材租赁站、原审被告城开建设集团有限公司山东分公司租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初3004号之一民事裁定，向本院提起上诉。 城开建设集团有限公司上诉称，根据合同的相对性，上诉人不是适格被告，上诉人与被上诉人没有合同关系，也不存在合同履行地的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人城开建设集团有限公司的住所地为江西省××高新技术产业开发区火炬大街××江山大厦××室，本案应当由南昌市高新技术产业开发区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送江西省南昌市高新技术产业开发区人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，上诉人主张其不是适格被告，与被上诉人也没有合同关系，该应经过案件实体审理进一步查明，不属于案件管辖权审查范围。本案系租赁合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被上诉人与原审被告城开建设集团有限公司山东分公司签订的《钢管、扣件租赁合同》第六条第二项中约定：“本合同履行过程中如发生争议，由双方当事人协商解决、调解，如解决不了由潍坊市奎文区人民法院解决”，合同还明确载明了合同签订地点为潍坊市奎文区，该约定合法有效，对各方当事人均具有约束力，山东省潍坊市奎文区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年六月十七日 书记员  彭国伟
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0802执505号申请执行人：朱跃东，男，1989年12月19日出生，汉族，个体户，现住普洱市思茅区。被执行人：普洱鸿智装饰工程有限公司。住所地：普洱市思茅区振兴大道茗源香居3幢1-5层6号。法定代表人：邓智荣。统一社会年信用代码：91530802MA6MYN1L44。被执行人：邓智荣，男，1982年2月10日出生，个体户，现住湖南省衡阳市。本院在执行申请执行人朱跃东与被执行人普洱鸿智装饰工程有限公司、邓智荣装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人朱跃东于2020年4月7日向本院申请强制执行，本院依据（2019）云0802民初659号民事判决书，于2020年4月8日向被执行人普洱鸿智装饰工程有限公司、邓智荣发出执行通知书，因被执行人普洱鸿智装饰工程有限公司、邓智荣下落不明，本院依法公告送达相关执行材料，责令被执行人普洱鸿智装饰工程有限公司、邓智荣履行以下义务：一、由被执行人普洱鸿智装饰工程有限公司向申请执行人朱跃东一次性返还装修款、窗子订金、柜子款共计122000.00元；被执行人邓智荣承担连带赔偿责任。二、由被执行人普洱鸿智装饰工程有限公司、邓智荣负担案件受理费2740.00元、申请执行费1730.00元。但被执行人普洱鸿智装饰工程有限公司、邓智荣至今未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人普洱鸿智装饰工程有限公司、邓智荣下落不明，本院对被执行人普洱鸿智装饰工程有限公司、邓智荣户籍所在地云南省普洱市思茅区翠塔路5号16幢1单元99室进行调查，小区门卫协助本院调查时反映对本案被执行人的情况并不清楚，又通过网络查控，对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询，未查询到有其他可供执行的财产，后通过传统查控，对被执行人原所在地及周边进行财产、被执行人其他财产等的调查，经穷尽执行调查措施，查无可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施以及纳入失信人员名单，且已将上述执行情况告知申请执行人。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，被执行人无可供执行财产，本次执行程序应予以终结。待今后发现有财产可供执行的，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶永平审判员  辛高云审判员  蔡 勇二〇二〇年六月二十二日书记员  彭 程
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初2083号原告重庆市开州区民丰互助合作会，地址：重庆市开州区文峰街道富厚街116号，统一社会信用代码515002347980169912。法定代表人杨兴明。委托诉讼代理人(特别授权)李明，重庆四方律师事务所律师。被告伍贤兵，男，汉族，生于1954年11月20日，住重庆市开州区。被告何国美，女，汉族，生于1957年5月1日，住重庆市开州区。被告王连慈，女，汉族，生于1966年9月21日，住重庆市开州区。原告重庆市开州区民丰互助合作会与被告伍贤兵、何国美、王连慈民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法由审判员**军适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告重庆市开州区民丰互助合作会的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，被告伍贤兵、何国美、王连慈经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市开州区民丰互助合作会向本院提出诉讼请求：1、判令被告伍贤兵、何国美立即偿还原告借款本金21800元及资金占用费(资金占用费从2019年2月3日起按照月息15‰支付至付清款项之日止)，被告王连慈承担连带偿还责任；2、被告伍贤兵、何国美、王连慈支付原告实现债权的律师费用3000元；3、案件受理费由被告负担。事实及理由：被告伍贤兵、何国美因经营需要资金周转，由被告王连慈担保，向原告借款30000元，并于2017年12月5日签订《重庆市开州区民丰互助合作会会员借款合同书》，借款期限12个月，自2017年12月5日起至2018年12月4日止，约定按月费率11.7‰向原告支付资金占用费，逾期按月费率15‰计算占用费，三被告承诺若违约应承担原告为实现债权产生的一切损失(含律师代理费)。借款后，三被告未能按时还款，经多次催收无果，原告依法起诉，请求及时裁决。被告伍贤兵、何国美、王连慈未作答辩。经审理查明：被告伍贤兵、何国美于2017年12月5日向原告重庆市开州区民丰互助合作会借款30000元，该债务由王连慈提供担保；双方签订了《重庆市开州区民丰互助合作会会员借款合同书》一份，约定被告伍贤兵和何国美向原告借款3万元，借款期限为1年，在借款期限内被告伍贤兵和何国美按月费率1.17%支付费用，逾期按照月费率1.5%支付逾期费用，担保人承担连带保证责任，保证期限至被告伍贤兵和何国美偿清全部借款和资金占用费为止，同时约定被告未按期偿还导致原告采用诉讼方式实现债权的，被告还应承担实现债权的费用(含代理人代理费)；被告伍贤兵和何国美作为借款人在合同中签字，被告王连慈作为担保人在合同中签字。同日，原告直接将30000元转账汇入伍贤兵9991010093XXXX账户。原告当庭陈述借款发生后，被告支付了本金8200元，利息支付至2019年2月2日，之后未再偿还本息。现原告起诉来院，要求被告偿还借款本金21800元，利息以21800元为基数按照月息1.5%从2019年2月3日起计算至付清借款时止。2019年10月8日，原告和重庆四方律师事务所签订了法律事务委托合同，重庆四方律师事务所指派李枝斌和李明为原告一审诉讼提供法律服务，原告为此支付律师代理费3000元。上述事实，有原告的当庭陈述，原、被告身份信息复印件，借款合同书复印件，借款担保承诺书复印件，催款通知书复印件，支取凭条复印件、借款凭证复印件，法律事务委托合同以及律师代理费发票复印件在卷佐证，前述证据经本院审核符合证据的客观性、合法性、关联性本院予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告提交了有被告签字确认的借款合同，借款担保承诺书，转账交易记录等证据来证明双方存在借贷关系，原告提交的证据相互印证形成证据锁链，在三被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩和举证质证权利的情况下，应当认定原告与被告伍贤兵和何国美之间的民间借贷关系成立。对于本金的认定，原告提交的证据足以认定最初借款本金为3万元，原告陈述在借款后被告伍贤兵和何国美偿还了借款本金8200元，在无相反证据推翻的情况下，可以认定被告伍贤兵和何国美尚欠本金21800元，并且该债务已经到期，故对原告主张被告伍贤兵和何国美借款本金21800元的诉讼请求予以支持；对于原告主张的逾期资金占用费实际为逾期利息，双方在借款合同中约定逾期利息为月利率1.5%，符合法律规定，本院予以支持；原告主张逾期利息从2019年2月3日起开始计算，原告当庭陈述利息支付至2019年2月2日，在无相反证据予以反驳的情况下，应当予以确认，故对原告主张逾期利息从2019年2月3日起按照月息1.5%计算至付清款项之日止的诉讼请求予以支持；对于原告主张被告王连慈对前述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为双方在借款合同中明确约定王连慈对伍贤兵和何国美所负债务承担连带保证责任，并且尚在保证期限内，故对原告的该项诉讼请求予以支持；对于原告要求三被告承担其支付的律师代理费，本院认为双方在借款合同中进行了明确约定，三被告未按约定偿还借款，应当承担律师代理费，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告伍贤兵和何国美于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市开州区民丰互助合作会借款本金21800元以及利息(利息以21800元为基数从2019年2月3起按照月利率1.5%计算至还清之日为止)，被告王连慈对前述债务承担连带保证责任；二、被告伍贤兵、何国美、王连慈在本判决生效之日起十日内向原告重庆市开州区民丰互助合作会支付律师费3000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，减半收取235元，由被告伍贤兵、何国美、王连慈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 **军二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘 熙书 记 员 李艳丽
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终6379号上诉人（原审被告）：农银人寿保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。负责人：涂平，总经理。委托诉讼代理人：崔媛，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘江勇，男，1979年8月19日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：杨立亚，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金玲，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司（以下简称农银保险公司）因与被上诉人刘江勇人身保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人农银保险公司在本案审理期间于2020年6月28日向本院提交书面撤回上诉申请书,申请撤回上诉。本院认为，农银保险公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许农银人寿保险股份有限公司山东分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4186元，减半收取2093元，由上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李耀勇审判长  王京波审判员  李 婷二〇二〇年六月二十九日书记员  程晓燕
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初3685号之一原告：重庆市开州区鸿耀汽车商贸有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道长青社区南山西路275、279号，统一社会信用代码91500234304910783T。法定代表人：杨兴红。委托诉讼代理人：刘渊，重庆四方律师事务所律师。被告：肖云安，男，1975年4月5日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：段辉燕，女，1974年12月10日出生，汉族，住重庆市开州区。原告重庆市开州区鸿耀汽车商贸有限公司与被告肖云安、段辉燕追偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告重庆市开州区鸿耀汽车商贸有限公司于2020年6月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告重庆市开州区鸿耀汽车商贸有限公司申请撤诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市开州区鸿耀汽车商贸有限公司撤诉。案件受理费减半收取434元，由原告重庆市开州区鸿耀汽车商贸有限公司负担。审 判 员  向 红二〇二〇年六月二十八日法官助理  王兴佳书 记 员  陈 璐
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终857号 上诉人（原审被告）:吴子刚，男，1964年4月27日出生，汉族，居民，户籍地安徽省郎溪县，经常居住地安徽省郎溪县。 被上诉人（原审原告）：安徽省郎溪县百货有限责任公司，住所地安徽省郎溪县建平镇新建街39号。 法定代表人：胡雪健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚明，安徽明和律师事务所律师。 上诉人吴子刚因与被上诉人安徽省郎溪县百货有限责任公司（以下简称郎溪百货公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴子刚上诉请求：撤销原判，改判驳回郎溪百货公司的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审未采信其提交的《台客隆专柜租赁协议》错误。根据上述协议，其在合同到期前已经将郎溪百货公司仓库的物品搬移到台客隆超市三楼，自2018年10月1日起其未再继续使用诉争的郎溪百货公司仓库，故不应支付此后的占有使用费。2.一审认定其在合同到期后未向郎溪百货公司交还房屋错误。其在租赁协议到期前及物品搬离后均电话告知了郎溪百汇公司的沈顺喜，并说明放弃房屋残余家具任其处理。3.双方前期多次合同签订、租金支付等事宜均是郎溪百货公司主动联系吴子刚的，但因郎溪百货公司倒闭，合同到期后却未告知吴子刚与何人办理交接手续，故占有房屋的责任不应由其承担。 郎溪百货公司辩称，1.吴子刚自合同到期至一审判决，始终未向其履行房屋交付手续。2.其一审提交的两份通知中注明了该公司的联系人和联系电话，吴子刚称不知向谁履行房屋交付手续与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 郎溪百货公司向一审法院起诉请求：判令吴子刚交付自2018年8月30日至实际交房期间的占有使用费（计算至2019年8月29日为30360元）。 一审法院认定事实：2015年9月23日，郎溪百货公司（出租人）与吴子刚(承租人)签订一份《房屋租赁合同》，约定郎溪百货公司将其院内西边第三幢仓库11间房屋租赁给吴子刚，租赁期限从2015年10月1日至2018年8月30日，年租金30360元，于每年10月10日前一次性付清，合同并就其他事项做了明确约定。吴子刚在合同期限内按约给付了房屋租金。合同到期后，吴子刚未向郎溪百货公司交还房屋，也未向郎溪百货公司表示其不再租用案涉房屋。承担郎溪百货公司清算事务的安徽明和律师事务所于2019年6月5日通过吴子刚之子吴矿（案涉租赁合同中载明的委托代理人）向吴子刚发出通知，要求吴子刚向清算组交付承租房屋，双方协商未果，产生争议。2019年3月20日，案涉仓库失火，经郎溪消防中队扑灭，未查明原因，现场照片及郎溪消防中队的灭火救援出动命令单显示，仓库及零星的家具、设备及竹、木制品受损，仓库无法正常使用。 一审法院认为，郎溪百货公司与吴子刚签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反禁止性法律规定，合法有效，双方均应恪守履行。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。租赁期间届满，双方当事人的权利义务关系即告终止，承租人即无权再继续使用租赁物，故应及时返还租赁物，这是租赁合同中承租人的一项主要义务。本案中，双方在合同中明确约定了租赁期限，即租赁期限至2018年8月30日届满，吴子刚在合同期限届满后，既未向郎溪百货公司实际交还房屋，也未做出其欲交还房屋及不再租用房屋的意思表示，应当支付逾期腾房期间的占有使用费。郎溪百货公司比照合同租金30360元/年标准，主张吴子刚支付逾期腾房期间的占有使用费符合合同约定，也未超过合理范围，予以支持。虽然双方约定的租赁期限至2018年8月30日已届满，但吴子刚在租赁期限内已支付了三年租金，即其已实际支付租金至2018年9月30日，因此，其应自2018年10月1日起开始支付房屋占有使用费。同时，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。鉴于系争房屋在2019年3月20日失火受损，无法正常使用，且失火原因未归责于承租人吴子刚，继续要求吴子刚承担失火后的房屋占有使用费有失公平，故对郎溪百货公司的诉讼请求支持到2019年3月20日。综上，吴子刚应当支付2018年10月1日至2019年3月20日期间的逾期腾房房屋占有使用费14140元[30360元/年÷365天×170天（2018年10月1日—2019年3月20日）]。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条、第一百零七条、第二百一十二条第一款、第二百三十一条、第二百三十五条规定，判决：一、被告吴子刚于判决生效之日起十日内给付原告安徽省郎溪县百货有限责任公司2018年10月1日至2019年3月20日期间逾期腾房占有使用费14140元；二、驳回原告安徽省郎溪县百货有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费560元，减半收取计280元，由原告安徽省郎溪县百货有限责任公司负担140元，被告吴子刚负担140元。 二审中，吴子刚围绕上诉请求提交证据如下：《补充协议》1份，拟证明其当时在百货公司存放的家具已经搬移到了台客隆仓库。郎溪百货公司未提交新证据，对上述证据质证认为，与本案没有关联性。本院经审查认为，该《补充协议》承租人为安徽丰泰家具有限公司，落款处由吴矿签字，与案涉《房屋租赁合同》不是同一主体，故与案涉纠纷不相关联，对该份证据不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，吴子刚诉称其在合同到期及物品搬离后曾电话通知了郎溪百货公司联系人沈顺喜。经本院核实，沈顺喜予以否认。 根据采信的证据，结合当事人陈述等情况，本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为吴子刚应否支付郎溪百货公司自2018年10月1日至2019年3月20日期间的房屋占有使用费。吴子刚上诉称其实际使用案涉房屋到2018年9月30日，在合同到期及搬离物品后曾电话告知了沈顺喜，但对此并未提供任何证据证明，且沈顺喜予以否认，故吴子刚应自行承担举证不能的法律后果。同时，吴子刚上诉称其不知与何人办理房屋交接手续，亦与其曾与郎溪百货公司沈顺喜联系的陈述相互矛盾，本院亦不予采信。案涉租赁合同到期后，双方未续订书面租赁合同，郎溪百货公司未要求吴子刚返还租赁物；吴子刚实际也未向郎溪百货公司作出终止履行合同的意思表示，其仍继续使用租赁物，依法原租赁合同继续有效，二者间实际形成不定期租赁关系，吴子刚理当支付该使用期间的相应租金。 综上所述，吴子刚的上诉请求不能成立。原判决按原合同约定租金价格确认吴子刚承担占有使用费，该租赁抑或占有使用费两者间没有本质上的差别，由此认定的数额亦为合理、适当，故二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费560元，由上诉人吴子刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇二〇年六月十七日 法官助理冯忠山 书记员周敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106财保24号之一申请人：孙某某，男，1981年8月27日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人:张某，男，1982年1月20日出生，汉族，住天津市红桥区。申请人孙某某于2020年6月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张某名下坐落于天津市河北区的房产予以查封。2020年6月17日申请人孙某某向本院提出撤回财产保全申请。本院认为，孙某某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予申请人申请人孙某某撤回保全申请。审判员  郑昊二〇二〇年六月十七日书记员  张蕊
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执988号申请执行人：济南高新城市建设发展有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼3312。法定代表人：刘金辉，总经理。被执行人：山东天业房地产开发集团有限公司，住所地济南市历下区山大路201号创展中心。法定代表人：曾昭秦，执行董事。被执行人：山东天业控股有限公司，住所地济南市龙奥北路1577号。法定代表人：曾昭秦，总经理。被执行人：山东天业矿业有限公司，住所地济南市高新区新宇南路1号济南国际会展中心A区4037。法定代表人：曾昭秦，董事长。被执行人：山东伟泓新能源有限公司，住所地济南市高新区龙奥北路1577号。法定代表人：徐松书，总经理。原告济南高新城市建设发展有限公司与被告山东天业房地产开发集团有限公司、山东天业控股有限公司、山东天业矿业有限公司、山东伟泓新能源有限公司借款合同纠纷一案，我院（2020）鲁01民初417号民事调解书已发生法律效力,该调解书确认：一、被告山东天业房地产开发集团有限公司于2019年12月31日之前一次性向原告济南高新城市建设发展有限公司支付借款本金6000万元、利息18233333.33元（利息计算至2019年9月3日）、律师代理费1444733元；二、如果被告山东天业房地产开发集团有限公司未按上述期限支付，应当继续支付自2019年9月4日之后的利息（以6000万元为基数，按照年率24%的标准实际计算至偿还之日）；三、原告济南高新城市建设发展有限公司在本调解书第一项、第二项所确定的债务范围内对被告山东天业房地产开发集团有限公司持有的山东天业恒基股份有限公司850万股质押股权享有优先受偿权；四、被告山东天业控股有限公司、山东天业矿业有限公司、山东伟泓新能源有限公司对本调解书第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任。因山东天业房地产开发集团有限公司、山东天业控股有限公司、山东天业矿业有限公司、山东伟泓新能源有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年5月28日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人山东天业房地产开发集团有限公司、山东天业控股有限公司、山东天业矿业有限公司、山东伟泓新能源有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但各被执行人均未履行义务。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：被执行人山东天业房地产开发集团有限公司名下的不动产已被抵押给其他债权人或已被其他法院先行查封，申请执行人对被执行人山东天业房地产开发集团有限公司持有的山东天业恒基股份有限公司850万股质押股权享有优先受偿权。本院另案已对被执行人山东天业房地产开发集团有限公司持有的山东天业恒基股份有限公司850万股股权进行了拍卖，拍卖所得款33320000元，100720元执行费缴至国库，案款33219280元过付给申请执行人济南高新城市建设发展有限公司。此外，未发现其他可供执行的财产或线索，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或线索，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人山东天业房地产开发集团有限公司、山东天业控股有限公司、山东天业矿业有限公司、山东伟泓新能源有限公司高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人济南高新城市建设发展有限公司终本约谈，其同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，不申请移送破产审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 贾 忠二〇二〇年六月二十四日书记员 胡 杰
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执保93号之二 申请人：张树永，男，1967年10月8日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：陈明生，男，1968年1月25日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：郭芹，女，1970年12月7日出生，汉族，住济南市莱芜区。 张树永诉陈明生、郭芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日作出（2020）鲁0116执保93号执行裁定书，冻结被申请人陈明生名下银行存款30000元，冻结被申请人郭芹名下银行存款20000元，现本案双方已调解。解除保全申请人张树永于2020年5月30日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人张树永的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第二款规定，裁定如下： 一、解除对被申请人陈明生名下银行存款30000元的冻结。 二、解除对被申请人郭芹名下银行存款20000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员  许娟娟 二〇二〇年六月一日 书记员  李 冉
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1428执566号 申请执行人：德州市隆士达空调风机有限公司，住所地山东省武城县。 法定代表人：任希国，该公司经理。 委托诉讼代理人：白化勇，北京市大嘉（德州）律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。 被执行人：王某，男，1979年生，汉族，住山东省武城县。 本院在执行申请执行人德州市隆士达空调风机有限公司与被执行人王某借款合同纠纷一案，依据已经生效的(2019)鲁1428民初1670号民事调解书，执行标的200000.00元。本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效调解书确定的义务，被执行人未履行完毕。本院通过网络执行查控系统对上列被执行人银行存款、车辆等财产信息进行了查询，本院通过线下对被执行人住所地基层组织、名下不动产、公积金记录、保险缴存记录等进行了查询，未发现可供执行的财产。本院已对上述被执行人采取限制高消费等强制措施，并将上述执行情况告知申请执行人。本院认为应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产，依申请人申请或人民法院依职权恢复执行，被执行人负有继续履行还款的义务。 本裁定书立即生效。 审判长  张立慧 审判员  李远峰 审判员  孙双栋 二〇二〇年六月十九日 法官助理刘长升 书记员马守梅
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执263号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行统一社会信用代码：91620722681508036B负责人：顾学阳，系该行行长。被执行人：梁新元，男，汉族，生于1967年1月，小学文化程度，甘肃省民乐县永固镇南关村16组人。委托代理人：梁兴成，男，汉族，生于1965年7月，大专文化程度，甘肃省张掖市甘州区人。被执行人：靳国银，男，汉族，生于1973年3月，大专文化程度，甘肃省张掖市甘州区人。被执行人：杨兴全，男，汉族，生于1965年7月，大专文化程度，甘肃省张掖市甘州区人。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行与被执行人梁新元、靳国银、杨兴全金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于实用的解释》第四百六十六、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）甘0722执263号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨治国二〇二〇年六月十七日书记员  王华天
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1889号上诉人（原审原告）：张远明，男，1953年4月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区古楼镇营业所，住所地重庆市合川区古楼镇渝南街，统一社会信用代码91500117683941968M。法定代表人：王绪华，总经理。委托诉讼代理人：余全友，重庆奔程律师事务所律师。委托诉讼代理人：何治莲，重庆奔程律师事务所律师。上诉人张远明因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区古楼镇营业所（以下简称邮储银行鼓楼营业所）储蓄存款合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初6869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，于同年6月2日进行了公开调查审理。上诉人张远明，被上诉人邮储银行鼓楼营业所的委托诉讼代理人余全友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张远明上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其原诉讼请求；2.由邮储银行鼓楼营业所承担本案全部诉讼费。事实和理由：其尾号为6717账户里面的存款均是定期，其新开尾号为9061的账户并转存时，需要将原6717账户里面的每笔钱取出来再统一转存，所以才出现了邮储银行鼓楼营业所在庭审中举示的取款单，但取款单的时间均是邮储银行鼓楼营业所的工作人员在其签字之后再添加上去的；其作为一个长期生活在农村的人，根据农村风俗习惯，不可能将钱存在银行后短短数日便又取出来，明显是邮储银行鼓楼营业所的工作人员在其中捣鬼，恶意侵吞其存款。邮储银行鼓楼营业所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张远明向一审法院起诉请求：1.判令邮储银行鼓楼营业所立即支付其存款本金9000元及相应利息；2.本案诉讼费由邮储银行鼓楼营业所承担。一审法院认定事实：关于张远明账号为50×××17的账户的存取款金额问题。首先，张远明提交的存折无法反映出该账户的完整存取款记录，从账户记录来看，张远明的存款余额也未达到1万元。其次，从邮储银行鼓楼营业所举示的账号为50×××17的账户的存取款明细及相关存取款单据、光盘来看，该组证据能完整反映出该账户的存取款情况，从该组证据可以看出，张远明尾号为6717的账户，在2016年6月26日之前的存款已经进行了支取（2011年11月2日存款4000元，2011年11月15日支取本息合计4000.72元；2012年4月3日存款2000元，2016年5月3日支取本息合计2268.63元；2012年6月8日存款1900元，当日支取1900元），在2016年6月26日中的账户余额为2210.26元（系2012年6月8日存款19000元的本金及利息，交易账号50×××17-4），且该笔款项已由张远明在当日支取，不存在张远明所述该账户有10000元存款的事实。关于张远明所述将其50×××17账户中存有的10000元存款直接以转存方式全部存入50060032899061账户中的问题。从张远明、邮储银行鼓楼营业所举示的证据来看，只能反映出张远明于2016年6月26日向尾号为9061账户存入1000元的事实，而不能反映出张远明所述的其50×××17账户里面有10000元存款且张远明直接以转存方式将上述款项存入50060032899061账户。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从张远明举示的证据来看，无法证明其50×××17账户在2016年6月26日有10000元存款余额，亦无法证明张远明将上述10000元款项直接以转存方式存入了50060032899061账户，故张远明要求邮储银行鼓楼营业所支付其存款本金9000元及相应利息的主张，缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回张远明的诉讼请求。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审审理查明：张远明尾号6717的账户存折显示，2011年11月2日开户存入4000元（利率3.5%），2011年11月15日支取4000元，2012年4月3日现存2000元（利率3.5%），2012年6月8日现存1900元（利率3.5%），2012年6月8日支取1900元，2012年6月8日现存1900元（利率4.1%）。2011年11月15日的邮储银行《取款凭条》载明，张远明于当日取款4000元；《利息清单》载明，张远明当日获得利息0.72元。两张单据的内容均系打印形成，仅在尾部“客户签字”处均有“张远明”手写签名字样。2012年6月8日的邮储银行《取款凭条》载明，张远明于当日取款1900元。《利息清单》载明，张远明当日获得利息0元。两张单据的内容均系打印形成，仅在尾部“客户签字”处均有“张远明”签名字样。审理中，邮储银行鼓楼营业所陈述，张远明当日以定期一年方式存入1900元后取出，随即又以定期二年方式存入，故利息利率略高。另查明：2016年5月3日的邮储银行《取款凭条》载明，张远明于当日取款2000元。《利息清单》载明，张远明当日获得利息268.63元。两张单据的内容均系打印形成，仅在尾部“客户签字”处均有“张远明”手写签名字样。审理中，邮储银行鼓楼营业所陈述，其严格按照银监会的规定，每日均执行现金清查业务，在前述张远明取款日的营业时间结束后盘存，均未发现有多余现金。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点在于：张远明存款后是否有取款行为。本院认为，首先，一审中，邮储银行鼓楼营业所举示了《取款凭条》《利息清单》，张远明对前述单据尾部的“张远明”签字的真实性并无异议，足以认定张远明于凭条打印当日取出了相应金额的款项。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张远明上诉称前述单据中的时间系邮储银行鼓楼营业所的工作人员在其签字之后加上的，但经本院审核，前述单据中的时间均系计算机打印形成，并无人工手写痕迹；张远明又称其签字后并未获得相应款项，但其无法对前述单据中的本人签名行为作出合理解释；张远明还称邮储银行鼓楼营业所的工作人员捣鬼、恶意侵吞其存款，但其并未举示任何证据予以证明。据此，本院依法认定张远明于《取款凭条》《利息清单》打印日有取款行为。张远明关于其存款后未实际取走存款的意见，与在案证据相悖，不能成立，不予采纳。综上所述，张远明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张远明负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 毅审 判 员 余彦龙二〇二〇年六月十七日法官助理 刘玲玲书 记 员 李明霞
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0154刑初201号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人唐江，男，1990年7月20日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市开州区人，住重庆市开州区。因犯盗窃罪，于2009年8月25日被重庆市开州区人民法院(原开县人民法院)判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元;因犯非法拘禁罪，于2011年4月2日被重庆市开州区人民法院判处有期徒刑八个月。因吸食毒品，于2020年5月7日被重庆市开州区公安局行政拘留五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年5月12日被重庆市开州区公安局决定取保候审，同年6月19日经本院决定取保候审，2020年6月28日经本院决定批准逮捕，同日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。重庆市开州区人民检察院以渝开州检二部刑诉〔2020〕Z161号起诉书指控被告人唐江犯容留他人吸毒罪，于2020年6月19日向本院提起公诉，建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年2月下旬、4月下旬、5月1日，被告人唐江在其居住的重庆市开州区XX街道XX小学对面的出租房内容留伍某某吸食甲基苯丙胺四次，容留雷某某吸食甲基苯丙胺一次。2020年5月12日，被告人唐江被民警抓获，后如实供述自己的犯罪事实。公诉机关据此认为，被告人唐江违反国家毒品管理法规，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人唐江自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人唐江到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人唐江有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。被告人唐江对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人唐江犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人唐江犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月28日起至2021年1月27日止。罚金限本判决生效后三日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨清照二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘 云书 记 员 王翠竹
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 （2020）鲁0116执保639号之一 申请人：山东怡睿福油脂有限公司，住所地：山东省济南市莱芜农高区方下镇时方下村。 法定代表人：时延雷，经理。 被申请人：济南得利斯畜牧科技有限公司，住所地：山东省济南市莱芜高新区原山路西侧。 法定代表人：关敏锐，经理。 山东怡睿福油脂有限公司诉济南得利斯畜牧科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日作出（2020）鲁0116执保639号执行裁定书，冻结被申请人济南得利斯畜牧科技有限公司名下银行存款45000元，现本案双方已调解。解除保全申请人山东怡睿福油脂有限公司于2020年6月22日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人山东怡睿福油脂有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第二款规定，裁定如下： 解除对被申请人济南得利斯畜牧科技有限公司名下银行存款45000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员  许娟娟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李 冉
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7043号 原告：范文俊，男，1967年4月30日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告：姚若超，男，1986年3月5日出生，汉族，住四川省资中县。 共同委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，公司员工。 原告范文俊、姚若超与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购房款44966元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月25日，原告为购买“成都恒大珺临阁”楼盘xx栋公寓xxxx号房，与被告签订了合同编号为0001455的商品房认购书，并向被告支付了购房款44966元（含定金10000元）。双方就签订《商品房买卖合同》未达成一致意见，被告应当退还购房款给原告。 被告对双方签订商品房认购书及原告已付购房款44966元的事实无异议，但认为原告所支付的定金应不予退还。 本院认为，原告无正当理由拒绝签订《商品房买卖合同》，无权要求返还定金，被告占有原告除定金外的购房款没有法律及合同依据，应予返还。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效后三日内向原告范文俊、姚若超返还购房款34966元； 二、驳回原告范文俊、姚若超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为462元，由原告范文俊、姚若超负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担412元。 本判决为终审判决。 审 判 员 牟治伟 二〇二〇年六月十七日 法官助理 熊 蓓 书 记 员 陈春梅
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初2756号原告李石，男，1977年9月15日出生，汉族，个体，住大石桥市。委托代理人孙丹（原告李石妻子），女，1979年12月22日出生，汉族，个体，住址同上。被告于忠朋，男，1980年12月23日出生，汉族，个体，住大石桥市。原告李石与被告于忠朋承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李石及其委托代理人孙丹到庭参加诉讼，被告于忠朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李石向本院提出诉讼请求：1.判令被告对田屯大酒店内部的刮大白工程按照合同约定的质量要求进行维修，要求各部位阴阳角横平竖直，石膏线和石膏板没有明显的接口，保证墙体平整、光滑无褪色，墙体颜色一致；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年7月27日原告承揽了田屯大酒店的装修工程，2017年8月10日，原告将刮大白的工程分包给了被告，当时约定每平方米15元，要求各部分阴阳角横平竖直，石膏线没有明显的接口，要保证墙体平整、光滑无褪色，墙体的颜色一致。原告当时给付预付款5000.00元,余款在甲方验收合格后在规定的日期内给付。在施工过程中，安进度又给付13000元，工程完工后，因为被告的施工质量不合格，原告曾多次找被告要求其给维修，被告不给维修，导致发包方不给付款。原告认为被告不守信誉，根据《中华人民共和国合同法》应当承揽违约责任。为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告于忠朋未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《大白合同书》、（2019）辽0882民初1950号民事判决书、（2020）辽08民终405号民事判决书、（2019）辽0882民初4306号民事判决书、（2020）辽08民终1384号民事判决书及录音材料，证明被告的大白施工质量不合格，且未按合同约定对不合格的部分进行维修的事实。本院予以确认并在卷为凭。被告未向本院提交证据材料。根据当事人陈述、经审查确认的证据及开庭审理，本院认定事实如下：2017年7月27日原告承包了田屯大众酒店的装饰装修工程，2017年8月10日，原告将刮大白的工程分包给了被告，原、被告签订《大白合同书》，合同中对工期、承包方式、质量要求、承担责任及价款等均作了详细约定，其中质量要求约定：要求各部位阴阳角模（横）平竖直，石膏线没有明显的接口，要保证墙体平整、光滑无褪色，墙体的颜色一致。工程完工后，原告因大白施工质量不合格多次要求被告予以维修，被告未予修复。另查，原告李石因大白质量不合格拒绝支付被告于忠朋剩余工程款项，被被告于忠朋诉至本院，本院依法作出（2019）辽0882民初1950号民事判决书，判决原告李石给付被告于忠朋刮大白工程剩余款36000元，对于原告李石在该案中主张的刮大白工程质量有问题的抗辩及其提出的反诉请求并未举证证明，故本院在该判决中未予论处。原告李石不服该判决上诉于营口市中级人民法院，营口市中级人民法院依法作出（2020）辽08民终405号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告李石已按生效判决履行了给付义务。再查，案外人李秉富以原告李石对田屯大众酒店的装修工程存在大量质量问题（其中一部分为大白质量问题）为由将原告李石诉至本院，本院依法作出（2019）辽0882民初4306号民事判决书，判决原告李石于该判决书发生法律效力之日起六十日内履行完毕对案外人李秉富的田屯大众酒店内因装修造成的一、二楼东侧共八扇窗户不能完全打开、墙面及棚顶大白明显不平处、天花板棚顶明显开裂处的维修义务。原告李石不服该判决上诉于营口市中级人民法院，营口市中级人民法院依法作出（2020）辽08民终1384号民事判决书，判决原告李石于该判决发生法律效力之日起六十日内履行完毕对案外人李秉富的田屯大众酒店内因装修造成墙面及棚顶大白明显不平处、天花板棚顶明显开裂处的维修义务。现该判决已生效。本院认为，本案系承揽合同纠纷，原告李石与被告于忠朋签订的《大白合同书》系双方当事人的事实意思表示，不违反相关法律、法规的规定,合法有效，双方当事人均应恪守履行。虽然《大白合同书》中约定一年内包修，但装修工程的最低保修期限为二年，保修期应自竣工验收合格之日起计算，而被告施工自始就存在着部分质量问题，保修期内案外人李秉富因含大白在内的装修质量问题将原告诉至本院，被告本应在原告发现并提出后无条件地进行维修，并承担相应材料费用，虽原告在保修期内多次主张要求被告对大白存在的质量问题予以维修，但被告至今未予修复，显系无理。被告于忠朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。故对原告诉请要求被告按《大白合同书》中约定的质量要求履行维修义务，本院应予支持。对原告诉请要求被告维修石膏板至没有明显接口的请求，鉴于原、被告双方签订的《大白合同书》中并未载明此项约定，故本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求于法有据部分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（六）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，参照《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条之规定，判决如下：一、限被告于忠朋于本判决发生法律效力之日起六十日内按原、被告签订的《大白合同书》中对质量要求（要求各部位阴阳角横平竖直，石膏线没有明显的接口，要保证墙体平整、光滑无褪色，墙体的颜色一致）的约定履行完毕对田屯大众酒店内刮大白工程质量不合格处的维修义务。二、驳回原告李石其他诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元，由被告于忠朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  何庆军二〇二〇年六月二十九日书记员  刘文龙
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初1140号 原告：阿卜力孜·伊麦尔，男，1983年10月28日出生，维吾尔族，现住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：刘成，男，1973年11月26日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区哈密市。原告阿卜力孜·伊麦尔诉被告刘成合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿卜力孜·伊麦尔，被告刘成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阿卜力孜·伊麦尔向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告刘成返还原告31只羊；2、本案诉讼费，送达费由被告承担。事实及理由：2019年5月，原告与被告口头协商，约定：原告将自己的31只羊交给被告代养，原告支付给被告每只羊每月18元代养费，到秋季被告返还原告的31只养。协商好后原告将31只养送到被告刘成家并给被告支付一个月代养费558元，到10月底原告找被告要求返还31只养，被告拒绝，为保护原告阿卜力孜·伊麦尔的合法权益，诉至法院。被告刘成辩称：我没有代养原告的羊，也没有收原告的31只羊，原告所说的都不属实，我请求依法驳回原告的诉讼请求。原告阿卜力孜·伊麦尔围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下，2019年5月底，原告与被告口头协商，约定：“原告将自己的31只羊交给被告代养，原告支付给被告每只羊每月18元代养费，到秋季被告返还原告的31只养”。协商好后原告将31只养送到被告刘成家并给被告支付一个月代养费558元，到10月底原告找被告要求返还31只养，被告拒绝，引起诉讼。本院认为，本案系合同纠纷一案，被告代养原告31只养至今未退还的事实，由原告向法庭提供的一份微信转账记录，本院依法对阿赛特·努尔木哈买提，巴斯提·阿斯普，阿依提库尔曼等三人做的调查笔录及原告在庭审中的陈述相互应征，本院予以确认。故被告刘成应当承担向原告阿卜力孜·伊麦尔退还31只养的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘成于本判决生效之日起五日内向原告阿卜力孜·伊麦尔退还31只养。本案案件受理费1350元，减半收取675元，由被告刘成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   牙合甫 · 司马义二 0 二 0 年 六 月 十 七 日书  记  员   阿孜古丽·艾力夏