广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5454号原告：江炳坚，男，1971年10月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：曾伟景，男，1962年4月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告江炳坚诉被告曾伟景民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序独任审理，并于2020年5月15日公开开庭进行审理，原告江炳坚、被告曾伟景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江炳坚向本院提出诉讼请求为：一、依法判令被告归还借款330000元；二、依法判令被告支付原告利息暂定66000元（按年利率20%计算，每一笔借款均从借款之日起计至全部借款还清之日止）；三、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2018年4月4日、2018年5月9日、2018年8月15日、2018年11月6日、2019年2月19日、2019年3月6日、2019年4月1日曾伟景因资金周转问题，分别向江炳坚借款10000元、50000元、50000元、10000元、70000元、30000元、20000元、100000元，合计向原告借款330000元，至今已过约定归还时间，被告仍未归还。原告多次催促被告还钱，遭到被告以各种理由推搪，故起诉至法院。请求法院依法判令被告归还原告本金及利息合计396000元。综上所述，请贵院查清事实，明确责任。依法支持原告的合理诉求，维护原告的合法权益。被告曾伟景答辩称：其实我跟原告江炳坚认识了很久，当时借款是收月利率8%的，一直到后来，刚开始还是可以维持的，但后来就没办法再维持了，因为每月都在还利息，所以我后来就还不起了。后续他起诉我了，我就去银行打银行流水看，发现就借款330000元，已经还款248650元了。另外，通过银行转账，从2018年5月30日到2019年4月1日，通过银行转账给原告还款357600元。另外微信转账给原告还款248650元。我已经还款那么多，按照年利率24%计算的话，已经足够还清所有款项了。对于原告起诉我借款本金330000元及要求我支付利息66000元，本人在此作出真实的答辩。原告在2018年4月4日、2018年5月9日、2018年8月15日、2018年11月6日、2019年2月19日、2019年3月6日、2019年4月1日分别借款给我10000元、50000元、50000元、10000元、70000元、30000元、20000元、100000元，合计给我借款330000元，我承认确为事实。我也在此期间开出了以上借款的借据。由于本人经营的茶庄生意需要资金周转。本人通过原告的女朋友黄玲与原告认识，通过黄玲向原告借款，原告提出收取8%的月利息。在2018年4月4日至2019年4月1日期间，本人向原告借了330000元并开出借款借据。在这段时间，由于要每月付利息而茶庄经营又不尽人意，只能到处借钱来还原告利息，在借不到钱时只能向原告借贷还贷导致了滚雪球般越滚越大。到底本人借了多少还了多少也不知道怎么计算了。只知道每个月的利息令本人焦头烂额。当收到原告起诉时，本人打出了银行账单及查看微信转账记录，才知道本人在此期间已还了原告将近600000元。由于不断地将精力花在借款还息中，导致了我的茶庄生意无法经营。更由于原告的不断追讨只能放弃经营。同时也失去了经济来源。在2018年4月4日至2019年4月1日期间，本人通过银行转账给原告大约357600元（有银行账单凭证）。通过微信转账给原告大约是237050元（有微信转账记录为证）。所还这些钱1、如果只作为利息的话，那就真不知道是属于什么利息概念了。2、如果是作为本金还款的话，对于原告所说的330000元实在是绰绰有余。3、如果是本金加利息的话，本人共转账了约594650元，除去330000元剩余的264650元如果作为利息的话，我觉得很离谱。原告曾自称是花都区派出所人员。在追讨过程中曾结合数人追债。十几人把我堵在一个茶楼，但是没有动手不让我走。也曾去前妻经营的地方拍桌子说要弄死我。由于没有产生暴力行为，所以本人没作报警。但已令本人每天都生活在恐惧当中。综上所述，本人恳请贵院以事实为依据，驳回原告的诉讼。这种放高利贷的行为，法律应该是不支持的。甚至应该为违法行为。本人相信法律的公平公正。不应容许放高利贷的还能高举诉讼大旗。名正言顺的用法律来收取正当收益。望判令原告退还本人还款中多出的部分。本院经审理认定事实如下：被告因经营茶庄需要资金，故向原告借款，一、被告于2018年4月4日向原告借款50000元，同时向原告出具《借据》一张，约定利息为中国工商银行短期贷款利率四倍，借款期限至2018年6月4日止；二、被告于2018年5月9日向原告借款50000元，同时向原告出具《借据》一张，约定利息为中国工商银行短期贷款利率四倍，借款期限至2018年7月9日止；三、被告于2018年8月15日向原告借款10000元，同时向原告出具《借据》一张，约定利息为中国工商银行短期贷款利率四倍，借款期限至2018年10月15日止；四、被告于2018年11月6日向原告借款70000元，同时向原告出具《借据》一张，约定利息为中国工商银行短期贷款利率四倍，借款期限至2019年1月6日止；五、被告于2019年2月19日向原告借款30000元，同时向原告出具《借据》一张，约定利息为中国工商银行短期贷款利率四倍，未约定借款期限；六、被告于2019年3月6日向原告借款20000元，同时向原告出具《借据》一张，约定利息为中国工商银行短期贷款利率四倍，未约定借款期限；七、被告于2019年4月1日向原告借款100000元，同时向原告出具《借据》一张，约定利息为中国工商银行短期贷款利率四倍，借款期限从2019年4月1日至2019年5月1日止。原告通过银行卡转账、微信转账、现金三种方式支付借款给被告曾伟景。关于借款本金：被告确认收到原告借款本金330000元。借款利息存在争议：原告认为双方口头约定是按月利率3%计算。被告认为原告是按照月利率8%计算的。被告还款情况：一、银行转账：被告分别在2018年5月30日还款50000元；2018年10月13日还款30000元；2018年10月16日还款20000元；2018年10月17日还款150000元；2018年10月19日还款20000元；2018年10月22日还款8800元；2018年11月15日还款8800元；2019年1月17日还款50000元；2019年3月1日还款20000元；银行转账共计357600元。二、微信转账：被告分别在2018年4月6日共还款53200元；2018年4月16日两笔，共还款8000元，2018年4月29日还款4000元；2018年5月15日还款8000元；2018年6月4日还款4000元；2018年6月7日还款4000元；2018年6月10日还款4000元；2018年6月18日二笔，共还款8000元；2018年7月4日还款4000元；2018年7月7日还款9600元；2018年7月9日还款4000元；2018年7月15日还款8000元；2018年8月7日还款13600元；2018年8月9日还款4000元；2018年8月14日还款5000元；2018年9月1日还款2000元；2018年9月6日还款4000元；2018年9月10日还款9600元；2018年9月14日还款4000元；2018年9月15日还款8800元；2018年9月18日还款50元；2018年9月20日还款4000元；2018年9月27日还款2000元；2018年11月27日还款5000元；2018年12月7日还款5600元；2018年12月8日还款4000元；2018年12月16日还款8800元；2019年1月6日还款5600元；2019年1月13日还款3000元；2019年1月19日还款1800元；2019年1月25日还款5000元；2019年1月27日还款3000元；2019年2月12日还款5600元；2019年2月17日还款4800元；2019年3月21日还款12800元；2019年4月9日还款2200元；2019年4月10日还款5000元；2019年4月27日还款2000元；2019年5月29日还款13500元；2019年7月11日还款6100元；微信转账共计269650元。以上合计627250元。原告确认被告的上述还款情况，但认为被告一共向其借了100多万元，上述都是还以前的借款，不是本案的借款。可以从以下记录看出被告是偿还以前的借款：原告于2018年4月4日借给了被告50000元，但被告又在2018年4月6日通过微信还款53000元，在2018年5月30日又还款50000元。被告不可能还那么多钱的。另查明，2019年12月21日，被告向原告发送信息称：“坚，一直无法联络你，系我扑晒街无法面对你，…今次主动联系你系想同你讲欠你的30万我会想尽办法一分不少的还你，当然也不敢再承诺你任何事只能承诺一定还，我也知我讲乜你都唔会再信…。”原告的证据有：1、借据7张，银行转账凭证3张；2、微信聊天记录1份。被告对原告提供证据的质证意见：确认原告的7张借据确实是其写的，微信聊天记录也确认。对于原告提交的证据，三性均确认。被告的证据有：1、招商银行账户历史交易明细表；2、微信转账给江炳坚的情况说明及微信转账记录。原告对被告提供证据的质证意见：没有意见。本院认为：本案争议焦点，被告是否还欠原告借款本金330000元。首先，被告确认借到原告330000元，原告亦提供了七张《借据》佐证，故本院予以确认。虽然被告在原告支付借款330000元后，至2019年7月11日止共向原告转账还款627250元，但被告在2019年12月21日仍向原告发送信息确认仍欠原告300000元，并承诺一定会还清。故本院确信原告陈述其借款给被告超出330000元。另根据被告确认尚欠原告300000元的事实，故本院确认被告尚欠原告300000元。由于被告还款情况较为复杂，并不符合常理，无法区分其所还款项是本金还是利息，且被告确认仍欠原告借款300000元，故对被告抗辩认为已还清借款本金330000元，依据不足，本院不予采信。为此，原告请求被告清偿借款本金300000元，证据充分，本院予以支持，超出部分不予支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，本案中，双方书面约定按中国工商银行短期贷款利率四倍计算利息，经查短期贷款利率为年利率4.35%，其四倍为17.4%。因此，原告主张利息应按年利率17.4%计算。对于利息的起算点，由于被告在借款之日后已还部分款项，但双方对被告的还款是还以前借款的利息还是还本案借款的利息，无法区分，故原告应承担举证不能的后果，为此，利息应从被告确认欠款数额之日起即从2019年12月21日起计算至全部款项付清之日止。对于双方口头约定的利率，双方均无提供证据佐证，故本院不予采信。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告曾伟景向原告江炳坚于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按年利率17.4%自2019年12月21日起计至全部款项付清之日止）。二、驳回原告江炳坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由被告曾伟景负担2743元，原告江炳坚负担877元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年六月二十四日书记员 王思华温馨