河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2509号上诉人（原审被告）：钞守朋，男，1974年6月5日，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：景长征，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝爱军，男，1975年7月8日生，汉族，住滑县新区。委托诉讼代理人：王政伟，河南奥博律师事务所律师。原审被告：陶垒红，男，1975年10月10日生，汉族，住滑县。上诉人钞守朋因与被上诉人郝爱军、原审被告陶垒红建设工程合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钞守朋上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人工程款16714.83元，不服金额66881.17元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人施工面积不属实，最终结算面积是13190平方米而非13654.31平方米。2、由于被上诉人施工的工程有部分需要维修，由此产生的17200元的维修费用应由被上诉人承担，应从应付工程款中扣除。3、施工后的清理工作属于被上诉人的施工部分，被上诉人承包的工程并未全部完工，后续现场清理工作是由上诉人完成，对上诉人完成清理工作的支出应从应付工程款中扣除。郝爱军辩称，1、原审认定施工面积是由郝爱军、钞守朋、陶垒红共同确认，并且与图纸一致，也是实际施工量。2、案涉工程符合相应质量标准，已经建设单位、施工单位、陶垒红和钞守朋共同认可，业主也已入住，不存在需要维修的部分，更不存在维修费用。即便有维修费用，钞守朋也会在结算时扣除。结算时并没有扣除相应费用，说明该费用没有实际产生。3、郝爱军于2018年12月1日交工时已将现场清理完毕，即便钞守朋后期清理了部分垃圾也非郝爱军所留。4、质保金已到约定的返还时间，钞守朋应予返还。陶垒红辩称，工程款是一直没有结算也没给上诉人，甲方(地产公司)陶垒红也起诉了，地产公司一直说没交工，最后留的活儿是地产公司干的，垃圾清理费陶垒红出的钱，到时候从上诉人那里扣除，没完工的都有证据。清理费一栋楼大概一万多块钱，陶垒红的总结算面积有合同，按照合同结算。维修的问题以地产公司为准，这个工程确实没干完，这个钱应该扣。郝爱军向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付劳务款106596元及利息（自2018年12月1日起按照同期中国人民银行间同业拆借利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案涉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2016年被告陶垒红将其承包的滑县宏达梦想城2期工程转包给被告钞守朋，2017年6月14日钞守朋与原告郝爱军签订施工合同，合同约定甲方钞守朋将宏达梦想城2-11#楼二次结构部分分包给原告郝爱军，承包单价及工程款支付方式为每平米107元，其中工程完工按照每平米100元支付工程款，交工一年退还每平米7元的质保金。合同签订后原告郝爱军进行了施工，2019年5月13日原告郝爱军与被告钞守朋、陶垒红三方进行了结算，共同签署工程结算单一份载明：“建筑面积为13654.31㎡乘以合同单价为107元每平米，工程总价款为1461011元，扣去原告从钞守朋处借支50万元，从陶垒红处借支891915元，扣除质量保证金为67799元，加上合同外因设计变更的工作量应补工资为37500元，剩余未付工程款为38797元，以上为郝爱军在梦想城11#工程量全部结算，钞守朋、郝爱军、陶垒红在结算单上签字按手印”。庭审中原告认可在此结算后又收到被告钞守朋工程款23000元，被告钞守朋最早于2019年4月份开始对涉案工程11#楼进行室内清理、打扫垃圾。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷，原告郝爱军与被告钞守朋签订施工合同，并于2019年5月13日三方进行了结算，双方均应诚实守信履行合同义务，被告钞守朋应按照结算单按时支付原告工程款。按照三方最后结算甲方钞守朋欠付原告郝爱军工程款为38797元，扣除被告钞守朋结算后支付的23000元，剩余15797元未付。工程质保金为67799元，由于被告钞守朋提交法庭的证据显示其在2019年4月20日已经开始对涉案工程进行室内清理、打扫，说明在此之前被告钞守朋已经开始使用涉案工程，视为原告已经交工，截止开庭之日原告交工已经超过一年，被告应按约退还质保金。故被告钞守朋还欠原告郝爱军工程款共计83596元，故原告诉请被告钞守朋支付工程款106596元，其中83596元事实清楚、证据充分，法院予以支持，超过部分法院不予支持。原告与被告钞守朋签订的施工合同为清包劳务，作为劳务发包人的钞守朋就涉案劳务作业对承包人郝爱军负责，被告陶垒红作为工程总承包人不是施工合同向对方，不对劳务作业承包人郝爱军负责，故对于原告诉请被告陶垒红支付工程款，法院不予支持。对于原告诉请的利息，被告钞守朋应从起诉之日即2020年3月9日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息至实际履行完毕之日止。对于被告钞守朋抗辩维修花费的17200元，由于其提交法庭的维修清单为5#、6#、11#混在一起的建筑材料及垃圾清理人工花费，而原告郝爱军是清包劳务，对于材料花费不应从工程款中扣除，对于人工清理费用没有单独显示11#楼的花费，且清单系案外人出具，署名人未出庭陈述经过庭审质证，证明力不足，法院不予采信。对于被告钞守朋抗辩称施工面积应按照公司项目部结算面积13190平米计算，由于没有提供充分证据予以证实，故还应按照三方最终结算单计算涉案工程，该结算单是双方的真实意思表示，故对此抗辩理由，法院不予采信。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四之规定判决：一、被告钞守朋于本判决生效之日起十日内支付原告郝爱军工程款83596元及利息（从起诉之日即2020年3月9日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告郝爱军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1216元，由被告钞守朋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钞守朋提交证据：1、何建勋出具的证明一份，证明被上诉人施工的11号楼后期维修工程由于被上诉人无人维修，工程部派人进行维修；2、道口镇建筑公司出具的一个11号楼、5号楼、6号楼出具的阳台建筑面积计算说明，根据河南省建设工程工程量清单综合单价规范规定，建筑物阳台应按其水平投影面积的二分之一计算；3、上诉人与原审被告关于施工的工程结算单复印件一份，证明该份结算单最初是按照合同进行出具，但是最终按照陶垒红给上诉人的解释是依据业主方最终结算确认面积。郝爱军质证意见称，对证据1真实性有异议，该份证据属于证人证言，证明人应接受质辩双方的当庭质询，另外根据所出具的内容也不能说明维修费用与郝爱军有关联性；证据2真实性无异议，证明目的有异议，这只是施工方和上诉人及原审被告之间的约定，不能约束钞守朋和郝爱军之间的结算关系，钞守朋和郝爱军按照图纸和实际施工量进行结算是双方真实意思表示，应属有效；证据3与本案没有关联性，是钞守朋和陶垒红之间的结算，不能约束第三人郝爱军。陶垒红质证意见称，面积是陶垒红一个计算员算的，按照图纸给的面积，有一定误差，之前跟钞守朋约定是暂时按合同走，以总结算面积为准的，合同上也有约定。本院认为，2019年5月13日，三方进行了结算，各方均应履行，钞守朋应按照结算单按时支付郝爱军工程款。一审法院据此认定剩余15797元及工程质保金67799元未付，故钞守朋还欠郝爱军工程款共计83596元应予支持。钞守朋上诉主张施工面积应按照公司项目部结算面积13190平米计算，无事实和法律依据，本院不予采信。钞守朋上诉主张维修费17200元，因其提交的维修清单为5#、6#、11#混在一起的建筑材料及垃圾清理人工费，而郝爱军是清包劳务，对于材料花费不应从工程款中扣除，对于人工清理费用没有单独显示11#楼的花费，且二审中提交的证据不足以证实应当扣除的费用数额，本院对该项主张不予支持。一审法院判决钞守朋支付郝爱军工程款83596元及利息，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人钞守朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1472元，由钞守朋负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年六月三十日书记员 王 力