广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂10行终4号 上诉人（原审原告）曾丽宁，女，1963年12月5日出生，壮族，药师，住广西田林县。 委托代理人卢瑜，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）田林县公安局乐里派出所。地址:广西田林县乐里迎宾路58号。 负责人吕海荣,所长。 委托代理人罗茁,田林县公安局法制大队大队长。 委托代理人姚伦治,田林县公安局乐里派出所民警。 被上诉人（原审被告）田林县人民政府。地址：广西田林县乐里镇新市街49号。 法定代表人黄慧,县长。 委托代理人苏倍,田林县司法局干部。 原告第三人胡晋娟，女，1973年5月12日出生，汉族，职工，住广西田林县。 上诉人曾丽宁因与被上诉人田林县公安局乐里派出所（以下简称乐里派出所）、被上诉人田林县人民政府、原审第三人胡晋娟治安管理行政处罚决定、行政复议决定一案，不服田林县人民法院（2019）桂1029行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月22日召集各方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论。上诉人曾丽宁及其委托代理人卢瑜，被上诉人乐里派出所的委托代理人罗茁、姚伦治，被上诉人田林县人民政府法定代表人黄慧县长因公务未能到庭参加诉讼，其委托代理人苏倍,原告第三人胡晋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2016年4月6日下午14时30分，乐里镇卫生院在五楼会议室开会说明县纪委查处该院违规发放福利一事，曾丽宁到达五楼时已经散会，其就打电话问院长在会上是否得问胡晋娟，她说的举报人是谁，院长说没有问，曾丽宁就走到会议室对面的公共卫生办公室找到胡晋娟理论，责问胡晋娟在微信群里说的人是不是指她，胡晋娟予以否认，于是两人发生言语上的冲突，开始两人语气还不算大声，曾丽宁突然用右手朝胡晋娟面部打了一拳，胡晋娟被打后大声斥责曾丽宁：怎么这样子啊，随后双方争吵声比较大声和激烈，院长听到争吵声后过来劝说，两人仍然争吵，在院长的多次劝说下曾丽宁离开回家，胡晋娟随即拨打110报警，110指挥中心接警后指派乐里派出所出警。派出所派民警前往卫生院处置，将第三人胡晋娟带到县医院进行检查，检查结果是：头面部软组织挫伤，查体：神清合作，右额、右面部肿胀压痛，无创口及出血。头颅CT：未见异常。检查后，第三人到派出所报案并拍照。事件发生后，派出所召集两人进行调解，在调解过程中曾丽宁坚持认为其站在胡晋娟的左边根本不可能打到胡晋娟右边；胡晋娟则称曾丽宁还按压其肩膀和头部在桌面上等，双方在这方面事实上存在分歧调解无法达成协议。2016年7月13日，曾丽宁在双方发生冲突的办公室向胡晋娟公开道歉：“我确实也是很气愤……那天也是冲动打了你一下，对不起，今天正式向你赔礼道歉。”，胡晋娟在其办公桌前站着听，听完道歉后轻轻“嗯”了声，曾丽宁随即转身离开。 2017年4月11日，派出所根据治安处罚法第四十三条第一款对曾丽宁作出罚款200元的行政处罚，曾丽宁不服该处罚申请复议，同年6月23日，派出所撤销该处罚，并重新调查核实，于同年11月16日重新作出田公行决字（2017）00109号行政处罚决定书。 一审法院审理认为，综合原告起诉意见、被告答辩意见和第三人参诉意见，本案争议的主要问题是：1、行政处罚决定书认定的事实是否清楚，证据是否确实充分；2、行政处罚决定书适用法律是否正确；3、行政处罚决定书程序是否合法。4、行政复议决定程序是否合法。 对于本案争议焦点，本院综合评判如下： 关于行政处罚决定书认定事实是否清楚，证据是否确实充分问题，被告在处罚决定中认定原告于2016年4月6日15时许在镇卫生院公共卫生办公室对第三人进行殴打。认定该殴打事实有第三人陈述，在场证人证言笔录、县医院检查证明，原告证言笔录等证据证实，且原告在庭审中对殴打第三人的事实亦认可，故本案被告乐里派出所认定原告于2016年4月6日15时许在镇卫生院公共卫生办公室对第三人进行殴打事实清楚，证据确实充分。原告以只得打第三人左嘴角一拳，没有得打第三人右额头，不可能造成第三人脑震荡为由，认为被告认定原告殴打第三人右额头，造成脑震荡属认定事实错误，被告对第三人进行伤情鉴定，未告知原告，属程序违法，请求本院撤销被告的处罚决定书和复议决定书。因被告在处罚决定书没有认定第三人的伤情鉴定结论以及到右江民族医学院附属医院治疗的事实，仅认定原告殴打第三人这一事实，本案原告不服被告处罚决定书的根本原因其实也是第三人到右医附院治疗脑震荡这一事实，对第三人治疗脑震荡这一事实，是否是原告造成，需要综合考量事情发生经过、相关证据以及病理治疗等相关因素，有待相关证据佐证，双方可通过其他途径解决，故对原告的主张，本院不予支持。 关于行政处罚决定书适用法律是否正确问题，治安管理处罚法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”，该条款并不要求损害结果的发生或者损害的程度为处罚依据，殴打他人是指行为人公然实施损害他人身体健康的打人行为，殴打他人属于行为犯，只要有证据证明行为人实施了殴打他人行为，不论其是否造成被侵害人受伤，即应当予以治安管理处罚。原告殴打第三人，被告派出所根据治安管理处罚法第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”及治安管理处罚法第四十三条第一款的规定对原告罚款200元，适用法律正确。 关于处罚决定书程序是否合法问题，被告乐里派出所接到第三人报案后，进行立案调查，处罚前告知原告陈述申辩权并进行复核，处罚后告知了当事儿复议权，诉讼权，被告乐里派出所的行政行为符合行政处罚法规定的处罚程序，对此原告无异议。但本案被告乐里派出所于2016年4月6日受案后于2017年4月11日作出处罚决定，对原告罚款200元，后于2017年6月23日撤销该处罚决定，又于2017年11月20日作出本案处罚决定，违反了《治安管理处罚》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”的规定，被告乐里派出所存在不按法律规定期限办案问题。鉴于本案原告在办公场所殴打第三人事实存在，对原告进行处罚教育亦属应当，如果因此撤销被告处罚决定，必然要被告重新作出具体行政行为，那样会增加执法成本和司法成本，加上，该条法律规定主要是对公安机关执法行为进行约束，因此，本案处罚决定书没有撤销的必要。 关于被告县政府的复议决定是否合法问题，被告县政府按照行政复议法的规定，受理原告的复议申请，对被告乐里派出所的处罚决定进行复议，认为虽然派出所在处理程序上存在瑕疵，但不影响本案处罚结果，维持派出所的处罚决定，适用行政复议法第二十八条第一款第（一）项亦正确。被告县政府的复议决定符合法定程序。 综上所述，原告殴打第三人事实清楚、证据确凿，被告派出所对原告作出行政处罚罚款二百元适用法律正确，程序合法，被告县政府行政复议决定书适用法律正确、程序合法。以和为贵是中华民族的传统美德，古人就有修书只为墙，让他三尺又何妨之典范，作为同一单位职工的原告和第三人，理应按照宽宏大量，包容谅解，以和为贵的理念解决矛盾纠纷，原告应当承认在公共场所殴打第三人的错误，接受处罚教育，第三人亦应当实事求是地陈述治疗自己伤情。因此，原告诉请撤销田公行罚决字（2017）00109号行政处罚决定书（派出所）和田政复决字（2018）1号行政复议决定书理由不充分，本院不予支持。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，作出判决：驳回原告曾丽宁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾丽宁负担。 上诉人曾丽宁不服一审判决，向本院提出上诉称，一、《田林县公安局检查笔录》、《案件现场照片》属违法证据,原审法院不应认定该证据可以作本案证据使用。(一)《田林县公安局检查笔录》《案件现场照片》不是现场制作的证据,不能反映第三人受伤的实际情况。被上诉人一提供的《受案登记表》中记录,2016年4月6日,我所接到指挥中心指派…在接到报警后我所民警前往处置,并将受伤人员带至田林县人民医院进行检查。第三人胡晋娟本人的《询问笔录》(2017年9月5日11:07-2017年9月5日12:14)中也陈述,“我一直坐在我办公室位置,直到警察到场把我带到田林县人民医院检查”。以及在本案原审庭审过程中,被上诉人一一直认可是在第三人报警出警后,将其直接带到医院进行检查。但在《田林县公安局检查笔录》(2016年4月6日15:30至2016年4月6日15:50)中却记录了,在被上诉人一出警30分钟后,第三人胡晋娟直接在被上诉人一派出所办案区检查室接受身体检查的情况。可以看出,《田林县公安局检查笔录》所记载的情况,与其他证据所反映的事实存在矛盾,被上诉人一接警出警后是直接将第三人带到田林县人民医院进行检查的,并没有在派出所对第三人进行身体检查。因此,该份证据不能真实、客观的反映出案发后第三人的受伤情况,不能作为本案的事实依据。(二)被上诉人一在对第三人进行的身体检查程序违法,不能确定检查笔录的合法性。根据《治安管理处罚法》第八十七条的规定,公安机关对与违反治安管理行为有关的场所、物品、人身可以进行检查。检查时,人民警察不得少于二人,并应当出示工作证件和县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。而被上诉人一在对第三人进行身体检查时并没有出示工作证件、检查证明文件,也印证了没有其他客观文书可以佐证该次身体检查的时间。并且,在此次检查中,《田林县公安局检查笔录》中只记录了民警蔡竹艺、黄蒙的警号,并没有对制作、说明三张《现场照片》的民警陆某的情况进行说明,违反《治安管理处罚法》第八十七条的规定。该份证据程序上存在重大程序违法问题。(三)原审法院对证据认定的问题。原审法院认为,该份证据与其他证据存在时间上的矛盾仅是因为派出所民警在记录时对时间只做大概的估算,没有办法刻意去做准确的记忆;对于程序上的瑕疵则认为即便存在违反《治安管理处罚法》第八十七条的规定,存在检查、拍照时仅有一人在场的情况下,也无法否认案件发生后第三人面部伤情的外观情况。所以该份证据可以用作本案的事实依据使用。对此,上诉人认为,《治安管理处罚法》第八十七条对固定证据的程序做出规定,其目的就是防止相应的证据出现不客观、不真实的情况。本案《田林县公安局检查笔录》及《案件现场照片》在与其他证据存在矛盾,无法反映客观实际的情况下,又出现固定证据程序存在重大违法,无法证明身体检查及现场照片反映的情况与客观事实相符,因此,该证据不应当作为认定上诉人殴打第三人导致额头存在伤情的证据。综上,上诉人认为原审法院认定该份证据不能作为本案的证据使用。二、本案认定事实错误,曾丽宁打人但不等于打伤人、打伤胡晋娟因其他因素造成的伤情部位。(一)《田林县公安局检查笔录》《案件现场照片》均不能依法体现第三人事发当天的客观情况,因此不能据此认定第三人伤情与曾丽宁有关联性。（二)第三人提供的右江民族医学院就诊的记录证实了其在事发前存在其他因素造成的伤情。1.第三人自述存在他因伤情。在第三人提交的右江民族医学院出具的《出院记录》中,载明第三人的入院时间是2016年4月8日,入院时病情摘要:因“被他人拳击右侧前额至意识障碍10分钟,体头痛,右眼疼痛4大入院”。且被击打时出现“昏迷,约10分钟过后自行清醒,不能回忆当时情况”。不难发现,上诉人与第三人发生争执的日期是2016年4月6日下午,截止第三人2016年4月8日入院即便发生任何病痛,也只是经过2天,该《出院记录》证明了第三人在事后就诊时,求诊的并非上诉人导致的伤情;及明确了第三人其右额、右面部的伤情来源。2.证人证言、客观证据(现场完整录音)均可明确第三人在被曾丽宁打后从未陷入意识障碍或昏迷情形,证实第三人陈述的伤情是事发前的伤情。第三人提供的右江民族医学院的就诊材料是为了证明其右额头的伤情的严重程度。但根据证人陆某、黄某、曾某三名证人的证言均描述了第三人在与曾丽宁发生冲突后的表现,例如神情正常,没有昏迷,坐在座位上哭,等待警察过来处理等。该情况结合其在右江民族医院自述,足以证实第三人右额头的伤情,及其致脑震荡的伤情并不是事发当天造成的。三、原审判决未将伤情鉴定文书等作为本案认定的证据,即便维持原处罚决定,该证据亦不得作为行政处罚的依据。(一)原审法院不予认证鉴定文书,则行政处罚决定书应撤销该证据作为事实认定依据。原审法院认为由于被告一在对上诉人作出行政处罚决定时,未引用鉴定结论,因此对鉴定委托书、鉴定文书、鉴定结论通知书等一组证据不予认证。但上诉人认为,由于行政处罚决定书将鉴定文书作为认定上诉人打人事实的证据之一予以罗列,并据此作出罚款200元的处罚决定,因此,虽然行政处罚决定未引用鉴定文书所得出的鉴定结果,但实质上鉴定文书是本案处罚决定的证据依据之一。既然原审法院不予认证该鉴定文书,则该证据不应当作为处罚决定的事实及证据依据。(二)鉴定文书存在重大程序、检材问题,不能反映第三人受伤的事实及后果,不应认定作为行政处罚的证据1.第三人的伤情是在事发当天经田林县医院出具《疾病证明书》,得出了“查体:神清合作,右额、右面部肿胀压痛,无创口。头颇CT:未见异常”的诊断结论。根据《公安机关办理伤害案件规定》第十八条的规定,公安机关受理伤害案件后,应当在24小时内开具伤情鉴定委托书,告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定。然而被告一、第三人未在受伤后24小时，经县级人民医院确认头颅未见异常的情况下去做伤情鉴定,而在20天后才对所谓伤情进行鉴定,其鉴定的伤情是否能够对应实际伤情无法确更何况,第三人提供的右江民族医学院的就诊记录及证人证言都证实了第三人的额头、脑震荡的伤情不可能是上诉人造成的。2.鉴定机构作出的鉴定意见未列明鉴定方法、未提供鉴定机构、鉴定人的资质文件,违反《公安机关鉴定规则》,不得作为证据使用。在田林县公安局物证鉴定室出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》中,田林县公安局物证鉴定室在未明确说明该次鉴定的鉴定方法的情况下,直接套用《人体损伤程度鉴定标准》评定第三人面部软组织损伤,并直接得出鉴定结论。而根据公安部颁发施行的《公安机关鉴定规则》第二十八条的规定,鉴定事项确认书应当包括以下内容:…(九)鉴定方法和技术规范。田林县公安局物证鉴定室未按照该规则列明鉴定方法的行为,使得上诉人无法得知其鉴定方法及得出鉴定结论的缘由,更无法针对其真实性、科学性申辩、要求重新鉴定,违反了《公安机关鉴定规则》的规定,极大损害了上诉人的合法权益,不应作为证据使用。此外,田林县公安局物证鉴定室在其出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》中也没有对其鉴定室资质、鉴定人员资质进行说明、附上证明文件,根据《公安机关鉴定规则》第四十五条的规定,鉴定后,鉴定机构应当出具鉴定文书,并由鉴定人及授权签字人在鉴定文件上签字,同时附上鉴定机构和鉴定人的资质证明或者其他文件。田林县公安局物证鉴定室在作出《法医学人体损伤程度鉴定书》后,仅由鉴定人陈某、甘某签订,并不没有附上受委托的田林县公安局物证鉴定室及鉴定人的资质证明文件,使上诉人无法就该鉴定机构、鉴定人是否拥有合法资质、是否有权鉴定等事项无法核实,其程序违法,不应作为本案证据使用。3.鉴定机构仅凭田林县医院、右江民族医院出具的就诊文件作出鉴定结论,没有实际查验伤情,不应当作为证据使用。首先,原审法院已明确不再将右江民族医院的就诊报告作为本案的证据使用,而该鉴定文书的鉴定依据又依据该院的诊断记录作出,因此,该份鉴定意见整体均不应作为本案证据使用。其次,鉴定意见所记载的“检验所见”一栏中体现出,田林县公安局物证鉴定室未对第三人做任何实际查验,就罗列第三人右额部、眼部伤情,并在在该鉴定书尾部附上的六张损伤照片,其中前三张照片是本案被上诉人一自称在2016年4月6日当天对第三人制作《身体检查笔录》时拍摄的照片(该证据明显程序违法不应采纳),其余三张照片则没有任何时间、地点信息,也证明了该鉴定文书根本没有直接的伤情依据,该鉴定文书不应作为处罚的事实或证据依据使用。四、原审法院采信田林县医院疾病证明为本案事实依据,属于事实不清、证据不足。田林县医院疾病证明书证明的第三人“右额、右面部”软组织挫伤,与上诉人没有关系。其伤情来源已经在右江民族医学院出院记录中有详细记载:第三人系“被他人用拳头击打右侧前额后昏迷,约10分钟过后自行清醒,不能回忆当时情况”而导致的他因伤情事实。上诉人打第三人之前,第三人与其他人有过严重的肢体冲突第三人、及证人的询问笔录,都肯定了上诉人站在第三人的左侧与第三人对质。所处位置,上诉人无论是用左手还是右手都无法完成打到第三人右额、右面部,这种舍近求远的打人也有悖常理。右江民族医学院出院记录,是一份客观证据,证实了第三人存在他因伤情的事实。田林县医院的疾病证明书,可以证明事发当天医院检査第三人右额、右面部有伤,但并不能证明伤情就是上诉人所为。原审法院不应该以田林县医院的疾病证明作为本案事实依据。五、本案事发有因,第三人对冲突发生有主要过错责任,本案对上诉人的处罚不能体现合理性。本案现有的证据,仅证明了本案上诉人击打第三人左嘴角,不能证明第三人的右额头损伤、脑震荡系上诉人造成,这也就是本案仍由治安处罚法进行调整的根本原因。既然上诉人的行为仍在治安处罚的范畴内,那么应对整个治安案件的全过程进行合法合理性的评价,而不应考虑其他案外因素。本案案发背景系第三人在微信群中暗中中伤上诉人,导致上诉人遭到单位同事的排挤和谩骂。且上诉人在找到第三人理论的过程中、案发事后,第三人均未主动解除误会或对自己的行为作出合理的解释,其行为导致上诉人持续被侮辱、诽谤。由于侮辱、诽谤属于治安管理甚至刑法所规制的违法、犯罪行为,因此,上诉人在与第三人理论中情绪失控,失手击打第三人的行为,是种自救行为,是制止自己所遭受到的语言暴力行为,对该行为的评价应体现公平与合理原则。根据《治安管理处罚法》第五条:“治安管理处罚必须以事实为依据,与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚,应当公开、公正,尊重和保障人权,保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。”及第十九条的规定“违反治安管理有下列情形之一的,减轻处罚或者不予处:(一)情节特别轻微的:(二)主动消除成者减径违法后果,并取得被侵害人谅解的;”上诉入的行为系有第三人过错原因,并且上诉人已就该行为向第三人道歉,社会危害性很小,理应认为上诉人击打第三人的行为“情节特别径微”依法对上诉人作出减轻处罚或者不予处罚的决定。因此,上诉人认为原审维持对上诉人罚款200元的处罚决定仍过重,应当依法撤销,以救济上诉人身心饱受摧残后的合法权。综上所述,上诉人认为,本案原审法院对证据认证、事实认定、判决结果均存在问题,请求二审撤销原审行政判决，撤销被上诉人田公行罚决字[2017]00109号《行政处罚决定书(派出所)》和田政复决字[2018]1号行政复议决定，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人乐里派出所答辩称，一、案件来源及调查过程合法，认定的事实清楚；二、案件处罚依据及处罚程序合法；三、该治安管理处罚自由裁量公正、合法。 被上诉人田林县人民政府答辩称，一、田公行罚决字（2017）00109号《广西田林县公安局乐里派出所行政处罚决定书（派出所）》认定事实清楚。2016年4月6日下午14时许，被答辩人因有人匿名举报单位违规发放福利被县纪委收缴上交国库一事，其认为第三人胡晋娟在乐里镇卫生院公卫科微信群发表一些针对其的言论，遂在单位办公室发生口角，在理论过程中，被答辩人因情绪失控，遂用手打了第三人胡晋娟。被答辩人、第三人胡晋娟、证人曾某、黄某、陆某的询问笔录，均能证实被答辩人有殴打第三人胡晋娟的行为。2016年4月26日，田林县公安局乐里派出所（以下称乐里派出所）根据第三人胡晋娟提供的医院书证材料，委托田林县公安局刑事侦查大队物证鉴定室对第三人胡晋娟进行伤情鉴定，其鉴定结果为轻微伤，鉴定结论已经送达双方当事人，法定期限内未见双方当事人提交要求重新鉴定申请书及相关资料。二、田公行罚决字〔2017〕00109号《广西田林县公安局乐里派出所行政处罚决定书（派出所）》适用法律准确、内容适当。乐里派出所基于上述认定的事实，于2017年4月11日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对被答辩人进行处罚。乐里派出所于2017年6月接收被答辩人新的证据材料，认为有重新调查核实的必要，于2017年6月23日撤销2017年4月11日作出的处罚决定。乐里派出所于2017年11月16日根据重新调查的情况，再次认定被答辩人殴打他人的情况属实，因被答辩人属于肢体残疾的残疾人，系初次违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，在公安机关对案件的办理过程中能够积极配合，也对被害人进行当面道歉，主观意识上已对自己的错误行为有所认知，且没有造成其他社会影响，符合情节轻微的情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对被答辩人作出罚款贰百元的行政处罚。综合上述，乐里派出所经依法对被答辩人作出罚款贰百元的田公行罚决字〔2017〕00109号《广西田林县公安局乐里派出所行政处罚决定书（派出所）》认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，内容适当。三、田林县人民政府作出维持田公行罚决字〔2017〕00109号《广西田林县公安局乐里派出所行政处罚决定书（派出所）》决定符合法律规定。乐里派出所虽然在没有充分的证据证实原处罚有错误的情况下，撤销原处罚决定，撤销处罚程序上存在瑕疵，但不影响本案结果的认定，由此可见本案处罚并无不当，因此田林县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）之规定，维持田公行罚决字〔2017〕00109号《广西田林县公安局乐里派出所行政处罚决定书（派出所）》决定，是符合法律规定的。四、田林县人民法院作出的（2019）桂1029行初11号《行政判决书》，其事实认定清楚、适用法律正确，程序合法。一审法院认定第三人的伤情与上诉人打一拳的行为存在因果关系、田公行罚决字〔2017〕00109号《广西田林县公安局乐里派出所行政处罚决定书（派出所）》适用法律准确、内容适当，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回上诉人的诉讼请求。其事实认定清楚、适用法律正确，程序合法，故请求人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求。 原审第三人胡晋娟述称，请求二审法院依法维持乐里派出所的行政处罚决定及田林县人民政府的行政复议决定。 经审理查明，上诉人曾丽宁、原审第三人胡晋娟所在的单位田林乐里卫生院因有人匿名举报违规发放福利，被田林纪委予以追缴上交国库。上诉人曾丽宁认为田林乐里卫生院公共微信群里提及的举报人似乎指向其本人，为此于2016年4月6日下午14时30分到原审第三人胡晋娟的办公室找原审第三人胡晋娟理论，并质问原审第三人胡晋娟在公共微信群里提及的举报人是否指其本人。双方为此发生口角，继而上诉人曾丽宁用右手朝原审第三人胡晋娟的面部打了一拳。后上诉人曾丽宁在同事的劝说下离开回家，原审第三人胡晋娟随即拨打110报警。被上诉人乐里派出所接警后即派民警到田林乐里卫生院处置，并将原审第三人胡晋娟带至田林县人民医院进行检查，诊断为：头面部软组织挫伤。基本病情为：被人打伤致头面部肿痛35分钟“于2016、4、6急诊”。查体：神清合作，右额、右面部肿胀压痛，无创口及出血。头颅CT：未见异常。原审第三人胡晋娟支付了检查费、中成药及医疗费共354.26元。同日，原审第三人胡晋娟到被上诉人乐里派出所报案，被上诉人乐里派出所予以立案受理，并对其进行人身检查和对全身、面部、额头拍照取证。同月8日，原审第三人胡晋娟到广西右江民族医学院附属医院住院治疗。该院诊断病情为：1、脑震荡；2、外伤性头痛；3、子宫肌瘤。同月23日，原审第三人胡晋娟住院治疗15天出院，支付检查及住院治疗费用共12575.06元。同年4月26日，被上诉人乐里派出所委托田林县公安局对原审第三人胡晋娟的伤情作法医学人体损伤程度鉴定。同年9月22日，田林县公安局作出田公（物）鉴（法临）字〔2016〕000101号《法医学人体损伤程度鉴定书》，评定原审第三人胡晋娟面部软组织挫伤为轻微伤。2017年11月16日，被上诉人乐里派出所作出田公行罚决字[2017]00109号《行政处罚决定书（派出所）》，对上诉人曾丽宁处予罚款200元。上诉人曾丽宁不服，向被上诉人田林县人民政府申请行政复议。被上诉人田林县人民政府于2018年3月12日作出田政复决字〔2018〕1号行政复议决定，维持田林县公安局乐里派出所2017年11月16日作出田公行罚决字〔2017〕00109号《广西田林县公安局乐里派出所行政处罚决定书（派出所）》。2018年4月3日，上诉人曾丽宁向田林县人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销被上诉人乐里派出所田公行罚决字[2017]00109号《行政处罚决定书(派出所)》和被上诉人田林县人民政府田政复决字[2018]1号行政复议决定。田林县人民法院经审理于同年10月12日作出了（2018）桂1029行初5号行政判决，驳回原告曾丽宁的诉讼请求。一审判决后，曾丽宁不服上诉至本院。本院经审理于2019年4月24日作出（2019）桂10行终12号行政裁定，撤销一审判决，发回田林县人民法院重审。同年11月18日，田林县人民法院经重审后作出前述判决。 另查明，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。” 第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。” 二审审理期间，各方当事人均无新的证据向本院提供。 本院认为，上诉人曾丽宁与原审第三人胡晋娟于2016年4月6日因琐事发生口角，继而上诉人曾丽宁用右手朝原审第三人胡晋娟的面部打了一拳。同日，原审第三人胡晋娟到被上诉人乐里派出所报案，被上诉人乐里派出所予以立案受理，并对其进行人身检查和对全身、面部、额头拍照取证。同年4月26日，被上诉人乐里派出所委托田林县公安局对原审第三人胡晋娟的伤情作法医学人体损伤程度鉴定。同年9月22日，田林县公安局作出田公（物）鉴（法临）字〔2016〕000101号《法医学人体损伤程度鉴定书》，评定原审第三人胡晋娟面部软组织挫伤为轻微伤。至此，被上诉人乐里派出所对其所立案受理的治安案件已按照法定程序履行了法定职责，即应依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定作出行政处罚决定，其直至2017年11月16日才作出行政处罚决定，超过了上述法律规定的公安机关办理治安案件的法定期限，严重地违反了法定程序，应当予以撤销。被上诉人田林县人民政府未尽行政复议案件的审查义务，作出行政复议决定维持被上诉人乐里派出所的行政处罚决定，实属不当，亦应撤销。一审认定本案事实有误，判决错误，应予纠正。 综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销田林县人民法院（2019）桂1029行初11号行政判决； 二、撤销被上诉人田林县公安局乐里派出所田公行罚决字[2017]00109号《行政处罚决定书（派出所）》； 三、撤销被上诉人田林县人民政府田政复决字[2018]1号行政复议决定。 二审案件受理费50元，由被上诉人田林县公安局乐里派出所、田林县人民政府共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄春雷 审判员  张 莉 审判员  许彩乐 二〇二〇年六月五日 书记员  冯天军