天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初7962号原告：苗德生，男，1976年4月19日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：郭力治，天津天关（滨海）律师事务所律师。被告：王宝成，男，1967年9月1日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。被告：王东平，女，1971年6月25日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。原告苗德生与被告王宝成、王东平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案于2020年5月7日转换为普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行审理。苗德生的委托诉讼代理人郭力治，王宝成、王东平的委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗德生向本院提出诉讼请求：1．王宝成、王东平立即偿还苗德生借款292,393.85元；2．王宝成、王东平立即以上述款项为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向苗德生给付自2019年10月8日至实际付清之日止的利息；3．本案诉讼费，由王宝成、王东平负担。事实和理由：王宝成、王东平为夫妻关系，苗德生前妻王东艳为王东平的妹妹。2013年11月，王宝成、王东平之次子王慧凯，在宝坻区第一中学体育课跑步时，因故去世。王宝成、王东平悲伤之余，便想借钱给长子王敏凯买房。因为苗德生与王宝成、王东平的关系良好，王宝成便找到苗德生借钱付房屋首付款，王东艳对此也予以支持。2013年11月19日，苗德生按照王宝成的指示，用名下尾号0687工商银行卡，为王宝成刷卡292,393.85元，支付领秀城30号1604室房屋的首付款和杂费。王宝成当时表示，宝坻区第一中学的赔偿款很快下来，苗德生用钱时可以随时还回去。事后，苗德生得知，该房屋办理权属证书登记在王东平名下，且宝坻区第一中学的赔偿款已顺利赔付。2019年7月，苗德生与前妻王东艳离婚。2019年8月开始，苗德生因买房用钱，向王宝成索要上述借款，但王宝成一直推托，事后更是否认借款事实。苗德生素要未果，故诉至本院。王宝成、王东平辩称，苗德生诉称与事实不符，双方根本不存在民间借贷关系，请求驳回苗德生的诉讼请求，理由如下：1．王慧凯因体育课跑步在2013年10月25日意外去世后，经协商，2013年10月31日，宝坻区第一中学以现金方式向王宝成存折账户累计存款190,000元作为补偿。为了离开伤心地，王宝成夫妻决定另行购买住房。住房的首付款及杂费是292,393.85元，王宝成除从自己存折账户支取100,000元外，通过回收借款及岳父王福深支持部分资金的方式，筹齐首付款。因王宝成不会用卡，当时与苗德生关系尚好，便将现金交付给苗德生，于次日，由苗德生代为刷卡支付房屋首付款和杂费。据此，苗德生仅是在王宝成给付现金的情况下受托刷卡，而非出借款项给王宝成。2.在2018年8月苗德生、王东艳离婚诉讼庭审时，王东艳表示不知道该笔夫妻共同债权。既然王东艳是共同权利人，却不知晓该笔债权，据此，借款根本就不存在。3．苗德生所谓因买房才催款，与事实不符。苗德生因离婚诉讼，已分割到两套房屋，并非没有房。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织双方进行证据交换、质证。对当事人没有异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的借款关系事实问题，本院认定如下：苗德生陈述向王宝成出借购房首付款，受其指示进行刷卡付款。王宝成反驳称，刷卡属实，但属于委托关系，王宝成先将现金交付苗德生，苗德生后刷卡付款，而非借款。苗德生向本院提交银行卡流水、王东平购房发票、购房合同佐证借款关系存在且出借款项，王宝成、王东平对证据真实性认可，但对借款关系不认可。王宝成提交名下天津农商银行的存折流水，载明2013年11月18日，该账户余额为175,000余元，当日其支取100,000元；提交王东霞（王东平三妹）名下天津农商银行账户流水，载明2013年11月18日，王东霞支取32,000元，偿还王宝成借款；提交2018年8月30日苗德生、王东艳离婚诉讼庭审笔录和二人离婚调解书，载明王东艳不知道涉案借款存在，未主张分割，且最终离婚时亦未分割。苗德生反驳称，对证据的真实性认可。王宝成筹款过程的陈述，不符合常理，且王东艳对涉案借款是知道的。结合双方的证据辩论意见和当庭陈述，本院认为：刷卡代为付款事实，双方不持异议。就借款关系是否存在，苗德生应负担举证责任。苗德生仅向本院提交转账流水，王宝成、王东平认可付款事实，苗德生已完成初步举证责任。王宝成提交的刷卡前日账户流水及苗德生、王东艳离婚庭审笔录，虽然不能证实给付现金委托付款事实，但是，该组证据作为反证而言，足以让本院有理由相信存在王宝成支取现金后委托付款的可能性，进而足以反驳苗德生的借款关系存在之事实主张。苗德生应进一步举证，证明借款关系存在，以达到高度可能性标准，否则将承担举证不能后果。现苗德生除流水外，未提交其他证据，本院对其事实主张不予采信，认定借款关系不存在。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上述规定就原告仅提交款项支付证据的情形做出规范：原告本应就借款关系成立和付款事实承担举证责任，被告可以进行反驳或抗辩。原告仅提交转账凭证的，可推定借款关系成立，原告已完成初步举证责任；被告抗辩付款为履行其他债务，系行使反驳权利，被告就其反驳，应提交相应证据进行证明，但是提交证据标准不需要达到抗辩成立的证据标准，只需达到有理由相信，使原告主张处于真伪不明状态即可。达到此情形的，主观举证责任转移，原告就其借款关系成立，仍应承担举证责任。本案中，苗德生主张还款，本应就借款关系存在、借款支付、借款到期和借款未还之事实进行完整主张、举证，其仅提交银行转账流水，已初步完成款项交付的举证责任，可推定借款关系之存在。但是，王宝成提交的系列证据，相互印证，已足以削弱苗德生转账流水的证明力：首先，付款前一日王宝成账户的存款和支款情况，说明王宝成具备相当的首付款支付能力，削弱了向苗德生借款存在的可能。其次，王东艳在离婚诉讼中，明确表示不知道苗德生有涉案借款行为，直至离婚时，亦未主张分割。既然如苗德生所说，涉案借款为夫妻关系存续尚好时发生，为共同债务，可是配偶王东平不知晓，亦不主张分割，该系列行为，使本院有理由相信该笔借款不存在。再次，如果2013年11月份出借近30万借款，直至2019年8月才主张，长达6年未对大额借款进行主张权利，苗德生未对此进行合理解释，亦可削弱其借款存在之主张。综上，王宝成提交的证据，虽不足以证明为委托付款，但是足以反驳苗德生的主张。苗德生主张的借款关系存在事实已真伪不明，其应付继续举证责任。苗德生对此举证不能，本院据此认定借款关系不存在，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回苗德生的诉讼请求。案件受理费5,686元，由苗德生负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 渊审 判 员  齐良伟人民陪审员  马玉波二〇二〇年六月八日书 记 员  孙立平附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。