四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终888号 上诉人（原审被告）：殷有岩，男，1967年1月29日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：赵俊锋，四川五月花律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谭周玉，女，1968年10月2日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：赵俊锋，四川五月花律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王福明，男，1960年12月5日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：黄燕玲，四川恒智达律师事务所律师。 上诉人殷有岩、谭周玉与被上诉人王福明民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年6月5日进行了听证审理，上诉人殷有岩、谭周玉的委托诉讼代理人赵俊锋、被上诉人王福明的委托诉讼代理人黄燕玲到庭参加了审理。本案现已审理终结。 殷有岩、谭周玉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。主要理由：一审认定法律关系错误，殷有岩与王福明是投资合伙关系，双方是一起出借给陈德杨，按3%每月退还投资款，待收回投资本金再根据收益情况分配利润，因陈德杨去世，投资失败，投资款无法收回，但殷有岩仍然履行退还投资本金的承诺向王福明支付了316000元。月息3%是王福明单方陈述，没有证据证明。被上诉人没有证据证明该款用于上诉人夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思，谭周玉不应承担法律责任。 王福明辩称：一审法院认定法律关系正确，双方有借条，有转款凭证相互印证，双方系民间借贷关系，上诉人称双方系合伙投资关系，没有事实依据。双方口头约定3%，按月息3%每月支付9000元，双方出示的转款记录能够证明，双方的录音当中也可以佐证被上诉人与上诉人的借贷约定了利息，钱是转到了谭周玉账户，谭周玉也按约支付了利息。谭周玉对借款是明知的，应当认定为夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。 王福明向一审法院提出诉讼请求：1.判令殷有岩、谭周玉偿还借款本金140,000元及利息260,000元，并从2018年5月9日起以140,000元本金为基数，按月利率2%计算至付清全部款项之日止；2.诉讼费由殷有岩、谭周玉承担。 一审法院经审理认定事实如下：殷有岩、谭周玉于2013年2月3日向王福明借款200,000元，并出具借条，载明“今借到王福明现金贰拾万元整。”殷有岩、谭周玉在“借款人”处签字，同日，王福明通过银行转账向谭周玉账户转款200,000元。2013年3月26日，殷有岩再次向王福明借款100,000元，并出具借条一张，载明“今借到王福明现金10万元”，殷有岩在“借款人”处签字，同日，王福明通过银行转账方式向谭周玉银行账户转款100,000元。借款后，殷有岩、谭周玉从2013年3月2日起，按每月3分利息按月向王福明支付了全年的利息，2014年按每月3分利息支付了10个月利息。此后，殷有岩、谭周玉于2015年3月4日向王福明支付12,000元，于2015年11月2日向王福明支付9,000元。上述款项通过现金存入或通过谭周玉、案外人黄显勇银行账户转账方式支付。2017年，殷有岩、谭周玉通过现金方式向王福明偿还借款本金60,000元，2018年5月9日，谭周玉通过银行转账方式向王福明偿还借款本金100,000元。此后，经王福明多次催收，殷有岩、谭周玉未再偿还过借款。 另查明，殷有岩与谭周玉系夫妻关系，二人于2011年5月27日登记结婚。 一审法院认为，王福明提交的殷有岩、谭周玉向其出具的借条以及银行转款凭据等证据，足以确认双方之间存在真实有效的民间借贷关系。殷有岩抗辩称王福明与其系合伙投资关系，没有证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。谭周玉在2013年2月3日的借条上以借款人身份签字，且该笔款项系转入谭周玉账户，2013年3月27日的借条，谭周玉虽然未在借条上签字，但是该笔借款同样是转入谭周玉银行账户，且在借款后，谭周玉又以银行转账的方式向原告履行了还款义务。结合谭周玉的上述行为，谭周玉对借款是明知的，具有共同的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案所涉借款，应当认定为夫妻共同债务。 关于殷有岩、谭周玉于2013年3月至2014年11月期间向王福明支付的款项是利息还是本金的问题。借条上虽然未约定利息，但王福明主张双方口头约定了月利率为3%，按每月3%计算，殷有岩、谭周玉每月应当支付的利息为9,000元（300,000元×3%），根据双方确认的还款情况可以看出，2013年3月至2014年11月期间，殷有岩、谭周玉向王福明支付金额具有一致性、规律性，即每月支付金额均为9,000元，与王福明主张的按3%计付利息相吻合，殷有岩、谭周玉抗辩不属于支付利息的主张、是等额还款方式偿还借款的意见，不予采信。2015年支付的两笔款项，依法确认为支付的利息。 庭审中，双方共同确认殷有岩、谭周玉已经偿还的借款本金为160,000元，其中60,000元于2017年以现金的方式陆续支付，100,000元于2018年5月9日通过银行转账方式支付，尚欠借款本金为140,000元。虽然前述证据可以确认殷有岩、谭周玉向王福明借款时口头约定了利息为月利率3%，但是在殷有岩、谭周玉未按月利率3%付清2017年之前的利息的情况下认可殷有岩、谭周玉于2017年偿还的60,000元及2018年偿还的100,000元为借款本金，应当视为王福明放弃要求殷有岩、谭周玉支付2017年之前尚欠的利息、并对剩余欠款利息未进行约定，故对王福明要求支付2018年5月9日之前的利息260,000元并从2018年5月9日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，依法确定殷有岩、谭周玉应当从王福明主张权利之日起按年利率6%计付利息至付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、殷有岩、谭周玉于判决生效之日起五日内偿还王福明借款本金140,000元及利息（利息从2019年4月26日起以140,000元为基数按年利率6%计付至付清之日止）；二、驳回王福明其他诉讼请求。案件受理费减半收取3,881元，由王福明承担1,881元，殷有岩、谭周玉承担2,000元。 本院二审过程中，被上诉人提交了两段录音、微信聊天记录，上诉人质证认为前述证据不符合新证据的形式要件，不应采纳，且录音在场人员身份不明，录音内容声音极为模糊，微信聊天记录也不能确定双方的身份，也未提及借款和利息，不能达到被上诉人证明款项系借款且有3分利息的目的。本院认为前述证据不是新证据，不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，殷有岩认为其与王福明之间是投资合伙关系，但未举出充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的后果，而被上诉人提供了借条、打款依据、银行流水等证据，能够证明双方是民间借贷关系。关于双方之间是否约定了利息的问题，从双方银行交易情况看，2013年3月至2014年11月期间，上诉人向被上诉人支付金额具有一致性、规律性，与被上诉人主张的按3%计息吻合，上诉人抗辩是等额还款方式偿还借款的主张，本院不予采信。关于谭周玉是否应当承担还款责任的问题，谭周玉在其中一张借条上以借款人身份签字，两笔借款均转入其银行账户，且在借款后，谭周玉又以银行转账的方式履行了还款义务，本院认为谭周玉对借款是明知的，具有共同的意思表示，应当认定为夫妻共同债务。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7762元，由上诉人殷有岩、谭周玉承担。 本判决为终审判决。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇二〇年六月十日 法官助理  李 霞 书记员  袁雪梅