河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终700号 上诉人（原审原告）：刘某1，女，1955年4月26日生，汉族，退休工人，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：李东文,男，1941年9月28日出生，汉族，现住。 委托诉讼代理人：李欣，男，汉族，1990年4月5日出生，汉族，现住。 被上诉人（原审被告）：肖某，女，1965年2月6日生，汉族，居民，现住唐山市路南区。 被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1986年2月14日生，汉族，工人，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：侯硕,河北卓远律师事务所律师。 原审被告：刘某3，男，1948年11月11日生，汉族，退休工人，现住唐山市路北区。 原审被告：刘某4，女，1950年9月21日生，汉族，退休工人，现住唐山市丰润区。 原审被告：刘某5，男，1951年10月24日生，汉族，退休工人，现住唐山市丰南区。 刘某5委托诉讼代理人：王淑香（系刘某5之妻），女，1954年6月10日生，汉族，退休工人，现住。 上诉人刘某1因与被上诉人肖某、刘某2、原审被告刘某4、刘某3、刘某5法定继承纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某1及委托诉讼代理人李东文、李欣、被上诉人肖某、刘某2及委托诉讼代理人侯硕、原审被告刘某4、刘某3、刘某5及其委托诉讼代理人王淑香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0207民初3487号民事判决，将本案发回重审或查明事实后依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，据以判决的证据不足，所作判决明显错误，应当依法撤销后发回重审或依法改判。1、一审判决认定本案超过《继承法》规定的两年诉讼时效存在明显错误。虽然被继承人刘茂、刘兰亭已经分别于2001年12月16日、2004年7月9日去世，但二被继承人的遗产（包括位于丰南区房产）尚未依法分割、继承，且上述遗产并未受到任何侵犯；2018年5月28日四王庄村遇丰南区人民政府拆迁改造，被告肖某未经其他继承人同意，擅自与拆迁办签订拆迁安置协议，侵犯了其他继承人的合法继承权。因此，应当按肖某签拆迁安置协议的时间计算诉讼时效，一审法院认定事实错误。2、关于被继承人刘茂、刘兰亭的遗产范围，一审法院认定错误。在一审过程中，被告肖某、刘某2自始至终没有提交对房屋进行翻建的合法、有效证据；通过法庭调查也仅仅能证明刘茂、刘兰亭名下的三间平正房于2003年进行改造、扩建。虽然此时刘茂已经过世，但刘兰亭健在并在案涉房产中居住。由于没有证据证明刘兰亭及刘士全、肖某在案涉房产改造、扩建中是否出资出力以及出资比例，应视为刘兰亭与刘士全及肖某共同出资、出力进行了改造和扩建。因此从《物权法》的角度只能认定已故的刘士全及肖某对案涉被拆迁房产有添附的行为，无法证明案涉房产已经被拆除灭失。一审法院从丰南区丰南镇拆迁办公室调取证据，拆迁测量表虽然未标明三间老房子的位置，但刘某5提交的测量表也同样未标明其四间平房的位置，且该测量表也无法体现案涉房产是属于翻建还是扩建，更无法证明案涉房产地基及主体结构是否存在拆除重建的情形。而主体结构及地基是否拆除重建是案涉房产是否拆除翻建的主要依据，如无证据证明地基曾经翻建，则案涉房产只存在修、扩建的情形。一审法院认定案涉房产被拆除、灭失，认定事实存在明显错误。3、退一步讲，即使2003年案涉房产经历了拆除翻建的过程，但2003年刘兰亭尚未去世，因此应视为刘兰亭与刘士全、肖某共同出资对案涉房产重新建设，新建房产中亦存在刘兰亭所遗留的财产份额，对该部分房产份额应当作为遗产，按照法定继承平均分配。一审法院认定刘茂、刘兰亭无遗产可供继承，认定事实存在明显错误。4、按照土地法规定的宅基地一户一宅的使用和分配原则，刘茂户所遗留的宅基地使用权，虽然按照土地使用的性质，宅基地使用权不能进行继承，但在遇政府征收、拆迁时，对刘茂户宅基地使用权给予的上地征收补偿收益具备财产属性，对该部分拆迁补偿收益应当按照法定继承由各继承人平均分配。一审法院未将该部分拆迁补偿收益认定为遗产，认定事实存在错误。二、一审法院审理程序违反《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，程序违法，应当依法撤销，发回重审。在本案中，因其他继承人拒绝与原告共同起诉，根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第七十条的规定，人民法院应当通知其他继承人作为原告参加诉讼。在开庭过程中，其他被继承人明确要求继承刘茂、刘兰亭遗产的情况下，一审法院应当通知刘某3、刘某4、刘某5作为原告参加诉讼。因此，一审法院审判程序违反《民事诉讼法》的相关规定，应当依法撤销，发回重审。综上，一审法院认定事实不清，据以裁判的证据不足，应当依法撤销，将木案发回重审或依法改判，望贵院依法判如所请。 被上诉人肖某、刘某2答辩称，1、本案已超诉讼时效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。肖某与刘士全结婚后一直与被继承人同住，2003年经过被继承人刘兰亭同意，肖某夫妇出资翻建房屋，翻建时上诉人并未提出过任何异议，也没有向任何人主张过继承原来五统一房屋。在被继承人刘兰亭去世后两年内原告不仅未提出过不同意翻建房屋异议，直至起诉前也从未向任何一名继承人协商过继承事宜，也从未向任何组织反映过相关事宜。相关事实在一审庭审中已经得到了除上诉人在外的所有继承人认同。2、上诉人诉请继承的房屋三间在2003年已被拆除重建，案涉房产已经灭失，无可供继承的遗产。被继承人刘茂生前于1978年在丰南区建有正房三间，并于1993年2月1日取得丰南集建（宅）字第119888号集体土地建设用地使用证。2003年被告肖某与其已故丈夫刘士全将刘茂名下的房屋拆除并出资进行了翻建，该房屋翻建后由被告肖某、刘某2一家人居住使用。拆迁房屋是在老房重新翻建以后新建的，新建房屋出资情况在一审庭审中得到了被告刘某4、刘某5证实，全部为被上诉人肖某与其已故丈夫刘士全出资翻建。3、案涉房屋本应属于继承人肖某夫妇所有。一审中提交了证人证言，证明肖某与刘士全结婚时被继承人就已经答应将原五统一房子留给肖某夫妇，且在被继承人刘茂病重时在邻居及一审被告刘某4见证下立下口头遗嘱将三间房全部给肖某夫妇。由相关证人证言及本案事实可知，翻建前的三间房应属肖某夫妇所有。综上，案涉房屋本应属被上诉人肖某夫妇所有，且相关房屋在2003年已经由肖某夫妇全额出资翻建，上诉人并未出资，上诉人在2003年应当知道自己的权利受到侵害，但直至起诉前上诉人从未提出过任何异议和协商，因此上诉人之诉请不仅已经超过诉讼时效而且上诉人对于诉争房屋没有继承权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人上诉请求，维护被上诉人合法权益。 刘某4答辩称，同意被上诉人肖某的答辩意见，肖某与我弟弟结婚的时候把房子给的他们，如果不给肖某就不同意定亲。 刘某3答辩称，我同意上诉人的上诉理由，遗产没有分割，不存在时效问题。 刘某5答辩称，请法院依法判决。 刘某1向一审法院起诉请求：1、请求依法判原告父亲刘茂、母亲刘兰亭名下的遗产，按继承人数额依法进行分割（房产价值大概为1050000元）；2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告的父母刘茂、刘兰亭生前共育有三子两女，分别是长子刘某3，长女刘某4、次子刘某5、次女刘某1、三子刘士全。原告的父亲刘茂于1927年3月13日出生，于2001年12月16日死亡。原告的母亲刘兰亭于1919年5月4日出生，于2004年7月9日死亡。被继承人刘茂、刘兰亭的三子刘士全于1958年2月13日出生，于2009年10月30日死亡。被告肖某系刘士全的妻子，被告刘某2系刘士全和被告肖某之子。被继承人刘茂生前于1978年在丰南区建有正房三间，并于1993年2月1日取得丰南集建（宅）字第119888号集体土地建设用地使用证。2003年被告肖某与其已故丈夫刘士全将刘茂名下的房屋拆除并出资进行了翻建，该房屋翻建后由被告肖某、刘某2一家人居住使用。2018年5月12日唐山市丰南区人民政府房屋征收办公室对被继承人刘茂名下宅基地内的房屋进行拆迁，由被告肖某签订了丰南区棚户区改造居民住宅房屋征收产权置换补偿安置协议书，协议中约定补偿楼房2套，一套是113.15平方米户型，另一套是85.19平方米户型，并补偿安置补助费人民币57330元、搬迁补助费人民币4490.88元及现金奖励人民币63700元，合计人民币125520.88元。后原告与五被告就继承其父母在四王庄村的遗产未达成一致意见，故原告诉至本院。另查明，2018年5月11日唐山市丰南区人民政府房屋征收办公室出具的四王庄村平房产权测量表中的房屋现状图与刘茂名下在四王庄村集体土地建设用地使用证上的房屋测绘图完全不同。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。本案中，原告刘某1、被告刘某3、刘某4、刘某5、已故刘士全作为被继承人刘茂、刘兰亭的亲生子女，均为第一顺序法定继承人。因继承人刘士全已故，故其应继承的遗产份额应由其配偶肖某和其子刘某2母子继承。本案中原告诉请继承的房屋三间在2003年已被被告肖某和其已故丈夫刘士全拆除，并且被告肖某及其已故丈夫刘士全共同出资在整个院内进行了翻建和扩建，因此在2003年原告就应当知道自己的权利已受到侵犯，但其在自身权利受到侵犯又无法通过友好协商解决继承房屋事宜的情况下，怠于行使自己的权利，致使本院已无法查清诉争房屋的价值，并且被继承人刘茂名下宅基地使用证内的所有房屋亦于2018年5月12日已被丰南区人民政府拆除，并且原告亦未指认出四王庄村平房（独体）产权测量表中存在原有房屋，致使本院已无法查清案件事实。综上，原告之诉既超过诉讼时效，亦无可供继承的遗产，故对原告之诉，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币14250元，减半收取人民币7125元，由原告刘某1负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，上诉人围绕上诉请求逾期提交了其离婚协议书、四王庄村委会的证明,证明其与李术秋离婚时家庭财产有两间房子。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证意见：该证据是本案上诉人与李树秋离婚的证据，证明其离婚时双方有两间房产，与本案无关。刘某4质证意见：上诉人提交的证据与本案无关，他们分的是李术秋的房产。刘某3质证意见：该房子是确实存在的，是上诉人的房产，因为上诉人跟孩子的户口是在一起的，是后来上诉人的女儿买了房子之后把户口迁走了。刘某5质证意见：上诉人的证明不是事实，我也是四王庄的媳妇，也没有分房子，都是自己的男人们分房子。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李淑霞提交的两份证据上加盖唐山市丰南区人民法院档案专用章，故对于上述证据的真实性、合法性予以认定，但证明的内容为上诉人李淑霞在离婚时与李术秋曾经有两间房屋。该两间房产并非本案继承的房产，与本案没有关联性。本院二审查明的其他事实与原审查明的相一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点如下：是否应支持上诉人的诉讼请求。 关于被继承人刘茂、刘兰亭的遗产范围问题。上诉人刘某1主张被上诉人肖某、刘某2仅仅是对刘茂、刘兰亭名下的三间平正房于2003年进行了改造、扩建，刘士全及肖某对案涉被拆迁房产有添附的行为，无证据证明案涉房产地基及主体结构存在拆除重建的情形。本院认为，一是被上诉人肖某、刘某2、原审被告刘某4在一、二审诉讼中明确陈述涉案房屋经过了拆除、重建，原审被告刘某5在二审中虽不认可推倒重建，但其陈述与一审中肖某、刘某2已经对涉案房产翻建的陈述相互矛盾；二是将被继承人刘茂的宅基地证书与《四王庄平房（独体）产权测量表》相互比较，被继承人刘茂的宅基地证书三间房产正面宽为10米，纵深为5.5米，没有其他建筑。而《四王庄平房（独体）产权测量表》三间房产正面宽虽然也为10米，但纵深为9.1米，还有倒座等其他建筑，现实中在五统一房后加接4.5米建筑不符合农村的实际建筑情况；三是涉案的三间房产双方均认可为地震后建设的五统一的住房，而该住房均为地震后上世纪八十年代初期所建，具有半简易性，到2003年将近三十年，院内地势低洼又大多面临倒塌的危险，绝大多数村民都是彻底拆除后垫高地基重新翻建，符合地震后本世纪初绝大多数村庄的通行做法；四是根据二审中双方的陈述，涉案的三间房产实为在原审被告刘某5购买的两间宅基地和登记在被继承人茂名下的西侧一间宅基地上所翻建，上诉人也陈述因为换宅基的事刘士全与刘某5曾经打架，故互换宅基地后按照农村的实际情况推倒重建的可能性较大，而在他人老房子上添附的可能性较小；五是被上诉人肖某、刘某2提交了录像显示其拆迁置换前的房屋并非农村的五统一房屋；六是上诉人刘某1虽然主张涉案的房产只是进行了添附并未推倒重建，仅有其陈述并无其他证据能够证明，亦不符合一般情理和农村的实际。故原审认定涉房产地基及主体结构存在拆除重建的情形并无不妥。 上诉人刘某1主张即使2003年案涉房产经历了拆除翻建的过程，但当时刘兰亭尚未去世，因此应视为刘兰亭与刘士全、肖某共同出资对案涉房产重新建设，新建房产中亦存在刘兰亭所遗留的财产份额，对该部分房产份额应当作为遗产，按照法定继承平均分配。对此，被上诉人肖某、刘某2亦不予认可。因上诉人刘某1没有提交证据能够证明当时刘兰亭在涉案房产拆除翻建时曾经出资，故对上诉人刘某1的该项主张亦不予支持。 关于本案的诉讼时效问题，上诉人刘某1诉请继承的三间房屋在2003年间已经被被上诉人肖某和其已故丈夫刘士全拆除，并且被上诉人肖某及其已故丈夫刘士全与原审被告刘某5调换了宅基地，由肖某和刘士全共同出资在整个院内进行了翻建和扩建，因此在2003年上诉人刘某1就应当知道自己的权利已经受到侵犯，其于2019年才起诉早已超过法律规定的诉讼时效。 关于上诉人刘某1主张本案因其他继承人拒绝与其共同起诉，根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第七十条的规定，人民法院应当通知其他继承人刘某3、刘某4、刘某5作为原告参加诉讼。因此，一审法院审判程序违法。经查，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第七十条规定，在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应当通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院依法应将其列为共同原告。本案中，上诉人刘某1在一审起诉时已经将其他继承人刘某3、刘某4、刘某5列为被告参加诉讼，在程序上已经保障了其他继承人到庭参加诉讼，人民法院没有必要再通知其作为原告参加诉讼。本案中的其他继承人刘某3、刘某4、刘某5无论在一审还是在二审审理中均愿意参加诉讼，故本案也不存在其他继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的情形，故对上诉人刘某1关于本案程序违法的主张不予支持。 综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14250元，由上诉人刘某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙海双 审判员  周 丽 审判员  安丽艳 二〇二〇年六月十八日 书记员  李嘉慧