河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终2573号 上诉人（原审原告）：王僧羊，男，汉族，1959年4月12日出生，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：申熙，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司保定市清苑区供电分公司，住所地河北省清苑区振兴北街48号。 负责人：张宝林，经理。 委托诉讼代理人：刘荣贵，河北凯歌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳社，河北凯歌律师事务所律师。 上诉人王僧羊因与被上诉人国网河北省电力有限公司保定市清苑区供电分公司（以下简称：国网清苑分公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2880号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王僧羊上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院受理本案。事实及理由：本案属于劳动争议案件，属于法院受理民事诉讼的范围。上诉人是被上诉人雇佣的劳动者，工作职责包括本村电力设备的巡视、维护及供电管理，向用户提供服务，处理事故隐患，负责本辖区电力设施保护，且在被上诉人解除与上诉人的劳动关系前每年均与被上诉人签订劳动合同，合同约定了上诉人的工作时间、地点、内容、劳动报酬等事项，双方属于受《中华人民共和国劳动法》等相关法律调整的劳动关系。上诉人因与被上诉人劳动争议纠纷一案向保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会作出清劳人仲案【2019】053号不予受理通知书，上诉人依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定向一审法院提起诉讼，符合相关法律规定，一审法院依法应当受理。一审法院以上诉人的起诉系历史遗留的农村电工要求落实身份、待遇的政策性事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，依据相关法律驳回起诉属于认定事实不清，适用法律错误。 国网清苑分公司辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。1.劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类争议不纳入民事审判的范围。2.答辩人与上诉人之间不存在劳动关系，上诉人一审中提出的诉讼请求无事实和法律依据。3.一审庭审中，上诉人认可其在供电公司没有办公场所，没有固定工作时间，主要是从事村电工的工作。因此，不管是联络员聘任合同，还是临时用工合同都没有改变这一事实上的工作形态，农电工是与供电公司的职工有本质区别的，其所享有的权利必须局限于当时的国家法律和政策及合同约定。我国养老保险制度是一个逐步建立、发展、完善的过程。而在2007年之前，就没有农民工养老保险的相关政策。上诉人系答辩人招用的农电工，农电工是我国农电管理体制下特殊的历史产物，有鲜明的时代烙印，和我国的农电体制有关。我国的农电体制决定了农村电工的身份：亦工亦农，以农为主的农民工。而农电工在2007年以前就没有养老保险政策。4.上诉人在一审中提出的其他诉讼请求也无事实和法律依据。答辩人没有为上诉人缴纳养老保险的义务，也没有向上诉人支付经济补偿金的义务，答辩人也不存在支付工资低于最低工资标准的情形。因此，上诉人所有的诉讼请求均不具有事实和法律依据。上诉人在2009年和2013年均经过相关劳动争议仲裁部门或人民法院领取过相应补偿，并确认不存在劳动关系，属于重复仲裁和诉讼。综上，上诉人起诉不仅不符合法律规定，没有政策支持，而且已经超过仲裁时效和诉讼时效，因此，一审法院依法驳回起诉认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法维持原裁定，驳回上诉。 王僧羊向一审法院起诉请求：1.依法判令国网清苑分公司为王僧羊补缴自劳动合同签订之日至2013年的社会保险费用60,575元。2.依法判令国网清苑分公司支付王僧羊经济补偿金53,940元。3.依法判令国网清苑分公司支付王僧羊低于河北省最低工资标准的部分工资64,320元。4.诉讼费由国网清苑分公司承担。 一审法院认定事实：王僧羊为国网清苑分公司工作，自2000年开始签订书面的劳动合同，合同期限是一年，每年一签。2000年12月1日签订的联络员聘任合同书，约定：“三、乙方的工作职责，1、负责本村电力设备的巡视、维护及供电管理工作。七、甲方负责为乙方办理聘用期间的人身意外伤害保险。十二、负责对乙方按照正式职工统一管理，但乙方不在电力局职工编制，甲方不负责办理乙方的粮户关系及其他就业问题”。2003年4月1日双方签订临时用工合同，合同期限一年，之后每年一签，双方自2007年1月1日至2010年7月1日间签订了相应非全日制农村电工劳动合同书。双方自2010年7月1日至2013年12月31日签订电费社会化代收协议书。王僧羊诉称认为：其系国网清苑分公司的职工，自2000年开始签订书面劳动合同，在国网清苑分公司从事农电工工作，直至2013年国网清苑分公司单方终止劳动关系。工作期间，王僧羊按照国网清苑分公司的要求全天待命，不分节假日，每天工作至少8小时，而国网清苑分公司一直按照低于河北省最低工资标准给王僧羊发放工资。按照双方劳动合同约定国网清苑分公司应按国家有关规定给予王僧羊劳动保险福利待遇，而国网清苑分公司从未给王僧羊缴纳社会保险。其行为明显违背了《劳动法》等相关法律规定，严重侵害了王僧羊的合法权益，王僧羊曾多次向国网清苑分公司以及有关部门反映，均没有结果，2019年11月1日，王僧羊依法向保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会于2019年11月7日以原告主体不适格作出清劳人仲案【2019】053号不予受理通知书。王僧羊主张的各项请求金额：1.依法判令国网清苑分公司为王僧羊补缴自劳动合同签订之日至2013年的社会保险费用60,575元。2.依法判令国网清苑分公司支付王僧羊经济补偿金53,940元。3.依法判令支付王僧羊低于河北省最低工资标准的部分工资64,320元。针对王僧羊以上述称，国网清苑分公司称：双方间不存在劳动关系，王僧羊的诉讼请求都没有事实和法律依据，不应得到支持。双方签订的临时用工劳动合同书中约定，国网清苑分公司按国家有关规定给予王僧羊劳动保险福利待遇，而不是给付社会保险待遇，从字面到实际用意有严格区分。关于支付经济补偿金，根据劳动部《关于贯彻劳动合同法若干问题》第38条、《劳动合同法》第71条规定，国网清苑分公司不应再向王僧羊支付。国网清苑分公司已经向王僧羊发放了工资、奖金，发放工资不低于当时最低工资标准，不应再支付低于河北省最低工资标准的部分工资。王僧羊提起的诉讼已明显超过诉讼时效和仲裁时效，应驳回其诉讼请求。 一审法院认为，2019年11月1日王僧羊向保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会作出清劳人仲案【2019】053号不予受理通知书，申请人即王僧羊主体不适格，不予受理。王僧羊不服仲裁委作出的不予受理通知书，于2019年11月28日向法院提起诉讼。经审理，王僧羊的起诉系历史遗留的农村电工要求落实身份、待遇的政策性事项，不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定：“驳回原告王僧羊的起诉。” 二审期间，上诉人王僧羊提交了保定市中级人民法院作出的（2009）保民终字第2347号民事判决书,拟证明与上诉人性质完全相同的农村电工起诉容城县供电公司，该案被两级法院均认定双方存在劳动关系。被上诉人对该证据不予认可。被上诉人未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人王僧羊与被上诉人国网清苑分公司订立的联络员聘任合同、临时用工合同等约定被上诉人为上诉人办理人身意外伤害保险、上诉人不在电力局职工编制以及每月200元至300元报酬等合同内容，均不符合上诉人所主张的劳动合同关系的法律特征，上诉人王僧羊虽诉请由被上诉人国网清苑分公司承担缴纳社保、支付经济补偿金及工资差额等劳动用工责任，但对双方形成劳动合同关系、其具备劳动争议诉讼主体资格等基本事实和主张均无据证实。电力部门对农电工的聘用管理系在特殊历史背景下形成，上诉人王僧羊作为农电工要求按照劳动合同关系落实身份和待遇的诉求属于政策调整范围，故本案不属于人民法院主管范围，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。 综上，王僧羊的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 殷文胜 审 判 员 陈道忠 审 判 员 赵 岚 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 杨占军 书 记 员 刘 淼