浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初1770号原告：胡建峰，男，1972年5月15日出生，汉族，住乐清市。原告：王恩丹，女，1972年8月17日出生，汉族，住乐清市。两原告的共同委托诉讼代理人：张洁，浙江联英（乐清）律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：何笑珍，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：高艳，女，1975年2月26日出生，汉族，住乐清市。被告：郑华平，男，1972年8月7日出生，汉族，住乐清市。原告王恩丹、胡建峰与被告高艳、郑华平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依原告申请，本院于2019年2月20日，依法委托司法鉴定机构对乐清市××幢××室××室装修费用进行鉴定。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王恩丹、胡建峰的共同委托诉讼代理人张洁、何笑珍到庭参加诉讼，被告高艳、郑华平经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案的审理须以（2019）浙0382民再12号案件的审理结果作为依据，故本案于2019年12月10日裁定中止诉讼，后恢复审理。本案现已审理终结。原告王恩丹、胡建峰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2011年1月27日签订的《商品房转让契约》，并判令两被告返还房产转让款2964486元并支付资金占用期间的利息（自起诉之日起以2964486元为基数按照月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止）；2.判令两被告偿还原告支付的房产按揭款项848763.85元并支付资金占用期间的利息（自起诉之日起以848763.85元为基数按照月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止）；3.判令两被告赔偿原告因装修造成的损失（待鉴定后再行确定金额）以及因诉讼支出的诉讼费、律师费71000元；4.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第1、3、4、5项诉讼请求，并于庭后撤回第2项诉讼请求，最终确定的诉讼请求为：1.判令解除原、被告于2011年1月27日签订的《商品房转让契约》，并判令两被告返还房产转让款2804486元并支付资金占用期间的利息（自起诉之日起以2804486元为基数按照月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止）；2.确认原告装修损失300600元，由两被告承担共同赔偿责任，如坐落于乐清市××幢××室××室的房产被依法拍卖、变卖的，则房产装修部分所得价款归原告所有，款项偿还不足300600元部分继续由两被告承担赔偿责任；3.原告因诉讼支出的律师费38000元和诉讼费33000元，合计71000元由两被告共同承担，该诉讼费33000元系（2018）浙民再269号案件提到的一审、二审案件受理费各16500元；4.本案诉讼费，公告费由两被告共同承担。事实及理由：原告胡建峰与王恩丹系夫妻关系，被告高艳、郑华平于1997年5月30日登记结婚，于2014年1月8日经乐清市人民法院判决准予离婚。2011年1月17日，两原告通过福强中介向被告郑华平、高艳购买预告登记在郑华平名下的乐清市丽都华庭3幢703室（所有权证号：2××1）、预告登记在高艳名下的乐清市丽都华庭3幢704室（所有权证号：2××0）的房产，并于同日通过中介人的银行卡将50万元定金付给被告高艳。2011年1月27日，买卖双方正式签订了《商品房转让契约》，双方约定除房产抵押贷款1477406元由两原告负责偿还外，原告方还应支付房款2464486元。协议签订后，两原告依约支付2464486元房款，被告高艳、郑华平也将房产交付给两原告。之后，两原告按月存入按揭款项到高艳及郑华平的银行账户，用于偿还涉案房产的银行抵押贷款，截止到2019年1月23日，原告共计偿还贷款本息848763.85元。合同签订后，被告交付了涉案房产，原告对房产进行了装修。为方便今后转让手续的办理，被告高艳、郑华平应原告要求于2011年1月20日办理了公证委托手续，授权姚东作为其二人的代理人代为办理涉案房屋的产权变更手续等事宜。后因开发商原因，涉案标的房产于2013年8月15日才准予进行初始登记，两原告知晓信息后立即准备办理产权变更手续，但因乐清市公证处以“公证书及商品房转让契约上签字非郑华平本人签署”为由撤销了（2011）浙乐证内民字第294号《公证书》，故而产权变更登记无法完成。2015年10月15日，因王碎听诉高艳、郑华平民间借贷一案，乐清市人民法院查封了涉案的两处房产，两原告提起执行异议之诉，要求中止执行，乐清市人民法院查明案情后作出（2016）浙0382民初760号民事判决书，判决不得执行涉案两处房产。在该案审理过程中，被告郑华平经法院传唤到案，追认了涉案房产的交易行为。2017年3月20日，温州市中级人民法院作出（2017）浙03民终1055号民事判决书，维持一审判决。2017年9月1日，乐清市人民法院作出（2017）浙0382民初4643号民事判决书，确认原告与被告签订的《商品房转让契约》合法有效并要求两被告协助原告办理不动产物权转让登记手续。但王碎听不服（2017）浙03民终1055号民事判决书提起再审，2018年3月21日，浙江省高级人民法院受理了再审案件，并于2019年1月9日作出（2018）浙民再269号民事判决书，改判驳回两原告关于中止执行涉案房产的诉讼请求。上述系列案件中，原告为诉讼案件支出律师费及诉讼费合计71000元。综上所述，原被告双方签订《商品房转让契约》后，原告依约履行合同义务，但被告迟迟未能履行协助办理过户手续，导致后续发生系列诉讼案件，最终浙江省高级人民法院的民事判决书直接否认了原告对涉案房产享有的民事权益，导致原告合同目的无法实现，依照合同法之规定，原告有权依法提出解除合同，要求被告返还价款并赔偿损失。故此，为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告补充事实如下，涉案的房产于2019年8月21日以2615000元通过司法拍卖成交了。本案商品房买卖契约涉及的一个车位已经交割完毕，不存在恢复原状的情况，故第1项诉求中的金额2964486元减去该车位的16万元后，变更金额为2804486元。被告高艳、郑华平未作答辩，亦未提供证据。原告王恩丹、胡建峰围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审出示，被告高艳、郑华平未到庭视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，本院认证意见如下：1.对原告提供的身份证、户籍登记信息、结婚证复印件，能够证明原被告的主体情况，本院予以确认。2.对原告提供的《商品房转让契约》复印件、（2011）浙乐证内民字294号公证书、银行转账记录，该组证据中的《商品房转让契约》复印件及银行转账记录，能够证明原告王恩丹经中介介绍于2011年1月签订《商品房转让契约》购买丽都华庭3号楼703、704房产的事实，本院予以确认；对该组证据中的（2011）浙乐证内民字294号公证书，由于该公证书已被撤销，故对该公证书的证明效力，本院不予认定。3.对原告提供的建设银行存款凭条、建设银行交易查询单，能够证明原告在购得房产后为诉争房产支付按揭款的事实，本院予以认定。4.对原告提供的房屋照片，能够证明原告对涉案房屋进行装修的事实，本院予以确认。5.对原告提供（2018）浙民再269号民事判决书、来源于浙江法院司法公开网的（2015）浙商提字第65号民事判决书打印件，该组证据能够证明原告合同目的无法实现的事实，本院予以确认。6.对原告提供的委托代理合同、代理费发票，能够证明因涉案房产诉讼支出了律师费的事实，本院予以确认。7.对原告提供的拍卖网站的截图，证明涉案房产通过司法拍卖以2615000已经成交的事实，本院予以确认。8.对本院依原告申请调取的高艳、郑华平的银流水明细、银行贷款对账单，真实、合法，与本案有关联，能够作为认定本案事实的依据。9.依原告申请，本院委托瑞安市瑞扬房地产土地资产评估有限公司出具的瑞扬评报字［2019］第020号关于案涉房产的装潢工程项目的《资产评估报告书》，该证据程序合法、结论合理，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高艳、郑华平于1997年5月30日登记结婚，于2014年1月8日经本院判决准予离婚。原告胡建峰、王恩丹于1996年2月13日登记结婚，系夫妻关系。2009年6月30日，高艳以高艳、郑华平两人名义向温州丽都房地产开发有限公司购买乐清市××幢××室××室××商品房，该房实际为拼套房，其中3幢703室预告登记在郑华平名下，3幢704预告登记在高艳名下。两处房产均向中国建设银行股份有限公司乐清支行办理了购房按揭贷款。2011年1月17日，胡建峰、王恩丹通过中介向高艳购买上述涉案房产，并签订了商品房转让契约。当日，胡建峰、王恩丹通过中介人账户向高艳转账支付50万元定金。2011年1月20日，高艳以高艳、郑华平两人名义委托第三人姚东办理涉案房产产权转移登记手续、出售房地产、过户手续等事宜，并进行了公证，乐清市公证处出具了（2011）浙乐证内民字第294号公证书。2011年1月27日，高艳以高艳、郑华平的名义（转让方、甲方）与王恩丹（受让方、乙方）签订了商品房转让契约，约定除去按揭余款1477406元和定金50万元抵作购房款，买方应支付卖方购房款2464486元，按揭余款由买方归还。上述房产商品房转让契约还包括卖方原购得的地下35号车位作价16万元整转让给买方，该16万元已包含在上述购房款中。2011年1月27日，王恩丹通过中介人转账支付了余下的购房款，中介人扣除中介费后向高艳转账2442000元。之后，胡建峰、王恩丹有分别通过高艳、郑华平的银行按揭还款账户支付两处涉案房产的按揭款，并装修入住涉案房产。2013年8月5日，温州丽都华庭房地产开发有限公司办理了涉案房产的初始登记。另外，温州市中级人民法院在审理王碎听与高艳、郑华平民间借贷纠纷上诉案件过程中委托金华精诚司法鉴定所对乐清市丽都华庭3幢703室房产买卖资料中“郑华平”的签名字迹是否属郑华平本人所写进行鉴定，该鉴定意见书认定丽都华庭3幢703室房产买卖资料中“郑华平”签名字迹不属于郑华平书写。随后，乐清市公证处作出（2013）浙乐撤字第1号决定书，撤销（2011）浙乐证内民字第294号委托公证书。该案进入执行阶段后，本院查封了涉案房产，胡建峰、王恩丹提出异议，本院于2016年1月8日作出（2016）浙0382执异1号裁定驳回了胡建峰、王恩丹的异议。胡建峰、王恩丹不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。本院作出（2016）浙0382民初760号民事判决：一、不得执行预告登记在被告郑华平名下的坐落于乐清市××街道××号楼××室（所有权证号：2××1）、预告登记在被告高艳名下的坐落于乐清市××街道××号楼××室（所有权证号：2××0）两处房产；二、驳回原告王恩丹、胡建峰的其他诉讼请求。案件受理费16500元，由王碎听、郑华平、高艳负担。王碎听不服一审判决，提起上诉。温州市中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。之后王碎听向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2019年1月9日作出（2018）浙民再269号民事判决：一、撤销浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民终1055号民事判决和浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初760号民事判决；二、驳回胡建峰、王恩丹的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各16500元，均由王恩丹、胡建峰负担。本院依原告申请于2019年2月20日依法委托司法鉴定机构对案涉房产的装修费用进行鉴定。2019年4月17日，瑞安市瑞扬房地产土地资产评估有限公司出具瑞扬评报字［2019］第020号《浙江省乐清市人民拟司法鉴定所涉及王恩丹、胡建峰所有的位于乐清市××幢××室××室的装潢工程项目资产评估报告》，评估结论为：乐清市××幢××室××室装潢工程在评估基准日2019年3月15日所表现的市场价值为300600元。2019年8月21日，案涉乐清市××街道××号楼××室、704室房产被本院司法拍卖，成交价为2615000元。2016年1月15日，两原告为与王碎听、高艳、郑华平执行异议之诉纠纷委托浙江联英（乐清）律师事务所代理诉讼，支出了律师费10000元。2016年10月10日，两原告将该案二审委托该所代理诉讼，约定支付律师费8000元。2017年4月19日，两原告与两被告确认合同效力纠纷一案委托该所代理支付律师费5000元。2019年1月23日，就本案纠纷委托浙江联英（乐清）律师事务所，支付了律师代理费15000元。另查明，本院于2017年9月1日作出（2017）浙0382民初4643号民事判决书，判决如下：一、确认原告胡建峰、王恩丹与被告高艳、郑华平于2011年1月27日签订的关于买卖乐清市××街道××号楼××室（权证号：2××1）、704室（权证号：2××0）两处房产的《商品房转让契约》合法有效。二、被告高艳、郑华平应在本判决生效后一个月内按规定协助原告胡建峰、王恩丹办理乐清市××街道××号楼××室（权证号：2××1）、704室（权证号：2××0）两处房产的不动产物权转让登记手续。本案受理费80元，公告费200元，合计280元，由原告胡建峰、王恩丹负担。（2017）浙0382民初4643号民事判决书发生法律效力后，经本院审判委员会讨论决定，再审该案。2020年3月26日，本院作出（2019）浙0382民再12号民事判决书（该判决书已于2020年6月18日生效），判决如下：一、维持本院（2017）浙0382民初4643号民事判决第一项判决。二、撤销本院（2017）浙0382民初4643号民事判决第二项判决。三、驳回原审原告胡建峰、王恩丹的其他诉讼请求。本案原审案件受理费80元，公告费200元，合计280元，由原审原告胡建峰、王恩丹负担。本院认为，原告王恩丹以两原告名义、被告高艳以两被告名义于2011年1月27日签订的《商品房转让契约》，是两原告及被告高艳真实意思表示，未违反社会公共利益和法律的禁止性规定，郑华平在（2016）浙0382民初760号案件审理过程中亦对该《商品房转让契约》的效力亦予以追认，且本院生效的（2019）浙0382民再12号民事判决书已确认该《商品房转让契约》有效，故该《商品房转让契约》依法应认定有效。由于案涉《商品房转让契约》约定的乐清市××街道××号楼××室、704室房产初始登记在温州丽都华庭房地产开发有限公司名下，并未过户登记到两被告名下，两被告并未取得案涉房产的物权，且现涉案房产已于2019年8月21日被本院拍卖处置，故两原告无法取得案涉房产的所有权，致使买卖房产的合同目的无法实现，故两原告有权解除合同。因案涉《商品房转让契约》签订在两被告婚姻关系存续期间，且被告郑华平事后亦对该《商品房转让契约》的效力予以追认，故被告郑华平亦应对《商品房转让契约》解除后产生的债务承担共同偿还责任。现两原告要求解除合同并要求两被告返还房产转让款2804486元（不含车位转让款16万元），有事实和法律依据，本院予以支持。两被告经两原告起诉催讨，仍未返还案涉房产的转让款2804486元，故应向两原告赔偿资金占用期间的利息损失。两原告主张自起诉之日起按月利率2%计算资金占用期间的利息，缺乏依据，本院不予支持，但从起诉之日起至2019年8月20日之前的利息可参照中国人民银行公布的六个月以内的同期贷款基准年利率4.35%计算。因自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故2019年8月20日起的利息本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日。关于两原告要求两被告对装修损失300600元承担共同赔偿责任的诉请。由于本院于2020年4月29日作出的被执行人高艳、郑华平房产拍卖款抵押权人分配方案（拍卖标的物：乐清市城南街道丽都华庭3幢703、704室不动产）认为装修费用300600元系不动产的增值部分，非执行范围，该增值部分属于王恩丹、胡建峰。即两原告主张的装修损失300600元已在案涉房产拍卖款的执行分配方案中确定为全额给付，故本案中不宜重复处理。若上述装修损失300600元原告未实际受偿或未足额受偿，则两原告仍有权另行向两被告主张赔偿责任。关于原告主张的律师费和诉讼费共计71000元的诉请。因律师费并非必要支出，故两原告主张律师费38000元由两被告承担的诉请，本院不予支持。2017年1月27日签订《商品房转让契约》时案涉房产尚未登记在两被告名下，在当时郑华平未签字的情况下，原告应当预见案涉商品房可能存在无法办理过户手续的风险，生效的（2018）浙民再269号民事判决书亦认定未办理过户登记两原告存在过错明显，且对两原告主张的未办理过户登记手续非其自身原因亦不予支持，故两原告主张（2018）浙民再269号民事判决书确定由两原告负担的一、二审诉讼费共计33000元应由两被告承担的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告王恩丹、胡建峰与被告高艳、郑华平于2011年1月27日签订的《商品房转让契约》。二、被告高艳、郑华平返还原告王恩丹、胡建峰房产转让款2804486元并支付资金占用期间的利息（以2804486元为基数，自2019年2月11日起按中国人民银行同期六个月以内的贷款基准年利率4.35%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）。款项限本判决生效之日起十日内交本院民一庭转付。三、驳回原告王恩丹、胡建峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理费38999元，公告费200元，由原告王恩丹、胡建峰负担9763元，被告高艳、郑华平负担29436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  许向阳人民陪审员  吴玲娟人民陪审员  周 静二〇二〇年六月十八日代书 记员  刘德炜?*ArabicDash?-14-??*ArabicDash??