海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼民申314号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟建生，男，1991年8月5日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李子文，男，1977年9月4日出生，汉族，住海南省万宁市。 委托诉讼代理人：陈美伶，海南善略律师事务所律师。 再审申请人钟建生因与被申请人李子文买卖合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2019）琼96民终686号民事判决（以下简称原判），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 钟建生申请再审称，原判存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定”的情形。具体理由为：原判生效进入执行阶段后，负责执行的陵水黎族自治县人民法院将案涉拖拉机交由钟建生管理，后钟建生对该拖拉机进行维修保养时，经向维修师傅咨询得知，案涉拖拉机的发动机编号为CC051C00066,与该拖拉机《机动车登记证》上载明的发动机编号是一致的，并非原判所认定的编号CC000-10030158，该编号为机头号，而非发动机号，足以证明案涉拖拉机发动机没有进行过更换，是合法的车辆（证据一：案涉拖拉机编号为CC051C00066的发动机刮条四张；证据二：陵水椰林惠利直销处维修保养送货单一张）。钟建生了解上述情况后，亲自前往海南省琼中黎苗族自治县车辆管理所对案涉拖拉机是否可以过户进行了咨询，确认案涉拖拉机符合过户条件，不存在过户障碍。基于上述事实理由，特请求人民法院裁定再审本案，改判撤销一二审判决，驳回李子文的诉讼请求，并由李子文承担全部的诉讼费。 李子文提交意见称，一、钟建生提交的证据均不属于新证据，更不能证明案涉拖拉机的发动机自始至终从未被更换过。首先，钟建生提交的证据一无法证明该条码就是钟建生交付案涉拖拉机给李子文时拖拉机发动机上的条码，也无法证明是现在拖拉机上的发动机条码；其次，本案一二审时法院已经对案件事实进行了查明，钟建生均未提出发动机未更换过的观点，亦未反驳法庭认定的焦点及事实，却在本案执行完毕拿回车子一年后提出再审申请，主张案涉拖拉机发动机没有进行过更换，钟建生在取回案涉拖拉机后曾电话告知李子文称该拖拉机原编号为CC051C00066发动机已经找到，因此即便是案涉拖拉机上现安装的发动机编号为CC051C00066,李子文亦有理由相信该发动机是钟建生将已经坏掉的原发动机重新安装回去所致。钟建生在案涉拖拉机拿回去后又将该拖拉机作为证据提交，不符合证据规则。二、本案一审时李子文提交了案涉拖拉机的照片、拖拉机登记证书、电话录音等证据，予以证明钟建生所交付的案涉拖拉机的发动机号码与车辆登记证书上登记的发动机号码不一致，发动机存在更换的情况，钟建生对此并无异议。同时，钟建生称CC000-10030158是发动机的机头号，不符合常识。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路安全法），机动车只有机动车型号、发动机号、车架号和车辆识别代号，发动机号具有唯一性，根本就不存在所谓的机头号。钟建生关于CC000-10030158为机头号的主张既不符合事实，亦不符合常识。三、道路安全法第八条规定“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上道路行驶，尚未登记的机动车需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第十六条规定“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构成或者特征；（二）改变机动车型号、发动机、车架号或者车辆识别代码；（三）伪造、变造或者使用伪造变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志；（四）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志”。本案中，钟建生将擅自改装更换了发动机，没有车辆行驶证，且未经年检的案涉拖拉机转让给李子文，明显违反了道路安全法的上述强制性规定，原判据此认定双方于2018年9月12日签订的《车辆转让协议书》无效，认定事实清楚，适用法律和判决正确。综上，钟建生的再审申请不符合法律规定，理由不能成立，请求法院裁定驳回钟建生的再审申请，维护李子文的合法权益。 本院经审查认为，关于原判是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形的问题。钟建生在本案申请再审时向本院提交了四张案涉拖拉机编号为CC051C00066的发动机刮条及一张陵水椰林惠利直销处的维修保养送货单两份新证据，据此主张案涉拖拉机发动机从未进行过更换，原判认定钟建生擅自更换了案涉拖拉机发动机，认定事实和判决错误。首先，证据一虽然是原判生效后形成的证据，但该证据钟建生在原审中并不存在提取不能和提交障碍，该证据不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的再审新证据，本院不予以采纳该证据为本案再审新证据。同时，该证据的来源和真实性亦无法确认，李子文对此不予以认可，故钟建生的此项再审主张不符合法律规定，理由不能成立，本院不予以支持；其次，证据二虽亦属于原判生效后形成的证据，属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款第三项规定的新证据，但该证据为复印件，李子文对该证据的来源和真实性均不予以认可，且该证据的内容与本案没有关联性，无法证明钟建生的主张，故本院对该证据的证明效力不予以采信。故，钟建生的此项申请再审理由同样不能成立，本院亦不予以采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律和判决并无不当，钟建生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回钟建生的再审申请。 审 判 长  夏 艳 审 判 员  郑 船 审 判 员  赖凯萍 二〇二〇年六月十日 法官助理  李一帆 书 记 员  文晨旭 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于申请人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。