湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂06行终102号上诉人（原审原告）任定全，男，1972年10月29日出生，汉族，住湖北省南漳县，系死者任君武之父。委托代理人郭勇，湖北君谐律师事务所律师,代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局），住所地襄阳市襄城区檀溪路160号。法定代表人杨克万，襄阳市人社局局长。委托代理人罗艳，湖北元领律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托代理人张玉，襄阳市人社局工伤科科长，代理权限为一般授权。原审第三人襄阳利民物流速递有限公司（以下简称利民公司），住所地襄阳市高新区董台二居委会。法定代表人汤文军，利民公司总经理。委托代理人周圣强，湖北法正大律师事务所律师,代理权限为特别授权。上诉人任定全因诉被上诉人襄阳市人社局不予认定工伤决定一案，不服襄阳市襄城区人民法院〔2019〕鄂0602行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审判决认定，任定全之子任君武原系利民速递公司的员工，从事快递分拣工作，双方未签订书面劳动合同。2018年5月19日，任君武凌晨下班后在公司宿舍休息，中午时分外出上网吧，17时11分左右，在高新区××与××大道交叉口西侧200米处发生交通事故受伤，经抢救无效于当晚死亡。襄阳市公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书的检验意见为“任君武系交通事故致胸腹腔脏器严重损伤死亡”。襄阳市公安局交通警察支队樊城大队道路交通事故认定书认定“任君武无证驾驶无号牌机动车辆雨天上路行驶，未保持安全车速，未按规定戴安全头盔，是造成事故的次要原因”。2018年6月28日，任定全向襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认任君武与利民公司之间存在劳动关系。襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月27日作出襄高劳人仲裁字〔2018〕055号仲裁裁决书，裁决“申请人之子任君武与被申请人襄阳利民物流速递有限公司之间存在劳动关系2017年2月16日至2018年5月19日期间存在事实劳动关系”。利民公司不服，向襄阳高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，请求依法确认利民公司与任君武之间自2017年2月16日至2018年5月19日不存在事实劳动关系。襄阳高新技术产业开发区人民法院于2018年12月19日作出（2018）鄂0691民初3042号民事判决书，判决“利民速递公司与任定全之子任君武之间自2017年2月16日起至2018年5月19日期间存在劳动关系”。利民公司不服该判决，向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉，请求依法撤销原判，确认利民公司同任君武之间不存在事实劳动关系。湖北省襄阳市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）鄂06民终682号民事判决书，判决结论为“驳回上诉，维持原判”。2019年5月13日，任定全向襄阳市人社局递交《工伤认定申请书》，襄阳市人社局于2019年5月28日受理，并向利民公司发出了《工伤认定受理举证通知书》。经审查核实，襄阳市人社局于2019年7月25日作出襄人社工伤认〔2019〕606号不予认定工伤决定书，认定结论为“依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，受伤人于2018年5月19日发生的伤害情形不符合认定工伤情形，现决定不予认定为工伤”。任定全对该不予认定工伤决定不服，认为任君武受伤时是在上班途中的合理时间，受伤地点也是在合理的路线上，任君武的死亡应认定为因工死亡，故起诉至原审法院请求撤销襄阳市人社局作出的襄人社工伤认〔2019〕606号不予认定工伤决定并依法确认任君武因工死亡。原审法院认为，襄阳市人社局作为本行政区域内社会保险事务的主管部门，根据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案通过庭审已经查明，任定全之子任君武系2018年5月19日凌晨5时30分左右夜班下班后回到单位宿舍休息，中午12时左右外出前往网吧上网，下午17时11分左右，在高新区××与××大道交叉路口西侧约200米处发生交通事故受伤经抢救无效死亡。如果不发生事故，按照单位正常的作息安排任君武应该是当天下午18时上班直至第二天5月20日的凌晨。任定全认为任君武受伤时是在上班途中的合理时间，受伤地点也是在合理的路线上，任君武的死亡应认定为因工死亡之观点，原审法院认为，任君武在利民公司上班并在该公司提供的宿舍内住宿，在市区并无其他住所，故其在市区内的住所地应当认定为公司宿舍。工伤保险条例规定的“上下班途中”，其立法宗旨是防范职工在从事日常工作生活所必需的活动中产生的风险，同时强调应当在合理时间合理路线上，本案中任君武在休息时间外出前往网吧，上网吧并非其生活中的常态，完全是其个人爱好，且按照平时的生活安排任君武应当是先回公司吃晚饭然后再上班，故其从网吧回公司的路线不能认定为以上下班为目的，往返于工作单位和居住地之间的合理路线，其发生的事故也即不能认定为“在上下班途中”发生的事故。襄阳市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。综上，任定全要求撤销襄人社工伤认〔2019〕606号《不予认定工伤决定书》，依法确认任君武因工死亡的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回任定全诉讼请求。案件受理费50元，由任定全承担。宣判后，上诉人任定全不服原审判决，向本院提起上诉称，任君武的上班时间是18时至第二天凌晨5时20分，事故发生时间是17时11分左右，发生事故的地点是从任君武休息的地方到单位之间，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理的时间和合理路线的上下班途中，应认定为上下班途中”的规定，任君武发生事故的地点应认定为“上下班途中”。任君武的死亡应认定为因工死亡。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人襄阳市人社局辩称，被上诉人作出的襄人社工伤认〔2019〕606号不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。任君武系利民速递公司员工，上班时间是18时至第二天凌晨5时，其户籍所在地在南漳县，在市区内住处为单位宿舍，宿舍在用人单位厂区内，市区其他地方无住处。任君武在17时11分左右从网吧回单位的途中发生的交通事故，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”的情形。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人利民公司在法定期限内未向本院提交陈述意见，在本院组织的询问中称，认同被上诉人襄阳市人社局的辩称意见。请求依法驳回上诉，维持原判。经审理，原审判决认定的基本事实与二审查明的案件事实一致，本院予以确认。另查明，襄阳市公安局交通警察支队樊城大队道路交通事故认定书载明，2018年5月19日17时11分，杨明风（女，1956年10月1日出生）无证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车行至事故地点，从中央绿化隔离带开口处由南向北行驶横过机动车道时，与沿台子湾路由东向西行驶无证驾驶无号牌普通二轮摩托车的任君武（男，1998年6月15日出生）相撞，造成杨明风、任君武二人受伤及两车受损的交通事故，任君武受伤后经医院抢救无效于当晚死亡。道路交通事故认定：“杨明风是造成事故的主要原因,在事故中有主要过错，应承担此次事故的主要责任。任君武是造成事故的次要原因,在事故中有次要过错，应承担此次事故的次要责任。”根据被上诉人提供的路线图显示，事故发生在襄阳××新区××路，任君武是沿台子湾路由东向西行驶，任君武的工作单位在事故发生地点××西段，是一条直行道，距事故发生地约1000余米。本院认为，本案争议焦点是上诉人任定全之子任君武发生交通事故是否属于上班途中发生的交通事故。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”从上述规定看，是否认定工伤，关键在于发生交通事故伤害是否在“上下班途中”。鉴于“上下班途中”的情况复杂，上下班途中的认定，主要考虑是否以上下班为目的，上下班时间是否合理，路线是否合理。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的理解与适用，实践中，职工以上下班为目的，在合理时间内，合理路线的途中，原则上应当认定为“上下班途中”。上下班途中的“合理时间”与“合理路线”，是两种相互联系的认定属于上下班途中受到交通事故伤害情形的必不可少的时空概念，不应割裂开来。结合本案，任君武系利民速递公司员工，发生交通事故的时间是2018年5月19日17时11分，其上班时间是18时。根据被上诉人提供的路线图显示，事故发生在襄阳××新区××路，任君武是沿台子湾路由东向西行驶，任君武的工作单位在事故发生地点××西段，是一条直行道，距事故发生地约1000余米。道路交通事故认定任君武应承担此次事故的次要责任。即任君武以上班为目的明确，应认定在合理时间内，合理路线的途中所受交通事故伤害，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(四)项“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”的规定。故被上诉人襄阳市人社局作出的襄人社工伤认〔2019〕606号不予认定工伤决定书，认定任君武受伤时既不是上下班途中的合理时间，也不在合理的路线上，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤情形，缺乏事实根据，依法应予撤销。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：一、撤销襄阳市襄城区人民法院〔2019〕鄂0602行初75号行政判决；二、撤销被上诉人襄阳市人力资源和社会保障局于2019年7月25日作出的襄人社工伤认〔2019〕606号不予认定工伤决定；三、被上诉人襄阳市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内对上诉人任定全的工伤认定申请重新作出决定。一审、二审案件受理费共计100元，由被上诉人襄阳市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  曾建彬二〇二〇年六月二日书记员  李玉荣