山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2370号 上诉人（原审被告）：山东源泉建设有限公司，住所地：滕州市北辛街道大同社区院内。 法定代表人：孙玉珠，总经理。 委托诉讼代理人：张兴柱，山东圣义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何兴红，男，1972年7月18日生，汉族，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：戴建景，山东千舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂中伟置业有限公司，住所地：莒南县嵋山路西段北侧。 法定代表人：杨献前，总经理。 委托诉讼代理人：葛志超，山东志超律师事务所律师。 原审被告：刘则勋，男，1970年12月3日生，汉族，住济南市历下区。 原审被告：滕州威明房地产开发有限公司，住所地：枣庄市滕州市新兴路步行街南区商铺A区第10层1008-1号。 上诉人山东源泉建设有限公司因与被上诉人何兴红、临沂中伟置业有限公司及原审被告刘则勋、滕州威明房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东源泉建设有限公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁1327民初688号民事判决书，依法改判上诉人无需支付工程款及损失或发回重审；2.判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定认定事实不清，证据不足，上诉人已超额向何兴红支付工程款，应驳回其诉讼请求，且何兴红应退还上诉人超付的工程款504,691.2元。一审法院对工程款计算方式为：工程数量×单价×计算系数+现场硬化及现场零工单项价格。（1）对于工程数量，何兴红只提供了其单方制作的工程量清单及上诉人未加盖公章确认的劳务实作工程量清单，上诉人对上述工程量清单均没有确认，一审法院依据该证据认定工程本案工程数量属认定依据不足。（2）对于工程综合单价，双方于2015年7月16日签订的《内部劳务合同》明确承包综合单价为价格为：370元/m²，该承包综合单价包含范围：从基础清漕、垫层、施工放线、木工、外架、二次结构及砌体、烟道安装后与板之间缝隙封堵等全部工程内容。后因开发商之间纠纷导致工程停工，何兴红仅完成部分工程，其中未对二次结构及砌体、烟道安装后与板之间缝隙封堵进行施工，根据市场价格，综合单价应扣减50元/㎡，该事实一审法院在庭审过程中对方法进行了确认，双方均认可该事实。但一审法院认定单价时并未进行相应扣减。（3）对于现场硬化及现场零工单项工程款，《内部劳务合同》明确约定了承包范围，并据此确定承包综合单价，承包范围包括了现场硬化及零工，该两项工程包含在合同约定的在综合价中，一审法院另行核算，属于重复计算。因该项目在另案总进行过工程造价鉴定，何兴红已完成的工程对应款应为：基础部分（439.27㎡+918.23㎡）×320元/㎡×0.5=217,200元，标准部分（4366.22㎡+3534.12㎡）×320元/㎡=2,528,108.8元，合计2,745,308.8元。二、被上诉人主张停工期间各项损失无事实及法律依据，且多项费用均包含在已完成的工程中，属于重复计算。一审法院对停工期间何兴红主张的脚手架租赁费、房屋租赁费、现场看管人员公司分别进行了认定，但认定事实不清，认定依据不足。涉案工程是因开发商之间的纠纷导致停工，上诉人无过错，相反上诉人也是受害者，当何兴红已知道工程无法继续施工，应采取适当措施避免损失扩大，否则该部分损失不得要求赔偿。且任何商业活动都有商业风险，并相应承担风险带来的损失。所以，该部分费用应由何兴红个人承担，上诉人愿承担撤场费5万元。综上两点，被上诉人已完成工程的工程款为2,745,308.8元，撤场费50,000元，合计2,795,308.8元。一审过程中已经认定，上诉人已经支付工程款330万元，已经超额支付，何兴红应退还上诉人超付的工程款504,691.2元。三、被上诉人中伟公司与威明公司就工程款及偿付应承担连带责任。2015年7月3日，中伟公司的全部股东与威明公司签订《股权转让协议》，约定威明公司受让中伟公司全部股权，威明公司通过股权受让，成为中伟唯一股东，根据《公司法》第六十三条关于一人有限公司的规定，在威明公司不能证明自己财产独立于中伟公司情况下，应对欠付工程款承担连带责任。 何兴红答辩称，一审法院认定何兴红施工的工程量、现场硬化面积、现场零工均由源泉公司的工作人员詹少旭签署工程量确认单进行确认。对于答辩人已完工程价款，一审法院结合答辩人何兴红签订的劳务承包合同约定的单价及工程量进行确认是正确的。对于源泉公司确认的现场硬化面积及现场零工因未在内部劳务合同中进行约定，应当单独进行计算的认定也是正确的；同时答辩人因源泉公司要求停工造成的损失，是实际发生的，一审法院对于损失的认定也是正确的，上诉人源泉公司的上诉理由中的一、二项理由是不成立的；对于上诉人源泉公司的第三个上诉理由答辩人是认可的。中伟公司作为涉案工程的开发建设者和法定受益人，理应对其欠付的劳务费及其损失承担连带付款、赔偿责任。 临沂中伟置业公司代理人称，一审判决我公司不承担责任正确，但对我公司部分事实认定错误，1、威明公司不是我公司股东，我公司的股东现在仍在3个自然人，与威明公司的股权转让协议解除，（2016）鲁1327民初7134号已经确认股权转让合同解除的事实；2、我公司与威明公司也不存在合作开发的事实，（2019）鲁13民终3600号民事判决书在判决我公司对威明公司的工程款不承担连带责任的基础上，认定我公司与威明公司之间不存在合作关系。 何兴红向一审法院起诉请求：1.依法判令被告刘则勋、山东源泉建设有限公司向原告支付工程款6,558,539.50元及利息（以6,558,539.50元为基数自起诉之日，按年利率6%计算至付清之日；2.被告临沂中伟置业有限公司、滕州威明房地产开发有限公司在欠付工程款的范围内承担责任；3.本案诉讼费、保全费等由被告负担。诉讼中，原告何兴红变更第一项诉讼请求为请求法院依法判令被告刘则勋、山东源泉建设有限公司向原告支付工程款6,058,539.50元及利息（以6,058,539.50元为基数自起诉之日，按年利率6%计算至付清之日）。 一审法院认定事实：2015年7月23日，滕州威明房地开发有限公司与山东源泉建设有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由山东源泉建设有限公司承建莒南山水文苑项目中的2#.3#.6#.9#楼和公寓楼、车库。山东源泉建设有限公司承建该项目后，于2015年7月16日由刘则勋与何兴红签订内部劳务合同，约定将9#楼和公寓楼、车库的劳务分包给何兴红，承包范围：从基础清漕开始至主体验收合格（清漕、垫层、保护层、施工放线、外架、防护、木工、钢工、砼工、二次结构及砌体、烟道安装后与板之间缝隙封堵，本工程图纸内所有工程内容）承包价格：综合价为370元/m²，基础按0.5计算，斜屋面按标准层一层面积计算；付款方式：地上完成工程量主体平均五层付70%，封顶付80%，砌体平均五层付70%，主体验收合格后付95%，每完成一次结点工程八天内付款，余款5%到2016年春节前付清。2016年1月份，因开发商之间的纠纷导致涉案工程项目停工。2016年1月26日，何兴红方工作人员王重亮与山东源泉建设有限公司工作人员詹少旭签署劳务实做工程量清单一份，主要载明综合楼基础建筑面积926.32m²、负一层至四层建筑面积4486.58m²，9号楼基础建筑面积454.4m²、负一至七层建筑面积3677.55m²，现场硬化3500m²，2015年7月至2016年1月26日“一通一平”等现场零工3500个，山东源泉建设有限公司、刘则勋于2016年2月4日支付人工费70万元、2017年7月14日向何兴红付款10万元、2017年10月24日支付人工费250万元，共计330万元。 2018年1月30日，因案涉工程山东源泉建设有限公司诉来本院，要求滕州威明房地产开发有限公司、临沂中伟置业有限公司、山东泽恒置业有限公司支付工程款1531.5万元及其利息。本院经审理作出（2018）鲁1327民初1145号民事判决，判决滕州威明房地产开发有限公司支付给山东源泉建设有限公司工程造价工程款11361006.85元及利息，被告临沂中伟置业有限公司对第一项判决内容承担连带清偿责任。有关当事人不服该判决提起上诉，现该案在二审中。 一审法院认为，本案当事人虽然签订的合同名为内部劳务合同，但何兴红是按照约定组织施工人员并提供模板、木材、架管等主要施工工具设备为山东源泉建设有限公司承建的涉案工程施工，而非单纯提供劳务，并以完成约定的工程量计算价款，因此双方之间成立的是建设工程分包合同关系，本案案由亦应为建设工程分包合同纠纷。虽然本案当事人对合同效力没有争议，但山东源泉建设有限公司将涉案工程分包给没有资质的何兴红，属违法分包，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，该建筑工程分包合同无效。对于无效合同的处理，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，何兴红组织人员进行的施工已固化到已完成的工程当中，无法返还，故应采取折价补偿的方式解决。因履行合同造成的损失，应根据各自的责任负担。本案争议的焦点：一是涉案工程款和履行合同造成的损失如何确定；二是刘则勋、临沂中伟置业有限公司是否应承担责任。关于争议焦点一，山东源泉建设有限公司在涉案工程的工作人员詹少旭与何兴红方工作人员王重亮签署的劳务实做工程量，能够证实何兴红方已做工程数量，有关当事人未提供其他证据予以推翻，一审法院对该实做工程量清单中确定的各项工程数量予以认定，并结合双方签订的内部劳务合同进行计算。各方当事人对现场硬化的人工费和“三通一平”等现场零工费标准有争议，该二项费用在内部劳务合同中没有约定，而何兴红按需要实际进行了施工，结算时应予计取。对于本案当事人没有约定的项目的计算标准，可参照同一建设项目中邓绍全与山东源泉建设有限公司签署的劳务费结算清单中的约定。即何兴红已完成工程的工程款：基础部分（926.32m²²+454.4m²）×370元/m²×0.5=255,433.2元、标准部分（4486.58m²+3677.25m²）×370元/m²=3,020,617.1元、硬化现场部分3500m²×0.2m×38元/立方米=26,600元、现场零工3500个×180元/个=630,000元，共计3,932,650.3元。何兴红主张模板木方、小型辅材、机械设备、工人生活区材料费、水电费、租金、人工费、脚手架租赁费、管理人员工资以及退场费等损失，应根据当事人的过错责任负担。对于当事人争议的上述损失一审法院认定如下：（1）何兴红主张的模板木方、小型辅材、机械设备等费用损失。上述费用已用于已完成工程的部分，应按约定计算工程款，而不应再另行计算；其他部分费用，在涉案工程停工后，何兴红应采取适当措施予以防止而没有采取，由此所造成的损失，根据当事人的过错责任，不应由山东源泉建设有限公司负担。（2）何兴红主张的工人生活区材料费、水电费、租金、人工费等损失。施工期间的上述费用，应包含在已完成工程中，按约定计算，不应另行计算。停工至撤场期间所产生的上述费用，其中何兴红主张的房屋租赁费损失40,000元，停工期间有看管人员居住等需要，该项费用是客观合理的，且按照房屋租赁合同，何兴红所主张的金额低于停工期间的房屋租赁费用，一审法院对该项损失予以支持。何兴红主张的其他材料费25万元、水电费10万元、人工费8万元等损失，但未提供证据予以证实，一审法院不予支持。（3）何兴红主张脚手架租赁费损失1,022,156元。何兴红提供的济宁市任城区天筑建材租赁站出具的《何兴红欠材料租赁费及看管人员工资》显示，何兴红与济宁市任城区天筑建材租赁站已对截至2017年5月31日期间的脚手架租赁费进行了结算，因此对停工后至2017年5月31日期间脚手架租赁费为556,409.66元，该部分可认定为何兴红的合理损失范围，一审法院予以支持。2017年6月1日之后的脚手架租赁费，此时何兴红已知道工程无法继续施工，应采取适当措施避免损失扩大，否则，扩大部分损失不得要求赔偿；架材丢失的责任与本案被告无关，该项损失的主张，一审法院不予支持；看管费用应结合现场综合计算，不应另行单独计算。（4）何兴红主张的现场看管人员工资损失。对于施工期间的看管费用，应当包含在合同约定的综合价中，不应另行计取；停工之后至2017年11月撤离工地现场期间的看管人员工资，可参照同一建设项目中邓绍全与山东源泉建设有限公司签署的劳务费结算清单中的约定计算，即按2个人、每人每月4000元，共计184,000元（2人×4000元/人/月×23个月）。5）何兴红主张的退场费用21万元。何兴红未提供相关证据，庭审中山东源泉建设有限公司、刘则勋仅认可5万元，临沂中伟置业有限公司不发表意见。该退场费用是由于涉案工程未完成即停工而产生的，属履行合同产生的损失。因此，对山东源泉建设有限公司、刘则勋认可的5万元退场费损失，一审法院予以支持。以上何兴红主张的损失中房屋租赁费40,000元、脚手架租赁费556,409.66元、看守人员工资184,000元、退场费用50,000元，共计830,409.66元，一审法院予以支持。另外，关于何兴红要求自起诉之日至付清之日按年利率6%支付利息的诉讼请求，因当事人对欠付工程款利息没有约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，可从起诉之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。对于损失部分的利息，于法无据，一审法院不予支持。关于争议焦点二，刘则勋是山东源泉建设有限公司在涉案工程项目的负责人，其行为应视为代表公司行为，所产生的后果应由山东源泉建设有限公司承担。因此，何兴红要求刘则勋承担民事责任的诉讼请求，一审法院不予支持。临沂中伟置业有限公司的原股东将股权转让给威明房地产开发有限公司，致临沂中伟置业有限公司成为威明房地产开发有限公司的一人公司，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”规定，是一人有限责任公司的股东在不能证明公司财产独立于自己财产的情况下，对公司债务承担连带责任，而不是公司对股东的债务承担连带责任。因此，山东源泉建设有限公司和刘则勋以临沂中伟置业有限公司是威明公司唯一股东的一人有限责任公司为由，主张双方之间的权利义务是连带责任，一审法院不予支持。本案何兴红作为涉案工程的实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，可以发包人为被告主张权利，发包人亦应在欠付工程款范围内承担责任，但本案涉案工程是以滕州威明房地产开发有限公司名义与山东源泉建设有限公司签订合同，发包人应为滕州威明房地产开发有限公司。临沂中伟置业有限公司以自己取得的土地使用权与滕州威明房地产开发有限公司合作开发莒南山水文苑建设项目，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条“企业之间或企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议约定负连带责任的，承担连带责任”规定，企业之间联营的，只有在法律有规定或当事人有约定的前提下才承担连带责任。本案中，有关当事人没有提供应由临沂中伟置业有限公司因联营合作承担连带责任的证据，也无相应法律依据。因此，何兴红要求临沂中伟置业有限公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、山东源泉建设有限公司于本判决生效后十日内支付给何兴红工程款632650.3元及利息（以632650.3元为基数，自2019年1月25日至付清之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、山东源泉建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿何兴红损失830409.66元；三、驳回何兴红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57710元，何兴红负担44410元，山东源泉建设有限公司负担13300元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）何兴红提供证据：（2017）鲁04民终1240号民事判决书一份，拟证明该生效判决认定被上诉人临沂中伟公司作为涉案工程的开发建设者和法定收益人，应对用于支付涉案工程山水文苑项目农民工工资承担付款责任，同样本案也是因同一涉案项目欠付被上诉人何兴红农民工工资，临沂中伟公司也应当承担相应付款责任。山东源泉建设有限公司代理人对真实性以及证明内容均无异议。临沂中伟置业公司代理人质证意见：对真实性无异议，但该判决书的事实不适用本案：1、该案案由是委托代理合同而不是施工合同，他所要查明的重点是中伟公司是否共同委托，而不是中伟公司是否要对工程款承担连带赔偿责任；2、判决书所提到的120万元农民工工资是该案当事人韩燕主张垫付的款项，要求威明和中伟返还，不是农民工或者施工合同中予以确认的事实；3、该判决书中确认的中伟和威明合作开发的事实已经被之后生效的（2019）鲁13民终3600号判决书推翻，3600号民事判决书认定双方之间不存在合作开发关系。 （二）临沂中伟置业公司提供证据：（2019）鲁13民终3600号以及（2016）鲁1327民初7134号民事判决书。山东源泉建设有限公司代理人质证意见：对该两份判决的真实性无异议，对7134号判决该份判决于2017年判决生效但是该工程的施工时间均在2015年以及2016年初，该工程的施工区间威明公司和中伟公司仍存在股权转让关系，中伟公司为威明公司的唯一股东，对本案的项目进行联合开发，且该土地在中伟公司名下，中伟公司作为该项目的开发建设者和受益者，应当承担相应责任，对（2019）鲁13民终3600号民事判决上诉人一方已申请再审，该案件存在改判的可能性，不能作为免除中伟公司责任的依据。何兴红代理人质证意见：对（2016）鲁1327民初7134号判决书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该份判决书出具的时间为2017年3月2日，认定中伟公司股东与威明签订的股权转让协议无效，而在本案一审庭审过程中被上诉人中伟公司在有该判决书的情况下只提交了股权转让协议，被上诉人在一、二审庭审中为了摆脱自己的责任恶意提交不同的证据；对（2019）鲁13民终3600号判决书的真实性无异议，因何兴红提交的证据与该份证据认定的事实有冲突，且也没有相应的证据证明何兴红提交的证据没有证明力，因此我方依据提交的证据坚持认为中伟公司是涉案工程的合作开发者以及受益人。 各方当事人对对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。 另查明，山东源泉建设有限公司承建莒南山水文苑项目后，将9#楼和公寓楼、车库的劳务分包给何兴红，将3#、6#楼的劳务分包给邓绍全。2017年4月1日，邓绍全与山东源泉建设有限公司的案涉项目负责人刘则勋签订劳务费用结算清单一份，载明：一、主体工程量3556.16平方，单价370元，合价1,315,779.2元；二、基础部分：1、砼浇注工程1095立方，单价38元，合价41,610元，2、钢筋工程89.36吨，单价600元，合价53,616元，3、模板工程176.98平方，单价38元，合价6,725.24元，4、砌砖胎模工程28254块，单价0.45元，合价12,714.3元，5、零星用工540工日，单价180元，合价97,200元；三、材料费、租赁费及其他：1、模板、木方（按80%计算）合价624,000元，2、租赁费：自2015年11月22日至2017年4月1日止，春节期间共扣两个月，436天，单价1,492元，合价650,512元，3、房租费1.5年，单价20,000元，合价30,000元；四、管理人员工资及特殊工种人员工资，合价226,000元；五、工地看守人员工资：自2015年11月22日至2017年4月1日计16个月零11天，单价每月4,000元，合价65,200元；八、塔吊基础砼：80立方，单价38元，合价3,040元；九、塔吊基础钢筋：3.5吨，单价600元，合价2,100元；十、塔吊基础模板：57.6平方，单价38元，合价2,188.8元；十一、硬化场地：120立方，单价38元，合价4,560元；十二、汇总：3,200,445.54元；六、2016年春节支付：300,000元；七、甲方刘则勋借款：还欠50,000元。余下欠款2,950,445.54元。同日，山东源泉建设有限公司、邓绍全签订《付款协议》，约定山东源泉建设有限公司欠邓绍全劳务费295万元，分别于2017年4月1日支付20万元、7月15日支付70万元、8月20日支付100万元、12月15日支付105万元。如不按约定时间支付，则按每天0.5%计算违约金。当日，山东源泉建设有限公司付给邓绍全10万元，2017年10月23日支付给邓绍全100万元。 本院认定其他事实与一审法院一致。 本院认为，各方当事人对于山东源泉建设有限公司将案涉工程分包给何兴红，何兴花为案涉工程实际施工人的身份均无异议，一审法院根据山东源泉建设有限公司工作人员詹少旭与何兴红工作人员王重亮签署的劳务实做工程量确定何兴红实际完成的工程量证据充分。本案二审争议焦点为：一、何兴红完成工程量的价款；二、山东源泉建设有限公司应否承担何兴红停工损失；三、临沂中伟置业公司应否承担连带责任。 关于焦点一，双方当事人对于合同约定的“基础清漕开始至主体验收合格（清漕、垫层、保护层、施工放线、外架、防护、木工、钢工、砼工、二次结构及砌体、烟道安装后与板之间缝隙封堵，本工程图纸内所有工程内容）综合价为370元/㎡均无异议，争议主要在于合同中没有明确而实做工程量清单载明的现场硬化3500㎡、现场零工3500个是否另行计价及山东源泉建设有限公司主张的“何兴红未对二次结构及砌体、烟道安装后与板之间缝隙封堵进行施工应扣减50元/㎡”能否成立。 关于现场硬化、零工，因双方合同中并没有约定综合单价中包含该两项内容，且山东源泉建设有限公司工作人员签署的实做工程量清单中对该两项内容单独进行了计量，而山东源泉建设有限公司该项目负责人刘则勋与3#、6#楼实际施工人邓绍全签署的《劳务费用结算清单》中亦明确对硬化场地和零星用工单独计价结算，一审法院据此对何兴红主张的现场硬化和零工单独计算价款证据充分，山东源泉建设有限公司主张现场硬化和零工包含在合同总合价款中依据不足，且与其事后单独计量、单独计价的实际行为不符，本院对此不予采信；山东源泉建设有限公司的付款行为发生在案涉工程量确认之后，其主张超额支付工程款50余万元，明显与常理不符，本院对此亦不予采信。 山东源泉建设有限公司虽然主张“何兴红未对二次结构及砌体、烟道安装后与板之间缝隙封堵进行施工应扣减50元/㎡”，但其工作人员在2016年1月26日给何兴红出具的《实做工程量清单》并未对此单独予以注明或扣减工程款，并且在另一分包人邓绍全结算时，同样的工程量均按照合同约定的370元/㎡计算工程价款，没有扣减50元/㎡。故，山东源泉建设有限公司该项主张依据不足，本院亦不予支持。 关于焦点二，何兴红从山东源泉建设有限公司承包了案涉工程，案涉工程中途停工并非何兴红原因，对因此而导致的停工后合理期间的损失应由山东源泉建设有限公司承担，对于何兴红未及时采取止损措施导致的扩大损失，一审法院并未予以支持，山东源泉建设有限公司该项上诉请求依据不足，本院亦不予支持。 关于焦点三，已生效的（2019）鲁13民终3600号民事判决书已对此进行了明确判定，本院对此不再赘述；且，临沂中伟置业公司是否承担连带清偿责任，并不影响山东源泉建设有限公司的责任，其该项上诉请求不能成立。 综上所述，山东源泉建设有限公司上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,300元，由山东源泉建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王树东 审 判 员 马凤霞 审 判 员 邵 波 二〇二〇年六月八日 法官助理 魏英鸽 书 记 员 张 宁