甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初111626号原告：兰州市城关区中辰小额贷款有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区金昌北路174号审计厅家属楼。法定代表人：周鸿，系该公司经理。委托诉讼代理人：丁玉红，女，汉族，1994年11月28日出生，住甘肃省兰州市城关区金昌北路174号，系该公司职工。委托诉讼代理人：赵旭，男，汉族，1997年8月4日出生，住甘肃省泾川县，系该公司职工。被告：王静，女，汉族，1985年3月2日出生，住甘肃省白银市。被告：张启辉，男，汉族，1987年10月15日出生，住甘肃省白银市白银区。被告：贺富兴，男，汉族，1990年10月2日出生，住甘肃省张掖市甘州区。原告兰州市城关区中辰小额贷款有限责任公司（以下简称：中辰小贷公司）诉被告王静、张启辉、贺富兴借款合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中辰小贷公司委托诉讼代理人丁玉红、赵旭，被告王静、张启辉、贺富兴庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中辰小贷公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告王静向原告偿还借款本金100000元和截止2018年12月7日的利息24667元（本息合计124667元），以及至本息全部还清时的利息（按年利率24%计算）；2、判令被告张启辉、贺富兴对被告王静向原告的上述借款本金、利息及实现债权的所有费用承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费、保全费及实现债权的相关费用36000元和律师费36000元由三被告承担。事实与理由：2017年8月28日，被告王静与原告签订（2017）借字020号《借款合同》，约定其向原告借款10万元，用于住房装修，期限3个月，自2017年8月28日至2017年11月27日；月利率3%，日利率＝月利率×12月÷360天；按月付息，每月付息日为放款日；并约定本合同发生争议的管辖法院为出借人所在地人民法院。同日，被告张启辉、贺富兴分别与原告签订（2017）个保020-1号和（2017）个保020-2号《保证合同》，约定二被告张启辉、贺富兴为被告王静向原告的10万元借款本金及其利息、实现债权的相关费用等提供连带责任保证，保证期间2年。以上合同签订后，原告当日便将10万元通过网上银行支付至被告王静指定的收款账户中（户名：王静，账号：62×××23）。被告王静收到10万元借款后，仅有保证人贺富兴偿还了0.2万元，经原告多次催收至今未还，酿成纠纷，诉至法院。被告王静辩称，借款属实，借款项我也收到了10万元，款项到我账户后当天就转到了张启辉的账户，张启辉又转到了原告公司，这笔款只是一笔过桥款项。被告张启辉承认原告所述属实，无异议。被告贺富兴辩称，原告不具有债权资格，不是本案适格的原告主体，理由如下：根据《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中的实际出借人系案外人张银莲，而不是原告公司。由于民间借贷合同是实践合同，民间借贷关系成立的前提是借款的实际支付，而借款合同只能证明借贷双方存在借贷合意，却不能证明借款事实发生。根据《最高人民法院关于的规定》（下称《民间借贷司法解释》）第二条第二款、第十六条第二款的规定，原告不具备本案债权人资格，特提请合议庭综合判断，查证借贷事实是否实际发生。本案中，原告与被告王静之间只存在借款合同关系，并未实际支付借款。借款的实际支付人系张银莲，因此，本案应为民间借贷纠纷，而其并未就该民间借贷行为作出过任何承诺。根据《民间借贷司法解释》第一条第二款规定：经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。因此，原告作为经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，不能适用《民间借贷司法解释》的相关规定。原告主张的律师费及相关费用应当以实际产生的费用为标准，相关费用也应由相关票据加以证明。被告贺富兴在保证合同上的签字并非其本人所签，系伪造。原告与被告王静、张启辉以捏造事实提起民事诉讼，损害被告的合法权益，构成虚假诉讼。原告中辰小贷公司向本院提交了如下证据：1、编号为（2017）借字020号《借款合同》；2、委托书；3、打款凭证；4收条；5、编号为（2017）个保020-1号《保证合同》；6、（2017）个保020-2号《保证合同》。对上述证据被告王静提出质证意见：对借贷合同及收条签字是其签的，但签字的时候，内容是空白的，授权委托书和电子回单属实，转钱的人是张银莲，款项其也收到了，对两份保证合同，其称没见过，也不知道；被告张启辉提出质证意见：对借款合同不知情，不发表意见，对授权委托书还应当附张银莲的社保证明，劳动合同才能证明为该公司员工，所以三性不予认可，对电子回单和收条不知情也不发表意见，对贺富兴的保证合同真实性不予认可，该签字不是贺富兴本人所签，对张启辉的保证合同不发表质证意见。被告张启辉对上述证据均无异议。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，原告与被告王静签订编号为（2017）借字020号《借款合同》，合同主要约定：被告王静向原告借款人民币100000元，借款用途为住房装修，借款期限3个月，自2017年8月28日至2017年11月27日，借款月利率为3%；按月付息，每月付息日为放款日；日利率为月利率×12月÷360天。因借款人违约致使出借人采取诉讼、仲裁等手段实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告与被告张启辉签订编号为（2017）个保020-1号《保证合同》、与被告贺富兴签订编号为（2017）个保020-2号《保证合同》，约定二被告为被告王静向原告的前述100000元借款本金、利息及其他实现债权的所有费用提供连带保证责任。上述合同签订后，原告于2017年8月28日通过本公司员工张银莲名下账号为62×××17的银行账户向被告王静名下账号为62×××23的银行账户分两次汇入100000元，同日，被告王静向原告出具了收条。贷款发放后，被告王静未按合同约定偿还本息。被告贺富兴向原告偿还了截止2017年9月17日利息0.2万元，尚欠原告借款本金100000元，自2017年9月18日至2018年12月7日，共计445天的利息29667元。本案审理过程中，被告贺富兴提出原告提供的与其签订的《保证合同》中在保证人落款处签署的“贺富兴”字样不是其本人所签，并提出笔迹鉴定申请，本院委托甘肃政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，后甘肃政法大学司法鉴定中心以被告无法提供案前同期自然样本，致使样本不完整、不充分为由终止鉴定。本院认为，原告与被告王静签订的《借款合同》、《保证合同》均系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。借款合同签订后，原告依约向被告王静发放了贷款，在合同履行过程中，被告贺富兴仅向原告偿还部分借款利息，剩余本息被告均未偿还，该行为已构成违约，现借款合同已到期，原告作为债权人有权要求被告偿还所有借款本息。关于原告主张的利息，双方合同中约定利息为月利率3%，现原告以月利率2%主张利息，符合法律规定，故对原告的第1项诉讼请求，本院予以支持。同时，被告张启辉、贺富兴与原告签订《保证合同》，对被告王静向原告的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，故本院对原告的第2项诉讼请求予以支持。对于原告主张的律师费36,000元及实现债权的相关费用36,000元，因在本案审理中未实际产生，且原告亦未提供相应证据，故对该主张本院不予支持。对于被告王静提出的该笔款项只是一笔过桥款项，由于其未提供相关证据予以证明，故本院不予认可；对于被告贺富兴提出的原告于王静、张启辉虚假诉讼的答辩，由于其未提供相关证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王静向原告兰州市城关区中辰小额贷款有限责任公司偿还借款本金100,000元，并支付利息24,667元（利息计算至2018年12月7日，自2018年12月7日至借款本息付清之日的利息以本金100,000元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告兰州市城关区中辰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费4,309元、原告自行负担1,506元，剩余2,803元由被告王静负担；保全费1,523元，由被告王静承担。以上由被告王静负担的款项共计128,993元，该款项由被告王静于本判决生效后十日内向原告兰州市城关区中辰小额贷款有限责任公司付清。以上由被告王静负担的债务，由被告张启辉、贺富兴承担连带清偿责任，被告张启辉、贺富兴承担责任后，有权向被告王静追偿。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长 王 娟 娟人民陪审员 田  园人民陪审员 廖 艳 鸿二〇二〇年六月二十二日书 记 员 畅沈锦云