江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初5873号原告：郑赛赛，男，1988年2月13日出生，汉族，住连云港市东海县。委托诉讼代理人：高园，女，1992年12月1日出生，汉族，住连云港市东海县，系郑赛赛妻子。被告：臧太强，男，1985年9月2日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：蔡明，江苏竹辉律师事务所律师。被告：郑惠惠，女，1988年1月2日出生，汉族，住连云港市东海县。原告郑赛赛与被告臧太强、郑惠惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，依法适用简易程序审理并进行证据交换，后依法转为普通程序于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告郑赛赛及其委托诉讼代理人高园、被告臧太强及其委托诉讼代理人蔡明、被告郑惠惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑赛赛向本院提出诉讼请求：1.判令臧太强、郑惠惠向其偿还借款本金17万元；2.判令臧太强、郑惠惠支付利息(以17万元为基数，自2019年6月20日起至实际给付之日止按月利率2%计算)；3.本案诉讼费等一切与本案有关的费用由臧太强、郑惠惠承担。事实与理由：2019年6月12日，郑惠惠因投资、还房贷生活开销向其借款17万元，并出具借条，承诺于同年8月12日归还，到期后其催讨无果，臧太强与郑赛赛系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间且用于房贷、小孩开销、信用卡开销，故诉至法院，望判如所请。被告臧太强辩称，其与郑惠惠系夫妻关系，但借条上的“臧太强”并非由其所签，涉案款项未用于夫妻共同开支，郑惠惠在短期内借款17万元明显超过家庭日常开支，其没有用到借款，请求驳回对其诉讼请求。被告郑惠惠辩称，其是郑赛赛姑姑，与臧太强系夫妻关系，借款主要用于其承接的建设工地照明工程资金周转，其愿意还款，借款与臧太强没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、对于双方无争议的证据和事实，本院认定如下：郑惠惠与郑赛赛系姑侄关系。臧太强与郑惠惠系夫妻关系，于2013年10月10日登记结婚。2019年6月12日，郑赛赛通过支付宝向郑惠惠转账4笔合计2万元。次日，郑赛赛向郑惠惠银行转账3笔合计15万元。2019年8月20日，郑赛赛与高园向郑惠惠催讨还款，郑惠惠出具借条：“为生意周转今通过银行转账向郑赛赛借到人民币170000.00元。月利率5%，于2019年8月12日到期时还本付息。逾期则按月利率2%计付逾期利息。如任何一方（借款人、债务人）违约，守约方（出借人、债权人）为维护权益向违约方追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。身份证载明的双方（各方）通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的，邮寄送达的相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达。”郑惠惠在借条下方书写郑惠惠、臧太强名字，并书写日期为“2019.6.12”。二、本案争议焦点在于臧太强是否应当承担还款责任，针对该争议焦点，双方举证质证情况如下：为证明臧太强知晓本案借款，郑赛赛提供了郑赛赛与18352517335号码（以下简称183号码）的短信聊天记录。短信聊天记录显示，2019年7月21日，该号码称：“惠惠病危，我是他老公，一会我加你支付宝转给你，她借了你多少”，郑赛赛回复：“一共17万一千五，利息我帮她给了，利息不要了，本金给我就行。那17万是我帮她从别人那借的，一千五我自己的。……”该号码又称：“我先加你支付宝，先把1500转给你，是你的手机号吧。”双方提及欠条，郑赛赛称：“欠条没给我。6月12号说给我欠条一直没给我……”该号码回复：“不好意思，借条我们写了，让邻居帮忙寄的，中间有事我也没问”。郑赛赛于同年7月23日再次询问该号码“欠条问了没有”。对于该聊天记录，臧太强称系郑惠惠以其名义进行，183号码系用其身份证办理，但并非由其使用，其号码是138××××5625（以下简称138号码），183号码是其号码的副卡，且事实上聊天记录中提到的支付宝没有加过，1500元也没有转过，借条也没有寄，情况与事实不符。郑惠惠称该短信中有的是其本人所发，有的是其在住院期间让刘姓病友所发。臧太强为证明其抗辩理由，提供了以下证据：1.2019年10月11日其与郑惠惠微信聊天记录，其在聊天中说到：“你用那个762的卡用我的名义给别人发信息你怎么说？”“郑惠惠，你做这些不是害我吗？”“感觉签字不够还用短信来弄是吗”。郑赛赛说到：“我自己写的，我以为我可以按时还上的”，“这件事你不知情”，“一看就是我自己的字迹”，“号码一直是我在用”。2.138号码和183号码的通话记录及其与郑惠惠通话录音，证明183号码系郑惠惠使用。郑赛赛认为微信聊天记录系臧太强、郑惠惠二人起诉后所说，对真实性不予认可；对通话记录和通话录音，认为臧太强与郑惠惠系夫妻可以串通。郑惠惠对臧太强的上述证据无异议，认可183号码系由其使用。三、关于本案借条出具经过与款项用途，各方进行了陈述：郑赛赛陈述：2019年8月20日，其与高园至无锡找郑惠惠催讨还款，找臧太强拿了钥匙后，其与高园、郑惠惠一同前往平安财富大厦要钱，但郑惠惠上去后称要不到钱，其便要求郑惠惠写个借条。郑惠惠在大厦下写了借条，给其借条时借条上已有臧太强和郑惠惠的名字。郑惠惠借款系用于偿还因生活开销所刷的信用卡和网贷，以及因生产接工程所需购买材料和人工，其认为应属于夫妻共同债务。臧太强陈述：郑赛赛于2019年8月20日来无锡，郑赛赛、高园和郑惠惠找其拿钥匙后就离开了。之前其对借款并不知情，当日其下班后在小区门口遇到郑赛赛，郑赛赛询问其是否知道17万元借款、借条和短信的事情，其表示不知情。郑惠惠自2017年起称做工程借钱，陆续向亲戚朋友借款累计一百余万元，但后续未见到工程的资料也没有按时还亲戚朋友钱。其未收到本案款项，也未实际使用，也没有用于投资和共同经营。其与郑惠惠自2019年8月份开始各自开支，之前每个月其将收入交与郑惠惠，由郑惠惠安排家中开支。郑惠惠陈述：借条出具情况与郑赛赛陈述一致，借条上的签字都是由其所写，写借条时郑赛赛要求写夫妻两个人有保障，其便写了两个人的名字。借款中的一半由其支付了工程上的材料费，还朋友3万多元，付转包工钱1万多元，其余用于家中花销，如超市买东西，两个孩子的花销，还房贷和网贷。其家庭开销一个月1万元左右。上述事实，由借条、短信聊天记录、微信聊天记录、通话记录、通话录音、结婚登记审查处理表以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系应当依法得到保护。郑赛赛提供之证据能够证明郑惠惠向其借款17万元并约定利息的事实，郑惠惠也并无异议，故本院予以确认，该款理应归还。郑赛赛主张之利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于本案争议焦点臧太强是否应当承担还款责任，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务。本案中，1.根据各方陈述，借条上臧太强的签名非其本人所签，未有证据表明臧太强在2019年8月20日前知晓本案借款情况。2.从借款金额来看，短期内借款17万元，远超臧太强、郑赛赛二人家庭日常生活支出的金额。3.从借款用途上看，未有证据表明本案借款系用于夫妻共同生活或共同生产经营。4.未有证据证明臧太强在知晓本案借款后明确进行了追认。综上，现有证据不足以证明本案债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故郑惠惠向郑赛赛所借17万元不应认定为夫妻共同债务，臧太强对该款不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郑惠惠于本判决生效后十日内向郑赛赛归还借款17万元及利息（以17万元为基数，自2019年6月20日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回郑赛赛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由郑惠惠负担（郑赛赛同意其预交的诉讼费用3700元由郑惠惠于本判决生效后十日内向其直接给付，本院不再返还）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 黄    晔人民陪审员 过  建  华人民陪审员 华    奋二〇二〇年六月二十九日法官 助理 骆  文  文书 记 员 项安琦（代）