安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1685号上诉人（原审被告）：赵小户，男，1985年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市桶桥区。被上诉人（原审原告）：吴会奇，男，1979年11月19日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：孟锋，上海韩明志律师事务所律师。原审被告：美华建设有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1368号（红谷现代城5号楼），统一社会信用代码91360000158286512R。法定代表人：汤瑞兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭学平，安徽皖大律师事务所律师。上诉人赵小户因与被上诉人吴会奇、美华建设有限公司（以下简称美华公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。赵小户上诉请求：撤销安徽省一审判决第一项，改判上诉人赵小户仅需支付被上诉人吴会奇劳务费103216元（上诉金额20000元），本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案案件事实明确，被上诉人吴会奇班组施工的相应扣款应当予以扣除。被上诉人吴会奇施工范围为华仑国际（芜湖）文化广场10#楼西单元、14#楼西单元，被上诉人在庭审中明确认可了其以上施工范围。而从被上诉人吴会奇提供的其与赵小户的结算单中也可以看出，双方结算仅仅是工程量的确认，其中并无扣款项目。现原审被告美华建设有限公司提供的与上诉人赵小户的工程总决算表中，有衣服及安全帽扣除、安全进度罚款扣除、吊篮移机屋面防雷费用等，并在庭审中提供了原审被告出具的各项罚款单，明确显示部分罚款系10#楼西单元、14#楼西单元的施工罚款，故应当在劳务费用中进行扣除。原审法院对该部分事实已经完全查明，但未进行相应处理，明显不当。请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判，维护上诉人的合法权益。吴会奇辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。美华公司述称，由二审法院依法审理。吴会奇向一审法院起诉请求：1.赵小户给付吴会奇劳务费123216元；2.美华公司对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2015年4月14日，美华公司（甲方）与赵小户（乙方）签订《装饰工程施工劳务合同》。合同约定：乙方以包工不包料方式承接芜湖华仑国际广场13#、14#（实际承接10#、14#）住宅楼部分幕墙工程，施工主料由甲方提供，乙方自备施工工具、切割片、焊条、油漆等；合同价款126元/平方米，采用固定综合单价工程量按实结算方式。合同签订后，赵小户又将部分涉讼劳务工作交由吴会奇负责完成。华仑国际（芜湖）文化广场14#楼于2016年1月15日竣工。华仑国际（芜湖）文化广场10#楼于2015年5月13日竣工。2018年1月31日，赵小户向吴会奇出具《芜湖市华仑港湾工程量清单》，载明：工程总价款1373216元，已支付110000元，尚欠273216元未给付。后美华公司陆续给付吴会奇班组人员劳务费150000元（卓娅于2018年2月11日通过银行转账给付吴志恒35000元；给付李幸涛35000元；给付王五斌35000元；给付华晓刚30000元；给付吴会奇15000元）。另查明，2019年12月23日，赵小户与美华公司对账确认，赵小户承接的10#、14#楼工程款总计4128049.998元，应扣款项50550元，已支付4070000元，余款7499.998元于2020年1月15日-18日一次付清。赵小户在《工程预（决）算表》上签字，并注明“同意此结算”。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。赵小户辩称其与吴会奇之间不存在劳务合同关系，吴会奇主张的劳务费应由美华公司给付。首先，吴会奇与赵小户在庭审中均认可，吴会奇应赵小户邀请为涉讼工程提供劳务，双方对于劳务费的计算标准口头协商约定。其次，赵小户在庭审中认可《工程预（决）算表》中确定的工程价款包含吴会奇提供劳务部分费用，如吴会奇与美华公司之间存在劳务关系，美华公司将属于吴会奇的劳务费结算给赵小户，亦与常理明显不符，故对赵小户相应辩解意见，该院不予采信。吴会奇与赵小户达成了口头劳务合同，约定涉讼10#、14#楼部分幕墙劳务工作由吴会奇负责完成，吴会奇按约定完成了劳务工作，赵小户与吴会奇就涉讼劳务费进行了结算，并出具《芜湖市华仑港湾工程量清单》，因此双方之间构成事实劳务合同关系。涉讼工程已经竣工验收，双方对于付款期限没有明确的，吴会奇可以要求赵小户随时履行，其以提起诉讼的方式主张债权，可以认定涉讼债务业已到期，故赵小户应给予吴会奇剩余劳务费123216元。赵小户主张应扣除吴会奇班组应承担的违规罚款、吊篮移机费、屋面防雷费用等，吴会奇对此不予认可。赵小户未提供证据证明双方对于该费用的承担已达成一致意见，且其在本案中未提起反诉，其可另案主张。吴会奇主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，美华公司应承担付款责任。合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人才能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出请求。本案案由为劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，在劳务合同的实际履行中三方仍应受各自合同的约束，不能随意突破合同的相对性。故吴会奇主张在劳务合同中突破合同相对性，要求美华公司承担付款责任无事实与法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款，第一百零七条，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵小户于判决生效后十日内给付吴会奇劳务费123216元；二、驳回吴会奇其他诉讼请求。本案受理费减半收取1382元，由赵小户负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实同一审。本院认为，赵小户主张应在劳务费中扣除吴会奇班组应承担的违规罚款、吊篮移机费、屋面防雷费用等，为此赵小户提交了班组违规罚款单和工程预（决）算表，但该违规罚款单系美华公司对赵小户班组的罚款，预（决）算表系美华公司与赵小户之间的结算，赵小户未提供证据证明上述罚款中的20000元为吴会奇班组所产生的，也未举证证明双方对于该费用应由吴会奇承担已达成一致意见，且吴会奇对此不予认可，因此对于赵小户主张在劳务费中扣减20000元的主张，本院不予支持。综上所述，赵小户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人赵小户负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年六月十一日法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。