重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初1503号原告：黄拥军，男，1968年7月14日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：冯伟，重庆志和智律师事务所律师，系特别授权。原告：李善清，女，1968年5月11日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：冯伟，重庆志和智律师事务所律师，系特别授权。被告：向守权，男，1971年9月6日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊俊翔，重庆四方律师事务所律师。被告：开县权旺农业发展有限公司，住所地重庆市开州区赵家街道裕和路144号，统一社会信用代码915002340532033467。法定代表人：向友，执行董事。委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊俊翔，重庆四方律师事务所律师。原告黄拥军、李善清与被告向守权、开县权旺农业发展有限公司（以下简称权旺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年4月14日、2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告黄拥军、李善清及其共同委托的委托诉讼代理人冯伟，被告向守权及其委托诉讼代理人汪建平，被告权旺公司的委托诉讼代理人汪建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄拥军、李善清向本院提出诉讼请求：1．判令向守权、权旺公司偿还黄拥军、李善清借款1700000元及利息（以1700000元为基数，从2014年12月1日起，按月息2%计算利息至付清之日止，利随本清）。2.判令权旺公司以其开发的开州区赵家街道帅乡路××地块第×栋第×层×号房屋变价所得房款优先偿付黄拥军、李善清借款或将该房屋抵偿给黄拥军、李善清。3.案件受理费由向守权、权旺公司承担。事实和理由：黄拥军、李善清系夫妻。被告因在赵家修建房屋所需开支、偿债等需要，陆续向黄拥军、李善清借款。经结算，2014年12月1日双方签订《借款结算协议》，确认黄拥军、李善清2014年12月1日前借给被告所有本息共计1700000元，约定用被告开发的房屋抵偿借款，被告遂给黄拥军、李善清出具了“收款收据”。2017年4月7日，原、被告签订《购房合同》，黄拥军、李善清购买被告开发的开县赵家街道帅乡路××地块第×栋第×层×号房屋，价格2500元/平方米，共计1700000元。被告在合同尾部手写注明：限于2017年7月底付款，我付款后本购房合同收回，房屋归我所有处置。如到期我未付清借款本息，本合同约定房屋由黄拥军和李善清按市场价折算与我结算，多退少补，本合同房屋归黄拥军和李善清所有。被告既不按期偿还借款本息，又拒绝将约定房屋抵偿给黄拥军、李善清。多次协商未果，特依法起诉，要求判如所请。向守权、权旺公司共同辩称，黄拥军、李善清诉讼请求不成立，只能证明黄拥军、李善清与其他人有经济往来，而并非是被告向守权的借款，第一笔借款2012年4月25日借款500000元，是黄新德说我欠他一百多万，黄新德和黄拥军商量好了，我给李善清出条子，实际出的500000元的借条，李善清打了450000元给了向育英（黄拥军嫂子）的账户，实际是多少我不知道。黄拥军、李善清方的陈述是被告借500000元支付黄河、程思邦土地欠款2060000元的利息，从2012年3月12日至2012年4月25日一个月零十三天时间，利息怎么算到500000元，这与情理不符。第二笔借款220000元被告认可，该笔借款已经归还。第三笔借款500000元是在甫小琼家出的条子，这500000元一直没打给我，被告不予认可，请求法院予以认定。对于利息的约定，黄拥军、李善清没有向法庭举示证据来证明利率到底是约定的多少，依据合同法和最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律解释的规定，对于利息双方没有约定或约定不明的人民法院不予支持的规定，请求人民法院不予支持黄拥军、李善清利息的主张。对于签订房屋购房合同，双方签订的合同与黄拥军、李善清的诉求是矛盾的，依据双方所签订的协议并不具备选择的条件，黄拥军、李善清也没有任何法律依据既收到借款本息，又得到房屋。该房屋系不动产，依据物权法的规定，不动产的变更必须进行登记，包括抵押，未经登记不发生法律效力。因此，该不动产的物权不存在任何变更的情形，黄拥军、李善清无权对该物权主张。对于该合同的效力，因黄拥军、李善清没有履行支付房款的义务，因此，合同也没有履行不发生法律效力，如黄拥军、李善清坚持要得到该房屋，黄拥军、李善清应该将房款支付给被告。因此，被告认为购房合同不发生法律效力。权旺公司虽然与向守权有一定关联，但权旺公司不是债务人，黄拥军、李善清也没有向法庭举示证据来证明被告权旺公司应当履行义务的事实依据和法律依据，因此，被告权旺公司在本案中不应当承担任何责任。被告权旺公司在数年前被第三方强行抵债，经公安机关和人民法院依法处理，该权旺公司才得以归还该权利人，但黄拥军、李善清所主张的期间，权旺公司已经被不法行为抵偿，没有任何行为能力，所以权旺公司在本案中不应当承担任何责任。综上，黄拥军、李善清向人民法院起诉要求向守权、权旺公司归还黄拥军、李善清借款1700000元及利息证据不足，其诉讼请求依法不成立。本院经审理认定事实如下：2012年4月25日，李善清通过中国农业银行向案外人向育英转账支付500000元。2013年4月24日，向守权给黄拥军出具借条一张，主要内容为“今借到黄拥军人民币现金500000.00元正.大写《伍拾万元正》.月息5%《按月结息》.借款人向守权2013年4月24日”。2012年8月11日，向守权支付黄拥军50000元。2012年9月29日，向守权因资金需要向黄拥军借款220000元，同日，黄拥军通过案外人邓安术的中国建设银行账户向向守权转账支付220000元，向守权给黄拥军出具借条一张，主要内容为“今借到黄拥军现金人民币220000.00元正，大写《贰拾贰万正》，还款时间2012年10月15日，借款人向守权2012年9月29日”。2012年11月29日，向守权转账支付黄拥军200000元。2013年4月25日，李善清通过中国农业银行向案外人甫小琼转账支付98000元，通过重庆农村商业银行向甫小琼存入现金400000元，还通过现金交付给甫小琼2000元。同日，向守权给李善清出具借条一张，主要内容为“今借到李善清，现金小写：500000元，大写伍拾万元整，用期250天，定于2013年12月25日返清。如到期未按时归还借款，过期三日后造成的损失由借款人或担保人承担。特此立据。借款人（签字）：向守权联系电话：18696879999家庭地址：赵家镇身份证号：×××××××××××××××××2013年4月25日”。甫小琼在该借条左中位置“担保人（签字）：”处签名，另在向守权签名处加盖有一枚模糊的印章。2013年9月9日，向守权转账支付黄拥军100000元，2013年12月3日，向守权再次转账支付黄拥军50000元。2014年12月1日，黄拥军、李善清（甲方）与向守权（乙方）签订了《借款结算协议》，主要载明了甲方2014年12月1日前借给乙方所有本金及利息合计人民币170万，通过甲方申报后乙方确认。乙方于2014年12月1日通过现金及实物【2014年12月1日双方签订的房屋买卖合同（5套住宅套房）】折算全额偿付甲方借款本金及利息1700000元。从甲、乙双方签订本协议之日起双方再无债权债务纠纷。甲方未能提交的2014年12月1日及以前与向守权及关联企业开县权旺农业发展公司有关的所有债权凭证（含原房屋抵押或买卖）对乙方不再具有任何法律约束力。同日，向守权还给黄拥军出具《收款收据》一份，主要内容为“交款单位：黄拥军2014年12月1日名称交房款170万收款人：向守权”。2017年4月7日，李善清（乙方）和向守权（甲方）签订了一份《购房合同》，该合同主要载明了乙方自愿全额购买甲方修建项目中的门市住宅房第×栋第×层第×号5套，价格2500元/平方米。上述住宅总计人民币1700000元。向守权在合同尾页甲方处签名捺印，并在姓名下面手写批注“限于2017年7月底付款，我付款后本购房合同收回.房层归我所有处置如到期我未付清借款本息，本合同约定房层由黄拥军和李善清按市场价折算与我结算.多退少补后本合同房屋归黄拥军和李善清所有”。上述事实，有黄拥军、李善清、向守权的陈述、借条、《借款结算协议》、《购房合同》、《收款收据》、银行交易明细及凭证等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：1.双方的借贷关系是否成立？对于利息的约定是否符合法律规定？2.向守权是否尚欠黄拥军、李善清借款本息？3.双方签订的《购房合同》的效力问题？4.权旺公司在本案中是否应当承担债务的偿还责任？针对以上焦点问题，本院作如下评判：一、对于双方的借贷关系是否成立以及利息的约定是否符合法律规定的问题。庭审中，向守权对2012年9月29日这笔220000元借款予以认可，黄拥军、李善清举示了通过案外人邓安术向向守权转账220000元的凭据，且有向守权向黄拥军出具借条为证，本院对该笔借贷关系予以确认。对于2012年4月25日及2013年4月25日这两笔分别500000元的借款，向守权对其出具的借条无异议，说明双方有借贷的合意，双方的借贷关系成立。向守权辩称没有收到这两笔款项，所以不予认可。黄拥军、李善清称该两笔借款系根据向守权的指示，分别交付给案外人向育英和甫小琼500000元。庭审中向守权陈述根据双方签订的《借款结算协议》来看，双方对截至2014年12月1日前的本金及利息进行了结算，总金额合计1700000元，若按向守权的说法，黄拥军、李善清2012年4月25日及2013年4月25日没有向其交付分别500000元共计1000000元，那么在向守权在2014年12月1日前已经向黄拥军支付了400000元的情况下，再与黄拥军、李善清按1700000元结算则有悖常理，而向守权也并未举证证明签订此《借款结算协议》有违其真实意思表示及协议签订时间为2014年6月29日，故结合黄拥军、李善清提交的证据，本院认定该两笔借款黄拥军、李善清已按约定向被告交付了分别500000元共计1000000元借款，双方的借贷关系成立，双方发生的三笔借款总金额为1220000元。对于双方约定的利息是否符合法律规定的问题。黄拥军、李善清称三笔借款都是约定的月利率5%，向守权称第三笔即2013年4月25日这笔借款没有约定利息，同时另外两笔利息约定不明，应不予支持。本院审理认为，首先，向守权2013年4月24日给黄拥军出具的借条中明确载明了“月息5%”的内容，该笔借款有利息的约定；其次，2012年9月29日的借款，借条中无利息的约定内容，该笔借款的期限较短，借款期限届满后，向守权先后于2012年11月29日和2013年9月9日两次还款且金额大于该笔借款，黄拥军、李善清没有举证证明双方对该笔借款的利息有口头约定，因此不能认定该笔借款有利息的约定；第三，2013年4月25日借款，虽然借条中虽然没有明确约定利息，但结合向守权已经向黄拥军、李善清支付400000元后，仍然在《借款结算协议》中确定1700000元包含了本金及利息，以及向守权在庭审中陈述的“把高利算在一起合计1700000元”、“第二笔500000元……是李善清打给甫小琼的，但是李善清找我要利息”，本院认为双方2013年4月25日这笔借款口头约定月利息为5%具有高度可能性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方利率的约定不符合上述司法解释的规定，对其超过部分，本院依法予以调整。对于向守权是否尚欠黄拥军、李善清借款本金及利息的问题。如前所述，本院对向守权共计向黄拥军、李善清借款1220000元，其中1000000元借款月利息约定为5%予以认定。黄拥军、李善清陈述向守权借款后分别于2012年8月11日、2012年11月29日、2013年9月9日、2013年12月3日向其支付了50000元、200000元、100000元、50000元。向守权陈述第一笔500000元借款已经偿还了50000元及100000元本金，220000元借款本金及利息已经全部付清，但向守权在向本院申请延期举证后，并未在举证期限届满后提交相关证据证明其抗辩主张，应当承担不利后果，本院对黄拥军、李善清陈述向守权借款后的付款时间及金额予以确认。对于2012年11月29日向守权支付200000元的性质，因2012年9月29日这笔22万借款约定的还款时间为2012年10月15日，而2012年4月25日这笔500000元借款是在2013年4月24日才由向守权向黄拥军出具借条、载明利息的结算方式为“按月结息”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，220000元借款先到期，故向守权2012年11月29日支付的200000元为偿还220000元借款的本金。同理，2013年9月9日向守权支付的100000元中的20000元也为偿还220000元借款中剩余20000元本金，即2012年9月29日这笔220000元借款本金向守权已经全部偿还完毕，其余180000元，本院认定为向守权支付的利息。根据双方签订的《借款结算协议》，其1700000元中对利息的计算标准违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，本院依法重新进行计算，经计算，截至2014年12月1日，向守权尚欠黄拥军、李善清借款本金为1000000元，未支付利息为390000元（已支付利息180000元按照年利率36%计算支付至2013年4月24日，未支付利息按照年利率24%从2013年4月25日计算至2014年12月1日）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，据此，本院对黄拥军、李善清要求向守权偿还借款本金1390000元的诉讼请求予以支持。但是，从2014年12月2日起只应以1000000元为基数，按照月利率2%计算利息至付清之日止。对于双方签订的《购房合同》效力问题。双方于2014年12月1日签订了《借款结算协议》，对之前的借款本息予以了结算，同日双方签订《购房合同》上，向守权批注的“限于2017年7月底付款，我付款后本购房合同收回.房层归我所有处置如到期我未付清借款本息，本合同约定房层由黄拥军和李善清按市场价折算与我结算.多退少补后本合同房屋归黄拥军和李善清所有”，证明双方签订《购房合同》的目的是为前述《借款结算协议》提供担保，而《购房合同》项下的房屋，至今没有办理产权证书，也没有办理抵押登记，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四的规定和《中华人民共和国物权法》相关规定，本院对黄拥军、李善清要求对《购房合同》中的房屋变价所得价款优先受偿或抵偿给黄拥军、李善清的诉讼请求不予支持。对于权旺公司是否应对向守权的债务承担共同偿还责任的问题。黄拥军、李善清主张向守权是权旺公司的法定代表人，多次承诺权旺公司共同承担还款责任，在《购房合同》、《借款结算协议》上也有权旺公司的公章，权旺公司是债的加入，因此应当承担共同还款责任。经查，《借款结算协议》及《购房合同》中的合同一方均为向守权，并无权旺公司的印章，黄拥军、李善清也未提交证据证明权旺公司有承担共同偿还责任的意思表示，因此，现有证据不足以证明黄拥军、李善清的该项主张，故本院对黄拥军、李善清要求权旺公司对向守权的上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、向守权于本判决生效后十日内向黄拥军、李善清偿还借款本金1390000元，并从2014年12月2日起以1000000元为基数，按月利率2%支付利息至付清之日止；二、驳回黄拥军、李善清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37644元，减半收取18822元，由被告向守权负担12722元，原告黄拥军、李善清负担6100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李学文二〇二〇年六月十二日法官助理 骆云鹏书 记 员 谢娇娇