广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1551号上诉人（原审被告）：刘建文，男，1983年9月13日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：练昌沛，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁育，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾祥英，女，1965年11月28日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市速富尔速递有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：何某1。上诉人刘建文因与被上诉人曾祥英、中山市速富尔速递有限公司（以下简称速富尔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初8611号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘建文上诉请求：撤销原审判决，依法改判由速富尔公司向曾祥英支付交通事故赔偿款11441.02元（异议金额为4137元）并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、刘建文是速富尔公司的员工，担任快递员一职，本次事故发生时正在派发快递件途中，属于履行职务行为，因此造成的损失，应当由用人单位承担赔偿责任，一审法院认定其属于履行职务行为，但又判决承担连带责任，前后矛盾；二、刘建文作为速富尔公司的员工，具有人身依附性，受速富尔公司的管理并接受其工作安排，刘建文驾驶的车辆是速富尔公司指定使用的车型，所有员工都清一色使用涉案的车型，刘建文在购车车辆时并无选择余地，且速富尔公司在购车时还支付购购车款，涉案车辆仅服务于速富尔公司，速富尔公司享受车辆营运利益，理应承担运营风险；三、涉案车型属于合法购置，但无法在车管所注册登记，从而无法投保交强险，过错不在刘建文。根据劳动法第五十四条规定，用人单位必须要为劳动者提供符合国家规定的劳动安全卫生条件，和必要的劳动防护用品，送货的三轮车在快递公司应当属于必要的劳动条件，本应由用人单位提供，虽然车辆的购置人员是员工，但是从车辆的统一标配要求和使用权能来看，都不能改变这是用人单位应当提供的劳动条件这一属性，一审法院按照审理交通事故的司法解释第十九条机械地认为刘建文为投保义务人是事实认定错误，在车辆为速富尔公司运营使用期间，投保义务人应为速富尔公司，一审判决刘建文需要对曾祥英的损失在交强险范围内承担连带责任等于变相支持了劳动者需要对用人单位提供劳动条件不符标准的缺陷承担了连带责任，完全不符合劳动法规定在劳动条件上保护劳动者的立法本意，更为这种快递公司将风险转嫁到劳动者身上提供了支持和保护，这和侵权责任法第三十四条的立法本意也是冲突的，交强险的责任限额医疗费的限额是一万元，死亡伤残的限额是一万一千元，一个劳动者因为打一份工而导致自己白干几个月，甚至还要倒贴赔偿款，这是不符合常理和社会法律的。曾祥英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、本案的涉案无号牌三轮摩托车是刘建文购置的，因此刘建文作为该车辆的投保义务人，应依法投保交强险，涉案车辆没有投保交强险，刘建文存在过错，因此其应在交强险范围内与用人单位承担连带赔偿责任。2、关于刘建文所提其用人单位应当提供必要的劳动条件，这与本案交通事故的发生没有必然的关联性，因为三轮车也可以由公司购买，如果是公司购买的话，则投保义务归属于公司，但案涉车辆是刘建文购买，故权利与义务与用人单位不一致，因此刘建文的主张没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求，维持原判。速富尔公司未予答辩。曾祥英向一审法院起诉请求：刘建文、速富尔公司向其支付各项费用33698.29元判令并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月17日9时30分许，刘建文（准驾不符）驾驶无号牌正三轮摩托车（发动机号码：00129）行驶至中山市***********口左转弯入万富路时，与曾祥英（未取得机动车驾驶证）驾驶悬挂粤J*****号牌普通二轮摩托车（发动机号码：062015，经查实为使用其他车辆的机动车号牌）发生碰撞，造成曾祥英受伤及双方车辆损坏。中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，刘建文承担事故的主要责任，曾祥英承担事故的次要责任。曾祥英于2018年10月17日入中山市小*人民医院住院治疗34日，出院医嘱：休息3个月、住院期间陪护一人、二次手术需治疗费用9000元左右等，产生住院医疗费15868.6元，其中刘建文已支付11000元。一审庭审中，刘建文称其为速富尔公司的员工，事故发生时正在履行职务行为，并提交微信聊天记录、照片、考勤表为证，同时表示无号牌正三轮摩托车为其所有，但购置该车时速富尔公司亦出资了2000元，其余为刘建文支付，事故发生时该车未投保交强险。一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，予以采信。根据现有证据显示刘建文系速富尔公司的员工，涉诉车辆系用于运送快递的三轮车，在无相反证据的情况下，应认定事发时刘建文驾驶涉诉车辆属履行职务的行为，因无号牌正三轮摩托车没有依法投保交强险，刘建文作为该车的投保义务人，存在过错，速富尔公司作为用人单位，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定承担相应的侵权责任，故速富尔公司、刘建文应在交强险责任限额范围内对曾祥英的损失承担连带赔偿责任；超出交强险范围，由速富尔公司承担70%的赔偿责任。对曾祥英的各项诉求，一审法院认定如下表：（单位：元）诉求项目主张金额认定数额理由医疗费15868.615868.6按1张发票后续治疗费90009000根据医嘱该费用必然产生，但为预估费用，最终金额以实际产生为准营养费2000/无医嘱，且未评残，暂不支持住院伙食补助费34003400住院34天，按100元/天计算护理费35003500按2张票据计算交通费200200就医治疗必然产生，酌情计算误工费13920.27/因无证据显示其事故发生前有固定收入及因本次事故导致收入减少，故不予支持伤残用具费9090根据票据显示购置拐杖，结合伤情，应予支持以上六项损失合共32058.6元，由速富尔公司、刘建文在交强险限额内连带支付13790元，超出部分18268.6元，由速富尔公司支付70%即12788.02元。综上，速富尔公司应支付12788.02元。速富尔公司、刘建文应连带支付13790元，扣减刘建文已支付的11000元，尚应支付2790元。曾祥英要求速富尔公司、刘建文赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以法院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。速富尔公司不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘建文、速富尔公司于判决生效之日起七日内连带支付交通事故赔偿款2790元给曾祥英。二、速富尔公司于判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款12788.02元给曾祥英。三、驳回曾祥英的其他诉讼请求。一审案件受理费642元，减半收取为321元(曾祥英已预交)，由曾祥英负担173元，由速富尔公司、刘建文连带负担27元，由速富尔公司负担121元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明，1、一审中刘建文提交的照片显示：速富尔公司快递员工作时有统一工装，快递员所驾驶的三轮摩托车为统一车型，车身上有喷涂“速尔快递”的标识；2、一审中刘建文提交的群名为“小榄速尔精英群”的微信群聊天记录显示：群内有人安排、跟进和督促刘建文的快递工作情况。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据刘建文的上诉理由，二审争议焦点为：一审认定刘建文为交强险投保义务人是否正确。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定,机动车交强险的投保义务人为机动车的所有人或管理人。机动车管理人作为投保义务人情形的前提是所有人与实际使用人分离,机动车已脱离所有人的管理、使用范围,即机动车已交付实际使用人,机动车上存在的权益及风险均已转移给实际使用人,此时实际使用人即为管理人。本案中，刘建文确认其系肇事三轮摩托车的所有人，其在速富尔公司担任快递员，该车辆系根据速富尔公司的指定购买特定车型，车身有喷涂“速尔快递”的标识，且由速富尔公司在日常使用中对该车辆进行控制和支配，该车应被认定为速富尔公司的生产工具，因此该车辆的运行权益由速富尔公司享有，速富尔公司为该车辆的管理人，故应当认定本案交强险投保义务已从所有人转移至管理人，速富尔公司作为该车辆的管理人应承担交强险投保义务，一审认定刘建文与速富尔公司均为交强险投保义务人处理不当，本院予以纠正。据此，速富尔公司在交强险限额内应支付13790元给曾祥英，对曾祥英损失超出交强险部分的70%即12788.02元也由速富尔公司承担赔偿，速富尔公司共应向曾祥英支付赔偿款26578.02元。综上所述，上诉人刘建文的上诉请求成立，一审判决部分处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初8611号民事判决第一项、第三项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初8611号民事判决第二项为：中山市速富尔速递有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付交通事故赔偿款26578.02元给曾祥英；三、驳回曾祥英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费642元，减半收取321元（曾祥英已预交），由曾祥英负担173元，由中山市速富尔速递有限公司负担148元；二审案件受理费50元（刘建文已预交），由中山市速富尔速递有限公司负担（比对各方当事人一、二审交费情况，中山市速富尔速递有限公司在支付上述赔偿款时径付148元给曾祥英、径付50元给刘建文）。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  林天华审判员  管晓明二〇二〇年六月十二日书记员  梁杏燕