北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行初22号原告刘军，男，1966年8月1日出生，回族,住北京市朝阳区。委托代理人李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人肖强，北京市中伦律师事务所实习律师。被告北京市平谷区市场监督管理局，住所地北京市平谷区。法定代表人郝同战，局长。委托代理人陶广胜，北京市平谷区市场监督管理局工作人员。委托代理人杨春晓，北京市平谷区市场监督管理局工作人员。第三人北京东方永兴科技发展有限责任公司，住所地北京市平谷区。法定代表人罗一鸣，董事长。第三人罗一鸣，女，1972年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘军诉被告北京市平谷区市场监督管理局（以下简称平谷市监局）工商行政登记一案,本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘军诉称，北京东方永兴科技发展有限责任公司（下称“东方永兴”）系在被告平谷市监局登记的有限责任公司，原告刘军系东方永兴创始人，出资4100万元，持有东方永兴82%股权；案外人刘汉元出资900万元，持有东方永兴18%股权。原告刘军自2009年至今在广西壮族自治区南宁监狱服刑，案外人刘汉元于2003年10月12日身故。原告经查询东方永兴的工商档案发现，在原告不知情的情况下，案外人罗一鸣代表东方永兴于2019年5月13日办理了工商变更登记：法定代表人由刘汉元变更为罗一鸣，董事由刘汉元、刘军、李宏变更为罗一鸣、刘军、罗晓丽，监事由杜明变更为姚善芳，经理由刘汉元变更为罗一鸣。为办理相关登记，罗一鸣提交了落款时间为2018年12月27日的所谓东方永兴《2018年第一次股东会决议》（下称“股东会决议”）及落款时间为2019年3月15日的所谓东方永兴“董事会决议”（下称“董事会决议”）。同时，东方永兴申请办理本次变更未缴回营业执照，就此，罗一鸣提交了落款时间为2019年4月28日的《情况说明》。原告认为，罗一鸣提交用以办理东方永兴法定代表人、董事、监事、经理变更登记的申请材料不齐全、不符合法定形式要求。被告未履行审慎审查义务，违反法定程序，导致依据不符合行政法律法规的申请材料错误办理了有关工商登记、补发并更换营业执照，严重损害了原告的合法权益，依法应予撤销。具体事实和理由如下：一、罗一鸣提交的申请材料不符合法定形式要求，被告未依法履行审慎审查义务，错误作出的工商登记及补发并更换营业执照行为没有事实依据，程序违法且明显不当，依法应当予以撤销。（一）被告应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，并应当以登记机关判断与识别能力为限度、在专业范围内，对申请材料形式上是否合乎法定要求尽审慎审查义务。罗一鸣提交的股东会决议、董事会决议不符合法定形式要求。同时东方永兴没有就本次变更缴回营业执照、亦未申请营业执照遗失补领，被告即向其补发并更换营业执照，不符合法定程序。显然，被告未尽审慎审查义务，错误作出的工商变更登记不具有合法性，应予撤销。（二）就法定代表人变更登记，罗一鸣提交的股东会决议不符合法定形式要求，申请材料也不齐全，被告未尽审慎审查义务，错误作出的工商变更登记不具有合法性。1、罗一鸣提交所谓股东会决议、申请变更法定代表人的时间超出法定时限要求，不符合《公司登记管理条例》的法定形式要求，被告未作审慎审查，未能识别该明显且严重的形式瑕疵。《公司登记管理条例》第30条明确规定：“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。”本案中，案涉股东会决议作出时间为2018年12月27日，董事会决议作出时间为2019年3月15日，罗一鸣应于2019年4月14日前向被告申请变更登记。而罗一鸣实际于2019年4月28日向被告申请变更登记，晚于决议作出时间，申请材料不符合法定时限要求，也属于《企业登记程序规定》第9条规定的申请材料不符合法定要求的情形；2、罗一鸣申请变更法定代表人，应依法向被告缴回营业执照。如存在营业执照遗失的情形，应依法向被告申请营业执照遗失补领，提交《更换、增（减）、补营业证照申请表》、报纸公告样张、已领取纸质版营业执照的缴回营业执照正副本或全体股东签字盖章的情况说明（营业执照正、副本全部遗失的）。但本案中，罗一鸣既没有依法向被告缴回营业执照，也没有提交申请营业执照遗失补领的前述任何申请材料，属于明显材料不齐全。（三）就公司经理变更备案登记，罗一鸣提交的董事会决议未载明召集、通知程序，仅载明“会议出席人员：罗一鸣、罗晓丽”，但董事刘军未出席，却未载明缺席原因。仅在结尾处声明“本次会议参加人员已达公司章程规定，所作决议均为有效决议”。出席人数达到公司章程规定并不意味着可以不履行召集、通知程序，该声明亦不能代替董事会决议对通知、召集情况的记载。董事会决议不符合法定形式要求，被告未尽审慎审查义务，错误作出的工商备案登记不具有合法性，应予撤销。（四）就公司补领并更换执照登记，罗一鸣没有缴回营业执照，也没有申请遗失补领的情况下，仅提交了有罗一鸣以法定代表人名义签署的《情况说明》，没有提交《更换、增（减）、补营业证照申请表》和报纸公告样张，且《情况说明》只有罗一鸣签字，没有股东刘军、刘汉元法定继承人签字。罗一鸣提交的申请材料不齐全、不符合法定形式要求，被告未尽审慎审查义务，错误许可其补领并更换执照行为不具有合法性，应予撤销。事实上，东方永兴公司证照没有丢失，罗一鸣属于虚假陈述。二、罗一鸣通过欺诈手段、隐瞒重要事实的方式骗取换发营业执照，罗一鸣并非东方永兴合法有效的法定代表人，为谋求东方永兴控制权，利用原告长期在押服刑“信息不对称状态”的劣势，以原告在蒙蔽状态下作出的公司单个股东个人错误意思表示冒充公司股东会决议、以自己和罗晓丽签署的董事会决议变更公司经理、隐瞒有关证照没有丢失的实际情况、以自己签署的《情况说明》冒充法定要求的“全体股东签署的《情况说明》”，将东方永兴真实情况和重要信息隐瞒，以欺诈手段骗取工商登记，被告未能妥善履行审慎审查义务，相关行政行为应予撤销。三、法院在本案行政诉讼中，应对行政行为所依据基础事实的真实性合法性作实质审查，并依法撤销被告作出的行政行为。四、被诉行政行为客观上支持了案外人一系列违法行为，严重损害原告合法权益，原告是被诉行政行为的利害关系人，有权诉请法院撤销该行政行为。而且被诉行政行为可能进一步损害有关上市公司利益和广大投资者权益，亦应予以撤销。综上，诉至法院，请求判决：一、撤销被告于2019年5月13日对东方永兴作出的法定代表人、董事、监事、经理变更登记，以及被告于同日对东方永兴作出的补发并更换营业执照的行政行为；二、本案全部诉讼费用由被告承担。本院认为，人民法院对被诉行政行为合法性的审查实行全面审查原则，被告作为工商行政主管部门，在办理工商登记过程中，虽对申请材料实行形式审查，但与被诉行政行为相关联的基础民事事实也关系到行政行为是否具有事实依据。本案中，原告主张第三人提交的申请材料不齐全、不符合法定形式，同时又否认股东会决议、董事会决议等申请材料的效力，而关于股东会决议、董事会决议的效力问题属于民事争议范畴，并非行政诉讼的审查范围，应通过民事诉讼解决，故原告的起诉尚不具备法定起诉条件，应予驳回。另，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条、第三十七条之规定，公司董事、监事、经理不属于公司登记事项，属于备案事项，并未创设新的权利义务关系，对原告的合法权益不产生实际影响。另，平谷市监局作出的补发、更换营业执照的行为，亦对原告的权利义务不产生实际影响。故原告要求撤销被告对东方永兴作出的董事、监事、经理变更登记及补发更换营业执照行为的起诉，不符合法定起诉条件，亦应驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）、（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘军的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告刘军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  白雪英审判员  郝玉洁审判员  查金枝二〇二〇年六月二十九日书记员  谭瑛杰