广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终885号 上诉人（原审被告）：桂林市天龙广告有限公司。住所：广西壮族自治区桂林市象山区中山中路。 法定代表人：龙初英，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：唐贵国，男，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人桂林市天龙广告有限公司（以下简称天龙公司）因与被上诉人唐贵国劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天龙公司的法定代表人龙初英，被上诉人唐贵国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天龙公司上诉请求：一、依法撤销桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初2832号民事判决；二、改判确认驳回被上诉人唐贵国一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清、证据不足。1、赵建军从来没有担任过上诉人天龙公司的法定代表人，一审认定与事实不符；2、上诉人没有与被上诉人唐贵国签订任何合同，赵建军无权代表上诉人与被上诉人签订合同；3、被上诉人是与赵建军、谢凤息签订合同，与上诉人无关；4、被上诉人提供的上诉人与桂林市叠彩区市容管理局签订的《场地租用协议》没有上诉人法定代表人签名，上诉人从未支付过租金给桂林市叠彩区市容管理局，该协议是赵建军、谢凤息履行，与上诉人无关也不对上诉人发生法律效力；5、龙初英系赵建军会计，只代表龙初英个人行为，不是上诉人公司的法人行为。本案漏列赵建军与谢凤息为本案被告。本案被上诉人提供的的合同是与赵建军、谢凤息签订的，因此，应当将赵建军、谢凤息列为本案共同被告。本案已过诉讼时效。本案最后一笔款项的给付时间为2015年11月，被上诉人也没有提供证据证明其在之后的时间内向上诉人主张过权利，因此本案已过诉讼时效。 唐贵国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 唐贵国向一审法院起诉请求：一、判令被告天龙公司支付原告唐贵国劳务费8600元；二、判令被告支付原告逾期付款利息2580元；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月3日，桂林市叠彩区市容管理局作为甲方，被告作为乙方，双方签订一份《场地租用协议》，该协议主要内容为：“甲方同意将春江北路两侧的场地租赁给乙方作为树立广告牌之用，并由乙方经营和发布公益宣传广告及商业广告；租赁年限2年，从2014年10月1日起至2016年10月1日止。”2014年9月14日，在被告公司办公室，被告当时的法定代表人赵建军代表被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订一份《户外广告牌制作合同》。该合同主要内容为：“项目名称广告牌，工程地点春江北路旁，规格6米高；合作方式本项目由甲方以包工方式委托乙方加工钢结构制作工程；工期从2014年9月10日起至2014年9月29日止；合同价为每平方米26元；结算方式甲乙按乙方工程进度50%付款，工程完工验收后一个月内结清：甲方应按本合同及时拨付工程款项；乙方如未按甲方要求施工，甲方有权拒付工程款。”因在场人都叫赵建军为赵总，赵建军在合同上签了名，原告没有要求被告在合同上加盖公章。上述合同签订后，原告聘用4个工人在桂林市叠彩区两侧的空地搭建广告牌。原告于2014年9月29日将广告牌搭建完工并交付被告使用。原告搭建广告牌的总价款为102406.8元。赵建军支付了原告部分款项。2014年12月份，原告写了一份结算单，被告会计及股东龙初英在该结算单上注明“11.14付6000元，余57653元；12.5付5000元，余52653元”。2014年12月之后，赵建军与龙初英支付原告部分款项。2015年10月17日，原告在被告办公室又写了一份结算单，载明合计20753元，龙初英在该结算单上注明“10.17付2750元，余18000元，龙初英”。2015年11月，赵建军与龙初英支付了原告部分款项。原告将剩余款项记在一张结算单上，注明尚欠8600元。此后，赵建军与龙初英未再支付原告劳务费。被告对未支付完毕原告劳务费8600元无异议。2016年5月30日，赵建军将其拥有的被告30万元出资额，占公司15%的股权转让给另一股东，被告的法定代表人也由赵建军变更为龙初英。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、赵建军是否代表被告天龙公司与原告签订《户外广告牌制作合同》；二、被告是否应支付原告劳务费8600元；三、被告是否应支付原告逾期付款利息2580元。 一、赵建军是否代表被告与原告签订《户外广告牌制作合同》。 该院认为，虽然与原告签订《户外广告牌制作合同》时赵建军个人在合同上签名，合同没有加盖被告公司的公章。但赵建军当时为被告法定代表人，签订合同的地点又在被告办公室。上述合同的主要内容为被告以包工方式委托原告加工钢结构制作广告牌，地点在桂林市叠彩区两侧。而被告与桂林市叠彩区市容管理局签订的《场地租用协议》主要内容为：该局同意将春江北路两侧的场地租赁给被告作为树立广告牌之用，并由被告经营和发布公益宣传广告及商业广告。且被告当时的会计及股东，现法定代表人龙初英也在原告书写的结算单上曾签名确认。因此，赵建军与原告签订合同是履行被告法定代表人职务的行为。该院确认赵建军代表被告与原告签订《户外广告牌制作合同》，而不是赵建军个人行为。被告辩称应追加赵建军为本案被告，没有事实和法律依据，该院不予支持。 二、被告是否应支付原告劳务费8600元。 该院认为，赵建军代表被告与原告签订的《户外广告牌制作合同》，是双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害他人合法权益，该合同合法有效，当事人应严格按合同履行。原告已按合同约定按期制作完毕广告牌，被告应按合同约定支付原告劳务费。原告的劳务费为102406元，被告支付了原告93806元，尚欠8600元未支付原告，应承担民事责任。原告要求被告支付劳务费8600元，合法有据，该院予以支持。 三、被告是否应支付原告逾期付款利息2580元。 该院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告在2014年9月已按与被告签订的合同履行完毕义务，被告应在2014年10月支付完原告劳务费102406元。但被告支付原告93806元后，尚欠8600元未支付原告，应赔偿原告相应损失。原告要求被告以8600元为基数，按年利率6%计，支付从2014年11月至2019年11月的逾期付款利息2580元（8600元×6%×5）,合法有据，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定,判决：一、被告桂林市天龙广告有限公司支付原告唐贵国劳务费8600元；二、被告桂林市天龙广告有限公司支付原告唐贵国逾期付款利息2580元。本案案件受理费80元，减半收取计40元（原告已预交），由被告负担。 二审期间，上诉人天龙公司围绕上诉请求依法提交以下证据：一、天龙公司与桂林市叠彩区市容管理局2014年9月3日签订的《场地租用协议》，桂林市叠彩区城市管理局2020年4月26日出具《证明》，证明桂林市叠彩区市容管理局未收到过上诉人及赵建军交纳的春江北路两侧的广告牌场地租金，涉诉合同是赵建军个人行为，与上诉人无关；二、《准予变更登记通知书》，证明上诉人的法定代表人一直是龙初英，赵建军仅担任过股东。 经质证，被上诉人对前述证据均不予认可。 被上诉人唐贵国未提交新证据。 本院对当事人提交的证据认定如下：关于证据一，其作为间接证据，不能形成完整证据链证明天龙公司所述事实，故本院对该证据不予采信；关于证据二，因该登记通知书加盖有工商行政管理部门公章，赵建军与龙初英的真实身份与本案定性亦存有关联性，故本院对该证据予以采信。 一审查明事实除法定代表人认定有误应予纠正外，其余事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 另查明，涉案合同履行期间，赵建军为天龙公司的股东之一，龙初英为该公司的法定代表人。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、本案是否已过诉讼时效；二、上诉人应否支付被上诉人尚欠的劳务费。 关于本案是否已过诉讼时效的问题。上诉人法定代表人龙初英对涉案结算单的真实性予以认可，但该清单中就涉案债务并未约定实际履行期限，故被上诉人有权随时要求上诉人履行债务。因此，上诉人主张本案债务已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人应否向被上诉人支付尚拖欠的劳务费问题。首先，赵建军虽非上诉人公司法定代表人，却系上诉人公司股东。其次，综合涉案现有证据及结算清单，天龙公司法定代表人龙初英在其中予以签字确认，其主张该签字行为系因其为赵建军的会计身份而进行的核算确认，显然与其自身法定代表人的身份认定相矛盾。综上，龙初英在涉案结算单中的签字行为当视为其履行公司行为，构成天龙公司对本案债务的确认，故天龙公司主张其无需向被上诉人支付尚拖欠劳务费的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，桂林市天龙广告有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人桂林市天龙广告有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 王治斌 审判员 王 凯 二〇二〇年六月十一日 书记员 阳雨芹