湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终667号上诉人（原审原告、反诉被告）：倪学进，男，1934年2月18日出生，汉族，住神农架林区。委托诉讼代理人：倪文奎（系倪学进之子），男，1985年2月28日出生，汉族，神农架林区人，农村居民，住神农架林区。委托诉讼代理人：李玲，湖北黄士功律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：王文兴（曾用名王文新），男，1971年12月13日出生，汉族，神农架林区人，农村居民，住神农架林区。委托诉讼代理人：高长英，系王文兴之妻。上诉人倪学进因与上诉人王文兴农村土地承包经营权纠纷一案,不服湖北省神农架林区人民法院（2019）鄂9021民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。倪学进上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判确认神农架××××镇高白岩村地名为松树包的山林使用权归倪学进所有。2、由王文新承担本案一、二审案件受理费。事实及理由：双方因松树包的林地使用权发生纠纷，在一审中，双方均提交了各自的《林权证》，若一审认为双方存在登记不明的情况，可通过林业管理部门予以查清事实。因此，本案应属人民法院民事案件受案范围，一审驳回其起诉不当。王文兴上诉请求：1、改判位于新华镇××组松树包林地的承包经营权归王文兴所有；2、由倪学进承担全部诉讼费用。事实及理由：1、一审判决对新华镇××组松树包林地的承包经营权认定不清，王文兴有证据证实该林地归其所有。1983年时任村书记李孝龙和本村村民以及1985年《社员自留山证发出登记表》、1985《社员自留山使用证》、（2019）第007号仲裁裁决书均可以证实案涉林地是王文兴之父王国保的自留山林。2、一审判决对倪学进《社员自留山证发出登记表》确定的房屋周围林地界限认定不清，其提交的1985年《社员自留山证发出登记表》可以证实案涉林地不在倪学进的林地界限之内。2003年4月林权换证时，倪学进位于房屋周围的林地108亩的四至界限为东起黄界（营盘岭）抵柏树顺田边转到大路，顺屋后大路到大池田边，西至石滚槽顺本户田边直上大路，南起大池田边横过至石滚槽田边，北至黄界。东起黄界（营盘岭）抵柏树顺田边转到大路，顺屋后大路到大池田边可证实案涉林地不在其承包之内。3、一审判决对林权换证政策适用不当。2003年4月新华乡实施林权换证。是根据《湖北省人民政府办公厅转发省林业局关于全省林权登记换发林权证书工作实施方案的通知》（鄂政办发【2002】61号)文件为政策依据来执行的。该文件规定这次林权登记换发证书不是重新确定林权，而是进一步稳定山林权属。“在林权清理登记前，已转让森林、林木所有权和林地使用权，有规范、合法的转让合同或协议，并经过集体经济组织代表大会讨论的，按转让合同或协议登记发证，未经过集体经济组织代表大会讨论的及转让不合理或价格明显偏低的。不予登记发证”。2003年4月在高白岩村实施林权换证时，倪学进故意扯皮，企图强占王文兴松树包林地，当时有乡、村及林业工作人员到场调处，作出了《新华乡林权争议裁处决定书》，未经王文兴同意无效。因为新华乡政府违反了省政府稳权换证，旧证换新证。不是重新确定林权的规定。因此，松树包林地使用权理应属于王文兴。4、一审判决适用法律错误。一审判决以《中华人民共和国土地法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决：协商不成的，由人民政府处理”为依据判决驳回了王文兴的反诉请求，纯属于枉法裁判。本案属于林地承包经营权纠纷。应该适用《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。本案属于林地承包经营权纠纷，纠纷发生后已经通过高白岩村委会、新华镇人民政府及林区林业主管部门解决无果后才申请仲裁，仲裁裁决后依法起诉。一审法院以错误适用《中华人民共和国土地法》第十六条判决驳回，要求双方当事人可向有关部门申请另行解决错误。倪学进向一审法院起诉本诉请求：1、不服神农架林区农村土地承包纠纷仲裁委员会（以下简称林区仲裁委员会）神农仲案（2019）第007号仲裁裁决书，请求依法确认新华镇高白岩村地名为“松树包”的山林使用权归倪学进享有；2、本案的诉讼费用由王文兴承担。王文兴向一审法院起诉反诉请求：1、请求追加倪学进之子倪文奎作为本案被告参加诉讼；2、请求法院判令“松树包”林地使用权归王文兴享有；3、请求判令倪学进之子倪文奎支付在“松树包”乱砍滥伐24棵马尾松林木损失费4800元；4、请求依法对倪学进之子倪文奎乱砍滥伐行为给予行政处罚；5、请求判令倪学进承担本案的全部诉讼费用。本案在审理过程中，对王文兴的反诉请求予以了释明：其第一项追加倪文奎作为本案被告参加诉讼的请求，因倪文奎不是本案争议林地的经营权人，故对该项诉讼请求不予准许；对于第2项、第5项反诉请求，因符合法律规定，一审法院决定合并审理；对于第3项、第4项反诉请求，因该请求系侵权之诉，与本案不属同一法律关系，一审法院决定不予合并审理。一审判决认定事实：倪学进与王文兴均系神农架林区新华镇（乡）高白岩村村民，同住该村三组。双方住房均系座北朝南，双方房屋背后的山上有一条东西横向大路，双方房屋之间有一道自北向南而下的山梁（人行路）至（小地名）“松树包”，该“松树包”位于倪学进房屋门前左则、王文兴房屋门前右则。顺“松树包”山梁东边（半山腰）一条路直下到“松树包”南边脚下，“松树包”南边脚下有一条大路叫“大池边大路”（现村级公路），该路与倪学进家门前的通户公路相连，该通户公路中段向西横过至石滚槽。倪学进房屋前后系耕地和退耕还林地。王文兴房屋前后系耕地、山林。1985年自留山林到户时，新华乡高白岩大队三生产队给王国保（王文兴父亲）划自留山林地二块，第一块林地：东至龙滩界；南至倪文培界；西至珠包；北至“松树包”。第二块林地：东至横路；南至田边；西至倪学进田边；北至黄界。神农架林区人民政府于1985年5月11日，给王国保（王文兴父亲）颁发了证号为0062号的《自留山使用证》。倪学进的林地108亩在其房屋的西边。2003年神农架林区新华乡开始林权登记换发林权证工作。同年4月13日，双方因“松树包”林地界线发生争议，新华乡人民政府即组织林权登记调解组对双方进行调解，并于同日作出编号2《新华乡林权争议裁处决定书》，裁处决定书主要内容为：因1985年林权界线填写不祥，王国保南边（田边）；倪学进的东边（王国保界），无法判断，造成小地名（门上松树包）发生林权争议，周常莲（王文兴母亲）要求从门上松树包梁子分水为界，倪学进不同意，要求解决。现场勘测情况：小地名：松树包，东边接王国保(王文兴父亲)田边，西边接倪学进田边，东边林中有一条大路下大池边。根据林权争议调处原则及林权登记调解组现场勘测结果，综合分析兼顾双方当事人利益，现场裁决如下：此争议界调整为，顺松树包大路到大池边。东边：大路下调给周常莲。西边：大路上归倪学进。当事人倪学进及调解组工作人员田映根、周立刚、江林、黄建华、谷正刚、倪学军等人在裁处决定书上签名，当事人周常莲没有签名。2003年6月11日林权登记换发《林权证》，林区林业管理局对倪学进的森林、林木及林地状况进行了登记。倪学进（2003）第000909号《林权证》登记的主要内容为：林地、森林或林木所有权人：神农架林区新华乡高白岩村。使用权人倪学进。小地名：屋周围。面积：108亩。林地使用期：柒拾年。四至界线为东：黄界（营盘岭）抵柏树顺田边转到大路，顺屋后大路到大池田边；南：大池田边横过至石滚槽田边；西：石滚槽顺本户山林边直上大路，顺本户退耕地至小路上营盘岭（黄界）；北：黄界（营盘岭）。2003年6月8日林区林业管理局将1985年新华乡高白岩大队三生产队划给王国保（王文兴父亲）的二块自留山林地，在王文兴（2003）第000906号《林权证》中进行了登记，主要内容为：林地、森林或林木所有权人：神农架林区新华乡高白岩村。使用权人王文兴。小地名：屋周围。面积：185亩。林地使用期：柒拾年。四至界线为东：黄界顺榆榔树横路至园子垭，园子垭上松树包梁子分水界至青树垭，青树垭顺梁子分水为界至小青树垭；南：小青树垭顺槽下过两棵松树至篦子杉垭子，顺岩能过坟园后至梁子，梁子分水为界至淌田边；西：大淌田边顺大池边过珠包至大池边大路到倪学进屋旁顺路至路旁崩田沟，顺田边转到柏树，直上营盘岭；北：黄界。2019年3月20日，倪学进因建房办理了2立方的马尾松《林木采伐许可证》，在“松树包”林地内进行采伐，为此，双方再次发生纠纷。2019年6月18日王文兴向林区仲裁委员会申请对“松树包”林地使用权进行仲裁，同年7月31日林区仲裁委员作出神农仲案（2019）第007号仲裁裁决书，裁决内容为：一、争议松树包林地使用权，属于申请人王文新所有；二、现将王文新持有的2003年6月填发的《林权证》西边的界线更正为：“西至大淌田边到倪学进门前的通户公路坎边、斜上倪学进屋旁梁子人行路、顺倪学进屋后退耕还林边和营盘岭退耕还林边直上（柏树）黄界”。后倪学进不服，遂诉至法院。一审法院认为：本案的争议焦点为，“松树包”林地界线及使用权归属问题，现评判如下：1、“松树包”林地界线问题。（1）王文兴认为1985年《自留山使用证》中“西至倪学进田边”的界线，是在倪学进房屋门前的耕地与“松树包”林地之间的界线，该界线是原来的大路，叫“大池边大路”，是现在倪学进家的通户公路，与“松树包”林地南边脚下的大路相连。而倪学进认为“松树包”林地中的东边（半山腰）大路是原来的“大池边大路”。双方当事人为证明各自的林地界线均提供了证人证言。倪学进的证人证言证明：顺屋后大路到“大池田边”只有一条人行路。王文兴的证人证言证明：现在通往倪学进家的通户公路是原来的大路。庭审中，双方当事人均对对方证人证言有异议。一审法院认为，双方均对对方证人证言有异议，且双方证人均未出庭作证、质证，故对双方的证人证言均不予采纳。（2）倪学进《林权证》东边界线为：黄界（营盘岭）抵柏树顺田边转到大路，顺屋后大路到大池田边。王文兴《林权证》西边界线为：大淌田边顺大池边过珠包至大池边大路，到原告倪学进屋旁顺路至路旁崩田沟，顺田边转到柏树，直上营盘岭。根据审理查明的事实，倪学进的《林权证》与王文兴的《林权证》中所指的“大池田边”或“大池边大路”，应为“松树包”林地南边脚下的一条老路（现村级公路）。因该公路与倪学进《林权证》中登记的东边界线，顺屋后大路到“大池田边”和倪学进在庭审中陈述的东边界线是，上部分接北界抵柏树顺田边转到大路，再顺大路（屋后大路）该山梁直下“松树包”至“松树包”东边（半山腰）的一条路，直下“松树包”（南边）脚下原来的一条路（现村级公路）相一致。也与王文兴《林权证》中登记的西边界线，过珠包至“大池边大路”相一致。据此，可以认定“松树包”南边脚下的一条路，就是双方《林权证》中所指的“大池边大路”或“大池田边”。故对倪学进在庭审中陈述的“松树包”林地东边（半山腰）的那条路就是“大池边大路”以及王文兴在庭审中陈述的“松树包”林地西边通往倪学进家的通户公路，就是以前“大池边大路”的意见，一审法院均不予采纳。2、“松树包”林地使用权归属问题。对倪学进与王文兴请求将“松树包”林地使用权确认归其各自享有的意见。一审法院认为，如果按照倪学进认为的“松树包”林地中的东边（半山腰）道路就是“大池边大路”来确认界线，倪学进、王文兴均享有“松树包”林地使用权。若按照王文兴认为的倪学进门前通户公路就是“大池边大路”来确认界线，倪学进不享有“松树包”林地使用权。王文兴享有该林地使用权，并且也符合王文兴1985年《自留山使用证》所确定的界线“西至倪学进田边”。至此，倪学进、王文兴各自持有的《林权证》中的东、西界线（划界）登记不明，一审法院无法确认“松树包”林地使用权归谁享有。根据《中华人民共和国土地法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府解决；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据上述法律规定，一审法院认为，涉案的“松树包”林地（划界）使用权纠纷，不是人民法院民事案件审理范围，双方当事人可向有关部门申请另行解决。综上，倪学进、王文兴各自持有的《林权证》均系神农架林区人民政府颁发，由神农架林区林业管理局审核登记，是倪学进、王文兴依法享有森林、林木、林地使用权的合法凭证，双方各自持有的《林权证》合法有效。但倪学进、王文兴要求确认位于神农架林区××镇××组两家门前，小地名为“松树包”林地使用权归其各自享有的诉讼请求，因双方所持的《林权证》中东、西林地界线（划界）登记不明，致使无法确认“松树包”林地使用权归属，故对倪学进、王文兴的诉请均不予支持。根据《中华人民共和国土地法》第十六条之规定，判决：一、驳回倪学进的本诉诉讼请求；二、驳回王文兴的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费80元，由倪学进负担，一审反诉案件受理费40元，由王文兴负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为：一审查明的事实证实，双方争议的松树包位于倪学进老屋场的东边，王文兴房屋的西边，两家承包的山林之间有耕地相隔。而王文兴现持有的《林权证》确认其承包山林的西界（西至大淌田边顺大池边过珠包至大池边大路到倪学进屋旁顺路至路旁崩田沟，顺田边转到柏树，直上营盘岭）与其父王国保原持有的《社员自留山使用证》确认案涉“松树包”的西界（西至倪学进田边）相符。因此，王文兴主张案涉“松树包”山林使用权归其所有的上诉请求成立，本院予以支持。倪学进的上诉理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，王文兴的上诉理由成立，应予支持，倪学进的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省神农架林区人民法院（2019）鄂9021民初352号民事判决。二、确认位于神农架林区新华镇高白岩村地名为“松树包”的山林使用权归王文兴所有。三、驳回倪学进的诉讼请求。一审本诉案件受理费80元（倪学进已预交），由倪学进负担，反诉案件受理费40元（王文兴已预交），由王文兴负担；二审案件受理费160元（王文兴、倪学进各预交80元），由倪学进、王文兴各负担80元。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇二〇年六月十六日书记员  张鹏炜