江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏09执复59号复议申请人（原异议人）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区。负责人：朱俞震，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯仰景，浙江远行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永华，浙江远行律师事务所律师。申请执行人：张皓，男，1983年5月3日生，汉族，居民，住阜宁县。被执行人：盛东建设集团有限公司，住所地阜宁县。法定代表人：姜盛东，该公司董事长。被执行人：姜盛东，男，1981年8月18日出生，汉族，居民，住阜宁县。复议申请人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州市分公司）不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖区法院）（2019）苏0902执异197号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明：原告张皓与被告姜盛东、盛东公司建设工程施工合同纠纷一案，盐城市中级人民法院作出（2014）盐民初字第00149号民事判决：一、姜盛东在判决生效之日起十五日内向原告张皓支付往来欠款374.3万元及利息（从2012年2月9日起以104.3万元为本金，2012年3月1日起以204.3万元为本金，2012年3月5日起以254.3万元为本金，2012年7月1日起以374.3万元为本金至判决生效之日止，按月利率2%计算利息），盛东建设集团有限公司对上述往来欠款374.3万元及利息承担连带偿还责任；二、被告盛东建设集团有限公司在判决生效之日起十五日内向原告张皓支付工程款3635154元，并承担以3635154元为本金自2014年5月1日起至判决生效之日止按月利率1.8%计算的利息；三、驳回原告张皓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费80436元，由原告张皓负担820元，被告姜盛东负担49656元，被告盛东建设集团有限公司负担29960元。诉讼保全费5000元，由原告张皓负担。该判决生效后，被告未能履行法律义务，张皓向盐城市中级人民法院申请执行。后盐城市中级人民法院指定盐城市亭湖区人民法院执行，该院执行立案，案号为（2017）苏0902执3520号。亭湖区法院于2017年12月16日向阜宁城投公司送达（2017）苏0902执3520号《履行到期债务通知书》，要求阜宁城投公司向张皓履行到期债务947万元。2018年8月28日，该院又向阜宁城投公司送达（2017）苏0902执3520号《责令限期追回通知书》，责令阜宁城投公司自通知书送达之日起七日内追回其擅自处分的947万元，后阜宁城投公司提出书面异议。2018年9月25日该院作出（2017）苏0902执3520号之一执行裁定：一、协助执行人阜宁城投公司在擅自支付而未能追回的947万元范围内，向申请执行人张皓承担赔偿责任。二、冻结、扣划协助执行人阜宁城投公司在金融机构的存款或在其他单位的收入947万元，或查封、扣押其价值相等的财产。后阜宁城投公司在规定的期限内向该院提出本次异议。2018年12月25日，亭湖区法院作出（2018）苏0902执异243号执行裁定书，裁定：驳回阜宁县城市投资发展有限责任公司的异议请求。阜宁城投公司不服该裁定，向盐城市中级人民法院提起复议。2019年6月13日，盐城市中级人民法院以阜宁城投公司作为第三人，在执行过程中已对执行提出异议，执行法院不应再对阜宁城投公司进行强制执行，故亭湖区人民法院不应当在对阜宁城投公司强制执行。及阜宁城投公司在1300万元之外正常支付工程进度款、农民工工资的行为并不违反法律规定，不能认定为擅自支付为由，作出（2019）苏09执复21号执行裁定书，裁定：一、撤销盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902执异243号执行裁定书。二、撤销盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902执3520号责令限期追回通知书、（2017）苏0902执3520号之一执行裁定书。后该院于2019年8月17日作出（2017）苏0902执3520号之三执行裁定，裁定：张皓应在本裁定生效之日起三日内向阜宁县城市投资发展有限责任公司返还执行款9455289元。因张皓未能履行法律义务，该院于2019年8月23日作出（2017）苏0902执3520号之四执行裁定，裁定：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应当赔付阜宁县城市投资发展有限责任公司9455289元。二、扣划中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的银行存款9455289元。人保财险杭州市分公司收到该院执行裁定后，遂提出上述异议。另查明，2018年12月24日，人保财险杭州市分公司为将947万元拨付给张皓，向亭湖区法院提供保单保函，承保执行保全责任保险，载明：“申请人张皓与被申请人盛东建设集团有限公司、姜盛东的建设工程施工合同纠纷案，向法院提出将从协助执行人账户上扣划的947万元拨付给申请人。申请人特向我司购买执行保全责任险，并以此保险向贵院提供担保，如因执行致使被申请人遭受损失，经法院确认由申请人承担的民事责任，根据法院相关判决或裁定，由保险人直接赔付。”亭湖区法院经审查认为，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条第二款及第三款规定：……申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。因案外人提供担保解除查封、扣押、冻结有错误，致使该标的无法执行的，人民法院可以直接执行担保财产；申请执行人提供担保请求继续执行有错误，给对方造成损失的，应当予以赔偿。本案中，人保财险杭州市分公司向该院出具保单保函，该保单保函中第四条保险责任明确载明，申请人张皓特向我司购买执行保全责任险，并以此保险向贵院提供担保，如因执行致使被申请人遭受损失，经法院确认由申请人承担的民事责任，根据法院相关判决或裁定，由保险人直接赔付。从保单保函内容和形式上看，该保单保函向法院出具，并为张皓申请执行姜盛东、盛东公司建设工程施工合同纠纷一案，扣划协助执行人账户提供执行担保。现该院已向张皓送达（2017）苏0902执3520号之三执行裁定，裁定张皓应在本裁定生效之日起三日内向阜宁城投公司返还执行款9455289元，确定了张皓应承担的民事责任。但张皓未能在规定期限内履行法律义务，使得阜宁城投公司的损失已经产生，人保财险杭州市分公司履行担保义务的条件已成就，应在保证责任的范围内承担相关的担保责任。该院据此作出（2017）苏0902执3520号之四执行裁定，符合法律规定。故对人保财险杭州市分公司提出撤销（2017）苏0902执3520号之四执行裁定，暂停对异议人财产的执行的异议请求，该院不予支持。亭湖区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条第二款、第三款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，于2019年12月10日作出（2019）苏0902执异197号执行裁定：驳回中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的异议请求。人保财险杭州市分公司对上述执行裁定不服，向本院申请复议称：请求撤销亭湖区法院（2019）苏0902执异197号、（2017）苏0902执3520号之四执行裁定，暂停对复议申请人财产的执行。事实与理由：1、原执行裁定认定事实错误。本案争议的947万元划拨款项，不是到期债权，而是损害赔偿款，损害赔偿不应予以返还，复议申请人亦不应承担保险赔偿责任。2、原执行裁定适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第114条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，而不应当适用该规定第63条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第16条的规定。3、复议申请人承保的执行保全责任保险没有自愿接受直接强制执行的承诺。申请执行人张皓与利害关系人阜宁城投公司之间的损害赔偿责任未经判决确认，复议申请人不应被直接强制执行。《执行保全责任保险保单保函》第七项载明：……经法院判决由申请人承担的经济损害赔偿责任，保险人先行负责赔偿。因此，诉讼判决是复议申请人承担赔偿责任的必要和前提条件。本案申请执行人张皓和利害关系人阜宁城投公司之间的损害赔偿责任未经诉讼判决确认，赔偿条件未成就。4、（2019）苏09执复21号执行裁定书适用法律错误，盐城市中级法院应当依据《民事诉讼法》第一百九十八条规定启动纠错程序，依法再审。综上，请求依法支持复议申请人的复议申请。本院认为，本案的争议焦点为复议申请人人保财险杭州市分公司是否应当承担赔付阜宁县城市投资发展有限责任公司9455289元的责任。经查，亭湖区法院在执行申请执行人张皓与被执行人姜盛东、盛东公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请执行人张皓向该院提出要求将从协助执行人阜宁县城市投资发展有限责任公司账户上扣划的947万元予以拨付的申请，并向人保财险杭州市分公司购买执行保全责任险，以此保险向该院提供担保。人保财险杭州市分公司向亭湖区法院出具的保单保函中明确载明：“如因执行致使被申请人遭受损失，经法院确认由申请人承担的民事责任，根据法院相关判决或裁定，由保险人直接赔付。”该保单保函中的申请人为张皓，被申请人包括阜宁县城市投资发展有限责任公司。亭湖区法院在此后执行中，向申请执行人张皓送达（2017）苏0902执3520号之三执行裁定，裁定张皓应在该裁定生效之日起三日内向阜宁城投公司返还执行款9455289元，确认了张皓应承担的民事责任。但张皓未能在规定期限内履行上述义务，致使阜宁城投公司的损失已经发生，此时人保财险杭州市分公司履行担保义务的条件已经成就，其应在保单保函中明确的保险责任范围内承担相关的担保责任。亭湖区法院据此作出（2017）苏0902执3520号之四执行裁定，裁定人保财险杭州市分公司承担相应的赔付责任。因此，亭湖区法院裁定驳回人保财险杭州市分公司的异议请求并无不当。人保财险杭州市分公司复议还认为本院（2019）苏09执复21号执行裁定书适用法律错误、要求再审的问题。经查，申请执行人张皓因该执行裁定已向江苏省高级人民法院申请执行监督，该院已立案审查。综上，人保财险杭州市分公司提出的复议理由不能成立，依法应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的复议申请，维持江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902执异197号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯殿明审判员  李汉林审判员  史宏春二〇二〇年六月二十八日书记员  李 淼