福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终547号 上诉人（原审被告）：吴志雄，男，1977年8月27日出生，汉族，住福建省漳州市平和县。 被上诉人（原审原告）陈秀玉，女，1984年4月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑毅峰，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王楚，福建力衡律师事务所律师。 上诉人吴志雄因与被上诉人陈秀玉民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初13510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴志雄上诉请求：撤销一审判决，依法改判由吴志雄偿还17000万元。事实与理由：其没有实际收到30000元，其一审时认可收到的30000元现金只有17000元是本案借款，另13000元是工资及其他款项。陈秀玉欠付其工资13500元及38元水电费，吴志雄实际只欠陈秀玉16538元，陈秀玉在微信聊天记录中有确认。 陈秀玉辩称恳请依法驳回上诉人吴志雄的全部上诉请求，维持原审判决。理由：一、陈秀玉原审主张民间借贷纠纷，已就出借事实提供了借条及转账记录等证据，原审中吴志雄承认陈秀玉有交付给其3万元现金。原审认定事实清楚，适用法律正确。二、吴志雄二审提交的聊天记录，在一审已经提交过，且陈秀玉也进行了质证，原审也对吴志雄提出的工资抵扣主张及包括该部分证据在内的证据效力进行了正确认定。吴志雄本案提出的工资抵扣属于劳动法律关系，依法不能与本案的民间借贷法律关系混同处理。吴志雄提交的聊天记录仅是陈秀玉与吴志雄协商过程，吴志雄单方提出的雇佣关系及工作天数、工资数额，陈秀玉并不认可，双方并未达成结算一致意见，所以双方并未重新签订具有结算目的欠条。故吴志雄对其提出的工资抵扣借款的主张未完成举证责任，应依法承担举证不能的不利后果。 吴志雄向一审法院起诉请求：判令吴志雄向陈秀玉归还借款30000元及利息（以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年3月29日起计算至实际还款之日止）。 一审法院认定事实：2018年10月15日，吴志雄向陈秀玉出具一份《借条》，载明：“今向陈秀玉借人民币叁万元整。”2018年10月16日，陈秀玉通过支付宝向吴志雄转账17000元。 另查明，2019年1月起，双方通过微信多次就还款事宜进行协商，其中2019年3月11日的微信聊天记录中，陈秀玉陈述“至2018年12月、2019年1月、2月、3月，共4个月×150=600元的利息未付”；吴志雄回复“不是说130吗？你也说了按130算，我再补给你一个月”；陈秀玉陈述“是，我是答应每月你先付借的钱的利息，但是给的利息钱不对数，我们俩的意见一直不一致，你自己查聊天记录一下再说”；吴志雄回复“前面不是给你几百块，一万六千多算一万七的吗？那你说还差几十块；还要给你多少钱？要再给你多少利息钱？” 另，陈秀玉于2019年3月29日提起本案诉讼。审理中，双方一致确认陈秀玉于2018年10月15日向吴志雄现金交付13000元，吴志雄于2019年3月11日分两笔共支付520元利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈秀玉主张其向吴志雄出借30000元，并提供《借条》、转账凭证等证据为证，一审法院予以确认。吴志雄抗辩双方协商一致将陈秀玉欠其工资抵扣后本案借款尚欠17000元，但其提供的证据不足以证明其上述主张，一审法院对其上述抗辩意见不予采信。讼争《借条》未约定借款期限和利息，微信聊天记录可见双方就利息金额未协商一致。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故吴志雄于2019年3月11日偿还的520元，应当抵扣借款本金，故吴志雄尚欠本案借款本金为29480元（30000-520=29480）。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故吴志雄应向陈秀玉支付以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日即2019年3月29日起计算至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际还款之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、吴志雄应于判决生效之日起十日内偿还陈秀玉借款本金29480元及利息（利息尚借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年3月29日起计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；二、驳回陈秀玉的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由陈秀玉负担5元，吴志雄负担270元。 本院二审中，双方当事人未提交新证据。 对于一审查明的事实，上诉人吴志雄提出以下意见：其不是10月15日收取的13000元，当天没有收到13000元现金，对其余事实无异议。被上诉人陈秀玉对一审查明的事实无异议。本院对双方当事人无异议的已查明事实予以确认。 本院认为，讼争《借条》是双方真实意思表示，合法有效，双方二审争议的焦点是该《借条》项下的30000元是否实际支付以及是否存在重新结算。关于30000元借款的交付，双方对通过转账支付的17000元没有争议，另13000元陈秀玉主张系现金交付，吴志雄二审时辩解其虽收到13000元现金但该款系其他款项非借款，然而，其一审时对借款并无异议仅是要求抵扣工资款，吴志雄的陈述前后不一致，而从双方微信聊天的内容，双方后续就是否对工资等其他款项进行抵扣作出商议时，抵扣的对象正是30000元的借款，与陈秀玉提出的借款已实际支付、与工资等其他款项并无关系的主张，能够印证，故一审判决认定陈秀玉向吴志雄出借30000元的事实，依法有据，本院予以维持。关于双方是否已就借款与工资等其他款项进行抵扣并重新结算，吴志雄主张陈秀玉已于2018年11月29日确认其仅欠款16538元，然而，从一审法院已查明的双方后续的聊天记录内容分析，双方虽曾有协商抵扣本金，但协商后吴志雄并未还款，之后双方又对抵扣金额及要付利息的金额无法协商一致，故一审判决认定双方并未就借款的抵扣达成一致意见，并无不当，双方之间若就工资等其他款项存在纠纷，应另行处理。综上，吴志雄的上诉意见，理由不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费125元，由吴志雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 陈丽英 审 判 员 周宗良 二〇二〇年六月十二日 代书记员 朱强强 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。