陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终261号 上诉人（原审原告）：吴一凡，男，汉族。 上诉人（原审原告）：王娟，女，汉族。 共同委托诉讼代理人：王间，陕西永嘉信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西鸿桥纺织有限公司。 法定代表人:齐江海,该公司董事长。 委托诉讼代理人:赵岗平，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：齐文博，男，汉族。 委托诉讼代理人:齐江海，男，汉族,系齐文博之父。 被上诉人（原审被告）：杨小娟，女，汉族。 委托诉讼代理人：苟军锁，男，汉族，系杨小娟之夫。 被上诉人（原审第三人）：吴高社，男，汉族。 上诉人吴一凡、王娟因与被上诉人陕西鸿桥纺织有限公司、齐文博、杨小娟、吴高社股东资格确认纠纷一案，不服陕西省扶风县人民法院（2019）陕0324民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴一凡、王娟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实及适用法律错误。1、上诉人王娟与被上诉人杨小娟签订《陕西鸿桥纺织有限公司股权转让协议书》时，王娟并不在场亦未授权他人代为签字。2、上诉人吴一凡并未向吴高社授权代为行使股东权利。关于股权转让，被上诉人并不能提供吴一凡的授权委托书及其事后追认的法律文书。3、一审认定股权转让行为属于“本人知道，他人以本人名义实施民事行为而不做否认的表示，视为同意”之情形，属于适用法律错误。4、一审判决违背事实，枉法裁判。二、2014年10月9日签订的《陕西鸿桥纺织有限公司股权转让协议书》并非上诉人真实意思表示，亦有悖于《公司法》的规定，应依法认定无效。1、该转让协议中上诉人的签名均非本人签字，该二人也未授权他人代签。2、该份转让协议违反《公司法》第71条第二款规定，向股东以外的人转让其股权应经过其他股东过半数同意的要求，故该股权转让行为依法应当认定无效。三、被上诉人齐文博、杨小娟未支付股权转让款，有偿支付对价，该次转让行为应当属于无效。被上诉人之间恶意串通损害上诉人利益，《陕西鸿桥纺织有限公司股权转让协议书》应当依法认定无效。 被上诉人陕西鸿桥纺织有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。1、双方之间所签订的《陕西鸿桥纺织有限公司股权转让协议书》为有效文件，本案名为股权转让实际系合作关系，仅仅是用了以前的营业执照而已。2、吴高社以原公司设备等资产入股新公司，在新公司中占30%的股权。新公司仅借用了原公司名称，实际为新成立的公司。3、吴高社与吴一凡系父子关系，吴一凡系挂名股东，实际吴一凡在公司的行为均由吴高社代理行使。吴一凡从吕剑处受让股权时亦是吴高社代为签名。王娟一致与吴高社以夫妻名义生活，相关事宜均由吴高社持王娟身份证代为办理。4、本案系吴高社与两位上诉人串通谋取公司财产。5、齐文博与杨小娟的股权转让金计入了吴高社所持有的新公司30%的股权中。 被上诉人齐文博辩称：从吕剑、马楠处受让股份时上诉人的签名均亦为吴高社代为签字，此三人处理公司事务均由吴高社代签字某某负责处理。吴高社代为签订上诉人的名字转让股份合法有效。同意被上诉人陕西鸿桥纺织有限公司答辩意见。 被上诉人杨小娟辩称：吴高社与吴一凡系父子关系，吴高社与王娟以夫妻名义生活，故吴高社代为签名系有效行为。本案不是股权转让，是成立的新公司。 被上诉人吴高社辩称：认可上诉人的上诉意见。1、转让股权时是代签，上诉人并不知情。2、新公司是旧公司的延续，转让股权我一直隐瞒上诉人，现上诉人向我主张分红。3、齐文博、杨小娟转让股权未支付转让款。 上诉人吴一凡、王娟向一审法院起诉请求：1、依法确认落款时间为“二零一四年十月九日”、以“吴一凡、王娟”为转让方，与受让方为齐文博、杨小娟的《陕西鸿桥纺织有限公司股权转让协议书》无效；2、依法确认落款时间为2014年10月10日，由齐文博、杨小娟、吴高社签字的《陕西鸿桥纺织有限公司股东大会决议》无效；3、依法确认落款时间为2014年10月10日，由齐文博、杨小娟、吴高社签字的《陕西鸿桥纺织有限公司章程修正案》无效;4、本案诉讼费用、保全费用等费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告鸿桥公司成立于2007年7月4日，住所地为：咸阳市XX路XX号（咸阳市秦都区棉烟麻公司院内），法定代表人为:吴高社.该公司注册资本500万元，认缴出资额为500万元，其中股东吴高社认缴出资额350万元、吕剑认缴出资额100万元、马楠认缴出资额50万元，各股东持股比例为：吴高社70%、吕剑20%、马楠10%。2013年1月6日，吕剑与吴一凡签订《公司股权转让协议书》，吕剑将其持有的股权转让给原告吴一凡，马楠与王娟签订《公司股权转让协议书》，马楠将其持有的股权转让给王娟，其余股东同意其转让，并在协议书上签名，加盖该公司公章。 2013年1月6日，被告鸿桥公司召开股东会议，参加会议的有原股东吴高社、吕剑、马楠，新股东吴高社、吴一凡、王娟。会议通过了鸿桥公司股东会决议，同时该股东会决议同意将公司住所地由咸阳市XX路XX号变更为陕西省宝鸡市扶风县XX园区绛帐初中东侧，同时免去马楠监事职务，选举吴一凡为公司监事，全体股东一致同意，修正公司章程。该公司股东变更为：吴高社认缴出资额350万元占70%、吴一凡认缴出资额100万元占20%、王娟认缴出资额50万元占10%。 2013年1月6日，被告鸿桥公司召开股东会议，做出关于制定公司章程的决议，由股东吴高社、吴一凡、王娟签名通过后，制定了《陕西鸿桥纺织有限责任公司章程》，章程由全体股东签名并盖章。 2013年2月4日，在企业注册登记机关办理了相关变更登记。 2013年11月20日，被告鸿桥公司召开全体股东会议，全体股东一致同意修正公司章程，将公司住所地由宝鸡市扶风县绛帐镇工业园区绛帐初中东侧变更为扶风县XX镇XX路XX号。 2013年11月24日，被告鸿桥公司制定了新的《陕西鸿桥纺织有限责任公司章程》。 2013年12月2日，被告鸿桥公司与宝鸡秦伟商砼有限公司签订场地《租赁合同》。 2013年12月2日，被告鸿桥公司提出书面变更登记申请书，申请对公司住所地进行变更，变更为扶风县XX镇XX路XX号。 2014年9月10日，齐江海、吴高社、苟军锁三方签订了《合作协议书》。 2014年10月9日，原告吴一凡与被告齐文博签订《陕西鸿桥纺织有限公司股权转让协议书》，同意将其在公司拥有的20%股权100万元，转让给被告齐文博，该协议出让方签名：“吴一凡”，受让方签名：齐文博，全体股东签名：齐文博、吴高社、杨小娟、王娟、吴一凡，协议加盖陕西鸿桥纺织有限公司公章，该“吴一凡”签名由吴高社代签。庭审中，第三人吴高社称被告齐文博的股权转让金计入吴高社所持有的30%股份中。 2014年10月9日，原告王娟与被告杨小娟签订《陕西鸿桥纺织有限公司股权转让协议书》，同意将其在公司拥有的10%股权50万元，转让给被告杨小娟，该协议出让方签名：“王娟”，受让方签名：杨小娟，全体股东签名：齐文博、吴高社、杨小娟、王娟、吴一凡，协议加盖陕西鸿桥纺织有限公司公章。王娟在场，未签名，该“王娟”签名由吴高社代签。庭审中，第三人吴高社称被告杨小娟的股权转让金计入吴高社所持有的30%股份中。 2014年10月9日，陕西鸿桥纺织有限公司召开全体股东股权转让决议会议，参加人员为公司在册的所有新旧股东，会议由原总经理吴高社主持，会议通过了以下决议：1、会议同意吴一凡股东将在公司中的拥有的20%股权100万元转让给齐文博。吴一凡不再担任公司股东，齐文博为公司新股东。2、会议同意王娟股东将在公司中的拥有的10%股权50万元转让给杨小娟。王娟不再担任公司股东，杨小娟为公司新股东。3、会议同意2014年10月9日8时以前公司的债权债务由吴高社、吴一凡、王娟三人承担；2014年10月9日8时以后公司的债权债务由吴高社、齐文博、杨小娟三人承担。该决议由股东吴高社、齐文博、杨小娟签名确认，吴一凡、王娟（王娟在场未签名）签名由吴高社代签。 2014年10月10日，陕西鸿桥纺织有限公司召开全体股东大会决议，讨论公司章程修正案。会议由股东齐文博、吴高社、杨小娟参会，公司总经理吴高社主持会议。会议决议同意该公司章程内的股东由“吴高社、吴一凡、王娟出资”，修改为“齐文博、吴高社、杨小娟出资”；公司注册资本500万元，修改为：公司注册资本2000万元；股东的姓名、出资方式及出资额如下：吴高社以货币出资350万元，吴一凡以货币出资100万元，王娟以货币出资50万元修改为：股东齐文博由原出资100万元现增加到1300万元为认缴出资，以货币形式出资，出资时间2014年10月10日，出资比例占65%；股东吴高社由原出资350万元现增加到600万元为认缴出资，以货币形式出资，出资时间2014年10月10日，出资比例占30%；股东杨小娟由原出资50万元现增加到100万元为认缴出资，以货币形式出资，出资时间2014年10月10日，出资比例占5%；同时修改了公司董事长或经理为公司的法定代表人等，股东吴高社、齐文博、杨小娟在公司章程修正案上签名。同日，被告鸿桥公司向被告齐文博、杨小娟出具了股东身份证明。 2014年10月10日，陕西鸿桥纺织有限公司召开全体股东会议，该股东大会决议：免去吴一凡监事一职；同意齐文博任董事长，免去吴高社董事长，任经理法定代表人职务；同意由杨小娟任监事等。同日，鸿桥公司修改了公司章程，之后由吴高社及被告鸿桥公司委托的史拴宁携带相关文件，在企业注册登记机关办理了被告鸿桥公司企业变更登记。 2017年5月1日之前被告鸿桥公司的法定代表人为第三人吴高社。2017年5月1日公司监事杨小娟以公司法定代表人吴高社不认真履行职责、涉嫌违法犯罪、盗走公司款项为由，提议召开紧急临时股东会，并电话通知其他股东，但在通知第三人吴高社时因电话未接通而未通知到。当日9时股东会召开，股东齐文博和杨小娟均到会参加了讨论和表决，苏林森记录。经讨论股东会决议1、同意免去吴高社法定代表人、执行董事兼总经理职务;2、同意聘任齐江海担任公司总经理、法定代表人职务;3、同意选举齐文博担任公司执行董事职务;4、同意由史栓宁代理办理变更登记事宜。当日被告鸿桥公司出具了任命文件。2017年5月3日，被告鸿桥公司在企业注册登记机关办理了相关变更登记。 2017年6月23日，第三人吴高社起诉一审法院，请求确认2017年5月1日被告鸿桥公司变更法定代表人的决议无效等，一审法院以（2017）陕0324民初1036号民事判决书判决驳回其诉讼请求，之后吴高社上诉至宝鸡市中级人民法院，宝鸡市中级人民法院维持一审判决。 2018年12月26日，两原告诉讼一审法院。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、是否应当确认落款时间为“二零一四年十月九日”、以“吴一凡、王娟”为转让方，与受让方为齐文博、杨小娟的《陕西鸿桥纺织有限公司股权转让协议书》无效？2、是否应当确认落款时间为2014年10月10日，由齐文博、杨小娟、吴高社签字的《陕西鸿桥纺织有限公司股东大会决议》无效？3、是否应当确认落款时间为2014年10月10日，由齐文博、杨小娟、吴高社签字的《陕西鸿桥纺织有限公司章程修正案》无效？ 1、是否应当确认落款时间为“二零一四年十月九日”、以“吴一凡、王娟”为转让方，与受让方为齐文博、杨小娟的《陕西鸿桥纺织有限公司股权转让协议书》无效？ 公司股东的合法权利应当受到法律保护，当事人实施民事法律行为应当具备意思表示真实的实质要件，股权转让协议并未违反法律法规强制性、效力性规范的，通常不宜认定其无效。根据公司法第七十一条的规定，被告鸿桥公司原法定代表人吴高社，作为原鸿桥公司最大的股东，在股东吴一凡、王娟转让股权时具有优先购买权，但其并未行使优先购买权。在股东吴一凡未亲自到场，股东王娟到场未签字也没有出具书面授权委托书的情况下，由股东吴高社以其名义签订股权转让协议，并据此向工商行政管理部门办理被告鸿桥公司登记变更手续。对于股东王娟到场未签订股权转让协议，应视为默认。股东吴一凡未亲自到场，未出具书面授权委托书，但吴高社与吴一凡系父子关系，原告吴一凡在持股期间的系列活动均由其父吴高社代为行使，对此股权转让行为受让人有理由相信其受股东吴一凡的委托以本人名义行使权利。 吴高社代股东吴一凡、王娟以其本人名义签订股权转让协议，事后虽没有取得股东吴一凡、王娟的追认，该股权转让协议具有瑕疵，但股东吴高社对此股权转让协议表示同意，并在此后亲自办理工商变更登记。本案的股权转让协议虽非王娟、吴一凡本人签字，但应属于“本人知道，他人以本人名义实施民事行为而不做否认的表示，视为同意”之情形；虽然吴高社系无权处分原告股权的人，但考虑到受让人即被告齐文博、杨小娟在本案股权转让中没有过错，为了维护社会经济秩序的稳定，应认定被告齐文博、杨小娟作为受让人取得相应的股权，该股权转让协议书应为合法有效。故原告要求确认《陕西鸿桥纺织有限公司股权转让协议书》无效的诉讼请求不能成立。 2、是否应当确认落款时间为2014年10月10日，由齐文博、杨小娟、吴高社签字的《陕西鸿桥纺织有限公司股东大会决议》无效？ 有限公司的股东会议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议，股东会议需要对相关事项做出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行决议，达到法律、公司章程规定的表决相对比例时方可形成股东大会决议。有限公司通过股东会议对变更公司章程的内容、决定股权转让等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东的权利，决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程。因此，公司股东实际参与股东会议并做出真实意思表示是股东会议及其决议有效的必要条件。2014年10月10日，被告鸿桥公司的总经理吴高社召集并主持股东大会会议，会议由全体股东参加，会议决议同意免去吴一凡监事一职，会议同意由股东齐文博任董事长，免去吴高社董事长，任经理法定代表人职务；会议同意由股东杨小娟任监事；会议同意注册资本由伍佰万增加到贰仟万及各新任股东的出资金额及出资比例。该会议是新任股东真实的意思表示，形成了真实有效的股东大会决议，该会议决议符合公司法的规定及被告鸿桥公司章程。根据公司法第七十四条的规定，若吴高社对该股东大会决议有异议，可以在该股东大会决议通过之日其90日内向人民法院提起诉讼，但吴高社并未在法定期间内行使其权利，故该股东大会决议应为有效。故原告要求确认《陕西鸿桥纺织有限公司股东大会决议》无效的诉讼请求不能成立。 3、是否应当确认落款时间为2014年10月10日，由齐文博、杨小娟、吴高社签字的《陕西鸿桥纺织有限公司章程修正案》无效？ 2014年10月9日，被告鸿桥公司的法定代表人兼总经理吴高社召集所有新旧股东，召开本公司股权转让决议会议，并主持该会议，会议决议变更原公司股东吴一凡、王娟为齐文博、杨小娟，会议形成了真实有效的股权转让决议。2014年10月10日，该公司新任股东齐文博、杨小娟，在被告鸿桥公司总经理吴高社（吴高社为股东）的主持下，召开了公司章程修正案会议，会议通过了股东变更情形及持股份额，修改了公司注册资本，明确了各新任股东的出资及出资比例，并决定修改公司章程中关于“董事长或经理为公司的法定代表人，任期为三年，由董事会选举和罢免，任期届满可连选连任”等的公司章程修正案。该公司章程修正案会议是各新任股东的真实的意思表示，符合公司法及被告鸿桥公司章程规定，故2014年10月10日，由齐文博、杨小娟、吴高社签字的《陕西鸿桥纺织有限公司章程修正案》应为有效。故原告要求确认《陕西鸿桥纺织有限公司章程修正案》无效的诉讼请求不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十四条、第二十六条、第三十六条、第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第五十一条、第七十一条、第七十三条、第七十四条之规定，判决：驳回原告吴一凡、王娟的诉讼请求。本案受理费100元，由原告吴一凡、王娟承担。 二审中，被上诉人吴高社向本案提交验资报告一份，证明陕西鸿桥纺织有限公司成立时注册资本为500万元，系实缴出资。 上诉人吴一凡、王娟对被上诉人吴高社提交的该组证据真实性及证明目的均予以认可。 被上诉人陕西鸿桥纺织有限公司、齐文博、杨小娟对被上诉人吴高社提交的该组证据综合质证意见为：对该组证据的真实性及证明目的均不予认可，公司的资产与注册资金是不一样的。 本院对被上诉人吴高社提交的该组证据认证如下：对吴高社在二审中提交的证据与本案审理范围无关联性，故本院对该证据不予确认。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、2014年10月9日，上诉人吴一凡、王娟分别与被上诉人齐文博、杨小娟签订的《陕西鸿桥纺织有限公司股权转让协议书》是否有效。2、被上诉人齐文博、杨小娟并未实际缴纳股权转让金是否导致《陕西鸿桥纺织有限公司股权转让协议书》无效。 一、关于2014年10月9日，上诉人吴一凡、王娟分别与被上诉人齐文博、杨小娟签订的《陕西鸿桥纺织有限公司股权转让协议书》是否有效的问题。两份转让协议书系吴高社代上诉人吴一凡、王娟签字，各方对此均无异议，本院予以确认。上诉人认为关于股权转让并不知情且未授权吴高社签字，故该份转让协议应当认定无效。经查，陕西鸿桥纺织有限公司成立于2007年7月4日，股东为吴高社、吕剑、马楠。2013年1月6日，吕剑与吴一凡，马楠与王娟分别签订《公司股权转让协议书》，该转让协议上吴一凡、王娟的签名系吴高社代签，且在陕西鸿桥纺织有限公司经营过程中，吴一凡授权由吴高社代其履行股东权利。2014年10月9日《陕西鸿桥纺织有限公司股权转让协议书》签订后，吴一凡由吴高社代为签名在公司领取工资，王娟担任公司管理人员参与公司经营活动。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。吴高社上述行为导致被上诉人有理由相信其有代理权，故应当认定吴高社在《陕西鸿桥纺织有限公司股权转让协议书》的签名对两上诉人有约束力。陕西鸿桥纺织有限公司在企业注册登记机关办理了企业变更登记，股东变更为吴高社、齐文博、杨小娟，并对公司章程、股东出资份额等进行变更登记。两上诉人并未对股东身份提出异议且正常参与公司经营活动，且《陕西鸿桥纺织有限公司股权转让协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故该协议应系有效协议。上诉人的该上诉理由不能成立，应当予以驳回。 二、关于被上诉人齐文博、杨小娟并未实际缴纳股权转让金是否导致《陕西鸿桥纺织有限公司股权转让协议书》无效的问题。2014年10月9日，上诉人吴一凡、王娟分别与被上诉人齐文博、杨小娟签订的《陕西鸿桥纺织有限公司股权转让协议书》，由齐文博、杨小娟成为陕西鸿桥纺织有限公司新股东，吴一凡、王娟不再担任公司股东。在《陕西鸿桥纺织有限公司股权转让协议书》履行过程中，吴高社承认齐文博及杨小娟的股权转让金计入吴高社所持有的30%股份中。故被上诉人齐文博、杨小娟未实际缴纳股权转让金不能导致《陕西鸿桥纺织有限公司股权转让协议书》无效。上诉人的该上诉理由亦不能成立，应当予以驳回。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吴一凡、王娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵荣辉 审 判 员 刘勇东 审 判 员 姚 坤 二〇二〇年八月七日 法官助理 李 琼 书 记 员 王 燕 1