河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民初148号原告（案外人）：郑文柱，男，1966年12月7日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张川，河南言华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊杰，河南言华律师事务所律师。被告（申请执行人）：朱冬侠，女，1978年12月19日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李啸青，男，1979年9月30日出生，汉族，住河南省商丘市，系朱冬侠的丈夫。委托诉讼代理人：王超群，广东博界律师事务所律师。被告（被执行人）：褚红才，男，1971年9月20日出生，汉族，住河南省柘城县。被告（被执行人）：张敏，女，1978年9月13日出生，回族，住河南省商丘市。原告郑文柱与被告朱冬侠、褚红才、张敏案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告郑文柱的委托诉讼代理人张川，被告朱冬侠的委托诉讼代理人李啸青、王超群到庭参加诉讼；被告褚红才、张敏经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。郑文柱向本院提出诉讼请求：一、判令不得执行夏邑县万锦上上城小区21号楼1单元301室房产；二、确认夏邑县万锦上上城小区21号楼1单元301室房产归郑文柱所有；三、诉讼费由朱冬侠、褚红才、张敏负担。事实和理由：2018年9月1日，商丘仲裁委作出商裁（2018）第3号裁决书，裁决褚红才、张敏于裁决书生效之日起十日内支付给朱冬侠债权转让金800000元及利息，后朱冬侠申请强制执行。2019年5月17日，郑文柱对执行标的提出书面异议。2019年6月6日，商丘市中级人民法院作出（2019）豫14执异61号执行裁定，裁定驳回郑文柱的异议请求。郑文柱认为该裁定没有事实根据和法律依据。一、本案争议的房产所有权已归郑文柱。郑涛、陈北镇承建商丘市万锦置业有限公司万锦上上城小区部分工程，工程结束后，因商丘市万锦置业有限公司无能力支付工程款，于2015年1月13日将夏邑县万锦上上城小区21号楼1单元301室房产抵偿给郑涛、陈北镇作为部分工程款，并将购房票据及房产钥匙交付郑涛、陈北镇。郑文柱分包了郑涛、陈北镇承接的商丘市万锦置业有限公司的部分工程，郑文柱与郑涛、陈北镇建设工程合同纠纷案件，经夏邑县人民法院（2015）夏民初字第02530、02531号判决，郑涛、陈北镇应支付郑文柱工程款276900元、诉讼费6136元。后郑文柱向夏邑县人民法院申请强制执行，在执行过程中，双方于2016年6月27日达成执行和解协议，约定：“一、原告同意郑涛及陈北镇在商丘市万锦置业有限公司（上上城）购买的一处房产抵清（2015）夏民初字第2530号、2531号民事判决书确定的内容（外加法院划扣的陈北镇的30656元银行存款）以及执行费用；二、郑涛、陈北镇保证抵给原告的房产没有其他的经济纠纷，如有，郑涛、陈北镇负责处理，与甲方没有关系；三、郑涛、陈北镇配合甲方如需办证时，提供方便；……。”在签订执行和解协议时，郑涛、陈北镇即时向郑文柱交付了购房票据及房产钥匙，后郑文柱对该房屋进行装修并实际占有、使用。至此，郑文柱已取得涉案房屋的所有权。二、张敏对本案争议的房产不享有所有权。商丘市万锦置业有限公司在开发建设夏邑县万锦上上城小区过程中因资金短缺，向担保公司借有巨额钱款，张敏是该担保公司的员工，后担保公司以张敏名义将包含涉案房屋在内的夏邑县万锦上上城小区几十套房产进行“网签备案”，作为对借款的抵押，该“网签备案”并不是真实的商品房买卖所进行的网签备案，仅是商丘市万锦置业有限公司对债务的一种抵押，同时抵押权人是担保公司，不是张敏，故张敏不是涉案房产的合法权利人。三、朱冬侠申请查封争议房屋的时间为2018年1月9日，而此时郑文柱已对涉案房屋进行实际装修入住，对涉案房屋享有合法的占有权、使用权。朱冬侠辩称，郑文柱提起的诉讼不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，应驳回郑文柱的诉讼请求。褚红才、张敏未到庭应诉，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一，郑文柱提交的证据。第一组证据，“（2015）夏民初字第02530号、02531号民事判决书”，证明郑涛、陈北镇合伙承接商丘市万锦置业有限公司开发的夏邑万锦上上城小区部分工程，后将一部分工程又分包给郑文柱，工程完工后，郑涛、陈北镇因拖欠郑文柱工程款，郑文柱提起诉讼，夏邑县人民法院判决郑涛、陈北镇支付工程款276900元、诉讼费6136元。第二组证据，“普通执行案件立案审查、流程管理信息表各一张，执行结案通知书两张，证明、执行和解协议、购房收据各一张”，证明上述（2015）夏民初字第02530号、02531号民事判决生效后，郑文柱申请强制执行，在执行过程中，双方于2016年6月27日达成执行和解协议，商丘市万锦置业有限公司因无力支付郑涛、陈北镇工程款，于2015年1月13日将涉案房屋作为工程款折抵给郑涛、陈北镇，郑涛、陈北镇又将该涉案房屋抵清应支付给郑文柱的工程款，双方再无纠纷。随即郑涛、陈北镇将涉案房屋的购房收据和钥匙交付给郑文柱，后郑文柱对涉案房屋进行装修并实际占有、使用，至此郑文柱即对涉案房屋享有合法的所有权。朱冬侠质证认为，对两份民事判决书的真实性、合法性、关联性都没有异议，对郑文柱提供证据的证明目的有异议，不能证明郑文柱所持有的涉案房屋的买卖合同合法有效，因为在抵债××××、陈北镇之前，涉案房屋已经备案在张敏名下，再次抵给郑文柱属于违法行为。郑文柱没有提交实际入住的有效证据，郑文柱主张已经实际交付使用，没有证据证实。对第二组证据中的“证明”，上面没有签字、没有日期，不具有任何效力。第二，朱冬侠提交的证据。证据1，“夏邑县住房保障服务中心情况说明”一份，证明涉案房屋已于2014年8月16日备案在张敏名下；证据2，“（2018）豫14执异67号执行裁定书”，证明涉案房屋被多次抵债给不同的人，商丘市万锦置业有限公司对涉案房屋的抵债行为是违法行为。郑文柱质证认为，证据1备案在张敏名下的行为，并不存在真实的商品房买卖合同关系，朱冬侠仍应提供张敏支付购房款的证据予以印证，备案行为不具有房屋所有权的物权效力；证据2和本案不具有关联性。综合双方的质辩意见，本院认为，郑文柱提交的第一组证据为法院生效的民事判决书，本院对其真实性予以确认；第二组证据显示，基于第一组证据“民事判决”的两个执行案件，由于双方达成执行和解予以结案，其中的“证明”没有双方的签字和日期，且双方执行和解协议中没有明确的房屋位置，郑文柱亦没有提供其已装修入住的相关证据，无法形成完整的证据链条，该组证据达不到郑文柱的证明目的，本院依法不予采信。朱冬侠提交的证据1能够证实涉案房屋已于2014年8月16日备案在张敏名下的事实，本院予以采信；证据2为法院的执行裁定书，本院对其真实性予以确认。根据郑文柱、朱冬侠的诉辩意见和举证质证情况，本院认定事实如下：关于朱冬侠与褚红才、张敏债权转让协议纠纷一案，朱冬侠于2018年1月9日向商丘仲裁委员会申请财产保全，河南省商丘市梁园区人民法院于2018年1月11日作出（2018）豫1402仲保12号民事裁定，冻结褚红才、张敏银行存款130万元或者查封、扣押同等价值的财产，于2018年1月26日作出（2018）豫1402仲保12号协助执行通知书，查封张敏名下坐落于夏邑县××小区××楼××单元××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号房屋。商丘仲裁委员会于2018年9月1日作出商裁（2018）第3号裁决书，裁决：一、褚红才、张敏于该裁定书生效之日起十日内支付给朱冬侠债权转让金80万元及利息（利息按月息2分计算，自2015年7月10日起至付清之日止）。二、仲裁费用10000元，由褚红才、张敏承担。褚红才、张敏不服，于2018年9月1日向本院申请撤销该仲裁裁决，本院于2018年12月17日作出（2018）豫14民特21号民事裁定，驳回褚红才、张敏撤销商裁（2018）第3号裁决的申请。因褚红才、张敏未履行义务，朱冬侠向本院申请强制执行，本院于2019年1月14日以（2019）豫14执10号执行案件立案执行。2019年4月30日、2019年5月10日，本院在夏邑县万锦上上城小区21号楼张贴公告，拟对查封的上述房屋中101、201、301、401、102、601、702室评估拍卖。郑文柱于2019年5月17日向本院提出异议，对查封的夏邑县万锦上上城小区21号楼1单元301室房屋主张所有权。本院于2019年6月6日作出（2019）豫14执异61号执行裁定，驳回郑文柱的异议请求。郑文柱于法定期限内向本院提起执行异议之诉。另查明，案涉房屋已于2014年8月16日备案在张敏名下。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，郑文柱应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案涉房屋于2014年8月16日已经备案登记在张敏名下，即使如郑文柱所称涉案房屋通过执行和解，是郑涛、陈北镇将涉案房屋以房抵工程款所得，时间也是2016年6月27日。从备案登记和郑文柱称的以房抵工程款的时间可以认定郑文柱对涉案房屋的权利不足以对抗被执行人即本案被告张敏的权利，朱冬侠基于对备案登记的信赖，申请查封涉案房屋符合法律规定，其申请执行权应当受到保护。即便涉案房屋备案登记在张敏名下是为借款担保，但借款双方并未通过办理抵押的方式实现担保，而是通过办理房屋备案登记的商品房买卖形式实现担保，朱冬侠完全有理由信赖备案登记为商品房买卖的形式。同时，郑文柱所主张的涉案房屋并非是从张敏处购买，其亦未提供商品房买卖合同和已装修入住的相关证据。因此，郑文柱对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告郑文柱的诉讼请求。案件受理费6628元，由原告郑文柱负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  代恭伟审判员  许长峰审判员  闫文超二〇二〇年六月一日书记员  李洋洋