河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行初1号 原告马建军，男，1968年4月6日生，汉族，住河北省唐山市古冶区。 委托代理人马有田，男，1940年10月29日生，汉族，住河北省唐山市古冶区。系马建军之父。代理权限：一般代理。 被告唐山市古冶区人民政府。住所地：唐山市古冶区金山民生大厦8层。 法定代表人张雪梅，区长。 委托代理人王绮蘩。代理权限：特别授权。 委托代理人汤小立，河北东明律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告唐山市人民政府。住所地：唐山市西山道3号。 法定代表人丁绣峰，市长。 委托代理人李多富。代理权限：一般代理。 原告马建军不服被告唐山市古冶区人民政府（以下简称古冶区政府）作出的宅基地使用权批复和唐山市人民政府（以下简称唐山市政府）作出的行政复议决定，于2019年12月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告马建军之委托代理人马有田，被告唐山市古冶区人民政府之委托代理人王绮蘩、汤小立，被告唐山市人民政府之委托代理人李多富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市古冶区人民政府于2019年8月19日作出古政字〔2019〕49号《关于同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回张宝晗等15户宅基地使用权的批复》，该批复同意收回张宝晗等15户宅基地使用权。唐山市人民政府于2019年11月26日作出唐政复决字〔2019〕208号《行政复议决定书》，决定维持唐山市古冶区人民政府作出的古政字〔2019〕49号《关于同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回张宝晗等15户宅基地使用权的批复》。 原告马建军诉称，原告是唐山市古冶区卑家店镇范各庄三街村村民，2017年12月原告本村实施搬迁。因补偿不公开、不透明，对本属同一集体组织成员却实行不同补偿标准，并对不签搬迁协议的村民胁迫恫吓逼迫村民搬迁，自2019年3月9日起原告居住区域就已被停水断网，意图逼迫原告及未搬迁村民因无法正常生活而主动签订搬迁协议。2019年5月村委会为使拆迁工作向前推进，告知原告等村民不签订搬迁协议的村民收回宅基地使用权，迫使同意签订协议。被告古冶区政府对村委会提出的收回宅基地，陆续作出了一系列违法批复，在此期间对个别未签协议的村民（徐文华）实施了强拆。2019年7月9日村委会公示收回原告宅基地使用权。古冶区政府在2019年8月19日作出的古政字〔2019〕49号《关于同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回张宝晗等15户宅基地使用权的批复》，违法准予收回。村委会以批复作为强拆村民房屋的依据。村委会公开告知：不签协议就强拆，其行为严重侵害了原告等村民的的合法权益。因古冶区卑家店镇范各庄三街村房屋占用范围内的集体土地征收手续至今尚未办理，实施拆迁程序违法，原告对该批复不服，于2019年9月5日向被告唐山市人民政府提出了行政复议，被告唐山市人民政府没有查清事实，反而作出唐政复决字〔2019〕208号《行政复议决定书》，决定维持被告古冶区政府作出的行政行为。诉讼请求：1.撤销被告唐山市人民政府作出的唐政复决字〔2019〕208号《行政复议决定书》；2.撤销被告唐山市古冶区人民政府作出的古政字〔2019〕49号《关于同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回张宝晗等15户宅基地使用权的批复》。 原告马建军向本院提交了以下证据： 证据1.唐山市人民政府作出的唐政复决字〔2019〕208号《行政复议决定书》。证明：维持古冶区政府收回宅基地批复违法。 证据2.唐山市古冶区人民政府作出的古政字〔2019〕49号《关于同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回张宝晗等15户宅基地使用权的批复》。证明：违反民法总则117条，物权法42条。 证据3.唐山市古冶区人民政府作出的古政字〔2019〕29号《关于同意卑家店镇范各庄村三街村村委会收回李玉平等19户宅基地使用权的批复》。证明：内容虚假，目的是向被征收人施压。 证据4.告知书（原拆迁办张贴公告）。证明：证明搬迁方案是古冶区政府制定的，不是村委会制定。 证据5.政府信息不存在告知书，古不存告字（2019）第3号。证明：古冶区政府对搬迁范围土地未审批。 证据6.原告的宅基地使用证复印件，证明：由唐山市人民政府盖章颁发。 证据7.范三村村委会收回未签订协议15户宅基地的公示。证明：违反《宪法》和法律。 证据8.民事答辩状（李秀云诉范三村委会撤销搬迁安置补偿标准，范三村村委会的答辩）。证明：村委会承诺是自愿搬迁。 证据9.村委会第一次收回38户村民宅基地公示。证明：先后分两批次是策略。 证据10.通知，（安排丈量收回宅基地村民的宅基地）。证明：古冶区政府第一次批复内容虚假。 证据11.古冶区卑家店镇范各庄三街村搬迁安置补偿标准（区政府制定的）。证明：以村民自治搬迁为主，接受政府监督指导。 被告唐山市古冶区人民政府辩称，一、答辩人所作批复，并非针对原告作出的具体行政行为，不属于行政诉讼的的受案范围，不具有可诉性，人民法院应裁定驳回原告的起诉。二、答辩人所作批复，符合法律、法规及规章的相关规定。答辩人所作批复涉及收回的宅基地，首先经过了该村两委会及村民代表会议讨论通过，由村委会向辖区自然资源和规划所提出了收回宅基地使用权的书面申请，并填写了《村民宅基地收回审批表》，先后经卑家店自然资源和规划所、古冶区卑家店镇人民政府、唐山市自然资源和规划局古冶分局审核同意，最终报到答辩人处进行审批，答辩人依法作出了涉案批复。请求裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市古冶区人民政府向本院提交了以下证据： 证据1.唐山市古冶区人民政府作出的古政字〔2019〕49号《关于同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回张宝晗等15户宅基地使用权的批复》。 证据2.范各庄三街村委会村民代表会会议记录。 证据3.公示。 证据4.村民宅基地收回审批表。 证据1-4证明：可以证实涉案批复认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。 被告唐山市人民政府辩称，一、复议决定程序合法。原告于2019年9月5日向唐山市政府提出行政复议申请，经过立案审查，当日受理，9月5日向古冶区人民政府送达行政复议答复通知书，古冶区人民政府于2019年9月15日作出答辩意见，并提交相关证据、依据材料，经过审理，2019年11月29日答辩人作出唐政复决字〔2019〕208号《行政复议决定书》，并及时送达当事人。二、复议决定适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，适用法律正确。三、认定事实以古冶区人民政府答辩为准。请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市人民政府向本院提交了以下证据： 证据1.行政复议申请书。 证据2.立案审批表。 证据3.行政复议答复通知书。 证据4.延期审理通知书。 证据5.结案审批表。 证据6.行政复议决定书及送达凭证。 证据1-6证明：程序合法。 法律依据：行政复议法第28条。证明：适用依据正确。 经庭审质证，原告马建军对被告古冶区政府提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，此文件在范各庄××了6次，该文件不具有合法性，人民政府批复应就一事实作出，不应就同一事实多次批复。批复依据的事实是虚假的，对证据合法性不认可，批复中第二项，明显违反法律规定，自2011年1月21日国有土地拆迁条例规定不能行政强拆，该批复应撤销。对证据2的真实性有异议，村委会代表会议没有权利就收回宅基地进行表决研究讨论，村委会执行的是村民会议的决定，不是代表村民会议决定。村委会没有权利收回该宅基地，是为了批复制造的文件。对证据3村委会是根据上级部门授权来公示的，此公示不具合法性。对证据4的真实性无异议，但违法，是伪造的、是虚假的，第一次批复没有经过丈量、评估。马建军没有在审批表签字，审批表应由本人签字。 被告唐山市人民政府对被告唐山市古冶区人民政府提交的证据无意见。 原告马建军对被告唐山市人民政府提交的证据发表质证意见如下：对证据1-5无异议，对证据6有异议，唐山市政府复议决定书没有尽到审查义务，没有对申请人提出的证据进行说明，没有说明适用法律哪条规定，农村宅基地管理条例哪条规定，唐山市农村宅基地管理办法没有相应认定，适用法律错误，违反了上述法律法规。被告适用行政复议法第28条第1款第1项错误，应适用第28条第1款第3项第4目。 被告唐山市古冶区人民政府对被告唐山市人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。 被告唐山市古冶区人民政府对原告马建军提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2无异议，但不同意证明目的，证据3-11与本案缺乏关联性，其提交的是复印件，对其真实性不认可。 被告唐山市人民政府对原告马建军提交的证据发表质证意见如下：对证据1的证明目的不认可，真实性认可，对证据2的真实性认可，证明目的不认可。对证据3-11原告在行政复议中未提交，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：对原告马建军提交的证据1和2予以确认，能够证明唐山市人民政府作出了复议决定、唐山市古冶区人民政府作出了批复。对证据6予以确认，能够证明原告具有诉讼主体资格。对证据7予以确认，能够证明进行了公示。对原告提交的其他证据因与本案无关联性，不予确认。 对被告唐山市古冶区人民政府提交的证据认证如下：对被告提交的所有证据予以确认，能够证明宅基地使用权的收回经过会议讨论、公示、审批、并作出批复。 对被告唐山市人民政府提交的证据认证如下：对被告提交的所有证据予以确认，能够证明被告受理行政复议和作出行政复议决定的过程。 经审理查明，原告是唐山市古冶区卑家店镇范各庄三街村村民，其在该村有一处宅基地，为实施村庄集镇规划旧村改造，2019年7月9日该村召开村民代表会议，经讨论决定收回含原告马建军在内等15户宅基地使用权，并于当日将会议决定进行公示，后经该村村委会申请并填写《村民宅基地收回审批表》，先后经当地自然资源和规划所、古冶区卑家店镇人民政府、唐山市自然资源和规划局古冶分局审核同意，最终由唐山市古冶区人民政府审批同意，2019年8月19日唐山市古冶区人民政府作出古政字〔2019〕49号《关于同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回张宝晗等15户宅基地使用权的批复》，该批复同意卑家店镇范各庄三街村村民委员会收回张宝晗等15户宅基地使用权。原告马建军不服该批复，于2019年9月5日向唐山市人民政府申请复议，唐山市人民政府于当日受理，并向古冶区人民政府送达行政复议答复通知书，唐山市人民政府于2019年11月2日作出决定延期通知书，本案行政复议延期30天，唐山市人民政府于2019年11月29日作出唐政复决字〔2019〕208号《行政复议决定书》，该复议决定维持了唐山市古冶区人民政府作出的古政字〔2019〕49号《关于同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回张宝晗等15户宅基地使用权的批复》。原告马建军不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《河北省农村宅基地管理办法》第十二条规定：“下列宅基地的使用权，由村民委员会向乡（镇）土地管理机构提出申请，经县（市）土地行政主管部门审查、县（市）人民政府批准后，可以收回：（一）为实施村庄和集镇规划进行旧村改造需要调整的宅基地；……”、《唐山市农村宅基地管理办法》第二十条规定：“下列宅基地的使用权，由村委会向乡（镇）国土资源管理所提出申请，经县级国土资源行政主管部门审理、县级人民政府批准后，可以收回：（一）实施村庄和集镇规划进行旧村改造需要调整的宅基地；……”本案中，原告马建军所在村委会，为实施村庄集镇规划旧村改造，召开村民代表会议，经讨论决定收回含原告马建军在内等15户宅基地使用权，并于当日将会议决定进行公示，后该村村委会填写《村民宅基地收回审批表》，后经当地自然资源和规划所、古冶区卑家店镇人民政府、唐山市自然资源和规划局古冶分局审核同意，最终由唐山市古冶区人民政府审批同意，2019年8月19日唐山市古冶区人民政府作出古政字〔2019〕49号《关于同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回张宝晗等15户宅基地使用权的批复》，该批复符合上述法律规定。唐山市人民政府经过立案受理、审查、延期并作出的唐政复决字〔2019〕208号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确。综上，原告马建军的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告马建军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘天永 审判员  刘志强 审判员  杜 倩 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吕梦薇