安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初925号 原告：芮祖凤，女，汉族，1962年10月24日出生，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：王裕彬，安徽联君律师事务所律师。 被告：孙道海，男，汉族，1964年7月16日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：孙传华，女，汉族，1965年6月17日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。 被告：马鞍山市纵横物流有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区工业园，统一社会信用代码：913405007548629776。 法人代表：孙道海，职务：执行董事。 原告芮祖凤与被告孙道海、孙传华、马鞍山市纵横物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告芮祖凤及委托诉讼代理人王裕彬、被告孙传华委托诉讼代理人孙国祥到庭参加了诉讼；被告孙道海、被告马鞍山市纵横物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芮祖凤向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告立即偿还原告借款本金人民币800000元及利息（自2019年9月1日起按照年利率12%支付利息至实际还款日止）；2、依法判决三被告立即偿还前期所欠利息42000元；3、依法判决本案全部诉讼费用及保全费用由三被告承担。 事实与理由：被告孙道海因经营马鞍山市纵横物流有限公司需资金周转，经孙某介绍，分别于2014年7月28日、11月21日、2015年3月16日（该日转账2次）共4次通过银行转账在原告处借款900000元，约定月息2分，借款后，被告孙道海、马鞍山市纵横物流有限公司开始陆续还本付息。至2019年8月24日，原被告经结算，被告尚欠原告借款800000元，被告出具承诺书承诺：2019年9月起每月还本金壹至贰万元，直至还清本金，利息免除，如果不按期还款，则视为尚未到期的借款全部到期，利息按月利息壹分计算。前面欠利息肆万贰仟元利息也要还。2020年1月11日，被告孙传华也在该承诺书上签字承诺。承诺后，被告却没有兑现承诺。因被告孙道海所借款项系用于被告马鞍山市纵横物流有限公司的生产经营，且被告孙传华为案涉借款和被告孙道海共同出具还款承诺书，故三被告应共同承担清偿债务的责任。现原告多次要求被告清偿借款，但均未果。故原告诉至法院，请贵院判决支持原告的诉讼请求。 被告孙传华辩称，一、答辩人孙传华不是共同借款人，原告主张要求答辩人作为共同借款人还款不能成立。二、从债务加入角度来说，答辩人孙传华也不应承担还款责任。原告举证的三份承诺书和一份借条上并没有孙传华愿意承担债务的文字表述，孙传华没有和芮祖凤建立民事法律关系的意思表示，依法不能成立民事法律关系；债务加入系对自身权利的重大处分，显然要求当事人明确的意思表示，才能产生相应的法律后果，原告证据没有孙传华愿意以个人名义承诺还款，仅凭孙传华在承诺人处签名，不能认定孙传华系债务加入。 三、孙道海借款未用于纵横物流公司经营，纵横物流公司不应承担责任。 综上，对于原告主张的借款数额及利息尊重法庭的调查，原告要求答辩人承担还款责任没有法律依据，要求依法驳回原告的诉讼请求。 被告孙道海辩称，原告所诉借款系答辩人个人借款，用于偿还答辩人其他到期借款本息，并未用于马鞍山市纵横物流有限公司经营。答辩人因个人账户被人民法院冻结，借用孙传华、孙孝承、张薇等银行账户向原告还款，前原告借款本金多少，答辩人因负债太多记不清。 三、马鞍山市纵横物流有限公司辩称，答辩人从未向原告芮祖凤借款，也未收到原告任何款项，答辩人与原告之间无借贷关系。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、原告提交书面借条、三份承诺书都记载借款人为“孙道海”、原告提交的银行交易记录，原告出借的四笔借款共计900000元均汇入孙道海账户并未汇入孙传华或马鞍山市纵横物流有限公司账户，且孙传华未承人系共同借款，因此，原告所举的证据只能达到证明借款人为孙道海的证明标准，原告主张初始借条上有孙道海、孙传华签字和马鞍山市纵横物流有限公司盖章，三被告系共同借款人，该借款用于马鞍山市纵横物流有限公司未提供相应证据证实，本院不予认定。 二、原告提交银行交易记录可以证明原告分别于2014年7月28日、2014年11月21日、2015年3月16日共4次通过银行转账向被告孙道海出借900000元的事实，结合书面借条和三份承诺书及证人孙某证言，能够证明截止2019年4月1日，被告孙道海结欠原告芮祖凤借款本金800000元、利息42000元的事实。 三、原告举证的2017年1月24日承诺书，经当庭询问孙传华委托诉讼代理人，其陈述孙传华签名并未受到胁迫，证明孙传华签字承诺行为属于自愿而非受胁迫。2020年1月19日，被告孙传华再次在承诺书上签字承诺，代理人当庭陈述该签字行为系经原告诱骗所为，被告孙传华在2017年1月24日已自愿签字承诺，应该知道所承诺的内容，故孙传华再次签字承诺意思表示真实，并不是在原告诱骗之下所为，被告孙传华否认是真实意思表示并未提供证据加以证明，故本院对该项质证意见不予认定。 根据认定的证据，查明本案事实为：2014年，被告孙道海经孙某介绍向原告芮祖凤借款，原告芮祖凤分别于2014年7月28日、2014年11月21日、2015年3月16日共4次通过银行转账在原告处借款900000元，约定月息2分。2017年1月24日，因孙道海中断还款，原告芮祖凤通过孙某找到孙道海，孙道海向原告芮祖凤出具承诺书，承诺书载明：“就2016年3月28日孙道海借芮祖凤人民币玖拾万元。现承诺自2017年3月28日起每月还本金伍万元，直至还清本金，利息递减。特此承诺”。孙道海和孙传华当场在承诺人处签名确认，孙某在承诺书上签字证明。2018年1月23日，孙道海再次向芮祖凤出具承诺书，承诺书载明：“2018年2月5日前付芮祖凤利息壹拾万元，2018年4月将利息全部结清，自2018年5月起，每月还本金伍万元整。利息递减，直至将芮祖凤的欠款还清”。孙道海在承诺人处签字确认，孙某在承诺书上签字证明。2019年4月1日，被告孙道海与原告芮祖凤结算，孙道海重新向原告出具借条，借条载明：“今借到芮祖凤人民币捌拾万元。注利息按月利息1分计息”。孙道海签字确认，孙某和孙传华在证明人处签名。2019年8月24日，原告芮祖凤再次向孙道海追讨借款，孙道海向原告芮祖凤出具承诺书，承诺：“就2019年4月1日芮祖凤和孙道海结算，孙道海尚欠芮祖凤借款捌拾万元整，月息按1分计息。现承诺：2019年9月起每月还款壹至贰万元，直至还清本金，利息免除。如果不按期还款则视为未到期的借款全部到期，利息按月利息1分计息，前面欠利息肆万贰仟元也要还。”孙道海在承诺人处签名，孙某在场签字证明。2020年1月19日，被告孙传华在该承诺书上书写“承诺人孙传华”。现因借款未及时偿还，以成讼争。 原告在起诉前，向本院提出诉前财产保全申请，本院依法作出（2020）皖0522财保18号民事裁定书，实施财产保全措施，原告支出财产保全申请费5000元。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告芮祖凤向被告孙道海履行出借义务，原告芮祖凤与被告孙道海形成的借贷合同生效，应受法律保护。现因被告孙道海没有按照2019年8月24日的承诺书中的承诺方式还款，原告芮祖凤有权要求被告孙道海一次性偿还借款，并按照约定支付逾期利息。因被告孙道海未按时还款，原告提起诉讼主张权利并申请财产保全措施支出的财产保全申请费5000元损失，属于原告实现债权合理损失，被告孙道海应予承担。 本案被告孙传华的行为构成债务加入。理由如下：债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议,或者第三人与债权人达成双方协议,或者第三人向债权人承诺由第三人履行债务人的债务,但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务加入作为债务移转的一种形式,是并存的债务承担,需债务加入人作出明确的意思表示方能得以认定。本案，在原告芮祖凤向被告孙道海主张偿还借款时，被告孙传华分别于2017年1月24日和2020年1月19日先后两次在承诺书中作为承诺人签名确认，该承诺行为属于孙传华自愿行为，孙传华对承诺书的承诺内容应该明知，应该理解为孙传华具有承诺共同还款的真实意思表示，表明孙传华对该债务的并存承担与债务人孙道海、债权人芮祖凤达成合意，故应认定孙传华的行为构成债务加入，故被告孙传华应向原告芮祖凤承担连带清偿责任。 综上，原告主张要求被告孙道海和孙传华承担还款责任，本院予以支持，被告孙传华抗辩不构成债务加入，不承担还款责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告所举证据不能证明该借款用于马鞍山市纵横物流有限公司经营，故其要求马鞍山市纵横物流有限公司承担共同还款责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百〇六条、第二百〇七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告孙道海应于判决书生效后十日内偿还原告芮祖凤借款本金800000元，支付结欠利息42000元，并自2019年9月1日起按照年利率12%的标准向原告支付利息，至实际还款日止； 二、被告孙道海应于判决书生效后十日内支付原告芮祖凤财产保全申请费5000元； 三、被告孙传华对上述付款承担连带清偿责任； 四、驳回原告芮祖凤要求被告马鞍山市纵横物流有限公司承担还款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12900元，由被告孙道海和孙传华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  姚远文 审 判 员  陶保海 人民陪审员  陆文龙 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  徐 婧