河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3764号 上诉人（原审被告）：祁x鹏，男，1983年9月24日出生，汉族，住石家庄市。 委托代理人：李红华，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：彭x强，男，1987年4月2日出生，汉族，住正定县。 委托代理人：田茹，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王x，男，1987年6月7日出生，汉族，住正定县。 委托代理人：王凯峰，河北鹏业律师事务所律师 上诉人祁利鹏、彭少强因与被上诉人王斌确认合同无效纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 祁利鹏上诉请求：1、请求人民法院依法撤销正定县人民法院作出的（2019）冀0123民初3727号民事判决书，改判确认王彬与祁利鹏签署的非常份额转让的《协议》无效。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，案涉当事人均不是美团外卖正定业务代理商公司的股东，上诉人与被上诉人彭少强、王斌签订的项目合作协议所涉的股权利益分配协议，以及上诉人与王斌签署的财产份额转让《协议》均未得到美团外卖正定代理商石家庄恩乔贸易有限公司（灵寿县亿达家庭农场）的追认；其行为符合《中华人民共和国合同合同法》，第51条、第52条规定的无权处分、恶意串通，侵犯第三人合法权益的情形,应当被认定为无效合同；但一审法院却错误的认为合同有效，属于实施认定错误、适用法律错误。具体事实及法律适用问题分析如下：1、上诉人祁利鹏与被上诉他人彭少强均没有与北京三快在线科技有限公司签署任何代理商协议。北京三快在线科技有限公司致人石家庄恩乔贸易有限公司（灵寿县亿达家庭农场）是正定美团外卖业务的代理经营权人，而且北京三快子凹陷科技有限公司制定的《美团外卖代理商行为规范》对代理商行为进行了明确的规定，具体事实经过如下：2016年12月28日，灵寿县亿达家庭农场与北京三快在线科技有限公司签署《美团外卖合作协议》，灵寿县亿达家庭农场取得包括正定美团外卖业务在内的美团业务区域代理经营权；2018年1月经北京三快科技有限公司许可，美团外卖正定业务的代理经营权人变更为石家庄恩乔贸易有限公司，石家庄恩乔有限公司完全承继了灵寿县亿达家庭农场的全部权利义务。而2017年2月，彭少强、祁利鹏、王斌擅自签署了《项目合作协议》约定了股权比例以及收益分配比例。2018年3月16日，王斌与祁利鹏签署的财产份额转让的《协议》。但上述协议均属违反《美团外卖代理商行为规范》的行为，同时也是侵犯第三人石家庄恩乔贸易有限公司（灵寿县亿达家庭农场）合法权益的行为。2、2018年5月14日，北京三快在线科技有限公司通过美团外卖先富系统向正定县代理商石家庄恩乔贸易公司下发的《解约通知》明确认定的解约理由是：2017年2月，城市代理商（灵寿县亿达家庭农场）将城市代理权按11万元的价钱进行转让，石家庄恩乔贸易有限公司进行申诉时也明确支出公司“没有签署此类文件，公司对此项业务没有授权任何人，他人物权决定”。因此可以证明2017你那2月，彭少强、祁利鹏、王斌擅自签署了《项目合作协议》并未得到石家庄恩乔贸易有限公司的认可。系属无效协议。因此彭少强、祁利鹏、王斌擅自签署了《项目合作协议》应属无效协议。2018年3月16日王斌和祁利鹏签署《协议》属于无权处分。也应当认定无效。3、北京三快在线科技有限公司已经于2018年5月14日向石家庄恩乔贸易公司下发了解约通知，已经收回了石家庄恩乔贸易有限公司对美团外卖业务正定的代理权。因此即使合同有效，被上诉人王斌也无法继续履行合作。而且，石家庄恩乔贸易有限公司也于2019年11月29日再次向彭少强、祁利鹏、王斌等人发送《告知函》表示对其三人违规签署的股权装让协议等行为均不予认可。综上，案涉当事人均不是美团外卖正定市场的代理商，其恶意串通，处分美团外卖正定业务财产份额的行为侵犯了第三人石家庄恩乔贸易有限公司的合法全齐，应属无效荷藕听你，且因为正定美团外卖代理权被收回没及时协议有效，也属于合同履行不能。但一审法院却无视案件事实，无视石家庄恩乔贸易有限公司的权益，错误的认为案涉三人已经实际经营和管理正定美团外卖。一审法院在错误事实认定的基础上做出了错误的裁判结论。请求二审法院改判确定王斌与祁利鹏签署的财产份额转让协议无效。一审法院基于对事实的错误的认定，必然导致错误的法律适用，进而作出错误的判决结论。为维护自身合法权益，现依法上诉，请求二审法院依法查清事实，正确使用法律，支持上诉人的上诉请求。 彭少强上诉请求：1、依法撤销原判，直接改判确认二被告2018年3月16日签订的协议书无效；2、一审诉讼费、二审上诉费均有被上诉人承担。上诉理由：原审认定事实错误，使用法律不当导致判决结果错误。一、石家庄恩乔贸易有限公司（灵寿县亿达家庭农场）是正定美团外卖业务的代理经营权人，2016年12月28日，灵寿县亿达家庭农场与北京三快在线科技有限公司签署《美团外卖合作协议》，灵寿县亿达家庭农场取得包括正定美团外卖业务在内的美团业务区域代理经营权；2018年1月经北京三快在线科技有限公司许可，美团外卖正定业务的代理经营权人变更为石家庄恩乔贸易有限公司。石家庄恩乔有限公司完全继承了灵寿县亿达家庭农场的全部权利义务。二、2018年3月16日王斌、祁利鹏签订的协议无效。彭少强、祁利鹏、王斌均不是美团外卖正定业务代理商公司的股东。2018年3月16日协议未经石家庄恩乔贸易有限公司及其股东同意的情况下，私自签订，且协议违反《美团外卖代理商行为规范》的行为，其侵犯第三人石家庄恩乔贸易有限公司（灵寿县亿达家庭农场）合法权益的行为。2018年5月14日，北京三快在线科技有限公司向正定县代理尚石家庄恩乔贸易有限公司下发的《解约通知》解约理由：2017年2月，城市代理商（灵寿县亿达家庭农场）将尝试代理权案11万元的加钱进行转让，石家庄恩乔贸易有限公司进行申诉时也明确指出公司“没有签署此类文件，公司对此项业务没有授权任何人，他人无权决定“上诉人与被上诉人擅自签署了《项目合作协议》并未得到石家庄恩乔贸易有限公司的认可，系属无效协议。2018年3月16日王斌与祁利鹏签署的《协议》属于无权处分，也应当认定为无效。2019年11月29日石家庄恩乔贸易有限公司向彭少强、祁利鹏、王斌等人发送《告知函》对其三人违规签署的股权转让协议等行为均不予认可，也证实2018年3月16日协议为无效协议。三、原审认定事实错误，使用法律不当。二倍上诉人签订协议行为符合《中华人民共和国合同法》第51条、第52条规定的无权处分、恶意畅通，侵犯第三人合法权益的情形，应当被认定为无效合同。原审驳回彭少强诉讼请求是认定事实错误，使用法律不当，导致判决结果错误，为维护上诉人合法权益，提出上诉，恳请上级人民法院依法查明事实，撤销原判，直接改判确认2018年3月16日协议。 王斌答辩称，对一审判决无异议。 彭少强向一审法院起诉请求：1、依法确认二被告2018年3月16日签订的协议无效；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告彭少强与被告祁利鹏合作正定美团外卖业务，原告占有项目70%的份额，被告祁利鹏占项目30%的份额。2017年2月10日原告与二被告三方签订了项目合作协议，原告将其中30%的份额转让给被告王斌，被告王斌支付原告项目份额转让款11万元，转让后原告与二被告王斌、祁利鹏所占比例分别为40%、30%、30%，三方共同管理，并按照份额比例分担项目风险、收益、重大事项决定权。2018年3月16日被告祁利鹏与被告王斌签订转让协议，协议约定：经双方协商，王斌自愿退出正定美团外卖管理，并保证以后不再涉及此项业务（正定美团外卖），祁利鹏将支付款项37万元分两次付清，第一次于3月21日支付23万元，剩余款项14万元于4月15日全部结清，如过期未结清，则支付违约金5万元，2月份收入款项按正常分红于3月2日结清，双方合作关系于3月16日终止，王斌不再参与正定美团外卖。王斌、祁利鹏签字。以上事实有原告及二被告陈述、项目合作协议、协议为证。一审法院认为原告与二被告签订三方合作协议以及二被告之间签订的协议实际是三人对正定美团外卖经营活动进行管理和收益分配的内部协议，签订时都是真实的意思表示，原告与二被告签订三方协议后，三人实际进行经营管理，并按照份额比例进行分担项目风险、收益以及享有重大事项决定权。原告与二被告于2017年2月10日签订项目合作协议，被告祁利鹏提供的证据显示石家庄恩乔贸易有限公司与北京三快在线科技有限公司于2018年1月31日签订美团外卖合作协议，此协议于2018年1月31日起生效，即石家庄恩乔贸易有限公司与北京三快在线科技有限公司签订合作协议时间在后，原告与二被告签订三方协议时间在前，在石家庄恩乔贸易有限公司出具的告知函中显示：彭少强、祁利鹏、王斌你们违规签署股权转让协议的行为属于无效，我公司从未将公司股权以任何形式配发给员工。石家庄恩乔贸易有限公司与北京三快在线科技有限公司签订美团外卖合作协议的时间是2018年1月31日，彭少强、祁利鹏、王斌签订项目合作协议的时间是2017年2月10日，石家庄恩乔贸易有限公司不能对其签约前的彭少强、祁利鹏、王斌签定协议行为进行评价，故对石家庄恩乔贸易有限公司出具的告知函本院不予采信。且在石家庄恩乔贸易有限公司与北京三快在线科技有限公司签订合作协议之前，原告与二被告三人已经实际经营和管理正定美团外卖，并按照份额比例分担项目风险、收益和管理，二被告于2018年3月16日签定的二被告之间的协议，协议内容显示：王斌自愿退出正定美团外卖管理，并保证以后不再涉及此项业务（正定美团外卖），祁利鹏将支付款项37万元分两次付清。这实际是二人对正定美团外卖的业务是否参与进行协商的内部协议，原告提供的证据3、4、5均是欲证明原告与二被告于2017年2月10日签订的项目合作协议无效，故原告提供的证据不足以证明其要求以二被告无权处分正定美团外卖的股权为由判令二被告签订的2018年3月16日协议无效的诉讼请求。关于原告在原审中主张二被告之间签订的协议未经自己同意，应为无效合同的理由，被告王斌提供录音资料证明在被告王斌与被告祁利鹏进行协议之前，被告王斌于2018年3月13日与原告就此事进行了协商，但协商未果，三日后即2018年3月16日，被告王斌与被告祁利鹏签订协议，因此原告对此事应当知情，即被告王斌履行了通知义务，原告彭少强未提供相应的证据证明其主张，故关于原告主张二被告之间签订的协议未经其同意应为无效合同的诉讼请求，本院不予采信。综上，原告提供的证据不足以证明被告王斌与被告祁利鹏于2018年3月16日签订的协议符合《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条规定应认定无效的情形，当事人对自己提出的证据所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告彭少强承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，上诉人彭少强与上诉人祁利鹏、被上诉人王斌签订的三方合作协议以及上诉人祁利鹏与被上诉人王斌签订的协议与现行有效的法律、行政法规关于合同效力的强制性规定不相违背，应为有效协议。双方均应依此协议的约定履行各自的义务。上诉人彭少强主张2018年3月16日上诉人祁利鹏与被上诉人王斌签订的协议无效，理由是三人均不是美团外卖正定业务代理商公司的股东，协议未经石家庄恩乔贸易有限公司及其股东同意的情况下私自签署。经查，上诉人与被上诉人三人所签订的协议系2017年2月10日，而石家庄恩乔贸易有限公司与北京三快在线科技有限公司签订的合作协议时间是2018年1月31日，因此石家庄恩乔贸易有限公司不能对其签约前的上诉人与被上诉人三方协议行为作出评价，且三人已按协议约定进行实际管理和利润分配。后2018年3月16日上诉人祁利鹏与被上诉人王斌签订的协议内容是被上诉人退出的约定。上诉人彭少强要求确认此协议无效的理据不足，且与三方协议亦不符合，故上诉人彭少强祁利鹏的上诉理由不能成立，上诉人祁利鹏要求确认三方协议及2018年3月16日其与被上诉人王斌所订协议均无效的理由均不能成立，本院不予支持。综上，二上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，使用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人各半负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年六月五日 书记员  郄张雨 ——