江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3210号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。负责人：王向阳，总经理。委托诉讼代理人：刘顶，河南保航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏舜羿达供应链管理有限公司。法定代表人：王兰,总经理。被上诉人（原审被告）：高昌歌。被上诉人（原审被告）：商丘市富商运输有限公司。法定代表人：于城，该公司经理。被上诉人（原审被告）：程红军。被上诉人（原审被告）：刘艳锁。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保商丘分公司）与被上诉人江苏舜羿达供应链管理有限公司（以下简称舜羿达公司）、高昌歌、商丘市富商运输有限公司（以下简称富商运输公司）、程红军、刘艳锁机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人人保商丘分公司不服江苏省苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508民初6720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人保商丘分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任，上诉人不服一审判决的金额为12500元。2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定事实不清，高昌歌在驾驶涉案车辆期间，不具有驾驶涉案车辆资质，依据保险合同的有关规定，上诉人依法不应当在商业险范围承担赔偿责任。依据《道路运输法》的有关规定，驾驶主挂车应当具有相应的资质，依据被上诉人提交的驾驶证，高昌歌驾驶涉案车辆发生交通事故时，不具有驾驶主挂车的资质。依据2004版《机动车保险条款》的规定，应当免除上诉人在商业险范围内的赔偿责任。二、一审审理程序不合法。一审法院经过两次开庭、一次证据交换，前两次开庭上诉人代理人均按时出庭，2019年12月11日进行证据交换，而非开庭，上诉人代理人之前已经去过两次，原审原告提交的证据材料已经进行了质证，一审按照上诉人缺席进行判决，程序不合法。综上，请求支持上诉人的上诉请求。原审原告舜羿达公司向一审法院起诉请求：1.判令高昌歌、富商运输公司、程红军、刘艳锁、人保商丘分公司支付修车费用13600元；2.判令高昌歌、富商运输公司、程红军、刘艳锁、人保商丘分公司支付修车期间打车费和误工费合计3000元；3.判令高昌歌、富商运输公司、程红军、刘艳锁、人保商丘分公司赔偿王学广误工费3200元；4.一审案件诉讼费用由高昌歌、富商运输公司、程红军、刘艳锁、人保商丘分公司承担。一审审理中，舜羿达公司申请撤回第二、三项诉讼请求，并明确不要求本次事故中的无责方苏Ｂ×××××货车方承担责任，故无责方交强险内的100元赔偿自愿放弃，诉请为判令人保商丘市分公司赔偿修车费用13500元，高昌歌、富商运输公司、刘艳锁、程红军承担连带赔偿责任。一审法院经审理查明，2019年5月15日，案外人王学广将其驾驶的苏Ｂ×××××货车停靠在苏州市金筑街传化物流港内。次日，王学广发现苏Ｂ×××××货车车尾被豫Ｎ×××××货车所撞，并导致苏Ｂ×××××货车车头顶上苏Ｂ×××××（驾驶员纪伟强）轿车尾部。王学广报案后，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具非道路交通事故认定书，认定豫Ｎ×××××货车方驾驶员高昌歌转向不当，与停放的苏Ｂ×××××货车、苏Ｂ×××××轿车相撞，有车损，高昌歌负事故全责，王学广和纪伟强均无责。苏Ｂ×××××登记车主为舜羿达公司，豫Ｎ×××××货车登记车主为富商运输公司，系程红军挂靠在富商运输公司，事故发生时，程红军已与刘艳锁签订买卖合同，实际经营人为刘艳锁，驾驶员高昌歌系刘艳锁雇佣，高昌歌系履行职务行为，该车在人保商丘市分公司投保交强险和100万商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内。2019年5月29日，中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认苏Ｂ×××××轿车定损金额为13600元。另查，该事故还造成王学广驾驶的苏Ｂ×××××货车车损，舜羿达公司表示在交强险财产损失赔偿限额内为苏Ｂ×××××货车预留1000元。人保商丘市分公司未向法庭提供投保单、保险条款等材料。一审法院认为，法人的财产权受法律保护。舜羿达公司是受损财产的所有权人，依法有权获得赔偿。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案事故，交警部门对事故责任已作出认定，高昌歌负事故的全部责任，并无不当，一审法院予以确认。人保商丘市分公司辩称高昌歌系实习期驾驶主挂车，依据保险合同条款的约定在商业险范围内不承担赔偿责任，但并未提供投保单、保险条款等证据证明其已向投保人明确告知说明免赔事项，故对此不予采信。舜羿达公司主张的车辆损失13600元，各方均无异议，一审法院予以确认。同时，舜羿达公司亦表示自愿放弃本次事故中无责方苏Ｂ×××××货车方在交强险无责范围内的赔偿责任，主张赔偿13500元，同时表示在交强险财产损失赔偿限额内为案外人苏Ｂ×××××货车预留1000元。故一审法院确定由人保商丘分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1000元，余额12500元在商业三者险限额内予以赔付，上述赔偿总额共计13500元，由人保商丘分公司直接赔付给舜羿达公司。因舜羿达公司的损失已得到足额赔偿，故高昌歌、富商运输公司、程红军、刘艳锁在本案中无需承担赔偿责任。另，刘艳锁表示愿意在交强险内负担诉讼费，一审法院予以确认。富商运输公司、人保商丘分公司、程红军经一审法院依法送达开庭传票，未到庭参加庭审，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决人保商丘分公司于判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿舜羿达公司车辆维修费13500元。一审案件受理费138元，减半收取69元，由刘艳锁负担5元，人保商丘分公司负担64元，刘艳锁、人保商丘分公司负担部分均于判决生效之日起10日内直接支付给舜羿达公司。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民、法人的财产权受法律保护，受到侵害的，责任人应予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。案涉交通事故发生在三机动车之间，高昌歌一方负事故全部责任。事故责任方车辆在上诉人公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，故上诉人应就本起交通事故造成的损失承担相应赔偿责任。二审的争议焦点主要是上诉人主张的免责条款是否生效。上诉人认为高昌歌驾驶涉案车辆发生交通事故时，不具有驾驶主挂车的资质，属于保险条款约定的免责事由。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。保险公司主张免责条款有效必须提交证据证明保险公司对免责条款已尽到充分提示和明确说明义务。本案中，上诉人未提供投保单等证据证明已将保险条款送达投保人并对免赔事项作出明确提示，故现有证据无法证明上诉人已就免责条款尽到提示和说明义务，该免责条款对投保人或被保险人不具效力。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。上诉人认为一审审判程序违法。本院经审查认为，一审中因追加被告，一审法院传票通知各方当事人到庭进行证据交换，证据交换属于庭审内容之一，当事人有权提供证据并发表质证意见。上诉人未到庭，则放弃了对新追加的被告所提供的证据进行质证等权利。故一审法院认定并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币138元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年六月十八日书记员 殷晨琦