湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘12行初10号原告曾小妹，女，1968年4月10日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人彭际均，湖南怀天律师事务所律师。被告怀化市人民政府，地址怀化市鹤城区府前路2号。法定代表人雷绍业，市长。委托代理人陈卫民。委托代理人杨林芳，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。被告怀化市自然资源和规划局，地址怀化市鹤城区锦溪北路100号。法定代表人银志远，局长。委托代理人陈卫民。委托代理人杨林芳，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。原告曾小妹与被告怀化市自然资源和规划局（以下简称怀化市自然资源局）、怀化市人民政府（以下简称怀化市政府）征收补偿安置一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月20日进行公开开庭，原告曾小妹的委托代理人彭际均，被告怀化市自然资源局、怀化市政府共同的委托代理人陈卫民、杨林芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾小妹诉称，怀化市鹤城区盈口乡红星村鹤洲村民小组在花溪路与香洲路交汇处人才大厦旁即湖天开发区地块有约2.51亩菜地。1983年元月，经鹤洲村民小组村民会议分配为该组村民曾垂仟、彭简秀、曾佑群、曾垂相、尹绪梅、曾小妹以及曾应文、曾佑平等的承包责任地。2018年8月3日，盈口乡政府彭宁波乡长等4名乡干部拿着资料告知该地块2005年就被征收了，但在这之前从来没有人跟原告谈过该地块的征收事宜，且该地块原告一直在使用，原告未看到过任何征收该地块的公告，也未支付原告土地补偿款和安置费。为弄清事实，原告于2018年11月29日向原怀化市国土资源局提交了《政府信息公开申请书》，原怀化市国土资源局2018年12月17日以怀国土信告［2018］25号《政府信息公开申请书》告知原告其档案资料“不包含怀化市人民政府（98）怀政出字47号国有土地使用权和征地资料”。而2019年5月7日，被告怀化市自然资源局在原告诉怀化市自然资源局土地行政登记行为一案中却向怀化市鹤城区人民法院当庭提交了案涉争议地的1992年湖南省人民政府《国家建设征（拨）用地审批单》、2005年5月24日原怀化市经济技术开发区管理委员会与盈口乡红星村四组签订的《征拨土地付款协议书》。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，被告怀化市政府依法应在1992年湖南省人民政府《国家建设征（拨）用地审批单》对案涉地批准征用后应依法组织实施征收，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被告怀化市自然资源局应根据经批准的征收土地方案，会同有关部门对征用案涉土地拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，并在征地补偿、安置方案报被告怀化市政府批准后组织实施。两被告作为案涉土地法定组织实施补偿安置单位，至今未依法组织实施征收补偿安置行为，严重侵犯了原告的土地使用权权益，故请求法院：1、依法确认被告怀化市政府、怀化市自然资源局未组织实施对鹤城区香洲路与花溪路交汇处即湖天开发区2号小区3号地块2.51亩土地的补偿安置行为违法；2、判决被告怀化市政府、怀化市自然资源局依法组织实施对鹤城区香洲路与花溪路交汇处即湖天开发区2号小区3号地块2.51亩土地的补偿安置。原告向本院提交以下证据材料：证据1、证明、农村集体耕地承包合同书，拟证明花溪路与香洲路交汇处责任田曾小妹为承包经营者；证据2、湖南省人民政府国家建设征（拨）用土地审批单，拟证明1992年湖南省人民政府对包括原告承包地在内的956亩土地批准征用；证据3、征（拨）土地付款协议书，拟证明原湖天经济技术开发区管理委员会签的《征（拨）土地付款协议书》为无效协议；证据4、怀化市国土资源局政府信息公开告知书，拟证明被告怀化市自然资源局未有花溪路与香洲路交汇处原告责任地补偿安置资料；证据5、湖南省人民政府行政复议决定书，拟证明湖南省人民政府复议认定两被告对涉案土地未进行补偿安置。被告怀化市自然资源局答辩称，一、案涉土地中的1．12亩承包方为曾垂福，原告无证据证实其属于其中的承包人，故原告与被诉补偿安置行为无利害关系，无行政诉讼主体；二、原怀化市湖天经济开发区管理委员会、原怀化市国土资源局湖天经济开发区分局已组织实施补偿安置行为，在该行为未被撤销之前无重复实施同一行为的合法性、合理性和必要性；三、案涉征地补偿行为于2005年5月作出，原告2020年2月3日起诉已明显超过起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告怀化市自然资源局向本院提交以下证据材料：第一组：证据1、统一社会信用代码证书；证据2、法定代表人证明书，拟证明怀化市自然资源局主体资格，法定代表人银志远。第二组：证据3、（92）政土字第283号建设征（拨）用土地审批单，拟证明涉案土地在1992年经湖南省人民政府征用审批；证据4、征拨土地付款协议书，拟证明2005年5月24日，怀化市鹤城区盈口乡红星村民委员会、原湖天经济技术开发区管理委员会、原怀化市国土资源局湖天经济技术开发区分局签订征拔土地付款协议；证据5、收据，拟证明周明刚交征地款计2．5亩，每亩61200元，会计曾小湖、出纳曾佑平、经手人曾佑平；证据6、对张雷调查笔录，拟证明2005年5月张雷受原湖天经济技术开发区管理委员会委托参与征地；证据7、曾佑平、曾应文证词，拟证明曾佑平自2004年至今任怀化市鹤城区盈口乡红星村4组出纳，组集体收取了土地补偿款和安置补助费，青苗补偿费每户都自己已领取；证据8、2020年3月16日青苗补偿费已发放证明，拟证明鹤城区社保局用地范围内责任地不包括曾小妹。第三组：证据9、（2019）湘12行初60号行政裁定，拟证明对曾小妹的起诉已裁定驳回；证据10、（2019）湘12行终1989号行政裁定，拟证明湖南省高级人民法院裁定驳回曾小妹的上诉，维持原裁定。被告怀化市政府答辩意见与被告怀化市自然资源局一致。被告怀化市政府称因其证据材料与被告怀化市自然资源局提交的证据材料一致，故未向法院重复提交。原告对被告怀化市自然资源局的证据发表如下质证意见：对第一组证据1、证据2无异议；对第二组证据3仅证明湖南省人民政府同意对案涉土地进行征收，不代表已征收，征收应履行相应程序；证据4真实性、合法性有异议，①征收土地应该要进行征收土地方案并进行公告，并征求被征收土地利害关系人的意见，涉案土地签订协议之前没有履行相关的程序，所以系违法的；②原告方曾经到被告怀化市自然资源局调取了涉案的2.15亩土地的出让全部案卷，里面所附的征拨土地协议书中的被征拨单位、征拨单位、审核单位全部没有签字盖章，原告也曾经向被告怀化市自然资源局申请对涉案土地的征收相关信息公开，被告不能提供征拨土地协议书，所以对这份协议的真实性有异议;③该协议书仅土地补偿费一项内容，没有安置补助费和青苗补偿费，即使假定征收协议存在，被告方也还欠缺安置补助费和青苗补偿费没有补偿给原告方；对证据5收据的合法性、真实性、关联性均有异议，①系复印件，没有原件核对；②征拨土地补偿费应该由征拨单位拨付给被征拨单位，涉案土地征拨单位应为怀化市自然资源局，周明刚没有拨付土地补偿费的义务，与本案没有关联；证据6系调查笔录，依照法律规定，证人应该出庭出证，证人没有出庭，该份证据应不予采信，且证人只签字没有捺印，形式上不合法。该证人证言内容不合法，因为国土资源部的相关文件已经明确要求要与被征地农民征求意见，核算面积，并进行听证，从证人证言的内容可以看出这块地的征收是不合法的，与国土资源部征地要求相违背；对证据7三性均有异议，①证人没有出庭作证，依据证据规则，应不予采信；②该份证据形式上不符合要求，只有签字没有捺印；③两位证人与本案有利害关系，涉案土地实际上最后的用地人就是周明刚和曾应文等人，从交钱系周明刚到交的这一事实也可以看出周明刚与本案有利害关系;④2018年盈口乡政府乡长对涉案土地召开一次会议，会议纪要上明确载明征地补偿费还在曾应文手中，还没有交到组上的账户上和会计手中，曾经为此事还到纪检部门检举过曾应文，故证明补偿款已经领取明显系虚假的，与事实不符；对证据8证明的三性均有异议，①证人与本案有利害关系；②内容不真实，青苗费补偿给原告没有任何证据支持。对第三组证据9的合法性有异议，对真实性无异议，裁定驳回不合法；另与本案没有利害关系，该诉讼请求与本案是不同的。证据10的质证意见同证据9一致。被告怀化市政府对被告怀化市自然资源局的证据没有异议。被告怀化市自然资源局、怀化市政府对原告的证据发表如下质证意见：证据1承包合同系曾垂福，没有曾小妹的名字；证据2无异议；对证据3的真实性无异议，协议系有效的，对证明目的不认可；证据4在档案中确实没有查到征拨土地付款协议书，但不能证明没有征拨土地付款协议书，但当事人和村组手中都有；证据5的真实性无异议，怀化市政府对涉案土地进行了补偿，征收补偿款当事人没有领取。本院对证据作如下确认：（一）对原告提供的证据材料作如下确认：证据1、系农村集体耕地承包合同书，原告作为承包集体耕地的家庭成员，享有相应权利，本院予以采信；证据2、系湖南省人民政府用地审批单，且被告无异议，真实合法，与本案具有关联，本院予以采信；证据3、被告对三性无异议，湖南省高级人民法院（2020）湘行终150号行政判决已采信，本院应予以采信，但对原告拟证明该协议无效的目的不予采信；证据4、与本案无关联性，本院不予采信；证据5、系湖南省人民政府的复议决定，与本案相关，本院予以采信。（二）对被告怀化市自然资源局提供的证据材料作如下确认：证据1、2原告无异议，本院予以采信；证据3、与原告证据2一致，本院予以采信；证据4与原告证据3一致，本院予以采信；证据5系征收补偿付款收据，本院予以采信；证据6与本案其他证据能相互印证当时征地的事实，本院不予采信；证据7、8湖南省高级人民法院（2020）湘行终150号行政判决认为可以作为本案参考依据；证据9、10系人民法院法律文书，真实合法，但与本案无关，本院不予采信。经审理查明，1992年，湖南省人民政府作出（92）政土字第283号国家建设征（拨）用土地审批单，征收怀化市榆树乡红星村、胜利村、盈口乡赵家山村的土地共956.558亩。1998年11月26日，怀化市人民政府作出（98）怀政地出字第47号国有土地使用权出让审批表，并与怀化市企业社会保险管理局签订国有土地使用权出让合同。2005年5月湖天开发区2#小区被征收，同年5月24日，盈口乡红星村四组与被告怀化市政府下属湖天开发区签订征拨土地付款协议书，该协议书约定征收盈口乡红星村四组菜地2.5亩的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费三项共计153000元，该土地位于湖天2#小区，花溪路与香洲路交汇处，市人才交流中心北侧，鹤城区社保局出让用地。2005年8月，盈口乡红星村四组2.5亩菜地的土地补偿款已被红星村四组领取。尔后被征收土地的部分村民已领取青苗补偿费。另查明，1991年1月1日，曾垂福作为承包方与原怀化市榆树乡红星村经济合作社签订农村集体耕地承包合同书，承包位于太平桥、内台、上垅共3.766亩土地，并注明承包土地人口4人，劳力3人。曾垂福（已故）、彭松美夫妇有原告曾小妹、曾佑平等儿女。其中涉案土地被征收（1.21亩）的附着物补偿费已支付给曾佑平（彭松美）。本院认为，根据程序从新、实体从旧的原则，本案实体问题的审理应适用2004年《中华人民共和国土地管理法》和1998年《中华人民共和国土地管理法实施条例》。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征收补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”该法律条文明确规定了征地补偿安置工作由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，原告作为承包户的家庭成员，有权对其家庭承包土地被征收而要求进行补偿的资格。怀化市自然资源局作为土地行政主管部门负责组织实施对案涉土地的征收补偿安置工作，应为适格的被告，而被告怀化市政府不是适格的被告，对原告起诉怀化市政府依法予以驳回。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第二款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、第二款规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员的个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。本案中，湖南省人民政府于1992年作出（92）政土字第283号国家建设征（拨）用土地审批单后，湖天开发区2#小区于2005年5月被征收，盈口乡红星村四组于2005年5月与怀化市政府下属的湖天开发区签订了征拨土地付款协议书，征收盈口乡红星村四组2．5亩菜地，其中包含曾垂福一户使用的部分土地。而早在2005年8月，盈口乡红星村四组出纳已收取了包含曾垂福一户使用的部分土地的征收补偿款，且相关村民、村组工作人员等证实被征收土地的部分村民已领取青苗补偿费；而土地补偿费应归盈口乡红星村四组，征收土地安置补助费已支付到盈口乡红星村四组。在此情况下，盈口乡红星村四组2.5亩菜地实际已在2005年征收完毕，且征收补偿款已拨付到位，怀化市自然资源局已履行补偿安置义务，原告诉请怀化市自然资源局对涉案2.51亩土地实施补偿安置，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。若曾小妹认为在该征收行为中其未获得相应的补偿安置，可以通过其他法定途径寻求救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾小妹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾小妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 谌 蔚审判员 王立志审判员 李容容二〇二〇年六月八日法官助理刘俊卿书记员肖丽红附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。