河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1485号上诉人（原审原告）：汤阴县城关红星建材经营部，住所地：汤阴县城关政通路东段。经营者：王建平，男，1976年2月18日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：崔爱青、柴芳，河南骏腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卞俊，男，1975年4月14日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：李长献，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南省佳多农林科技有限公司，住所地：汤阴县精忠路南侧、工纵四街东侧、工纬一路北侧。法定代表人：赵树英，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志海，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林豫建工集团有限公司，住所地：林州市人民中路190号。法定代表人：马宾伸，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏**，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周德田，男，1963年3月29日出生，汉族，住江苏省仪征市。被上诉人（原审被告）：樊春来，男，1964年12月28日出生，汉族，住江苏省江都市。被上诉人（原审被告）：韩国庆，男，1962年7月25日出生，汉族，住汤阴县。上诉人汤阴县城关红星建材经营部、卞俊与被上诉人河南省佳多农林科技有限公司、林豫建工集团有限公司、周德田、樊春来、韩国庆买卖合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤阴县城关红星建材经营部上诉请求：1、改判被上诉人林豫建工集团有限公司与被上诉人周德田、卞俊、樊春来、韩国庆共同给付上诉人货款382300元及利息，被上诉人河南省佳多农林科技有限公司在欠付工程款范围内承担货款清偿责任。2、一、二审诉讼费用由六被上诉人承担。事实与理由：被上诉人林豫公司是《钢材购销合同》的购买方，合同约定由上诉人向林豫公司供应钢材，合同上加盖了项目部印章。欠条也加盖了项目部印章。汤阴县人民法院（2017）豫0523民初638号民事判决书安阳市中级人民法院（2017）豫05民终4762号民事判决书，认定林豫公司是佳多工地的承包人。鉴于林豫公司确实是佳多工地承包人的事实，以及《钢材购销合同》、欠条上均加盖林豫公司佳多项目部的印章，上诉人有足够的理由认为林豫公司是钢材购买方。被上诉人林豫公司称本案印章系私刻的，无任何证据证实。被上诉人佳多公司至今仍欠大部分工程款未付给林豫公司是客观事实，其理应在欠付工程款范围内承担给付货款的义务。卞俊上诉请求：1、要求驳回汤阴县城关红星建材经营部对上诉人卞俊的诉讼请求或发还重审；2、一、二审诉讼费上诉人不予承担。原判认定卞俊在《钢材购销合同》上签字系个人行为不当。不予认定“河南省林豫建工集团有限公司佳多项目部”公章的合法性显然是错误的；无论卞俊签订《钢材购销合同》是个人行为或职务行为均不应承担“欠条”所述欠款。签订《钢材购销合同》是2013年5月2日，卞俊退出时2013年7月9日，“欠条”是2017年9月10日，从常理讲，建材经营部知道或应当知道卞俊早已不在该工地工作的事实。苏宝根、冒士成签订的《工程内部承包协议》，足可以认定苏宝根、冒士成内部承包了该工程。虽然其后有其他人或加进来、或退出，但苏宝根、冒士成始终是该工程的内部承包人和实际控制人。河南省佳多农林科技有限公司答辩称，我方不是该涉案合同的相对方，不应该承担相应责任，请求法院维持原判，判决我方不承担责任。林豫建工集团有限公司答辩称：1，我方与原审原告没有买卖合同关系，本案合同及欠条上的印章不是我方加盖的，根据原审查明，是原审被告周德田加盖的，周德田陈述与我方没有任何关系，而我方也与周德田不存在任何关系。2，涉案合同欠条上的印章并不是我方公司的名称，应予驳回原审原告对我方的诉请，维持原判。周德田答辩称：卞俊是老板，我和樊春来是给卞俊打工的，卞俊跟林豫签的合同，至于林豫说和我没有关系，确实是没有关系，卞俊和林豫公司有关系。樊春来答辩称：卞俊带我们到林豫，老板不在工地，所以我跟周德田打的欠条，人家找不到老板只能找我们，章是林豫公司发的，所以给王老板打的欠条。韩国庆答辩称：卞俊在汤阴搞这个工程是通过我弄的钢材，卞俊跟王建平定的合同，卞俊是南方人，我是负责搞外交，购买材料，卞俊跟林豫定的合同。责任应该林豫跟佳多承担。卞俊针对汤阴县城关红星建材经营部上诉答辩称：不认可上诉人红星建材要求卞俊承担责任，卞俊不应该承担责任。汤阴县城关红星建材经营部针对卞俊上诉答辩称：卞俊是2013年5月2日钢材购销合同上的当事人，其在购销合同上签字应该承担合同付款义务，即便是后来退出也仅仅是内部约定，不能因此对抗红星建材部。汤阴县城关红星建材经营部向一审法院提出诉讼请求：一、判令六被告立即给付原告钢筋款382，300元及利息（自2017年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）。二、由六被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月2日，原告红星经营部作为供方（乙方），被告周德田、卞俊以需方（甲方）河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部的名义签订钢材购销合同，合同第一条约定按需供货据实结算；第三条约定交货汤阴；第八条约定结算方式：所定地基钢材送到后，地基正负零出来后，三天以内必须付清地基的全部钢材款等内容。在钢材购销合同上，原告加盖了红星经营部的印章并由经营者王建平签字，需方处加盖的是河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部印章，被告周德田、卞俊签字。合同签订后，原告按照合同约定向被告周德田、卞俊提供了钢材。后经核算，2017年9月10日被告周德田、樊春来向原告红星经营部的经营者王建平出具欠条，内容为：“今欠到王建平钢材款人民币叁拾捌万贰仟叁佰元整。（382，300元）欠款单位佳多工地加盖河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部印章，周德田、樊春来和担保人韩国庆均签字，2017年9月10日。”。原告提供了钢材购销合同、欠条等证据予以证明。庭审中，被告周德田、卞俊、樊春来、韩国庆对钢材购销合同、欠条的真实性无异议，原告及被告周德田均认可钢材购销合同和欠条上河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部印章均是被告周德田加盖，被告周德田亦认可与被告林豫公司之间无任何关系，河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部印章是苏宝根、冒士诚交给的，是受苏宝根委托从事项目部的具体事宜，但未提供相关证据。被告林豫公司辩称河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部印章不是公司印章，公司原名称为河南林豫建安集团有限公司，根据原告提供的被告林豫公司的工商登记信息也载明原名称为河南林豫建安集团有限公司。被告卞俊辩称2013年7月9日的退出协议证明已退出佳多项目部工地，但在2013年5月2日被告周德田、卞俊与原告签订了钢材购销合同。一审法院认为，根据原告提供的2013年5月2日与被告周德田、卞俊签订的钢材购销合同及2017年9月10日被告周德田、樊春来向原告经营者王建平出具的欠条，能够证明双方之间存在买卖合同关系及下欠钢材款382，300元的事实，原告主张由被告周德田、卞俊、樊春来承担偿还货款的义务，予以支持。对于原告主张的利息，被告未支付货款系违约行为，但双方并未明确约定付款期限，因此，法院认定从起诉之日即从2019年11月27日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜。被告韩国庆作为担保人在欠条上签字，应为此对给付货款义务承担连带责任，承担连带保证责任后，被告韩国庆有权向被告周德田、卞俊、樊春来追偿。原告主张被告林豫公司在钢材购销合同及欠条上加盖了公司印章，是合同相对人应承担共同付款义务，但是合同及欠条上的印章均是被告周德田加盖，被告周德田认可与被告林豫公司之间不存在任何关系，原告也未举证证明被告林豫公司委托或授权被告周德田办理涉案工程的相关手续，以及履行职务行为的相关证据，且合同及欠条上加盖的均是河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部的印章，与被告林豫公司原名称河南林豫建安集团有限公司的印章也不相同，被告林豫公司亦不予认可，因此，被告周德田、卞俊、樊春来在合同及欠条上签字的行为系个人行为，原告主张被告林豫公司共同承担责任于法无据，不予支持。原告主张被告佳多公司作为受益人应在未付工程款范围内承担给付义务于法无据，不予支持。被告周德田辨称是受案外人苏宝根委托从事佳多项目部的具体事宜，但未提供相关证据，对此辩称理由不予采信。因2013年5月2日被告周德田、卞俊与原告签订了钢材购销合同，原告也依据合同向被告供应了钢材，两被告应为此承担支付货款的义务，被告卞俊辩称2013年7月9日已退出佳多项目部工地，是两被告之间的内部关系，故辩称不应承担责任的理由不能成立，不予采信。被告樊春来辩称欠条明确载明欠款单位是河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部，其仅是工地技术员履行的是职务行为，但是并未提供相关证据，被告樊春来在欠条上签字是个人行为，因此，对辨称理由不予采信。被告佳多公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，原告请求被告周德田、卞俊、樊春来给付钢材款382，300元及利息，被告韩国庆承担连带清偿责任，予以支持，利息应以钢材款382，300元为基数，从2019年11月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（二）第三十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告周德田、卞俊、樊春来于本判决生效之日起15日内给付原告汤阴县城关红星建材经营部钢材款382，300元及利息，利息以钢材款382，300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月27日起计算至实际还清之日止；二、被告韩国庆对被告周德田、卞俊、樊春来履行上述判决主文第一项确定的义务承担连带责任，被告韩国庆承担保证责任后，有权向被告周德田、卞俊、樊春来追偿；三、驳回原告汤阴县城关红星建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7035元，减半收取计3，517.50元，由被告周德田、卞俊、樊春来负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：周德田、樊春来自认卞俊是其老板，与被上诉人林豫公司没有关系，涉案合同及欠条上的印章均是周德田加盖，显然不是为林豫公司履行职务的行为。虽然涉案合同、欠据上的印章在本案工程的其他经营过程中被使用，但上诉人汤阴县城关红星建材经营部、周德田不能证明被上诉人林豫公司委托或授权周德田办理涉案相关买卖合同及出具欠据，在涉案合同及欠据上加盖印章，不能代表被上诉人林豫公司的意思表示。故上诉人汤阴县城关红星建材经营部请求林豫公司承担本案货款偿还责任，不予支持。卞俊在涉案买卖合同上签字，系本案买卖合同相对人，其后是否退出涉案工地，仅仅是内部约定，不能因此对抗汤阴县城关红星建材经营部，一审判决其承担责任并无不当。综上，二上诉人上诉理由均不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7035元，由上诉人汤阴县城关红星建材经营部、卞俊各负担3517.5元。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年六月十七日书记员  张明明