江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0381民初3120号 原告：池祥英，女，1968年3月12日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：周士文，新沂市沂西法律服务所法律工作者。 被告：高行京，男，1991年12月14日出生，汉族，住新沂市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，统一社会信用代码913203818371166705，住所地新沂市市府路55号。 主要负责人：马力，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：周涛，男，该支公司法律顾问。 原告池祥英与被告高行京、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告池祥英及其委托诉讼代理人周士文,被告人保公司的委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼；被告高行京经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池祥英向本院提出诉讼请求：1.依法判令高行京、人保公司赔偿医疗费等损失合计5万元［其中医疗费13984.29元、误工费15088.5元（143.7元/天×105天）、护理费15088.5元（143.7元/天×105天）、营养费4305元（41元/天×105天）、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、护工费用618元、施救费200元、交通费1000元、车辆损失3800元及公估费200元，超出交强险责任限额部分按60%赔偿］；2.案件受理费由高行京、人保公司承担。事实和理由：2019年5月24日9时许，高行京驾驶苏Ｃ×××××号轿车，行驶至新沂市路口地段时，遇由东向西行驶池祥英驾驶的电动三轮车，发生交通事故，导致池祥英及其乘车人丁继玲、贺宗超受伤,车辆损坏。该起事故经交警大队出具事故认定书，认定高行京、池祥英承担事故的同等责任，丁继玲、贺宗超无责任。事故发生后，池祥英在医院住院治疗。高行京驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险。 人保公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，本次事故造成三名伤者，请求法院依法分配交强险份额，超出交强险责任限额的部分按照50%承担赔偿责任。要求扣除10%非医保用药。池祥英主张的医疗费用含有护理费应予以扣除，对生活服务护理费、车辆损失、公估费、施救费不予认可。 池祥英为支持其诉讼请求，向本院提供交通事故认定书、住院病案、病情证明书、医疗费发票（6张）、费用明细单、保险单（2份）、行驶证、驾驶证、生活服务护理费票据、施救费票据、公估报告、公估费票据及（2019）苏0381民初9701号民事判决书。人保公司对医疗费发票及民事判决书的真实性无异议，对其余证据不予认可。本院庭审中依法出示了（2019）苏0381民初10816号民事判决书和（2020）苏0381民初1582号民事调解书，池祥英、人保公司对上述证据的真实性均无异议。根据池祥英提供的证据、本院出示的证据及当事人的陈述及举证质证意见，本院认定事实如下：2019年5月24日9时许，高行京驾驶苏Ｃ×××××号轿车沿合沟镇青石桥村-瓦窑镇大新村路由北向南行驶至大山村路口地段时，遇由东向西行驶池祥英驾驶的电动三轮车，发生交通事故，导致高行京、池祥英及其乘车人员丁继玲、贺宗超受伤，两车不同程度损坏。新沂市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定高行京、池祥英分别承担事故同等责任，丁继玲、贺宗超无责任。事故发生后，池祥英于2019年5月24日至2019年6月8日期间在新沂市人民医院住院治疗；经诊断，损伤为：颈部脊髓损伤、骨盆骨折和头皮挫伤；共支出医疗费13984.29元（含护理费429.4元）。新沂市人民医院出具病情证明书，建议：休息治疗三个月、一人陪护、加强营养、坚持功能锻炼及定期复查。另外，池祥英因涉案事故支出施救费200元。池祥英提交江苏方正保险公估有限公司出具的评估报告，该评估报告显示车辆损失为3800元；池祥英支出评估费200元。池祥英向本院提交生活服务护理费票据一张，数额为618元。 另查明：高行京驾驶的苏Ｃ×××××号轿车在人保公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，涉案交通事故发生在保险期间内。事故发生时该车已进行有效年检，高行京具有相应的机动车驾驶资格。池祥英系农村居民。 再查明：贺宗超于2019年10月18日向本院起诉要求赔偿损失，本院于2019年12月24日作出（2019）苏0381民初9701号民事判决，判令人保公司在交强险医疗费赔偿项目限额内赔付3333元、在残疾赔偿金赔偿项目限额内赔付15408元；另判令人保公司在商业三者险范围内赔付15931.2元。丁继玲于2019年12月4日向本院起诉要求赔偿损失，本院于2019年12月31日作出（2019）苏0381民初10816号民事判决，判令人保公司在交强险医疗费赔偿项目限额内赔付3333元、在残疾赔偿金赔偿项目限额内赔付11456元；另判令人保公司在商业三者险范围内赔付8260元。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第四项规定，非机动车是指以人力或畜力驱动的上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。池祥英在涉案交通事故发生时驾驶的电动三轮车并不符合上述法律规定的非机动车认定标准，故应当认定该电动三轮车为机动车。高行京驾驶机动车上道路行驶，对路面情况疏于观察，未保证安全规范驾驶，其违法驾驶行为是造成池祥英损害的原因力，主观上具有过错，应当对池祥英的损害承担赔偿责任。由于池祥英对自身损害的发生也具有过错，故可适当减轻高行京的赔偿责任。综合分析高行京、池祥英的交通方式、违法行为、过错、造成事故的原因力等因素，本院确定高行京对池祥英的损害承担50%比例的赔偿责任。人保公司为高行京驾驶的车辆承保了交强险和商业三者险，且涉案交通事故发生在保险期间内，故其应当首先在交强险责任限额内对池祥英的损害承担赔偿责任，不足部分由其根据保险合同约定在商业三者险保险金额内进行赔偿。 人保公司虽主张应扣除非医保用药及治疗费用，但其未能向本院阐明池祥英治疗期间非医保用药及治疗的具体情况，且未申请鉴定；池祥英因交通事故受伤后，医疗机构根据其损伤情况采用相应的药物及医疗措施进行救治，至于用药范围、治疗措施等，非池祥英等人所能分辨和控制；故对人保公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。 医疗费13555元（扣除护理费429.4元）系池祥英为治疗损伤所支出，本院予以确认。池祥英虽主张误工费按143.7元/天计算，但并未提供证据证明其误工损失具体情况，故对其主张的计算标准，本院不予支持。因池祥英未提供护理人员因护理产生的误工损失证明，故对护理费，本院参照护工标准予以认定。根据池祥英的伤情、住院天数、营养状况、治疗情况、伤情恢复情况等事实及医疗机构的意见，本院对池祥英的误工费、护理费、营养费和住院伙食补助费相应确认为5985元（57元/天×105天）、8400元（80元/天×105天）、4200元（40元/天×105天）和750元（50元/天×15天）。本院确认的护理费包含池祥英主张的护理费429.4元和生活服务护理费618元，该两笔费用均不应重复计算。池祥英虽未提供证据证明交通费用支出的情况；但池祥英因交通事故受伤后住院治疗确会支出一定的交通费用，根据池祥英住院治疗的天数及来往路线、次数、距离等因素，本院依法酌定交通费为450元。公估费200元和施救费200元，均系池祥英的实际支付，本院予以确认。涉案事故确已造成池祥英的车辆损坏，且经江苏方正保险公估有限公司评估确认车辆损失为3800元，本院予以确认。综上，池祥英在本案中因该次交通事故造成的损失共计为37540元。 人保公司应在交强险责任限额内赔偿池祥英医疗费3334元、误工费5985元、护理费8400元、交通费450元及车损2000元，以上共计20169元。池祥英的下余损失为医疗费余额10221元、营养费4200元、住院伙食补助费750元、车辆损失余额1800元、施救费200元及公估费200元，共计17371元，应当由人保公司在商业三者险保险金额范围内赔偿8686元（17371元×50%）。综上，人保公司应当赔偿池祥英各项损失的总额为28855元。池祥英超出以上范围外的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效后十日内赔偿池祥英医疗费等损失共计28855元； 二、驳回池祥英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 王海波 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 梁鹏飞 书 记 员 刘育林