云南省永善县人民法院行 政 判 决 书（2020）云0625行初23号原告永善县团结曙光玻璃纤维经营部，统一社会信用代码92530625MA6NYKAC0C。经营场所云南省昭通市永善县。经营者贾德领，男，1977年3月16日出生，汉族，云南省永善县人，永善县团结曙光玻璃纤维经营部业主，住永善县。委托代理人周志贵（特别授权），永善县宏宇法律服务所法律工作者。委托代理人贾良贤，男，1943年1月24日出生，汉族，云南省永善县人，居民，住永善县。被告昭通市生态环境局永善分局，统一社会信用代码11532126015142482K。住所地永善县。法定代表人迟驰骋，主持工作副局长。出庭负责人梁华元，分局副局长。委托代理人陈忠华（一般授权），系昭通市生态环境局永善分局综合执法大队长。委托代理人吴喜全（特别授权），云南滇缅律师事务所律师。原告永善县团结曙光玻璃纤维经营部不服被告昭通市生态环境局永善分局永环罚字[2019]7号行政处罚决定书，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，2020年5月18日向被告昭通市生态环境局永善分局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告昭通市生态环境局永善分局在期限内提交了证据，并依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告永善县团结曙光玻璃纤维经营部经营者贾德领及委托代理人周志贵，被告昭通市生态环境局永善分局副局长梁华元及其委托代理人吴喜全、陈忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月11日，昭通市生态环境局永善分局环境监察执法人员接到举报后，于同年6月12日、7月26日对永善县团结曙光玻璃纤维经营部进行现场检查。永善县团结曙光玻璃纤维经营部经营无环境影响评价手续并正在生产玻璃纤维布，构成未批先建、未验先投的环境违法事实。违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条的规定，于2019年12月5日作出永环罚字[2019]7号行政处罚决定书，决定对永善县团结曙光玻璃纤维经营部罚款200000元。原告永善县团结曙光玻璃纤维经营部诉称，2009年经营者贾德领自筹资金60000元，政府扶贫贷款50000元，自投劳力创办了一个小小的家庭作坊，办理了营业执照和税务登记等相关手续，因资金链断了，于2019年6月停产。被告接到举报后于2019年7月26日找原告询问了相关情况后，责令原告停业，原告已停产。原告认为，原告作为一个家庭作坊个体经营，总投资110000元，规模较小，生产是物理操作，没有影响环境。被告无环境污染分类要素的专家评估结论，未尊重客观事实，兼顾永善现状，未结合《环境保护行政处罚办法》以及《云南省环境保护条例》的相关规定。原告的违法行为轻微，未造成危害后果，理应不予处罚，但可责令停业。另外，被告适用法律不当，被告根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条、《中华人民共和国环境影响评价法》的规定，对原告处以罚款200000元。原告2009年建小厂，被告以新法处罚，确系适用法律不当。根据《云南省环境保护条例》第五十八条规定，县级环保部门可以处1万元以下罚款，超过限额的，要报上一级环境保护行政主管部门批准。被告的行政处罚决定书认定事实不清，证据不足，适用法律不当。请求人民法院判决撤销被告作出的永环罚字[2019]7号《行政处罚决定书》，并承担本案诉讼费。为此，原告永善县团结曙光玻璃纤维经营部向本院提供了如下证据：1、永善县团结曙光玻璃纤维经营部营业执照1份，贾德领身份证复印件，证明原告主体资格。2、昭通市生态环境局永善分局行政处罚决定（永环罚字[2019]7号），证明原告被被告处罚不服，提起行政诉讼。被告昭通市生态环境局永善分局辩称，1、原告违法事实清楚。被告在接到群众举报原告的违法行为后，于2019年6月12日现场检查，原告无环境影响评价手续，且正在进行生产。被告当即向原告送达了《责令整改违法行为通知书》，并依法立案查处。查处中，2019年7月26日，被告再次到现场，发现原告仍然在继续生产。其行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、《建设项目环境保护管理条例》第十九条等相关规定。2、对原告进行处罚符合法律规定，程序合法。根据《中华人民共和国环境保护法》、《建设项目环境保护管理条例》、《环境行政行罚办法》等法律法规的规定，被告有权对原告的违法行为进行行政处罚。从接受线索到立案查处、实施处罚，被告均依照法律规定的程序进行，对原告的处罚符合法定程序。3、被告对原告的处罚适用法律法规适当。基于原告的违法事实及其违法行为的连续状态，被告根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定对原告进行相应处罚，不存在适用法律不当的问题。综上所述，被告对原告的处罚符合法律法规的规定，处罚正确、适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告昭通市生态环境局永善分局提供了如下证据及依据：1、组织机构代码证，任命文件，法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告主体适格。2、昭通市生态环境局永善分局行政处罚决定（永环罚字[2019]7号）及送达回证，证明被告对原告的处罚决定，并已向原告进行送达；3、环境纠纷群众信访登记审批表、举报信、现场检查笔录昭通市生态环境局永善分局责令改正违法行为通知书及送达回证、永善县团结曙光玻璃纤维经营部负责人贾德领身份证复印件，个体工商户营业执照，证明案件线索来源，接到线索后，被告到原告处进行检查所发现的原告的违法行为情况，当即向原告送达了要求改正其违法行为的通知书。4、立案审批表，证明被告根据群众举报与初步调查事实，对原告的违法行为进行了立案查处。5、调查询问原告负责人贾德领笔录、调查询问原告生产人员彭某某笔录、现场勘查笔录、现场照片5张，证明原告所存在的违法事实经原告负责人认可，贾德领认可其生产经营部无环评手续，并正在生产。6、行政处罚事先（听证）告知书及送达回证、行政处罚陈述申辩、行政处罚案件调查报告、集体讨论笔录2份，证明本案事实经过被告相应的调查，确认原告的违法事实后，通过承办人汇报后集体进行讨论，被告方按程序对原告的违法事实进行相关处理。并将相关违法事实对原告进行了告知，原告向被告提交了书面陈述申辩，没有要求听证。7、建设项目环境项目影响评价分类管理目录，证明作为原告的行为违反了该目录中第19项中第50小项的规定。当事人对以下问题存在争议：1、被诉行政行为认定的事实是否清楚，适用法律是否恰当，量处是否恰当；2、原告的诉讼请求是否应得到支持。经质证，被告昭通市生态环境局永善分局对原告出示的证据三性无异议。原告永善县团结曙光玻璃纤维经营部对被告提供的第1、7组证据三性无异议；对第2组证据行政处罚决定书有异议，原告已收到该决定书，但处罚决定书认定事实不清，适用法律不当，量处不恰当；对第3、4组证据不能达到被告的证明目的；对第5组证据笔录不能证明原告的违法事实。对第6组证据讨论笔录认定事实不清，适用法律不当，量处不恰当。对行政处罚告知书无异议。本院认为，原告永善县团结曙光玻璃纤维经营部提交的证据，经质证，被告对证据的三性无异议，予以采信。被告昭通市生态环境局永善分局提供的证据，经质证原告对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，认为部分证据不能达到被告的证明目的，所提交的证据能相应印证昭通市生态环境局永善分局作出具体行政行为所认定的事实及经过，予以采信。经审理查明，2019年6月10日，被告昭通市生态环境局永善分局接到群众对贾德领非法在团结双河村大河坝办理玻璃纤维厂环境污染的举报信后，决定现场调查处理。2019年6月12日，被告昭通市生态环境局永善分局监察执法人员对贾德领开办永善县团结曙光玻璃纤维经营部（当时名称为永善县曙光玻璃纤维织品经营店）进行了现场检查。永善县团结曙光玻璃纤维经营部经营无环境影响评价手续，并正在生产玻璃纤维布，认为原告构成未批先建、未验先投的环境违法事实。当日，被告昭通市生态环境局永善分局向原告永善县团结曙光玻璃纤维经营部送达了永环责改字[2019]6号《责令整改违法行为通知书》，责令于2019年6月30日前对未办理环境影响评价手续的环境违法行为进行改正。2019年6月13日，被告昭通市生态环境局永善分局立案。2019年7月11日，被告再次对原告进行现场检查，在被告检查时原告正在进行生产。2019年8月5日，被告对案件进行了集体讨论。2019年8月8日作出永环罚告字[2019]04号、05号行政处罚事先（听证）告知书，拟对原告给予罚款200000元的处罚；拟对项目负责人贾德领罚款50000元的处罚。并于次日向原告贾德领进行了送达。2019年8月10日，原告及贾德领递交了《行政处罚陈述申辩》。2019年12月3日，被告昭通市生态环境局永善分局对案件集体讨论，于2019年12月5日作出永环罚字[2019]7号行政处罚决定书，决定对永善县团结曙光玻璃纤维经营部罚款200000元。对“未批先建”的违法行为因过追溯时限，不予处罚。原告不服提起诉讼，为此引发纠纷。另查明，2014年4月6日，贾德领办理了个体工商户营业执照，名称为永善县曙光玻璃纤维织品经营店，印章曙光玻璃纤维织品；2019年7月15日，贾德领将永善县曙光玻璃纤维织品经营店注册为永善县团结曙光玻璃纤维经营部，经营范围玻璃纤维产品销售。玻璃纤维在《建设项目环境影响评价分类管理名录》内。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。昭通市生态环境局永善分局系永善县环境保护主管部门，对永善县范围内的环境保护工作，有权统一监督管理。故被告昭通市生态环境局永善分局有权对贾德领经营的永善县团结曙光玻璃纤维经营部涉环境违法行为进行处罚。《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款规定，未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条规定，建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。《建设项目环境保护管理条例》第六条规定，国家实行建设项目环境影响评价制度。第二十五条规定，建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。环境影响评价是建设项目开工建设的必要条件。贾德领在建设永善县曙光玻璃纤维织品经营店（现为永善县团结曙光玻璃纤维经营部）未作环境影响评价，玻璃纤维在《建设项目环境影响评价分类管理名录》内，违反了建设项目开工建设需要环境影响评价的规定。由于建设永善县曙光玻璃纤维织品经营店已过多年，超过了追溯时限，故被告昭通市生态环境局永善分局作出不予处罚符合法律规定。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。原告无环境影响评价，建成后未经验收就投入生产。被告昭通市生态环境局永善分局在2019年6月接到举报后，两次现场检查，原告均在生产，故被告昭通市生态环境局永善分局认定原告未验先投这一违法事实清楚，且检查时在修改后的《建设项目环境保护管理条例》实施以后，因此被告昭通市生态环境局永善分局适用《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定给予原告罚款200000元处罚适用法律正确，且在量处幅度内。《中华人民共和国立法法》第八十八条规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。《建设项目环境保护管理条例》是行政法规定，《云南省环境保护条例》是地方性法规，《建设项目环境保护管理条例》效力高于《云南省环境保护条例》，故原告认为本案应适用《云南省环境保护条例》进行处罚的意见，本院不予采纳。被告昭通市生态环境局永善分局《环境行政处罚办法》的规定经过立案、调查、行政处罚事先（听证）告知、集体讨论、作出行政处罚决定并送达等程序，程序合法。对原告未经环境影响评价即开工建设的行为，被告昭通市生态环境局永善分局以过追溯期不予处罚，应引用过追溯期不予处罚的法律规定，引用《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条规定不当，予以纠正。综上所述，被告昭通市生态环境局永善分局认定事实清楚、程序合法，适用法律错误，处罚得当，应予维持；原告永善县团结曙光玻璃纤维经营部要求撤销被诉行政行为的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告永善县团结曙光玻璃纤维经营部要求撤销被告昭通市生态环境局永善分局于2019年12月5日作出的永环罚字[2019]7号行政处罚决定书的请求。案件受理费50元，由原告永善县团结曙光玻璃纤维经营部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并提交副本二份，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  何 海审 判 员  金泰祥人民陪审员  林代宏二〇二〇年六月十九日书 记 员  杨 梅