云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民终735号上诉人（原审原告）：陈陆，男，1969年2月11日生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：任建军，甘肃天旺律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：丁富兵，甘肃天旺律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第二工程有限公司。住所地：上海市青浦区朱家角镇沈巷路246号。法定代表人：万雨晴，执行董事。委托诉讼代理人：王超凡，京衡律师集团上海事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第二工程有限公司昆明分公司。住所地：云南省昆明市官渡区关上北路宝海高级公寓B2栋401、402号。负责人：李迎光。上诉人陈陆因与被上诉人中铁十五局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十五局二公司）、中铁十五局集团第二工程有限公司昆明分公司（以下简称昆明分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2018）云23民初53号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈陆上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.指令一审法院继续审理本案；3.全部诉讼费由中铁十五局二公司、昆明分公司承担。上诉理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。本案中，案涉《国高网G56昆明至楚雄高速公路（新建）扩容工程施工合作框架协议》《四川巴中至万源高速公路工程施工合同框架协议》加盖了公司的印章，陈陆也按照协议约定将保证金打入了指定账户，公司也确认收到款项，可以证明陈陆的合同相对方是中铁十五局二公司和昆明分公司，而非李迎光个人。协议上签字的委托代理人虽为李迎光，但李迎光时任昆明分公司的负责人，陈陆完全有理由相信其签字是代表公司行为，是有权代理。陈陆与公司签订协议以及打款均是基于对中铁十五局二公司及昆明分公司是国企及工程承揽实力的认可，并非基于李迎光个人。陈陆将保证金打入指定账户，证明陈陆已经履行了合同部分义务，中铁十五局二公司及昆明分公司未将案涉工程发包给陈陆施工是其未履行合同义务，应当按照协议约定退还保证金。本案属于正常的退还履约保证金的民事法律关系，双方之间的争议属于民事经济纠纷，并不涉及刑事问题，李迎光作为公司负责人将保证金挪作他用，是公司内部管理不规范导致的，公司应当追究李迎光的法律责任，而不能通过刑事手段干预民事审判，损害陈陆的合法权益。中铁十五局二公司辩称：中铁十五局二公司不认可陈陆的上诉请求及理由，请求二审法院依法驳回其上诉，维持一审法院的民事裁定，并将本案依法移送公安机关，具体理由如下：1.本案审理的事实与李迎光涉嫌的集资诈骗案属于同一事实，一审法院认定事实正确。根据一审裁定，河南公安向一审法院发送公函，明确本案与李迎光涉嫌的集资诈骗案属于同一事实。陈陆主张返还资金所依据的基础事实是集资诈骗的事实，其主张返还资金的对象只能是李迎光，民事案件审理的事实与刑事案件属于同一事实。2.陈陆存在重大过错，李迎光的行为不是职务行为，不构成职务代理和表见代理，中铁十五局二公司不存在承担民事责任的依据。李迎光的职务是中铁十五局二公司的总经理助理，不属于高管，不能直接获得代理权，中铁十五局二公司从未授权李迎光签订本案涉案合同，陈陆未尽谨慎注意义务，存在重大过错。李迎光伪造中铁十五局二公司印章及合同专用章，虚构事实骗取被害人资金，中铁十五局二公司不承担民事责任。3.本案应适用2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十九条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，目前，河南公安已经对李迎光以集资诈骗罪立案侦查，故本案应当驳回陈陆的起诉和上诉，一审法院适用法律正确。陈陆向一审法院起诉请求：1.解除《国高网G56昆明至楚雄高速公路（新建）扩容工程施工合作框架协议》《四川巴中至万源高速公路工程施工合同框架协议》；2.判令中铁十五局二公司、昆明分公司向陈陆返还履约保证金700万元；3.判令中铁十五局二公司、昆明分公司向陈陆承担违约金300万元；4.判令中铁十五局二公司、昆明分公司向陈陆支付利息损失242万元（暂计算至2018年7月18日，后续利息利随本清），以上共计12420000元；5.判令中铁十五局二公司、昆明分公司承担本案的诉讼费、保全费、担保费。一审法院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。本案受理后，河南省公安厅第二工程公安局第二分局于2019年9月27日向一审法院出具函件，明确一审法院受理的（2018）云23民初53号案件与该局正在侦查的李迎光非法集资案件属于同一事实，且昆明分公司的负责人李迎光已被依法采取强制措施。按照法律规定，本案涉嫌犯罪，应移送刑事犯罪侦查机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定“驳回原告陈陆的起诉。案件受理费96320元，退还陈陆；公告费900元，由陈陆负担600元，由中铁十五局集团第二工程有限公司负担300元。”本案二审的争议焦点为：陈陆的起诉是否属于民事诉讼的受案范围。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的，属于同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理的情形。根据公安机关来函，昆明分公司负责人李迎光系集资诈骗刑事案件犯罪嫌疑人，而本案的被告为中铁十五局二公司以及昆明分公司。李迎光所涉刑事犯罪可能与本案所涉民事诉讼有一定牵连，但并不属于同一事实，应当分开审理。其中，刑事案件要解决的是犯罪嫌疑人李迎光是否构成犯罪以及构成何种犯罪，是否应受刑罚以及如何处罚的问题。本案要解决的则是中铁十五局二公司以及昆明分公司是否应当依照《国高网G56昆明至楚雄高速公路（新建）扩容工程施工合作框架协议》向陈陆承担民事责任，以及如何承担民事责任的问题。陈陆的诉讼请求是否成立，应当通过实体审理才能确定。现一审法院以本案涉嫌刑事犯罪为由驳回陈陆的起诉适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2018）云23民初53号之一民事裁定；二、本案指令云南省楚雄彝族自治州中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王璟审判员  范蕾审判员  刘希二〇二〇年六月五日法官助理李翔宇书记员赵妍