辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1379号上诉人（原审被告）：灯塔市保发铁矿有限公司，住所地灯塔市鸡冠山乡詹家村。法定代表人：郑会勇，该公司经理。委托诉讼代理人：胡明，辽阳市白塔区正阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：辽宁金昌矿业有限公司，住所地灯塔市鸡冠山乡鸡冠山村。法定代表人：刘志廷，该公司董事长。委托诉讼代理人：林永付，该公司员工。上诉人灯塔市保发铁矿有限公司（简称“保发公司”）因与被上诉人辽宁金昌矿业有限公司（简称“金昌公司”）排除妨害纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2020）辽1081民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人灯塔市保发铁矿有限公司的法定代表人郑会勇及其委托诉讼代理人胡明，被上诉人辽宁金昌矿业有限公司的委托诉讼代理人林永付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保发公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判审理程序及证据采信方面存在违法。1、原判仅进行了一次开庭审理活动，原审原告当庭提供的所有证据均系复印件或扫描件，无原件核对。在庭审质证过程中，上诉人对证据的三性均提出异议。原判采信未经合法质证的证据认定事实，显然违反民事诉讼法及最高院民事诉讼证据的规定；2、被上诉人在原审庭审中提供的单位证明，都没有出证单位的经手人签字。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”原判对被上诉人提供的没有单位经手人签字的证明均予以采信，显然采信证据违法。3、原判采信勘验鉴定结论认定案件事实明显不当。被上诉人提供的勘验结论，出具该报告的鉴定机构并非经过法院按照法定程序在鉴定人库中遴选委托，也不是双方当事人协商认可的鉴定机构。在勘验过程中，未经双方当事人在场确认，实测的位置及数据均无证据加以支持。在上诉人明确提出证据三性异议的情况下，原判对该勘验结论直接予以采信显然违法。4、上诉人的辩论权未予保护，当庭笔录仅仅记录了原审被告代理人的部分辩论观点，庭审记录中明确注明代理人庭后提交的书面代理词或代理意见。但原审未经与代理人确认径行判决，也未将代理词入卷，严重侵害了诉讼当事人的辩论权；5、原判对原审被告即上诉人提供的证据是否采信没有说明，庭审中原告对原审上诉人的举证视频表示认可，法院仍不予采信，也没有进行说明不予采信的理由，显然违法。二、原判认定案件实体方面事实不清，证据不足。1、原判认定原告所诉的“损坏道路”所处位置，没有明确位置坐标点。无证据证明系上诉人或单位人员所为，在什么时间实施了具体“损坏道路”行为，以及现在“损坏道路”的结果呈现于什么状态。原判没有证据证明存在该“损坏道路”的客观事实，以及该事实与双方存在什么关联关系，特别是与双方签订的合同存在关联关系。因此，原判没有证据证明就错误的认定上诉人存在被上诉人所诉的“损坏道路”事实。2、上诉人于2018年5月4日取得采矿权，许可证号及矿区范围拐点坐标位置（见附件C2100002011052120118623采矿许可证）。因矿山开采施工需要，经过相关主管部门批准，又于2013年12月3日取得了与矿区面积相等的临时用地许可，土地使用用途为采矿及生产服务用地，具体面积及期限见《临时用地许可证》。又于2002年7月22日经过辽宁省林业厅批准取得开采所需的地上林业用土地1.65公顷，依法取得林地使用权详见附件辽林林地审字2002（142号）《使用林地审核同意书》、于2004年4月17日与鸡冠山乡詹家村民委员会签订《采矿租赁土地协议书》，取得采矿区周边用地使用权。3、上诉人已经举证采集近两个月的监控视频，被上诉人也认可。能够证明在上诉人采区周边，道路一直处于畅通状态。原判认定行为地点和行为后果均无证据，被“损坏道路”现在是否处于被破坏状态都没有任何证据，原判认定存在道路损害的事实与该证据矛盾。原判的判项中，责令上诉人恢复行为没有地点、没有标准，判决事项无法执行。4、原判认定被上诉人所诉的行为无证据。采集的照片无法证明拍摄的时间及行为地点与上诉人有关联性，上诉人主张的不影响正常通行的事实未予调查和确认。其三，原判归纳的案由及适用法律错误。原告应该在起诉时明确案由，至少要对适用的法律依据加以明确。但原告的《起诉状》中没有明确案由，在事实与理由部分也没有明确其主张所适用的具体法律依据。虽然法院在开庭传票案由注明排除妨碍纠纷，但仍与原告在起诉状中所述事实无法加以结合。原判确认的案涉排除妨碍的依据，是基于《民事案件案由规定》物权保护中的“排除妨碍纠纷”。上诉人认为关于“排除妨碍纠纷”的案由，是基于所有权人对外主张的权利时适用的，显然原告不具备该宗土地的所有权。法院应该以《民事案件案由规定》所有权纠纷中的“相邻土地、建筑物利用关系纠纷”确定本案案由。或者是《民事案件案由规定》占有保护纠纷中的“占有排除妨碍纠纷”案由。进而确定侵权责任还是违约责任。恳请二审法院根据最高人民法院《民事案件案由规定》纠正原判适用的案由，以便于确定双方法律关系和举证责任。综上所述，原审法院在原判的审理程序、证据采信、事实认定、法律适用方面，均存在违法或不当之处。认定事实不清、采信证据不足、适用法律依据不当。恳请二审法院查清事实，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。辽宁金昌矿业有限公司辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈述与事实不符，该路在2019年12月18日被上诉人勾开，2020年6月2日才修好路，可以通行。辽宁金昌矿业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告停止侵害排除妨碍，对损坏道路恢复原样。（保留追究经济损失赔偿权利）；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：自2006年5月20日，原、被告签署协议书一份，该协议约定甲方鸡冠山铁矿（注系原告公司下属铁矿）320米以下的降段修路工程需要在乙方（注乙方系被告）已征用的詹家村村民张万财的山地上施工，乙方同意甲方使用这块山地。使用期限为280米以上开采结束，但该山地的所有权仍归乙方。第二条约定，根据乙方采矿需要，当甲方320米以下的降段修路工程结束。320米水平界外路段停止使用后，乙方界内在甲方320米水平路段下的矿石可以回采，届时甲方给予提供方便。第三条甲方同意帮助乙方把该山地南边的小山包剥落一个15米高的梯段，以解决乙方采矿场的边坡安全问题。第四，甲方在该山地内降段修路过程中采出的矿归乙方所有，矿石的装运由乙方负责。通过该协议可以看出这是个互利、互惠的协议，协议中的已征用的山地也就是一段路面自双方达成协议，原告使用该路面长达13年之久，该协议规定的使用期限为280米以上开采结束，迄今为止还没有达到当时协议签署的开采结束，因此原告仍然有权继续使用该路面生产需要。然而2019年，被告在其余方面未能满足的情况下，竟悍然将该山地路面刨毁，禁止原告车辆通行，造成原告企业停产数月之久，造成重大经济损失也影响了工人就业，虽经协商未果，向公安机关报案也未得到合理解决，万般无奈原告依据中华人民共和国民法总则的规定，要求法院对被告作出停止侵害，排除妨碍恢复原状的侵权责任并赔偿由此造成的经济损失，原告认为双方签署的协议是一个互利互惠的协议，有利于双方经营在未达到解除协议条件时被告单方解除，即违约又构成侵权，因此应保障原告车辆通行恢复生产的权利。灯塔市保发铁矿有限公司一审辩称：首先，原告诉讼请求的理由不清，案由和法律依据不明确。原告应该在起诉时明确案由，至少要对适用的法律依据加以明确。但原告的《起诉状》中没有明确案由，在事实与理由部分也没有明确其主张所适用的具体法律依据。虽然法院在开庭传票案由注明排除妨碍纠纷，但仍旧与原告在起诉状中所述事实无法加以结合。被答辩人诉讼请求的排除妨碍的依据，究竟是基于《民事案件案由规定》五物权保护中的“排除妨碍纠纷”还是六所有权纠纷中的“相邻土地、建筑物利用关系纠纷”或者是九占有保护纠纷中的“占有排除妨碍纠纷”？亦或是侵权责任纠纷还是合同违约责任纠纷？个人认为这些关于“排除妨碍纠纷”的案由都不正确，都是基于所有权人对外主张的权利，显然原告不具备该宗土地的所有权。恳请法院指导原告根据最高人民法院《民事案件案由规定》确定明确案由：究竟是第三部分五、物权保护纠纷34、排除妨害纠纷；或九、占有保护纠纷63、占有排除妨害纠纷；或六、所有权纠纷中47、相邻关系纠纷（2）相邻通行纠纷；（3）相邻土地、建筑物利用关系纠纷？以便于答辩人有针对性的答辩。否则，答辩人无从就起诉理由部分进行答辩。法院也无从对原被告之间关联性进行裁决。其次，关于事实不清楚，诉讼标的具体“损坏道路”行为不明确。原告所诉的答辩人“损坏道路”所处位置，没有明确位置坐标点。也无证据证明系答辩人或单位人员在什么时间实施了“损坏道路”行为，现在“损坏道路”的结果呈现于什么状态。没有证据证明该“损坏道路”与双方什么关联与双方签订的合同是否存在关联？其三，答辩人对采区周边的土地使用权已经依法获取，采区周边道路均处于畅行状态，原告所起诉的“损坏道路”事实，没有证据证明与原告或答辩人有关。答辩人于2018年5月4日取得采矿权，许可证号及矿区范围拐点坐标位置（见附件C2100002011052120118623采矿许可证）。答辩人因矿山开采施工需要，经过相关主管部门批准，又于2013年12月3日取得了与矿区面积相等的临时用地许可，土地使用用途为采矿及生产服务用地，具体面积及期限见《临时用地许可证》。又于2002年7月22日经过辽宁省林业厅批准取得开采所需的地上林业用土地1.65公顷，依法取得林地使用权详见附件辽林林地审字2002（142号）《使用林地审核同意书》。又于2004年4月17日与鸡冠山乡詹家村民委员会签订《采矿租赁土地协议书》，取得采矿区周边用地使用权。答辩人采区周边近两个月的监控视频，记录了周边道路畅通。综上，答辩人认为，原告起诉答辩人的诉讼请求的事实不清，证据不足，没有法律依据。法院理应依法判决驳回原告的全部诉讼请求。一审法院认定事实，2006年5月20日，辽宁金昌矿业有限公司为甲方，灯塔市保发铁矿有限公司为乙方，签署协议书一份。该协议第一条约定：甲方鸡冠山铁矿320米以下的降段修路工程需要在乙方已征用的詹家村村民张万财的山地上施工，乙方同意甲方使用这块山地。使用期限为280米以上开采结束。但该山地的所有权仍归乙方。辽宁金昌矿业有限公司按协议约定在灯塔市保发铁矿有限公司征用的山地上修路，作为辽宁金昌矿业有限公司车辆下山的道路。之后辽宁金昌矿业有限公司矿区采场进行了经营，也正常使用了该道路下山。2019年12月18日，上述协议中辽宁金昌矿业有限公司车辆下山的道路遭到灯塔市保发铁矿有限公司破坏，导致辽宁金昌矿业有限公司车辆无法通行。2020年4月13日，经辽宁省第八地质大队有限责任公司测量出具的标高测量情况说明，辽宁金昌矿业有限公司鸡冠山铁矿采场标高仍在280米以上。以上事实有当事人陈述、协议书、标高测量情况说明、照片等证据在卷作证，并经当庭质证，可以确认。一审法院认为，当事人双方达成的地役权合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百五十六条，地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。按合同约定，灯塔市保发铁矿有限公司具有提供征用的山地供辽宁金昌矿业有限公司修路，辽宁金昌矿业有限公司具有使用涉案道路，为辽宁金昌矿业有限公司的采场提高效益的权利。按合同约定，辽宁金昌矿业有限公司使用涉案道路的期限至辽宁金昌矿业有限公司采场280米以上开采结束。现辽宁金昌矿业有限公司采场仍在280米以上，故辽宁金昌矿业有限公司有继续使用涉案道路的权利。《中华人民共和国物权法》第三十五条，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。辽宁金昌矿业有限公司请求灯塔市保发铁矿有限公司排除妨碍，对损坏道路恢复原样的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。灯塔市保发铁矿有限公司辩称损坏道路事实，没有证据证明与辽宁金昌矿业有限公司或灯塔市保发铁矿有限公司有关的辩解，根据辽宁金昌矿业有限公司提供的照片可以看出涉案道路为使用抓钩机人为损坏，因矿区采场处于相对封闭的状态，辽宁金昌矿业有限公司的采场与灯塔市保发铁矿有限公司的采场相邻，且争议道路所在山地的使用权还归灯塔市保发铁矿有限公司所有，在灯塔市保发铁矿有限公司矿区采场一侧，可以推定没有第三人使用抓钩机破坏争议道路可能，损坏道路为灯塔市保发铁矿有限公司的行为。故对灯塔市保发铁矿有限公司的辩解，一审法院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十六条的规定，判决：灯塔市保发铁矿有限公司于本判决生效后十日内排除妨害，将破坏道路恢复至未破坏前状态或运输铁矿石汽车正常行使状态。案件受理费100元，由灯塔市保发铁矿有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院另查明，2020年6月2日，上诉人保发公司将案涉道路的通行恢复。上述事实有双方当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中被上诉人金昌公司原审诉讼请求明确为恢复通行，一审法院确定本案案由为排除妨碍纠纷并无不当，上诉人保发公司主张金昌公司案由不明确一节，于法无据，该上诉理由本院不予采信；因保发公司在一审判决后将道路恢复通行后，双方争议已经得到解决，其上诉请求及理由均与原审原告的诉讼请求及本案判决结果没有直接的关联，其上诉请求本院不予支持。综上所述，灯塔市保发铁矿有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人灯塔市保发铁矿有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年六月三十日法官助理王首智书记员白如冰