陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书              （2020）陕01民终5515号上诉人（原审被告）：张铁峰，男，1983年6月9日出生，汉族，陕西省渭南市。委托诉讼代理人：王丹，陕西若定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁延铁，男，1986年4月10日出生，汉族，陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：荆孟强，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦龙，陕西云德律师事务所律师。上诉人张铁峰因与被上诉人鲁延铁建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初7241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张铁峰上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回鲁延铁的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由鲁延铁承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院错误认定鲁延铁按其约定已完成工程量总量425000元，并据此结算与客观事实不符。1、鲁延铁一审主张依据的工程款结算单仅为张铁锋与鲁延铁据实结算前，约定分包给鲁延铁应完工程量分配单，因双方之间没有书面合同，鲁延铁需张铁锋提前预支工程款，双方就以该工程量分配单约定分配鲁延铁应完成的工程量和张铁锋前期应预支工程款279000元，据此，鲁延铁一审提交的工程结算单仅为双方之间就该工程范围、工程量、工程款预支情况的一个前期约定，并非双方之间工程款结算单，且从鲁延铁提供的该证据内容和形式来看，通篇并未注明工程款结算的字样，一审法院就此认定为工程款结算单，违背本案的基本事实。2、张铁峰有证据证明鲁延铁并未依约定完成工程总量425000元，也未达到总包方陕西省宝天建设集团有限公司（以下筒称：宝天公司）和劳务分包方陕西金冠伟业建筑劳务有限公司（以下简称：金冠公司）要求的验收标准，导致金冠公司和宝天公司代扣张铁锋就鲁延铁未完工程量和已完工程质量问题的维修费用、劳务费用，及工程水电费、安全保险基金费用，共计132716元。上述费用均应从双方之间约定的工程总量425000元中予以扣除。3、该工程项目整体完工后，张铁锋与鲁延铁、承包方金冠公司等就已完工程进行工程款结算协商一致：张铁峰下欠鲁延铁工程尾款共计5万元，由金冠公司代为支付5万（金冠公司现金支付4万元并向鲁延铁出具1万元借条一份），据此，张铁峰就该工程与鲁延铁再无任何拖欠款项，并非一审法院所认定的96000元。因此一审法院错误认定鲁延铁按其约定已完成工程量总量425000元，并以双方之间的工程量分配单中的约定作为工程款结算单，没有事实和法律依据，损害了张铁峰的合法权益。鲁延铁辩称，一审法院认定鲁延铁已完成的工程总量符合实际情况。1、由张铁峰2017年1月19日签字确认的工程款结算单显示，鲁延铁所完成的总工程量为425000元，余款146000元。而鲁延铁是2014年3月进场施工，2015年7月即完成所负责的二次结构木工工作，显然该份单据为双方的工程款结算单。2、张铁峰从未提出鲁延铁负责施工部分有任何质量问题，同时一审开庭期间宝天公司和金冠公司也未就工程质量提出异议。双方于2017年1月19日进行的结算是最终结算，是已经对总工程款进行了扣除后所确定的最终金额。3、张铁峰所述无任何事实依据，双方最终结算剩余金额为146000元。鲁延铁向一审法院起诉请求：1、张铁峰立即向鲁延铁支付劳务费106000元以及逾期利息10293.78元（以106000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年1月19日暂计算至2019年1月25日，并计算至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费由张铁峰承担。一审法院认定事实：宝天公司承包了国宾中央区的项目，后将部分劳务分包给金冠公司，金冠公司将上述工程中XX号楼二次结构工程分包给张铁峰，张铁峰将其中的木工工程交由鲁延铁实施。鲁延铁与张铁峰之间的结算单确认鲁延铁完成工程总量为425000元，余款为146000元。鲁延铁陈述其与张铁峰结算后金冠公司向其支付40000元。庭审后，金冠公司同意向鲁延铁支付10000元，鲁延铁同意在其主张的工程款中扣除该10000元。另查，鲁延铁因本案支出公告费260元。一审法院认为，公民合法的民事权利受法律保护。张铁峰承包国宾中央区XX号楼二次结构工程后，将其中的木工工程分包给鲁延铁，鲁延铁虽无施工资质，但涉案工程已经结算，鲁延铁有权要求张铁峰支付工程款。根据张铁峰签字确认的工程款结算单，鲁延铁完成工程总量为425000元，余款为146000元。鲁延铁陈述其与张铁峰结算后金冠公司向其支付40000元。庭审后，金冠公司同意向鲁延铁支付10000元，鲁延铁同意在其主张的工程款中扣除该10000元。因此，张铁峰应向鲁延铁支付下余工程款96000元。对于利息部分，因双方未约定付款时间，故一审法院依法认定张铁峰从鲁延铁起诉之日即2019年1月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率向鲁延铁支付利息。张铁峰经合法传唤未到庭，亦未向法院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，兹依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、张铁峰于本判决生效之日起十日内向鲁延铁支付工程款96000元及利息（以96000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月29日计算至实际给付日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回鲁延铁的其余诉讼请求。本案案件受理费2626元，由鲁延铁承担126元，张铁峰承担2500元。公告费260元，由张铁峰承担。因鲁延铁已预交，张铁峰应于支付上述款项时将承担的案件受理费和公告费一并支付鲁延铁。本院经审理查明，一审查明事实属实。二审审理中，张铁峰向本院提交如下证据：第一组证据：1、张郭峰证人证言；2、张华琦证人证言；3、2017年1月21日金冠公司与张铁峰的代付《协议》；4、2017年1月19日张铁峰与鲁延铁班组进行最终结算后，张铁峰以《欠条》形式向鲁延铁出具5万元结算单一份；5、2017年1月21日金冠公司向鲁延铁出具1万元《借条》一份，用以证明张铁峰与鲁延铁等五大班组就涉案工程已完成最终结算，结算单是张铁峰以5万元欠条形式出具，由金冠公司同意代付张铁峰五个班组共计尾款51万元；第二组证据：1、2017年1月19日张铁峰与同项目**班组完成最终结算后，张铁峰以《借条》形式向**出具10万元结算单；2、2017年1月21日金冠公司向**出具6万元《借条》；3、2017年1月20日就涉案项目工程张铁峰向零星用工工人以借条形式结算工资《借条》留存复印件；4、《西安市人社局对2017年第二批15起欠薪典型案例通报》，用以印证第一组证据的证明目的；第三组证据：1、张铁峰与劳务分包方金冠公司结算清单；2、张铁峰工程款计算明细；3、鲁延铁应扣款项明细，用以证明宝天公司、金冠公司因张铁峰各班组施工质量不达标，扣除返工维修、零星用工等费用共计844622.71元，各班组应予分摊，经核算应从施工总量中扣除132716元，扣除后双方尾款已结清。鲁延铁发表如下质证意见：对第一组证据：张郭峰因为本人未到庭，对该证人证言不认可；对张华琦证人证言的真实性不认可，该证人与张铁峰系亲属关系，证人并未从头到尾参与涉案项目，现有证据中没有可以体现证人在某重要的结算中有签字；代付协议与鲁延铁无关，是张铁峰与金冠公司之间的事情；对第一组证据4、5真实性予以认可，证明目的不认可。对第二组证据：证据1、2、3，与本案无关，且**案中**对此代付并未予认可；证据4真实性认可，证明目的不认可，该新闻报道并不详尽，2018年11月及2018年9月有很多做劳务的起诉金冠公司，说明不了清理了本案的欠款。对第三组证据：证据1、2、3真实性不予质证，鲁延铁没有参与，关联性、证明目的不认可，张铁峰同意金冠公司对其进行减扣，不代表鲁延铁同意接受扣款，在建筑劳务领域张铁峰同意扣款是业界常态，鲁延铁作为XX层XX组，并没有那么大利润；对方提出的质量问题并没有证据证明，不予认可。本院认为，围绕双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一审认定张铁峰欠付鲁延铁工程款的数额是否正确。鲁延铁为证明其主张而提交的结算单上写明有施工内容、总价款及欠付款的数额，同时双方签字予以确认，符合通常结算单的形式，张铁峰称此属于工程量分配单，系为预支工程款出具，该主张无相关证据佐证，也缺乏合理性。张铁峰出具的5万元欠条及金冠公司出具的1万元借条，从其上所显示的内容无法看出张铁峰与鲁延铁就涉案工程的欠付款达成了新的协议，金冠公司与张铁峰之间的代付协议、结算单，也均未反映出张铁峰与鲁延铁之间的结算内容，且金冠公司与张铁峰之间的协议不当然对鲁延铁有效，张华琦系张铁峰的亲属，与张铁峰存在利害关系，而张郭峰并未到庭，故张铁峰提交的证人证言不能作为认定本案事实的依据，至于与**案件有关的证据、向他人出具的借条等因与本案没有关联性，鲁延铁班组的工程款计算明细、应扣款明细系张铁峰单方制作，亦不能作为定案依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，由于张铁峰提交的证据不足以否定鲁延铁提交的结算单，一审法院以该结算单作为认定张铁峰应支付工程款数额的依据并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由张铁峰负担。本判决为终审判决。 审判长  文艳审判员  臧振华审判员  张熠二0二0年六月二十三日书记员   范玮     1