陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初6074号 原告:北京茜茜国际科技有限公司,住所地：北京市东城区崇文门外大街11号8层818。组织机构代码91110105MA0040KW8F。 法定代表人：蔡晓光，系公司董事长。 委托诉讼代理人：朱文燕，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吕海，北京市尚元律师事务所律师。 被告:祝庄国,男,1981年出生,汉族,湖北省陨西县人，住神木市。 委托诉讼代理人：张一千，北京慧策律师事务所律师。 第三人:神木市金澜陶瓷有限责任公司,住所地:陕西省榆林市神木市第二新村。组织机构代码916108216984247288。 法定代表人：白永平，系公司经理。 委托诉讼代理人：张越，系该公司员工。 委托诉讼代理人：赵娇，系该公司员工。 第三人:神木市张大福商贸有限公司,住所地：陕西省榆林市神木市滨河新区杨业大街金澜小区商铺，组织机构代码91610821MA70A3T07H。 法定代表人：张建新,系该公经理。 原告北京茜茜国际科技有限公司（以下简称茜茜国际公司）诉被告祝庄国、第三人神木市金澜陶瓷有限责任公司（以下简称金澜陶瓷公司）、第三人神木市张大福商贸有限公司（以下简称张大福商贸公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郄小平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱文燕、吕海到庭参加诉讼，被告祝庄国未到庭，其委托代理人张一千到庭参加诉讼；第三人金澜陶瓷公司委托代理人张越、赵娇到庭参加诉讼；第三人张大福商贸公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求：一、判令解除原告与被告祝庄国之间的委托合同。二、判令被告祝庄国向原告退还租金、备用金共计311605元（其中转租房屋租金150000元、退租房屋租金369600元、备用金22000元，扣除已返还的229995元，应返还总额共计311605元）。三、判令被告祝庄国向原告支付上述311605元租金、备用金被占用期间的利息损失（自2019年5月15日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。四、判令被告向原告返还因完成本案委托合同事务而代原告签订的房屋租赁协议、房屋转租协议、退租协议等相关协议的原件；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，原告公司想在神木发展业务，因被告祝庄国与原告公司法定代表人蔡晓光系朋友关系，且知道被告在当地人脉甚广，就口头委托祝庄国让他代办租赁房屋事宜，预付被告祝庄国备用金22000元，又将公司的车辆借给祝庄国使用。9月10日，被告祝庄国就在神木市滨河新区杨业大街金澜小区商业街以自己的名义与第三人金澜陶瓷公司签订了两份房屋租赁合同，但一直未将协议文本交付原告。2018年9月28日，根据被告提供的租赁信息，原告向被告支付了 位于神木滨河新区金澜小区1＃商业西7号、8号及东6号商铺的租赁房屋自2018年11月8日起至2019年11月7日期间的房屋租金368000元、备用金2000元，并要求被告将租金转交出租人金澜陶瓷公司。约2018年10月，被告将其中145平米转租给次承租人第三人张大福商贸公司，租金为每年15万元，但被告拒不将转租协议交付原告，也拒不将收取的转租租金交付原告。2018年10月22日，根据被告提供的租赁信息，原告向被告支付了位于神木滨河新区杨业大街金澜小区商业街西10号办公楼3楼租赁房屋自2018年10月起至2019年10月期间的房屋租金369600元，并要求被告将租金转交出租人金澜陶瓷公司。月2019年5月8日，该租赁房屋因故中途退租，出租人金澜陶瓷公司向被告退还租金215600元，但被告拒不将租金返还原告。2019年3月7日，原告向被告支付20000元备用金，但被告一直未提交该备用金使用明细及相关票据，亦不返还该备用金。经原告方多次催要，被告于2018年12月19日至2019年5月14日期间，以被告个人名义或者被告安排人员的名义，通过银行转账、支付宝、微信红包等方式累计向原告退还179995元，但剩余207605元仍未返还。也拒不向原告交付房屋租赁协议、房屋转租协议、退租协议等资料原件。2019年6月12日，原告委托律师向被告邮寄送达了《律师函》，要求被告履行上述义务，但被告总是推诿逃避，至今未予履行。 原告认为，原、被告之间系委托合同关系，被告拒不履行受托人的应尽义务，不按委托人要求从事委托事项，且拒不返还上述租金及备用金等，已严重损害了原告方作为委托人的权益，合同目的已无法实现，经多次沟通未果，只得提起诉讼，请求法院查明事实，依法裁判。 原告向法庭提交了如下证据： 微信聊天记录，证明原告财务员工与被告祝庄国沟通委托租赁房屋及租金支付等聊天记录；人事部张曼与被告祝庄国沟通委托租赁房屋及租金支付等聊天记录。 二、银行支付业务回单（付款），付款说明，证明原告已按被告提供的租赁信息，向被告支付了房屋租金及备用金。 三、《商铺房屋租赁合同》、《办公楼租赁合同》，证明2018年10月15日，被告以个人名义与神木市金澜陶瓷有限责任公司签订了房屋租赁协议，房屋位于神木新村金澜小区1号商业西7号8号、东6号商铺，租期自2018年11月8日至2023年11月7日止，房屋面积为684.9平方米，年租金为36.8万元。 四、被告向原告返回款项明细，证明：1、被告仅向原告返还了229995元，剩余311605元仍未支付；2、被告返还上述款项，为被告认可双方存在委托合同关系，认可对原告负返还义务。 五、《律师函》及快递单，证明：1、原告已明确指明被告的违约事实，并已要求被告更正违约行为；2、被告收到《律师函》后，仍拒不更正其违约行为，原告利益严重受损。 被告祝庄国辩称：被告与原告针对房屋是租赁关系，而非委托关系，原告并不是委托被告租赁位于神木市新村杨业大街金澜小区商业街为其租赁两处办公场所，而是被告与第三人金澜陶瓷有限公司协商好租赁金澜小区6、7、8号商铺，因原告法定代表人蔡晓光与被告相识，蔡晓光得知后就提出向被告转租，原告负责房屋装修及负担物业、大暖等费用，故双方并非委托合同关系，被告不负返还上述款项及合同资料的义务。 被告祝庄国向法庭提交了如下证据： 商铺房屋租赁合同复印件一份、长安银行汇兑凭条两份、收条两支，证明：1、被告祝庄国系租赁合同的相对方，而非原告，并且在房屋租金给付时，也是被告祝庄国给付。2、证明原告系被告祝庄国的次承租人，依法应当缴纳房屋租赁费用，并且承担因违约应当支付的违约金，使用房屋所产生的大暖费、物业费等费用。 二、中国农业银行转款凭条一份，微信截图三张，明细一览表，证明37万元系借款，被告于2019年1月2日给原告指定账户转款5万元的事实,该笔款项是对上述借款的还款行为。 经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据有异议，无法证实其真实性，亦不能证明是委托关系。第二组无异议，证明目的不予认可；第三组办公楼租赁合同正好能证明承租人是祝庄国，如果是受托人，应该授权委托书。第四组无异议、证明目的有异议，偿还的是借的37万元的款项。第五组无异议。原告对第一组证据真实性认可，证明目的不认可，合同的金额和微信记录和转账记录能一一对应能相互吻合，第二组证据，庭后核实予以回复。 第三人金澜陶瓷公司称其对上述情况并不知情，不发表质证意见；对原告提交的第三组《商铺房屋租赁合同》无异议，《办公楼租赁合同》并不是和第三人签订的，原告提交的证据我方都不清楚，原、被告之间是否为委托关系我们亦不清楚，第三人只和祝庄国签订了合同，办公楼的3楼没有使用，我公司已于2019年4月25日将该笔租金予以退还。 经审查，法庭对上述证据作如下认证：对原告提交的五组证据，其来源合法，内容真实，与本案关联，被告虽有异议，但分析判断上述证据能够综合认定原、被告之间成立委托合同关系，及证明其余事项，故依法予以认定。对被告提交的两组证据，证明被告以自己的名义与第三人签订房屋租赁合同，但不能证明与被告系转租关系，且第二组证据亦不能证明双方款项往来系借款合同关系，故对其真实性予以认定，对证明目的不予认定。 经审理查明：2018年，原告北京茜茜国际科技有限公司想在神木市发展业务，因被告祝庄国与原告公司法定代表人蔡晓光系朋友关系，知道被告在神木当地人脉较广，就口头委托祝庄国让他代办租赁房屋等事宜，预付被告祝庄国备用金22000元。9月10日，被告祝庄国在神木市滨河新区杨业大街金澜小区商业街以自己的名义与第三人金澜陶瓷公司签订了两份房屋租赁合同。2018年9月28日，根据被告提供的租赁信息，原告向被告支付了位于神木滨河新区金澜小区1＃商业西7号、8号及东6号商铺的租赁房屋自2018年11月8日起至2019年11月7日期间的房屋租金368000元、备用金2000元，并要求被告将租金转交出租人金澜陶瓷公司。约2018年10月，被告将其中145平米转租给次承租人第三人张大福商贸公司，租金为每年15万元，但被告拒不将转租协议交付原告，也拒不将收取的转租租金交付原告。2018年10月22日，根据被告提供的租赁信息，原告向被告支付了位于神木滨河新区杨业大街金澜小区商业街西10号办公楼3楼租赁房屋自2018年10月起至2019年10月期间的房屋租金369600元，并要求被告将租金转交出租人金澜陶瓷公司。大约2019年5月8日，该租赁房屋因故中途退租，出租人金澜陶瓷公司向被告退还租金215600元，但被告拒不将租金返还原告。2019年3月7日，原告向被告支付20000元备用金，但被告一直未提交该备用金使用明细及相关票据，亦不返还该备用金。原告公司总共给被告祝庄国付款三笔，分别为2018年9月28日给付了37万元，2018年10月22日付了369600元，2019年3月7日付了2万。后经原告方工作人员多次催要，被告于2018年12月19日至2019年5月14日期间，以被告个人名义或者被告安排其他人员的名义，通过银行转账、支付宝、微信红包等方式累计向原告退还229995元，但剩余311605仍未返还。也拒不向原告交付房屋租赁协议、房屋转租协议、退租协议等资料原件。2019年6月12日，原告委托律师向被告邮寄送达了《律师函》，要求被告履行上述义务，但被告总是推诿逃避，至今未予履行。原告认为，原、被告之间系委托合同关系，被告拒不履行受托人的应尽义务，不按委托人要求从事委托事项，且拒不返还上述租金、备用金合同资料等，已严重损害了原告方作为委托人的权益，合同已无法继续履行，目的无法实现，经多次沟通未果，诉至本院。 本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告公司负责人与被告之间达成口头委托合同，约定由被告代为办理房屋租赁事宜，并预付相应费用，双方虽未签订书面委托合同，亦未约定报酬，但从诸多证据综合分析判断，双方之间已经形成合法有效的委托合同关系，该合同不违反法律规定，依法应受法律保护。被告作为受托人，负有按照委托人的指示处理委托事务并报告处理情况的义务。现双方在履行委托合同过程中发生争议，导致合同已无法继续履行，故应依法予以解除。原告请求给付资金占用期间的利息，按照《中华人民共和国合同法》的司法解释，并参照民间借贷司法解释，被告应按照年利率6%的标准给付资金占用期间的利息。被告称其与原告仅为房屋转租关系，与实际情况不符，且无有效证据予以佐证，故不予认定。故对原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零条、第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条、第四百一十条以及参照《最高人法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、解除原告北京茜茜国际科技有限公司与被告祝庄国之间的委托合同。 二、由被告祝庄国向原告退还租金、备用金共计311605元（其中包括转租房屋租金150000元、退租房屋租金369600元、备用金22000元，扣除已返还的229995元，应返还总额共计311605元），并支付上述311605元租金、备用金被占用期间的利息损失（自2019年5月15日起至实际付清之日止，利率按照月息6%计算）。 三、由被告祝庄国向原告北京茜茜国际科技有限公司返还因完成本案委托合同事务而代原告签订的房屋租赁协议、房屋转租协议、退租协议等相关协议的原件。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2210元，由被告祝庄国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  郄小平 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘芳芳