苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初496号 原告沈斌，男，1976年1月21日生，住苏州市姑苏区。 委托代理人叶桂洪，江苏仲梁禾律师事务所律师。 委托代理人鲍南超，江苏仲梁禾律师事务所律师。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市姑苏区平泷路251号。 法定代表人朱正，局长。 出庭负责人温金祥，该局副局长。 委托代理人马静燕，该局工作人员。 委托代理人陆斌，该局工作人员。 第三人苏州鹏远人力资源服务有限公司，住所地苏州高新区狮山路22号1幢101室2202单元。 法定代表人夏义林，总经理。 委托代理人徐培容，该公司员工。 原告沈斌不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作苏（新）工伤认字[2019]第00936号不予认定工伤决定（以下简称936号不予认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日立案，于同年11月27日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因苏州市鹏远人力资源职介有限公司（以下简称鹏远职介公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告沈斌及委托代理人叶桂洪、鲍南超，被告市人社局出庭负责人温金祥及委托代理人马静燕、陆斌，第三人鹏远公司委托代理人徐培容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年7月5日作出936号不予认定工伤决定，认为沈斌自述于2018年7月18日早上，在骑自行车从家中出发去工作单位取培训所需的毕业证、身份证复印件的途中，于6时53分许被车辆撞倒导致受伤的事实，并无证据证明，故依据《工伤保险条例》第十四条之规定，认定沈斌所受伤害不属于工伤。 原告沈斌诉称：原告系鹏远职介公司职工，被派遣至苏州中化药品工业有限公司（以下简称中化公司）工作。2018年7月16日至7月27日，中化公司安排原告进行消防培训。同年7月18日早上，原告从家骑自行车至单位取培训所需的毕业证和身份证复印件途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤，故请求撤销被告市人社局所作936号不予认定工伤决定并责令被告重作工伤认定决定，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1.不予认定工伤决定书，证明被告所作不予认定工伤决定的理由及依据；2.企业外培训申请单，证明原告受公司安排参加培训内容、时间、地点等情况；3.工伤认定申请证人证言；4.沈斌与宋澄的聊天记录，证据3-4证明宋澄对于报名当日培训机构是否要求提供身份证、毕业证复印件及原告是否提供等事实并不知晓；5.沈斌与培训学校工作人员及校长录音文字整理稿及音频，证明培训机构通知上表明报名时需携带毕业证复印件，但实际上未在报名时收取，均是在开课当日直接交由各班班主任，培训学校未收到和保有原告毕业证复印件等材料，原告有取该材料的理由；6.上下班路线图；7.道路交通事故认定书，证据6-7证明原告受到交通事故伤害发生在到中化公司取培训材料途中，且原告对事故不负责任。 被告市人社局辩称：本案中，原告并非在去培训学校参加培训途中，也非在培训过程中受到事故伤害，不应认定为工伤。原告陈述其系从家至单位去取毕业证、身份证复印件途中受伤，但经被告调查，原告参加培训前与同事高晓会、宋澄等人前往学校报名时已递交上述材料，后学校仅要求再提交两张证件照，故原告没有再至单位取上述材料之必要且没有证据证明原告将上述材料留存于单位，故该陈述并无事实依据。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.不予认定工伤决定书；2.送达回执，证据1-2证明被告作出不予认定工伤决定及文书的送达情况；3.工伤认定申请表；4.工伤认定申请证据清单，证据3-4证明原告提出工伤认定申请及提交证据情况；5.沈斌的居民身份证；6.鹏远职介公司企业信用信息公示报告；7.劳动合同书，证据5-7证明原告、第三人的身份事项及双方存在劳动关系的事实；8.自述及作息时间，证明原告自述受伤经过；9.宋澄证人证言；10.高晓会证人证言，证据9-10证明证人陈述报名、培训及事故情况；11.沈斌工作证，证明原告实际用工单位和工作岗位；12.企业外培训申请单，证明沈斌外出参加培训情况；13.道路交通事故认定书，证明沈斌发生交通事故及承担责任情况；14.苏州市姑苏区白杨湾街道金色里程社区居民委员会出具的证明，证明沈斌居住地情况；15.行驶路线图，证明原告提供发生交通事故时的行驶路线；16.门诊病历；17.检查报告单；18.出院小结和出院记录，证据16-18证明原告受伤后的治疗情况；19.授权委托书；20.律师事务所公函；21.律师执业资格证，证据19-21证明原告的授权委托情况；22.工伤认定申请受理决定书；23.送达回执，证据22-23证明被告受理工伤认定申请及文书的送达情况；24.工伤认定限期举证通知书；25.送达回执，证据24-25证明被告要求用人单位限期举证及文书的送达情况；26.中化公司出具的情况说明；27.宋澄的证言；28.高晓会的证言及其居民身份证；29.赵静的证言及其居民身份证；30.王旭东的证言；31.培训通知，证据26-31证明用人单位举证情况；32.沈斌的询问笔录；33.高晓会的询问笔录；34.宋澄的询问笔录;35.沈斌的考勤情况；36.培训通知，证据32-36证明被告调查核实情况。被告市人社局提供作出本案不予认定工伤决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》第十四条。 第三人苏州鹏远人力资源服务有限公司（以下简称鹏远服务公司）述称：原告系鹏远职介公司派遣至中化公司的员工。2018年7月16日至27日，中化公司安排原告参加建（构）筑物消防员培训。原告于同年7月18日早上6点40分许在青花路受到交通事故伤害。原告申请工伤认定时称当时是在去单位取培训所需的毕业证、身份证复印件的途中，而事实上，在培训前，中化公司组织原告前往培训学校报名时，已根据学校的报名要求提交了相关资料，故原告所述并无事实依据，其遭遇的交通事故，超出了参加培训的合理时间和合理路线。原告在该事故中受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形。被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。第三人请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告所举证据，原告认为证据27、33、34中宋澄和高晓会的部分陈述与事实不符，沈斌与高晓会在报名登记处提供了身份证原件，但并未提交身份证复印件，而当时宋澄去办公室缴费，并不清楚两人报名时提交证件情况；对其他证据均无异议。第三人对被告所举证据无异议。 对原告所举证据，被告对证据4的证明目的不予认可；对证据5不予认可，认为该份材料形成于不予认定工伤决定作出后，且据涉案交通事故一年有余，大部分内容为原告自述，系其主观意见，不能证明客观事实；认为证据6恰恰证明事故地点不在原告从家至培训学校参加培训的合理路线内；对其他证据无异议。第三人对原告所举证据5真实性存疑，对证据6的质证意见与被告一致，对其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其经受理、调查后作出不予认定工伤决定并送达的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；原告所举证据4、5的真实性无法确认，且对原告的主张缺乏证明效力，本院不予认可；其他证据与被告所举证据基本一致，本院予以确认。 经审理查明，原告沈斌与鹏远职介公司签订劳动合同，于2017年8月7日被该公司派遣至中化公司从事工程部岗位工作，合同期限至2018年8月6日。2018年7月16日至7月27日，中化公司安排原告参加苏州清大东方消防培训学校的建（构）筑物消防员培训，培训地点位于苏州市××路××号。培训前，原告与高晓会、宋澄于同年7月6日按照通知要求前往培训地点完成报名工作。2018年7月18日上午6时53分许，原告骑自行车经青花路非机动车道内由南向北行驶至青花路6号厂门口段，与案外人王猛驾驶苏Ｅ×××××重型普通货车由南向东右转时发生碰擦，货车右前轮碾压原告致其受伤，经苏州大学附属第一医院入院诊断为：多发伤，骨盆骨折，右股骨干骨折，腹部开放伤，左手、右大腿皮肤挫裂伤，右髋臼骨折，骶骨骨折，T11骨折，L4横突骨折，左手第五掌骨基底部骨折。苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）交通警察大队于2018年8月15日出具第320505120180000059号《道路交通事故认定书》，认定原告在事故中不负责任。2019年4月23日，原告向被告市人社局提出工伤认定申请。被告于同年5月7日受理，后向鹏远职介公司发送《工伤认定限期举证通知书》。在规定的举证期限内，该公司提交认为原告不为工伤的书面意见及证人证言等证据。2019年7月5日，被告在调查核实的基础上作出936号不予认定工伤决定，认定原告所受上述伤害不属于工伤并依法予以送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，鹏远职介公司于2019年11月26日将公司名称变更为鹏远服务公司。 再查明，培训期间规定的上课起始时间为9时，事发时原告居住地位于苏州市××区白×××街道××前路××藕×××村××室。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对职工本人提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于被告所作不予认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。可见，《工伤保险条例》规定的“上下班途中”应是在合理时间内经过合理路线。本案中，用工单位安排原告从2018年7月16日起参加工作培训，故在培训期间原告从家至培训地点的合理时间和路线可以视为“上班”途中，但原告7月18日发生交通事故地点并非在上述合理路线内，其主张系在培训前至用工单位取培训所需材料途中受到交通事故伤害，但并无充分证据证明上述事实成立的合理性，相反第三人提供的证据及被告所作询问调查，包括原告提供的音频恰恰证明原告并无该绕行之必要，且原告发生交通事故时间6时50分许至培训开课时间9时超过2个小时，故被告认为原告所受本次交通事故伤害并非在合理时间内经过合理路线的“上班”途中，不符合上述条文及条例第十四条其他项规定的应当认定为工伤的情形，进而作出936号不予认定工伤决定，并无不当。在庭审中，原告对于其何时知晓需提交复印件材料的陈述前后矛盾，且拒绝就此作出合理解释，故对其述称从家至工作单位取培训所需材料途中受到交通事故伤害，应当认定为工伤的起诉理由，本院不予采信。综上，原告要求撤销被告所作苏（新）工伤认字[2019]第00936号不予认定工伤决定并责令重作的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈斌的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告沈斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  孙毓平 人民陪审员  朱琴芳 二〇二〇年六月九日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍