山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1846号 上诉人（原审被告）：张立国，男，1969年2月6日出生，汉族，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：侯可玉，山东多博仕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿文芬，女，1967年6月7日出生，汉族，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：刘顺福，沂源鲁源法律服务所法律工作者。 原审被告：耿国红，女，1970年11月18日出生，汉族，现住山东省沂源县。 上诉人张立国因与被上诉人耿文芬、原审被告耿国红民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张立国及其委托诉讼代理人侯可玉，被上诉人耿文芬的委托诉讼代理人刘顺福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张立国上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致错误判决。上诉人借款属实，但已经归还也是事实，归还没有收条是客观事实。上诉人自2014年起，分多次、通过多种方式归还了全部借款。针对上述事实，法庭并没有调查核实，导致事实认定错误，判决错误。请求二审法院在查明事实真相的基础上予以改判。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，且上诉人的主张在原审中没有提供任何证据来证实，上诉人在原审中的抗辩理由不能成立。因此，原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 耿文芬向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告归还借款本金180000.00元及利息（自2010年10月6日始至实际归还完本息之日止，按本金180000.00元，月息1分计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年农历10月6日，张立国借耿文芬现金180000元，张立国为其书写借条一份，借条内容为“欠条，20010年（经庭审核实双方均认可系笔误，应为2010年）农历10月6日，下欠耿文芬180000一，大写：壹拾捌万园（圆）任（整），张立国”。 一审法院认为，张立国与耿文芬之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。耿文芬要求张立国归还借款本金180000元的诉讼请求，依法予以支持；因双方在欠条中未约定还款时间及利率，庭审中耿文芬也未能提供证据证实双方对利息的约定，耿文芬的该项诉讼请求，应从起诉之日即2019年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款日；张立国辩称已经偿还完毕，但因为与耿文芬的丈夫张立堂系亲兄弟关系，所以没有将欠条抽回。本案案涉款项较大，在借款时张立国给耿文芬出具了欠条，偿还欠款时理应同时抽回欠条或者由耿文芬书写收到条，张立国的该辩称理由与常理不符，依法不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”耿文芬没有提供证据证明该笔债务张立国与耿国红用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，结合张立国从事教师行业和本地的实际情况，该笔债务超出了家庭日常生活需要的范围，耿文芬要求耿国红承担还款责任的请求，依法不予支持。综上所述，耿文芬要求张立国归还欠款的诉讼请求事实清楚，证据充分，合法有据。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张立国于本判决生效后十日内支付耿文芬借款本金180000元；二、张立国于本判决生效后十日内支付耿文芬借款利息（以借款本金180000元为基数，自2019年11月28日起至实际支给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回耿文芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由张立国负担。 本院二审期间，上诉人张立国提供证据一、上诉人与被上诉人之夫张立堂的微信聊天截屏，证实被上诉人于2019年11月17日发给上诉人归还借款的记账图片。证据二、张立堂发给上诉人张立国的归还借款记账图片的打印件，经过张立堂本人签字确认。同时记载事项包括其家庭借给其他人的借款及归还记录。证据三、调查笔录一份，该笔录由上诉人方代理人侯可玉在山东多博仕律师事务所办公室对张立堂的调查询问笔录。证实证据二的真实性，以及对证据二中没有记载的两笔款项予以确认，其中一笔直接打进张立堂账号为62×××66的农行账户。证据四、张立堂签署调查笔录的视频截图一份。证据五、张立堂在调查笔录上签字按手印的视频截图一份，证实张立堂对笔录内容的确认。证据六、张立堂在上诉人张立国被起诉后给上诉人写的收到条八份，证实上诉人张立国借到的张立堂与耿文芬夫妇的十八万现金，已经分八次足额归还，且归还了194000元，其中一笔注明13000元是买房用途，具体这笔钱是还借款还是买房借款，当时并没有说明。一审中张立国为了不妨碍张立堂和耿文芬的家庭团结，故没有提交法庭，现为了证实案件真相提交上述证据。证据七、记账本一份，证明涉案借款由上诉人出借给案外人王政德，王政德向上诉人还款后，再由上诉人偿还给张立堂。 被上诉人耿文芬经质证，对证据一、二的真实性有异议，认为无法证明微信双方的真实身份，也无法证实与本案的关联性，不能证明上诉人的主张。同时，假设上诉人提交的记账明细是真实的，但是从归还金额来看，金额为10万元。对证据三、证据四、证据五的真实性有异议，调查笔录中所阐述的内容与事实严重不符，至今上诉人没有归还涉案的18万元借款，上诉人的主张也不符合常理。同时证据四、五所显示的照片模糊，无法辨认是否是张立堂的真实照片，也无法显示是张立堂本人的真实行为，该组证据不能够证明上诉人的主张。对证据六的真实性有异议，无法证实证据六中的文字系张立堂书写，且该八份收到条系上诉人在原审判决之后故意让张立堂书写，故该组收到条不能证实上诉人已归还被上诉人涉案的借款。且近期被上诉人耿文芬与张立堂夫妻关系比较紧张，两人已走到离婚的地步，不排除张立堂为了不满婚姻泄愤，故意向上诉人提供了伪证，所以该组证据不能证实上诉人的主张，且与被上诉人持有借条原件不符。对证据七的真实性及证明内容均有异议，认为该证据与本案无关联性，不能够证明上诉人的主张。 鉴于被上诉人耿文芬对上诉人张立国提交的证据一的真实性有异议，且无法证实微信记录双方的真实身份，故对该证据的效力本院不予确认。被上诉人耿文芬对上诉人张立国提交的证据二至五的真实性有异议，且证人张立堂未到庭接受质询，故对该证据的效力，本院亦不予确认。对于证据六，因该八份收条均非被上诉人在收到上诉人款项时向其书写，而是在本案起诉后才由张立堂书写，故对其效力本院亦不予确认。对于证据七，因案外人王政德未到庭接受质询，无法确认该记账明细的真实性及与本案的关联性，故对该证据的效力本院亦不予确认。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人张立国应否向被上诉人耿文芬偿还涉案借款的问题。上诉人张立国主张其自2014年起，已分多次归还了被上诉人耿文芬全部借款，并提供了被上诉人耿文芬之夫张立堂书写的还款明细及收条等拟予证实。但上诉人张立国主张的还款，并无向被上诉人耿文芬的转账明细或被上诉人耿文芬的现金收条予以证实。且上诉人张立国系向被上诉人耿文芬出具的欠条，现上诉人主张将款项均偿还给被上诉人耿文芬之夫张立堂，而被上诉人耿文芬之夫张立堂与上诉人张立国系亲兄弟关系，上诉人张立国提供的张立堂书写的收条等，亦是被上诉人耿文芬起诉本案后才书写。被上诉人耿文芬之夫张立堂亦未到庭对收条的真实性及还款情况接受质询，上诉人张立国在原审期间亦未提交上述证据。故上诉人张立国主张已将涉案借款均偿还给张立堂，不应再向被上诉人耿文芬偿还借款的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，张立国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人张立国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇二〇年六月二日 代理书记员  周 琳