苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初520号 原告赵力，男，1985年5月29日生，汉族，住上海市宝山区。 委托代理人袁霞霞，上海秦兵律师事务所律师。 被告苏州市吴江区行政审批局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路998号。 法定代表人孙曙东，局长。 出庭负责人赵小华，该局副局长。 委托代理人郑涛，该局工作人员。 委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。 原告赵力因认为被告苏州市吴江区行政审批局（以下简称吴江审批局）未履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月4日立案受理后，同年12月6日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告赵力委托代理人袁霞霞，被告吴江审批局出庭负责人赵小华及委托代理人郑涛、薛开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵力诉称：原告购买了芗槟商业广场商铺，作为商铺业主，为了解该项目信息，原告于2019年10月15日通过网络申请的方式向被告提交了政府信息公开申请，但至今未收到答复。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告依法履行法定职责，按照原告要求的形式予以答复，本案诉讼费用由被告负担。后因被告在本案诉讼过程中作出政府信息公开申请告知书，原告当庭将其诉请变更为，请求法院确认被告未在法定期限内对其政府信息公开申请作出答复的行为违法。 原告向本院提交以下证据：1.政府信息公开申请网页截图4份，证明原告向被告申请政府信息公开的内容；2.政府信息公开进度查询截图4份，证明2019年11月18日原告在网站查询的受理状态显示未受理，被告未对原告的申请进行任何处理。 被告吴江审批局辩称：1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年4月3日国务院令第711号修订）（以下简称《政府信息公开条例》）第十条的规定，原告申请公开的信息制作单位分别为区自然资源和规划局、区发展和改革委员会、区住房和城乡建设局，原告理应向上述三家单位申请政府信息公开。虽然根据区政府相关发文，自2019年8月1日起，建设用地规划许可、建设工程规划许可、项目核准批复及建筑工程施工许可的核发属于吴江审批局的行政职权，但在此前产生的档案仍应由原行政机关保管。被告本可以告知原告至上述机关申请公开，但本着为人民服务的态度，被告至相关机关查询并调取原告所申请的材料并向其公开。根据《政府信息公开条例》第三十三条的规定，被告调取信息的期限不应计算在公开期限内，故不能认定被告超期答复。原告诉求已得到满足，判决被告履行公开义务已没有意义。综上，被告请求法院驳回原告诉请。 被告于2019年12月20日向本院提交以下证据：1.《关于“建设项目选址意见书”等许可事项的交接意见》《关于“固定资产项目节能审查”等事项的交接意见》《关于“建筑工程施工许可证的发放”等事项的交接意见》，证明原告申请内容属于机构改革前已形成的政府信息，公开机关应当是区自然资源和规划局、区发展和改革委员会、区住房和城乡建设局，被告为减少原告负担，向以上部门调取相关政府信息予以公开；2.〔2019〕1号、2号、3号、4号《政府信息公开告知书》、项目核准批复、建设工程规划许可证及附图、建设用地规划许可证及附图、建筑工程施工许可证及附图，证明被告按照原告的要求向其公开相关信息。被告提供作出案涉政府信息公开答复的法律依据为《政府信息公开条例》。 经庭审质证，原告认为被告所举证据1系内部文件，原告信息公开申请时间在吴江审批局职权交接之后，被告负有公开职责；对证据2公开内容无异议，但认为被告答复超期。被告对原告所举证据真实性无异议，但认为原告申请公开的信息不属于被告职权范围，应由相关制作机关予以公开。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据内容真实、来源合法，且与本案审查具有关联性，本院均予认定。 经审理查明，2019年10月15日，原告赵力在苏州市人民政府网站政府信息公开平台向被告吴江审批局提交四份政府信息公开申请，分别要求公开吴江芗槟商业广场项目的立项批准文件、建设工程规划许可证及附图附件、建设用地规划许可证及附图附件、建筑工程施工许可证及附图附件。当日，原告获取了网站系统自动生成的查询码。后因未收到答复，原告认为被告构成行政不作为，诉至本院。2019年12月9日，吴江审批局作出〔2019〕1号、2号、3号、4号《政府信息公开告知书》，后于12月20日以应诉答辩方式将上述告知书及附件内容提交法院。原告认为被告所作答复超期，提出前述诉讼请求。 另查明，2019年8月1日起，吴江审批局正式接收吴江区自然资源和规划局、发展和改革委员会、住房和城乡建设局等部门移转的建设用地规划许可、固定资产投资项目、建筑工程施工许可等方面的审批事项。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，吴江审批局作为案涉政府信息公开申请的受理及答复机关，系本案适格被告。 关于被告对原告申请的信息是否具有公开职责问题。根据《政府信息公开条例》的规定，政府信息公开申请应当按照“谁收到、谁处理”的原则办理；《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于机构改革后政府信息公开申请办理问题的解释》（国办公开办函〔2019〕14号）规定，“申请人向职权划入行政机关申请相关政府信息公开的，职权划入行政机关应当严格依法办理，与职权划出行政机关做好衔接，不得以相关政府信息尚未划转为由拒绝。”本案中，原告提出申请之时，吴江审批局作为吴江区建设审批、规划许可等行政职权划入机关，相关机构调整、职能划转问题已予明确，故该局对原告申请的信息负有公开职责。 关于被告对原告政府信息公开申请所作答复是否符合法定期限问题。《政府信息公开条例》第三十一条规定，“行政机关收到政府信息公开申请的时间，按照下列规定确定：……（三）申请人通过互联网渠道或者政府信息公开工作机构的传真提交政府信息公开申请的，以双方确认之日为收到申请之日。”第三十三条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，……不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”本案原告于2019年10月15日在苏州市人民政府网站向被告提交政府信息公开申请并取得查询码，当日即应视为上述法律规定的“双方确认之日”。也即，吴江审批局收到原告申请的时间为2019年10月15日，该局应在20个工作日内对原告予以答复，其于12月9日作出案涉告知书，并至12月20日应诉答辩时向原告公开相关信息内容，显然超过法定期限。被告主张，为方便原告，被告向相关制作机关调取信息后予以公开，调取时间不应计算在公开期限内。因上述调取材料不能等同于《政府信息公开条例》规定的“征求其他机关意见”程序，现有证据亦未反映被告有其他征求意见的行为，故本案信息公开期限不存在可以扣除的情形，被告所作答复构成迟延。原告要求确认被告未在法定期限内作出答复违法的诉请，本院予以支持。鉴于本案已无判令被告继续履职之必要，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款之规定，判决如下： 确认被告苏州市吴江区行政审批局未在法定期限内对原告赵力2019年10月15日所提四项政府信息公开申请予以答复之行为违法。 案件受理费人民币50元，由被告苏州市吴江区行政审批局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  郁 明 人民陪审员  陈 欣 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  李 闯 书 记 员  张濒匀