西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初501号     原告吴新丰，男，1988年4月29日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。   被告西安市公安局雁塔分局电子城派出所，住所地西安市。     负责人原军，所长。   委托代理人张峰，民警。   委托代理人王博，民警。   原告吴新丰诉被告西安市公安局雁塔分局电子城派出所（以下简称电子城派出所）治安行政处罚一案，于2019年12月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告吴新丰，被告电子城派出所委托代理人张峰、王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2019年6月24日，被告电子城派出所作出雁公（电）行罚决字〔2019〕1768号《行政处罚决定书》，决定给予原告吴新丰罚款肆佰元的行政处罚。   原告吴新丰诉称，2019年1月27日，在电子城电子三路天地源悦熙广场门口，原告因工作事宜向主管韩某甲讨要说法，后被韩某甲打伤，经鉴定为轻微伤。但被告却采纳错误证言，未认真审核案发时的视频资料，致使原告被处罚拘留10日，罚款400元。后被告认识到错误，撤销了10日的拘留决定，但却保留了400元罚款。原告认为，案件发生错在韩某甲，且韩某甲并未受伤，原告的行为系正当防卫，不应当受到任何处罚。故提起行政诉讼，诉讼请求：1.撤销被告于2019年6月24日作出的雁公（电）行罚决字〔2019〕1768号《行政处罚决定书》，并退还原告400元罚款；2.诉讼费由被告承担。   原告吴新丰向本院提交了以下证据：   1. 2019年1月27日事发视频。证明(1)原告吴新丰没有动手打韩某甲，从视频可以明显看到是韩某甲冲上前先殴打原告吴新丰，原告吴新丰在这个时间内，没有动手打人，且韩某甲未受伤，没有司法鉴定报告及受伤图片；(2)被告证据中的证人证言，所述不属实，内容和视频相悖，根据《治安管理处罚法》第93条之规定，只有本人陈述,没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。   2.2019年1月10日原告被韩某甲威胁的视频、2019年1月10日原告向经理投诉韩某乙微信聊天记录截图、2019年1月27日和28日原告向经理说被韩某甲殴打的微信聊天记录截图、2019年韩某甲通过抖音骚扰原告的截图(附法院认定骚扰的判决)、韩某甲与原告微信聊天记录截图。证明韩某甲殴打原告有主观故意，韩某甲作为公司主管多次用语言主动威胁、挑衅、辱骂吴新丰，原告吴新丰无主观伤害的故意性。   3.行政处罚告知笔录，行政处罚决定书。证明被告对此次案情调查事实不清，证据不足，在对原告吴新丰进行处罚的违法内容上，并没有写清楚原告吴新丰是如何对韩某甲进行殴打的行为，被告并没有提交证据证明吴新丰是如何殴打韩某乙。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十条、第一百七十五条之规定，处罚决定书必须事实清楚、明确表述案件的事实情况，故被告程序违法。被告没有其他证据证明原告殴打韩某甲，即片面认定原告吴新丰打人，作出错误处罚决定，违背公平正义原则。被告对原告吴新丰的行政处罚决定执法错误，法律适用错误，程序违法。   4.证人邹某某、王某甲、王某乙、冀某某笔录。证明被告工作人员询问证人邹某某、王某甲、王某乙、冀某某等四人是在同一时间段(2019年3月5日11时12分开始至2019年3月5日12时12分结束)、同一办公室共同进行询问，该行为违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第72条之规定。根据公安机关内部规定，向证人取证应当在办案机关的询问室,本案中4位证人是在被告工作场所作证；笔录应当在询问室进行询问，如果被告无法证明取证的合法性，那么该证人证言就应当依法予以排除。   5.证人询问笔录。证明刘某某、马某某、邹某某、王某甲、王某乙、冀某某、王某丙的七份询问笔录无客观真实性,不能当做证据使用；因韩某甲是公司主管,以上人员都接受韩某甲管理,询问笔录明显偏向韩某甲,不具有真实性、客观性；且被告取证不规范。   被告电子城派出所辩称，2019年1月27日，原告报警称其在雁塔区电子城电子三路天地源悦熙广场天地源公司门口被其主管韩某甲殴打，民警处警后给双方制作了询问笔录，后原告前往医院治疗。1月28日，民警联系原告，原告告诉民警其被韩某甲殴打一事公司已经处理，不需要公安机关继续调查，并于1月29日到派出所在接警记录上分别签字放弃报警。2月20日原告又到派出所要求继续调查其被韩某甲殴打一事，民警随即展开调查，询问原告、韩某甲及现场证人等，经调查，原告及韩某甲均存在殴打他人的违法行为。2019年3月26日，原告损伤程度经陕西佰美法医司法鉴定所鉴定为轻微伤。2019年4月12日，雁塔分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条（四）项的规定，作出雁公（电）行罚决字〔2019〕1006号《行政处罚决定书》，对韩某甲拘留五日处罚，对原告作出雁公（电）行罚决字〔2019〕1003号《行政处罚决定书》，对其拘留十日并处罚款四百元处罚，拘留均已执行。后被告在对本案进行执法监督过程中，发现雁公（电）行罚决字〔2019〕1003号《行政处罚决定书》存在适用法律条款错误、量罚存在明显不当的问题。2019年6月20日，雁塔分局根据《公安机关内部执法监督工作规定》第13条、第19条第（一）项之规定，作出雁公执监决字〔2019〕01号，决定撤销雁公（电）行罚决字〔2019〕1003号《行政处罚决定书》，由电子城派出所对吴新丰殴打他人一案重新作出处理决定。2019年6月24日，电子城派出所对原告的违法行为重新作出雁公（电）行罚决字〔2019〕1768号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款四百元处罚。综上所述，被告作出的雁公（电）行罚决字〔2019〕1768号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律依据正确、程序合法。应当依法驳回原告的诉讼请求。   被告电子城派出所向本院提交以下证据：   1.派出所值班记录表、报案材料、接处警登记表、受理案件登记表。证明被告依法受理原告的报警。   2.吴新丰询问笔录、韩某甲询问笔录、证人证言（王某丙、刘某某、马某某、邹某某、王某甲、王某乙、冀某某的询问笔录）、人员电子档案截图2张、照片3张。证明被告依法对案件进行调查，原告及韩某甲违法行为存在。   3.吴新丰诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定意见告知笔录。证明被告依法对案件进行调查。   4.行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政罚款缴纳凭单。证明被告依法对案件进行处理。   5.雁公执监决字〔2019〕01号关于撤销雁公（电）行罚决字〔2019〕1003号行政处罚决定书的决定、关于撤销雁公（电）行罚决字〔2019〕1003号行政处罚决定书的报告、吴新丰询问笔录、行政处罚告知书、行政处罚决定书、视频监控情况说明。证明被告按照《公安机关内部执法监督工作规定》对案件存在的问题及时纠正，符合《公安机关办理行政案件程序规定》，证据适格。   经庭审质证，原告吴新丰对被告电子城派出所提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。对证据2中七个证人证言的真实性、合法性及证明目的均不认可，证人证言和视频经比对不符合，原告没有打人，证人均是韩某甲下属，与其存在利害关系；对吴新丰的询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，对原告吴新丰存在违法行为的证明目的不认可，对其他证明目的无异议；对韩某乙询问笔录的真实性、合法性、证明目的均不认可，韩某甲陈述与事实不符；对照片等真实性、合法性、证明目的均不认可，不能确定照片中上衣、裤子系韩某甲案发时所穿，不能确定破损系因吴新丰所致，亦不能证明原告撕扯韩某乙衣服。对证据3真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。对证据4中韩某乙行政处罚告知笔录及行政处罚决定书的合法性、真实性、证明目的不认可。本案系因身为主管的韩某甲不善管理和沟通造成的，且原告吴新丰身受轻微伤，按照治安管理处罚法第43条的规定，应当对韩某甲处5日至10日的拘留处罚和200元至500元罚款，但被告仅给予韩某甲5日行政拘留，明显处罚不当；对吴新丰的处罚告知笔录及处罚决定书的真实性、合法性、证明目的均不认可，视频显示原告没有动手打人；对行政拘留执行回执及行政罚款缴纳凭单的真实性、合法性、证明目的均不认可，本案中对韩某乙处罚较轻，应当加重处罚，原告没有打人的违法行为，不应受到处罚。对证据5的真实性、合法性、证明目的均不认可，被告的处罚无事实依据。    被告电子城派出所对原告吴新丰提交的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，证明目的不认可，因视频内容不清，无法反映现场客观情况；对证据2不认可；对证据3真实性、合法性及证明目的均不认可，经询问证人，所有证人均陈述了原告殴打韩某乙事实；对证据4真实性无异议，因为当时原告骚扰证人，故被告将证人带离调查；对证据5真实性无异议，证明目的不认可。    本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性予以确认。   经审理查明，2019年1月27日19时，被告电子城派出所接到原告报警，称其在雁塔区电子城电子三路天地源悦熙广场天地源公司门口被其主管韩某甲殴打，被告予以出警。2019年1月27日、28日，被告就该案事实情况向马某某、原告吴新丰、韩某甲、王某丙、刘某某进行了询问。2019年1月29日，被告电子城街办派出所值班记录表处置情况一栏载明：“自行协商放弃报警吴新丰2019.1.29韩某甲2019.1.29.”。2019年2月20日，原告就其于2019年1月27日所报的被韩某甲殴打一事再次向被告报警，被告于同日受案后进行了调查。2019年3月5日，被告就该案事实情况向邹某某、王某甲、王某乙、冀某某、韩某甲进行了询问。同日，被告委托陕西佰美法医司法鉴定所对原告进行伤情鉴定。2019年3月20日，经西安市公安局雁塔分局审批，被告对该案延长办案期限三十日。2019年3月26日，陕西佰美法医司法鉴定所作出陕美法司[2019]临鉴字第361号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告的损伤程序属轻微伤，尚不构成伤残等级。被告分别于2019年4月11日、2019年4月12日向韩某甲、原告吴新丰进行送达并征求意见。2019年4月12日，被告对原告以及韩某甲进行了行政处罚告知。同日，西安市公安局雁塔分局向原告作出雁公（电）行罚决字〔2019〕1003号《行政处罚决定书》，决定给予原告吴新丰行政拘留十日，并处罚款肆佰元的行政处罚；对韩某甲作出雁公（电）行罚决字〔2019〕1006号《行政处罚决定书》，决定给予韩某甲行政拘留五日的行政处罚。后西安市公安局雁塔分局在执法监督过程中发现对原告的处罚存在未对原告殴打他人的违法行为情节轻重给予认定，适用法律条款错误，量罚存在明显不当的问题，于2019年6月20日作出撤销雁公（电）行罚决字〔2019〕1003号《行政处罚决定书》的决定，并由被告对原告殴打他人一案重新作出处理决定。2019年6月24日，被告制作《行政处罚告知笔录》，将拟对原告作出的行政处罚情况向原告进行告知，原告提出陈述和申辩，理由为其并未殴打他人。同日，被告对原告重新作出雁公（电）行罚决字〔2019〕1768号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予原告罚款肆佰元的行政处罚。并向原告吴新丰送达该处罚决定书。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。   本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，被告电子城派出所依法负有对其辖区治安案件进行查处，并据违法情节作出相应处罚决定的法定职权。   关于被告电子城派出所作出的雁公（电）行罚决字〔2019〕1768号《行政处罚决定书》的事实依据，本院认为，根据被告提交的询问笔录、司法鉴定意见书等证据材料，可以证明原告吴新丰与韩某甲发生打架的事实，被告依据西安市公安局雁塔分局作出的撤销雁公（电）行罚决字〔2019〕1003号《行政处罚决定书》的决定，对原告殴打他人一案重新作出的涉案处罚决定，查明的事实清楚，处罚并无不当。   关于被告电子城派出所作出的雁公（电）行罚决字〔2019〕1768号《行政处罚决定书》程序方面。根据《中华人民共和国行政处罚》第三十二条第一款规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”本案中，被告在作出涉案行政处罚决定前向原告就拟作出的处罚决定情况进行了告知，原告提出了陈述和申辩，理由为其并未殴打韩某甲，被告未对原告提出的理由进行复核，程序显属不当。但该程序问题并不影响被告对原告作出的行政处罚的有效性，因此对被告作出的涉案行政处罚决定不予撤销。至于原告认为被告对证人邹某某、王某甲、王某乙、冀某某进行询问是在同一时间段、同一办公室共同进行的，违反程序规定的意见。本院认为，根据该四份询问笔录的记载，被告对上述证人的询问是由不同民警在不同时间段进行的，故本院对原告该项意见不予采纳。   关于被告电子城派出所作出的雁公（电）行罚决字〔2019〕1768号《行政处罚决定书》裁量是否适当，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，被告电子城派出所在对双方当事人及证人进行调查询问、对原告进行伤情鉴定后，根据查明的事实，认定原告吴新丰违法情节较轻，对其作出罚款肆佰元的行政处罚并无不当。至于原告认为其系正当防卫，不应受到行政处罚的理由，本院认为，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害的人所实施的不明显超过必要限度的行为。从本案纠纷的起因、性质、发展过程看，原告与韩某甲都有侵害对方身体的故意，双方的行为均不具有防卫性质，原告的理由不能成立。   综上，被告电子城派出所作出的雁公（电）行罚决字〔2019〕1768号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，但办案程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：   确认被告西安市公安局雁塔分局电子城派出所于2019年6月24日作出的雁公（电）行罚决字〔2019〕1768号《行政处罚决定书》违法。   案件受理费50元，由被告西安市公安局雁塔分局电子城派出所负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  赵欣   人民陪审员  安岚          人民陪审员  张亚莉                                  二〇二〇年六月十八日       书记员康新苗      1