内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2921民初489号 原告：阿拉善左旗城市给排水公司,住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。 法定代表人:汤希荣,系原告公司总经理。 委托诉讼代理人：马正荣，1966年11月13日出生，汉族，系阿拉善左旗城市给排水公司员工。 委托诉讼代理人:张华，内蒙古凯创律师事务所律师。 被告：阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。 法定代表人：范文中，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹雪花，1974年7月15日出生，汉族，系阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司会计，住内蒙古阿拉善盟阿拉善左旗。 被告：鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人：杨振昊，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金刚，内蒙古北杰律师事务所律师。 原告阿拉善左旗城市给排水公司（以下简称给排水公司）诉被告阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司（以下简称国泰公司）、鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司（以下简称昊泥古尔公司）供用水合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告给排水公司的委托诉讼代理人张华、马正荣，被告国泰公司的委托诉讼代理人曹雪花，被告昊泥古尔公司的委托诉讼代理人刘金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告给排水公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的自来水费313766.64元；2、依法判令被告支付以上水费所产生的滞纳金313766.64元；以上两项费用合计627533.28元。事实与理由：被告自2018年5月至2018年8月拖欠自来水水费313766.64元，产生滞纳金313766.64元，总计627533.28元，经原告多次催缴被告均不履行缴费义务。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，特向贵院提起诉讼，请求人民法院公正判决，以维护原告合法权益。 被告国泰公司辩称，1、2014年3月22日,鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司与答辩人签订了《合作开发协议书》,写明因鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司因不具备土地开发资质,故与答辩人合作开发,实际为鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司挂靠答辩人,利用答辩人的资质而独立开发的XX汽车博览园二期工程XX修理配件商铺的开发建设。答辩人除提供了开发资质外,未向该项目提供任何资金和技术,XX汽车博览园二期工程项目建设均由鄂尔多斯市昊源巨业吴泥古尔酒业有限公司投资建设的,销售和资金回收也是由鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司进行的,答辩人虽然向鄂尔多斯市昊源巨业吴泥古尔酒业有限公司提供了税收账户,但鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司至今未向该账户打入一分钱。2、2018年底,原告来答辩人单位,提出了汽车博览园二期工程项目(汽车城)水费问题,要求答辩人交拖欠汽车城水费313766.64元,答辩人向原告公司负责人陈述了汽车城工程是由鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司挂靠答辩人开发建设的,原告也找了鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司让他们尽快处理拖欠水费的问题,鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔洒业有限公司称拖欠水费的问题主要是主管道破裂造成的,正在与原告单位交涉解决的办法,但至今未果。原告对此也是清楚的。综上所述,本着以事实为依据,以法律为准绳的原则,为使拖欠水费问题得到公正的处理,原告所主张由答辩人承担所欠水费是不公平的,所欠的水费应由鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司承担,请求人民法院根据本案事实,判令由鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司承担所欠水费。 被告昊泥古尔公司辩称，1、本案案由为供用水合同纠纷，根据《合同法》176、177条规定供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同;供用电合同的内容包括供电的方式、质量、时间、用电容量、地址、性质，计量方式，电价、电费的结算方式，供用电设施的维护责任等条款。以上法律规定显然要求本案中涉及的供用水合同为书面形式。通过答辩人了解，本案中国泰公司或者昊泥古尔酒业公司从未与原告签订《供用水合同》，原告所安装的水表未经过二被告签字确认。因此二被告与原告之间不存在供用水法律关系。2、从原告庭前提交的诉状和证据来看，其主张的水费为2018年5月至2018年8月之间78天使用38213吨水。在汽车城业主没有入住的情况，短时间如此大量的生活用水显然不符合常理。如果出现管道跑漏情况38213吨水换算容积为38213立方米，短时间内如此大量的跑水对答辩人建设的建筑物会带来严重的损害。但是通过业主聘请的维修人员对案涉工程的管道进行检查，未发现破损管道。3、根据《合同法》182条规定，用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。由此可见，违约金条款应依据双方的合同约定。双方在不存在供用水法律关系的情况下，原告主张的违约金显然没有事实以及法律依据。综上，原告在本案中的诉请没有事实以及法律依据，请人民法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，2014年2月9日，阿拉善盟庆泰实业有限责任公司与鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司签订《资产买卖合同》，约定将上述土地及已建设房产分阶段转让给昊泥古尔公司，转让价款为5500万元人民币。2014年3月22日，鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司与阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司签订《合作开发协议书》,写明因第三人鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司获得位于XX汽车博览园45161.4平方米商业用场的开发使用权，但因不具备土地开发资质，故与阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司联合开发该宗土地。 原告与国泰公司汽车博览园二期工程项目部签订《供水合同》，甲方为阿拉善左旗给排水公司，乙方为阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司汽车博览园二期工程项目部。该合同没有签订的具体时间，只有原告和国泰公司汽车博览园二期工程项目部的公章。该合同对供水方式和质量、用水计量水价及水费结算方式、双方权利义务、合同变更、争议的解决方式等做了约定。其中第5条第2项约定若突遇供水管道及附属设施损坏时，供水方应及时抢修，尽快恢复供；该合同第5条第3项约定，用水方应保证计量水表、铅封号、抄表器感应牌号、表井（箱）及附属设施完好，积极配合供水方抄验水表或协助做好水表等设施的更换、维修工作。若有损坏视同违章用水，因用水方水表井（箱）占压、损坏等原因不能抄验水表时，供水方可根据用水方前三个月抄表周期最高月用水量估算本期水量水费；若用水方从应缴费之日起30日内仍未结清水费的，供水方将从逾期之日起按每日5‰收取违约金。该合同第5条第7项约定：甲方有权要求乙方按照国家规定对计量水表进行周期检定或更换。如乙方认为计量水表存在计量不准确等问题，可要求甲方对此水表进行复核和校验，由双方共同向阿拉善盟法定计量检定机构送检，并由乙方预付检定费。若检验后是因为水表自身不符合规范要求，水表检定费由甲方承担，并根据计量误差比和按前三次抄表周期计算出的月平均用水量计算水费，多退少补。若水表计量在正常值范围内由乙方承担检定费。给排水公司按其所辖区域的注册登记水表工【编号为XX，户名为王春（阿拉善盟国泰房地产公司汽车城项目部），用户地址为××路内，用水性质为商业用水】作为与被告结算水费的依据。原告称其于2018年4月24日开始给被告供水，其向法庭提交的收费管理表中记载：2018年5月24日抄表显示用水量15260立方米，2018年6月11日表显示用水量11322立方米，2018年7月9日表显示用水量11631立方米，2018年8月9日表显示用水量1404立方米，应收水费313766.64元。2019年9月23日，给排水公司给国泰公司发律师函，催收上述水费和滞纳金。国泰公司答复“该水费不是我公司所欠，是汽车城开发商杨振昊、关鹏所欠，应找他们催要，我公司将积极配合贵公司向开发商杨振昊、关鹏催缴”。被告昊泥古尔公司称没有用水，对上述水费畸高提出异议,与原告协商未果。现原告给排水公司就2018年5月至2018年8月期间被告拖欠水费提起诉讼。 另查明，汽车城博览园二期业主证实，该汽车博览园二期有商铺68户，2018年只有小部分入住。汽车城博览园二期于2018年春季开始供水一个月后一直停水，于2019年9月27日汽车城二期的全体用水业主与原告及相关部门因停水问题协商，写下承诺书后供水正常，此后所产生的水费全部由业主们承担。在恢复正常供水期间，业主们找了维修人员对管道检测未发现异常后每家安装了水表，正常交纳水费。从提交的2020年1-6月水费通知单显示，用户编号XX平均每月用水量为132立方米。 再查明，阿拉善盟发展和改革委员会文件阿发改价字（2012）280号《关于调整巴彦浩特地区城市自来水价格的通知》，内蒙古自治区发展和改革委员会文件内发改价字（2008）1833号《关于调整阿拉善盟巴彦浩特地区污水处理费标准的批复》中规定了巴彦浩特地区商业用水单价为7.92元/立方米，其中水费为6.32元/立方米，商业污水处理费为1.6元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案的案由系供用水合同纠纷，庭审中，被告昊泥古尔公司对用水量有异议，原告亦认可2018年5-8月产生313766.64元的水费不正常。原告主张水费畸高是被告管网破裂跑水所致，并未向法庭举证证明。在供水合同关系中，供水方给排水公司承担的安装、更换、维修水表以及供水等义务是一种公共服务，其享有向广大用户收取水费的权利；用水方系被动接受水表和计量结果，水表作为供水企业收取水费的计量工具，也是判断供、用水合同双方是否正确履行义务、依法享有权利的度量依据，应当准确无误。本案中案涉水表系新安装的，之前无用水记录，2018年4月25日水表安装供水后，汽车博览园二期业主入住并不多，水表显示的用水量却大幅度增加，有悖常理。根据民事诉讼证据原则和日常经验法则，给排水公司仅依据水费电子系统清单要求被告支付水费及滞纳金缺乏事实和法律依据，证据不足，不予认定。但对其诉权予以保留，待证据完善后可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告阿拉善左旗城市给排水公司的诉讼请求。 案件受理费5038元，由原告阿拉善左旗城市给排水公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员 董 萍 二〇二〇年六月二十五日 书记员 陈泽业