吉林省吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0204民初1754号原告：张国庆，男，1954年10月1日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。被告：吉林省鎏洋房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。法定代表人：龙云鹏（死亡）。委托诉讼代理人：杨晓光，吉林鑫美律师事务所律师。被告：丛英，女，1961年3月10日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：张仪宏，天津富永律师事务所律师。被告：龙腾，男，1988年3月23日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：张仪宏，天津富永律师事务所律师。原告张国庆与被告吉林省鎏洋房地产开发有限公司（以下简称鎏洋公司）、被告丛英、被告龙腾确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法进行审理。张国庆向本院提出诉讼请求：1.确认鎏洋公司、龙云鹏为逃避债务无偿转让给丛英、龙腾资金、财产510万元的行为无效；2.返还非法转移占有的鎏洋公司、龙云鹏的510万元资金、财产及利息（自2016年12月起至实际给付之日止，按月利率2%标准计算）用于偿还原告的债务；3.保留向鎏洋公司、丛英、龙腾抽逃注册资金、为逃避债务无偿转让给丛英、龙腾等资金、财产510万元以外的追诉权；4.鎏洋公司、丛英、龙腾承担诉讼费、公告费、律师费、保全费等一切费用。庭审中，张国庆变更第一项诉讼请求为：确认鎏洋公司无偿转让给丛英现金510万元及龙云鹏名下的四处房屋（位于吉林市丰满区xx小区xx号、2单元4楼25号、2单元4楼26号、5号网点）无偿转让给丛英的行为无效。事实与理由：鎏洋公司在2014年先后向张国庆借款多笔，经吉林高新技术产业开发区法院（以下简称高新区法院）调解结案并立案强制执行，在执行中发现鎏洋公司将大量资金、财产无偿转移到丛英、龙腾名下，造成执行法院无法执行。另，鎏洋公司法定代表人龙云鹏在执行期间因病去世，现经执行法院依法引导在有管辖权的船营区法院起诉，要求丛英、龙腾返还非法转移占有的鎏洋公司、龙云鹏的资金、财产。丛英与鎏洋公司法定代表人龙云鹏原是夫妻，在夫妻关系存续期间，以家庭财产为担保由龙云鹏出面成立了一人股东的鎏洋公司，龙云鹏为该公司唯一股东法定代表人，丛英为该公司财务总监，夫妻共同生活、共同经营了鎏洋公司。后为逃避债务，在完成验资后及抽逃注册资金，两人办理了离婚手续，但仍同居一处与离婚前无任何区别，仍共同生活、共同经营鎏洋公司。同居期间，丛英仍利用公司法人代表龙云鹏妻子和鎏洋公司财务总监的身份不断的将鎏洋公司的资金售房款、租赁费等款项转入其个人账户，供龙云鹏、丛英、龙腾三人及家庭使用。鎏洋公司向张国庆借款时也是龙云鹏、丛英同居期间（张国庆不知道龙云鹏、丛英二人办理了离婚手续）向张国庆借款中有900多万元，是按龙云鹏、丛英二人要求将鎏洋公司的借款直接打入丛英个人账户，其中丛英用50万元购买了宝马汽车归个人所有和使用，还将部分资金提出现金供龙云鹏、丛英、龙腾三人及家庭使用。在对鎏洋公司执行期间，龙云鹏为了逃避债务还将在离婚协议已经明确的属于其个人的债权（房屋）弄虚作假、虚构事实、无偿转移到丛英和龙腾名下，造成鎏洋公司无法偿还债务的事实。鎏洋公司的法定代表人龙云鹏与龙腾是父子关系，他们于2016年2月6日签订房地产契约将坐落于船营区xx小区xx号房屋（房屋所有权证号Sxxxxxx，建筑面积90.97平方米）虚假买卖，是为恶意逃债转移资产所为，依法应确认无效。该房屋在龙云鹏与丛英签订的离婚协议书中约定归丛英所有，而且离婚协议书债权债务全部归龙云鹏承担，这时为恶意逃债所为，龙云鹏与丛英通过离婚转移资产恶意逃债无效，其将转移的资产再次转移到其子龙腾名下也是无效的。综上所述，有充分证据证明丛英和龙腾名下的资产远远超过其合法收入，鎏洋公司、龙云鹏、丛英通过抽逃注册资金、离婚析产、财产混同等方式恶意转移财产规避执行，为恶意逃债转移资产到丛英、龙腾名下，特请求法院依法追回被转移的财产，偿还张国庆的债务。鎏洋公司辩称，张国庆的诉讼请求不明确，鎏洋公司、丛英、龙腾的责任是什么，哪些具体的行为无效，是谁非法转移财产，又由谁向谁返还，为什么从2016年12月开始要求利息等等，都不明确。鎏洋公司与龙云鹏是不同权利与义务主体，假设张国庆的理由不是编造的，那也是基于不同事实，不同的法律关系产生的，因此不是必要的同一诉讼。张国庆要求返还的诉请与本案其他各项诉请责任主体不同，请求权基础不同，法院不应审理，不能将几个不同的法律关系的案件合并审理。基于以上事实，请求法院要求张国庆明确诉请，以便查清认定本案事实。鎏洋公司根本无法有针对性的进行答辩，因此在张国庆没有明确诉请前，就仅能根据其起诉状所述事实进行答辩。根据张国庆起诉状中所列明的事实和理由，在起诉状中所依据的法律规定和其提供的证据所要证明的问题，都不是证明鎏洋公司违法《合同法》第五十二条、《民法通则》第五十八条的规定，因此鎏洋公司认为张国庆第一项诉请没有事实和法律依据，应予驳回。张国庆第二项诉请，没有要求鎏洋公司承担责任。第三、四项诉请没有相应的法律依据，因此请求驳回。事实上，鎏洋公司从来没有逃避债务向丛英、龙腾无偿转让过510万元的资金及财产。综上，张国庆的全部诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉请。丛英、龙腾辩称，一、张国庆的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回张国庆的全部诉请。1.确认之诉是指张国庆请求人民法院确认自己与鎏洋公司、丛英、龙腾之间是否存在或不存在某种法律关系的诉讼。确认之诉就是要求确认民事权利关系或法律关系之诉。是否具备诉的利益，是当事人是否适格的问题，张国庆请求法院确认鎏洋公司、龙云鹏无偿转让给丛英、龙腾的行为无效，并不是确认之诉所审理的内容，基于合同相对性，张国庆并不是合同相对人，无权提起确认之诉，故张国庆与鎏洋公司、丛英、龙腾之间没有诉的利益，不是适格主体。2.返还之诉的权利人是财产的所有人、合法占有人或使用权人，责任人只能是非法占有人。丛英、龙腾并没有非法占有鎏洋公司财产，张国庆也不是财产的所有人、合法占有人或使用权人，无权提起返还之诉，不是返还之诉的适格主体。3.张国庆诉请第三项保留诉求不具有实质意义。4.张国庆立案案由为确认合同无效纠纷，但张国庆确认的是鎏洋公司、龙云鹏为逃避债务无偿转让给丛英、龙腾资金510万元的行为无效。基于合同相对性，张国庆不是合同相对方，无权提起请求确认合同无效的主张。张国庆主张的法律依据是《中华人民共和国合同法》第七十三条、第七十四条，但上述条款是关于债权人代位权、债权人撤销权的规定，与张国庆的诉请相矛盾，故张国庆的诉请不明确，属于滥用诉权，应驳回其诉请。二、张国庆无事实及理由证明丛英、龙腾非法占有鎏洋公司、龙云鹏资金及财产。1.鎏洋公司是龙云鹏开办的一人有限公司，龙云鹏死亡并不意味一人有限公司注销，该一人有限公司仍然存续，一人有限公司也是企业法人，有自己独立的法人财产，享有财产权，并以其全部财产对公司的债务承担责任，公司的债务应由公司承担有限责任，公司的债务独立于股东个人财产。丛英、龙腾并不是公司股东，龙腾只是龙云鹏死亡依据《公司法》承继了股东资格，其并不是公司设立时的股东，对公司债务龙腾个人不应承担任何责任。2.丛英与龙云鹏与2011年10月8日通过船营区民政局协议离婚，离婚时公司没有债务，离婚协议约定现有房屋归丛英所有。张国庆诉状中丛英与龙云鹏离婚时龙云鹏为逃避债务将房屋无偿转移到丛英名下，丛英与龙云鹏系自愿离婚，离婚时夫妻对共同财产的分割是自愿达成的协议，与张国庆有何关系。况且夫妻离婚时，张国庆与鎏洋公司借贷关系并未发生，故张国庆无权提出该主张。鎏洋公司与张国庆2014年存在借贷关系，自公司成立以来丛英与龙腾从未参与过鎏洋公司任何经营活动，也从未占用过鎏洋公司任何资金。张国庆诉状中称鎏洋公司由丛英与龙云鹏共同经营，丛英为鎏洋公司财务总监，丛英利用其身份占有鎏洋公司资产，均无事实依据。鎏洋公司借用丛英账户转款，该借款均用于鎏洋公司正常经营，该事实已经在高新区法院调解书中予以确认。丛英对这些借款不知情，故不存在丛英转移财产和资金一事。丛英在吉林市中医院工作至2016年3月退休。3.龙腾自大学毕业后，一直在外地工作，从未参与鎏洋公司任何经营活动，至今未继承龙云鹏个人任何遗产。龙腾并不是鎏洋公司的股东，只是龙云鹏死亡后，作为合法继承人已经《中华人民共和国公司法》第七十五条之规定承继了股东资格，他们分别是两个不同的股东。鎏洋公司作为独立法人，公司的债务应有公司承担有限责任，公司的债务独立于股东个人财产，龙腾作为继承人仅对龙云鹏个人债务在继承遗产的范围内承担责任，对鎏洋公司债务不应承担责任。依据《中华人民共和国公司法》相关规定抽逃资金、财产混同是股东的责任，丛英、龙腾不是鎏洋公司的股东，不应对鎏洋公司的债务承担任何责任。综上所述，张国庆的诉请无事实和法律依据，请法院查明事实，驳回张国庆全部诉请。审理查明：鎏洋公司于2009年10月10日成立，为一人有限责任公司，龙云鹏为法定代表人。2011年10月8日，龙云鹏与丛英离婚。2018年1月5日，龙云鹏病逝。2014年4月至2015年10月间，由于经营需要，鎏洋公司多次向张国庆借款，后张国庆因欠款事宜诉至高新区法院。张国庆与鎏洋公司民间借贷纠纷一案，高新区法院于2016年2月17日作出（2016）吉0291民初57号民事调解书，调解内容为：鎏洋公司于2016年3月31日之前偿还张国庆本金300万元；鎏洋公司于2016年5月10日之前偿还张国庆本金270万元；鎏洋公司于2016年8月31日之前偿还张国庆本金200万元；鎏洋公司于2016年9月31日之前偿还张国庆2016年1月1日之前的利息197.3万元以及2016年1月1日以后的利息（利息以770万元为本金，按照月利率2%为标准，自2016年1月1日起计算至本金偿还之日止）。张国庆与周德云、王青志、鎏洋公司民间借贷纠纷一案，高新区法院于2016年2月17日作出（2016）吉0291民初58号民事调解书，调解内容为：鎏洋公司、周德云、王青志自2016年2月17日起在每月21日之前偿还张国庆借款本金50万元及相应利息，直至借款本金445万元全部还清为止（借款利息以本金445万元为基数，按照月利率2%标准，自2016年1月1日起计算至借款还清之日止）。张国庆与鎏洋公司、王作文、王青志民间借贷纠纷一案，高新区法院于2016年6月23日作出（2015）吉0291民初447号民事调解书，调解内容为：王作文与王青志于2016年6月26日之前共同偿还张国庆借款本金100万元及利息（以100万元为本金，按月利2%计算，2014年9月15日至钱款付清之日止）；王作文于2016年6月26日之前偿还张国庆借款本金16.5万元及利息（以16.5万元为本金，按月利2%计算，自2015年11月1日至钱款付清之日止）；鎏洋公司对上述两项借款本金及利息承担连带责任。张国庆与鎏洋公司借款合同纠纷一案，高新区法院于2016年6月23日作出（2016）吉0291民初448号民事调解书，调解内容为：鎏洋公司于2016年6月26日前偿还张国庆借款本金300万元及利息（以300万元为本金，按月息2%计息，自2014年6月20日至钱款付清之日止）。上述四份民事调解书生效后，张国庆申请执行，高新区法院查封鎏洋公司的在建房屋、土地、其他房产及王青志名下的房产。并冻结丛英银行存款770万元及利息、445万元及利息、116.5万元及利息；查封丛英名下坐落于吉林市丰满区xx小区xx号房屋、26号房屋、5号网点及13号楼3单元4层44号房屋；查封丛英名下坐落于吉林市船营区xx号房屋及5号楼1单元2层4号房屋；查封丛英名下吉xxxxx号宝马牌汽车的车籍。丛英对上述查封其房产、车辆及冻结其银行存款提出执行异议，2017年6月26日高新区法院作出（2017）吉0291执异33、34、35、36号四份执行裁定书，以法院在执行过程中依据申请执行人的申请查封、冻结被执行人配偶（包括前配偶）的财产符合法律规定，但在其配偶（包括前配偶）提出异议时应该中止执行，以平衡执行效率和权利救济原则，给予案外人异议之诉救济的途径，案外人丛英异议理由成立，中止对上述房屋、车辆的查封、对上述银行存款的冻结。张国庆对上述中止查封及冻结不服，向高新区法院提起申请执行人执行异议之诉，要求继续执行对丛英名下上述房屋、车辆的查封、继续执行对丛英上述银行存款的冻结。2018年3月30日，张国庆以在丛英住所地法院起诉为由申请撤诉。2018年5月18日，张国庆向本院提起诉讼。2017年，高新区法院在执行过程中追加龙云鹏为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任。2019年3月7日，龙腾作为原告向高新区法院提出执行异议之诉，要求：1.撤销高新区法院（2016）吉0291执300号之五执行裁定书；2.不追加龙云鹏为被执行人。高新区法院于2019年6月21日作出（2019）吉0291民初192号民事判决书，驳回龙腾的诉讼请求。张国庆申请追加龙腾为被执行人，高新区法院于2019年7月3日作出（2019）吉0291执异98号执行裁定书，追加龙腾为被执行人，对鎏洋公司的债务承担连带责任。鎏洋公司认为超标的查封其财产提起诉讼。高新区法院于2020年4月7日作出（2020）吉0291执异4号执行裁定书，驳回鎏洋公司的异议请求。后鎏洋公司向吉林市中院申请复议，吉林市中院于2020年4月27日作出（2020）吉02执复56号执行裁定书，驳回鎏洋公司的复议申请，维持（2020）吉0291执异47号执行裁定。本院经审查认为，执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。旨在确认当事人实体权利的性质和归属，进而认定对争议的执行标的是否许可执行。本案张国庆主张丛英与龙云鹏夫妻关系存续期间以家庭财产为担保成立了鎏洋公司，共同生活、经营鎏洋公司，丛英系鎏洋公司财务总监。后龙云鹏抽逃出资，两人离婚，但仍共同生活、经营鎏洋公司，鎏洋公司的财产供家庭使用。龙云鹏为逃避债务将鎏洋公司财产无偿转移到丛英、龙腾名下，造成鎏洋公司无法偿还其债务。即张国庆提起本案诉讼的目的意在确认丛英名下的银行存款及房产是否系鎏洋公司的财产，对该财产继续执行。该争议应在执行法院通过执行异议之诉途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张国庆的起诉。诉讼费28750元（案件受理费23750元、保全费5000元），退还原告张国庆。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长  李建华审判员  侯利平审判员  刘文妹二〇二〇年六月二十三日书记员  邹 冬