wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初157号原告：尹承强，住肥城市。委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。被告：尹承龙，住肥城市。被告：雷伟，住肥城市。原告尹承强与被告尹承龙、雷伟追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹承强的委托诉讼代理人丁南南到庭参加诉讼。被告尹承龙、被告雷伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹承强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告尹承龙偿还原告189800元及利息（以本金189800元为基数，自2018年1月8日起按照年利率6%计算至本息付清）；2、依法判令被告雷伟对上述款项承担相应的保证责任；3、本案诉讼费等原告为实现债权所支付的费用由两被告承担。事实和理由：2012年2月11日，被告尹承龙向案外人陈海华借款10万元，由原告尹承强、被告雷伟为其提供担保。借款到期后因被告尹承龙未还款，陈海华诉至法院。贵院经审理依法作出（2011）肥民初字第1328号民事判决书，判令被告尹承龙偿还陈海华借款本金10万元及利息、律师代理费；原告尹承强、被告雷伟对上述债务承担连带清偿责任。上述判决书生效后，因被告尹承龙、原告尹承强、被告雷伟未能履行还款义务，陈海华向贵院申请强制执行。执行过程中，原告支付案件款187100元及执行费2700元后，贵院于2018年1月8日以（2011）肥执字第1420号结案通知书确认本案执行完毕。后原告多次向被告尹承龙追偿上述款项但均被拒绝，被告雷伟亦未履行其相应的保证责任。为维护原告的合法权利，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告尹承龙未答辩。被告雷伟未答辩。原告尹承强围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件三份、借款合同、借据复印件各一份、肥城市人民法院（2011）肥民初字第1328号民事判决书及生效证明书、肥城市人民法院（2011）肥执字第1420号结案通知书各一份，诉讼费专用票据两份，本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。两被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告尹承龙于2010年2月11日向案外人陈海华借款100000元，约定月息1.9%，逾期每日加收用款额万分之六的利息，被告雷伟、原告尹承强为该笔借款提供连带责任保证。后因被告尹承龙未能还款，借款到期后，案外人陈海华多次催要未果，将原告尹承强及被告尹承龙、雷伟诉至本院。2011年4月10日，本院作出（2011）肥民初字第1328号民事判决书，该案进入执行程序，执行过程中，原告尹承强共支付案外人陈海华189800元，被告雷伟未履行垫支义务。2018年1月8日，本院作出（2011）肥执字第1420号结案通知书。后经原告尹承强多次催要垫付款，两被告至今未还。2020年1月6日，原告诉至本院。案经开庭审理，因被告尹承龙、雷伟未到庭，致法庭调解未果。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告尹承强承担保证责任，代被告尹承龙偿还借款本息等189800元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。故原告尹承强要求被告尹承龙偿还垫付款189800元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告尹承强主张利息，可自2018年1月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。原告尹承强、被告雷伟为被告尹承龙的借款提供连带责任保证，没有约定保证份额，在原告承担保证责任后，对未能追偿部分，有权要求被告雷伟按份额承担清偿责任，故被告雷伟对被告尹承龙在未能清偿的范围内承担50%清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹承龙于本判决生效之日起十日内，偿还原告尹承强垫付款189800元；二、被告尹承龙于本判决生效之日起十日内，支付原告尹承强垫付款利息（以本金189800元为基数，自2018年1月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、被告雷伟在被告尹承龙就以上第一、二项债务未能清偿部分的二分之一范围内向原告尹承强承担清偿责任；四、驳回原告尹承强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4096元，由被告尹承龙、雷伟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  孙国梁审判员  陈维学审判员  张永卫二〇二〇年六月十二日书记员  赵倩倩
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民辖终155号上诉人（原审原告）：郭鸿江，男，1989年11月5日生，汉族，住兰陵县。委托诉讼代理人：汤月玲、王涛，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱琳，女，1991年7月18日生，汉族，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：马青杨，男，1988年1月17日生，汉族，住临沂市兰山区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。第三人：付珊珊，女，1989年1月15日生，汉族，住兰陵县。委托诉讼代理人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。上诉人郭鸿江因与被上诉人朱琳、马青杨及第三人付珊珊确认合同无效纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初1572号民事裁定，向本院提起上诉。郭鸿江上诉称，被上诉人的经常居住地为临沂市××山区华润中心1号楼1-2501室，被上诉人虽然向一审法院提供了兰陵的房屋买卖合同，但是在向被上诉人送达开庭传票时，一审法院是根据上诉人提供的“华润中心1号楼1-2501室”送达地址进行送达的，被上诉人也已收到并且提出了管辖权异议申请，这可以充分说明被上诉人的居住地在临沂市××山区。二被上诉人系在兰山区经商，兰陵虽为其户籍地，但并不是其现在的住所地和经常居住地。请求二审法院依法撤销原裁定，裁定本案继续由临沂市兰山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系确认合同无效纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案二被上诉人住所地均为兰陵，有其身份证信息予以证实，故兰陵县人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人虽主张二被上诉人居住地在临沂市××山区，但并未提供相应证据证实临沂市××山区系二被告的经常居住地，故临沂市兰山区人民法院依法对本案不享有管辖权，原审法院依法将本案移送兰陵县人民法院正确。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年六月十日书记员  赵 婧
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初4576号 原告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司临潼支行，住所地：西安市临潼区。 负责人：白军库，该行行长。 委托诉讼代理人：金万利，陕西彬泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。 被告：柏昭锋，男，1980年3月20日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司临潼支行（以下简称秦农银行临潼支行）与被告柏昭锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦农银行临潼支行的委托诉讼代理人金万利到庭参加诉讼，被告柏昭锋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦农银行临潼支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令柏昭锋偿还借款本金80000元。2、请求依法判令柏昭锋以80000元为基数按月利率9.76‰支付自2010年9月21日起至给付之日止的利息。事实和理由：2007年6月12日，柏昭锋与原西安市临潼区XX社（以下简称临潼XX社）达成借款合同，约定借款80000元，借款期限自2007年6月12日起至2009年6月11日止，借款月利率9.76‰。2007年6月12日，其给付柏昭锋80000元，借款期限内，柏昭锋按约定清付了利息，借款期满后，柏昭锋未清还本金，利息清至2010年9月20日，从2010年9月21日起，柏昭锋未归还本金及利息。2018年3月28日，原西安市临潼区XX社改制为陕西秦农农村商业银行股份有限公司临潼支行，承接了全部的权益和义务。 被告柏昭锋未作答辩。 本院认定事实如下，2007年6月12日，柏昭锋向城区XX社提出借款申请，城区XX社对该申请予以审批。同日，城区XX社与柏昭锋签订借款合同，约定借款金额80000元，借款用途购车，借款期限自2007年6月12日起至2009年6月11日止，借款月利率9.76‰。借款人每月20日按时付息。借款合同签订后，城区XX社于2007年6月12日向柏昭锋发放贷款80000元，柏昭锋在借款借据上签名盖章。2018年3月23日，中国银行业监督管理委员会陕西监管局陕银监复（2018）9号关于西安市临潼区XX社解散的批复，内容为，一、同意西安市临潼区XX社解散。二、同意你联社及分支机构改制为陕西秦农农村商业银行股份有限公司的分支机构，你联社的全部业务、资产、债权、债务等由吸收合并后的陕西秦农农村商业银行股份有限公司依法承继，你联社应自本批复印发之日起十日内将联社及分支机构经营许可证交由我局，同时对外做好解散公告。审理中，秦农银行临潼支行称柏昭锋于2007年9月27日支付2007年6月12日至2007年9月20日止的利息2083.20元。支付2007年9月20日至2007年12月20日止的利息2256.80元。支付2008年3月20日至2008年6月20日止的利息2392元。支付2008年6月20日至2008年9月20日止的利息2392元。支付2008年12月20日至2009年3月20日止的利息2340元。支付2009年12月20日至2010年3月20日止的利息2340元。支付2010年3月20日至2010年6月20日止的利息2392元。支付2010年6月20日至2010年9月20日止的利息2392元。并提供了清息记录表，该清息记录表并未有柏昭锋的签字。本院要求秦农银行临潼支行在30日内提供柏昭锋支付利息的原始凭证，并告知其逾期不提供的法律后果。后秦农银行临潼支行提供了支付利息的原始凭证，致本院第二次开庭进行审理。 上述事实，有原告陈述、借款申请书、审批表、借款合同、借款发放凭证、归还利息凭证、批复等证据载卷，足以认定。 本院认为：秦农银行临潼支行与柏昭锋签订的金融借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，故为合法、有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。秦农银行临潼支行按合同约定向柏昭锋发放借款80000元后，柏昭锋应当按照约定期限归还借款，其未归还借款，已构成违约，应当承担继续向秦农银行临潼支行归还借款80000元的义务。柏昭锋支付了截止2010年9月20日的利息，故应自2010年9月21日起按年利率11.712%支付秦农银行临潼支行的利息至生效判决确定的给付之日止。鉴于秦农银行临潼支行在举证期限届满前和第一次开庭时未提供柏昭锋支付利息的原始凭证，致本院第二次进行开庭审理，由此所造成的400元公告费应由秦农银行临潼支行承担。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零五条规定，判决如下： 一、柏昭锋于判决生效后十日内归还陕西秦农农村商业银行股份有限公司临潼支行借款80000元。 二、柏昭锋于判决生效后十日内以80000元为基数按年利率11.712%支付陕西秦农农村商业银行股份有限公司临潼支行自2010年9月21日起至生效判决确定的给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告柏昭锋负担；公告费1200元，由原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司临潼支行负担400元，被告柏昭锋负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王晓峰 人民陪审员  岳斌权 人民陪审员  侯平利 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  王 平 1
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0607民初211号 申请人：尤某，男，1947年7月17日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。 申请人：何某，女，1947年5月15日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。 上列两申请人委托诉讼代理人：杨明辉，广东集大成律师事务所律师。 上列两申请人委托诉讼代理人：雍号，广东集大成律师事务所实习律师。 被申请人：吴某，女，1974年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 委托诉讼代理人：林冬晓，广东百浩律师事务所律师。 申请人尤某、何某与被申请人吴某、尤得晖、尤海琪法定继承纠纷一案，申请人尤某、何某向本院申请财产保全，请求在其诉讼请求4056941.6元的范围内对被申请人吴某、被继承人尤潮安（公民身份号码：）的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人尤某、何某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人吴某、被继承人尤潮安的银行存款共4056941.6元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟国兴 二〇二〇年六月二十八日 书记员  蔡斯恩
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝01行辖211号 原告重庆光伟建筑劳务有限公司诉被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局工伤认定一案，重庆市长寿区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市长寿区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市渝北区人民法院管辖。 二〇二〇年六月十七日
江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行终99号上诉人黄小刚，男，1975年8月16日出生，汉族，住吉州区。被上诉人吉安市自然资源局。住所地：吉安市庐陵新区井冈山大道新77号。法定代表人罗军红，该局局长。上诉人黄小刚因其诉吉安市自然资源局土地行政管理一案，不服吉安市青原区人民法院（2020）赣0803行初98行政裁定，向本院提起上诉。上诉人黄小刚上诉称，一审法院裁定不予受理上诉人诉请撤销被上诉人作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》的起诉，认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销（2020）赣0803行初98号《行政裁定书》，依法提审或者指令一审法院受理本案。其理由：1、上诉人承租房屋是合法承租而来，涉案房屋的合法性不影响上诉人合法的租赁使用关系，其对涉案房屋的合法使用应当作为一种事实状态受到法律保护，行政机关作出涉案行政行为时依法应予保护或者应予考虑。2、上诉人对房屋进行了精装修，并购买了大量家具，对该部分合法财产上诉人拥有完全的所有权，被上诉人的责令期限拆除行为也同时损害了上诉人合法财产权利，与上诉人具有明显的利害关系，应当予以立案。3、本案可以适用《最高人民法院关于适用的解释》第十二条关于“与行政行为有利害关系”的规定，一审法院不予立案存在明显法律适用错误。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”。案涉吉市自然规字（2019）4号《责令限期拆除决定书》系被上诉人吉安市自然资源局针对吉安市颐祥园实业发展有限公司未经规划许可，擅自打乱审定的规划布局、大幅突破容积率和建筑密度、降低绿地率等违法违规开发建设颐祥园老年公寓项目的行为作出的行政处罚。上诉人并非该决定书的行政相对人，其作为公寓承租人也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条所列举的“与行政行为有利害关系”的情形。因此，一审法院认定其与案涉行政行为没有利害关系，裁定不予立案，并无不妥。上诉人的上诉理由，依法不予支持。上诉人可就已支付的租赁费、装修费等相关问题，按照公寓租赁协议，循民事权益救济途径，与吉安市颐祥园实业发展有限公司协商解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海峰审判员  施 春审判员  罗英秀二〇二〇年六月二十九日法官助理李虎广书记员陈翔
玉林市福绵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0903刑初55号 （2020）桂0903刑初55号 公诉机关 玉林市福绵区人民检察院 被告人 基本情况 被告人唐荣生，男，1981年1月2日出生于广西壮族自治区玉林市福绵区，汉族，初中文化，农民，住玉林市福绵区。曾因犯贩卖毒品罪于2010年12月10日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑八个月。因吸食毒品，于2020年5月15日被玉林市公安局福绵分局强制隔离戒毒。现因涉嫌贩卖毒品罪，2020年5月27日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 福检刑诉〔2020〕47号 指控事实 2020年3月16日19时许，被告人唐荣生在玉林市福绵区新桥镇大楼路口玉博二级公路桥洞附近，以100元的价格出售一粒海洛因（净重0.1克）给陈湖，被公安民警当场抓获。 指控罪名 贩卖毒品罪 量刑建议 有期徒刑一年一个月，并处罚金 被告人 意见 被告人唐荣生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人唐荣生犯贩卖毒品罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人自愿认罪认罚，且具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，是毒品犯罪再犯，依法应当从重处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款。 判决结果 一、被告人唐荣生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起至2021年6月26日止。罚金在本判决生效后一个月内一次缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。) 二、对扣押在案的被告人唐荣生违法所得人民币一百元，予以没收，上缴国库。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 龙巧萍 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 苏晓慧 书 记 员 黎亚变
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民辖终35号上诉人（原审被告）：杜永桂，男，1972年2月12日生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审原告）：康日华，男，1972年7月17日生，汉族，住江西省泰和县。原审被告：方泰建设集团有限公司，住所地浙江省温州市瓯海景山西山东路34号（二楼），统一社会信用代码913303041453038034。法定代表人：金旭峰，该公司总经理。原审被告：吴会水，男，1958年9月4日生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人杜永桂因与被上诉人康日华、原审被告方泰建设集团有限公司、吴会水建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2020）赣0826民初717号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人杜永桂上诉请求：撤销江西省泰和县人民法院（2020）赣0826民初717号民事裁定，将本案移送浙江省义乌市人民法院审理。事实和理由：上诉人与方泰建设集团有限公司已将与被上诉人的债务转移给了吴会水，吴会水也与被上诉人签订了协议书，确认了债权债务关系，本案已与建设工程施工无关，本案案由为债权债务转让合同纠纷。根据民事诉讼法第二十三条的规定，本案双方未约定合同履行地，应当由被告住所地人民法院管辖，故上诉人所在地的浙江省义乌市人民法院对本案有管辖权。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送浙江省义乌市人民法院审理。本院经审查认为，本案债权债务产生的基础法律关系是建设工程施工合同，被上诉人起诉要求上诉人支付工程款，本案应当为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，涉案不动产所在地位于江西省泰和县，故江西省泰和县人民法院对本案有管辖权。原审法院裁定驳回管辖权异议并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，对其上诉意见不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄小红审判员  龙小毛审判员  李国红二〇二〇年六月二十四日书记员  邵翠琴
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终174号 上诉人（原审被告）：张军，男，1970年10月14日出生，汉族，户籍地寿光市，现住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审原告）：张俊平，男，1984年3月6日出生，汉族，住安丘市。 上诉人张军因与被上诉人张俊平买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初1507号民事裁定，向本院提起上诉。 张军上诉称，因其在外出差，同乘车辆人员有新冠无症状感染者，于2020年4月23日被居家隔离，隔离结束后于2020年5月10日回老家探望父母时，才见到安丘市人民法院法律文书，超出异议时效，责任不在上诉人。一审裁定认定合同履行地为安丘市，没有事实和法律依据。请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，上诉人主张的因疫情被隔离超出异议时效责任不在上诉人问题，一审法院并未因超出异议时效而予以驳回，已予以审查并作出裁定。本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。……”合同履行地应以合同明确约定的地点确定，不以实体履行义务的地点确定。本案当事人双方没有约定合同履行地，买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于他人，交付标的物义务是合同的主要义务，履行义务一方即出卖人方，其所在地为合同履行地。本案出卖人方即被上诉人所在地为安丘市，山东省安丘市人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年六月十七日 书记员  彭国伟
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0109民初1475号 原告:广西沐露新能源有限公司，住所地南宁市江南区沙井大道56号南宁华南城1号广场B栋B5084/5087号房，统一社会信用代码91450103MA5MT24K9R(1-1)。 法定代表人：杨武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘宝尚，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦雪，广西万通律师事务所实习律师。 被告:广西三虎运输有限公司，住所地南宁市西乡塘区安吉大道北延长线东面的永宁村八队、九队第三产业用地闽佳安吉物流园3号楼108-109号，统一社会信用代码91450100MA5L8T1M4F。 法定代表人：李吉彪，该公司执行董事。 被告：李吉彪，男，1975年11月11日出生，住四川省射洪县。 原告广西沐露新能源有限公司与被告广西三虎运输有限公司、李吉彪车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告广西沐露新能源有限公司于2020年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西沐露新能源有限公司以双方已庭外和解为由在案件宣判前自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西沐露新能源有限公司撤诉。 案件受理费1103元（已按照简易程序审理规定减半收取，原告已预交），由原告广西沐露新能源有限公司负担。 审 判 员 韦明姣 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 邱丽玲 书 记 员 周逍遥
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保974号申请保全人中国建设银行股份有限公司肥城支行与被保全人尹静文等人金融借款合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983民初2979号民事裁定书，依法查封被保全人银行存款8.8万元或查封其价值相当的其他财产。并于2020年6月25日移送执行。本院在执行过程中，于2020年6月25、28日依法网络冻结被保全人银行、支付宝、财付通等账户，冻结期一年，自2020年6月25、28日至2021年6月24、27日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保974号予以结案。二〇二〇年六月三十日
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂14民辖终14号 上诉人（一审被告）：中铁二十五局集团第六工程有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市红岩路二区75号，统一社会信用代码914502007322252646。 法定代表人：来荣国，该公司总经理。 被上诉人（一审原告）：广西和合建材有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市城市工业区工业大道，统一社会信用代码91451400096545768J。 法定代表人：石星铭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗月玲，广西诺尔律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）：广西建工集团联合建设有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区友爱北路45号，统一社会信用代码914500007451487049。 法定代表人：陆彪，该公司董事长。 上诉人中铁二十五局集团第六工程有限公司（以下简称中铁二十五局）因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2020）桂1402民初734号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 上诉人中铁二十五局上诉称，上诉人与被上诉人广西和合建材有限公司签订的《物资采购合同》约定管辖法院为柳州铁路运输法院，广西壮族自治区崇左市江州区人民法院对本案没有管辖权，请求撤销（2020）桂1402民初734号民事裁定书，将本案移送有管辖权的柳州铁路运输法院审理。 被上诉人广西和合建材有限公司、广西建工集团联合建设有限公司没有提出答辩意见。 本院经审查认为，根据《中华人民民事诉讼法》第三十四条规定，合同当事人可以约定解决争议的管辖法院，但约定不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案属于一般的买卖合同纠纷，并不属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定的应由铁路运输法院管辖的案件范围，上诉人中铁二十五局与被上诉人广西和合建材有限公司签订的《物资采购合同》中约定解决争议的法院为柳州铁路运输法院，该约定违反了专属管辖的规定，故该约定管辖的条款无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地…”的规定，本案是被上诉人广西和合建材有限公司向被上诉人中铁二十五局主张支付货款，被上诉人为接收货币一方，广西和合建材有限公司的所在地在江州区人民法院的辖区，因此该院对本案有管辖权。上诉人中铁二十五局认为江州区对本案没有管辖权的上诉理由不成立，不予支持。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 黄 秀 审 判 员 谭 志 二〇二〇年六月十七日 法官助理 马文政 书 记 员 黄 露 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 。．．．． 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1341号之一申请执行人：彭文奎，男，1971年3月9日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：周如利，男，1969年12月9日出生，汉族，职工，住安徽省霍邱县。本院在执行彭文奎与周如利不当得利纠纷一案中，我院作出的（2018）皖1522民初591号民事判决书已发生法律效力，周如利未履行生效文书确定的义务，彭文奎已向本院申请强制执行。在执行过程中，双方达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院(2020)皖1522执1341号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 勇审判员 赵华勇审判员 郑 斌二〇二〇年六月二十一日书记员 殷 尚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0106执2743号之六 申请执行人：成都市农村商业银行股份有限公司天回支行，住所地：成都市金牛区天新路39号。 负责人：唐波，行长。 被执行人：林军，男，汉族，1965年3月10日出生，住成都市新都区。 被执行人：唐志平，男，汉族，1965年2月11日出生，住成都市武侯区。 被执行人：唐燕，女，汉族，1971年1月7日出生，住成都市武侯区。 被执行人：唐志群，女，汉族，1968年3月22日出生，住成都市武侯区。 被执行人：唐志华，女，汉族，1963年7月15日出生，住成都市武侯区。 被执行人：陈友林，女，汉族，1965年4月14日出生，住成都市武侯区。 本院根据已经生效的（2015）金牛民初字第7403号民事判决书，于2018年5月2日立案受理成都农村商业银行股份有限公司天回支行申请执行林军、唐志平、唐燕、唐志群、唐志华、陈友林金融借款合同纠纷一案,执行标的为2958267.45元及利息，申请执行费31983元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院进行财产报告，本院已依职权将被执行人限制高消费。本院查封并处置了被执行人陈友林与唐志平名下位于成都市武侯区住宅（权0984165）、被执行人唐志华名下位于成都市武侯区房屋（权2166738）、被执行人陈友林与唐志平名下位于成都市武侯区被执行人唐燕名下位于成都市武侯区房屋（权2166465），上述房屋经依法进行评估、拍卖，申请人成都农村商业银行股份有限公司天回支行在最高限额抵押担保范围内已经受偿3407007元，本案抵押担保债权已全部实现，本院依法解除对被执行人唐志群所有的位于成都市武侯区房屋（权2162930）的查封。被执行人林军、唐志平名下无车辆登记信息；本院通过“总对总”系统多次查询被执行人的银行存款、证券、工商等信息，被执行人林军、唐志平无存款、证券、工商登记等财产。由于本案被执行人林军、唐志平暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以申请人民法院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇二〇年六月十九日 书记员  胡千刚
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初1346号原告：李小平，男，1984年8月15日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：陈牛成，男，1980年5月9日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告李小平与被告陈牛成健康权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李小平、被告陈牛成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李小平向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费4974.24元、误工费10天×145.6元/天=1456元、护理费10天×145.6元/天=1456元、住院伙食补助费10天×40元/天=400元、交通费350元，上述五项共计8636.24元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告妻子是微信好友，在聊天时被被告发现，为此被告心怀不满。2020年2月12日下午6时许，被告找到正在放羊的原告，在原告没有防备的情况下将原告头部一石头，致原告受伤。原告在闾井卫生院住院治疗2天后，在医疗设备有限的情况下，转到岷县人民医院住院治疗8天，花费医疗费4974.24元，在原告住院期间，被告不闻不问，并造成其他损失近3000元。经检查为：1、头部皮肤裂伤；2、脑震荡，原告损伤程度经岷县公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。综上，被告的行为给原告造成了一定的身体伤害和经济损失。故原告提起诉讼，请依法判决。被告陈牛成辩称：我与原告系邻居关系，因我常年外出打工，家中只剩妻子一人照顾孩子。原告见有机可乘，就起了歹心，时常骚扰我的妻子，强迫与其发生关系，原告还威胁我的妻子要长期与他保持关系，否则就要报复和迫害我的两个孩子，我的妻子迫于原告的淫威，就忍气吞声的任其摆布。2020年农历1月5日晚10时许，原告打电话让我妻子出去见他，因是晚上，我妻子就没有去，后又打电话问原因，然后还让我妻子给他赔偿10000元，否则，就要将我妻子的裸照发在微信群里，让大家看。因我妻子没有给原告给钱，次日凌晨3点50分左右，原告将我妻子的几张裸照发至微信群，导致整个村的人都在议论我妻子。2020年2月12日，我在山间放羊，遇到原告，双方遂发生口角，撕扯在一起，原告手拿石头将我在腰部猛砸几下，我也拿起石头将原告在头部砸了一下，后被围观的人拉开。后原告又将我妻子的照片在微信群发给别人看，给我及家人造成了极大伤害，现我要求原告赔偿损失两万元。综上，我认为，原告利用别人的隐私进行敲诈勒索，其行为及其恶劣，虽然我动手打了原告，但原告故意挑衅在前，存在重大过错，望法院作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对原告提交的其身份证复印件1份，岷县闾井中心卫生院住院医疗费发票、出院证明、住院病历（21页）各一份，岷县人民医院住院病历（19页）一份、费用明细一份，出院证明书一份，岷县公安局闾井派出所行政处罚决定书复印件1份；被告提交的微信聊天记录截图照片三张，电话录音一份；岷县公安局闾井派出所2020年2月13日对陈牛成、2020年2月18日对汪红平、2020年2月18日对张雪平询问笔录各一份，本院调取的甘肃省岷县公安司法鉴定中心鉴定文书一份，被告户籍证明复印件一份。双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交岷县人民医院住院医疗费发票一份，门诊收费票据三份提出异议，认为其只殴打了原告头部，对原告其他部位的检查其不认可，经本院向岷县人民医院调查，该院表示原告住院期间，未就原告所患慢性××进行治疗，故被告的异议不成立，该证据本院予以采信；2、被告对2020年2月18日岷县公安局闾井派出所对王小平询问笔录提出异议，认为原告也打了其两石头，但未提交证据佐证，故被告的异议不成立，该证据本院予以采信；3、被告对2020年2月13日岷县公安局闾井派出所对李小平询问笔录提出异议，认为其只殴打原告一石头，与本案事实相符，故被告异议成立，对李小平的部分陈述本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李小平与被告陈牛成系同村邻居，2020年1月30日原告将被告妻子的裸照及微信视频聊天截图发在13人的微信群中，引发被告不满，2020年2月12日18时许，被告用石头将原告头部打伤，后被他人劝开。当日李小平前往岷县闾井中心卫生院治疗，诊断为头皮裂伤，住院治疗2天，支付医疗费572.24元；2月14日前往岷县人民医院治疗，诊断为：头皮挫伤、脑震荡、慢性××、面部挫伤，住院治疗8天，支付医疗费4382.89元，2020年2月24日支付病历复印费20元。原告的伤情经甘肃省岷县公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。2020年3月3日，岷县公安局闾井派出所给予被告陈牛成罚款500元的行政处罚。本院认为，公民的健康权受法律保护，任何组织和个人均不得侵害。原、被告作为同村村民，本应和睦相处，但被告不能克制自己的行为，冷静地处理矛盾纠纷，致伤原告，应承担民事赔偿责任，原告将被告妻子裸照及微信视频聊天截图发至微信群，是引发打架的直接原因，故原告对打架的发生存在过错，应减轻被告的赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费的请求于法有据，应予支持；要求赔偿交通费，因原告未提供正式票据，不予支持。综上，原告李小平的部分诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈牛成自判决生效之日起30日内赔偿原告李小平医疗费4974.24元、误工费1456元、护理费1456元、住院伙食补助费400元，共计8286.24元的60%即4972元，其余损失由原告李小平自行承担；驳回原告李小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由原告李小平负担40元，被告陈牛成负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  龚兴君二〇二〇年六月十七日书记员  蒲赤伟
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂1202执恢3号 申请执行人：罗祖恒 委托代理人：王某某 被执行人：王某 被执行人：赵西伦 被执行人：毛从芬 被执行人：赵胜翔 被执行人：赵某 法定代理人：王某 被执行人：临沂胜泰运输有限公司 法定代表人：马某某 申请执行人罗祖恒与被执行人王某、赵西伦、毛从芬、赵胜翔、赵某、临沂胜泰运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，广西壮族自治区高级人民法院作出的（2019）桂民再35号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行，立案号为（2020）桂1202执恢3号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、王某、赵西伦、毛从芬、赵胜翔、赵某在继承赵兰才遗产范围内赔偿11112元，临沂胜泰运输有限公司承担连带赔偿责任；2、王某、赵西伦、毛从芬、赵胜翔、赵某、临沂胜泰运输有限公司承担一审案件受理费25元、临沂胜泰运输有限公司承担二审案件受理费224.5元、案件执行费67元。 在执行过程中，本案申请执行人罗祖恒及另案[即（2020）桂1202执恢2号、（2020）桂1202执恢1号、（2020）桂1202执28号]申请执行人罗吉龙、罗祖辉、罗祖恒与被执行人临沂胜泰运输有限公司自行达成和解协议：在相关责任人已赔付的基础上，由被执行人临沂胜泰运输有限公司一次性赔偿上述四案65000元，上述四案申请执行人自愿放弃其他执行请求，并表示案件可予以执行结案。至此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初251号民事判决书、河池市中级人民法院（2017）桂12民终1373号民事判决书、广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民再35号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 覃于平 二〇二〇年六月二十日 法官助理 陈 刚 书 记 员 兰诚意
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7383号 原告：范文俊，男，1967年4月30日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告：姚若超，男，1986年3月5日出生，汉族，住四川省资中县。 共同委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，公司员工。 原告范文俊、姚若超与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购房款45727元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月25日，原告为购买“成都恒大珺临阁”楼盘xx栋公寓xxxx号房，与被告签订了合同编号为0001139的商品房认购书，并向被告支付了购房款45727元（含定金10000元）。双方就签订《商品房买卖合同》未达成一致意见，被告应当退还购房款给原告。 被告对双方签订商品房认购书及原告已付购房款45727元的事实无异议，但认为原告所支付的定金应不予退还。 本院认为，原告无正当理由拒绝签订《商品房买卖合同》，无权要求返还定金，被告占有原告除定金外的购房款没有法律及合同依据，应予返还。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效后三日内向原告范文俊、姚若超返还购房款35727元； 二、驳回原告范文俊、姚若超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为472元，由原告范文俊、姚若超负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担422元。 本判决为终审判决。 审 判 员 牟治伟 二〇二〇年六月十七日 法官助理 熊 蓓 书 记 员 陈春梅
广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤02执1号 申请执行人：王志岭，男，1951年8月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。 申请执行人：王桂华，女，1954年4月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 申请执行人：王志强，男，1962年9月28日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。 申请执行人：王志刚，男，1967年9月27日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。 申请执行人：王志敏，男，1973年10月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 申请执行人的共同委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。 申请执行人的共同委托诉讼代理人：方帼慧，广东宜方律师事务所律师。 被执行人：韶关市鸿晖置业有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区。 法定代表人：宋晓欣，总经理。 申请执行人王志岭、王桂华、王志强、王志刚、王志敏与被执行人韶关市鸿晖置业有限公司房屋拆迁补偿行政协议纠纷一案，因被执行人未按本院作出的（2017）粤02行初111号行政判决履行义务，申请执行人王志岭、王桂华、王志强、王志刚、王志敏向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案执行，执行案号为（2020）粤02执1号。在执行过程中，本院执行到位租金补助73200元给了申请执行人，申请执行人也支付完房屋差价款164625元给被执行人韶关市鸿晖置业有限公司，但被执行人现暂时无法办理涉案房屋的过户手续。王志岭、王桂华、王志强、王志刚、王志敏于2020年5月18日向本院提交《撤回申请书》，自愿撤回执行申请。 本院认为，申请执行人在本案执行期间提出撤回执行的请求不违反法律规定，本院予以准许，即本案予以终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）粤02行初111号行政判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谭伟才 审判员  欧倩余 审判员  邓荣斌 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐姝颖
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初1435号原告：连云港恒彩广告有限公司，住所地连云港市赣榆区海头镇海前村。法定代表人：宋中珍。被告：王继东，男，1990年6月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告连云港恒彩广告有限公司与被告王继东承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告连云港恒彩广告有限公司到庭参加了诉讼，被告王继东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连云港恒彩广告有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还欠款5000元。事实及理由：2018年原告为被告装广告牌，2019年6月1日，被告出具欠条一份交由原告持有，该款经原告多次索要，被告至今未还。为维护自身权利，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王继东未作答辩。本院认为，合法的承揽关系受法律保护。2018年原告为被告装广告牌，双方之间形成承揽关系。被告王继东于2019年6月1日出具了欠条一张，该欠条中载明的5000元欠款至今未付，已构成违约，被告王继东应承担相应的违约责任。综上，对原告连云港恒彩广告有限公司要求被告王继东偿还欠款5000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王继东于本判决生效之日起十日内给付原告连云港恒彩广告有限公司欠款5000元。如被告王继东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王继东承担，该费用原告连云港恒彩广告有限公司已预交，由被告王继东于本判决生效之日起十日内直接向原告连云港恒彩广告有限公司给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 员  方 圆二〇二〇年六月八日法官助理  王迪萱书 记 员  张宸铭
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民申43号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴冬秀，女，1971年10月13日生，汉族，住江西省永丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张贵生，男，1969年11月11日生，汉族，江西省永丰县。原审被告：何健康，男，1965年6月17日生，汉族，住江西省永丰县。再审申请人吴冬秀因与被申请人张贵生、原审被告何健康民间借贷纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2019）赣08民终904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人吴冬秀申请再审称，依据我国《民事诉讼法》第二百条第一款第二项的规定，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明；依据第六项的规定，原判决适用法律确有错误，请求：1.撤销原判，再审改判吴冬秀不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用被申请人承担。事实和理由：一、原判决认定“其妻子吴冬秀总说没有钱还，有钱了一定会还”、“此笔借款…主要是用于两被告共同经营和夫妻家庭共同生活所需”有误。理由如下：1.被申请人没有提供任何证据证明该两个事实。2.被申请人提交的通话录音内容模糊不清，内容是否有原审认定的事实均未查实。3.即便被申请人在原审所提交偷录的通话录音有效，也不能证实涉案借款系用于再审申请人与原审被告共同经营和夫妻家庭共同生活所需。这从两个方面可以看出：首先再审申请人不管是通话录音中还是被申请人找的证人陈述，均只能证明再审申请人是说借款等原审被告何健康回来偿还，再审申请人并没有说自己偿还。其次不管是录音记录还是证人证明的情况均是在2016年9月或10月，而当时再审申请人已经跟原审被告何健康离婚了，那么在当时再审申请人跟原审被告已经没有夫妻关系了；再审申请人对原审被告在婚内的借款并没有愿意偿还的意思表示。二、原判决认定吴冬秀不仅明知且愿意共同偿还错误。理由如下：1.虽原审被告在与再审申请人婚姻存续期间借款，但并不能因原审被告与再审申请人系夫妻关系，就认定该借款系再审申请人与原审被告的夫妻共同债务。2.原审法院以被申请人提供的下岗证明就认定再审申请人无固定的工作无固定的收入，从而认定原审被告借款都是用于夫妻共同生活，逻辑错误。首先，再审申请人在借款之前一直在家里开的诊所上班，有固定的收入；其次，原审被告借款另行与他人合伙投资都跟再审申请人没有任何关系，不能由此认定借款用于夫妻共同生活。最后，没有证据证明再审申请人儿子结婚花费使用的是本案借款，况且再审申请人儿子结婚是2016年10月，当时再审申请人已经与原审被告离婚了。3.原审法院认定再审申请人愿意共同偿还没有证据证明。从原审判决引用被申请人的证据看，再审申请人没有看到任何证据能够证实该事实。且根据被申请人提交的录音资料分析，再审申请人知道本案借款也是在再审申请人离婚后被申请人上门催款才得知的。4.本案借款要认定夫妻共同债务的举证责任在被申请人，并非再审申请人要举证证明借款系原审被告个人借款。三、原审判决适用法律有误。原审判决适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第二十四条判决再审申请人承担偿还借款有误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该解释规定“本解释实行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”因此，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第二十四条显然与该规定相抵触，应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条对本案进行处理。因此原审判决适用法律错误。本院经审查认为：根据再审申请人的申请，本案应审查的问题主要是两个，一是原判决、裁定认定的基本事实是否缺乏证据证明；二是原判决适用法律是否确有错误。原审经两级法院审理，认定案件基本事实的，有经双方当事人举证、质证、原审认证的证据证实，包括当事人的陈述、借条及银行转账记录、录音光盘、永丰县工业和信息化委员会出具的证明、证人证言等证据，分析双方当事人的举证，被申请人于一审中向法院提交包括上述证据在内的证据，再审申请人于一审中未向法院提交过证据，通过被申请人向原审被告催款经过、吴冬秀的回应催款内容、证人证言的佐证等，可以证明吴冬秀认可涉案借款并承诺偿还，被申请人已完成举证责任；二审中再审申请人向法院提交的证据，未能达到其证明目的。对比双方当事人证据，被申请人的证据优势力明显更强，原判决据以认定案件基本事实的证据确实充分，再审申请人认为原审认定的基本事实缺乏证据证明本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案因被申请人已经完成“债务用于夫妻共同生活、共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示”的证明责任，原审判决再审申请人承担偿还借款，适用法律与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条并不相抵触，原审判决适用法律无误。综上，本院认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，吴冬秀的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人吴冬秀的再审申请。审判长  黄小红审判员  龙小毛审判员  李国红二〇二〇年六月二十四日书记员  邵翠琴
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1428执494号 申请执行人：程某，男，1977年生，汉族，住山东省武城县。 被执行人：刘某，男，1977年生，汉族，住山东省德州市德城区。 本院在执行申请执行人程某与被执行人刘某劳务合同纠纷一案，依据已经生效的(2019)鲁1428民初2469号民事调解书，执行标的16000.00元。本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效调解书确定的义务，被执行人未履行完毕。本院通过网络执行查控系统对上列被执行人银行存款、车辆等财产信息进行了查询，本院通过线下对被执行人住所地基层组织、名下不动产、公积金记录、保险缴存记录等进行了查询，未发现可供执行的财产。本院已对上述被执行人采取限制高消费等强制措施，并将上述执行情况告知申请执行人。本院认为应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产，依申请人申请或人民法院依职权恢复执行，被执行人负有继续履行还款的义务。 本裁定书立即生效。 审判长  张立慧 审判员  李远峰 审判员  孙双栋 二〇二〇年六月十九日 法官助理刘长升 书记员马守梅
辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽02民初89号之一 原告：大连银行股份有限公司中山支行，营业场所辽宁省大连市中山区港湾广场1号。 负责人：董博，行长。 委托诉讼代理人：朱宁波，辽宁壹品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，辽宁壹品律师事务所律师。 被告：大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场国杰废品收购站，经营场所辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村有恒再生资源市场内。 经营者：常国杰。 被告：环嘉集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭。 法定代表人：王兵德。 被告：大连金嘉物资回收有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道后革村。 法定代表人：王仁平。 被告：大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村。 法定代表人：赵法群。 被告：大连赛纳再生资源市场有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村。 法定代表人：韩兴亮。 被告：大连展宏再生资源回收有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村（大连赛纳再生资源市场有限公司内）。 法定代表人：王秀军。 被告：大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场根会废品收购站，经营场所辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村有恒再生资源市场内。 经营者：秦根会。 被告：王金平，男，1969年1月15日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 被告：常国杰，男，1990年12月24日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：**栋，男，1951年1月28日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：赵法群，男，1965年4月7日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：李万胜，男，1975年6月1日生，汉族，住河南省光山县。 被告：王仁平，男，1986年2月9日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 被告：王秀军，男，1977年4月2日生，汉族，住黑龙江省饶河县。 原告大连银行股份有限公司中山支行（以下简称大连银行）诉被告大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场国杰废品收购站（以下简称国杰收购站）、环嘉集团有限公司（以下简称环嘉公司）、大连金嘉物资回收有限公司（以下简称金嘉公司）、大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司（以下简称金凯旋公司）、大连赛纳再生资源市场有限公司（以下简称赛纳公司）、大连展宏再生资源回收有限公司（以下简称展宏公司）、大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场根会废品收购站（以下简称根会收购站）、王金平、常国杰、**栋、赵法群、李万胜、王仁平、王秀军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 大连银行诉讼请求：1.判令被告国杰收购站偿还原告借款本金人民币3000万元整及利息、罚息（截至2020年1月8日欠息金额1,405,588.05元，自2020年1月9日起至欠款全部偿清之日止，利息、罚息按借款合同约定的利率计算）；2.判令环嘉公司、金嘉公司、金凯旋公司、赛纳公司、展宏公司、根会收购站、王金平、常国杰、**栋、赵法群、李万胜、王仁平、王秀军对上述全部债务承担连带清偿责任；3.判令本案的全部诉讼费用（案件受理费和财产保全费、公告费等）由被告负担。事实和理由：2018年9月19日，原告与被告国杰收购站签订《流动资金借款合同》。合同约定桂枝收购站向原告借款人民币3000万元整，用于借新还旧。借款期限为2018年9月20日至2019年9月17日，借款年利率为基准利率上浮50%，计6.525%（借款年利率随人民银行的调整而调整）；若借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。合同约定借款人到期一次性偿还贷款本金。担保方式为保证。合同约定借款人违约的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间签订的其他合同项下未偿还贷款和其他融资立即到期，立即收回未偿还款项。同日和次日，原告与被告环嘉公司、金嘉公司、金凯旋公司、赛纳公司、展宏公司、根会收购站、王金平、常国杰、**栋、赵法群、李万胜、王仁平、王秀军签订《保证合同》，合同约定保证人所担保的主债权为原告依据其与国杰收购站于2018年9月19日签订的《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，或者原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。上述合同签订后，原告按照合同约定于2018年9月20日向被告国杰收购站指定账户发放贷款3000万元整。由于借款人国杰收购站未按时偿还到期本金和利息，原告现要求借款人立即偿还所欠本金和欠息，担保人承担相应担保责任，故诉至法院。 本院经审查认为，被告王金平因违纪和职务违法问题被武汉市监察委员会立案调查，并于2019年6月14日作出武青监立通（2019）8号立案通知书；同日，武汉市青山区监察委员会作出武青监留通（2019）10号留置通知书，以被调查人王金平因涉嫌违法犯罪为由，对其自2019年6月14日起实施留置。案外人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司原董事长陈熹因职务违法问题被武汉市监察委员会立案调查，并于2019年5月16日作出武监立通（2019）18号立案通知书；次日，武汉市监察委员会作出武监留通（2019）10号留置通知书，被调查人陈熹因涉嫌职务违法，对其自2019年5月17日起实施留置。根据葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司工商登记信息显示，被告王金平系该公司持股45%的股东，并担任董事、总经理，葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司与本案被告友胜公司的经营范围都包括废旧物资回收。本案中，原告起诉各被告所基于的主要事实发生于陈熹在葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司担任董事长以及王金平在该公司担任总经理期间，现二人已被武汉市监察委员会立案调查，本案所涉贷款存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应由监察委员会先行处理，本案应当裁定驳回大连银行的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告大连银行股份有限公司中山支行的起诉。 原告大连银行股份有限公司中山支行预交的案件受理费198,828元予以退还；保全费5000元（原告大连银行股份有限公司中山支行已预交），由原告大连银行股份有限公司中山支行负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 赵 虹 审判员 何 川 审判员 盛韵同 二〇二〇年六月三十日 书记员 李 波
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1179号 申请执行人：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托代理人：赵鑫，男，1991年4月28日生，汉族，该公司职工。 委托代理人：高萍萍，女，1988年1月10日生，汉族，该公司职工。 被执行人：管清春，女，1973年3月15日生，汉族，住诸城市。 被执行人：黄浩，男，1972年9月21日生，汉族，住诸城市。 被执行人：管美玲，女，1979年11月23日生，汉族，住诸城市。 被执行人：山东金昊三扬环保机械股份有限公司，住所地：诸城市兴华东路6577号。 法定代表人：管清春，该公司经理。 被执行人：诸城市舜域融资担保有限公司，住所地：诸城市密州西路12号。 法定代表人：王峰，该公司总经理。 申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人管清春、黄浩、管美玲、山东金昊三扬环保机械股份有限公司、诸城市舜域融资担保有限公司借款合同纠纷一案，该案（2018）鲁0782民初6329号民事判决书已立案执行，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人管清春、黄浩、管美玲、山东金昊三扬环保机械股份有限公司、诸城市舜域融资担保有限公司银行存款6938178.27元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  何兆红 二〇二〇年六月十九日 书记员  郑淑敏
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初5033号原告：济宁农村商业银行股份有限公司，驻济宁市任城区建设路31号，统一社会信用代码91370800MA3CEDDG93。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：刘宇，系济宁农村商业银行股份有限公司员工。被告：高燕超，男，1978年9月25日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：李海霞，女，1981年3月19日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：吴运动，男，1975年3月14日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：潘凤娟，女，1977年10月1日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司诉被告高燕超、李海霞、吴运动、潘凤娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。本案立案后，原告济宁农村商业银行股份有限公司以被告履行部分还款义务为由向本院申请撤诉。本院认为，原告济宁农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告济宁农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1216元、诉讼保全费1120元，由被告承担(原告济宁农村商业银行股份有限公司已预交案件受理费、诉讼保全费，被告就该费用已向原告济宁农村商业银行股份有限公司清偿)。审判员  钱道习二〇二〇年六月三十日书记员  胡婷婷
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执975号 申请执行人：张某,女性,2011年5月24日出生,住枣庄市市中区。 被执行人：**，男性,1984年5月8日生，汉族，住枣庄市市中区。 本院在执行申请执行人张某与被执行人**婚姻家庭纠纷一案中，双方达成和解，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0402执975号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宇宏 审判员  李中伟 审判员  *** 二〇二〇年六月二十七日 书记员  刑再宇
内蒙古自治区清水河县人民法院   执行裁定书   （2020）内0124执41号之二   申请执行人：赵润青，住清水河县。   被执行人：张先军，住清水河县。   本院在执行赵润青与张先军借款合同纠纷一案中，依据清水河县人民法院（2019）内0124民初885号民事判决书，于2020年1月11日向被执行人张先军邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。   本院于2020年1月15日、2020年6月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人张先军名下的银行存款、车辆、工商信息、证券、保险、网络资金、不动产信息，发现被执行人有银行存款，本院已采取冻结、扣划措施，并发还申请执行人。   本院于2020年1月15日通过全国网络查控系统查发现被执行人名下有车辆登记信息，已于2020年1月22日采取查封措施，但未查找到该车辆的下落。   本院于2020年1月15日通过清水河县住房公积金调查，未发现被执行人开设住房公积金账户。   在执行过程中，本院于2020年5月27日对被执行人采取了限制高消费措施。   本院于2020年6月17日至被执行人户籍地进行调查，了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人名下无可供执行的财产。   上述执行情况及信息，本院于2020年6月19日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。申请执行人表示提供不出被执行人财产或财产线索，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。   根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。   如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 郭轶   审判员 呼伦   审判员 王斌       二〇二〇年六月二十三日     书记员 贾晑   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：   经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）皖12执277号 申请执行人：浙**叶汽车股份有限公司,住所地浙江省宁波书高新区清水桥路611号华城花园31、35、37号038幢9-9室,统一社会信用代码91330200MA281MJQ7N。 法定代表人：华磊，该公司总经理。 被执行人：万伟,男,汉族,1985年12月4日出生,住安徽省颍上县。 被执行人：祝洪波,男,汉族,1971年5月23日出生,住安徽省颍上县。 浙**叶汽车股份有限公司与万伟、祝洪波追偿权纠纷一案，南平仲裁委员会于2020年4月9日作出的（2020）南仲案字第3-0045号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该裁决书所确定的义务，申请执行人于2020年6月2日向本院申请执行。 按执行标的的数额，本案属基层人民法院管辖，被执行人财产所地在阜阳市颍上县辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 南平仲裁委员会作出的（2020）南仲案字第3-0045号裁决书由安徽省颍上县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 常 生 审判员 赵春雷 审判员 戴云秋 二〇二〇年六月十七日 法官助理秦程 书记员刘正威 附相关法律条文 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 口头裁定的，记入笔录。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2775号 原告：**，男，1981年9月17日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。 委托诉讼代理人：陈雨平，四川亮锋律师事务所律师。 被告：金旭，男，1975年9月9日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：左明华，福建汀路律师事务所律师。 被告：马永平，女，1978年7月24日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：李丽萍，女，与被告马永平系婆媳关系。 原告**与被告金旭、马永平相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人陈雨平，被告金旭及其委托诉讼代理人左明华，被告马永平的委托诉讼代理人李丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告因天府逸家一期8栋商业202屋面重做防水费用29300元，室内墙体恢复费用3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月15日，原告购买了成都市龙泉驿区（以下简称涉案商铺），接受涉案商铺后，委托陈桂书处理商铺的相关事宜。陈桂书接受商铺后发现涉案商铺存在漏水的情况，并及时反馈给物业管理人员。2018年10月下旬，在物业的主持下，陈桂书与被告金旭就涉案商铺漏水事宜进行了协商并确认，漏水原因系8-1-4-4业主违规使用搭建花台导致8-202户内顶面排风管与地漏预埋管口位置漏水，由物业方进行免费修复整改。同时双方确认，如后期再有因404私自使用平台导致202商铺出现相同漏水问题与开发商无关，将由404产权所有人负全部责任。但漏水问题一直未能有效解决。2019年3月，陈桂书委托成都权锐建筑装饰工程有限公司对涉案商铺漏水进行维修，共计花费32000元。依据相关法律法规提起诉讼。 金旭、马永平辩称，1、本案是因相邻关系引起的诉争，而原被告双方的房产均为普通商品房，且交房期限均不满5年，尚在开发商保修期内。因此二被告不是本案适格的被告。原告应向开发商成都永平置业有限公司主张权利。2、房屋漏水涉及比较复杂的建筑工程专业技术问题，形成原因一般非专业人士也是很难做出准确认定。3、案涉房屋自2018年5月以后，长期空置无人入住，也无搭建花台，根本不存在漏水的问题。4、即使要求被告承担责任，原告的漏水修复方案、施工合同的签订、价款的确认、质量的监督也应由被告的参与及确认。5、原告是否对漏水进行工程修复、现场照片拍摄时间不清，施工通道指向不明。综上请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年7月15日，原告购买了涉案商铺。二被告系夫妻关系，是天府逸家小区8栋1单元4层404、405号房屋的所有人，二被告在接收房屋后，将上述房屋出租。原告购买的商铺因出现漏水问题在物业公司的组织下于2018年11月29日形成会议纪要，其主要内容为：“由于8-1-404在户外平台违规使用搭建花台导致8-201户内顶面排风管与地漏预埋管口位置漏水，现经物业沟通协调地产免费对该漏水点位进行修复整改。现需要404与201双方业主对施工单位方案进行确认，并在施工工程中进行现场确认，对修复施工过程进行监督。如后期再有因404私自使用平台导致201出现相同漏水问题与开发商无关。将由404产权所有人负全部责任。”确认人8-1-404由金旭签字捺印，8-1-201由陈桂书（原告的父亲）签字捺印。在形成会议纪要后，该纪要并未落实和履行。此后，原告方委托他人对漏水问题进行处理并支付了相关费用。 上述事实有当事人的陈述，当事人的身份信息，商品房现售合同信息摘要、成都市不动产登记信息摘要1，《会议纪要》，等在案证据予以证实。 本院认为，原告与被告购买的房屋相邻，涉案商铺在被告所购房屋之下。原告在使用涉案商铺过程中，因漏水问题向所属物业公司反映，物业公司工作人员经与相关人员沟通达成2018年11月29日的会议纪要。民法总则第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。2018年11月29日的会议纪要完全符合上述规定，因此，该会议纪要合法有效。合法有效的协议，双方当事人应当全面履行。从会议纪要的内容来看，原告要求被告承担修复漏水产生费用的前提是，物业协调地产免费对原告购买的商铺漏水问题修复整改后（已解决漏水问题），如被告再次私自使用平台导致原告所购房屋漏水则相关责任才由被告承担。而原告并未举证证明2018年11月29日的会议纪要已经得到履行，且被告也不认可该纪要前期维修得到过其确认，故，原告要求被告承担责任的条件并不成就，其诉讼请求本院碍难支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告**的全部诉讼请求。 案件受理费减半后收取304元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇二〇年六月十一日 书记员  汪 倩
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）川1304民初1802号 原告：南充市庆隆物业管理有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区迎凤路2幢11号。 法定代表人：李勇，经理。 委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：江文科，男，1978年4月30日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 本院在审理原告南充市庆隆物业管理有限公司与被告江文科物业服务合同纠纷一案中，原告南充市庆隆物业管理有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南充市庆隆物业管理有限公司提出撤诉申请，系正当行使自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告南充市庆隆物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告南充市庆隆物业管理有限公司负担。 审判员  李燕 二〇二〇年六月十七日 书记员  王昊
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1201号 申请执行人：桂林市七星区人民法院，地址：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：曾小平，院长。 被执行人：黄峰，男性，1972年02月29出生，瑶族，住桂林市全州县。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人黄峰罚金一案，本院作出的（2017）桂0305刑初21号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄峰未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年5月18日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人黄峰其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人黄峰目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄峰新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年六月十八日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终1165号上诉人（一审起诉人）：郭勇，男，1953年1月10日出生，汉族，住江西省万安县。上诉人郭勇因侵权责任纠纷一案，不服江西省万安县人民法院（2020）赣0828民初560号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郭勇上诉请求：1.撤销江西省万安县人民法院（2020）赣0828民初560号民事裁定；2.裁定本案由万安县人民法院立案审理。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案上诉人向一审法院起诉万安县韶口乡石丘村下田背组、管福丰返还耕地使用权并赔偿相应的经济损失，一审法院裁定不予受理系认定事实错误，适用法律错误。一、万安县韶口乡石丘村下田背组、管福丰侵犯了上诉人郭勇的土地承包经营权。上诉人郭勇在2016年将自己名下的7.1亩耕地暂时交给管福丰耕种，可随时要求返还，但在2017年12月份上诉人郭勇要求管福丰返还该7.1亩耕地的使用权时，管福丰拒不返还，并在上诉人郭勇不知情的情况下串通万安县韶口乡石丘村下田背组将上诉人的该7.15亩耕地登记在管福丰名下。万安县韶口乡石丘村下田背组与管福丰侵犯了上诉人郭勇的土地承包经营权，一审法院认定本案属于行政诉讼的受案范围错误；二、根据我国土地承包法、物权法的相关规定，上诉人郭勇的7.1亩耕地使用权期限并未届满，土地承包经营权属于用益物权，在承包期内，发包方不得收回或调整承包地。万安县韶口乡石丘村下田背组未经上诉人郭勇同意擅自收回上诉人的耕地，严重违反法律规定。上诉人郭勇的土地承包经营权受到了侵犯，上诉人应当享有民事诉权，一审法院认定本案属于行政诉讼受案范围并裁定不予受理，系适用法律错误。综上，请求依法撤销（2020）赣0828民初560号民事裁定并指令一审法院立案审理。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地,任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。承包合同自成立之日起生效,承包方自承包合同生效取得土地承包经营权。本案中，上诉人郭勇起诉要求管福丰返还其仍在承包期限内的土地承包经营使用权以及赔偿相应的损失，并诉称案涉7.1亩耕地的土地承包经营权在上诉人不知情的情况下被确权登记在了管福丰名下，在各方当事人之间存在土地承包经营权纠纷的情况下，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条、第五十六条的规定，当事人有权利提起民事诉讼，即使土地已作确权登记，在判定确权登记是否有误之前，应当先行对民事基础关系是否合法有效进行审查。因此本案对郭勇的起诉应予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案符合民事诉讼起诉的条件，一审法院裁定不予受理不当。综上，上诉人郭勇的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省万安县人民法院（2020）赣0828民初560号民事裁定；二、本案指令江西省万安县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年六月二十四日书记员 邵翠琴
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初733号 原告：秦书俊，男，1975年10月8日出生，汉族，贵州省金沙县人。 被告：李顺明，男，1957年8月26日出生，汉族。 被告：刘华，男，1988年6月13日出生，汉族，贵州省大方县人。 被告：陈永辉，男，汉族，户籍地：贵州省遵义市。 本院在审理原告秦书俊与被告李顺明、刘华、陈永辉追索劳动报酬纠纷一案中，原告以无法联系被告李顺明、陈永辉为由于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告秦书俊向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内，其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告秦书俊撤回起诉。 案件受理费5元（已减半收取），由原告秦书俊负担。 审判员 徐 勇 二〇二〇年六月二十九日 书记员 王志凯
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初723号原告：潘强，男，1983年1月9日出生，汉族，广西桂平市人，职员，住广西桂平市，被告：游睿辉，男，1977年11月24日出生，汉族，住崇仁县，原告潘强与被告游睿辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘强到庭参加诉讼，被告游睿辉经本院传票传唤无正理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告游睿辉偿还原告本金人民币48900元及2019年1月25日至2020年5月25日期间的利息15648元，合计64548元，并支付还清之日止的逾期利息；2.本案受理费包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费和所有其他费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告于2019年1月25日提出跟原告借款人民币48900元作为家庭生活开支费用，使用期2个月后归还，每月利息为总金额的2%。原告于2019年1月25日转账人民币48900元至被告指定银行账户，并于当天签订借款合同，约定归还时间为2019年3月26日，但是到期后，被告以各种理由推托，没有归还本金给原告本人，也没有支付利息，经过原告多次跟被告沟通还款事项，被告还是无动于衷。为维护原告的合法权益，依据合同的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：1.身份证，拟证明原、被告的主体资格；2.借款合同、中国民生银行个人账户对账单、注册登记机动车信息栏、广东省居住证数字相片采集回执、联系人名单，拟证明被告向原告借款的事实。被告游睿辉未作答辩，也未提供任何证据。经审查，本院认为，原告提供的证据客观真实、合法有效，予以认定，被告未到庭对原告提供的证据进行质证，视为放弃本人的诉讼权利。根据对当事人提供证据的认定，以及当事人的陈述，本院查明以下事实：因被告资金周转的需要，提向原告潘强借款，2019年1月25日原告按被告的指示向宁建明账户内转款48900元，同日被告出具了一张借款合同，其主要内容为：“兹有游睿辉于2019年1月25日向潘强借款人民币48900元，大写（肆万捌仟玖佰元），借款用于资金周转，借款期限60天。此借款于2019年3月26日，还款48900元结清借款，如未按时还款，借款人自愿支付10%作为违约金给出借人，若逾期超过3天，则每天按照借款本金的0.8%计算违约。（指定收款账户：宋建明6217003320051253337建设银行）”。借款逾期后，经原告多次催收未果，故诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告潘强向被告游睿辉提供了借款资金，被告出具了借款合同，双方的借贷关系合法有效。现借款已逾期，故被告应偿还借款本金48900元。原告主张利息按月利率2%计算，不违反法律规定，同时根据双方在借款合同的约定，应予支持。被告经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，缺席判决如下：被告游睿辉限在本判决生效之日起10日内偿还原告潘强借款本金48900元及利息（以本金48900元为基数，从2019年1月25日起至还清借款之日止，利率按月利率2%计算）。如果游睿辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1413.7元，减半收取706.85元，由被告游睿辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户行：中国农业银行抚州抚河支行，户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29）。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。上述款项义务人向本院执行标的款账户缴纳,户名：崇仁县人民法院,开户行：中国工商银行崇仁县支行,账号：15×××83。审判员  肖志峰二〇二〇年六月二十四日书记员  高 超
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终2025号上诉人(一审原告)：康秀英，女，汉族，1954年8月2日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：王明威，河南陈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韦韦，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李兵，女，汉族，1971年1月13日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：郭玉，河南陈州律师事务所律师。上诉人康秀英因与被上诉人李兵物权保护纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初921号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。康秀英上诉请求：依法撤销周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初921号民事裁定并指令一审法院审理。事实与理由：一审裁定驳回起诉属事实认定错误和适用法律错误。1.（2019）豫1602行初132号行政判决并未对本案争议权属作出处理，是对周口市自然资源和规划局作出的（2001）字第491号国有土地使用权证颁证行为是否合法作出的处理。该判决经审查认定，颁证行为不合法，对本案争议土地使用权所涉土地使用权证予以撤销。一审依土地使用权证撤销作为本案争议权属已处理属于事实认定错误。最高法关于适用物权法若干问题解释（一）第一条规定：“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”从该规定可以看出，不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础产生争议，属于民事诉讼管辖范围；同时因上述争议行政诉讼中当事人已申请且法院已作出处理的，民事诉讼不再受理。而本案争议权属（2019）豫1602行初132号行政判决并未作出处理。所以一审适用物权法解释（一）第一条裁定驳回起诉属于适用法律错误。故此，提出上诉。李兵辩称，1.李兵对涉案土地有合法的使用权。1995年5月11日，李兵购买康秀英位于川汇区××房屋三间，价款14500元，用地面积约90平方米，并于95年9月6日办理了房产证，在该土地上李兵建有未竣工房屋，因和邻居产生预留出路长宽纠纷停工。1996年11月10日办理了周口市国用（土）字第205032号国有土地使用权证，土地证和房产证是李兵合法取得，在没有经法定程序撤销的情况下，法院应该作为合法证据采纳。康秀英诉状称从95年开始占有使用涉案地及土地使用权买卖的过程是不实陈述；2.康秀英于2001年9月9日领取的地号为02-05-72，坐落在西大街××××号，使用面积为298.53平方米的国有土地使用权证，其中属于李兵拥有使用权的90平方米的土地包含在该证中，该证所涉李兵拥有使用权的90平方米的土地已被川汇区、周口市中级法院生效判决撤销；3.《城市房地产管理法》第32条规定：“房地产转让时房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。”川汇区法院已生效的（2019）豫1602行初132号行政判决，认定被上诉人康秀英的（2001）字第0491号国有土地使用证上面涉及被告（李兵）使用的90平方米的土地部分，并依法撤销了（2001）字第0491号国有土地使用权证，这就是涉案土地的使用权归李兵的依法处理，李兵持有的土地所有证合法有效。综上所述，李兵对涉案土地具有合法使用权，所持有的土地证事实清楚，程序合法，康秀英的土地证，改证将李兵拥有使用权的90平方米土地包含在内，该土地证所包含的李兵的90平方米的土地使用权已被依法撤销，李兵对涉案土地拥有排它使用权，一审裁定认定事实清楚，程序合法，结果正确，上诉人的起诉属重复起诉，二审应依法驳回上诉，维持原裁定。康秀英向一审法院请求：1.依法判令原告对登记在被告名下的国有土地使用权证所涉土地具有使用权。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释第一条规定：“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外”。关于原告康秀英对涉案土地的权属问题已经川汇区人民法院已经生效的（2019）豫1602行初132号行政判决书处理，处理结果是撤销原告的周口市国用（2001）字第0491号国有土地使用证上面涉及被告使用的90平方米的土地部分。依据上述规定，原告提起的民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告康秀英的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定：“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”本案中，上诉人康秀英起诉确认其对登记在李兵名下的国有土地使用权证所涉土地具有使用权，该涉案土地的权属问题已经周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602行初132号行政判决处理，该判决已生效。根据上述法律规定，对上诉人康秀英的起诉不应受理。一审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二〇年六月十七日法官助理徐世超书记员孙静静
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初49号之一 原告：波司登国际服饰（中国）有限公司，住所地上海市杨浦区政府路18号6楼612室。 法定代表人：高德康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓蕾，河北三和时代律师事务所律师。 被告：定州市时代广场商贸有限责任公司，住所地河北省定州市中山中路3号。 法定代表人：王军良，该公司经理。 委托诉讼代理人：白林坡，河北平恒律师事务所律师。 原告波司登国际服饰（中国）有限公司诉被告定州市时代广场商贸有限责任公司知识产权与竞争纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告波司登国际服饰（中国）有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告波司登国际服饰（中国）有限公司在本案审理期间提出撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许波司登国际服饰（中国）有限公司撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由波司登国际服饰（中国）有限公司负担。 审 判 长  牛育红 审 判 员  孟庆池 人民陪审员  周红莉 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  周子辰 书 记 员  张炎圻
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执1074号之一被执行人：邹祖明，男，汉族，住重庆市开州区。关于被执行人邹祖明犯盗窃罪判处责令退赔一案，本院作出的(2019)渝0154刑初633号刑事判决已发生法律效力，判处被告人邹祖明退赔被害人损失人民币：严方美14400元、唐永珍22000元。由于被执行人未依生效判决履行义务，审判庭移送执行，本院于2020年4月16日立案执行。在执行过程中，依法向被执行人发放执行通知书、报告财产令，调查工商、银行、房产、车辆，并到被执行人户籍所在地查找财产线索。因被执行人在服刑，未传唤到庭。依法向被执行人发放限消令。发现被执行人有银行存款人民币4387元，依法将其冻结、划拨，并按比例退赔给各被害人。本案执行标的为36400元，已执行到位金额为4387元，未执行到位金额为32013元。经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，本院依法恢复执行。本裁定立即生效。审 判 长 谭启明审 判 员 刘 勇审 判 员 刘少辉二〇二〇年六月二十三日法官助理 刘 灿书 记 员 王紫君
西安市碑林区人民法院 西安市碑林区人民法院民事判决书  (2019)陕0103民初15755号 原告：陕西昊伟房地产有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：陈友祥，该公司董事长。委托代理人，孟祥超，陕西大瑞律师事务所律师。委托代理人：强佩，北京市普华(西安)律师事务所律师。被告：王庆辉，男，1977年11月16日出生，汉族，住山东省禹城市市。第三人：中国工商银行股份有限公司西安南关支行，住所地：西安市碑林区。负责人：房亚雄，该行行长。委托代理人：杨文，男，该行员工，住西安市碑林区东县。委托代理人：禹翼之，男，该行员工，住西安市碑林区。原告陕西昊伟房地产有限责任公司与被告王庆辉、第三人中国工商银行股份有限公司西安南关支行房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。本案原告陕西昊伟房地产有限责任公司委托代理人孟祥超、强佩及第三人中国工商银行股份有限公司西安南关支行委托代理人杨文、禹翼之到庭参加了诉讼。被告王庆辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西昊伟房地产有限责任公司诉称，2016年4月16日，其与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买其开发的位于西安市碑林区XX路南稍门永宁国际(大话南门)第5幢2单元15层21523号房屋，总价款为900939元，合同约定若买受人累计三次不按时向银行缴纳个人按揭贷款或银行要求解除个人按揭贷款合同买受人不能按时付款的，导致出卖人利益受损或承担担保责任的，出卖人有权解除《商品房买卖合同》并收回房屋，买受人承担总房款10%的违约金，买受人缴纳的已付房款扣除违约金后无息返还。2016年6月6日，其与被告与第三人签署《个人购房借款/担保合同》，约定被告向第三人贷款人民币630000元，用于购买上述房屋，其就该借款承担保证责任。被告经第三人多次催收不能按期偿还本息，致使第三人要求其承担保证责任并代偿被告贷款利息、罚息625957.27元，现要求：1、确认其与被告签订的《商品房买卖合同》(登记号：Y16048657)已于2019年6月24日解除；2、判令被告协助原告办理《商品房买卖合同》（登记号：Y16048657）的预售备案登记注销手续；3、判令被告将西安市碑林区XX路南稍门永宁国际（大话南门）第5幢2单元15层21523号房屋返还原告；4、判令被告向原告支付违约金90093.9元；5、本案诉讼费由被告承担。被告王庆辉未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。第三人中国工商银行股份有限公司西安南关支行述称，被告逾期还款之后，其确要求原告承担保证责任并在原告保证金账户中扣划了相关款项，原告代被告王庆辉向己方代偿了625957.27元属事实。本案系商品房买卖合同纠纷，原告诉讼请求请法院依法判决，己方依照法院判决履行义务。经审理查明，2014年4月16日，原告与被告签订《商品房买卖合同》(合同登记号：Y16048657)，约定被告购买原告开发的位于西安市碑林区XX路南稍门永宁国际(大话南门)第5幢2单元15层21523号房屋，房屋总建筑面积为88.54平方米，每平方米单价为10175.5元，房屋总价款为900939元。合同同时约定“买受人于2016年4月16日前，付清首付款人民币270939元，房价款余款人民币630000元办理银行按揭贷款。若买受人累计三次不按时向银行缴纳个人按揭贷款或银行要求解除个人按揭贷款合同买受人不能按时付款的，导致出卖人利益受损或承担担保责任的，出卖人有权解除《商品房买卖合同》并收回房屋，买受人承担总房款10%的违约金，买受人缴纳的已付房款扣除违约金后无息返还。”2016年6月6日，第三人向被告发放贷款630000元。2018年10月29日起，被告开始出现逾期还款，后第三人要求原告承担保证责任并在原告保证金账户扣划了相应款项。2019年6月14日，原告以被告在商品房买卖合同中填写的地址给被告邮寄了“催款函”，后已被本人签收。另查明，本案所涉房屋，原告方并未实际向被告方进行交付。上述事实，有商品房买卖合同、扣款明细、催款函等及庭审笔录附卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，对原、被告具有约束力。原、被告在《商品房买卖合同》中明确约定“买受人累计三次不按时向银行缴纳个人按揭贷款导致原告承担担保责任的，出卖人有权解除《商品房买卖合同》，买受人承担总房款10%的违约金”，原告曾于2019年6月14日按被告在商品房买卖合同中填写的地址给被告邮寄“催款函”，被告已经实际收到，原告按被告确认的住址联系被告，按双方“原告解除合同应当书面通知被告”的约定，原告请求确认双方签订商品房买卖合同已于2019年6月24日解除符合合同约定，故原、被告签订的《商品房买卖合同》应予解除。由于被告的违约已经达到双方解除合同的条件，故原、被告签订的《商品房买卖合同》应予解除。被告未按期清偿按揭贷款致原告承担保证责任，现原告要求被告支付违约金90093.9元，符合双方约定，本院予以支持。原告请求被告协助原告办理《商品房买卖合同》(登记号：Y16048657)的预售备案登记注销手续的请求与本案不属同一法律关系，本案不予处理。原告要求被告返还西安市碑林区XX路南稍门永宁国际(大话南门)第5幢2单元15层21523号房屋，因原告并未向被告实际交付该房屋，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条及第一百四十四条之规定判决如下：一、原告陕西昊伟房地产有限责任公司与被告王庆辉签订的关于西安市碑林区XX路南稍门永宁国际(大话南门)第5幢2单元15层21523号房屋（登记号为Y16048657）的《商品房买卖合同》于2019年6月24日解除；二、本判决生效之日起十五日内被告王庆辉支付原告陕西昊伟房地产有限责任公司违约金90093.9元；二、本判决生效之日起十五日内被告王庆辉支付原告陕西昊伟房地产有限责任公司违约金90093.9元；三、驳回原告陕西昊伟房地产有限责任公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10961元，公告费690元，共计11651元，由原告陕西昊伟房地产有限责任公司负担10253元，被告王庆辉负担1398元(此款原告已预交，由被告王庆辉在本判决书生效后十五日内支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员   傅 妮   二○二○年六月十六日 书  记  员   郑世雄1
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执恢113号 刘晓冬、卢贤林： 刘晓冬与卢贤林婚姻家庭纠纷一案，本院根据(2011）雄法民一初字第158号民事调解书，责令被执行人卢贤林应承担法律文书规定的义务，即偿还执行款人民币17200元，并承担执行费人民币230元。在执行过程中，被执行人卢贤林已按生效法律文书履行完毕。2020年5月28日申请人刘晓冬向本院提交结案申请书，申请本案结案。至此，本案已执行完毕，（2020）粤0282执恢113号结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十八日
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执1422号 关于申请执行人黄艺林与被执行人庄园健康权纠纷一案，桂林市中级人民法院作出的（2020）桂03民终250号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，由于被执行人庄园已主动履行案款5790.69元及申请执行费50元，被执行人庄园已履行完毕，（2020）桂03民终250号民事判决书所确定的内容已执行完毕，申请执行人黄艺林向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2020）桂03民终250号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十八日
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保972号申请保全人中国建设银行股份有限公司肥城支行与被保全人李芹芹等人金融借款合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983民初2977号民事裁定书，依法查封被保全人银行存款5万元或查封其价值相当的其他财产。并于2020年6月25日移送执行。本院在执行过程中，于2020年6月25、28日依法网络冻结被保全人银行、支付宝、财付通等账户，冻结期一年，自2020年6月25、28日至2021年6月24、27日止。于2020年6月28日查封被保全人在肥城市不动产冻结中心，查封期限为三年，自2020年6月28日至2023年6月27日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保972号予以结案。二〇二〇年六月三十日
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初1769号原告：曹君艺，男，1993年11月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。被告：刘炫芷，女，1995年3月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告曹君艺与被告刘炫芷民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告曹君艺及其委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼，被告刘炫芷经本院合法传唤，未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹君艺向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性支付所欠款项本金14530.2元；2、判令被告向原告支付利息，以借款本金14530.2元为基数，从2019年6月9日起，按日利率万分之五计算至付清为止；3、判令本案诉讼费用以及实现债权的律师费3000元由被告承担。事实及理由：2019年3月21日起，被告因资金周转，陆续向原告借款合计14530.2元，约定2020年1月1日前还清，并出具欠条3张。被告未按约定还款，为维护原告的合法权益，特此起诉，请法院依法判决。被告刘炫芷未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，2019年3月21日，被告向原告提出借款，原告于同日向被告转账支付借款3000元，于2019年4月6日向被告转账支付借款2000元。2019年5月9日，被告用原告的信用卡刷卡消费4520元和5010.2元，合计消费9530.2元。2019年6月9日，被告向原告补充出具借条三张，分别载明，借款人刘炫芷因资金周转于2019年3月21日向出借人曹君艺借到人民币叁仟元整；借款人刘炫芷因资金周转于2019年4月6日向出借人曹君艺借到人民币贰仟元整；借款人刘炫芷因资金周转于2019年5月9日向出借人曹君艺借到人民币玖仟伍佰叁拾元贰角；均载明借款日利率为万分之五，于2020年1月1日归还本息，若不能按时归还借款本息，实现债权的诉讼费、律师费由刘炫芷承担。刘炫芷在上述三张借条上均签名并按捺手印。被告至今未归还借款本息。另查明：原告委托重庆索达律师事务所指派律师代理本案，并于2020年4月1日签订了委托代理合同，于2020年5月15日支付了律师费3000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告按照约定向被告提供借款后，双方的借贷法律关系依法成立。被告有按约定向原告归还借款的义务，被告未按约定偿还借款，应承担相应的违约责任。关于原告主张被告归还借款14530.2元及利息、律师费的诉求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告刘炫芷未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告刘炫芷于本判决生效之日起五日内向原告曹君艺归还借款本金14530.2元及利息（以借款本金14530.2元为基数，从2019年6月9日起，按日利率万分之五计算至付清借款为止）。二、由被告刘炫芷于本判决生效之日起五日内向原告曹君艺支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，减半收取82元，由被告刘炫芷负担。本判决为终审判决。审 判 员 罗代荣二〇二〇年六月二十九日法官助理 肖文静书 记 员 淦 琼
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂13执88号 申请执行人：广西海蓝综合设计有限公司，住所地：广西来宾市立新路120号。统一社会信用代码：91451302MA5L9KG35X。 法定代表人：卢一忻，董事长。 委托代理人：卢日玲，忻城县大塘法律服务所法律工作者。 被执行人：忻城县水利局，住所地：来宾市忻城县城关镇古学路17号。统一社会信用代码：114513210078341553。 法定代表人：刘剑忠，局长。 委托代理人：罗筠，忻城县河长制专职副主任。 申请执行人广西海蓝综合设计有限公司与被执行人忻城县水利局建设工程合同纠纷一案，柳州仲裁委员会作出的（2019）柳仲案裁字第91号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人忻城县水利局没有履行生效法律文书确定的向申请执行人广西海蓝综合设计有限公司支付设计费52500元及逾期利息的义务，申请执行人广西海蓝综合设计有限公司于2020年4月26日向本院申请强执行，本院依法受理并立案执行。 本案在执行过程中，被执行人忻城县水利局于2020年5月6日向本院申请不予执行柳州仲裁委员会（2019）柳仲案裁字第91号仲裁裁决。本院依法另行组成合议庭进行审查，于2020年6月19日组织双方进行听证并于2020年6月23日作出（2020）桂13执异25号裁定书，裁定不予执行柳州仲裁委员会（2019）柳仲案裁字第91号仲裁裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结来宾市中级人民法院（2020）桂13执88号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 韦鸿燕 审 判 员 黄海滨 审 判 员 覃 敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 张 茜 书 记 员 齐旖璐
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保920号申请保全人中国建设银行股份有限公司肥城支行与被保全人王丙珠等人金融借款合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983民初2851号民事裁定书，依法查封被保全人名下不动产一处。并于2020年6月25日移送执行。本院在执行过程中，于2020年6月28日依法查封被保全人不动产一处，查封期限三年，自2020年6月28日至2023年6月27日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保920号予以结案。二〇二〇年六月三十日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7041号 原告：范文俊，男，1967年4月30日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告：姚若超，男，1986年3月5日出生，汉族，住四川省资中县。 共同委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，公司员工。 原告范文俊、姚若超与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购房款46147元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月25日，原告为购买“成都恒大珺临阁”楼盘xx栋公寓xxxx号房，与被告签订了合同编号为0000442的商品房认购书，并向被告支付了购房款46147元（含定金10000元）。双方就签订《商品房买卖合同》未达成一致意见，被告应当退还购房款给原告。 被告对双方签订商品房认购书及原告已付购房款46147元的事实无异议，但认为原告所支付的定金应不予退还。 本院认为，原告无正当理由拒绝签订《商品房买卖合同》，无权要求返还定金，被告占有原告除定金外的购房款没有法律及合同依据，应予返还。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效后三日内向原告范文俊、姚若超返还购房款73543元； 二、驳回原告范文俊、姚若超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为477元，由原告范文俊、姚若超负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担427元。 本判决为终审判决。 审 判 员 牟治伟 二〇二〇年六月十七日 法官助理 熊 蓓 书 记 员 陈春梅