河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1264号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李占英，男，1955年10月10日出生，汉族，农民，住河北省唐县。 委托诉讼代理人：王达，河北轩宇律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：聂国振，男，1959年12月3日出生，汉族，农民，住河北省唐县。 委托诉讼代理人：聂京刚（系聂国振之子），农民，住河北省唐县。 委托诉讼代理人：康世尊，河北法蓝律师事务所律师。 上诉人李占英因与上诉人聂国振劳务合同纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2018）冀0627民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李占英上诉请求：1.依法撤销唐县人民法院（2018）冀0627民初223号判决，查明事实后依法改判或是发回重审；2.一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、我方是严格按照被上诉人提供的设计图纸设计施工，并且被上诉人也聘请了监理监督施工质量的技术人员，现该楼也已经封顶被上诉人也进行了装修。被上诉人提出的质量问题明显是不成立的，如果有质量间题被上诉人应提供相应有资质单位出具的书面评估报告，被上诉人在本案中提出质量鉴定，但一直未缴纳鉴定费，在庭审中被上诉人没有提出任何证据证明上诉人施工中存在质量问题。在本案中我方委托鉴定机构进行工程造价，法院予以认定，被上诉人在本案中提出反诉，要求上诉人赔偿经济损失50,000元，在第一次开庭审理时被上诉人在举证期内并未提出任何证据证明其主张，在第二次和第三次开庭审理时提交的证据已过举证期。在第三次开庭时双方提出追加诉讼请求，被上诉人未缴纳诉讼费，一审法院在判决时仍按被上诉人提交加固费用178,800元与上诉人工程款进行抵扣，既然没有缴纳诉讼费对该追加数额应不予认定，况且该加固费用没有正规发票，该加固公司也没有加固维修资质。三、被上诉人称上诉人施工有质量问题，因质量问题被上诉人对柱子进行了加固，被上诉人在第三次开庭时提交的2017年7月8日与唐县建德建筑工程有限公司签订的施工合同对柱子进行加固花费178,800元。该证据于2017年7月8日签订，2018年9月13日第一次开庭，在举证期内被上诉人未提交该证据，唐县建德建筑工程有限公司也没有维修加固这一资质，被上诉人也未提交花费的正规票据。一审法院仅凭几张现场照片没有相关资质单位出具书面评估报告就认定上诉人存在施工质量问题，并对该质量问题的维修加固直接认定具体花费。上诉人认为一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。 聂国振答辩称，质量问题一审庭审已经查明，加固费用不只是178,800元，只是施工费用，除了这些费用，自己还承担一些原料款。 聂国振上诉请求：1.撤销（2018）冀0627民初223号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人赔偿上诉人的损失。2.被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一、一审认定被上诉人的工程款242,606.77元数额过高，依据的评估报告有瑕疵。1.一审认定该数额所依据的评估报告系被上诉人单方委托，评估机构对施工项目和工程量，只根据委托方的单方授意进行评估，与实际情况严重脱节，委托方虚报了大量施工项目，上诉人不认可。上诉人对被上诉人实际施工项目和工程量进行了核算，依据该评估机构的报价评估，被上诉人实际施工项目和工程量价值仅7万多元。2.一审依据的评估报告，不仅多计算了施工项目、施工天数，还将根本没有发生的支出巧立名目，增加了评估数额，显然违背事实。一审庭审中，上诉人针对评估报告，对被上诉人未施工项目、未发生的工程量和未实际支出的名目一一进行了质证，被上诉人也承认该评估报告中有些项目未曾发生（已记录在卷），但一审判决仍认定了报告中记载的数额，与事实不符。二、一审遗漏了上诉人的损失。一审认定的上诉人的损失178,800元仅为上诉人支付给唐县建德建筑工程有限公司对上诉人楼房的加固费，除此之外，因被上诉人施工质量不合格，给上诉人的房屋造成安全隐患，为了加固基础，上诉人购买辅料、重建材料、专用工具以及人工费、吊装费支出了数万元，这也是被上诉人给上诉人造成的损失，一审法院因该笔支出没有正式发票而未采纳，但该笔支出实际发生，只因当地经销者为了逃避税点而未出具正式发票。故此，请求上级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 李占英辩称，评估机构是法院按照相关程序选取，有评估资质，并且评估的费用是严格依照相关法律法规及河北省取费标准依法作出的评定造价报告。鉴定机构是一审法院从入围鉴定机构中，由李占英选取。向聂国振要工程款时，聂国振没有提到过有质量问题，一审法院第二次庭审时，聂国振也没有提出过质量问题，不存在质量问题。 李占英向一审法院起诉请求：1.依法判决被告给付原告工程款176，438元；2.本案诉讼费由被告负担。 聂国振向一审法院提出反诉请求：1.依法驳回原告的诉讼请求；2.依法判决原告赔偿被告经济损失50,000元；3.本案的全部诉讼费由原告承担。 一审法院认定事实：2017年5月份原告（反诉被告）李占英与被告（反诉原告）聂国振口头约定，原告（反诉被告）李占英为被告（反诉原告）聂国振在唐县，原告（反诉被告）李占英从2017年5月9日开始施工。2017年6月8日，原告（反诉被告）李占英在施工中出现问题，2017年6月9日、10日、11日原告（反诉被告）李占英清理部分现场后停工。在原告（反诉被告）李占英施工期间，被告（反诉原告）聂国振曾支付其工程款36000元。经河北慧达工程咨询有限公司出具的工程造价编制报告认定，原告（反诉被告）李占英的施工部分的工程造价为242606.77元，花费咨询费5000元。因原告（反诉被告）李占英施工失误，被告（反诉原告）聂国振所有的唐县国润商贸有限公司综合楼地下一层混凝土柱子、剪力墙浇筑时出现漏振，拆模后发现剪力墙与柱子根部存在不同程度的石子松动漏钢筋现象。因此被告（反诉原告）聂国振于2017年7月8日与唐县建德建筑工程有限公司签订施工合同，由唐县建德建筑工程有限公司对唐县国润商贸有限公司综合楼的原有柱子进行加固处理，花费加固费178800元。现该楼已经建成。 一审法院认为，原告（反诉被告）李占英与被告（反诉原告）聂国振之间虽然没有签订施工合同，但原告（反诉被告）李占英实际为被告（反诉原告）聂国振建筑楼房，双方已经实际形成了建筑工程施工合同关系。原告（反诉被告）李占英并不具备建筑施工资质，双方之间的建筑工程施工合同为无效合同。原告（反诉被告）李占英的施工工程不合格，被告（反诉原告）聂国振对该工程进行了修复，修复费用应由原告（反诉被告）李占英负担，本案所涉工程经修复后继续修建，应视为修复后验收合格，因此原告（反诉被告）李占英主张被告（反诉原告）聂国振支付其工程款的主张予以支持。原、被告双方均未提交证据证明双方对施工量及其价款是否进行约定，原告（反诉被告）李占英提交的咨询报告是有资质的公估公司作出的，能够证明工程量及价款，虽然被告（反诉原告）聂国振对其主张的工程款不予认可，但其未提交证据予以反驳，且未在法院指定期间提起重新评估申请，因此对原告（反诉被告）李占英主张的工程款242,606.77元予以认定，被告（反诉原告）聂国振在施工过程中支付的36，000元工程款应当从中予以扣除。咨询费是原告（反诉被告）李占英为确定其工程造价的实际支出，应由被告（反诉原告）聂国振予以承担。被告（反诉原告）聂国振因修复工程而支付的加固费178,800元，依法应由原告（反诉被告）李占英负担。原、被告在开庭时分别主张增加诉讼请求，但双方均未在法院指定期间内交纳诉讼费，因此对原、被告双方追加的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告（反诉原告）聂国振给付原告（反诉被告）李占英抵顶后的工程款及咨询费共计32,806.77元，判决生效后十日内付至原告（反诉被告）李占英指定的银行账户；二、驳回被告（反诉原告）聂国振其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原诉案件受理费3，829元，由原告（反诉被告）李占英负担3，117元（已交纳），被告（反诉原告）聂国振负担712元，判决生效后十日内交纳。反诉案件受理费525元，由被告（反诉原告）聂国振负担（已交纳）。 二审期间，上诉人聂国振主张支付加固费178,800元，2019年8月20日河北建研科技有限公司开具了173,800元的票据，还有5,000元材料款。庭后提交了2019年8月20日河北建研科技有限公司开具的建筑服务＊工款款增值税普通发票一张，金额为175,800元，备注“加固材料，补开”。 上诉人李占英质证称，上诉人聂国振在一审中称是唐县建德建筑工程有限公司维修加固，聂国振又将款项给河北建研科技有限公司，开票日期为2019年8月20日，是在一审开了几次庭审后开具的，该证据不具有真实性和关联性。 上诉人聂国振一审主张其支付给唐县建德建筑工程有限公司加固费178，800元，但二审提交的175,800元发票不仅出票单位不符，且金额亦与其主张不一致，故对该证据本院不予采信。 二审经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”上诉人聂国振主张上诉人李占英施工的地下一层柱子、剪力墙存在质量问题，并向一审法院申请质量鉴定，因其未在一审法院指定的七个工作日内预交评估费，逾期视为放弃鉴定申请。但在2018年9月13日的庭审中，上诉人李占英明确认可施工存在质量问题，系其明确表示承认于己不利的事实，故一审法院认定其施工存在质量问题符合上述司法解释规定。 关于地下一层柱子、剪力墙加固处理问题，2017年7月5日唐县建德建筑工程有限公司出具了技术方案，并于2017年7月8日与上诉人聂国振签订了《施工合同书》，约定工程暂定总造价为19.5万元。上诉人聂国振主张加固重建花费178,800元，并提交2017年8月28日唐县建德建筑工程有限公司出具的收据为证。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第（一）规定：修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。故上诉人聂国振所主张的工程质量抗辩成立，其虽未就该抗辩提起反诉，但一审判决将加固费与上诉人工程款进行抵扣并不违反法律规定。上诉人李占英主张唐县建德建筑工程有限公司无加固维修资质，未提交相关证据，加固费无正规发票亦不能成为其不承担修复费用的理由，故对其主张本院不予支持。 上诉人李占英诉请上诉人聂国振给付工程款176,438元，并于一审诉讼过程中委托河北慧达工程咨询有限公司对案涉工程进行造价，该公司具备工程造价资质。上诉人聂国振虽对造价结论有异议，但在一审法院告知7个工作日提交重新鉴定申请逾期视为放弃后，其并未提交书面申请，逾期视为放弃重新鉴定申请，其亦未提交充分证据证明案涉工程量价值仅7万多元，故一审判决依据造价结论认定案涉工程款并不违反法律规定。上诉人聂国振主张一审遗漏了损失，其为了加固基础购买辅料、重建材料、专用工具以及人工费、吊装费支出了数万元。因其与唐县建德建筑工程有限公司签订的《施工合同书》约定由该公司负责采购施工所用的各种原材料，一审法院已从应付工程款中扣除其加固费，且其一审当庭将反诉请求由50,000元增加至243,110元，对超出部分未依法缴纳诉讼费，其提交的证据亦不足证明其损失，故一审判决对其所主张的损失未予支持并无不当。 综上所述，李占英、聂国振的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人李占英预缴的3,117元、上诉人聂国振预缴的1,237元，由二上诉人各自负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 张峰先 二〇二〇年六月十九日 法官助理 王雅超 书 记 员 沈士博