四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01清终2号 上诉人（原审申请人）：罗华，男，1973年6月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托代理人：李劲松，重庆言实律师事务所律师。 被上诉人（原审被申请人）：成都同路数码技术开发有限公司。住所地：成都市武侯区科华北路36号建中大厦818。 法定代表人：陈宗伟，职务不详。 上诉人罗华因申请被上诉人成都同路数码技术开发有限公司（以下简称成都同路数码公司）强制清算一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107清申2号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，成都同路数码公司成立于2000年7月10日，注册资本为100万元，注册地址为成都市科华北路36号建中大厦818。公司章程登记的股东共三名：罗华出资36万，占股36%；陈宗伟出资50.7万元，占股50.7%；何红英出资13.3万元，占股13.3%。2015年9月6日，罗华提起解散成都同路数码公司之诉。2015年11月25日，一审法院作出（2015）武侯民初字第7874号民事判决，判决解散成都同路数码公司，成都同路数码公司于判决生效之日起十五日内由股东自行成立清算组进行清算。 2016年3月11日，成都同路数码公司就清算组成立召开股东会，罗华授权委托代理人参加了股东会。该次股东会形成《股东会决议》（下称第一份《股东会决议》），内容主要为：根据人民法院生效判决，决定解散成都同路数码公司并进行清算，清算组成员由陈宗伟、何红英、罗华三名股东组成，其中陈宗伟担任清算组组长；同意将上述决议向工商行政管理部门备案。该份《股东会决议》同时记载了其他事项。参会股东或股东代表在股东会决议上签名并签署了各自意见。股东陈宗伟的委托代理人陈阳、股东何红英在股东会决议上签署了查账、清算同步进行的意见，罗华的委托代理人则要求先查账之后再到工商部门备案。成都同路数码公司于2016年3月16日向成都市武侯区行政审批局申请备案所提交的《股东会决议》（下称第二份《股东会决议》）落款时间亦为2016年3月11日，记载的参会股东有陈宗伟、何红英、罗华，但无罗华委托代理人签字且未备注罗华委托代理人先查账后备案的意见。成都市武侯区行政审批局根据成都同路数码公司的申请，以2016年3月16日作出的（武侯）登记内备字[2016]第992号《备案通知书》，对成都同路数码公司清算组予以备案。罗华对该备案行为提出异议，于2016年6月15日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该备案行为。一审法院于2016年10月31日裁定驳回罗华的起诉，罗华不服提出上诉，二审裁定撤销一审行政裁定，同时指令一审法院继续审理。一审法院审理后认为，罗华委托代理人提出的“先查账，再到工商部门备案”的要求不应作为备案的前提条件，且行政机关对备案的审查属于形式审查。同时，关于“备案与查账同步进行”的决议事项已经股东表决权50%以上通过，且公司法未明确要求备案登记需要提供代表三分之二以上表决权股东表决通过，成都同路数码公司章程也无此规定，备案行为未对罗华合法权利产生影响，故裁定驳回罗华的起诉。二审维持了原裁定。成都同路数码公司在行政诉讼中陈述，因罗华委托代理人参加股东会的《授权委托书》未经公证机关公证，成都市武侯区行政审批局不予认可，故成都同路数码公司制作了用于备案的第二份《股东会决议》。 2016年2月18日，罗华向一审法院起诉要求成都同路数码公司提供2013年1月至2016年1月31日的股东会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告给罗华及其委托代理人查阅、复制，提供2013年1月至2016年1月31日的年度财务总账、明细账、日记账和其他辅助性账目及原始凭证和记账凭证给罗华及其委托代理人查阅。该案经一审、二审，二审法院判决成都同路数码公司于判决生效之日起五日内提供2013年1月至2016年1月31日的股东会决议、财务会计报告给罗华及其委托代理人查阅、复制。罗华于2017年4月10日申请执行上述生效判决。罗华称其提供的记载资产为12584293.04元的2013年3月《资产负债表》与“余”姓财务人员每月通过电子邮箱发给其的《资产负债表》数字吻合，但经核实该电子邮箱数据中并无公司印章。成都同路数码公司称并未见过该份《资产负债表》。另，成都同路数码公司提交的2013年3月《资产负债表》记载的“负债及所有者权益”为7953219.37元。 清算组成立后，于2016年3月11日进行了债权人公告，2016年12月2日召开的清算组会议就公司库存处理、聘请审计机构审计账目、梳理并清收债权、支付债务、完税等事项进行了表决。审计机构对成都同路数码公司2014年、2015年的财务报表进行审计后出具了审计报告。 一审法院听证时，成都同路数码公司、陈宗伟、何红英委托代理人称因何红英现处于生病状态，故行政诉讼判决生效后暂未召开清算组会议，准备等何红英出院后再行召开清算组会议，确定完税和注销登记事宜。根据审计报告，截至2015年底公司未分配利润为913556.62元。因当时2016年尚未经过，故后续账目尚未清理，现账目上没有这么多利润了。股东之间约定由罗华对外承担截至2013年7月产生的债务，2013年7月后公司基本停止经营，目前公司的对外债权及资产尚足以清偿已知的对外债务。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定：“公司应当依照公司法第一百八十三条规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”成都同路数码公司已在法定时间内自行成立清算组，从双方陈述的情况看不存在故意拖延清算的情形。就本案中罗华提出的公司违法成立清算组和账目存在虚假以此清算可能严重损害其作为股东的利益两项问题。首先，罗华已经委托代理人参与股东会并认可了成立清算组的决议，不能认定清算组成立违法；其次，罗华提供的《资产负债表》与公司存档的《资产负债表》不符不足以证明清算组在行使职权中存在违法行为；最后，目前清算组据以清算的材料为公司财务报表、会计账簿等资料，无证据表明清算组脱离现有财务资料进行清算。即使法院指定清算组进行清算所依据的仍为现有的公司财务报表、会计账簿等资料，故在现有清算组仍能履职的情况下没有指定清算组进行清算的必要。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定，裁定：对申请人罗华的清算申请依法不予受理。 罗华不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法受理其强制清算申请。其主要理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。罗华举示的2013年5月的财务报表，与成都同路数码公司提交的同期财务报表中的财产价值明显不一致，且差别巨大，足以证明清算组违法清算；虽然罗华在判决公司解散后参加过一次股东会并对相应条款进行了表决，但明确表明应先查清公司账务，但成都同路数码公司却以另两个股东签名认可的股东会决议进行了备案登记。该股东会决议事项应为无效。罗华的申请符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条第二款第一项、第三项规定的情形。 本院认为，成都同路数码公司虽在解散事由出现后于2016年3月成立清算组，但至今未能清算完毕，且未提交存在中止、中断事由的相关证据，故能够认定清算组存在严重拖延清算进度，损害相关权利人利益的情形。成都同路数码公司登记住所地为成都市武侯区，登记机关是成都市武侯区行政审批局，一审法院对案件具有管辖权。对罗华提出的强制清算申请，成都市武侯区人民法院应予受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107清申2号民事裁定； 二、由成都市武侯区人民法院裁定受理罗华对成都同路数码技术开发有限公司的强制清算申请。 本裁定为终审裁定并自即日起生效。 审判长 陈 兵 审判员 冯帅军 审判员 徐尔双 二〇二〇年六月十一日 书记员 陈 蕾