山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1414号 上诉人（原审被告）：徐玉红，女，1966年3月20日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：张海冉，男，1989年11月21日出生，汉族，学生，住山东省莘县，系徐玉红之子。 被上诉人（原审原告）：苗喜云，女，1963年11月20日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 原审被告:张东奎，男，1967年11月25日出生，汉族，农民，住山东省莘县，现下落不明。 上诉人徐玉红因与被上诉人苗喜云、原审被告张东奎民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐玉红上诉请求：撤销山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初1191号民事判决，依法改判驳回苗喜云的诉讼请求，并由苗喜云承担上诉费。事实和理由：一、一审认定事实错误，遗漏重要事实，导致判决错误。1.徐玉红对苗喜云与张东奎之间的债权债务关系自始不知情，亦未收到苗喜云交付的现金7623元。2.苗喜云提供的借条存在明显的瑕疵。如果张东奎借款，尤其是高达数万元的欠款，按正常欠条规范和习惯，借款双方肯定要签订借款协议，欠条上约定利息和还款期限，具有明确的借款人与欠款人身份信息，并签字确认。徐玉红虽在苗喜云向法院提交的欠条上摁有指印，但欠条上没有苗喜云确切的身份信息，无法证明徐玉红与苗喜云之间存在借贷关系。二、一审判决第二页称“原告与张东奎是邻居关系，在被告重建新房时，从原告处多次借款7623元整”，上述认定与事实不符。张东奎借款未用于夫妻共同生活。事实上，张东奎的重建与装修新房早在向苗喜云借钱之前就已经完成，有徐玉红女儿张海霞结婚视频为证。故苗喜云所提到的借款用于重建新房与事实不符。张东奎2012年初离家出走，至今未归。上诉人徐玉红补充认为：张东奎与徐玉红虽系夫妻关系，但张东奎2011年12月24日所写的欠条以及所借款项徐玉红自始不知情，苗喜云或张东奎甚至张金生任何一方亦未告知借款详情，徐玉红也没有收到苗喜云交付的借款，涉案借款并未用于夫妻共同生活。因此，张东奎作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负完全责任。综上，请求二审法院依法改判驳回苗喜云的诉讼请求。 被上诉人苗喜云答辩称：1.苗喜云与徐玉红系邻居，以开饭店为生，在其重建新房时张东奎向苗喜云借款并赊欠香烟，张东奎写下总欠条一张，合计欠款人民币7623元，已在第一次起诉时交给莘县朝城法庭。徐玉红和张东奎借款时为夫妻关系，理应承担还款义务。后经朝城法庭调解，当着孔庭长的面写下另一张欠条，由徐玉红女儿张海霞代笔，徐玉红摁手印予以确认。当时徐玉红已补偿苗喜云起诉费，承诺每年还一部分，足以证明徐玉红对欠款知情。2.原欠条上债权人是张丁兴，苗喜云和张丁兴系夫妻关系，有结婚证为证。3.徐玉红女儿张海霞结婚时，房屋建设虽已基本完工，但建房所需的建筑材料和工人工资都是赊欠的，张东奎借苗喜云的钱还的账，至今欠王铺砂石料厂王建林料款3000余元，借款建房用于夫妻共同财产。综上，徐玉红与苗喜云之间的借款已成事实，请求二审法院依法驳回徐玉红的上诉请求，并按银行贷款利率从实际借款日起计算利息。 苗喜云向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付借款7623元及利息；2.诉讼等各项费用均由被告承担。 一审法院认定事实：原告苗喜云与被告张东奎、徐玉红系同村邻居关系，被告张东奎与被告徐玉红系夫妻关系，原告苗喜云与张丁兴系夫妻关系。2011年12月24日被告张东奎向原告方借款7623元，借款后被告未还款。后，被告张东奎离家出走至今未回。2014年5月22日原告苗喜云之丈夫张丁兴向法院提起诉讼要求被告张东奎、徐玉红偿付借款7623元，后于2014年9月22日双方在调解下协商由被告徐玉红女儿张海霞代笔向原告出具了欠条一张，欠条载明：“今欠到今欠到现金柒仟陆佰贰拾叁元（7623）欠款人张东奎徐玉红2014年9月22号”，被告徐玉红在欠条姓名处捺印确认。后，该笔欠款经原告多次催要，被告至今未予偿付。2019年3月1日，原告诉至法院要求被告张东奎、徐玉红偿付借款本金7623元及利息。 另，一审法院于2019年3月7日依法就张东奎相关情况向徐玉红做调查时，被告徐玉红称“……，当时他们催要时，让我女儿张海霞代笔写的，让我摁的手印”。庭审中，被告徐玉红辩称欠条不是其书写，手印也非其所摁，原告对此不予认可称系被告徐玉红女儿代笔书写后由徐玉红捺印确认，在法院指定的期限内被告徐玉红未对欠条是否为其捺印申请鉴定。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张东奎向原告方家庭借款7623元，且在原告丈夫于2014年起诉主张后，由被告徐玉红对借款予以确认，并向原告出具欠条一张，事实清楚，证据充分，原、被告间借贷关系依法成立有效，依法应受法律保护。原告履行了出借义务，被告张东奎、徐玉红理应及时完全履行还款义务，而被告至今未履行还款义务，依法应承担违约责任，原告持有债权凭证且原告与张丁兴系夫妻关系，原告依法有权向被告主张权利，故原告要求被告张东奎、徐玉红偿还借款本金7623元的诉讼请求，依法予以支持。关于原告要求被告自2014年5月22日起支付利息的请求，因被告向原告出具的欠条中并未约定利息，原告亦未提供证据证明借款利息约定，故依法应认定未约定借款借期利息，但被告在原告起诉主张权利后仍未还款，依法应承担违约责任，故而被告依法应自原告起诉主张权利之日起支付利息，原告要求利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日的请求，符合相关的法律规定，依法予以支持。关于被告徐玉红称欠条并非其书写故而其不是本案适格被告的辩解，原告不予认可并称系徐玉红女儿代笔书写后由其捺印确认，一审法院认为，被告徐玉红在法院指定期限内未对欠条是否为其捺印申请鉴定，故而应承担对其不利的法律后果，且一审法院于2019年3月7日依法就相关情况调查时，其亦称“，当时他们催要时，让我女儿张海霞代笔写的，让我摁的手印”，故一审法院依法对此辩称不予采信，被告徐玉红向原告出具欠条系对借款的认可和确认，依法应承担共同还款的责任。被告向原告出具的欠条并未约定还款期限，故而原告有权合理期限内随时催要，故对被告所称已过诉讼时效的辩称不予采信。被告张东奎经法院依法传唤未到庭参加诉讼，依法视为放弃自己的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告张东奎、徐玉红于判决生效后五日内偿还原告苗喜云借款7623元及利息(利息以7623元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告苗喜云的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告张东奎、徐玉红负担。 二审查明的相关案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人徐玉红是否应当对涉案7623元借款本息承担还款责任。 张东奎向苗喜云借款7623元，在苗喜云丈夫张丁兴提起诉讼后，在一审法院的协调下，徐玉红于2014年9月22日出具了欠条，虽然欠条内容系由徐玉红女儿张海霞代笔书写，但徐玉红在一审法院对其的调查笔录中认可欠条上的手印系其本人所摁，可以视为徐玉红对借款的追认。苗喜云持欠条提起民间借贷诉讼，徐玉红抗辩其对涉案借款并不知情且未收到该款项的理由无法对抗苗喜云持有的书面证据。因此，本案借款应当认定为徐玉红和张东奎的夫妻共同债务，故徐玉红应当对涉案7623元借款本息承担还款责任。 综上所述，徐玉红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由徐玉红负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年六月二十九日 法官助理杜娟 书记员袁新民