重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1824号上诉人（原审原告）：胡国警，女，1992年7月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：胡寨（系胡国警父亲），男，1969年5月27日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：重庆正育农贸市场经营管理有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道129号附8号，统一社会信用代码91500113MA5U898W4J。法定代表人：朱利民，总经理。委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。上诉人胡国警因与被上诉人重庆正育农贸市场经营管理有限公司（以下简称：正育公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初17360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡国警上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、诉讼费由正育公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。根据双方签订的《人民调解协议书》的约定，租赁门面退还之前的物管费、水电费等所有费用均由正育公司承担并结清，可见物管费的缴纳直接影响到租赁门面的退还。而正育公司不按期缴纳物管费和水电费，势必影响租赁门面的退还，势必会给上诉人造成遭受重大损失，正育公司应当按《人民调解协议书》的约定承担违约责任。一审认定物业费的追偿权利人系物业公司而并非上诉人，还认为正育公司不近期缴纳物管费的违约行为没有给上诉人造成损失，没有事实依据。本案中双方约定的违约金就是案涉门面2个月的租金，并不存在过高的情形，一审认定约定的违约金过高没有事实依据，不应对违约金进行调整。正育公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回胡国警的上诉。胡国警向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付违约金21722.66元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2017年1月19日签订《宗申青年国际商铺租赁合同》，原告将其位于巴南区渝南大道129号附8号商铺出租给被告经营。2018年5月14日，原、被告在巴南区花溪街道人民调解委员会签订《人民调解协议书》约定，双方自愿解除《宗申青年国际商铺租赁合同》；由被告补偿原告以2018年1月租金为基数共计10个月违约金和租金（2018年1—5月租金）108613.3元，分别于2018年5月22日前以转账方式支付43445.32元，2018年7月10日前支付65167.98元；被告于2018年5月31日前将租赁门面退还原告；租赁门面退还之前的物业费、水电费等由被告承担；如果一方违约，由违约方向守约方支付违约金21722.66元。协议签订后，被告于2019年3月15日向物业公司结清了物业费及水电费，2018年7月25日转账支付原告第二笔补偿金65167.98元，比协议约定期限延迟15天。2019年1月8日，原告以被告未履行《人民调解协议》约定的交付房屋期限要求被告给付房屋占有使用费为由，向一审法院提起诉讼。一审法院（2019）渝0113民初699号判决书驳回了原告的诉讼请求，本判决已生效。现原告以被告未履行《人民调解协议》约定延迟交纳物业费及水电费、延迟支付原告第二笔租赁补偿金为由，起诉要求判如所请。审理中，被告对延迟支付物业公司的物业费及水电费，延迟支付原告第二笔补偿金15天无异议，但被告认为对原告造成的损失仅系第二笔补偿金延迟支付15天的利息损失，原人民调解协议约定的违约金过高，同意以第二笔补偿金65167.98元为基数，按照银行贷款利率标准给付原告15天的利息损失。不同意原告其他诉讼请求。因双方各持己见，本案调解未果。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。“最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）”第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于”造成的损失”。本案中，原、被告因商铺租赁合同产生纠纷，经人民调解委员会达成解除租赁合同的相关约定，符合法律规定，合法有效。当事人双方均应按照人民调解协议约定履行各自义务，因被告未按照协议约定按时支付物业费及原告的租赁补偿金，被告已构成违约，由此，原告要求被告给付违约金的主张，符合法律规定，且该诉讼请求与一审法院（2018）渝0113民初699号案件原告所主张的诉讼请求，并非重复诉讼。由于违约金的性质是对合同当事人因违反合同约定造成守约方的损失的补偿，故考虑本案被告的违约事实仅系超期清结物业公司的物业费及水电费，超期15天支付原告第二笔补偿金65167.98元，而物业费的追偿权利人系物业公司，并非原告。故原告的实际损失仅系第二笔租赁补偿金超期15天给付的资金占用损失，一审法院认为对该15天的损失可以以超期付款65167.98元为基数，按照年利率24%为标准，主张15天的资金占用损失642.75元（65167.98元×0.24÷365天×15天）为宜。对原告要求按照人民调解协议约定的违约金21722.66元主张，相比原告的损失明显过高，亦不符合法律规定，一审法院不予全部主张。综上所述，一审法院对原告的诉讼请求，合理部分，予以主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）”第二十九条之规定，判决如下：“一、被告重庆正育农贸市场经营管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告胡国警违约金642.75元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告胡国警的其他诉讼请求。本案案件受理费172元，由被告重庆正育农贸市场经营管理有限公司承担（此款原告胡国警已垫付，被告在给付以上违约金时一并给付原告胡国警）。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，关于案涉门面退还的问题，胡国警之前曾提起诉讼，且已有生效判决予以认定，故不属于本案审查范围。依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”，第三十二条规定“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼”，人民调解协议具有民事合同性质，双方当事人应当依据诚实信用原则全面履行协议约定的义务，本案中，正育公司未按照协议约定期限支付物业费及胡国警的租赁补偿金，正育公司构成违约，应当承担违约责任。正育公司认为调解协议约定的违约金过高，请求法院予以调整，胡国警称正育公司未及时结清物管费和水电费导致其不能出租门面而产生损失，但并未举示证据证明二者间的关联性，本院依法不予采信，故胡国警的实际损失仅为第二笔租赁补偿金超期15天给付的资金占用损失，一审法院以胡国警的实际损失为基础，结合调解协议的履行情况、正育公司的过错程度等因素综合判定后，酌情对违约金进行调整并无不当，本院予以确认。综上所述，胡国警的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（—）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费344元，由上诉人胡国警负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  苏致礼审 判 员  芦明玉二〇二〇年六月二十二日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨