浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3748号原告：乐清市乐成街道民丰社区乐昌小区业主委员会，住所地乐清市乐成街道清远路110号。负责人：徐祥平，主任。委托诉讼代理人：周珂，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：温州琛江物业管理服务有限公司，住所地乐清市乐成街道乐西路173号，统一社会信用代码91330382723613660P。法定代表人：李**，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周庆旺，男，1988年1月23日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：周珏，浙江乐泰律师事务所律师。原告乐清市乐成街道民丰社区乐昌小区业主委员会与被告温州琛江物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告负责人徐祥平及其委托诉讼代理人周珂、被告委托诉讼代理人周庆旺、周珏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失共计人民币99765.95元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月29日，原、被告签订物业服务合同，约定相关物业服务事宜。2019年9月30日，原告4号楼一处变压器因短路烧毁，被告在未仔细检查、维修确认变压器可以安全使用的情况下，擅自将变压器重新恢复使用。此事故致使五十多户业主家电被烧毁（未赔偿），造成经济损失共计人民币99765.95元（其中包括修理费用）。此事故发生后被告拒绝承担赔偿责任，经多次交涉无果，无奈之下原告诉至法院，维护自己的合法权益。被告辩称，一、根据《电力供应与使用条例》第十七条第二款、第三款规定：“共用供电设施的维护管理，由产权单位协商确定，产权单位可自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理。用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护。”乐昌小区已建成三十余年，其变压器设备在小区建设之初由开发商建成投产。变压器设备的具体产权是否完成移交，属于共用供电设施还是专用供电设施，需要小区业主与开发商自行理直，并依据上述规定由产权单位进行维护管理或委托供电企业维护管理。二、双方之间的物业服务《合同书》委托事项中并不包含变压器的维修养护。合同附件《物业管理承包预算》中仅有水电维修材料费4000元，很明显没有变压器维护一项。变压器设备与电梯设备的维修养护是一样的，属于特种设备的维修养护，需要有特定资质的单位方能办理。根据《电力供应与使用条例》第三十七条规定：“承装、承修、承试供电设施和受电设施的单位，必须经电力管理部门审核合格，取得电力管理部门颁发的《承装（修）电力设施许可证》。”一般物业服务的日常维修养护中，若没有特别约定，肯定是不包含变压器维修养护这一项的，如果需要的话，也因为没有资质的关系，需要转委托特定的维保公司进行日常的维修保养（非公用供电设施通常是直接委托当地供电企业维护管理）。本案的物业服务委托关系中，被告最多是出于日常监控的便利，能够帮忙监控变压器等设备是否正常运行，发生问题及时提醒业主以及帮忙联系供电部门维修而已，本身是不可能提供日常维修养护的。三、原告关于2019年10月30日（诉状记载为“2019年9月30日”，应为笔误）被告“在未仔细检查、维修确认变压器可以安全使用的情况下，擅自将变压器重新恢复使用”的描述，与事实严重不符。被告既没有变压器维修、保养资质，也没有取得原告就变压器维修、保养的授权。在本次变压器损坏事件中，被告从未对变压器施加任何操作。2019年10月30日，小区仅出现部分业主的家用断路器（民间俗称“C45”）跳闸的现象，并未出现电表总闸跳闸的情况，更未出现变压器损坏的现象。当日17时左右，经被告报修，乐清市乐成街道供电所派人到场，经其检查一切正常，并未发现异常。10月31日凌晨2点10分左右，有业主电话联系被告称家中电器被烧坏，为避免同类情况导致发生火灾，被告采取了紧急措施口头通知业主并关闭了小区内所有电源（电表总闸），并联系了电力部门。当晚电力部门接警后迅速来到现场，看到被告已经关闭电闸己处于安全状态后表示天亮后再处理便离开了，于是小区便持续保持断电状态。上午6点半左右，经被告多次派人到电力部门反映，乐清市乐成街道供电所派人到现场，经检查后确认变压器已经烧坏。结合上述情况，被告从始至终就没有关过变压器，2019年10月31日凌晨2点关闭电表总闸直至次日供电所来人检查确认变压器已经损坏之前，也没有人开启过电闸，更不存在“擅自将变压器重新恢复使用”的情况。四、涉案损毁的变压器属于自身长期超负荷且已达到使用寿命的正常损毁，与被告无关。涉案变压器在小区建立之初便开始使用至今，使用年限长久。被告入驻小区时便就小区的电线老化、设备老化等问题与原告充分沟通，已经做了充分的警示工作，但被告给出的回复是他们缺乏整改资金。为解决相关问题，原、被告曾一起到乐清市乐成街道民丰社区反映，希望能够解决相关安全隐患。此外，被告通过乐清市供电局查询，涉案变压器在2018年、2019年的7、8月份的时候就已经多次超负荷运转，显然这台三十多年前变压器的设计电容，已经无法适应当下的用电总量，尤其是夏季的用电负荷。多年以来的超负荷用电，已经给变压器造成了不可逆的损害。另外，被告查询了2019年10月份的变压器负荷，尤其是2019年10月30日、10月31日这两天连最大负荷也不及往日。在这种情况下，变压器依然发生烧毁的话，显然不可能是用电量过大导致的变压器烧毁，那只能理解为设备的使用寿命已到，这显然与被告并没有关系。综上所述，被告和原告之间不存在变压器设备的维修、养护委托关系，在本案变压器损毁一事中，更不存在操作错误，变压器损毁系自身原因造成，由此产生的损失与被告无关，不应当由被告承担责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，原告乐清市乐成街道民丰社区乐昌小区业主委员会作为委托方（甲方）与被告温州琛江物业管理服务有限公司作为受托方（乙方）签订《合同书》，其中约定：“四、委托管理事项：2、共用设施、设备的维修、养护、管理和运行服务。六、委托管理期限及承包费用。1.委托管理期限为三年。自2017年12月1日起至2020年11月30日止。九、违约责任。1、如乙方违反本合同约定，……造成甲方经济损失的，乙方应给予甲方经济赔偿。”该合同附件《物业管理承包预算》中的“4.公用设备维护费及相关费用”载明“1水、电维修材料费”总额4000元。2019年10月30日下午，乐昌小区部分业主家中出现电力异常情形。被告方工作人员得知后向国网浙江乐清市供电有限公司报修，电力部门检查后认为没有异常。2019年10月31日凌晨2时左右，乐昌小区部分业主家中再次出现电力异常情形，被告方工作人员随即关闭电表总闸。2时28分，被告方工作人员就乐昌小区电力异常一事向国网浙江乐清市供电有限公司报修，报修记录受理内容显示：“【电能质量异常】客户报修多户电能质量异常。经排查，[电压][具体为：电压高，存在异常]，请尽快核实处理。（客户坚持反应）”后经电力部门检查后发现乐昌小区四号楼处一变压器损坏，原告因该变压器损坏陆续支出维修费、租赁费等款项。以上事实，有原告业主大会业主委员会备案证明、被告工商信息、《合同书》及《物业管理承包预算》、报修记录、领款收据、浙江增值税普通发票及原、被告庭审陈述等在案为据。本院认为，原、被告签订了有关物业服务事宜的《合同书》，合同虽然约定被告具有“共用设施、设备的维修、养护、管理和运行服务”的合同义务，但其所附《物业管理承包预算》中“公用设备维护费及相关费用”显示水电维修材料费总额为4000元，并且变压器属于电力设施不同于一般意义的公用设备，因此根据约定被告具有水电维修、管理的合同义务，但不能表明被告具有变压器维修、养护、管理和运行的合同义务。被告在发现乐昌小区存在电力异常情形时，已经及时向电力部门申请报修；在再次出现电力异常情形时，被告采取了关闭电表总闸的应急措施并向电力部门申请报修，已履行合同义务。原告诉称被告应更早地关闭电表总闸以避免损失，但被告作为物业服务公司并非电力设施检修专业机构，不能苛求其对变压器等电力设施运行状态具有较高的判断能力，原告主张缺乏依据，本院不予采纳。现原告也无其他证据证明被告就涉案变压器损坏一事存在违约情形，原告要求被告赔偿经济损失99765.95元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告乐清市乐成街道民丰社区乐昌小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费2294元，减半收取计1147元，由原告乐清市乐成街道民丰社区乐昌小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 吴亦贝二〇二〇年六月十七日代书记员 黄达民?*ArabicDash???*ArabicDash??