河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1615号 上诉人（原审原告）：涞源县通正矿业有限公司，住所地河北省涞源县水堡镇独山城村。 法定代表人：李会来，执行董事。 委托诉讼代理人：蔺全利，公司员工。 被上诉人（原审被告）：耿敏，男，汉族，1976年10月18日出生，住河北省涞源县。 委托诉讼代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。 上诉人涞源县通正矿业有限公司（以下简称通正矿业）因与被上诉人耿敏物权保护纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通正矿业法定代表人李会来及委托诉讼代理人蔺全利、被上诉人耿敏及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通正矿业上诉请求：1.撤销河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初1209号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人要求被上诉人如约拆除房屋的法律关系依法成立，应受法律保护，一审法院不予支持，实属枉法裁判，应依法予以纠正。1.2011年8月20日上诉人发现被上诉人在公司南大门右侧租地合同范围内建房时，被上诉人房屋地基已出地面，上诉人立即予以了制止并责令其停工。随后上诉人找到大队要求予以制止。在这期间被上诉人多次恳求，委托大队个别人说和，明确表示上诉人如需用地，其分别建成于2006年与起建于2011年尚未完工的两处房屋在上诉人需要占地时无条件拆除（两处房屋均建在上诉人租地合同范围内）。鉴于被上诉人的承诺，双方于2011年8月27日签订了《协议》，且《协议》内容第2条规定：如因原告扩厂或生产、生活之需时，乙方无条件拆除该房屋。此房屋才得以继续建设。2.一审中，被上诉人耿敏承认于2011年8月27日签订《协议》的事实。被上诉人在签订后未能履行《协议》，否认起建于2011年的三间房屋为自己所建，而是其弟弟耿强于2009年所建。被上诉人偷换时间概念，混淆事实。且被上诉人未能提供任何实际依据，一审法院却予以采信。一审判决后，2020年1月8日上诉人找到在2011年3月与上诉人签订新租地协议的独山城村委会齐俊和独山城矿业特区管理委员会（现更名为独山城金属矿开发工业园区管理委员会）出具情况说明，证明在2011年3月签订新租地协议时，上诉人南墙门外无本案争议的三间房屋，证明被上诉人所述虚假。3.被上诉人在一审法庭上出示了两位证人的证词，但两位证人均未到庭。因此按照法律规定，此证词不能作为证据予以采信。二、一审法院无视上诉人所出示的租地合同内容所述客观事实，以及其2011年8月27日签订的《协议》中明确标注的建房时间、地址，仅以《协议》内容未对建房时间、具体建房地址、使用面积等约定为由驳回上诉人诉讼请求，与事实不符。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，其判决结果错误，应当依法予以改正。 耿敏辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决内容公平、公正、合理，请求维持一审判决。 通正矿业向一审法院起诉请求：1.责令被告履行2011年8月27日《协议》，对房屋进行拆除；2.保留原告告知被告拆房后，被告拒不履行《协议》之日起给原告造成经济损失的赔偿诉讼权利；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告通正矿业最初成立于2004年5月28日，位于涞源县水堡镇独山城，经营铁矿石加工、铁精粉销售。2011年3月1日，原告与涞源县水堡镇独山城村民委员会签定续租协议，约定“甲方（独山城村委会）同意将三合庄通正选厂占地租给乙方（通正矿业）使用，租用地点同上，租用期限15年，付款方式每15年付一次，共租用土地30亩，其中耕地30亩，每年每亩1,200元，15年共计540,000元；租地过程中，出现的有关纠纷，由甲方负责协调解决，并赔偿因此给乙方造成的损失。注明四至，东至公路边，西至精粉池外围墙，南至原通正小尾矿，北至三合庄车站路，包括三合庄村路口至桥头路。”2011年8月27日，原告与被告耿敏签定协议，约定“因乙方耿敏盖房，需用通正公司已征土地一块（通正公司南大门围墙外），经双方友好协商，达成一致意见：甲方免费向乙方提供盖房所用征地；如因甲方扩厂或者生产、生活之需时，乙方无条件拆除”。另外，原告南大门围墙外有已建成房屋三间，贴有白色瓷砖。 一审法院认为，物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，原告依据与独山城村委会签定的租地合同及与被告签定的协议，主张涉案房屋系被告耿敏所建，侵犯了原告的土地使用权，要求被告按照签定的协议拆除涉案房屋，经查，原、被告签定的协议只约定了因被告建房，需用原告已租土地一块，原告有免费提供该土地的义务，在原告有需要时，被告有无条件拆除的义务。而对于建房时间、具体建房地址、建房使用面积等均未约定，被告在庭审中，又否认行使了使用原告土地的权利，而原告又未能提交其他充足的证据证实涉案房屋系被告耿敏所建。故综合全案实际情况，对于原告的诉求，不予支持。本案经调解无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告涞源县通正矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告承担。 二审期间，上诉人通正矿业提交下列证据： 1.两张照片，证明要求拆除的三间房屋是在其土地租赁范围内。 2.2020年1月8日涞源县水堡镇独山城村委会、涞源县独山成金属矿开发工业园区管委会出具的情况说明各1份，证明被上诉人建房所在地是在公司租地范围内，公司在2011年续租土地的时候，该位置没有房屋。 被上诉人耿敏质证称，证据1照片中的房子在上诉人公司南围墙的南边，该房子不是被上诉人耿敏所有，是被上诉人三弟建造，所占宅基地也是被上诉人父亲垫起来的。该两张照片不能证明上诉人的主张。上诉人与被上诉人签订的协议，所指的地方是大门的正南侧，也就是图中大门的地方。证据2不属于新证据，对情况说明的合法性不认可。独山成村委会情况说明没有盖章，也没有经办人的签名，不符合法律规定的证据要件，不具有合法性，真实性不认可，该情况说明所讲的内容与客观事实不符。原来上诉人租地是围墙以内的部分，上诉人围墙南侧部分，原来都属于被上诉人父母及家庭所有。管委会出具的情况说明，质证意见同上。 被上诉人耿敏提交2015年3月16日独山成村委会出具的证明，证明被上诉人房子在路东有6间，在上诉人公司的北侧还有5间房子，本案所涉房子不是被上诉人的。 上诉人通正矿业质证称，该证明与本案没有关联性，并不能证明未在我公司租赁地建造三间房子。 上诉人通正矿业提交的两张照片，被上诉人耿敏对照片所载建房情况无异议，对其真实性本院予以确认。上诉人通正矿业提交的独山城村委会情况说明无村委会盖章，仅有齐俊的签字，不符合单位出具证明的形式要件。涞源县独山成金属矿开发工业园区管委会出具的情况说明，无经办人或负责人签字，亦不符合单位出具证明的形式要件，故对两份情况说明，本院不予采信。 被上诉人耿敏提交的2015年3月16日独山成村委会出具的证明，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，2011年8月27日，上诉人通正矿业作为甲方、被上诉人耿敏作为乙方签订一份协议，对该事实双方均无异议。该协议载明“因乙方盖房，需用通正公司已征土地一块（通正公司南大门围墙外）”。被上诉人耿敏一审主张该协议并未履行，二审又主张案涉三间房屋所占地为其父母所有，不在上诉人通正矿业租地范围内，但均未提交相关证据，且与上述约定相矛盾。如案涉房屋所占地为其父母所有，其无需与上诉人通正矿业签订上述协议。被上诉人耿敏主张案涉三间房屋为其弟耿强2009年所建，亦未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。一审判决认定通正矿业未能提交证据证实涉案房屋系耿敏所建，属认定事实错误。 2011年8月27日签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应依照约定履行。该协议明确约定“如因甲方扩厂或生产、生活之需时，乙方无条件拆除”。现上诉人通正矿业因需要占地与被上诉人耿敏协商拆除房屋，被上诉人耿敏拒不履行协议，有违诚信。上诉人通正矿业诉请被上诉人耿敏履行协议拆除房屋，依法有据，一审判决未予支持不当，本院予以纠正。 综上，通正矿业的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，判决不当，应予以撤销。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初1209号民事判决； 二、被上诉人耿敏于本判决生效后十日内拆除上诉人涞源县通正矿业有限公司南大门围墙外三间白色瓷砖房屋。 一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费80元，共计120元，由被上诉人耿敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  张峰先 二〇二〇年六月二十二日 书记员  沈士博