河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀06行终98号 上诉人（原审原告）韩连增，男，1970年11月4日出生，汉族，现住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审被告）保定市莲池区城市管理综合行政执法局二大队（原保定市莲池区城市管理行政执法二局），住所地河北省保定市莲池区玉兰大街863号。 法定代表人苏秀军，该队大队长。 上诉人韩连增因被上诉人保定市莲池区城市管理综合行政执法局二大队（以下简称：市莲池区行政执法二大队）强制拆除房屋一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明,原保定市莲池区城市管理行政执法二局于2019年3月25日对原告韩连增作出保莲城执罚决字［2019］第8号行政处罚决定书，认定韩连增2012年在建设的房屋，未经规划审批程序批准擅自进行建设，未取得建设工程规划许可证，建筑面积约700余平方米，并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、二十九条第二款、住建部《关于城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的规定，决定拆除原告建筑物。限原告在2019年3月29日前，将违法建筑物拆除完毕。逾期，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定上报莲池区人民政府，组织执法人员强制拆除，强制拆除费用由原告承担。原告未在原保定市莲池区城市管理行政执法二局规定的期限内自行拆除建筑物。原保定市莲池区城市管理行政执法二局于2019年5月17日作出保莲城强决字［2019］第9号强制拆除违法建设决定书，认为原告刘会臣逾期未履行保莲城执罚决字［2019］第8号行政处罚决定书限期拆除违法建设的义务，经原保定市莲池区城市管理行政执法二局催告后仍未履行。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，决定对原告在五尧乡建设的违法建设予以强制拆除并限原告接到决定书之日起1日内腾空建筑物内所有物品并自行拆除，强制拆除的由原告承担强制执行费用。原告未将建筑物拆除。原保定市莲池区城市管理行政执法二局于2019年5月20日向原告发出《强制拆除违法建设公告》，原告未履行拆除义务，2019年7月17日原保定市莲池区城市管理行政执法二局向原告送达《强制拆除违法建设通知》，同日强制拆除原告韩连增700余平方米建筑物。原保定市莲池区城市管理行政执法二局现更名为市莲池区执法局二大队。 原审法院经审理认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除”之规定，原保定市莲池区城市管理行政执法二局有对违反规划建设管理的行为实施行政管理的职责，对违反规划管理的违法建设有权作出责令限期拆除、强制拆除等行政行为，具备执法主体资格。原保定市莲池区城市管理行政执法二局作出决定具备立案、调查询问、现场勘验、告知陈述申辩权、告知处罚的理由依据、集体讨论、审批、作出决定、送达等程序，原告未按期履行义务，经催告仍未履行，原保定市莲池区城市管理行政执法二局予以强制拆除，其办案程序符合法律规定。原保定市莲池区城市管理行政执法二局经调查认定原告位于建设的房屋，仅取得宅基地使用证，未办理案涉地上建筑物的规划、建设审批手续，属未经规划审批程序批准擅自进行建设，对其进行拆除认定事实清楚。原保定市莲池区城市管理行政执法二局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、二十九条第二款、住建部《关于城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的规定，作出要求原告限期拆除其违法建筑物，逾期将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定上报莲池区人民政府，后因原告未履行相关义务，原保定市莲池区城市管理行政执法二局依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条、四十五条，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，组织执法人员对原告的违法建设强制拆除，并无不当，其适用法律正确。综上，被告行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韩连增的诉讼请求。 上诉人韩连增不服上诉称，一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.市莲池区行政执法二大队不具有对上诉人涉案房屋建设行为予以行政处罚或行政强制的法定职权。根据市莲池区行政执法二大队提供的保定市南市区机构编制委员会文件这一证据,可以明确其行使城市规划管理方面未取得建设工程规划许可证进行建设行为的行政处罚权。同时,结合《城乡规划法》的规定，市莲池区行政执法二大队关于城市规划管理方面的行政处罚权根据编制办公室的文件,应当限定于城市规划区内国有建设用地上的违反规划法规的建设行为。根据我国《城乡规划法》、《行政处罚法》的规定,市莲池区行政执法二大队不具有对宅基地上房屋建设行为进行行政处罚的法定职权。对上诉人作出案涉强制拆除违法建设决定书同样属于超越法定职权的违法行为；2.市莲池区行政执法二大队对上诉人房屋进行强制拆除依据的保莲城执罚决字[2019]第8号行政处罚决定、保莲城强字[2019]第9号强制拆除违法建设决定书,认定事实严重错误,违反法定程序,适用法律错误,依法应当予以撤销。上诉人房屋是2003年在政府鼓励下,在原宅基地上翻建原有房屋所形成的建筑,并非2012年建设。行政处罚决定书中所述上诉人房屋面积等情况与事实严重不符，市莲池区行政执法二大队认定事实明显错误。在对上诉人作出行政处罚决定前,市莲池区行政执法二大队并未依法向上诉人进行调查询问,没有依法告知上诉人的陈述、申辩以及申请听证的法定权利,没有履行法定的事先催告程序。市莲池区行政执法二大队提供的所有法律文书,均以留置送达的形式填写了送达回证,严重违反法定程序。市莲池区行政执法二大队的工作也不符合行政执法的正常工作程序。市莲池区行政执法二大队作出行政处罚决定适用法律严重错误；行政行为适用法律错误。上诉人房屋早于2008年前已经建设完成,并不适用《城乡规划法》的规范调整，且也不适用《城乡规划法》第四十条的规定。上诉人的房屋不需要取得乡村建设规划许可证或建设工程规划许可证；市莲池区行政执法二大队对上诉人进行行政处罚的目的不具有合法性，其目的是征收。案涉强制拆除违法建设决定书的依据的保莲城执罚决字[2019]第8号行政处罚决定本身存在众多违法之处。市莲池区行政执法二大队作出案涉强制拆除违法建设决定书,存在严重违反法定程序的行为。行政机关作出催告书以及行政强制决定书均应当首先直接送达被执行人。市莲池区行政执法二大队并未提交证据,证明曾将催告书联系并直接送达上诉人本人,上诉人也从未见过催告通知书。被上诉人作出案涉强制拆除违法建设决定书,剥夺了上诉人的陈述、申辩的权利,严重违反法定程序；3.被上诉人对上诉人房屋强制拆除的行为,严重违反法律规定以及法定程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定,市莲池区行政执法二大队不能证明其在拆除上诉人房屋前,进行了公告行为。强制拆除公告也不应当直接以送达上诉人的方式进行。同时,被上诉人在上诉人对上述行政处罚决定书及强制拆除违法建设决定书的法定六个月的起诉期限内的对上诉人房屋进行强制拆除,严重违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的相关规定,属于违反法定程序的违法强制拆除行为。二、在认定事实严重错误的情形下,一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,驳回上诉人的诉讼请求,属于适用法律严重错误。应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定,依法确认被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为违法。综上，请求依法撤销一审判决,将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案所诉行政强制拆除行为是否违法的问题。被上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，有对违反规划管理的违法建设作出强制拆除行政行为的职责，具备执法主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，涉案行政行为的作出主体系被上诉人，故其具有诉讼主体资格。上诉人在建设的房屋，未经规划审批程序批准，未取得建设工程规划许可证，被上诉人适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定将其房屋认定为违法建设，决定予以拆除，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在强拆违建过程中依法履行了立案、调查、现场检查、集体讨论、审批、作出行政处罚决定，上诉人不履行该行政处罚决定所涉义务后予以催告、作出强拆决定、强拆前公告等法定程序，符合《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规的规定，程序合法。在被上诉人履行完强拆违建的相关法定程序后，上诉人仍未履行主动拆除违建的义务，被上诉人适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，组织执法人员对上诉人的违法建设强制拆除，适用法律并无不当。 综上，被上诉人的行政行为主体适格，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。一审法院判决驳回韩连增的诉讼请求正确，应予以维持。上诉人韩连增的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩连增负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 明 审 判 员  别道齐 审 判 员  褚铁军 二〇二〇年六月十六日 法官助理  南佳凤 书 记 员  宋海东