江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1676号原告：杨庆华，男，1966年10月12日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：申德萍，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邹庆红，广东华商（赣州）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：国信（赣州）汽车服务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道49号。统一社会信用代码：91360700591808473U。法定代表人：李家庭。委托诉讼代理人：曾翔，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙越，江西公仁律师事务所实习律师，一般代理。原告杨庆华诉被告国信（赣州）汽车服务有限公司（以下简称国信汽车公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆华及委托诉讼代理人申德萍、邹庆红，被告国信汽车公司的委托诉讼代理人曾翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庆华向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付二倍工资37010.38元；2、判决被告向原告支付经济补偿金13460元（每月平均工资3365元，工作年限自2015年10月至2019年8月）；3、判决被告向原告支付加班费用及法定节假日加班费用9375元（每趟加班费用按平均每天50元为基数计算）；4、判决被告向原告补偿社会保险费用32295.55元；5、判决因被告支付失业保险金15120元（按江西省失业保险金标准每月1260元计算）；6、判决被原告向原告支付降温费、烤火费3840元（2015年10月至2019年10月）；7、判决被原告归还扣除原告工资1200元；8、判决被原告向原告支付奖金2400元（2018年10月至2019年10月）；9、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、劳动仲裁委认定原告二倍工资请求超过仲裁时效是错误的。原告与被告是以一年一签的方式约定劳动合同相关事项，2018年至2019年原告与被告未签订书面劳动合同，双倍工资的仲裁时效应从2019年8月起算。更重要的是劳动者提供了劳动才是决定性因素，且从法律规定的字义上来看，也是以“工资”来表示的，双倍工资应属于工资性质。双倍工资的仲裁时效也应依据《劳动仲裁法》第二十七条第四款的规定，在本案中应自解除劳动关系之日起（2019年8月）开始起算一年的仲裁时效；二、赣市劳人仲字【2020】第04号仲裁裁决书中第二项裁决错误，缺乏事实依据、法律依据。劳动仲裁委员会作出的第二项裁决：“由被告到社保经办机构为原告补缴2015年至2019年8月的社会保险费，被告每月支付给原告的保险补助415元予以抵扣。”社会保险费用是用工单位的法定义务，用工单位应交而未交，针对原告自行缴纳的2015年10月至2019年8月的社会保险费用，应当予以补偿，补偿对象是原告，而非社会保险部门。社会保险费用所缴付的对象是社会保险部门，是法定义务。被告既没有提供其缴纳的凭证，也未提供原告同意被告无需缴纳的证据。工资单仅为被告方向原告提供，是被告的单方面的意思表示，并不能表明原告同意采取补助的形式，被告是采用欺骗的手段隐瞒逃避缴纳的义务。三、劳动仲裁委认定原告系主动离职，非被动失业，是错误的。原告是因被告一直未给其缴纳社会保险费及签订书面劳动合同，是《劳动合同法》所规定的劳动者可以解除劳动关系的法定情形，非原告本人自愿中断就业的。被告未依法缴纳失业保险，致使原告的合法权益无法得到保障，被告应当赔偿原告不能领取失业保险金的损失。四、劳动仲裁委以双方未提供有效证据为由，不予审理原告提出的仲裁请求是不符合法律规定的。原告在仲裁程序中提供了大量证据证明原告在被告工作时实行是的定时工作制。被告在仲裁程序中主张原告是实行不定时工作制，未提供任何证据证明，且未提供相关部门审批、备案，被告主张实行不定时工作制无任何依据。原告在仲裁程序中已经提供了相应的证据，证明存在加班、克扣工资等事实。劳动仲裁委不予审理的理由不符合法律规定。据此，原告为维护自身利益，诉至法院，要求依法处理。原告杨庆华为了证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、身份证复印件,证明原告的诉讼主体资格；证据2、营业执照复印件,证明被告的诉讼主体资格；证据3、中国银行交易流水明细清、《国信（赣州）汽车服务有限公司驾驶员聘用合同》等复印件,证明原告与被原告存在劳动关系，原告为被告处全职的驾驶员；原告从2015年10月至2019年8月一直都在被告处工作，被告一直都未与原告签订劳动合同，2019年5月被告要求原告补签自2015年10月至2019年的劳动合同，劳动合同是以一年一签的方式签订的，原告未在劳动合同中签字；证据4、微信聊天截图,证明原告一直要求被告为其缴纳社会保险，被告一直未予以解决，原告被迫辞职；证据5、《会昌县医疗保障局票据查询表》、《会昌县社会保险事业管理局票据》、《江西省社会保险费缴款专用收据》、《基本养老保险对账单》、《基本养老保险缴费记载表》等复印件,证明原告在被告处工作时（2015年10月至2019年8月），被告未给原告缴纳各类社会保险费用，原告自行缴纳了各类社会保险费用；证据6、银行流水、微信截图、车玻璃自然碎裂图片,证明被告随意克扣原告工资，2016年4月被原告少支付了1000元工资；2017年10月因车辆在停车场自然碎裂扣除工资100元；2018年10月随意克扣工资，以不听安排为由扣除100元；证据7、微信聊天截图、用人单位列出的加班清单等复印件,证明被告要求原告在周末和法定节假日出车上班，且未按照国家规定发放加班工资；证据8、赣市劳人仲字[2020]第04号仲裁裁决书复印件,证明原告向赣州市劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，经劳动人事争议仲裁委员会审理，做出了赣市劳人仲字[2020]第04号仲裁裁决书。被告国信汽车公司辩称：1、根据《劳动合同法》第八十二条、《2013年江西省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》第四条、第五条之规定，原告主张的二倍工资已过诉讼时效，不应得到支持。2、答辩人自愿入职伊始要求与其签订劳动合同，但原告为了在客运高峰期间不受劳动合同限制能够随时离职单独从事驾驶工作，赚取高额费用，拒绝配合答辩人签订劳动合同。据此，未签订劳动合同的根本原因并非答辩人未主动履行义务，而是原告主观故意导致，答辩人对此无过错，不应承担经济补偿金。3、原告主张的加班费没有事实依据和法律依据，不应得到支持。首先，原告需举证证明存在加班事实；其次，根据原告提交的部分工资条复印件可知，原告在答辩人处上班期间如存在加班，答辩人均会在当月与原告核对，核对无误后在当月工资发放时一并足额支付给了原告，原告再来主张加班费没有依据。4、关于原告主张的社会保险费：第一、社会保险费用征缴属于社会保险经办机构的行政职责，原告主张直接补偿其社会保险费用没有依据，该主张亦不属于人民法院受案范围。第二、缴纳社会保险费用需要签订劳动合同，然后才能向社保部门办理相关手续，如前所述，基于原告自身原因未签订劳动合同，原告自应对其自身行为导致的不利后果承担责任。第三、原告入职答辩人公司时，双方就社会保险费用事宜进行沟通，但因原告不肯承担职工应缴部分费用，双方便达成一致：即由答辩人将用人单位应承担部分费用在每月工资发放时支付给原告保险补助415元，并按此约定履行，原告工作期间均未提出异议。5、原告主张的失业保险金与第四点社会保险费的答辩意见一致，且根据《失业保险条例》第十四条、《江西省实施办法》第十五条之规定，原告主动离职系其个人意愿之结果，不存在失业保险金的问题。6、原告主张的降温费、烤火费，以及返还克扣工资、支付资金的请求，没有事实和法律依据，不应得到支持。综上，请求贵院依法驳法原告诉讼请求。被告国信汽车公司未提交任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年10月1日至2019年8月31日入职被告公司处工作，从事驾驶员一职，双方未签订书面劳动合同。被告未为原告缴纳工作期间的社会保险，但其工资内每月支付保险补助415元。另查明，1、原告杨庆华在被告处工作期间月平均工资为3365元。2、原告自2015年起在会昌县社会保险事业管理局自行购买了养老保险。3、原告在被告处工作期间属于不定时工作制度，原告根据被告需用车安排不固定工作时间上班。上述事实，有原告提供的中国银行交易流水明细清、《会昌县医疗保障局票据查询表》、《会昌县社会保险事业管理局票据》、《江西省社会保险费缴款专用收据》、《基本养老保险对账单》、《基本养老保险缴费记载表》、微信聊天截图以及《仲裁裁决书》以及原、被告的当庭陈述足以证实。本院认为：根据原告提供的证据，原告杨庆华与被告国信汽车公司之间构成劳动关系，结合庭审查明的事实，本院对原告诉请认定如下：1、关于未签订书面劳动合同的双倍工资问题，本案中原、被告双方已形成劳动关系，但未签订书面的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同应支付二倍工资。”用人单位向劳动者支付的二倍工资，是基于用人单位没有按照《劳动合同法》规定与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，并非是劳动者提供劳动的对价给付，因此，二倍工资不属于劳动报酬的范畴，故劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资不适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第4款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定。用人单位支付劳动者未签订书面劳动合同双倍工资的责任可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起算。双方自2015年10月后一直未签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》第82条规定，原告有权向被告主张未签订书面劳动合同的双倍工资，但应自2017年10月之前申请仲裁。原告申请仲裁已超过仲裁时效，且不存在不可抗力和其他正当理由，因此对原告关于双倍工资的主张不予支持。2、关于经济补偿金的问题，关于原告主张的补偿金的问题，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条（一）、第四十七条：劳动者依照本法第38条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；经济补偿按在本单位的工作年限，每满一年支付一个月的工资。六个月以上不满一年的按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案原告杨庆华在被告公司工作3年10个月，故被告公司应向原告杨庆华支付4个月的经济补偿13460元（3365元/月×4个月）。原告对赣州市劳动人事争议仲裁委员会的该仲裁裁决无异议，被告亦未提出诉请，故对该项事实本院予以确认。3、关于补交社会保险的问题，被告在原告工作期间未为其缴纳养老保险，根据庭审查明的事实，原告在为被告工作期间，在工资中已列明保险补助并实际支付给了原告，原告一直未提出异议，结合原告一直自行在会昌县缴纳养老保险，足于认定被告无法为原告在工作期间补缴养老保险，但已将原告的损失在每月工资中予以支付，该行为可认为原告杨庆华对被告公司未购买社会保险而予以补偿的行为的认可，故原告再次要求被告补偿社会保险费用之诉请，本院不予支持。4、关于支付加班费的问题，本案中原告的工作职责系司机，原告提供的聊天记录可以看出，其工作为不固定时间工作制，就原告提交的加班出车证据无法证明被告公司要求其出车系在额外加班，根据谁主张，谁举证原则，原告应承担举证不能的后果，故本院对原告该项诉请不予支持。5、关于原告主张失业保险金的问题，根据《失业保险条例》第14条的规定：“必须是非本人意愿中断就业的才能领取失业保险金，自动离职的不符合领取失业保险金的条件。”本案中，原告称其系被告公司未向其购买社会保险，而被动辞职，非主动辞职，但从本案查明的事实，原告自2015年10起入职被告公司，工作长达3年10个月均未签订劳动合同，也未购买社会保险，原告该诉称因为该两项原因而被动离职不符合常理，结合其发的短信可以看出，原告离职系属于自动离职，故原告该诉请，本院不予支持。6、关于原告主张的降温费、烤火费及奖金的问题，该些费用不属于工资的组成部分，而此些费用均系企业福利范畴，本案中，原告未提供证据证明被告公司存在降温费、烤火费以及奖金等福利，故原告要求被告公司支付降温费、烤火费、奖金之诉请，本院不予支持；7、关于原告要求被告公司归还扣除的工资1200元的问题，原告未提交证据证明，被告存在克扣工资的事实，故本院对此诉请，不予支持。综上所述，依照，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《江西省高人人民法院、江西省人力资源和社会保障厅》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告国信（赣州）汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杨庆华支付经济补偿金13460元；二、驳回原告杨庆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告杨庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  曾繁林人民陪审员  黄振庸二〇二〇年六月二十九日法官助理刘丽萍书记员吴金凤