河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1471号 上诉人（原审原告）：夏曾群，男，1969年7月12日出生，汉族，农民，中专文化，住隆尧县。 委托诉讼代理人：翟立龙，河北昭庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨某，女，1973年4月6日出生，汉族，农民，住隆尧县，系史路军妻子。 委托诉讼代理人：杨运建，隆尧县启帆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：史某1，男，2011年10月18日出生，汉族，住住隆尧县，系史路军次子。 法定代理人：杨某，系史某1母亲。 委托诉讼代理人：杨运建，隆尧县启帆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：史某2，男，2017年3月19日出生，汉族，住隆尧县，系史路军第三子。 法定代理人：杨某，系史某2母亲。 委托诉讼代理人：杨运建，隆尧县启帆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：史抗危，男，1993年3月11日出生，汉族，住址隆尧县，系史路军长子。 被上诉人（原审被告）：赵月平，女，1940年10月10日出生，汉族，农民，住隆尧县，系史路军母亲。 委托诉讼代理人：史抗危，男，系赵月平孙子。 被上诉人（原审第三人）：史秀彬，男，1967年10月13日出生，汉族，住隆尧县。 上诉人夏曾群因与被上诉人杨某、史某1、史某2、史抗危、赵月平、史秀彬房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏曾群上诉请求：1、撤销（2019）冀0525民初2110号民事判决，改判支持上诉人的一审请求或发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人的近亲属史路军（已故）于2013年租赁韩水田的土地、部分房屋及院落，共同经营饭店。2018年9月9日上诉人与史路军签订了由史路军租赁该饭店的协议，约定史路军每年给付上诉人11000元，原租金6500元由史路军负担，租期四年，该协议系双方当事人的真实意思表示。对此，原审法院依法进行了确认，这是正确的。但是，原审法院以史路军去世后，被上诉人杨某没有表示继续租赁为由，认定双方的租赁协议不再有效，最终没有支持上诉人要求其承担租赁费的诉讼请求，这显然是错误的。虽然被上诉人杨某等没有亲自经营该饭店，但是，其于2019年8月19日将饭店转让给第三人史秀彬的行为，本身就是承受原租赁合同权利、义务的表现，应当承担给付上诉人租赁费的义务。被上诉人通过饭店转让从中受益6万多元，作为合伙人的上诉人，却白白受损失，这显然不公平，特提起上诉，望二审法院依法维护上诉人的合法权益。 杨某、史某1、史某2答辩称，上诉人的起诉请求和上诉请求均无事实依据和法律依据，应驳回起诉。我方虽未上诉，但对一审判决也存有异议，上诉人与被上诉人的亲属史路军合伙经营饭店，上诉人出资比例不足50%，而史路军出资比例超过50%，经营期限10年，上诉人独自经营6年，所有收益全部在上诉人处，没有与史路军分配经营饭店的利润。2018年该饭店由史路军经营，但史路军尚未实际经营饭店发生意外交通事故死亡。上诉人与史路军系合伙关系，尚未结算和清算，上诉人与被上诉人或者史路军并不存在明确的债权债务关系，上诉人起诉被上诉人并非债权债务关系，所以，上诉人无权起诉被上诉人主张债权。 史抗危、赵月平答辩称，我们并没有继承财产，本案与我们无关。 史秀彬未答辩。 夏曾群向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告租赁费44000元，并将其私自转让给第三人史秀彬的空调及饭店其他设施所得款的一半给付原告；2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年3月18日，夏曾群、史路军合伙租赁了北杨家楼村韩水田的土地及部分房屋及院落，租期10年，自2013年4月1日起至2023年3月底止，年租金6500元，于每年的4月15日交付。租赁合同签订后，夏曾群和史路军又在韩水田土地上投资盖了房屋，并改造了原有房屋经营饭店，前六年是夏曾群经营。2018年9月9日，有证明人牛某、史某3前在场，夏曾群与史路军签订了由史路军租赁该饭店的协议。协议约定：史路军每年付夏曾群11000元，原租金6500元由史路军负担，租期4年，租金每年9月10日付清，租期结束，饭店所有电器与所有用具归二人所有。此后史路军开始经营饭店。2019年6月份，史路军因车祸死亡。2019年8月19日，经见证人史某3前、苏某、贾某、牛某调解，杨某将该饭店转让给第三人史秀彬，转让物品包括杨楼饭庄内所有可移动物品（不包括房屋），转让期限自签字之日起至2023年3月31日，转让费抵清史路军与史秀彬所有债务，同时，史秀彬给付夏曾群25000元并承担原租赁合同每年的6500元租赁费。协议签订后，杨某与史秀彬因拉饭店东西发生纠纷，史秀彬遂起诉杨某，请求法院终止双方的转租协议。原告庭审中放弃对饭店物品转让所得价款的分割。 一审法院认为，史路军与夏曾群共同租赁韩水田房屋及院落和土地，并投资盖了房屋，整改了原有房屋，安置了饭店应用的用具，该饭店的资产系双方合伙人共有。自2013年承租后一直由夏曾群经营，史路军没有参与，直到2018年9月9日，经证明人在场，史路军与夏曾群签订了由史路军租赁该饭店的协议：史路军每年给付夏曾群11000元并承担原租赁韩水田租金6500元，租期四年，上述协议系双方当事人真实意思表示，予以确认；2019年6月份，史路军死亡，继续租赁已不现实，但史路军生前租赁有效，且有实际收益，史路军应给付夏曾群2018年9月9日至2019年5月31日前共计7个月零21天的租赁费，即7048.90元。原告其他诉求无事实依据，不予支持；原告庭审中放弃对杨某转让给史秀彬饭店物品转让价款的分割，因此本案不再涉及第三人史秀彬；《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定：承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。该饭店在史路军死后即2019年6月份以后，其妻子杨某并没有表示继续租赁，反而请求原告继续承租，故双方的租赁协议不再有效，饭店资产仍系史路军与夏曾群的合伙资产；杨某辩称因系共有财产应驳回原告起诉，本院不予采信，共有财产经双方协商可以由共有人承租或他人承租。本案所涉饭店资产史路军是共有人，现史路军死亡，史路军共有财产部分系史路军家庭共有，被告赵月平不是史路军家庭财产共有人，不是本案适格被告；经合法传唤，被告史抗危、赵月平未到庭应诉，视为放弃其民事权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、判决生效后十日内被告史某2、史某1、史抗危、杨某给付原告夏曾群承租期间的租赁费7048.90元，四被告互负连带清偿责任。二、驳回原告夏曾群其他诉讼请求。案件受理费减半收取计450元，四被告承担25元，原告夏曾群承担425元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，第二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，本案中，夏曾群、史路军合伙租赁关系产生的饭店资产属于两人合伙资产，史路军死亡后，合伙关系终止，史路军合伙中的财产在支付因合伙终止产生的费用以及清偿合伙债务后的剩余财产，属于史路军家庭共有财产。因杨某等人未提出合伙终止后的财产利润或亏损清算，双方也未达成新的合伙协议。同时，基于原合伙关系基础上的租赁关系，杨某等人并没有表示要继续租赁，且杨某不是共同租赁经营人，其擅自将合伙饭店整体转让给第三人史秀彬的行为，夏曾群明确表示不予认可。因此，夏曾群、史路军合伙关系终止后，在此基础上的租赁关系终止。因史路军死亡后杨某等人并不享有涉案饭店的承租人权利，史路军死亡后产生的损失，不属于本案租赁关系审查范围，夏曾群可另行主张。故围绕夏曾群主张给付租赁费的诉讼请求，一审判决被上诉人支付夏曾群2018年9月9日至2019年5月31日史路军生前经营7个月零21天的租赁费即7048.90元并无不当。 综上所述，夏曾群的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结论正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由上诉人夏曾群负担。 本判决为终审判决。 审判长  史勤书 审判员  邓永胜 审判员  毕建军 二〇二〇年六月三十日 书记员  张姿巍