广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终763号上诉人（原审被告）：苏锦波，男，汉族，1967年3月2日出生，住广东省清远市清新区***************。委托诉讼代理人：何明振，广东品格律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪莹，广东品格律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：袁金华，男，汉族，1969年2月21日出生，住广东省清远市清新区***************。上诉人苏锦波因与被上诉人袁金华租赁合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人苏锦波上诉请求：一、依法判决苏锦波无需退还12250元租金给袁金华；二、诉讼费由袁金华负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，关于案涉租金合同是否解除法律适用错误。猪瘟不属于不可抗力因素，属于养猪户可预见的风险，并不会致使合同目的不能实现，故袁金华并不享有单方解除合同的权利。因为袁金华违约在先，故苏锦波不需要退还租金12250元。二、一审法院仅以开庭当天现场勘验到猪场有鸡的情况为由，直接认定苏锦波强占猪场养鸡应返还12250元租金给袁金华属于事实认定错误。袁金华由于猪瘟不能继续养殖猪只导致猪场空置，且并未将猪场完全交还苏锦波，合同没有解除，因此袁金华应继续支付租金。事实上，苏锦波的鸡场与袁金华的猪场是相近的，苏锦波的鸡仅在白天走到袁金华的猪场，晚上自动回到鸡场，故一审法院判决苏锦波返还12250元租金给袁金华依据不足。被上诉人袁金华答辩称：我交付了20000元押金及一年的42000元租金给苏锦波，苏锦波说过两天给我收据，但没有出具收据也没有与我签订合同。现我要求苏锦波将20000元押金退还给我。被上诉人袁金华向一审法院起诉请求：一、判令苏锦波向袁金华退还押金20000元；二、判令苏锦波退还2019年6月至2019年12月租金24500元；三、由苏锦波负担诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月份左右，袁金华与苏锦波口头约定袁金华租赁苏锦波位于清远市清新区******的养猪场用于养猪，押金为20000元，每年租金为42000元。约定之后，袁金华支付了养猪场押金20000元及至2019年12月31日止的租金，苏锦波则将养猪场交付给袁金华使用。诉讼过程中，袁金华称因发生非洲猪瘟，导致其从2019年6月份开始未再养猪，之后，一直由苏锦波占用养猪场用于养鸡，故苏锦波应退还自2019年6月1日至2019年12月31日止的租金合共24500元给袁金华，并请求解除袁金华与苏锦波之间的口头租赁养猪场合同。而苏锦波称袁金华擅自在养猪场的尾端增设了两个合共约800平方的化粪池，袁金华没有恢复原状；苏锦波在2019年8月份才开始养鸡，养鸡场在养猪场旁边，鸡在空置的养猪场活动很正常，并未强行占用养猪场；双方口头约定租赁期限是2017年7月1日至2025年12月底，袁金华是因非洲猪瘟经营不下去而自动撤场的，并拖欠了苏锦波2018年11月至2019年3月的养猪场电费至今未付，袁金华已构成违约，故袁金华请求退回押金及租金的请求不成立。一审法院为查清事实于开庭当日即2019年11月15日组织袁金华与苏锦波双方到养猪场现场查勘，查勘情况为：养猪场入口约200平方米的棚房不在双方约定的租赁范围内，是袁金华自行搭建，猪场尾端由袁金华增建了两个占地面积合共约300平方米的化粪池，深约2米，猪场内部分猪栏有养鸡用的设施，猪场内及周围有鸡在活动。一审法院认为：根据袁金华的诉求、苏锦波的答辩、双方当事人的举证及质证等综合分析，一审法院归纳本案的争议焦点为：一、是否解除袁金华与苏锦波之间的租赁养猪场口头合同；二、押金是否应退还给袁金华；三、剩余租金是否应退还给袁金华。关于第一个争议焦点，是否解除袁金华与苏锦波之间的租赁养猪场口头合同。因非洲猪瘟的原因，导致包括袁金华在内的大部分散养殖户无法继续养猪，此因可参照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（一）项“因不可抗力致使不能实现合同目的”处理，即袁金华可解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同解除依当事人作出解除合同的意思表示而发生法律效力，如相对人对解除行为有异议，可请求人民法院对合同解除的效力作出裁判确认，但不宜由人民法院径行判令解除。鉴于袁金华在庭审中增加解除该口头合同的诉求，此时袁金华关于解除该合同的意思表示已经到达苏锦波，故一审法院确认袁金华与苏锦波之间的租赁养猪场的口头合同于2019年11月15日解除。关于第二个争议焦点，押金是否应退还给袁金华。日常生活中的押金是一方当事人将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会对对方的利益造成损害，如果造成损害可以以此费用据实支付或另行赔偿，在双方法律关系消灭且无其他纠纷后，则押金应与退还。本案中，袁金华在养猪场尾端增建了两个合共约300平方米的化粪池，袁金华至合同解除时未恢复原状，可认定对苏锦波的利益造成了一定的损害，故对袁金华交的押金20000元，苏锦波有权拒绝退还。关于第三个争议焦点，剩余租金是否应退还给袁金华。袁金华未提供证据证明苏锦波从2019年6月份就已开始在养猪场养鸡及袁金华对苏锦波在养猪场养鸡提出了异议，故对袁金华请求退还的租金从2019年6月1日计算，一审法院不予支持。鉴于苏锦波自认从2019年8月份开始养鸡及一审法院开庭当天现场查勘苏锦波在养猪场也有实际养鸡的行为，结合租赁合同至2019年11月15日解除，一审法院依据公平原则酌情认定由苏锦波退还2019年8月1日至2019年11月15日合共3个半月的租金12250综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（一）项、第九十六条第一款，第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、确认袁金华与苏锦波之间的租赁养猪场的口头合同已于2019年11月15日解除；二、苏锦波于本判决发生法律效力之日起七日内退还袁金华租金12250元；三、驳回袁金华的其他诉讼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由袁金华负担330元，苏锦波负担126元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕苏锦波的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为苏锦波应否向袁金华返还12250元租金。经查，苏锦波自认从2019年8月份开始养鸡且经现场查勘苏锦波确实存在占用案涉养猪场养鸡的行为，结合袁金华提出解除租赁养猪场的口头合同到达苏锦波的时间是2019年11月15日等证据材料，一审法院据此依照公平原则酌定由苏锦波退还2019年8月1日至2019年11月15日合共3个半月的租金12250元给袁金华并无不当。苏锦波虽以猪瘟不属于不可抗力为由主张袁金华不享有合同单方解除权，其无需退还12250元租金，经查，因非洲猪瘟的原因，当地政府及有关部门出台了相关政策，导致包括袁金华在内的大部分散养殖户无法继续养猪，存在客观上不能养殖生猪的原因，一审法院参照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项“因不可抗力致使不能实现合同目的”处理并无不当，本院对苏锦波该项主张不予支持。综上，苏锦波的上诉主张缺乏依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费106元，由上诉人苏锦波负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年六月十二日法官助理 张聪聪书 记 员 韦思烨