四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1520号 原告：金牛区升发建材经营部，住所地四川省成都市金牛区金府路889号老区3栋1号。 经营者：谢昌仁，总经理。 委托诉讼代理人：向李梅，四川顶泰律师事务所律师。 被告：张富强，男，1995年10月1日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：喻陶，男，1971年1月5日出生，汉族，住四川省荥经县。 被告：张兴涛，男，1968年3月3日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告金牛区升发建材经营部（以下简称升发经营部）与被告张富强、喻陶、张兴涛公路货物运输合同纠纷、清算责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。本院依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告金牛区升发建材经营部的经营者谢昌仁及其委托诉讼代理人向李梅，被告张富强、张兴涛到庭参加诉讼。被告喻陶经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告升发经营部向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告赔偿原告货物损失107,312.82元及资金利息损失从2018年9月18日起至实际付清之日止（以107,312.82元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告为钢材销售商，三被告为成都军战物流有限公司（以下简称军战物流公司）股东，被告张富强于2018年4月11日发送微信邀请添加了原告负责人为微信好友，并告知其为军战物流公司，在确认张富强确为军战物流公司人员后，原告第一次委托被告安排车辆进行货物运输，约定运费为2100元，货到付款，第一次货物运输合作顺利完成。2018年9月14日原告再次与军战物流公司达成口头物流运输服务合同，并约定由军战物流公司安排车辆及司机至原告处，将原告客户购买的重量约20吨，价值约107,312.82元钢材运送至泸州市，运费为2700元，同样为货到付款，运送时间为2018年9月17日。军战物流公司接受原告的货物运输订单后于2018年9月16日晚将其安排的车辆及驾驶员信息告知原告，第二天上午在核实了到原告货物存放处进行货物运输的车辆及驾驶员信息与军战物流公司提供信息一致后，原告将客户已订购的价值约107,312.82元钢材交付驾驶员并装车运走。但该驾驶员在一个小时后失去联系，原告的客户也未收到该批次货物。原告及时联系军战物流公司，军战物流公司认真核实后告知原告驾驶员提供的驾驶证、行驶证为假证件。后原告于当天晚上10点报案。成都市公安局金牛区分局于2018年9月27日对该驾驶员的诈骗行为立案侦查，但截至今日案件未有实质进展。军战物流公司承接原告运输合同后，未尽到合理审慎的审查义务，导致原告货物丢失，已构成严重违约。经原告了解，军战物流公司于2019年2月25日办理了注销登记，注销登记申请显示，公司声明无债权债务，公司全体股东即本案三被告签署的《全体投资人承诺书》中陈述：公司申请注销前未发生债权债务/已将债权债务清算完结......全体投资人对签署承诺真实性负责，否则由全体投资人承担相应的法律责任。被告应对原告的损失承担赔偿责任，但原告与被告多次沟通协商无法达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。 被告张富强辩称，一、张富强仅向原告介绍车辆拉货，收取信息费，与原告是一种无偿委托合同关系；介绍车辆系张富强个人行为，军战物流公司对张富强行为不知情，也未授权，公司从注册至注销一直未经营，军战物流公司与原告不存在口头运输合同关系；张富强未接受过原告的货物运输订单，9月15日在订货单上签字主要是以“证明人”身份提前对货物规格、重量等情况核实。二、即便双方之间存在运输合同关系，但事实上双方均未履行，原告陈述其核实了9月17日拉走钢材的车辆就是张富强介绍车辆，仅是其单方陈述；三、本案为清算责任纠纷，而军战物流公司从未与原告建立过运输合同关系，双方不存在债权债务关系，故张富强作为投资人亦不承担清算责任。 被告张兴涛辩称，一、军战物流公司与原告之间不存在运输合同关系。张富强介绍车辆收取信息费是个人行为，公司不知情也未对张富强授权；二、张富强所介绍车辆9月17日未到原告存货处拉货，即便存在运输合同关系，也未实际履行；三、军战物流公司未对原告负有债务，公司清算与原告无关，张兴涛作为公司股东，不应对原告承担清算责任。 被告喻陶未答辩，也未提交证据。 本院组织当事人举证质证，认定如下事实： 一、军战物流公司基本情况。军战物流公司2018年1月16日登记设立，注册资本100万元，法定代表人张兴涛，张富强、喻陶、张兴涛三人认缴出资分别为34万元、33万元、33万元，认缴出资期限均为2068年1月15日。登记经营范围为普通货运、货运代理、仓储服务（不含危险品）、装卸服务、货运信息咨询。2019年2月22日，该公司因决议解散，申请注销，注销登记资料载明三名股东签字的《全体投资人承诺书》，承诺该公司申请注销登机前已将全部债权债务结清，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结，全体投资人对承诺真实性负责，如果违法失信，由全体投资人承担相应法律后果和责任，自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。 二、原告与被告张富强联系钢材货物运输和货物丢失经过。2018年4月11日，张富强通过添加微信（微信昵称“Ａ成都军战物流有限公司”），与原告经营者谢昌仁认识。2018年5月21日，张富强直接将司机驾驶证、行驶证照片、以及车牌号、姓名、身份证号、电话发送给谢昌仁，并报价“2100元”。谢昌仁陈述双方通过该次联系成功运输一批货物。2018年9月14日，谢昌仁发微信要求张富强为其联系车辆；9月15日，升发经营部出具《送（销）货单》，载明拟发货的钢管、钢板等钢材，载明9月17日发货到泸州，定金50000元，余款货到付清，总价107312.82元，实付款106000元，张富强在该《送（销）货单》上签字；9月16日18时左右，张富强通过微信将司机驾驶证、行驶证照片以及车牌号、电话发送给谢昌仁，并报价“2700元”；9月17日13:25左右，谢昌仁向张富强发送照片，反映前来拉货的货车正面以及装载钢材货物的情况，张富强当时未回复。当日17:34-17:45时左右，谢昌仁发现货物未按约定时间地点到达，向张富强发送语音信息，称司机电话关机，无法联系。当晚，双方联系后决定向公安机关报案。9月17日23时37分-59分，公安机关对谢昌仁进行询问，询问笔录主要载明：“问：你到派出所何事？答：我钢材被骗了。问：“何时，何地？答：2018年9月17日7时41分左右，我从成都军战物流有限公司安排一辆货车给你（疑似笔误）拉货到泸州，当时联系这个司机让他在量力钢材城Ｂ区5栋特1号拉钢材，大约8时50分司机就与我们见面了，在量力钢材城Ｂ区5栋1号开始装货，分别分了3个点位装货，大约12时左右装好货物，在12时33分离开量力钢材城，到了下午13时给司机打电话，当时司机接听了，我们就告知他要联系收货人，后来17时就给司机打电话，司机电话处于关机，后来一直联系不上，我们就联系物流，经过物流核实这个车是套牌的，真正的车主现在在夹江，是从ＧＰＳ定位看见的，当时给我们拉货的司机我们是拍了驾驶证的，所以我们就报警了。问：你为什么说司机开的车是套牌车？答：我们经过物流发的司机行驶证照片和我们当时牌（疑似‘拍’的笔误）照的照片不一致，还有公司安排的车现在在夹江，而且物流也联系了司机，司机的车今天全天都在夹江未使用过车。……”9月18日凌晨0时左右，公安机关对张富强进行询问，询问笔录主要载明：“问：你到派出所何事？答：我客户货物被拉走现在联系不上了。……你把事情经过给我们说一下？答：2018年9月16日18时17份，我当时参加战友会接到170××××1707电话问我是否有力量钢材城到泸州的货源，我就回答他有，我们就谈好价格，对方说可以，我就让对方将证件发给我，对方就加了我微信，通过微信发送了照片，我当时简单核实了一下，我就将发货方的电话告知这个司机，让司机联系发货方，直到今天13时给我打电话称司机已经关机，我就给司机联系，电话关机，微信也不是本人在使用，当时有个人找他借电话，用他的微信跟我联系。通过物流平台联系到真实司机的信息，通过电话联系司机，司机告知现在车与本人在夹江，并通过ＧＰＳ后台，发现该车定位确实砸（疑似‘在’的笔误）夹江，从早上8点到下午16时就没有离开过夹江。” 2018年9月18日，升发经营部出具另一张《送（销）货单》，载明拟发货的钢管、钢板等钢材与2018年9月15日《送（销）货单》一致，总价107,312.82元。升发经营部庭审述称，该单货物系由张富强安排另一司机用货车向收货人重新补发货物； 2018年9月27日，公安机关对谢昌仁被诈骗一案立案侦查，庭审中各方当事人陈述，该案目前侦查无结果。 以上事实有企业信用信息公示信息、公司登记档案、微信聊天记录、《送（销）货单》两张、公安机关询问笔录、立案决定书等在卷为证。 本院认为，本案双方主要争议焦点是：一、升发经营部与军战物流公司是否建立合同关系，是否建立公路货物运输合同关系；二、军战物流公司是否承担赔偿责任；三、三被告是否承担清算责任。 关于争议焦点一。军战物流公司作为有限责任公司一经设立，即应当开展日常经营，擅自停业的，应当根据有关管理性规定承担相应后果。被告张富强、张兴涛辩称军战物流公司设立后一直未经营，因此不是本案缔约主体的理由，不予采信。军战物流公司登记主营业务包括普通货运，张富强以微信昵称“A成都军战物流有限公司”与原告经营者谢昌仁联系交易。按照日常交易常识，军战物流公司为注册资本仅100万元且未实缴注册资本的小型公司，张富强系军战物流公司第一大股东，完全有权限代理军战物流公司开展日常业务，不必由公司出具书面授权。在谢昌仁接受公安机关询问笔录中，谢昌仁的回答也能够反映其一直认为系与物流公司建立合同关系，并非张富强个人。综上，本案张富强的行为属于有权代理军战物流公司的日常业务行为，非其个人行为。被告张富强、张兴涛辩称张富强无军战物流公司书面授权，无权代理，张富强系个人行为的抗辩理由不能成立。 关于本案合同是否属于运输合同的定性争议。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”因此，合同义务可以约定由第三人履行，合同权利也可以约定由第三人接受。合同的性质应当由双方对主要权利义务约定内容来判定，并不以当事人是否亲自履行来认定。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”因此货物运输合同的主要权利义务是承运人提供货物运输服务以及托运人支付运费。张富强在庭审中主张，市场上所有货车均属司机个体经营，军战物流公司没有属于自己的货车，并不影响军战物流公司作为承运人主体的判断。区分是运输合同还是信息中介的合同，关键在于双方对提供货物运输和支付运费的主要合同义务有没有相应的缔约意思表示。根据张富强与谢昌仁之前的聊天记录反映出的交易模式，本案交易模式是：张富强安排货车司机与原告联系，把司机的信息和联系方式告诉原告，告知货车司机去原告处装货运输。原告作为货物出卖人委托承运人发货，货车司机提前将运费的一部分作为中介费支付给张富强，由货物买受人在接收货物时直接向货车司机支付运费。双方以该交易模式在2018年5月成功完成过一次货物运输交易，该模式应当认定为双方均接受的交易习惯。根据双方2018年9月16日的聊天记录，张富强于2018年9月16日将货车司机证件照片、电话、车牌号等信息通过微信发送给谢昌仁，同时发出“2700”的运费报价，谢昌仁通过微信聊天内容以及之后的履行行为予以接受。可见双方对支付运费、提供货运服务的主要权利义务通过要约、承诺行为，已经达成一致意思表示，因此本案足以认定升发经营部与军战物流公司公路货物运输合同成立。当事人约定运费由收货人支付，运输服务具体由指派的司机实施，都不影响货物运输合同的定性。在张富强接受公安机关询问笔录中，张富强回答“我客户货物被拉走……”，也足以认定张富强当时也认为升发经营部与之是交易客户关系，并非无偿委托。如果是无偿的委托关系，张富强仅无偿提供司机信息；如果是有偿提供司机信息的交易关系，则显然张富强所报费用应仅为中介信息费用，不应进行运费报价，运费应由司机直接报价，升发经营部的承诺表示也应向提供报价的司机作出，而非向张富强作出。综上，张富强提出的本案并非运输合同关系的抗辩不能成立。 关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中张富强向谢昌仁发送了承运司机和车辆信息，该司机和车辆装运了该批钢材货物，该事实有微信聊天记录所记载的照片、张富强签字的《送（销）货单》、原告向公安机关受理刑事立案的材料以及公安机关询问笔录等证据相互印证，足以证实该司机拉走了该批钢材货物。现经公安机关调查，目前仍未追回，下落不明，从民事法律关系上，应认定该批货物已灭失。张富强在接受公安机关询问时回答称，对于该司机的指定，是张富强在2018年9月16日通过对方电话联系并加微信刚刚认识的，只是对微信上发送的证件“简单核实了一下”。可见对于具体执行运输活动的司机的指定，军战物流公司应当知道自己具有慎重审查核实的义务。而对于本案案涉司机的指定，军战物流公司显然存在重大过失，在没有审慎核实的情况下，直接指定来路不明的司机和货车履行货运义务，是造成原告货物灭失的直接原因。案涉货物在装货时，谢昌仁已经合理核实了司机和货车信息，同时在当天13:25左右，谢昌仁向张富强发送照片反映货车和装货的情况，张富强当时也未回复。故升发经营部在此过程中并无明显过错。根据上述法律规定，军战物流公司构成违约，依法应当承担损害赔偿责任。具体赔偿数额可根据该批货物货值确定。根据张富强签字的《销货单》记载，该批货物向收货人出卖的总价为107,312.82元，但同时载明“实付款106,000元”，庭审中升发经营部陈述认可该价格为向收货人优惠后的总价，本案可以参照该实际成交额确定实际受损货值。因此军战物流公司应当赔偿升发经营部货物灭失的损害赔偿106,000元。该责任属于违约损害赔偿范畴，升发经营部另主张以该损害赔偿为基数计算利息，法律依据不明确，不予支持。 关于争议焦点三。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，在当天货物没有按时送到时，谢昌仁已经向张富强及时进行了通知。在2018年9月18日，张富强另外安排了其他司机和货车为升发经营部提供了补发货物的运输服务，并于当天接受了公安机关的询问。可见军战物流公司对于该批货物丢失和存在未了结的纠纷的情况，应当是明知的。在该债务纠纷未解决的情况下，军战物流公司三名股东即本案三被告在2019年2月向登记机关申请注销该公司，并在登记机关签署了《全体投资人承诺书》，属于违法注销行为。根据以上司法解释规定，三被告应当对军战物流公司相应债务承担民事责任。军战物流公司的注销登记材料中未见任何清算报告，在没有依法清算的情况下，三名股东系共同实施该违法注销行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，三人应承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第十四条、第二十一条、第六十四条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张富强、喻陶、张兴涛于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告金牛区升发建材经营部货物灭失损害赔偿106,000元； 二、驳回原告金牛区升发建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,316元，由原告金牛区升发建材经营部负担100元，被告张富强、喻陶、张兴涛负担1,216元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审  判  员  李海昕 二〇二〇年六月二十三日 书记员（代）  徐新雅