四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1527民初747号 原告：赵伟，男，1988年1月26日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：筠连县长江建筑建材有限责任公司，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州中路113号，统一社会信用代码：915115272092509405。 法定代理人：杨远福，执行董事兼经理。 委托代理人：黄永军，四川舟度律师事务所律师，特别授权代理。 被告：四川省世成房地产开发有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州中路113号，统一社会信用代码：915115276627569X2。 法定代理人：易林辉，执行董事。 委托诉讼代理人：易华泉（该公司职工），男，1987年8月18日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，特别授权代理。 被告：宜宾筠连县龙泉酒业有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇水塘村3组，统一社会信用代码：91511527056062905J。 法定代理人：舒选刚，执行董事兼总经理。 原告赵伟与被告筠连县长江建筑建材有限责任公司（以下简称长江建筑建材公司）、四川省世成房地产开发有限公司（世成房产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理。审理中，根据原告赵伟的申请，本院依法追加宜宾筠连县龙泉酒业公司（以下简称龙泉酒业公司）作为被告参与诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵伟，被告长江建筑建材公司委托诉讼代理人黄永军，被告世成房产公司委托诉讼代理人易华泉到庭参加了诉讼。被告龙泉酒业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告赵伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告长江建筑建材公司立即支付原告欠款355907元，并自2019年12月12日起按银行贷款年利率6%支付资金占用利息至付清欠款时止；2.判令被告世成房产公司、龙泉酒业公司对前述欠款承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告方承担。事实和理由：原告赵伟一直经营水泥生意，被告长江建筑建材公司因在筠连县区修建酒厂，从2014年9月起就一直在原告处赊购水泥。2016年3月23日，经双方结算被告长江建筑建材公司尚欠原告水泥款共计355907元。2018年7月15日，原告与被告长江建筑建材公司、世成房产公司签订《债务偿还协议》，协议中确定欠款金额为355907元，被告世成房产公司愿意一起偿还该欠款，并约定在被告世成房产公司在完成对筠连县老汽车站地块的房产开发前，原告不行使诉讼权利。现被告世成房产公司不断产生新的债务，也未启动房产开发。协议中约定付款条件已无法成就，被告长江建筑建材公司、世成房产公司应当立即承担偿还责任。被告龙泉酒业公司是案涉水泥的直接使用者，应当对欠款承担连带清偿责任。因双方就还款事宜协商处理未果，原告遂向法院提起诉讼。 被告长江建筑建材公司、世成房产公司共同辩称：1.被告长江建筑建材公司、世成房产公司不是案涉买卖合同纠纷的适格被告，案涉水泥款是被告龙泉酒业公司修建酒厂时向原告赊购水泥所欠，被告长江建筑建材公司、世成房产公司未在原告处购买水泥；2.被告长江建筑建材公司、世成房产公司、龙泉酒业公司是三个独立的法人主体，原告与被告龙泉酒业公司产生的水泥购销欠款事实与被告长江建筑建材公司、世成房产公司无关；3.被告世成房产公司曾与被告龙泉酒业公司签订协议，约定被告龙泉酒业公司所欠的部分债务由被告世成房产公司代为偿还。因此，被告世成房产公司与原告签订债务偿还协议，自愿承担案涉水泥欠款的偿还义务，但协议中约定被告世成房产公司引入被告长江建筑建材公司进行土地开发，用土地开发所获利润偿还原告欠款，在此期间原告不得提起诉讼。现土地开发尚未启动，原告已行驶诉讼权利，被告长江建筑建材公司、世成房产公司对案涉欠款不应再承担清偿责任；4.原告所主张的资金占用利息无法律依据，不应支持。 被告龙泉酒业公司未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：《欠款凭证》《欠条》《水泥结算》《结算清单》，拟证明三被告向原告购买水泥并差欠水泥款355907元的事实。对原告提交的上述证据，被告长江建筑建材公司、世成房产公司共同发表如下质证意见：对于原告提交的《欠款凭证》《欠条》的真实性无异议，但对证明目的有异议，《欠款凭证》中所载明的单位为“龙泉酒业公司”，《欠条》的落款处载明为“龙泉公司”，案涉欠款为被告龙泉酒业公司所欠，与被告长江建筑建材公司、世成房产公司无关；对原告所提交《水泥结算》《结算清单》不予认可。 被告长江建筑建材公司为反驳原告的主张，向本院提交了下列证据：1.被告长江建筑建材公司、世成房产公司的工商登记信息，拟证明长江建筑建材公司、世成房产公司之间是相互独立的法人；2.（2017）川15民终236号《民事判决书》，拟证明世成房产公司、龙泉酒业公司之间是相互独立的法人，被告世成房产公司与被告龙泉酒业公司曾签订协议，约定由被告世成房产公司代被告龙泉酒业公司偿还相关债务。原告赵伟，被告世成房产公司对被告长江建筑建材公司提交的上述证据真实性无异议。 被告世成房产公司为反驳原告的主张，本院提交了下列证据：1.《债权申报登记表》，拟证明原告向被告世成房产公司申报案涉水泥款债权，被告世成房产公司系代被告龙泉酒业公司支付该水泥款；2.《债务偿还协议》，拟证明被告世成房产公司依据《债权申报登记表》与原告签订债务偿还协议，并对欠款偿还条件进行约定，现条件尚未成就，被告世成房产公司不应承担还款责任。原告对被告世成房产公司提交的上述证据的真实性无异议，被告长江建筑建材公司对被告世成房产公司提交的上述证据无异议。 被告龙泉酒业公司未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证权利。经审查，结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：被告长江建筑建材公司、世成房产公司对原告提交的《欠款凭证》《欠条》真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认，但原告所提交证据，尚不能形成证据锁链，证明被告长江建筑建材公司、世成房产公司向原告赊购水泥的事实，故对原告所提交证据的证明目的本院不予认可。对被告长江建筑建材公司、世成房产公司所提交的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 依据本院对上述证据的认证，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案法律事实如下：原告赵伟长期从事水泥经营，被告龙泉酒业公司因修建酒厂所需，从2014年9月起在原告处赊购水泥，期间支付了部分款项，并对尚欠水泥款项进行了结算。2014年9月29日，被告龙泉酒业公司财会向原告出具《欠条》一份，载明：欠赵伟水泥款（龙泉酒业公司工业园区）42952元；2016年3月23日，被告龙泉酒业公司向原告出具《欠款凭证》一份，载明：欠赵伟水泥款312955元。2016年4月8日，被告龙泉酒业公司与被告世成房产公司签订协议，约定被告龙泉酒业公司所拖欠的原材料款等相关债务由被告世成房产公司承担。2018年7月15日，原告赵伟依据案涉水泥欠款向被告世成房产公司申报债权，并填写《债权申报登记表》，载明：债权人赵伟，欠款本金：355907元，债权来源：材料款（水泥款）代龙泉酒业支付，原告在《债权申报登记表》中债权人确认签字处签名并捺印。同日，被告世成房产公司、长江建筑建材公司与原告签订《债务偿还协议》，约定：1.被告世成房产公司欠原告材料款355907元；2.被告世成房产公司在偿还法律规定优先受偿的债权后，用剩余资产按债权比例向原告进行清偿；3.被告世成房产公司拟破产重组，引入被告长江建筑建材公司参与重组计划，并就被告长江建筑建材公司控制的筠连老汽车站地块进行房产开发，用所创利润偿还原告未足额受偿的债权；4.原告在被告世成房产公司偿还债务期间，被告长江建筑建材公司完成房产开发前，不行使诉讼权利。此后，原告向催收欠款无果，遂向本院提起诉讼。 另查明：1.被告长江建筑建材公司、世成房产公司、龙泉酒业公司均进行了工商营业信息登记，三被告均具备独立法人资格；2.在本案审理过程中，本院释明、询问后，原告仍主张其与被告长江建筑建材公司存在买卖合同关系，并依据该法律关系提起诉讼要求被告长江建筑建材公司承担欠款支付义务，被告世成房产公司、龙泉酒业公司对欠款承担连带清偿责任。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，在买卖合同纠纷案件中，主张合同成立的一方当事人，对合同成立的事实承担举证责任。本案中原告主张与被告长江建筑建材公司之间存在买卖合同关系，但其所举的《欠款凭证》《欠条》等证据中，并没有被告长江建筑建材公司的签章或法定代表人签名，被告长江建筑建材公司也并不认可与原告存在买卖合同关系，原告也未提交书面合同、送货单、收货单等证据证实其与被告长江建筑建材公司之间存在买卖合同关系。故对原告当庭确认基于买卖合同关系，要求被告长江建筑建材公司承担欠款支付义务，被告世成房产公司、龙泉酒业公司对欠款承担连带清偿责任的诉求本院不予支持。对于案涉《债务偿还协议》，并非案涉法律关系的审查范围，本院不予审理，原告可另行主张权利。 综上，对原告赵伟要求被告长江建筑建材公司立即支付欠款355907元，被告世成房产公司、龙泉酒业公司承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赵伟的诉讼请求。 案件受理费6638元，减半收取计3319元，由原告赵伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 胡 浩 二〇二〇年六月十一日 书记员 周光鸿 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 ...... 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 ...... 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。