广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初953号原告：何开鑫，男，汉族，1961年3月4日出生，住址湛江市********，公民身份号码440************254。委托诉讼代理人：何华，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海文，广东粤海律师事务所实习律师。被告：杨维富，男，汉族，1973年10月10日出生，住址湛江市遂溪县**************，公民身份号码440************957。委托诉讼代理人：莫奕钦，广东法博律师事务所律师。委托诉讼代理人：董周玲，广东法博律师事务所实习律师。被告：蔡修交，男，汉族，1974年4月4日出生，住址广东省雷州市***********，公民身份号码440************510。委托诉讼代理人：莫奕钦，广东法博律师事务所律师。委托诉讼代理人：董周玲，广东法博律师事务所实习律师。第三人：李日池，男，汉族，1961年10月1日出生，住址湛江市坡头区*************，公民身份号码440************516。委托诉讼代理人：莫奕钦，广东法博律师事务所律师。委托诉讼代理人：董周玲，广东法博律师事务所实习律师。原告何开鑫与被告杨维富、蔡修交及第三人李日池建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告何开鑫及其委托诉讼代理人何华、李海文，被告杨维富、蔡修交及第三人李日池的共同委托诉讼代理人莫奕钦、董周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何开鑫向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告工程款128095元及资金占用利息（按年利率6%从2014年9月6日计至还清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告杨维富和蔡修交合伙开发位于湛江市霞山区****附近的航裕豪庭楼盘。2013年两被告聘请原告对航裕豪庭基坑支护部分工程进行施工。2013年10月30日，原告进场航裕豪庭工地，并就搅拌桩工程、旋挖机引孔工程、支护桩工程进行施工。2014年3月前原告已完成上述工程量。于2014年1月25日，原告与两被告聘请负责该工地的总工即第三人李日池签订《旋挖机引孔工程结算》《支护桩工程进度结算》，又于2014年3月27日签订《搅拌桩工程进度结算》。最后于2014年8月17日，原告何开鑫及被告杨维富及其会计曾晓甘签订并确认关于航裕豪庭工地《搅拌桩、支护桩、旋挖机引孔工程结算汇总》，被告杨维富确认尚欠原告工程款258095元。此后，两被告仅支付了部分工程款，原告无奈起诉至人民法院，请求判如所诉。被告杨维富、蔡修交及第三人李日池共同辩称，原告诉称涉案工程是两被告合伙开发与事实不符，该工程是被告杨维富挂靠在湛江市建设发展集团公司承包的，与被告蔡修交、第三人李日池无关。2014年8月17日结算后，被告杨维富支付了161000元给原告，现实际欠款97095.75元。双方没有约定利息，故利息应从本案起诉之日起计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告杨维富将其承包的位于湛江市霞山区****附近的航裕豪庭的支护桩、搅拌桩、旋挖机引孔工程分包给原告何开鑫施工，双方未签订书面合同。原告于2013年10月进场施工，被告杨维富按约定支付进度款。原告负责的工程施工完毕后，经原告何开鑫、被告杨维富及其聘请的会计曾晓甘结算，确认原告所负责的工程总金额是1103095.75元，杨维富已支付进度款845000元，尚欠原告工程款258095元，定于2014年9月6日前结清。此后，被告杨维富多次通过其会计曾晓甘以银行转账方式向原告指定账户支付了合计16万元。庭审中，原告与被告杨维富确认尚欠工程款金额为98095.75元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案争议的焦点是：1.被告蔡修交是否需要承担责任；2.利息如何计算。关于被告蔡修交是否需要承担责任。原告何开鑫主张其所分包的工程是被告杨维富与蔡修交共同承包的，但其未能提交证据证实该工程与蔡修交有关，两被告也否认涉案工程是蔡修交分包给原告的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。关于利息的计算问题。原告何开鑫、被告杨维富约定在2014年9月6日前付清其拖欠原告的工程款，被告杨维富未按约定付清工程款，属违约行为，应承担相应的违约责任，故杨维富应支付原告何开鑫工程款98095.75元。由于双方仅约定了付款时间没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付。……”的规定，原告请求杨维富从2014年9月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合规定。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已被改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，故2019年8月20日起至实际履行之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告杨维富在本判决发生法律效力之日起十日内付给原告何开鑫工程款98095.75元及利息（从2014年9月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告何开鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1860.07元，原告何开鑫负担300.07元，被告杨维富负担1560元（受理费原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 员 李小凤二〇二〇年六月十五日法官助理 陈丽莫书 记 员 刘付莹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。