湖南省炎陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0225民初325号 原告：邓桂明，男，1956年2月15日出生,汉族，住湖南省炎陵县。 委托诉讼代理人：刘竹玉，女，1963年8月4日出生，畲族，住湖南省炎陵县，系原告妻子。特别授权代理。 委托诉讼代理人：彭宏艳，湖南湘山律师事务所律师。一般代理。 被告：邓桂祥，男，1953年8月18日出生,汉族，住湖南省炎陵县。 委托诉讼代理人：曾武超，湖南武超律师事务所律师。一般代理。 原告邓桂明与被告邓桂祥追偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告邓桂明及其委托诉讼代理人彭宏艳、刘竹玉，被告邓桂祥及其委托诉讼代理人曾武超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓桂明向本院提出诉讼请求：要求被告支付款项91772.25元；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由。原告与被告系兄弟关系。为了解决运输黄桃下山的问题，原告与被告商量，共同架设钢索道，并于2018年6月14日共同向本村及本村民小组出具申请，要求架设一条索道，经村、组同意后，原、被告向何雨文转让一套索道设备，议定价格22000元，并且何雨文将该索道架设之事交由朱力尧安装。在安装索道过程因占用了国有青石冈林场林地，被该林场罚款200元，原被告各自承担100元。2018年8月9日索道在试运输黄桃时发生故障，朱力尧叫邓超良帮忙处理，因不明原因钢索掉落将邓超良压死。事发后原告当时垫付了110000元赔偿款给死者家属。2018年10月23日邓超良家属黄玉梅、邓高、黄满娥向炎陵县人民法院提起诉讼，在一审审理过程中确认了原告与被告双方共同出资架设索道之事。一审法院作出了(2018)湘0225民初1062判决，驳回了黄玉梅、邓高、黄满娥对邓桂明、邓桂祥的诉讼请求。朱力尧不服提起上诉，株洲市中级人民法院作出(2019)湘02民终616号民事判决，判令邓桂明赔偿死者家属178506.5元，扣除已支付的11万元，还应当赔偿68506.5元。一审受理费694元，二审受理费701元由邓桂明承担。判决后邓桂明不服，认为该索道是与邓桂祥共同架设的，应当共同承担赔偿责任，为此向湖南省高级人民法院提起申诉，2019年10月28日湖南省高级人民法院作出(2019)湘民申4297号民事裁定书，认为邓桂明主张案涉索道系其与邓桂祥共同出资架设、使用，即主张共同侵权，因邓桂明与邓桂祥是作为同一购买使用者共同对外承担责任，受害人可选择权利行使对象在原告未就邓桂祥提出承担责任的请求情况下，原审判决邓桂明承担管理使用者责任并无不当，邓桂明认为应当与邓桂祥平分责任，只能向邓桂祥另行主张，而不能成为本案责任承担份额的依据，因此驳回邓桂明的再审申请。2019年12月24日原告己将赔偿款全部支付给了死者家属，执行完毕。原告己支付赔偿款178506.5元，一审、二审受理费1395元，执行费3643元，合计为183544.5元。该款应当由原告与被告平均承担，所以被告应当承担91772.25元。 被告邓桂祥辩称：1、答辩人和邓桂明的合伙关系并未成立，其主张答辩人应以合伙人身份分担邓超良死亡事件的损失91772.25元缺乏事实依据，理由邓超文死亡事件发生之前，邓桂明是和答辩人提起过准备架设索道运输黄桃的事情，答辩人当时讲：如果索道架设好了可以正常使用，且答辩人需要使用索道时，愿意出一部分钱，至于申请架设索道等事宜，均是邓桂明单方实施，答辩人即未参与，也未出资，尚未形成合伙关系。2、邓桂明其实已认可了法院判决，况且邓超良死亡事件发生时，答辩人也不是索道的使有人和管理者，不应承担赔偿责任。在炎陵法院1062号案审理中，邓桂明申请法院追加答辩人为被告，也主张过答辩人为合伙人应承担民事责任，但炎陵法院1062号判决书并未认定答辩人为合伙人，不承担民事责任。邓桂明对该判决书中由其承担所垫付的110000元并无异议，没有提起上诉。且在上诉答辩状中要求维持原判决，株洲中院616号民事判决维持了该项判决，同时该判决书确认邓桂明、朱力尧作为邓超良死亡事件时索道的使用者和管理者分别承担侵权赔偿责任。索道在刚使用时即出现了死亡事件，并未达到答辩人当初所讲的愿意出资条件，被告没有出资不是合伙人，也不是使用者、管理者，不应承担民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方的证据均提出异议，本院认定如下： 1、原告提交的炎陵县人民法院（2018）湘0225民初1062号民事判决书及庭审笔录各1份，拟证明原、被告系兄弟关系，双方共同出资架设索道用于黄桃运输。被告对真实性、合法性无异议，对关联性提出异议认为民事判决只是确认被告答应了出资，是否出资并没有在判决书中得到确认。本院对该组证据的真实性、合法性直接予以认定，对关联性结合其他证据和庭审综合认定如下：邓桂明与邓桂祥就运输黄桃共同架设索道在邓桂明家进行了口头商议，总价款22000元，并约定向何雨文购买、朱力尧承揽安装，安装试运行之后再付购买款及安装款。 2、原告提交的国有青石冈林场资源损失赔偿执行书及申请各1份，拟证明原、被告共同向村组申请架设索道，因占用国有青石冈林场林地，各自承担了100元罚款，以此证明双方系共同合伙事实。被告提出异议认为在申请书中签名并非其本人所签，也不知晓该申请，另虽承担100元但并不能证明合伙架设索道关系。本院对该组证据真实性直接予以认定，对关联性综合认定如下：1、申请书上申请人所签名均非原、被告本人行为，但存在架设索道向村组申请的事实。2、赔偿执行书中邓桂祥名字也并非被告所签，但当时被告在场且要求村副书记田春耕代签事实。 3、原告提交的株洲市中级人民法院（2019）湘02民终616号民事判决书1份，湖南省高级人民法院（2019）湘民申4297号民事裁定书1份，拟证明：1、原告作为索道的使用人、架设人应当承担赔偿责任数额；2、原告可以行使追偿权；被告对证据的真实性、合法性均无异议，对关联性提出异议认为高院的裁定书仅系告诉原告维权的途径，本院对该组证据真实性、合法性直接予以认定，对关联性综合认定如下：原告经过二审判决作为索道的管理人、购买及使用人需承担赔偿受害人经济损失178506.5元，省高院已裁定原告与被告之间的纠纷可以另行主张，本案没有违反一事再审原则。 4、原告提交的执行结案通知书及原告支付款项相关票据，拟证明该案执行完毕。被告无异议，本院经审查后认定，原告在其与受害人黄玉梅、邓高、黄满娥一案中先期垫付赔偿110000元与在执行中又赔偿28063.5元合计138063.5元，其余赔偿款系在执行过程中通过法院司法救助金方式得以执行完毕。 5、原告申请的证人刘建林出庭作证证言，拟证明被告承担100元处罚及在架设索道时看到被告两次在现场，被告对承担100元无异议，对邓桂祥两次在架设现场提出予以否认，本院对原告拟证明邓桂祥两次在架设现场的事实不予认定。 6、原告申请的证人蓝盛钱出庭作证证言，被告无异议，本院予以认定。 7、被告提交证据1湘（2018）湘0225民初1062号案中追加被告通知书1份，拟证明本案的原告即在当时就申请追加邓桂祥为被告，追加目的是因为邓桂祥系合伙人应承担民事责任事实。证据2株洲中院（2019）湘02民终616号民事判决书1份，拟证明在一审中邓桂明虽负担110000元，但却未上诉，对一审判决没有异议，本案起诉原告违背一事再审原则。原告对真实性均无异议，对被告的证明目的提出异议，本院对被告提交的两份证据真实性、合法性均予以直接认定，对关联性综合认定邓桂明与邓桂祥内部合伙对外承担赔偿损失在一审、二审中未得到处理。 根据原告的举证，质证，以及本院的认证，结合当事人陈述，可以确认以下案件事实： 原告邓桂明与被告邓桂祥系两兄弟，双方在中村瑶族乡鑫山村桃树溜均种有黄桃。为了将黄桃从桃树溜运输到山下，原告邓桂明联系何雨文，拟转授何雨文一套2009年的二手索道，同时，何雨文介绍由朱力尧负责安装。原告邓桂明与被告邓桂祥以及何雨文等人在邓桂明家就索道转让给原、被告共同运送黄桃事宜进行协商，达成转让价格为22000元，其中何雨文的购买价为7000元，朱力尧的安装价为15000元，邓桂明、邓桂祥与何雨文提出付款方式为索道架设好正式运行之后才给付，在本次协商中邓桂明与邓桂祥并没有约定如何分担购买、安装价款比例。2018年6月22日，鑫山村竹山下组与鑫山村委会均同意原、被告架设索道。2018年6月29日，因架设索道损坏国有公益林，邓桂明与邓桂祥被炎陵县国有青石冈林场各处罚100元。在索道安装过程中，原、被告家庭对架设索道的人员轮流安排用餐。该索道于2018年8月7日安装完毕，邓桂明定于次日进行试运送黄桃。8月8日、9日，邓桂明以互相帮工形式邀请邓超良帮忙摘黄桃。8日，索道在运送邓桂明的黄桃过程中出现过障，9日，朱力尧维修索道时要在旁边观看的邓超良帮助处理故障，因索道脱落坠下将邓超良当场压死。事后，邓桂明垫付受害人费用110000元。2018年10月23日，邓超良家属将邓桂明、朱力尧诉至法院，在审理过程中，邓桂明追加邓桂祥、何雨文为被告，炎陵法院一审判决朱力尧赔偿黄玉梅、邓高、黄满娥357013元，邓桂明已垫付110000元，应给付247013元。后朱力尧不服提起上诉，株洲中院认定：钢索坠落时，邓桂明正在使用索道，索道正处于邓桂明、朱力尧的管理、控制之下，邓桂明、朱力尧应认定为钢索坠落时索道的管理人。邓桂明购买的索道设备已使用多年，存在安全隐患，事发时就有一个钢索挂钩断裂，且其在索道过障未完全修复的情况下就运输黄桃，对邓超良的死亡具有过错。中院改判邓桂明、朱力尧对受害人各承担50%即178506.5元赔偿责任。后邓桂明不服二审判决以其与邓桂祥系共同出资架设索道，双方应各担50%责任为由申请再审，湖南省高院裁定：邓桂明认为应与邓桂祥平分责任，只能向邓桂祥另行主张，驳回邓桂明再审申请。受害人邓超良家属在申请强制执行过程中，邓桂明除了先前垫付的110000元，后又赔偿了28063.5元，其余赔偿款均是法院以司法救助金的形式予以救助将该案执行完毕。 本院认为：本案系追偿权纠纷。一、争议的第一个焦点是否存在一事再审。一事再审的条件有：后、前诉的主体相同，后、前诉的诉讼标的相同，后、前诉的诉讼请求相同。湘（2018）湘0225民初1062号以及（2019）湘02民终616号民事判决书所解决的是受害人邓超良的死亡赔偿问题，而本案处理的是邓桂明、邓桂祥内部是否存在合伙关系及如何承担外部债务问题，后诉与前诉之间在主体、诉讼标的、诉讼请求均不相同，且在湖南省高级人民法院（2019）湘民申4297号民事裁定书中已认定邓桂明要求邓桂祥平分责任能向邓桂祥另行主张，因此，对被告提出本案是一事再审属重复起诉的辩称不予支持。 二、争议的第二个焦点是原、被告之间是否存在合伙关系。虽然被告邓桂祥对双方合伙架设索道的事实予以否认，但根据本院已查明的事实，双方在邓桂明家已达成共识以22000元价格购买安装索道，双方平均分担了国有青石冈林杨公益林的200元赔偿，以及在安装索道过程中双方家庭对安装索道人员轮流安排用餐，该三个事实已形成证据链，足以证实邓桂祥参与索道购买、架设事情，邓桂祥与邓桂明之间存有共同经营架设索道的合伙关系，对被告邓桂祥提出其既未参与，也未出资，尚未形成合伙关系的辩称不予支持。 三、第三个焦点是原、被告双方内部应如何承担邓超良死亡造成的债务损失问题。因原、被告之间存在合伙关系，在（2019）湘02民终616号案中邓桂明、邓桂祥应为一整体对外承担侵权连带责任，在赔偿之后，因双方内部无债务分担与出资比例分担约定，应根据各自对亏损责任大小确定，本案中株洲中院已生效的判决书认定钢索坠落时，邓桂明正在使用索道，索道正处于邓桂明、朱力尧的管理、控制之下，邓桂明、朱力尧应认定为钢索坠落时索道的管理人。邓桂明购买的索道设备已使用多年，存在安全隐患，事发时就有一个钢索挂钩断裂，且其在索道过障未完全修复的情况下就运输黄桃，对邓超良的死亡具有过错。另外，本案的被告邓桂祥在事发之时一直未在现场。因此，原告邓桂明对造成合伙经营亏损具有过错，应多承担亏损责任，根据原、被告过错情况，本院认定邓桂祥承担亏损债务138063.5元中的34515元，其余亏损债务及（2019）湘02民终616号案件受理费、执行费由原告自负。本案经本院组织调解无效。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、限被告邓桂祥于本判决生效后十日内偿付原告邓桂明34515元； 二、驳回原告邓桂明其他诉讼请求。 本案受理费减半收取1047.15元（原告已预交），由被告邓桂祥承担261元，并随上述第一款项时间给付原告邓桂明，余款786.15元由原告邓桂明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  刘建忠 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王 聪 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。