四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初10342号 原告：绵阳市新兴瑞格中央空调销售有限责任公司，住所地四川省绵阳市涪城区，统一社会信用代码91510703687914975E。 法定代表人：冯验，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾成洪，四川思图律所事务所律师。 被告：三台县昌德房产开发有限公司，住所地三台县，统一社会信用代码91510722MA6245BB53。 法定代表人：李昌旭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 原告绵阳市新兴瑞格中央空调销售有限责任公司（以下简称新兴瑞格公司）、冯验与被告三台县昌德房产开发有限公司（以下简称昌德房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，本院于2019年10月28日作出（2019）川0703民初8178号民事裁定，裁定驳回原告绵阳市新兴瑞格中央空调销售有限责任公司、冯验的起诉。原告绵阳市新兴瑞格中央空调销售有限责任公司、冯验不服提起上诉，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终3324号民事裁定，裁定撤销本院（2019）川0703民初8178号民事裁定并指令本案本院审理。本院受理并重新立案后，依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告新兴瑞格公司的委托诉讼代理人贾成洪、被告昌德房产公司法定代表人李昌旭及委托诉讼代理人许怀军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 绵阳市新兴瑞格中央空调销售有限责任公司、冯验向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付借款本金650万元，并按照月息2%支付资金利息及原告垫付利息的2%支付资金占用利息直至本息付清之日止、律师费141.986万元；2.本案保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月1日，原、被告签订了《四川省三台县昌德商业广场Ｂ区一期项目格力中央空调设备采购及安装工程合同》对被告位于三台县项目中央空调系统部分设备供货并予以安装，双方对承包范围、合同借款、违约责任等作了明确约定。合同履行中，原告四处筹集资金施工，但被告却未按合同约定付款。2016年3月，双方初步核实原告投入资金约为1420万元，而被告未支付任何款项。鉴于被告资金窘迫又要求原告不能停止施工，双方于2016年3月28日签订《三台县昌德商业广场中央空调工程安装合同补充合同》约定被告同意原告法人以个人名义向第三方借款650万元以缓解该工程给原告造成的资金压力，被告承担650万元月息2%的本息还款责任，于每月26日前将650万元的月息13万元打入原告指定账户以便于原告法人向第三人按月结息，如未按期付息，则由原告法人自筹资金向出借方支付，被告按照月息2%的标准支付其代为支付的前述月息的资金利息，依次顺加本息。被告承诺该借款还款期限为1年即2016年3月9日至2017年3月8日。还款期限内被告并未按照约定付息，到期后被告仍以种种借口推辞。2019年3月28日，双方对工程有关事宜核账决算，被告承诺该笔借款按照原协议内容执行。 被告三台县昌德房产开发有限公司辩称：1.原告冯验不是本案的适格主体；2.2016年3月28日双方签订的补充合同内容是否履行需原告提供相关证据予以证明，原告并未向第三人借款是将垫支工程款直接作为了借款，补充合同约定是原告找第三人借款后再借给被告，我公司要收到借款才实际支付利息，我公司没有实际收到款项肯定不会支付13万元的利息，原告并未提供借款650万元；3.利息及对利息的资金利息主张不能成立，按照补充合同及原采购安装合同约定，双方约定超过一年的责任承担方式为按银行贷款利率计息并不是原告诉请的月息2%的标准；4.补充合同并未实际履行，该合同约定的律师费承担方式亦不能成立，导致补充合同未履行的根本原因系原告并未向第三人借款，原告应自行承担全部后果，且原告主张的律师费已远远超过《四川省律师法律服务收费行业指导标准》文件规定，原告的代理人与原告系常年法律顾问关系，律师费不应支持。综上，原告主张的借款关系不存在原告诉请无事实及法律依据应予驳回。 本院经审理认定如下：2015年8月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《四川省三台县昌德商业广场B区一期项目格力中央空调设备采购及安装工程合同》，约定：1.乙方承建甲方在三台县昌德商业广场一期项目格力中央空调设备采购及安装工程，合同价款采用以甲乙双方确认工程范围内的项目清单计价法，按实际完成总量计算，总价原则上应不超过投标报价总价，项目总造价为20904868元；2.乙方自愿将甲方结算本工程总款的50%用于购买被告三台“昌德商业广场B区一期”商铺，总价款5%作为工程质保金，在工程完工验收合格满一年半支付（无息返还），总价款45%向乙方支付现金；3.甲方不按本合同约定时间付款，逾期30天内按银行年利率10%计息，超过30天按银行贷款利率计息，对工期可能的影响和由此造成的责任由甲方承担。上述合同签订后，原告按照合同约定进行采购及施工。2016年3月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《〈三台县昌德商业广场中央空调工程安装合同〉补充合同》载明：1.甲方于2015年6月25日向乙方出具公函确认关于“三台县昌德商业广场B区一期项目中央空调设备及安装项目”的合作关系，乙方自6月下旬进场至今，已在该项目上投入资金约770万元,主机设备80%定金约650万元共计1420万元，而甲方至今未向乙方支付任何款项，以至于现在无法保证工期进度；2.为保证甲方顺利开业，双方友好协商按照以下约定执行：甲方同意乙方法人以个人名义向第三方借款650万元缓解因该工程造成乙方资金压力，并自愿承担该借款650万元月息2%的本息还款责任，甲方在上述借款打到乙方法人账户通过乙方法人向第三方还清之前，每月26日前将月息13万元打在乙方法人指定账户由乙方法人向第三人按月结息，甲方如没有在每月26日将上述借款650万元月息13万元汇至乙方法人指定账户，则由乙方法人自筹资金向出借方支付资金利息，甲方愿意按照月息2%标准向乙方法人支付其代为支付前述月息资金占用利息,依次顺加本息，甲方向乙方承诺，甲方对该借款月息2%的本息还款期限一年即2016年3月9日至2017年3月8日，如逾期还款，甲方愿按照原合同签订的违约责任向乙方赔偿损失，违约方将承担守约方所有维权费用含交通费、诉讼费、保全费、以及诉讼标的百分之十的律师费。2019年1月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《关于〈四川省三台县昌德商业广场B区一期项目格力中央空调设备采购及安装工程合同〉工程决算协议》约定：1.甲方按照21366514.13元向乙方支付工程款项，该工程扣除以下几笔资金①抵房款9450739元②甲方与乙方于2016年3月28日签订《补充合同》约定甲方向乙方支付650万元工程款……；2.乙方借款甲方的650万元按原协议约定内容执行，与本协议不发生关联。 另查明，2019年10月8日，四川思图律师事务所与原告签订《民商事委托代理合同》约定原告委托该所代理其与昌德房产公司诉讼纠纷案件，该所指派贾成洪、安军担任代理人，案由合同纠纷，委托方对方当事人昌德房产公司，受理案件机构三台县人民法院，委托阶段为一审诉讼、二审诉讼、再审、申诉或申请抗诉，参与执行阶段活动、代为立案或保全、诉前调解、调查取证，律师代理费按照诉讼标的百分之十支付，支付时间为执行到位的付款金额分批次于到账后或抵房后七日内支付代理费。原告新兴瑞格公司与被告昌德房产公司因案涉工程欠款发生争议，原告新兴瑞格公司以合同纠纷已将被告昌德房产公司诉至三台县人民法院。 诉讼过程中，原告申请诉讼财产保全为此支付保全费5000元。 再查明，原告主张其与案外人罗前于2014年至2016年期间分别产生民间借贷关系，其在案外人罗前处借款462万元并约定月息2%，并称因被告未按时支付工程款造成原告无法偿还该笔债务而不得不继续借用该笔借款造成其巨大资金压力。原告主张其与案外人冯兴伟于2014年产生民间借贷关系，其在案外人冯兴伟处借款300万元并约定月息2%，并称因被告未按时支付工程款造成原告无法偿还该笔债务从而不得不继续借用该笔借款造成其巨大资金压力。 本院认为，本案争议焦点系案涉《〈三台县昌德商业广场中央空调工程安装合同〉补充合同》是否已实际履行及被告昌德房产公司是否应当承担还款责任。本院认为，首先，双方在该份补充合同明确原告新兴瑞格公司于2015年6月至2016年3月施工期间被告昌德房产公司未向原告支付任何工程款项，而原告已在该项目投入资金约1420万元，为缓解因该工程造成原告的资金压力及保证案涉工程工期进度双方达成了该补充合同的约定，从上述合同载明的内容可知，被告昌德房产公司系知晓原告为案涉工程垫资巨大并已在外负债的情况；其次，根据该补充合同约定内容可知，该补充合同中并未约定需在补充合同签订之后发生借款，以及该借款要实际支付于被告，被告才开始承担支付借款本息的还款责任，而是直接约定被告同意原告新兴瑞格公司的法人以个人名义借款650万元并自愿承担该笔借款月息2%的本息还款义务，被告需于每月26日前将月息打入冯验指定账户，上述约定内容表示被告系知晓该补充合同所涉借款650万元实际就指原告新兴瑞格公司因案涉工程施工前期通过该公司法定代表人冯验在外借款的其中650万元，否则该补充合同在新借款尚未产生及何时产生均不明确的情况下，便直接约定被告于每月26日支付利息13万元并约定还本息期限一年为2016年3月9日至2017年3月8日，并且该还本付息期间还早于该补充合同签订日显然不合常理。再次，如按照被告所称案涉合同实际双方并未实际履行，但双方却于2019年1月28日签订工程决算协议直接将该补充合同所涉650万元款项抵扣为被告已向原告新兴瑞格公司支付工程款，并明确该补充合同的借款650万元按照原协议约定内容执行与工程决算协议不发生关联显然就更不合常理及逻辑。综上，被告辩称因该补充合同签订后原告未实际对外借款也未将借款支付于被告故该补充合同未实际履行抗辩理由本院不予采信，原告称补充合同所涉650万元借款系指原告法定代表人前期已实际产生的借款，本院予以采信。本院认为原告新兴瑞格公司与被告昌德房产公司签订该补充合同系双方真实意思表示，双方应按照该补充合同约定履行义务。案涉补充合同约定的还款期限早已届满，被告从该补充合同签订后并未向原告新兴瑞格公司支付任何款项，现原告主张被告归还借款本金650万元，本院予以支持。关于利息如何计算的问题，补充合同中对还款期限内明确约定月利率2%，补充合同中虽约定逾期还款被告需按照原采购及安装工程合同约定违约责任赔偿损失，该约定并未否定原告在被告逾期后主张逾期利息的权利，且依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十条规定，双方约定借款月利率2%的标准并未超过年利率24%，故原告主张从2016年3月9日起按照月利率2%支付资金利息至付清时止，本院予以支持。双方虽约定如原告垫付利息被告还需支付该笔垫付利息的资金利息，因双方约定的借款月息标准已达年利率24%,故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，原告现主张其垫付利息的资金利息，本院不予支持。 双方虽在补充合同中对律师费如何承担有所约定，但原告新兴瑞格公司在本案中提交的《民商事委托代理合同》系其与被告昌德房产公司在三台县人民法院进行诉讼的合同纠纷所签订，且原告未提交其因本案纠纷导致诉讼已实际支付律师费的相关证据，故现对原告主张被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，判决如下： 一、被告三台县昌德房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绵阳市新兴瑞格中央空调销售有限责任公司偿还借款650万元及支付资金利息，计算方式为：以650万元为基数从2016年3月9日按照月利率2%支付至本判决确定的本金给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告绵阳市新兴瑞格中央空调销售有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57755元、保全费5000元，由原告绵阳市新兴瑞格中央空调销售有限责任公司负担13755元、被告三台县昌德房产开发有限公司负担49000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  叶颖 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郭莹