黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1100号原告：杨桂萍，女，1969年7月1日出生，汉族，退休职工，住甘南县双河农场楼区。委托诉讼代理人：白晓峰，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被告：甘南县顺达物资有限责任公司（以下简称顺达公司），统一社会信用代码912302257469962541。住址黑龙江省齐齐哈尔市甘南县双河农场。法定代表人：孙喜斌，该公司经理。被告：孙喜斌，男，1962年2月21日出生，汉族，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：王永江，男，1967年12月30日出生，汉族，无业，住梅里斯区。三被告共同委托诉讼代理人：赵松松，黑龙江音河律师事务所律师。原告杨桂萍与被告甘南县顺达物资有限责任公司（以下简称顺达公司）、孙喜斌、王永江追索劳动报酬纠纷一案，本院2020年5月20日立案受理。2020年6月23日本院依法适用简易程序公开开庭审理。原告杨桂萍及其委托诉讼代理人白晓峰、三被告共同委托诉讼代理人赵松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨桂萍提出诉讼请求：一、要求被告给付股利24,847.38元、绩效工资28,000.00元；二、被告王永江承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原系被告顺达公司职工，在该公司占有45%干股。2019年3月19日原告将自己的全部股份转让给被告孙喜斌，原告退出该公司。原告退出该公司前，公司尚欠原告股利24,847.38元、绩效工资28,000.00元。被告王永江系双河农场企管部部长，在给我们全体股东主持股权转让会时，被告王永江要求原告必须将自己的股份转让给孙喜斌，原告要求先支付股利和绩效工资再转让股权，被告王永江承诺在一个星期内将股利和绩效工资给付原告，如果到期孙喜斌不能给付，王永江提供担保，找其索要股利和绩效工资。现被告违约，没有在一个星期内将股利和绩效工资给付原告，原告多次找被告索要，被告拒付，故诉至法院，要求被告顺达公司和孙喜斌承担给付义务，被告王永江承担连带保证责任。三被告辩称：一、原告主体不适格。根据《公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第七十四条规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润。而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的：本案公司连年持续亏损不盈利未达到分配股利的条件，其中原告于2019年3月19日将名下持有顺达公司45%股权转让给孙喜斌，原告已经不是股东，丧失股东权益，其股东享有的权利已经转给孙喜斌，无权主张分配股利，法律规定不分配股利可以要求公司数收购股权，并未赋予起诉的权利，其不具有分配股利的诉权及权利。二、原告持股期间2017年6月8日起至2019年3月19日公司利润总额均是负数。2017年6月8日原告收购多人的20%股权成为顺达公司持股员工、2018年11月9日又再次收购尉文慧25%股权，变为持股45%员工。2019年3月19日将持股45%转让，根据黑中齐审字（2019）197号审计报告显示，2017年至2019年公司利润总额分别为-21,086.08元、-993,484.85元、-424,458.50元，公司没有盈利无法分配利润，也不可能计提绩效工资。其中原告任职会计期间，制单和审核均是同一人，2017年至2018年任期记账凭证录示，制单人和审计人均是本案原告。其主张的股利及绩效工资均是本案原告自己制作记账凭证，未得到股东会批准，涉嫌逃法行为。三、绩效工资并未实际发生。2019年11月30日其他应付款-绩效工资额111,357.00元，系2017年及2018年度预提。2018年4月停业，没有绩效工资分配方案。该绩效工资并未有实际发生，根据《公司法》第三十七条股东会行使下列职权：四、审议批准公司年度财务预算方案、决算方案；第四十六条（四）制订公司年度财务预算方案、决算方案。顺达公司没有预提绩效工资具体方案及董事会、股东大会的决议，其绩效工资无内部会计依据，也没有法律依据。五、要求孙喜斌、王永江承担责任无事实和法律依据。另，顺达公司其目前由甘双河农场物资供应站持股40%，不是双河农场持股。孙喜斌个人持股60%，原告的主张经其确认是2003年至2015年的股利，但2017年之前原告不是股东，该股利的数额原告没有给出具体的计算方式，原告主张2017年至2018年两年的绩效工资未明确具体的计算方式，依法应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨桂萍为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：证据1、2019年3月19日杨桂萍与孙喜斌签订的股权转让协议一份。该转让协议第七条约定“股权转让前及转让后公司的债权债务由公司及新股东承担”。依据该约定，被告所欠的股利及绩效工资是公司的债务要求由被告承担给付义务。三被告质证称，对真实性认可，对证明目的有异议。公司作为法人对外独立承担责任，股东以其认缴的出资额对公司承担有限责任，原告主张的股利及绩效不属于股东承担责任的范围。此协议第九条约定，转让方的股东身份及股东权益丧失，正如原告收购其他股东股权一样，其对应的权利由孙喜斌承接，原告无权追偿。股利属于公司的内部分配的范围，需要有相关的会议决定，不属于法院民事审理范围，绩效工资属于仲裁前置程序，可以审理但原告未提供证据，其主张的金额也不真实；证据2、甘劳动人事争议仲裁委员会出具的《不予受理通知书》（甘劳人仲不字2019第1号）一份，证明2020年3月19日原告因股利及绩效工资问题到甘劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日仲裁委员会给原告下达了《不予受理通知书》。原告依据法律程序提起仲裁，不予受理后原告提起诉讼，程序合法。三被告质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议。《不予受理通知书》说明不属于本委受案范围，本次提起的诉讼应该对受案范围进行查明，以及是否经过起诉时效。根据劳动法82条规定，劳动争议发生之日起60日内，提起劳动仲裁，原告2019面7月1日退休到2020年3月19日仲裁已经超出60天仲裁时效。本案立案时已超过诉讼时效应当驳回诉讼请求；证据3、顺达公司财会账本中《个人应付款明细》账页复印件一份及原告对绩效工资和股利计算方法明细表一份。该《个人应付款明细》是在被告顺达公司2018年会计记录中体现，证明被告拖欠原告诉求的事实。三被告质证称，对真实性不认可，证明目的有异议。《应付款明细》未加盖公章无法证实真伪。绩效工资和股利明细中体现的数额无法确定真实以及分配方案未予提供，不能确定股利如何计算，该明细表未载明发生时间，无法确定发生年限以及发给何人。原告提供的绩效工资、个人明细六人合计金额为123,100.00元与明细表载明的111,357.00元也不一致，其计算方式严重错误；证据4、2019年5月31日顺达公司给双河农场的《请示》原件一份，并且有双河农场副厂长黄肖东的签名批准。证明该《请示》中提到效益工资，说明在2019年5月31日被告还认可拖欠原告效益工资事实，否则被告公司不会在该《请示》中提到效益工资，并且经双河农场领导签字认可，说明被告公司拖欠原告绩效工资事实存在。三被告质证称，对真实性不认可，该《请示》阐述的内容并未提及原告所主张的两项权益。被告顺达公司为有限责任公司，其股东是物资供应站和孙喜斌。该《请示》未加盖公章，无法核实真伪，黄肖东不是股东，其无权处理有关公司经营事物；证据5、原告与被告王永江（北京市“甘南”双河农场企管部部长）的电话录音光盘一份，证明被告王永江应该承担连带保证责任。三被告质证称，与本案无关；证据6、证人王某的证言。证明同等价格证人要优先购买该加油站，但双河农场领导不让证人购买，双河领导指定让被告孙喜斌购买，原告将该债权转让给孙喜斌，是在双河领导强迫下转让给孙喜斌的。三被告质证称，对真实性不认可，与本案无关。被告向法庭提交的证据有：证据7、2017年6月8日、2018年11月9日顺达公司股权变更记录复印件两张、杨桂萍收购六人股权（20%）转让协议六份、2019年3月18日顺达公司股东会议决议复印件一份、2006年11月16日顺达公司章程一份、2016年12月8日顺达公司章程一份。证实原告于2017年6月8日为持股20%股东，2018年11月9日为持股45%股东，两份公司章程中均未体现具体的股息及绩效分配方案，依法应当由股东会决议决定。经查找本公司档案没有与原告主张的绩效工资及股息的会议决议，原告已经不是股东，无权主张股利。绩效工资为预提方案，没有负责人签字认可以及会议决议。原告已提起仲裁，其向法院主张权利的时间经过，应当驳回其诉求。原告质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据都是原告将债权转让给被告之前所产生，现原告已不是该公司职工，原告与被告签订的转让协议中明确表明，转让前、后的债权债务由公司及被告承担；证据8、2019年3月19日股权转让协议复印件一份、黑龙江中齐会计师事务所有限公司于2019年12月31日出具的黑中齐审字（2019）第197号顺达公司《审计报告》原件一份。证明杨桂萍合法自愿将股权转让给孙喜斌，其名下权利由孙承接，其协议第7条约定按法律承担责任，并未明确承担连带责任，该法是《公司法》。《审计报告》第2页载明顺达公司2017年至2019年利润总额为负数，第3页写明预提绩效工资没有具体方案，制单审核均为杨桂萍一人，本案原告自行挂账的股利、绩效工资未经股东会同意，没有复核及审核人，不能作为真实发生的债权。原告质证称，对真实性没有异议，对证明目的有异议。1、该《审计报告》是被告公司内部审查的报告，而不是通过司法程序认定的《审计报告》，被告委托中齐事务所进行审计，原告并不知情，所以该报告不能作为本案事实的依据；2、原告已不是该公司职工，该《审计报告》与原告没有任何关系；3、即使该《审计报告》认定被告公司没有盈利，但被告在接受原告的股份时，对公司的运营及财务情况是否亏损，是完全了解的，原告出示的被告拖欠原告的股利及绩效工资的明细都在被告公司的财务账内，既然财务账内有该两笔诉讼标的的挂账，说明被告对拖欠股息及绩效工资的认可。经审查，本院对证据认证如下：证据1，被告认可，对真实性予以采信；证据2，被告异议合理，对原告的证明目的不予采信；证据3，原告计算方式及数额无法定依据，不予采信；证据4、5、6，被告异议合理，不予以采信；证据7，对真实性予以采信；证据8，对《股权转让协议》的真实性予以采信。原告对《审计报告》有异议，但无证据反驳，亦不申请重新审计，对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月16日，由黑龙江省甘北京双河农场物资供应站和李密江等15个自然人股东共同出资成立甘顺达物资有限责任公司。公司注册资本100万元，黑龙江省甘北京双河农场物资供应站出资27万元，占股27%。李密江出资25万元，占股25%。其他14人累计出资48万元，累计占股48%。同日制订《甘顺达有限责任公司章程》，明确各方权利义务。章程第十二条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；第十八条规定，董事会对股东会负责，行使下列职权：制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案。2017年6月、2018年11月，原告杨桂萍出资45万以每股1万元价格收购了徐继江、刘继民、王贵成、宋剑春、尉文慧等自然人手中顺达公司45%的股份。同时签订《股权转让协议》，协议第七条约定内容为：股权转让前及转让后公司的债权债务由公司依法承担，如果依法追及到股东承担赔偿责任或连带责任的，由新股东承担相应责任。转让方的个人债权债务仍由其享有或承担。2019年3月18日达顺达公司召开第四十四次股东会议并形成决议，同意杨桂萍将持有的顺达公司45%的股权转让给孙喜斌；同意尉文慧将持有的6%股权转让给孙喜斌；同意沙新军、徐继胜、郑忠兵将各持有的3%股权转让给孙喜斌（现孙喜斌共有股权60%）。2019年3月19日，杨桂萍与孙喜斌签订《股权转让协议》。杨桂萍将自己持有的顺达公司45%的股权以45万元的价格转让给孙喜斌。协议第七条约定内容为股权转让前及转让后的债权债务由公司及新股东依法承担，如果依法追及到股东承担赔偿或连带责任的，由新股东承担责任。转让方个人的债权债务仍由其享有或承担。原告杨桂萍于2019年办理交接手续，退出公司经营。被告顺达公司成立以来，没有发放过股利。另查明，2020年3月19日原告以要求顺达公司给付股利24,847.38元、绩效工资28,000.00元为由到甘劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。甘劳动人事争议仲裁委员会受理后当日作出（甘劳人仲不字2019第1号）《不予受理通知书》，以仲裁事项不属本委受案范围为由，决定不予受理，并书面告知原告在收到《不予受理通知书》之日（2020年3月19日）起十五日内向人民法院起诉。2020年5月20日，原告杨桂萍到本院起诉。本院认为，第一，关于原告杨桂萍要求被告顺达公司、孙喜斌给付股利人民币24,847.38元的问题。经审查，原告杨桂萍在2017年和2018年收购徐继江、刘继民、王贵成、宋剑春、尉文慧等自然人手中顺达公司45%的股份时，双方签订了《股权转让协议》，协议第七条约定内容为：股权转让前及转让后公司的债权债务由公司依法承担，如果依法追及到股东承担赔偿责任或连带责任的，由新股东承担相应责任。转让方的个人债权债务仍由其享有或承担。根据此条约定，即使在2015年以前公司有股利，其股利的所有权人应为原股东而非新股东即本案原告。且，原告关于股利的金额及计算方式无法定依据；第二，关于原告诉请的2017年、2018年绩效工资28,000.00元的问题。根据黑龙江中齐会计师事务所有限公司于2019年12月31日出具的黑中齐审字（2019）第197号顺达公司《审计报告》显示，被告顺达公司在2017年至2019年三年连续亏损，亏损额达1,439,029.44元。而所谓绩效工资，是在通常情况下，公司根据年度运营业绩和员工绩效考核结果，决定是否向员工发放相应的绩效工资。本案中，被告顺达公司在三年连续亏损，亏损额已超过注册资本1.5倍的情况下，还预提绩效工资违背常理，亦不符合企业发展规律。本案中原告关于绩效工资提取的计算标准亦无法定依据。第三，关于原告起诉是否超过诉讼时效问题。原告2020年3月19日接到甘劳动人事争议仲裁委员会作出的（甘劳人仲不字2019第1号）《不予受理通知书》至2020年5月20日到法院起诉时，已超过15天。原告关于找不到被告顺达公司相应信息而在网上不能立案的抗辩不是诉讼时效中断的法定事由，应视为诉讼时效已经过。综上，对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告杨桂萍的诉讼请求。案件受理费1,121.18元，减半收取560.59元由原告杨桂萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  贾传富二〇二〇年六月二十七日书记员  吕 航