湖南省邵阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0523民初808号 原告：王友平，男，1987年9月1日出生，汉族，农民，住新宁县。 委托诉讼代理人：潘蓉，湖南通程律师事务所律师。 被告：邹剑峰，男，1990年5月24日出生，汉族，农民，住邵阳县。 被告：苏木飞，男，1997年12月10日出生，汉族，居民，住广东省茂名市茂港区。 原告王友平诉被告邹剑峰、苏木飞合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友平及其委托诉讼代理人潘蓉到庭参加诉讼，被告邹剑峰、苏木飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告王友平向本院提起诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告邹剑峰签订的债权转让协议；2.判令被告偿还原告车辆转让款96000元，并支付年利率6%的利息至本案履行期届满之日止；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月30日，被告苏木飞以被告邹剑峰与原告签订《债权转让协议书》的方式，将车牌号皖Ｈ×××××的车辆卖给原告，并保证该车辆所有证件均齐全、车况完好，于是原告按照被告苏木飞的指令，由原告妻子岳小玲将价款通过银行转账和刷卡的方式支付共计96000元整至被告苏木飞账户。随后，由被告邹剑峰负责将皖Ｈ×××××号车辆及行驶证交付给原告，故原、被告之间的债权转让关系实为车辆买卖关系。在原告占有使用该车辆的过程中，杭州锐拓科技有限公司安庆分公司于2019年6月21日凌晨1时趁被告不备，用从车辆所有人余双明处获取的备用钥匙将皖Ｈ×××××车辆从长沙市开福区洪山街道涝湖二期牌头岭小区停车处开走，同时在停车处留置《取车告知函》，原告从该《取车告知函》及与杭州锐拓科技有限公司安庆分公司的交涉中才得知车辆早已被抵押的情况。被告卖给原告的汽车存在权利瑕疵，导致原告从被告处购买的汽车被拖走。原来早在2015年12月29日，车辆所有人余双明便通过杭州锐拓科技有限公司办理借款并签订《车辆抵押合同》，将车牌号皖Ｈ×××××的车辆抵押给该公司，同时将车辆的备用钥匙及机动车登记证书原件一并交予杭州锐拓科技有限公司安庆分公司。2016年2月6日，车辆所有人余双明以皖Ｈ×××××号轿车、该车行驶证原件、机动车销售统一发票原件及车辆购置税收据原件作为质押物向被告苏木飞设定车辆质押合同，被告苏木飞借款110000元给余双明。随后，被告苏木飞又将该质押车及110000元债权转让给被告邹剑峰，2018年12月30日，被告邹剑峰与原告以签订《债权转让协议书》的方式，将该质押车卖给原告。综上所述，余双明、被告苏木飞、被告邹剑峰与原告王友平之间进行的连环抵押、质押、转让二手车债权的行为实质均为买卖皖Ｈ×××××号车辆的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条第四项的规定，合同一方因违约行为致使合同目的不能实现的，另一方有权解除合同；违约一方因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的还应当赔偿对方因此受到的损失。被告不仅隐瞒了车辆存在权利瑕疵的情况，亦未将该车相关证件全部交予原告，导致合同目的无法实现。原告不仅车辆所有权无法实现，财产权益也遭受了严重损害。鉴此，原告为维护自身合法权益，特依照《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告邹剑峰书面辩称，1、原告的诉讼请求均不能成立，应予以驳回。原告与被告邹剑峰之间名为《债权转让协议书》，实际上是车辆买卖合同，被告与原告不认识，原告也不可能借款给本人，故其要求被告承担偿还借款请求系无稽之谈。涉案的11万元系购车款，从合同法的角度考虑，双方已经签订了买卖合同，原告也付了款，车辆已实际交付给了原告，这个合同已经完成。被告不可能也没有义务对原告实际占有下的车辆进行保护不被他人开走，现因原告保管不当车辆丢失，便要求被告赔偿全部损失，于法无据，根本不能成立。2、涉案车辆系被告邹剑峰2018年4月24日从吕小丰处受让取得，而在取得时据吕小丰所述，他是从山东省的一家二手车行买过来的，并没有告诉被告该车辆在杭州锐拓公司已经设立抵押的事实，至于吕小丰本人对该车辆已经设立抵押的事实是否知情被告邹剑峰更是无法得知。被告邹剑峰在受让取得车辆后开了半年左右，因换新车，便将该车辆委托给苏木飞的盛辉名车汇车行转卖，车辆交给苏木飞的同时签订了一份乙方系空白的《债权转让协议书》，也就是本案原告提供的证据《债权转让协议书》，原告的签名系其后来去苏木飞的车行买涉案车辆时，被告邹剑峰不在场的情况下签的。购车款是11万元，购车款汇到陈雪艳（邹剑峰的女朋友）的银行账户上，其中2万元是委托车辆转卖的中介费，邹剑峰付给了苏木飞。纵观本案整个交易过程，被告邹剑峰在案件中没有过错，不需要对原告的损失进行赔偿，原告应当寻求其他法律途径要求余双明或者杭州锐拓公司承担法律责任，因为余双明才是本案中受益的一方，而杭州锐拓公司未经原告的同意，实际将车开走，有盗窃的犯罪嫌疑，杭州锐拓公司有无将该车的抵押做过抵押登记公示，能否对抗善意第三人等均应当查明。3、原告已按协议支付给被告邹剑峰购车款11万元，邹剑峰也已将车辆交付给原告，双方已履行了各自主要合同义务。邹剑峰承诺案涉车辆不是盗窃、租赁、走私套牌或牵涉其他刑事案件的车辆，无隐瞒的不良性质，现原告不能提供证据证实案涉车辆存在上述瑕疵，以及该车辆在原告实际控制下丢失具有可以归责于被告邹剑峰的原因，故其要求邹剑峰返还车款并支付相关费用，无事实和法律依据。综上所述，原告要求被告邹剑峰无论是偿还借款、返还购车款、还是赔偿损失均没有法律依据，请求法院驳回原告对被告邹剑峰的诉讼请求。 被告苏木飞未到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状亦未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 原、被告双方围绕争议事实提交的证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认证如下：对原告提交的债权转让协议书、债权转让交接确认书，被告对其三性无异议，本院予以确认。对原告提交的杭州锐拓安庆分公司与余双明追偿权纠纷一审民事裁定书与本案无关联，本院不予认可。对原告提交的车辆质押合同、质押物交付凭证、债权转让合同，与本案有关联，系双方签订合同时交付的相关凭证，本院予以认可。对原告提交的被告苏木飞债权转让协议照片、收据、苏木飞债权转让协议书，结合其他证据，与本案客观事实不符，本院不予认可。对原告提交的其他证据，符合证据三性要件，本院予以确认。对被告提交的债权转让协议书及质押债权转让协议，本院予以确认。 经审理查明：2015年12月29日，皖Ｈ×××××车辆所有人余双明向杭州锐拓科技有限公司借款，并签订了《车辆抵押合同》，将该车抵押给该公司，办理了抵押登记，同时将车辆的备用钥匙及机动车登记证书原件一并交予杭州锐拓科技有限公司安庆分公司。2016年2月6日，余双明又以皖Ｈ×××××车辆为质押物，并提交该车行驶证原件、机动车销售统一发票原件及车辆购置税收据原件，并提供了以余双明为借款人，出借人空白，借款金额为11万元的借条、提供了出质人为余双明，质权人空白、质押物为皖Ｈ×××××车辆的质押合同、提供了质押物交付凭证、提供了借款人为余双明、债权转让方、债权受让方为空白的债权转让合同、提供了余双明的身份证复印件等向他人借款11万元。后该笔债权及质押权（质押物）几经周转，由吕小丰从山东某二手车行受让取得。2018年4月24日，被告邹剑峰与吕小丰签订《质押债权转让协议》及《质押债权转让及车辆使用免责协议》，从吕小丰手中购得该质押车辆，被告邹剑峰购得该质押车辆使用半年后，委托经营二手车行（盛辉名车汇）的被告苏木飞出卖该质押车辆，并将车辆交给被告苏木飞，同时提供了一份乙方系空白的《债权转让协议书》。2018年12月28日，被告苏木飞与原告协商，保证将车况完好无事故无泡水的皖Ｈ×××××号质押车辆卖给原告，原告王友平妻子岳小玲转账96240元给被告苏木飞，被告苏木飞又将9万元购车款汇到被告邹剑峰的女朋友陈雪艳的银行账户上，2018年12月31日，原告王友平在被告邹剑峰事先拟订签好名的《债权转让协议书》上签字，受让了余双明的11万元债权及质押权，并签订了《债权转让确认书》，确认移交车皖Ｈ×××××车辆、质押合同、质押物交付凭证、债权转让合同、行驶证等债权及债权凭证给原告。2019年6月21日凌晨1时许，杭州锐拓科技有限公司安庆分公司用车辆所有人余双明留在其公司的备用钥匙将皖Ｈ×××××车辆从长沙市开福区洪山街道涝湖二期牌头岭小区开走，同时在停车处留置《取车告知函》，告知车辆所有人余双明：因其借款违约，公司行使抵押权将车辆收回保管。2019年11月20日，因车辆丢失，原告王友平委托湖南金厚律师事务所黄勇律师向杭州锐拓科技有限公司发出律师告知函，要求该公司确认2019年6月21日取走皖Ｈ×××××车辆的行为并列明该公司取车的合法依据。杭州锐拓科技有限公司安庆分公司负责人戴**电话确认皖Ｈ×××××车辆现在其公司车库内，并应原告要求回寄了余双明在该公司抵押的车辆、借款、合同等。2019年12月2日、2019年12月8日，原告通过实时跟踪，发现皖Ｈ×××××车辆位于安徽省合肥市包河区。 本院认为，本案系质押物（车辆使用权）买卖合同纠纷。原告王友平与被告邹剑峰签订《债权转让协议书》，约定邹剑峰将皖Ｈ×××××车辆所有人余双明的11万元债权，及债权项下的担保物皖Ｈ×××××车辆转让给王友平，价格为96000元。虽然协议约定为债权转让，但双方没有转让债权的真实意思表示，双方均认可为买卖质押车辆。该《债权转让协议书》也不可能是转质押协议，因原告王友平与被告邹剑峰之间不存在真实的债权债务基础关系，不可能以涉案车辆设立物权担保。其次，双方在签订合同时，均已知车辆被车辆所有人质押的事实，被告邹剑峰系从他人处受让质权，原告已知被告不享有车辆所有权，因此，《债权转让协议书》实质上是邹剑峰将涉案车辆使用权转让给王友平，王友平支付对价的合同。双方在《债权转让协议书》第三条第6项约定，“乙方受让标的债权后，在债权无法实现（如法院判决权后无法执行到位）或债权质押物失去控制（如质押车辆发生扣留、扣押、盗抢、锁定等）而无法保障其债权时，应当自行承担风险。同时，乙方不得以有关情况不清晰为由或者其他理由，要求解除合同、退还债权转让款，乙方对此同意并确认。”是双方对车辆瑕疵的约定。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，不得擅自使用、处分质押财产。邹剑峰在没有得到涉案车辆所有人余双明的有效授权的情况下，与王友平签订《债权转让协议书》，将涉案车辆以“债权转让”的形式以“转让价格96000元”转让给王友平，但未能确保王友平对涉案车辆的使用权，导致合同目的无法实现，故原告要求解除与被告邹剑峰签订的债权转让协议的诉请，本院予以支持；另被告邹剑峰并没有按该《债权转让协议书》第三条第3项约定，“乙方在签订本协议时，本合同项下债权的基本情况：包括但不限于甲方享有此债权的来源（即甲方从何处取得此债权）、质押物车辆的基本情况（是否有抵押登记、是否有其他质押情况、是否存在查封情况等）、……甲方均已告知乙方。”将涉案车辆已在出质之前被抵押登记的瑕疵事实告知原告，也没有移送记载车辆抵押登记的机动车登记证书原件给原告，导致车辆交付给原告使用后，因杭州锐拓科技有限公司安庆分公司行使抵押权而丧失占有。综上，原告诉请被告邹剑峰返还购车款96000元本院予以支持；由于原告在与邹剑峰签订涉诉合同时存在过错（知道车辆存在权利瑕疵和风险），故其要求被告按年利率6%支付利息的诉请，本院不予支持。关于原告诉称的《债权转让协议书》格式条款第三条第六项、第四条第二项是否为加重对方责任、免除己方责任，排除对方主要权利的无效条款。由于被告邹剑锋在与原告王友平签订合同时并没有如实将车辆所有的权利瑕疵如实告知原告，却仍在该协议格式条款中约定由原告自负风险，具有加重原告责任并免除己方责任的情形，故该免责条款在本案中不生效力，不具有排除原告要求被告承担责任的效力，原告的该项诉称于法有据，本院予以支持。另被告邹剑峰辩称车辆已实际交付给了原告，合同已经完成，是原告自己保管不善导致车辆丢失的抗辩理由无事实和法律依据，交付完成并不代表合同义务已全面履行，被告邹剑峰未履行车辆已经抵押的告知义务，而被告邹剑峰称车辆已被抵押自己不知情的抗辩理由不能成立，上述车辆并也不是原告保管不善，而是因他人行使抵押权而丧失占有，故本院对被告的抗辩理由不予采信。 关于原告诉请被告苏木飞承担责任的问题。从本案的事实证据和被告邹剑峰的陈述来看，被告苏木飞只是为原告与被告邹剑峰签订合同从中斡旋，代收合同价款，收取中介费等，苏木飞实为被告邹剑峰的委托代理人，《债权转让协议书》双方当事人为原告与被告邹剑峰，被告苏木飞不是本案合同当事人，根据合同相对性原理，被告苏木飞无需承担本案合同责任，故原告诉请被告苏木飞承担合同责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告王友平与被告邹剑峰于2018年12月31日签订的《债权转让协议书》； 二、被告邹剑峰于本判决书生效之日起十日内向原告王友平支付款项96000元； 三、驳回原告王友平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1100元，由被告邹剑峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  邓飞元 二〇二〇年六月三十日 法官助理隆雪华 书记员周磊