重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初2247号原告：余先文，男，1965年12月2日出生，汉族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：向**，重庆云霁律师事务所律师。被告：罗忠孝，男，1965年10月7日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告余先文与被告罗忠孝建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月27立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序于同年5月19日公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因双方争议较大，本院告知原、被告双方本案转入简易程序继续审理，并于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告余先文及其委托诉讼代理人向**到庭参加诉讼，被告罗忠孝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余先文向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付劳务费17164元及利息（以17164元为基数从2010年2月1日起至被告实际支付之日按年利率6%计算）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2007年10月1日，原告与被告签订《木工班组劳务人工费合同书》，约定被告将其承包的重庆市黔江区西山农贸市场改造工程（黔城商都A栋）中的大厦主体负一楼起至顶楼所有木工模板工程承包给原告施工，36元/㎡。该工程完工后，被告于2010年2月1日给原告出具《劳务结算清单》，经核对尚欠原告劳务工资67164元。因被告在工程完工后未支付原告的劳务费，经黔江区劳动监察大队协调处理，由黔程集团公司代支付了40000元。2012年4月7日，被告向原告支付10000元，对剩余的17164元至今未付。被告拖欠原告劳务费17164元迟迟不予支付的行为属于违约行为，损害了原告的合法权益。据此，原告特根据法律规定向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告罗忠孝辩称，第一，原告诉讼已超诉讼时效，其权利应当得不到保护。原、被告之间就黔城商都A1栋木工的《木工班组劳务人工费合同书》的结算时间是2010年2月1日，结算后双方所形成的是欠款法律关系，该结算清单没有约定欠款的付款时间，那么根据法律规定，对未约定付款时间的欠款，其诉讼时效是以欠款形成时间开始计算，即从2010年2月2日至2013年2月1日止。原告称被告最后一次付款时间是2012年4月7日已付10000元，就按原告所说的时效有过中断情形，但原告应该在2012年4月8日至2015年4月7日主张权利。事实上原告在2015年4月7日之后从未向被告主张过所谓的欠款债权。第二，被告与原告之间的劳务费早已结清。如果没有付清，为什么将近十年都没有找被告要过？被告与原告于2010年2月1日办理结算后不久，已将款项全部付清，为此，被告已与原告再无欠款事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：重庆黔程建设（集团）有限公司（以下简称“黔程公司”）开发建设黔程商都工程项目。2007年10月1日，被告罗忠孝（甲方）与原告余先文（乙方）签订《木工班组劳务人工费合同书》，将其所承接的“黔江西山农贸市场改造工程”(黔程商都A栋)大厦主体从负一楼起至顶楼所有的木工模板工程以36元/平方米的价格承包给原告，付款方式：由乙方垫支人工费至主体建筑的第三层（含地下层），从第四层起，甲方按乙方月工程进度预拨80%的人工费，同时甲方每月预结乙方已垫部分的80%，付至垫支总额80%后的余款,完工合格后一个月内付清。2010年2月1日，双方经过结算，被告向原告出具《劳务费结算清单》一份，载明“黔程商都A1栋木工班组余先文应归。除掉以往已支付外，余下金额67164元，大写:。木工班组劳务工资已全部付清，罗忠孝同意公司直接支付余先文。2010年2月1日”，同时，在该清单的左下方，罗忠孝还书写了“在2012年4月7日已付余先文（10000元），大写壹万元”。原告认可在2010年2月1日被告出具《劳务费结算清单》后没过几天时间，便由黔程公司代被告向原告支付了40000元劳务费，剩余27164元未支付。之后，经原告催收，被告于2012年4月7日又支付原告10000元，剩余17164元，至今未付。2020年3月20日，原告向本院提起诉讼，本院于同年3月27日立案受理。庭审中，原告明确表示,黔江西山农贸市场改造工程(黔程商都A栋)已于2009年底完工，所以2010年双方才进行了决算的。开庭后，本院经微信询问被告，被告通过微信明确表示该工程已经完工近十年了。以上事实，有原、被告双方的陈述及原告余先文提交的《木工班组劳务人工费合同书》、《劳务费结算清单》原件各一份在卷为凭，经查证属实，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案的焦点在于：一、原、被告之间的劳务费欠款是否已经结清；二、本案是否已经超过诉讼时效。对此，本院作如下评判：一、原、被告之间的劳务费欠款是否已经结清的问题。原告持《木工班组劳务人工费合同书》、《劳务费结算清单》起诉，请求被告支付劳务费欠款17164元及逾期利息，该结算清单是被告亲笔出具，载明“除掉以往已支付外，余下金额67164元，……。木工班组劳务工资已全部付清，罗忠孝同意公司直接支付余先文”，可见，原、被告在结算时，对于被告尚欠原告的劳务费为67164元以及被告同意该欠款由黔程公司直接支付给原告的事实清楚，且双方均予以认可，本院予以确认。对于被告提出的其已经向原告付清了该笔劳务费欠款的答辩理由，根据“谁主张谁举证”的原则，被告负有举证责任，结算清单上载明“余下金额67164元，……。木工班组劳务工资已全部付清，罗忠孝同意公司直接支付余先文”，如果该笔67164元欠款已经付清，又怎么会出现被告同意由黔程公司直接支付给原告的情形呢？由此可见，双方的实际意思应当表述为：余下未付的67164元劳务费，被告同意由黔程公司直接支付给原告，该款由黔程公司支付后，被告所欠原告的木工班组的工资就付清了。但是由于黔程公司只为被告代付了40000元，所以被告就应当还欠原告27164元劳务费未支付。之后，因原告继续索要欠款，被告于2012年4月7日向原告支付了10000元，故此，被告从2012年4月8日起至今尚欠原告劳务费17164元未支付。被告答辩称其所欠原告的劳务费已经支付完毕，因其并未举示证据证明已付款的事实，结合当地工程项目支付劳务费的交易习惯，对于被告的该答辩主张，本院不予采信和确认。被告对其于2012年4月7日支付原告10000元的事实予以否认，且辩称自己不知道是怎么回事，因其对《劳务费结算清单》的真实性不持异议，故此，对于该抗辩主张，本院不予采信和确认。二、本案是否已经超过诉讼时效的问题。被告罗忠孝答辩主张原告余先文提起本案诉讼已经超过诉讼时效，根据原、被告双方签订的《木工班组劳务人工费合同书》约定“……，付款方式：由乙方垫支人工费至主体建筑的第三层（含地下层），从第四层起，甲方按乙方月工程进度预拨80%的人工费，同时甲方每月预结乙方已垫部分的80%，付至垫支总额80%后的余款完工后一个月内付清”，本案中，原告完成劳务后，双方于2010年2月1日进行了结算，被告尚欠原告劳务费67164元未支付。《劳务费结算清单》载明被告同意其所欠原告的67164元劳务费由黔程公司直接支付给原告，原告在庭审中亦认可，《劳务费结算清单》出具后没过几天时间，由黔程公司代被告向原告支付了40000元劳务费欠款，2012年4月7日被告又向其支付了10000元，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，由此，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应当从2010年2月1日后一个月起算二年。之后，因原告向被告主张权利，诉讼时效于2012年4月7日被告同意履行而中断，故从中断之日起，诉讼时效重新计算二年。因原告于2020年3月20日才向本院提起诉讼，虽然原告主张其一直在主张债权，但是被告予以否认，原告除了其单方陈述外，并未举示证据证明其在2012年4月8日起至《中华人民共和国民法总则》开始施行前即2017年10月1日前这一期间内向原告就17164元欠款主张过权利或者被告表示过同意履行义务及其他发生了诉讼时效中止、中断的法定事由，由此，原告向人民法院主张民事权利的诉讼时效期间早已届满，故本院对于被告提出的原告起诉已超过诉讼时效的答辩主张，予以确认，据此，原告要求被告支付劳务费欠款17164元及逾期利息的诉讼请求，本院碍难支持。对于原告提出因双方未按合同约定履行已改变了合同约定的付款方式和时间，故其诉讼请求未超过诉讼时效的主张，因《劳务费结算清单》只是明确了被告所欠原告的劳务费金额，并未对支付时间另行约定，被告同意由黔程公司代其支付该笔欠款的行为，也并非是对《木工班组劳务人工费合同书》的付款方式的变更，故对于原告的该主张，本院不予支持。即使按照原告提出的该笔欠款因《劳务费结算清单》发生了支付方式的改变的主张成立，那么该笔欠款就应当由黔程公司承担支付责任，这样，该债权债务就发生了转移，原告则应当另行向黔程公司主张权利，而并非是再向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条规定，判决如下：驳回原告余先文的诉讼请求。案件受理费228元，减半收取114元，由原告余先文负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  黄瑾二〇二〇年六月二十五日书记员  王蕾