浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初2051号原告（反诉被告）：浙江温州城乡建筑工程有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路587号六楼，统一社会信用代码91330303254486020E。法定代表人：姜文华，公司董事长。委托诉讼代理人：姜杨益，浙江东瓯律师事务所律师。被告（反诉原告）：乐清市北白象镇桥兴村村民委员会，住所地浙江省乐清市北白象镇桥兴村，统一社会信用代码54330382ME34702014。负责人：林敏，主任。被告（反诉原告）：乐清市北白象镇桥兴村股份经济合作社，住所地浙江省乐清市北白象镇桥兴村股份经济合作社办公楼，统一社会信用代码N2330382MF1140755D。法定代表人：林敏，董事长。共同委托诉讼代理人：雷京卫、解冬梅，浙江震瓯律师事务所律师。第三人（反诉第三人）：戎海清，男，1971年11月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。第三人：浙江伟星环境建设有限公司，住所地浙江省台州市临海市巾山东路巾城大厦，统一社会信用代码913310821479583014。法定代表人：王建为，总经理。委托诉讼代理人：许良启，浙江昶日律师事务所律师。原告浙江温州城乡建筑工程有限公司（以下简称“城乡建筑公司”）与被告北白象镇桥下村村民委员会（以下简称“桥下村委会”）建设工程合同纠纷一案，温州市中级人民法院（2018）浙03民终2256号民事裁定书裁定撤销原判、发回重审，故本院于2019年2月18日予以立案，并依职权追加戎海清、浙江伟星环境建设有限公司（以下简称“伟星公司”）为本案第三人参加诉讼。之后，被告桥下村委会针对原告城乡建筑公司、第三人戎海清提起反诉，本院审查后予以受理。诉讼过程中，根据乐清市村（社区）规模优化调整的实际情况，本院裁定乐清市北白象镇桥兴村村民委员会（以下简称“桥兴村委会”）替代桥下村委会作为被告（反诉原告）参加诉讼。依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。城乡建筑公司的委托诉讼代理人姜杨益、桥兴村委会的委托诉讼代理人雷京卫与解冬梅、伟星公司的委托诉讼代理人许良启到庭参加诉讼，戎海清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。之后，又根据城乡建筑公司的申请，本院准予追加乐清市北白象镇桥兴村股份经济合作社（以下简称“桥兴村合作社”）为本诉被告；同时，根据桥兴村委会的申请同意桥兴村合作社为反诉共同原告参加诉讼。依法于2020年4月9日再次公开开庭进行了审理。城乡建筑公司的委托诉讼代理人姜杨益，桥兴村委会、桥兴村合作社的共同委托诉讼代理人雷京卫到庭参加诉讼，戎海清、伟星公司及其委托诉讼代理人许良启经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经报请分管院长同意审限审限六个月，现已审理终结。原告城乡建筑公司向本院提出诉讼请求（于2020年4月9日庭审中最终明确）：1.依法判令桥兴村委会、桥兴村合作社共同支付城乡建筑公司工程款1520556元及逾期付款利息（其中1349761.89元从2017年1月25日起算，质保金170794.11元从2018年10月26日起算，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月20日，原告与桥下村委会签订了一份《建设工程施工合同》，约定桥下村委会将其投资建设的北白象镇桥下村旧村改造安置房三期工程（以下简称涉案工程）发包给原告，合同价款为6008378元，采用固定单价合同方式确定。合同签订后，原告组织了施工，于2016年1月份完工，并于2017年1月25日经五方主体验收合格。按照合同约定，工程竣工验收合格后，工程款付至工程总造价的85%即5107121.30元，但桥下村委会未依约支付工程款，至今仅支付了工程款4172581元。2017年10月26日，经双方结算并由乐清市阳光招标代理有限公司出具工程结算造价审核报告，涉案工程的审定价为5693137元。因此，被告尚欠原告工程款1520556元。经原告多次催讨，被告借故拒不支付，故而涉诉。被告桥兴村委会、桥兴村合作社答辩称：1.涉案工程桩基部分并非原告施工，该桩基部分先由戎海清挂靠在伟星公司名下施工，戎海清以包清工形式分包给林森，原设计桩长60米工程在2013年11月份已经施工完毕，涉案工程监理单位可以证明。后由于设计变更，桩长变更为61米，接桩部分由被告方于2014年5-6月份自行施工并支付相关费用。原告于2014年4月份以后才进场，2014年5月4日取得涉案工程施工许可证，建设记录推迟到2014年5月以后。2.桩基工程完成后，涉案工程的后续建设项目是戎海清挂靠在原告名下施工的，戎海清是涉案工程的实际施工人，具体理由：（1）涉案工程的措施费是由被告支付给戎海清办理的，戎海清出具收款收据，相应的费用付到原告账户。（2）戎海清以原告名义为涉案工程购买材料，后因未支付材料款被法院认定相应款项由原告支付。（3）涉案工程的众多材料都是戎海清以自己的名义购买，根据原告与桥下村委会签订的《建设工程施工合同》，该材料应当由原告自行采购，可以看出戎海清与原告是挂靠关系。（4）戎海清将涉案工程的砌墙、粉墙、油漆、铝合金工程等分包给他人。（5）戎海清雇佣涉案工程的门卫并支付报酬。（6）涉案工程铝合金门窗工程是戎海清与案外人签订的承包合同，戎海清对门窗工程结算后，原告两次支付门窗工程款合计130000元。（7）工程施工完毕后经乐清质检站验收并提出整改意见，整改部分是业主自行整改，针对整改费用戎海清也确认。3.原告要求被告支付工程款1520556元没有事实和法律依据，根据上述意见涉案工程的桩基部分并非原告施工，涉案工程总造价5693137元双方无异议，扣除桩基部分造价1461436元，被告应付工程款为4231701元，而被告已支付工程款4172581元，故本诉部分最多只需支付工程款59120元。4.原告存在逾期竣工和未按期整改的情形，整改费用均由被告垫付。5.原告主张的利息起算时间与事实不符，合同约定竣工验收后工程款付至85%，造价结算后付至97%，涉案工程竣工验收时间为2017年1月25日无争议，但工程造价咨询报告书出具日期为2017年10月26日，送达给双方的时间更晚一些，因此原告关于利息起算日期为2017年1月25日的主张无事实依据。第三人戎海清未到庭陈述意见。第三人伟星公司陈述称：1.原告与桥下村委会于2013年12月20日签订《建设工程施工合同》，为桥下村委会投资建设的涉案工程进行施工，与伟星公司之间没有任何关系，第伟星公司与原告之间不存在建设工程合同纠纷。2.在前述《建设工程施工合同》签订前，桥下村委会曾于2013年9月5日与伟星公司签订乐清市北白象镇桥下村旧村改造安置房三期工程《建设工程施工合同》，因伟星公司无法办理进温备案手续，经双方协商于2013年11月27日签订《解除合同协议书》，解除了双方于2013年9月5日签订的《建设工程施工合同》及其他相关协议，自协议解除之日起双方之间的权利义务自行消灭，双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任，对于合同订立、执行过程中各自的任何形式的损失自行负责。桥下村委会支付给伟星公司的300000元款项已如数全额付给了戎海清，双方已不存在任何合同纠纷或其他经济纠纷。3.戎海清是施工现场具体负责人，伟星公司没有派遣人员到现场，伟星公司对现场施工情况不清楚。反诉原告桥兴村委会、桥兴村合作社向本院提出反诉请求：1.判令城乡建筑公司、戎海清共同向反诉原告返还垫付的工程费用231697.35元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.判令城乡建筑公司、戎海清共同向反诉原告支付工期延误违约金180251元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；3.本案本诉、反诉诉讼费用由城乡建筑公司承担。事实及理由：2013年9月5日，戎海清挂靠在伟星公司名下与桥下村委会签订《建设工程施工合同》，约定：伟星公司承包涉案工程，工程造价为6008378元，承包范围包括土建、水电安装工程，建筑面积约4585平方米，工期为365日历天；工程款按工程施工进度支付。涉案工程进场施工且桩基工程基本完成后，在办理工程开工手续时，建设部门要求必须办理招投标手续，戎海清挂靠在城乡建筑公司名下进行投标，并于2014年3月3日中标。工程中标后，桥下村委会与城乡建筑公司补签《建设工程施工合同》，主要约定：由城乡建筑公司承包施工旧村改造安置房三期工程，建筑面积为4585平方米；合同工期为365天；合同价款为6008378元；因承包人原因造成工期延误，每延误1天，支付违约金500元，工程违约金最高限额为合同价款的3%。上述合同签订后，工程于2014年5月4日开工，于2017年1月25日竣工验收，实际工期为968元，即逾期633天竣工，按施工合同约定，城乡建筑公司应向反诉原告支付违约金180251元。2017年10月26日，乐清市阳光招标代理有限公司出具《工程造价咨询报告书》，审定金额为5693137元，该造价已包括并非城乡建筑公司施工的桩基工程费用1461436元，桩基工程费用应在工程款中予以扣减。且在施工过程中，桥下村委会已向戎海清支付工程款多达1402895元；另外，工程施工以及后期验收整改过程中，桥下村委会就该工程垫付工程修补、整改、检测等费用共计231697.35元，该工程费用城乡建筑公司应偿付给反诉原告。另外，因戎海清与城乡建筑公司系挂靠关系，应当共同向反诉原告承担赔偿及返还垫付工程款的责任。综上，望判如反诉原告之诉请。庭审中，反诉原告作如下补充：涉案工程在竣工验收时已经明确提出了十项整改意见，不论按法律规定还是合同约定，竣工验收的整改义务应当归于城乡建筑公司，但事实上城乡建筑公司并未履行整改义务。反诉原告提供了与整改相关的人工、材料、机械设备等相关费用的票据，来证明由反诉原告于2017年3月29日自行完成工程整改项目。2017年6月23日，戎海清对整改费用中的132858.5元也进行了确认。此外，双方对工程价款进行结算时并未对工期互免责任进行确认，双方也没有对工期延误或逾期竣工达成过补充协议或签订联系单，城乡建筑公司以双方对工程价款已经结算进而主张免除其工期延误的违约责任无事实与法律依据。反诉被告城乡建筑公司答辩称：1.涉案工程项目包括桩基工程在内均为城乡建筑公司施工完成，桩基部分的工程款1461436元应当支付给城乡建筑公司。桥下村委会与城乡建筑公司签订的《建设工程施工合同》以及桥下村委会出具的承诺书都明确了所有工程款必须汇入城乡建筑公司名下的账户内，不得以其他方式支付给项目经理、其他公司或个人，否则视为相应工程款未支付；并且，城乡建筑公司没有委托或者授权其他公司或者个人收取涉案工程款，反诉原告没有提供证据证实戎海清有权代表城乡建筑公司收取工程款，故反诉原告诉称已经支付给戎海清的款项与本案无关。涉案工程需要整改的事项都由城乡建筑公司在竣工验收之前整改完毕，反诉原告没有提供相应的证据证明涉案工程有其他整改事项，没有具体费用支出，并且在工程结算时也未提出扣减相关费用的主张，因此本案不存在反诉原告垫付工程费用的事实。2.关于工期延误违约责任的问题。双方签订的《建设工程施工合同》明确约定发包人不按合同约定支付工程款导致施工无法进行等情形的，属于发包人违约，由发包人承担违约责任，赔偿承包人经济损失并顺延延误的工期。反诉原告向城乡建筑公司付款的情况可以证明其未按约支付工程款，因此工期应当顺延，城乡建筑公司无需承担违约责任。3.双方在核定工程造价的时候，反诉原告并未提出关于费用扣减、工期延误违约金等主张，其对于工程造价审定单的盖章确认即视为对应付工程款5693137元的认可，因此反诉原告应当向城乡建筑公司支付剩余工程款1520556元。综上，请求驳回反诉原告的全部反诉请求。反诉第三人戎海清未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。戎海清、伟星公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，即城乡建筑公司的营业执照及法定代表人身份证明书、全国组织机构统一社会信用代码公示查询信息、戎海清的身份信息、伟星公司的企业信用信息公示报告及法定代表人身份证明书、城乡建筑公司与桥下村委会签订的建设工程施工合同、承诺书、中标通知书、建筑工程施工许可证、建设工程竣工验收报告、单位工程质量竣工验收记录、工程造价咨询报告书、关于结算审核报告相关情况的说明、竣工验收意见书、工程质量整改完成报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）桥下村委会与伟星公司签订的建设工程施工合同、解除合同协议书、汇款单、收据、用款申请单，本院审核后予以认定；（二）地基与基础分部工程验收记录、桩基工程验收记录、钢筋性能检测报告、普通混凝土配合比通知单、钻孔灌注桩报验申请表、钻孔灌注桩钻进班报表、钻孔灌注桩砼施工日记、钻孔灌注桩成孔施工记录、桩基础竣工图（2013年8月28日），本院审核后对形式真实性予以认定；（三）打桩结算单、欠款欠据、存款分户明细查询、领款收据、温州三凯建设监理有限公司盖章确认的情况说明、铝合金门窗工程承包合同、汇款单、浙江呈欣幕墙有限公司的登记信息、温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初939号民事判决书及欠条，经本院审核，该组证据可以形成一个较为完整的证据链条，故本院予以认定；（四）设计更改通知书（分别为2013年11月6日出具的建施第01号、2013年12月19日出具的结施第2号），本院审核后予以认定，并且对涉案工程的桩长由60.0米更改为61.0米以及城乡建筑公司未实施接桩工程的事实予以认定；（五）戎海清经手的领款收据若干，经本院核对金额为968940元，对此予以认定；（六）本院依职权调取的城乡建筑公司的银行账户信息，可以反映出城乡建筑公司与戎海清之间在2013年至2014年间的资金来往情况以及城乡建筑公司向林森（打桩）、阮彩芬（水泥）等人汇款的事实，本院予以认定。（七）其他涉及与本案争议焦点相关的证据，在下文本院认为部分再作认定与否的分析。本院经审理认定事实如下：2013年9月5日，桥下村委会作为发包人，伟星公司作为承包人，双方签订一份《建设工程施工合同》，约定工程名称为乐清市北白象镇桥下村旧村改造安置用房三期工程，承包范围为土建、水电安装工程，建筑面积约4585平方米，工程造价为6008378元。2013年10月23日，桥下村委会向伟星公司汇款300000元。2013年10月24日，伟星公司向戎海清汇款267500元。2013年11月27日，桥下村委会作为甲方、伟星公司作为乙方，双方签订《解除合同协议书》，约定：第一、由于乙方无法办理进温备案手续，经甲乙双方协商同意解除2013年9月5日签订的《建设工程施工合同》及其他相关协议。自协议解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行消灭。甲乙双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任。第二、甲乙双方同意对于合同订立、执行过程中各自的任何形式的损失自行负责。第三、甲方支付乙方的工程款尚有32500元余款，由乙方退还给戎海清。第四、未尽事宜双方协商解决。2013年12月12日，伟星公司向戎海清汇款32500元。2014年3月3日，城乡建筑公司中标乐清市北白象镇桥下村旧村改造三期安置用房基建项目。2014年5月4日，乐清市住房和城乡规划建设局颁发编号为3303232014050403101的建筑工程施工许可证。桥下村委会作为发包人，城乡建筑公司作为承包人，双方签订了一份《建设工程施工合同》，合同注明订立时间为2013年12月20日，约定工程名称为乐清市北白象镇桥下村旧村改造安置用房三期工程，承包范围为施工图范围内土建、水电安装、附属工程，包工包料等，建筑面积约4585平方米，合同工期为日历天数365天。合同价款为6008378元，采用固定单价合同方式确定。付款方式为：桩基工程完成，付工程造价的10%；……；工程竣工验收合格后付至工程总造价的85%；工程办理竣工结算完成后，扣除工程款3%作为质量保修金后，付清结算价款；保修金一年后返还，保修期间不计息。发包人违期支付工程应付款，承担违期工程应付款的银行贷款利息；工期相应顺延。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当事由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。因承包人原因造成工期延误，每延误工期1天，处罚违约金500元，工期违约金最高限额为合同价款的3%。本工程项目的工程量清单根据设计图纸计算，作为投标报价的共同基础，设计图纸内容增减或工程量清单误差引起工程量增减，结算时按实际工程量计算调整（包括机械钻孔桩及基础工程设计已发生变更，结算应按实调整）。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。所有工程款必须汇入承包人公司名下的账户内，不得以其他方式支付给项目经理或其他个人，否则视为相应工程款未支付，所造成的法律风险及后果由发包人自行承担。此外，桥下村委会向城乡建筑公司出具一份承诺书，承诺书落款时间标注为2013年12月13日，主要内容为：一、本份合同签订之日前的任何发包合同均已确定解除，任何合同所造成的相关责任和损失均与城乡建筑公司无关联；二、本份合同签订之日前所支付该工程的款项均属未支付，且与承包人无关；三、本村委会保证按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。所有工程款必须汇入承包人公司名下的账户内，不得以其他方式支付给项目经理、其他公司或个人，否则视为相应工程款未支付，所造成的法律风险及后果由发包人自行承担。2017年1月25日，涉案工程经竣工验收合格，竣工验收过程中发现的工程质量问题于2017年3月29日整改完毕。2017年10月26日，乐清市阳光招标代理有限公司接受桥下村委会的委托，对涉案工程结算造价进行了审核，并出具了工程造价咨询报告书，结论为本次结算审核后造价为5693137元。2018年1月29日，乐清市阳光招标代理有限公司出具情况说明，工程结算造价5693137元包括桩基工程费用1461436元，如桩基工程并非城乡建筑公司施工完成，则该费用应予以扣除。桥下村委会已付城乡建筑公司工程款4172581元。戎海清就涉案工程项目出具给桥下村委会的领款收据合计金额为968940元。另查明：1.桥下村委会就涉案工程项目的主要负责人有林荣光、林松开等人。2.因乐清市人民政府开展村（社区）规模优化调整的实际需要，桥下村、张家湾村被撤销，合并设立桥兴村，故原桥下村委会的诉讼权利义务由桥兴村委会、桥兴村合作社享有和承担。本院认为，本诉部分争议的关键点在于涉案工程项目的桩基部分由何人施工，城乡建筑公司是否有权主张桩基部分的对应工程款1461436元。城乡建筑公司主张桩基部分系其施工，而桥兴村委会、桥兴村合作社反驳称桩基部分是由戎海清实际负责施工。本院梳理双方的庭审陈述及相应证据，认定涉案工程项目的桩基部分非城乡建筑公司施工，城乡建筑公司无权主张桩基工程款1461436元，具体理由为：1.从桥下村委会、伟星公司、戎海清来看，尽管《建设工程施工合同》于2013年11月27日协商解除，但伟星公司收取的300000元最终全部汇入戎海清银行账户，可以基本证实此时桩基工程已经开始施工且戎海清为实际施工人的事实，否则桥下村委会何以会让戎海清取得该300000元款项。2.2013年12月18日，戎海清向桥下村委会领取安全生产费120168元并汇入城乡建筑公司账户内，结合城乡建筑公司与桥下村委会之间的《建设工程施工合同》的签订时间为2013年12月20日，且合同造价6008378元与桥下村委会、伟星公司在先签订的《建设工程施工合同》的造价金额完全一致，基本可以认定因伟星公司无法办理进温备案手续不得已解除合同后，由实际施工人戎海清联系城乡建筑公司与桥下村委会重新订立涉案《建设工程施工合同》的事实。3.桥下村委会与城乡建筑公司签订涉案《建设工程施工合同》前，已通过设计变更将桩长由60米变更为61米，该事实从设计更改通知书以及合同第一部分第七条黑体醒目显示“包括机械钻孔桩及基础工程设计已发生变更，结算应按实调整”明确可知。若桩基工程由城乡建筑公司施工，其理所应当按照设计变更后的桩长61米进行施工，而非按原设计桩长60米进行施工后由桥下村委会自行负责接桩施工。城乡建筑公司称桥下村委会自行负责接桩，从侧面印证了桥下村委会主张的戎海清已负责完成原设计60米桩长的施工，城乡建筑公司不愿意进行接桩施工故由桥下村委会自行负责实施（戎海清有向桥下村委会出具“接桩头费用”领款收据）。4.戎海清将桩基部分分包给林森，该事实由戎海清与林森之间的多次结算可以认定。2014年10月31日，城乡建筑公司向林森支付打桩款80000元，戎海清与林森于2014年11月3日结算时确认“公司汇入80000元，收回30000元，实际付工资款50000元”的内容，可以认定城乡建筑公司按照戎海清的要求给林森汇入打桩款的事实。5.林荣光与城乡建筑公司姜阳迪的电话录音，可以确定谈话双方围绕涉案工程的打桩部分是否城乡建筑公司施工发生争论，姜阳迪称“这个工地就是包含在合同里，转过来就是在我这里打桩了一样”并不等同于桩基工程系由城乡建筑公司施工的肯定回答。城乡建筑公司反驳称谈话内容也未有承认桩基工程并非其施工的意思表示，但根据谈话的背景和语境，若城乡建筑公司确实组织了桩基工程的施工，完全可以作肯定回答，其未作明确肯定，则视为对林荣光质疑的桩基工程非城乡建筑公司施工的默认。6.城乡建筑公司出具的地基与基础分部工程验收记录、桩基工程验收记录、钢筋性能检测报告、普通混凝土配合比通知单、钻孔灌注桩报验申请表、钻孔灌注桩钻进班报表、钻孔灌注桩砼施工日记、钻孔灌注桩成孔施工记录、桩基础竣工图（2013年8月28日）等资料，为工程竣工验收的必要资料，不能作为认定其进行了桩基施工的充分有利证据。城乡建筑公司据此主张涉案桩基工程系由其施工，本院不予采信。城乡建筑公司依据《承诺书》主张全部工程款均应由其收取故而主张工程款1520556元，与其并未组织桩基施工的事实相悖，故城乡建筑公司无权主张涉案工程桩基部分的工程款1461436元。根据本院上文认定的铝合金门窗工程承包合同、汇款单、浙江呈欣幕墙有限公司的登记信息、温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初939号民事判决书及欠条等证据，可以反映出在涉案项目的桩基工程之外，戎海清亦作为实际施工人参与项目施工的事实。因而，城乡建筑公司与桥下村委会签订的《建设工程施工合同》实则为戎海清挂靠城乡建筑公司名义与桥下村委会订立，依法应认定无效。本案诉讼过程中，桥兴村委会、桥兴村合作社基于《建设工程施工合同》以及《承诺书》的约定内容，认可除桩基部分以外的工程款5693137元-1461436元=4231701元支付给城乡建筑公司，系其对民事权利的处分。本院根据涉案工程项目已经竣工验收合格的事实，扣除桥下村委会已付的工程款4172581元后，认定桥兴村委会、桥兴村合作社仅需支付城乡建筑公司工程款尾款59120元及相应利息损失。利息损失的计算标准为2018年10月26日起至2019年8月19日期间按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于反诉部分。（一）垫付工程费用问题。乐清市阳光招标代理有限公司对涉案工程结算造价进行了审核，双方对造价总额并无异议。本院审核反诉原告提供的相关票据发现多数为红包、路费、文印费用，且难以看出与涉案工程项目施工、整改的关联性，且反诉原告提供的证据不足以认定整改系由其实施，故本院对其反诉主张的垫付工程费用231697.35元不予支持。（二）关于工期延误问题。涉案反诉原、被告签订的《建设工程施工合同》属无效合同，故合同中有关工期延误等的违约条款不再适用，结合现有证据无法查清导致工期延误的责任方，故对反诉原告主张的工期延误违约金180251元（以6008378元*3%为限）不予支持。戎海清与桥下村委会之间就桩基部分的工程款结算，因戎海清未提出相应诉讼主张，故在本案中不作认定。戎海清、伟星公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、桥兴村委会、桥兴村合作社应于本判决生效之日起十日内支付城乡建筑公司工程款59120元及利息损失（利息损失分段计算：2018年10月26日起至2019年8月19日期间按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。二、驳回城乡建筑公司的其他本诉请求。三、驳回桥兴村委会、桥兴村合作社的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费18485元，由城乡建筑公司负担17207元，桥兴村委会、桥兴村合作社负担1278元；反诉受理费7479元减半收取3739.5元，由桥兴村委会、桥兴村合作社负担；公告费400元，由戎海清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  高文丹人民陪审员  周 静人民陪审员  杨海斌二〇二〇年六月三日书 记 员  於丹建?*ArabicDash???*ArabicDash??