江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终334号上诉人（原审原告）：章小兵，男，1967年8月25日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：新余市商盛置业有限公司，住所地江西省新余市渝水区仙来新城。法定代表人：陈件根，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈东伟，男，1978年8月29日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：陈生根，男，1959年11月29日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈东伟，男，1978年8月29日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：新余市渝水区城区建设投资开发公司，住所地江西省新余市仙来开发区。法定代表人：李建勇，该公司总经理。委托诉讼代理人:郭峰，江西至开律师事务所律师。上诉人章小兵因与被上诉人新余市商盛置业有限公司（以下简称商盛公司）、陈生根、新余市渝水区城区建设投资开发公司（以下简称区城投公司）民间借贷纠纷一案，江西省新余市渝水区人民法院作出(2018)赣0502民初3716号民事判决后，商盛公司、陈生根、区城投公司不服，向本院提起上诉，本院（2018）赣05民终782号裁定将本案发回重审，江西省新余市渝水区人民法院作出(2019)赣0502民初703号民事判决后，章小兵不服，向本院提起上诉，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。章小兵，商盛公司、陈生根的委托诉讼代理人陈东伟，区城投公司的委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章小兵上诉请求：一、请求撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初703号民事判决第一项，依法改判支付其利息及本金609.35万元；二、本案诉讼费由商盛公司、陈生根、区城投公司承担。事实和理由：一、商盛公司向章小兵借款，约定了利息按2分计息，按1分计财务费用，商盛公司并于2013年7月16日支付了章小兵5月至6月利息和财务费用9.9万元，一审法院罔顾事实只确认利息按2分计，不支持1分财务费且认定350万为还本而不是付息，系明显偏袒商盛公司、陈生根、区城投公司；二、因商盛公司未按期支付利息和财务费用，造成章小兵资金短缺，公司瘫痪的严重后果，其被迫于2017年1月22日与商盛公司、陈生根、区城投公司重新签订《借款协议书》，该《借款协议书》不是章小兵的真实意愿，是在被迫的情形下签订的，损害了章小兵的权益，不应按照该协议判决。商盛公司、陈生根答辩称，《借款协议书》是双方核算后自愿签字确认的，不存在胁迫的行为；《借款协议书》约定的计算利息过高，应予调整。区城投公司答辩称，章小兵一审诉请本金为3731836元、违约金231600元，现其二审诉请6093500元，其上诉金额超过了一审的诉请金额，不符合法律规定；其余同意商盛公司、陈生根的答辩意见。章小兵向一审法院起诉请求：一、商盛公司支付其利息3731836元；二、商盛公司支付其违约金231600元；三、陈生根、区城投公司对上述第一、二项诉请承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由商盛公司、陈生根、区城投公司承担。一审法院认定事实：章小兵系商盛公司股东，商盛公司因运营用途共向章小兵借款350万元。2017年1月22日，双方进行结算，并签订一份《借款协议书》，该协议确认商盛公司向章小兵借款193万元，该款在2017年3月10日前支付77.2万元，在2017年12月30日前支付115.8万元，双方同意自2017年3月10日至2017年12月30日止，借款金额按1.5%月利率计算，每3个月支付利息，如商盛公司未在2017年12月30日前按约定还清本金及利息，则视为违约，应支付违约金，违约金为借款金额的20%。对拖欠章小兵利息含财务费用：利息算至2017年2月28日总金额为3531116元（注：已扣章小兵多拿物业，最终结算以实际还款日计算利息，准确数字以公司财务结算为准）；利息支付方式：“以公司所属未销售的物业兑付，兑换时须按照公司的销售规定程序统一兑换，兑付物业的价格按照兑付时市场的物业交易最优惠价格计算”。陈生根、区城投公司提供担保，四方签订了借款协议。庭审中章小兵陈述其所主张的借款利息3531116元是以193万元借款为本金，以借款月利率2%加每月的财务费用1%计算得出。2017年3月28日，商盛公司向章小兵归还借款77.2万元；2018年2月14日归还借款115.8万元。一审法院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。案涉借款协议系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应确认借款协议有效。章小兵在其起诉状中对商盛公司已归还借款本金350万元已予以认可，后又主张本金未归还，一审法院不予支持。一审法院对本金350万元已归还的事实予以确认。一审认为本案的争议焦点为:1.利息数额问题；2.至2017年2月28日利息的支付方式问题；3.章小兵主张的违约金问题；4.陈生根、区城投公司是否承担连带责任问题。关于章小兵要求商盛公司支付借款利息3731836元的诉请。根据案涉借款协议，双方约定2017年3月10日至2017年12月30日止，借款金额按1.5%月利率计算，其中77.2万元自2017年3月10日计算至2017年3月28日利息为6948元，115.8万元自2017年3月10日计算至2017年12月30日利息为167910元，共计174858元。另据案涉借款协议确认之前尚欠利息3531116元，系以双方约定的月利率3%（其中约定月利率2分，月财务费用1分）计算得出，章小兵主张的该利率标准已超过了法律可支持的规定标准，一审法院予以调整，即按月利率2%计算利息，故该部分利息依法只可支持2354077元，但商盛公司自愿按月利率3%的标准支付亦不违反法律规定。关于该部分利息支付方式，虽然《借款协议书》约定对双方结算前期已经产生的借款利息（含财务费）由商盛公司以其所属未销售的物业兑付，但因该约定对拟抵付物业的具体类型、抵付时间等均未作出明确约定，且现在章小兵明确表示拒绝接受物业抵付，故该约定事实上已经无法履行，章小兵有权要求商盛公司支付该借款利息。综上，对章小兵主张借款利息3731836元，一审法院予以部分支持，即2528935元。关于章小兵主张要求商盛公司支付违约金231600元的诉请，一审法院认为，根据案涉借款协议约定，双方同意自2017年3月10日至2017年12月30日止，借款金额按1.5%月利率计算利息，如商盛公司未在该期限前付款，商盛公司应支付违约金，违约金为借款金额的20%。结合商盛公司的还款时间及其金额，77.2万元逾期至2017年3月28日，115.8万元逾期至2018年2月14日，因约定违约金与借款利率总和应当不超过月利率2%,故77.2万元自2017年3月10日计算至2017年3月28日违约金按月利率0.5%计算为2316元；115.8万元自2017年3月10日计算至2017年12月30日按月利率0.5%计算为55970元、自2017年12月31日至2018年2月14日按月利率2%计算为33196元；以上违约金共计91482元，对章小兵主张超出部分，一审法院不予支持。关于章小兵要求陈生根、区城投公司对商盛公司上述义务承担连带责任的诉请，一审法院认为，陈生根、区城投公司在借款协议上作为担保人签字或盖章，担保期为二年，未约定保证方式，故依据担保法第十九条的规定，陈生根、区城投公司应对本案借款承担连带担保责任。因双方并无特别约定，根据担保法第二十一条的规定，陈生根、区城投公司提供担保的范围应包括主债权利息、违约金、损失赔偿金及实现债权的费用等。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、商盛公司应于判决生效之日起十日内向章小兵支付借款利息2528935元、违约金91482元，共计2620417元；二、陈生根、区城投公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；并在其清偿范围内对商盛公司享有追偿权；三、驳回章小兵的其他诉讼请求。二审期间，章小兵为了支持其上诉请求，提供了四组证据。第一组证据：进账凭证二份。2013年7月16日商盛公司支付的2013年5、6月份利息和财务费用9.9万元，2013年8月6日商盛公司支付的2013年7月份利息和财务费用9万元。拟证明双方约定的是先付利息和财务费用，再还本金。商盛公司、陈生根、区城投公司质证称所有文件及协议都没有提到先息后本的事情，如果有进账凭证的话，也是证明商盛公司归还了章小兵钱。本院认为，该二份2013年进账凭证记载的是章小兵进账18.9万元这一事实，不能证明2017年双方约定的是先付利息和财务费用，再还本金，本院对该组证据的证明目的不予采信。第二组证据：章小兵户口本、章露身份证复印件各一份；第三组证据：2015年6月30日商盛公司与章小兵签订的协议书一份，章露个人购房借款/担保合同两份，拟证明各方当事人约定的是2分利息和1分财务费用，其贷款的86万元已经给了商盛公司，其2017年元月22日签订的《借款协议书》是上当受骗所签。商盛公司、陈生根、区城投公司质证称该组证据与本案无关。庭审过程中章小兵解释这二者的关联性时，其称“也是为了证明2017年的协议书也是先息后本”。本院认为，上述两份协议各自独立且主体不同，2015年6月30日约定的月利率2%及月管理费1%并不必然及于2017年元月22日协议，本院对该二组证据的证明目的不予采信。第四组证据：接处警登记表二份；第五组证据：股东以资产形式分红确认表一份，拟证明其2017年元月22日所签字是上当受骗所签。商盛公司、陈生根质证称因公司经营不善，开股东会时股东有争议是正常的，其也受到过言语恐吓。本院认为，上述两份接处警登记表中的接警时间显示为2016年10月26日和2019年1月5日，其中2016年的接处警登记表中报警人为龚明忠而非章小兵且《借款协议书》及分红确认表所签字人员均系章小兵本人所签；2019年1月的接处警登记表发生的时间晚于《借款协议书》的签订时间，该二组证据不能证明章小兵在《借款协议书》签字是上当受骗所签，本院对该二组证据的证明目的不予采信。商盛公司、陈生根、区城投公司二审没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，章小兵二审上诉主张商盛公司、陈生根、区城投公司应向其付款609.35万元，该诉请远高于其一审主张的支付利息3731836元及违约金231600元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：《借款协议书》是否系双方真实意思表示？章小兵主张按月息3分计算是否合法有据？关于争议焦点一。章小兵在一审民事起诉状中并未主张商盛公司、陈生根、区城投公司存在欺骗或胁迫的行为，且根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，章小兵若认为其系受胁迫或重大误解签订的协议，应在法定时间内行使撤销权，章小兵从未主张过撤销权。二审中章小兵提交的证据亦不能证明其系在被欺骗或被胁迫的情形下签订的《借款协议书》，该《借款协议书》系双方真实意思表示，双方应依约诚信履行。关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，同时主张尚未支付的利息及违约金的，出借人主张的年利率总计不能超过24%，章小兵主张按月息3分计算没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。对于其超出一审诉请的金额，因对方当事人不同意调解，本院二审不予审理。综上所述，章小兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54454.5元，由上诉人章小兵负担。本判决为终审判决。审判长 王 欢审判员 张 星审判员 艾小红二〇二〇年六月二十八日书记员 邓 潇