重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初6920号原告：谭汉春，女，1962年1月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：方中华，重庆洲同律师事务所律师,特别授权。被告：吴锡友，男，1972年12月17日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：吴丹，重庆周立太（万州）律师事务所律师,特别授权。原告谭汉春与被告吴锡友民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，依法适用简易程序，于2020年4月17日、2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告谭汉春及其委托诉讼代理人方中华，被告吴锡友的诉讼代理人吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金999300.00元，并支付利息561600.00元；2.诉讼费用、保全费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金999300.00元，从2015年5月30日起按月利率2%计算至付清时止。事实及理由：在中铁一局承建的驼大项目中，原、被告合伙承建了部分劳务工程，2015年5月30日，原、被告经协商一致，原告退出合伙，其投资款变更为被告向原告借款，当日，原、被告签订《还款协议书》，确认被告向原告借款1550000.00元，并约定了利息、偿还期限等事项。之后，截止2019年10月22日，被告陆续归还原告本金550700.00元，利息699300.00元，本息共计1250000.00元。下欠本金999300.00元及利息。原告多次催收无果。为此，特提出上述请求，请贵院判如所请。被告吴锡友辩称，1、原告参与被告合伙工程，投资款转为借款属实，借款金额1550000.00元，双方签订《还款协议书》亦属实；2、签订《还款协议书》后，被告在2015年7月7日分10次偿还500000.00元，2015年11月30日偿还300000.00元，2017年6月30日偿还450000.00元，2017年6月11日，原告收到被告500000.00元银行承兑支票一张，并出具收条,被告共计还款1750000.00元。本院经审理认定事实如下：原、被告合伙承包中铁一局驼大项目建设，2015年5月30日，原告退出合伙，吴锡友（甲方）与谭汉春（乙方）协商一致并签订《还款协议书》，主要条款为：一、乙方在驼大项目总共投资1550000.00元，因乙方自愿退出该项目建设，甲乙双方协商同意将投资变更为借款。出借人为谭汉春，借款人为吴锡友，借款金额为1550000.00元。借款利率为：900000.00元按月利率2%计算利息，650000.00元按月利率2.5%计算。二、甲方与中铁一局签订的1563000.00元临建合同资金到位时，先归还乙方本金400000.00元，同时一并支付2015年1月8日至还款日借款利息。甲乙双方约定，剩余借款本息分三次还清：第一次归还本金400000.00元，利息另计一并支付；第二次归还本金400000.00元，利息另计一并支付；第三次归还本金350000.00元，利息另计一并支付。所有借款本息在2015年9月30日前全部还清。如到期未还清借款本息，乙方每月另加收甲方3万元罚金。该《还款协议书》签订后，吴锡友于2015年7月7日偿还原告500000.00元，于2015年11月30日偿还300000.00元，于2017年6月30日偿还450000.00元。2017年6月11日，被告吴锡友交付原告谭汉春500000.00元银行承兑汇票一张，原告出具收条，载明：“今收到吴锡友银行承兑汇票一张，计50万元（伍拾万元）。收票人：谭汉春2017年6月11日”。2017年6月29日，原告谭汉春将该银行承兑汇票交付重庆国舰隆商贸有限公司工作人员谢东并作出承诺，“此银行承兑汇票由本人合法取得并转让，如有存在挂失，变造和克隆本人无条款退款，若到期不能解付，由此引起的经济纠纷及法律责任由本人承担，谭汉春2017.6.29”，同时，谭汉春指定将该银行承兑汇票承兑款打入吴锡友建行帐户（xxxxxx）。当日，重庆国舰隆商贸有限公司扣除30000.00元手续费后，将该银行承兑汇票承兑款470000.00元打入吴锡友建行（xxxxxx）帐户。另查明，原告谭汉春向本院对被告的财产进保全，交纳保全申请费5000.00元。以上事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的原、被告身份信息、微信聊天记录承兑汇票、《还款协议书》、中国建设银行个人活期账户交易明细（谭汉春）、裁定书，被告提交的《还款协议书》、收款收据、银行交易明细、汇款回单、收条，以及证人谢东的出庭证言及其提交的谭汉春承诺说明、电子回单，以及本院调取的中国建设银行个人活期账户交易明细（吴锡友）等证据在卷佐证，经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，能证明本案事实，其证明的上述事实，本院予以确认。本案争议焦点为：被告交付原告500000.00元银行承兑汇票能否认定为被告的还款？原告主张被告交付原告500000.00元银行承兑汇票原告没有获得承兑款，该银行承兑汇票款实际打入了被告帐户，不认可被告还款500000.00元，被告抗辩称其交付原告500000.00元银行承兑汇票，该汇票由原告自己承兑的，被告没有收到该承兑款，应认定被告还款500000.00元。本院认为，结合双方提交的证据材料及本院调取的吴锡友xxxxxx账户中国建设银行个人活期账户交易明细显示，该账号在2017年6月29日收到重庆国舰隆商贸有限公司470000.00元。该事实与出庭证人谢东提交的中国农业银行电子回单显示内容相吻合，可以认定500000.00元银行承兑汇票实际承兑了470000.00元，并且承兑款转入了吴锡友银行账户。原告没有获得该银行承兑汇票承兑款，即原告没有取得被告的还款，被告交付原告500000.00元银行承兑汇票不能认定系被告还款，故被告的抗辩意见本院不予采纳。对于重庆国舰隆商贸有限公司收取的手续费30000.00元，因原告将该银行承兑汇票交付重庆国舰隆商贸有限公司工作人员谢东进行承兑系原告个人行为，30000.00元手续费亦是原告与重庆国舰隆商贸有限公司的约定，被告并不知情且只收到该银行承兑汇票承兑款470000.00元，故应当视为被告的还款30000.00元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订《还款协议书》，约定将原告投资款转为借款，并约定了还款期限和还款方式以及利息标准，意思表示真实、明确，不违反法律强制性规定，合法有效，应当认定原、被告之间民间借贷关系依法成立，被告应当按照协议约定履行还本付息义务，原告主张被告偿还本金，并从协议签订之日（2015年5月30日）按照月利率2%计算利息，符合法律规定及协议约定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原、被告双方没有明确约定先偿还本金还是利息，故对被告偿还的款项应当按照先息后本的顺序抵充。经本院计算，截止2017年6月30日，被告下欠原告借款本金747271.13元及之后利息未偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告吴锡友在本判决生效后十日内偿还原告谭汉春借款本金747271.13元，并从2017年7月1日起以747271.13元为基数按月利率2%计付利息至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9424.00元，由被告负担7065.00元，原告负担2359.00元；保全申请费5000.00元，由被告吴锡友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 王显光二〇二〇年六月二十日法官助理 曾召德书 记 员 贾 颖