河北省沧州市沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初1249号 原告：邢秀国，男，汉族，1968年9月24日生，住沧县。 委托诉讼代理人：田利明，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：于金水，男，汉族，1951年3月3日生，住沧县。 委托诉讼代理人：姚俊峰，河北榆轩律师事务所律师。被告：韩建华，男，汉族，1967年8月11日生，住沧 州市新华区北环交通局宿舍4-4-602室。 原告邢秀国与被告于金水、韩建华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢秀国的委托诉讼代理人田利明、被告于金水及其委托诉讼代理人姚俊峰、被告韩建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告于金水向原告返还由原告代为支付的合伙债务133333元及相应利息。2、判令被告韩建华向原告返还由原告代为支付的合伙债务133333元及相应利息。3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2008年12月至2010年1月期间，原告与二被告三人合伙承包高速公路工程，三人约定由被告于金水负责投资，原告及被告韩建华负责现场管理，合伙利润三人均分。后三人因合伙事务产生分歧，被告于金水向沧县人民法院提起诉讼，该案经沧县人民法院一审，作出（2013）沧民初字第252号民事判决，当事人上诉后经沧州市中级人民法院二审作出（2016）冀民终579号民事判决，二审维持了一审判决，该二审判决书已于2016年7月4日生效，并已履行完毕。该二审判决书中认为：2009年9月23日邢秀国与刘建超结算的400000元工程款，上诉人于金水在原审过程中提交了证据证明，邢秀国只是让刘建超打了该40万元工程款的收条，实际上被告邢秀国并未给付刘建超该40万元款项，该40万元本案不予处理（原告可另行起诉）。依据该二审判决，2019年1月本案被告于金水向沧县人民法院提起侵权责任纠纷诉讼，请求判令邢秀国给付原告133333元（40万元的三分之一），并加付以上款项自2009年9月23日至实际清偿之日的利息，同时判令被告刘建超对以上款项及利息的给付承担连带责任。经过沧县人民法院审理，于2019年2月26日作出（2019）冀0921民初25号判决，该判决书认为：被告刘建超自于金水三人合伙处承包了沿海高速公路建设的“软基”工程劳务。2009年9月23日，刘建超根据其合伙人张君伟的指示为邢秀国出具40万元工程款收条一份，刘建超与于金水三人合伙的工程款项已经全部结清，该40万元系最后一笔工程款，该款项系工程应结款项，原告与被告刘建超对此亦予以认可，且被告刘建超亦予以认可其合伙人张君伟收到该款项，故原告对该款项并不具有所有权，其主张分割40万元款项，理据不足，本院不予支持，判决驳回原告的诉讼请求，现该判决已生效。根据《民法通则》第三十五条第二款的规定，“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。原告2009年9月23日支付给刘建超、张君伟的40万元工程款系三人合伙应支付的债务，其中133333元应由原告承担，两被告也应各自承担三分之一，即133333元及相应利息。综上，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》、《民法通则》的有关规定诉至贵院，请求依法公正裁决。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1、沧县法院2013沧民初字252号民事判决书原件一份；沧州市中院民终579号判决书原件一份，该两份判决书证明如下事实：一、2009年9月23日由原告向案外人刘建超支付的40万元款项系原、被告三人合伙应支付的工程款。二、该40万元工程款未计入三人合伙最后清算（审计报告）收入和支出中。 2、沧县法院2019民初25号判决书，这份判决书的原告是本案被告于金水，他主张的基本事实是邢秀国并未将40万元工程款交付给该案被告刘建超，认为邢秀国和刘建超恶意侵占了本案二被告应得的合伙利润，这份判决书证明如下问题：一、刘建超的合伙人张君伟收到了原告邢秀国于2009年9月23日支付的合伙工程款40万元，刘建超本人予以确认。二、刘建超与张君伟系合伙关系。三、该40万元款项属于合伙欠刘建超最后一笔工程款，40万元工程款支付后，原、被告合伙体不再欠刘建超工程款，双方债权债务已全部结清。四、被告于金水和刘建超对40万元款项属于工程款的性质不持异议。五、根据法律规定诉讼时效的起算时间应当是当事人知道或者应当知道该事实的发生之日起计算，本案原告是在被告于金水向沧县人民法院提起的侵权责任纠纷一案经过审理做出25号判决书且生效以后才得知，先前由原告支付的40万元工程款确实属于合伙体应支付的工程款，故原告向沧县人民法院提起的本诉讼案的时间未超过法律规定的诉讼时效。 被告于金水辩称，第一本案原告诉讼请求已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求应依法驳回，理由是沧州市中级人民法院2016冀09民终579号判决书于2016年7月4日生效，此后原告从未主张过权利，故此原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。第二原告所述事实是虚假的，事实是在合伙工程期间，原告指示刘建超出具虚假的40万元收条，但实际原告并未给刘建超这40万元，同时原告又将该收条交给会计入账，而非法占据该40万元据为己有，这个行为是严重的违法行为。第三原合伙案一审判决沧县2013民初252号判决和沧中院579号判决认定事实非常清楚，充分证明了这40万元就在原告手中。第四因为本案重要的事实需要庭上调查，我们请求原告本人到庭接受法庭调查。因为本案涉及到刑事问题，诈骗问题及虚假诉讼问题。 被告韩建华辩称，我不清楚，这个事我不知道。2013年就判决完结案的事了。 被告于金水质证称，对沧县法院（2013）252号判决和中院579号判决的真实性没有异议，但是并不能证实原告的主张，原告的陈述也不属实，原告陈述的事实与判决正好相反，原一审判决和二审判决非常的清楚，一审判决的第8.9页，第八页倒数第六行开始说明的非常清楚把这40万元算作工程款付的，不是他个人付的。沧中院的判决书也说明的非常清楚。原告所说的这40万元都剔除了就是为了算利润，一审判决第9页的中间那一段说明了。对沧县法院（2019）25号判决真实性没有异议，证明目的不予认可，诉讼时效的起算时间应当是事情发生的时间，但是中间经过了合伙案的一审二审，发生了诉讼时效的中断，本案的诉讼时效应该是合伙案二审判决生效之日起开始计算，也就是2016年的7月4日。因为这个判决中明确的指出了这40万元可以另案起诉了。原告所述的40万元是2009年9月23日支付的，这根本就不是事实，因为后来开庭的时候，刘建超出具证言，这个证言是2013年12月7日说他根本就没有收到这40万元，因此刘建超的证言明显矛盾，这种情况下原告应当承担继续举证的责任，刘建超的证言我们建议都不能够采纳，而是由原告继续举证，证实他付了这40万元。 被告韩建华质证称，我没意见，我不知道这些事。 经审理查明，2008年12月至2020年1月期间，原告与二被告三人合伙承包高速公路工程。后三人因合伙事务发生分歧，被告于金水向本院提起诉讼，经审理，本院于2015年10月14日做出（2013）沧民初字第252号民事判决书。当事人不服，上诉至沧州市中级人民法院，沧州中院于2016年6月12日作出（2016）冀09年民终579号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该二审判决于2016年7月4日生效，并已履行完毕。上述两份判决中涉及40万元工程款项，可另案处理。本案原告邢秀国就此40万元工程款起诉来院之日为2020年5月27日。 2019年1月2日本案被告于金水作为原告，以本案原告邢秀国为被告及另当事人刘建超为被告就本案诉争的40万元工程款向本院提出诉讼请求，要求判令邢秀国给付于金水133333元及相应的利息等请求。该案中邢秀国辩称，于金水的起诉违反了“一事不再理”的原则；于金水不是适格的原告。请求法院驳回于金水的起诉。本院作出（2019）冀0921民初25号民事判决书，依法驳回了于金水的诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。沧州中院作出的（2016）冀09民终579号民事判决书，于2016年7月4日生效，其中涉及的可另案起诉的40万元工程款的事宜应在二审判决生效之日起三年内起诉。本案原告于2020年5月27日就上述40万工程款问题起诉来院，被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效的主张，符合法律规定，本院予以确认。 原告称，本案的诉讼时效应当以于金水向沧县人民法院提起的侵权责任纠纷一案经过审理作出的（2019）冀0921民初25号民事判决书且生效后为起算点，故其主张没有超过诉讼时效。因在（2019）冀0921民初25号民事案件中，邢秀国并没有分割该款项的请求，只是请求法院驳回于金水的起诉，也就是邢秀国起诉的诉讼时效没有中断的事由。 综上所述，原告的诉讼请求已过诉讼时效，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告邢秀国的诉讼请求。 案件受理费减半收取2650元，由原告承担。 如不服判决，可以在判决书送达之日起十五内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  苏文艺 二〇二〇年六月二十二日 书记员张慧杰