文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初12151号原告:重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：CHUANGU0WANG。委托诉讼代理人：文良苹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张玉明，女，该公司员工。被告：张建英，女，1981年12月2日出生，汉族，住山西省长治市。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告张建英融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人文良苹、张玉明到庭参加诉讼。被告张建英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1、张建英向海乐行公司支付全部未付租金19663.35元；2、本案诉讼费用由张建英承担。事实及理由：海乐行公司与张建英签订了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定该融资租赁合同采用售后回租模式，海乐行公司向张建英购车并租给张建英使用，车辆转让价款、月租金、租期，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于海乐行公司。上述合同签订后，海乐行公司按约向张建英指定的账户支付了车辆转让价款，取得了车辆所有权并如约将车辆出租给张建英使用。但张建英未按约支付租金，故海乐行公司提起本案诉讼。被告张建英未应诉答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月2日，海乐行公司（出租方）与张建英（承租方）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，主要约定：海乐行公司为张建英提供租赁汽车，租金以海乐行公司购买租赁汽车的全部成本和海乐行公司合理利润为计算基础。租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS安装费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。海乐行公司根据张建英的要求向张建英购买车辆，并出租给张建英使用，张建英向海乐行公司承租并使用该租赁车辆；张建英对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任。海乐行公司在支付张建英租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于张建英管理及使用车辆，经海乐行公司同意可以将租赁车辆登记在张建英名下。海乐行公司与张建英共同确认：即使租赁车辆登记在张建英名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于海乐行公司，张建英不得以登记来对抗海乐行公司的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后海乐行公司均不占用、使用租赁车辆，故双方间不发生车辆的现实交付，海乐行公司按本合同约定支付租赁车辆购车款时，即海乐行公司向张建英交付租赁车辆之时。张建英租金按月支付，第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日（但支付购车款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日）。海乐行公司同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、违约金等所有本合同项下张建英应付款项付清后，海乐行公司向张建英发出书面通知后，租赁车辆所有权转移至张建英并且海乐行公司配合张建英办理车辆抵押解除手续。在本合同签订后三日内，由张建英向海乐行公司支付租赁服务费用，双方确定服务费用包括GPS安装费用、资料费用等，服务费一经收取，不予退还。张建英连续二期未向海乐行公司支付租金或累计三期未按时向海乐行公司支付租金，海乐行公司有权提前解除合同，控制车辆，张建英应同时付清全部剩余租金，若张建英自收回车辆之日起7日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则海乐行公司有权自行处理租赁车辆，张建英无权对租赁车辆提出任何权利主张。张建英未按本合同约定支付应付租金或者其他应付款项时，海乐行公司除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向张建英收取违约金。海乐行公司有权向张建英追索因执行或保护本合同项下海乐行公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等催收所发生全部成本。双方确认本合同所留地址为法院邮寄法律文书及海乐行公司邮寄催收函等文件的法定送达地址。租赁车辆品牌为长安，车架号为LSCABN353JE280364，发动机号为18429174。融资总额为45000元，租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算。每期还款租金为1325.01元。租赁服务费0元。租赁保证金0元，保证金不计利息，若何红旭发生违约事件，海乐行公司可将保证金的任何部分用于行使救济或者作为损失补偿，到期结清，保证金将全额退还。张建英同意按照合同中的约定办理相关手续且在张建英将本合同中约定的租赁保证金和服务费支付给海乐行公司账户后，海乐行公司将购车款支付到张建英提供的账户。同日，海乐行公司与张建英签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，主要约定：根据《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称主合同）之约定，张建英作为抵押人同意签署本合同，以主合同项下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向海乐行公司提供担保。抵押担保的范围包括，主合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费、诉讼费等所有费用和所有其他应付的费用。同日，双方就抵押车辆办理了抵押登记，抵押权人为海乐行公司。2018年7月14日，海乐行公司按照张建英在前述《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》中指定的银行账户共转入车辆转让价款45000元。2020年5月18日，海乐行公司向本院提起本案诉讼。审理中，海乐行公司陈述张建英支付租金的情况如下：2018年8月4日支付1512.51元，2018年9月4日支付1512.51元，2018年10月4日支付1512.51元，2018年11月5日支付1512.51元，2018年12月4日支付1512.51元，2019年1月4日支付1512.51元，2019年2月4日支付1512.51元，2019年3月4日支付1512.51元，2019年4月4日支付1512.51元，2019年5月4日支付1512.51元，2019年6月5日支付1513.23元，2019年7月4日支付1512.51元，2019年8月4日支付1512.51元，总计支付19663.35元。自2019年8月5日起张建英未再支付租金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人适用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，海乐行公司与张建英签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定双方采用售后回租的模式，海乐行公司根据张建英的要求向张建英购买车辆，并出租给张建英使用，张建英向海乐行公司承租并使用该租赁车辆，并向海乐行分期支付租金。合同签订主体、合同内容均符合融资租赁合同的法律特征，系双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。海乐行公司已按合同约定从张建英处购买涉案车辆并出租给张建英使用，张建英亦应按约履行支付租金的义务。现张建英未按约定未付租金，构成违约，根据合同约定及前述法律规定，海乐行公司有权主张租金加速到期，要求张建英支付未付租金。关于未付租金的问题。本院认为，合同约定张建英每期应付租金为1325.01元，共计36期。审理中，海乐行公司自认张建英已付租金总计19663.35元。对此，张建英既未提出异议亦未提交证据证明其还存在其他支付租金的事实，故本院对海乐行公司的自认予以认可，则张建英还应支付租金金额为28037.01元（1325.01元*36-19663.35元）。海乐行公司在向本院提起本案诉讼后，本院按照合同中载明的诉讼文书送达地址邮寄了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书，应视为海乐行公司已向张建英进行了催告。应当指出，海乐行公司与张建英在融资租赁合同中明确约定了诉讼文书送达地址，本院在受理本案后，已按照前述张建英确认的送达地址向其邮寄了开庭传票、起诉状及证据副本等应诉手续，但该邮寄的应诉手续被退回，应视为已完成了对张建英的送达手续。张建英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建英在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司全部未付租金28037.01元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取250元，由被告张建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谭宁模二〇二〇年六月十九日法官助理 徐浩然书 记 员 夏 静