四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初658号 原告：段元华，男，汉族，生于1980年6月7日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：范兵远，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：四川浩典律师事务所，住所地：遂宁市船山区香林南路300号万达广场2号楼22楼23-25号。 负责人：黄玉成。 被告：黄玉成，男，汉族，生于1956年2月25日，住四川省遂宁市船山区。 第三人：饶建勇，男，汉族，生于1976年2月5日，住四川省泸州市纳溪区。 原告段元华与被告四川浩典律师事务所（下称浩典所）、黄玉成、第三人饶建勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月10立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告段元华的委托诉讼代理人范兵远、被告四川浩典律师事务所负责人黄玉成、被告黄玉成、第三人饶建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段元华向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川浩典律师事务所向原告支付租金10000元及自2020年1月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，被告黄玉成对前述债务承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告浩典所为被告黄玉成出资设立的个人律师事务所。2016年4月23日，被告与原告、案外人郎义华签订了《房屋租赁合同》，双方约定原告将万达广场2栋22层26号房屋出租给被告作为办公室，租赁期间为二十年，租期起始时间为2019年1月1日至2019年12月31日止，2018年12月31日前的房租这地房屋装修款。2019年初，被告委托其所律师饶建勇向原告交付了租金10000元，但至今未能交付2020年的租金。 被告浩典所及黄玉成共同答辩称：1、房屋租赁合同租金金额未明确，租赁合同未成立；2、房屋租赁人应为第三人饶建勇；3、我已依法行使法定解除权，解除了原告与被告订立的合同。 第三人饶建勇辩称，饶建勇作为第三人的主体不适格，我不是案涉房屋的承租人。 本院经审理认定事实如下：原告段元华系遂宁市安居区某单位公务员，被告黄玉成系被告浩典所负责人，第三人饶建勇原系被告浩典所的执业律师，后于2019年4月28日转所至四川斗城律师事务所。 2016年4月23日，原告段元华（合同乙方）与被告浩典所（合同丙方）、案外人郎义华（合同甲方，系第三人饶建勇之妻）签订了《房屋租赁合同》一份，三方约定“……甲、乙、丙三方2016年4月23日达成一致意见，为了便于优惠购房、便于四川浩典律师事务所提升改善办公条件，三方组团购买遂宁市（笔误，应为24号）、25、26号营业房作为丙方办公楼……一、甲方出资购买万达广场公寓楼2号楼22层2221号、2222号……二、乙方出资购买万达广场公寓楼2号楼22层2226号……三、丙方法定代表人黄玉成出资购买万达广场公寓楼2号楼22层2223号、2224号、2225号三间……五、租期：甲方、乙方上述房产合计建筑面积163.66平方米，均应当出租给丙方作为事务所办公楼使用，租期二十年，租期起始时间为2019年1月1日至2039年12月31日止。从2018年12月31日前的房租折抵房屋装修款（不足不补）。甲方乙方交付给丙方房屋装修、适用时间为2016年10月起，交付起到起租期之间为免租金期；六、租金：甲方、乙方租给丙方的房屋租金计算以下列优先顺序依次选用下列方式确定：1、以遂宁市万达广场该公寓楼已装修房屋挂牌招租价格再优惠百分之壹拾定价……七、租金给付方式：每年度支付一次，每租期年度开始之日一次性支付全年租金……八、房屋装修：为了方便房屋作为事务所办公使用，上述所购房屋采取统一规划设计、统一装修，装修档次和规模工程造价预算为每平方米500元，由出租人承担……十、乙方单方面保留入伙四川浩典律师事务所的权利，乙方若到丙方四川浩典律师事务所执业，乙方若选择自己所购房屋办公，自己承担房租水电费物业服务费，再按照空挂方式向丙方交挂靠费……”。 2017年4月20日，被告浩典所（合同乙方）与第三人饶建勇（合同甲方）再次签订了《房屋租赁合同》一份，上载“……三、段元华的房屋以乙方名义承租，用于浩典律师事务所统一使用……”。 前述协议签订后，原告段元华按约定将其购买的万达广场公寓楼2号楼22层2226号房屋交付给被告浩典所，而被告浩典所又将2226号房屋交付给了第三人饶建勇作为办公室。2019年1月，第三人饶建勇以微信转账的方式向原告段元华交付了2226号房屋2019年度的租金10000元。 2019年3月10日，被告黄玉成（合同甲方）以浩典所负责人的身份与第三人饶建勇（合同乙方）签订《协议书》，上载“……三、因2226号原段元华的办公室乙方出钱作了装修，购买了办公桌椅并由乙方使用，乙方自愿折价人民币一万元将装修、家具家电转让给甲方。乙方实际交付该办公室时间为界，交付前应付的房租、水电费、物管费由乙方承担，交付后，由甲方承担……”。此后，原告段元华与被告黄玉成因琐事发生矛盾，二人多次协商未果，被告黄玉成遂向原告段元华寄送了《解除租赁合同》，但原告段元华并未同意。2020年1月1日，被告浩典所未能按约向原告段元华缴纳2020年的租金，原告遂起诉来院。 上述事实，有房屋租赁合同、协议书、微信转账记录、解除合同通知书、快递单、聊天记录等在卷为证。 本院认为，原告段元华、被告浩典所、案外人郎义华签订的《房屋租赁合同》，系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。被告浩典所虽辩称“合同未成立”，但合同以合同各方当事人意思一致即告成立，而《房屋租赁合同》内容明确，三方当事人亦自愿签字确认，应认定《房屋租赁合同》已成立并生效，故对被告浩典所的该辩解意见，本院不予采纳。关于被告浩典所“房屋承租人为饶建勇”的辩解意见，本院认为，不论是《房屋租赁合同》还是第三人饶建勇两次与被告黄玉成所签订的合同，里面均明确表述了案涉房屋的承租方为被告浩典所，而不论被告浩典所将该房屋安排给谁具体使用，均不影响其作为租赁合同关系的相对方，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。被告浩典所虽主张其已行使了法定解除权，租赁合同关系已解除，但就案涉租赁合同履行情况来看，被告浩典所并不享有法定解除权，故对其主张已解除合同的辩论意见，本院不予支持。关于房屋租金，虽然被告浩典所辩称“租金未明确、未委托饶建勇转交”，但在综合考虑《房屋租赁合同》所约定的租金计算方式、饶建勇曾系被告浩典所的执业律师、饶建勇与段元华、黄玉成的关系后，推定案涉房屋为租金10000元/年符合情理。被告浩典所作为案涉2226号房屋的承租人，未再合同约定时间内缴纳房屋租金，其应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。而原告段元华的损失主要体现为资金占用期间的利息损失，故对原告段元华诉请被告浩典所支付2020年租金10000元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告黄玉成既不是租赁合同的当事人，也未承诺对被告浩典所的债务提供担保责任，故对原告诉请被告黄玉成承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告四川浩典律师事务所于本判决生效之日起十日内向原告段元华交付租金10000元及逾期利息，逾期利息的计算方式为：以未付租金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月2日起计算至租金实际付清之日止； 二、驳回原告段元华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为人民币25元，由被告四川浩典律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何小宁 二〇二〇年六月二日 书记员  蒲春旭