河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2397号 上诉人（原审被告）：尹步义，男，1956年6月13日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：蔡庆海，河北驰舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王茜，女，1992年2月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘星、张蕾，河北均梓鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张胜月，男，1977年11月5日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：张卫国，河北新择律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柴永腾，男，1989年10月18日出生，汉族，邯郸市人。 上诉人尹步义因与被上诉人王茜、张胜月、柴永腾民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019)冀0403民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人尹步义的委托诉讼代理人蔡庆海、被上诉人王茜的委托诉讼代理人刘星、被上诉人张胜月的委托诉讼代理人张卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹步义上诉请求：撤销（2019)冀0403民初1551号民事判决，改判驳回王茜对尹步义的诉讼请求。事实和理由：案涉股金证上加盖有肥乡县人缘理财咨询服务有限公司印章，且会计、复核、出纳均加盖了个人手章，能够证明借款人系公司，而非尹步义，尹步义偿还行为系公司履职行为，即使尹步义以个人名义偿还也不能推断系尹步义个人债务。且本案事实是2013年11月7日王茜向肥乡县人缘理财咨询服务有限公司支付股金10万元，公司向其出具了股金证，后在2014年7月25日王茜未将股金及利息取走，另拿出部分现金合计15万元转存至公司，公司又向其出具两份股金证，股金证上公司加盖了印章，无需股东即张胜月、柴永腾签字，也不需要必须将款项交给股东张胜月、柴永腾，一审以此否定该笔债务为公司债务错误。此外，案涉债务系2013年转存而来，因此该笔债务与公司进入清算破产程序无关，何况即使公司进入清算程序也不能否定公司所欠债务，因清算公司法人资格并未注销，对外应独立承担责任。 王茜辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。 张胜月答辩意见与一审答辩意见一致，并表示其不应承担责任。 柴永腾未答辩。 王茜向一审法院起诉请求：1、尹步义、张胜月、柴永腾偿还借款本金150000元整及利息（自2015年7月25日起计算至全部本息偿还之日止，按照年息16.8%计算，暂计算至2018年11月16日为64700元）两项合计214700元；2、本案诉讼费由尹步义、张胜月、柴永腾承担。 一审法院认定事实：2014年7月25日，王茜支付给尹步义150000元，尹步义为王茜出具两张《肥乡县人缘理财咨询服务有限公司股金证》，载明期限1年（自2014-7-25至2015-7-25），年红率16.8%,尹步义加盖手章，并加盖了肥乡县人缘理财咨询服务有限公司财务专用章。尹步义于2015年10月25日还利息10000元，2017年7月21日还利息5000元，2018年4月8日还利息5000元。另查明，肥乡县人缘理财咨询服务有限公司于2014年5月29日成立清算组，对公司债权进行清算，2014年6月3日在河北农民报进行公告。2014年9月3日申请注销登记。2014年9月4日注销登记。张胜月、柴永腾系该公司股东。 一审法院认为，王茜提交的《肥乡县人缘理财咨询服务有限公司股金证》对钱款金额、期限、固定年红利率均进行了约定，实为借贷关系。尹步义辩称收到借款后将借款用于公司，其提交的证据不足以证明其辩解理由，且该公司在尹步义收到借款之前就已经进入清算程序，故对尹步义的辩解理由不予采信。王茜要求尹步义偿还借款本金150000元，予以支持。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，股金证约定年利率为16.8%,符合法律规定，王茜起诉要求尹步义按照年利率为16.8%支付利息，于法有据，予以支持。关于张胜月、柴永腾是否应与尹步义对上述债务共同承担清偿责任。张胜月、柴永腾均未在股金证上签字，尹步义收到借款后亦未支付给张胜月、柴永腾。尹步义出具股金证给王茜时，肥乡县人缘理财咨询服务有限公司已进入清算程序，且该债务一直由尹步义偿还。据此，对王茜要求张胜月、柴永腾清偿借款本息不予支持。关于诉讼时效。根据王茜提交的银行流水可以印证尹步义于2018年还在清偿借款，故本案未过诉讼时效。综上，一审遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告尹步义自本判决生效之日起十日内偿还原告王茜借款本金150000元及利息（利息自2015年7月25日起至完全清偿上述本息之日止，按照年利率16.8%计算）；二、驳回原告王茜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，由尹步义负担。 二审中，尹步义为证明其上诉所称的案涉15万元款项由来情况，向本院提交2013年7月11日的《肥乡县人缘理财咨询服务有限公司股金证》及四张公司记账单页。王茜对股金证的真实性无异议，但对其证明目的有异议，表示在2014年7月时公司已经清算，此时更换股金证的行为存在欺诈，对记账单页不予认可；张胜月质证表示尹步义为公司实际控制人，张胜月对公司事宜并不知情，清算资料亦不是其签字，其他质证意见同王茜质证意见。对此本院认为，尹步义提交的股金证能够证明案涉15万元款项中的10万元系2013年7月11日的款项，但四张记账单页均系手写，且无记账人或相关人员签字，故本院仅对股金证的真实性予以采信。 本院查明，2013年7月11日，肥乡县人缘理财咨询服务有限公司向王茜开具了一张金额为10万元的股金证，编号为0003526，其上载明期限为2013年7月11日至2014年7月11日，年利率为14.8%。该款项到期后，王茜并未取出该款项，并另行交付了部分现金，在2014年7月25日，肥乡县人缘理财咨询服务有限公司收回原股金证后，另向王茜出具了两张共计15万元编号为0004244、0004245的股金证，两张股金证载明的年利率均为16.8%，期限均为2014年7月25日至2015年7月25日。上述三张股金证均为制式格式，其上均加盖了肥乡县人缘理财咨询服务有限公司财务专用章，股金证中间位置的金额小写处均加盖了尹步义手章，下方“会计”、“复核”、“出纳”三处均加盖了肥乡县人缘理财咨询服务有限公司财务人员手章。 另查明，肥乡县人缘理财咨询服务有限公司注销前的法定代表人为张胜月，公司共有张胜月、柴永腾两名股东，关于尹步义的职务，尹步义称其为公司聘用的管理人员，而张胜月表示尹步义系借用其身份信息注册公司，实际为公司的控制人。 再查明，尹步义在2017年4月22日与王茜母亲贺春香的微信聊天中，表示：“春香你那十几万在我这不算个事，绝对不会叫你为难的。只是目前资金不到位。放心吧妹妹。我尹步义不会欠任何人一分钱的。”在2017年7月19日的微信聊天中，尹步义向贺春香表示：“只要钱一过来，全部给妹弄清。”一审中尹步义提交的肥乡县人缘理财咨询服务有限公司财务人员刘某、常某出具的证言中，均称尹步义收取了王茜款项后交到公司财务。 其他事实，与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案根据已查明的事实，能够确认王茜曾提供15万元款项的事实，其提交的股金证上载明了款项期限及利息，该约定内容符合民间借贷法律行为的一般特征，故本案所涉款项应为借款。王茜作为出借人，有权要求借款人偿还借款。另本案已经查明，案涉借款系由王茜交付给尹步义，尹步义收到款项后向王茜出具了加盖其手章的股金证，尹步义称其将款项转交给了肥乡县人缘理财咨询服务有限公司则没有提供充分证据证实，一审中证人刘某、常某称虽尹步义接收了款项后交给了公司，但没有相应证据佐证。此外，在2014年7月25日肥乡县人缘理财咨询服务有限公司处于清算债权债务期间，此时更换、出具股金证也不符合日常逻辑和公司清算的法定要求，尤其是在公司注销后，均是由尹步义本人向王茜偿还的借款利息，尹步义在微信中亦明确承诺由其负责偿还借款。因此一审认定尹步义为借款人并无不当。 综上所述，尹步义的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4520元，由上诉人尹步义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏志鹏 审 判 员 徐海燕 审 判 员 冯 雪 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 马超山 书 记 员 王玉冠