内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1464号上诉人（原审被告）：唐晓磊，男，1973年12月12日出生，汉族，个体工商户，住河北省承德市围场满族自治县。委托诉讼代理人：金建国，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁玉仁，男，1980年2月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：牧玉平，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大同市政建设集团有限公司，住所地山西省大同市新开西村一路168号。法定代表人：苑春阳，经理。委托诉讼代理人：陈荣，男，1960年6月18日出生，满族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：吴国伟，男，1969年11月26日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。上诉人唐晓磊因与被上诉人袁玉仁、大同市政建设集团有限公司、吴国伟买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的(2019)内0404民初10684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人唐晓磊上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判由大同市政建设集团有限公司、吴国伟承担给付责任或将本案发回重审。二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实存在错误。一、一审判决认定自袁玉仁处购买的PE管用于上诉人“承包的环城水系阴河段八标绿化工程”是错误的。一审判决在没有任何证据证明的情况下，认定上诉人承包了该工程，显然错误。法庭调查已经查明该工程是大同市政建设集团有限公司承包，上诉人没有承包资质，没有签订承包合同，不是承包人或管道施工人。上诉人所称的工程专指管道施工，上诉人没有承包管道施工这一块，因为管道施工是需要资质的，这个资质包括要有热熔的机械设备和热熔技术，也没有签订管道施工合同，上诉人不是管道施工工程的承包人和实际施工人。因为管道要通水要进行打压试验，需要有热熔连接密封，达到一定的压力要求。整个施工是袁玉仁具体带料完成的。二、上诉人提交的证据已经证明：袁玉仁与大同市政建设集团有限公司形成了买卖合同关系。上诉人向法庭提交的《友谊大街两侧绿化材料清单》、《销售清单》是袁玉仁与大同市政建设集团有限公司、吴国伟签订的合同附件及单据，上面清楚记载“购货单位：大同市政建设集团有限公司”及项目经理吴国伟电话。可见，袁玉仁明知买卖关系的购买人是谁。三、袁玉仁与大同市政建设集团有限公司属于带料承揽关系。袁玉仁不仅为大同市政建设集团有限公司承包的绿化工程提供管材，还直接进行管道施工并赚取施工费，双方建立了管道带料施工合同关系，袁玉仁是实际施工人，其管材和施工费应当一并向大同市政建设集团有限公司主张。其不向大同市政建设集团有限公司主张，是因为其没有按照施工图纸进行施工，导致验收不合格，发包单位中铁三局不给拨款所致。袁玉仁为大同市政建设集团有限公司承包该工程提供了热熔的机械设备和技术，完成了管道的连接门缝和打压试验。只是管道井有一个接水口没有设置，也是由于大同市政建设集团有限公司和吴国伟聘用的技术员没有给袁玉仁按照图纸的要求去定点。按照这个要求管道井应该是100多个，但是当时给袁玉仁就定了11个点。所以不是袁玉仁本人的责任，但是整个事情是袁玉仁完成的。由于大同市政建设集团有限公司和吴国伟没有设置连接点，导致他们没有按照图纸的要求进行施工，最终导致工程不合格，所以发包方没有给他们拨款。从这三点看，袁玉仁的钱应该由大同市政建设集团有限公司和吴国伟承担。被上诉人袁玉仁答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。事实与理由：我们认为本案是买卖合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。根据我方提供的证据，唐晓磊欠付PE管材款92000元，至于袁玉仁和唐晓磊是什么关系，又是如何施工的，这应该在另案中进行审查。如果大同市政建设集团有限公司、吴国伟与上诉人共同承担责任，我们也是支持的。被上诉人大同市政建设集团有限公司答辩称，我公司是在2016年与韩峰签订的合作协议，韩峰和吴国伟是怎么合作的，我公司不知情。我公司从2017年至2019年，没有接到韩峰向我公司提供的工程量和清单，工程款也没有向本公司申报。本公司有规定，一年内未报工程量清单及工程款清单的，视为自动解除协议。被上诉人吴国伟答辩称，本案的具体情况如下：一、2018年5月经刘某介绍，唐晓磊和吴国伟口头协议将环城水系阴河段八标所有网管由唐晓磊包工包料包技术施工，在场证人有刘某、郝宏伟、陈荣、鲍海艳可以证明此事。二、此项目完工后经中铁三局项目部和质检站及监理验收合格后拨款给唐晓磊。三、2018年唐晓磊未能按图施工，使八标项目部不能按期交工，也给中铁三局造成整体工期延期，同时给八标项目部和中铁三局造成极大的经济损失。四、2019年吴国伟将此项目由刘某组织人员重新施工，各种费用陈荣处有明细。一审时袁玉仁提出诉讼请求：1.要求唐晓磊、大同市政建设集团有限公司、吴国伟给付货款92000元，并自起诉之日起以欠款本金为基数按年利率6%向袁玉仁支付利息至欠款还清之日止；2.由唐晓磊、大同市政建设集团有限公司、吴国伟承担本案诉讼费用。一审判决查明，2018年，唐晓磊自袁玉仁处购买PE管材用于其承包的环城水系阴河段八标绿化网管工程。后经双方结算，唐晓磊于2018年8月29日为袁玉仁出具欠据1枚，载明唐晓磊尚欠袁玉仁PE管材货款92000元。庭审中，吴国伟自认唐晓磊的绿化网管工程款中有其10%的管理费。2019年11月22日及2019年12月5日，唐晓磊分别申请追加吴国伟、大同市政建设集团有限公司为本案被告，法院根据唐晓磊的申请追加了吴国伟、大同市政建设集团有限公司为本案被告。一审法院认为，袁玉仁与唐晓磊之间虽未签订买卖合同，但根据庭审中袁玉仁提交的欠据、唐晓磊申请证人刘某出庭作证的证人证言及双方陈述，能够证明唐晓磊自袁玉仁处购买PE管材的事实，故袁玉仁与唐晓磊之间的买卖合同关系成立。袁玉仁向唐晓磊提供货物，唐晓磊依法应履行给付袁玉仁货款的义务。根据庭审袁玉仁提交的欠据，能够证明唐晓磊尚欠袁玉仁货款92000元的事实，故袁玉仁请求唐晓磊支付货款92000元，不违反法律规定，法院予以支持；因双方当事人未约定货款给付日期及利息，故袁玉仁要求唐晓磊按年利率6%支付利息，无事实及法律依据，法院不予支持；因吴国伟自认唐晓磊的绿化网管工程款中有其10%的管理费，故吴国伟应对上述款项的10%即9200元承担连带清偿责任；因袁玉仁未提交证据证明大同市政建设集团有限公司与本案存在关联性，故袁玉仁要求大同市政建设集团有限公司承担货款给付义务，无事实及法律依据，法院不予支持；庭审中，唐晓磊辩称袁玉仁与大同市政建设集团有限公司存在承揽合同关系，但未提交充分证据予以证明，故唐晓磊的该项辩称主张不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、唐晓磊于本判决生效后十日内给付袁玉仁货款92000元；二、吴国伟对上述款项的10%即9200元承担连带清偿责任；三、驳回袁玉仁对大同市政建设集团有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是唐晓磊与袁玉仁之间是否存在买卖合同关系、大同市政建设集团有限公司和吴国伟是否应对涉案款项承担给付责任。关于是否存在买卖合同关系，唐晓磊上诉称，其在一审期间提交的材料清单和销售清单能够证明，袁玉仁与大同市政建设集团有限公司存在买卖合同关系，涉案货款应由大同市政建设集团有限公司自行承担。对此本院认为，材料清单和销售清单并未经袁玉仁及大同市政建设集团有限公司签章确认，不能以此证明袁玉仁与大同市政建设集团有限公司存在合同关系。根据唐晓磊为袁玉仁出具的欠据、唐晓磊申请证人刘某出庭作证的证人证言及双方陈述，能够证明唐晓磊自袁玉仁处购买PE管材，尚欠92000元货款的事实，故唐晓磊应支付袁玉仁尾欠货款。关于大同市政建设集团有限公司和吴国伟是否应对涉案款项承担给付责任，因吴国伟自认唐晓磊的绿化网管工程款中有其10%的管理费，一审判决吴国伟应对上述款项的10%即9200元承担连带清偿责任。吴国伟对此未提出上诉，唐晓磊上诉要求吴国伟承担全部还款责任没有法律依据。关于大同市政建设集团有限公司是否应承担货款给付义务，因与袁玉仁形成买卖合同关系的当事人系唐晓磊，唐晓磊未能举证证实大同市政建设集团有限公司与本案存在关联性，故大同市政建设集团有限公司不应承担给付义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由唐晓磊承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二0二0年六月二十八日书记员 刘 月