贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1884号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区南部新区百里杜鹃路招商花园城酒店式公寓17层9至19号房间及20至24号房间。负责人：唐承澧，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈相宇，男，汉族，1995年8月27日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：糜磊，男，汉族，1985年10月15日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：杨仕华，男，1985年8月12日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：徐德启，男，1965年12月30日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：钱鸿，贵州省毕节市七星关区龙场营法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：林军，男，1978年1月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称阳光财保毕节中心支公司）因与被上诉人杨仕华、林军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14136号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人阳光财保毕节中心支公司上诉请求：一、依法撤销原判，改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2017年10月15日22时15分许,被告林军驾驶贵Ｆ×××××号车从朱昌镇双堰村往朱昌镇小屯村方向行驶,至Ｓ211线65Ｋｍ＋500ｍ处路段（小地名:朱昌镇七星水世界门口）时,撞倒驾驶人张军停驶在道路边的临时号牌为贵Ａ×××××号电动越野车,造成两车受损的交通事故。本次交通事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出黔公交认字［2017］第00452号事故认定书，认定被告林军负主要责任，驾驶人张军无责任。1、该案发生时，被上诉人杨仕华和被上诉人林军均未向上诉人报案，导致上诉人无法进行车辆定损工作，关于车辆损失是由被上诉人杨仕华单方操作，上诉人认为该损失定损的依据不充分，且被上诉人仅提供了车辆维修发票及维修清单并不能证明车辆实际损失所产生的费用，不能客观的表现车辆损失的实际情况。一审时上诉人申请重新鉴定，但是一审法院驳回上诉人申请，因双方都未在举证期限内举证而是在开庭时当庭提交证据，且车损鉴定是认定车辆实际损失情况的客观依据，具有相当高的证明力，故上诉人申请重新鉴定的请求应当被准许。2、该案被上诉人林军在上诉人投保了交强险及商业险，交强险物损赔偿责任限额为2000元，超出的部分由商业险在责任限额内赔偿。但是被上诉人林军是肇事逃逸，根据保险合同约定，上诉人在商业险范围内拒绝进行赔偿。被上诉人杨仕华、林军二审答辩称原判正确，请求二审予以维持。原审原告杨仕华向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告阳光财保毕节中心支公司在保险范围内赔偿原告损失110114.00元（庭审中变更为37354.00元）；2.诉讼费由被告承担。一审经审理查明：2017年10月15日22时15分许，被告林军驾驶贵Ｆ×××××号车从朱昌镇双堰村往朱昌镇小屯村方向行驶，至Ｓ211线65Ｋｍ＋500ｍ处路段（小地名：朱昌镇七星水世界门口）时，撞倒驾驶人张军停驶在道路边的临时号牌为贵Ａ×××××号电动越野车，造成两车受损的交通事故。本次交通事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出黔公交认字［2017］第00452号事故认定书，认定被告林军负主要责任，驾驶人张军无责任。另查明：涉案的贵Ｆ×××××号车，登记车主为被告林军，该车在被告阳光财保毕节中心支公司处投保了交强险及商业第三者责任险50万元，本次交通事故发生在保险期限内。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本次交通事故的发生，系被告林军的过错造成，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”涉案的贵Ｆ×××××号车已在被告阳光财保毕节中心支公司处投保了交强险及商业险，涉及本案的赔偿费用总额亦在交强险范围之内，故由被告阳光财保毕节中心支公司在交强险范围内承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”原告诉请的车辆维修费33854.00元，有相应的修理费发票及维修结算单予以佐证，依法予以支持。原告诉请的拖车费，因未能提供有力证据佐证，依法应由原告承担举证不力的法律后果，不予支持。被告阳光财保毕节中心支公司在庭审中提出申请作车损鉴定，但原告提交的证据材料已能客观、合理地证实涉案车辆的维修费用，同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”被告未能在法定期限内提出鉴定申请，原告对此持异议，故不再对涉案车辆作相关鉴定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号车的交强险限额范围内赔付原告杨仕华车辆修理费人民币33854.00元，限本判决发生法律效力之日起五日内付清；二、驳回原告杨仕华的其他诉讼请求。案件受理费人民币1250.00元，由原告杨仕华负担866.00元，由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担384.00元。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。二审双方当事人争议的焦点为：一、阳光财保毕节中心支公司对受损车辆请求重新鉴定，重新确定车辆损失的主张是否成立？二、原判判决上诉人阳光财保毕节中心支公司承担本案赔偿责任的方式是否正确？本院认为：关于焦点一，经查，贵阳星悦奔宝-小河店出具的发票《维修结算单》证实了贵Ａ×××××号电动越野车的修理情况，上诉人无证据显示发票《维修结算单》有虚假可能，故本院对上诉人主张的鉴定申请不予准许。关于焦点二，上诉人提出交强险中物质损害的限额为2000元，超出部分应属商业险赔偿的上理由，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定不符，涉案车辆的损失为33854.00元，未超出交强险的赔偿限额122，000元，原判判决上诉人在交强险范围内赔偿正确，上诉人提出分项赔偿的上诉理由没有法律依据。故对其提出的这一上诉理由，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人阳光财保毕节中心支公司提出的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年六月二日书记员  谭湘