wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11424号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：米皓，男，1982年3月1日生，汉族，户籍地天津市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告米皓间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告米皓经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告米皓向原告支付全部未付租金人民币57,980.34元(3,221.13元/期×25期-挂账金额22547.91元)；2、被告米皓支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2018年1月15日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：津REXXXX，发动机号：XXXXXXX)，融资总额98,560元，租赁期限为36个月，每月租金3,221.13元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年1月26日向被告指定的银行账户汇付了融资款98,560元。2018年2月1日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付11期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告米皓未作答辩且未提交证据。鉴于被告米皓未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。审理中，被告米皓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告米皓应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币57,980.34元；二、被告米皓应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,324元，减半收取662元，由被告米皓负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年六月二十八日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初674号原告：昭通市顺和商贸有限公司，统一社会信用代码91530602MA6NDD3E9C，住所地云南省昭通市昭阳区瓦窑村四方塘3幢2楼。法定代表人：朱勇，系公司总经理。委托诉讼代理人：朱乐周，昭阳区百信法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗阳，昭阳区百信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：成都众拓建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91510124395138441C，住所地四川省成都市郫都区犀池一街76号。法定代表人：杨正怀，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈凤梅，女，汉族，生于1971年6月21日，四川省人，专科文化，公司员工，住四川省市。系该公司成本核算员工，一般授权代理。原告昭通市顺和商贸有限公司（以下简称：昭通顺和商贸公司）诉被告成都众拓建筑装饰工程有限公司（以下简称：成都众拓建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告昭通顺和商贸公司的委托诉讼代理人朱乐周，被告成都众拓建筑公司的委托诉讼代理人陈凤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昭通顺和商贸公司向本院提出诉讼请求：判令成都众拓建筑公司支付给昭通顺和商贸公司货款人民币862,332元并由承担本案诉讼费。诉讼过程中，昭通顺和商贸公司增加诉讼请求：保全费5,000元、保险费5,714元均由成都众拓建筑公司承担。事实和理由：成都众拓建筑公司因承建鲁甸县卯家湾异地扶贫搬迁安置区的工地需要使用河沙即抹灰沙，与昭通顺和商贸公司于2019年9月6日签订《河沙购销合同》，由昭通顺和商贸公司向成都众拓建筑公司的工地供应巧家河沙。双方签订的合同约定每吨单价100.6元，结算及付款方式为提货15天内结清货款。合同签订后，昭通顺和商贸公司累计向成都众拓建筑公司供货8,571.89吨，经结算成都众拓建筑公司应当支付给昭通顺和商贸公司货款合计862,332元，但是经昭通顺和商贸公司多次催要，成都众拓建筑公司以没有拨到款为由久拖不付。综上所述，为维护昭通顺和商贸公司的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。成都众拓建筑公司辩称，本公司差欠昭通顺和商贸公司货款是事实，并且公司愿意支付剩余货款。成都众拓建筑公司的经营理念是欠账不赖帐，希望双方能够和解，保全费和保险费需要庭后向公司申请才知道怎么处理。本工程成都众拓建筑公司垫资800余万元没有收回，中建二局的工程结算还在办理过程中，目前成都众拓建筑公司的账户内没有钱。待成都众拓建筑公司和中建二局办理完毕结算后，成都众拓建筑公司可以出具手续让中建二局代支付材料款。如果中建二局没有钱支付成都众拓建筑公司，则成都众拓建筑公司可以分四次支付材料欠款，2020年9月30日之前支付25%，2020年12月30日之前支付25%，2021年3月30日之前支付25%，2021年6月30日之前支付25%。成都众拓建筑公司不承担本案利息和诉讼费。经审理查明：2019年9月6日，成都众拓建筑公司与昭通顺和商贸公司签订了编号为SH2019--006号河沙购销合同，约定成都众拓建筑公司因工程需要向昭通顺和商贸公司采购河沙，规格型号为抹灰砂，生产厂家为巧家河沙，产品单价为100.6元/吨，运输及运输费用由昭通顺和商贸公司自行承担，结算及付款方式为成都众拓建筑公司必须在提货15天内结清货款。2019年12月27日经合同双方结算，确认2019年9月9日至2019年11月9日昭通顺和商贸公司共计向成都众拓建筑公司供应河沙8,571.89吨，河沙总价款为862,332元。昭通顺和商贸公司于2020年4月8日向本院提起诉讼，于2020年4月28日向中国大地财产保险股份有限公司昭通中心支公司投保诉讼财产保全责任险支付了保险费5,714元，于2020年4月30日向本院申请诉讼财产保全，于2020年5月8日向本院缴纳了保全申请费5,000元，本院于2020年4月30日裁定对成都众拓建筑公司的财产在862,332元之内采取保全措施。成都众拓建筑公司至今未向昭通顺和商贸公司支付全部河沙价款862,332元。上述事实，有昭通顺和商贸公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，河沙购销合同，众拓河沙明细表，诉讼财产保全责任险保险费发票、鲁甸县人民法院出具的保全申请费正式票据；庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，买卖合同的出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中昭通顺和商贸公司按照合同约定履行了河沙交付和运输义务，成都众拓建筑公司对其未付全部货款862,332元也没有异议，因此对于昭通顺和商贸公司主张要求成都众拓建筑公司支付货款862,332元的诉讼请求，本院予以支持。在成都众拓建筑公司违约没有欠付全部河沙货款的情形下，昭通顺和商贸公司因起诉预交的案件受理费、购买诉讼财产保全责任险支付的保险费、向人民法院缴纳的保全申请费，均属于昭通顺和商贸公司为保护自身合法权益而支出的合理费用，应当由违约方成都众拓建筑公司承担该部分费用，因此对昭通顺和商贸公司要求成都众拓建筑公司承担诉讼费、保险费、保全费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、成都众拓建筑装饰工程有限公司向昭通市顺和商贸有限公司支付河沙价款捌拾陆万贰仟叁佰叁拾贰元整（￥862,332.00元），于本判决生效后一个月内给付。二、成都众拓建筑装饰工程有限公司向昭通市顺和商贸有限公司支付诉讼财产保险责任险保险费伍仟柒佰壹拾肆元整（￥5,714.00元），于本判决生效后一个月内给付。如未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,424元，减半收取6,212元，由成都众拓建筑装饰工程有限公司负担。案件保全申请费5,000元，由成都众拓建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  赵庆勇二〇二〇年六月二十八日法官助理赵倩苹书记员许蒙
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2822民初717号 原告：勐海县农村信用合作联社。 统一社会信用代码：9153282221861104X6。 住所地：勐海县沿河路63号。 法定代表人：张云雄，理事长。 委托诉讼代理人：刀奕维，系勐海县农村信用合作联社风险部经理。特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵勇，系勐海县农村信用合作联社风险部员工。特别授权代理。 被告：刘香林，女，1982年9月12日出生，汉族，个体工商户，身份证住址湖南省邵阳县，现住勐海县。 被告：李小倡，男，1990年3月7日出生，拉祜族，务工，住勐海县。 被告：马丽，女，1991年12月26日出生，哈尼族，农民，住勐海县。 原告勐海县农村信用合作联社与被告刘香林、李小倡、马丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勐海县农村信用合作联社的委托诉讼代理人赵勇、被告刘香林、李小倡到庭参加诉讼，被告马丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告勐海县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还借款本金288008元，利息0元（本息合计288008元，利息计算至2020年3月21日止，之后利息按合同约定利率计算至借款还清之日止，同时按合同约定利率计算复利及罚息）；2.被告李小倡、马丽承担无限连带保证责任；3.要求被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告刘香林因茶叶加工，于2017年1月11日与勐海县农村信用合作联社勐满信用社签订了3年期个人借款合同，合同金额为29万元，到期到期日为2020年1月10日，由被告李小倡、马丽提供担保。在贷款期间，被告未按合同约定按时支付利息及按还款计划偿还贷款本金，己构成违约，经原告多次催收被告仍未履行还款义务，截至2020年5月21日止，被告还欠原告借款本金288008元、结欠利息0元（本息合计：288008利息计算至2020年3月28日止，之后利息按合同约定利率计算至借款还清之日止，同时按合同约定利率计算复利及罚息）。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告刘香林辩称，欠款属实，但其现无力偿还全部贷款，希望分期还款。 被告李小倡辩称，其只是帮忙签字，具体情况不清楚。 被告马丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告勐海县农村信用合作联社提交的证据： 1.《个人借款合同、及相关证明材料及云南省农村信用社借款借据》1份，欲证明被告向原告约定借款29万元，截止2020年5月21日尚欠余额288008万元的事实以及双方借款合同法律权利义务关系，及证实原告于2017年1月11日向被告发放贷款本金29万元的事实； 2.《贷款催收通知书》1份，欲证明经原告催收后被告仍未清偿逾期应付款项的事实； 3.《贷款台账》1份，欲证明被告未按合同约定偿还到期借款本息，构成违约的事实。 经质证，被告刘香林、李小倡对原告提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，均予以认可。 被告马丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见及新证据，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，原告提交的证据1、2、3内容真实、形式合法，与本案有关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，被告刘香林因茶叶加工自有资金不足，向原告勐海县农村信用合作联社借款29万元。双方签订《个人借款合同》，约定借期36个月，自2017年1月10日起至2020年1月10日止，借款利率为8.075%，计息方式为按季结息，结息日为每季末月20日，不定期还款,同时约定逾期利率和罚息。被告李小倡、马丽与原告签订保证合同，为被告刘香林的借款提供保证担保。原告勐海县农村信用合作联社向被告发放了借款本金29万元，但被告未按照合同约定偿还欠款本息，截止2020年3月28日，被告欠付原告本金288008元,利息0元，本息共计288008元。 本院认为，原告勐海县农村信用合作联社与被告刘香林之间形成合法、有效的金融借款合同关系，应受法律保护。原告勐海县农村信用合作联社按照约定借款给被告刘香林，但被告并未按照约定向原告勐海县农村信用合作联社偿还欠款，属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定:“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”及《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定:“借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告刘香林未按照合同约定偿还欠款本息，已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告刘香林偿还借款本金288008元及利息0元，本息共计288008元（利息暂算至2020年3月28日止），之后利息按合同约定利率计算至借款还清之日，同时按合同约定利率计算复利及罚息的诉讼请求，理由充分，证据确实，本院予以支持。 关于保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定:“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条的规定:“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼,也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”被告刘香林与原告的借款合同到期后,被告刘香林无力还款,对原告要求被告李小倡、马丽承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决如下： 一、被告刘香林于本判决生效之日起十日内向原告勐海县农村信用合作联社偿还借款本金288008元及利息（利息自2020年3月29日起，按合同约定利率计算至借款还清之日止，同时按合同约定利率计算复利及罚息）； 二、被告李小倡、马丽对上述款项承担连带偿还责任。 如果未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5620元，减半收取2810元，由被告刘香林、李小倡、马丽负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员 李 玲 二〇二〇年六月十九日 书记员 岩温西
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8829号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：徐时标，浙江润杭律师事务所律师。被告：孙蒙，男，1990年9月16日出生，汉族，户籍地山东省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：赵庆，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告孙蒙、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于同年6月17日以各方当事人已达成和解并已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告福建七匹狼实业股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担。审判员  罗涛二〇二〇年六月二十二日书记员  严萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2020)苏0612执保486号江苏常熟农村商业银行股份有限公司通州支行：本院在审理你与徐杨红、孙凌、杨新华、徐琴财产保全一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2020年6月17日冻结了杨新华在中国建设银行南通金沙支行的银行账户一个，账号32×××97，应冻结金额2280000.00元，已（实际）冻结20000.00元，冻结时间自2020年6月17日至2021年6月17日。2、于2020年6月17日冻结了杨新华在中国建设银行南通金沙支行的银行账户一个，账号32×××05，应冻结金额2280000.00元，已（实际）冻结51600.00元，冻结时间自2020年6月17日至2021年6月17日。3、于2020年6月17日冻结了杨新华在兴业银行南通通州支行的银行账户一个，账号40×××37，应冻结金额2280000.00元，已（实际）冻结29.24元，冻结时间自2020年6月17日至2021年6月17日。4、于2020年6月17日冻结了徐琴在工行江苏省南通世纪大道支行的银行账户一个，账号11×××28，应冻结金额2280000.00元，已（实际）冻结5180.74元，冻结时间自2020年6月17日至2021年6月17日。5、于2020年6月17日冻结了徐琴在兴业银行南通通州支行的银行账户一个，账号40×××76，应冻结金额2280000.00元，已（实际）冻结5318.44元，冻结时间自2020年6月17日至2021年6月17日。6、于2020年6月17日冻结了孙凌在中国邮政储蓄银行南通市建设路支行的银行账户一个，账号62×××81，应冻结金额2280000.00元，已（实际）冻结2176.54元，冻结时间自2020年6月17日至2021年6月17日。7、于2020年6月17日冻结了孙凌在兴业银行南通通州支行的银行账户一个，账号40×××87，应冻结金额2280000.00元，已（实际）冻结41.01元，冻结时间自2020年6月17日至2021年6月17日。8、于2020年6月17日冻结了徐杨红在兴业银行南通分行营业部的银行账户一个，账号40×××11，应冻结金额2280000.00元，已（实际）冻结517.29元，冻结时间自2020年6月17日至2021年6月17日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇二〇年六月二十九日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初994号原告：张俭，男，1972年11月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。被告：上海泉辉实业发展有限公司，住所地：上海市奉贤区。诉讼代表人：普华永道中天会计师事务所(特殊普通合伙)，破产管理人，通信地址：上海市黄浦区湖滨路XXX号领展企业广场2座普华永道中心11楼。联系人：宗相和、黄诗琦。原告张俭诉被告上海泉辉实业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告张俭于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张俭撤诉。案件受理费3,916元，减半收取计1,958元，由原告张俭负担。审 判 员 唐祖峰二〇二〇年六月二十三日法官助理 刘 伟书 记 员 刘 伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初1652号 原告：西安皓海嘉水处理科技有限责任公司，住所地西安市高新区。 法定代表人：范小青，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：靳滨滨，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳鹏飞，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告：新疆绿思源水处理工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区商铺。 法定代表人：张琳波，系该公司执行董事兼总经理。 原告西安皓海嘉水处理科技有限责任公司与被告新疆绿思源水处理工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安皓海嘉水处理科技有限责任公司委托诉讼代理人靳鹏飞到庭参加诉讼。被告新疆绿思源水处理工程有限公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西安皓海嘉水处理科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付货款与利息共计309085.22元，其中货款307140元及利息1945.22元（以307140元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2019年9月7日起暂计算至2019年10月15日，最终计算至全部款项清偿完毕之日）；2．判决本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告自2014年起开始合作，分别于2014年3月28日签订了《购销合同》、2014年6月6日签订了《销售合同》、2014年11月17日签订了《购销合同》。合同签订后，原告按照合同约定已向被告全部履行供货义务，货款共计593700元。被告未按合同约定履行付款义务，截至目前被告向原告支付货款共计286560元，尚欠付货款307140元，经原告多次催要无果，无奈向贵院依法提起诉讼。 被告新疆绿思源水处理工程有限公司未作答辩。 经审理查明，2014年3月28日原、被告双方通过电子传真签订了一份《销售合同》，约定由原告向被告提供生产厂家为DOW，规格为BW30-400IG反渗膜元件20支、规格为BW30-365IG反渗膜元件10支、规格为BW30-4040反渗膜元件30支、规格为LCLE-4040反渗膜元件20支，合同金额为158600元。2014年6月5日，原、被告通过电子传真又签订了一份《销售合同》，原告向被告提供生产厂家为DOW，规格为BW30-400IG反渗膜元件30支，规格为LCLE-4040反渗膜元件20支，合同金额为120400元。2014年11月17日，原、被告通过电子传真签订了一份《购销合同》，由原告向被告提供规格为25吨/小时的反渗透设备一套，金额为300000元。嗣后，原告分别于2014年11月28日、2015年1月21日向被告提供加药箱、进出口法兰、精滤过滤器、弯头、管子、胶水、补芯等共计14700元的辅助材料，原告向被告所供货物款项合计593700元。合同签订后，原告按合同约定向被告供货，上述合同履行完毕。根据原告提供的付款情况显示，2014年5月25日被告向原告支付货款31760元，双方于2014年6月4日的对账单予以确认。2014年11月10日被告向原告支付货款44800元，原告向被告出具《收款收据》一份。2014年11月20日被告向原告转账支付货款90000元，附《银行转帐凭证》一份。2014年12月31日被告向原告支付货款100000元，原告向被告出具《收款收据》一份。2016年5月12日被告通过微信转账向原告支付货款20000元，附《微信转账截图》一份，被告向原告支付货款共计286560元，尚欠付货款307140元，之后被告再未向原告支付任何款项，原告于2019年9月5日委托陕西永嘉信律师事务所向被告发送催款律师函，被告于2019年9月7日签收。原告法定代表人于2020年3月4日通过微信联系被告法定代表人催收欠付货款，被告法定代表人仍未支付。因被告未到庭，致无法调解。 以上事实，有《销售合同》、《购销合同》、《销货清单》、《收款收据》、《对账单》、《银行转账凭证》、《说明》、《律师函》、《EMS邮寄单》、《聊天记录截图》等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《销售合同》、《购销合同》，系双方真实意思表示，并不违反相关的法律法规，应为有效。原告按要求供货，被告未按合同约定支付货款，截至2016年5月12日被告尚欠原告货款307140元。原告要求从2019年9月7日起计算欠付货款利息，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告欠付货款的时间已远超双方签订的合同中关于付款方式的相关约定，现原告要求被告以所欠货款307140元为基数，从2019年9月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算所欠货款的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告新疆绿思源水处理工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安皓海嘉水处理科技有限责任公司货款307140元； 二、被告新疆绿思源水处理工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安皓海嘉水处理科技有限责任公司所欠货款利息（从2019年9月7日起，以307140元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至法院判决确认给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5936元，由被告新疆绿思源水处理工程有限公司负担，由被告按上述付款时间一并支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 雷 君 审判员 杨 博 审判员 刘 静 二〇二〇年六月十六日 书记员 党鹏英
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1405号 上诉人（原审被告）：冯建芳，男，1968年3月12日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：武贵锁，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周月辉，男，1976年4月9日出生，汉族，住石家庄无极县。 委托诉讼代理人：王茂生，河北英汇律师事务所律师。 原审被告：河北振兴建筑有限公司，住所地保定市唐县中山北大街22号。 法定代表人：邸明会，该公司董事长。 上诉人冯建芳因与被上诉人周月辉、原审被告河北振兴建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 冯建芳上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《建筑工程大清包合同》合法有效。河北尊凯房地产开发有限公司已取得案涉项目的合作意向书，并与原审被告签订施工合同，收取了保证金。河北振兴建筑有限公司与被上诉人签订《建筑工程大清包合同》，此合同没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。一审法院判决按月息2%赔偿被上诉人的利息损失没有事实和法律依据。二、上诉人履行职务行为，不应承担法律责任。上诉人系河北振兴建筑有限公司的外勤，负责施工前的一些事宜，履行的是职务行为，在收到被上诉人保证金后，即由公司财务通过网银转支，河北振兴建筑有限公司为被上诉人出具相关的财务手续，而一审却以上诉人未提交转给河北振兴建筑有限公司保证金的证据，判决上诉人对返还保证金承担连带责任，认定事实错误。 周月辉辩称，上诉人以及河北振兴建筑有限公司在涉案项目没有完成审批手续的前提下对外发包工程，明显属于欺诈。因此，《建筑工程大清包合同》无效。关于利息的计算标准，由于上诉人的过错属于侵权行为，应赔偿被上诉人的经济损失。一审查明40万元是被上诉人借贷而来，有相应的借条转账记录，出借人也出庭作证，因此，我方主张的利息损失有事实依据。关于诉讼主体问题，一审中，上诉人辩称和河北振兴建筑有限公司是合作关系，不是振兴公司员工。再就是冯建芳和被上诉人签订合同时，并未出示河北振兴建筑有限公司的授权，那么上诉人是独立于河北振兴建筑有限公司之外的主体。上诉人和河北振兴建筑有限公司存在共同的过错，应依法承担连带责任。 河北振兴建筑有限公司未发表意见。 周月辉向一审法院起诉请求：1、被告返还原告建筑保证金40万元。按年息24%计算利息，时间从2016年5月12日起算至给付完毕止；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月11日、12日，原告将40万保证金转至被告冯建芳个人账户，5月12日被告河北振兴建筑有限公司出具收款凭证，证实该公司收到原告保证金40万元。5月18日，原告与被告河北振兴建筑有限公司签订《建筑工程劳务大清包合同》，约定被告将吕家屯、羊村、席家屯三村联建项目中的水、电、暖安装专业，分包给原告，承包价格为建筑面积65元每平方米，该作为一次包死价，承包面积为大约20万平方米。庭审中，被告自述吕家屯、羊村、席家屯三村联建项目规划仍在审批中。同时查明，原告付给被告的40万保证金来自民间借贷，利率为月息2%。现在冯建芳未提交将收到原告的40万转付河北振兴建筑有限公司的证据。 一审法院认为，被告河北振兴建筑有限公司在吕家屯、羊村、席家屯三村联建项目没有批准的情况下，与原告签订《建筑工程劳务大清包合同》，将联建项目中的水电暖安装分包给原告，因该联建项目没有得到批准，故原被告签订的《建筑工程劳务大清包合同》无效。被告河北振兴建筑有限公司理应返还为此收取原告的保证金40万元，并赔偿为此给原告造成的利息损失。由于被告冯建芳至今未提交收到的40万元保证金转交给被告河北振兴建筑有限公司的证据，故被告冯建芳对返还原告保证金40万元并赔偿其利息损失承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二第一款第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：被告河北振兴建筑有限公司返还原告周月辉保证金40万元，并赔偿其利息损失（自2016年5月12日至本金付清之日起，利率按年息24%计算）。被告冯建芳对上述保证金本息负连带责任。案件受理费7300元，由被告河北振兴建筑有限公司、被告冯建芳负担。 二审中，冯建芳提交1、《吕家屯、羊村、席家屯三村联建建设工程施工协议》、吕家屯、羊村、席家屯三村联建项目规划设计工作委托协议书复印件各一份。2、河北银行出具的冯建芳账户历史明细清单一份。周月辉对二份合同的复印件不予认可。认为明细清单不能证明冯建芳收取的保证金转到河北振兴建筑有限公司。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，二审围绕上诉请求的范围进行审理。河北振兴建筑有限公司在吕家屯、羊村、席家屯三村联建项目没有批准的情况下，与周月辉签订了《建筑工程劳务大清包合同》。截至二审，河北振兴建筑有限公司也未与发包人签订涉案工程的施工合同，因此，河北振兴建筑有限公司与周月辉签订的《建筑工程劳务大清包合同》无效。《建筑工程劳务大清包合同》签订后，周月辉将40万元保证金转入冯建芳的银行账户，冯建芳主张已将收到的40万元保证金转入河北振兴建筑有限公司，但冯建芳提交的河北银行出具的明细清单中不能证明该主张，且冯建芳、河北振兴建筑有限公司均认可双方也是合作关系，因此，一审法院判决冯建芳对河北振兴建筑有限公司返还周月辉保证金40万元及利息承担连带责任并无不妥。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。周月辉为支持其利息损失，向法院提交了借条和证人证言等证据，可以证明其向案外人借款40万元及约定的利息为月息2%的事实。由于河北振兴建筑有限公司、冯建芳的过错导致《建筑工程劳务大清包合同》无效，因此，冯建芳上诉主张一审法院按月息2%的计算利息无事实和法律依据的理由不能成立。 综上所述，冯建芳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由冯建芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年六月一日 书记员  刘 静
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审460号申请人北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人杨敬尧，北京市安理律师事务所律师。被执行人北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区绿景苑4号楼中段。法定代表人康哲才，主任。被执行人孙可，男，1983年5月27日出生，汉族，住北京市东城区。申请人北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）于2020年5月15日向本院提出申请，要求被执行人北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房管二中心）、孙可履行东政字[2018]124号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称124号征补决定）所确定的将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务。本院依法立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明,东城区政府于2018年10月11日作出的124号征补决定认定，根据东城区政府2017年7月21日作出的《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》，东城区政府决定对征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。北京市东城区琉璃井北里20号房屋在此次房屋征收范围内，被征收人房管二中心在该址有房屋1间，建筑面积19.862平方米，公房承租人孙可，本址户籍情况为：户主郭桂卿、之非亲属孙景海、之子孙可。经北京华城房地产土地评估有限公司评估，该房屋评估价为1411048元，其中房屋重置成新价为22004元。由于被征收人及第三人孙可在征收决定规定的期限内未能与东城区政府房屋征收办公室达成补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条和《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第七条、第二十八条之规定，决定如下：一、被征收人房管二中心和第三人孙可应在收到补偿决定之日起十五日内到望坛棚户区改造项目征收办公现场办理货币补偿或房屋安置手续，并将琉璃井北里20号房屋及相关未登记建筑一并腾空，交东城区政府征收部门处置。二、被征收人房管二中心按照房屋重置成新价款进行补偿，补偿金额22004元。三、若第三人孙可选择货币补偿，按照房屋价值评估总额扣除房屋重置成新价款后领取货币补偿，补偿金额为1389044元。在收到补偿决定之日起十五日（含）内到望坛棚户区改造项目征收办公现场签订货币补偿协议的，可申请按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》办理申购奖励房源和居住困难家庭奖励房源手续。若第三人孙可选择房屋安置，东城区政府提供产权调换房屋，房屋地址为东城区望坛新苑（改建地段）4-3楼号4单元1102。该房源性质为商品房，建筑面积39.1平方米，经评估，该房屋单价每平方米64108元，总价款为2506623元。参照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》中产权调换方式互补差价。四、其它各项补偿、补助费按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》确定。五、逾期未办，补偿款专户存储，被征收房屋内所有居住人员一并搬至北京市大兴区魏善庄镇龙达街1号院5-4-213房屋临时周转，周转期间房租、水电、供暖等费用由房屋使用人自理。房屋征收办分别于2018年10月30日、2018年11月1日向第三人孙可及被征收人房管二中心送达了124号征补决定。在法定期限内，孙可不服，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销东城区政府作出的124号征补决定。北京市第四中级人民法院经审理，于2019年7月30日作出（2019）京04行初458号行政判决书，驳回了孙可的诉讼请求。孙可不服，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2019年12月11日作出（2019）京行终7634号行政判决书，驳回了孙可的上诉，维持一审判决。以上判决现已生效。2019年12月30日，东城区政府作出东政字[2019]74号《北京市东城区人民政府催告书》（以下简称74号催告书）。2020年1月14日，东城区政府将74号催告书送达给第三人孙可。2020年1月16日，东城区政府将74号催告书送达给被征收人房管二中心。但房管二中心和孙可至今未履行154号征补决定所确定的腾房义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。本案中，东城区政府作出的征补决定已经发生法律效力。东城区政府也已依法履行了催告义务，但被征收人房管二中心及第三人孙可在催告书送达十日后仍未履行。现东城区政府于法定期限内向本院申请执行124号征补决定所确定的被征收人房管二中心及第三人孙可将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区人民政府二〇一八年十月十一日作出的东政字[2018]124号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》中确定的被征收人北京市东城区房屋土地经营管理二中心和第三人孙可应当履行的将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务,由北京市东城区人民政府组织实施。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年六月一日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建
西安市莲湖区人民法院民事裁定书（2020）陕0104民初6002号原告:陕西智宸伟业工程建设有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：刘静静，该公司经理。委托诉讼代理人：任芸，女，1962年6月13日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：西安惠风置业有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：马琳，该公司总经理。原告陕西智宸伟业工程建设有限公司诉被告西安惠风置业有限公司买卖合同纠纷一案后，原告陕西智宸伟业工程建设有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为原告陕西智宸伟业工程建设有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陕西智宸伟业工程建设有限公司撤回起诉。案件受理费134元，本院减半收取67元，由原告负担。审    判    员     郭蓉英            二Ｏ二Ｏ年六月二十三日 书    记    员     舒  婧 1
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1204破申28号 申请人：韩网珍，女，1969年2月17日出生，汉族，住上海市闵行区。 被申请人：泰州银河建筑装饰工程有限公司，组织机构代码67013521-1，住所地江苏省泰州市姜堰区大伦镇工业集中区。 法定代表人：李伯青。 执行过程中，经韩网珍申请，于2020年6月10日决定将泰州银河建筑装饰工程有限公司（以下简称银河公司）作为被执行人的执行案件移送破产审查。2020年6月17日，本院对银河公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。银河公司在法定期限内未提出异议。本案现已审查完毕。 本院查明：银河公司系有限责任公司，注册资本100万元，住所地江苏省泰州市姜堰区大伦镇工业集中区，法定代表人李伯青。韩网珍于2011年8月19日以资产转让协议纠纷为由将江苏中联光电科技有限公司、包中林、银河公司诉至本院，本院于2011年10月24日作出（2011）泰姜顾民初字第0363号民事调解书：一、被告江苏中联光电科技有限公司、包中林、泰州银河建筑装饰工程有限公司于2011年11月20日前给付原告韩网珍300000元，于2011年12月20日前给付原告韩网珍500000元，于2012年1月23日前给付原告韩网珍975000元。双方以此了结纠纷。如被告江苏中联光电科技有限公司、包中林、泰州银河建筑装饰工程有限公司有一期不履行，原告韩网珍有权按1775000元申请法院强制执行（扣除已履行部分）；二、其他无争议；三、案件受理费20760元，依法减半收取10380元，诉讼保全费5000元，合计15380元，由被告江苏中联光电科技有限公司、包中林、泰州银河建筑装饰工程有限公司负担。（上述款项原告韩网珍已预交，由三被告于2011年11月20日前一并给付原告韩网珍）。韩网珍于2013年6月27日向本院申请强制执行，案号：(2013)泰姜执字第0800号，韩网珍的债权在该案执行过程中未受清偿。 另查明，银河公司现在本院及其他法院有执行案件近10件，执行标的近千万元，其所有资产远不足以清偿债务。 本院认为，银河公司在本院管辖辖区内，本院依法对本案具有管辖权；银河公司系有限责任公司，属于破产适格主体；韩网珍对银河公司享有合法的债权，其作为申请人的主体适格；银河公司作为被执行人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，符合破产受理的条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下： 受理申请人韩网珍对被申请人泰州银河建筑装饰工程有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 赵东平 审 判 员 高 峰 审 判 员 全 顺 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 姜光宝 书 记 员 杨 怡 书
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初8860号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路439号3幢2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洋，重庆华栋律师事务所律师。 被告：蒲瑞彬，男，汉族，1980年12月13日出生，住广西蒙山县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告蒲瑞彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法由审判员蒋祯莲适用小额程序独任审判，于2020年6月5日公开开庭审理，原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼，被告蒲瑞彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金891.46元、截至2020年1月3日所欠的利息72.70元；2.判令被告立即支付自2020年1月4日起至贷款结清之日止的利息及罚息（以尚欠的贷款本金891.46元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3.判令被告立即支付原告律师费400元；4.本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2019年1月2日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为1456.70元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2019年1月4日，原告向被告指定的账户发放贷款1456.70元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期未偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告蒲瑞彬未作答辩。 本院经审理查明：被告蒲瑞彬（乙方）于2019年1月2日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1.原告分众小贷公司为被告蒲瑞彬提供总金额为1456.70元的借款，借款利率为月利率1.9992%；2.借款期限自2019年1月2日起至2020年1月3日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3.乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期。逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额0.0655%的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕；4.乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2019年1月4日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了5期借款，截至2020年1月3日，尚欠原告借款本金891.46元以及利息72.70元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费400元。 上述事实，有原告提供的《个人借款合同》、放款凭证、《诉讼代理委托合同》、律师费发票等随案为证，足以认定。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。被告蒲瑞彬经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 《个人借款合同》约定的罚息实质是逾期利息，按照约定的计算标准换算为年利率为23.9075%(0.0655%×365)，原告要求按照年利率24%计收逾期利息，其计算标准过高，应以年利率23.9075%的标准计算。故对原告主张的贷款本金891.46元、借期内的利息72.70元，本院予以支持。对逾期利息调整为：从2020年1月4日起以未还本金891.46元为基数，按照年利率23.9075%的标准计算至本清为止。 原告依《个人借款合同》要求被告支付400元律师费的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告蒲瑞彬于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金891.46元、截至2020年1月3日所欠的利息72.70元； 二、被告蒲瑞彬于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2020年1月4日起至贷款还清之日止的逾期利息（以尚欠的贷款本金891.46元为基数，按照年利率23.9075%计算至本清为止）； 三、被告蒲瑞彬于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费400元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒲瑞彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蒋祯莲 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 何 铜 书 记 员 张爱婷
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1202民初4770号原告:蔡合意，女，1966年3月24日出生，汉族，咸宁市，住咸宁市咸安区，原告：黎细楚（系蔡合意之夫），男，汉族，1966年9月22日出生，汉族，咸宁市人，住址同上，被告：周秋霞，女，1980年5月13日出生，汉族，咸宁市人，住咸宁市咸安区，被告：葛龙华（系周秋霞之夫），男，1971年8月11日出生，汉族，咸宁市人，住址同上，原告蔡合意、黎细楚与被告周秋霞、葛龙华民间借贷纠纷一案审理过程中，原告蔡合意、黎细楚于2020年6月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。经审查，本院认为，蔡合意、黎细楚的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告蔡合意、黎细楚撤回起诉。案件受理费25元，由原告蔡合意、黎细楚承担。审判员  廖光明二〇二〇年六月二十九日书记员  伍 瑾
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执513号申请执行人：黄梅县中银富登村镇银行有限公司。被执行人：余银华。被执行人：邓甜甜。被执行人：李锦锋。本院在执行申请执行人黄梅县中银富登村镇银行有限公司与被执行人余银华、邓甜甜、李锦锋金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人余银华、邓甜甜、李锦锋无其他财产可供执行，申请执行人黄梅县中银富登村镇银行有限公司亦不能提供被执行人余银华、邓甜甜、李锦锋可供执行的财产。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初2262号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结时，被执行人余银华、邓甜甜、李锦锋尚欠申请执行人黄梅县中银富登村镇银行有限公司借款32708.96元及利息。如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何剑文审判员  张文彬审判员  梅学超二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 显
江西省寻乌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0734执196号申请执行人中国建设银行股份有限公司寻乌支行，住所地：寻乌县长安大道金茂花园县国土局大楼一楼。法定代表人：谢红梅，职务：行长。被执行人梅堃，男，1988年4月20日出生，汉族，教师，住寻乌县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司寻乌支行与被执行人梅堃（2020）赣0734执196号金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）赣0734民初1118号民事调解书确定被执行人梅堃返还申请执行人中国建设银行股份有限公司寻乌支行借款人民币10352.9元及利息，承担申请执行费89元。在本案执行中，被执行人梅堃因未按（2019）赣0734民初1118号民事调解书所确认的内容履行义务，经法院调解，申请执行人中国建设银行股份有限公司寻乌支行同意从被执行人梅堃的工资中每月扣留1500元，直至本案义务履行完毕。本院告知申请执行人，因本案履行期限超过6个月，属于“需要长期履行”的情形，根据相关法律规定，符合应当终结执行程序的情形。如被执行人未如期履行，申请人可以向法院申请恢复原判决执行。申请执行人表示同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）赣0734民初1118号民事调解书的执行。申请执行人享有要求被执行人如期履行债务的权利，被执行人负有如期履行债务的义务。申请执行人发现被执行人未如期履行义务，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢金荣审判员  罗瑞飘审判员  钟燕琴二〇二〇年六月二十四日书记员  凌云峰
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0324执509号 申请执行人：叶丹丹，女，汉族，1998年2月7日出生，贵州省正安县人，住正安县。 被执行人：杜海心，男，汉族，1993年10月10日出生，贵州省正安县人，住正安县。 叶丹丹申请执行杜海心借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初3525号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人叶丹丹于2020年2月20日向本院申请执行，要求被执行人杜海心支付借款39000元及利息，承担案件受理费390元，申请执行费485元，本院依法受理。 在执行过程中，1、本院于2020年2月21日通过法院专递的形式向被执行人杜海心邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及缴款通知书，但被执行人并未履行。 2、本院于2020年2月21日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息，经查被执行人杜海心兴业银行有银行存款7144元，但因该卡属于信用卡，银行系统不支持冻结，无法处置；支付宝账户内有101.8元，本院已依法冻结，实际控制金额25.8元，申请执行人不要求处置。被执行人名下无工商股权登记信息及车辆登记信息。 3、本院到被执行人所属的不动产统一登记事务中心调查，查明被执行人名下无房屋登记信息。 4、本院于2020年5月13日到被执行人杜海心户籍所在地调查核实，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 5、本院线下查询了被执行人杜海心的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。被执行人杜海心名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。 6、本院于2020年6月15日对被执行人杜海心适用限制高消费措施。 综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定对本案终结执行程序。本案未能执行到位的标的为39000元。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何德强 审判员  纪 鹏 审判员  陈明远 二〇二〇年六月十六日 书记员  徐 政
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6603号原告：邹丽丽，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，无职业，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘云飞，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。被告：刘朝军，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住址不详。原告邹丽丽与被告刘朝军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹丽丽及其委托诉讼代理人刘云飞到庭参加诉讼，被告刘朝军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹丽丽向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款30万元及支付利息11.4万元（以本金30万元为基数，从2018年2月23日起按月息2%计算至实际清偿完毕之日止）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告因经营需要于2016年9月22日向原告借款30万元，口头约定月利息2%，原告于当日分两笔将30万元转入被告银行账户。被告收款后出具借条一份，并按月利息2%支付了18个月的利息102000元，之后被告既不支付利息，也不偿还本金，原告多次催要未果，故诉至法院。被告刘朝军未作答辩。经审理查明，2016年9月22日，刘朝军向邹丽丽借款，邹丽丽向刘朝军银行账户转账20万元和10万元，刘朝军出具借条，载明“今借到邹丽丽现金叁拾万元整”。2020年1月，刘朝军向邹丽丽共计还款6万元，于当月21日在借条上添加“2020年1月21日还本金陆万元整2020年1月21日刘朝军”。庭审中，邹丽丽陈述其与刘朝军约定月息2分，刘朝军在借款后以现金方式支付2016年10月22日至2018年2月22日共17个月的利息102000元。邹丽丽还提交其与刘朝军的短信聊天记录，显示自2018年11月20日起，邹丽丽多次向刘朝军发送手机短信，要求偿还借款。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，刘朝军向邹丽丽借款并出具借条，双方构成民间借贷法律关系，因未约定还款期限，邹丽丽可以催告刘朝军返还，刘朝军已偿还本金6万元，剩余24万元应继续偿还。关于利息，邹丽丽诉称双方约定月息2分及刘朝军已支付17个月的利息102000元，但其提供的证据不足以证实，本院不予采信，邹丽丽所主张的利息应限于其要求刘朝军还款时起按年利率6%计算的利息损失。根据邹丽丽与刘朝军的短信聊天记录，该利息应自2018年11月20日起计算，截至2020年1月21日共427天，30万元本金所产生的利息为21057.53元（300000×6%÷365×427），之后的利息以24万元为基数，按年利率6%计算。刘朝军未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘朝军于本判决生效之日起十日内偿还原告邹丽丽借款本金24万元和利息（利息分两部分，其中截至2020年1月21日的利息为21057.53元，之后的利息以24万元为基数，按年利率6%，自2020年1月22日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告邹丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元，由原告邹丽丽负担2775元，被告刘朝军负担4735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  吴文进人民陪审员  方登雄人民陪审员  胡云清二〇二〇年六月十日书 记 员  魏 柳
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执13282号 关于申请执行人刘云仔与被执行人祁美宏机动车交通事故责任纠纷一案【执行依据：(2019）粤19民终15219号民事判决书】，被执行人祁美宏已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川10民终309号 上诉人（原审被告）：泸州宏亮建材经营有限公司，住所地：四川省泸县城西工业园D区钢材市场。 法定代表人：涂国芬，执行董事。 委托诉讼代理人：罗旭鸿，四川九狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵忠，四川九狮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林建国，男，1968年6月27日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：代强，男，1981年9月15日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 上诉人泸州宏亮建材经营有限公司因与被上诉人林建国、代强买卖合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初2991号民事判决； 二、本案发回四川省隆昌市人民法院重审。 上诉人泸州宏亮建材经营有限公司预交的二审案件受理费4728元予以退回。 审判长 王 璐 审判员 李小勇 审判员 娄伟光 二〇二〇年六月十六日 书记员 严 靖
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 渝0103民初11337号 原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。 负责人：韩旭，行长。 委托诉讼代理人：梁梨，重庆瀛寰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈倩倩，重庆瀛寰律师事务所实习律师。 被告：张晶容，女，1984年11月5日出生，汉族，住重庆市潼南区。 原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告张晶容金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审理，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员聂璐担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人梁梨、陈倩倩到庭参加诉讼，被告张晶容经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与张晶容签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判决：1、张晶容立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金69300.33元及截止2020年3月25日的利息5607.46元、复利301.24元，合计75209.03元；2、张晶容向平安银行重庆分行支付自2020年3月26日起至本息清偿之日止的罚息及复利，其中罚息以未归还的本金69300.33元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算；复利以未偿还的利息为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算，利随本清；3、张晶容承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他平安银行重庆分行为实现债权所发生的费用。 被告张晶容未答辩。 经审理查明的贷款事实如下： 贷款人：平安银行重庆分行。 借款人：张晶容。 贷款本金：99000元。 贷款用途：其他消费。 贷款期限：36个月，自2018年9月12日起到2021年9月12日。 贷款利率：月利率1.53%，即年利率18.36%。 罚息、复利计收标准：借款人任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 约定还款方式：等额还款。 放款情况：2018年9月12日，平安银行重庆分行向张晶容发放贷款99000元。 关于提前收贷的约定：《个人信用贷款合同》中约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 欠款情况：庭审中，平安银行重庆分行明确以诉讼方式宣布贷款提前到期，并明确以2020年6月15日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止至2020年6月15日，张晶容尚欠本金69300.33元，利息7361.75元，罚息和复利的总额1507.42元（按年利率24%计算）。 关于送达的约定：《个人信用贷款合同》中约定，借款人的有效送达地址为重庆市市辖区渝北区**；上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。 关于律师费的约定：《个人信用贷款合同》中约定，借款人同意并确认承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。平安银行重庆分行委托重庆瀛寰律师事务所律师代理本案诉讼，但平安银行重庆分行就本案未支付律师费。 本院认为，平安银行重庆分行与张晶容签订的《个人信用贷款合同》等系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放贷款后，张晶容未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年6月15日作为向张晶容宣布贷款提前到期日，对此本院予以确认。故平安银行重庆分行有权要求张晶容支付截止2020年6月15日所欠的借款本金和利息。 关于罚息和复利的利率问题。平安银行重庆分行要求张晶容支付按贷款执行利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利总额调整为以未偿还的本金为基数按年利率24%计算，其中截至2020年6月15日的罚息和复利的总额按照年利率24%计算调整为1507.42元，平安银行重庆分行的诉讼请求超出部分本院不予支持。 关于律师费的问题。由于平安银行重庆分行就本案未支付律师费，故对平安银行重庆分行要求张晶容承担平安银行重庆分行为实现债权支付的律师费的诉讼请求，本院不予以支持。 被告张晶容经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张晶容应在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金69300.33元及截止2020年6月15日的利息7361.75元，罚息和复利总额1507.42元，并支付自2020年6月16日起至本息清偿之日止，以本金69300.33元为基数，按照年利率24%计算的罚息和复利；本息一并付清。 驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。 如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费840元，由被告张晶容负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  巫 松 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  舒丽娜 书 记 员  聂 璐
黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0229民初505号原告：克山县圣吉奥化肥经销处，住所地克山县克山镇市场路一段路西。法定代表人：刘金芝，职务：该公司经理。委托诉讼代理人：刘径志，男，1962年10月15日出生，汉族，业务员，住黑龙江省克山县。被告：迟玉秋，男，1982年8月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。原告克山县圣吉奥化肥经销处与被告迟玉秋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘径志到庭参加诉讼，被告迟玉秋经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告克山县圣吉奥化肥经销处向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款48,475.00元、利息6,629.50元，合计人民币55,140.50元。购货时所签写欠据注明到期（2019年10月30日）不还，从买肥之日起按1分利计息；2.判令被告自2019年3月25日起至实际付清之日止，月利息1分给付原告利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2019年在原告处赊购化肥、农药等农资，均约定按月利息1分计算利息，截止2020年5月25日，被告仍下欠原告货款48,475.00元及利息6,629.50元，本息合计人民币55,140.50元。经原告多次索要，被告迟迟没有偿还货款本息。特此，原告依法向贵庭提起诉讼，请给予支持。被告迟玉秋经传票传唤未到庭、未答辩、未向本院举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了被告迟玉秋本人在欠据欠款人处签名的欠据原件5张，拟证明被告迟玉秋自2019年3月25日-2019年6月12日分5次在原告处赊购化肥、农药、种子，总计金额48,475.00元未给付的事实，及约定还款日期为2019年10月30日，如到期不还者从买肥之日起按1分利计息。经本院审查，原告提交的证据，能够证明被告欠货款本金及利息未给付的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告迟玉秋自2019年3月25日-2019年6月12日分5次在原告处赊购化肥、农药、种子，总计金额48,475.00元，原、被告双方约定还款日期为2019年10月30日，如到期不还从买肥之日起按1分利计息。经原告多次催要，被告一直没有给付货款本金及利息。原告为维护自身合法权益依法提起诉讼，要求被告给付货款本金、利息及由被告承担诉讼费用。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案涉及的买卖关系自原告克山县圣吉奥化肥经销处向被告迟玉秋提供货物时起成立并生效，原告要求被告偿还货款本金及利息，被告未履行还款义务，明显违背诚实信用原则，应当承担继续履行、清偿货款本金及利息的违约责任。对原告请求被告偿还货款48,475.00元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方在欠据中约定“还款日期2019年10月30日（末），如到期不还者从买肥之日起按1分利计息”，该约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，故对该约定本院予以确认。被告从原告处购买货物至2020年6月4日原告起诉之日的利息计算为：（39,475.00元×1%÷30天×438天）+（4,050.00元×1%÷30天×393天）+（4,540.00元×1%÷30天×387天）+（200.00元×1%÷30天×367天）+（210.00元×1%÷30天×359天）＝6,929.16元。原告要求被告给付利息6,629.50元（利息自被告赊购货物时计算至2020年6月4日）符合法律规定，本院予以支持。原告要求支付以48,475.00元为基数，自2020年6月5日起至实际给付之日止，按月利率1分计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告迟玉秋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质辩权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告迟玉秋于本判决生效后立即给付原告克山县圣吉奥化肥经销处货款48,475.00元及利息6,629.50元（利息自被告赊购货物时计算至2020年6月4日）；并支付以48,475.00元为基数，自2020年6月5日起至实际给付之日止，按月利率1分计算的利息。如果被告迟玉秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,179.00元，减半收取计589.50元，由被告迟玉秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  周挺进二〇二〇年六月十五日书记员  邓银双
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执2827号 申请执行人：王真明，男，1963年5月12日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：王蓉，女，1987年10月15日出生，汉族，住成都市温江区。 本院依据已生效的（2019）川0191民初8593号民事判决书，立案执行申请执行人王真明与被执行人王蓉借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、房产、车辆等财产予以了调查，被执行人名下有车牌为川Ａ×××××东风标致牌机动车一辆，已被本院依法查封，因未实际控制，故不具处置条件。除此之外尚未掌握被执行人其他可供执行财产及线索，因申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，经本院告知申请执行人拟终结本次执行程序结案，申请执行人未在法定期内提出异议。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）川0191民初8593号《民事判决书》的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴广宇 审 判 员 李 彤 审 判 员 何 建 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 赵 谦 书 记 员 刘 佳
吉林省抚松县人民法院   刑 事 判 决 书          （2020）吉0621刑初81号                       公诉机关                   公诉机关吉林省抚松县人民检察院。                         被告人           基本情况                       被告人曹佳鹏，男，汉族，1991年2月13日出生于吉林省抚松县，初中文化，无职业，户籍所在地及居住地：吉林省抚松县松江河镇。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月8日被取保候审。                         辩护人                   无                         公诉机关           指控情况                   起诉书文号                   抚检普通刑诉〔2020〕68号                                                         指控事实                                    被告人曹佳鹏于2020年3月28日 21时许,酒后驾驶吉F8KXXX号微型轿车,沿抚松县松江河镇松江河路由南向北行驶,当行驶至松江河好乐迪KTV门前时,被抚松县公安局交通管理大队民警当场查获。经白山市公安局司法鉴定中心鉴定,送检的曹佳鹏血液中乙醇含量为114.36mg/100ml,属醉酒驾车。                           指控罪名                   危险驾驶罪                           量刑建议                   拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。                         被告人                   对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。                         判决理由                       被告人曹佳鹏醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人曹佳鹏自愿认罪认罚，可依法对其从宽处罚。                         法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                         判决结果                       被告人曹佳鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2 000元。               （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后二日内缴纳。）                         权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                         审 判 员    丁  永  胜                                                   二〇二〇年六月十五日                               书 记 员    栾  瑞  雪
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初1326号之一原告：邯郸勒泰城投房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区中华大街74号。法定代表人：范立昆，总经理。委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。被告：张浩，男，1982年10月25日出生，汉族，住址北京市大兴区。原告邯郸勒泰城投房地产开发有限公司（以下简称勒泰公司）与被告张浩返还原物纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。勒泰公司诉称：要求被告返还车牌照号为冀Ｄ×××××的别克车辆（以下简称涉案车辆），并支付损失57510元。事实和理由：2019年10月15日被告将涉案车辆借走，之后离职，但未将车辆归还，为保护原告合法权益，故起诉。张浩在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为其经常居住地位于北京市大兴区房屋，要求移送至北京市大兴区人民法院处理。上筑家园社区居委会证明被告自2016年9月在该房屋内居住至今。本院经审查认为，上筑家园社区居委会证据证明被告经常居住地位于北京市大兴区。依照法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。现被告的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，裁定如下：张浩对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  殷红方二〇二〇年六月二十三日书记员  关 悦本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0622民初237号 原告：张填亮，男，1986年2月16日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：赖坤贤，云霄县维正法律服务所法律工作者。 被告：福建福凯实业有限公司，住所地云霄县常山华侨经济开发区新侨村124号，统一社会信用代码91350622097162929M。 法定代表人：蔡达强。 原告张填亮与被告福建福凯实业有限公司（以下简称“福凯公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张填亮委托诉讼代理人赖坤贤到庭参加诉讼，被告福凯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张填亮向本院提出诉讼请求：1.判令福凯公司继续履行合同，将址在常山华侨经济开发区新寮管理区寮后330号上城江畔Ａ幢1004号商品房交付张填亮使用；2.判令福凯公司支付张填亮因福凯公司逾期交房的违约金（自福凯公司逾期交房之日起至福凯公司交房之日止，按总房价款的日万分之一计算），暂计至起诉之日为5958元；3.判令本案诉讼费用由福凯公司承担。事实与理由：张填亮与福凯公司系商品房买卖合同关系，张填亮于2018年12月11日与福凯公司签署《商品房买卖合同（预售）》，购买址在常山华侨经济开发区。《商品房买卖合同（预售）》第十一条第一款约定，出卖人应于2019年6月30日前向买受人交付该商品房，第十二条约定，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。张填亮已依约向福凯公司交付总房款300914元，但福凯公司并未依约如期交房，已构成违约。张填亮据此诉至法院。 福凯公司未作答辩。 张填亮围绕诉讼请求依法提交了证据1《商品房买卖合同（预售）》，证据2客户购房信息及代收费用明细表，证据3收款收据及发票，证据4个人购房担保借款合同，证据5中国农业银行借款凭证。福凯公司未到庭，也未提交书面证据材料，视为放弃举证、质证的权利。上述证据经审查，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日，张填亮与福凯公司签署合同编号为350684010001032018002306的《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议，约定：张填亮购买福凯公司所有的址在漳州市常山华侨经济开发区，该房屋建筑面积为85.96平方米、总价为300914元。合同第十一条第一款约定“……出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房……”，第十二条约定，“……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金……”。同时，约定付款方式为贷款支付，首付款为75914元，余款225000元由张填亮向中国农业银行股份有限公司申请贷款支付。为此，张填亮于2019年2月14日与中国农业银行股份有限公司签订《个人购房担保借款合同》。《商品房买卖合同（预售）》签订当日，福凯公司向张填亮出具收据，确认收到张填亮缴交的首付款75914元。2019年3月11日，张填亮将购房余款225000元汇入福凯公司指定账户13×××05。之后，福凯公司未依约交付房屋给张填亮。 本院认为，张填亮与福凯公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，依法成立，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。张填亮依约支付房屋的全部购房款，但福凯公司未依约在2019年6月30日前向张填亮交付房屋，已构成违约。现张填亮请求继续履行《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议，立即交付涉讼房屋，根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”、《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”之规定，张填亮没有证据证明涉讼房屋已达到可交付使用的条件，且坚持要求福凯公司交付房屋，故对张填亮的该项诉讼请求，本院不予支持，待该涉讼房屋达到交付使用条件后，张填亮可再行主张。福凯公司构成违约，张填亮向其主张逾期交房的违约金，按总房价款的日万分之一计算，合法有理，本院予以支持。 综上所述，对张填亮的诉讼请求，部分成立，予以支持；部分不成立，不予支持。福凯公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、福建福凯实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向张填亮支付自2019年7月1日起至常山华侨经济开发区新寮管理区寮后330号上城江畔A幢1004号房屋实际交付之日止以已付购房款300,914元为基数按日万分之一计算的违约金； 二、驳回张填亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,903元，减半收取计2,951.5元，由张填亮负担2,894.2元，福建福凯实业有限公司负担57.3元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 柳福东 二〇二〇年六月三十日 法官助理 方国志 书 记 员 林泽斌 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法院履行款账号： 户名：云霄县人民法院 开户行：中国银行云霄支行 账号：40×××47 温馨提示：缴纳履行款时应标注案号
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执7414号 王丽施： 本院执行你一审受理费一案，你已经履行（2018）粤0114民初11817号生效法律文书确定的缴纳诉讼费义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日 备注：执行员邵演杨，书记员刘诗韵
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0203刑初399号 公诉机关厦门市思明区人民检察院。 被告人密金凤，女，1988年8月8日出生，汉族，高中文化，酒店员工，户籍所在地安徽省临泉县，暂住厦门市思明区。2020年2月19日因涉嫌犯职务侵占罪被取保候审。 公诉机关以思检刑一刑诉〔2020〕378号起诉书指控被告人密金凤犯职务侵占罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年8月至11月间，在负债累累、缺乏偿还能力的情况下，被告人密金凤利用担任厦门尚锦园酒店有限公司店长的职务便利，将共计人民币98400元的酒店房费私自截留并占为己有，用于归还其家庭债务。2018年12月，被告人密金凤未经酒店同意自动离职。2019年6月12日，公安机关立案侦查。2020年2月19日，被告人密金凤主动到公安机关投案，如实交代了上述事实，并退还厦门尚锦园酒店有限公司人民币24000元，厦门尚锦园酒店有限公司亦同意密金凤于2021年2月19日前陆续归还欠款。 公诉机关认为，被告人密金凤身为公司人员，利用职务便利将公司财物非法占为己有，数额共计人民币98400元，属数额较大，其行为已构成职务侵占罪。被告人密金凤具有自首情节，并认罪认罚，建议适用刑事速裁程序审理，判处被告人密金凤拘役六个月，缓刑九个月。 被告人密金凤自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人密金凤犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。另被告人的违法所得应责令退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 一、被告人密金凤犯职务侵占罪，判处拘役六个月，缓刑九个月。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 二、责令被告人密金凤退赔被害单位厦门尚锦园酒店有限公司人民币74400元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 董琪璞 二〇二〇年六月三十日 代书记员 刘 颖 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业或者其他国有单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市璧山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0120刑初236号公诉机关重庆市璧山区人民检察院。被告人张权，男，1995年7月28日出生于重庆市璧山区，汉族，中专文化，无业，住重庆市璧山区。因吸食毒品于2017年8月4日被重庆市璧山区公安局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年4月15日被重庆市璧山区公安局民警抓获，同月17日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于重庆市璧山区看守所。重庆市璧山区人民检察院以渝璧检刑诉﹝2020﹞Z236号起诉书指控被告人张权犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:2020年3、4月份期间，被告人张权伙同吴国伟(另案处理)贩卖毒品。其中，吴国伟负责提供毒品，张权负责引荐客户和实施交易。张权在收到毒资后全部交给吴国伟，作为回报张权可以在吴国伟处免费吸食毒品。2020年4月15日21时许，张权在收到吸毒人员田某欲购买毒品的电话后，随即与吴国伟联系贩卖毒品事宜。之后，张权到吴国伟位于重庆市璧山区××巷××号××单元家中，从吴国伟处取得1小包疑似甲基苯丙胺(冰毒)和2颗疑似甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)。之后，张权来到重庆市璧山区璧城街道向阳街2l号门市处，将上述毒品以300元的价格贩卖给田某。交易完成后，张权和田某被民警当场抓获。民警从田某身上搜出其刚从张权处购买的甲基苯丙胺l包(净重0．19克)和甲基苯丙胺片剂2颗(净重0.18克)。同时，民警从张权身上搜出此次交易的毒资人民币300元。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，上述甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂中均检测出甲基苯丙胺成分。被告人张权到案后，如实供述了自己贩卖毒品的犯罪事实。公诉机关认为，被告人张权违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人张权在共同犯罪中起次要作用，系从犯；认罪认罚；到案后能够如实供述自己的罪行，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。被告人张权对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张权犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十七条、第六十七第三款、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张权犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年4月15日至2020年10月14日止。罚金限于本判决生效后三日内缴纳。）二、已被公安机关扣押的甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂共计0.37克、毒资300元、作案工具华为手机一部予以没收，由重庆市璧山区公安局依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王玲玲二〇二〇年六月二十三日法官助理 黄崔溢书 记 员 陈 庆
内蒙古自治区乌审旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0626执66号 申请执行人那日苏，男，蒙古族，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人乌云生布尔，男，蒙古族，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人阿拉腾其木格，女，蒙古族，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请人那日苏申请执行乌云生布尔、阿拉腾其木格民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）内0626民初2760号民事调解书，申请人那日苏于2020年1月17日向本院申请执行，执行标的借款22400元及利息，案件受理费180元。本院受理后，依法向被执行人乌云生布尔、阿拉腾其木格发出财产报告令和执行通知书。经本院启动总对总查控和传统财产查控，未发现被执行人乌云生布尔、阿拉腾其木格有可供执行财产；申请执行人那日苏对本院财产查控情况核对无异议，也不能提供新的可供执行财产线索。经执行双方当事人自愿达成和解协议分期履行，申请人书面同意终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谷正权 审判员娜庆 审判员王铭晨 二〇二〇年六月二十三日 书记员 双胡尔
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初79号原告：刘利，女，1985年2月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人:黄小凤，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人:崔忠杰，重庆迈纵律师事务所实习律师。被告：范红伟，男，1972年9月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：伍崇新，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田少帅，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。原告刘利诉被告范红伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘利的委托诉讼代理人黄小凤、崔忠杰到庭参加诉讼，被告范红伟的委托诉讼代理人伍崇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘利向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金20万元；2.判令被告向原告支付逾期利息（从2019年10月20日起以借款本金20万元为基数，按月息2%标准计算至借款本息结清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月15日，被告向原告出具借条，借款20万元，用于生意周转，定于2019年3月14日向原告归还。同日，原告向被告支付了借款。2019年10月18日，被告在借条上补充载明：“因情况有变，归还日期改为2019年12月31日”。借款期限届满后，被告未还本付息，现原告索求未果，故提起本案诉讼。被告范红伟辩称，1.借款属实，但被告收到借款本金金额为190000元。2.双方没有约定利息，不应付息；即便应当付息，利息也应按照同期银行贷款利率计算。3.被告归还的款项足以清偿借款本息。本院经审理认定事实如下：2019年1月15日，被告向原告出具借条。借条载明：被告于2019年1月15日从原告处借款200000元，用于生意周转，定于2019年3月14日向原告归还。当日，原告向被告转账支付了190000元。后被告于2019年10月18日又在借条上补充注明：因情况有变，归还日期改为2019年12月31日。借款后，被告分别于2019年2月2日还款8750元、2019年2月14日还款10000元、2019年3月4日还款8750元、2019年3月14日还款10000元、2019年4月3日还款8750元、2019年4月15日还款10000元、2019年5月4日还款8750元、2019年5月15日还款10000元、2019年6月3日还款8750元、2019年6月14日还款10000元、2019年7月3日还款8750元、2019年7月15日还款10000元、2019年8月3日还款8750元、2019年8月14日还款10000元、2019年9月3日还款8750元、2019年9月16日还款10000元、2019年10月4日还款8750元、2019年10月19日还款16000元、2019年11月15日还款1000元。审理中，原告主张双方约定了利息，其提供了双方的微信聊天记录。微信聊天记录显示：2019年2月14日，原告向被告发送微信：“20万利息，今天到期了”。被告微信回复：“好的”。被告主张其曾向原告出借6万元，要求对案涉借款进行抵销。被告提供了2019年1月3日向原告转账3万元、2019年1月4日向原告转账2万元、2019年1月11日向原告转账1万元的转账凭证。原告对此予以否认。本院认为，合法的借贷关系，应当予以保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原、被告对原告向被告实际出借款项190000元的事实没有争议。根据上述规定，借款本金应当认定为190000元。原告认为借款本金为200000元的主张，不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告未按照约定的时间归还借款。因此，对于原告要求被告立即归还借款190000元的请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，现有证据反映双方对于利息的金额、计算方式未作明确约定，被告亦未认可原告关于利息的主张。根据上述法律规定，本院对于原告要求计付借款期内利息的诉讼请求，不予支持。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张借款期满后的利息按照年利率6%计付的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。被告在借款期内自2019年2月2日起至2019年11月15日陆续还款共计175750元。在利息约定不明且无其他费用的情况下，上述款项应当冲抵借款本金。冲抵本金后，被告尚应向原告归还借款本金14250元，并应自借款期满后即2020年1月1日起，以未还借款本金为基数按年利率6%计付利息。被告还主张另有对原告借款债权6万元，要求在本案中抵销。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，原告对被告的主张予以否认。结合被告从原告处借款以及双方存在经常性经济往来的事实，被告就其主张对原告享有到期债权的待证事实，尚应进一步举证。现被告仅凭6万元的转账凭证，不足以完成其证明责任。故对其该项主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告范红伟于本判决发生法律效力后三日内向原告刘利归还借款本金14250元，并自2020年1月1日起，以未还借款本金为基数按年利率6%计付利息;二、驳回原告刘利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告刘利负担2070元，被告范红伟负担80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 秦 伟二〇二〇年六月三十日书记员 余永惠
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执异80号异议人（案外人）：韩旭波，男，汉族，1987年6月21日出生，户籍住址西安市碑林区。委托诉讼代理人：张拜利，陕西沐杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曙红，陕西沐杰律师事务所律师。申请执行人：兰小云，女，汉族，1976年4月26日出生，住西安市未央区。被执行人：向波涛，男，汉族，1979年12月25日出生，住陕西省西安市。本院在执行申请执行人兰小云与被执行人向波涛民间借贷纠纷一案中，案外人韩旭波向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。案外人韩旭波称，2017年12月19日，其与被执行人向波涛通过中介公司签订了房屋买卖三方合同，约定由其购买向波涛名下房屋。合同签订后，其按照合同约定支付了购房款53万元，并于2018年5月17日入住了涉案房屋，且愿意将剩余价款70万元按照法院的要求交付执行。涉案房屋未能办理过户手续，非因其原因导致，而是因为被执行人不予配合，无法有效沟通，被执行人一直都未缴纳大修基金，房屋上面的银行抵押也未注销，其一直催促被执行人履行义务，并多次联系中介公司协调此事，被执行人一直拖延，导致目前仍未完成过户。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，请求撤销对房屋的相关执行行为。申请执行人兰小云称，案外人韩旭波于2019年8月向西安市仲裁委申请解除与被执行人向波涛之间房屋买卖合同，在拍卖前已明确表示不履行买卖合同。2019年6月涉案房屋执行前，执行案件承办法官通知案外人到法院并告知其如要主张涉案房屋权利，需将剩余房款交付法院，案外人明确表示不向法院交纳剩余房款，不再继续履行买卖合同，放弃对涉案房屋的权益。案外人放弃涉案房屋权益后，经其与被执行人向波涛议价后经过两次拍卖一次变卖，其无奈接受以物抵债方式偿债，并代被执行人向波涛给房屋抵押银行一次性交纳剩余房款解除了抵押登记手续，履行了交纳抵债房屋差价的义务，以房抵债程序合法，没有侵害异议人的合法权。涉案房屋买卖不符合二手房交易条件，案外人认可并自愿接受不能过户风险的事实，案外人所提异议并未同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的四个条件，应依法驳回案外人的异议申请。本院查明，兰小云与向波涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日作出（2018）陕0112民初15020号民事调解书：“一、自调解书生效之日起三十天内被告向波涛一次性向原告兰小云支付本金及利息45万元。二、原、被告就本案再无争议。”因向波涛未按照该民事调解书履行支付义务，兰小云于2019年1月14日向本院申请强制执行。2018年8月15日，兰小云向本院提出诉前保全申请，请求对向波涛名下的房屋予以保全。同日，本院作出（2018）陕0112财保387号民事裁定书对涉案房屋予以查封。2018年8月31日，本院向西安市长安区住房保障和房屋管理局送达了该民事裁定书及协助执行通知书，办理了查封手续。在执行中，兰小云申请拍卖涉案房屋，经兰小云与向波涛协商，双方均同意以155万元起拍价进行拍卖。2019年9月12日，本院作出（2019）陕0112执681-1号执行裁定书拍卖涉案房屋，经两次司法网络拍卖及变卖均流拍。2020年3月20日，兰小云表示接受以物抵债，将涉案房屋以流拍价1395000元抵偿给其。另查，涉案房屋设有抵押权登记，抵押权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分行。2020年3月26日，兰小云通过建设银行向中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分行不良贷款回款专户转账543118.12元，代向波涛清偿了涉案房屋按揭贷款本息543118.12元。又查，2017年12月14日，韩旭波向西安联汇房地产营销策划有限公司交付购买涉案房屋意向金1万元。2017年12月19日，甲方向波涛与乙方韩旭波、丙方西安联汇房地产营销策划有限公司（居间人）签订房屋买卖三方合同，合同约定：甲方将涉案房屋出售给乙方；该房屋已经设定抵押，抵押权人为中国邮政储蓄银行，抵押登记日期为2013年12月，甲方应于2018年12月30日前办理抵押注销手续；房屋成交价格为120万元（包括初次办证时的大修基金和契税），甲乙双方约定签订本合同当日乙方向甲方支付10万元定金，2017年12月25日前再付20万元，剩余20万元首付于2018年1月19日前结清，三次共计支付50万元。昆仑银行西安泾渭科技产业园支行出具的交易流水单显示2017年12月19日至2018年1月18日，韩旭波分八次网银转账给向波涛共计39万元。2017年12月19日，向波涛向韩旭波出具收到涉案房屋购房首付款5万元的收款收据。2017年12月26日，向波涛向韩旭波出具收到涉案房屋购房首付款24万元的收款收据。2018年5月7日，向波涛向韩旭波出具收到涉案房屋购房首付款20万元的收款收据。2018年5月17日，甲乙丙三方在涉案房屋交割清单上签字盖章。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。在涉案房屋上如果要产生排除执行的效力，应当同时具备上述司法解释规定的四个要件。本案中，案外人韩旭波支付了部分房屋价款，但未将剩余价款按照本院要求交付执行；涉案房屋上设有其他人的抵押权登记，案外人未尽到合理的注意义务，致使无法办理过户登记，案外人存在过错。故案外人的权利不能够排除执行，其异议请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第一项、第二十八条之规定裁定如下：驳回案外人韩旭波的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审 判 长  丁素巧审 判 员  王靖喻人民陪审员  郭金山二〇二〇年六月十日法官 助理  严 平书 记 员  陈 燕
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0502执312号之三申请执行人姜树钢，男，1986年4月24日出生，汉族，住双鸭山市尖山区南市区11号地块1号楼1单元501室。被执行人孙喜富，男1972年5月23日出生，汉族，住双鸭山市尖山区惠民小区一期25号楼2单元403室。本院依据已经发生法律效力的双鸭山市中级人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙喜富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孙喜富在龙江银行28070122017017462账户内存款人民币5200.00元。本裁定立即执行。审判员 刘 君二〇二〇年六月二十九日书记员 陈若首
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初4552号原告：谢金妹，女，1935年2月26日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：张杓鼻，男，1943年10月23日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：张建华，男，1971年1月20日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：张华英，女，1973年7月14日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：张建平，男，1975年6月15日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：张芳芽，男，1978年7月27日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：艾建军、陈蓉，江西君越律师事务所律师。被告：何伟文，男，1990年2月15日出生，汉族，江西省新干县人，住吉安市新干县。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水区支公司，住所地江西省新余市劳动南路204号，统一社会信用代码91360500705669070Y。负责人：廖成，该公司负责人。原告谢金妹、张杓鼻、张建华、张华英、张建平、张芳芽与被告何伟文、中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告谢金妹、张杓鼻、张建华、张华英、张建平、张芳芽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按谢金妹、张杓鼻、张建华、张华英、张建平、张芳芽撤回起诉处理。审判员  鄢平花二〇二〇年六月二十八日法官助理张可书记员黄小风