河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终416号上诉人（原审被告）：吴文民，男，1973年1月1日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（原审被告）：孟庆华，女，1972年6月30日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：孙新朝，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：李会才，男，1971年2月25日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：许国普，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人吴文民、孟庆华因与被上诉人李会才民间借贷纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴文民，上诉人孟庆华的委托诉讼代理人孙新朝，被上诉人李会才的委托诉讼代理人许国普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文民、孟庆华上诉请求：1.撤销原判，重新改判；2.上诉费由李会才承担。事实与理由：1.本案借款数额与实际不符，当时李会才以借款时间一月，按五分利息先行扣除，并没有支付吴文民500000元借款。2.借款当时吴文民与李会才约定借款期限一个月，李会才起诉时，已超过还款期限五年多，超过诉讼时效。3.吴文民与李会才借款时没有约定到期以后的利息，故不应支付到期后的利息。4.孟庆华担保期限已过，不应承担担保责任。从孟庆华书写的保证内容看，孟庆华提供的保证是一般保证责任，同时吴文民向李会才借款时约定的借款期限为一个月，在借款期间届满后，李会才并未在法定的保证期间内对吴文民提起诉讼或者申请仲裁，因此孟庆华的保证责任已经免除。退一步讲，就是孟庆华提供的是连带保证责任，那么李会才在法定的保证期间内也未向孟庆华主张任何权利，已经超过了法定的保证期间。最后再退步讲，即使李会才的请求未超过保证期间，根据孟庆华所书写的保证内容来看，孟庆华只是对吴文民500000元借款本金提供保证，一审法院让孟庆华对利息也承担保证责任错误。李会才辩称：1.在一审期间吴文民、孟庆华对当初借款本金500000元均没有异议，现在称在借款之初李会才扣除了部分利息没有事实根据。2.双方借款未约定具体还款时间，但是口头约定了借款的利息利率为月息五分，后来吴文民感觉到利息太高，找到中间人即吴文民的同学郭某从中协调为利息按照月息二分计算。因此不存在吴文民、孟庆华所称到期后没有约定借款利息的事实。3.因为双方未约定还款时间，也没有约定担保期限，所以更不存在超过担保期限的事实。李会才之所以在一审人民法院提出要求，是因为从2019年开始经济比较紧张急需用钱，多次找吴文民、孟庆华催要，吴文民、孟庆华一直推脱，后来就发展到电话也不接了，人不见了，明显逃避债务。一审法院认定事实清楚，应当依法维持，驳回上诉。李会才向一审法院起诉请求：请求依法判令吴文民、孟庆华偿还李会才借款350000元及利息（利息以350000元为基数从2014年6月9日起按年息24%计算至实际给付止），诉讼费由吴文民、孟庆华承担。一审法院认定事实：吴文民与孟庆华原系夫妻关系。2014年6月9日，吴文民由于经营需要，通过他人介绍，向李会才借款500000元。李会才将现金交付吴文民后，吴文民向李会才出具了借据，注明了借款数额。孟庆华为该借款提供担保，注明其自愿为该借款提供担保，如到期不还，孟庆华自愿还清借款500000元。借款发生后，2014年7月8日，吴文民偿还李会才12500元，2014年7月30日偿还李会才43000元，2014年7月31日偿还李会才30000元，2014年8月2日偿还李会才40000元，2014年8月15日偿还李会才26000元，2014年12月31日，吴文民偿还李会才5000元，2015年4月18日偿还李会才50000元，2015年6月偿还李会才40000元，2015年9月30日偿还李会才5000元，2016年1月14日偿还李会才10000元，2016年6月9日，吴文民偿还李会才600元，2016年6月10日偿还李会才1000元，2016年7月31日偿还李会才1000元，2016年9月9日偿还李会才2000元，2016年10月20日偿还李会才4000元。根据双方认可情况，按照月息2分计算借款利息，至2014年7月8日，吴文民共结欠李会才本息共计510000元，吴文民归还12500元，吴文民共结欠李会才本金497500元。至2014年7月30日，吴文民共结欠李会才本息共计504796.7元，吴文民归还43000元，吴文民共结欠李会才本金461796.7元。至2014年7月31日，吴文民共结欠李会才本息共计462104.6元，吴文民归还30000元，吴文民共结欠李会才本金432104.6元。至2014年8月2日，吴文民共结欠李会才本息共计432680.7元，吴文民归还40000元，吴文民共结欠李会才本金392680.7元。至2014年8月15日，吴文民共结欠李会才本息共计396083.9元，吴文民归还26000元，吴文民共结欠李会才本金370083.9元。至2014年12月31日，吴文民共结欠李会才本金370083.9元，利息33801元，吴文民归还5000元，吴文民共结欠李会才本金370083.9元，利息28801元。至2015年4月18日，吴文民共结欠李会才本金370083.9元，利息55447元，吴文民归还50000元，吴文民共结欠李会才本金370083.9元，利息5447元。至2015年6月30日，吴文民共结欠李会才本金370083.9元，利息23211元，吴文民归还40000元，吴文民共结欠李会才本金353294.9元。至2015年9月30日，吴文民共结欠李会才本金353294.9元，利息21197.7元，吴文民归还5000元，吴文民共结欠李会才本金353294.9元，利息16197.7元。至吴文民最后一次还款2016年10月20日，吴文民共结欠李会才本金353294.9元，利息105699.1元，吴文民归还17600元，吴文民共结欠李会才本金353294.9元，利息88099.1元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中吴文民向李会才借款人民币500000元，并向李会才出具了借据，该事实有李会才当庭出具的借据及证人郭某证明在卷佐证，吴文民对于借款事实予以认可，予以采信。关于李会才主张的借款时约定利息问题，有证人郭某证明在卷佐证，且吴文民对于该证明内容无异议，对于李会才主张按照月息2分计算借款利息的请求予以支持。本案中至吴文民最后一次归还借款之日，吴文民共结欠李会才本金353294.9元，利息88099.1元。李会才要求吴文民归还本金350000元不违反法律规定，予以支持。关于借款利息，至2016年10月20日，吴文民共结欠李会才利息88099.1元，2016年10月20日之后利息以本金350000元为基数，按照年利率24%计算至款项还清之日止。关于孟庆华的保证责任，经庭审查明，孟庆华与吴文民原系夫妻关系，其在吴文民向李会才出具借据时自愿为该借款提供担保，并注明如到期不还，愿还清以上借款，且李会才在向吴文民出借款项时吴文民并未告知李会才其二人已经离婚，故李会才基于孟庆华、吴文民是夫妻关系的认识而对于孟庆华的保证责任作出连带责任保证的理解属于正常理解范畴，且孟庆华及吴文民均未向李会才说明或在借据上注明孟庆华的保证方式，故对于孟庆华关于其保证为一般保证的辩解理由不予采纳，孟庆华应对以上借款本金及利息承担连带责任。一审法院判决：一、吴文民于判决生效后十日内偿还李会才借款本金350000元；二、吴文民于判决生效后十日内偿还李会才自借款之日起至2016年10月20日的借款利息88099.1元；三、吴文民以350000元为基数，自2016年10月21日起按照年利率24%支付李会才借款利息至款项付清之日止；四、孟庆华对上述第一项、第二项、第三项承担连带责任；五、驳回李会才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费2270元，共计8820元，由吴文民、孟庆华负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案的借款数额应如何认定问题。吴文民、孟庆华上诉称本案借款数额与实际不符，当时李会才以借款时间一月，按五分利息先行扣除，并没有支付吴文民500000元借款。根据本案当事人提交的有效证据，结合各方当事人的诉辩意见综合分析，本案中吴文民向李会才借款，于2014年6月9日向李会才出具了借据，借据上明确载明“今借到现金人民币500000元”，且孟庆华也注明愿意还清以上借款伍拾万元整，现吴文民、孟庆华二审称实际借到的是475000元，利息已在本金中先行扣除，此理由其在一审中并未提出，二审中未提供证据加以证明，故本案借款本金数额应以500000元予以认定。根据证人郭某一审中的证明可知，本案500000元借款口头约定利息已由五分变更为月息两分，故一审法院认定本案利息为月息2分，2016年10月20日之后利息以本金350000元为基数，按照年利率24%计算至款项还清之日止并未不当。吴文民、孟庆华上诉称借款时未约定到期以后的利息，故不应支付到期后的利息不能成立，本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题。本案借据上并未载明借款期限，李会才亦不认可本案借款存在借款期限，李会才可以随时主张权利；2014年借款发生之后至2016年期间，吴文民在陆陆续续还款，之后李会才催要无果后向人民法院起诉，并未超过诉讼时效。一审中吴文民、孟庆华并未提出诉讼时效抗辩，故吴文民、孟庆华的该项请求不能成立，本院不予支持。关于孟庆华的保证责任如何认定问题。孟庆华在吴文民向李会才借款并出具借据时自愿为该笔借款提供担保，注明如到期不还，愿还清以上借款伍拾万元整，从孟庆华书写的保证内容可知，孟庆华提供的保证为连带保证责任，且并未明确孟庆华仅对借款本金承担保证责任，保证担保范围约定不明确。因本案借款未约定借款期限和保证责任期间，所以本案李会才主张孟庆华承担保证责任并未超过保证期间。一审法院判决孟庆华承担保证责任，对借款本金及利息承担偿还责任并无不当。吴文民、孟庆华上诉称孟庆华的保证责任已经免除，也不应对利息承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吴文民、孟庆华的上诉请求不能成立，本院不予支持。河南省浚县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7871元，由吴文民、孟庆华负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二〇年六月二十二日书记员  闫 婷