山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1973号 上诉人（原审被告）：淄博市太河水库管理局。住所地：山东省淄博市淄川区太河镇。 法定代表人:吕兴友，局长。 委托诉讼代理人：孙治国，北京市（盈科）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李滋海，男，1959年8月15日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：魏娟，山东全正律师事务所律师。 上诉人淄博市太河水库管理局因与被上诉人李滋海侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博市太河水库管理局上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案属于因自然灾害引发的不可抗力事件，上诉人不应承担责任。被上诉人并未举证证明其果园受损是因为干渠坍塌。一审中上诉人提供的抢修现场照片和干渠工程竣工验收报告等均能证明输水干渠的结构是半地下砌石渠槽，顶部覆盖混凝土梁板，自身并不产生泥沙和石块，而果某受损和土地掩埋是因为泥石流导致。上诉人在干渠坍塌后及时进行了抢修，不存在过错。上诉人主动联系评估机构对受损果农所得损失进行评估，确认受损情况不能认定是对承担赔偿责任的自认。山东明信价格评估公司出具的评估报告的假设基础是不存在或错误的，据此作出的结论也是不客观、不真实的，不能作为法院认定损害结果的依据。 李滋海辩称，上诉人一方面称该案系不可抗力，一方面又承认其对其他果农的损失已赔偿到位，完全自相矛盾。案涉水渠损毁断裂导致水库水流长时间冲击被上诉人果园是果园受损的直接原因，而上诉人对于其负有法定管理维护职责的水源地和供水设施疏于管理和维护是案涉果园受损的根本原因。双方认可的由法院委托的评估机构所出具的价格评估结论书系在接受司法监督的基础上作出，其评估结论更真实、更客观、更具有司法权威和公信力，应依法认定为证明被上诉人损失的依据。案涉果园受损与上诉人过错行为之间有明确的因果关系。请求维持原判。 李滋海向一审法院起诉请求：1.依法判令淄博市太河水库管理局支付损害赔偿款100000.00元；2.依法判令淄博市太河水库管理局承担代理费、评估费；3.依法判令淄博市太河水库管理局承担本案全部诉讼费用。案件审理过程中，李滋海变更诉讼请求为：要求淄博市太河水库管理局支付损害赔偿款52530.00元，放弃其他诉讼请求。 一审法院认定事实：受2019年8月12日“利奇马”台风影响，淄博市太河水库管理局管理的“引太入张”供水系统东下册段干渠上方的道路及山坡产生泥石流和山体滑坡，致使造成干渠坍塌。淄博市太河水库管理局经过两天两夜的抢修，疏通了干渠水道，保证了中心城区居民用水，但因为了保证中心城区居民用水，淄博市太河水库管理局一直未停水抢修坍塌的水渠，致使水渠内塌方后的泥石流和渣石、水流冲到李滋海的果园，浸泡、淹没李滋海家果园的果某，造成土地掩埋2.26亩，及种植的猕猴桃树、梨树、榛子树等死亡。另查明，因水渠坍塌给其他十四户果农造成的损失赔偿款已赔付，款项已打入果农账户。还查明，李滋海的果园与淄博市太河水库管理局管理的“引太入张”供水系统东下册段“干渠”不相连。 一审法院认为，本案争议焦点有两个，一是李滋海承包的果园的损失是否是不可抗力造成的。二是李滋海承包的果园的具体损失数额，以及李滋海与淄博市太河水库管理局各自应否承担本案的损失。关于焦点一，关于“利奇马”台风对淄博地区的影响,新闻媒体及气象部门虽进行了大量报道,但此次台风引发的强暴雨实际强度已大大超过预期,淄川单日降水、过程降水均创历史极值，对于“利奇马”台风的初步预报,并不等同于当事人对于“利奇马”台风将给淄川地区带来损害具有现实的可预见性。强台风“利奇马”所造成的损失应是不能预见、不能避免并不能克服的自然灾害造成。分析本案李滋海的果园被浸泡掩埋所造成的损失的原因是否是强台风“利奇马”全部造成，是淄博市太河水库管理局是否在本案中承当赔偿责任的关键。虽然淄博市太河水库管理局已举证证明其根据上级有关部门的要求采取了相应的抗台风措施,已经尽了应有注意义务,但是如果水渠坍塌后,淄博市太河水库管理局有义务将水渠修复,却未及时履行修复义务,致使水渠一直缺口,给李滋海承包的果园造成损失,淄博市太河水库管理局怠于履行义务的行为与李滋海财产受损之间存在必然的因果联系,淄博市太河水库管理局就应当承担相应的赔偿责任。分析李滋海果园受损的原因，一是李滋海所主张的果园被淹没事实客观存在,但本案系一般侵权中的财产损害赔偿责任纠纷,李滋海有责任证明其损失的数额及该损失与淄博市太河水库管理局管理行为之间的因果关系。所谓因果关系是指违法行为与损害结果之间的客观联系,即特定的损害事实在一定条件下必然引起损害结果的发生,只有当二者间存在因果关系时,行为人才应承担相应的民事责任。台风“利奇马”带来的强降雨,超出了淄博市太河水库管理局的预期,干渠上方道路塌方和山体滑坡是淄博市太河水库管理局不能预见、不能避免并不能克服的自然灾害，该自然灾害的发生导致干渠坍塌，所以本案中灾害天气是致李滋海损失的原因之一。二是淄博市太河水库管理局在水渠塌方后,只是及时疏通了水渠水道，并未提供证据证明其及时修复了坍塌的水渠，以防止水渠内的水流、泥石流、渣石冲入李滋海的果园，致使果园中的果某被掩埋、浸泡，导致果某死亡，因此给李滋海的果园造成的损失，应予以赔偿，并且面对自然灾害，最大限度保护人民群众财产安全，也是各有关部门应当履行的职责。三是对淄博市太河水库管理局辩称的为保障中心城区居民用水，水渠不能停水的意见，虽然不停水是为了保障中心城区居民用水，但因此损害了他人的合法权益时，应当给予适当赔偿，且从淄博市太河水库管理局与受损果农及时确认受损情况，主动联系评估机构对受损果农的损失进行评估来看，淄博市太河水库管理局也有给予受损果农经济赔偿的意愿，故淄博市太河水库管理局应适当赔偿李滋海的损失。对于赔偿数额,根据双方当事人的举证，一是淄博市太河水库管理局在李滋海起诉前委托淄博信磊房地产评估有限公司于2019年9月3日作出的房地产估价报告，鉴定损失价值11780.00元。李滋海认为，淄博市太河水库管理局所委托的淄博信磊房地产评估有限公司的评估行为，因该评估机构不具备相应的评估资质和经营范围应为无效的民事法律行为，其因违反法定程序出具的评估书应依法认定为无效证据。法院经审查，淄博信磊房地产评估有限公司的经营范围为：房地产评估，房地产经纪、咨询、土地登记代理，该鉴定机构不具备对本案案涉果园的土地及果某损失价值进行评估鉴定的相应资质，对该证据的效力依法不予采信。二是案件审理过程中，经李滋海申请，法院按法定程序，依法委托山东明信价格评估有限公司出具的评估报告书，该报告中有两部分鉴定内容，一部分为双方当事人无异议的损失果某及泥石流掩埋土地土方的损失，价值为11980.00元；二部分为双方当事人存在异议的损失价值，其中又分为现场查勘损失果某的损失价值为28550.00元；李滋海描述位于泥石流正下方有被冲毁30棵猕猴桃树损失价值为12000.00元。结合本案实际情况，该评估报告书中，一部分系双方认可的损失，依法予以确认。双方有异议的第二部分中，现场查勘损失的果某实际存在，该损失价值应依法依予以确认。对第二部分中李滋海陈述的果某损失，李滋海不能提供证据加以证明，无事实依据，依法不予确认。故依法确认李滋海的果园损失价值为40530.00元。本案纠纷产生后，李滋海签字确认了果园的损失情况，并同意淄博市太河水库管理局委托评估机构对损失价值进行评估，后又反悔，有失诚信，且“利奇马”台风是李滋海果园造成损失的因素之一，故依法确认李滋海在本案中自行承担20%的损失。淄博市太河水库管理局未及时履行对坍塌干渠的修复义务，造成李滋海果园损失，依法确认其对该损失承担80%的赔偿责任。综上所述，对李滋海要求淄博市太河水库管理局的赔偿32424.00元（40530.00元×80%）的诉讼请求，事实清楚、证据充分，依法予以支持。对李滋海的其他诉求，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、淄博市太河水库管理局赔偿李滋海损失32424.00元。二、驳回李滋海的其他诉讼请求。案件受理费1113.00元，由李滋海负担502.00元，淄博市太河水库管理局负担611.00元。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，2019年8月12日受强台风“利奇马”影响，太河水库干渠上方道路塌方出现山体滑坡，属于不能预见、不能避免并且不能克服的自然灾害。上诉人在水渠塌方后，仅对输水渠进行打通，保证水渠的供水功能，但未能举证证明及时修复受损水渠，防止水渠内的水流、泥石流、渣石冲入被上诉人的果园，致被上诉人果某受到损害，故上诉人怠于履行对水渠管理义务与被上诉人果某受损存在因果关系，原审判决认定上诉人承担赔偿责任，并无不当。一审法院委托的相关评估机构采用通常的评估方法对被上诉人损失的进行评估，评估假设和限制条件亦未明显超出合理的范围，故该鉴定报告应作为定案依据。 综上所述，淄博市太河水库管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费611.00元，由上诉人淄博市太河水库管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  马士军 审判员  翟雪利 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王 琦