广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2438号上诉人（原审被告）：曾华，男，汉族，1976年12月12日出生，住广东省广州市山河后街93号之一301。公民身份号码为44010519761212003X。被上诉人（原审原告）：姚德辉，男，1976年10月19日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区团泽镇大坎村枇杷组033，公民身份号码为522121197610196999。委托诉讼代理人：袁晓琴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原审第三人：东莞市万捷五金有限公司，住所地为广东省东莞市望牛墩镇洲湾工业区，统一社会信用代码为91441900684411985B。法定代表人：林常青。原审第三人：东莞市迪昂卫浴有限公司，住所地为广东省东莞市大岭山镇大环村聚宝盆产业园A栋二楼C区，统一社会信用代表为91441900094500419M。法定代表人：曾浒。上诉人曾华因与被上诉人姚德辉、原审第三人东莞市万捷五金有限公司（以下简称为万捷公司）、东莞市迪昂卫浴有限公司（以下简称为迪昂公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初15509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚德辉向一审法院起诉请求：1.解除姚德辉、曾华签订的《出租房屋转租合同》（合同号：20150701）；2.曾华返还姚德辉租金50000元以及利息（以50000元为本金，从2015年6月30日起，按照中国人民银行同期贷款利息，计至曾华清偿租金之日止，暂计至起诉之日为5000元）；3.曾华支付姚德辉转租押金25000元；4.曾华支付姚德辉违约金50000元。以上全部合计为130000元；5.一审诉讼费由曾华承担。一审法院判决结果：一、解除姚德辉和曾华签订的《出租房屋转租合同》（合同号：20150701）。二、曾华应于判决生效之日起三日内向姚德辉返还押金25000元。三、曾华应于判决生效之日起三日内向姚德辉返还租金50000元及支付利息[以50000元为本金，从2015年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止(总额以50000元为限)]。四、驳回姚德辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2900元（姚德辉已预交），由姚德辉负担1115.38元，曾华负担1784.62元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初15509号民事判决书。曾华上诉请求：1.撤销原判，改判由迪昂公司向姚德辉返还押金25000元；2.改判由迪昂公司向姚德辉返还租金50000元及支付利息[以50000元为本金，从2015年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止（总额以50000元为限）]；3.迪昂公司承担一审、二审诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实不清适用法律错误。曾华在经过长达4个月的试用期后，从2014年12月1日被迪昂公司正式聘用。迪昂公司出具给曾华盖有公章的《聘任函》（证据一第2页），在2014年12月23日处理环保事务的《问询笔录》签上职务为总经理的名字。为迅速对环保污染工艺的搬迁，避免环保问题影响迪昂公司正常运作，在《聘任函》的授权范围以及原法定代表人曾小锋口头授意下，2015年3月2日在距离迪昂公司100米的地方，以曾华名义租赁了第三人万捷公司的厂房，共同参与的有迪昂公司同事曾湘花（曾小锋的妹妹）、徐寿春（曾小锋的姐夫）、徐财华（徐寿春的侄子）。由于处置及时，2015年4月17日曾华再次以总经理身份接待环保局检查时，得到环保局的认可。由于曾华不慎遗失《聘任函》原件，在与迪昂公司劳动纠纷一案（2016）粤1971民初12418号中，迪昂公司已经确认了该《聘任函》的真实性、合法性、关联性（证据二第3页）。因此，案涉租赁行为是曾华的职务行为，因代表迪昂公司工作所产生的法律责任理应由迪昂公司承担。由于曾华与迪昂公司产生劳动纠纷的诉讼、交恶，迪昂公司把曾华代表迪昂公司与第三人万捷公司的完整原始资料都交付给被上诉人姚德辉，导致姚德辉可以任意篡改合同，是迪昂公司联合姚德辉蓄意打击报复曾华。原审判决违背事实，判决错误，剥夺了上诉人应当享有的合法权益。姚德辉辩称，曾华不是迪昂公司的员工，曾华一审提交的生效判决已经确认，其虽然有部分工作来自于迪昂公司的委托，但双方并不存在真正的劳动合同关系，同时本案中也没有证据证明曾华代表迪昂公司签订案涉租赁合同。万捷公司、迪昂公司均未在法定期限内向本院陈述其意见。二审期间，曾华向法院提交了以下证据：聘任函、七份公证书、证人证言、费用报销单、名片、东莞市环保局现场执法检查笔录、百度推广服务合同、工资表、展会缴费确认函、邀请函、2015年美国行程表、赴美签证、辞职信、担保函、（2018）粤19民终10047号判决书、仲裁裁决书、三青达公司信用信息报告、迪昂公司伪造聘任函签字、（2016）粤1971民初12418号民事判决书等证据，拟证明其与迪昂公司存在劳动关系。曾华申请本院调取迪昂公司2014年7月至2016年3月的工资表，以及迪昂公司与员工签订的劳动合同，拟证明曾华在本案中是履行迪昂公司职务行为。曾华还申请对聘任函上“由于此复印件原件未找到，此证明原件失效。2015/5-29曾湘花”的内容是否后期添加伪造进行鉴定。曾华补充提交了（2016）粤1971民初12418号案件中迪昂公司提交的签证回执记录、签证表格、聘任函、迪昂公司的质证意见，主张聘任函原件由迪昂公司保管。姚德辉质证认为，均不予确认上述证据的真实性、合法性、关联性，另案判决已确认双方不存在劳动关系。经二审审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：曾华是否为《厂房租赁合同书》、《出租房屋转租合同》的主体。曾华以自己名义签订《厂房租赁合同书》、《出租房屋转租合同》并处理合同履行过程中事务，其不能举证证明曾向合同相对方披露过迪昂公司。曾华于二审提交了证据和调查取证、鉴定申请，其是为证明其签订案涉合同的行为是履行迪昂公司的职务行为，但已生效民事判决认定曾华与迪昂公司之间不存在劳动关系，故对于曾华二审提交的证据不予采纳，对其提交的调查取证、鉴定申请均不予准许。曾华上诉主张其并非案涉合同的主体，理由不成立，本院不予支持。原审认定曾华应向姚德辉返还押金、租金及利息，理由阐述充分、正确，本院予以维持。综上所述，曾华的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1784.62元，由曾华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年六月十九日书记员  陈思怡谢爱玲附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。