江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初1235号 原告：江西赣铁物流有限公司。 住所地：江西省南昌市新建区璜溪大道19号南昌市望城新区管委会8楼809室。 法定代表人：李利，该公司执行董事。 委托代理人：江克清、江雪霏，江西司达律师事务所律师。 被告：上海朱里士福里希乐器有限公司。 住所地：上海市青浦区白鹤镇曙光村青赵公路6421号-33。 法定代表人：田波。 被告：上海中雅钢琴有限公司。 住所地：上海市青浦区白鹤镇青赵路6158号。 法定代表人：叶振强，系该公司董事长。 委托代理人：张晶仁、肖瑶，北京大成（上海）律师事务所律师。 被告：田应强，男，1972年4月3日生，汉族，住上海市青浦区。 被告：任素云，女，1973年4月15日生，汉族，住址同上。 被告：田汨龙，男，1995年7月17日生，汉族，住址同上。 原告江西赣铁物流有限公司诉被告上海朱里士福里希乐器有限公司、上海中雅钢琴有限公司、田应强、任素云、田汨龙委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告江西赣铁物流有限公司委托代理人江克清，被告上海中雅钢琴有限公司委托代理人肖瑶，被告田应强到庭参加诉讼，被告上海朱里士福里希乐器有限公司、任素云、田汨龙经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告诉称：2017年4月18日，原告与被告上海朱里士福里希乐器有限公司（以下简称：上海朱里士公司）签订了编号为GTWLSH-SHZLS-20170418的《代理采购合同》，合同约定：被告上海朱里士公司委托原告采购钢琴（被告上海朱里士公司委托原告与供货商直接签署有关采购合同）；委托采购货物的品规、数量、质量、交货、包装、运输等要求由被告上海朱里士公司负责与货物供应商进行商定；货款以原告向供应商实际支付采购金额为准；被告上海朱里士公司同意按月支付原告代垫货款资金占用费；合同还约定了资金占用费的计算方式、违约责任等。同日，被告上海中雅钢琴有限公司（以下简称：上海中雅公司）、原告、被告上海朱里士公司签订了编号为GTWLSH-SHZY-20170418-2的《抵押担保合同》，合同约定：被告上海中雅公司愿意为被告上海朱里士公司在上述《代理采购合同》项下的债务提供抵押担保，将其厂区内的所有机器设备及产品库存（包括但不限于中间产品及成品）抵押给原告。同时，被告田应强、任素云、田汨龙与被告上海朱里士公司、原告签订了编号为GTWLSH-SHZLS-20170418-8的《担保合同》，愿意为被告上海朱里士公司在上述《代理采购合同》项下的债务提供无限连带责任保证。上述合同签订后，原告按约向被告上海朱里士公司供应钢琴，但被告上海朱里士公司并未按合同约定时间付清货款。截止2019年4月18日，被告上海朱里士公司尚拖欠原告货款共计人民币600万元，资金占用费共计人民币38万元，且由于被告上海朱里士公司未按合同约定时间支付货款及资金占用费，应承担违约责任，向原告支付违约金。被告田应强、任素云、田汨龙作为连带责任保证人、被告上海中雅公司作为抵押担保人，应对被告上海朱里士公司的上述债务承担担保责任。原告多次找被告上海朱里士公司协商还款事宜，但截止起诉之日其仍未按约还款，被告田应强、任素云、田汨龙、上海中雅公司也未履行担保责任。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，诉请：1、判令被告上海朱里士福里希乐器有限公司立即向原告支付拖欠的货款人民币600万元及资金占用费38万元（暂计至2019年4月18日，自2019年4月19日起按日利率2%/30计算资金占用费及违约金至货款全部还清之日止）；2、判令被告田应强、任素云、田汨龙对第1项诉讼请求范围内的债务承担连带清偿责任；3、判令拍卖、变卖被告上海中雅钢琴有限公司提供的抵押物，原告对此价款优先受偿；4、判令本案诉讼费及律师费由各被告承担。 被告上海朱里士福里希乐器有限公司、任素云、田汨龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告上海中雅钢琴有限公司辩称：1、不同意原告的全部诉请，原告的主体应是上海分公司，主体不适格，本案的合同及收付款均可以反映出赣铁公司及其分公司是独立核算的。2、原告提交的中雅公司签署的买卖合同及担保合同都不是中雅公司的真实意思表示，没有经过董事会讨论，加盖的公章也不是中雅公司的有效公章，即使法院认为中雅公司承担担保责任也应在提供的担保物之内金额不超过100万元，同时涉案的担保物价值也存在减损，以现在的抵押物价值为现。 被告田应强辩称：中雅公司及朱里士公司都停产了，严重亏损，原告诉请里的违约金及利息只计算到2019年的4月30日为止，其它的应放弃，对诉请的本金无异议，但要求违约金不计算，利率再减少一点。 原告在举证期限内提交了以下证据： 第一组证据 1、原告江西赣铁物流有限公司营业执照、法定代表人身份证明； 2、被告上海朱里士福里希乐器有限公司营业执照； 3、被告上海中雅钢琴有限公司营业执照； 4、被告田应强、任素云、田汨龙身份证复印件。 证明对象：原告主体适格，有明确被告。 第二组证据 1、原告与被告上海朱里士福里希乐器有限公司（以下简称：朱里士公司）签订的编号为GTWLSH-SHZLS-20170418的《代理采购合同》； 2、2017年5月5日原告与被告朱里士公司签订的《补充协议》。 证明对象：1、2017年4月18日被告朱里士公司委托原告向其指定的供用商（上海中雅钢琴有限公司）采购钢琴，约定由原告直接与供用商签订采购合同，原告仅作为被告朱里士公司的代理人，采购合同签订和履行结果均由被告朱里士承担； 2、合同第1条约定，被告朱里士公司直接与供用商商定货物品规、数量、质量、运输等事宜； 3、合同第2条约定，代理采购货款由原告垫付，被告朱里士公司同意按月支付资金占用费，资金占用费以垫款总额*1.2%/30*实际天数； 4、合同第3条第2款约定最晚还款期限为，从原告第一次垫款之日起180天内被告朱里士公司还清原告全部垫付货款及资金占用费，逾期支付还款，被告朱里士公司同时按2%/30日利率向原告支付逾期违约金； 5、合同第10条约定，被告朱里士公司违反合同约定应承担包括律师费、诉讼费等一切实现债权费用均由被告朱里士公司承担； 6、2017年5月5日原告与被告朱里士公司签订的《补充协议》为《代理采购合同》附属协议。 第三组证据 1、原告、被告上海中雅钢琴有限公司（以下简称：中雅钢琴公司）和被告朱里士公司签订的编号为GTWLSH-SHZY-20170418-2的《抵押担保合同》； 2、编号为青市监合[2017]抵字第20号《动产抵押登记证书》及附页(动产抵押财产清单共14页)。 证明对象：1、被告中雅钢琴公司为被告朱里士公司的涉案《代理采购合同》项下的主债务，将其以有权处分的动产向原告提供抵押担保并在上海市青浦区市场监督管理局办理抵押登记，抵押担保的范围为主债权、资金占用费用、违约金、实现债权费用等；2、原告有权对该抵押的动产申请拍卖变卖并对价款具有优先受偿。 第四组证据 ——被告田应强、任素云、田汨龙、被告朱里士公司和原告签订的编号为GTWLSH-SHZLS-20170418-8的《担保合同》。 证明对象：本案被告田应强、任素云、田汨龙为被告朱里士公司涉案《代理采购合同》项下的主债务向原告提供保证担保，担保范围为主合同项下全部债务；包括不限于全部货款、资金占用费用、违约金、实现债权费用等。担保方式为不可抵销的连带责任保证；担保期限为主合同履行期限届满之日后两年止。 第五组证据 1、合同编号为GTWLSH-SHZY-20170526《钢琴采购合同》； 2、2017年6月19日《变更函》； 3、原告分公司的《送货单》； 4、被告朱里士公司收货确认单； 5、被告朱里士公司向原告出具的结算明细。 证明对象：原告为履行2017年5月26日与中雅钢琴公司签订的采购合同，为被告朱里士公司采购钢琴共计36架，代垫货款412300元。 第六组证据 1、合同编号为GTWLSH-SHZY-201706022《钢琴采购合同》； 2、《采购明细附表》； 3、原告分公司的《送货单》； 4、被告朱里士公司收货确认单。 证明对象：原告为履行2017年6月22日与中雅钢琴公司签订的《钢琴采购合同》，为被告朱里士公司采购钢琴共计62架，代垫货款684710元。 第七组证据 1、合同编号为GTWLSH-SHZY-20170718《钢琴采购合同》； 2、合同编号为GTWLSH-SHZY-20170719《钢琴采购合同》； 3、合同编号为GTWLSH-SHZY-20170725《钢琴采购合同》； 4、《采购明细附表》； 5、原告分公司的《送货单》三份； 6、被告朱里士公司收货确认单三份； 7、被告朱里士公司向原告出具的结算明细。 证明对象：2017年7月原告为履行上述与中雅钢琴公司签订的三份《钢琴采购合同》，为被告朱里士公司采购钢琴24架，代垫货款281970元。 第八组证据 1、合同编号为GTWLSH-SHZY-20170831《钢琴采购合同》； 2、原告分公司的《送货单》一份； 3、被告朱里士公司收货确认单一份； 4、被告朱里士公司向原告出具的结算明细。 证明对象：2017年8月31日原告为履行上述与中雅钢琴公司签订的《钢琴采购合同》，为被告朱里士公司采购钢琴58架，代垫货款759870.00元。 第九组证据 1、合同编号为GTWLSH-SHZY-20170927《钢琴采购合同》； 2、《采购明细附表》一份； 3、原告分公司的《送货单》一份； 4、被告朱里士公司收货确认单一份； 5、被告朱里士公司向原告出具的结算明细。 证明对象：2017年9月27日原告为履行上述与中雅钢琴公司签订的《钢琴采购合同》，为被告朱里士公司采购钢琴49架，代垫货款626230.00元。 第十组证据 1、合同编号为GTWLSH-SHZY-20171126《钢琴采购合同》； 2、《采购明细附表》一份； 3、原告分公司的《送货单》一份； 4、被告朱里士公司《收货确认单》一份。 证明对象：2017年11月26日原告为履行上述与中雅钢琴公司签订的《钢琴采购合同》，为被告朱里士公司采购钢琴18架，代垫货款201810.00元。 第十一组证据 1、合同编号为GTWLSH-SHZY-20171228《钢琴采购合同》； 2、《采购明细附表》一份； 3、原告分公司的《送货单》一份； 4、被告朱里士公司收货确认单一份； 5、被告朱里士公司向原告出具的结算明细。 证明对象：2017年12月28日原告为履行上述与中雅钢琴公司签订的《钢琴采购合同》，为被告朱里士公司采购钢琴25架，代垫货款313120.00元。 第十二组证据 1、合同编号为GTWLSH-SHZY-20180129《钢琴采购合同》； 2、原告分公司的《送货单》一份； 3、被告朱里士公司收货确认单一份； 4、被告朱里士公司向原告出具的结算明细。 证明对象：2018年1月29日原告为履行上述与中雅钢琴公司签订的《钢琴采购合同》，为被告朱里士公司采购钢琴24架，代垫货款306120.00元。 第十三组证据 1、合同编号为GTWLSH-SHZYGQ-20170418《采购合同》； 2、中国建设银行单位客户专用回单。 证明对象：2017年4月26日原告为履行上述与中雅钢琴公司签订的《采购合同》，为被告朱里士公司采购钢琴代垫货款共计人民币720万元。 第十四组证据 1、预付账款明细表2张； 2、中国建设银行单位客户专用回单23张； 3、利润结算单1份； 4、付款情况表。 证明对象：原告为履行涉案合同，为被告朱里士公司垫付货款总计人民币10,786,130.00元，被告朱里士公司偿还原告货款总计4，786，130.00元，偿付资金占用费总计1352802.4元，现仍欠600万货款及相应的资金占用费未还。 第十五组证据 1、委托代理合同； 2、江西司达律师事务所的开具的发票； 3、原告向江西司达律师事务所付款凭证； 4、诉讼保全责任保全保险单。 证明对象：原告为实现涉案债权支出的费用86400元应由本案各被告承担。 被告上海朱里士福里希乐器有限公司、任素云、田汨龙未到庭，也未向法院提交证据。 被告上海中雅钢琴有限公司提供了以下证据： 第一组证据：青浦县人民政府关于“上海中雅钢琴有限公司”增资、股份转让、增加经营范围、延长合作年限等及合同、章程修正本的批复及工商打印资料，证明：1996年政府批复后中雅公司公章已变更。 第二组证据：声明及登报照片，证明：中雅公司英文名称为“SHANGHAIARTFIELDPLANOCO.LTD”,而不是拼音中雅，抵押担保上的公章不是有效公章。相关担保也不是中雅公司的真实意思表示。 被告田应强未提交证据。 被告上海中雅钢琴有限公司对原告提交的第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性有异议，与我方无关，我方不清楚相关情况。对第三组证据的抵押担保合同里的中雅公司的公章并不是中雅公司现在所用的公章，对这份抵押担保合同不认可。对《动产抵押登记证书》没有原件，三性不认可，但照片上的公章是我公司的公章。同时《动产抵押登记证书》上的日期是2017年4月6日，抵押担保合同的日期是2017年4月18日，原来的动产抵押登记即使是曾经做过，也不是涉案的抵押登记，该抵押登记是无效的，原告应配合撤消。所以我方不同意承担担保责任。对第四组证据的三性不认可，与中雅公司无关，不清楚相关情况。对第五组证据的涉及中雅公司的钢琴采购合同加盖的公章不是我方的公章，因此三性不认可。出库单是我公司的公章，我方认可，只能证明我方有销售行为，不能证明关联性。其它证据与我方无关，相关情况不清楚。对第六、七、八、九、十、十一、十二组证据涉及中雅公司加盖公章的证据我方认可，其它证据与我方无关，相关情况不清楚。对第十三组证据的涉及中雅公司的钢琴采购合同加盖的公章不是我方的公章，因此三性不认可。对第十四组证据的三性不认可，本案被告1与原告之间有较长时间的买卖合同往来，也欠我公司上千万款项未结。利润结算表及付款情况表是原告方自制的表格，三性不认可。对第十五组证据的委托代理合同、律师费发票、付款凭证真实性认可，关联性不认可，请法院依法调整。保险单非必要的费用，不认可。 被告田应强对原告提交的证据全部无异议，但以前厂里面有二个公章在用，我也不知道。他们给我哪个我就用哪个，我也没有仔细看过，我也不知道有二个公章。希望利息能降低一点。 原告对被告上海中雅钢琴有限公司提交的第一、二组证据的关联性有异议，被告中雅公司的公章变更，但并不影响原告与中雅公司签订的担保合同有效。公章变更登报时间是在2019年7月6日，抵押登记时间是在2017年的4月6日，原告与被告2在签订抵押合同且办理抵押登记时并不知道被告2进行了公章变更，且该公章并不是虚假公章，合同也是双方真实意思表示，合同上的公章是合法有效的。 被告田应强对被告上海中雅钢琴有限公司提交的证据的质证意见与原告质证意见一致，并补充说中雅公司公章是中雅公司财务给我拿去盖的。 本院经审核原、被告所举的证据，并结合当事人质证意见认证如下： 对原告第一、二、四、六、七、八、九、十、十一、十二、十四组证据予以采信；对原告第三组、第五组、第十三组证据结合本院采信的其他证据及庭审询问情况本院予以采信；对原告第十五组证据真实性、合法性予以采信，对律师代理费只采信4万元(具体理由在本院认为中说明)，对诉讼保全责任保险费6400元，因原告未提出诉请，本院对其关联性不予采信，对该组证据中其它证据关联性予以采信。 对被告上海中雅钢琴有限公司第一组、第二组证据真实性、合法性予以采信；但第一组证据只证明修改公司章程等，未涉及公章问题；第二组证据登报日期为2019年7月6日，而抵押登记时间为2017年4月6日，故不采信被告上海中雅钢琴有限公司证据的关联性。 本院依据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下： 2017年4月18日，原告下属上海分公司即江西赣铁物流有限公司上海分公司作为代理方（乙方）与委托方（甲方）上海朱里士福里希乐器有限公司（以下简称朱里士公司）签订一份《代理采购合同》，约定甲方委托乙方向甲方指定的供应商代理采购钢琴（甲方委托乙方可与供货商直接签署有关采购合同，供应商：上海中雅钢琴有限公司），该合同就委托代理采购范围、付款方式、资金占用费及相关费用的计算方法均作出详细约定。对资金占用费约定为“甲方同意按月支付乙方代垫货款资金占用费，代垫货款资金占用费为甲方未提货金额（乙方垫付货款余额）×（1.2%/30×实际天数），实际天数是指乙方代垫货款之日至甲方付清货款并提清货物之日，代垫货款资金占用费于每月第一个工作日至第三个工作日支付上月资金占用费。”该合同还约定“自乙方第一次垫付货款之日起180天内甲方付清乙方全部垫付货款及资金占用费并提清货物，超过上述期限，甲方未支付货款及按规定计算的资金占用费及相关费用，乙方无需通知甲方，乙方有权自行处置上述代理采购货物并没收保证金，同时甲方按照日利率2%÷30向乙方支付逾期货款的违约金。”双方还对其他事项作出了约定。2017年5月5日，双方签订《补充协议》，对便于后续代理采购作出了约定。2017年4月18日甲方上海中雅钢琴有限公司（以下简称中雅公司）与乙方原告下属上海分公司和丙方朱里士公司共同签订《抵押担保合同》，约定抵押担保范围为总金额100万元，甲方将其厂区内所有机器设备及产品库存抵押给乙方，并配合乙方在相关部门办理动产抵押登记。约定担保期限为主合同生效之日起至合同履行期限届满之日后两年止（2017年4月18日起至2020年4月18日），并约定乙方同意债务展期的，担保期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期而言，担保期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。两份合同均约定了如发生争议可向签约所在地南昌市青山湖区人民法院起诉。该抵押担保合同还对其他事项作出了约定。2017年4月6日，三方办理了动产抵押登记手续。2017年4月18日，债务人（甲方）朱里士公司、债权人（乙方）原告下属上海分公司、担保人（丙方）田应强、任素云、田汨龙共同签订一份《担保合同》，约定由田应强、任素云、田汨龙为朱里士公司与原告下属上海分公司签订的《代理采购合同》提供连带担保责任。担保期限也为主合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，并同样约定，如发生争议可向南昌市青山湖区人民法院起诉。2017年4月18日，原告上海分公司作为需方（甲方）与供应方中雅公司（乙方）和最终用户朱里士公司（丙方）签订一份《采购合同》。2017年4月26日原告按合同约定向中雅公司支付了720万元货款用于购买钢琴。随后，2017年5月5日起至2018年1月29日，原告陆续按照约定向中雅公司购买钢琴，对2017年5月5日至2018年1月29日期间的《钢琴采购合同》双方均已履行完毕。但对2017年4月18日签订的钢琴采购合同原告履行了付货款义务后，被告朱里士公司至今未归还原告垫付货款，原告扣减被告120万元保证金后，要求被告归还剩余600万元货款本金及资金占用费和违约金未果后，诉至本院。 同时查明：原告与代理人签订的委托代理的合同约定的律师代理费为8万元，但至今只支付了4万元，并出具该4万元发票，经本院释明至今仍未向本院出示该剩余4万元代理费发票。庭审中被告田应强陈述，任素云是其妻子，田汨龙是其儿子。 另查明：本案在审理过程中，原告申请诉讼保全并提供担保，本院依法采取了保全措施，案号为（2019）赣0111执保132号，原告交纳保全费5000元。 本院认为，原、被告所签订的《代理采购合同》及《补充协议》、《抵押担保合同》、《担保合同》、《采购合同》及《钢琴采购合同》均是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告朱里士公司应归还原告为被告朱里士公司采购钢琴垫付的货款，及按约定支付资金占用费、违约金给原告。被告朱里士公司至今尚欠原告720万元货款，在原告扣减朱里士公司预交的120万元保证金后，被告朱里士公司尚欠原告货款本金600万元未付。双方对资金占用费及违约金的约定符合法律规定，且不存在过高的情形，被告提出予以减少的抗辩意见本院不予支持。被告中雅公司在《抵押担保合同》对担保金额约定为100万元，并进行了抵押登记，故中雅公司应在抵押物并在100万元限额范围内承担连带清偿责任。被告田应强、任素云、田汨龙应按担保合同约定承担连带清偿责任。因中雅公司不是债务人只是担保人，故原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。对原告律师代理费的诉请，应结合实际支付的代理费予以支持，在本院明确告知的情况下，原告仍未实际支付另外4万元代理费，故本院只支持4万元律师代理费的诉请。对保险费6400元，因原告未提出诉请，本案不作处理。本案所涉及相关合同虽是江西赣铁物流有限公司上海分公司具体所签，但分公司不具有法人资格，原告行使诉权并不违背法律规定，并且中雅公司于2019年5月提出的管辖权异议提及到原告诉讼主体问题，已被一、二审法院予以驳回，故原告享有诉讼主体资格。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第三十三条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告上海朱里士福里希乐器有限公司于本判决生效后十日内支付拖欠原告江西赣铁物流有限公司的货款本金600万元及资金占用费（资金占用费按本金600万元，月利率1.2%，从2017年4月26日起计算至2019年4月18日止）和违约金（违约金按本金600万元，月利率2%，从2019年4月19日起计算至还清欠款之日止）给原告江西赣铁物流有限公司； 二、被告上海朱里士福里希乐器有限公司于本判决生效后十日内支付律师代理费4万元给原告江西赣铁物流有限公司； 三、被告田应强、任素云、田汨龙对以上第一项和第二项判决承担连带清偿责任； 四、原告江西赣铁物流有限公司对被告上海中雅钢琴有限公司提供的抵押物享有优先受偿权并限额在100万范围内清偿； 五、驳回原告江西赣铁物流有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费56460元，保全费5000元，合计61460元（原告已预交），由五被告共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡小林 人民陪审员  万国莲 人民陪审员  邓金林 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  吴 艳