陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初682号 原告：宝鸡宝达建筑劳务有限公司，住所地宝鸡市高新开发区高新大道10号院33号楼，统一社会信用代码91610301338732348D。 法定代表人：朱录强，任公司执行董事。 委托诉讼代理人:朱红强，陕西永佳律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人:赵虎强，陕西永佳律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陕西宝陵建设（集团）有限责任公司，住所地宝鸡市金台区宝平路付43号，统一社会信用代码91610303710085600G。 法定代表人：李银生，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：李岩，男，该公司法律部部长，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨洋，陕西炎城律师事务所律师，一般代理。 原告宝鸡宝达建筑劳务有限公司与被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宝鸡宝达建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款2556060.82元及违约金808761.96元；当庭变更为：判决被告向原告支付工程款785198元及违约金160000元（自2017年1月4日起按同期银行贷款利率计算至款清之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告下属的忠诚花园项目部于2014年10月11日签订《安装工程承包合同》，约定原告完成被告承包的忠诚花园项目1#、2#、3#、6#、7#楼的水、电、暖、消防、自喷、通风安装工程施工。合同签订后，原告按照约定完成了施工，2016年11月底交工，2017年1月4日双方对工程量进行了结算，1#、2#、3#、6#、7#楼及大门工程款为6233730元；其中2#楼原告未施工，原告施工部分还包括1#、2#、3#楼车库涂料及薄层灰工程款1091978.4元、设备间工程款301848.42元、签证部分工程款8280元，工程结算总价款为5287966.82元。被告未能按照合同约定向原告支付工程款，截止2019年12月30日拖欠原告工程款2556060.82元，原告催要无果，诉致法院。 原告宝鸡宝达建筑劳务有限公司围绕诉讼请求，向本院提交下列证据： 1、《安装工程承包合同》，证明原、被告之间成立建设工程分包合同关系及合同约定内容。 2、1#、2#、3#、6#、7#楼及大门安装决算单，证明决算工程款扣减2#楼工程款后，被告应向原告支付3885860元。 3、签证单，证明被告应按签证单约定向原告支付施工费用8280元。 4、忠诚花园1号楼地下车库设备间工程预算书，证明被告应向原告支付1号楼地下车库设备间工程款301848.42元。 5、忠诚花园交房缴费明细及收据复印件，证明案涉工程于2017年2月3日实际交付使用。 被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司辩称，对原告主张的基本事实无异议，应从原告主张的欠付工程款中扣除被告消防整改花费4040元。因工程至今未整体竣工验收，未到付款条件。双方在合同中未约定利息，因此对原告主张的违约金不予认可。 被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司围绕答辩意见，向本院提交下列证据： 1、《安装工程承包合同》，证明原告应按照合同约定全面履行合同义务。 2、忠诚花园安装费用项目部明细及工程量清单，证明原、被告于2019年1月10日经结算确认总工程款为3901520元。 3、忠诚花园消防验收整改费用确认单，证明被告整改消防不合格部分支出4040元，应从未付工程款中扣除。 4、同意函及支付凭证，证明在2019年1月10日决算后，被告向原告支付工程款50000元，应计入已付款。 经当庭举证、质证，本院对双方提交证据认证如下：对原告提交的证据1-4真实性予以确认，对证据5被告对真实性有异议，原告未能提供原件或说明证据来源，本院对真实性无法核实，故不予认定；对被告提交的忠诚花园消防验收整改费用确认单因无原告签字确认，本院不予认定，对其他证据的真实性均以确认。 根据当事人陈述和上述审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月11日，原告宝鸡宝达建筑劳务有限公司作为乙方、被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司下设的忠诚花园项目部作为甲方，双方签订《安装工程承包合同》，约定甲方将其承包的忠诚花园1#、2#、3#、6#、7#商住楼水、电、暖、消防、自喷、通风安装工程分包给乙方施工。合同第二条约定，分包单价采用包工包料，综合单价按照建筑面积结算，170元/㎡，施工过程中所增加的费用及变更签证按实际产生费用结算。第五条对工程结算及付款方式约定为：“原则上按月进度，每月付完成工程量的70%（月底结算，月初付款）。实际按甲方与建设单位签订的施工合同付款方式付款。工程竣工合格后甲方付工程总价的95%，预留5%作为维修保证金，维修期满后甲方一次性将维保证金返还给乙方”。合同签订后，经双方协商一致被告将案涉2#楼工程分包给案外人实际施工。 2017年1月4日，原、被告形成一份《1#、2#、3#、6#、7#楼及大门安装决算单》，双方确认1#、2#、3#、6#、7#楼及大门安装工程款合计6233730元，其中2#楼安装工程款为2347870元。 2019年1月10日，原、被告经协商达成一份《忠诚花园安装费用项目部明细及工程量清单》，载明：“1、供电部门扣除费用：1#、3#、6#、7#楼（每平方米170元下浮20元），1#楼面积11619㎡、3#楼面积10829㎡，合计21315㎡，22448㎡×150元=3367200元；2、设备房：315300元；3、6#楼：543㎡×150元=81450元；4、7#楼：703㎡×150元=105450元；5、门楼：298㎡×80元=23840元；6、签证：甲方变更增加费用8280元。工程款合计3901520元，工程款扣除972710元，支付工程款2272812元，总计655998元”。其中工程款扣除项中包含质保金179200元及甲供材、甲方代付款等。2019年2月2日，被告向原告转账支付工程款50000元。双方当庭一致确认：案涉工程总工程款为3901520元、工程扣款（不包含维修保证金）793510元、维修保证金179200元、被告已付工程款2322812元，案涉工程整体至今未经竣工验收。被告自认案涉工程于2019年1月10日实际交付使用。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定及时全面履行合同义务。本案原告与被告下设的忠诚花园项目部签订的《安装工程承包合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因忠诚花园项目部属于被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司下设组织，不具有独立法人资格，故案涉合同责任应由被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司承担。合同签订后，原告履行了合同义务，被告亦应按照合同约定支付工程款。本案双方主要争议焦点为：1、应否从欠付工程款中扣除被告消防整改费用4040元；2、欠付的工程款及维修保证金是否已到付款及返还时间。 针对第一个争议焦点：被告主张应扣除消防整改费用4040元，但其未能提供证据证明在消防验收不合格时其通知原告整改而原告未能整改，以及其确实进行了整改并支出4040元，故对被告的该主张本院不予支持。因此，本院认定被告拖欠原告工程款（含维修保证金）为785198元（总工程款3901520元－工程扣款793510元－已付款2322812元=785198元)，其中维修保证金为179200元。 针对第二个争议焦点：双方在合同中约定工程竣工合格后被告应付工程款总价的95%，预留的保证金在维修期满后一次性返还原告。案涉工程整体至今未经竣工验收，因原告未能提供有效证据证实工程实际交付时间，故本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，以被告自认认定案涉工程实际交付使用时间为2019年1月10日。因此，从次日起即进入质保期，因双方未约定质保期期限，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，案涉工程质保期应为二年，即2019年1月11日至2021年1月10日，现质保期未届满，故原告主张被告返还维修保证金179200元，本院不予支持。被告自认案涉工程其于2019年1月10日实际接收使用，故应视为工程竣工合格，因此被告应按合同约定向原告支付工程款总价的95%（即除维修保证金外的工程款），其至今拖欠605998元（785198元－维修保证金为179200元=605998元），已构成违约。关于原告主张被告支付违约金160000元（自2017年1月4日起按同期银行贷款利率计算至款清之日）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院认定案涉工程款应付时间为2019年1月10日，利息亦应从应付工程款之日起计付，故被告应向原告支付违约金（以欠付工程款605998元为基数，自2019年1月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告宝鸡宝达建筑劳务有限公司支付拖欠的工程款605998元，并支付违约金（以605998元为基数，自2019年1月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33720元，减半收取16860元，由原告宝鸡宝达建筑劳务有限公司负担10000元，由被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司负担6860元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  赵晓云 二〇二〇年六月十二日 书记员  任博丹