福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2522号 上诉人（原审被告）：郑辉，男，1976年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：江建明，福建典格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林毅彬，福建典格律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：厦门联欣物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区七星西路13号2306室之一。 法定代表人：王文胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈志铭，该公司员工。 上诉人郑辉因与被上诉人厦门联欣物业管理有限公司（以下简称“联欣物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院作出的（2019）闽0206民初15203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 郑辉上诉请求：撤销一审判决，改判郑辉向联欣物业公司赔偿II型道闸栅栏杆维修费金额人民币756.6元。事实与理由： 一、一审判决认定郑辉损坏道闸后不及时维修、拒绝赔偿，与事实不符。在警方的介入下，郑辉并未逃避赔偿责任，而是积极面对，积极协商。 2019年10月7日当天上午，湖里派出所介入后，郑辉向民警表示，愿意承担因自身一时的冲动行为所造成的财产损害。但是，因物业服务合同期限已届满，新的物业管理单位尚未正式选聘，并无法确定联欣物业公司的身份，故请求直接向新一届业委会承担赔偿责任。民警要求涉事双方签订调解协议书，但当天并未达成一致。民警并未反对待新一届业委会成立后再与其协商确定赔偿事宜。当天下午，联欣物业公司用铁线捆绑栅栏杆，暂时恢复道闸使用。事件尚待处理时，联欣物业公司未经协商，于10月16日私自向深圳市捷顺科技实业有限公司购买一件II型道闸栅栏杆，价格为3500元。 10月23日，联欣物业公司向湖里派出所投诉郑辉未及时承担道闸维修和赔偿责任，民警将郑辉传唤至派出所接受询问，郑辉再次向办案民警解释未及时维修和赔偿的原因，坚持应向新一届业委会进行赔偿。郑辉认为，联欣物业公司无法证明其合法身份，无权要求郑辉承担赔偿责任。民警认同郑辉的解释，并建议联欣物业公司退回自行购买的栏杆，由郑辉另行购买安装。 10月24日，郑辉在湖里派出所签收调解协议书，同意修复道闸。当天，郑辉即在网络购物平台上下单购买同品牌II型道闸栅栏杆，价格为756.6元。10月30日，郑辉购买的道闸栅栏杆到货，欲进行安装时，受到联欣物业公司工作人员阻挠。郑辉只得将道闸栅栏杆送至怡景社区居委会代管，但同样被拒，郑辉无奈将道闸栅栏杆带回自行保管。 二、原审法院认定郑辉应向联欣物业公司赔偿II型道闸栅栏杆维修费3500元，并不合理；联欣物业公司违背调解协议自行采购，且自行采购的道闸栅栏杆金额偏高，明显高于郑辉所造成的损害，显失公平。依据《侵权责任法》第十九条规定的侵害财产的财产损失计算方法，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中被损坏的II型道闸栅栏杆长度3米，型号和样式均与郑辉购买的一致，售价人民币756.6元。而联欣物业公司自行购买的道闸栅栏杆与原本的型号和样式存在明显偏差，价格3500元，畸高。再者，一审庭审中联欣物业公司所提供的证据显示，供应商深圳捷顺科技公司出具的《产品维护报价单》的报价日期为2019年12月2日，而采购日期为2019年10月16日；其发票罗列出1000元和2500元两项金额，而联欣物业公司无法自圆其说，明显存在造假嫌疑。故法院要求郑辉赔偿联欣物业公司的损失明显偏高，与实际造成的损失不符，应调降为市场价756.6元，更换安装郑辉采购的II型道闸栅栏杆即可恢复原状。 三、郑辉破坏道闸的行为并非蓄意，是长久以来联欣物业公司与业主矛盾的体现，联欣物业公司对危害结果的产生难辞其咎。数年来，联欣物业公司未尽到物业管理人的义务，导致卫生、消防、停车费等问题频发，致使与业主矛盾重重。一系列问题爆发后，联欣物业公司并未主动改进，问题愈发严重，众多业主拒交物业费等事出有因。联欣物业公司与小区业委会违规签订的物业合同于2019年6月30日到期后，多次以克扣员工工资的方式逼迫员工阻挠业主车辆进出，侵害了广大业主通行权；而为催缴相关费用竟然伪造律师函，导致日积月累的矛盾最终爆发。 四．原审法院认定，物业服务合同期限届满后，由业委会决定续聘原物业公司，继续为小区服务的事实，属事实认定错误。物业公司续聘程序违法，法院应依法予以纠正。 联欣物业公司辩称：郑辉损坏道闸后不及时维修，从未主动与联欣物业公司联系。郑辉称愿意赔偿给下一届业委会，但下一届业委会到现在连筹备连候选人名单都没有，联欣物业公司虽然合同到期，但事实上还在服务小区并得到全体业主认可。为保证大家通行，联欣物业公司只能购买新的道闸栅栏杆安装。关于道闸栅栏杆价格3500元，其中2500元是道闸栅栏杆的成本费用，1000元是运输、安装调试和保养的费用，在一审时候已经提供有发票、送货单、报价单可以证明。 联欣物业公司向一审法院起诉请求：判令郑辉赔偿Ⅱ型道闸栅栏杆更新维修费3500元。 一审法院认定事实如下： 2014年6月20日，厦门世纪嘉园业主委员会与联欣物业公司签订一份《厦门世纪嘉园物业承包合同》，合同约定由联欣物业公司对世纪嘉园小区进行物业管理，服务期限自2014年6月30日起至2019年6月30日，联欣物业公司为厦门世纪嘉园小区提供物业管理服务。郑辉为厦门世纪嘉园小区的业主。 2019年10月7日上午，厦门世纪嘉园小区一业主欲驾车驶出小区时，因停车费问题被小区保安拦住。郑辉故意强行推开道闸放行，造成道闸的Ⅱ型栅栏杆损坏。事发后，联欣物业公司向厦门市湖里区派出所报警要求处理。同日，经派出所民警现场调解，双方签订一份《治安调解协议书》：郑辉同意修复道闸，双方对此不再追究责任。协议签订后，郑辉未按《治安调解协议书》的约定及时对道闸进行更换。 2019年10月16日，联欣物业公司向深圳市捷顺科技实业股份有限公司购买一件Ⅱ型栅栏杆进行更换，价格为3500元。 2019年10月24日，郑辉自行在淘宝网上购买一件捷顺栅栏杆，价格为756.6元。 另查明，2019年1月5日，联欣物业公司向厦门世纪嘉园业主委员会请示：在物业服务合同期限届满后，在业主大会尚未续聘或重新招聘物业服务的过渡期，是否需要联欣物业公司继续为小区提供物业管理服务。2019年1月25日，世纪嘉园业主委员会讨论通过:同意联欣物业公司自2019年7月1日起继续按原合同约定的服务内容和收费标准继续为小区服务，尽可能服务至新一届业主委员会成立。 一审法院认为，郑辉故意损坏世纪嘉园小区通道道闸，损害了小区全体业主的合法权益，郑辉应当承担侵权赔偿责任。根据本案查明的事实，郑辉故意损害小区通道道闸后，不及时进行维修。联欣物业公司作为小区物业服务单位，为维护小区全体业主的合法权益，联欣物业公司及时更换道闸栅栏杆，并先行垫付维修费3500元，该维修费用应由侵权人郑辉承担。联欣物业公司要求郑辉支付道闸栅栏杆维修费3500元的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：郑辉应于判决生效之日起十日内向厦门联欣物业管理有限公司赔偿Ⅱ型道闸栅栏杆维修费3500元。 经审理查明，郑辉对一审认定其未按《治安调解协议书》的约定及时对道闸进行更换有异议，此外双方对于一审查明的事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据本案所查明的事实，郑辉存在故意损坏世纪嘉园小区通道道闸栅栏杆的行为，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，郑辉应当承担相应的侵权责任。郑辉上诉认为其并非蓄意损坏道闸，而是因为联欣物业公司未尽到物业管理人的义务，导致与业主存在矛盾。但是无论与物业公司存在何种纠纷，仍不能成为郑辉损坏小区通道道闸的理由。在2019年10月7日郑辉损坏道闸栅栏杆后，经派出所民警现场调解，郑辉同意修复道闸。但是郑辉未主动与联欣物业公司沟通及时对损坏的道闸进行修复。为保障世纪嘉园小区全体业主的出行与安全，联欣物业公司于2019年10月16日购买新的道闸栅栏杆进行更换安装，其支出的3500元是为了修复因郑辉的侵权行为所造成的损害，现联欣物业公司请求郑辉承担该项费用，应予以支持。而在明知联欣物业公司已修复道闸后，郑辉又在淘宝网上购买栅栏杆，其自行购买栅栏杆的行为对道闸修复已无必要，故郑辉主张按照自行购买的栅栏杆价格履行赔偿责任，没有依据，本院不予采纳。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；郑辉的上诉请求没有依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由郑辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王小兰 二〇二〇年六月二日 法官助理 李仁莹 书 记 员 张冬梅 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。