wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6152号上诉人（原审被告）：济南浩辰机械有限公司，住所地济南市。法定代表人：艾金英，总经理。委托诉讼代理人：张洪胜，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：韩爽，女，1988年12月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孔令龙（系韩爽之夫），住济南市。原审被告：张洪胜，男，1974年12月8日出生，汉族，住济南市。原审被告：艾金英，女，1976年11月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张洪胜（系艾金英之夫），住济南市。上诉人济南浩辰机械有限公司（以下简称浩辰公司）因与被上诉人韩爽及原审被告张洪胜、艾金英民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初8746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。浩辰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判为张洪胜、艾金英不对涉案债务承担责任，浩辰公司对涉案债务承担责任；2.一审案件受理费和上诉费用均由韩爽、济南九龙典当有限责任公司（以下简称九龙公司）、孔令龙承担；3.九龙公司应当承担由借款合同引发的所有损失。事实和理由：一、自2016年1月25日至2018年5月5日止，由艾金英支付给韩爽的合计418425元，艾金英银行流水可证明。二、在开庭前，张洪胜和孔令龙并无任何见面交集，且孔令龙当庭也承认没有见过张洪胜及艾金英。无任何关系，也没见过面的双方当事人，会有手续齐全的债权人突然起诉张洪胜，事情的真实性存在蹊跷。张洪胜在庭审及庭后多次重复声明借款主体是九龙公司，和韩爽本人并没有签署任何借款合同，也不知道韩爽本人手中的合同从何而来。三、本借款合同中的借款主体是九龙公司，双方签署合同的地点是：九龙公司住所所在地的二楼办公室（济南市。后期催交本金和利息的也是九龙公司的工作人员。九龙公司在取得公司法人及张洪胜信任后，在空白借款合同及担保合同、个人无限连带责任担保承诺书、担保合同三份合同签字盖章后，未经我公司法人及张洪胜本人同意，且隐瞒我公司法人及张洪胜本人，利用空白合同改换出借人，且签订虚假合同、阴阳合同。至今浩辰公司及法人及张洪胜没有收到过韩爽签过字后的借款合同，借款合同的真相也不清楚，不明白。四、在庭审中，张洪胜第一次见面并认识孔令龙，至判决书收到日到上诉时，艾金英和张洪胜两人未见过韩爽。五、关于韩爽要求支付利息，是九龙公司改变了合同最初约定的标准而造成的，风险应由九龙公司承担。韩爽辩称，一审认定事实清楚，三方都应承担责任，钱是打到了其个人名下，公司也作为了担保。一审适用法律正确，请求二审法院依法驳回浩辰公司的上诉请求，维持原判。张洪胜、艾金英述称，借钱的目的是为了公司经营，张洪胜与艾金英、及浩辰公司是一个整体，出借人是九龙公司，不是个人。张洪胜、艾金英与韩爽并不认识，没有接触。韩爽向一审法院起诉请求：1.张洪胜偿还借款本金10万元并支付利息，以10万元为基数，自2018年4月14日起至实际清偿之日止，按照月息2%计算；2.艾金英、浩辰公司对上述借款承担连带还款责任；3.案件受理费、保全费由张洪胜、艾金英、浩辰公司承担。一审法院认定事实：2017年9月14日，韩爽（贷款人）与张洪胜（借款人）、艾金英（担保人）签订《借款及担保合同》。合同约定张洪胜向韩爽借款10万元，借款期限自2017年9月14日至2018年3月13日，借款月利率为2.5%。艾金英另出具《个人无限连带责任担保承诺函》一份，作为担保人自愿对张洪胜的上述借款承担连带担保责任。同日，浩辰公司与韩爽签订《担保合同》，合同约定浩辰公司对张洪胜的上述借款承担连带保证责任。同日，韩爽通过案外人韩化平向艾金英的账户转款10万元。张洪胜出具收款确认书一份，确认收到韩爽出借的10万元款项。根据艾金英的中国民生银行个人账户对账单显示，艾金英的账户分别于2017年11月9日向韩爽转账2500元利息，于2018年2月12日向韩爽转账7500元利息，于2018年5月5日向韩爽转账5000元利息。张洪胜等认可自借款之日起按照借款合同约定的利率支付了6个月利息，利息支付至2018年3月14日，未偿还过本金。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据借款合同、银行转账凭证、收款确认书等证据，能够认定张洪胜与韩爽达成了借款10万元的合意，且韩爽已按照张洪胜的指示履行了款项交付的义务。张洪胜应按照借款合同约定向韩爽履行还款付息的义务。现韩爽要求张洪胜偿还借款本金10万元，并支付利息，以10万元为基数，自2018年4月14日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算，合法有据，一审法院予以支持。艾金英、浩辰公司作为保证人，理应按照担保合同约定对张洪胜的上述借款承担连带清偿责任。综上，判决如下：一、张洪胜于判决生效之日起十日内偿还韩爽借款10万元；二、张洪胜于判决生效之日起十日内支付给韩爽利息，以10万元为基数，自2018年4月14日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算；三、艾金英、浩辰公司对上述第一、二项判决确认的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，减半收取1475元，财产保全费1270元，由张洪胜、艾金英、浩辰公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。浩辰公司提交：艾金英银行流水记录，拟证明10万元不是第一笔借款，我方认可的出借主体是九龙公司。韩爽质证称，对银行流水无争议，但对证明目的不认可。韩爽出借的钱，对方已经收到了就应该还款。张洪胜、艾金英质证称，同意浩辰公司的证明目的，张洪胜、艾金英不认识韩爽，不是向其个人借款，是向九龙公司借款。经查明，一审庭审时，张洪胜、艾金英、浩辰公司对本案的借款事实、借款及担保合同、担保承诺函、担保合同均无异议，也未提到九龙公司等相关情况。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，张洪胜、艾金英应否对涉案借款承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”张洪胜、艾金英、浩辰公司一审时，对本案的借款事实、借款及担保合同、担保承诺函、担保合同均无异议，也未提到九龙公司等相关情况，其二审时又主张实际出借人为九龙公司、九龙公司应承担损失，无事实和法律依据，本院不予采信。一审法院依据借款及担保合同等判决张洪胜承担10万元本金及相应利息的还款责任、艾金英及浩辰公司承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人浩辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2950元，由上诉人济南浩辰机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 高希亮二〇二〇年六月三十日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳
平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0411执恢151号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司,91410400871751096J,住平顶山市湛河区；被执行人：贾宝萍,女性,1979年4月2日出生,41040219790402552X,汉族,住。本院依据已经发生法律效力的平顶山市湛河区人民法院2019年7月22日生效的（2019）豫0411民初2284号判决，于2020年6月10日向被执行人贾宝萍发出执行通知书，责令被执行人贾宝萍一、经双方确认，贾宝萍自愿向中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司代为偿还银行贷款、未支付保费共计58100元。贾宝萍自愿分别于于2019年7月28日之前向中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司支付2000元；2019年8月28日之前支付6300元；从2019年9月1日至2020年2月28日共计6个月期间贾宝萍于每月28日之前向中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司支付8300元。上述共计还款58100元，如贾宝萍按期还款，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司自愿放弃违约金，并自愿承担诉讼费。二、如上述还款计划贾宝萍任何一期逾期（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人贾宝萍在工行河南省平顶山平安支行的账户17×××84存款389.69元，冻结期限为1年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王宇锦二〇二〇年六月十日（）书记员
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执1504号 申请执行人：中国银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市人民路79号。 法定代表人：任志宏，系该行行长。 被执行人：河北品能光电科技有限公司，住所地：邯郸市邯郸工业园区东区。 法定代表人：孔凡桥。 被执行人：孔凡桥，男，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。 被执行人：陈风梅，女，汉族，现住现住河北省邯郸市丛台区。 被执行人：孔庆九，男，汉族，现住邯郸市邯郸县。 被执行人：安娜，女，汉族，现住邯郸市邯郸县。 被执行人：石家庄世融担保有限公司，住所地：石家庄新华区新华路351号领世商务1505室。 法定代表人：许秀山，系该公司执行董事。 申请执行人中国银行股份有限公司邯郸分行与被执行人河北品能光电科技有限公司、孔凡桥、陈风梅、孔庆九、安娜、石家庄世融担保有限公司借款合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2019年5月5日作出（2018）邯仲裁字第0228号裁决书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月4日立案执行，案号为（2019）冀04执1504号。为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第二项之规定，裁定如下： 邯郸仲裁委员会作出（2018）邯仲裁字第0228号裁决书执行一案，指令河北省邯郸市经开区人民法院执行。 河北省邯郸市经开区人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟宪民 审判员  李 勇 审判员  李国英 二〇二〇年六月三十日 书记员  马菲娅
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执543号申请执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判二庭。被执行人：刘波，男，汉族，1985年10月26日出生，重庆市綦江区（原万盛区）。本院在执行重庆市綦江区人民法院刑事审判二庭移送执行刘波罚金一案中，重庆市綦江区人民法院于2020年1月16日作出的(2020)渝0110刑初22号刑事判决书已发生法律效力。被执行人刘波逾期未缴纳上述判决书确定的罚金3000元，本院刑事审判二组于2020年2月28日移送强制执行。本案在执行过程中采取如下措施：一、本院依法向被执行人刘波邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令等文书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务并向本院申报财产情况，但被执行人逾期未履行上述义务；二、本院通过网络执行查控系统及传统查询对被执行人刘波的存款、车辆及其交通运输工具、不动产等财产进行查询，未发现其有可供执行的财产线索，并前往被执行人刘波的住所地进行实地调查，亦未发现其有可供执行的财产线索；三、被执行人刘波违反财产报告制度，本院依职权将其纳入限制高消费名单以及失信被执行人名单。上述事实，有传统调查材料、财产核查反馈信息表等证据材料在卷佐证。本案申请执行标3000元，已受偿0元。本院认为，本案在执行过程中，已穷尽现有执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执543号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  舒 辑审 判 员  朱丽华审 判 员  赵俊杰二〇二〇年六月二十三日法官助理  赵 星书 记 员  姚裕渲
江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行终95号上诉人上官银华，女，1973年5月10日出生，汉族，住吉州区。委托诉讼代理人刘勇进、夏丽丽，北京在明律师事务所律师。被上诉人吉安市自然资源局。住所地：吉安市庐陵新区井冈山大道新77号。法定代表人罗军红，该局局长。上诉人上官银华因其诉吉安市自然资源局土地行政管理一案，不服吉安市青原区人民法院（2020）赣0803行初88行政裁定，向本院提起上诉。上诉人上官银华上诉称，一审法院裁定不予受理上诉人诉请撤销被上诉人作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》的起诉，认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销（2020）赣0803行初88号《行政裁定书》，依法提审或者指令一审法院受理本案。其理由：1、上诉人承租房屋是合法承租而来，涉案房屋的合法性不影响上诉人合法的租赁使用关系，其对涉案房屋的合法使用应当作为一种事实状态受到法律保护，行政机关作出涉案行政行为时依法应予保护或者应予考虑。2、上诉人对房屋进行了精装修，并购买了大量家具，对该部分合法财产上诉人拥有完全的所有权，被上诉人的责令期限拆除行为也同时损害了上诉人合法财产权利，与上诉人具有明显的利害关系，应当予以立案。3、本案可以适用《最高人民法院关于适用的解释》第十二条关于“与行政行为有利害关系”的规定，一审法院不予立案存在明显法律适用错误。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”。案涉吉市自然规字（2019）4号《责令限期拆除决定书》系被上诉人吉安市自然资源局针对吉安市颐祥园实业发展有限公司未经规划许可，擅自打乱审定的规划布局、大幅突破容积率和建筑密度、降低绿地率等违法违规开发建设颐祥园老年公寓项目的行为作出的行政处罚。上诉人并非该决定书的行政相对人，其作为公寓承租人也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条所列举的“与行政行为有利害关系”的情形。因此，一审法院认定其与案涉行政行为没有利害关系，裁定不予立案，并无不妥。上诉人的上诉理由，依法不予支持。上诉人可就已支付的租赁费、装修费等相关问题，按照公寓租赁协议，循民事权益救济途径，与吉安市颐祥园实业发展有限公司协商解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海峰审判员  施 春审判员  罗英秀二〇二〇年六月二十九日法官助理李虎广书记员陈翔
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民申48号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：帅良辉，男，1974年6月21日生，汉族，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：郑一村，江西中山律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹文兴，男，1964年4月2日生，汉族，住江西省峡江县。再审申请人帅良辉因与被申请人邹文兴民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）赣08民终1967号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。帅良辉申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，原判决认定的基本事实缺乏证据证明；依据第二百条第六项，原判决适用法律确有错误，请求：1.依法撤销原审判决；2.本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审、二审期间，邹文兴除了向法院提交了一张借款金额49000元的借条、一张借款金额97790元的借条外，没有向法院提交其向帅良辉支付了49000元、18000元借款（合计67000元）的银行流水交易清单或其出借款资金来源的事实证据；也没有提交帅良辉借款18000元的借条凭证，该笔借款只有邹文兴的口头陈述。帅良辉否认向邹文兴借款67000元，也否认双方对本金67000元进行了本息结算为97790元的事实。那么应由邹文兴承担其向帅良辉已经支付了67000元或资金来源的举证责任，并承担与帅良辉在2016年1月1日双方进行了结算的举证责任。只有二张借条凭证，没有实际支付借款凭证或资金来源证据或结算凭证，民间借贷关系不成立。帅良辉认为他仅在2009年期间向邹文兴借款20000元一笔，没有向邹文兴借其他款项，因未结算，便在2016年7月5日归还了40000元、在2016年8月2日归还了20000元。邹文兴起诉时计算帅良辉拖欠其借款本金41500元和利息34000元；一审法院认定帅良辉拖欠邹文兴借款本金47469元和利息21767元；二审法院认定帅良辉拖欠邹文兴借款本金44719元，未计算利息金额。几笔简单的数字计算，三方计算金额出入很大。邹文兴提交的2016年1月1日借条的时间“16”两个数字有明显的涂改，对本案的审理有实质性的影响，该借条无效。应将本案移交公安机关追究邹文兴伪造证据的刑事责任。2.原判决适用法律确有错误。依据合同法第二百一十条，最高人民法院关于民间借贷的司法解释第九条、第二十八条，民事诉讼证据规则第二条，民事诉讼法解释第九十一条的规定，邹文兴在诉讼过程中，没有提交证据证明其交付了49000元、18000元给帅良辉的付款事实，借贷关系不成立，也没有提交97790元是前期本息的结算凭证，该借贷关系更不成立，一审法院、二审法院计算的邹文兴主张的借款本息之和错误，且违反了民间借贷司法解释第二十八条第二款的规定。请求支持再审申请人的再审申请。被申请人邹文兴提交意见称：1.本案事实通过一审和二审已经查清，无须再审。本案在一审庭审中，邹文兴就向一审法院提交了帅良辉出具的一张97790元的借条。该借条是原件，并经双方质证，一、二审法院也认定了。帅良辉在本次再审申请中，也认定了该借条的真实性。帅良辉提出的异议是：97790元借款的来历问题。邹文兴已经在一审和二审中，明确阐明：97790元的借条是2012年8月4日帅良辉向邹文兴借现金49000元，帅良辉还向邹文兴出具了借款49000元借条，约定利率每月1.5%。这张借条也经一审和二审查证属实，邹文兴另于2015年11月，向帅良辉出借了18000元现金。两笔借出的现金，加上利息，于2016年双方结算时，帅良辉累计欠97790元。这种计算方法符合实际情况，而且，双方当时都无争议，否则，帅良辉不会于2016年1月1日向邹文兴出具97790元的借条。只要2016年1月1日帅良辉出具的这张97790元的借条是真实的，帅良辉就应当尊重这一历史事实，并以这一事实为基础，履行约定和法律规定的义务。2.帅良辉无证据支持其再审的主张。帅良辉辩称：其只向邹文兴借过20000元现金。但没有证据证明其这一主张，也解释不了其为什么2012年8月5日出具49000元的借条和2016年1月1日出具97790元的借条的事实，如果帅良辉对其2016年1月1日出具97790元的借条有异议，为什么3年多都没有提出异议？今天的再审申请只是帅良辉为了拖延还款的时间而已。3.一审和二审适用法律正确。一审、二审法院，适用的是合同法及最高人民法院关于审理民间借贷的规定，符合法律规定。故请求驳回帅良辉的再审请求，维持原审判决。本院经审查认为，本案的争议焦点是原审认定帅良辉的借款事实是否缺乏证据证明？原审适用法律是否有误？本院经审查，原审认定帅良辉两次向邹文兴借款，并于2016年1月1日经结算，帅良辉向邹文兴出具了本金为97790元的借条，约定利息1.5%，上述事实有经原审组织质证的借条二份，双方当事人的陈述等证据予以证明，帅良辉在本次审查中，对其前后两次向邹文兴出具借条的真实性不持异议，对其两次出具借条的原因均陈述是受邹文兴胁迫所致，但其未提交证据证明。从证据的优势力来分析，邹文兴所提交的证据更具说服力，及其主张的借款金额经计算更符合情理，如果采信帅良辉的陈述，那么帅良辉在两次被胁迫后，不仅均未及时通过合法途径如报警等方式来维护自身合法权益，且在2016年最后一次出具借条后亦未提出异议，又在此之后两次向邹文兴还款40000元、20000元，该事实不符常理，帅良辉对其两次还款行为解释为“因为被逼打了欠条，所以没有办法要还钱”，难以自圆其说，原审采信邹文兴所提交的证据认定帅良辉的借款事实，认定事实清楚，采信证据无误。原审适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，认定本案双方当事人构成民间借贷关系，判决支持邹文兴的诉请，适用法律正确，本院予以确认。综上，本院认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，帅良辉的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人帅良辉的再审申请。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年六月二十四日书记员 邵翠琴
山西省岚县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1127执158号 申请执行人：靳引生，男，汉族，市民，岚县人，现住本村。 被执行人：梁爱兵，男，汉族，农民，岚县人，现住址不明。 申请执行人靳引生与被执行人梁爱兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋1127民初245号民事判决书已发生法律效力。因梁爱兵未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人靳引生于2020年4月14日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款2万元并支付以2万元为基数从2019年2月18日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并负担案件受理费300元、公告费560元、申请执行费200元。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年4月15日、5月9日、6月29日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并无可供执行的财产。 2、向岚县不动产登记中心查询被执行人的不动产登记情况，被执行人无可供执行的财产。 3、向吕梁市住房公积金管理中心岚县管理部查询被执行人的住房公积金缴存情况，被执行人无缴存记录。 4、于2020年5月28日对被执行人依法限制高消费。 5、于2020年6月29日向被执行人户籍所在地村委会调查了解情况，被执行人并无可供执行的财产。 6、上述案件执行情况、采取的财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2020年6月29日告知申请执行人，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产查控措施后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。经合议庭讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行的时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏五明 审判员  王 珏 审判员  李旭龙 二〇二〇年六月二十九日 书记员  朱红艳
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0115执13号申请执行人：曾佑黎，男，1984年3月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：田洪洋，男，1979年10月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。曾佑黎与田洪洋民间借贷纠纷一案，经本院(2019)渝0115民初1288号民事判决书判决确认，已发生法律效力。被执行人田洪洋逾期未履行该裁判文书确定的义务，申请执行人曾佑黎于2020年1月2日向本院申请执行。本案在执行中，经采取查询被执行人的存款、房屋、车辆、工商信息等执行措施，未查找到被执行人有银行存款等他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。并同意终结本次执行程序。同时本院依法对被执行人采取限制消费措施。本院认为，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  李国库审判员  屈 刚二〇二〇年六月二十八日书记员  钟俊惺
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初1764号原告：曹君艺，男，1993年11月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。被告：刘炫芷，女，1995年3月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告曹君艺与被告刘炫芷民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告曹君艺及其委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼，被告刘炫芷经本院合法传唤，未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹君艺向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性支付所欠款项本金1000元；2、判令被告向原告支付利息，以借款本金1000元为基数，从2019年6月21日起，按日利率万分之五计算至付清为止；3、判令本案诉讼费用以及实现债权的一切费用由被告承担。庭审中，原告放弃律师费的请求。事实及理由：2019年6月20日，被告因资金周转，向原告借款1000元，约定2020年1月1日前还清，并出具欠条1张。被告未按约定还款，为维护原告的合法权益，特此起诉，请法院依法判决。被告刘炫芷未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，2019年6月20日，被告向原告提出借款，原告于同日向被告转账支付借款1000元。被告向原告出具借条一张，载明，借款人刘炫芷因资金周转于2019年6月20日向出借人曹君艺借到人民币壹仟元整，借款日利率为万分之五，于2020年1月1日归还本息。借款人：刘炫芷（签名并按捺手印）日期：2019.6.20。被告至今未归还借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告按照约定向被告提供借款后，双方的借贷法律关系依法成立。被告有按约定向原告归还借款的义务，被告未按约定偿还借款，应承担相应的违约责任。关于原告主张被告归还借款1000元及利息的诉求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告刘炫芷未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告刘炫芷于本判决生效之日起五日内向原告曹君艺归还借款本金1000元及利息（以借款本金1000元为基数，从2019年6月21日起，按日利率万分之五计算至付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘炫芷负担。本判决为终审判决。审 判 员 罗代荣二〇二〇年六月二十九日法官助理 肖文静书 记 员 淦 琼
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川32民终65号 上诉人（原审原告）：阿坝州金盾爆破有限公司，住所地四川省阿坝州汶川县威州镇东街192号。 法定代表人：程飞，该公司副总经理 委托诉讼代理人：周瑜，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭焱，四川新开元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐刘成，男，1964年8月11日出生，汉族，住四川省九寨沟县。 上诉人阿坝州金盾爆破有限公司因与被上诉人唐刘成劳动争议纠纷一案，不服四川省九寨沟县人民法院（2019）川3225民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人阿坝州金盾爆破有限公司以与唐刘成达成和解为由，于2020年6月12日向本院提交书面申请，申请撤回本案上诉。 本院认为，上诉人阿坝州金盾爆破有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人阿坝州金盾爆破有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人阿坝州金盾爆破有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  单琦娟 审判员  吴延丽 审判员  陈卉佳 二〇二〇年六月十六日 书记员  泽郎佳
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初290号 原告：马登义，男，1958年3月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：库尔班·吐尔迪，男，1974年11月6日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告马登义与被告库尔班·吐尔迪农村建房合同纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告马登义，被告库尔班·吐尔迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马登义向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告劳务工资77400元；2、请求判令被告向原告给付逾期利息15093元（77400元×6%/年÷12个月；计算自2016年12月1日至2020年3月1日止）；事实和理由：2016年，原告马登义给被告库尔班·吐尔迪在和庄村一组盖了一套平方和库房一套，合计工程款189700元，并签订了合同书，被告前前后后合计支付原告112300元，余款77400元至今一直未付，原告多次催要被告均称自己在外地，没有支付。被告库尔班·吐尔迪辩称，原告的工程款被告已经付清。原告马登义为支持其主张向法庭提交合同一份，结算清单一份，证明被告欠原告工程款，被告对工程已进行清算的事实。经质证，被告库尔班·吐尔迪对该组证据中合同书合法性，真实性，关联性没有异议；对结算清单中的实际房屋面积不认可。房屋实际面积是126平方米。本院对该证据中合同书证明效力予以确认，对结算清单，因被告出具反驳证据，故该证据证明效力不予确认。原告库尔班·吐尔迪为支持其主张向法庭提交收条六份，清单一张，证明被告把工程款全部给付原告的事实。经质证，原告马登义对该证据中清单认可，对2016年4月8日出具的收条不认可，因为原告马登义不认字，这份收条也不是其儿子出具的。原告有异议的2016年4月8日的收条，根据全案该证据的证明效力本院予以确认。对原告认可的收条本院对予以确认。根据原告马登义和库尔班·吐尔迪陈述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，原告与被告签订了一份合同书，原告马登义为被告库尔班·吐尔迪位于××村的宅基地上建一套平方和库房，合同约定建价1000元/平方米。付款方式为开工前预付40%工程款，主体完工后付20%，抹灰完工后付20%，装暖气、刷涂料付20%，全部工程完工后支付剩余的工程款，合计工程造价为188590元。被告陆续向原告支付工程款133000元，余款55590元，至今未付。另查明，原告马登义不识字，每次收款收条都由其子女和他人代为书写。本院认为，本案属于农村建房合同纠纷。原、被告签订《合同书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，属于有效合同。合同中双方未约定完工期限，约定付款方式，该建房工程完工后，原告依约向被告交付房屋，被告应主动支付全部工程款。因被告未能支付工程款属于违约。本案中工程造价188590元，被告已付工程款133000元，被告欠原告工程款55590元，故对原告主张的工程款77400元本院应支持55590元，超出部分，于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付利息因未提供相应的证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：一、被告库尔班·吐尔迪于本判决生效后三日内给付原告马登义工程款55590元；二、驳回原告马登义其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元（已减半收取），由被告库尔班·吐尔迪负担212元，原告马登义负担845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。审  判  员   艾合帕丽二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日书  记  员   阿瓦古丽
安徽省含山县人民法院 支 付 令 (2020)皖0522民督118号 申请人：安徽省含山县亨进物业管理有限公司，住所地安徽省含山县环峰镇环峰东路建委大院内，统一社会信用代码91340522766881243H。 法定代表人：**兰,经理。 被申请人：王韦，男，1991年10月5日出生，汉族，住安徽省含山县环峰镇五季景苑小区12号楼105室,公民身份号码3426251991××××××××。 申请人安徽省含山县亨进物业管理有限公司于2020年6月5日向本院申请支付令称，被申请人系含山县五季景苑小区12号楼105室业主，该套房屋建筑面积为44.35平方米。申请人为被申请人提供物业服务。根据双方签订的《物业服务协议》约定，被申请人应当于每年年末10日内按照0.85元/月平方向申请人预交下一年度物业费。但被申请人自2016年3月起至2020年3月共拖欠物业服务费1768元，经申请人催缴未果。现特申请要求被申请人给付申请人物业服务费1768元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人王韦应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人安徽省含山县亨进物业管理有限公司物业服务费1768元。 申请费17元，由被申请人负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  姚远文 二〇二〇年六月六日 书记员  徐 婧
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1333号 申请执行人：桂林市七星区人民法院，地址：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：曾小平，院长。 被执行人：杨学民，男，1980年11月10出生，汉族，户籍地：福建省南平市延平区。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人杨学民罚金一案，本院作出的（2017）桂0305刑初122号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨学民未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年5月27日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人杨学民其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人杨学民目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杨学民新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年六月二十五日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终6756号上诉人（原审被告）：农银人寿保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。负责人：涂平，总经理。委托诉讼代理人：王亚男,泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦云，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市欧朗板业有限公司，住所地佛山市。法定代表人：罗文辉，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨立亚，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金玲，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司（以下简称农银保险公司）因与被上诉人佛山市欧朗板业有限公司（以下简称欧朗公司）人身保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人农银保险公司在本案审理期间于2020年6月28日向本院提交书面撤回上诉申请书,申请撤回上诉。本院认为，农银保险公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许农银人寿保险股份有限公司山东分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2330元，减半收取1165元，由上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李耀勇审判长  王京波审判员  李 婷二〇二〇年六月二十九日书记员  程晓燕
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1521执异6号异议人（被执行人）:魏玲,女,汉族,1969年7月4日出生,住信阳市浉河区。申请执行人:吴建华,男,汉族,1960年12月3日出生,住罗山县。在本院执行已经发生法律效力的（2012）罗民初字第738号民事判决书一案中，异议人（被执行人）魏玲对本院冻结其存款、查封其军韵花园房屋的强制执行措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人提出如下请求事项:请求法院终止执行(2012)罗民初字第738号民事判决书,撤销采取的查封房屋、冻结存款的措施。事实与理由：贵院(2012)罗民初字第738号民事判决书于2013年3月5日作出,大致于2013年3月底生效。据贵院2020年1月13日对我送达的(2020)豫1521执109号执行通知书中得知“申请执行人吴建华于二○二○年一月九日向本院申请强制执行”,其间间隔将近七年的时间,吴建华早已过了申请强制执行两年的法定申请时效,故其已丧失了申请法院强制执行的权利。贵院不应当受理,进而也不应当对我采取冻结我邮政储蓄银行存款、查封我军韵花园房屋的强制执行措施。因此我依据民事诉讼法第225条之规定向贵院提出执行异议申请,请求贵院依法审查作出裁定为盼。申请执行人吴建华称，其已于2013年9月18日向罗山法院申请执行，该院也于同日立案，异议人的理由不成立。本院查明，原告吴建华与被告魏玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月5日作出（2012）罗民初字第738号民事判决书，判决“被告魏玲于本判决生效之日起三日内偿还原告吴建华欠款70000元（利息从2012年7月17日起到本判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期银行贷利率计付）”。2013年9月18日原告吴建华向本院提交“执行申请”，依法申请强制执行。同日，本院立案受理该执行案，案号（2013）罗执备第218号。2020年1月9日，原告吴建华再次申请本院执行，案号（2020）豫1521执109号，本院对被执行人魏玲采取了执行措施。本院认为，本案争议焦点是原告吴建华是否逾期向本院提出执行申请，主张申请执行权。从本院查明案情看，原告在法定期间内向本院提出了执行申请，依法申请强制执行。现被执行人魏玲以申请人吴建华逾期申请执行，本院违法采取强制执行措施为由提出执行异议，异议与事实不符，异议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第(一)项之规定，裁定如下:驳回异议人魏玲的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省信阳市中级人民法院申请复议。审判长  陈长斌审判员  杨 帆审判员  彭学彬二〇二〇年六月十二日书记员  沈艳玲
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫02行初543号原告张胜亮，男，汉族，1972年8月1日生，住河南省兰考县。委托代理人逯见涛、曹博，山东居高律师事务所律师。被告兰考县人民政府。法定代表人李明俊，县长。原告张胜亮诉被告兰考县人民政府行政强制一案，本院于2019年10月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院经审查认为，已取得国务院、省级人民政府征地批复的农村集体土地征收项目，被征收人不服行政强制行为的，以县级以上人民政府土地行政主管部门或者其他以自己名义实施强制行为的行政主体为被告，由基层人民法院管辖。因此本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送兰考县人民法院审理。审判长  张兴海审判员  何卫斌审判员  赵晓松二〇二〇年六月十七日书记员  闫路航
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0102刑初320号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人金功智，男，1976年7月27日出生，汉族，高中文化，户籍所在地：甘肃省碌曲县，现住甘肃省兰州市城关区。因本案于2019年10月27日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。兰州市城关区人民检察院以城检二部刑诉［2020］63号起诉书指控被告人金功智犯伪造事业单位印章罪，于2020年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派检察员张丽出庭支持公诉，被告人金功智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰州市城关区人民检察院指控：2019年前后，被告人金功智在兰州市城关区通过网络伪造《道路运输证》、客运车辆路线牌、客运车辆高速公路安检单据、客运车辆包车预约书等证件，为其名下的四辆71座客运车辆甘Ａ×××××、甘Ａ×××××、甘Ａ×××××、甘Ａ×××××非法营运获利提供便利。其中甘Ａ×××××号车于2019年9月20日7时26分在非法营运至河南省许昌市京港澳高速公路由南向北736ＫＭ＋70Ｍ处发生交通事故，致车上乘客一死二十伤。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据，认为被告人金功智的行为已构成伪造事业单位印章罪。被告人具有坦白情节并自愿认罪认罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，请依法判处，并建议对被告人金功智在有期徒刑一年至二年间处刑。被告人金功智无异议，表示自愿认罪。经审理查明：被告人金功智于2019年前后，在兰州市城关区通过网络伪造《道路运输证》、客运车辆路线牌、客运车辆高速公路安检单据、客运车辆包车预约书等证件，为其名下的四辆71座客运车辆甘Ａ×××××、甘Ａ×××××、甘Ａ×××××、甘Ａ×××××非法营运获利提供便利。其中甘Ａ×××××号车于2019年9月20日7时26分在非法营运至河南省许昌市京港澳高速公路由南向北736ＫＭ＋70Ｍ处发生交通事故，致车上乘客一死二十伤。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证伪造的道路运输证及包车牌照片、伪造的授权委托书、包车合同、预约书及安检通知单，书证移送案件通知书，接处警情况登记表，受案登记表，立案决定书，归案情况说明，兰州市交通运输综合行政执法队报案材料、车辆营运状态变更台账及证件移交单，证人苏某、王某1、张某、赵某、王某2、刘某等人的证言，被告人金功智的供述，辨认笔录，机动车行驶证，关于查获非法营运大客车的情况报告，甘肃省道路运输局关于提供“甘字629900016973号、甘字62900014523号、甘字620100016827号道路运输证”有关情况的函及事业单位法人证书等相关材料，道路运输证信息，微信聊天记录截图，兰州市交通运输委员会协查函，甘肃金桥旅游汽车客运有限责任公司、甘肃金桥旅行社有限公司营业执照等相关材料，车辆查缉情况等相关材料，视听资料，兰州市公安局交通治安分局刑侦大队情况说明等予以证实，足以认定。本院认为，被告人金功智无视刑律，伪造事业单位印章，其行为已构成伪造事业单位印章罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人金功智归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人金功智犯伪造事业单位印章罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月27日起至2021年4月26日止。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 刘 保 森二〇二〇年六月十七日书记员 ?王世垚
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832民初2987-1号 申请人：宋纯辉，男，1981年12月7日出生，汉族，农民，住梁山县。 被申请人：梁山中爱医院，医疗机构执业许可证登记号PDY25566137083217A2101，住所地梁山县金城路西段。 法定代表人：赵如风，院长。 被申请人：赵如风，男，1966年2月28日出生，汉族，农民，住梁山县。 申请人宋纯辉与被申请人梁山中爱医院、赵如风民间借贷纠纷一案，申请人宋纯辉于2020年6月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人梁山中爱医院、赵如风的银行存款550000元，或者查封其相应价值的其他财产。申请人宋纯辉以其在中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人宋纯辉的上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人梁山中爱医院、赵如风的银行存款550000元，或者查封其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  余旭东 二〇二〇年六月三日 书记员  温玉民
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0502民初2172号原告：东营市爱健科贸有限责任公司。住所地：东营市东营区济南路275号。统一社会信用代码91370502739278692F。法定代表人：崔友芳，经理。委托诉讼代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。被告：山东高速绿城置业投资有限公司。住所地：东营市东营区宁阳路41号。统一社会信用代码91370000567746583F。法定代表人：栾滨，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，山东康桥（东营）律师事务所律师。被告：张宝，男，1981年8月31日出生，汉族，住济南市历城区。被告：党光伟，男，1982年7月6日出生，汉族，住济南市历城区。原告东营市爱健科贸有限责任公司与被告山东高速绿城置业投资有限公司（以下简称山东高速公司）、张宝、党光伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢树光，被告山东高速公司委托诉讼代理人刘勇、被告张宝、党光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东营市爱健科贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款、维护费等179373.50元、逾期付款损失26956元，共计206329.50元以及自2020年4月21日至实际给付之日的逾期付款损失（以179373.50元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原、被告双方多年来一直有业务关系。2013年1月起，被告山东高速公司拖欠原告货款、维护费等共计179373.50元，被告山东高速公司工作人员张宝、党光伟签字确认。原告多次催要未果。特诉至贵院，望判若所请。被告山东高速公司辩称，对被告张宝、党光伟签字行为系履行职务行为没有异议，但被告山东高速公司与原告不存在买卖合同关系，原告应当对此举证并证明合同已经履行。同时，原告主张权利已经超过诉讼时效。此外，申请追加经办人崔友杰作为第三人参加诉讼，已查明原告并非合同相对方。被告张宝辩称，被告张宝签字行为系履行职务行为，不应由其个人承担责任。请求依法驳回原告对被告张宝的诉请。被告党光伟的答辩意见同上。本院经审理认定如下事实：2013年1月29日至2013年8月7日，原告向被告山东高速公司供应办公耗材共计36708.50元。2015年4月24日至2017年7月30日，原告向被告山东高速公司供应办公耗材共计142665元。被告山东高速公司至今未支付上述款项。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，本案中，原告持有《对账清单》的事实本身即说明其为债权人，依据上述法律规定，原告与被告山东高速公司之间存在合同关系，被告山东高速公司主张与原告不存在买卖合同关系，未提供证据证明，本院不予支持。同理，被告山东高速公司申请追加经办人崔友杰为第三人，本院不予准许。依据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。因此，原告要求被告支付货款、维护费，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告山东高速公司抗辩原告主张权利已经超过诉讼时效，因未约定付款期限，原告可随时主张权利，故该项抗辩，本院不予支持。同理，原告要求被告山东高速公司支付截至提起诉讼之前的逾期付款损失，没有事实和法律依据，本院不予支持，本院仅支持自2020年5月14日至实际给付之日的逾期付款损失。原告要求被告张宝、党光伟承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东高速绿城置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营市爱健科贸有限责任公司货款、维护费等共计179373.50元以及自2020年5月14日至实际给付之日的逾期付款损失（以179373.50元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告东营市爱健科贸有限责任公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2197元，由原告负担287元，被告山东高速绿城置业投资有限公司负担1910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  尹庆雷二〇二〇年六月十一日书记员  王鲁婷
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初792号 原告广西参皇养殖集团有限公司，住所：广西玉林市城西塘步岭立交桥南岭背垌。统一社会信用代码：91450900723053878H。 法定代表人唐传志。 委托诉讼黄东勋，男，该公司员工。 代理人 被告钟海声，男，1966年10月12日出生，汉族，住广西陆川县。 案由买卖合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年5月20日 开庭日期2020年6月22日 原告诉讼请求1.判令被告钟海声支付饲料货款人民币15875元给原告；2.判令被告钟海声按双方约定支付逾期付款资金占用费给原告，资金占用费计算：以欠款额15875元为基数，从2018年11月1日起至货款还清之日止，按每月3%计付（暂计至2020年4月30日为5715元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实：被告钟海声尚欠原告饲料货款15875元。 被告答辩意见被告钟海声未作答辩。 查明事实2017年7月26日至2018年6月1日，被告钟海声从原告处赊用饲料5吨，饲料货款15875元。原告与被告钟海声（欠款人）于2018年8月1日签订《赊欠货款确认合同书》对上述事实予以确认。双方在合同书还约定：欠款人自愿从2018年11月1日起至付清之日止以尚欠的货款为基数，按每月3%向原告支付资金占用费。被告至今未付款。 本院意见现有证据足以证明欠款事实，被告依法应承担付款责任。双方约定的资金占用费过分高于造成的损失，应予以适当酌减至按年利率24%计付为宜。 判决主文一、被告钟海声应于本案判决生效后十日内支付原告广西参皇养殖集团有限公司货款人民币15875元； 二、被告钟海声应于本案判决生效后十日内支付原告广西参皇养殖集团有限公司资金占用费（计算方法：以人民币15875元为基数，按年利率24%，从2018年11月1日起至实际清偿之日止）。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条。 诉讼费案件受理费减半收取为170元，财产保全费236元，合计406元，由被告钟海声负担。 本判决为终审判决。 审判员  卢少波 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李雨玻
天津市津南区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0112执1692号申请执行人：天津市津南区砂驰建筑材料销售经营部，住所地天津市津南区小站镇东闸村三区31号。经营者：吕宝明。被执行人：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山海南路68号。法定代表人：高建兴职务：经理。天津市津南区人民法院受理申请执行人天津市津南区砂驰建筑材料销售经营部与被执行人浙江中成建工集团有限公司租赁合同一案，执行依据为（2019）津0112民初10562号判决书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  王岩强二〇二〇年六月十七日书记员  谢荣刚
山西省孝义市人民法院民事裁定书（2020）晋1181民初980号原告：任×，现住孝义市。被告：王×，现住孝义市。原告任×与被告王×买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告任×于2020年6月24日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任×撤回起诉。案件受理费270元，减半收取135元，由原告任×承担。审判员 王 红二〇二〇年六月二十四日（法官助理 张辉辉书记员 杨雅俊
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初544号 原告：刘光明，男，1964年10月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。 诉讼代理人：周远志，广西众润律所律师。 被告：姚建君，女，1975年7月10日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：东兴金满园房地产开发有限公司，住所地：东兴市江平镇京岛风景名胜区D-09-14号地块。 法定代表人：杨峰，总经理。 诉讼代理人：梁永余，广西北仑律所律师。 原告刘光明诉被告姚建君、东兴金满园房地产开发有限公司（下称：金满园公司）劳务合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人周远志，被告金满园公司的诉讼代理人梁永余到庭参加诉讼，被告姚建君经本院传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；现已审理终结。 原告刘光明向本院提出诉讼请求：1、两被告连带偿还原告欠款6万元及利息（按月利率2分计算，从2017年3月20日起至本案一审判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年9月30日，原告向被告姚建君缴纳金沙海景项目木工合同押金20万元，2017年3月20日，双方签订《调解协议书》，明确被告对保证金的处理方案。同日，被告姚建君向原告出具欠条，确认姚建君欠原告项目退场补偿金6万元，定于2017年7月1日前付清，逾期则按3%支付利息。2017年11月5日，被告金满园公司向原告出具《还款协议》，确认金满园公司从支付给姚建君的款项中扣除给原告，金额由姚建君和原告当面签字凭据为准；后两被告没有付款。 被告金满园公司辩称，是姚建君分包劳务给刘光明；原告纠集多人阻挠施工建设，调解协议与还款协议多次提到付款以原告不阻挠施工建设为前提；还款协议要求原告与姚建君当面签字凭证付款条件，但双方未签订相应的凭据；调解书约定款项直接付给姚建君，不是原告，金满园与原告无直接的合同关系；金满园出具还款协议时间17年11月5日，之前没有对原告作出还款付息约定，原告主张金满园承担利息无依据。 被告姚建君未作答辩。 原告对其陈述事实提供了收款收据、调解协议书、欠条、还款协议等证据；两被告未提供证据。 被告金满园公司认为，其对收据不知情，调解协议书无原件，其内容中金满园公司对原告未作出承诺，欠条不是金满园公司出具且无原件，还款协议要求原告不能阻挠施工，且要求付款金额以原告与姚建君当面签字为准。 本院认为，原告庭后已提供欠条原件核对，可以证明姚建君承诺支付给刘光明退场补偿金6万元，《调解协议书》未设定金满园公司对刘光明承担债务，《还款协议》也不能证明金满园公司对退场补偿金与姚建君承担连带责任。 经审理查明，位于广西东兴市金滩京岛旅游度假区的金沙海景商贸广场项目是由被告金满园公司开发的。被告姚建君于2016年7月13日承接该项目工程的劳务施工，并将木工劳务部分分包给原告刘光明；后姚建君组织刘光明等班组进行施工。 2017年3月20日，在东兴市住建局工作人员的见证下，金满园公司（甲方）与姚建君、案外人盛乐恩（乙方）与及班组成员（丙方）李杨、王能国、刘光明、鲜礼章三方共同签订了《调解协议书》，协议约定被告金满园房地产公司承诺于2017年3月24日前支付原告40万元，2017年4月5日前支付原告40万元，2017年6月30日支付原告剩下的140万元，在2017年3月20日开始乙、丙两方不得阻挠金满园公司项目现场的准备工作，此条件为以上支付的基础等。姚建君、盛乐恩及班组成员于2017年4月3日撤场。 同日，姚建君出具欠条，承诺2017年7月1日前支付刘光明退场补偿金6万元，并从欠款之日按3%起支付利息。 2017年11月5日，被告金满园公司与原告刘光明签订《还款协议》，承诺从支付给姚建君的款项中扣除给刘光明，扣除数额以姚建君、刘光明当面签字的凭据为准。 另查明，姚建君、盛乐恩与金满园公司因上述工程劳务产生的债务纠纷，本院生效的（2018）桂0681民初724号民事判决确定：一、金满园公司支付姚建君、盛乐恩工程款80万元及利息损失；二、金满园公司返还原告姚建君、盛乐恩保证金140万元及利息损失。姚建君等已申请执行，现处于终结本次执行阶段。 本院认为，原告刘光明与被告姚建君双方构成劳务分包关系，姚建君不按约定支付退场补偿金及利息，构成违约；原告请求被告姚建君支付补偿金本息符合法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。被告金满园公司承诺从支付给姚建君的款项中扣除给刘光明，扣除数额以姚建君、刘光明当面签字的凭据为准，扣除条件未成就；该承诺也不构成法定或者当事人约定的连带责任。且姚建君等与金满园公司因工程劳务产生的债务，已由本院的生效判决确定并强制执行，未经债权人和执行部门同意，金满园公司对该款项不能直接扣除给刘光明。原告诉请金满园公司承担连带责任不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告姚建君于本案判决生效之日起十日内支付原告刘光明补偿金6万元及利息（利息计算：以6万元为基数，按月利率2%计算，从2017年3月20日起至本案判决生效之日止）； 二、驳回原告刘光明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费减半收取650元（原告已预交），由被告姚建君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1300元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审判员  曾宪林 二〇二〇年六月二十日 书记员  韦 易
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初7532号 原告：重庆市鼎泰物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处钟楼南街D栋3号门市，统一社会信用代码915001195857310432。 法定代表人：任益青，董事长。 委托诉讼代理人：罗敏，重庆嘉豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈靖雯，重庆嘉豪律师事务所律师。 被告：胡垒，男，1994年6月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告重庆市鼎泰物业管理有限公司与被告胡垒物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告重庆市鼎泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人屈靖雯，被告胡垒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市鼎泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2017年2月1日至2019年2月28日期间的物业服务费2925元；2、判令被告立即向原告支付违约金，从2019年3月1日，以拖欠的物业服务费为基数，按每日千分之三的标准计算至本金全部付清之日止。事实和理由：被告是××小区业主，原告是该小区物业服务企业，被告从2017年2月起未交物业费等费用，原告催收未果，遂起诉。 被告胡垒辩称，欠费期间属实，原因是开发商交房时未达标准，原告在这种情况下入场，原告私自把地下车位出租给小区外的人员，小区备用发电机无法使用，解决好才交费。 本院经审理认定事实如下：被告胡垒系房屋的业主，该房屋建筑面积为77.93平方米，系住宅。 2014年6月12日，原告作为乙方，与作为甲方的建设单位重庆俊和置业有限公司签订了前期物业服务合同一份，该合同约定原告为被告房屋所属的××小区提供物业管理服务。该合同第四条约定物业服务费（包含电梯运行费和公共能耗费）：住宅：1.5元/平方米.月。该合同第二十六条约定，本合同期限为两年，自正式接房起算，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。该合同还对物业服务内容与服务标准、权利义务、违约责任等进行了约定。 上述合同签订后，原告为涉案小区提供了物业服务至今，但物业服务质量存在一定瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告经书面催收未果，诉至本院。审理中，经询问，被告陈述开发商于2017年1月20日通知了接房，但未去办理接房手续，都是通过中介给的钥匙。被告辩称原告服务质量不到位，举示了照片等证据予以证实。 上述事实，有前期物业服务合同，产权信息，催告函及照片，当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告与小区建设单位重庆俊和置业有限公司签订的前期物业服务合同，其内容不违反法律规定，合法有效。原告作为物业服务企业为该小区提供了基本的物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业费。原告的物业服务虽然有瑕疵，但尚未达到可降低物业费标准的程度，被告的辩解意见不构成其不交或少交物业服务费的正当理由，本院不予支持。 关于物业费的金额，因该小区未签订新的物业服务合同，因此应沿用前期物业服务合同的约定，按1.5元/月.平方米计算物业费，在2017年2月1日至2019年2月28日期间，被告应交纳的物业服务费为1.5元/月/平方米×77.93平方米×25个月=2922.38元，原告要求被告支付2925元，超过上述标准部分本院不予支持，被告应支付物业服务费2922.38元。因原告的物业服务存在一定瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告胡垒立即支付原告重庆市鼎泰物业管理有限公司2017年2月1日至2019年2月28日期间的物业服务费2922.38元； 二、驳回原告重庆市鼎泰物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告胡垒负担。 本判决为终审判决。 审判员 冉 阳 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李文婧
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执异23号 异议人（被执行人）：广西恒冠建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区北海市北部湾东路102号东安小区第一幢二层，统一社会信用代码：91450500199305484R。 法定代表人：罗家辉，董事长。 委托代理人：莫均燕，女，汉族，1989年2月5日出生，住所地广西合浦县，系公司员工，一般代理。 申请执行人：周武昌，男，汉族，1972年10月1日出生，住北海市海城区。 在本院执行周武昌与广西恒冠建设集团有限公司（以下简称“恒冠公司”）建设工程分包合同纠纷一案中，异议人恒冠公司对法院查封其名下18个银行账户、异议人持有的北海景基房地产开发有限公司（以下简称“景基公司”）52%股权及异议人名下位于北海市广东路爱琴海景住宅小区7套房产的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人恒冠公司称，周武昌申请执行恒冠公司建设工程分包合同纠纷一案，根据法院作出的（2019）桂0502执659号执行裁定书，该案执行标的为13053562元，但法院已扣划异议人名下8个银行账户存款合计2529301.11元；2019年8月22日，周武昌委托异议人支付郭时龙等14名工人工资并同意从中扣除共421.18万元；经周武昌认可尚源东城项目部已支付38.4万元给郭时龙等13名工人，并同意从中扣除；故，申请法院解封异议人名下的18个银行账户、异议人持有的景基公司的股权、异议人名下位于广东路××小区××房产，留下异议人名下尚源大厦27套房产继续查封。 申请执行人认为：1、法院的（2019）桂0502执659号执行案已因北海市中级人民法院裁定再审而中止执行。申请执行人原诉求金额超过1800万元，再审后异议人承担的金额可能超过2000万元；2、因景基公司以其名下的土地、房产、车位为另案（2018）桂05民初105号李书茂苏恒冠公司工程合同纠纷一案提供担保，担保金额为35808780元，故，恒冠公司所持有的景基公司52%的股权对本案的保障已经架空；3、法院所查封的恒冠公司的房产中，存在被实际出售、被案外人占有使用的情形，实际已无法保障申请执行人的债权；4、申请执行人并未收到恒冠公司主张的法院扣划的2529301.11元，故，恒冠公司不能依此主张减少申请执行人的申请执行金额；5、恒冠公司被查封、冻结的财产，只有银行账户和产权清晰的爱琴海景小区的7套房产是有保障的；6、恒冠公司与本人调解结案后，已经逾期履行超过1年，加上逾期利息和迟延履行期间的加倍利息，已经远远超过执行时的暂定金额13053562元。 本院查明：1、本院查封的被执行人恒冠公司名下的座落于西南大道以北、湖南路以东尚源大厦1单元2104等27套在建工程，异议人提供的评估报告显示该房屋价值约为800余万，但根据现阶段调查结果显示，其中有2/3的房产已抵债或转卖给他人，暂无权利瑕疵的房产面积为495.7平米，房产的最终变现金额存在不确定性；2、北海市中级人民法院（2018）桂05民初105号李书茂诉恒冠公司建设工程施工合同纠纷一案，诉争金额为工程进度款101649651.31元、违约金37133335.38元，北海中院于2020年4月29日以（2018）桂05民初105号民事裁定书驳回李书茂的起诉，因李书茂上诉，该裁定并未生效；3、因该案纠纷，本院根据周武昌申请，于2017年6月2日以（2017）桂0502财保53号民事裁定书，冻结了恒冠公司持有的景基公司52%的股权，冻结限额为15556385.5元2019年11月20日，我院以（2019）桂0502执659号执行裁定书及协助执行通知书，对上述股权进行续封；4、我院于2019年5月7月分5次扣划被执行人恒冠公司银行存款共计2513536.03元，其中498605.75元已于2019年6月5日依申请执行人周武昌申请，退还申请人，另2014930.28元已提存至本院执行款账户；5、因案外人申请，2019年6月27日，北海市中级人民法院以（2019）桂05民申35号民事裁定书，裁定中止本案的执行依据（2017）桂0502民初2267号民事调解书的执行，指令本院再审，现再审案号为（2019）桂0502民再11号，该再审案尚未审结；6、恒冠公司名下的在建行北海海城支行的45×××90账户为其基本账户，经本院2020年6月8日查询，本院对该基本账户的查封已于2020年4月28日到期，现该账户的查封法院为北海市中级人民法院；7、经网络查控系统反馈，截至2019年12月，恒冠公司名下银行存款总计约为70余万；8、本院查封的恒冠公司名下位于爱琴海景小区的房产共7套，每套为100.24平米，共计701.6平米。 本院认为：1、因景基公司用其资产对外提供担保，本院查封的恒冠公司对景基公司的股权，其变现价值存在不确定性；尚源大厦的房产存在抵债、转卖等权利瑕疵，暂无权利瑕疵的尚源大厦房产加上爱琴海景房产面积共计月1200余平，房产价值加上股权价值，考虑流拍因素，上述资产并不足以覆盖申请执行人债权。法院查封的恒冠公司账户，异议人并未提供账户内余额信息，法院查封并不构成超标的查封。2、我院现未实际控制到被执行人基本账户，不存在影响被执行人经营的情形。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回异议人广西恒冠建设集团有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北海市中级人民法院申请复议。 审 判 长 武清华 审 判 员 沈海浪 审 判 员 李起才 二〇二〇年六月十一日 法官助理 裴慧泉 书 记 员 毛成婷
东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初1182号 原告：刘剔，男，1970年4月22日生，汉族，东营市东营区居民，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：刘金海，山东平等律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市黄河路153号。统一社会信用代码：913705008647519367。 负责人：燕淑和，总经理。 委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光事务所律师。 原告刘剔与被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称“平安保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘剔的委托诉讼代理人刘金海，被告平安保险公司的委托诉讼代理人杨栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘剔向本院提出诉讼请求：1.依法判令平安保险公司支付刘剔车辆损失114000元、施救费1980元、鉴定费3000元，以上共计118980元；2.诉讼费用由平安保险公司承担。事实和理由：刘剔所有的鲁Ｅ×××××号轿车在平安保险公司处投保了机动车损失保险及不计免赔险等险种，保险期间为2019年7月17日0时起至2020年7月16日。2020年1月12日7时许，该投保车辆发生交通事故，投保车辆报废，经交通部门认定刘剔负全责，平安保险公司至今未赔付。刘剔为了维护自己的合法权益，特具状诉至贵院，请依法判如诉求。 平安保险公司辩称，在刘剔举证证明我方应承担责任的前提下同意对刘剔的合法合理损失依据财产损失保险合同的约定和相关法律规定予以赔偿。鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围内我方不予承担。 刘剔围绕其诉讼请求向法庭提交如下证据：机动车鉴定评估报告书1份，鉴定费发票1张，施救费发票1张，交通事故认定书1份，道路交通事故认定书补充说明1份，平安保险公司机动车综合商业保险保险单（电子保单）1份，机动车行驶证及机动车登记证书复印件各1份。平安保险公司对上述证据的真实性均无异议，但认为该车辆推定全损扣除的残值31500元明显过低，与实际残值损失不符，对于其损失金额平安保险公司认为应为95000元；对刘剔提交的施救费发票不认可，该发票出具日期为2020年5月9日，本次事故的发生日期为2020年1月12日，该两项时间无法证实与本案有关联性，即便有关联性平安保险公司怀疑该施救费即包含事故发生后将该车辆拖至交警队指定的停车场的情况也包括因本案鉴定将该车辆拖至指定修理厂进行拆检的情况，平安保险公司仅能赔偿事故发生后将该车辆拖至交警队指定的停车场的情况即费用为600元。本院认为，刘剔提交的上述证据真实、合法，与本案待证事实相关联，证明力强，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：鲁Ｅ×××××号小型普通客车的登记所有人为刘剔。2019年6月15日，刘剔为该车辆在平安保险公司处投保了机动车损失保险及不计免赔险等险种，保险期间自2019年7月17日00时起至2020年7月16日24时止，车辆损失险的保险金额为145510.40元。2020年1月19日，东营市公安局河口分局交通管理大队作出第3705031202000000081号道路交通事故认定书，认定如下事实：2020年1月12日7时许，刘剔驾驶鲁Ｅ×××××号小型普通客车，沿省道310（旧）由北向南行驶至孤岛作业东区北门口处超车时，遇由南向北行驶至此的杨新平驾驶的鲁Ｅ×××××号轿车，小型普通客车前侧偏左位置与轿车前侧偏左位置相撞，后鲁Ｅ×××××号小型普通客车遇由北向南行驶至此的胡长海驾驶的鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××号重型罐式半挂车，小型普通客车后侧偏右位置与重型罐式半挂车左后轮位置相撞，致使胡长海与杨新平受伤，造成三车损坏的交通事故。交管部门根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项的规定，确定刘剔承担事故的全部责任，胡长海、杨新平不承担事故责任。2020年1月19日，东营市公安局河口分局交通管理大队出具第370503120200000008号道路交通事故认定书补充说明，载明：我大队于2020年1月19日制发的第3705031202000000081号道路交通事故认定书中简要案情：致使胡长海与杨新平受伤，造成三车损坏的交通事故。现更正为致使刘剔与杨新平受伤，造成三车损坏的交通事故。刘剔因本次事故支出施救费1980元。 诉讼中，刘剔申请对鲁Ｅ×××××三菱牌GMC6472A小型普通客车因本次事故造成的损失价值进行鉴定评估，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司接受本院委托后对该车辆进行了鉴定，出具东天鉴报字[2020]04007号机动车鉴定评估报告书，鉴定结论：至基准日2020年1月12日，鲁Ｅ×××××三菱牌GMC6472A小型普通客车损失金额为114000元。刘剔为此支出鉴定公估费3000元。 本院认为，刘剔、平安保险公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。刘剔投保的涉案车辆在保险期间内发生保险事故，平安保险公司应予以赔付。东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定结论确认涉案车辆损失价值为114000元（已扣除残值31500元），本院予以认定，平安保险公司对该损失应予以赔付。刘剔主张的施救费1980元，是为减少损失所支付的必要的、合理的费用，公估费3000元是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故均应由平安保险公司予以赔付。平安保险公司对评估报告扣除残值数额不认可，并对施救费持有异议，但未提交有效证据予以证实其主张，本院对其抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告刘剔车辆损失费114000元、施救费1980元、公估费3000元，以上合计118980元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2680元，减半收取计1340元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  王强 二〇二〇年六月十八日                                                    法官助理  陈萍                                                    书记员  郭佳宁
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12102号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街205号甲1。负责人：陈静波，系该银行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：刘智，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：郑有顺，男，汉族，1970年10月18日出生，住址：辽宁省灯塔市。被告：王娟，女，汉族，1971年10月2日出生，住址：辽宁省灯塔市。原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告郑有顺、王娟金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人刘智到庭参加诉讼。被告郑有顺、王娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告立即偿还原告个人贷款本金428045.52元，利息（含罚息、复利）54801.27元（暂计至2019年8月10日，以后利息、罚息、复利以实际发生数为准）；2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年9月4日原告与被告签订《生意人卡（生意红）申请表》约定被告向原告借款50万元，由被告自贷款发放次月按月份期归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定向被告发放了贷款，被告未按约定还款。根据《个人信用贷款（生意红）条款》第五条的规定，原告有权要求被告立即归还借款本息及相关费用。综上，原告向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼主张。被告郑有顺、王娟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告郑有顺、王娟经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所提交的证据足以证明其主张的案件事实，故本院对其在本案中所主张的事实，予以认定。本院认为，原告广发银行与被告郑有顺、王娟签订的《生意人卡（生意红）申请表》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，未如约还款，系违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还借款本金428045.52元及利息、罚息、复利，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑有顺、王娟于本判决发生法律效力后十日内给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款本金428045.52元；二、被告郑有顺、王娟于本判决发生法律效力后十日内给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款的利息（含罚息、复利）54801.27元（截止2019年8月10日，自2019年8月11日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等费用按合同约定计算）;三、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8543元，公告费800元，由被告郑有顺、王娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵 龙人民陪审员  王桂芬人民陪审员  关 宏二〇二〇年六月十日书 记 员  孙彧闱
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终1856号 上诉人（原审被告）：陆国庆，男，1965年10月1日出生，汉族，个体经营者，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：施胜华，江阴市澄江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宋喜俊，男，1963年3月15日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：陈琴，聊城市高新金鉴法律服务所法律工作者。 原审被告：江阴市澄江国庆蔬菜批发部，个体工商户，经营场所：江阴市锡澄路88号（江南市场蔬菜区205号）。 经营者：陆国庆。 原审被告：张道彩，男，1963年2月27日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：张传俊，山东群创律师事务所律师。 原审被告：李义飞，男，1976年5月22日出生，回族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：邵景合，莘县朝城法律服务所法律工作者。 上诉人陆国庆因与被上诉人宋喜俊、原审被告江阴市澄江国庆蔬菜批发部、张道彩、李义飞买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初5134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，被上诉人宋喜俊以双方已经达成和解为由，于2020年6月23日向本院提出撤回起诉。 本院认为，被上诉人宋喜俊在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初5134号民事判决； 二、准许宋喜俊撤回起诉。 一审案件受理费50元，减半收取计25元；二审案件受理费50元，减半收取计25元，均由上诉人陆国庆负担。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年六月二十三日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保912号解除保全申请人何国庆与被申请人张文华、王树岭机动车交通事故责任纠纷一案，解除保全申请人向法院申请解除对被申请人银行账户及其他财产的冻结。审判庭依法作出（2020）鲁0983民初2961号之一民事裁定书，准予解除保全申请人的申请。在执行过程中，本院于2020年6月24、28、30日依法解除了对被申请人财产的查封。至此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百六十条第一款第二项的规定，解除事项全部实施完毕，报告如下：本案（2020）鲁0983执保912号予以结案。二〇二〇年六月三十日
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初1840号原告重庆市开州区民丰互助合作会，住所地重庆市开州区文峰街道富厚街116号，统一社会信用代码515002347980169912。法定代表人杨兴明。委托诉讼代理人李明，重庆四方律师事务所。被告段辉安，男，汉族，生于1963年5月17日，住重庆市开州区。被告段辉见，男，汉族，生于1972年9月6日，住重庆市开州区。被告向守群，女，汉族，生于1973年9月21日，住重庆市开州区。本院在审理重庆市开州区民丰互助合作会与段辉安、段辉见、向守群民间借贷纠纷一案中，原告重庆市开州区民丰互助合作会于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》民事诉讼法第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告重庆市开州区民丰互助合作会撤回起诉。案件受理费350元，减半收取175元，由原告重庆市开州区民丰互助合作会负担。审 判 员 **军二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘 熙书 记 员 李艳丽
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁01执948号关于申请执行人樊迪与被执行人济南天泰置业有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，本院（2020）鲁01民初321号民事调解书已发生法律效力，因被执行人济南天泰置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经樊迪申请，本院于2020年5月26日依法立案执行，执行标的为9096.08元。执行中，被执行人济南天泰置业有限公司已向申请执行人樊迪支付全部案案款，被执行人缴纳执行费50元，本院已将执行费50元缴至国库。至此，申请执行人樊迪向本院申请执行的本院（2020）鲁01民初321号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十五日
临河区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0802民初700号原告：巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司（以下简称河套农商行）。统一社会信用代码9115080381790134L。法定代表人:牛某，董事长。委托诉讼代理人：郭某。被告：张某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告：李某1，现住址同上。公民身份号码×××。被告：李某2，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司（以下简称河套农商行）与被告张某、李某1、李某2金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河套农商银行的委托诉讼代理人郭某到庭参加了诉讼。被告张某、李某1、李某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河套农商行诉称，2016年8月2日，被告张某、李某1与原告河套农商行所属营业部签订《个人借款合同》、《质押合同》。被告张某、李某1向原告借款130000元，合同约定利息按月利率9.90‰计算，采用按季结息方式，每季度月末的20日为结息日，21日为付息日。为保障合同的履行，被告李某2与原告就上述借款签订了《保证合同》。该笔借款到期日为2017年7月27日，被告张某最后一次结息日为2017年6月20日，现尚欠本金129265.69元及利息未付，故原告诉至人民法院，请求判令：1、被告张某、李某1返还原告借款本金129265.69元及利息（期内利息1535.68元，以129265.69元为基数，从2017年6月21日起至2017年7月27日止，按月利率9.9‰计算；逾期罚息从2017年7月28日起至清款之日止，按月利率14.85‰计算）；2、被告李某1以其持有的内蒙古陕坝镇农村商业银行股份有限公司出质的股权金额152000元（股金账号×××；质权登记编号：A1601602937）承担质押担保责任，河套农商行享有对上述质押物优先受偿的权利；3、被告李某2对上述借款承担连带担保责任；4、本案的诉讼费、律师费等以及实现债权所需要的所有费用由三被告负担。被告张某、李某1、李某2未进行答辩，亦未提供证据。经审理查明，2016年8月2日，被告张某、李某1与原告河套农商行签订《个人借款合同》、《质押合同》。合同约定借款金额130000元，借款期限12个月，借款到期日为2017年7月27日，借款月利率为9.9‰，逾期借款罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%即14.85‰。同日，被告李某1为确保合同编号为农商行2016第109号《个人借款合同》的切实履行与原告签订《质押合同》，质押物为被告李某1在内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司所持有的152000元股权（股金账号×××；质权登记编号：A1601602937），质押人所担保的主债权种类为短期借款，数额为130000元。质押期限从2016年7月28日至2017年7月27日。被告李某2就上述被告张某与原告签订的编号为农商行2016第109号《个人借款合同》的切实履行，于2016年8月2日与原告签订《保证合同》，合同约定保证人担保的债权数额为130000元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为不可撤销担保连带保证。保证期间为主合同约定的债务人借款本息全部清偿完毕止。另在编号为农商行第109号《个人借款合同》第十条中担保项下约定，本合同属于担保人李某2与贷款人签订的编号为农商行2016第109号《保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。另查明，被告李某1于2016年8月2日在巴彦淖尔市工商管理质量技术监督局对其持有的152000元的股权备案登记，质权登记编号为A1601602937，出质人张建军（李某1），被告李某1是出质股权数额152000元的实际持有人。上述合同签订后，原告河套农商行于2016年8月2日向被告张某发放借款130000元并出具借款借据。被告张某、李某1借款后返还原告借款本金734.31元，期内利息返还至2017年6月20日。尚欠本金129265.69元、期内利息1535.68元及逾期罚息未付。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告张某、李某1向原告河套农商行借款后，原告依约向被告张某发放了借款130000元。借款到期后，被告张某、李某1返还原告借款本金734.31元及部分期内利息，尚欠本金129265.69元、期内利息1535.68元及逾期利息未付，构成违约。被告张某、李某1未能在约定的期限内返还全部本金及利息，应承担相应的民事责任。被告李某1与原告在借款时签订《质押合同》，并在工商局办理了质押登记，应承担相应的质押担保责任，在二被告不履行上述还款义务时，原告有权就质押物优先受偿。被告李某2就上述借款与原告签订《保证合同》，保证期间为主合同约定的债务人借款本息全部清偿完毕止，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。上述借款到期后，原告于2019年4月23日向三被告进行催收，该贷款催收通知书中被告李某2书写“我自愿继续承担连带保证责任”的承诺是其真实意思的表示，故被告李某2的保证责任未超保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的约定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”被告李某2对上述款项应在被告张某、李某1提供质押的股权保证之外承担连带保证担保责任。原告诉求的本金及利息均符合法律规定，应予支持。对于原告要求三被告承担律师费的诉讼主张，因其未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第七十五条、第七十八条第一项，《中华人民共和国物权法》第七十九条之规定，判决如下：一、被告张某、李某1于本判决生效后十日内返还原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司借款本金129265.69元及利息（期内利息1535.68元，以129265.69元为基数，从2017年6月21日起至2017年7月27日止，按合同约定月利率9.9‰计算；逾期利息以129265.69元为基数，从2017年7月28日起至清款之日止，按合同约定月利率9.9‰上浮50%即14.85‰计算）。二、被告李某1承担质押担保责任。原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司对被告李某1持有的内蒙古陕坝镇农村商业银行股份有限公司出质的股权152000元（股金账号×××；质权登记编号：A1601602937）在二被告不履行第一项还款义务时，以折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、被告李某2对被告李某1的152000元股金折价或拍卖、变卖后的价款不足以清偿的部分承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权向被告张某、李某1追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2885元，原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司已预交2885元，由被告张某、李某1、李某2负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  王建国审 判 员  李昕晔人民陪审员  王 珺二〇二〇年六月二十八日书 记 员  孙海丽
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初2776号原告：陈香，女，1983年12月13日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：马成芳，陕西学进律师事务所律师。被告：殷毅，男，1978年2月15日出生，汉族，住陕西省咸阳市乾县。原告陈香与被告殷毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈香及其委托诉讼代理人马成芳到庭参加诉讼。被告殷毅经合法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈香向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金9万元并支付逾期利息（以9万元为基数，年利率24％，从2015年8月14日计算至实际清偿之日），合计16428元；2.本案诉讼费、公告费均由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年被告以其名下公司需要缴纳投标保证金为由，向原告借款，口头约定月息2分，原告即出借了款项。后在2013年至2015年8月14日期间，原告又多次向被告出借款项90000元。2015年8月14日，被告出具借条，承诺于2015年10月14日前还清9万元的本息合计11万元。虽经原告多次催要，被告归还1万元后就再无任何还款。被告殷毅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为对答辩及质证权利的放弃，原告提交的有原件的证据，本院对真实性予以确认。 根据本院审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2014年6月6日，原告陈香通过自己尾号4901账户向被告殷毅尾号7676的账户转款2万元；2014年8月6日，原告陈香通过自己尾号4901账户向被告殷毅名下尾号9486的账户内转账一笔2万元和一笔1700元。2014年8月6日，原告陈香通过自己名下工商银行尾号8252账户向被告殷毅尾号9486的账户转账18300元；2015年8月14日，原告向被告殷毅出借现金3万元。2017年10月10日，被告殷毅向原告陈香出具借条一张，载明对于之前所借陈香现金9万元，计划于三个月内连本带息归还14万元。2018年9月10日，被告殷毅通过案外人向原告陈香归还1 万元。下余借款，经原告催要未果，遂起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所举的2015年8月14日借条及2018年11月13日承诺书均系照片打印件，无法与原件核对，本院对真实性不予确认。综合原告分三次向被告转账支付共6万元的事实和被告向原告出具借条载明的借款9万元现金内容，原告主张另向被告出借现金3万元的事实，符合生活逻辑，本院予以确认。被告未按借条中承诺的时间归还借款，除归还借款本金9万元还应支付逾期利息。关于利率的确定，按借条中被告承诺的还款时间，案涉借款9万元本金截至2018年1月9日应支付的利息为5万元。按年利率24%标准，以原告陈香各笔实际支付本金的日期和对应本金金额计算，2014年6月6日出借的本金2万元至2018年1月9日利息为17280元，2014年8月6日出借的本金4万元至2018年1月9日利息为32955.62元，2015年8月14日出借的本金3万元至2018年1月9日利息为17358.9元，即以年利率24%标准计算，全部9万元借款本金，以实际支付日至2018年1月9日共应产生的利息为67594.52元。原、被告在借条中约定的前述借期内利息为5万元，为按年利率24%计算应付利息的73.97%（50000元÷67594.52元＝73.97%），故经核算双方在借条中实际约定的利息应为年利率17.75%（0.24×73.97%＝0.1775）。据此，被告殷毅应支付以9万元为基数，按年利率17.75%为标准，自2018年1月10日至履行完毕之日的利息。关于2018年被告殷毅偿还的1万元，因债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：一、实现债务的有关费用；二、利息；三、主债务。因原、被告就所还款款项未约定抵充顺序，故所还款项应先扣除应付利息，有余款的再抵充本金。该1万元应在2018年1月9日以前应付利息5万元中扣除，即2018年1月9日以前应付利息为4万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告殷毅返还原告陈香借款本金9万元并支付利息；利息计算方法：1、2018年1月9日以前的利息4万元；2、2018年1月9日之后，以9万元为基数，按年利率17.75%标准计算，自2018年1月10日至履行完毕之日；二、驳回原告陈香其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3585元，由原告陈香负担585元，被告殷毅负担3000元；公告费600元，由被告殷毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长   秦  雁                               审 判 员  岳  鹏人民陪审员   张扣利 二Ｏ二Ｏ年 六月二十四日 书  记  员   周  萍  1
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执1095号 申请执行人：娄元洪,男性,1955年3月4日出生,住住枣庄市市中区。 被执行人：娄君，男性,1981年12月30日生，汉族，住市中区；宁博，女性,1983年10月29日生，汉族，住市中区。 本院在执行申请执行人娄元洪与被执行人娄君、宁博其他案由(写明案由)一案中，房产已被查封暂无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： (本案仅有一个被执行人的，写明：)终结(2020)鲁0402执1095号案件的执行。 (本案有两个以上被执行人，仅有部分被执行人符合终结执行条件的，写明：)终结(2020)鲁0402执1095号案件中对被执行人娄君、宁博的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宇宏 审判员  李中伟 审判员  *** 二〇二〇年六月二十五日 书记员  刑再宇
山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0827民初893号原告：宁新杰，男，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人(特别授权)：刁风安，鱼台王庙法律服务所法律工作者。被告：王如燕，男，汉族，住金乡县。原告宁新杰与被告王如燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁新杰的委托诉讼代理人刁风安到庭参加诉讼。被告王如燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁新杰向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款18400元及利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以急需用钱为由，向原告借款18400元，并于2019年7月25日写下借条，并约定还款期限3个月。逾期后，被告拒不偿还，原告诉至法院。王如燕未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月25日，被告以急需用钱为由向原告借款18400元，并出具借条一张，载明：“借条，今借到宁新杰现金18400元，壹万捌仟肆百元整，期限三个月，借款人王如燕，2019.7.25。”借款到期后，被告未偿还借款，原告诉至法院。本院认为，被告王如燕向原告借款18400元并出具借条一张，借款事实清楚，证据充分。双方约定借款期限三个月，被告应在借款到期后偿还该笔借款。现原告要求被告偿还18400元借款，于法有据，本院予以支持。双方借款未约定利息，故利息从借款逾期之日2019年10月26日起按照年利率6%计算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王如燕于本判决生效后3日内偿还原告宁新杰借款18400元及利息（基数18400元，年利率6%，自2019年10月26日始至借款付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告王如燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐志伟二〇二〇年六月二十二日书记员  张 雨
青海省海西州西部矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2894民初178号 原告：鑫东来商店，住所地茫崖花土沟镇民族路171号，统一社会信用代码92632826MA7562U38A。 经营者：李芳伟，男，1952年11月2日生，汉族，河南省光山县人，住青海省茫崖市。 委托诉讼代理人：李永超，男，1988年10月11日生，汉族，河南省漯河市人，住青海省茫崖市，系原告经营者李芳伟之子。 被告：青海湘帮餐饮投资管理有限公司，住所地青海省西宁市城东区互助路1号泰阳国际5单元5162室，统一社会信用代码91630102310947558H。 法定代表人：周利文，该公司总经理。 被告：申娟阳，女，1983年9月9日生，汉族，湖南省邵东县人，住青海省茫崖市。 原告鑫东来商店与被告青海湘帮餐饮投资管理有限公司（以下简称湘帮公司）、被告申娟阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告鑫东来商店经营者李芳伟及委托诉讼代理人李永超、被告申娟阳到庭参加诉讼，被告湘帮公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫东来商店向本院提出诉讼请求：要求二被告连带支付货款31755.5元、误工费3000元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年初，原告与被告达成口头协议，原告为被告经营的学校超市配送饮料、牛奶等货物。经结算，被告欠原告货款31755.5元。该款经原告多次催要，至今未付。 被告湘帮公司未参加庭审，但提供书面答辩意见称，1.湘帮公司与鑫东来商店无买卖合同关系，在茫崖市未开设商场超市，原告主张的货款与湘帮公司无关；2.申娟阳不是公司的股东、员工、负责人，湘帮公司对申娟阳与原告间的业务关系不知情；3.湘帮公司于2019年3月12日将茫崖市行委中学食堂承包给姜兵成，湘帮公司无任何人与鑫东来商店达成口头买卖协议；4.申娟阳在供货单上签字，该货款应由申娟阳支付；5.2019年9月至12月，学校下拨师生生活补贴款162400元（实际收到157600元），公司及时将157000元转入申娟阳账户。2020年3月10日，茫崖中学与公司解除合同关系。 被告申娟阳辩称，其是湘帮公司的委托代理人，货款应当由湘帮公司支付。 本案争议焦点：原告的诉讼请求是否支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月8日，湘帮公司与申娟阳、莫愁签订《委托管理协议》，约定“1.湘帮公司委托申娟阳、莫愁管理茫崖行委中学食堂（超市）后勤业务；2.管理期限为2019年9月8日起至2021年9月7日止”。湘帮公司法定代表人周利文向申娟阳、莫愁出具《委托代理人证明》，代理权限为“茫崖市第一中学食堂（超市）后勤服务管理，员工人事管理”。2019年10月6日至2019年12月25日，鑫东来商店为茫崖市第一中学超市供应饮料、牛奶等货物，共产生货款31755.5元。 本院认为，湘帮公司委托申娟阳管理茫崖市第一中学食堂后勤业务，申娟阳于管理期限内在鑫东来超市销售单上签字确认的行为，属于履行职务的行为。虽湘帮公司未与鑫东来超市签订书面买卖合同，但鑫东来超市与湘帮公司之间的买卖合同关系事实存在，本院认定买卖合同关系相对方为湘帮公司，所欠货款应由湘帮公司支付。对于鑫东来超市要求申娟阳承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于鑫东来超市要求湘帮公司支付误工费3000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。湘帮公司认为其已将茫崖市第一中学超市承包给姜兵成，申娟阳不是湘帮公司工作人员，货款应由申娟阳支付的答辩意见，无证据证实，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告青海湘帮餐饮投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告鑫东来超市支付货款31755.5元； 二、驳回原告鑫东来超市的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334元，保全费387元，保险费1200.36元，均由被告青海湘帮餐饮投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判员  井静 二〇二〇年六月十七日 书记员  杨锟
西安市莲湖区人民法院民事判决书 ( 2020)陕0104民初2928号原告：谢永妮，女，1984年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区XX路XX号XX苑XX号楼XX单元XX室。被告：西安大兴新区置业有限公司，住所地西安市莲湖区XX路XX号XX栋XX层XX室。法定代表人：吕斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：路胜军，男，1977年XX月XX日出生，汉族，系该公司员工，住该公司。原告谢永妮与被告西安大兴新区置业有限公司（以下简称大兴公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序由审判员韩武娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢永妮,被告大兴公司委托诉讼代理人路胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢永妮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金20085.4元；2、判令被告配合原告办理房屋权属登记；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2016年1月15日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告建设的位于莲湖区XX园XX路XX苑XX幢XX单元XX室商品房一套，合同约定房屋价款417575元，付款方式为买受人于2015年12月13日前支付首付127575元，剩余290000元办理银行按揭。交房时间等双方的权利和义务等内容，其中合同第20条关于产权登记的约定：因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起720日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按下列第1种方式处理：1、买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告履行义务，支付商品房总额价款417575元。被告于2016年2月27日向原告交付商品房，但由于被告建设的商品房住宅原因，没有按规定要求提交办理产权证所需的资料，迟迟无法办理产权登记证。原告要求被告支付违约金一事，XX小区XX沟通，但未见明确答复。原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告大兴公司辩称：涉案小区存在项目验收问题，现无法办证，合同约定的交房时间是2016年12月31日，2015年12月29日，我公司在报纸上发了交房公告，发的是第一批110户老版合同交房通知。当时原告所在的这一批业主没到交房时间，是我们提前交房了，争议就在这个期间，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合各方举证及庭审查明情况，认定事实如下：原被告于2016年1月15日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告建设的位于莲湖区XX园XX路XX苑XX幢XX单元XX层XX号商品房一套，合同约定房屋价款417575元,付款方式：商业贷款，买受人应当于2015年12月13日前支付首期房价款127575元，余款290000元向建设银行西安和平路支行申请贷款支付。合同第20条关于产权登记的约定:因出卖人的原因,买受人未能在该商品房交付之日起720日内取得该商品房房屋所有权证书的，双方同意买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同约定出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。合同签订后，原告支付了商品房总价款417575元。被告实际于2016年3月3日向原告交付商品房。后因被告未能按合同约定递交办理房屋产权登记资料，原告诉至本院。审理中，被告确认截至本案法庭辩论终结时，原告所在的三民馨苑小区尚不具备办理不动产产权登记的条件。本院认为，原告谢永妮与大兴公司签订的《商品房买卖合同》为有效合同，对双方均具有约束力，双方均应依约履行。合同签订后，原告履行了义务，支付商品房总价款417575元。被告于2016年3月3日向原告交付房屋，但被告未能按要求提交办理产权证所需的资料，导致原告未能在该商品房交付使用后720日内取得该商品房房屋所有权证显属违约，根据合同约定，被告应当支付原告违约金，违约金的数额根据合同约定每日为房价款417575元的万分之一计算，实际支付金额原告主张计算至2019年6月11日共计20085.4元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。另原告要求被告为其办理权属登记的诉讼请求，可待该房屋具备办证条件时另行起诉，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告西安大兴新区置业有限公司支付原告谢永妮违约金20085.4元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费302元（原告已预交），由被告西安大兴新区置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审    判    员       韩武娜 二〇二〇年六月二十四日 书    记    员       路  瑶     1
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）鲁1723执恢226号 申请执行人：李红升，男，1965年3月3日出生，汉族，住山东省成武县。 被执行人：李丙振，男，1961年11月29日出生，汉族，住山东省成武县。 被执行人：王忠井，男，1980年6月7日出生，汉族，住山东省成武县。 申请执行人李红升与被执行人李丙振、王忠井民间借贷纠纷一案，成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初839号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年8月9日申请首次执行，在执行过程中本院于2018年12月3日依法终结本次执行程序，申请执行人于2020年5月27日申请恢复执行，本院于2020年5月27日立案恢复本案的执行。 在执行过程中，申请执行人于2020年6月19日向本院提交撤回执行的申请，经审查申请人的申请符合法律规定，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（1）项的规定规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1723民初839号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判员  侯福栋 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 闯