山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初4559号 原告：孔维艳，女，1990年9月12日出生，汉族，住甘肃省瓜州县。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋德田，甘肃圣方舟律师事务所律师。 被告：马克强，男，1979年7月28日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：许汝珍，梁山京九法律服务所法律服务工作。 被告：徐希良，男，1994年10月7日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘久冬，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 被告：梁山鹏君货运服务有限公司，统一社会信用代码91370832MA3CH4C544，住所地山东省梁山县杨营镇东张庄村。 法定代表人：刘杰，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：许长城，山东公明政和律师事务所律师。 原告孔维艳诉被告马克强、徐希良、梁山鹏君货运服务有限公司（以下简称梁山鹏君货运公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔维艳的委托诉讼代理人宋德田、被告马克强的委托诉讼代理人许汝珍、被告徐希良的委托诉讼代理人刘久冬、被告梁山鹏君货运公司的委托诉讼代理人许长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔维艳向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告之间的口头转让协议及挂靠协议无效；2.判决被告退还原告支付的机动车转让款175000元；3.判决被告赔偿原告包括拖车费、修理费、交通费、住宿费等各项经济损失共计130466元；4.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月8日，原告委托老乡杨占强（鲁Ｈ×××××车的购车人）和王某,4来到梁山县手车市场，找到王某,4此前认识的第二被告徐希良，并由徐希良联系到第一被告马克强，在马克强处口头约定购买车牌号为鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××的豪沃自卸车四辆。其中鲁Ｈ×××××车由原告出资购买，其他三辆车由其他三位老乡出资购买。原告老乡杨占强和王某,4及第二被告徐希良与第一被告马克强口头协商确定每辆车的购车款（包括车辆的保险费、挂靠费等在内）共计175000元。第一被告马克强和第二被告徐希良共同承诺四台车辆都属于可以正常运营的合法二手车，所有车辆均有合法有效的运营手续。并给原告方联系梁山鹏君货运公司与原告签订了《车辆挂靠协议》。达成一致口头协议后，原告老乡王某,4代表包括原告在内的四个购车人分两次在第一被告马克强指定的二手车市场附近的鹏辉超市刷POS机付款至其岳母冯爱云的银行卡上，第一次付定金100000元，第二次付清全部余款600000元。之后，第一被告马克强联系拖车人以36000元的价格将四辆车拖运至甘肃工地。也是第一被告马克强先后通过快递公司寄来了四辆车的车牌和保险单等运营手续。但四辆车在运营过程中各种故障不断，需要经常修理并更换零部件，基本上无法正常运营。后来原告老乡杨占强购买的鲁Ｈ×××××车在2018年8月发生交通事故，通过保险公司理赔时发现，该鲁Ｈ×××××车的所有手续都是伪造的，车牌是伪造的，保险单是假的。查询其他三辆车（包括原告的车辆）的手续也全部是伪造的，所有车辆的发动机号码和车辆识别代码（车架号）都是第一被告马克强在其修理厂伪造的。第一被告收到原告等人支付的购车款后，给第二被告徐希良支付了40000元的介绍费，给第三被告支付了两辆车共计36000元的购买保险的费用和两辆车共计2400元的车辆挂靠费。但第三被告根本就没有办理相关保险手续，而是伪造了车牌和假的保险单（机动车辆保险证）等邮寄给了原告等人。而最关键的证明营运车辆合法经营的道路运输证则根本就一直没有给原告方，多次催要也不予理睬。从2018年9月初开始原告等人再也不敢开车运营，将这四辆车停运至今。这些严重的欺诈行为是本案被告共同在事前、事中和事后统一商定并实施的。2019年5月5日，李令君因诈骗罪案在梁山法院刑事审判受审期间，第一被告和第二被告及李令君等人全部承认了其伪造运营手续，非法刻印发动机号和车辆识别代码（车架号）等行为，以及用欺诈手段给原告售卖名为合法二手车实为非法拼装车的所有事实。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告马克强辩称，1、被告马克强与原告之间不存在二手车买卖合同法律关系，原告主体不适格，被告马克强所发生的二手车买卖合同关系是与王某,4、杨占强之间产生的，与原告无关系。2、被告马克强与原告没有产生口头协议，原告陈述与事实不符，车辆由被告马克强找人拖走不是事实，该车辆是王某,4、杨占强找人拖走的。原告所述车辆发动机号识别代码及车牌号码是在马克强汽修厂伪造的更与事实不符，被告马克强从来没有经营过汽修厂，被告马克强在提到旧车后将车辆户口落到梁山鹏君货运公司，至于车牌是否伪造，被告马克强不知情，王某,4和杨占强购买车辆后，被告马克强将保险费和挂靠费一并交到挂靠公司梁山鹏君货运公司，车牌及保险均由被告梁山鹏君货运公司办理。原告所述案外人李令君刑事案件询问笔录中认可伪造发动机号和车架号等行为不属实，马克强在公安局询问笔录中一直没有认可，也不了解伪造车牌和办理假保险的事实。综上，原告不具备本案的主体资格，原告的诉讼请求无事实根据，应驳回其诉请。 被告徐希良辩称，一、原告不具有主体资格，原、被告之间不存在法律关系。2018年4月8日，杨占强和王某,4曾经被告徐希良居间介绍购买车辆，杨占强和王某,4并未向被告披露是受原告孔维艳之委托前来购车，也没有任何委托手续，被告根本不知道孔维艳的存在。至于杨占强、王某,4与本案原告孔维艳是何关系，属于其内部事务，但在法律外观上，本案原、被告不存在任何法律关系，孔维艳不是适格原告，应当依法驳回起诉。二、原告的诉讼请求错误，本案不属于合同无效的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告所述的口头机动车转让协议即使存在，也是王某,4、杨占强与卖家在平等自愿的情况下达成的，是双方的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，即使存在手续的问题，也不属于合同无效的法定情形，原告诉讼的基础是错误的，因此更谈不上退还车款和赔偿的情形，应当驳回原告的诉讼请求。三、被告徐希良不应承担责任。第一，徐希良只是介绍人，仅提供机会或居中斡旋，起牵线搭桥的作用，对合同没有实质性的介入权，介绍人不承担责任。第二，本案中，选购车辆的决定权在杨占强、王某,4，具体事宜是杨占强、王某,4与卖家详谈，包括车况、价格、手续等事宜。徐希良报告订立合同的机会后，其居间工作已经完成，对后续实质性的权利义务不再介入，也没有过问双方谈判细节和审核手续的义务，徐希良从未承诺车辆品牌型号及手续事务，这些事情都是买卖双方之间的细节，车辆品牌型号由买受人自行选择，手续由卖方提供，手续作为附随义务，是发生于买卖双方之间的义务，与居间介绍人无关。本案原告在起诉时声称徐希良作出承诺，但没有任何证据予以证明，在调取的李令君诈骗罪刑事卷宗中，杨占强和王某,4对徐希良是否知情手续事宜均表示不知道不清楚（见杨占强2018年10月18日第2次询问笔录第4页中间部分、王某,42018年10月18日第2次询问笔录第5页下半部分），在最初的报案和公安机关侦查过程中，杨占强和王某,4从未提到过徐希良作出任何承诺，而后期起诉时却声称徐希良做出了承诺，明显是为了迎合起诉期望徐希良承担责任而作出的虚假陈述。该刑事卷宗中关于徐希良的询问笔录内容，也是徐希良后期了解情况的结果，在提供居间活动过程中并不知情也没有权利知情。结合徐希良提供的通话录音，也可以明显看出杨占强和王某,4对手续的情况是认可的，是明知的，徐希良在居间活动中没有过错，杨占强和王某,4均认为徐希良不应承担责任，因此对于将徐希良列为被告是否是杨占强和王某,4或原告的本意，望法庭查明。第三，通过李令君诈骗罪刑事卷宗可以看出，车辆手续的套户行为时由孟令兵作出的（见2018年9月28日孟令兵的讯问笔录），因此孟令兵才是真正的侵权人，原告应当向孟令兵主张权利，被告不应承担责任。孟令兵作为必要的被告，有必要追加到本案诉讼中来，以查清事实、明确责任。综上所述，原告主体不适格、诉讼请求错误、遗漏当事人，被告徐希良作为居间介绍人，不应承担责任。 被告梁山鹏君货运公司辩称，第一，梁山鹏君货运公司与原告不存在任何合同关系，原告没有诉权；第二，原告诉请的买卖关系而产生的法律责任与挂靠关系不存在任何关联，且买卖关系与挂靠关系属于不同的法律关系，依法不能并案审理；第三，梁山鹏君货运公司在挂靠关系中不存在任何违法和过错行为，且不存在合同无效的任何情形，依法不承担任何责任；第四，原告所诉的车牌、行车证及保险单不存在任何伪造虚假行为，且梁山鹏君货运公司垫付的相关保险等费用至今无人给付，梁山鹏君货运公司保留向相关责任人追索的权利。 原告孔维艳为证明其主张，向本院提供下列证据： 1、《车辆挂靠协议》复印件一份，证明第一被告马克强联系梁山鹏君货运公司与原告签订了《车辆挂靠协议》，后来查明虽然签订了挂靠协议但并未办理正式的挂靠手续，马克强和梁山鹏君货运公司实施了欺诈行为。 2、中国人寿财产保险股份有限公司《机动车商业保险卡》一份（原件核实完退回），证明该鲁Ｈ×××××车记载的被保险人孟令兵名下的保险卡是伪造的，第一被告马克强和第三被告梁山鹏君货运公司共同实施了伪造保险卡的欺诈行为。 3、机动车行驶证一份（原件核实完退回），证明该鲁Ｈ×××××车行驶证记载的车辆所有人梁山鹏君货运公司名义下的行驶证经查证是伪造的，而且记载的车辆品牌型号不是其承诺卖给原告的豪沃牌，第一被告马克强和第三被告梁山鹏君货运公司共同实施了伪造行驶证的欺诈行为。 4、梁山县市场监督管理局出具的《企业信息》一份，证明该挂靠公司登记的法定代表人为刘杰，现在经营正常。 5、案外人王某,42019年5月10日出具的情况说明一份，证明王某,4就本案四辆自卸车的购买情况作出了全面属实的说明。 6、调查笔录一份，证明2019年5月18日原告代理律师针对王某,4的《情况说明》作进一步的调查核实 7、车辆修理费等各项损失的凭据一宗，证明自2018年4月至9月，该鲁Ｈ×××××车在不到半年的运营过程中即故障不断，一直维修并更换零部件，产生的车辆修理费等各项损失高达130466元。 8、申请证人王某,4出庭作证，证明原告是委托证人王某,4和另案原告杨占强到被告处联系购买的车辆；证人说明购买车的过程以及被告马克强和徐希良一起刻制车辆发动机号和车辆识别代码的事实；证明购买车支付款项的情况和马克强联系拖车托运车辆的过程。 9、诉讼保全费投保的保单一份，证明为办理本案诉讼保全，原告方花费620元购买保险。 经庭审质证，被告马克强的质证意见为：证据1为复印件，不具有证据效力，且挂靠协议从字面上看是原告与梁山鹏君货运公司之间的挂靠协议，与被告马克强无关系，同时根据挂靠协议孔维艳的签字和原告诉状中孔维艳的签字完全不符，因此该协议不具有真实性。证据2证明了办理车辆保险被保险人为孟令兵，办理业务的人是孟令兵，也不能证明该保险证是虚假的。证据3车辆登记所有人为梁山鹏君货运公司，该证件不能证明为虚假证件。对证据4无异议。对证据5的真实性有异议，不能证明是王某,4出示的，根据证据规则的要求，证人应当出庭作证，证人不能出庭的仅凭证明不具有效力。对证据6真实性无异议，但该证据违反了证据规则中关于证人应当出庭作证，接受当事人询问的规定，该证据为无效证据。而且王某,4所陈述的内容与事实不符，其中对于手续的邮递并不是马克强所为，是徐希良寄给王某,4的。且陈述的另一内容说马克强在刑事案件中承认了伪造车辆手续的事实，与刑事案件中马克强的陈述不符，因此王某,4做了虚假陈述。证据7不能证明是被告车辆造成的损失，因该组证据不是正规发票，车辆维修在使用过程中属于正常维修，而且对于2018年5月4日（15份）所有的维修清单，分了4本单据出示，按照常理应当是一本单据出具维修清单，与事实不符，不能证明原告的主张。对证据8证人王某,4的证言部分有异议，特别是在发动机号和识别代码号、保险手续的邮寄问题上证人做出了虚假陈述，结合证人陈述的向马克强买车时的付款情况，应认定二手车买卖合同法律关系存在于王某,4与杨占强之间，与本案原告无关。对证据9保单真实性无异议，但是不能证明原告的主张。 被告徐希良的质证意见为：对证据1-5及证据7同第一被告马克强的质证意见。证据6调查笔录不符合证据的构成要件，对王某,4所述内容：涉案车辆手续是由被告徐希良邮寄的，实际情况是徐希良并不知情。上述证据与被告没有任何法律关系，被告徐希良不应承担责任。对证据8证人王某,4的证言无异议，证人已陈述说明被告徐希良只是介绍人，所有购车事宜与被告无关。对证据9保单真实性无异议，但是不能证明原告的主张。 被告梁山鹏君货运公司的质证意见为：对证据1原告应当提供原件予以核对，该挂靠合同内容不违反法律禁止性规定，且车辆相关权利人自愿将该车挂靠在梁山鹏君货运公司，被挂靠单位协助办理相关年检手续并收取管理费，不违反的禁止性规定，挂靠协议不存在任何无效情形。其他意见同第一被告质证意见。对证据2、3真实性无异议，但原告没有提供保险机构或交警车辆管理部门出具的该证件为伪造或虚假证件的证明，根据原告提供的原件，能够证明行车证及保险手续合法有效。对证据4企业信息无异议，能证明梁山鹏君货运公司是依法注册的合法企业，具有挂靠资质和合法的经营范围。证据5、6均不具有真实性合法性，其内容不能作为认定案件事实的依据。证据7均不是正规发票或票据，不能证明其费用支出的客观事实，且原告没有提供证据证明该车存在产品质量相关证据，不能证明所记载的费用是因产品质量不合格而支出的费用。其在生产经营运输使用过程中，正常的维修与养护支出的费用应由原告自行承担，不是合同无效或被告出卖人应承担责任的事实理由。证据8证人王某,4陈述买卖关系相关过程与挂靠关系无关联性。对证据9真实性无异议，但不属于法院支持的范围。 本院依据原告的申请，依法调取了李令君涉嫌诈骗案（2019）鲁0832刑初151号刑事卷宗中的：1、梁山县人民检察院起诉书；2、2018年12月20日梁山县公安局对李令君的讯问笔录；3、2018年9月13日梁山县公安局对徐希良所做的询问笔录；4、2018年9月29日梁山县公安局对徐希良所做的询问笔录；5、2018年11月27日梁山县公安局对马克强所做的询问笔录。 经庭审质证，原告孔维艳的质证意见为：对以上证据均无异议，证明本案被告马克强、徐希良及梁山鹏君货运公司共同隐瞒了原告所购车辆系拼装的事实，具体表现为车架号、发动机号都是马克强、徐希良在修理厂刻制的，车牌是套用其他车辆的，保险单、保险手续是伪造的，他们的行为构成了本案的缔约过失责任。在2018年12月20日李令君的讯问笔录中李令君陈述了其伪造假保险单的经过以及办理车辆挂靠和私自截留3.6万元保险费的事实。在2018年11月27日马克强的询问笔录中马克强陈述了其转卖包括原告车辆在内的4台车的经过，其中特别说明了是包括原告在内的其他4人委托王某,4购买的车。车辆相关手续是由马克强本人邮寄给车主的，确认4辆车的保险是假的。在2018年9月13日徐希良的询问笔录中徐希良陈述了马克强刻制发动机号车架号的经过，包括这4台车没有正规手续的事实。在2018年9月29日徐希良的询问笔录中徐希良进一步陈述了私自刻制发动机号和车架号以及伪造车辆运营手续的过程。 被告马克强的质证意见为：对李令君的讯问笔录与本案无关联性，不发表意见。 2018年10月18日梁山县公安局对杨占强的询问笔录显示买车人为王某,4，保险是假的马克强不知情，让王某,4和梁山鹏君货运公司联系，还能证明挂靠协议是王某,4所签。 对徐希良的询问笔录能证明第一车辆买受人是王某,4，在买车过程中涉案车辆是王某,4选中的，更换大驾号是王某,4指示办理，套户也是王某,4指示办理，车辆拖运也是王某,4找人拖运的，徐希良每辆车收了马克强10000元。 对马克强的询问笔录真实性无异议，但该证据能够证明：1、合同关系存在于王某,4和杨占强之间，与本案原告无关；2、马克强买车后，把车挂靠在梁山鹏君货运公司，由梁山鹏君货运公司办理过户；3、徐希良每辆车收取马克强10000元中介费的事实；4、王某,4购车后要求保养，由徐希良联系并进行保养；5、车辆保养完毕后，由徐希良拉着王某,4到梁山鹏君货运公司签订的挂靠协议；6、挂靠协议是王某,4签的，王某,4是车辆买受人；7、保险是梁山鹏君货运公司办理的，马克强向公司交保险费后，其他事就不清楚了；8、马克强向梁山鹏君货运公司缴纳了20000元的保险费和挂靠费，挂靠公司是否为其办理保险马克强不清楚；9、车牌行驶证、年审标识是徐希良寄给王某,4的；10、车辆牌照如何制作马克强不清楚。 对孟令兵的询问笔录真实性无异议，但该证据能够证明孟令兵认可是他套的户，并收取了钱，车辆登记在梁山鹏君货运公司，行车证也是孟令兵办理的，因此孟令兵应是本案的被告。第二被告申请追加孟令兵为被告，原告未表态，但应追加孟令兵为第三人。 被告徐希良的质证意见为：一、对真实性无异议，徐希良所叙述的马克强套户及打码的事情，均是后期出现纠纷后，徐希良与杨占强、王某,4、马克强等人交涉过程中得知的，在从事居间活动中并不知情。车辆手续及打码的事情均是买卖双方私下协商的事情，他们也不向徐希良透露，后来车辆出现纠纷了，杨占强和王某,4找徐希良协调，徐希良在各方协调过程中逐渐知晓了当时买卖双方的细节，所以在公安机关询问时按照自己了解的情况进行了陈述。二、徐希良只是介绍人，提供交易机会就完成居间工作，对车辆手续等没有义务负责，审核手续的真实性更不是徐希良的义务，而是买家应尽的注意义务，在王某,4向徐希良说手续的事情时，徐希良明确表示“对车辆手续不是很懂”，王某,4也并未进一步要求徐希良对车辆手续进行审核或负责，而是对买卖双方就手续的事情达成一致，结合徐希良提交的通话录音，可以看出杨占强和王某,4也认为徐希良不承担责任，只是起联系作用，不对手续等事情负责，都是买卖双方的事情。三、在杨占强和王某,4报案及公安侦查过程中，杨占强和王某,4从未提到过徐希良做出任何承诺，杨占强和王某,4对徐希良是否知情手续事宜均表示不知道不清楚（见杨占强2018年10月18日第2次询问笔录第4页中间部分、王某,42018年10月18日第2次询问笔录第5页下半部分）四、买方明知手续情况而自认，应当自负其责，居间人没有隐瞒事实，也没有提供虚假情况，根据法律规定不应承担责任。 被告梁山鹏君货运公司的质证意见为：对上述笔录真实性无异议，但综合上述全部笔录内容及刑事卷宗，李令君刑事诈骗案经公安机关调查核实并未认定被告鹏君货运公司制造或伪造相关证件；综合笔录内容能够充分说明梁山鹏君货运公司没有对涉案车辆大驾号、发动机号进行修改或伪造，还能说明修改或伪造大驾号是出卖人实施的，并且提供车辆相关手续是出卖人的义务，先有车辆再有车辆的手续，即使能够认定孟令兵伪造或套用相关手续也是在他人指示下根据出卖人或买受人的要求而制作的，因此根据笔录内容不能证明梁山鹏君货运公司在挂靠关系中有违法行为和过错。 被告徐希良为支持其主张，向法庭提供以下证据： 1、徐希良与杨占强通话录音，证明：一、杨占强明确认可假保险、套手续套牌、查封等事情与徐希良无关，徐希良并不知情，只负责联系介绍，在居间活动中没有过错。二、杨占强与徐希良关系良好，徐希良在杨占强等人挑选车辆过程中尽到了居间义务并提供了优质服务，开车拉着杨占强等人四处寻找心仪车辆，临别前杨占强等人为表示感谢支付给徐希良1000元油钱费用。三、该录音是在杨占强等人报案后徐希良与杨占强的谈话，杨占强明确表示公安侦查人员再调查时要如实说明情况，即与徐希良没有任何关系。 2、徐希良与王某,4通话录音，证明：一、王某,4认可手续的事宜是王某,4等人与卖家沟通的，与徐希良无关。二、王某,4对起诉徐希良不知情，感到惊讶，认为不应当起诉徐希良，徐希良不应当承担责任。并且也能证明原告主体不适格，将徐希良列为被告也不适格，起诉徐希良不是王某,4的真实意思表示。三、在王某,4的认知中，徐希良只是一个见证人，不是责任承担主体。 经庭审质证，原告孔维艳的质证意见为：第一、该通话录音未征得被录音人的同意；第二、该证据不符合录音证据的取证规则，所以原告不予认可。 被告马克强的质证意见为：两份通话录音印证了徐希良在公安局作出的询问笔录所证明的内容即车辆手续是王某,4同意并指示办理，王某,4是明知的，也是同意的。 被告梁山鹏君货运公司的质证意见为：对录音内容中杨占强明确认可假保险、套手续、套牌有异议，其个人陈述没有相关事发机关或公安机关或保险公司所出示的合法有效证明，不能仅凭个人陈述而认定相关机关出具的法律文书或文件是虚假的这一事实，且李令君刑事案件全案卷宗均没有公安机关调取的涉案车辆是虚假手续的证明材料。 被告梁山鹏君货运公司为支持其主张，向法庭提供以下证据：涉案鲁Ｈ×××××号车交强险保险单复印件及商业险保险单复印件各1份（中国人民财产保险股份有限公司太原市支公司），被保险人为孟令兵，保险期间为2018年3月31日至2019年3月31日。证明涉案车辆有合法有效的保险，不存在虚假伪造情形。2份保险单在原告举报时梁山县公安局徐集派出所已经查实，是真实有效的。 经庭审质证，原告孔维艳的质证意见为：对证据保单的起止时间为2018年3月31日至2019年3月30日，与本案被告马克强交给原告的保险证相冲突，如果现在提交的保单是真实的，那么马克强提交给原告的保单是伪造的。 被告马克强的质证意见为：对证据无异议，该证据能够说明办理保险的义务人为梁山鹏君货运公司。 被告徐希良的质证意见为：对证据无异议。 经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、3，不能证明原告主张的合同无效，本院不予采信；证据4，内容客观，形式合法，能够证明被告梁山鹏君货运公司的基本信息，本院予以采信；证据5、6、8，结合梁山县公安局对证人的询问笔录，能够证明原告委托证人王某,4购买车辆的事实，但不能证明原告的其他主张，故本院不予采信；证据7，被告均有异议，且无正规发票予以佐证，本院不予采信。原告申请调取的（2019）鲁0832刑初151号刑事卷宗中的相关内容，能够证明原告委托中间人王某,4、杨占强购买车辆的事实，本院予以采信。证据9，内容客观，形式合法，能够证明原告因本案诉讼支出的保全保险费，本院予以采信。关于被告徐希良提交的其与案外人杨占强、王某,4的通话录音，结合（2019）鲁0832刑初151号刑事卷宗中的相关询问笔录，能够证明被告徐希良系居间介绍人，本院予以采信。被告梁山鹏君货运公司提交的涉案鲁Ｈ×××××交强险保险单复印件及商业险保险单复印件，与原告提交的涉案车辆的保险卡不一致，且被告未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。 根据经审查确认的证据并结合当事人陈述，本院认定以下事实：2018年4月，原告孔维艳委托案外人王某,4经被告徐希良居间介绍与被告马克强以口头形式订立二手自卸车（车牌号为鲁Ｈ×××××）买卖合同，约定车辆价格为175000元（包括车辆保险费及挂靠费），原告依约向被告马克强支付了购车款，被告马克强向原告交付了涉案车辆。被告马克强向被告徐希良支付居间介绍费10000元。2018年4月8日，原告孔维艳委托案外人王某,4与被告梁山鹏君货运公司签订《车辆挂靠协议》，约定将原告出资购买的豪沃牌自卸车，车牌号为鲁Ｈ×××××，发动机号为130917017357，车辆识别代码（车架号）为LZZ5ELND1DA765710的车辆挂靠在被告梁山鹏君货运公司，原告向被告梁山鹏君货运公司每年缴纳管理费1200元。 本院认为，原告孔维艳与被告马克强之间存在二手自卸车买卖合同关系，涉案车辆及购车款也均已交付。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的合同无效：（一）乙方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的：（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告主张被告存在欺诈行为，向原告交付非法拼装车，违反了上述法律规定中第（五）项之规定，但（2019）鲁0832刑初第151号刑事判决书中未认定涉案车辆系非法拼装车，且原告亦未提供其他证据证明涉案车辆系非法拼装车，不符合原告主张的上述法律规定中第（五）项规定的认定合同无效的情形，故对于原告主张的确认买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告徐希良在原告与被告马克强的二手车买卖合同中系居间介绍人，且双方均认可其在该次交易中从被告马克强处获取了居间介绍费10000元。根据原告提供的证据，不能证明被告徐希良存在故意隐瞒重要事实或者提供虚假情况的行为，原告亦未提供证据证明被告徐希良与被告马克强之间存在恶意串通的行为，故原告主张被告徐希良返还购车款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的确认其与被告梁山鹏君货运公司之间的《车辆挂靠协议》无效的诉讼请求，与本案原告主张的确认车辆买卖合同无效并返还购车款系不同的法律关系，本案不予处理。关于原告主张的三被告的行为构成缔约过失责任，所谓缔约过失责任，是指当事人在订立合同过程中，因过错违反依诚实信用原则负有的先合同义务，导致合同不成立，或者合同虽然成立，但不符合法定的生效条件而被确认无效、被变更或被撤销，给对方造成损失时所应承担的民事责任。缔约过失责任只能存在于缔约阶段，即合同订立的磋商阶段，且缔约过失责任只能在缔约当事人之间产生。本案中的车辆买卖合同，系口头订立，原告履行了付款义务，被告马克强履行了交付车辆的义务，涉案合同已经履行。原告主张三被告承担缔约过失责任，不符合法律规定，本院不予支持。对于原告主张的拖车费、修理费、交通费、住宿费等各项经济损失共计130466元，因原告提供的证据均系非正规发票，且被告不予认可，原告亦未提供其他证据予以证明，故本院不予支持。 综上，原告主张的确认原告与被告马克强之间的口头机动车转让协议无效的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告主张的确认其与被告梁山鹏君货运公司签订的《车辆挂靠协议》无效的诉讼请求，与本案系不同的法律关系，本院不予处理。原告主张的三被告退还原告支付的机动车转让款175000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张的三被告赔偿原告各项经济损失共计130466元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十二条、第五十二条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孔维艳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5882元，减半收取2941元，财产保全费2070元，共计5011元，由原告孔维艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  丛莹莹 二〇二〇年六月三十日 书记员  吕童童