江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初404号 原告：张各婆，女，汉族，1961年12月13日生，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：罗聪，江西坤豫律师事务所律师。 被告：陶风国，男，汉族，1986年12月1日生，住江西省南昌市东湖区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区。 负责人：傅俊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区。 负责人：乌方，系公司经理。 委托诉讼代理人：徐仁仁（该公司员工），男，汉族，1995年10月19日生。 原告张各婆与被告陶风国、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春分公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗聪，被告陶风国、被告人保宜春分公司的委托诉讼代理人彭贵如、被告人保南昌分公司的委托诉讼代理人徐仁仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张各婆向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿张各婆因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、医药费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损、鉴定费共计损失133193.91元，由人保宜春分公司、人保南昌分公司在保险范围内优先赔付，不足部分由陶风国承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月17日，陶风国驾驶赣Ａ×××××小型普通客车行驶至燕鸣路路口往西右转弯行驶时，与张各婆骑行的两轮电动车相撞，造成张各婆受伤、车辆受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队对该起事故进行责任认定，由陶风国承担本次事故的全部责任。张各婆受伤后在南昌大学第一附属医院住院19天。经鉴定，张各婆因交通事故构成两处十级伤残，后续治疗费2000元。肇事车辆赣Ａ×××××在人保宜春分公司处投保了交强险，在人保南昌分公司处投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 陶风国答辩称，没有异议。 人保宜春分公司辩称,需核对被保险车辆行驶证原件、陶风国驾驶证原件以及交通事故责任认定书，以确定是否属于保险责任和具有保险免赔情形；仅在交强险范围内承担赔偿责任；已垫付了10000元医疗费，请求扣减；根据张各婆户口载明的信息应按农村标准计算残疾赔偿金等赔偿项目；鉴定费和诉讼费等不属于保险责任。 人保南昌分公司答辩称，事故车辆赣仅在其公司投保了商业险，只对超出交强险限额外的部分承担赔偿责任；医疗费应根据发票的原件核算具体金额，且鉴定之后产生的医疗费2882.05元与后续治疗费重合应不予支持，请求法院扣除15%的非医保费用；已垫付10000元医疗费，请求一并处理；鉴定费和诉讼费不属于保险责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据论证如下：1.张各婆所举工伤认定书，人保宜春分公司认为张各婆已年满50岁，不能证明其与江西华阳物业管理有限公司建立了劳动关系。本院认为该工伤认定书系南昌人力资源和社会保障局依法作出，对其三性均予认可，结合张各婆提供的银行工资流水，本院对其事发前在江西华阳物业管理有限公司从事保洁工作的主张予以采信。2.张各婆举证的章国婆名下合计2356.34元的发票复印件，该发票登记姓名与本案原告张各婆不一致，南昌大学第一附属医院医务处出具了病人基本信息更正证明一份，证明张各婆与章国婆系同一人，但该份证明载明的章国婆的年龄与其发票上载明的就诊年龄不符，经治医生签名为“蒋蒙蒙”，章国婆门诊病历医师签名却为“龙新华”，该证明也未充分说明在医院普遍采用电子登记及实名登记的情况下产生姓名登记错误的原因，加之张各婆未提交发票原件，本院对该份证据不予采信。3.张各婆举证的村委会证明、租赁合同，该组证据与张各婆在江西华阳物业管理有限公司工作的事实互相印证，能证明张各婆在发生交通事故时已经在城镇连续居住一年以上的事实，本院对该组证据予以采信。 关于张各婆34444.99元住院治疗费用，庭审中双方对事故发生后人保宜春分公司、人保南昌分公司各垫付了10000元、陶风国垫付了14444.99元的主张均无异议，结合张各婆的诊疗记录、发票费用明细账、加盖了南昌大学第一附属医院财务专用章的住院收费票据等证据材料，当事人陈述与该组证据能够互相印证，本院对该笔医疗费已实际发生并由各被告垫付的事实予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2019年2月17日13时26分许，陶风国驾驶车牌号为赣Ａ×××××的小型普通客车经湖滨东路由北往南行驶至燕鸣路路口往西右拐弯行驶时，遇张各婆驾驶的经燕鸣路由东往西行驶的无号“利捷”两轮电动车，发生交通事故，导致两车受损，张各婆受伤。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，陶风国负本次交通事故的全部责任，张各婆不负本次交通事故的责任。事故发生后，张各婆在南昌大学第一附属医院住院治疗，自2019年2月17日至2019年3月8日住院19天，产生医疗费34444.99元。出院医嘱为：1.不适随诊；2.1个月后周四我院我科门诊复诊。出院后，2019年3月18日至2020年1月3日共计产生医疗费6837.23元，其中鉴定之后自2019年11月24日至2020年1月3日产生的医疗费为3540.65元。2019年7月31日，张各婆自行委托江西开元司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该鉴定中心于2019年8月9日出具编号为赣开元司法鉴定中心［2019］临鉴字第07063号法医学鉴定意见书，评定张各婆伤残等级为右眼斜视十级伤残，颅脑损伤后遗脑软化灶十级伤残，后续治疗费为2000元。张各婆为此支付鉴定费用2400元。 另查明，赣Ａ×××××车辆在人保宜春分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人保南昌分公司投保了100万元商业第三者责任险，该事故发生在保险期间内。事发时，张各婆在江西华阳物业管理有限公司工作。 本院认为，陶风国驾驶赣Ａ×××××小型普通客车与张各婆驾驶的电动车发生交通事故并导致张各婆受伤，车辆受损，南昌市公安局交通管理局青山湖大队出具道路交通事故认定书认定陶风国负本次事故全部责任，张各婆无责任，故陶风国应依法赔偿张各婆因本次事故所遭受的损失。本次事故发生在保险期间内，人保宜春分公司和人保南昌分公司应在保险责任限额范围内依法承担赔偿责任，保险责任限额以外的部分，由陶风国承担。张各婆具体损失依法核定如下：1.医疗费：根据庭审提供的医疗费支付凭证、病历和诊断证明等相关证据确定为41282.22元（34444.99元＋6837.23元）。2.住院伙食补助费：1900元（100元／天×19天）。3.营养费：380元（20元／天×19天）。4.护理费：1948.2元（37426元／年÷365天×19天）。5.误工费:9688元（1680元／月÷30天×173天），以上年度本地在岗职工最低工资1680元／月为标准，误工期计算至首次定残前一天。6.残疾赔偿金：74401.8元（33819元／年×20年×11%）。7.精神损害抚慰金：酌定支持4000元。8.交通费：190元（10／天×19天）。9.财产损失：因张各婆未依法定损，酌定支持300元。关于后续治疗费，司法鉴定中心评定2000元，但评定之后张各婆实际发生了多笔治疗费用，并已超出该评估数额，故本案医疗费用应以实际发生为准，对后续治疗费不再重复计算。以上损失共计134090.22元，第4-8项共计90228元。因人保南昌分公司主张扣除非医保费用，本院酌定扣除10%即4128.22元，该费用由陶风国承担，余款由保险公司在保险责任限额内负责赔偿。故人保宜春分公司在交强险责任限额范围内赔偿张各婆100528元（10000元＋90228元＋300元），扣除已垫付的10000元，还应赔偿张各婆90528元。人保南昌分公司在应在商业第三者责任险限额内赔偿张各婆29434元（134090.22元-100528元-4128.22元），扣除其垫付费用及陶风国垫付费用，还应赔偿张各婆9117.23元{29434元-10000元-（14444.99元-4128.22元）}，另返还陶风国10316.77元（14444.99元-4128.22元）。鉴定费不属于保险责任范围，张各婆支付的鉴定费2400元，由陶风国承担。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决书生效之日起十日内，在保险范围内一次性支付原告张各婆赔偿金90528元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决书生效之日起十日内，在保险范围内一次性支付原告张各婆赔偿金9117.23元，返还被告陶风国10316.77元； 三、驳回原告张各婆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1482元，由原告张各婆承担358元，由被告陶风国承担1124元；鉴定费2400元，由被告陶风国承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员  王 芹 二〇二〇年六月一日 法官助理  李 芸 书 记 员  徐流琴