广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤执复388号复议申请人（被执行人）：深圳市海龙王房地产开发有限公司。住所地深圳市福田区园岭街道南天社区笋岗西路2006号体育中心大门东侧商铺101。法定代表人：尚志文，总经理。委托诉讼代理人：陈庆元、刘钦华，均为广东广厚律师事务所律师。申请人：深圳市金宝钟实业发展有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道福华路公汽大厦151号。法定代表人：杨金梅，该公司经理。申请执行人：广东粤财投资控股有限公司。住所地：广州市越秀区东风中路481号粤财大厦15楼。法定代表人：杨润贵。被执行人：广东海龙王实业投资有限公司。住所地：广州市东风东路836号东峻广场1座5楼。法定代表人：侯明。被执行人：广州市新均来有限公司。住所地：广州市小北路179-191号1002室。法定代表人：苏安生。被执行人：深圳市海龙王实业发展有限公司。住所地：深圳市福田区华强北路3号深纺大厦A座1816室。法定代表人：张玉臣。复议申请人深圳市海龙王房地产开发有限公司不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2019）粤01执异1064号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广州中院在执行申请执行人广东粤财投资控股有限公司与被执行人广东海龙王实业投资有限公司、广州市新均来有限公司、深圳市海龙王实业发展有限公司、深圳市海龙王房地产开发有限公司借款合同纠纷一案【案号：（2003）穗中法执字第1645号】，申请人深圳市金宝钟实业发展有限公司（以下简称金宝钟公司）向该院提出书面异议，请求变更为（2003）穗中法执字第1645号案申请执行人。申请人金宝钟公司称：原申请执行人广发银行股份有限公司广州分行与被执行人深圳市海龙王房地产开发有限公司、广东海龙王实业投资有限公司、深圳市海龙王实业发展有限公司、广州市新均来有限公司一案，广东粤财投资控股有限公司于2018年9月20日向广州中院提出申请要求将（2003）穗中法执字第1645号案原权利人广发银行股份有限公司广州分行其申请执行主体变更至广东粤财投资控股有限公司，广州中院于2018年10月31日作出（2019）粤01执异669号《执行裁定书》，裁定（2003）穗中法执字第1645号执行案申请执行人变更为广东粤财投资控股有限公司。2019年7月18日，广东粤财投资控股有限公司将涉案债权转让给金宝钟公司，双方于2019年8月6日在南方日报A11版联合刊登《债权转让暨催收联合公告》，故金宝钟公司已将上述债权转让事实通知被执行人。综上所述，金宝钟公司已合法取得本案的全部债权，在本案执行阶段有权取代广东粤财投资控股有限公司成为申请执行人。特申请将（2003）穗中法执字第1645号执行案申请执行人变更为金宝钟公司。广州中院查明：关于原申请执行人广东发展银行广州分行与被执行人深圳市海龙王房地产开发有限公司、广东海龙王实业投资有限公司、深圳市海龙王实业发展有限公司、广州市新均来有限公司借款合同纠纷一案，该院于2003年5月23日作出（2002）穗中法民三初字第254号民事判决，判令：一、被告广东海龙王实业投资有限公司于判决生效之日起十日内清偿原告广东发展银行广州分行本金人民币600万元及利息（从2001年8月21日起至2002年1月30日至，按月利率6%并计算复息；从2002年1月31日起至本金还清之日止，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计付并计付复息）；二、被告广州市新均来有限公司、深圳市海龙王实业发展有限公司、深圳市海龙王房地产开发有限公司对被告广东海龙王实业投资有限公司上述债务承担连带清偿责任。由于深圳市海龙王房地产开发有限公司、广东海龙王实业投资有限公司、深圳市海龙王实业发展有限公司、广州市新均来有限公司不履行生效判决确定的义务，广东发展银行广州分行依据（2003）穗中法民三初字第254号《民事判决书》向广州中院申请强制执行，该院于2003年11月10日以（2003）穗中法执字第1645号立案执行。2004年8月26日因被执行人无财产可供执行，经申请执行人同意，该院作出（2003）穗中法执字第1645号《民事裁定书》，裁定（2003）穗中法民三初字第254号案中止执行。上述涉案债权至今未全部执行到位。又查明，广东粤财投资控股有限公司于2018年9月20日向广州中院提出申请，要求将（2003）穗中法执字第1645号案原权利人广发银行股份有限公司广州分行其申请执行主体变更为广东粤财投资控股有限公司。该院于2018年10月31日作出（2019）粤01执异669号《执行裁定书》，裁定（2003）穗中法执字第1645号执行案申请执行人变更为广东粤财投资控股有限公司。再查明，2019年7月18日，广东粤财投资控股有限公司将涉案债权转让给金宝钟公司并签订《债权转让合同》，约定广东粤财投资控股有限公司将涉案债权转让给金宝钟公司，并于2019年8月6日在《南方日报》A11版联合刊登《债权转让暨催收联合公告》。2019年11月13日，广东粤财投资控股有限公司出具《债权转让确认函》，确认该司将涉案债权转让给金宝钟公司，同意变更金宝钟公司为本案申请执行人。广州中院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”2019年7月18日，广东粤财投资控股有限公司作为转让方与受让方金宝钟公司签订《债权转让合同》，约定广东粤财投资控股有限公司将涉案债权转让给金宝钟公司。上述转让协议签订后，广东粤财投资控股有限公司与金宝钟公司共同在报纸上以发布债权转让公告的方式通知被执行人。此后，广东粤财投资控股有限公司出具《债权转让确认函》，书面确认涉案债权已经转让给金宝钟公司的事实。因此，该院对申请人金宝钟公司要求将其变更为本案申请执行人请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，广州中院于2019年11月29日作出（2019）粤01执异1064号执行裁定：变更深圳市金宝钟实业发展有限公司为（2003）穗中法执字第1645号案的申请执行人。深圳市海龙王房地产开发有限公司对广州中院上述裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销（2019）粤01执异1064号执行裁定。事实与理由：（一）涉案债权转让没有履行法律规定的通知义务，我方对转让不知情。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，该转让对我方不发生效力。（二）通过报纸刊登债权转让公告，该方式不能保证债务人及时、准确地获知债权转让的事实。企业不享有通过刊登报纸发布转让公告的权利，且以登报形式通知债务人，一般是在债务人下落不明，无法直接通知的情况下，为了保护债权人的利益，才得以使用。本案债务人均是在国家工商行政管理机关有合法的注册地址及住所登记，不存在无法通知的情形。因此，广东粤财投资控股有限公司与金宝钟公司应采取其他方式直接通知，以尽法定通知义务。本院对广州中院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点问题是，执行法院将金宝钟公司变更为本案申请执行人是否合法有据。首先，深圳市海龙王房地产开发有限公司复议称通过报纸刊登债权转让公告的方式不符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知方式，故债权转让对其不产生法律效力。对此，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”对于通知债务人的方式，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条作了规定，即“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”本案中，广东粤财投资控股有限公司与金宝钟公司签订《债权转让合同》，约定广东粤财投资控股有限公司将涉案债权转让给金宝钟公司。其后，双方共同在《南方日报》A11版联合刊登《债权转让暨催收联合公告》，确认将涉案债权转让给金宝钟公司。根据上述司法解释规定，广东粤财投资控股有限公司与金宝钟公司在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收联合公告》，对债权转让相关事宜进行通知，该通知方式符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定。深圳市海龙王房地产开发有限公司所提该复议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。另，广东粤财投资控股有限公司也向执行法院出具《债权转让确认函》确认将涉案债权转让给金宝钟公司，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”规定，执行法院裁定将金宝钟公司变更为本案申请执行人，并无不当。综上，广州中院（2019）粤01执异1064号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；深圳市海龙王房地产开发有限公司的复议申请理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回深圳市海龙王房地产开发有限公司的复议申请，维持广东省广州市中级人民法院（2019）粤01执异1064号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇二〇年六月二十八日书记员  陈佩珊