河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初5496号原告：曾胜，男，1980年7月7日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：易善良，河南紫弦律师事务所律师。被告：曾昭勇，男，1971年8月19日出生，汉族，住光山县。第三人：曾宪武，男，1964年6月1日出生，汉族，户籍地息县，住光山县。被告曾昭勇、第三人曾宪武委托诉讼代理人：**、邹作洋，河南斗南律师事务所律师。原告曾胜与被告曾昭勇、第三人曾宪武合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾胜及其委托诉讼代理人易善良与被告曾昭勇、第三人曾宪武的委托诉讼代理人**、邹作洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾胜起诉称：1、判令被告返还原告的工程款385000元及利息（具体以385000元为本金，按照6%的年利率自2011年10月1日起计算至被告付齐之日止）；2、判令被告赔偿原告与第三人原合同纠纷的一、二审诉讼费25060元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系自家兄弟。2010年秋，原告从第三人曾宪武手里口头承包光山县公安局怡心花园工程中的门窗安装工程，委托被告曾昭勇作为自已的财务人员管理工程上的财务。工程完工后，原告通过诉讼向第三人追要拖欠的工程款。光山法院判决第三人支付原告的工程款607357元。第三人上诉，信阳中院维持原判。后第三人申请再审时提交曾昭勇签名的三份借据，金额合计385000元。再审判决第三人给付原告工程款222357元（607357元－385000元）。原告向检察院提出抗诉申请，河南省高级人民法院再审认为，案涉工程施工中，曾昭勇替曾胜管账，曾胜多次以借支的方式从曾宪武处领取工程款，借支单上均有曾胜或曾昭勇的签名，曾胜对曾昭勇自2010年12月至2011年12月的多张借支单认可，故曾胜与曾昭勇之间系委托关系。如果曾昭勇未将受托从曾宪武处领取的385000元工程款交付委托人曾胜，曾胜可以基于双方的委托合同关系另行向曾昭勇主张权利。第三人将工程款给付被告后，被告将工程款中的385000元据为已有，没有交给原告。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告曾昭勇答辩称，1、本案的法律关系应为委托合同纠纷，并不是不当得利纠纷。已经生效的判决认定的是委托合同关系，款项是否向原告交付，应当由原告提交相应的证据予以证实。2、原告诉求被告侵占其385000元工程款，无证据证实，曾胜承包曾昭勇的工程里面的活，原告无需垫资，款项由上游人员发给下游人员的施工人员，再由曾昭勇或曾胜出具借支条。3、从生效判决书看，曾昭勇签字的借支条有100多万元，从原审查明的事实看，原告方没有向被告方出具此100多万元的收款收据。若此100多万元原告都不认可，不符合事实情况。4、关于原告诉求原告与第三人合伙纠纷的诉讼费不应得到支持，原告与第三人之间是建设工程施工合同关系，被告不是合同的当事人，产生纠纷是遗漏了部分款项，责任在原判的原、被告，责任不在本案的被告方。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法律依法予以驳回。第三人曾宪武述称，同意被告的意见，案件与第三人无关。原告曾胜向本院提交下列证据材料：1、借据9张（被告曾昭勇出具8张，曾胜出具1张）；2、借据3张（被告曾昭勇出具）。证明目的：证据2的3张借据与证据1的9张借据有明显的不同，没有使用被告同一时期惯用的“四方账簿”《借支单》样式；根据双方习惯，2011年6月以后的借支单应当由会计张某某的签字；前9张借支单上除第1张外都有支款用途，而后三张借支单无支款用途；原告未有收到后3张借支单385000元支款。根据证据规则，被告应当向法庭提供证据证明收到该385000元已交付原告。3、2015年12月17日光山法院对被告曾昭勇的谈话笔录，证明目的：被告曾昭勇系原告施工的公安局工地财务人员，其负责与曾宪武的财务对接，但被告没有向原告提交公安局工地财务资料。4、2019年5月21日河南省高级人民法院（2019）豫民再64号民事判决书，证明目的：生效判决已确认被告出具的3张借支单与此前的借支单形式确实不同，如果曾昭勇未将领取的385000元工程款交于委托人曾胜，曾胜基于双方的委托关系可以向曾昭勇主张权利。根据高院判决，被告曾昭勇应当向法庭提供证据证明385000元交于原告，否则应当承担给付责任。由于被告原因，导致曾胜承担了原告与第三人一审诉讼费12530元，二审诉讼费12530元，合计25060元。被告曾昭勇没有提交书面证据材料。第三人曾宪武勇没有提交书面证据材料。被告曾昭勇对原告曾胜举证的证据质证意见为：对证据1、2的真实性有异议，原告出具的两组证据无法辨别是生效文书所确认的证据。对证据3真实性无异议，对其证明目的有异议。对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，该生效判决证明是委托合同关系。原告与第三人之间产生诉讼费原因不是被告导致的，是原告在结算的时候忽略了385000元的工程款导致的，责任不在本案的被告。原告无证据证实被告将所谓385000元借支之后没有交付原告，原告应当承担相应的举证责任，并承担举证不利的法律后果。本院根据当事人的陈述以及本院认定的证据，认定下列事实：曾胜与曾昭勇系自家兄弟。2010年秋，曾宪武将承包光山县公安局怡心花园工程中的门窗安装工程包给曾胜施工，曾胜委托曾昭勇为其财务人员管理工程上的财务。工程完工后，原告对下欠工程款起诉曾宪武，本院（2015）光民初字第01225号民事判决书，判决：曾宪武给付曾胜工程款607357元，驳回曾胜过高的诉讼请求，案件受理费19490元，由曾胜负担9616元，曾宪武负担9874元。曾宪武上诉，信阳市中级人民法院（2016）豫15民终667号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费19490元，由曾宪武负担。曾宪武不服二审判决，申请信阳市中级人民法院再审。再审中，曾宪武举证曾昭勇签名的三张借据总金额385000元：2011年5月15日金额100000元，2011年7月14日金额185000元，2011年10月1日金额100000元。曾宪武主张与曾胜2011年10月26日工程款结算时未计入结算范围。信阳市中级人民法院（2017）豫15民再55号民事判决书，判决：1、撤销信阳市中级人民法院（2016）豫15民终667号民事判决和光山县人民法院（2015）光民初字第01225号民事判决第一项；2、维持光山县人民法院（2015）光民初字第01225号民事判决第二项，即驳回曾胜过高工程价款的诉讼请求；3、曾宪武于本判决生效之日起十日内给付曾胜222357元（607357元－385000元）；一审案件受理费19490元，由曾宪武负担6960元，曾胜负担12530元；二审案件受理费19490元，由曾宪武负担6960元，曾胜负担12530元。河南省人民检察院对信阳市中级人民法院（2017）豫15民再55号民事判决书抗诉，河南省高级人民法院（2019）豫民再64号民事判决书，判决维持信阳市中级人民法院（2017）豫15民再55号民事判决。上述发生法律效力的民事判决书认定，2011年10月26日，曾宪武与曾胜对案涉工程的工程款进行结算，总工程款为2532030元，扣除曾宪武已支付的工程款1924673元后，曾宪武还应支付工程款607357元。曾宪武已支付的工程款1924673元中，曾胜出具1张借据，曾昭勇出具8张借据。曾昭勇出具8张借据款，一部分给付曾胜，一部分支付了工人工资和材料款。再审中曾宪武举证曾昭勇签名的三张借据总金额385000元，曾胜要求曾昭勇解决未果，遂引起本案诉讼。本院认为，曾宪武将承包光山县公安局怡心花园工程中的门窗安装工程包给曾胜施工，曾胜委托曾昭勇为其财务人员管理工程上的财务，曾昭勇多次在曾宪武处领取工程款，曾胜与曾昭勇之间系委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。曾胜作为委托人，曾昭勇作为受委托人，曾昭勇应当将在曾宪武处领取三张借据工程款385000元转交给曾胜。由于曾昭勇未将领取的工程款385000元告知或转交给曾胜，致使曾胜起诉曾宪武建设工程施工合同一案中385000元的诉讼请求没有支持，造成曾胜承担了一、二审诉讼费25060元，曾昭勇应赔偿曾胜一、二审诉讼费损失25060元。曾胜起诉要求曾昭勇赔偿自2011年10月1日起至付齐之日止按照6%的年利率计算的利息损失，因无法律依据，本院不予支持。原告曾胜起诉没有诉请判决第三人曾宪武承担责任，本案不作评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下：一、被告曾昭勇于本判决生效之日起十日内给付原告曾胜款385000元。二、被告曾昭勇于本判决生效之日起十日内给付原告曾胜诉讼费损失25060元。三、驳回原告曾胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告曾昭勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘忠焰人民陪审员  吕述运人民陪审员  徐洪海二〇二〇年六月五日书 记 员  李 玮