浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民再13号 再审申请人（原审被告）：望江县宜诺时装有限公司，住所地安徽省望江县杨湾镇丰大村安九公路南侧。 法定代表人：汪敏，总经理。 委托诉讼代理人：王江峰，安徽雷城律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：义乌市匠晟服饰有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道雪峰西路272号。 法定代理人：周志名，董事长。 再审申请人望江县宜诺时装有限公司（以下简称宜诺公司）因与被申请人义乌市匠晟服饰有限公司（以下简称匠晟公司）定作合同纠纷一案，不服义乌市人民法院（2018）浙0782民初20265号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年2月20日作出（2019）浙07民申199号民事裁定，提审本案。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人宜诺公司的法定代表人汪敏及委托诉讼代理人王江峰到庭参加诉讼，被申请人匠晟公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜诺公司再审请求：1.撤销原审判决，改判匠晟公司赔偿宜诺公司经济损失30000元；2.原审、再审案件受理费由匠晟公司负担。事实和理由：1.宜诺公司、匠晟公司于2018年9月7日签订的服装加工合同约定，匠晟公司交付定金的期限为2018年9月10日，宜诺公司交付货物的期限为2018年10月15日。合同履行过程中，匠晟公司于2018年9月7日、9月10日向宜诺公司汇款20000元、24688元，汇款单上注明款项为货款。宜诺公司收到后未提出异议，应视为双方对合同定金条款的变更，该款为货款，不能适用定金罚则。2.合同约定的宜诺公司交付货物期限届满前，周志名于2018年10月6日通知汪敏合同解除，案涉合同目的不能实现系匠晟公司违反合同约定、擅自提出解除合同所致。原审法院认定宜诺公司违约错误。加工合同约定货物质量为“客户方的确认样和要求为准”，该条款质量约定不明。宜诺公司向匠晟公司出示的样品均系按匠晟公司的式样提供。2018年10月4日、10月5日，宜诺公司一直要求匠晟公司提供灰褐色样品，但匠晟公司在未给宜诺公司必要的准备的前提下，擅自于10月6日通知解除合同，匠晟公司的违约行为显而易见。宜诺公司一直在为尽力履行合同而努力，无任何违约行为。宜诺公司提供的黑色双面假裘皮背心样品完全符合双方的约定，在原审庭审中也得到了匠晟公司的认可，该部分货物占合同总标的的一半，原审判决将该部分也认定为宜诺公司违约，无事实根据。3.宜诺公司为履行合同花费了30000元购买服装辅料，造成一定损失，作为违约方的匠晟公司应给予相应赔偿，原审法院未支持宜诺公司合理诉求，反而判决宜诺公司支付匠晟公司双倍定金，缺乏事实和法律依据。4.原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》及司法解释的规定，在适用违约金的情况下，不能同时适用定金罚则又适用利息的双重标准，且违约金的总额一般不超过合同总标的的20%。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。 匠晟公司未作答辩。 匠晟公司向原审法院起诉请求：1.判令解除匠晟公司、宜诺公司之间的合同关系；2.判令宜诺公司双倍返还匠晟公司定金人民币89376元，退还货款人民币20000元，共计人民币109376元，并支付利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类借贷利率计付至履行完毕之日）。 原审法院认定事实：匠晟公司、宜诺公司经磋商后于2018年9月7日签订合作合同一份，约定：甲方（匠晟公司）向乙方（宜诺公司）订购双面假裘皮背心1064件（黑色535件、灰褐色529件），单价140元，总价148960元；交货时间：2018年10月15日；交货方式：乙方按照要求FOB上海港口出货，送到甲方指定的上海港口，指定收货人员，运费由乙方承担；结算方式：甲方预付定金44688元，定金付款日期2018年9月10日，余款按照合同要求结清；质量标准：以客户方的确认样和要求为准，乙方也可以提供工艺与生产要求，供客户方确认才可；验收标准及提出异议的期限：按照双方的确认样进行验收。合同并就其他权利义务进行了约定。当日，匠晟公司通过银行转账汇入宜诺公司账户20000元。2018年9月10日、9月19日，匠晟公司又通过银行转账分别汇入宜诺公司账户24688元、20000元。2018年9月11日，匠晟公司法定代表人周志名向宜诺公司法定代表人汪敏发送电子邮件，要求宜诺公司提供船样、产前样、大货面料、辅料、后片面料、里布面料及纽扣，以送检测公司检测和给客户。宜诺公司向匠晟公司快递了面料，匠晟公司收到面料后于9月20日发送“黑色的毛布、后背面料、里布已经收到，请见附件，毛布面料客人要求每平方米克重为590g，但黑色只有509g，灰褐色539g，这个问题你要给面料商反应一下，相差太大，要求面料厂在大货生产时提供准确的克重面料；灰褐色的后片面料、里布及包边请尽快提供给我，寄给客户确认颜色；纸箱5层加硬、7层加硬、5层不加硬的纸箱各A4大小提供给我给客人确认品质”等内容的电子邮件给宜诺公司。9月27日，匠晟公司再次发给宜诺公司“快递已经收到，灰褐色的后背片颜色太深，与毛布相差很大，请见图片，请根据灰褐色毛布颜色重新提供后背片及里布各3种相近的颜色给客户确认，今天必须寄出给我并提供快递单号”等内容的电子邮件。同年10月6日，匠晟公司又发送“与贵公司合作的外套裘皮衣服，由于贵公司严重没有按照合同约定，正常生产，样品没有如期提供，生产采购面料没有如期采购生产，灰色面料二次未正确提供，严重错误颜色，货期无法履行，经与国外卖家客户沟通，无视订单生产要求，面料颜色严重错误不接受，样品没有准确提供，而且生产安排计划未如期履行严重欺骗行为，收到邮件请回复，做相应的沟通处理与赔偿洽谈！退回订单合同定金，与贵公司请求多支付的货款，另外包括我公司在客户之间合作的信誉损失，按照合同订单全金额的1.5倍违约金”及“因为假毛裘皮背心的灰褐色面料提供的色样颜色相差很大，而且还是出现多次这样的错误，客户不能接受，导致客户现在直接取消订单，请把我寄给你客户提供的主标、吊牌2种、贴纸全部退还给我”等内容的电子邮件给宜诺公司。宜诺公司未按合同约定交付货物。 另查明，2018年9月21日，宜诺公司与案外人苏州富瑞泽纺织有限公司签订合同书一份，约定宜诺公司向苏州富瑞泽纺织有限公司订购规格为590g/㎡、色泽为黑色及灰色、数量各360米的毛皮，金额共计63360元，交货日期：收到预付款后10－15天，付款方式及期限：先付30%定金，发货前付清货款等权利义务内容。宜诺公司于同年9月28日支付定金20000元。9月29日，宜诺公司向云美纺织订购针织里、水貂毛、乱麻等材料的合同。 原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。匠晟公司与宜诺公司签订的合作合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。匠晟公司按约向宜诺公司支付了定金44688元及货款20000元，但宜诺公司未能提供符合合同约定的样品，导致迟迟不能进行生产。同时，根据宜诺公司与苏州富瑞泽纺织有限公司9月21日签订的合同约定收到预付款后10－15天交货，而宜诺公司于9月28日才支付定金，按此计算，宜诺公司收到用于制作本案假裘皮背心的毛皮面料，也基本到交货期限，其也根本无法交付货物。匠晟公司以合同目的无法实现要求解除合同，符合法律规定，予以支持。虽然匠晟公司在微信或电子邮件中是要求宜诺公司退还定金、主标、吊牌、贴纸，并未明确要求解除合同，即使该行为视为匠晟公司解除合同的意见表示，从双方履行合同的整个过程，造成涉案合同被解除的过错责任在宜诺公司。综上所述，匠晟公司要求宜诺公司双倍返还定金及退还20000元货款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十五条规定，判决：一、解除匠晟公司与宜诺公司于2018年9月7日签订的合同；二、宜诺公司于本判决生效之日起十日内双倍返还匠晟公司定金89376元，退还货款20000元，共计人民币109376元，并支付利息（自2018年11月9日起按中国人民银行同期同类借贷利率计付至实际履行完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，由宜诺公司负担。 再审中，双方当事人均未提供新证据。 本院再审经审理，对原审查明的事实予以确认。 本院再审认为，案涉合同约定的服装系匠晟公司因国外客户的订单所订购，匠晟公司与宜诺公司就服装的质量标准明确约定为“以客户方的确认样和要求为准，乙方（宜诺公司）也可以提供工艺与生产要求，供客户方确认才可”，双方同时对宜诺公司加工定作服装所需面料的颜色、品质等标准也作了约定，宜诺公司是根据匠晟公司的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己订购的材料为匠晟公司制作服装，故双方因案涉合同产生的纠纷应为定作合同纠纷，原审将本案案由确定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。宜诺公司在履行案涉合同时，未能及时提供符合匠晟公司要求的样品及采购到所需符合品质要求的原材料，迟延履行合同义务，匠晟公司以其与国外客户之间的订单不能在合同约定的交货期限内交付，合同目的无法实现为由要求解除合同，符合法律规定，原判认定案涉合同解除的过错责任在宜诺公司，并无不当。因宜诺公司违约导致合同目的不能实现，匠晟公司原审请求解除合同、返还已付货款及双倍返还定金，符合法律规定；但双方在合同中约定的定金44688元中超过合同标的额148960元的20%的部分，依据《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，不适用定金罚则。原审判决对此未作区分，以合同约定的定金数额判决宜诺公司双倍返还并计付利息不当，本院再审予以纠正。匠晟公司在合同签订当日及2018年9月10日分二次共计汇入宜诺公司44688元时，汇款单上虽标注为货款，但结合双方所签合作合同中有关定金的约定，及宜诺公司在再审审理中所作该44688元在交付当时双方明确是定金，匠晟公司为使宜诺公司抓紧生产又于2018年9月19日付货款20000元的陈述，应认定匠晟公司依约给付了定金44688元。宜诺公司再审所提匠晟公司于2018年9月7日、9月10日所汇44688元的汇款单上标注为货款，应视为双方对合同定金条款的变更，该款为货款的主张不能成立。宜诺公司在原审中并未就匠晟公司导致其履约损失提出反诉，且在原审中明确不提出反诉，其再审中所提要求匠晟公司赔偿损失30000元的请求，超出原审诉讼请求范围，本院依法不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误致裁判结果不当，本院再审予以纠正。匠晟公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十五条、第二百五十一条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定，判决如下： 一、维持义乌市人民法院（2018）浙0782民初20265号民事判决第一项； 二、撤销义乌市人民法院（2018）浙0782民初20265号民事判决第二项； 三、望江县宜诺时装有限公司于本判决生效之日起十日内向义乌市匠晟服饰有限公司双倍返还定金59584元，退还货款34896元，共计人民币94480元，并支付逾期返还34896元货款的利息（自2018年11月9日起按中国人民银行同期同类借贷利率计付至实际履行完毕之日止）。 四、驳回义乌市匠晟服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费2488元，由义乌市匠晟服饰有限公司负担339元，望江县宜诺时装有限公司负担2149元。再审案件受理费2488元，由望江县宜诺时装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛建青 审 判 员 梁 立 审 判 员 马美华 二〇二〇年六月一日 代书记员 汪艳玲 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?