河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终904号 上诉人（原审被告）：周稳，男，1956年10月4日出生，汉族，农民，现住河北省迁安市。 上诉人（原审被告）：杨书霞，女，1955年6月22日出生，汉族，农民，现住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：周稳，系杨书霞丈夫。 被上诉人（原审原告)：承德银行股份有限公司唐山迁安支行，住所地河北省迁安市惠泉大街1889号财富中心C座。 负责人：李国娟，该支行行长。 委托诉讼代理人：张翠菊，天津行通（唐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小磊，该银行职工。 原审被告：迁安宝盛达贸易有限公司，住所地河北省迁安市沙河驿镇首钢铁路专用线西侧、京哈高速北。 法定代表人：桑翠华。 原审被告：桑翠华，女，1963年8月21日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 原审被告：赵文宝，男，1961年10月30日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 上诉人周稳、杨书霞因与被上诉人承德银行股份有限公司唐山迁安支行，原审被告迁安宝盛达贸易有限公司、桑翠华、赵文宝金融借款合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周稳并作为上诉人杨书霞的委托诉讼代理人，被上诉人承德银行股份有限公司唐山迁安支行的委托诉讼代理人张翠菊、张小磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周稳、杨书霞上诉请求：1、请求撤销迁安市人民法院(2019)冀0283民再3号民事判决第二项；2、请求判决承德银行股份有限公司唐山迁安支行归还上诉人土地使用证、房产证，撤销他项权利证书、解除此次抵押的一切相关手续等事务；3、被上诉人承担与之相关的一切费用。事实及理由：一、担保期间已终止、灭失，再审法院适用法律错误。此案《抵押合同》约定的担保期间为2014年6月20日至2017年6月19日。承德银行2018年2月4日提起诉讼，已超出担保期限。抵押权已在2017年6月19日失效、灭失，所以担保人不再承担此案担保责任。再审法院认为：“《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第12条规定：当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。该条解释内容与我国物权法规定的物权法定原则相一致，因此双方当事人在最高额抵押合同中约定的担保期间即抵押权的存续期间应属无效。2014年6月20日，周稳、杨书霞以自有房屋及建设用地为迁安宝盛达贸易有限公司提供最高额抵押担保并办理了抵押登记。自当日起，抵押权设立。周稳、杨书霞提出的担保期间已过，不承担担保责任的主张，本院不予支持。”(1)《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，不能和全国人民代表大会制定的《合同法》相抵触，上位法高于下位法。(2)《合同法》第46条规定当事人对合同的效力可以约定附期限。附终止期限的合同，自期限届满时失效。(3)再审法院认为，抵押权设立是依据的物权法第206条第二款(一)没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权。综上，再审法院适用法律错误，本案应适用《合同法》第46条。二、再审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。(1)承德银行股份有限公司唐山迁安支行2019年11月12日提供的迁安宝盛达贸易有限公司帐户流水已经证明迁安宝盛达贸易有限公司在2014年6月20日-2017年6月19日止仅从承德银行股份有限公司唐山迁安支行借款一次，已还清，不存在第二、三次借款，足以证明此案实属承德银行股份有限公司唐山迁安支行、迁安宝盛达贸易有限公司、赵文宝、桑翠华虚构事实，合伙许骗他人的行为。（2）再审法院认定“2014年6月20日承德银行股份有限公司唐山迁安支行与迁安宝盛达贸易有限公司签定《借款合同》，同日承德银行股份有限公司唐山迁安支行向迁安宝盛达贸易有限公司发放借款1200万元。2015年6月19日承德银行股份有限公司唐山迁安支行与迁安宝盛达贸易有限公司签订《借款合同》，同日承德银行股份有限公司唐山迁安支行向迁安宝盛达贸易有限公司发放借款1200万元，上述两笔借款均已还清。”再审法院认定上述两笔借款均已还清，无证据。根据承德银行股份有限公司唐山迁安支行2019年11月12日提供的迁安宝盛达贸易有限公司帐户借款、还款的流水记帐证明，根本没有上述两笔借款已还清的证据，实属事实不清、证据不足。(3)2019年11月12日承德银行股份有限公司唐山迁安支行提交的宝利汇丰(不是迁安宝盛达贸易有限公司)转帐支票、银行流水等证据证明承德银行股份有限公司唐山迁安支行第一笔借款于2014年6月23日打入了保证人桑翠华另外的宝利汇丰公司账户，证明借款没有用于购买焦炭和煤炭。按《借款合同》第2条“借款用途为购入焦炭及煤炭，未经贷款人同意，借款人不得将款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用；”第5条“借款的发放与支付中第5款乙方受托支付的第2项规定在乙方受托支付模式下，乙方将借款资金转存至贷款发放账户，然后将借款资金由贷款发放账户直接支付至甲方交易对手的账户。甲方不得以任何方式处分借款资金”的规定，借款已经改变用途，属于承德银行股份有限公司唐山迁安支行故意监管不利所致，所以担保人不再承担此案担保责任。承德银行股份有限公司唐山迁安支行提供的迁安宝盛达贸易有限公司帐户流水，没有第一、二笔归还过借款的记帐流水，也没有第二、三次借款流水记帐的重要证据。三、再审法院未对授权委托书时效，所谓的第二、三次借款是否担保人真实意思表示审查、认定。如果再审法院认定存在三次借款，但上诉人仅在2014年6月18日至2014年10月31日授权李晓伟办理过第一次借款事宜，所以第二、三次《借款合同》抵押担保部分对于担保人无效，担保人属于第三人，不是再审法院认定的所谓“双方”。《抵押合同》虽然规定了可以循环使用，但是不代表《借款合同》担保人可以不签字。《合同法》第125条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思加以论述。”《合同法》第41条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。否则无效。《中华人民共和国担保法》第30条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任1、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；2、主合同债权人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。所谓的第三次借款承德银行股份有限公司唐山迁安支行、迁安宝盛达贸易有限公司根本没有依法找担保人签字，是承德银行股份有限公司唐山迁安支行伪造的，担保人也不知情，担保人不承担担保责任，根据2019年11年12日承德银行股份有限公司唐山迁安支行提交的迁安宝盛达贸易有限公司银行流水等证据证明迁安宝盛达贸易有限公司根本没有第二、三次借款。综上所述，原一审法院、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。再审法院根本没有查清2014年6月20日-2017年6月19日期间借款的真实用途以及所谓的第二、三笔借款，还款记帐流水的事实证据。再审法官故意偏袒承德银行股份有限公司唐山迁安支行、罔顾事实、肆意践踏法律、恶意枉法判决，严重违背了***主席强调的“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平、正义！”因此，再审法院认定事实不清、证据不足，适用法律极其错误。 承德银行股份有限公司唐山迁安支行辩称，一、《最高额抵押合同》中约定的担保期间无效，抵押权并未消灭，一审法院适用法律正确。1、承德银行股份有限公司唐山迁安支行与周稳、杨书霞签订的《最高额抵押合同》是一份担保合同，应受《担保法》和《物权法》的约束。2、《合同法》第四十六条是对附期限合同效力的规定。所谓附期限的合同，是指附有将来确定到来的期限作为合同的条款，并在该期限到来时合同的效力发生或者终止的合同。附期限合同中的附期限与合同的履行期限是完全不同的两个概念。《最高额抵押合同》中对担保期间作了约定，实际上是对担保责任的履行期限限做了约定，不等于担保合同就是附期限合同，周稳、杨书霞完全混淆了概念。3、本案承德银行股份有限公司唐山迁安支行与周稳、杨书霞在《最高额抵押合同》中对担保期间作了约定，并且约定的担保期限与借款期限同时届满，对此《担保法》与《物权法》有明确规定。《中华人民共和国担保法》第52条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”也就是说只要债权存在，抵押权就存在，债权消灭的，抵押权才消灭。在本案中，债权人未对债务进行偿还，所以周稳、杨书霞设定的抵押权不能消灭。《最高人民法院关于适用若干间题的解释》第十二条规定“当事人约定或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律效力。”因此承德银行股份有限公司唐山迁安支行与周稳、杨书霞双方在最高额抵押合同中约定的担保期间即抵押权的存续期间应属无效。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权未行使的，人民法院不予保护。”本案中,2016年6月21日，承德银行股份有限公司唐山迁安支行与迁安宝盛达贸易有限公司签订《流动资金贷款借款合同》，合同约定借款期限为2016年6月21日至2017年6月19日，借款合同到期后，迁安宝盛达贸易有限公司未能偿还借款。承德银行股份有限公司唐山迁安支行于2017年8月24日提起诉讼，在主债权诉讼时效内起诉，依法应当行使抵押权。《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第32条明确规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。按照该条规定，担保期间与借款期限同日届期满视为没有约定，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。”《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第37条规定“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。”综上，一审法院适用《担保法》和《物权法》相关规定，认定双方在最高额抵押合同中约定的担保期间应属无效，适用法律完全正确。二、周稳、杨书霞主张的主合同当事人互相串通虚构事实，不存在第三笔借款，改变借款用途等违法行为，并未提供证据佐证。承德银行股份有限公司唐山迁安支行完全依法依规发放贷款，承德银行股份有限公司唐山迁安支行为保证借款用途不被改变，在发放贷款时也是直接将贷款发放到与迁安宝盛达贸易有限公司交易相对方的账户中。案涉1200万借款，在2016年6月21日，承德银行股份有限公司唐山迁安支行已向迁安宝盛达贸易有限公司提供的合同相对方账号50×××40发放。三、承德银行股份有限公司唐山迁安支行与周稳、杨书霞签署的《最高额抵押合同》合法有效，周稳、杨书霞主张第二、三次借款对担保人无效，没有事实和法律依据。承德银行股份有限公司唐山迁安支行与迁安宝盛达贸易有限公司签订的《授信合同》第3条约定：本合同项下授信额度的有效使用期限为叁年，即从2014年6月20日起至2017年6月19日。《最高额抵押合同》第一条约定：“1、抵押人自愿为抵押权人与务人形成的一系列债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币（大写）壹任伍佰万元整。3、在本合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。4、在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，抵押人承担担保责任。根据上述合同约定，本案案涉借款发生在授信合同有效期间内，迁安宝盛达贸易有限公司到期不能偿还，周稳、杨书霞作为担保人应当对授信期间内的所有借款承担担保责任。四、对于周稳、杨书霞的第二项上诉请求，周稳、杨书霞曾向迁安市人民法院提起诉讼，已被迁安市人民法院中止审理，因此该项请求不属于本案的审查范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周稳、杨书霞的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉请求。 承德银行股份有限公司唐山迁安支行向一审法院起诉请求：1、判令迁安宝盛达贸易有限公司依约偿还贷款本金12000000元及欠息225800元（本息合计1222580000元），并继续计算利息至全部本息清偿之日止。赵文宝、桑翠华承担连带清偿责任；2、判令周稳、杨书霞抵押于承德银行迁安支行全部房产及土地使用权折价或者以拍卖、变卖所得的价款，在第一项诉讼请求中所述的主债权本金12000000元及主债权利息范围内优先受偿；3.本案诉讼费、财产保全费、处置费、过户费等为实现债权的费用全部由周稳、杨书霞、迁安宝盛达贸易有限公司、赵文宝、桑翠华承担。 一审法院认定事实：2014年6月20日，承德银行股份有限公司唐山迁安支行与迁安宝盛达贸易有限公司签订授信合同，合同编号为33Ｓ2014006，双方约定由承德银行股份有限公司唐山迁安支行在授信额度有效期间内向迁安宝盛达贸易有限公司提供壹仟伍佰万元整的授信额度。在授信额度的有效期间及额度范围内，迁安宝盛达贸易有限公司使用上述授信额度时不限次数，并可循环使用。授信额度有效期间为叁年，即从2014年6月20日起至2017年6月19日止。2014年6月17日，周稳为案外人李晓伟（身份证号为1302231982××××××××）出具授权委托书，委托案外人李晓伟办理其外出期间与承德银行股份有限公司唐山迁安支行之间有关银行授信、担保等业务，代理权限包括签署合同文书、办理抵押登记手续等。2014年6月20日，杨书霞、案外人李晓伟持周稳为其出具的授权委托书与承德银行股份有限公司唐山迁安支行签订了最高额抵押合同，合同编号为最高抵33Ｓ2014006，双方约定：“第一条被担保的主债权及最高额1、抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的一系列债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币（大写）壹仟伍佰万元整。担保期间为抵押权人自2014年6月20日起至2017年6月19日止，与债务人办理的各类业务所形成的一系列债权（各类业务包括但不限于发放贷款、签发承兑汇票、签发保函等所有授信业务）。该期间为最高额担保债权的确定期间。2、本合同担保的每笔业务的种类、金额、利率、期限等内容以相关法律文书或者凭证为准。3、在本合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。4、在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，抵押人承担担保责任。第二条抵押担保的范围抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。第三条抵押物1、抵押人同意以房产及土地使用权设定抵押。上述抵押物详见抵押物清单，该抵押物清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。2、上述抵押物暂作价（人民币大写）壹仟玖佰壹拾陆万柒仟柒佰元整，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准。……”。最高额抵押合同附件抵押物清单载明的抵押物名称为房产、土地使用权；权属证书及编号分别为迁安市房权证迁安市字第××号、迁国用（2007）第××号；坐落于迁安市西侧。上述抵押财产于当日办理了抵押登记，他项权利人为承德银行股份有限公司唐山迁安支行，抵押期限自2014年6月20日至2017年6月19日。2014年6月20日承德银行股份有限公司唐山迁安支行与迁安宝盛达贸易有限公司签订流动资金贷款借款合同，借款金额12000000元。同日，承德银行股份有限公司唐山迁安支行向迁安宝盛达贸易有限公司发放借款12000000元。经查，该笔贷款未用于偿还迁安宝盛达贸易有限公司在承德银行股份有限公司唐山迁安支行处的原有借款。2015年6月19日，承德银行股份有限公司唐山迁安支行与迁安宝盛达贸易有限公司签订流动资金贷款借款合同，借款金额12000000元。同日，承德银行股份有限公司唐山迁安支行向迁安宝盛达贸易有限公司发放借款12000000元。上述两笔借款均已还清。2016年6月21日，承德银行股份有限公司唐山迁安支行与迁安宝盛达贸易有限公司签订流动资金贷款借款合同，双方约定迁安宝盛达贸易有限公司向承德银行股份有限公司唐山迁安支行借款12000000元；借款期限为12个月，即从2016年6月21日起至2017年6月19日；借款利率为月利率7.075‰，逾期的罚息利率按合同约定的借款利率加收30％利息。同日，承德银行股份有限公司唐山迁安支行与原审被告赵文宝、桑翠华签订保证合同，合同编号为13020301160621003101，双方约定保证人赵文宝、桑翠华愿为上述流动资金贷款借款合同的履行提供保证担保；保证担保的范围包括主债权本金12000000元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2016年6月21日，承德银行股份有限公司唐山迁安支行向迁安宝盛达贸易有限公司借款账号50×××40发放借款12000000元。到期后，迁安宝盛达贸易有限公司至今尚未偿还借款本金并支付利息。周稳、杨书霞、赵文宝、桑翠华均未履行担保责任。 一审法院认为，承德银行股份有限公司唐山迁安支行与迁安宝盛达贸易有限公司签订的授信合同、流动资金贷款借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对当事人具有法律约束力。承德银行股份有限公司唐山迁安支行已按合同约定向迁安宝盛达贸易有限公司发放借款，迁安宝盛达贸易有限公司应按合同约定的还款期限履行还款义务，并按约定利率即月利率7.075‰支付借款利息。迁安宝盛达贸易有限公司未按约定的期限履行还款义务，已构成违约，其应按约定的标准即月利率7.075‰加收30%利息向承德银行股份有限公司唐山迁安支行支付逾期还款利息。赵文宝、桑翠华作为保证人为案涉该笔借款提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权、利息、罚息及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。承德银行股份有限公司唐山迁安支行要求赵文宝、桑翠华对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，法院予以支持。审理过程中，双方当事人一致认可双方签订的最高额抵押合同第一条约定的期间为担保期间即自2014年6月20日起至2017年6月19日止，法院予以确认。周稳、杨书霞是否应对案涉借款承担抵押担保责任关键在于当事人在最高额抵押合同中约定的抵押担保期间是否有效。按照我国法律规定，抵押权属于担保物权的一种。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条规定，当事人约定或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律效力。该条解释内容与我国物权法规定的物权法定原则相一致，因此双方当事人在最高额抵押合同中约定的担保期间即抵押权的存续期间应属无效。2014年6月20日，周稳、杨书霞以自有房屋及建设用地使用权为迁安宝盛达贸易有限公司提供最高额抵押担保并办理了抵押登记。自当日起，抵押权设立。案涉借款发生在授信合同有效期间内，迁安宝盛达贸易有限公司不履行到期债务，在无法定抵押权消灭事由的情形下，承德银行股份有限公司唐山迁安支行作为抵押权人在主债权诉讼时效期间内就抵押财产主张优先受偿，法院予以支持。承德银行股份有限公司唐山迁安支行主张在借款本金及利息范围内优先受偿，系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，法院予以支持。周稳、杨书霞提出的担保期间已过，不承担担保责任的主张，法院不予支持。周稳、杨书霞为迁安宝盛达贸易有限公司提供最高额抵押担保，在授信额度有效期限（2014年6月20日至2017年6月19日）内发生的第一笔债务即2014年6月20日借款并未用于偿还原有借款，不属于法律意义上的借新还旧。周稳、杨书霞提出的依据担保法解释第三十九条规定不承担责任的主张，无事实依据，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十七条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十条、第二百零二条、第二百零三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、第三十九条规定，判决如下：一、维持迁安市人民法院（2017）冀0283民初4873号民事判决第一项、第二项。二、变更迁安市人民法院（2017）冀0283民初4873号民事判决第三项为：原审原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行有权在案涉借款本金及利息范围内以原审被告周稳、杨书霞提供抵押的房权证编号为迁安市字第0201002660-01号、土地使用证编号为迁国用（2007）第××号的房产及建设用地使用权折价款或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95155元，由原审被告迁安宝盛达贸易有限公司负担。 二审期间，周稳、杨书霞提交录音一份，承德银行股份有限公司唐山迁安支行提交发放贷款的说明一份、放款凭证一份、购销合同两份、增值税发票十二份、进账单两张、转账支票两张、账户明细对账单一张、提款计划清单一张，本院组织当事人进行了质证。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五十九条的规定，最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权限额内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。2014年6月20日周稳、杨书霞与承德银行股份有限公司唐山迁安支行签订《最高额抵押合同》，自愿为承德银行股份有限公司唐山迁安支行与迁安宝盛达贸易有限公司所形成的债权提供最高额抵押担保，该《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效。本案《最高额抵押合同》约定：“第一条被担保的主债权及最高额1、抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的一系列债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币（大写）壹仟伍佰万元整。担保期间为抵押权人自2014年6月20日起至2017年6月19日止，与债务人办理的各类业务所形成的一系列债权（各类业务包括但不限于发放贷款、签发承兑汇票、签发保函等所有授信业务）。该期间为最高额担保债权的确定期间。”2016年6月21日，承德银行股份有限公司唐山迁安支行与迁安宝盛达贸易有限公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定迁安宝盛达贸易有限公司向承德银行股份有限公司唐山迁安支行借款12000000元，承德银行股份有限公司唐山迁安支行已按合同约定发放贷款，上述债权发生在承德银行股份有限公司唐山迁安支行与迁安宝盛达贸易有限公司《授信合同》约定的授信额度有效使用期间及《最高额抵押合同》约定的最高额担保债权的确定期间内，且双方已就抵押物办理了抵押登记，故一审法院认定承德银行股份有限公司唐山迁安支行作为抵押权人就抵押财产享有优先受偿权，并不不当。抵押权属于担保物权的一种。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权消灭。一审审理过程中，双方当事人虽一致认可双方签订的最高额抵押合同第一条约定的期间为担保期间即自2014年6月20日起至2017年6月19日止。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条规定，当事人约定或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律效力。故一审法院适用法律，亦无不当。关于周稳、杨书霞二审请求判决承德银行股份有限公司唐山迁安支行归还其土地使用证、房产证，撤销他项权利证书、解除此次抵押的一切相关手续等事务问题。因二上诉人在本案一审期间并未提起此项诉请，故本案二审不予涉及。 综上所述，周稳、杨书霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费95155元，由周稳、杨书霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 康永杰 二〇二〇年六月三十日 书记员 刘 杨