江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终268号上诉人（原审原告）：江西宏伟钢结构工程有限公司，住所地：江西省抚州市金溪县工业园区C区，统一社会信用代码91361027578782176P。法定代表人：赵文强，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵九俭，该公司员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：万子豪，江西豫章律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：江西盛泰机械制造有限公司，住所地：江西省抚州市金溪县工业园C区。法定代表人：杨巧玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：章友华，江西澍正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，该公司破产管理人。上诉人江西宏伟钢结构工程有限公司（以下简称“宏伟公司”）因与被上诉人江西盛泰机械制造有限公司（以下简称“盛泰公司”）破产债权确认纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2019）赣1027民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人赵九俭、万子豪、被上诉人的委托诉讼代理人章友华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人宏伟公司上诉请求：1、请求二审法院依法判决撤销一审法院作出的(2019)赣1027民初1801号民事判决，改判确认上诉人对(2014)金民二初字第168号《民事判决书》判定的被上诉人应当支付的建设工程款133万元（不含利息，下同）拥有优先受偿权，即该笔建设工程款133万元在该工程折价或者拍卖的价款中优先受偿；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清、证据不足。1、一审判决认定“2014年11月10日原告提起诉讼，要求被告支付工程欠款”明显错误。在事实上，上诉人于2014年10月15日提起民事诉讼并申请财产保全，根据上诉人提供的证据证实，金溪县人民法院于2014年11月10日向上诉人送达了(2014)金民二初字第168号《受理案件通知书》，可见，一审判决错误地将“法院受理案件时间”认定为“原告提起诉讼时间”，更为严重的是没有认定上诉人在提起诉讼时的同时申请财产保全，并且法院早已依法裁定对上诉人采取包工包料方式承包建设的钢结构厂房工程予以查封，提请二审法院依法予以纠正；2、一审判决认定“金溪县人民法院于2015年4月7日作出(2014)金民二初字第168号民事判决书，判令盛泰公司在该判决生效之日起十日内支付宏伟公司工程款133万元及利息（该利息以工程款133万元为本金，按月利率5%从2014年11月1日起计算至还清款项止）”，存在以下认定事实不清的问题：一是该判决书已经适用了我国《中华人民共和国合同法》第二百八十六条有关“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的明确规定，在事实上和法律上充分证实该判决已经判定了上诉人对被上诉人应支付的建设工程款133万元拥有法定优先受偿权，但是，一审判决对此重大事实却只字未提，对上诉人提出的该判决书早已判定上诉人对建设工程款的法定优先受偿权的意见更没有作出任何回应，这样，必须导致认定事实不清的法律后果；二是该判决书已经明确判定“案件受理费16770元、财产保全费5000元、公告费600元，合计22370元由盛泰公司承担”，也已经充分证实上诉人通过提起民事诉讼并申请财产保全的方式，及时有效地行使自己对建设工程款的法定优先受偿权，金溪县人民法院当时也依法裁定对上诉人采取包工包料方式承包建设的钢结构厂房工程予以查封，为上诉人后续通过法院对该工程折价或者拍卖从而最终实现对建设工程款的法定优先受偿权提供了坚实的法律保障，否则，被上诉人也就无需承担最高限额的财产保全费5000元（注：《诉讼费用交纳办法》第十四条第二款规定“当事人申请保全措施交纳的费用最多不超过5000元”），但是，一审判决对此重大事实也只字未提，对上诉人提出的已经在法定六个月期限内通过提起民事诉讼并申请财产保全的方式，行使对该工程折价或者拍卖价款的法定优先受偿权的意见更没有依法采纳，同样，必须导致认定事实不清的法律后果；3、一审判决认定“2016年1月27日，宏伟公司向金溪县人民法院提交书面报告，要求对盛泰公司钢结构厂房工程折价或者拍卖所得价款优先受偿”明显错误。在事实上，上诉人在(2014)金民二初字第168号民事判决书生效后而被上诉人未支付工程款的情况下，于2015年8月向金溪县人民法院申请强制执行，金溪县人民法院依法受理后已经着手处置上述裁定查封的上诉人采取包工包料方式承包建设的钢结构厂房工程，拟对该工程折价或者拍卖从而最终保障上诉人对建设工程款的法定优先受偿权。在金溪县人民法院强制执行案件的过程中，上诉人还提交了这份《关于要求裁定对江西盛泰机械制造有限公司钢结构厂房工程折价或者拍卖所得价款优先受偿的执行报告》，主要原因是：在案件执行期间得知被上诉人将上诉人承包建设的上述钢结构厂房工程向债权人江西金溪农村商业银行股份有限公司抵押贷款，该债权人向东乡区（原为“东乡县”）法院申请财产保全，并且主张从处置抵押物所得款项中优先受偿，另一债务权人张涛提出其为首封人而要求法院按照债权比例分配；主要目的是：要求金溪县人民法院在办理案件执行中作出民事裁定书，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）的规定，进一步认定上诉人作为建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，有效地防止抵押权人和其他债权人侵害自己的法定优先受偿权；主要依据是：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条有关“承包人对承包建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿权利”的明确规定，以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第一条有关“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的具体规定。可见，一审判决错误地将上诉人“要求裁定对工程折价或者拍卖所得价款优先受偿”认定为“要求对盛泰公司钢结构厂房工程折价或者拍卖所得价款优先受偿”，更为严重的是错误地认定上诉人“直到2016年1月27日才提出优先受偿权请求，已超出了上述行使优先受偿权的期限”，从而导致上诉人的法定优先受偿权被非法剥夺的法律后果，应当一并予以纠正。（二）一审判决适用法律错误，应当予以撤销。1、上诉人在法定六个月期限内已经采取提起民事诉讼并申请财产保全的方式主张建设工程款优先受偿权，完全符合我国法律的明确规定。2014年5月15日，被上诉人将上诉人采取包工包料方式承包建设的钢结构厂房工程委托贵溪振兴建筑工程质量检测中心进行现场检测，经检测评定为质量合格，被上诉人于2014年5月23日收到该检测报告，并于2014年6月27日进行工程竣工验收备案。自上诉人于2014年10月15日提起民事诉讼并申请财产保全，至金溪县人民法院于2014年11月10日正式受理之日止，上诉人作为建设工程承包人采取向人民法院提起民事诉讼并申请财产保全的方式行使优先权，并没有超出六个月的法定期限，完全符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释(2002)16号）第四条的明确规定，应当受到法律的保护；2、上诉人拥有的建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，应当受到我国法律的严格保护。首先，2015年4月7日，金溪县人民法院经过公开审理之后，作出(2014)金民二初字第168号《民事判决书》，该判决书已经适用了《中华人民共和国合同法》第二百八十六条有关“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的明确规定，在事实上和法律上已经判定了上诉人对被上诉人应支付的建设工程款133万元拥有法定优先受偿权。其次，该判决书判定“案件受理费16770元、财产保全费5000元、公告费600元合计22370元由被告承担”，已经充分证实上诉人依法提起民事诉讼并申请财产保全，及时有效地行使自己对建设工程款的法定优先受偿权，金溪县人民法院当时也依法裁定对上诉人采取包工包料方式承包建设的钢结构厂房工程予以查封，为上诉人后续通过法院对该工程折价或者拍卖从而最终实现对建设工程款的法定优先受偿权提供了坚实的法律保障。再次，在上述判决书生效之后，上诉人于2015年8月向金溪县人民法院申请强制执行，金溪县人民法院依法受理后已经着手处置上述裁定查封的上诉人采取包工包料方式承包建设的钢结构厂房工程，拟对该工程折价或者拍卖从而最终保障上诉人对建设工程款的法定优先受偿权。只不过在案件执行期间得知被上诉人将上诉人承包建设的上述钢结构厂房工程向债权人江西金溪农村商业银行股份有限公司抵押贷款，该债权人向东乡区人民法院申请财产保全，并且主张从处置抵押物所得款项中优先受偿，另一债务权人张涛提出其为首封人而要求法院按照债权比例分配之后，要求金溪县人民法院在办理案件执行中作出民事裁定书，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，进一步认定上诉人作为建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，有效地防止抵押权人和其他债权人侵害自己的法定优先受偿权。最后，在金溪县人民法院将执行案件移交东乡区人民法院一并执行之后，上诉人又继续向东乡区人民法院提出要求从钢结构厂房工程折价或者拍卖所得价款优先受偿，并且按照东乡区人民法院的要求交纳了钢结构厂房的资产评估费，积极配合东乡区人民法院的执行工作，东乡区人民法院于2018年8月1日对上诉人提交的(2014)金民二初字第168号民事判决以及相关证据材料进行审查之后，作出(2016)赣1029执44号、(2017)赣1029执282、283号《江西省抚州市东乡区人民法院执行财产分配方案》，已经依法认定了上诉人（债权人）申请分配款系建筑工程款，属第一顺序优先受偿权人，分配金额为133万元（不含相关利息），这也完全符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释(2002)16号）第一条“有关人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的明确规定。可见，上诉人提交的东乡区人民法院在执行过程中依法作出的上述生效法律文书，已经充分证实上诉人对被上诉人应支付的建设工程款133万元拥有法定优先受偿权，应当依法继续予以确认；3、一审判决对最高人民法院作出的《建设工程款优先受偿权适用法律的复函》([2007]执他字第11号）的理解明显错误。首先，2008年2月29日，最高人民法院针对广东省高级人民法院提交的[2007]粤高法执督字第45号《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示》，经研究之后已经专门作出了《建设工程款优先受偿权适用法律的复函》([2007]执他字第11号），明确答复“建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示”。我国法律确定建设工程款优先受偿权制度，建立这种比建设工程（不动产）抵押权更为优先的特殊受偿权，唯一目的是保护建设工程承包人的合法权益，尤其是像上诉人这样采取包工包料方式承包建设工程的合法权益，更是为了切实保护为建设工程进行施工的广大农民工的合法权益。在本案中，上诉人全额带资为被上诉人建设了钢结构厂房工程，仅仅170余万元的工程被上诉人却长期拖欠建设工程款133万元，拖欠比例达到77%，严重侵害了上诉人的合法权益，导致上诉人根本没有能力及时向材料供应商和农民工足额支付材料款和农民工工资，但是，上诉人仍然多方举债并积极做好相关解释和劝说工作，全力维护金溪县社会治安稳定和农民工的合法权益，因此，上诉人现在迫切需要得到二审法院大力支持，请求二审法院依法判决撤销一审法院作出(2019)赣1027民初1801号民事判决，改判确认上诉人对(2014)金民二初字第168号《民事判决书》判定的被上诉人应支付的建设工程款133万元拥有优先受偿权，即该笔建设工程款133万元在该工程折价或者拍卖的价款中优先受偿，切实维持国家法律的尊严和上诉人的合法权益。盛泰公司答辩称，（一）一审法院认定的2014年5月18日为本案工程竣工验收合格之日，认定事实清楚。上诉人上诉主张2014年6月27日为本案工程竣工验收合格之日，该日期是验收备案最后日期，根据建设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第四条规定，竣工验收在前，备案登记在后，该日期仅为行政管理的质量措施日期，实际本案工程在2014年5月15日前已经竣工，工程质量合格与否，经双方当事人同意于2014年5月15日交由选定的机构进行评定，该检测中心于2014年5月18日出具检测报告，检测结论为质量合格。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，一审法院认定检测合格之日即2014年5月18日为本案工程竣工验收合格之日正确；（二）一审法院适用法律正确。本案诉讼虽发生在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》施行之后，但特殊。根据上诉人的工程款优先受偿行使期限起算时间，一审法院适用当时相关法律规定，应为适用法律正确；（三）无论是适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，还是适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》，上诉人的工程款优先受偿权行使期限均已过，优先受偿权消灭。本案建设工程竣工之日为2014年5月18日，本案建设工程承包人行使优先权的期限为2014年5月18日至2014年11月18日。即使适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》，依据该解释第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应对给付建设工程价款之日起算”的规定，补充合同约定答辩人在工程竣工验收合格后2个半月内向上诉人支付工程款85万元，在工程竣工验收合格之日起100天内再向上诉人支付工程款40.42万元，余额6万元工程款作为工程质量保证金，在工程竣工验收合格之日365天内付清。工程款应在2014年5月18日后的100天内即2014年8月26日付清，从2014年8月26日至2015年2月26日为六个月的优先权行使期。如还根据2014年10月14日答辩人向被答辩人出具的承诺书，优先权行使期限也是从2014年10月31日至2015年4月31日；（四）上诉人认为工程款优先权应从金溪县人民法院（2014）金民二初字第168号民事判决书判决生效之日起十日内为起点开始计算，上诉人这种观点没有法律依据。判决书发生法律效力后通过国家强制力强制义务人履行义务，与行使工程款优先受偿权期限起算无关。判决书判决工程款按月利率5‰从2014年11月1日起起算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，故应付工程款时间也可确定并非判决书之地付款时间。按照最高人民法院民一庭编著的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）理解与适用》观点（第458页），发包人应当按照约定支付享有的工程价款，应付款的日期，即优先权行使的起诉时间，合同解除或终止履行时间早于合同约定的付款期限及工程竣工之日，如果发包人与承包人就合同解除后的工程价款的支付另行达成合意，应当尊重当事人的意思自治，以该协议约定确定工程款的支付时间作为优先受偿权的起算时间，如果双方对工程款的数额有争议，可能需要对工程量及工程价款进行鉴定，如当事人向司法机关或仲裁机构正式主张权利，人民法院及仲裁机构确认发包人欠付承包人工程款，应付款之日则应为当事人提起诉讼之日；（五）2014年10月14日《承诺函》，因盛泰公司未在该函的一周内做出还款计划，故《承诺函》并不产生对《施工合同》、《补充合同》约定的工程款付款时间及条件的变更；（六）上诉人主张东乡区人民法院2018年8月1日作出的《江西省抚州市东乡区人民法院执行财产分配方案》已依法生效，上诉人的优先受偿权已经生效文书确认，观点错误。上诉人是否具有工程款优先受偿权应根据事实并依据法律的规定作出判定，不是按执行程序中执行财产分配方案；（七）最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条明确规定，建设工程款优先受偿权为法定权利，不需要像抵押权需要当事人通过签订合同进行约定，并通过登记进行公示，建设工程款优先受偿权无需登记，无需当事人另外予以明示，但应在法定期间行使，行使优先权的期限为六个月，该六个月为不变期间，不存在中止、中断或延长的情形；（八）关于承包人工程款优先受偿权的行使。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定了建设工程款优先受偿权实现的两种方式，分别为协议折价和申请拍卖。上诉人未与盛泰公司就协议折价达成过任何协议，也未向盛泰公司就工程款优先权主张过，上诉人明显放弃了私立救济的方式。申请拍卖，包括仲裁和诉讼。对于仲裁和诉讼，申请的体现就是仲裁请求和诉讼请求。上诉人在2014年11月向金溪县人民法院提起诉讼时，并未提出工程款优先受偿权的诉讼请求，其提出请求的是工程款的债权，仅在起诉状和诉讼保全申请书的事实与理由中有提及，并没有优先受偿权的意思主张表示，并未向法院行使建设工程优先受偿权。金溪县人民法院（2014）金民二初字第168号的判决支持了上诉人的诉请，判决了工程款的债权本金和利息，无工程价款优先受偿权的判决；（九）人民法院在审理当事人没有建设工程价款优先受偿权请求案件中是否应释明。现有法律无任何规定法院应对此释明；（十）上诉人认为，盛泰公司破产清算仅是上诉人与江西金溪农村商业银行股份有限公司之间的债权清偿问题，与其他普通债权人无关，这一观点错误。江西金溪农村商业银行股份有限公司仅涉及到土地抵押，盛泰公司仅涉及厂房中的钢结构，不涉及房屋土建、水电消防及硬化、绿华、围墙等。该优先受偿权直接关系众多普通债权人的利益。宏伟公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。宏伟公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决确认宏伟公司对（2014）金民二初字第168号民事判决书判定的盛泰公司应当支付的建设工程款133万元（不含利息）拥有优先受偿权，即该笔建设工程款133万元在该工程折价或者拍卖的价款中优先受偿；2、本案诉讼费由盛泰公司承担。事实和理由：宏伟公司与盛泰公司建设工程施工合同纠纷一案，由于盛泰公司于2014年5月15日将宏伟公司采取包工包料方式承包建设的钢结构厂房工程委托贵溪振兴建筑工程质量检测中心进行现场检测，并经检测评定为质量合格，盛泰公司于2014年5月23日收到该检测报告，并于2014年6月27日进行工程竣工验收备案，且于2014年10月14日书面承诺确认结欠宏伟公司工程款133万元，却未按期支付工程款，引起了本案纠纷。金溪县人民法院于2014年11月10日向宏伟公司送达了（2014）金民二初字第168号《受理案件通知书》，在经过公开审理之后于2015年4月7日作出（2014）金民二初字第168号《民事判决书》，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条有关“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的明确规定，判令盛泰公司在该判决生效之日起十日内支付宏伟公司工程款133万元及利息（该利息以工程款133万元为本金，按月利率5‰从2014年11月1日起计算至还清款项止）；如果盛泰公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费16770元、财产保全费5000元、公告费600元合计22370元由盛泰公司承担。在上述判决生效之后，宏伟公司向金溪县人民法院申请强制执行，同时主张，盛泰公司于2014年5月15日对上述钢结构厂房工程进行委托检测且质量合格之后，又于2014年6月27日在金溪县建设局进行了竣工验收备案，宏伟公司于2014年10月15日提起民事诉讼并申请财产保全，金溪县人民法院于2014年11月10日依法予以受理，宏伟公司对该工程折价或者拍卖的价款拥有合法的为期六个月的优先受偿权。但是，宏伟公司在案件执行期间得知盛泰公司将宏伟公司承包建设的上述钢结构厂房工程向债权人江西金溪农村商业银行股份有限公司抵押贷款，该债权人向东乡县（现更名为“东乡区”）法院申请财产保全，并且主张从处置抵押物所得款项中优先受偿，另一债务权人张涛提出其为首封人而要求法院按照债权比例分配。2016年1月27日，宏伟公司也向金溪县人民法院提交了一份《关于要求裁定对江西盛泰机械制造有限公司钢结构厂房工程折价或者拍卖所得价款优先受偿的执行报告》，继续主张自己拥有的合法优先受偿权。此后，金溪县人民法院将该执行案件依法移交给东乡区人民法院一并执行，2018年8月1日，东乡区人民法院在案件执行过程中作出（2016）赣1029执44号、（2017）赣1029执282、283号《江西省抚州市东乡区人民法院执行财产分配方案》，在明确评估拍卖期间的评估费66000元由债权人张涛、宏伟公司垫付的应予以支付，以及本案诉讼费129220元、执行费9129.20元、合计22049.20元应予以支付之外，认定宏伟公司（债权人）申请分配款系建筑工程款，宏伟公司属第一顺序优先受偿权人，分配金额为133万元（不含相关利息）；债权人江西金溪农村商业银行股份有限公司属第二顺序优先受偿人，分配金额为2091265.80元；债权人张涛分配金额为30万元；案外人周友仁和王耀怀分配金额均为0元。最后，告知债权人、案外人、被执行人对分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内向东乡区人民法院提出书面异议。2019年11月21日，盛泰公司的管理人在债权人会议上提出一份未经任何一方当事人盖章确认的资产分配表，并口头提出如果参会人员对分配表有异议可以提起民事诉讼。2019年12月2日，经宏伟公司催问之后，盛泰公司的管理人才向宏伟公司提交了一份书面意见，认为宏伟公司提交的金溪县人民法院（2014）金民二初字第168号《民事判决书》没有判决具有工程款的优先权，以及没有提供合法有效具有优先权的证据材料，不予认定宏伟公司具有工程款的优先权。宏伟公司认为盛泰公司的管理人的意见明显缺乏事实和法律依据，主要包括以下几个方面：第一，2014年5月15日，盛泰公司将宏伟公司采取包工包料方式承包建设的钢结构厂房工程委托贵溪振兴建筑工程质量检测中心进行现场检测，经检测评定为质量合格，盛泰公司于2014年5月23日收到该检测报告，并于2014年6月27日进行工程竣工验收备案，至金溪县人民法院于2014年11月10日正式受理宏伟公司提起的民事诉讼案件之日止，宏伟公司作为建设工程承包人采取向人民法院提起民事诉讼的方式行使优先权，没有超出六个月的法定期限，符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第四条的明确规定，应当受到法律的保护。第二，2015年4月7日，金溪县人民法院经过公开审理之后，已经根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条有关“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的明确规定，作出（2014）金民二初字第168号《民事判决书》，在事实上和法律上充分证明该份生效的民事判决书已经判定了宏伟公司对盛泰公司应支付的建设工程款133万元拥有优先受偿权。第三，2008年2月29日，最高人民法院针对广东省高级人民法院提交的[2007]粤高法执督字第45号《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示》，经研究之后已经专门作出了《建设工程款优先受偿权适用法律的复函》（[2007]执他字第11号），明确答复“建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示”。退一步讲，人民法院在依法作出民事判决时并不能预知盛泰公司不会按照判决书确定的期限向宏伟公司支付工程款，也不能预先确定将宏伟公司采取包工包料方式承包建设的钢结构厂房工程折价或者拍卖，当然，法律和司法解释更没有对此作出相应的规定。因此，盛泰公司的管理人以宏伟公司提交的金溪县人民法院（2014）金民二初字第168号《民事判决书》没有判决具有工程款的优先权为借口，简单否定宏伟公司对盛泰公司应支付的建设工程款133万元拥有优先受偿权，明显缺乏事实和法律依据，不能得到法院的支持。第四，2018年8月1日，东乡区人民法院对宏伟公司提交的（2014）金民二初字第168号《民事判决书》以及相关证据材料进行审查之后，作出（2016）赣1029执44号、（2017）赣1029执282、283号《江西省抚州市东乡区人民法院执行财产分配方案》，已经依法认定了宏伟公司（债权人）申请分配款系建筑工程款，属第一顺序优先受偿权人，分配金额为133万元（不含相关利息），这也完全符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第一条有关“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的明确规定，因此，盛泰公司的管理人以宏伟公司没有提供合法有效具有优先权的证据材料为借口，回复不予认定宏伟公司具有工程款的优先权，明显缺乏事实和法律依据，应当依法予以纠正。为了维护宏伟公司的合法财产权益，依法确认宏伟公司对（2014）金民二初字第168号《民事判决书》判定的盛泰公司应支付的建设工程价款133万元拥有优先受偿权，即该笔建设工程款133万元在该工程折价或者拍卖的价款中优先受偿，根据我国《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求人民法院查明事实、秉公判处。一审法院经审理查明：2013年8月18日，宏伟公司、盛泰公司签订了一份合同，由宏伟公司采取包工包料的方式承包盛泰公司钢结构厂房工程，2014年5月15日，盛泰公司委托贵溪振兴建筑工程质量检测中心对该工程进行现场检测，2014年5月18日出具检测报告，结论为质量合格。盛泰公司于2014年5月23日收到该检测报告，并于2014年6月27日进行工程竣工验收备案。2014年10月14日盛泰公司向宏伟公司书面承诺确认结欠宏伟公司工程款133万元，承诺在2014年10月31日前付工程款20万元，剩余工程款在一周内做出还款计划，盛泰公司却未按期支付工程款，2014年11月10日宏伟公司提起诉讼，要求盛泰公司支付工程欠款，金溪县人民法院于2015年4月7日作出（2014）金民二初字第168号民事判决书，判令盛泰公司在该判决生效之日起十日内支付宏伟公司工程款133万元及利息（该利息以工程款133万元为本金，按月利率5‰从2014年11月1日起计算至还清款项止）。判决生效后盛泰公司未支付工程款，宏伟公司于2015年8月向金溪县人民法院申请强制执行，金溪县人民法院依法受理，2016年1月27日，宏伟公司向金溪县人民法院提交书面报告，要求对盛泰公司钢结构厂房工程折价或者拍卖所得价款优先受偿，后该案移送至东乡县（现为东乡区）人民法院执行，2018年8月1日，东乡区人民法院作出执行财产分配方案，认定江西省宏成实业有限公司（现为江西宏伟钢结构工程有限公司）属于第一顺序优先受偿权人。2019年8月27日金溪县人民法院依法受理江西香都置业有限公司对盛泰公司的破产清算申请。2019年11月21日盛泰公司第一次债权人会议在金溪县人民法院审判庭召开，会上，江西澍正律师事务所作为管理人出具了盛泰公司破产清算债权表，管理人认定宏伟公司（原江西省宏成实业有限公司）申报的133万元工程款无优先受偿权，宏伟公司提出异议后，管理人于2019年12月2日出具书面答复意见，2019年12月4日宏伟公司向金溪县人民法院提起破产债权确认之诉。另查明2016年1月11日，江西省宏成实业有限公司名称变更为江西宏伟钢结构工程有限公司。一审法院认为：依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”，同时依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期……”的规定，本案宏伟公司所承建的工程，于2014年5月18日经验收合格，故竣工之日为2014年5月18日，因此宏伟公司行使优先受偿权的期间为2014年5月18日至2014年11月17日。而宏伟公司行使该优先受偿权的形式可以是协议将工程折价，也可以是申请人民法院将该工程拍卖，宏伟公司虽然在该期间向法院提起了诉讼，但是宏伟公司仅提出要求盛泰公司支付工程欠款及利息，而未提出对该工程折价或拍卖享有优先受偿权。另宏伟公司提出的“最高人民法院针对广东省高级人民法院提交的[2007]粤高法执督字第45号《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示》专门作出的《建设工程款优先受偿权适用法律的复函》（[2007]执他字第11号），明确答复“建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示”。”针对的是当事人双方达成调解协议而法院以调解书形式结案的案件，而非法院判决书，且该项优先受偿权利的行使需由当事人主动提出，本案宏伟公司直到2016年1月27日才提出优先受偿权请求，已超出了上述行使优先受偿权的期限。综上所述，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：驳回江西宏伟钢结构工程有限公司的诉讼请求。案件受理费16770元，由江西宏伟钢结构工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据如下：第一组证据：证据1：2014年10月14日被上诉人向上诉人出具的《承诺函》一份；证据2：受理案件通知书一份；证据3：民事诉状一份；证据4：财产保全申请书一份；证据5：（2014）金民二初字第168号民事判决书一份。证明目的：1、被上诉人在2014年10月14日向上诉人出具《承诺函》，承诺在一周内做出工程款的还款计划。该份承诺函系对《施工合同》及《补充合同》约定的工程款付款条件的变更；2、此后被上诉人并未在《承诺函》载明的时间范围内做出工程款还款计划，导致本案工程款付款时间不明，上诉人为维护自身合法权益，在2014年10月15日向金溪县人民法院提起工程款诉讼的同时，还在民事诉状和财产保全申请书中明确要求按照法律规定享有工程款优先受偿权。以上证据足以证明上诉人第一次主张优先权的时间为2014年10月15日；3、金溪县人民法院（2014）金民二初字第168号民事判决被上诉人于判决书生效之日起十日内支付工程款本息，至此，案涉133万元工程款的付款时间和金额才得以确定。第二组证据：证据6：2014年5月18日贵溪振业建筑工程质量检测中心出具的《检测报告》一份；证据7：2014年6月27日《竣工验收备案表》一份。证明目的：2014年5月18日的《检测报告》载明的检测目的是“通过现场检测对该工程主钢架的焊缝质量是否符合设计或规范要求进行评定”，显然检测报告不能等同于竣工验收，不能说明工程的竣工验收时间是2014年5月18日。因此案涉工程的竣工日期应以《竣工验收备案表》为准，竣工日期为2014年6月27日。第三组证据：证据8：上诉人在（2014）金民二初字第168号案件中提交的《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》一份；证据9：2015年3月12日开庭笔录一份。证明目的：在（2014）金民二初字第168号案件中，上诉人除了在起诉状和财产保全申请书中明确要求按照法律规定享有工程款优先受偿权之外，还通过向法庭提交《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的方式主张对案涉工程款的优先受偿权，但金溪县人民法院未就工程款优先受偿权进行审理和释明。第四组证据：证据10：2015年5月13日人民法院报公告一份；证据11：《法律文书产生法律效力、申请移交执行的证明》一份；证据12：2015年8月20日申请执行书；证据13：2015年8月20日《普通执行案件立案审查、流程管理信息表》、《执行案件受理通知书》各一份；证据14：2016年1月27日上诉人提交的《关于要求裁定对江西盛泰机械制造有限公司钢结构厂房工程折价或者拍卖所得价款优先受偿的执行报告》一份。证明目的：1、因被上诉人下落不明，金溪县人民法院做出（2014）金民二初字第168号民事判决书后于2015年5月13日依法在人民法院报向被上诉人公告送达判决书；2、经金溪县人民法院认定，（2014）金民二初字第168号民事判决的生效时间为2015年7月28日，判决书确定的工程款支付期限于2015年8月9日届满；3、上诉人在2015年8月20日向金溪县人民法院提出强制执行申请，并在2016年1月27日向金溪县人民法院提交《关于要求裁定对江西盛泰机械制造有限公司钢结构厂房工程折价或者拍卖所得价款优先受偿的执行报告》，再次明确提出了工程款优先权的主张。第五组证据：证据15：上诉人向东乡区人民法院提交的《关于要求裁定对江西盛泰机械制造有限公司钢结构厂房工程折价或者拍卖所得价款优先受偿的执行报告》一份；证据16：东乡区人民法院2016年2月18日作出的（2016）赣1029执44号之一民事裁定书一份。证明目的：在抚州市东乡区人民法院裁定拍卖被上诉人厂房及土地前，上诉人已再次书面向东乡区人民法院提交《关于要求裁定对江西盛泰机械制造有限公司钢结构厂房工程折价或者拍卖所得价款优先受偿的执行报告》，再次明确提出了工程款优先权的主张。第六组证据：证据17：2018年6月20日上诉人向东乡区人民法院提交的《关于领取优先受偿的工程款及利息申请书》一份；证据18：东乡区人民法院2018年8月1日作出的（2016）赣1029执44号、（2017）赣1029执282、283号《江西省抚州市东乡区人民法院执行财产分配方案》一份；证据19：2018年9月25日江西金溪农村商业银行股份有限公司提交给东乡区人民法院的《执行异议申请书》一份；证据20：2018年9月25日上诉人提交给东乡区人民法院的《执行异议申请书》一份；证据21：2018年9月26日张涛提交给东乡区人民法院的《答辩状（异议）》一份；证据22：东乡区人民法院2018年12月20日做出的（2018）赣1029初2183号民事裁定书一份；证据23：（2019）赣1027破申1号民事裁定书一份。证明目的：1、2018年6月20日上诉人向东乡区人民法院提交《关于领取优先受偿的工程款及利息申请书》，再次提出对工程款优先受偿权的主张；2、东乡区人民法院在2018年8月1日作出（2016）赣1029执44号、（2017）赣1029执282、283号《江西省抚州市东乡区人民法院执行财产分配方案》明确认定上诉人133万元工程款享有工程款优先受偿权后，针对案外人提出的异议，上诉人、江西金溪农村商业银行股份有限公司及张涛均向东乡区人民法院提出书面申请，请求东乡区人民法院维持（2016）赣1029执44号、（2017）赣1029执282、283号《江西省抚州市东乡区人民法院执行财产分配方案》，驳回案外人的执行异议申请，说明江西金溪农村商业银行股份有限公司及张涛均同意财产分配分案，认可上诉人享有工程价款优先权；3、2018年12月20日东乡区人民法院做出（2018）赣1029初2183号民事裁定，准予案外人王耀怀撤回对（2016）赣1029执44号、（2017）赣1029执282、283号《江西省抚州市东乡区人民法院执行财产分配方案》的执行异议之诉，而金溪县人民法院直到2019年8月27日才做出（2019）赣1027破申1号民事裁定书，裁定受理江西香都置业有限公司对被上诉人的破产清算申请，并且江西香都置业有限公司也不是前述《江西省抚州市东乡区人民法院执行财产分配方案》及执行异议之诉的当事人，其虽然提出破产清算申请但未对东乡区人民法院执行分配方案提出异议，根据法律规定，在金溪县人民法院裁定受理破产之前，东乡区人民法院对执行款分配做出的认定合法有效。因此（2016）赣1029执44号、（2017）赣1029执282、283号《江西省抚州市东乡区人民法院执行财产分配方案》自2018年8月1日即已依法产生法律效力。第七组证据：证据24：《优先权期限示意图》。证明目的：鉴于本案相关事实所涉时间较长，上诉人以本案事实与法律规定为依据制作了优先权期限示意图，以便于合议庭简明、客观地梳理案情，同时证明上诉人已在法定期限内多次且通过各种方式主张了工程款优先受偿权，上诉人依法对133万元工程款享有优先受偿权。第八组证据：证据25：《江西盛泰机械制造有限公司第一次债权人会议会议资料》一份；证据26：《司法拍卖网络竞价成功确认书》一份。证明目的：1、根据《江西盛泰机械制造有限公司第一次债权人会议会议资料》记载：“江西盛泰机械制造有限公司实际控制人为苏孙忠；2014年10月国庆假期后，孙苏忠一家人在之前无任何征兆、未告之的情况下出走，生产由此停止。之后园区强行将苏孙忠叫回，苏孙忠回厂后将员工工资处理完，之后又离开一直未回。”（详见证据目录第80页）；2、被上诉人向上诉人出具《承诺函》承诺在一周内做出工程款还款计划的时间也是在2014年10月国庆假期后（2014年10月14日）。而此后被上诉人就离开一直未回。这说明当时的客观条件不允许上诉人按照《中华人民共和国合同法》第286条之规定“采取将工程折价”的方式主张工程款优先受偿权，而只能通过向法院提起诉讼的方式主张工程款优先受偿权；3、江西盛泰机械制造有限公司全部资产的拍卖成交价为3779315元；4、根据《江西盛泰机械制造有限公司第一次债权人会议会议资料》中的江西盛泰机械制造有限公司破产清算债权表记载，江西盛泰机械制造有限公司的抵押债权总金额为3220629.92元，税款优先债权为516524.34元（详见证据目录第88页）。除此之外，截止2019年11月21日，已发生破产费用共计11980元，破产案件受理费为18495.66元。前述四项应优先清偿的款项合计为3767629.92元。而江西盛泰机械制造有限公司全部资产的拍卖成交价仅为3779315元，扣除前述款项后剩余11685.08元。前述款项减去根据《中华人民共和国企业破产法》规定应优先支付的管理人报酬费用及后续发生的破产费用及共益债务后，江西盛泰机械制造有限公司破产清算案用于清偿普通债权的款项为0元，详见《江西盛泰机械制造有限公司破产债权清偿一览表》；5、既然用于清偿普通债权的款项为0元，说明江西盛泰机械制造有限公司破产清算案的清偿仅仅是上诉人与江西金溪农村商业银行股份有限公司之间的债权清偿问题，与其他普通债权人无关。而江西金溪农村商业银行股份有限公司已通过书面请求东乡区人民法院维持（2016）赣1029执44号、（2017）赣1029执282、283号《江西省抚州市东乡区人民法院执行财产分配方案》的方式认可了上诉人的工程款优先受偿权。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证认为，对上诉人提供的第一组证据中的证据1、3、4的真实性、合法性无异议，对于关联性和证明目的有异议，证据2、5的三性无异议，对证明目的有异议，关于证据1：盛泰公司2014年10月14日的承诺函，盛泰公司承诺一周内做出工程款的还款计划，如盛泰公司在一周内做出还款计划，是对《施工合同》及《补充合同》约定的工程付款条件的变更，但盛泰公司并没有按承诺书作出的还款计划履行，因此该承诺函并不产生对《施工合同》、《补充合同》约定的工程付款条件的变更，应仍按《施工合同》及《补充合同》约定的工程付款时间履行。按《补充合同》约定，工程款应在2014年5月18日之后的100天内即2014年8月26日付清。关于证据3-4：上诉人宏伟公司只是在起诉状及财产保全申请书的事实与理由中，出现了这段文字，“根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释【2002】16号）的明确规定，宏伟公司作为建设工程承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权，因此，宏伟公司的合法财产权益应当受到法律的保护”，既没有向受理法院提出建设工程承包人的优先受偿权具体请求，也没有向受理法院申请将建设工程拍卖或变卖，因此上诉人宏伟公司没有向法院行使建设工程优先受偿权，关于证据2：可以证明了（2014）金民二初字第168号案件，金溪县人民法院于2014年11月10日受理的，关于证据5：金溪县人民法院（2014）金民二初字第168号民事判决书，判决为：江西盛泰机械制造有限公司应在本判决书生效之日起十日内支付江西宏成实业有限公司工程款133万元及利息（该利息以工程款133万元为本金，按月利率5‰从2014年11月1日起计算至还清款项止），上诉人以此证明工程款是以168号民事判决书生效之日起十日内为起点开始计算六个月的时间是错误的，应当按照合同约定应付款的日期开始计算优先受偿权行使的起算时间。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对于关联性和证明目的有异议，证据6：2014年5月18日贵溪振兴建筑工程质量检测中心出具的《检测报告》证明建设工程合格，因为双方当事人同意提交该检测机构检测并经检测合格，证明工程经竣工验收合格，证据7:2014年6月27日《工程竣工验收备案表》，按照建设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》的规定进行备案的，工程竣工验收在前，验收备案在后，验收备案时间不是竣工验收时间。对第三组证据中的证据8《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释【2002】16号）是司法解释，是法律规定，本身并不是证据，法律规定不因当事人是否向法院提交而判定是否存在这个法律规定；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，上诉人没有提出建设工程价款优先受偿权请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，没有请求，金溪县人民法院对此没有审理且未作出判决符合法律规定，上诉人认为金溪县人民法院在审理案件中没有释明，对当事人没有提出建设工程价款优先受偿权请求，现无任何法律规定法院应对此释明。对第四组证据10-13的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；特别请合议庭关注的是从以上的4份证据可以反映出上诉人对金溪县人民法院（2014）金民二初字第168号判决没有提出上诉，也就是对于上诉人自己没有提出工程款优先受偿权请求，金溪县人民法院（2014）金民二初字第168号没有判决他有工程款优先受偿权是无异议的，特别是证据13上诉人在2015年8月20日向金溪县人民法院提出强制执行申请，仍无任何关于工程款优先受偿权及拍卖、变卖工程建筑优先受偿的任何意思表示，就是明确表示要求实现工程款债权；关于证据14：2016年1月27日上诉人《关于要求裁定对江西盛泰机械制造有限公司钢结构厂房工程折价或者拍卖所得价款优先受偿的执行报告》三性均有异议，这份证据虽然存在法院档案里，但并不在执行案件的装订册的案件中，是单独夹在装订册中，因此虽这份证据上诉人的落款时间是2016年1月27日，因为装订册中已装订的材料已经到2016年5月，如在2016年5月前提交给法院，应该是装进装订册中，按此这份材料向法院提交应在2016年5月后。对证据五中的证据15三性均有异议，这份内容与证据14一致，证据14是向金溪县人民法院提交，这份是向东乡区人民法院提交，这份证据上诉人来源于东乡区人民法院（2016）赣1029执44号案件卷，东乡区人民法院（2016）赣1029执44号案件立案时间是2016年1月28日，上诉人怎么可能在2016年1月27日东乡法院还不存在案件的情况下提交这份报告；对证据16的真实性、合法性无异议，对于关联性和证明目的有异议，这份证据是东乡区人民法院因张涛案裁定拍卖厂房及土地，这份证据无事实证明东乡区人民法院裁定拍卖厂房及土地前提出了工程款优先权的主张；对证据六中证据17、19、20、21的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，这四份证明是东乡区人民法院因张涛案将盛泰公司厂房及土地拍卖后，2018年6月至9月期间上诉人等参与财产分配对财产时如何分配从自己的利益出发各自的主张和意见；对证据18的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，东乡区人民法院2018年1月作出（2016）赣1029执44号、（2017）赣1029执282、283号《江西省抚州市东乡区人民法院执行财产分配方案》，这一分配方案，关于合法性方面本身就是由于当事人有异议，而没有分配下去，才有执转破的程序，无合法性。对于关联性，原告是否具有工程款的优先受偿权，是要依据法律的规定，根据本案的事实来认定，而不是分配方案是否已经认定的问题；关于证据22、23，对这两份证据三性无异议，对上诉人证明目的有异议，可以证明本案依法由执行程序转为破产程序。对证据七中的证据24《优先权期限示意图》是上诉人自制的一张图，实际上就是当事人自己的陈述，对该证据的三性均有异议。对证据八中的证据25、26的三性无异议，但对上诉人的证明目的即关联性有异议，上诉人以该二份证据证明，盛泰公司破产清算按的清算案仅仅是上诉人宏伟公司与江西金溪农村商业银行股份有限公司之间的债权清偿问题，与其他普通债权人无关，该二份证据无法达到上诉人的证明，第一，盛泰公司仅仅只涉及厂房中的钢结构、既不涉及房屋土建，也不涉及水电消防，还有硬化、绿化、围墙。第二，江西金溪农村商业银行股份有限公司只仅涉及到土地抵押，与地面建筑无关；第三，盛泰公司工程款优先受偿权有无直接关系众多普通债权人的利益。被上诉人提供证据如下：（2016）赣1029执44号执行案件执行信息表，证明目的：向东乡区人民法院提交的报告是在2016年5月之后。上诉人质证认为，对该证据三性及证明目的均有异议，1、没有相关单位盖章，记载内容不真实；2、被上诉人想用该证据证明上诉人向东乡区人民法院提交申请建筑工程工程款优先受偿权的报告是在2016年之后，但是该证据上没有任何与之相关的信息；3、上诉人向金溪县和东乡区人民法院递交材料的时间有相关案件和落款时间作为印证，并且本案的执行是先由金溪县人民法院执行，再由金溪县人民法院移送到东乡区人民法院。本院对上诉人提供的证据第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第八组予以认可。经审理查明，除上诉人对原审经审理查明事实中的“2014年5月15日，盛泰公司委托贵溪振兴建筑工程质量检测中心对该工程进行现场检测…”有异议，认为检测报告只是对工程的焊缝质量是否符合设计或规范进行检测，并不是对工程竣工验收；对“盛泰公司未按期支付工程款”有异议，认为盛泰公司不仅未按期支付工程款，也没有根据承诺函作出还款计划，导致工程款支付时间处于不明确状态；被上诉人对一审经审理查明事实中的“2016年1月27日，宏伟公司向金溪县人民法院提交书面报告”的时间有异议，认为2016年1月27日不是提交优先受偿权书面报告的时间，准确时间应该是在2016年5月之后，双方当事人对一审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。关于宏伟公司是否享有建设工程款优先受偿权的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条规定，本案一审立案时间为2019年12月5日，故本案应适用该司法解释。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。该权利期限为除斥期间。优先权是法律直接规定的特种债权的债权人就债务人的一般或特定财产优先受偿的权利，其成立时间不以登记日期而是以优先权成立或优先权产生的法律事实发生日期为准。根据《中华人民共和国合同法》第286条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人应先催告发包人在合理期限内支付价款，对于如发包人逾期不支付的，承包人才可以行使优先受偿权。如何确定发包人应付工程款之日，首先，合同有约定的，应当遵从当事人约定，该工程款支付时间即为应付工程款之日，也是行使建设工程价款优先受偿权的起算时间。双方协商一致另行确定了付款时间，不存在恶意损害他人利益的情形，应认定对付款时间的约定为优先，优先受偿权的行使起算时间以协议确定的付款时间为准。本案中，从上诉人提供的（2014）金民二初字第168号民事判决及该案卷宗材料中的《承诺函》（2014年10月14日）可知，双方当事人明确，截止至2014年10月14日被上诉人尚欠上诉人工程款133万元（含已建完的钢结构厂房及另移动钢结构厂房的前期预埋工程），承诺在2014年10月31日前付工程款20万元，剩余工程款在一周内做出还款计划。后被上诉人对该欠款133万元及利息分文未付。从以上事实可看出，双方就工程款付款时间有约定，故应从其约定，本案诉争工程款最后付款截止时间为2014年11月7日。故建设工程款优先权行使起算时间应为2014年11月8日，优先权行使期间为该起算点之后的六个月。从上诉人提供的证据看，其在（2014）金民二初字第168号江西省宏成实业有限公司诉江西盛泰机械制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案中在民事诉状中未明确提出优先权主张的诉讼请求，仅在2016年1月27日出具的《关于要求裁定对江西盛泰机械制造有限公司钢结构厂房工程折价或者拍卖所得价款优先受偿的执行报告》明确提出了要求对被申请人钢结构厂房工程折价或者拍卖所得价款优先受偿，已经经过了建设工程价款优先权的六个月的除斥期间。江西省抚州市东乡区人民法院于2018年8月1日作出（2016）赣1029执44号、（2017）赣1029执282、283号执行财产分配方案，该制作时间2018年8月1日在本案建设工程款优先权经过之后。原判对建设工程款优先权除斥期间这一事实认定有误，但判决结果正确，故对一审判决判项不做变更。江西省抚州市东乡区人民法院于2018年8月1日作出（2016）赣1029执44号、（2017）赣1029执282、283号执行财产分配方案，后案外人王耀怀对该执行分配方案提出异议，并向江西省抚州市东乡区人民法院起诉执行异议之诉，请求撤销（2016）赣1029执44号、（2017）赣1029执282、283号执行财产分配方案，并在江西盛泰机械制造有限公司财产分配时对宏伟公司的工程款128万元予以平均分配，分配给其536459元，后王耀怀以金溪县人民法院已裁定将江西盛泰机械制造有限公司移送破产审查为由，向江西省抚州市东乡区人民法院申请撤回起诉。江西省抚州市东乡区人民法院于2018年12月20日作出（2018）赣1029民初2183号裁定，裁定准予王耀怀撤回起诉。江西省金溪县人民法院于2019年8月27日作出（2019）赣1027破申1号民事裁定，裁定：受理江西香都置业有限公司对江西盛泰机械制造有限公司的破产清算申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第十九条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产；人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。故后江西省抚州市东乡区人民法院对（2016）赣1029执44号、（2017）赣1029执282、283号执行财产分配方案未再进行执行，执行中止，全案移交至破产案件受理法院江西省金溪县人民法院一并处理。综上所述，上诉人的建设工程款优先权期间已经经过，对其主张享有优先权不予支持。对江西宏伟钢结构工程有限公司的上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16770元，由上诉人江西宏伟钢结构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万燕飞审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇二〇年六月十八日法官助理董珍书记员鄢雅萍