河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4905号 上诉人（原审被告）：石家庄万晨食品有限公司，住所地石家庄市栾城区冶河村南。 法定代表人：王铁兴。 委托诉讼代理人：赵萌远，河北航岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金山，男，1990年10月7日出生，汉族，住河北省石家庄市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：马铁良，河北燕赵之光律师事务所律师。 原审被告：王铁兴，男，1978年1月16日出生，汉族，住石家庄市栾城区冶河村。 上诉人石家庄万晨食品有限公司（以下简称万晨公司）因与被上诉人金山及原审被告王铁兴股权转让纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 万晨公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回金山对万晨公司的诉讼请求；2、本案上诉费用由金山承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。关于公司对外担保，《公司法》第16条明确规定必须由股东（大）会决议，未经股多年（大）会决议，构成越权代表；在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定；金山作为公司前股东，明知公司在本案担保时未经上述程序，所以担保无效；在一审中，法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，认为我公司在法院没有提供未经股东会议决议证据，应承担担保责任，明显属于适用法律错误，应依据《民诉法》64条规定，应由金山对自己的主张举证，而不是作为否认者的公司，一审颠倒了举证责任，我公司在一审中所担保本身没有尽更公司决议，已经属于完整抗辩，作为被告同时也是实际参与者，没有也不应有举证上述责任的义务，让我公司承担该项举证责任明显违背法律和实际中的常识，所以属于适用法律错误。综上所述，一审判决错误，请求贵院查清事实后，依法判如所请。 金山答辩称，一、万晨公司负有举证证明担保未经其他股东表决同意的责任。根据谁主张谁举证的原则，万晨公司主张未王铁兴提供担保未经其他股东表决同意，应当对此负有举证责任和义务，金山虽原系万晨公司股东，但同时又作为被担保人，对万晨公司股东会决议等证据没有取得的能力，金山没有能力举证证明万晨公司经过其他股东表决同意，因此，一审法院对于举证责任的划分正确；二、即使万晨公司担保无效，万晨公司也应承担无效的过错赔偿责任。本案中，金山作为被担保人，在王铁兴提供万晨公司加盖公章确认的担保条款的情况下，已经尽到了基本的审查义务，即使担保无效，金山也不存在过错，万晨公司应当承担缔约过失责任即应当在担保范围内承担连带责任；万晨公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王铁兴未出庭答辩。 金山向一审法院起诉请求：1、请求判令原审被告一立即支付原审原告股权转让款195000元，并按每日万分之五支付原审原告利息，从2020年1月1日起计算至款项付清之日；2、请求判令原审被告二对上述款项的支付承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由原审被告承担。 一审法院认定事实：原审被告王铁兴系原审被告万晨公司的法定代表人，原审被告万晨公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），该公司股东为曹力强、于鑫、王铁兴；原审原告金山作为甲方与原审被告王铁兴作为乙方、原审被告万晨公司作为丙方签订《股权转让协议书》一份，约定甲方出让在石家庄万晨食品有限公司持有的13.5%股权给乙方，出让价格为20万元，本协议双方签署后即可办理股权变更登记；乙方应当于2019年12月31日前一次性向甲方支付股权出让价款20万元；乙方若未按以上期限还款，应当从签订本协议之日起按照每日万分之五向甲方支付利息，直至款项全部付清；丙方作为担保人为上述股权转让价款及利息的支付承担连带保证责任。该协议中有原审原告金山、原审被告王铁兴的签字并捺印以及原审被告万晨公司盖章；协议签订后，原审原告按照约定将在原审被告万晨公司持有的13.5%的股权转让给原审被告王铁兴并办理了工商变更登记，但原审被告王铁兴至今仅向原审原告支付5000元股权转让款，剩余股权转让款195000元至今未付。以上事实有原审原被告当庭陈述、股权转让协议书以及原审被告万晨公司企业信用信息公示报告为证。 一审法院认为，1、原审原被告签订的《股权转让协议书》系双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行；原审原告金山已按照合同约定将持有的原审被告万晨公司的13.5%的股权转让给原审被告王铁兴并办理了股权变更登记，履行了合同义务；原审被告王铁兴向原审原告金山仅支付了5000元的股权转让款，尚欠原审原告股权转让款195000元未付，原审被告王铁兴对此予以认可；故对于原审原告金山要求原审被告王铁兴支付股权转让款195000元的请求，符合法律规定，予以支持；同时，根据《股权转让协议书》的约定，原审被告王铁兴未按约定期限还款，应当自签订该协议之日起按照每日万分之五向原审原告支付利息，该约定不违反法律规定，原审原告金山主张自2020年1月1日起至付清之日止的利息（利息按日万分之五计付），予以支持；2、关于原审被告万晨公司对股权转让款以及利息是否应当承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。原审被告万晨公司主张《股权转让协议书》中担保行为无效，其应当提供证据证明原审被告万晨公司为原审被告王铁兴提供的担保未经过股东会决议，但原审被告万晨公司未提供相关证据证明其提供的担保违反公司内部规定；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；故对于原审被告万晨公司主张的《股权转让协议》中担保无效，不予采纳；即使《股权转让协议》无效的情况下，原审被告万晨公司没有提供证据证明原审原告金山对原审被告万晨公司的担保行为无效存在明知，原审原告金山不存在过错，原审被告万晨公司也应当承担民事上的连带赔偿责任；故原审被告万晨公司对原审被告王铁兴提供的担保行为应当认定为有效，原审被告万晨公司对原审被告王铁兴应当支付的股权转让款以及利息承担连带赔偿责任。判决：一、原审被告王铁兴于本判决生效之日起十日内向原审原告金山支付股权转让款195000元以及利息（利息自2020年1月1日起至付清之日止，按日万分之五计付）；二、原审被告石家庄万晨食品有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取计2100元，保全费1495元，合计3595元，由原审被告王铁兴负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，万晨公司的《企业信用信息公示报告》记载，2018年12月13日，万晨公司投资人（股权）由曹力强出资86.498万人民币、于鑫出资86.498万人民币、王铁兴出资259.494万人民币、金山出资67.51万人民币，变更为曹力强出资86.498万人民币、于鑫出资86.498万人民币、王铁兴出资327.004万人民币。 本院认为，本案的争议焦点为万晨公司应否承担案涉款项的担保责任。万晨公司虽在《股权转让协议书》中盖章同意对王铁兴受让金山股权提供担保，但本案系股东之间转让股权，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，目前无证据证实万晨公司的担保行为经股东会决议通过，显然违反了法律、行政法规的强制性规定；并且万晨公司为股东内部股权转让提供担保可能导致公司回购本公司股份，造成公司资本不当减少，也使公司利益受损。据此，万晨公司提供的担保应属无效，故万晨公司主张不应按照《股权转让协议》的约定承担连带偿还责任于法有据，本院予以支持。 综上所述，万晨公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初101号民事判决第一项“被告王铁兴于本判决生效之日起十日内向原告金山支付股权转让款195000元以及利息（利息自2020年1月1日起至付清之日止，按日万分之五计付）”； 二、撤销河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初101号民事判决第二项“被告石家庄万晨食品有限公司对上述债务承担连带赔偿责任”； 三、驳回原告金山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4200元，减半收取计2100元，保全费1495元，合计3595元，由被上诉人王铁兴负担；二审案件受理费4200元，由被上诉人王铁兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙丽娜 审判员  陈 路 审判员  于 英 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张 闯