贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初4674号原告：罗肖，男，仫佬族，1980年8月11日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（一般代理）：龙成美，贵黔律师事务所律师。被告：凯里经济开发区佳成汽车销售服务有限公司，住所地贵州省凯里经济开发区开元大道经纬汽车城,统一社会信用代码：91522620050811530H。法定代表人：张辉，董事长助理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨阳，湖南诚怀律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：周宇，男，汉族，1983年8月28日出生，住贵州省贵阳市小河区。被告：上汽大众汽车有限公司，住所地上海市嘉定区安亭于田路123号；统一社会信用代码：91310000607200463N。法定代表人：陈虹，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：竺浩兴，浙江和义观达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。原告罗肖诉被告凯里经济开发区佳成汽车销售服务有限公司（以下简称“佳成汽车公司”）、上汽大众汽车有限公司（以下简称“上汽大众公司”）买卖合同纠纷一案，本院2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告罗肖及其委托诉讼代理人龙成美、被告凯里经济开发区佳成汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人杨阳、周宇、被告汽大众汽车有限公司的委托诉讼代理人戎奇寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗肖向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告所购买的一辆大众汽车牌SVW6505JND（途昂）多用途乘用车（车辆识别代号为LS2C7CA2JN049909、发动机号码为018654）退回给二被告、同时二被告连带退回购车款458900元给原告；2、请求判令被告赔偿原告购买该车所上的车辆购置税40218.7元、保险费11077.5元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年8月21日原告到被告凯里经济开发区佳成汽车销售服务有限公司（以下简称佳成公司）购买了大众汽车SVW6505JND（途昂）多用途乘用车一辆，车辆识别代码（车架号）为LS2C7CA2JN049909、发动机号码为018654，购车价款为458900元。原告付款后，提车注册登记并购买了相关保险。原告在驾驶该车运行到2000多公里时，就首次发现了该车在正常运行时自动熄火，因重新打火启动之后能继续运行，所以原告就不以为是车辆质量问题，只是按销售工作人员的交代和车辆使用说明书的要求按时保养。使用半年左右，这种正常运行时自动停火次数越来越多，原告就找销售商反映了车辆运行不正常的情况。2019年7月10日，原告按照销售商工作人员的安排将车辆开到上汽大众汽车4S店进行检查维修。从2019年7月10日至2020年3月23日，该车正常运行时的不正常熄火已达到十五六次，除正常常规5000公里保养一次，现车16000多公里，共计常规保养3次外，其他针对行驶过程中熄火故障到4S店对该车进行了8次的故障检测检修，但是问题都没有得到根本解决，4S店技术人员表示无能为力。原告只好向被告佳成公司提出退货，佳成公司不答应。后原告向凯里市市场监管局反映，凯里市市场监管局组织协调未果。原告于是向州市场监管局反映，州市场监管局和消费者协会组织协调仍然未果。原告只好找厂家，厂家工作人员也没有给我明确答复，原告只好向上海市委市政府信箱转生产厂家和上海市消协反映情况，得到的答复仍然是维修。为此，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第24条和《上汽大众三包凭证》的约定诉至法院。被告佳成汽车公司辩称，一、案涉汽车不存在影响正常使用的质量问题。在本案中，罗肖本人当庭陈述，案涉汽车除保养、检测外均是其及其妻子驾驶使用，并未停放在某处不予驾驶使用。这一陈述与其在起诉状中诉称的“自动熄火”现象，除检测故障外罗肖就不应驾驶使用案涉汽车，应将案涉汽车停放在安全处，待检测出故障原因并排除后再驾驶使用。案涉汽车除保养、检测外罗肖及其妻子一直在驾驶使用至少证明两个事实：其一，案涉汽车不存在罗肖诉称的“自动熄火”现象；其二案涉汽车能正常驾驶使用。二、罗肖的诉请没有事实根据和法律依据。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条第三款规定：“在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；”根据该条的规定，更换或退货应同时具备三个条件：1、家用汽车产品存在严重安全性能故障；2、进行了2次修理；3、经2次修理后，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障。在本案中：其一，罗肖提供的证据不足以证明案涉汽车存在“自动熄火”现象，即严重安全性能故障；其二，罗肖提供的证据不足以证明案涉汽车进行了2次修理。另外需要说明的是，保险费是罗肖驾驶使用案涉汽车其应承担的费用，税费的缴纳、退还属于税收征管的范畴。因此罗肖诉请退回案涉汽车及赔偿损失无事实根据和法律依据。综上，请求法院驳回罗肖的诉请。被告上汽大众公司辩称，原告诉称车辆存在不正常熄火质量问题，要求退车并赔偿，没有事实根据和法律依据，请法院查明后依法驳回原告的全部诉讼请求。一、本案系买卖合同纠纷，答辩人不是合同一方当事人，根据合同相对性原则，本案与答辩人无涉。本案系原告罗肖与被告凯里经济开发区佳成汽车销售服务有限公司之间的合同纠纷，答辩人作为案外第三方无需向原告承担相关合同责任，故请法庭驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。二、原告的诉称没有事实根据，原告没有客观的证据证明车辆存在质量问题。原告诉称：在该车辆运行到2000多公里首次发现正常运行时自动熄火，后来次数越来越多，在2019年7月10日至2020年3月23日时间段出现了十五六次，针对行驶过程中熄火故障到4S店进行了8次故障检测检修，但是问题都没有得到根本解决。原告的这一说法缺乏事实根据。从原告提供的证据材料中可以看出：该车辆经检测，没有故障码，未发现存在故障。所有的这一切说法，都是原告在作自述，被告一凯里经济开发区佳成汽车销售服务有限公司是出于对客户负责的态度对车辆进行了检测，但均显示没有故障。甚至在第三方凯里市市场监督管理局万博分局介入调查处理的情况下，对该车辆安装了行车记录仪很长一段时间，均未发现有自动熄火情况。所以也不存在问题没有得到解决的情况，另外，原告对故障的描述也存在前后不一情况。三、原告诉求没有法律依据，在车辆未发现故障的情况下，无论《消费者权益保护法》还是家用汽车三包规定，原告要求退车并赔偿的诉求均缺乏法律支持。本院经审理认定事实如下：原告罗肖与凯里经济开发区佳成汽车销售服务股份有限公司签订大众汽车产品购销合同,合同约定所购车辆车型代码为途昂530旗舰版V6,车架号为LSV2C7CA2JN049909,发动机号码为018654，购车价款为458900元。2018年7月15日罗肖支付订车款20000元，2018年8月20日车辆出库,2018年8月21日支付车款438900元和车辆保险费11077.5元，2018年9月18日支付完车辆购置税40218.7元。2019年7月17日，佳成汽车公司出具《试车/送车协议书》，记载有：车辆于2019年7月17日来店，办理检查行驶过程中熄火服务，佳成汽车公司当日接车检查并出具《上汽大众接车检查单》，2019年7月19日开始进行维修，维修项目为按10000公里规范常规保险。2019年8月5日，罗肖向黔东南州凯里市市场监督管理局万博分局进行投诉，认为车辆在8000公里和15000公里的时候都出现行驶途中自动熄火，售后和厂家也一直没有查出问题，双方协商无果，特向市场监督部门维权，要求更换新车或者退款。2020年3月25日，罗肖向黔东南苗族侗族自治州市场监督管理局进行投诉，接诉后转凯里市市场监管局办理。2020年3月26日，原告罗肖和被告佳成汽车公司进行调解，调解结果为：1、因凯里上汽4S店（佳成公司）在试车中未发现熄火情况所以不同意退、换该车，只同意按厂方意见加装导流阀。2、佳成公司同意提供汽车相关维修记录。后因双方调解未果，原告为维护自己的权益诉至法院。另查明，案涉车辆分别于2018年11月28日进行维修，维修类型为事故车维修，维修项目为左后车门整形（2级）、左后车门油漆；于2018年11月29日进行维修，维修类型为质量担保保养，维修项目为首次5000公里保养；于2019年4月14日进行维修，维修类型为常规保养，维修项目为5000公里间隔保养（更换机油机滤、检查）；于2019年7月19日进行维修，维修类型为常规保养，维修项目为按10000公里规范常规保养；于2019年9月30日进行维修，维修类型为事故车维修，维修项目为内侧尾灯总成更换、事故车机电维修；于2019年12月24日进行维修，维修类型常规保养，维修项目为按10000公里规范常规保养；本院认为，罗肖与佳成汽车公司签订大众汽车产品购销合同系双方当事人的真实意思表示,合同不违反法律、行政法规的禁止性规定,依法成立并有效。双方均应依据合同约定履行各自义务。罗肖已向佳成汽车公司支付了购车款458900元、购置税40218.7元,佳成汽车公司向罗肖交付了车辆,双方之间的买卖合同已实际履行。现本案的争议焦点为案涉汽车是否存在无故熄火的质量问题。二被告认为原告没有客观的证据证明车辆存在质量问题，该车辆经检测，没有故障码，未发现存在故障，故障的情况是原告在作自述，且原告一直在正常使用案涉车辆。从原告提交的证据来看，首先机动车维修结算单中显示仅有2次为事故车维修且只有2019年9月30日的维修项目有事故车机电维修，其他维修内容均未显示属于“熄火”现象导致的维修。其次从双方沟通的聊天记录来看，对车辆的检测并未检测出无故“熄火”的故障，多为双方进行沟通协商，不能直接反应案涉车辆的事故情况。再次从送车协议书、上汽大众接车检查单等其他证据均不能直接反应案涉车辆存在无故“熄火”的故障，故对二被告的辩解，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故原告提出案涉车辆有无故“熄火”现象,证据不足,本院不予采信，进而，未能证明案涉车辆存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第24条中的不符合质量要求的情况，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗肖的诉讼请求。案件受理费已减半收取为4451元，由原告罗肖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  刘平华二〇二〇年六月二十八日法官助理张健婕书记员周榕