山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终729号 上诉人（原审原告）：肖新柱，男，1956年1月20日出生，汉族，临猗县北景乡尉庄村四组居民。 委托诉讼代理人：李国政，北京中伦文德太原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：运城市夹马口引黄服务中心（原运城市夹马口引黄管理局），住所地：运城市禹都大道东段128号。 法定代表人：石铁吨，局长。 委托诉讼代理人：孙璐，男，1981年9月26日出生，汉族，该局办公室负责人。 委托诉讼代理人：赵海庆，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 上诉人肖新柱因与被上诉人运城市夹马口引黄服务中心公共场所管理人责任纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 肖新柱上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决发回重审或者依法改判为由被上诉人赔偿上诉人丧葬费67669/12*6＝33834.5元，死亡赔偿金（11750+9172）*20＝418440元以及精神损害抚慰金5万元，合计502274.5元。2、依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案是侵权案件中的公共场所管理人员责任纠纷，在一审法院审理过程中，上诉人认为一审法院认定的事实和适用法律错误，且该判决明显显失公平，理由如下：一、根据庭审双方举证质证显示，庭审中没有就上诉人妻子溺水具体地点达成一致共识，而是双方各执一词，显系一审法院对此案主要争议焦点未予审理查明，上诉人举证说落水的地方没有明显醒目标志和围栏防护设施，导致上诉人妻子走路不慎落水掉入属于被上诉人管理范围内的运城市临猗县北扩灌区北景乡贾庄斗口西一千五百米左右地段，且当时该渠正值灌溉期这一点有图片可以证明，一审时候被告亦认可当时的灌溉期水位很深，而在一审庭审答辩时被告暨被上诉人说其在关键部位设置了围栏防护设施并刷有醒目安全标志，被上诉人提出这样的答辩反而问题就来了。难道说上诉人妻子会跨越围栏设施跳下去吗？答案肯定是不会的。显然被上诉人并没有在上诉人妻子落水处设置警示标志，也没有采取任何安全措施。二、被上诉人在一审中答辩称上诉人妻子如何落水无人知晓，按照我国侵权法相关规定应该承担属于其管理范围内的引黄渠尽到完全的安全保障义务才能免责，而被上诉人在一审中也是坦然自认仅在关键部位设置了防护围栏设施，其所谓的醒目标志也年代已久斑驳不清，因此不能证明其尽到安全保障义务，因此一审法院属于认定事实错误。三、一审法院认定部分依据的公安机关接处警/值班登记表中记录显示上诉人在当时案发现场也说自己妻子是××，由于是复印件，上诉人代理人当庭对该复印件作为本案的证据证明力表示持疑，但又发现该复印件的右上角盖有案发地派出所的公章，为此上诉人的代理律师曾当庭请求审判长是否可以当庭电话联系未到庭的上诉人本人电话问询此事真相，获取审判长允许后，当庭电话联系结果是上诉人本人在电话中当庭否认其曾说过妻患有××这一说辞，而且依据常识任何人是否患有××应该由××院的病例证明来确认，因此本次庭审过程中所谓的证人证言说上诉人曾经给接处警察说过其妻子有××没有任何依据。四、被上诉人声称其属于事业单位且该工程是国家投资兴建的公益性大型引黄渠工程，一审法院也认可被上诉人这一答辩主张，但依据我国侵权责任法第91条规定，上诉人认为不能因此就认为作为该引黄渠管理人的被上诉人已尽到管理职责，一审法院这样判决明显显失公平，请问被上诉人是否到现场踏勘过？作为审理此案的一审法院是否踏勘过现场？综上所述，根据上述事实，根据我国《侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”之规定，被上诉人应承担本案赔偿责任。老百姓的事没小事，而且这是人命关天的大事，据了解这样的事故在引黄渠不是首次，难道都是让被侵权人自认倒霉或者说本案的上诉人承担相应责任？这样的判决无论如何难以服众。那依法治国时代的法律如何落实？又如何将习主席所讲“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，绝不能让不公正的审判伤害人民群众感情，损害群众利益”指示落到实处？为此上诉人依据我国民事诉讼法第170条第三项“原判决认定基本事实不清楚裁定撤销原判发回原审法院重新审理，或者查清事实后改判”之规定，提出上诉，恳请二审法院依法公开开庭审理此案，并判如上诉所请为盼。 运城市夹马口引黄管理局辩称，1、一审法院认定答辩人已尽到管理职责是正确的。首先，答辩人在一审庭审的过程中并没有认可被答辩人所述事发时水位很深，并提供了相关的证据证实当时水位只有一米左右，正常人落水后不会影响生命安全。其次，被答辩人的妻子究竟是如何落水的没有任何人知晓，王丽娟的死亡原因是什么？究竟是溺水身亡还是其他原因导致的身亡？被答辩人并没有提供证据证实王丽娟的死亡是由于答辩人造成，并且被答辩人也未对王丽娟的死亡原因进行鉴定，故无法确定王丽娟的死因，被答辩人无法证实王丽娟的死亡与答辩人有关。最后，答辩人提供的一系列证据能够证实答辩人在引黄渠边醒目的位置标有“渠深水急、生命安全”的警示标语，设置了多处救生索、救生梯，且答辩人会定期对警示标语等进行维护，不存在斑驳不清的情况，同时每年花费大量的时间、资金在安全教育宣传、救生设施安置上，且安排有值班人员进行巡查。答辩人已警示了水渠的危险性、足以防止路人误入水渠，答辩人已经尽到了管理职责。综上所述，被答辩人上诉状所述事实明显与实际情况不符，一审法院认定事实清楚。2、一审法院适用法律正确。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，作出驳回原告肖新柱的诉讼请求，而被答辩人上诉依据的法律仍为上述法律规定，故一审法院适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 肖新柱向一审法院起诉请求：1、判定被告疏忽管理引黄渠导致原告妻子溺水死亡行为构成侵权；2、判决被告承担因管理疏忽造成原告妻子溺水死亡的丧葬费125532元和死亡赔偿金418440元及精神抚慰金50000元，共计593972元。 一审法院认定的事实：2019年2月28日15时左右，原告肖新柱与其妻王丽娟一起在被告所管理的引黄渠对面果树地捡柴，中间为约6米宽道路。16时左右，被告工作人员崔晓晨、张磊在渠边巡查时，遇见北景高灌负责人张杰在修理闸门，三人一起修理时，张杰之妻发现原告之妻从引黄渠上游漂下来，三人一起进行打捞，后张杰之妻沿引黄渠找到原告。被告工作人员报警后，公安人员、120急救人员赶到现场，120急救人员经过检查，发现王丽娟已死亡。根据公安机关接处警、值班登记表记载：“王丽娟当时站在黄灌渠路边，大概过了10分钟左右，发现王丽娟掉在黄灌渠水中，将王丽娟从水中打捞上来后，并联系王丽娟家属，120到场后确认王丽娟已死亡，肖新柱称王丽娟患有××，对王丽娟的死因也无疑问，称不报案了，自己处理死者后事”。现原告认为被告疏于管理，造成王丽娟溺亡的事故，应承担赔偿责任，其中丧葬费按上一年度职工月平均工资标准×6个月计。庭审中，原告否认其妻患有××。 王丽娟的继承人为：母亲徐效勤、丈夫肖新柱（原告）、女儿肖换弟，其母亲、女儿均放弃本案实体和程序性权利。 被告认为其单位属于事业单位，夹马口引黄工程是国家投资兴建的公益性大型引黄渠工程，主要任务是解决农田灌溉用水问题，涉及农业人口45万。目前，灌区由夹马口灌区、小樊灌区和北扩灌区三部分组成，灌溉渠道分干渠、支渠和斗渠三级渠道，各灌区下设干渠管理站、干渠管理站内设水量高度中心和管理段。该单位在引黄渠边醒目的位置设置了“渠深水急、生命危险”的警示标语，又在引黄渠上设置了多处救生索、救生梯，每年花费大量的时间、资金宣传安全教育，安排值班人员巡查，已尽到安全保障义务，不存在疏于管理的情况。此次事故发生在北扩灌区干渠站，王丽娟就是被告值班人员在巡查过程中发现并打捞的，故被告的安全保障义务已到位，不存在疏于管理的过错。原告提供的证明不能王丽娟的死亡与被告之间具有因果关系，应驳回原告的诉讼请求。 一审法院认为，夹马口引黄工程是国家投资兴建的公益性大型引黄渠工程，由被告负责管理，主要任务是解决农田灌溉用水问题。为了防止人身和财产损失，被告在引黄渠边醒目位置标有“渠深水急、生命危险”的警示标语，在引黄渠上设置了多处救生索、救生梯，进行宣传安全教育，安排值班人员巡查，已尽到管理职责。王丽娟系生活居住在引黄渠附近的成年居民，知道或者应当知道引黄渠存在危险性，却因自身原因不慎掉入引黄渠中，导致危险的发生，对事故发生存在主要过错，应承担主要责任；同时，原告肖新柱作为王丽娟丈夫，与王丽娟共同劳动时，负有保护照顾王丽娟人身安全的义务，对王丽娟掉入引黄渠却不知情，对事故的发生亦存在一定的过错，应承担相应责任。综上，被告对引黄渠的管理已尽到管理职责，未对原告构成侵权，故原告诉讼请求不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条之规定，判决：驳回原告肖新柱的诉讼请求。案件受理费1684元，由原告肖新柱负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人管理的引黄渠系人工开凿的黄河提水工程，由国家投资兴建，由被上诉人负责管理，主要用于周边农村的农田灌溉的开放型河道。为了防止人身和财产损失，被上诉人在引黄渠边的关键部位设置了围栏防护设施，在醒目位置标有“渠深水急，生命危险”的警示标语，在渠中设置有救生索、救生梯等救助措施，安排有值班人员进行巡查，尽到了合理的安全保障义务。死者王某居住在引黄渠附近，其作为成年人，具有完全民事行为能力，应该知道引黄渠存在的危险性而尽量远离引黄渠，其不慎落水身亡，无证据证明系他人所为，对其溺亡应承担主要责任；上诉人与死者王丽娟系夫妻，共同在地里拾柴，对其妻疏于管护，导致其妻落水身亡，应承担次要责任。被上诉人并没有过错，原审判决驳回上诉人的原审诉讼请求并无不当。 综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8842元，上诉人肖新柱予以免交。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  胡 玮 审判员  王玉林 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李 聪