北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2009号原告：北京三江越商贸有限公司，住所地北京市怀柔区潘家园20号楼3单元101号。法定代表人：于祥瑞，总经理。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨地，北京市擎天律师事务所实习律师。被告：孙振，男，1995年7月11日出生，满族，住北京市怀柔区。第三人：于泽坤，男，1991年4月11日出生，满族，住北京市怀柔区。原告北京三江越商贸有限公司诉被告孙振、第三人于泽坤返还原物纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京三江越商贸有限公司的委托诉讼代理人于景光，被告孙振，第三人于泽坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京三江越商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即返还原告公司所有的日产牌轻型普通货车一辆（车牌号：×××，车辆型号：ZN1035UCK5A），如不能返还，按车价18.78万元的85%给付折价款；2.判令被告按照同类车辆租金标准500元/天，支付原告公司车辆占有使用费，自2020年2月10日起至实际返还之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告北京三江越商贸有限公司是日产牌轻型普通货车的所有权人，该车辆由原告公司出资购买，初始登记时间是2019年1月15日，原告公司销售人员于泽坤因工作原因经常使用诉争车辆，并持有诉争车辆一副钥匙。2020年2月10日，于泽坤与被告订立借款合同，约定：于泽坤向被告借款10万元，并将诉争车辆抵押给被告用于担保该债权，并约定逾期不还被告自行处理抵押车辆。当日，被告向于泽坤转账10万元以后，于泽坤从ATM机中取出8000元作为利息交付给被告，之后于泽坤在原告公司不知情的情况下，利用其手中的车钥匙擅自将诉争车辆交付给被告。2020年3月底，原告公司总经理于祥瑞上班时发现车辆不见了，询问之下于泽坤将上述情况告知原告，原告立即报警要求被告归还车辆，庙城镇派出所出警并找到被告核实情况，被告承认开走并占有诉争车辆的事实，但拒不归还诉争车辆。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请依法处理。被告孙振辩称，钱不是我出的只是从我银行卡转账，实际上抵押给赵某，他们是哥们只是让我出下面，我在公安机关做的笔录的确不对。钱是赵某出的，车和条在赵某那里。我与于泽坤都不认识。我不同意支付使用费，车是抵押给我朋友赵某了只是从我银行卡转钱，钱是赵某的，车也是赵某开走。把车抵押也写声明了，不能刚把车抵押了就又把车要回来。于泽坤也构成欺骗我了。第三人于泽坤辩称，抵押的时候我就是押给孙振了，钱是孙振给的。孙振的银行卡给我打的钱。我给了孙振8000元，车给了孙振和赵某两个人，不知道谁开的。原告为支持自己的主张，提供如下证据：1.注册信息，车辆购置税完税证明、记账凭证，发票；证明车辆所有权登记在原告公司的信息，车总价187800元，开票日期2018年12月28日，原告公司购买的车。孙振质证意见：没什么可说的。于泽坤质证意见：认可。被告为证实自己的主张提供如下证据证实：1.被告在诉前调解阶段提交2020.02.10署名为于泽坤的声明复印件一份，内容为：声明，今2020.02.10号将车辆抵押给_____，车牌号×××，车架号429223D。车辆所有人是北京三江越商贸有限公司，公司是本人成立本人经营，因本人原因，所以法人是我父亲于祥瑞，车辆本人购买，特此证明一切法律后果由本人承担！2020.02.10于泽坤签字按手印。2.证人赵某出庭作证，证实：车目前在我这里，钱是属于我的，只是通过孙振转账的，于泽坤写的声明在我这里，但是我今天没有带。我以为派出所问高利贷的事情，所以我在公安机关说的与实际不符。原告没有理由让孙振还车。我不知道车主是不是得到了利益。我不知道原告和于泽坤是不是骗我。我只要能确定了不是原告授意我可以给，原告给我一个证明说是在原告不知道的情况下偷着抵押的。我在派出所没见过原告。我不知道原告是否授意。北京三江越商贸有限公司质证意见：不认可证人所述，证人所述与在派出所所述完全不同。孙振质证意见：证人所述属实，我与证人都在公安机关说了假话，我没有车不知道拿什么还，现在车停在哪里都不知道。根据当事人的举证质证情况本院查明事实如下，本案第三人于泽坤于2020年2月10日，将北京三江越商贸有限公司所有的日产牌轻型普通货车（车牌号：×××，车辆型号：ZN1035UCK5A）抵押借款10万元，约定一个月偿还本金及利息。在案件审理过程中，法院调取公安机关的笔录。2020年3月27日，于泽坤接受北京市公安局怀柔分局庙城派出所民警询问时称：2020年2月10日，我给赵某打电话，让他帮我借钱，后来赵某帮我找了一个叫孙振的，之后我们约到怀柔区庙城镇检测场门口见面，见面之后，我们约定我向孙振借款10万元，8个点的利息，然后把我的车抵押给孙振，孙振通过手机转账，分两笔，转了我10万元钱，后来我到怀柔区庙城镇高两河村九樨饭店附近的取款机，取了8000元现金，给了孙振，然后今天我抵押车的事被我父亲知道了，他就报警了。我不知道孙振是干什么的，那天是第一次见。赵某和我是生意伙伴。给孙振8000元钱的时候我、赵某和孙振我们三个人在场……借款的期限是一个月，抵押车是我提出来的，我和对方说车是公司的，车主是我父亲。2020年3月27日，赵某接受北京市公安局怀柔分局庙城派出所民警询问时称：2020年2月9日或10日，我记不清了，于泽坤给我打电话，向我借10万元，我说我也没有钱，然后于泽坤说可以把他的车给抵押了，我说我帮他问问，然后我就给孙振打电话，说让他给帮帮忙，然后我就约2020年2月10日下午，在怀柔区庙城镇检测场门口见面，等我们三个人都到了，就商量这个事，我们三个人商定，于泽坤把他开的车抵押给孙振，孙振借给于泽坤10万元钱，然后于泽坤当时说一个礼拜之内就能还，写了一个协议，写一个月，具体内容我没看，还有就是于泽坤给孙振两个点的利息，后来孙振就用手机给于泽坤转了10万元钱，然后我就把于泽坤送回家，我们就都散了。2020年3月27日，孙振接受北京市公安局怀柔分局庙城派出所民警询问时称：2020年2月10日下午，我接到赵某给我打电话，说帮别人借钱，我说不压东西我不借，然后赵某说对方有一个车，然后赵某说约到怀柔区庙城镇检测场门口见面，然后我们三个人都到检测场去了，到了以后，于泽坤说借10万元钱，把他的车抵押给我，给我两个点的利息，我问于泽坤借钱干什么，他说公司周转，就用一个星期，写协议的话就写一个月，然后我问于泽坤车是谁的，他说是他的车，我想看车的手续，于泽坤只有行驶证，他说别的手续在家里，媳妇孩子都在家，没法拿，我说那你要给我写一个东西，证明车是于泽坤买的，然后于泽坤就给我写了一个声明，内容说的是车和车辆的所有公司都是于泽坤的，然后我就通过手机转账，给于泽坤转了10万元钱，还有就是利息还钱的时候一起给，后来到了一个月，于泽坤联系不上了，我就给赵某打电话，找不到于泽坤了，赵某说帮我联系，之后我再问赵某，他说他也联系不上了。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被告孙振和证人赵某在法庭陈述与在派出所陈述不一致，在本院已要求当事人如实陈述以及证人赵某签署如实作证保证书的情况下，本院采纳被告及证人陈述，涉案车辆在证人处。据此，本院对原告要求被告孙振返还车辆及给付相应费用的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京三江越商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告北京三江越商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  熊海水二〇二〇年六月二十九日书记员  肖 笛