北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初430号原告：武展州，男，1970年11月19日出生，汉族，河南开祥建筑集团有限公司员工，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：朱颖，北京市京广律师事务所律师。被告：吴国斌，男，1988年10月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李书江，北京市中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴秋华，北京市中孚律师事务所实习律师。原告武展州与被告吴国斌建设工程施工合同纠纷一案，于2020年1月19日立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武展州的委托诉讼代理人朱颖、被告吴国斌的委托诉讼代理人李书江、柴秋华到庭参与诉讼。本案现已审理终结。武展州向本院提出的诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠工程款100万元、逾期违约金355.8万元；2、被告支付拖欠工程款的逾期付款利息（以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年9月16日起至实际给付之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月22日，原告承包被告位于北京市大兴区后辛庄木材市场及所有物流园的工程（以下简称案涉工程），于当日签订《工程承包协议书》。2017年9月17日竣工，经被告验收使用，现仍拖欠原告工程款。被告应向原告支付违约金355.8万元，计算依据为：第一次结算日期为2017年6月25日，结算工程款5037501.3元；第二次结算日期为2017年6月30日，结算工程款3845279元；合计8882780元，以上两期工程款于2018年12月26日结清，逾期支付148天，违约金计算公式为8882780元×0.03×5=133.2万元；第三次结算日期为2017年8月25日，结算工程款为3092959元，截止起诉时仍欠付100万元，自2017年10月17日至2019年10月17日止，违约金计算公式为3092959×0.03×24=222.7万元。吴国斌辩称，本案是一个物流园改造工程，涉及两万平米，双方都是以自然人的身份签订的合同，原告也是以自然人的身份进行施工，未取得施工企业资质，涉案工程也未取得任何审批手续，所以双方的合同无效。原告的请求不能成立，按照双方合同约定和结算情况，被告已合计支付原告1206万元工程款，已超额支付。关于原告的违约金请求，没有法律依据。本案不存在违约金的问题，第三次结算，双方的结算数额是不一致的，我方的结算金额是1249718元，按照原告所说的是2971609元，因我方不同意，原告找到被告的父亲，经过协商，被告的父亲同意说按照原告所说的金额给原告钱，我方就按照这个金额给原告了，最后给超了100万元。原告和被告的父亲商量时，双方已说好不再存在任何争议了。原告主张的利息我方也不认可，因为不存在欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月22日，武展州（承包人）与吴国斌（发包人）就北京市大兴区后辛庄木材市场及所有物流园工程签订《工程承包协议书》，约定：承包人每完成一万平米工程，发包人一次性全额支付所有工程款，如发包人不能按时支付工程款，超过一月，每月支付3%违约金。该工程于2017年9月17日竣工并交付使用。2017年4月26日，双方签订《第一次结算汇总表》，确定工程款5031252.4元；2017年6月30日，双方签订《第二次结算汇总表》，确定工程款3845279元；2017年8月25日，双方签订《第三次结算汇总表》，确定工程款3092959元（备注金额2971609元）。庭审中，双方提交证据如下：武展州提交证据：证据1、工程承包协议书。证明双方的建设施工合同关系，该合同第三条关于工程款支付的约定，不能按时支付工程款的违约金为每月3%。证据2、《第一次结算汇总表》、《第二次结算汇总表》、《第三次结算表》、《2017年9月份零工签证表》。证明原告已依合同约定，完成案涉工程，三次结算汇总表和零工合计工程款同时载明了结算时间。证据3、中国农业银行银行卡交易明细清单。证明被告总计结算原告工程款中仍欠付工程款190.4万元，且每次支付工程款并未如期支付。证据4、死亡赔偿协议书，载明：“付往生前在吴万春位于北京市大兴区芦求路后辛庄木材市场工地施工，2017年8月23日下午5时在工地帮吴万春拆房时，不慎从高空坠落，住院治疗18日后伤重不治死亡，为妥善解决付往死亡善后事宜，武展州与付往配偶高秀勤经协商达成如下协议：1、死者生前在医院治疗费共213596.61元由武展州全部支付。2、武展州一次性支付高秀勤赔偿金110万元。”证明原告替被告垫付施工工人付往发生事故产生的费用共计1313596.61元，其中死亡赔偿金110万元。证据5、证明。证明被告支付原告的款项中，包含了支付赔偿工人付往的死亡赔偿金100万元，非工程款项。证据6、录音文件。证明被告及被告的父亲吴万春承认欠付原告110万元工程款未付。证据7、付往的死亡证明。证明被告在2017年9月给的100万元，是通过原告的帐户给的其中的90万，剩余10万给的是现金，这笔钱是支付给付往的赔偿，不是工程款。对上述证据，吴国斌质证意见：证据1工程承包协议书真实性认可，但该协议属于无效合同。证据2第一次汇总表的金额无异议，双方的签字有异议，不是被告签的字，但上面的数是认可的。第二次结算汇总表数字和真实性都认可。第三次结算表真实性不认可，经过被告的父亲作工作，我方也认可了该金额，且按照该金额实际支付了。这些明细只记载了8次付款，另有10次付款未提供。原告在第一次起诉时，上个案子提交过工程结算明细，明细上记载的与我方所记载的基本一致，只有两笔没有记。证据4、5、7与本案无关。证据6、真实性无法核实，不能证明原告的主张。吴国斌提交证据：证据1、工程承包协议书。证明双方存在建设工程承包合同关系，被告将案涉工程发包给原告施工。证据2、结算书（一）、结算书（二）。证明针对原告已经完成的施工，双方于2017年4月和5月进行了结算，结算金额为8876531.4元。证据3、收尾工程工程量测量资料。证明被告与原告针对上述二次结算后收尾工程，双方进行了实际测量。证据4、工程款付款转帐凭证。证明被告针对原告已经完成的工程，按照二次结算资料确定的价格及收尾工程实际工程量并协商确定的价款支付了全部工程款。我方附的有明细表，但之前提交的漏了一笔，补充提交2017年9月30日被告曾经付给原告9万元工程款，这在统计表中落下了，但转帐凭证中是有的。证据5、录音资料。证明针对原告提起的诉讼，2019年9月20日被告与原告进行沟通，原告承认工程款已经全部结清，其只是针对合同约定违约金的支付及施工过程中工人死亡补偿金的给付存在异议。对上述证据，武展州质证意见：证据1真实性、合法性、关联性均认可，证明目的认可。我方认为该合同是有效的，虽然双方资质有问题，但合同已履行完毕，工程已验收核算。证据2，真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。这是经过双方签字认可的。证据3，被告提交的第三次原告的结算明细，没有双方的签字，不符合法律规定，没有结算意义，我方不认可，证明目的也不认可。证据4真实性认可、合法性、关联性均认可，证明目的也认可。其中转帐中2017年9月10日至9月12日期间内支付的90万元并非是工程款，而是支付给付往的意外死亡赔偿款。证据5真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。该证据的文字文件中第九页中的对话，充分证明了被告认可欠款100万元的事实。庭审中，经询问，对于工程款支付情况，武展州称：核算的工程款总金额为11979490.4元，被告虽已实际支付上述款项给原告，但其中已支付的100万元属于给付付往的死亡赔偿金，这个钱是从原告的帐户代转的，不能折算为工程款，应予以扣除，我方主张的欠付工程款就指这个钱。吴国斌称：第一、二次结算的数字没有异议，对第三次虽有异议，但即使按照被告的父亲认可的这个数，根据三次计算金额为11848040.1元。对第三次结算中有两个数字，一个是3092959元，这是原告刚才按照这个数进行合计的，我方不认可。另一个数是2971609元，在备注栏注明的，我方顶多认可这个数字。我方合计已支付给原告1206万元，即使按照原告主张的数也超额支付了。刚才原告所说的赔偿给付往的100万，与本案无关，应该认定为工程款。对于付往的赔偿金问题，武展州称：付往是我方的工人，在施工过程中，发生了事故，是在2017年8月23日发生的，救治到9月10日死亡，这属于责任事故，且毕竟发生在被告负责的工程现场，被告作为发包方，和我方协调时是同意由我方出面解决，但被告来付这个钱，也是为了避免相关部门来进行处罚。双方协商这个事儿没有直接签协议来确定，但可以通过录音中的相关对话证明被告是认可由其来承担付往的赔偿费用的，且实际上被告在付往死亡的当天就支付了。因为死亡当天与付往家属没有谈妥，是到12日谈妥的，和家属谈的赔偿金额是110万，被告9月10日付了70万，9月12日转帐20万，同时又给了10万现金，另外10万是我自己垫付的。9月10日当天被告给转了1万，是给死者的烧纸钱。只有我方和家属签的这个赔偿协议，被告没有签，我方和被告之间也没有对这个事儿签相关协议。另外我方提交的证据5中，王用锁、袁现顺作为证人证明他们作为当时的工长来一起协商这个事儿，当时是被告的父亲吴万春怕死者家属闹事，打电话让原告全权处理这个事儿，死者住院期间的住院费也是被告出的。我刚才说的转的那一万元烧纸钱，在被告提供的转帐记录中也是存在的，且被告的流水明细中也没有把这笔钱罗列进来。对此，吴国斌称：我方认为原告的陈述与本案无关，本案属于建设工程施工合同，关于死亡赔偿这个事儿，原告应就相应的款项争议另行解决，与本案无关。客观上确实在施工过程中发生过这个事儿，我方不认可付的这部分款项是对付往的赔偿。住院费确实是我方付的10万元，加上这1万元也是我方付的，但我方并未把这11万元计算在工程款内，因为我方认为这与本案工程款无关。本院认为，武展州与吴国斌签订的《工程承包协议书》，因双方均不具备施工主体资质，违反相关规定，属于无效合同。合同虽无效，但武展州按照约定完成了案涉工程施工，且已竣工验收合格，吴国斌应支付相应工程款。本案的争议焦点为付往的赔偿金问题。武展州主张吴国斌给付的工程款中有100万元属于代转给付往的赔偿金，应从已付工程款金额中予以扣减，吴国斌则主张付往的赔偿金与本案工程款无关，应另行解决。对此争议，武展州当庭提交的证据不足以证明其该项主张，其应承担举证不力的法律后果，故本院对其该项主张不予采信。对于付往的赔偿金问题，双方可另行解决相关争议。根据庭审查明的事实及双方提交的证据、相关陈述，可以认定吴国斌已按双方的三次结算协议付清案涉工程的全部工程款，故，武展州要求吴国斌支付拖欠工程款100万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。武展州要求吴国斌支付逾期付款违约金355.8万元的诉讼请求，根据双方确认的转账明细可以认定吴国斌存在延期付款的情况，按双方签订的《工程承包协议书》应支付相应违约金，但双方约定的每月支付3%违约金的计算标准过高，远远超出实际损失，依法应予以调整，故本院根据付款逾期时间、过错责任、实际损失情况等因素综合考虑，酌情确定为45万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、吴国斌于本判决生效之日起十日内向武展州支付逾期付款违约金450000元；二、驳回武展州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43264元，由武展州负担38993元（已交纳），吴国斌负担4271元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  时亚东人民陪审员  李生陆人民陪审员  袁莉娅二〇二〇年六月二十二日书 记 员  杨京爽