广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终413号 上诉人（原审原告）：黎旗明，男，1974年8月6日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：陈结明，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：广西梧州新华电池股份有限公司，住所广西梧州市西江四路分界1号。统一社会信用代码：914504001991385086。 法定代表人：唐厚郁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何志明，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋嫣，住广西南宁市兴宁区。广西梧州新华电池股份有限公司推荐。 上诉人黎旗明因与被上诉人广西梧州新华电池股份有限公司（以下简称“新华公司”）排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院作出的（2019）桂0405民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黎旗明的上诉请求为：1.依法撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院作出的（2019）桂0405民初1424号民事判决；2.依法改判由被上诉人按原设计图纸恢复涉案排水管道；3.由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，导致判决错误。由于被上诉人出租物业给第三人，而第三人未经原设计单位及楼上住户同意擅自随意改动了涉案排水管道（此排水管道属楼上2-8层住户的公共排水设施），致使管道经常堵塞以致严重影响楼上住户的使用。因为涉案排水管道为楼上业主共同所有而非被上诉人私有，如需改动必须经三分之二以上业主且经原设计单位同意确认修改方案方可进行改动，但被上诉人并没有履行任何手续就擅自改动公共设施，此行为已属严重侵权。上诉人要求被上诉人消除妨害恢复原状。2.被上诉人作为该建筑的建设方未按规定向有关部门提交工程竣工资料导致上诉人无法查找原图纸，故图纸应该由被上诉人提供；虽然上诉人未有图纸证明但被上诉人已当庭承认改动过公共排水管道且未能提供相关的批准手续。3.从图片证据二和证据三的差异可以清楚看到的事实：2013年的图片中管道布置与现状的布置不一致，更与原设计不符被上诉人又未能提交合法改动公共排水管道的手续其行为就是不合法，且对住户已造成影响，根据法律法规也要恢复原状、消除妨害。综上，根据相关法律，请求依法撤销原审判决，依法改判由被上诉人按原设计施工图纸恢复涉案排水管道，并承担本案诉讼费用。 被上诉人新华公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。一审法院认定答辩人对涉案下水道进行的改动没有构成侵权，涉案下水道2013年的改动合法合理，应予以维持。二、一审法院适用法律正确，应当依法维持原判。一审法院适用《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决被答辩人应当承担举证不能的责任，是正确的，在法律适用上并无不当。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 黎旗明向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告在法院判决生效后三十日内恢复西堤三路4-1号201房对应地层下水道初始布局及倾斜度；2.如西堤三路4-1号201房对应地层下水道一旦发生堵塞，由被告或其租户自行移除相关障碍；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告黎旗明所有的梧州市西堤三路4-1号4单元201房与被告新华公司所有的梧州市西堤三路4-1号地层相邻。原、被告因梧州市西堤三路4-1号4单元201房的地层下水道堵塞问题发生纠纷，经协商未果，原告遂向该院提起诉讼。广西梧州新华电池（集团）股份有限公司于2001年5月22日更名为广西梧州新华电池股份有限公司。庭审中，被告在回答法庭发问的问题时称：（1）涉案的西堤三路4-1号201房对应的地层涉案下水道是属于整幢楼中2-8楼住户共用的下水管道，而其所有的涉案梧州市地层是不使用涉案下水管道的；（2）其于2013年确实对涉案的下水管道进行过改动，因当时其将涉案楼层的地下底层出租给了其他租户，而原告在清理堵塞管道时钻破了排水管道导致水漏到一楼租户，原告与底层一楼的租户发生争吵，故其为了协调原告与其租户的关系才对下水管道进行改动，当时其公司领导经与原告协商将该管道由90°改为45°的斜度，让水排泄得更通畅，改动时将管道锯出来发现里面布满了油迹和菜渣等，且当时原告没有提出任何异议和反馈；（3）其公司只在2013年对涉案下水道进行过改动，之后其公司就再也没有对涉案的下水道进行过改动。原告对被告的上述意见（1）没有异议；对被告的上述意见（2）表示部分是事实。认为涉案下水道曾于2013年8月堵塞了大概十天左右，十天后其找人员对管道进行了清理，而在疏通下水管道的过程中其的确刺穿了管道，管道被刺穿后楼下被迫打开堵塞的障碍物，其才知道被告擅自改动了下水管道的方向和斜度，且当时被告称水是会向上流的，故提高了出口高度。此外，因被告在2013年对下水管道进行改造，将下水管道的下游抬高，造成涉案的下水管道堵塞，且长期淹没201房。被告在2013年对涉案下水道进行改动时其有提出异议，且其与楼上其他业主对被告的上述改动下水道行为也进行了阻止，但就此其目前没有证据提交法庭。对被告的上述意见（3）不予认可，认为被告至少改动了三次涉案下水道，其中第一次的具体时间其不知道，第二次是在2013年，且是被告擅自改动的，而其是在下水管道反复堵塞后才知道此事，第三次估计是2016至2018年期间。 一审法院审理认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。本案中，原告提出因被告在2013年对涉案下水管道进行改造，将下水管道的下游抬高，造成下水管道堵塞，导致其所有的201房长期被淹没，而其在被告于2013年对涉案下水道进行改动时有提出异议，且其与楼上的其他业主对被告上述改动下水道的行为也进行了阻止。对此被告不予认可，并提出其于2013年确实对涉案的下水管道进行过改动，因当时其将涉案楼层的底层出租给了其他租户，而原告在清理堵塞管道时钻破了排水管道导致水漏到一楼租户，原告与底层一楼的租户发生争吵，故其为了协调原告与其租户的关系才对下水管道进行改动，当时其公司领导经与原告协商将该管道由90°改为45°的斜度，让水排泄得更通畅，改动时将管道锯出来发现里面布满了油迹和菜渣等，且当时原告没有提出任何异议和反馈。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因原告就其上述提出的其在被告于2013年对涉案下水道进行改动时有提出异议，且其与楼上的其他业主也进行了阻止的主张意见未能提供相应的证据予以佐证，且被告也不予认可，故该院对原告的该主张意见依法不予采纳。此外，因原告在庭审中也明确表示，由于涉案下水道曾于2013年8月堵塞了约十天左右，故其找人员对管道进行清理，而在疏通下水管道的过程中其的确刺穿了管道。故该院综合全案案情及结合双方在庭审中的陈述，对被告上述提出的其之所以于2013年对涉案下水管道进行过改动，是因当时其已将涉案楼层的底层出租给了其他租户，而原告在清理堵塞管道时钻破了排水管道导致水漏到一楼租户，故其为了协调原告与其租户的关系，经其公司领导与原告协商后才对下水管道进行改动的主张意见依法予以采纳。据此，被告虽在2013年曾对涉案下水道进行过改动，但其是经与原告协商后才对下水道进行的改动，且在下水道进行改动后很长的一段时间内原告及其他业主均没有提出异议，应视为原告及其他业主对被告上述对涉案下水道的改动行为是认可并同意的，故被告在2013年对涉案下水道进行的改动没有构成侵权。至于原告提出被告至少改动了三次涉案下水道，其中第三次改动的时间估计是在2016至2018年期间的主张意见，因被告对此不予认可，并提出其公司只在2013年对涉案下水道进行过改动，之后其公司就再也没有对涉案的下水道进行过改动，且原告对其的该主张意见也未能提供相应的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，故该院对原告的该主张意见依法不予采纳。综上，因被告在2013年对涉案下水道进行的改动没有构成侵权，故现原告要求被告恢复西堤三路4-1号201房对应地层下水道初始布局及倾斜度的诉请，理据不足，该院依法不予支持。关于原告要求如西堤三路4-1号201房对应地层下水道一旦发生堵塞，由被告或其租户自行移除相关障碍的诉请问题。因被告并不使用涉案的下水道，且原告也未能提供相应的证据证明被告存在有妨害其使用涉案下水道的侵权行为，故原告的该项诉请，缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黎旗明的全部诉讼请求。案件受理费200元，由原告黎旗明负担。 由于双方当事人未能举出足够证据否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。另，在二审诉讼中，本院责成被上诉人提交与本案相关的原设计图纸，被上诉人提交了《电池厂西堤三路1#解困房》水施01、《电池厂西堤三路2#解困房》水施02、《电池厂西堤三路4#解困房》水施04及《关于西堤三路4-1号解困房排水管道的情况说明》，上诉人表示同意按照上述设计图纸及情况说明恢复原状。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有建筑区划内的道路、绿地及其他公共场所、公用设施、物业服务用房等，属于业主共有。本案讼争的地下排水管道属于业主共有的公用设施，上诉人主张被上诉人于2013年对地下管道的改动造成堵塞严重影响楼上住户的基本生活，上诉人提供了201房因管道堵塞被水浸泡的照片、楼上住户证人证言证明等证明损害事实确实存在，被上诉人也承认其于2013年对地下管道进行了改动，称其改动时征得了各业主的同意，但未能提交相关业主同意改动的证据，也未能提供其合法改动下水管道的证据材料，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，被上诉人改动下水管道的行为造成下水管道堵塞，严重影响了楼上住户的基本生活，侵害了上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第二项“排除妨害”、第五项“恢复原状”的规定，被上诉人应对曾改动的涉案下水管道进行拆除，并按原图纸恢复原状，以对上诉人正当的合法权利进行救济和保障。综上所述，上诉人的上诉理据充分，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第二项、第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1424号民事判决； 二、被上诉人广西梧州新华电池股份有限公司在本判决发生法律效力之日起30日内拆除曾改动的涉案下水管道，排除妨害，并按其提交的《电池厂西堤三路1#解困房》水施01、《电池厂西堤三路2#解困房》水施02、《电池厂西堤三路4#解困房》水施04及《关于西堤三路4-1号解困房排水管道的情况说明》恢复涉案下水管道。 一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，共计400元，由广西梧州新华电池股份有限公司负担。（上述黎旗明预交的一、二审诉讼费400元，由广西梧州新华电池股份有限公司在履行上述义务时一并支付给黎旗明） 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳