陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终6647号上诉人（原审原告）：吴建中，男，汉族，1960年2月28日出生，现住西安市。被上诉人（原审被告）：西安市莲湖区运输公司，住所地：西安市莲湖区工农路2号。法定代表人：李佑民，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐晓联，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜振东，男，该公司党总支书记。上诉人吴建中因与被上诉人西安市莲湖区运输公司（以下简称莲湖运输公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初9282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。吴建中上诉请求：撤销一审判决，改判莲湖运输公司支付1990年1月至2018年12月（336月×18元）6048元病休下岗生活费；莲湖运输公司为其办理申报社会保险并足额缴纳1993年1月至2018年12月的养老保险费和医疗保险费；二审诉讼费由莲湖运输公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。一审就其病休事实，要求莲湖运输公司提交病假条、1986年10月双方签订的协议、1986年10月至1990年5月的工资表、劳资人员更换时的交接手续及其个人档案记录，但莲湖运输公司拒不提供。一审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，确定了举证责任由莲湖运输公司承担，莲湖运输公司未能提供，应承担不利后果。一审巧妙的剥夺了其搜集证据的申请权利。又以其不能提供莲湖运输公司掌握的相关证据为由驳回其请求，于理不通。申办社保证明显示1985年其在患病期间，病假凭证及申办公租房证明显示1986年10月双方签订了劳保协议，其进入劳保状态，后长期病休。若无此协议，1990年5月莲湖运输公司就不会给其调升工资，2009年1月6日的下岗证明、2015年6月9日的收入证明、2018年5月3日的调取原单位档案的信函，都是在此协议的基础上开具的。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明：（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推断出的另一事实。其提交的证据能够证明上述协议存在的事实，其无需再行证明。若需要收集相关证据，应接受其调查取证的申请，以便公平公正的审判。故一审认定事实不清，应予以撤销。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国社会保险法》第八十三条的规定，其与莲湖运输公司的社会保险争议属于人民法院劳动争议受理范围，可以申请调解、仲裁、提起诉讼。《社会保险征缴条例》规定的是社保部门与缴费主体的关系，其与莲湖运输公司之间的社会保险申报缴纳是劳动合同中的劳动争议，一审法院把管理与被管理的行政关系和双方的劳动关系混为一谈错误。若非劳动争议，亦非劳动仲裁事项，应言明后予以驳回，一审判定本案不予涉及，没有法律依据。故一审适用法律错误，应予撤销。莲湖运输公司辩称：一、一审驳回吴建中要求支付病休生活费的诉求合法有据，应予维持。吴建中的自认及其提交的住房证明、收入证明均证实双方劳动关系维持到1986年10月。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日实施，根据法不溯及既往的原则，其无需向吴建中发出解除、终止劳动合同通知书。双方的劳动关系事实上已于1986年10月终止，吴建中于2019年1月9日提起仲裁，已超过仲裁时效。二、根据《社会保险征缴暂行条例》《劳动保障监察条例》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，吴建中要求办理申报社会保险并缴纳养老保险和医疗保险费不属于人民法院受案范围，一审对此认定正确。综上，吴建中的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。吴建中向一审法院起诉请求：1.判令莲湖运输公司支付1990年至2018年病假生活费6048元。2.判令莲湖运输公司为其申报社会保险并足额缴纳1993年1月至2018年12月的养老保险和医疗保险。一审法院认定事实：吴建中于1984年2月9日调入西安市莲湖区运输公司第一大队（即西安市莲湖区交通运输公司第一分公司），从事修理工作。1986年5月13日，西安市莲湖区交通运输公司第一、第三分公司合并，合并后的名称系西安市莲湖区交通运输公司第三分公司。1987年7月28日，经莲湖区交通局批准，将莲湖区交通运输公司第三分公司名称变更为莲湖区运输公司。1989年5月11日，经莲湖区交通局批准重新登记注册和换发营业执照，企业名称系西安市莲湖区运输公司，于1990年11月6日在西安市工商行政管理局双生分局登记注册。吴建中诉称其自1986年10月起因身患××病未到莲湖运输公司上班，其未能为单位提供正常劳动，对其患病的事实及多年未上班的原因吴建中未予举证证明。吴建中未能举证证明其每月领取病休生活费18元的具体起止时间。2000年12月5日，莲湖运输公司经职工代表大会讨论通过了《关于参加集体企业养老保险统筹的方案》。2006年11月6日，莲湖运输公司出台历史遗留问题的解决办法，该办法规定职工离岗后由个人承担补办养老保险的全部费用。2015年6月9日，吴建中申请廉租房，莲湖运输公司给其办理了收入证明。2009年1月6日，莲湖运输公司给吴建中办理申请低保证明，说明吴建中于1985年下岗。2018年4月14日，吴建中向莲湖运输公司出具申请书，请求莲湖运输公司为其办理职工养老保险，保险费由其本人承担，与公司无关。2018年5月3日，莲湖运输公司向吴建中原工作单位西安市第一住宅建筑公司发函，提取吴建中档案，联系办理补办养老手续。一审法院认为，吴建中于1984年2月9日调入莲湖运输公司从事修理工作，双方建立劳动关系。吴建中自1986年10月起因自身原因多年未到莲湖运输公司上班，未能为企业提供正常劳动，但莲湖运输公司未作出过与吴建中解除或终止劳动关系的决定，且仍为吴建中申请廉租房、低保、调取原工作单位档案出具证明或发函，据此，双方之间存在劳动关系。莲湖运输公司作为用人单位必须为劳动者办理社会保险，社会保险的交纳属于行政法规规定的强制缴纳的范畴，《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，不属人民法院民事案件的受案范围。故此，吴建中要求莲湖运输公司为其办理社保的诉求不属人民法院民事案件的受案范围，本案不予涉及。吴建中要求莲湖运输公司支付其病休生活费6048元的诉求，因其未能举证证明，对其该项诉求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告吴建中要求被告西安市莲湖区运输公司支付病休生活费6048元的诉求。案件受理费10元，原告吴建中已预交，由其自行负担。经审理查明，2018年4月19日，吴建中向莲湖运输公司出具请求办理职工养老保险的申请书。一审判决查明其余事实属实，本院予以确认。又查明，2019年1月吴建中申请本案仲裁。二审中，吴建中称1985年秋天至1986年10月，其因患病递交病假条后在家休养，领取病假工资，具体数额记不清楚；1986年10月双方签订协议，约定莲湖运输公司每月支付其18元，其从1986年10月至1989年领取了每月的18元，1990年起，有段时间其没有去领，单位就拒发了。莲湖运输公司称1985年秋天吴建中患病离开其处，未办理任何手续，双方未签订协议，其未给吴建中发放过下岗证；因时间太长，1990年之前的工资明细找不到了；吴建中的档案在2018年之前保存于西安市第一住宅建筑公司，2018年5月4日为办理养老保险手续转至其处。莲湖运输公司向法庭提交1985年形成的莲湖区运输公司职工花名册，其上有吴建中的名字，后面备注“无档”。吴建中对该花名册及其上记载的其的个人情况认可，但称其在1985年就已有档案，不可能是无档。二审询问后，吴建中向法庭递交调取证据的申请，请求调取：1.2009年1月6日出据的1985年下岗依据的证据；2.2015年6月19日出据的自1983年1月至1986年10月离岗依据的证据；3.1990年以后其未领取工资的工资表；4.其人事档案记录及管理人员的交接手续。经核实，吴建中明确其上述申请中的第1项就是要求调取1985年的病休假条，第2项就是要求调取1986年签订的协议书，第4项中管理人员交接手续是指单位内部上一任劳资员与下一任劳资员就其人事档案交接的手续，何时交接其不清楚；其要求调取以上四组证据的目的是为证明其1985年与单位签订过协议，其应每月领取18元生活费。上述事实有莲湖区运输公司职工花名册、调动工作审批表、调取证据申请、询问笔录、谈话笔录等在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点问题是：莲湖运输公司应否支付吴建中1990年1月至2018年12月病休下岗生活费6048元？应否为吴建中办理申报社会保险并足额缴纳1993年1月至2018年12月的养老保险费和医疗保险费？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有提供证据进行证明的责任。吴建中称1986年10月双方签订协议，约定莲湖运输公司每月支付其18元，但未提交证据证明，且莲湖运输公司予以否认，故本院依法不予采信。一审驳回吴建中要求莲湖运输公司支付其病休生活费6048元的诉请并无不当。因社会保险的补缴问题不属于人民法院民事案件的受案范围，故吴建中要求莲湖运输公司为其办理申报社会保险并缴纳养老保险费和医疗保险费的请求，依法不予处理。吴建中在二审中递交调取证据的申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第一款“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。”之规定，依法不予准许。综上，吴建中的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。一审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴建中承担。本判决为终审判决。审 判 长  王 峰审 判 员  刘春梅审 判 员  范水艳二〇二〇年六月十六日法官助理  郭振祥书 记 员  黄艳玉