上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初1265号原告：上海市崇明县超凡脚手架租赁部，住所地上海市崇明区。经营者：姚超，负责人。委托诉讼代理人：曹洪洲。被告：王泽，男，某年某月某日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：张贤能，上海市海通律师事务所律师。被告：上海沪汇建筑装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：汪卫军，董事长。委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。原告上海市崇明县超凡脚手架租赁部(下称超凡租赁部)诉被告王泽、被告上海沪汇建筑装饰工程有限公司(下称沪汇公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序于同年4月10日公开开庭进行了审理，原告超凡租赁部经营者姚超及委托诉讼代理人曹洪洲，被告王泽的委托诉讼代理人张贤能、被告沪汇公司的委托诉讼代理人施煜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告超凡租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令被告王泽偿付原告钢管、扣件等租赁物租金906,602元(截止到2018年4月30日)及逾期付款利息(自2018年1月1日起至实际偿付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、判令被告王泽归还原告租赁物扣件17,694只及套筒1,421只，如不能归还，则按扣件6元/只、套筒5.5元/只计赔；3、判令被告王泽偿付原告自2018年5月1日起至实际归还之日的租金，按每月2,007元计付；4、被告沪汇公司对被告王泽的上述款项承担连带责任；5、本案诉讼费由被告负担。审理中原告变更诉请2为判令被告王泽归还原告租赁物扣件及套筒折算费(按照扣件6427只*6元，套筒1314只*5.5元计算及损坏折价3,212元合计为49,270元)；变更诉请3为判令被告王泽偿付原告自2018年5月1日起至实际归还之日2019年1月6日的租金15,442元。事实与理由：根据上海市崇明区人民法院2018沪0151民初10389号(下称10389号案)民事一审判决和上海市第二中级人民法院做出的维持原判的2019沪02民终7582号终审判决所查明的事实，被告沪汇公司承建“原大公造纸厂厂房及长江口厂房”工程，2016年6月1日，被告王泽同原告签订书面租赁合同，向原告租赁钢管、扣件等租赁物，上述判决认定该租赁合同行为是被告王泽个人行为，不构成代表被告沪汇公司，故原告认为被告王泽应该履行该租赁合同所约定的义务，因王泽与案外人吴某某均不具备从事建筑工程脚手架搭建的专业资质，故沪汇公司与吴某某、吴某某与王泽签订的合同均为无效合同，该无效合同的产生，沪汇公司存在重大过错，且沪汇公司作为承包方，租赁物直接用于该公司，其是直接受益人，基于上述原因，沪汇公司应当承担连带责任，为此涉讼。被告王泽辩称，因王泽与案外人吴某某均不具备从事建筑工程脚手架搭建的专业资质，故沪汇公司与吴某某、吴某某与王泽签订的分包合同均为无效合同，合同无效，则王泽不具备合法承包主体资格，其行为不能代表自己名义，而是作为被告沪汇公司工地工作人员或代理人的身份，因此其对外签订合同的法律后果应由沪汇公司承担。而且沪汇公司对于承包工程款中涉及的外部材料费、租赁费等为防止无资质的分包人卷款逃跑，均由沪汇公司直接对外支付，故之前的租赁费亦非王泽支付，而是沪汇公司支付的，且吴某某与王泽结账时也明确剩余钢管租赁费保留在沪汇公司账户，故从商业习惯来说也应由沪汇公司支付，否则让未收到租赁费的王泽支付，沪汇公司将构成不当得利。此外，对于增加的租赁费系工期延长所致，责任不在王泽，而在沪汇公司和业主单位。因工期延长后，涉及脚手架的工程费和租赁费如何计算，王泽均不得而知，业主单位、吴某某、沪汇公司应提供延长工程的财务凭据及结算凭证，彻底查清系争租赁费的计算及钱款去向来确定付款义务人。该案虽然经过一审二审，但只注重在合同相对性的形式要件，没关注到建筑行业由总包单位直接对外支付材料款、租赁费的商业习惯，从而让应担承担付款责任的总包单位即沪汇公司逃避付款之责凭空获利，且本案租赁物因沪汇公司与业主单位过错大幅度延长工期，王泽缺乏法律意识，在未收到工程款情况下，再支付巨额租金必然无力偿付且让实际的收益承包公司沪汇公司不当得利，故不同意原告诉请，认为应由沪汇公司承担付款之责。对原告主张的第一项诉请的数额及计算依据没有异议，对原告变更的诉请2、3诉请认为已经归还，未能归还的已用钢管代为补偿。对此，审理中，原告变更诉讼请求二、三总计6.4万余元，同意扣除一万元钢管费，之后再让利变更为合计租金等45,000元，王泽无异议。被告沪汇公司辩称，本案已经过一审、二审处理，原告再提出诉讼，显属重复起诉，且本案生效判决已经确认不需由沪汇公司承担付款之责，现原告要求沪汇公司承担连带责任于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，超凡租赁部于2018年12月3日向本院起诉沪汇公司、第三人王泽建筑设备租赁合同纠纷一案，以相同的事实、理由、证据要求沪汇公司承担本案1-3项相同诉请，该案审理中原告明确王泽是代表沪汇公司签订物资租赁合同，是职务行为，相关租赁物也是送到沪汇公司承包的工地，本案租赁合同的承租方是沪汇公司，故不向第三人主张权利，而要求沪汇公司履行支付义务。本院作出10389号案民事一审判决书，后原告不服提起上诉，中院于2019年9月18日作出维持原判的终审判决，10389号案已生效。根据上述生效判决书，认定事实如下：沪汇公司是建设单位大公造纸厂厂房、长江口厂房(上海樱子造纸厂)及上海崇明县汲浜金属材料厂(上海飘菲实业有限公司)建设工程的总承包单位。2016年5月2日，沪汇公司(发包方)与案外人吴某某(承包方)签订了《建筑工程施工劳务分包协议》一份，该合同第二部分为分包单价说明，其中第7条为架子工人工款单价，约定了“工作量：(本工程按图纸编制说明的搭设方案去进行搭设，内容包括：所有内外脚手架、操作棚、安全防护棚、临边洞口、栏杆维护、基坑围护、安全通道，包括搬运和平时的维护、保养等所有一切防护措施在内的工作量，一直到文明工地验收通过为止)。包括拆除整理、堆放在内的所有架子工的工作量。注：如架子工双包工程的单价要看补充协议为正。双包每一个建筑平方造纸厂人工款伍拾叁元，飘菲厂肆拾捌元整。第8条约定：以上人工款单价…….。以上单价为最终双包单价，不另外签订补充协议，脚手架工期待工程全部结束为止。”该合同上沪汇公司作了盖章及签字，案外人吴某某作了签名。2016年5月29日，案外人吴某某(发包方)与王泽(承包方)签订了建筑工程施工劳务分包协议合同一份，约定承包范围为：所有架子工的材料和人工费、围护、防护、机械和工棚等架子上内架上所有的费用，承包方式为：双包材料和人工费，建设单位为：樱子造纸厂及飘菲厂；该合同第二部分为分包单价说明，其中第7条为架子工人工款单价，约定了“工作量：(本工程按图纸编制说明的搭设方案去进行搭设，内容包括：所有内外脚手架、操作棚、安全防护棚、临边洞口、栏杆围护、基坑围护、安全通道，包括搬运和平时的维护、保养等等所有一切防护措施在内的工作量，一直到文明工地验收通过为止)。包括拆除整理、堆放在内的所有架子工的工作量。注：如架子工双包工程的单价要看补充协议为正。双包造纸厂每一个建筑平方材料费人工费伍拾叁元，飘菲厂每一个建筑平方肆拾捌元，工期至工程全面完工为止。”该合同上有案外人吴某某和王泽的签名。2016年6月1日，超凡租赁部与王泽签订了物资租赁合同一份。根据该合同显示，合同记载的出租方为：超凡租赁部，承租方为：王泽(上海沪汇建筑装饰工程有限公司)，所建工程名称：原大公造纸厂厂房，长江口厂房)，合同自2016年6月1日至2017年6月1日止；租赁费收取标准：钢管每米0.0065元/天，扣件每只0.0035元/天，套头每只0.0035元/天；付款方式：工程进度至第三层浇筑时结付已产生租金的70%，工程结构全面封顶时结付已产生的租金70%，外墙脚手架全面拆除时结付已产生租金的70%，其余租金在拆架日起个月内一次性付清；承租方归还租赁物时，钢管必须调直后送出租方原仓库，否则收取修理费。扣件不论好坏统货退回，每100只按97%计算，每100只扣件补贴螺丝15套，扣件上油费0.15元/只；租赁物归还时，双方检查验收，如有损坏，赔偿参考价为钢管16元/米，扣件6元/只，套头5.5元/只，螺丝0.65元/套；手写付款方式约定：至2016年底付产生租金的50%，至2017年年底付清所有款项。……。原告在该合同的出租方处加盖了公章，经办人姚超作了签名，被告王泽在经办人处签名。原告提供了租金清单一份，签订于2018年5月11日，该清单记载的租借单位：上海沪汇建筑装饰工程有限公司(原大公造纸厂及长江口工地经办人王泽)，2016年6月5日—2018年4月30日累计金额1,656,602元，王泽在代表人、经办人处签名。原告举证了对账单一份，签订于2018年5月11日，该对账单记载的出租方为原告，承租方为沪汇公司，内容为：经双方核对一致确认，截止2018年4月30日，沪汇公司累计结欠超凡租赁部钢管、扣件等租赁物租金计1,656,602元和尚未归还出租方租赁物扣件17,694只及套筒1,421只(如果承租方不能归还，则按扣件人民币6元/只、套筒5.5元/只计赔。姚超代表超凡租赁部签名，王泽在代表人、经办人处签名。原告经营者姚超陈述，该合同内容由其本人填写，因签订该合同时王泽当时不能讲完整被告公司的全称，故过了几天其到工地找到了王泽，并在该合同承租方王泽名字的后面手写添加了“(上海沪汇建筑装饰工程有限公司)”的名称。沪汇公司提供了2018年4月29日及2018年5月30日的付款凭证二份，并称该二份凭证来源于吴某某处。内容分别为：……“代王泽支付劳务合同内的余款300,000元及……“代王泽支付劳务合同内的钢管、扣件租赁费300,000元，吴某某作为付款人，姚超作为领款人分别作了签名。王泽的委托诉讼代理人提供了其与王泽的谈话笔录，其中王泽称，公司管理人员吴某某将15万元打入其银行卡上后，由其打到了姚超妻子银行卡上的。原告对上述已收款项金额75万元予以认可。沪汇公司称，其已与吴某某结清了相关工程款，吴某某与王泽也结清了相关工程款。基于上述事实，10389号案认为争议焦点：沪汇公司是否是本案物资租赁合同的承租方，并承担合同义务？对此，该案认为首先，根据双方提供的证据表明，沪汇公司是建设单位上海市崇明县大公造纸厂(上海樱子造纸厂)及上海崇明县汲浜金属材料厂(上海飘菲实业有限公司)建设工程的总承包单位。沪汇公司作为发包方与案外人吴某某(承包方)签订了建筑工程施工劳务分包协议，将本案涉及的脚手架等业务分包给了吴某某。之后，案外人吴某某作为发包方与王泽(承包方)签订了建筑工程施工劳务分包协议，将涉及的脚手架工程转包给王泽，约定的承包范围为：所有架子工的材料和人工费、围护、防护、机械和工棚等架子上内架上所有的费用，承包方式为：双包材料和人工费。之后，原告签订了物资租赁合同。从上述合同可知，王泽的脚手架工程从吴某某处转包所得，其之后与原告签订物资租赁合同，租赁相关租赁物用于脚手架工程。经庭审查明，该物资租赁合同的承租人系被告王泽，当时签合同时因不清楚被告公司的全称，故并无“上海沪汇建筑装饰工程有限公司”字样，嗣后，原告经营者姚超到工地找到了王泽，并在该合同承租方王泽名字的后面手写添加了“(上海沪汇建筑装饰工程有限公司)”的名称。由此可见，王泽签订物资租赁合同时，明知取得脚手架的租赁物系用于其个人转包所得的工程之需。现王泽述称其是代表沪汇公司的职务行为，与查明事实不符，故对其述称意见，一审不予采信。原告作为出租方未核查承租方情况，亦未尽审查义务，致所订合同对沪汇公司不产生法律效力，且原告亦无相应证据证明王泽系沪汇公司的工作人员或有权代表沪汇公司订立涉案租赁合同或具有表见代理的特征，仅以租赁物实际用于沪汇公司总承包的工地和王泽的自认代表公司之行为，指认本案租赁合同的承租方是沪汇公司，缺乏充分证据，故一审难以采信。其次，从75万元租赁费的支付情况看，首笔15万元是吴某某将钱款打入王泽银行卡后，王泽再转入原告经营者姚超妻子的银行卡内。付款凭证反映，另两笔30万元是吴某某代王泽支付的租赁费，凭证上记载原告经营者姚超为领款人，吴某某为付款人。该付款不能证明系沪汇公司支付行为。再次，王泽虽述称其代表沪汇公司或在沪汇公司有关人员的指示下与原告签订租赁合同，但其未提供相关证据佐证，一审亦难采信。另外，关于原告及王泽在审理中认为分包合同或转包合同无效的意见，一审认为，此系建筑工程施工合同纠纷审理的范围，而本案系建筑设备租赁合同纠纷案，根据合同相对性的原则，本案审理的争议焦点为沪汇公司是否系本案租赁合同的承租方，进而是否承担合同义务的相关事实。综上，一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。现原告提供的证据及王泽的自认尚不足以证明沪汇公司是物资租赁合同的相对方即租赁物的承租方及王泽的行为系代表沪汇公司的职务行为。庭审中，原告坚持认为与沪汇公司存在租赁合同关系而向沪汇公司主张权利，明确表示不向王泽主张。为此，根据查明的事实认为，原告主张与沪汇公司存在租赁合同关系，仅向沪汇公司主张相关权利，实属证据不足，应承担不利的法律后果。故作出驳回原告全部诉讼请求的一审判决。原告不服提起上诉，二审作出(2019)沪02民终7582号终审判决，对一审查明的事实予以确定，二审审理过程中，沪汇公司递交了王泽与案外人上海超怡钢管租赁有限公司于2016年9月1日签订的脚手架钢管承包协议书、上海超怡钢管租赁有限公司于2019年3月25日起诉王泽、上海南汇建工建设(集团)有限公司的民事起诉状、上海市浦东新区人民法院向王泽出具的缴纳代管款通知，以证明王泽系以个人名义承接搭设脚手架工程的专业包工头。王泽对沪汇公司未提供该些证据的原件，对该些证据真实性无法发表意见，同时王泽认为其与其他公司的纠纷与本案无关，该些证据不能达到沪汇公司的证明目的，反而可以证明王泽的陈述意见。超凡租赁部同意王泽的质证意见。二审认为，首先，《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案经查明，现无证据证明王泽在客观上形成具有可以代表沪汇公司取得代理权的表象，且超凡租赁部亦无事实证据证明其在主观上善意且无过失地相信王泽有代表沪汇公司的权利。其次，超凡租赁部提及“沪汇公司始终向建筑管理行政机关、建设单位、监理单位、超凡租赁部和社会隐瞒将工程违法分包给吴某某及王泽的事实,超凡租赁部根本无从知晓沪汇公司分包给吴某某和王泽的事实”的意见，并不能证明本案中王泽构成对沪汇公司的表见代理，故二审对此上诉意见也不予采纳，认定超凡租赁部的上诉请求并无相应的事实依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案中，本院对上述已生效的文书中查明的事实和证据予以确认。本院认为，首先，本案是否属于重复起诉，对此，10389号案其法律关系是原告与被告沪汇公司的租赁合同纠纷，未要求王泽承担责任，现原告起诉的法律关系是原告与王泽的租赁合同纠纷，对沪汇公司的主张是基于沪汇公司与无资质的个人签订分包合同，合同无效存在过错，及作为承包方租赁物直接用于该公司，其是直接受益人而承担本案的连带付款之责，可见原告本案的主张与10389号案法律关系完全不同，故不属于重复起诉。其次，本案的事实已经上述生效文书予以确定，系原告和被告王泽之间产生租赁合同关系，现王泽虽然坚持抗辩应由沪汇公司承担，因10389号案已经明确阐述相关理由，本院不再赘述，王泽在租赁原告租赁物后应按照合同支付租金及归还租赁物，故原告的诉请于法有据，本院予以支持。至于王泽认为的应由沪汇公司承担付款之责的辩称，不属本案处理范围，王泽可以另行主张。关于原告要求沪汇公司承担连带之责之诉请，本院认为，原告的理由于法无据，本院不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告王泽于本判决生效之日起十日内支付原告上海市崇明县超凡脚手架租赁部钢管、扣件等租赁物租金906,602元(截止到2018年4月30日)及逾期付款利息(以906,602元为基数，支付自2018年1月1日起至实际偿付之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；二、被告王泽于本判决生效之日起十日内支付原告上海市崇明县超凡脚手架租赁部租赁物扣件及套筒折算费及租金共计45,000元；三、对原告上海市崇明县超凡脚手架租赁部的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费(已减半收取)计6,433元，由被告王泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚卫莲二〇二〇年六月四日书记员  王 苹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。