北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27996号原告：北京德高建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E701。法定代表人：周院荣，总经理。委托诉讼代理人：柯友良，北京市两高律师事务所律师。被告：裴如建，男，1971年2月9日出生。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。原告北京德高建筑劳务有限公司（以下简称德高公司）与被告裴如建民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德高公司的委托诉讼代理人柯友良及被告裴如建的委托诉讼代理人吴青江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德高公司向本院提出诉讼请求，判令裴如建：1.偿还借款30万元，并支付自2015年8月10日计算至实际付清之日的利息（以30万元为基数、按月利率2%的标准计算）；2.本案诉讼费、保全费由裴如建承担。事实和理由：2015年2月9日，裴如建因年底急需资金给工人发工资，用北京芭堤雅酒店有限公司（以下简称芭堤雅公司）两张远期支票（一张4万元、一张26万元）向德高公司换取了29.4万元资金。两张远期支票被证明是空头支票后，裴如建又去芭堤雅公司换取了一张30万元的转账支票（出票日期：2015年3月20日）,后经证实此转账支票也是空头支票。因裴如建迟迟未能归还用空头支票换取的30万元资金，裴如建与德高公司对双方的债权债务达成如下调解协议：裴如建向德高公司支付30万元资金占用期间的费用（2015年2月9日至2015年8月9日）5万元，并在2015年8月27日出具《支票换取现金说明》、欠条（身份证复印件）、欠条三张书面文件，将空头支票换取的30万元资金应及时向德高公司归还的法律关系转换为德高公司（名义出借人周院荣系德高公司法定代表人）与裴如建（借款人）之间的民间借贷关系。其后，裴如建一直未按约定偿还借款。在2016年8月17日，裴如建向德高公司出具41万元的借条三张（从2015年8月10日至2016年8月17日，按月利率3%计算）；在2017年7月14日，裴如建向德高公司出具54.12万元借条一张（以41万元为基数，月利率2%，从2016年8月18日计算至2017年12月30日）。时至今日，裴如建从未向德高公司偿还任何借款，裴如建此项违约行为严重损害了德高公司的合法权益。故为了维护德高公司的合法权益，德高公司特依法诉至人民法院，请求人民法院依法支持。裴如建辩称：一、不同意德高公司的全部诉求，请求驳回德高公司的起诉。二、德高公司的事实和理由中陈述的部分事实与实际情况不符。首先，德高公司与裴如建之间不是民间借贷关系，双方之间的款项性质非借款，也没有转化为借款的情况，双方之间的争议系票据争议。其次，德高公司非金融机构，无资质进行票据的承兑经营范围，其更不能收取裴如建的金融服务费6000元，双方之间的票据服务行为为无效行为。再次，德高公司已经收取了裴如建返还的票据款5万元。最后，德高公司主张的借款因德高公司无借款交付的事实，双方之间也无借款合意，故本案并非民间借贷纠纷。德高公司的法人周院荣个人要求裴如建书写的借条及利息的约定，因周院荣个人未实际支付借款，故其个人与裴如建之间的民间借贷事实不成立。本院经审理认定事实如下：2015年2月9日，裴如建急需资金，将其手中所持有的芭堤雅公司金额共计30万元的支票两张交付给德高公司，德高公司于当日向裴如建转账支付29.4万元，上海浦东发展银行的借记通知中备注，芭堤雅公司回4万、26万延期支票，扣6000元。后裴如建将上述出票人为芭堤雅公司的两张支票更换为出票人为芭堤雅公司，出票日期为2015年3月20日，金额为30万元的转账支票一张。2015年3月20日，该支票因余额不足被退票。2015年8月，裴如建支付德高公司5万元。2015年8月27日，裴如建书写支票换取现金说明及欠条，说明的内容为，今有裴如建拿一张芭堤雅公司30万元支票在周院荣（德高公司）换取现金30万元，此张支票为空头支票，直至今日未到账。欠条内容为，今有裴如建欠周院荣30万元的利息36000元。同日，裴如建在其身份证复印件上书写，此身份证复印件只对周院荣30万支票事宜。所欠30万元在2015年9月份付清，如结不清30万元，裴如建愿意每日支付2000元违约金。2016年8月17日，裴如建于收条及借条中签字，收条内容为，今收到出借人周院荣交来的借款计41万元，现借款人裴如建已全部收到，收款方式为2016年8月17日现金41万元。借条内容为，今借到周院荣人民币41万元；备注，裴如建一共给周院荣书写了三张借据，同为41万元。2017年7月14日，裴如建签署借条，内容为，今借到周院荣人民币54.12万元，利息按月2%标准计算，本人保证2017年12月30日按时偿还连本带息。裴如建加书，本人保证在2017年12月31日前还清54.12万元。德高公司与裴如建对以上事实均予以认可，本院予以确认。庭审中裴如建主张双方系票据纠纷，2015年8月其所支付的5万元系票据款，周院荣亦曾于其他法院向裴如建提起诉讼，即周院荣认为此系个人债务。德高公司称双方之间属于通过调解、和解或者清算达成债权债务协议的情形，应为民间借贷关系，裴如建所偿还的5万元，依据还款时的约定及裴如建出具欠条时确认的债务金额，可认定为30万元出借资金于2015年2月9日至2015年8月9日占有使用期间的利息。另查，2019年，周院荣及德高公司就本案所涉及款项于北京市昌平区人民法院先后提起诉讼，并先后撤回起诉。2020年3月，德高公司向本院申请诉讼保全，要求法院依法采取冻结、查封、扣押等措施，保全裴如建名下价值30万元的银行存款、车辆、房屋或其他具有财产性质的资产。本院作出（2019）京0111民初27996号民事裁定书，裁定查封裴如建名下车辆并冻结裴如建名下银行账户资金。本院认为，民间借贷纠纷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为产生的纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，2015年2月9日，裴如建因急需可周转使用的资金而自德高公司支取款项，裴如建交付的支票应认定为其对偿还款项时间及方式的确认，且裴如建嗣后针对2015年2月9日的款项先后出具情况说明及借条，故依据德高公司与裴如建之间在先发生的事实以及嗣后确认，本院认定裴如建与德高公司之间的法律关系于本案中系民间借贷关系。关于债权主体，款项的支付人系德高公司，裴如建书写的欠条亦针对德高公司所支付的款项，欠条中的债权人周院荣为德高公司法定代表人，故德高公司于本案中主张相关权利，于法有据。根据德高公司提交的证据及双方庭审中陈述，可以认定德高公司与裴如建之间存在合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。德高公司履行了出借款项义务，裴如建作为借款人未偿还借款。关于借款本金，德高公司于2015年2月9日借贷事实发生的当日实际支付裴如建29.4万元，与裴如建交付的支票金额相差6000元，德高公司未能合理解释主张该6000元的原因。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定德高公司出借的本金为29.4万元。关于裴如建已于2015年8月支付的5万元，德高公司称系利息，裴如建称系票据款。但，裴如建在欠条中明确记载尚欠本金为30万元，而非将出借本金抵扣5万元后的金额，故本院对德高公司的主张予以采信，认定该5万元为出借款项于2015年2月9日至2015年8月9日期间的利息。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，即对于年利率24%至36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，未履行的也不得通过诉讼强制债务人履行。裴如建已自愿履行的利息未高于年利率36%的上限。综合以上情况，本院认定裴如建尚欠付德高公司本金29.4万元。故而，德高公司要求裴如建偿还借款本金的合理部分，本院予以支持。关于利息，裴如建已支付2015年8月9日以前的利息。裴如建于2015年8月27日、2016年8月17日及2017年7月14日出具的欠条，载明了所欠款项金额及计息方式，该计算标准高于本案中德高公司所主张的月利率2%。现德高公司要求裴如建支付2015年8月10日至实际付清之日的利息，按月利率2%的标准计算，符合法律规定；德高公司所主张的计息本金金额过高，本院依法予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、裴如建于本判决生效之日起七日内向北京德高建筑劳务有限公司偿还借款29.4万元及利息（以29.4万元中未付款项为基数，自2015年8月10日按月利率2%计算，至实际支付之日止）；二、驳回北京德高建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由裴如建负担2855元（已由北京德高建筑劳务有限公司预交，裴如建于本判决生效后7日内向北京德高建筑劳务有限公司支付该款项），由北京德高建筑劳务有限公司负担45元（已交纳）。保全费2020元，由裴如建负担（已由北京德高建筑劳务有限公司预交，裴如建于本判决生效后7日内向北京德高建筑劳务有限公司支付该款项）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年六月二十三日法官助理 宁继清书 记 员 果继情