河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初3091号原告(反诉被告）：韩可心，女，1971年9月18日出生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：吕二庆，男，1971年6月3日出生，汉族,住焦作市中站区。系原告韩可心丈夫。委托诉讼代理人：赵爱朝，焦作市中站区正信法律服务所法律工作者被告（反诉原告）：孟州市鸿基养鸭专业合作社，住所地：孟州市化工镇横山村。统一社会信用代码：93410883579217902L。法定代表人：潘魁亮，经理。被告：孟州市鸿基农牧科技发展有限公司，住所地：孟州市化工镇东孟港村北。统一社会信用代码：914108835870861724。法定代表人：方立功，总经理。二被告委托诉讼代理人：崔国强、郭文静，河南承通律师事务所律师。被告：张秋生，男，1964年7月2日出生，汉族，住孟州市。原告（反诉被告）韩可心与被告（反诉原告）孟州市鸿基养鸭专业合作社（以下简称鸿基合作社）、孟州市鸿基农牧科技发展有限公司（以下简称鸿基公司）、张秋生买卖合同纠纷一案，焦作市中站区人民法院于2019年11月1日立案，因被告鸿基公司提出管辖权异议，该院作出（2019）豫0803民初1189号民事裁定，将该案移送孟州市人民法院处理。本案于2019年12月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）韩可心及其委托诉讼代理人吕二庆、赵爱朝，被告（反诉原告）鸿基合作社、鸿基公司的共同委托诉讼代理人崔国强、郭文静，被告张秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）韩可心向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即支付原告欠款417270元及利息52158.75元（自2017年9月27日暂计算至2019年10月31日止），自起诉之日起至清偿完毕的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。2、判令三被告承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月1日原告与被告鸿基合作社签订经销商合作协议，由被告部门经理张秋生签字确认。协议约定：原告将鸭苗款、饲料款、药品款以现金形式汇至被告鸿基公司的账户，且原告须全程使用被告的鸭苗、饲料、药品。单只毛鸭饲料数量必须按被告鸿基合作社设定料肉比拉完，若使用其他饲料毛鸭不予回收。毛鸭由鸿基公司负责回收，被告回收毛鸭9日内把毛鸭款汇给原告指定账户等。现原、被告经近两年的合作，至2017年9月27日被告共欠原告毛鸭款417270元，经原告多次催要未果，特诉至法院。被告（反诉原告）鸿基合作社当庭辩称，对原告诉求中的欠款数额有异议，被告方财务人员正在对账。在审理中，被告鸿基合作社提出反诉称原告2016年4月至2017年6月按约定少交毛鸭24007只，应当支付违约金120035元，2017年8月份，原告分两批接收鸭苗18300只，原告养成后售给他人，应当支付违约金91500元，以上原告共计违约金为266535元，（应为211535元）扣除被告欠原告毛鸭款106347元，原告应承担违约金160188元。原告(反诉被告）韩可心辩称，被告违约在先，原告在不得已的情况下才将成鸭卖给他人，原告不应承担违约责任。被告鸿基公司当庭辩称，该公司不是合同相对方，不是本案适格被告，不应当承担连带责任。被告张秋生当庭辩称，原告诉称2016年3月1日与被告鸿基合作社签订协议，但该不认识原告，本人是给方立功打工的，现在已不在那里上班了。根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告起诉数额是否有事实依据。2、被告鸿基公司应否承担连带清偿责任。3、被告张秋生是否履行职务行为，应否承担连带清偿责任。围绕争议焦点，原告向本院提交以下证据：1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告鸿基合作社与被告鸿基公司工商注册信息各一份，证明二被告系本案的适格主体，且二被告系关联企业。3、2016年3月1日原告与被告鸿基合作社于签订的经销商合作协议一份（复印件），证明原告与被告有合作关系。4、中国农业银行交易明细三份，证明原告丈夫吕二庆将款项汇入被告鸿基公司。5、毛鸭回收结算单21张，证明原告所养的毛鸭由被告鸿基公司回收，并由方立功的妻子即该公司的高管潘贞签字。6、原告丈夫吕二庆与被告鸿基公司会计花萌萌的微信聊天截图5张，证明截止2017年9月20日，二被告共欠原告417270元。同时证明该毛鸭送货地址是被告鸿基公司。7、原告丈夫吕二庆与方立功、张秋生的通话录音，证明二被告欠原告货款417270元。8、经销商政策一份，证明经销商销售鸭苗和饲料提成规定，经销商与被告鸿基公司直接结算，养殖户归经销商管理。9、证人刘某、张某1、郭某的当庭证言，证明自2017年8月二被告不能供给原告饲料及经销商提成情况。被告鸿基合作社、鸿基公司对原告的证据质证称，对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但不能证明原告观点，根据原告提供的工商注册信息，证明二个单位是独立机构。对证据3真实性有异议，该证据不是原件，不予质证，且不能证明与公司有合作关系。对证据4真实性无异议。对证据5真实性需等被告确认后再质证。对证据6真实性有异议，原告应提供手机原载体，不能证明原告丈夫是与花萌萌之间的聊天记录。对证据7录音真实性无异议，但对原告证明目的有异议，录音中并未提及欠款数额，应当以对账后的结果为准，方立功系合作社联系人，并非是代表鸿基公司。对证据8真实性有异议，该证据系复印件，且被告没有提成政策。对证据9证人当庭证言的真实性部分有异议，但仅凭证言不能证明被告断供饲料及经销商有奖励政策。被告张秋生对原告证据质证称，该是给方立功打工的，证据与其没有关系，对证据不予质证。围绕争议焦点，被告鸿基合作社、鸿基公司共同向本院提交以下证据：1、鸿基合作社出具委托书一份，证明鸿基合作社委托鸿基公司代为收款，鸿基公司与原告没有业务往来。被告鸿基合作社向本院提交以下证据：2、对账表一页，证明欠原告款106347元。3、毛鸭过磅明细单116份及鸿基合作社商品肉鸭养殖协议两份，证明2014年4月-2017年6月少交成品鸭24007只，2017年8月原告拉走两批鸭苗共18300只，养成后未售给被告，原告每少交一只成品鸭承担违约金5元，共计违约金266535元。4、证人张某2当庭证言，证明售鸭苗补贴情况每吨饲料提成50-100元，一只鸭提成5分-1角，后政策有变，可以将鸭苗、饲料适当涨价作为提成。原告韩可心对被告鸿基合作社、鸿基公司的证据质证称，对证据1真实性无异议，对证明指向有异议，不能证明被告主张，从二被告的营业执照可以表明，方立功为二被告的实际控制人，二被告的经营场地、业务范围均相同，是关联企业，且在实际经营中原告均是将毛鸭按照鸿基合作社的要求送给鸿基公司，二被告应承担连带责任。对证据2有异议，对账表系被告单方制作的，原告并不清楚，表中所列欠款数额不实，没有将被告应当给原告的提成款计算进去，欠款加上提成款共计382111元。对证据3真实性无异议，对证明指向有异议，毛鸭有损耗，××残鸭不予回收，故造成2万多只鸭鸿基公司不予回收。对证据4有异议，张某2称鸿基公司提成政策有变，可以将鸭苗、饲料适当涨价作为提成不实。被告张秋生未向本院提交证据。本院对原、被告提交的证据综合分析后，做如下认证：对于原告提交的证据1、2、4、5被告鸿基合作社和鸿基公司对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于证据3被告称是复印件不予质证，进而否认双方之间有合作关系，但结合被告提供的收购原告毛鸭清单等可以确认双方之间有合作关系，且被告未提供相反证据推翻双方合作协议的内容，本院对证据3证明双方签订合作协议并实施的事实予以确认。对于证据6微信截图，经审查与原告手机存图一致，本院对该证据的真实性予以确认。对证据7通话录音，被告对其真实性无异议，但不能证明欠款数额，经审查，该证据能够证明原告在被告处有结余款，被告资金紧张不能按时足量给原告供料的事实，但通话内容不显示被告欠款的具体数额。对证据8经销商政策，该证据虽系复印件，但结合原告证人证言及被告证人证言均能证实被告确实制订有此提成政策，本院予以确认。对于证据9证人的当庭证言，被告对其证明断供饲料及经销商奖励政策有异议，经审查，结合原告提交的录音证据及被告印发的经销商政策，本院对证人证明被告未能按时足量供应饲料及给经销商予以提成奖励的事实予以认定。对被告提交的证据1、鸿基合作社出具的委托书，原告对其真实性无异议，本院对证据1的真实性予以确认。对证据2对账表，原告有异议，且该证据没有原始账册及单据与之相互印证，对该证据本院不予采信，对证据3毛鸭过磅单116份和商品肉鸭养殖协议两份，原告对其真实性无异议，对证明指向有异议，经审查，本院对该证据的真实性予以确认。对证据4证人张某2证明其在被告处做经销商时，提成政策发生变化，原告有异议，经审查，没有其他证据与之印证，本院对该证人证言不予采信。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年3月1日，原告与被告鸿基合作社签订了经销商合作协议。协议约定，被告鸿基合作社制订的经销商政策，原告无条件执行，原告所属养殖户由原告负责管理，所有经济往来与被告鸿基合作社无关，原告必须全程使用鸿基合作社的鸭苗、饲料、药品，原告必须将鸭苗款、饲料款、药品款以现金形式汇至鸿基合作社指定的账户，单只毛鸭饲料数量必须按鸿基公司设定料肉比拉完，若使用其他饲料，毛鸭不予回收，鸿基合作社回收毛鸭9日内把款汇给原告指定账户，若不能及时支付，需提前和原告协商等条款。原告韩可心、被告张秋生代表鸿基合作社在协议上签字。协议签订后，原告将购鸭苗和饲料等款项汇到被告鸿基合作社指定的被告鸿基公司账户上，在协议履行过程中，原告的成品鸭均由鸿基公司回收和结算，截止2017年9月20日，被告鸿基公司欠原告成品鸭款（包含提成款）共计417270元。另查明，1、2017年8月22日和8月28日原告发展的养殖户刘某、薄**分别与被告鸿基合作社签订商品肉鸭养殖协议，被告供给原告（仍由原告负责与鸿基公司结算）鸭苗18300只，因被告资金紧张，不能按时足量供应饲料，导致原告未将该批成品鸭售给被告。2、被告于2014年5月1日起实施的经销商政策，对经销商的提成、奖励等作出了承诺。3、鸿基公司法定代表人方立功持股比例为82.39%，该又是鸿基合作社投资人，投资比例为86.44%，鸿基合作社和鸿基公司均为独立法人。4、被告鸿基合作社称2016年4月至2017年6月，原告少交售成品鸭24007只，每少交一只违约金5元，但被告提交的商品鸭养殖协议约定，病死鸭不予回收，经销商不按约定时间向被告鸿基合作社交售成鸭，按合同数量向鸿基合作社支付每只5元的违约金，未约定经销商交售的成品鸭少于所购鸭苗需要承担违约责任。本院认为，原告（反诉被告）韩可心与被告（反诉原告）鸿基合作社签订的经销商合作协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在双方签订的合作协议中约定：被告制订的经销商政策，原告无条件执行。因此，被告鸿基合作社制订的经销商政策对双方具有约束力，应全面履行。虽然本案的经销商协议是原告韩可心与被告鸿基合作社签订，但双方在协议履行过程中，原告将购买鸭苗和饲料的款汇入被告鸿基公司账户，成品鸭也由鸿基公司回收结算，双方的往来账目也由鸿基公司负责。因此，被告鸿基公司应负共同偿还原告鸭款的义务。被告张秋生作为被告鸿基合作社的工作人员在协议上签字，是履行职务行为，不应对鸿基合作社的债务承担连带清偿责任。被告鸿基合作社和鸿基公司欠原告鸭款417270元，由被告鸿基公司相关人员与原告微信结算为依据，被告鸿基合作社辩称欠款数额不实，但未能提供完整的原始交易记录，无法重新核算，原告要求被告给付欠款417270元的请求本院予以支持。因双方未约定付款期限，违约金利息应从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告的抗辩理由不足，本院不予采纳。关于被告（反诉原告）鸿基合作社反诉要求原告（反诉被告）韩可心承担违约金160188元的问题，被告反诉称，原告2016年4月-2017年6月间少交售成鸭24007只，2017年8月份有两批鸭共计18300只未交售被告，按年少交售一只鸭应支付5元违约金，共计应赔偿被告违约金266535元（应为211535元），扣除被告欠原告的106347元，要求原告支付被告违约金160188元，因鸭苗在饲养过程中有病死现象，且双方未约定回收成鸭少于所供鸭苗，每少一只应承担5元违约金，且2017年8月份原告购买的两批鸭苗，因被告不能按时足量供应饲料，导致原告未将成品鸭交售给被告鸿基公司，双方构成违约。故被告（反诉原告）鸿基合作社要求原告（反诉被告）韩可心承担违约金的请求，理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）孟州市鸿基养鸭专业合作社、被告孟州市鸿基农牧科技发展有限公司共同偿还原告韩可心鸭款共计417270元及利息（自2019年11月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告（反诉被告）韩可心的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）孟州市鸿基养鸭专业合作社的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8342元，由被告孟州市鸿基养鸭专业合作社、孟州市鸿基农牧科技发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李保全审 判 员  康秀丽人民陪审员  李菊青二〇二〇年六月四日书 记 员  杨 娟