安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1809号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N（1-1）。负责人：陶银，该公司经理。委托诉讼代理人：董王韬，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐世傲，男，1968年6月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁笑龑，安徽正伦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）因与被上诉人徐世傲财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保芜湖分公司上诉请求：依法改判本案车辆损失金额为33450元，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据芜湖启程二手车评估有限公司评估报告作出判决不合理，事实认定错误。虽然一审法院委托芜湖启程二手车评估有限公司对案涉皖Ｂ×××××号车车辆损失进行了重新评估，但该份评估报告仍然存在许多不合理之处，不应作为本案判决的依据。1.案涉车辆早已经维修完毕，并交付使用，但被上诉人未能提供实际维修车辆的维修费票据，也未能明确说出车辆修理价格，致使车辆实际损失情况不明。2.芜湖启程二手车评估有限公司在评估时没有考虑到更换配件的来源及价格情况，全部按照新件价格进行定价。市场上的汽车配件可分为原厂件/拆车件/翻新件/副厂件等多个种类，本案评估公司在评估时没有审查所更换配件的清单以及修理厂的修理清单，车辆实际维修使用的配件来源没有查清，无法排除被保险人使用低品质的配件维修却按高品质配件价格评估，意图赚取高额差价的可能。3.车辆实际在修理厂维修，芜湖启程二手车评估有限公司评估时却采纳45店的修理价格作为参考，评估价格来源不合理。上诉人认为损害填补、禁止获利是我国保险法的重要原则，一审法院基于错误的事实认定作出了判决，应当予以纠正，请求二审法庭依法审查，支持上诉人合理合法的上诉请求。徐世傲辩称，1.上诉人履行保险赔付义务并非以车辆实际维修完毕为前提，且车辆损失也不是直接以维修票据为依据，相反上诉人在一审中已经对车辆损失情况申请鉴定，该鉴定结论可以公正、客观的反映车辆的损失情况。2.一审中上诉人申请了相关鉴定人员出庭作证，对于更换配件的价格鉴定人员也给出了明确答复。而关于上诉人提到的原厂件、副厂件等配件种类，被上诉人认为这并非是专业术语，也没有国家技术规范、行业标准对其进行区分，上诉人主观上对配件进行区分本身就是个伪命题，且上诉人在上诉请求中主张的损失金额与两份鉴定报告的结论相差过大，该损失金额无事实和法律依据的。3.鉴定人员在一审出庭作证中对鉴定价格给予了明确答复，其修理价格是在市场询价后，综合各方报价，最终在合理幅度内予以确认，并非像上诉人所说直接以4S店的修理价格直接进行认定。综上所述，请求二审法院依法裁判，驳回上诉人的上诉请求。徐世傲向一审法院起诉请求：1.判令人保芜湖分公司赔偿徐世傲车辆损失118529元、鉴定费5900元，合计124429元；2.本案诉讼费用由人保芜湖分公司承担。一审法院认定事实：徐世傲于2019年7月27日在人保芜湖分公司为其所有的皖Ｂ×××××奥迪越野车投保了机动车损失保险附加不计免赔，保险责任限额为340400元，保险期间自2019年8月11日至2020年8月10日。2019年8月19日，案外人胡美恒驾驶该车沿南京绕城公路行驶至秦淮新河大桥附近时因未保持安全车距与其他车辆追尾，造成车辆受损的交通事故。经南京市公安局交通管理局高速公路三大队道路交通事故认定书认定，胡美恒负全部责任。事故发生后，因徐世傲、人保芜湖分公司不能就车辆损失达成一致意见，故徐世傲委托安徽中资徽评房地产土地资产价格评估有限公司对事故车辆损失进行评估。2019年9月12日，安徽中资徽评房地产土地资产价格评估有限公司出具了《价格评估报告书》，认定徐世傲车辆损失价值为118529元，徐世傲为此支付评估费5900元。徐世傲据此要求人保芜湖分公司理赔，但人保芜湖分公司认为徐世傲车损评估过高，双方各执己见，故成讼。诉讼中，人保芜湖分公司向该院申请对该车维修价格进行重新公估。芜湖启程二手车评估有限公司接受该院委托后，于2020年3月29日出具了《旧机动车鉴定评估报告》，认定徐世傲车辆因交通事故导致车辆损失评估价格为102980元。评估费4000元人保芜湖分公司已预交。对该《旧机动车鉴定评估报告》，徐世傲无异议，但被告仍有异议，认为评估过高，应以车辆实际维修价格为准，并申请鉴定人出庭作证。鉴定人当庭介绍了评估过程及评估依据：“我们接到法院委托，就开展评估工作，和车主代表、保险公司代表第二天就到修理厂实地查看，对车辆损失配件一一核实，并且双方代表都签字确认。我们就对损失配件价格询价，根据几家修理厂报价，并对4S店进行询价。考虑涉案车辆是进口豪华轿车，我们对修理厂和4S店报价进行整合确定了最终价格，4S店价格是辅助，因为车辆不是在4S店修理，我们主要以修理店报价为准，在4S店报价上进行下浮，通过市场调查确定本次评估价格。车辆达不到报废标准，我们评估标准就以修复价格为主。”。一审法院认为，徐世傲在人保芜湖分公司处为其车辆投保了机动车损失保险附加不计免赔，徐世傲、人保芜湖分公司双方即形成了保险合同法律关系。而本案道路交通事故发生在保险合同期间内，人保芜湖分公司应根据合同约定和法律规定承担相应的理赔责任。徐世傲、人保芜湖分公司双方主要为车损价值产生分歧，但人保芜湖分公司对其申请重新评估的结论仍有异议，认为评估过高，应以车辆实际维修价格为准。根据鉴定人当庭作证，此次鉴定是鉴定人在徐世傲、人保芜湖分公司双方到场实地查看，对车辆损失配件一一核实并签字确认后进行的。鉴定人既考虑到涉案车辆是进口豪华轿车，也考虑到车辆不是在4S店修理，故对几家修理厂和4S店均进行了询价，对修理厂和4S店报价进行整合，通过市场调查确定本次评估价格。该院认为评估程序公平规范，评估依据科学合理，对该评估结论应予采信。关于评估费、诉讼费的承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第二次评估费人保芜湖分公司已预交，由人保芜湖分公司自行承担。第一次评估费和诉讼费，是由于人保芜湖分公司拒绝按徐世傲要求理赔，徐世傲为查明车辆损失情况和起诉所支付的必要费用，应由败诉方承担。考虑第一次评估价格略高，徐世傲诉请也有略高部分，故应按比例承担。第一次评估费5900元，徐世傲承担767元，人保芜湖分公司承担5133元；本案诉讼费1394元（减半收取），徐世傲承担181元，人保芜湖分公司承担1213元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款、第六十四条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效之日起十日内一次性赔付徐世傲车辆损失款102980元、评估费5133元，合计108113元。案件受理费减半收取1394元，徐世傲负担181元，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担1213元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实同一审。本院认为，本案争议焦点主要是芜湖启程二手车评估有限公司作出的鉴定评估结论是否可以作为定案的依据。本案中双方当事人均认可涉案车辆已维修完毕，徐世傲虽未提供车辆维修费票据，但人保芜湖分公司在重新评估时对于车辆配件修理的项目已经予以确认，其仅对配件的价格存在异议。芜湖启程二手车评估有限公司的鉴定人一审时已出庭对对评估过程及评估依据作出了说明，配件损失价格系在对修理厂和4S店进行询价并进行整合的基础上，主要以修理店报价为主，在4S店报价上进行下浮，通过市场调查确定本次评估价格，并非直接采纳4S店的修理价格。该评估系由人保芜湖分公司申请，一审法院委托芜湖启程二手车评估有限公司所作出，程序合法，评估依据科学合理，对该评估结论应予采信。人保芜湖分公司认为该评估结论不合理，但未提交证据足以推翻该评估结论，一审法院采纳该评估报告，并作为认定案件事实的依据并无不当。综上所述，人保芜湖分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1538元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁必勇审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年六月二十四日法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。