湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初468号原告：杨正武，1968年10月24日出生，汉族，住四川省梓潼县。委托诉讼代理人：李承绪，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书。被告：王昌财，男，1960年1月14日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：蔡增延，北京中银（泉州）律师事务所律师。代理权限：代为应诉，代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为进行和解，代为提起反诉，代为签收法院送达的有关法律文书。原告杨正武诉被告王昌财承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗晓明独任审判公开开庭进行了审理。原告杨正武及其委托诉讼代理人李承绪，被告王昌财的委托诉讼代理人蔡增延到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨正武向本院提出诉讼请求：1、请求解除双方签订的承包协议；2、被告支付原告已生产的砖块工资82528.20元；3、被告退还原告合同保证金10万元；4、被告赔偿原告各项损失110223元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月10日，原、被告双方签订1份承包协议，由原告承包被告经营强盛砖厂的制砖工作，合同约定承包期限为3年，每万块砖劳务费1160元。原告接手后，将原告原来的制砖生产线上所有设备重新维修，并按合同缴纳10万元保证金后开始生产。到2019年8月初，由于被告提供的烧砖煤不能达到要求，烧出来的砖堆放一段时间后出现粉化，无法出售，被告又无资金进煤，导致生产已停顿两个多月。原告多次催促，被告仍无动于衷。原告不得不养一部分工人，烧制出来的砖，被告又不给原告结算工钱。原告基于三年合同期限投入设备改造，现在已不能实现合同预期，致使原告巨额损失无法收回。请法院予以裁决。被告王昌财辩称：原告诉请解除承包协议、支付工资、退还保证金并赔偿经济损失等缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。1、原、告签订的承包协议已于2019年9月2日终止，原告再次诉求解除承包协议于法无据。从协议书可以证实，原、被告因承包经营产生纠纷，双方在劳动部门的主持调解下，于2019年9月2日达成一致协议，终止承包关系，并约定于2019年10月15日作为结算日，对协议约定事项进行最终结算，因此原告诉求解除承包协议没有依据，应当予以驳回；2、从原告提供的解除合同通知书可以证实，原告所谓的将设备重新维修根本不属实。相反，原告恶意进行生产，破坏设备严重，导致原业主及湖北房县强盛实业有限公司发函向我方主张赔偿损失，若我方因此承担了责任，该责任最终将由原告进行承受；原告诉称其缴纳了10万元保证金，但并没有提供相应的证据予以证实，且事实上根本不存在。双方承包合同虽然约定原告应提供10万元作为保证金，但原告由于资金紧张并未交纳。相反，在承包期内原告一再向被告进行借支，这从被告提供的系列借条可以印证。3、原告诉求其已生产的砖块工资毫无依据可言，且事实上根本不存在。双方款项已经结算清楚，原告倒欠被告借支款项人民币37990元，由原告于2019年10月15日出具的借条为凭。4、原告诉求的经济损失更是毫无依据，依法应当驳回；5、在整个合同履行期间，被告已尽到最大的诚信与善意，在原告缺乏资金的情况下，一再出借资金给原告进行生产，换来的却是原告一再违约，不仅尚欠被告借支款项未还，更甚对生产设备进行恶意破坏。综上，原告诉求没有任何事实及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王昌财与湖北房县强盛实业有限公司于2018年9月2日签订《房县机砖厂经营合同书》，湖北房县强盛实业有限公司将房县谢湾机砖厂经营权转让给王昌财经营，双方约定经营期限截止到2021年12月30日。2018年10月30日，原告杨正武（乙方）与被告王昌财（甲方）签订《承包协议》，被告王昌财将机砖厂的生产任务及管理工作承包给原告杨正武，协议约定：“合同期限自2018年10月至2021年12月30日止，共三年；承包工资结算按出厂成品砖计算，承包价格（所有的生产管理用工，包括从土场管理，检验煤卡数、砖坯卡数、土场管理配工、机修、看火及所有杂工场地卫生清理等）每万块砖1160元(包括红砖装车为准)，当月结算，下个月15号付清，年产量应达到3500万块；工作内容：甲方应备足原材料（土、燃料），乙方应调满各岗位工人……乙方应付甲方10万元押金，作为违约、或擅自解除合同保证金……甲方把砖坯一条龙承包给乙方红砖装车为止，工资、机台维修、电费等费用全部由乙方负责，甲方只负责卖砖……”。合同签订后，原告即进场开始生产。期间，原告多次向被告借款用于生产支出。2019年8月15日，砖厂生产线停产。2019年8月26日，砖厂11名劳动者向房县劳动保障监察局投诉拖欠其劳动报酬事宜。同年9月2日，11名砖厂劳动者与湖北房县强盛实业有限公司、王昌财、杨正武在房县劳动人事争议仲裁院的主持下就工资给付达成调解协议，由杨正武在2019年10月15日前支付11名劳动者劳动报酬合计109110元。房县劳动人事争议仲裁委员会根据协议各方当事人的申请，对调解协议进行了审查确认，制作了房劳人仲案字第（2019）50号《仲裁调解书》。当日，原告杨正武作为乙方与被告王昌财作为甲方，双方签订《协议书》，约定1、甲方在2019年10月15日前结清乙方的承包款，不得以任何理由拖延推迟；2、乙方承包期间所拖欠的工人工资，定于2019年10月15日前由乙方负责结算清楚；3、甲、乙双方就现有存放成品砖和生产成品砖出售金额由甲方保管，乙方监督，先行支付工人工资；4、乙方保证在2019年10月15日前甲方红砖的销售和装车工作正常进行，不得以任何理由推迟、拖延；5、装车费用每万块150元，由甲方负责支付，如果另有补贴的工人工资，由乙方负责支付，与甲方无关；6、双方对于2019年10月15日进行结算……；7、强盛砖厂原有的成品砖，因甲、乙双方对材料及技术制作方面存在争议，现经甲乙双方友好协商，甲方自愿补偿乙方3万元作为对乙方损失的补偿，此款定于2019年10月15日双方结算时一次性付清……。2020年1月1日。房县强盛实业有限公司向王昌财发出解除合同通知书，因王昌财没有预交2020年承包费、承包期间对生产设备损坏严重、口头表示不再承包生产，故解除同王昌财订立的砖厂承包经营合同。庭审中，原告对其主张的砖块工资82528.20元、合同保证金10万元、各项损失110223元，不能提供充分的证据予以证实。原告提交的一份无人签名的记账便条，无法证明还有711450块生产出来的砖被告没有结算其承包工资82528.20元，被告亦不予认可；提交的承包期间停水及维修损失单据，被告对其真实性提出异议，同时提出，即便属实，按照合同约定也是应由原告自行承担的费用。为证明双方于2019年10月15日没有进行结算，原告提交了2019年10月31日的收款人为杨正武、付款性质为“做砖工资款”、摘要为“售出砖数55600块×0.1310元＝7283元”的《现金支出凭证》1份。被告为证明双方于2019年10月15日已就双方的承包合同进行了结算，不存在还要付原告的承包款等费用的辩解意见，提交了3张收款人杨正武签字的《现金支出凭证》、2019年3月26日至8月17日杨正武出具的借条复印件38份、2019年10月15日杨正武出具的《借条》1份。3张《现金支出凭证》分别为：2019年8月17日付杨正武做砖承包款8824550块砖×0.116元/块=102364元；2019年10月14日付杨正武承包款165800×0.116＝77232元（8月份生产）；2019年10月14日付杨正武承包款46049元（9月和10月共计砖块365000块，其中下地263100块，补8月份下地砖37000块，扣装车费792元，余款46049元）。2019年10月15日杨正武出具的借条内容为“今借到房县和兴环保建材厂现金37990元，经手人杨正武，2019.10.15”。该借条是结算之前的借款后重新出具的1份借条。原告杨正武对被告提交的《现金支出凭证》及借条的真实性没有异议，提出被告付款属实，但不能证明已经结清劳务费；2019年3至8月的借条恰好证明被告没有及时向原告支付劳务费，原告为了维持砖厂正常经营才向被告借支；2019年10月15日借条中3万元是支付的协议书中约定补偿的3万元，7790元是王昌财在停产之后销售5万块砖的砖款，相抵后只欠王昌财几百元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方于2018年10月30日签订《承包协议》后，在履行协议过程中，双方因员工工资、成品砖装车、成品砖质量等问题产生纠纷，原告于2019年8月15日停止生产，至今没有恢复生产。双方于2019年9月2日签订《协议书》，约定由被告于2019年10月15日前结清原告承包款，补偿原告损失3万元等。但原告的承包款是多少，协议上没写。此后，被告于2019年10月14日两次支付原告承包款共计123281元。原告还于2019年10月15日向被告出具了借条1张，对之前出具的借条作结清处理。这说明，双方在2019年10月15日前是经过了结算。至于是否结清，无法确定。原告主张尚有711450块生产出来的砖，折合承包工资82528.20元，被告没有向其结算，但不能提供充分的证据证实，本院不予确认。原告对其主张的10元保证金，不能提供证据证明自己向被告交付过，被告亦不予认可，故对原告要求被告退还10万元保证金的请求，本院亦不予支持。原告主张被告赔偿各项损失110223元，起诉中的理由是基于三年合同期投入设备改造，现不能实现合同预期，原告巨款损失无法收回。庭审中提出的是2018年12月4日停水损失44337元、维修设备55886元。该损失一方面证据不充分，无法认定，另一方面，按照双方承包协议约定，该费用属于原告承担范围。故对原告的该项请求，本院不予支持。2019年9月2日的协议，并不涉及解除双方承包协议的内容，被告主张双方2019年10月15日结算后即已解除双方承包协议的意见，于事实不符，本院不予采纳。鉴于原告自2019年8月15日停产至今，2019年10月15日双方进行结算后没有开展生产活动，王昌财也已于2020年元月被强盛实业有限公司通知解除承包合同，原、被告双方继续履行合同已不可能，故对原告要求解除双方于2018年10月30日签订的《承包协议》的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告杨正武与被告王昌财于2018年10月30日签订的《承包协议》；二、驳回原告杨正武的其他诉讼请求。案件受理费5691元，减半收取2845.50元，原告杨正武负担2275.50元，被告王昌财负担570元。被告王昌财负担的诉讼费因原告已向本院预交，由被告直接向原告结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  罗晓明二〇二〇年六月十九日书记员  杨 洁附本案所适用的法律、司法解释规定：1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一)因不可抗力不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。