上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5283号原告：上海南汇建工集团新港建筑有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄旦荣，董事长。委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。被告：上海丽昂酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王荫宏，总经理。委托诉讼代理人：齐中飞，上海四维乐马律师事务所律师。原告上海南汇建工集团新港建筑有限公司(以下简称南汇建工公司)与被告上海丽昂酒店管理有限公司(以下简称丽昂公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南汇建工公司的委托诉讼代理人朱久兴，被告丽昂公司的委托诉讼代理人齐中飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南汇建工公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.支付工程款244,351元及利息，利息以244,351元为基数，自2018年1月23日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.返还工程质量保证金175,000元并支付利息，利息以175,000元为基数，自2019年1月23日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2017年8月12日，原告与被告就位于静安区恒丰路XXX号丽昂酒店的装修工程签订《建筑工程施工承包合同》。合同价为350万元。工程自2017年8月12日开工，施工过程中被告相继增加了若干零星工程，整个工程于2017年年底完工，酒店于2018年1月22日开始营业，但被告支付前三期工程款后，未支付增加工程的工程款，且未按期返还工程质量保证金。原告催讨未果，故诉讼至法院。被告丽昂公司辩称，一、对于原告所称施工中增加项目不予认可，《建筑工程施工承包合同》是闭口总价合同，不存在经双方确认的增项，故对第一项诉讼请求不予认可；二、对工程质量保证金的金额无异议，但因涉案工程未进行竣工验收，竣工日期不确定，现不能确定是否符合返还工程质量保证金的条件，故不同意原告的第二项诉讼请求；三、实际施工的工程量与合同、报价的工程量不一致，存在减项，经被告单方测量，应予扣减的金额为672,836.88元，与若要返还的工程质量保证金相抵扣后，原告应返还被告工程款497,836.88元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年10月9日，上海德襄酒店管理有限公司(以下简称德襄公司)名称变更为上海丽昂酒店管理有限公司。2017年，德襄公司(甲方、发包方)与南汇建工公司(乙方、承包方)签订《建筑工程施工承包合同》，约定：乙方承包位于上海市静安区恒丰路XXX号丽昂酒店上海火车站店装修工程，工程内容范围为酒店装修工程，承包范围为恒丰路XXX号7-10层，工期2017年8月12日至2017年11月25日，总工期天数113天。合同价款3,500,000元，双方商定本合同价款为固定价格，甲方分4次支付，进场支付30%，金额105万元，装修工程验收完成支付30%，金额105万元，酒店装饰工程全部完工验收合格支付35%，金额122.5万元，工程保质金(工程竣工验收之日起一年后)支付5%，金额17.5万元。如有增项款，由甲方管理人员确认。合同价款在协议条款内约定后，任何一方不得擅自改变。协议条款另有约定或发生“甲方代表确认工程量增减”的情况的，可作调整，具体由双方协商。工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工有关规定，向甲方代表提交竣工验收报告并约定时间进行验收。甲方代表在收到乙方送交的竣工验收报告后30天内无正当理由不提出修改意见，可视为竣工报告已被批准，即可办理结算手续。2017年9月27日，德襄公司向南汇建工公司转账支付工程款1,050,000元，2017年11月24日及次月4日、20日，丽昂公司分别南汇建工公司转账支付工程款300,000元、400,000元、350,000元；2018年2月12日和同年5月10日，丽昂公司分别向南汇建工公司转账支付工程款900,000元、472,400元(含另案工程款147,400元)。丽昂公司恒丰路店营业执照载明的成立日期为2018年1月22日，同年3月1日，该店正式开业。本院认为，本案主要争议焦点为：一、返还工程质量保证金的条件是否成就？二、涉案工程工程量是否存在增项或减项？关于争议一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，德襄公司与南汇建工公司签订的《建筑工程施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，德襄公司将名称变更为丽昂公司，合同权利义务由丽昂公司承受。合同约定，工程质量保证金应于工程竣工验收之日起一年后返还，但包括涉案工程在内的酒店全部装饰工程均未办理竣工验收手续，南汇建工公司亦无证据证明其向丽昂公司提交过竣工验收报告。丽昂公司恒丰路店于2018年3月1日正式开业，因此酒店全部装饰工程均属未经竣工验收，丽昂公司擅自使用的情形，应以转移占有建设工程之日为竣工日期。关于转移占有建设工程的日期，因双方未办理相应手续，具体转移占有日期无法确定，但丽昂公司恒丰路店于2018年3月1日开业，故本院确认该日期为转移占有建设工程日期即竣工日期。南汇建工公司主张以丽昂公司恒丰路店营业执照载明的成立日期为竣工日期，缺乏法律依据，本院难以采纳。结合合同关于返还工程质量保证金时间的约定，涉案工程返还工程质量保证金的条件已经成就，丽昂公司应于2019年3月1日前返还工程质量保证金，逾期返还的，应自逾期之日起承担相应的利息。关于争议二，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。南汇建工公司主张施工过程中应丽昂公司要求增加工程量，但既未提供签证等书面文件，亦未提供证据证明丽昂公司同意其施工及具体施工内容；丽昂公司辩称实际施工量少于合同约定的工程量，亦未提供相应的证据予以证明，且丽昂公司按约定的付款进度支付了除工程质量保证金外的工程款并实际使用装修工程后，又主张实际施工量少于合同约定工程量，有违诚实信用原则。综上，双方对各自的主张均未提供相应证据，对其意见，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条第一款第(一)项规定，判决如下：一、被告上海丽昂酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海南汇建工集团新港建筑有限公司工程质量保证金175,000元；二、被告上海丽昂酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海南汇建工集团新港建筑有限公司利息，以175,000元为本金，自2019年3月2日至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、原告上海南汇建工集团新港建筑有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,085元，减半收取4,042.50元，由原告上海南汇建工集团新港建筑有限公司负担2,361.29元，被告上海丽昂酒店管理有限公司负担1,681.21元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁真根二〇二〇年六月五日书记员  侯筱丽附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。……