广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初665号 原告：蒋建林，男，1986年7月15日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：赵霞，广西瑞佰伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金鑫，广西瑞佰伦律师事务所实习律师。 被告：唐基辉，男，1979年11月23日出生，汉族，住广西全州县。 原告蒋建林诉被告唐基辉建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告蒋建林的委托诉讼代理人赵霞、李金鑫到庭参加了诉讼，被告唐基辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋建林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付叠彩碧桂园项目的喷浆工程劳务费人民币75332.9元及逾期付款利息至实际付清之日止，暂计算至2020年4月10日为9814.54元。（计算方法：以30000元为基数,自2018年6月21日起至2019年7月6日、以20000元为基数,自2018年6月21日起至2019年8月2日、以20000为基数,自2018年6月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，以75332.9元为基数自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年4月5日，原告与被告签订了《劳务协议书》，约定被告将叠彩碧桂园喷浆工程劳务分包给原告，原告施工完成后，被告按工程量价款的80%付给原告，余款20%在完成验收后一个月内付清。后原告按合同约定在2018年5月21日完成施工并验收，被告于2019年1月28日向原告蒋建林出具了工程结算单，结算总金额为220332.9元，时至今日，被告已向原告支付145000元，经原告多次催告，一直未向原告支付余款75332.9元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告唐基辉未到庭，亦未在举证期限内提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年4月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《劳务协议书》，协议书约定：“一、工程名称：叠彩碧桂园。二、工程量：按图施工喷浆以实际收方计算。三、承包方式及单价：本工程喷浆施工采用包工方式给乙方（不含税）。1、挂网喷浆：36元/㎡，2、素喷30元/㎡。四、甲方责任：负责乙方在施工过程中的一切合格材料。水电到工地施工现场。五、乙方责任：乙方要认真按施工图及操作规程施工，保证工程质量符合验收标准。六、付款方式：甲方在乙方进场后，工人每天每人每天预计伙食费30元，乙方在施工完工后，甲方按乙方工程量价款的80%的给付乙方，余款20%在完工验收后一个月内付清，注：以上款项如甲方不按时拨付进度款，乙方有权停工期。”。庭审中，原告出具一份被告唐基辉于2019年1月28日签名的《桂林市叠彩碧桂园边坡支护工程蒋建林班组结算》（以下简称：《结算单》），载明“一、挂网喷浆总面积：5303.3㎡×36元/㎡=190933.2元；二、素喷总面积：979.99㎡×30元/㎡=29399.7元；合计：190933.2+29399.7=220332.9元，预支民工生活费：70000元，余款：220332.9-70000=150332.9元，大写：壹拾伍万零叁佰叁拾贰元玖角”。庭审中，原告陈述，该项分包工程经原、被告结算后，被告以现金的方式预支了《结算单》中约定的民工生活费70000元，并于2019年8月2日将20000元叠彩碧桂园工程款通过银行汇款的方式将该款汇入证人赵某银行账户内；案外人唐娟于2019年7月6日通过银行汇款的方式将30000元汇入证人赵某银行账户内；案外人唐娟于2019年9月1日通过银行汇款的方式将20000元汇入证人赵某银行账户内；以上三笔汇款，证人赵某均予以认可该款系被告唐基辉用于归还拖欠原告蒋建林的工程款。被告唐基辉另通过微信转账的方式将5000元工程结算款支付给了原告，庭审中，原告蒋建林认可被告唐基辉已支付《结算单》中的145000元工程款，但剩余款项75332.9元至今仍未支付，原告经多次催讨欠款未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，关于《劳务协议书》的效力问题，因原告无建设施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…根据上述法律规定，因原告是自然人，无建设施工资质，故原告与被告唐基辉订的《劳务协议书》为无效合同。同时，该司法解释第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告承接的工程完工后，依约将完工的工程交付给被告，被告应依照《结算单》的约定将工程款结清，但被告至今未支付，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，被告唐基辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩的权利，故对原告要求被告支付尚欠工程款75332.9元的诉讼请求，本院予以支持； 关于逾期付款利息的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本案中，因原、被告之间签订的《劳务协议书》无效，原告要求被告按涉案工程验收后的一个月即2018年6月21日开始计算逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告未按《结算单》约定支付工程款，造成原告损失，对此被告应支付欠款利息；庭审中，原告自认被告已分别于2019年7月6日、2019年8月2日、2019年9月1日归还了其工程款30000元、20000元、20000元，综合本案原告提供的银行汇款凭证、证人证言等证据佐证，本院认为，被告第一次归还了原告工程款30000元，该时间即2019年7月6日可视为原告向被告催款时间，故本案的逾期利息计算时间应从2019年7月7日起分段计算，本院认为，对于原告诉请中的利息合理部分，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐基辉支付原告蒋建林尚欠的工程款75332.9元及逾期付款利息（1.以115332.9元为基数（220332.9元-70000元-5000元-30000元=115332.9元），从2019年7月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月2日止；2.以95332.9元为基数（115332.9元-20000元=95332.9元），从2019年8月3日起中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；3.以95332.9元为基数（115332.9元-20000元=95332.9元），从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年9月1日止；4.以75332.9元为基数（95332.9元-20000元=75332.9元），从2019年9月2日起计算至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告蒋建林的其他诉讼请求。 本案案件受理费1929元（原告蒋建林已预交），适用简易程序减半收取964.5元，由被告唐基辉负担，另964.5元本院退回原告蒋建林。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1929元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 龙 军 二〇二〇年六月十二日 书记员 管仲裔