wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼民申188号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翁爱梅，女，1964年11月3日出生，汉族，现住海南省万宁市。 委托诉讼代理人：周兰芳，海南瑞来律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄传英，男，1958年6月24日出生，汉族，现住海南省万宁市。系翁爱梅的丈夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：覃亚美，女，1971年1月28日出生，汉族，现住海南省万宁市。 委托诉讼代理人：黄才勇，男，1966年4月9日出生，汉族，现住海南省万宁市。系覃亚美的丈夫。 再审申请人翁爱梅因与被申请人黄传英、覃亚美确认合同无效纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2019）琼96民终184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 翁爱梅申请再审称，（一）二审判决存在民事诉讼法第二百条第二项规定的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”的情形。二审判决认定“本案土地已几经转让至案外人名下，现在建或已建房屋”这一项基本事实缺乏证据证明。历次审理期间，申请人从未见过任何关于涉案土地已转让至案外人名下的证据，也从未见过所谓的案外人以案件第三人或证人的身份参加过诉讼。二审判决直接认定涉案土地已转让给案外人甚至已在建或已建房屋没有证据支持。（二）二审判决存在民事诉讼法第二百条第六项规定的“原判决、裁定适用法律确有错误的”的情形。1.二审判决根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，认定申请人主张合同无效的理由不能成立。翁爱梅认为，被申请人黄传英未经其同意擅自转让夫妻共同财产，严重侵犯其合法权益。退一步说，涉案土地中200平方米土地有国土部门颁发的《集体土地使用证》，该地块至今仍登记在黄传英名下。同时黄传英擅自转让时的价款为不合理的低价2万元，本案并无证据证明存在任何善意第三人之情形。根据《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条关于“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认为无效”之规定，应当认定两被申请人签订的涉案《土地转让协议书》无效。2.本案原一审判决名称为判决文书，但内容却为“驳回原告翁爱梅的起诉”，且该判决文书给予翁爱梅的上诉期限为十天。换言之，从一审裁判文书的名称以及给予的上诉期限来看，原一审的裁判文书属于裁定书，而该判决却作出了“驳回原告起诉”的程序性审判。这是一个程序性的错误。二审法院无视该程序性错误，直接判决驳回上诉维持原判，明显系适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形，请求再审本案。 黄传英提交意见称，同意翁爱梅的申请再审意见。 覃亚美提交意见称，二审判决正确，应予维持，请求驳回申请人的再审申请。 复查查明，与本案相关联的同期黄传英起诉和开庭的（2018）琼9006民初1501号、（2019）琼96民终304号案件一审中法官询问涉案土地现状问题时，覃亚美回答“土地已经转让给他人盖房子了”，法官问“盖到什么程度了？”覃亚美回答“已经盖好三年了。”黄传英回答“盖房时间并没有三年，是不符合客观事实的，具体的时间是在原告（指黄传英）第一次提起诉讼的时候，2017年7月24日起诉后不久，被告（指覃亚美）他们才忽然在地上建房，在当时原告也向法院提交了行为保全申请。”二审中法官询问土地在谁手里时，黄传英回答“1600平米土地的部分是被上诉人（指覃亚美）盖房子；200平米土地目前的是没有建筑物。”覃亚美回答“1600平方米土地的部分有十多户盖了房子；200平米和1600平米是连在一起的，也是十多户中盖了房子，没有图，具体也分不清哪些是1600平米的土地，哪些是200平米的土地。” 本院听证中，法庭询问1600平米和200平米（土地）上面是否盖房了，黄传英回答“200平米还没有盖房，1600平米大概是盖完了，中间除了路以外都盖完了。” 本院经审查认为，（一）关于涉案土地上建房问题。根据本案及另案卷宗材料和黄传英自认，二审判决认定“本案土地已几经转让至案外人名下，现在建或已建房屋”正确，翁爱梅的该项再审申请理由不能成立。（二）关于适用法律错误问题。1.关于适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定认定合同无效问题。因讼争地从村集体购买及转让均是黄传英一人进行，均无翁爱梅签名，且黄传英与覃亚美签订的《土地转让协议书》至本案诉讼时已近十年，没有证据证明翁爱梅曾提出过异议，结合海南万宁农村家庭对外买卖或其他交易行为大多数都是由一人代表从事的客观情况，现翁爱梅以自己不知情为由请求确认协议无效，未能提供充分证据证明，二审判决不予支持并无不当。2.关于一二审判决文书内容错误问题，一审法院已经于2019年4月8日作出补正裁定，依法纠正了判决文书中的文字笔误。上述裁判文书中的错误不属于适用法律错误。故翁爱梅关于一二审判决适用法律错误的再审理由不能成立。 综上，翁爱梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回翁爱梅的再审申请。 审 判 长  夏 艳 审 判 员  吴浩云 审 判 员  赖凯萍 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  李一帆 书 记 员  文晨旭 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执64号申请执行人:张倩倩,女，汉族，1996年6月23日出生，住重庆市渝北区。被执行人:重庆易租企业营销策划有限公司,住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路2号2单元21-1号，统一社会信用代码91500108MA5U7PT710。法定代表人：易珊，总经理。本院在执行张倩倩与重庆易租企业营销策划有限公司劳动争议案一案中，张倩倩要求被执行人重庆易租企业营销策划有限公司支付欠款10762.52元工资、诉讼费及承担执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点网络查控系统二次查询被执行人存款、网络银行（含京东、阿里巴巴、财付通等）、有价证券、车辆及其他交通运输工具、不动产、股权股份、工商信息等财产状况。依申请执行人的要求将被执行人重庆易租企业营销策划有限公司纳入限制高消费名单。现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本案自立案之日起已超过三月，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘勇贵审 判 员 夏 文审 判 员 李 旭二〇二〇年六月二十八日法官助理 李洪毅书 记 员 陈佳娣
签发：核稿：拟稿：校对：吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初742号原告：李某，户籍地舒兰市。委托诉讼代理人：刘某，舒兰市中心法律服务所法律工作者。被告：张某，现住舒兰市。被告：聂某，现住舒兰市。原告李某与被告张某、聂某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告李某的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告张某、聂某经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款5万元，被告聂某为此笔借款承担连带保证责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张某因做生意急用周转资金于2018年4月24日向原告借款5万元，并出具借据一枚，被告聂某自愿为该笔借款承担连带保证责任，被告出具借据后一直没有还款，原告催要至今拒不偿还，无奈，原告为了维护自身的合法权益，特起诉来院，请求依法判决。被告张某、聂某未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月24日，被告张某向原告李某借款，并出具借据一枚，载明：今借李丽丽人民币五万元整，上款系和谐家园12号楼建筑商张某借用。担保人：聂某，借款人：张某。借据中未约定还款期、利息及保证期间。截止到起诉日，被告张某未偿还该笔借款，被告聂某亦未承担保证责任。上述事实有原告提供的借据、中国农业银行客户回执以及原告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，被告张某向原告李某借款，并出具借据一枚，双方存在着合法有效的民间借贷法律关系。故原告李某要求被告张某偿还借款本金5万元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张要求被告聂某承担连带保证责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，借据中未约定保证期间，故债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。借据中未约定还款期的，借款人可以随时还款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告向本院起诉，应视为催告借款人还款，故根据以上法律规定，原告李某有权要求被告聂某承担连带保证责任。综上所述，对于原告李某的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某自本判决生效之日起立即偿还原告李某借款本金50000元；二、被告聂某承担连带清偿责任；三、被告聂某承担保证责任后，有权向被告张某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张某、聂某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 邱 硕二〇二〇年六月二十二日书记员 炼伟艺
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执374号 罗贵祥、宣峰： 罗贵祥与宣经司法确认得调解协议一案，申请执行标的共计11000元。经本院立案执行，现被执行人宣峰自动履行执行案款11000元，执行费65元被执行人宣峰已交。至此，罗贵祥、宣峰向本院申请执行的（2019）内0623民特260号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十六日
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初2624号 原告：吴小龙，男，1991年10月25日出生，蒙古族，农民。 被告：乌日汗，女，1999年10月3日出生，蒙古族，农民。 被告：刘满仓（系被告乌日汗父亲），男，1977年3月3日出生，蒙古族，农民。 被告：孟根其木格（系被告乌日汗母亲），女，1974年8月14日出生，蒙古族，农民。 原告吴小龙诉被告乌日汗、刘满仓、孟根其木格婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，由审判员哈申依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴小龙、被告乌日汗、刘满仓、孟根其木格均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴小龙诉称，我与被告乌日汗经贺喜格介绍后在2017年12月26日开始谈恋爱，恋爱关系开始之后每逢过节原告及父母都给被告乌日汗及其父母红包礼金，共计15000.00元。在2018年12月7日从甘旗卡日月金店花20000.00元购买金项链、金手链、金耳环、钻戒等给被告乌日汗。在2018年12月16日原告与被告乌日汗订婚，给被告乌日汗、刘满仓、孟根其木格彩礼款60000.00元，又花销其他礼金4500.00元。在2018年12月25日被告刘满仓和原告父亲吴金山一同到伊胡塔牛市用彩礼钱买了19800.00元的一头大牛和一头小牛。在2019年6月份原告与被告乌日汗分手。后来因亲事没成，双方对礼金彩礼等问题进行过沟通，但没有结果。在2020年1月15日被告孟根其木格用微信告诉原告父母过来将彩礼钱买的牛和金首饰拿走，但原告父母第二天去被告家的时候三被告不配合。原告父亲吴金山拉走了19800.00元彩礼购买的牛，扣除原告父亲拉走的价值19800.00元的牛，要求三被告返还余下的彩礼、礼金、金首饰，共计价值79700.00元。 被告乌日汗辩称，我与原告吴小龙经贺喜格介绍后在2017年12月26日开始谈恋爱。我每次去原告家，原告给我的也就二三百元，合计也不到15000.00元，也就两三千元。原告说的购买四金花的20000.00元是包括在2018年12月7日从甘旗卡日月金店花12000.00元左右购买金项链、金手链、金耳环、钻戒，当天原告又给我购买了2000.00元的手机，但是把新买的手机和我用的手机原告跟我争吵后都打碎了，剩余的钱我和原告购买衣服啥的。当天我还用我自己的钱给原告购买2000.00元的手机。彩礼原告属实给了60000.00元，但是这个60000.00元我爸还债了，没有购买牛，那两头牛是因贫困户给我们买的牛。他们牵走牛的时候一个母牛下犊了，他们拿走了我们的三头牛，一个还是踹犊母牛。 被告刘满仓辩称，跟我女儿乌日汗说的一致。因原告父亲吴金山是老客，所以我与原告父亲吴金山去伊胡塔买牛了，但是我用自己的钱买的一头大牛和一头小牛，但具体时间我忘了。在2020年1月16日原告父母和另外两个人来我家抢走了我们的三头牛。不是我们给的，当时我向海鲁吐派出所报案了，还做了笔录。当时他们抢走牛的时候有视频，派出所的也都要了。 被告孟根其木格辩称，与被告乌日汗、刘满仓的陈述一致。原告父母和另外两个人开两个车过来的。原告父母来抢牛的时候我本来有心脏病，心脏病发作住院了，两天花费两千多元，钱不够了就出院回来了。 经审理查明，原告吴小龙与被告乌日汗经人介绍在2017年12月26日开始谈恋爱，相处当中彼此间给予购买手机和赠与礼物和红包。约在2018年5月份原告吴小龙和被告乌日汗的双方父母见面时给被告乌日汗哈达钱6000.00元，在2018年9月2日给被告乌日汗2000.00元，在2018年12月7日原告吴小龙给被告乌日汗购买金项链、金耳环、金手链、钻戒等，在2018年12月16日订婚时给被告乌日汗、刘满仓、孟根其木格彩礼款60000.00元，在2019年6月份原告吴小龙与被告乌日汗分手。原告吴小龙父亲吴金山在2020年1月16日从三被告家拉走了三头牛。原告吴小龙于2020年5月13日诉至本院，要求被告乌日汗、刘满仓、孟根其木格扣除三头牛后返还余下的彩礼、礼金、金首饰，共计价值79700.00元。 上述事实有原告吴小龙与被告乌日汗、刘满仓、孟根其木格庭审陈述，在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告吴小龙与被告乌日汗确立恋爱关系后，相互间给予一定数额的财物及在2018年9月2日给被告乌日汗2000.00元的行为，均系赠与行为，不应返还。2018年5月份原告吴小龙和被告乌日汗的双方父母见面时给被告乌日汗哈达钱6000.00元，2018年12月16日给被告乌日汗、刘满仓、孟根其木格60000.00元彩礼款，系借婚姻索要财物，是法律禁止的行为，故被告乌日汗、刘满仓、孟根其木格应按法律规定返还，介于原告吴小龙与被告乌日汗偶尔有几次同居行为，酌情减少，原告吴小龙另主张的从彩礼款中扣除将拉走的两头牛的价值19800.00元，无法证实被告刘满仓是用乌日汗彩礼款购买，故从彩礼款里扣除的诉讼请求不予支持，关于请求的四金，庭后被告乌日汗已全部返还。三被告陈述的原告吴小龙父亲吴金山拿走三头牛，系侵权纠纷，应另案起诉。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告乌日汗、刘满仓、孟根其木格在本判决发生法律效力后十日内共同返还原告吴小龙彩礼款52800.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1793.00元，因适用简易程序减半收取896.50元，由被告乌日汗、刘满仓、孟根其木格共同承担560.00元，由原告吴小龙承担336.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 哈 申 二〇二〇年六月十日 书记员 吴丽萍
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1046号再审申请人（原一审原告、原二审上诉人）：蒋红太，男，1970年3月23日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：雷鹏飞，湖南珠泉律师事务所律师。被申请人（原一审被告、原二审被上诉人）：郴州广厦房地产开发有限公司，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇嘉禾大道金桂园小区1栋201A。法定代表人：胡将林，该公司总经理。再审申请人蒋红太因与被申请人郴州广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终4182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。蒋红太申请再审称：原生效判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，应当再审。事实和理由：1、涉案认购协议具备《商品房销售管理办法规定》规定的商品房买卖合同主要内容，应当认定为商品房买卖合同。蒋红太交纳的55547元，广厦公司收条载明为“购房款”，应该说双方就购房达成了合意。退一步讲，蒋红太交纳的款项如原一审判决认定为定金，则广厦公司应双倍双还。2、原生效判决遗漏当事人。双方争议房屋后被广厦公司出卖给周忠井，周忠井又转让给廖红湘，这说明广厦公司存在一房多卖。故本案应追加周忠井、廖红湘参加诉讼。广厦公司未提交书面意见。本院经审查认为，涉案《御龙苑认购协议》虽约定了房号、价格等，但其中约定的交纳购房定金，在签约两个月后签订正式购房合同，以及交纳部分现金后（含定金）剩余购房款办银行按揭支付，相关内容足以显示该份认购协议是双方为将来订立作为本约合同的《商品房买卖合同》所做的承诺，而非正式的商品房买卖合同预售行为。原一审判决对《御龙苑认购协议》定性为预约合同正确。涉案《御龙苑认购协议》为预约合同，预约合同仅须当事人意思表示一致即成立，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效规定。行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定”的规定，本案《御龙苑认购协议》应认定为有效。原二审判决认定《御龙苑认购协议》无效错误，本院予以纠正。本案中，蒋红太之所以要求解除《御龙苑认购协议》，是因为认购协议约定的房号，在房管部门登记过程中进行了调整或变化，双方协调无果而所为。广厦公司对于蒋红太要求解除双方合同予以同意，故双方《御龙苑认购协议》解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。2018年8月3日，广厦公司收取了蒋红太购房款55547元，故本案合同解除后，广厦公司除应向蒋红太退还55547元本金外，还应承担自收款之日起至2019年10月23日止占用资金的利息损失。原一审判决判令广厦公司返还55547元本金及利息按照年利率6%计算正确。蒋红太认为应追加涉案房屋买受人周忠井、廖红湘参加诉讼。因涉案协议系预约合同，预约合同一方当事人仅可以请求对方当事人履行订立本约的义务，不能请求履行其本约的内容。蒋红太系依据《御龙苑认购协议》主张权利，蒋红太与广厦公司争议的事实与周忠井、廖红湘无关，且本案的处理结果与周忠井、廖红湘没有法律上的利害关系。蒋红太该主张不能成立，不予支持。原二审判决虽然认定《御龙苑认购协议》无效错误，但处理结果并无不当。据此，再审申请人蒋红太以原生效判决适用法律确有错误为由提出的再审申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蒋红太的再审申请。审判长  邹德辉审判员  李金霞审判员  唐雨松二〇二〇年六月十一日书记员  杨 涛
文书内容重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0120执433号申请执行人：璧山区红宇鸟皮鞋厂，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路510号厂房第3层，统一社会信用代码；92500227MA5UAR7X6J。被执行人：牟信，男，汉族，1970年10月11日出生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。本院受理申请执行人璧山区红宇鸟皮鞋厂与被执行人牟信买卖合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2017）渝0120民初5371号民事判决书已发生法律效力。申请执行人璧山区红宇鸟皮鞋厂向本院申请执行，申请执行标的金额为310000元，本院于2020年2月24日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人牟信的工商登记信息、银行账户、不动产所有权及车辆所有权的登记记录进行调查。经查明：被执行人名下无对外投资，无可供执行的银行账户；已限制被执行人牟信高消费，并纳入失信被执行人名单。已将案件情况和调查结果告知申请执行人，目前被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本次执行中，被执行人有本金310000元及案件受理费、债务利息、执行费未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：本院（2020）渝0120执433号案终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2017）渝0120民初5371号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡克中审判员  陈 竹审判员  **斌二〇二〇年六月二十二日书记员  罗丽婷
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执保260号申请人杨旭与被执行人天津东阳上品装饰工程有限公司财产保全一案,执行依据(2020）津0106民初2218号民事裁定书，该案已部分保全完毕，现予以结案。特此通知。审判员  姚桂霞二〇二〇年六月二十九日书记员  于惠芳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1503号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程绍飞，男，1979年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：许华满，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥金港混凝土制品有限公司，住所地安徽省合肥市包河区义兴镇卫乡村新港路。 诉讼代表人：蔡如堂，该公司破产管理人负责人。 一审第三人：中核工建设集团有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇祥云路3号。 法定代表人：刘倩，该公司总经理。 再审申请人程绍飞因与被申请人合肥金港混凝土制品有限公司（以下简称金港公司）及一审第三人中核工建设集团有限公司（以下简称中核建设公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）皖民终714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 程绍飞申请再审称：（一）金港公司已经尽到了债权转让的通知义务。中核建设公司二审委托诉讼代理人陈述金港公司向中核建设公司合肥项目部送达过债权转让通知，程绍飞对该事实当庭才知道，二审法院认为程绍飞一审未提出过该事实不符合常理，未采信中核建设公司二审代理人的陈述，事实认定错误。金港公司向中核建设公司邮寄债权转让通知的同时，到该公司位于合肥的项目部送达债权转让通知符合常理。程绍飞在一审中除提交从金港公司法定代表人尚昌生处获取的债权转让通知书邮寄底单复印件外，还提交了金港公司向程绍飞提供的承诺书，法院未对该邮件是否送达中核建设公司进行核实，仅凭中核建设公司一审委托诉讼代理人的陈述即认定债权转让通知未送达，属于事实认定错误。（二）程绍飞与金港公司签订的《债权转让协议》合法有效，双方的债权转让行为已经完成。程绍飞与金港公司之间的债权经法院调解书确认，金港公司对中核建设公司的债权真实有效，且具有可让与性。债权转让合同是诺成合同、即时履行合同，合同生效即可完成债权转让。（三）债权转让协议不以债权转让通知到达债务人为生效要件，程绍飞与金港公司的债权转让协议已经发生效力，金港公司对中核建设公司的债权已经转让给程绍飞。即使债权转让通知未送达债务人，也不影响债权转让合同的效力。中核建设公司自本案被追加为第三人起应知晓债权转让事实，其对债权受让人享有的抗辩权即告消灭，不应再向金港公司清偿债务。（四）程绍飞作为金港公司的委托诉讼代理人参与金港公司与中核建设公司买卖合同纠纷一案并支付相关费用，说明案涉债权已实际转让。在债权转让之时，标的债权正在法院走诉讼程序，在变更原告主体困难的情况下，为方便案件的进行，程绍飞作为金港公司的委托诉讼代理人参与诉讼，可表明案涉债权实际上已经转让给了程绍飞。（五）金港公司与中核建设公司买卖合同纠纷一案法院判决的债权数额虽然和程绍飞与金港公司约定转让的债权数额不一致，但并不因此导致债权转让合同变为附条件生效的合同，法律并无明文规定债权转让合同的标的债权必须是确定的。（六）金港公司虽然进入破产清算程序，但债权转让履行完毕的时间发生在破产申请受理前一年，不存在个别清偿问题，金港公司的破产管理人不能依据《中华人民共和国破产法》（以下简称《破产法》）第十八条的规定主张行使合同解除权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 金港公司破产管理人提交书面意见称：（一）二审判决认定事实正确，程绍飞主张的事实不能成立。1.在《债权转让协议》签订之前，存在程绍飞与尚昌生之间民间借贷法律关系以及金港公司与中核建设公司之间买卖合同关系两个基础法律关系，买卖合同法律关系尚处于不确定状态。2.金港公司与中核建设公司的买卖合同纠纷经北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1386号判决予以确认，该判决于2018年4月生效，此后《债权转让协议》的转让标的才得以确定。3.《债权转让协议》是未生效合同，未通知到债务人中核建设公司，双方约定的受让人的对价没有也不可能在协议签订时履行完毕。4.2017年12月6日，合肥市中级人民法院受理金港公司破产清算，阻却了《债权转让协议》生效。（二）二审判决适用法律正确。1.根据法律规定，《债权转让协议》是附条件生效合同，签订时成立但未生效。2.《债权转让协议》构成《破产法》第十六条所规定的个别清偿，根据《破产法》第十八条，金港公司破产管理人有权解除该合同。（三）中核建设公司二审委托诉讼代理人为一般授权，一审委托诉讼代理人为特别授权，根据禁止反言原则，在无其他证据佐证的情况下，二审法院未采信相互矛盾的陈述，未认定金港公司工作人员到中核建设公司位于安徽的项目工地送达过债权转让通知，符合证据采信规则。综上，请求驳回程绍飞的再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：债权转让行为是否对第三人中核建设公司发生法律效力，金港公司破产管理人是否有权解除《债权转让合同》。 根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，金港公司转让对中核建设公司的债权，须将债权转让的事实及时通知中核建设公司，如未通知，则债权转让行为不对中核建设公司发生效力。本案中，程绍飞未能提交充分证据证明《债权转让通知书》已经送达中核建设公司。其一，合肥市包河区人民法院依据程绍飞的申请，从中核建设公司执行的409万元，依据是包河区人民法院（2016）皖0111民初3713号民事调解书，并非依据金港公司与中核建设公司买卖合同纠纷一案判决，不能证明中核建设公司了解本案债权转让事实。其二，程绍飞在一审中仅提交从金港公司法定代表人尚昌生处取得的债权转让通知邮寄邮单寄件人存联复印件，没有提交邮件送达相关的证据，中核建设公司否认收到过该邮件。其三，程绍飞提交的尚昌生出具的承诺书、证明等，表明程绍飞对《债权转让通知书》送达与否心存疑虑，却未直接向中核建设公司进行核实，有不合常理之处；且承诺书、证明等均不能直接证明《债权转让通知书》送达中核建设公司。在金港公司与中核建设公司的诉讼中，程绍飞以金港公司委托诉讼代理人的身份参与，但并无证据证明程绍飞告知中核建设公司债权转让的情况。因此，尽管中核建设公司二审庭审中称金港公司的工作人员到该公司合肥项目部送达过债权转让通知，但与该公司一审代理人的陈述存在矛盾，二审法院结合本案实际情况，认定本案债权转让通知未送达中核建设公司，该债权转让行为对中核建设公司不发生效力，并无不当。 如前所述，程绍飞未能充分举证证明金港公司已履行《债权转让协议》所约定的通知义务，债权转让对中核建设公司不产生效力；相应的，程绍飞取得案涉债权后抵销其对金港公司债权的合同义务亦无法履行，故《债权转让协议》中双方合同义务均未履行完毕。根据《破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人”的规定，金港公司的破产管理人有权决定解除或者继续履行合同。二审判决金港公司的破产管理人有权解除程绍飞与金港公司之间的《债权转让协议》，并无不当。程绍飞请求金港公司协助办理转让债权的申请执行人变更手续，不应得到支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回程绍飞的再审申请。 审判长  方芳 审判员  宁晟 审判员  朱燕 二〇二〇年六月二十三日 法官助理王戈 书记员叶和申
四川省雅安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川18执113号之一 被执行人：确么达格，男，彝族，1995年11月3日出生，住四川省雷波县，现在监狱服刑。 本院在执行确么达格缴纳罚金15000元、追缴其违法所得2000元一案中，依法向被执行人确么达格送达了执行通知书、报告财产令，经到被执行人确么达格户籍地四川省雷波县进行传统调查其财产情况，于2020年4月1日和2020年4月20日通过总对总网络查控，对被执行人确么达格有无银行存款、网络资金、不动产、车辆、证券、保险、工商注册等信息进行了两次查控。经查，被执行人确么达格无保险、不动产、证券、工商注册等信息，在农行雷波锦城支行有145.49元存款，在财付通账户有699.05元，本院对以上款项进行冻结后现已扣划到本院。对总对总反馈其名下的川Ｌ×××××五菱牌汽车，本院作出（2020）川18执113号执行裁定，对确么达格名下的川Ｌ×××××五菱牌汽车进行查封，但乐山市公安局车辆管理所反馈无此车辆信息。本院已穷尽财产调查措施，除扣划确么达格在农行雷波锦城支行的银行存款145.49元和财付通账户的余额699.05元共844.54元外未发现被执行人确么达格有可供执行财产，现已依法向被执行人确么达格发出限制消费令。本院确认被执行人确么达格尚有罚金15000元、追缴违法所得1155.46元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志刚 审判员  张 耿 审判员  刘锡阳 二〇二〇年六月十五日 书记员  苟川伟
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初339号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人周根，男,1988年1月15日出生于江西省宜春市，汉族,初中文化,无业,户籍地所在地江西省宜春市袁州区。现住江西省宜春市袁州区。2016年6月，因犯盗窃罪被江西省泰和县人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金四万元。2018年10月16日，因犯盗窃罪被湖南省平江县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。因涉嫌盗窃罪，于2019年10月13日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留,同年11月11日经袁州区人民检察院批准逮捕，次日由袁州公安分局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。被告人周晓军，男,1986年12月11日出生于江西省宜春市，汉族,初中文化,无业,家住江西省宜春市袁州区。因犯盗窃罪于2017年3月9日被江西省景德镇市昌江区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元。因涉嫌盗窃罪，于2019年10月13日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留,同年11月11日经袁州区人民检察院批准逮捕，次日由袁州公安分局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2020]310号起诉书指控被告人周根、周晓军犯盗窃罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员徐美容出庭支持公诉，被告人周根、周晓军到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2019年9月初，被告人周根、周晓军窜至宜春市袁州区民主小区，见该小区内无监控，遂准备在该小区实施盗窃。当月11日下午2时许，被告人周根、周晓军携带好万能钥匙和手套再次来到袁州区下浦街道民主小区××区××栋楼下，被告人周晓军负责在楼下望风，被告人周根上楼用万能钥匙打开该栋803室的门锁进入屋内，将屋内现金600余元、两盒纪念币、一条无吊坠金链、一条小鹿形吊坠金项链、一个金戒指、一个银手镯和一对情侣戒指盗走后逃离。经宜春市袁州区发展和改革委员会价格认证中心认定，被盗金项链等合计价值人民币6093元。为证实上述指控，公诉机关提交了受案登记表、到案经过、被害人丁瑛瑛等人的陈述、被告人周根、周晓军的供述、现场勘验、指认、搜查笔录及照片、扣押决定书及清单等、NDA比对鉴定文书，价格认定书、刑事判决书等前科材料、户籍信息资料等证据。公诉机关认为，被告人周根、周晓军以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任。系共同犯罪，且均系累犯。被告人周根系自首，依法从轻处罚。二被告人自愿认罪认罚，酌情从宽处理。建议判处被告人周根有期徒刑十个月至一年，并处罚金，判处被告人周晓军有期徒刑一年至一年二个月，并处罚金。被告人周根、周晓军均辩称，其没有偷金银首饰等。经审理查明：2019年9月初，被告人周根、周晓军预谋盗窃，二人窜至宜春市袁州区民主小区，见该小区内无监控，遂准备在该小区实施盗窃。9月11日下午2时许，被告人周根、周晓军携带好万能钥匙和手套再次来到下浦街道民主小区××区××栋，被告人周晓军负责在楼下望风，被告人周根上楼用万能钥匙打开该栋803室的门锁进入屋内，将屋内现金600余元、两盒纪念币、一条无吊坠金链、一条小鹿形吊坠金项链、一个金戒指、一个银手镯和一对情侣戒指盗走后逃离。经宜春市袁州区发展和改革委员会价格认证中心认定，被盗金项链等合计价值人民币6093元。上述事实，有经法庭举证、质证，并予以确认的下列证据证实：受案登记表、到案经过、被害人丁瑛瑛等人的陈述、被告人周根、周晓军的供述，现场勘验、指认、搜查笔录及照片，扣押决定书及清单等，NDA比对鉴定文书，购买凭证，价格认定书，刑事判决书等前科材料，户籍信息资料，侦查情况说明等。本院认为，被告人周根、周晓军以非法占有为目的，各有分工，有预谋地入户窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。系共同犯罪。二被告人辩解其没有盗窃金银首饰。经查，公安机关在被告人周根处查获了被害人的纪念币、手镯等赃物，被告人辩称其偷走了现金及几包烟，与查明的事实不符，被害人的报案等陈述、购买凭证及鉴定意见等均印证其被盗上述财物的事实，足以认定指控的事实，故对被告人的辩解不予采信。被告人周根、周晓军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人周根有自首情节，依法从轻处罚。被告人周晓军当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人周根犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月13日起至2020年8月12日止）。二、被告人周晓军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月13日起至2020年10月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  黄远庆人民陪审员  周梅珍人民陪审员  周楚云二〇二〇年六月十六日代书 记员  潘玲根
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书(2020）云0625民初1363号原告管世林，男，1971年3月19日出生，彝族，四川省雷波县人，农民，住雷波县。被告杨灿强，男，1975年12月3日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告管世林与被告杨灿强劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告管世林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告管世林撤回起诉处理。审判员  刘旭二〇二〇年六月二十八日法官助理杨胜强书记员许世伟
石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105财保9号 申请人：XXXX股份有限公司石家庄分行，住石家庄市新华区。 负责人：冯某某。 委托诉讼代理人：杜红星，河北和泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘瑾，河北和泽律师事务所律师。 被申请人：王某某，女，1981年9月8日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 申请人XXXX股份有限公司石家庄分行与被申请人王某某金融借款合同诉前财产保全纠纷一案，申请人XXXX股份有限公司石家庄分行于2020年6月29日向本院提出申请，要求查封、扣押或冻结被申请人王某某名下银行账户的存款247800.99元或查封、扣押其同等价值的财产。XXXX股份有限公司石家庄分行于2020年6月20日为申请人XXXX股份有限公司石家庄分行出具担保函，为查封、扣押或冻结被申请人王某某名下银行账户的存款247800.99元或查封、扣押其同等价值的财产作为担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王某某名下银行账户的存款247800.99元或查封、扣押其同等价值的财产 案件申请费1894元，由申请人XXXX股份有限公司石家庄分行负担 本裁定送达后立即执行。 申请人在本院采取保全措施后三十日内 不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。 当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 丽 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李玲玲 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初91号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人李伟东，男，1973年10月21日出生于黑龙江省，汉族，初中文化，无业，住黑龙江省肇州；因涉犯嫌盗窃罪，于2019年9月27日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。指定辩护人李朝柱，北京稳正律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]63号起诉书指控被告人李伟东犯盗窃罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员肖红革出庭支持公诉，被告人李伟东及其辩护人李朝柱到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，被告人李伟东于2019年9月26日10时许，进入北京市平谷区某号被害人侯某家中，将侯某放在院内门坡上的黑色皮包内的626元现金窃走。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人李伟东的行为已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。被告人李伟东在庭审时对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均未提出异议；其辩护人的辩护意见为，被告人李伟东当庭自愿认罪，建议对李伟东从轻处罚。经审理查明，2019年9月26日10时许，被告人李伟东乘无人之机，进入北京市平谷区某号被害人侯某家中，盗走人民币626元。2019年9月27日，被告人李伟东被公安机关抓获。上述事实，被告人李伟东在开庭审理过程中无异议，并有被害人侯某的陈述，证人陈某的证言，公安机关出具的受案登记表、现场勘验笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、到案经过、户籍证明及监控录像等证据证明，足以认定。本院认为，被告人李伟东以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人李伟东犯有盗窃罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人李伟东当庭自愿认罪，故对其酌予从轻处罚；辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李伟东犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月27日起至2020年7月26日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、被告人李伟东盗窃所得人民币六百二十六元，予以追缴，发还被害人侯某（限判决生效后10日内交纳）。三、在案扣押的人民币三百三十三元，折抵退赔款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙国立人民陪审员  徐凤荣人民陪审员  王玉环二〇二〇年六月一日法官 助理  许博威书 记 员  姚琳娜
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0721民初1188号 原告:李育华,男,1955年8月12日出生,汉族,钦州市灵山县居民,住灵山县。 委托诉讼代理人：邓成华，广西方凯律师事务所律师。 被告：广西荣华建设工程有限公司，住所：钦州市浦北县小江镇东滨路111号。统一社会信用代码：91450722012241660。 法定代表人：宁勤，广西荣华建设工程有限公司执行董事兼总经理。 第三人：灵山县交通运输局，住所：灵山县灵城街道江南路727号。统一社会信用代码：11450721008116032D。 负责人：刘昭林，灵山县交通运输局局长。 原告李育华与被告广西荣华建设工程有限公司、第三人灵山县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告李育华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李育华撤回起诉处理。 审 判 员  施 峨 二〇二〇年六月十日 法官助理  邓肖丽 书 记 员  施玉娟
河北省容城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0629执128号 申请执行人：河北腾飞制衣有限公司，住所地容城县仇小王，统一社会信用代码91130629601513434H。 法定代表人：姜秋茹，该公司执行董事。 被执行人：李连军，男，1982年4月11日出生，汉族，现住容城县。 本院在执行河北腾飞制衣有限公司与李连军买卖合同纠纷一案中，经查未发现被执行人李连军可供执行财产，申请执行人亦不能提供其可供执行的财产线索，并表示本案可暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张新庄 审判员  张宝林 审判员  沈鹏飞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张天宇
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初549号 原告：王英英，女，1970年7月15日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 原告：左延良，男，1969年7月17日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区，系王英英之夫。 以上二原告委托诉讼代理人：杨琴琴，河北理源律师事务所律师。 被告：王建国，男，1947年6月18日出生，汉族，住北京市丰台区。 原告王英英、左延良与被告王建国房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英英、左延良委托诉讼代理人杨琴琴到庭参加诉讼，被告王建国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王英英、左延良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告协助二原告办理冀城字第1534号房屋所有权证所载房屋及冀县人民政府编号637宅基地使用证所载土地过户登记手续；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王英英、左延良与被告王建国、王灵恩于2003年1月20日签署《换房协议》，约定二原告以其名下的北京市御花园西区3号楼1单元302室与被告王建国名下的冀州市昌成路一处平房及和平路一幢楼房进行置换。协议签署后，二原告交付房屋，并协助被告办理了房屋过户手续，被告王建国与王灵恩将冀州的两处房产交付二原告。就冀州市昌成路的平房，二原告多次要求被告王建国协助过户，王建国均不配合。被告王建国已将房屋与原告置换，有义务协助原告办理房屋及土地过户手续，故原告诉至贵院，请求依法判决。 被告王建国未到庭，未答辩。 原告围绕其诉讼请求提交证据如下：证据一、2003年1月20日二原告与被告王建国、王灵恩签订的《换房协议》原件一份，该证据证明二原告与被告存在房屋置换合同关系，双方约定二原告以北京御花园西区3号楼1单元302室房屋与被告的冀州昌成路平房一处及和平路楼房一幢等价对换，被告王建国理应按照协议约定协助二原告办理房屋及土地的更名过户手续；证据二、冀城字第1534号房屋所有权证原件、637号宅基地使用证原件各一份，该证据证明《换房协议》签订后，被告王建国将涉案房产的房产证及土地证原件交付给二原告，即王建国对《换房协议》约定的事项是认可的；证据三、王建国的妻子王灵恩出具的《说明》原件一份，王灵恩身份证复印件一份，该证据证明王灵恩同意协助二原告办理房屋及土地的过户手续，但王建国不予协助，已构成违约。 被告未到庭，未质证，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2003年1月20日，原告与被告以及案外人王灵恩订立换房协议一份，根据协议约定，“……冀州昌城路平房一处，和平路楼房一幢与北京御花园西区3#楼1-302室（房贷至2003年1月份）等价对换……”并附折价标准。协议签订后，双方即各自将作为换房对价的房产向对方交付，但其中被告交付给原告的位于冀州昌城路的平房一处至今未办理产权登记过户手续。 以上事实有原告提交的换房协议、房屋所有权证书、宅基地使用证和当庭陈述及笔录附卷予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，对合同订立各方均具备约束力。根据原告提交的换房协议上的内容可以看出，原、被告已经就双方房产互换以及房屋价款折算达成了合意，现被告仅将涉案的房屋使用权交付，未完成过户登记义务，故原告要求被告协助二原告办理冀城字第1534号房屋所有权证所载房屋及冀县人民政府编号637宅基地使用证所载土地过户登记手续于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告王建国于本判决生效之日起二十日内协助原告王英英、左延良办理诉争房产（房屋所有权证号：冀城字第××号）的过户登记手续。 案件受理费40元，由被告王建国承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 吴林鹏 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 刘骐畅 书 记 员 吴啸威 ——
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序专用） （2020）内0502刑初646号                            公诉机关                       通辽市科尔沁区人民检察院                       适用程序                       速裁程序                               被告人信息                       被告人叶青军，男，1992年1月24日出生，蒙古族，初中文化，农民，户籍所在地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。曾因犯盗窃罪于2015年3月26日被本院判处有期徒刑九个月,于2015年4月10日刑满释放。因本案无证驾驶机动车于2019年9月30日被通辽市公安局决定行政拘留十五日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月12日被通辽市公安局取保候审。                               指控意见                       公诉机关根据科检二部刑诉（2020）588号起诉书，指控被告人叶青军犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。                               被告人意见                       被告人叶青军对起诉书指控的犯罪事实、罪名、量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪。                               查明事实                       审理查明的事实与指控的事实一致即：2019年9月30日22时06分许，被告人叶青军饮酒后无驾驶资格驾驶晋Bxxxxx号众泰牌小型普通客车，沿通辽市科尔沁区大兴路行驶至红光大街交汇处时，被通辽市公安局交通管理支队执勤民警查获。经检验，被告人叶青军在道路上驾驶机动车时血液中乙醇含量为82.09mg/100ml,属醉酒驾驶。经讯问，被告人叶青军如实供述了上述事实。             另查明，被告人叶青军因本案无证驾驶机动车于2019年9月30日至2019年10月15日被执行行政拘留。                               本院意见                       被告人叶青军违反道路交通管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，已威胁到社会公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人叶青军具有无驾驶资格驾驶机动车、曾因犯盗窃罪被判处刑罚的法定和酌情从重情节；具有坦白、当庭自愿认罪、缴纳罚金的法定和酌情从轻情节。被告人叶青军因本案被行政拘留的时间应折抵刑期。                               判 决                       被告人叶青军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所处罚金已缴纳。）                               判决根据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。             审 判 员 王 野                         二○二○年六月二十八日                         书 记 员 聂 鹏                                           附本判决所适用的法律条文：             《中华人民共和国刑法》             第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:             (一)追逐竞驶，情节恶劣的;             (二)醉酒驾驶机动车的;             (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;             (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。             机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。             有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。             第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。         被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。             犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。             《中华人民共和国行政处罚法》             第二十八条第一款 违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。             《中华人民共和国刑事诉讼法》             第十五条，犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可能依法从宽处理。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执1401号 柳州阳光新千年房地产开发有限公司、韦成钢： 本院执行的柳州阳光新千年房地产开发有限公司申请韦成钢房屋买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十九日
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民初3017号 原告：游兴华，男，1970年5月3日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈国靖，福建梦贤律师事务所律师。 被告：李忠华，男，1975年1月1日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：杨启聪，男，1981年4月15日出生，汉族，住南平市延平区。 原告游兴华与被告李忠华、杨启聪劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告游兴华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按游兴华撤回起诉处理。 审判长  于健海 审判员  詹婉秋 审判员  董 青 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张洪燕 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 渝0103民初11331号 原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。 负责人：韩旭，行长。 委托诉讼代理人：梁梨，重庆瀛寰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈倩倩，重庆瀛寰律师事务所实习律师。 被告：王元洪，女，汉族，1979年5月14日出生，住重庆市梁平县。 原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告王元洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审理，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员聂璐担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人梁梨、陈倩倩到庭参加诉讼，被告王元洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与王元洪签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判决：1、王元洪立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金27163.47元及截止2020年3月25日的利息2358.61元、复利101.16元，合计29623.24元；2、王元洪向平安银行重庆分行支付自2020年3月26日起至本息清偿之日止的罚息及复利，其中罚息以未归还的本金27163.47元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算；复利以未偿还的利息为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算，利随本清；3、王元洪承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他平安银行重庆分行为实现债权所发生的费用。 被告王元洪未答辩。 经审理查明的贷款事实如下： 贷款人：平安银行重庆分行。 借款人：王元洪。 贷款本金：100000元。 贷款用途：个人经营。 贷款期限：36个月，自2017年6月30日起到2020年6月28日。 贷款利率：月利率1.53%，即年利率18.36%。 罚息、复利计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 约定还款方式：等额还款。 放款情况：2017年6月30日，平安银行重庆分行向王元洪发放贷款100000元。 关于提前收贷的约定：《个人信用贷款合同》中约定，借款人拖欠本金或利息、费用的，即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。 欠款情况：庭审中，平安银行重庆分行明确以诉讼方式宣布贷款提前到期，并明确以2020年6月15日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止至2020年6月15日，王元洪尚欠本金27163.47元，利息1848.59元，罚息和复利的总额1773.18元（按年利率24%计算）。 关于送达的约定：《个人信用贷款合同》中约定，借款人变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原住所、通讯地址寄送有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。 关于律师费的约定：《个人信用贷款合同》中约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。平安银行重庆分行委托重庆瀛寰律师事务所律师代理本案诉讼，但平安银行重庆分行就本案未支付律师费。 本院认为，平安银行重庆分行与王元洪签订的《个人信用贷款合同》等系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放贷款后，王元洪未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年6月15日作为向王元洪宣布贷款提前到期日，对此本院予以确认。故平安银行重庆分行有权要求王元洪支付截止2020年6月15日所欠的借款本金和利息。 关于罚息和复利的利率问题。平安银行重庆分行要求王元洪支付按贷款执行利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利总额调整为以未偿还的本金为基数按年利率24%计算，其中截至2020年6月15日的罚息和复利的总额按照年利率24%计算调整为1773.18元，平安银行重庆分行的诉讼请求超出部分本院不予支持。 关于律师费的问题。由于平安银行重庆分行就本案未支付律师费，故对平安银行重庆分行要求王元洪承担平安银行重庆分行为实现债权支付的律师费的诉讼请求，本院不予以支持。 被告王元洪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王元洪应在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金27163.47元及截止2020年6月15日的利息1848.59元，罚息和复利总额1773.18元，并支付自2020年6月16日起至本息清偿之日止，以本金27163.47元为基数，按照年利率24%计算的罚息和复利；本息一并付清。 驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。 如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元，诉讼保全费316元，共计586元，由被告王元洪负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  巫 松 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  舒丽娜 书 记 员  聂 璐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24610号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：卢雅琪，女，1986年7月5日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区北流市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告卢雅琪信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告卢雅琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年5月6日的欠款本金119,346.4元，利息26,161.59元，滞纳金(违约金)及其他费用共计22,207.06元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计167,715.05元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月17日，被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生欠款本金119,346.4元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告卢雅琪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢雅琪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年5月6日的信用卡欠款本金119,346.4元；二、被告卢雅琪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金119,346.4元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,686.93元，减半收取1,343.47元，由被告卢雅琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2019）陕0116民初11226号 原告：西安青卓美术文化培训中心，住所地：雁塔区。法定代表人：汪桥梁 ，系该中心校长。委托诉讼代理人：陈建峰，陕西稼轩律师事务所律师。被告：西安天哲教育管理有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：陈刚。原告西安青卓美术文化培训中心（以下简称“青卓中心”）与被告西安天哲教育管理有限公司（以下简称“天哲公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青卓中心委托诉讼代理人陈建峰，被告天哲公司法定代表人陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青卓中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还保证金200000元；2.判令被告支付原告延迟履行违约金20000元；3.判令被告向原告支付欠款利息（以220000元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利息计算利息直至付清欠款之日止）；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告向原告提供位于西安市长安区黄良街道房屋用于办学，合同签订后，原告向被告交纳保证金200000元。因被告未能提供房屋，导致合同无法履行，被告不按合同约定退还原告保证金，故原告诉至法院。被告天哲公司辩称，其公司与原告通过充分沟通，原告对租赁场地情况清楚无误后，双方签订的《租赁合同》，该合同合法有效，双方均应遵照履行。原告虽交纳了保证金，但未按合同约定的期限交纳房屋租金，致使合同无法履行，构成违约。其公司考虑双方合作关系，且2018年8月20日原告法定代表人汪桥梁还以其个人名义与其公司签订了合作办学协议，未避免给双方造成更大的负面影响，所以未向原告主张违约责任。原告违约在先，无权向其公司主张违约责任，其公司同意解除《租赁合同》，但不同意向原告返还保证金及违约金，并保留向原告主张违约损失的权利。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，被告天哲公司法定代表人陈刚、股东王丙森与原告青卓中心法定代表人签订《合作备忘录》，双方互换股权，将西安艺术职业高中落户到黄良镇同仁学校。同年8月12日，原告青卓中心与被告天哲公司签订《租赁合同》，约定被告天哲公司将黄良镇原同仁培训学院（占地20亩）租赁给原告青卓中心用于办学；租期从2018年10月1日至2023年9月30日止，2018年9月30日之前为免租期；租金每年200万元，每一年递增一次，递增比例为上一租赁期年度租金总额的5%，其后以此类推，首年租金于2018年8月20日之前付清，付款条件是被告天哲公司向原告青卓中心出具用地证明；租房保证金20万元，原告青卓中心于签订合同后2日内交纳，合同终止后被告天哲公司返还原告青卓中心；被告天哲公司保证房屋产权归其所有，若被告天哲公司自身不具备出租条件或因标的物业产权归属等相关问题造成原告青卓中心难以经营，被告天哲公司要赔偿原告青卓各种直接或间接损失。合同签订后，原告青卓中心向被告天哲公司交纳20万元保证金。同年8月20日，被告天哲公司与原告青卓中心法定代表人汪桥梁签订《合作办学协议》，约定被告天哲公司提供一所艺术高中学校的校园（至少占地60亩面积），汪桥梁负责办理艺术高中证照，以及招生、管理等工作，校园装修美化费用双方共担，双方互换股权。原告青卓中心通过同仁培训学院了解到被告天哲公司并无租赁同仁培训学院校区房屋的权利，遂拒绝向被告天哲公司支付房屋租金。现原告青卓中心诉至本院，要求被告天哲公司退还租房保证金，并支付违约金及利息。庭审中，原告青卓中心和被告天哲公司均同意解除双方于2018年8月12日签订的《租赁合同》，均认可2018年8月20日被告天哲公司和原告青卓中心法人汪桥梁签订的《合作办学协议》属于另一个合同关系，并非对2018年8月12日双方签订的《租赁合同》的补充或变更，但被告天哲公司称，其公司在与原告青卓中心签订《租赁合同》时，具有处分黄良镇同仁学院校区房屋的权利。被告天哲公司为证明其主张，提供天哲公司与青卓中心法定代表人汪桥梁签订的《合作备忘录》、西安同仁学校出具的《品牌宣传广告委托书》、西安同仁培训学院负责人臧其恕便笺、合作办学协议（臧其恕与慧鹏斌）、合作办学协议（慧鹏斌与陈刚）、照片等证据，原、被告双方各坚持其诉、辩意见，本院调解未果。上述事实有当事人陈述，租赁合同，转账记录，合作备忘录，品牌宣传广告委托书，合作办学协议，同仁培训学院证明，便笺，照片等在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告自愿达成的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方对原告青卓中心向被告天哲公司支付20万保证金，未支付租金，该《租赁合同》尚未实际履行，以及解除该《租赁合同》均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点主要是何方违约导致《租赁合同》解除。根据《租赁合同》约定，被告天哲公司应保证房屋产权归其所有或拥有合法出租权，并向原告青卓中心出具用地证明，才符合原告青卓中心向被告天哲公司支付租金的条件，但租赁房屋实际所有人西安同仁培训学院明确向原告青卓中心表示，其学院从未授权被告天哲公司及该公司法定代表人陈刚办理其学院房屋出租事宜，被告天哲公司作为房屋出租方，在合同履行时未取得租赁房屋产权或合法出租权，构成违约，原告青卓中心因此拒付房屋租金，理由正当，不构成违约；综上，本院认定，被告天哲公司违约导致双方签订的《租赁合同》解除。现原告青卓中心诉请被告天哲公司退还20万元保证金，合法合理，本院予以支持。至于原告青卓中心诉请被告天哲公司支付违约金2万元以及利息一节，双方签订的《租赁合同》租期从2018年10月1日起算，双方在租期起算之前发生纠纷，并未实际履行该《租赁合同》，未造成原告青卓中心产生实际损失，也不符合双方关于违约责任的约定，故本院对原告青卓中心该两项诉请依法不予支持。至于被告天哲公司辩称其公司在与原告青卓中心签订《租赁合同》时具有合法处分位于黄良镇同仁学院校区房屋的权利一节，被告天哲公司提供的证据无法形成完整证据链条证明其主张，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安天哲教育管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告西安青卓美术文化培训中心返还保证金200000元；二、驳回原告西安青卓美术文化培训中心其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，原告西安青卓美术文化培训中心已预交，由原告西安青卓美术文化培训中心承担460元，由被告西安天哲教育管理有限公司承担4140元。被告西安天哲教育管理有限公司于执行上述款项时一并支付原告西安青卓美术文化培训中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  赵彦衡人民陪审员   薛利涛人民陪审员   吕俊峰 二〇二〇 年 六 月 十二 日 书  记  员   常爱涛 1
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申1416号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：姚国樑，男，1971年5月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：周琳，女，1976年12月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：秦宇峰，浙江德顺律师事务所律师。再审申请人姚国樑因与被申请人周琳房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终2627号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回姚国樑的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年六月二十八日书记员  封 玲
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初652号 原告：成花英。 委托诉讼代理人：孙敏娟，山西君宜（阳城）律师事务所律师。 被告：华农财产保险股份有限公司山西分公司。统一社会信用代码91140100MA0H17L00T，住所地太原市小店区长风街123号君威财富中心35层3501、3507-3509房。 负责人：槐欢杰，任总经理。 委托诉讼代理人：廉航伟，该公司职工。 被告：张俊彦。 原告诉讼请求 原告的总损失为58351.74元。 被告答辩意见 被告保险公司的委托诉讼代理人口头辩称：事故车辆在本公司投有交强险，事故发生在保险期内。本公司愿意在交强险赔偿限额内赔偿原告的合理损失。诉讼费和鉴定费本公司不予承担。 被告张俊彦口头辩称：事故发生后，本被告为原告成花英垫付了7000元。 事发经过 2019年9月4日，被告张俊彦驾驶晋L×××××号小型汽车，与原告成花英驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致成花英受伤、两车不同程度损坏。 责任划分 张俊彦负事故的主要责任，成花英负事故的次要责任。 投保情况 事故车辆在保险公司投有交强险。 垫付款情况 被告张俊彦为原告成花英垫付7000元。 受伤情况 原告成花英的伤主要诊断为外踝骨折，经鉴定其伤不达伤残。 争议的事项 1.根据原告的伤情，结合三期评定规范，本院酌情确定原告的误工天数为100天，营养天数为75天。2.原告主张误工费按照2018年度农、林、牧、渔业工资标准计算，因原告为农民，其未能举证证明其最近三年的平均收入状况，也未举证证明其确实从事农、林、牧、渔承包经营或从事农、林、牧、渔行业工作的，其提供的农村土地承包经营权证，只能说明其一家四口以家庭承包的方式承包8.61亩集体土地用来耕种，并不符合有关规定所指的大面积承包土地用来经营的标准，且8.61亩土地一年的收入与原告主张的误工费的标准差距也很大。原告主张的误工费本应按照城镇职工最低工资标准每天56.67元计算，但被告同意按年均20922元即每日57.32元计算，此数字高于最低工资标准，故应以此数字计算原告的误工费。3.原告成花英住院前期需要二人护理，本院酌情认定原告的护理天数共46天。护理费的标准原告主张没有依据，应按照2019年度居民服务业在岗职工平均工资每天133.95元计算。4.因原告申请鉴定其伤构不成伤残，因此该鉴定费应由原告自己负担。5.原告主张的病历复印费不属于交通事故赔偿项目，本院不予支持。6.交通费酌情认定250元。 损失认定 原告的损失为：医疗费19130.94元、住院伙食补助费20天×100元/天=2000元、营养费75天×30元/天=2250元、护理费46天×133.95元/天=6161.7元、误工费100天×57.32元/天=5732元、交通费250元（包含救护车费）、车辆损失100元。以上损失共计35624.64元。 裁判理由 本次交通事故给原告造成的损失，应首先由被告保险公司在交强险各分项限额内赔偿，超出部分由被告张俊彦按照事故责任承担70%，原告成花英自行承担30%。被告张俊彦为原告成花英垫付的款项，可予折抵赔偿款。 裁判依据 《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条。 判决主文 一、被告华农财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起30日内在交强险限额内赔偿原告成花英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失等共计22243.7元。 二、被告张俊彦于本判决生效之日起30日内赔偿原告成花英超出医疗费项下的损失13380.94元的70%即9366.66元（已支付7000元，再支付2366.66元）。 三、原告成花英的剩余损失由其自行承担。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费1258元，减半收取629元，由原告成花英负担384元，被告张俊彦负担245元。 上诉权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 冯永祥 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 马金爱 书 记 员 张 钰
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0105民初898号 原告：深圳市北方物业管理有限公司，住深圳市福田区。 法定代表人：黄珂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁师婷，福建坤广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江希新，福建坤广律师事务所律师。 被告：马财真，女，1983年12月14日出生，汉族，住福州市马尾区。 原告深圳市北方物业管理有限公司与被告马财真物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告深圳市北方物业管理有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市北方物业管理有限公司以原、被告双方拟自行协商解决为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市北方物业管理有限公司撤诉。 案件受理费259.90元，减半收取计129.95元，由原告深圳市北方物业管理有限公司负担。 审判员 李 心 二〇二〇年六月十九日 书记员 钟金菊
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执83号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司崇左市江州支行，住所地广西壮族自治区崇左市江南路42号。统一社会信用代码：91451402065446003A。 负责人：黄滨，该支行行长。 委托诉讼代理人：李倩，该支行办公室职员。 委托诉讼代理人：韦明，该支行客户经理。 被执行人：黄丽丽，女，1984年7月5日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司崇左市江州支行与被执行人黄丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日作出的（2019）桂1402民初1771号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄丽丽没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司崇左市江州支行于2020年1月3日向本院申请执行，请求本院强制被执行人黄丽丽偿还信用卡透支本金19997元、利息2315.75元、违约金2524.97元、案件受理费190元。本院依法受理。 本院于2020年1月13日向被执行人黄丽丽发出执行通知，责令被执行人履行以下义务：偿还申请执行人信用卡透支本金19997元、利息2315.75元、违约金2524.97元、案件受理费190元及迟延履行期间的加倍债务利息；缴纳申请执行费275元。在执行本案中，本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在社区进行调查，对被执行人住所地或者相关场所进行搜查。经查，被执行人名下有坐落于崇左市龙峡山路与山秀路交叉口的西北面（圣展汇豪城幸福港）第1栋2-2205号房的不动产，未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人名下银行账户内的存款；被执行人名下不动产因本院（2020）桂1402执75号执行案件，已被本院依法裁定进行司法拍卖，故本案无法进行处置；依法对被执行人采取了限制消费措施。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序。现申请执行人的债权尚有25027.72元及迟延履行期间加倍债务利息未执行。被执行人未缴纳本案申请执行费275元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。故本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜志华 审 判 员 黄新城 审 判 员 伍思胜 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黄玉娟 书 记 员 马月连
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)粤刑申70号陈志雄：你因单位行贿一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13刑初82号刑事判决及本院（2018）粤刑终1109号刑事裁定，向本院提出申诉。你申诉提出：1.你属于军队非现役公勤人员，本案应由军事法院管辖；2.你所在公司向钱潮支付的两笔款项涉及军事秘密用途,并非贿赂款；3.钱潮不是国家工作人员，为你们公司工作，未为你们单位谋取不正当利益，涉案款项是钱潮的正当报酬。请求改判无罪。本院经审查认为，原审被告单位珠海市和平物流综合市场有限公司为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，情节严重，其行为已构成单位行贿罪。你作为该单位直接负责的主管人员，应承担相应刑事责任。原审裁判认定单位行贿罪事实清楚，适用法律正确。原审根据本案的事实和相关情节，所作处理适当。你的申诉理由不能成立，理由如下：1.关于管辖。你及原审被告单位犯单位行贿罪，本案并非最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、总政治部《办理军队和地方互涉刑事案件规定》第二条所明确的军人在营区外犯罪案件、地方人员在营区犯罪案件等类型，故不属以上规定所调整的范围。原审法院依照刑事诉讼法的有关规定，行使职能管辖，根据原公诉机关的指控作出裁判并无不当。2.关于涉案款项是否系贿赂款。你及钱潮等人均对涉案款项是贿赂款有过供认在卷为证，涉案款项所购车辆虽不登记在钱潮名下，但一直由钱潮使用，根据本案的事实和证据可以认定涉案钱财是行受贿的性质。3.关于行贿的对象。原审裁判认定你及原审被告单位行贿的对象是钱芳莉及钱潮二人，钱芳莉与钱潮共同接受你们的贿赂。钱芳莉具有国家工作人员身份，符合受贿的主体条件。4.关于谋取不正当利益。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，你及原审被告单位的涉案行为违背公平、公正原则，在经济活动中，谋取竞争优势，应当认定为“谋取不正当利益”。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。特此通知。二〇二〇年六月二十二日
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终3172号上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司毕节市分行，住所地贵州省毕节市七星关区桂花路38号.负责人吴生祥，该分行行长。委托诉讼代理人熊灿斌、李玉蝶，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李未，女，1986年7月7日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）张万庚，男，1979年11月1日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区碧阳大道。法定代表人刘利，该公司董事长。上诉人中国建设银行股份有限公司毕节市分行因与被上诉人李未、张万庚、贵州碧阳恒通置业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。本院认为：上诉人中国建设银行股份有限公司毕节市分行不服原判提起上诉后，本院于2020年6月2日向上诉人中国建设银行股份有限公司毕节市分行送达《缴纳上诉费用通知》，上诉人中国建设银行股份有限公司毕节市分行在收到《缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳二审案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国建设银行股份有限公司毕节市分行自动撤回上诉处理。贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6549号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年六月十八日书记员  曹晶
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执938号 被执行人戎伟，女，1971年12月28日出生，住杭州市拱墅区。 被执行人申屠明霞，女，1965年10月14日出生，住杭州市下城区。 被执行人杜佳，女，1984年4月20日出生，住杭州市下城区。 被执行人周萍儿，女，1961年7月28日出生，住杭州市西湖区。 被执行人汪丽华，女，1974年7月31日出生，住浙江省桐庐县。 被执行人朱琼佳，女，1989年1月20日出生，住浙江省上虞市。 被执行人张薇，女，1976年3月2日出生，住杭州市余杭区。 被执行人曹建春，男，1978年2月9日出生，住浙江省德清县。 被执行人吴小金，男，1980年12月19日出生，住四川省江安县。 被执行人林涛，男，1969年11月11日出生，住杭州市上城区。 被执行人章子娅，女，1960年1月21日出生，住浙江省兰溪市。 被执行人黄文英，女，1966年10月5日出生，住杭州市拱墅区。 被执行人程思嘉，女，1991年10月10日出生，住杭州市余杭区。 被执行人宋国萍，女，1981年3月25日出生，住杭州市余杭区。 被执行人闫静，女，1979年5月24日出生，住山西省晋中市榆次区。 被执行人沈莉琴，女，1964年7月2日出生，住杭州市拱墅区。 戎伟、申屠明霞、杜佳、周萍儿、汪丽华、朱琼佳、张薇、曹建春、吴小金、林涛、章子娅、黄文英、程思嘉、宋国萍、闫静、沈莉琴非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2016）浙0103刑初70号判决书已经发生法律效力，并于2019年03月22日立案执行。执行立案标的为1556960元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，并将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，被执行人汪丽华、程思嘉、宋国萍、沈莉琴已履行了各自的退赔义务，共退赔了违法所得134320元，在本案中已履行完毕。本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、工商、电子商务等情况进行了调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产,且被执行人已刑满释放，目前下落不明。 截至2020年06月03日，本案已执行到案款134320元。 本院认为，在本次执行过程中，虽暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但被执行人仍负有继续履行的义务。 据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0103执938号案件终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产时再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘国东 审判员  谈 敏 审判员  戴卫国 二〇二〇年六月三日 书记员  梁王君
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民初1781号原告：闫同安（老闫），男，1966年5月4日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：龚秀萍，河南省法律咨询协会法律工作者。被告：王子均，男，1964年3月18日出生，汉族，住江苏省通州市。原告闫同安诉被告王子均劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告闫同安于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告闫同安向本院提出撤诉申请，经审查，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫同安撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告闫同安负担。审判员  宋倩二〇二〇年六月十九日书记员  洪宇
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初8737号原告：石品海，男，1947年2月1日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：范金妹，上海市昆仑律师事务所律师。被告：于东权，男，1960年5月5日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：谢蕾，上海市金钟律师事务所律师。第三人：于兰英，女，1983年3月13日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇江海村秀南118号。第三人：施明华，女，1961年4月2日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇江海村秀南118号。上述两第三人共同委托诉讼代理人：谢蕾，上海市金钟律师事务所律师。原告石品海与被告于东权、第三人于兰英、施明华物权确认纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人范金妹、被告及第三人委托诉讼代理人谢蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石品海向本院提出诉讼请求：确认上海市奉贤区南桥镇江海村五星313号宅基地房屋所有权及宅基地使用权归原告所有。事实和理由：1991年12月18日,原告为了儿子结婚所需向被告购买了位于上海市奉贤区南桥镇江海村五星313号的农村宅基地房屋二上二下及小屋3间,为此,双方签订了房屋买卖协议,约定房屋价格为7,600元。协议签订后,原告支付了购房款7,600元,被告将涉案房屋及宅基地证交予原告,之后原告全家即搬入案涉房屋居住使用,在居住过程中,原告对房屋进行了部分装修并将三间小屋翻建成二上二下房屋,原告儿子也在此房屋内结婚生子。1996年6月原告夫妻户口也迁入案涉房屋。现房屋面临拆迁,因房屋宅基地证上权利人仍登记为被告,为了明确房屋所有权及宅基地使用权的归属，诉讼于法院。被告于东权辩称，不同意原告的诉讼请求。1.案涉房屋买卖协议存在瑕疵，宅基地房屋的其他权利人没有签字；2.双方签订宅基地房屋买卖时，原告方并非宅基地所在农村集体经济组织成员，宅基地只能在本集体经济组织内部流转，故房屋买卖合同无效；3.案涉农村宅基地现已纳入拆迁范围，原告现确认所有权将损害被告的拆迁利益。第三人于兰英、施明华述称，原、被告1991年买卖房屋时，于兰英当时年龄尚小，所以对于买卖协议不知情。当时施明华为照顾父母，一直居住在其父母所在的秀南村，故对于东权出卖房屋一事并不知情。因当时于东权和女儿也一起居住在秀南村，五星村多年没有回去，施明华是在时隔多年后才知道五星村房屋被卖掉一事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年12月18日，原告石品海与被告于东权签订协议书，约定由被告将位于原奉贤县江海乡五星村三组的二上二下楼房及小屋三间出卖于原告，房屋价款7,600元。协议签订后，被告向原告交付案涉宅基地房屋，原告在使用期间对二上二下房屋进行装修，并对三间小屋进行翻建为二上二下楼房，未办理相关翻建审批手续。另查明，案涉宅基地使用权证登记户主为于东权，使用权人登记为于东权、施明华、于英(实际为于兰英)。原告夫妻二人现为案涉宅基地房屋所在地农业家庭户籍人口。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明事实，被告作为户主与原告于1991年订立房屋买卖协议，并将房屋实际交付原告使用，买卖行为完成距今已近三十年，期间被告及其家庭成员并未提出异议。现被告以协议未经家庭成员签字为由，主张协议存在瑕疵，本院不予采信。根据在案证据显示，原告现为案涉房屋所在地的农业家庭户籍人口，且考虑到原、被告双方订立协议时间早于1999年土地管理法修订后颁行的时间，故本院对双方之间的房屋买卖协议效力予以确认，对其中南侧二上二下楼房的所有权确认归属于原告。原北侧三间小屋因被原告拆除后翻建为二上二下楼房，且未办理相应翻建手续，故对该部分建筑物的所有权，本院不宜确认。关于原告主张确认案涉房屋的宅基地使用权归属其所有，因土地使用权争议应由人民政府处理，故本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款的规定，判决如下：确认位于上海市奉贤区南桥镇江海村五星313号宅基地房屋中南侧二上二下楼房归石品海所有。案件受理费50元，减半收取计25元，由于东权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 珣二〇二〇年六月二十九日书记员 杨丹虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……二、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。三、《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0112刑初821号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人任启建，男，1964年1月5日出生于重庆市北碚区，汉族，高中文化，无业，住重庆市北碚区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年3月31日被重庆市公安局水上分局取保候审。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2020]Z767号起诉书指控被告人任启建犯非法捕捞水产品罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年3月30日20时30分至22时期间，被告人任启建携带由电瓶、升压器等组成的电捕鱼工具，在重庆市北碚区蔡家岗街道五彩滨江公园外的嘉陵江水域，在该河段处于禁渔区的情况下，采取电鱼的方式非法捕捞鲫鱼、泥鳅等水产品2.25公斤。当日22时许，被告人任启建被民警当场抓获，渔获物及渔具被一并扣押，后渔获物因死亡被掩埋。 到案后，被告人任启建如实供述了上述事实，并自愿缴纳生态修复费3000元以修复生态。 公诉机关认为，被告人任启建的行为构成非法捕捞水产品罪，到案后如实供述犯罪事实，建议判处被告人任启建拘役三个月，缓刑七个月。 被告人任启建对指控犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人任启建犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人任启建如实供述自己的罪行，认罪认罚，积极修复生态，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人任启建犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑七个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、对供犯罪所用的蓄电瓶1个、升压器1个、电鱼杆1根、背包1个、头灯1个、筒靴1双、塑料口袋1个予以没收，由扣押机关负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 赵文芬 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 曾 浩 书 记 员 陈 果
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10681号 申请执行人：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路72号。 负责人:冯伯仲。 被执行人：燕宏，男，1984年2月17日出生，汉族，住四川省渠县。 申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行与被执行人燕宏银行卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤1971民初26898号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人燕宏应向申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金65666.14元、滞纳金14102.67元及利息，受理费减半收取为1080.72元。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，未发现有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执10681号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 李加恩 审判员 龙泽云 二〇二〇年六月二十四日 书记员 黎志豪
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0105执异1023号申请追加人(申请执行人)：万亿莱（北京）物联网科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1089号1层B1269。法定代表人：叶顺喜，总经理。委托代理人：陈荣胜，北京伯彦律师事务所律师。委托代理人：张秋海，北京伯彦律师事务所律师。被申请追加人：刘营，男，1979年1月3日出生，汉族，户籍地河南省平舆县。被执行人：流动萤火（北京）影业有限公司，住所地北京市朝阳区南湖东园122楼7层北区810。法定代表人：刘营。在本院执行万亿莱（北京）物联网科技有限公司(下称万亿莱公司)与流动萤火（北京）影业有限公司（下称流动萤火公司）合作创作合同纠纷一案中，万亿莱公司申请追加刘营为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人万亿莱公司称，请求追加刘营为北京市朝阳区人民法院(2019)京0105执42234号执行案件的被执行人，在股东出资范围内承担退赔责任。事实和理由：贵院予以执行的北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初88760号民事判决书，确认由被执行人流动萤火公司向申请执行人退赔1800000元及利息、受理费21000元，2019年10月17日贵院已执行立案，执行中因被执行人无可执行财产，贵院于2020年1月2日出具(2019)京0105执42234号裁定书裁定执行终结。根据被执行人流动萤火公司在企业信用信息系统公示的信息显示：公司注册资本3001万元，其中：刘营认缴出资2700.9万元，实缴出资0元。依据以上信息可以确认，被执行人的股东刘营未实缴注册资本。根据最高人民法院法释(2016)21号《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。因此，刘营作为未缴纳出资的股东，应当在其认缴出资的范围内向申请执行人依法承担法律责任。综上，为维护申请人的合法权益，请求追加刘营为本案的被执行人，望予以批准。经审查查明，万亿莱公司与流动萤火公司合作创作合同纠纷一案，本院作出（2018）京0105民初88760号民事判决书：一、确定万亿莱公司与流动萤火公司于2016年8月18日签订的《电影（暂名）战略合作协议书》于2019年2月18日解除；二、流动萤火公司于判决生效之日起十日内退还万亿莱公司投资款150万元；三、流动萤火公司于判决生效之日起十日内赔偿万亿莱公司损失30万元。流动萤火公司不服上述判决，提起上诉，北京知识产权法院作出（2019）京73民终2818号民事裁定书，按流动萤火公司自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。后万亿莱公司向本院申请执行，本院以(2019)京0105执42234号立案受理。执行中，因经查未发现被执行人流动萤火公司有足额可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。另查明，据流动萤火公司工商档案显示，该公司于2015年12月16日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本3001万元人民币，公司股东二个，原为胡军程、刘营，后变更为何峻、刘营，出资期限为2025年11月30日。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗材料、流动萤火公司工商档案、谈话笔录等在案佐证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，流动萤火公司股东刘营缴资期限尚未届至，万亿莱公司以刘营未缴纳出资为由申请追加其为被执行人无事实及法律依据，且其所提交证据材料亦不足以证明刘营存在其他执行中追加被执行人的法定情形，故对万亿莱公司之请求本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请追加人（申请执行人）万亿莱（北京）物联网科技有限公司的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 郑晨星审 判 员 陈 宇审 判 员 苏辰园二〇二〇年六月十日法官助理 张 弛书 记 员 胡佳宁
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2711号原告谢大鹏，男，汉族，1979年10月3日生，身份证住址云南省禄丰县。原告刘晓霞，女，汉族，1983年10月13日生，身份证住址云南省楚雄市。两原告共同委托代理人聂朝坤、许石峰，云南红云律师事务所律师。特别授权代理。被告云南大都企业管理有限公司。住所昆明市官渡区彩云北路3567号大都摩天购物中心四楼。法定代表人刘迅，执行董事兼总经理。被告昆明鼎杰房地产开发有限公司。住所昆明市官渡区彩云北路与珥季路交叉口（小板桥社区居委会）。法定代表人王旺，执行董事兼总经理。两被告共同委托代理人张会芳、张海涛，云南微行律师事务所律师。特别授权代理。原告谢大鹏、刘晓霞诉被告云南大都企业管理有限公司（以下简称“大都公司”）、昆明鼎杰房地产开发有限公司（以下简称“鼎杰公司”）租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，由审判员朱蓉独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。上列原、被告的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢大鹏、刘晓霞诉称：原告与两被告于2014年12月7日就大都项目A栋4层425号商铺委托给第一被告经营管理、第二被告承担连带保证责任，签订了《商铺委托经营管理合同书》，合同约定：委托经营期限自2015年12月1日至2027年11月30日，经营管理收益每6个月为一支付期由第一被告向原告支付，第二被告作为保证人承担连带保证责任。根据《商铺委托经营管理合同书》第五条约定，2018年6月1日至2018年11月30日的经营收益（返租款）56,581元，第一被告应在2018年6月14日前支付给原告。2018年12月1日至2019年5月31日的经营收益（返租款）56,581元，第一被告应在2019年6月14日前支付给原告。但经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付。诉请判令：1、两被告支付原告自2018年6月1日至2019年11月30日的房屋经营收益（返租款）169,743元，支付自2018年6月1日起至款项付清之日按照中国国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；2、支付原告为实现债权而产生的律师代理费3000元。两被告共同辩称：原告主张欠付租金是客观事实，但被告大都公司因市场因素发营困难，将分期向原告返还欠付的租金。原告主张的违约金及为实现债权支出的律师费无合同依据。被告鼎杰公司对合同的履行是起监督作用，并不对被告大都公司的债务承担保证责任。请求依法判决。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原、被告双方当事人提交的证据进行了质证、认证，双方当事人对下列事实无争议：2014年12月7日，原告谢大鹏、刘晓霞与两被告签订《大都二期商铺委托经营管理合同书》，合同约定：原告谢大鹏、刘晓霞将其以购买方式取得完整所有权的位于昆明市委托给被告大都公司经营管理；委托期限为12年，自2015年12月1日起至2027年11月30日止；被告大都公司应支付原告收益。被告大都公司每6个月向原告支付一次收益，自本合同约定的委托经营期开始时，于每6个月开始后的10个工作日内将该6个月的收益支付给原告；被告鼎杰公司为被告大都公司履行本合同的债务提供保证，在被告大都公司不履行本合同所约定的支付收益的情况下，有代为履行责任的义务并承担连带责任；除原告原因或不可抗力外，被告大都公司不按时支付收益的，应当自应付而未付收益之日起按同期银行贷款利率向原告支付应付而未付收益的利息；违约方应承担对方支出的律师费等费用。庭审中，两被告对原告主张的2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计169743元无异议。本院认为，原、被告间签订的《大都二期商铺委托经营管理合同书》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。根据双方当事人签订的《大都二期商铺委托经营管理合同书》可以确定原告与被告大都公司之间形成租赁合同关系。两被告对原告主张的2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计169,743元无异议，对此本院予以确认，并对原告此项诉讼请求予以支持，被告大都公司未按合同约定的时间支付原告租金已违约，应按约承担违约责任，原告主张的逾期付款利息有事实及合同依据，本院予以支持。对于原告要求被告鼎杰公司对被告大都公司所负债务承担连带清偿责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，本院予以支持。两被告关于其不应承担违约责任的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告云南大都企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢大鹏、刘晓霞2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计169,743，并自2018年6月1日起依照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付其中56,581元的逾期付款利息，自2019年6月15日起依照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付其中56,581元的逾期付款利息，至上述款项付清之日止；二、被告昆明鼎杰房地产开发有限公司对被告云南大都企业管理有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、原告谢大鹏、刘晓霞的其他诉讼请求不予支持。案件受理费3694元，由被告云南大都企业管理有限公司、昆明鼎杰房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年内。审判员  朱蓉二〇二〇年六月十八日书记员  于晶