重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初2524号原告：倪亮，男，1982年9月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：沈小平，重庆四正律师事务所律师，特别授权。被告：云阳县桂花茶厂，住所地重庆市云阳县龙洞乡桂花村20组，统一社会信用代码91500235660888025L。法定代表人：罗中全。被告：罗中全，男，1976年6月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：邵温娟，女，1985年5月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告倪亮与被告罗中全、邵温娟、云阳县桂花茶厂建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告倪亮的委托诉讼代理人沈小平，被告云阳县桂花茶厂的法定代表人罗中全、被告邵温娟到庭参加诉讼，后又于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告倪亮的委托诉讼代理人沈小平，被告邵温娟到庭参加诉讼，被告云阳县桂花茶厂、罗中全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告云阳县桂花茶厂、罗中全、邵温娟偿还原告工程款本金169000.00元，并支付2013年8月31日之前利息17700.00元，并从2013年9月1日起按月利率2%支付利息至本金付清为止(截止2020年4月1日利息为267020.00元）。庭审中，原告自愿放弃一年的欠款利息，要求被告从2014年8月3日起按月息2分计算至付清时止。事实及理由：2012年7月22日，原、被告签订云阳县桂花茶厂夹芯板厂房协议，原告按期完成了工程施工任务。2013年8月3日被告向原告出具欠条，确认被告欠原告工程款169000.00元，并约定按月息3分支付利息至本金付清为止。至今，被告未给付本金并支付利息。综上，原告现依法起诉，望人民法院判如所请。被告罗中全、云阳县桂花茶厂辩称，1、2012年7月22日，原、被告签订桂花茶厂夹芯厂房协议属实，签订的合同金额是210000.00元多，2013年8月3日，给原告出具欠条，确认下欠工程款169000元亦属实。2019年重新出具条子视为结算，但是到现在没有办理结算；2、被告在2015年、2016年分多次转账偿还80000.00元，2015年左右抵押一套房屋抵偿100000.00元，还抵偿一套碗估价30000.00元。被告邵温娟辩称，被告不认识原告，也不知道这个事，原告起诉罗中全后其才知道这件事情，两张欠条上的签字都是其2019年11月左右补签的，当时在酒吧喝酒后原告让被告邵温娟签字。签的什么字不清楚，原告告知其签字有好处，当时说签字后执行其的工资，工资执行后，执行了多少就给其多少，其才签字的，可以调监控。被告邵温娟和罗中全已经离婚，对于茶厂的相关债务不知情，在本案中不承担责任。本院经审理认定事实如下：2012年7月22日，原告倪亮（乙方）与被告云阳县桂花茶厂（甲方）签订《重庆市云阳县桂花茶厂夹芯板厂房协议》，约定乙方承接甲方位于云阳县沙市镇富柿村茶园茶叶加工厂夹芯板厂房工程，工程单价260元/平方米，总造价218816.00元，工程工期：从开工之日起一个月零十五天（下雨天和停电除外）。付款方式约定：本工程为全垫资工程，从签协议之日起乙方垫付板房所用的材料及人工费三个月，三个月到期，甲方无条件支付乙方的所有工程款，如不按期支付，甲方将支付给乙方月息3分的资金利息。如有违约，违约方付给另一方违约金5万元。该工程于2012年底完工并交付被告云阳县桂花茶厂使用至今。2013年8月3日，原告与被告云阳县桂花茶厂、罗中全进行结算，被告云阳县桂花茶厂、罗中全给原告出具欠条，载明：“今云阳县桂花茶厂欠到工程承包方倪亮（沙市茶厂厂房）工程款合计169000.00大写：壹拾陆万玖仟元整。资金利息至2013年8月31日止还差17700.00大写：壹万柒仟柒佰元整。（资金利息按原合同执行计算）。此据！立条人：罗中全云阳县桂花茶厂2013年8月3日”，被告罗中全签字确认，被告云阳县桂花茶厂盖章，被告邵温娟于2019年11月份在该欠条立条人处签字。2019年11月4日，原告与被告罗中全再次结算，被告罗中全给原告出具欠条，载明“今欠到倪亮利息297120.00元，其169000.00元本金从2013年8月3日至2019年10月4日74个月，月息按2分计算小计169000.00×0.02×74=250120.00元……”，被告邵温娟于2019年12月份在该欠条欠款人处签字。另查明，被告罗中全与邵温娟原系夫妻，于2016年1月12日办理离婚登记。以上事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的原、被告身份信息、工程施工合同、2013年8月3日欠条、2019年11月4日欠条、民事调解书，被告邵温娟提交的离婚协议书等证据在卷佐证，经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，能证明本案事实，其证明的上述事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，本案中，原告与被告云阳县桂花茶厂签订《重庆市云阳县桂花茶厂夹芯板厂房协议》，被告云阳县桂花茶厂将厂房工程发包给原告施工，原告倪亮作为个人，无相应的建筑施工资质，与被告云阳县桂花茶厂签订的工程承包合同因违反法律的强制性规定，应当认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案工程已经完工并交付被告使用多年，且原、被告双方已就工程款项进行结算并给原告出具欠条，应当视为原告建设工程竣工验收合格。因此，原告主张被告云阳县桂花茶厂支付欠付工程款169000.00元，本院予以支持。对于原告主张从2014年8月3日起按月息2分计算利息至付清时止的诉讼请求，因2019年11月4日，原告与被告进行了结算，且欠条中约定的利息按月息2分计算至2019年10月4日时止，对后续的利息没有约定，应认定原、被告达成新的协议，2019年10月4日之后不计算利息。但被告至今未支付原告工程款，原告有权主张资金占用损失，原告主张按月利率2%计算本院不予支持，本院酌定以169000.00元为基数，自2019年10月5日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告罗中全系被告云阳县桂花茶厂的法定代表人，并在欠条中未明确是以个人名义还是公司名义出具欠条行为，且在庭审中也未对其出具欠条行为系个人名义作出否认，本案应当认定罗中全的签名具有自然人债务加入签名与法定代表人签名的双重属性。即被告罗中全作为自然人债务加入以及法定代表人双重身份名义与原告进行债务确认，故被告罗中全应当在本案中承担共同支付工程款及利息的责任。被告邵温娟于2019年11月份在涉案两张欠条立条人、欠款人处签字，应认定其系自愿债务加入作为债务人共同承担清偿责任。被告罗中全抗辩称其在2015年、2016年分多次转账偿还80000.00元，2015年左右抵押一套房屋抵偿100000.00元，还抵偿一套碗估价30000.00元，但其提交的证据不足以证明该事实，且其于2019年11月4日给原告重新出具欠条，足以证明原告与其进行了结算，故其抗辩意见本院不予采纳。被告邵温娟抗辩称其和被告罗中全已经离婚，对于云阳县桂花茶厂的相关债务不知情，在本案中不承担责任，虽然其与被告罗中全已经离婚，但其自愿在涉案的两张欠条上签字，系其自愿债务加入作为债务人承担债务责任的行为，故其抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告云阳县桂花茶厂、罗中全、邵温娟在本判决生效之日起十日内共同支付原告倪亮工程欠款169000.00元，并从2014年8月3日起按月利率2%计算利息至2019年10月4日止；自2019年10月5日起以169000.00元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4053.00元，由被告罗中全、邵温娟、云阳县桂花茶厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 王显光二〇二〇年六月三十日法官助理 曾召德书 记 员 贾 颖