广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3053号上诉人（原审被告）：惠州市红卫禽类批发市*经营管理有限公司。住所地为广东省惠州市惠阳区******刘下、刘上村民小组地段。法定代表人：陈建国。上诉人（原审被告）：陈义楷，男，汉族，1970年9月26日出生，住广东省深圳市龙岗区****************，公民身份号码为440************110。上诉人（原审被告）：陈建国，男，汉族，1965年6月19日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区********************7*，公民身份号码为440************716。被上诉人（原审原告）：**忠，男，汉族，1970年10月11日出生，住广东省东莞市凤岗镇蟠龙路永盛商住区****，公民身份号码为441************616。委托诉讼代理人：古彩红，广东康邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江杰，广东康邦律师事务所律师。原审被告：陈弟友，女，汉族，1965年7月20日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区**********************，公民身份号码为441************023。上诉人惠州市红卫禽类批发市*经营管理有限公司（以下简称红卫公司）、陈义楷、陈建国因与被上诉人**忠，原审被告陈弟友民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初10130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。**忠向一审法院起诉请求：1.红卫公司和陈义楷向**忠返还借款1500000元及支付借款期间利息60000元（以1500000元为本金，按月利率2%计算利息，从2018年12月2日起计至2019年2月2日）和逾期还款利息暂计90000元（以1500000元为本金，按月利率2%计算利息，从2019年2月3日起暂计至2019年5月2日，实际利息计算至红卫公司、陈义楷清偿全部借款之日止），暂总计1650000元整，陈弟友、陈建国对以上数额承担连带清偿责任；2.红卫公司、陈义楷、陈建国、陈弟友承担本案的所有诉讼费用。一审法院判决结果：一、红卫公司、陈义楷于判决发生法律效力之日起三日内偿还**忠借款本金1500000元及利息（利息以1500000元为本金，从2018年12月2日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、陈建国对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回**忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19650元，保全费5000元，均由红卫公司、陈义楷、陈建国共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初10130号民事判决书。红卫公司、陈义楷、陈建国上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.驳回**忠对陈建国、陈义楷的诉请；3.判决红卫公司退回**忠1050000元；4.案件诉讼费用由**忠承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、根据《最高人民法院关于印发的通知》第52项：“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。”而根据**忠提交的证据显示，案涉借款1500000元分别为两次转账，可见，该出借资金并非其自有资金，**忠涉及非法经营的行为，案涉借款合同应无效。二、陈义楷不应承担还款义务。案涉款项的使用方为红卫公司，还款人亦为红卫公司，陈义楷既未收到，也未使用案涉款项，不应承担还款责任。三、陈建国不应承担连带责任。案涉借款合同因违法而无效，担保合同亦应无效，陈建国无需承担担保责任。四、一审判决对红卫公司应偿还的借款本金及利息认定错误。因案涉借款合同无效，**忠因该合同取得的财产，应当返还，**忠向红卫公司指定的账户转账1500000元，红卫公司已向**忠返还450000元，只需返还1050000元。**忠未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。陈弟友未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对红卫公司、陈义楷、陈建国上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳本案的争议焦点在于：一、案涉《借款及保证合同》是否有效；二、陈建国、陈义楷是否应对案涉债务承担责任。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。首先，案涉出借金额为1500000元，相对较大，**忠分两次转账交付符合常理，红卫公司、陈义楷、陈建国以此主张**忠出借的资金并非自有资金，缺乏理据。其次，案涉《借款及保证合同》为各方自愿签订，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，红卫公司、陈义楷、陈建国亦无证据证明案涉合同具有法律规定的应当认定为无效的情形，故其关于案涉合同无效的主张，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二。案涉《借款及保证合同》合法有效，各方应按约定履行各自义务。**忠已举证证明其向红卫公司和陈义楷出借1500000元，主张红卫公司和陈义楷从2018年12月2日起未还本付息，一审庭审中，红卫公司对**忠的主张无异议，并同意还款，陈义楷作为共同借款人，其未举证证明其已履行还款义务，应与红卫公司共同承担还本付息的责任。陈建国作为连带责任保证人在案涉《借款及保证合同》中签名，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，应当对案涉债务承担连带清偿责任。故一审判决陈义楷、陈建国对案涉债务承担责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，红卫公司、陈义楷、陈建国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26350元（其中惠州市红卫禽类批发市*经营管理有限公司预交8050元，陈义楷、陈建国预交18300元），由预交人各自负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚渠旺审 判 员 李远伦审 判 员 邓晓畅二〇二〇年六月十二日法官助理 赵志芳书 记 员 袁云清附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。