山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2891号上诉人（原审原告）：贾全顺，男，1957年2月23日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人:王富生，山西秉钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村民委员会，住所地中涧河乡东涧河东。主要责任人：张彪。委托诉讼代理人：梁生星，山西神牛律师事务所律师。上诉人贾全顺因与被上诉人太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村民委员会不当得利纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾全顺委托诉讼代理人王富生，被上诉人太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村民委员会的委托诉讼代理人梁生星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾全顺上诉请求：1.依法确认《承诺》是被上诉人真实意愿的反映,并未违反相关法律规定,具有法律效力。2.依法确认因《东涧河村、洪子峡村土地置换合同书》和《洪子峡村村民户口转到东涧河村协议书》,从而确认洪子峡村土地、村民归属东涧河村,而认定洪子峡绿色食品基地大棚归属于被上诉人集体所有。3.依法撤销一审判决,改判支持上诉人在一审的诉讼请求。4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原判认定《承诺》系附加条件的约定,洪子峡绿色食品基地大棚建设项目不是村集体项目,是不符合客观实际。首先,《承诺》产生的前提是,两委会议决定:我村东山大棚工程(即洪子峡绿色食品基地大棚工程),而非太原市全顺种植农业合作社,是区政府重点工程,是全村的中心工作,前期村委会已投资壹仟肆佰余万元,二期建设工程资金紧张,村委需向信用社贷款解决资金缺口,但村委会借信用社的贷款已逾期,用村委会的账目无法办理贷款,只能想其他变通手段、形式以贾全顺名义出面办理手续。其次,贷款用途购买钢材用于村集体大棚工程，承诺村委会负责偿还信用社本息,直至付清为止,承诺目的明确,从所有材料均可证明大棚工程,是当时村委会决定并投资壹仟肆佰余万,是村集体工程项目,而不是个人项目,更不是太原市全顺科技农业专业合作社投资的。再者,至于被上诉人代理人在一审抗辩大棚工程未进行清产核资,未纳入村委会合资范围,也是站不住脚的,因为洪子峡村并入东涧河村后,村民、土地全部归属东涧河村,大棚就是建在洪子峡土地上,也就是东涧河土地上,该项目完全是村集体项目,是不容置疑的。总之,一审判决在认定事实方面失真,不符合客观实际,恳请二审法院查明事实后,依法改判,支持上诉人在一审的诉讼请求。太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村民委员会辩称，上诉人称东山大棚项目属于被上诉人东涧河村民委员会缺乏事实和法律依据。根据一审上诉人、被上诉人提供的证据及查明的事实来看：东山大棚项目确由全顺合作社负责招标建设并由其经营管理，对外产生的债权债务也由其独立承担，而被上诉人与专业合作社又分属于两个不同的法律主体，承担各自的权利义务，因此，期间产生的债务依法应由其合作社来承担。村委会并未实际借款，上诉人也未能证明其实际用于了大棚的投资建设，因此，被上诉人并非获利一方的有效主体，依法不应当承担返还义务。其次，案涉工程项目至今由太原市全顺种植农民专业合作社经营管理，其并未纳入2017年被上诉人本村集体资产清产核资范围，也未在本村集体债权债务中体现。因此，原告主张被上诉人返还原告借款及利息，缺乏法律依据。贾全顺向一审法院起诉请求：1.依法判令被告承担以原告名义向太原市城区农村信用合作社联社中涧河信用社借款150万元及对应的利息881646.11元（截止2019年5月21日），即被告向原告支付合计2381646.11元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月26日，贾月清主持两委干部在村会议室召开村“两委”会议，会议决定，参会人员一致同意东山大棚工程向中涧河信用社贷款150万元一事，以贾全顺个人名义出面办理手续。2013年10月20日，被告出具《承诺》，内容为：鉴于我村建设蔬菜大棚，资金紧张，村集体账户无权贷款，经两委会通过，由贾全顺个人向中涧河信用社贷款150万元。用于村集体大棚建设，专款专用，在此情况下，如到期归还不了，村委会负责偿还信用社本金及利息，直至还清为止。2013年11月14日，原告与太原市城区农村信用合作联社中涧河信用社签订一份编号为×××号《贷款合同》，合同约定：太原市城区农村信用合作联社中涧河信用社向原告贾全顺贷款人民币150万元。该信用社于2013年11月15日向原告发放贷款150元。同日，原告通过银行转账的方式汇入太原市双鸿安泰贸易有限公司150万元。2019年8月15日太原市城区农村信用合作联社中涧河信用社诉至本院，要求贾全顺及其配偶乐伶珍偿还借款本金及利息。2019年9月21日，本院作出（2019）晋0107民初4187号民事判决书，判决如下：1、贾全顺与乐伶珍于本判决生效之日起二十日内偿还太原市城区农村信用合作联社中涧河分社截止2019年5月21日贾全顺欠太原市城区农村信用合作联社中涧河分社贷款本金1,282,585.90元，利息881,646.11元，本利合计2,164,232.01元；2、贾全顺与乐伶珍按照借款合同的约定利率支付太原市城区农村信用合作联社中涧河分社从2019年5月22日起至实际清偿之日的利息。庭审中，原告陈述该案现处于上诉审理阶段。另查明，2013年2月6日，太原市双鸿安泰贸易有限公司通过银行转账的方式汇入太原市全顺种植农民专业合作社150万元整。原告提供2013年2月6日该合作社给原告及太原市双鸿安泰贸易有限公司各出具一份150万元的收据。一审法院认为，1、被告出具的书面《承诺》，系附条件的约定，即原告向信用社所贷款项“用于村集体大棚建设、专款专用”，在此情况下，如到期归还不了，被告才负责偿还。关于案涉款项的使用是否符合承诺约定的条件，原告负有举证责任，原告提供的证据只能证明其在发放贷款的当日将150万元转入太原市双鸿安泰贸易有限公司账户，但无法证明信用社向其发放的贷款用于村集体大棚建设，原告应承担举证不能的不利后果。2、原告陈述信用社向其发放的150万元贷款用于太原市全顺种植农民专业合作社的洪子峪绿色食品基地大棚建设，被告抗辩该合作社系独立法人，该项目也不是村集体项目，也未纳入村委会资产范围，被告就其抗辩提供了该合作社工商登记信息及所涉项目招标公告，原告对被告提供的证据亦认可，故被告的抗辩予以采信。综上，原告要求被告承担以原告名义向太原市城区农村信用合作社联社中涧河信用社借款本金及利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告贾全顺的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交两组新证据：证据一：《洪子峪村村民户口转到东涧河村补充协议书》、《东涧河村、洪子峪村土地置换合同书》、《洪子峪村村民户口转到东涧河村协议书》，证明东涧河村接收了洪子峪村所有的土地和村民，现在洪子峪村所有的村民都移民到了东涧河村，涉案大棚工程与土地都属于东涧河村。证据二：发票，证明案涉150万元贷款全部购买了东山大棚所用材料。被上诉人质证对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，两个行政村的区划合并与大棚项目无关。对证据二的真实性没有异议，但关联性不认可，票据内容可以看出涉案项目是由全顺合作社出资建设并经营管理，无法证明该150万元用于了村委会。本院对上诉人提交的新证据的真实性、合法性认可。因上诉人提交的证据无法证明案涉150万元用于其所称的属于被上诉人的东山大棚工程，本院对其关联性不予认定。二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当返还上诉人欠太原市城区农村信用合作联社中涧河分社本息合计2164232.01元的贷款。本案中，上诉人依据2013年9月26日《村“两委”会议记录》及2013年10月20日的《承诺》，认为其向案外人太原市城区农村信用合作联社中涧河分社贷款本金150万元，本息合计2164232.01元是用于被上诉人所有的东山大棚项目建设，而非其个人使用，故该笔借款应由被上诉人来偿还。根据该150万元的资金走向，太原市城区农村信用合作联社中涧河分社于2013年11月15日向上诉人个人发放贷款150万元。同日，上诉人通过银行转账的方式汇入太原市双鸿安泰贸易有限公司150万元。上诉人称该150万元随后又从太原市双鸿安泰贸易有限公司转入了太原市全顺种植农民专业合作社，但根据上诉人提交的证据，太原市双鸿安泰贸易有限公司通过银行转账的方式汇入太原市全顺种植农民专业合作社150万元的时间为2013年2月6日，该时间远早于2013年11月15日。换言之，本案诉争的150万元本金最终并未转入太原市全顺种植农民专业合作社，也未转入被上诉人账户。上诉人二审提交的发票等证据也无法证明该150万元用于了被上诉人所有的东山大棚项目建设，应当承担举证不能的后果。故上诉人要求被上诉人承担以其个人名义向太原市城区农村信用合作社联社中涧河信用社借款本金及利息的主张，本院不予支持。综上所述，贾全顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25853元，由上诉人贾全顺负担。本判决为终审判决。审 判 长 王庆河审 判 员 郝利亚审 判 员 任 华 二〇二〇年六月十二日法官助理 李 静书 记 员 聂 璐