河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1542号 上诉人（原审被告）：孟杏刚，男，1975年4月7日出生，汉族，农民，住任县。 委托诉讼代理人：肖文彪，河北正师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金品凤，河北正师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢台瑞盛机械制造有限公司，住所地：任县永康街369号。 法定代表人：李宁，系该公司执行董事。 委托代理人：王玉强，河北领航律师事务所律师。 上诉人孟杏刚因与被上诉人邢台瑞盛机械制造有限公司（以下简称瑞盛公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2020）冀0526民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人孟杏刚及其委托诉讼代理人肖文彪、金品凤，被上诉人瑞盛公司的委托诉讼代理人王玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟杏刚上诉请求：1、撤销原判，改判驳回对上诉人的诉讼请求。2、改判被上诉人退还给上诉人自2020年1月至2020年5月租金66，500元。3、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实不清，判决错误。一、上诉人与被上诉人2017年9月11日签订了《铸造车间租赁合同》，该合同第一条明确约定使用被上诉人公司的名称，而实际上自2017年9月11日以后，上诉人的所有业务都是以被上诉人公司的名义对外开展业务、包括使用被上诉人的基本账户，2019年1月31日付款人为河北永明地质工程机械有限公司转给被上诉人公司的22，333.20元实际是该公司支付给上诉人的货款用于抵偿被上诉人的租金，2019年3月2日、3月26日付款人为邢合顺昌机械有限公司转给被上诉人公司的3000元、25，195元，共计28，195元实际也是该公司支付给上诉人的货款用于抵偿被上诉人的租金。原审法院不予认定该事实是错误的，因此原审法院认定事实不清。二、2019年12月24日因被上诉人法定代表人李宁的母亲苏凤妮因事与上诉人发生争执，被上诉人法定代表人李宁将租赁场所的电断掉，致使上诉人至今不能正常生产经营，被上诉人违反了《铸造车间租赁合同》第五条第1项的约定，上诉人有权拒绝支付2019年12月24日以后的租金。自租赁合同签订后上诉人累计给付被上诉人租金共计388，325元，上诉人已将租金付到了2020年5月。被上诉人应将2020年1月至5月份的租金共计66，500元退还给上诉人，一审法院在没有查清事实的情况下，做出判决书的第二项判决是错误的。 瑞盛公司辩称，原审认定事实清楚，上诉无理，应维持原判。 瑞盛公司向一审法院起诉请求：1.请求依法解除原告与被告之间签订的铸造车间租赁合同；2.请求责令被告支付2019年9月至12月租金53，000元，并按每月13，300元的标准计算到合同解除止；3.请求责令被告支付电费暂定30，000元；4.诉讼费由被告负担。5.责令被告归还租赁原告的厂房、办公室住宿房间、变压器、高压柜、1.5吨中频炉、混砂机、清砂机、天车2台、炉前分析仪、化验设备，并确保该物品能正常使用。6.责令被告将所租车间地面恢复原状，回填硬化。7.保留追究被告赔偿原告损失的权利。上述第5、6、7项，系原告代理人2020年3月23日书面增加的诉讼请求。庭审中，原告代理人当庭撤回了第5项诉请。 一审法院认定事实：瑞盛公司成立于2013年12月17日，系自然人投资或控股的有限责任公司，共有苏风妮、李宁、李提芹、李青四位股东。李宁任公司执行董事和总经理，系公司的法定代表人；苏风妮任公司监事。2017年9月11日，以原告为出租方（甲方）、被告为承租方（乙方），双方签订了《铸造车间租赁合同》，合同约定的主要内容如下： 甲方将铸造车间厂房1125平方米、办公住宿房间5间、800KW高压变压器1套、高压柜一套、1.5吨中频炉1套、混砂机1套、清砂机1套、天车两台、炉前分析仪1套租赁给被告用于铸造。租赁期限为2017年10月16日至2022年10月15日。每年租金160，000元，合同签订后五天内交2017年10月16日至2018年4月15日的租金80，000元，下半年租赁费在2018年2月1日前交清；以后每年8月份交足下一年租金；如乙方延期不交租金甲方有权禁止乙方使用租赁标的物。甲方协助乙方办理恢复用电及各部门的相关手续，乙方必按电力等部门所要求的时间、金额及时缴纳水、电费。合同期满后，如甲方要求收回厂房自主经营，乙方必须无条件退场。厂房维修，包括装修，固定部分除基建外，添加设备甲乙双方协商估价给予补偿；乙方在租赁期满或解除之日起二十天尚未搬走或搬清，过期归甲方处理。乙方在合同到期归还甲方时，地面需恢复原样，回填硬化。 合同签订后，原告向被告交付了合同标的物，被告占有租赁的车间后，出于铸造作业的需要，在车间原有水泥硬化的地面上挖坑三处，一处为铸造坑，两处为振动器坑。原告自认被告已将租金支付到了2019年8月份。 同时查明，原告厂区内除租赁给被告的800KW变压器外，至少还有一台变压器。由于原告提交的电费发票，未载明变压器的编号，在无其他证据相印证情况下，仅以电费发票不足以认定发票上记载的电费是被告承租的变压器产生的电费。 被告虽称并没有拖欠原告2019年9月份之后的租金，但被告并没有提交原告给被告出具的租金收据这一直接证据。被告虽提交了自称由其姐夫吴云国通过银行转账及手机微信转账，向案外人苏风妮的个人银行账户转款的转账记录，但苏风妮仅系原告的股东和监事，按照股东的个人财产与公司财产相互独立的原则，以及公司监事的职权范围，苏风妮在未得到原告法定代表人授权的情况下，不具备代表原告向被告收取租金的主体资格和身份外观。再者，基于货币占有即所有的特征，即使吴云国向苏风妮的转账付款行为是真实的，但向苏风妮个人账户付款不能等同于向原告公司账户付款，况且原告方并没有追认苏风妮的收款行为，故不能认定为被告向原告支付了租金。退一步讲，即便是原告追认苏风妮的收款行为，但由于吴云国的转款记录显示，转款时间均在2019年1月30日之前（2017年10月11日11:50:59、11:51:31各转100，000元，2018年11月25日转40，500元，2019年1月30日转100，600元），与诉争的2019年9月1日之后的租金没有关联性。被告提交的其与苏风妮2019年6月20日的手机通话录音中，被告自认所转的20万元，扣除被告从原告处购铁应支付给原告的货款，余款80，000元支付了半年的租金；从吴云国的转款记录可以判断出，该20万元应是2017年10月11日11:50:59、11:51:31各转的100，000元，这进一步证明该笔款所余的80，000元是支付的2017年10月16日至2018年4月15日的租金，与诉争的2019年9月1日之后的租金没有关联性。 被告提交的付款人为河北永明地质工程机械有限公司、收款人为本案原告、金额为22，333.20元的建设银行网上银行电子回执复印件，并没有记载是付款人支付给被告的货款；再者，即便是该款项是被告提交的其与苏风妮2019年6月20日的手机通话录音中苏风妮所称的“去年永明地质开了点票，往这儿打了个钱，把去年房租顶抵清了”对应的款项，也仅能证明被告支付的是2018年的租金，与本案诉争的2019年9月1日之后的租金没有关联性。 被告提交的编号为30400051的银行承兑汇票复印件，没有原件印证是真实性。退一步讲，即使该汇票据是真实的，因汇票记载的收款人并不是本案原告，且被告没有提交被告是该汇票的合法权利人，并将票据权利背书转让给原告的证据，故不能认定被告以该票据所载的50，000元金额向原告支付了租金。 被告提交的邢台顺昌机械有限公司向原告公司转账的电子回单，在没有其他证据相印证的情况下，不足以认定此款是被告向原告支付的租金。 综上，被告的现有证据不足以证实被告向原告支付了2019年9月1日之后的租金。 一审法院认为，原、被告之间的租赁合同，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行合同义务。在原告向被告交付了租赁标的物后，被告应当按时、足额将租金支付到原告在银行开立的结算账户内。因现有证据不足以证实被告向原告支付了2019年9月1日至今的租金，原告要求解除租赁合同于法有据，本院依法予以支持。由于租赁合同在本案判决生效日才能解除，故对2019年9月1日至本案判决生效日期间的租金，被告应当向原告支付；支付的标准为每日483.3元（160，000元／年÷365天）。被告在所租车间形成的一处浇筑坑、两处振动器坑，被告应按合同约定予以回填硬化。 被告代理人关于2019年8月份之后，原告没有催告被告交纳租金，故而租赁合同不应被解除的代理意见，本院不予采纳。理由是，原告于2020年1月6日提起本案诉讼，其诉讼请求的第2项就是要求被告给付租金，有力地证明了原告对被告进行了催告。被告既然认为原告解除合同的理由不成立，那么被告如有继续履行租赁合同的真实意愿，必然会在收到起诉状副本后及时向原告缴纳租金；然而，时至今日并没有向原告支付租金，足见被告没有向原告缴纳租金的主观意愿。再者，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，“承租人无正当理由未支付或者迟延支付，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，可见出租人催告承租人缴纳租金，并不是出租人的强制性义务，也就是说出租人的催告义务，并不是解除租赁合同的前置条件。 由于原告提交的电费发票不足以证实系被告承租的变压器所产生的电费，故对原告要求被告承担电费的诉请，本院依法不予支持。 原告关于保留追究被告赔偿原告损失的权利，无实质性内容，属于不明确的诉讼请求，本院不予支持。 由于租赁合同涉及的标的物仅限于原告已有的车间、办公住宿用房、设备及仪器，并没有涉及被告在原告厂区内新建的车间，再者，被告就新建车间向原告主张权利以及被告主张的原告欠被告电费的事项，属于反诉的范畴，由于被告没有反诉，故对被告有关新建车间的问题，在本案中不做处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、解除原告邢台瑞盛机械制造有限公司与被告之间的《铸造车间租赁合同》。二、限被告于本判决生效之日起二十日内，按日租金483.3元的标准，向原告给付2019年9月1日至本判决生效之日的租金；并将所租车间内的一处浇筑坑、两处振动器坑予以回填硬化。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费938元，由被告孟杏刚负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，二审中，瑞盛公司认可苏凤妮是瑞盛公司法定代表人的母亲、是瑞盛公司的股东的事实，认可苏凤妮代表瑞盛公司收租金的行为，本院予以确认。关于孟杏刚向瑞盛公司支付租金的情况如下，1、2017年10月11日，吴云国向苏凤妮转款20万元，双方对其中8万元是支付租金的事实无异议。2、2018年2月14日，孟杏刚转给苏凤妮2万元租金双方无异议。3、孟杏刚主张2018年6月给付瑞盛公司5万元承兑汇票用于交租金，瑞盛公司不予认可，孟杏刚没有提交将该承兑汇票给付瑞盛公司的证据，故对孟杏刚主张的该笔付款本院不予支持。4、2018年11月25日，吴云国向苏凤妮转款40，500元，双方认可其中40，000元是租金。5、2019年1月30日，吴云国向苏凤妮转款100，600元，瑞盛公司认为其中的600元不是租赁费，但其未提交证据证明。故本院认定100，600元为租赁费。6、2019年1月31日，孟杏刚向瑞盛公司支付22，333元，扣除税费后，租金为20，100元，双方无异议。7、2019年3月2日，孟杏刚向苏凤妮转账3万元租金，双方无异议。8、2019年3月26日，邢台顺昌机械有限公司代上诉人向瑞盛公司支付租金3000元，双方无异议。9、2019年3月26日，邢台顺昌机械有限公司代上诉人向瑞盛公司支付租金25，195元，双方无异议。10、孟杏刚上诉主张瑞盛公司欠其电费21，344元，瑞盛公司不予认可。该欠款与本案不属于同一法律关系，可另行主张。综上，孟杏刚共向瑞盛公司支付租金318，895元。 案涉合同的租赁期限为2017年10月16日至2022年10月15日。约定年租金16万元。2017年10月16日至2019月10月15日租赁费为32万元，因此，孟杏刚对2017年10月16日至2019年10月15日期间的租赁费已基本交清。故孟杏刚所欠的租赁费自2019年10月14日开始按每日438.30元计算至合同解除之日止。孟杏刚如认为瑞盛公司违约停电给其造成损失，孟杏刚可另行主张。 综上所述，孟杏刚的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省任县人民法院（2020）冀0526民初9号民事判决第一项、第三项； 二、变更河北省任县人民法院（2020）冀0526民初9号民事判决第二项为：孟杏刚于本判决生效之日起二十日内，按日租金438.30元的标准，给付邢台瑞盛机械制造有限公司2019年10月14日至2020年4月1日期间的租金；孟杏刚将所租车间内的一处浇筑坑、两处振动器坑予以回填硬化。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费938元，由孟杏刚负担；二审案件受理费1876元，由孟杏刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘 静