安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民终617号 上诉人（原审被告）：汪功成，男，1966年5月22日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：刘珂，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄凡，男，1970年10月27日出生，汉族，住安徽省广德市。 被上诉人（原审原告）：曹春林，男，1947年1月27日出生，汉族，住安徽省广德市。 被上诉人（原审原告）：董登宝，男，1972年12月1日出生，汉族，住安徽省广德市。 被上诉人（原审原告）：卢美德，男，1966年4月8日出生，汉族，住安徽省广德市。 被上诉人（原审原告）：陶世广，男，1972年7月18日出生，汉族，住安徽省广德市。 被上诉人（原审原告）：黄符宽，男，1947年7月27日出生，汉族，住安徽省广德市。 被上诉人（原审原告）：叶远和，男，1957年12月5日出生，汉族，住安徽省广德市。 被上诉人（原审原告）：叶远友，男，1964年3月13日出生，汉族，住安徽省广德市。 以上八位被上诉人共同委托诉讼代理人：刘生高，安徽兴才律师事务所律师。 以上八位被上诉人共同委托诉讼代理人：刘勇，安徽兴才律师事务所实习律师。 上诉人汪功成因与被上诉人黄凡、曹春林、董登宝、卢美德、陶世广、黄符宽、叶远和、叶远友（以下简称黄凡等八人）土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初3374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪功成上诉请求：撤销原判决，驳回黄凡等八人一审诉讼请求。事实与理由：1.案涉租赁合同上没有董登宝签名，其不是本案当事人，亦非适格原告。2.一审对本案所涉林权证、结婚证未组织质证即予以认定，程序违法。3.本案合同解除条件尚未成就。其一，黄凡等八人所举的租赁合同系复印件，不能证明双方有关租赁期限、租金支付时间及方式的具体约定，广德县东亭乡阳岱山村村民委员会出具的证明仅能证明双方存在租赁关系，不能证明租赁合同的具体内容。既然租赁合同的具体约定无证据证明，即不能认定汪功成存在延期交付租金的违约事实。其二，汪功成于2019年10月25日向一审法院交纳了第三笔租金6000元，依约履行了合同义务。其三，即使汪功成延期支付租金，黄凡等八人依法应发出履行催告，给予一定的履行宽限期。汪功成在该履行宽限期届满时仍未履行的,黄凡等八人才有权解除合同，而黄凡等八人未举证证明其履行了催告义务。4.汪功成租赁土地用于企业经营,在土地上建造了厂房及其它附属设施,投资达200多万元；如合同解除，其将遭受巨大损失。 黄凡等八人辩称，1.董登宝具有原告资格，案涉租赁合同及租金领取清单中均有董登宝姓名及签字。2.其一审提举的林权证、结婚证因案件审理需要而提举，能够反映相关事实。3.依据案涉租赁合同的约定，汪功成延期支付租金，属于根本性违约，即使双方都无法举证租金的支付时间，亦应按照先付后租的交易习惯来确定租赁费履行期限。4.汪功成延期支付租金，其不应在侵犯出租人的权益情形下实现自身利益。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄凡等八人向一审法院起诉请求：1.解除与汪功成之间签订的《租赁合同》；2.判令汪功成返还租赁土地；3.判令汪功成支付租金6000元。 一审法院认定事实：1.2004年6月13日，黄凡、黄月英、董登宝、卢美德、陶世广、黄符宽、叶远和、叶德根（甲方）与广德功成花炮厂（乙方）的法定代表人汪功成签订《租赁合同》，约定甲方将现有荒山租赁给乙方，租期从2004年至2034年，租金1200元/年，合同生效即付租金6000元，以后每五年付租金一次。同时约定“租金支付到期后，如乙方拒付租金，甲方有权利终止合同”。汪功成在合同上签字，广德功成花炮厂未加盖印章。签订合同当日，黄凡等八人领取了第一期租赁费。2009年，汪功成支付了第二笔租金，第三笔租金至黄凡等八人起诉之日止一直未支付。2019年10月25日，汪功成向一审法院缴纳了其应当支付的第三笔租金6000元。2.2009年3月3日，广德市林业局向黄凡等八人颁发了案涉土地的林权证。使用期限50年，至2056年12月31日止。3.叶德根于2010年死亡，叶德根之子叶远友，与叶德根在2009年颁发林权证时系同一家庭户。4.黄月英为黄月香的曾用名，黄月香与曹春林系夫妻关系，属同一家庭户。 一审法院认为，案争焦点之一为叶远友及曹春林是否为适格主体。集体经济组织的土地承包方式为家庭承包，即以家庭户为承包单位，虽然农村土地承包法第三十一条规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包，但此处的承包人应当是该家庭承包户，叶远友与叶德根系同一家庭承包户，叶德根这一家庭户并未消亡，不适用继承的规定，叶远友享有案涉相应林地的承包权，是适格原告，叶德根其他子女无需参与本案诉讼。曹春林与黄月英系同一家庭承包户，也享有案涉相应林地的承包权，是适格原告。案争焦点之二为案涉租赁合同应否解除。其一，关于该合同内容的真实性，有广德县东亭乡阳岱山村村民委员会出具的证明证实，且汪功成未提供相反的证据证明该合同内容具有不真实的情况，故依法对该份合同的真实性予以认定。其二，关于租金的支付时间，汪功成抗辩第三笔租金的支付期限到2019年底，缺乏证据支持，亦不符合常理，比照前两笔租金的支付时间及合同约定，第三笔支付的时间应为2014年，汪功成未如期支付，虽汪功成在诉讼中已将第三笔租金交至法院，但其延期支付的时间长达5年之久，合同解除条件已成就，现黄凡等八人要求解除合同并返还土地，予以支持。其三，2014年至2019年租金6000元，汪功成已交至法院予以履行，故对黄凡等八人该项诉请不再处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》九十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十一条第二款规定，判决：一、解除原告黄凡、曹春林（签订人为黄月英）、董登宝、卢美德、陶世广、黄符宽、叶远和、叶远友（签订人为叶德根）与被告汪功成签订的《租赁合同》；二、被告汪功成于判决生效之日起三十日内返还原告黄凡、曹春林、董登宝、卢美德、陶世广、黄符宽、叶远和、叶远友案涉林地。三、驳回原告黄凡、曹春林、董登宝、卢美德、陶世广、黄符宽、叶远和、叶远友的其他诉讼请求。一审案件受理费290元，由汪功成负担。 二审中，当事人未提举新证据。本院对黄凡等八人一审提举的林权证以及结婚证进行了核实，汪功成对林权证、结婚证均无异议，予以认定。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 二审另查明，案涉租赁土地系属黄凡等八户村民的林权证登记范围之内；证载林地所有权人为广德市。汪功成在案争土地上建设了围墙和两幢砖木结构厂房、一幢门卫室，用于广德功成花炮厂生产经营，该厂自2010年停止经营。 本院认为，案争土地位于黄凡等八户村民的林权证范围之内，土地性质系属农业用地，汪功成已于十数年前即在该地块进行了建造厂房等非农业建设，改变了土地性质。因案涉土地租赁系为汪功成办厂经营之用，而本案无充足证据证明汪功成就上述建设行为已依法办理了相关手续。故在此情形下，应由政府职能部门先行对该厂房等建筑物、构筑物或其他设施是否为违法建筑、应否拆除等事宜作出处理，再由人民法院对当事人之间的相关财产权益纠纷予以受理。鉴于案争土地上的建筑物应否拆除等问题未经依法处理，一审法院径行判决解除合同、返还土地，实际也无法履行，故该判决显有不当，二审予以纠正。 综上所述，黄凡等八人原审起诉解除合同、返还土地不当，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初3374号民事判决； 二、驳回被上诉人黄凡、曹春林、董登宝、卢美德、陶世广、黄符宽、叶远和、叶远友的起诉。 一审案件受理费290元，退还原审原告黄凡、曹春林、董登宝、卢美德、陶世广、黄符宽、叶远和、叶远友；上诉人汪功成预交的二审案件受理费290元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇二〇年六月二十八日 法官助理冯忠山 书记员隆菲菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。