四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初2374号 原告（反诉被告）:林龙强，男，汉族，1989年6月9日生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：雷勤，四川契合律师事务所律师，执业证号：1511520170493185。 被告（反诉原告）：刘兴福，男，汉族，1983年2月17日生，住云南省昭通市彝良县。 委托诉讼代理人：萧帧文，云南法闻律师事务所律师，执业证号：15301201310225639。 原告（反诉被告）林龙强与被告（反诉原告）刘兴福买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人，被告（反诉原告）刘兴福的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告（反诉被告）林龙强向本院提出诉讼请求：１、判令解除原告与被告之间签订的《二手车买卖协议》；２、判令被告向原告支付违约金26400元（计算方式66000元*40%）；3、请求贵院判令被告退还原告已支付的购车定金5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月9日，原告与被告签订了《二手车买卖协议》，该合同中约定，被告将其所有的旧机动车转让给原告，成交金额为66000元，付款方式为协议签订后支付购车定金5000元，办理车辆过户后一次性付清余款。同时特别约定，原告支付被告伍仟元定金，被告将该出交给饶勇保管，星期一（2019年11月11日）该车过户给原告后，一次性付清该车尾款给被告。合同签订当日，原告方当即向被告支付购车定金5000元。原告支付车辆定金后，在买卖协议约定的过户时间，被告拒绝将该车过户给原告，还乘机将交予原告保管车辆强行开走。现被告严重违反买卖协议的约定拒绝履行协议，导致本购车协议目的无法实现，已经构成根本性违约，且被告经原告多次催促后也未将购车定金退还给原告。根据该协议第9条：“若一方违约，由违约方支付另一方违约金（车辆成交金额的百分之四十）”之约定，因被告的根本违约行为，原告有权按约定追究其违约责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，望判如所请。 被告（反诉原告）刘兴福辩称：原告起诉不属实，原告没有支付定金，原告委托的保管人饶勇在车辆交付前擅自将车辆开出属于原告违约，被告不存在违约行为，应当由原告支付违约金给被告。 被告（反诉原告）刘兴福向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除反诉原告与反诉被告双方于2019年11月9日签订的《二手车买卖协议》；2、判令反诉被告对反诉原告承担26400元的违约金责任；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2019年11月9日反诉原告与反诉被告签订《二手车买卖协议》；约定反诉原告将自己的云Ｃ×××××号起亚牌小型普通客车以66000元的价格转让给反诉被告，反诉被告在合同签订后需支付反诉原告定金5000元，余款在车辆过户后一并付清，车辆交由反诉被告指定的饶勇保管，该车交付前所发生的一切交通事故、经济纠纷、法律责任由反诉原告承担，同时约定2019年11月11日办理该车过户手续。上述协议签订后，反诉被告并未按约定支付定金，而且在约定的车辆过户之日早上，反诉被告指定的保管人擅自将涉案车辆开出，反诉原告在彝良县县城发现后，采取自救措施将该车开到相应地点，并告知反诉原告其擅自开车行为已经违反约定，一旦发生交通事故，责任依然在反诉原告，饶勇也向彝良县公安局报了案，至此，上述车辆已经无法交易，合同无法继续履行。《二手车买卖协议》是双方当事人真实意思表示，必须严格按照双方约定全面履行，反诉被告未按约支付定金，且擅自将涉案车辆开出的行为已经违约，反诉原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，望判如所请。 被告刘兴福辩称：原告起诉不属实，原告没有支付定金，原告委托的保管人饶勇在车辆交付前擅自将车辆开出属于原告违约，被告不存在违约行为，应当由原告支付违约金给被告。 反诉被告林龙强辩称：1、认可双方2019年11月9日签订的《二手车买卖协议》有效，同意解除该协议；2、本案中，车辆保管人饶勇系买卖双方认可的中间介绍人，反诉原告委托饶勇代为寻找买家，介绍反诉被告购买该车，双方协议签订后，因暂未过户，基于反诉原告对饶勇的信任，要求将车辆交由饶勇保管，反诉被告不清楚反诉原告与饶勇的纠纷情况。事后根据反诉被告了解，事实上本案系反诉原告单方面违反合同约定，拒绝交付约定的已售车辆，擅自到保管人饶勇处将车强行开走，系反诉原告单方面违约，至于反诉原告与饶勇的纠纷与反诉被告无关，若反诉原告认为案外人饶勇侵犯了其合法权益，可另案诉讼解决；3、买卖合同签订后，反诉被告已经购车定金5000元交付反诉原告，反诉被告已提交充分证据证明，反诉原告违背客观事实，简单否定未收到购车定金无任何意义。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2019年11月9日，原告林龙强（乙方）与被告刘兴福（甲方）签订《二手车买卖协议》，协议主要约定“1、甲方将其所有的云Ｃ×××××号旧机动车作价66000元转让给乙方；2、协议签订后，乙方付购车定金人民币5000元整，办理车辆过户后，一次性付清余款；3、乙方付甲伍仟元定金将该车交给饶勇保管，星期一（2019年11月4日）该车过户给乙方后，一次性付清该车尾款给甲方；4、该协议一式两份，双方签字后生效，不得违约，不得对成交金额提出异议，若一方违约，由违约方支付另一方违约金（车辆成交金额的百分之四十）”。当日，李某通过手机银行向被告刘兴福转账5000元。随后，被告刘兴福将云Ｃ×××××号旧机动车交由合同约定保管人饶勇保管。2019年11月11日，被告刘兴福因饶勇使用该车，将车收回。庭审中，被告刘兴福陈述将李某向其转账的5000元返还给了范祖金；证人李某陈述其与林龙强系表姐弟关系，2019年11月9日，林龙强买车因自身卡无法支付让我帮他支付，收款方刘兴福。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原被告双方于2019年11月9日签订的《二手车买卖协议》系双方当事人真实意思表示，该协议自双方签订后，即对双方具有约束力，双方均应遵守协议约定。本案争议的焦点在于违约责任的承担，协议签订当日，李某向被告刘兴福转账5000元，虽被告否认该款系购车定金，但结合庭审情况，以及日常交易习惯，本院认定该款属林龙强交付的购车定金，已履行支付购车定金义务；车辆保管人饶勇的保管权限来源于买卖协议的约定，其擅自使用车辆的行为，不应归责于原告，而被告以此为由，拒绝履行合同构成违约，致使协议未能履行，原告诉请解除双方签订的《二手车买卖协议》，本院予以支持。庭审中，被告刘兴福陈述李某支付的5000元，已返还给范祖金，因未举证证明，对此主张，本院不予认可。原告诉请被告按合同约定即购车款的40%支付违约金，该违约金明显过高，也未举证证明其因被告违约造成的损失，本院结合庭审实际，兼顾公平原则，酌情支持该违约金为车辆总价款的20%（66000×0.2＝13200元），原告诉请被告退还购车定金5000元，因被告的违约行为导致合同未能履行，该款应予返还。反诉原告刘兴福以反诉被告林龙强违约为由主张支付违约金26400元，因反诉被告未构成违约，本院对该项诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）林龙强与被告（反诉原告）刘兴福2019年11月9日签订的《二手车买卖协议》。 二、被告（反诉原告）刘兴福在本判决生效之日起十五日内退还原告（反诉被告）林龙强购车定金5000元。 三、被告（反诉原告）刘兴福在本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）林龙强违约金13200元。 三、驳回原告林龙强的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告刘兴福的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费293元，反诉的案件受理费230元，共计523元，由原告（反诉被告）林龙强负担123元，被告（反诉原告）刘兴福负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  陈 伟 二〇二〇年六月十日 法官助理  胡孝飞 书 记 员  曾 政