北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21635号原告：北京浩德投资有限公司，住所地北京市通州区经海五路1号院7号楼5层1-101。法定代表人：段小鹏，执行董事。委托诉讼代理人：张廷卫，男，北京浩德投资有限公司员工。被告：蒋士冲，男，1990年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京浩德投资有限公司（以下简称原告）与被告蒋士冲（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后经双方当事人同意，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张廷卫、被告，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,不支付被告：1、2019年5月1日至2019年5月31日期间工资差额3200元、2019年6月1日至2019年6月30日期间工资差额3200元以及2019年7月1日至2019年7月22日期间工资差额10143.38元；2、解除劳动关系的经济补偿32000元；3、2017年9月25日至2019年7月22日期间未休年假工资11770.11元。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告原为原告的职工，担任产品经理。2017年9月20日，原告向被告发出Offerletter，表明：被告试用期薪资为12800元，试用期为三个月，转正后的薪资为16000元。2019年5月1日至2017年7月22日期间正常出勤，原告已支付被告2019年7月工资1626.73元。2017年7月22日，被告以拖欠工资为由向原告提出解除劳动合同。中国建设银行个人活期账户收入交易明细显示：2017年10月13日，原告支付被告工资3490.91元；2017年11月13日，北京玖融科技有限公司支付被告10月工资7095.92元，此后每月均由北京玖融科技有限公司支付被告工资，自2018年6月份的工资开始，月工资高于一万元；自2018年11月16日至2019年1月18日期间，原告按月支付被告工资，月工资均高于一万元；2019年2月1日至2019年6月12日期间，中浩德控股集团有限公司按月支付被告工资，月工资均高于一万元；2019年7月24日，浩德数字科技（洛阳）有限公司支付被告工资9100.67元，2019年8月12日该公司支付被告工资1626.73元。北京市社会保险个人权益记录显示：2017年10月至2018年9月，北京玖融科技有限公司为被告缴纳社会保险；2018年10月至2019年5月，原告为被告缴纳社会保险。北京玖融科技有限公司法定代表人为李辉，组织机构地址为北京市通州区经海五路1号院7号楼4层1-101。原告认可中浩德控股集团有限公司、浩德数字科技（洛阳）有限公司为该公司的关联公司，表示不清楚北京玖融科技有限公司与该公司的关系。被告主张其于2017年9月25日入职原告处，月工资为16000元。原告不予认可，主张被告2019年9月25日至2017年10月24日期间与其存在劳动关系，2018年10月1日至2019年7月22日期间存在劳动关系，其月工资标准为5000元。为证明其主张，原告提交《劳动合同书》，显示签订双方为原告与被告，合同期限为2018年10月1日至2021年9月30日，月工资为5000元，包含固定部分90%和绩效部分10%，固定部分按月发放，绩效部分根据考核结果，按月度发放。原告另提交《解除/终止劳动合同证明书》，显示:原告于2010年10月24日出具，证明被告于2017年9月25日与该公司签订劳动合同，合同期限3年，因转移劳动合同，于2017年10月24日正式与公司解除/终止劳动合同关系。被告认可签收处的签名是其本人所签，但不认可签收日期，主张其工作地点、工作岗位、工作内容入职以来从未变化，工资发放和社会保险缴纳主体其均不清楚，其一直与原告存在劳动关系。原告主张从2019年7月起将被告降薪至4000元，理由是公司经营严重亏损，经职工代表大会表决一致降薪，就其主张该公司提交《财务报表》、《公司员工名册》、《全员降薪通知》、《电子邮件》及《职工代表大会审议决议、会议纪要公示》为证。上诉证据均未显示被告确认的痕迹，电子邮件显示被告回复原告称：“没有授权任何人以任何形式代表本人针对任何决议进行过投票，明确表态其不同意降薪。”被告认可该电子邮件的真实性，否认其他证据的真实性，称其不同意降薪。原告称每月多于5000元发放的工资系奖金，未举证证明，被告不予认可。被告主张其每年享受5天年假，在职期间未休，公司亦未支付未休年假工资。就其主张提交《社会保险权益记录》，显示：2019年7月被告养老保险累计实际缴费年限5年10个月。原告认可该证据的真实性，原告主张被告不享受年假，2019年春节安排多休3天，主张此3天系年休假。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告主张被告的月工资为5000元，但实际高于该数额发放被告工资，其虽主张多出部分为奖金，但未举证证明，被告亦不予认可，且Offerletter中亦显示被告转正工资为16000元，故对被告月工资为16000元的主张，本院予以采信。原告认可中浩德控股集团有限公司、浩德数字科技（洛阳）有限公司为该公司的关联公司，其表示不清楚北京玖融科技有限公司与该公司的关系，但北京玖融科技有限公司的组织机构地址与原告注册地址在同一栋楼，原告未对此作出合理解释，本院认定两公司存在一定关联关系。双方原告提交的《解除/终止劳动合同证明书》显示为“转移劳动合同”，被告此后的工资和社会保险由北京玖融科技有限公司支付和缴纳，故非被告原因导致其变化用人单位主体，故对被告的工龄应连续计算。原告主张因公司经营严重亏损，经职工代表大会表决一致降薪，被告的薪资降低至4000元，但其提交的证据未显示参与投票的代表人有权代表被告投票，被告亦不同意降薪，故原告提交的证据不足以证明其降薪合理合法，故原告应支付被告2019年5月1日至2019年5月31日期间工资差额3200元、2019年6月1日至2019年6月30日期间的工资差额3200元及2019年7月1日至2019年7月22日期间工资差额10143.38元，不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。原告拖欠被告工资，被告以此为由解除劳动关系符合法律规定，原告应依法支付被告解除劳动关系的经济补偿，仲裁裁决的数额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。原告主张已安排春节期间被告休年休假，但未举证证明所休假期为年休假，被告亦不予认可，故原告应依法支付被告2017年9月25日至2019年7月22日期间未休年休假工资，仲裁裁决的数额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京浩德投资有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告蒋士冲二〇一九年五月一日至二〇一九年五月三十日期间工资差额3200元，二〇一九年六月一日至二〇一九年六月三十日期间工资差额3200元，二〇一九年七月一日至二〇一九年七月二十二日期间工资差额10143.38元；二、原告北京浩德投资有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告蒋士冲解除劳动关系经济补偿金32000元；三、原告北京浩德投资有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告蒋士冲二〇一七年九月二十五日至二〇一九年七月二十二日期间未休年假工资11770.11元；四、驳回原告北京浩德投资有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京浩德投资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二〇年六月一日书记员 乔玉新