江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏09行初3号 原告：陆守国，性别××年××月××日出生，××族，居民。 原告：王言珍（系陆守国之妻），性别××年××月××日出生，××族，居民。 原告：陆文灵（系陆守国、王言珍之子），性别××年××月××日出生，××族。 原告：张海霞（系陆文灵之妻），性别××年××月××日出生，××族，居民。 原告：陆涛（系陆文灵、张海霞之长子），性别××年××月××日出生，××族，居民。 原告：陆延浩（系陆文灵、张海霞之次子），性别××年××月××日出生，××族。 原告陆延浩的法定代理人暨原告共同委托诉讼代理人：陆文灵，男，1975年10月22日出生，汉族，居民，户籍地响水县开发区金湾居委会二组98号，住宜兴市丁蜀镇蠡蜀路377号。 被告：响水县人民政府，住所地响水县双园中路36号。 法定代表人：郭超，该县政府县长。 出庭负责人：王鲁文，该县政府副县长。 委托诉讼代理人：周而辉，响水县政府办公室社会事业科科长。 委托诉讼代理人：李克才，江苏大视宇律师事务所律师。 原告陆守国、王言珍、陆文灵、张海霞、陆涛、陆延浩与被告响水县人民政府（以下简称响水县政府）土地行政管理暨行政赔偿一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于同年5月22日公开开庭进行了审理。原告陆守国、王言珍、陆文灵、陆涛及原告的共同委托诉讼代理人陆文灵，被告响水县政府的负责人王鲁文及委托诉讼代理人周而辉、李克才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆守国、王言珍、陆文灵、张海霞、陆涛、陆延浩向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告响水县政府强征强拆原告17.1879亩承包地和强拆原告陆守国、王言珍300平方米房屋的行政行为违法；2.依法判决被告响水县政府依法承担国家赔偿责任共计2530.2831万元；3.依法赔偿原告陆文灵、张海霞、陆涛、陆延浩房屋300平方米。事实和理由：一、被告提供的苏政地〔2011〕413号、苏政地〔2013〕4126号、苏政地〔2013〕960号三份征地批复，共征收原告享有使用权的承包地17.1789亩（不是16.1649亩）。被告强拆原告陆守国、王言珍房屋面积为300平方米的行政行为违法。二、被告没有充分证据证明，征地报批前地方政府和土地管理部门履行了报批前的告知、听证程序及报批后的“两公告一登记”程序。三、地方政府报批材料中缺乏必备的社保资金说明和审核意见等材料。因此，据此作出的征地批文的本身及批准行为亦属违法并应予撤销。四、响水县的土地征收，名为“开放大道一期征收”，征收的是二期及二期东移，征地两公告中征的是金港居委会而不是金湾居委会的土地，是明显的违法行政行为。综上，被告响水县政府强征强拆行为严重违法，严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法全面审查本案并支持原告的诉讼请求。 被告响水县政府辩称，一、原告起诉被告主体不适格。 被告未实施强征强拆行为，即被告既没有强征原告的承包地，也没有强拆原告的房屋。原告提起诉讼应当有事实依据。本案原告陆守国等六人起诉，要求确认被告强征原告的土地和强拆原告的房屋行为违法并承担赔偿责任，原告未举证证明被告实施了上述强征强拆行为。《行政诉讼法司法解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原告陆守国等六人起诉被告不符合法律规定的条件，请求驳回原告的起诉。二、原告的起诉已超过诉讼时效。（一）2016年7月29日，原告对江苏省政府作出的《关于响水县××开发区开放大道项目建设用地的批复》(苏政地〔2011〕413号）、《关于响水县城乡建设用地增减挂钩建新区2013年第1批次（11挂）建设用地的批复》（苏政地〔2013〕4126号）申请行政复议，江苏省政府于2016年11月11日作出〔2016〕苏行复第299号、〔2016〕苏行复第301号行政复议决定，维持了上述具体行政行为。（二）2017年2月21日，原告对江苏省政府作出的《关于响水县天然气综合利用项目一期工程建设用地的批复》（苏政地〔2013〕960号）申请行政复议，江苏省人民政府于2017年6月15日作出〔2017〕苏行复第122号行政复议决定，维持了上述具体行政行为。（三）2018年9月14日，原告向被告提起国家赔偿申请，被告于2018年11月5日作出〔2018〕响政赔决第01号不予行政赔偿决定：不予赔偿。《行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《行政诉讼法司法解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”2019年12月19日，原告提起本案诉讼，均已超过上述法律和司法解释规定的起诉期限，应驳回原告的起诉。三、原告的承包地系被依法征收。原告陆守国等六人系响水县××开发区金湾居委会居民。根据江苏省政府《关于响水县2013年度第1批次村镇建设用地的批复》（苏政地〔2013〕474号）、《关于响水县城乡建设用地增减挂钩建新区2013年第1批次（11挂）建设用地的批复》（苏政地〔2013〕4126号）、《关于响水县天然气综合利用项目一期工程建设用地的批复》（苏政地〔2013〕960号）等批复，被告依法对原告的土地进行征收并依法进行了安置。原告对江苏省政府的土地征收批复申请行政复议，江苏省政府先后作出五次复议决定、不予受理决定、299号复议决定、300号复议决定、301号复议决定、386号复议决定，均予以维持、驳回。原告不服向南京市中级人民法院提起行政诉讼，南京市中级人民法院作出（2017)苏01行初96号、221号、529号行政判决书，均判决驳回其诉讼请求。南京市中级人民法院还作出（2018)苏01行初139号行政裁定：不予立案。原告不服向江苏省高级人民法院上诉，江苏省高级人民法院作出（2017)苏行终1680号行政判决：驳回上诉，维持原判。上述事实充分说明被告的土地征收行为合法合规。四、原告的起诉为重复起诉。原告于2019年1月提起过诉讼，一审被驳回起诉，且正在二审之中。其诉讼请求与本案基本相同，两次起诉当事人相同，只是诉讼标的数额提高。根据《行政诉讼法司法解释》第六十九条第一款第六项规定，本案系重复起诉，应当裁定驳回起诉。五、原告的请求不符合国家赔偿条件。原告请求行政赔偿没有事实和法律依据，不应滥用诉权。综上，被告不存在强征强拆的违法行为，原告起诉主体不适格，起诉已超过诉讼时效，属于重复起诉和滥用诉讼权利。请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明，原告陆守国、王言珍、陆文灵、张海霞、陆涛、陆延浩等六人均系响水县××开发区金湾居民委员会居民。2011年9月21日，江苏省人民政府作出苏政地﹝2011﹞413号征地批复《关于响水县××开发区开放大道项目建设用地的批复》，其中第一条：同意响水县农用地转用方案和征收土地方案，将经济开发区、经济开发区金湾居委会的8.1104公顷集体农用地（其中耕地7.0471公顷）转为建设用地并征收为国有，同时将经济开发区、经济开发区金湾居委会的0.8767公顷集体建设用地、0.5664公顷未利用地征收为国有。以上共计批准建设用地9.5535公顷，其中转用农用地8.1104公顷；征收土地9.5535公顷。其中涉及征收原告所在的金湾居委会二组集体土地3.0163公顷[农用地2.5329公顷(耕地2.0486公顷)、建设用地0.4834公顷]。2016年7月26日，陆守国、陆文灵作为申请人，就该批复向江苏省政府申请行政复议，请求撤销江苏省政府苏政地﹝2011﹞413号征地批复。江苏省政府经审查于2016年11月11日作出了[2016]苏行复第299号行政复议决定：维持被申请人江苏省政府苏政地﹝2011﹞413号中征收申请人所在金湾居委会二组3.0163公顷集体土地的决定。 2014年1月10日，江苏省政府作出苏政地﹝2013﹞960号《关于响水县天然气综合利用项目一期工程建设用地的批复》，其中第一条：同意响水县农用地转用方案和征收土地方案，将经济开发区金湾居委会的3.9910公顷集体农用地（其中耕地3.8192公顷）转为建设用地并征收为国有。以上共计批准建设用地3.9910公顷，其中转用农用地3.9910公顷；征收土地3.9910公顷。2017年2月21日，包括陆守国、陆文灵、王言珍、张海霞在内的十名金湾居委会二组居民作为申请人，就该批复向江苏省政府申请行政复议，请求撤销苏政地﹝2013﹞960号征地批复，并依法对申请人造成的损失承担赔偿责任及退还申请人承包地。江苏省政府经审查查明，2014年1月11日，响水县政府发布《响水县人民政府征收土地方案公告》（响政公告﹝2013﹞5号）告知土地征收的批准机关、批准文号、用地项目名称、被征地村组及面积、土地补偿费和安置补偿费标准等。1月11日，响水县国土资源局发布《响水县国土资源局征收土地补偿安置方案公告》（响国土资告﹝2013﹞5号），告知征收土地位置、地类、面积及补偿标准等，1月12日，响水县××开发区国土分局工作人员将上述两公告张贴在金湾居委会门前，截止2014年底，征地所涉及的农户已基本领取征地补偿款等。江苏省政府认为对苏政地﹝2013﹞960号征地批复批准征地的事实，申请人最迟在2014年应当知道，申请人于2017年2月21日申请行政复议，已超过了《行政复议法》第九条规定的法定期限，其复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，于2017年6月15日作出[2017]苏行复第122号驳回行政复议申请决定：驳回申请人的行政复议申请。后陆守国等十人不服该行政复议决定，于2017年6月27日向江苏省南京市中级人民法院提起行政诉讼，请求：1.撤销该行政复议决定；2.责令被告依法作出行政复议决定，撤销苏政地﹝2013﹞960号征地批复并依法对造成原告的财产损失承担赔偿责任，退还原告的合法承包地和宅基地使用权；3.确认被告违法批准强征原告土地、对响水县政府非法强征强拆等弄虚作假行为未依法查处行为违法并对原告进行国家赔偿或依法恢复土地原貌。南京市中级人民法院经审理于2017年11月24日作出（2017）苏01行初529号行政判决：驳回陆守国等十人的诉讼请求。 2014年1月10日，江苏省政府作出苏政地﹝2013﹞4126号《关于响水县城乡建设用地增减挂钩建新区2013年第1批次（11挂）建设用地的批复》，其中第一条：同意响水县将经济开发区金湾居委会的12.9431公顷集体土地，其中农用地12.9431公顷（耕地12.0027公顷），用于实施城乡建设用地增减挂钩规划。同意征收土地方案，将上述12.9431公顷集体土地征收为国有。2016年7月29日，陆守国、陆文灵作为申请人，就该批复向江苏省政府申请行政复议，请求：1.撤销苏政地﹝2013﹞4126号征地批复;2.被申请人依法对申请人被征收土地和地上附着物进行行政赔偿。江苏省政府审查认为，该批复所涉及申请人所在响水县××开发区金湾社区地块二1.1336公顷集体土地，产权明确、界址清楚、地类无误，征地标准符合相关规定。在征地材料报批前，响水县政府已依法履行了告知、确认和听证程序。申请人的行政赔偿申请没有充分事实和理由，不予支持。2016年11月11日，江苏省政府作出[2016]苏行复第301号行政复议决定：维持苏政地﹝2013﹞4126号批复中涉及征收申请人所在响水县××开发区金湾社区地块二1.1336公顷集体土地的具体行政行为。 2014年7月31日，响水县土地储备中心（甲方）与陆守国户（乙方）就其位于响水县××开发区金湾居委会的房屋签订《房屋拆迁协议书（产权调换）》，乙方将其住宅交付甲方拆迁（住宅总面积256.49平方米，其中合法面积88.53平方米、违法建筑167.49平方米），甲方补偿乙方各项费用合计279973.6元；乙方自愿选择的补偿安置方式为产权调换，甲方将坐落于金港家园三套房屋（E8-305#、E8-105#、E1-504#）及车库（B1二单元、E8-130#、E8-1172#）安置给乙方，该三套安置房屋和车库合计价格为303181元；补偿款与安置房屋及车库价格相抵后，乙方还应支付甲方差价23207.4元等内容。上述协议书落款处乙方及代理人一栏有陆守国、陆文灵及王言珍的签名。 2018年10月18日，响水县××开发区金湾居委会出具《情况说明》载明：申请人陆守国、陆文灵系我居二组（原为十三组）村民，家庭人口有土地人口6人，分别为陆守国夫妇、其长女、长子、长媳、长孙。现该户口居住房屋在﹝2013﹞474号征地批复范围内，属于拆迁安置。其原住宅房屋一处（住宅总面积256.49平方米，其中合法面积88.53平方米、违法建筑167.49平方米）及承包地（承包地及自留地总面积17.3232亩），位于响水县××开发区金湾居。目前已被征用面积为16.1649亩，分别被苏政地﹝2013﹞4126号（大政汽车项目）、苏政地﹝2013﹞960号（中油紫苑天然气项目）、苏政地﹝2011﹞413号征地批复（开放大道项目）等计征收16.1649亩，剩余1.1583亩仍由其本人继续耕种。该户所有被征土地、房屋均依照国家相关法律法规依法补偿结算，所有补偿款均已结算领取完毕，所征房屋补偿协议已完结。同月24日，响水县××开发区管理委员会在该《情况说明》上签署意见“情况属实”,并加盖公章。 2018年9月14日，陆守国等六人以响水县政府、江苏省政府、南京市中级人民法院为赔偿义务机关，向响水县政府邮寄国家赔偿申请书及相关材料，赔偿请求为：1.依法赔偿原告陆守国、陆文灵两户，承包地17.1879亩，依法赔偿陆守国宅基地使用权及房屋，合计933.0005万元；2.依法赔偿陆文灵户四人宅基地及房屋，产权置换300平方米安置房或者批准陆文灵一家四口建房申请并办理土地使用权证和房屋产权证。响水县政府经审查认为：1.申请人陆守国等人请求响水县政府行政赔偿不符合《国家赔偿法》第四条规定。响水县政府根据江苏省政府批复，依据相关法律法规规定，严格依法行政，在征收与补偿工作中，与申请人陆守国等户均签订《房屋拆迁协议书》，落实兑现政府应当承担的安置补偿各项义务，经陆守国同意后拆除基原房屋，不存在违法行政行为，申请赔偿不符合该法律规定。2.关于申请人提出对其安置、就业、社保、医疗保险等问题。经调查，申请人等在征地补偿时，均选择货币补偿并已经领取，故上述请求亦不成立。3.申请人陆守国等人不服江苏省政府“批复”，提起行政复议和行政诉讼，均被驳回。因此，说明响水县政府对申请人等户的拆迁安置补偿行政行为依据是充分的，程序是合法的，补偿是符合法律规定的，不存在违法违规行为，没有侵犯申请人的财产权益。响水县政府依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第三款规定，于2018年11月5日作出[2018]响政赔决第01号《不予行政赔偿决定书》，决定：对申请人陆守国、王言珍、陆文灵、张海霞、陆涛、陆延浩的行政赔偿申请不予赔偿。陆守国等六名原告不服该不予行政赔偿决定，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼，诉讼请求与上述赔偿请求相同。本院经审理于同年6月27日作出（2019）苏09行赔初1号行政判决：驳回陆守国等六名原告的诉讼请求。陆守国等六名原告不服该行政判决，向江苏省高级人民法院提出上诉。该案正在二审之中。2020年1月2日，陆守国等六人又向本院提起本案行政诉讼。 以上事实，有当事人陈述、原告提供的征地批复、行政复议决定书、征收土地补偿安置方案公告、不予行政赔偿决定书，被告提供的房屋拆迁协议书、省政府批复、行政复议决定书等在卷佐证。经庭审当事人质证，本院审核予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为，原告的起诉是否在法定的起诉期限之内。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定：“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，原告在被告报请江苏省政府三次批复同意征收涉案土地后分别申请复议，至迟在2017年2月已经知道全部征地行为，起诉期限依法应在2019年2月之前，而其于2019年12月25日向本院递交行政起诉状，已经超过法定的2年起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。关于房屋拆迁行为，原告户在2014年7月与响水县土地储备中心签订《房屋拆迁协议书》，将房屋交付拆除并领取了补偿款。也已经超过法定的2年起诉期限。根据上述司法解释的规定，应当裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”就本案而言，原告在提起本次行政诉讼的同时，一并提出要求被告予以行政赔偿的请求。根据该司法解释的规定，如前所述，原告也已经超过法定的2年起诉期限，该起诉应当予以驳回。 综上所述，原告的起诉不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，裁定如下： 驳回原告陆守国、王言珍、陆文灵、张海霞、陆涛、陆延浩的起诉。 案件受理费50元在本裁定生效后十日内予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  虞忠和 审 判 员  周 和 人民陪审员  朱海宝 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  范永龙 书 记 员  王 慧 附录法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号） 第四十一条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 3.《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号） 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 4.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发〔１９９７〕１０号） 第二十三条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。 行政案件的原告可以在提起行政诉讼后至人民法院一审庭审结束前，提出行政赔偿请求。