北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41669号原告：邱佳乐，男，1980年11月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。被告：邱幼祥，男，1945年8月11日出生，汉族，北大医学部退休职工，住北京市海淀区。被告：郑洪莲，女，1948年8月10日出生，汉族，中国核工业部情报所退休职工，住北京市海淀区。二被告委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。原告邱佳乐与被告邱幼祥、郑洪莲用益物权确认纠纷一案,本院依法适用普通程序，公开进行开庭审理。原告邱佳乐及其委托诉讼代理人王雷、被告邱幼祥、郑洪莲及其委托诉讼代理人陈亮参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决邱佳乐有权居住使用北京市XXX幢等3幢房屋（X京房权证西字第XXXX号）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：北京市XXX幢等3幢房屋为原告祖上所留房屋，登记在原告的奶奶张美英的名下。张美英去世前留有遗嘱：上述房屋由二被告继承。2012年二被告继承了上述房屋。原告自出生起就在上述房屋内居住，已经居住38年，原告在此房娶妻生子，现在原告一家仍在上述房屋中居住，原告没有其他住房，原告的户口所在地亦为上述房屋。现二被告无视国家法律和原告的居住权，妄图将原告赶出上述房屋。综上，依据国家法规，居住权是在他人房屋所有权上设立的物权，在自己的房屋上不能设立居住权。设立居住权，既是房屋所有人实现自己的房屋价值的一种手段，也是房屋所有人处理自己财产的一种方式，更是房屋所有人对社会、对他人的回馈。居住权是为特定的自然人的生活用房的需要而设定的权力。居住权人只能把所取得的房屋用于生活需要，而不能挪作他用。根据中华人民共和国物权法第117条之规定：用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。原告为保障自己原有的居住利益，故诉至人民法院。在案件审理过程中，原告提交以下证据材料：1、学生证2个；2、独生子女证、机动车驾驶证、户口本、居民粮食供应证、非机动车行驶证、家电以旧换新凭证；3、原告毕业生登记表；4、死亡证明；5、（2018）京0102民初34676号民事判决书、（2019）京02民终5942号裁定书；6、证人证言；7、（84）西证房字第416号公证书。二被告辩称，一、本案诉争的位于北京市XXX幢等房屋属于被告邱幼祥、郑洪莲的夫妻共同财产，任何人无权处分或侵犯。本案房屋属两被告共同所有，但曾被邱少祥（本案原告之父）占有使用，为此两被告将其诉至法院，北京市西城区人民法院依法审理后作出(2016)京0102民初6314号民事判决书（己生效），法院认为邱幼祥、郑洪莲要求邱少祥腾退房屋的诉讼请求于法有据，因此判决邱少祥将涉案房屋腾退并返还两被告。(2016)京0102民初6314号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。维护了房屋所有权人的合法权利。换而言之，本案原告之父对涉案房屋都没有使用权，本案原告何以能够对涉案房屋有用益物权。二、本案原告不具有对北京市XXX幢等房屋的用益物权，也不属于涉案房屋的共居人，无权在此居住使用。用益物权：是指用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。但本案原告邱佳乐对涉案房屋并没有用益物权，理由为：（一）(2016)京0102民初6314号案件审理过程中，被告邱少祥在庭审中陈述：“该房屋现由被告一人居住使用”，也就是说本案原告邱佳乐并未始终居住于涉案房屋内；（二）经被告到涉案房屋核实居住人时发现，涉案房屋并未由原告居住使用，原告擅自将涉案房屋出租并收取租金，原告将房屋出租的行为表示出涉案房屋并不是原告的生活必需品。（三）原告在北京市另有住处，完全没有理由继续占有涉案房屋。经查邱少祥生前留有房屋一处，而邱佳乐系邱少祥的唯一法定继承人，邱少祥之房屋邱佳乐可以依法继承并居住使用。三、本案原告滥用诉讼权利、浪费司法资源，请求法院依法追究其相关法律责任。在案件审理过程中，二被告提交以下证据材料：1、公证书；2、（2016）京0102民初6314号判决书；3、（2018）京0102民初34676号民事判决书；4、（2019）京02民终5942号裁定书；5、（2019）京0102民初28596号民事裁定书；6、照片。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认。对于当事人提供原件，对方当事人不予认可真实性且未提出相反证据的，本院对真实性予以确认。对于证人证言，证人系原告亲属，且该证言与原告父亲在（2016）京0102民初6314号所做的由其一人居住在涉案房屋的陈述相矛盾，故对此证人证言不予采信。本院经审理认定事实如下：一、房屋产权登记情况及产权变动情况。北京市XXX幢等3幢现登记的房屋所有权人为邱幼祥及郑洪莲，登记时间2012年5月25日，合计建筑面积90.10平米，房屋产权证号X京房权证西字第XXXX号。1984年，文革产继承发还中，张美英依据（84）西证房字第416号公证书，自邱岱处继承北京市XXX号房屋5间，共计90.1平米。（84）西证房字第416号公证书显示：继承人张美英、被继承人邱岱（又名邱洁臣）。查邱岱于一九五三年八月廿六日在北京市死亡。死后在北京市西城区受壁胡同23号遗有房产伍间。死者生前无遗嘱。其妻高宝华于一九七二年六月廿五日死亡，其父母均于解放前死亡，其长子邱继宣于一九六八年五月十七日死亡，死后遗有妻子及二儿子。根据我国法律规定，死者邱岱的遗产应由其子女和孙子女共同继承。现其子邱树俊其女邱树范、其孙子邱幼祥、邱少祥均声明放弃继承权，故上述遗产应由其长子媳张美英继承。2010年10月，邱幼祥依据北京市公证处（2009）京中信内民证字12455号公证遗嘱，办理遗嘱继承，公证书号为（2010）京中信内民证字16529号。随后，邱幼祥依据该该继承公证书办理了案涉房屋的继承转移登记。之后，案涉房屋的产权人变更登记为邱幼祥及郑洪莲二人。二、案涉相关诉讼。2016年，邱幼祥、郑洪莲诉邱少祥返还原物纠纷一案，二原告要求被告立即将位于北京市XXX幢等3幢（90.1平方米）房屋全部腾退并交还原告。在该案中，本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。根据已查明的事实，诉争房屋系二原告所，故原告要求被告腾退房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称其在本市无其他住房，不具备腾退条件一节，此理由不能成为其拒绝腾退涉案房屋的理由，被告应当积极寻找房源，解决自己的住房问题。考虑到被告基于亲属关系一直在此居住，法院适当延长腾退时间。本院经审理作出（2016）京0102民初6314号民事判决书，判决：被告邱少祥于本判决生效后六个月内将位于北京市XXX号房屋（幢号：3、4、5）腾空交于原告邱幼祥、郑洪莲收回。该判决作出后，当事人未上诉。2018年，原告邱佳乐与被告邱幼祥、郑洪莲用益物权纠纷一案，诉请判决邱佳乐有权居住使用北京市XXX幢等3幢房屋（X京房权证西字第XXXX号）。本院经审理作出（2018）京0102民初34676号民事判决，认为：涉案房屋的登记权利人为被告，作为登记权利人，被告对于涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。原告并非涉案房屋的产权人，亦未与被告至今存在使用涉案房屋的协议，被告亦不同意原告居住使用涉案房屋的诉求，原告居住使用涉案房屋，以及户籍登记在涉案房屋的情况并不能构成其有权居住使用涉案房屋的法律依据，原告并未提供其他证据证明其有权居住使用涉案房屋，综上，原告的诉求缺乏事实及法律依据。遂判决：驳回原告邱佳乐的全部诉讼请求。邱佳乐不服该一审判决，提出上诉。经北京市第二中级人民法院审理，作出（2019）京02民终5942号民事裁定，认为：本案中,邱佳乐之父邱少祥与邱幼祥均为张美英之子，涉案房屋坐落于北京市XXX幢等3幢房屋（建筑面积90.1平方米）原登记在张美英名下。2012年5月25日，邱幼祥、郑洪莲依据张美英之公证遗嘱取得上述房屋的所有权，每人享有二分之一的产权份额。但邱佳乐自出生起就居住使用涉案房屋，其户籍也登记在涉案房屋内。在此情况下，应对邱佳乐是否在涉案房屋处持续居住等事实予以进一步审查，以确认其是否就涉案房屋与房屋原产权人张美英形成共居事实、系共居人口，在此基础上就邱佳乐是否有权在现产权人发生变化后继续居住使用涉案房屋予以进一步确认，以便对本案双方当事人之纠纷予以妥善处理。因上述问题涉及的本案基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销北京市西城区人民法院(2018)京0102民初34676号民事判决；二、本案发回北京市西城区人民法院重审。发回重审过程中，原告邱佳乐经本院传唤，无正当理由拒不到庭。该案按原告邱佳乐撤诉处理。三、其他情况。原告户籍地址为XXX号。原告学生证、独生子女证居民粮食供应证、毕业生登记表等材料中填写的住址为XXX号。原告机动车驾驶证、非机动车行驶证等显示的住址为XXX号。（2016）京0102民初6314号案件审理中，原告之父邱少祥表示案涉房屋由其一人居住使用。庭审中，二被告自认自1983年从案涉房屋搬离。且根据双方当事人陈述，原告奶奶既被告邱幼祥的母亲晚年由邱幼祥接走在外区居住。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以其户籍在案涉房屋，其自出生即在涉案房屋居住至今，诉请确认对案涉房屋享有居住权。本院认为，确认是否享有居住权的问题，不是居住权如何行使，而是是否存在居住权的权利来源及依据。权利的产生，有依据法律创设的，也有当事人之间通过合意创设等。本案中，原告方主张其权利依据为《物权法》第一百一十七条，即用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。本院认为，该条规定的是用益物权的权能，而非用益物权的创设。本案中，所涉房屋为私房，而非具有社会福利性质的公房。现二被告对该房屋享有所有权。在产权人之外的人员，曾在房屋内居住或长期居住，都不能创设对私有产权房屋的居住权利。本案中，原告方主张，案涉房屋为祖产，在原告的太爷爷去世时，因为原告爷爷早已去世，原告的父亲及被告邱幼祥放弃继承，原告奶奶张美英才得以继承案涉房屋。对于此主张，本院认为，一方面原告父亲邱少祥放弃继承，且已办理了继承后的变更登记手续，即不得就此问题再行反悔。与此同时，尽管张美英继承该房屋，但正如原告方所述的，案涉房屋多年来由其父及其个人等家庭成员居住；相反，张美英作为产权人晚年不在这里居住，二被告更是从上世纪八十年代即搬离了案涉房屋。原告及其父亲虽非案涉房屋的产权人，但却在房屋内居住多年。尽管存在邱少祥当年放弃继承其份额，案涉房屋全部由其母张美英继承，而后张美英将案涉全部房屋留由邱幼祥夫妇继承。但原告家庭多年对案涉房屋的居住使用亦已是对当年邱少祥放弃继承的一种弥补。故原告持前述理由诉请确认对北京市XXX幢等3幢房屋有权居住使用的诉请，于法无据，本院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邱佳乐的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告邱佳乐负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳审 判 员  齐 菲审 判 员  刘昌龙二〇二〇年六月十六日法官助理  王 权书 记 员  胡玉亚