内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终384号上诉人（原审原告）陈树忠，男，1963年1月29日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人张宸赫，内蒙古吉拓律师事务所律师。委托诉讼代理人孙蕊，内蒙古吉拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）聂彩君，男，1969年7月15日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人孙秉华，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。原审第三人赤峰市元宝山区平庄镇北七家村民委员会，住所地：赤峰市元宝山区平庄镇北七家村。法定代表人孙闯，主任。上诉人陈树忠因与被上诉人聂彩君、原审第三人赤峰市元宝山区平庄镇北七家村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。上诉人陈树忠上诉请求：请求依法撤销赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初3129号民事判决，改判由被上诉人向上诉人返还上诉人享有承包经营权的北七家村2块（长50米、宽28米）承包地，并立即排除妨害、恢复至耕地状态。事实与理由：一审法院认定事实错误，采信证据错误、适用法律错误，具体如下：一、关于本案事实。首先，一审认定取得承包经营权应向村委会交纳建大棚押金，在规定时间内不建大棚者，村委会将土地收回并扣留押金的事实是错误的。一审中被上诉人聂彩君及村委会均提供的是传来证据，不能推翻上诉人提交的村委会出具的原始分地台账，也不能否定平庄镇政府下发的[2019]10号文件查明的事实。陈树忠已经通过报名抓阉的方式取得了涉案两块地的承包经营权后，又将承包的土地暂时让与被上诉人经营，被上诉人通过抓阉取得3块大棚地，再加上上诉人暂时让与的2块大棚地，现在被上诉人实际占有5块大棚地，这个事实通过平庄镇平政发[2019]10号文件能够证实。一审认定的大棚地的实际承包经营权的取得需先向村委会交纳建设大棚押金，并与村委会签订承包合同是没有事实依据的。一审通过与本案无关联性的复印件合同来推断上诉人对已分得的大棚地不享有承包经营权，显然不符合裁判规则。村里的原始分地台账能够充分证实陈树忠系涉案土地承包经营权人。其次，北七家村委会在一审中陈述的事实前后矛盾，与客观事实不符。村委会在答辩时称，对于当年承包经营权的分配，现任村委会成员均不清楚，但是在庭审中，村委会从事实上做了有利于被上诉人的陈述、在提供证据上做了有利于被上诉人的证明，村委会的陈述与提供的无关联性的复印件证据不应被采信。第三，按村委会2009年3月5日会议记录，享有大棚地的，为新增人口的口粮田，如果没有大棚地的，新增人口的，分得其他机动地。而上诉人因有大棚地，所以新增的2口人未分得机动地。与上诉人新增人口同时期的没有大棚地均分得了机动地，村里台账有详细记载。从上诉人未分得机动地的事实也印证了上诉人享有涉案2块大棚地的承包经营权。二、一审法院采信证据错误。1．被上诉人提交的1999年9月30日村委会会议记录系复印件，其真实性，合法性无从考证，其内容里没有主持人、记录人的姓名，不符合证据形式，如果存在这份会议记录，内容不完整，没有体现村里的原始分地台账上记载的6号至11号记载的情况，一审法院片面采信上述会议记录为有效证据而认定本案事实，违反了证据规则的相关规定，本案中上述证据系复印件，最起码也得与原件核实一下其真实性，才决定是否采信。再者，一审法院同时采信了上诉人提交的来源于村委会的原始分地台账的真实性和被上诉人提交的复印的、不完整的村委会会议记录，但在认定事实上，又否定了上诉人主张的原始分地台账记载的事实，显然是矛盾的。2．被上诉人提交的1999年9月29日张连强、张连芳与北七家村委会签订的承包合同系复印件，其真实性无从考证、来源不具合法性，其签订时间早于1999年9月30日的村委会会议记录有悖常理。3．村委会提交的张凤廷的合同系复印件，其真实性、合法性均无从考证，从内容上看，此份合同是1997年8月25日签订的，与本案毫无关联性，一审法院对其真实性与关联性予以采纳是错误的。三、一审认定事实错误导致适用法律错误，上诉人认为应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，承包方承包土地后，享有土地承包营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。综上，请求二审法院依法支付上诉人的上诉请求。被上诉人聂彩君答辩意见为：一审法院认定事实清楚，采信证据合理合法，适用法律准确，敬请二审法院查明事实后驳回上诉人的无理之诉。一、本案上诉人上诉请求不具有合法性，且没有事实和法律依据。本案事实是上诉人于2019年6月份向元宝山区土地仲裁委员会提出涉案土地确权，请求确认涉案土地的经营权归上诉人所享有，提出确认1999年9月30日平庄镇北七家村六组分大棚的土地中，排在登记册第8位置的两块土地（长50米、宽28米，共计2亩）为上诉人所有；并责令被上诉人将该两块土地返还给上诉人的申请是错误的。上诉人所主张的土地权属问题，上诉人所主张上述土地的权属是属于被上诉人的，其在申请中言称大棚地系其抓阉分得的两块土地，排在登记册第八位置，这完全是错误的，因大棚地的分得是在1999年村委会积极响应政府号召发展蔬菜保护地生产，实施区域化布局，专业化领导，一体化经营，社会化服务，企业化管理的模式由村委会发包大棚地给村民，其中获得大棚地的唯一条件是承包方必须在2000年8月1日前建起大棚，投入生产，在此期间，被上诉人获得大棚地6亩，与其相邻的土地承包人为南临张连友、北邻聂晓勇，根本没有上诉人所说的事实（即现上诉人主张的8号位置，其所享有的土地与张连友和被上诉人相邻的事实）。上诉人主张该地的权属归其所有，请求确认并返还，既无事实又无法律依据。另外，上诉人所主张主体不适格，上诉人主张该地确权应向本村民委员会提出申请，而并不是向被上诉人提出确权，被上诉人充其量只能作为涉案的第三人。本案上诉人未曾享有取得该土地的承包经营权，现向被上诉人主张返还该土地主体不适格，此案经元宝山区土地仲裁委员会审理后予以驳回。二、上诉人所陈述的事实完全与事实不符，请求贵院查明事实后维持原审裁决。上诉人称在1999年因家中琐事将分得的土地暂时交由被上诉人耕种更是与事实不符，因上诉人所述其一不符合常理，从时间上看1999年至2018年已长达20年之久，上诉人一直未主张其所谓的大棚地属于暂交被上诉人耕种，更是不切实际的。本案上诉人作为本村民委员会集体经济组织成员之一，如果明知自己享有该土地，却交由别人耕种，且不收任何费用，更是令人费解，这就充分说明一个问题，就是上诉人根本不享有该土地的承包权，该土地已经过村民委员会进行承包确权，于2018年9月5日至2018年9月11日进行7天公示确认，确认该土地经营权归被上诉人享有，在确认公示期间，上诉人并没有向本村民委员会或政府提出质疑，现上诉人在没有任何证据和事实的情况下提出该诉讼请求，敬请贵院查明事实后作出公正裁决。另外上诉人言称2008年其孙女陈思文出生，要求以新增人口分得土地更是没有事实和法律依据，因土地承包法明确规定在承包期限届满内增人不增地，减人不减地，上诉人再要求为其孙女分得承包地不符合法律规定。综上所述，敬请贵院查明事实后依法驳回上诉人的无理请求，维持原审裁决，以真正维护被上诉人的合法权益，维护司法公正。陈树忠向一审法院提出诉讼请求：1、判令聂彩君向陈树忠返还陈树忠享有承包经营权的北七家村2块（长50米、宽28米）承包地。2、聂彩君立即排除妨害、恢复至耕地状态。事实和理由：陈树忠、聂彩君均系赤峰市元宝山区平庄镇北七家村3组村民。1999年9月30日，北七家村3组（原6组）分大棚地，陈树忠分得两块土地，（长50米、宽28米），与聂彩君分得的大棚地相邻。陈树忠因家中琐事较多，暂时让聂彩君经营。后陈树忠向聂彩君主张返还涉案的两块承包地，聂彩君拒绝返还，且聂彩君在涉案土地上建了鸡舍。陈树忠认为，陈树忠对涉案的土地享有承包经营权，聂彩君拒不返还土地的行为严重侵害了陈树忠的合法权益，陈树忠向元宝山区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请了仲裁，现依法起诉至法院请求依法支持陈树忠的诉讼请求。聂彩君辩称，1、陈树忠的诉讼请求不具有合法性，没有事实和法律依据。陈树忠于2019年1月7日向元宝山区土地仲裁委员会提出涉案土地确权，请求确认1999年9月30日平庄镇北七家村六组分大棚的土地中，排在登记册第八位置的两块土地为陈树忠享有，并责令聂彩君将该两块土地返还给陈树忠，经元宝山区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会审理，作出元农仲案（2019）第42号仲裁裁决书，依法驳回陈树忠的仲裁请求，现陈树忠起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回。2、陈树忠的请求是错误的，且没有证据证实涉案土地权属归陈树忠享有，陈树忠的主张不能成立。陈树忠所主张的土地权属问题尚未经政府及土地仲裁委员会进行确认，该涉案土地的经营权归聂彩君享有，现陈树忠仅凭1999年9月30日北七家村的台账来证明其享有该涉案土地的经营权完全是错误的。陈树忠所主张的上述土地的权属是属于聂彩君的，因大棚地的分得是1999年村委会积极响应政府号召发展蔬菜保护地生产，实施区域化布局、专业化领导、一体化经营、社会化服务、企业化管理的模式，由村委会发包大棚给村民。获得大棚地的唯一条件是承包方必须在2000年8月1日前建大棚并投入生产，聂彩君获得大棚地6亩，与其相邻的的土地承包人为南邻张连友、北邻聂晓勇。陈树忠未曾享有取得该土地的承包经营权，现向聂彩君主张返还该土地主体不适格，应予以驳回。第三人述称，当年分的大棚地是在××村成的，以小队为单位，抽出的口粮田也是以小队为单位分的。村委会没有权利将土地交给谁，按照土地承包法的规定，土地承包30年不变，增人不增地，减人不减地，村委会作为第三人不适格。对于当年承包经营权的分配，现任村委会成员均不清楚。请求驳回陈树忠对第三人的起诉。一审法院经审理查明以下事实：陈树忠、聂彩君均为元宝山区平庄镇北七家村村民。1999年北七家村为发展蔬菜保护地生产，抽取本村每口人2分承包地作为大棚地，用来建设蔬菜大棚。有意承包大棚地的村民可报名，然后通过抓阄的方式取得承包经营权，但在抓阄后应向村委会交纳建大棚押金，并在规定期间内建设大棚，如在规定时间内不建大棚者，村里将土地收回并扣留押金。陈树忠、聂彩君及其他9名村民均报名承包大棚地，1999年9月30日村委会会议记录中记载“6组分大棚地从小贾前往南分每块棚长50米，东道水渠4米1张建祥2块宽28米2张连芳2块宽28米3张广中3块宽42米4张广凡28米宽2块5龚占胜42米宽3块6张连强28米宽2块7张连友28米宽2块8陈术忠28米宽2块9聂彩君42米宽3块10聂彩文28米宽2块11聂小勇28米宽2块”，同日，村委会另一份会议记录中对6组大棚地的处理意见为“大家同意从小贾前为1号往前南抓阄第三号为三块大棚地龚占胜聂彩君每人为三块大棚地，到2000年8月份1日，没建设大棚的，地收回，押金款项不退还个人小贾西排从二十水沟开始南聂彩君、聂彩文、聂小勇、张广凡5号张连芳2号张广申3号龚占胜4号张连祥1号张连强6号”。聂彩君报名后向村委会交纳建大棚押金并建设大棚后使用至今，陈树忠未交纳押金，未与村委会签订合同，亦未建设大棚。陈树忠2018年诉至一审法院，请求判令聂彩君返还侵占陈树忠享有承包经营权的土地，一审法院作出（2018）内0403民初4141号民事裁定书，认为陈树忠的请求不属于人民法院受理民事案件的范围，驳回陈树忠的起诉。陈树忠收到裁定书后，向平庄镇政府反应情况，平庄镇政府作出平政发（2019）10号文件，建议北七家村尽快责令聂彩君将耕种陈树忠大棚地归还给其耕种，并将处理结果上报镇政府。第三人北七家村对二人争议的大棚地进行调解，聂彩君拒绝返还。后陈树忠向元宝山区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出元农仲案（2019）第42号仲裁裁决书，经仲裁庭审理，申请人陈树忠的请求，证据不足，不予支持。现陈树忠认为聂彩君经营其承包的大棚地，陈树忠向聂彩君主张返还被拒绝，聂彩君的行为严重侵害了陈树忠的合法权益，现依法起诉至法院，请求支持陈树忠的诉求。一审法院认为，陈树忠认为聂彩君耕种了村委会分给其承包经营的大棚地，现起诉要求聂彩君返还承包经营权。结合本案实际，第三人北七家村为发展蔬菜保护地生产，号召村民种植蔬菜大棚，陈树忠报名后抓阄分得2块大棚地，但对于大棚地的实际承包经营需先向村委会交纳建设大棚押金，与村委会签订承包合同，并在规定时间内建设大棚，如未能按时建设大棚的，村里收回土地，交纳的押金不予退还。陈树忠虽已通过抓阄的方式分得2块大棚地，但通过其他抓阄取得大棚地的农户签订的承包合同可见，应在规定时间内建设大棚，交纳押金，未建设大棚者押金不予退还，村委会将土地收回。陈树忠未交纳押金建设大棚，亦未签订承包合同，其未实际取得该大棚地的承包经营权。综上，陈树忠无证据证明其已经实际取得该大棚地的承包经营权，对于其要求聂彩君返还大棚地经营权的请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条之规定，判决：驳回陈树忠的诉讼请求。案件受理费50元，由陈树忠负担。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明，陈树忠向元宝山区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，请求确认1999年9月30日平庄镇北七家村六组分大鹏的土地中，排在登记棚第8位置的两块土地（长50米、宽28米，共计2亩）为申请人陈树忠，并责令被申请人聂彩君将该两块土地返还给申请人。后仲裁庭经审理后认为，申请人和被申请人都不能提交有效证据，包括土地测量的信息、村委会曾增人减人的研究决定（会议记录）、当年分大棚地的依据。故仲裁庭依据现有举证，难以作出裁决。所以，裁决如下：申请人陈述中的请求证据不足，不予支持。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，陈树忠请求一审法院判令聂彩君向陈树忠返还陈树忠享有承包经营权的北七家村2块（长50米、宽28米）承包地并判令聂彩君立即排除妨害、恢复至耕地状态。但在本案审理过程中，陈树忠虽认为其对涉案土地享有承包经营权，但聂彩君和第三人北七家村对此均不予认可，且就此问题陈树忠向元宝山区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出元农仲案（2019）第42号仲裁裁决书，经仲裁庭审理，申请人陈树忠的请求，证据不足，不予支持。故在现有证据不能证明陈树忠对涉案争议土地享有承包经营权的情况下，陈树忠未起诉合同相对方要求确认其享有涉案争议土地承包经营权，而是直接起诉聂彩君构成侵权要求其返还土地排除妨害，属于无权诉讼。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院适用法律有不当之处，应予以纠正。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2018）内0404民初3129号民事判决；二、驳回陈树忠的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，合计150元（陈树忠已预交），均应予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 孟凡林审 判 员 鹿春林审 判 员 苏力德 二〇二〇年六月十一日法官助理 赵妍婷书 记 员 吴 桐