云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0124民初129号原告（反诉被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：91450300198854457U。住所地：广西省桂林市瓦窑路46号。法定代表人：杨俊，董事长。委托诉讼代理人：李美科，云南新序律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：昆明全拓房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9153012456006634XD，住所地：云南省昆明市富民县永定街道办事处黎阳路56号。法定代表人：刘绍忠，总经理。委托诉讼代理人：樊生，男，1981年2月1日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区（公司职工）。特别授权代理。原告（反诉被告）广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称广西四建）与被告（反诉原告）昆明全拓房地产开发有限公司（以下简称全拓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年1月23日立案后，被告（反诉原告）在答辩期间对工程质量问题申请进行鉴定并提出反诉，本院将本诉与反诉合并，依法适用普通程序，于同年4月9日、5月31日、2020年3月26日、5月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广西四建的委托诉讼代理人李美科，被告（反诉原告）全拓公司的委托诉讼代理人樊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）广西四建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告质保金5820,028.12元；2、依法判令原告在质保金5820,028.12元范围内就其所施工工程的折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年5月8日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建“尚岛蝶院”工程项目并确定了双方的权利义务。双方于同年6月8日签订了《建设工程施工合同补充协议》，约定了结算方式、工程款支付条件、违约责任等内容。合同签订后，原告积极履行合同约定义务，于2014年1月将所有单体项目施工至封顶，但被告却未按约履行支付工程款、退还质保金等义务。因被告未支付工程款原告诉至法院，经云南省高级人民法院判决确认工程造价为116,400,562.45元，质保金为5820,028.12元。双方签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》约定的质保金退还期限已届满，被告拒不履行其义务，原告依法享有《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的就其施工工程折价或拍卖价款的优先受偿权。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）全拓公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人施工的工程存在质量问题，质保金不予结算；2、判令被反诉人承担“尚岛蝶院”项目工程修复整改费用，整改问题及范围，以反诉人、物业、业主的接房单为依据。质保金不足部分由被反诉人承担，整改费用预估5000,000元，最终以鉴定及实际修复费用为准。3、反诉费由被反诉人承担。事实和理由：2013年5月8日，反诉人与被反诉人签订了《建设工程施工合同》，“尚岛蝶院”项目工程由被反诉人承建，2016年11月，被反诉人将其承建的房屋交付。交付时，双方签订了《项目验收问题单》，该单上的问题应由被反诉人承担，但被反诉人一直未修复。目前项目处于交房期间，由物业安排工人进行修复，费用应从质保金中扣除。被反诉人起诉支付质保金的依据是（2017）云民初60号《民事判决书》，但该判决书被反诉人已上诉，属未生效的法律文书，被反诉人以未生效的工程款判决计算质保金并要求反诉人支付，没有法律依据。被反诉人提出对质保金享有优先受偿权的主张已超过法律规定的期限，不应得到支持。2016年房屋交付时，被反诉人施工的工程已出现因施工材料质量、砌体遇水膨胀坍塌、墙体剥落等质量问题。房屋交付后，该质量问题被反诉人未修复，项目监理于2018年1月24日书面通知其砌体遇水膨胀问题，问题涉及1层、地下室以及卫生间等容易遇水的地方，存在严重的质量问题，所产生的维修费应由被反诉人承担。为维护反诉人的合法权益，依法提起反诉，请法院支持反诉人的反诉请求。原告（反诉被告）广西四建公司对被告（反诉原告）全拓公司的反诉辩称，对被告（反诉原告）反诉并申请对工程质量问题进行鉴定没有意见，但鉴定的范围只限于原告（反诉被告）施工的范围，并由双方到现场对出现质量问题的工程确认后进行鉴定。在验收交付时存在的质量问题，原告（反诉被告）已进行了部分维修，部分未维修完成。鉴定后若存在质量问题，所产生的修复费在质保金中扣除，剩余的质保金应支付原告（反诉被告）。云南省高级人民法院（2017）云民初60号《民事判决书》宣判后，原告（反诉被告）已向最高人民法院上诉，在第一次开庭时判决未生效是事实，同意待二审判决后再进行本案的审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）对其主张提供了以下证据：1、《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《身份证》复印件各一份，欲证明原告（反诉被告）的主体情况；2、《建设工程施工合同》一份，欲证明原告（反诉被告）承建富民“尚岛蝶院”项目工程的情况；3、云南省高级人民法院（2017）云民初60号《民事判决书》、最高人民法院（2019）最高法民终344号《民事判决书》各一份，欲证明被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）工程款、工程造价及质保金的情况。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为支付原告（反诉被告）的质保金中对存在质量问题的修复费按《鉴定书》进行扣减后，剩余的质保金才支付。原告（反诉被告）提供的证据，被告（反诉原告）对证据的三性无异，本院予以确认。被告（反诉原告）对其反诉提供了以下证据：1、《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《身份证》复印件各一份，欲证明被告（反诉原告）的主体情况；2、《广西四建上诉状》、（2019）最高法民终344号《立案受理信息截图》、《民事传票》、《合议庭人员信息截图》复印件各一份，欲证明在第一次开庭时（2017）云民初60号《民事判决书》还在上诉期间，工程款判决未生效的情况；3、《监理工程师通知单》一份、《质量问题照片》七份、《建筑工程预验收存在问题整改回复单》一份、《逐套检查记录》十四份、《工程移交后遗留问题的处理办法》一份、《业主验收交接单》八十四份，欲证明原告（反诉被告）施工的工程在2016年双方预验收时已存在质量问题进行整改修复，但至今未进行修复的情况；4、《鉴定书》、《鉴定回复函》各一份，欲证明工程质量及修复费用的情况。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的第1、2、4组、第3组中的《工程移交后遗留问题的处理办法》无异议，对其余证据的关联性和证明目的有异议，认为《现场照片》中出现的质量问题不能证明属原告（反诉被告）施工工程所出现的质量问题，《逐套检查记录》是被告（反诉原告）单方作出，原告（反诉被告）不清楚。即使存在质量问题，按合同约定工程移交后的质量缺陷应由被告（反诉原告）承担，不应当在质保金中扣除。《业主验收交接单》与原告（反诉被告）无关。原告（反诉被告）虽对被告（反诉原告）提供部分证据的关联性及证明目的有异议，但在《逐套检查记录》上均有原告（反诉被告）工程项目部的签章，对其异议未提供相应证据进行反驳，且对其真实性无异议，故对被告（反诉原告）提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月17日，全拓公司向广西四建发出《中标通知书》，确认广西四建为“尚岛蝶院”地块项目施工的中标人，中标价为100,000,000元。2013年（具体日期空白），诸丕超代表广西四建与全拓公司签订了《建设工程施工合同》，约定合同价款暂估100,000,000元，并予以备案。2013年5月8日，广西四建与全拓公司针对同样的工程项目签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定：全拓公司将其开发的富民“尚岛蝶院”项目工程发包给广西四建施工建设。工程内容：基坑支护、工程桩、土方、土建、装饰及室内外附属工程，发包人分包的专业单项工程（建筑智能化、电梯、消防、人防、绿化景观及机电安装等）。约定了工程承包范围、分包范围、合同工期、质量标准，合同价款暂定为130,000,000元，实际合同价款以竣工结算造价为准。同时约定了通用条款、专用条款。同日签订了《工程质量保修书》，约定了保修范围及内容，保修期从工程验收合格之日算起：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、地下室、室面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3、装修工程为两年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年；5、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为两年；6、所有防水要求的部位均为五年，其他项目保修为两年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。同时约定了保修责任、保修费用：本工程的质量保修金为工程结算总造价的5%，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。其他事项等条款。2013年6月8日，全拓公司（甲方）与广西四建（乙方）签订了《建设工程施工合同补充协议》，协议载明：“双方已于2013年5月8日订立《富民“尚岛蝶院”项目建设工程施工合同》……为进一步确定相关问题，明确双方的责、权、利，甲乙双方经平等、自愿协商，订立本补充协议，共同遵守履行。”双方在《补充协议》中就乙方垫资时段、质量标准、工程款支付、工程变更补充约定、竣工验收和结算、补充条款等内容进行了约定，并对2013年5月8日的《建设工程施工合同》的相关条款进行了补充说明。上述《合同》和《补充协议》签订后，广西四建进场组织施工建设。2015年9月，双方当事人因工程进度款的支付问题发生纠纷，广西四建向云南省高级法院提起诉讼，诉请全拓公司支付工程进度款29,800,000元、违约金12,741,300元和工程签证费9000,000元。经调解，双方当事人就工程进度款的金额和支付时间、前期停工损失、复工时间及工程初验责任等问题达成调解协议，于2016年4月20日作出（2016）云高民一初字第30号《民事调解书》。《调解书》第三条约定：“全拓公司自愿补偿广西四建的前期停工损失3000,000元和全拓公司支付给广西四建钢材供货商资金占用费3000,000元，共计6000,000元，于工程最终结算时进入核算。”2016年9月12日，广西四建向全拓公司发出《关于要求组织工程竣工（初验）验收的申请函》。2016年11月3日，广西四建向全拓公司发出《建筑工程预验收存在问题整改回复单》，载明：“根据富民‘尚岛蝶院’住宅小区工程于2016年9月21日进行的预验收三方自检中所存在的问题，我单位项目部已进行如下整改：1、卫生间平开窗安装水平不直且无法正常开、关已整改，一、二层外窗灰尘较多已打扫干净。2、少数墙面及阳台下脚打凿处不平，已进行修补。3、屋面天沟内垃圾及瓦面垃圾已清理干净。4、栏杆支点油漆已涂刷完毕，表面粗糙已修补完成。5、楼地面悬挑架圆钢切割不平整已处理完成。6、楼梯间墙面腻子开裂已修补。7、屋面及卫生间有渗水已进行修补。8、室内墙面被栏杆及外墙涂饰污染已清理。”同日，双方签订了《工程交工协议书》，协议第1条载明：“乙方于2016年9月20日前已完成了《施工合同》及设计文件的全部工作内容并于2016年9月24日由监理单位组织了工程预验收……”，第4条载明：“因甲方原因导致竣工验收无法按期进行，由甲方组织五方（勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位和建设单位）进行验收，并签署相关验收文件资料，相关责任与乙方无关。”同日，全拓公司向广西四建出具了《工程款承诺书》，载明：“由全拓公司开发的昆明富民“尚岛蝶院”住宅小区项目，施工单位已完成了施工合同的全部工作内容。于2016年11月1日办理了工程移交，全拓公司作为此项目的开发商，承诺按工程施工合同约定以及《工程移交协议书》约定办理工程结算，按云南省高院2016年5月18日制作的《调解协议书》及工程移交书相关规定执行并支付工程尾款。……”同日，双方签订了《工程移交后遗留问题的处理办法》，载明：“在移交后存在的一些质量缺陷等问题，详见移交问题清单未包含地下室。移交后由开发商自行修补，修补费用经双方确认后（如广西四建不做确认，由开发商拍照，监理公司、物业公司共同签字确认即可），从施工单位的工程结算中扣除（修补费用不包括铝合金门窗、地下室、水电工程及防水）。地上部分水电、铝合金门窗、防水修补在移交后15天内完成，地下室部分在高院《调解协议》第一笔款付到施工单位后30天内完成。如在约定时间内不完成，由开发商自行处理。费用按实际发生双方确认，从工程款中扣除……”同日，广西四建向全拓公司移交工程结算资料，双方制作了《工程结算资料移交单》。2017年5月4日原告（反诉被告）以建设工程施工合同纠纷一案向云南省高级人民法院提起诉讼，经云南省高级人民法院审理后于2018年12月4日作出（2017）云民初60号《民事判决书》，在判决中确认：“工程造价116,400,562.45元，扣减已付工程款82500,000元，5%质保金5820,028.12元，尚欠工程款28,080,534.33元，由全拓公司支付广西四建工程款28,080,534.33元。”判决后广西四建不服向最高人民法院提起上诉，经最高人民法院审理后于2020年4月30日作出（2019）最高法民终344号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判决。原告（反诉被告）以要求被告（反诉原告）支付质量保证金为由诉至本院要求解决。被告（反诉原告）全拓公司在反诉中对原告（反诉被告）广西四建施工工程存在的质量问题申请进行修复费用鉴定，原告（反诉被告）同意鉴定后，对被告（反诉原告）提供的质量问题证据进行了质证，双方选择鉴定机构后，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心对工程质量问题的修复费进行鉴定，经双方到现场对存在质量问题的工程进行确认后，云南鼎丰司法鉴定中心2020年2月11日以云鼎（2019）司鉴字第1325号《司法鉴定意见书》作出鉴定：“被鉴定3栋号负一层遇水砌体存在遇水膨胀坍塌、墙体剥落的情况，系由于部分砌体材料（免烧砖）不符工程质量要求所致。对该部分修复费用评估为401,485.6元。《鉴定书》质证后，被告（反诉原告）提出《鉴定书》有遗漏，要求补充鉴定。同年4月20日云南鼎丰司法鉴定中心作出《补充鉴定》：“3栋修复缺铝合金门窗的拆除和安装，电气管网的安装费用。该笔费用应作为（2019）云鼎鉴司字第1325号《司法鉴定意见书》的补充增加费用。1、地下层建筑面积：4×〔（19.9－2.2－0.7）×26＋（4×0.9×2）－（1.8×3.4×2）〕＝1.748平方米；2、地下层铝合金门窗数量：铝合金门8×10＝80樘，铝合金窗8×9＝72樘；3、地下层应增加费用：（1）墙体电气线路拆安费用，综合以建筑面积计算，按23元/平方米估算：23×1748＝40,204元。（2）铝合金门拆、安，综合平均按90元/樘，其中推拉门2樘：90×80＝7200元。（3）铝合金窗拆、安，综合按80元/樘：80×72＝5760元。（4）以上合计应增加费用53,164元。”全拓公司支付鉴定费50,000元。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应依据合同的约定，按照诚实信用的原则，依法行使各自的权利和履行义务。本案中原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《建设工程施工合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属依法成立的有效合同，当事人应当诚实信用地履行各自的权利和义务。本案所涉及的工程经验收后，已于2016年11月1日办理了工程移交。在云南省高级人民法院2018年12月4日作出的（2017）云民初60号生效《民事判决书》中已确认：“工程造价116,400,562.45元，扣减已付工程款82,500,000元，5%质保金5820,028.12元，尚欠工程款28,080,534.33元”的事实。双方在《工程质量保修书》中关于提留工程总造价5%质保金及保修期二年、五年的约定，不违反法律规定，双方均应依法履行各自的权利和义务。双方约定的保修期限已满，被告（反诉原告）应当支付原告（反诉被告）质保金。因此，对原告（反诉被告）提出支付质保金的主张予以支持。根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定，建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。所谓缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。预留质保金的功能一是质量保证金，为了保证承包人施工的工程不出现质量问题，有效地督促承包人严格按合同约定的工程质量标准进行施工的质量保证金；二是质量维修金，在缺陷责任期限内项目工程出现缺陷即项目工程建设质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及合同约定的质量缺陷时，则用质保金作为维修资金进行维修。缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定或银行保函中扣除，费用超出保证金额的，发包人可以按合同约定向承包人进行索赔。本案中，双方在2016年9月进行验收时，已对工程出现的缺陷责任作了明确，原告（反诉被告）对部分质量事项作了维修整改，对部分质量事项在保修期内未进行维修，致被告（反诉原告）提起反诉并申请对存在质量问题的维修费进行鉴定。对被告（反诉原告）反诉存在的质量事项，原告（反诉被告）也到现场确认并同意进行鉴定，被告（反诉原告）的反诉符合法律规定，对其提出质量问题修复费应在质保金中扣除的反诉主张予以支持。按双方合同的约定，在支付原告（反诉被告）的质保金中扣除应由其承担的质量维修费后，剩余的质保金予以支付。另对原告（反诉被告）提出质保金优先受偿的主张，在云南省高级人民法院（2017）云民初60号《民事判决书》中已确认：“双方当事人一致确认《建设工程施工合同》于2016年11月3日解除……应从合同解除之日（即2016年11月3日）时起算优先受偿权的期限，至广西四建提起本案诉讼2017年5月4日时，尚未超过法定六个月除斥期间，故广西四建享有优先受偿权。广西四建依法享有优先受偿权的范围仅限于全拓公司尚欠广西四建的工程款28,080,534.33元，其余不属于工程款范围的应付款，依法不属于优先受偿权的范围，本院不予支持。”原告（反诉被告）享受优先受偿权的期限自2016年11月3日起六个月内，原告（反诉被告）起诉工程款时尚在六个月除斥期间，故对尚欠工程款享有优先受偿权，其余应付款不享有优先受偿权。且原告（反诉被告）起诉本案在2019年1月28日，已逾六个月除斥期间。因此，原告（反诉被告）提出质保金享有优先受偿权的主张无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，原告（反诉被告）的诉讼请求中对符合法律规定的请求予以支持，不符合法律规定的请求不予支持。被告（反诉原告）提出的反诉请求中对符合法律规定的反诉请求予以支持，不符合法律规定的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、第八条，《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）昆明全拓房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）广西建工集团第四建筑工程有限责任公司支付项目工程质保金5820,028.12元；二、由原告（反诉被告）广西建工集团第四建筑工程有限责任公司在本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）昆明全拓房地产开发有限公司支付项目工程维修费用454,649.6元。上述一、二项抵扣后，实际支付质保金5365,378.52元；三、驳回原告（反诉被告）广西建工集团第四建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）昆明全拓房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费52,540元，由被告（反诉原告）昆明全拓房地产开发有限公司负担。反诉案件受理费23,400元及鉴定费50,000元，由原告（反诉被告）广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  黄凤斐人民陪审员  沈有才人民陪审员  张念新二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈 佳