重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初7731号 原告：程建华，男，1981年5月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：唐小勇，男，1979年2月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告程建华与被告唐小勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程建华、被告唐小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款219000元并支付利息165120元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿将诉讼请求调整为：判令被告偿还原告欠款本金214000元并支付利息（以214000元为基数按照月利率2%的标准从2018年4月17日起计算至2020年4月16日止）。事实和理由：被告唐小勇于2018年3月5日向原告借款344000元，双方协议约定2018年3月16日前被告先归还原告170000元，剩余金额174000元约定在2018年4月16日前全部归还，但在2018年4月16日前被告只归还原告125000元，剩余欠款219000元被告至今未归还。原告多次向被告催收未果。 被告唐小勇辩称，被告并未收到原告在2018年3月5日支付的344000元。被告仅在2017年7月29日向原告借款15000元，在2017年8月5日向原告借款25000元，有转账记录为证。2018年3月5日，原告组织陈果、文扬、刘国芳等人在冉家坝静逸丰豪小区车库强行要求被告出具344000元的借条并在当日强行将被告车辆扣押。原被告真实的借款仅为40000元，且被告在几天后变卖车辆归还了125000元，故被告已经全部归还借款，不应当承担归还借款的义务；原告在向被告出借款项时存在银行贷款，并非自有资金，双方系无效借款合同，被告仅有返还借款40000元的义务，故被告保留向原告追究不当得利的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到程建华现金：￥344000.00元整，大写：叁拾肆万肆仟元整，本人承诺于2018年3月16日前归还￥170000.00元整，大写：壹拾柒万元整，剩下：￥174000.00元整（大写：壹拾柒万肆仟元整），于2018年4月16日前还清，如不按时归还，每月按借款总金额的2%作为违约金。以上所述系双方友好协商认可。借款人：唐小勇，日期：2018年3月5日，证人：文杨，证人：陈果，证人：刘国芳。”同日，被告向原告出具《收条》一份，载明：“今收到程建华现金借款：￥344000.00元整，大写：叁拾肆万肆仟元整。收款人：唐小勇，日期：2018年3月5日，证人：文杨，证人：陈果，证人：刘国芳。” 庭审中，原告申请了证人刘国芳、陈果、文杨出庭作证，拟证明本案借款的形成过程。被告的证人刘国芳出庭作证时称：证人与原、被告等其他两人曾合伙做工程，但没有签订合伙协议。原告前期投资了42000元，证人投资了22000元，被告作为管理者投资了22000元，其他两个合伙人均投资42000元。所有合伙人均把投资款转到了被告卡上。该工程做完后，被告挪用了工程所赚取的钱，没有分配给各位合伙人。于是原告、证人及其他两个合伙人就要求被告将所有应支付给其他合伙人的款项结算后向原告出具了一张借条。因被告挪用工程款后无钱偿还，被告与原告一起将被告的车辆变卖偿还银行贷款后将剩余125000元支付给了各合伙人。《借条》中的金额在2017年9月算过一次，2018年3月又算过一次。证人陈果出庭作证时称：案涉款项在公安局处理过，有录音为证。证人和原告、被告以及其他两人合伙做工程，证人和原告还有文杨均出资42000元，被告与刘国芳出资大概26000元。因为刘国芳系业务联系人，被告系管理者，故他们出资少一些，但是所有人分配利润的比例是一样的。所有合伙人将投资款转入被告卡上。开始证人与被告在贵州一起处理合伙事务，呆了一个多月证人就回来了，后面都是被告在负责。因被告收了工程款后没有将其他合伙人应得的款项支付给其他合伙人。各合伙人找到被告让被告还款，并把被告的车钥匙拿走了，被告答应还钱并出具了《借条》一份。第二天被告到龙山派出所报案，所有人合伙人在派出所出具了调解书并将金额算清楚了。从派出所回来后被告答应偿还部分款项，被告老婆也同意一起归还部分本金。被告与各合伙人一起去卖了车，还了银行贷款后将剩余125000元支付给合伙人，还剩余220000元左右。《借条》中载明的344000元系各位合伙人做工程投资的本金并加上应分得的利润。各合伙人要求被告将所有应支付给其他合伙人的款项结算后向原告出具了一张借条。证人文杨出庭作证时称：证人与原、被告及陈果、刘国芳在贵州合伙做工程，主要负责人是被告和刘国芳，他们作为负责人出资少一些，大约出资2万多元，其余三人出资42000元。工程做完结算后被告收取了所有工程款，但被告没有向其他合伙人支付他们应得的款。2018年3月其他合伙人找到被告，对账后，被告欠其他合伙人投资本金及利润共计34万多元。 庭审中，原告称原、被告与三证人合伙做工程，被告将欠其他合伙人的工程款结算后通过转化为借款的方式，向原告一人出具了《借条》；被告对证人证言无异议，但称《借条》和《收条》是在去公安局前各合伙人强迫被告出具，在公安局对账后没有出具相应凭证。原、被告双方均认可被告共计偿还130000元，原告自认被告偿还的所有款项均用于抵扣本金，抵扣后剩余本金为214000元。 上述事实，有《借条》、《收条》、证人证言以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告为了证明被告尚欠原告借款214000元，向本院举示了《借条》、《收条》以及证人证言予以证明。被告为了证明其仅向原告借款40000元，举示了中国银行交易流水明细清单予以证明。本院认为，三位证人出庭作证时所陈述的事实基本一致，能够相互印证，且被告对证人证言亦无异议，故对证人证言本院予以采信。根据原、被告举示的证据，结合证人证言以及双方当事人的陈述，足以认定被告因未向原告及其他合伙人支付相应的工程回款，经其他合伙人同意，被告将欠原告及其他合伙人的款项进行结算后向原告出具《借条》及《收条》事实。原、被告将合伙款项转为借款来处理，并不违反法律法规的强制性规定，此种约定合法有效，原、被告双方将合伙款项转为借款实际上是消灭了双方的合伙关系，转而成立了借贷之债，这种约定对原、被告均有约束力。综上，对双方之间的借贷关系，本院予以认定。庭审中，原告自愿将被告偿还的所有款项均用于抵扣借款本金，剩余借款本金214000元，本院对此予以确认，故对原告要求被告偿还剩余借款本金214000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告唐小勇给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《借条》中约定的逾期利息为月息2%，现原告自愿要求被告从2018年4月17日起以214000元为基数按照月息2%的标准支付利息至2020年4月16日止，系原告对其民事权利的自由处分，符合法律规定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 被告辩称仅向原告借款40000元，与查明的事实不符，故对被告的该抗辩理由，本院不予采信；被告还辩称原告向其出借款项时存在银行贷款，双方之间的借贷关系无效，但其未举示相应的证据予以证明，故对被告的该抗辩理由，本院亦不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告唐小勇在本判决生效之日起七日内，偿还原告程建华借款214000元； 二、被告唐小勇在本判决生效之日起七日内，给付原告程建华利息（以本金214000元为基数，从2018年4月17日起按照月利率2%的标准计算至2020年4月16日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3530元（已减半收取），由被告唐小勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员  王利萍 二〇二〇年六月十九日 书记员  韩冰丽