河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4309号 上诉人（原审原告）：万全义，男，1975年11月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：高平，河北新业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：一山实业集团有限公司，住所地：石家庄开发区黄河大道98号。 法定代表人:白玉成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨兴国，该公司员工。 委托诉讼代理人：马艳艳，该公司员工。 上诉人万全义因与被上诉人一山实业集团有限公司（以下简称一山公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 万全义上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。（一）一审判决本院认为部分：“被告一山公司开发的黄河大道98号4号商办楼一层为LOFT结构，原、被告双方在签订《房屋认购协议书》时，实际认购的房屋是从下往上的第四套房屋，合同中的房屋标记为401号，但之后经过石家庄开发区佳业房产测绘服务中心测绘，依照相关建筑规定，一层LOFT结构房屋应当按照双层建筑面积测算，即测绘公司出具对照表中101户号面积为280.51平方米，自然层的第2层被包含在101户号之中，故户号101的LOFT房屋之上房屋（即从下往上的第二套）标记为户号301，并依次往上。原告万全义购买的第四套房屋经测绘后房屋户号标记变更为501”错误。一审开庭过程中，被上诉人认可上诉人购买房屋的房号为401，购买时的实际位置没有变化。通过看现场，上诉人购买的是从下往上数第4层的401，而实际情况是被上诉人将401房屋出售后，欲给付上诉人的房号从401变成了501，实际位置也从4层变成了5层。一审法院在认定上诉人购买的房屋实际位置没有变化的情况下，从401变更为501前后矛盾。况且，一审中被上诉人没有证据证明上诉人查询的4-401房屋实际为认购时的4-301；（二）一审判决本院认为部分“关于原告万全义主张其认购房屋窗外是一个平台，符合该特征的房屋就是备案登记的4-401房屋，本院认为认购协议中未显示此房屋特征，原告万全义亦未提供其他有效证据证明，故对其主张本院不予采信。”，被上诉人在开庭时承认上诉人购买的房屋位置没有发生变化，那就是说4层还是4层，而该4-401则出售给他人且已经入住。一审法院混淆案件事实，作出了严重错误的认定；（三）被上诉人在一审开庭过程中出具的包括房屋面积对照表都是复印件，不是原件，且仅仅是房屋面积的对照表，而非房管局出具的测绘报告。一审法院要求被上诉人开庭后向房管局开取相关证明，开庭后被上诉人并没有提交房管局出具的关于房号发生变更的证明；（四）上诉人在一审的诉讼请求是：1、请求判令解除原、被告签订的《房屋认购协议书》；2、请求判令被告双倍返还原告已付购房款654300元及自2011年2月28日至2019年2月27日利息154949.15元，返还已付车位款7万元及自2012年7月31日至2019年2月27日利息26052.06元，共计905301.21元。一审法院在上诉人有充分证据证明被上诉人构成“一房二卖”、被上诉人没有任何证据的情况下判决驳回上诉人的诉讼请求显然是错误的。二、一审严重违反法定程序。上诉人在一审立案的时间是2019年3月15日，开庭时间是2019年5月14日，作出判决的时间是2019年12月6日，且一直是简易程序，严重超过审理期限。综上，一审认定事实不清，违反法定程序，望二审法院查明案件事实，发回重审或改判，支持上诉人的上诉请求。 一山实业集团有限公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。（一）双方签订的《房屋认购协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方应该遵守。协议中约定上诉人认购的房屋是位于黄河××××国际4-401,没有约定具体楼层以及房屋特征。被上诉人所售上诉人预购的4号楼时，一层、二层楼为内含两层的ＬＯＦＴ公寓结构，在进行楼层划分时，被上诉人将公寓内所含的两层结构划分为一层，以便进行统计和描述，在此基础上上诉人认购了4-401。房屋竣工后经石家庄开发区佳业房产测绘服务中心测绘，依照相关建筑规定，一层ＬＯＦＴ结构房屋应当按照双层建筑面积测算，即测绘公司出具对照表中101户号面积为280.51平方米，自然层的第2层被包含在101户号之中，故户号101的ＬＯＦＴ房屋之上房屋（即从下往上的第二套）标记为户号301，并依此往上。上诉人万全义购买的第四套住房经测绘后房屋户号标记变更为501。一审庭审过程中，经过现场勘查与石家庄开发区佳业房产测绘服务中心测绘一致，黄河大道98号楼4号商办楼一层确是ＬＯＦＴ结构，因此被上诉人认可房屋位置没有变化，只是上诉人认购的4-401房屋经测绘后变成了4-501符合实际并没有前后矛盾；（二）一审中上诉人提供《房屋认购协议书》并没有具体约定房屋的位置是从下往上数第四层房屋，以及上诉人所述的房屋窗户外是一个阳台，上诉人也没有提供证据证明。根据谁主张谁举证原则，一审法院未采纳，认定事实清楚，适用法律正确；（三）虽然在一审庭审过程中提供的房屋面积对照表是复印件，但是与原件并无异议。庭后被上诉人也向法院出示原件对照核实，今天庭审我公司也已经带来了，请法官查阅。二、一审法院审理没有超期。（一）立案时间和开庭时间间隔两个月，符合简易程序；（二）做出判决的时间延后是因为在庭审中上诉人和被上诉人同意庭下调解和到房屋现场核实情况以及到高新区不动产交易登记中心核实情况。所以一审法院并没有超期审理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 万全义向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《房屋认购协议书》；2、判令被告双倍返还原告已付购房款654300元及自2011年2月28日至2019年2月27日利息154949.15元，返还已付车位款70000元及自2012年7月31日至2019年2月27日利息26052.06元，以上共计905301.21元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年1月25日，被告一山公司（甲方）与原告万全义（乙方）签订了编号为09463的《房屋认购协议书》，该合同主要内容为：一、乙方认购坐落于黄河××××东城国际房号4-401的房屋，面积约113平方米，单价5550元，房屋价款627150元；二、乙方于签订本协议书时向甲方支付定金人民币壹万元整，于规定时间内2011年2月1日交付剩余房款计人民币617150元（不含定金），燃气接入费计人民币3500元于签订《商品房买卖合同》时一次性付清。合同签订后，原告万全义于2011年1月25日支付定金10000元，于2011年2月28日支付购房款317150元。2012年7月31日，被告一山实业集团有限公司（甲方）与原告万全义（乙方）签订《车位分期付款协议》，该协议主要内容为：乙方选择分期付款方式购买4-05号车位，车位价款为人民币110000元，乙方于本协议签订时向甲方支付定金10000元，于7日内交清首付款人民币60000元（不含定金），于后延6个月内即2013年1月31日前付清余款人民币40000元。协议签订后，原告万全义支付车位款70000元。 另查明，石家庄高新区不动产交易登记中心于2018年12月29日向原告万全义出具《不动产登记资料查询结果说明书》，该说明书显示原告万全义申请查询的黄河大道98号4-401房屋于2017年8月16日登记在他人名下。 再查明，石家庄开发区佳业房产测绘服务中心于2014年6月13日向被告一山实业集团有限公司出具的《房屋面积对照表》显示，黄河××××东城国际商务广场4＃商办楼101建筑面积280.51平方米，301建筑面积2059.69平方米，401至1901建筑面积均为124.84平方米。 以上事实，有《房屋认购协议书》、《车位分期付款协议》、收据、《不动产登记资料查询结果说明书》、《房屋面积对照表》及庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，原告万全义与被告一山公司签订的《房屋认购协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效。本案争议焦点为被告一山公司是否将原告万全义认购的黄河××××国际4-401号房屋“一房二卖”。被告一山公司开发的黄河大道98号4号商办楼一层为ＬＯＦＴ结构，原、被告双方在签订《房屋认购协议书》时，实际认购的房屋是从下往上的第四套房屋，合同中的房屋标记为401号，但之后经过石家庄开发区佳业房产测绘服务中心测绘，依照相关建筑规定，一层ＬＯＦＴ结构房屋应当按照双层建筑面积测算，即测绘公司出具对照表中101户号面积为280.51平方米，自然层的第2层被包含在101户号之中，故户号101的ＬＯＦＴ房屋之上房屋（即从下往上的第二套房屋）标记为户号301，并依次往上，原告万全义购买的第四套房屋经测绘后房屋户号标记变更为501。不动产登记部门依测绘后的户号进行备案登记，因此原告万全义查询的4-401房屋实际为认购时的4-301房屋，故而房屋备案信息显示登记在他人名下。关于原告万全义主张其认购房屋窗外是一个平台，符合该特征的房屋就是备案登记的4-401房屋，一审法院认为认购协议中并未显示此房屋特征，原告万全义亦未提供其他有效证据证明，故对其主张不予采信。综上，原告万全义认购的房屋位置并无变化，仅为房屋户号标记变更，对于原告万全义要求因被告一山公司“一房二卖”而解除《房屋认购协议》并返还双倍购房款等主张，理据不足，不予支持。一审判决：驳回原告万全义的诉讼请求。案件受理费12853元，减半收取计6426.5元，保全费5000元，由原告万全义负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明认定的事实与一审查明认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋认购协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议约定上诉人购买被上诉人开发的位于黄河××××号房屋，但结合石家庄开发区佳业房产测绘服务中心测绘的房屋面积、层数及相关建筑规定，一审认定上诉人购买的第四套房屋经测绘后，房屋户号标记变更为501，符合本案实际情况。上诉人认购的房屋位置并无变化，仅为房屋户号标记变更，故一审未认定被上诉人构成“一房二卖”，并无不当。上诉人称其认购房屋窗外是一个平台，符合该特征的房屋就是备案登记的4-401房屋，但认购协议并未显示此房屋特征，上诉人也未提供其他有效证据证明，故上诉人应对其事实主张承担举证不能的不利后果。一审程序虽存在瑕疵，但判决结果正确，故本院予以维持。综上所述，万全义的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12853元，由上诉人万全义负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 祥 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年六月二十八日 书记员 谈梦雅 ——