wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市永定区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0803执686号之一 移送执行人：龙岩市永定区人民法院刑事审判庭，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道沿河路，统一社会信用代码：11350822004106806G。 被执行人：郭明艺，男，1983年7月20日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行移送执行人龙岩市永定区人民法院刑事审判庭与被执行人郭明艺责令退赔一案，龙岩市永定区人民法院于2019年7月30日作出的(2019)闽0803刑初140号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，移送执行人于2020年4月23日移送执行，移送执行标的为8712元，本院同日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施: 1、本院执行人员通过邮政法院专递邮寄形式向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、财产申报表、执行决定书、执行案件信息纳入银行征信告知书、媒体曝光告知书、案件监督卡、限制消费令、传票、执行裁定书等法律文书，要求被执行人限时如实申报财产，责令其立即履行义务，但被执行人未自觉履行。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省执行司法查控系统分别于2020年4月24日、2020年6月19日先后两次依法查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等信息，并委托福建省南安市人民法院协助调查其不动产信息，经查明：被执行人郭明艺名下没有车辆、房产、有价证券等可供执行的财产信息。被执行人郭明艺名下银行账户仅有极少量的存款，均已被本院依法冻结。此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，被执行人郭明艺拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院将被执行人纳入失信名单，并对其采取限制消费措施。 本院认为,本案中,经法院查证，被执行人郭明艺因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年（刑期自2019年1月8日起至2020年1月7日止），且其在本院另还有罚金执行案件尚未履行完毕，被执行人名下无房产、车辆及股权登记信息，其名下的银行账户仅剩极少量存款，且均已被本院冻结，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的8712元暂无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 童秉湘 审 判 员 孔祥村 审 判 员 胡学华 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 肖剑芸 书 记 员 罗钊娟 附本案适用的法律条文: 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执168号 申请执行人:汪素羽 委托诉讼代理人：覃某某 委托诉讼代理人：蓝某某 被执行人：茹杨 申请执行人汪素羽与被执行人茹杨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂1202民初1521号民事判决书后，该案上诉至河池市中级人民法院，河池市中级人民法院作出（2019）桂12民终1489号民事判决书维持一审原判，现上述法律判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人已申请强制执行，本院依法立案。截至立案之日，被执行人应履行的义务为：一、向申请执行人汪素羽偿还本金50000元及利息250元；二、向申请执行人汪素羽支付本案律师费用3000元。三、承担案件受理费1056元；四、向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；五、承担案件执行费715元。 在执行过程中，本院依职权调查被执行人房产、土地、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，本院在实施一系列强制措施后，均未见被执行人履行义务。据此，本案本次执行程序应依法终结。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年六月二日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10288号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道91号1幢1-1，统一社会信用代码91500112676128549N。 负责人：徐昌熙,职务行长。 委托诉讼代理人：李金树，重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行员工。 委托诉讼代理人：赵亮，重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行员工。 被告：王汝强，男，1980年12月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称农商行渝北支行）与被告王汝强信用卡纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告农商行渝北支行的委托诉讼代理人李金树到庭参加了诉讼。被告王汝强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王汝强立即偿还信用卡欠款本金239585.95元，支付截止2020年4月10日的利息43979.64元，合计283565.59元；2、判令被告王汝强支付自2020年4月11日起至信用卡欠款付清之日止的利息、复利（利息以所欠本金239585.95元为基数，按每日万分之五计算；复利以所欠利息43979.64元为基数，按每日万分之五计收）；3、本案诉讼费、保全费由被告王汝强承担。事实与理由：被告于2013年5月21日向原告申请办理信用卡一张，并于2013年9月18日激活使用。截止2020年4月10日，共拖欠283565.59元，其中本金239585.95元、利息43979.64元，故提起诉讼。 被告王汝强未陈述答辩意见。 原告农商行渝北支行围绕诉讼请求举示了如下证据：重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表、领用合约、信用卡章程、被告信用卡历史消费明细、欠款信息截屏。被告王汝强未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告农商行渝北支行举示的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年5月21日，被告王汝强向原告农商行渝北支行申请办理信用卡一张，填写了《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》一份，并承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守领用合约的各项规则”。经原告农商行渝北支行审核后，向被告王汝强发放了上述信用卡。自2013年9月18日起，被告王汝强多次使用以上信用卡透支消费，且未及时归还透支款项及利息，截止2020年4月10日，累计拖欠本金239585.95元、利息43979.64元。 《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：…2、除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定，持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。3、持卡人选择以最低还款方式还款并经本行审核同意，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行，选择最低还款方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。4、预借现金是向持卡人使用信用卡在银行柜台或ATM机或其他本行认可的交易方式在银行核定的预借现金额度内提取现金的信用卡交易，预借现金不享受免息期。持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。5、持卡人未能于最后还款日（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，同时还应支付滞纳金。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜。预按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。该《领用合约》所附《江渝信用卡普卡/金卡收费标准》载明：透支利率为每日万分之五，按月计收复利。 本院认为，被告王汝强向原告农商行渝北支行申领信用卡，并承诺遵守领用合约的约定，故该约定对双方均具有法律约束力。被告王汝强在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项及利息，应按照约定承担相应的违约责任。原告农商行渝北支行要求被告王汝强归还透支本金、利息，以及继续支付利息、复利至付清为止，符合领用合约的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 被告王汝强无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃各项诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王汝强于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行银行股份有限公司渝北支行截至2020年4月10日的信用卡透支本金239585.95元、利息43979.64元；并从2020年4月11日起至付清之日止，以本金239585.95元为基数按日利率万分之五计算利息，以所欠利息43979.64元为基数按日利率万分之五计算复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5554元，减半收取2777元，由被告王汝强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年六月十二日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 袁瑜雪
福建省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽刑更73号 罪犯周忠华，男，1985年5月25日出生，汉族，福建省南平市建阳区人，小学文化，无业。系累犯。现在福建省泉州监狱服刑。 2016年10月26日福建省南平市中级人民法院作出（2016）闽07刑初26号刑事附带民事判决，认定周忠华犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币643992元。宣判后，周忠华不服，提出上诉。本院于2017年8月29日作出（2016）闽刑终424号刑事判决，认定周忠华犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。并对其限制减刑。于2017年11月8日交付福建省泉州监狱执行。刑罚执行机关福建省泉州监狱根据罪犯周忠华在死刑缓期执行期间的表现，向本院提出对其减为无期徒刑的减刑意见，并提供相应证据材料。经福建省监狱管理局审核后，报送本院审理。本院于2020年6月2日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯周忠华在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规，有4次违反监规被扣305分。参加各项教育，成绩合格，参加劳动，能完成生产劳动任务。 上述事实，有执行机关提供的原生效裁判文书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯周忠华减刑的异议。 本院认为，罪犯周忠华在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应当减刑，刑罚执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款，《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯周忠华的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林庆高 审 判 员 沙 晶 审 判 员 林标礼 二〇二〇年六月十二日 法官助理 李清山 书 记 员 蔡秀婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十一条最高人民法院判处和核准的死刑立即执行的判决，应当由最高人民法院院长签发执行死刑的命令。 《中华人民共和国刑法》 第五十条判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情节恶劣的，报请最高人民法院核准后执行死刑；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。 对被判处死刑缓期执行的累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处死刑缓期执行的犯罪分子，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定对其限制减刑。 第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。 在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0212执2674号之一 申请执行人：厦门厦航物业管理有限公司，住所地厦门市思明区洪文八里，统一社会信用代码91350200705477693W。 法定代表人：吴卫华。 被执行人：翁祖鹏，男，1974年11月16日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人厦门厦航物业管理有限公司与被执行人翁祖鹏物业管理合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院作出的(2018)闽0212民初47号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币9595.56元、利息及迟延履行期间债务利息并承担本案的执行费。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2018年11月8日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院自2018年11月8日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息、互联网银行、工商信息及对外投资登记信息等，查明被执行人仅有少量银行存款。 3、本院于2018年11月13日依法向被执行人发出限制消费令，对被执行人的高消费及有关消费行为予以限制。 4、本院已依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 5、本院于2018年12月3日依法冻结被执行人的银行账号及互联网银行账号，并扣划3014元发放给申请人。 6、本院于2020年6月1日再次向通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人仅有少量银行存款（已冻结）。 7、本院于2020年6月23日依法查封被执行人名下址于同安区凤山一里45号803室房产。但由于本案标的仅剩6491.56元，远远低于房屋价值，不宜拍卖处置。 8、截至2020年6月23日，申请执行人申请执行的债权尚有6491.56元、利息及迟延履行期间债务利息未受偿。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2020年6月23日约谈申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对法院的调查结果及约谈没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人对本院的调查结果没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林康平 审 判 员 许书武 审 判 员 冯 涛 二〇二〇年六月三十日 代书记员 黄晓晨 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4728号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘洪坤，男，1974年1月9日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省临沂市人民政府，住所地：山东省临沂市北城新区北京路17号。 法定代表人：孟庆斌，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省临沂市罗庄区人民政府。住所地：山东省临沂市罗庄区开元路1号。 法定代表人：彭波，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省临沂市罗庄区沂堂镇人民政府。住所地：山东省临沂市罗庄区沂堂镇驻地。 法定代表人：苗士清，该镇镇长。 再审申请人刘洪坤因诉被申请人山东省临沂市人民政府（以下简称临沂市政府）、山东省临沂市罗庄区人民政府（以下简称罗庄区政府）及山东省临沂市罗庄区沂堂镇人民政府（以下简称沂堂镇政府）强制拆除一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁行终2208号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13行初266号行政裁定认为，刘洪坤的房屋于2017年5月被拆除时已知道被诉行政行为的内容，2018年7月提起行政诉讼，超过法定起诉期限，且无不属于自身原因耽误起诉的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，裁定驳回刘洪坤的起诉。刘洪坤不服，提出上诉。 山东省高级人民法院二审认定，2017年5月10日，刘洪坤与山东省临沂市罗庄区沂堂镇大兴屯村村民委员会（以下简称大兴屯村委）签订《沂册路占宅搬迁协议》，该搬迁协议明确约定了搬迁时间、补偿标准，对搬迁确有实际困难的户可申请村委协调帮助解决。被拆迁户同意搬迁腾空房屋后，2017年5月涉案房屋被大兴屯村委租赁挖掘机拆除，刘洪坤按照搬迁协议的约定领取了补偿款。2018年1月29日，临沂市政府发布临征公告（2018）9号拟征收土地公告。刘洪坤于2018年7月4日提起本案行政诉讼，请求确认临沂市政府、罗庄区政府和沂堂镇政府（以下简称三被申请人）强制拆除其房屋的行为违法。 山东省高级人民法院（2018）鲁行终2208号行政裁定认为，现有证据显示刘洪坤的房屋系协议拆除，并非强制拆除，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 再审申请人刘洪坤向本院申请再审称：涉案拆迁补偿协议系征收人与被征收人就拆迁补偿问题达成的一致意见，征收机关并未从拆迁补偿协议中获得强制执行权力。在涉案房屋被拆除后，再审申请人为查清强制拆除主体向公安机关申请查处，足以说明再审申请人对涉案房屋的拆除是持有反对意见的。一、二审法院法律适用错误。据此，请求撤销二审行政裁定，指令山东省高级人民法院重新审理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。原告起诉被告实施行政强制拆除行为，应当提供证据初步证明被告实施相应的行政强制行为。如果不能举证初步证明，甚至有相反证据足以证明被告根本未实施被诉的行政强制拆除行为，则起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件。本案中，刘洪坤不服三被申请人强制拆除其房屋行为，但并未提供证据初步证明上述三被申请人实施该行政强制行为。同时，根据二审查明的相关事实，刘洪坤就涉案房屋与所在村村委会签订搬迁协议，明确约定搬迁时间、补偿标准等，并按照协议约定领取补偿款，涉案房屋被所在村村委会组织人员和设备拆除，并非三被申请人强制拆除。一、二审裁定驳回刘洪坤起诉，结果并无不当，本院予以支持。刘洪坤的再审申请理由不能成立。 综上，再审申请人刘洪坤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘洪坤的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年六月三日 法官助理李秀丽 书记员常晓轩
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执712号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司崇左分行，住所地广西壮族自治区崇左市江南路73号，统一社会信用代码91451402899670423X。 负责人：蒋哲，该行行长。 委托诉讼代理人：梁玉颖，广西天狮灵动律师事务所律师。 被执行人：吴春光，男，1979年4月5日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司崇左分行与被执行人吴春光金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1402民初2607号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴春光没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司崇左分行于2020年5月12日向本院申请执行，请求本院强制被执行人吴春光偿还中国建设银行股份有限公司崇左分行贷款本金1835.93元及利息、罚息（截至2020年3月18日的利息为110.71元、罚息为547.24元，从2020年3月19日起的罚息按照合同编号为450598000-0063-20192486795的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计至贷款实际清偿之日止），支付为实现债权而支出的律师代理费1000元，并承担案件受理费25元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院依法受理。本院已于2020年5月12日向被执行人吴春光发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今仍未履行。本院依法对被执行人发起了财产调查措施，经查，被执行人在银行存款、不动产登记、车辆登记、工商股权登记、投资性保险收益、金融理财产品、住房公积金等均无在册登记信息。本案至今未执行标的3518.88元及利息、受理费等。本院已冻结被执行人全部银行账户，限制其消费。经约谈申请执行人，其对本院的执行调查情况无异议，表示不能提供被执行人的可供执行财产，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人的可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘宝彪 审 判 员 黄新城 审 判 员 伍思胜 二〇二〇年六月十九日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 张文涛
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申136号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周三保，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人于森，北京市中盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人史明杰，北京市中盾律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）桂林市七星区人民政府城市管理局，住所地：桂林市。 法定代表人卓志炳，局长。 再审申请人周三保因其诉被申请人桂林市七星区人民政府城市管理局（以下简称七星区城管局）确认行政强制拆除行为违法一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行终173号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人周三保申请再审称：一、原审判决对周三保被拆房屋面积问题认定错误。周三保于1987年建设房屋339.09平方米，其中224平方米于2001年进行房屋产权证登记。〔2017〕102号处罚决定认定周三保房屋中45.42平方米属于违法建筑，但周三保于1987年建设房屋时并无在集体土地上建设房屋需要城乡规划主管部门批准的法律规定，该45.42平方米应当认定为合法建筑。所以七星区城管局应当对拆除339.09平方米（房产证登记224平方米+〔2017〕102号处罚决定所涉45.42平方米+未作认定面积69.67平方米）房屋进行赔偿。一审判决对于未经认定的69.67平方米面积房屋是否为合法建筑的问题没有进行处理，也没有对七星区城管局是否有拆除周三保合法建筑的职权问题进行认定，属于事实认定错误，二审法院对此也没有纠正，显然违反相关法律规定。二、周三保在二审中提交新证据《上关村10组、11组、12组、拆迁调查汇总表》，在相同类型的另案中，该证据被桂林市中级人民法院作为案件判决依据，在本案中却被认定为“没有提交新的证据”，显然违反了“同案同判”基本原则。三、本案与赔偿案合并审理，周三保已经在赔偿案中提交证据证明七星区城管局强拆房屋给周三保造成的物品损失，损失物品均为周三保生产、生活必需品且证据中已经注明损失物品的合理价格，一、二审判决认定周三保没有提供充分证据对物品损失予以证明显然错误。四、一审判决仅就七星区城管局的强制拆除行为认定属于程序违法，没有对七星区城管局是否有职权拆除合法建筑及违反哪条法律进行说明，遗漏适用法律，应当予以纠正。二审判决对此事实适用法律错误。综上所述，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求再审法院撤销一、二审判决并依法改判。 本院认为：一、关于事实认定问题。1.关于涉案房屋是否为合法建筑的认定问题。由于本案被诉行政行为是强制执行行为，涉案建筑的合法性问题不是本案审理对象，因此原审判决对涉案房屋是否合法未作出具体认定，只表述为“该部分建筑未经过有权行政机关依法处理”，其表述并无不当。至于涉案建筑是否合法，是否应当取得国家赔偿，可在赔偿案件中依法认定处理。2.关于二审新证据的问题。再审申请人主张其二审时提交新证据《上关村10组、11组、12组、拆迁调查汇总表》，即使属实，因该证据也只是认定涉案房屋的有证面积、无证面积而已，如前所述，本案审理的对象是强制执行行为，涉案房屋建设的合法性问题并非本案基本事实，二审未予审查认定该证据，并未影响本案基本事实的认定，不影响本案的判决结果。 二、关于职权问题。行政机关的职权，实行职权法定原则。行政机关有无行政职权，就是看法律法规规章是否授予了该行政机关相应的行政职权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定:“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”七星区城管局作为县级以上地方人民政府的工作部门，有权依据所在政府作出的责成决定，实施行政强制拆除行为。至于在具体的个案中，负有行政职责（权）的行政机关是否有权拆除某一座建筑物，主要是看执行依据，即要看该建筑物是否已经被行政机关作出行政处罚决定限期拆除，如果没有相应行政处罚决定作为事实依据，该行政机关就无权启动实施强制拆除程序。但是，这种无权启动强制执行程序，是因为没有行政处罚决定作为事实依据，而不是因为该行政机关没有负责拆除违法建筑的法定职权（责）。再审申请人提出的七星区城管局没有强制拆除违法建筑的法定职权的理由，不符合法律规定，本院不予支持。 三、关于赔偿问题。本案再审申请人一审起诉状所列诉讼请求是请求确认被诉强制拆除行为违法，并没有提出行政赔偿请求。行政赔偿请求是另案处理。本案再审申请人虽然在起诉状中有“应赔偿因其违法拆除给原告造成的经济损失”的表述，但并不具体，即不具体列为诉讼请求事项，未具体列出应赔偿的物品清单，无具体的赔偿金额。本案原一、二审判决也没有作出有关赔偿的判项。因此，关于赔偿问题，包括涉案房屋赔偿及相关物品损失赔偿问题，应在赔偿案件中予以处理。 综上所述，周三保的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回周三保的再审申请。 审 判 长 禤达宇 审 判 员 王小成 审 判 员 陈伟红 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 陆雨清 书 记 员 贾茜茜
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初293号 原告黄桂基，男，1956年5月14日出生，壮族，住广西宁明县。 委托诉讼 代理人黄有青，男，1983年10月16日出生，壮族，住住广西宁明县。系原告之长子。 被告黄成贵，男，1936年3月24日出生，汉族，住广西宁明县。 案由侵权责任纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年4月2日 开庭日期2020年4月21日 原告诉讼请求黄桂基向本院提出诉讼请求：1.依法判令黄成贵向黄桂基赔礼道歉,并赔偿精神损失费壹万元；2.将坟墓修复原样，费用由黄成贵支付；3.本案所有诉讼费由黄成贵承担。庭审中，黄桂基变更诉讼请求为：依法判令黄成贵赔偿黄桂基财产损失及精神损失共计10000元，并承担本案是诉讼费。事实和理由：1996年11月份，黄桂基将其父母遗骨安葬在宁明县那堪镇峙内村峙内屯“六勒”(也叫石岗湖勒尾)山坡上。黄桂基一家每年清明节都去祭奠,以寄托哀思。黄成贵于2016年放言要铲平黄桂基父母的坟墓,同年把黄桂基父母坟墓边缘挖去一点。考虑黄成贵年事已高,且是第一次,黄桂基就没有追究其责任。2019年4月份，黄成贵把黄桂基父母坟墓挖平。2019年11月4日，黄桂基家人去除草清理准备修复坟墓,黄成贵得知后,于2019年11月18日又去挖该坟墓。黄桂基及时向派出所报案并请求那堪镇峙内村村委和那堪镇司法所调解,但黄成贵拒不配合调解。黄成贵的行为非常恶劣,严重破坏民族风俗习惯,给黄桂基造成极大的精神伤害。为维护自身合法权益,黄桂基故向本院提起诉讼。 被告答辩意见黄成贵辩称，其确实得挖坟墓，但不同意赔偿。因为位于宁明县那堪镇峙内村峙内屯六勒山坡的争议墓地是其于一九七九年所立，目的就是过世后埋葬在那里，而黄桂基一方趁其生病住院之际在该墓地上修建坟墓。其在挖坟墓之前已通过黄桂基亲戚通知黄桂基将坟墓迁走，但黄桂基迟迟不肯迁走，所以其才挖掉坟墓。 查明事实黄桂基系宁明县那堪镇垌平村菜园屯村民，黄成贵系宁明县那堪镇峙内村那利屯村民。黄成贵按照当地风俗，于1979年在宁明县那堪镇峙内村峙内屯“六勒”(也叫石岗湖勒尾)山坡上立了一块墓地，目的是其过世以后埋在那里。后黄桂基将其父母遗骨安葬在黄成贵所立的墓地。2019年11月18日，黄成贵用工具将黄桂基父母坟墓的主墓室挖掉前半部分。同日，那堪镇人民调解委员会主持双方进行调解，但无果而终。 另查明：黄桂基父母坟墓中的遗骨未遭到毁坏。涉案坟墓所处的“六勒”山坡属于那堪镇峙内村集体土地。 上述事实，有黄桂基提供的坟墓被毁现场图片、调解终止书、调解笔录以及本院对黄礼干、郑时光进行询问的询问笔录等证据证实。 本院意见本案的案由应为侵权责任纠纷，原定案由“财产损害赔偿纠纷”有误，予以纠正。 被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，侵权人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。坟墓作为埋葬死者遗体或者骨灰的特殊建筑物，其构筑需要投入一定的人力物力，具有财产属性，属于一种特殊财产。同时，它还承载着死者近亲属对先人的缅怀之情，承载着死者近亲属的特殊的精神利益。黄成贵挖坏黄桂基父母的坟墓，构成对黄桂基财产权的侵害，理应承担侵权赔偿责任。同时，侵犯坟墓的行为，也侵害了我国民族传统意识中死者的尊严和安宁，导致死者近亲属精神上和心理上的痛苦，黄桂基有权请求精神抚慰金。关于黄桂基所受财产损失，根据坟墓受损情况，结合当地生活水平及生活经验，酌定修缮费用为2000元；关于精神抚慰金，根据本案中坟墓被损坏的程度、黄成贵的主观过错和黄桂基精神损害的程度，酌定黄成贵向黄桂基支付精神损害抚慰金1000元。对黄桂基过高的请求部分，不予支持；关于责任分担，根据当地风俗，已立的墓地应受到他人的尊重。黄成贵认为涉案墓地为其所有，应通过合法途径解决纠纷，而不应擅自挖掉他人坟墓，综合全案考虑，黄成贵应承担50%的责任。黄桂基系非峙内村村民，其在明知涉案墓地为峙内村集体土地且明知该墓地已为他人先立的情况下，将其父母遗骨安葬于该墓地，存在一定的过错，亦应承担50%的责任。综上，对于黄桂基父母坟墓被毁坏所造成的损失，黄成贵应赔偿黄桂基2000元。 判决主文一、自本判决生效之日起十日内，黄成贵赔偿黄桂基2000元；二、驳回黄桂基的其他诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条。 诉讼费案件受理费50元，减半收取计25元，由黄桂基负担20元，黄成贵负担5元。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  仲华智 二〇二〇年六月二十八日 书记员  梁权升
陕西省西安市未央区人民法院民事裁定书  （诉讼财产保全用） (2020)陕0112财保282号 本案撤回保全，无裁定书 审判员      魏钰_立案庭 二〇二〇年七月八日（院印）本件与原本核对无异（印戳） 书记员   杨楠 1
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执2280号 申请执行人：中国银行股份有限公司邯郸市丛台支行，住所地邯郸市丛台区人民东路453号。 负责人：李泳洁，该支行行长。 被执行人：王学，男，1970年8月19日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被执行人：田淑霞，女，1970年10月5日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被执行人：贾希祥，男，1963年12月10日出生，汉族，住邯郸市磁县。 申请执行人中国银行股份有限公司邯郸市丛台支行与被执行人王学、田淑霞、贾希祥借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0403民初1694号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司邯郸市丛台支行于2019年11月19日向本院申请执行，要求被执行人王学、田淑霞、贾希祥履行（2017）冀0403民初1694号民事判决书确定的义务。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专递形式向被执行人王学、田淑霞、贾希祥送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年11月25日、2020年5月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人王学、田淑霞、贾希祥名下的银行存款信息，查询到贾希祥名下有存款，已扣划，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3.本院于2019年11月25日、2020年5月11日通过法院执行办案系统查询了被执行人王学、田淑霞、贾希祥名下车辆、房地产、证券、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人王学、田淑霞、贾希祥不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人王学、田淑霞、贾希祥房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院通过协助机关证券公司查询被执行人王学、田淑霞、贾希祥证券理财信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院通过协助机关中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人王学、田淑霞、贾希祥收益性保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.本院通过邯郸市住房公积金管理中心查询被执行人王学、田淑霞、贾希祥的个人住房公积金情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 9.本院至被执行人王学、田淑霞、贾希祥户籍地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 10.在执行过程中，本院将被执行人王学、田淑霞、贾希祥纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 11.上述执行情况及信息，本院通过邮递约谈方式告知了申请执行人中国银行股份有限公司邯郸市丛台支行，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并没有被执行人财产线索。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，因本案被执行人王学、田淑霞、贾希祥确无财产可供执行，经本院向申请执行人中国银行股份有限公司邯郸市丛台支行释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郭艳波 审 判 员 张建周 审 判 员 张 剑 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 尹新琼 书 记 员 王 冬
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执2173号申请执行人：张兴艳，女，1979年8月9日生，土家族，住贵州省大方县。委托代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，汉族，住贵阳市白云区。代理权限：特别代理。委托代理人：黄朝林，男，1977年7月26日生，汉族，住贵阳市白云区。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司执行董事。本院受理的张兴艳申请执行贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终1471号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币61470.34元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  周灿荣二〇二〇年六月八日法官助理杨鑫玉书记员王微
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民终3694号上诉人（原审被告）：苏州天美塑业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇曹丰路155号。法定代表人：卞晓波，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：苏州新区佳合塑胶有限公司，住所地江苏省苏州高新区枫桥镇木桥村。法定代表人：张卫，该公司总经理。上诉人苏州天美塑业有限公司因与被上诉人苏州新区佳合塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初7193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院审理过程中，苏州天美塑业有限公司于2020年6月22日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，苏州天美塑业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许苏州天美塑业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7156元，减半收取为3578元，由上诉人苏州天美塑业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  浦智华二〇二〇年六月二十八日书记员  姚 懿
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初79578号之一原告：徐小丽，女，1977年11月25日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：王凌宇，上海汉盛律师事务所律师。被告：张雷，男，1976年7月6日生，汉族，住安徽省。被告：雷定禹，女，1981年5月20日生，汉族，住四川省成都市。被告：李继红，男，1963年3月2日生，汉族，住安徽省。被告：李艳，女，1987年7月23日生，汉族，住安徽省。被告：北京市亲亲宝贝科技管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：时秀峰，职务不详。本院在审理原告徐小丽诉被告张雷、雷定禹、李继红、李艳、北京市亲亲宝贝科技管理有限公司民间借贷纠纷一案中，原告徐小丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币71,742元，减半收取计35,871元，保全费5,000元，公告费560元，均由原告徐小丽负担。审 判 长  黄鼎锋审 判 员  励希彦人民陪审员  杨亚秋二〇二〇年六月三日书 记 员  宋丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执132号之一申请执行人：赵永忠，男，1970年12月3日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。被执行人：叶太富，男，1985年8月30日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。本院在执行赵永忠与叶太富买卖合同纠纷一案中，经调查，未发现被执行人叶太富名下有银行存款、房产,其名下有机动车,因未能实际控制,故暂不申请处置。因申请执行人赵永忠同意与被执行人叶太富协商解决，申请执行人赵永忠对本次执行终结无异议。因此，本案本次执行可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1084民初4766号民事判决书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 刘 玲二〇二〇年六月五日书记员 吴 艳
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2221民初497号 原告：关某，1991年1月25日出生（公民身份号码×××）。 被告：科右前旗融升小额贷款有限公司。统一社会信用代码。 法定代表人：杨某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏某，内蒙古奥斯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：永某，内蒙古巨鼎律师事务所律师。 被告：兴安盟鸿泰房地产开发有限公司。 法定代表人：杨某2，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵某，该公司法律顾问。 原告关某与被告科右前旗融升小额贷款有限公司、兴安盟鸿泰房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月3日立案后，于2018年9月28日作出内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初3335号民事判决，被告科右前旗融升小额贷款有限公司不服该判决，向内蒙古自治区兴安盟中级人民法院提起上诉，该院于2020年2月27日作出内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2018）内22民终1489号民事裁定，认为本案基本事实不清，裁定撤销内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初3335号民事判决，发回内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院重审。本院于2020年3月11日立案后，依法进行审理。 原告关某向本院提出诉讼请求：1、不得执行科右前旗某镇某小区某号楼某单元某601号房屋；2、请求将上述房屋的产权确认给原告所有（原告已装修并实际入住）；3、案件受理相关费用由被告承担。后变更诉讼请求，将兴安盟鸿泰房地产开发有限公司诉讼地位从第三人变更为第二被告；诉讼请求第2项“请求将上述房屋的产权确认给原告所有（原告已装修并实际入住）”变更为“请求第二被告给原告办理某小区某号楼某单元某号房屋所有权转移登记手续”。事实及理由：科右前旗人民法院（2016）内2221民初2402号民事判决书对被告融升公司及鸿泰公司之间的借贷纠纷判决后，融升公司申请执行，原告作为案外人提出执行异议，科右前旗人民法院（2018）内2221执异15号裁定书裁定驳回原告的异议申请。2014年3月22日被告鸿泰公司将涉案房屋作为原告在水岸绿洲小区的建设工程款顶账给原告，原告已经装修入住，科右前旗人民法院的驳回异议裁定是错误的。依据法律规定承包人的优先权优于抵押权，我建筑施工的行为在先，鸿泰公司将工程作价以房抵债形成了事实上的买卖关系，我取得的房屋合法。故诉至法院。 本院经审查认为，因本案诉争房屋科右前旗某小区某#-某-某号而产生的相关法律行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关”的规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。对本案当事人主张的民事权利，可在刑事案件有结论后再提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告关某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区兴安盟中级人民法院。 审判长  赵金辉 审判员  包秀梅 审判员  李宝德 二〇二〇年六月三十日 书记员  孙丹丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第（三）项 （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1223执396号之一申请执行人：王雄进，男，1968年8月9日生，汉族，住湖北省崇阳县，被执行人：李旺明，男，1961年9月27日生，汉族，住湖北省崇阳县，被执行人：汪天珍，女，1966年8月5日生，汉族，住湖北省崇阳县，王雄进与李旺明、汪天珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂1223民初1454号民事判决书已发生法律效力。上述生效法律文书的确定：李旺明、汪天珍偿还王雄进借款本金136000元及利息（利息以100000元为基数，按月利率20‰自2017年1月16日起计算至本金还清之日止）。因李旺明、汪天珍未按上述生效法律文书履行义务，王雄进向本院申请执行，本院于2019年5月16日依法立案执行。本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：向被执行人送达执行通知书、责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产；1.查明被执行人在金融机构存款账户暂无可供执行存款；2.查明被执行人李旺明有长安牌小汽车一辆（车牌号鄂Ｌ×××××）,该车辆使用年限较长，对此申请执行人不要求法院采取强制措施；被执行人汪天珍在车辆登记部门无车辆登记；3.查明被执行人在证劵公司未持有股票；4.查明被执行人在崇阳县不动产登记中心无不动产登记记录；三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2019)鄂1223执369号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  黄凡明审判员  黄攀峰审判员  刘建宏二〇二〇年六月二十三日书记员  汪一波
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0825执171号之一申请执行人：李建义，男，1956年2月10日出生，汉族，个体，住址内蒙古巴彦淖尔市。被执行人：乌拉特后旗达美燃气有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特后旗巴音镇那仁宝力格街北东环路。法定代表人：乌日娜，系该公司经理。被执行人：白永华，男，1960年8月1日出生，蒙古族，住址内蒙古乌拉特后旗巴音镇。本院依据已经发生法律效力的乌拉特后旗人民法院作出的民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人乌拉特后旗达美燃气有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人乌拉特后旗达美燃气有限公司在内蒙古自治区农村信用社联合社910160122000000000****账户内存款人民币223200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。（此页无正文）执行员 沙其日图二〇二〇年六月二十三日书记员 尹 俊 峰
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鄂0281执887号 申请执行人杨梅林与被执行人大冶合兴纺织有限公司劳动仲裁纠纷一案，经本院执行，被执行人大冶合兴纺织有限公司已履行了法律文书确定的义务。至此，本院立案执行的（2020）鄂0281执887号案件全部执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民再168号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吕帛霏，女，1971年5月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭晓倩，河南众望律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：河南中康药业有限公司，住所地：河南省商水县周商大道88号。法定代表人：张国用，该公司董事长。委托诉讼代理人：高听听，河南众望律师事务所律师。再审申请人吕帛霏因与被申请人河南中康药业有限公司（原河南信谊药业有限公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2017）豫16民终5175号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年1月19日作出(2019)豫民申8558号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2020年6月17日公开开庭审理了本案。再审申请人吕帛霏及委托诉讼代理人郭晓倩、被申请人河南中康药业有限公司委托诉讼代理人高听听到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院审理过程中，被申请人河南中康药业有限公司自愿撤回起诉，吕帛霏当庭表示同意。本院认为，河南中康药业有限公司撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：一、准许河南中康药业有限公司撤回起诉；二、撤销河南省周口市中级人民法院（2017）豫16民终5175号民事判决及周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初3378号民事判决。一审案件受理费12374元，财产保全申请费5000元，共计17374元；二审案件受理费23949元，均减半收取，由河南中康药业有限公司负担8687元，吕帛霏负担11974.5元。审判长 冯 童审判员 卞亚峰审判员 孙 明二〇二〇年六月十八日法官助理韩明亮书记员马珊珊
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初3665号原告：重庆健康百岁老年公寓发展有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街45号13-3，统一社会信用代码91500103666409689W。法定代表人：林小郑，董事长。委托诉讼代理人：陈道静，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。被告：重庆市巴南区安澜镇农业服务中心，住所地重庆市巴南区安澜镇街上，统一社会信用代码125001137907101022。法定代表人：张圣斌，主任。委托诉讼代理人：卢俊、李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。原告重庆健康百岁老年公寓发展有限公司与被告重庆市巴南区安澜镇农业服务中心土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告重庆健康百岁老年公寓发展有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为原告重庆健康百岁老年公寓发展有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告重庆健康百岁老年公寓发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆健康百岁老年公寓发展有限公司负担。审判员 廖 凯二〇二〇年六月二十三日书记员 谢爽尔
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1656号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行，住所地：江西省南昌市西湖区象山南路418号,统一社会信用代码:913601008583763913。负责人：肖剑，该行行长。被执行人：黄晓东，男，汉族，1971年6月5日出生，身份证地址：江西省南昌市东湖区。中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行与黄晓东信用卡纠纷执行一案，本院作出的(2019)赣0103民初3557号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：黄晓东于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行偿还信用卡欠款本金28567.75元及利息、逾期还款违约金（截止2018年10月31日的利息768.24元、逾期还款违约金530.73元，自2018年11月1日起至给付款清之日止的利息、逾期还款违约金，按原被告双方签订的章程、合约约定且不超过年利率24%的标准计付）；案件受理费278元（已减半收取），由被告黄晓东承担。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行向本院申请执行，申请执行标的为人民币30144.72元及利息，本院于2020年5月13日立案受理。执行过程如下：1、2020年5月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，查询到被执行人名下银行有零星存款及汽车两辆，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产线索。2、2020年5月14日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。3、2020年5月29日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。4、2020年5月29日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未发现可供执行的财产。5、2020年6月3日，本院对被执行人采取限制高消费措施。6、2020年6月5日，本院向被执行人户籍所在地的街道办、综治办、文明办推送司法建议书。7、2020年6月11日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。8、2020年6月12日，本院向南昌市车辆管理所查封被执行人名下车牌号为赣Ａ×××××、赣×××××的汽车，查封期限为两年，从2020年6月12至2020年6月10日止。9、2020年6月17日，本院通过电话传唤被执行人未果，并已短信通知。10、2020年6月18日，经本院合议庭合议对本案终结本次执行程序。11、本案执行标的为人民币30144.72元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为人民币30144.72元及利息，执行费352.17元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下银行有零星存款，不具备处置价值，其汽车已轮候查封，暂未实际扣押，不具备处置条件，除上述财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。原有保全和查封措施到期需要续封的，申请执行人应当于查封期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院(2019)赣0103民初3557号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭绵庆审判员  黄中秋审判员  聂文吝二〇二〇年六月十八日书记员  万金金
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初1141号 原告：徐某新，男，1979年8月10日出生，汉族，住址：广西凌云县下甲镇峰洋村八角屯31号。现住：百色市右江区。 委托诉讼代理人：覃莹、凌剑（实习），广西凌盛律师事务所律师。 被告：蒙某泽，男，1971年12月16日出生，壮族，住址：广西田阳县。 原告徐某新与被告蒙某泽装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃莹、凌剑，被告蒙某泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：请求法院判令被告支付拖欠原告的工程款10002元及利息（利息以尚欠工程款10002元为基数，按年利率6%从2015年4月1日起计算至被告实际付清之日止）。 双方没有争议的要素事实：本案尚欠工程款数额为10002元。 双方有争议的要素：1、被告认为工程存在质量问题，要求减少尚欠工程款的50%才同意支付；2、被告认为利息不应当支付。 本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：原告与被告、田阳县百育镇绿江屯村民理事会（以下简称绿江屯村民理事会）签订《城乡风貌房屋外立面改造工程协议书》，约定三方权利义务，绿江屯村民理事会虽名为发包人，实际是代表该屯愿意房屋改造的农户与原告进行协商，仅负责协调监督农户与承包方签订、履行合同，该理事会无独立承担民事责任的能力，其不是真正法律意义的合同相对方。原告与被告在该协议签名，实际是原告与被告就被告房屋外立面改造事宜达成协议，原、被告之间形成装饰装修合同法律关系。该合同是原、被告真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原、被告应当依约履行各自的义务。原告完成房屋外立面施工后交付被告，原告、被告及绿江屯村民理事会的代表到场进行验收，各方在附表上签字确认所量数据，实际是原、被告对工程款结算达成协议。扣除政府补助10000元后，被告还应向原告支付房屋外立面装修费10002元。被告未履行付款义务，故原告要求被告支付尚欠工程款10002元，于法有据，本院予以支持。被告提出工程质量不合格的抗辩意见，因其未申请工程质量鉴定，该辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依据该规定，本案利息应自2015年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告蒙某泽应于本案判决生效之日起十日内向原告徐某新给付工程款10002元及利息（利息的计算：以尚欠工程款10002元为基数，自2015年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，简易程序减半收取63元，财产保全费150元，两项共计213元，由被告蒙某泽负担。 本判决为终审判决。 审判员  苏北海 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄小英
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0827执434号被执行人：罗某某，男，汉族，1976年01月02日生，住遂川县。本院依据已发生法律效力的（2015）遂刑初字第178号刑事判决书于2020年04月14日立案执行，向被执行人发出了执行通知书，被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过被执行人村委会了解到，被执行人生活极其困难。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院（2015）遂刑初字第178号刑事判决书的执行。本院发现被执行人有可供执行财产的，随时恢复执行。再次执行不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  刘长安审判员  谢发亮二〇二〇年六月十九日书计员雷鸣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初26025号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：李磊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，北京瀛和律师事务所律师。被告：苏小兵，男，1982年11月16日出生，汉族，户籍地江西省宜春市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告苏小兵信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼，被告苏小兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年6月1日的信用卡欠款本金86,209.24元，利息32,876.22元，违约金(滞纳金)4,291.30元及其他费用(滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日)，前述款项合计128,435.80元，并支付自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告向原告支付截至2020年6月1日的信用卡欠款本金86,209.24元，利息32,876.22元，违约金(滞纳金)4,291.30元(滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日)，前述款项合计123,376.76元，并支付自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告苏小兵在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金86,209.24元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告苏小兵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金(滞纳金)的逾期起算日为2018年7月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉讼请求合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年7月20日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏小兵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2020年6月1日的信用卡欠款本金86,209.24元；二、被告苏小兵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年7月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金86,209.24元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,955.23元，减半收取计977.62元，由被告苏小兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年六月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0125执240号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司永泰支行，住所地：永泰县樟城镇南湖路13号永福广场5幢。 法定代表人：孙志青，系该行行长。 委托代理人：上官炳祥，福建国富律师事务所律师，委托权限：特别授权。 被执行人：林经师，男，1974年12月20日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司永泰支行与被执行人林经师信用卡纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的本院作出的（2019）闽0125民初3026号民事调解书，于2020年1月19日向本院申请强制执行,请求执行事项：被执行人偿还信用卡借款本金1981375.71元及利息、违约金（利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》）约定的相关利率自2019年7月25日起计付至款项还清之日止）。 本院受理后，于2020年1月19日向被执行人林经师发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、传票，但被执行人仍未履行生效法律文书所确定的义务。本院已向被执行人林经师发出限制高消费令。在执行中，本院通过福建省点对点司法查控系统、全国网络查控系统、永泰县自然资源和规划局和被执行人所在地对被执行人林经师名下的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记、土地登记、收入情况等财产进行了查询，依法查封了被执行人林经师所有的坐落于福州市晋安区复式单元〔产权证号：ＹＲ1195414〕、查封被执行人林经师所有的闽Ａ×××××飞球牌小型普通客车一辆、闽Ａ×××××古思特牌轿车一辆、闽Ａ×××××奥迪牌轿车一辆，但上述房产已被福州市鼓楼区法院首封，上述车辆中的闽Ａ×××××飞球牌小型普通客车及闽Ａ×××××古思特牌轿车已被福州市中级人民法院首封、闽Ａ×××××奥迪牌轿车被福州市连江县人民法院首封。此外，无发现被执行人名下有其他财产登记信息和可供执行的财产。经申请执行人申请，本院已分别向福州市鼓楼区人民法院、福州市中级人民法院、福州市连江县人民法院发出了参与分配函。经与申请执行人中国工商银行股份有限公司永泰县支行的委托代理人上官炳祥电话约谈，申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，表示暂时未能提供被执行人的去向及财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，经本院对被执行人已穷尽财产调查和执行措施，被执行人仍未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司永泰县支行知悉本院执行结果后亦未能提供被执行人的财产线索。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈首敏 执行员  郑青周 执行员  郑光荣 二〇二〇年六月十七日 书记员  张 超
陕西省西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书      (2020)陕0116民初78号原告：陕西燕秦物资有限公司，住所地西安市新城区。统一社会信用代码：9161000066799877XB。法定代表人：夏惠芝，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王宇坤，女，1996年4月21日出生，汉族，住该公司，该公司员工。委托诉讼代理人：乔则彭，湖南旷真（西安）律师事务所律师。被告：陕西科尔卡特机械有限责任公司，住所地西安市。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3902法定代表人：陈震，该公司执行董事。被告：陈震，男，1958年10月27日出生，汉族，住宝鸡市扶风县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西燕秦物资有限公司（以下简称燕秦公司）诉被告陕西科尔卡特机械有限责任公司（以下简称科尔卡特公司）及陈震买卖合同纠纷一案，本院2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序由审判员种郁花独任审理，公开开庭进行了审理。原告燕秦公司委托诉讼代理人乔泽彭，被告陈震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告燕秦公司向本院提出诉讼请求：1、被告向其支付欠付的货款367768.24元及至实际支付之日的垫付费194790.76元（暂计算至起诉之日），共562559元； 2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因建筑生产设备流水线向其购买钢材，双方约定自供货起一个月内被告付清本批次全部货款。之后，其共向被告供货693983.92元，被告支付部分货款，下欠款至今未支付，其催要无果，故起诉要求被告付款。  被告科尔卡特公司辩称，原告起诉的货款金额属实，其公司愿意偿还；垫资费双方协议中没有约定，其公司不愿意承担。被告陈震辩称，其个人同意对公司所欠原告的货款本金承担连带责任，不同意对垫资费承担连带责任。本院经审理查明事实如下：2011年9月5日，原告燕秦公司（称供方）与被告科尔卡特公司（称需方）签订《工业品买卖合同》，约定：原告向被告供应钢材，自供货之日起一个月内需方付清本批全部货款，如需方未能付清本批货款，结算价格在原认定价格基础上，每吨每月加价一百元（需方付部分货款后，余款部分结算价格在原认定价格基础上，每吨每月加价一百元）；需方未按约定的六个月内付清本批全部货款时按合同法规定需方另应承担未清货款的5%的违约金；附：本合同前需方欠供方70633.12元，变更本合同第六款其中供货之日起第二月结算价格在认定价格基础上每吨每月加50元，第六月后还按原合同每吨每月加价100元执行。合同签订后，原告继续向被告供货，至2013年6月17日供货结束。2017年2月17日，原告与被告签署对账说明，载明：双方于2017年2月17日就供应钢材（2010年12月10日-2013年6月17日）账目结算余额为377768.24元，被告拟于2017年年底偿还本金377768.24元现金支付，本金偿还后利息参照原合同双方协商解决。2019年9月20日，原告与被告签订补充协议，载明：双方2011年9月5日签订的《工业品买卖合同》，合同签订后原告向被告提供钢材至2013年6月17日最后一批供货结束，按照合同约定被告应于供货之日起一个月内付清货款，但截止2013年7月17日被告尚欠钢材款377768.24元，2017年偿还1万元，尚欠钢材款367768.24元，关于加价部分参照（原工业品买卖合同）第六条双方协商解决，陈震自愿为上述货款的偿还向原告承担担保责任，直至还清为止。2020年1月3日，原告起诉要求被告支付剩余货款及垫资费194790.76元（从2013年6月17日到2019年12月5日按照同期贷款利率的1.5倍计算， 2019年12月6日至付清之日的垫资费是按照年利率24%计算）。被告同意偿还货款本金，不同意承担垫资费。因双方各持己见，本案调解无果。 以上事实，有《工业品买卖合同》、销货清单、对账证明、补充协议以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告与被告科尔卡特公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规之规定，属合法有效。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。 本案中，原告已经按照约定履行了供货义务，其要求被告科尔卡特公司支付货款367768.24元，该公司对欠款金额予以认可，亦表示愿意支付，故本院对原告要求被告科尔卡特公司支付货款的主张予以支持。原告主张的垫资费实际为违约金，双方在合同中约定“自供货之日起一个月内如需方未能付清本批货款，供货之日起第二月结算价格在认定价格基础上每吨每月加50元，第六月后还按原合同个每吨每月加价100元执行”，原告据此主张被告科尔卡特公司支付垫资费，理由正当，本院予以支持。原告主张按照年利率24%标准计算自2019年12月6日至付清之日的垫资费，该标准过高，本院酌情调整为中国人民银行同期贷款利率的1.5倍。被告陈震自愿为科尔卡特公司的付款义务承担担保责任，因此原告要求陈震承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定,判决如下:一、被告陕西科尔卡特机械有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告陕西燕秦物资有限公司货款367768.24元。二、被告陕西科尔卡特机械有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告陕西燕秦物资有限公司垫资费（以367768.24元为基数，自2013年7月17日起按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9246元，原告已预交，由两被告承担；保全费3333元，保全保险费1687.67元，原告已预交，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     种郁花   二O二O年 五 月 二十九 日 书  记  员     高  楠 1
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0114执245号申请执行人：呈贡刚强建材租赁站，住所地云南省昆明市呈贡区乌龙街道上可乐社区。统一社会信用代码：92530121MA6KNWAB29。经营者：徐刚强，男，1972年7月29日出生，汉族，住湖北省大悟县。被执行人：龙久生，男，1981年11月5日出生，苗族，住贵州省晴隆县。关于申请执行人昆明明超电缆有限公司与被执行人徐刚强租赁合同纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院作出的（2019）云0114民初3423号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告龙久生于本判决生效之日起十日内向原告呈贡刚强建材租赁站支付租金人民币278000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5470元，由被告龙久生承担。因被执行人龙久生未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人呈贡刚强建材租赁站向本院申请执行，本院于2020年1月20日立案执行。本院受理后，于2020年1月21日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2020年2月5日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2020年2月5日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并于2020年2月5日，本院向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。本院执行中，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户无资金，已经冻结。其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录、执行过程中相关材料证据证实。本院认为，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户无资金，已经冻结。其余查询下来无可供执行财产。其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇二〇年六月二十九日法官助理赵勇书记员黄巍
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初233号原告望奎县农村信用合作联社，地址望奎县中央大街414号，信用代码91231221606439122B。法定代表人山长军，职务理事长。委托诉讼代理人董贵武，男，1966年12月17日出生，该信用社经理，住望奎县。被告孟洪飞，男，1970年4月21日出生，汉族，住望奎县。被告李广岩，男，1990年5月4日出生，汉族，住望奎县。原告望奎县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）与被告孟洪飞、李广岩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人董贵武到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农村信用社向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还贷款本金16661.12元，利息1724.81元（截止2019年11月27日），合计18385.93元；2.要求二被告给付起诉后尚欠本金的利息至贷款本息还清日止，按逾期利率9.477‰计算；3.二被告承担案件诉讼所发生的费用。事实和理由：2017年11月23日被告孟洪飞与原告厢白信用社签订了《农户最高额互保借款合同》，合同期限为2017年11月23日至2020年11月22日止，贷款金额3.5万元，李广岩为保证人，贷款种类是互保贷款，利率7.29‰，逾期利率为9.477‰。被告贷款日期为2017年11月24日，期限至2019年1月15日。期间孟洪飞于2017年12月30日偿还利息306.18元、2018年12月30日偿还利息3104元、2019年1月15日偿还利息7.64元、2019年10月17日偿还本金18338.88元及利息1661.12元。尚欠部分贷款经原告多次催要，被告至今未予偿还。孟洪飞、李广岩未答辩。农村信用社向法庭提供如下证据：1.黑龙江农村信用社借款凭证1张，证实被告孟洪飞于2017年11月24日在原告厢白信用社贷款3.5万元，贷款期限至2019年1月15日，月利率7.29‰，借款用于土地流转的事实；2.农户最高额互保借款合同一份，证实原告与二被告于2017年11月23日签订了三年循环互保合同，约定孟洪飞借款最高借款金额为3.5万元的事实；3.农村土地经营权抵押贷款登记申请书，证实孟洪飞用13.5亩土地经营权为该贷款抵押担保，并在村委会及乡经管站办理了产权抵押登记的事实；4.农村宅基地房屋抵押协议，证实孟洪飞将其60平方米的房屋进行了抵押担保的事实；5.粮食补贴质押贷款委托扣划协议书，证实贷款逾期后原告可将被告粮补款扣划偿还贷款的事实；6.利息计算表，证实孟洪飞贷款金额、期限、利率计算的事实。证据经质证，原告均无异议，予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日被告孟洪飞与原告厢白信用社签订了《农户最高额互保借款合同》，合同期限为三年，贷款金额3.5万元，李广岩为保证人，贷款种类是互保贷款，利率7.29‰，逾期利率为9.477‰。被告孟洪飞贷款日期为2017年11月24日，期限至2019年1月15日。期间孟洪飞于2017年12月30日偿还利息306.18元、2018年12月30日偿还利息3104元、2019年1月15日偿还利息7.64元、2019年10月17日偿还本金18338.88元及利息1661.12元。尚欠贷款本金16661.12元及利息经原告多次催要，被告至今未予偿还。另查明，李广岩贷款2.5万元已还清。本院认为，原告与二被告签订的贷款合同合法有效，二被告间承担互相保证责任，被告孟洪飞并用其土地经营权、房产及粮食补贴款进行了抵押担保。贷款期满后，被告孟洪飞没有按合同的约定向原告履行偿还全部贷款本息的义务。按照担保法的规定，同一债权既有保证又有物担保的，保证人对物担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。综上所述，原告要求被告孟洪飞、李广岩偿还尚欠贷款本金16661.12元及利息的诉讼请求合法，应予支持。二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孟洪飞于本判决生效后七日内向望奎县农村信用合作联社偿还贷款本金16661.12元，截止至2019年11月27日贷款利息1724.81元，合计18385.93元；被告孟洪飞于本判决生效后七日内向望奎县农村信用合作联社支付自2019年11月28日起至实际清偿之日止的逾期利息（按月利率9.477‰计算）；三、被告李广岩对被告孟洪飞财产担保以外的债权（贷款）承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，由被告孟洪飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  杨立德二〇二〇年六月十五日法官助理李杨书记员许亚洲
甘肃省玉门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0981民初1734号原告:倪志春，男，汉族，生于1958年9月3日，甘肃省玉门市人，现住玉门市。被告:李岩峰，男，汉族，生于1963年5月4日，甘肃省玉门市人，现住玉门市。原告倪志春与被告李岩峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法进行审理。原告倪志春向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告垫付的利息8763.39元（2017年4月4日至2019年11月22日）。事实和理由：2015年2月初，被告因资金周转向原告借款50000元。2月3日，原告从银行贷款50000元并于当日现金交付被告，被告向原告出具借条一张，并承诺到期后连本带利全部偿还。借款到期后，被告未按时偿还借款，但原告按时偿还银行的利息。2017年4月12日，原告向法院起诉，要求被告偿还借款本金50000元及利息11622元（2015年2月3日至2017年4月3日），在后续的履行过程中，被告未按照法院确定的履行期限履行，一直拖延至2019年11月22日才将款项全部还清。由于被告未按时履行，致使原告多年来循环倒贷，向银行偿还利息8763.39元。后原告向被告索要利息，但被告均推诿，现为维护合法权益，诉至法院。本院经审查认为，本案案件当事人与（2017）甘0981民初529号案件的当事人相同，均为原、被告双方，且诉讼地位相同；诉讼标的相同，均系原告向被告出借款项引起的民间借贷法律关系；诉讼请求亦相同，在（2017）甘0981民初529号案件中，原告根据与被告之间的民间借贷法律关系，主张借款本金及逾期利息；经调解结案后，原告现又主张上次起诉之后至借款实际还清为止的利息，因该利息双方并没有约定，且民间借贷法律关系中的逾期利息已在生效法律文书中处理，原告的诉请没有形成独立的诉权。除此之外，原告主张被告未按时履行生效法律文书确定的金钱给付义务，致使其向银行多支付利息，因双方之间没有合同关系或被告侵权致使原告利益受损的事实，原告的主张无事实依据；同时，原、被告之间的民间借贷法律关系，已在另案中调解处理，双方之间的合同关系已消灭，原告的诉讼请求没有请求权基础。综上，原告的诉请无事实与法律依据，且本案的诉讼请求实质上与（2017）甘0981民初529号案件构成重复起诉，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告倪志春的起诉。案件受理费已减半收取25元，退还原告倪志春。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于酒泉市中级人民法院。审判员  韩玉安二〇二〇年六月十八日书记员  徐 楠
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初6279号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：王云义，男，1982年1月14日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告王云义金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告王云义经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金834.41元，并支付截至2020年5月19日的利息61.86元、罚息230.95元、复利10.53元；2.判令被告支付自2020年5月20日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金834.41元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年5月20日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用300元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为云G8XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年8月4日，王云义与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定王云义向长安金融公司借款24000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，王云义同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，王云义未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告王云义未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年8月4日，长安金融公司与王云义签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：王云义向长安金融公司贷款24000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，浮动方式为基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率13.74%，基于第三方提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为6.99%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率20.61%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安微车。合同签订后，长安金融公司于2017年8月4日发放贷款。汽车经销商按年利率6.75%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年8月7日办理了合同约定车辆（车牌号为云G8XXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年5月19日，王云义拖欠长安金融公司借款本金834.41元、利息61.86元、罚息230.95元、复利10.53元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。王云义借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求王云义承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。对于罚息、复利的计算标准，本院认为，虽然合同中约定的贷款利率为浮动利率，但合同中只约定了利率的浮动方式，而未约定浮动的幅度，故该约定属于约定不明的情况，本院依照合同明确载明的罚息利率年利率20.61%为标准计算王云义应付的罚息和复利。长安金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对长安金融公司要求王云义支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。王云义为履行本案债务，以车牌号为云G8XXXX的长安轿车汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王云义于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司本金834.41元，并支付截至2020年5月19日的利息61.86元、罚息230.95元、复利10.53元；二、被告王云义于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司的罚息（自2020年5月20日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率20.61%计算，利随本清）；三、被告王云义于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月20日起至利息、罚息付清之日止，以尚欠的利息和罚息为基数，按照年利率20.61%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告王云义提供的车牌号为云G8XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告王云义负担。本判决为终审判决。审判员  姚丽君二〇二〇年六月二十三日书记员  张 欢
九三人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8110执254号申请执行人：董金峰,男性,1977年7月16日生,住。被执行人：于连海，男性,1973年1月3日生，汉族，住。被执行人：孙月楠，女性,1979年3月27日生，汉族，住。本院在执行申请执行人董金峰与被执行人于连海、孙月楠借款合同纠纷(写明案由)一案中，双方达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）黑8110执254号案件中对被执行人于连海、孙月楠的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙晓光二〇二〇年六月一日()书记员  冯庆双
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初1354号 原告：常胜胜，女，1991年2月10日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。 被告：陈伟，男，1982年7月15日出生，汉族，住文安县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。 负责人：武博。 原告常胜胜与被告陈伟、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常胜胜的委托诉讼代理人袁伍林到庭参加诉讼。被告陈伟、被告太平洋财险北京分公司经本院合法传唤未到庭。原告于2020年6月22日向本院撤回对被告太平财产保险有限公司文安支公司的起诉。本案现已审理终结。 原告常胜胜向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告医药费18085.55元、住院伙食补助费6200元、误工费12400元、护理费6895元、营养费1240元，交通费2000元，合计46820.55元；二、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年1月14日06时40分许，原告常胜胜步行至文安县迎宾大道毓秀××道口时，陈伟驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号客车行驶至上述地点时发生交通事故，至原告受伤，经文安县公安交通警察大队现场勘察认定，此次事故陈伟负事故的全部责任。但原告损失没有赔偿。另外，陈伟驾驶车辆在被告太平洋财产保险有限公司北京分公司投保了交强险和商业险。据此，原告特诉请人民法院，请依法公断。 被告陈伟、太平洋财险北京分公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年1月14日06时40分许，陈伟驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号中型客车行驶至毓秀××道口时，与行人常胜胜刮撞，致常胜胜受伤。经文安县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，陈伟负全部责任，常胜胜无责任。事发后，原告进入文安县医院住院治疗，住院62天，花费医疗费17155.88元。原告在天津市天津医院检查花费1008.67元。事故前，原告在文安县天花密度板有限公司工作，事故后停发工资。另，冀Ｒ×××××号客车在被告太平洋财险北京分公司投保交强险和商业三者险，保额1000000元，不计免赔，事故发生在保险期间。 以上有当事人当庭陈述及相关证据在案佐证。 本院认为，文安县公安局交通警察大队出具的道路事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。原告的损失，因冀Ｒ×××××号客车在被告太平洋财险北京分公司投有交强险及商业三者险且不计免赔，因此应由被告太平洋财险北京分公司在交强险各分项限额内对原告的损失进行赔偿，不足部分由商业三者险按合同约定予以赔偿。原告住院62天，共花费医疗费18164.55元，原告主张被告赔偿医疗费18085.55元，本院予以支持。住院伙食补助费、营养费分别按每天100元、20元计算。因原告未提供充足证据证明其自身及护理人员工资情况，故本院酌定误工费按照制造业标准69143元／年计算，护理费按照居民服务、修理和其他服务业标准42115元／年计算。原告主张被告赔偿护理费6895元，经计算在合理范围内，本院予以支持。交通费本院酌定支持500元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告常胜胜各项损失44665.55元（详见赔偿清单），于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告常胜胜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计485.3元由被告陈伟负担（以上由被告陈伟负担的诉讼费原告已交纳，于本判决生效后五日内由被告陈伟直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 宗三强 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 张 强 书 记 员 薛营营 原告常胜胜损失赔偿清单 1、医疗费：18085.55元 2、住院伙食补助费：62天×100元=6200元 3、营养费：62天×20元=1240元 4、误工费：69143元÷365天×62天=11745元 5、护理费：6895元 6、交通费：500元 共计：44665.55元。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初2623号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：罗彬，男，1992年1月1日出生，布依族，住贵州省册亨县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告罗彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告罗彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金16603.2元，并支付截至2020年6月11日的利息100.17元、罚息3745.8元、复利22.43元；2.判令被告支付原告自2020年6月11日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月11日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用300元；5.判令原告有权对被告提供的汽车抵押物（车牌号：贵EMXXXX)行使抵押权，并就该抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年12月12日，罗彬与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定罗彬向汽车金融公司借款59000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，罗彬同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，罗彬未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告罗彬未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年12月12日，汽车金融公司与罗彬签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：罗彬向汽车金融公司贷款59000元用于购买汽车一辆；贷款期限为18个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上799基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于汽车经销商提供10.33%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为2.41%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；如果借款人出现逾期还款，贷款人将对逾期部分（包括本金和利息）按罚息利率、复利利率计收罚息、复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2017年12月13日发放贷款。原告在庭审中陈述经销商已按上述关于贴息的约定向原告补贴了截至合同约定的借款期限内的贴息部分。双方于2017年12月14日办理了合同约定车辆（车牌号为贵EMXXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年6月11日，罗彬拖欠汽车金融公司借款本金16603.2元、利息100.17元、罚息3745.8元、复利22.43元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、客户回单联、银行流水、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。罗彬借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求罗彬承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求罗彬支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。罗彬为履行本案债务，以车牌号为贵EMXXXX的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗彬于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金16603.2元，支付截至2020年6月11日的利息100.17元、罚息3745.8元、复利22.43元；二、被告罗彬于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月11日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告罗彬于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月11日起至付清之日止，以尚欠罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告罗彬提供的车牌号为贵EMXXXX的长安牌汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计141.57元，由被告罗彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施芳群二〇二〇年六月十二日书记员  周 砚
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执6469号 申请执行人郭春球等60人（详见附表）。 被执行人深圳新昌塑胶用品有限公司，住所地深圳市龙岗区园山街道西坑社区西湖工业区9号101、10号，统一社会信用代码9144030061885418X6。 法定代表人汤应潮。 申请执行人郭春球等60人与被执行人深圳新昌塑胶用品有限公司劳动争议系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（园山）案[2020]1070-1414号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郭春球等60人向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款1763498元（人民币，下同），本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》和《财产报告表》，责令其立即履行以上义务，或按规定向本院报告财产。但，被执行人一直未履行，也未依法报告财产。本院通过银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并经深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行及被执行人住所地对被执行人名下财产进行查证，查明情况如下：1、被执行人名下有银行存款约45000元，但已被另案冻结；2、被执行人存放于住所地厂区内有一批机器设备，有成品、半成品和机器设备一批，本系列案已于2020年1月17日查封；3、被执行人存放于广州市增城区新塘环保三路10号广州乐达仓库内有原材料PP塑胶料104吨，本系列案已于2020年5月14日查封；4、被执行人名下车牌号码为粤B1B767、粤BB39F7、粤BF711C的小型汽车三台，本系列案已登记查封；5、被执行人名下车牌号码为粤BJP350的大型汽车一台，已被另案查封，扣押在被执行人住所地厂区内。除上述外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 2020年6月4日，本院（2020）粤0307执5839号案件申请执行人曾春梅以被执行人不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由向本院申请将被执行人移送破产审查。 现查，本院于2020年6月23日作出（2020）粤0307破申13号《民事裁定书》，依法裁定：“受理申请人曾春梅提出的对被申请人深圳新昌塑胶用品有限公司进行破产清算的申请。” 本院认为，被执行人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，本院已受理对被执行人的破产清算申请，现本系列案可予终结执行。若对被执行人的破产清算不成，申请执行人郭春球等60人有权向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0307执6336-6340、6371-6415、6461-6471号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  李 凯 审判员  颜 杰 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王 聪
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1735号 原告：俞云清，男，1979年7月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：高健，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林凌凯，福建宽达律师事务所律师。 被告：林泽雄，男，1965年3月4日出生，汉族，住福建省福清市。 原告俞云清与被告林泽雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告俞云清的委托诉讼代理人高健、林凌凯到庭参加诉讼，被告林泽雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 俞云清向本院提出诉讼请求：一、依法判令林泽雄偿还俞云清借款本金448666元，并按照月利率1%支付从2020年2月6日起计算至借款还清之日止利息;二、本案诉讼费由林泽雄承担。事实和理由：俞云清、林泽雄原系生意合作伙伴。2010年至2015年期间，俞云清一家与林泽雄在福建多地合伙经营土方项目，后俞云清退出合作，经双方结算，林泽雄应付给俞云清退伙款22万元。因林泽雄无力支付，双方协商一致，将上述退伙款转为俞云清出借给林泽雄的借款，月息1%。另外，2010年至2016年期间，因缺少流动资金，林泽雄多次向俞云清现金借款共计10万元，月息1分。2017年1月13日，林泽雄向俞云清出具《借条》，确认尚欠俞云清借款343000元；2019年2月4日，林泽雄向俞云清出具《借条》，确认尚欠俞云清借款40万元；2020年2月27日，双方对借款本息进行结算，林泽雄向俞云清出具《借条》（结算条），确认截止至2020年2月5日，尚欠借款448666元，利息按月息一分算。现俞云清因急缺资金向林泽雄催讨借款，但林泽雄未予理会，俞云清遂诉至法院。 林泽雄未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。俞云清向本院提交了如下证据：俞云清居民身份证、林泽雄户籍证明、两份《借条》、《借条（结算条）》；林泽雄未向本院提交证据。上述证据已当庭出示，林泽雄经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经本院审核，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定俞云清所诉事实属实。 本院认为，俞云清与林泽雄之间的借贷关系及林泽雄拖欠俞云清借款的事实，有俞云清提交的《借条》等证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。俞云清与林泽雄约定借款利息按照月利率1%计算，未违反法律、行政法规的强制性规定，故俞云清请求林泽雄按照约定支付利息，本院予以支持。双方当事人在结算借款本息时，多次将前期借款的利息计入后期本金，因前期借款利息的利率未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，重新出具债权凭证上的借款金额448666元可以作为后期借款本金；但根据该条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，林泽雄在借款期满后应当支付的本息之和不能超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；本案最初借款本金为32万元，整个借期受保护的利息包括以32万元为基数，按年利率24%自2020年2月6日计至款项还清之日止的利息，加上前期利息128666元（448666元-320000元）按年利率24%转化后的利息257332元（12866元÷1%×2%），故应予以限制。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条的规定，判决如下： 林泽雄于本判决生效之日起十日内向俞云清偿还借款本金448666元并支付利息，利息按照1%自2020年2月6日起计算至款项还清之日止（前述利息之和不得超过最初借款32万元及按年利率24%计算的前期利息257332元，与以最初借款本金32万元为基数，按照年利率24%自2020年2月6日起计算至款项还清之日止的利息之和）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8150元，减半收取计4075元，由林泽雄负担（款限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 刘 坚 二〇二〇年六月十八日 书记员 余佳晶 书记员 郑莉莉