云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1676号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华支公司，住所地：云南省昆明市盘龙区金江小区6号地块独商5幢1-2层商铺6-34室。负责人：范剑峰。委托诉讼代理人：孙丽琼、龚雪，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张某，女，1978年1月10日生，苗族，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：谭某，男，2004年1月17日生，苗族，住云南省昆明市官渡区。法定代理人：张某，女，系谭某之母。张某、谭某的共同委托诉讼代理人：程云、赵雄，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：孔德锐，男，1993年9月1日生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：刘志，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南顺桥运输有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处小羊甫村181号。法定代表人:黄德贵。委托诉讼代理人：冯德义，云南浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华支公司（以下简称保险公司）与被上诉人张某、谭某、孔德锐、云南顺桥运输有限公司（以下简称顺桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初4915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人龚雪，被上诉人张某、谭某的委托诉讼代理人程云、赵雄，被上诉人孔德锐的委托诉讼代理人刘志，被上诉人顺桥公司的委托诉讼代理人冯德义到庭参与诉讼，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判保险公司不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实不清。本案驾驶员孔德锐在事发时接受服务提供人的指令，在安全区域等候其换胎工作完成，没有采取任何致害行为，对事故的发生没有任何过错。同时一审也认定张某、谭某无证据证明孔德锐的行为与车胎爆炸之间存在因果关系。张某、谭某不能举证证实本案中孔德锐的致害行为、因果关系、主观过错，本案不符合侵权行为的要件，不属于交通事故侵权行为，保险公司无需承担相应责任。2.谭云洪长期从事流动补胎工作，应当具有相应的行业技术和风险预知能力，但根据当事人的笔录，谭云洪在换胎中使用了不符合要求的轮胎，对损害后果具有明显过错，应当自行承担责任。3.本案至今未报过保险，也没有事故认定书，本案发生在车辆静止状态下，因此，不属于交通事故，不在交强险赔付范围内。谭云洪没有资质去从事换胎工作导致安全事故，一审判决保险公司承担赔偿责任，缺乏法律依据，并且，赔偿金额计算错误。被上诉人答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张某、谭某的一审诉讼请求：1.请求人民法院判令三被告赔偿二原告因谭云洪死亡造成的各项损失（死亡赔偿金669760元，丧葬费52038.50元，被抚养人生活费54065元，精神损害抚慰金80000元，亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失等约8000元）共计863863.50元。2.上述各项赔偿款由保险公司在保险责任限额内先予赔偿，剩余部分由三被告连带赔偿。3.本案的全部诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实如下：受害人谭云洪于2017年6月28日注册了官渡区云洪汽修服务部，经营范围为补胎加气服务。原告张某、谭某分别为谭云洪妻子、儿子。2018年11月12日00时许，被告孔德锐驾驶车牌号为云Ａ×××××的车辆行驶在昆明市经开区公交车站旁时，发现车胎漏气后停车，被告孔德锐联系受害人谭云洪来修补车胎。谭云洪驾驶流动补胎车到景明北路公交车站旁为该车辆修补车胎，等待修车的案外人孙朝伟与孔德锐在一旁，谭云洪修补好车胎后在给车胎加气过程中，车胎突然发生爆炸导致谭云洪当场死亡。事故发生后，被告孔德锐报警，昆明市公安局国家技术开发区分局洛羊派出所民警出警并对孔德锐、孙朝伟进行了询问。被告孔德锐在询问中称本案涉及爆炸的车辆是受害人谭云洪2018年11月5日卖给他的。2018年11月5日，被告孔德锐曾通过短信与谭云洪联系，受害人谭云洪微信朋友圈有大量关于二手胎的信息。接待报警案件三联单虽载明了通过安监部门处理，但安监部门并未对本案进行处理。云Ａ×××××的车辆被被告孔德锐开走，流动补胎车（装有爆炸的轮胎）被受害人家属开走，爆炸的轮胎后被受害人家属丢弃。云Ａ×××××车辆登记车主为被告顺桥公司，双方于2018年5月23日签订了《车辆挂靠合作协议》，协议未对挂靠费用进行约定。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险、限额为1000000元的第三者责任保险、不计免赔特约险等，事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案争议的焦点主要在于本案是否属于机动车交通事故责任纠纷，被告保险公司应否承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项、第五项之规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。此次事故发生在昆明市呈贡区，属于“道路”范畴；交通事故不以正在运行中为必要条件，孔德锐驾驶的车辆是在运行途中进行必要的维修，应当视为运行期间，故在此期间发生的事故仍属于交通事故；受害人谭云洪在为被保险车辆修理轮胎时因轮胎爆炸受伤，属于交强险规定的第三人范围，故被告保险公司辩称的此次事故不属于道路交通事故，不应承担赔偿责任的主张不能成立，被告保险公司应对本案损失在保险责任范围内进行赔偿。至于三被告的责任承担问题，原告主张被告孔德锐承担责任，认为其实施的作为行为是邀约受害人补胎、不作为行为是未核实受害人的资质。从本案审理查明的情况来看，正是因为车辆出现故障孔德锐才邀约受害人补胎，其邀约行为本身不存在过错。原告称谭云洪不具备修理资质，但孔德锐作为一般的驾驶人，在车辆车胎破裂时邀约补胎，按照常理也不需要进行资质审查，故孔德锐即便有过失也只是一般过失。因爆炸的车胎已经丢弃，事故车辆也投入运营，不具备通过技术鉴定的方式认定爆胎原因的条件，结合本案车胎爆炸时车胎已远离车身的情况，本案车胎爆炸有可能是车胎本身的质量原因，也有可能是操作不当导致。根据谁主张谁举证的原则，原告并未举证证实被告孔德锐的行为与本案车胎爆炸之间的直接因果关系。结合受害人谭云洪长期从事流动补胎工作，应当具有相应的行业技术及风险预知能力，结合双方的过错程度，一审法院认定被告孔德锐承担30%的事故责任。至于被告顺桥公司的责任承担问题，虽存在挂靠行为，但结合双方的挂靠协议和庭审陈述，本案挂靠并未收取管理费，肇事车辆实际由被告孔德锐管理和控制，被告顺桥公司作为挂靠车主对本案事故的发生并不存在过错，一审法院认为被告顺桥公司不应当承担责任。针对原告的损失认定，原告提交的证据已能证实受害人生前在昆明连续居住满一年的事实，其按城镇标准主张死亡赔偿金669760元符合法律规定，一审法院予以认定；其主张的丧葬费52038.50元、谭某的被抚养人生活费54065元符合法律规定，一审法院予以认定；精神损害抚慰金一审法院结合前文关于过错的认定酌情认定20000元；交通、住宿及误工损失原告并未举证证实，一审法院酌情认定2000元。综上，原告的损失共计797863.50元。被告保险公司应当在交强险死亡伤残限额内承担110000元，剩余的687863.50元由被告保险公司按照责任比例承担30%即206359.05元。综上，被告保险公司应当赔偿原告316359.05元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张某、谭某316359.05元；二、驳回原告张某、谭某的其他诉讼请求。案件受理费13118元，由原告张某、谭某负担9183元，由被告孔德锐负担3935元。经审查，一审法院确认的案件事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：1.本案是否属于机动车交通事故责任纠纷；2.保险公司是否应当承担赔偿责任；3.一审认定的赔偿金额是否正确。本院认为，本案事故发生后，安监部门并未对本案进行处理。关于本案争议焦点一：本案是否属于机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故是在车辆行驶过程中因车胎漏气而停在路上维修。事故发生地点属于“道路”范畴，交通事故不以正在运行中为必要条件，孔德锐驾驶的车辆是在运行途中进行必要的维修，应当视为运行期间。谭云洪修理车胎过程中在车胎爆炸时当场死亡，从其死亡的时间、地点及事件经过能够证实车胎爆炸导致其死亡的因果关系。因此，案涉事故属于机动车交通事故，保险公司关于本案不属于机动车交通事故责任纠纷的上诉意见不能成立。关于本案争议焦点二：保险公司是否应当承担赔偿责任。孔德锐驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制险、限额为1000000元的第三者责任保险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，依法属于保险公司承担保险赔偿责任的范围。孔德锐向公安机关进行了报警，在事故发生后及时进行了处理。保险公司对其主张应承担相应的举证责任。但保险公司不能提供证据证实本案中谭云洪的死亡有其他原因，也不能证实谭云洪对车胎爆炸及损害具有故意行为，因此，应自行承担举证不力的不利后果。保险公司关于其不应承担赔偿责任的上诉意见不能成立。关于本案争议焦点三：一审认定的赔偿金额是否正确。张某、谭某在一审提供的租房合同及证明等证据足以证实谭云洪在城市居住工作满一年以上，以城镇工作收入为主要生活来源，应当按照城镇居民标准计算赔偿。一审认定的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金及交通、住宿、误工损失符合相关赔偿标准。从本次事故的成因来看，孔德锐作为车主，疏于对车辆进行维修保养，具有一定过错。谭云洪从事补胎工作应当具有相应的行业技术及风险预知能力，但其在操作中疏忽大意，且操作不当，对事故的发生亦有一定过错。综合本案案情及双方当事人过错，一审认定孔德锐承担30%的赔偿责任并无不当。保险公司关于一审认定的赔偿金额不当的上诉意见不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6045元由中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华支公司承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 汪 佳审判员 李 希二〇二〇年六月五日书记员 李昱蓉