广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3454号原告：单亦慈，女，1985年11月7日出生，汉族，住广州市荔湾区***********，公民身份号码：440************42X。委托诉讼代理人：黎国洪，广东宾得律师事务所律师。被告：杨登啟，男，1951年9月16日出生，汉族，住佛山市南海区*************，公民身份号码：440************398。委托诉讼代理人：陈泳强，广东都昇律师事务所律师。上述当事人因申请诉前财产保全损害责任赔偿纠纷一案，本院于2020年2月12日受理后，依法适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黎国洪、被告杨登啟及其委托诉讼代理人陈泳强到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人申请和解，相应的期限不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿停运损失73926.28元、车辆维修费用650元，共计：74576.28元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月27日16时05分，原告驾驶粤A*****号小型轿车沿南海区狮山镇横岗横八村道由横南村往横八村文化楼方向行驶，当行驶至横岗横八村市场对开路段时，适遇被告未取得驾驶证驾驶无号牌两轮普通摩托车（发动机号：80111415，车架号：0111415）（搭乘杨洁怡、杨莹怡）在该轿车行驶方向前面同方向行驶往道路左侧左转弯（未打转向灯），两车发生碰撞，造成两车损坏，被告受伤的交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，原告承担此事故主要责任，被告承担此事故次要责任。此后被告在明知原告为涉诉车辆所购买的交强险及商业第三者责任险足以赔偿被告损失的情况下，于2019年3月11日向佛山市南海区人民法院申请诉前财产保全，法院以（2019）粤0605财保74号受理后，于2019年3月13日作出（2019）粤0605财保74号民事裁定书，裁定查封扣押原告所有的粤A*****号小型轿车。在法院作出上述裁定后，被告于2019年4月16日就上述交通事故责任纠纷向法院提起诉讼，法院以（2019）粤0605民初8106号受理后，于2019年10月22日作出（2019）粤0605民初8106号民事判决书，判决杨登啟的损失已由保险公司赔偿，单亦慈不需承担赔偿责任。综上所述，被告错误查封原告赖以为生的车辆，导致对原告的生计及日后继续从事网约车服务都造成了严重的影响，故此，原告认为根据《民事诉讼法》第105条之规定，被告理应为自己错误查封的行为负责，向原告承担赔偿责任，恳请贵院依法判决，支持原告诉讼请求。被告辩称，1.原告的诉讼请求无法律依据、无事实依据，被告申请诉前保财产保全是合法行使法律赋予的权利。首先，被告始终依照法律程序行使相关诉讼权利，无需承担任何赔偿责任。本案基于原告与被告之间机动车交通事故责任纠纷案号:（2019）粤0605民初8160号而起的，而该案发展流程如下:2019年1月27日发生事故;2019年2月12日出院;2019年3月4日，交警部门出具交通事故诉前财产保全告知书，被告知7日内申请财产保全，否则放行车辆;2019年3月8日，交警部门出具《道路交通事故认定书》，定主次责任;2019年3月11日，被告申请财产保全，当天内缴纳财产保全费;2019年3月12日法院出具民事裁定书，允许原告可以提出复议;2019年3月13日法院出具查封清单;期间，被告一直跟原告及其保险公司进行调解，因伤残等级未能确定，故调解不成;2019年4月9日，交通事故调解中心出具无法调解意见;2019年4月10日申请立案，因诉前财产保全期限将至;2019年4月16日法院出具受理案件通知书;随后，在得知法院分配经办案件书记员、法官后，递交伤残鉴定申请书;2019年5月21日第一次开庭，法院批准进行伤残鉴定;2019年6月4日收到法院通知缴纳鉴定费用通知书，6月6日缴纳费用;2019年6月18日，法院通知前往广东华生鉴定中心进行鉴定，但该鉴定机构解释因被告出院时间不足，需要另行安排时间鉴定，被告白跑一趟;2019年7月30日，法院通知前往广东华生鉴定中心进行鉴定;随后得知鉴定结果后，2019年9月20日递交增加诉讼请求申请并补交诉讼费;2019年10月11日，第二次开庭;2019年10月24日宣判;2019年11月1日得知保险公司不上诉;2019年11月19日确认收到保险公司赔款后递交解封申请;2019年11月26日法院出具解封民事裁定书。由此可见，被告始终依照法律程序行使诉讼权利，并不存在任何恶意行为。其次，原告的保险单显示，保险公司有拒赔的可能，故被告申请诉前财产保全合法合理。根据原告投保的保险单可知，原告投保时，涉案车辆的使用性质为非营业，而该商业保险单中的“重要提示”显示“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转让、转卖、赠送他人的，应通知保险人”，该商业险保单的“特别约定”显示“本保单的第一受益人为丰田汽车金融(中国)有限公司”;交强险保单“重要提示”也显示“投保人应如实告知对保险费计算有影响的或被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加的重要事项，并及时通知保险人办理批改手续。”根据这些证据以及相关保险公司拒赔案例，被告完全有理由相信，因原告改变使用性质的行为，极有可能导致保险公司拒绝理赔。而原告是该次事故涉案车辆的驾驶人、所有人，原告具有不可推卸的赔偿责任，为保障被告诉讼后能有效执行财产，被告申请诉前财产保全合法合理。2.原告怠于履行自身权利，不可归责于被告。根据民事裁定书(2019)粤0605财保74号载明“如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。”然而，原告有权提起复议却未申请复议，更从未要求被告解封涉案车辆，显然原告对涉案财产保全行为是同意的。同时，原告完全有权用同等价值替换被查封车辆，但原告怠于行使权利是其对自身权利的处分，不可归责于被告，因此不存在被告错误查封涉案车车两的事实。3.原告的涉案车辆受损与被告无关，被告无需承担任何赔偿责任。根据涉案车辆“车辆技术检验鉴定书”可证明，原告主张车辆损毁情况，并不在涉案事故中出现，与被告无关。综上所述，原告的诉讼请求毫无事实依据、法律依据，恳请法院予以全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，其证明内容本院则结合本案案情予以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月14日，原告被核发《广州市出租汽车驾驶员证》，“驾驶员类别”被登记为“网约车”，“发证部门”为“广州市交通委员会”。2018年9月21日，原告名下所有的粤A*****小汽车进行了注册。2018年11月8日，该车被核发机动车行驶证，使用性质为“预约出租客运”。2018年11月16日，原告取得了其所有的粤A*****小汽车的运输证（穂：交0033535号），经营范围为“网络预约出租汽车客运”。2019年1月27日16时05分，原告驾驶粤A*****号小型轿车（以下简称案涉车辆）沿佛山市南海区*****************文化楼方向行驶，当行驶至横岗横八村市场对开路段时，适遇被告未取得驾驶证驾驶无号牌两轮普通摩托车（发动机号：80111415，车架号：0111415）（搭乘杨洁怡、杨莹怡）在该轿车行驶方向前面同方向行驶往道路左侧左转弯（未打转向灯），两车发生碰撞，造成两车损坏，被告受伤的交通事故。事故后，交警到场处理，且案涉车辆被带到指定停车场。2019年3月4日，佛山市公安局南海分局交通警察大队向被告发出《交通事故诉前财产保全告知书》，主要告知被告有权向人民法院申请诉前财产保全，若未收到人民法院《协助执行通知书》及《裁决书》将按照有关规定将粤A*****号小型轿车返还当事人。2019年3月8日，佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》并认定原告承担此事故主要责任，被告承担此事故次要责任。另外，在该《道路交通事故认定书》中记载了案涉车辆的保险情况如下：该车投保于中国平安财产保险公司广东分公司，强制保险单号为104********475340089，责任赔偿限额为122000元，商业保险单号为104********475340085，机动车第三者责任保险金额为200000元，有限期自2018年7月22日至2019年7月21日。2019年3月11日，被告向佛山市南海区人民法院申请诉前财产保全。本院以（2019）粤0605财保74号受理后，于2019年3月13日作出（2019）粤0605财保74号民事裁定书，裁定查封、扣押原告所有的粤A*****号小型轿车。2019年4月16日，被告就上述交通事故责任纠纷向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0605民初8106号。2019年10月22日，本院作出（2019）粤0605民初8106号民事判决书，认为“案中原告产生的损失共：1-4项63422.68元，4-9项71872.47元，合共135295.15元。因其中平安保险公司在交强险医疗费赔偿限额内已垫付10000元、单亦慈已垫付1920元护理费，上述损失应先由平安保险公司在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿69952.47元（71872.47元-1920元）予原告，超出部分53422.68元，根据事故责任划分，应由平安保险公司在商业第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任即37395.88元，因单亦慈已垫付16156.28元，故平安保险公司尚应赔偿21239.60元予原告，即平安保险公司合共应赔偿91192.07元（69952.47元+21239.60元）。杨登啟的损失已由保险公司赔偿，本案中单亦慈不需承担赔偿责任。”遂判决“1.中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿91192.07元予原告杨登啟；2.驳回杨登啟的其他诉讼请求”。2019年11月19日，原告在收到保险公司赔款后递交解封申请。2019年11月26日，本院出具解封民事裁定书。本院认为，本案是因申请诉前财产保全措施引起的损害赔偿纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。因此，本案应考察并判断被告的保全申请是否错误以及被告对申请错误是否有过错。本案中，原告驾驶案涉车辆与被告驾驶摩托车发生碰撞产生交通事故。在事故中，被告受伤。交警处理后，案涉车辆被暂扣。同时，交警部门向被告发出了诉前保全告知。据此，被告向法院申请诉请财保。对此保全申请，本院审查后作出裁定并予以实施。可见，被告申请保全案涉车辆，是依法行使相关诉讼权利，且未超过合理的限度。虽然交警出具的事故认定书中载明了相关保险的事宜，但是有投保并不等于一定会被理赔。另外，被告受伤后治疗未终结，保险是否足额赔偿亦不确定。况且，案涉车辆是网约车，从事的是经营行为，保险理赔是存在不确定性的。再有，被告申请保全后，原告没有对保全裁定申请复议。同时，案涉车辆被保全后，原告若需要使用案涉车辆用以营生的话，本来可以采取其他合法、合理的方式向被告提出并向法院申请处理。综上，被告申请保全行为不存在过错，故原告请求被告赔偿停运损失、车辆维修费用等损失，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条规定，判决如下：驳回单亦慈的全部诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664.42元，适用简易程序结案，减半收取计832.21元（单亦慈已预交），由单亦慈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇二〇年六月十二日书记员  杜宇