湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂09执复17号复议申请人（利害关系人）：荆门市掇刀区财政局。住所地：湖北省荆门市掇刀区白石坡大道8号。法定代表人：董晓东，局长。委托诉讼代理人：吴迪，湖北维思德（荆门）律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为立案、出庭、调解和解、提出变更诉讼请求、代领法律文书。申请执行人：郭小重，男，1952年10月10日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。申请执行人：李三华，男，1967年12月6日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。申请执行人：龙良文，男，1961年5月25日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。申请执行人：龙良国，男，1964年3月1日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。以上四位申请执行人的委托诉讼代理人：张华，湖北乾行律师事务所律师。代理权限：一般代理。被执行人：湖北骅腾置业有限公司。住所地：湖北省荆门市掇刀区阳光水岸小区1栋104室。法定代表人：文定国，总经理。被执行人：蒋捷径，男，1968年9月19日生，汉族，湖北省沙洋县人，住湖北省荆门市掇刀区。复议申请人荆门市掇刀区财政局因不服汉川市人民法院（以下简称汉川法院）（2020）鄂0984执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汉川法院在执行郭小重、李三华、龙良文、龙良国与湖北骅腾置业有限公司（以下简称骅腾公司）、蒋捷径借款合同纠纷一案中，利害关系人荆门市××刀区财政局对该院作出的（2018）鄂0984执1140号之二执行裁定书及协助执行、限期履行通知书提出书面异议。汉川法院查明，郭小重、李三华、龙良文、龙良国与骅腾公司、蒋捷径借款合同纠纷一案，该院2018年5月24日作出（2016）鄂0984民初1546号民事调解书，该调解书确定：被告骅腾公司赔付四原告投资款本金及损失等费用合计11500000元于2018年8月27日前付清，被告蒋捷径在1000000元范围内负连带清偿责任。逾期后，四原告于2018年8月29日申请执行，同日立案。执行中经财产调查发现，被执行人在荆门高新区掇刀区财政局存有用于该项目还建户安置金8441819元。2018年10月16日，该院以（2018）鄂0984执1140号之一执行裁定书及协助执行通知书，冻结了掇刀区财政局应拨付给被执行人骅腾公司资金余额1771819元，期限从2018年10月16日至2020年10月15日止。2019年1月22日，该院作出（2018）鄂0984执1140号之二执行裁定书，并同时向掇刀区财政局发出提取1771819元协助执行通知书，其未履行协助义务。2019年12月9日，被执行人骅腾公司向本院提供一份向掇刀区棚改办提出“……返还征收成本的请示”请求返还征收安置成本1800000元，掇刀区棚改办及房管局均在请示上签收盖章。2019年12月13日该院又向掇刀财政局发出限期履行通知书，责令其收到通知后7日内将账面资金余额1771819元打入该院执行款专户。2019年12月18日该院执行局收到掇刀区财政局邮寄的执行异议书，该院于2020年1月15日以通知书回复其按法律规定的程序先立案后办理并同时通知其履行协助义务。2020年4月15日掇刀区财政局以利害关系人名义向该院提出执行异议并立案。另查明，江西省抚州市临川区人民法院于2018年5月13日执行案件中冻结骅腾公司在掇刀区财政局1450000元。掇刀区财政局以同样理由提出执行异议，被临川区法院驳回异议请求。2019年11月1日划拨1500000元。汉川法院认为，被执行人骅腾公司是“鑫城国际棚改项目”中标单位，该项目中有27户拆迁户安置，安置补给成本8441819元由掇刀区财政局代管，骅腾公司分别与27户拆迁户签订了还建安置协议，拨付程序根据工程形象进度由骅腾公司提出申请，报经荆门高新区掇刀区中心城区城市棚户区改造工作领导小组办公室（棚改办）审批后，由掇刀区财政局拨付给骅腾公司。据审查查明事实，各方对还建安置代管资金余额1771819元存于掇刀区财政局处的事实均予认可，从该资金来源、性质、用途及安置合同相对性看，掇刀区财政局并不是该资金权利相对人，仅仅只是代管人，故不适用用到期债权来审查。2019年12月9日，棚改办在收到骅腾公司申请返还征收成本书面请示后签字确认，掇刀区财政局理应拨付。该院向掇刀区财政局下达查封并提取执行裁定及协助执行通知书的执行行为，没有违反法律规定。掇刀区财政局异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回荆门市××刀区财政局的异议请求。荆门市××刀区财政局向本院申请复议称，一、骅腾公司在掇刀区财政局账上的资金1771819元为征收安置补偿资金，并非骅腾公司的到期债权，征收安置补偿资金也未达到拨付条件，申请人并非该资金的“代管人”。荆门高新区·掇刀区棚改办核定的骅腾公司鑫城国际棚改项目征收安置补偿资金共计8441819元。征收安置补偿资金是用于政府对被拆迁人的拆迁安置，回购安置房及租房过渡费，该款项是补偿给房屋被拆迁人的，由政府集中统一管理，属专款专用。二、征收安置补偿资金剩余款项未达到拨付条件，且依照相关法律的规定在掇刀区财政局提出异议后，法院无权提取、扣划掇刀区财政局的资金。三、汉川市法院引用《民诉法》第二百四十二条“提取骅腾公司在你单位的应得款1771819元”错误。四、汉川市法院作出的限期履行通知书存在错误，其内容损害了掇刀区财政局的合法权利。五、江西省临川区法院的执行行为已经被上级法院撤销，并裁定重新审查。要求撤销汉川法院(2018)鄂0984执1140号之二执行裁定书、(2018)鄂0984执1140号限期履行通知书、(2018)鄂0984执1140号协助执行通知书；要求撤销汉川法院(2020)鄂0984执异3号执行裁定。申请执行人称，骅腾公司是通过商业招拍挂的形式竞拍取得的土地，但是政府在挂拍之前没有对挂拍土地进行征收，要求骅腾公司进行垫资征收，然后政府再把垫资返还给骅腾公司。骅腾公司对拆迁户已经按照挂拍的条件还建房屋6000多平方米，该笔垫资的征收款款项应该是属于骅腾公司的企业资产，该款项支付给骅腾公司的债权人实际上是可以减轻骅腾公司的企业债务负担。所以，我们认为汉川法院驳回掇刀区财政局的异议申请，无论是从法律上还是从本案的事实上都是合法、合情、合理的。被执行人称，我公司是根据政府招拍挂的土地竞拍的这块土地，根据公告的还建面积，已经和还建户签订了合同，确定了还建的楼层房号。我们已经按照拍卖公告履行了我们的义务。本院查明，汉川法院查明的事实属实。另查明，2014年8月28日，荆门市××刀区城区旧住宅区整治改造工作领导小组办公室《关于白石坡大道与白云大道东南角改造项目土地出让有关情况的函》，函请荆门市国土资源局将该项目房屋征收成本8441819元计入该土地挂牌出让条件。2015年1月5日，荆门市国土资源局在荆门日报上刊登荆土网挂（2015）1号公告，公开挂牌出让位于荆门市掇刀区白云大道以东、××大道以南，土地面积5057.16平方米的国有建设用地使用权，属掇刀区棚户区改造项目，用途为住宅兼容商业用地。出让年限：住宅70年、商业40年。竞得人需接受荆门市××刀区旧住宅整治改造工作领导小组办公室拆迁还建等补偿协议，需还建拆迁住户房屋建筑面积6182平方米。该项目征收安置补偿等前期开支费用以掇刀区旧改办和财政部门核对的成本为准。2015年3月13日，骅腾公司与荆门市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得上述公告挂牌出让建设用地的土地使用权，出让价款为12690000元。签订出让合同后，骅腾公司支付土地出让价款，办理该宗地的《土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，项目名称为鑫城国际。另于2018年7月23日办理该项目1、2、3号楼的《商品房预售许可证书》，并在该许可证中标注了还建安置房的栋号、房号，总面积为6724.88平方米。2018年5月，骅腾公司与拆迁户签订《还建安置协议》。再查明，江西省抚州市中级人民法院于2020年3月11日作出（2020）赣10执复3号执行裁定，以临川区人民法院执行的款额是骅腾公司的征收补偿款还是工程款并未查明，以及掇刀区政府与骅腾公司是否签订了合同、合同如何约定亦未查明为由，撤销临川区人民法院的异议裁定，发回其重新审查。本院认为，本案争议的焦点为：骅腾公司在荆门市××刀区财政局账上的资金1771819元，是什么性质的资金，什么时间能支付？根据2011年1月21日国务院公布并施行《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。骅腾公司于2015年3月13日与荆门市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得鑫城国际项目土地使用权，用于商品房开发，该项目非“保障性住房”建设项目。在鑫城国际项目土地使用权挂牌出让前，荆门市掇刀区政府应按《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，与各被征收人订立补偿协议，先补偿、后搬迁。荆门市掇刀区政府将该项目宗地以商品房建设用地公开出让给骅腾公司，同时将征收补偿给被征收人的房屋面积、征收安置补偿等前期开支费用作为竞买条件，将房屋征收补偿工作交由房地产开发企业骅腾公司代为实施，同时按“保障性住房”的规定支付征收安置补偿费用给骅腾公司，将普通商品房建设项目与“保障性住房”建设项目混淆，此举违反了行政法规的规定，引发诸多矛盾。骅腾公司在荆门市××刀区财政局账上的资金1771819元应是“该项目征收安置补偿等前期开支费用”。故复议申请人称“征收安置补偿资金剩余款项未达到拨付条件”的理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人荆门市掇刀区财政局的复议申请，维持汉川市人民法院（2020）鄂0984执异3号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱艳华审判员  柳 萍审判员  孟晓春二〇二〇年六月三十日书记员  肖 可