北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初302号原告刘冬生，男，1960年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王德泉，男，1968年2月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈连和，男，1966年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告林文明，女，1966年6月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告胡金玲，女，1964年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王崇喜，男，1968年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韩启贵，男，1959年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。七原告的共同委托代理人丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。七原告的共同委托代理人魏红梅，女，1978年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。委托代理人廉荣飞，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜成门内大街64号。负责人陆昊，部长。委托代理人吴涤，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告刘冬生、胡金玲、王德泉、王崇喜、陈连和、林文明、韩启贵（以下简称七原告）诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）、中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。七原告诉称：一、2020年2月24日七原告不服市规自委作出的市规划自然资源委（朝阳分局）（2019）第925号《答复告知书》（以下简称925号《告知书》）向自然资源部提起行政复议，自然资源部于2020年4月24日作出自然资复议〔2020〕124号（决）《行政复议决定书》（以下简称124号《复议决定书》），七原告于2020年4月28日收到124号《复议决定书》。自然资源部作出的124号《复议决定书》超出法定期限，程序违法，自然资源部作出的124号《复议决定书》无效，应当予以撤销。自然资源部作出的124号《复议决定书》认定事实不清，适用法律错误，没有证据支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第七十条第（一）、（二）、（三）项规定，应当撤销自然资源部作出的124号《复议决定书》，并责令自然资源部重新作出决定，自然资源部作出124号《复议决定书》的程序违法，复议程序中没有通知七原告阅卷，没有向七原告送达市规自委在复议中提交的行政复议答复书及证据，七原告要求听证也未作出任何决定，124号《复议决定书》维持925号《告知书》没有依据，事实不清，七原告申请的政府信息是要求市规自委公开“拨款凭证”，但市规自委却公开记账凭证，其公开的不是七原告所申请的政府信息内容，124号《复议决定书》认定事实不清，没有证据支持，作出维持决定适用法律错误，根据《行政诉讼法》）第七十条第（一）、（二）、（三）项规定，124号《复议决定书》应予撤销，并责令其重新作出决定。二、市规自委作出的925号《告知书》中向七原告公开的政府信息不是七原告要求公开的政府信息，七原告要求市规自委公开“朝阳区土储中心对小红门乡重点村整治项目拨款凭证”，但市规自委却向七原告公开记账凭证，所问非所答，925号《告知书》应当予以撤销，并责令公开七原告需要的政府信息。故七原告诉至法院，请求：1.撤销自然资源部作出的124号《复议决定书》；2.撤销市规自委作出的925号《答复告知书》，并责令其重新作出答复；3.本案诉讼费用由市规自委和自然资源部承担。被告市规自委辩称：第一，七原告针对925号《告知书》提起的行政诉讼不属于行政诉讼受案范围，根据《行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起诉讼，应当属于人民法院受案范围。七原告向市规自委申请获取的信息为“关于小红门乡重点村整治项目评估、拆迁、拆迁服务费拨付申请”，该信息为本市绿化隔离带建设过程中形成的相关信息。由于本市绿化隔离带建设中的相关事项属于政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，七原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。第二，市规自委具有作出925号《告知书》的法定职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第四条第一款和《北京市政府信息公开规定》第四条的规定，市规自委具有负责北京市规划和自然资源领域内政府信息公开工作的法定职责。第三，市规自委作出的925号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。市规自委下属北京市规划和自然资源委员会朝阳分局（以下简称朝阳分局）收到七原告提交的《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“朝阳区小红门乡政府向朝阳土储中心申请的‘关于小红门乡重点村整治项目评估、拆迁、拆迁服务费拨付申请’及朝阳土储中心对‘小红门乡重点村整治项目’拨款凭证”。根据七原告提供的信息描述，经检索，七原告申请公开的“关于小红门乡重点村整治项目评估、拆迁、拆迁服务费拨付申请”信息在市规自委对应的文件为1份《关于朝阳区小红门乡重点村整治项目评估、拆迁、拆迁服务费拨付申请》、3份《关于朝阳区小红门乡重点村整治项目评估、拆迁服务费拨付申请》、1份《关于拨付小红门乡土储项目服务费的函》。关于其申请公开的“朝阳土储中心对‘小红门乡重点村整治项目’拨款凭证”信息，经核实，市规自委针对该项目没有专门的“拨款凭证”。涉及“小红门乡重点村整治项目”的账目材料中，记账凭证能够反映出向小红门乡重点村整治项目拨款情况，考虑到群众习惯用语与专业术语之间的差别，出于充分保障七原告知情权的考虑，市规自委向七原告公开了6份记账凭证，根据《信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定，市规自委公开了上述文件。因此925号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。第四，市规自委作出的925号《告知书》程序合法。2019年10月30日，市规自委下属朝阳分局收到七原告当面提交的《北京市政府信息公开申请表》，并于当日出具了《登记回执》（市规划自然资源委（朝阳分局）2019第925号-回），告知七原告市规自委将于2019年11月20日前作出书面回复。因故无法按期答复，经市规自委朝阳分局政府信息公开工作机构负责人同意，市规自委于2019年11月20日作出《政府信息延长答复期告知书》（市规划自然资源委朝阳分局（2019）第925号-延）（以下简称《延期告知书》）并邮寄送达七原告，告知七原告延期至2019年12月11日前作出答复，根据调查核实结果，市规自委于2019年12月9日作出925号《告知书》，并于同年12月11日向七原告邮寄送达。因此，925号《告知书》符合《信息公开条例》第三十三条第二款和《北京市政府信息公开规定》第二十四条第四款及第二十五条第一款的规定，程序合法。综上，市规自委具有作出925号《告知书》的法定职权，且925号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，七原告提出的起诉不符合法定起诉条件，七原告的主张缺乏事实与法律依据，请求法院依法裁判。被告自然资源部辩称：一、自然资源部负有行政复议的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，七原告不服市规自委作出的925号《告知书》，向自然资源部提出行政复议申请，自然资源部负有行政复议的法定职责。二、自然资源部复议审理程序符合法律规定。2020年2月25日，自然资源部收到七原告提交的《行政复议申请书》。2020年3月5日，自然资源部向市规自委作出《行政复议通知书》（自然资复议〔2020〕124号（答））,要求市规自委书面答复，制作证据目录，并提交作出925号《告知书》的证据、依据和其他有关材料，并于当日邮寄至市规自委，市规自委于2020年3月9日签收。2020年3月17日，市规自委作出复议答复并提交了相关证据。2020年4月24日，自然资源部作出124号《复议决定书》，并邮寄至七原告，七原告于2020年4月28日签收。自然资源部按照《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条关于复议程序和时限的规定，在法定期限内作出了124号《复议决定书》并向七原告进行邮寄，程序合法。三、自然资源部所作复议决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《信息公开条例》第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……”的规定，对于七原告申请公开的“关于小红门乡重点村整治项目评估、拆迁、拆迁服务费拨付申请”的政府信息，市规自委向七原告公开了1份《关于朝阳区小红门乡重点村整治项目评估、拆迁、拆迁服务费拨付申请》、3份《关于朝阳区小红门乡重点村整治项目评估、拆迁服务费拨付申请》、1份《关于拨付小红门乡土储项目服务费的函》。对于七原告申请公开的“朝阳土储中心对‘小红门乡重点村整治项目’拨款凭证”的政府信息，经核实，市规自委针对该项目没有专门的“拨款凭证”，但涉及“小红门乡重点村整治项目”的账目材料中，记账凭证能够反映出向小红门乡重点村整治项目拨款情况，为充分保障七原告的知情权，市规自委向七原告提供了六份记账凭证，已经履行了信息公开法定职权。依据《政府信息公开条例》第三十三条“……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日……”的规定，市规自委于2019年10月30日收到七原告提交的《北京市政府信息公开申请表》，2019年11月20日作出《延期告知书》，并于当日寄送七原告，七原告于2019年11月21日签收，于2019年12月9日作出925号《告知书》，并于2019年12月11日寄送七原告，七原告于2019年12月12日签收，市规自委已在法定期限内进行了信息公开答复，综上，市规自委作出的925号《告知书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，自然资源部决定，维持市规自委作出的925号《告知书》。综上所述，自然资源部作出的124号《复议决定书》程序合法、适用法律准确，请求法院驳回七原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，属于人民法院受案范围。经审查，本案中七原告所诉政府信息公开答复行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，因本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于人民法院的受案范围，故七原告针对市规自委所作的信息公开答复行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘冬生、胡金玲、王德泉、王崇喜、陈连和、林文明、韩启贵的起诉。案件受理费五十元，原告刘冬生、胡金玲、王德泉、王崇喜、陈连和、林文明、韩启贵已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告刘冬生、胡金玲、王德泉、王崇喜、陈连和、林文明、韩启贵。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 璐人民陪审员  王四生人民陪审员  张国琪二〇二〇年六月二十四日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏