福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初79号 原告：范金红，男，1959年2月21日出生，汉族，住政和县。 委托诉讼代理人：杨基楚，郑和县德正法律服务所法律工作者。 被告：陆顺荣，男，1968年9月8日出生，汉族，住建瓯市。 原告范金红与被告陆顺荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，因案情复杂，本院裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告范金红及其委托诉讼代理人杨基楚、被告陆顺荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范金红向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金人民币49600元，月利息按0.5%计算（从1995年7月13日至2019年12月13日止，扣除已支付的10000元，共计62664元），后续利息按1%计算。事实与理由：陆顺荣于1995年7月13日向范金红借款49600元，约定没有用于赌博的月利率5分，用于赌博的月利率1角。2019年2月，陆顺荣偿还范金红利息10000元，并于2019年2月3日和原告达成还款协议，约定2018年3月26日前还款15000元，2019年12月30日前还清。后陆顺荣未按约定还款，经多次催讨未果，范金红向法院起诉。 陆顺荣辩称，本案所涉及的借款实际上是赌债。1995年7月，范金红约陆顺荣到寿宁县赌博，由范金红做庄，因陆顺荣缺少赌资，范金红让陆顺荣口头下注的方式，让陆顺荣继续赌博。经过1天的赌博，双方结算陆顺荣输给范金红45000元，陆顺荣向范金红出具借条。该赌债不受法律保护，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。范金红针对其诉请提供以下证据：证据1：1995年7月13日签订的借条1份；证据2：2019年2月3日签订的借条1份；证据3：政和县熊山街道官湖村委会出具的证明1份；证据4：范金红的纳税凭证、健康证、房产证，证明其在1995年有借款能力的事实。陆顺荣申请证人陆某出庭作证。 对范金红提交的证据1借条，陆顺荣称1995年借条原件已撕毁，对该证据的真实性不认可，但其未申请司法鉴定，且该证据内容与证据2以及双方当事人在法庭上的陈述可以相互印证，本院予以采信；证据2、3，陆顺荣不持异议，本院予以采信；证据4，陆顺荣对关联性有异议，本院认为上述证据与借款能力没有必然联系，不能证明待证事实，本院不予采信。 范金红在庭审中陈述称：“陆顺荣为经营宾馆借款，欠了我30000元，跟我说钱还不上，平西那边很多人赌博，你钱带一点跟我进去，如果我赢回来就还给你，你的吃住都我来负责。我就带了20000元，被告就包了一部小车，被告夫妻和我们几个人去寿宁平西。然后被告就去赌了，我在场看到当时两三百人在赌博，被告每次3000元-5000元找我借钱，被告夫妻赢了钱就放在口袋和内衣里，输了就找我借。后来我跟被告结算一下，加上住宿、车费等一共欠了我49600元，被告给我写了欠条，我就先走了。”本院认为，范金红在庭审中关于在赌场借钱经过的陈述与1995年借条中“在场赌”的记载以及借条中约定不合理的高利率可以相互印证，且系对其不利的证言，本院予以采信，可以证明双方交易发生在赌场，范金红向陆顺荣提供款项时明知该款系用于赌博目的。但其陈述中关于“借条记载的49600元中有30000元是其在1993年借给陆顺荣经营宾馆”的内容，没有其他证据佐证，本院不予采信。 对证人陆某的证言，范金红表示不认识陆某，对证言内容不认可。本院认为陆某的证言无其他证据相互验证，可信度较低，不予采信。 结合上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院综合认定以下事实： 1995年3月，陆顺荣在寿宁县赌场赌博，期间范金红多次在该赌场借款给陆顺荣供其赌博。1995年3月17日双方结算，陆顺荣向范金红出具借条1张，双方约定“兹向范金洪借人民币肆万玖仟陆佰元正，按0.05元利息计息。注”。范金红于2019年2月找到陆顺荣要求还款，陆顺荣支付了10000元，并重新向范金红出具借条1份，约定向范金红借款40000元，于2019年3月16日前还款15000元，2019年12月30日前还清，后因陆顺荣未再还款，范金红诉至法院。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点是借款事实是否存在，原被告之间款项交易的性质为借款、提供赌资还是因赌博行为产生的赌债。 本案中，范金红提交的1995年7月13日的借条记载“兹向范金洪借人民币肆万玖仟陆佰元正，按0.05元利息计息。注”。该款项交易发生于1995年，49600元的交付数额较大，且双方约定5%或10%的月利率明显超过正常的借款交易习惯。范金红在庭审中关于在赌场借钱经过的陈述与1995年借条中“在场赌”的记载以及借条中约定不合理的高利率可以相互印证，证明双方交易发生在赌场，范金红向陆顺荣提供款项时明知该款系用于赌博目的。 陆顺荣称，当日在寿宁平溪乡的赌博是范金红组织，范金红在现场开庄，范金红未实际向其交付款项，而是通过口头方式下注，最后双方结算后出具的借条，借条上记载的49600元系输给范金红形成的赌债。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但陆顺荣未提供充分证据证明其主张，从1995年借条以及双方在庭审上的陈诉，也无法判断陆顺荣赌博的对象，陆顺荣应当承担举证不能的责任。因此,陆顺荣提出涉案债务是赌债的抗辩意见,本院不予采纳。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的民间借贷合同无效。范金红明知陆顺荣借款用于赌博,仍然向其提供借款,其与陆顺荣之间的借贷关系不受法律保护,应认定无效。范金红称借条中记载的49600元中有30000元是其在1993年借给陆顺荣经营宾馆，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，该主张本院不予采纳。范金红与陆顺荣在2019年2月3日重新签订了欠条，但该行为不改变诉争债务的性质，重新签订的合同亦属于无效合同。 赌博是一种以财物作注区分胜负从而接受或给予他人财物的一种畸形竞争游戏。由于赌博的胜负带有极大的随机性和偶然性，容易引发参与人不劳而获的投机和侥幸取胜心理，从而导致家庭、社会矛盾纠纷，既有违社会公共道德，又破坏社会管理秩序，因而是我国治安管理处罚法和刑法明令禁止的行为。范金红在赌场给陆顺荣提供借款，促进了赌博行为的发生，双方的借款约定既违反社会公共道德，又破坏社会管理秩序，陆顺荣借款用于赌博非法活动，范金红在对此明知的情形下仍然在赌场出借赌资，其借贷关系依法应不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第(三)项,《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条、第九十二条规定，判决如下： 驳回原告范金红的诉讼请求。 案件受理费2545.2元，由范金红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  陆文涛 人民陪审员  柯永钗 人民陪审员  叶素端 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  魏 旭 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》 四、……对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。释义引用统计 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。