河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行初43号 原告宋海年，男，1973年12月30日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托代理人藏云、刘畅，北京京坤律师事务所律师。 被告邯郸市峰峰矿区人民政府，住所地邯郸市峰峰矿区临水镇滏阳东路23号。 法定代表人孙亚鹍，区长。 委托代理人陈燕、杨霖。 被告邯郸市人民政府，住所地邯郸市丛台区联通北路3号。 法定代表人张维亮，市长。 委托代理人王传礼、李伯杰。 原告宋海年因与被告邯郸市峰峰矿区人民政府、邯郸市人民政府行政管理纠纷向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋海年及其委托代理人藏云、刘畅，被告邯郸市峰峰矿区人民政府委托代理人陈燕、杨霖，被告邯郸市人民政府委托代理人王传礼、李伯杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告诉称，原告在邯郸市峰峰矿区界城镇有养殖场，建成于2007年。2018年，界城镇政府责令原告对该养殖场进行关停取缔。原告因此遭受经济损失，于2019年7月1日向峰峰矿区人民政府邮寄《行政补偿申请书》，请求其对因关停而给原告造成的损失依法予以补偿。由于峰峰矿区人民政府在法定期限内未予以答复，原告遂向邯郸市人民政府申请行政复议。由于申请复议时，《补偿申请书》原件已随邮件寄出，故《补偿申请书》电子版打印附后，并非原申请书复印件。关于申请书中“11月18日”的日期系原告笔误。2020年1月15日，原告收到邯郸市人民政府《驳回行政复议申请决定书》，认为峰峰矿区人民政府作出补偿决定的职责来源于原告的申请，而原告不可能于7月寄出落款11月的申请，故视为原告未向峰峰矿区人民政府提出过补偿申请，据此驳回复议申请。原告认为，原告养殖场系受政府政策鼓励而建，多年来政府一直给予鼓励和扶持。现政府为了治理环境而责令原告关停养殖场，虽具有公益性，但却损害了原告的养殖利益以及因原告多年对于政府的鼓励、扶持而产生的信赖利益。现原告损失一直未得到弥补，通过EMS向峰峰矿区人民政府提出了补偿申请，有邮单和投递记录为证，邯郸市人民政府对之视而不见，作出原告未向峰峰矿区人民政府提出过补偿申请的认定，进而驳回原告复议申请，系对事实认定错误，应予纠正，故诉至本院。请求责令峰峰矿区人民政府对原告位于河北省邯郸市峰峰矿区界城镇的养殖场因被责令关停取缔而造成的经济损失予以补偿；撤销邯郸市人民政府《驳回行政复议申请决定书》。庭审时原告补充起诉称，2019年7月1日是委托代理人刘畅以刘献国的名字向峰峰矿区人民政府邮寄的，区人民政府拒收被退回。2019年7月25日委托代理人刘畅以李同良的名字向邯郸市峰峰矿区人民政府邮寄了补偿申请书，区政府办公室已签收。 被告邯郸市峰峰矿区人民政府辩称,答辩人未收到原告邮寄的《行政补偿申请书》，原告所提交的证据均不能证明其向答辩人邮寄了《行政补偿申请书》。因此，邯郸市人民政府作出的行政复议决定事实清楚，法律通用正确程序合法，应予维持。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告邯郸市人民政府辩称，1、峰峰矿区人民政府是否具有向被答辩人作出补偿的法定职责，首先要取决于被答辩人是否向峰峰矿区人民政府提出过补偿申请。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条规定，被答辩人没有确凿证据证明确实向峰峰矿区人民政府提出过补偿申请而峰峰矿区人民政府不予答复和补偿。2、被答辩人称2019年7月1日向峰峰矿区人民政府邮《行政补偿申请书》，但没有证据予以证实。同时，落款时间为2019年11月18日的《补偿申请书》，被答辩人不可能于2019年7月25日寄出。因此，对被答辩人曾于2019年7月1日向峰峰矿区人民政府邮寄了《补偿申请书》的事实不予认可。3、被答辩人提供的证据材料不能证明曾向峰峰矿区人民政府提出过补偿申请，就应当视为被答辩人没有向峰峰矿区人民政府提出过补偿申请，既然被答辩人没有向峰峰矿区人民政府提出补偿申请，峰峰矿区人民政府也就不具有对被答辩人进行补偿的法定职责。答辩人于2020年1月8日作出了邯政复驳[2019]112号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了被答辩人的行政复议申请。答辩人将邯政复驳[2019]112号《驳回行政复议中请决定书》于2020年1月15日送达被答辩人，于2020年1月14日送达峰峰矿区人民政府。综上，答辩人作出的邯政复驳[2019]112号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告全部诉讼请求。 原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件。2、邯郸市峰峰矿区界城镇人民政府《养殖场关停取缔通知书》，证明原告养殖场系界城镇政府责令关闭。3、原告《行政补偿申请书》及邮政邮单、邮件投递信息查询结果，证明原告向峰峰矿区人民政府提交补偿申请的情况（含申请内容、投递信息）。4、峰峰矿区动物防疫监督站界城分站《峰峰矿区养殖服务手册》。5、峰峰矿区人民政府（2002）4号文件。证据4、5证明对于原告开设经营一事，地方政府及卫生防疫部门市知情的，且原告经营养殖正是在区政府的文件鼓励下进行；在原告养殖场经营期间，受到了行政机关不同方式的扶植；区政府引导农户搞养殖的文件中，仅对养殖占地一事进行了规定，并未告知须经许可备案手续，且多年对养殖户监管、鼓励、培训的过程中，也未告知此事；原告养殖场未经备案、许可等手续，是由于不能归结于原告原因所致。6、邯郸市水污染防治工作领导小组办公室邯水领办（2018）19号文件。7、邯郸市水污染防治工作领导小组办公室邯水领办（2018）10号文件。8、峰峰矿区人民政府《峰峰矿区集中式饮用水源地畜禽养殖项目关停取缔实施方案》（峰政字【2018】22号）。9、峰峰矿区农业局峰农【2018】18号文件。10、邯郸晚报2018/5/22第六版。证据6至10证明邯郸市政府责成各区、县政府在辖区内开展水污染防治工作，峰峰矿区开展水污染防治工作，工作内容包括取缔养殖户。11、原告《复议申请书》。12、邯郸市人民政府《驳回行政复议申请决定书》。证据11、12证明诉前经过复议程序的情况。13、原告因关停所造成的损失清单，证明原告各项损失。14、原告2019年7月1日向政府邮寄的邮寄单和查询结果单，证明峰峰矿区人民政府提出了补偿申请。15、原告的养殖手册，证明原告享受过卫生防疫的补助。16、宋海年的用电申请。证明目的同证据4、5一致。 被告邯郸市峰峰矿区人民政府对原告证据的质证意见为，对证据1、2、12无异议。证据3-10、16与本案无关联性，证据3邮件地址是双峰区政府，地址写的不是峰峰矿区政府，且不能证明邮寄的邮件是补偿申请。证据11内容的真实性不予认可，证据13的三性不予认可。证据14不能证明区政府收到了补偿申请书。 被告邯郸市人民政府对原告证据的质证意见为，对证据1-13的真实性无异议，但不能否定市政府复议决定的正确性。证据14与本案无关联性，且不能证明是原告代理人邮寄。证据15记载内容真实性不否定，但与本案无关联。证据16与本案无关联性。 被告邯郸市人民政府向本院提交如下证据，一、申请人证据材料：行政复议申请书、宋海年等五户身份证复印件、养殖场关停取缔通知书复印件、补偿申请书、2019年7月25日邮寄单复印件、邮寄单物流信息复印件、峰峰矿区养殖服务手册复印件、用电申请复印件、承包合同复印件、行政复议邮寄单，证明行政复议受理符合法律规定，提起行政复议申请主体适格，委托手续齐全，法定期限内提起行政复议申请。二、复议机关材料：立案审批表、行政复议答复通知书、驳回行政复议申请决定书、送达回证3份，证明复议机关按时立案，并向被申请人送达提出答复通知书，按时作出报批作出复议决定，复议决定送达相关当事人。三、被申请人材料：行政复议答复书、界城镇关于宋海年五户养殖场取缔情况的说明复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件、授权委托书、统一社会信用代码证书复印件、委托人身份证复印件，证明被申请人主体适格，按时答辩，事实清楚。 原告对以上证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，证明了原告确实向区政府提出过申请邮寄过文件，市政府没有进一步查清楚区政府收到的文件是什么。 被告邯郸市峰峰矿区人民政府对邯郸市人民政府提交的证据无异议。 本院对原被告双方提交的证据确认如下：对于原告提交的《行政补偿申请书》，系原告自己书写，无申请时间；提交的邮政邮单、邮件投递信息查询结果，不显示邮寄内容，不能证明与本案存在关联性，达不到其证明目的;提交的损失清单，无其他证据相印证，对真实性不予确认；提交的《复议申请书》、邯郸市人民政府《驳回行政复议申请决定书》的真实性、合法性、关联性予以确认；对宋海年用电申请的真实性、关联性不予确认；对提交其他证据的真实性予以确认，关联性不予确认。对于被告邯郸市人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，原告认为峰峰矿区人民政府未对其因峰峰矿区界城镇刘起沟村的养殖场因被责令关停取缔提起的补偿申请进行答复并作出补偿决定，于2019年11月20日向邯郸市人民政府提起行政复议申请。邯郸市人民政府于2020年1月8日作出了邯政复驳[2019]112号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告没有确凿证据证明确实向峰峰矿区人民政府提岀过补偿申请而峰峰矿区人民政府不予答复和补偿，驳回了原告的行政复议申请。原告认为该决定书对事实认定错误，故诉至本院。 本院认为，原告向邯郸市人民政府申请行政复议，应当根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定提供相应的证明材料。原告向邯郸市峰峰矿区人民政府提出补偿申请，是被告邯郸市峰峰矿区人民政府决定履行行政职责的前提条件。其未提供确凿的证据材料证明曾向邯郸市峰峰矿区提出过补偿申请，邯郸市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，驳回原告的行政复议申请，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销邯郸市人民政府《驳回行政复议申请决定书》，责令峰峰矿区人民政府对原告位于河北省邯郸市峰峰矿区界城镇的养殖场因被责令关停取缔而造成的经济损失予以补偿的诉请无事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋海年的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋海年负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 杨伟娟 审 判 员 王金良 审 判 员 田熠中 二〇二〇年六月三日 法官助理 何 昊 书 记 员 赵佑乾