江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终775号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地江西省峡江县新县城百花路，统一社会信用代码91360823162150351T。主要负责人：李小良，该支公司经理。委托诉讼代理人：彭红梅，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：戴朝昱，男,1968年6月29日出生，汉族,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：戴应忠（戴朝昱父亲），男，1941年5月23日出生，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审被告）：龙其林，男，1975年10月20日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：陈旭宝，男，1985年11月27日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：峡江县车友汽车贸易有限公司，住所地江西省峡江县巴邱镇人民南路13栋-10号，统一社会信用代码91360823553525288N。法定代表人：谢云飞，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称人民保险峡江公司）因与被上诉人戴朝昱、龙其林、陈旭宝、峡江县车友汽车贸易有限公司（以下简称峡江车友贸易公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰和县人民法院（2019）赣0826民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险峡江公司上诉请求：撤销原判，依法改判（与原判相差41656.71元）。事实和理由：1、在一审庭审中，人民保险峡江公司要求扣减非医保用药且戴朝昱同意扣减医疗费15％的非医保用药，而一审法院未如实记录，而是判人民保险峡江公司承担全部医疗费用。2、戴朝昱的误工费按153元／天计算无事实及法律依据，按人民保险峡江公司提出的100元／天计算合情合理。3、戴朝昱未提供交通费票据，而一审法院不采信人民保险峡江公司的答辩意见，没有做到公平公正。4、戴朝昱提出的2000元营养费未提供证据证明，一审法院却全部予以支持，损害了人民保险峡江公司的利益。5、本案还有另一个伤者邓荣伟，应在交强险理赔限额内预留部分给邓荣伟使用。此外，后续治疗费过高，只应认定为16000元；精神损害抚慰金不应得到支持，一审法院竟支持了3000元。请求二审法院予以纠正。戴朝昱辩称，1、戴朝昱及其委托诉讼代理人自始至终均没有同意扣除15％的非医保用药。2、一审法院认定的误工费标准153元／天合情合理合法。3、一审法院认定的交通费符合本案实际情况，与戴朝昱实际支出的费用相当。4、一审判决认定戴朝昱的营养费没有超出标准。5、戴朝昱构成3个十级伤残，一审法院酌定3000元精神损害抚慰金符合相关规定。请求驳回上诉，维持原判。龙其林、陈旭宝未提交答辩意见。峡江车友贸易公司辩称，其与陈旭宝系分期付款购买车辆合同关系，不应承担本案民事责任，请求驳回原审原告戴朝昱对峡江车友贸易公司的诉讼请求。戴朝昱向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿戴朝昱因交通事故造成的损失共计199358.22元（诉请的总损失为289297.54元，超出交强险理赔部分按30％比例赔偿），人民保险峡江公司在交强险和商业险限额内优先赔付，剩余部分由其他原审被告赔付；2、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定的事实：2018年12月22日22时50分，戴朝昱驾驶渝Ｃ×××××重型货车（搭载案外人邓荣伟）沿厦成线由泰和往井冈山方向行驶，行驶至路段时，与龙其林驾驶的赣Ｄ×××××号重型货车相撞，造成戴朝昱、邓荣伟受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经泰和县交通警察大队认定，戴朝昱承担事故的主要责任，龙其林承担事故次要责任，邓荣伟无责任。事故发生后，戴朝昱被送入泰和县人民医院救治，住院20天，花费医疗费115927.86元，后转入重庆市荣昌区人民医院住院治疗5天，花费医疗费1116.88元。出院后，经重庆市荣昌司法鉴定所鉴定，戴朝昱肋骨骨折的伤残等级属于十级，左膝关节功能丧失的伤残等级属于十级，左踝关节功能丧失的伤残等级属于十级，后续医疗费约需20000元，戴朝昱本次外伤需要一人完全护理45日，一人部分护理67日。龙其林驾驶的赣Ｄ×××××号重型货车实际车主为陈旭宝，龙其林为陈旭宝聘请的司机，陈旭宝是与峡江车友贸易公司通过签订分期付款保留所有权的购车合同的形式购买该车，该车在人民保险峡江公司投保了交强险、100万元商业险不计免赔，事故发生在保险期内。伤者邓荣伟系戴朝昱雇佣的货车司机，戴朝昱与邓荣伟轮班驾驶渝Ｃ×××××重型货车，事故发生时是由戴朝昱驾驶该车，邓荣伟坐在副驾驶位。另查明，戴朝昱的被扶养人有其父戴应忠（1941年5月23日出生）、其母陈常玉（1940年3月8日出生），戴应忠、陈常玉育有包括戴朝昱在内共4个子女，戴朝昱、戴应忠、陈常玉经常居住地均为重庆市城镇。再查明，本案交通事故另一伤者邓荣伟已另行向重庆市荣昌区人民法院提起诉讼并申请财产保全。荣昌区人民法院已于2019年8月27日作出（2019）渝0153民初4631号民事裁定书，裁定对人民保险峡江公司应赔付给戴朝昱的赔偿款在价值300000元进行保全。同日，该院作出（2019）渝0153执保134号执行裁定书，裁定对戴朝昱在人民保险峡江公司享有的赔偿款300000元予以扣留，扣留期限三年，扣留期间，该笔款项不予支付。一审法院认为，公民的生命、身体、健康权在交通事故中遭受侵害的，赔偿义务人应当依法予以赔偿。因本案事故经交警部门认定，戴朝昱负此次事故的主要责任，龙其林负此次事故的次要责任，因龙其林为陈旭宝聘请的司机，故陈旭宝应根据龙其林在此次事故中的责任比例承担戴朝昱的损失。因赣Ｄ×××××号重型货车投保了相应的保险，故戴朝昱的损失首先应当由赣Ｄ×××××号重型货车的保险人即人民保险峡江公司在交强险的范围内先行赔付，不足部分由陈旭宝承担30％的赔偿责任，因陈旭宝在人民保险峡江公司投保了100万元商业险不计免赔，故应由人民保险峡江公司在商业险内承担赔偿责任。根据司法解释的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的份额，本起交通事故造成戴朝昱及案外人邓荣伟受伤，本应二人分摊交强险，但经该院与邓荣伟案受理法院即重庆市荣昌区人民法院联系，得知邓荣伟本人暂无法确认其最终损失数额，另经询问邓荣伟，其表示同意不预留交强限份额给自己，都向戴朝昱另案赔付，故该院对交强险不予预留。关于戴朝昱损失的认定，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定可按重庆市相关赔偿标准及参照戴朝昱自行主张的诉请认定，具体如下：1、医疗费117044.74元（113498.29元＋2429.57元＋1116.88元），人民保险峡江公司提出应扣减非医保用药15%，但其没有提供证据证实，不予支持；2、后续治疗费20000元；3、残疾赔偿金83733.6元（34889元／年×20年×12%）；4、被扶养人生活费7246.2元（24154元／年×5年×12%÷4人×2人）；5、营养费2000元（戴朝昱的主张未超过相关标准）；6、住院伙食补助费850元（省内20天×30元／天＋省外5天×50元／天）；7、误工费20043元（戴朝昱主张153元／天×131天未超过相关标准）；8、护理费9420元（戴朝昱主张120元／天×45天＋60元／天×67天未超过相关标准）；9、交通费酌定10000元；10、精神损害抚慰金酌定3000元（在交强险内优先赔付）。以上共计273337.54元。其中在交强险限额内损失为120000元（含3000元精神损害抚慰金）。综上，戴朝昱上述损失273337.54元，先由人民保险峡江公司在交强险范围内赔偿120000元，剩余的153337.54元（273337.54元－120000元），由人民保险峡江公司在商业险内赔偿30％即46001元，故人民保险峡江公司共需赔偿戴朝昱166001元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、人民保险峡江公司在交强险内赔偿戴朝昱因此次交通事故产生的误工费、护理费、精神损害抚慰金等损失120000元；二、人民保险峡江公司在商业三者险的范围内赔偿戴朝昱因此次交通事故产生的医疗费、误工费、护理费等损失46001元；三、驳回戴朝昱的其他诉讼请求。上述款项在判决生效后十五日内付清。一审案件受理费4287元，鉴定费2370元，共计6657元，由戴朝昱负担667元，陈旭宝负担5990元。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实有在卷证据加以佐证，本院予以确认。本院认为，人民保险峡江公司的上诉理由均不能成立。原因如下：一是人民保险峡江公司主张戴朝昱同意扣减医疗费15％的非医保用药并无证据证明，且戴朝昱在二审中明确表示未同意扣减非医保用药，故该上诉理由缺乏事实依据不予采纳。二是人民保险峡江公司要求按100元／天计算戴朝昱的误工费也未提供证据，一审法院根据本案案情支持戴朝昱主张的153元／天的误工费并未超出规定标准。三是戴朝昱在治疗期间从江西泰和转院至重庆荣昌区必然发生交通费用，一审法院据此酌定交通费10000元并无明显不妥，人民保险峡江公司主张不应支持交通费的上诉理由亦不能成立。四是营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，一审法院支持戴朝昱提出的2000元营养费与其三个十级伤残等级的伤情相符，人民保险峡江公司认为营养费超出标准的意见理据不足，不予采纳。五是本案另一伤者邓荣伟在一审中明确表示无需为其预留交强险赔偿份额，故人民保险峡江公司要求为邓伟荣预留交强险份额的上诉理由也不能成立。此外，人民保险峡江公司认为后续治疗费过高、精神损害抚慰金不应得到支持的上诉理由也缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，人民保险峡江公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费842元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 杨思铭审判员 陈治美二〇二〇年六月八日书记员 朱玉迪