贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔行赔终92号上诉人（原审原告）丁正军，男，汉族，1978年2月7日出生，住黔西县。被上诉人（原审被告）黔西县人民政府。法定代表人杨汉华，该县县长。委托代理人钱华。委托代理人蔡鹏，贵州本芳（黔西）律师事务所。上诉人丁正军与被上诉人黔西县人民政府行政赔偿纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2019)黔05行赔初54号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。一审法院查明，被告黔西县人民政府因黔西县Ｇ321南侧城镇建设项目需要，征收了原告丁正军位于黔西县的土地，双方就征地补偿不持异议。在土地征收过程中被告就原告在涉案土地内种植的太子参面积进行丈量登记为：丁正军ＬＢＺＱ189面积580.72平方米。丈量面积时太子参尚处于刚播种或嫩苗期。面积丈量完毕后原、被告均未对涉案太子参进行管理。2017年6月21日黔西县城南部新区建设指挥部作出（南新区请字［2017］23号）《关于站前大道建设项目土地及地上附属（作）物相关事宜的请示》。2017年11月15日被告未对涉案土地内原告种植的太子参进行补偿而强制使用了该土地，该行政强制行为已被生效的（2018）黔05行初32号行政判决确认违法。2019年4月16日原告向被告提交《行政赔偿申请书》，提出赔偿申请，被告逾期未予答复。原告提起诉讼，请求依法判决被告黔西县人民政府赔偿原告被违法征地造成原告的各项经济损失10万元。一审法院认为,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”和第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，被告黔西县人民政府强制使用原告丁正军的土地，但未对原告在涉案土地上种植的太子参进行合理补偿，造成了原告的财产损失，被告对原告的直接损失应当承担赔偿责任。经查，原告在涉案土地内种植太子参的面积为580.72平方米（0.87109亩）。被告对涉案土地进行丈量时太子参处于刚播种或嫩苗期。根据被告提交的黔西县茶药产业局出具的《黔西县太子参前期种植成本调查报告》载明：太子参种植一般在10月份至12月份，次年1月份至2月份出苗。前期投入成本估算：1、亩种植费用600元；2、亩用肥料及杂费300元；3、亩土地流转费500元；4、整地费用500元；5、亩用根成本1800-2800元；总计3700-4700元/亩。本案在审理中，原告明确对损失不进行委托评估，根据原告的损失实际以及评估后可能产生的评估费用综合评定，为避免无益评估，充分保护原告的利益，一审参照《黔西县太子参前期种植成本调查报告》最高4700元/亩作为赔偿标准，故被告应当赔偿原告的损失为0.87109亩×4700元/亩＝4094.12元。原告庭审中要求应当按照《关于站前大道建设项目土地及地上附属（作）物相关事宜的请示》[南新区请示（2017）23号文件]的标准进行赔偿。一审认为，该请示从内容看是黔西县城南部新区建设指挥部“建议在青苗补偿的基础上给予1200/亩补助”，而非请示按照60元/平方米予以补助。相关人员的批示内容并未明确办理时是否按照该请示的内容进行，也未明确所指向的是何规定，且原告未提交关于该“规定”的任何证据材料。原告也未能提交其他证据证实应当参照60元/平方米的赔偿依据，应当承担举证不力的责任，故对原告要求按照60元/平方米予以赔偿的意见及其他赔偿请求无事实和法律依据，一审不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第九条、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、由被告黔西县人民政府赔偿原告丁正军各项损失共计人民币4094.12元；在本判决生效之日起三十日内履行赔偿义务。二、驳回原告丁正军的其他赔偿诉讼请求。丁正军不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2019）黔05行赔初54号行政赔偿判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审事实认定错误。一审法官主观臆断“丈量面积时太子参尚处于刚播种或嫩苗期”，被上诉人未提供证据证明太子参的原种植状态。事实上，上诉人种植的太子参面积580.72平方米，征地时已进入成熟收割阶段，按照市场价格，其收益近10万元每亩，上诉人仅要求按60元每平方米赔偿，合理合法；2、采纳证据错误，《黔西县太子参前期种植成本调查报告》系无资质的行政机关作出的内部报告，与本案无关联，将其作为定案证据属于认定事实及适用法律错误。黔西县城南部新区建设指挥部作出（南新区请字[2017]23号）《关于站前大道建设项目土地及地上附着（作）物相关事宜的请示》可定性为“自认”，上诉人种植的太子参应当按照合法征收标准60元每平方米赔偿；3、一审庭审中法官提出，本案赔偿数额需要鉴定评估，待选定鉴定评估机构并出具报告后再次开庭审理。但后来既没有通知双方当事人选定鉴定机构，也没有相应评估报告就作出本案一审判决，构成程序违法。黔西县人民政府二审答辩称，庭审中，被答辩人自认其太子参刚播种不久，大多数刚发芽，结合丈量案涉土地面积的时间及太子参在该地区的生长周期，认定“丈量面积时太子参尚处于刚播种或嫩苗期”并非法官主观臆断，被答辩人主张太子参已进入成熟收割阶段应提供相应证据。另外，《黔西县太子参前期种植成本调查报告》系由黔西县茶药产业局出具，是具体负责管理的职能部门，该报告能客观反映太子参种植时节及投入成本等情况，且未违反法律法规的规定。其次，关于被答辩人所称的请示文件，属于政府内部文件，且没有相应的批复同意该请示文件的执行，并不构成“自认”，不能免除被答辩人的举证责任。最后，一审庭审中被答辩人明确答复不申请委托评估鉴定，因此一审判决程序合法。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，恳请依法予以维持。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.案涉土地附着物赔偿计算标准。关于一审程序是否违法的问题。根据本案一审证据交换笔录，上诉人代理人明确表示对太子参价值不申请评估，且在一审判决前，上诉人从未提交书面鉴定评估申请，因此一审程序合法，上诉人称一审未通知当事人选择鉴定机构、没有评估报告即作出判决属于程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于案涉土地附着物赔偿计算问题。双方当事人对土地面积、附着物种类均无异议，仅针对赔偿计算标准存在异议。根据一审法院查明事实，黔西县城南新区建设指挥部作出的《关于站前大道建设项目土地及地上附着（作）物相关事宜的请示》（以下简称请示文件）属于行政机关内部文件，无相关批复文件对该请示文件内容予以认可或批准施行，因此该请示文件内容并未产生行政效力，故上诉人称应按照该请示文件，以60元每平方米对案涉土地附着物进行赔偿的上诉理由于法无据，本院不予采纳。另外，案涉土地原貌已改变，其地上附着（作）物状态亦发生改变，上诉人无法提供证据证明其实际损失，故该项举证责任由被上诉人承担。被上诉人一审提交了由黔西县茶药产业局出具的《黔西县太子参前期种植成本调查报告》（以下简称调查报告），作为上诉人在案涉土地上种植作物的损失计算参考，该调查报告虽不是具有鉴定评估资质的机构作出，但黔西县茶药产业局主要负责茶药相关产业管理，因此对太子参种植、生长等情况较为了解，其作出的调查报告具有行业参考价值。且上诉人未提供证据证明该调查报告内容存在违反法律规定的情形或与市场行情明显不符，因此，一审法院采纳该调查报告作为参考依据，计算上诉人所种植太子参的损失并无不妥，故上诉人称一审认定事实错误的上诉理由，本院不予采纳。根据调查报告所述，太子参播种一般在10月至12月，次年1月至2月出苗。案涉土地于2017年11月15日被强制使用，一审法官根据经验判断上诉人种植的太子参在丈量面积时尚处于刚播种或嫩苗期并无不妥，且上诉人未提供证据证明其种植的太子参在征地时已处于成熟收割阶段，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人丁正军的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。审判长  崔凤芹审判员  石佳宏审判员  邓洪波二〇二〇年六月十八日法官助理陈丽莎书记员李秀晶