河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2513号 上诉人（原审被告）：杨会光，男，1982年3月1日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 上诉人（原审被告）：桑兆滨，男，1980年7月15日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：杨久强，河北鸿然达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏金春，男，1961年4月4日出生，汉族，住滦南县。 委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨玉清，男，1956年7月27日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 上诉人杨会光、桑兆滨因与被上诉人魏金春、杨玉清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨会光上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判。事实和理由：一、被上诉人魏金春的损失应由其本人与承揽人即被上诉人桑兆滨承担，上诉人不应承担赔偿责任。上诉人与桑兆滨是承揽关系，按《中华人民共和国合同法》第一百五十一条的规定，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。本案中上诉人是定作人，由桑兆滨承揽上诉人垒院墙工程，桑兆滨使用他自己的设备并组织魏金春等人为其提供劳务，魏金春在为桑兆滨提供劳务过程中未尽到注意安全的责任，自身存在一定过错，一部分损失由其自己承担。其余的损失应由桑兆滨承担。二、承揽关系中承揽人在完成工作中具有独立性，自始至终双方当事人地位平等，定作人与承揽人之间不存在支配与服从关系，每天由承揽人桑兆滨安排施工进度以及出工人数，桑兆滨对该工程享有自主支配权，只对劳动成果向定作方即上诉人负责，上诉人对如何完成工程的安排无权干预，合同法中规定，定作人有必要的监督核验权。上诉人只是根据桑兆滨汇报的工程进度提前预付工程款，由桑兆滨支付给魏金春等劳务人员，魏金春是为桑兆滨提供劳务，形成劳务关系。魏金春的损失应由其本人及桑兆滨负担，上诉人不应承担任何费用。 桑兆滨上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院依据侵权责任法第35条确定的本案中当事人各方的责任，但一审法院对上诉人在本案中身份的认定却是所谓的组织者、管理者。上述法律规定的是提供劳务者与接受劳务者双方在提供劳务者遭受损害时如何承担责任的问题，并没有所谓“组织者、管理者”应当承担内容的描述。而且上诉人也不认可一审法院对自己身份的认定，上诉人不属于组织者、管理者，只是起到了居间介绍的作用。本案中，上诉人与魏金春共同劳动，赚取同等工资收人，杨玉清，杨会光负责记工，由他们发放每日报酬，虽然存在上诉人偶尔代发报酬的行为，但上诉人与魏金春之间不存在任何的人身依附关系，魏金春在提供劳务时也不受上诉人指挥控制。上诉人认为本案的焦点是：当事各方之间到底是存在承揽关系还是劳务关系。一审法院既然未认定上诉人与杨玉清、杨会光之间存在承揽关系，那么显然本案中就只存在劳务关系。一审判决又已经认定杨玉清、杨会光为接受劳务者，那么魏金春在提供劳务时遭受侵害，就应当由杨玉清、杨会光二人承担赔偿责任，与上诉人无关。在这一前提下，一审法院却依据侵权责任法第35条判决上诉人承担60%的责任，没有任何的事实及法律依据。请求二审法院判决桑兆滨不承担任何责任。 魏金春答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨玉清答辩称，原审判决已经明确杨玉清不承担法律责任，请求二审法院驳回二上诉人对杨玉清的上诉。 杨会光答辩称，魏金春的损失应当由其本人和桑兆滨负担，杨会光不承担任何赔偿责任。杨会光已经将垒院墙工程包工包料承包给了桑兆滨，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十一条的规定，杨会光作为定作人给付桑兆滨报酬，桑兆滨交付劳动成果。魏金春是为桑兆滨提供劳务，桑兆滨在提供劳务过程中自己未尽到安全注意义务受伤。桑兆滨的损失应由接受劳务的桑兆滨与魏金春根据各自的过错承担相应的责任。 桑兆滨答辩称，桑兆滨与杨会光不存在承揽关系，在原一审时杨会光曾向法庭提交一份记工单，每天的出工人数由杨会光记录并负责管理。桑兆滨仅是在建房中提供劳务，与其他参与施工人员没有任何人身依附关系。 魏金春向一审法院起诉请求：请求判令二被告赔偿原告各项损失共计52929.13元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月，被告杨会光要建厢房、院墙，经与本村桑兆滨联系后，桑兆滨联系了本案原告魏金春等人为被告杨会光的厢房、院墙施工提供劳务。桑兆滨本人也与魏金春等人一同参与厢房、院墙施工。桑兆滨与原告魏金春都干大工的工作，劳务费由被告杨会光不定期、不定额支付给桑兆滨，桑兆滨按出工人数，支付给施工工人。桑兆滨并从小工的劳务费中每人每天提成十元。桑兆滨所在施工队购买建筑工具的费用，从小工抽取的提成中支出。2018年5月26日，在施工中原告魏金春受伤，在治疗过程中共产生医疗和检查费用8531.33元，经滦南司法医学鉴定中心出具鉴定意见，魏金春因外伤致左内踝骨折、左腓骨骨折，构成轻伤一级，建议魏金春自受伤之日起误工120日，护理60日，营养90日。魏金春左内踝、左腓骨骨折已行内固定术，需再次手术取出内固定物，再次手术费用约为人民币陆仟元，术后休息30日。另查明，原告所施工的房屋虽为被告杨玉清名下，但已经通过分家分给被告杨会光。一审法院认为：原告魏金春在劳动过程中受到人身伤害，产生经济损失，原告魏金春的损失金额为医药费8531.33元、二次手术费6000元、营养期90日营养费3600元、误工费21858元、护理费6139.8元、鉴定费2200元。原告以上主张数额，未超过法律规定标准，本院予以支持。原告要求伙食补助3600元、交通费1000元，数额过高，本院支持伙食补助费640元，交通费本院酌定为300元。以上共计49269.13元。应依法由存在过错的当事人承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被告杨会光为建筑自家房屋，与被告桑兆滨联系，由被告桑兆滨安排施工队伍为被告杨会光建房。原告魏金春系通过被告桑兆滨安排，到被告杨会光处从事建房施工。被告桑兆滨既从小工每人每天提成10元，又通过向被告杨会光供应砂石料等建筑材料牟取一定利益，其承担着组织者、管理者职责。原告魏金春受伤，被告桑兆滨应承担相应的管理者责任。原告魏金春为被告杨会光建房，杨会光作为建房的受益者，亦应承担相应补偿责任。原告魏金春在施工过程中也存在未尽到注意安全的责任，亦应承担一定的责任。原告所施工的房屋虽为被告杨玉清名下，但其所提交的分家单能够证实该房屋已经分给被告杨会光，被告杨会光对此予以认可，因此杨玉清不应承担法律责任。被告杨玉清所支付的1800元医疗费用，原告认可仍计算在起诉金额之内，杨玉清与杨会光系父子关系，应视为杨会光支付的费用，应从被告杨会光应承担的的损失数额中扣除。综上所述，本院酌定由原告魏金春承担自身损失的10%，由被告桑兆滨承担原告损失的60%，即49269.13×60%=29561.48元，被告杨会光承担原告损失的30%，即49269.13×30%=14780.73元，扣除被告杨会光父亲已为原告交付的1800元医疗费用，被告杨会光承担12980.73元。遂判决：一、被告桑兆滨支付原告魏金春各项损失合计29561.48元，自本判决生效之日起五日内履行。二、被告杨会光支付原告魏金春各项损失合计12980.73元，自本判决生效之日起五日内履行。三、驳回原告魏金春的其他诉讼请求。案件受理费330元，由被告桑兆滨负担184元，由被告杨会光负担80元，由原告魏金春负担66元。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，魏金春在劳动过程中接受桑兆滨的安排与管理，桑兆滨按照出工人数向工人发放劳务费用。桑兆滨应当是接受劳务一方。魏金春受伤造成的损失，桑兆滨应当承担主要赔偿责任。杨会光作为房主，其提供的脚手架横梁折断导致魏金春摔落受伤，杨会光亦应当承担适当的赔偿责任。一审法院认定桑兆滨、杨会光承担的责任比例并无不当。综上所述，杨会光、桑兆滨的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由桑兆滨负担300元，由杨会光负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  孙申惠 审判员  赵君优 审判员  韩美荣 二〇二〇年六月十六日 书记员  李晓乐