河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终408号 上诉人（原审原告）：史彦堂，男，1958年4月23日出生，住河北省邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：唐山市金凤桐房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市路北区友谊路汇金中心C座1408室。 法定代表人：蔡永顺，该公司总经理。 诉讼代表人：唐山市金凤桐房地产开发有限公司管理人，地址：河北省唐山市路北区友谊路汇金中心C座1408室。 负责人：杨国彦。 委托诉讼代理人：李顺前，河北青水律师事务所律师。 上诉人史彦堂因与被上诉人唐山市金凤桐房地产开发有限公司（以下简称金凤桐公司）与破产有关的纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史彦堂、被上诉人委托诉讼代理人李顺前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史彦堂上诉请求：1、依法认定其工资债权5万元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、2014年8月4日郑立新亲自接其到金凤桐公司。郑立新、李太哲、胡英坤、莫东震（司机）都可以佐证，工地考勤表也可以证明。在此期间正太集团公司的工程量核实、质量问题查验，造价审核等都由其主持，并且均有其签字。金凤桐公司与正太集团公司的撤场协议是在2015年6月1日由其签字签订的，有金凤桐公司任命委托书证实。与武安二建签订的施工合同、邯郸二建签订的施工合同都由史彦堂本人签订的。还有自2014年8月至2015年9月，史彦堂的往返车票佐证。管理人已将该时间段的车票等费用给史彦堂认定为债权，以上证据均在管理人处。2、金凤桐公司管理人只从2015年9月开始计算史彦堂的工资明显错误，应从2014年8月份开始计算，共计少算13个月工资。金凤桐公司管理人定的工资标准为5000元/月，少给史彦堂计算65000元。在一审诉讼中，因所有证据都在管理人处，不给提供，且证人也未出庭，只依据金凤桐公司与正太集团公司签订的撤场协议证明是由史彦堂本人签字，一审法院判决认定了2015年6月至8月的工资债权15000元。在管理人接手之前的工资是郑立新定的，不应由管理人确定工资标准。在管理人接管后，工地的一般工程师每月工资却定为8000元。史彦堂作为金凤桐公司的副总兼禾木花苑项目经理，郑立新与史彦堂谈定的工资是年薪不低于100万元，另有奖金。在破产重整前，金凤桐公司给史彦堂认定的工资标准为5万元/月，即使不按金凤桐公司给史彦堂认定的工资标准，也不应只按5000元/月计算。史彦堂在金凤桐公司工作近三年，为金凤桐公司干了诸多工作。管理人在接管之前的工资按5000元/月给史彦堂计算是不公平、不公正的。故对一审判决第一项不服，提起上诉。 金凤桐公司辩称：1、金凤桐公司管理人对上诉人史彦堂职工债权的确认金额依据充分。金凤桐公司向管理人移交的《金凤桐房地产开发公司2014年7月-2017年6月份工资发放表》以及《金凤桐房地产开发有限公司职工花名册》显示，上诉人史彦堂的入职时间是2015年8月，截止人民法院受理金凤桐公司破产重整的当月，共拖欠其21个月的工作。经管理人调查、核实，金凤桐公司在册职工的月平均工资为2709元。由于上诉人系金凤桐公司高级管理人员，工资标准远远高于职工平均工资。管理人根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款的规定，将上诉人的工资调整为5000元，已经保障了其职工权益。因此，管理人对上诉人职工债权的确认金额理据充分。2、上诉人史彦堂的起诉及上诉缺乏法律依据。早在2017年12月13日，金凤桐公司管理人就已对上诉人史彦堂的职工债权作出确认，并依法予以公示。2019年3月6日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02破1号之十七民事裁定书，对包括上诉人史彦堂在内的全体债权人的无争议债权予以确认。2019年3月12日，管理人将上述裁定书邮寄送达给上诉人，史彦堂于次日签收。上诉人直至2019年6月17日才提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条的规定，史彦堂的起诉显然已经超过了法定起诉期限，依法应驳回其起诉。综上，上诉人史彦堂的上诉人理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉或者驳回其起诉。 史彦堂向一审法院提出诉讼请求：1、依法认定工资债权金额为65000元人民币；2、依法认定债权金额643000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月8日，史彦堂向金凤桐公司转账20万元，2015年9月14日，史彦堂向金凤桐公司转账29万元，2015年12月12日，史彦堂向金凤桐公司转账50万元。2015年10月12日，金凤桐公司出具借据，显示金凤桐公司向史彦堂借款200万元。金凤桐公司自2015年3月起共向史彦堂打款783000元，扣除给史彦堂的工资以及认定的报销债权后，余额为643000元。金凤桐公司职工债权清册载明，金凤桐公司管理人认定拖欠史彦堂自2015年9月至2017年5月的工资105000元（5000元×12个月）。2015年6月1日，史彦堂作为金凤桐公司的代表与正太集团有限公司签订过撤场协议。 另查明，唐山市中级人民法院于2017年5月12日裁定受理了金凤桐公司破产重整一案；2019年3月7日裁定确认关起祥、路春玲等债权人的债权（详见《唐山金凤桐房地产开发有限公司业主统计表（总）》、《唐山金凤桐房地产开发有限公司消费者购房人债权表（总）》、《唐山金凤桐房地产开发有限公司其它债权表（总）》）。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、史彦堂的职工债权的数额应当如何确定；2、关于金凤桐公司向史彦堂转账的643000元是否应当认定为金凤桐公司对史彦堂的还款。关于第一个争议焦点，虽然金凤桐公司管理人认定拖欠史彦堂自2015年9月至2017年5月的工资105000元。但史彦堂作为金凤桐公司的代表于2015年6月1日签订过撤场协议。故史彦堂自2015年6月起至8月的工资，共计15000元应予以认定。关于第二个争议焦点，金凤桐公司管理人已确认史彦堂享有的普通债权本金为200万元，有金凤桐公司于2015年10月12日出具的借据可以证实。因史彦堂作为金凤桐公司的管理人员，在日常管理中存在金凤桐公司将相关公司日常开销打入史彦堂个人账户的现象，且史彦堂所主张的643000元，金凤桐公司自2015年3月就开始向史彦堂转账，数额为几千元、几万元不等。而史彦堂自2015年9月8日就开始向金凤桐公司出借资金。金凤桐公司抗辩称该643000元实际为偿还史彦堂的个人借款，应从史彦堂的200万元债权中扣除，并未提供充分证据证实，且偿还借款的时间早于出借资金的时间，并不符合常理。结合全案证据，该643000元不应认定为金凤桐公司对史彦堂的个人还款。综上所述，史彦堂的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款规定，判决：一、确认史彦堂对被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司享有2015年6月至8月的工资债权15000元；二、确认史彦堂对唐山市金凤桐房地产开发有限公司享有债权643000元；三、驳回史彦堂的其他诉讼请求。案件受理费10880元，由原告史彦堂负担769元，由被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司负担10111元。 在二审庭审过程中，上诉人史彦堂提交了金凤桐公司于2014年9月5日出具的《授权委托书》，该委托书记载：史彦堂作为项目部经理，全权处理禾木花苑项目相关事宜。此外，史彦堂还提交了金凤桐公司员工莫某出具的证明，用以证明其于2014年8月4日到金凤桐公司工作。被上诉人对上诉人史彦堂所提交证据的真实性认可，证人莫某未出庭作证，对于莫某出具证明的形式不认可。被上诉人认可史彦堂确实在2014年8月与金凤桐公司产生关联关系，史彦堂与金凤桐公司在2014年8月至2015年9月期间内不是劳动关系。 鉴于被上诉人金凤桐公司对史彦堂提交的《授权委托书》无异议，本院对2014年9月5日金凤桐公司授权史彦堂为项目部经理全权处理禾木花苑项目这一事实予以认定。 本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是：上诉人史彦堂主张工资债权5万元是否具有事实和法律依据。史彦堂向一审法院主张其在金凤桐公司的工资债权为2014年9月至2015年8月共计13个月工资65000元，一审判决仅支持了其2015年6月份至8月份的工资债权计15000元。史彦堂不服一审判决，向本院诉讼请求判令确认自2014年8月至2015年5月共计10个月工资债权5万元。根据史彦堂向本院提交的《授权委托书》，能够证实其在2014年9月5日接受金凤桐公司的委托，参与处理了金凤桐公司禾木花苑项目的一系列工作。金凤桐公司对该证据的真实性没有异议。故应当认定自2014年9月份起史彦堂即与金凤桐公司发生劳动关系，其工作报酬应当自2014年9月份起算，即自2014年9月份至2015年5月份的工资债权共计45000元，加上之前一审判决已认定的15000元，共计60000元，应当作为上诉人史彦堂工资债权予以认定。虽然金凤桐公司否认史彦堂自2014年8月存在劳动关系，但金凤桐公司作为用人单位，员工花名册、员工考勤表、差旅费报表及工资发放表等证明职工权益的证据均在用人单位留存，处于证据优势地位，对于与职工是否存在劳动关系，负有主要举证责任。金凤桐公司对自己的主张未提供相关证据予以证实，故对其该辩解意见不予采信。史彦堂主张应当从2014年8月计付工资债权的意见，证据不足，本院不予支持。一审判决以2015年6月份作为工资债权计算的起始点，认定事实错误，本院予以纠正。 综上，上诉人史彦堂的部分上诉意见成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 1、维持河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民初411号民事判决第二项、第三项； 2、变更河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民初411号民事判决第一项为：确认史彦堂对唐山市金凤桐房地产开发有限公司享有2014年9月至2015年8月的工资债权60000元； 一审案件受理费10880元，由史彦堂负担50元，唐山市金凤桐房地产开发有限公司负担10830元；二审案件受理费769元，由史彦堂负担50元，唐山市金凤桐房地产开发有限公司负担719元。 本判决为终审判决。 审判长  周继文 审判员  王 倩 审判员  赵国栋 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张 翔