湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行终100号上诉人（原审原告）李小洲，男，1997年3月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。委托代理人叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭县公安局，住所地湘潭县易俗河镇瑞莲路158号。法定代表人彭世辉，局长。委托代理人赵先辉。委托代理人叶旋。上诉人李小洲因与被上诉人湘潭县公安局治安行政强制一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2019年11月21日，原告李小洲在湘潭县公安局射埠派出所办理业务时因神情恍惚，涉嫌吸毒，被口头传唤进行询问，被告现场对原告李小洲的尿液予以提取并进行了现场检测，其结果呈阳性，该检测结果证明原告李小洲吸食了毒品。原告在两次询问笔录中均承认其于2019年11月16日晚在湘潭市岳塘区“张哥”（未到案）家中，通过简易过滤壶以“烫吸”的方式与“张哥”、“赵哥”（未到案）一同轮流吸食了“张哥”提供的毒品冰毒和麻古混合物。被告湘潭县公安局于2019年11月21日作出潭公（射）公检[2019]1345号《现场检测报告书》并直接送达给原告李小洲，原告李小洲表示无异议，不申请实验室检测并签字确认。湘潭县公安局射埠派出所根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定，认定原告李小洲吸毒成瘾严重，作出潭公（射）毒瘾认字[2019]第011号《吸毒成瘾认定意见书》，原告李小洲在《吸毒成瘾认定意见告知书》上签字。同日，被告湘潭县公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款规定，向原告作出了强制隔离戒毒二年的潭公（射）强戒决字[2019]第0047号《强制隔离戒毒决定书》以及根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，一并向原告作出处以15日行政拘留的潭公（射）决字[2019]第0869号《公安行政处罚决定书》，并于当日送达原告。原告对《强制隔离戒毒决定书》不服，于2020年1月2日以事实不清、适用法律错误且被告未履行法定告知义务，程序违法为由向原审法院提起诉讼，请求撤销湘潭县公安局于2019年11月21日作出的潭公（射）强戒决字[2019]第0047号《强制隔离戒毒决定书》，并由被告承担该案的诉讼费用。另查明，2016年11月12日，李小洲因吸毒被湘潭市公安局岳塘分局行政拘留十二日并责令社区戒毒三年。2016年11月12日至2018年1月11日原告李小洲因诈骗罪及妨害公务罪被判处有期徒刑一年二个月，被湘潭市看守所收监执行。原审判决认为，该案的争议焦点为，被告湘潭县公安局于2019年11月21日作出的潭公（射）强戒决字[2019]第0047号《强制隔离戒毒决定书》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。一、在事实认定方面。《湖南省公安机关办理吸毒类行政案件若干规定》第三条第一款第一项规定，吸毒人员人体生物样本检测证明体内含有毒品成分，且具有本人两次以上供述有使用毒品行为的（两次询问笔录的询问人、记录人均不得完全相同），认定其有使用毒品的行为，应当依法予以行政处罚。第二款规定，对吸毒人员，在给予行政处罚的同时，应当根据吸毒成瘾认定情况采取相应的戒毒措施。根据该条款，在现场的尿液检测中原告李小洲的检测结果呈阳性，且其在两次询问笔录中均承认其在2019年11月16日有吸食毒品冰毒和麻古混合物的行为，应当认定原告有吸食毒品的行为。被告湘潭县公安局由此对原告李小洲作出行政处罚并对吸毒成瘾情况进行认定进而采取相应的戒毒措施，应当予以支持。但被告对原告李小洲在社区戒毒期间曾因诈骗罪与妨害公务罪被处以有期徒刑一年二个月并被收监执行的事实未能调查清楚，其作出的潭公（射）强戒决字[2019]第0047号《强制隔离戒毒决定书》认定事实不清，主要证据不足。二、在程序方面。被告湘潭县公安局在实施强制隔离戒毒前向负责人报告并已经批准，同时当场告知了原告李小洲作出强制隔离戒毒决定的理由、依据及其享有的权利、救济途径。但根据《中华人民共和国禁毒法》第四十条第一款之规定，公安机关在强制隔离戒毒决定书送达被决定人后二十四小时以内应通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所。该案中，湘潭县公安局未提交证据证明其在规定的期限内将上述事项通知了原告李小洲的家属，其程序存在瑕疵。同时被告提交的证据中《受案登记表》、《到案经过》等几处存在时间描述不清晰的情况，制作文书不规范，存在瑕疵，原审法院予以指出。三、在法律适用方面，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项规定，吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。第四十七条第一款规定强制隔离戒毒的期限为二年。该案中，2016年11月12日李小洲因吸毒被湘潭市公安局岳塘分局行政拘留十二日并责令社区戒毒三年。2016年11月12日至2018年1月11日原告李小洲因诈骗罪及妨害公务罪被判处有期徒刑一年二个月，被湘潭市看守所收监执行。根据《戒毒条例》第二十四条第一款，社区戒毒人员被依法收监执行刑罚、采取强制性教育措施的，社区戒毒终止。因原告李小洲被依法收监执行刑罚，其社区戒毒终止。2019年11月16日，原告李小洲再次吸食毒品，此时已不在社区戒毒期间，被告适用《中华人民共和国禁毒法》的第三十八条第一款第二项规定对原告采取强制隔离戒毒措施属于适用法律错误。综上，被告湘潭县公安局于2019年11月21日作出的潭公（射）强戒决字[2019]第0047号《强制隔离戒毒决定书》主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销，并由公安机关根据该案的事实和情节，依照法定程序重新作出行政行为。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被告湘潭县公安局于2019年11月21日作出的潭公（射）强戒决字[2019]第0047号《强制隔离戒毒决定书》；二、责令被告湘潭县公安局在本判决生效之日起10日内重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告湘潭县公安局负担。原审判决送达后，李小洲不服，在法定期限内向本院提起上诉称:一、被上诉人提供的证据存在重大瑕疵：《到案经过》、《现场检测报告书》和《尿样提取及检测结论告知（送达）笔录》中尿样提取及检测时间和地点存在冲突，且两次询问笔录内容高度一致，可以证明第二次询问笔录不真实，前一份笔录是孤证，不能作为定案的依据;二、上诉人李小洲事实上未经历过社区戒毒。2016年11月12日，上诉人李小洲因吸毒被湘潭市公安局岳塘分局行政拘留并责令社区戒毒三年。同日，上诉人李小洲因诈骗罪及妨碍公务罪被判处有期徒刑一年两个月，根据戒毒条例的相关规定，被收监执行刑罚的，社区戒毒终止，故上诉人李小洲未经历社区戒毒;三、对主动投案的吸毒人员不应适用强制隔离戒毒。本案中，公安机关虽然作出责令上诉人李小洲社区戒毒三年决定，但并未实际执行，上诉人再次吸毒可作为首次吸毒处理，且本案案发系上诉人的主动交代行为，这种主动交代表达的是上诉人的悔悟，按理应适用社区戒毒的方式。请求撤销一审判决，并依法改判。被上诉人湘潭县公安局答辩称:一、上诉人李小洲吸毒的违法事实清楚、证据确实充分。2019年11月16日晚，李小洲在湘潭市岳塘区“张哥”家中，通过简易过滤壶以“烫吸”的方式与“张哥”、“赵哥”一同轮流吸食了冰毒和麻古混合物。2019年11月21日，李小洲在湘潭县公安局射埠派出所办理业务时被查获，经尿样检测，李小洲的新鲜尿样甲基安非他明类毒素检测呈阳性。本案中李小洲的陈述与申辩（两次）、尿样检测报告等证据能相互印证，足以认定李小洲吸毒的违法事实;二、对上诉人李小洲强制隔离戒毒二年适用法律正确。2016年11月12日，李小洲因吸毒被湘潭市公安局岳塘分局行政拘留十二日并责令社区戒毒三年，根据相关规定，对李小洲应先执行行政拘留十二日，社区戒毒期间应从行政拘留执行完毕之日起算，即2016年11月25日至2019年11月25日。2019年11月16日，李小洲仍处于社区戒毒期间，其再次吸毒，于2019年11月21日被查获。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项的规定，李小洲曾被责令社区戒毒，再次吸食毒品，其构成吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项，吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食毒品的，由县级以上公安机关作出强制隔离戒毒决定。根据《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款，强制隔离戒毒的期限为二年，故被上诉人对上诉人作出强制隔离戒毒二年的决定适用法律正确。上诉人曾被责令社区戒毒，即便认定李小洲吸食毒品时不在社区戒毒期间，公安机关亦可根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项或第三十八条第二款之规定，对吸毒人员李小洲决定强制隔离戒毒;三、被上诉人作出的强制隔离戒毒决定程序合法。被上诉人在将上诉人送往湘潭市第一强制隔离戒毒所执行行政拘留及强制隔离戒毒后，及时通过电话方式通知了上诉人李小洲的家属，告知了李小洲被行政拘留及强制隔离戒毒的情况，依法履行了通知义务。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。经二审审理查明，原审判决认定事实基本清楚，本院依法予以确认。本院认为，《湖南省公安机关办理吸毒类行政案件若干规定》第三条规定，“吸毒人员人体生物样本检测证明体内含有毒品成分，且具有以下情形之一的，认定其有使用毒品的行为，应当依法予以行政处罚：（一）本人两次以上供述有使用毒品行为的（两次询问笔录的询问人、记录人均不得完全相同）；（二）本人供述有使用毒品的行为，且有证人证言或其他证据（包括书证，物证，视听资料，勘验、检查笔录，现场笔录等）证明的；（三）本人不承认有使用毒品的行为，但有两人以上证人证言或其他两项以上证据（包括书证，物证，视听资料，证人证言，勘验、检查笔录，现场笔录等）证明的。对吸毒人员，在给予行政处罚的同时，应当根据吸毒成瘾认定情况采取相应的戒毒措施。”《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。”《戒毒条例》第二十四条第一款规定，“社区戒毒人员被依法收监执行刑罚、采取强制性教育措施的，社区戒毒终止。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；……”本案中，上诉人李小洲在两次询问笔录中均承认其在2019年11月16日有吸食毒品冰毒和麻古混合物的行为，且上诉人李小洲现场尿液检测结果呈阳性，应当认定上诉人李小洲在2019年11月16日有吸食毒品的行为。根据查明的事实，上诉人李小洲于2016年11月12日因吸毒被湘潭市公安局岳塘分局行政拘留十二日并责令社区戒毒三年，同日上诉人李小洲因诈骗罪及妨碍公务罪被判处有期徒刑一年两个月。根据戒毒条例的规定，上诉人李小洲虽被责令社区戒毒但因其同时被收监执行刑罚，社区戒毒终止，因此上诉人李小洲并未被执行社区戒毒。被上诉人湘潭县公安局在未查清上诉人李小洲因诈骗罪和妨碍公务罪被判处有期徒刑等事实的情况下，认定上诉人李小洲是在社区戒毒期间吸食毒品，适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项的规定，作出涉案强制隔离戒毒决定的主要证据不足，且适用法律错误，应予以撤销，并可责令其重新作出行政行为。此外，被上诉人湘潭县公安局提交的《询问笔录》等证据存在时间描述不清晰的情况，程序上存在瑕疵。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李小洲负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 红审 判 员  黄在强审 判 员  谢 颖二〇二〇年六月二十八日法官助理谢彬代理书记员  马镌文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……