文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12006号原告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号2层208室。法定代表人：CHUANGU0WANG，董事长。委托诉讼代理人：唐博，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑年成，重庆依斯特律师事务所律师。被告：邹喜，男，1987年1月6日出生，汉族，住四川省筠连县。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告邹喜融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人唐博到庭参加诉讼。被告邹喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1、邹喜向海乐行公司支付全部未付租金15022.23元；2、邹喜向海乐行公司支付律师费2300元。事实与理由：海乐行公司与邹喜于2019年6月17日签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，该融资租赁合同采用售后回租模式，海乐行公司向邹喜购车并租给邹喜使用，车辆转让价款29200元，月租金2352.41元，租期12个月。合同签订后海乐行公司按约将扣取首付租金后的车辆转让价款24000元支付至邹喜指定账户，取得了车辆所有权并如约将车辆出租给邹喜使用。邹喜未按约向海乐行公司支付租金。海乐行公司多次催促未果，遂提起本案诉讼。被告邹喜未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月17日，海乐行公司（出租人）与邹喜（承租人）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：出租人根据承租人的要求向承租人购买车辆，并租给承租人使用，承租人向出租人承租并使用该租赁车辆；承租人对租赁车辆的型号、性能、质量等负全部责任。出租人在向承租人支付租赁车辆转让价款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于承租人管理及使用车辆，经出租人同意可以将租赁车辆登记在承租人名下，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于出租人，承租人不得以此登记来对抗出租人的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，租赁车辆系承租人转让给出租人，再由承租人租回占有使用，在回租前后出租人均不占用、使用租赁车辆，故出租人和承租人之间不发生车辆的现实交付，出租人向承租人交付租赁车辆的方式为占有改定，自出租人按本合同约定支付租赁车辆转让价款之时，即出租人向承租人交付租赁车辆之时，出租人取得租赁车辆所有权。租金以出租人购买租赁车辆的全部成本和出租人合理利润为计算基础；租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS安装费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。每期租金支付日为出租人支付车辆转让价款的次月起同日（但支付车辆转让价款日为29日、30日或31日的，以每月的28日为租金支付日）。出租人同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、银行费用、罚款、利息或延付利息和罚款利息、违约金、赔偿金等所有本合同项下承租人应付款项付清后，出租人向承租人发出书面通知后，租赁车辆所有权转移至承租人，出租人向承租人出具车辆抵押解除手续。租赁期内承租人出现如下情形之一的，视为承租人违约，出租人有权行使租金加速到期权，承租人应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项：（1）逾期不支付租金或不足额支付租金的；……出租人以承租人未支付租金为由行使租金加速到期权的，租金加速到期日为承租人未按时足额向出租人支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日；出租人有权自租金加速到期日起按应付租金或者款项1‰/天同时不低于20元/天的标准向承租人收取违约金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、保全费、保全担保费、鉴定费用、律师费用、评估费用、调查费用、差旅费用、出租人委托第三方机构催收所发生全部费用等。双方确认本合同所留地址为各自有效送达地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述联系地址视为法院邮寄法律文书及出租人邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，寄出三日后视为有效送达。租赁车辆品牌为东风日产牌，车辆转让总价款29200元，融资总额为26800元，车辆融资项目：车款、GPS费用、GPS升级项目、流量费、账户管理费等。租赁期限为12个月，起租日自出租人按本合同支付车辆转让价款之日起计算。首付租金5200元，于本合同起租日前支付，各方同意，出租人将扣取或者抵销首付租金后的车辆转让价款支付到承租人提供的账户。每期还款租金为2352.41元，每月一期，共12期。同日，海乐行公司与邹喜签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，约定：根据《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称主合同）之约定，承租人作为抵押人同意签署本合同，以主合同下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向出租方提供担保。抵押担保的范围包括：主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的和所有其他应付的费用。2019年6月18日，双方就抵押车辆办理了抵押登记，抵押权人为海乐行公司。2019年6月18日，海乐行公司分别向邹喜指定的尾号后四位为4831的银行账户支付了扣取首付租金后的车辆转让价款12000元、12000元，合计24000元。海乐行公司将案涉车辆交付给邹喜，车辆登记在邹喜名下。审理中，海乐行公司陈述邹喜于2019年7月22日至2020年1月10日期间支付租金共计13206.69元，剩余租金至今逾期未付。2020年4月1日，海乐行公司与重庆依斯特律师事务所签订了《委托代理合同》，约定：海乐行公司因与邹喜等128人融资租赁合同纠纷一案，特委托重庆依斯特律师事务所指派律师担任其一审、二审、执行阶段的代理人；前期律师服务费每件2300元，剩余律师服务费用，采取风险代理的方式，进入执行程序后向债务人收回欠款，按收回金额的10%收取后期代理费用。2020年4月13日，重庆依斯特律师事务所向海乐行公司分别开具了金额为100000元、100000元、94400元的重庆增值税专用发票。2020年4月20日，海乐行公司向重庆依斯特律师事务所支付了律师费294400元。2020年5月16日，海乐行公司在本院提起本案诉讼。本院依法向邹喜在《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》中载明的诉讼文书送达地址邮寄送达了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，海乐行公司与邹喜签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定双方采用售后回租的模式，海乐行公司根据邹喜的要求向邹喜购买车辆，并出租给邹喜使用，邹喜向海乐行公司承租并使用该租赁车辆，并向海乐行分期支付租金。合同签订主体、合同内容均符合融资租赁合同的法律特征。双方签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律以及行政法规的强制性规定，应属有效。双方之间的融资租赁合同关系依法成立并生效。合同签订后，海乐行公司已按合同约定从邹喜处购买车辆并出租给邹喜使用，邹喜亦应按约履行支付租金的义务。现邹喜至今逾期未付剩余租金，已构成违约，应承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。故根据前述法律规定，海乐行公司有权要求邹喜支付未付租金。关于未付租金的金额。本院认为，除首付租金外，合同约定邹喜每期应付租金金额为2352.41元，共计12期，庭审中，海乐行公司自认邹喜已经支付了租金13206.69元，之后未再支付租金。审理中，邹喜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，亦未提交相应证据加以反驳，本院对海乐行公司的自认予以认可。故邹喜尚欠应付租金金额为15022.23元（2352.41元×12期-13206.69元=15022.23元）。本案中，在海乐行公司向本院提起本案诉讼后，本院按照合同中载明的诉讼文书送达地址邮寄了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书，视为海乐行公司已向邹喜进行了催告,邹喜应当在合理期限支付全部未付租金。同时，按照合同的约定，邹喜还需承担海乐行公司为本案诉讼支出的律师费，现海乐行公司为本案诉讼实际支出的律师费2300元，该律师费金额没有超过律师服务收费指导标准，亦属合理，因此，对海乐行公司要求邹喜支付律师费2300元的诉讼请求，本院予以支持。邹喜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹喜在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司全部未付租金15022.23元；二、被告邹喜在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司律师费2300元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取计88元，由被告邹喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冉舒坦二〇二〇年六月二十八日法官助理 杜 灵书 记 员 张学攀