山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初462号原告李术明，男，1959年8月23日出生，汉族，现住平陆县。委托诉讼代理人：赵安生，平陆县常乐镇法律服务所法律工作者。被告：山西鸿洲房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区黄河大道东侧中鑫美景天城20号商铺。法定代表人：刘团，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秀银，男，1972年4月15日出生，汉族，住重庆市渝北区，系公司职员。被告：平陆县恒基置业有限公司，住所地：平陆县春元街西段。法定代表人：王万奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘军，平陆县曹川镇法律服务所法律工作者。原告李术明与被告山西鸿洲房地产开发有限公司（以下简称鸿洲公司）、被告平陆县恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李术明委托诉讼代理人赵安生、被告鸿洲公司委托诉讼代理人刘秀银、被告恒基公司委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李术明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告山西鸿洲房地产开发有限公司给付原告建设工程款244.938万元、给付原告保证金80万元，共计324.938万元；2、依法判令被告平陆县恒基置业有限公司对案涉债务承担连带清偿责任；3、依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月份，被告平陆县恒基置业有限公司通过竞拍获得了虞国新天地的土地开发使用权，并依法取得《中华人民共和国建设用地规划许可证》，之后二被告共同合作开发了虞国新天地房地产项目，2016年7月17日，被告山西鸿洲房地产开发有限公司与原告签订了《工程承包协议书》，将虞国新天地12号楼的建设工程承包给原告。协议签订后，原告向被告山西鸿洲房地产开发有限公司交付了80万元保证金并依约完成了12号楼的建设工程。2017年4月5日，原告与被告山西鸿洲房地产开发有限公司通过了工程结算，被告应支付原告315.588万元，并于结算当日签订了《结算书》。综上所述，原告承包的虞国新天地12号楼系二被告合作共同开发，该楼盘对外也是以被告平陆县恒基置业有限公司的名义销售，被告平陆县恒基置业有限公司作为该项工程的登记权利人，同时也享受合作开发带来的收益，应依法连带清偿上述债务。依据《合同法》和《中华人民共和国建筑法》以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，现呈诉贵院，望支持所请。被告鸿洲公司辩称，原告诉状所述均属实，对欠款数字没有异议。被告恒基公司辩称，1、依法驳回原告对恒基公司的起诉；2、恒基公司从未与原告签订合作开发建设的工程，原告所述的80万元保证金，恒基公司也未收到，原告诉讼请求于法无据应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李术明提交证据：1、2016年7月17日原告与被告鸿洲公司签订的工程承包协议书一份，拟证明原被告双方签订合同的事实及被告鸿洲公司的主体资格；2、2017年4月5日结算书一份，拟证明被告鸿洲公司欠原告工程款的数额；3、2015年12月2日、2016年5月23日收据两份，转账凭证两份，拟证明原告给被告鸿洲公司80万元工程保证金的事实；4、2015年4月17日被告鸿洲公司和被告恒基公司签订的合作开发协议书一份，拟证明二被告是合作关系，被告恒基公司应对被告鸿洲公司欠原告款项承担连带清偿责任。被告鸿洲公司提交2017年11月18日协议书一份，拟证明协议约定12号楼的款项被告恒基公司没有给付。被告鸿洲公司对原告提交的证据真实性均无异议。被告恒基公司对原告提交的证据工程承包协议书、结算书真实性无异议，认为是原告与被告鸿洲公司之间的关系，与其无关；对收据、转账凭证提出转账凭条真实性无法确定，第一次转账50万元是任春则并非李术明，第二次转账凭证只是原告与被告鸿洲公司之间的业务，其不清楚；对合作协议书提出是复印件无法确定真实性，根据合同相对性原理，被告鸿洲公司与其公司的协议书，只是二被告之间的协议，与原告无关。原告对被告鸿洲公司提交的协议书真实性没有异议，认为虞国新天地系恒基公司通过招标得到该土地的使用权，恒基公司的房产只能以被告恒基公司的名义出售，约定由被告鸿洲公司出售，与恒基公司无关，双方存在有意串通，逃避第三人的债务，是无效协议，假设合同成立，根据合同相对性原则，该合同是二被告之间的约定，对原告无关。被告恒基公司对被告鸿洲公司提交的协议书的真实性无异议，认为该协议是二被告及第三方公司解除2015年4月17日和2017年5月22日所签订的协议，该协议的第四条约定被告鸿洲公司所获取的房屋以鸿洲公司名义进行出售，与被告恒基公司无关。经审查，本院对原被告无异议的证据予以确认并在卷佐证。对原被告有异议的证据及事实分析认定如下：原告提供的收据、转账凭证能够相互印证被告鸿洲公司收取原告保证金80万元的事实，且被告鸿洲公司认可，本院予以认定；原告提供的合作开发协议书，虽系复印件，但二被告作为协议签订方，持有协议书却不提交，应承担对其不利法律后果，本院对合作开发协议书的真实性予以确认；被告鸿洲公司提交的协议书，原告与被告恒基公司虽对真实性无异议，但对证明目的均提出异议，因该协议书原件缺少一页，且协议签订时间为2017年11月18日，即签订时间在原告承包工程结算之后，另协议签订的第三方西玉龙水利水电建设有限公司并未参与诉讼发表意见，故本院对该协议与本案的关联性及原被告基于该协议证明的目的均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月17日，二被告签订了《合作开发协议书》，约定双方合作共同开发虞国新天地房地产建设，其中被告恒基公司提供土地，被告鸿洲公司自筹资金进行房地产施工建设。同时双方又约定了其他权利、义务及违约责任等。2016年7月17日，原告与被告鸿洲公司签订了《工程承包协议书》，约定由原告承包建设虞国新天地12#楼，同时约定承包方式为施工总承包，包工包料，一次性包干价格每平米1450元；付款方式为：主体七层封顶之后，被告鸿洲公司付原告每平米850元；二次结构完成后，按每平米350元结算工程款；整栋楼水、电、暖、门窗、外墙保温、涂料全部完工后，被告鸿洲公司按每平米206.5元结算工程款......。原告于2015年12月2日、2016年5月23日通过银行转账向被告鸿洲公司付款50万元、30万元，被告鸿洲公司分别于2015年12月2日、2016年5月23日为原告出具50万元、30万元质保金收据。2017年4月5日，原告与被告鸿洲公司对账后签订结算书，主要内容为：关于虞国新天地12号楼主体一层、二层主体结构工程，双方同意结算；上述工程就原告施工的部分，双方结算后，被告鸿洲公司同意按315.588万元支付给原告，按这个价格不含税，不留质保金；工程量12号楼主体一层长104米*宽17.3米=1799.2m?，12号楼主体二层长104米*宽18.4米=1913.6m?，一层二层建筑面积合计3712.8m?，施工协议写明主体施工每平米850元，工程建筑面积3712.8m?*850元=315.588万元；本结算书双方签字按手印后，具有法律效力。后被告鸿洲公司给付原告工程款70.65万元，尚欠原告剩余工程款244.938万元。同时查明，原告无建筑施工资质。本院认为，本案系建设工程施工合同法律关系。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同，应认定为无效。因原告认可其未取得相应的资质，故原告与被告鸿洲公司2016年7月17日签订的工程承包协议书，应为无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与被告鸿洲公司签订结算书，被告鸿洲公司对原告工程量及价款进行了确认，原告主张被告鸿洲公司给付剩余工程款244.938万元的请求，本院应予支持。原告要求被告鸿洲公司返还保证金80万元的请求，理由正当，本院应予支持。被告鸿洲公司与被告恒基公司签订的《合作开发协议书》，系二被告之间的内部法律关系，该协议约定亦不能约束合同当事人之外的第三人，且被告恒基公司是项目登记权利人，同时负责开发建设过程中各项手续办理，也享受合作开发带来的收益，原告主张被告恒基公司对上述债务承担连带清偿责任的请求，理由正当，本院应予支持。被告恒基公司提出从未与原告签订合作开发建设的工程，原告所述的80万元保证金，恒基公司也未收到，原告诉讼请求应予驳回的抗辩观点，理由不当，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告山西鸿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向李术明支付剩余工程款2449380元；被告山西鸿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向李术明返还保证金800000元；被告平陆县恒基置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32795元，减半收取计16397.5元，由被告山西鸿洲房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  任文革二〇二〇年六月十日书记员  曹 坤