广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终805号上诉人（原审被告）：李树连，女，1973年10月4日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*********太阳城芙蓉新村2街3幢。被上诉人（原审原告）：植明宁，男，汉族，1976年8月28日出生，住广东省韶关市浈江区**镇长乐管理区非农户110号。上诉人李树连因与被上诉人植明宁民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李树连，被上诉人植明宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树连的上诉请求：上诉人不服一审法院（2019）粤0204民初2172号案民事判决书；一、上诉人在被上诉人非法搜查，刑讯逼供，敲诈勒索的情况下，被迫写下伪证“欠条”，名字不是植明宁，上诉人双方确认依《合同法》第三十七条承诺了伪证，也承诺了《合同法》的第五十二条合同无效的法定情形（第一款）：一方以欺诈胁迫的手段订立合同；和《民事诉讼证据的若干规定》第二条，被上诉人应负有举证责任的当事人承担不利的后果。二、被上诉人非法闯入上诉人家内进行刑讯逼供、镇压、暴力取证，强制要求上诉人写下欠条。欠条内容中的名字、手指印、身份证号等全是错误的。依《中华人民共和国刑法》第二百四十五条的非法搜查罪、第二百四十六条的侮辱罪，第二百四十五条的刑讯逼供罪，请求二审法院依法查明伪证，追究被上诉人刑事法律责任。向二审法院申请撤销一审判决和2013年9月5日伪证欠条。还上诉人一个公正。三、本案诉讼费、代理费、人工损失费等由被上诉人承担。事实与理由：上诉人从不认识被上诉人，多年前在公共场所打麻将，被上诉人用种种借口来认识上诉人，想千方百计对付上诉人，因被上诉人先询问我老公在不在家，我当时老实告诉他我老公外出打工了，后被上诉人非法入侵我西联镇芙蓉管理区石炭窑头村闯入家中先后花言巧语，进入屋内关门后强制猥亵对待上诉人，当时我拒绝了他。这事情发生在2013年9月5日，被上诉人植明宁用暴力威胁手段闯入上诉人住宅，进行非法搜查、侮辱、诽谤、捏造事实敲诈勒索镇压上诉人，在忍无可忍防无可防的情况下，上诉人也不敢报警，如果报警怕遭到报复。当时被上诉人左手持着水果刀，右手动手动脚，在被上诉人威胁指使下，上诉人为了保护自己的财产权和个人隐私权，身不由己，才写下伪证“欠条”，一审法院却支持该“伪证”。伪证“欠条”如下四点解释:（一）欠条上的名字不是“植明宁”，而是“植阴宁”，“明”和“阴”不同字也不同音，依法不可支持的伪证；（二）欠条上签名的名字不是上诉人名字“李树连”，而是错误名字“李树莲”，对比两字“莲”“连”同音不同字，依法不可支持的伪证；（三）被上诉人强制拿我的手指印下“欠条”，正常的女人加盖拇指一般较小，“欠条”下的拇指又长又大，这是不自愿的表现。（四）“欠条”上写的错误身份证号码：441************023。正确的上诉人身份证号码应该是441************023。2013年9月5日签的欠条内容完全是伪假证据，依照《合同法》的第五十二条合同无效，不能作证据使用。上述的事实是上诉人在当时依法保护自己的个人隐私权益，行使自我依法保护的权益。所以，一审判决偏颇事实，维护了被上诉人。借贷的时间已经过五年，按法规也不支持，按法规的事实更不支持，当时双方承诺了错误的伪证“欠条”，双方都没证据证明有借贷合同的事实，从“欠条”上支出款姓名不是被上诉人（植明宁），而是（植阴宁），借款人签名不是上诉人（李树连），而是（李树莲），“欠条”上的身份证号码也是错误的，为何一审判决要上诉人赔付17800元。综上所述，请求二审法院依法追究被上诉人刑事责任，维护社会安稳，保护人民的合法权益，被上诉人在2013年9月5日的违法犯罪的事实、诈骗犯罪拿伪证“欠条”梦想发财来陷害上诉人。请求二审法院依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依法查清事实，还上诉人一个清白，打击刑事诈骗犯罪分子，维护社会安稳，保护人民的合法权益。依法负有举证责任的被上诉人承担法律的后果。被上诉人植明宁辩称：对一审判决没有意见。一审法院经审理查明：2013年9月5日，李树连向植明宁书写一份欠条，内容为“今欠到植阴宁人民币壹万柒仟捌整（17800）。欠款人：李树莲，2013.9.5。441************023”。被告并在欠条上的欠款金额、欠款人处捺指印。植明宁经催还未果，遂向该院提起诉讼，请求法院支持其诉求。诉讼过程中，植明宁表示欠条由李树连书写并捺指印。李树连承认植明宁持有的欠条为其出具的，但由于没有借款事实且系植明宁威胁其被迫书写，故在出具欠条时，李树连有意在欠条上把植明宁的姓名写成“植阴宁”，欠款人栏签名时写成“李树莲”，最后写李树连的公民身份号码时也故意写错。李树连对其被威胁向植明宁出具欠条的陈述，没有提供合法有效证据证实，也未曾向公安机关报警。另查明，庭审后，李树连书面表示，植明宁提供的欠条上的指印是植明宁的威胁、强迫下由李树连捺的指印。植明宁向一审法院起诉请求：一、判令李树连支付植明宁借款17800元，并按人民银行同期贷款利率支付利息，从借款日起至今2019年8月27日的利息10000元；二、判令李树连负担本案的诉讼费用。一审法院审理后认为，本案为民间借贷纠纷。植明宁为主张李树连偿还17800元，向法庭提供了李树连出具的欠条，该欠条明确了欠款金额及欠款人，从证据上可以证实李树连欠款的事实及金额，李树连也承认该欠条是出具给植明宁收执，故植明宁的证据可以证实李树连欠植明宁17800元的事实，该事实在双方之间产生特定的权利义务关系，李树连至今未向植明宁还款，故植明宁请求李树连偿还17800元，该院依法予以支持。对于植明宁请求的欠款利息，由于双方未约定，依法视为不计利息，故该院不予支持。对李树连提出植明宁的借款未实际发生的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，李树连虽主张借贷行为尚未实际发生，但对其向植明宁出具欠条的行为未能作出合理说明，李树连坚持其系被迫书写，但至今未向公安机关报警，结合借贷金额较小，故李树连提出的此抗辩理由，该院不予采纳。对于李树连故意对欠条内容书写错误的问题，由于欠条上的欠款金额明确，欠款人栏有李树连亲笔签名，故该欠条的错误不影响形式上可以证实李树连欠植明宁金额17800元，故对李树连的此抗辩，该院不予采纳。一审法院审理后于2019年11月25日作出（2019）粤0204民初2172号民事判决：一、李树连欠植明宁17800元，应于该判决生效之日起10日内支付给植明宁；二、驳回植明宁的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为247.5元，由植明宁负担89元，李树连负担158.5元。本院二审查明，上诉人李树连、被上诉人植明宁对一审查明认定的事实无异议，本院予以确认。另查明，二审期间，植明宁提交了一份落款为2013年5月1日的《借条》，该《借条》内容为“今借到植明宁壹万柒仟捌（17800元）2014年（法院注：字迹不明）归还。借款人：李树莲，2013.5.1,441************023，134*****606。”《借条》中借款数额大小写、签名、身份证号、电话号码上均捺有指印。植明宁称该《借条》是涉案金额的借条。李树连对该《借条》质证意见为：这是他逼我写的，两张借条或欠条都是他找人到我家逼我写的。这份借条是他说原来的那份不见了，所以他来我家威迫我写。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，结合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点为李树连应否偿还本案欠款。本案中，植明宁持李树连出具的欠条提起本案诉讼，主张由李树连偿还欠款17800元。李树连也承认该欠条是其出具给植明宁收执，但主张该欠条是在植明宁胁迫下出具。二审中，植明宁又提交了一份《借条》且称该《借条》是涉案金额的借条。李树连对该《借条》并未否认由其所写，只是主张是植明宁逼迫下写的，两张借条或欠条都是植明宁找人到其家逼其写的。虽然李树连坚持其系被植明宁逼迫书写欠条和借条，且称为保护自己故意在欠条中将姓名、身份证号码书写错误，但欠条和借条均为李树连本人书写，一、二审庭审中李树连亦承认欠植明宁款项。且同一笔款项，李树连先后向植明宁出具了借条和欠条，李树连作为成年人，应当知道出具欠条或借条的法律后果。因此，欠条中虽然姓名和身份证号码有误，但并不影响欠条的法律效力。通常情况下，即使李树连在植明宁逼迫下书写借条和欠条，但在逼迫情形消失后，李树连应当向公安机关报警。本案中，李树连确认并未因此报警，其理由为惧怕植明宁报复。李树连在上诉时主张并未向植明宁借款，欠条和借条均为植明宁找人到其家逼其所写，是在植明宁非法搜查、刑讯逼供、敲诈勒索的情况下，被迫写下“欠条”，该主张仅为李树连其本人陈述，也未能提供其他证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；……”的规定，李树连该上诉主张缺乏证据支持，本院不予采信。债务应当清偿。在李树连未能提供证据证实其主张的情况下，一审法院综合考虑本案的情况认定李树连欠植明宁17800元并判决其清偿债务并无不当。至于李树连上诉称“借贷的时间已经过五年，按法规也不支持”一节，由于双方在欠条中未约定还款期限，植明宁可随时向李树连主张债权，并不违反法律规定。且李树连在一审时并未提出诉讼时效抗辩，故李树连该上诉理由不成立。综上所述，李树连的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费245元由李树连负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年六月二十八日书记员  王 琦