wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0826民初985号 原告：张兴,男,1972年8月11日出生,汉族,个体户，住内蒙古杭锦后旗。 被告：内蒙古广原房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 法定代表人：张建，公司总经理。 委托诉讼代理人：桂金平，公司职工。 原告张兴与被告内蒙古广原房地产开发有限公司（以下简称广原房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兴及被告广原房地产公司的委托诉讼代理人桂金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告广原房地产公司协助原告办理位于杭锦后旗陕坝镇联社e家5号楼X单元XX室房屋产权手续;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年7月15日购买了被告广原房地产公司开发的位于杭锦后旗陕坝镇联社e家5号楼X单元XX室住房一套,建筑面积83.60平方米，每平米2673.44元，合计223500元，与被告公司签订了《认购协议》。原告交纳了房屋维修资金、水电费、物业费并按照合同的约定履行了相关义务，但被告广原房地产公司一直未按合同约定为原告办理房屋所有权证书。现要求被告广原房地产公司协助原告办理房屋产权手续。 被告广原房地产公司辩称：原告所述属实，我公司因资金困难，未交纳不动产税费，故无法协助原告办理产权登记手续。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告张兴围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1号证据：《商品房买卖合同》1份、收据1张、房屋交付使用费用结算单、销售不动产统一发票、住房公积金借款凭证、提前还款凭证、贷款结清证明各1张，拟证明，2011年7月15日原告购买被告广原房地产公司开发的杭锦后旗陕坝镇联社e家5号楼X单元XX室房屋,建筑面积83.60平方米，每平米2673.44元，合计223500元，付款方式为公积金贷款，原告首付房款123500元，公积金贷款100000元。原告于2016年8月25日提前还清贷款。2012年12月21日双方补签订了《商品房买卖合同》。 被告广原房地产公司质证:无异议。 2号证据：巴彦淖尔房屋维修资金收款收据1张，拟证明，原告向杭锦后旗房管局交纳房屋维修资金1293元。 被告广原房地产公司质证:无异议。 3号证据：物业费1张、供暖费1张、电费1张，拟证明，原告居住后向有关部门交纳费用的情况。 被告广原房地产公司质证:无异议。 经审查：原告提供的1-3号证据被告均无异议，能够形成证据锁链，对1-3号证据本院予以采信。 4号证据：法庭调取杭锦后旗住房和城乡建设局证明一份,拟证明,杭锦后旗陕坝镇联社e家1-8号楼、门店及附属建筑面积54796.86平米，于2011年9月12日进行竣工验收备案。 原告张兴质证：无异议。 被告广原公司质证：无异议。 本院经审理认定事实如下：2011年7月15日，原告购买被告广原房地产公司开发的位于杭锦后旗陕坝镇联社e家住宅楼一套，同日交清首付房款123500元。2012年12月21日双方补签订了《商品房买卖合同》，合同约定：“原告张兴购买被告广原房地产公司开发的位于杭锦后旗陕坝镇联社e家小区X号楼X单元XX室,建筑面积83.60平方米，每平米2673.44元，合计223500元，付款方式为公积金贷款，原告首付房款123500元，公积金贷款100000元。由被告在商品房交付90日内办理权属登记并提供资料报产权登记机关备案……。”合同签订后，原告张兴交纳了房屋维修资金、物业费、水电暖费用，并于2011年12月份入住该房屋。原告已按照合同的约定履行了相关义务，而被告广原房地产公司一直未能履行协助原告办理产权手续的义务。原告张兴购买的被告广原房地产公司的房屋已经建设主管部门于2011年9月12日竣工验收并备案登记。 本院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告张兴与被告广原房地产公司于2012年12月21日签订的《商品房买卖合同》合法有效，依法应受法律保护。合同生效后，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告张兴已按合同履行了义务，被告广原房地产公司未按合同约定履行协助原告张兴办理房屋权属登记的义务，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。被告广原房地产公司以其公司资金困难，未向相关部门交纳不动产税费，无法协助原告办理产权登记手续的辩解理由本院不予采纳。原告张兴要求被告广原房地产公司协助其办理房屋权属转移登记的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。 综上所述，原告张兴的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一项、第三项的规定，判决如下： 被告内蒙古广原房地产开发有限公司于本判决生效后五日内协助原告张兴办理位于杭锦后旗陕坝镇联社e家5号楼X单元XX室的房屋所有权登记手续。 案件受理费50元，由被告内蒙古广原房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员 王 炜 二〇二〇年六月二十三日 书记员 宋冠毓
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0423民初1532号原告：王某某，女，汉族，村民。被告：董某某，女，汉族，村民。原告王某某诉被告董某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告王某某于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某某撤回起诉。案件受理费3180元，减半收取1590元，由原告王某某负担。审判员  刘福奎二〇二〇年六月二十三日书记员  张 超1
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执10211号申请执行人何玉龙，男，1977年12月19日出生，汉族，住地重庆市沙坪坝区。被执行人杨天明，男，1964年4月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在执行申请执行人何玉龙与被执行人杨天明刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2019）渝0106刑初51号判决书已经生效，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人杨天明未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。本院通过网络执行查控系统对被执行人杨天明的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。被执行人杨天明名下无房屋、车辆等登记信息，其名下的银行账户余额也较低，不足以支付本案案款。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人杨天明采取了限制高消费强制措施。截止2020年6月22日，被执行人杨天明应向申请执行人支付案款19695元及迟延利息，应向本院交纳执行费200元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，申请人在规定的期限内也未向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执10211号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 王东友审 判 员 张程岩审 判 员 王建华二〇二〇年六月二十二日法官助理 赵祝溪书 记 员 蹇纯琳
上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民初21320号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。 被告：**明，男，1973年10月21日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告**明信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告**明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告**明支付截至2020年2月5日的信用卡欠款本金人民币101,573.39元及自逾期之日起至2020年2月5日的利息16,637.16元、违约金24,301.79元、现金分期手续费4,125元、账单分期手续费3,025.33元；2.判令被告**明支付自2020年2月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告**明负担。事实和理由：被告**明自2014年3月10日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告**明未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。 被告**明未作答辩，亦未提供证据。 原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。 鉴于被告**明未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实： 被告**明自2014年3月10日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年7月5日起多次催款，截至2020年2月5日，被告**明实际拖欠信用卡欠款本金101,573.39元。 另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告**明如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告**明以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告**明如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告**明经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。 另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告**明在信用卡申请表中填写的现居地址上海市闸北区洛川中路XXX号XXX楼XXX室为相关司法文书送达地址。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告**明在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告**明借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率有叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,再加上现金分期手续费、账单分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，2017年1月1日原告将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，原告虽然进行了公告或通知，但未与被告**明达成新的约定，故本院对原告诉讼请求中2017年1月1日后违约金项目不予支持。另，因被告**明在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告**明签收与否，均视为送达。被告**明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告**明应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月5日的信用卡欠款本金101,573.39元； 二、被告**明应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、现金分期手续费、账单分期手续费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,331.47元，减半收取计1,165.73元，由被告**明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员  周 楠 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  陈枳彤 书 记 员  陈枳彤 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执5000号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。负责人：田红红，行长。被执行人：符礼全，男，1977年10月21日出生，汉族，住四川省武胜县。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与符礼全银行卡纠纷一案，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行依据本院已经发生法律效力的（2019）渝0105民初4806号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人符礼全履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执5000号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年六月二十三日书记员 唐敬森
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖12民初129号原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区南华东路草芳围4号，统一社会信用代码×××78Ｌ。法定代表人：古志斌，该公司董事长。委托代理人：王衍辉，山东文思达律师事务所律师。被告：临泉县金穗超市有限责任公司，住所地安徽省临泉县城关镇四化路东段北侧港园公寓1号，统一社会信用代码×××57Ｅ。法定代表人：马刚，该公司总经理。原告广东咏声动漫股份有限公司诉被告临泉县金穗超市有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院在审理过程中，原告广东咏声动漫股份有限公司于2020年6月22日书面向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广东咏声动漫股份有限公司申请撤回对被告临泉县金穗超市有限责任公司的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东咏声动漫股份有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由广东咏声动漫股份有限公司负担。审 判 长 田 浩人民陪审员 江 珍人民陪审员 张学勤二〇二〇年六月二十三日法官助理**书记员李光磊附本民事裁定书所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执197号之一 申请执行人林新年，男，1963年3月25日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人余晨海，男，1963年8月1日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人林新年与被执行人余晨海民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初5281号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人立即偿还给申请执行人借款65000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，发现被执行人余晨海名下有车牌号为闽Ｂ×××××大众牌轿车一辆，本院已裁定查封，但未实际扣押到；发现被执行人余晨海与利害关系人黄美春共有的坐落在仙游县的房地产本院已裁定查封，但申请执行人要求暂不处置。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初5281号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  翁振宇
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执5343号之一 申请执行人：伯朗特机器人股份有限公司，曾用名为广东伯朗特智能装备股份有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇沙步村沙富路83号，统一社会信用代码为91441900675179635R。 法定代表人：尹荣造。 委托诉讼代理人：谭群清，国信信扬（东莞）律师事务所律师。 被执行人：东莞市豫商智能机器人科技有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇石厦村富民南路70号A栋，统一社会信用代码为91441900MA4UH9DYXJ。 法定代表人：杨四军。 被执行人：杨四军，男，1976年9月11日出生，汉族，住河南省夏邑县。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初11690号民事判决书。 案由：买卖合同纠纷。 立案日期：2020年2月10日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人东莞市豫商智能机器人科技有限公司、杨四军应向申请执行人支付货款360000、违约金（以360000元为基数，自2019年4月9日起按每日千分之一点五的标准计至清偿之日止，但违约金以360000元为限）、律师费10000元，并承担诉讼费5963元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，两被执行人均未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，被执行人杨四军下落暂不明，被执行人东莞市豫商智能机器人科技有限公司已歇业。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，除以下财产外，未查到被执行人有可供执行的其他财产。 （一）经查，被执行人在中国建设银行东莞分行有存款。本院于2019年6月4日以（2019）粤1972民初11690号民事裁定书冻结了被执行人东莞市豫商智能机器人科技有限公司在中国建设银行东莞分行开设的44×××22账户内存款得855.19元，冻结期限为一年。本院已扣划857.81元，扣缴执行费50元后，申请执行人受偿了807.81元。 （二）经查，被执行人杨四军有名下登记的粤Ｓ×××××机动车，本院于2020年2月24日对该车予以轮候查封，因未能扣押到该车，本院暂无法进行下一步处置。申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请，逾期不提，查封效力消灭。 三、本院通过电话联系、向村委会调查、约谈申请执行人等形式对被执行人住所地进行调查和了解，被执行人东莞市豫商智能机器人科技有限公司已不在原址经营且被执行人杨四军下落不明，未能查找到两被执行人可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  王济群 二〇二〇年六月二十四日 书记员  谭嘉琪
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初275号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张朔，男，1993年3月13日出生，汉族，初中文化，农民,住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月13日被刑事拘留。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）250号起诉书指控被告人张朔犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人张朔于2020年5月13日8时许，酒后驾驶长安牌小型普通货车行驶至北京市房山区紫码路紫草坞路口处时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人张朔血液中酒精含量为82.8mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人张朔具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人张朔一个月拘役，并处罚金。被告人张朔对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人张朔犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人张朔犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年六月一日书记员 郑春节
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初36030号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：林妙涛，男，1988年2月18日出生，汉族，住广东省汕头市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告林妙涛信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告林妙涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林妙涛支付截至2020年1月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)82,660.01元及自逾期之日起至2020年1月6日的利息1,518.37元、逾期还款违约金2,861.04元、分期付款手续费1,740.14元；2.判令被告林妙涛支付2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林妙涛负担。事实和理由：被告林妙涛于2016年7月7日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告林妙涛未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告林妙涛未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告林妙涛未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月6日，被告林妙涛拖欠信用卡本金82,660.01元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林妙涛在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林妙涛借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金82,660.01元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告林妙涛在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告林妙涛签收与否，均视为送达。被告林妙涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林妙涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月6日的信用卡欠款本金82,660.01元；二、被告林妙涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,019元，减半收取计1,009.50元，由被告林妙涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省沽源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0724民初29号 原告：刘颜海，男，1980年11月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市尚志市。 被告：牛树军，男，1974年2月1日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。 刘颜海与牛树军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告刘颜海于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘颜海撤诉。 案件受理费1160元，由原告刘颜海负担。 审判员  张静 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张薇 ——
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执136号 申请执行人：邓某，住宁夏回族自治区。 被执行人：刘某，住宁夏回族自治区永宁县。 关于邓某与刘某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0121民初2711号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人刘某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邓某向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人偿还申请人借款21455元，承担执行费222元，共计21677元； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产状况； 1.冻结被执行人刘某名下的银行账户，并依法扣划被执行人刘某名下银行存款9526元。 2.本院再未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 三、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，再未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  康建恩 审判员  剡 军 二〇二〇年六月十六日 书记员  袁进军 本裁定所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区乌审旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0626执347号 申请执行人温馨，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，职工。 被执行人其那日图，男,蒙古族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，无业。 本院在执行申请执行人温馨与被执行人其那日图借款合同纠纷一案中，申请执行人温馨依据（2020）内0626民初39号民事调解书，申请法院执行被执行人其那日图偿还申请人温馨借款本金27000元，案件受理费338元。本院受理后，依法向被执行人其那日图发出财产报告令和执行通知书。本院在执行过程中申请人温馨与被执行人其那日图达成和解协议：被执行人其那日图欠申请人温馨借款本金27000元，案件受理费338元，共计27338元，于2020年7月1日前全部还清。执行费305元由被执行人其那日图承担。申请人在执行笔录中同意终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谷正权 审判员  娜 庆 审判员  王铭晨 二〇二〇年六月二十四日  法官助理 布仁  书记员 那日苏
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1990号 原告：蒲金铭，男，1972年2月5日出生，汉族，住重庆市潼南县,现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：谭克兵,绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。 被告：何焕，男，1976年8月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告蒲金铭与被告何焕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告蒲金铭及原告的委托诉讼代理人谭克兵到庭参加了诉讼，被告何焕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蒲金铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金68000元，并以65600元为基数按照年利率6%从起诉之日起支付资金占用利息至款清之日止；2.判令被告支付原告2020年1月1日至2020年4月12日资金占用利息65600元×6%÷365×103天=1110.71元；4.本案诉讼费、公告费等全部由被告承担。事实和理由：2017年10月1日，被告向原告购买装修材料共计货款65600元，2017年10月11日，被告指派案外人任晓强向原告出具欠条，被告在欠条上签字确认欠款属实。后经原告多次催要，被告于2019年9月7日向原告出具借条一份，载明借到原告68000元，并确定还款期限及违约按银行贷款利率计算。该借条中65600元系欠原告货款，另外2400元系被告自愿支付的利息。还款期限届满后，原告多次催要被告拒不归还。 被告何焕未作答辩。 本院经审理认定如下，被告在原告处购买装修材料并请原告为其代买装修木地板、防水材料，后被告向原告支付部分款项剩余65600元未支付，并由任晓强向原告出具《欠条》一份，载明“今欠到蒲金铭材料款陆万伍仟陆佰元整65600.00元，此款于2017年10月底前付清，超过期限将按材料价结算”，被告何焕于2019年1月24日在该份欠条上签署“情况属实欠款于2019年1月付叁万，剩于2019年4月前付清”。庭审中，原告称该欠条中载明材料款实际系其为被告代买材料所产生款项。2019年9月7日，被告作为借款人何焕向原告出具《借条》，载明“今借到蒲金铭现金陆万捌仟元整68000.00元，此款订于2019年12月底前付清，如果产生违约，按银行贷款利率结算”。庭审中，原告称与之前欠条差额2400元系被告自愿支付的利息。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，案涉款项系原告为被告代买材料后为被告垫付货款，经双方结算被告向原告出具借条表明双方合意形成民间借贷法律关系。双方于借条中明确约定支付期限，被告未按期支付构成违约，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，现原告主张被告归还借款本金68000元，本院予以支持。因双方在借条中约定按照银行贷款利率计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，双方约定利息标准现低于年利率6%，因2019年8月20日中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故此后应当按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算，故被告仅应从2020年1月1日按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率支付资金利息。被告何焕经本院依法传票传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，判决如下： 一、被告何焕于本判决生效之日起十日内向原告蒲金铭偿还借款本金68000元，及支付资金利息，利息计算方式为：以65600元为基数从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，资金利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告蒲金铭的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费764元，由被告何焕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  叶颖 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭莹
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3124号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司。住所地：广东省中山市石岐区*******民生大厦第十九层。统一社会信用代码为914**********713XG。负责人：郑晓山，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：黄振文，男，1975年6月25日出生，汉族，住广西岑溪市*************，公民身份号码为452************634。委托诉讼代理人：王莉娟，广东立慧律师事务所律师。原审被告：王强，男，1991年1月30日出生，汉族，住四川省彭州市************，公民身份号码为510************817。原审被告：刘圣平，1963年11月9日出生，回族，住湖南省常德市武陵区龙潭庵德山镇龙潭庵村第六村民小组，公民身份号码为432************517。原审第三人：东莞市**医院。住所地：广东省东莞市*******、东莞市******。登记号为457***********011A1001。法定代表人：黄某1。上诉人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦财险中山公司）与被上诉人黄振文、原审被告王强、刘圣平、原审第三人东莞市**医院（以下简称厚街医院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。黄振文向法院提出诉讼请求：1.王强、刘圣平、都邦财险中山公司赔偿黄振文499422.2元（医疗费148254.08元（含保险公司支付10000元、司机垫付43252.4元，尚欠付厚街医院医疗费59858.45元）、住院伙食补助费13700元、营养费3000元、护理费28400元、残疾赔偿金344190元、鉴定费6968元、误工费132666.66元、交通费4500元、精神抚慰金21000元、处理交通事故人员误工费1720元、抚养费31707.9元、住宿费2000元）；2.本案一并审理交强险和商业险，其中精神损害赔偿在交强险范围内优先赔付；3.黄振文拖欠厚街医院的医疗费59858.45元，由王强、刘圣平、都邦财险中山公司直接支付给厚街医院；（4）诉讼费用由王强、刘圣平、都邦财险中山公司承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司自判决生效之日起五日内赔付黄振文358883.12元；二、都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司应自判决生效之日起五日内代黄振文支付医疗费59858.45元给东莞市**医院；三、驳回黄振文的其他诉讼请求。本案一审受理费4696元，由黄振文负担1180元，都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担3516元原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16836号民事判决书。都邦财险中山公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.改判重新鉴定黄振文的伤残等级。事实和理由：1.一审判决适用法律错误，判决结果损害了都邦财险中山公司利益。根据黄振文提供的广东康怡司法鉴定所字（2018）临鉴意字第2851号意见书依照《人体损伤致残程度分级》5.9.1.1之规定，黄振文精神障碍或轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限，评定为九级伤残。依据《人体损伤致残程度分级》5.7.6.7之规定，手或者足功能丧失分值大于或者等于60分。鉴定结论依据不足，且存在明显瑕疵，黄振文系左腕神经损伤、左腕月骨脱位并撕脱骨折及左桡骨远端、尺骨茎突骨折，而黄振文依照《人体损伤致残程度分级》5.7.6.7之规定，引用条款错误。黄振文系上肢前臂受伤，应测量左手腕关节活动度及功能性。该鉴定程序存在明显瑕疵，鉴定过程没有测量过程手关节度数及图片展示，鉴定书只显示黄振文主动弯曲的图片，但也无度数测量，鉴定过程无显示被鉴定人被动掌指、指间关节弯曲测量过程、图片及度数测量。对于关节结构损伤同时伴神经操作的复合型损伤，应根据被鉴定人主动活动及被动活动的情况，综合评定手功能丧失程度。该鉴定报告中，没有附被鉴定人的骨性损伤图片，更没有附伤者作为七级伤残最重要依据的活动度照片，伤情照片却没有拍到手指（手指的功能损伤却不拍手指）。依据被鉴定人黄振文2018年10月19日出院小结，被鉴定人黄振文左腕部稍僵硬，左手1-4指麻木明显减轻，左拇指对掌功能明显改善，左手2-5指掌指关节屈曲、背伸活动较差，与鉴定书第4页描述左腕无功能，左手屈曲畸形，僵硬与功能位明显不符。被鉴定人出院后并做了康复训练，无理由病情会比出院时更加重，且无图片及测量过来予以佐证，该鉴定结果明显依据不足。原鉴定报告不能真实、客观反映黄振文的伤残情况，都邦财险中山公司不认可该伤残等级。2.根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中第一项已明确“司法鉴定由双方共同委托，或由调解组织、人民法院委托。”而黄振文没有通知都邦财险中山公司的情况下单方进行伤残鉴定，违反了相关的程序性规定，委托流程显失公平，法院应予撤销，准予重鉴。3.都邦财险中山公司不是该类特殊侵权案件的直接侵权人，作为保险合同的当事人并无任何违约行为，不应在此类案件承担诉讼费用。黄振文、王强、刘圣平、厚街医院未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，各方均未提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：案涉鉴定意见书是否可以作为定案依据以及诉讼费用的承担。本院分析如下：广东康怡司法鉴定中心已经对都邦财险中山公司针对案涉司法鉴定意见书提出的异议进行了复函回应。结合该案涉鉴定的委托时间为2018年12月10日，一审法院根据黄振文的具体伤情认定广东康怡司法鉴定中心的补充说明合理并驳回都邦财险中山公司的重新鉴定申请，并无不当，本院予以维持。一审法院依据判决结果分配诉讼费用的承担，亦无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人都邦财险中山公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7581元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年六月二十八日书记员  吕绮雯
江西省乐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1025执263号 申请执行人：曹桂文，男，1983年10月23日出生，汉族，住乐安县。 被执行人：魏勇，男，1984年2月11日出生，汉族，住乐安县。 曹桂文与魏勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19作出的（2020）赣1025民初413号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人魏勇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曹桂文于2020年6月3日向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人魏勇银行存款人民币114860元，或扣留、提取其相应数额的收入或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  尤武宗 二〇二〇年六月八日 书记员  胡乐辉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初1197号原告：王赛斌，女，1977年10月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：黄里，重庆奇方律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪婧，重庆奇方律师事务所实习律师。被告：重庆创英实业集团股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道26号1栋2-2号，统一社会信用代码91500108554051301U。法定代表人：丁学木，公司总经理。委托诉讼代理人：曾彬，男，公司员工。原告王赛斌与被告重庆创英实业集团股份有限公司（以下简称创英公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王赛斌的委托诉讼代理人黄里，被告创英公司的委托诉讼代理人曾彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王赛斌向本院提出诉讼请求：创英公司归还王赛斌投资款10000元，从2016年10月14日起按年息5%计算至还清之日止，截止起诉之日利息1000元，合计11000元。事实及理由：2016年10月14日，王赛斌投资10000元给创英公司，约定保底一年利息5%，一年内归还。创英公司未付款，故王赛斌诉至法院。被告创英公司答辩称：已经支付至2018年5月30日利息4641.7元，现只应还本金。经审理查明，创英公司由重庆清山绿水实业集团股份有限公司（以下均简称创英公司）于2018年8月7日变更名称而来。2016年10月14日，王赛斌与创英公司签订《还款协议》，约定王赛斌将原持有的在创英公司的协议总资金10000元按公示第二条①-a款（即一年内兑换本息）执行。同日，创英公司开具收据，载明收到王赛斌10000元。庭审中，创英公司举示客户返利信息表，证明已经按照年利率5%的标准支付王赛斌利息至2018年5月30日。王赛斌质证认可本案从2018年6月1日开始计算利息。上述事实，有还款协议、收据、工商变更情况、公示、客户返利信息表及当事人的陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，王赛斌与创英公司签订的《还款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。王赛斌主张创英公司返还投资款10000元，符合协议约定，本院予以支持。创英公司逾期还款，应当承担违约责任。王赛斌主张按照年利率5%计算利息，符合约定，本院予以支持；但起算时间，本院调整为双方均认可的2018年6月1日。综上，对王赛斌的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告重庆创英实业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王赛斌投资款10000元并支付利息（以尚欠投资款10000元为基数，从2018年6月1日起，按年利率5%计算至还清之日止）；二、驳回原告王赛斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计37.5元，由被告重庆创英实业集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  肖学富二〇二〇年六月二十二日书记员  陶 颖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初26114号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：朱华，男，1984年11月19日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告朱华信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告朱华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年4月14日的本金74,352.90元，支付利息6,197.67元、逾期还款违约金6,886.42元，分期付款手续费7,386.42元并支付自2020年4月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金74,352.90元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告朱华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查，经工商行政管理部门核准，2020年6月15日起“上海浦东发展银行静安支行“单位名称变更登记为“上海浦东发展银行股份有限公司静安支行”。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间，为2019年12月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2020年4月14日信用卡欠款本金74,352.90元；二、被告朱华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年12月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金74,352.90元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,658.82元，减半收取计829.41元，由被告朱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2080号上诉人（原审被告）：张培波，男，1970年5月24日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：李风光，莱阳龙旺庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：柳志荣，男，1966年10月12日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：潘彩霞，山东甲乙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪胜，男，1965年10月26日出生，汉族，住莱西市经济技术开发区。委托诉讼代理人：潘彩霞，山东甲乙律师事务所律师。上诉人张培波与被上诉人柳志荣、李洪胜企业承包经营合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2019)鲁0682民初7038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人李风光、两被上诉人的委托诉讼代理人潘彩霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张培波向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。2004年1月1日，案外人姜祖东将涉案砖厂承包给二被上诉人，2004年10月22日，二被上诉人因经营困难与上诉人签订“转让协议”约定：将砖厂转让给上诉人经营，被上诉人自2004年1月经营砖厂期间所欠的债务，包括欠姜祖东的承包费、变压器款均由上诉人承担，被上诉人无责任。一审法院认为：“转让协议”未约定承包费及其他债务的履行期限，被上诉人依据莱阳市人民法院（2005）莱阳城民初字第837号民事判决向上诉人追偿，未过法律规定的诉讼时效，前后矛盾，明显错误。“转让协议”中被上诉人与上诉人约定其经营期间所欠案外人姜祖东的债务由上诉人承担，虽然未约定承包经营及债务履行的期限，但实际履行合同的期限为一年，在莱阳市人民法院（2005）莱阳城民初字第837号民事判决生效后，被上诉人就知道或应当知道上诉人未向债权人姜祖东履行付款义务。根据当时施行的《民法通则》关于普通诉讼时效为“二年”的规定，纵观本案，明显已过法律规定的诉讼时效，被上诉人丧失胜诉权。综上所述，望贵院查清事实，准确的适用法律，予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。柳志荣、李洪胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，依法维持原判。1、答辩人没有与被答辩人约定所欠承包费及欠款等直接由被答辩人支付给姜祖东，姜祖东也没有向被答辩人主张欠款及承包费，姜祖东向答辩人主张权利是根据其双方之间的承包合同，与被答辩人无关。2、答辩人未向被答辩人主张过承包费和欠款，被答辩人也没有明确表示过拒绝承担，双方签订的《转让协议》没有约定清偿期限，因此，根据《合同法》及《民法通则》的相关规定，答辩人可以随时要求被答辩人履行合同义务，诉讼时效应当以答辩人要求其履行开始计算，最长不超过20年。3、答辩人与被答辩人2004年10月22日签订的《转让协议》，于2019年起诉要求被答辩人承担根据（2005）莱阳城民初字第837号判决书确定的债务数额未超过法定20年诉讼时效。请求二审法院维持原判决。柳志荣、李洪胜向一审法院提出诉讼请求：要求被告向二原告给付砖厂承包费222427元。一审法院查明，姜祖东原系涉案砖厂的承包人，2004年1月1日，姜祖东将砖厂转包给二原告。因欠交承包费，姜祖东曾于2005年将柳志荣、李洪胜起诉至莱阳市人民法院。后经法院审理作出“（2005）莱阳城民初字第837号民事判决书”，认定柳志荣、李洪胜共欠姜祖东砖厂承包费、变压器款、设备零配件款等共计222427元。该判决已经生效，现法院正在执行。另查明，柳志荣、李洪胜从姜祖东处承包了砖厂后，于当年10月22日又与被告张培波签订一份“转让协议”约定如下内容：柳志荣、李洪胜因经营砖厂困难，将砖厂转让给张培波经营，柳志荣、李洪胜自2004年1月1日在砖厂经营期间所欠的债务，包括欠姜祖东的承包费、变压器款均由张培波负责，柳志荣、李洪胜无责任。一审法院认为，柳志荣、李洪胜与张培波签订的砖厂“转让协议”包括两方面内容，即债务的转移和经营权的转让。按照我国合同法第五十二条关于合同五种无效情形的规定，该“转让协议”约定的情形并未包含在内，协议不存在欺诈胁迫、恶意串通、损害社会公共利益等无效情形，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，被告主张的因未经发包人及原承包人同意应属无效的观点不成立；二原告与张培波在“转让协议”中未约定承包费及其他债务的履行期限，现原告依据“（2005）莱阳城民初字第837号民事判决书”作出的判决结果向张培波追偿，未超过诉讼时效。综上，姜祖东依据其与柳志荣、李洪胜的砖厂转包合同主张权利后，柳志荣、李洪胜有权就法院判决其应承担的债务并依据其与张培波签订的“转让协议”向张培波主张权利。被告主张该“转让协议”未实际履行无事实依据，本院不予确认，被告应向原告偿付款222427元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：被告张培波于本判决生效后十日内向原告柳志荣、李洪胜给付款二十二万二千四百二十七元。如被告未按本判决指定的期限给付欠款，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按日万分之1.75计）。案件受理费2319元由被告张培波负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，上诉人与被上诉人签订的砖厂“转让协议”实质上是砖厂经营权的转让，双方在协议中约定被上诉人自2004年1月1日起承包砖厂时所欠的债务由上诉人负责，该约定系双方在自愿的基础上签订，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被上诉人所欠砖厂的债务已经（2005）莱阳城民初字第837号民事判决确认，现被上诉人以此为依据向上诉人主张权利有合同依据。协议中并未约定具体的付款时间，故上诉人主张本案超过法律规定的诉讼时效理由不当，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4638元，由上诉人张培波负担。本判决为终审判决。审判长 于 兰审判员 韩素华审判员 王建梅二〇二〇年六月二十三日书记员 于 仪
河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0126民初493号 原告：无极县金锐装饰材料有限公司，住所地河北省石家庄市无极县北苏镇林中村村西。 法定代表人：贾雄飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹玉山，石家庄市灵寿北环法律服务所法律工作者。 被告：贡书芹，女，1958年7月13日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：李艳敏，河北**律师事务所律师。 原告无极县金锐装饰材料有限公司（以下简称金锐装饰公司）与被告贡书芹借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金锐装饰公司委托诉讼代理人曹玉山，被告贡书芹委托诉讼代理人李艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金锐装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还公司借款450000元本金及相关利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月10日借款人李金录在河北灵寿农村商业银行股份有限公司（原灵寿县农村信用联社股份有限公司），签订了一份个人最高额保证担保借款合同，金额450000元，期限二年，于2017年7月9日到期，被告贡书芹为财产共有人。签订合同后借款人2015年7月10日在河北灵寿农村商业银行股份有限公司（原灵寿县农村信用联社股份有限公司），借款450000元，借款利率（月利率）4.375‰，于2017年7月9日到期。原告于2017年12月27日在河北灵寿农村商业银行股份有限公司（原灵寿县农村信用联社股份有限公司）签订了股权转让协议，购买李金录债权。借款人李金录因病去世，导致贷款至今未归还，作为财产共有人及继承人贡书芹有义务归还此笔贷款，但经原告多次催要，贡书芹至今未归还该笔贷款。截止2019年9月21日借款人共计归还利息28800元，尚欠原告借款本金450000元及相关利息（相关利息为：借期内即2015年7月10日至2017年7月9日按合同约定月利率4.375‰计算利息，超合同期限即2017年7月10日至贷款还清止按合同约定月利率4.375‰的1.3倍计算利息，扣除已还利息28800元）。故原告为了维护合法权益，特提起诉讼，请求被告贡书芹偿还原告借款本金450000元及相关利息。 为证实其主张，原告向本院提交如下证据: 1、借款借据、个人最高额保证担保合同、灵寿县信用联社客户用信申请书、贷款申请、个人贷款业务、贷款调查面谈记录，贡书芹与李金录身份证及户口页复印件，证明借款人是李金录，贷款金额是45万元，财产共有人是贡书芹，二人均签字，摁手印； 2、灵寿县农村信用联社股份有限公司关于对齐建良等贷款协议转让债权的情况说明、关于信贷不良债权风险分析报告、风险管理委员会会议纪要、不良贷款债权转让申报审批（备案）表、债权转让明细及关于拟协议方式转让债权的方案及转让标的交割协议、债权转让协议，证明灵寿县农村信用联社股份有限公司将6笔不良债权以1439000元的价格转让给原告，包含李金录在内的债权45万元； 3、债权转让通知书一份及邮寄单两个，证明2019年10月25日将债权转让通知书按照两个地址寄给了收件人贡书芹，贡书芹收了一个，另一个拒收。 被告贡书芹辩称，应当驳回原告起诉。《中华人民共和国合同法》第2条第1款规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。第8条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第80条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案被告贡书芹未收到过河北灵寿农村商业银行股份有限公司关于债权转让的通知，也未收到过原灵寿县农村信用联社股份有限公司转让债权的通知，故依据合同法第2条、第8条、第80条的规定，本案原告不具有主体资格，债权人未通知被告。 被告贡书芹未提交证据。 本院经审理认定事实如下：李金录与被告贡书芹系夫妻关系。2015年6月10日李金录作为申请人向灵寿县农村信用合作联社（现已更名为河北灵寿农村商业银行股份有限公司）申请贷款45万元，用途为购房，期限为二年，被告贡书芹作为财产共有人与李金录均在灵寿县信用联社客户用信申请书、贷款申请书中签字。2015年7月10日，李金录作为借款人与灵寿县农村信用合作联社（现已更名为河北灵寿农村商业银行股份有限公司）签订个人最高额保证担保借款合同，约定借款期限自2015年7月10日至2017年7月9日，贷款人在最高贷款限额45万元内向借款人发放贷款，用途为购房，贷款月利率为4.375‰。后贷款人依照约定向借款人发放贷款45万元。被告贡书芹称李金录在贷款发放后的当年即2015年去世。 贷款到期后，该笔贷款没有进行偿还。2017年12月27日，灵寿县农村信用联社股份有限公司（原灵寿县农村信用合作联社，现已更名为河北灵寿农村商业银行股份有限公司）将6笔不良贷款以1439000元的价格转让给原告无极县金锐装饰材料有限公司，1439000元中包含李金录贷款本金450000元。原告称2019年10月25日河北灵寿农村商业银行股份有限公司通过韵达快递将债权转让通知书按照贷款申请书中记载的两个地址邮寄给被告贡书芹，贡书芹签收一份拒签另一份；被告贡书芹称没有收到债权转让通知书。 本院认为，原告提交的两份邮寄单中并没有记载邮寄给被告贡书芹的具体物品，不足以证实被告贡书芹收到了债权转让通知书，故不能认定在2019年10月25日将债权转让事宜通知到被告贡书芹；但被告贡书芹的委托诉讼代理人于2020年4月23日到本院领取了本案的起诉状副本及原告提交的部分证据，债权转让事宜应视为在当日通知到被告贡书芹，被告贡书芹庭审中以债权转让事宜未通知其本人进行抗辩，本院不予采纳。签订借款合同时虽只有李金录一人，但借款合同约定借款的用途为购房且被告贡书芹作为财产共有人也在贷款申请书中签字，足以认定该笔贷款用于被告贡书芹与李金录的夫妻共同生活，故该笔贷款应认定为夫妻共同债务，原告诉请被告贡书芹承担偿还责任，本院予以支持。本案涉及的债权转让金额仅为贷款本金450000元，并不包含贷款利息，故原告诉请被告支付利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第第三条的规定，判决如下： 一、被告贡书芹于本判决生效之日起十五日内偿还原告无极县金锐装饰材料有限公司借款本金450000元； 二、驳回原告无极县金锐装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，减半收取计4025元，由被告贡书芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  周哲哲 二〇二〇年六月二十八日 书记员  翟 娜 ——
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执1398号之三申请执行人武汉慧佳通企业管理咨询有限公司，住所地武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场（南）1栋13层6号（-113）。法定代表人薛慧晨，该公司执行董事。被执行人武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司，住所地武汉市吴家山台商投资区新沟科技产业园（14）。法定代表人史永进，该公司经理。被执行人武汉乘风塑胶有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道88号（11）。法定代表人聂晓斌，该公司经理。关于武汉慧佳通企业管理咨询有限公司与武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司、武汉乘风塑胶有限公司金融不良债权追偿纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂01民初6518号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定之义务，被执行人未全部履行。执行过程中，本院依据（2017）鄂01执1398号执行裁定书查封了被执行人武汉乘风塑胶有限公司名下位于武汉市东西湖区××××的房产、土地使用权[房屋所有权证号：××××，土地使用权证号：××××]以及位于武汉市东西湖区××××的土地使用权[土地使用权证号：××××]，查封期限自2017年10月20日起至2020年10月19日止。现因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人申请解除对上述房产、土地使用权的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对被执行人武汉乘风塑胶有限公司名下位于武汉市东西湖区××××的房产、土地使用权[房屋所有权证号：××××，土地使用权证号：××××]以及位于武汉市东西湖区××××的土地使用权[土地使用权证号：××××]的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林宏文审判员  郑雄文审判员  舒 畅二〇二〇年六月三十日书记员  李 琳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2672号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张新平。 委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李明晓。 一审第三人：内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海拉尔东路商业尚都综合楼3楼303室。 法定代表人：郝金庆，该公司总经理。 一审第三人：内蒙古泓森建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区兴安南路天鹅小区二号楼914号。 法定代表人：刘开云，该公司董事长。 一审第三人：韩利霞。 再审申请人张新平因与被申请人李明晓、一审第三人内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司（以下简称立元公司）、内蒙古泓森建筑安装工程有限责任公司（以下简称泓森公司）、韩丽霞案外人执行异议之诉一案，不服北京市高级人民法院（2019）京民终201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张新平申请再审称，一、二审判决认定事实及适用法律均存在错误。主要理由：1.原审法院在2016年6月29日进行财产保全过程中，因为房屋与土地分属于不同行政部门管理，执行部门未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记”的规定分别查封案涉土地和房屋，导致案涉房屋处于无查封状态，对于未查封的房屋可以办理过户登记，可以对抗李明晓的债权主张。案涉房屋未办理过户登记原因并非张新平自身原因所致，且一审法院查封案涉土地并未向立元公司送达，也未采取其它方式予以公示。2.张新平递交的《商品房买卖合同》签署时间为2016年6月28日，该合同为制式合同，立元公司与张新平签订该合同时需在网上向呼和浩特市房管局递交现房销售申请，呼和浩特市房管局在网络系统中审核该房屋不存在权利限制的情况下会在网上审核通过，呼和浩特市房管局网上审核通过后会在网上生成电子版《商品房买卖合同》，立元公司此时才能在该局网站上下载该《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》上所体现的时间即为签约时间。3.本案中，张新平提交的2014年交纳使用涉案房屋的物业费等票据足以证明占有案涉房屋并使用的情况,一、二审法院对于张新平所提供的物业费收据真实性予以认可的情况下，认为难以确认张新平于2014年年底已接收了房屋的认定，前后矛盾。4.一、二审判决认为张新平与韩利霞之间以物抵债存在高于正常房屋交易的风险，而且取得物权的风险比正常情况要加大很多。但该风险并不导致以物抵债协议的无效，张新平基于有效的以物抵债协议取得案涉房屋的物权期待权依法应当保护。5.关于案涉房屋未办理过户完全非因张新平的原因，根据泓森公司及立元公司陈述，系由于泓森公司无法及时缴税并出具发票，在发票开出后办理过户登记过程中，因呼和浩特市不动产登记中心2017年1月才开始办公，一审法院查封案涉土地及房屋导致无法办理房屋所有权证书。作为普通的民事主体，法律不应要求张新平具有同法律专业人士一样的注意义务或者权利意识，其作为买受人不能当然的因为未立即主张相关权利而受到责难。张新平通过一个合法有效的合同取得不动产并实现了对不动产占有、使用以及收益的权能，其自然地认为该不动产已“归其所有”，办理过户登记不影响其实现不动产物权权能，因此，站在普通民事主体的角度来讲，办理过户登记就显得不是那么迫切，故申请人签订合同后的一个合理期间内未办理过户登记，不应当视为消极不行使登记权利。综上，张新平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 立元公司提交意见称，张新平对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，同意其再审请求及理由。 本院经审查认为：本案的焦点问题是，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，张新平就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 一、关于土地查封的效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”依据上述规定，一审法院于2016年6月29日查封了立元公司名下的土地使用权，该查封效力及于案涉房屋，查封时间应从2016年6月29日起算。二审判决认定未分别办理查封登记不影响查封效力，并无不当。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让。张新平关于案涉房屋处于无查封状态，对于未查封的房屋可以办理过户登记，可以对抗李明晓债权的再审申请理由，缺乏法律依据，不能成立。 二、关于案涉用以主张排除强制执行的民事权益的性质。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋登记在立元公司名下，并未发生物权变动效力，张新平对案涉房屋享有的民事权益系由其本人、韩利霞、泓森公司、立元公司等多方主体通过分别签订以物抵债合同等方式，经过多次抵顶债权而来。据此，张新平与立元公司签订《商品房买卖合同》的目的是为了获得债权的清偿，与通常的商品房买卖合同存在区别。综上，一、二审法院认定张新平对案涉房产只享有债权请求权而非物权请求权并无不当。 三、关于在人民法院查封之前是否合法占有该不动产。根据一、二审举证质证情况，张新平不能提交充分的证据证明其已经合法占有案涉房屋，其提交的数份证据之间不能形成完整的证据链条，一、二审法院不予采信，并无不当。 四、关于未办理过户登记的原因。人民法院查封前，案外人与出卖人已经共同向不动产登记机构提交办理所有权转移登记申请且经登记机构受理，或者案外人因办理所有权转移登记与出卖人发生纠纷并已起诉或者申请仲裁，或者有其他合理客观理由的，可以认定为“非因案外人自身原因”。张新平对于案涉房屋的权益是其通过多次抵债协议而取得，案涉数个以物抵债债权人均未就案涉房产办理过户登记，张新平理应明知此种交易方式存在较大交易风险，没有充分的证据证明张新平在案涉房屋长期未能办理过户的情况下采取了有效措施主张权利，其在申请再审书中亦提及“办理过户登记就显得不是那么迫切”。一、二审法院认定本案现有证据不足以证明案涉房屋未办理过户非因自身原因造成，亦无不当。 综上，张新平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张新平的再审申请。 审判长  刘敏 审判员  万挺 审判员  于蒙 二〇二〇年六月三十日 法官助理王永明 书记员赵雅丽
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执4387号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000202869177Y。负责人：韩旭。委托代理人：梁梨，重庆瀛寰律师事务所律师委托代理人：夏千秋，重庆瀛寰律师事务所律师。被执行人周良瑛，女，汉族，1958年2月11日出生，住重庆市南岸区。申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与被执行人周良瑛借款合同纠纷一案，本院(2017)渝0103民初15058号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付141073.67元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年4月14日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年六月二十四日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
黑龙江省汤原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0828执168号申请执行人兰树军，男，汉族。被执行人曲洪山，男，汉族。本院在执行兰树军与曲洪山借款合同纠纷一案中，因被执行人下落不明采用公告方式及时向被执行人进行送达，并通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆及其交通运输工具、不动产、有价证劵进行了查询，除在本村应分得的4.8小亩水田对外转包尚未到期外，确无其他财产可供执行，且经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘玉宏审判员  王 丹审判员  王 蕾二〇二〇年六月二十四日书记员  杨文平
山西省芮城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0830民初431号原告，潘爱芳，女，1973年3月23日生，汉族，芮城县XX镇XX村X组人，农民。原告：刘艳妮，女，1994年8月9日生，汉族，芮城县XX镇XX村X组人，农民。原告：刘盼，女，1997年12月22日生，汉族，芮城县XX镇XX村X组人，农民。委托诉讼代理人：胡丽萍、刘世潘，山西民友律师事务所律师。被告：高海峰，男，1981年1月5日生，汉族，芮城县XX镇XX村XX组人，农民。被告：乐晓华，女，汉族，1983年2月26日生，芮城县XX镇XX村XX组人，农民。系高海峰之妻。被告：华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。地址：临汾市尧都区迎春南街37号（原矿管局办公室2层）负责人：张志鹏，系该公司经理。委托诉讼代理人：李伟，男，1983年11月12日生，汉族，该公司员工。原告潘爱芳、刘艳妮、刘盼与被告高海峰、乐晓华、华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘爱芳、刘艳妮及原告潘爱芳、刘艳妮、刘盼的特别授权委托诉讼代理人胡丽萍、刘世潘、被告高海峰、乐晓华、被告华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司的特别授权委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高海峰、乐晓华赔偿三原告因交通事故所造成的各种损失共计550380.72元（不含应自行承担的部分）。车辆损失及停运损失等鉴定后另行追加；诉讼中原告变更诉讼请求，请求赔偿诊疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事支出的交通费、误工费、遗体整理费、精神损害抚慰金及直接财产损失共计607718.32元。2、判令被告华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在交强险的保险责任限额范围内承担赔偿责任，并优先赔偿精神损害抚慰金；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年10月31日20时57分许，被告高海峰驾驶其妻子被告乐晓华所有的晋M48402号中型普通货车，行驶至呼北高速运宝段859Km芮城东收费站引线处时，与三原告亲属刘世伟驾驶的晋MET161号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成刘世伟死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速四支队十四大队于2019年12月11日作出《道路交通事故认定书》，认定被告高海峰负此事故的主要责任，刘世伟负次要责任。经了解，事故车辆晋M48402飞碟牌中型普通货车的所有人为被告乐晓华，该车辆在被告华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司购买有交强险，保险有效期至2020年5月22日，事故发生在保险期内。本事故给原告的家庭造成了巨大的经济和精神损失，为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，望法院判如所请。三原告为证实其主张，向本院提交的证据有：1、《户口本》1份3页、芮城县阳城镇杜庄村民委员会出具的《证明》原件，2、《道路交通事故认定书》原件1份2页，3、（2020）晋0830民初17号民事裁定书，4、芮城县人民医院《山西省医疗门诊收费票据》3份1页，5、芮城县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，6、受害人刘世伟的身份证复印件，7、《租房协议》、《收条》2份、张占强出具的《证明》，8、刘世伟的《中华人民共和国机动车驾驶证》、《机动车行驶证》、《道路运输证》9、收款收据1份，10、宋超出具的证明，11、融资购车分期偿还合同、车辆登记证书，12、车辆事故照片5张被告高海峰、乐晓华辩称：1、交通事故责任划分不当，交警部门确定我主他次责任划分错误，请求法院确定，应当同等责任，2、原告所述民事责任比例错误，原告方应承担自己损失的60%以上，3、原告的损失数额计算不符合实际也无证据，4、原告请求被告高海峰和乐晓华共同赔偿没有法律依据。被告华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司辩称：我司在交强险限额内合理赔付，已垫付医疗费20000元。诉讼费不承担。三被告针对其辩称均未提供任何证据。经审理本院认定事实如下：2019年10月31日20时57分许，高海峰驾驶其家庭购买的晋M48402号中型普通货车，行驶至呼北高速运宝段859Km芮城东收费站引线处时，与刘世伟驾驶的晋MET161号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成刘世伟死亡、高海峰受伤，双方车辆、货物及部分路产受损的道路交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速四支队十四大队道路交通事故认定：高海峰与对面来车有会车可能时超车，过度疲劳仍驾驶机动车，是造成此事故的原因之一，承担此事故的主要责任，刘世伟承担此事故的次要责任。发生事故后，刘世伟被送往芮城县人民医院，三原告在芮城县人民医院为抢救刘世伟花费计543.4元医疗费。事故发生后被告高海峰、被告保险公司向原告各支付20000元。被告高海峰驾驶的车辆晋M48402在被告保险公司投有交强险。本案在审理过程中，原告要求对撞毁的晋MET161车辆进行损失鉴定，后又撤回了鉴定申请。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告高海峰驾驶机动车与刘世伟驾车相撞，致刘世伟死亡，该事故经认定被告高海峰负此事故主要责任。对原告的损失本院认定如下：刘世伟医疗费：543.4元，丧葬费应按山西省上年度在岗职工月工资计算6个月为：33834.5元，刘世伟系农村户口死亡赔偿金应为：20922元×20年=418440元，原告的精神抚慰金按30000元计，原告交通、误工费适当认定1000元，原告支付的刘世伟遗体整容费1570元应予认定，诉讼中原告要求对车辆的损失进行鉴定，后又以鉴定费过高为由撤回鉴定申请，现本院对车辆损失的具体数额无法认定，对于原告主张车辆损失70000元，本院不予支持。对于原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算和要求赔偿运输货物及运费损失的主张，因原告仅提供书面证明，证人未当庭作证，也没有其他证据印证，故不予认定。原告的以上损失除按交强险赔偿限额由被告保险公司赔偿外，剩余部分按责任比例由被告高海峰承担。被告乐晓华无责任，不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、交通费、误工费、遗体整理费、精神损害抚慰金共计110543.4元（包含已付的20000元）。二、被告高海峰赔偿三原告以上各项损失262391.15元（包含已付的20000元）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3252元，减半收取1626元,由被告高海峰承担1138.2元，原告承担487.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  马升国二〇二〇年六月十五日书记员  李明熠
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初799号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行 统一社会信用代码：91360430672408543G 负责人：邱国强，该行行长。 委托诉讼代理人：张玮玮，系该行员工。 被告：程闹民，男，住彭泽县。 被告：汪玉梅，女，住彭泽县。 被告：欧阳泉松，男，住彭泽县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行与被告程闹民、汪玉梅、欧阳泉松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玮玮、被告程闹民到庭参加诉讼，被告汪玉梅、欧阳泉松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间于2018年2月23日签订的《小额贷款额度借款合同》；2、被告偿还原告贷款本金52205.03元及利息587.18元，以及自被告欠款之日起至全部款项全部清偿之日止的利息、罚息；3、被告承担本案诉讼费用，4、判决欧阳泉松对被告程闹民、汪玉梅的债务清偿承担连带责任。事实和理由：原告与被告程闹民、汪玉梅、欧阳泉松于2018年2月23日签订《小额贷款合同》，贷款金额为80000元。2018年2月28日原告向被告发放贷款80000元，年利率为6.175%，约定借款期限为2018年2月28日至2023年2月28日。此笔贷款于2020年2月28日逾期，至2020年4月8日止，被告尚欠贷款本金52205.03、利息587.18元。被告违反了合同的约定，属于违约行为，经多次催讨，被告未按约还款，故诉至法院请求判令被告提前清偿剩余贷款本息。 被告程闹民辩称，贷款的钱被光伏发电公司拿去了，说每个月国家有补助，光伏发电与银行说好以我名义贷款，贷款的钱我没拿，现没钱偿还。 被告汪玉梅、欧阳泉松未到庭参加诉讼，也未提交书面答辨。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告程闹民于2018年2月23日签订《小额贷款借款合同》，贷款金额为80000元，年利率为6.175%，约定借款期限为60个月，贷款用途为购光伏发电设备，贷款资金支付方式为全部受托支付。同时汪玉梅、欧阳泉松作为共同借款人在合同上签名。2018年2月28日原告向双方约定放款帐户发放贷款80000元。此笔贷款于2020年2月28日逾期，至2020年4月8日止，被告尚欠贷款本金52205.03、利息587.18元。被告违反了合同的约定，属于违约行为，经多次催讨，被告未按约还款，故诉至法院请求判令被告提前清偿剩余贷款本息。 本院认为，原告与被告程闹民之间签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。被告汪玉梅、欧阳泉松作为共同借款人在合同上签名，应承担共同还款责任。原告按合同约定将款借给被告使用后，被告应按约定的期限偿还借款本金及利息。被告未履行合同义务，违反了合同的约定，应承担违约的民事责任。为此，原告要求解除合同并被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告辩称贷款的钱未拿，因其约定是受托支付，款用于购买光伏发电设备。故其辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原、被告之间于2018年2月23日签订的《小额贷款借款合同》； 二、被告程闹民、汪玉梅、欧阳泉松共同偿还原告贷款本金52205.03元及利息587.18元，以及自2020年4月9日起至款项全部清偿之日止的约定利息、罚息。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取560元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  毕国梁 二〇二〇年六月二十九日 书记员  樊伟清
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0403执16号之三 申请执行人：斗门区井岸镇恒峰玻璃店，统一社会信用代码92440400MA4W7N936J，住所地珠海市斗门区井岸镇井湾路34号。 经营者：杨瑞金，男，1978年2月16日出生，汉族，汉族，住广东省珠海市斗门区。 被执行人：熊新添，男，1975年11月12日出生，汉族，住珠海市斗门区。 斗门区井岸镇恒峰玻璃店申请执行熊新添买卖合同纠纷一案，立案标的额为6121元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，本院于2020年6月17日到被执行人住所地调查，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产，查明被执行人有五菱牌汽车（车牌号：粤Ｃ×××××）、中华牌汽车（车牌号：粤Ｃ×××××）,本院于2020年6月24日对该车辆予以轮候查封，但由于找不到该车辆，无法进行评估拍卖，暂无法处理（备注：上述车辆查封期限自2020年6月24日至2022年6月23日止，申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请）。 三、本院已对被执行人熊新添发出限制消费令和纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人熊新添负有继续向申请执行人斗门区井岸镇恒峰玻璃店履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇二〇年六月二十八日 书记员  曹嘉茵 附：裁判文书条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 ……
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执2597号 申请执行人：罗成，男性，1989年11月01出生，汉族，住广西柳州市柳江县。 被执行人：刘群英，女性，1970年10月06出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 本院在执行罗成与刘群英借款合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2018）桂0205民初1440号民事判决书，被执行人刘群英应履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人刘群英未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人罗成向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，双方当事人达成和解协议，本案无继续执行的需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0205执2597号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年六月十七日 书记员 刘晟余
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执5123号 广州市增城区人民法院受理的被执行人吕禹炜缴纳罚金一案【（2020）粤0118执5123号】，本案的执行依据是（2019）粤0118刑初176号刑事判决书，申请执行标的共计14000.00元。经本院立案执行，现已执行到位14000.00元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人吕禹炜缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终1319号上诉人（原审被告）：深圳市纽戴尔科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道17号数字技术园A1栋三层B区，统一社会信用代码91440300589188885Y。法定代表人：叶德明。委托诉讼代理人：张勃，广东涵德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈炜，广东涵德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鼎立讯电子有限公司,住所地深圳市宝安区航城街道九围社区洲石路723号强荣东工业区D1栋圳兴模具厂3层、E1栋3层，统一社会信用代码91440300682026709X。法定代表人：童锦芳，总经理。委托诉讼代理人：李良军，广东吾信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雷，广东德博惟度律师事务所律师。上诉人深圳市纽戴尔科技有限公司（以下简称纽戴尔公司）因与被上诉人深圳市鼎立讯电子有限公司（以下简称鼎立讯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初11403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鼎立讯公司一审起诉请求：1.判令纽戴尔公司支付货款650380.3元及逾期利息4715.3元（自2019年3月29日起，暂计至2019年5月29日，具体金额以实际给付之日为准）；2.本案诉讼费用、财产保全费用由纽戴尔公司承担。一审法院判决：一、纽戴尔公司须于判决生效之日起十五日内支付鼎立讯公司货款650380.3元；二、纽戴尔公司须于判决生效之日起十五日内支付鼎立讯公司货款利息（利息以650380.3元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率标准计算，从2019年7月1日起计至款项付清之日止）；三、驳回鼎立讯公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10350元，保全费3795.47元，合计14145.47元，由纽戴尔公司负担。上诉人纽戴尔公司上诉请求：1.撤销一审民事判决并改判驳回鼎立讯公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费由鼎立讯公司承担。被上诉人鼎立讯公司未作答辩。本院经审理，确认一审查明的事实。本院认为，鼎立讯公司与纽戴尔公司之间的买卖合同合法有效，双方均应依约依法全面履行。针对上诉人的上诉事由，本院评判如下：纽戴尔公司应付货款金额的认定问题。本案中，为证明纽戴尔公司应付货款的金额，鼎立讯公司在一审中已提供了采购订单、送货单、对账单、增值税发票等证据予以证明，纽戴尔公司虽对部分证据不予认可，但未能提供相反的反驳证据，故一审法院根据民事证据规则采纳鼎立讯公司的主张，认定双方交易金额为690380.3元，减去已付的4万元，认定纽戴尔公司应向鼎立讯公司支付的货款为650380.3元，并无不当，本院予以确认。纽戴尔公司以鼎立讯公司已交付货物存在质量瑕疵作为迟延付款的抗辩事由是否成立的问题。本案中，在鼎立讯公司向纽戴尔公司交付了相应的货物后，纽戴尔公司已向鼎立讯公司支付了部分货款，直至鼎立讯公司提起本案诉讼之前，并无证据证明纽戴尔公司曾就货物质量问题向鼎立讯公司提出过异议，且纽戴尔公司在本案中亦未就质量抗辩主张提供证据，故纽戴尔公司有关迟延支付货款的抗辩，无事实及法律依据；一审法院判令纽戴尔公司应及时支付货款650380.3元及逾期付款利息，处理正确，本院予以维持。综上，纽戴尔公司的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10303.80元，由上诉人深圳市纽戴尔科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年六月二十四日书记员 龙蒙（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省寻乌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0734执473号申请执行人：刘文四，男，1967年7月3日生，汉族，业农，户籍地江西省寻乌县，现住江西省寻乌县。被执行人：方奕义，男，1978年6月7日生，汉族，经商，户籍地广东省潮安县，现住江西省寻乌县。本院在执行申请执行人刘文四与被执行人方奕义（2020）赣0734执473号合同纠纷执行一案中，依据已发生法律效力的寻乌县人民法院作出的（2020）赣0734民初24号民事判决书，确定被执行人方奕义向申请执行人刘文四归还欠款36000元，承担案件受理费425元、及申请执行费440元，承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案于2020年5月18日立案执行后，向被执行人方奕义发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。执行过程中，被执行人方奕义未履行应履行的义务，本院分别向房产、车辆、工商及银行等相关部门查询被执行人方奕义的财产情况，查明被执行人方奕义银行无存款，名下无房产，有车辆登记但未进行实际查封。本院于2020年6月11日约谈申请执行人刘文四并告知财产调查结果，申请执行人表示认可法院的财产调查情况，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢金荣审 判 员  罗瑞飘审 判 员  钟燕琴二〇二〇年六月三十日代理书记员  张宇航
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11449号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李山山，男，汉族，1996年9月25日生，户籍地址山东省。被告：李军建，男，汉族，1971年1月6日生，户籍地山东省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李山山、李军建间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告李山山、李军建经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李山山向原告支付全部未付租金人民币99,905.05元(2,854.43元/期×35期)；2、被告李山山支付原告律师费损失人民币3,000元；3、被告李军建对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2017年3月29日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：鲁RUXXXX，发动机号：SSR2490)，融资总额83,660元，租赁期限为36个月，每月租金2,854.43元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。被告李军建作为保证人提供了担保。签约后，原告于2017年3月30日向被告指定的银行账户汇付了融资款83,160元(已扣除GPS费用等)。2017年4月11日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付1期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告李山山、李军建未作答辩且未提交证据。鉴于被告李山山、李军建未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告李军建应依法对被告李山山的债务承担连带清偿责任。诉讼中，被告李山山、李军建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李山山应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币99,905.05元；二、被告李山山应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元；三、被告李军建对被告李山山的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,358元，减半收取1,179元，由被告李山山、李军建负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年六月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执14171号 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞东城支行与被执行人李征民事一案【执行依据：（2019）粤1971民初2264号民事判决书】，被执行人李征已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执342号申请执行人：胡松保。被执行人：梅祖送。申请执行人胡松保与被执行人梅祖送棉花买卖合同纠纷一案，湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初809号民事判决书确定：被告梅祖送应于判决生效之日起五日内偿还原告胡松保款9891元。逾期后，被执行人未按期履行义务，申请执行人胡松保于2020年1月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行过程中，查明，被执行人梅祖送，外出打工，地址不详，经网络查控，未发现有可供执行财产，家中暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人下落及可供执行财产线索。本院已依法将被执行人纳入全国法院限制高消费和失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，经合议庭评议，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初809号民事判决书的本次执行程序。本次程序终结时被执行人梅祖送尚欠申请执行人胡松保款9891元。如发现被执行人有财产可供执行时，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何剑文审判员  张文彬审判员  梅学超二〇二〇年六月三十日书记员  陈 显
贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔0102行初101号 原告贵州金圆建设工程有限公司。 地址：贵州省贵安新区碧桂园贵安1号16栋2-902号。 法定代表人廖义勇。 委托代理人江锦聪，上海沪师律师事务所律师，执业证号13101201810054667。 被告贵州贵安新区行政审批局。 负责人郭波美。 住所地址：贵州贵安新区临时行政中心行政审批局办公楼。 委托代理人邓成军，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201200110992064。 本院在审理原告贵州金圆建设工程有限公司诉被告贵州贵安新区行政审批局行政诉讼一案中，原告贵州金圆建设工程有限公司自愿撤回起诉。 本院认为，原告贵州金圆建设工程有限公司的撤诉申请不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准许原告贵州金圆建设工程有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由贵州金圆建设工程有限公司负担。 审 判 长  姚卫东 人民陪审员  石林艺 人民陪审员  刘松贵 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  刘彦 书  记 员 汤恩达
广东省普宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5281执29号之一 申请执行人：陆志铃，男，1967年2月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 被执行人：冯雷，男，1984年6月10日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人陆志铃与被执行人冯雷租赁合同纠纷一案中，被执行人冯雷未按执行通知书履行生效法律文书确定的下列义务：一、向申请执行人陆志铃付还租赁费用人民币（下同）55600元及自2018年12月31日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、向申请执行人支付其先垫付的案件受理费612.8元。本院已依申请执行人的申请将被执行人冯雷纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。经查询房管、国土、市监、银行、车管等部门，发现被执行人冯雷有银行存款，本院冻结、扣划到2100.9元，该款扣除执行费50元，余款2050.9元发还申请执行人;余未发现被执行人有可供执行财产。2020年6月3日，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄可豪 审判员  马赐忠 审判员  林少龙 二〇二〇年六月十八日 书记员  卢葆承
山西省临县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1124执286号申请执行人：秦某，男，xx年x月x出生，汉族，山西省人。被执行人：马某，男，xx年x月x出生，汉族，山西省人。本院在执行秦某与马某民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）晋1124民督5号支付令已发生法律效力，责令被执行人马某归还申请执行人秦某借款本金60000元，但被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马某银行存款人民币60000元，诉讼费434元，执行费800元，或查封、扣押其相应价值的财产，查封、扣押期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、租赁、典当、赠与被查封、扣押的财产。本裁定立即执行。审 判 员 李建虹二〇二〇年六月十五日法官助理 马 杰书 记 员 曹 鑫