湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6614号上诉人（原审被告）：杨松林，男，1971年12月20日出生，汉族，居民，住浏阳市。被上诉人（原审原告）：吴尚清，男，1971年6月16日出生，汉族，居民，住浏阳市。被上诉人（原审原告）：邱灿发，男，1979年11月11日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托诉讼代理人：吴尚清，男，1971年6月16日出生，汉族，居民，住浏阳市。被上诉人（原审原告）：王永树，男，1981年6月11日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托诉讼代理人：吴尚清，男，1971年6月16日出生，汉族，居民，住浏阳市。被上诉人（原审原告）：刘芳永，男，1975年5月16日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托诉讼代理人：吴尚清，男，1971年6月16日出生，汉族，居民，住浏阳市。被上诉人（原审原告）：刘芳庆，男，1973年3月9日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托诉讼代理人：吴尚清，男，1971年6月16日出生，汉族，居民，住浏阳市。被上诉人（原审原告）：朱柏前，男，1984年11月3日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托诉讼代理人：吴尚清，男，1971年6月16日出生，汉族，居民，住浏阳市。上诉人杨松林与被上诉人吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨松林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人在2015年农历年底或2016年农历年初已经支付给被上诉人115950元，被上诉人出具了《收条》。虽然收条上没有注明落款时间，但一审判决推定上诉人有意隐瞒收条落款时间，被上诉人出具收条并未实际收到现金，与案件事实和法律规定不符。1、被上诉人出具收条时没有注明落款时间，原因是被上诉人人数较多，而条据只有半截，当时就没有写明时间，上诉人对此没有过错，上诉人并未有意隐瞒收条落款时间，更未故意将收条落款时间部分截断。2、一审判决认为上诉人对此巨额款项用现金支付可能性很小而未提交银行转账凭证，当时上诉人是公路改建工程的承建人，具备较大现金支付的实力，被上诉人出具收条本身就说明已经收到款项，不需要其他佐证，否则被上诉人在具有完全民事行为能力的情况下，在多人签字的情况下，没有收款就不会出具收条。3、被上诉人陈述上诉人曾于2017年、2018年陪同去公路局催款，但据上诉人的回忆，催款是在2014年，至于2016年6月支付的2900元是被上诉人催问另外的15000元借款，上诉人认为不属于自己应付的款项，被逼无奈才支付的一部分。吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前向一审法院起诉请求：1、杨松林迅速支付吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前拖运土方工程款130950元及此款从2016年1月1日起至实际支付日止的按银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用、保全费用及与办理本案相关费用概由杨松林承担。一审法院认定事实：2012年许，杨松林承建了浏阳市张坊至小河公路改建工程的第二标段，并将路面及土方工程分包给了案外人刘定海。刘定海又联系了吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前在工地上拖运土方。施工结束后，刘定海尚欠吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前运费115950元未付，吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前向刘定海催款未果，而杨松林尚欠刘定海工程款，刘定海遂要求吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前找杨松林催款。2015年2月15日，吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前持各自的运费结算凭据，与刘定海一起在张小公路项目部找到杨松林，刘定海在吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前出具的《与刘定海拖土运费明细》（注：存于另案2019湘0181民初10304号民事卷宗中，该明细单记载刘定海尚欠吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前运费115950元）下部分签写注明：“请杨松林老板按条据全部付款，……刘定海，2015年2月15日”以及“证明，吴上清（注：吴尚清）同志原借壹万伍仟元正……请杨松林老板代付。刘定海，2018年2月15日”（注：吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前庭审时陈述刘定海将该笔借款15000元用于了张小公路工地资金周转），杨松林将吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前的拖运土方运费结算凭证全部收取后，签写了一份书面《证明》给吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前，《证明》内容为：“证明，本人已收吴尚清等6人在张小公路二标拖土票共计金额为计：壹拾叁万零玖佰伍拾元整（130950），待刘定海结算签订后2个月内付清，如在2015年12月31日前仍未签订，则本人付清。杨松林，2015年2月15日”。2019年11月4日，吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前第一次向一审法院提起诉讼（2019湘0181民初10304号），后申请撤诉业经一审法院裁定准许。2020年1月14日，吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前再次起诉。本案诉讼过程中，杨松林辩称其已在2015年农历年底或2016年农历年初已支付过吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前115950元，并提交了吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前签名的收条一张，收条的内容为：“收条，今收到杨松林老板代付刘定海老板汽车运费壹拾壹万伍仟玖佰伍拾元正（￥115950元），收款人：邱灿发、刘方永、王永树、刘芳庆、吴尚清、朱柏前”。庭审时，吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前认可曾出具过该收条给杨松林，但收条注明了落款时间，收条出具时间是在2013年底，地点位于张小公路项目部，当时杨松林承诺从刘定海的工程款中代付给吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前，故要求吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前先行出具收条给了杨松林，实际上当时并未收到款项。经核实，该收条（注：原件存于2019湘0181民初10304号民事卷宗）为一张A4白纸，在紧挨着吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前等人签名处的下半段白纸缺失，杨松林庭审时在被问及收条的纸质情况时陈述：“（是）一张半截的白纸，下部分是否被裁（断）不清楚”，问及收条为何无落款时间时陈述：“当时（吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前）出具条据是没有书写日期”，并陈述115950元款项以现金方式于吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前出具收条当日内支付清楚。吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前认为杨松林故意将收条落款时间部分裁断，以隐瞒收条落款时间在其出具证明条据之前的事实，并陈述杨松林还曾于2017年、2018年陪吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前去公路局催过款，当时公路局的陈书记、娄局长均在场。吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前并陈述杨松林在出具证明条据后，于2016年6月8日分别支付吴尚清500元、朱柏前500元、刘芳庆500元、邱灿发400元。于2018年支付邱灿发1000元，合计2900元，未再支付其他款项。一审法院认为：债务应当清偿。杨松林向吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前作出书面承诺，如在2015年12月31日前其未能与刘定海结算，则由其本人代付土方运费给吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前，上述书面承诺系杨松林真实意思表示，未违反法律强制性规定，则其应受该书面承诺约束，在2016年1月1日后按承诺及时付款给吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前。本案的争执焦点在于：一、杨松林是否已经支付了土方运费115950元给吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前。对此，杨松林提供了吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前出具的数额为115950元收条一份，但对此巨额款项因支付现金可能性很小，而杨松林未提交银行转款凭证等予以佐证，特别是收条下半段紧挨着签名处被裁断，不符合常理，引起一般人对杨松林有意隐瞒收条落款时间的正常怀疑，故应认定吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前出具收条当时并未实际收到现金。杨松林在出具证明条据后支付的款项应按吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前认可的2900元予以采信。二、杨松林应否支付吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前关于案外人刘定海的借款15000元。因杨松林出具的证明条据中承诺支付的总金额为130950元，而条据中明确记载：“本人已收吴尚清等6人在张小公路二标拖土票”，而吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前当时持有的拖土运费票据总金额仅为115950元，故杨松林当时已知晓其承诺支付的总金额130950元中包括了借款15000元，并将其一并计入“拖土票共计金额为计：壹拾叁万零玖佰伍拾元整（130950）”（见《证明》条据），因此被告应当按证明条据总金额130950元支付吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前，其已支付2900元，尚差128050元未付。杨松林未及时付款的，还应按规定支付款项利息。杨松林在支付吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前款项后，可予抵扣案外人刘定海工程款或向刘定海追偿。综上，吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前的诉讼请求，一审法院在核准金额后予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、杨松林于本判决生效后3日内支付吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前张小公路土方运费128050元及利息（利息的计算方法：以128050元为基数，自2016年1月1日起，至杨松林实际支付完毕运费128050元之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）二、驳回吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2900元，减半收取1450元，财产保全申请费1420元，合计2870元，由原告吴尚清、邱灿发、王永树、刘芳永、刘芳庆、朱柏前共同负担30元，被告杨松林负担2840元。二审过程中，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：上诉人于2015年2月15日向被上诉人出具的金额为130950元的欠款证明系其真实意思表示，且无法定无效情形，合法有效，上诉人应按其承诺的金额和时间向被上诉人履行付款义务。虽上诉人主张其已向被上诉人支付了115950元并提交被上诉人出具的收条，但结合该收条下半段紧挨签名处被裁断、上诉人无法提供银行转账凭证等情况，一审认定被上诉人未收到该115950元并判令上诉人向被上诉人支付相应欠付款项及利息并无不妥。综上所述，杨松林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人杨松林负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 陈新华审判员 金新贵二〇二〇年六月二十八日书记员 肖佳敏附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。