广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4870号上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市德乔贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******委会细海工业区13-2号荣昌B座202号，统一社会信用代码914************993。法定代表人：李辉民，总经理。委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍诗韵，广东仲马律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市铭雄五金塑料制品有限公司，住所地广东省东莞市******************，统一社会信用代码914***********848U。法定代表人：易某1。上诉人佛山市德乔贸易有限公司（以下简称德乔公司）因与被上诉人东莞市铭雄五金塑料制品有限公司（以下简称铭雄公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初26206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。德乔公司向一审法院起诉请求：1.判令铭雄公司支付货款258073.89元，支付逾期付款违约金26971.61元（其中5.675吨货物从2019年8月28日至9月8日期间按每天每吨5元，从2019年9月9日至清偿日止按每天每吨10元计算；32.106吨货物从2019年9月4日至9月14日期间按每天每吨5元，从2019年9月15日至清偿日止按每吨每天10元计算；5.6476吨货物从2019年9月9日至9月19日期间按每吨每天5元，从2019年9月20日至清偿日止按每天每吨10元计算）；2.判令铭雄公司承担全部诉讼费用。铭雄公司向一审法院反诉请求：1.判令德乔公司向铭雄公司赔偿背板清洗费62458元；2.判令本案反诉费用由德乔公司承担。一审法院判决：一、铭雄公司应于判决发生法律效力之日起十日内向德乔公司支付货款258073.89元，并自2019年9月11日起至债务清偿完毕之日止以258073.89元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率增加30%计付逾期付款违约金；二、驳回德乔公司的其他诉讼请求；三、德乔公司应于判决发生法律效力之日起十日内向铭雄公司赔偿损失20000元；四、驳回铭雄公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2787.84元，财产保全申请费1945.23元，合计4733.07元，由铭雄公司负担4420元，德乔公司负担313.07元。反诉受理费减半收取计680.73元，由德乔公司负担150元，铭雄公司负担530.73元。德乔公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于自2019年9月11日起至债务清偿完毕之日止以258073.89元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率增加30%计付逾期付款违约金，改判以43.4106吨为基数，支付从2019年9月11日至2019年9月21日以每吨每天5元为标准的违约金2170.53元，从2019年9月22日起按每吨每天10元为准支付违约金至清偿日止；2.撤销一审判决第三项，驳回铭雄公司的全部反诉请求；3.判令铭雄公司承担一审、二审全部的诉讼费用。。事实和理由：一审判决存在部分认定事实不清、适用法律错误的情况，理由如下：一、本诉部分，一审法院认为德乔公司主张的违约金标准属于违约金过高，并根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定予以调整，存在适用法律错误。（一）该司法解释第二十九条第一款规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。适用该法律条文的前提条件是“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的”，而本案一审中，铭雄公司从未提出过双方约定的违约金过高，请求适当予以减少，而一审法院在铭雄公司未主张也未向铭雄公司释明的情况下，就此主动援引该法律条文，显然违反了民事诉讼法中的意思自治原则、权利请求原则，造成了对德乔公司不公平的后果。（二）根据双方的《购销合同》第七条：结算方式：货到15天内付款，需方逾期付款的（以款项到账为准），需方逾期付款5天内加收每天每吨5元的违约金，需方逾期付款10天内加收每天每吨10元的违约金。该条款内容合法有效，应当予以遵守。铭雄公司拖欠货款258073.89元属德乔公司2019年7月23日至8月25日期间共交付货物81.743吨货物的余款。根据先清偿先到期的债务的原则，德乔公司折算出铭雄公司拖欠货款258073.89元属2019年8月13日（5.657吨）、19日（32.106吨）、25日（5.647吨）合计43.41吨货物的货款，一审起诉时德乔公司是根据购销合同约定分段计算违约金，一审庭审中，应法庭需要，为计算方便，统一以2019年9月11日为上述未付款货物的最后付款日。（三）德乔公司属贸易型的小微企业，从上游厂家采购钢材以及将钢材根据铭雄公司的要求委外加工时均需现款，德乔公司无法以银行规定的利率向其申请贷款，德乔公司的经营资金绝大部分均是向第三方以高息民间借贷方式筹措，故德乔公司与铭雄公司建立合作关系时约定了较为严格的逾期付款违约责任。一审法院将违约金比例主动调低完全不能弥补德乔公司的损失。况且即使铭雄公司主张违约金过高也应承担举证责任。二、反诉部分，一审判决认为铭雄公司需要进行相应的清洗有其合理性且部分原因属于德乔公司，并据此酌情支持铭雄公司部分反诉请求属于认定事实不清。（一）本案中，铭雄公司提出的反诉请求为：德乔公司提供的17寸背板均沾有油渍，与约定不符，并因此支付了背板清洗费62458元。铭雄公司诉称根据为2019年6月22日、6月28日的《采购合约》，上面清晰表明17寸背板材质是无油的，但德乔公司实际交付的17寸背板是带油的，因此交货不符。所以反诉争议的焦点在于德乔公司上述合约对应交付的17寸背板是否约定有油无油的问题。（二）根据一审法院认定的事实：铭雄公司向德乔公司采购镀锌板的钢材使用（包括铭雄公司所称背板），一般先有铭雄公司根据自身需要，由铭雄公司员工通过微信向德乔公司员工发去《采购合约》，德乔公司再根据自己货物供应情况由其员工通过微信向铭雄公司员工发出《购销合同》，双方盖章后再相互发送。故《购销合同》才是双方最终的交易文本。即使存在《采购合约》对涉案背板材质约定为无油，鉴于购销合同形成在后，有关材料是否有油也应以《购销合同》的约定来判断。根据双方多份《购销合同》上关于备注说明，如是有特殊约定为无油或轻油均会在该《购销合同》备注上予以相应注明，如无备注，则根据合同第二条按照钢厂生产标准执行。铭雄公司主张的涉案17寸背板规格为0.6*302*376的镀锌板，而《购销合同》上该规格DX53D材质没有说明为无油的，也应依据国家标准来执行，鉴于双方没有约定为无油，德乔公司交付符合钢厂标准的轻油产品并无不当。（三）即使诉争的17寸背板存在轻油，但铭雄公司提出质量异议早已超过异议期限。涉案的17寸背板的交付日期为2019年6月24日及7月10日，根据《购销合同》第八条约定：如有质量异议，需方自收到货物之日起七日内，书面通知供方，并保留原标签及货物原状，供方协助需方向钢厂提出异议，按钢厂相关文件执行。德乔公司交付的货物表面是否有油通过肉眼便可以发现，但是，铭雄公司收货后只是对货物的数量进行了确认，至提起反诉前从未向德乔公司提质量异议。即使在德乔公司向铭雄公司多次追索欠款之后，铭雄公司才在2019年10月25日向德乔公司发出《联络函》，函中也只是确认其未付的货款仅为2019年8月份的尾款，并且说明未付款的原因为仅为发票问题以及双方在沟通的过程中问题，只字未提及涉案背板的质量问题。只是在德乔公司提起本案诉讼请求其支付货款之后，铭雄公司才提出反诉2019年6月、7月交付的涉案背板存在有油的质量问题。合同法第一百五十八条规定：当事人约定检验期限的，买受人应当在检验期限内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。因此铭雄公司的反诉请求并未有事实和法律依据，应当予以驳回。铭雄公司未发表答辩意见。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合德乔公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为德乔公司主张的违约金计算标准及铭雄公司主张的清洗油渍费用应否支持。关于德乔公司主张的违约金计算。铭雄公司一审抗辩其不存在违约，无需支付违约金，该抗辩为铭雄公司对违约金所作的整体抗辩，故一审法院综合涉案合同的违约及损失情况，对德乔公司主张的违约金标准进行审查，符合法律规定。虽涉案《购销合同》有约定逾期付款违约金的计算方式，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，在德乔公司未举证证明其实际损失的情况下，一审法院综合本案合同履行、违约等情况，按照以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率增加30%计算逾期付款违约金，未有不当，本院予以维持。关于铭雄公司主张的清洗油渍费用。依本案已查明的事实，铭雄公司主张有质量问题所涉2019年6月22日及6月28日《采购合约》载明的产品材质均注明“（无油）”。德乔公司上诉主张应以双方签订的《购销合同》认定产品是否应为“无油”,但德乔公司未提供证据证实双方已形成按照《购销合同》没有注明“无油”即表示应当按照“有油”供应产品的交易习惯。是故，一审法院认定铭雄公司对产品进行清洗具有合理性，并酌定支持铭雄公司20000元清洗费主张，认定恰当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；德乔公司上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费354.26元，由上诉人佛山市德乔贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘金玲审判员  李 炜二〇二〇年六月三十日书记员  李燕美