大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初11732号原告：大连宏达皮件有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子街道由家村，统一社会信用代码912102117169790153。法定代表人：吕恭国，系该公司经理。委托诉讼代理人：高明翔、徐谦，均系辽宁水平律师事务所律师。被告：大连汉悦金属制品有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子街道由家村，统一社会信用代码91210200760765962F。法定代表人：VICTORZHANG（维克多·张），系该公司执行董事。委托诉讼代理人：田晓峰、徐珊珊，均系辽宁君连律师事务所律师。第三人：国网辽宁省电力有限公司大连供电公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路102号，统一社会信用代码9121020211843754XR。负责人：刘波，系总经理。委托诉讼代理人：李家裕，男，1963年4月30日生，汉族，住址大连市甘井子区，系该公司员工。委托诉讼代理人：唐君，女，1986年11月25日生，蒙古族，住址大连市中山区，系该公司员工。第三人：国网辽宁省电力有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区宁波路18号，统一社会信用代码91210000701796881N。法定代表人：石玉东，系董事长。委托诉讼代理人：李家裕，男，1963年4月30日生，汉族，住址大连市甘井子区，系该公司员工。原告大连宏达皮件有限公司与被告大连汉悦金属制品有限公司、第三人国网辽宁省电力有限公司大连供电公司、第三人国网辽宁省电力有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连宏达皮件有限公司的法定代表人吕恭国、委托诉讼代理人高明翔、徐谦，被告大连汉悦金属制品有限公司的委托诉讼代理人田晓峰、徐珊珊，第三人国网辽宁省电力有限公司大连供电公司的委托诉讼代理人李家裕、唐君，第三人国网辽宁省电力有限公司的委托诉讼代理人李家裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即拆除非法安装于原告所有的位于大连市甘井子区由家工业园125-0007-019-01“磊城干104#杆”变台台架上的变压器供电设备，排除对原告的妨害；2、第三人协助拆除被告私自安装的供电设备，排除妨害；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2002年3月经向国网辽宁省电力有限公司大连供电公司申请并由其批准，在位于大连市甘井子区由家工业园125-0007-019-01“磊城干104#杆”建设了200千伏安变压器设备，以供生产使用。建成后原告正常使用并足额缴纳电费。大连供电公司城西供电分公司于2009年9月10日与原告签订了《配电设备产权、维护范围协议书》，确定了该“磊城干104#杆”变台台架及自国网引线接点以下部分变压器设备的产权归原告所有。被告嗣后未经原告许可，擅自在上述“磊城干104#杆”变台台架上安装变压器，并对原告所有的设备私自控制断电，导致原告不能正常使用，给原告造成了很大经济损失，据此，原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为原告对其变压器设备的享有和行使，没有证据表明其受到被告的侵害，原告主张的“妨害”事实不存在。被告系经辽宁省电力有限公司大连供电公司批准，建设变压器设备，此设备系合法建设，不属于违法、违规建设，所以原告无权要求被告进行拆除。被告与辽宁省电力有限公司大连供电公司签订《高压供用电合同》，合同约定的供电线路为辛东线，而原告建设的变压器连接的供电线是磊城甲线，二者的供电线路不同，不存在妨害的情形。原告没有证据证明“磊城干104#杆”变台台架归原告所有，相反，根据被告签订的《高压供用电合同》第七条及产权分界示意图表明，案涉“磊城干104#杆”变台台架归汉悦缝纫所专用。原告并非“磊城干104#杆”变台台架的所有权人，故其要求被告移除在此台架上建设的变压器设备没有事实及法律依据。综上，不同意原告的诉讼请求。二第三人述称，不同意原告的诉讼请求。二第三人认为，本案是原、被告之间的排除妨害纠纷，与二第三人无关。根据第三人与原、被告签订的供电合同可以看出，发生纠纷的地点不属于第三人的产权，第三人没有义务在他人产权设备上进行操作。供电合同第十六条规定第三人不能擅自操作用户供电设备，原、被告都是第三人的用户，第三人没有权利进行操作。经审理查明，2002年3月，原告出资建设了“磊城干104#杆”变台台架及放置于变台台架上的变压器。2002年4月，经验收合格后，原告开始正常使用，并缴纳电费。原告与国网辽宁省电力有限公司大连供电公司签订《高压供用电合同》，合同第七条约定：“产权分界点及责任划分供用电设施产权分界点为：东南山变磊城甲线磊城干104#台变压器跌落开关下端接线端子处。”。2009年9月10日，原告与大连供电公司城西供电分公司签订《配电设备产权、维护范围协议书》，该协议书上确定，属于原告的设备：磊城干104#杆变台台架上200千伏安变压器一次套管与一次到线接点处分界，以下部分。2002年11月，大连制盖厂出资建设了大连佳尔泰包装有限公司厂房电力外线工程。2002年12月11日，大连制盖厂与大连电业局甘井子供电局签订《配电设备产权、维护范围协议书》，该协议书中关于双方对设备的产权与维护范围确定为：天华线路由东二支6527（或者6507，因系手填，无法确定）号杆以变台台架上250千伏安变压器一次套管与一次到线接点处为分界点，电源侧产权属电业局、负荷侧属大连制盖厂。2004年8月2日，大连制盖厂与被告签订了《合同书》，合同约定将大连制盖厂的资产或租赁或转让给了被告。2013年7月4日，被告与辽宁省电力有限公司大连供电公司签订《高压供电合同》，合同第七条约定：“产权分界点及责任划分供用电设施产权分界点为：东南山变磊城甲线磊城干104#台（汉悦缝纫）变压器跌落开关下端接线端子处。”另查明，磊城干104#杆变台台架上现共放置两台变压器，原告一台、被告一台。还查明，根据原告法定代表人吕恭国与大连市甘井子区城西供电局维修人员通话录音显示：天华线在革镇堡，没有由东二支6507号线。本院所确认的上述事实，有双方的《高压供电合同》、双方的《配电设备产权、维护范围协议书》、电费缴纳收据、现场照片、安装预算书及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案为排除妨害纠纷。本案的争议焦点为原、被告双方所同时放置变压器及供电设备的“磊城干104#杆”变台台架的所有权系原告所有还系被告所有。在本案庭审过程中，诉辩双方均向本院提供了相应的证据拟证明“磊城干104#杆”变台台架归其所有。根据双方提供的证据，本院认定“磊城干104#杆”变台台架应归原告所有。理由如下：首先，关于变台台架由谁建设问题。本院认为，根据原告提供的工程预算书、工程计算表等工程安装的证据，结合原告提供的证人证言、电费缴费收据可以证明“磊城干104#杆”变台台架系由原告于2002年3月份出资建设，4月份投入使用，并正常缴纳电费。被告仅提供《电力工程委托施工协议》来证明“磊城干104#杆”变台台架由其建设，但该委托施工协议上并未明确标明建设的就系“磊城干104#杆”变台台架，被告未能提供出其他证据予以佐证，且该委托施工协议上写明的开工日期为2002年11月份，明显晚于原告。其次，关于双方提供的用于证明“磊城干104#杆”变台台架产权的《配电设备产权、维护范围协议书》的认定问题。根据原告提供的《配电设备产权、维护范围协议书》显示，属于原告产权的设备包括磊城干104#杆变台台架上200千伏安变压器一次套管与一次到线接点处分界以下部分，即变压器及以下部分。根据被告提供的《配电设备产权、维护范围协议书》显示，属于被告产权的设备包括天华线路由东二支6527（或者6507，因系手填，无法确定）号杆以变台台架上250千伏安变压器一次套管与一次到线接点处为分界以下部分，即变压器以下部分。但原告提供的协议书上明确写明系“磊城干104#杆”变台台架，而被告提供的协议书上未能体现其所有的产权也系“磊城干104#杆”变台台架。再根据原告提供的与甘井子区城西供电局维修人员的通话录音显示，被告提供的协议书中所载明的天华线系在革镇堡，并非本案发生的地点由家村，被告对此又未能提供出其他证据予以反驳。第三，关于双方提供的用于证明“磊城干104#杆”变台台架产权的《高压供电合同》认定的问题。本院认为，原、被告双方均向本院提供了合法有效的《高压供电合同》以此证明案涉“磊城干104#杆”变台台架系其所有。但该供电合同仅为供用电的合同，用户有用电的需求，申请用电，符合条件，供电部门供电，也即本合同约束的标的应为电及相关电力设备，虽合同中写明供电部门在分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，这也仅能部分证明变压器或者其他电力设备的归属，并不能证明放置变压器等电力设备设施的归属。证明“磊城干104#杆”变台台架所有权的归属，仅凭《高压供电合同》无法达到证明目的。综上，根据原告提供的证据，各证据之间能够相互印证，形成完整的证据链条，能够证明“磊城干104#杆”变台台架应为原告建设并所有。被告未经原告允许在其所有的“磊城干104#杆”变台台架上安装变压器的行为已构成了对原告的妨害和侵害，原告有权要求被告拆除，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求第三人协助拆除被告私自安装的变压器及供电设备的诉讼请求。本院认为，根据原告提供的《高压供电合同》及《配电设备产权、维护范围协议书》可以证明，案涉的需要拆除的变压器及供电设备并不属于第三人产权范围内，第三人对其并不享有产权的供电设备无法提供协助，故对原告要求第三人进行协助的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告大连汉悦金属制品有限公司拆除安装在位于大连市甘井子区由家工业园125-0007-019-01“磊城干104#杆”变台台架上的变压器及供电设备；二、驳回原告大连宏达皮件有限公司其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告大连汉悦金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审 判 长 赵 伟人民陪审员 陈 梅人民陪审员 姚 波二〇二〇年六月十七日书 记 员 郝安琪本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。