重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终209号上诉人（一审原告）唐华平，男，汉族，1974年11月1日出生。住址：重庆市忠县。被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝中区和平路211号。法定代表人刘路，局长。委托代理人罗晶，该单位工作人员。一审原告唐彬焯，男，汉族，1997年12月6日出生。住址：重庆市忠县。一审原告赵好珍，女，汉族，1938年6月3日出生。住址：重庆市江北区。上诉人唐华平因诉被上诉人重庆市渝中区人力资源和社会保障局（简称渝中区人社局）、一审原告唐彬焯、赵好珍劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的(2019)渝0103行初241号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，唐华平与胡长征于1998年4月2日登记结婚，唐彬焯系其子。赵好珍系胡长征母亲。2007年12月14日，胡长征与万州水文水资源勘测队签订《非全日制用工劳动合同书》，被聘用为忠县水位站水位观测员，工作地点位于忠县滨江路14号，日工作时间为2小时。2011年10月24日，忠县公安局忠州第三派出所（现为忠县公安局忠州第二派出所）出具《关于胡长征失踪报案的情况说明》载明：“忠县水位站职工胡长征因2009年10月2日仪器有误需加测，于当日11时50分许到长江边观测水位，这一去再也没有回来，其夫唐华平及亲友多方寻找也没有结果，唐华平于2009年10月7日早上9时向忠县公安局忠州镇第三派出所报案，2009年10月9日唐华平向万州水文站赵队报告胡长征因工作失踪一事，当日万州水文站赵队等人到忠县公安局忠州镇第三派出所核实报案情况，无异议。”2018年2月28日，唐华平向忠县法院申请宣告胡长征死亡。2019年3月27日，忠县法院作出（2018）渝0233民特11号民事判决书，宣告胡长征死亡。2019年3月19日，忠县公安局忠州第二派出所出具《证明》载明：“经查询，唐华平于2011年10月27日到忠县公安局忠州第三派出所报案称：其妻子胡长征于2009年10月2日上午11时50分到长江边观测水位后失踪，我所于当日受理为失踪人员进行查找。经多方查找，我所至今仍未发现有关胡长征的任何线索。”2019年6月3日，唐华平向渝中区人社局提出胡长征的工伤认定申请。2019年6月13日，渝中区人社局根据《工伤保险条例》第十七条第二款及《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第八条规定，作出渝中人社伤险不受字〔2019〕12号《工伤认定申请不予受理决定书》并送达。唐华平、唐彬焯、赵好珍对此不服，于2019年9月23日向法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，渝中区人社局享有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”渝高发〔2014〕269号《重庆市高级人民法院印发〈关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要〉的通知》第五条“关于职工因工外出期间因工作原因发生事故下落不明的事故发生日如何确定的问题”,明确规定：“……对此类问题的处理原则是：申请人应当自事故发生之日起在法定申请时限内向社会保险行政部门提出工伤认定书面申请，并提交公安机关或相关部门和用人单位的证明材料；以公安机关证明材料记载的报警日期或相关部门的证明材料中下落不明日期为事故发生之日。”据此，职工因发生事故下落不明的，申请工伤认定的期限为公安机关证明材料记载的报警日期或相关部门的证明材料中下落不明日期为事故发生之日一年内。本案中，渝中区人社局提交的忠县公安局忠州第二派出所出具的证明材料及忠县法院作出的（2018）渝0233民特11号民事判决书等证据均能证明胡长征失踪的时间为2009年10月2日，而唐华平向渝中区人社局提出工伤认定申请的时间为2019年6月3日，已超过工伤认定的申请期限。渝中区人社局在法定期限内作出不予受理决定，符合前述规定以及《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第八条规定。因此，渝中区人社局作出的本案被诉行政行为证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，唐华平、唐彬焯、赵好珍请求撤销本案被诉行政行为的诉讼请求不能成立，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回唐华平、唐彬焯、赵好珍的诉讼请求。唐华平不服，提起上诉，请求撤销一审判决。主要理由：《工伤保险条例》第十七条第（二）款规定的一年期限不是除斥期间，应当适用诉讼时效中止、中断、延长的规定；上诉人提出工伤认定申请的一年期限，应以忠县人民法院宣告死亡或者忠县公安局忠州第二派出所出具证明的时间作为起算点，故其申请工伤认定未超过一年期限。被上诉人渝中区人社局答辩认为，唐华平申请工伤超过申请时间，渝中区人社局作出不予受理决定是正确的。一审原告唐彬焯、赵好珍未向本院提交书面答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，被上诉人渝中区人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法是本案争议的焦点。对此，评析如下：首先，《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”该规定虽未明确该期间系除斥期间，但为了督促有关权利人及时行使权利，提高劳动保障行政部门的行政效率，任何人申请工伤认定均须遵守前述规定。上诉人唐华平作为职工胡长征的近亲属，其提起工伤亦应当在事故伤害发生之日起一年内向社会保险行政部门申请。其次，法律虽规定了一年的申请期限，但对于无过错的超过期限的当事人，最高人民法院在司法解释中亦留下了救济的余地。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。前述规定对因正当事由耽误申请期限的受伤职工给予了程序保障，但对于明显怠于行使权利的情形则不属此类。本案中上诉人称应以法院宣告死亡或者派出所出具证明的时间作为工伤认定起算点。首先，法律规定是以“事故伤害发生之日”作为工伤认定申请的起算点，目前并无任何法律规定应以法院宣告失踪或死亡之日以及相关机构的证明时间作为起算点，亦即是说申请工伤认定并不以宣告失踪或死亡为前置条件；其次，根据《民法总则》第四十六条之规定，自然人有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡：（一）下落不明满四年；（二）因意外事件，下落不明满二年。因意外事件下落不明，经有关机关证明该自然人不可能生存的，申请宣告死亡不受二年时间的限制。本案中，胡长征发生事故下落不明的时间为2009年10月2日，唐华平本可在2013年10月2日向法院申请宣告死亡，但其2018年2月28日才向法院申请宣告死亡，即使该特别程序耽误了唐华平部分时间，亦非唐华平在胡长征事故发生之日后九年之久于2019年6月3日才向渝中区人社局申请工伤认定的正当理由，其亦未举示证据证明自己耽误的时间符合前述司法解释规定的五种情形，故渝中区人社局不予受理工伤认定申请的决定符合我国法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。唐华平的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人唐华平负担。本判决为终审判决。审判长 邓 莉审判员 应 禧审判员 张华荣二〇二〇年六月二十八日书记员 刘 怡