河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终1933号上诉人（原审原告）：王文良，男，1956年2月7日出生，汉族，住太康县。委托诉讼代理人：李金礼，周口市太康县奕景法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：太康县马厂镇马厂村民委员会。法定代表人：王义华，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：太康县马厂镇马厂东村七组。负责人：李霞，该组组长。被上诉人（原审被告）：王文正，男，1953年4月23日出生，汉族，住太康县。上诉人王文良因与被上诉人太康县马厂镇马厂东村七组、王文正、马厂镇马厂村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2019）豫1627民初7074号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王文良上诉请求：撤销河南省太康县人民法院（2019）豫1627民初7074号民事裁定，指令一审法院审理。事实与理由：上诉人与被上诉人王文正系亲兄弟关系，在1991年土地调整时，上诉人按照人口应共分得承包地7.0625亩土地，后在1994年上诉人交公粮时，上诉人发现其地亩总数不够，后经行政村干部、自然村干部、乡政府包村干部经调查核实发现被上诉人王文正在当时分地时，多分0.966亩土地，其后经马厂行政村村委会研究决定，并把被上诉人王文正多分的涉案土地拨给上诉人，而上诉人耕种一年后，被上诉人王文正又强行耕种上诉人土地，而后被上诉人王文正在上诉人不知情的情况下，又与被上诉人太康县马厂镇马厂村民委员会签订合同，显然已侵犯了上诉人合法权益，该合同应属无效，而一审法院应当确认合同无效而不予于确认合同无效，但却又以本案名为土地承包合同效力之争，实为双方就所涉土地的权属之争，由人民政府处理，不属于人民法院民事受理范围，显然一审法院认定事实及适用法律错误。王文正辩称，1、法不能向不法让步，答辩人王文正坚决拥护党的领导，坚决维护法律权威，坚决支持法院工作，坚决服从法院判决，同时坚决要求打击恶意诉讼，坚决要求处理“挑诉”行为，坚决要求查处幕后主使，还法律以尊严，还当事人以清白。2、上诉书中，王文良自称与王文正是亲兄弟，但1991年村里承包土地时，被答辩人和答辩人分别各自承包村里土地，并没有分地在一起，2017年政府发土地承包证时，仍是沿续1991年的分地，并没有调整土地。王文良自认为少地，几十年来一直纠缠王文正要地，何谈亲兄弟情分？3、从一审提交的证据，1991年原始分地表来看，白纸黑字记载：本村组每户的人均都是1.03亩。分地结束几年后，上诉人王文良说经过丈量，他们家土地不够，认为他们家5.33口人，要按人均1.325亩分地，要求得到7.0625亩，依据何在？请王文良出示人均1.325亩的证据。4、王文良作为分地小组成员1991年亲自参与分地，其大哥王文正当年却在外地四处奔波给父亲看病，求医问诊挽留患癌症的老父亲王保昌，因此无暇顾及老家分地之事，也因此没有参与1991的分地小组。王文良作为分地代表，亲自参与分地，自己的地却分少了，怎么轮到去找没有参与分地的大哥王文正去要。从实际情况看，当年没有户家愿意要的“穿地”（路边地、庄头地、坟院地）被打折或被除地、除坟、除沟后留给了外出归来的王文正，别户挑剩的地王文正当时也不愿意要，可地已分完到户，再闹也于事无补，王文正只得忍气吞声。但几年后王文良和村小组个别人私自丈量后说王文正家多地？你们的丈量标准对吗？王文正夫妇多年来垦荒、平沟多出来的几分地与你们何干？从1991年原始分地表来看，王文正家6.33口人，当年按人均1.03亩，三地应分地6.523亩，但实际分地5.87亩。（如果按照王文良所说的人均1.325亩，那王文正家6.33口人，三地应当分8.387亩，那缺的土地将更多，这是不现实的，还是要按照1991年分地表来说，不能够主观意想，自认为多少多少）。分地到户后，王文正赶回到家，找出分地表对照，发现6.523亩没有分够，明明村组欠地0.653亩，却被标注超地0.653亩，成为当年村民口耳相传的四家超地户之一，因地被少分，王文正与村民组个别分地员多年来纠纷，争论，可地已分完，谁也不可能再重新分，这也是王文正多年来的心结难解之处，也是和行政村组个别干部矛盾之处。而亲自参与分地的王文良并没有因大哥王文正少地而愧疚，却认为自己少地了，去找大哥王文正要，试问没有参与分地的王文正少地了应该找谁要？当年亲自参与分地的王文良是不是要承担责任？5、王文正和王文良作为农村土地的承包户，同样是少地户，王文正为何要拨给王文良0.966亩，原因何在？王文正是在何时何地何种情况下拨的，有没有被胁迫的情形？符合不符合相关法律规定？就好比租房户在租赁期间不经原房主同意就转租或出售房屋，法律能允许吗？后出钱者拿着协议恐怕也难得到法律的保护吧？6、为了纠缠这点地，人民法院已经两次下判决，王文良夫妇两次败诉，在消停十几年后，怎么又挑起争端，谁在幕后支使？如今王文良夫妇还是纠缠这点地，又开始四处告状？视生效判决和法律为儿戏，原因何在？目的是啥？7、王文良此次要求确认马厂村集体与村民王文正所签订的土地承包合同无效，王文良既没有承包合同，也没有土地确权证明，其何来诉权？如果能够成立，那王文正是否也可以起诉要求确认马厂村集体与村民王文良所签订的土地承包合同也无效，从而推演下去，是不是马厂村的任何一个村民自认为地少了，或者自认为谁家的地多了，都可以起诉马厂村集体与XXX家所签订的土地承包合同无效？这岂不是乱套。8、王文良2005年两次起诉王文正均败诉？此番还是土地纠纷，却换个理由又对大哥王文正开启诉讼战火，又是提起行政仲裁，又是提出行政起诉，同时提出民事诉讼，劲头十足。2019年9月26日，太康县农村土地承包仲裁委员会下达仲裁程序中止裁定书，理由是：申请人王文良要求提起诉讼，遂决定仲裁程序中止。一个多月后的2019年10月31日，王文良向周口市中级人民法院递交行政起诉状，起诉太康县人民政府，第三人为王文正，要求撤销太康县人民政府颁发给第三人王文正的土地承包经营权证书（2017第100786号）。2019年12月20日周口市中级人民法院开庭审理，第三人王文正没有参加庭审，王文良却提出撤诉，由于王文良是原告，周口中院准许撤诉。这是在拿着诉讼、拿着法律过家家吗？如此不严肃，让法官们陪着玩呢？在此期间的2019年12月6日，王文良向太康县人民法院递交民事起诉状，起诉第一被告王文正，第二被告马厂东村七组，要求确认马厂东村七组与王文正名下的0.966亩土地承包合同无效。2019年12月26日太康县人民法院开庭审理，开庭过程中，原告王文良提出要追加马厂村委会为第三被告，早干吗去了？又让法官们、当事人和几个证人陪着玩呢？可是为了司法程序公正，太康法院的法官只好停下法庭审理，告知王文良去复印起诉书，法院将通知第三被告马厂村委会，在给予第三被告马厂村委会答辩期后，择期开庭审理。后因疫情，直到2020年4月22日上午9时，太康县人民法院三名员额法官组成合议庭，在视频庭再次开庭审理。2020年5月7日，太康县人民法院一审裁定驳回王文良的起诉。2020年5月13日，王文良委托其妻杨桂真提起上诉。这一系列的举动和诉求，绝对不会是在家务农一辈子的王文良的真实表现，其背后主使在拿他当枪，目的是搞乱、搞臭或者是折腾折腾其大哥王文正一家，但试问王文良好受吗？你和大哥王文正真的有深仇大恨吗？你们是一个爹娘生养的吗？还有一点亲情关系吗？告来告去这种行为能够让九泉之下的爹娘安生吗？你住在爹娘的宅基上不怕爹娘来找你吗？9、从1991年原始分地表来看，当年个别分地人员的挑拨离间和险恶用心一目了然。本案的原被告，一个是分地员亲自参与分地却把自己家的地分少了，或者是几年后自认为地分少了，开始四处讨说法。另一个是没有参与分地，却被人黑白颠倒在1991年分地表上标注为超地，这也是多年来村里亲兄弟反目成仇，内斗的原因之一？为了几分地，为什么至今亲兄弟还在战斗，马厂村好几户的土地或转卖、或出租、或闲置、或搭荒、或无人打理、他们嫌种地不划算，都不愿去耕种？难道王文良争执的这几分地能够生产黄金，能够长金豆子？王文良向一审法院起诉请求：1.确认被告太康县马厂镇马厂东村七组将原告享有的0.966亩土地签至被告王文正名下的土地承包合同无效。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，我国土地管理法规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政处主管部门申请解决。本案原告王文良与被告王文正在所在村集体土地家庭承包时，各自作为独立承包户独立参与土地承包，原告于承包后认为其实际承包土地亩数不够，属于集体经济组织成员因未实际取得或未足额取得承包经营权问题，应向有关行政主管部门申请解决。综上，本案名为土地承包合同效力之争，实为双方就所涉土地的权属之争，依法应由人民政府处理，不属于人民法院民事受案范围，应予驳回。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案上诉人王文良起诉被上诉人太康县马厂镇马厂村民委员会、太康县马厂镇马厂东村七组、王文正认为被上诉人太康县马厂镇马厂东村七组与王文正签订的土地承包合同侵犯了上诉人的合法权益，要求确认被上诉人太康县马厂镇马厂东村七组与王文正签订的土地承包合同无效。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。太康县人民法院以双方就所涉土地的权属之争，依法应由人民政府处理，不属于人民法院民事受案范围为由裁定驳回上诉人的起诉不当，上诉人上诉请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省太康县人民法院（2019）豫1627民初7074号民事裁定；二、本案指令河南省太康县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘登印审判员  杨 睿审判员  张新建二〇二〇年六月十七日法官助理贺宁伟书记员于巍威