山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初2857号 原告：马士军，男，1967年1月10日出生，汉族，小学文化，个体工商户，住枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：刘强、李新宇，山东榴园律师事务所律师。 被告：邵泽立，男，1955年12月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：张建芝，女，1957年9月27日出生，汉族，住枣庄市市中区。 两被告共同委托诉讼代理人：彭正国，山东智富律师事务所律师。 原告马士军与被告邵泽立、张建芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马士军及其委托诉讼代理人刘强、李新宇，两被告的共同委托诉讼代理人彭正国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马士军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告偿还原告借款30万元及利息(利息按照中国银行同期贷款利率计算，自2013年8月8日开始计算至还清本息之日止)；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年4月5日二被告因资金周转为由向原告借款十万元现金，2012年8月8日，二被告又因资金周转为由向原告借款二十万元现金。两次借款二被告均出具了借条。借条载明了借期为一年。借款到期后，原告多次要求二被告偿还借款，但被告一直以种种理由推诿。原被告之间的借贷关系合法有效，二被告违反诚信，借款至今未还的行为损害了原告的合法权益，特依法提起诉讼。 被告邵泽立、张建芝辩称：一、本案被答辩人为谋取不当利益失去诚信，所据以主张未给付的2012年4月5日10万的借条，以及2012年8月的借条违背客观事实。本案中被答辩人与答辩人有约10年(自2004年开始至2013年5月)的熟食肉制品交易。期间按照熟人的交易规则，每月结算一次，交易额在2万元至3万元之间，且每次结算被答辩人都会私自扣除一些钱，数额在300元到900元之间，光是这些费用十年间累计8万余元。2012年4月为了扩大经营规模向被答辩人借款10万余元，后分别三次，以24,000元，36,000元，48,000元现金的方式交付被答辩人，未到一年便偿付完毕，虽未约定利息，答辩人亦支付了8,000元的使用费。答辩人说：“反正我已向你付清借款了，欠条我也不要了，你回去把它撕了就行。”2012年8月同样为扩大经营规模，答辩人向被答辩人借款20万元，实际只给了16.4万元现金，现场留下3.6万元，告知是风险金。后被答辩人与答辩人之间的交易结算，一直到2013年5月结清，出于信任也没有要回借条进行销毁，而是由被答辩人自己销毁。本案现不知为何被答辩人又将答辩人诉至法院重复索要该借款，因此，本案被答辩人为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实；二、本案被答辩人对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。本案中答辩人是在2012年4月5日、2012年8月分别为被答辩人出具的借条，至今已有7年多的时间，无论根据《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”还是根据《民法总则》第188条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，即便在此期间答辩人真的未向被答辩人支付借款，被答辩人对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效；三、被答辩人为职业放贷人员，通过这种熟人间的借贷模式迅速积累了大量的资产，请法庭查明事实。综上所述，事实终归是事实，它难以雄辩，本案被答辩人为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实，将答辩人诉至法院，其行为有悖我国相关法律规定，故答辩人恳请贵院，依法公正驳回被答辩人的诉讼请求，以便维护答辩人的合法权利和彰显法律的尊严。 原告为证明其诉讼主张，举证如下证据： 一、借条两张，证明借款事实； 二、中国银行银行流水、原告的营业执照，证明原告资金来源； 三（1）、证人张某（原告马士军朋友）出庭作证的证言，证明其只知道邵泽立欠原告的钱，但不知欠多少，其曾经在2014年春节前和2016年的八月十五前后，原告让跟着去被告邵泽立家找过被告要钱，但当时其没下车，是原告自己去的邵泽立家，听原告说2014年春节前去的那次没见着邵泽立，2016年那次见没见着邵泽立不知道，但马士军说没有要到钱。 三（2）、证人王某（与原告马士军是客户关系）出庭作证的证言，证明其知道一些马士军与邵泽立、张建芝之间的借款，马士军曾经在2013年春节前、2015年中秋节、2017年春节前叫其一起去到去邵泽立家要账，其没有见过也不认识被告邵泽立和张建芝，听说借款大概是二三十万元。 三（3）、证人徐某（个体运输户，曾某原告马士军运输货物）出庭作证的证言，其与被告邵泽立是邻居，也是做生意认识的，听马士军说过邵泽立和张建芝借款的事，也知道马士军去找过被告好几次催要，从2013年开始每年的春节和八月十五都去催要两三次，马士军一去就喊我，但我没有进过邵泽立家，我都是在车里等着，钱没有要到，最近几年没有见到邵泽立。 两被告对原告举证上述证据质证认为：一、对两张借条真实性无异议，答辩人已经将款项还清，按照熟人间的约定，应将借条销毁，因此对借条的合法性有异议；二、银行流水系复印件，对真实性有异议，另外在诉状中原告明确是向答辩人支付的现金，对于银行交易没有任何关联性，反而根据账单显示的向不特定多数账户进行转账，恰能印证我方主张的原告为职业放贷人员；三、三证人证言所陈述的基本都是传来信息，其真实性值得怀疑，且各位证人明确表示跟着马士军要账的时间，以及都是单独一个人跟着去的，好像三个人陈述的重合时间却没有见过面，故对于证人证言之间的相互矛盾性，使我们对证人证言产生严重质疑，按照证人证言，三个证人跟着马士军要账的时间是比较集中的，然而证人之间却从没有过证人间的接触，且证人均未见过被告两人，故证人证言不值得采信。 原告对证人证言质证认为，三证人的证言属实。 被告邵泽立、张建芝未举证证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告举证证据、证人证言、被告答辩及质证意见，本院认定事实如下： 原告马士军与被告邵泽立原是熟食买卖的供需关系，之后成为朋友关系。被告邵泽立与张建芝是夫妻关系。2012年4月5日，被告邵泽立向原告出具《借条》一张，载明：“借条今借马士军人民币现金壹拾万元正用期一年到期准还，如不按时归还，过期一天房子抵押借款人邵泽立身份证号码妻张建芝借款日2012年4月5号”借条的借款人处邵泽立签名捺指印，妻张建芝签名处捺指印。2012年8月8日，被告邵泽立再次向原告出具《借条》一张，载明：“借条今借马士军人民币现金贰拾万元正（￥200,000元），用期一年到期准还，如不按时归还，过期一天房子抵押借款人邵泽立身份证号码妻张建芝借款日2012年8月8号借”借条的借款人处邵泽立签名捺指印，妻张建芝签名处捺指印。庭审中，两被告对在2012年4月5日向原告借款10万元的事实予以认可，但辩称其已经全部偿还完毕，还支付给原告8,000元的使用费。之后，在2012年8月8日又向原告借款20万元，实际只收到原告支付的16.4万元，原告现场留下3.6万元告知被告作为风险金。之后，被告亦于2013年5月全部与原告结清，出于对原告的信任，两次还清借款均未收回借条，让原告自行销毁。原告对被告的抗辩意见不予认可。原告陈述称，借款到期后，原告曾和朋友一起多次到被告邵泽立及张建芝家中催要借款，但被告一直不还。 原告曾于2020年1月15日通过诉讼服务平台立案登记诉至本院孟庄法庭，孟庄法庭以（2020）鲁0402民初1607号原告马士军与被告邵泽立、张建芝民间借贷纠纷一案立案受理，2020年5月13日，本院孟庄法庭以原告马士军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，裁定按原告马士军撤诉处理。原告马士军于2020年5月27日，再次以同样的诉讼请求、同样的理由诉至本院。 本院认为，本案有两个焦点问题，一是两被告两次向原告借款的实际金额是30万元还是26.4万元，是否已经偿还；二是原告的诉求是否已经超过法定诉讼时效。 焦点一，两被告两次向原告借款的实际金额是30万元还是26.4万元，是否已经偿还。债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。被告邵泽立、张建芝夫妻分别两次向原告马士军出具借条数额为10万元、20万元的事实予以认可，本院予以确认。两被告辩称，第二次借款20万元，虽向原告出具了20万元的借条，但是原告在给付借款当时就扣下了3.6万元作为两被告的借款风险金，实际仅支付给两被告16.4万元，原告对两被告上述陈述不予认可，两被告未举证佐证证据；另两被告辩称，其在两次向原告借款后，均已全部偿还完毕，出于对原告的信任未收回借条，原告对此亦不予认可，两被告亦未举证佐证证据。综上，本院对两被告关于实际借款金额为26.4万元，且已经全部偿还完毕之抗辩主张，不予采纳，本院采信原告诉请主张，认定被告邵泽立、张建芝向原告借款30万元且未予偿还的事实。 焦点二，原告的诉求是否已经超过法定诉讼时效。诉讼时效是指权利人在一定期限内不行使权利，即丧失以诉讼程序保护其权利可能性的民事法律制度。诉讼时效制度设立的目的是为了督促债权人行使权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条之规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行要求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案原、被告之间两次借贷关系发生于2012年4月5日及2012年8月8日，借条均载明借款用期为1年时间，即两笔借款的还款时间应为2013年4月5日和2013年8月8日，原告在孟庄法庭网上立案登记时间为2020年1月15日。自原被告双方约定的借款归还日到原告诉讼之日时间跨度六年多。原告诉称，两被告借款到期后，期间其曾多次电话联系被告邵泽立，并有证人出庭作证其曾邀朋友一同前往两被告家中催要借款，但出庭三证人证言两被告有异议，认为三证人均是原告朋友，证人都是听原告说去向两被告要账，而且证人都是在外面或者车里等着原告，都没有跟着原告到两被告家里去，也都未曾见到过两被告，且三证人证言要账时间都是集中在2013年、2014年，或者之后每年的春节和中秋节之前，而三证人都是分别单独跟随原告去要账，且从未一起共同跟原告去过，证人证言均是传来证据，因各证人证言高度一致，故可信度低。原告就诉讼时效除举证证人证言以期主张其曾向两被告主张过债权，且诉讼时效存在中断情形外，未举证其他相关证据同时佐证。根据《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张诉讼时效中断，不仅要举证证明其是否已将自己主张债权权利的意思向债务人邵泽立、张建芝表达，还要举证证明其主张债权的具体时间，否则，不产生中断诉讼时效的效力。而原告马士军申请出庭的证人张某、王某、徐某，证言证明其三人曾分别多次跟随原告到两被告家去找两被告催要借款，但均是在车里或外面等着，均未到过两被告家中，且均未见到两被告本人，故不能证实两被告已明确收到了原告向其主张债权的意思表示，原告亦未举证其他相关证据予以佐证。故本院采信两被告关于原告的诉求已超过法定诉讼时效的答辩主张，认定原告马士军诉求主张已超过法定诉讼时效，根据《最高人民法院》第一百五十三条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应当受理，受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回原告的诉讼请求”，故本院对原告要求两被告偿还借款30万元之诉求，不予支持。 综上所述，马士军诉求主张已超过法定诉讼时效，依法予以驳回。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院》第一百五十三条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告马士军的诉讼请求。 案件受理费减半收取2,900元，由原告马士军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王璟 二〇二〇年六月二十四日 书记员  马壮