福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终1784号 上诉人（原审原告）：福建九信律师事务所，住所地福建省厦门市思明区后埭溪路28号皇达大厦21层。 负责人：林乐漂，主任。 委托诉讼代理人：彭志鹏，福建九信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门鹭和兴工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山镇后坑村10组。 法定代表人：张志强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹莲丽、黄同涵（实习），福建力衡律师事务所律师。 上诉人福建九信律师事务所（以下简称九信律所）与被上诉人厦门鹭和兴工贸有限公司（以下简称鹭和兴公司）委托合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初7844民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人九信律所上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持九信律所一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由鹭和兴公司承担。事实与理由：1、九信律所起诉主张鹭和兴公司支付执行案件的代理费具有事实与法律依据。2、九信律所与鹭和兴公司之间的委托合同合法有效，九信律所依约取得相应的代理费是明确的，且该代理费是完全可以依据鹭和兴公司与张志强民间借贷案件的判决经计算后得出，根本不存在无法明确数额等问题。 被上诉人鹭和兴公司辩称：1、张志强作为鹭和兴公司的法定代表人和公司的大股东不知情鹭和兴公司对其提起借款合同纠纷的诉讼，张志强对该案的判决有异议。现公司的营业执照已被吊销，公司已未实际经营，也即将对公司进行清算。2、九信律所只提供了委托代理协议书，并未提供其是否真实代理的相关证据，也不能证明该合同已经实际履行。3、鹭和兴公司并未收到任何的执行款项。本案不存在必须以另一案的审理结果为依据的情形，无须中止审理。4、即使双方存在着委托关系，九信律所却依据收费标准最高指导价收取律师费按实际收回款项的30%，无疑加重了委托人的负担，显然显失公平。 九信律所向一审法院起诉，请求判令：1.鹭和兴公司履行与九信律所于2012年7月23日签订的《委托代理协议书》，将鹭和兴公司从张志强取得的执行款（本金327985元，加倍支付延迟履行期间的债务利息以327985元作为基数，按日万分之一点七五自2010年2月20日起计至前述款项全部支付止）的30%支付给九信律所；2.鹭和兴公司承担本案诉讼费、保全费1570元、保险公司保函费1000元。 一审法院认定事实： 2009年11月2日，厦门市思明区人民法院就鹭和兴公司诉张志强借款合同纠纷一案作出《民事判决书》，判决张志强于判决生效之日起十日内偿还鹭和兴公司借款327958元，该判决于2010年2月20日发生法律效力。因张志强未履行判决义务，鹭和兴公司于2011年2月15日向厦门市思明区人民法院申请强制执行，要求张志强偿还借款327985元并按中国人民银行同期贷款利率两倍支付未按判决指定期限付款的利息。2011年11月30日，厦门市思明区人民法院于作出（2011）思执行字第1133-1号《执行裁定书》，载明该院已轮候查封张志强名下房产，现查明张志强暂无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。 2012年7月23日，鹭和兴公司与九信律所签订一份《委托代理协议书》，约定九信律所代理鹭和兴公司与张志强民间借贷纠纷申请强制执行一案，代理费实行风险收费，即根据鹭和兴公司实际收回款项数额的30%，向九信律所支付代理费（每收回一笔，无论金额大小，当日结清代理费）。 2016年10月29日，一审法院拍卖了张志强名下址于厦门市思明区的房产，拍卖成交价为3532700元。2019年11月8日，一审法院执行局出具的《款项分配说明》载明：“申请执行人蔡小猛与被执行人张志强民间借贷执行案件，案号（2013）湖执行字第2172号。该案在执行过程中拍卖张志强名下思明区美仁前社150号504室房产，拍卖成交款项353.27万元。在分配过程中，张志强提出执行异议和再审请求，一审法院同意其再审请求对本案再审，再审期间无法分配执行款项。2018年8月20日，双方再审和解，达成（2018）闽0206民再1号《民事调解书》。此后，一审法院根据前述调解书，支付蔡小猛50万元，并根据张志强与另案申请执行人林和良的共同请求，支付林和良50万元。因厦门市思明区人民法院亦有厦门鹭和兴工贸有限公司等四个申请执行人的案件参与分配，张志强未能与思明区法院的申请执行人达成一致，张志强的妻子（非本案被执行人）亦向一审法院请求分配拍卖款项的50%部分，对此，一审法院将另行制作分配方案，特此说明”。 2019年11月11日，九信律所以本案必须以执行案件的审理结果为依据、而执行案件目前尚未审结为由向一审法院申请中止审理本案。 一审诉讼过程中，九信律所申请财产保全，请求冻结鹭和兴公司银行存款210000元或查封、扣押其等值财产。天安财产保险股份有限公司福州中心支公司出具担保金额为210000元的保函作为担保。一审法院于2019年7月5日作出（2019）闽0206民初7844号民事裁定书，后依法执行该裁定书，于2019年7月16日冻结了（2013）湖执兴字第2172号案件拍卖被执行人张志强址于厦门市思明区产的拍卖款（以210000元为限）。九信律所因本案支出财产保全费1570元及保险公司保函费1000元。 一审法院认为，本案系委托合同纠纷。《委托代理协议书》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。讼争协议书约定九信律所代理鹭和兴公司与张志强民间借贷纠纷申请强制执行案件，鹭和兴公司根据实际收回款项数额的30%向九信律所支付代理费，现鹭和兴公司与张志强的执行案件尚未制作分配方案，无法确定收回的执行款项金额，鹭和兴公司也并未实际收回款项，故协议书约定的九信律所收取律师费的条件尚未成就，九信律所的诉讼请求目前没有事实与法律依据，一审法院不予支持。九信律所可待付款条件成就后，另行主张权利。本案不存在必须以另一案的审理结果为依据的情形,故九信律所申请中止审理的理由不成立，本案无须中止审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条的规定，一审法院于2019年11月13日作出如下判决：驳回福建九信律师事务所的诉讼请求。 二审中，九信律所提交《案件分配方案》一份，拟证明：鹭和兴公司与张志强的执行案件已经制作分配方案，九信律所收取律师费的条件已经成就。鹭和兴公司质证认为：真实性无异议但目前还没有领到款项。鹭和兴公司提交领取款项的异议、授权委托书、协议书，拟证明鹭和兴公司未收到任何执行款。九信律所质证认为：执行款还没有发放给鹭和兴公司，但没有发放不是数额不准确而是该公司的几个股东对执行款的分配有异议，导致他们没有到法院处理执行款事宜。 本院认证如下：九信律所提交《案件分配方案》因鹭和兴公司对其真实性无异议，本院对其证据效力予以确认；而鹭和兴公司提交领取款项的异议、授权委托书、协议书，九信律所亦认可该公司未收取到执行款，本院对证据效力予以认可。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确以。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。九信律所应对其提出的诉讼请求承担相应的举证责任。本案审理过程中，九信律所提交的证据不足以证实其所代理的鹭和兴公司与张志强的执行案件已经制作分配方案及鹭和兴公司已实际收回款项，其收取律师费的条件尚未成就，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，九信律所的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4450元，由上诉人九信律所负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 仲 审判员 张 超 审判员 苏 鑫 二〇二〇年六月二十八日 书记员 陈玉梅 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；