湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0524民初4468号原告:陈新喜，男，1975年1月8日出生，汉族，湖南省隆回县人，住邵阳市双清区，现住隆回县。原告:范建忠，男，1973年10月1日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，现住隆回县。原告共同委托诉讼代理人：颜石中，湖南远达律师事务所律师。被告:徐文辉，男，1970年7月10日出生，汉族，重庆市开州区人，现住湖南省隆回县。被告：孙秋花，女，1977年8月16日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，现住隆回县。被告共同委托诉讼代理人：罗先丁，湖南志涛律师事务所律师。原告陈新喜、范建忠与被告徐文辉、孙秋花委托合同纠纷一案，本院于2019年6月4日作出（2018）湘0524民初4116号民事判决。被告徐文辉、孙秋花不服该判决，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉。湖南省邵阳市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）湘05民终1705号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈新喜、范建忠的委托诉讼代理人颜石中，被告徐文辉、孙秋花的委托讼代理人罗先丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新喜、范建忠向本院提出诉讼请求：1、判决两被告返还原告人民币280000元;2、判决本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由:两原告与两被告因同系隆回县业主而相识，两被告系夫妻。在平时的交谈中，被告得知两原告经常从事建筑工程业务，就常跟两原告吹嘘其人脉关系广泛，能够帮助原告中标房地产公司工程项目。两原告认为与两被告是邻居，其不可能欺骗自己，因而相信了被告。在取得两原告信任后，被告在2018年3月份和4月份，以要协调关系和交保证金为由要原告向其转款共计280000元，并承诺一定中标两笔业务，否则全额退款。原告信以为真，就向被告转款280000元。事实上被告根本没去进行相关工作，更谈不上中标，原告即要求被告退款，两被告一直说过几天退，却至今未予退还分文。两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此特依法起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告徐文辉、孙秋花辩称：1、孙秋花是两原告的老乡，经介绍认识并得知两原告是做建筑工程的，原告想投标，但因为个人没有投标资质，而被告徐文辉在东莞生活的时间比较长，也有相识的房地产公司可以进行挂靠，两原告便委托被告徐文辉进行投标，投标的项目包括东莞的宜久山水江南以及惠州领地。2、两原告是委托被告徐文辉挂靠深圳中航公司进行投标，被告徐文辉也已经将相应的投标保证金付给了深圳中航公司，由深圳中航公司进行投标东莞宜久与惠州领地的项目。其中，东莞宜久项目的保证金为200000元，资金全部来自原告；惠州领地项目的保证金为220000元，其中的80000元是原告的，其中的140000元是被告徐文辉垫交的。3、东莞宜久这个项目没有中标，而惠州领地这个项目中标，未中标的东莞宜久公司项目的保证金190000元（中航公司扣除了10000元制作标书的费用）已经退还给两原告用于投资惠州领地项目。事后，被告徐文辉也在惠州领地项目投资200000元合伙。原告因为考虑该项目亏损，故意将被告徐文辉退还的190000元投标保证金记载成被告徐文辉的投资款，明显是为了规避亏损分摊责任而故意歪曲事实。4、惠州领地这个项目中标后，所交押金转为履约保证金，在项目施工期间按约定分期返还。惠州领地这个项目现在是由两原告在施工管理，但是因为该工程没有做完，而且据被告所知目前施工管理均比较混乱，因此没有进行结算。同时，惠州领地项目没有退回保证金的责任与义务主体并不是被告徐文辉，而是深圳中航公司。5、两被告不是夫妻关系而是朋友关系，原告没有委托被告孙秋花投标工程项目，被告孙秋花只是帮被告徐文辉代收代付款项，这种代收代付行为与被告徐文辉形成临时委托关系，与原告无关。因此被告孙秋花在本案中与原告既不存在委托合同关系，也不存在合伙投资关系，被告孙秋花在本案中明显不应承担任何责任。综上所述，被告徐文辉受托为原告投标工程项目所收取的280000元押金，其中190000元（中航公司扣除了10000元制作标书的费用）已经退还给两原告，另外80000元已实际用于惠州领地·兰台府项目投标且中标，并在中标后转为履约保证金，至今未退还。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）、原告提交的原、被告的微信聊天记录，予以采信。其中：1、从“东莞项目流标了，那保证金是直接退到中航公司，然后再由中航公司退给你这样的流程吧”，“是的，这个保证金不要急于退回，后面要用的，马上要投第二个的”，“哪个项目”，“继续东旭的”，“哪个地方”，“中山、惠州”等聊天内容来看，能够证明原告委托被告同时投标多个工程项目，包括东莞宜久和惠州领地等项目。2、从“我后天就打20万你”，“另外你上次跟我说你投20万，那剩下10万什么时候能到？”，“这10万很快安排给你们”，“我还用你说，肯定投！”“另外我10万安排你，预留一万业务给我，否则你们自己去操刀了”，“惠州领地这个项目，你们还要筹集50万投资”，“我最后10万已转陈总，各位知悉”等聊天内容来看，能够证明原、被告在惠州领地项目上中标后又形成合伙关系，且被告徐文辉投资20万元合伙，扣除1万元业务费，实际投入190000元。3、从“继续东旭的”，“老大，老范要我跟你说，东旭那边我们不参与投标了，把那个投标保证金投放到这边来投资算了”，“暂时退不了，已在投了”等聊天内容来看，能够证明被告徐文辉将没有中标东莞宜久项目而退回的投标保证金用来投标东旭项目，原告陈新喜等人要求退出东旭项目并将中航公司退回的保证金投资到惠州领地项目，但被告徐文辉答复保证金暂时退不了已在投标东旭项目。（二）、原告提交的补充证据系对证人范某的调查笔录，证人范某所证明的原告与被告徐文辉在惠州领地项目合伙的事实与其他证据证明的合伙事实相吻合，予以采信；证人范某所证明的惠州领地项目是被告陈新喜通过关系拿下的事实与其他证据证明的事实相矛盾，且被告陈新喜没有向法庭提交中标文书、保证金领据、施工合同等证据，证人范某所证明的该部分事实不予采信。（三）、被告提交的三组证据能够相互印证证明原告委托被告徐文辉挂靠深圳中航公司对东莞宜久项目和惠州领地项目进行投标并分别缴纳投标保证金200000元和80000元以及被告孙秋花转账190000元现金给原告陈新喜的事实。（四）、被告提交的五组补充证据包括中航公司出具的证明、施工合同、劳务合同等能够相互印证证明被告徐文辉挂靠深圳中航公司同时投标东莞宜久项目和惠州领地项目，同时证明惠州领地项目中标后由原告方负责施工管理。（五）、原附卷于发回重审前的案卷中证人范某出具的《情况说明》以及《领地装修项目收支表》，发回重审前的诉讼过程中以及本次诉讼过程中，原告的证据目录均未作为证据列出和提交，且庭审中均未作为证据进行质证，对其真实性、合法性、关联性本院不予审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈新喜、范建忠与被告孙秋花系隆回老乡，被告徐文辉与被告孙秋花系同居关系，两原告与两被告均居住在隆回县，双方因此相互熟悉。被告徐文辉在东莞生活的时间比较长，有熟悉的建筑工程公司、房地产公司。2018年3月，被告告知原告可以帮原告到广东承揽工程，要求原告交投标保证金帮原告承揽工程。2018年3月、4月，原告陈新喜以微信转账方式转给被告徐文辉90000元；2018年4月2日，原告陈新喜从中国建设银行转账90000元给被告孙秋花，原告范建忠从中国邮政储蓄银行转账100000元给被告孙秋花。两原告共转账280000元给被告徐文辉、孙秋花，委托被告徐文辉承揽工程。2018年4月2日，被告徐文辉挂靠深圳市中航装饰设计工程有限公司，以深圳市中航装饰设计工程有限公司名义投标东莞市地产公司的山水江南房地产建设工程和惠州领地·兰台府房地产公司售楼部装修装饰工程，并以深圳市中航装饰设计工程有限公司名义向东莞市宜久房地产公司缴纳投标保证金200000元用于投标东莞市地产公司的山水江南房地产建设工程，同时通过黄云灿转账80000元给深圳市中航装饰设计工程有限公司董事长周光志用于投标惠州领地·兰台府房地产公司售楼部装修装饰工程。东莞市宜久房地产公司的山水江南房地产建设工程投标后没有中标，东莞市宜久房地产公司将200000元投标保证金退还深圳市中航装饰设计工程有限公司，深圳市中航装饰设计工程有限公司扣除10000元投标资料制作费后，于2018年5月10日将余款190000元投标保证金退还了被告徐文辉。2018年5月，被告徐文辉挂靠深圳市中航装饰设计工程有限公司中标惠州领地·兰台府房地产公司的售楼部装修装饰工程。中标后，原告陈新喜、被告徐文辉、案外人贺设威、范某等人一起合伙投资惠州领地·兰台府房地产公司的售楼部装修装饰工程，深圳市中航装饰设计工程有限公司将此工程交由原告陈新喜负责施工。经合伙人商量后，2018年5月至7月，合伙人投资该装饰工程的合伙资金转账到原告陈新喜的账户由原告陈新喜负责支出，案外人范某负责记账。2018年5月23日，被告孙秋花转账100000元给原告陈新喜。2018年6月22日，被告孙秋花转账5000元给原告陈新喜。2018年6月26日，被告孙秋花转账35000元给原告陈新喜。2018年6月27日，被告孙秋花转账50000元给原告陈新喜。期间，2018年5月27日，原告陈新喜微信通知被告徐文辉，不参与东旭项目的投标，保证金用来投资惠州领地·兰台府房地产公司售楼部装修装饰工程，被告徐文辉答复已在投标，投标保证金退不出。另查明：（一）、2018年12月24日，深圳市中航装饰设计工程有限公司给被告徐文辉出示了一张收款收据，内容为“今收到惠州领地房地产开发有限公司交来惠州领地兰台府项目售楼部装修工程项目投标保证金贰拾贰万元（￥220000）。”被告徐文辉称该220000元投标保证金包括2018年4月通过黄云灿转账给深圳市中航装饰设计工程有限公司董事长周光志用于投标惠州领地·兰台府房地产公司售楼部装修装饰工程的80000元和自己借款垫交的140000元（借其弟徐晨晖）。惠州领地·兰台府房地产公司售楼部装修装饰工程施工过程中，深圳市中航装饰设计工程有限公司退还了100000元投标保证金给被告徐文辉的弟弟徐晨晖，余款120000元投标保证金因该工程未竣工验收结算至今未退还。（二）、2018年5月20日，被告徐文辉与原告陈新喜通过微信联系时，被告徐文辉承诺投资惠州领地·兰台府房地产公司售楼部装修装饰工程200000元。2018年6月17日，被告徐文辉与原告陈新喜微信联系时，被告徐文辉明确表示自己要在投资款中预留10000元业务费。（三）、原告陈新喜、范建忠庭审中诉称惠州领地·兰台府房地产公司的售楼部装修装饰工程是自己通过关系拿下并中标的，但原告陈新喜、范建忠未向本院提交投标保证金的收据、中标文件、施工合同等证据用以证明自己中标惠州领地·兰台府房地产公司的售楼部装修装饰工程。相反，被告徐文辉向本院提交了投标保证金的收据、中标文件、施工合同等证据用以证明自己中标惠州领地·兰台府房地产公司的售楼部装修装饰工程。（四）、原告陈新喜、范建忠诉称被告徐文辉与被告孙秋花系夫妻，但原告陈新喜、范建忠未向本院提交证据证明被告徐文辉与被告孙秋花为夫妻关系。相反，被告徐文辉向本院提交证据证明被告徐文辉与被告孙秋花不是夫妻。（五）、原告陈新喜、范建忠诉称与被告被告孙秋花形成委托关系，但除原告陈新喜、范建忠在民事起诉状中的诉称外，原告陈新喜、范建忠未向本院提交任何证据证明与被告被告孙秋花形成委托关系。本院认为，本案系委托合同纠纷。本案争执的焦点问题为：一是原告与被告徐文辉在惠州领地·兰台府项目上是否形成委托关系；二是被告孙秋花转账给原告陈新喜的190000元现金是退还原告的投标保证金还是被告徐文辉的交纳的合伙投资款；三是被告孙秋花在本案中是否承担责任。对此，本院分别评判如下：关于原告与被告徐文辉在惠州领地·兰台府项目上是否形成委托合同关系。本案原告与被告徐文辉在东莞宜久江南山水项目上形成委托关系，双方无争议，但对惠州领地·兰台府项目是否形成委托关系争议很大：原告认为，惠州领地·兰台府项目是自己通过关系拿下的，没有委托被告徐文辉去中标，双方不形成委托关系；被告徐文辉认为，被告徐文辉接受原告委托同时中标多个工程项目，包括东莞宜久江南山水项目和惠州领地·兰台府项目，双方在惠州领地·兰台府项目上形成委托关系。原告陈新喜与被告徐文辉的微信聊天记录内容以及被告徐文辉提交的惠州领地·兰台府项目的保证金收据、施工合同、劳务合同、惠州领地·兰台府项目部出具的证明等证据，能够相互印证证明惠州领地·兰台府项目系被告徐文辉接受原告委托后的中标项目，原告与被告徐文辉在惠州领地·兰台府项目上形成委托合同关系。被告徐文辉在投标该项目时交纳了220000元投标保证金，中标后由原告陈新喜负责施工管理，被告徐文辉完成了原告的委托事项。被告徐文辉所交纳的220000元投标保证金，其中80000元为原告预付的资金，140000元为被告徐文辉垫付的资金。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”据此，被告徐文辉投标惠州领地·兰台府项目所垫付的140000元投标保证金，原告应当予以偿还。施工过程中，惠州领地·兰台府项目部已退还被告徐文辉100000元投标保证金，尚有40000元投标保证金未退回。被告徐文辉投标惠州领地·兰台府项目所垫付的投标保证金40000元，原告应当予以偿还。关于被告孙秋花转账给原告陈新喜的190000元现金是否退还原告的投标保证金还是被告徐文辉在惠州领地·兰台府项目上的投资款。原告诉称被告孙秋花转账给原告陈新喜的190000元现金是被告徐文辉在惠州领地·兰台府项目上的投资款，被告徐文辉辩称被告孙秋花转账给原告陈新喜的190000元现金是东莞宜久江南山水项目未中标后退还给原告的投标保证金。被告徐文辉投标东莞宜久江南山水项目时交纳了200000元投标保证金，该项目开标后未能中标，挂靠公司深圳市中航装饰设计有限公司扣除了10000元投标资料制作费后，于2018年5月10日将剩余的190000元投标保证金退还了被告徐文辉。2018年5月23日至2018年6月27日，被告孙秋花共四次转账190000元给原告陈新喜。被告徐文辉辩称该190000元转账是退还原告的投标保证金，但从原告提交的原、被告微信聊天记录内容开看，被告徐文辉中标惠州领地·兰台府项目后，与原告陈新喜等人形成合伙关系，被告徐文辉承诺投资该装修装饰工程200000元并表示自己要在投资款中预留10000元业务费。因此，原、被告微信聊天记录证明该190000元转账系被告徐文辉投资惠州领地·兰台府项目装修装饰工程的投资款，且被告徐文辉未提交该转账系退还投标保证金的证据，被告徐文辉应承担举证不能的不利后果。据此，被告徐文辉在东莞宜久江南山水项目未中标后，被告孙秋花四次转账给原告陈新喜的190000元现金，本院认定为被告徐文辉的投资款。关于被告孙秋花在本案中应否承担责任。原告诉称两被告系夫妻关系，原告与被告孙秋花形成委托关系，被告孙秋花应与被告徐文辉一起承担退还保证金的责任；被告孙秋花辩称被告孙秋花与原告根本不存在委托关系，也不形成合伙关系，被告孙秋花帮被告徐文辉代收代付款项的行为与原告无任何关系，故被告孙秋花不应承担任何责任。本案中，原告在诉状中称被告徐文辉、孙秋花系夫妻，但原告未提交任何证据对自己主张的事实加以证明，原告应承担举证不能的不利后果，相反被告徐文辉举证证明两被告不是夫妻；本案中，原告诉称与被告孙秋花形成委托关系，但原告未提交任何证据对自己主张的事实加以证明，原告应承担举证不能的不利后果。因此，被告孙秋花与原告形成委托关系的证据不足，涉案款项系被告徐文辉、孙秋花的夫妻共同债务的证据亦不足，被告孙秋花在本案中承担责任缺乏法律依据。综上所述，原告陈新喜、范建忠与被告徐文辉在东莞宜久江南山水和惠州领地?兰台府项目上均形成了委托合同关系。原、被告双方形成委托合同关系后，应按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告徐文辉在投标东莞宜久江南山水项目未中标后，深圳市中航装饰设计有限公司扣除了10000元投标资料制作费后将剩余的190000元投标保证金退还了被告徐文辉。被告徐文辉未完成委托事务，应当退还原告交纳的190000元投标保证金。抵扣被告徐文辉在惠州领地·兰台府项目尚垫付的40000元投标保证金后，被告徐文辉尚应退还原告150000元投标保证金。至于被告徐文辉接受原告陈新喜、范建忠委托投标惠州领地?兰台府项目时交纳的原告陈新喜、范建忠自有的80000元投标保证金，因该工程尚来验收和结算，惠州领地·兰台府项目部尚未退回该80000元投标保证金，原告可依法另行主张权利。对原告要求被告孙秋花承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐文辉将于本判决生效后十日内返还原告陈新喜、范建忠交纳的投标保证金150000元；二、驳回原告陈新喜、范建忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元，财产保全申请费960元，共计6460元，由原告陈新喜、范建忠承担2200元，被告徐文辉承担4260元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘**人民陪审员  陈名伟人民陪审员  张良柱二〇二〇年六月十日法官助理曾丽贞书记员曹思敏附本案所涉法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。