文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初7189号原告：余良红，女，汉族，2000年9月4日出生，住重庆市云阳县。原告：余亮，男，汉族，1996年6月24日出生，住重庆市云阳县。法定代理人：余宗香（余亮的姑母），女，汉族，1963年5月3日出生，住重庆市云阳县。法定代理人：余宗才（余亮的伯父），男，汉族，1968年7月14日出生，住重庆市云阳县。二原告共同委托诉讼代理人：杜海均，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。特别授权。被告：谢彬亮，男，汉族，1968年5月8日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：陈良平，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。被告：云阳县城市管理综合行政执法支队，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道1179号，统一社会信用代码12500235676107115E。法定代表人：王升，系该支队队长。委托诉讼代理人：陈良平，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：向小平，男，汉族，1979年10月24日出生，住重庆市云阳县。系单位职工，一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司，住所地重庆市云阳县双江街道青龙路6号，统一社会信用代码91500235753098305J。负责人：杨兰勇，系单位经理。委托诉讼代理人：方远辉，男，汉族，1985年11月15日出生，住重庆市云阳县。系公司员工，特别授权。原告余良红、余亮与被告谢彬亮、云阳县城市管理综合执法支队（以下简称云阳城管支队）、中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司（以下简称人保公司云阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余良红及其委托诉讼代理人杜海均、原告余亮的委托诉讼代理人杜海均，被告谢彬亮及其委托诉讼代理人陈良平、被告云阳城管支队的委托诉讼代理人陈良平、向小平、被告人保公司云阳支公司的委托诉讼代理人方远辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余良红、余亮向本院提出诉讼请求：1．判令三被告赔偿二原告死亡抚恤金、安葬费、交通费、精神损失费、调解人员误工费、被抚养费合计581784.00元；2．本案诉讼费由三被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令三被告赔偿二原告死亡抚恤金、安葬费、交通费、精神损失费、调解人员误工费、被抚养费合计965312元。事实和理由：2019年7月16日，余中成饮酒后驾驶无号牌电动三轮车（搭载李平）由青龙嘴码头向长席子码头方向行驶，15时27分，该车行至重庆市云阳县滨江大道2500号门前路段，与停放在路边由谢彬亮驾驶的渝F的轻型厢式货车相撞，造成余中成受伤经抢救无效死亡、李平受伤、两车受损的交通事故。云阳县公安局交通巡逻警察大队作出第X号道路交通事故认定书，余中成未取得机动车驾驶证在饮酒状态下驾驶机动车，未按照操作规范安全文明驾驶，其违法行为是发生事故的主要原因；谢彬亮在禁停路段违法停车妨碍正常行驶车辆通行，其违法行为是发生事故的次要原因；李平无违法责任。其责任认定：由余中成承担本次事故主要责任，谢彬亮承担本次事故次要责任，李平不承担本次责任。经查，渝F的轻型厢式货车所有人是云阳城管支队，该车在人保公司云阳支公司投保了交强险及商业险。依据相关法律规定，要求三被告承担赔偿责任，遂诉至法院。被告谢彬亮、云阳城管支队共同辩称，承认原告主张的事故事实和责任认定。谢彬亮系云阳城管支队协警，是该车辆的驾驶员，其在本次事故中是履行职务行为，不承担赔偿责任。案涉车辆在人保公司云阳支公司投保了保险，该保险公司应当承担责任。本案死者自身存在违法行为，一是未取得驾驶证；二是饮酒驾车；三是不文明驾车；四是违章载人。被告人保公司云阳支公司辩称，承认原告主张的事故事实和责任认定。云阳城管支队所有的车辆在我司投保了交强险及商业三者险（100万），事故发生在保险期间内。在谢彬亮提供有效的驾驶证和行驶证后，我司将在保险责任范围内承担赔偿责任，保险公司不负担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日，余中成饮酒后驾驶无号牌电动三轮车（搭载李平）由青龙嘴码头向长席子码头方向行驶。在该车行驶至重庆市云阳县滨江大道2500号门前路段时，与停放在路边由谢彬亮驾驶的渝F的轻型厢式货车相撞，造成余中成受伤、李平受伤、两车受损的交通事故。余中成受伤后，被送往云阳县人民医院抢救治疗，经抢救无效后死亡。2019年7月17日，云阳县公安局交通巡逻警察大队委托重庆市渝东司法鉴定中心对余中成的乙醇定性定量检验以及对其进行尸体检验，查明死因进行鉴定；委托重庆市鑫道司法鉴定中心对涉案无号牌电动三轮车和渝F的轻型厢式货车的车辆安全技术性能进行鉴定。同年8月7日，重庆市渝东司法鉴定中心出具法医毒物检验报告书，检验结果为：从送检的血样中检出乙醇，乙醇含量为28.5mg/100ml；被鉴定人余中成的死亡原因符合道路交通事故造成颅脑损伤导致呼吸循环功能衰竭死亡。8月14日，重庆市鑫道司法鉴定中心分别作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定车辆灯光信号有效；转向有效；驻车制动有效；行车制动有效。2．被鉴定车辆车身后下部安全防护装置符合技术标准要求；车身后尾部反光标识符合技术标准要求。2019年7月23日，余宗香委托重庆市渝东司法鉴定中心对余中成与余亮之间有无亲生血缘关系进行鉴定。同年7月29日，该鉴定中心作出法医物证检验报告书，鉴定意见为：依据现有资料和DNA分析结果，支持余中成为余亮的生物学父亲。2019年8月22日，云阳县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，事故成因分析：余中成未取得机动车驾驶证在饮酒状态下驾驶机动车，未按照操作规范安全文明驾驶，其违法行为是发生事故的主要原因；谢彬亮在禁停路段违法停车妨碍正常行驶车辆通行，其违法行为是发生事故次要原因；李平无违法行为。认定：“根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，建议由余中成承担本次事故主要责任；谢彬亮承担本次事故次要责任；李平不承担本次事故责任”。另查明，谢彬亮系云阳城管支队协警，从事驾驶员工作，具有A2驾驶资格的驾驶证，发生事故时正在履行职务。其驾驶的渝F的轻型厢式货车登记在云阳城管支队名下，该车辆在人保公司云阳支公司投保了交强险及商业第三者责任险（100万），且不计免赔，事故发生在承保期内。再查明，死者余中成生前系农业家庭户籍，与其妻曾令英（已故）育有一女余良红及一子余亮。余良红现已成年；余亮系贰级智力残疾人，余中成去世后，云阳县云阳镇人民政府及云硐村村委会出具证明，指定余宗才、余宗香为余亮的法定监护人。事故发生前，死者余中成居住在云阳县滨江大道X号房屋内，并在云阳县康洁清洗消毒有限公司从事货运工作。诉讼过程中，人保公司云阳支公司申请对原告余亮的劳动能力进行鉴定。本院于2020年3月27日委托重庆市弘正司法鉴定所对余亮的劳动能力进行鉴定。同年5月11日，该鉴定所做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人余亮属完全丧失劳动能力。为此，原告支付专科会诊费800元、医疗费1049元，保险公司支付鉴定费700元。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的身份信息、交通事故认定书、居民死亡医学证明、租房合同、务工证明、残疾人证、司法鉴定意见书、村委会证明、医疗费票据、专科会诊费票据等，被告提供的交通事故认定书、法医毒物检验报告书、法医病理学鉴定意见书、重庆市鑫道司法鉴定意见书、机动车交通事故责任强制保险单、人保公司机动车保险单等证据在卷佐证，本院予以确认。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以采信。本案争议焦点一：原告诉请的各项损失范围和标准如何确定。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。对于损失的计算标准，应当综合考虑受害人户籍地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案受害人虽然为农村户籍，但长期居住于城镇，且其在城镇从事货运工作，故死亡赔偿金的损失应当参照城镇居民标准计算。因此，结合死者年龄，本院确定死亡赔偿金为758780元（37939元/年×20年）。被抚养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。受害人是农村居民但按照城镇标准计算死亡赔偿金的，被扶养人生活费也应当按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。故本院确定被抚养人生活费为515700元（25785元/年×20年）。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。其中上一年度职工月平均工资标准按照重庆市统计局、国家统计局重庆调查总队公布的上一年度重庆市城镇非私营单位在岗职工月平均工资标准计算。故本院确定丧葬费为43279.5元（86559元/年×0.5年）。精神损害抚慰金根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条第一款、第十一条规定，本案原告主张精神损害抚慰金的请求合法，但原告主张50000元偏高，本院酌情支持40000元。交通费系受害人亲属为死者处理火化、丧葬事宜的必要支出。庭审中双方当事人一致认可交通费2000元，系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告向本院提交的医疗费票据证实原告产生医疗费740.96元、门诊费1049元、专科会诊费800元共计2589.96元，故本院确认原告的医疗费共计2589.96元。被扶养人护理费864000元，本院认为，原告主张的被抚养人生活费即是为了照顾被抚养人日常生活而给予的赔偿，应当包括日常护理，且原告亦未向本院提交需护理的期限、人数等相关事项，故本院该项请求不予支持。调解人员误工费4800元，本院认为，该项请求并非死者余中成在本次交通事故受伤死亡造成的损失，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的各项损失为：死亡赔偿金758780元、被抚养人生活费515700元、丧葬费43279.5元、精神损害抚慰金40000元、交通费2000元、医疗费2589.96元，以上共计1362349.46元。本案争议焦点二：各被告是否应当承担责任，如何承担责任？本院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，死者余中成饮酒驾驶无号牌电动三轮车（搭载李平）与停放在路边由被告谢彬亮驾驶的渝F的轻型厢式货车相撞，造成余中成经抢救无效死亡、李平受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定“建议由余中成承担本次事故主要责任；谢彬亮承担本次事故次要责任；李平不承担本次事故责任。”的责任划分正确，本院予以采信。因此，根据事故责任划分和过错程度，结合实际情况，本院认定被告谢彬亮承担30%的赔偿责任，原告自负70%的责任。谢彬亮系云阳城管支队协警，发生事故时正在履行职务，故对谢彬亮需承担的责任，由云阳城管支队承担。渝F的轻型厢式货车在人保公司云阳支公司投保了交强险及商业第三者责任险（100万），且不计免赔，事故发生在承保期内。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由保险公司根据第三者责任商业保险合同予以赔偿。仍有不足的,按照各自过错的比例分担责任。本案原告因本次交通事故造成的各项损失为1362349.46元，该损失应当先由被告人保公司云阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元、医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告2589.96元。被告保险公司赔偿后不足部分1249759.5元（1362349.46元－110000元－2589.96元），由该保险公司在第三者责任商业险范围内承担与被告谢彬亮过错相应的赔偿责任即374927.85元（1249759.5元×30%）。综上所述，原告在本次交通事故造成的各项损失，由被告人保公司云阳支公司在交强险项下赔偿112589.96元（死亡伤残限额内110000元、医疗费用限额内2589.96元），在第三者责任商业险项下赔偿374927.85元，以上共计487517.81元。原告的其余损失由原告自行承担，超出上述范围的原告其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险及第三者责任商业险范围内赔偿原告余良红、余亮因本次事故造成的各项损失共计487517.81元；二、驳回原告余良红、余亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1654元，由被告云阳县城市管理综合行政执法支队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 覃仕斌二〇二〇年六月十八日法官助理 王久江书 记 员 彭玲玲