云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终267号上诉人（原审原告）：王某华，男，1957年9月19日出生，汉族，社区干部，初中文化，云南省普洱市墨江哈尼族自治县人，住该县。上诉人（原审原告）：王某忠，男，1961年2月17日出生，汉族，农民，初中文化，云南省普洱市墨江哈尼族自治县人，住该县。王某华、王某忠共同委托诉讼代理人：郑晓东，云南思润律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴某明，男，1942年12月15日出生，黎族，医生，初中文化，云南省普洱市墨江哈尼族自治县人，住该县。委托诉讼代理人：胡广仁，男，汉族，1947年2月4日出生，医生，中专文化，云南省普洱市墨江哈尼族自治县人，住该县。代理权限为特别授权代理。上诉人王某华、王某忠因与被上诉人吴某明物权保护纠纷一案，不服云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民法院（2018）云0822民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年5月25日，本院组织双方当事人进行调查质证，上诉人王某华、王某忠的共同委托诉讼代理人郑晓东、被上诉人吴某明及其委托诉讼代理人胡广仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某华、王某忠上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持王某华、王某忠的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由吴某明承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。王某华、王某忠的建房行为是否对吴某明构成侵权尚未确定，吴某明在王某华、王某忠家门口码头上插木桩、凿穿王某华、王某忠家墙壁，并向该凿穿位置倾倒排泄物的行为均构成侵权；2、一审法院适用法律错误。吴某明对王某华、王某忠实施了侵权行为，侵权事实确实发生，且对王某华、王某忠造成了损害后果。吴某明应依法承担侵权责任。请求二审法院查明事实，支持王某华、王某忠的上诉请求。吴某明答辩称，王某华、王某忠在建房时，故意将与吴某明户房屋相邻的墙和一楼的房檐伸入吴某明户房屋内，不仅侵占了吴某明户的宅基地使用权，伸入和靠近吴某明户房屋的房檐滴水妨害了吴某明户对房屋的正常居住使用。一审认定事实清楚，判处正确，请求二审法院驳回王某华、王某忠的上诉，维持原判。王某华、王某忠向一审法院起诉请求：1、依法判令吴某明拆除插在王某华、王某忠家门口码头上的木桩，并排除妨碍；2、依法判令吴某明修复王某华、王某忠家被其凿穿的墙壁并恢复原状，同时对王某华、王某忠为证明王某华、王某忠未侵占吴某明土地而凿开的地面，要求吴某明进行修复；3、依法判令吴某明至王某华、王某忠家向王某华、王某忠赔礼道歉；4、依法判令吴某明承担本案诉讼费用。王某华、王某忠当庭增加一项诉讼请求：判令吴某明对王某华、王某忠因举证而凿穿拆除的墙壁进行修复。一审法院认定事实：王某华、王某忠房屋与吴某明房屋相邻，双方因界线问题产生争议，吴某明认为王某华、王某忠侵占了自己的地界，所以吴某明在王某华、王某忠建房时将一根木桩插入至目前王某华、王某忠所住房屋的码头上，同时对王某华、王某忠户与吴某明户房屋接边墙体进行了凿击，造成损坏。吴某明曾从该损坏处向王某华、王某忠家倾倒不明液体，王某华、王某忠曾于2016年10月25日向墨江县公安局通关派出所报警处理该事件，但吴某明并未修复王某华、王某忠房屋墙体。另查明，经通关镇人民政府现场地籍调查，王某华、王某忠房屋的建设面积确实超出了证书内面积，而吴某明户使用权面积不足，王某华、王某忠为证实其并未侵占吴某明土地，自行挖开了与吴某明家相邻一侧的墙体及地面。一审法院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人破坏，如发生损坏，权利人可以请求进行修理或恢复原状。但本案中吴某明是因王某华、王某忠建盖的房屋对自己的房屋及土地构成侵权的情况下而对王某忠户房屋墙体进行凿击并致墙体损坏，同时将木柱插入王某华、王某忠现住房屋门外码头，故王某华、王某忠要求吴某明拆除插在王某华、王某忠家门口码头上的木桩并排除妨碍，修复王某华、王某忠家被其凿穿的墙壁并恢复原状及要求吴某明向王某华、王某忠赔礼道歉的诉讼请求应不予支持，王某华、王某忠为证明其未侵占吴某明土地，自己凿开墙壁及地面的行为并非吴某明所导致，故对该项诉讼请求亦不予支持。吴某明辩称是王某华、王某忠的侵权行为在先，吴某明为维护其合法权益，为了排除妨碍而凿穿王某华、王某忠侵权所建在自己使用权地界上的墙体及在界限插上木桩的答辩意见，从通关镇人民政府现场勘测结果可以认定，王某华、王某忠确实侵权在先，故吴某明的答辩意见应予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，判决如下：驳回原告王某忠、王某华的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告王某华、王某忠负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本案经二审审理查明，王某华、王某忠户房屋与吴某明户房屋相邻，双方因宅基地界线产生争议，吴某明以王某华、王某忠侵占了自家宅基地的地界为由，在王某华、王某忠建盖房屋时将一根木桩插入王某华、王某忠户房屋的码头上，并将两户房屋相邻接边的墙体凿穿，造成损坏。吴某明曾从被其凿穿的墙体处向王某华、王某忠家倾倒不明液体，王某华、王某忠因此于2016年10月25日向墨江县公安局通关派出所报警。墨江县公安局通关派出所出警进行处理，并现场拍摄了被损坏的墙体图片。吴某明一直未修复王某华、王某忠户被损坏的房屋墙体。双方当事人宅基地界限争议发生后，吴某明及妻子柴存莲向普洱市人民政府、墨江县人民政府相关部门进行了反映，要求确认王某华、王某忠户侵占其宅基地使用权，以及王某华、王某忠户的房屋滴水妨害其生活居住、构成侵权等事项。为此，墨江县通关镇人民政府进行现场地籍调查，认定王某华、王某忠房屋的建设面积超出了证书内面积，而吴某明户使用权面积不足。之后，墨江县国土资源局、墨江县城乡规划局、墨江县通关镇国土资源所于2014年11月19日共同出具了《关于通关镇正街王某华户与吴某明户土地使用权调查情况说明》、墨江县通关镇人民政府于2015年5月18日向吴某明、柴存莲作出《答复意见书》。另查明，王某华、王某忠认为双方宅基地的分界应当根据被房屋墙体掩埋的界石进行判定，遂自行挖开了与吴某明户房屋相邻一侧的自家房屋墙体及地面，至掩埋于房屋墙体下面的界石呈现。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，吴某明对王某华、王某忠享有所有权的房屋实施了侵权行为，对王某华、王某忠户的房屋造成损坏，对王某华、王某忠户居住使用房屋造成妨害，事实清楚，证据充分。王某华、王某忠要求吴某明停止侵权、排除妨害具有事实和法律依据，本院予以支持。侵权行为，是违反民法规定，侵犯他人合法权益，依法应承担民事责任的行为。吴某明对王某华、王某忠实施的侵权行为，造成了损害。该侵权行为并非是为排除妨碍、消除危险而采取的必要的排除妨害措施，不具备排除妨害、维护民事主体权益的作用和效力。侵权行为为法律所禁止，吴某明以王某华、王某忠的侵权行为在先为由对王某华、王某忠实施侵权行为于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，吴某明应当依法要求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。吴某明与王某华、王某忠系邻居，双方在利益发生冲突时，应本着实事求是、互谅互让、不妨碍和影响相邻关系、不损害公共利益的原则，按照有利于发展生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。本案中，双方当事人应当积极应对实际已经产生的妨害，采取有效措施疏导房屋的滴水和排水，防止房檐滴水浸湿、损害双方相邻房屋的墙体，以避免损害双方的财物，保证各自对房屋的正常居住使用。然而，吴某明与王某华、王某忠在人民政府调处及人民法院诉讼过程中，未理智、冷静地进行协商处理，均存在一定的过错。因此，王某华、王某忠要求吴某明赔礼道歉的诉讼请求理由不当，本院不予支持。吴某明与王某华、王某忠之间关于宅基地使用权面积和界限的争议不属于本案的审理范围。对王某华、王某忠为证明双方宅基地的界限而凿挖地面、墙体的损失，本案不予审理。综上所述，上诉人王某华、王某忠的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，判处不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）、（三）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省墨江哈尼族自治县人民法院（2018）云0822民初77号民事判决；二、本判决生效之日起三日内，吴某明拆除插在王某华、王某忠家门口码头上的木桩，停止侵害，排除妨碍；三、本判决生效之日起三十日内，吴某明修复王某华、王某忠户被吴某明凿穿的墙壁，停止侵害，恢复原状；四、驳回王某华、王某忠的其他诉讼请求和其他上诉请求。如果未按本判决履行指定的行为，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。一审案件受理费100元，由吴某明负担；二审案件受理费100元，由吴某明负担。本判决为终审判决。审判长 曾 山审判员 陶仕群审判员 张相云二〇二〇年六月二十八日书记员 王涵希