浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初922号原告：沈美红，女，1981年9月27日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：谢典含，浙江乾衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴振宇，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告：温州市雁荡山风景旅游管理委员会，住所地乐清市雁荡镇雁山路88号，统一社会信用代码12330382470682210M。法定代表人：黄靖。被告：乐清中裕燃气有限公司，住所地乐清市蒲岐镇寨桥村，统一社会信用代码91330382MA285P6B1X。法定代表人：彭军。委托诉讼代理人：刘畅，男。委托诉讼代理人：段振栋，男。原告沈美红与被告温州市雁荡山风景旅游管理委员会（以下简称雁荡山管委会）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，经原告申请，本院依法追加乐清中裕燃气有限公司（以下简称中裕公司）为被告，适用简易程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴振宇、谢典含、被告中裕公司的委托诉讼代理人刘畅、段振栋到庭参加诉讼，被告雁荡山管委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈美红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告38586.47元（包括自身医疗费用476元，郭明铿赔偿费用38110.47元）。2.判令被告赔偿原告车辆折旧费用30000元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月9日23时12分，原告驾驶车牌号为浙ＪＴ××××的小型客车，通过白芙线（白溪-芙蓉）2公里200米（雁荡镇旅游集散中心附近路段）时，因路面窨井盖未正确放置且无设立相应路障或警示牌，导致原告驾驶的浙ＪＴ××××的小型客车的轮胎与窨井盖发生碰撞，原告本人及后座乘客案外人郭明铿受伤，浙ＪＴ××××的小型客车全车受损的交通事故。后案外人郭明铿被送往乐清市人民医院进行救治，原告前往台州市路桥区第二人民医院进行救治。2019年7月15日，经调解，原告与案外人达成和解协议，由原告赔偿案外人的各项损失共计32089.87元（总计42089.87元，扣除保险理赔10000元）。后经了解，本案事故的发生路段由被告进行管理。被告作为以公众为对象进行商业性经营场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成原告的损失，应当承担侵权责任。诉讼过程中，原告表示其经过与交警部门的确认，确认窨井盖的位置，该窨井盖上印有“中裕燃气”字样，为明确该窨井盖的所有人及管理人，申请追加中裕公司为被告，并增加诉讼请求：请求判令被告中裕公司对原告第一项、第二项诉讼请求承担连带赔偿责任。诉讼过程中，原告向本院提交情况说明称：原告第一项诉讼请求要求被告赔偿38586.47元，其中包括自身医疗费476元，该费笔费用原告已通过保险理赔获得，不要求被告支付。郭明铿赔偿用38110.47元的构成为：1.《交通事故和解协议书》中写明原告需赔偿给郭明铿42089.87元，扣除保险理赔的10000元，原告本人赔偿郭明铿32089.87元。2.医疗门诊费用两张发票，分别为18元和106.8元。3.急救收费355元。4.陪护费用5220元。5.病人住院劳务费用共计320.8元。庭审中，关于事故发生的情况，原告补充陈述称：晚上11点多，原告开车经过雁荡山去那边的时候，发现前面窨井盖是翘起来的，前轮胎避过了，后轮胎卡在窨井盖上，车子方向盘失灵，车子往路边碰撞。当时晚上视线比较暗，车速40-50码左右。被告雁荡山管委会未到庭，提交书面意见答辩称：一、原告要求答辩人承担所谓的侵权责任与事实不符，缺乏依据，不能成立。1.答辩人不知道原告于2019年5月9日晚发生了交通事故，原告没有告知答辩人，交警部门也没有告知答辩人，更未通知答辩人到现场察看辨认，甚至在事后也一直没有向答辩人了解和核实相关情况，没有向答辩人送达《道路交通事故认定书》。可见原告和交警部门在处理该起事故的全过程中均认为与答辩人无关，以致将答辩人排除在外。2.原告所称的案涉路面窨井盖是中裕公司为建设燃气管网工程所设立的专用窨井盖，该窨井盖由中裕公司进行维护维修等管理。如因该窨井盖引发交通事故，也不能由答辩人承担责任。3.原告诉称“2019年5月9日23时12分，原告驾驶车牌号为浙ＪＴ××××的小型客车……浙ＪＴ××××的小型客车全车受损的交通事故”，这与事实不符，不能成立。该处路段宽敞、平坦、通畅，答辩人在当日及此前没有发现，也没有听说该路段的路面及窨井盖存在什么异常情况。从原告向法院举证的《道路交通事故认定书》看，交警部门认定原告驾驶小型客车，未安全驾驶路经白芙线2公里200米路段时发生事故，但未说明当时存在“路面窨井盖未正确放置而妨碍车辆正常行使”之类的情况，可见是因为原告本人未安全驾驶车辆而造成该起交通事故的。至于当时车辆的轮胎是否与路面窨井盖发生了碰撞，要有现场痕迹勘查实证，不能仅凭原告的一面之词。答辩人已申请法院向交警部门调取证据材料，有待于核实。如车辆在正常行驶中与路面窨井盖产生摩擦性的轻微碰撞，也属于可控的正常情形，不致于造成翻车伤人的交通事故。原告说因车辆轮胎与路面未正确放置的窨井盖发生碰撞而造成事故，这是其出于转嫁事故责任的借口，缺乏确凿的证据，不能置信。二、原告诉称的事故损失赔偿额，也与实际不符，不能成立。对于车辆的受损情况及所必要的维修费用，原告及交警部门没有通知答辩人或中裕公司到场确认和评估，且原告所称的车辆维修费用已由保险公司理赔，现原告要求赔偿所谓的车辆折旧费30000元，缺乏依据，显然不能成立。三、原告诉称的事故损失赔偿额，也与实际不符，不能成立。对于车辆的受损情况及所必要的维修费用，原告及交警部门没有通知答辩人或中裕公司到场确认和评估，且原告所称的车辆维修费用已由保险公司理赔，现原告要求赔偿所谓的车辆折旧费30000元，缺乏依据，显然不能成立。原告称乘客郭明铿的各项损失为42089.87元，扣除保险公司理赔的10000元，则其至多应赔偿郭明铿32089.87元，而不是其所要求追偿的38110.47元，且在郭明铿的住院医疗费用中已包括了伙食费，不能重复计算，所称的一些项目的费用也无正规票据，不能确认。可见原告诉称的事故损失赔偿额，与实际情况不符，不能成立，更无权要求答辩人予以赔偿。综上所述，案涉交通事故是由于原告未安全驾驶车辆的自身原因所造成的，其要求答辩人承担侵权责任，赔偿相关损失，缺乏事实和法律上的依据，显然不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。被告中裕公司答辩称：一、原告要求答辩人承担侵权责任与事实不符，缺乏依据。答辩人对窨井盖尽到了全面的管理维护义务，不存在管理维护缺陷。1.原告诉称“因路面窨井盖未正确放置且无设立相应路障或警示牌，导致原告驾驶的浙ＪＴ××××的小型客车的轮胎与窨井盖发生碰撞”，与事实不符，缺乏证据。答辩人根据《城镇燃气管理条例》第十九条、《温州市城市道路建设与管理办法》第二十八条要求，公司运营部门安排有专人对白芙线路段实行每日巡检，建立有完善的窨井、阀门、阀井的巡检、维修记录。根据5月9日巡查记录，窨井盖正常放置，巡查无异常。2.白芙线中压燃气管道工程于2018年10月竣工验收。2019年5月9日原告交通事故发生时，窨井及附近并未进行施工作业，因此中裕公司无需在窨井附近设立路障或警示牌。窨井位置本来就在道路中间，设置路障或警示牌也会妨碍来往车辆的正常通行。3.至2019年5月9日，原告交通事故发生之前，不存在窨井及其周围有施工、改造的情况，且白芙线路段来往车辆未出现因窨井井盖造成的交通事故，原告交通事故发生后至今，也未发生类似交通事故。这个客观事实证明窨井井盖并不妨碍车辆正常行使。二、答辩人的窨井安装位置符合道路设计要求。窨井井圈、井盖质量合格，且安装通过竣工验收。1.白芙线中压管道项目设计单位为温州市燃气工程设计有限公司，其出具的《施工图设计文件》包含了白芙线窨井在道路上的位置。2018年7月17日，广州市市政工程施工图审查中心出具了《施工图设计文件审查报告》，证明本工程施工图设计文件经审查合格，即窨井位置符合道路设计要求。2.窨井井盖系中裕公司于2017年5月采购，质量合格。该路段中压管道工程于2018年7月28日开工，10月14日竣工。同年10月份，建设单位、施工单位、监理单位组织了工程竣工验收，验收内容包含工程内的窨井井圈、井盖检查，证明窨井井盖、井圈牢固。三、交警部门认定原告未安全驾驶，存在过错行为，承担全部责任。原告无证据证明车轮胎与路面窨井盖发生碰撞。1.根据原告提供的《道路交通事故认定书》显示，原告发生交通事故，系因其本身未安全驾驶，对该交通事故负全部责任。原告说因车辆轮胎与路面未正确放置的窨井盖发生碰撞而造成事故，这是其出于转嫁事故责任的借口，缺乏确凿的依据，不能置信。2.乐清交警出具的《道路交通事故认定书》中并未说明当时存在“路面窨井盖未正确放置而妨碍车辆正常行使”之类的情况，至于当时车辆的轮胎是否与路面窨井盖发生了碰撞，需要进行现场痕迹勘测进行证实，不能仅凭原告的一面之词，答辩人已于2010年3月12日申请法院向交警部门调取证据材料，有待于核实。四、原告诉称的事故损失赔偿额，与事实不符，不能成立。1.原告诉称“赔偿案外人的各项损失共计32089.87元”，与其诉讼请求的38110.47元不符，根据原告提供的证据，并不能得出上述数额，与事实不符。2.对于车辆的受损情况及所必要的维修费用，原告及交警部门没有通知答辩人到场确认和评估，且原告所称的车辆维修费用已由保险公司理赔。现原告要求赔偿所谓的车辆折旧费30000元，缺乏依据，不能成立。综上所述，案涉交通事故系原告未安全驾驶车辆的自身原因导致，其要求答辩人承担侵权责任，赔偿相关损失，缺乏事实和法律上的依据，显然不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，乐清市公安局交通警察大队作出第330382420190005111号《道路交通事故认定书》，对涉案交通事故的事实及责任认定为“2019年5月9日23时12分，沈美红驾驶车牌号为浙ＪＴ××××的小型客车，未安全驾驶路径白芙线（白溪-芙蓉）2公里200米（雁荡镇旅游集散中心附近路段）时轮胎与路面窨井盖发生碰撞，导致沈美红本人受伤，浙ＪＴ××××的小型客车的后座乘客郭明铿受伤，浙ＪＴ××××的小型客车的全车受损的交通事故。当事人沈美红负全部责任；当事人郭明铿无责任。”郭明铿受伤后于2019年5月10日到乐清市人民医院住院治疗，被诊断为左锁骨骨折，于2019年6月7日出院，住院28天。郭明铿花费门诊医疗费用106.8元、急救及救护车费355元、住院期间护理费5220元、住院医疗费用22013.07元、住院劳务费用320.8元，以上合计28015.67元。2019年6月13日，乐清市人民医院向郭明铿出具疾病证明书，处理经过及建议为：1.建议休息叁月，需要护理。2.门诊随访，1年后再决定是否拆除内固定，大约费用陆仟。2019年7月15日，原告与郭明铿签订《交通事故和解（调解）协议书》，双方确认本次交通事故造成损害情况如下：医药费以发票为准，住院伙食费280元，住院护理费130元/天×28天=3640元，误工费98天×100元/天=9800元，交通费280元，后续治疗费6000元。双方自愿达成以下协议：本次事故中，原告承担全部责任，赔偿郭明铿42089.87元，扣除原告已经支付部分，还需支付16080元，原告损失由其自行在保险范围内承担。原告自认其赔偿郭明铿的损失中由保险理赔10000元。另查明，1.涉案窨井盖上印有“中裕燃气”字样，被告中裕公司庭审中确认其系该窨井盖的所有人和管理人。2.事发路段属于被告雁荡山管委会辖区道路。以上事实，有原告提供的原告身份证、两被告的统一社会信息代码公示查询件、《道路交通事故认定书》、《交通事故和解（调解）协议书》、郭明铿的门诊病历、住院病历、出院记录、票据、费用清单、疾病证明书、现场照片、原告的门诊收费票据以及当事人的庭审陈述为据。原告提供的车辆维修费用清单，证明原告所有的车辆受损及维修情况，通过维修导致车辆存在折旧。本院认为该证据可以证明原告受损车辆已经修复，无法证明原告主张的存在车辆折旧费用损失的事实。对被告中裕公司提供的以下证据：1.施工图设计文件审查报告，证明窨井位置设计符合要求。2.检验检测报告，证明窨井井盖质量合格。3.白芙线竣工验收资料，证明井盖、井圈安装验收合格，符合道路使用要求。4.乐清中裕管线巡查记录，证明被告中裕公司尽到安全管理义务。本院认为，本案中未涉及窨井位置设计、井盖质量、井盖、井圈安装问题的争议，被告中裕公司提供的证据1-3与本案不具有关联性。被告中裕公司提供的证据4系由其工作人员自行制作，不具有证据的证明力，无法证明其待证事实。本院认为，乐清市公安局交通警察大队已作出《道路交通事故认定书》，对本案交通事故事实作出认定，结合现场照片情况，可以认定本案事故系原告驾驶的车辆轮胎与窨井盖发生碰撞导致，以及该窨井盖存在安全隐患的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款的规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。被告中裕公司系涉案窨井盖的所有人和管理人，其未尽到管理、维护义务，因窨井盖未正确放置造成本案事故的发生，对本案发生存在过错，其应承担相应的赔偿责任。原告在晚上视线不好的环境下驾驶车辆，其应减速慢行并注意路面情况。但根据原告所称的其在发现窨井盖翘起即采取避开措施后仍发生事故，并结合事故造成的损失情况可见，原告存在车速过快的较大可能性导致避让不及，其未尽到驾驶人员的安全谨慎义务，对本案事故的发生也有一定的过错。结合本案实际情况，本院认定原告、被告中裕公司分别承担40%、60%的民事责任。关于原告对郭明铿的损失赔偿费用问题，原告主张对郭明铿赔偿费用为38110.47元，除《交通事故和解协议书》中写明原告需赔偿给郭明铿42089.87元，扣除保险理赔的10000元，原告赔偿郭明铿的32089.87元之外，还包括其余费用共计6020.6元，分别为：医疗门诊费用两张发票的费用分别为18元和106.8元、急救收费355元、陪护费用5220元、病人住院劳务费用320.8元。本院认为，现有证据无法证明原告在上述《交通事故和解协议书》约定的赔偿费用42089.87元之外，另行支付了其余费用6020.6元。其中原告所谓门诊费用18元，原告提供的系预缴款收据，并非门诊费用支出。其中原告主张的陪护费用5220元，从其提供的收款凭证记载内容可见，该费用为2019年5月10日至2019年6月7日即郭明铿住院期间的护理费，而双方经调解达成的《交通事故和解协议书》中已包含按130元/天计算的住院护理费该赔偿项目。综上，原告对其赔偿郭明铿该6020.6元的主张依据不足，本院不予认定。对《交通事故和解（调解）协议书》中双方约定的原告赔偿总金额42089.87元，经本院审核未超出郭明铿因本此次受伤导致的合理损失费用，本院予以确认。扣除保险理赔的1000元，原告在赔偿郭明铿其余费用32089.87元后，有权就被告中裕公司应承担部分向该被告提出相应的主张。被告中裕公司对原告已赔付郭明铿的32089.87元，应根据其需承担的60%责任比例向原告支付19253.92元（32089.87元×60%）。故本院对原告要求被告中裕公司赔偿的诉请中合理部分予以支持，对超出部分不予支持。关于原告对被告雁荡山管委会的诉请，本院认为，事发路段属于被告雁荡山管委会辖区道路，被告雁荡山管委会对该路段负有管理职责，但涉案窨井盖归被告中裕公司所有、管理及负责巡查，涉案窨井盖存在安全隐患已超出被告雁荡山管委会的合理注意义务，故原告对被告雁荡山管委会的诉请，本院不予支持。原告要求两被告赔偿车辆折旧费30000元，于法无据，本院不予支持。关于两被告提出的请求本院向乐清市公安局交警大队或雁荡交警中队调取涉案交通事故案卷材料的申请，经本院与处理涉案事故的交通警察联系，其表示涉案交通事故系适用简易程序处理，除已提供给当事人的现场照片外，并无其他材料，而现场照片原告已作为证据提供，到庭的被告中裕公司并无异议，故对两被告的该项申请，本院不予准许。被告雁荡山管委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告乐清中裕燃气有限公司应赔偿原告沈美红19253.92元。款限本判决生效后十日内交本院民事审判一庭转付。二、驳回原告沈美红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费586元，减半收取293元，由原告沈美红负担93元，被告乐清中裕燃气有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 李旭丹二〇二〇年六月二十四日代书记员 裘来莉附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-13-?