上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7758号原告：牛艳红，女，1964年3月8日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘进，上海正策律师事务所律师。被告：王文杰，女，1964年1月1日出生，汉族，户籍地辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：**之，上海瑞富律师事务所律师。原告牛艳红与被告王文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛艳红的委托诉讼代理人刘进，被告王文杰及其委托诉讼代理人**之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛艳红向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)731,000元；2.被告支付原告利息损失，自2013年1月22日起至实际支付之日止，以731,000元为本金，按同期银行贷款利率计算；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系同乡及多年好友，2011年9月27日被告在上海因经济困难急需用钱向原告借款人民币1,000,000元,约定借期45天并答应给原告250,000元补贴，原告碍于情面通过家属支付给被告1,000,000元。45天期满,被告未主动归还借款。原告之后多次与被告通过电话、微信、面谈等协商还款事宜，2017年被告在借据上确认已还借款600,000元,并表示尽快归还剩余借款。原告认为,被告所还600,000元应先扣除利息，其中截至2011年11月11日即利息45,000元,至2013年1月21日(1年2个月9天,按月息2分计)即利息286,000元,扣除该些利息后被告已归还本金为269,000元。之后原告又多次向被告催讨借款未果，故诉至法院。被告王文杰辩称，不同意原告诉讼请求。一、原、被告之间不存在真实的民间借贷法律关系。原告在2011年9月27日向被告支付1,000,000元后，被告在当日便将该1,000,000元汇给北京某项目方，该项目方是被告当时引荐给原告的投资项目，系争1,000,000元为原告的投资款；二、原告提供并打印好固定的系争借条文本让被告签字，且借条上约定的补贴250,000元不是利息，亦不符合法律保护的利率；三、被告自愿将价值1,200,000元的钻石折抵为600,000元给原告，因此被告已给付原告600,000元。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告返还原告借款本金人民币717,666元；2.被告支付原告利息损失，自2013年1月2日起至实际支付之日止，以717,666元为本金，按同期银行贷款利率计算；3.被告承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在2011年9月27日向原告出具借条一张，其上载明：“本人王文杰(中行银行卡：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)因急需，向牛艳红借人民币壹佰万元，约定借期45天(从2011年9月28日起至2011年11月11日止)；期满，本人自愿支付贰拾伍万元补贴。本人承诺连同本金合计壹佰贰拾伍万元在2011年11月20日前汇入牛艳红(中行逸仙路支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)银行卡中。牛艳红已通过其家属于2011年9月27日从中行转账人民币壹佰万元至王文杰银行卡中，转账凭证复印件见附件。双方对以上资金转付均无异议。特签署本借条。”落款人为“借款人王文杰”。当日，原告通过案外人王天仇将1,000,000元转入被告尾号为5606的中国银行账户。此外，前述借条另载明：“王文杰在2013年已还款60万元整”，落款人为王文杰，落款日期为2017年2月21日。本院认为，本案的争议焦点在于：1.原、被告之间是民间借贷法律关系还是投资关系；2.被告应当归还原告的金额。关于争议焦点一，本案中，系争借条系被告签名确认后交付原告，该借条真实有效。对于被告辩称借条文本系原告提供，被告出于对原告多年的信任在该借条上签字，签字时并未充分考虑借条法律性质的说法，本院认为，被告作为一个具有完全行为能力以及理性的人，对出具借条的法律后果应当是明知的，其不可能在没有民间借贷意思表示的情况下，在系争借条上签名确认，并于2017年在同一张借条上签字确认已还款600,000元，被告应当对其行为承担法律后果。此外，对于被告辩称系争款项为自己帮助原告投资，替其转账至投资项目公司的说法，被告并未提供证据材料证明原、被告双方就投资转账事宜或方式进行过约定。如确系被告所述系争款项为投资款，在原、被告未约定任何投资事项的情况下原告交付被告投资款、被告向原告出具有借条，不符常理。综合考量原告提供的借条、被告转账凭证以及原、被告认可的还款等行为，认定原、被告之间就1,000,000元的借款本金和借款期限达成了借贷合意且原告已实际交付被告借款本金更具合理性。因此，原告依据现有证据材料主张本案系民间借贷法律关系符合高度盖然性证明标准，本院予以确认。关于争议焦点二，原、被告均认可被告已归还款项600,000元，原告认为该600,000元的性质是被告归还的利息，被告认为该600,000元的性质是抵扣投资款1,000,000元的本金，且原、被告对于被告还款600,000元的还款时间有争议，被告认为在2011年底就已用钻石抵扣该600,000元作为还款，原告庭审中自认被告在2013年1月1日已还款600,000元，结合借条上载明的“王文杰在2013年已还款60万元整”，认定被告在2013年1月1日已还款600,000元并无不妥，本院予以确认。此外，虽系争借条上载明的是“补贴”250,000元,但因原、被告双方之间成立民间借贷法律关系，故“补贴”应理解为利息更为合理。原、被告约定45天的利息为250,000元，远远超出法定利率标准，庭审中,原告自愿将被告已支付的借款期间内的利息按月息3%计算，而2011年11月12日至2013年1月1日期间的逾期还款利息，按月息2%计算，即原告确认被告已归还利息317,666元，已归还本金282,334元，现原告要求被告归还借款本金717,666元，与法不悖，本院予以确认。对于原告要求被告归还自2013年1月2日起至实际支付之日止，以717,666元为本金，按同期银行贷款利率计算的利息损失的主张，本院认为，就2019年8月20日之后资金占用利息的利率基准，本院根据国家政策依法调整为2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。就2019年8月19日(包含19日)之前资金占用利息的利率基准，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王文杰于本判决生效之日起十日内归还原告牛艳红借款本金人民币717,666元，并偿付原告牛艳红以717,666元为本金，自2013年1月1日起至实际还款之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,976.66元，减半收取为5,488.33元，由被告王文杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹艳梅二〇二〇年六月二十四日书记员  梁聪聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。......第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。