广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初12816号之一原告：广州市宝山房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中80号新疆证券大厦7楼A室。法定代表人：杨休，经理。委托诉讼代理人：覃欣，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴尚平，系广州市日辉置业发展有限公司法定代表人。被告：清远市华泰建筑工程有限公司，住所地广东省清远市新城八号区华泰大厦二楼204号。法定代表人：李亚明，经理。委托诉讼代理人：杨少文，公司职工。委托诉讼代理人：赵绍华，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：谢才雄，男，1961年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：谢健荣，被告谢才雄儿子。被告：广州市穗京房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路南二街四巷7号。法定代表人：张为民。委托诉讼代理人：吴国盛、刘树华，均为广东法全律师事务所律师。原告广州市宝山房地产开发有限公司（以下简称“宝山公司”）诉被告清远市华泰建筑工程有限公司（以下简称“华泰公司”）、谢才雄、广州市穗京房地产开发有限公司（以下简称“穗京公司”）物权保护纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法进行了审理。原告诉称：原告是海珠区宝岗路穗龙一街4号、6号穗龙花园C区商住楼所有权人。宝山公司于1997年9月17日成立，是穗龙花园工程的开发项目公司，所有开发建设及投资均由宝山公司负责投入和承担，工程完工后产权依法属于宝山公司所有。穗京公司是宝山公司的原股东之一，于1998年5月19日将持有宝山公司的股权全部转让，退出穗龙花园项目，其后的所有开发建设均由宝山公司独立完成。2011年，谢才雄操控穗京公司与华泰公司伪造穗龙花园的装修工程，向法院提起虚假诉讼，主张穗京公司向华泰公司支付工程款。法院支持了该装修工程款，穗京公司遂将穗龙花园多套房屋抵押给华泰公司，谢才雄以此为由长期占领穗龙花园。事实上该装修工程本不存在，华泰公司所述装修房屋早已入住，不需要装修。谢才雄通过上述虚假诉讼强行侵占穗龙花园后，阻止宝山公司人员进入穗龙花园，驱赶看房的业主，导致宝山公司多年来无法对穗龙花园进行交易过户。请求法院判令：1、被告立即停止对广州市海珠区宝岗路龙田街穗龙一街4号、6号穗龙花园C区商住楼首层、二层、三层的非法侵占，排除妨害，并撤出现场交由原告管理；2、本案诉讼费由被告承担。被告华泰公司辩称:原告没有主体资格，原告的印章是假的。原告无论是在起诉状的事实理由部分，还是提交的证据部分，都没有涉及到华泰公司有侵占穗龙花园C区一、二、三层的事实。在15059号案和36072号案中，2003年宝山公司转让给南京方后，原告自行陈述其没有对穗龙花园行使任何权利。在转让失败后长达十几年，原告都没有继续履行其的管理义务。通过这些案的双方陈述、证据，说明原告对穗龙花园的所有权是有极大争议的。前段时间穗龙花园的住户才办了证，还银行的钱也是穗京公司还的。原告明明知道现在管理穗龙花园的另有其人，谢才雄在另案中亲口承认他现在在代表穗京公司在管理。华泰公司只是开发公司，早已撤出。原告在这种情况还要求华泰公司承担责任，是滥用诉权。被告谢才雄辩称：其没有使用过原告所述的涉案物业，但其确实是受穗京公司的上级部门广州市经济建设物资贸易公司委托对涉案物业进行管理。二、三层全部装修了，都是被穗京公司的债主在里面占用，一层原有装修后来拆除，没有装修。被告穗京公司辩称：一、原告的起诉应该由原告的法定代表人出庭，本案原告起诉状上的盖章经鉴定是伪造的，该公章的真伪已经在（2018）粤0105民初15059号案当中经过司法机构鉴定，认定了该公章跟工商部门备案的公章不一致。而原告方在原告自身提交的证据当中与工商部门备案的公章不符。二、穗龙花园的产权人是穗京公司，该花园的土地是穗京公司获得的，后来因为一些合作的原因才转到宝山公司名下。宝山公司最开始也是穗京公司出资500万元成立。后来因为合作的原因就约定500万元的价格转让给日辉公司，但是日辉公司也是由吴尚平经营管理的公司，而实际上500万元也一直没有支付给穗京公司。后来因为穗龙花园烂尾一些项目的原因，才引入了南京方面的公司，经过多年的合作，穗龙花园的产权人已经难以明晰，但回到根本，穗龙花园的土地回迁户的拆迁费支付，穗龙花园的工程款支付，全都是由穗京公司支付，宝山公司仅仅是穗京公司为了开发穗龙花园成立的公司，仅仅是挂名开发的企业，其本身对穗龙花园不享有权利。这也是为何多年来宝山公司已经相应的合作方不敢到穗龙花园管理的原因。现在穗龙花园整个小区一直在穗京公司的管理之下，一到三层也是在穗京公司的管理之下。其中二层三层有装修，有堆放装修的用品以及小区的维修用品，也有部分作为一些保安、物业管理人员的宿舍以及办公场所。经审理查明：1997年9月17日，穗京公司与广州市穗饰贸易有限公司（后更名为“广州市穗饰实业发展有限公司”，以下简称“穗饰公司”）共同出资成立项目公司即广州市宝山房地产开发有限公司，开发海珠区龙田街以东地段及龙田东直西街地段。1998年7月29日穗京公司将在宝山公司名下占有的股权全部转让给广州市日辉置业发展有限公司（以下简称“日辉公司”），并办理了工商登记变更手续。2002年12月18日，穗饰公司、日辉公司作为出让方与受让方南京东方投资集团有限公司、张家港保税区金邦达国际贸易有限公司、吴国康签订《股权转让协议书》，并于2003年3月办理了工商变更登记手续，宝山公司的法定代表人变更为杨休，股东变更为南京东方投资集团有限公司、张家港保税区金邦达国际贸易有限公司、吴国康。2005年11月，宝山公司因不按照规定接受年检，被工商行政部门吊销营业执照。2014年5月22日，本院作出（2013）穗海法民二初字第1784号民事判决书，2014年5月22日，本院作出（2013）穗海法民二初字第1784号民事判决书判决如下：一、确认南京东方投资集团有限公司持有的宝山公司34%股权份额归穗饰公司；二、确认张家港保税区金邦达国际贸易有限公司持有的宝山公司16%股权份额归穗饰公司；三、确认南京东方投资集团有限公司持有的宝山公司17%股权份额归日辉公司。2014年6月3日，本院作出（2013）穗海法民二初字第1784号民事裁定书，载明（2013）穗海法民二初字第1784号民事判决书中文字上有笔录，应予补正，裁定如下：该判决第十一页倒数第3行“三、确认被告南京东方投资集团有限公司”更正为“三、确认被告张家港保税区金邦达国际贸易有限公司”。另查，穗饰公司股东为邓永蓉和日辉公司，法定代表人为邓永蓉。日辉公司法定代表人为吴尚平。穗饰公司和日辉公司均已于2003年10月30日因不按照规定接受年度检验被吊销营业执照。原告向本院提交了：一、日期为2020年3月31日的《广州市宝山房地产开发有限公司股东会决议》，载明：到会股东为穗饰公司、日辉公司；于2020年3月31日召开本临时股东会议，应到股东3位，实到股东2位，代表67%表决权的股东参加，并经代表67%表决权的股东通过，作出如下决议：1、（2019）粤0105民初12816号案中，其司提交的《民事诉讼状》是其司的真实意思表示，对其司产生法律效力，其司为维护自身合法权益，遂提起12816号案件。2、（2019）粤0105民初12816号案《民事起诉状》上加盖的印章，且无论该印章与其司原来备案的印章是否一致，该印章均可作为其司对外行使权利义务的公章，该印章能代表其司的真实意思表示，其司对该印章加盖的所有事项承担法律责任。3、宝山公司作为清算法人进行与公司有关的所有诉讼。4、推选公司股东日辉公司的法定代表人吴尚平为诉讼代表人。5、其司委托吴尚平、陈瑞华负责清理公司债权债务。6、其司认可目前使用的公章（即《民事起诉状》上所加盖的印章）对其司的效力，该印章能代表其司对外从事一切活动，其司对其承担全部的法律责任。上述股东会决议落款处加盖宝山公司印章、穗饰公司印章、日辉公司印章。二、2020年3月31日的《授权委托书》，载明穗饰公司委托吴尚平参与2020年3月31日召开的宝山公司股东会决议，吴尚平在执行和处理上述事项过程中，依法签署的文件予以确认，委托人处加盖穗饰公司公章。诉讼中，原告确认：现宝山公司、穗饰公司、日辉公司的公章均在吴尚平手中，吴尚平为宝山公司、穗饰公司、日辉公司的实际控制人，2020年3月31日的《广州市宝山房地产开发有限公司股东会决议》上落款处三枚印章均由吴尚平加盖，当天到会人员为吴尚平、陈瑞华；因南京方公司将相关资料印章重新移交回来之后，宝山公司一直在使用，该公章是南京方公司移交回给宝山公司的，宝山公司并不知道这印章是否有问题。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款的规定，法人由其法定代表人进行诉讼。本案中，原告为证明其有权提起本案诉讼，提交了2020年3月31日的《广州市宝山房地产开发有限公司股东会决议》为据。原告自认现宝山公司、穗饰公司、日辉公司的公章均在吴尚平手中，且吴尚平为宝山公司、穗饰公司、日辉公司的实际控制人，上述《广州市宝山房地产开发有限公司股东会决议》上落款处三枚印章均由吴尚平加盖，股东会当天到会人员为吴尚平、陈瑞华。原告认为其提起本案诉讼经过了股东会决议通过，但股东会决议的形成、公章加盖均为吴尚平操控，而穗饰公司持有宝山公司50%股权份额，吴尚平在股东会决议上加盖穗饰公司的公章并不能代表穗饰公司的真实意思表示。本院对于原告提交的2020年3月31日的《广州市宝山房地产开发有限公司股东会决议》形成的内容不予采信。且原告无法确认在本案民事起诉状上的宝山公司的公章与其司原来备案的印章是否一致，起诉状上也并没有法定代表人杨休的签名或签章。综上，对于原告的诉讼主体资格本院不予认可，本院对于吴尚平以宝山公司名义提起的诉讼予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回吴尚平以广州市宝山房地产开发有限公司名义对清远市华泰建筑工程有限公司、谢才雄、广州市穗京房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  韩建文审判员  施海文审判员  胡泳贤二〇二〇年六月十二日书记员  李敬钊吴越鸣