四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终561号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区。法定代表人：贾国军。委托诉讼代理人：黄乐华,河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉景菊，女，1973年10月15日出生，汉族，个体业主，住重庆市奉节县，现住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：余宗俊，达州市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑州雪麦龙食品香料有限公司。法定代表人：杜新。委托诉讼代理人：张小豪，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙聪聪，男，1988年1月14日出生，汉族，驾驶员，住河南省新郑市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人保财险郑州支公司）因与被上诉人冉景菊、郑州雪麦龙食品香料有限公司（以下简称郑州雪麦龙公司）、孙聪聪机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初3833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月25日受理后，依法组成合议庭于2020年6月17日公开开庭审理了本案，上诉人人保财险郑州支公司的委托诉讼代理人黄乐华，被上诉人冉景菊及其委托托诉讼代理人余宗俊，被上诉人郑州雪麦龙公司的委托诉讼代理人张小豪，被上诉人孙聪聪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人保财险郑州支公司上诉请求：1、请求依法撤销四川省达州市通川区人民法院(2019)川1702民初3833号民事判決第一项，并依法改判上诉人对商业三者责任险免于陪付，不服金额157667.4元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案涉案被保险车辆是被上诉人郑州雪麦龙公司的运输车辆，其应当交由具有驾驶该种营运车辆资格的人员进行驾驶。在孙聪聪无相应资格驾驶该车辆的情况下，其属于无证运营，给道路交通增加了安全隐患，并最终酿成一死三伤的重大交通事故。被上诉人郑州雪麦龙公司具有重大过错，其行为致使商业三者险免于赔付，而因此给第三者造成的各种损失理应由被上诉人郑州雪麦龙公司和驾驶员孙聪聪赔付，上诉人不应当在商业三者保险内承担责任；2、冉景菊是农村户口，其收入和居住证明不具有真实性，伤残赔偿费用计算标准错误；二、一审法院适用法律错误。1、《机动车商业保险条例》第一章第二节责任免除第八条明确规定驾驶人有下列情形之一者:“(5)驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于责任免陪行为内容；2、无驾驶资格营运车辆的人员就相当于无证驾驶，是一种法行为，任何情况下都不应当被允许。三、一审法院不支持上诉人申请重新鉴定，剥夺上诉人参与查勘、选定鉴定机构并提出相关意见的权利，程序严重违法。被上诉人未通过法院，单方委托不具资质的鉴定机构进行鉴定，不具有真实性。因此，一审法院判决无事实与法律依据，严重违反法律程序。被上诉人冉景菊辩称，1、案涉车辆与上诉人之间只有一个保险单，没有保险合同，也未履行保险合同免责条款的告知义务，其主张不应当在商业三者保险内承担责任不能成立；2、我方一审提交的证据证实冉景菊在城镇居住务工，按照城镇标准计算相关损失符合法律规定；3、我方在一审中委托鉴定符合法律规定，上诉人陈述系单方委托不具资质的鉴定机构理由不成立。郑州雪麦龙公司辩称，孙聪聪持有C1驾驶证，其驾驶的案涉车辆属于准驾车型范围，没有违反道路交通安全法的规定，孙聪聪没有道路运输资格证系违反道路运输管理规定，属于行政处罚范围，与本案交通事故发生没有直接联系；案涉保险条款系上诉人提供的格式条款，上诉人没有证据证明对争议免责条款尽到充分告知和提示义务，上诉人应在交强险及三者险承保范围内予以赔偿，不足部分才由我方赔偿.综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。被上诉人孙聪聪辩称，同意郑州雪麦龙公司答辩意见。冉景菊向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告残疾赔偿金146150.4元、误工费11637.32元、护理费11160元、住院期间伙食补助费1240元、营养费1240元、精神抚慰金10000元、后续治疗费8000元、医疗费350元、交通费508.5元、司法鉴定费2600元，合计：192886.22元（人保财险郑州支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；其余部分由第一被告和第二被告承担连带赔偿责任）；二、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年11月2日，被告孙聪聪驾驶豫A9D86B轻型箱式货车搭载杨鑫沿G65包茂高速公路行驶至1318公里加800米路段处，与薛小华驾驶的陕AU62R7小型普通客车发生正面碰撞，造成陕AU62R7小型普通客车车上乘客卢海平、卢成林、卢有志、冉景菊不同程度受伤。四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十大队作出第518510120180000015号道路交通事故认定书，认定孙聪聪承担此次事故全部责任，薛小华、卢海平、冉景菊、卢成林、卢有志、周远祥无责任。事故发生当日，冉景菊被送往达州骨科医院治疗，于2019年1月3日出院，共住院治疗62天。出院医嘱：1、休息一月；2、术后三月内禁负重，具体根据骨折愈合情况决定；3、出院后第1.2.3.6.9.12月来院复查，了解骨折愈合情况及决定取出内固定时间，4、在专科医生指导下加强锻炼；5、若有不适，及时返院就诊；6、门诊随访。郑州雪麦龙公司支付住院医疗费56683.95元。2019年1月2日达州金证司法鉴定中心接受原告冉景菊委托，于2019年2月18日作出（2019）临鉴字第0105号司法鉴定意见书，鉴定结论为：：1、被鉴定人冉景菊外伤致胸7椎体爆裂性骨折及8椎体压缩性骨折评定为玖级伤残；被鉴定人冉景菊外伤致右侧第4--9后肋骨折评定为拾级伤残；被鉴定人冉景菊外伤致T6--9右侧横突及T7、8右侧椎板骨折评定为拾级伤残。2、被鉴定人冉景菊T7及T8椎体骨折哈氏棒内固定取出后续治疗费约为8000元左右。3、被鉴定人冉景菊外伤致胸7椎体爆裂性骨折及胸8椎体压缩性骨折行手术治疗、右侧多肋骨骨折、T6--9右侧横突骨折、T7、8右侧椎板骨折误工期180天，护理期90天,营养期90天。同时查明，被告孙聪聪系被告郑州雪麦龙公司员工，持有C1驾驶证，其驾驶的案涉车辆属于准驾车型范围。郑州雪麦龙公司将豫A9D86B小型普通客车在人保财险郑州支公司投保了交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任保险（驾驶人、乘客）,保险期限为2017年12月10日至2018年12月9日止。其中机动车第三者责任险赔偿限额为1000000元，机动车损失保险赔偿限额为95680元。本次交通事故发生在保险期内。2019年7月13日，被告人保财险郑州支公司向原告出具《机动车保险拒赔通知书》，称事故发生时驾驶人孙聪聪无资格证期间驾驶营业货运车，不属于商业险中机动车损失保险及第三者责任保险的保险责任，保险公司不予赔付。另，原告冉景菊从2014年8月起与死者卢海平在陕西西安雁塔区租住他人房屋做面条加工生意。庭审中，被告人保财险郑州支公司以原告系单方委托司法鉴定，驳夺了保险公司的参与权、知情权为由，申请重新鉴定。一审法院认为，一、本案争议的焦点：双方当事人签订的保险合同中的免责条款“驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是否有效？被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司主张肇事车辆驾驶员孙聪聪没有取得《道路运输从业人员从业资格证》，根据保险免责条款之约定，被告人保财险郑州支公司免除赔偿责任。经审查，肇事车辆驾驶员孙聪聪持有C1型驾驶证，具有驾驶轻型厢式货车的资格。保险条款是采用被告人保财险郑州支公司提供的格式条款，该格式条款中关于“驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定未明确说明“许可证书或其他必备证书”的范围。《投保人声明》和《免责说明书》也不能证明保险公司已向投保人告知“许可证书或其他必备证书”是指《道路运输从业人员从业资格证》，故不能认定被告人保财险郑州支公司对该免责条款履行了明确说明义务，该条款不产生效力。被告人保财险郑州支公司的此项辩称意见不能成立。被告人保财险郑州支公司应当按约支付保险赔偿金。二、被告人保财险郑州支公司申请重新鉴定，是否应当得到支持？经审查，原告冉景菊经过治疗出院后到达州金证司法鉴定中心，对其伤情申请司法鉴定，并提交了住院病历、DR片、CT片、道路交通事故认定书等鉴定材料。达州金证司法鉴定中心受理此鉴定委托，并不违反《司法鉴定程序通则》的规定，被告人保财险郑州支公司申请重新鉴定的理由，不予准许。三、关于原告冉景菊各项损失的认定：冉景菊在交通事故中受伤，应依法获得赔偿，对其合法主张，予以支持。原、被告对交警部门认定的事实和责任划分均无异议，故对交通事故责任认定书予以确认。被告郑州雪麦龙公司将豫A9D86B轻型箱式货车在被告人保财险郑州支公司投保了交强险和商业险，且在保险期内发生交通事故，保险公司应按保险合同约定，在保险限额内予以赔偿。冉景菊虽是农村居民，但从2014年8月起居住在城镇，以做面条加工生意作为主要经济来源，其收入来源于城镇，应当按照城镇居民标准计算各项损失。原告主张的残疾赔偿金146150.4元（33216元/年×20年×22%）、精神抚慰金10000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的误工费应按80元/天，计算至定残前一天计107天为8560元（80元/天×107天）。原告主张的护理费应按1人护理，80元/天计62天计算为4960元（80元/天×62天）。原告主张的住院伙食补助费和营养费按20元/天计62天（20元/天×62天）计算，分别为1240元，予以采信。原告主张交通费508.5元，被告对此进行了抗辩，因交通费属必要开支，酌定交通费500元。原告主张的复查费350元、后续治疗费8000元、司法鉴定费2600元，合情合理，予以认定。综上，原告主张的各项损失为：残疾赔偿金146150.4元、精神抚慰金10000元、误工费8560元、护理费4960元、住院伙食补助费1240元、营养费1240元、后续治疗费8000元、交通费500元、复查费350元，合计181000.4元，另有司法鉴定费2600元，共计183600.4元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿。因本案受伤人数较多，需为其他伤亡者预留部分保险金，故酌定对原告冉景菊的各项损失在交强险赔偿限额内赔偿23333元，在商业三者险赔偿限额内赔偿157667.4元，合计181000.4元。被告郑州雪麦龙公司对司法鉴定费2600元及诉讼费承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告冉景菊赔付181000.4元；二、被告郑州雪麦龙食品香料有限公司向原告冉景菊支付司法鉴定费2600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4161元，减半收取2080.5元，由被告郑州雪麦龙食品香料有限公司负担。本院二审期间，上诉人人保财险郑州支公司向本院提交1、机动车商业保险单及机动车交通事故责任强制投保单各一份，拟证明投保人在上诉人处投保有交强险和商业险的保险合同；2、《投保人声明》二份，拟证明投保人已收到并知悉保险人提供的免除保险责任的条款内容及法律后果；3、光盘一张，证明投保单原件情况。经质证，被上诉人冉景菊、郑州雪麦龙公司及孙聪聪均认为：上诉人提交的保险单及投保单系在投保过程中应当向被保险人提供的，不能达到上诉人免除保险责任的证明目的；上诉人提交的二份《投保人声明》真实性有异议，声明未加盖投保人郑州雪麦龙公司公章，也没有公司经办人签字，不能证明上诉人尽到了提示和告知义务。本院认证认为，对上诉人提交的机动车商业保险单及机动车交通事故责任强制投保单、投保单光盘具备真实性、合法性、关联性，予以采信，具体证明力将结合案涉其他证据综合认定，对上诉人提交的《投保人声明》因无郑州雪麦龙公司加盖公章，对其真实性本院不予采信。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点是：1、上诉人人保财险郑州支公司是否应当在商业三者险保险内承担责任。人保财险郑州支公司上诉主张，案涉车辆驾驶员孙聪聪未取得交通运输管理部门核发的道路运输从业人员从业资格证，按照保险免责条款约定，上诉人应免除赔偿责任。本院认为，郑州雪麦龙公司并未在上诉人提交的《投保人声明》上加盖公章，不能据此认定上诉人对其主张的免责条款尽到了提示和明确说明义务，且案涉车辆驾驶员孙聪聪具有相应准驾车型的机动车驾驶证，其未取得道路运输从业人员从业资格证属于行政处罚范畴，并不因此增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔风险。上诉人主张的该项免责条款事实上属于免除己方责任、加重对方责任，应属未生效，故上诉人人保财险郑州支公司应当在商业三者险保险内承担赔偿责任。2、一审法院计算冉景菊伤残赔偿金是否正确。人保财险郑州支公司上诉主张，冉景菊系农村户口，其收入和城镇居住证明不具真实性，伤残赔偿金按城镇居民标准计算有误。本院认为，冉景菊向原审法院提交了在西安市雁塔区租住他人房屋的租赁合同，死者卢海平经营面条加工店的营业执照，面条加工门市照片，以及流动人口信息登记表等，以上证据均能相互印证，可以证实冉景菊多年来居住在城镇，其收入来源于城镇，故一审法院按照按城镇居民标准计算其伤残赔偿金并无不当，本院予以维持。3、一审法院未支持上诉人申请重新鉴定，程序是否违法。人保财险郑州支公司上诉主张一审伤残鉴定系单方委托无资质的鉴定机构作出，鉴定意见书不具真实性，一审法院未支持上诉人重新鉴定申请程序违法。本院认为，法律并未禁止当事人自行委托鉴定机构对其伤情进行鉴定，且达州金证司法鉴定中心及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定人员通过对被鉴定人进行检验、对其的病例及影像片进行阅片检验等方式作出的涉案鉴定意见鉴定程序合法，人保财险郑州支公司虽然向一审法院申请重新鉴定，但并无证据证明涉案鉴定意见存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故一审法院未支持上诉人重新鉴定申请程序合法，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人人保财险郑州支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4161元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年六月二十二日书记员  张治鹏