太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2211号原告：袁晶，男，1986年11月15日出生，汉族，住太原市。被告：太原市神威守护押运有限责任公司，住所地太原市万柏林区西机路8、9号。法定代表人：郭强，董事长。委托诉讼代理人：张远福，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告袁晶与被告太原市神威守护押运有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁晶，被告太原市神威守护押运有限责任公司的委托诉讼代理人张远福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁晶向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资共计31093.75元；2.请求贵院依法判令被告支付原告加班工资共计62642.36元，其中休息日加班工资为54064.78元，法定节假日加班工资为8577.59元；3.请求贵院依法判令被告支付原告年休假工资共计5848.35元；4.请求贵院依法判令被告支付原告经济补偿金31093.75元；5.本案判决费用由被告承担。事实与理由：一、该裁决径直以“原告称被告未与其签订劳动合同与庭审查明事实不符”驳回原告二倍工资的主张系事实认定不清。原告与被告于2008年1月1日即已建立劳动关系,但被告并未依法自用工之日起一个月内与原告签订劳动合同,依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定,被告应依法向原告支付共计十一个月的二倍工资。庭审中被告提供的三份合同，虽然乙方都是原告签的字，但原告签字时，合同重要条款内容全部为空白，被告就强制原告签字，被告提供的这三份合同原告从未见过，也不持有。该裁决径直以“原告称被告未与其签订劳动合同与庭审查明事实不符”驳回原告二倍工资的主张系事实认定不清。二、该裁决对原告加班及加班费的事实认定错误。同时,被告的行为前后自相矛盾,且因为原告接受被告的管理,关于加班及加班费相关证据的举证不能的责任应由被告承担。1.虽然工资明细表中写明加班费,但该工资明细表系被告公司单方制作,且没有原告的签字确认,在仲裁庭审时,原告只是认可该明细表中最终发放工资与原告提供的证据一致,并未认可明细表中各项目及金额的真实性,而该裁决直接据此认定被告已经支付给原告加班费系事实认定错误。2.被告在庭审中一方面辩称其不执行加班费制度,另一方面又辩称“三、2、除正常工资外,同时按照申请人实际出勤情况给予相应加班补贴;五、1、我公司已超额履行工资、加班费等的支付义务,2、即使我公司最终需要额外补充加班费用系因双方对加班时间、加班费计算基数采用标准不一致导致的”,且被告提供的工资明细表中明确写明加班费,故被告的行为前后自相矛盾。3.原告在被告处工作期间除了请假全年无休,被告也从未向原告支付过任何加班工资。原告虽未能提供加班相关证据,但原告的工作时间、加班事实及工资情况等证据均由被告所掌握。根据《工资支付暂行规定》(劳部发〔1994〕489号)第六条第三款的规定,用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字,并保存两年以上备查。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定,劳动者主张加班费的,应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据,用人单位不提供的,由用人单位承担不利后果。被告作为用人单位能够提供而未提供原告离职前两年的加班事实、工资支付情况的证据,其不利后果应由被告承担。三、该仲裁以缺乏事实和法律依据为由驳回原告年休假工资的请求系事实认定不清,适用法律错误。另该裁决径直以被告提供的工资明细表认定被告已经向原告支付了年休假的费用没有任何依据,被告仍应向原告支付剩余的年休假工资。1.原告在被告处工作已超过十一年,应享有每年十天的年休假,但原告在被告处工作期间只有2018年4月享受了四天带薪年休假,其余时间均未享受带薪年休假。2.依据《职工带薪年休假条例》第五条第三款“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的,经职工本人同意,可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数,单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”之规定,被告仍应向原告支付2018年度剩余的一天年休假工资以及2019年度的年休假工资。四、该裁决认为原告关于经济补偿金的主张不符合《中华人民共和国劳动合同法》第38、46条之规定,系适用法律错误，且太原市仲裁委作出的并劳人仲裁字(2020)第19-1号仲裁裁决书和（2020)第19-2号仲裁裁决书自相矛盾。1.仲裁裁决书中称原告两次辞职信内容相悖。但实际情况是原告只向被告交过一次辞职申请。仲裁庭审中双方也未提供任何两次辞职的证据。仲裁裁决认定事实明显错误。2.由于被告未依法足额向原告支付工资,依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定,原告有权随时解除劳动合同。在劳动合同解除的过程中,原告并无任何过错,而被告在用工过程中存在明显的违法情形,根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定,被告应向原告支付经济补偿金。3.太原市仲裁委作出的并劳人仲裁字(2020)第19-1号仲裁裁决书已裁决被告应向原告支付2019年3月及4月1日至4月9日的工资,由此可见,被告公司确实存在无故拖欠或克扣原告工资的违法情形,应当向原告支付经济补偿金。但(2020)第19-2号仲裁裁决书却驳回了原告关于经济补偿金的请求,太原市仲裁委作出的(2020)第19-1号仲裁裁决书和(2020)第19-2号仲裁裁决书自相矛盾。综上所述,太原市仲裁委作出的(2020)第19-2号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，严重损害了原告的合法权益。原告无奈特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告太原市神威守护押运有限责任公司辩称，一、答辩人与被答辩人已于2008年1月1日、2013年1月1日、2019年1月1日签订劳动合同,被答辩人以未签订劳动合同为由向答辩人主张二倍工资,无事实及法律依据,应予以驳回。二、答辩人已通过轮休、安排年休假、支付加班费等方式,履行用人单位的义务,且答辩人实行的不定时工作制已于2018年4月18日经行政部门批准,被答辩人主张加班工资、带薪年休假工资无事实及法律依据。1、答辩人在每月向被答辩人支付工资时，除正常工资外，同时按照被答辩人实际出勤情况给予相应加班补贴(其中2018年1月-12月共计为1080元,2019年1月-3月2503元),被答辩人从未提出任何异议,答辩人已经履行了工资的支付义务,答辩人不应再支付任何加班工资、带薪年休假工资。2、2018年1月至被答辩人离职,袁晶所在岗位为押运岗位,2018年4月18日答辩人经太原市人力资源和社会保障局批准押运守护人员实施不定时工作制,并于2018年4月20日在答辩人处公示栏进行公布，被答辩人在仲裁庭审中对该制度及公示的事实也予以认可。根据《工资支付暂行规定》第十三条规定,实行不定时工作制不执行加班费制度,被答辩人依据加班费法律规定主张加班工资,不符合法律规定。三、被答辩人未能提交任何证据证明其加班的事实,也未能提交有效证据证明被申请人掌握的加班事实的证据,被答辩人应对其主张承担举证不利的法律后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律着干问题的解释(三)》第九条规定,劳动者主张加班费的,应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据,用人单位不提供的,由用人单位承担不利后果。本案中,被答辩人既未能提交任何证据证明其存在加班事实,也未能提供任何证据证明答辩人掌握的加班事实的证据。故被答辩人应由此承担举证不利的法律后果。四、被答辩人要求答辩人支付解除劳动合同经济补偿金不符合法律规定,应予以驳回。1、答辩人已超额履行工资、加班费等的支付义务,且被答辩人从未提出任何异议,被答辩人的主张不符合《劳动合同法》第三十八条规定的情形。2、太原市人事劳动争议仲裁委员会支持的3月份工资,按照劳动合同约定应在4月份进行发放,在被答辩人离职时并不存在答辩人拖欠工资未发放的情形,且该工资因被答辩人未办理交接手续进而谋求巨额赔偿未发放，该情形也不符合《劳动合同法》第三十八条规定的情形，被答辩人经济补偿金的主张应予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，根据无异议的证据，本院认定事实如下：2008年1月1日，原告在被告处开始工作。2008年1月1日，原、被告签订了一份《劳动合同书》，以被告为甲方，原告为乙方，合同约定：本合同采用固定期限，合同期限为四年，从2008年1月1日起至2012年12月31日止。工作内容和工作地点，乙方同意根据甲方工作需要，担任押运护卫岗位（工种）工作，根据甲方的岗位（工种）作业特点，乙方的工作区域或工作地点为由单位具体派遣其他岗位。工作时间和休息时间，甲方安排乙方执行标准工时制度，甲方由于生产经营需要，经与工会和乙方协商后可以延长工作时间，一般每日不得超过1小时，因特殊原因需要延长工作时间的在保障乙方身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过3小时，但是每月不得超过36小时。甲方每月13日前以货币形式支付乙方工资，月工资为610元，乙方在试用期期间的工资为610元，双方还对其他事项进行了约定。2013年1月1日，原、被告又签订了一份《劳动合同书》，合同期限为从2013年1月1日起至2018年12月31日止，甲方每月25日前以货币形式支付乙方工资，月工资为1125元，乙方在试用期期间的工资为1125，基本内容基本同前。2019年1月1日原、被告再次签订《劳动合同书》，合同期限为从2019年1月1日起至2023年12月31日止，甲方每月25日前以货币形式支付乙方工资，月工资按单位薪酬标准执行，乙方在试用期期间的工资为不能低于太原市最低工资标准，基本内容基本同前。2019年3月24日，原告以未能足额发放工资为由，提出辞职。2019年4月9日，原告自动离职。庭审中，原告不认可第一份劳动合同，被告提供2018年1月至2019年4月工资表，认为已足额向原告支付完基本工资、工龄工资、加班补贴等报酬，不存在欠发工资的事实，原告表示对工资表、考勤表不清楚。另查明，原告丁杰向太原市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年4月22日，太原市劳动人事争议仲裁委员会作出并劳人仲裁字【2020】第19-2号仲裁裁决书，裁决如下：“驳回申请人的第一、第二、第三、第四项仲裁请求。”原告袁晶不服该仲裁裁决，于2020年5月19日向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的劳动合同对当事人具有约束力。原告辩解不认可签订的第一份合同合，但并未提供相应证据，本院对其主张不予采信。关于原告主张未签订《劳动合同》，支付二倍工资的问题，本院不予支持。关于加班工资问题，被告在工资明细表中已明确写明加班费，结合双方劳动合同中针对工资的约定事项，应认定延时工作的加班工资已经计算在内，对该项诉请，本院不予支持。关于年休假工资问题，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第四条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，原告2017年度可享受带薪年休假5天，2018年享受带薪年休假10天。未休带薪年休假的劳动报酬是对劳动者放弃休假权的一种经济补偿，不等同于工资，适用一般时效。2018年，原告已休带薪年假4天，剩余天数被告也折算成补贴发放，故对其请求，本院不予支持。关于经济补偿金问题，原告以“欠发劳动报酬为由”向被告提出解除劳动合同，从被告提供的工资明细表显示，被告已向原告支付劳动报酬，原告以欠发劳动报酬为由与被告解除劳动合同，不符合法律规定的情形，本院不予采信。故对于原告要求被告向其支付经济补偿金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第十七条、第七十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条，第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告袁晶的诉讼请求。案件受理费10元，由原告袁晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 郭全林人民陪审员 武 智人民陪审员 郝天才 二〇二〇年六月十一日书 记 员 王晓娟