陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终878号上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市碑林区南大街10号楼。负责人：杨景，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高战辉，系陕西丰东律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陕西省榆林市治国荣源粮食贸易有限责任公司。法定代表人：钟文发，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张广斌、张磊，陕西文星律师事务所律师。一般代理。原审第三人：中国农业发展银行定边县支行。住所地：定边县自强路八号。法定代表人：高治国，系该行行长。委托诉讼代理人：张学毅，系该行副行长。委托诉讼代理人：高应林，系陕西正北律师事务所律师。一般代理。上诉人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司与被上诉人陕西省榆林市治国荣源粮食贸易有限责任公司、原审第三人中国农业发展银行定边县支行因确认物权纠纷一案，不服定边县人民法院（2017）陕0825民初5344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司上诉请求：撤销原判，确认上诉人对被上诉人的700万存款（存单号码61011110，账号20361082500100000154501）及孳息享有优先受偿的权利，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：第一、上诉人在一审时提交的证据，足以证明上诉人对该700万存款及孳息享有优先受偿的权利；第二、700万存单的权利质押担保不是担保《流动资金借款合同》中的1000债务，而是对《固定资产借款合同》的担保，不存在一审法院认定的事实-被上诉人借款1000万中出质的《单位定期存单质押清单》；第三、被上诉人用700万的银行存单作为对其债务的担保，设定权利质押，其担保的范围可能高于实际债务，也可能低于实际债务，一审法院认定其担保的630万元债务与“上诉人陈述的借款金额不一致”为由，将上诉人诉请驳回，是对事实与证据没有审核清楚，适用法律错误；第四、700万存款单系一年定期存单，每过一整年会转换存单，转换后存单上的时间、开户证实书上的时间和账号都会发生变化，且转换后前个账户就自动销户，一审时上诉人与第三人均明确对此进行了说明，一审法院驳回上诉人诉请错误。陕西省榆林市治国荣源粮食贸易有限责任公司答辩认为：上诉人的主张与事实不符。被上诉人于2008年给第三人出质的存单一张，金额是700万元，存单号是61011103号，而涉诉的700万元的存单号是61011110号，并非同一张存单；涉诉的存单是在2012年的3月27日存入的，该存单被上诉人并没与出质，由此上诉人主张对该存单享有优先权没有事实依据。第三人中国农业发展银行定边县支行答辩认为：同意上诉人所主张的事实与理由，这也符合我行当时办理质押的实际情况；700万元质押资金系被上诉人自有资金，将该700万元用于质押担保是符合规定的，我方已将该笔债权和相应的质权全部转让给信达公司，信达公司完全享有优先受偿权。中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司向一审法院提出以下诉讼请求：1、法院确认原告对被告的存款单（存单号码61011110，账号20361082500100000154501，存单金额700万元整）及孳息享有优先受偿的权利。2、被告承担本案的诉讼费用。原审经审理查明，2008年8月29日，被告治国荣源公司与第三人定边农发行签订了编号为61082501-2008年（定边）0006号《固定资产借款合同》一份，借款本金3000万元，借款期限60个月，自2008年8月29日至2013年8月28日。同日，被告治国荣源公司与定边农发行签订了《权利质押合同》（编号61082501-2008年（定边质字）0004号）一份。被告尚欠第三人定边农发行本金3778万元及利息未付。2013年第三人定边农发行将被告诉至陕西省榆林市中级人民法院，榆林市中院在2014年6月20日作出了（2013）榆中民初字第00187号民事调解书，要求被告偿还债务，且在2014年7月22日第三人向榆林市中院申请了强制执行，但是被告治国荣源公司仍无力偿还相应的款项。2014年11月27日，第三人定边农发行将对治国荣源公司的所有债权及相关权利转让给了原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司。2014年12月31日，第三人定边农发行与原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司在陕西日报上发布了《债权转让暨债务催收公告》。原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。另查明，2008年8月29日签订的《权利质押合同》（编号61082501-2008年（定边质字）0004号）中记载被告以其单位定期存单质押清单所列权利出质；借款期限自2008年8月29日起至2013年8月28日止，借款金额630万元。2012年3月27日，被告在定边农发行有存款单一支，存单金额700万元，存单编号为61011110。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告陈述“被告治国荣源公司与第三人定边农发行签订了编号为61082501-2010年（定边）0001号《流动资金借款合同》一份，借款本金1000万元，借款期限12个月，自2010年5月20日至2011年5月19日，为保证债权的实现，治国荣源公司用其在中国农业银行发展银行定边县支行的定期存款单（存款单号码61011110，账号20361082500100000154501，存单金额700万元整）出质，双方于同日签订了《权利质押合同》（编号61082501-2008年（定边质字）0004号），且被告向第三人交付了该存款单，作为实现债权的担保”。审理中，原告向本院提交的证据《权利质押合同》，该合同记载的借款时间自2008年8月29日起至2013年8月28日止，借款金额为630万元与原告陈述的借款金额、借款时间均不一致，且提交的700万存单的存款时间为2012年3月27日，存单编号为61011110，本院从时间节点、原告陈述以及其提交的证据无法确认被告借款1000万中出质的《单位定期存单质押清单》是《权利质押合同》（编号61082501-2008年（定边质字）0004号）中的单位定期存单质押清单，证据之间无关联，故对原告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费60800元，由原告承担。二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。经审查，二审与一审法院查明的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，被上诉人陕西省榆林市治国荣源粮油贸易有限责任公司与原审第三人中国农业发展银行定边县支行于2008年8月29日签订了编号为61082501-2008年（定边）字0006号《固定资产借款合同》一份，约定借款本金为3000万元，借款期限为60个月，自2008年8月28日起至2013年8月27日止；为保证债权的实现，双方又于同日签订了《权利质押合同》（编号61082501-2008年定边（质）字0004号），约定被上诉人陕西省榆林市治国荣源粮油贸易有限责任公司将以本合同项下的单位定期存单质押清单所列权利出质，且向第三人中国农业发展银行定边县支行交付了该存款单，作为实现61082501-2008年（定边）字0006号《固定资产借款合同》的担保，该质押合同记载的借款时间为自2008年8月29日起至2013年8月28日止，与《固定资产借款合同》记载的借款期限基本一致。2014年11月27日，第三人定边农发行将对被上诉人陕西省榆林市治国荣源粮油贸易有限责任公司的所有债权及相关权利转让给了上诉人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，双方并于2014年12月31日在陕西日报上发布了《债权转让暨债务催收公告》，也通过邮寄的方式通知了被上诉人陕西省榆林市治国荣源粮油贸易有限责任公司，故案涉债权让与生效，上诉人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司成为新的债权人，依法对于案涉存款单及其孳息享有优先受偿的权利。关于被上诉人陕西省榆林市治国荣源粮油贸易有限责任公司称被其于2008年给第三人中国农发行定边支行出质的存单一张，金额是700万元，存单号是61011103号，而涉诉的700万元的存单号是61011110号，并非同一张存单以及涉诉的存单是在2012年的3月27日存入的，该存单被上诉人陕西省榆林市治国荣源粮油贸易有限责任公司并没与出质，由此上诉人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司主张对该存单享有优先权没有事实依据之理由，经本院与中国农商行定边支行调查，案涉存款单系一年定期存单，每过一整年会转换存单，转换后存单上的时间、开户证实书上的时间和账号都会发生变化，编号为61011110的存款单实质就是《权利质押合同》（编号61082501-2008年定边（质）字0004号）中的单位定期存款单，故本院对其该项辩称依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本案经合议庭评议并报经本院审判委员会研究决定，判决如下：上诉人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司对于被上诉人陕西省榆林市治国荣源粮油贸易有限责任公司存款单（存单号码61011110，账号20********，存单金额700万元整）及孳息享有优先受偿的权利。一审案件受理费60800元，二审案件受理费60800元，共计121600元，由被上诉人陕西省榆林市治国荣源粮油贸易有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  韩燕妮审判员  杜波云审判员  任小明二〇二〇年六月三十日书记员  曹云云