广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初6065号原告：马欢，男，1976年12月21日出生，回族，住址广东省深圳市南山区。原告：郑小燕，女，1985年8月4日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。共同委托诉讼代理人：胡伟，广东深业律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：姚维维，广东深业律师事务所律师。被告：牟大伟，男，1981年4月2日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：李彩燕，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，广东卓建律师事务所实习律师。被告：郝梓均，女，1985年9月10日出生，汉族，住址内蒙古丰镇市。委托诉讼代理人：张浩亮，广东卓建律师事务所律师。原告马欢、郑小燕与被告牟大伟、郝梓均民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人胡伟、姚维维，被告牟大伟委托诉讼代理人李彩燕、杨斌，被告郝梓均委托诉讼代理人张浩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告牟大伟与郝梓均共同向原告归还欠款35万元。2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告马欢与郑小燕为夫妻关系，原告马欢与被告牟大伟是多年的朋友，牟大伟因运作期货，邀请原告马欢投资，原告马欢同意投入5万元，并占有少量股份（仅口头承诺，为办理工商登记），后因被告牟大伟答应帮助原告马欢办理“粤港两地车牌”事宜，需要花费30万元，另被告牟大伟累计向马欢借款30万元，马欢向被告牟大伟累计转入65万元，后因被告牟大伟不能办理“粤港两地车牌”，向原告退回24.49万元。后因被告牟大伟声称投资亏损，愿意在2019年8月底归还马欢的5万元投资款及30万元借款共计35万元，但被告至今未来偿还。经原告马欢及郑小燕多次向被告牟大伟敦促未果，至今得不到有效解决，严重损害了原告马欢及郑小燕的合法权益，故提出上列诉请，敬请予以支持。被告牟大伟辩称：一、原被告之间不是民间借贷关系，双方合作投资属于合伙关系。原告不具有债权人资格，故应驳回原告的起诉。根据原被告双方提交的聊天记录及证人证言可知，原被告之间无债权债务关系，原被告合作投资期权，属于合伙关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案原告与被告之间无债权债务关系，双方合作投资期权。在投资失败后，面临巨大亏损的局面，原告则“变脸”，不愿承担投资亏损，背信弃义，该行为更不应该被支持，根据《民法总则》第七条的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。因此，原告不具有债权人资格的，请求依法裁定驳回原告的起诉。二、被告并没有承诺还款给原告，是原告一直向被告套话，根据原被告双方提供的聊天记录可知，被告时刻都在告知原告期货投资的情况，原告应承担投资亏损的相应责任。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。其次，根据最高人民法院相关的判例及《重庆市高级人民法院关于个人合伙纠纷法律适用问题的解答》中明确了共同承担风险是合伙法律关系成立的必要条件，是合伙法律关系区别于借款等法律关系的关键要素。自然人之间约定共同承担风险的，应认定为合伙法律关系。那么，本案应按照合伙关系审理。最后，本案被告并没有承诺还款给原告，是原告一直向被告套话。被告作为投资者之一，也在时时刻刻在操作期货的投资情况，尽量减少投资期货的损失。根据民法总则第六条的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。如果判定本案中全部的投资损失由被告承担，该行为有违市场经济发展的原则。同时，根据双方的合伙关系，双方共享收益、共担风险。原告应按比例承担投资亏损的责任。三、根据原被告的合伙关系，原告主张终止合作，应按照截止目前为止投资账户所剩的投资款为基准，按照原告在原被告全部投资款总和中所占的比例计算被告所应支付给原告的投资款。首先，原告实际的投资金额为人民币30万元，5万元为设立企业的相关办公费用。根据原告提供银行转账凭证可知，原告前期支付被告人民币5万元，这一笔单独的费用从正常的逻辑可知与投资款无关，该笔费用为前期设立企业所需的办公费用。同时，根据被告提供的相关购买办公用品及房屋租赁等费用可知，该笔费用已经在设立企业前期正常使用。其次，根据《合伙企业法》第三十三条的规定，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。同时也明确了合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。由此可知，原被告之间的合作投资造成双方的损失，原被告应该按照出资比例分担。被告郝梓均辩称：一、郝梓均并非本案适格主体，请求法院驳回原告的起诉。郝梓均与牟大伟虽然系夫妻，但郝梓均并未参与牟大伟与原告的合伙投资项目，本案系原告与牟大伟之间的合作投资关系，原告与郝梓均之间不存在任何法律关系，更不存在所谓的借贷关系，案涉原告支付给郝梓均的款项，郝梓均收到后便在牟大伟的指示下转入牟大伟操作的期货账户，其余牟大伟与原告的合作情况郝梓均并不清楚，因此根据合同相对性，郝梓均与原告之间不产生任何债务关系，更无需承担任何的资金返还责任，郝梓均作为本案主体根本不适格，原告起诉没有事实及法律依据。二、根据原告所提交的证据，无法证明其与牟大伟之间存在民间借贷关系，原告的起诉没有事实及法律根据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。本案原告以民间借贷为由起诉，但纵观原告所提供的证据，根本无法证明原告与牟大伟之间存在民间借贷关系，所提供的转账凭证并未注明转款性质，原告也未提供任何借款借据等证明本案属于民间借贷的证据，并且原告所提供的微信聊天记录中，原告已自认其与牟大伟系合伙投资，而合伙投资应当共同出资，风险及亏损共担，如今原告因投资亏损即要求返还资金，原告违背了民法的公平原则以及合伙投资中风险共担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，因此原告与牟大伟之间根本没有借贷之实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案原告的起诉案由是错误的，纯属原告的恶意诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。三、本案所涉款项既不属于原告与牟大伟的债务，更不属于夫妻共同债务，原告未举证证明案涉款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，未尽到充分的举证责任，郝梓均不承担共同还款责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条的规定，本案未有任何证据显示原告所称借款用于牟大伟与郝梓均的夫妻共同生活。更何况原告与牟大伟根本不存在涉案借款关系，本案系纯属恶意诉讼，原告要求郝梓均承担共同还款责任无任何事实与法律依据，综上所述，恳请法院驳回原告的起诉或驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.马欢与郑小燕系夫妻关系。2.2018年底，牟大伟、马欢与案外人黄小敏、王文生约定共同合伙投资期货，所占投资比例分别为：牟大伟36%，马欢3%，黄小敏51%，王文生10%。在协商上述投资过程时，牟大伟于2018年10月16日向马欢发送的微信中承诺“我给你保本”“我会一直跟你保证你的本金，那不存在亏损的问题”，并称“现阶段我们准备投入六个月，六个月后统一计算利润”。3.马欢、郑小燕使用郑小燕银行账户分别于2018年10月25日、2018年11月16日向郝梓均转账5万元、50万元。各方均确认上述转账中的5万元及50万元中的30万元（共计35万元）系本案争议款项，另30万元与本案无关。马欢与郑小燕主张该笔35万元虽然约定用于投资期货，但因牟大伟承诺保本，故主张为借款；牟大伟主张该笔35万元中的5万元系合伙设立初期用于房租、押金、办公用品等支出的费用，剩余30万元系马欢、郑小燕与其合伙投资期货的资金。4.2019年3月18日，牟大伟向郑小燕支付款项1万元。5.2019年5月9日，马欢向牟大伟提出想退出，牟大伟称“行，没问题，既然你有这个想法了，就退吧……我之前给燕子转了一万，就当跟你分红了，亏了算我的，你们还是赚钱的，什么时候要钱，提前跟我说一声，我转给你”，马欢回复称“那倒不用，几千块亏损我亏的起……毕竟现在退大家都无伤大雅”，牟大伟称“你啥时候想要，提前半个月告诉我，我准备出来给你”，马欢称“其实我也没什么考虑的余地了，那就退吧……钱你就看方便的时候转吧”，牟大伟回复称“就这样定吧，我月底先把30打给你”“我就是知道你现在特别难，而且这边现在不太稳定，所以我才让你退吧，先保住本金”，马欢回复“明白，我也和你一个意思”。5.2019年6月4日，郑小燕通过微信向牟大伟催款，牟大伟回复称“可能要两个月左右……如果现在撤你们的30，就不可能回本了”“钱放在我这里，我还给你们保本，亏了都是我自己给”。2019年6月12日，郑小燕通过微信再次向牟大伟催款，牟大伟向郑小燕发送微信称“你之前公司那35，你放心，我，原封不动的肯定给你，最后如果说到暂时亏了，我也原封不动的给你，但是这35你可能给我点儿时间”“公司的钱呢，你放心，顶多也就是两个月左右，然后这个钱到时候两个月到了的话亏了赚了我都把钱给你退回去，亏了的话算我的，这个到期了我一定原封不动这个给你送过去，绝对不会让你们亏的啊”，郑小燕回复“也就是说6月底我能拿回25万多，7月底拿回35万吗”，牟大伟回复“七月份能拿回25万多，然后公司这个钱呢，可能得到八月底，到八月底多少我都给你拿过去好吧”。6.2018年11月至2019年5月期间，郝梓均账户多次向中信期货有限公司转账，其中2018年11月16日转账35万元。本院认为，本案争议焦点为涉案合同法律关系性质的界定。虽然各方均约定涉案款项系用于合伙投资期货，但同时约定投资期限为6个月，被告牟大伟无论是在收取款项之前还是投资期限到期后均多次保证返还本金，可见原告并不承担合伙事项的经营风险，而是将款项交付借款人在一定期限内使用到期后返还，符合民间借贷的法律特征，涉案合同法律关系虽名为合伙，但实为借贷。被告牟大伟最后承诺返还的本金金额为35万元，该笔金额有相应的银行转账为证，因此借款本金应为35万元，双方并未约定借款利率，投资期限6个月为借款期限。涉案借款的意思表示由原告马欢与被告牟大伟达成一致，原告马欢与郑小燕均确认涉案借款系夫妻共同财产，且涉案借款的支付方为原告郑小燕，被告郝梓均系借款的收取方和使用人，应认定两原告为共同出借人，两被告为共同借款人。关于借款尚欠的本金金额，借款本金金额为35万元，被告牟大伟已向原告郑小燕支付1万元，因双方之间并非合伙关系，原告郑小燕收取分红缺乏法律依据，故该笔1万元应认定为返还的本金，两被告尚欠两原告的借款本金金额应为34万元。借款期限已届满，两被告应共同向两原告返还剩余本金34万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告牟大伟、郝梓均应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马欢、郑小燕共同偿还借款本金34万元；二、驳回原告马欢、郑小燕的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元（两原告已预交），由两原告共同负担187元，两被告共同负担6363元；诉讼保全费2270元（两原告已预交），由两被告共同负担。如不服本判决，原告马欢、郑小燕与被告郝梓均可在本判决书送达之日起十五日内，被告牟大伟可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林艳二〇二〇年六月二十四日法官助理**书记员杜凤英