江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终224号 上诉人（原审被告）：邵建明，男，1967年12月8日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住浙江省余姚市。 委托代理人：张快华，余江区邓埠法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：江西科明铜业有限公司，住所地江西省鹰潭市高新区龙岗产业园，统一社会信用代码91360600074272068F。 法定代表人：邵高科，公司执行董事。 委托代理人：陈峰，江西华星律师事务所律师。 原审被告：陈辉润，女，1974年10月19日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住浙江省余姚市。 上诉人邵建明与被上诉人江西科明铜业有限公司民间借贷纠纷一案，不服鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初13号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邵建明上诉请求：1．撤销（2019）赣0622民初13号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2．本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由；一、上诉人邵建明从来没有因家庭开支需要，提出向被上诉人公司借款的行为，更没有向被上诉人公司出示过任何借条或其他凭据。事实上，被上诉人公司多次多笔转账给上诉人邵建明，纯属公司与公司股东之间的经济往来账务。早在2013年期间，被上诉人法人代表邵高科因开办公司而严重缺少资金，几度邀请上诉人邵建明入伙加盟。邵高科与上诉人邵建明是至亲的堂兄弟关系，而邵建明在老家是房地产开发商，手头经济相对宽裕，且社会影响力良好，因此才使得被上诉人法人代表邵高科硬邀上诉人邵建明入伙办公司。公司成立时的注册资金为500万元，上诉人邵建明占总股35%，计人民币175万元足额到位，可邵高科的股份份额资金几乎靠上诉人邵建明帮其在浙江老家融资完成，公司才得以成立。公司前期组建期间，所有日常建设事务均由上诉人邵建明负责，相关费用也是靠邵建明在老家解决，直到2014年9月，公司走上正轨，上诉人邵建明才返回老家，将公司股东变更为儿子邵仲益，35%的股份未变。从公司开办至今，邵建明从未向公司报销过费用，公司也未对股东结算分红，开办期间的相关费用一直由上诉人邵建明垫着和担着。二、被上诉人公司账户转到上诉人邵建明账户的230万元款项是事实，但并不是上诉人邵建明向被上诉人公司借款，而是双方之间的经济往来。说实在话，上诉人邵建明的家庭经济状况良好，没有理由在2017年的9月份开始自2018年的6月份共9个月的时间里，以家庭开支需要为由向被上诉人公司借款230万元，果真如此的话，上诉人邵建明也没有理由不向被上诉人公司出具借款凭据，显而易见，被上诉人公司打给上诉人邵建明的230万元款项实属公司内部经济往来的账务事项，而并非民间借贷关系。三、对被上诉人公司转至上诉人邵建明账户230万元款项这一事实，上诉人邵建明在一审时提出了以下事实上的释明和证据上的证实：1．被上诉人法人代表邵高科的妻子宫爽在浙江老家从上诉人邵建明处购买一套房子，价格60万元，购房款由被上诉人公司分两次打给了上诉人，后邵高科妻子已将该房挂网转卖；2．被上诉人法人代表邵高科因欠其老表屠惠目20万元钱，是通过被上诉人公司账户转给上诉人邵建明，再由屠惠目从邵建明处领款；3．因被上诉人需要资金，案外人施素琴将本该付给上诉人邵建明的30万元购房款直接转到被上诉人法人代表邵高科账户；4．被上诉人法人代表邵高科妻子购买上诉人邵建明房子的购房款60万元，前期只是通过被上诉人公司支付了50万元，欠下的10万元，后再由被上诉人公司账户转给上诉人邵建明90万元，应邵高科的要求，扣除10万元购房款后，上诉人邵建明当即将80万元转至邵高科个人账户；5．上诉人邵建明为被上诉人公司代付的餐饮、饮酒和宾馆三项费共计1671977元，上述五项费用共计为人民币3571977元，而被上诉人公司转给上诉人邵建明的款额为230万元，如若双方进行结算，被上诉人公司理应继续付款1271977元给上诉人邵建明，对此，上诉人邵建明保留另案再追索的权利。 原告江西科明铜业有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款230万元：2、判令两被告以230万元为基数，自本案起诉之日起按年利率6%支付原告逾期利息至实际履行完毕时止：3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：自2017年9月份起，被告以家庭开支为由，多次向原告借款，到2018年6月份，共计借款达230万元。到2018年8月份，原告经营需要资金时，向被告催讨，被告拒不归还。经原告再三努力无果，特提起诉讼。 一审法院认定事实：原告江西科明铜业有限公司的法人邵高科与被告邵建明系堂兄弟关系。2013年7月23日，邵高科、邵建明等人创办江西科明铜业有限公司。邵高科占股份40%，邵建明占股15%，其他人占股45%。2014年9月以后，邵建明将华家明等人的股份20%购入，邵建明为此投入人民币175万元，邵建明占股35%。不久，邵建明将此股份转给其子邵仲益。公司开办以来，公司经营状况从未进行过结算。2017年11月11日至2018年8月20日，被告邵建明以需要钱为由向原告法人邵高科提出要求，邵高科从公司账户共分11次向邵建明汇款230万元。 一审法院认为：原告江西科明铜业有限公司从开办以来公司经营状况从未结算，公司经营是否盈亏应根据结算结果进行利润分成或亏损分担，如对此主张权益应另案处理。被告邵建明以各种理由从公司要去的230万元应归还原告。被告辩称其从公司获得的230万元是内部经济往来显然与事实不符。根据《最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）》第九条第二款第十七条的解释，被告邵建明虽提出了这一辩解意见，但不能向本院提供有效证据支撑，因此，本院认定原告汇给被告的人民币230万元应归还原告；被告邵建明2017年9月15日收到原告打款90万元之后，即向原告邵高科个人账户打回款80万元，对这一事实被告邵建明辩称是按原告邵高科意向，收到90万元后扣除购房款10万元后，向原告邵高科个人账户汇款80万。对此，邵高科质证意见为：一、邵建明支付给邵高科的80万元，是其夫妻向原先向邵高科个人借款80万元，与本案无关。二、邵建明向邵高科账户打回80万元款是因为：1、邵建明妻子陈辉润于2017年下半年，因其女儿邵佳益上学交学费借款70000元（有微信记录和银行转账）；2、2014年9月24日，邵建明受让原股东华家明10%股权，价格为50万元，当时邵建明是向邵高科借款而支付给华家明股权转让款；3、2016年9月29日，邵建明购买汽车，向邵高科借款126786.44元，由邵高科直接向宁波国奥汽车销售有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司付款（有转账凭证）；4、其余款项是邵建明零星地向邵高科借得的现金，合计80万元。三、邵建明于本案起诉前已经履行向邵高科偿还借款80万元义务，不能在本案中抵销其结欠江西科明铜业有限公司的债务。邵高科以上辩解，经核实，与事实相符，其中50万元股份转让费，实际上是邵高科替邵建明出资用于工商登记时的注资款。对此，本院采纳原告法人邵高科的意见，即被告邵建明支付给邵高科的80万元，是邵建明用来支付其与邵高科个人之间的债务；被告邵建明辩称公司开办以后，其为公司融资所花费的费用合计1671977元，包括代付餐饮费134600元；代付烟酒费805317元；代付宾馆费用732060元的，应从230万中抵扣。从被告邵建明提供的证据（微信聊天记录）来看，被告邵建明有为公司融资的事实，原告法人邵高科的质证意见是邵建明融资的花费都已给付。本院审核认为，被告邵建明提供的以上三种开支发票总额因原告方不认可，且被告也提供不出其他有效证据证明原告应给付此款，因此，对被告的这一辩称意见本院不予支持；被告辩称原告将被告邵建明妻子陈辉润列为被告，没有事实和法律依据，存在主体上的不适格和辩称意见，经本院审理认为，原告汇给被告230万元款，被告陈辉润事前不知情，事后也没有证据证明其知道该资金的使用情况，因此，本院采纳被告的辩称意见，本案中被告陈辉润可不担责；被告辩称邵高科因欠其老表屠惠目20万元钱，是通过原告公司账户转给被告邵建明，再由屠惠目从邵建明处领款，因这一事实与本案无关，对此本院不予确认；被告辩称因邵高科需要资金，案外人施素琴将本该付给被告邵建明的30万元购房款直接转到原告邵高科账户，因此事实有施素琴微信聊天记录为证，本院对此予以确认。鉴于邵高科既是自然人又是公司法人的特殊身份，法人个人开支与企业支出往往难以分清的情况，案外人施素琴将本该付给被告邵建明的30万元购房款直接转到原告邵高科账户，该30万元可从邵建明应当偿还原告230万的借款中予以扣除。综上，被告实际应归还原告借款人民币200万元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）》第九条第二款、第十七条及《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告邵建明应于本判决发生法律效力之日起三个月内向原告江西科明铜业有限公司归还借款人民币二百万（￥2000000.00）元整；二、如被告邵建明未按时归还借款，则以2000000元为基数，从本判决生效之日起按中国人民银行规定的贷款利率计算利息至还清借款之日止；三、被告陈辉润本案中不承担还款责任。案件受理费25200元，由原告江西科明铜业有限公司负担5200元，由被告邵建明负担20000元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人邵建明上诉提出的其曾归还过邵高科80万元的上诉理由。经查，邵建明支付给邵高科的80万元，是邵建明用来支付其之前与邵高科个人之间的债务，不能抵扣本案的230万元借款，该上诉理由不予采纳。关于上诉人邵建明上诉提出的公司开办以后，其为公司融资所花费的费用合计1671977元，包括代付餐饮费134600元；代付烟酒费805317元；代付宾馆费用732060元的，应从230万元借款中抵扣的上诉理由。经查，上诉人邵建明对其所陈述的三项开支不能提供证据证明系代被上诉人所支出、被上诉人应返还该笔款项，被上诉人也未予认可，因此，该上诉理由不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人邵建明负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞水才 审判员  周林昌 审判员  薛 华 二〇二〇年六月二日 书记员  舒成龙