山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0728民初561号原告:王世昌。委托诉讼代理人：曹艾青。委托诉讼代理人：陈智武。被告:徐新林。被告:司国祥。被告:吴南华。被告:山西田森集团房地产开发有限公司。法定代表人:杜韶杰。被告:山西田森集团房地产开发有限公司平遥分公司。负责人:杜韶杰。委托诉讼代理人：董彦宁。委托诉讼代理人：贾一聪。原告王世昌与被告徐新林、司国祥、吴南华、山西田森集团房地产开发有限公司、山西田森集团房地产开发有限公司平遥分公司建设工程施工合同一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世昌及其委托诉讼代理人曹艾青、陈智武、被告徐新林、司国祥、吴南华、被告山西田森集团房地产开发有限公司、山西田森集团房地产开发有限公司平遥分公司之委托诉讼代理人董彦宁、贾一聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王世昌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告1徐新林偿还拖欠原告王世昌的工程款60.1万元；2.请求判令被告1徐新林支付原告以30.05万元为基数,自2019年8月1日(即逾期偿还之日)至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的两倍计算的利息,以及自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的两倍计算的利息(暂计算至2020年4月26的利息为19086.78元)；3.判令被告1徐新林支付原告以30.05万元为基数,自2020年1月1日(即逾期偿还之日)起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的两倍计算的利息(暂计算至2020年4月26的利息为8056.08)；4.依法判令被告2、被告3对上述欠款本息等全部债务承担连带清偿责任；5.请求贵院依法判令被告4、被告5在拖欠的工程款范围内对上述全部债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2015年,挂靠于如皋市建筑安装有限公司(以下简称“如皋建安公司”)的被告1徐新林,承包了由被告4山西田森集团房地产开发有限公司(以下简称“田森集团公司”)下设被告5山西田森集团房地产开发有限公司平遥分公司)(以下简称“田森集团平遥分公司”)开发的平遥田森汇工程项目,之后被告1徐新林又将该项目的地下室回填等部分土方工程分包给原告王世昌等进行了实际施工,工程如期完工之后,平遥田森汇工程已于2016年由被告4和被告5接收并陆续投入使用,但工程款并未支付。因欠工人工资,原告通过多种方式多次讨要工程欠款,在原告索要工程欠款期间,被告1徐新林、被告2司国祥、被告4田森集团公司、被告5田森集团平遥分公司均通过多种方式对原告王世昌的工程款金额予以确认。2019年1月11日,被告1徐新林与原告王世昌等就支付工程款事宜签订书面还款协议,约定:被告1所欠原告工程款具体数额为60.1万元,承诺2019年7月底还50%,2019年12月底前再还50%,分两次全部还清;所欠款项在还款期内不计利息,逾期按加倍利息承担,并由被告2司国祥和被告3吴南华作为担保人对上述债务签字确认,该协议签订后,各被告并未信守承诺履行约定清偿义务。时至今日,原告虽多次催要,但是各被告仍拒不履行支付拖欠工程款的义务,严重损害了原告的合法权益。被告徐新林辩称，我欠付原告工程款是事实，但该欠款中主要是向原告借款，欠债还钱，天经地义。该欠款与司国祥与吴南华无关。被告司国祥辩称，我不应该承担还款责任。被告吴南华辩称，我们只是为徐总打工，并没有相应的能力，只是出于双方不再争执的好意且被告田森公司欠付我方工程款的前提下，才在协议书上签字。被告山西田森集团房地产开发有限公司、山西田森集团房地产开发有限公司平遥分公司辩称，我们不欠案涉工程的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告徐新林以如皋市建筑安装工程有限公司名义承揽了被告山西田森集团房地产开发有限公司平遥分公司在平遥县的建设工程项目，后被告将其中的部分工程分包给原告王世昌。2019年1月11日，被告徐新林给原告等出具还款协议书，载明：经共同友好协商,有关所欠平遥田森汇项目董天禄、王世昌、董天权、赵立贞工程款项(其中含土方回填工程款)达成如下协议：所欠工程款具体数额：董天禄180万(壹佰捌拾万元整)、董天权35.4万(叁拾伍万肆仟元整)、王世昌60.1万(陆拾万壹仟元整)、赵立贞3万(叁万元整)，合计278.5万(贰佰柒拾捌万伍仟元整)以上款项为最终确定,之前所有欠条作废；徐新林承诺2019年7月底还50%,2019年12月底前再还50%，分两次全部还清；所欠款项在还款期内不计利息,逾期按加倍利息承担；所订立的协议双方共同遵守,债权人保留诉权。在该协议书中，被告徐新林在还款人处签字，被告司国祥、吴南华在担保人处签字。直至起诉，被告徐新林并未还款。本院认为，原告与被告徐新林之间的债权、债务关系可由原告提供的被告徐新林签字认可的还款协议书予以证实，被告依法应当依协议内容履行还款义务，在不能按期还款时，还应当依约支付欠款利息，故原告请求判令被告徐新林清偿债务并支付利息，具有法律和事实依据，本院予以支持。审理中本案双方当事人争执的主要问题有：一、被告司国祥、吴南华是否应当承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：“第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，被告司国祥、吴南华在庭审中对其在徐新林出具的还款协议担保人处的签字的真实性均予以认可，之所以认为不应承担保证责任，主要理由为被告田森公司欠付工程款，保证责任最终不会承担；被告本身为打工者，不具有承担保证责任的经济能力。但上述理由均不能成为被告司国祥、吴南华保证责任的抗辩理由。保证人之所以保证均基于一种对债务人个人信用的信任以及最终不会承担保证责任的预期，而且法律规定保证人在实际承担保证责任后可以向债务人追偿，故被告认为田森公司欠付工程款不仅不能成为其抗辩理由，反而恰恰说明被告司国祥、吴南华在协议书担保人处签字基于其最终不会承担还款责任的预期，符合日常生活经验。至于被告司国祥、吴南华所辩其不具有相应的经济能力一节，保证人是否具有偿还能力是债权人自由判断的结果，保证人不具有偿还能力最终损害的是债权人的利益，也不能成为免除被告司国祥、吴南华保证责任理由。据上述理由，被告司国祥、吴南华作为完全民事行为能力人，应当能够正确判断其在徐新林出具的还款协议书担保人处签字的法律后果，依法应当承担保证责任。由于被告并未明确保证方式，依《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当承担连带责任。二、山西田森集团房地产开发有限公司、山西田森集团房地产开发有限公司平遥分公司是否应当承担民事责任。原告提起本次诉讼其第三项诉讼请求为请求依法判令山西田森集团房地产开发有限公司、山西田森集团房地产开发有限公司平遥分公司在拖欠的工程款范围内对上述全部债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。据上述规定，从该条文义解释，发包人对实际施工人承担的是清偿责任而不是连带责任，原告请求判令发包人承担连带责任没有法律依据，原告的该项诉讼请求错误。加之原告在提起诉讼时，作为一项诉讼请求必须具体，结合本案，原告必须提出被告山西田森集团房地产开发有限公司、山西田森集团房地产开发有限公司平遥分公司承担责任的具体数额，但直至本案法庭辩论结束，原告并未将该请求的数额确定。原告的该项请求并不具体。故对原告请求被告山西田森集团房地产开发有限公司、山西田森集团房地产开发有限公司平遥分公司承担连带责任的诉讼请求予以驳回。原告作为实际施工人可在欠付工程款数额确定后另行起诉解决。综上，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定判决如下：一、判令被告徐新林于本判决生效后10日内清偿原告欠款60.1万元，并支付该款的利息。利息的具体计算方式如下：其中30.05万元从2019年8月1日起计算至付清之日止，另外30.05万元从2020年1月1日起计算至付清之日止。上述利息2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期、同类贷款利率两倍计算。2019年8月20日以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的两倍计算；二、上述款项由被告司国祥、吴南华承担连带责任；三、驳回原告王世昌的其他诉讼请求；四、被告司国祥、吴南华承担保证责任后，有权向被告徐新林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5041元由被告徐新林、司国祥、吴南华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  刘春亮二〇二〇年六月十九日书记员  赵 婧