天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86919号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1/19/20层。负责人：李政，经理。委托诉讼代理人：李梓豫，天津澄松律师事务所律师。被告：诺和诺德（中国）制药有限公司，住所地天津经济技术开发区南海路99号。法定代表人：MaziarDoustdar,董事长。委托诉讼代理人：李丽娜，天津共融律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明，男。原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）与被告诺和诺德（中国）制药有限公司（以下简称“诺和诺德公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李梓豫，被告委托诉讼代理人李丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告各项损失共计143788元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与天津顶津食品有限公司（以下简称顶津公司）之间存在保险合同关系，顶津公司在原告处投保有财产一切险。顶津公司厂区由天津泰达津联电力有限公司供电，2018年3月12日18时05分，顶津公司厂区突发停电，造成正在生产的电子产品配件受损以及生产设备由于缺项运动导致受损。经山东省恒信保险公估有限公司天津分公司现场查勘定损，顶津公司因此次停电事故产生损失核定为171985.59元。后原告依据保险合同约定履行先行赔付义务，支付顶津公司保险赔偿金136788元、公估费7000元。现顶津公司将相关权利义务转让给原告，原告依法取得代位求偿权。经天津泰达津联电力有限公司提供证据证明该次停电事故系被告过错所致，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称：第一，我公司与顶津公司的损失之间不存在因果关系，双方并非处于同一电网回路，虽然我公司的相关电缆在2018年3月12日发生短路事件，但该事件并未造成公共电网的任何异常波动或电压突变为零的停电情形。即使发生了停电情形，造成停电的原因存在多种可能性，不能认定是我公司造成的；第二，我公司已经按照相关行业标准和电力公司的要求，由具备测试资质的第三方公司对发生短路时间的电缆就行了预防性测试，测试结果均为合格，所以我公司不存在过错；第三，公估费应由原告自行承担。此外，所谓公估系由原告当方委托公估公司出具，我公司并未参与，且公估并未考虑设备的折旧以及损失原因等，该公估报告不具有客观性。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年顶津公司向原告投缴财产一切险，保险期间自2017年7月1日至2018年6月30日，财产一切险条款显示，在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。保险金额为1912636748.15元。2018年3月12日19时54分，因外网短路故障造成顶津公司所在区域停电。事故发生后，顶津公司向保险公司提出索赔。太平洋保险公司天津分公司委托山东中恒信保险公估有限公司天津分公司（以下简称“公估公司”）对保险事故估损，公估报告结论为产品损失金额60727.82元，恢复无菌环境费用2347.95元，设备损失金额108909.82元，共计171985.59元，免赔20%，理赔金额为136788.47元。2018年6月13日，太平洋保险公司天津分公司向顶津公司支付理赔款136788元，并向公估公司支付公估费7000元。2018年4月20日，被告向天津泰达电力公司出具情况说明，载明2018年3月12日18时5分，由于被告站内2#变压器高压负荷开关至变压器段电缆放电短路导致事故跳闸并造成线路接地故障，造成相关用户收到闪络影响。同日，天津泰达电力公司顶津公司出具情况说明，载明2018年3月12日18时5分，由于被告站内2#变压器高压负荷开关至变压器段电缆放电短路导致事故跳闸并造成线路接地故障，造成该用户自身停电，相关用户受到闪络的影响。被告认为其出具的情况说明系应天津泰达电力有限公司要求出具的，相关内容并不知晓，但无其他证据予以佐证，故本院对其出具的情况说明的真实性予以认定。天津泰达电力公司2017年6月进行公司制改制，更名为现名称天津泰达电力有限公司。2019年3月，天津泰达津联电力有限公司被天津泰达电力有限公司吸收合并，合并后原两公司的债权债务由天津泰达电力有限公司承继。本院认为，本案原告主张被告需对顶津公司的财产损失承担侵权责任，争议焦点在于被告是否对顶津公司的损失是否有过错行为？过错行为与损害之间因果关系的认定以及顶津公司损失数额的认定。关于因果关系，结合天津泰达电力有限公司和被告出具的两份停电事故情况说明，以及顶津公司发生停电事故的时间与被告自认变电站发生短路并导致停电的时间一致，两公司所在区域接近，无证据显示顶津公司的该次停电存在其他原因等事实，且天津泰达电力公司亦确认二者之间的关联性，故而，本院认为，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，被告变电站发生短路事故后，导致了包括顶津公司在内的周边区域大范围停电，进而产生顶津公司因本次停电事故受损，被告变压器跳闸事故与顶津公司受损之间存在因果关系。关于过错的认定，本院认为，根据国务院颁布的《电力供应与使用条例》第十七条第三款规定，“用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。”本案所涉变电站是被告专用，应由其自身负责变电站的维护管理。另根据《天津市电力设施保护条例》第七条规定，“电力企业及其他电力设施所有人或者管理人应当建立健全内部安全管理和责任追究制度，落实各项人防、物防和技防措施，设立并维护电力设施安全警示标志，按照国家规范和技术标准对电力设施进行巡视、维护、检修，及时采取措施消除隐患，为社会提供安全可靠的电力供应。”根据相关情况说明载明的事实，被告管理使用的变压器跳闸，线路接地故障，造成顶津公司断电，应承担一定的过错。但考虑供电行业现状，结合相应的社会常识，在企业用电过程中出现跳闸等事故无法完全避免，被告亦并无明显故意，更为关键的是，顶津公司出现多次断电事故，根据其行业特点，应当充分预料到断电给其设备、原材料等可能造成损失，而采取必要措施防止类似事故的发生，否则自身亦应对损失的发生承担一定的过错。综合考虑双方的过错和行业惯例，本院酌情认定，被告对原告的损失承担次要责任，对相应损失承担10%赔偿责任。关于损失数额的认定，原告单方委托公估机构对损失进行公估，被告虽不予认可，但该公估报告的内容比较充分，并无明显不合理之处，考虑到相关食品行业的生产经营特点，及时进行损失的认定能够减少因设备停产造成的扩大损失和原材料等的损失的过大，且考虑原告作为保险公司的商业主体地位，在无其他证据证实原告与顶津公司存在恶意串通损坏被告利益的前提下，其赔偿数额具有一定的合理性，基此本院对于相关公估结论的理赔数额136788元结论予以认定。原告理赔后，取得代为求偿的权利。被告应向原告赔偿13678.8元。关于公估费7000元，是原告为确定损失数额而产生的费用，综合考虑本案的相关情形，本院确认该公估费由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条，《电力供应与使用条例》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告诺和诺德（中国）制药有限公司自本判决生效之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿20678.8元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1588元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担1360元，由被告诺和诺德（中国）制药有限公司负担228元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  姜传明二〇二〇年六月三十日书记员  李 楠