江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1522号 原告：朱云德，男，1955年5月8日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：朱建琼（系朱云德女儿），住江西省萍乡市安源区。 被告：黄建，男，1969年6月19日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。 负责人：蒋侃侃，经理。 委托诉讼代理人：汤明午，男，公司员工。 被告：韩伟忠，女，1969年11月29日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：黄建（系韩伟忠丈夫），住江西省萍乡市安源区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码91360900492000671P。 负责人：傅俊，总经理。 委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马春然，江西利元律师事务所律师。 原告朱云德与被告黄建、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财险萍乡公司）、韩伟忠、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民财险宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱云德委托诉讼代理人朱建琼、被告人民财险萍乡公司委托诉讼代理人汤明午、被告韩伟忠委托诉讼代理人即被告黄建、被告人民财险宜春公司委托诉讼代理人马春然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱云德向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失计39454.44元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿住院时的医疗费9314.09元。事实和理由：2018年10月3日，被告黄建驾驶赣Ｊ×××××号小车（所有人为被告韩伟忠），沿萍乡市昌萍街由北往南行驶至萍乡市开发区时，与沿金陵路由西往东直行由原告驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该起事故经萍乡市交警支队开发大队认定，被告黄建的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》相关规定，负此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往萍乡市第二人民医院住院治疗，于2018年10月26日出院，共住院23天。后经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，车祸造成原告左侧多发肋骨骨折，司法鉴定确认误工期120日，护理期90日，营养期60日。事发后，原告通过处理该交通事故的警员与被告黄建联系协商调解事故赔偿事宜，其一直不参与协商调解，后向肇事车辆投保保险公司寻求帮助，保险公司建议采取诉讼方式处理。为此，原告就此次交通事故给自己造成的损失和损害，要求相关当事人在各自应承担的责任范围内给予赔偿，现依法诉至法院，望判如所请。 被告黄建和韩伟忠辩称，一是原告要求被告赔偿各项损失合计人民币39454元的请求予以驳回。1、原告住院期间答辩人代付医药费9304.09元；2、原告提出误工费、护理费、营养费等，答辩人认为严重超标，萍乡市第二人民医院出院证明及出院记录显示已治愈，出院小结注明（注意清淡饮食、避免重体力活动、不适随诊）；3、答辩人所驾驶的赣Ｊ×××××号车已购买强制险及商业险，请求法院按保险法赔偿；4、电动车维修费，事故后，已全交保险公司修理。二是请求驳回原告诉请，诉讼费由原告承担。事发后，答辩人多次与原告协商，因差距太大，无法协商，现希望法院依法判决；三是对原告起诉的交通事故事实经过及交警的责任划分无异议。 被告人民财险萍乡公司辩称，一是赣Ｊ×××××号车在答辩人处投保了1000000元商业三者险含不计免赔，答辩人在保险责任范围内承担赔偿责任，交强险限额范围内的损失答辩人不承担赔偿责任；二是根据相关司法解释规定，原告主张的精神损害抚慰金没有事实和法律依据，应当不予认可；三是医疗费应当提供合法有效的票据，且应当核减医保外费用；四是误工、护理、营养等各项损失主张标准过高，请法庭依法核减；五是诉讼费、鉴定费不属于答辩人赔偿范围；六是对原告起诉的交通事故事实经过及交警的责任划分无异议。 被告人民财险宜春公司辩称，一是起诉的交通事故事实经过及交警的责任划分无异议。二是涉案车辆赣Ｊ×××××号车仅在答辩人处投保了交强险，事故发生在保险期间内，被告黄建须提供真实合法并在检验有效期内的驾驶证、车辆行驶证原件，且无保险合同约定免责情形下答辩人才承担理赔责任。三是原告部分诉请不能成立，答辩人请求人民法院依法查明并作出合理的判决。1、医药费：应提供正式的发票和费用清单来合理确定，且根据保险合同约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分（以下简称非医保费用），保险公司不承担。2、住院伙食补助费：诉请标准过高，建议计算30元／天；3、营养费：本案原告并未构成伤残，且并无加强营养的医嘱，营养费依法应不予支持；4、误工费：依法计算实际误工损失，但原告事发生时已年满63周岁，已超过法定退休年龄，误工费依法应不予支持；5、护理费：诉请过高，原告并未提供医疗机构出具的实际护理人员和收入情况的证据来证明，因此护理费应按私营单位居民服务行业标准102.54元／天来计算，护理期计算实际住院天数23天；6、交通费：诉请过高，须提供正式票据，且须与住院时间、地点、人数和次数相一致，建议法庭按照10元／天住院天数23天来计算；7、精神损害抚慰金：诉请无事实和法律依据，本案原告并未构成伤残，精神损害抚慰金应依法不予支持；8、电动费修理费：诉请过高，原告应提供正式维修发票和维修明细及车损照片来证明车辆因涉案事故导致的实际损失金额，否则依法应不予支持；9、鉴定费和诉讼费：根据保险合同的约定，系间接损失，不属于答辩人的赔偿范围且答辩人非事故侵权人，故鉴定费和诉讼费不应由答辩人承担；交强险医疗险限额10000元下含医疗费、伙食补助费、营养费和后续治疗费四项。综合以上答辩意见，望人民法院予以充分考虑和采纳，并恳请人民法院根据本案事实和相关法律的规定作出公平、公正的判决，以维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的原告身份证、户口本、被告黄建机动车驾驶证及赣Ｊ×××××号车行驶证复印件、人民财险萍乡公司企业信息打印件、交通事故认定书、赣Ｊ×××××号车的交强险保险单和商业险保险单等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的萍乡市第二人民医院入院记录、DR检查报告单、CT诊断报告单、出院记录（以上均为复印件，盖萍乡市第二人民医院病案室章）、门诊费发票（0014437009、0053085544、0053085545、0043173232、0053140634、0053136547、0053136548、0014462722、0014436952、0014437008），证明2018年10月3日至10月26日，朱云德在萍乡市第二人民医院住院治疗，出院后复诊治疗费用支出751.48元。被告黄建、韩伟忠、人民财险宜春公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出入、出院记录中均没有加强营养的医嘱，且出院医嘱中只是建议患者注意清淡饮食和避免重体力活动，并没有出院后仍然需要专人护理以及建议休息多少天的医嘱，对门诊费发票金额无异议，但是应提供相应的门诊病历，以证明该费用与本次交通事故存在关联。被告人民财险萍乡公司对真实性、合法性及门诊费发票金额无异议，对关联性有异议，认为应提供相应的门诊病历，以证明该费用与本次交通事故存在关联。但在审理中，各被告对本组证据的真实性和原告主张的医疗费总额10065.57元均无异议，并提出不需要原告再提供门诊病历，故本院对本组证据予以采纳，并据此确认原告的医疗费为10065.57元。 2、原告提供的江西吴楚司法鉴定中心[2019]临鉴字第022号《法医学鉴定意见书》、鉴定费发票、收款收据，证明交通意外导致朱云德受伤，经江西吴楚司法鉴定中心司法鉴定原告误工期120天、护理期60天、营养期60天，司法鉴定支出650元。被告黄建、韩伟忠、人民财险宜春公司对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，首先鉴定程序不合法，系原告单方委托，并非经法院指定或双方当事人协商确定，鉴定时未通知保险公司参与鉴定过程，鉴定的材料也未经双方确认，剥夺了保险公司选择鉴定机构监督鉴定过程等权利。其次，该鉴定意见书违反了司法部制定的司法程序通则的第五条和第十八条的规定，该鉴定意见书的第一页第一点基本情况下的“鉴定在场人员”为鉴定人助理“温勤柳”和“唐煜林”，但是该两人并没有鉴定资质，原告也没有提供该两人法医临床鉴定的资质凭证，且鉴定意见书第三页，页尾司法鉴定人签字处为“***和赵隆队”，但是实际鉴定人确并非该两人，因此保险公司不予认可。对鉴定费发票和收据的真实性合法性无异议，关联性有异议，鉴定费并非交强险项下赔偿项目，系间接损失，为原告自身起诉的诉讼成本，且原告单方申请的鉴定意见，保险公司并不认可，也非保险公司约定的赔偿范围。被告人民财险萍乡公司对司法鉴定意见书质证意见与被告人民财险宜春公司一致，对鉴定费发票金额无异议，对收款收据真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为：（1）对于鉴定费发票，各被告对其真实性均无异议，本院予以采纳；（2）对于50元的材料费。系收款收据，不符合规定，本院不予采纳；（3）对于江西吴楚司法鉴定中心[2019]临鉴字第022号《法医学鉴定意见书》，该证据形式合法，本院对其真实性予以确认，而本次鉴定的鉴定机构具有相应鉴定资质，该《法医学鉴定意见书》已明确鉴定人为“***和赵隆队”，且“***和赵隆队”亦具备鉴定资质并签字确认。《司法鉴定程序通则》第二十四条第二款规定，现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。也就是说，参与现场提取鉴定材料的在场人员不一定就是鉴定人员。因此，在各被告没有提供证据证明实际鉴定人不是“***和赵隆队”的情形下，以在场人员没有鉴定资质而认为鉴定人没有鉴定资质的抗辩理由不能成立。同时，本院在各被告对该《法医学鉴定意见书》提出异议时，询问各被告是否申请重新鉴定，各被告均明确表示不申请重新鉴定。综上，在各被告没有证据或理由足以反驳原告提供的《法医学鉴定意见书》，同时在本院提出该鉴定意见书系专业性意见，如不申请重新鉴定，法院可能会采纳原告提交的鉴定报告的释明意见下，仍明确表示不申请重新鉴定的情况，本院结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”之规定，对江西吴楚司法鉴定中心[2019]临鉴字第022号《法医学鉴定意见书》予以采信。综上所述，本院根据本组证据，确认原告的误工期为120天、护理期为60天、营养期为60天，鉴定费为600元。 3、原告提供的修理费发票和收款收据，证明原告的二轮电动车花费维修费680元。被告人民财险萍乡公司无异议。被告人民财险宜春公司无异议。被告黄建和韩伟忠提出原告在出院后，说摩托车坏了，其便提出去保险公司指定的地方修理，后来就开了票给其。审理中，原告承认当时是去被告指定的地方去修了，当时原告方是没有付钱，修了之后没有修好，后来原告又去另外一个地方去修了，花费680元。同时，原告承认被告黄建和韩伟忠支付了原告交通事故发生后至出院的医疗费以及第一次的摩托车修理费。本院认为，根据原告的陈述，原告的电动车共修理了二次，原告仅提供第二次修理费的票据，没有提供因为第一次没有修好，需要进行第二次修理即必须进行第二次修理的相关证据，不足以实现原告的证明目的，故对本组证据不予采信。 4、原告提供的2018年4月20日阿拉山口德方商贸有限公司与朱云德的《劳务合同》、关于变更江西中泰纺织有限公司看守人员的告知函（盖赣州银行股份有限公司萍乡分行章及经办人签字）、客户回单，证明事故发生时，原告受聘于阿拉山口德方商贸有限公司，双方签订劳务合同，聘用其承担厂区值守工作，并由阿拉山口德方商贸有限公司和赣州银行股份有限公司萍乡分行按月支付劳务工资4000元。被告黄建、韩伟忠、人民财险宜春公司对真实性、关联性、证明目的有异议，首先劳务合同没有甲方单位负责人的签字，原告也没有提供甲方商贸公司的营业执照和法定代表人身份证明来佐证；变更看守人员告知函也没有负责人及经办人的签字，告知函签署人员身份信息不明，并非该公司的法定代表人，也未提供赣州银行萍乡分行的营业执照等单位证明；客户回单的付款人及收款人均为朱云德，无法做出符合常理的解释，并非按照合同和告知函约定的由赣州银行和商贸公司按照单双月分别支付，证据之间产生矛盾。另外原告应提供事故发生前截止至庭前的工资银行流水，否则应承担举证不能的法律后果。该组证据达不到法律的证据要求，且证据形式不合法，不能作为定案依据。认可原告务工的事实，但是原告提供的证据无法证明其月收入有4000元，以及事故发生后工资有减少的情况。被告人民财险萍乡公司无异议。审理中，各被告均认可原告在事故发生前确实是在务工。本院认为，原告虽提供了其与阿拉山口德方商贸有限公司的《劳务合同》，但既没有提供阿拉山口德方商贸有限公司支付工资的凭证，也没有原告最近三年平均收入的证据，故本组证据证明力较弱，不足以实现原告误工费应按4000元/月计算的证明目的，本院不予采信，但由于各被告均认可原告在事故发生前确实是在务工，故本院确认原告在事故发生前仍在务工的事实，但对于误工费的具体计算则在裁判理由部分予以阐述。 5、被告黄建和韩伟忠提供的住院收费票据（0007837534）、门诊费发票（0053038837、0053038843、0053038841、0053038842、0053038840），证明其支付原告医疗费及门诊费9314.09元。原告朱云德和被告人民财险宜春公司、人民财险萍乡公司均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2018年10月3日，被告黄建驾驶赣Ｊ×××××号小车，沿萍乡市昌萍街由北往南方向行驶，17时40分许，行至萍乡市开发区时，与沿金陵路由西往东直行由原告驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。 2018年10月16日萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出第36030342018000875号《道路交通事故认定书》，主要内容为：黄建驾车在无信号灯十字路口未让右方道路来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”之规定，负事故的全部责任；朱云德无责任。 事故发生后，原告即日在萍乡市第二人民医院治疗，2018年10月26日出院，共住院23天，共花费医疗费用和门诊费合计10065.57元（其中，原告支付了751.48元，被告黄建和韩伟忠支付了9314.09元，另外该被告还支付了原告第一次修理电动车的费用）。2019年1月11日江西吴楚司法鉴定中心受交警部门委托作出[2019]临鉴字第022号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：朱云德误工期评定120天、护理期评定60天、营养期评定60日，为此，原告支付鉴定费600元。 另查明，赣Ｊ×××××号车的登记车主为被告韩伟忠，在被告人民财险宜春公司投保了交强险，在被告人民财险萍乡公司投保了不计免赔1000000元商业三者险，保险期间均为2017年12月15日至2018年12月14日。 审理中，各被告对原告主张的医疗费10065.57元均无异议，并同意按医疗费的15%扣减医保外费用计1509.84元由被告黄建和韩伟忠承担，并一致认可原告在事故发生前一直在务工的事实。同时，被告黄建和韩伟忠表示愿意共同承担本次交通事故的赔偿责任。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及其承担。 一、关于原告在本案中主张损失的确认 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1、医疗费，原告主张10065.57元，并提供了相应的票据，各被告均无异议，本院认为予以确认。 2、营养费，原告主张1200元（60天×20元/天）。本院认为，根据前述证据与分析，江西吴楚司法鉴定中心[2019]临鉴字第022号《法医学鉴定意见书》评定原告的营养期为60天，故本院根据该《法医学鉴定意见书》结合本地生活消费水平及审判实践，确认原告的营养费为900元（60天×15元/天）。 3．住院伙食补助费，原告主张1150元（23天×50元/天）。本院认为，原告因本次交通事故住院治疗23天，根据本地生活消费水平及审判实践，本院确认原告的住院伙食补助费为920元（23天×40元/天）。 4．误工费，原告主张16000元(120天×4000元/月÷30天)，被告人民财险宜春公司提出按100元/天计算60天。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，根据前述证据与分析，江西吴楚司法鉴定中心[2019]临鉴字第022号《法医学鉴定意见书》评定原告的误工期为120天，但原告主张按4000元/月计算误工费的证据不足，而原告提出其在私人公司厂区担任值守工作，各被告也一致认可原告在事故发生前一直在务工，故本院参照江西省2019年度城镇私营居民服务业就业人员日平均工资，确认原告的误工费为13815元（120天×41444元/年÷12个月÷30天）。 5．护理费，原告主张8522.96元（60天×51848元/年÷365天）。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，根据前述证据与分析，江西吴楚司法鉴定中心[2019]临鉴字第022号《法医学鉴定意见书》评定原告的护理期为60天，而护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照江西省2019年非私营居民服务业就业人员年平均工资50744元确认原告护理费为8457元（60天×50744元/年÷12个月÷30天）。 6．精神损害抚慰金，原告主张10000元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。也就是说，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。原告本次交通事故虽然受伤，但伤情未构成伤残，因此原告主张精神损害抚慰金10000元，本院不予确认。 7．鉴定费，原告主张650元。本院认为，根据前述证据分析与认定，原告的鉴定费为600元，而本次鉴定是为查明原告损失的必要开支，属于交通事故的直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故所花费的鉴定费用应纳入保险理赔范围，被告人民财险萍乡公司和人民财险宜春公司关于此费用不属于保险赔偿范围的抗辩意见，本院均不予采纳。故本院确认原告的鉴定费为600元，并纳入保险理赔范围。 8．交通费，原告主张500元。被告人民财险宜春公司建议法庭按照10元/天以住院天数23天来计算。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，由于原告未提供交通费票据，对原告主张的交通费本不应确认。但审理中被告人民财险宜春公司建议法庭按照10元/天以住院天数23天来计算，故本院确认原告的交通费为230元。 9．电动车修理费，原告主张680元。本院认为，根据前述证据分析以及原告的自认，原告的电动车共修理了二次，第一次修理费是由被告黄建和韩伟忠支付，第一次未修理好，再进行了第二次修理，花费680元，由于原告仅提供第二次修理费的票据，没有提供因为第一次没有修好，需要进行第二次修理即必须进行第二次修理的相关证据，不足以实现原告的证明目的，故本院对原告主张的修理费不予确认。 综上，本院确认原告本次起诉的合理损失为医疗费10065.57元、营养费900元、住院伙食补助费920元、误工费13815元、护理费8457元、鉴定费600元、交通费230元合计34987.57元。 二、原告合理损失的承担问题 首先，对于本次交通事故，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出第36030342018000875号《道路交通事故认定书》，主要内容为：黄建驾车在无信号灯十字路口未让右方道路来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”之规定，负事故的全部责任，朱云德无责任，原、被告对此均无异议，故本院对该认定书予以采信，并根据黄建、朱云德的过错程度，结合被告黄建和韩伟忠表示愿意共同承担本次交通事故赔偿责任，确认本次交通事故造成的损失由被告黄建和韩伟忠负担。 其次，由于赣Ｊ×××××号车在被告人民财险宜春公司投保了交强险，在被告人民财险萍乡公司投保了不计免赔1000000元商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，对于原告合理损失34987.57元，按照下列顺序确定赔偿责任： 第一，原告合理损失先由被告人民财险宜春公司在交强险的责任限额内承担。交强险的赔偿限额分为医疗费用、伤残赔偿、财产损失三项限额，其中医疗费用限额10000元包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费，伤残赔偿限额110000元包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金。综上，原告合理损失34987.57元先由被告人民财险宜春公司在交强险的医疗费用限额内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿23102元（误工费13815元+护理费8457元+鉴定费600元+交通费230元），合计33102元。 第二，原告超出交强险的损失部分，按照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故原告超出交强险赔付范围的其他合理损失1885.57元（34987.57元-33102元），由被告人民财险萍乡公司在不计免赔1000000元商业三者险的责任限额内赔偿。 第三，由于各被告经协商同意按医疗费10065.57元的15%扣减医保外费计1509.84元由被告黄建和韩伟忠承担。因此，在被告人民财险宜春公司应承担的33102元的赔偿责任中，由被告黄建和韩伟忠赔偿医保外费用1500元（医疗费10000元×15%），被告人民财险宜春公司赔偿31602元（33102元-1500元）。在被告人民财险萍乡公司应承担的1885.57元赔偿责任中，由被告黄建和韩伟忠赔偿医保外费用9.84元（医疗费65.57元×15%），被告人民财险萍乡公司赔偿1875.73元（1885.57元-9.84元）。 再次，综上所述，原告合理损失34987.57元，由被告人民财险宜春公司赔偿31602元、被告人民财险萍乡公司赔偿1875.73元、被告黄建和韩伟忠赔偿1509.84元。由于在原告本次起诉的合理损失范围中，被告黄建和韩伟忠支付了医疗费9314.09元，故原告在获得上述赔偿后，应向该两被告予以返还。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险责任限额内赔偿原告朱云德31602元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在不计免赔1000000元商业三者险的责任限额内赔偿原告朱云德1875.73元。 三、被告黄建和韩伟忠赔偿原告朱云德1509.84元。 四、原告朱云德向被告黄建和韩伟忠返还9314.09元（扣除该两被告应支付的赔偿款1509.84元，实际应返还7804.25元）。 上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 五、驳回原告朱云德的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1019元（原告交纳786元，被告黄建交纳233元），由被告黄建和韩伟忠负担674元，原告朱云德负担345元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  温建华 二〇二〇年六月三十日 代理书记员  汤 霞