重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初1719号原告：安徽紫照建筑节能装饰股份有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区龙湖新城二期南4#楼5层，统一社会信用代码913402007668842768。法定代表人：刘和智，系公司董事长。委托诉讼代理人：秦郁艳，重庆百安律师事务所律师，系特别授权。被告：重庆平安胜发建设（集团）有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道中原街1支路118号，统一社会信用代码91500234711631378E。法定代表人：陈关键，系公司董事长。委托诉讼代理人：王道平，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：刘鹏，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。原告安徽紫照建筑节能装饰股份有限公司（以下简称“紫照公司”）与被告重庆平安胜发建设（集团）有限公司（以下简称“胜发公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月14日及2020年6月11日两次公开开庭进行审理。两次庭审时，原告紫照公司的委托诉讼代理人秦郁艳，被告胜发公司的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫照公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款500,000元；2、判令被告支付原告违约金100,000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告紫照公司变更第一项诉讼请求为“判令被告支付拖欠原告的工程款501,814元”，并增加诉讼请求：“4、判令被告支付资金占用利息（从2014年8月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至工程款501,814元付清时止，按全国银行间同业拆借中心发布的标准进行计算，截至2020年5月14日利息为149,454.15元）；5、由被告支付鉴定费33,900元；6、诉讼相关费用（上次案件受理费5,400元）由被告承担”。事实及理由：2003年10月，被告胜发公司将其承包的位于重庆市开州区“旭日翰枫府邸”1-5号楼及车库外墙漆工程分包给原告紫照公司，双方于2013年10月16日签订《工程外墙涂装施工合同》，合同对工程概况、承包方式及范围、价款、结算、双方的责任权利义务等进行了约定。合同签订后，原告组织工人和材料完成了约定的工程外墙涂装。后双方指定项目施工人员于2014年8月15日对完成的工程进行结算，1、2号楼及5号楼的一半经结算金额为1,915,470元。原告曾于2018年起诉，要求3、4号楼及5号楼的另一半亦按1,915,470元进行结算，但被告未予认可，故申请重庆凯宏工程咨询有限公司对3、4号楼及5号楼的另一半的工程造价进行鉴定，该鉴定意见对双方均具有约束力。现被告已支付工程款3,300,000元，剩余工程款经原告催收无果。为维护原告的合法权益，特再次起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告胜发公司辩称，双方签订合同的情况属实，但是涉案工程没有经过结算，至今工程款仍未确认。针对原告第一项诉讼请求，可以参照司法鉴定意见书的结论进行计算，涉案工程1号楼与3号楼的建筑面积一致，2号楼与4号楼的建筑面积一致，司法鉴定对3、4号楼及5号楼的一半，计价1,886,344.15元。因此，1、2号楼及5号楼的另外一半的工程款也应为1,886,344.15元，合计涉案工程款3,772,688.30元，减去被告已支付的330万元，现欠付472,688.30元。结合原被告签订的施工合同，现开发商没有向被告支付工程款，因此被告方没有达到支付余下工程款472,688.30元的条件。对于违约金，被告方没有延期支付，不应当承担。若法院认定被告违约，其请求的违约金明显高于原告的实际损失，请求予以核减。诉讼费由法院依法确认。鉴定费属于原告方举证所进行的合理性支出，不应当作为本案的诉讼请求予以主张。对于资金占用利息，经司法鉴定所确认的价款才是结算依据，合同约定结算后7日内支付，同时还约定以开发商支付甲方的工程款时间为准，但现在业主未将工程款支付给被告。余下的5%作为工程质量保证金，期限为2年，本案不应当计付利息。现业主已进入破产清算程序，被告方申报债权1,500余万元。综上，请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2013年10月16日，被告胜发公司作为甲方（发包方）与安徽紫照建筑节能装饰有限公司万州分公司作为乙方（施工方）签订《工程外墙涂装施工合同》，该合同主要约定：“工程名称：重庆尊诚房地产开发有限公司“旭日▪翰枫府邸”；工程内容：该项目“1#-5#号楼及车库”外墙漆工程；工程承包方式：包工包料（含吊篮）的全承包工程；开工日期：以基层交验，整改合格，并经甲乙双方办理书面基层验收手续后第三天为正式开工日期；竣工日期：乙方自行组织技术劳动力，合理安排施工工序，该工程于2014年1月15日前完工，但甲方基层交付乙方后单栋施工有效工期不超过60天；工程总价款：外墙涂料（七层及以上）施工面积约85,000㎡，单价为29.00元/㎡，单项造价约2,465,000.00元，外墙真石漆（七层以下）施工面积约15,000㎡，单价为53.00元/㎡，单项造价约795,000.00元，总计造价为3,260,000.00元，乙方按照总价款60%的材料费提供发票，前期收款时只开收据，最后一次性开发票，另40%人工费只造工资表提供给甲方，最终按各分项图纸结合实际施工面积结算；工程款支付方法：乙方每月25日申报工程进度至甲方，甲方在次月5日前（开发商支付给甲方的进度款时间为准，但最迟不超过当月15日）根据已完成合格工程进度总价款的80%支付，乙方承包的分部分项工程全部施工完成后，甲方支付至工程总价款的80%，工程验收合格办理结算后7日内甲方支付乙方至工程结算总价款的95%（开发商支付给甲方的工程款时间为准，但最迟不超过约定时间后的15个工作日），余下的5%作为工程质量保修金，期限为二年（工程综合验收合格之日起），待期满后10日内一次性支付完毕；工程结算：该分部分项工程验收合格后15日内甲乙双方完成工程量的对算，经双方共同认可为准；现场管理：甲方委派王荣清、潘军为工地代表，负责处理施工中的具体问题，并办理签证手续及协调甲乙双方有关事宜，乙方委派熊民松为工地代表，负责组织施工，现场管理及协调甲乙双方有关事宜；违约责任：本合同甲、乙双方签字生效，产生法律效果；甲、乙双方应共同遵守合同协议，如单方违约，罚款壹拾万元整”，该合同尾部甲方处加盖重庆平安胜发建设（集团）有限公司旭日▪翰枫府邸项目部资料专用章，并由杨昌禄在委托代理人处签名。同日，被告胜发公司与安徽紫照建筑节能装饰有限公司万州分公司还签订了合同内容与上述合同完全一致的一份《工程外墙涂装施工合同》，在该合同尾部甲方处加盖重庆平安胜发建设（集团）有限公司旭日▪翰枫府邸项目部资料专用章，并由岳祥发在委托代理人处签名。2014年8月15日，上述施工合同载明的甲乙双方委派的工地代表王荣清、熊民松签订了《旭日▪翰枫府邸二标外墙漆完工单》，该完工单载明：“一、1#楼：真石漆（969.4-191.34-66）×6层=4,272.36㎡1#楼乳胶漆（30,235.47-4,272.66-1,914）=24,048.81㎡1#百页窗内刷白：66×29层=1,914㎡二、2#楼：真石漆（903.28-191.34-66）×6层=3,875.64㎡2#楼乳胶漆（30,082.07-3,875.64-2,046）=24,160.43㎡2百页窗刷白：66×31层=2,046㎡三、5#楼胶漆：1,981.63÷2=990.82㎡四、1#2#主楼层负1.3m处真石漆：650÷2=325㎡合计（1）真石漆：（4,272.36+3,875.64+325）=8,473㎡×53元/㎡=449,069.00元，（2）乳胶漆（24,048.81+24,160.43+990.82）=49,200.06㎡×29元/㎡=1,426,801.00元，（3）刷白：（1914+2046）=3960㎡×10元/㎡=39,600元，合计金额：1,915,470.00元。大写：壹佰玖拾壹万伍仟肆佰柒拾元正甲方：王荣清乙方：熊民松2014.8.15”。另查明，1、旭日▪翰枫府邸工程项目已通过综合竣工验收，合同约定的工程质量保修金的支付期限已过。2、被告胜发公司已委托代理人支付工程款3,300,000元。3、现安徽紫照建筑节能装饰有限公司万州分公司已注销，且安徽紫照建筑节能装饰有限公司已变更名称为安徽紫照建筑节能装饰股份有限公司。4、原告具有建筑幕墙工程专业承包二级资质，双方在签订合同时，被告称未对原告资质等级作出明确要求。5、原告紫照公司曾于2018年11月6日起诉被告至本院请求支付工程款及违约金；在该案开庭庭审中，被告陈述了以下内容：“1、2、5号楼的一半是由岳祥发在现场进行负责施工，3、4、5号楼另一半是由杨昌禄在现场负责施工，形成的是两份施工合同；1、2、5号楼的一半的工程款已全部付清，3、4、5号楼另一半双方未经结算”；在案件审理过程中，被告不服原告所提出3号楼、4号楼以及5号楼一半与1、2、5号楼的另一半的工程量相同，从而价款也应一致的结算依据，故原告紫照公司申请对旭日▪翰枫府邸3号楼、4号楼以及5号楼一半外墙涂料涂装工程的工程量进行司法鉴定，本院委托了重庆凯弘工程咨询有限公司进行鉴定，为此，原告支出鉴定费33,900元，重庆凯弘工程咨询有限公司于2019年12月23日作出的鉴定结论为“涉及工程总造价为1,886,344.15元”；后该案因原告未按时到庭参加诉讼，本院依法裁定按原告紫照公司撤回起诉处理，案件受理费10,800元，减半收取5,400元，由原告紫照公司负担。上述事实，有《工程外墙涂装施工合同》，《旭日▪翰枫府邸二标外墙漆完工单》，《司法鉴定意见书》、建筑业企业资质证书，（2018）渝0154民初8775号之一民事裁定书等证据在卷予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告与原安徽紫照建筑节能装饰有限公司万州分公司就“旭日▪翰枫府邸项目1#-5#号楼及车库外墙涂装工程”施工事宜于2013年10月16日签订了两份《工程外墙涂装施工合同》，按照被告辩称“1、2、5号楼的一半是由岳祥发在现场进行负责施工，3、4、5号楼另一半是由杨昌禄在现场负责施工，故签订两份施工合同”，但双方所作约定系由原安徽紫照建筑节能装饰有限公司万州分公司对“旭日▪翰枫府邸项目1#-5#号楼”整体进行施工，且两份合同内容实则一致，故对于本案事实认定及审理并无影响。虽然两份《工程外墙涂装施工合同》加盖的系重庆平安胜发建设（集团）有限公司旭日▪翰枫府邸项目部资料专用章，但对此，被告予以认可；该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应是合法、有效的，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。现安徽紫照建筑节能装饰有限公司万州分公司已被注销，安徽紫照建筑节能装饰有限公司亦变更名称为安徽紫照建筑节能装饰股份有限公司，故合同权利义务应由原告予以享受及承担。对于工程款的确定。2014年8月15日，原被告双方委派的工地代表王荣清、熊民松就涉案工程1号楼、2号楼及5号楼一半的工程量及价款进行结算并签订《旭日▪翰枫府邸二标外墙漆完工单》，该完工单载明工程价款共计1,915,470.00元，王荣清及熊民松作为原被告委派的现场施工负责人，二人就涉案工程所作工程量及工程价款的结算应视为履行职务行为，所作结算应对原被告产生约束力。被告辩称总的工程价款，应以鉴定结论为准，但双方已就1号楼、2号楼及5号楼一半的工程量及价款自行完成结算，该结算合法有效，应对双方产生效力，故对其辩称本院不予认可。对于合同约定的3号楼、4号楼及5号楼的另一半，现无证据证明双方已作结算，上次诉讼中原告称因1号楼、2号楼及5号楼一半与3号楼、4号楼及5号另楼一半施工面积一致，该部分工程价款也应为1,915,470.00元，对此被告不予认可，原告申请了对该部分工程量及价款进行鉴定，经鉴定该部分总造价为1,886,344.15元，该司法鉴定由本院对外进行委托，鉴定机构由原被告双方选取，鉴定程序合法，其结论应作为双方的结算依据。故本院依法确认涉案工程价款合计为3,801,814.15元，被告已支付工程款3,300,000元，尚欠工程款501,814.15元。现涉案整体工程已通过综合竣工验收，且双方已就部分工程量及价款自行进行了结算，另外部分也已通过司法鉴定予以了确认，故被告应向原告支付下欠工程款。虽然双方合同约定“工程验收合格办理结算后7日内甲方支付乙方至工程结算总价款的95%（开发商支付给甲方的工程款时间为准，但最迟不超过约定时间后的15个工作日）”，被告亦辩称因开发商进入破产清算程序未对其支付工程款，但该原因并非涉案工程方面的原因导致，故对该辩称，本院不予支持。对于质保金，双方约定“余下的5%作为工程质量保修金，期限为二年（工程综合验收合格之日起），待期满后10日内一次性支付完毕”，故质保金应为3,801,814.15元×5%=190,090.71元，现涉案工程通过综合竣工验收并进行备案登记，质保期已过，故该质保金也应予以支付。现原告主张被告支付下欠工程款501,814元，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。对于原告主张的资金占用利息。关于利息的起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付……”，就本案而言，双方当事人对付款时间约定为“工程验收合格办理结算后7日内甲方支付乙方至工程结算总价款的95%（开发商支付给甲方的工程款时间为准，但最迟不超过约定时间后的15个工作日）”，原被告于2014年8月15日只针对部分工程价款进行了结算，对于该结算部分，被告已支付完毕工程款；另外部分经本院委托鉴定予以确认，故原告主张的尚欠部分工程款确认工程价款的时间应以鉴定结论出具时间为准，即2019年12月23日，其应付工程款的时间，结合合同约定（办理结算后7日……最迟不超过约定时间后的15个工作日），最迟应为2020年1月20日。关于利息的支付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，结合自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率这一客观情况，因双方对利息的支付标准并无约定，被告胜发公司应从2020年1月21日起以尚欠工程款501,814元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息至501,814元付清时止。关于原告主张的违约金。虽然双方合同中约定“甲、乙双方应共同遵守合同协议，如单方违约，罚款壹拾万元整”，但就本案而言，被告已支付的工程款远超出双方实际结算的价款，剩余未予支付的工程款系因双方就3号楼、4号楼及5号楼另一半的工程量及价款未予结算导致，再则原告亦未举示证据证明其除有资金利息损失外的其他损失，故本院对其主张的违约金不予支持。关于原告主张的其他费用。对于鉴定费33,900元，该鉴定虽系原告提出申请，鉴定结论亦作为本案证据由原告予以提交，但产生该鉴定的原因在于被告对原告陈述的结算依据不予认可而导致，故该鉴定费应由被告胜发公司予以承担。对于原告主张的上次起诉的诉讼费5,400元，该费用本院在2020年1月8日作出的（2018）渝0154民初8775号之一民事裁定书中已明确由原告紫照公司承担，故对其要求被告胜发公司在本案中承担该笔诉讼费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告重庆平安胜发建设（集团）有限公司于本判决生效后十五日内支付原告安徽紫照建筑节能装饰股份有限公司下欠工程款501,814元，并从2020年1月21日起以尚欠工程款501,814元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至501,814元付清时止；二、被告重庆平安胜发建设（集团）有限公司于本判决生效后十五日内支付原告安徽紫照建筑节能装饰股份有限公司鉴定费33,900元；三、驳回原告安徽紫照建筑节能装饰股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，由原告安徽紫照建筑节能装饰股份有限公司538元，被告重庆平安胜发建设（集团）有限公司负担9,262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  熊 军人民陪审员  谭学军人民陪审员  张宏德二〇二〇年六月三十日书 记 员  付 凯