贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2633民初570号 原告：汤艳金，女，1990年3月2日出生，侗族，大专文化，住所贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：龙明章（系汤艳金丈夫），男，住所贵州省凯里市。 被告：贵州省从江县鑫霖农业开发有限责任公司，地址贵州省从江县。 法定代表人：张卫春。 被告：张卫春，男，1971年6月5日出生，侗族，高中文化，个体户，住所贵州省黎平县。 被告：陈应忠，男，1967年1月29日出生，侗族，本科文化，住所贵州省从江县。 原告汤艳金与被告贵州省从江县鑫霖农业开发有限责任公司（以下简称鑫霖公司）、张卫春、陈应忠买卖合同纠纷一案。本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，上列诉讼参与人除原告汤艳金未到庭参加诉讼外，其余诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤艳金向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告蓝莓苗木款95000元；2.判决被告支付利息16530元（2016年-2019年共4年的利息）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年底，被告因发展蓝莓产业需购买蓝莓苗用于在从江县埁聋坡种植，向原告购买三年组培蓝莓苗19000株，议定价格每株5元，苗款为95000元，口头约定还款日期为2015年底。还款日期到期后，被告未及时还款。2016年以来，原告多次向被告催讨均未果，特向法院起诉。 鑫霖公司、张卫春辩称，1.我和公司与原告汤艳金从未认识，也从未有任何经济、人情往来；2.对原告所提供欠条的真实性和来源表示怀疑；3.我作为鑫霖公司法定代表人、股东，从未有出具过该欠条，也从未口头和书面委托过任何人出具或办理这单业务，鑫霖公司在2018年下半年就停止对外经济活动，公章由我保管，不知道原告的借条从何而来；4.今天在法庭出庭才第一次认识汤艳金，之前不认识原告，怎么会出具借条给原告呢？且2019年4月30日至5月30日期间我一直在凯里市养病；5.该欠条非我公司和我个人出具，属于伪造，不具备法律效力，原告对我公司和我个人的起诉应为诬告；6.鑫霖公司是与原告代理人要的苗木，而不是与原告汤艳金要的苗木，具体价格和数量还有公司付了多少钱我都不清楚，只有负责财务的股东赖昌梅和负责基地建设和管理的股东陈应忠才清楚；7.苗木款我公司2018年的负责财务管理同时也是股东的赖昌梅电话跟我说已经支付完了，实际有没有支付我不清楚，我现在并不能提供证据证明是否支付完毕，我要求原告提供苗木购销合同的原件，我才能查清楚实际应该支付原告多少钱，所以我也不认可原告要求支付利息的诉请。 陈应忠辩称，原告方说的我都清楚，针对苗木款，我负责基地种植，当时还有一个技术股东在指导，苗木定价是5元一株，具体商量后是4元一株，当时是赖昌梅进行协调的，后来我就只负责基地管理了，后来种植蓝莓超出预算了，公司资金也紧张，就一直没有付钱给原告，我们就提出用果子来抵扣苗木款。原告诉请的苗木款95000元有待核实，欠条是我经手的，当时只是说先写欠条尽早开工，实际价格应该按4元一株来算。苗木款我公司2018年的负责财务管理同时也是股东的赖昌梅说已经支付完了，实际有没有支付我不清楚，我现在并不能提供证据证明是否支付完毕，我要求原告提供苗木购销合同的原件，我才能查清楚实际应该支付原告多少钱，所以我也不认可原告要求支付利息的诉请。 原告为证明自己的主张向提交了唯一一份证据即欠条，证明被告欠原告蓝莓苗木款95000元的事实。经质证，鑫霖公司、张卫春认为该份欠条是陈应忠出具，陈应忠不能代表鑫霖公司和张卫春本人，对该欠条不予认可。陈应忠对该欠条无异议，认可是其出具。经审查，本院认为，该欠条客观真实，且作为鑫霖公司股东的陈应忠认可是其出具，故对该证据本院予以确认。 鑫霖公司、张卫春、陈应忠未向本院提交证据。 经审理查明：被告张卫春系被告鑫霖公司法定代表人，被告陈应忠系鑫霖公司股东。鑫霖公司因发展从江县“埁聋”坡的蓝莓示范基地而多次向原告购买蓝莓苗木。2015年12月，鑫霖公司再次向原告购买蓝莓苗19000株，每株5元，共计95000元，因被告鑫霖公司资金周转困难，而迟迟未能付款。在原告多次催促付款情况下，陈应忠才于2019年5月16日向原告出具盖有鑫霖公司公章的一张欠条，载明“贵州省从江县鑫霖农业开发有限责任公司，因资金困难，尚欠汤艳金蓝莓苗木款共计人民币：玖万伍仟元整（95000元），公司计划用2019年蓝莓鲜果抵算，按每市斤整四元（4元）标准。”，约定用蓝莓果抵偿苗木款欠条出具后，陈应忠又于2019年5月23日跟原告借支30000元用于请人到蓝莓基地割草，以便采摘蓝莓交给原告。之后，被告却未能向原告交付蓝莓果，尚欠原告的95000元苗木款也分文未付。 本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面合同，但认可双方之间买卖蓝莓苗木的事实，且被告鑫霖公司也已向原告出具了欠条，在双方之间已经形成了明确的债权债务关系。针对被告张卫春在庭审中提出鑫霖公司和公司法定代表人从未有出具过该欠条，也从未授权任何人代表公司出具什么欠条，与鑫霖公司、张卫春无关的辩解意见。本院认为，欠条上虽未有经办人或者是公司法定代表人的签字，但作为鑫霖公司股东的陈应忠向原告出具加盖公司公章欠条的行为足以使原告相信陈应忠的行为是在履行公司职务，该行为属于公司行为，理应由公司承担相应民事责任，故张卫春的上述辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，故原告提出要求被告支付苗木款95000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。且应由鑫霖公司承担付款责任，故原告要求被告张卫春、陈应忠共同承担支付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对被告提出已付款完毕的辩解意见，因被告未能提供充分证据证明付清该笔95000元苗木款的事实存在，故本院不予采信。 关于原告主张利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告经向被告催讨苗木款无果后可以主张逾期利息。本案中，原告无证据证明何时向被告主张逾期利息，故本案的利息从本案起诉之日即2020年4月30日起计算。2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率这一标准已取消，故本案逾期利息应以尚欠货款95000元为基数从2020年4月30日起至苗木款付清为止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 贵州省从江县鑫霖农业开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付汤艳金蓝莓苗款95000元及利息（利息以95000元为基数，自2020年4月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，直至欠款付清为止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2530元，减半收取1265元，由汤艳金负担265元，由从江县鑫霖农业开发有限责任公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。 审判员  梁作义 二〇二〇年六月八日 法官助理陈世雪 书记员蒙春江