福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1708号 上诉人（原审被告）：俞凌云，女，1973年1月11日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：李伟，福建群韬律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李清，福建群韬律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：邓奕琼，女，1987年2月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：赵秀芝，福建度德律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李璐，福建度德律师事务所实习律师。 原审被告：陈华晓，男，1973年6月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人俞凌云因与被上诉人邓奕琼、原审被告陈华晓民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人俞凌云的委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼。被上诉人邓奕琼、原审被告陈华晓未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞凌云上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓奕琼全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认为俞凌云自认本案借款用途系用于经营需要，将款项供给莆田市华晓物流有限公司使用，但俞凌云并未与该公司达成债务承担的合意，邓奕琼亦未与该公司约定债务承担，故认定本案的债务应当由俞凌云承担。该部分的事实认定错误。邓奕琼于一审中提交了录音光盘一个及其录音文本复印件一份，从该份证据中可以看出邓奕琼知道该笔借款是用于莆田市华晓物流有限公司的资金周转，也正是基于此借款用途邓奕琼才愿意出借该笔款项。俞凌云作为莆田市华晓物流有限公司的经营者，在公司困难时，以公司资金周转困难为由向外借款，而后该笔借款也确实用于该公司使用。故应当认定该笔借款的实际借款人为莆田市华晓物流有限公司，俞凌云借款行为属于职务行为，本案还款责任应由莆田市华晓物流有限公司承担。 邓奕琼辩称：1、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。本案纠纷系民间借贷纠纷，确认民间借贷关系须具备借款合意与欠款交付两个法律要件。本案中，俞凌云与邓奕琼签订《借条》，并非是莆田市华晓物流有限公司与邓奕琼签订《借条》，而借款借据是证明双方存在借贷合意的直接证据，同时，邓奕琼出借的款项也均汇入俞凌云账户。因此，邓奕琼与俞凌云之间形成借贷关系，双方债权债务关系明确，俞凌云应当向邓奕琼偿还本息。根据俞凌云在一审的陈述可以证实，俞凌云虽将款项用于经营需要，但其并未与莆田市华晓物流有限公司达成债务承担的合意，邓奕琼也未与莆田市华晓物流有限公司约定债务承担。因此，本案也不构成债务承担，俞凌云应向邓奕琼承担债务。2、俞凌云借款行为不属于职务行为，为个人借贷行为。俞凌云向邓奕琼出具的《借条》中并未加盖莆田市华晓物流有限公司公章，邓奕琼也未向莆田市华晓物流有限公司转账出借款项。根据合同的相对性，以俞凌云个人名义与出借人邓奕琼签订的民间借贷合同，应由俞凌云个人承担。根据企业信用信息公示系统查询可知，陈华晓系该公司法定代表人，担任执行董事兼总经理，俞凌云系该公司股东，担任监事职务。《依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，俞凌云既不是莆田市华晓物流有限公司的法定代表人也不是负责人更不是执行董事，其不具有代表莆田市华晓物流有限公司对外从事民事活动的权利。因此，本案民间借贷纠纷不适用上述条款，俞凌云借款行为不属于职务行为，俞凌云应当向邓奕琼承担本案债务。综上所述，请求二审法院驳回俞凌云的上诉请求，维持一审判决。 陈华晓未作陈述。 邓奕琼向一审法院起诉请求：俞凌云、陈华晓返还邓奕琼借款本金21万元及该款自2017年12月23日起至还清款项之日止按照月利率1.5%计算的利息。 一审法院认定事实：2011年10月21日，俞凌云、陈华晓于婚姻登记机关办理离婚登记手续。2016年起，俞凌云以经营需要资金为由向邓奕琼借款，邓奕琼分别于2016年11月19日、2016年11月22日、2017年2月6日、2017年2月7日、2017年4月2日向俞凌云银行账户汇入借款款项5万元、5万元、5万元、1万元、5万元，共计转账21万元，借贷双方约定上述借款的利息按照月利率1.5%计算。之后，俞凌云按月向邓奕琼的银行账户支付借款利息至2017年12月22日。2018年1月15日，俞凌云就上述借款向邓奕琼出具一份内容为“兹向邓奕琼暂借现金为人民币贰拾壹万元正（210000）。借款人：俞凌云3503211973××××××××2018年01月15日”的《借条》，同时借贷双方仍约定借款利息按照月利率1.5%计算。《借条》出具后，俞凌云、陈华晓未按约定向邓奕琼返还借款本金，致讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方在本案民间借贷关系债务人归属上存在争议，确认民间借贷关系须具备借款合意与钱款交付两个法律要件。本案的主要争议在于邓奕琼与俞凌云、陈华晓之间是否达成了借款合意。首先，借款借据是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力。其次是钱款的交付。俞凌云向邓奕琼出具《借条》借款，借款21万元款项的交付有汇款凭证在案为凭，俞凌云与邓奕琼之间的债权债务关系明确，予以认定。债务人俞凌云与债权人邓奕琼签订借款合同，其在债权人处取得借款后，俞凌云在庭审期间自认本案借款用途系用于经营需要，将款项供给莆田市华晓物流有限公司使用，但债务人并未与莆田市华晓物流有限公司达成债务承担的合意，债权人亦未与莆田市华晓物流有限公司约定债务承担，故俞凌云、邓奕琼与莆田市华晓物流有限公司之间不构成债务承担，债务人俞凌云对债权人邓奕琼的债务仍应由债务人承担，俞凌云抗辩本案债务人是莆田市华晓物流有限公司，不予采纳。俞凌云与陈华晓在本案借款债务产生时非夫妻关系存续期间，二人虽是莆田市华晓物流有限公司的自然人股东，借款利息也有通过陈华晓的银行账户支付，但俞凌云与陈华晓对本案的债务并不确认是共同债务或由陈华晓转承债务，邓奕琼以此主张陈华晓应对本案借款承担共同返还责任，没有相应有效的证据予以证实，故不予支持。俞凌云与2018年1月15日向邓奕琼出具《借条》后，至今未向邓奕琼返还约定的本金及利息，结合俞凌云、邓奕琼在庭审确认，俞凌云于2018年1月15日出具《借条》后，借贷双方仍存在借款利息按照月利率1.5%计算的约定及本案借款利息已支付至2017年12月22日的事实，邓奕琼请求俞凌云返还借款本金21万元及该款自2017年12月23日起至还清之日止按照月利率1.5%计算的利息，合理合法，予以支持。判决：1、俞凌云应在判决生效之日起十日内返还邓奕琼借款本金21万元及该款自2017年12月23日起至还清之日止按照月利率1.5%计算的利息；2、驳回邓奕琼对陈华晓的诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，讼争借条系俞凌云出具，借款亦由俞凌云收取，俞凌云如何使用借款是其个人权利，并不能因此而改变借款人。即使邓奕琼知道俞凌云借款是基于莆田市华晓物流有限公司经营所需，也只是邓奕琼个人希望借款用途合法且能够从生产经营中获利，并不代表邓奕琼与莆田市华晓物流有限公司达成借款合意。俞凌云即使是为公司经营借款，亦须向债权人承担偿还责任，清偿后可以另行向公司主张权利。 综上，俞凌云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5445元，由俞凌云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈志华 审 判 员 吴伟凡 审 判 员 吴远征 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 陈 銮 书 记 员 陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。