广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3111号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏梦琦，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王海霞，女，1979年3月19日出生，汉族，住河南省博爱县*********，公民身份号码：410************120。委托诉讼代理人：卢锐，广东时文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢金红，男，1978年8月14日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县**************，公民身份号码：362************514。被上诉人（原审被告）：卓家名，男，2007年12月24日出生，汉族，住广东省五华县***********，公民身份号码：441************29X。法定代理人：刘翠平。被上诉人（原审被告）：刘翠平，女，1983年9月28日出生，汉族，住广东省五华县***********，公民身份号码：441************304。被上诉人（原审被告）：卓幼军，男，1979年2月7日出生，汉族，住广东省五华县*******，公民身份号码：441************290。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖显堂，广东国律律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）因与被上诉人王海霞、谢金红、卓家名、刘翠平、卓幼军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险东莞分公司上诉请求：1.依法改判商业险部分赔偿责任；2.本案上诉费由王海霞、谢金红、卓家名、刘翠平、卓幼军承担；3.争议金额：82861.95元。事实与理由：一审法院认定事故赔偿责任不合理，对于谢金红、卓家名、刘翠平、卓幼军的赔偿部分，平安财险东莞分公司在商业险中仅承担事故赔偿责任的50%。卓家名开门下车时未尽到一般注意义务，存在一定过错，应当按照事故认定书承担事故赔偿责任的50%。2.保险示范条款关于第三者责任保险责任的第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”可见，保险赔偿范围仅限定为被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，在事故发生时卓家名属于车辆的乘客，并非被保险人或者其允许的驾驶人，故平安财险东莞分公司在商业三者责任险中不对卓家名造成的损失赔偿责任。谢金红、卓家名、刘翠平、卓幼军辩称：一、关于交通事故责任认定的问题。交警部门没有对司机和乘客进行明确事故责任划分，或者说交通事故责任认定就是错误的，责任应当完全由司机承担。二、开车门是司机使用车辆的一个环节，司机谢金红是被保险人，事故是谢金红使用被保险机动车过程中发生，由谢金红承担责任正确。三、案涉事故车辆是在平安财险东莞分公司的交强险、三者险的承保期间和范围内，一审判决正确，请求二审维持原判。王海霞未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。王海霞向一审法院起诉请求：1．谢金红、卓家名、刘翠平、卓幼军、平安财险东莞分公司共同赔偿王海霞事故损失199015.2元（含医疗费19596.13元、营养费500元、住院伙食补助费7100元、护理费10650元、误工费19650元、残疾赔偿金81950元、被扶养人生活费65439.07元、精神损害抚慰金5000元、交通费2130元、鉴定费2730元，共计212015.2元。按事故责任划分及扣除谢金红、平安财险东莞分公司已经垫付的费用后，共计199015.2元；二、机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险在本案中一并处理，精神损害抚慰金由交强险优先赔付；三、本案诉讼费由谢金红、卓家名、刘翠平、卓幼军、平安财险东莞分公司承担。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限平安财险东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿王海霞179920.03元；二、驳回王海霞对谢金红的诉讼请求；三、驳回王海霞对卓家名的诉讼请求；四、驳回王海霞对刘翠平的诉讼请求；五、驳回王海霞对卓幼军的诉讼请求；六、驳回王海霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费2140.15元（已预交），由王海霞负担205.34元，平安财险东莞分公司负担1934.81元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15311号民事判决书。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，根据平安财险东莞分公司的上诉意见，二审争议焦点为：平安财险东莞分公司应否在商业第三者责任保险范围内对王海霞的损害承担100%的赔偿责任。首先，案涉交通事故的发生存在两方面原因，一方面是谢金红在使用被保险机动车粤B*****号小型轿车过程中违规将车辆停靠路边，而另一方面是卓家名违规开启车门与王海霞驾驶的二轮电动车发生碰撞导致事故发生。案涉交通事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，谢金红、卓家名共负事故的全部责任，一审法院予以确认，并无不当。其次，事发时卓家名年仅11岁系未成年人乘客，其开启车门的行为受驾驶人谢金红支配，即指引卓家名如何正确开启车门属于谢金红使用车辆过程中的一个环节。概而言之，谢金红作为案涉车辆的车主和驾驶人，其停车并指引卓家名开启车门是一个连续的行为，因此，本案属于“被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故”的情形，平安财险东莞分公司依法应在商业第三者责任保险范围内对王海霞的损害承担100%的赔偿责任。综上所述，平安财险东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1871.55元（已预交），由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年六月二十八日书记员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。