河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初244号 原告：杨俊男，男，1989年1月19日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：张春雷，河北凉城律师事务所律师。 被告：尹文荣，男，1978年6月5日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司故城支公司，住所地河北省衡水市故城县郑口镇体育街。统一社会信用代码：91131126809953578G。 法定代表人：赵兰洲，系该公司经理。 委托诉讼代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。 原告杨俊男与被告尹文荣、被告中国人民财产保险股份有限公司故城支公司（以下简称人保故城公司）（原告在民事诉状中显示的被告人保故城公司个贷营销业务一部，经被告人保故城公司确认系其商业点，既为被告人保故城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，通过互联网，公开开庭进行了审理。原告杨俊男的委托诉讼代理人张春雷、被告尹文荣、被告人保故城公司的委托诉讼代理人宋风雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨俊男向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等各项损失共计人民币：114472元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月15日21时，被告尹文荣驾驶冀Ｔ×××××号重型载货汽车，在108国道涞源县柳沟村路段与原告驾驶的冀Ｆ×××××号小型汽车发生交通事故。该事故经涞源县公安交警大队认定被告尹文荣负事故的全部责任，原告无责任。另，被告尹文荣驾驶的事故车辆在第二被告处投保保险，现原告的各项损失被告拒不赔偿，为维护合法权益特诉至贵院。 具体赔偿项目：1、车辆损失费：104572元；2、鉴定费：7400元；3、施救费：2500元。共计114472元。 被告尹文荣辩称：本次事故应由人保故城公司在商业三者险承担赔偿责任。 被告人保故城公司辩称：在属于保险责任前提下，依照保险条款约定进行理赔，但原告主张的数额过高。并诉讼费、鉴定费我方不承担。事故发生时驾驶人尹文荣的道路运输从业资格证已过期，商业三者险我方不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉请举证如下：1、原告身份证、驾驶证、行驶证，证实原告主体资格；2、交通事故认定书，证实事故发生的事实及责任划分情况；3、被告的行驶证、驾驶证及被告车辆保单复印件，证实被告车辆投保情况；4、公估报告书1份，证明原告的车损为104572元；5、鉴定费票据1张，证明鉴定费用7400元；6、施救费票据1张，证明施救费用2500元。 被告人保故城公司针对原告举证提出：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但本案被保险车辆为营运性车辆，驾驶人应提供合法有效的道路运输从业资格证书，尹文荣从业资格证有效期终止时间为2019年11月7日，事故发生时不在有效期内，商业三者险不应赔偿；对证据4有异议，公估结论数额过高，原告未提供维修发票及维修清单，不能确定车辆实际维修支出费用。原告车辆并非在4S店维修，应按照普通修理厂的价格在公估结论数额基础下浮30%。另外，原告未提供维修发票，应扣减相当于13%税率计算的税金的数额；对证据5无异议，但收费比例过高，且不应由我方承担；对证据6有异议，该票据出具时间晚于事故发生时间，对票据交易的真实性我方不认可。出票单位与车辆维修机构为同一单位，维修机构将事故车辆拖至维修地点基本上均提供免费拖车服务，无需收取拖车费用。即使按照物价部门收费标准合理费用也不应超过500元。 被告尹文荣针对原告的举证质证如下：我的从业资格证虽然过期但并未失效，考核合格。其余同保险公司的意见。 原告杨俊男针对被告的质证意见提出：施救费发票是原告从停车场提到修车厂的费用；关于鉴定报告是经法院依法委托所作出的鉴定；关于鉴定发票是我方因本次事故所产生的合理必要支出费用，应由被告承担。 被告尹文荣为支持其抗辩举证如下：1、从业资格证，证实2019年考核合格，从业资格有效期2019年11月18日至2025年11月17日；2、拖车费发票1张，证实从事故发生地到停车场为原告车辆的拖车费2000元由我垫付；3、原告签写的收据1份，证实我赔偿原告车辆损失3000元。 原告杨俊男对被告尹文荣所举证据质证如下：对证据1无异议；对证据2、3被告尹文荣支付给原告的是额外损失，与本案无关，不包括在我方诉讼请求中。 被告人保故城公司对被告尹文荣所举证据质证如下：1、对被告尹文荣的从业资格证，该证显示有效期自2019年11月18日起，事故发生时间为11月15日，该证为事故发生后新办理，无法证明事故发生时驾驶人具有道路运输从业资格；2、对收条的真实性没意见，请法庭依法审核本案中对该款如何处理；3、对施救费票据真实性没有意见，该证据可以证明原告在本案提交的施救费与事故没有关联性，自行运输的费用也不属于施救费范围，但施救费2000元也超出物价部门的收费标准，收费数额过高。 被告人保故城公司为支持其抗辩提交证据1、事故发生时尹文荣的从业资格证照片，证明尹文荣无有效从业资格证；2、商业三者险条款，证实保险人商业三者险不应赔偿。 被告尹文荣针对被告人保故城公司举证进行质证：1、车主尹文荣在购买保险时，道路运输从业资格证在有效期内，身体状况良好，具备从事货物运输的能力，保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行自己的义务，商业三者险应该由人保故城公司理赔；2、三者险责任免除条款约定之一为“驾驶营运机动车无交通运输管理部门合法的许可证件”；《道路运输从业人员管理规定》约定超过从业资格证件有效期180日未申请换证的，由发证机关注销其从业资格证件；事故发生时，车主尹文荣并非没有道路运输从业资格证，而是该证件过期，且该证件没有被注销，并于2019年11月18日换领了该证件；3、从业资格证只是运输行业的从业资质，属于行政法规约束的行业管理性规定，无从业资格证驾驶运营车辆属于行政处罚范畴。持有准驾车型机动车驾驶证是驾驶员驾驶机动车的前提，驾驶员未取得从业资格证不会显著增加机动车发生交通事故的概率和增加保险公司的理赔风险。车辆驾驶员尹文荣持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，表明尹文荣具有驾驶员资格，其道路运输从业资格证是否过期有效，并不代表尹文荣失去了驾驶车辆的资格，也没有证据证实无道路运输从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度；4、与人保故城公司订立的商业保险合同，采用的是人保故城公司提供的格式条款，该格式条款中关于驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书即可免除保险人在商业保险中赔偿责任的规定，表述内容笼统，没有明确交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的名称以及类型，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款；根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的…”之规定，应当认定为无效。尹文荣驾驶的车辆在保险期限内该车发生不属于免除保险人责任范围的保险事故，人保故城公司应当依照保险合同约定承担赔偿责任。 原告杨俊男同意被告尹文荣的质证意见。 本院对原、被告无异议的原告身份证、驾驶证、行驶证，交通事故认定书，及被告尹文荣的行驶证、驾驶证及涉案车辆冀Ｔ×××××投保情况的事实予以确认。对有争议的事实和证据认定如下：2019年11月15日21时，被告尹文荣驾驶冀Ｔ×××××号重型载货汽车，在108国道涞源县柳沟村路段与原告杨俊男驾驶的冀Ｆ×××××号小型载客汽车发生交通事故。经涞源县交警大队作出事故认定书，认定尹文荣负事故的全部责任，杨俊男无责任。被告尹文荣驾驶的冀Ｔ×××××号半挂牵引车在被告人保故城公司投保了机动车交强险及商业三者险100万元，保险期间2019年3月至2020年3月，事故发生在保险期间。 事故发生后，经原告杨俊男申请，本院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对原告驾驶的冀Ｆ×××××号车辆的损失进行鉴定，鉴定结论为：冀Ｆ×××××号车辆的损失104572元。该鉴定系经本院委托有资质的机构进行的鉴定，其结论真实、合法、有效，本院予以确认。故被告主张公估结论数额过高，原告未提供维修发票及维修清单，不能确定车辆实际维修支出费用，应按照普通修理厂的价格在公估结论数额基础下浮30%，扣减相当于13%税率计算的税金数额的抗辩，显属理据不足，本院不予采信。并鉴定费7400元系因本次事故所产生的合理必要支出费用，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”。据此，对人保故城公司不承担鉴定费的抗辩，本院不予采信。 关于原告提交的2020年4月20日涞源县龙鹏汽修部施救费2500元票据1张，被告人保故城公司抗辩称，该票据出具时间晚于事故发生时间，出票单位与车辆维修机构为同一单位。并被告尹文荣提供的且经原告认可垫付拖车施救费2000元票据1张，足以佐证拖车施救费2000元已由被告尹文荣垫付，原告再行主张属重复费用。故被告人保故城公司该抗辩理据充分，本院予以采信；关于原告杨俊男签写的尹文荣赔付原告车辆损失3000元的收据，系被告尹文荣另支付原告的额外损失，不在本案诉请范围。 关于被告尹文荣的道路运输从业资格有效期终止时间为2019年11月7日，事故发生时不在有效期内。事后，尹文荣及时更换了道路从业资格证，有效起始日期2019年11月18日至2025年11月17日，2019年诚信考核合格。被告人保故城公司抗辩称，事故发生时尹文荣道路运输从业资格证已过期，属于免责事由，商业三者险我方不予承担责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告人保故城公司未提供相关证据证明尽到了提示说明义务。另《道路运输从业人员管理规定》第三十二条第五款规定，“超过从业资格证件有效期180日未申请换证的，由发证机关注销其从业资格证件”。事故发生时，被告尹文荣并非没有道路运输从业资格证，而是该证件过期，且及时更换了道路从业资格证，并没有因此增加机动车发生交通事故的概率和保险公司的理赔风险。据此，被告人保故城公司的该抗辩，显属理据不足，本院不予采信。故被告人保故城公司应在冀Ｔ×××××号半挂牵引车投保的交强险、商业三者险限额内对原告车辆损失进行赔偿。 以上事实有原告身份证、驾驶证、行驶证，涞源县交警大队交通事故认定书，被告尹文荣的行驶证、驾驶证及涉案车辆冀Ｔ×××××投保的保单、河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估报告书等证据在卷予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被告人保故城公司在交强险财产损失2000元限额内赔偿原告杨俊男车辆损失2000元;在商业三者险100万元限额内赔偿原告杨俊男车辆损失102572元、鉴定费7400元，合计109972元；返还被告尹文荣垫付给原告车辆施救费2000元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司故城支公司于本判决生效后十日内一次性在冀Ｔ×××××号车投保的交强险及商业险限额内赔偿原告杨俊男车辆损失费、鉴定费111972元。返还给被告尹文荣垫付拖车费2000元； 二、被告尹文荣在本案中不承担责任； 三、驳回原告杨俊男的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2589元，减半收取1295元，由被告中国人民财产保险股份有限公司故城支公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  杨东山 二〇二〇年六月二十四日 书记员  吴俊涛