wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23924号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：邓冬芝，女，1986年10月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告邓冬芝信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告邓冬芝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年5月6日的欠款本金92,596.74元，利息12,734.78元，费用15,060.64元(其中滞纳金和违约金13,788.68元，其他费用1,271.96元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计120,392.16元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2008年9月28日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金92,596.74元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告邓冬芝未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓冬芝应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年5月6日的信用卡欠款本金92,596.74元；二、被告邓冬芝应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金92,596.74元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,114.92元，减半收取计1,057.46元，由被告邓冬芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1002执34号之一申请执行人：刘百祥，男，住甘肃省庆阳市西峰区。被执行人：包有欢，男，住甘肃省庆阳市西峰区。本院在执行申请执行人刘百祥与被执行人包有欢民间借贷纠纷一案中，依据本院（2019）甘1002民初2858号民事调解书：被告包有欢归还原告刘百祥借款本金5万元，并按照月利率2%标准承担自2016年5月5日起至2019年4月5日止的借款利息3.5万元；案件受理费2012元，由被告包有欢负担。执行中，本院于2020年1月13日向被执行人包有欢送达了案件执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，但被执行人包有欢未在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查：被执行人包有欢无银行存款、无房产可供执行，其名下有*汽车一辆，本院已查封，但未查找到该车辆具体下落，暂时无法扣押、处置。被执行人包有欢因涉嫌刑事犯罪已于2019年5月24日经华池县人民检察院批准逮捕，现羁押于华池县公安局看守所。本院已向被执行人包有欢发出限制高消费令，申请执行人刘百祥亦无法向本院提供出被执行人包有欢再有其他可供执行的财产线索。本院将案件执行情况及财产查控情况告知申请执行人刘百祥，其对案件执行情况和财产查控情况表示认可，经征求申请执行人刘百祥的意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1002执34号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判员  唐俊峰二〇二〇年六月十一日书记员  赵 亮
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初99号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁。委托代理人：丁海洋，广东普罗米修律师事务所律师委托代理人：曾曦，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：赵彬，男，1991年3月23日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区，原告富德财产保险股份有限公司与被告赵彬保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告富德财产保险股份有限公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对被告的起诉，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许富德财产保险股份有限公司撤诉。原案件受理费1575元，原告变更诉讼请求后案件受理费为25元，由原告负担，多缴部分，本院予以退还。审判员  王燕文二〇二〇年六月十八日书记员  常潆尹
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0623民初761号原告鄂托克前旗诚源物业管理有限责任公司，社会统一信用代码91150623699472262D。法定代表人杨某，系鄂托克前旗诚源物业管理有限责任公司董事长。委托诉讼代理人李某1。被告李某2，出生年月不详，无固定职业3号楼1单元202室。本院于2020年6月16日立案受理了原告鄂托克前旗诚源物业管理有限责任公司诉被告李某2物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告鄂托克前旗诚源物业管理有限责任公司于2020年6月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告鄂托克前旗诚源物业管理有限责任公司的申请符合有关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告鄂托克前旗诚源物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告鄂托克前旗泰和兴物业管理有限责任公司承担。审判员 哈斯牧仁二〇二〇年六月二十八日书记员 曹  文法条链接--------《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）向：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）终止或者不准许撤诉；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执761号 申请执行人：韦太科，男，1988年11月30日出生，壮族，住：广西融水苗族自治县。 申请执行人：吴翠波，女，1987年11月24日出生，壮族，住：广西融水苗族自治县。 委托代理人王庆斌，律师，广西桂霖峰律师事务所。 委托代理人刘桉宁，律师，实习律师，广西桂霖峰律师事务所专职律师。 被执行人:广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地广西融水县融水镇民族路润东融洲风情A区101栋104号，统一社会信用代码：91450225695395378W。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 申请执行人吴翠波；韦太科与被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月23日作出的（2019）桂0225民初1234号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吴翠波；韦太科于2020年3月16日向本院申请执行，申请标的14466元及延迟履行期间的债务利息（另计），本院依法立案执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解，且因履行期限较长，依据《最高人民法院关于进一步规范执行工作相关问题的规定》的相关规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）桂0225民初1234号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  余宏伟 审判员  黄晓东 审判员  李炳铭 二〇二〇年六月八日 书记员  贾建新
(2020)内0523执586号之十八 申请执行人：敖淑青，女，1970年6月17日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被执行人：佟文志，男，1992年4月21日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 本院（2019）内0523民初4965号民事判决书已生效，但被执行人至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 划拨被执行人佟文志在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币253.00元。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇二〇年六月二十四日 书记员  周庆鸿
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执1355号被执行人：黄权浩，男，1991年4月20日出生，汉族，广东省开平市。关于本院移送执行黄权浩追缴诉讼费一案，本院作出（2019）粤0783民初2727号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决书，被执行人应补缴一审案件受理费1020元，并承担申请执行费50元。因被执行人黄权浩拒不履行，本院于2020年4月9日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人黄权浩发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行上述判决书确定的义务并向本院申报财产。因被执行人拒不履行上述判决书确定的义务也不向本院申报财产，本院依法对其限制高消费进行信用惩戒。本院依法扣划被执行人黄权浩的银行存款959.44元，扣除申请执行费50元，余款909.44已全部用于缴纳受理费。本院通过“全国法院网络执行查控系统”查询，均未能在银行、车辆、证券、市场监督等部门发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执1355号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，随时恢复执行对被执行人进行追缴。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇二〇年六月二十九日书 记 员 司徒颖莹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初26470号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：周梦娜，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告周梦娜信用卡纠纷一案,本院于2020年6月10日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周梦娜系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年6月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币54,599.96元及利息、违约金共计欠款人民币70,083.51元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年六月十八日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3044号 上诉人（原审被告）：赵锡举，男，1967年8月12日，汉族，居民，户籍地：山东省文登市。 上诉人（原审被告）：范纯梅，女，1969年8月9日出生，汉族，居民，户籍地同上，与上列被告系夫妻关系。 共同委托诉讼代理人：王乐龙，沂南青驼法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：孙福权，男，1967年3月8日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：孔凡跃，山东界湖律师事务所律师。 上诉人赵锡举、范纯梅与被上诉人孙福权民间借贷纠纷一案，不服沂南县人民法院(2019)鲁1321民初6145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵锡举、范纯梅上诉请求：1.依法撤销沂南县县人民法院作出的（2019）鲁1321民初6145号民事判决书，将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。二、一审判决违反法律规定。三、一审程序违法。 被上诉人孙福权辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。 原审原告孙福权向一审法院诉请：1.依法判决二被告归还借款40000元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月8日二被告因经营需要向原告借款40000元，约定使用期至2018年5月12日，逾期后被告没有归还。该笔款转至被告之女赵鸿超名下。现请求法院判令二被告偿还借款。 原审被告范纯梅、赵锡举辩称：对涉案借款无记忆。 原审原告为证实其主张向法庭提交：1、被告范纯梅给原告书写的借条一份，证明本案借款的事实。2、转账记录一份，证明孙晓蒙（孙福权之子）将该款转至二被告之女赵鸿超名下。 被告范纯梅质证认为，对借条真实性无异议，借条是我写的，但是款项原告未支付给我。孙晓蒙的转款不能证明是其为原告孙福权代为转款。此款转到赵鸿超名下与二被告无关。另外两案的于兰桂、朱志娟与被告发生的借贷关系都是以栗萍名义发生的，还款早已超出借款额数，实际已付清借款。 一审法院庭审查明的事实与原告陈述一致。 一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。二被告辩称借款已经付清但未向法庭提交证据，对此不予认定。原告向提供的被告出据的借条来证实欠款事实，证据充分，予以认定。判决如下：被告范纯梅、赵锡举于本判决生效后十日内偿还原告孙福权借款40000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告范纯梅、赵锡举负担。 本院二审过程中，上诉人提交了其女赵鸿超与被上诉人之子孙晓蒙之间的银行交易明细，证明上诉人已还款15080元。 被上诉人质证意见：对其真实性无异议，可证明双方之间多次发生经济往来，由此证实了本案借款的真实性。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用 本案中，上诉人范纯梅出具借条向被上诉人孙福权借款40000元，涉案借款通过被上诉人孙福权之子孙晓蒙的银行账户转存至上诉人赵锡举、范纯梅之女赵鸿超的银行账户，数额为37760元，事实清楚，应予认定。根据法律规定，借款应以实际发生的数额为准，故本案争议的借款数额应为37760元。借款发生后，赵鸿超分四次通过银行转账的方式向孙晓蒙的账户转支15080元，在没有证据证明双方存在其他经济纠纷的情况下，该15080元应认定为偿还借款。因双方借款时未约定利息，上诉人应偿还借款本金22680元。关于上诉人原审程序违法的上诉理由，经审查，上诉人并未提交证据证明其反诉的内容与本案有关，一审法院对此不予审理并无不当。对此上诉请求，本院不予支持。 综上所述，赵锡举、范纯梅的上诉请求部分成立，一审法院认定事实不清，证据采用不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销沂南县人民法院（2019）鲁1321民初6145号民事判决； 二、上诉人赵锡举、范纯梅于本判决生效后十日内偿还被上诉人孙福权借款22680元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费800元，减半收取400元，由原审原告孙福权负担220元，由原审被告赵锡举、范纯梅负担180元；二审案件受理费800元，由上诉人赵锡举、范纯梅负担367元，由被上诉人孙福权负担433元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  胡 才 审 判 员  王晓艳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  路宝怀 书 记 员  侯 丽
重庆市涪陵区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0102刑初351号 公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。 被告人潘奋飞，男，1985年1月4日出生，住重庆市涪陵区。被告人潘奋飞因涉嫌犯盗窃罪，2020年4月28日被重庆市涪陵区公安局决定取保候审。 被告人申兵，男，1977年10月16日出生，住重庆市涪陵区。被告人潘奋飞因涉嫌犯盗窃罪，2020年4月28日被重庆市涪陵区公安局决定取保候审。 公诉机关以渝涪检刑诉﹝2020﹞763号起诉书指控被告人潘奋飞、申兵犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年4月16日晚，被告人潘奋飞、申兵共谋盗窃后，由潘奋飞驾驶渝AXXXXX五菱宏光面包车与申兵到重庆市涪陵区白涛街道乐道村2组，由申兵负责放哨，被告人潘奋飞将被害人周泽福圈养的价值人民币5330元的4头山羊盗走。后经潘奋飞联系，二被告人将盗窃的山羊拉用车拉到重庆市彭水县，销赃给豆宜兵后，获赃款4420元。潘奋飞分得赃款2420元，申兵分得赃款2000元。2020年4月27日，被告人潘奋飞、申兵分别被公安民警抓获，到案后均如实供述上述犯罪事实，配合公安机关追回盗窃的山羊3只，并赔偿被害人周泽福人民币2680元，取得了被害人的谅解。公诉机关认为，被告人潘奋飞在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人申兵在共同犯罪过程中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。二被告人如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚；二被告人认罪认罚，可从宽处理。建议判处被告人潘奋飞拘役四个月，适用缓刑，并处罚金人民币三千元；建议判处被告人申兵拘役三个月，适用缓刑，并处罚金人民币二千元。 被告人潘奋飞、申兵对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人潘奋飞、申兵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人潘奋飞犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元(已缴纳)。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算) 二、被告人申兵犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元(已缴纳)。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算) 三、追缴被告人潘奋飞犯罪所获赃款1080元、被告人申兵犯罪所获赃款660元，均上缴国库。 如不服本判决可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈彬 二〇二〇年六月十九日 书记员  杨洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12438号原告：钟密，男，1976年5月19日出生，白族，住广州市番禺区，被告：陈清萍，女，1959年5月2日出生，汉族，住广州市番禺区，原告钟密诉被告陈清萍租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告剩余部分押金20000元；2、判令被告支付剩余部分20000元的利息，从2019年2月12日开始计算至实际清付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、受理费用由被告承担。事实和理由：原、被告曾签署租赁合同，原告是承租人，被告是出租人，原告向被告支付了押金31500元，该合同于2019年1月24日到期。原告不续租，双方于2018年12月24日就交房与退押金事项签订《押金证明》。根据《押金证明》证明，原告应于2018年12月30日交还房屋及钥匙，被告于交房当天退还部分押金给原告，剩余部分押金20000元应于原告公司完成营业地址变更登记后全部返还给原告。原告于2018年12月30日交还了房屋及钥匙给被告，被告于当天返还押金11500元及退租金10000元给原告。原告于2019年1月29日完成公司营业地址变更登记并于2019年2月11日告知被告，但被告至今以各种理由拒绝退回剩余部分押金并造成原告损失。被告没有抗辩及举证。经审理查明：2018年1月20日，原告（承租人、乙方）与被告（出租人、甲方）签订《租赁合同（写字楼）》和《关于海珠区叠景中路78号A2栋804补充协议》，约定甲方将广州市海珠区叠景中路78号A2栋804房出租给乙方，合同期限从2018年1月25日至2019年1月24日止，租金每月10000元；签订本房产租赁合同时，乙方已缴付相当于三个月的租金作为租赁保证金给甲方，合计31500元；等。据原告提交的由原、被告签名的《押金证明》记载的主要内容为，兹证明：珠江国际纺织城A2栋业主陈清萍与租户钟密合同到期，双方协商于2018年12月30日17:00前交房与钥匙。因营业执照地址需要迁移，交房当天陈清萍退还钟密一个月租金10000元和部分押金11500元合计21500元，还押钟密部分押金20000元，待钟密营业执照地址迁移成功后，押金即刻退还。据原告提交的营业执照反映，法定代表人为原告的广州品晟布业有限公司的住所地由广州市海珠区叠景中路78号804房变更登记为广州市海珠区仑头路78号之5A3栋307，登记时间为2019年1月29日。据原告提交的其与被告的微信往来反映，原告于2019年2月11日告知被告“营业执照已更改，并已拿到。”并在此后多次要求被告退还押金。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据可以证实原、被告确认原告向被告支付了押金31500元及双方协商终止涉案房屋租赁关系、退还押金的事实，原告提交的证据也可以反映原告已按约定将其公司营业地址迁移出涉案房屋并已将该情况告知了被告，原告主张被告至今未按约定返还剩余押金，被告对此未到庭抗辩及提交相反证据予以反驳，对此被告应承担不利的法律后果，故原告要求被告向其返还剩余押金20000元及要求被告支付该款项的利息（从2019年2月12日计至实际清付之日止）的请求合理，本院予以支持。因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场的报价利率，故本院对利息的具体表述予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，判决如下：被告陈清萍于本判决生效之日起10日内向原告钟密返还押金20000元及向原告支付该款项的利息（以20000元为基数，自2019年2月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清上述款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费327元，由被告陈清萍负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丽娜二〇二〇年六月二十四日书记员  于悦姗古嘉琪邬雪芳
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖12执252号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市政务区新地中心10号楼4909号，统一社会信用代码91340100MA2NYYJ00W。 法定代表人：王曾。 被执行人：闵敏，女，1989年10月23日出生，汉族，住安徽省颍上县。 安徽拿拿信息科技有限公司（以下简称拿拿科技公司）与闵敏民间借贷纠纷一案，保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第14125号裁决书已经发生法律效力。因被执行人闵敏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人拿拿科技公司向本院申请执行。 本院在执行过程中查明，2018年03月17日，被执行人闵敏通过申请执行人拿拿科技公司运营的包公有财平台与出借人陶怡签订《借款协议》，该协议约定1、被执行人闵敏向出借人陶怡借款人民币8600.00元，借款期限自2018年03月17日至2018年6月17日，借款期限3个月，还款方式为每月等额本息还款2906.90元；2、如被执行人闵敏出现逾期还款，出借人陶怡和借款人闵敏不可撤销的同意委托平台、与借款人闵敏签署服务协议帮助借款人闵敏取得本协议项下借款的服务方负责本协议的借款回收及日常管理工作，同时授权平台、服务方就前述事宜有转委托的权利；3、如借款人闵敏逾期未还款，出借人陶怡将债权无偿自动转让给本案申请执行人拿拿科技公司；4、如发生纠纷，提交保定仲裁委员会进行仲裁。上述《借款协议》仅有借款人闵敏和出借人陶怡电子签章签署。 保定仲裁委员会认为：根据《借款协议》的约定，申请执行人恒元信业公司取得本案债权，不违反法律、行政法规的强制性规定，被执行人闵敏逾期未还款，构成违约，遂于2019年06月21日作出（2019）保裁网字第14125号裁决书。2019年06月24日，保定仲裁委员会出具《仲裁法律文书生效证明书》，载明本案执行依据（2019）保裁网字第14125号裁决书于2019年06月24日通过手机短信方式送达被执行人闵敏，手机号码为137××××2607。 本院审查后认为，一、债权转让应是债权人与受让人达成合意后通知债务人后才可生效。本案中，申请执行人拿拿科技公司与出借人陶怡，未单独约定债权转让事宜，凭借仅有借款人闵敏单独与出借人陶怡签订的《借款协议》无法判断债权转让是否是出借人和申请执行人的真实意思表示。另，《借款协议》约定的该债权无偿转让给申请执行人拿拿科技公司违背一般交易规律，应尽到严格审查义务。 二、保定仲裁委员会出具《仲裁法律文书生效证明书》，载明本案执行依据（2019）保裁网字第14125号裁决书于2019年06月24日通过手机短信方式送达被执行人闵敏。最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第十四条明确规定，判决书、裁定书和调解书不属电子送达法律文书的范畴，本案中，保定仲裁委员会采取电子送达方式送达具有强制执行效力的裁决书与法理不符，无法律依据。 三、申请执行人拿拿科技公司工商信息登记的经营范围不包括设立借款平台、开办融资项目等经营范围，申请执行人拿拿科技公司在未经主管部门批准的情况下从事融资借款行为违反了国家金融管理的相关规定，涉嫌扰乱国家金融秩序，仲裁时应审慎对待。 综上所述，本案中的“债权转让”、“送达方式”和“执行主体资质”无法律依据或者与法律规定不符，未能保障当事人基本程序权利，违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第(三)项的规定，裁定如下： 不予执行保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第14125号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 常 生 审判员 赵春雷 审判员 戴云秋 二〇二〇年六月十五日 书记员 严晓杰 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3475号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨萍，女，1975年10月13日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：肖阳，男，1973年12月20日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区，系杨萍之夫。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省叙永县人民政府。住所地：四川省叙永县新区政府办公大楼。 法定代表人：唐杰，该县县长。 再审申请人杨萍因诉四川省叙永县人民政府（以下简称叙永县政府）土地行政征收一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1025号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨萍向本院申请再审称，（一）原审裁定适用法律错误，本案与（2016）川0524行初25号诉讼标的不同，不构成重复起诉。（二）无效行政行为不受起诉期限限制。再审申请人提供的征地批文、征地公告等程序性文件可以证明其征地行为缺乏法律依据。（三）原审裁定无视叙永县政府征地程序违法事实，未依法足额补偿，《土地行政处理决定书》违反法定程序，再审申请人房屋应按《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿。请求撤销二审行政裁定，依法对本案开庭审理并支持一审诉讼请求。 本院认为，本案审查重点系杨萍的起诉是否符合法定起诉条件。2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定了判决确认行政行为无效的制度。根据法不溯及既往的原则，2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。该条司法解释规定系有关确认行政行为无效诉讼起诉条件的专门规定。本案中，杨萍的诉讼请求是确认叙永县政府作出的叙府函〔2014〕29号《关于叙永县2008年第1批、第2批、第3批和2009年第3批城市建设用地征地补偿安置方案的批复》（以下简称《补偿安置方案批复》）无效，对上述行政行为的依据泸市府发〔2012〕26号（现为泸市府发〔2018〕40号）、泸市府发〔2013〕34号（现为泸市府发〔2018〕10号）一般规范性文件所载的补偿安置标准进行合法性审查。因本案被诉《补偿安置方案批复》于2014年3月27日作出，根据前述规定，杨萍诉请该行政行为无效，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应不予立案或者裁定驳回起诉。其一并提起要求对规范性文件进行审查的请求亦应一并驳回。据此，一审裁定驳回杨萍的起诉，二审维持一审裁定，结果并无不当。 综上，杨萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨萍的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理张林波 书记员李元星
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初3513号原告：江苏中科时代电气制造股份有限公司，住所地江苏省。法定代表人：王志浩，董事长。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市。法定代表人：石雨，董事长。委托诉讼代理人：岳巍，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠一，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：上海天安金谷科技园企业发展有限公司，住所地上海市松江区荣乐东路XXX号。法定代表人：赵乐，执行董事。委托诉讼代理人：顾春泉，上海建纬(杭州)律师事务所律师。原告江苏中科时代电气制造股份有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司、第三人上海天安金谷科技园企业发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告江苏中科时代电气制造股份有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏中科时代电气制造股份有限公司撤回起诉。案件受理费26,883元，减半收取计13,441.50元，由原告江苏中科时代电气制造股份有限公司负担(已付)。审 判 员  丁 伟二〇二〇年六月八日法官助理  赵奕然书 记 员  赵奕然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申95号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）林后清，男，1958年7月25日出生，汉族，住福建省德化县。 林后清诉厦门市公安局其他行政管理一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02行终189号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林后清申请再审称，一、二审法院作出的裁定明显错误，其提交的诉状和证据都清楚说明了叶丽星诈骗49.5万美元的犯罪事实，更清楚说明了被申请人立案之后，违法撤销案件并为犯罪分子开脱，具有明显的行政违法性，应当撤销错误的结果。故再审申请人请求：1.撤销厦门市中级人民法院（2019）闽02行终189号行政裁定；2.撤销厦门市公安局作出的厦公撤案字（2019）00001号撤销告知书；3.撤销厦门市公安局作出的厦公（信）不受字[2019]A05008号不受理信访事项告知书；4.确认厦门市公安局应当履行厦公立字（2011）00100号立案告知书，并将叶丽星抓获归案。 本院认为，本案的焦点问题为林后清的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”，由此可知刑事司法行为和信访办理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案，林后清起诉的厦门市公安局对叶丽星涉嫌诈骗案的处理，系公安机关依照刑事诉讼法的授权实施的行为，不具有可诉性。林后清起诉的厦门市公安局作出不受理信访事项告知书，系厦门市公安局的信访办理行为，对林后清不具有强制力，也未对林后清的权利义务产生实质影响，亦不具有可诉性。综上，林后清的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原一审裁定对林后清的起诉不予立案，二审予以维持，并无不当。林后清的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回林后清的再审申请。 审 判 长  郑 彪 审 判 员  刘 熙 审 判 员  蔡雅丽 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  倪 健 书 记 员  吴巧凤 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执1620号之二 申请执行人：金洪钢，男，1975年5月27日出生，身份证住址上海市闵行区。 委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。 被执行人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：江苏省南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，统一社会信用代码91320192608966137J。 法定代表人：丁立红。 被执行人：庄敏，男，1968年7月14日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。 被执行人：陈海昌，男，1971年9月17日出生，身份证住址浙江省宁波市海曙区。 被执行人：庄明，男，1964年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：蒋俊杰，男，1969年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人金洪钢与被执行人江苏保千里视像科技集团股份有限公司、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰证券纠纷一案，本院（2018）粤03民初2030号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币40429.21元及利息，本院于2020年4月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）李雪松 执行员 （审判员）胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年六月二十二日 书记员 罗      静
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5105号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。 负责人：李振平，总经理。 被执行人：黄得高，男，汉族，1977年11月21日出生，身份证住址广东省南雄市。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司申请执行被执行人黄得高保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初16457号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年3月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币22597.59元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄嘉韵
江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣04刑终170号原公诉机关江西省九江市浔阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）曾祥震，男，1970年1月12日出生于江西省九江市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江西省九江市浔阳区，捕前住九江市浔阳区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月8日被九江市公安局浔阳区分局刑事拘留；2019年9月5日经九江市浔阳区人民检察院批准逮捕，同日由九江市公安局浔阳区分局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。江西省九江市浔阳区人民法院审理九江市浔阳区人民检察院指控原审被告人曾祥震犯贩卖毒品罪一案，于2020年4月20日作出（2020）赣0403刑初98号刑事判决。原审被告人曾祥震不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人曾祥震，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：原审被告人曾祥震在2019年7月17日至2019年8月7日期间先后四次向吸毒人员易某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）。1.2019年7月17日下午，易某微信联系曾祥震购买毒品。曾祥震按照约定在九江市浔阳区八角石联盛超市门口向易某贩卖1小袋甲基苯丙胺，通过支付宝收取毒资400元。2.2019年7月31日下午，易某通过微信联系曾祥震购买毒品。曾祥震按照约定在九江市浔阳区行署大院西门外上坡处，向易某贩卖约0.5克甲基苯丙胺，通过支付宝收取毒资300元。3.2019年8月1日晚22时许，易某通过微信联系曾祥震购买毒品。曾祥震按照约定在九江市浔阳区八角石联盛超市门口向易某贩卖约0.75克甲基苯丙胺，通过支付宝收取毒资400元。4.2019年8月7日上午10时许，易某通过微信联系曾祥震购买400元毒品。曾祥震按照约定在九江市浔阳区行署大院西门附近准备交易时，被公安民警抓获。公安民警从曾祥震身上搜缴出疑似毒品的物品1小袋，经称重净重0.79克，经鉴定含甲基苯丙胺成分。原判认定上述事实，有扣押的毒品物证，受案登记表、立案决定书、归案经过、扣押决定书及扣押清单、微信聊天记录截图、支付宝截图、行政处罚决定书、常住人口信息等书证，证人易某的证言，原审被告人曾祥震的供述和辩解，现场检测报告书、鉴定意见，搜查、称重、辨认等笔录，同步录音录像光盘等证据予以证实。原审法院认为，原审被告人曾祥震四次向他人贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，且情节严重。曾祥震部分贩卖毒品犯罪系犯罪未遂，对该部分可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条的规定，判决：一、曾祥震犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币二万元。二、曾祥震三次向易某贩卖毒品冰毒所获赃款人民币1100元，依法追缴、予以没收。三、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.79克，由公安机关予以没收，依法处理。上诉人曾祥震上诉提出：2019年7月中旬其没有贩卖毒品给易某，其转给易某400元是玩游戏的钱，一审判决量刑过重，请求从轻处罚。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，且证据均经原审法院庭审举证、质证，来源合法，能相互印证，本院予以确认。关于上诉人曾祥震提出2019年7月中旬其没有贩卖毒品给易某，其转给易某400元是玩游戏的钱，一审判决量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由。经查，指控上诉人曾祥震于2019年7月17日向吸毒人员易某贩卖1小袋毒品并收取400元毒资的事实，有证人易某的证言、支付宝截图、上诉人曾祥震第一次供述等证据相互印证，足以证实。上诉人曾祥震之后辩称转账400元是玩游戏的钱但无证据证明，其翻供的理由不能成立。原审法院结合曾祥震四次贩卖毒品的事实，对其第四次贩卖毒品系犯罪未遂等情节在量刑时已予以考虑，根据案件事实、性质和量刑情节在法定刑幅度内予以量刑，并无不当。故对上诉人曾祥震所提上述上诉理由，本院不予采纳。本院认为，上诉人曾祥震违反国家毒品管制法规，四次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。原审判决认定主要事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第二十三条、第五十二条、第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 魏 伟审判员 江薇薇审判员 刘选奎二〇二〇年六月十五日法官助理张婧书记员慎儒旗
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5590号原告：上海音乐谷商务咨询有限公司，住所地上海市。法定代表人：李磊，执行董事。委托诉讼代理人：李莹晖，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪韵，上海至合律师事务所律师。被告：上海星光照明灯饰工程有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区沈家弄路XXX号XXX室。法定代表人：张铭福，总经理。委托诉讼代理人：温作团，浙江铭生律师事务所律师。原告上海音乐谷商务咨询有限公司与被告上海星光照明灯饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告退还原告多支付的工程款人民币112,562元；二、依法判令被告向原告支付工程款利息35,022.10元(按中国人民银行同期同档次贷款利率，自2013年9月24日起计算至2019年6月12日)；三、依法判令被告向原告支付逾期支付第一、二条诉请金额的利息，按中国人民银行同期同档次贷款利率，自2019年6月14日起计算至实际支付之日；四、依法判令被告向原告支付(2018)沪0109民初33668号案件受理费944.36元及鉴定费5,822元；五、依法判令被告向原告支付律师费32,500元。事实和理由：原告(曾用名：上海润益商务咨询有限公司)和被告于2013年8月签订《上海市建设工程施工合同》(以下简称施工合同)，由被告承包“虹口港滨水区河堤、绿化、过道等及三角地艺术园建筑”工程(以下简称系争工程)，其中河道景观照明部分由上海龙研照明工程有限公司(以下简称龙研公司)实际施工。2016年3月9日，上海虹盛工程造价咨询事务所有限公司对上述工程出具工程结算审计报告，并经原被告确认审定结算总造价为1,318,039元。原告嗣后向被告支付全部工程款审定价，被告应向龙研公司支付工程款362,562元，但被告仅向龙研公司支付250,000元。上述事实经虹口法院于2019年5月23日就龙研公司与原告建设工程施工合同纠纷一案【案号：(2018)沪0109民初33668号】作出的生效判决予以确认。原告按照上述判决于2019年6月14日向龙研公司支付被告拖欠工程款、利息、案件受理费及鉴定费共计154,350.46元后向被告追讨，但被告拒绝向原告支付。审理中，被告对管辖权提出异议并认为，根据施工合同“争议”条款的约定，合同履行过程中发生争议，协商或调解不成应向上海仲裁委员会或工程所在地仲裁委员会申请仲裁。本案原告应向上海仲裁委员会申请仲裁，本院对本案没有管辖权，请求本院依法裁定驳回原告起诉。本院经审查认为，双方当事人对合同纠纷自愿达成书面仲裁协议向仲裁机构申请仲裁、不得向人民法院起诉的，人民法院应告知原告向仲裁机构申请仲裁。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。原、被告双方签订的施工合同第三部分专用条款38条约定：“本合同在履行过程中发生争议，……协商或调解不成的，双方约定向上海仲裁委员会或工程所在地的仲裁委员会申请仲裁”。系争工程所在地为上海市虹口区，该区并没有设立仲裁委员会，从双方约定的“上海仲裁委员会或工程所在地的仲裁委员会”这一内容的文字表述来看，上海仲裁委员会或工程所在地的仲裁委员会是并列且择一的关系，因工程所在地的仲裁委员会并不存在，故双方约定的仲裁机构实际明确指向为上海仲裁委员会。本案纠纷需提交上海仲裁委员会解决，故原告应向上海仲裁委员会申请仲裁，不应向法院起诉。被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海音乐谷商务咨询有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张廷奎二〇二〇年六月八日书记员  周 梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初16432号原告：吴旭栋，男，1983年7月25日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地河北省。被告：北京先河交通设备技术有限公司，住所地北京市海淀区大柳树路富海中心3号楼1706。法定代表人：方正，执行董事。委托诉讼代理人：奚瑞新，女，北京先河交通设备技术有限公司会计。原告吴旭栋与被告北京先河交通设备技术有限公司（以下简称先河公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法进行了审理。吴旭栋向本院提出诉讼请求：请求判令：1、确认吴旭栋自2014年12月29日起在先河公司的工作岗位为售后服务人员；2、确认吴旭栋自2014年12月29日起在先河公司的工作内容为铺设铁道和地铁车辆橡胶地板，该项工作接触苯等能够导致白血病的有害物质。事实和理由：我于2014年12月29日起在先河公司出工作，工作岗位为销售售后服务人员，工作内容为处理售后、铺设铁道和地铁车辆橡胶地板，于2014年12月29日与先河公司签订了劳动合同，劳动期限自2014年12月29日至2015年12月28日；2015年12月29日与先河公司续签了劳动合同，劳动期限自2015年12月29日至2018年12月28日。2017年3月，我被确认患有白血病，2019年3月8日，我被微信告知劳动关系终止，我认为被违法终止劳动关系，自2019年3月起被不再支付工资，不再为我交纳社会保险及公积金。我之所以患白血病，完全是因为在先河公司出的工作内容为铺设铁道和地铁车辆橡胶地板，工作期间一直接触苯系化合物等能够导致患白血病的有毒物质，因工作长期加班，重度疲劳，并接触这些有毒物质，导致患白血病（法定职业病之因苯所致白血病），但是先河公司拒不提供进行职业病诊断和鉴定的相关材料，一直推脱，蒙骗海淀区卫健委，侵犯了劳动者的权利，特向法院申请判决。本院经审查认为,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。针对诉讼请求，法理观点认为“诉讼请求是原告以诉讼标的为基础提出的具体实体权利请求，即诉讼请求是原告所要追求的实体上的具体法律地位或者具体法律效果的主张。”根据诉讼请求内容的不同，诉的分类为给付之诉、确认之诉、变更之诉。本案中，吴旭栋的两项诉讼请求是否属于确认之诉，本院认定如下：确认之诉，系指原告请求人民法院确认与被告之间存在或不存在某种法律关系之诉。吴旭栋在本案中所提的诉讼请求，要求确认的客体指向的是一项事实而并非法律关系，属于没有具体的诉讼请求，因缺乏诉的利益而不适法。综上，对吴旭栋的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回吴旭栋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 晓二〇二〇年六月十六日书记员 梁诗晨书记员 彭利婷
吉林省长岭县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0722执1354号李建忱：本院在执行李建忱罚金一案中，被执行人已履行完毕全部给付义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月二十四日
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执390号 申请执行人：杨海华，男，1961年8月11日出生，汉族，住所地广西贵港市港南区。 诉讼代理人：杨帆，广东商达律师事务所律师。 被执行人：赖龙，男，1988年1月25日，汉族，住所地广西浦北县。 申请执行人杨海华与被执行人赖龙合同纠纷一案,本院作出的（2019）桂0702民初2635号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赖龙未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨海华于2020年2月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人赖龙发出执行通知、限制消费令和责令报告财产，并采取以下执行措施： 1、经网络执行查控系统和银行、房产、土地、车辆、工商等有关部门对被执行人赖龙财产进行了查证，暂未发现其他可供执行的财产； 2、将赖龙限制消费及列入失信人名单； 3、案件财产调查等相关情况已告知申请执行人杨海华，没有其他可供执行的财产线索提供，对终结本次执行程序无异议。 本院认为，目前没有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的有关规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇二〇年六月三十日 书记员  裴 婧
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初25526号解除保全申请人：中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX楼。负责人：周玲玲，行长。委托诉讼代理人：刁笑笑，上海市佳信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金明睿，上海市佳信达律师事务所律师。被申请人：周斌，男，1987年2月1日生，汉族，住江苏省泰兴市。被申请人：曲波，女，1988年12月10日生，汉族，住上海市浦东新区。解除保全申请人中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行与被申请人周斌、曲波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，经解除保全申请人中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行申请并提供担保，本院于2020年3月22日作出(2020)沪0115财保248号民事裁定，依法冻结周斌、曲波银行存款人民币446,431.10元或查封、扣押其相等价值的财产。现解除保全申请人中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行向本院申请解除对被申请人周斌、曲波的全部保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人周斌、曲波银行存款446,431.10元的冻结，或相等价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  余甬帆二〇二〇年六月十八日书记员  吴曼丽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初3078号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行，住所地秦皇岛市海港区。 负责人：王文杰，行长。 被告：董会芹，女，1971年12月30日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行与被告董会芹信用卡纠纷一案，本院2020年5月20日立案后，依法进行了审理。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告董会芹归还原告信用卡透支合计13003.92原，其中本金人民币10794.22元、利息、违约金2209.70元；2、请求判令被告董会芹给付自2020年4月14日起至还清之日止的利息、违约金;3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月19日董会芹在我行申请办理了贷记信用卡一张（卡号：62×××04），授信额度5500元。董会芹消费透支后于2019年9月30日开始逾期，透支本金10794.22元，经催收后一直未还。截止2020年4月13日透支本金10794.22元，利息、违约金2209.70元。由于持卡人董会芹还款意愿差，我行透支款面临损失。为此，我行特向贵院起诉，请求贵院依法判决。 本院经审查认为，原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行以董会芹为被告提起诉讼，原告提供被告董会芹公民身份号码为1321211971××××××××，经查询，该公民身份号码已注销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 李 楠 二〇二〇年六月二十三日 书记员 刘国映
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终66号上诉人（原审被告）：天津市红桥区园林管理服务中心,住所地天津市红桥区湘潭道银泰大厦旁。法定代表人:林杰,主任。委托诉讼代理人：施婷，女。委托诉讼代理人：陈文壮，天津智聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市鲁华环境艺术工程有限公司,住所地天津市南开区红旗路与天拖北道交口西南侧赛德广场5-1-302。法定代表人:杜培峰,经理。委托诉讼代理人：李承恩，天津秋水律师事务所律师。上诉人天津市红桥区园林管理服务中心因与被上诉人天津市鲁华环境艺术工程有限公司合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院(2019)津0106民初6471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：一、撤销天津市红桥区人民法院(2019)津0106民初6471号民事判决;二、本案发回天津市红桥区人民法院重审。上诉人天津市红桥区园林管理服务中心预交的二审案件受理费80元予以退回。审判长  王晓燕审判员  高彦军审判员  韩晓艳二〇二〇年六月一日法官助理苏盈盈书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
江西省上高县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0923民初1185号 原告：上高县紫宏养猪专业合作社，住所地：江西省上高县敖阳南路，统一社会信用代码：9336092356109483M。 法定代表人：李雪春。 委托诉讼代理人：邹晓妍。 被告：左才典。 被告：袁菊连。 被告：左会典。 原告上高县紫宏养猪专业合作社与被告左才典、袁菊连、左会典追偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告上高县紫宏养猪专业合作社于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉的行为，是其对自己享有的民事权利的处分，且不损害他人利益，其行为合法，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告上高县紫宏养猪专业合作社撤回起诉。 案件受理费4830.5元，减半收取计2415.25元，由原告上高县紫宏养猪专业合作社负担。 审判员  朱潜 二〇二〇年六月三十日 法官助理毛西娟 书记员晏翔婕
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申259号再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑金香，女，1962年1月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托代理人王令刚、杨兴艳，北京市盛廷律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）衢州市自然资源和规划局，住所地浙江省衢州市柯城区三江东路30号。法定代表人黄孔森，局长。委托代理人卢礼成、祝冬云，浙**风律师事务所律师。再审申请人郑金香因与被申请人衢州市自然资源和规划局房屋登记其他行政行为一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2019）浙08行终3号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑金香申请再审时称：1.原审法院认为，注销房屋登记不影响再审申请人的合法利益，属于认定事实错误。涉案房屋由再审申请人合法购买，并依法办理了房屋所有权证。被申请人根据《关于对斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》）注销房屋登记是错误的。根据相关法律规定，注销房屋登记的依据必须是生效的征收决定，而本案《征收决定》是否合法有效，尚在诉讼过程中。再审申请人在一审期间已对《征收决定》依法提起行政诉讼，该《征收决定》的效力尚处于不确定状态。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款之规定，只有征收补偿领取后，征收部门才能收回国有土地使用权。再审申请人在征收过程中未与征收部门签订征收补偿协议，也未收到征收补偿款，被申请人无权注销再审申请人合法享有所有权的房屋，其注销行为侵害了再审申请人的合法权益。2.原审裁定驳回起诉，适用法律错误。原审法院对本案基本事实认定错误，且注销房屋登记的行为有损害权利人合法权利的可能，理应给再审申请人保留权利救济的机会。3.注销行为程序违法。行政机关作出影响行政相对人权益的行政行为，必须遵循正当法律程序，尤其是作出对行政相对人不利的行政行为，应当听取行政相对人的陈述和申辩，以充分保障行政相对人的救济权利。被申请人注销再审申请人房屋所有权证之前，未履行告知注销房屋登记的事实、理由和依据，也未告知再审申请人依法享有陈述和申辩的权利，更未将注销决定书送达再审申请人就直接作出注销登记，对再审申请人合法权利产生了重大不利影响。虽然现行法律法规没有明确规定行政机关在注销房屋登记时必须听取行政相对人的陈述和申辩，但再审申请人持有合法有效的房地产权证书，未经合法程序撤销的情况下，被申请人注销房屋登记应当遵循正当程序原则。综上，原审裁定认定事实、适用法律错误，程序违法，严重侵害了再审申请人的合法权益。请求浙江省高级人民法院依法再审本案。衢州市自然资源和规划局答辩称：1.本案不符合再审立案条件，再审申请人没有证据证明原生效裁定确有错误，未指出适用哪个法律条款存在错误，亦未指出具体程序违法的事实，其申请再审不符合行政诉讼法第九十一条规定的再审立案条件。2.答辩人注销涉案不动产登记，事实清楚，符合法律规定。2017年11月2日，衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）依法作出《征收决定》，并予以公告，征收范围包括再审申请人所有的房屋。2018年5月4日，柯城区政府作出房屋征收补偿决定，并予以公告，对再审申请人被征收的涉案房屋予以补偿，并要求注销涉案房屋不动产登记。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第（三）项规定，属于人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的，可以由当事人单方申请。《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条规定，人民政府依法做出征收或者收回不动产权利决定生效后，要求不动产登记机构办理注销登记的，不动产登记机构直接办理不动产登记。据此，答辩人根据柯城区政府的要求办理涉案不动产注销登记，事实清楚，具有法律依据。3.根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，原审裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当维持。请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第（三）项规定，人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的，可以由当事人单方申请。《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条规定，当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记。有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记：……（三）人民政府依法做出征收或者收回不动产权利决定生效后，要求不动产登记机构办理注销登记的……。本案中，柯城区政府于2017年11月2日作出《征收决定》并发布公告及房屋征收补偿方案，涉案房屋属于征收范围。之后，柯城区政府作出《解危拆除决定书》，决定强制拆除该危房。因再审申请人未能与房屋征收部门达成征收补偿协议，柯城区政府于2018年5月4日对涉案房屋作出房屋征收补偿决定书并发布公告，拆除了涉案房屋。同月10日柯城区政府向原衢州市国土资源局下属的不动产登记中心发函，要求依法注销涉案房屋的不动产登记。不动产登记中心接函后，经审核认为“柯城区政府作出征收决定，并已作出补偿决定，经现场踏勘，不动产已拆除”，遂于2018年7月26日准予注销登记。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。本案被申请人根据人民政府的征收决定办理涉案房屋注销登记，再审申请人对此不服，提起诉讼，人民法院不应予以受理，原审裁定驳回起诉，并无不当。再审申请人主张其就涉案《征收决定》提起诉讼，《征收决定》效力尚未确定，该主张缺乏法律依据，不予采纳。综上，再审申请人郑金香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人郑金香的再审申请。（此页无正文）审判长  马国贤审判员  刘家库审判员  樊清正二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 芳
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0602执保250号 广西嘉能电力建设有限公司、广西翔华房地产集团有限公司： 关于申请人广西嘉能电力建设有限公司与被申请人广西翔华房地产集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案执行，并于2020年6月28日按照申请执行的标的和要求无标的物可实施保全，申请人无法提供有效的财产线索可供保全。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年六月二十八日
福建省安溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0524刑初402号 公诉机关：福建省安溪县人民检察院。 起诉书文号：安检二部刑诉（2020）83号。 受理日期：2020年6月15日。 适用程序：速裁程序、公开开庭。 出庭公诉人：检察员王金仕。 被告人苏金表，男，1968年8月17日出生，汉族，文盲或半文盲，住福建省安溪县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月8日被安溪县公安局刑事拘留，同月15日被该局取保候审。 指控罪名：危险驾驶罪。 公诉机关指控，被告人苏金表于2019年9月7日23时许，酒后无驾驶资格驾驶闽Ｃ×××××号二轮摩托车，从安溪县凤城镇旧龙湖车站往安溪县北石方向行驶，至安溪县铭选医院路段时，被执勤民警当场查获。经福建华闽司法鉴定中心司法鉴定，被告人苏金表于2019年9月8日0时9分被抽取的血样中检出乙醇含量为96.96ｍｇ／100ｍｌ。 被告人苏金表到案后，如实供述自己的罪行。 公诉机关向法庭提供了书证、鉴定意见及被告人苏金表的供述等证据证实；并建议判处被告人苏金表拘役一个月，并处罚金的幅度量刑。 被告人苏金表对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提交的证据均无异议，自愿表示认罪认罚。 本院认为，被告人苏金表违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人苏金表犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人苏金表到案后，如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为维护交通运输安全及人民群众的生命财产安全，根据被告人苏金表的犯罪事实、情节及认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第六十四条的规定，判决如下： 被告人苏金表犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴交）。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周开源 二〇二〇年六月二十四日 书记员  石景艺 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金: (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10259号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙茹莺、尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：刘可可，男，1991年5月11日生，汉族，户籍所在地河南省。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告刘可可间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期及未到期租金125,270.08元(3,914.69元/期×32期=125,270.08元)；2.判令被告支付违约金15,032.41元(按被告已到期及未到期租金的12%计付，即3,914.69元/期×32期×12%=15,032.41元)；3.判令被告承担律师代理费2,400元。事实及理由：2018年8月22日，被告以售后回租方式向原告申请融资，并签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定：原告按照被告要求向其购买车辆(型号为2018款绅宝性能版1.8T-A/MT舒适版(国V)，车架号LNBSCCBKXJF103914)一辆，并将该车以融资租赁方式出租给被告使用，被告按照合同该约定向原告支付租金及其他款项。租赁车辆融资金额为127,192元，租赁期限36个月，自融资款项发放日开始计算。租金为每期3,914.69元。被告应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款项为29、30、31日发放的，次月28日为支付日。被告违反合同规定的，原告有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金。被告未按约支付租金的，应承担应付款项20%的违约金。合同还约定，承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。承租人/保证人承诺：①送达地址已经确认，地址确认无误，能够有效送达；②送达地址若发生变更，我方及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；③若送达地址不准确、或送达地址变更后未及时履行告知义务、或我方拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被我方实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向我方送达。我方对上述送达地址的确认的法律意义明确知晓。同日，原、被告签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》一份，约定被告以其名下的承租车辆为抵押物,为《融资租赁合同》项下的全部租金、违约金、律师费等所有应付费用提供担保。上述合同签订后，原告于2018年8月24日向被告指定的银行账户汇付了融资款118,540元(已扣除购置税、保险费、汽车管家费、服务费、平台管理费，合计8,652元)，并于2018年8月30日办理了机动车登记编号为豫A3XXXX的抵押登记手续。按照《融资租赁合同》约定，被告应于次月24日开始每月向原告支付租金，但被告在支付前4期租金后未再支付剩余款项，原告书面催告无果，遂涉诉，并为此支出律师代理费2,400元。原告为证明其主张提供了《融资租赁合同》、《抵押合同》、放款凭证(电子回单)、车辆交接单、催告函、还款计划表、机动车登记证、法律服务协议书、银行回单及律师费发票为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金。原告主张的违约金、律师费具有相应合同依据，且于法不悖，应予支持。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘可可应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司全部未付租金125,270.08元；二、被告刘可可应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金15,032.41元；三、被告刘可可应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失2,400元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,154元，减半收取1,577元，由被告刘可可负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  徐 健二〇二〇年六月二十九日法官助理  林 奕书 记 员  周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25057号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：钟丽芬，女，1978年7月29日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告钟丽芬信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告钟丽芬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月2日的欠款本金62,701.10元，利息19,825.97元，滞纳金(违约金)及其他费用共计10,935元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计93,462.07元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金62,701.10元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告钟丽芬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年1月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟丽芬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月2日的信用卡欠款本金62,701.10元；二、被告钟丽芬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金62,701.10元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,367.53元，减半收取683.77元，由被告钟丽芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25761号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：蔡张勇，男，1983年12月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告蔡张勇信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告蔡张勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年5月28日的欠款本金人民币(以下币种同)29,698.90元，利息878.55元，违约金1,835.71元，分期付款手续费791.93元，以上共计33,205.09元，并支付自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金29,698.90元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告蔡张勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查，经工商行政管理部门核准，2020年6月3日起，“上海浦东发展银行静安支行”单位名称变更登记为“上海浦东发展银行股份有限公司静安支行”。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期付款手续费的逾期起算日为2019年11月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡张勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2020年5月28日的信用卡欠款本金29,698.90元；二、被告蔡张勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年11月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金29,698.90元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542.47元，减半收取271.24元，由被告蔡张勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年六月二十九日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1024民初497号 原告：广西德保县富泽物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇德盛路山水碧苑住宅小区。 法定代表人：黄平，总经理。 委托诉讼代理人：黄万卿，广西德保县。 被告：李高坡，男，壮族，1976年5月6日出生，住广西壮族自治区德保县。 本院在审理原告广西德保县富泽物业服务有限公司与被告李高坡物业服务合同纠纷一案中,原告向本院申请撤诉。 本院认为，原告广西德保县富泽物业服务有限公司提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，且没有损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西德保县富泽物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告广西德保县富泽物业服务有限公司负担。 审判员  黄素芳 二〇二〇年六月三日 书记员  蒲兰翠
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0421民初728号原告：玉溪良信物业服务有限公司。住所地：玉溪市红塔区中卫西路4号1幢1-3层。法定代表人：杨德良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海平，代理权限为特别授权代理。被告：高晶珏，女，1991年4月18日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。玉溪良信物业服务有限公司与高晶珏物业服务合同纠纷一案。本院于2020年5月29日立案，原告玉溪良信物业服务有限公司于2020年6月2日以被告高晶珏已交纳全部物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告玉溪良信物业服务有限公司的撤诉行为，确系其真实意思表示，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告玉溪良信物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告玉溪良信物业服务有限公司负担。审判员  郭永红二〇二〇年六月三十日书记员  杨 蕊
中华人民共和国上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初10877号原告：M.H,1974年6月25日出生，现住美国。委托诉讼代理人王旭，上海汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人傅瑜静，上海汇业律师事务所律师。被告：曹某某，女，1986年1月3日出生，汉族，住上海市。原告M.H与被告曹某某探望权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回起诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许M.H撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。审判员  朱咏梅二〇二〇年六月十九日书记员  王慧之附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初4478号本院于二○二○年六月十日对龚卫明与陈健、耿理美排除妨害纠纷一案作出的(2020)沪0101民初4478号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：判决书第1页第6行“1973年1月107日出生”补正为“1973年1月10日出生”。审判员  常彩玲二〇二〇年六月十二日书记员  殷莉萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初18592号原告：李毅,男,1990年7月18日出生,汉族,户籍地陕西省汉中市西乡县城南街道办事处和平社区居民委员会九组。委托诉讼代理人：夏清，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：谢永锋,男，1983年8月20日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：乔丙玉，上海博韵律师事务所律师。原告李毅与被告谢永锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告李毅在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李毅撤回起诉处理。审 判 员 李彦二〇二〇年六月二十四日法官助理 蒋洁书 记 员 李康附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂04刑更71号 罪犯廖惠桂，男，1974年12月1日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地广西岑溪市，现在广西梧州监狱服刑。 广西岑溪市人民法院于2016年1月26日作出(2016)桂0481刑初24号刑事判决，以廖惠桂犯抢劫罪判处有期徒刑四年六个月，刑期自2015年10月9日起至2020年4月8日止，并处罚金人民币3000元，责令共同退赔人民币324元，继续追缴犯罪所得人民币450元。2016年2月18日交付广西壮族自治区梧州监狱执行刑罚。在执行期间，因发现有余漏罪，广西岑溪市人民法院于2017年1月18日作出（2016）桂0481刑初474号刑事判决，以廖惠桂犯非法买卖枪支罪判处三年三个月，与前罪合并决定执行有期徒刑七年,刑期自2015年10月9日起至2022年10月8日止，并处罚金人民币3000元。执行期间刑期未变更。执行机关梧州监狱于2020年5月14日将减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 梧州监狱以罪犯廖惠桂在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑六个月。 广西壮族自治区梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑程序合法，罪犯廖惠桂确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，鉴于该犯不履行财产性判项且是累犯，建议本院对其减刑五个月。 经审理查明，罪犯廖惠桂在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，被评为2018年度改造积极分子。截至2019年11月30日累计获得7个表扬。罪犯廖惠桂系累犯，没有履行财产性判项。 上述事实，有罪犯奖励审批表、专项加分审批单、评审鉴定表、改造积极分子审批表、周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯廖惠桂在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。因该犯系累犯，且不履行财产性判项，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，本院对其减刑幅度依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯廖惠桂减去有期徒刑六个月（刑期至2022年4月8日止）。原处罚金人民币3000元，责令共同退赔人民币324元，继续追缴犯罪所得人民币450元，不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 黎经耀 审 判 员 潘志安 二〇二〇年六月一日 法官助理 李洪明 书 记 员 周静兰
贵州省松桃苗族自治县人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)黔0628刑初47号 自诉人吴某碧，女。 委托诉讼代理人吴志成，贵州驰铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人罗玲丽，贵州驰铭律师事务所律师。 被告人黄某瑛，女。 辩护人龙江，贵州泽富律师事务所律师。 被告人铜仁市远丰货运有限公司。 法定代表人：李某，系该公司总经理。 自诉人吴某碧以被告人黄某瑛、铜仁市远丰货运有限公司犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年4月1日向本院提起刑事自诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人吴某碧以与被告人黄某瑛已支付给其130000元为由，于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，自诉人吴某碧自愿撤回起诉的请求符合法律规定，且没有损害国家、集体和他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下： 准许自诉人吴某碧撤诉。 审 判 员  黄 波 二〇二〇年六月二十九日 法官助理周文辉 代理书记员  周文辉
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   刑 事 判 决 书     （2020）兵0603刑初51号   公诉机关新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民检察院。   被告人张彦宏，男，1987年12月1日出生，住第六师芳草湖总场。2020年5月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被芳草湖垦区公安局取保候审，同年6月2日被新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民检察院取保候审，同年6月10日被本院取保候审。   新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民检察院以芳垦检诉刑诉[2020]40号起诉书指控被告人张彦宏犯危险驾驶罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。芳草湖垦区人民检察院指派检察员韩磊乐出庭支持公诉，被告人张彦宏到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年1月21日20时许，被告人张彦宏受邀与朋友在芳草湖总场“闫氏饭馆”吃饭，期间饮酒，次日凌晨0时10分许，张彦宏酒后驾驶号牌为新BXXXXX白色猎豹牌CS9小型普通客车由天星路行驶至芳草湖总场四场小区“精英台球厅”门前路段时，与狄某、牟某、宋某停靠在路边的新BXXXXX轻型普通货车、电动三轮车、新BXXXXX小型普通客车相撞，造成四车受损的交通事故。经抽血检测,被告人张彦宏每一百毫升血液中乙醇含量为一百八十八毫克。案发后，被告人张彦宏赔偿牟某损失人民币6 000元，赔偿宋某损失人民币20 000元，并取得牟某、宋某的谅解。公诉机关认为,被告人张彦宏到案后认罪认罚，可以从轻处罚,建议判处被告人张彦宏拘役三个月，并处罚金人民币六千元。   被告人张彦宏对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明、无犯罪记录证明、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、谅解书、交通事故协议书等书证，证人狄某、孟某、张某、牟某、宋某的证言，被告人张彦宏的供述，新疆交通科学研究司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人张彦宏违反道路交通安全法规,醉酒后在道路上驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人张彦宏酒后驾驶机动车辆发生交通事故，从重处罚；案发后，被告人张彦宏能如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，可以从轻处罚。本院采纳公诉机关的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定,判决如下:   被告人张彦宏犯危险驾驶罪,判处拘役三个月,并处罚金人民币六千元。   (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。)   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第六师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。     审判员  黄 凯       二〇二〇年六月二十二日     书记员  聂佳琳        1
福建省华安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0629执22号 申请执行人：杨仁福，男，1957年4月17日出生，汉族，住福建省华安县。 被执行人：杨聪炜，男，1994年8月14日出生，汉族，住福建省华安县。 本院在执行申请人杨仁福与被执行人杨聪炜民间借贷纠纷一案中，现被执行人杨聪炜暂无可供执行财产，申请人杨仁福申请撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0629执22号案件的执行。 申请恢复执行原生效法律文书的期限为二年。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林阿彬 审判员  郭晓东 审判员  赵漳龙 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王秋娥 法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）、申请人撤销申请的。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1698号上诉人（原审原告）：高新技术产业开发区粤韵建材商行，住所地重庆市九龙坡区朝阳路6号2-25-12号。经营者：陈斌，男，汉族，1958年5月23日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王文波，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，重庆华问律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴国庆，男，汉族，1965年10月1日出生住重庆市南岸区。上诉人高新技术产业开发区粤韵建材商行（以下简称粤韵建材商行）与上诉人吴国庆买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初13297号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。粤韵建材商行上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由吴国庆承担。事实及理由：加工工厂的工人及送货司机均可证实，吴国庆否认收到的货物均系其实际购买并提走，一审未查明该事实。吴国庆二审辩称，粤韵建材商行的上诉理由不成立，请求驳回上诉。吴国庆上诉请求：1.请求撤销原审判决，驳回粤韵建材商行的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由粤韵建材商行承担。事实及理由：1.一审判决的货款26910元，吴国庆和粤韵建材商行未进行对账，金额有误；2.粤韵建材商行受委托加工定制的瓷砖与吴国庆要求的尺寸、大小等不一致；3.吴国庆多次要求粤韵建材商行更换有问题的瓷砖，对方不予理睬。粤韵建材商行二审辩称，吴国庆的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。粤韵建材商行向一审法院起诉请求：1.吴国庆支付粤韵建材商行货款59705元及利息（以59705元为基数，自2017年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由吴国庆承担。一审法院认定事实：粤韵建材商行为证明吴国庆购货的事实及货款金额，举示了6份销售单、2份发货明细表、客户下单记录。6份销售单载明：购买单位为“3区211金匠”，货款共计59705元；但每份销售单上均无收货人签名。发货明细表记载，吴国庆的收货人为王进、李强；吴国庆仅认可其中一份货款金额为26910元的销售单及客户下单记录的真实性，未认可其余5份销售单及发货明细表的真实性。粤韵建材商行为证明其曾向吴国庆供货及货款金额，举示了陈玲与吴国庆的微信聊天记录。聊天记录中仅记载了陈玲向吴国庆催收货款6万元，但并未得到吴国庆确认。吴国庆认可该聊天记录的真实性，但称双方并未对账确认。吴国庆为证明粤韵建材商行交付的货物尺寸不符合约定，申请了证人杨小宇出庭作证。杨小宇陈述，吴国庆委托其下货，货物为梯步砖（加工砖）；证人下货时经测量确认宽度不一致。粤韵建材商行不认可证人证言的真实性。一审庭审中，粤韵建材商行陈述，双方未签订书面合同，除本案外的经济往来已结清；第一次购货由吴国庆本人到粤韵建材商行处下单，要求粤韵建材商行将成品砖送至吴国庆指定的加工厂加工后，再由加工厂送到工地，此后双方通过电话或微信下单交易；加工尺寸系按吴国庆要求定做；吴国庆承诺于2017年7月25日付款；王进系加工厂的司机及吴国庆指定的收货人，李强是吴国庆委托收货的司机。吴国庆陈述，双方未签订书面合同，除本案外的经济往来已结清；粤韵建材商行所说的加工厂并非吴国庆指定，且吴国庆未通过电话或微信下单；吴国庆承诺于2017年7月25日付款，但因货物质量问题而未付款；吴国庆并不认识王进，吴国庆曾委托李强拉货，但并未委托李强代收本案货物。一审法院认为，粤韵建材商行向吴国庆供货，双方的买卖关系成立。吴国庆当庭确认差欠粤韵建材商行货款26910元的事实，双方未有异议，一审法院予以确认。粤韵建材商行虽然举示了销售单、发货明细表、客户下单记录、聊天记录，但销售单上并无收货人签字，发货明细表系粤韵建材商行单方制作且未经吴国庆认可，吴国庆在聊天记录中也未确认货款金额，故粤韵建材商行举示的证据不足以证明货款金额为59105元。虽然吴国庆以货物有质量问题为由拒付货款，但吴国庆举示的证人证言不足以证明粤韵建材商行交付的货物存在质量问题，故吴国庆的此项辩称意见，一审法院不予支持。吴国庆自认其承诺于2017年7月25日付款，逾期付款应当承担粤韵建材商行的利息损失，故吴国庆应自2017年7月26日起至付清之日止，以26910元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴国庆于判决生效后五日内向粤韵建材商行支付货款26910元及利息（以26910元为基数，自2017年7月26日起按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回粤韵建材商行的其他诉讼请求。一审案件受理费728元，由吴国庆负担332元，由粤韵建材商行负担396元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：吴国庆是否应向粤韵建材商行支付货款26910元及利息损失。本院评述如下：粤韵建材商行与吴国庆之间存在买卖合同法律关系，粤韵建材商行向吴国庆供货，吴国庆负有向粤韵建材商行支付货款的合同义务。当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任。粤韵建材商行举示销售单、发货明细表、客户下单记录等证据，以证明自己的诉讼主张，前述证据中并无收货人签字，发货明细表系粤韵建材商行单方制作，证人证言亦存在不确定性，粤韵建材商行举示的证据并不能有效证明吴国庆拖欠货款59105元的事实。一审审理中，吴国庆自认尚欠粤韵建材商行货款26910元的事实，当事人对此无异议。一审法院据此认定吴国庆尚欠粤韵建材商行货款金额为26910元，认定事实正确。二审审理中，吴国庆否认其一审自认，提出货款26910元金额有误的上诉主张，本院不予支持。因产品质量问题产生的纠纷，吴国庆应另行主张权利，且吴国庆举示的证据不足以证明产品存在质量问题。本案中，吴国庆不能以产品质量为由拒付货款。一审法院判决吴国庆向粤韵建材商行支付货款26910元及利息损失，并无不当。粤韵建材商行、吴国庆提出的上诉主张，本院不予支持。综上，粤韵建材商行、吴国庆的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1292.63元，由上诉人高新技术产业开发区粤韵建材商行负担811.63元，吴国庆负担481元。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年六月三十日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶