广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初631号 原告：陈肖婷，女，1963年9月19日出生，汉族，个体户，住广西田林县。 委托诉讼代理人：谈永机，广西龙翔律师事务所律师。 被告：谢翠茂，男，1962年9月23日出生，汉族，农民，住广西田林县。 被告：陆彩金，女，1966年8月21日出生，壮族，农民，住广西田林县，系被告谢翠茂的妻子。 原告陈肖婷与被告谢翠茂、陆彩金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月31日作出（2018）桂1029民初498号民事判决书，驳回原告诉讼请求，原告不服上诉。百色市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）桂10民终543号民事裁定书，裁定撤销该判决，发回本院重审。本院于2019年6月10日重新立案后，依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈肖婷及其委托诉讼代理人谈永机，被告谢翠茂到庭参加诉讼；被告陆彩金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈肖婷向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告经济损失75000元；二、本案诉讼费由被告承担。2019年7月15日原告向本院申请变更第一项诉讼请求为“判令两被告赔偿原告经济损失180890元”。事实和理由：被告谢翠茂、陆彩金是夫妻关系。2008年12月5日，原告在田林县乐里镇平雄屯开办禾生塑料厂，该塑料厂的厂房用地是两被告出租给王晓蒙，王晓蒙再转租给原告。依据王晓蒙与被告签订的《场地租用协议书》和王晓蒙与原告签订的《场地、厂房及机器设备转让协议》，机器设备占用、使用、处分等权利的转让均作为合同主要条款。原告依照协议，支付了场地、厂房及机器设备转让款204700元，王晓蒙也依照协议交付了场地及设备，这些场地和设备包括300平方米水泥地板场地、1100平方米砖瓦结构厂房、一台塑料再生颗粒机、一台叉车、一台铲车、一台变压器、一辆摩托车、全套机器包括全生产流水线等。2012年2月21日，两被告拆除原告的四间铁皮房屋，原告生产经营受到严重影响。被告经常到原告厂房打砸，占用原告一台塑料再生颗粒机及配套电机（价值30000元）。原告与王晓蒙订立《场地、厂房及机械设备转让协议》，并已支付给王晓蒙20万元。经营期限为10年（每年折合2万元），原告刚使用至2012年2月21日，剩余6年290天，两被告应赔偿原告2万元×6年+2万元÷365天×290天=135890元。同时原告还投入45000元修建砖瓦结构厂房和围墙，2011年建造成本45000元，两被告也应赔偿。两项共计180890元。因被告的行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法判决如上述请求。 原告为证明其主张的事实向本院提供以下证据：1．原告居民身份证，用以证明原告主体资格；2．组织机构代码证、营业执照，用以证明田林县禾生塑料厂获得行政部门的审批依法设立；3．《场地租用协议书》，用以证明塑料厂厂房用地及机器设备等租赁事实；4．《场地、厂房及机器设备转让协议》，用以证明塑料厂厂房用地及机器设备等转租事实；5．全厂机器设备单价目录，用以证明两被告占用原告塑料再生颗粒机一台及配套电机，价格为30000元；6．原告修建砖瓦结构厂房和围墙造价成本明细清单1组，用以证明两被告占用原告修建的砖瓦结构厂房和围墙，2011年建造成本是45000元；7．照片1组，用以证明厂房和围墙没被拆除前，是原告出资修建；8．（2012）田民一初字第378号民事判决书、（2014）田民一初字第89号民事判决书、（2015）百中民一终字第23号民事裁定书；9．证人王某出庭作证的证言，其证言为“是原告请我到平雄塑料厂里面帮她做工，做工完原告已经结算报酬给我了，一共做了十几天，具体有几个人一起做工我记不清楚了，当时我主要是负责砌砖头。”；10．王晓蒙写的收据，用以证明原告与王晓蒙签订转让协议并已支付20万元给王晓蒙，经营期限10年，每年折合2万元，原告才用至2012年2月21日，剩余6年被告应赔偿135890元；11．陆彩金写的收据，用以证明原告于2012年4月2日至2013年1月3日还交租金给被告，被告在2014年1月3日使用场地不是事实；12．建设项目环境影响登记表，用以证明原告经营的厂为“禾生塑料厂”与被告无证生产的“谢翠茂废料厂”厂名不一样；13．田林县政府办（2013）178号文件，用以证明2013年政府下文取缔无证污染小企业，其中有被告的谢翠茂废料厂，2013年被告已侵占生产经营；14．停止建设通知书，用于证明2013年10月被告的谢翠茂废料厂侵占原告厂房并以谢翠茂废料厂生产经营；15．处警登记，用于证明2012年原告起诉至一审判决前后，被告多次阻挠不给原告经营；16．产品零件成品交库单，用于证明原告于2009年4月22日原告曾经将塑料机拿去维修，证明存在这个设备。 被告谢翠茂辩称，一、被告谢翠茂与原告没有合同关系；二、2013年和2014年，被告谢翠茂没有收取原告的场地租金；三、2014年7月5日，被告到出租场地上方另建厂房，并没有侵占原告场地，被告也另买一台泡沫机，并不是原告的机子。 被告谢翠茂未向本院提供书面证据，证人韦某出庭为被告作的证言：证实被告2014年大6月、7月买来一台机器，使用在泡沫厂，而不是用在原告场地。 被告陆彩金没有到庭应诉，亦未提交书面答辩与提供证据。 为查明本案事实，本院依职权调取以下证据：现场照片1组。 经庭审质证，本院对原、被告证据作如下分析认证：一、对于原告提供的证据认证如下：1．原告的1号证据，可以证明原告的基本身份信息情况；2．原告的2号、3号、4号、5号证据，是真实合法的，且与本案有关联，应作为认定本案事实的依据；3．原告的6号证据，不是正式的发票，真实性无法核实，本院不予认定；4．原告的7号证据，是现场照片，本院予以认定；5．原告的8号证据，是生效的法律文书，本院予以认定；6．原告的9号证据，能与其他有效证据相互印证的部分，本院予以认定，对其余内容本院不予认定；7．原告的10号证据，能证明原告与王晓蒙因签订协议支付给王晓蒙20万元的事实，但不能证明因此被告就应赔偿原告，对事实部分，本院予以认定；8．原告的11号证据，该证据虽能证明原告交的租金，但不能证明场地被被告侵占的事实，对事实部分予以认定；9．原告的12号证据，只能证明原告与被告都有办厂的事实，对事实部分予以认定；10．原告的13号证据，可以证明被告无证照办厂，但不能证明被告侵占原告场地办厂事实，对事实部分予以认定；11．原告的14号证据，可以证明谢翠茂废料厂被通知停建，但不能证明被告侵占原告场地办厂，对事实部分予以认定；12．原告的15号证据，可以证明原告因工地纠纷报警事实，但无法证明是被告阻挠原告经营的事实，对事实部分予以认定；13．原告的16号证据，可以证明原告于2009年4月22日曾经将一台塑料机拿去维修的事实，对事实部分予以认定。 二、对于被告的证人证言，因无其他证据进行佐证，对其证言本院不予认定。 三、本院调取的证据，是现场照片，本院予以认定。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 2008年4月2日，被告谢翠茂作为甲方、王晓蒙作为乙方，双方签订了一份《场地租用协议书》，被告谢翠茂将其位于田林县“轰弯”（地名，下同）菜地租给王晓蒙做塑料加工厂，协议书的内容为：“因生产需要现乙方需租甲方轰弯菜地作为塑料加工厂。用地面积两亩。一、甲方愿意以些地租给乙方，租期为拾年，一年租金人民币壹仟陆佰元（￥1600元），一年支付一次。乙方必须先交钱后使用。二、场地面积以上边电杆往下，外边从路边往里到田坝边，如果上面农田损坏由乙方修复。三、乙方期满后，不能损坏场地原况，厂里的机器由乙方处理。四、2008年4月2日至2013年4月2日租金为每年壹仟陆佰元。从2013年4月2日至2018年4月2日租金为贰仟元一年。五、乙方十年期满后，甲方不得叫乙方拆场地厂房和水泥地修复原来的原貌。”。 2008年12月5日，原告作为乙方、王晓蒙作为甲方，双方签订了一份《场地、厂房及机器设备转让协议》，该协议内容为：“甲乙双方本着平等互利的原则，经协商一致就甲方将其的生产用地、厂房以及机器设备等转让给乙方及有关事项达成如下协议：一、生产用地、厂房及设备基本情况，本协议转让的生产用地属于乐里镇平雄屯村民，甲方租用作为生产用地，地上厂房及机器设备为甲方所有。二、转让范围及价款，1、双方一致同意，甲方向乙方转让上述场地使用权（第一条中列明）和地上所有建筑及机器设备，具体包括水泥场地、地上各类厂房、生产设备一台、叉车一台、铲车一台、变压器、摩托车一辆以及清洗机和其他辅助设备等正常生产必备设施；2、场地使用权和厂房建筑物及设备转让共计贰拾万元整（￥200000元）。三、转让款的支付方式，1、本转让协议书经甲乙双方签订后，乙方应付清全部转让款；2、转让款由甲方开具收据。”。此外，该协议还附有一份全厂机器设备单价目录表，内容为：1、铲车18000元，叉车13800元，摩托车3900元，全套机器（包括全生产流水线）25000元，变压器35000元；2、厂地、厂房（包底板、围墙、大门等）、沉淀池，共计109000元；以上两项共计204700元。该表下方有原告和王晓蒙签名按手印。同日，王晓蒙向原告出具了一张收据，该收据载明其收到原告交来的转让费200000元。 之后，原告在该塑料加工厂内经营工业垃圾分选、加工销售，厂名为“田林县禾生塑料厂”。 2012年2月21日，原告因场地内增建的4间铁皮房被两被告拆除而向本院提起诉讼，请求判决：1、两被告停止对原告位于平雄屯一块土地使用权的侵权行为，并恢复原状；2、两被告共同赔偿经济损失2000元并承担诉讼费。本院经审理认为两被告将原告搭建的4间铁皮房拆除侵犯了原告的财产权，因此酌情确定由两被告赔偿原告经济损失500元，故作出（2012）田民一初字第378号民事判决，判决：一、由两被告共同赔偿原告损失500元，并互负连带责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。 2014年1月24日，原告以两被告违约、强行将原告赶走、抢占场地及生产设备为由，向本院提起诉讼，请求判决：1、解除原告与两被告之间的租赁合同关系；2、两被告向原告返还2012年4月2日至2013年4月2日的租金1600元；3、两被告向原告赔偿水管、砖头、木头等财产损失10000元；4、两被告向原告给付赔偿金680000元。本院经审理后作出（2014）田民一初字第89号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服而提起上诉，二审经审理认为原告与两被告之间无合同关系，故作出（2015）百中民一终字第23号民事裁定，裁定：一、撤销田林县人民法院（2014）田民一初字第89号民事判决；二、驳回上诉人陈肖婷的起诉。 2018年5月18日，原告以被告经常到原告厂打砸，占用原告一台塑料再生颗粒机及配套电机（价格30000元），以及占用原告厂房与围墙，建造成本为45000元为由，向本院起诉，要求两被告赔偿经济损75000元。本院于2018年10月31日作出（2018）桂1029民初498号民事判决书，驳回原告诉讼请求，原告不服上诉。百色市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）桂10民终543号民事裁定书，裁定撤销该判决，发回本院重审。本院重审后，原告向本院申请变更诉讼请求为：要求两被告赔偿经济损失180890元。 本案争议焦点是：原告要求两被告赔偿经济损失180890元是否有事实和法律依据。 本院认为，原告主张经济损失180890元，以两被告拆掉4间铁皮房导致无法生产，造成其与王晓蒙签订转让协议支付给王晓蒙转让费200000元，因只能经营4年，还有6年未能经营损失为135890元。而本院（2012）田民一初字第378号民事判决已对两被告拆掉4间铁皮房造成原告经济损作出判决，现原告再以该理由要求赔偿135890显然不妥。从原告提供的证据《场地、厂房及机器设备转让协议》、产品零件成品交库单以及本院原审现场照片看，原告确有一台塑料再生颗粒机及配套电机摆放在涉案场地。原告转让费200000元中包括该台塑料再生颗粒机及配套电机。因此，对于原告经济损失，本院以其提供的全厂机器设备单价目录所列价值25000元予以支持原告诉请。被告称该台塑料再生颗粒机及配套电机是其自行购买，未能提供相关证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有责任的当事人承担不利后果”的规定，两被告应承担举证不能的法律后果。另外原告主张被告占用原告厂房与围墙，造成损失45000元。原告提供的证据未能证实两被告占用原告厂房与围墙这一事实，原告要求赔偿45000元，本院不予支持。 本院依法向被告陆彩金送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书后，被告陆彩金没有答辩，也没有提供证据，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告陆彩金放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院可依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告谢翠茂、陆彩金赔偿原告陈肖婷经济损失25000元； 二、驳回原告陈肖婷其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3917.8元，由原告陈肖婷负担3369.3元，由被告谢翠茂、陆彩金负担548.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  黄振忠 人民陪审员  黄秀莲 人民陪审员  李松正 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  苏 周