贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2459号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层，统一社会信用代码91520103914410727G。负责人：王辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇、曹太原，贵州四立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市海洋王照明工程有限公司，住所地：深圳市南山区招商街道南海大道以西鹏基时代创业园花样年美年广场5栋B588，统一社会信用代码91440300746648401D。法定代表人：杨志杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周建国。被上诉人（原审原告）：刘德刚，男，1953年9月1日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：杨大勇，男，1975年8月18日生，汉族，住毕节市，系七星关区三板桥办事处六合社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：张亮，男，1992年8月16日出生，汉族，四川省射洪县人，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：梁婷、何华，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚琴星，男，1985年10月9日出生，汉族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“平安财险贵州分公司”）、深圳市海洋王照明工程有限公司（以下简称“海洋王照明公司”）因与被上诉人刘德刚、张亮、尚琴星机动车交通事故责任纠纷一案，毕节市七星关区人民法院于2018年6月19日作出（2018）黔0502民初914号民事判决，平安财险贵州分公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年12月12日作出（2018）黔05民终4136号民事裁定，撤销原判，发回重审。毕节市七星关区人民法院重审后于2019年12月12日作出（2019）黔0502民初210号民事判决。平安财险贵州分公司、海洋王照明公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险贵州分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项。2、改判上诉人在商业第三者责任保险50万元范围内不承担责任。上诉理由：一、尚琴星以盈利为目的，将非营运车辆贵Ｊ×××××号（家庭自用车）放在贵阳市南明区永兴福汽车服务部租赁，该行为具有违法性，且超出订立保险合同时上诉人所预见、承保的保险范围。同时，家庭自用车和租赁车辆相比较，租赁车辆的出差、出险之概率大得多。因此，该事实符合《保险法》第52条和《保险法解释四》第四条的规定，即认定尚琴星的行为已导致保险标的贵Ｊ×××××号车的危险程度显著增加，一审未认定前述事实，属于遗漏事实。1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条规定：“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加”。同时，根据上诉人所举的最高院的公报案例可证实，在当前车辆保险领域中，保险公司根据被保险车辆的用途，将其分为家庭自用（非营运）和营运车辆两种，并设置了不同的保险费率，营运车辆的保险费接近家庭自用的两倍。这是因为，相较于家庭自用车辆，营运车辆的运行里程多，使用频率高，发生交通事故的概率也自然更大，这既是社会常识也是保险公司的预估，车辆的危险程度与保费是对价关系，家庭自用车辆的风险小，支付的保费低；营运车辆风险大，支付的保费高。以家庭自用名义投保的车辆，从事营运活动，车辆的风险显著增加，投保人应当及时通知保险公司，保险公司可以增加保费或者解除合同并返还剩余保费，投保人未通知保险公司而要求保险公司赔偿营运造成的事故损失，显失公平。投保人在合法变更投保车辆的适用性质导致保险标的危险程度显著增加时都有依法告知保险人的法律义务，保险人经告知后有权选择增加保费或者解除合同并返还剩余保费，更何况投保人违法变更投保车辆的使用性质，而一审未认定涉案车辆的危险程度显著增加，属于遗漏事实。2、保险合同是双务合同，保险费与保险赔偿金为对价关系，保险人依据投保人告知的情况，评估危险程度而决定是否承保以及收取多少保费。保险合同订立后，如果危险程度显著增加，保险事故发生的概率超过了保险人在订立保险合同时对事故发生的合理预估，如果仍然按照之前保险合同的约定要求保险人承担保险责任，对保险人显失公平。这是《保险法》第五十二条的内在逻辑。二、因涉案车辆的危险程度显著增加，尚琴星未依法向上诉人履行通知义务，据此，根据《保险法》第52条和《保险法解释四》第4条和上诉人所举的最高院的公报案例精神，上诉人在本案的商业第三责任险范围不承担责任。而一审判决上诉人承担责任，属于适用法律错误。三、刘德刚病情严重，随时可能面临死亡（请法庭核实是否已死亡）。而一审按10年计算护理期限虽然合法，但不合理。恳请二审法院重新核算护理期限。避免造成判决后，刘德刚在10年内死亡的司法风险。综上所述，一审遗漏涉案车辆的危险程度显著增加的事实，属遗漏事实，并适用法律错误。据此，上诉人特提起上诉，恳二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求为谢。二审中补充上诉意见：对于诉讼费分摊属于依职权执行的范围，不属于上诉的理由。根据尚琴星所举保单重要提示部分约定，车辆改变使用性质的，应及时通过保险人，该约定不属于免责条款，不适用于免责条款的法律规定，因此，基于尚琴星未履行通知义务，我公司根据保险法第52条和保险法司法解释第4条之规定，在商业险范围内不承担责任。上诉人海洋王照明公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担责任，被上诉人张亮承担责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人张亮、平安财险贵州分公司承担。事实和理由：一、被上诉人张亮驾车及发生交通事故致使被上诉人（一审原告）刘德刚人身损害的行为，与职务无关，完全超出了岗位职责的合理需求和限度，且在公司制度有明确的禁止性规定的前提下违反规定，未取得公司同意和授权，因此，该行为不能认定为职务行为。交通事故系其个人行为所为导致，其法律责任不应当由上诉人（以下简称“公司”）承担，理应当由其个人承担。1、从车辆驾驶及管理来看，根据2014年1月1日公司发布的《管理制度汇编》第387页《行政管理规定》第4.8条“车辆管理”的相关规定，服务中心主任对服务中心车辆日常使用与调试负责;非公司驾驶员禁止驾驶公司车辆；因业务需求或当公司车辆不能满足需求时，可对外租车，遵循相关制度要求。又根据2011年10月27日公司总裁办公室发布的《关于驻外机构租车费用报销的补充说明》第4条规定:服务中心租车的，驾驶员应当是租车公司备案的，非租车公司驾驶员或员工不得代驾。不难看出，不论是公司自有车辆，还是公司租赁车辆，除公司的专职驾驶员或者租赁公司登记备案的驾驶员外，公司自始自终是禁止公司员工驾驶相关车辆的。同样，本案当中，公司自始自终未授权同意、未指挥安排张亮驾驶车辆。因此，不难看出张亮驾驶车辆的行为是明显其违反公司制度禁止性规定的行为，更未得到公司的任何授权同意和指示，完全是其个人行为，不可归咎为职务行为，不可归责到用人单位。2、从车辆租赁来看，涉案的肇事车辆是由张辉个人承租的，而非公司承租，所签订的租车协议也是张辉个人名义签订，与公司无关，公司也未予追认。根据公司2010年7月1日发布的《租车管理作业规范》第5.2条有关服务中心租车规定，服务中心租车应当通过行政文秘部审批后签订租车合同，租车公司由采购部选择。不难看出，肇事车辆的租赁及其驾驶，均为个人行为，与公司无关，更不构成职务行为，涉案车辆发生交通事故的赔偿责任理应由张亮个人承担，而不应当转嫁到公司承担。3、在交通事故发生后，因受害人治疗费用支出，张亮无力支付，以个人名义向公司申请借款五万元。从此事实也能看出，张亮是明知自己的驾车行为是个人行为，个人承担责任，而不是职务行为，不应当由公司承担，所以，才以个人名义向公司借款。4、张亮驾车行为及其交通事故，与执行职务没有必然关联，也与救灾没有必然因果，不系职务行为，相反其驾车行为不是执行职务的必然要求，却是公司及制度明令禁止的。即使客户通知张亮，请求公司及时提供抢险的照明支援，也不能理所当然地认为张亮驾驶车辆的行为就是执行工作任务，更不能顺理成章地认为张亮驾驶车辆的行为就是职务行为，尤其该租车、驾车行为既没有公司授权、指示、安排及审批，更公然违反了公司规章制度与要求。客户需求紧急照明支援，不意味着张亮就可以不经公司同意而无视公司及制度的存在，严重违反劳动纪律及规章制度，任意操作，尤其，不能把抢险救灾过程中的任何行为都认定为职务行为。本案中，不能因为张亮在执行救灾任务，就一概认定期间所有的行为都是职务行为，而不区分其行为是否有授权，是否符合公司利益，是否显然违反劳动纪律、规章制度和超出合理范围。情况紧急，完全不影响租车时车辆、司机的一并租赁。抢险救灾，是公司对企业社会责任的一种重要承担与践行方式。抢险救灾，原本是好事，但其具体形式方式，行动举措，要求安排，是一定受有关单位的统筹和规制的，不是个人自以为是地盲目任意进行的，否则就是个人行为，而不能依法认定为是职务行为。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”，张亮的驾车行为不是职务行为，完全是其个人行为，相关法律责任完全应当由其个人承担，不能由公司承担责任。被上诉人刘德刚住院伙食补助费、营养费、护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费等共计32611.37元应当由张亮承担。二、一审法院关于“公司内部管理规定，不得对抗第三人，故对其所称公司不承担法律责任的答辩意见，本院不予以支持”的认定不完全符合法律规定。不论张亮的驾车行为是否构成职务行为，张亮都应当承担本案机动车交通事故责任的全部或部分损失，尤不应当由公司单独承担，本案中，张亮与公司均为被告，张亮理所当然应当与用人单位承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。如上所述，本案中张亮驾驶车辆的行为，自始没有公司授权同意和指示，远远超出了公司及制度允许的范围，同时，张亮驾驶车辆的行为也是公然违反公司规章制度及管理要求的行为，驾驶车辆过程中又违反道路交通安全法律法规，在人行横道上没有停车让行正在通行的刘德刚，且存在疲劳驾驶的情形。因此，张亮驾车及发生交通事故致使被上诉人(一审原告)刘德刚人身损害的行为，系其没有授权行为，系违反交通法律法规的行为，系其故意或重大过失致人损害的行为，本案中，张亮与公司均为被告，张亮理所当然应当与用人单位承担连带赔偿责任。其次，本案中，虽然张亮在执行救灾任务，虽然情况紧急，但完全不影响租车时车辆、司机的一并租赁。张亮对租车驾车及交通事故及其损害的发生显然存在主观过错，应当与用人单位承担连带赔偿责任。再其次，根据公司与张亮的《劳动合同》第15条“法律责任”的约定，因张亮违反第10.4条的约定(劳动者遵守规章制度的义务)，应当賠偿公司因此而遭受的一切损失。本案中，张亮在未获公司授权、指示及安排情况下，严重违反《行政管理规定》、《租车管理作业规范》、《关于驻外机构租车费用报销的补充说明》擅自驾驶租赁车辆发生交通事故致使被上诉人(一审原告)刘德刚人身损害的结果，公司因此承担法律责任，有权向张亮追偿全部或部分损失。公司有权要求张亮承担连带责任。抢险救灾，是公司对企业社会责任的一种重要承担与践行方式，公司积极参与全国范围各地的各类抢险救灾，本身就是无偿的，义务的，具有公益性，在此情形下对法律对公然违反公司制度及要求的员工，没有得到公司授权、安排或是超出授权的员工不承担任何法律责任，相反由公司承担全部责任，这将损害公司的自主经营权，也可能是对重创公司参与抢险救灾等社会公益的积极性，于法而言也显失公平。三、被上诉人(一审原告)的诉讼请求合计为1134470.40元，一审法院判决平安财险贵州分公司承担545000元，公司承担326111.37元，但诉讼费却由公司全部承担，完全不符合《人民法院诉讼费用交纳办法》的相关规定。综上，恳请人民法院依法改判，判如所请。被上诉人刘德刚辩称，我方答辩意见与一审一致。针对上诉人平安保险公司的第三个上诉理由，我方的答辩意见是刘德刚现在思维清楚，没有生命危险，但是花费太大。被上诉人尚琴星辩称，我的答辩意见与一审一致。被上诉人张亮二审未作答辩。一审原告刘德刚向一审法院起诉请求：1、原告因交通事故产生的误工费15,542.00元、护理费15,542.00元、营养费11,800.00元、住院伙食补助费11,800.00元等共计54,684.00元（暂定，待鉴定后具体计算），由被告平安财险贵州分公司在保险限额内承担赔偿原告54,684.00元并直接支付原告；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月28日23时12分许，被告张亮驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车由七星关区洪南路方向沿碧阳大道往朱昌路口方向行驶，当车行驶至七星关区路段时，车辆前部碰撞横过无信号灯控制的人行横道的原告刘德刚，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往毕节市人民医院住院治疗，经诊断：创伤性失血性休克；右股骨中段粉碎性骨折；骨盆骨折；右侧多发肋骨骨折、左肋第6肋骨骨折；右侧髁状突骨折伴颞颌关节半脱位；全身多发皮肤裂伤；腰椎骨质增生；双侧肺部感染；脑梗死后遗症；压疮；失血性贫血，原告住院118天，医疗费除被告平安财险贵州分公司垫付7.7万元外，其余由被告张亮支付，另外，张亮还支付了护理费7200.00元。2017年9月27日毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出黔公交认字【2017】第00390号《道路交通事故认定书》，认定被告张亮承担此次事故的全部责任，原告刘德刚无责任。根据原告的申请，本院依法委托贵州警官学院司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费、护理依赖程度进行鉴定，该中心于2018年4月26日作出《司法鉴定意见书》鉴定，原告构成一个二级伤残、一个九级伤残，误工期、护理期、营养期评定至伤残评定前一日，原告需要全部护理依赖，后续治疗费为30000.00元-36000.00元，支付鉴定费2500.00元。鉴定报告作出后，原告将其诉讼金额明确为：伤残赔偿金401304.00元、后续治疗费360000.00元、误工费35276.40元、护理费573690.00元、营养费23900.00元，住院伙食补助费11800.00元、精神抚慰金50000.00元，鉴定费2500.00元等共计1134470.40元。另查明，被告张亮系被告海洋王照明公司的员工，此次事故发生时系履行职务行为。被告尚琴星系贵Ｊ×××××号小型普通客车所有人，被告张亮同事张辉向贵阳市南明区永兴福汽车租赁服务部租赁贵Ｊ×××××号车后交付给张亮驾驶发生本次事故。尚琴星就该车在被告平安财险贵州分公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，事故发生在保险期间内。本次诉讼中，因被告尚琴星对被告平安财险贵州分公司提交的保险单上《投保人声明》中投保人签章处签字“尚琴星”有异议，并申请对该笔迹进行鉴定，经委托贵州中一司法鉴定中心对该笔迹是否系尚琴星本人所写进行了经鉴定，鉴定意见为：《投保人声明》上投保人签章处“尚琴星”签名字迹不是尚琴星本人所写。被告尚琴星支付了鉴定费1800.00元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本次交通事故的发生系被告张亮的全部过错造成，交警部门认定张亮承担此次事故的全部责任，原告无责任，该认定事实清楚，责任划分依据充分、客观公正，予以确认。原告因本次事故受伤，有权要求被告张亮承担侵权赔偿责任。因被告张亮系被告海洋王照明公司员工，发生本次事故之时系履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由被告海洋王照明公司承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”。被告张亮驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车在被告平安财险贵州分公司购买了交通事故强制保险、商业第三者责任险50万元，应由被告平安财险贵州分公司在交强险及商业三者险保险限额内承担赔偿责任，超过保险限额部分，由被告海洋王照明公司承担赔偿责任。对于被告平安财险贵州分公司辩称被告尚琴星将涉案车辆从非营运车辆变更为营运，且未通知保险公司，故而保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，被告平安财险贵州分公司提交的保险条款中就免除保险人责任做了相关约定，保险单中《投保人申明》也对关于保险人的免责条款尽到了告知义务，但因该《投保人申明》签章处并非尚琴星本人签字，且被告平安财险贵州分公司也未举证证明该保险公司通过其他合理方式对其免责条款尽到了明确的告知义务，故被告平安财险贵州分公司仍应在贵Ｊ×××××号小型普通客车投保的商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对原告要求赔偿住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金等合理费用的诉讼请求，应予以支持。根据原告的请求及法院认定的事实，本案赔偿项目包括:1、住院伙食补助费，原告在毕节市人民医院住院治疗118天，该费用为11800.00元（100.00元／天×118天）；2、营养费，经鉴定，营养期评定至伤残评定前一日，原告于2017年8月28日发生交通事故，于2018年4月26日作出伤残评定，故原告请求营养费23,900.00元符合法律规定，予以确认；3、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。经鉴定，原告需要全部护理依赖，参照我国男性人均寿命约为74岁及原告刘德刚受伤时年龄未满64周岁的事实，酌定按10年计算，参照当地居民服务及其他服务业职工年平均工资38,246.00元计算，该费用为382,460.00元（38,246.00元/年×10年）；4、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地或者受害人经常居住地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的计算五年。原告刘德刚伤残评定时已满64岁，其构成一个二级伤残、一个九级伤残，该费用为393,651.37元（26,742.62元/年×16年×92%）；5、鉴定费2,500.00元；6、后续治疗费，经鉴定，后续治疗费30,000.00元-36,000.00元，因原告年龄较大，恢复较慢，故酌定按36,000.00元计算；7、精神抚慰金，原告因本次事故受伤致残，给原告及家人造成一定的精神痛苦，结合本地区生活水平及本案实际情况，酌定计算精神抚慰金为28,000.00元。以上共计878311.37元，应由被告平安财险贵州分公司在贵Ｊ×××××号小型普通客车交强险及第三者责任保险50万元限额内赔偿原告刘德刚622000.00元，因保险公司已垫付医疗费77000.00元，还应赔偿原告545000.00元。余款333311.37元（878311.37元-545000.00元）由被告海洋王公司赔偿原告，扣除被告张亮支付原告住院期间的护理费7200.00元，被告海洋王公司还应赔偿原告326111.37元。因被告张亮负此次交通事故的全部责任，且原告刘德刚并没有起诉医疗费，张亮为原告刘德刚垫付医疗费70602.40元，其请求被告平安财险贵州分公司将医疗费返还的意见，不予以支持。被告尚琴星因鉴定预交的鉴定费1800.00元，因《投保人申明》签章处并非尚琴星本人签字，故该项费用应由被告平安财险贵州分公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在贵Ｊ×××××号小型普通客车机动车交通事故强制保险及商业三者责任保险限额内赔偿原告刘德刚住院伙食补助费、营养费、护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费等共计人民币545000.00元。限判决生效十日内履行。二、由被告深圳市海洋王照明工程有限公司赔偿原告刘德刚住院伙食补助费、营养费、护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费等共计人民币326111.37元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币7505.00元，由被告深圳市海洋王照明工程有限公司承担。被告尚琴星预交的鉴定费1800.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承担。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。对一审审理查明的事实本院二审予以确认。二审另查明：张辉、张亮系上诉人海洋王照明公司的员工。事发当天，因纳雍县发生自然灾害，海洋王照明公司安排张辉、张亮前去抢险救灾。于是，张辉便向贵阳市南明区永兴福汽车租赁服务部租赁贵Ｊ×××××号车后交给张亮驾驶。二审中，海洋王照明公司认可当时张辉租赁贵Ｊ×××××号车的用途公司是知道的。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人平安财险贵州分公司、海洋王照明公司的上诉请求进行审理。对当事人无异议和未提出上诉的部分，本院不予审理。根据当事人双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点是：一、上诉人平安财险贵州分公司应否在商业三者险的责任限额内对被上诉人刘德刚的损失承担赔偿责任；二、一审计算被上诉人刘德刚护理费的期限是否合理；三、被上诉人张亮驾驶贵Ｊ×××××号车前去抢险救灾的行为是否属于职务行为，上诉人海洋王照明公司应否对涉案交通事故给被上诉人刘德刚造成的损害承担赔偿责任。关于上诉人平安财险贵州分公司应否在商业三者险的责任限额内对被上诉人刘德刚的损失承担赔偿责任的问题，经查，上诉人平安财险贵州分公司在一审中提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十五条约定，下列原因导致人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……；（二）……；（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。该条约定位于上述保险条款第二章的“责任免除”部分。可见，该条款也属于保险合同中免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人也应对该条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审中，上诉人平安财险贵州分公司向法庭提供了上述保险条款及保险单中《投保人申明》，用以证明其已就上述免责条款尽到了提示说明义务，但经鉴定，该《投保人申明》签章处的签字并非投保人尚琴星本人所签，不能以此认定投保人尚琴星已知晓该条款的内容及有关免责事项，且平安财险贵州分公司也未提供其他证据证明其已通过其他合理方式对该免责条款向投保人尚琴星尽到了足以让尚琴星知晓该条款内容及有关免责事项的提示说明义务，故该条款对投保人尚琴星不产生效力，一审判决上诉人平安财险贵州分公司在商业三者险的责任限额内对被上诉人刘德刚的损失承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人平安财险贵州分公司认为其不应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审计算被上诉人刘德刚护理费的期限是否合理的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三、四款规定，护理期限应计算至受害人恢复自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，经鉴定，被上诉人刘德刚的伤残情况为一个二级伤残、一个九级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，根据上述司法解释的规定，被上诉人刘德刚的护理期限可按最长期限计算，鉴于刘德刚已年满64周岁，一审参照我国男性人口平均寿命酌情计算10年并无不当，且刘德刚也未对此提出上诉，本院予以确认。上诉人平安财险贵州分公司认为一审按10年计算刘德刚的护理费不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人张亮驾驶贵Ｊ×××××号车前去抢险救灾的行为是否属于职务行为，上诉人海洋王照明公司应否对涉案交通事故给被上诉人刘德刚造成的损害承担赔偿责任的问题，经一、二审审理查明，张辉、张亮系上诉人海洋王照明公司的员工，事发当天，张辉、张亮为了完成上诉人海洋王照明公司交给的前往自然灾害发生地开展抢险救灾的工作任务，张辉向贵阳市南明区永兴福汽车租赁服务部租赁贵Ｊ×××××号车交给张亮驾驶前往需完成工作任务的目的地，二审中，海洋王照明公司也认可当时张辉租赁贵Ｊ×××××号车的用途是知道的。由此看出，不管是张辉的租车行为还是张亮的驾驶行为，都是代表海洋王照明公司，其目的都是为了完成海洋王照明公司交给的工作任务，故一审将张亮的驾驶行为认定为履行职务行为并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，一审判决海洋王照明公司对涉案交通事故给刘德刚造成的损害承担赔偿责任也无不当，本院予以确认。上诉人平安财险贵州分公司认为应由张亮对涉案交通事故给刘德刚造成的损害承担赔偿责任，其不应承担赔偿责任，或者由张亮和平安财险贵州分公司承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予以支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司、深圳市海洋王照明工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审对诉讼费的分担确定不当，本院予以重新确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7505元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承担4657元，深圳市海洋王照明工程有限公司承担2848元。一审尚琴星预交的鉴定费1,800.00元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承担。中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司应交纳的二审案件受理费8800元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承担。中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司多交纳的二审案件受理费6210元，由其自行到本院退回。深圳市海洋王照明工程有限公司应交纳的二审案件受理费6192元，由深圳市海洋王照明工程有限公司承担。深圳市海洋王照明工程有限公司多交纳的二审案件受理费8818元，由其自行到本院退回。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年六月三十日法官助理张园园书记员谢贤聪