四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初790号 原告：夏建国，男，1986年2月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：方思程，四川瑞能律师事务所律师。 被告：四川兴瑞创建设有限公司，住所地四川省成都市高新区创业路2号2栋9楼2号，统一社会信用代码91510000MA633G6W03。 法定代表人：马毓，总经理。 委托诉讼代理人：王翰，男，公司员工。 委托诉讼代理人：谭红梅，女，公司员工。 第三人：赵洪太，男，1978年3月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告夏建国与被告四川兴瑞创建设有限公司（以下简称：兴瑞创公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，原告夏建国于2020年4月29日申请追加赵洪太作为第三人参加诉讼，本院审查后予以追加。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告夏建国及其委托诉讼代理人方思程，被告兴瑞创公司的委托诉讼代理人王翰、谭红梅及第三人赵洪太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏建国向本院提出诉讼请求：判令兴瑞创公司向夏建国支付劳务报酬180,237元，并赔偿损失93,499.72元（损失参照合同约定按合同价1,869,994.57元的5%计算）。诉讼过程中，夏建国变更诉讼请求为：判令兴瑞创公司、赵洪太共同向夏建国支付劳务报酬180,237元，并赔偿损失93,499.72元（损失参照合同约定按合同价1,869,994.57元的5%计算）。事实和理由：兴瑞创公司在承建简阳市实验中学建设项目（即案涉项目）过程中将案涉项目的食堂、室内外抹灰等工程分包给夏建国，并于2018年12月11日与兴瑞创公司签订了《实验中学施工项目砖砌体分项工程劳务合同》（以下简称：《劳务合同》）。兴瑞创公司最大的老板邓天兵口头让夏建国做二号楼、宿舍楼的抹灰、贴砖，单价参照食堂的劳务合同执行，未与兴瑞创公司签订合同。因夏建国未在兴瑞创公司设立账户，夏建国的劳务费必须通过赵洪太的账户支付。夏建国组织民工完成了相关工程，兴瑞创公司支付了部分劳务费，至今尚有180,237元劳务费用未支付。因兴瑞创公司拒付劳务报酬的行为，导致大量民工因未获得劳务报酬到简阳市相关部门信访，对夏建国造成极大负面影响，应当参照《劳务合同》第十条第（二）第6项约定赔偿损失。为维护合法权益，夏建国诉至法院。 兴瑞创公司辩称，夏建国诉称的与兴瑞创公司签订案涉项目食堂的劳务合同属实，兴瑞创公司已付清所有款项。案涉项目二号楼、宿舍楼的劳务合同系兴瑞创公司与赵洪太签订，已经与赵洪太结算并付清了所有款项。 赵洪太述称，赵洪太与兴瑞创公司签订案涉项目二号楼、宿舍楼的劳务合同，以及兴瑞创公司与赵洪太进行结算并支付完所有款项属实。赵洪太通过其管理人员何军发介绍认识夏建国，夏建国是赵洪太的班组之一，夏建国做了案涉项目二号楼、宿舍楼部分抹灰、贴砖等劳务，赵洪太与其他班组成员也做了二号楼、宿舍楼的部分劳务，赵洪太找夏建国结算未果，赵洪太已经超额支付了夏建国的劳务费，夏建国应退还赵洪太多支付的劳务费。 本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，赵洪太（乙方）作为民工代表与兴瑞创公司（甲方）签订《实验中学施工项目砖砌体分项工程劳务合同》（以下简称：《劳务合同-1》)，约定：1、工程为简阳市简城镇中心村简阳市实验中学建设项目，乙方承包范围为简阳市教育达标三步走项目（实际中学）工程二号教学楼、宿舍楼、二次结构砖砌体，内墙抹灰，室内瓷砖粘贴、二次结构构造柱砼浇筑等分项工程（包括施工图、设计修改、技术核定单等所涉及的所有的砌砖体工程，含构造柱、过梁、圈梁、腰带、压顶等二次结构砼浇筑），约45,000平方米；并对各分项工程量单价及计量方式进行了约定；2、每月经甲方项目部验收合格，按已完工程量结算金额的80%支付；乙方承包分项工程完工后并经项目部验收合格支付至已完工程量结算金额的95%，余款在整个工程竣工验收合格后三个月内付清。兴瑞创公司与赵洪太已就案涉项目二号楼、宿舍楼的工程进行了结算，并付清了赵洪太所做的工程款项。 何军发系赵洪太的管理人员，夏建国经何军发介绍组织民工做了案涉项目二号楼和宿舍楼的砌砖、抹灰、粘砖等劳务，夏建国系赵洪太的班组之一。2018年11月26日，赵洪太、夏建国及夏建国的工人廖大勇进行了部分结算，确认二号楼砌砖按163元/m³计算，抹灰按10元/㎡计算。赵洪太与夏建国一直未做最终结算，引发本案诉讼。 在诉讼中，赵洪太与夏建国对夏建国所做的案涉项目二号楼、宿舍楼进行了结算，赵洪太自制二号楼结算清单、宿舍楼工程结算清单、夏建国二号楼和宿舍楼借支清单。二号楼结算清单载明：“一、砌砖方量1,058.59m³×180元/m³=190,546.2元；二、地板砖6,950㎡×25元/㎡=173,750元；三、墙砖4,860㎡×25元/㎡=121,500元；四、抹灰12,700㎡×11元/㎡=139,700元；五、屋面地砖1,450㎡×30元/㎡=43,500元；六、室内外梯步920㎡×40元/㎡=36,800元；七、厕所垫层307.36㎡×6元/㎡=1,844.16元；八、公厕尿槽4层×600元/层=2,400元；九、补门窗边4层×2,200元/层=8,800元”，清单总价为718,840.36元。夏建国认可二号楼结算清单中的工程量和第五至九的单价，但认为第一项砌砖单价应为210元/m³，第二项地板砖单价应为27元/㎡，第三项墙砖单价应为29元/㎡，第四项抹灰单价应为13元/㎡。宿舍楼工程结算单载明：“一、砌砖837.7m³×190元/m³=159,163元；二、抹灰7,215.16㎡×12元/㎡=86,581.92元；三、地砖2,403.88㎡×27元/㎡=64,904.76元，其中扣3,000元作为赵洪太管理费；四、墙砖1,333.57㎡×29元/㎡=38,673.53元；五、梯步216.7㎡×40元/㎡=8,668元；六、踢脚线1,273.1m×8元/m=10,184.8元；七、公厕尿槽5层×300元/层=1,500元；八、补门窗边2层×1,500元/层=3,000元”,清单总价为372,676.01元。夏建国认可宿舍楼结算清单中的工程量和第三至八项的单价；夏建国认为第一项砌砖的单价应为210元/m³，第二项抹灰的单价应为13元/㎡,双方未达成扣除3,000元作业管理费的协议。夏建国与赵洪太认可夏建国在施工过程中陆续从赵洪太或兴瑞创公司借支了1,105,668元（含夏建国应承担的罚款1,430元），其中2018年11月10日现场领取的零工费19,880元未计入工程款项中，即夏建国已领取的二号楼和宿舍楼的工程款项共计1085,788元。 庭审中，夏建国陈述刚做案涉项目工程时，曾与何军发口头协议约定砌砖按170元/m³，墙砖和地砖按25元/㎡。 2018年12月11日，夏建国（乙方）作为民工代表与兴瑞创公司（甲方）就案涉项目食堂的砌砖体、室内抹灰、室内瓷砖粘贴等分项工程签订《实验中学施工项目砖砌体分项工程劳务合同》，约定：工程量约29,155平方米，并对各分项工程量的单价、计量方式、付款方式等内容进行了约定。其中，合同第十条第（二）第6项约定“不论何种原因，发生民工对管理人员人身攻击，民工上访、闹事到政府、业主单位情况的，视为乙方违约。乙方每次支付合同价的5%的违约金”。庭审中，夏建国认可兴瑞创公司已付清了夏建国所做该《劳务合同》中案涉项目食堂的全部款项。 另查明，邓天兵系兴瑞创公司案涉项目的负责人。案涉项目已竣工验收。 以上事实，有夏建国身份证、兴瑞创公司的营业执照信息、《劳务合同》《劳务合同-1》，二号楼结算清单、宿舍楼工程结算清单、夏建国二号楼和宿舍楼借支清单，夏建国班结算、竣工结算表、收条、付款请款单、转账凭证、进度款发放表等证据以及当事人的庭审陈述在案予以证实。以上证据均系客观真实，内容合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案立案案由为劳务合同纠纷，夏建国依据双方签订的《劳务合同》主张劳务费，结合庭审查明的事实，本案应为建设工程分包合同纠纷。夏建国与兴瑞创公司认可双方签订的《劳务合同》涉及的食堂工程款项已经全部结清，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包……”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”的规定，兴瑞创公司将其承建的案涉项目分包给不具备建筑施工企业资质的赵洪太，双方签订的《劳务合同-1》无效。本案争议的焦点是夏建国所××项目××和宿舍楼的工程款的付款主体以及是否欠付款项。 一、关于夏建国所××项目××和宿舍楼的工程款的付款主体问题。夏建国主张与兴瑞创公司项目负责人邓天兵有口头协议，其未提供证据证明，兴瑞创公司予以否认，且赵洪太提交了案涉项目二号楼和宿舍楼签订合同的《劳务合同-1》，兴瑞创公司与赵洪太已结算并已支付完所有工程款，故对夏建国要求兴瑞创公司支付工程款项的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，因案涉项目已竣工验收，夏建国有权要求已收到工程款的承包人赵洪太支付工程款项。 二、关于是否欠工程款项的问题。夏建国对二号楼结算清单中砌砖、地板砖、墙砖、抹灰及宿舍楼砌砖和抹灰单价有异议，应由其举证证明其主张单价的依据，夏建国未举证证明其与赵洪太就有争议的单价达成了协议，应由其承担举证不利的法律后果。结合赵洪太提交的2018年11月26日的结算清单及夏建国的庭审陈述来看，前期双方就砌砖、抹灰等确有达成协议，赵洪太自制的二号楼结算清单和宿舍楼工程结算清单上载明的单价高于前期双方达成的口头协议，对夏建国利益并无损害，故本院按赵洪太计算的工程单价作为夏建国所做工程的单价。关于赵洪太主张要求扣除管理费3,000元的意见，因夏建国予以否认，且赵洪太未提供证据证明双方就此达成了协议，故对该主张不予支持。赵洪太应当向夏建国支付二号楼和宿舍楼的工程款718,840.36元+372,676.01元=1,091,516.37元，扣除夏建国借支的工程款1,085,788元，赵洪太还应当支付夏建国5,728.37元。 三、关于夏建国主张的损失问题。夏建国主张按《劳务合同》第十条第（二）项第6约定支付损失，如前所述，兴瑞创公司对夏建国剩余工程款不承担付款责任，《劳务合同》约定内容对赵洪太无约束力，且夏建国与赵洪太对违约付款并无约定，也未提供赵洪太存在违约行为给其造成损失的情况，其主张损失无事实和法律依据，故对该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、第三人赵洪太于本判决生效后十日内向原告夏建国支付5,728.37元； 二、驳回原告夏建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,703元，由第三人赵洪太负担57元，原告夏建国负担2,646元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵春梅 二〇二〇年六月八日 书记员  张思雅