wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1602民初2267号原告：陈剑萍，女，1970年5月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：刘咏梅，女，1976年12月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告陈剑萍与被告刘咏梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈剑萍到庭参加诉讼。被告刘咏梅经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈剑萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘咏梅偿还陈剑萍借款本金300000元及利息289350元（利息按月利率1.5%计算，违约金也按1.5%计算，暂计算至2019年12月6日）；2.本案诉讼费用由刘咏梅承担。事实和理由：陈剑萍与刘咏梅为朋友关系。刘咏梅以家中生意需要资金为由分别于2015年10月14日向陈剑萍借款200000元，于2015年11月19日向陈剑萍借款100000元，并分别向陈剑萍出具借条，约定月息1.5%。刘咏梅借款后本息至今未偿还，经陈剑萍催要未果。刘咏梅未答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：陈剑萍与刘咏梅为朋友关系。刘咏梅以家中生意需要资金为由分别于2015年10月14日向陈剑萍借款200000元，于2015年11月19日向陈剑萍借款100000元，并分别向陈剑萍出具借条，约定月息1.5%，未约定还款时间。上述借款经陈剑萍催要，刘咏梅至今未还本付息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘咏梅向陈剑萍两次借款合计300000元的事实清楚，证据充分，且有刘咏梅本人出具的借条及陈剑萍提供的转账凭证在卷佐证，刘咏梅应予以偿还。上述借款经陈剑萍催要未果，已经损害陈剑萍的合法权益，故对陈剑萍要求刘咏梅偿还借款本金300000元的诉讼请求本院予以支持。陈剑萍主张按照月利率1.5%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因双方约定的利息符合上述法律规定，故对相关诉求本院予以支持。刘咏梅经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘咏梅于本判决生效之日起五日内清偿拖欠原告陈剑萍的借款本金300000元，并支付相应利息（利息自借款之日起按月利率1.5%计算至借款实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9694元，减半收取4847元，由被告刘咏梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  胡向国二〇二〇年六月三十日书记员  刘占占
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂05执异69号 案外人：詹清月，女，1970年4月17日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：谢霞，广西冠鸿律师事务所律师。 申请执行人:中国华西企业有限公司,住所地广东省深圳市福田区红荔西路7024号鲁班大厦14－15层。 法定代表人：史立宾，该公司董事长。 申请执行人：中国华西企业有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区竹溪大道73号领东尚层四楼。 法定代表人：朱友科，该公司总经理。 被执行人：北海市和佳房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市银海区四川路138号。 法定代表人：张承花，该公司执行董事。 被执行人：黄春莺，女，1971年6月6日出生，汉族，住上海市虹口区。 本院在执行申请执行人中国华西企业有限公司（以下简称华西公司）、中国华西企业有限公司广西分公司（以下简称华西广西分公司）与被执行人北海市和佳房地产开发有限公司（以下简称和佳公司）、黄春莺建筑工程施工合同纠纷一案中，詹清月对本院（2019）桂05执544号查封公告，查封位于北海市四川路318号和佳广场2幢2单元1001号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人詹清月称，其与和佳公司签订了《商品房买卖合同》，购买和佳广场2幢2单元1001号房屋，已支付全部购房款，法院查封涉案房屋，损害案外人的合法权益。请求解除和佳广场2幢2单元1001号房屋的查封。 本院查明,1.华西公司、华西广西分公司与和佳公司、黄春莺建设工程施工合同纠纷一案，广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院），于2017年9月1日作出（2017）桂民初27号民事调解书。在案件审理过程中，华西公司、华西广西分公司向广西高院申请财产保全，广西高院作出（2017）桂民初27号之一民事裁定书，查封了和佳公司名下位于北海市四川路318号“和佳广场项目”的2047套房产，并冻结了该公司多个银行账户。 上述调解书发生法律效力后，和佳公司、黄春莺未按调解书确定的义务履行，华西公司、华西广西分公司向广西高院申请强制执行。2018年2月2日，广西高院以（2018）桂执3号立案执行，并执行了部分款项之后，当事人经协商达成执行和解，并签订了《债务清偿协议》。根据华西公司、华西广西分公司的申请，2018年11月15日，广西高院作出（2018）桂执3号之二民事裁定书，裁定终结该案执行。后又作出（2018）桂执3号之一、（2018）桂执3号之三民事裁定书，裁定解除对和佳公司名下的1472套房产的查封以及三个银行账户的冻结。 因和佳公司仅于2018年10月25日履行了《债务清偿协议》中约定的相应债务，之后未对剩余债务继续履行。华西公司、华西广西分公司以和佳公司、黄春莺未能按照约定的《债务清偿协议》内容履行，已构成违约，符合恢复执行条件为由，申请恢复对（2017）桂民初27号民事调解书的执行。广西高院于2019年6月24日以（2018）桂执恢3号案立案执行。因被执行人、被执行人财产所在地均在北海市，广西高院遂于2019年6月27日作出（2019）桂执恢3号执行裁定书，指定本院强制执行。本院于2019年11月18日以（2019）桂05执544号立案执行。2020年3月11日，本院作出（2019）桂05执544号查封公告，载明广西高院已于2017年7月25日查封被执行人和佳公司名下的坐落于北海市四川路318号和佳广场地下室282个车位（本案首次查封，抵押权人为申请执行人华西公司）及33套房产（[查封清单详见北海市不动产登记资料查询结果证明（编号：Ｓ201902898）]上述房屋均为本案首次查封，其中2幢1单元1501号及2幢2单元1902号、2802号、3002号抵押权人为申请执行人华西公司，其余抵押权人为中国长城资产管理公司南宁办事处）。 2.詹清月与和佳公司签订《商品房买卖合同》，由其向和佳公司购买和佳广场2幢2单元1001号房屋，建筑面积89.07㎡，单价4500元，总房款为400815元，付款方式为一次性付款。合同签约确认单载明签约日期为2017年12月8日。和佳公司于2017年11月1日出具《借条》，载明和佳公司借到赖楚衡（詹清月）转入的450000元，借款期限自2017年11月1日至2017年12月1日。借款如到期未还，借款人自愿以和佳广场2幢2单元1001号房屋抵算借款，单价不超过4500元，按总房款多还少补。詹清月与和佳公司于2017年12月8日共同签订《还款协议》，载明和佳公司将一套房屋住宅作价400815元抵给詹清月，冲抵和佳公司所欠詹清月部分款项。詹清月还向本院提供了涉案房屋的交房确认书、房屋使用照片等证据，以证实涉案房屋已交付其实际占有使用。上述房屋由被执行人和佳公司开发，规划用途为住宅。涉案房屋属本院（2019）桂05执544号查封公告范围。詹清月名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，根据本案查明的事实，本院（2019）桂05执544号查封公告载明广西高院已于2017年7月25日查封涉案和佳广场2幢2单元1001号房屋，目前尚在查封期限内。涉案房屋的《商品房买卖合同》虽然没有载明签订日期，但根据詹清月提供的合同签约确认单上载明的签约时间，可以认定该《商品房买卖合同》系在2017年12月8日签订，即合同系在涉案房屋被查封后签订。詹清月仅提供《借条》和《还款协议》，而未提供借款款项的银行转账凭证等其他交付凭证，不足以证实詹清月与和佳公司之间债权债务事实的发生，亦不能证实其已实际支付涉案房屋的对价，故詹清月主张涉案房屋的购房款已通过债务抵销方式支付的证据不充分。因此，案外人詹清月的主张既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，又不符合第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回詹清月的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇二〇年六月四日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                    民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终1701号              案由：机动车交通事故责任纠纷                  当事人              上诉人              （原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地：山西省晋中市榆次区辽阳路86号锦绣花苑底商一层东及二层。      负责人：王秉赢，总经理。      委托诉讼代理人：宗鹏，山西语道律师事务所律师。                  被上诉人              （原审原告）:翟怀礼      （原审被告）:郭文豪                  案件来源                  上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人翟怀礼、郭文豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人宗鹏、被上诉人翟怀礼的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。被上诉人郭文豪经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。                  上诉请求                  一、请求二审法院依法撤销由山西省祁县人民法院作出的(2019）晋0727民初1291号民事判决书，依法改判上诉人少承担13953元。          二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。                  事实和理由              一、一审法院按照城镇标准认定其伤残赔偿金欠妥。      二、一审法院认定营养费2250元欠妥。      三、一审法院判令上诉人承担鉴定费1500元、诉讼费990元不妥。                  答辩意见              被上诉人翟怀礼答辩称，同意一审判决。      被上诉人郭文豪未提交书面答辩意见。                  一审诉讼请求              请求判令原审被告赔偿翟怀礼损失5万元，庭前提交书面申请增加诉讼请求为107854.94元，庭审中增加诉讼请求至112186.94 元。                  一审      法院      认定      事实              2018年11月15日21时许，在子祁线14KM+800M城南立交桥南侧附近处，郭文豪驾驶晋***号轿车沿子祁线由南向北行驶至此，遇翟怀礼（行人）由西向东横过公路，郭文豪驾车与其他车辆会车过程中视线受影响，车辆右侧前部刮蹭到翟怀礼，造成翟怀礼受伤的道路交通事故，经祁县交警部门认定，郭文豪负事故全部责任，翟怀礼无责任。晋***号轿车在保险公司投保交强险、三责险（50万元），事故发生在保险期限内。事故发生后，各原审被告未对翟怀礼作出赔偿，故翟怀礼提起诉讼。                  一审法院认为              本案所涉道路交通事故发生后，交警部门作出了道路交通事故认定书，对事故的形成原因及当事人责任等进行了认定，认定郭文豪承担事故的全部责任，翟怀礼无责任，对该道路交通事故认定书，原审原、被告均无异议，一审依法予以确认。本案翟怀礼诉请的医疗费，住院伙食补助费，一审予以支持；翟怀礼的营养期、护理期、根据《GA/T人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的标准结合本案翟怀礼的病历确定，标准参照《山西省统计局关于提供2018年全省有关统计数据的复函》的数据计算；翟怀礼的误工费项，本案现有证据不充分，待完善证据后，可另行主张；交通费根据翟怀礼住院的事实，酌情认定；对翟怀礼主张的残疾赔偿金（5年）、鉴定费、精神抚慰金予以认可。对翟怀礼的合理损失86838.94元，扣除郭文豪垫付医疗费4975元，保险公司垫付10000元，保险公司还应当赔付71863.94元。因保险公司可在保险限额内足额赔付的各项合理损失，故郭文豪不承担赔偿责任。                  一审      法院      判决              依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内赔付翟怀礼各项损失71863.94元（郭文豪垫付的4975元，保险公司垫付的10000元已扣除）。二、驳回翟怀礼的其他诉讼请求。                  二审      审理情况              二审中，被上诉人提交了新的证据：户口本，用以证明翟怀礼的户别，上诉人质证称，对真实性认可。其余事实与一审认定的基本一致。                  本      院      认      为                  本院认为，二审争议的焦点一是：被上诉人的残疾赔偿金标准如何确定。二审中，被上诉人提交了户口本用以佐证翟怀礼的户别为家庭户口。上诉人对被上诉人提交的证据认可，故一审对被上诉人伤残赔偿金计算标准正确。争议的焦点二是：营养费天数如何确定，一审确定的营养费天数属于自由裁量权范畴，且符合被上诉人伤情，上诉人的异议不能成立。           综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。                  判决主文                  依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费148元，由保险公司负担。    本判决为终审判决。                                                                    审  判  长   卢琳山                        审  判  员   李  青                        审  判  员   胡  睿                                     二〇二〇年六月十九日                                                           书  记  员   李  斌
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0116刑初684号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人杨小波，男，1995年2月14日出生，汉族，高中文化，无业，重庆市丰都县人，住重庆市南岸区（户籍地：重庆市丰都县）。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年4月27日被重庆市公安局渝中区分局取保候审。被告人徐刚，男，1995年12月30日出生，汉族，高中文化，务工人员，重庆市丰都县人，住重庆市渝北区（户籍地：重庆市丰都县)。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年4月27日被重庆市公安局渝中区分局取保候审。被告人隆健，男，1994年5月5日出生，汉族，大学专科文化，无业，重庆市丰都县人，住重庆市九龙坡区（户籍地：重庆市丰都县)。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年4月27日被重庆市公安局渝中区分局取保候审。被告人李文，男，1983年8月4日出生，汉族，初中文化，务工人员，重庆市丰都县人，住重庆市江北区（户籍地：重庆市丰都县)。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年4月27日被重庆市公安局渝中区分局取保候审。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉〔2020〕Z584号起诉书指控被告人杨小波、徐刚、隆建、李文涉嫌犯非法捕捞水产品罪一案，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官王安胜出庭支持公诉。被告人杨小波、徐刚、隆建、李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2020年4月26日14时许，被告人杨小波、徐刚、隆健、李文在重庆市南岸区弹子石洋人街码头附近长江使用李文带来的撒网捕捞水产品，被告人杨小波、徐刚、隆健先后撒网网鱼，被告人李文提桶装鱼。同日17时许，四名被告人被接群众举报赶来的民警抓获。民警现场查获并扣押作案工具撒网一张、白色塑料桶一个以及渔获物5条共计重110.85克。经重庆市南岸区渔政渔港监督处认定，涉案渔具撒网网目尺寸为2.3cm，属于密眼网。经查，2020年3月1日至6月30日为禁渔期。其间，重庆市天然水域为禁渔区且禁止用密眼网进行捕捞被告人杨小波、徐刚、隆健、李文归案后均于2020年6月16日分别自愿向重庆市第五中级人民法院生态修复账户存入人民币2000元用于恢复生态，并如实供述了上述犯罪事实。被告人杨小波、徐刚、隆健、李文违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期采用禁用方法捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人杨小波、徐刚、隆健、李文均认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。四名被告人归案后均如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议分别判处四名被告人拘役一个月，缓刑二个月。被告人杨小波、徐刚、隆建、李文对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人杨小波、徐刚、隆建、李文在开庭审理过程中均无异议。并有如下证据经庭审质证，足以认定：1.被扣押的作案工具及捕获的渔获物等物证照片;2.常住人口登记表、相关政府文件、业务凭证等书证;3.被告人杨小波、徐刚、隆健、李文的供述和辩解;4.渔具认定意见5.辨认作案现场笔录、称量笔录等证据。本院认为，被告人杨小波、徐刚、隆建、李文违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用方法非法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人杨小波、徐刚、隆建、李文归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。四被告人自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。鉴于四被告人自愿缴纳生态修复费修复生态环境，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合四被告人的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪态度等，决定采纳公诉机关的量刑建议。对本案中的作案工具，予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨小波犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑两个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、被告人徐刚犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑两个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）三、被告人隆建犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑两个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）四、被告人李文犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑两个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）五、扣押在案的作案工具撒网一副，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  朱 锐二〇二〇年六月二十四日法官助理  陈 健书 记 员  刘红平
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5289号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨雪峡，女，1970年3月11日出生，汉族，住河南省三门峡市龙湖新城（关沟新区。 委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区人民政府，住所地河南省三门峡市陕州大道中段。 法定代表人：胡志权，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府，住所地河南省三门峡市陕州区张湾乡尤湾街。 法定代表人：韩冰，该乡人民政府乡长。 再审申请人杨雪峡因诉河南省三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）、河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府（以下简称张湾乡政府）不履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2545号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨雪峡申请再审称，1.《河南省人口与计划生育条例》(以下简称《条例》)系地方性法规，河南省各级人民政府必须遵照执行。一、二审法院以《条例》第三十一条的规定不适用本案为由判决驳回其诉讼请求，显属错误。2.再审申请人签订的拆迁安置补偿协议是征收机关对全村被拆迁户的最基本待遇，并不包括独生子女家庭在拆迁、安置中的应享受的奖励待遇。无论涉案征收中采取何种分配政策，政府都必须对独生子女家庭制定出与《条例》相一致的奖励措施，否则就是未履行法定职责。3.再审申请人提交的《关沟村拆迁编号》等可以证明，其所在的关沟村的拆迁安置是“按人即多一个子女多一户”的拆迁安置原则进行，因此，其要求“按多一个子女标准分给250平方米的安置房”事实依据充分。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案再审申请人以陕州区政府、张湾乡政府未在拆迁安置和征地补偿过程中给予独生子女家庭“多分一人份”，违反《条例》第三十一条的规定为由，提起本案诉讼，请求陕州区政府、张湾乡政府重新作出补偿决定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，陕州区政府是案涉土地征收实施行为的责任主体，张湾乡政府并非本案适格被告。根据二审法院查明，本案各方当事人均认可陕州区政府在组织实施补偿过程中实际遵循的安置原则为:以子女年龄、数量等为基础计算农村户,凡户口在本村集体组织的子女，16岁以下子女与父母一起组成1户，16岁以上子女单独成户。因此，陕州区政府在案涉拆迁安置过程中遵循的是按户分配的原则。而《条例》第三十一条的规定适用于按人分配拆迁安置、征地补偿等经济利益时,独生子女家庭可以多分一人份的情形。因此，再审申请人关于在案涉拆迁安置和征地补偿中“多分一人份”的主张，与本案安置原则不符，不具有适用基础。同时，为贯彻实施《条例》的相关精神,张湾乡政府在二审法院审理过程中已专门制定落实计划生育法规的奖励政策。综上，一、二审法院对再审申请人的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，杨雪峡的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨雪峡的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年六月二十四日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民初176号 原告:北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689幢9层907室，统一社会信用代码9111010879759444XQ。 法定代表人：李宇浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：盛春光，山东隆湶律师事务所。 被告:亳州金色华联超市有限责任公司，住所地亳州市谯城区谯陵电影院广场，统一社会信用代码91341600760825179G。 法定代表人：张冬梅。 原告北京梦之城文化有限公司与被告亳州金色华联超市有限责任公司著作权侵权纠纷一案，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称：1.依法判令被告立即停止侵犯原告美术作品著作权的行为；2.依法判令被告向原告赔偿经济损失及因维权支出的合理费用共计30000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质辩权利。 经审理，本院查明并认为：第一、关于权利归属。根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第九条规定，根据原告举证的《作品登记证书》所载内容，可以认定原告为案涉美术作品动漫形象“阿狸新版”的著作权人。第二，关于侵权认定。山东省聊城市鲁西公证处出具的（2019）鲁聊城鲁西证民字第1882号公证书载明，原告委托人于2018年9月13日在被告万达广场店购买“座垫”二个。经审查，上述座垫上使用的卡通形象与原告“阿狸新版”主要特征基本一致，构成实质性相似。被告未举证证明所售产品上使用的图案经原告授权，也未举证被控产品的合法来源，其销售行为侵犯了原告的著作权。第三，关于侵权责任承担。根据《著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失或消除影响等法律责任。 本院认为被告需立即停止其侵权行为，并综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案美术作品的知名度、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计5000元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告亳州金色华联超市有限责任公司立即停止销售侵犯原告北京梦之城文化有限公司“阿狸新版”著作权产品的侵权行为； 二、自本判决生效之日起十日内，被告亳州金色华联超市有限责任公司赔偿原告北京梦之城文化有限公司经济损失及合理开支共计5000元： 三、驳回原告北京梦之城文化有限公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由北京梦之城文化有限公司负担400元，亳州金色华联超市有限责任公司负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  王艳东 人民陪审员  雷缓缓 人民陪审员  李雁林 二〇二〇年六月二十八日 法官助理高辛冉 书记员李遨宇
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初182号 原告：陈爱叶，女，汉族，河北省保定市满城区人，住河北省涞源县。 委托诉讼代理人：闫潇，河北泉源律师事务所律师。 被告：赵永红，女，汉族，河北省保定市涞源县人，住涞源县。 委托诉讼代理人：孙英杰（被告赵永红之夫），男，汉族，河北省保定市涞源县人，住涞源县。 原告陈爱叶与被告赵永红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱叶及其委托诉讼代理人闫潇、被告赵永红的委托诉讼代理人孙英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈爱叶向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、物品损失费等各项费用共计人民币1.1元。二、本案诉讼等由被告承担。事实与理由：原告与被告系楼上下邻居，原告住涞源县，被告住涞源县。2019年12月3日晚16时30分左右，被告因琐事与原告发生口角，后被告恶意对原告实施殴打，并将原告家防盗门、原告手机、耳环等物品损坏，导致原告受伤，在涞源县医院住院治疗。原告报警至涞源县公安局，公安局出具涞公（城）行处罚决字（2020）0158号行政处罚决定书，决定对被告行政拘留十日，并处罚款五百元，经诊断，原告伤情为轻微伤。原告认为，被告的行为造成原告身体伤害及财产损失，为维护其合法权益，提起诉讼。 被告赵永红辩称，被告与原告发生冲突后，双方互相厮打，不是被告殴打原告。厮打过程中，原告手拿菜刀，并用脚踹被告剖腹产的伤口，导致被告伤口撕裂，因被告在哺乳期，不能住院治疗，导致没有奶水，对孩子造成了影响，原告应对被告的损失进行赔偿。 本院经审理认定事实如下：原、被告系涞源县某小区楼上下邻居，原告住601室，被告住501室。2019年12月3日晚16时30分左右，被告赵永红因楼上住户发出声响，影响其与孩子休息，上楼敲开601室房门，与原告陈爱叶发生口角，后双方相互厮打，致原告受伤。经涞源司法医学鉴定中心鉴定原告的伤情为轻微伤，为此原告支付鉴定费500元。原告经涞源县医院治疗，诊断为：全身多处软组织挫伤，住院10天，支付医疗费5204.92元，复印病历支付13元。原告住院期间，由其儿子严某护理，严某系保定市某运输有限公司员工，月工资4800元，因护理原告工资被停发。 2020年1月17日，涞源县公安局出具涞公（城）行处罚决字(2020)0158号行政处罚决定书，决定对被告赵永红行政拘留十日，并处罚款五百元。 上述事实，有双方陈诉及原告提交的涞源县医院医疗费票据、诊断证明、病历、保定市某运输有限公司出具的证明、工资表和涞源县公安局A1306304000002019120005号公安行政卷宗等证据予以证实。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，被告赵永红殴打原告陈爱叶造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照河北省2019年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据，原告陈爱叶应获得的赔偿项目及数额为：1、医疗费，根据涞源县医院出具的医疗费票据，结合诊断证明、病历、费用清单确定为5204.92元。2、住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定，原告住院10天，按每天100元计算为1000元。3、误工费，原告系农民，住院10天，误工费按农林牧渔业标准确定为（23461元÷365天×10天）642.76元。5、护理费，原告住院期间由严某护理，严某月工资4800元，护理费为（4800元÷30天×10天）1600元。4、交通费，原告就医的交通费，本院酌情确定为20元。10、病历复印费13元。5、法医鉴定费500元。上述各项费用合计为8980.68元，由被告赵永红赔偿。原告在接受公安机关两次询问时，均未提及其手机、耳环遭受损害，要求被告赔偿手机、耳环的损失本院不予支持。原告主张其家防盗门损失，未提交损失数额的证据，本院不予支持。原告无医疗机构建议其加强营养的证据，主张营养费本院不予支持。被告赵永红主张在与原告厮打过程中其亦受伤，要求原告对其损失进行赔偿，因被告未提起反诉，故对其主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下： 一、被告赵永红于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈爱叶医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、复印费共计8980.68元。 二、驳回原告陈爱叶其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，减半收取计37.5元，由原告陈爱叶负担12.5元，由被告赵永红负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张保云 二〇二〇年六月二十四日 书记员  孙 岩
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执272号申请执行人：邢春雨，男，1979年5月8日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。被执行人杨晓兵，男，1977年8月1日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。本院在执行邢春雨与杨晓兵借款合同纠纷一案中，本院于二0二0年一月十二日向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，被执行人在签收后，未实际履行，在执行过程中，本院分别于2020年1月13日、2020年2月23日、2020年5月7日、2020年6月11日通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票等财产信息，有小额存款被执行人不要求采取扣划措施，现未发现被执行人有可供执行财产，本院于2020年6月15日依法把被执行人杨晓兵纳入失信被执行人，限制高消费令，综上所述，因本案被执行人缺无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 繁审判员 兰宇飞审判员 彭玉波二〇二〇年六月二十二日书记员 王天宇
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执951号 张愉、缪怡、蔡斯琦 本院执行的申请张愉等借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十二日
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1979号原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂大厦1号楼A座16层，统一社会信用代码：913600006674838057。负责人：彭凯，该分行行长。委托代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810040797。被告：刘正良，男，1978年1月20日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称“中信银行南昌分行”）诉被告刘正良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行委托代理人刘锡闽到庭参加诉讼，被告刘正良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金57845.46元；2、判令被告向原告归还借款利息、罚息、复利共计为275.18元（利息按年利率12.68%计算，罚息、复利按年利率19.02%计算，暂算至2019年4月29日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息全额清偿之日止）及支付原告为实现债权的费用，包括但不限于律师费、保全费等；3、判令被告承担原告为主张债权而产生的律师费2500元；4、判令本案诉讼费、诉前财产保全费、公告费及原告为实现债权所花费的一切合理费用均由被告承担。事实和理由：2017年12月28日，原告与被告在网上达成了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》（编号：2017网信用贷字第21000617282110987825）的借款合意，约定：原告向被告提供67500元借款给被告，借款期为2017年12月28日至2018年12月28日，贷款利率为月利率1.05667%，约定被告按月付息到期一次还本方式，付息日为每月21日，约定发生纠纷由原告所在地人民法院管辖。签订协议后，原告在2017年12月28日发放贷款675700元被告指定账户。发放贷款后，被告发生拖欠归还借款本息的行为，原告多次发函要求被告如期归还本息，但被告置之不理。原告中信银行南昌分行向本院提供如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件各一份，被告身份证复印件一份，证明原、被告主体适格。证据二、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《业务凭证/客户回单》各一份，证明原告与被告之间存在金融借款合同关系，且对双方的权利义务进行了约定，原告依约向被告提供了借款。证据三、《个人贷款逾期欠款说明》一份，证明截止2020年6月10日，被告尚欠原告本金44772.83元。证据四、EMS快递单、催收函，证明原告向被告进行了催收。证据五、委托代理合同、律师费用发票、转账凭证各一份，证明因被告违约，原告为实现债权目前已花费律师费用2500元。被告刘正良未到庭答辩亦未提交证据。本院经审理查明，2017年12月28日，被告刘正良（借款人）与原告中信银行南昌分行（贷款人）在网上签订了编号：2017网信用贷字第210007172824110987825号的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》一份，约定原告向被告刘正良发放贷款人民币67500元，用于装修、家居；贷款日利率为0.03522%，月利率为1.05667%（保留5位小数）；贷款期限自2017年12月28日起至2018年12月28日止；合同支付方式为自主支付；还款方式为按月付息到期一次还本方式，付息日为每月21日；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利。原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告负担。同日，原告中信银行南昌分行向被告刘正良账户发放67500元贷款。还款期限届至，被告未按期偿还该笔贷款本息，截至2020年6月10日，被告结欠原告借款本金44772.83元，利息、罚息、复利0元。为维护自身合法权益，原告特依法向本院起诉，请求判如所请。庭审中，因被告刘正良未到庭，本院未组织调解。另查明，因本案诉讼，原告与北京市京师（南昌）律师事务所签订《委托代理合同》，并实际产生律师费用2500元。上述事实，有原、被告当庭陈述、庭审笔录、原、被告提供证据所证实。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。原告已按约向被告刘正良发放了借款67500元，已完全履行了《个人借款合同》约定的付款义务。现被告未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。原告诉请被告刘正良归还全部借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截至2020年6月10日，被告结欠原告借款本金44772.83元，利息、罚息、复利0元，本院亦予以确认。因本案诉讼，原告实际产生律师费2500元。根据双方签订的合同的约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、律师费发票、转账凭证等证据予以佐证，故原告诉请被告刘正良承担该2500元律师费，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘正良于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司南昌分行借款本金44772.83元及逾期利息、罚息、复利（截止2020年6月10日的逾期利息、罚息、复利为0元，并自2020年6月11日至款清之日为止的逾期利息、罚息、复利，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。二、被告刘正良于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司南昌分行支付律师代理费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1316元，减半收取658元，财产保全费720元，合计1378元，由被告刘正良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陈 敏二〇二〇年六月十六日书记员 马榕晨
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初704号原告钟先龙，男，1986年10月17日出生，汉族，住贵州省安龙县。原告何兴星，女，1988年3月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人刘林娜，贵州黔信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人王雪飞，贵州黔信律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码9152010072215698XC。法定代表人文学强，经理。委托代理人王胜银，该公司员工，代理权限为特别授权代理。原告钟先龙、何兴星诉被告贵阳荣达房地产开发有限公司（以下简称荣达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告钟先龙、何兴星的委托代理人刘林娜、王雪飞、被告荣达公司的委托代理人王胜银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟先龙、何兴星诉称：原告与被告于2016年6月10日签订《商品房买卖合同》，约定原告以459139元购买被告开发的“乌当区房屋”，建筑面积108.9平方米。合同签订后，原告已按合同约定向被告支付了全部购房款，但被告未按合同约定的时间（即2016年12月31日前）交付房屋，至2019年5月10日登报公告交付日已逾期860天。根据合同第十三条第（2）款约定被告逾期交房超过180天的，以原告已付房款459139元按每日万分之0.5计算向原告支付逾期交房违约金。原告认为合同约定的违约金过低，不能弥补原告的损失，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请求：1、依法判令被告支付原告从逾期交房之日起至实际具备交房条件之日止的违约金56816.76元（暂计算至2019年5月10日）；2、本案案件受理费由被告承担。被告荣达公司辩称：原、被告双方对违约金的约定是具体明确的，可以执行，原告的违约金计算标准不合理，所以应当按照合同约定的标准来计算违约金。原告的起诉超过诉讼时效，不应当支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年6月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：8-2-21-2），约定原告以459139元的价格购买被告开发的位于乌当区房屋，建筑面积108.9平方米，约定交房时间为2016年12月31日前。合同第十三条同时约定被告逾期交房超过180日，买受人有权要求退房，也有权要求继续履行合同；买受人要求继续履行合同的，自合同约定的交房期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向买受人支付全部已付款万分之0.5的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了全部购房款。但合同约定的交房期限届满后，被告未按时向原告交付案涉房屋，直至2019年5月10日才通过登报公告的方式通知原告收房。原告接到收房通知后于2019年5月15日接收了案涉房屋。由于被告未按合同的约定向原告支付逾期交房违约金，两原告遂诉至本院，请求判令准予其如前诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述、《商品房买卖合同》、《商品房预售合同备案登记表》、购房款收据、登报交房公告等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人有约束力。案涉商品房买卖合同签订后，原告已按合同约定向被告支付了全部购房款，被告即有按约定的交房日期向原告交付案涉房屋的义务。现由于被告未按合同约定的期限向原告交付房屋超过180日，原告未行使合同解除权并实际接收了案涉房屋，根据案涉《商品房买卖合同》第十三条的约定，被告应按合同约定向原告支付逾期交房违约金。故对原告要求被告向其支付逾期违约金的诉请，本院予以支持。对于原告关于双方签订的《商品房买卖合同》第十三条约定的逾期交房违约金计算标准过低，不足以弥补其因被告的逾期交房行为产生的损失的主张，因考虑到一般情况下出卖人因逾期交房给买受人造成的损失主要系租金损失,双方约定按日以总房款万分之0.5计算逾期交房违约金的标准确实不足以弥补原告的实际损失，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由要求减少的,应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少。”的规定，本院酌情在实际损失与合同约定差异之间进行平衡，以兼顾双方当事人的利益。参照贵阳市住房和城乡建设局公布的2014年贵阳市房屋租赁市场租金指导价乌当区房屋租赁市场住宅租金参考价为14元/(㎡.月)，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后，还应当履行债务。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由要求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少。”的规定，本院酌情将违约金标准调整为租金指导价14元/(㎡.月)并上浮30%。被告逾期交房期间为2017年1月1日至2019年5月10日，共860天，故被告应向两原告支付的逾期交房违约金应为14元/(㎡.月)(租金)×108.9㎡(房屋面积)÷30天/月×860天(逾期交房天数)×130%=56816.76元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告钟先龙、何兴星逾期交房违约金56816.76元。案件受理费1220元，减半收取610元，由被告贵阳荣达房地产开发有限公司负担（此款原告钟先龙、何兴星已预交，履行时，由被告贵阳荣达房地产开发有限公司一并支付给原告钟先龙、何兴星）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  郑六友二〇二〇年六月十日书记员  范蕾蕾
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2340号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某2，男，1998年3月18日生，汉族，户籍地河南省扶沟县曹里乡。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉〔2020〕1052号起诉书指控被告人张某2犯危险驾驶罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员孙某某出庭支持公诉，被告人张某2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年4月27日23时8分许，被告人张某2酒后驾驶牌号为皖GWXXXX的小型轿车沿上海市浦东新区上丰东路由东向西行驶至上丰东路进虹盛路东约100米处将车停下后离开现场，民警接警后至现场处置，并于次日1时20分许在上丰东路虹盛路路口查获被告人张某2。经鉴定，被告人张某2血液中乙醇含量为1.88mg/ml，属于醉酒。被告人张某2到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人张某2在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人吴某某、张1、沈某某的证言，路面监控视频、执法记录仪视频，呼吸式酒精测试结果报告单、当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书，现场查获、呼气检查、抽血等照片，人口信息表、驾驶证复印件、行驶证复印件、公安查询信息，公安机关出具的受案登记表、查获经过和被告人张某2到案后的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某2在道路上醉酒驾驶机动车，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项的规定，已构成危险驾驶罪，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人张某2犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张某2到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。结合预缴罚金等情节，对被告人张某2可以酌情从轻处罚。本院为维护公共安全，判决如下：被告人张某2犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币二千元(已预缴)。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 蒋 华二〇二〇年六月十九日书记员 陈姗姗附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民初126号原告：通力时代（北京）文化有限公司，住所地：北京市朝阳区百子湾路32号院6号楼2层31号。统一社会信用代码：91110105697701017X。法定代表人：孙天雄，董事长。委托诉讼代理人：杨义垚，贵州谦明律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁祖琴，贵州唯通律师事务所律师。被告：汇川区富豪娱乐会所，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路港澳广场2期负一层。统一社会信用代码：92520303MA6EY0QYXT。经营者：韩竹。原告通力时代（北京）文化有限公司与被告汇川区富豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。原告通力时代（北京）文化有限公司于2020年5月20日向本院书面申请变更诉讼请求第二项为判令被告赔偿原告经济损失共计10000元。其后，原告通力时代（北京）文化有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告通力时代（北京）文化有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告通力时代（北京）文化有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告通力时代（北京）文化有限公司负担。原告通力时代（北京）文化有限公司多交的2332元，由其向本院申请退还。审 判 长  徐 卉审 判 员  张 洪人民陪审员  杨廷敏二〇二〇年六月十六日书 记 员  向应松
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执353号之一申请执行人：金贞芳，女，汉族，1963年01月30日出生，重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人：王瑶信，男，汉族，1958年03月28日出生，重庆市綦江区（原万盛区）。本院执行金贞芳申请执行王瑶信借款合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2019年12月9日作出的(2019)渝0110民初1083号民事调解书已发生法律效力。被执行人王瑶信逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年1月16日向本院申请执行，执行请求为：要求被执行人王瑶信偿还借款20000元。本案在执行过程中采取如下措施：一、本院依法向被执行人王瑶信邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令等文书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务并向本院申报财产情况，但被执行人逾期未履行上述义务；二、本院核实财产过程中，查明被执行人如下财产：（一）本院于2020年5月14日被执行人王瑶信在财付通支付科技有限公司以及支付宝（中国）网络技术有限公司的账户，冻结期限均为一年，实际控制金额过小，不具备执行条件；（二）本院通过传统查控查询到被执行人王瑶信在重庆市万盛经济技术开发区社会保障局有退休金收入，经核实，上述财产已于2018年12月3日经另案依法进行提取，现尚未提取完毕，故不具备执行条件。三、本院通过网络执行查控系统及传统查询对被执行人王瑶信的存款、车辆及其交通运输工具、不动产等财产进行查询，未发现其有可供执行的财产线索，并前往被执行人王瑶信的住所地进行实地调查，亦未发现其有可供执行的财产线索；四、被执行人王瑶信违反财产报告制度，本院依职权将其纳入限制高消费名单以及失信被执行人名单。上述事实，有执行裁定书、传统调查材料、财产核查反馈信息表等证据材料在卷佐证。本院依法向申请执行人金贞芳告知本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案申请执行标的20000元，已受偿0元，执行费200元未收取。本院认为，本案在执行过程中，已穷尽现有执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执353号案件本次执行程序终结。关于本院冻结、查封的被执行人名下财产，申请执行人需继续申请查封、冻结应在期限届满十个工作日前向本院提出，如未在该期限内申请办理延期手续，查封、冻结效力消灭。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  舒 辑审 判 员  朱丽华审 判 员  赵俊杰二〇二〇年六月十七日法官助理  赵 星书 记 员  姚裕渲
西安市鄠邑区人民法院   民事裁定书     (2020)陕0118民初2019号     原告：孙文，女，1988年5月22日生，汉族，农民，公民身份号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。   委托诉讼代理人：孙淑萍，女，1962年2月5日生，汉族，农民，公民身份号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区，系原告孙文之母。   委托诉讼代理人：袁光移，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。   被告: 西安市鄠邑区秦渡街道牛东村牛二自然村第三村民小组。   诉讼代表人：王虎山，系该村民小组组长。   被告: 西安市鄠邑区秦渡街道牛东村村民委员会。   法定代表人：王省柱，系该村委会主任。   原告孙文与被告西安市鄠邑区秦渡街道牛东村牛二自然村第三村民小组（以下简称XX村XX村XX组）、西安市鄠邑区秦渡街道牛东村村民委员会（以下简称牛东村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法进行了审理。现已审理终结。   原告孙文向本院提出诉讼请求：1、判令被告XX村XX村XX组给付原告土地收益分配款14896元，被告牛东村委会对该款承担连带给付责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村合法村民，户口一直登记在牛东村，并且有户县人民政府正式为原告颁发的《农村土地承包经营权证》，其承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日止。原告之土地承包经营权属明确清楚，因原告的承包地由XX村XX村XX组统一承包于他人，2014年至2016年每人每年应分土地收益分配款2079元，2017年至2019年每年每人分土地收益分配款2190元，2020年每人每年应分土地收益分配款2089元，7年共计14896元。以上土地收益分配款在牛东村委会监管下，由XX村XX村XX组非法苛抠了原告应得的土地收益分配款，侵犯了原告合法享有的农村集体经济组织成员土地收益分配权。经原告多次维权索要两被告无故拒付，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益不受侵害，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告XX村XX村XX组辩称，根据村上制定的分配方案，出嫁女不参与分配，所以未给原告分配，原告是否应当分配，由法院依法判决。   被告牛东村委会辩称，牛东村按照之前的惯例，出嫁女都不给分配，但是下属的几个自然村都不一样，村委会不干预小组，是否分配是小组决定的，原告是否应当分配，由法院依法判决。   本院认为,根据相关司法解释规定，集体经济组织成员因未取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案，原告孙文主张被告XX村XX村XX组给付的土地收益分配款，系被告XX村XX村XX组将部分村民的承包地连片对外承包所得。户县人民政府2016年5月7日向原告家庭颁发的《农村土地承包经营权证》虽在分配了承包土地的农户成员一栏中记载有原告孙文，但根据查明的案件事实，原告孙文2013年2月25日与咸阳市乾县农村居民杜谋生登记结婚后，被告XX村XX村XX组在2013年秋季调整承包地时，已将原告的承包地收回，之后一直未向原告分配承包地，原告并未实际取得土地承包经营权，故原告孙文名为请求分配土地收益分配款，实质为要求取得相应承包地，应由有关行政主管部门解决。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）款之规定，裁定如下：   驳回原告孙文的起诉。   案件受理费170元，予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审判员焦建航     二〇二〇年六月二十九日                  书记员贺静          1
天津市津南区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0112执1008号申请执行人：王斗雄。被执行人：王爱顺。天津市津南区人民法院受理申请执行人王斗雄与被执行人王爱顺民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）津0112民初1387号判决书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  王岩强二〇二〇年六月十九日书记员  谢荣刚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5302号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南冬斌，男，1972年2月14日出生，汉族，住河南省三门峡市龙湖新城（关沟新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卫丛峡，女，1973年5月15日出生，汉族，住河南省三门峡市龙湖新城（关沟新区。 共同委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区人民政府，住所地河南省三门峡市陕州大道中段。 法定代表人：胡志权，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府，住所地河南省三门峡市陕州区张湾乡尤湾街。 法定代表人：韩冰，该乡人民政府乡长。 再审申请人南冬斌、卫丛峡因诉河南省三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）、河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府（以下简称张湾乡政府）不履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2705号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 南冬斌、卫丛峡申请再审称，1.《河南省人口与计划生育条例》(以下简称《条例》)系地方性法规，河南省各级人民政府必须遵照执行。一、二审法院以《条例》第三十一条的规定不适用本案为由判决驳回其诉讼请求，显属错误。2.再审申请人签订的拆迁安置补偿协议是征收机关对全村被拆迁户的最基本待遇，并不包括独生子女家庭在拆迁、安置中的应享受的奖励待遇。无论涉案征收中采取何种分配政策，政府都必须对独生子女家庭制定出与《条例》相一致的奖励措施，否则就是未履行法定职责。3.再审申请人提交的《关沟村拆迁编号》等可以证明，其所在的关沟村的拆迁安置是“按人即多一个子女多一户”的拆迁安置原则进行，因此，其要求“按多一个子女标准分给250平方米的安置房”事实依据充分。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案再审申请人以陕州区政府、张湾乡政府未在拆迁安置和征地补偿过程中给予独生子女家庭“多分一人份”，违反《条例》第三十一条的规定为由，提起本案诉讼，请求陕州区政府、张湾乡政府重新作出补偿决定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，陕州区政府是案涉土地征收实施行为的责任主体，张湾乡政府并非本案适格被告。根据二审法院查明，本案各方当事人均认可陕州区政府在组织实施补偿过程中实际遵循的安置原则为:以子女年龄、数量等为基础计算农村户,凡户口在本村集体组织的子女，16岁以下子女与父母一起组成1户，16岁以上子女单独成户。因此，陕州区政府在案涉拆迁安置过程中遵循的是按户分配的原则。而《条例》第三十一条的规定适用于按人分配拆迁安置、征地补偿等经济利益时,独生子女家庭可以多分一人份的情形。因此，再审申请人关于在案涉拆迁安置和征地补偿中“多分一人份”的主张，与本案安置原则不符，不具有适用基础。同时，为贯彻实施《条例》的相关精神,张湾乡政府在二审法院审理过程中已专门制定落实计划生育法规的奖励政策。综上，一、二审法院对再审申请人的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，南冬斌、卫丛峡的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回南冬斌、卫丛峡的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初4号原告：刘云龙，男，1985年11月20日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：李威，山西嘉玉律师事务所律师。被告：李海建，男，1982年8月5日出生，汉族，现住岚县。委托诉讼代理人：刘文勇，山西和胜律师事务所律师。原告刘云龙与被告李海建买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告刘云龙及其委托诉讼代理人李威到庭参加诉讼，被告李海建委托诉讼代理人刘文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款46981元；2.判令被告向原告支付自2017年4月25日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款损失(截止到起诉之日的损失为8926元，欠款及损失合计55907元)；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在晋源区经营电缆等材料销售业务，2016年12月18日至2017年4月24日，被告李海建先后多次向原告刘云龙购买电缆等材料，货款价值202533元。被告于2017年6月2日退货货款价值15552元，被告先后支付了14万元，余款46981元欠付至今。原告为维护合法权益，特诉于法院，请求判令被告向原告支付货款46981元及逾期付款损失。被告答辩称原被告双方就应给付货款未能达成一致，2016年被告承揽岚县人民政府亮化工程，并于2016年12月7日与原告协商购买相关货物，后原告根据项目清单结合自有商品及数量为被告提供报价单，报价单显示货物总价为164780元，2016年12月17日被告向原告支付定金10000元。2016年12月19日原告开始供货，截止2017年2月11日被告按照原告报价单计算货物价值172345.5元。因部分货物数量不足，被告曾要求原告补货，但原告因临近年关要回家过年无法补货。无奈，被告以高价在岚县就地购买价值31250元的原材料。2017年6月2日被告按照原告报价计算将价值13453.6元的货物退还原告。被告于2017年1月19日通过银行汇款支付原告货款5万元，以现金方式支付货款5万元，通过财付通支付3万元，包括定金1万元共计支付原告货款14万元。但双方因货物单价计算发生争议，一直未能给付，被告按照原告最初报价尚欠原告货款应为18891.9元，此为本案事实，请人民法院在查清事实得基础上依法裁决。本院经审理认定事实如下：原告在太原市晋源区经营电缆等材料销售业务，2016年12月7日，被告因承揽工程需要在原告处对电缆等材料进行询价，原告当日为被告出具报价单,载明所需电缆、桥架、总动力柜、配电箱等材料单价及数量，该询价单显示的货款共计164780元。2016年12月17日，被告于向原告支付1万元定金后，原告开始为被告供货，实际供货过程中存在报价单内未载明的货物种类，被告于2017年6月向原告退还部分货物。被告于2017年1月9日通过银行转账支付原告货款5万元，并通过现金支付原告货款5万元，2017年1月19日被告通过将现金存入原告银行卡的方式支付货款5万元，2018年1月15日被告通过中国农业银行向原告支付货款3万元，共计支付原告货款14万元。本案争议焦点为原告主张的尚欠货款数额及利息是否有事实和法律依据。原告称其在为被告供货过程中均是根据被告所需材料数量及当天原材料价格确定货物单价及数量，双方均是通过电话沟通的方式达成交易，故虽在其提供的销货清单上双方未进行书面对账签字确认，但原告已多次通过微信聊天方式向被告释明货款总数为202533元，核减已支付的14万元尚欠原告货款46981元，被告均未提出异议，故应当归还剩余货款46981元。被告抗辩称该货物清单均无其签字确认，对清单记载的货物单价及数量均不予认可，微信聊天记录也并未显示被告对该货款数额是认可的，其主张按照被告询价时原告出具的报价单确定货物价值，经被告自行核算后认可尚欠原告货款数额为18891.9元。本院认为，原被告双方未签订书面买卖合同，亦未对货物的型号、规格、单价、数量及货款金额等内容进行书面约定，实际供货结束后亦未及时对账从而确定货物总价。现原告提交的销货清单、产品购销清单、退货单及欠款明细均无被告签字确认，且原告亦未提供相关证据佐证买卖合同双方当事人对实际供货内容进行书面对账确认，原告提供的现有证据未能形成完整的证据链条证明被告尚欠原告46981元货款的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故对于原告诉请被告向其支付尚欠46981元货款的诉讼请求因证据不足，应当承担举证不利的法律后果，故本院依法不予支持，但被告在庭审过程中自认因上述买卖合同关系尚欠原告货款18891.9元，本院对被告自认的该部分事实予以确认。关于原告主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因此，对原告主张的逾期付款损失，因原被告双方对支付货款截止时间未予约定，亦没有证据证明原告实际履行完毕约定义务的时间，结合庭审中双方认可在2017年6月2日被告退还多余原材料后双方未进行其他合同行为的事实，被告应当以18891.9元为基数，自2017年6月3日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李海建在本判决生效后十日内支付原告刘云龙货款18891.9元及逾期付款损失（以18891.9元为基数，自2017年6月3日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，减半收取计599元，由原告刘云龙负担399元，被告李海建负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 李亚明二〇二〇年六月十二日法官助理 杨 晨书 记 员 荣 霆书 记 员 荣 霆
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初1598号原告杨丽霞，女，1963年7月17日生，汉族。住潢川县。委托代理人冯克平，男，1962年9月18日生，汉族。住址。（杨丽霞丈夫）委托代理人纪然，河南捷达律师事务所律师。被告朝政，男，1970年11月6日生，汉族。住潢川县。原告杨丽霞诉被告朝政民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨丽霞委托代理人冯克平、纪然，被告朝政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽霞诉称，2014年5月21日，被告因其公司资金周转需要向原告借款10万元，双方口头约定，借款前三个月按月息一分八厘计息，从第四个月起按月息二分计息。借款当天原告即按被告要求，将借款10万元转入被告农商银行账上，有转款凭证和银行明细佐证，因双方系朋友关系，加之原告当时在外地，所以被告一直也未给原告出具借据。借款初期被告按约定支付了2014年5-7月三个月的利息计5400元（每月1800元）和2014年8月-2015年4月八个月的利息计16000元（每月利息2000元）。但后期利息至今一直未付。在原告多次向被告催要借款时，被告以种种借口拖欠至今未还，有双方微信催要聊天记录为凭。现诉求：1、依法判令被告偿还借款10万元及利息（从2015年4月21日起按年利率24%计息至款清之日止）;2、被告承担本案诉讼费用。被告朝政辩称：这个借款不存在，这个钱是原告放在投资公司的钱，只是通过我转给投资公司，以前原告说她的钱放在郑州利息是1分5，我说我一个朋友是开投资公司的，利息是2分，经我介绍原告就把钱放到我这个朋友的公司里面了。钱打到公司的账户了，利息也是投资公司支付的。原告杨丽霞为证明其主张向本院提交证据如下：原告身份证复印件。拟证明原告杨丽霞自然人的基本情况。经庭审质证，被告无异议，予以采纳。河南潢川农村商业银行存款凭条一份。拟证明原告在2014年5月21日通过银行转账存入被告朝政银行卡上10万元借款的事实。经庭审质证，被告朝政无异议，但表示只是通过其转给别人。经审查，该证据能够证明案件事实，予以采纳。河南潢川农商行原告个人账户资金往来流水清单一份，共四页。拟证明原告2014年5月21日将10万元借款打入被告朝政银行账户卡上，被告前期11个月共计支付利息21400元，从2015年4月份以后的利息再未支付，也未归还本金。经庭审质证，被告朝政认为该流水清单可以显示是谁给她打的钱。经审查，2014年6月21日至2015年4月20日期间，每个月20日前后都有一笔款打入原告杨丽霞账户。共计11笔，前三笔均为1800元，后8笔均为2000元，均未显示支付人的名称。该证据能够证明案件事实，予以采纳。原、被告之间的微信聊天记录15页。拟证实原告一直在向被告催要借款及被告拖欠至今未还本付息的事实。经庭审质证，被告朝政认为，这个钱是放在投资公司的，投资公司将钱放在房地产公司了，因为都是我的朋友，我知道这个钱的走向，原告的钱只是经过我的账户，但是我已经转给投资公司了，并不能代表是我借原告的钱，我和原告只是普通朋友，在不打欠条的前提下把10万元借给我，是不可能的。经审查，该证据能证明原告向被告催要借款的事实。依据上述有效证据、当事人陈述以及庭审质证内容，可以认定事实如下：2014年5月21日，原告杨丽霞通过河南潢川农村商业银行向被告朝政银行账户转款10万元。2014年6月21日起每月20日左右共计有11笔资进入原告杨丽霞账户，共计21400元，原告杨丽霞自认系收到被告朝政归还利息款。被告朝政认为该款系投资第三方给付杨丽霞的利息。被告朝政认为该借款系原告委托其向第三方投资，不应由其偿还，双方发生纠纷，诉至本院。根据双方当事人的诉辩意见及庭审查明的事实，确定本案争议焦点如下：一、原被告之间的借贷关系是否成立。二、借款是否约定利息以及如何确定。关于争议焦点一、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案原告杨丽霞以转款凭证起诉来院，依照前款规定，被告朝政对其辩称系原告委托其投资的主张负有举证的义务。因被告未提交证据，应承担举证不能的不利后果。对于原告杨丽霞要求被告朝政偿还10万元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点二、原告杨丽霞自述2014年5月21日起每月20日左右共计有11笔资进入其账户的资金是借款利息。该11笔资金虽然拥有每月20日左右转入的共性，但不能证明是谁支付，而且金额为1800元或2000元不等不具有稳定性，不符合民间借贷利息固定的习惯。原告提交证据不足以证明原告借款约定利息的主张。依照相关民间借贷的法律规定，被告应向原告支付逾期还款期间的资金占用利息（年利率6%），自其主张之日（起诉之日为2020年5月19日）起计算，超过此范围的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告朝政于本判决生效后十日内偿还原告杨丽霞借款10万元并支付逾期还款期间的资金占用利息（利息按年6%计算，从2020年5月19日起至还清之日止）。二、驳回原告杨丽霞的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告朝政负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  谢晖二〇二〇年六月二十日书记员  高正
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0106刑初601号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人吴小平，男，1986年4月15日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地址甘肃省镇原县。因犯抢劫罪于2006年10月12日被甘肃省兰州市城关区人民法院判处有期徒刑九年，罚金人民币四千元；因犯盗窃罪于2016年5月16日被甘肃省兰州市城关区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元，2016年9月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月10日被羁押，次日被刑事拘留，2020年2月14日被逮捕，现羁押北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕499号起诉书指控被告人吴小平犯盗窃罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员羊琳琳出庭支持公诉。被告人吴小平到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年12月17日至2020年1月7日间，被告人吴小平在本市丰台区小井桥东北角路边、银座和谐广场附近及307医院实验楼前，分别窃取被害人尚某、崔某、任某、宁某停放的电动车各1辆。2020年1月10日，被告人吴小平被北京市公安局丰台分局西局派出所民警查获，其到案后能够如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人吴小平在开庭审理过程中亦无异议，并有其庭前供述，被害人尚某、崔某、任某、宁某的陈述，辨认笔录、检查笔录，案发现场监控录像，110接处警记录，工作记录，破案报告，到案经过，被告人身份信息，前科刑事判决书等证据证实，足以认定。公诉机关建议以盗窃罪判处被告人吴小平有期徒刑九个月，并处罚金。本院认为，被告人吴小平多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人吴小平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吴小平曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于吴小平能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴小平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月10日起至2020年10月9日止；罚金自判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人吴小平退赔被害人尚某、崔某、任某、宁某的经济损失。（详见退赔清单）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 胡 洋二〇二〇年六月三日书记员 陈思菡
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1402民初318号 原告：广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心，住所广西壮族自治区崇左市江南路东成国际小区3栋2单元401房。统一社会信用代码：91451402690210864L。 公司负责人：谢志坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴昊，男，1988年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。该公司职员。 韦金秀，女，1989年10月24日出生，壮族，住广西壮族自治区上思县叫安村怀德屯42号。公民身份号码：450621198910241722。该公司职员。 被告：李耀军，男，1992年8月11日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市。 原告广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心（以下简称建凯东成国际物业服务中心）与被告李耀军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告建凯东成国际物业服务中心的委托诉讼代理人吴昊、被告李耀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：李耀军支付物业费661.3元、生活垃圾处理费119元、代收电费1362.3元、代收水费598.9元、水费公摊39.4元、电费公摊27.35元，违约金3682.2元，合计6490.45元。 本案查明的事实： 业主房产位置及房号：东成国际小区17栋1单元602号房。 物业管理公司：建凯东成国际物业服务中心。 签订《前期物业服务协议》的时间：2013年9月6日。 四、《前期物业服务协议》期限：自2013年9月6日起至本物业正式成立业主大会，业主大会与选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》生效之日止。 五、《前期物业服务协议》签订方：建凯东成国际物业服务中心与物业买受人李耀军。 六、物业管理费标准：按业主拥有的物业建筑面积交纳，0.45元/月/㎡；共用设施设备运行所产生的水费、电费及其他费用由业主据实按户的用量分摊；代收生活垃圾处理费7元/月。 七、代收费用标准：执行崇左市政府的相关规定。 八、交纳物业费的时间：业主应于入伙即办理收楼之日起交纳物业服务费。之后以半年为周期交纳，业主或物业使用人应在每周期的首月5日前履行缴纳义务。 九、违约责任的约定：从逾期交纳有关费用之日起，按照应交费用总额的3‰按日交纳逾期金。 十、业主拖欠物业管理费数额：截至2018年7月31日，李耀军共拖欠物业费661.3元、生活垃圾处理费119元、代收电费1263.9元、代收水费598.9元、水费公摊39.4元、电费公摊25.74元，合计2708.24元。 十一、涉案小区的情况：建凯东成国际物业服务中心于2018年7月31日退出东成国际小区并停止物业服务。 本院认为： 一、关于建凯东成国际物业服务中心要求李耀军缴纳物业费、生活垃圾处理费等费用是否有事实和法律的依据。依法成立的合同应受法律保护。本案中，建凯东成国际物业服务中心与李耀军签订了《前期物业服务协议》，该合同的内容没有违反法律规定，属合法有效的合同，双方应当全面履行协议约定的义务。涉案合同对包括李耀军在内的全体业主具有约束力。建凯东成国际物业服务中心已依约提供了相应的物业服务，李耀军应当按照合同约定履行缴纳物业管理服务费、生活垃圾处理费等费用的义务。经核算，李耀军应当支付的各项费用共计2708.24元。 二、对于建凯东成国际物业服务中心要求李耀军支付违约金是否应支持的问题。双方签订的《前期物业服务协议》约定逾期缴费应该支付违约金，故李耀军迟延缴费应当承担违约责任。现建凯东成国际物业服务中心现要求按合同约定的每日3‰标准计算违约金，计算标准偏高，且建凯东成国际物业服务中心在李耀军发生拖欠物业服务费的行为后，应采取适当措施防止损失扩大，但建凯东成国际物业服务中心公司未及时提起诉讼，致使李耀军应当支付的违约金过高，本院以实际损失为基础，结合案件的实际情况、当事人的过错程度，酌定违约金以2708.24元为基数，从退出涉案小区物业服务之日（2018年7月31日）起计算比较合理。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 李耀军向广西建凯物业服务有限公司支付物业费、生活垃圾处理费、代收电费、代收水费、水费公摊、电费公摊共计2708.24元及违约金（违约金以2708.24元为基数，从2018年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至欠款实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由李耀军负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 欢 二〇二〇年六月三日 法官助理  谢 云 书 记 员  覃年芸 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13698号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：罗天，男，汉族，1982年12月10日出生，住重庆市渝北区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告罗天金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张国飞、邓景鸿到庭参加了诉讼，被告罗天经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告罗天签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1、被告罗天向原告平安银行重庆分行偿还本金23217.42元，并支付截止2020年5月9日利息1560.08元、复利71.23元，合计24848.73元；2、被告罗天支付自2020年5月10日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金23217.42元为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息1560.08元为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3、被告罗天承担本案受理费211元。被告罗天未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：罗天。贷款金额：48000元。贷款用途：购车。贷款期限：36个月。自2018年3月29日起至2021年3月28日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息。约定送达情况：《个人信用贷款合同》第4.6及4.8条约定，借款人罗天的有效送达地址为重庆市渝北区桂馥二支路18号2栋8-5。该送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。违约责任约定：《个人信用贷款合同》第5.1及5.2条约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。其他约定：罗天出具《付款授权书》载明：授权平安银行重庆分行将贷款48000元直接划至李伟在中国工商银行北碚支行尾号为5108的账号。欠款情况：截至2020年6月18日，被告罗天尚欠贷款本金23217.52元，利息1550.38元，罚息393.7元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告罗天签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告罗天未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并按约定计收相应的罚息和复利。根据《个人信用贷款合同》约定，罚息利率为贷款执行利率上浮上浮50%，即年利率27.54%，已超过年利率24%的标准，故本院对平安银行重庆分行所主张的超过年利率24%部分的罚息和复利不予支持。原告平安银行重庆分行在诉讼中提交的截至2020年6月18日罚息金额系按年利率24%计算，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗天在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截止2020年6月18日的贷款本金23217.52元，利息1550.38元，罚息393.7元，并支付自2020年6月19日起至本息清偿之日止，以未还本金23217.52元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取211元，由被告罗天负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 萍二〇二〇年六月二十四日法官助理  李晓春书 记 员  赵 婧
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民再50号再审申请人（原审被告）：张华，男，1959年8月15日出生，汉族，个体工商户。被申请人（原审原告）：鞠晓礼，女，1975年3月22日出生，蒙古族，职工。原审被告：杨丽君，女，1964年11月8日出生，汉族，农民。原审被告：于良，男，1987年8月20日出生，汉族，个体工商户。原审被告：周国彬，男，1953年12月11日出生，汉族，退休职工。原审被告：乌力吉德力根，男，1959年5月18日出生，汉族，职业不详。原审被告：张达，男，1959年5月18日出生，汉族，职业不详。再审申请人张华与被申请人鞠晓礼、原审被告杨丽君、于良、周国彬、乌力吉德力根、张达民间借贷纠纷一案，阿鲁科尔沁旗人民法院于2018年6月15日作出（2018）内0421民初3537号民事判决。张华不服，向本院申请再审，本院于2019年8月30日作出（2019）内04民申385号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为：再审申请人张华涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已由阿鲁科尔沁旗公安局立案侦查。原审法院需查明本案与刑事案件是否属同一事实后再进行裁判。故原审认定事实不清，发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(三)项的规定，裁定如下：一、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院(2018)内0421民初3537号民事判决；二、本案发回阿鲁科尔沁旗人民法院重审。审判长 吕 岩审判员 高海霞审判员 徐景娥 二〇二〇年六月十一日书记员 赵健鑫
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初5276号之一 原告：北京安信行物业管理有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区镇海路26号六楼Y区22单元。 负责人：林敏泉，该公司拓展总监。 原告：北京安信行物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-116室。 法定代表人：张大可，该公司董事长。 上列原告共同委托诉讼代理人：吴亚楠，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 上列原告共同委托诉讼代理人：黄金花，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：黄素芳，女，1973年12月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告北京安信行物业管理有限公司厦门分公司、北京安信行物业管理有限公司与被告黄素芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，原告北京安信行物业管理有限公司厦门分公司、北京安信行物业管理有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京安信行物业管理有限公司厦门分公司、北京安信行物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京安信行物业管理有限公司厦门分公司、北京安信行物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京安信行物业管理有限公司厦门分公司、北京安信行物业管理有限公司负担。 审判员 朱 晨 二〇二〇年六月三十日 书记员 黄丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38320号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：梁飞，男，1984年12月19日出生，汉族，住重庆市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告梁飞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人王本桥到庭参加诉讼，被告梁飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁飞支付截至2020年3月31日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)64,862.15元及自逾期之日起至2020年3月31日的利息5,916.10元，违约金16,888.69元，手续费3,782.04元；2.判令被告梁飞支付自2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告梁飞负担。事实和理由：被告梁飞向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告梁飞未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告梁飞未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函、持卡人账单查询表、催收记录等证据。被告梁飞未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《信用卡领用合约》对利息、违约金、手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以发卡机构最新公告为准。截至2020年3月31日，被告梁飞拖欠信用卡欠款本金64,862.15元。另查明，根据《信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告梁飞在信用卡申请表中填写的现居地址重庆市江北区盘溪二支路南桥丽景8栋11楼6号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告梁飞在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告梁飞借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息及违约金，再加上手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告梁飞在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告梁飞签收与否，均视为送达。被告梁飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁飞应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年3月31日的信用卡欠款本金64,862.15元；二、被告梁飞应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金和手续费，利息、违约金和手续费按《信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金和手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,086元，减半收取计1,043元，由被告梁飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初5763号原告：上海德峰广告传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈鸣，执行董事。委托诉讼代理人：傅霞，上海市沪一律师事务所律师。被告：上海尚九一滴水餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：杨万总，董事长。委托诉讼代理人：娄亚萍，女，该公司员工。原告上海德峰广告传播有限公司与被告上海尚九一滴水餐饮管理有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅霞、被告委托诉讼代理人娄亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告广告发布费171,500元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金，以139,650元为基数，自2018年11月11日起计算至判决生效日止，按日万分之五计算；以31,850元为基数，自2019年1月6日起计算至判决生效日止，按日万分之五计算。事实和理由：2018年8月6日，原、被告签订《电梯框架广告发布合同》(以下简称“电梯广告合同”)，对广告发布的发布媒体、发布方式及内容等进行了约定。合同约定广告发布费用为245,000元，被告应于2018年8月11日前支付73,500元、2018年11月10日前支付139,650元、2019年1月5日前支付31,850元。如被告未按期付款的，每逾期一日，应按日千分之五向原告支付逾期付款违约金。合同签订后，原告按约发布广告，履行了合同义务，但被告仅于2018年8月21日支付了73,500元，之后再无付款，故原告诉至法院，要求判如所请。被告辩称：被告认可原告已经履行了电梯广告合同项下全部义务，但原、被告除了签订电梯广告合同外，同日还签订一份《资源置换合作协议》(以下简称“资源置换协议”)，约定原告利用其拥有的电梯媒体广告与被告一楼宴会活动场地进行资源置换。两份合同总价值为809,564元，其中现金部分为30%，即电梯广告合同之标的，剩余70%构成资源置换协议之标的。被告认为两份合同应同时履行。被告于2018年8月21日向原告付款73,500元，即245,000元的30%，剩余171,500元未支付。原告分别于2018年12月7日、2019年2月1日使用了被告提供的宴会场地，产生费用123,480元、74,000元，共计197,480元，原告并未付款，其履行的是资源置换协议。被告认为根据资源置换协议，原告使用了被告的资源对应的金额为197,480元，已经高于被告未支付原告的广告发布费用，被告无需再向原告付款，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年8月6日签订电梯广告合同，约定发布媒体为框架电梯平面媒体；发布方式为电梯内外竖式梯框，包括传统的电梯镜框(框架1.0)、传统电梯镜框(框架3.0)；发布区域为尚九一滴水公司(虹口区东大名路XXX号)经营地直径3-5公里范围内的高档住宅及高端办公楼区域；发布内容为尚九一滴水婚礼宴会及自有商务活动推广。合同总费用合计为245,000元，被告应于2018年8月11日前向原告支付73,500元，于2018年11月10日前支付139,650元，于2019年1月5日前支付31,850元。合同同时约定若被告未按期付款，每逾期一日，向原告支付应付未付金额的千分之五作为违约金。2018年8月21日，被告向原告付款73,500元。原、被告另签有资源置换协议一份，约定原告利用其拥有的电梯媒体广告资源与被告一楼宴会活动场地资源，达成置换合作协议。合作期限自2018年8月11日起至2019年8月10日，双方确定资源置换金额为564,564元，上述费用双方均无需向对方支付费用，也无需向对方提供发票。关于违约责任，双方作如下约定：“1、本合同生效后，如因原告原因导致未按约定给被告发布广告的，原告应根据违约广告位数量双倍发布广告补偿被告，同时，原告还应赔偿被告由此原因造成的全部经济损失费用。2、若被告未按期提供置换资源的，每逾期一日，按未提供资源对应价值的千分之五作为违约金……”。2018年10月25日，原、被告签订《商务宴会服务合同》(以下简称“宴会服务合同”)一份，并于2018年11月签订《商务宴会服务合同》补充协议，约定原告于2018年12月7日在被告提供的场地举办宴会活动，费用共计123,480元。宴会服务合同中宴会费用与支付方式条款载明：“详见上海德峰广告传播有限公司资源置换合作协议”。2019年1月，原、被告另签订一份《商务活动服务合同》，约定原告于2019年2月1日在被告提供的场地举办宴会活动，费用共计74,000元，该合同中宴会费用与支付方式条款同样载明：“详见上海德峰广告传播有限公司资源置换合作协议”。上述事实，有原告提供的电梯广告发布合同、监测报告、招商银行收款回单，被告提供的资源置换合作协议、邮件截图、宴会服务合同、商务活动服务合同以及当事人陈述等证据为证。本院认为，原、被告签订的电梯广告合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。现原告已经完全履行了合同项下发布广告之义务，被告理应按约付款。关于被告辩称双方同时履行电梯广告合同以及资源置换协议，原告诉请的171,500元应与原告使用被告场地举办宴会的费用相抵扣之一观点，本院认为，电梯广告合同、资源置换协议两份合同对于支付方式、违约责任等主要条款的约定完全不同，系两份独立的合同。电梯广告合同对于付款时间有具体、明确的约定，现原告已经完全履行了该合同项下的全部义务，被告理应按约付款。被告主张两份合同一并履行，但未提供证据予以证明，故对于该观点本院不予采信。至于原告使用被告场地举办宴会的所涉费用，双方签订宴会服务合同中已明确双方履行的系资源置换协议。资源置换协议仅约定了原、被告双方利用各自资源优势，实现互赢互补，并未对付款方式作明确约定，更未强调费用可以相互抵扣。如被告认为其针对资源置换协议尚有权利未行使，应另案诉讼，本案不作处理。被告延期付款，应按合同约定向原告支付违约金，本案中原告自愿降低违约金计算标准，于法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，判决如下：一、被告上海尚九一滴水餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海德峰广告传播有限公司广告发布费171,500元；二、被告上海尚九一滴水餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海德峰广告传播有限公司逾期付款违约金，计算方法为：以139,650元为基数，自2018年11月11日计算至本判决生效之日；以31,850元为基数，自2019年1月6日计算至本判决生效之日，均按日万分之五计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,730元，减半收取1,865元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 金革平二〇二〇年六月十日法官助理 王 颖书 记 员 李丹颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0724民初157号原告：鲁瑞庆，男，汉族，1987年7月6日生，住山东省临朐县。委托诉讼代理人：孙传杰，临朐城关法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码：91370700865462394W。负责人：李茂富，经理。委托诉讼代理人：张剑、王爱民，青州王府法律服务所法律工作者。原告鲁瑞庆诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙传杰，被告委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险理赔款51100元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月11日，赵明澍驾驶原告鲁瑞庆所有的鲁Ｇ×××××号小型轿车行驶至临朐中学东南角附近时，因暴雨车辆被淹，致轿车损坏。原告在被告处投保机动车损失保险，并投保附加不计免赔险。原告根据保险合同，请求被告赔偿，被告拒绝赔付。被告保险公司辩称：原告车辆在被告处投保车辆车损险、附加不计免赔险，发生保险事故属实，但根据保险条款约定，发动机进水导致的发动机损坏属于责任免除范围，被告公司不承担赔偿责任。评估费、诉讼费被告均不承担。本院经审理认定事实如下：（一）对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认：原告鲁瑞庆所有的鲁Ｇ×××××号车辆在被告保险公司处投保机动车损失保险，并投保不计免赔险，机动车损失保险责任限额182608.16元，保险期限自2019年3月12日0时起至2020年3月11日24时止。保险单特别约定，第一受益人为伍捌（深圳）融资租赁有限公司，理赔金额小于1万元可直接赔付被保险人。2019年12月29日，该公司出具声明，同意由鲁瑞庆对涉案车辆损失主张权利。2019年8月11日17时45份，赵明澍驾驶原告鲁瑞庆所有的鲁Ｇ×××××号小型轿车行驶至临朐中学东南角附近时，因暴雨路面积水，导致发动机熄火，造成车辆受损。事故发生后，赵明澍手机报案。出险经过载明：涉水行驶被淹，未二次启动，现场。原告提供的临朐县气象局出具的《气象证明》显示：我县气象局观测站于2019年8月11日出现386.7毫米降水天气。事故发生时降雨已经达到暴雨等级。（二）对于当事人双方有争议的以下事实，本院认定如下：1.关于涉案车辆损失价值。鲁瑞庆单方委托潍坊鑫源价格评估有限公司对车辆损失进行评估，车损价格评估为49100元，支付评估费2000元。被告保险公司不予认可，申请重新评估。本院依法委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司再次评估，车损价格评估为39694元，原告对此无异议，被告保险公司申请鉴定人员出庭作证，并当庭陈述庭后三日内向本院提交申请鉴定人出庭作证的书面申请。被告保险公司逾期未提交上述书面申请，视为对自己诉讼权利的放弃，对该评估结论书本院依法采信，对涉案车辆车损价值39694元予以确认。2.被告保险公司是否对原告单方委托的评估费承担赔偿责任。原告未经协商单方委托评估机构进行车损价格评估，所取得的评估价格被告保险公司不予认可，本院未予采信，因此所支付的评估费应由原告负担，原告要求被告保险公司支付评估费的诉讼请求，本院不予支持。3.发动机损失是否属于免除保险责任的范围。被告保险公司主张发动机进水损失属于免除保险责任的范围，并承诺庭后三日内提供了投保单、投保人声明，以证明在订立保险合同时，保险人已经向投保人对于免责条款履行了提示和明确说明义务，免责条款已经生效，对发动机进水损失不予赔偿。原告主张，投保时被告保险公司并未向投保人履行提示和明确说明义务，免责条款不生效，被告保险公司对发动机进水损失不能免除赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。被告保险公司逾期未提交上述证据，应当由被告承担举证不能的法律后果。因此，本院对被告抗辩主张的免责条款已经向投保人履行了明确说明义务不予认定。本院认为，原告鲁瑞庆与被告保险公司就鲁Ｇ×××××号车辆订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依据双方保险合同及商业保险条款第6条第4项主张暴雨造成的车辆损失保险公司应予赔偿。被告保险公司抗辩依据该保险条款第10条第8项的规定，发动机进水导致发动机损坏的车辆损失应当免责，但保险公司未能提供证据证明其就商业保险条款中的该免责条款已经向投保人鲁瑞庆履行了明确说明义务，故商业保险条款中的发动机进水免责条款对原告不发生法律效力，被告的免责抗辩不成立。原告的鲁Ｇ×××××号车辆在被告处投保机动车损失保险，被告应当按照保险合同的约定，对发动机进水造成发动机损坏损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效后十日内支付原告鲁瑞庆车辆损失39694元；二、驳回原告鲁瑞庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，减半收取计539元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担419元，由原告鲁瑞庆负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  徐继明二〇二〇年六月十五日书记员  冯海玉
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执1560号申请人谢屏与被申请人马裕文物权纠纷一案，执行依据为（2019）津0106民初5969号民事判决书，该案执行完毕，现予以结案。特此通知。审判员  于海欣二〇二〇年六月二十八日书记员  冯京红