四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初6790号 原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人：刘璨然、李剑敏，四川博超律师事务所律师。 被告：四川省崇阳酒业有限责任公司，住所地崇州市崇阳街道小罗村10组。 法定代表人：余刚。 被告：四川金盆地（集团）有限公司，住所地成都市崇州市锦江乡余塘村十组。 法定代表人：余刚。 被告：崇州市金盆地酒业有限公司，住所地崇州市锦江乡余塘村4组。 法定代表人：余忠瑞。 被告：四川崇州蜀乐春酒业有限公司，住所地成都市崇州市锦江乡余塘村4组。 法定代表人：余平。 被告：余刚，男，1964年8月29日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：陶术华，女，1964年2月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 以上六位被告共同委托诉讼代理人：胡仲贤，男，1969年7月26日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）与被告四川省崇阳酒业有限责任公司（以下简称崇阳酒业）、被告四川金盆地（集团）有限公司（以下简称金盆地集团）、被告崇州市金盆地酒业有限公司（以下简称金盆地酒业）、被告四川崇州蜀乐春酒业有限公司（以下简称蜀乐春酒业）、被告余刚、被告陶术华金融借款合同纠纷一案，本院2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告浙商资产公司的诉讼代理人刘璨然，被告崇阳酒业、金盆地集团、金盆地酒业、蜀乐春酒业、余刚、陶术华的诉讼代理人胡仲贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙商资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告崇阳酒业立即偿还原告贷款本金人民币43999900元，及截至2019年5月31日的利息、罚息、复利共11806595.69元；2、判令被告崇阳酒业支付从2019年6月1日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的借款本金43999900元为基数，按借款合同所执行贷款利率水平上浮50%计算；复利以未按时支付的正常利息、逾期罚息，自逾期之日起，按借款合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收）；3、判令金盆地集团、金盆地酒业、蜀乐春酒业、余刚对上述崇阳酒业的债务在5280万元范围内向原告承担连带保证责任，陶术华在与余刚夫妻共同财产范围内对上述崇阳酒业的债务承担连带保证责任；4、判令原告对崇阳酒业名下位于施家坝的房产（权2xxx6、权2xxx5、权0xxx4、权2xxx3、权2xxx4号）及工业用地（崇国用（2013）第××、3××7号）及崇阳酒业名下位于施家坝的崇州施家坝窖池享有抵押权，原告有权以前述抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在4649万元债权范围内享有优先受偿权；5、判令原告对崇阳酒业名下位于施家坝的窖池享有抵押权，原告有权以该处抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在407.7301万元债权范围内享有优先受偿权；6、判令原告对崇阳酒业名下位于崇州市的工业用地（崇国用（2013）第2685号）享有抵押权，原告有权以该处抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在232万元债权范围内享有优先受偿权；7、判令原告对崇阳酒业名下存放于崇州市施家坝的基酒、调味酒享有抵押权，原告有权以前述抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在5280万元债权范围内享有优先受偿权；8、判令所有被告共同承担原告为实现本案债权产生的全部费用（包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等全部费用）。 事实和理由：2014年1月22日至2月10日，上海浦东发展银行股份有限公司成都金沙支行（以下简称浦发银行金沙支行）与崇阳酒业陆续签订《最高额抵押合同》三份和《浮动最高额抵押合同》一份，约定崇阳酒业以其所有的相关财产向浦发银行金沙支行提供抵押担保。后又分别与金盆地集团、金盆地酒业、蜀乐春酒业、余刚签订《最高额保证合同》，约定为崇阳酒业与浦发银行金沙支行办理融资业务形成的债务提供连带责任保证担保，陶术华作为余刚配偶签署承诺函同意债权人处分其与余刚的共同财产以承担保证责任。2016年1月6日，浦发银行金沙支行与崇阳酒业签订《流动资金借款合同》，约定崇阳酒业向浦发银行金沙支行借款4,400万元，借款期限为1年，按月结息，浦发银行金沙支行当日向崇阳酒业实际放款4,400万元。2018年3月20日，浦发银行金沙支行与中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达资产四川分公司）签订《单户债权转让协议》，并在《金融时报》上公告债权转让情况和催收事宜。2019年8月2日，信达资产四川分公司与浙商资产公司签订《单户债权转让协议》，并在《金融时报》上公告债权转让情况和催收事宜。借款到期后，崇阳酒业未依约还款，各担保人也未依约履行担保责任。为保障自身合法利益，原告诉至本院，请求判如所请。 被告崇阳酒业、金盆地集团、金盆地酒业、蜀乐春酒业、余刚、陶术华共同答辩称，1、对原告主张的本金金额有异议，应按浙商资产公司向信达资产四川分公司实际购买案涉债权价值认定，崇阳酒业支付利息到2016年1月22日，之后未支付利息。2、对原告要求金盆地集团、金盆地酒业、蜀乐春酒业、余刚承担抵押担保责任以及保证担保责任无异议。3、被告陶术华只是在夫妻共同财产范围内承担保证责任，不是承担连带保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交了以下证据：原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、被告身份信息、《浮动最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》、《最高额抵押合同》、抵押财产清单、房屋他项权证、《最高额保证合同》、《关于同意执行共同财产的承诺函》、《流动资金借款合同》、借款凭证、债权转让协议两份、登报公告两份、债权转让确认函一份。被告崇阳酒业、金盆地集团、金盆地酒业、蜀乐春酒业、余刚、陶术华共同质证称，对原告出示证据三性无异议。被告崇阳酒业、金盆地集团、金盆地酒业、蜀乐春酒业、余刚、陶术华补充提交证据银行流水2页。原告质证称，对证据三性无异议，被告还款记录以原告提交的《四川崇阳酒业有限责任公司利息计算表》记录的还款金额、日期为准，被告少提交一次还款记录1,773.75元。本院认为，原被告提交的上述证据与本案待证事实之间具有关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月22日，浦发银行金沙支行与被告崇阳酒业签订编号为ＺＤ7311201400000003的《最高额抵押合同》，约定被告崇阳酒业为其在2014年1月22日至2017年1月22日期间与浦发银行金沙支行所发生的融资业务债务在最高额4649万元范围内提供抵押担保，抵押财产明细为：层房产及相应工业用地,位于施家坝的崇州施家坝窖池。所有权业务件号为权2xxx6、2xxx5、0xxx4、2xxx3、2xxx4号，崇国用（2013）第××、3××7号。上述房产土地均于2014年1月27日办理抵押登记，编号为崇房他证他权字第0026029-xx、0026029-xx、0026029-xx、0026029-xx、0026029-××号。崇州施家坝窖池未办理抵押登记。 同日，双方签订编号为ZD7311201400000005的《浮动最高额抵押合同》，约定崇阳酒业为其在2014年1月22日至2017年1月22日期间与浦发银行金沙支行发生的融资业务债务在最高额5,280万元范围内向浦发银行金沙支行提供抵押担保，抵押财产为：最低保有量为560吨的基酒、最低保有量为1403吨的调味酒。已于2014年1月23日办理动产抵押登记，编号为成工商崇抵（2014）第010号。 2014年1月24日，浦发银行金沙支行与崇阳酒业签订编号为ＺＤ7311201400000004《最高额抵押合同》,崇阳酒业为其在2014年1月24日至2017年1月24日期间与浦发银行金沙支行所发生的融资业务债务在最高额232万元范围内提供抵押担保，抵押财产为：位于崇州市的工业用地，编号为崇国用（2013）第2685号。已于2014年1月27日办理抵押登记，编号为崇他项（2014）第20号。 2014年2月10日，浦发银行金沙支行与崇阳酒业签订编号为ＺＤ7311201400000006的《最高额抵押合同》，崇阳酒业为其在2014年2月10日至2017年2月10日期间与浦发银行金沙支行所发生的融资业务债务在最高额4077301元范围内提供抵押担保，抵押财产为：崇阳酒业占管的位于崇州市的集贤车间窖池。 2014年2月11日，浦发银行金沙支行分别与被告金盆地酒业、金盆地集团、蜀乐春酒业、余刚签订编号为ZB7311201400000006、ZB7311201400000007、ZB7311201400000005、ZB7311201400000008的《最高额保证合同》，分别约定上述保证人为被告崇阳酒业在2014年2月11日至2017年2月11日与浦发银行金沙支行发生的融资业务债务在最高额5,280万元范围内提供连带责任保证。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，被告陶术华作为被告余刚的配偶在《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字。 上述担保人均确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求担保人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 2016年1月6日，浦发银行金沙支行与被告崇阳酒业签订编号为73112016280004的《流动资金借款合同》，约定崇阳酒业向浦发银行金沙支行借款4,400万元用于经营周转，借款期限为自首次提款之日起壹年。贷款利率为固定利率，每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率+156BPS计算。结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。贷款利息从贷款人发放贷款之日起按照实际提款金额和占用天数计收。贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。同日，浦发银行金沙支行发放贷款4,400万元，还款日期为2017年1月5日。 2018年3月20日，浦发银行金沙支行与信达资产四川分公司签订《单户债权转让协议》（编号：CD039/信川-A-2018-004-039），约定浦发银行金沙支行将其对债务人崇阳酒业上述债权本金、利息及相关权利、权益、利益、收益转让给信达资产四川分公司。自转让之日起，相关全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）以及一切附属权益同时转移。截至基准日2018年1月10日，该笔债权项下未偿本金余额为43,999,900元，利息（包括罚息、复利）余额为5,353,563.66元。2018年9月29日，双方于《金融时报》发布债权转让暨债务催收联合公告，通知主债务人、担保人及其他当事人。2019年12月13日，浦发银行金沙支行出具《债权转让确认函》，对前述协议约定内容和实际履行予以确认。 2019年8月2日，信达资产四川分公司与浙商资产公司签订《单户债权转让协议》（编号：信川-B-2019-008-142），约定将其对崇阳酒业上述债权本金、利息及相关权利、权益、利益、收益转让给浙商资产公司。自转让之日起，相关全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）以及一切附属权益同时转移。截至基准日2019年5月31日，未偿还本金余额为43,999,900元，利息（包括罚息、复利）余额为11,806,595.69元。2019年8月24日，双方于《金融时报》发布双方债权转让暨债务催收联合公告，并要求债务人及担保人等相关当事人自公告之日起立即向浙商资产公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务和相应的担保责任。2019年9月2日，出具《债权转让确认函》，对前述协议约定内容和实际履行予以确认。 另查明，被告崇阳酒业提交的记账凭证载明其于2016年1月21日支付利息107,800元，2016年3月21日支付利息377.06元。原告浙商资产公司自认被告崇阳酒业除有前述还款外，另于2016年2月21日支付利息1,773.75元。以上还款金额合计109,950.81元。 本案审理过程中，浙商资产公司明确利息、罚息、复利计算方式为：利息以本金4,400万元为基数，按年利率5.86%，从2016年1月6日计算至2017年1月5日。罚息以本金43,999,900元为基数，按年利率8.79%，从2017年1月6日计算至实际清偿之日止。复利以应付未付的期内利息和罚息为基数，按年利率8.79%的标准，从实际逾期之日起计算至实际清偿完毕之日止。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《浮动最高额抵押合同》及《单户债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。浦发银行金沙支行按约履行了出借款项的义务，浙商资产公司通过债权转让获得了浦发银行金沙支行对崇阳酒业及各担保人的债权，且该债权依法进行了公告，崇阳酒业应当履行向浙商资产公司偿还尚欠案涉借款本息的义务，各担保人应按合同约定为崇阳酒业的债务向浙商资产公司承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。 关于本金和利息。根据已查明的事实，崇阳酒业尚欠本金43,999,900元，本院对浙商资产公司主张崇阳酒业偿还本金43,999,900元予以支持。崇阳酒业抗辩称对本金金额有异议，应按浙商资产公司向信达资产四川分公司实际购买案涉债权价值认定，但未提交法律依据，故本院对崇阳酒业的该抗辩意见不予采纳。浙商资产公司主张利息以4,400万元为基数，按照年利率5.86%，从2016年1月6日至2017年1月5日，符合合同约定和法律规定，且被告无异议，本院予以支持。扣除崇阳酒业已偿还的利息109,950.81元，剩余应支付的利息为2,468,449.19元(44000000×5.86%×1-109950.81=2468449.19)。 关于罚息和复利。因《流动资金借款合同》中明确约定了罚息、复利的计收方式和标准，该标准经本院审查并不违反国家法律、法规的禁止性规定，且被告无异议，浙商资产公司作为债权继受方，有权依据《流动资金借款合同》主张罚息。浙商资产公司主张以本金43,999,900元为基数，按年利率8.79%，从2017年1月6日起计算至实际清偿之日止计收罚息；以应付未付的期内利息和罚息为基数，按年利率8.79%，从实际逾期之日起计算至实际清偿完毕之日止计收复利有事实依据，本院予以支持。 关于抵押担保。崇阳酒业与浦发银行金沙支行签订《最高额抵押合同》、《浮动最高额抵押合同》，约定崇阳酒业以其位于施家坝的房屋及对应的土地、崇州施家坝窖池，位于崇州市的工业用地，存放于崇州市施家坝的基酒、调味酒，在合同约定范围内向浦发银行金沙支行提供抵押担保。上述房屋、土地、基酒和调味酒已办理抵押登记，现浦发银行金沙支行已将其对债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给浙商资产公司，浙商资产公司享有的抵押权依法设立，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿……”的规定，浙商资产公司有权在崇阳酒业未按时履行到期债务时就上述房屋、土地、基酒和调味酒依法拍卖、变卖所得价款在约定的担保范围内优先受偿。抵押物崇州施家坝窖池未办理抵押登记，抵押权未设立，故原告请求对崇州施家坝窖池享有优先受偿权的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。 关于保证担保。金盆地集团、金盆地酒业、蜀乐春酒业、余刚自愿为崇阳酒业的债务提供连带责任保证，各方在保证合同中约定，债权人有权先要求合同项下的任一保证人承担保证责任。浙商资产公司在保证期间向各保证人主张了权利，各保证人应按合同约定对崇阳酒业的债务承担连带保证责任。陶术华在本案中以保证人余刚配偶的身份，对余刚签订的保证合同出具同意执行其共同财产的承诺函，表示愿意依据保证合同的约定，在其配偶承担保证责任时，原告有权依法处分其共同财产。该承诺并不是陶术华同意以其家庭共同财产向债权人提供相应的保证，其与债权人并没有建立担保法律关系，而仅仅是债权人有权依法处分其家庭共同财产的依据，在能够确认余刚应以其个人财产和家庭共有财产承担保证责任的情况下，原告的权利也不会因此受到影响。因此，原告要求陶术华承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于律师费。因浙商资产公司未提交相应票据证明律师费用已实际产生，本院不予支持。 综上，原告浙商资产公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告四川省崇阳酒业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江省浙商资产管理公司贷款本金43,999,900元及利息2,468,449.19元，并支付罚息、复利（罚息以本金43,999,900元为基数，按年利率8.79%的标准从2017年1月6日起计算至本金实际清偿之日止；复利以应付未付的期内利息和罚息为基数，按年利率8.79%的标准从实际逾期之日起计算至利息、罚息付清之日止）； 二、被告四川金盆地（集团）公司、崇州市金盆地酒业有限公司、四川崇州蜀乐春酒业有限公司、余刚分别对被告四川省崇阳酒业有限责任公司的前述债务在最高额5,280万元范围内承担连带保证担保责任，保证人承担连带保证责任后，有权在其承担责任的范围内向被告四川省崇阳酒业有限责任公司追偿； 三、如被告四川省崇阳酒业有限责任公司到期未履行本判决确定的债务，原告浙江省浙商资产管理有限公司有权对被告四川省崇阳酒业有限责任公司名下位于××和××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××层房屋（编号：权2xxx5、权2xxx6、权0xxx4、权2xxx3、权2xxx4）及对应的国有土地使用权（编号：崇国用2013第××、3××7号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额4649万元范围内享有优先受偿权； 四、如被告四川省崇阳酒业有限责任公司到期未履行本判决确定的债务，原告浙江省浙商资产管理有限公司有权对被告四川省崇阳酒业有限责任公司名下存放于崇州市施家坝的最低保有量为560吨的基酒、最低保有量为1403吨的调味酒折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额5280万元范围内享有优先受偿权； 五、如被告四川省崇阳酒业有限责任公司到期未履行本判决确定的债务，原告浙江省浙商资产管理有限公司有权对被告四川省崇阳酒业有限责任公司名下位于崇州市的工业用地（编号：崇国用2013第××号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额232万元范围内享有优先受偿权； 六、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费330,816.53元，由四川省崇阳酒业有限责任公司、四川金盆地（集团）有限公司、崇州市金盆地酒业有限公司、四川崇州蜀乐春酒业有限公司、余刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  任文磊 人民陪审员  裴幼池 人民陪审员  袁 辉 二〇二〇年六月一日 书 记 员  朱 希