重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3575号上诉人（原审被告）：重庆市盛天模型有限公司，住所地重庆市北碚区万宝大道194号1-2，统一社会信用代码91500112060520921P。法定代表人：汤泽华，总经理。委托诉讼代理人：王静，四川开山（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱遵燕，女，1985年7月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人重庆市盛天模型有限公司（以下简称盛天公司）因与被上诉人朱遵燕劳动争议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初12374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛天公司的委托诉讼代理人王静，被上诉人朱遵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛天公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判盛天公司不支付朱遵燕2018年1月5日至2018年11月期间的未签劳动合同二倍工资差额、2019年8月1日至9月5日的工资39802.99元；3．本案一审、二审诉讼费用由朱遵燕承担。事实和理由：1．朱遵燕主张2018年1月未签劳动合同二倍工资差额未经过仲裁前置程序。2．朱遵燕主张2018年1月5日至2018年8月未签劳动合同二倍工资差额已过诉讼时效。3．盛天公司为朱遵燕参加社保可以认定双方签订了书面劳动合同。朱遵燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱遵燕向一审法院起诉请求：1．盛天公司支付朱遵燕2018年1月至2018年11月期间未签书面劳动合同的二倍工资差额55000元（11个月×5000元/月）、2019年8月1日至9月5日的工资6000元；2．盛天公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月5日，朱遵燕于入职盛天公司，在手工部工作，当月工资次月月底通过银行打卡发放。朱遵燕最后工作截止日期为2019年9月5日。盛天公司为朱遵燕购买了社会保险，双方未签订书面劳动合同。盛天公司未支付朱遵燕2019年8月1日至2019年9月5日期间的工资。2019年8月26日，朱遵燕申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求盛天公司支付：1、2018年1月30日至12月31日期间未休年休假工资2300元；2、2018年2月至12月未签订书面劳动合同双倍工资差额55000元；3、2019年8月至9月5日的工资6000元。2019年11月1日，北碚区仲裁委作出了碚劳人仲案字【2019】第1093-1号仲裁裁决书，裁决：1、盛天公司向朱遵燕支付2018年8月至12月3日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额及2019年8月1日至9月5日期间的工资共计19818.40元；2、驳回朱遵燕的其他申诉请求。朱遵燕不服，起诉来院。庭审中，朱遵燕举示了其入职以来的工资发放情况的银行流水，盛天公司对银行流水的真实性予以认可，对由公司账号发放款项为朱遵燕的工资无异议，但是对以公司法定代表人汤泽华账户发放的款项，不认可是朱遵燕的工资。双方均认可，2019年7月份之前工资已经发放。根据银行流水，一审法院将朱遵燕入职以来的工资发放情况以及对应月份制表如下：年月日金额（元）转入账户是否为工资汤泽华有争议盛天公司2018年1月份盛天公司2018年2月份盛天公司2018年3月份盛天公司2018年4月份盛天公司2018年5月份盛天公司2018年6月份盛天公司2018年7月份盛天公司2018年8月份盛天公司2018年9月份汤泽华有争议盛天公司2018年10月份汤泽华有争议盛天公司2018年11月份盛天公司2018年12月份汤泽华有争议盛天公司2019年1月份汤泽华有争议盛天公司2019年2月份盛天公司2019年3月份汤泽华有争议盛天公司2019年4月份汤泽华有争议盛天公司2019年5月份盛天公司2019年6月份盛天公司2019年7月份庭审中，对仲裁委未支持朱遵燕主张的未休年休假工资，双方均未提出异议。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，用人单位未按照法律规定与劳动者订立书面劳动合同的，应该从用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向劳动者支付二倍工资差额。朱遵燕于2017年12月5日入职盛天公司，但截止2019年9月5日双方都未订立书面劳动合同。故盛天公司应该支付朱遵燕2018年1月5日至2018年12月4日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。庭审中，朱遵燕明确其主张的双倍工资差额为2018年1月至11月的，一审法院予以尊重。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动者请求用人单位支付二倍工资差额的，仲裁时效应当从二倍工资差额总额确定之日起计算，朱遵燕2019年8月26日申诉至北碚区仲裁委员会，未超过一年的仲裁时效。关于朱遵燕的工资，盛天公司主张其中汤泽华支付部分不是朱遵燕的工资，但未举示证据对汤泽华支付款项性质以及朱遵燕工资组成情况进行说明，一审法院对其陈述不予采信。而朱遵燕主张盛天公司是将每月工资中超过3500元（之后为4000元）的款项＋由汤泽华账户支付。结合银行流水，一审法院认为，朱遵燕的陈述更符合常理，且规律性较明显，一审法院认可汤泽华账户支付的款项为朱遵燕的工资。故盛天公司应向朱遵燕支付的二倍工资差额为34653.65元{（3250元÷31天×27天）+3291元+3204元+2834元+3261元+3085元+2727元+2028元+3500元+723元+3500元+373元+3297元}=35750.87元。盛天公司认可未支付朱遵燕2019年8月1日至9月5日的工资，对朱遵燕要求支付工资的诉讼请求，一审法院予以支持。关于该期间段的工资，盛天公司主张为3401.78元，朱遵燕主张为6000元，双方均未举示证据进行佐证。一审法院将朱遵燕2019年7月前12个月的实发月均工资3473.25元作为计算标准，确定其2019年8月1日至9月5日的工资为4052.12元（3473.25元+3473．25÷30天×5天）。对仲裁委未支持朱遵燕主张的未休年休假工资，双方均未提出异议，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由重庆市盛天模型有限公司于本判决生效之日起10日内支付朱遵燕2018年1月5日至2018年11月期间的未签订书面劳动合同双倍工资差额、2019年8月1日至9月5日的工资共计39802.99元。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆市盛天模型有限公司负担。二审中，双方均未举示新证据。本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据双方诉辩意见，本案主要争议焦点为：1.盛天公司与朱遵燕是否签订劳动合同。2.朱遵燕主张未签劳动合同二倍工资差额是否经过仲裁前置程序。3.朱遵燕主张未签劳动合同二倍工资差额是否已过诉讼时效。朱遵燕入职盛天公司后，双方未签订劳动合同，盛天公司以为朱遵燕参保为由即可认定双方签订劳动合同不能成立，盛天公司应当依法支付未签劳动合同二倍工资差额。朱遵燕劳动争议仲裁请求之一为：要求盛天公司支付2018年2月至12月未签劳动合同二倍工资差额。而本案相应诉讼请求变更为：要求盛天公司支付2018年1月至11月未签劳动合同二倍工资差额。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，朱遵燕一审增加要求盛天公司支付2018年1月未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，一审处理正确。劳动者请求用人单位支付未签劳动合同二倍工资差额的，仲裁时效应当从未签劳动合同二倍工资差额总额确定之日起计算。朱遵燕2017年12月5日入职，盛天公司应该支付朱遵燕2018年1月5日至2018年12月4日期间未签劳动合同的二倍工资差额，即2018年12月4日二倍工资差额总额方才确定。故该项诉请诉讼时效应从2018年12月5日起算，其2019年8月26日申诉至北碚区仲裁委员会，未超过一年的仲裁时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆市盛天模型有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 刘润荔审 判 员 赖生友二〇二〇年六月三日法官助理 汪 骞书 记 员 陈嬿西