wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0113民初190号原告：武汉瑞丰净化冷暖设备安装工程有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽镇汉南大道458号。法定代表人：徐庭余，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张起飞，湖北诤如铁律师事务所律师。被告：湖北原木童农业科技有限公司，住所地湖北省随州市曾都区经济开发区两水一路111号（湖北康文电子科技有限公司内）。法定代表人：邱连贵。原告武汉瑞丰净化冷暖设备安装工程有限公司诉被告湖北原木童农业科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，在本案审理过程中，原告武汉瑞丰净化冷暖设备安装工程有限公司与被告湖北原木童农业科技有限公司已达成和解协议。原告武汉瑞丰净化冷暖设备安装工程有限公司于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉瑞丰净化冷暖设备安装工程有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉瑞丰净化冷暖设备安装工程有限公司撤诉。案件受理费9000元，减半收取4500元、保全费3614元，合计8114元，由原告武汉瑞丰净化冷暖设备安装工程有限公司负担。审 判 长  杨华珍人民陪审员  肖登讲人民陪审员  李启财二〇二〇年六月十二日书 记 员  耿文倩
山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)晋1082民初187号 原告:霍州市农村信用合作联社，住所地霍州市鼓楼南街。 法定代表人：张敏，理事长。 委托代理人：兰红平，霍州市农村信用合作联社特殊资产经营中心副经理。 被告：房贵平，男，汉族，1973年3月23日出生。 被告：张小梅，女，汉族，1975年6月29日出生，系被告房贵平妻子。 被告：李金兰，女，汉族，1960年11月8日出生。 被告：房建平，男，汉族，1952年8月6日出生。 系被告李金兰丈夫。 原告霍州市农村信用合作联社诉被告房贵平、张小梅、李金兰、房建平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人兰红平，被告房贵平、张小梅到庭参加了诉讼，被告李金兰、房建平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2018年12月24日，被告房贵平、张小梅夫妻在霍州市农村信用合作联社三教信用社贷款369800元用于归还房艳平借款，由被告李金兰、房建平夫妇担保。双方分别签订了贷款合同、保证合同。合同约定：贷款期限自2018年12月24日起至2021年12月23日止，贷款利率为月利率10.05‰，逾期按30％加收罚息。自贷款之日至今被告累计归还利息3.77元，截止2019年10月8日还欠利息33569元，借款合同同时约定：借款人未按合同约定偿还利息属于违约行为，被告房贵平、张小梅夫妻在发生借款合同约定的违约情形时，原告有权单方面宣布借款合同下已发放的贷款本金全部提前到期，并要求被告立即偿还所有未到期债务的本金、利息及费用。现被告拒不偿还利息的行为已构成违约，根据合同约定，原告已通知被告借款提前到期，并要求被告偿还借款本息，但被告却拒不偿还。为此，为维护我社的合法权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请人民法院查清事实，依法判处。诉讼请求：一、依法确认原告霍州市农村信用合作联社与被告房贵平之间的贷款合同提前到期，判令被告房贵平、张小梅夫妇归还原告借款本金369800元及截止2019年10月8日的利息33569元及至偿还结清之前的利息；二、请求判令被告李金兰、房建平夫妻承担保证责任；三、诉讼费由被告房贵平、张小梅、李金兰、房建平承担。 原告为支持其请求，向本院提供证据：1、被告房贵平、张小梅身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件。2、借款申请书、财产共有人承诺函（借款人）。3、贷款合同、借款借据。4、提款通知书、委托扣款协议。5、被告李金兰、房建平身份证复印件、结婚证复印件、保证担保承诺书、财产共有人承诺函（担保人）。6、保证合同。7、贷款签约影像资料。以上证据共同证明借款及担保事实。 被告房贵平、张小梅质证意见：对上述证据没有异议，对借款和担保都没有异议。 被告房贵平、张小梅辩称：借款和担保都是真实的，对原告所述没有异议。 被告房贵平、张小梅未提交证据。 被告李金兰、房建平未到庭，未答辩，未提交证据。 经审理查明：2018年12月24日，被告房贵平、张小梅夫妻以归还房艳平借款为由，向原告霍州市农村信用合作联社提出借款申请，借款金额为369800元。原告霍州市农村信用合作联社与被告房贵平于2018年12月24日签订贷款合同。同日，被告房贵平的妻子张小梅出具财产共有人承诺函，承诺本人已清楚知道贷款的详细情况以及所产生的法律后果等。合同约定：贷款金额为369800元人民币，贷款期限自2018年12月24日起至2021年12月23日止，贷款利率为月利率10.05‰，逾期按30%加收罚息。原告霍州市农村信用合作联社与被告李金兰于2018年12月24日签订保证合同，保证方式为连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，担保范围包括贷款本金、利息、罚息以及诉讼费、执行费等。同日，被告李金兰出具保证担保承诺书，其丈夫房建平出具财产共有人承诺函（担保人），承诺本人已清楚知道担保的详细情况及所产生的法律后果等。合同签订后，原告霍州市农村信用合作联社向被告房贵平、张小梅发放贷款369800元。被告房贵平、张小梅借款后，累计偿还利息3.77元，再未偿还。截止2019年10月8日，被告欠原告借款本金369800元及利息33569元。原告诉至法院，请求依法确认借款合同提前到期及判令被告房贵平、张小梅履行还款义务，被告李金兰、房建平承担担保责任，为本案事实。 本院认为，原告霍州市农村信用合作联社与被告房贵平、张小梅、李金兰、房建平分别签订的贷款合同、保证合同均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合法有效的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应按合同约定履行合同义务。原告依约向被告房贵平、张小梅发放了贷款，被告房贵平、张小梅未按合同约定的期限和方式予以偿还，构成违约。贷款合同第14.1条约定：“借款人在发生本合同约定的任一违约情形时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部份或全部提前到期，并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，同时有权采取本合同约定和法律法规规定的其他措施。”《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”因此，原告根据合同约定请求确认贷款合同提前到期的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”根据合同约定，被告房贵平、张小梅应当承担借款本息的清偿责任。被告张小梅出具共有人承诺函，应承担共同还款责任。原告要求被告房贵平、张小梅共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告在保证期间内要求被告李金兰、房建平承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，本院亦予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、依法确认原告霍州市农村信用合作联社与被告房贵平、张小梅签订的贷款合同提前到期。 二、被告房贵平、张小梅在本判决生效后十日内偿还原告霍州市农村信用合作联社借款本金369800元及截止2019年10月8日的利息33569元。并按贷款合同约定支付自2019年10月9日起至借款本金369800元还清之日止的利息。 二、被告李金兰、房建平对被告房贵平、张小梅的上述借款本息承担连带清偿责任。 三、被告李金兰、房建平承担连带清偿责任后，有权向被告房贵平、张小梅追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3675元，由被告房贵平、张小梅、李金兰、房建平负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至山西省临汾市中级人民法院。 审判员  申国忠 二〇二〇年六月十日 书记员  郭景如
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2725民初1922号当事人基本情况及案件审理经过原告李孝伟，男，汉族，1993年1月2日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。委托代理人陈文贵，系贵州雄道律师事务所专职律师，执业证号15227201910113863，代理权限为特别授权。被告宋泽贵，男，汉族，1980年7月6日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。原告李孝伟与被告宋泽贵合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，于2020年6月11日依法适用简易程序由审判员唐正奎公开开庭进行了审理。原告李孝伟委托代理人陈文贵，被告宋泽贵到庭参加了诉讼，原告李孝伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告的诉讼请求：依法判令被告给付原告12830元（大写：壹万贰仟捌佰叁拾元整）并承担本案诉讼费。被告的答辩意见：我不同意给付，我负责的是财务这块，负债过大，原告一直都没有处理过，没有做过任何结算，在分伙协议上明确规定贵州舒雅居家居有限公司品牌归原告李孝伟，公司欠款与我无关。审理查明的事实2017年7月28日原被告共同出资设立贵州舒雅居家居有限公司，各自占有公司50％股份，由被告担任该公司的负责人，也系公司的法定代表人，并且负责管理公司账务；2018年11月14日原被告双方签订《合作解除协议》，约定被告退出公司，双方对公司的固定资产进行了分割，法定代表人变更为原告，被告年底无条件配合办理法定代表人变更手续，原接单子由宋泽贵和李孝伟共同完成，安装收款后将原有所有开支及工资计算清楚；2019年2月2日的《欠条》载明“今欠到米兰雅居门饰何刚货款25660元（大写贰万伍仟陆佰陆拾元），附材料清单一张”，该公司在欠款单位处加盖了财务专用章，被告宋泽贵本人也在该欠条上签名捺印。后因该公司一直未给付案外人何刚的货款，何刚于2019年4月3日向本院提起诉讼，本院于2019年6月20日作出了（2019）黔2725民初1553号民事判决书，判决该公司给付案外人何刚的货款25660元，现该判决已发生法律效力；2019年3月13日贵州舒雅居家居有限公司的法定代表人变更为原告，原告占有该公司股份100％股份，目前该公司处于存续状态；原告于2019年9月11日代替公司承担了上述生效民事判决确认的公司债务。现原告认为其与被告在解除合作关系时，被告隐瞒了公司债务，原告因此承担了公司债务，应由原被告各自承担一半责任，遂向本院提起诉讼，请求支持其前述诉讼请求。上述事实有原、被告双方的当庭陈述与原告提供的《贵州舒雅居家居有限公司企业信息登记》复印件、2018年11月14日原被告双方签订《合作解除协议》复印件、2019年2月2日的《欠条》复印件、（2019）黔2725民初1553号民事判决书复印件、2019年9月11日电子回单复印件在卷为凭，经被告质证和本院审查，其来源合法，内容真实，可以证明上述事实。对于被告提交的2019年12月20日《情况说明》复印件、农民工工资打款凭证复印件、材料商微信转账记录复印件，经本院依法审查，被告提供的证据与本案并无关联性，本院对其提供的证据不予确认。判决理由和结果本院认为，原被告出资设立的贵州舒雅居家居有限公司具备法人资格，与本案的原被告均属独立的民事主体，各自独立参与民事活动。若该公司在参与民事活动中产生民事债务应以该公司全部财产为限对外承担责任，原被告作为该公司的出资人，是以各自的出资额为限承担有限责任。本院于2019年6月20日作出的已发生法律效力的（2019）黔2725民初1553号民事判决，明确该债务系公司债务，是公司从事正常经营活动所产生的，公司的债务自然应由公司承担，原告于2019年9月11日偿还的债务系代替公司偿还公司债务，应视为其对个人财产的自由处分，与本案被告并无关系，不应由本案被告对原告自愿承担公司债务的行为负责。即使原告有证据证明被告作为公司前任负责人因不法行为或者不符合公司章程的行为导致公司欠债的，也应当以公司名义起诉，而非以原告的名义起诉。现本案中原告并不能提供证据证明存在被告应为原告代替公司偿还债务的行为承担相应法律责任的法律关系，故原告提供的证据不足以证明其诉讼请求，应当承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告的诉讼请求并无事实与法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李孝伟的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币60元（原告已预交），由原告负担。权利义务告知若不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  唐正奎二〇二〇年六月十二日法官助理潘永兄书记员邓丽婷
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2175号原告：张小明，男，1975年11月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：魏国军，男，1984年7月15日出生，汉族。原告张小明与被告魏国军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张小明到庭参加了诉讼，被告魏国军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款25000元及利息，利息自2019年5月27日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止。事实与理由：2019年5月27日，被告向原告借款25000元，承诺2019年6月5日还清，并向原告出具借条一份。还款期限到期后，经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告魏国军未作答辩。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月27日，被告向原告借款25000元，于当日出具借条一份，其中载明：“今借到张小明人民币贰万伍仟元整，（25000元整）。与2019年6月5日前归还。借款人：魏国军2019年5月27日65220119840715121118129245988”。借款到期后，被告一直未偿还25000元借款，引起本案诉讼。以上事实有借条及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。被告向原告出具的借条系原被告双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，属合法有效，本院予以确认。被告应当及时偿还本金25000元，不及时偿还属违约，除应当偿还本金，亦应当支付利息，原告主张自2019年5月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，因被告在借条中作出承诺自2019年6月5日偿还借款，应当自2019年6月6日起算利息，以25000元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏国军于本判决生效之日起十日内偿还原告张小明借款25000元。二、被告魏国军于本判决生效之日起十日内支付原告张小明借款25000元的利息（以25000元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取计213元，邮寄送达费60元，由被告魏国军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审判员  秦莹莉二〇二〇年六月三十日书记员  吴心丽
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6048号 被执行人：刘洲名，男性，汉族，1980年12月09日，身份证地址江西省万安县。 被执行人刘洲名罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初2139号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法于2020年3月24日立案执行，执行标的为人民币4000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。等待继续执行的条件成就后本院将重新启动执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄嘉韵
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初1785号原告：**，男，汉族，生于1985年4月29日，户籍所在地重庆市忠县。被告：周小磊，男，汉族，生于1986年9月10日，住重庆市忠县。被告：杨萍，女，汉族，生于1991年7月28日，住重庆市忠县。原告**诉被告周小磊、杨萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法由审判员李跃川适用简易程序独任审判，并于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告**到庭参与诉讼，被告周小磊、杨萍经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告**向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款6万元及利息（利息以6万元为基数从2017年5月26日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年5月2日，被告因资金周转，向原告借款6万元，并出具借条一张。约定在2017年5月25日前还清借款，逾期则按月承担违约金1600元。借条出具后，原告当日向被告支付了借款6万元。现借款已到期，但经原告多次催收，被告未偿还。故，原告起诉来院，要求判如所请。被告周小磊、杨萍未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，原告**与被告周小磊系同学及亲戚关系。2017年5月2日，被告因其他借款到期需要偿还，向原告借款6万元，约定于2017年5月25日前还清。如到期未能还清，则按月承担违约金1600元，并自愿承担原告实现债权的费用。以上事实，有原告的庭审陈述及原告提交的《借条》、重庆农村商业银行信用卡历史交易明细等证据在案佐证，予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告按约向被告提供了借款，其双方借贷关系成立有效。合法的借贷关系受法律保护，被告是借款人，原告系出借人，欠债还钱，天经地义，被告应及时偿还借款。现原告主张两被告偿还借款本金6万元及利息（利息以6万元为基数从2017年5月26日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止），原告对利息的主张，未超过双方约定利率，且符合相关法律规定，本院予以支持。被告周小磊、杨萍经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周小磊、杨萍在本判决生效后十五日内偿还原告**借款6万元及利息（利息以6万元为基数从2017年5月26日起按照月利率2%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元（原告**已预交1182元），减半收取1182元，由被告周小磊、杨萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年。审 判 员 李跃川二〇二〇年六月三十日法官助理 韩国栋书 记 员 肖 欢
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2409号 原告：邱必猛，男，1975年2月9日出生，汉族，住漳浦县。 被告：洪建阳，男，1982年12月10日出生，汉族，住漳浦县。 原告邱必猛与被告洪建阳、邱喜妹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告邱必猛申请撤回对被告邱喜妹的起诉，本院于2020年6月15日做出（2020）闽0623民初2409号裁定书，裁定予以准许。原告邱必猛到庭参加诉讼；被告洪建阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邱必猛向本院提出诉讼请求：1.判令洪建阳偿还借款本金80000元及截至2020年4月17日止的利息10700元，并自2020年4月18日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息；2.诉讼费由洪建阳承担。事实和理由：2016年12月17日，由于做生意需用资金，洪建阳向邱必猛借款100000元整，约定月利息2%，2019年2月17日归还借款本金20000元，尚欠借款本金80000元及截至2020年4月17日止的利息10700元未能偿还。 洪建阳未作答辩。 邱必猛围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：借条一张，证明借款的事实。洪建阳经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年12月17日，洪建阳因需用资金，向邱必猛借款100000元，约定月利率2%，并于借款同日出具借条一张交由邱必猛收执。2019年2月17日，洪建阳归还借款本金20000元，尚欠借款本金80000元及截至2020年4月17日的利息10700元，并从2020年4月18日起至清偿之日止的利息未能偿还。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。洪建阳向邱必猛借款的事实，有邱必猛提供的借条等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。洪建阳经邱必猛催告后仍未能履行还款义务，已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现邱必猛请求判令洪建阳归还借款本金80000元及截至2020年4月17日止的利息10700元，并自2020年4月18日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。洪建阳经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，邱必猛请求判令洪建阳偿还借款本金80000元及截至2020年4月17日止的利息10700元，并自2020年4月18日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 洪建阳应于本判决生效后十日内偿还邱必猛借款本金80000元及截至2020年4月17日止的利息10700元，并支付自2020年4月18日起至还清借款之日止以80000元为本金基数按月利率2%计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2068元，适用简易程序审理减半收取计1034元，由洪建阳负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄锦洪 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈伟滨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55795号原告：武汉兔先锋电子商务有限公司，住所地武汉市青山区。法定代表人：邵炫淏，业务经理。被告：仙蒂蕾达科技文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵宏娜，经理。委托诉讼代理人：姜海辉，北京市乾泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐夏轩，男，1969年4月8日出生，汉族，仙蒂蕾达科技文化（北京）有限公司股东。原告武汉兔先锋电子商务有限公司（以下简称原告）与被告仙蒂蕾达科技文化（北京）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间签订的销售合同及补充协议；2.判令被告退还原告包的定金282529元及皮带货款317471元；3.被告承担因诉讼导致的差旅费10000元以及货款利息，利息以60万元为基数，自2019年3月12日起算，计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：原、被告于2019年3月1日订立采购合同，约定原告向被告购买Gucci品牌215条男士皮带、Gucci品牌79个女士包。合同签订后，原告向被告支付了约定的货款，被告向原告发送了皮带货物，原告收到货物后对于皮带真伪表示质疑，并通知被告，被告不予认可后，原告将选取该批次的皮带样品提交至中国检验认证集团上海有限公司进行鉴定，鉴定结果为仿品，此后原告多次和被告联系均未解决，故诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告主张被告销售的Gucci品牌皮带是仿品，并委托中国检验认证集团上海有限公司出具鉴定结论显示鉴定样品为仿品，涉案商品金额高达六十余万元，故被告行为涉嫌经济犯罪，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告武汉兔先锋电子商务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年六月三十日书记员  王安然
重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终195号上诉人（一审原告）上海采林物业管理有限公司重庆分公司。住所地：重庆市巴南区渝南大道158号8幢。法定代表人姚宏贤，总经理。委托代理人师争明，重庆格林威律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号行政中心1号楼。法定代表人杨成忠，局长。一审第三人陈由明,男,汉族,1969年9月4日出生。住址：重庆市巫山县。委托代理人杨文雯，重庆捷讯律师事务所律师。委托代理人罗琴，重庆捷讯律师事务所实习律师。上诉人上海采林物业管理有限公司重庆分公司（简称采林物业分公司）因诉被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局（简称巴南区人社局）、一审第三人陈由明劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的(2019)渝0108行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，陈由明为采林物业分公司员工，从事保安工作。2018年10月2日，陈由明处于上班时间，中午12点过陈由明到小区业主田坐模家吃饭饮酒后继续上班。同日18时左右，陈由明被发现躺在申烨太阳城三期35栋底楼楼梯间，意识不清。后经重庆市巴南区人民医院诊断为：1、左侧颞叶脑出血；2、左侧颞顶部硬膜下血肿；3、背部皮肤擦伤；4、肺部感染。2018年10月10日，采林物业分公司向巴南区人社局提交陈由明的工伤认定申请。2018年10月25日，巴南区人社局受理该工伤认定申请。2018年12月10日，巴南区人社局决定中止工伤认定程序。2019年1月28日，经采林物业分公司申请，巴南区人社局决定恢复工伤认定程序。2019年1月29日，巴南区人社局作出《认定工伤决定书》，认为陈由明于2018年10月2日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年11月26日，重庆法医验伤所出具重法[2019]临鉴10字第14291号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陈由明脑出血考虑以外伤可能性较大，但不排除自身疾病引起的脑出血。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，陈由明作为保安，在工作时间和工作地点被发现昏迷在35栋底楼楼梯间，其在工作时间内在工作场所受到伤害，在采林物业分公司不能举示第三人受伤系因非工作原因的情况下，巴南区人社局认定陈由明属于工伤并无不妥。采林物业分公司认为陈由明系上班期间饮酒因疾病原因造成意识不清，但采林物业分公司无相应证据证实陈由明因自身疾病原因引起脑出血或者非因工作原因受伤，且无有权机关认定第三人存在醉酒情形，采林物业分公司的理由不能成立。故巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律、规章正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回采林物业分公司的诉讼请求。采林物业分公司不服，提起上诉，请求撤销一审判决。主要理由：第三人受伤系因其上班期间饮酒，且饮酒后因疾病造成意识不清导致受伤，该情形不应认定为工伤。被上诉人及第三人未向本院提交书面答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。巴南区人社局作为重庆市巴南区人民政府社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。巴南区人社局举示的《工伤认定申请表》、受理决定书及送达回证、调查笔录、中止及恢复申请、决定的送达、《认定工伤决定书》及送达回证等证据，能够证明其履行了《工伤保险条例》及《工伤认定办法》规定的受理、告知、调查、送达等义务，在法定期限内作出了工伤认定决定，及时向双方当事人送达，巴南区人社局作出的工伤认定符合法定程序。根据上诉人采林物业分公司的上诉理由，本案的争议焦点是：一、陈由明是否存在醉酒情节；二、陈由明受伤的原因是否系工作原因。对此，本院评析如下：关于陈由明是否存在醉酒的问题。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，采林物业分公司认为陈由明存在醉酒情节，应举示证据证明。该公司举示的证据仅能证明陈由明受伤当天中午饮白酒一杯，既未举示有权机构出具的结论性意见证明陈由明醉酒，亦不能证明陈由明饮酒后行为明显失控到可以仅凭其外观就可判断其醉酒的程度。故采林物业分公司的该项上诉理由不能成立。关于陈由明受伤的原因问题。陈由明系工作时间，在工作地点受伤，采林物业分公司对此并无异议，仅是认为陈由明受伤的原因系饮酒而非工作原因。《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。一审中采林物业分公司申请了鉴定，鉴定机关鉴定意见认为陈由明的脑出血考虑以外伤可能性较大，但不排除自身疾病引起的脑出血。前述鉴定意见说明陈由明工作时受伤系外伤可能性更大，并不能直接证明陈由明的脑出血系饮酒导致的疾病或饮酒导致受伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”。本案中陈由明职务系保安，工作职责包含巡逻工作，其在工作时间受伤昏迷在工作巡逻地点，在采林物业分公司不能证明其非工作原因导致受伤的情况下，巴南区人社局认定陈由明构成工伤符合法律规定。综上，巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。一审判决并无不当。采林物业分公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人上海采林物业管理有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓 莉审判员 应 禧审判员 张华荣二〇二〇年六月二十八日书记员 刘 怡
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2035号 再审申请人（一审原告、被告，二审上诉人）：吴秀红，女，1970年10月31日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被申请人(一审被告、原告，二审上诉人)：安徽省池州市海峡假日酒店有限公司，住所地安徽省池州市贵池区恒泰家和园13幢6层。 法定代表人：石金平，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人吴秀红因与被申请人安徽省池州市海峡假日酒店有限公司（以下简称海峡假日酒店）劳动争议一案，不服安徽省池州市中级人民法院(2019)皖17民终1035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴秀红申请再审称，(一)海峡假日酒店于2019年3月14日单方面辞退吴秀红，至吴秀红申请仲裁仅3个月有余，原审认为双倍工资仲裁时效超过，认定事实错误，没有法律依据。（二）吴秀红为其他职工代班的事实有吴静、汪萍证言证明，事实清楚，证据充足。吴秀红休息日加班576天，加班费107481元，法定假日加班费23551元；未休年休假工资8379元，海峡假日酒店均未予支付，原审未予支持不当。（三）海峡假日酒店未给吴秀红办理失业保险，造成吴秀红无法领取失业保险金，原审未予支持不当。（四）原审判决海峡假日酒店支付吴秀红解除劳动合同补偿金16800元不当，应判决海峡假日酒店支付吴秀红解除劳动合同赔偿金336000元。综上，依据民事诉讼法第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 海峡假日酒店提交意见称，（一）关于双倍工资问题。吴秀红于2013年8月入职，双倍工资的仲裁时效应自2013年9月份开始计算，吴秀红于2019年6月提出双倍工资请求已超过仲裁时效。（二）关于吴秀红为其他员工代班工资问题。吴秀红系海峡假日酒店客房主管及领班，带教单位新员工、和同事换班是履行本职工作。吴秀红已经按月领取了劳动报酬，再要求海峡假日酒店支付所谓的代班工资，不合理也不合法。（三）关于领取失业保险金问题。领取失业保险金需要一定条件，即使海峡假日酒店为吴秀红缴纳了失业保险金，也不意味着吴秀红能够领取失业保险金。同时吴秀红向海峡假日酒店出具了书面承诺，声明不需要海峡假日酒店为其缴纳社保，由海峡假日酒店发放社保补贴，因此海峡假日酒店对吴秀红无法领取失业保险金，并无过错。（四）关于加班费用问题。劳动者主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任，吴秀红并未提交有效证据予以证实。（五）关于违法解除劳动合同赔偿金问题。吴秀红与海峡假日酒店签订的协议书于2019年3月6日到期后，海峡假日酒店同意以同等条件续签合同，但吴秀红要求增加工资，海峡假日酒店未同意，吴秀红于2019年3月14日自行离职，海峡假日酒店不存在违法解除劳动合同的情形，无须支付赔偿金。 本院经审查认为，（一）吴秀红于2013年8月入职海峡假日酒店时曾签订劳动合同，双方2018年9月7日又签订了一份期限为半年的劳务协议书，现吴秀红主张双倍工资，但未能举证海峡假日酒店用工未签订书面劳动合同的具体时间，故吴秀红申请再审称从海峡假日酒店辞退到其申请仲裁仅3个月时间，未超过仲裁时效，理由不能成立。（二）吴秀红关于代班、加班工资的请求，仅提供了证人证言，未提供相关证据佐证，且海峡假日酒店认为吴秀红系海峡假日酒店客房主管及领班，带教单位新员工、和同事换班是履行本职工作，无权要求海峡假日酒店支付代班工资，其解释合理。吴秀红未就未休年休假事实的存在提供证据证明，原审未予支持未休年休假工资，并无不当。（三）《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的”，本案吴秀红从海峡假日酒店主动离职，不符合领取失业保险金的条件，吴秀红无权要求海峡假日酒店赔偿失业保险待遇损失。（四）2019年3月合同期满，因吴秀红要求增加工资未获海峡假日酒店同意，导致合同解除，该情形符合《劳动合同法》第四十六条第五项的规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。吴秀红主张海峡假日酒店支付赔偿金，缺乏法律依据。 综上，吴秀红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴秀红的再审申请。 审判长  余思民 审判员  胡小恒 审判员  王惠玲 二〇二〇年六月五日 法官助理李红梅 书记员张黎娜
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1883号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易实验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚职务：董事长。委托代理人：孙哲卿，江西衡旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：柯大武，男，汉族，1991年8月13日生，住江＆省上饶市。被告：余丹，女，汉族，1991年03月16日生，住江西省上饶市。原告中银消费金融有限公司与被告柯大武、余丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙哲卿到庭参加诉讼，被告柯大武、余丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的信用贷款合约；2、判令被告柯大武偿还原告信用贷款本金91,725.98元，利息及滞纳金按照年利率24%计算（从逾期之日2019年1月1日至2019年5月2日期间利息及滞纳金为8,849.72元，剩余利息及滞纳金清偿至本金还清之日止），合计100,575.71元；3、判令对被告余丹对上述还款承担共同还款责任；4、本案诉讼费用、律师费（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。原告中银消费金融有限公司当庭变更诉讼请求：一、判令解除原、被告之间签订的信用贷款合约；二、判令被告偿还原告信用贷款本金91,725.98元，利息及滞纳金按照年利率24%计算（从逾期之日2019年1月1日至2019年5月2日期间利息及滞纳金为7,297.79元，剩余利息及滞纳金以尚欠本金为基数至本金还清之日止）；三、判令被告余丹对上述还款承担共同还款责任；四、本案诉讼费用、律师费（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2017年8月11日，被告购买玉器，向原告申请“新易贷”信用贷款14.9万元，根据原告发放贷款的实际要求，被告提供了个人资料、个人财产信息以及其他个人信息给原告，且保证提供的信息真实。2017年8月11日，原被告双方签订了《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，确认被告向原告申请信用贷款人民币14.9万元，经原被告双方签字确认后，原告向被告发放了14.9万元的信用贷款。截止起诉之日，被告未能按照合同约定归还贷款，因被告严重违约行为，故原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告柯大武、余丹未到庭答辩，也未提交书面答辩状。经审理查明，2017年8月11日，被告柯大武向原告申请贷款并填写了一份【新易贷-信用贷】贷款正式申请表，申请贷款额度为14.9万元；还款方式等额本息、贷款分36期。原告向被告出具《“新易贷-信用贷款”告客户书》，告知信用贷款业务相关的注意事项，被告柯大武签字确认。2017年8月11日，被告余丹签订共同还款承诺书，同意与借款人共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息及费用全部结清为止。2017年8月11日，原告与被告柯大武签订了一份《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定：贷款额度为14.9万元；贷款用途为购买玉器；贷款发放至被告提供的账户中（户名：柯大武，账号：62×××92）；贷款使用期限为自动用或放款日起36期；贷款执行固定月利率1.66%；贷款动用收取3%动用费；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等；逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元……更高贷款余额以此类推；逾期3日内清偿免收滞纳费，逾期4日以上自逾期首日起计收滞纳费；若被告违约，原告有权采取以下措施：（1）要求被告限期纠正其违约行为（2）降低或停用被告信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款……（5）终止或解除本合约，全部、部分终止或解除原、被告之间的其他合同的措施（6）要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、公告费、保全费等）相关费用损失等；本合约的终止或解除并不影响原被告双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用，滞纳金和利息应计算至实际清偿之日止。原告依约向被告发放了14.9万元的贷款，被告柯大武收到贷款后进行了使用，但从2019年1月1日起逾期未按约定足额还款，截至2019年5月2日，被告尚欠本金91725.98元（已扣除4470元动用费及2017年8月15日至2019年1月1日期间4470元的动用费按月利率1.66%计算而得的利息1229.52元）及利息、滞纳金，原告因此要求被告支付律师费4023元。另查明，被告分别于2019年10月15日归还本金90元，2019年11月15日归还本金200元，2019年12月25日归还本金0.04元。上述查明的事实，有原告提交的营业执照复印件、法定代表人证明、被告身份证复印件、【新易贷-信用贷】贷款正式申请表、【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约、【新易贷】信用贷款告知书、律师费发票和转账凭证、银行流水、共同还款承诺书以及原告的当庭陈述予以为证。本院认为，原告与被告柯大武签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》以及被告余丹签订的共同还款承诺书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，根据原、被告在《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中的约定，被告违约后原告有权要求解除合同并要求被告支付贷款所欠本金及利息、滞纳金并支付因此产生的律师费；因原告自愿将利息、滞纳金、律师费之和的计算标准降低至按年利率24%计算，属于对自身权利的处置，符合法律规定，本院予以支持；被告柯大武、余丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告柯大武签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；二、被告柯大武、余丹于本判决生效之日起五日内归还原告中银消费金融有限公司贷款本金91,435.94元及律师费、利息、滞纳金（律师费、利息、滞纳金之和从2019年5月2日起以91,725.98元为本金按年利率24%计至2019年10月15日，以91,635.98元为本金按年利率24%从2019年10月16日计至2019年11月15日，以91,435.98元为本金按年利率24%计至2019年12月25日，以91,435.94元为本金按年利率24%计至款项还清之日止）；三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,311元，减半收取1,155.5元，由被告柯大武、余丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年六月十五日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初3869号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。法定代表人：赖义福，总经理。委托诉讼代理人：罗国灿，男，系该公司职工。被告:王琅，男，1988年3月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆凯逸物业服务有限公司与被告王琅物业服务合同纠纷一案，原告重庆凯逸物业服务有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆凯逸物业服务有限公司申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆凯逸物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆凯逸物业服务有限公司承担。审 判 员 胡宗维二〇二〇年六月十八日法官助理 熊同杰书 记 员 李佳利
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初183号原告陈东生诉被告驻马店市人民政府、河南驻马店经济开发区管理委员会行政强制及行政赔偿一案，本院于2020年5月11日立案。本院认为，当事人起诉多个被告，其中县级以上人民政府明显不是该案件适格被告的，人民法院应当就错列被告问题向当事人释明，当事人不同意变更被告并坚持起诉的，可以直接裁定移送有管辖权的基层人民法院管辖。经审查，本案经向原告释明起诉驻马店市人民政府为被告错误，原告坚持起诉不变更被告。同时，对国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构或者开发区管理机关职能部门作出的行政行为不服提起的诉讼，以该开发区管理机关或者其职能部门为被告，由基层人民法院管辖。因此，根据相关规定该案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的应当由中级人民法院管辖的一审行政案件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送驻马店市驿城区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二〇年六月十六日书记员  赵 地
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3307号 申请执行人：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托代理人：曾思芸，该司职员。 委托代理人：龚俊辉，该司职员。 被执行人：张小超，男，1986年8月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区石板镇芦荻村。 本院依据已生效的（2019）琼0106民初15096号民事判决书立案执行申请执行人海马财务有限公司与被执行人张小超借款合同纠纷一案，现被执行人不履行该法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为25376.85元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，发现车牌号为贵AXXXXX的海马牌汽车登记在被执行人张小超名下，申请执行人表示上述车辆未能实际扣押，不要求进行查封处置。除此之外，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的25376.85元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  羊日强 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈家漩 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省漳平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0881执631号之二 申请执行人：张淑美，女，1959年4月29日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人：陈正朴，男，1981年4月5日出生，汉族，）。 本院在执行申请执行人张淑美与被执行人陈正朴租赁合同纠纷一案中，依据漳平市人民法院作出的（2020）闽0881民初288号民事判决书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，张淑美于2020年5月25日向本院申请执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制消费令、责令被执行人报告财产，并将其纳入失信被执行人名单。在执行中，2020年6月24日张淑美与陈正朴自行协商解决完毕第一项请求，即腾退位于漳平市的房屋及钥匙。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并向不动产登记中心查询、进行财产调查，均未发现有可供执行的财产。随后约谈申请执行人，张淑美无财产线索提供，同意终结本次执行程序，待发现可供执行的财产后再申请恢复执行。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 亚 平 审判员 曾 志 娇 审判员 卢 炎 文 二〇二〇年六月二十九日 书记员 陈芳（代） 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初2899号 原告：陈邦瀚，男，1995年5月17日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：许飞虎，福建竞得律师事务所律师。 被告：潘荣森，男，1996年9月26月出生，汉族，住南安市。 原告陈邦瀚与被告潘荣森民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈邦瀚的委托诉讼代理人许飞虎到庭参加诉讼，被告潘荣森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈邦瀚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金250000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.被告立即支付原告因本案产生的律师代理费10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告自2017年11月18日起，以各种理由多次向原告借款，原告通过微信、支付宝向被告出借333154元，被告在借款过程中有陆续偿还一部分本金。经双方核算，截至2020年3月15日，被告尚欠原告借款本金250000元，被告出具《借条》给原告收执，并约定因追偿该债务产生的律师费、交通费由被告承担。事后，经原告多次催讨，被告至今未还。为此，具状起诉，望判如所请。 潘荣森未作答辩，也未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：被告潘荣森因资金周转需要陆续向原告陈邦瀚借款，2020年3月15日，经双方进行结算，被告向原告出具载明借款金额为250000元的《借条》1份交给原告收执，借条未约定借款期限及借款利率，但约定因该债务产生的律师费、交通费等由被告承担。《借条》内容：“借条本人潘荣森.身份证3505831996××××××××向陈邦瀚350583199505175455借人民币贰拾伍万圆整，签订本借条之日起，借款人视收到借款，双方约定，因追此债务产生律师费、交通费，由潘荣森承担。特立此据.借款人：潘荣森（此处签名、捺印）日期：2020年3月15日”。事后，经原告催讨，被告至今未还。原告即委托福建竞得律师事务所许飞虎律师诉至本院请求解决，并支出律师费10000元。 上述事实，有原告提供的其本人的《居民身份证》、被告《户籍信息》、《借条》、《委托代理合同》、《福建增值税普通发票》各一份及原告的委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证。被告未到庭质证，也未在举证期限内向本院提供证据进行反驳，视为自愿放弃权利。原告提供的上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，原告陈邦瀚与被告潘荣森之间的借贷行为，主体合格，内容合法，双方当事人意思表示真实，应确认合法有效；被告向原告借款250000元未还，有借条为证，事实清楚，证据充分。被告应予付还。故，原告请求判令被告偿还借款250000元，符合法律规定，本院依法予以支持。借款时原、被告未约定借款期限及借款利率，原告要求自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计息偿还，符合法律规定，本院依法予以支持。借款时，原、被告约定“因追此债务产生律师费、交通费，由潘荣森承担”；因此，借款后，经原告催讨，被告未能及时付还，构成违约，应依约定承担由此产生的律师费用10000元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潘荣森应于本判决生效后十日内偿还原告陈邦瀚借款250000元及利息（利息自2020年4月21日起至实际还款之日止按年利率6%计算）； 二、被告潘荣森应于本判决生效后十日内支付给原告陈邦瀚律师费10000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取计2600元，由被告潘荣森负担，被告潘荣森应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈丽清 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈 慧 附：本案引用的主要法律条文和执行申请提示： 主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： (一)以现金支付的，自借款人收到借款时； (二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； (三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； (四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； (五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1222执1355号申请人：刘明，男，1981年04月20日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：田飞虎，男，1992年08月12日出生，汉族，住安徽省太和县。刘明与田飞虎，民间借贷一案，本院于二○一九年十一月十五日作出(2019)皖1222民初7372号，内容：被告田飞虎偿还原告刘明款本金20000元，于本判决生效之日起十日内付清1.2020年4月22日，向被执行人邮寄送达执行通知书和报告财产令、财产申报表。2.2020年4月22日、2020年5月23日，两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款，并经传统调查，均未发现被执行人名下有其他足额可供执行的财产。3.因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院于2020年6月22日对其限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单公开联网发布。4.经约谈申请执行人，并将本院所采取的执行措施、执行情况向其通报，经征求其意见，申请人对本院采取的执行措施表示认可，同意本案终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院的(2019)皖1222民初7372号号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 杰审判员 刘 杰审判员 左轩翥二○二〇年六月二十四书记员 刘 娜
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初3892号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆韵佰酒店管理有限公司，住所地重庆市长寿区菩提街道文苑北路1号1幢2-4-1，统一社会信用代码91500115MA5YWQPW3G。法定代表人：游熊辉，总经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆韵佰酒店管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告无正当理由逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 王雁苗二〇二〇年六月十日法官助理 段胜宝书 记 员 李虹江
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初36050号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：朱晓锋，男，1976年4月29日出生，汉族，住河南省许昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告朱晓锋信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告朱晓锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱晓锋支付截至2020年1月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)105,711.49元及自逾期之日起至2020年1月6日的利息6,689.11元、逾期还款违约金1,769.95元、分期付款手续费1,269.74元；2.判令被告朱晓锋支付2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱晓锋负担。事实和理由：被告朱晓锋于2014年7月29日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告朱晓锋未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告朱晓锋未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告朱晓锋未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月6日，被告朱晓锋拖欠信用卡本金105,711.49元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱晓锋在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱晓锋借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金105,711.49元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告朱晓锋在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告朱晓锋签收与否，均视为送达。被告朱晓锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱晓锋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月6日的信用卡欠款本金105,711.49元；二、被告朱晓锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,608元，减半收取计1,304元，由被告朱晓锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3008号 上诉人（原审原告）：贾招义，男，1965年9月1日出生，汉族，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：王秋丽，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王齐，男，1986年10月15日出生，汉族，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：王树生，男，1963年2月27日出生，汉族，现住河北省遵化市。 被上诉人（原审被告）：遵化市星然面馆，住所地：河北省遵化市华明南路路东。 经营者：王树生。 被上诉人（原审被告）：王树生，男，1963年2月27日出生，汉族，现住河北省遵化市。 被上诉人（原审第三人）：郝艳华，女，1972年1月3日出生，汉族，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：张立国，河北花旗律师事务所律师。 上诉人贾招义因与被上诉人王齐、遵化市星然面馆、王树生、郝艳华排除妨害纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾招义及委托诉讼代理人王秋丽，被上诉人王树生亦作为遵化市星然面馆经营者及王齐的委托诉讼代理人，被上诉人郝艳华委托诉讼代理人张立国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人贾招义上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.贾招义因合法占有案涉房屋，从而享有排除妨害请求权。贾招义于2012年7月29日与唐山广鑫房地产开发（集团）有限公司签订商品房买卖合同，且全额支付房款126万元，该公司于同日出具收据一张，并将案涉房屋交付至上诉人，虽未取得该房屋所有权，但基于买卖合同合法有效，且上诉人已实际受领，合法取得并占有及使用该房屋，上诉人为该房屋合法的占有人，根据《物权法》第245条规定，上诉人作为涉案房屋的合法占有人，有权要求王齐、王树生腾出并返还上述房屋。2.郝艳华出具的商品房买卖合同并不能证明其占有的优先性。郝艳华出具的商品房买卖合同签订于2013年5月15日，由于案涉房屋至今未取得不动产权证书，故唐山广鑫房地产开发（集团）有限公司有可能与郝艳华再次签订商品房买卖合同，在该合同真实的情况下，唐山广鑫房地产开发（集团）有限公司的缔约行为属于“一房二卖”，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第9条规定，从一审法院查明的事实来看，贾招义与唐山广鑫房地产开发（集团）有限公司签订的商品房买卖合同在先且合法占有涉案房屋的时间亦早于郝艳华，故贾招义与唐山广鑫房地产开发（集团）有限公司签订的商品房买卖合同具有优先的效力，贾招义有权基于占有权能，行使排除妨害请求权。3.一审法院认定事实错误。一审法院认定，唐山市广鑫房地产开发（集团）有限公司分别于2019年11月11日、2019年11月14日为郝艳华出具的证明，证明的主要内容分别为：“锦城小区门市11号是郝艳华全款交付公司”；“今证明遵化市锦城小区门市房（11号）是郝艳华购买，公司与郝艳华签订了购房合同，并在遵化市房产交易所登记备案。郝艳华购买此房产时，此房产无纠纷。”的事实，王树生、遵化市星然面馆、王齐、郝艳华并未当庭提交该证据，而是庭下补交至法院，未经上诉人质证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第103条规定，一审法院不应在贾招义未质证的情况下，认定该事实。4.一审法院未支持上诉人诉讼请求是因为证据不足，应驳回起诉而不是驳回诉请。上诉人将通过确权排除妨害。5.郝艳华未提供任何证据，包括收条和转账记录证明其已经支付了全部房款，不符合常理。6.唐山市广鑫房地产开发（集团）有限公司的两份证明首先是庭下提交，未经上诉人质证，其证明的内容与事实不符。因为上诉人与唐山市广鑫房地产开发（集团）有限公司签订时间在先，其将房产卖与郝艳华时房产明显有纠纷，唐山市广鑫房地产开发（集团）有限公司却出具无纠纷证明，能证明唐山市广鑫房地产开发（集团）有限公司与郝艳华串通损害上诉人利益，其提供证据不应采纳，房屋买卖合同应无效。 被上诉人王树生、遵化市星然面馆、王齐答辩称，1.被上诉人是2014年租的房产，当时门面贴了招聘广告，写的是郝艳华电话，被上诉人与郝艳华联系后就租了门市。2017年上诉人到门市去过，给被上诉人打电话让被上诉人搬出，被上诉人没有同意，并表示郝艳华让被上诉人搬出才搬出。2.同意一审判决。 被上诉人郝艳华答辩称，1.上诉人没有经过法院确权或者进行房产登记，不享有房产所有权。2.郝艳华的商品房买卖合同依法经过备案登记，具有真实性。上诉人的买卖合同没有进行备案登记，而且印章和里面的文字明显与登记不符，不具有真实性。3.郝艳华以每平方米1.5万元购买，总价款是1167300元，上诉人购买价款是1264000元，每平方米是16242.61元，大宗房产买卖价格不应有零头，明显与交易习惯不符。4.郝艳华商品房买卖合同备案并交付房产，房产公司两次证明郝艳华交付房款及合同备案，房屋交付郝艳华。5.上诉人如果排除妨害首先要确权，上诉人现在没有证据证明享有房屋所有权。 贾招义向一审法院起诉请求：王树生、遵化市星然面馆、王齐排除妨害、腾出属于贾招义的位于遵化市太和板面王所使用的房屋并赔偿3万元。 一审法院认定事实：1.贾招义主张坐落于遵化市土地使用权出让合同号为遵国用（2007）第072号的第一栋前面门合11号商住楼为其所有，并提交其与唐山广鑫房地产开发（集团）有限公司于2012年7月29日订立的商品房买卖合同及唐山广鑫房地产开发（集团）有限公司于2012年7月29日为其出具的收据一张，主要内容为：“今收到贾招义交来锦城门市楼（11号）款人民币（大写）壹佰贰拾陆万肆仟元￥1264000收款单位公章唐山广鑫房地产开发（集团）有限公司财务专用章交款人贾招义”2.王齐、王树生主张自2014年6月起至今，王齐、王树生均先后自郝艳华处租赁案涉房屋，并按租赁协议缴纳租赁费。王树生于2019年6月30日与郝艳华订立房屋租赁协议书，并经营遵化星然面馆，租赁期限自2019年6月30日至2022年6月30日。3.郝艳华提交主张坐落于遵化市土地使用权出让合同号为遵国用（2007）第072号的第一栋前面门市11号商住楼为其所有，并提交其与唐山广鑫房地产开发（集团）有限公司于2013年5月15日订立的商品房买卖合同及唐山市广鑫房地产开发（集团）有限公司分别于2019年11月11日、2019年11月14日为郝艳华出具的证明，证明的主要内容分别为：“锦城小区门市11号是郝艳华全款交付公司”；“今证明遵化市锦城小区门市房（11号）是郝艳华购买，公司与郝艳华签订了购房合同，并在遵化市房产交易所登记备案。郝艳华购买此房产时，此房产无纠纷。” 一审法院认为，原告贾招义要求被告王齐、王树生、遵化市星然面馆排除妨害、腾空位于遵化市土地使用权出让合同号为遵国用（2007）第072号商住楼并赔偿3万元，但其提交的证据不足以证实其已取得对案涉房屋的物权，故对原告贾招义的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条之规定，遂判决：驳回原告贾招义的诉讼请求。案件受理费550元，由原告贾招义负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨鹏章 审判员  刘蒙蒙 审判员  刘 岩 二〇二〇年六月十一日 书记员  刘莎娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23267号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：熊春云，男，1995年9月15日出生，苗族，住四川省。原告安吉租赁有限公司诉被告熊春云融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈旖旎到庭参加了诉讼，被告熊春云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为车辆(车架号：LVZA53P94JC022079，发动机号：XXXXXXXX)所有权人并判令被告协助原告办理车辆变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月23日，被告与原告签订《车辆融资租赁/抵押合同》，合同约定被告以融资租赁的方式向原告承租车辆，租期届满后留购该车辆。整个租赁期间租赁车辆的所有权归原告所有，但为了被告使用租赁车辆的方便和便于管理，协议约定车辆牌照以被告的名义上牌并办理抵押给原告。合同还约定：租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为14,000元，被告每月向原告支付租金1,978.26元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告未按约支付租金，经原告催讨，被告仍未支付租金。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。另查明，根据《车辆融资租赁/抵押合同》约定：1.1条承租人自主选择了本合同所述之租赁车辆及其车辆经销商/车辆出售方，且承租人已与经销商签订了车辆购买协议，约定自该经销商/车辆出售方处购买车辆，承租人现有意就租赁车辆与出租人开展售后回租业务。1.4条……(3)鉴于：第一，承租人已向车辆经销商/车辆出售方支付首次付款，承租人尚需就车辆售价向车辆经销商/车辆出售方支付剩余购车款(“剩余购车款”，即车辆售价减去首次付款，等于车辆购置价款减去租赁保证金、手续费及首期租金之和)；第二，出租人应在本合同项下向承租人支付车辆购置价款，承租人应向出租人支付租赁保证金、手续费和首期租金，则出租人以车辆购置价款扣减该三笔款项后，出租人尚需向承租人支付剩余购车款、车辆购置税、保险及配件价款(或有)，因此承租人指示出租人将前述应付承租人的剩余购车款支付至车辆经销商/车辆出售方，将车辆购置税、保险及配件价款支付至渠道服务商。车辆经销商/车辆出售方及渠道服务商收到上述款项即视为出租人已履行完毕本合同项下向承租人支付车辆购置价款的义务。……(6)出租人对车辆(含配件)享有唯一且完整的所有权。2.2条租赁车辆由车辆经销商直接向承租人交付。承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，同时承租人已将租赁车辆(含配件)的所有权转让至出租人。出租人是唯一对租赁车辆(含配件)拥有完整所有权的权利人。3.2条整个租赁期间内以及租赁期间届满之后(租赁期满后承租人选择留购租赁车辆并办理所有权转移手续的除外)，租赁车辆的所有权归属于出租人。在租期内，承租人对租赁车辆拥有使用权，可以获得依约使用租赁车辆带来的相关收益。6.1条仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，承租人不因牌照登记于其名下而对租赁车辆所有权享有任何主张。6.2条承租人在租赁期满并如约全部履行合同规定的义务和法定义务时，可选择留购方式处理租赁车辆，并在向出租人支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，取得租赁车辆的所有权。《车辆融资租赁/抵押合同》14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告熊春云签字确认其送达地址为重庆市綦江区世纪花城1幢19-2。本院认为，依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉请有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至被告，以及同时被告已将租赁车辆的所有权转让至原告。本案中，原告通过渠道商向经销商支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。第四，合同生效后，被告未按约支付租金，亦未支付留购价款。根据合同约定，系争车辆的所有权并未发生转移，仍归属于原告，故其诉请具有事实基础。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告熊春云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认融资租赁车辆(车架号：LVZA53P94JC022079，发动机号：XXXXXXXX)为原告安吉租赁有限公司所有，被告熊春云应于本判决生效之日起十日内协助原告安吉租赁有限公司办理车辆变更登记。案件受理费80元，减半收取为40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 鲍陶然二〇二〇年六月二十九日法官助理 何莹婷书 记 员 张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。二、《中华人民共和国合同法》第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2020)内0621执82号 申请执行人：张钢，男性，1979年09月22出生，申请执行人：张钢，男性，1979年09月22出生，汉族，住。 被执行人：苏柄赫，男性，1972年12月24出生，汉族，住。 本院在执行张钢与苏柄赫借款合同纠纷一案中，(2019）内0621民初3774号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人向申请执行人偿还案件款10020元。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月07日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人有车牌号为蒙Ｋ×××××、蒙Ｋ×××××、蒙Ｋ×××××号汽车三辆、房产一处，但申请执行人均不申请查封处置，被执行人暂无其他财产可供执行。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史瑞峰 审判员  杨怡萱 审判员  刘 靖 二〇二〇年六月二十二日 书记员  边 缘
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0191民初666号原告：王云香，男，1979年6月16日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：江西昌万建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区麻丘镇文教路4号楼四单元16号，统一社会信用代码：91360100775869190M。法定代表人：魏平根，该公司董事长。原告王云香与被告江西昌万建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告王云香诉称，2015年10月8日，被告从案外人中国建筑第四工程局处承包了工程地点位于贵州省仁怀市的茅台学院一期Ｂ区平基（石）方工程，并签订分包合同。2016年11月15日，原、被告签订项目经营内部承包合同，约定由原告（乙方）实际施工上述工程，被告（甲方）收到案外人支付的工程款后，扣除管理费和税金、税票等款项后，向乙方支付工程进度款。双方还约定，合同履行过程中发生纠纷，协商不成的，任何一方可向甲方所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告进场施工。案外人于2018年2月9日向被告支付工程款1433400元，被告至今未按约向原告支付该相应工程款。故原告起诉要求支付工程款1433400元及利息，并承担本案诉讼费用。被告江西昌万建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系因建设工程产生的纠纷，应当由建设工程所在地人民法院管辖。案涉工程在贵州省仁怀市，故本案应当移送至贵州省仁怀市人民法院鲁班人民法庭审理。本院经审查认为，原、被告签订的项目经营内部承包合同实际系平基（石）方工程分包合同，故本案为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。原、被告签订的上述合同中虽有协议管辖条款，但协议管辖的约定不得违反级别管辖和专属管辖的法律规定。案涉工程地点在贵州省仁怀市，故本案应当移送至贵州省仁怀市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：本案移送至贵州省仁怀市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄文亮二〇二〇年六月十五日法官助理黄杏元书记员黄维婷
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽02民终690号 上诉人（原审被告）:曹佐强，男，1966年6月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘玲玲、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：漳州加陆达建筑工程有限公司，住所地福建省龙海市角美镇内丁农场1-58号。 法定代表人：陈沐霖，总经理。 委托诉讼代理人：张玲玲、郭贵红，福建群翔律师事务所律师。 原审被告：杨毅东，男，1969年2月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘玲玲、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原审被告：漳州台商投资区管理委员会，住所地福建省漳州台商投资区角美镇文圃大道1号。 负责人：陈艺章，主任。 委托诉讼代理人：郑兴江，漳州台商投资区管理委员会工作人员。 委托诉讼代理人：高宁，北京瀛坤律师事务所律师。 上诉人曹佐强与被上诉人漳州加陆达建筑工程有限公司、原审被告杨毅东、漳州台商投资区管理委员会委托合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初19845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初19845号民事判决； 二、发回福建省厦门市思明区人民法院重审。 上诉人曹佐强预交的二审案件受理费13766元予以退回。 审判长 孙 仲 审判员 张 超 审判员 苏 鑫 二〇二〇年六月二十四日 书记员 陈玉梅 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0201民初546号 原告:张正军，男，1970年8月7日出生，住山东省嘉祥县。 诉讼代表人:王逢胜，男，1963年12月7日出生，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：毕光伟，新疆天擎律师事务所律师。 被告：新疆中耀工程有限公司，住所地新疆铁门关市库西经济工业园区经十七路1号。 法定代表人：唐翠芳，该公司总经理。 统一社会信用代码：916590060802333562。 原告张正军与被告新疆中耀工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张正军的诉讼代表人王逢胜及委托诉讼代理人毕光伟到庭参加诉讼，被告新疆中耀工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张正军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资31287元；2、判令被告新疆中耀工程有限公司承担本案诉讼费用及公告费用。事实和理由：2014年6月份到11月份，2015年3月到5月份，原告在被告开发建设的胜星日月小区（现更名为兴意苑小区）从事木工的劳务，双方约定按照定额工作量计算日工资每天230元，2015年5月18日，经原被告双方核算，原告实际应发2014工资为27899元，被告向原告已经支付工资500元，原告实际应发2015工资为6888元，被告向原告已经支付工资3000元，以上尚欠工资合计31287元，被告在工资表上盖章确认，原告多次向被告索要欠款，但被告以各种理由推诿至今，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 新疆中耀工程有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月份到11月份，原告在被告开发建设的胜星日月小区（现更名为兴意苑小区）从事木工的劳务，2015年5月18日，原被告双方对工资进行了核算，被告新疆中耀工程有限公司向原告出具了《14年日月小区木工张正军组工资表》，内容为“张正军，7月份至11月份，合计天数121.3天，日工资230元，应发金额27899元，借支500元，被告新疆中耀工程有限公司盖章”。 2015年3月份到5月份，原告在被告开发建设的胜星日月小区（现更名为兴意苑小区）从事木工的劳务，2015年5月18日，原被告双方对工资进行了核算，被告新疆中耀工程有限公司向原告出具了《15年日月小区木工张正军组工资表》，内容为“张正军，3月份至5月份，合计天数24.6天，日工资280元，应发金额6888元，借支3000元，被告新疆中耀工程有限公司盖章”。 另查明：1、2019年9月27日，新疆生产建设兵团第二师铁门关经济技术开发区管理委员会出具的《信访事项处理意见书》，对王逢胜等人反映的问题，建议通过相关司法程序处理；2、2019年11月10日，原告向铁门关市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2019年11月20日，第二师铁门关市劳动人事争议仲裁委员会向原告出具了《不予受理通知书》［师市劳人仲不字（2019）15号］，认为原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，不予受理。 以上事实有原告的陈述、《14年日月小区木工张正军组工资表》、《15年日月小区木工张正军组工资表》、《仲裁申请书》、《不予受理通知书》、《信访事项处理意见书》、开庭笔录等证据相互印证，本院予以认定。 本院认为，原、被告双方之间的劳务合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告张正军向被告新疆中耀工程有限公司提供劳务后，被告新疆中耀工程有限公司应当向原告张正军支付劳务工资，原告主张的31287元劳务工资，有被告新疆中耀工程有限公司出具的《14年日月小区木工张正军组工资表》、《15年日月小区木工张正军组工资表》为证，本院予以支持。 综上所述，原告张正军要求被告新疆中耀工程有限公司支付劳务工资31287元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告新疆中耀工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张正军支付劳务工资31287元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费582元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。 审 判 长  包 勇 人民陪审员  王宇雷 人民陪审员  张 兵 二〇二〇年六月三日 法官 助理  覃孟良 书 记 员  甘沁川
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0721执689号申请执行人：程宪龙，男，1980年5月8日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：许雁，女，1984年7月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。申请执行人程宪龙与被执行人许雁追偿权纠纷一案，阿荣旗人民法院作出的（2019）内0721民初2880号民事判决书已发生法律效力，权利人程宪龙于2020年4月1日向本院申请执行，本院立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人许雁发出了执行通知书、报告财产令。经本院对许雁注册企业信息、银行账户，房屋，车辆，保险、股权等财产性收益予以彻查，银行账户均已被我院冻结，余额不足百元。本院已划拨许雁银行账户存款2300元及微信存款424.23元共计2724.23元，由于程宪龙在我院有另案为被执行人，故本院已将该案件款2724.23元转入（2020）内0721执304号执行案件账户中，其余未发现其他可供执行财产线索。本院已将被执行人许雁列入限制高消费名单。2020年6月16日对申请人程宪龙进行终本约谈，程宪龙同意终结本案的本次执行程序。现终结本案本次执行程序，待发现被执行人下落及可供执行财产线索，申请执行人可申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结阿荣旗人民法院（2020）内0721执689号案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 亮审判员 刘文刚审判员 王凤辉二〇二〇年六月十六日书记员 侯 伟
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初1196号原告：席坚，男，1986年4月2日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：彭明彪，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：方琳琳，陕西学进律师事务所（实习）律师。被告：梁峰刚，男，1989年7月29日出生，住西安市莲湖区。原告席坚诉被告梁峰刚委托合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告席坚及其委托诉讼代理人彭明彪、方琳琳到庭参加诉讼，被告梁峰刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告80000元及逾期利息（自2019年8月28日起以80000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由: 原被告经人介绍相识，被告称其可以为原告办理孩子入学资格，但需原告支付相关费用80000元。原告分别于2019年6月4日支付宝向被告转账50000元，2019年6月5日通过支付宝向被告转账10000元。2019年7月18日，原告又通过微信向被告转账30000元。至此，原告共向被告转账90000元。后该事未办成，原告找被告协商退款事宜，被告承诺于2019年8月28日将该笔费用全部归还原告。之后，经原告多次催促，被告一直拖延未还。2019年8月31日，因被告经多次催促仍未还款，原告无奈之下向公安机关报案，在公安机关的协调下，被告承诺尽快将该笔费用归还原告。2019年9月3日，原告联系被告沟通还款事宜，被告重新给原告出具一份收条，并且承诺在2019年9月6日前将该笔费用全部归还给原告。届时经原告催促，被告仅向原告退还10000元，剩余费用80000拖欠至今尚未归还。被告违背诚实信用原则拒不还款的行为，损害了原告的合法权益。现原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告梁峰刚经本院合法传唤，未到庭，也未提供书面答辩意见。原告在庭审中提供：证据一、原告向被告通过支付宝转账记录3份、原告向被告通过微信转账记录1份、《收条》2张，证明1.2019年6月4日至5日，原告分别通过支付宝和微信向被告转账共90000元；2.2019年8月31日，被告出具收条表示收到原告90000元款项，并表示该笔款项其于2019年9月3日归还原告；3.2019年9月3日，被告向再次向原告出具收条，承诺上述90000元于2019年9月6日之前全部归还给原告。证据二、原告与被告微信聊天记录2张，证明2019年9月6日，原告通过微信向被告催要90000元款项，被告仅向原告支付10000元，剩余80000元仍未支付。本院经审理认定事实如下：原被告系经人介绍相识，被告称其可以为原告办理孩子入学资格，原告分别于2019年6月4日支付宝向被告转账50000元，2019年6月5日通过支付宝向被告转账10000元。2019年7月16日，被告告知原告办理入学需要再增加费用10000元。2019年7月18日，原告又通过微信向被告转账30000元。后被告未能按约向原告办理相关孩子入学资格，经原告多次催要并报警，被告向原告返还10000元，并书写承诺一份，承诺于2019年9月6日之前全额结清。现由于被告未能按约履行退还该款之义务，原告诉至本院。本院认为，公民的合法财产受法律保护。原被告之间的行为系委托合同，原告按约支付了委托办理相关事宜，但被告未能按约定履行，原告以与被告之间有账目往来及被告向原告书写的还款承诺为据，要求被告返还该款项并支付资金占用使用费，理由正当，本院依法予以支持。被告梁峰刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院将视其放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告梁峰刚向原告席坚返还人民币80000元整及利息（利息计算为以欠款80000元为基数，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算））。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1800元，（原告已预交），由被告梁峰刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审    判    员    朱保建 二〇二〇年六月八日 书    记    员    杨晨曦
商都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0923执135号申请执行人：李XX，女性,1958年6月24日生，居民身份证号码XX，汉族，住商都县七台镇万盛小区。委托代理人：王XX，女，38岁，现住商都县七台镇，系申请执行人女儿。被执行人：姚XX，男性,1965年3月15日生，居民身份证号码XX，汉族，住商都县七台镇吉新雅苑7号车库。本院在执行李XX与姚XX机动车交通事故责任纠纷一案中，依法于2020年4月24日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，因无可行履行计划同时发出限高令；现已强制执行到位20000元（含申请执行前履行2000元），经启动总对总查控和传统查控，被执行人无其他可供执行财产，尚有27392.78元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王世清审判员卢志伟人民陪审员 刘       勇二〇二〇年六月十日书 记 员 白       莉
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执200号之一 申请执行人：张小娟，女，1957年4月18日出生，身份证住址武汉市汉阳区。 委托代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。 被执行人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：江苏省南京市经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，统一社会信用代码91320192608966137J。 法定代表人：丁立红。 被执行人：庄敏，男，1968年7月14日出生，身份证住址广州市越秀区。 被执行人：陈海昌，男，1971年9月17日出生，身份证住址浙江省宁波市鄞州区。 被执行人：庄明，男，1964年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：蒋俊杰，男，1969年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人张小娟与被执行人江苏保千里视像科技集团股份有限公司、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰证券纠纷一案，本院（2018）粤03民初1937号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币40775.18元及利息，本院于2020年1月9日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年六月二十八日 书记员 张   锦   滨
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初2701号原告：叶剑，男，1989年9月4日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，现住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邓梅，系叶剑妻子，1993年1月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：李朝冰，男，1993年5月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告叶剑与被告李朝冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），由审判员刘云金独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶剑及其委托诉讼代理人邓梅到庭参加诉讼。被告李朝冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶剑向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款10000元；二、判令被告从2018年9月11日起款项付清之日止的利息损失；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将前二项诉讼请求变更为：判令被告立即归还借款10000元并支付逾期付款利息（计算方式：以10000元为基数，从2020年4月24日起按年利率6%计算至借款还清之日）。事实和理由：原告与被告系干亲家关系。2018年9月10日，被告以资金周转困难为由，向原告借款。原告基于信任并通过微信转账方式，向被告出借人民币10000元。此后，原告多次向被告催收，被告均以各种理由推诿。故请求判令如上请求事项。原告为支持其诉讼请求，举示了银行卡明细1张、微信转账记录截图，证明其于2018年9月10日在中国农业银行账号尾号为0572的账户上存款9900元，并于当日通过微信向李朝冰转账10000元。原告陈述，其将李朝冰微信名备注为“李冰”。被告李朝冰未到庭，也未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：原、被告系干亲家关系。2018年9月10日，被告因资金周转为由向原告提出借款。同日18时49分，原告从账号尾号为0572的中国农业银行账户以微信转账方式向被告转账10000元。被告借款后，因未偿还借款，原告遂于2018年12月起便多次向被告催收，被告虽承诺还款，但至今仍还偿还借款10000元。原告遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的银行流水、微信转账截图在卷证实。经审查，本院认为上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。本院认为，原告通过微信向被告转款10000元，虽然在转账中未明确为借款，但被告未就原告提出的该笔转账的用途是借款进行抗辩，也未举示相关证据证明该笔转账不是借款，故本院就原告主张该笔转款10000元是借款予以采信并认定双方民间借贷关系成立。就借款10000元，因无证据证明双方约定了还款期限，根据合同法的相关规定，债权人可在合理的期限内随时要求债务人履行付款义务。现原告要求被告立即偿还借款本金10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的资金占用利息问题，因原、被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，本院对原告要求被告支付以10000元为基数，从起诉之日即2020年4月24日起至款项付清之日止，按照年利率6%计算利息的诉讼请求予以支持。被告李朝冰经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，为此，被告李朝冰应自行承担对其不利的法律后果。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告李朝冰于本判决生效之日起五日内偿还原告叶剑借款本金10000元并支付资金占用利息（计算方式：以10000元为基数，按年利率6%从2020年4月24日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取30元（此款原告叶剑已缴纳），由被告李朝冰负担，限其于本判决生效后随案款一并向原告叶剑支付。本判决为终审判决。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 刘云金二〇二〇年六月十五日法官助理 白琳琳书 记 员 王艺颖
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2726执647号 申请执行人：胡发贵,男,1982年4月22日生,汉族,住独山县。 被执行人：莫礼兵,男,1973年11月14日生,布依族,住贵州省独山县。 本院依据已经发生法律效力的本院(2019）黔2726民初1777号民事调解书，向被执行人莫礼兵发出执行通知书，责令被执行人莫礼兵向申请执行人胡发贵履行偿还借款35000元，承担案件受理费338元及申请执行费322元的义务。但被执行人莫礼兵未履行义务。 现查明，被执行人莫礼兵名下有闽Ｄ×××××号东风雪铁龙牌汽车（车辆类型Ｋ33，车辆识别代号251375）、贵Ｊ×××××号长安牌汽车（车辆类型Ｋ39，车辆识别代号041118）两辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人莫礼兵名下闽Ｄ×××××号东风雪铁龙牌汽车（车辆类型Ｋ33，车辆识别代号251375）、贵Ｊ×××××号长安牌汽车（车辆类型Ｋ39，车辆识别代号041118）两辆。 二、查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  林靖 二〇二〇年六月十八日 法官助理谌婷婷 书记员张聪
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初2952号原告：李秀琴，女，1956年8月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：范伟，男，1982年6月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告李秀琴与被告范伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀琴到庭参加诉讼，被告范伟经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李秀琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款本金10000元；2.判令被告从2009年6月8日起至借款付清之日止，按月息2分给付利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月7日，被告因做生意急需钱周转，向原告借款，原告便把10000元人民币借给被告，并约定每天付利息300元，现金收回后停付利息。借款后，原告多次要求被告清偿借款未果，为维护原告的合法权利，起诉至人民法院。被告范伟未答辩。经审理查明：2009年6月7日，李秀琴借给范伟现金10000元。同日，被告范伟向原告李秀琴出具借条一张，载明“范伟于2009年6月7日向李秀琴借现金壹万元（10000）整，每天付300元，现金取回停付。范伟2009年6月7日”。上述事实，有借条收集在案，本院予以确认。本院认为，被告范伟向原告李秀琴借款并出具了借条，双方已形成了借款合同关系，该合同内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，且已实际履行，对双方当事人均具有约束力，被告范伟应及时归还原告借款本金共计10000元。原告认为借条中的“每天付300元”系原被告双方约定利息为每天300元。本院认为，双方未明确约定“每天付300元”系利息，且未明确“每天付300元”的起算时间，属于约定不明，故原告主张从出借之日起按月息2分计付的诉讼请求本院不予支持。原被告未约定还款日期，原告可以随时要求被告履行。原告于2020年5月7日向本院提起诉讼要求被告履行还款义务。被告应从起诉之日起至借款付清之日止向原告支付资金占用期间的利息。原被告双方在借条中并未约定逾期利息，原告主张按月息2分支付利息，本院不予支持，本院以年利率6%支持原告的该项诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范伟于本判决生效后七日内给付原告李秀琴借款本金10000元，并从2020年5月7日起以借款本金10000元为基数，按年利率6%计算资金占用期间的利息至付清之日止。二、驳回原告李秀琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26.25元（已减半收取），由被告范伟承担（此款原告已垫交，被告随案款一并支付给原告）。本判决为终审判决。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 莫婷婷二〇二〇年六月二十二日法官助理 姜 利书 记 员 黄麟惠