wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初96号原告：刘沙，女，1957年12月14日出生，水利部机关服务局退休职工，住北京市东城区。被告：水利部机关服务中心（水利部机关服务局），住所地北京市西城区白广路二条2号。法定代表人：刘斌，局长。被告：杨昕宇，男，1968年10月4日出生，水利部机关服务中心（水利部机关服务局）干部，住北京市丰台区。被告：张秋芳，女，1974年10月5日出生，水利部机关服务中心（水利部机关服务局）干部，住北京市丰台区。以上三被告委托诉讼代理人：闫军，北京市吴栾赵闫律师事务所律师。以上三被告委托诉讼代理人：康娜，北京市吴栾赵闫律师事务所律师。原告刘沙与被告水利部机关服务中心（水利部机关服务局）、杨昕宇、张秋芳名誉权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法进行审理。刘沙向本院提出诉讼请求：要求被告澄清事实、停止侵权行为；公开书面赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；追究被告的责任。诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年3月2日和3月16日，向水利部机关服务中心和人事司实名举报该机关档案处朱艳洁申报研究馆员材料涉嫌造假的问题。由此遭到杨昕宇及张秋芳的诬陷。被告认定我参与《水利档案工作指南》主编工作为“与事实不符”，并以此为由，于2016年5月13日退回我的申报材料，剥夺我参加职称评审的权利。此后，由于我多次向被告陈述事实，讨要说法，至今未果。我仍蒙受不白之冤，身心受到极大伤害，名誉受损。因此，依据法律法规，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望秉公审理。本院经审查认为：相关司法解释规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。2016年5月13日，水利部机关服务局人事处函告原告，内容如下：刘沙同志：机关服务局分别于3月15日、3月28日两次将你的档案系列研究馆员资格评审申报材料报送部职改办，部职改办接到申报材料后，经部人才资源开发中心审核，认为你的申报材料中“参与编辑《水利档案工作指南》主编工作”与事实不符，这种角色定位对评审赋分影响较大，且有针对此项内容涉嫌造假的书面举报。鉴于此，部职改办退回你的申报材料，要求申报单位调查核实，并就相关事项作出说明。按照部职改办要求，机关服务局已及时将材料退回原因及有关要求向你反馈，请你和档案处就举报事项做书面说明并签署核实意见，我们多次催促但至今未收到。鉴于此，现将你的职称申请材料退还本人。本院认为水利部机关服务中心对刘沙研究馆员申报材料的处理，不属于名誉权纠纷审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：驳回原告刘沙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  林 涛二〇二〇年六月三日法官助理  卢 震书 记 员  苏晓明书 记 员  郭莹莹
陕西省西安市灞桥区人民法院民事裁定书 (2020)陕0111财保85号 解除保全申请人：周亚坪。被申请人：曹X。被申请人：曹XX。申请人周亚坪与被申请人曹XX、曹X、曹XX合同纠纷一案，本院于2019年X月XX日作出（2019）陕0111民初XX民事裁定书，裁定冻结被申请人曹XX、曹X名下银行存款XX元或查封其他等值财产。2020年X月XX日，申请人周XX向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人与被申请人在本院主持下达成调解协议，本院已作出（2019）陕0111民初XX号民事调解书，其申请解除对被申请人曹XX、曹X名下资产的冻结，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人曹XX、曹X名下银行存款XX元的冻结或其他等值财产的查封。案件申请费X元，由周亚坪负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审  判  员   袁翠贤 二〇二〇年六月二日 书  记  员   张  媛   1
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0491民初480号原告：刘蒙强，男,1989年2月20日出生，汉族，住江西省九江市开发区。被告：汪建伟，男,1990年9月25日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。原告刘蒙强与被告汪建伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。2020年6月10日原告刘蒙强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告刘蒙强撤诉处理。案件受理费610元，减半收取计305元，由原告刘蒙强负担。审判员  张晓军二〇二〇年六月十日法官助理余君增书记员袁翔
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初3230号 原告：中国工商银行股份有限公司长春康平街支行，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路1062号。 负责人：马志刚，行长。 委托诉讼代理人：强国春，该行员工。 被告：孙思博，男，1993年8月3日生，汉族，住长春市朝阳区。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行诉被告孙思博信用卡纠纷一案中，本院于2020年6月12日立案。原告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行撤回起诉处理。 审判员  邢子健 二〇二〇年六月二十二日 书记员  苑楚易
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116财保73号申请人：徐金生，男，1956年1月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：周宇杰，河北燕祥律师事务所律师。被申请人：张库，男，1954年10月4日出生，汉族，住北京市顺义区。申请人徐金生向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张库名下的银行存款2100000元，不足部分冻结、查封其他财产。中国平安财产保险股份有限公司出具保函为徐金生提供担保。本院经审查认为，申请人徐金生提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张库名下的银行存款2100000元；如银行账户的保全金额不足的，则以2100000元为限，冻结、查封被申请人张库名下价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。保全费5000元，由徐金生负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王燕军二〇二〇年六月一日法官助理 聂 颂书 记 员 王 也
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0104执1619号之一申请执行人：中国银行股份有限公司江苏省分行，住本市。负责人：王兵。委托代理人：高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。委托代理人：王联杰，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：张健，男，1980年8月23日生，汉族，住南京市江宁区。申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行与被执行人张健信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏0104民初6318号民事判决书已发生法律效力。依据生效判决书,被执行人应履行以下义务:一、向申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行偿还透支本金160000元及利息、分期手续费、还款违约金（利息、分期手续费按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，自被执行人张健逾期之日即2018年9月9日起计算至实际清偿之日止；还款违约金按照2017版领用合约的约定，自2019年8月16日起计算至实际清偿之日止；但利息、分期手续费、还款违约金的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限）；二、被执行人向申请执行人支付律师费19010元；三、案件受理费2272元，由被执行人张健负担2221元。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年04月10日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，扣划被执行人名下银行账户存款9327.36元，已拨付申请执行人，查封被执行人名下苏Ａ×××××号车辆，但未实际控制，除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法予以查找未果；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但除已拨付的银行账户存款和已查封的车辆暂无法处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  金丹捷审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇二〇年六月二十九日见习书记员  孙若楠
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11871号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：黄文清，男，1989年5月20日生，汉族，户籍地广东省罗定市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告黄文清间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告黄文清经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄文清向原告支付全部未付租金人民币62,035.60元(2,697.20元/期×23期)；2、被告黄文清支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年10月22日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤WKXXXX，发动机号：XXXXXXX)，融资总额77,939元，租赁期限为36个月，每月租金2,697.20元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年10月23日向被告指定的银行账户汇付了融资款58,870元(已扣除GPS费用等)。2017年10月23日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付13期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告黄文清未作答辩且未提交证据。鉴于被告黄文清未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告黄文清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄文清应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司未付租金人民币62,035.60元；二、被告黄文清应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,425元，减半收取712.50元，由被告黄文清负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇二〇年六月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省蓝田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0122执63号 申请执行人翟养丽，又名翟养利、翟养黎，男，汉族，居民。 被执行人王熊，又名王雄，男，汉族，居民。 申请执行人翟养丽与被执行人王熊民间借贷纠纷一案，蓝田县人民法院作出的（2018）陕0122民初291号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月6日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金46000.00元、利息4000.00元，合计50000.00元。本院于当日立案执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年1月15日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院分别于2020年1月15日、2月14日、3月5日、3月26日、4月20日、4月27日、5月25日、6月4日、6月20日通过全国法院网络执行查控系统和省法院点对点查询系统，查询了被执行人名下的财产信息，发现其在金融机构仅有零星存款，无工商、车辆、证券、房产等登记信息。 3、本院于2020年1月15日、1月16日、4月27日分别冻结了被执行人在建设银行、中国银行、工商银行、邮政储蓄银行、招商银行、陕西省农村信用社联合社及财付通支付科技有限公司等金融机构开立的资金账户20个，共控制资金177.02元。 4、本院分别于2020年3月20日前往被执行人住所地寻找被执行人，并向其所在村组调查了解被执行人的财产状况，未发现其可供执行财产。 5、本院于2020年6月22日将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费，且通过司法专邮的形式向其送达了执行决定书和限制消费令。 6、上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息，本院已于2020年6月22日告知申请执行人。 综上所述，本院经穷尽财产调查措施，除依法冻结的被执行人金融账户零星钱款外，再未发现其其他可供执行财产。申请执行人对我院的调查情况表示认可，其亦不同提供被执行人的可供执行财产线索，且同意待发现被执行人有可供执行的财产时再行执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 贠   养   军 审判员 王鹏晖审判员邵春碧 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张       丹 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初1623号原告：顺丰租赁站，经营场所印江土家族苗族自治县龙津街道罗家院，统一社会信用代码92520625MA6GP1TW8L。经营者：唐朝明，男，生于1963年2月11日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家街道法律服务所法律服务工作者。被告：江西王牌建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼111室，统一社会信用代码：91361100674963700G。法定代表人：周献华。原告顺丰租赁站与被告江西王牌建设工程集团有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨天明到庭参加了诉讼。被告江西王牌建设工程集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2018年5月7日签订的租赁合同。2、判令被告给付尚欠租金、维修费、上下车费17478元（截止2020年1月31日）。3、判令被告给付原告违约金3000元及法律服务费5000元。4、判决被告立即退还原告材料（钢管6002米、扣件1350套），如不能退还材料则按钢管16元/米、扣件6元/套的标准予以赔偿，并从2020年2月1日起对未退还租赁物按钢管0.013元/米/天、扣件0.01元/套/天的标准至本判决生效之日止。5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原被告就贵州松桃县修建贵州中科见地新材料科技有限公司厂区东侧边坡支护工程建设工程签订了《租赁合同》。合同签订后，原告将自己的租赁物交付被告使用，被告使用租赁物但却拒付租金和退还，经原告催收无果，故原告起诉至法院，请求判令前述诉讼请求。被告江西王牌建设工程集团有限公司未到庭，未发表答辩意见。经审理查明，2018年5月7日，原告顺丰租赁站作为出租方（甲方）与被告江西王牌建设工程集团有限公司作为承租方（乙方）签订了《租赁合同》，涉案租赁合同首尾部承租方处或加盖有被告江西王牌建设工程集团有限公司公司印章，承租方负责人有蒋茂勇签字，经办人处有蒋茂勇、王健签字，材料员有蒋茂勇签字，并留有公民身份号码、电话号码。合同约定了租金单价为钢管0.013元/米/天、扣件0.01元/套/天；赔偿价为钢管16元/米、扣件6元/套。约定每月结算一次，逾期未付，甲方可以单方终止合同，并退还所有租赁物，并承担所欠租金及赔偿款30%的违约金。合同约定璧山区人民法院管辖。双方发生争议，造成的诉讼费、代理费、差旅费由乙方承担。涉案发货单承租方经办人处有蒋茂勇的签字，载明被告向原告租用钢管6002米、扣件1350套。原告举示结算单载明截止2020年1月31日共产生租金57478元，除原告陈述被告已支付40000元外（押金30000，租金10000），尚欠原告17478元，至今未退还钢管6002米、扣件1350套。原告举示法律事务委托代理合同1份、发票1张，载明原告因此次诉讼产生了法律服务费5000元。上述事实，有原告当庭陈述及原告向本院举示的原告的营业执照、经营者身份证复印件、租赁合同、租用材料发退货单原件、租金结算明细表原件、法律事务委托代理合同1份、发票1张确认在卷。本院认为，第一，本案承租方为江西王牌建设工程集团有限公司。涉案租赁合同是原告租赁站与被告公司双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，也未损害社会公共利益，属有效合同。依法成立的合同受法律的保护，对双方均有约束力。双方签订租赁合同后，原告按照合同约定将租赁物资出租给被告公司使用，被告公司同样应该按照合同约定自觉履行自己按时支付租金、退还租赁物等的义务。江西王牌建设工程集团有限公司截止2020年1月31日共产生租金57478元，除原告陈述被告已支付40000元（押金30000元，租金10000元）外，尚欠原告17478元，尚有租赁物资钢管6002米、扣件1350套未退还。如不能退还，按合同约定赔偿租赁材料并按合同租金单价计付租金使用费至本判决生效止。被告公司未按合同的约定全面履行付款的合同义务，已构成违约，应承担违约的民事责任。本院综合考虑本案合同约定、被告欠付租金的期限及金额、原告请求租金期限及金额等因素，酌情主张违约金1800元；根据合同约定和委托案件代理费发票，主张法律服务费5000元。被告公司存在法定解除合同的情形，原告有通知解除合同的权利。原告提交的民事诉状有解除合同的意思，该解除合同意思到达被告方时，租赁合同即解除。本案向被告送达起诉状副本日是2020年5月1日。即原告租赁站与被告公司之间签订的涉案租赁合同于2020年5月1日解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：一、原告顺丰租赁站与被告江西王牌建设工程集团有限公司于2018年5月7日签订的《租赁合同》已于2020年5月1日解除；二、被告江西王牌建设工程集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告顺丰租赁站截止2020年1月31日租金17478元；三、被告江西王牌建设工程集团有限公司在本判决生效后十日内退还原告顺丰租赁站钢管6002米、扣件1350套；逾期未退还，按钢管16元/米、扣件6元/套的标准予以赔偿，并从2020年2月1日起按钢管0.013元/米/天、扣件0.01元/套/天的标准计付未退还租赁物至本判决生效之日止。四、被告江西王牌建设工程集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告顺丰租赁站违约金1800元、案件代理费5000元；五、驳回原告顺丰租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费712.5元，由被告江西王牌建设工程集团有限公司承担，此款已由原告垫付，限被告江西王牌建设工程集团有限公司在本判决生效后十日内随案款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 徐丽娜二〇二〇年六月二十三日法官助理 陈玉文书 记 员 万椿雪
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初597号 原告：桂林时代物业服务有限公司，住所地：桂林市临桂区临桂镇金水路3号天下桂林商业文化步行街B5-1-401，统一社会信用代码：91450322561568560H。 法定代表人：沈建斌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李怀奇，广西铁痕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王江艳，广西铁痕律师事务所实习律师。 被告：成群青，女，1970年6月21日出生，壮族，住桂林市秀峰区。 原告桂林时代物业服务有限公司与被告成群青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。在本案的审理过程中，原告桂林时代物业服务有限公司于2020年6月28日以双方已达成和解，被告所欠物业费已经交纳为由向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告桂林时代物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元（原告已预交），由原告桂林时代物业服务有限公司负担。 审判员  韦素素 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李慧芬
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0304执17号申请执行人：张进芝，女，汉族，住鸡西市鸡冠区。被执行人：王长胜，男，汉族，住鸡西市滴道区。本院在执行张进芝与王长胜民间借贷纠纷一案中，申请执行人张进芝于2020年6月1日向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）黑0304执17号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 敏二〇二〇年六月一日书记员 于连成
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执1729号之一 被执行人：黄平，男，汉族，1983年7月8日出生，户籍所在地海南省临高县新盈镇头咀村。 本院依据已生效的（2018）琼0106刑初661号刑事判决立案执行黄平罚金刑一案，被执行人黄平应缴纳罚金3000元。 在执行过程中，本院采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统及线下查询等方式查找了被执行人的财产信息，银行存款，证券，本院查封了被执行人黄平名下车牌号为琼AXXXXX的长城牌汽车和车牌号为琼AXXXXX的本田牌汽车，但未实际扣押无法处置。除此之外，本院未查到被执行人名下有其他存款、不动产、车辆等可供执行的财产。 三、对被执行人发出了限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 四、本院发函至当地村委会协助调查被执行人登记的居住地址进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 本院认为，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务，本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 黄 朔 二〇二〇年六月十日 书记员 羊英妮 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0902民初1040号   原告：内蒙古时代佳欣物业服务有限公司。   法定代表人：尚宏。   委托诉讼代理人：宇虹艳。   被告：席敏，现住：内蒙古自治区乌兰察布市。   原告内蒙古时代佳欣物业服务有限公司与被告席敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理。原告内蒙古时代佳欣物业服务有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许内蒙古时代佳欣物业服务有限公司撤诉。   案件受理费25元，由原告内蒙古时代佳欣物业服务有限公司负担。   审判员 王贵文     二0二0年六月三十日   书记员 段 霞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执1042号 申请执行人：李良，男，1982年7月7日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 被执行人：林跃群，男，1982年3月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 关于申请执行人李良与被执行人林跃群民间借贷纠纷一案，东莞市中级人民法院作出的已经发生法律效力(2017)粤1971民初21946号民事判决书为本案执行依据。根据上述生效法律文书，被执行人林跃群应支付借款12000元机器利息，诉讼费339.5元，本案执行费85元。本院于2020年1月3日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人林跃群发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况：本院依法冻结被执行人林跃群名下在光大银行的存款（账户：77×××40），冻结期限从2020年3月12日至2021年3月11日，扣划得款633.43元；本依法冻结被执行人林跃群名下在中国农业银行的存款（账户：62×××74），冻结期限从2020年3月12日至2021年3月11日，因余额不足无法扣划；依法冻结被执行人林跃群名下在财付通支付科技有限公司的网络资金（账户：11×××07、085e××××××df7c@wx.tenpay.com），冻结期限从2020年3月12日至2021年3月11日，因余额不足无法扣划；依法冻结被执行人林跃群名下在支付宝（中国）网络技术有限公司的网络资金（账户：20×××80），冻结期限从2020年3月12日至2021年3月11日，因余额不足无法扣划。此外未发现被执行人有可供执行的财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。（三）经申请执行人确认，被执行人已无在住所地居住。（四）本案共执行得款633.43元，扣除执行费50元，申请执行人得款583.43元。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020）粤1971执1042号案终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索后，再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘宇兵
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民初483号之一原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被告：临朐县宝乐迪歌舞厅，经营场所山东省潍坊市临朐县县城秦池路西首50号。经营者：王义强，男，1982年3月6日出生，汉族，住山东省潍坊市临朐县。被告：王义强，男，1982年3月6日出生，汉族，住山东省潍坊市临朐县。本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告临朐县宝乐迪歌舞厅、被告王义强侵害著作权纠纷一案中，原告于2020年6月2日以各方当事人已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，各方当事人已达成和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。审 判 长  徐伟东审 判 员  刘培玲人民陪审员  武法巨二〇二〇年六月二日书 记 员  王建民
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序专用） （2020）内0502刑初642号                            公诉机关                       通辽市科尔沁区人民检察院                       适用程序                       速裁程序                               被告人信息                       被告人冯涛，男，1972年11月29日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地内蒙古通辽市科尔沁区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月9日被通辽市公安局取保候审。                               指控意见                       公诉机关根据科检二部刑诉（2020）584号起诉书，指控被告人冯涛犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月十五天以上二个月十五天以下，并处罚金。                               被告人意见                       被告人冯涛对起诉书指控的犯罪事实、罪名、量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪。                               查明事实                       审理查明的事实与指控的事实一致即：2020年3月1日22时40分许，张宇驾驶蒙Gxxxxx号别克牌小型轿车沿通辽市科尔沁区永清大街由东向西行驶至和平路路口东侧导向车道时，与同车道前方由被告人冯涛饮酒后驾驶的蒙Gxxxxx号昊锐牌小型轿车发生交通事故后，被通辽市公安局交通管理支队执勤民警查获。经道路交通事故认定书认定，被告人冯涛承担本起事故的次要责任。经检验，被告人冯涛在道路上驾驶机动车时血液中乙醇含量为107.31mg/100ml,属醉酒驾驶。经讯问，被告人冯涛如实供述了上述事实。             另查明，被告人冯涛赔偿张宇人民币10000.00元，并取得谅解。                               本院意见                       被告人冯涛违反道路交通管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，已威胁到社会公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人冯涛具有坦白、当庭自愿认罪、缴纳罚金的法定和酌定从轻情节。被告人冯涛系初犯，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。                               判 决                       被告人冯涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。             （缓刑考验期从判决确定之日起计算。所处罚金已缴纳。）                               判决根据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。             审 判 员 王 野             二○二○年六月二十八日             书 记 员 聂 鹏                                           附本判决所适用的法律条文：             《中华人民共和国刑法》             第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:             (一)追逐竞驶，情节恶劣的;             (二)醉酒驾驶机动车的;             (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;             (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。             机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。             有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。             第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。         被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。             犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。             第七十二条第一款及第三款 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：             （一）犯罪情节较轻；             （二）有悔罪表现；             （三）没有再犯罪的危险；             （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。             被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。             《中华人民共和国刑事诉讼法》             第十五条，犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可能依法从宽处理。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民初2556号申请人（仲裁被申请人）：廖宜明，男，1975年12月5日出生，汉族，住址广东省惠州市惠城区，申请人（仲裁被申请人）：曾志坤，男，1978年3月7日出生，汉族，申请人（仲裁被申请人）：方寅昌，男，1971年6月28日出生，汉族，住址湖南省平江县，申请人共同委托诉讼代理人：胡文祥，广东国晖律师事务所律师。申请人共同委托诉讼代理人：蔡耿乐，广东国晖律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：李文福，男，1981年12月28日出生，汉族，住址福建省福清市，委托诉讼代理人：孙小燕，广东竞德律师事务所律师。仲裁被申请人：魏文波，男，1981年11月3日出生，汉族，住址福建省福清市，申请人廖宜明、曾志坤、方寅昌与被申请人李文福、仲裁被申请人魏文波申请不予执行仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。申请人廖宜明、曾志坤、方寅昌申请称，仲裁裁决认定事实错误。2014年12月10日，被申请人魏文波作为甲方，申请人廖宜明、曾志坤、方寅昌作为乙方，签订了《企业内部承包经营合同》。该合同约定的主要内容：1、甲方愿意发包、乙方愿意承包汇鑫公司（深圳市汇鑫混凝土有限公司的简称）的整体经营权，汇鑫公司由乙方实行自主经营、独立核算、自负盈亏的运行模式，并独自承担经营过程中的债权债务；2、承包经营后的第一年内，乙方每月按人民币25万元向甲方支付承包费，承包经营后的第二年至合同结束，乙方每月按人民币30万元向甲方支付承包费。在合同履行过程中，申请人与被申请人、魏文波有其他经济往来。2015年6月9日，申请人与被申请人、魏文波签订《汇鑫公司与魏文波置换数据累计》，对双方之间各种经济往来的账款进行抵扣，其中201505-栏抵扣的就是申请人应向被申请人、魏文波支付的《企业内部承包经营合同》中2015年1月至5月的承包费1250000元。2015年10月8日，申请人（三）与被申请人、魏文波签订《代付款协议》，约定用被申请人、魏文波欠付申请人承包经营的汇鑫公司的款项抵扣2015年6月1日至10月30日的承包费用。2016年8月24日，申请人（三）与魏文波签订《深圳市汇鑫混凝土有限公司与魏文波往来明细》，约定抵扣2015年11月至2016年1月的承包费。2、（2017）Ｄ482号仲裁裁决书，驳回了被申请人的全部请求，与（2017）Ｄ285号仲裁裁决结果截然相反。被申请人通过诉讼，知悉申请人遗失了《汇鑫公司与魏文波置换数据累计》的证据，无法证明已经支付2015年1月至5月的承包费，于是，于2017年6月12日再次向华南国际经济贸易仲裁委员申请仲裁，要求申请人支付2015年2月至5月的承包费。但应诉时，申请人已经找到抵扣2015年1月至5月承包费的证据，于是华南国际经济贸易仲裁委员会作出（2017）Ｄ482号仲裁裁决，驳回了被申请人的全部请求。3、申请人已经完全支付了承包费，被申请人在知晓申请人遗失相关证据的前提下，通过恶意诉讼赢得仲裁裁决。若继续执行（2017）Ｄ285号仲裁裁决，则使申请人遭遇不公，违背社会公共利益。特向法院请求不予执行华南国仲深裁（2017）Ｄ285号仲裁裁决。2、本案的诉讼费用由被申请人承担。被申请人辩称，（2017）Ｄ285号仲裁裁决合法有效，并没有违背社会公共利益，不属于不予执行的情形。（2017）粤03民特568号民事裁定已经驳回其撤销仲裁裁决的申请。（2017）粤03民特568号民事裁定认定被申请人不存在恶意隐瞒证据的情形，另案仲裁裁决最终认定的事实即使与本案的不一致也不导致仲裁裁决的撤销。本院查明，深圳国际仲裁院（原华南国际经济贸易仲裁委）于2017年5月26日作出华南国仲深裁（2017）Ｄ285号终局裁决，裁决如下：一、廖宜明、曾志坤、方寅昌向李文福支付2015年1月1日至2015年1月31日期间的承包费人民币125000元；二、廖宜明、曾志坤、方寅昌向李文福支付自2015年3月1日起至实际付清上述第一项裁决确定的承包费之日止，以人民币125000元为基数，按年利率24%计算的违约金；三、本案仲裁费人民币12676元，由廖宜明、曾志坤、方寅昌承担，李文福已经足额预缴仲裁费，不予退还，由廖宜明、曾志坤、方寅昌迳付李文福。以上确定的各项应付款项，廖宜明、曾志坤、方寅昌应在裁决作出之日起十日内支付完毕。另查明，深圳国际仲裁院（原华南国际经济贸易仲裁委）于2017年11月6日作出华南国仲深裁（2017）Ｄ482号终局裁决，该裁决采信申请人提交的《汇鑫公司与魏文波置换数据累计》，认定申请人已经向被申请人支付了2015年2月至5月的承包费。仲裁裁决载明：“因申请人将能够证明其抵扣2015年1月至5月承包费的关键证据提交给仲裁庭，使仲裁庭能够将相关的合理怀疑予以排除。”当事人未就（2017）Ｄ482号仲裁裁决向法院提起撤销仲裁裁决申请。本院认为，申请人提交的《汇鑫公司与魏文波置换数据累计》已在（2017）Ｄ482号仲裁裁决中被深圳国际仲裁院所采信，仲裁院据此驳回被申请人向申请人主张2015年2月至5月承包费的请求，上述证据亦可证明2015年1月至5月的承包费亦已抵扣，故可以认定申请人已经向被申请人支付了2015年1月份的承包费。因此，被申请人在华南国仲深裁（2017）Ｄ285号仲裁庭审中的陈述与客观事实不符，本院认定被申请人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人申请不予执行（2017）Ｄ285号仲裁裁决，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第五项规定，裁定如下：不予执行华南国仲深裁（2017）Ｄ285号仲裁裁决。申请费400元，由被申请人李文福承担。审判长 朱    珠审判员 刘  灵  玲审判员 黄  玮  娜二〇二〇年六月十日书记员 王玉寒（兼）
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0201民初612号 原告:王均民，男，1981年2月11日出生，住山东省嘉祥县。 委托代表人：王逢胜，男，1963年12月7日出生，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：毕光伟，新疆天擎律师事务所律师。 被告：新疆中耀工程有限公司，住所地新疆铁门关市库西经济工业园区经十七路1号。 法定代表人：唐翠芳，该公司总经理。 统一社会信用代码：916590060802333562。 原告王均民与被告新疆中耀工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王均民的委托代表人王逢胜、委托诉讼代理人毕光伟到庭参加诉讼，被告新疆中耀工程有限公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王均民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资40252元；2、判令被告新疆中耀工程有限公司承担本案诉讼费用及公告费用。事实和理由：2014年6月份到11月份，2015年3月至5月份，原告在被告开发建设的胜星日月小区（现更名为兴意苑小区）从事木工的劳务，双方约定按照定额工作量计算2014年日工资每天260元，2015年日工资每天230元，原告2014年实际提供劳务天数为149.7天，2015年实际提供劳务天数为21天，2015年5月18日，经原被告双方核算，原告2014实际应发工资为38922元，被告向原告已经支付工资500元，尚欠工资38422元，原告2015年实际应发工资为4830元，借支3000元，尚欠工资1830元，合计欠款40252元，被告在工资表上盖章确认，原告多次向被告索要欠款，但被告以各种理由推诿至今，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 新疆中耀工程有限公司未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月份到11月份，2015年3月至5月份原告在被告开发建设的胜星日月小区（现更名为兴意苑小区）从事木工的劳务，2015年5月18日，原被告双方对工资进行了核算，被告新疆中耀工程有限公司向原告出具了《14年日月小区木工王际彬组工资表》，内容为“王均民，6月份至11月份，合计天数149.7，日工资260，应发金额38922，借支500，被告新疆中耀工程有限公司盖章”。《15年日月小区木工王际彬组工资表》，内容为“王均民，3月份至5月份，合计天数21，日工资230，应发金额4830，借支,3000，被告新疆中耀工程有限公司盖章”。 另查明：1、2019年9月27日，新疆生产建设兵团第二师铁门关经济开发区管理委员会出具的《信访事项处理意见书》，对王逢胜等人反映的问题，建议通过相关司法程序处理；2、2019年11月10日，原告向铁门关市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2019年11月20日，第二师铁门关市劳动人事争议仲裁委员会向原告出具了《不予受理通知书》［师市劳人仲不字（2019）15号］，认为原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，不予受理。 以上事实有原告的陈述、《14年日月小区木工王际彬组工资表》、《15年日月小区木工王际彬组工资表》、《仲裁申请书》、《不予受理通知书》、《信访事项处理意见书》、开庭笔录等证据相互印证，本院予以认定。 本院认为，原、被告双方之间的劳务合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告王均民向被告新疆中耀工程有限公司提供劳务后，被告新疆中耀工程有限公司应当向原告王均民支付劳务工资，原告主张的40252元劳务工资，有被告新疆中耀工程有限公司出具的《14年日月小区木工王际彬组工资表》、《15年日月小区木工王际彬组工资表》为证，本院予以支持。 综上所述，原告王均民要求被告新疆中耀工程有限公司支付劳务工资40252元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告新疆中耀工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王均民支付劳务工资40252元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。 审 判 长 包      勇 人民陪审员 王   宇   雷 人民陪审员 张      兵 二〇二〇年六月十二日 法官 助理 文   云   龙 书 记 员 阿里艳哈力木拉提
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执463号申请执行人：孙玉国，男，1968年5月6日出生，汉族，住所地北京市大兴区。被执行人:北京宝兴永定会展中心有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇田园路2号。法定代表人：胡志红，总经理。孙玉国申请执行北京宝兴永定会展中心有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2020]第0385号调解书已发生法律效力。孙玉国向本院申请执行，要求被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司支付工资46089.58元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院以（2019）京0115执12174号执行裁定书查封了被执行人名下位于大兴区佟前路与左堤路交口经营场所内电瓶车、割草机、果岭车等动产，并已进入司法拍卖程序。本案未发现被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人孙玉国亦未提供被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人孙玉国申请执行的支付工资46089.58元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孙玉国享有要求被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司负有继续向申请执行人孙玉国履行债务的义务。申请执行人孙玉国发现被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年六月二十三日书记员  李 浩
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终4623号上诉人（原审原告）：任子贤，男，1998年7月19日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：陈琳，江苏云崖律师事务所律师。委托诉讼代理人：万浩中，江苏云崖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王巧燕，女，1972年11月10日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。被上诉人（原审被告）：苏州市九州沃顿钛业股份有限公司，住所地江苏省张家港市大新镇新浦路。法定代表人：赵永辉。上诉人任子贤因与被上诉人王巧燕、苏州市九州沃顿钛业股份有限公司（以下简称九州公司）股东资格确认纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初1995号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2020年5月18日立案后，依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。任子贤上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。诉讼费用由王巧燕、九州公司负担。事实和理由：一、一审法院认定任子贤所主张的事实属于审判机关已认定的赵永辉、王巧燕等人的犯罪事实，属于认定事实错误。赵永辉、王巧燕等人犯组织、领导传销活动罪，经人民法院判决。二审刑事判决书载明，九州公司名下账户10×××76的存款72638285.41元，其中2995万元经查证属于传销资金来源，予以没收，上缴国库；对于账户存款中剩余的42688285.41元，在案证据不足以证实为传销资金来源或违法所得，由保管机关依法处理。由此可见，九州公司的存款来源于定向增发款，而定向增发款并非全部为传销资金来源，大部分是合法的。一审法院查明九州公司的定向增发股份绝大部分是平台会员购买持有，也就是说，定向增发股份并非只有平台会员才能购买。因此可以推断，河池市中级人民法院并未认定平台会员购买九州公司定向增发股份的资金属于传销资金来源，并无证据证明任子贤购买九州公司定向增发股份的资金属于传销资金来源。二、一审法院适用法律错误。一审法院确认认购定向增发股份款中的2995万元属于传销资金来源，但该资金来源于何人未有明确的表述。该刑事案件中涉及的人员众多，款项的来源复杂，一审法院草率认定涉案购买定向增发股份的款项是传销资金，毫无逻辑。任子贤的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院应当审理。三、任子贤购买定向增发股份的行为为合法的投资行为，并无任何与传销有关或形式类似的行为，该投资行为也不存在或涉嫌介入传销的组织架构。王巧燕犯组织、领导传销活动罪，与任子贤通过其购买定向增发股份并不存在必然联系。一审驳回起诉，严重的损害任子贤合法权益。王巧燕、九州公司未答辩。任子贤向一审法院提出诉讼请求：1.确认任子贤与王巧燕、九州公司签订的《股权代持协议》合法有效；2.确认任子贤系九州公司的实际投资人，任子贤的出资额为60000元；3.诉讼费用由王巧燕、九州公司承担。一审法院认定事实：根据广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2019）桂1202刑初137号刑事判决书、广西壮族自治区河池市中级人民法院（2019）桂12刑终299号刑事判决书所载内容，赵永辉、王巧燕等人利用www.hnahhc888.com及www.hnahhc666.com网站平台组织、领导传销活动，为吸引和诱骗更多人加入会员平台，赵永辉、王巧燕等人实施的与本案有关的犯罪行为有：2016年11月出资收购九州公司，在九州公司未发行原始股的情况下，赵永辉、王巧燕等人以加入网络传销平台赠送给会员的积分可兑换上市后增值数倍甚至几十倍的九州公司原始股为幌子，设置只有平台会员才能购买和兑换原始股的条件，引诱公众加入平台购买其公司在平台销售的价格虚高的套餐产品，获取平台积分兑换九州沃顿公司原始股。另外，赵永辉供述，九州公司的定向增发股份绝大部分是平台会员购买持有，购买股份的会员把钱打到赵永辉、王巧燕、刘敬东的个人银行账户，其三人会根据会员交的钱与会员签订九州沃顿股份代持、转让协议，协议书上有其三人的名字加身份证号码印章及名字印章。任子贤系上述平台会员，其提供的九州沃顿股份代持协议书上加盖了王巧燕的身份证号码印章及名字印章。一审法院认为，赵永辉、王巧燕等人犯组织、领导传销活动罪，犯罪行为包括以获得九州公司原始股等引诱公众加入传销平台。任子贤系平台会员，其主张的事实属于审判机关已认定的赵永辉、王巧燕等人的犯罪事实。所以，任子贤的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回起诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回任子贤的起诉。任子贤预交的案件受理费650元予以退还；任子贤预交的财产保全费620元因未保全予以退还。一审法院经审理查明的事实，本院予以认定。本院认为，生效刑事判决认定赵永辉、王巧燕等人实施以获得九州公司原始股等引诱公众加入传销平台的犯罪活动。本案任子贤诉请主张的与九州公司、王巧燕签订《股份代持协议》的相关事实与上述刑事案件系基于同一法律事实，故一审法院驳回任子贤的起诉并无不当。综上所述，任子贤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李   晓   琼二〇二〇年六月十日法官助理  姚栋财书记员李寅镐附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
长春新区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0193执557号关于申请执行人潘镜升与被执行人高新区丽景健身会馆、于晓雷合同纠纷执行一案，执行依据为（2019）吉0193民初2597号民事调解书与（2019）吉0193民初2605号民事裁定书。在执行过程中，高新区丽景健身会馆、于晓雷自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人依据生效法律文书申请的标的额全部执行完毕。本院认为，生效法律文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下：（2019）吉0193民初2597号民事调解书与（2019）吉0193民初2605号民事裁定书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年六月二十四日
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0503执35号之一申请执行人林华军，男，1978年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区，被执行人王开平，男，1973年11月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，本院在执行申请执行人林华军与被执行人王开平民间借贷纠纷一案过程中，本院通过网络扣划了被执行人的部分资金，轮候查封了被执行人位于北京市的房产，冻结了被执行人在宜昌瑞兴物业管理有限公司的股权收益，另对被执行人进行了网络查控，到宜昌市不动产登记中心等地进行了调查，未查到其可供执行的其他财产线索，且申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0503民初1958号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 俊审判员 刘亦兵审判员 张 勤二〇二〇年六月二十八日书记员 余琎雯
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初4242号原告：平安银行股份有限公司昆明分行,住所地云南省昆明市滇池度假区滇池路1101号，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：郭雪娇，云南天外天律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：余汶键，男，汉族，1975年11月5日出生，住云南省昆明市晋宁县。被告：云南骏成物流有限公司，住所地云南省昆明市官渡区矣六乡星汇园2幢3-1604号，统一社会信用代码915301115896209813。法定代表人：余汶键。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告余汶键、云南骏成物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人郭雪娇、被告余汶键（同时作为被告云南骏成物流有限公司的法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告余汶键支付原告借款本金758,615.57元；2.被告余汶键偿还原告以本金758,615.57元为基数按照年利率21.75%计算的自逾期还款之日起至本金全部清偿之日止的利息以及罚息；3.被告余汶键偿还原告以利息（含罚息）为基数按照年利率21.75%计算的自逾期支付利息（含罚息）之日起至利息（含罚息）清偿之日止的复利；4.被告云南骏成物流有限公司对余汶键的上述债务向原告承担连带保证担保责任；5.本案的诉讼费、保全费、公告费、邮寄费、律师费等费用由被告承担。（暂截至起诉之日本息合计：758,615.57元）。事实和理由：被告余汶键向原告申请借款，并签订了借款合同，同时约定了借款期限、借款利率、还款方式等，合同签订之后，原告依约向被告支付了借款。现借款已到期，经原告多次催收，被告未按照合同约定偿还本息。被告余汶键辩称，对欠款本金和事实认可，不是恶意拖欠。被告云南骏成物流有限公司辩称，对欠款本金和事实认可，不是恶意拖欠。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月7日，原告（乙方、贷款人）与被告余汶键（甲方、借款人）签订《贷款合同（贷贷平安专用）》，约定贷款金额945000元；贷款期限120个月，起止日期为2016年9月9日至2026年9月9日；贷款采用固定利率，并按借款实际天数计息，本笔贷款初始利率不低于14.5%；还款方式为按月等额本息还款；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等主要内容。2016年9月7日，原告（乙方、债权人）与被告云南骏成物流有限公司（甲方、保证人）签订《保证担保合同》，约定甲方作为保证人向乙方提供连带责任保证担保，保证期间从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。本合同保证担保范围为债务人从2016年9月9日到2026年9月9日与乙方签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行。甲方保证担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。上述债务本金最高额（余额）为945000元。上述合同签订后，原告向被告余汶键发放了贷款。《个人贷款出账凭证》载明，贷款金额为945000元，贷款利率（年）为14.5%，贷款期限为120个月，起贷日为2016年9月9日，到期日为2026年9月9日，还款方式为等额还款。被告余汶键于2019年9月20日出具《还款承诺书》，确认截止2019年7月23日，尚欠本金797265.52元，并承诺在2020年3月25日前全部清偿完毕。后被告余汶键未按上述还款约定履行还款义务。截止2020年6月5日，被告余汶键尚欠原告贷款本金741030.29元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，借款合同是借款人向贷款人借款，到期还款并支付利息的合同。首先，原告与被告余汶键签订《贷款合同（贷贷平安专用）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。其次，原告已经依约向被告余汶键发放了借款945000元，但被告余汶键在合同履行过程中未按照《还款承诺书》约定按期足额履行还款义务，其行为已构成违约，双方在合同中对违约责任有明确约定，故原告有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用。原告要求被告余汶键偿还尚欠借款本金741030.29元，有原告提交的证据予以证明，本院予以支持。自2020年6月6日起，被告余汶键所借款项已经处于逾期状态，应当按合同约定的罚息利率（即贷款利率上浮50%）承担至款项实际清偿之日止的逾期利息。至于原告主张的自2020年6月6日起的利息，因本院已按照罚息利率保护了逾期利息，该逾期利息已经包含了基础利息，故该利息本院不予支持。最后，被告云南骏成物流有限公司自愿为被告余汶键的借款承担连带责任保证担保，现保证期限未过，故应该对被告余汶键的债务向原告承担连带清偿责任。被告云南骏成物流有限公司承担保证责任后，有权向被告余汶键追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告余汶键于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金741030.29元，并支付以上述借款本金741030.29元为基数自2020年6月6日起至款项实际清偿之日止按照合同约定的贷款利率上浮50%计算的逾期利息；二、被告云南骏成物流有限公司对被告余汶键的上述债务承担连带清偿责任，被告云南骏成物流有限公司承担责任后，有权在其承担责任的范围内向被告余汶键追偿；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11386元，由被告余汶键、云南骏成物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年六月十五日书记员 余清净
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初35854号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：秦永波，女，1991年8月12日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告秦永波信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告秦永波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦永波支付截至2020年5月13日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)45,729.54元及自逾期之日起至2020年5月13日的利息3,379.40元、逾期还款违约金8,211.35元、分期付款手续费2,041.73元；2.判令被告秦永波支付2020年5月14日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告秦永波负担。事实和理由：被告秦永波于2018年8月17日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告秦永波未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告秦永波书面辩称，被告确无还款能力，希望原告减免违约金、手续费、利息等费用、允许被告停息挂账。另，被告希望与原告协商分期还款。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告秦永波未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2020年5月13日，被告秦永波拖欠信用卡本金45,729.54元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告秦永波在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告秦永波借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金45,729.54元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告秦永波在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告秦永波签收与否，均视为送达。被告秦永波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦永波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月13日的信用卡欠款本金45,729.54元；二、被告秦永波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,284元，减半收取计642元，由被告秦永波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异135号 案外人:李刚，男，1975年9月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托代理人：沈慧芬、闫倩倩，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 申请执行人：李存良，男，1962年11月10日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托代理人：张丽萍，河北均梓鉴律师事务所律师。 被执行人：邯郸市恒隆房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区陵西北大街289号7号楼26层。 法定代表人：解守府，该公司执行董事。 委托代理人：韩尚庭，河北浩博律师事务所律师。 被执行人：汲友山（又名汲有江），男，1961年12月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在执行李存良与邯郸市恒隆房地产开发有限公司（以下简称恒隆地产公司）、汲友山民间借贷纠纷一案中，案外人李刚对本院执行恒隆地产公司名下“恒隆•金豪庭”项目4号楼2单元1904号房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李刚称，其于2013年购买了金豪庭小区4号楼2单元19层1904号房产，已交付了全部房款。2013年拿到钥匙进行装修，并入住至今，该房屋归案外人所有，不属于恒隆地产公司所有，请求法院依法解除对该房屋的查封。为证明其主张，李刚提交了以下证据：《商品房内部认购协议书》、恒隆地产公司出具的房款收据、银行转账凭证、物业费收据等。 本院查明，李存良与恒隆地产公司、汲友山民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2018）冀04财保5号民事裁定书，裁定查封被申请人邯郸市恒隆房地产开发有限公司、汲友江银行存款共计人民币3600万元，不足时则查封其他相应价值的财产。2018年6月4日，本院据此向邯郸市不动产登记中心送达（2018）冀04执保22号协助执行通知书，将恒隆房地产公司名下位于邯郸市丛台区，2单元1701、1702、1703、1704、1801、1802、1803、1804、1901、1902、1903、1904、2001、2002、2003、2004、2101、2102、2103、2104、2201、2202、2203、2204，共48套房产予以查封，查封期限2018年6月4日至2021年6月3日止。2019年6月10日，本院作出（2018）冀04民初197号民事判决，判决如下：一、被告邯郸市恒隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李存良借款20000000元及利息（利息按20000000元从2015年1月1日起按月息2%计算至借款清偿完毕之日止）；二、被告汲友江对借款20000000元及利息承担连带清偿责任，担保人承担清偿责任后有权向邯郸市恒隆房地产开发有限公司追偿。因恒隆房地产公司、汲友江未履行上述生效法律文书确定的义务，李存良申请强制执行，本院于2019年10月15日立案执行，案号为（2019）冀04执1435号。2019年11月12日本院发出（2019）冀04执1435号公告，拟对案涉房产进行评估、拍卖，后案外人李刚向本院提出书面执行异议。 另查明，2013年5月7日，案外人李刚与恒隆地产公司签订《商品房内部认购协议书》，购买了邯郸恒隆广场项目4号楼2单元19层1904号房产，房款963695元，并已全部付清，案外人李刚于2015年占有该房屋至今。 再查明，恒隆地产公司于2020年3月9日出具的情况说明载明：因该公司恒隆金豪庭项目的土地及在建工程抵押给了中国建设银行股份有限公司邯郸分行，至今未办理解除抵押手续，故无法办理不动产权证书。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院于2018年6月4日对恒隆地产公司名下金豪庭小区4号楼2单元1904号房产予以查封，案外人李刚在本院查封之前购买了上述房产，签订了《商品房内部认购协议书》，支付了全部价款，并已实际占有了上述房产，并非案外人李刚自身原因造成未办理过户登记，案外人李刚对上述房产享有足以排除强制执行的权益，其所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项的规定，裁定如下： 中止对邯郸市丛台区产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘海明 审判员  张君磊 审判员  王树勋 二〇二〇年六月二十二日 书记员  韩建超
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203民初1082号原告：景德镇市珠山区竟成镇小港咀村民委员会，住址景德镇市珠山区竟成镇小港咀村。法定代表人：杨庆，该村委会主任。被告：冯祖银，男，汉族，1955年7月2日出生，住景德镇市珠山区。原告景德镇市珠山区竟成镇小港咀村民委员会与被告冯祖银租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理。2020年6月15日，原告以已于被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告景德镇市珠山区竟成镇小港咀村民委员会撤诉。案件诉讼费原告已交550元，本案诉讼费减半收取225元，由景德镇市珠山区竟成镇小港咀村民委员会承担。审判员  洪莉倩二〇二〇年六月十八日书记员  杨柳青
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初1456号原告：何强，男，1980年10月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：何珍，女，1968年12月24日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被告：王涓人，女，1985年9月18日出生，汉族，住重庆市江北区。原告何强与被告何珍、王涓人民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告何强到庭参加诉讼，被告何珍、王涓人经本院合法传唤，未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告何珍向原告偿还借款本金10000元并支付相应利息（以借款本金10000元为本金，从2019年12月15日起，按月利率2%计算至付清为止）；2、请求法院判令被告王涓人对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：何珍于2019年8月15日向原告借款10000元，并向原告出具了借条和收条。借条约定该借款于2019年12月14日归还，王涓人为该笔借款提供担保。被告未按借条约定履行还款义务，为维护原告的合法权益，特此起诉，请法院依法判决。被告何珍、王涓人未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何珍于2019年8月16日向原告提出借款，原告于同日通过微信转账借给何珍10000元，何珍随即向原告出具借条一张，载明，何珍因资金周转特向何强私借款人民币壹万元整（10000元整），双方约定为月息3%。此借款定于2019年12月14日归还。款项由王涓人指定项目使用，王涓人自愿为何珍此次借款担保。借款人：何珍（签名并按捺手印）担保人：王涓人（签名并按捺手印）2019.8.16。同日，何珍向原告出具收条一张，载明今收到何强借款人民币壹万元整。被告借款后，仅归还了2019年12月14日之前的利息，剩余的本息至今未归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告按照约定向被告提供借款后，双方的借贷法律关系依法成立。被告有按约定向原告归还借款的义务，被告未按约定偿还借款，原告有权要求被告偿还。关于原告主张何珍归还借款10000元及利息，王涓人承担连带清偿责任的诉求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告何珍、王涓人未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告何珍于本判决生效之日起五日内向原告何强归还借款本金10000元及利息（以借款本金10000元为基数，从2019年12月15日起，按月利率2%计算，利随本清）。二、由被告王涓人对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何珍负担。本判决为终审判决。审 判 员 罗代荣二〇二〇年六月三日法官助理 肖文静书 记 员 淦 琼
甘肃省白银市平川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0403民初1291号原告：白银市平川区金源物业管理中心，住所：甘肃省白银市平川区大桥北路。法定代表人：马新强，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴泽峰。委托诉讼代理人：王世玉。被告：范兰军。原告白银市平川区金源物业管理中心与被告范兰军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告白银市平川区金源物业管理中心于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，白银市平川区金源物业管理中心申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白银市平川区金源物业管理中心撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由白银市平川区金源物业管理中心负担。审 判 员 张志花二〇二〇年六月三十日法官助理 雒国红书 记 员 杨馥榕
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执337号申请执行人：陶爱平，女，1980年4月19日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。被执行人曹旺宾，男，1985年8月27日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。被执行人曹旺力，男，1987年1月2日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。本院在执行陶爱平与曹旺宾、曹旺力借款合同纠纷一案中，本院于二0二0年一月十六日向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，被执行人在签收后，未实际履行，在执行过程中，本院分别于2020年1月16日、2020年2月23日、2020年4月13日、2020年6月11日通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票等财产信息，依法冻结、扣划被执行人存款共计9043.54元，现未发现被执行人有其他可供执行财产，本院于2020年4月16日依法把被执行人曹旺宾、曹旺力纳入失信被执行人，限制高消费令，综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 繁审判员 王晓光审判员 彭玉波二〇二〇年六月二十八日书记员 王天宇
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终3489号上诉人（原审被告）：张伟，男，1979年9月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：重庆曼卡汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号C6-1-2.4号，统一社会信用代码915001133224330012。法定代表人：刘筠，总经理。原审被告：重庆霖伟汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号重庆西部国际汽车城2号楼2212号，统一社会信用代码91500113559036514C。法定代表人：张伟，总经理。原审被告：重庆市永川区国际汽车运输有限公司，住所地重庆市永川区环城北路7号，统一社会信用代码91500118203796168E。法定代表人：张超，总经理。上诉人张伟因与被上诉人重庆曼卡汽车销售有限公司，原审被告重庆霖伟汽车销售有限公司、重庆市永川区国际汽车运输有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初7089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市巴南区人民法院受本院委托，向上诉人张伟送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人张伟在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人张伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈国全审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年六月一日书记员  王 茜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初10834号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：岳进粮，男，1990年5月28日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告岳进粮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告岳进粮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金70381.3元，并支付截至2020年6月23日的利息5040.88元，罚息2505.68元，复利489.84元；2.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为湘E8XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年10月20日，岳进粮与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定岳进粮向汽车金融公司借款88000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，岳进粮同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，岳进粮未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告岳进粮未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年10月20日，汽车金融公司与岳进粮签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：岳进粮向汽车金融公司贷款88000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，年利率12.74%，基于汽车经销商提供4%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为8.74%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%），截至本合同签署之日为年利率19.11%；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2018年10月22日发放贷款。汽车经销商按年利率4%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年10月24日办理了合同约定车辆（车牌号为湘E8XXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年6月23日作为借款提前到期日，截止2020年6月23日，岳进粮拖欠汽车金融公司借款本金70381.3元、利息5040.88元、罚息2505.68元、复利489.84元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、银行贷款支付流水、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。岳进粮借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求岳进粮承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年6月23日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年6月23日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于岳进粮，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求岳进粮支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照年利率19.11%后再减去贴息的年利率4%，即年利率15.11%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求岳进粮对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。岳进粮为履行本案债务，以车牌号为湘E8XXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告岳进粮于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金70381.3元，支付截至2020年6月23日的利息5040.88元、罚息2505.68元、复利489.84元；二、被告岳进粮于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月24日起至2021年10月22日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率15.11%计算；自2021年10月23日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算，利随本清）；三、被告岳进粮于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月24日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.11%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告岳进粮提供的车牌号为湘E8XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计873.2元，由被告岳进粮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄涛二〇二〇年六月二十八日法官助理 梁蜜书 记 员 杨露
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执269号申请执行人:于飞，男，1981年9月14日出生，汉族，住黑龙江省富锦市建三江管理局。被执行人:赫明君，男，1970年8月28日出生，汉族，住黑龙江省富锦市二龙山镇。被执行人:鹿士清，女，1973年11月23日出生，汉族，住黑龙江省富锦市二龙山镇。本院在执行于飞与赫明君、鹿士清借款合同纠纷一案,建三江人民法院（2018）黑8102民初2372号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款410300.00元，执行费6055.00元。执行中被执行人已付执行款1033.00元，尚欠执行款409267.00元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年六月二十三日书 记 员  马思达
山西省保德县人民法院民事裁定书（2020）晋0931民初308号原告：保德县保跃砖厂，住所地保德县义门镇暖泉村白泥沟。统一社会信用代码：×××。执行事务合伙人：张文礼。被告：王根贵，男，1956年5月25日出生，汉族，保德县人，电话：155XXXXXXXX。本院在审理原告保德县保跃砖厂诉被告王根贵买卖合同纠纷一案，原告保德县保跃砖厂于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告保德县保跃砖厂的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告保德县保跃砖厂撤回起诉。案件受理费202元，减半收取101元，由原告保德县保跃砖厂负担。审判员 马俊青 二〇二〇年六月十八日书记员 白立红
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0233民初1989号 原告：李安政，男，1960年3月16日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：曹正兰，夫妻关系，特别授权。 原告：曹正兰，女，1964年8月8日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：唐国林，男，1984年5月16日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：李桂平，女，1987年4月13日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告李安政、曹正兰诉被告唐国林、李桂平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李安政、曹正兰，被告唐国林、李桂平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李安政、曹正兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金70000元及逾期利息（从2019年6月起按月息2%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月27日，被告唐国林、李桂平以广州虎门制衣小型加工厂需要营业资金为由，向原告借款人民币20000元。2015年，被告李桂平又以加工厂资金周转困难为由多次向原告借款，原告以现金方式累计借款人民币30000元。2018年9月18日，被告以云南昆明大星祥云火锅店生意周转为由，再次向原告借款人民币20000元。三笔借款总计70000元，至今均未还。原告于2019年6月向被告催收，被告依旧一再拖延，不予偿还借款。原告认为，被告不予还款的行为严重侵犯了原告的合法权益，故依据相关法律规定诉至法院，请求法院判如所请。 被告唐国林辩称：唐国林只借了20000元，大概在2017年或是2018年，当时借钱是用于开火锅店，是李桂平借的钱，当时唐国林与李桂平系夫妻关系，现两人已经离婚。这20000元确实没有还，该20000元请求依法判决。但除上述20000元外其余借款均不属实。 被告李桂平辩称：唐国林、李桂平当时还没有离婚，双方所有的开支都是一起的，一起在经营。因为唐国林的经济出现问题，唐国林让李桂平找父母借钱，一共借了70000元，2014年借钱用于开小型制衣厂，2018年借钱用于开火锅店。借钱是事实，虽然现在两人已经离婚，但是在夫妻关系存续期间借的钱，应该共同承担。 经审理查明，李安政、曹正兰系夫妻关系，李桂平系二人女儿。唐国林、李桂平于2011年2月14日登记结婚，2020年4月3日经法院调解离婚。2018年9月18日，李安政名下的账户向李桂平名下的账户内转存20000元。 上述事实，有到庭当事人的庭审陈述及原告向本院提交的银行卡交易明细清单、二被告结婚证复印件及本院调取的（2020）渝0233民初629号民事调解书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告李安政、曹正兰通过李安政向被告李桂平账户转账的方式支付借款20000元，被告唐国林、李桂平对此亦予认可，原、被告之间的借款合同成立并生效，被告唐国林、李桂平应按照双方约定偿还借款。除上述20000元借款之外，关于原告主张的其他借款金额的问题，原告主张两被告共计向其借款70000元，为证明该主张向本院提交了李桂平名下账户的交易明细清单，该清单除二被告认可的20000元可以明显看出系原告的转款外，原告主张的其他几笔款项均无法看出系由原告向被告转款或者转存的，且庭审中二原告主张这70000元就是原告在银行取出来给他们的，但经本院询问，原告不能向本院提交相应的取款凭证，原告虽申请了证人曹正万、曹正友出庭作证，但二人的证言并不能证明二人实际清楚原告借款的事实，二原告提交的电话录音也不能直接证明被告曾向二原告借款70000元的事实，且被告唐国林不予认可，被告李桂平虽认可所有借款，但考虑到李桂平同二原告系父母子女关系，且现已同唐国林离婚，在二原告未提交证据的前提下，对被告李桂平对借款认可的辩称，本院不予采信。综上，本院认为二原告未提交充分证据证明曾向二被告借款50000元的事实，故对原告李安政、曹正兰主张的该50000元借款不予认定，对本案的借款金额，本院认定为20000元。李安政、曹正兰向李桂平、唐国林出借该笔借款时，李桂平、唐国林系夫妻关系，且该笔借款系用于家庭经营，故本院认定该笔借款为夫妻共同债务，李桂平、唐国林均应承担清偿责任。 关于李安政、曹正兰要求自2019年6月催收之日起按月息2%计算利息，至实际清偿之日止的主张，本院认为，原告主张的催收时间并未向本院提交相应证据予以证明，本院酌情认定自原告向本院起诉之日起计算利息，即自2020年5月22日计算利息。双方未就借款利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张的逾期利息计算标准无相关事实以及法律依据，本院不予支持，本院依法认定本案逾期利息的计算标准为年利率6%。 综上所述，原、被告形成的借款合同关系合法有效，原告提供了借款，被告应清偿该笔借款，逾期未清偿的，还应当支付逾期利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐国林、李桂平在本判决生效后五日内偿还原告李安政、曹正兰借款20000元并支付逾期利息（自2020年5月22日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告李安政、曹正兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1935元，减半收取计967.5元，由原告李安政、曹正兰负担815元，被告唐国林、李桂平负担152.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 刘秋菊 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李娇娇 书 记 员 黄 芮
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执771号 申请执行人：廖玉坤，男1980年3月15日出生，苗族，住：广西融水苗族自治县。 委托代理人王庆斌，律师，广西桂霖峰律师事务所。 委托代理人刘桉宁，律师，实习律师，广西桂霖峰律师事务所专职律师。 被执行人:广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地广西融水县融水镇民族路润东融洲风情A区101栋104号，统一社会信用代码：91450225695395378W。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 申请执行人廖玉坤与被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月23日作出的（2019）桂0225民初1315号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人廖玉坤于2020年3月16日向本院申请执行，申请标的20681元及延迟履行期间的债务利息（另计），本院依法立案执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解，且因履行期限较长，依据《最高人民法院关于进一步规范执行工作相关问题的规定》的相关规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）桂0225民初1315号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 龙 江 审判员 黄晓东 审判员 李炳铭 二〇二〇年六月八日 书记员 贾建新
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0703执709号 申请执行人：福建南平农村商业银行股份有限公司建阳支行，住所地：南平市建阳区朱熹大道武夷汽贸大楼一楼，统一社会信用代码：913507840687910218。 代表人：黄宁玲，支行行长。 委托代理人：魏元华，男。 被执行人：危小春，男，1972年8月10日出生，汉族，住南平市建阳区。 本院在执行申请执行人福建南平农村商业银行股份有限公司建阳支行与被执行人危小春银行卡纠纷一案中，经查，对查明的被执行人危小春名下登记的坐落于南平市建阳区童游街道富林施厝巷31号1-4层房产及土地使用权【房产权证号:潭房权证建阳字第××号；土地使用权证号：潭国用2015第××号】，该房产已以（2019）闽0703执1715号案件启动拍卖，本案等候处置结束参与分配，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，在案件执行期间，申请执行人提出撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结福建省南平市建阳区人民法院（2020）闽0703执709号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖翰元 审判员  池 强 审判员  刘晓华 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄海燕 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0109民初1626号 原告:广西南宁瀚新物业服务有限公司，住所地：南宁市西乡塘区大学东路128号裕丰荔园A栋二楼物业办公室，统一社会信用代码91450103779145501E。 法定代表人：刘宏才,总经理。 委托诉讼代理人：何玉兰，广西伏波律师事务所律师。 被告：梁卓玲，女，1959年6月28日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司与被告梁卓玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告于广西南宁瀚新物业服务有限公司2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西南宁瀚新物业服务有限公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西南宁瀚新物业服务有限公司撤诉。 审判员  韦祖深 二〇二〇年六月二十三日 书记员  吴析阳
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初1060号原告：徐爱珍，女，1976年10月11日生，汉族，务工，住石城县。委托代理人：陈骞，江西客家人（石城）律师事务所律师，执业证号：13607201910095591，一般代理。委托代理人：王曌瑜，江西客家人（石城）律师事务所实习律师，实习证号：36071906210095。一般代理。被告：朱少君，男，1979年7月11日生，汉族，经商，住广东省普宁市，现住广东省惠东县。原告徐爱珍与被告朱少君劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告徐爱珍及其代理律师陈骞、王瞾瑜到庭参加诉讼，被告朱少君经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐爱珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资1774元，并从2020年5月28日起按年利率6%支付至款清之日止的资金占用费；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年4月-2020年5月份期间，原告在被告开设的位于石城县xxxxx明瑞达电子2号厂房坤源鞋厂工作。后双方进行了工资结算，被告管理人员制作了工资表。载明原告4月份工资为1928元，5月份工资为846元，双方核对无误后，被告在工资表上确认签字。期间，被告支付了原告1000元工资，剩余工资1774元一直未支付给原告。原告多次要求被告支付工资未果，被告行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。被告朱少君未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，2019年3月至5月期间，被告朱少君在石城县xxxxx明瑞达电子2号厂房开设坤源鞋厂（未办理营业执照）。原告徐爱珍在被告鞋厂从事刷胶工作。被告鞋厂管理人陈凤平制作了3、4、5月份的工资表，经被告核对无误后签名确认。根据工资表内容可以确认原告4月份工资为1928元，5月份工资为846元。被告支付了1000元工资后，还欠工资1774元至今未付，故原告诉至法院。上述事实，有原告提交的坤源鞋厂工资表复印件两张及原告在庭审中的陈述等事实予以证实。本院认为，被告朱少君雇请原告徐爱珍在其经营的鞋厂做工，双方形成劳务合同关系，原告有权要求被告支付相应的劳务报酬。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉请及证据进行抗辩的权利。依据被告签名确认的工资表及原告陈述，本院对原告要求被告支付尚欠的劳务工资1774元并按年利率6%计付自2020年6月9日起至款清之日止资金使用费的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱少君应当在本判决生效之日起10日内支付原告徐爱珍劳务工资1774元，并按年利率6%支付自2020年6月9日起至款清之日止的资金使用费；二、驳回原告徐爱珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告朱少君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决书生效后，若被告未按期履行义务，原告申请执行的期间为两年。审判员  孔繁灵二〇二〇年六月二十八日书记员  陈文琦
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复151号复议申请人（申请执行人)：赵世玲,女,1948年2月6日出生,汉族,住址沈阳市和平区。委托代理人：刘坤。被执行人：徐景润，男，1955年5月7日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被执行人：史成贺，男，1972年1月1日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。第三人：徐桂梅，女，1955年3月28日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。复议申请人赵世玲因不服沈阳市沈河区人民法院2019年10月29日作出的(2019)辽0103执异635号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。沈阳市沈河区人民法院在执行申请执行人赵世玲与被执行人徐景润、史成贺民间借贷纠纷（2018）辽0103执28号一案中，因被执行人不能清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人赵世玲向执行法院提出申请，请求法院追加第三人徐桂梅为本案的被执行人。申请执行人赵世玲认为，申请执行人在2017年8月7日在贵院起诉徐景润、史成贺民间借贷纠纷一案，在2017年11月13日送达判决，我方胜诉，本案为终审判决。在执行期问，申请执行人发现被执行人徐景润夫妇于2017年11月21日在沈河区民政局协议离婚。将坐落于沈阳市xx区x街xx号x-x-x面积为104.44房产协议归女方徐桂梅所有。并称无债务。该行为属于转移财产，严重侵害申请人财产权利，因此根据相关法律规定应追加第三人徐桂梅为本案共同被执行人，用房产来承担连带清偿责任。执行法院查明，赵世玲与徐景润、史成贺民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日作出（2017）辽0103民初12661号民事判决书，判令被执行人偿还申请执行人所欠借款本金及利息。判决书生效后，因被执行人未在生效法律文书所确定的期限内履行义务，赵世玲向本院申请强制执行。另查明，徐景润与第三人徐桂梅原系夫妻关系。申请执行人赵世玲向本院提供的沈阳市沈河区民政局于2019年7月3日出具的婚姻档案载明，二人于2017年11月21日登记离婚。执行法院认为，申请执行人提出追加徐景润的配偶徐桂梅为被执行人的申请无相关法律依据，本院不予支持。而被执行人徐景润所负债务是否为夫妻共同债务及二人是否存在逃避债务的行为应通过其他途径解决。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人赵世玲追加第三人徐桂梅为被执行人的申请。赵世玲不服上述裁定，向本院申请复议称，在被执行人徐景润有通过离婚析产方式逃避债务的行为事实前提下，可以追加案外人徐桂梅为案件的被执行人。首先，我国婚姻法规定夫妻共同债务应由夫妻共同偿还，对已经离婚的被执行人的配偶，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十五条之规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，这说明债务人与其配偶之间进行的财产分割不能对抗夫妻共同债务的债务人，其效力仅限于债务人及其配偶，故此追加被执行人的前配偶为被执行人有法理基础。其次，本案的事实要件符合追加徐桂梅为被执行人的实质审查标准。一是本案中被执行人徐景润所负债务应属婚姻存续期间的夫妻共同债务。根据前述司法解释第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理;二是本案二人的房产应属婚姻存续期间的夫妻共同财产。该房产作为徐景润与徐桂梅离婚协议分割的财产对象，可以推定该房产属于徐景润与徐桂梅婚姻存续期间的共同财产;三是被执行人徐景润有通过离婚析产方式逃避债务的行为。一方面从时间上看，徐景润与徐桂梅的协议离婚行为发生在判决书刚刚下达后，存在以离婚为由逃避债务的重大嫌疑;另一方面从徐景润的还债能力上看，徐景润名下已无其他任何财产可供执行，若不执行该房产，申请人将面临无法实现诉讼利益的境地。最后，追加案外人(被执行人前配偶)为被执行人切实可行。一是国内已有部分法院形成了对该类案件处理的一致观点，即在当事人申请下启动追加被执行人程序，再根据相关法律认定(离婚逃债)被执行人与其前配偶的财产分割协议无效，由执行局裁决庭(未设裁决庭的由合议庭行使)裁定追加被执行人的前配偶为被执行人，并在整个过程中实行听证制度，允许当事人向上级法院申请复议。可见，本案追加徐桂梅为被执行人有实践参照;二是在当前执行难、被执行人信用下滑的大环境下，从保护债权人的利益、打击被执行人规避执行的行为、提高执行效率方面以及相关法律的立法宗旨考虑，本案中追加徐桂梅为被执行人无疑也是符合执行实践宗旨的。恳请贵院依法撤销（2019）辽0103执异635号执行裁定书，维护申请人的合法权益。本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，在民事执行中追加被执行人要在该规定明确的追加范围内依法进行，该规定中从第十条至第二十五条对在民事执行中追加被执行人的法定情形作出了明确规定。本案中，赵世玲以申请执行人在2017年8月7日在法院起诉徐景润、史成贺民间借贷纠纷一案，在2017年11月13日送达判决，我方胜诉，本案为终审判决。在执行期问，申请执行人发现被执行人徐景润夫妇于2017年11月21日在沈河区民政局协议离婚。将坐落于沈阳市xx区xx号x-x-x面积为104.44房产协议归女方徐桂梅所有。并称无债务。该行为属于转移财产，严重侵害申请人财产权利为由，申请追加第三人徐桂梅为本案共同被执行人，用房产来承担连带清偿责任的请求不符合上述法律规定，执行法院裁定驳回申请执行人赵世玲追加第三人徐桂梅为被执行人的申请并无不当。复议申请人赵世玲的复议请求及理由依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人赵世玲的复议申请，维持沈阳市沈河区人民法院(2019)辽0103执异635号执行裁定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐雪春审判员  乔维修审判员  王雪征二〇二〇年六月三十日法官助理权红霞书记员刘笑颜