辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民初134号 原告（申请执行人）：中铁北京工程局集团第六工程有限公司。住所地：沈阳市沈北新区蒲河大道888号西六区6号、7号。 法定代表人：郭普伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周继红，辽宁大辽律师事务所律师。 被告（案外人）：杜贵文，男，1970年3月19日出生，汉族，无职业，住阜新市细河区。 委托诉讼代理人：杜亚娟（系杜贵文姐姐），女，1956年3月27日出生，汉族，退休工人，住阜新市海州区。 第三人（申请执行人）：靳永信，男，1964年2月4日出生，汉族，大连金港建筑安装工程有限公司阜新海罗?翡翠蓝湾项目经理，住大连市金州区。 委托诉讼代理人：薄艳春，女，1964年5月21日出生，汉族，大连金港建筑安装工程有限公司员工，住阜新市太平区。 原告中铁北京工程局集团第六工程有限公司（以下简称中铁公司）与被告杜贵文、第三人靳永信申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁公司的委托诉讼代理人周继红，被告杜贵文的委托诉讼代理人杜亚娟，第三人靳永信的委托诉讼代理人薄艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁公司向本院提出诉讼请求：1、撤销丹东市中级人民法院（2020)辽06执异41号执行裁定书；2、对阜新市细河区东风路360-4号海罗?翡翠蓝湾A4-011301号（360-4-1131)商品房依法许可强制执行；3、案件受理费由被告承担。理由：丹东市中级人民法院（2020)辽06执异41号执行裁定书缺乏事实和法律依据。原告中铁公司与被执行人阜新海罗恒基房地产有限公司（以下简称海罗公司）建设工程施工合同纠纷案件，辽宁省高级人民法院于2015年7月3日作出（2014)辽民一初字第00027号民事判决，判令海罗公司于本判决生效之日起十日内给付中铁公司工程款74370646.47元及该利息；中铁公司就上述74370646.47元工程款对海罗公司“海罗?翡翠蓝湾”工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权。判决生效后，中铁公司申请执行，辽宁省高级人民法院作出（2015)辽执二字第46号裁定，将执行案件交由丹东市中级人民法院执行。2016年4月，丹东市中级人民法院作出(2015)丹执字第00089-6号执行裁定，查封了案涉房屋在内的、被执行人海罗公司所有的“海罗?翡翠蓝湾”部分商品住宅房屋；2019年4月9日，丹东市中级人民法院作出（2015)丹执字第00089-6-3号执行裁定，继续查封被执行人海罗公司所有的包括案涉房屋在内的商品房。被告杜贵文以签订购房合同并支付了全部价款为由提出执行异议，丹东市中级人民法院(2020)辽06执异41号执行裁定书裁定事项没有事实和法律依据。1、被告没有占有涉案房屋的事实。“海罗?翡翠蓝湾”项目系被执行人海罗公司开发建设的商品房，该项目于2018年年末全部竣工并具备入住条件。2014年9月，该项目尚未建成，根本不具备入住条件。2016年执行法院查封时，案涉房屋是在建工程，并没有人居住。在执行异议程序中，法院既未通知原告应诉，也未向原告送达执行异议申请书，导致原告不知道被告缴纳物业费、拆改费的具体事实。但据原告了解，自2018年年末海罗?翡翠蓝湾项目具备交付条件后，海罗?翡翠蓝湾项目的后续建设者为了收取现金，视法院查封于不顾，已违法办理了针对查封房屋的众多入住手续。鉴于此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条（二）项规定，被告因未占有案涉房屋，其异议主张不能阻却执行。2、被告与被执行人海罗公司是否存在真实交易存疑。3、它案判决在本案不具有既判力。鉴于此，被告主张停止对诉争房屋的执行不能成立。4、被告缴纳物业费等证据的形成时间系伪造。执行法院于2016年4月15日已查封了涉案房屋，查封时案涉房屋并无人居住，也不具备入住条件。项目竣工并具备入住条件的时间是在2018年年末，被告办理入住手续的真实时间应该在2019年6月以后。如果被告是在2014年9月签订购房合同时就缴纳了物业费，显然不符合商品房期房销售的交易规则，如果是在海罗?翡翠蓝湾项目具备入住条件的2019年缴纳物业费，则不符合“在人民法院查封前已合法占有房屋”的法律要件。故被告与海罗?翡翠蓝湾项目后续建设者伪造入住时间的行为显然是抗拒执行的违法行为，原审裁定不能成立。鉴于此，原执行裁定认定事实及适用法律均有错误，故原告提起诉讼，请求人民法院查明事实，支持原告诉请并依法裁判。 被告杜贵文辩称：1、丹东市中级人民法院（2015）丹执字第00089-6-3号执行裁定书查封的A4-011301号房屋，与被告购买的360-4-1131系同一处房屋，侵害被告合法权益。2、被告与海罗公司2014年9月11日签订的商品房买卖合同合法有效，合同签订日期在原告查封裁定前。3、被告已经交付全部购房款，履行全部合同义务。4、被告早已实际占有使用该房屋多年，已取得准物权。5、该房屋未能办理商品房登记手续，系由海罗公司造成，与被告无关。6、被告名下无其他房产，只有这一处唯一住房。7、被告执行异议符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，完全可以排除对该房屋执行。综上，希望法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人靳永信述称，没有意见。 本院经审理查明：2014年9月11日，被告（买受人）杜贵文与案外人（出卖人）海罗公司签订一份《商品房买卖合同》，购买阜新市细河区迎宾大街甲360-4-1131号房屋，该商品房建筑面积约为99.13平方米，总房款为198260元。协议签订后，被告杜贵文交付了全部购房款，海罗公司为其出具了销售不动产统一发票，后被告杜贵文办理入户手续，并装修入住。被告杜贵文提供了其户籍所在地阜新市不动产登记中心出具的《房产登记情况查询证明》，该证明记载“截止2019年12月16日，杜贵文在我中心无房屋权属登记信息记录”。 原告（申请执行人）中铁公司与被执行人海罗公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2019年4月9日作出（2015）丹执字第00089-6-3号执行裁定，继续查封包括涉案房屋在内的517套商品房屋。被告杜贵文不服该裁定，向本院提出书面异议，请求依法解除涉案房屋的查封并撤销执行裁定，本院作出（2020）辽06执异41号执行裁定书，裁定中止对坐落于阜新市细河区迎宾大街甲360-4号海罗翡翠蓝湾A4-011301号（360-4-1131）商品房的执行。原告中铁公司不服该裁定，在法定期限内向本院提起本案诉讼。 被告杜贵文签订的《商品房买卖合同》中所涉房屋与本院依法查封的阜新市细河区迎宾大街甲360-4号海罗翡翠蓝湾A4-011301号（360-4-1131）商品房系同一处房屋。 本院确认的上述事实，有《商品房买卖合同书》、销售不动产统一发票、《房产登记情况查询证明》、本院（2015）丹执字第00089-6-3号执行裁定书、本院（2020）辽06执异41号执行裁定书、《情况说明》等证据材料。上述证据经当庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为：本案争议的焦点问题是：被告对涉案房屋是否享有足以排除法院强制执行的合法权益，对涉案房屋应否继续执行。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，被告与案外人海罗公司在本院查封涉案房屋之前签订了《商品房买卖合同》，并支付了全部房款，被告已提供证据证明其名下无其他用于居住的房屋。故被告符合上述法律规定能够排除法院的强制执行的条件。本院对原告主张的继续执行涉案房屋的诉讼请求，不予支持。 综上，对原告诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告中铁北京工程局集团第六工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告中铁北京工程局集团第六工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  黄日宏 审判员  李秀洁 审判员  关 爽 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王秀文