黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初394号原告：郑艳波，女，1976年5月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江兴望律师事务所律师。被告：任文娟，女，1980年11月7日出生，汉族，望奎县第三小学教师，住黑龙江省望奎县。原告郑艳波与被告任文娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑艳波及其委托诉讼代理人于洋、被告任文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑艳波向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款200000元及利息72800元（利息自2017年11月22日至2020年3月22日，月利率1.3%），本息合计272800元，并请求利息计算至实际给付时止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2017年11月22日被告向原告借款200000元，约定月利息1.3分，期限1年，原告将现金给付被告，借款到期后经原告多次向被告索要借款本金及利息被告一直未付。2019年3月份，被告告诉原告，钱是铁岭润霖食品集团有限责任公司（以下简称润霖公司）委托被告借的，现在润霖公司的负责人李秀林去世了，无法偿还借款，并将润霖公司现在的负责人李珊琳的电话告诉给原告，让原告与李珊琳联系。后通过与李珊琳协商，原告与润霖公司于2019年4月30日签订了债务还款协议，润霖公司自愿承诺在2019年11月份还清借款，还款期限过后润霖公司没有履行还款义务。被告与润霖公司存在委托关系，被告在披露委托关系后，原告虽然与润霖公司签订了还款协议，但是并未将被告出具的借据返还给被告，原告没有与被告解除借贷关系。在被告披露润霖公司为委托人后，原告最终选择的相对人为受托人被告，而且原告第一次起诉时也是选择被告做为相对人，没有变更过选择的相对人，依据相关法律规定，原告有权要求被告偿还借款本金及利息。任文娟辩称，我与郑艳波是通过同学刘文静认识的，郑艳波是刘文静的大姑姐，2016年11月刘文静打电话说，她和郑艳波有点钱让我帮忙抬出去，我联系了润霖公司的亲属，润霖公司同意向她们借款，我电话通知刘文静说润霖公司同意借她们的钱。2016年11月21日晚，刘文静与郑艳波到我姑姑家谈好的借款事项，2016年11月22日郑艳波和我老姑去银行取的钱，由我老姑帮忙汇到润霖公司。2017年11月22日，我给刘文静打电话告诉她借款到期了，问她是都拿回来还是怎么办，刘文静说利息打过来，本金再打40000元。润霖公司当天就把钱打了过来，我通知刘文静取钱，当天晚上郑艳波和她丈夫到我老姑家取的钱，当时郑艳波又让我把40000元本金再借给润霖公司，刘文静的钱由她负责给。因为润霖公司离的比较远，润霖公司委托我与郑艳波办理的手续，我为郑艳波出具的借据，但是我只是经手人，郑艳波是知道我把钱帮忙抬给润霖公司了。后来润霖公司负责人李秀林去世，虽然当时借款还没有到期，但是我也把消息告诉了郑艳波。这笔借款的实际借款人润霖公司在借款到期后不能偿还借款，郑艳波主动要求与润霖公司联系，并自行协商签订了还款协议，该借款应当由润霖公司负责偿还。原告郑艳波为证明其主张向本院提供了借据一份，欲证实该借据中借款人为任文娟，借款金额为200000元，月利息1.3分，期限一年。经质证任文娟对该证据没有异议。被告任文娟为证明其主张向本院提供了以下证据：1.债务还款协议一份，欲证实该笔借款是润霖公司所用，原告也知道是润霖公司用的，所以签的还款协议。经质证，郑艳波对该协议的真实性没有异议，但是对于任文娟要证明的事项有异议，认为该协议签订于2019年4月30日，距离任文娟为郑艳波出具的借据还款日已过近六个月，郑艳波与任文娟签订借据的时间为2017年11月22日，不能证实借款时郑艳波就知道该笔借款为润霖公司所用；2.任文娟与郑艳波的短信通信内容（打印件），欲证实郑艳波知道钱是润霖公司所用。经质证，郑艳波认为该信息的打印件没有具体的通信时间，但是通过任文娟回复的内容提及李珊琳，可以看出是在郑艳波与任文签订借条之后的事，且双方通过此后沟通于2019年4月30日达成的债务还款协议，所以该证据不能证实借款时郑艳波就知道借款为润霖公司所用；3.任某向润霖公司转款凭证，欲证实任某拿走郑艳波的钱转给了润霖公司。经质证，郑艳波认为该转款凭证转账金额为470000元，不能认定是郑艳波出借的200000元，且任某个人转款凭证与郑艳波和任文娟之间的借款无关，任某的转款凭证不能认定郑艳波知道她给任文娟的借款是借给润霖公司的；4.郑艳波与润霖公司李珊琳的通话录音两份，欲证实郑艳波知道该借款为润霖公司所用，也找润霖公司要过钱。经质证，郑艳波对录音的真实性没有异议，但是认为该录音是在2019年4月30日其与润霖公司达成债务还款协议前夕，且录音中郑艳波多次提到该笔借款实际上与润霖公司说不着，该通话是在任文娟超过借款清偿日期后无法还款，如果任文娟不将实际借款润霖公司披露出来将面临被起诉，才将郑艳波的电话号码发给予润霖公司，遂形成了郑艳波与润霖公司之间的债务还款协议，但是郑艳波并没有因为任文娟披露委托人而放弃对被告的债权。同时任文娟申请证人任某出庭作证，任某证实2016年借款时，任文娟让其与郑艳波去信用社取了200000元钱，由其一个人去邮政储蓄银行汇到润霖公司的，2016年的借款到期后，郑艳波去其家中取的利息款。经质证，任文娟对该证言没有异议，郑艳波认为，证人陈述是自己将钱汇走的，其证言不能体现出郑艳波知道实际借款人为润霖公司。本院对原、被告提交的证据分析认定如下：关于原告郑艳波提交的借据一份，双方当事人均无异议，本院予以采信。关于被告任文娟提交的证据1债务还款协议，该协议是原告在得知润霖公司为实际债务人后，向润霖公司索要借款，双方签订的，郑艳波对该协议的真实性予以认可，故本院对该协议予以采信；证据2任文娟与郑艳波的短信通信内容，该短信是在润霖公司前任负责人李秀林去世后，原、被告之间的通信，原告对短信的内容表示了认可，故本院对该短信予以采信；证据3任某向润霖公司转款凭证，该转款凭证金额为470000元，且该转款凭证为任某个人账户的行为，不能证实此款为原告出借的200000元，故本院对该转款凭证不予采信；证据4郑艳波与润霖公司李珊琳的通话录音，该通话录音是在润霖公司李秀林去世后，被告将新的润霖公司负责人李珊琳的联系方式告诉原告后，原告与李珊琳之间的通话，原告对该通话录音的真实性没有异议，故本院对该通话录音予以采信。关于证人任某的证言，任某只是说与原告去银行支取了200000元，而汇往润霖公司时原告并不在场，而且任某汇往润霖的金额为470000元，不能据此证明原告在借款时知道实际借款人为润霖公司，故本院对任某的证人证言不予采信。结合原、被告的陈述及证据的采信情况，本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，任文娟受润霖公司的委托以自己的名义向郑艳波借款200000元，并为郑艳波出具了借据，约定月利息1.3%，借期一年。借款到期后，由于润霖公司负责李秀林去世，润霖公司无力偿还借款，任文娟向郑艳波披露实际借款人为润霖公司，并将润霖公司新的负责人李珊琳的联系方式告知原告，原告与李珊琳联系后，双方签订了债务还款协议，约定于2019年11月由润霖公司还清借款，约定的还款期限已过，润霖公司没有履行还款义务。本院认为，被告任文娟受润霖公司的委托向原告郑艳波借款，任文娟与润霖公司之间存在委托关系，任文娟向郑艳波借款时，是以自己的名义与郑艳波签订的借据，任文娟提供的证据无法证明在借款时郑艳波即知道任文娟是受润霖公司委托向其借款，故本院认为原告在借款时对于任文娟与润霖公司之间的委托关系不知情。借款的还款期限已过，因润霖公司原因无力偿还借款，此时任文娟向郑艳波披露实际借款人为润霖公司，其只是受润霖公司的委托向郑艳波借款，根据《合同法》关于委托的相关规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。郑艳波在任文娟披露了润霖公司为实际借款人后，与润霖公司取得联系，并向润霖公司索要借款，继而达成了债务还款协议，此时郑艳波已经选择委托人润霖公司作为相对人主张权利，其没有返还给任文娟的借据因该债务还款协议而失去效力。故郑艳波要求受托人任文娟偿还借款本息的主张缺乏事实和法律的基础，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告郑艳波要求被告任文娟偿还借款本金200000元，并自2017年11月22日起按月利率1.3%计算利息至实际给付时止的诉讼请求缺乏事实和法律的基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回郑艳波的全部诉讼请求。案件受理费2696元，由郑艳波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  马桂婧二〇二〇年六月十日书记员  罗 岩