安徽省阜阳市颍泉区人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖1204行赔初8号原告：阜阳市颍东区八里湖生态专业合作社，住所地阜阳市颍东区枣庄镇八里湖，统一社会信用代码933412035649887120。法定代表人：马锋，该合作社负责人。委托代理人：王军，安徽金睿律师事务所律师。委托代理人：李媛媛，安徽金睿律师事务所律师。被告：阜阳市颍东区枣庄镇人民政府，住所地阜阳市颍东区枣庄集，统一社会信用代码11341203003163972C。法定代表人：杜云南，该镇镇长。出庭代表人：张玉红，该镇副镇长。委托代理人：吕光辉，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。原告阜阳市颍东区八里湖生态专业合作社(以下简称八里湖合作社)请求判决被告阜阳市颍东区枣庄镇人民政府（以下简称枣庄镇政府）赔偿对其强制拆迁损失一案，于2020年1月19日诉至阜阳市颍东区人民法院，阜阳市颍东区人民法院报请阜阳市中级人民法院指定管辖。2020年4月17日阜阳市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告八里湖合作社的法定代表人马锋及其委托代理人王军、李媛媛、被告枣庄镇政府的副镇长张玉红及其委托代理人吕光辉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告八里湖合作社诉称：2019年3月17日，阜阳市颍东区城市建设与管理工作指挥部印发《关于印发的通知》，征拆S102和S425（颍东段）道路建设红线范围内涉及的房屋及附属物，签订协议阶段：确定为30天，第一阶段为20天（3月15日—4月3日)，第二阶段为5天（4月4日—4月8日）、第三阶段为5天（4月9日—4月13日）。原告所有的八里湖农庄经果林、营业用房及附属物位于征迁范围，因就该农庄的征迁补偿款未达成一致，原被告双方未在规定的时间内签订房屋征收拆迁补偿安置协议。2019年6月13日，为强制原告配合拆迁，被告枣庄镇人民政府向枣庄镇供电所下达给予八里湖农庄停电的通知，导致八里湖农庄停电9日。2019年6月l4日，被告向原告法定代表人马锋作出限期整改违法行为通知书，通知因其在八里湖东外环征迁线路段的违法建设，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、六十八条规定，责令三日内自行拆除，逾期未拆除，镇政府将强制拆除。2019年6月19日，被告将原告八里湖农庄经果林、营业用房及附属物强制拆除。原告建设八里湖农庄时，经阜阳市颍东区发展和改革委员审批备案，对其营业用房及附属物具有合法所有权，且原告对八里湖农庄经果林具有合法的使用权，使用权证为颍东林证字（2001）第0600000001号。原告不存在违反法律、法规之行为，该经果林、营业用房及附属物并非违法建设。现请求判令被告枣庄镇政府赔偿原告阜阳市颍东区八里湖生态农产专业合作社损失暂计8769915元（以司法鉴定为准）。原告为支持自己的主张提供的证据为：1.营业执照一份，证明原告工商登记信息。2.颍东区发展和改革委员会企业投资项目备案表、颍东区发展改革委员会项目备案表、（2010）皖阜惠公证字第4182号公证书、承包合同书、（2010）皖阜惠公证字第4181号公证书、转让协议、颍东林证字（2011）第000000003号林权证各一份，证明原告系案涉被征收土地的所有权人、使用权人，且土地性质为林地。3.通知一份，证明被告枣庄镇人民政府向枣庄供电所下达因外环拆迁给予原告停电的通知，逼迫原告搬迁。4.限期整改违法行为通知书，证明2019年6月14日，被告枣庄镇人民政府向马锋作出限期整改违法行为通知书，责令其叁日内自行拆除案涉林地及房屋。该通知并未向原告送达，其程序严重违法。5.照片一组、录像、录音各一份，证明被告所强制拆除的房屋系原告所有的林地上的房屋，该房屋系原告用于为案涉果林生产服务的工程设施，依据《安徽省林地保护条例》第三十六条，其建设需经阜阳市颍东区林业局批准即可，无需取得建设工程规划许可证，即使原告未取得批准，应当由颍东区林业局进行处罚，被告无权确认案涉房屋系违法建筑并予以强制拆除；被告向马峰作出限制整改违法行为通知书后，并未向原告进行催告，未作出强制拆除决定，也未告知原告具有陈述、申辩的权利，直接强制拆除原告所有房屋及附属设施，程序严重违法；被告强制拆除的除了房屋及附属设施，还包括林地、果林，原告具有该林地的林地权证，系所有权人及使用权人，被告无权拆除毁坏该林地上果林，使用案涉土地。6.委托评估果树苗木清查评估明细表、中勤永励评字[2019]第000号资产评估报告书、调取证据申请书，证明被告强制拆除案涉林地、果林、房屋及附属设施对原告造成的实际损失。被告枣庄镇政府辩称：1、原告诉讼主体不适格。原告起诉的涉案地经果林、房屋、附属物等属于安徽原健农业科技有限公司，不属于原告，被告作出的行政行为未侵犯原告的利益。2、在2019年3月初，阜阳市颍东区5102和S425外环征迁项目开始启动初期，征收人就涉案地经果林、房屋、附属物等做了详细的登记，并委托安徽省金和房地产价格评估有限公司、安徽正诚资产评估事务所进行了合理合法的评估，且安徽原健农业科技有限公司也没有提出异议。3、因安徽原健农业科技有限公司未经批准，在八里湖违法建设，已严重影响S102和S425外环建设，无法采取改正措施消除影响。2019年6月14日，颍东区枣庄镇人民政府，给安徽原健农业科技有限公司下达《限期整改违法行为通知书》，责令其三日内自行拆除。4、在2020年1月9日，就涉案地经果林、房屋、附属物，征收人与安徽原健农业科技有限公司签订了《征收协议书》，安徽原健农业科技有限公司法定代表人马锋在《征收协议书》上签字，征收人并将634638元支付给了安徽原健农业科技有限公司。综上，被告按照法律规定，给予安徽原健农业科技有限公司自行拆除的合理期限，合法的拆除。安徽原健农业科技有限公司已通过与征收人签订协议的方式，认可征收人征收补偿合理合法，被告的拆除行为并未侵害安徽原健农业科技有限公司的合法财产，原告八里湖合作社与被告作出的行政行为，无利害关系，应当予以驳回。被告枣庄镇政府在法定举证期限内提供法律方面的依据:《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十五条、第六十八条的规定，证明安徽原健农业科技有限公司未经批准，在八里湖违法建设，被告责令其限期拆除，后安徽原健农业科技有限公司未拆除，被告对其进行强制拆除，被告行政行为符合法律规定。事实方面的证据:1.征收协议书、转账流水、经营面积认定单、领款存根、安徽原健农业科技有限公司法人身份证明、安徽原健农业科技有限公司营业执照，由阜阳市颍东区城市建设与管理工作指挥部提供，证明安徽原健农业科技有限公司在《征收协议书》盖章，法定代表人马锋签字，并提供马锋签字盖章的营业执照，以及征收人将634638元打款给安徽原健农业科技有限公司，涉案地经果林、房屋、附属物，属于安徽原健农业科技有限公司，被告未侵犯原告的利益。2.资产评估结果汇总表、房屋征收评估表，由阜阳市颍东区城市建设与管理工作指挥部提供提供，证明征收人在2019年3月20日、2019年4月29日，已经对涉案地经果林、房屋、附属物做了详细的登记；结合安徽原健农业科技有限公司在征收协议上的盖章、签字，可以证明安徽原健农业科技有限公司认可涉案地经果林、房屋、附属物评估结果。3.限期整改违法行为通知书、照片，证明安徽原健农业科技有限公司进行违法建设，被告书面作出责令限期整改违法为通知，并将通知书交给安徽原健农业科技有限公司法人。4.东北大外环简介，来源阜阳市政府网站，证明涉案违法建设已严重影响S102和S425外环建设，无法采取改正措施消除影响。经庭审质证，双方当事人的质辨意见如下：原告八里湖合作社对被告枣庄镇政府提供法律方面证据的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，认为案涉房屋及附属设施并不是安徽原健农业科技有限公司所有，其所有权归属于原告八里湖合作社；其次案涉房屋性质为林地，应当由林业局进行处罚，被告不具有行政强制拆除的主体资格；事实方面证据1的真实性由法院予以核实，对关联性、合法性及证明目的有异议，认为征收协议书、转账流水及安徽原健农业科技有限公司的法人证明等与本案无关联性，本案拆除的房屋是原告八里湖合作社的果林，原告已经取得了林权证，房屋是配套果林建设，被告没有提供土地来源的相关证据，与本案无关联性。本案之所以是马锋签字领取拆迁赔偿款，是因为原告的账户当时无法使用，马锋提交的安徽原健农业科技有限公司账户，按被告要求，马锋加盖了安徽原健农业科技有限公司的印章，原告对被强拆的财产具有林权及相关权利，原告有林权证能够证明。证2资产评估汇总表，真实性无异议，原告八里湖合作社与安徽原健农业科技有限公司分属于两个不同的法人，各自独立承担民事义务，享有民事权利。证2房屋征收评估表，双方协商时提交给原告八里湖合作社的评估表被征收人一栏中没有安徽原健农业科技有限公司，说明被告明知安徽原健农业科技有限公司并非被强拆的财产所有权人，为本案诉讼才添加了安徽原健农业科技有限公司；被告在2019年6月13日给枣庄供电所一份通知里内容要求给八里湖农庄予以停电，说明被告是明知被强拆的财产是原告八里湖合作社，而不是安徽原健农业科技有限公司。证3中的限期整改通知书，真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告作出该通知书的法律依据是《城乡规划法》，被告作出该通知书必须履行严格的程序，被告均没有履行，其程序严重违法。被告应当书面向原告进行催告，听取原告的陈述和申辩，原告仍不执行行政行为的，被告才可作出行政行为决定并向原告送达，但原告均未收到上述书面催告通知书，也未收到书面行政执行决定书，被告未履行上述程序，直接拆除案涉林地、果林，房屋及附属设施，该行政行为违法。限期整改通知书是通知马峰，不是原告或者安徽原健农业科技有限公司的法定代表人马锋，该通知书没有相应的法律效力。通知书签收人一栏没有相应人员签名，不能证明送达给原告。证三中的照片，三性均有异议，该照片并非原件，不能显示其将该通知书送给安徽原健农业科技有限公司的法定代表人马锋，该照片与拆除原告所有的果林无关联性。证4东北大外环简介，不能证明来源于阜阳市政府网站，即使阜阳市人民政府决定对东北大外环建设，也不能作为被告拆除原告果林，房屋及附属设施的事实依据，与本案无关联性。被告辩驳意见认为，因涉案地经果林、房屋附属物只有一块，而原告八里湖合作社与安徽原健农业科技有限公司又是不同的企业，相互独立的法人，既然涉案经果林、房屋附属物属于原告八里湖合作社，安徽原健农业科技有限公司骗取拆迁补偿款，可能构成刑事犯罪。被告提供的证1、证2中均有安徽原健农业科技有限公司盖章并有其法定代表人马锋签名，被告作出的具体行政行为与原告八里湖合作社无关联性，也无利害关系。八里湖生态农庄属于安徽原健农业科技有限公司，原告八里湖合作社的经营范围没有开设农庄。证2的评估单、汇总表，结合征收协议书，安徽原健农业科技有限公司法定代表人马锋已经签字认可，被告作出的通知也是针对安徽原健农业科技有限公司，而不是本案原告八里湖合作社。被告枣庄镇政府对原告八里湖合作社提供的证据1营业执照的真实性无异议，证明目的有异议，业务范围中没有开设农庄，故停电与原告没有关联性。证2中的发改委函真实性无异议，证明目的有异议，原告虽有进入农产的准入标准，但具体相关建设仍需办理相应手续；公证书真实性无异议，证明目的有异议，马锋承租的土地，马锋也是安徽原健农业科技有限公司的法定代表人；林权证没有提供原件，不予质证，证明目的有异议，不能证明涉案经果林、房屋及附属物属于原告八里湖合作社所有。证3通知、证4限期整改违法行为通知书，真实性无异议，该通知是下达给安徽原健农业科技有限公司的。证5中的录像显示只有一块地，不可能同属于原告八里湖合作社和安徽原健农业科技有限公司，结合通话录音和征收协议书，其多次提到生态农庄，农庄在协议书上显示是安徽原健科技有限公司，且安徽原健农业科技有限公司的经营范围有餐饮、住宿、娱乐、会务，故通话录音可以证明涉案的经果林、房屋、附属物属于安徽原健农业科技有限公司。证6无原件，三性均有异议，以安徽原健农业科技有限公司与征收人签收的评估为依据，安徽原健农业科技有限公司的征收补偿款已经到位。涉案的经果林、房屋、附属物不属于原告八里湖合作社，其无权获得赔偿，被告不同意对涉案财物进行评估鉴定。征收人为阜阳市颍东城市建设指挥部，评估单也是被告从指挥部调取的，且涉案的征收所有文件均为安徽原健农业科技有限公司，与原告八里湖合作社没有关系。在拆除之前对安徽原健农业科技有限公司的物品及经果林等已经作了评估，并且安徽原健农业科技有限公司在征收协议书上已经盖章、签字确认，经果林已经给予97800元的补偿。原告辩驳意见认为，马锋曾经进行过信访，能够反映是原告八里湖合作社被强拆，不存在安徽原健农业科技有限公司被强拆。本案被拆迁的财产既包括房屋，也包括经果林，协议里没有讲对经果林进行赔偿，房屋依照土地进行建设，土地是原告八里湖合作社所有，被告作为征收主体应该找物权所有权人签订合同，被告并没有证据证明安徽原健农业科技有限公司对案涉财产享有物权、所有权。被告在拆迁时并没有依法对被强拆财产办理公证等保全手续，导致被拆除的房屋内是否有其他财产及财产价值均不清楚，原告为此提供初步证据，应该对原告经果林及其他财产损失进行司法鉴定。被告提交的评估资料中有一张评估单是针对经果林的评估，但是没有附经果林的数量、品种、规格，由于评估是被告提交的，被告保存有该证据的评估工作底稿及相关材料。经审理查明：2010年11月23日，八里湖合作社办理了营业执照，该营业执照显示：类型农民专业合作经济组织；住所地安徽省阜阳市颍东区枣庄镇八里湖；法定代表人马锋；成员出资额390万元整；业务范围包括果蔬、棉花种植、水产、畜牧养殖、销售，为成员提供技术、咨询服务等。2017年10月25日，安徽原健农业科技有限公司办理了营业执照，该营业执照显示：类型有限责任公司（自然人投资或控股）；住所地安徽省阜阳市颍东区枣庄镇牛庙村八里湖产业园8号；法定代表人马锋；注册资本5000万元整；经营范围包括休闲观光旅游，蔬菜、水果、农作物、花木种植、加工、销售，水产、畜禽养殖、加工、销售，餐饮、住宿、娱乐、会务、洗浴服务，食品、日用品、服装、家电销售，农业技术推广服务**不得以本次工商登记作为今后房屋征收和拆迁补偿依据**等。2019年3月17日，阜阳市颍东区城市建设与管理工作指挥部印发《关于印发的通知》，征拆S102和S425（颍东段）道路建设红线范围内涉及的房屋及附属物。2019年3月20日，安徽省金和房地产土地价格评估有限公司受阜阳市颍东区城市建设与管理工作指挥部委托，对涉案八里湖生态农庄（安徽原健农业科技有限公司）的资产，出具了《房屋征收评估表》，评估金额合计307863元。2019年4月29日，安徽正诚资产评估事务所受阜阳市颍东区城市建设与管理工作指挥部委托，出具了《资产评估结果汇总表》，对涉案果树类进行评估，评估价值97800元。2019年6月13日，枣庄镇政府给枣庄镇供电所发出通知：根据阜阳市人民政府征地公告阜政秘[2018]62号文件精神，按照区政府要求，因外环拆迁，给予八里湖农庄予以停电。2019年6月l4日，被告枣庄镇政府作出限期整改违法行为通知书，通知马锋在八里湖东外环征迁线路段的违法建设，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、六十八条规定，责令三日内自行拆除，逾期未拆除，镇政府将强制拆除。2019年6月19日，八里湖农庄经果林、营业用房及附属物等被强制拆除。2020年1月9日，征收人阜阳市颍东区城市建设与管理工作指挥部与被征收人安徽原健农业科技有限公司签订了序号117的《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》，关于八里湖农庄的有关资产征收补偿达成一致协议，补偿金额合计594816元，奖励金额39822元，合计634638元。征收人和被征收人均加盖了公章，马锋以安徽原健农业科技有限公司法定代表人的身份在该协议书上签字。之后征收人阜阳市颍东区城市建设与管理工作指挥部将634638元支付给了安徽原健农业科技有限公司。庭审中，马锋自认安徽原健农业科技有限公司是为了八里湖合作社后期发展注册的，没有实际出资。签订补偿协议时，协议中的资产是八里湖合作社的资产，是用安徽原健农业科技有限公司的名义签订的征收协议。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第四款规定：“受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。”本案中，马锋作为八里湖合作社、安徽原健农业科技有限公司的共同法定代表人，用八里湖合作社的资产，使用安徽原健农业科技有限公司的名义，与征收人阜阳市颍东区城市建设与管理工作指挥部签订了《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》，该征收协议的征收人为阜阳市颍东区城市建设与管理工作指挥部，原告八里湖合作社以枣庄镇政府为被告并要求赔偿，显属不妥。马锋作为涉案两个企业的法定代表人，以安徽原健农业科技有限公司名义在征收协议上签字并加盖公章，并未能提供签订该协议书时存在被胁迫、利诱或者其他欺诈行为的依据，应视为其真实意思的表示。征收人阜阳市颍东区城市建设与管理工作指挥部已与安徽原健农业科技有限公司签订了征收补偿协议，并支付了补偿款，且阜阳市颍东区城市建设与管理工作指挥部不可能对被征收人的相同资产给以两份补偿。马锋以安徽原健农业科技有限公司的名义签订了征收补偿协议，并领取了补偿款，现又以八里湖合作社作为原告要求赔偿，显属显示公平，本院不予支持。如马锋认为其代表安徽原健农业科技有限公司与指挥部签订的协议存在争议或者有失公平，可以另行寻求救济途径解决纠纷。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告阜阳市颍东区八里湖生态专业合作社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  吴庆新人民陪审员  张桂芳人民陪审员  王小林二〇二〇年六月三十日书 记 员  李明菲附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。