山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初140号原告：史鹏飞，男，汉族，河南省武陟县大虹桥乡八里岗村中心东街09号居民，现住新疆乌鲁木齐新市区。委托诉讼代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。被告：赵海军，男，汉族，平陆县居民。委托诉讼代理人：肖飞、栗丹丹，山西瀛航律师事务所律师。第三人：乌鲁木齐疆之味食品有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区喀什西路752号，西部绿谷大厦二层2-603室。法定代表人：袁风楠。委托诉讼代理人：皇甫锁，男，汉族，山西省运城市居民，现住新疆乌鲁木齐，系袁风楠丈夫、乌鲁木齐疆之味食品有限公司负责人。原告史鹏飞与被告赵海军及第三人乌鲁木齐疆之味食品有限公司（以下简称疆之味公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。审理中，被告赵海军向本院申请追加疆之味公司、新疆汇嘉时代百货服务有限公司作为本案被告参加诉讼，本院依法征求原告史鹏飞是否同意追加的意见，原告史鹏飞明确表示不同意追加。本院为查清案件事实，依职权追加疆之味公司作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史鹏飞及其委托诉讼代理人程建立，被告赵海军及其委托诉讼代理人肖飞、栗丹丹，第三人疆之味公司的委托诉讼代理人皇甫锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款132426元；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告将其第一项诉讼请求中的货款数额变更为122426元。事实与理由：2017年，被告赵海军在新疆乌鲁木齐市新市区鲤鱼山路好家乡超市经营主食摊位期间，从原告处进粮油、蔬菜、副食等货物。2017年12月17日，经结算，被告还欠原告货款132426元，被告给原告出具了欠条。原告催促，被告一直推脱，直至2018年5月离开乌鲁木齐回了老家。2018年1月14日，被告通过微信给原告转款1万元，剩余货款至今未归还。被告赵海军辩称，1、原告所诉的好家乡鲤鱼山店主食、面包摊位的经营者是乌鲁木齐疆之味食品有限公司（以下简称疆之味公司）并非被告；2、原告所诉的粮油、蔬菜、副食等食品加工原材料是用于疆之味公司在好家乡鲤鱼山店承包的主食、面包摊位的生产经营；3、被告系疆之味公司聘用的主食岗位的主管人员，被告向原告出具欠条的行为是履行职务的行为，其后果应当由疆之味公司承担。第三人疆之味公司述称：2016年1月1日，我公司在好家乡鲤鱼山店租赁了两个摊位，分别经营主食和面包。被告2016年在我公司承包的鲤鱼山店主食摊位打工，每月工资5000元。2017年我公司就将主食摊位承包给了被告，承包期限为一年，被告每年向我公司缴纳营业收入的6%及我公司与超市签订合同的合同费。2016年，原告给我公司的主食摊位送过3个月的货，因原、被告关系好，被告承包主食摊位期间找原告送货。承包期限届满后，因被告还要继续干，就与被告续了一年合同。2018年4月中旬，被告不知道什么原因不干了，我也联系不上被告，原告所诉的欠款应该由被告归还。原告史鹏飞围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、送货单原件43份，拟证明原告与被告之间的买卖合同关系；2、欠条原件1份，拟证明被告欠原告货款132426元；3、微信账单、微信转账明细各1份，拟证明被告先后于2017年2月23日、2018年1月14日通过微信给原告支付货款2万元;4、台账记录复印件5页，拟证明被告和疆之味公司是承包关系。被告赵海军围绕其辩解观点向本院提交了以下证据：1、《劳动合同书》1份，申请证人赵小红、丁佩玉出庭作证，拟证实好家乡鲤鱼山店摊位由疆之味公司经营，被告是疆之味公司的聘用人员，在主食岗位从事主管工作，其出具欠条的行为应认定为履行职务的行为；2、赵小红工牌1份、皇甫锁与赵小红微信聊天记录6页、微信转账明细6页、微信转账截图3页，拟证明证人赵小红系疆之味公司的员工，2017年疆之味公司的主食摊位和面包摊位由皇甫锁经营；3、工商银行转账凭证原件、工商银行借记卡明细清单各1份，拟证明皇甫锁给被告赵海军发工资。第三人疆之味公司围绕其陈述的观点向本院提交了以下证据：1、“情况说明”1份、账本1册，拟证明2017年疆之味公司将其在好家乡超市鲤鱼山店租赁的主食摊位承包给了被告；2、被告与皇甫胜卓的转账记录4份，拟证明皇甫胜卓给被告打工，被告给皇甫胜卓发工资；3、2017年转账记录31页、2018年转账记录30页，拟证明皇甫锁把主食摊位2017年及2018年1月到2月的经营收入转给了被告；4、2018年3月29日转账记录1份，拟证明被告向疆之味公司缴纳了2018年的合同费；5、超市卡复印件22页，拟证明超市用购物卡与疆之味公司进行结算；6、微信聊天记录5页，拟证明疆之味公司面包摊位用的原料是从外面进的，与原告送的货没有关系；7、《劳动合同书》1份，拟证明疆之味公司与员工签订的合同都是3年，试用期都是半年以上，试用期的工资也不是被告提交的劳动合同书上的工资；8、收据6份，拟证明2016年疆之味公司经营鲤鱼山店主食摊位期间给四名员工发放的工资，2017年主食摊位承包给被告后，疆之味公司与被告的四个员工没有发放工资的往来。本院组织当事人进行了质证。被告赵海军对原告史鹏飞提交的证据质证意见为：1、对送货单的真实性无异议，但认为送货单上的时间是2017年1月4日到2017年12月1日，其中20张收货单上注明的收货单位是好家乡鲤鱼山店，25张的经手人分别是赵小红、皇甫胜卓、赵海军，赵海军经手的只有三页，三人均系疆之味公司的聘用人员，接收货物的行为是履行职务的行为，且收货单上注明的商品并非全部用于主食摊位，该证据不能证实原告和被告之间存在买卖关系；2、对欠条的真实性无异议，但提出被告系疆之味公司聘用的主食岗位的主管人员，其向原告出具欠条是职务行为，出具欠条的目的是让原告持有该条与疆之味公司结算；3、对微信账单、微信转账明细的真实性无异议，但提出其给原告转的2万元是给原告归还借款，不是支付货款，与本案没有关系；4、台账记录复印件系皇甫锁自己记录的台账，不能作为认定疆之味公司将摊位承包给被告的证据，皇甫锁与本案有利害关系，证明疆之味公司与被告之间有承包关系应该提供承包合同，不能仅凭自己的记录来证明。第三人疆之味公司对原告史鹏飞提交的证据均无异议。原告史鹏飞对被告赵海军提交的证据质证意见为:1、对《劳动合同》的真实性有异议，认为没有提交发放工资的证明证实合同的真实性，主食摊位的实际经营人是被告，被告只是借用疆之味公司的资质和新疆汇佳百汇公司签订的合同，《劳动合同》是配套借用资质签订的；2、证人赵小红、丁佩玉的证言不能证明被告不是摊位的实际经营者，证人证言有矛盾之处，证人说是与疆之味签订的合同，又说是皇甫锁，证人的证言不能证明被告的主张;3、对赵小红的工牌、微信转账记录、微信聊天记录是否真实其不清楚，其对赵小红是疆之味公司的员工无异议，但认为皇甫锁给赵小红支付工资，并不能证明被告与疆之味公司就是劳务关系，因超市对公不对私，面包摊位和主食摊位都是疆之味公司租赁的，这两个摊位还是由疆之味公司直接对超市，疆之味公司在2017年将主食摊位承包给被告，和被告是承包经营关系，被告向原告缴纳管理费；4、对工商银行转账凭证、工商银行借记卡明细的真实性无异议，但提出皇甫锁给被告转的款不是给被告发工资，是鲤鱼山店将主食摊位的经营收入全部打给疆之味公司，疆之味公司扣除了14%的费用和电费后又转给了被告。第三人疆之味公司对被告赵海军提交的证据质证意见为：1、《劳动合同》是疆之味公司的合同，但是合同里面的内容不属实，原告的工资、劳动合同的期限都不对，我们签订的劳动合同的期限是三年，这份合同是一年，我们和公司员工签的合同和这份合同是一样的，但是合同期限是三年；2、对赵小红的工牌、皇甫锁与赵小红微信聊天记录、微信转账明细、微信转账截图均无异议；3、对工商银行转账凭证、借记卡清单的真实性无异议，但提出给赵海军转的款是赵海军经营主食摊位的所得款，不是发工资；4、赵小红是疆之味公司员工属实，但赵小红和丁佩玉的证言不属实，且丁佩玉和被告有亲戚关系，赵小红和丁佩玉现在是被告的员工。原告史鹏飞对第三人疆之味公司提交的证据均无异议。被告赵海军对第三人疆之味公司提交的证据质证意见为：1、对疆之味公司出具的“情况说明”有异议，认为疆之味公司应该提供其与被告的承包合同，其提供的“情况说明”的内容不属实，不能作为证据使用；账本是第三人代理人自己记录的，不能作为证据，对外没有约束力；2、对2017年、2018年的转账记录的真实性无异议，但提出2018年4月18日微信转账记录有3份重复的1万元，转账记录进一步说明第三人向被告发放工资，印证了赵海军是疆之味公司员工的事实；3、皇甫锁与赵小红的聊天记录的真实性需要核实，且不能证实原告提交的送货单中不包含面包原材料；4、购物卡复印件与本案没有关系，不发表意见；5、对《劳动合同书》的真实性有异议，因合同中的乙方苏莹没有出庭作证，合同书本身就是由疆之味公司持有，第三人说与超市是一年一签合同，又说与员工三年一签合同，签订合同是为了领取工牌，合同的内容与第三人代理人的陈述明显矛盾；6、对赵海军与皇甫胜卓的转账记录的真实性无异议，但提出转给皇甫胜卓的款是借款，不是工资。7、对收据的真实性有异议，认为皇甫锁2016年1月份就经营主食摊位店，收据应该是一本，而不是只有几页纸，且收据编码不连续。本院对上述证据分析认定如下：1、被告赵海军、第三人疆之味公司对原告史鹏飞提交的第一、二、组证据的真实性均无异议，本院对原告史鹏飞提交的上述两组证据的真实性予以确认，并在卷佐证；2、原告史鹏飞提交的微信账单、微信转账明细，均没有其他证据印证，不能证实被告赵海军个人给原告史鹏飞支付货款的事实，本院对该证据不予确认；3、原告史鹏飞提交的第四组证据台账记录复印件系第三人疆之味公司的负责人皇甫锁记录的，没有其他证据印证，不具有证明力，本院不予采信；4、被告赵海军提交的《劳动合同》上加盖有疆之味公司的合同专用章，第三人疆之味公司也认可该《劳动合同》是其公司的合同，证人赵小红、丁佩玉的出庭证言也证实该《劳动合同》与其和疆之味公司签订的《劳动合同》基本一致，故本院对被告赵海军提交的《劳动合同》的真实性予以确认，并在卷佐证；5、被告赵海军申请出庭的证人赵小红、丁佩玉，经出庭作证，接受质证，证言能够相互印证，第三人疆之味公司提出证人丁佩玉与赵海军有亲戚关系，赵小红和丁佩玉现是被告赵海军的员工，被告赵海军和证人赵小红、丁佩玉均予以否认，第三人疆之味公司未提交相关证据予以证实，本院对赵小红、丁佩玉的证言予以采信，并在卷佐证；6、被告赵海军提交的赵小红的工牌、微信转账明细、微信转账截图、皇甫锁与赵小红的微信聊天记录，均系与第三人疆之味公司有关的证据，第三人疆之味公司对该组证据的真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认，并在卷佐证；7、被告赵海军提交的工商银行转账凭证、工商银行借记卡明细清单，原告史鹏飞、第三人疆之味公司对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，并在卷佐证；8、第三人疆之味公司提交的“情况说明”、账本，均是第三人的负责人皇甫锁出具、记录的，不具有证明力，本院不予确认；9、第三人疆之味公司提交的被告赵海军与皇甫胜卓的转账记录，没有其他证据印证，不能证实被告赵海军给皇甫胜卓发工资的事实，本院不予确认；10、第三人疆之味公司提交的皇甫锁与被告赵海军的转账记录，转账比较频繁，且有双方相互转账的记录，与其申请出庭的证人张建华陈述的“其和赵海军每月与疆之味公司对账结算，疆之味公司给其和赵海军用购物卡结算”的证言矛盾，故该组证据不能证实第三人疆之味公司给被告赵海军转主食摊位营业收入的事实，本院不予确认；11、第三人疆之味公司提交的2018年3月29日转账记录与其提交的账本矛盾，根据其提交的账本和庭审中的陈述，疆之味公司扣除主食摊位14％的营业收入中的7％为应缴纳的合同费，不应再另行缴纳，故其提交的该份转账记录不能证实被告赵海军向疆之味公司缴纳合同费的事实，本院对该证据不予确认；12、第三人疆之味公司提交的微信聊天记录、《劳动合同》的真实性无法核实，且不能证实其观点，本院不予确认；13、第三人疆之味公司提交的收据均是2016年的收据，不能证实第三人疆之味公司2017年给员工发放工资的情况，本院不予确认；14、第三人疆之味公司申请出庭的证人张建华陈述的有关“赵海军承包鲤鱼山店主食摊位”的证言系孤证，本院不予确认。综合当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，疆之味公司在好家乡鲤鱼山店超市租赁了两个摊位，分别用于经营主食和面包。被告赵海军于2016年到疆之味公司在好家乡鲤鱼山店超市的主食摊位打工，2017年在主食摊位担任主管。原告史鹏飞给疆之味公司在好家乡鲤鱼山店的面包摊位和主食摊位送货。2017年12月17日，被告赵海军给原告史鹏飞出具了“今欠史鹏飞132426元2017.12.17赵海军”的欠条一份。庭审中，原告史鹏飞明确表示只要求被告赵海军向其支付本案所诉货款，不要求第三人疆之味公司承担支付货款的责任。本院认为，本案的争议焦点为：原告史鹏飞与被告赵海军之间是否存在买卖合同关系，被告赵海军应否归还原告史鹏飞货款122426元。1、被告赵海军2017年12月17日给原告史鹏飞出具的欠条，是双方根据原告史鹏飞提交的送货单结算后出具的，而证人丁佩玉及送货单上签收货物的经手人赵小红出庭作证，证实赵小红、皇甫胜卓及被告赵海军均系疆之味公司的员工，其三人在送货单上签字是代疆之味公司接收货物，第三人疆之味公司也认可赵小红系其公司员工，故原告史鹏飞提交的送货单上的货物并非卖给被告赵海军，其和被告赵海军之间不存在买卖合同关系；2、被告赵海军提交的《劳动合同》、工商银行转账凭证、工商银行借记卡明细、皇甫锁与赵小红的微信聊天记录及证人赵小红、丁佩玉的出庭证言能够相互印证，可以证实被告赵海军自2017年2月至2018年2月期间在疆之味公司租赁的好家乡鲤鱼山店主食摊位从事主管工作，而被告赵海军给原告史鹏飞出具的欠条产生于被告赵海军担任主食摊位主管工作期间，结合原告史鹏飞提交的送货单可以认定被告赵海军给原告史鹏飞出具欠条的行为是职务行为；3、第三人疆之味公司陈述其将主食摊位承包给了被告赵海军，却不能提供承包合同予以证实，所提供的微信转账等其他证据也不能证实其观点，故第三人疆之味公司主张的其将主食摊位承包给被告赵海军的事实难以认定。综上所述，原告史鹏飞所提交的证据不能证实其与被告赵海军之间存在买卖合同关系，被告赵海军给原告史鹏飞出具欠条的行为应是其作为疆之味公司主食摊位主管的职务行为，现原告史鹏飞要求被告赵海军个人支付货款122426元，理由不当，本院不予支持。原告史鹏飞明确表示不要求第三人疆之味公司承担支付本案货款的责任，系其对自己权利的处分。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告史鹏飞要求被告赵海军支付货款的诉讼请求。案件受理费2949元，减半收取计1474.5元，由原告史鹏飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  轩芬婵二〇二〇年六月三十日书记员  朱冬丽