广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2020)粤行终46号上诉人（原审原告）：余炳文，男，汉族，1958年11月11日出生，住广东省深圳市盐田区。被上诉人（原审被告）：中国银行保险监督管理委员会广东监管局。住所地：广东省广州市沿江中路193号。负责人：裴光，局长。委托代理人：王涛、黎佳雨，该局工作人员。原审第三人：中国民生银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区猎德大道68号民生大厦。负责人：黄红日，行长。上诉人余炳文因与被上诉人中国银行保险监督管理委员会广东监管局（以下简称广东银监局）、原审第三人中国民生银行股份有限公司广州分行(以下简称民生银行广州分行)不履行法定职责行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初513号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年3月21日，原告余炳文向被告广东银监局邮寄《关于对民生银行广州分行少数高管人员违法违规行为的投诉信》，投诉事项的主要内容为：1.民生银行广州分行职员傅丽英接受他人利益输送，违规发放信用贷款（2013年7月发放100万）用于股权投资，涉及借名贷款、贷款用途、贷款审批、还款情况等内容；2.违规修改投诉人征信息；3.伪造涉案贷款的《授信审批书》。投诉请求的主要内容为：1.查明涉案贷款原始审批日期和签名记录；2.查明涉案贷款的还款记录；3.告知贵局管辖查处受理范围；4.协助查明傅丽英家属工作单位。同年4月6日，被告作出《信访事项受理通知书》（粤银监信字160307002012号）告知原告：根据《信访条例》等有关法律规定，对其反映民生银行广州分行发放该笔信用贷款是否存在违规情况进行审查；对于反映的违规修改征信记录问题，建议向征信主管部门反映；对于请求协助查明被投诉人家属所在单位的诉求，超出该局职权范围，不予受理；对于其他有关民事或刑事纠纷，应通过诉讼或仲裁途径解决。核查完毕后，会将书面核查情况告知。2016年4月25日，被告向民生银行广州分行发出《信访事项查询函》，提出查询涉案贷款发放的相关问题，并要求该分行提交相关材料。该分行提交了相关材料、核实情况报告、核实情况补充说明。在调查过程中，因发现案情较复杂，被告又于同年6月3日向原告出具《信访事项延长办理期限通知书》，告知其延期答复事宜。调查期间，被告派出调查人员赴该分行进行信访核查，调取了该笔贷款授信档案等相关证据（包括借款合同、借款申请书、担保合同、借款人调查信息材料、贷款审批资料、原告名下帐号xxxxxxxxxxxxxx的帐户流水等），审查了该100万元信用贷款的贷前调查、贷中审批、贷款发放及资金监测的全过程。被告经审查后，于2016年7月1日作出《信访事项答复意见书》，主要内容：一、关于该100万元信用贷款的审批问题，经查，你于2012年11月28日填写《商户借款申请表》，由该分行营业部经办客户经理根据业务操作流程对你提供的资料进行审核，对贷款保证人广州澳熠康进出口贸易有限公司（以下简称澳熠康公司）开展贷前调查，于2013年4月27日向该分行零售银行授信评审部提交《授信资料核实声明》和贷款申请材料。根据民生银行《关于新核心零售贷款系统小微授信评审系统(2.0版)上线的通知》规定，该分行经营性贷款的贷前审批流程均实现电子化管理。2013年6月24日，该分行授信评审总录入岗按照上述制度将相关资料录入系统，相关评审人员按制度要求进行逐级审批，授信审批日期为2013年6月24日。二、关于该100万元信用贷款的合同签订问题，经查，2013年6月25日你与该分行签订借款合同，贷款金额100万元，由你担任董事长的澳熠康公司作为保证人，约定借款期限一年，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，还款账号为xxxxxxxxxxxxxx。三、关于该100万元信用贷款的发放和还款账号记录问题，经查，该笔贷款于2013年7月5日发放，执行受托支付（开户行：民生银行广州分行，帐号xxxxxxxxxxxxxxxx），根据该分行提供的还款账号为xxxxxxxxxxxxxx的帐户流水显示，你自2013年7月15日开始还息，至2014年1月15日共还息七期，其中2013年12月15日和2014年1月15日的还息均不足额，自2014年2月15日起，你未再支付利息，也未发现他人代还款记录。原告收到该答复意见书后不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.请求判令被告依法履行法定监管职责，对本案第三人违规发放个人信用贷款、伪造贷前《授信审批书》事项，依法认真调查做出处理；2.请求判令被告依法对民生银行广州分行关于原告名下在该行发生的贷款户头，自2013年7月至2016年8月期间发生的资金往来交易流水彻底核查处理；3.请求法院依法查明涉案原告贷款户头发生还款记录结清后，又为何变更为“呆帐”；4.判令由被告承担诉讼费用。原审另查，已生效的广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106刑初1779号《刑事判决书》第3-4页“经审理查明”部分载明：“2016年4月间，被告人余炳文向位于广州市天河区的民生银行广州分行申请无抵押信用贷款100万元，由其实际经营的澳熠康公司担保，余炳文向该行提交了其名下位于深圳市xx花园xx、南山区xxx大厦、宝安区xx园xxxx套虚假的房产证明，并在放款过程中提供了澳熠康公司与广州乾进公司签订的虚假的购销合同。2013年7月，民生银行广州分行按前述购销合同指定的王佳佳名下帐户发放了人民币100万元的信用贷款，王佳佳当天将该款转入余炳文在工商银行帐号为xxxxxxxxxxxx帐户，后余炳文将此款项大部分用于归还借款。2014年1月起，被告人余炳文开始出现逾期，拒不偿还贷款利息并逃避银行催收，截至2015年4月10日，余炳文累计归还银行人民币59984.63元，造成损失人民币940015.73元。……”该判决认定被余炳文的行为已构成骗取贷款罪。原告余炳文就投诉民生银行广州分行违规修改个人征信问题，已向法院起诉中国人民银行广州分行未履行法定职责。原审法院作出（2017）粤71行初561号行政判决、广东省高级人民法院作出（2018）粤行终109号行政判决，均确认中国人民银行广州分行对余炳文投诉事项已履行调查处理职责，不支持余炳文要求将征信报告中对涉案贷款有关记录恢复为结清的诉讼请求。本案审理期间，原告余炳文以《授信审批书》属于伪造为等由，向原审法院提出相关调查取证的申请。因该证据已经在案，各方当事人已对该证据充分发表了质证意见，没有证据证明其系伪造，且本案审查的是被告是否已经履职，故原告调查取证的申请不符合有关调取证据的规定，原审法院不予支持。原审法院认为，本案审理的是被告广东银监局对原告余炳文投诉举报的处理是否已履行法定职责，争议的焦点是被告对原告投诉举报作出的答复是否合法。根据《中国银监会信访工作规定》（银监发[2013]1号）第十八条的规定，银监会受理检举、揭发银监会所监管银行业金融机构的违法、违规行为。该规定第二十五条、第二十七条、第三十一条对此类投诉举报的受理、查处、办结程序和期限作出了相应规定。因被告受理原告投诉举报第三人违法违规行为时，对此类举报投诉处理未有相应的特别程序规定，故被告适用《中国银监会信访工作规定》的程序规定处理涉案投诉举报，并无不当。本案中，被告收到原告的投诉举报后，根据其反映内容，在15日内作出受理告知书并告知原告，对属于其职责范围内的事项予以受理、不属于其职责范围内的事项提出指引，符合相关规定。被告受理后，向第三人发出核查通知并要求第三人提交相关资料，派出调查人员赴第三人处进行核查，调取了该笔贷款授信档案等相关证据资料（包括借款合同、借款申请书、担保合同、借款人调查信息、贷款审批资料、原告名下帐号xxxxxxxxxxxxxx的帐户流水等），审查了涉案100万元信用贷款的贷前调查、贷中审批、贷款发放及资金监测的全过程。核实：一、涉案100万信用贷款审批没有违反相关规定；二、涉案信用贷款合同由系原告与第三人于2013年6月25日签订，由原告担任董事长的澳熠康公司担保，借款期限、还款方式、日期及帐号，均有明确约定；三、涉案贷款于2013年7月5日按执行受托支付方式支付，还款帐户的流水显示原告自2013年7月15日开始还息，共还息七期（其中两期还息均不足额），自2014年2月15起未再支付本息，也未发现他人代还记录。被告经上述调查后，认为第三人不存在原告投诉举报所称的违法违规发放涉案贷款情况，在规定期限内作出涉案《信访事项答复意见书》，将查处情况告知原告。被告对涉案投诉举报的调查及处理，认定事实清楚、证据充分，且与相关生效刑事判决认定的事实一致，程序也符合规定。据此，被告对原告投诉举报的处理，应认定为已经依法履行了职责。原告主张被告未履行职责的理由，与查明的事实不符，不予支持。关于原告主张其不是涉案贷款实际借款人的问题。经查，涉案借款申请书明确有借款金额、期限，有原告作为申请人签名；澳熠康公司盖章的借款申请书、股东会决议、担保核对书、担保合同均显示原告为借款人；原告签订的涉案借款合同及借款合同补充协议亦显示原告为借款人；借款人调查信息材料均为原告的身份证、房产证、征信报告等原告名下资料。上述大多数证据中原告均有签名。据此，原告主张其不是涉案贷款的实际借款人，与本案查明的事实不符，不能成立。关于原告主张涉案贷款伪造《授信审批书》及审批程序违法的问题。经查，涉案贷款的《集群商户贷款调查意见书》显示，“银行员工填写栏处”有第三人营业部的销售经理、个贷综合员、经营单位负责人分别签名，《授信资料核实声明》显示，主办客户经理、协办客户经理、个贷负责人处均有相关人员签名；《中国民生银行零售业务授信审批表》显示，该笔贷款由该分行营业部对原告进行贷前调查并收集相关材料，双人经办人、个贷负责人、部门负责人处均有相关人员签名，部门负责人刘始慧签署“拟同意，请报分行审批”意见；授信审批书（电子系统打印）显示，涉案贷款由第三人根据民生银行广州分行营业部报送的原告贷款申请资料，该分行实施了授信审批，其中客户申请栏的审核人为江智毅、意见为“同意”，申请复核栏的审核人为甘永杰、意见为“同意”，分行评审小组（组长）评审栏的审核人为甘永杰、意见为“同意”，分行零售授信评审部总经理审批栏的审核人为蓝健泉、意见为“同意”；贷款发放通知书显示，“放款中心栏”放款审核员、负责人处和“运营管理部栏”经办人、主管处均有相应人员签名或盖章。上述证据证明，第三人对涉案贷款审批，没有违反审贷分离、分级审批的规定。被告认定涉案贷款的审批不存在违法违规，有相应事实根据，并无不当。原告认为《授信审批书》系伪造及贷款审批程序违法，理据不足。关于原告主张涉案贷款属于他人用于投资广州澳熠康进出口贸易有限公司股权、还款已结清的问题。经查，原告并未提供相应证据支持其主张。在案的借款申请书、借款合同及补充协议、购销合同及借款凭证均显示，涉案贷款用途为支付贸易货款、补充流动资金；还款账户的流水证实了涉案贷款的实际还款数额及日期。被告认定涉案贷款未结清、不存在他人代还款记录及贷款用途为支付贸易货款、补充流动资金，有相应事实根据，亦无不当。原告的上述主张，亦不能成立。综上所述，原告认为被告不履行法定职责的理由不能成立，其诉请予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告余炳文的诉讼请求。案件受理费50元由原告余炳文负担。余炳文不服一审判决向本院提起上诉称：被上诉人对上诉人《投诉举报信》采用信访形式回复，规避责任，程序违法，原审法院对该程序违法不予矫正，原判亦构成程序违法。原判对被上诉人提供的没有证明力的证据及辩解全部采纳，对上诉人提供的证据全部排除，未站在中立的立场上审理，实体上构成违法审判。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审，或改判支持上诉人在一审期间的诉讼请求：判令被上诉人对民生银行伪造《授信审批书》作出处理，依法查明民生银行违法修改上诉人在该行的个人贷款账户2014年6月30日、2014年7月1日还款记录，查明上诉人在民生银行发生的个人贷款账户从结清变更为“呆账”的有效证据支持；判令被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人广东银监局二审答辩称：一、我局办理上诉人举报事项程序合法。在无明确举报事项处理程序规定的情况下，我局采用信访程序办理上诉人举报事项并无不妥。我局对上诉人反映的申请事项已经进行了核查并履行了告知义务，不存在未履行法定职责的情形。我局采用何种履职方式对上诉人的权利义务均不构成影响，我局履职行为不影响上诉人的实体权利，也并未对上诉人的权利救济构成影响。其他行政机关程序违法不能作为评判我局行政行为程序合法性的依据。二、我局调查答复认定事实清楚，证据充分，履职到位，现有证据不能证明上诉人所称的“造假”“伪造”情形。综上，原判合法、正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，建议二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人民生银行广州分行二审未提交书面答辩意见。本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案系不履行法定职责行政纠纷，二审争议焦点为被上诉人广东银监局对上诉人余炳文作出的《信访事项答复意见书》是否合法。《中国银监会信访工作规定》（银监发[2013]1号）第十八条规定：“银监会受理下列信访事项：……（三）检举、揭发银监会各级机构及其工作人员违规违纪、以权谋私、失职渎职等行为；（四）检举、揭发银监会所监管银行业金融机构的违法违规行为；……”第二十七条规定：“信访事项最终办理单位应当自收到转送、交办的信访事项之日起15日内决定是否受理，并向信访人发出《信访事项通知书》，书面告知信访人受理情况，但信访人姓名（名称）、住址不清的除外。……”第三十一条规定：“银监会各级机构受理的信访事项，应当按交办、转办单位的时限要求按时办结；没有时限要求的，应当自受理信访之日起60日内办结。情况复杂的，经本单位负责人批准，时限可以适当延长，但延长时限不得超过30日，并告知信访人延期理由。法律、行政法规另有规定的，从其规定。”本案中，广东银监局收到余炳文针对原审第三人民生银行广州分行的投诉后，根据投诉信反映的内容，在15日内作出受理告知书并告知余炳文，对属于其职责范围内的事项予以受理，不属于其职责范围内的事项向余炳文作出指引。广东银监局受理后，向民生银行广州分行发出核查通知并要求其提交相关资料，还派出调查人员前往民生银行广州分行进行现场调查核实，调取了包括借款合同、借款申请书、担保合同、借款人调查信息、贷款审批资料、余炳文名下帐号xxxxxxxxxxxxxx的帐户流水等涉案100万元信用贷款授信档案，审查了涉案100万元信用贷款的贷前调查、贷中审批、贷款发放及资金监测的全过程。经过上述核查程序，查明涉案100万元信用贷款的审批、合同签订、贷款发放和还款账号记录问题，即：涉案100万元信用贷款审批没有违反相关规定；涉案信用贷款合同系余炳文与民生银行广州分行于2013年6月25日签订，由余炳文担任董事长的澳熠康公司担保，借款期限、还款方式、日期及帐号均有明确约定；涉案贷款于2013年7月5日按执行受托支付方式支付，还款帐户的流水显示余炳文自2013年7月15日开始还息，共还息七期（其中两期还息均不足额），自2014年2月15起未再支付本息，也未发现他人代还记录。广东银监局经上述调查后，认为民生银行广州分行不存在余炳文投诉所称的违法违规发放涉案贷款的情况，在法定期限内作出被诉《信访事项答复意见书》，将查处情况告知余炳文，告知内容理据充分，程序合法。广东银监局受理余炳文投诉举报民生银行广州分行违法违规行为时，对此类举报投诉处理未有相应的特别程序规定，广东银监局适用《中国银监会信访工作规定》（银监发[2013]1号）处理余炳文投诉事项，并无不当。基于上述事实和理由，应当认定广东银监局已经履行了对余炳文投诉事项的调查处理职责。原判认为余炳文提出的广东银监局不履行法定职责的理由不成立，依法予以驳回，处理正确，本院依法予以维持。余炳文上诉提出的广东银监局对其举报采用信访形式回复，规避责任，程序违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人余炳文负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年六月二十八日书记员  刘佳琪