河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民初8号原告：河南修武农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省修武县为民路128号。法定代表人：韩大军，董事长。委托诉讼代理人：秦增辉，河南开达律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏作为，上海市朝阳综合律师事务所律师。被告：焦作市硕达商贸有限公司，住所地：焦作市高新区迎宾大道中段西侧。法定代表人：魏包，经理。被告:焦作市美地置业有限公司，住所地：焦作市高新区迎宾路南李万村。法定代表人:张静，经理。被告:刘献忠，男，1972年7月10日出生，汉族，住焦作市。被告:袁秀梅，女，1971年7月16日出生，汉族，住焦作市。原告河南修武农村商业银行股份有限公司（以下简称：修武农商行）与被告焦作市硕达商贸有限公司（以下简称：硕达公司）、焦作市美地置业有限公司（以下简称：美地置业公司）、刘献忠、袁秀梅金融借款合同纠纷一案，原告修武农商行于2016年10月8日向本院提起诉讼，本院经审理于2017年4月12日作出一审判决。美地置业公司不服，向河南省高级人民法院提起上诉；省法院于2017年12月19日作出（2017）豫民终805号民事裁定书，以原审认定事实不清为由发回重审。本院依法另行组成合议庭于2020年5月6日公开开庭重新审理了本案。原告修武农商行的委托诉讼代理人秦增辉、被告美地置业公司的法定代表人张静到庭参加诉讼。被告硕达公司、刘献忠、袁秀梅经通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修武农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告焦作市硕达商贸有限公司立即向原告清偿借款本金24000000元以及借款本金所产生的利息、罚息等直至实际清偿完毕之日止（按照约定利率计算，暂计至2016年9月22日共计6000040元；此后的利息、罚息按照约定利率计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令原告对被告焦作市美地置业有限公司所有的位于焦作迎宾大道××村段东侧的商业用地[国有土地使用证号：武国用（2012）第003号，他项权证号：武他项（2013）第031号]享有优先受偿权；3、判令被告刘献忠、被告袁秀梅立即对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及实现担保物权的费用全部由各被告承担。事实和理由：2013年12月9日，被告焦作市硕达商贸有限公司以购车为由向原告申请抵押贷款，双方签订了合同编号为28401002013120903001号《流动资金借款合同》，合同约定：被告焦作市硕达商贸有限公司在原告处借款本金为2400万元，借款用途为购车，借款期限自2013年12月9日起至2015年11月25日止。贷款按月利率9.3‰执行；借款人未按本合同约定期限清偿贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为保证上述借款本息的按约清偿，被告焦作市美地置业有限公司自愿以其所有的位于焦作市迎宾大道××村段东侧的国有土地使用权向原告提供抵押担保。2013年12月9日双方签订了合同编号为28401002013120903001的《抵押合同》，并依法办理了抵押登记手续（他项权证编号：武他项（2013）第031号）。同日，原告与被告刘献忠、被告袁秀梅签定了保证合同，二被告自愿为上述借款本息承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约足额将上述借款本金2400万元发放给了被告焦作市硕达商贸有限公司。但被告焦作市硕达商贸有限公司在借款到期后并未按照合同约定还本付息，其他被告也拒不承担担保责任。被告硕达公司在原一审时辩称，原告诉称的事实属实，但其主张的利息是有出入的，硕达公司累计共向原告支付利息3211586.59元，其他没有异议。被告美地置业公司辩称，刑事案件回顾：其于2016年5月向修武县公安局报案；修武县公安局于2017年5月24日立案；修武县检察院于2018年8月6日起诉；修武县法院于2019年6月18日刑事判决；焦作中院于2019年8月27日刑事裁定（发回重审）根据修武县公安局刑事案件的侦办以及修武县法院的审理，该案件的犯罪事实确凿。目前该案仍在审理中。民事案件的问题：1.修武农商行的起诉2400万元及利息的民事案件中：刘献忠、袁秀梅不是担保人，是实际贷款人。应与硕达公司共同承担还款责任，而不是担保责任；经公安机关的侦查刘献忠等人是该笔贷款的主要负责人，借款时的假合同、假资料均由其提供，为此，刘献忠、袁秀梅不单单承担借款本息“连带”清偿责任，而是主要清偿责任。2.修武农商行2400万元借款的去向问题。经修武县法院，刑事法庭审理中当庭出具了贷款资金的“司法鉴定报告”，该报告证实了资金走向。3.再次重申美地公司不应承担担保责任（一）修武县农商行没按照“流动资金借款合同”的约定发放贷款。1.合同约定的贷款支付方式是受托支付。而修武县农商银行却将贷款直接支付给贷款人硕达公司，而且双方对约定的支付方式和实际支付的情况是明知的，且在支付前双方有恶意串通。2.根据借贷双方约定的发放贷款的前提条件之一是：借款人的重要财务指标的持续符合条件（第五条第六项），借款人硕达公司没能向修武县农商银行提供其重要的财务指标持续符合条件的材料，达不到发放贷款的前提条件；根据合同第五条第八项的约定的贷款条件，借款人向贷款人提供的资料应当合法真实、完整、准确、有效。但硕达公司向修武县农商银行的提供很多资料是虚假的、违法的，修武县农商银行应该是明知的。同样能证明达不到发放贷款的条件。3.根据修武县农商银行提供的硕达公司和通宝公司的协议。能够非常明显的看出，该协议根本不是硕达公司向通宝公司购买车辆，而是双方合作，由硕达公司提供场地为通宝公司销售车辆，取得返利。在车辆卖出去前，车辆所有权仍是通宝公司所有，硕达公司在代理销售的过程如何销售、销售的价格、销售的方式都是由通宝公司决定，硕达公司是按照通宝公司的规定进行销售。硕达公司将卖出的车辆的价款汇到通宝公司后，由客户到通宝公司提车，由通宝公司向客户开具发票。因此，硕达公司无需向通宝公司支付车款，双方签订的根本不是购车协议。对此，修武县农商行和硕达公司都是明知的。修武县农商银行说不明知的，这也是站不住脚的，是无理辩解。修武县农商行向硕达公司支付的2400万元款项，与美地公司担保的借款合同不符，不是美地公司担保的对象，美地公司担保的流动资金购车贷款并未发放。所以美地公司的担保责任更无从谈起。4.根据“借款合同”第五条第四项约定，“在受托支付条件贷款人根据借款人提供的资料对支付金额、支付时间、支付对象、支付方式及经办账户进行形式审查，贷款人完成对上述支付要素形式审查认为符合贷款人要求后，将借款资金支付给借款人交易对手。”但硕达公司提供合同的不是购车合同，也不需要购车流动资金，修武县农商行也明知不是购车合同，不存在购车流动资金，修武县农商银行支付的对象也是硕达公司，不是交易对手（且不存在交易对手）。所以从另一方面说明，修武县农商行向硕达公司支付2400万元车款，不符合同的约定，同样能说明不是流动资金借款合同项下的支付。（二）刘献忠、袁秀梅是修武县农商银行发放的2400万元款的借款人，不应是担保人。理由是：刘献忠在修武县公安局里的陈述，硕达公司为刘献忠、袁秀梅实际拥有人，刘献忠、袁秀梅为硕达公司担保，就是自己为自己担保，债务人和担保人为同一人，这在法律上是无法讲通的。因此，刘献忠和袁秀梅就是借款人而不是担保人。（三）刘献忠、袁秀梅涉嫌骗取贷款犯罪。硕达公司为刘献忠、袁秀梅所有，而通宝公司的两位股东为刘献忠、袁秀梅所有，刘献忠、袁秀梅拥有通宝公司的全部股份，所以通宝公司也是为刘献忠、袁秀梅所有，因此，刘献忠、袁秀梅将自己与自己合作的协议提供给修武县农商银行取得2400万元贷款，主观犯罪意识非常明显，触犯了刑法。（四）如果修武县农商银行坚持2400万贷款是“流动资金借款合同”项下的支付，美地公司也不应承担责任。理由：1.修武县农商银行为何不按合同约定的条件、约定的方式、约定的支付对象支付。假设修武县农商银行的说法成立，修武县农商行就存在明显的恶意，明知不是购车流动资金贷款，而以购车流动资金借款的名义与借款人硕达公司订立合同，骗取担保人美地公司订立了担保合同。根据相关的法律规定，担保人美地公司同样不需要承担责任。2.修武县农商银行明知硕达公司提供的材料达不到放款的条件，却向硕达公司放款，修武县农商银行主观上具有明显的过错，放出去的贷款收不回来的结果是由其过错行为所造成的，理应由修武县农商银行承担责任，美地公司没有任何过错，不应承担担保责任。三、申请焦作中院中止审理该民事案件，待该刑事案件审理后审理。被告刘献忠、袁秀梅在原一审时辩称，为原告提供担保属实，但不应承担保证责任。本案美地置业用其名下的土地使用权进行抵押，而美地置业在本案中实际身份应当为借款人，据物权法176条的规定，应当先由美地置业抵押的土地使用权清偿借款，不足部分才应当由刘献忠、袁秀梅承担责任。原告与硕达公司借款，首先是由自然人袁冠军、张静、雷玉国提供的担保及美地置业所提供的土地抵押担保，原告所主张的债权在修武县公证处已办理债权强制执行的公证，且公证处已经下达了核实通知，从而原告对其债权已经主张了权利，袁秀梅、刘献忠只有在原告主张权利后不足部分才应当承担责任，当前原告无权向刘献忠、袁秀梅主张担保责任，原告对刘献忠、袁秀梅的诉求依法应当驳回。本院归纳本案的争议焦点为：1、被告硕达公司是否应当向原告偿还借款本金2400万元及利息、罚息。2、原告对被告美地置业公司提供的商业用地是否享有优先受偿权。3、被告刘献忠、袁秀梅对上述借款本息承担保证责任还是还款责任。针对本案的争议焦点，原告修武农商行提供了以下证据：1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明及其身份证复印件、委托书及其身份证复印件，证明原告的主体资格。2、被告焦作市硕达商贸有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书、承诺书、法定代表人、股东身份证复印件、董事会决议、《焦作市硕达商贸有限公司变更信息》《有限责任公司变更登记申请书》《焦作市硕达商贸有限公司章程》，证明被告焦作市硕达商贸有限公司的主体资格。3、保证人担保承诺书及个人身份证复印件、保证合同，证明被告刘献忠、袁秀梅自愿为该借款承担连带保证责任。4、被告焦作市美地置业有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书、法定代表人、股东身份证复印件、董事会决议、承诺书、抵押承诺书、同意抵押承诺书，证明被告焦作市美地置业有限公司的主体资格。5、信贷业务申请书、流动资金借款合同、贷款发放通知单，证明被告在原告处借款本金为2400万元，借款用途为支付购车款，借款期限为23个月19天。该笔贷款以位于焦作迎宾大道××村段东侧的商业用地（地号203－207－001，具体抵押物详见武他项（2013）第031号他项权证）作为抵押担保。6、抵押合同及他项权证，证明原告与被告焦作市美地置业有限公司签订借款抵押合同，被告以其所有的位于焦作迎宾大道××村段东侧的商业用地（地号203－207－001，具体抵押物详见武他项（2013）第031号他项权证）作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。7、土地估价报告，证明被告为向原告申请土地抵押贷款，委托焦作市中地评估咨询有限公司对抵押土地产进行了评估。8、购车合作协议，证明被告焦作市硕达商贸有限公司与焦作市通宝汽车贸易有限公司签订了购车合同。9、客户提款申请书（受托支付），证明被告焦作市硕达商贸有限公司委托原告将贷款资金2400万元分两次划转至交易对象焦作市通宝汽车贸易有限公司账户内。10、修武农商行贷款借据、会计业务凭证，证明原告按照约定足额将贷款本金2400万元发放至被告及委托对象。被告硕达公司在原一审时质证称：对原告提供的证据均无异议。被告美地置业公司质证称：对证据8的真实性有异议，这只是购车协议，原告还应当提供购车合同及发票。原告与被告美地置业之间签订的抵押合同是真实的，其他证据美地置业均不知情。被告刘献忠、袁秀梅在原一审时质证称：对证据3有异议，该保证承诺书下面的保证人签字为刘献忠、袁秀梅所签，但时间和内容是空白的，其二人签订的时间应该为2015年左右，但借款当时已经实际发生，从保证合同可以看出，刘献忠、袁秀梅的签字与保证合同的其他内容均不是一次完成，从而也印证了保证合同在签订的时候是空白的。对证据7有异议，该土地估价报告是为贷款抵押做的评估，明显高于实际的价格。对其他证据无异议。被告硕达公司在原一审时提供如下证据：硕达公司还款利息清单及硕达公司与原告达成的协议书一份，证明硕达公司实际向原告支付利息2250686.59元，原告与硕达公司协议约定在2014年4月1日-2015年3月31日原告给被告的借款让利3.3‰，实际执行月利率为6‰，让利利息为96.09万元，从而证明了被告公司实际向原告支付的利息总额为3211586.59元。原告修武农商行、被告美地置业公司、被告刘献忠、袁秀梅在原一审时对该证据均无异议。重审时未发表意见。被告美地置业公司提供如下证据：刘献忠收到条及袁秀梅收到条各1张。证明贷款是由刘献忠、袁秀梅办理的。原告质证称：对其真实性无法辨别，与本案无关。被告硕达公司在原一审时质证称：与硕达公司无关。被告刘献忠、袁秀梅在原一审时质证称：刘献忠所打收条是真实的，对袁秀梅打的收条不清楚。本院依美地置业公司的申请调取如下证据：1、从修武县公安局调取的案卷材料16页；2、硕达公司和焦作市通宝汽车贸易有限公司2013年、2014年度报告。被告美地置业公司质证称：对该证据1的真实性无异议，该证据中第三页刘献忠称“硕达公司的实际所有人是我”是真实的，第四页“在银行贷款时我要买这块地”是真实的，其余内容是虚假的，该证据能证明硕达公司是刘献忠所有的，通宝公司也是刘献忠和袁秀梅的，其双方签订的购车协议是自己与自己签订的。对证据2的真实性无异议。原告修武农商行质证称：对证据1的真实性无异议，但对证明指向有异议，公安机关并未刑事立案，询问笔录内容的真实性无法辨别且与本案不具有关联性，原告贷款合法合规。对证据2的真实性无异议，对证明指向有异议。被告硕达公司在原一审时质证称：对证据1的真实性无异议，该笔录结合刘献忠开庭时提交的美地置业与硕达公司的协议书，能够证明在贷款前及贷款中美地置业对贷款尤其是贷款的实际用途知情且参与并实际使用了该笔贷款。对证据2的真实性无异议。被告刘献忠、袁秀梅在原一审时质证称：证据1与法庭归纳的争议焦点没有关联性。对证据2的真实性无异议，但不能证明美地置业的证明指向，应以工商登记信息为准。被告刘献忠、袁秀梅在原一审时提供如下证据：1、硕达公司与美地置业2013年12月6日的协议书。证明：硕达公司与美地置业向原告借款，美地置业用自己的土地抵押，美地置业在款贷出后使用1200万元，从而证明美地置业在本案中是实际借款人。2、修武县公证处的核实通知书1份。证明：原告在本案中所主张的贷款原来由袁冠军、张静、雷玉国提供了自然人保证，并在公证处办理了强制执行公证，修武县公证处已向担保人下达了核实通知书，从而证明原告放弃了强制公证的法律文书，而另行向法院提起诉讼，违反法律规定。原告修武农商行质证称：对证据1原告从未见过，无法对其真实性作出判断，对证明指向有异议，该协议书不能证明美地置业是实际借款人，其双方所签订的协议不能对抗原告。对证据2真实性无异议，但对证明指向有异议，核实通知书的对象与本案的对象完全不一致，不能阻却原告的诉权，事实上不存在袁冠军、张静、雷玉国签订的担保合同。被告硕达公司在原一审时质证称：对两份证据均无异议。被告美地置业质证称：对证据1的真实性无异议，但该协议没有实际履行，从该协议可以看出刘献忠为实际控制人。证据2真实性无法核实。本院对各当事人提供的证据认证如下：原告修武农商行提供的证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告硕达公司提供的证据，各当事人均无异议，本院予以采信。被告美地置业公司提供的证据与本案不具有关联性，本院依法不予确认。本院依被告美地置业申请调取的证据1，各当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但其主张以本院确认的事实为准。证据2客观真实，本院予以采信。被告刘献忠、袁秀梅提供的证据1、2与本案不具有关联性，本院不予采信。本院根据当事人的陈述、举证质证及诉辨意见，对本案事实确认如下：2013年12月9日，被告硕达公司与原告修武农商行签订了金额为2400万元的流动资金借款合同，合同约定：借款用途为购车，借款期限自2013年12月9日起至2015年11月25日，贷款利率为月利率9.3‰，按月结息，结息日为每月的20日，贷款逾期的，在原利率基础上加收50%的罚息。为担保该合同的履行，同日，被告美地置业与原告签订了抵押合同，被告美地置业将其所有的位于焦作市迎宾大道××村段东侧的国有土地使用权抵押给了原告，并办理了抵押登记，他项权证号为武他项（2013）第031号。被告刘献忠、袁秀梅承诺对该借款本息等提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约定将2400万元贷款发放给被告硕达公司，并根据硕达公司的委托支付给了焦作市通宝汽车贸易有限公司，但被告硕达公司并未按约定履行还本付息义务。原告与被告硕达公司均认可2014年4月1日至2015年3月31日原告给被告硕达公司的借款让利3.3‰，实际利率为月利率6‰，原告认可被告硕达公司公司已向原告支付利息3211586.59元。诉讼中，原告修武农商行自认被告硕达公司于2018年2月27日归还借款本金517300元，于2019年1月24日归还借款本金3482700元，于2019年10月24日归还利息500元，于2019年10月25日归还借款本金210000元。被告硕达公司2013年及2014年工商登记显示该公司股东为魏包和魏红军。案外人焦作市通宝汽车贸易有限公司2013年及2014年工商登记显示该公司股东为刘献忠和袁秀梅。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告修武农商行与被告硕达公司、美地置业公司、刘献忠、袁秀梅签订的借款合同、抵押合同、保证合同、担保承诺书，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。原告修武农商行按照合同约定向被告硕达公司发放贷款，被告硕达公司未按照合同约定期限偿付本息，构成违约，原告修武农商行要求被告硕达公司偿还贷款本金及利息、罚息合法有据，本院予以支持。根据查明的事实，原告修武农商行向被告硕达公司发放贷款2400万元，而被告硕达公司已偿还借款本金421万元，偿还利息321.208659万元。关于原告修武农商行是否对被告美地置业公司提供的抵押物享有优先受偿权问题。被告美地置业公司将其所有的位于焦作市迎宾大道××村段东侧的国有土地使用权抵押给了原告修武农商行，并办理了抵押登记手续（他项权证号为：武他项（2013）第031号）。被告硕达公司不能按约履行债务，原告修武农商行有权依法对该抵押物，即以被告美地置业公司抵押给原告的他项权证武他项（2013）第031号，位于焦作市迎宾大道××村段东侧的国有土地使用权优先受偿。根据查明的事实，原告修武农商行已经履行了合同约定的发放贷款义务，至于该笔借款的用途是否改变不影响借款合同的效力。关于刘献忠、张静涉嫌骗取贷款刑事案件是否影响美地置业承担担保责任问题。本院认为，在刑法上,如果被告人因其欺诈手段和非法目的构成骗取贷款罪,应当据此承担刑事责任;但在合同法上,其行为构成欺诈。根据《合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定,修武农商行享有撤销权。因修武农商行未按照该条规定主张撤销案涉借款合同和保证合同,故刘献忠、张静涉嫌骗取贷款刑事案件不影响美地置业承担担保责任。美地置业公司称不应承担担保责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。刘献忠、袁秀梅应承担连带清偿责任。刘献忠、袁秀梅未能按约定履行保证义务，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，应对原告的贷款承担连带保证责任。综上，案涉借款合同、抵押合同、保证合同、担保承诺书签订后，各方本应全面履行，而被告硕达公司、美地置业公司、刘献忠、袁秀梅未履行各自义务，应负违约责任。作为债权人的原告修武农商行向被告硕达公司、美地置业公司、刘献忠、袁秀梅主张还款，属行使自己的正当权益，其诉讼请求正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告焦作市硕达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南修武农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1979万元及利息、罚息(利息、罚息按照借款合同约定，自2013年12月9日起以2400万元为基数计算至2018年2月26日止，自2018年2月27日起以2348.27万元为基数计算至2019年1月23日止，自2019年1月24日起以2000万元为基数计算至2019年10月24日止，自2019年10月25日起以1979万元为基数计算至还清之日止，扣除已支付的利息321.208659万元)；二、原告河南修武农村商业银行股份有限公司对被告焦作市美地置业有限公司抵押的武他项（2013）第031号他项权证记载的国有土地使用权享有优先受偿权；三、刘献忠、袁秀梅对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告河南修武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由被告焦作市硕达商贸有限公司、焦作市美地置业有限公司、刘献忠、袁秀梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年六月十九日书记员  张钰冰