贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2074号上诉人（原审原告）：梁橙橙，男，1992年10月20日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：翟进，贵州本芳（织金）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：靳仕豪，贵州本芳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司，住所地：永嘉县江北街道蔡桥商贸大厦南栋一层、二层北向，统一社会信用代码：91330324743480893Y。负责人：刘超安，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：谭亚西，贵州水西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱伟，男，1992年11月17日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人（特别授权）：周俊国，公民代理，系朱伟所在村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：郑永刚，男，1981年7月29日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：张恩静，女，1988年11月6日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈栋，男，1983年10月18日出生，汉族，住贵州省大方县，系张恩静丈夫。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道，统一社会信用代码：91520500K36414024P。负责人：农刚，该公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：王乾隆，贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋，统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张家骐，该公司总经理。上诉人梁橙橙、中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称永嘉公司）因与被上诉人朱伟、郑永刚、张恩静、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下简称毕节公司）、中国平安财产保险份有限公司遵义中心支公司（以下简称遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初4835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁橙橙上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判为：1.判决被上诉人朱伟、张恩静、郑永刚赔偿上诉人梁橙橙医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、残疾器具辅助费等费用共计1593736.19元；2.判决被上诉人永嘉支公司、毕节公司、遵义公司先在交强险范围内不分责、不分项向上诉人赔偿后，不足部分由永嘉支公司在商业三者险范围内赔偿50%，毕节公司、遵义公司在商业三者险范围内各赔偿25%，仍由不足部分由朱伟承担50%，郑永刚及张恩静各承担25%；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、梁橙橙于一审庭审中提供证据证明事故发生前系从事交通运输行业，故误工费应按照2018年贵州省交通运输行业年平均工资86100元/年计算。二、根据《贵州省肢体康复中心下肢假肢司法鉴定意见书》的鉴定结果，梁橙橙更换假肢的频率为每四年更换一具，每年进行维修，更换年限计算至75周岁，则梁橙橙应获得的假肢更换次数为12次，假肢维修次数为48次，一审法院将更换次数及维修次数均计算为11次错误。三、梁橙橙在康复过程中，除需对截肢的右腿进行训练外，还需对韧带受损、骨折的左腿进行恢复锻炼，避免左腿长期不受力引发左腿肌力萎缩。因恢复、锻炼左腿的器材需要，医院要求购买假肢先行安装在右腿上，以便训练左腿的受力能力，故此，梁橙橙产生的康复治疗费124600元应得到支持。上诉人永嘉支公司辩称：无答辩意见。被上诉人朱伟辩称：梁橙橙在本案中自身承担相应责任，梁橙橙车辆停在高速公路，时间长，车上人员应自行采取相应措施，一审法院判决已倾向于受害方。被上诉人毕节公司辩称：1.梁橙橙驾驶的车辆虽因事故认定书认定没有责任，但其投保的公司也应该在交强险的范围内与其他保险公司共同承担赔偿责任。2.我公司认为一审判决比例过高。3.针对梁橙橙的假肢安装费，我公司认为在安装新假肢期间不应产生维护费。被上诉人张恩静辩称：第一，梁橙橙驾驶的车辆在事故中停在高速公路的应急车道，车内人员应自行采取相应保护措施。第二，死者和伤者都是在高速公路范围内，应当承担相应责任。第三，梁橙橙方主张的维护费，我方认为新安装的假肢不应当计算维护费。被上诉人郑永刚、遵义公司未作答辩。上诉人永嘉支公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审中，永嘉公司已提供充分证据证明已尽到合理的告知义务，具体为由朱伟本人人脸识别支付并签字承认收到保险条款，以及朱伟签署的声明永嘉支公司已就免责条款明确告知的承诺书。朱伟存在肇事逃逸及车辆脱审等商业险免责情形，对本次事故存在严重过错。二、涉案贵Ｆ×××××号小型轿车在本次事故中不承担责任，但对本次事故发生存在直接的因果关系，应当承担无责赔付责任，该交强险内的赔付金额应予以扣除。上诉人梁橙橙辩称：对于永嘉公司的上诉，我们认为无事实及法律依据，不能证明其对免责条款进行了合理的提示及说明义务，其应当承担保险赔偿义务。被上诉人朱伟辩称：1.一审判决已经说明了永嘉公司没有尽到告知义务。2.车辆续保时脱审，其也没有尽到核查义务。我们认为梁橙橙所驾驶的车所属的保险公司要承担相应的责任，自身也要承担相应责任。被上诉人毕节公司辩称：无异议被上诉人张恩静辩称：根据一审判决永嘉公司存在告知不力的责任，应当承担责任，梁橙橙驾驶的车辆的交强险应该纳入赔偿。被上诉人郑永刚、遵义公司未作答辩。原审原告梁橙橙向一审法院起诉请求：1.判令被告朱伟、张恩静、郑永刚赔偿原告方医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、残疾器具辅助费等共计1661111.19元（详见赔偿清单）；2.判令被告永嘉公司在浙Ｃ×××××号车交强险责任限额内赔偿原告方122000元、毕节公司在贵Ｆ×××××号车交强险责任限额内赔偿原告方122000元、遵义公司在贵Ｃ×××××号车交强险责任限额内赔偿原告方122000元、超过三车交强险责任限额的部分，由永嘉公司在浙Ｃ×××××号车商业险内承担50%的赔偿责任、毕节公司在贵Ｆ×××××号车商业险内承担25%的赔偿责任、遵义公司在贵Ｃ×××××号车在商业险内承担25%的赔偿责任，再不足部分由朱伟承担50%的赔偿责任、郑永刚承担25%的赔偿责任、张恩静承担25%的赔偿责任。3、案件受理费由被告承担。一审法院查明：2019年4月7日，驾驶人朱伟驾驶浙Ｃ×××××号小型普通客车由铜仁市德江县出发经杭瑞高速公路往毕节方向行驶，同日17时51分许行驶至出口）时，因同车道同向行驶在前的由驾驶人郑永刚驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车持续减速，跟随其后方行驶的浙Ｃ×××××号车驾驶人朱伟突然向右侧变更车道，与跟随浙Ｃ×××××号车后方行驶由驾驶人张恩静驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车发生刮蹭，之后贵Ｃ×××××号车向右侧偏移碰撞了因发生故障开启危险报警闪光灯、停驶在高速公路匝道出口处加速车道外右侧路肩上的贵Ｆ×××××号小型轿车后又碰撞转移到右侧路肩上的贵Ｆ×××××号车上人员郑雪和梁橙橙及道路右侧边缘“Ｗ”波形防护栏隔离设施后驶出路面接触北侧山体；事故发生后浙Ｃ×××××号车驾驶人朱伟驾车逃逸，逃逸后朱伟于2019年4月8日2时20分主动投案。此次事故共造成郑雪受伤后经送大方县人民医院抢救无效于同日死亡，梁橙橙受重伤，陈栋、赵卓兰、陈仪峰三人受轻微伤，三车及公路设施不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告梁橙橙被送到大方县人民医院进行门诊检查，于同日转至贵州省骨科医院住院治疗8天，于2019年4月15日转院至中国人民解放军陆军特色医学中心住院治疗37天，于2019年5月22日转院至贵州医科大学附属医院住院治疗，住院23天后于2019年6月14日出院，共产生医疗费（含急救车费、门诊检查费）348910.18元。原告梁橙橙在中国人民解放军陆军特色医学中心住院期间于2019年5月5日自桐君阁大药房渝中区鑫发药店购药花费1440元。原告梁橙橙伤情经出院诊断为：1.左侧股骨骨折切开复位内固定术后；2.左侧胫骨骨折切开复位内固定术后；3.右侧大腿中下段开放性截肢术后；4.左腓总神经损伤；5.左股神经损伤；6.左皮神经损伤；7.胸部创伤：1）左侧肋骨多发性骨折，2）左肺挫伤；8.腹壁闭合伤。原告梁橙橙出院后，其伤情经一审法院委托贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所对其后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定结论为：1.右下肢截肢术后为六级伤残；左膝关节功能障碍为九级伤残；2.后期医疗费（取出内固定物）需人民币18000元-20000元；3.误工期、护理期、营养期截止至评残前一日。另经贵州省肢体康复中心对原告梁橙橙假肢配置情况进行鉴定，鉴定结论为：（一）假肢配置：骨骼式大腿假肢：档次为适合该患者的普通适用性，现行价格为38500元／具。（二）更换及维修：骨骼式大腿假肢每四年更换一具，每一年的修理维护费用大约是现行假肢价格的百分之十。（三）更换年限：建议假肢更换年限至我国男性认可平均寿命年限。原告梁橙橙因两次鉴定共花费3900元。另查明，朱伟驾驶的浙Ｃ×××××号车在被告永嘉公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）及保额为1000000元的机动车交通事故第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），郑永刚驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告毕节公司投保了交强险及保额为1000000元的商业三者险，张恩静驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告遵义公司投保了交强险及保额为1000000元的商业三者险。事故发生时上述三车保险均在保险期限内。事故发生后，被告永嘉公司在浙Ｃ×××××号车交强险责任限额内赔付了死者郑雪家属80000元、赔付了伤者梁橙橙30000元，被告遵义公司在贵Ｃ×××××号车交强险责任限额内赔付了伤者梁橙橙42000元，被告朱伟赔偿了伤者梁橙橙55000元。原告梁橙橙于2019年11月4日到中国人民解放军陆军特色医学中心进行复查，诊断结论为：右下肢截肢术后；左股骨干骨折术后；左胫骨骨折术后；左膝关节内侧副韧带损伤。建议：择期行手术治疗。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告梁橙橙的赔偿主张是否合法合理；2.被告毕节公司在贵Ｆ×××××号车交强险责任限额内分责分项赔偿的意见是否予以采纳；3.三保险公司在各自承保车辆的商业第三者责任险内如何承担赔偿责任。关于梁橙橙的赔偿主张是否合法合理的问题。原告梁橙橙户籍地系贵州省大方县。原告主张按城镇居民标准进行赔偿并未违反法律规定，依法应予支持。原告梁橙橙因交通事故受伤造成的损失依法核定如下：1.医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害解释》）第十九条之规定,医疗费以正式票据核算为350350.18元；2.误工费，原告请求按164天计算，根据《人身损害解释》第二十条之规定，因其未举证证明自身收入状况，参照贵州省2018年农、林、牧、渔业年平均工资（52067.00元／年）计算为23394.49（52067.00元／年÷365天×164天）；3.护理费，原告请求按164天计算，根据《人身损害解释》第二十一条之规定，参照贵州省2018年居民服务业年平均工资（43654.00元／年）计算为19614.40元（43654.00元÷365天×164天）；4.住院伙食补助费，原告共住院治疗68天（8天＋37天＋23天），根据《人身损害解释》第二十三条之规定，参照贵州省2018年国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（100.00元／天）计算为6800元（100元／天×68天）；5.营养费，原告请求16400元未违反法律规定，一审法院予以支持；6.残疾赔偿金，根据《人身损害解释》第二十五条之规定，经鉴定原告伤情评定为一个六级伤残、一个九级伤残，参照贵州省2018年城镇居民人均可支配收入（31592元／年）计算为328556.80元（31592.00元／年×20年×52%）；7.后续治疗费，根据《人身损害解释》第十九条之规定，原告梁橙橙的后续治疗费经鉴定约为18000元-20000元，一审法院酌情支持19000元；8.鉴定费，原告主张3900元有正式票据为凭，一审法院予以支持；9.交通费、食宿费，永嘉公司同意酌情赔偿5000元，一审法院予以尊重；10.精神损害抚慰金，原告因伤致残，遭受了一定的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，酌情支持15000元；11.残疾辅助器具费，原告梁橙橙现年满27周岁，各当事人一致同意原告梁橙橙更换辅助器具至75周岁，原告鉴定的残疾辅助器具更换频率为每四年更换一具,截止原告梁橙橙年满75周岁时其残疾辅助器具更换次数为11次{［（75-27）／4］-1}，故，残疾辅助器具更换费用为423500元（11×38500元），因每年的假肢修理维护费用大约是现行假肢价格的百分之十，故每更换一次假肢的修理维护费为15400元（38500元×0.1×4），总的修理维护费为169400元（15400元×11），因此残疾辅助器具费合计为592900元（423500元＋169400元）。上述经核定的损失合计为1380915.87元［350350.18元（医疗费）＋23394.49元（误工费）＋19614元（护理费）＋6800.00元（住院伙食补助费）＋16400元（营养费）＋328556.80元（残疾赔偿金）＋19000元（后续治疗费）＋3900元（鉴定费）＋5000元（交通、食宿费）＋15000元（精神损害抚慰金）＋592900元（残疾辅助器具费）］。关于被告毕节公司在贵Ｆ×××××号车交强险责任限额内分责分项承担赔偿责任的意见是否予以采纳的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，机动车发生交通事故造成第三者损失时，首先应在机动车第三者责任强制保险责任限额内进行赔偿，并未对第三者损失进行责任和项目的区分。故对被告毕节公司在贵Ｆ×××××号车交强险责任限额内分责分项承担赔偿责任的意见不予以采纳。关于三保险公司在各自承保车辆的商业第三者责任险内如何承担赔偿责任的问题。被告永嘉公司未能证明其已向朱伟尽到免责告知义务，永嘉公司应在浙Ｃ×××××号车第三者责任商业保险内承担赔偿责任。为合理平衡毕节公司、永嘉公司、遵义公司之间的赔偿义务，原告未获赔偿的损失首先在浙Ｃ×××××号车交强险责任限额、贵Ｆ×××××号车交强险责任限额、贵Ｃ×××××号车交强险责任限额进行赔偿后，由永嘉公司在浙Ｃ×××××号车第三者责任商业保险内承担50%的赔偿责任、毕节公司在贵Ｆ×××××号车第三者责任商业保险内承担25%的赔偿责任、遵义公司在贵Ｃ×××××号车第三者责任商业保险内承担25%的赔偿责任。原告经核定的的损失为1380915.87元，未获保险公司赔偿的损失为1308915.87元［1380915.87元-42000元（贵Ｃ×××××号车交强险垫付）-30000元（浙Ｃ×××××号车交强险垫付）］。因本此交通事故还造成郑雪死亡，郑雪近亲属已向本院起诉要求赔偿，郑雪死亡未获赔偿的损失为926144.90元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各个被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，原告梁橙橙的损失与郑雪死亡造成的损失应当按各自损失比例在浙Ｃ×××××号车交强险责任限额、贵Ｆ×××××号车交强险责任限额、贵Ｃ×××××号车交强险责任限额总和内先行赔偿。但，被告永嘉公司已在浙Ｃ×××××号车交强险责任限额赔偿了郑雪近亲属80000元、原告梁橙橙30000元，遵义公司已经在贵Ｃ×××××号车交强险责任限额赔偿了梁橙橙42000元。为减少两案原告之间就已领取的保险赔偿款进行分配的诉累，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，将两案未获保险公司赔偿的损失比例确定各自在浙Ｃ×××××号车交强险责任限额剩余限额（12000元）、贵Ｃ×××××号车交强险责任限额剩余限额（80000元）、贵Ｆ×××××号车交强险责任限额（122000元）的赔偿数额更为合理。两案未获保险公司赔偿的总损失为2235060.77元（1308915.87元＋926144.90元），原告梁橙橙未获保险公司赔偿额的损失占比59%（1308915.87元／2235060.77元），郑雪近亲属未获赔偿额占比41%。故被告永嘉公司还应在浙Ｃ×××××号车交强险责任限额内赔偿原告梁橙橙7080元（12000元×59%）、遵义公司还应在贵Ｃ×××××号车交强险责任限额内赔偿原告梁橙橙47200.00元（80000元×59%）、毕节公司应在贵Ｆ×××××号车交强险责任限额内赔偿原告梁橙橙71980元（122000元×59%）。剩余损失1182655.87元（1308915.87元-7080元-47200元-71980元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，由浙Ｃ×××××号车一方承担50%的赔偿责任，赔偿额为591327.94元（1182655.87元×50%）；由被告遵义公司在贵Ｃ×××××号车商业三者险内承担25%的赔偿责任，赔偿原告295663.97元（1182655.87元×25%）；由被告毕节公司在贵Ｆ×××××号车商业三者险内承担25%的赔偿责任，赔偿原告295663.97元（1182655.87元×25%）。因永嘉公司须在浙Ｃ×××××号车机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿郑雪近亲属因郑雪死亡造成的损失419202.45元，浙Ｃ×××××号车机动车第三者责任商业保险责任限额剩余580797.55元（1000000元-419202.45元），不足591327.94元。由被告永嘉公司在浙Ｃ×××××号车机动车交通事故第三者责任商业保险责任限额内直接赔偿原告梁橙橙580797.55元，原告梁橙橙的损失中属于浙Ｃ×××××号车一方责任的不足部分10530.39元（591327.94元-580797.55元）由朱伟进行赔偿，将朱伟先行赔偿给原告的55000元赔偿款抵销后，原告梁橙橙应退还朱伟44469.61元（55000元-10530.39元）。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司在浙Ｃ×××××号车机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后期医疗费（取出内固定物）、鉴定费、交通食宿费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计7080元，在浙Ｃ×××××号车机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后期医疗费（取出内固定物）、鉴定费、交通食宿费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计580797.55元；二、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在贵Ｆ×××××号车机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后期医疗费（取出内固定物）、鉴定费、交通食宿费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计71980元，在贵Ｆ×××××号车机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后期医疗费（取出内固定物）、鉴定费、交通食宿费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计295663.97元；三、中国平安财产保险份有限公司遵义中心支公司在贵Ｃ×××××号车机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后期医疗费（取出内固定物）、鉴定费、交通食宿费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计47200元，在贵Ｃ×××××号车机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后期医疗费（取出内固定物）、鉴定费、交通食宿费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计295663.97元；四、原告梁橙橙退还被告朱伟44469.61元；五、驳回原告梁橙橙其他诉讼请求。上列款项限本判决生效之日起十日内给付。原告梁橙橙缴纳的案件受理费3185元（已减半计算），由朱伟负担1593元、张恩静负担796元、郑永刚负担796元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、梁橙橙因本次事故造成的误工费、残疾辅助器具更换费及维护费用、康复治疗费应如何认定。二、永嘉支公司是否应当在商业三者险范围内承担责任。针对争议焦点一：除误工费、残疾辅助器具更换费及维护费用、康复治疗费外，双方当事人对一审认定的其他损失金额均无异议，本院予以确认。关于误工费的问题，梁橙橙所提交的证据不能证明其系从事运输行业以及其收入情况，故一审根据案件情况，按照农、林、牧、渔业平均工资予以计算误工费并无不当，本院予以确认。关于残疾辅助器具更换费的问题。梁橙橙现年27岁，计算至75岁，更换次数应为12次，一审将更换假肢次数计算为11次不当，本院予以纠正，残疾辅助器具更换费用应为38500×12＝462000元。关于残疾辅助器具维护费用，每一年的修理维护费用为假肢价格的百分之十即3850元，则计算至75岁的修理维护费用为3850×12×4＝184800元，一审未计算第一次安装后的修理维护费用不当，本院予以纠正。关于康复治疗费的问题。经二审与梁橙橙确认，其陈述该124600元是在之前的治疗过程中已实际产生，属于医疗费范畴。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，梁橙橙主张的该笔费用并无相关医疗机构出具的诊断证明或病历予以佐证，一审未予支持并无不当，本院予以确认。综上，梁橙橙因本次事故导致的损失共计应为1362815.87元，扣除一审认定的各保险公司应在交强险范围内按比例承担的赔偿金额126260（7080＋71980＋47200）元后，剩余1236555.87元，应由遵义公司在贵Ｃ×××××号车商业三者险内承担25%的赔偿责任即309138.97元（1236555.87元×25%）；应由毕节公司在贵Ｆ×××××号车商业三者险内承担25%的赔偿责任即309138.97元（1236555.87元×25%）；应由永嘉公司在浙Ｃ×××××号车商业三者险内承担承担50%即618277.935元，因永嘉公司赔偿另案死者郑雪近亲属因郑雪死亡造成的损失419202.45元后，在浙Ｃ×××××号车机动车商业三者险限额内剩余580797.55元（1000000.00元-419202.45元），不足618277.935元，剩余37480.39（618277.935元-580797.55）元应由朱伟进行赔偿，因朱伟已赔偿梁橙橙55000元，梁橙橙应退还朱伟17519.62元（55000元-37480.39元）。针对争议焦点二：虽上诉人永嘉公司主张逃逸情形系商业三者险保险条款的免责条款，但本案中，朱伟系以电子保单的形式向永嘉公司投保，永嘉公司并未举证证明已就免责条款向朱伟进行提示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，永嘉公司主张不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳综上所述，上诉人梁橙橙的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审认定的残疾辅助器具费不当，本院予以纠正。上诉人永嘉公司的上诉请求不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初4835号民事判决；二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起十五日内在浙Ｃ×××××号车机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿上诉人梁橙橙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后期医疗费（取出内固定物）、鉴定费、交通食宿费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计7080元，在浙Ｃ×××××号车机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后期医疗费（取出内固定物）、鉴定费、交通食宿费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计580797.55元；三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决生效之日起十五日内在贵Ｆ×××××号车机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿上诉人梁橙橙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后期医疗费（取出内固定物）、鉴定费、交通食宿费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计71980元，在贵Ｆ×××××号车机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿上诉人梁橙橙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后期医疗费（取出内固定物）、鉴定费、交通食宿费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计309138.97元；四、被上诉人中国平安财产保险份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十五日内在贵Ｃ×××××号车机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿上诉人梁橙橙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后期医疗费（取出内固定物）、鉴定费、交通食宿费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计47200元，在贵Ｃ×××××号车机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿上诉人梁橙橙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后期医疗费（取出内固定物）、鉴定费、交通食宿费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计309138.97元；五、上诉人梁橙橙于本判决生效之日起十五日内退还被上诉人朱伟17519.62元；六、驳回上诉人梁橙橙其他诉讼请求。七、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3185元，由朱伟负担1593元，由张恩静负担796元，由郑永刚负担796元；二审案件受理费共计12740元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司负担6370元，由梁橙橙负担5223元，由朱伟负担573元，由郑永刚负担187元，由张恩静负担187元。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年六月十五日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪