四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初3579号 原告：四川省质安电梯工程有限公司，住所地：成都市武侯区聚龙路988号1幢6层611号。 法定代表人：岳涛，职务：总经理。 委托诉讼代理人：周静，四川蜀安律师事务所律师。 被告：四川悦华置地物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区青羊上街336号附204号。 法定代表人：漆春刚，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：经小燕，女，1988年9月28日出生，汉族，住四川省郫县,系该公司员工。 被告：锦江区上行汇锦小区首届业主大会业主委员会，住所地：成都市锦江区点将台东街89号上行汇锦小区。 负责人：崔力。职务：主任。 第三人：成都市锦江区住房建设和交通运输局，住所地：成都市锦江区海椒市街13号。 法定代表人：蒋卫权。职务：局长。 委托诉讼代理人：李红燕，四川海德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈松明，男，1980年11月2日出生，汉族，住成都市锦江区。系该单位工作人员。 原告四川省质安电梯工程有限公司（以下简称“质安公司”）诉被告四川悦华置地物业管理有限公司（以下简称“悦华公司”）、被告锦江区上行汇锦小区首届业主大会业主委员会（以下简称“上行汇锦小区业委会”），第三人成都市锦江区住房建设和交通运输局（以下简称“锦江区住建局”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告质安公司的委托诉讼代理人周静，被告悦华公司的委托诉讼代理人经小燕，第三人锦江区住建局的委托诉讼代理人李红燕、陈松明到庭参加了诉讼，被告上行汇锦小区业委会经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 质安公司向本院提出如下诉讼请求，请求法院判令：1.悦华公司、上行汇锦小区业委会支付上行汇锦1栋1单元3台电梯大修维修款78485元、2单元3台电梯大修维修款77902元，两项合计156387元及利息（以本金156387元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至实际付清之日止），上述费用在第三人锦江区住建局的住宅专项维修资金专户内支付；2.本案诉讼费用由悦华公司、上行汇锦小区业委会共同承担。 事实与理由：因上行汇锦项目1栋1单元3台电梯、2单元3台电梯出现严重安全隐患，需要大修。悦华公司在上行汇锦小区业委会授权下，于2018年10月8日与质安公司签订两份《电（扶）梯维修合同》，约定：质安公司对上行汇锦小区1栋1单元3台电梯维修，工程总金额为156970元；对2单元3台电梯维修，工程总金额为155804元。上述维修金以锦江区住建局维修基金拨付方式支付合同款项。协议签订后，锦江区住建局依据双方申请，拨付两个维修项目预付款78485元、77902元。2019年1月25日，四川省特种设备检验研究院就上述6台电梯出具重大维修的检验合格报告。检验合格后，质安公司多次组织上行汇锦小区业委会、悦华公司进行工程竣工验收，但二被告拒绝配合。综上，质安公司已经按照合同约定履行了义务，上行汇锦小区业委会、悦华公司应履行付款义务。 悦华公司辩称，质安公司主张的金额无法律依据；对原告主张的金额156387元有异议，这个金额是预算，具体金额需要等待结算审价之后才能确定，结算审价需要经成都市锦江区房管局的审批；悦华公司积极履行配合验收义务。 锦江区住建局辩称，质安公司要求我方在维修资金支付其诉讼请求款项包括滞纳金没有事实和法律依据。我方已经按照规定向使用申请人拨付了一半的款项；剩余的50%的款项需要按照规定流程向我方提交手续，审查合格后才会支付。 上行汇锦小区业委会未到庭进行答辩，也未提交证据。 经审理查明，2018年5月22日，上行汇锦小区业委会授权悦华公司为申请人，申报维修资金对小区电梯进行维修。2018年10月8日，悦华公司（甲方）与质安公司（乙方）签订《电（扶）梯维修合同》，约定：质安公司对上行汇锦小区1单元3台电梯大修，合同总金额为156970元，付款方式为依房管局维修基金款项拨付方式支付；自房管局及相关监管单位核准之日后15日内开始施工，施工进场日为准备期满之次日，质安公司进场施工，并在60日内完成维修。质保期为1年，自悦华公司验收合格，签署验收合格证书之日起算。悦华公司委托质安公司全权办理开工申报、竣工验收等手续。同日，双方又就上行汇锦小区2单元3台电梯大修签订合同，合同金额为155804元，其余合同内容与前述合同相同。 2018年10月8日，悦华公司向锦江区房管局申请拨付住宅专项维修资金，锦江区房管局审批通过，分别拨付78485元、77902元。2018年10月29日，质安公司收到前述两笔款项。2019年1月25日，四川省特种设备检验研究院对案涉6台电梯进行检验，检验结果合格。2019年3月4日，质安公司作为施工方提请诉争项目验收，两份成都市住宅专项维修资金工程验收意见表载明：1单元3台电梯大修结算金额为78485元，2单元3台电梯大修工程项目结算金额为77902元；竣工时间均为2019年1月23日；悦华公司确认两个项目已完工；第三方服务机构未签字确认。质安公司、悦华公司确认案涉6台电梯已经投入使用。 上行汇锦小区业委会任期至2020年11月18日止。 2020年1月14日，质安公司起诉来院。 上述事实，有当事人身份信息、维修资金申报授权书、成都市住宅专项维修资金使用方案（授权使用）、《电（扶）梯维修合同》、国内支付业务收款回单、电梯监督检验报告、成都市住宅专项维修资金工程验收意见表、授权使用业务表及庭审笔录等证据在案为证。 审理中，锦江区住建局陈述成都市住宅专项维修资金工程验收意见表中第三方服务机构为成都市特种设备检验院，按照规定应由成都市特种设备检验院出具检验意见，四川省特种设备检验院出具的意见不能使用。 质安公司、悦华公司陈述因上行汇锦小区业委会不配合，无法办理竣工验收。质安公司陈述两份合同约定的金额是固定金额，应按照合同金额支付剩余价款；在维修基金拨付条件不成熟的情况下，应由业主方和合同方自筹资金支付。悦华公司陈述合同金额不是固定金额，需经双方核价审计。 本院认为，本案争议焦点为：付款主体；付款条件是否成就。 关于付款主体。根据合同相对性原则，与质安公司建立承揽合同关系的是悦华公司，上行汇锦小区业委会、锦江区住建局并非合同当事人，质安公司要求二者承担付款责任，于法无据，本院不予支持。 关于付款条件是否成就。质安公司与悦华公司约定以房管局维修基金款项拨付的方式支付维修款，现锦江区住建局称拨付剩余维修基金的条件未成就。本院认为以房管局维修基金款项拨付的方式支付系双方对资金来源的约定，维修基金拨付条件不成就并不能免除悦华公司作为定作人支付维修款的义务。案涉电梯需经成都市特种设备检验研究院检验，仅为维修基金款项拨付的条件，并非电梯检验合格与否的唯一依据。本案中，案涉6部电梯已经四川省特种设备检验院检验合格，悦华公司亦确认电梯已投入使用，表明质安公司作为承揽人已经按照合同约定完成电梯维修，悦华公司理应支付剩余维修款。 悦华公司辩称合同金额为不固定金额，需经双方核价审计。质安公司不予认可，认为合同金额为固定金额。本院认为合同中约定的金额为固定金额，悦华公司未提交证据证明双方对合同计价方式进行过变更，故本院对悦华公司的辩解意见不予采纳。两份合同金额分别为156970元、155804元，已支付款项分别为78485元、77902元，故悦华公司还需向质安公司支付款项156387元，并支付利息，利息计算方式为：以156387元为基数，自2020年1月14日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，对原告四川省质安电梯工程有限公司的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告四川悦华置地物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省质安电梯工程有限公司支付款项156387元，并支付利息（以156387元为基数，自2020年1月14日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告四川省质安电梯工程有限公司其余诉讼请求。 若被告四川悦华置地物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3428元，减半收取为1714元，由被告四川悦华置地物业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇二〇年六月十八日 书记员  李南林