贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终624号 上诉人（原审被告）：谭某1，女，汉族，1963年4月28日出生，住贵州省铜仁市碧江区。 上诉人（原审被告）：谭某2，女，侗族，××××年3月30日出生，住贵州省铜仁市碧江区。 上诉人（原审被告）：谭某3，男，侗族，1989年8月8日出生，住贵州省铜仁市碧江区。 上诉人（原审被告）：石某1，女，苗族，1969年5月12日出生，住贵州省铜仁市碧江区。 石某1、谭某3的委托诉讼代理人：杨来发，贵州黔东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某1，男，侗族，1956年11月14日出生，住贵州省铜仁市碧江区。 被上诉人（原审原告）：杨某2，男，侗族，1966年6月3日出生，住贵州省铜仁市碧江区。 被上诉人（原审原告）：杨某3，男，侗族，1968年12月29日出生，住贵州省铜仁市碧江区。 被上诉人（原审原告）：罗某，女，侗族，1937年5月3日出生，住贵州省铜仁市碧江区。 共同委托诉讼代理人：冉明光，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。 上诉人谭某2、谭某1、谭某3、石某1因与被上诉人杨某3、杨某1、杨某2、罗某继承纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。杨某3、杨某1、杨某2、罗某及其委托诉讼代理人冉明光，石某1及其与谭某3的共同委托诉讼代理人杨来发到庭参加诉讼。谭某2、谭某1经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。 上诉人石某1、谭某3、谭某2、谭某1向本院提出上诉请求：撤销一审判决并驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实理由：一、一审判决认定事实证据明显不足。一审判决认定罗某、谭喜贵、谭正官、石某1各享有诉争房屋的1／4，明显是证据不足的。1、被上诉人在一审中的没有有充分的证据来证明本案争议的房屋是由谭喜贵、罗某、谭正官、石某1四人共同出资修建的，被上诉人只是向法庭提供了《调查笔录》、《证明》，被上诉人的这些证据在上诉人提交的《土地登记申请表》、《土地权属证明》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》等相关政府提供的权利凭证面前显然没有任何证明力，其提供的证据根本不足以支持其诉讼主张。而上诉人一方提供的《证明》、《土地登记申请表》、《土地权属证明》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》及《证人证言》（石某2、石某3、田某）等系列证据已经形成了一个完整的证据体系，充分地证明了自己的抗辩理由是成立的。一审判决认为我方提供的证据有瑕疵完全不能成立。2、一审判决以“在双方均难以举证证明其出资，具体份额难以划分的情况下，诉争房屋应视为成年同住家庭成员共同共有较为适宜。”作为判决理由明显具有主观推定之嫌。一审判决在被上诉人一方没有充分证据的情况下适用“推定”的办法明显违反我国民事诉讼法的相关规定，显然违法。二、一审判决认定事实错误。从我方提交的《证明》、《土地登记申请表》、《土地权属证明》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》及《证人证言》等这一系列证据来看，这些物权凭证足以充分的证明本案争议房屋是由谭正官、石某1二人共同修建的，属于谭正官、石某1的共有财产，与罗某、谭喜贵没有任何关系。一审判决在被上诉人一方既没有提交罗某、谭喜贵共同出资建房的相关凭证，也没有提交罗某、谭喜贵有关本案争议房屋的物权凭证的情况下，就推定争议房屋属于谭喜贵、罗某、谭正官、石某1四人共同共有明显是错误的，应予以纠正。三、一审判决在确定各方当事人继承份额上存在严重的错误。一审判决在没有先将本案争议房屋中属于石某1的那一半分割出来的情况下直接进行分割是极端错误的。本案争议房屋属于谭正官、石某1夫妻共同财产是不可争辩的事实，在处理该遗产时，应当先将属于石某1的那一半分割出来，剩下的另一半才能由本案当事人按法定继承的相关规定来进行继承。因此，一审判决在分割本案争议房屋时的分割方案是错误的，应予以纠正。 杨某1、杨某2、杨某3、罗某向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令原告杨某1、杨某2、杨某3、罗某依法分配谭喜贵位于碧江区的房屋（其中杨某1、杨某2、杨某3各享有十二分之一、罗某享有十二分之七）；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：1972年3月16日，案外人杨通贵（即原告罗某之夫，原告杨某1、杨某2、杨某3生父）去世。同年冬，原告罗某改嫁谭喜贵，原告杨某1（老大）、杨某2（老二）、杨某3（老三）因较年幼而一起前往谭家共同生活。至1981年，原告杨某1离家独自生活。至1989年，杨某2、杨某3也离开谭家，同杨某1一起生活。 另查明，谭喜贵也系二婚，有二子一女，即谭正兵、谭正官（又名谭正云）、谭某1。××××年，谭正官与被告石某1举行婚礼，以夫妻名义共同生活，但未办理结婚登记，于1887年生育长女谭某2，于1989生育次子谭某3。1998年，经家庭成员共同协商，谭喜贵同意拆除老房（原老房系谭喜贵祖屋）修建新房，谭正官遂作为户主开始筹措在原老屋基础上修建新房（即诉争房屋）。经过一年时间，至1999年，新房修建完毕。期间，罗某、谭喜贵、谭正官、石某1、谭某2、谭某3作为共同的家庭成员在一起生活。 再查明，谭正兵已于房屋修建前去世，且未生育有子女。谭喜贵于2014年5月18日去世，谭正官先于谭喜贵去世。 一审法院认为，公民的继承权依法受法律保护。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”依据该条规定，只要继子女与继父母之间形成了抚养关系，不论这种抚养关系是相互的还是单向的，继子女都能取得对继父母的遗产继承权。本案中，原告罗某改嫁时，原告杨某1、杨某2、杨某3尚未成年，依据法律规定，罗某有抚养杨某1、杨某2、杨某3的义务。结合本案查明的事实，在母亲罗某改嫁后，杨某1、杨某2、杨某3便与谭家一起生活。也即，罗某对杨某1、杨某2、杨某3的抚养行为是与谭喜贵共同实施的。基于此，应认定谭喜贵与杨某1、杨某2、杨某3形成了扶养关系。虽杨某1、杨某2、杨某3三兄弟在之后陆续离家独自生活，但并不能以此作为双方关系解除的依据。因此，在谭喜贵已去世，杨某1、杨某2、杨某3有权作为继子继承继父的遗产。 本案中，原告方以《调查笔录》、《证明》主张对属于谭喜贵的诉争房屋进行分割，但被告却以《证明》、《土地登记申请表》、《土地权属证明》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》及《证人证言》（石某2、石某3、田某）辩称诉争房屋系被告方修建，与原告无关。综合全案，原、被告向法庭所提供上述证据均存在瑕疵，难以证明各自在修建房屋时的具体投入。也即，本案中，既不能武断地认为成年家庭成员在房屋修建过程中毫无贡献，也不能简单地以是否投入资金作为标准，但可以明确的是，拆掉原老房子修建新房是家庭成员一致的决定，而成年的家庭成员均有参与到房屋的建设中来。因此，在双方均难以举证证明其出资，具体份额难以划分的情况下，诉争房屋应视为成年同住家庭成员共同共有较为适宜。即罗某、谭喜贵、谭正官、石某1各享有诉争房屋的1／4。 另外，因谭喜贵已去世，其享有房屋份额的1／4，应优先作为夫妻共同财产予以平均分割。剩余一半，即1／8，才应作为遗产，由其继承人予以继承。因谭喜贵未留有遗嘱，故本案应依法适用法定继承，由法定继承人平均分配。原告诉称分割谭喜贵名下诉争房屋，实际上诉争房屋并非谭喜贵个人所有。再者，《中华人民共和国继承法》第十一条规定“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”本案中，被继承人谭喜贵之子谭正官先于被继承人谭喜贵死亡。也即，谭某2、谭某3共同享有谭正官应继承的份额。简而言之，作为遗产，谭喜贵所享有的诉争房屋的1／8，应由其继承人杨某1、杨某2、杨某3、罗某、谭某1、谭正官（由谭某3、谭某2代位继承）享有。因此，原告向被告主张位于铜仁市碧江区份额，有事实和法律依据，依法予以支持；超出部分，依法不予支持。 根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、原告杨某1、杨某2、杨某3各享有位于铜仁市碧江区份额；二、原告罗某享有位于铜仁市碧江区份额；三、驳回原告杨某1、杨某2、杨某3、罗某的其他诉讼请求。案件受理费（减半收取）25元，由被告谭某1、谭某2谭某3、石某1负担。 二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本案二审争议焦点是：本案争议房屋是罗某、谭喜贵、谭正官、石某1的共同财产还是谭正官、石某1的夫妻共同财产；一审对房屋分配份额是否正确。 本院认为，根据查明事实，本案争议房屋系拆除谭喜贵祖屋后修建，房屋重新修建前后，其父亲谭喜贵及继母罗某与谭正官、石某1夫妇系共同居住生活，谭喜贵去世后，罗某仍与石某1居住在争议房屋。案涉房屋建成后，土地使用权虽登记在谭正官名下，但并不能据此认定该房屋为谭正官个人财产。家庭共有财产是家庭共同成员在家庭生活关系存续期间共同创造、共同所得财产,家庭成员要对财产的积累均有贡献才称为共同创造。该房屋系在谭喜贵原宅基地上修建，上诉人并无证据证明谭喜贵、罗某夫妇将宅基地赠予其使用，对其建房时出资双方陈述不一，一审认定系共同生活的成年家庭成员共同修建，属罗某、谭喜贵、谭正官及石某1的共同财产并无不当。谭喜贵享有的该房屋四分之一的份额，谭喜贵去世后，应先按夫妻共同财产进行分割，其享有的四分之一份额的一半属其遗产，应由其法定继承人继承并无不当。杨某1、杨某2、杨某3与谭喜贵形成了继父子女关系，系其法定继承人。被继承人谭喜贵之子谭正官先于被继承人谭喜贵死亡，由谭某2、谭某3代为继承谭正官应继承的份额。一审对被上诉人杨某1、杨某2、杨某3、罗某应继承享有的份额分割并无不当。本案属继承纠纷，上诉人并未提出分家析产请求，一审对上诉人一方的份额未进行明确并无不当。上诉人提出争议房屋属谭正官、石某1夫妻共同财产，证据不足，其上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人石某1、谭某2、谭某3、谭某1的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由石某1、谭某2、谭某3、谭某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 全 审判员 张金勇 审判员 芦化莉 二〇二〇年六月十一日 法官助理翁寿炳 书记员刘鹏