湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终433号上诉人（原审原告）:曹祥稳,男，1961年8月19日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：程龙，湖北正星律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：刘杰，湖北正星律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：谢耀满,男，1962年12月1日出生，汉族，住湖北省十堰市白浪经济开发区。委托诉讼代理人：周锐，湖北豪然律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人曹祥稳因与被上诉人谢耀满买卖合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2019）鄂0322民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。曹祥稳上诉请求：撤销原审判决第一、三项，依法改判谢耀满支付其货款13416.5元（原判第一项2916.5元+10500元）及特别违约金154438元（772191.5元×20%）。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。谢耀满并未将曹祥稳四次供应的竹跳板钱付清。曹祥稳的原始记录清单显示2017年3月23日，曹祥稳向谢耀满供应竹跳板500根，单价21元，共计10500元，该款未付。2.一审法院适用法律错误。2014年3月16日双方签订的购销合同约定了违约条款，谢耀满未按约支付货款，应支付曹祥稳特别违约金154438元。谢耀满辩称：原审判决谢耀满支付曹祥稳货款2916.5元，事实清楚，证据充分。若谢耀满未付款，入库单应在曹祥稳手中，一审时曹祥稳并未提供全部入库单。曹祥稳主张特别违约金于法无据，不应予以支持。曹祥稳的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回曹祥稳的上诉。曹祥稳向一审法院起诉请求：1.判令谢耀满立即支付拖欠的材料款30000元；2.判令谢耀满立即支付2017年7月31日至2019年2月30日期间的违约金11400元及此款自2019年3月1日至清偿之日按月利率2%计算的利息；3.判令谢耀满立即支付违反协议特别约定造成的违约金154438元。一审法院认定事实：谢耀满在十堰市白浪经济开发区从事工程承包建设，曹祥稳从事建筑用模板、木方等材料的销售。2014年3月16日，曹祥稳与谢耀满签订购销合同，合同约定由谢耀满购买曹祥稳模板、木方建筑材料，谢耀满必须在2014年6月30日以前付清货款。当年曹祥稳依约供应了上述建筑材料，谢耀满支付了部分货款，后因工地长期停工，剩余部分货款支付迟延。2016年12月23日，曹祥稳与谢耀满第二次签订购销合同，合同约定由曹祥稳向谢耀满承包建设的柯家垭安置小区A10﹟楼供应模板、木方，模板（即黑模板）单价50元每张，木方（又名方木）单价12.50元每根，2016年12月20日以后供应的材料，谢耀满必须在2017年7月31日前付清全部货款，如没有按时支付，曹祥稳有权终止合同，谢耀满必须按货款总额的日3‰支付违约金，必须在7日内付清全部货款，2014年供货所欠货款346888元，谢耀满承诺在2017年元月19日之前全额付清，合同结尾特别约定，因谢耀满在2014年至2016年停工期间，2014年所欠货款一直未支付给曹祥稳，给曹祥稳造成重大经济损失，故谢耀满在建柯家垭安置小区10﹟楼主体封顶后，所有用过的模板、木方新旧材料无偿给曹祥稳，由曹祥稳自行处置，谢耀满不得私自变卖转运，如谢耀满有违约行为，必须偿付曹祥稳2014年所供应材料款加后期所供材料总款的20%违约金，如发生纠纷在原审法院解决。合同签订后当天，曹祥稳即开始向谢耀满的上述工地供应了模板、木方，另供应了竹跳板，至2017年5月20日供应结束，每次供货均由谢耀满工地收料员谢鹏飞制作了入库单，另因曹祥稳供应的部分黑模板不符合双方约定规格，2017年6月24日已退还曹祥稳190张黑模板，单价50元，计款9500元。2017年6月6日，曹祥稳制作了其向谢耀满承建的柯家垭安置小区10﹟楼供应材料清单，交由谢耀满工地材料收料员谢鹏飞签名确认，谢鹏飞于2017年6月27日签批内容为“此表单据、日期、材料的数量已核对，2017年1月8日所送模板（红）单价需更正，谢鹏飞，2017.6.27”，谢鹏飞将以上材料清单中的2017年1月8日220张模板前边加了“红”字，即将黑模板改为红模板，根据上述清单反映，红模板单价应为48元每张，2017年7月29日谢耀满也在此清单上签名，以上材料清单中没有2017年6月24日退还曹祥稳190张黑模板的记载。此材料清单与谢耀满提供的曹祥稳供应材料入库单的复印件中的模板、方木入库次数（23次）、时间和数量完全一致，只是入库单上没有价格注明。在曹祥稳提供的供应材料清单上另有供应竹跳板二次，分别是2017年1月2日300根，单价17.50元，计款5250元，2017年3月23日500根，单价21元，计款10500元，曹祥稳认可在履行第二次购销合同中共向谢耀满供应了4次竹跳板，谢耀满提供的4次竹跳板入库单的次数和曹祥稳表述一致，其中2017年1月2日300根（和曹祥稳制作的材料明细一致），计款5250元，2017年1月12日的100根竹跳板计款1900元（曹祥稳制作的材料明细无记载），合计7150元，根据曹祥稳提供的2017年1月14日银行转款业务回单以及谢耀满提供的2017年1月12日曹祥稳签字的7150元收据，证实以上二次竹跳板的货款7150元已经支付给了曹祥稳，曹祥稳也当庭认可收到此款，谢耀满提供的2017年2月15日200根竹跳板入库单（单价19元，计款3800元）、2017年2月18日300根竹跳板入库单（单价19元，计款5700元），曹祥稳已在入库单上签名已结账，根据曹祥稳提供的2017年3月2日谢耀满付竹跳板款项9500元的银行转款单拍片，反映此二次供应的竹跳板货款已付，曹祥稳也认可谢耀满提供的这二张入库单的竹跳板的价款已对其结清，为此曹祥稳供应的4次竹跳板货款已全部结清。曹祥稳和谢耀满曾签订过两份购销合同，在第一份购销合同供货结束后，截止2016年12月10日应付货款616188元，已付269300元，尚欠346888元，第二次购销合同签订后，谢耀满陆续支付了743585元货款，付清了第一次购销合同所涉的上述的欠款，对第二次购销合同所涉货款又支付了396697元（不包含另行支付竹跳板款7150元和9500元在内）。根据以上双方提供的证据，结合双方第二次签订的购销合同以及谢鹏飞、谢耀满签字确认的材料清单，反映曹祥稳供应的黑模板单价为50元每张，红模板单价为48元每张，方木单价为12.50元每根（曹祥稳认为有部分方木双方协商在合同的基础上每根加价1元没有得到谢耀满认可，也没有证据证实），曹祥稳另供应的竹跳板不在合同约定之内，但单价和数量能够确定，且已支付。第二次购销合同签订后，曹祥稳供应给谢耀满黑模板4915张，单价50元，计款245750元，红模板520张，单价48元（不在合同约定内，双方后期协商价格），计款24960元，方木10911根，其中8895根单价12.50元，计款111187.50元，其中2016根单价13.50元，计款27216元，以上合计应付模板、木方货款409113.50元，减掉退回的190张黑模板计款9500元，还应付货款399613.50元，谢耀满已付货款396697元，还应付货款2916.50元。截止2017年7月31日谢耀满尚欠曹祥稳模板、木方货款为296501.50元，此后于2017年9月22日支付200000元，2018年2月13日支付93585元。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。曹祥稳提供的材料清单上记载2017年3月23日500根竹跳板的数量是谢耀满提供的2017年2月15日200根竹跳板入库单和2017年2月18日300根竹跳板入库单数量之和，因为曹祥稳不能提供2017年3月23日供应的500根竹跳板原始入库单，而又认可谢耀满提供的该二份入库单的真实性，因为材料清单的信息应来源于原始记账凭证，为此对其制作的材料清单上记载2017年3月23日供应的500根竹跳板的时间应认定为笔误，即使谢鹏飞签名确认，也只能认定为失误，且此二次供应的竹跳板货款有证据证明已经支付，曹祥稳认为此500根竹跳板与谢耀满提供的入库单无关以及此500根竹跳板货款未支付的主张，不予采纳。另根据曹祥稳与谢耀满签订的购销合同、谢耀满、谢鹏飞签字的曹祥稳制作的材料清单、以及双方办理货款支付等证据，能够认定谢耀满还应付曹祥稳货款2916.50元，曹祥稳要求谢耀满支付所欠的材料款30000元不符合事实，不予支持。因双方签订的购销合同中，对逾期支付货款的违约金约定过高，且约定按货款总额计算违约金又不合理，故曹祥稳要求从逾期之日按所欠货款数以及月利率2%支付违约金符合常理，也远底于双方约定的违约金标准，应予以支持，因2017年7月31日的逾期之日尚欠货款数远大于曹祥稳主张的30000元，曹祥稳按30000元主张违约金，系对其民事权益的处分，应予采纳，但以30000元计算违约金，只能计算到2018年2月13日，此后应按实际欠款2916.50元支付违约金到欠款付清之日，从2017年7月31日到2018年2月13日的违约金数额为3858元。因曹祥稳认可其曾经在合同约定的谢耀满工地拉走过部分用过的模板、木方废旧材料，还有大部分废旧材料已被谢耀满处理，可谢耀满认为合同中的工地所有的用过的模板、木方废旧材料已基本由曹祥稳拉走，因曹祥稳提供的证据不足以证明其主张的上述事实，即使有部分模板、木方废旧材料被处理，可曹祥稳对给其造成的实际损失没有证据证明，曹祥稳依据购销合同中对没有返还用过的模板、木方废旧材料特别约定，要求谢耀满支付154438元违约金证据不足，不予支持。综上所述，谢耀满应支付尚欠曹祥稳的货款2916.50元，另支付因拖欠货款应支付的2017年7月31日到2018年2月13日之间的违约金3858元，2018年2月13日后按欠款2916.50元及月利率2%支付违约金到欠款付清之日，曹祥稳其他请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、谢耀满于判决生效后15日内支付曹祥稳货款2916.50元。二、谢耀满于判决生效后15日内支付曹祥稳因拖欠货款应支付的2017年7月31日到2018年2月13日之间的违约金3858元，2018年2月13日后按欠款2916.50元及月利率2%支付违约金到欠款付清之日。三、驳回曹祥稳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4217元，由谢耀满负担168.68元，由曹祥稳负担4048.32元。本院二审期间，曹祥稳为支持其上诉请求，向本院提交了2017年3月24日入库单一份。拟证明原判第一项欠款金额还应加上此单据上的10500元。谢耀满未向本院提交新的证据。经二审庭审质证，谢耀满对曹祥稳提交的证据真实性没有异议，但认为应由曹祥稳到工地财务处核算后再行结算，不能达到其证明目的。对上述证据，本院认为：谢耀满对于曹祥稳提交的证据真实性没有异议，谢耀满认为曹祥稳应先到工地财务处核算再行结算，因双方合同无此结算前置条件的约定，故对曹祥稳提交的该入库单，本院予以采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，予以确认。另查明：2017年3月23日，曹祥稳向谢耀满供应500根竹跳板共计10500元，经谢耀满现场管理人员谢鹏飞签字予以确认。本院认为：本案的争议焦点是：一、谢耀满尚欠曹祥稳的货款金额应否在原审判决第一项2916.5元的基础上加上10500元；二、曹祥稳要求谢耀满支付其特别违约金154438元应否得到支持。对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于谢耀满尚欠曹祥稳货款金额的问题曹祥稳向谢耀满主张货款，提交了2017年6月6日由谢耀飞签字确认的材料清单及入库单，原审法院因曹祥稳未提交2017年3月23日入库单未支持该10500元竹跳板款。曹祥稳二审询问时提交了2017年3月23日入库单，谢耀满对该入库单真实性予以认可，这是双方当事人真实意思表示，本院予以确认。故谢耀满应付曹祥稳货款金额为13416.5元（2916.5元+10500元）。二、关于曹祥稳要求谢耀满支付其特别违约金154438元应否得到支持的问题根据曹祥稳与谢耀满于2016年12月23日的购销合同书，双方约定曹祥稳向谢耀满供应模板和木方，若谢耀满未按期付款，应向曹祥稳支付日3‰支付普通违约金及总货款金额20%特别违约金。关于曹祥稳上诉认为谢耀满应支付其154438元特别违约金的理由，因该违约金的约定标准过高，且曹祥稳在一、二审审理过程中均不能提供相应的证据加以证明，依法应由曹祥稳承担举证不能的法律后果，故曹祥稳上诉要求谢耀满支付其特别违约金154438元，证据不足，本院不予支持。另，关于曹祥稳要求谢耀满按月2%支付普通违约金的请求，因双方合同中未约定供应竹跳板的违约责任，且曹祥稳对原审法院的该项判决没有提出异议，视为其对此予以认可，本院二审不予评判。综上，上诉人曹祥稳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省郧西县人民法院（2019）鄂0322民初1098号民事判决第二项，即谢耀满于判决生效后15日内支付曹祥稳因拖欠货款应支付的2017年7月31日到2018年2月13日之间的违约金3858元，2018年2月13日后按欠款2916.50元及月利率2%支付违约金到欠款付清之日；二、撤销湖北省郧西县人民法院（2019）鄂0322民初1098号民事判决第一、第三项，即谢耀满于判决生效后15日内支付曹祥稳货款2916.50元、驳回曹祥稳其他诉讼请求；三、谢耀满于本判决生效后十五日内支付曹祥稳货款13416.5元；四、驳回曹祥稳的其他诉讼请求。如果谢耀满未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4217元，由曹祥稳负担4000元，谢耀满负担217元。二审案件受理费4217元，由曹祥稳负担4000元，谢耀满负担217元。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 静审判员  郑 飞二〇二〇年六月二日书记员  乔 文