河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初3558号 原告：董树铁，男，1960年7月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：天津昌晟顺建筑工程有限公司，住所地天津市河东区十一经路大光明桥下天星河畔第七层第B-24单元。 法定代表人：金晓飞。 追加被告：金晓飞，男，1982年12月14日出生，汉族，住天津市北辰区。 追加被告：徐永梅，女，1980年7月8日出生，汉族，住天津市北辰区。 追加被告：张小川，男，1984年8月29日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 原告董树铁与被告天津昌晟顺建筑工程有限公司（以下简称昌晟顺公司）、追加被告金晓飞、徐永梅、张小川买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董树铁到庭参加诉讼，被告昌晟顺公司、追加被告金晓飞、张小川经传票传唤、追加被告徐永梅经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董树铁向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款292806.60元，违约金30000元，共计322806.60元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年至2017年间，原告为昌晟顺公司的双青新家园35号地、光荣道工地供应下水道铸铁管，货物送到被告公司工地后由被告公司员工张小川、张贵臣、耿胜军收货并在送货单上签字确认，共计欠货款292806.60元。2019年1月7日原告将张小川、张贵臣、耿胜军诉至献县人民法院，2019年1月23日献县人民法院作出（2019）冀0929民初134号民事判决书，判决被告张小川支付原告货款176745元、被告张贵臣支付原告货款116231.60元，驳回了原告的其他诉讼请求。被告张小川不服，上诉至沧州市中级人民法院，经过中院开庭审查，认为三被告签收货物的行为属于职务行为，该货款应由昌晟顺公司偿还，随后于2019年8月15日原告董树铁撤回了对张小川、张贵臣、耿胜军的起诉。现原告根据中院开庭查明的事实对被告昌晟顺公司提起诉讼，要求被告及追加被告偿还货款292806.60元并支付违约金30000元，请求依法判决。 昌晟顺公司、金晓飞辩称，原告将昌晟顺公司、金晓飞列为本案被告的依据是另一被告张小川的个人陈述，张小川未能提供双方存在雇佣关系的证据，其个人的陈述内容不具备原告主张的证明力。昌晟顺公司、金晓飞不认识张小川，此人并非昌晟顺公司、金晓飞的雇佣人员，原告与昌晟顺公司、金晓飞也不存在交易关系。其次，原告主张的送货地点即双青新家园35号地、光荣道工地与二被告无任何关系。最后，昌晟顺公司的注册时间为2016年8月15日，而原告提供的送货单大部记载时间在此时间之前，而此期间昌晟顺公司并不存在。综上，昌晟顺公司、金晓飞认为，原告将二人列为本案被告缺乏事实依据，请贵院依法驳回。 张小川辩称，对收货情况认可。但我只负责收货，我是给金晓飞打工的，具体多少钱我不清楚，该业务是耿胜军代表金晓飞及昌晟顺公司签的。 为证实自己的主张，原告董树铁提交了如下证据：1、张小川签字的收货单10张，金额176745元，张贵臣签字送货单7张，金额116231.6元；2、昌晟顺公司股东徐永梅向我付款5万元的支票一张；3、沧州中院张小川的询问笔录一份。 依原告的申请，本院调取了相关的证据共二组，1、被告昌晟顺公司的工商登记资料，证实该公司的基本信息注册变更等情况；2、本案各被告的银行账户交易明细，证实各被告之间的资金往来情况。 各被告无正当理由未到庭参加诉讼，导致本院无法组织双方当事人进行质证，视为各被告对质证权利的放弃。对于原告提交的证据张小川签名确认的送货单，结合原告提交的沧州市中院的询问笔录可以证实张小川是履行的被告昌晟顺公司职务行为，本庭确认有效予以采纳。原告提交的沧州中院的询问笔录、被告徐永梅向原告付款的进账单，来源及形式合法内容真实与本案具有关联性本庭认定有效予以采纳。由张贵臣签名确认的送货单，原告方未提交证据证实张贵臣与本案各被告的关系，该证据与本案缺乏关联性不能作为本案的证据使用，本院不予认定。本庭调取的证据原告方未提出异议，本庭认定有效予以采纳。 本院经审理认定事实如下：原告董树铁经营下水道铸铁管生意，其在2015年至2017年间，陆续向被告昌晟顺公司出售下水道铸铁管，昌晟顺公司未能及时付款。其间，追加被告徐永梅于2017年1月24日向原告董树铁支付过货款50010元，原告主张该公司尚欠292806.60元至今未付。上述所售货物由被告昌晟顺公司的收料员张小川及张贵臣分别在送货单上签字，其中张小川签字的货款数额为176745.50元，115088元由张贵臣签字。本案立案后，根据原告的申请，本院依法追加金晓飞、徐永梅、张小川为被告共同参加诉讼。 被告昌晟顺公司于2016年8月15日成立，之前为“天津昌晟顺达商贸有限公司”（以下简称昌晟顺达公司），该公司类型为有限责任公司，注册资本2000万元，追加被告金晓飞持股70%，即1400万元，追加被告徐永梅持股30%，即600万元。追加被告金晓飞、徐永梅原为夫妻关系，于2015年1月16日登记离婚。 根据原告的申请，本院对昌晟顺公司、金晓飞、徐永梅的银行存款进行了查询，其结果为：一、被告昌晟顺公司的银行存款往来明细中，追加被告金晓飞多次向该公司账户转款以缴纳税费、社保金及公司名义的其他支出；二、该公司又多次以拨款的形式将大额款项转入金晓飞个人名下；三、公司的银行存款余额无几；四、金晓飞以个人名下开立了数十个银行账户；追加被告徐永梅多次将大额款项转入金晓飞的账户；五、金晓飞在其个人账户中向包括追加被告张小川在内的员工转款。 本院认为，根据本案原告的陈述、举证、追加被告张小川的陈述及本院调取的证据，可以认定张小川系被告昌晟顺公司的员工。张小川作为追加被告向法院作了如实陈述，而且，追加被告金晓飞向其支付工资，表明追加被告金晓飞对张小川的身份关系答辩意见不符合事实，本院不予采信，进而证明其与原告不存在交易关系的抗辩不能成立。但因张贵臣是否为该公司的员工，尚无证据证明，故其签字收货数额为115088元的货款，是否为昌晟顺公司所欠，暂不能认定。至于原告提供的大部分送货单的时间早于昌晟顺公司的成立时间，因该公司名称是于2016年8月15日通过变更工商登记而来，其前身为昌晟顺达公司，其称在此时间前与原告不存在交易关系不成立。 追加被告金晓飞、徐永梅在公司的业务开展过程中，实施了滥用该公司法人独立地位及该二人股东有限责任的行为。其表现为：一、金晓飞将该公司的大额资金转入自己的账户，徐永梅未将收款打入公司账户而是转入金晓飞名下，并有以自己的银行存款账户向原告支付货款的情形，该二人的行为使昌晟顺公司造成严重的资金不足，公私不分，损害了原告的债权利益，也有违我国《公司法》的相关规定，因此，追加被告金晓飞、徐永梅作为昌晟顺公司的控制股东对其滥用该公司的独立地位权利及该二人有限责任的行为，应对所欠原告的债务与昌晟顺公司承担连带责任。 追加被告张小川既非昌晟顺公司股东，也未实施上述行为，作为该公司的员工，其对原告的收货行为属职务行为，不应对公司的债务承担民事责任。 另外，原告请求被告支付违约金30000元，因双方没有书面合同及违约金的计算方法的约定，本院不予支持，但可主张赔偿逾期付款损失，该损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。又因双方未约定还款日期，故该利息的起算时间确定为原告第一次起诉时间即2019年1月7日，并以30000元为限。 综上所述，被告昌晟顺公司欠原告董树铁货款176745.50元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。但由张贵臣所签收的货物因其为昌晟顺公司员工的证据不足，故该部分货款暂不能认定。追加被告金晓飞、徐永梅作为昌晟顺公司的控制股东，在该公司运营期间滥用公司法人权利及违反股东有限责任的公司性质，使该公司失去法人独立地位，过度支配和控制公司的经营，损害了公司债权人的利益，依法应对该公司的债务承担连带责任。追加被告张小川依法不承担债务的清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告天津昌晟顺建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内，给付原告董树铁货款176745.50元，并以该数额为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率，向原告董树铁支付利息（自2019年1月7日起至货款清偿之日止，并以30000元为限）； 二、追加被告金晓飞、徐永梅对上述给付内容承担连带责任； 三、驳回原告董树铁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6142元、财产保全费2134元，合计8276元，由原告董树铁负担3310元，由被告天津昌晟顺建筑工程有限公司、追加被告金晓飞、徐永梅负担4966元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  崔建增 审 判 员  张 莉 人民陪审员  宋士点 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  谭俊熹