广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0126行初54号 原告沈杨云，女，1974年12月24日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。 委托代理人黎威赛，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告横县市场监督管理局，所在地广西横县横州镇环城西路94号。 法定代表人刘柳，该局局长。 委托代理人周爱群、何叶连，该局工作人员。 原告沈杨云诉被告横县市场监督管理局行政处罚纠纷一案，原告于2019年12月23日向本院申请网上立案，经补正材料后，本院于2020年1月16日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告沈杨云委托代理人黎威赛，被告横县市场监督管理局委托代理人周爱群、何叶连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月3日，被告横县市场监督管理局作出横市监处【2019】133号《行政处罚决定书》，载明：当事人横县百合镇鳌兴食品厂（经营者沈杨云）将2019年4月3日生产的“双猪”、“二宝”、“斤猪”等预包装食品的生产日期标注为2019年4月5日，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”的规定，属于生产经营标注虚假生产日期的预包装食品的违法行为。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百二十五条第一款第（二）项、第一百二十六条第一款第（三）项的规定，决定给予当事人以下行政处罚：1、警告；2、没收违法生产经营的预包装食品；3、罚款伍万元整。同时，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令当事人改正上述违法行为。 原告沈杨云诉称，2014年12月起到2019年8月，原告沈杨云在广西横县××村××樟村经联社出租屋经营个人独资企业“横县百合镇鳌兴食品厂”。2019年7月3日，因虚标预包装食品生产日期被横县市场监督管理局作出编号为横市监字【2019】133号的行政处罚决定。2019年8月21日，原告沈杨云申请办理了“横县百合镇鳌兴食品厂”企业注销登记。横市监字【2019】133号的行政处罚决定存在以下问题：一、该案事实不清，不应当给予行政处罚。被告在本案中存在认定事实不清的情形，表现在：1、涉案“双猪”、“二宝”、“斤猪”属民间习俗祭祀用品，不属于食品，也不是被告认定的“预包装食品”，依法不适用《中华人民共和国食品安全法》。该法第一百五十条规定：“本法下列用语的含义：食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。”涉案“双猪”、“二宝”、“斤猪”为民间习俗祭祀用品，不属国家33大类食品分类表内的名称，也不是被告所宣称的“预包装食品”。2、涉案纸箱内标注的“2019年4月5日”不是法律意义上的生产日期。首先，涉案纸箱并不是用来包装涉案祭祀用品，内标注的“2019年4月5日”不是涉案祭祀用品物品的生产日期。涉案祭祀用品的相关标识信息是用大头笔直接标注在其外包装上。其次，生产日期(制造日期)是食品成为最终产品的日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，最终形成销售单元的日期，相关信息一般标注在最小销售单元上。在涉案厂房内查处的相关产品还在生产工序内，涉案物品并没有最终形成，也没有出厂销售。被告指控虚标生产日期为“2019年4月5日”不成立。 3、被告作出行政处罚时认定原告经营食品厂时有多处违法行为之间相互矛盾。二、行政处罚适用法律和处罚对象均错误。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”第三十八条第一款第（三）项规定：“违法事实不成立的不得给予行政处罚”。本案涉案物品还在生产厂家生产工序中，没有形成最终产品，并没有最终出厂销售，没有造成危害后果，被告指控的“标注虚假生产日期”违法行为不成立，被告应不予行政处罚。三、行政处罚程序违法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或证据成立的，行政机关应当予以采纳。”第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”本案并没有依法按照有关规定组织听证，对提出的陈述申辩反映的主要事实不复核、不查明，当事人的合法权益没有得到有效保障，严重违反执法程序。综上所述，被告所作出的行政处罚决定，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，侵害了原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特向法院提出撤销该决定的诉讼，请求法院依法处理。 为证明自己的主张，原告沈杨云向本院提供了以下证据： 1、《行政处罚决定书》，证明被诉行政行为； 2、企业信用信息公示报告，证明案涉“横县百合镇鳌兴食品厂”已于2019年8月21日办理了企业注销登记； 3、行政处罚决定履行催告书，证明被告作出行政处罚的目的是以罚款为目的。 被告横县市场监督管理局辩称，一、被告具有执法主体资格。根据《中共横县委员会、横县人民政府关于印发的通知》（横办字【2019】11号）文件，明确横县市场监督管理局负责食品安全监管，根据《中华人民食品安全法》第六条第二款的规定，横县市场监督管理局对原告的生产经营行为具有执法主体资格。二、原告的起诉已经超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，不服行政处罚决定的起诉期限为原告收到行政处罚决定书之日起六个月内。本案中，原告已于2019年7月3日收到行政处罚决定书，从原告提交的证据清单显示，原告直到2020年1月16日才向法院递交材料提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”的规定，法院依法应驳回起诉。三、案涉行政处罚决定认定违法事实清楚、证据充分、定性准确、适用依据正确、程序合法、处罚适当。原告要求撤销横县市场监督管理局作出的《横县市场监督管理局行政处罚决定书》（横市监处【2019】133号）没有事实与法律依据。（一）横县市场监督管理局对涉案产品定性准确。本案涉案主体为食品生产企业，已依法取得《营业执照》、《食品生产许可证》，经营范围：生产、零售糕点（烘焙类糕点、月饼），是具备生产相应食品资质。涉案产品标签标示“配料表：面粉、芝麻、白砂糖、花生油等”，及涉案产品由面粉、芝麻、白砂糖、花生油等可食用原材料加工制作而成，可以食用，符合《食品安全法》第一百五十条“食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品”食品定义，涉案产品系食品。同时查明，涉案产品按照两个或三个同规格或不同规格的产品作为一组进行预先定量包装的，符合《食品安全法》第一百五十条“预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品”预包装食品定义，属于预包装食品。根据《食品安全法》第六十七条规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当注明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或配料表（三）生产者的名称、地址、联系方式（四）保质期（五）产品标准代号……（八）生产许可编号…”，涉案产品标签标示“生产商：广西南宁市横县百合镇鳌兴食品厂，厂址：广西南宁市鳌兴食品厂，产品标准号：GB2760-2007，产品许可证号：QS450124011282，保质期：密封干燥，常温25℃以下45天，生产日期：示于包装上，包装标识生产日期：2019年4月5日”及“配料表：面粉、芝麻、白砂糖、花生油等”等内容。涉案产品显然是依据预包装食品进行包装的。（二）横县市场监督管理局认定的违法事实清楚，证据充分。2019年4月3日，横县市场监督管理局在位于广西南宁市××村××（经××出租屋）××百合镇鳌兴食品厂（即原告处）进行监督检查时，在该厂车间地板上的纸箱内发现有标注生产日期为2019年4月5日，产品标准号：GB2760-2007，产品许可证号：QS450124011282等内容的食品，在纸箱表面用大头笔标注“双猪”、“二宝”、“斤猪”等字样，上述食品共186碟。经查明，原告于2019年4月3日生产的预包装食品标签标示生产日期为“2019年4月5日”，产品许可证号：QS450124011282，并标有“QS”标志图案，产品标准代号GB2760-2007等内容，未标示食品名称、净含量。外包装纸箱用大头黑笔标示“双猪”、“二宝”、“斤猪”等字样。标示“双猪”的预包装食品数量80碟，销售单价6.00元/碟，货值金额480.00元；标示“二宝”的预包装食品数量12碟，销售单价6.00元/碟，货值金额72.00元；标示“斤猪”的预包装食品数量94碟，销售单价9.00元/碟，货值金额846.00元；上述食品的货值金额共1398.00元。当事人生产经营上述食品时未制作生产记录、销售记录、食品出厂检验记录，无法核实上述食品的生产销售情况，无法计算违法所得。以上事实有《现场检查笔录》、《查封（扣押）决定书》、《询问调查笔录》及原告《营业执照》、《食品生产许可证》等材料为证。（三）横县市场监督管理局认定违法行为定性准确、适用法律依据正确。原告将2019年4月3日生产经营的“双猪”、“二宝”、“斤猪”等预包装食品的生产日期标注为2019年4月5日，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项的规定，应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定予以行政处罚。原告已取得食品生产许可证，许可证编号为SC12445012701615，食品标签仍标注“QS”标志、“QS”证号以及产品标准代号标注错误，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定予以行政处罚。原告生产经营的食品标签未标注有名称、净含量的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（一）项的规定，应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定予以行政处罚。原告生产经营上述食品时未制作生产记录、销售记录、食品出厂检验记录，违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项的规定予以行政处罚。（四）案涉行政处罚裁量适当、处罚适当。原告在生产涉案产品同时违反多条法律规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”规定，对当事人的违法行为应选择一条罚款较重的条款予以行政处罚。鉴于原告违法情节较轻，以及原告的生产地址已更换新业主，原告未继续进行食品生产工作，已终止违法行为，主动消除危害后果的发生，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项规定，依法给予从轻处罚。综上，横县市场监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百二十五条第一款第（二）项、第一百二十六条第一款第（三）项规定，决定给予当事人1、警告；2、没收违法生产经营的预包装食品；3、罚款五万元整的行政处罚。（五）案涉行政处罚程序合法。横县市场监督管理局于2019年4月11日对本案予以立案调查；6月14日，横县市场监督管理局向申请人送达了《行政处罚听证告知书》，原告当日即向横县市场监督管理局书面提出陈述和申辩意见，经复核，横县市场监督管理局认为当事人陈述申辩理由不成立，决定不予以采纳，维持原拟定的处罚决定。原告陈述申辩过程中表示不要求听证，在规定的时间内也没有提出听证申请，应视为放弃听证的权利。7月3日，横县市场监督管理局将《行政处罚决定书》送达申请人。案涉行政处罚程序符合《行政处罚法》的规定。四、关于原告提出的事实和理由。（一）关于原告称“双猪”、“二宝”、“斤猪”属民间习俗祭祀用品，不属于食品问题。被告认为，原告以涉案产品为民间习俗祭祀用品否认涉案产品为食品的理由不成立。现实中，民间习俗祭祀很多是适用食品作为祭祀用品。被告在2019年4月15日对原告的《询问笔录》中，原告亦承认“上述标注双猪、二宝、斤猪等食品都是于2019年4月3日早上生产的”，可见原告亦承认涉案产品为食品。至于原告称“双猪”、“二宝”、“斤猪”不属于“国家33大类食品分类表内的名称”，以此推定涉案产品不属于食品是“倒果为因”的行为。原告使用“双猪”、“二宝”、“斤猪”等字样标示在纸箱上是个人命名用以区分产品，没有标注规范的产品名称及食品类别，在“国家33大类食品分类表内的名称”自然无法找到相应的食品名称。事实上，涉案食品属于“糕点”类食品，属于原国家食品药品监督管理总局《食品生产许可分类目录》中的食品类别，也是原告《食品生产许可品种明细表》中获得生产许可的食品类别。（二）关于原告称涉案纸箱标注“2019年4月5日”不是法律意义的生产日期，其虚假标注生产日期行为不成立的问题。被告认为，原告所述不符合事实。被告在现场检查时，发现生产日期“2019年4月5日”是标注在食品外包装上而不是标注在纸箱上，即该生产日期标注在最小销售单元上，而最终销售单元的日期，依据《预包装食品包装通则》（GB7718-2011）“生产日期（制造日期）食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装的日期，即将食品装入（或灌入）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期”规定，涉案产品包装上标注的日期即为法律意义上的“生产日期”。事实上，被告在2019年4月15日对原告的《询问笔录》中，原告亦承认上述生产日期是标注在食品外包装上的。（三）关于原告诉称被告对原告陈述答辩意见未进行复核，未依法组织听证违反执法程序问题。被告认为，原告所述不符合事实。对当事人的陈述申辩意见，被告已依法予以复核（详见《陈述申辩意见审核表》），在向原告送达的《行政处罚决定书》（横市监处【2019】133号）中，也详细载明了陈述申辩复核的情况。关于听证情况，原告于6月14日收到《行政处罚听证告知书》当日即进行陈述和申辩，陈述和申辩时表示不要求听证，随后在规定的时限内也未提出听证的申请。根据《行政处罚法》第四十二条第一款第（一）项及国家市场监督管理总局令第3号《市场监督管理行政听证暂行办法》第七条第二款的规定，原告在规定的时限内未提出听证申请，视为放弃听证的权利，被告依法不需要组织听证会。被告的行政执法程序完全符合法律规定。（四）关于原告称“行政处罚适用法律和处罚对象均错误，要求被告不予行政处罚”的诉求。被告认为，原告诉求不成立。本案违法事实清楚，适用法律准确，裁量适当。本案原告存在未标注产品名称、虚假标注生产日期及虚假许可证编号及没有建立生产记录、销售记录，也没有食品出厂检验记录多种违法行为。原告在生产过程中没有建立生产记录、销售记录，也没有食品出厂检验记录，无法追溯涉案食品生产经营情况及产品质量情况，食品安全隐患是存在的，原告标签标示虚假标注生产日期等行为实际上已经危害正常市场经营秩序，原告行为不符合《行政处罚法》第二十七条第二款规定，依法应予以行政处罚。被告依据《行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项的规定给予从轻处罚，已充分考虑了本案事实、性质、情节和危害后果，裁量适当，处罚适当。综上所述，原告起诉已经超过法定起诉期限，被告对原告的行政处罚决定认定违法事实清楚、证据充分、定性准确、适用依据正确、程序合法，处罚恰当。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告横县市场监督管理局向本院提交了以下证据： 1、横发【2019】7号文件，证明被告对本案具有执法主体资格； 2、《行政处罚决定书》及送达回执，证明被告依法作出行政处罚； 3、案件来源登记表，证明被告依法对原告进行监督检查； 4、立案审批表，证明被告依法依程序对原告的违法行为进行立案； 5、现场笔录3份，证明被告对原告经营场所进行检查的情况； 6、查封（扣押）审批表，证明被告对原告作出行政强制措施决定依法依程序进行审批； 7、查封（扣押）决定书、行政强制措施现场笔录、查封（扣押）物品清单，证明被告对原告生产的“双猪”、“二宝”、“斤猪”依法采取行政强制措施的情况； 8、责令改正通知书，证明被告依法责令原告改正违法行为的情况； 9、证据提取单，证明原告生产的“双猪”、“二宝”、“斤猪”包装标注的生产日期：2019年4月5日、产品标准代号、保质期等信息的情况； 10、询问通知书及送达回执，证明被告依法通知原告接受询问； 11、当事人送达地址确认书，证明原告确认法律文书送达地址； 12、营业执照、食品生产许可证，证明原告的主体生产资格； 13、授权委托书、居民身份证，证明原告沈杨云、委托代理人的身份信息； 14、询问笔录2份，证明被告依法对原告进行询问调查； 15、行政处罚案件有关事项审批表，证明被告对原告作出延长行政强制措施期限决定依法依程序进行审批； 16、延长行政强制措施期限决定书及送达回执，证明被告对扣押的物品依法延长行政强制措施期限的情况； 17、案件调查终结报告，证明被告对原告的违法事实调查后编写了调查终结报告； 18、案件核审表，证明本案依法经法制机构审核； 19、行政处罚案件有关事项审批表，证明被告对原告作出解除行政强制措施决定依法依程序进行审批； 20、解除行政强制措施决定书及送达回执、邮政快递单及送达回执，证明被告对扣押的物品依法解除行政强制措施决定的情况； 21、会议纪要，证明本案经被告案件审理委员会集体讨论决定； 22、行政处罚案件有关事项审批表，证明被告对原告作出行政处罚听证告知依法依程序进行审批； 23、行政处罚听证告知书及送达回执，证明被告依法对原告发出行政处罚听证告知书； 24、陈述、申辩情况，证明原告向被告提出陈述和申辩； 25、申诉申辩意见复核表，证明被告依法对原告的陈述、申辩进行复核； 26、行政处理决定审批表，证明被告对原告作出行政处罚决定依法依程序进行审批。 经庭审质证，对于被告横县市场监督管理局提供的证据，原告对证据1、3、6、10、12、15、18、19、25、26三性均没有异议，对证据2、4、5、8、9、11、14、16、17、20、22、23真实性没有异议，但认为上述证据均不合法，陈奕柳不是当事人也不是证人。对证据7、13、21、24三性均持有异议，陈奕柳是涉案人员，但其不是当事人也不是证人，采取强制措施时当事人不在现场的应当通知当事人或者证人到现场；证据13上面沈杨云的签名不是其本人签的，沈杨云当时在广东打工，在调查阶段的授权委托书不能剥夺当事人的权利，且应该告知当事人并听取当事人的意见；陈奕柳不是涉案当事人，他的陈述申辩不是沈杨云的真实意思表示。对于原告提供的证据，被告对证据1、3三性均没有异议，对证据2真实性没有异议，但与本案没有关联性。 本院对上述证据认证如下： 1、被告横县市场监督管理局提供的证据认证：原告对证据1、3、6、10、12、15、18、19、25、26三性均没有异议，对双方无异议的证据，本院予以确认；原告对证据2、4、5、8、9、11、14、16、17、20、22、23真实性没有异议，但认为上述证据均不合法，且对证据7、13、21、24三性均持有异议，经审查，由于以上证据证明了被告作出本案行政行为的过程，符合证据关联性、真实性、合法性的要求，故本院对被告提交的证据均予以确认。 2、原告沈杨云提供的证据认证：被告对证据1、3三性均没有异议，且与被告提供的证据能够相互印证，故本院对此予以确认。被告认为证据2与本案没有关联性，该证据系被告作出行政处罚的相对人“横县百合镇鳌兴食品厂”已经于2019年8月21日办理了企业注销登记，故提起诉讼的原告即为该个人独资企业的投资人，与本案有关联性，故本院对该证据予以确认。 经审理查明，2019年4月3日，横县市场监督管理局执法人员在位于广西南宁市××村××（经××出租屋）××百合镇鳌兴食品厂进行监督检查时，在鳌兴食品厂车间地板上的纸箱内发现有标注生产日期为2019年4月5日，产品标准号：GB2760-2007，产品许可证号：QS450124011282等内容的食品，在纸箱表面用大头笔标注“双猪”、“二宝”、“斤猪”等字样的食品共186碟。经进一步调查询问，确认该食品厂于2019年4月3日生产的预包装食品标签标示生产日期为2019年4月5日，产品许可证号QS450124011282，并标有“QS”标志图案，产品标准代号GB2760-2007，配料表：面粉、芝麻、白砂糖、花生油等，未标示食品名称、净含量。但外包装纸箱用大头黑笔标示“双猪”、“二宝”、“斤猪”等字样。2019年4月15日，鳌兴食品厂管理员陈奕柳向被告提交了授权委托书，载明：委托单位横县百合镇鳌兴食品厂，委托代理人陈奕柳，委托时间从2019年4月15日到6月15日，委托权限为：接受询问调查、提交材料或文件、提出或放弃陈述申辩、申请或放弃听证权、签收相关文书。2019年6月14日，横县市场监督管理局作出《行政处罚听证告知书》并送达给鳌兴食品厂管理员陈奕柳。陈奕柳于2019年6月14日向被告提出陈述申辩的书面意见，书面意见中明确不要求听证。经横县市场监督管理局复核，当事人的陈述申辩意见没有法律依据，决定不予采纳。2019年7月3日，被告横县市场监督管理局作出横市监处【2019】133号《行政处罚决定书》并送达给鳌兴食品厂。鳌兴食品厂负责人沈杨云不服，向本院提起行政诉讼。 又查明，百合镇鳌兴食品厂成立日期为2014年12月16日；投资人：沈杨云；类型为个人独资企业；该食品厂于2019年8月21日核准注销。 再查明，2019年横县开展机构改革，组建县市场监督管理局，将县工商行政管理和质量技术监督局、县食品药品监督管理局的职责，以及县发展和改革局的价格监督检查职责，县科学技术局的知识产权相关职责等整合，组建县市场监督管理局，作为县政府工作部门。 本院认为，《食品安全法》第六条规定，行政处罚由违法行为发生地的食品药品监督管理部门管辖。2019年横县机构改革中组建了横县市场监督局，该局整合了县食品药品监督管理局的职责，故本案被告横县市场监督管理局具有对违反食品安全的行为进行查处的法定职权。 《食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。本案中，被告横县市场监督管理局在2019年4月3日对原告经营的百合镇鳌兴食品厂进行监督检查时，发现标注生产日期为2019年4月5日的食品，其行为已经违反《食品安全法》的规定，依法应当受到处罚，被告作出案涉《行政处罚决定书》事实清楚。被告横县市场监督管理局从监督检查发现违法行为后，在法定期限内进行立案、调查、责令整改，并于6月14日向百合镇鳌兴食品厂委托代理人陈奕柳送达了《行政处罚听证告知书》，并对该食品厂书面提出的陈述申辩理由进行复核，因当事人的陈述申辩意见没有法律依据，横县市场监督管理局决定不予采纳，之后才作出被诉《行政处罚决定书》并依法送达，故被告作出案涉《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确。 综上，被告作出的被诉《行政处罚决定书》认定百合镇鳌兴食品厂生产经营标注虚假生产日期的预包装食品的违法行为事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈杨云的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告沈杨云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑之新 人民陪审员  陈 军 人民陪审员  蒙少华 二〇二〇年六月三日 书 记 员  蒙超梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。