广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行再6号 再审申请人（一审第三人）马秋梅，女，1973年6月12日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人梁辉昌，广西桂三力律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）沛然制衣（贵港）有限公司，住所地：贵港市港南区江南工业园工商联物业小区8#厂房第一、二层。 法定代表人王启光，执行董事。 委托诉讼代理人黄治英，广西桂圣桥律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人贵港市人力资源和社会保障局，住所地：贵港市港北区中山中路349-2号。 法定代表人黄创优，局长。 委托诉讼代理人凌雄英，该局行政审批科副科长。 委托诉讼代理人周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 再审申请人马秋梅因被申请人沛然制衣（贵港）有限公司（以下简称沛然制衣公司）诉贵港市人力资源和社会保障局（以下简称贵港人社局）工伤行政确认一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08行终34号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年12月30日作出（2019）桂行申480号行政裁定，提审本案。本院提审后依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。再审申请人马秋梅的委托诉讼代理人梁辉昌，被申请人沛然制衣公司的委托诉讼代理人黄治英，一审被告、二审被上诉人贵港人社局的委托诉讼代理人凌雄英、周文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵港市港北区人民法院一审查明：梁敬恒与马秋梅系夫妻。梁敬恒于2016年12月31日到沛然制衣公司工作，岗位为生产操作。2017年8月12日17:31，梁敬恒在沛然制衣公司打卡下班后驾驶二轮摩托车，从沛然制衣公司位于贵港市××八塘镇的住所地即贵港江南工业园工商联物业小区出发，先到贵港市城区××孩子后××贵港市××湛江镇××严东屯的家。18:30左右，梁敬恒驾车搭乘孩子由贵港方向往湛江镇方向行至324国道贵港市××八塘镇山泉村路段时，与对向行驶的一辆小轿车发生碰撞，造成梁敬恒受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后，梁敬恒被送往贵港市人民医院救治，后因抢救无效于当日22:00死亡。贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出贵公交事认字〔2017〕D071号《道路交通事故认定书》，认定梁敬恒在本次道路交通事故中负次要责任。马秋梅于2018年3月20日向贵港人社局提交梁敬恒的工伤认定申请。贵港人社局于2018年6月15日作出贵人社工伤认字〔2018〕4-5号认定工伤决定书（以下简称5号决定），认定梁敬恒在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害致死，属于工伤认定范围，认定为工伤（亡）。沛然制衣公司不服，遂提起本案行政诉讼，请求撤销5号决定，并确认梁敬恒发生交通事故致死不属于工伤。 贵港市港北区人民法院（2018）桂0802行初108号行政判决认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，职工上下班的路径并非固定的，而是存在多种选择，职工在上下班途中从事属于日常工作生活所必须的活动，只要是以上下班为目的，且发生在合理时间和合理路线内，应当视为“上下班途中”。本案中，梁敬恒于17时31分从沛然制衣公司处下班，到贵港城区接小孩返回湛江家中，属于从事日常生活所需要的活动，其于18时20分途径八塘镇山泉村路段时发生交通事故，从发生事故的时间和地点看，梁敬恒在合理时间内未改变以下班为目的的合理路线途中发生交通事故，依据上述规定，应当视为“下班途中”。据此，贵港人社局认定梁敬恒发生交通事故死亡为工亡，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用规范依据正确。沛然制衣公司请求撤销5号决定，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回沛然制衣公司的诉讼请求。 贵港市中级人民法院二审确认了一审查明的事实。另查明：梁敬恒于当天17:31在沛然制衣公司打卡下班后驾驶二轮摩托车，为接放假期间来贵港城区创新中学叔叔家玩耍的孩子回家，从厂区出发，绕道到贵港城区接上孩子后返回位于贵港市××××严东屯的家。 贵港市中级人民法院（2019）桂08行终34号行政判决认为：对《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”认定，应结合行程路途、上下班时间和目的地三个方而进行综合判断。就“上下班途中”的本意而言，主要是指职工从居住地到工作地之间往返的路途。本案中，梁敬恒的居住地位于港南区××××严东屯，工作地位于贵港市××八塘镇的住所地即贵港江南工业园工商联物业小区，即梁敬恒的居住地和工作地之间的路途就是合理的上下班路途，而18:30左右在事发路段发生交通事故的时间，已超过了其日常下班经过该路段的合理时间。从查明的事实来看，当日梁敬恒下班后并没有直接回家，而是绕道前往贵港城区，即梁敬恒当日下班的目的地已经不是其日常下班的目的地——家中，这就需要审查其偏离通常的上下班路线所从事的事务是否属于其日常工作生活所需要的活动。2017年8月12日，梁敬恒绕道不是由于客观原因（交通堵塞、天气恶劣等）而绕道，而是为了到城区接小孩，其从工作地出发绕道来贵港城区创新中学接放假期间在叔叔家玩的小孩回家的行为，属于偶然事件，不是在上下班途中合理地域范围内从事的生活活动，是临时决定从事的行为，因此，梁敬恒在下班后，绕道接小孩回家的行为，不属于其日常工作生活所需要的活动。一审法院认定梁敬恒当日接小孩回家的行为，属于从事日常生活所需要的活动错误，证据不足。《工伤保险条例》第十四条第（六）项对“上下班途中”工伤认定确立了适用条件和原则，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对此亦作了明确的解释，“上下班途中”不仅要综合分析行程路径、上下班时间和目的地，还要分析三者之间的合理性，因此，对该合理性不能作过于扩张的解释，不能失去理性的基础，贵港人社局及一审法院对梁敬恒“上下班途中”从事日常工作生活所必需的活动这一理解过于宽泛，缺乏合理性。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结果错误，依法应予撤销。贵港人社局作出的5号决定，也应予以撤销，并有重作的必要。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第二款、第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销贵港市港北区人民法院作出的（2018）桂0802行初108号行政判决书；二、撤销贵港人社局作出的5号决定书；三、责令贵港人社局在法定期限内重新作出工伤认定决定。 再审申请人马秋梅申请再审称：1．《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定的“日常生活所需要的活动”应当指的是平日里只要是正常的工作或正常的生活所需的活动，并非必须是每日因工作生活所需而机械的反复进行的活动，梁敬恒下班后接小孩回家就是正常的生活所需的活动。“合理路线”应指为了正常工作生活所需进行的活动而行走的合理路径，而不仅限于从工作地点到家两点一线之间的路线，梁敬恒下班后到贵港接小孩再回家，是在“合理路线”范围。2．2017年8月12日事故当天是星期六，且是暑假期间，梁敬恒的小孩放暑假后经常去位于贵港城区的叔叔家玩耍，梁敬恒一般都是周末回家，上班时将小孩送至其兄弟家，周末下班将小孩接回家，属于一审法院理解的“日常工作生活所需的活动”，而不是二审法院认定的“偶然事件”。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院理解法律错误，认定事实不清，导致判决错误。请求再审法院撤销二审判决，维持一审判决。 被申请人沛然制衣公司答辩称：1．贵港人社局对梁敬恒下班离开工作地后至出现交通事故这段时间的活动轨迹没有查清，5号决定事实不清，证据不足。一审判决认定梁敬恒下班后先到贵港市城区××孩子后××贵港市××湛江镇××严东屯的家，事实不清，证据不足。2．即使梁敬恒是下班后到贵港城区接孩子，其行为不属于“从事日常工作生活所需要的活动”，不是在上下班的“合理的时间”和“合理的路线”，不符合《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的规定，一审判决适用法律错误。3．二审判决撤销一审判决及5号决定事实清楚，适用法律正确。应驳回马秋梅的再审请求。 一审被告、二审被上诉人贵港人社局述称：1．沛然制衣公司离梁敬恒弟弟的家贵港创新中学全程大约10公里，骑摩托车行驶大约20分钟，从贵港创新中学到事故发生地324国道八塘镇山泉村路段约16.5公里，骑摩托车行驶大约30分钟，梁敬恒在事故当天于17:31打卡下班，到弟弟家中接孩子及侄子一起回家，18:30在从公司回家的必经之地324国道八塘镇山泉村路段发生交通事故，时间跨度合情合理，是在合理的下班时间、下班途中发生的交通事故。2．梁敬恒一般情况下星期日休息，事故当天为星期六，梁敬恒下班后接孩子回家团聚符合常理，并未改变以下班为目的的路线，属于日常生活所需的活动，应当视为合理的下班途中。因此，梁敬恒的死亡符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定的“上下班途中”，应当予以认定为工伤（亡）。其局作出的5号决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求维持5号决定。 本院对一、二审查明的事实予以确认。 本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”梁敬恒的家在贵港市××××云柳村，事故当天是暑假期间也是周六，梁敬恒下班后到贵港城区接孩子再归家，其接孩子的行为属于日常生活所需，且并未改变其回家的目的，系“从事属于日常工作生活所需要的活动”，事故发生的地点在梁敬恒回家的路途中，是“在合理时间和合理路线的上下班途中”。经贵港市公安局交通警察支队交通事故大队认定，梁敬恒在事故中负次要责任。综合以上分析，梁敬恒在合理时间内往返于工作地与经常居住地的上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害致死，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，应认定为工伤。贵港人社局作出5号决定，认定梁敬恒发生交通事故死亡为工伤（亡）事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。一审判决驳回沛然制衣公司的诉讼请求符合法律法规的规定。二审判决撤销5号决定不当，依法应予撤销。 综上，马秋梅申请再审的理由成立。一审判决正确，本院予以支持；二审判决不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十二条的规定，判决如下： 一、撤销贵港市中级人民法院（2019）桂08行终34号行政判决； 二、维持贵港市港北区人民法院（2018）桂0802行初108号行政判决，即驳回沛然制衣（贵港）有限公司的诉讼请求。 一、二审案件诉讼费各50元，由沛然制衣（贵港）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禤达宇 审 判 员 王小成 审 判 员 陈伟红 二〇二〇年六月十五日 法官助理 封 宇 书 记 员 贾茜茜