重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初2729号原告：廖文雄，男，1964年11月13日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭成帅，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：邱鹏飞，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。被告：重庆盛豪房地产开发有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道天鹅湖社区人民路1856号，统一社会信用代码915002340772581818。法定代表人：唐永明，系公司执行董事。原告廖文雄与被告重庆盛豪房地产开发有限公司（以下简称“盛豪公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖文雄的委托诉讼代理人谭成帅到庭参加诉讼，被告盛豪公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖文雄向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工程款920,452.05元及资金占用利息（以920,452.05元为基数，从2018年1月1日起至付清之日止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准，2019年8月20日后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；2、诉讼费、保全费（5,000元）、担保费（1,000元）由被告承担。事实及理由：被告将开州区两江汇小区地下车库地坪及交通设施工程以全承包的方式发包给原告，原被告于2017年7月1日签订施工合同。合同签订后，原告按照合同约定于2017年底履行了全部义务。在2017年9月21日、2018年1月29日经施工单位、建设单位、物管单位验收合格并交付使用。2018年5月，经原被告结算，涉案工程价款为948,919.64元。双方签订的合同约定，于2017年底前支付总工程款的97%，余下3%作为质保金，质保金五年后付清，但经原告多次催收，被告至今分文未付。为保证原告合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告盛豪公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，原告廖文雄作为承包方（乙方）与被告盛豪公司作为发包方（甲方）签订《开州区两江汇小区地下车库卓宝水性地面硬化系统TWY-308地坪及交通设施工程施工合同》（以下简称“施工合同”），合同主要约定：“工程名称：开州区两江汇小区地下车库地坪及交通设施工程；工程地点：开州区两江汇小区地下车库；工程承包范围、内容：工程范围为甲方地下室全部约2万多平方米，其中含车位线、车位编号、箭头、塑胶停车挡（定位器）、塑胶防撞角（护角）、标识标牌（如限高、车库出口、楼栋指示、车库入口、禁鸣喇叭、禁止烟火等等按规范要求及设计内容施工，根据现场实际满足停车位置的画线）；工程单价（含安全包干、施工管理、临时设施、工程利润）：按现场样品及安全责任包干价36元/平米［含车位线、车位编号、箭头、塑胶停车挡（定位器）、塑胶防撞角（护角）、标识标牌（如限高、车库出口、车库入口、禁鸣喇叭、禁止烟、火等等］，1.2米高墙裙漆16元/平米，分格按甲方要求作，颜色甲方定，室外环保水性硅PU球场（3.5毫米厚）120元/平米，含球场画线，活动区域造型分色等等；付款方式：本工程为垫资工程，前期不支付任何费用，在完成工程量的100%交甲方验收合格后，于2017年底之前支付总工程款的97%，剩余3%为质保金，质保金五年后付清；合同价款：本合同为全包合同，暂定合同总价为80万（以现场实际收方面积乘以单价，其中收方面积为地坪漆接触面积）”。该合同尾部甲方处加盖有被告盛豪公司的公章，在甲方法定或授权代表处有潘军、洪文辉的签字，在乙方处有原告廖文雄的签字。2017年9月21日，原告廖文雄向开州区两江汇工程项目部提交验收申请一份，该申请载明“我公司承包地下室硬化地坪漆施工，含停车位、标识标牌、标识线、墙裙分包漆的施工，从7月5日进场现已全面完工，并已通过自检、互检、交接检，检查结果合格。特报请工程项目部准予验收交付使用。廖文雄（签字捺印）卓宝集团施工队2017年9月21日”，在该申请单下方施工单位处有廖文雄、赵昌兵的签字，在建设单位处有洪文辉签字并书写经工程部配合物管公司检查验收基本合格，在物管单位处有谭其雷的签字。庭审中，原告廖文雄提交了工程竣工验收单一份，该验收单工程主要概况一栏中载明了“乒乓球场；羽毛球场，游乐场乒乓球，羽毛球场：19.7×16.3=321.11㎡游乐场：16.3×11=179.3㎡合计500.41㎡”，该验收单验收意见一栏载明“建设单位：已经过三方在场检查认可，验收2018.1.29物业单位：合格2018.1.29施工单位：自检合格2018.1.29”，在该验收单建设单位出有洪文辉的签字，在物业单位处有谭其雷的签字，在施工单位处有廖文雄、赵昌兵的签字。2018年5月，原告廖文雄的员工郑建琼就涉案工程制作《两江汇地下车库地面硬化，球场，数据表》一张，该表格载明了如下内容：“1、地下车库地面硬化面积22,042.29平方材料卓宝TWY-308单价36元合计793,522.44元；2、1.2米高强漆面积3,396平方材料油漆单价16元合计54,336元；3、摩托车位49个单价30元合计1,470元；4、电动车位22个单价28元合计616元；5、新增停车位183个单价60元合计10,980元；6、修改实线补工11个单价200元合计2,200元；7、修改实线材料1桶单价380元合计380元；8、球场面积500.41平方米材料水性哇PU单价120元60,049.2元；9、球场地面修补面积300平方打平、填平、清理单价15元合计4,500元；10、岗亭4个工/200元1桶单价220元合计1,020元11、增加车位183×4=732条防撞条20.5元加做工合计15,006元；增加车位110×2=220条定位器22元加做工合计4,840元”，该表格尾部处载明的合计总金额为948,919.64元。在该表格底部处手写有“复核人：张勇（签字）杨昌圣（签字）”。庭审中，原告廖文雄申请证人郑建琼出庭作证，证人主要证实了如下内容：“证人系原告创办的重庆登顺建筑材料有限公司的办公室主任。两江汇的开发商即是被告盛豪公司，《两江汇地下车库地面硬化，球场，数据表》由证人制作，该表于2018年5月8日在两江汇售楼部办公室双方签字，其中签字的杨昌圣是被告公司的财务、会计，张勇是两江汇管资料的”。另查明，原告廖文雄因本案诉讼申请了诉中财产保全，并因此投保了诉讼财产保全责任保险，交纳保险费1,000元，预交保全费5,000元。上述事实，有《施工合同》、验收申请书、工程竣工验收单、《两江汇地下车库地面硬化，球场，数据表》、证人证言、诉讼财产保全责任保险保险单、重庆增值税电子普通发票、重庆市政府非税收入电子缴款专用收据、（2020）渝0154执保232号执行裁定书以及到庭当事人的陈述等证据在卷予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，因原告系自然人，不具备承包涉案工程所需要的资质等级，故原被告签订的《施工合同》无效。虽然该合同无效，但根据原告提交的验收申请书及工程竣工验收单等证据可知涉案工程已由被告方及物管验收合格并已交付使用，故原告廖文雄有权向被告主张支付尚欠的工程款。对于原告主张的工程款，根据由被告工作人员复核确认的《两江汇地下车库地面硬化，球场，数据表》及证人郑建琼出庭作证证明双方于2018年5月8日对工程量及价款进行了结算，且该数据表中载明的球场部分工程量与原告提交的一份关于球场部分工程竣工验收单中载明的工程量数据一致，故本院对该结算数据表的真实性予以确认，该结算应对原被告双方产生法律效力，涉案工程款共计948,919.64元。根据合同约定的“于2017年底之前支付总工程款的97%，剩余3%为质保金，质保金五年后付清”，至原告起诉之日，涉案工程未过质保期，扣除3%的质保金，工程款应为920,452.05元，对该部分工程款被告盛豪公司应予以支付。对于原告主张的资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”，虽原被告双方约定了“于2017年底之前支付总工程款的97%”，但原被告于2018年5月8日才对工程量及价款予以结算，故该结算之日应为工程价款应付之日，尚欠工程款的利息也应从2018年5月8日起开始计付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，结合自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率这一客观情况，因双方对利息的支付标准并无约定，故对于2019年8月20日前的利息应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，对于2019年8月20日起的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告盛豪公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告重庆盛豪房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告廖文雄下欠的工程款920,452.05元，并从2018年5月8日起以920,452.05元为基数支付利息至付清920,452.05元时止（计算标准：2019年8月20日前按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日及之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告廖文雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,205元，保全费5,000元，保全担保费1,000元，合计19,205元，由被告重庆盛豪房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  熊 军审 判 员  雷亚军人民陪审员  谭学军二〇二〇年六月二十四日书 记 员  付 凯