辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终21号上诉人（原审被告）：孟宪国，男,1957年11月30日出生,汉族,现住阜新市太平区。委托代理人:刘明启,阜新市细河区学苑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，系该公司总经理。委托代理人:赵冬冬,系该公司职员。被上诉人（原审被告）：刘石,男，1984年7月20日出生，蒙古族，现住阜新市太平区。上诉人孟宪国因与被上诉人港联融资租赁有限公司、刘石租赁合同纠纷一案，不服辽宁省阜新市太平区人民法院（2019）辽0904民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟宪国上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销（2019）辽0904民初717号民事判决书的第二项发回重审或依法改判。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。理由：（2019）辽0904民初717号民事判决书认定事实错误，应予以纠正。本案通过几次审理，特别是该判决判令上诉人孟宪国负连带责任与事实不符，于法无据。2011年12月9日上诉人与港联融资租赁有限公司签订了《担保协议》该协议注明“为主合同承租人提供保证担保完全出于自愿”并且上诉人在协议书签字这是事实。以上就能充分证明上诉人担保是一般担保。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，担保期限为6个月。本案签订《担保协议》日期为2011年12月9日至今已有八年之久，特别是在这八年内被上诉人从来没有与上诉人提起赔偿还所欠租金事宜，现上诉人已超担保期效，不应承担连带责任。所以该判决认定事实错误导致判决错误。综上为保护上诉人的合法权益，依据我国法律提起上诉，希望二审人民法院支持上诉人的诉讼请求。港联融资租赁有限公司辩称，一审答辩时已经说过，2011年12月9日已经签订融资担保合同，合同约定刘石于24个月还清被上诉人租车款，孟宪国担保，诉讼时效应为合同期满后两年，即2015年1月诉讼时效过期，诉讼时效到期前，港联公司对孟宪国、刘石在河北法院起诉了，因此没有过诉讼时效。被上诉人刘石未提交书面答辩意见。港联融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告刘石向原告偿还所欠租金、滞纳金及其他损失共计435332.84元并支付欠款还清之日止的利息，被告孟宪国承担连带保证责任；2.诉讼费用及本案相关费用由被告承担。原审法院认定事实，2011年12月9日原告港联公司（甲方、出租人）与被告刘石（乙方、承租人）签订《车辆融资租赁合同》（编号：蒙赤峰L0030）及《车辆融资租赁合同一般条款》，合同约定，“1.港联公司依据刘石对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买该车辆并租赁予刘石，刘石同意从原告港联公司租赁车辆并支付租金。2.1车辆租赁期限为24个月，租金总额363795元。2.2刘石须于合同签订之日起3日内一次性交纳首付租金107450元，剩余租金共计256345元，从2012年1月至2013年12月共24个月交付给原告。刘石于首月26日前交纳10700元，以后每月26日前交纳10700元，最后一个月26日前交纳10245元……4.为保证原告利益，刘石须自行提供担保人为租赁合同项下的租金及其他款项的支付义务和其他义务提供连带责任保证……7.2根据道路交通安全法对机动车实行登记制度的规定，刘石为自身经营便利，将租赁车辆登记在赤峰市开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司，案外人），并挂该公司牌照……11.租赁合同有效期限自租赁合同生效之日起至原告收到被告刘石所有应付款项止。刘石付清租赁合同约定的全部应付款项后，租赁车辆所有权即归刘石所有。”一般条款中约定，刘石未按时足额向原告缴纳租金及其他应付款项构成违约，原告有权收回租赁车辆并自行处置或要求被告刘石支付全部剩余未缴纳租金及违约金，并在还清应交未交租金及其他款项前按欠款余额的日千分之二交纳迟延履行违约金。2011年12月9日，原告港联公司与被告刘石、被告孟宪国、案外人开元公司签订担保协议，约定由孟宪国对被告刘石与原告签订的融资租赁合同的履行承担连带保证责任，保证期间为主合同生效之日起至主合同履行期届满后二十四个月止。后被告刘石交付首付租金107450元，原告将车辆交付于被告刘石。2012年1月至9月，被告刘石共计交付租金188378.04元，后未交付租金，累积欠付租金175416.96元。被告刘石称2014年9月或10月将涉案车辆返还给案外人开元公司，原告庭审中认可收到涉案车辆，但具体时间无法确认。2015年1月4日，案外人开元公司出具了涉案车辆旧机动车鉴定评估委托书。2016年3月，案外人开元公司委托河北天元保险公估有限公司对涉案车辆价值进行评估。2016年3月15日，该评估公司对涉案车辆进行评估，评估价值为49912元，后原告将车辆以50000元的价格出售。另查明，原告于2015年12月14日以刘石、孟宪国为被告向河北省临西县人民法院提起诉讼，要求二被告交付租金及滞纳金，后于次日撤诉。于2017年5月20日向河北省临西县人民法院再次提起诉讼，该院作出（2017）冀0535民初1859号民事裁定书，将该案移送本院审理。原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告刘石签订的《车辆融资租赁合同》（编号：蒙赤峰L0030）及《车辆融资租赁合同一般条款》、原告与被告刘石、被告孟宪国、案外人开元公司签订的编号：蒙赤峰L0030担保协议，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘石按照上述合同约定未完全履行自己的义务，应当承担违约责任，支付尚欠原告租金175416.96元及违约金。关于原告与被告刘石签订的《车辆融资租赁合同一般条款》约定每日按欠款余额的2‰交纳违约金，显然比例过高，且原告未能提供其损失情况的证据，刘石也在一审中辩解原告收回租赁车辆已折抵租金，故对原告请求赔偿损失的主张不予支持，并确认上述合同约定的违约金比例应调整按照中国人民银行同期贷款利率执行。被告刘石应自租赁合同届满次日起向原告交纳迟延履行违约金。对于被告刘石一审中提出原告处置收回租赁车辆不当，应已折抵租金的问题，因双方签订的《车辆融资租赁合同一般条款》10.3中约定“乙方同意甲方无须通知乙方即可对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权自行决定已收回车辆的处置方式和价款，乙方刘石同意不提出异议”，且本次诉讼中，被告刘石经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以视为其放弃了抗辩权利，故对刘石的该辩解不予采纳。但原告处置收回的涉案租赁车辆得价款5万元，扣除管理费等费用，剩余6181.84元，应在刘石所欠租金175416.96元中抵扣，故所欠租金计169235.12元。原告与被告刘石、被告孟宪国签订的《担保协议》，均系各方当事人的真实意思表示，并达成合意，合法有效。被告刘石未完全履行《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同一般条款》约定的义务，应当承担违约责任，被告孟宪国应当按照《担保协议》约定履行自己的连带责任保证，承担连带责任。因此，原告请求被告刘石给付租金及迟延履行违约金，被告孟宪国承担连带责任于法有据，事由充分，本院予以支持。关于被告孟宪国提出原告在其担保期内未主张权利，其不再承担保证责任一节，因原告提供（2015）临民二初字第451号民事裁定书，证明于2015年12月14日曾以刘石、孟宪国为被告向河北省临西县人民法院提起诉讼，后于次日撤诉。而孟宪国对被告刘石与原告签订的融资租赁合同的履行承担连带保证责任，保证期间为主合同生效之日起至主合同履行期届满后二十四个月止，而主合同约定的期限是2012年1月至2013年12月，故孟宪国的保证期限届满日为2015年12月31日，原告在保证期限届满日内提起诉讼，因此诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，原告于2017年5月再次提起诉讼，未超过诉讼时效，故对被告孟宪国的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、第一百一十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘石于本判决生效之日起十日内给付原告港联融资租赁有限公司租金169235.12元，并自2014年1月1日起以169235.12元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行违约金至租金付清之日；二、被告孟宪国对上述款项承担连带责任；三、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7830元（原告已预交），由被告刘石负担，被告孟宪国承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除原审认定的“原告于2015年12月14日以刘石、孟宪国为被告向河北省临西县人民法院提起诉讼，要求二被告交付租金及滞纳金，后于次日撤诉。”这一事实不能认定外，一审判决认定其他事实属实。本院认为，上诉人孟宪国提出其所承担的担保责任是一般担保,依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定担保期限为六个月。但其与港联融资租赁有限公司签订的《担保协议》中明确约定“本保证为不可撤销的连带责任保证”、“保证期间为主合同生效之日起至主合同履行期届满后二十四个月止”。连带责任保证是没有先诉抗辩权的保证，债务清偿期届满，债权人既可以向债务人要求清偿，也可以向保证人要求承担保证责任，向保证人要求承担保证责任的期间即为保证期间。港联融资租赁有限公司与刘石签订的《车辆融资租赁合同》约定的期限为2012年1月至2013年12月，港联融资租赁有限公司要求给付租金的诉讼时效应自租赁期届满之日起计算，约定保证期间为主合同生效之日起至主合同履行期届满后二十四个月止，因此保证期限届满日为2015年12月31日。庭审中被上诉人提交了一份标题为河北省临西县人民法院民事裁定书(案号为（2015）临民二初字第45号)的复印件一份，用以证明在2015年12月14日曾以刘石、孟宪国为被告向河北省临西县人民法院提起诉讼，应从此时开始计算诉讼时效，港联融资租赁有限公司于2017年5月再次提起诉讼，未超过诉讼时效。但被上诉人在一、二审过程中，始终没有提供该证据原件，二审中，本院曾要求其在指定的期限内提供证据原件或可以证明证据真实性的相关材料，但被上诉人未能提交，即其不能提供证据证明在法定的诉讼时效期间内向刘石主张权利或有其他引起诉讼时效中断的情形出现，其也未举证证明其在与孟宪国约定的保证期间内要求孟宪国承担保证责任，保证人孟宪国免除保证责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销阜新市太平区人民法院（2019）辽0904民初717号民事判决；二、驳回被上诉人港联融资租赁有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费合计15660元，由被上诉人港联融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓东审判员  乔丹青审判员  黄 华二〇二〇年六月二日书记员  马雨佳