河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3265号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司唐山市广场支行，住所地：唐山市路南区国防道11号（1）。 法定代表人：李宝顺，该行行长。 委托诉讼代理人：卢丽新，河北钰烁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李春久，男，1965年2月2日出生，满族，现住唐山市丰南区。 被上诉人（原审被告）：张晓荣，女，1964年11月2日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：冉令涛，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山海港鸿宏贸易有限公司，住所地：唐山市海港开发区海城路（38号路）西侧。 法定代表人：石涛，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：李成久，男，1949年12月5日出生，满族，现住唐山市丰南区。 被上诉人（原审被告）：高凤英，女，1949年1月29日生，汉族，住唐山市丰南区。 上诉人中国银行股份有限公司唐山市广场支行（以下简称中国银行广场支行）因与被上诉人张晓荣、高凤英、李春久、李成久、唐山海港鸿宏贸易有限公司（以下简称鸿宏公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国银行广场支行的委托诉讼代理人卢丽新，被上诉人张晓荣、李春久的委托诉讼代理人冉令涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行广场支行上诉请求：一、依法改判第三项，或者将本案发回重审；二、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人李春久、张晓荣签订的《抵押合同》中的抵押物依法处分后的价款享有优先受偿权。理由如下：鸿宏公司因经营周转向中国银行广场支行申请贷款并获中国银行广场支行批准，2015年12月24日中国银行广场支行与鸿宏公司签订了《流动资金借款合同》（编号：2015广场小微流字第0030号），合同约定借款金额人民币（大写）叁佰伍拾万元整（小写）350万元。2015年12月21日中国银行广场支行与李春久签订《中国银行股份有限公司小微贷款抵押合同》［编号为2015广场小微抵字第0004号（抵）］，约定以李春久名下的位于丰南区《丰南国用（2013）第1709号》国有土地使用权为上述借款提供抵押担保，双方办理了抵押登记手续，该产权抵押登记号为丰南他项（2014）279号；因鸿宏公司不能按期足额偿还编号为2015广场小微流字第0030号《流动资金借款合同》项下借款，向中国银行广场支行申请展期，中国银行广场支行同意对上述借款合同下尚未偿还的借款展期，中国银行广场支行与鸿宏公司签订了《借款展期协议》编号为2016广场小微展字0006号，同时被上诉人李春久作为抵押人，张晓荣作为抵押物共有人在该《借款展期协议》签字，而且该展期协议中明确约定债权人与抵押人李春久签订的《中国银行股份有限公司小微贷款抵押合同》（编号为2015广场小微抵字第0004号（抵））部分条款的调整和补充部分条款的调整和补充，除涉及以上内容的条款外，原《借款合同》、《保证合同》规定的其他各项条款仍然有效。可见，被上诉人李春久、张晓荣作为抵押物的共同共有人，以其位于唐山市丰南区平方米的仓储用地对被上诉人鸿宏公司借款作为抵押物，上诉人中国银行广场支行对该抵押物依法处分后的价款享有优先受偿权。而原一审判决中认可上诉人与被上诉人签订的《借款合同》、《中国银行股份有限公司小微贷款抵押合同》（编号为2015广场小微抵字第0004号（抵））、《借款展期协议》编号为2016广场小微展字0006号有效，因此上诉人应该对该抵押物依法处分后的价款享有优先受偿权。但判决中指出“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五章特别程序第一百九十六条规定属于特别程序，本案不予涉及”。上诉人认为该判决适用法律错误。《民事诉讼法》第196条规定，申请实现担保物权，有担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。第197条的规定，人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。这是民事诉讼法规定的特别程序，将《物权法》与《民事诉讼法》衔接起来，似乎给担保物权一个简便的实现方式了。但是，民诉法把担保物权的实现规定在特别程序一章，而特别程序只是对某些事实和权利进行确认，不审理民事争议，在这一章中又规定人民法院在依照本章程序审理案件的过程中，发现本案属于民事权益争议的，应当裁定终结特别程序，并告知利害关系人可以另行起诉。抵押权人与抵押人既然达不成协议，到了法院，同样会产生争议，再者，抵押权关系复杂，存在抵押权人、抵押人、债务人，有的抵押物存在多个抵押权人，一旦这种特别程序中存在民事争议，法院一般就会裁定终结特别程序，抵押权人还得向法院提起民事诉讼。因此，通过这一程序解决抵押权实现的案件范围十分狭窄。抵押权人也不能向人民法院直接申请执行。现行民诉法规定的执行依据主要有：人民法院制作的发生法律效力的判决书、裁定书和调解书；人民法院依督促程序发布的支付令；发生法律效力而具有财产内容的刑事判决书、裁定书；仲裁机构依法作出的发生法律效力的裁决书；公证机关制作的依法赋予强制执行效力的债权文书。可见，他项权证不是法定的执行依据，不能直接向人民法院申请执行，只能通过人民法院审查，符合条件的作出裁定，依据该裁定抵押权人才能向法院申请执行。因此，民诉法规定的特别程序，应当审查抵押权人申请的抵押权实现的条件，也就是抵押权是否有效存在，债务履行期限届满或者发生约定的实现抵押权的条件，符合这两个条件的，人民法院应当受理，依据特别程序作出裁定，通过执行程序解决部分案件抵押权的实现问题。但存在民事争议的抵押权的实现，还是通过向法院提起民事诉讼解决。抵押权人即上诉人中国银行广场支行已经采取向人民法院提起诉讼的方式解决与债务人、保证人、抵押人的金融借款纠纷，如果还要抵押权人为实现抵押权再启动特别程序，确属浪费司法资源，也给抵押权人带来诉累。 张晓荣、李春久辩称，一审法院认定事实及适用法律正确。本案被上诉人李春久、张晓荣并非本案担保人，所以一审法院判决二人不承担连带责任是正确的。关于本案抵押物，上诉人虽然与李春久签订了抵押担保合同，但上诉人提供的他项权证已经证明超过了合同约定抵押担保期间，其提供的他项权证证实抵押期间为2014年至2017年期间，虽然后来二被上诉人在展期协议上签字，但并未重新签订抵押担保，故已经超过了抵押担保期间，应予驳回上诉人的上诉请求。 高凤英、李成久、鸿宏公司未出庭，亦未发表答辩意见。 中国银行广场支行向一审法院起诉请求：1.法院依法判决鸿宏公司偿还中国银行广场支行借款本金3497495.18元，并以350万元为本金支付自2015年12月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期基准利率上浮40%，逾期贷款罚息利率在此基础上加收30%的标准计算方式支付中国银行广场支行相应的利息、罚息（暂时计算到2018年11月21日，拖欠本金的罚息238400.82元）合计3735896元；2.法院依法判决李成久、高凤英、李春久、张晓荣对上述债务承担连带保证责任；3.请求依法判决中国银行广场支行与李春久签订的《抵押合同》中的抵押物依法处分后的价款享有优先受偿权；4.请求法院依法判决本案被告承担案件受理费、保全费、实现债权发生的所有费用。中国银行广场支行当庭变更第一项诉讼请求为：依法判决鸿宏公司偿还中国银行广场支行借款本金3497495.18元、拖欠本金罚息381827.62元，合计3879322.8元（计算截止日期为2019年4月17日），并以3497495.18元为本金支付自2019年4月18日贷款到期日起至实际全部清偿之日的罚息（罚息利率为9.975%）。 一审法院认定事实：中国银行广场支行是具有金融业务经营资质的机构。2015年12月24日，中国银行广场支行（贷款人）与鸿宏公司（借款人）签订了《流动资金借款合同》（编号：2015广场小微流字第0030号），约定的主要内容有：鸿宏公司向中国银行广场支行借款金额为350万元。借款期限12个月，自实际提款日起算；若为分期提款，则自第一个实际提款日起算。借款用途为经营周转。借款利率为浮动利率，借款期限内合同利率不变。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算。利息计算公式为利息＝本金×实际天数×日利率。日利率计算基数为一年360天，换算公式为日利率＝年利率／360。结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息。对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本款Ｃ项确定的罚息基础利率水平上加收30%，挪用贷款罚息利率为该基础利率水平上加收50%（Ｃ.首个浮动周期内，基础利率为本条第1款约定的借款利率）。借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务的，构成或视为借款人在本合同项下违约事件，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款／贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期。同时，该合同还对提款、资金支付、还款担保、违约事件及处理等作了约定。同日，鸿宏公司（甲方）与中国银行广场支行（乙方）签订《授信额度协议》（编号：2015广场小微协字第0030号），约定中国银行广场支行向鸿宏公司授信额度为350万元等事项。2015年12月21日，李春久（抵押人）与中国银行广场支行（抵押权人）签订《中国银行股份有限公司小微贷款抵押合同》（编号：2015广场小微抵字第0004号），以其所有的位于唐山市丰南区的土地使用权为上述借款提供抵押并办理抵押登记，土地使用权证号为丰南国用（2013）第1709号。2015年12月24日，中国银行广场支行（债权人）分别与李成久、高凤英（均为保证人）签订《最高额保证合同》（编号：2015广场小微保字第0030-1号）约定，为担保本合同第一条所述主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证。本合同之主合同为：债权人与债务人鸿宏公司之间签署的编号为2015广场小微协字0030号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充。被担保最高债权额为350万元及所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。保证方式为不可撤销连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。该份合同还对保证责任的发生等进行了约定。2015年12月24日，中国银行广场支行向鸿宏公司发放贷款350万元。中国银行广场支行（贷款人）与鸿宏公司（借款人）、李成久、高凤英（上述均为保证人）、李春久（抵押人）签订了《借款展期协议》（2016年广场小微展字0006号），约定主要内容如下：鉴于借款人不能按时足额偿还与贷款人签订的编号为2015广场小微流字第0030号《流动资金借款合同》项下的借款，借款人申请展期，贷款人同意对借款合同项下尚未偿还的借款展期，保证人同意为其继续提供连带责任保证。借款合同金额为350万元，原约定借款到期日为2016年12月23日，展期后到期日为2017年12月23日。本协议是对前述签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》部分条款的调整和补充，原《借款合同》、《保证合同》规定的其他各项条款仍然有效。另查明，中国银行广场支行向一审法院提交情况说明显示，该笔贷款利率执行6.65%（两年期贷款基准利率上浮40%，即4.75%×1.4＝6.65%），利息及本金逾期后罚息为执行利率上浮50%（6.65%×1.5＝9.975%），截至2019年4月17日，鸿宏公司尚欠本金3497495.18元，尚欠本金罚息381827.62元，及自2019年4月18日起以实际所欠本金3497495.18元为基数，按利率9.975%支付至实际全部清偿之日止。 一审法院认为，中国银行广场支行与鸿宏公司签订的《流动资金借款合同》，与李成久、高凤英签订的《最高额保证合同》，与李春久签订的《中国银行股份有限公司小微贷款抵押合同》，与鸿宏公司、李成久、高凤英、李春久及张晓荣作为抵押物共有人签订的《借款展期协议》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。双方均应按照约定各自履行自己的义务。现中国银行广场支行已按约定履行发放贷款义务，鸿宏公司未按合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，故应偿还借款本金3497495.18元，本金罚息381827.62元（暂计至2019年4月17日）合计3879322.8元及应自2019年4月18日起以实际所欠本金3497495.18元为基数，按利率9.975%支付至本判决确定给付期限之日止；关于中国银行要求李成久、高凤英、李春久、张晓荣对鸿宏公司的债务承担连带保证责任的诉请，该《保证合同》系中国银行广场支行与李成久及高凤英之间签订，李春久及张晓荣并未向中国银行广场支行承诺承担连带保证责任，故中国银行广场支行要求李成久、高凤英的该项诉请，于法有据应予支持，对中国银行广场支行要求李春久、张晓荣承担连带保证责任的主张，一审法院不予支持；对于中国银行广场支行主张对涉案抵押物依法处分后的价款享有优先受偿权的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五章特别程序第一百九十六规定属于特别程序范畴，本案不予涉及；关于中国银行要求张晓荣、高凤英、李春久、李成久、鸿宏公司承担本案的案件受理费、实现债权的费用（包括但是不限于律师费、评估鉴定费、执行费等）的诉讼请求，该项诉请不明确，无相关证据佐证，故不予支持。鸿宏公司、李成久、高凤英、李春久、张晓荣经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律后果应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、鸿宏公司于本判决生效后十五日内偿还中国银行广场支行借款本金3497495.18元、本金罚息381827.62元（暂计至2019年4月17日）合计3879322.8元及自2019年4月18日起至本判决确定给付期限之日止以本金3497495.18元为基数按年利率9.975%计算罚息；二、李成久、高凤英对上述债务承担连带保证责任；三、驳回中国银行广场支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37835元，保全费5000元，由鸿宏公司、李成久、高凤英、李春久、张晓荣共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定：“申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出”。因本案抵押财产所在地为唐山市丰南区，一审法院对上诉人向一审法院提出的第三项诉讼请求，即请求依法判决中国银行广场支行与李春久签订的《抵押合同》中的抵押物依法处分后的价款享有优先受偿权，不予涉及，并无不当。上诉人中国银行广场支行可另行解决。 综上所述，中国银行广场支行的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37835元，由中国银行股份有限公司唐山市广场支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  甄洪文 审判员  刘 岩 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘莎娜