河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初1166号 原告：武安市农村信用联社股份有限公司上焦寺信用社。住所地河北省武安市矿山镇上焦寺二街村。 法定代表人：徐向斌，系该社负责人。 委托诉讼代理人：王增强，该社员工。 被告：张学超，男，1988年3月5日出生，汉族，河北省武安市人。 被告：李魁增，男，1960年3月18日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被告：马杰霞，女，1963年7月11日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被告李魁增、马杰霞共同委托诉讼代理人：李晓，男，1985年11月24日出生，汉族，现住邯郸市丛台区，与被告李魁增系父子关系，与被告马杰霞系母子关系。 原告武安市农村信用联社股份有限公司上焦寺信用社与被告张学超、李魁增、马杰霞金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武安市农村信用联社股份有限公司上焦寺信用社委托诉讼代理人王增强、被告张学超以及被告李魁增、马杰霞的共同委托诉讼代理人李晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告武安市农村信用联社股份有限公司上焦寺信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金145800元及利息115319.24元（利息计算至2020年5月6日，以后的利息按合同约定的利息及罚息计算到实际还款日）；2、请求判令被告支付诉讼期间的利息（至执行完毕）；3、诉讼费用及相关费用由三被告承担。事实与理由：2015年5月26日原告与被告张学超签订合同编号为武安联社农信借字2015第06822015715472号个人借款合同，借款期限为2015年5月26日至2016年5月25日止。借款用途为购房。借款金额为150000元，借款利率为9.35‰，利随本清。不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率加收50%计收利息。不按期偿还利息对未支付的利息计收复利。2015年5月26日原告与被告李魁增签订合同编号为武安联社农信借字2015第06822015181486号保证合同，担保方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年5月26日原告与被告马杰霞签订合同编号为武安联社农信借字2015第06822015181483号保证合同，担保方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后原告如约发放贷款，但被告张学超没有按照合同约定归还借款本息，被告李魁增、马杰霞也未按约定履行担保义务。原告认为三被告未按照约定清偿借款本息的行为已经构成严重违约，原告为维护自己的权益，诉至贵院，望判如所请。 被告张学超辩称，借款事实存在，但是已过诉讼时效，其不应承担责任。借款实际使用人不是被告张学超。贷款利率没有起诉的利率高。 被告李魁增、马杰霞辩称，主债务到期后两年内原告没有在规定期限内要求其偿还，保证期间已过，其不应承担保证责任。 原告武安市农村信用联社股份有限公司上焦寺信用社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人提供的证据无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下： 2015年5月26日，原告与被告张学超签订《个人借款合同》约定被告向原告借款150000元，借款月利率为9.35‰，借款期限为2015年5月26日至2016年5月25日止。结息方式为利随本清。不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率加收50%计收利息。不按期偿还利息对未支付的利息计收复利。同日，原告分别与被告李魁增、马杰霞签订了保证合同，担保方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后原告如约发放贷款，被告截止目前共计偿还本金4200元及利息1215元，尚欠原告借款本金145800元及利息115321.06元（利息暂计至2020年5月6日，以后的利息按合同约定的利率计算到实际还款之日）。 另查明，原告曾于2016年11月30日在河北法制报刊登债权催收公告，向被告张学超、李魁增、马杰霞主张权利。2017年9月5日原告通过送达贷款催收通知书的方式向被告张学超主张权利。 本院认为，根据合同约定及合同关系的相对性，无论借款人被告张学超将借款直接用于自身的生产经营或转借他人，均不能构成其免除向贷款人偿还借款履行合同义务的事实根据。故被告张学超辩称其并非实际使用人，不应由其偿还的理由，本院不予采信。被告张学超提出本案超过诉讼时效，因本案主合同的诉讼时效期间应为自2016年5月26日起计算三年，在此期间2017年9月5日被告张学超签收贷款催收通知书，诉讼时效中断，故本案的诉讼时效应自2017年9月6日起重新计算三年至2020年9月5日止，而原告向法院主张权利的时间是2020年6月19日，并未超诉讼时效。原告同被告基于真实意思表示，形成合法债权债务关系。原告依法履行了放款义务，但被告在规定的还款期限内未足额履行其还款义务，故对原告要求被告张学超偿还借款本金145800元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张按照借款合同约定支付截至2020年5月6日利息为115319.24元（2020年5月7日至实际给付之日止利息按照合同约定计算），符合法律规定，应当予以支持。该笔借款的到期时间为2016年5月25日，原告分别与被告李魁增、马杰霞签订的《保证合同》中约定保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，即自2016年5月26日起计算两年，原告在此期间2016年11月30日以在河北法制报登报方式向被告李魁增、马杰霞主张权利，保证合同的诉讼时效自2016年12月1日起计算三年至2019年11月30日止，原告向法院主张权利的时间为2020年6月19日，已超过诉讼时效，故对于原告要求被告李魁增、马杰霞承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条的规定，判决如下： 一、被告张学超于本判决生效后十日内偿还原告武安市农村信用联社股份有限公司上焦寺信用社借款本金145800元及利息（截至2020年5月6日利息为115319.24元，2020年5月7日至实际给付之日止利息按照合同约定计算）； 二、驳回原告武安市农村信用联社股份有限公司上焦寺信用社对被告李魁增、马杰霞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5217元，减半收取2608.5元，由被告张学超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  段晓华 二〇二〇年六月二十八日 书记员  曹建强 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款的返还期限借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条逾期利息借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条连带责任保证当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证范围保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任的保证期间连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。