wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
霍林郭勒市人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0581执359号之三申请执行人：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行，。法定代表人：燕立新，行长。被执行人：胡尚辉。被执行人：辛桂荣。本院在执行中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行与胡尚辉、辛桂荣借款合同纠纷一案过程中，已采取如下措施：1、本院于2020年6月22日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人胡尚辉、辛桂荣名下财产信息。经本院调查，未发现存款、证券、工商、等登记信息，未发现车辆。2、本院于2018年7月2日将胡尚辉所有的位于霍林郭勒市银龙苑小区的11套商业房、19套住宅、22套仓库（仓房）、辛桂荣所有的位于霍林郭勒市大贸易街北段东侧的商业房（产权证号为151031200667）予以查封。上述房屋在（2018）内0581执358号案件中进行了评估、拍卖，本案对上述房屋不再进行处置。上述房屋在拍卖过程中，只有个别房屋成交，剩余房屋申请人明确表示拒绝接收，本院将退还被执行人。3、本院于2020年6月22日向被执行人胡尚辉、辛桂荣发放采取限制消费措施，并向被执行人发出限制消费令。4、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。5、本案案款全部未履行。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2018)内0581执359号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚永祥审判员  周 航审判员  安秀华二〇二〇年六月二十二日书记员  姚 博
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执11号 申请执行人：乔俊善，男，1969年7月15日出生，住邯郸市馆陶县。 被执行人：丁洋，男，1983年2月2日出生，住天津市红桥区。 申请执行人乔俊善与被执行人丁洋借款合同纠纷一案，河北省邯郸市中级人民法院于2019年4月2日作出的（2018）冀04民初226号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行，案号为（2020）冀04执11号。为便于执行，根据执行工作“三统一”原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 河北省邯郸市中级人民法院作出的（2018）冀04民初226号民事判决书执行一案，由河北省馆陶县人民法院执行。 河北省馆陶县人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王海印 审判员  张敏清 审判员  张荣续 二〇二〇年六月十一日 书记员  李文斌
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7580号 被执行人李新国，男，汉族，1991年7月7日出生，身份证住址甘肃省镇原县。 被执行人李新国罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303刑初220号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法立案执行。 在执行过程中，因被执行人身份不明确，无法确定执行对象，故无法继续执行。 本院认为，被执行人身份不明的，人民法院应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十九日 书记员  周云鹏
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106民初676号原告：董屹，男，1980年5月15日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王旭，湖北楚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红，湖北楚道律师事务所实习律师。被告：**，男，1974年7月1日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。第三人：成都借宝科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区柳荫路96号5楼5112号。法定代表人：王璐，总经理。原告董屹与被告**、第三人成都借宝科技有限公司民间借贷纠纷一案，原告董屹于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董屹申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董屹撤回对本案的起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告董屹负担。审判员  袁佳丽二〇二〇年六月二日法官助理张传慧书记员胡明浩
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2054号原告：张志文，男，1994年10月16日出生，汉族，户籍地广东省东源县，现住广州市南沙区,委托代理人：肖冬平，广东格新律师事务所律师。被告：吴嘉荣，男，1994年7月22日出生，汉族，住广东省东莞市,原告张志文诉被告吴嘉荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志文的委托代理人肖冬平到庭参加诉讼。被告吴嘉荣因涉嫌诈骗现被羁押于东莞市第二看守所，其未委托代理人参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月8日，被告以需资金周转为由向原告提出借款请求，双方为此签订了借款合同，原告同意向被告出借借款70000元，并以银行转账交付给被告。2019年5月23日，被告再次向原告借款，原告遂通过微信转账付给被告借款10000元。2019年8月14日，被告通过微信聊天确认尚欠原告借款本金80000元及利息5000元。因被告至今未能还本付息，为此起诉请求判令被告吴嘉荣立即返还原告借款本金80000元及利息（以本金70000元为基数，从2019年9月8日起按照月利率2%的标准计算至被告还清借款之日止）；2、请求判令被告吴嘉荣承担本案的律师费10000元。被告吴嘉荣无作答辩。经审理查明：2019年1月8日，原告张志文与被告吴嘉荣签订《借款合同》，其中约定：“被告吴嘉荣因资金周转流动需要向原告借款70000元，借款期限从2019年1月8日起计，每月利息2600元；被告需在每月30日前将利息打入原告指定账户；被告应按本合同约定按期向乙方归还本金及利息，如未按期还本付息的，应承担原告追讨借款本息所支付的诉讼费、律师费等其他费用等”。上述合同签订当天，原告依约以银行转账的方式向被告吴嘉荣支付了借款70000元。2019年5月23日，被告再次向原告借款，原告遂通过微信转账付给被告借款10000元。2019年8月14日，被告通过微信聊天确认尚欠原告借款本金80000元及利息5000元。诉讼期间，原告确认已收到被告支付2019年9月8日前的利息9600元。原告因本案诉讼已向广东格新律师事务所支付律师代理费10000元。以上事实，有原告提交的《借款合同》、银行及微信转账凭证、微信聊天记录、《民事委托代理合同》及律师费发票为据。本院认为:根据原告提供的《借款合同》、银行及微信转账凭证等证据可以证明其与被告吴嘉荣存在真实的借贷关系，对此本院予以确认。因双方于合同未约定明确的还款期限，故原告依法可随时向被告主张偿还借款，据此，被告吴嘉荣理应迅速偿还所欠借款及利息给原告。因被告的第二笔借款未与原告约定律师费用的负担问题，故对于原告主张被告承担的律师费用，本院酌定为8000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告吴嘉荣于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款80000元及利息（以70000元为基数，从2019年9月8日起至被告实际还款之日止按月利率2%的标准计算）给原告张志文。二、被告吴嘉荣于本判决发生法律效力之日起十日内，支付律师费8000元给原告张志文。三、驳回原告张志文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1184元，由原告张志文负担84元，被告吴嘉荣负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘南二〇二〇年六月二十八日书记员  周玲
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异118号 案外人:赵艳华，女，1981年11月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人：李存良，男，1962年11月10日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托代理人：张丽萍，河北均梓鉴律师事务所律师。 被执行人：邯郸市恒隆房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区陵西北大街289号7号楼26层。 法定代表人：解守府，该公司执行董事。 委托代理人：韩尚庭，河北浩博律师事务所律师。 被执行人：汲友山（又名汲有江），男，1961年12月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在执行李存良与邯郸市恒隆房地产开发有限公司（以下简称恒隆地产公司）、汲友山民间借贷纠纷一案中，案外人赵艳华对本院执行恒隆地产公司名下“恒隆•金豪庭”项目4号楼2单元1804号房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人赵艳华称，其于2013年购买了金豪庭小区4号楼2单元18层1804号房产，已于2014年1月6日交付完全款99万元。该房屋归案外人所有，不属于恒隆地产公司所有，请求法院依法解除对该房屋的查封。为证明其主张，赵艳华提交了以下证据：《商品房购买协议书》、恒隆地产公司出具的房款收据、银行转账凭证、物业费收据等。 本院查明，李存良与恒隆地产公司、汲友山民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2018）冀04财保5号民事裁定书，裁定查封被申请人邯郸市恒隆房地产开发有限公司、汲友江银行存款共计人民币3600万元，不足时则查封其他相应价值的财产。2018年6月4日，本院据此向邯郸市不动产登记中心送达（2018）冀04执保22号协助执行通知书，将恒隆房地产公司名下位于邯郸市丛台区，2单元1701、1702、1703、1704、1801、1802、1803、1804、1901、1902、1903、1904、2001、2002、2003、2004、2101、2102、2103、2104、2201、2202、2203、2204，共48套房产予以查封，查封期限2018年6月4日至2021年6月3日止。2019年6月10日，本院作出（2018）冀04民初197号民事判决，判决如下：一、被告邯郸市恒隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李存良借款20000000元及利息（利息按20000000元从2015年1月1日起按月息2%计算至借款清偿完毕之日止）；二、被告汲友江对借款20000000元及利息承担连带清偿责任，担保人承担清偿责任后有权向邯郸市恒隆房地产开发有限公司追偿。因恒隆房地产公司、汲友江未履行上述生效法律文书确定的义务，李存良申请强制执行，本院于2019年10月15日立案执行，案号为（2019）冀04执1435号。2019年11月12日本院发出（2019）冀04执1435号公告，拟对案涉房产进行评估、拍卖，后案外人赵艳华向本院提出书面执行异议。 另查明，2014年1月5日，案外人赵艳华与恒隆地产公司签订《商品房购买协议书》，购买了邯郸恒隆广场项目4号楼2单元18层1804号房产，房款990000元，并已全部付清，案外人赵艳华于2015年占有该房屋至今。 再查明，恒隆地产公司于2020年3月9日出具的情况说明载明：因该公司恒隆金豪庭项目的土地及在建工程抵押给了中国建设银行股份有限公司邯郸分行，至今未办理解除抵押手续，故无法办理不动产权证书。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院于2018年6月4日对恒隆地产公司名下金豪庭小区4号楼2单元1804号房产予以查封，案外人赵艳华在本院查封之前购买了上述房产，签订了《商品房购买协议书》，支付了全部价款，并已实际占有了上述房产，并非案外人赵艳华自身原因造成未办理过户登记，案外人赵艳华对上述房产享有足以排除强制执行的权益，其所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项的规定，裁定如下： 中止对邯郸市丛台区产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘海明 审判员  张君磊 审判员  王树勋 二〇二〇年六月二十二日 书记员  韩建超
安徽省肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执恢136号 曾云、汪邦柏： 曾云与汪邦柏机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计26341.59元。经本院立案执行，现已强制执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0821民初730号原告：梁志军，男，1983年1月21日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：史大红，天门市陆羽法律服务所法律工作者。被告：王欢，男，1984年2月2日出生，汉族，湖北省京山市人，住京山市。原告梁志军与被告王欢合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告梁志军及委托诉讼代理人史大红到庭参加诉讼，被告王欢经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁志军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款人民币32390元并按年利率6%，从2020年1月1日起向原告支付资金占用利息至实际还清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2019年5月开始在京山合伙做龙虾生意，当年6月份结束，2019年9月22日，双方经结算，被告欠原告龙虾款32390元，被告在欠条上承诺2019年12月30日还清，逾期后，原告多次催讨，被告分文未还，为此原告诉至本院。被告王欢未到庭答辩。原告梁志军为支持其诉讼请求，向本院提交了原告身份证复印件、被告人口信息查询服务反馈单复印件各一份、被告出具的欠条复印件一张，证明原、被告的身份及两人合伙收龙虾期间被告欠原告龙虾款32390元、被告书面承诺2019年12月30日还款的事实。被告王欢未提交证据。对原告提交的证据，被告王欢未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认为原告梁志军提交的证据客观真实且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2019年5月，原告梁志军与被告王欢约定两人合伙在京山收购龙虾销售，其中由被告王欢经手将龙虾销售到了一酒店，销到该酒店的龙虾款由王欢收取。期间原告梁志军个人出资收购的龙虾由王欢销售到该酒店，龙虾款由王欢代为领取。2019年9月22日，双方经结算，王欢向梁志军出具欠条一张，载明：“本人王欢欠梁志军人民币32390.00元，欠款事由为龙虾代收款，本人于2019年12月30日前还清，如果违约愿意承担相关法律责任”，后被告一直未支付欠款，原告诉至本院。本院认为，原告梁志军与被告王欢虽然未签订书面合同，但双方口头协商合伙经营龙虾购销，形成个人合伙关系，系当事人真实意思表示，合法有效，双方对合伙事宜进行结算后，确定王欢应给付梁志军32390元，王欢亦出具欠条，并承诺了还款期限，形成了合法的债权债务关系，王欢理应依约履行给付义务，故梁志军要求王欢偿还欠款32390元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告梁志军要求被告王欢支付资金占用期间利息的诉讼请求，双方在结算时没有约定逾期还款承担违约责任的方式，但王欢逾期还款，应承担违约责任，梁志军要求王欢按年率6%支付逾期还款期间的资金占用利息，不违反法律规定，本院予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：被告王欢于本判决生效之日起七日内向原告梁志军支付欠款32390元及资金占用期间的利息（利息以32390元为基数，自2020年1月1日起，按年利率6%计算至还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，因适用简易程序减半收取305元，由被告王欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  田先波二〇二〇年六月二十八日书记员  吴慧颖
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0702民初410号 原告:中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司开平营销部，住所地河北省唐山市开平区古镇新城璞园4楼。 负责人：薛克彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：张金旭，该公司职员。 被告：河北省高速公路张承张家口管理处，住所地河北省张家口市桥东区口里东窑子村。 法定代表人：白增江，该处处长。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该公司总经理。 二被告委托诉讼代理人：武叔红，河北凌众律师事务所律师。 原告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司开平营销部（以下简称大地保险公司）与被告河北省高速公路张承张家口管理处（以下简称张承高速管理处）、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称中保公司），保险权代位求偿纠纷一案,本院于2020年5月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告大地保险公司的委托诉讼代理人张金旭，二被告的委托诉讼代理人武叔红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大地保险公司向本院提出诉讼请求:1、判决被告赔偿原告垫付的各项费用共计108154.2元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:冀Ｂ×××××号揽胜牌小型越野客车的所有权人是彭铁，在大地保险公司投保了车辆损失险，保额为916208元，附加不计免赔。保险期间为2016年12月3日至2017年12月2日。2017年8月14日14时许，彭嘉炜驾驶该车在张承高速公路（张家口方向）由北向南行驶至87公里加560米处，将道路西侧护栏撞毁，车辆驶出路面翻滚至道路西侧路基下，造成彭嘉炜和乘车人裴新伶、宫立华、彭新月、彭新圆受伤，车辆部分损坏。后彭嘉炜、裴新伶、宫立华经抢救无效死亡。事故经张家口市公安局交通警察大队直属高速交警一大队（以下简称高速交警一大队）认定，彭嘉炜负事故的主要责任，张承高速管理处负次要责任。2018年1月10日，彭铁向原告提出代位索赔，原告于2018年1月19日向彭铁赔付车辆及施救费总计721028元，原告依法取得追偿的权利。张家口市中级人民法院（以下简称市中院）的（2018）冀07民终2777号判决书确定张承高速管理处承担15%的赔偿责任。故原告向被告追偿108154.2元。 被告张承高速管理处辩称,对高速交警一大队的事故认定书责任认定不认可，所以不认可事故比例；张承高速管理处在被告中保公司投保了公众责任险，理赔事宜应由中保公司负责。 被告中保公司辩称，对高速交警一大队的事故认定书责任认定不认可，所以不认可事故比例；对诉讼费用中保公司不承担。 本院经审理认定事实如下:2017年8月14日14时许，彭嘉炜驾驶冀Ｂ×××××号揽胜牌小型越野客（车辆所有权人为彭铁），在张承高速公路（张家口方向）由北向南行驶至87公里加560米处时，将道路西侧金属护栏撞毁，车辆驶出路面翻滚至道路西侧路基下，造成彭嘉炜和乘车人裴新伶、宫立华、彭新月、彭新圆受伤，车辆部分损坏。同日，彭嘉炜、裴新伶、宫立华经抢救无效死亡。高速交警一大队认定彭嘉炜应负事故的主要责任，被告张承高速管理处负事故的次要责任。裴新伶、宫立华、彭新月、彭新圆无责任。被告张承高速管理处在被告中保公司投保了公众责任险，保险期间为2017年4月16日至2018年4月15日。该起事故发生在保险期间内。冀Ｂ×××××号车辆的被保险人为彭铁，该车辆在原告大地保险公司投保了916028元的车辆损失险。保险期间为2016年12月3日至2017年12月2日，事故发生在保险期间内。事故发生后，该车辆在2017年12月26日发生施救费5000元。2018年1月9日彭铁签署了“机动车辆损失情况确认书”，车辆总损失916028元，车辆残值20万元，残值收购方先行支付彭铁20万元，其余车损金额716028元由大地保险公司赔付。同日，彭铁还签署了“机动车辆保险权益转让书”，其表示已收到大地保险公司赔偿款916028元，其同意将已取得赔偿款部分保险标的一切权益转让给原告大地保险公司，并授权大地保险公司以其名义向责任方追偿。2018年1月10日车主彭铁向原告大地保险公司提交了“代位求偿案件索赔申请书”。2018年1月19日，原告大地保险公司向彭铁转账赔偿款共计778962.6元。原告为证明自己的主张提供了：交通事故认定书及现场照片、机动车辆保险单、施救费发票、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆损失情况确认书、机动车辆保险权益转让书、中国工商银行网上银行电子回单。被告对原告提供的证据的真实性无异议，对交警事故认定书的责任比例划分有异议。本院对原告提供的证据的真实性予以认定。 双方当事人存在争议的事实如下:原告主张要求被告张承高速赔偿的比例为15%，提供了：《北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心鉴定意见书》及市中院的五份民事判决书，五份判决书中的本院认为中均论述“根据以上分析及综合考虑各方的过错在引起本次事故中的原因比例，由彭嘉炜承担85%的责任，由高速管理处承担15%的责任较为适当”。被告张承高速管理处认为比例划分不正确，对市中院判决中比例的划分有异议。对原告提供的《北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书》，其认为该两份鉴定结论已经被市中院的判决推翻，对其不认可。虽然被告对市中院五份终审判决书的划分比例有异议，但该五份判决书已为生效判决书，本院对其真实性予以认定，对其认定的事实及责任比例的划分予以认定。 本院认为,高速公路是指经国家公路主管部门验收认定，符合高速公路工程技术标准，并设置完善的交通安全设施、管理设施和服务设施，专供机动车高速行驶的公路。高速公路管理处作为高速公路的管理部门，应当确保高速公路的安全畅通。根据原告提供的事故认定书及市中院的民事判决书能够认定，被告张承高速管理处未能尽到安全通行义务，应当承担15%的责任。被告张承高速公路虽对事故认定书和市中院的判决书不认可，但市中院的判决书系生效判决书，故对被告张承高速管理处的辩解本院不予采信。原告大地保险公司代为支付彭铁赔偿款共计778962.6元，其诉讼请求主张的数额为108154.2元。其诉求小于实际赔偿的金额，系原告对其诉讼权利的主张，不违反法律规定，本院不予干涉。由于被告张承高速管理处在被告中保公司投保了公众责任险，且事故发生在保险期间，故应由被告中保公司在保险范围内承担赔偿责任，即108154.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司开平营销部已经垫付的赔偿款108154.2元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应 当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2463元,依法减半收取1232元,由被告河北省高速公路张承张家口管理处负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本,上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张慧 二○二○六月二十四日 书记员  宋倩
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执3227号 申请执行人：刘文杰，男，汉族，1971年2月7日出生，现住巴彦淖尔市。 被执行人：张春梅，女，汉族，1966年4月20日出生，现住东胜区。 本院在执行刘文杰与张春梅民间借贷纠纷一案，依据已经生效的（2018）内0602民初8013号民事判决书，本院于2019年11月12日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，责令被执行人张春梅偿还申请执行人刘文杰借款本金100万元及利息，负担案件受理费12200元、执行费12522元。但被执行人未履行法律文书确定的义务，经对被执行人总对总查控和传统财产查控，本院依法冻结执行人张春梅在鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602执1002号（张春梅申请执行张文彬、王锁、杨静民间借贷纠纷）执行案件中的案件款，冻结期限为2019年12月2日至2023年12月1日止，（2019）内0602执1002号执行案件因被执行人无可供执行财产已经终结本次执行程序；轮候查封了轮候查封被执行人张春梅名下位于东胜区（合同编号：2008-0002445），查封期限为2020年3月9日至2023年3月8日止。被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人任何财产线索。本院于2020年6月23日向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  杨 林 代理审判员  刘吉华 代理审判员  王 宇 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  康 磊
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初874号 原告：唐韦雄，男，1960年6月3日出生，壮族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：何日兰，女，1963年9月5日出生，瑶族，住广西荔浦市，与原告系夫妻关系。（特别授权）。 委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。（特别授权） 被告：古桂强，男，1970年2月25日出生，瑶族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：余君中，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋圆，广西诚瑞律师事务所律师。 原告唐韦雄与被告古桂强排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐韦雄及委托诉讼代理人何日兰、谢新学、被告古桂强及委托诉讼代理人余君中、李秋圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐韦雄向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告停止对原告林地的侵权行为，赔偿挖毁原告砂糖橘经济损失人民币10000元；2、判决被告返还侵占原告林地4亩；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告唐韦雄的自留地原地坐落唐家老屋背一处，四至界限为东至黄竹冲边，南至自留山顶横路，西至与古桂强责任山边干杉直上横路，北至唐家老屋背陡坡边上止。自1981年秋季山地到户管理以后，四至界限已定案上册林权证，本人已经营35年之久没有任何争议，实属本人自留山管理区域。从2016年春季以来，被告古桂强开发责任山种植林木，强行越界侵占原告自留山林地，无理挖沟分隔地面，侵占原告林地主权；就自留山林地经营权问题，被告曾向法院提起行政诉讼法，要求撤销原告持有的林权证，法院驳回被告的起诉，被告侵害了原告的合法权益，恳请法院依法判决。 原告在举证期间内向本院提交了证据1、荔林证字（2011）第160508G330038号林权证复印件，证明原告的林地范围、被告已越过界限种植，并挖毁原告的砂糖橘，原告是按林权证来确定承包范围的。证据2、（2019）桂0331行初24号行政裁定书复印件、（2020）桂03行终143号行政裁定书复印件，证明2019年双方对界限发生纠纷，被告起诉撤销原告的林权证，一审被驳回，二审驳回上诉，维持一裁定，证明原告的林权证有效。证据3、现场照片（两张），证明被告侵占原告林地的范围。证据4、2019年9月3日杜莫镇政府的回复复印件，证明原告持有的04503160508G2DYMSY330049号林权证（小地名：唐家板栗山），四至界限清楚，与他户无重复，不再处理。且双方没有人提出这个证有错误。证据5、杜莫镇派出所2018年10月12日对何日兰的询问笔录、2020年5月21日对王枰苏的询问笔录各一份。证明被告人已经侵权，1、证明原告在自己的林地范围内种植了砂糖橘；2、原告的砂糖橘是被告砍掉。证明原告所主张的，被告已经侵权、越过范围砍坏原告的砂糖橘。 被告古桂强答辩称,答辩人对本案所涉林地有使用权，答辩人不存在任何侵害被答辩人权利的行为，因此，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。 被告在举证期间内向本院提交了：证据1、《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》复印件，证明被告也有本案所涉林地“唐家老屋背”的权属证书。证据2、两份证明（复印件），证明本案所涉林地“唐家老屋背”使用权归被告，原告只拥有该林地内10棵板栗树的权属的事实。证据3、（2016）桂0331民初1368号民事裁定书复印件、杜莫镇人民政府关于古桂强申请对林地进行确权的答复复印件，证明本案所涉林地存在权属纠纷的事实，被告申请乡镇人民政府进行调处确权，乡镇人民政府作出处理决定，现依据行政复议法的规定，该案还在申请行政复议阶段，权属处于未确定阶段。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告、被告对对方向本院出示的证据均有异议；本院认为，原告所出示证据的来源具有合法性、关联性和合法性，证实的事实本院均依法采纳，因2019年9月3日杜莫镇政府的回复，再次确认了原告持有的04503160508G2DYMSY330049号林权证的法律效力，因此，被告所举证据证实的事实本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2009年根据（桂政办发[2009]60号）文件的要求，经过林权和经营管理现状摸底、林权现状公示、制定并表决林改方案、组织相邻权利人签字确认等一系列实施调查和登记发证程序后，政府相关部门于2011年9月4日向原告唐韦雄颁发了荔林证字（2011）第160508G330038号《林权证》，该《林权证》第二项将坐落于荔浦市杜莫镇屯顿村七星山屯（小地名为“唐家板栗山”）四至界限为：东至冲、南至小古赏屯三四队集体岭、西至古桂强岭、北至许振廷岭；面积为6.40亩的林地使用权、林木所有权和使用权登记在原告唐韦雄名下。 被告古桂强因上述林地使用权与原告唐韦雄发生争议，被告古桂强向荔浦市调处办提出要求对争议林地重新确权，2017年6月27日荔浦市调处办组织被告古桂强、原告唐韦雄进行调解，双方未达成协议，2019年2月25日，荔浦市调处办作出情况说明，称古桂强与唐韦雄的唐家屋背（板栗山）纠纷，因一方持有2011年林权证，此土地使用权纠纷应由当地镇人民政府处理，而不予立案；2019年9月3日，杜莫镇人民政府对唐韦雄与古桂强山林权属界限纠纷问题作出回复唐韦雄“其户的林权证四至界限清楚，与他户无重叠，如认为他户侵占其林地范围，属民事侵权，应通过诉讼方式解决”。为此，原告唐韦雄以被告古桂强从2016年春季以来，强行越界侵占原告在唐家板栗山的自留山林地，无理挖沟分隔地面，侵占原告林地主权，还挖毁原告砂糖橘，遂成本诉，原告恳请法院依法判决。 本院认为，原、被告之间因林地使用权问题长期存在纠纷，并经政府相关部门处理，确认唐韦雄户的林权证四至界限清楚，与他户无重叠，政府确认了原告唐韦雄林地使用权的范围，被告古桂强强行越界种植损害了原告的合法利益，被告的侵权行为事实清楚，证据确实充分，依法应承担相应的民事责任；原告要求被告返还被侵占林地的诉讼请求合法有据，本院予以支持；原告主张要求被告赔偿被被告挖毁砂糖橘的经济损失，这是财产损害赔偿的法律关系，如有证据可以另案起诉。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十一条的规定，判决如下： 被告古桂强在本判决生效后十日内将种植在荔浦市杜莫镇屯顿村七星山屯唐家板栗山属原告唐韦雄林权地东、南、北面的杉树全部移走，返还侵占的林权地给原告唐韦雄。 本案受理费150元，减半收取75元,由被告古桂强承担。 上述义务，义务人如果未按本案判决指定的期间履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费150元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  朱建明 二〇二〇年六月三十日 书记员  许馨日
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖11民终1875号上诉人（原审被告）：李健宇，男，1994年5月8日出生，汉族，住江苏省南京市高新技术开发区。被上诉人（原审原告）：安徽来安农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省来安县永阳东路129号,统一社会信用代码91341100059720766X(1-1)。法定代表人：毕来明，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：来安县金鹏置业有限公司，住所地安徽省来安县新安镇南大街502-3室，统一社会信用代码91341122568960522N。法定代表人：范国红，该公司执行董事兼总经理。上诉人李健宇因与被上诉人安徽来安农村商业银行股份有限公司、来安县金鹏置业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院作出的（2019）皖1122民初4079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李健宇在本院依法送达预交上诉费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李健宇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王献梅审判员  司武山审判员  刘先勇二〇二〇年六月二十二日法官助理张倩书记员李晓月
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终501号 上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司乌兰察布分行。 负责人：李永建，行长。 委托诉讼代理人：刘亘煜，内蒙古其格其律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘焕连，住内蒙古自治区乌兰察布市。 上诉人中国建设银行股份有限公司乌兰察布分行因与被上诉人刘焕连储蓄存款合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2019）内0902民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司乌兰察布分行的委托诉讼代理人刘亘煜，被上诉人刘焕连到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人中国建设银行股份有限公司乌兰察布分行的诉讼请求：一、请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定伪卡交易证据不足，被上诉人提交的证据无法证明银行卡当时由被上诉人保管，且无法排除银行卡是被上诉人授权他人在异地持有使用的可能性。二、被上诉人未能妥善保管密码，应当自行承担相应责任。三、原审判决适用法律错误，应当移送公安机关侦破。 被上诉人刘焕连答辩称：一、银行卡盗刷时的报警记录证明我本人在二连，银行卡也在我手里，未丢失。二、我与建行订立储蓄合同，建行对存款负有保管义务，我的建行卡被盗刷，建行存在过失。上诉人主张我未能妥善保管密码，应承担举证责任。 原审原告刘焕连的起诉请求：1.判令被告赔偿20255.6元；2.本案案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原告持有被告处卡号为×××储蓄卡，2019年8月29日18时30分左右，原告在锡林郭勒盟二连浩特市被告ATM机存款4200元后查询余额，发现卡内金额异常，经查询尾号为7205银行卡在境外分别于2019年8月28日、29日被刷卡取款6笔，金额共计20255.6元。原告于2019年8月30日去被告处网点查询后得知六笔存款在台湾均以外币取款形式被刷取，并于当日向二连浩特市公安局进行报案。以上事实有原告储蓄卡复印件、个人账户交易明细查询单、二连浩特市公安局受案回执、立案告知书以及原、被告的陈述在案佐证。 一审法院认为，原告刘焕连通过填写储蓄卡的申请材料，经被告核准发卡，双方形成储蓄合同关系，合法有效，应受法律保护。原告持有的储蓄卡在境外发生交易时，原告本人并未在交易现场，并且当时储蓄卡也由原告保管，因此应认定本案所涉交易均非原告本人或授权他人所为。被告在庭审中提出本案涉及犯罪，应移交公安机关立案侦查的抗辩理由不予支持。依照相关司法解释的规定，需要移送公安机关的案件应当是经济纠纷案件与经济犯罪案件属于同一法律关系的情形。而本案系原、被告基于储蓄存款合同而产生的经济纠纷，与案外人涉嫌的犯罪行为不属于同一法律关系的情形。刑事案件公安机关是否侦破，案外人是否被追究刑事责任，均不影响本案的审理。另根据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理的批复》的规定：“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行卡骗取存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。”故被告主张的移送“公安机关立案侦查”的抗辩理由，无事实和法律依据，不予支持。现因案外人通过侵权手段损害了原告的债权，导致银行无法履行储蓄合同义务，应认定为银行方违约，在储户自身无过错的情况下，银行作为提供银行卡服务的专业机构，应当对储蓄卡技术缺陷引起的损失先行向储户承担违约赔偿责任。对于被告辩称业务合法合规不存在任何违规操作，不应承担责任；原告未能妥善保管密码，责任应由其自行承担。本院认为，在案件交易密码如何泄露事实不明的情况下，应由具有优势举证能力和存款安全保障责任的银行对持卡人是否存在泄露密码等违约使用储蓄卡行为的事实承担举证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，判决：被告中国建设银行股份有限公司乌兰察布分行在本判决生效后十日内赔偿原告刘焕连损失20255.6元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告中国建设银行股份有限公司乌兰察布分行负担。 二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为,上诉人中国建设银行股份有限公司乌兰察布分行为被上诉人刘焕连发放储蓄卡，与被上诉人形成储蓄合同关系。上诉人作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保证储户存、取款安全的义务。犯罪嫌疑人利用被上诉人的储蓄卡通过ATM机上在境外刷卡交易，说明被上诉人所持有储蓄卡被复制并进行了交易，因此说明上诉人所发卡片以及交易系统可能存在技术缺陷，上诉人未能充分尽到对于涉案卡片的交易安全保障义务。被上诉人作为涉案卡片的持有者在发现卡片被多次盗刷后，通过查询得知该卡的使用情况，及时对该卡进行挂失、报案处理，降低了损失，尽到了其基本的谨慎注意义务和及时通知义务，而上诉人则违反了保障储蓄卡内可用资金安全的合同义务，故对于被上诉人因被盗刷所产生的损失应承担赔偿责任。 综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司乌兰察布分行的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理306元，由上诉人中国建设银行股份有限公司乌兰察布分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张丽君 审 判 员 荆 茂 审 判 员 牛 波 二〇二〇年六月八日 法官助理 郭亚男 书 记 员 杨 帆
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020)吉0112执608号申请执行人：长春双阳吉银村镇银行股份有限公司奢岭支行.住所地:长春市双阳区奢岭街道奢岭老街。负责人：潘喜军，行长。被执行人：王东华，男，汉族，1966年12月23日生，个体，住长春市南关区。被执行人：孙立芳，女，汉族，1966年3月4日生，个体，住长春市南关区。被执行人：赵爽，女，汉族，1990年1月20日生，教师，住长春市南关区。被执行人：朱广有，男，汉族，1959年5月14日生，个体，住长春市经济开发区。被执行人：侯玉杰，女，汉族，1958年1月9日生，个体，住长春市经济开发区。被执行人：周宇光，男，汉族，1972年5月25日生，个体，住长春市双阳区。被执行人：潘丽英，女，汉族，1966年3月4日生，个体，住长春市双阳区。被执行人：程立新，男，汉族，1981年11月24日生，个体，住长春市二道区。被执行人：朱智楠，女，汉族，1982年8月22日生，个体，住长春市二道区。被执行人：长春泵业有限公司。住所地:长春市绿园经济开发区沅呈路1377号。法定代表人：王东华，总经理。被执行人：王泽杭，男，汉族，2016年7月18日生，住长春市南关区。被执行人：王禹博，男，汉族，2018年10月8日生，住长春市南关区。申请执行人长春双阳吉银村镇银行股份有限公司奢岭支行与被执行人王东华、孙立芳、赵爽、朱广有、侯玉杰、周宇光、潘丽英、程立新、朱智楠、王泽杭、王禹博、长春泵业有限公司保证合同纠纷执行一案,我院作出的（2019）吉0112民初647号民事判决书已经发生法律效力。被执行人王泽杭、王禹博应给付申请执行人长春双阳吉银村镇银行股份有限公司奢岭支行借款本金3200000元及利息。被执行人王东华、孙立芳、赵爽、朱广有、侯玉杰、周宇光、潘丽英、程立新、朱智楠、长春泵业有限公司承担连带给付责任。我院于2020年6月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院在立案后，于2020年6月5日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。二、本院于2020年6月4日通过最高院司法查控系统对被执行人名下的证券、保险、工商、民政、不动产、银行、网络资金、车辆进行了查询，未发现被执行人有以上可供执行财产线索。三、关于被执行人名下房产情况：本院于2019年5月14日轮候查封了王东华位于绿园区90.38平方米房屋；轮候查封了王东华位于朝阳区娜奇美商城103.43平方米房屋，此房屋已被首封法院拍卖；轮候查封了孙立芳华翰四季花园157、29平方米房屋，此房屋已被首封法院拍卖；首次查封了程立新所有的汉森金铄广场93.53平方米房产，此房产抵押在建设银行吉林省分行；查封了长春泵业有限公司的22841平方米土地，因长春泵业有限公司的破产案件正在长春市中级人民法院审理当中，该土地已解除查封。本院于2020年6月10日查询，被执行人赵爽、侯玉杰、潘丽英、赵立芳、朱广有、周宇光、朱智楠、王禹博、王泽航名下在长春市均无房产登记信息。四、本院于2020年6月16日经长春市住房公积金管理中心双阳分理处查询，未查询到被执行人名下有住房公积金账户信息，有查询结果为证。五、本院于2020年6月15日对被执行人采取限制消费措施。六、由于疫情期间暂无法对被执行人采取拘留措施，故暂未对被执行人采取拘留强制措施，本院已签发拘留呈批表，待满足拘留条件时可依法对被执行人采取拘留措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  李笑阳审判员  梁 艳审判员  王 猛二〇二〇年六月二十三日书记员  杨 鹏
安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初1154号 原告：朱建明，男，1969年7月27日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：李敏，男，1988年10月22日出生，汉族，住安徽省无为市，系原告的外甥。 被告：徐德田，男，1979年9月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：张绪广，安徽渡江律师事务所律师。 原告朱建明与被告徐德田不当得利纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建明、委托诉讼代理人李敏，被告徐德田、委托诉讼代理人张绪广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱建明向本院提出诉讼请求，1．判令被告返还不当得利32105元；2．诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年间原告挂靠马鞍山市宏胜劳务有限责任公司，承包中铁十四局集团有限公司承建的河北省张家口市怀来县恒大国际旅游文化城项目的劳务分包部分，原告将其中的内墙漆部分分包给被告施工，2020年1月13日经原被告双方结算并经马鞍山市宏胜劳务有限责任公司确认，原告欠到被告工程款213795.03元，2020年1月24日原告分两次（一次系20万元，一次45900元）向被告共计转账支付合计245900元，多支付32105元，后原告多次向被告主张要求其返还多支付的部分金额，然被告不予理睬。为了维护原告的合法权益不受侵害，故此依法诉至贵院，请求依法支持原告的诉求。 徐德田辩称，第一点，根据双方结算清单看，原告的诉讼主体不适格，因为从结算单来看，合同一方是徐德田，另一方为马鞍山市宏胜劳务有限责任公司，而作为朱建明只是结算经办人，并非合同的当事人，因此原告朱建明无权主张该债权的返还。第二点，双方与马鞍山市宏胜劳务有限责任有限公司，除了本身工程的业务外，还通过朱建明本人介绍，承包了双方合同外的其他工程的油漆工作，另外朱建明本人也向被告借款20300元，上述的工程款包括劳务合同方的马鞍山市宏胜劳务有限责任公司以及外包的其他工程的工程款均是由本案当中的原告朱建明通过银行转账和微信支付的方式给被告予以结算。我们算下来包括外包的这些工程，以及本自身的工程，总共是884535.03元，实际是865900元。所以至目前为止，本案的原告尚欠被告18635.03元，因此不存在被告不当得利的行为。故请求人民法法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方存在长期合作关系。2019年度，原告以个人身份挂靠马鞍山市宏胜劳务有限责任公司，承包中铁十四局集团有限公司承建的河北省张家口市怀来县恒大国际旅游文化城项目的劳务分包部分，原告将其中的内墙漆部分分包给被告施工。2020年1月13日，经原、被告双方结算，并加盖马鞍山市宏胜劳务有限责任公司的公章予以确认，原告结欠到被告工程款213795.03元。随后，2020年1月24日原告分两次（一次系20万元，一次45900元）向被告共计转账给付合计245900元。随后，原告发现差错，多支付了被告工程款32105元，向被告主张返还，被告未予理睬。为此，原告向本院提起诉讼。 另查明，原、被告之间合作业务达8年时间，期间，因业务关系，也存在由原告帮助被告联系除双方合作以外的业务项目，原告有时按惯例收取一些好处费，帮助被告从他人处收取工程款，然后转付给被告。庭审中，原告针对被告辩称的80440元的代办事项，认为实际由他方支付80000元，然后及时支付给了被告。针对被告所述的20300元借款，原告陈述系收取的好处费，实际按约定的50%收取的，主要考虑到双方的朋友关系。上述原、被告争议的事项发生时间为2019年6月份之前。 本院认为：本案审理的范围为2020年1月13日，双方签订徐德田油工班组结算单后，原告是否多支付了32105元，被告的行为是否构成了不当得利。根据查明的事实，原告于2020年1月24日向被告账户内汇款245900元，而根据结算单结欠金额为213795.03元，两比差额为32104.97元，因此，原告主张被告应当返还不当得利款32105元（取整），具有事实和法律依据，本院予以支持。对被告的辩称意见，本院认为，被告提出总体工程量为884535.03元，已支付865900元，还下欠18635.03元。经审查，结合被告提供的证据，被告实际将另两笔金额为80440元及20300元计入其中，经质证，80440元工程量，双方已实际按第三方支付80000元，结算完毕（2019年6月20日）；对20300元是否属于原告向被告借款，是否可以在本案中扣除，对此，原告已明确解释为属于业务介绍费，不属于个人借款。根据证据规则，原告陈述80440元的工程，属于与双方结算单中另外的工程量，且已按80000元实际履行完毕的主张成立。对20300或20330元的性质，原告主张不属于借款的理由成立（每平米价格17元的劳务费，结算时按16元计算，实际按0.5元提成介绍费）。此外，依被告提供的证据及认可的证据，将另行80000元计入工程量内应当为783795.03＋80000元，原告实际汇款570000元＋245900元+80000元，差额数目仍然为32105元，被告将80000元计算为80440元及提成款20300元（被告计算时为20330元）计入整体工程量内，不仅逻辑关系混乱，而且导致其客观上亦不能自圆其说。由此，对被告的辩解意见，本院不予采信。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条的规定，判决如下： 被告徐德田返还原告朱建明32105元，于本判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费301元（已预交），由被告徐德田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  姚维贵 二〇二〇年六月十八日 书记员  王巧燕 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初3179号原告：贾绍斌，男，1974年9月19日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：贾绍波，男，1977年11月13日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：李先燕，女，1984年1月7日出生，汉族，住重庆市开州区。原告贾绍斌与被告贾绍波、李先燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日适用简易程序立案，因原告贾绍斌在规定的期限内没有预交本案的案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 戚国涛二〇二〇年六月三十日法官助理 吴 敏书 记 员 俞 昕
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0924执恢98号 申请人：杨军，男，汉族，1974年11月12日生，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 被执行人：杨**，男，汉族，1977年4月5日生，住内蒙古兴和县。 本院在执行申请人杨军与被执行人杨**借款合同纠纷一案，经我院查控，杨**无财产可供执行，亦无存款，虽有房子等财产，但暂时不具备执行条件，且申请人同意暂时终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 军 审判员 孙 平 审判员 邵晓媛 二〇二〇年六月二十三日 书记员 郜 丹 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准的，可以裁定终结本次执行程序。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初1986号原告：郭双双，女，1987年12月1日出生，汉族，住山东省武城县。被告：北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司，注册地址北京市房山区长阳万兴路86号-A3652，现住所地北京市大兴区星光视界中心一号楼B座707。法定代表人：宋泽龙，经理。原告郭双双与被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司（以下简称荣伽鑫源公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。郭双双向本院提出诉讼请求：1.请求贵院根据合同7.4条判令因被告违约解除原被告之间签订的《院线电影项目合作投资协议书》(以下简称：投资协议)，被告返还郭双双5万元；2.被告承担本案的诉讼费、保全费、本次维权的合理损失、资金占用损失、担保险费。事实与理由：2019年2月，原告经被告公司员工介绍，投资了电影项目投资《人间·喜剧》。被告在投资拍摄该电影，是《人间·喜剧》的制片人，拥有该片的版权，该片将在全球发行，预计上映时间2019年3月29日。投资将按照投资金额估值价格分配收益。于是在1月签订了投资协议，郭双双2019年3月26日投资了5万元人民币，投资协议开始就写明：被告是《人间·喜剧》的投资制片方。第三条：“影片”利润与权利分配3.1被告拥有该电影在中国境内及海外的版权。2019年3月底，《人间·喜剧》电影发行，在电影信息中，原告发现根本就没有被告在出品公司中。也就是被告根本就不是《人间·喜剧》的制片方，根本就不拥有该电影的版权。在发布会视频中《人间·喜剧》由万达影视传媒有限公司(简称：万达影视)、北京汉裕国际文化传媒有限公司出品(简称：汉裕国际)，江苏幸福蓝海影业有限责任公司、北京漫游谷信息技术有限公司、时代星际影业(北京)有限公司、镇江市坚果壳影视传媒有限公司、北京定格时光影视文化传媒有限公司、北京文心优品投资基金、奕齐影业(上海)有限公司、凡鱼传媒(北京)有限公司、上海茂友文化传媒有限公司、宁洋影业(广州)有限公司联合出品。后在很多新闻中予以佐证该事项。其中，在实名认证的微博：电影人间喜剧于2018年11月19日发布了《郑重声明》，《郑重声明》盖有主要出品人万达影视传媒有限公司的章，内容：我公司从未自行或授权任何第三方通过微信、微博等网络平台，以我司或电影《人间·喜剧》的名义对公众进行众筹、融资。被告无法实现的协议条款有如下：第一页开始的基础信息被告为制片方，联合投资拍摄。协议第一条：影片基本信息，影片将在全球发行；2.2条、影片的制作管理；3.1条、被告拥有中国及海外的电影的版权；4.2条、宣传参加影展邀请原告；6.2条、甲方权利责任义务中6.2.1条，6.2.2条，6.2.3条，6.2.4条，6.2.5条都是甲方没有按照合同执行的条款。被告一共计有11条无法实现，履行合同。根据6.2.7条、合同的变更需要原告方的书面同意才能更改。原告至今也没有收到修改的相关信息，也没有口头同意。根据协议7.4条，因甲方违约，导致协议无法履行，守约方有权解除协议，并要求赔偿损失，赔偿损失范围包括不限实际损失、主张权利所支付的合理费用。查询公司营业执照，被告并没有电影拍摄制作经营许可证。而拍摄电影必须拥有此证。原告经查询，被告的出资5228万并未全部到位，后恶意减少其出资资本为0，逃避出资义务。有启信宝查明工商信息。特请求被告在出资范围内承担担保连带无限责任。根据公司法第一百七十七条公司减资中公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。被告并没有公告、也没有通知就工商减少注册资本，因此要求被告向债权人承担股东出资连带责任。综上，特向贵院起诉解除原被告之间签订的投资协议，请求贵院判令被告返还投资款。被告承担无限连带责任。本院经审查认为，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。依据原告提交的《院线电影项目合作投资协议书》，协议约定，因协议履行过程中产生争议，协商不成的，可起诉至甲方即荣伽鑫源公司住所地人民法院解决。本案中，被告向本院提交《北京市房屋租赁合同》及视频光盘，证明被告租赁了北京市大兴区星光视界中心一号楼B座707房屋，租赁期自2020年1月15日至2021年1月16日。经本院核实，被告的主要办事机构所在地确实为上述地址，即被告住所地为北京市大兴区星光视界中心1B707。因该地址不在本院辖区范围内，故本院对本案没有管辖权，本案应移送至北京市大兴区人民法院。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  殷岚岚二〇二〇年六月一日书记员  朱月君
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民再71号再审申请人（原审被告）:张华，男，1959年8月15日出生，汉族，个体工商户。被申请人：（原审原告）:毛艳宇，男，1988年11月4日出生，汉族，职工。原审被告：刘桂琴，女，1960年6月19日出生，蒙古族，个体工商户。原审被告：唐义忠，男，1960年2月18日出生，汉族，个体工商户。原审被告：杨丽君，女，1964年11月8日出生，汉族，个体工商户。原审被告：于良，男，1987年8月20日出生，汉族，个体工商户。原审被告：张达，男，1969年10月18日出生，汉族，个体工商户。原审被告：刘延超，男，1971年9月22日出生，汉族，个体工商户。原审被告：鞠鹏飞，男，1964年7月13日出生，汉族，个体工商户。再审申请人张华与被申请人毛艳宇、原审被告唐义忠、杨丽君、于良、张达、刘桂琴、刘延超、鞠鹏飞民间借贷纠纷一案，阿鲁科尔沁旗人民法院于2018年6月15日作出（2018）内0421民初3541号民事判决。张华不服，向本院申请再审，本院于2019年7月25日作出（2019）内04民申301号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为：再审申请人张华、原审被告唐义忠、刘延超、鞠鹏飞涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已由阿鲁科尔沁旗公安局立案侦查。原审法院需查明本案与刑事案件是否属同一事实后再进行裁判。故原审认定事实不清，发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(三)项的规定，裁定如下：一、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院(2018)内0421民初3541号民事判决；二、本案发回阿鲁科尔沁旗人民法院重审。审判长 吕 岩审判员 高海霞审判员 徐景娥 二〇二〇年六月十一日书记员 赵健鑫
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执3639号 移送部门：深圳市南山区人民法院民事审判庭。 被执行人:邓小龙，男，汉族，1973年5月21日出生，户籍住址广东省深圳市南山区。 被执行人邓小龙诉讼费强制执行一案，本院作出的（2015）深南法民一初字第895号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的支付诉讼费的义务，本院审判庭移送立案执行，要求被执行人支付诉讼费共计人民币73680元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，已扣划被执行人邓小龙名下公积金账户存款人民币19211.37元并上缴国库，此外，未发现被执行人名下有可供本案执行的财产。 本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人名下暂无可供本案执行的财产，依法可予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定作出后立即发生法律效力。 审判长 周 蕾 审判员 庄紫峰 审判员 金明敏 二〇二〇年六月二十八日 书记员 王 秀
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初1008号 原告：武安市农村信用联社股份有限公司光明信用社， 住所地河北省武安市中兴路与光明街交叉处鑫兴居东单元1-3层。 法定代表人：郭晓亮，系该社主任。 委托诉讼代理人：李超亮。 委托诉讼代理人：李文卿。 被告：周泽方，男，1989年2月23日出生，汉族，武安市人。 被告：路芳斌，男，1983年9月6日出生，汉族，武安市人。 被告：霍振栋，男，1983年5月22日出生，汉族，武安市人。 原告武安市农村信用联社股份有限公司光明信用社与被告周泽方、路芳斌、霍振栋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武安市农村信用联社股份有限公司光明信用社委托诉讼代理人李超亮、李文卿及被告周泽方到庭参加了诉讼，被告路芳斌、霍振栋经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武安市农村信用联社股份有限公司光明信用社向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还借款本金139476.68元及利息6611.2元（利息暂计算到2020年1月6日，以后的利息按合同约定的利率及罚息计算到实际还款之日）；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年12月7日原告与被告周泽方签订编号为（武安联社）农信借字（2018）第06842018812141号《个人借款合同》，被告向原告借款20万元，借款期限自2018年12月7日起至2020年12月6日止，借款用途为流动资金及房租，月息按照11.7875‰计算，未按约定的期限归还借款本金的从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。同日，原告与被告路芳斌签订编号为（武安联社）农信保字（2018）第06842018845432号《保证合同》，约定为上述款项承担连带保证责任。原告与被告霍振栋签订编号为（武安联社）农信保字（2018）第06842018845442号《保证合同》，约定为上述款项承担连带保证责任。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后三年止。保证范围：本金、利息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。合同签订后，原告如约发放贷款，但被告周泽方未按时归还借款本息，被告路芳斌、霍振栋也未按约承担连带还款责任。三被告的行为已经违约，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告周泽方辩称，原告所述为事实，欠款金额都对。 被告路芳斌、霍振栋未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 原告武安市农村信用联社股份有限公司光明信用社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告路芳斌、霍振栋未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提交证据的质证权。当事人提供的证据无异议的，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年12月7日原告与被告周泽方签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款20万元，借款期限自2018年12月7日起至2020年12月6日止，年利率为14.145%，未按约定的期限归还借款本金的从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息，还款和结息方式为按等额本息偿还；未按期归还债务本息属于合同约定的违约情形之一；如甲方（被告周泽方）或保证人违约，乙方（原告武安市农村信用联社股份有限公司光明信用社）有权行使以下一项或几项权利，可停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用；同日，原告分别与被告路芳斌、霍振栋签订《保证合同》，约定为上述款项承担连带保证责任。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后三年止。若原告根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至原告宣布的债务提前到期日后三年止。如果主合同项下的债务分期履行，每期债务的保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告如约发放贷款，被告共计偿还本金60523.32元及利息18456.1元。至今三被告尚欠原告本金139476.68元及利息6611.2元（利息暂计至2020年1月6日，以后的利息按合同约定的利率及罚息计算到实际还款之日）。 本院认为，原告同被告周泽方基于真实意思表示，形成合法债权债务关系。原告依法履行了放款义务，但被告周泽方自2019年8月起未依约等额本息还款，已构成违约，依法应承担违约责任。而依合同约定，如被告周泽方逾期还款构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息、费用，并自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息，故对原告要求被告周泽方偿还借款本金139476.68元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张按照借款合同约定支付截至2020年1月6日利息6611.2元（2020年1月7日至实际给付之日止利息按照合同约定计算），符合法律规定，应当予以支持。原告分别与被告路芳斌、霍振栋签订了《保证合同》，作为连带责任保证人，其应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周泽方于本判决生效后十日内偿还原告武安市农村信用联社股份有限公司光明信用社借款本金139476.68元及利息（截至2020年1月6日利息为6611.2元，2020年1月7日至实际给付之日止利息按照合同约定计算）； 二、被告路芳斌、霍振栋对上述款项及诉讼费用承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3222元，减半收取1611元，由被告周泽方、路芳斌、霍振栋共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  段晓华 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 鑫 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款的返还期限借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条逾期利息借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条连带责任保证当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证范围保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初1494号 原告：广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心，住所地广西壮族自治区崇左市江南路东成国际小区3栋2单元401房。统一社会信用代码91451402690210864L。 负责人：谢志坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴昊，该公司职员。 委托诉讼代理人：韦金秀，该公司职员。 被告：黄培秀，女，1949年7月13日出生，壮族,住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心与被告黄培秀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心撤回起诉处理。 审 判 员 **军 二〇二〇年六月十六日 法官助理 李丽萍 书 记 员 吴海月 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0924执296号 申请人：兴和县农村信用合作联社 法定代表人：彭国华，职务：理事长 地址：乌兰察布市兴和县新区兴才街18号 被执行人：高飞，男，汉族，1968年10月24日生，住乌兰察布市兴和县。 被执行人：张建芳，女，汉族，1972年9月1日生，住乌兰察布市兴和县。 被执行人：李雪东，男，汉族，1981年5月15日生，住乌兰察布市兴和县。 本院在执行申请人兴和县农村信用合作联社与被执行人高飞、张建芳、李雪东借款合同纠纷一案中，被执行人高飞、张建芳、李雪东未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人李雪东名下有不动产位于包头市昆区京奥港帝京花园XXX号楼XXX单元XXX室，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封李雪东所有的位于包头市昆区京奥港帝京花园XXX号楼XXX单元XXX室房屋；期限为三年，从2020年6月15日至2023年6月14日止。 本裁定立即执行。 审判员 ：靳淑芝 二〇二〇年六月十五日 书记员 ：王艳伟 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条 被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条 人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江西省鹰潭市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣06执3号之一 申请执行人：范存全，男，汉族，1969年1月3日出生，住所地：广东省深圳市福田区。 被执行人：广州博隆数据资源有限公司，住所地：广东省广州市高新技术产业开发区科学城科学大道162号创意大厦B3区第12层1202单元。 法定代表人：丁达，该公司董事长。 被执行人：博隆投资（广州）有限公司，住所地：香港特别行政区铜锣湾礼顿道77号礼顿中心11楼1120-1122室。 法定代表人：段文辉，该公司董事。 范存全依据已发生法律效力的最高人民法院（2019）最高法民再116号民事判决书，于2019年10月10日向本院申请强制执行。本院于2020年1月7日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人广州博隆数据资源有限公司、博隆投资（广州）有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向两被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查。2019年11月4日，本院依法轮候查封了被执行人广州博隆数据资源有限公司名下房地产，因本案申请执行人不享有抵押权且非首封，故无法予以处置。2020年6月10日，本院已向两被执行人发出限制消费令。经穷尽调查措施，因暂未发现被执行人其他可供执行财产，本院于2020年6月12日向申请执行人范存全告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人范存全同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  占景辉 审判员  汪朝晖 审判员  丁 力 二〇二〇年六月十五日 书记员  李 玥
内蒙古准格尔旗人民法院  执 行 裁 定 书 （2020）内0622执399号 申请执行人准格尔旗农村信用合作联社,住所地内蒙古准格尔旗沙圪堵镇三马路，统一社会信用代码：91150694817022888P。 法定代表人：**，该社理事长。 被执行人李淑冬，女，蒙古族，个体工商户，1982年10月6日出生，现住内蒙古。 被执行人陈荣（系被告李淑冬配偶），男，汉族，个体工商户，1985年5月11日出生，现住内蒙古。 被执行人李奕旻，男，蒙古族，农民，1987年8月14日出生，现住内蒙古。 被执行人陈荣，男，汉族，农民，1985年1月23日出生，现住内蒙古。 被执行人张青，男，汉族，个体，1967年3月8日出生，现住内蒙古。 本院在执行准格尔旗农村信用合作联社与李淑冬、陈荣（系被告李淑冬配偶）、李奕旻、陈荣、张青金融借款合同纠纷一案，准格尔旗人民法院作出的（2018）内0622民初939号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人李淑冬、陈荣（系被告李淑冬配偶）、李奕旻、陈荣、张青给付申请执行人准格尔旗农村行用合作联社借款本金199384.71元及利息，因被执行人李淑冬、陈荣（系被告李淑冬配偶）、李奕旻、陈荣、张青未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人准格尔旗农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2020年3月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、于2020年3月19日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人李奕旻、张青有银行存款，采取冻结后全部扣划，扣划金额21872元。 2.查明被执行人没有房屋。 3.查明被执行人李奕旻有车牌号为蒙Ｋ×××××别克牌小轿车一辆，张青有车牌号为蒙Ｋ×××××大众汽车一辆，但上述车辆无法找到，其余被执行人没有车辆。 4.查明被执行人无股票（股权）。 三、查明被执行人无可供评估拍卖财产。 四、通过实地走访，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 六、委托鄂尔多斯市公积金管理中心准格尔旗管理部调查被执行人的住房公积金信息，但反馈未发现有其账户。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并提交书面终结本次执行程序申请。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李淑冬、陈荣（系被告李淑冬配偶）、李奕旻、陈荣、张青负有继续向申请执行人准格尔旗农村信用合作联社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 赵  硕 审判员  高振基 审判员 张 霞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王海星 本案援引法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初29079号原告：上海界龙出租汽车有限公司,住所地上海市浦东新区川沙路。法定代表人：高祖华，董事长。委托诉讼代理人：刁嘉麒，上海华宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭，上海华宏律师事务所律师。被告：茅洪超，男，1975年11月26日出生，汉族，住上海市崇明区。原告上海界龙出租汽车有限公司与被告茅洪超合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告上海界龙出租汽车有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告上海界龙出租汽车有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海界龙出租汽车有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海界龙出租汽车有限公司负担。审判员  杨仁感二〇二〇年六月十七日书记员  曹燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0725执591号 申请执行人：甘肃山丹某某有限公司。 被执行人：马某某，女，山丹县居民。 被执行人：荣某某，男，山丹县居民。 申请执行人甘肃山丹某某有限公司与被执行人马某某、荣某某借款合同纠纷一案，山丹县人民法院于2019年6月28日作出的（2019）甘0725民初1764号民事判决书已发生法律效力，判决如下：一、被告马某某、荣某某偿还原告甘肃山丹某某有限公司借款120000元，承担利息57335元（计算至2019年4月26日），合计177335元。限于判决生效后三十日内付清。并承担按年利率14.355%计算，自2019年4月26日起至借款付清为止的利息。受理费3847元，减半收取1923.5元，由被告马某某、荣某某负担，限于本判决生效后七日内付清。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2020年3月13日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年3月，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书等执行文书； 2.2020年3月-2020年6月，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人只有数十元存款，荣某某名下无车辆登记信息，马某某名下有甘GGXXXX号车一辆，现下落不明； 2020年3月，本院向山丹县房地产管理局和山丹县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下未有登记信息； 2020年3月-6月，本院到被执行人住所进行调查，未发现其下落； 5.2020年5月，本院将被执行人纳入了失信被执行人名单并限制其高消费，予以公布。 6.2020年6月15日，本院约谈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的为案件款177335元及后续利息、案件受理费1923.5元、申请执行费2589元，未执行标的为案件款177335元，案件受理费1923.5元、申请执行费2589元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问记录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产或财产无法处置，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  毛 炬 审判员  周勇国 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈 嘉
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0201民初554号 原告:王逢坡，男，1970年3月9日出生，住山东省嘉祥县。 诉讼代表人:王逢胜，男，1963年12月7日出生，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：毕光伟，新疆天擎律师事务所律师。 被告：新疆中耀工程有限公司，住所地新疆铁门关市库西经济工业园区经十七路1号。 法定代表人：唐翠芳，该公司总经理。 统一社会信用代码：916590060802333562。 原告王逢坡与被告新疆中耀工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王逢坡的诉讼代表人王逢胜及委托诉讼代理人毕光伟到庭参加诉讼，被告新疆中耀工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王逢坡向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资48656元；2、判令被告新疆中耀工程有限公司承担本案诉讼费用及公告费用。事实和理由：2014年6月份到11月份，2015年3月到5月份，原告在被告开发建设的胜星日月小区（现更名为兴意苑小区）从事砌工的劳务，双方约定按照定额工作量计算日工资每天260元，2015年5月18日，经原被告双方核算，原告实际应发2014工资为39286元，被告向原告已经支付工资500元，原告实际应发2015工资为12870元，被告向原告已经支付工资3000元，以上尚欠工资合计48656元，被告在工资表上盖章确认，原告多次向被告索要欠款，但被告以各种理由推诿至今，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 新疆中耀工程有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月份到11月份，原告在被告开发建设的胜星日月小区（现更名为兴意苑小区）从事砌工的劳务，2015年5月18日，原被告双方对工资进行了核算，被告新疆中耀工程有限公司向原告出具了《14年日月小区金传索砌体、商砼、零工组工资表》，内容为“王逢坡，6月份至11月份，合计天数151.1天，日工资260元，应发金额39286元，借支500元，被告新疆中耀工程有限公司盖章”。 2015年3月份到5月份，原告在被告开发建设的胜星日月小区（现更名为兴意苑小区）从事砌工的劳务，2015年5月18日，原被告双方对工资进行了核算，被告新疆中耀工程有限公司向原告出具了《15年日月小区金传索砌体、商砼、零工组工资表》，内容为“王逢坡，3月份至5月份，合计天数49.5天，日工资260元，应发金额12870元，借支3000元，被告新疆中耀工程有限公司盖章”。 另查明：1、2019年9月27日，新疆生产建设兵团第二师铁门关经济技术开发区管理委员会出具的《信访事项处理意见书》，对王逢胜等人反映的问题，建议通过相关司法程序处理；2、2019年11月10日，原告向铁门关市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2019年11月20日，第二师铁门关市劳动人事争议仲裁委员会向原告出具了《不予受理通知书》［师市劳人仲不字（2019）15号］，认为原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，不予受理。 以上事实有原告的陈述、《14年日月小区金传索砌体、商砼、零工组工资表》、《15年日月小区金传索砌体、商砼、零工组工资表》《仲裁申请书》、《不予受理通知书》、《信访事项处理意见书》、开庭笔录等证据相互印证，本院予以认定。 本院认为，原、被告双方之间的劳务合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告王逢坡向被告新疆中耀工程有限公司提供劳务后，被告新疆中耀工程有限公司应当向原告王逢坡支付劳务工资，原告主张的48656元劳务工资，有被告新疆中耀工程有限公司出具的《14年日月小区金传索砌体、商砼、零工组工资表》、《15年日月小区金传索砌体、商砼、零工组工资表》为证，本院予以支持。 综上所述，原告王逢坡要求被告新疆中耀工程有限公司支付劳务工资48656元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告新疆中耀工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王逢坡支付劳务工资48656元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1016元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。 审 判 长  包 勇 人民陪审员  王宇雷 人民陪审员  张 兵 二〇二〇年六月三日 法官 助理  覃孟良 书 记 员  甘沁川
福建省将乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0428民初993号 原告：福建壹家人物业管理有限公司，住所地：福建省三明市将乐县水南三华南路航华C幢1层57号。统一社会信用代码：91350428099754282D。 法定代表人：叶梦林，该公司经理。 被告:陈德旭，男，1978年9月4日出生，汉族，住福建省将乐县。 原告福建壹家人物业管理有限公司与被告陈德旭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告福建壹家人物业管理有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建壹家人物业管理有限公司以与陈德旭另行协商为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建壹家人物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建壹家人物业管理有限公司负担。 审判员  邓群生 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张 悦 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执531号申请执行人：龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行，统一信用代码：91233006583816553P。被执行人：张粉英，女，1961年1月22日出生，住黑龙江省青龙山农垦社区。被执行人：赵贵，男，1960年，5月17日出生，住黑龙江省青龙山农垦社区。本院在执行龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行与张粉英、赵贵借款合同纠纷一案,被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行于2020年4月13日向本院申请强制执行，本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款378999.87元，执行费5585.00元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。已付执行款0.0元，尚欠执行款378999.87元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年六月十九日书 记 员  邵瑞卿
中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初3183号原告：胡捷（HUJIE），男，1963年5月3日出生，美利坚合众国居民，委托诉讼代理人：邓海鹏，广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正亮，广东维永律师事务所律师。被告：深圳市摸金狗贸易服务有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市南山区西丽街道高新园北环大道9018号大族创新大厦A座4楼。法定代表人：胡捷（HUJIE）。原告胡捷与被告深圳市摸金狗贸易服务有限公司（以下简称摸金狗贸易服务公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告胡捷的委托诉讼代理人邓海鹏在线参加庭审。被告摸金狗贸易服务公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡捷向本院起诉请求：1.判令被告金狗贸易服务公司立即到公司登记机关深圳市市场监督管理局涤除原告胡捷（HUJIE）作为被告公司法定代表人、执行董事、总经理的登记事项；2.本案诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：2016年底，被告聘任原告为其法定代表人、董事、总经理职务，并为原告向深圳外国专家局申办了外国人《工作许可证》（编号：051196305120003800）有效期为2016年12月22日至2017年12月21日。2017年底，被告由于股东发生纠纷导致公司业务瘫痪、现金断流、工资停发，公司处于未经营管理的状态。被告因超过法定期限没有为原告办理工作许可证年检手续而导致该证件自行失效。而且，被告的股东已于2018年6月罢免了原告出任法定代表人及担任董事、总经理的职务。鉴于原告的《工作许可证》已经失效，且被罢免出任法定代表人。依据有关法律法规规定，被告应当向登记机关变更法定代表人登记，但被告至今仍未依法办理，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告摸金狗贸易服务公司未答辩。原告胡捷围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告的美国护照；2.企业信息公示报告；3.电子邮件（截图）；4.工作许可证；5.股东会议决议（2018年）；6.电子邮件（於菲2017年10月30日）；7.电子邮件（於菲2017年11月3日）；8.微信通话记录（2017年12月8日）；9.微信通话记录（2018年1月12日）；10.摸金狗贸易服务公司、天津相成科技有限合伙企业登记网上查询信息；11.公司章程；12.任免职书；13.变更决定。因原告提交的证据2、5、12、13系其自深圳市市场监督管理局调取，本院对其真实性予以确认。经审理查明，摸金狗贸易服务公司于2016年9月27日注册成立，现股东为深圳市迅雷大数据信息服务有限公司、北京合迅科技有限公司。胡捷为该公司法定代表人、执行董事、总经理。2017年3月17日，深圳市迅雷贸易服务有限公司（以下简称迅雷贸易服务公司）作出《经理任免职书》，内容为：一、聘任胡捷担任公司经理，任期三年。二、免去张海妮公司经理职务。同日，该公司作出《执行董事、法定代表人任免职书》，内容为：一、选举胡捷担任公司执行董事兼法定代表人，任期三年。二、免去张海妮公司执行董事及法定代表人职务。迅雷贸易服务公司章程第二十二条规定，执行董事由股东会任命，任期3年。第二十三条规定，执行董事任期届满，可以连任。第三十一条规定，公司法定代表人由执行董事担任，任期3年，由股东会决定产生。第三十四条规定，公司法定代表人出现下列情形之一的，公司应当解除其职务，重新产生符合任职资格的法定代表人：（一）法定代表人有法律、行政法规或者国务院决定规定不得担任法定代表人的情形的；（二）法定代表人由董事长或者执行董事担任，丧失董事资格的；（三）法定代表人由经理担任，丧失经理资格的；（四）因被羁押等原因丧失人身自由，无法履行法定代表人职责的；（五）其他导致法定代表人无法履行职责的情形。摸金狗贸易服务公司系由迅雷贸易服务公司更名而来。本院认为，原告胡捷为美国公民，本案系涉外请求变更公司登记纠纷。根据《中华人共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。本案中，原告的诉请涉及公司的组织机构，故应适用摸金狗贸易服务公司的登记地即我国法律。根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。本案中，摸金狗贸易服务公司在2017年3月17日的《经理任免职书》《执行董事、法定代表人任免职书》中聘任胡捷担任公司经理、执行董事并兼任法定代表人，任期均为三年。现三年任期已届满，虽被告的公司章程规定，执行董事任期届满，可以连任，但原告以被告的股东罢免了其担任公司经理、执行董事、法定代表人的职务等为由，以通过本案诉讼的方式，明确作出了不再继续担任上述职务的意思表示，故原告不再是摸金狗贸易服务公司的经理、执行董事、法定代表人，其请求公司涤除其作为前述职务的诉讼请求，应予支持。因涤除前述登记事项，被告需要重新任命其他人选，需要一定的决策期，故本院酌情给予被告30天的涤除期。综上，原告胡捷的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市摸金狗贸易服务有限公司于本判决生效之日起三十日内，涤除在深圳市市场监督管理局对原告胡捷（HUJIE）法定代表人、总经理、执行董事的登记事项。案件受理费100元，由被告深圳市摸金狗贸易服务有限公司负担。如不服本判决，原告胡捷在判决书送达之日起三十日内，被告深圳市摸金狗贸易服务有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 程 叶二〇二〇年六月二十八日书记员 姚雅菊书记员 顾 琛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5257号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨守斌，男，1972年2月12日出生，汉族，住河南省三门峡市龙湖新城（关沟新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高静，女，1976年1月31日出生，汉族，住河南省三门峡市龙湖新城（关沟新区。 共同委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区人民政府，住所地河南省三门峡市陕州大道中段。 法定代表人：胡志权，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府，住所地河南省三门峡市陕州区张湾乡尤湾街。 法定代表人：韩冰，该乡人民政府乡长。 再审申请人杨守斌、高静因诉河南省三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）、河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府（以下简称张湾乡政府）不履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2707号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨守斌、高静申请再审称，1.《河南省人口与计划生育条例》(以下简称《条例》)系地方性法规，河南省各级人民政府必须遵照执行。一、二审法院以《条例》第三十一条的规定不适用本案为由判决驳回其诉讼请求，显属错误。2.再审申请人签订的拆迁安置补偿协议是征收机关对全村被拆迁户的最基本待遇，并不包括独生子女家庭在拆迁、安置中的应享受的奖励待遇。无论涉案征收中采取何种分配政策，政府都必须对独生子女家庭制定出与《条例》相一致的奖励措施，否则就是未履行法定职责。3.再审申请人提交的《关沟村拆迁编号》等可以证明，其所在的关沟村的拆迁安置是“按人即多一个子女多一户”的拆迁安置原则进行，因此，其要求“按多一个子女标准分给250平方米的安置房”事实依据充分。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案再审申请人以陕州区政府、张湾乡政府未在拆迁安置和征地补偿过程中给予独生子女家庭“多分一人份”，违反《条例》第三十一条的规定为由，提起本案诉讼，请求陕州区政府、张湾乡政府重新作出补偿决定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，陕州区政府是案涉土地征收实施行为的责任主体，张湾乡政府并非本案适格被告。根据二审法院查明，本案各方当事人均认可陕州区政府在组织实施补偿过程中实际遵循的安置原则为:以子女年龄、数量等为基础计算农村户,凡户口在本村集体组织的子女，16岁以下子女与父母一起组成1户，16岁以上子女单独成户。因此，陕州区政府在案涉拆迁安置过程中遵循的是按户分配的原则。而《条例》第三十一条的规定适用于按人分配拆迁安置、征地补偿等经济利益时,独生子女家庭可以多分一人份的情形。因此，再审申请人关于在案涉拆迁安置和征地补偿中“多分一人份”的主张，与本案安置原则不符，不具有适用基础。同时，为贯彻实施《条例》的相关精神,张湾乡政府在二审法院审理过程中已专门制定落实计划生育法规的奖励政策。综上，一、二审法院对再审申请人的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，杨守斌、高静的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨守斌、高静的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年六月二十四日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1155号 上诉人（一审被告）：北海中信国安实业发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市银海区广东路229号。统一社会信用代码：914505001993240522。 法定代表人：姜玉明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石榛，广西海盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石远德，广西海盟律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号。统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乃露莹，广西工建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁海兵，广西工建律师事务所律师。 上诉人北海中信国安实业发展有限公司（以下简称“中信国安”）因与被上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称“第三建筑工程公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北海中信国安实业发展有限公司上诉请求：撤销北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初2235号民事判决书第一项判决，改判中信国安向第三建筑工程公司支付工程款1354274.79元中的505856元不计利息。事实与理由：中信国安与第三建筑工程公司签订的《中信国安·北海红树林景区海堤路改造工程（一期）合同文件》第八条约定：“工程竣工验收并结算办理完成后，发包人在60日内一次性支付至工程结算总价95%。剩余5%工程结算价款作为工程保修金，保修金在工程保修期满（二年）后14天内且承包人充分履行保修责任并经发包人认可后一次支付，不计利息。”该条约定的95%工程结算总价款没有约定利息的计付标准，若不依约付款则应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计息，5%的工程结算总价款约定不计息，应从其约定，涉案工程结算总价款为10117120元，5%的结算总价款为505856元为工程保修金不应计算利息。上诉人尚欠的1354247.79元工程款已包括505856元保修金在内，因此尚欠工程款计息的基数应将不计息的保修金505856元提出在外。一审判决将上诉人尚欠的工程款1354274.79元作为基数予以计息显然是错误的，应予以纠正。 被上诉人第三建筑工程公司辩称：中信国安关于保修金利息的请求，应驳回该上诉请求，维持原判。双方签订的合同中约定了保修金返还的时间，若是在约定时间内返还保修金的是属于不计利息的，若是超期不归还保修金的就应计算利息，根据《高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条的规定，未在期限内返还保修金（属于工程款的一部分）应支付利息。现涉案项目的保修期已经届满，返还保修金的条件已经成立，但中信国安未在约定时间内返还保修金，造成了第三建筑工程公司的法定孳息损失，故中信国安应向第三建筑工程公司支付保修金的利息。 一审法院判决：一、中信国安应向第三建筑工程公司支付工程款1354274.79元及利息[利息计算方式：1.以欠款1354274.79元作为基数，从2019年4月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付；2.以欠款1354274.79元作为基数，从2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]；二、驳回第三建筑工程公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8670元、保全费5000元，共计13670元，由中信国安负担。 本院经二审审理认为，依法成立的合同,受法律保护,对当事人具有法律约束力。合同的各方当事人应当按照合同的约定,本着诚实信用、相互协作的精神,全面适当地履行自己的义务。本案，中信国安与第三建筑工程公司签订的《中信国安·北海红树林景区海堤路改造工程（一期）合同文件》系双方当事人真实意思表示,不违反法律法规禁止性规定,应属有效,双方均应当按照合同约定全面履行义务。 本案中，中信国安对于欠付第三建筑工程公司的工程款1354274.79元的事实无异议，本院予以确认。中信国安主张涉案工程款中包含了合同中约定的工程保修金505856元，该款属于不计息支付的工程款。经查，双方签订的《中信国安·北海红树林景区海堤路改造工程（一期）合同文件》中约定：“……剩余5%工程结算价款作为工程保修金，保修金在工程保修期满（二年）后14天内且承包人充分履行保修责任并经发包人认可后一次支付，不计利息。”“保修期限：贰年（24个月）。”本院认为，对上述条文文义的理解应是涉案工程中的保修金系涉案工程款中的一部分，双方就工程保修金已约定了保修期限与保修金的返还期限，在上述期限内的保修金不计付利息。涉案工程于2016年1月15日竣工验收，双方于2019年1月18日进行最终结算，第三建筑工程公司又于2019年4月23日向中信国安出具涉案工程款发票1354274.79元的事实，再结合涉案《中信国安·北海红树林景区海堤路改造工程（一期）合同文件》中的约定，可认定涉案工程的保修期限已届满，保修金返还的条件已成就，中信国安未按约履行合同中返还保修金的义务实属不诚信的行为，已构成违约，其理应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，承担赔偿损失的违约责任，故对中信国安上诉主工程保修金到期后仍属于不计付利息，本院不予采纳。一审判决中信国安向第三建筑工程公司支付涉案项目剩余的工程款及逾期利息，并无不当，应予维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中信国安的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17340元，由上诉人北海中信国安实业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇二〇年六月三十日 法官助理 张 玲 书 记 员 甘家栋
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5121号原告：孙常春，男，1966年3月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告：孙颖超，男，1994年1月9日出生，汉族，住北京市门头沟区。二原告共同委托诉讼代理人：张利平，北京东财律师事务所律师。被告：王海凤，女，1991年4月27日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。原告孙常春、孙颖超与被告王海凤借用合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙常春、孙颖超，被告王海凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙常春、孙颖超向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失：车辆贬值损失20000元，停用损失8000元，保险差额损失5000元，车辆修理费7836元，共计40836元。后其变更诉讼请求为：被告赔偿原告车辆贬值损失1550元、停用损失5000元、保险费差额3000元、鉴定费5000元。事实与理由：孙常春是孙颖超的父亲，2017年12月2日，孙常春把自己出资购买登记在孙颖超名下的朗逸牌小轿车（车牌号×××）,在孙颖超同意的情况下，把车借给被告王海凤出去办事，晚上19点50分，被告王海凤驾驶该小轿车行驶至北京市丰台区张郭庄地铁站时，撞击到马路隔离带上，造成车辆右前部严重损坏，经交管部门认定事故责任为单方责任。车辆被撞坏后，送至北京金源汽车修理站进行修理，修车费共计7863元，修车期限近两个月，孙常春和孙颖超不能使用车辆，虽家里不止这一辆车，但是这辆车主要就是跑工地、买材料用，维修期间造成停用损失。由于被告王海凤单方造成交通事故把车辆撞坏，虽经修理，能恢复驾驶运行，但车辆自身的价值肯定会减损贬值，并且出过事故的车辆在交保险费时与未出事故的车辆也存在一定的差别。再有，被告王海凤是在二原告的单位将车借走，本案的合同履行地是在门头沟区，根据有关法律规定，诉至法院，愿判如所请。被告王海凤辩称，我认可交通事故是我开车撞倒了隔离带上，已经经过交管部门处理，并由保险公司做了理赔。但我与原告之间没有借用合同，我没借，是原告让我开的。出事故后，原告也没有说过要我赔偿的事情，过去这么久了，又要求我赔偿，不合理。考虑到因为交通事故确实会影响保费，我同意赔偿原告保费差额800元。原告围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、机动车保险索赔书及北京国盛达汽车维修中心结算单；2、机动车行驶证复印件；3、车辆损害照片；4、户口本；5、机动车保险单；6、鉴定费发票；7、资产评估报告。本院结合当事人陈述，经审查上述证据，认定事实如下：孙常春与孙颖超系父子。车牌号为×××的朗逸牌小轿车登记在孙颖超名下，该车初次登记时间为2012年1月30日。2017年12月2日，王海凤驾驶该小轿车前往丰台接孩子，行至北京市丰台区张郭庄（地铁站）发生单方事故，出险原因为行使受损—直行—撞固定物，本车车损、四周隔离带。该小轿车被送至北京国盛达汽车维修中心维修。《北京国盛达汽车维修中心结算单》载明，结算单号为AQX180404005，进场时间为2017年12月2日，出厂时间为2018年1月22日，车牌为×××，车型为大众，平安理赔为7836元。王海凤表示同意赔偿原告保费差额800元。本案审理过程中，孙常春、孙颖超于2019年8月5日对因此次事故修复后给车辆造成的贬值损失提出鉴定申请，孙颖超预交鉴定费用5000元。本院依法委托北京富川房地产土地资产评估有限公司进行评估，该公司于2019年11月15日做出资产评估报告，评估结论如下：北京市门头沟区人民法院委托评估的车牌号为（车牌号：×××；车辆型号：SVW7167MSD，大众朗逸小型轿车，在评估基准日的车辆撞毁修复后的贬值损失（不包含修车费用）的公允市场价值为RMB1，550．00元（含增值税），大写：人民币壹仟伍佰伍拾元整。评估价值中含有增值税。本院认为，借用合同是指出借人将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内或使用完成后将出借物返还给出借人的合同。借用合同自出借人交付标的物时成立。借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的，借用人应当负赔偿责任。本案诉争车辆登记在孙颖超名下，现有证据不足以证明孙常春为车辆所有权人，出借诉争车辆时孙常春征得孙颖超同意，故孙颖超应为借用合同的当事人，孙常春作为本案原告主体不适格。孙常春征得孙颖超同意后将诉争车辆交付王海凤无偿使用，孙颖超与王海凤之间形成借用合同关系。王海凤在使用过程中因发生单方事故造成车辆损坏，其自愿赔付保费差额800元，本院不持异议，孙颖超未能就过高部分提供证据，本院对过高部分不予支持。关于维修期间的停用损失，孙颖超未能举证证明维修期间因不能使用诉争车辆造成的损失，本院对其该项请求不予支持。关于车辆贬值损失，孙颖超主张车辆事故发生后会导致再次出售时价格降低，鉴于目前我国的法律及司法解释均未对车辆贬值损失的认定作出明确具体之规定，一般司法实践中，出于对我国道路交通现状、事故率乃至人们的道路交通安全意识等考虑，人民法院对车辆贬值损失宜采取审慎态度。本案诉争车辆事故发生时已经使用近六年，并非购置时间较短或者行使里程较少的新车，本院结合车辆购置使用年限，诉争车辆在发生事故后已通过充分维修恢复正常使用的车辆性能之情形，对于孙颖超主张的贬值损失不予支持。需要指出，孙颖超要求王海凤承担鉴定费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第144条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王海凤于本判决生效之日起七日内赔偿孙颖超车辆保险费差额损失800元；二、驳回孙颖超、孙常春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十二元，由孙颖超负担五十七元，已交纳；由王海凤负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年六月十八日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执78号关于赵雅森申请执行被执行人刘鑫辰、王尧合同纠纷一案，执行依据为（2019）津0106民初169号民事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。特此通知。审判员  张礼玉二〇二〇年六月二十一日书记员  安 硕