重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝民初115号原告（申请执行人）：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区创富路3号1幢1层、5层至13层，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵阳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告（案外人）：彭茂春，男，1959年10月12日出生，汉族，住四川省成都市。第三人（被执行人）：成都天之海实业有限公司，住所地四川省成都市新都区三河街道天海路98号1栋1单元1层1号，统一社会信用代码915101147302286213。法定代表人：胡大林，该公司董事长。原告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）与被告彭茂春、第三人成都天之海实业有限公司（以下简称天之海实业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告新华信托公司的委托诉讼代理人屈浩，被告彭茂春到庭参加了诉讼。天之海实业公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新华信托公司向本院提出诉讼请求：1.准许执行天之海实业公司名下位于成都市新都区三河街道XX号车位；2.本案诉讼费用由彭茂春承担。事实和理由：新华信托公司与天之海实业公司等借款合同纠纷一案，重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）以（2017）渝财保15号《民事裁定书》准予新华信托公司的财产保全申请，并于2017年7月10日查封了天之海实业公司名下的天府江南项目房屋1262套，案涉车位包含在内。该案判决生效后，因天之海实业公司未履行付款义务，重庆高院立案执行并指定由重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆五中院）执行。执行中，彭茂春以其合法购买案涉车位并已付清房款、实际占有使用为由提出执行异议，后重庆高院作出（2019）渝执异360号《执行裁定书》，裁定中止对案涉车位的执行。新华信托公司认为，彭茂春与天之海实业公司并未依法订立合同，案涉车位的交易未通过网上签约的方式公示买卖信息，彭茂春提交的证据不能证明已实际占有案涉车位并付清全部房款，彭茂春在重庆高院查封前也未采取任何措施督促天之海实业公司为其办理过户登记，故其对案涉车位不享有足以排除执行的民事权益。彭茂春答辩称，其购买案涉车位时，案涉车位尚未被查封，其已付清了全部房款并缴纳了车位物管费，且已占有使用案涉车位至今。网签与否，并不能改变彭茂春完成购买并使用车位的事实，请求判决驳回新华信托公司的诉讼请求。天之海实业公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在新华信托公司诉宁波天海它山实业有限公司（以下简称天海它山实业公司）、深圳市天海基业实业集团有限公司（以下简称天海基业集团公司）、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案中，新华信托公司向重庆高院申请诉前财产保全。重庆高院经审查后，于2017年6月18日作出（2017）渝财保15号《民事裁定书》，裁定准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于当日作出（2017）渝执保52号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结天海基业集团公司、天海它山实业公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林价值3亿元的财产。2017年7月10日，重庆高院作出（2017）渝执保52号之四《协助执行通知书》，查封了天之海实业公司名下的“天府江南”项目位于成都市新都区天河街道未销售房源1262套，查封期限为三年。本案争议的“天府江南”XX号车位即包含在内。新华信托公司与天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案，重庆高院审理后于2017年12月29日作出（2017）渝民初113号《民事判决书》，判决天海它山实业公司、天海基业集团公司、庞易民、胡大林向新华信托公司支付借款本金1.6亿元、期内利息1796.455万元及相应的罚息、复利，并支付信托报酬960万元、银行保管费8万元及资金占用费和律师费63万元，并由天之海实业公司对上述债务承担连带清偿责任，新华信托公司在上述确定的债权范围内就在建工程抵押登记证明编号为甬房建鄞州区字第XXXX号、坐落于甬鄞国用XX号土地上的在建工程优先受偿等内容。天海它山实业公司不服提起上诉，最高人民法院于2018年11月27日作出（2018）最高法民终956号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林等未履行判决义务，新华信托公司遂向重庆高院申请强制执行。执行中，彭茂春向重庆高院提起执行异议，重庆高院作出（2019）渝执异360号《执行裁定书》，裁定中止对案涉车位的执行。新华信托公司对该裁定不服，遂提起本案诉讼。另查明：2017年2月20日，彭茂春与天之海实业公司签订了《商品房买卖合同》《补充协议》，约定彭茂春向天之海实业公司购买位于成都市新都区天河大道“天府江南”XX号车位，价款为35000元。天之海实业公司应当于2018年2月28日前办理该车位所在楼栋的权属证明，逾期未取得的，天之海实业公司应当向彭茂春支付违约金。2017年2月20日，彭茂春向天之海实业公司付清了全部房款，并与深圳天海物业管理有限公司成都分公司客户服务中心签订了《停车场车位使用协议书》，交纳了车位管理/租用费。此后，彭茂春占有、使用车位至今。以上事实，有《民事判决书》《民事裁定书》《执行裁定书》《协助执行通知书》《商品房买卖合同》《补充协议》《停车场车位使用协议书》《财务专用收据》、银行卡交易明细清单以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：彭茂春对案涉车位是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”结合双方的证据及本院查明的事实，本案被告彭茂春对案涉车位享有足以排除执行的民事权益。事实与理由：1.彭茂春与天之海实业公司在案涉车位查封之前已经签订了书面的《商品房买卖合同》及《补充协议》。2017年2月20日，彭茂春与天之海实业公司签订了购买案涉车位的《商品房买卖合同》及《补充协议》。而重庆高院查封包括案涉车位在内的“天府江南”项目未销售房源1262套为2017年7月10日。签订书面买卖合同的时间早于人民法院对案涉车位采取查封措施的时间。符合《执行异议和复议规定》中关于在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同的规定。2.彭茂春在人民法院查封之前已合法占有该不动产。依据彭茂春举示的《停车场车位使用协议》以及车位管理/租用费、停车卡押金，可以证明天之海实业公司在2017年2月20日已将案涉车位交付给彭茂春使用。符合《执行异议和复议规定》关于在人民法院查封之前已经合法占有案涉房屋的规定。3.彭茂春已支付案涉车位全部价款。根据彭茂春与天之海实业公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》约定，该车位价款为35000元。彭茂春不仅举示了加盖天之海公司财务专用章的《收据》两张，共计35000元，还举示了户名为彭茂春的银行卡交易明细一张，载明2017年2月20日支出35000元。上述客观证据能够与彭茂春的陈述相互印证，足以认定彭茂春已经支付案涉车位的全部价款。4.关于未办理过户登记的过错问题。根据彭茂春与天之海实业公司签订的《商品房买卖合同》，天之海实业公司应当于2018年2月28日前办理该车位所在楼栋的权属证明，但案涉车位却于2017年7月10日被人民法院查封，从而使彭茂春不能办理过户登记手续，故案涉车位不能办理过户登记手续并非彭茂春的过错所致，符合《执行异议和复议规定》中关于非因买受人自身原因未办理过户登记的规定。综上，彭茂春对案涉车位享有足以排除执行的民事权益，应当中止对案涉车位的执行。综上所述，新华信托公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百零六条、第三百一十三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告新华信托股份有限公司的诉讼请求。案件受理费240元，由原告新华信托股份有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 徐 宾审判员 周 倩审判员 米 阳二〇二〇年六月二十八日书记员 谢雨含