wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执4871号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。委托代理人：郭用兰，北京德和衡（重庆)律师事务所律师。被执行人邹胜银，男，1986年9月11日出生，汉族，住重庆市巫溪县。申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与被执行人邹胜银借款合同纠纷一案，本院（2019）渝0103民初20751号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付122796.97元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年4月16日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年六月二十三日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执恢2264号 申请执行人武建平，男，汉族，1956年10月26日出生，鄂尔多斯市东胜区人，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人周璠，女，汉族，1967年10月2日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人周军，男，汉族，1970年11月14日出生，现住江苏省南京市江宁区。 被执行人魏国欣，女，汉族，1972年5月16日出生，现住江苏省南京市江宁区。 被执行人束丹，女，汉族，1989年3月9日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人白海锋，男，汉族，1982年9月13日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人武建平与被执行人周璠、周军、魏国欣、束丹、白海锋民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2016）内0602民初11592号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人武建平依据生效的法律文书向本院申请执行，东胜区人民法院受理执行案件后于2019年10月29日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，在执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人束丹在位于东胜区房产一处，冻结了被执行人魏国欣在中国建设银行的账户划拨了被执行人魏国欣在中国建设银行的账户内24300元，划拨了被执行人魏国欣在中国工商银行的账户内46155元，划拨了被执行人束丹在中国农业银行的账户内3300元，对被执行人采取了限制高消费措施。本案执行费24325元，被执行人已履行4325元。经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2016）内0602民初11592号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 杨 林 代理审判员 代 庆 代理审判员 任尚芬 二〇二〇年六月十日 书 记 员 白 杨
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执408号申请执行人向红。被执行人湖北方程商业运营有限公司。本院在执行申请执行人向红申请执行被执行人湖北方程商业运营有限公司租赁合同纠纷一案中查明：被执行人湖北方程商业运营有限公司在本院作为被执行人有系列案件，为了便于案件的执行，本院决定将系列执行案件合并执行，使用同一执行案号，即（2020）鄂1127执407号。经合议庭评议，该案符合终结执行的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2020）鄂1127执408号执行案件的执行，合并执行案号为（2020）鄂1127执407号。本裁定书送达后及发生法律效力。审判长  何剑文审判员  梅学超审判员  张文彬二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 显
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执324号之一申请执行人：方某，男，1987年10月25日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。被执行人：黄某，女，1989你那12月29日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。本院在执行方某与黄某婚姻家庭、继承纠纷一案中，冻结了被执行人黄某的银行账户，现本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民生执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人黄某银行存款人民币10436元及利息，或扣留、提取其相应数额的收入，或其等同价值财产。本裁定立即执行。审判员  黄毛林二〇二〇年六月二十四日书记员  邹志超
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初597号 原告：黄银昌，男，1966年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 被告：玉恩成，男，1956年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年1月20日 待裁事项：原告申请撤诉 裁定如下：准予撤诉 诉讼费：本案诉讼费690元，减半收取345元，由原告负担。 审 判 长  王 星 人民陪审员  雷瑞强 人民陪审员  梁绍连 二〇二〇年六月三日 书 记 员  唐启寓
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3009号上诉人（原审被告）：胡荣全，男，1957年6月23日出生，汉族，户籍地重庆市大渡口区，现住重庆市大渡口区。被上诉人（原审原告）：重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市大渡口区文体路126号3栋5楼，统一社会信用代码11500104009286535H。负责人：杜位彬，该委员会主任。委托诉讼代理人：张培淑，重庆彰义律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文丽，重庆彰义律师事务所律师。上诉人胡荣全因与被上诉人重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104民初7216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人胡荣全，被上诉人重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会的委托诉讼代理人胡文丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡荣全上诉请求：撤销原判，依法改判。主要事实和理由：根据《重庆市大渡口区廉租房（实物配租）确认通知单》载明，确认机构为“重庆市大渡口区廉租住房保障领导小组”，因此，本案被上诉人不具备诉讼主体资格；一审法院没有按照诉讼程序审理本案；上诉人曾因心脏疾病安装支架，患病多年，每月都需要一至二次住院进行后续治疗，以维持生命,上诉人的退休工资除了正常生活、每月继续住院后续治疗疾病外，根本没有余钱偿还债务。一审判决错误，请求二审依法予以改判。重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会辩称，上诉人的上诉事实和理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会向一审法院起诉请求：胡荣全立即支付重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会拖欠的租金1413元。一审法院经审理认定事实如下：重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会作为重庆市大渡口区人民政府住房保障管理部门，依法对大渡口区管辖范围内的廉租房、公租房进行管理。2017年5月14日，胡荣全作为申请人，向重庆市大渡口区廉租住房保障工作领导小组办公室申请廉租住房保障。重庆市大渡口区廉租住房保障工作领导小组办公室向胡荣全配租了惠丰居XX号房屋，面积27.8㎡。人均应保障面积10㎡，全额廉租保障面积10㎡，保障面积月租10元，超保障面积17.8㎡，超保障面积月租17.8元，每月房租合计27.8元。2018年重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会在重庆市大渡口区社会保险局查询处核实胡荣全退休月工资3190.30元。重庆市大渡口区廉租住房保障工作领导小组办公室作出《廉转公决定书》，决定取消胡荣全家庭廉租房住房保障资格，调高租金，转为公租户，租金标准调整为4元/平方米/月，每月租金调整为157元，并通知重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会在收到告知书后10内提出异议，逾期未提出异议，将于2019年1月开始执行新的租金标准。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。廉租住房和公租住房保障系政府针对特殊困难家庭或个人提供的居住保障，符合相应条件的个人或家庭向政府提供申请后，就应当视为接受廉租住房或公租房所规定的政策条件，双方依法成立房屋租赁合同关系。本案胡荣全通过配租获得涉案房屋的承租权，在胡荣全的自身条件不再符合廉租房的承租条件时，重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会将胡荣全的廉租房转为公租房，符合政府的政策规定，胡荣全理应按照约定支付租金。胡荣全对其支付租金的情况有责任提供证据证明，但在审理中并未举示，故一审法院认定胡荣全尚欠2019年1月至2019年9月公租房租金1413元=9个月×157元/月。重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会要求胡荣全支付租金1413元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条之规定，判决如下：“胡荣全于本判决生效后十日内支付重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会房屋租金1413元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(原告已预交)，由被告负担。”二审中，上诉人胡荣全围绕其上诉请求提交了：1、确认通知单一份，拟证明该房屋是重庆市大渡口区廉租住房保障领导小组分给上诉人的，与被上诉人无关，被上诉人没有权利起诉上诉人。2、诊断书、报告单、出院记录及医药费收据共计五页，拟证明确实因为疾病导致上诉人经济困难，无力支付按照公租房标准支付租金。经质证，被上诉人对确认单真实性予以认可，但不能达到上诉人的证明目的，领导小组办公室是房管局下属的一个部门，对外不具有独立承担权利义务的主体资格，其权利义务均由被上诉人承受；对第2组证据的真实性认可，但是与本案无关，上诉人可以申请救济，而不是拒交租金。被上诉人提交大渡口委发[2019]13号文件，拟证明之前重庆市大渡口区房管局是本区廉租住房保障工作的行政主管部门，但2019年机构改革中将区城乡建设委员会、区房屋管理局的职责整合，组建区住房和城乡建设委员会，作为区政府工作部门，不再保留区城乡建设委员会、区房屋管理局。经质证，上诉人认为该文件的真实性不能确定，且即使机构合并出这种政策都不合理。本院对上诉人提交证据的真实性均予以确认，但上诉人提交的证据均不能证明其上诉请求成立，故本院均不予采信。本院对被上诉人提交的文件的真实性、合法性、关联性均予以认定，对该证据予以采信。本院对一审判决认定的事实亦予以确认。本院认为，被上诉人重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会提交了相应的证据证明其现系重庆市大渡口区的住房保障管理部门，故本院对上诉人胡荣全关于重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会无权提起本案诉讼的上诉理由，不予采信。被上诉人在一审中举示的证据足以证明上诉人胡荣全居住的大渡口区惠丰居XX号房屋系政府的保障住房，且胡荣全现领取养老金的情况已不符合廉租住房保障条件，故被上诉人要求胡荣全按照公租房标准支付租金，符合相关规定。虽然胡荣全身患疾病多年是事实，但这并不是其拒绝按照公租房租金标准支付涉案房屋租金的正当理由，因此，一审判决胡荣全支付被上诉人重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会2019年1月至2019年9月租金1413元，并无不当。胡荣全未提交充分证据证明一审审理违反相关诉讼程序，故本院对胡荣全该项上诉理由，亦不予采信。综上所述，胡荣全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡荣全负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 丽
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1249号原告:郭东凯，男，1996年12月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：卞露卫，湖北先凯律师事务所律师。委托代理权限为特别授权。被告：曹亚洲，男，1990年5月19日出生，汉族，住深圳市龙华新区。原告郭东凯诉被告曹亚洲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭东凯及委托诉讼代理人卞露卫到庭参加诉讼，被告曹亚洲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭东凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币50000元并支付利息（以50000元为本金，按月息2%，自2020年4月8日起，计算至被告实际偿清之日止，暂计起诉之日为51600元）。2、本案诉讼费、律师代理费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告曹亚洲是朋友关系，2019年9月7日，被告曹亚洲向原告郭东凯借款人民币50000元用于个体经营，约定借款期限至2019年12月8日，借款期间月息3%，逾期还款利息按日0.2%计算，如诉讼则由出借方所在地人民法院管辖。因被告曹亚洲未依约还款，原告督促多次无果。为维护自身合法权益，原告故诉至法院。被告曹亚洲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月7日，被告曹亚洲向原告郭东凯借款人民币50000元，双方签订了《借款合同》一份，合同主要内容约定“曹亚洲向郭东凯借款50000元，借款期限自2019年9月7日起至2019年12月8日，借款期间月息3%，如果被告曹亚洲逾期还款，除应继续承担借款利息外，还应以逾期金额为基数按照0.2%支付逾期罚息。如诉讼则由出借方所在地人民法院管辖。曹亚洲还应当承担郭东凯因此产生的差旅费、律师费等支出。”2019年9月7日当日，原告郭东凯向被告曹亚洲银行账号转账50000元，履行了借贷资金交付义务。被告曹亚洲分别于2019年10月5日支付利息1200元、2019年11月28日支付利息1800元、2019年12月23日支付利息1500元、2019年1月23日支付利息3000元、2020年3月2日支付利息2000元、2020年4月2日支付利息2000元。后原告多次催要借款本金及利息，被告均以各种理由推托，因被告拒不归还借款，故引起本案诉讼。上述事实，有被告曹亚洲的身份证复印件、《借款合同》、银行交易明细、微信聊天记录截图、国家企业信用公示报告、委托代理合同及发票、原告郭东凯的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告曹亚洲向原告郭东凯提出借款意向，原告郭东凯履行了借贷资金交付义务，原、被告双方的借贷关系合法有效,被告曹亚洲拒不还款，损害了原告的合法权利,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，被告曹亚洲已经支付的利息应按照年利率36%的标准、未支付的按照年利率24%的标准据实核算，并按照先息后本、先旧后新的原则依法抵扣。经核算，截至2020年4月2日，被告曹亚洲尚欠原告郭东凯借款本金48855.70元。原告诉请被告赔偿律师代理费6000元，双方在《借款合同》中对此有约定，原告亦提交了《委托代理合同》及代理费发票，且律师费在合理范围内，故本院对律师代理费予以支持。被告曹亚洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曹亚洲于本判决生效之日起十日内偿还原告郭东凯借款本金48855.70元并支付借款利息（自2020年4月3日起至借款偿清之日止，以借款本金48855.70元为基数，按年利率24%计算）。二、被告曹亚洲于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭东凯律师代理费损失6000元。三、驳回原告郭东凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元（已减半收取），由被告曹亚洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李秀莉二〇二〇年六月三十日法官助理李文君书记员卫玮
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执复108号 复议申请人（申请执行人）：岳修义，男，汉族，1948年5月9日出生，住邯郸市。 被执行人;刘少安（刘国林），男，汉族，1952年2月16日出生，住邯郸市。 复议申请人岳修义不服邯郸市肥乡区人民法院（以下简称肥乡区法院）作出的（2019）冀0407执恢33号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 肥乡区法院在执行申请执行人岳修义与被申请人刘少安（刘国林）物权纠纷一案中，该院作出（2014）肥民初字第00260号民事判决书已发生法律效力，申请执行人岳修义于2019年4月12日向该院申请执行，在执行过程中，肥乡区法院认为岳修义向该院提交的裁定书执行内容不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，遂作出（2019）冀0407执恢33号执行裁定，裁定：肥乡区法院作出的（2014）肥民初字第00260号民事判决书不予执行。并告知当事人如不服本裁定，自本裁定送达后十五日内向邯郸市中级人民法院申请复议。 复议申请人岳修义向本院申请复议称，邯郸中院（2018）冀04民审256号民事裁定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，肥乡区人民法院（2019）冀0407执恢33号裁定书故意偏向被执行人刘国林，称此裁定书执行内容不明确而不予执行（2014）肥民初字第00260号民事判决书，纯属是错误的等，请求撤销（2019）冀0407执恢33号裁定书，依法继续执行。 本院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定：“执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以驳回申请方式结案”。本案中,肥乡区法院对申请执行人岳修义的执行申请作出（2019）冀0407执恢33号执行裁定书，裁定肥乡区法院作出的（2014）肥民初字第00260号民事判决书不予执行，系执行程序中的具体执行行为。该裁定赋予当事人不经异议程序直接向上一级法院申请复议的权利，没有法律依据，故肥乡区法院（2019）冀0407执恢33号执行裁定赋予当事人直接向上一级法院申请复议的权利部分应予撤销。据此，岳修义直接向本院申请复议不符合执行复议案件的受理条件，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，应裁定驳回岳修义的复议申请。岳修义如对肥乡区法院（2019）冀0407执恢33号执行裁定有异议，可向肥乡区法院提出书面异议。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407执恢33号执行裁定中关于“如不服本裁定，自本裁定送达后十五日内向邯郸市中级人民法院申请复议”部分； 二、驳回岳修义的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  王树勋 审判员  董果芳 审判员  刘海明 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李晓琳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初291号 原告：赵海平，男，1979年7月27日生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托代理人：唐银娟，广西悦康律师事务所律师。 被告：覃炜，男，1974年12月5日生，壮族，住桂林市叠彩区。 被告：赵毅，男，1981年6月20日生，回族，住桂林市七星区。 本院于2020年1月9日受理原告赵海平诉被告覃炜、赵毅民间借贷纠纷一案，原、被告已达成协议，原告于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵海平撤回起诉。 本案因原告撤诉减半收取案件受理费651元（原告已预付本院），由原告负担。 审 判 长  黄智云 人民陪审员  伍顺希 人民陪审员  陈冬菊 二〇二〇年六月一日 书 记 员  胡雪菲
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初7393号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：黄庆喜，男，1973年3月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告黄庆喜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平、被告黄庆喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告截至2020年4月20日的信用卡透支本金180407.62元、利息3855.60元、分期手续费16580.92元、违约金819.85元，并从2020年4月21日起以尚欠透支本金为基数至付清之日止按每日万分之五的利率支付利息；2.被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更第一项诉讼请求中分期手续费金额由16580.92元为13203.96元。事实和理由：被告申请办理了信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起本案诉讼，请求判如所请。 被告黄庆喜辩称，其确实申请了中信银行信用卡，欠款属实，但自己无力偿还，不认可违约金的主张。 本院经审理认定事实如下： 1.2007年7月21日，原告提交《中信信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡。申请表中声明签署栏注明“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项。”，被告签名确认。 该申请表所附信用卡领用合约约定：乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方（原告）按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期当期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。 3.《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。 4.经核，被告获得卡号为5149****的信用卡。 5.被告于2007年9月2日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月20日，被告拖欠原告透支本金180407.62元、利息3855.60元、分期手续费13203.96元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信信用卡（个人卡）申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、分期付款计划条款及细则及相应附则、交易流水、余额构成表等证据，被告对上述证据予以认可，本院予以确认。 本院认为，被告申请办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月20日的透支本金180407.62元、利息3855.60元、分期手续费13203.96元，及从2020年4月21日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金等其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 一、被告黄庆喜于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年4月20日的透支本金180407.62元、利息3855.60元、分期手续费13203.96元，及从2020年4月21日起至欠款付清之日止，以未还透支本金为基数，按日利率万分之五计算的利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4325元，减半收取计2162.50元，由被告黄庆喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  任 璐 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  李朝镜 书 记 员  田彬融
江西省湖口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0429民初812号 原告：中国银行股份有限公司湖口支行，住所为江西省九江市湖口县石钟大道东坡府商住楼A栋107-109号，统一社会信用代码91360429751132063X。 法定代表人：田莉云，系该行行长。 委托诉讼代理人：**军，系该行员工。 被告：陈集全，男，1985年9月19日出生，汉族，住江西省湖口县。 被告：刘美红，女，1987年10月10日出生，汉族，住址同上。 本院在审理原告中国银行股份有限公司湖口支行与被告陈集全、刘美红金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已归还逾期借款为由提出撤回起诉的申请，本院认为原告的申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司湖口支行撤回起诉。 本案受理费4010元，减半收取人民币2005元，由原告中国银行股份有限公司湖口支行负担。 审判员  徐新民 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈余霞
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0521执恢23号之三申请执行人陈燕，女，172年9月27日生，汉族，住贵州省大方县。被执行人：李加义，男，汉族，1978年03月28日生，住贵州省大方县。本院依据已经发生法律效力的大方县人民法院（2017）黔0521民初998号民事调解书,依法立案受理陈燕申请执行李加义民间借贷纠纷一案，立案受理后本院查明被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李加义在中国邮政储蓄银行XXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币71560.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 张 平二〇二〇年六月十二日书记员 王思福
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730财保221号 申请人：平安好房（上海）电子商务有限公司，住所上海市徐汇区凯滨路166号2、15层，统一社会信用代码913101040885536371。 法定代表人：庄晓东，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：耿雷，广东法盛律师事务所律师，执业证号14401201710779145，特别代理。 委托代理人：杜恩，广东法盛律师事务所律师，执业证号14401201811059883，特别代理。 被申请人：龙里碧桂园置业有限公司，住贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县开发区谷脚工业园，统一社会信用代码915227300720188166。 法定代表人：黄士冯。 中国广州仲裁委员会在审理申请人平安好房（上海）电子商务有限公司与被申请人龙里碧桂园置业有限公司关于商品房委托代理销售仲裁一案中，申请人平安好房（上海）电子商务有限公司于2020年06月17日向本院提出仲裁程序中的财产保全申请，请求查封、冻结或者扣押被申请人龙里碧桂园置业有限公司价值159280.8元的财产。申请人平安好房（上海）电子商务有限公司已向本院提供了其向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司购买的平安诉讼财产保全责任保险作为本次诉讼财产保全担保（保险金额159280.8元）。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人龙里碧桂园置业有限公司名下银行存款159280.8元或者查封同等价值的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年）。 案件申请费1316元，已由申请人平安好房（上海）电子商务有限公司预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请延长保全期限的，应当在保全期限届满前十五日内向本院申请继续冻结手续。 审判员  陈培琼 二〇二〇年六月二十三日 书记员  宋飘飘
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1702民初1010号原告：李桂华，女，1985年11月13日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。被告：山东弘隆商业管理有限公司，住所地：山东省菏泽市牡丹北路99号，统一社会信用代码：91371702312874436N法定代表人：察可波，总经理。本院在审理原告李桂华与被告山东弘隆商业管理有限公司委托合同纠纷一案中。因被告山东弘隆商业管理有限公司涉及同类案件正在审理中，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  韩继东二〇二〇年六月一日书记员  何美龙
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初8375号原告：徐飞，男，汉族，1992年7月15日出生，身份证住址广州市海珠区，委托诉讼代理人：黄柳青，广东理奥律师事务所律师。被告：上海零越网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区科福路358-368号4幢1层E区J1341室，统一社会信用代码91310114MA1GTLPX80。法定代表人：袁志国。被告：深圳市星河互动科技有限公司，住所地深圳市南山区高新南六道航盛科技大厦21层，统一社会信用代码9144030000870162827。法定代表人：卫东冬。被告:日照登高网络科技有限公司,住所地山东省日照市东港区海曲东路386号天德海景城A栋1309,统一社会信用代码91371102MA3M4P1X9K。法定代表人：王远。被告：财付通支付科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳前海商务秘书有限公司），经营地址深圳市南山区高新科技园科技中一路腾讯大厦8层，统一社会信用代码91440300792584584M。法定代表人：马化腾。本院审理的原告徐飞与被告上海零越网络科技有限公司、深圳市星河互动科技有限公司、日照登高网络科技有限公司、财付通支付科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告于2020年6月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐飞撤回起诉。案件受理费2850.54元，由原告负担。审判员 潘 文二〇二〇年六月二十三日书记员 汪召亮
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25732号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄文强，男，1987年6月5日出生，汉族，住浙江省台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告黄文强信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告黄文强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年5月28日的欠款本金人民币(以下币种同)146,035.02元，利息11,303.37元，违约金6,229.85元，分期付款手续费758.76元，以上共计164,327元，并支付自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金146,035.02元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄文强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查，经工商行政管理部门核准，2020年6月3日起，“上海浦东发展银行静安支行”单位名称变更登记为“上海浦东发展银行股份有限公司静安支行”。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期付款手续费的逾期起算日为2019年11月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄文强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2020年5月28日的信用卡欠款本金146,035.02元；二、被告黄文强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年11月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金146,035.02元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,220.70元，减半收取1,610.35元，由被告黄文强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年六月二十九日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执439号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行。法定代表人：吴东燕，职务行长。被执行人李友福，男，1959年2月16日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人彭厚德，男，1980年8月25日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人陈福才，男，1961年6月28日出生，汉族，农民，住桦川县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与被执行人李友福、彭厚德、陈福才借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行于2020年6月8日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执439号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年六月八日书记员  邵剑军
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执恢320号 杨天明、梁洪礼： 本院执行的杨天明依据（2019）桂0203民初107、110号民事判决书向你院申请执行梁洪礼二案，依据（2019）桂0203民初110号民事判决书申请执行的（2019）桂0203执1914号案应执行本息65966元、依据（2019）桂0203民初107号民事判决书申请执行的（2019）桂0203执2924号案应执行本息125577元，二案合计应执行191573元，本人同意两案合计只需执行175000元即执行完毕，放弃16573元利息。同意对（2019）桂0203执1914、2924号案按执行完毕予以结案。 二〇二〇年六月二十八日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初17382号原告：那菊丽，女，1969年1月14日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。被告：昆明华敏房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市高新区海源北路六号高新招商大厦，统一社会信用代码：91530100670888854L。法定代表人：尹晓敏。委托诉讼代理人：李冬，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：穆小茜，女，1991年6月3日出生，汉族，系被告公司员工，特别授权代理。原告那菊丽与被告昆明华敏房地产开发有限公司(以下简称被告)合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，由本院审判员林昆依法适用普通程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告那菊丽，被告的委托诉讼代理人穆小茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告那菊丽向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方于2013年4月11日签订的《物业有期有偿使用协议书》及《委托租赁合同》；2、判令被告返还原告已经支付的物业使用费206653元；3、判令被告支付租金收益共计69245元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年至2013年广告宣传与云南民族大学联手建设“民大科技楼”项目。被告广告称拥有该物业30年营运权及物业管理权。被告对该物业进行招商。原告听信被告的广告，于2013年4月11日与被告签订了《物业有期有偿使用协议书》并同时签订《委托租赁合同》作为本协议的附件。合同约定原告有偿使用昆明一二一大街“民大科技楼”数码广场二层225号物业，使用面积9.94平方米，使用年限为15年即从2013年4月11日起到2028年4月10日止，使用费208740元，一次性支付优惠1%。原告一次性付清，优惠后实际支付206653元该物业使用费给被告。原、被告签订上述协议后，被告并没有如期交付“民大科技楼”物业，直至现在该物业因资金链等各种原因，一直没有完工，被告明确表示不可能交付使用，更无力继续支付租金。被告的行为已经严重违约，损害了原告的合法权益。致使《物业有期有偿使用协议书》及《委托租赁合同》无法履行，合同目的不能实现。根据《合同法》:第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，现因被告无法交付约定的物业，使合同无法履行，原告请求解除《物业有期有偿使用协议书》并退还原告已经支付的物业使用费；解除《委托租赁合同》并支付第四年、第五年、第六年的年租金收益。综上所述，被告的行为严重违约，导致合同目的不能实现，请求人民法院支持原告的诉讼请求为谢。被告辩称，我方同意解除合同，退还支付的本金。可以根据收据退还206653元。其次对方并没有把商铺租赁给我方，所以我方拒绝支付租金收益。最后我方可以承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2013年4月11日，原、被告签订《物业有期有偿使用协议书》，约定被告将本案讼争房昆明市一二一大街“民大科技楼”数码广场二层225号物业（使用面积9.94平方米）使用权有期有偿提供给原告使用，使用期限十五年即自2013年4月11日至2028年4月10日，十五年的使用费208740元。物业使用期限届满，由甲方原价回购。2、同日，原告支付被告使用费2066530元。2013年4月11日，原告（甲方、委托方）与被告（乙方、受托方）签订《委托租赁合同》，约定甲方委托乙方租赁前述物业，租赁期限自2013年4月11日至2028年4月10日，第一年租金收益为18787元，第二年租金收益为19726元，第三年租金收益为20712元，第四年租金收益为21748元，第五年租金收益为22835元，第六年租金收益为24662元，第七年租金收益为26635元，第八年租金收益为28766元，第九年租金收益为31642元，第十年租金收益为34807元，第十一年租金收益为38287元，第十二年租金收益为42116元，第十三年租金收益为46328元，第十四年租金收益为50960元，第十五年租金收益为56056元。3、另查明,原告在庭审中自认被告已支付了2013年至2015年4月10日期间的租金收益。本院认为，本案系房屋租赁合同引起的诉讼纠纷。原、被告签订《物业有期有偿使用协议书》，约定被告将涉案物业租赁给原告使用，后双方又签订《委托租赁合同》，原告将前述租赁物委托被告管理，被告按期支付租金收益。两份合同系原、被告真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原、被告均主张解除双方签订的《物业有期有偿使用协议书》及《委托租赁合同》，且在庭审中被告明确表示涉案物业并未交付使用，合同无履行的基础，故本院确认解除原告与被告签订的《物业有期有偿使用协议书》及《委托租赁合同》。至于物业服务费及租金收益。2013年4月11日，原被告签订协议，将涉案物业委托被告管理租赁，租赁期限为15年，被告于每年4月11日支付租金收益，若被告超过60日仍未将租金支付给原告的，原告有权提前提出回购申请，现被告仅支付了第一至三年的租金收益，其行为已构成违约，故原告要求返还支付的使用费206653元及第四至第六年的租金收益共计69245元，于法有据，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十三条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告那菊丽与被告昆明华敏房地产开发有限公司于2013年4月11日签订的《物业有期有偿使用协议书》及《委托租赁合同》，未履行部分终止履行；二、被告昆明华敏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告那菊丽使用费206653元；三、被告昆明华敏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告那菊丽2016年10月11日至2019年10月10日的租金收益69245元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5438元，由被告昆明华敏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  林昆二〇二〇年六月三十日法官助理石艳书记员**远
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执434号 申请执行人：吴楚娟，女，1946年5月24日出生，住香港九龙。 被执行人：祥辉置业有限公司(英文名称:CHEUNGFAILANDLIMITED)，住所地:BlockQ,6/F,40ShanTungStreet,Mongkok,KLN,HongKong。 法定代表人：陈达辉。 被执行人：惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司，住所地：广东省惠阳区淡水镇物业城13栋203、204号。 关于本院申请执行人吴楚娟与被执行人祥辉置业有限公司(英文名称:CHEUNGFAILANDLIMITED)、惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司商品房买卖合同纠纷一案，深圳国际仲裁院作出的（2019）深国仲涉外裁6021号裁决书已经发生法律效力，裁决如下：（一）解除申请人与第一被申请人、第二被申请人签订的合同编号为铺2-1109的《中港城商品房产买卖合同》。（二）第一被申请人、第二被申请人共同向申请人返还购买房款港币220500元，并共同赔偿申请人上述购房款的利息，计算金额及起算日期分别如下：港币10000元，自1992年9月2日起计算；港币78200元，自1992年9月7日起计算；港币66150元，自1992年11月9日起计算；港币66150元，自1992年12月21日起计算；利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至2019年8月19日。自2019年8月20日起至还清之日止，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（三）第一被申请人、第二被申请人共同向申请人赔偿损失港币5303元；第一被申请人向申请人赔偿港币4000元。（四）第一被申请人、第二被申请人共同向申请人赔偿律师费人民币10000元；第一被申请人向申请人赔偿港币10000元。上述第一被申请人、第二被申请人应向申请人支付的港币款项，按港币兑人民币的汇率0.9072折合为人民币计算。（五）本案仲裁费人民币27228元，由第一被申请人、第二被申请人共同承担。申请人已预交人民币27228元，第一被申请人、第二被申请人至今向申请人支付人民币27228元。（六）驳回申请人的其他仲裁请求。因被执行人祥辉置业有限公司(英文名称:CHEUNGFAILANDLIMITED)、惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年5月7日予以立案执行。 经查，1992年9月7日，申请执行人吴楚娟与被执行人签订了《中港城商品房产买卖合同》，涉案的商铺位于惠州市××区XX第XX期地下XX号铺。因被执行人所在地和被执行的财产所在地均在惠州市惠阳区人民法院管辖范围内，执行标的额符合指定基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，符合指定执行条件，且惠州市惠阳区人民法院有一批关于被执行人的案件已进入司法拍卖阶段，为了整合司法资源，提高执行效率、减少执行成本，宜将本案指定惠州市惠阳区人民法院执行。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 一、将（2019）深国仲涉外裁6021号裁决书，指定惠州市惠阳区人民法院执行。 二、本院（2020）粤13执434号案销案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年六月八日 法官助理关小婷 书记员张静
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执194号申请执行人：中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区。负责人：李志涛，行长。被执行人：焦巨鹏，男，1983年5月14日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被执行人：李美娜，女，1981年12月10日出生，汉族，住哈尔滨市道里区松滨里8号3单元402室。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司哈尔滨分行与被执行人焦巨鹏、李美娜借款合同纠纷一案中，经查，被执行人焦巨鹏有房产可供执行，应予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封登记在被执行人焦巨鹏名下哈尔滨市道里区的房产档案；查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 刘 哲（院印）二〇二〇年六月十日书记员 顾宇博
包头市九原区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0207执234号 白某、邓某某： 白某与邓某某机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计3550元，经本院2020年4月7日依法立案执行，已向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令。2020年6月24日通过法院执行，被执行人已全部履行法律文书确定的义务。至此，（2020）内0207民初27号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初274号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：熊涛，该行行长。委托诉讼代理人：张剑毅、王寅，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：周恺楠，男，1993年3月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告平安银行股份有限公司襄阳分行与被告周恺楠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王寅到庭参加诉讼。被告周恺楠经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1，判令被告周恺楠偿还原告贷款本金272964.08元，及暂计算至2019年12月24日的利息3761.18元，合计276725.26元，此后利息以贷款本金为基数按年利率24%计算至被告还清全部贷款本息之日止；2，原告对涉案抵押财产享有优先受偿权。3，案件受理费、保全费、公告费由被告承担被告周恺楠未提出答辩意见。经审理查明，原被告双方于2018年7月1日签订《个人抵押贷款合同》，约定原告向被告周恺楠提供30万元可循环额度信用借款，期限120个月，采取等额本息方式还款。年利率4.9%，逾期加收50%。周恺楠以其位于襄城区檀溪路3号万陶小区1幢2单元1层左室房屋抵押担保，并办理了抵押登记（登记证号襄阳市第0029741号）。原告发放贷款后，被告未按约定还款。为此，引起诉讼。本院认为，原告诉请与其提供的证据相符，本院认定被告周恺楠拖欠原告借款属实，应当清偿。关于利率标准问题，因双方约定年利率为4.9%，原告请求按年利率24%计息，不符合法律规定，应按逾期利率即年息7.35%计息。原告请求被告承担保全费、公告费因未发生，该项请求本院不予支持。被告周恺楠经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周恺楠于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司襄阳分行截止2019年12月18日的借款本金272964.08元及利息3761.18元；此后利息按年息7.35%计算至付清之日止。二、原告平安银行股份有限公司襄阳分行对被告周恺楠位于襄城区檀溪路3号万陶小区1幢2单元1层左室房屋享有优先受偿权。三、驳回原告平安银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5451元，减半收取2725元，由被告周恺楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李安文二〇二〇年六月二十三日书记员  杨 甜
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执4959号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。负责人：田红红，行长。被执行人：廖维峰，男，1976年9月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与廖维峰银行卡纠纷一案，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行依据本院已经发生法律效力的（2019）渝0105民初4625号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人廖维峰履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执4959号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年六月二十三日书记员 唐敬森
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执3479号之一申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。被执行人朱雪松，男，1973年1月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与被执行人朱雪松借款合同纠纷一案，本院（2018）渝0103民初26295号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人283000元及相应利息、诉讼费等，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单予以公布。执行中，经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索，目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年六月二十二日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
云南省盐津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0623执91号申请执行人郑世雄，男，生于1980年7月2日，汉族，四川省筠连县人，住四川省筠连县。被执行人盐津县云川煤矿有限公司。住所地：盐津县牛寨乡龙茶村龙塘村民小组。法定代表人：母先明，该煤矿负责人。申请执行人郑世雄与被执行人盐津县云川煤矿有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日作出的（2019）云0623民初114号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人盐津县云川煤矿有限公司在规定期限内未返还申请执行人郑世雄预付的购煤款128493.00元。申请执行人郑世雄于2020年1月13日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中查明以下事实：一、被执行人盐津县云川煤矿有限公司在收到执行通知书及财产报告令后，未按执行通知书的要求履行案款，亦未按照财产报告令的要求如实申报其财产状况，本院已依法将被执行人盐津县云川煤矿有限公司纳入失信被执行人黑名单，并向其法定代表人发出限制消费令；二、本院多次通过法院执行办案系统查明，被执行人盐津县云川煤矿有限公司名下的车辆、税务、保险、工商、证券、不动产、银行及互联网银行存款信息，均未查询到可供执行的财产信息；三、本院通过盐津县不动产登记中心查明，未查询到被执行人盐津县云川煤矿有限公司名下有不动产登记信息；四、被执行人盐津县云川煤矿有限公司因化解产能过剩，已关停并自愿退出；五、本院通过盐津县煤炭工业局调查了解到，被执行人盐津县云川煤矿有限公司在该单位无任何资金可供执行；六、本院通过四川省筠连县人民法院调查了解到被执行人盐津县云川煤矿有限公司因在该法院有其他执行案件，其化解产能过剩转让产能剩余资金300万元，已被四川省筠连县人民法院已（2019）川1527执32号执行裁定书冻结于镇雄县荣兴煤矿，因其暂未支付到位，暂不具备可供执行的条件；七、本院立案执行标的128493.00元，执行到位标的0元，未执行到位标的128493.00元。本院于2020年6月19日将本院查明的上述情况以面谈的方式告知申请执行人郑世雄的委托代理人卢光胜，其认可本院在执行过程中查明的结果，无被执行人盐津县云川煤矿有限公司新的可供执行的财产线索向本院提供，且因本案暂处于执行不能状态，申请执行人郑世雄的委托代理人卢光胜同意终结案件本次执行程序。本院认为，申请执行人郑世雄认可本院查明的调查结果，同时也不能提供新的可供执行的财产线索，本案长期处于执行不能状态，执行期限即将届满，应依法退出执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。债权人发现被执行人有其他财产的，可随时请求人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 牟 权二〇二〇年六月二十九日书记员 郑金刚附件本案引用的法律文书《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查并经院长批准后，可以裁定终结执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执6097号之一 申请执行人：佛山市顺德区龙江镇龙跃布艺店,住所地广东省佛山市顺德区龙江镇敬龙布艺广场第5座6A。 经营者：邱凤明。 被执行人：朱伟海，男，1977年8月2日出生，汉族，江西省南康市。 原告佛山市顺德区龙江镇龙跃布艺店与被告朱伟海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初15838号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告朱伟海应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区龙江镇龙跃布艺店偿还款项人民币356000元及利息，支付律师费人民币15000元，并承担案件受理费及财产保全费共计9343元。因义务人朱伟海未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区龙江镇龙跃布艺店向本院申请强制执行，本院于2020年4月28日立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人朱伟海名下没有可供执行的银行存款； 2.查明被执行人朱伟海名下有位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会文华路2号佛奥康桥水岸4座1206（房产证号：03××35）的房产，本案已依法进行查封，该房产已被本院（2019）粤0606民初10918号案首查封，现该案件已进入执行阶段，推进评估拍卖程序，待上述房产处置变现后，本案依法参与分配； 3.查明被执行人朱伟海名下没有车辆登记。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案终结本次执行程序。本案债权尚余461235.46元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人朱伟海负有继续向申请执行人朱伟海履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢建军 审判员  李强升 审判员  王廷杰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理周锦晖 书记员张思颖
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初2019号 原告：广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司，住广西陆川县温泉中路492号。 负责人：陈小裕。 被告：陈某江，男，汉族，1989年4月17日出生，住广西陆川县。 原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司与被告陈某江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司于2020年6月23日以已和被告协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司撤诉。 本案免收案件受理费。 审 判 员  蒋 乐 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  张春红 书 记 员  陈珊珊
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初2381号 原告：河北省外事服务中心，住所地河北省石家庄市桥西区师范街81号。 法定代表人：杜海沧，该中心主任。 委托诉讼代理人：冯中章，河北三和时代律师事务所律师。 被告：河北省友好国际旅行社，住所地河北省石家庄市裕华区育才街179号。 法定代表人：李民，该旅行社总经理。 原告河北省外事服务中心与被告河北省友好国际旅行社借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北省外事服务中心委托诉讼代理人冯中章、被告河北省友好国际旅行社法定代表人李民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北省外事服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款126000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年1月19日，被告向原告借款2万元用于周转。2006年3月20日，被告向原告借款3万元用于周转；2008年被告再次向原告借款76000元。被告共计向原告借款126000元，至今没有偿还。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还原告借款126000元。 河北省友好国际旅行社辩称，自2006年1月19日、2006年3月20日及2011年2月14日因经营需要，向河北省外事服务中心共借款126000元。河北省外事服务中心一直催要，但因被告经营困难一直未偿还，被告对欠款一事认可。 本院经审理认定事实如下：2006年1月19日、2006年3月20日及2011年2月14日被告河北省友好国际旅行社因经营需要，向河北省外事服务中心分别借款20000元、30000元及76000元，共借款126000元。被告对上述借款金额及时间均认可。 本院认为，被告向原告借款126000元，有被告出具借条证明，且被告认可，本院予以确认。被告应承担偿还的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 被告河北省友好国际旅行社于本判决生效后五日内，一次性偿还原告河北省外事服务中心借款126000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1410元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费2820元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文环 二〇二〇年六月二十四日 书记员  赵 萍
九三人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8110执252号申请执行人：刘纪,男性,1977年10月29日出生,住黑龙江省富裕县二道湾镇林业村树林屯。被执行人：刘金荣，女性,1981年9月23日生，汉族，住。本院在执行申请执行人刘纪与被执行人刘金荣借款合同纠纷一案中，申请执行人同意等待另案结果长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结（2020）黑8110执252号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李景春二〇二〇年六月十五日书记员  冯庆双
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11602号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：王忱，男，1987年3月29日生，汉族，户籍地吉林省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告王忱间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告王忱经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王忱向原告支付全部未付租金人民币69,253.75元(2,770.15元/期×25期)；2、被告王忱支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年12月25日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：吉JＭJ597，发动机号：467187A)，融资总额80,047元，租赁期限为36个月，每月租金2,770.15元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年1月5日向被告指定的银行账户汇付了融资款61,992元(已扣除GPS费用等)。2018年1月5日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付11期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告王忱未作答辩且未提交证据。鉴于被告王忱未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告王忱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忱应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司未付租金人民币69,253.75元；二、被告王忱应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,606元，减半收取803元，由被告王忱负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇二〇年六月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
{cke_protected_1}中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法知民辖终149号上诉人（原审被告）：西安沐易家居用品有限公司。住所地：陕西省西安市西安国际港务区港务大道9号B1702室。法定代表人：刘丽，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：霸州市亮洁家居用品有限公司。住所地：河北省廊坊市霸州市煎茶铺镇十间房村。法定代表人：姚国辉，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：慈溪市博生塑料制品有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇东渡村。法定代表人：黄春亚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：严晓，慈溪方升专利代理事务所专利代理师。原审被告：谢辉，男，1979年11月1日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人西安沐易家居用品有限公司（以下简称沐易公司）、霸州市亮洁家居用品有限公司（以下简称亮洁公司）因与被上诉人慈溪市博生塑料制品有限公司（以下简称博生公司）、原审被告谢辉侵害实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院于2019年12月3日作出的（2019）浙02知民初369号民事裁定，向本院起上诉。沐易公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。沐易公司住所地为陕西省西安市，因此本案应由西安市中级人民法院管辖审理，申请将本案移送至西安市中级人民法院管辖。亮洁公司上诉称，博生公司与谢辉恶意串通，虚构管辖连接点，故本案不应由宁波市中级人民法院管辖，而应当移送石家庄市中级人民法院管辖。被上诉人博生公司、原审被告谢辉未陈述意见。本院经审查认为，本案的争议焦点是原审法院对本案是否具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。且根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》的相关规定：“因侵害专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖……”，“……以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。”本案中，博生公司提交的证据已提供了初步证据证明原审被告谢辉在其天猫店铺销售了被诉侵权产品，谢辉的户籍地位于浙江省象山县，因浙江省象山县在宁波市辖区，因此原审法院作为最高人民法院指定的可以受理专利纠纷第一审案件的中级人民法院依法对本案享有管辖权。博生公司选择向原审法院提起本案诉讼符合法律规定。综上，沐易公司与亮洁公司的上诉主张不能成立，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 霞审判员 周 平审判员 岳利浩二〇二〇年六月二日法官助理刘白宇书记员沈靖博裁判要点案  号（2020）最高法知民辖终149号案  由侵害实用新型专利权纠纷合 议 庭审判长：罗霞审判员：周平、岳利浩法官助理： 刘白宇书记员： 沈靖博裁判日期2020年6月2日关 键 词侵害实用新型专利权纠纷；管辖；多个人民法院均有管辖权当 事 人上诉人（原审被告）：西安沐易家居用品有限公司、霸州市亮洁家居用品有限公司；被上诉人（原审原告）：慈溪市博生塑料制品有限公司；原审被告：谢辉。裁判结果驳回上诉，维持原裁定。原判主文：驳回西安沐易家居用品有限公司、霸州市亮洁家居用品有限公司对本案管辖权提出的异议。涉案法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项、第二款；《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条、第六条法律问题侵害实用新型专利权纠纷案件管辖权的确定裁判观点侵害实用新型专利权纠纷由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38305号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：尹志平，男，1974年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告尹志平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人王本桥到庭参加诉讼，被告尹志平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹志平支付截至2020年3月31日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)79,729.57元及自逾期之日起至2020年3月31日的利息5,856.15元，违约金13,891.46元，手续费8,548.02元；2.判令被告尹志平支付自2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告尹志平负担。事实和理由：被告尹志平向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告尹志平未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告尹志平未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函、持卡人账单查询表、催收记录等证据。被告尹志平未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《信用卡领用合约》对利息、违约金、手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以发卡机构最新公告为准。截至2020年3月31日，被告尹志平拖欠信用卡欠款本金79,729.57元。另查明，根据《信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告尹志平在信用卡申请表中填写的现居地址新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路红十月花园东一区9号楼4单元601为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告尹志平在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告尹志平借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息及违约金，再加上手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告尹志平在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告尹志平签收与否，均视为送达。被告尹志平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹志平应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年3月31日的信用卡欠款本金79,729.57元；二、被告尹志平应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金和手续费，利息、违约金和手续费按《信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金和手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,460元，减半收取计1,230元，由被告尹志平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民辖终24号 上诉人（原审原告）孙雷，男，1992年8月25日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 委托代理人：许桂林，河南雪阳律师事务所律师。 委托代理人：牛晋燕，河南雪阳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）潘昌会，男，1971年11月27日出生，汉族，住浙江省三门县。 被上诉人（原审被告）周敏洁，女，1965年11月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 上诉人孙雷不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初4618号民事裁定，向本院提出上诉。 孙雷上诉称，上诉人要求被告潘昌会退还已付的风险保证金及逾期违约金，依据的是上诉人与被告潘昌会签订的《借款协议》第五条：“……同时甲方将甲方存入资金以外属于乙方的风险保证金盈利三个工作日内全额划到乙方指定帐户，否则甲方按需结算资产总额以每日千分之三支付给乙方作为违约金……”，法院对被告潘昌会不返还的行为定性为违约，上诉人无异议，但本案上诉人主张的争议标的不是违约行为，而是因违约而产生的支付风险保证金及违约责任，很明显风险保证金及违约金是金钱货币，而非其他标的，故上诉人认为本案的争议标的系货币，应依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第18条之规定，由原告所在地人民法院管辖。 被上诉人潘昌会、周敏洁未做书面答辩。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。上诉人孙雷为接收货币一方，其所在地为河北省滦平县，河北省滦平县人民法院有权受理此案，故上诉人上诉有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初4618号民事裁定； 二、本案由河北省滦平县人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 芳 审判员 侯金声 审判员 柴燕宏 二〇二〇年六月五日 书记员 姜 冬
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执233号被执行人焦某某，男，汉族，1980年6月10日出生，住遂川县。被执行人陈某某，男，汉族，1978年2月24日出生，住遂川县。本院依据已经发生法律效力的（2015）遂刑初字第4号刑事判决书于2020年3月12日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院的（2015）遂刑初字第4号刑事判决书本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，随时恢复执行。再次执行不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘长安审判员  谢发亮审判员  项秋生二〇二〇年六月十八日书记员  雷 鸣
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执86号之一申请执行人：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山海南路68号。法定代表人：高建兴，总经理。被执行人：天津和盛房地产开发有限公司，住所地天津开发区展望街7号3-101。法定代表人：毛增贵，总经理。被执行人：天津市北辰区盛亚置业有限公司，住所地天津市北辰区京津公路郎元村。法定代表人：毛增贵，总经理。被执行人：天津市东达房地产开发有限公司，住所地天津市河东区八纬路直沽园12号楼底商。法定代表人：牛世清，总经理。被执行人：毛增贵，男，汉族，1950年9月12日出生，住天津市河东区。执行担保人：毛建霞，女，汉族，1975年2月23日出生，住天津市河东区。申请执行人浙江中成建工集团有限公司与被执行人天津和盛房地产开发有限公司、天津市北辰区盛亚置业有限公司、天津市东达房地产开发有限公司、毛增贵返还原物纠纷执行一案，在执行过程中，浙江中成建工集团有限公司与各被执行人天津和盛房地产开发有限公司、天津市北辰区盛亚置业有限公司、天津市东达房地产开发有限公司、毛增贵及执行担保人达成《和解协议》:一、各被执行人在2020年6月30日前给付申请人1100万元本金；2020年9月30日前天津和盛房地产开发有限公司、天津市北辰区盛亚置业有限公司给付申请人1000万元本金；2021年4月30日前天津和盛房地产开发有限公司、天津市北辰区盛亚置业有限公司给付申请人800万元。二、执行担保人毛建霞以其名下位于和平区地产对上述给付事项承担抵押担保责任。鉴于《和解协议》正在履行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结天津市高级人民法院（2019）津民终268号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭胜明审判员  周金清审判员  王福元二〇二〇年六月十八日书记员  丁 宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19864号原告：李静，女，1990年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩猛，男，1990年9月2日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李静与被告韩猛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静、被告韩猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩猛立即偿还原告李静借款35万；2、被告韩猛承担本案诉讼费用。事实与理由：李静与韩猛是朋友关系，自2018年4月3日起韩猛向李静借款，声称先周转一下，过几天就能还，韩猛又承诺家中马上拆迁并有一定偿还能力，所以才把钱借给韩猛，李静陆续通过支付宝、微信、银行转账和现金方式借给韩猛共计45万元。韩猛给李静开具一张借条，声称在2019年4月21日还清该笔借款。最近了解到韩猛并未将借款用于正当营生而是去澳门赌博和挥霍。韩猛为了逃避还款躲了起来。故提起诉讼。被告韩猛辩称，不认可李静的诉讼请求，我认可欠李静19.4227万元，其他的不同意偿还。原告李静围绕诉讼请求依法提交了借条、支付宝转账记录、微信转账记录、银行转账记录、收条、微信聊天记录。韩猛围绕答辩意见依法提交了微信转账记录。李静提交如下证据：1、欠条。内容为：“本人韩猛，身份证号×××。自2018年4月22日起陆续向李静借钱（微信汇款和现金方式），共计人民币小写350000.00元。大写叁拾伍万元整。于2019年4月21日还清。借款人：李静欠款人：韩猛日期2018.4.22”韩猛对该欠条的真实性认可，但认为写欠条时并未向李静足额借款35万元，在2018年4月22日之前向李静借款5万元，邓然是韩猛的朋友，是李静的男朋友，邓然欠了李静的钱，韩猛也曾借过李静的钱，后李静让韩猛写了35万元的欠条。2、微信及支付宝转账记录。李静提交的支付宝转账记录显示2018年4月22日至2018年6月10日，其共向韩猛转账5.4万元。微信转账记录显示自2018年4月3日至2018年7月27日向韩猛转账183227元。韩猛对转账记录的真实性认可。3、银行明细。证明款项自李静的银行卡转出后通过微信、支付宝转给韩猛。韩猛对真实性认可。4、微信转账记录。证明2018年3月其从莫言（真名刘飞）处借款3.5万元现金及微信转账5000元共计4万元，其给了韩猛3.5万元，之后其向莫言转账4万元还款（有微信转账记录）。韩猛不认可受到该笔现金。5、收条。内容为：今收到李静还款60000元整。该收条与其他内容同在一张A4纸上，该收条上方内容为：“今李静用×××迈腾汽车手续用于抵押向李振兴借款6万元（陆万元整）备注×××迈腾汽车归李静个人所有，无债务纠纷。×××迈腾汽车是借用张辉小汽车指标使用（借用人李静）抵押人李静”该收条下方内容为：“今李静用项链一条及戒指一个用于向李振兴6万元做抵押”李静通过上述证据证明其代韩猛向李振兴还款6万元，韩猛对上述事实认可，但认为李静并未偿还6万元，经当庭向李振兴核实，李振兴认可李静向其偿还6万元，韩猛同意偿还李静该6万元。李静称其还通过现金方式向韩猛交付4笔借款，2018年3月底左右其向莫言借款4万元，给付韩猛，后其偿还了莫言4万元，韩猛称其并未收到该笔现金。2018年5月10日其向韩猛交付现金2.5万元，后李静称该2.5万元已经给付了韩猛，韩猛不认可。2018年6月7日给付韩猛2万元也是向莫言借的1.6万元，需要还2万元，其通过微信转账方式交付给了韩猛。关于向李振兴借款6万元，李静称其还偿还了李振兴利息2.7万元，要求作为韩猛向李静的借款，要求韩猛偿还，李静称其向李振兴的借款6万元及利息韩猛承诺负责偿还，韩猛称其并未作出上述承诺，承诺如果李振兴找不到李静或李静无力偿还，由其负责偿还。在本案审理过程中，韩猛通过微信视频聊天方式联系到李振兴，李振兴称李静向其借款，其没有同意，韩猛做担保后，其同意借款，借款人是李静，李振兴称李静已经还清6万元，是否还过利息记不清了。李静称向李振兴借款的6万元其使用了1万元，其他的都给了韩猛，韩猛称李静给付其2.4万元。李静提交视频一份，视频显示李静手持现金偿还给李振兴，李静称其当时偿还李振兴1万元利息，韩猛认可视频中系李振兴的声音，但不认可李静偿还了李振兴1万元的利息且不同意承担。韩猛提交微信转账记录，证明自2018年4月8日至2018年6月10日，其共向李静转账52330元，李静对该证据的真实性认可，承认是对李静的还款。李静称其主张的本案借款的起始时间为2018年4月3日，其主张的款项是2018年4月3日之后的所有借款，韩猛对此认可。上述事实，有双方当事人提交的上述证据以及当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：韩猛向李静出具欠条，李静通过微信、支付宝等方式向韩猛交付款项，双方之间的借款合同成立并生效。欠条中约定，自2018年4月22日起，韩猛向李静借款，但庭审中，李静称其自2018年4月3日起向韩猛的转账均为借款，韩猛提交转账记录证明自2018年4月8日其向李静的转账均为还款，未提交证据证明4月3日至4月7日李静向韩猛的转账并非借款，故本院认定自2018年4月3日起，李静向韩猛的转账为借款，韩猛自2018年4月8日向李静的转账为还款。经核算，李静向韩猛转账（微信、支付宝）的总金额237227元，关于向李振兴的还款6万元，韩猛同意偿还，故应计算在总借款额中，关于李静向李振兴支付的利息1万元是否应当由韩猛负担，本院认为，该笔6万元借款是在韩猛的介绍下，李振兴同意出借给李静，韩猛与李振兴均称因韩猛同意为该笔借款做担保，李振兴同意出借给李静，借款后，李静认可使用了部分款项（李静自称交付给韩猛5万元），李静未提交证据证明在李静偿还本金及利息的情况下，韩猛同意将李静偿还的利息作为韩猛向李静的借款偿还给李静，故该1万元不应计算的借款总额中。韩猛提交证据证明其向李静转账还款52330元，应从总借款中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韩猛于本判决生效之日起7日内偿还原告李静244897元；二、原告李静的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告李静负担1577元（已交纳），由被告韩猛负担4973元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  王树春人民陪审员  白维超二〇二〇年六月一日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初8592号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：侯博，男，1984年1月30日出生，汉族，住河南省开封市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告侯博信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，并于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告侯博偿付原告信用卡本金人民币61250.75元(币种下同)、截止2020年3月27日的利息20647.61元、逾期还款违约金11174.33元，共计93072.69元，并承担自2020年3月28日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年1月23日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年3月27日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金61250.75元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告侯博应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行普陀支行信用卡透支本金人民币61250.75元(数据截止2020年3月27日)；二、被告侯博应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2126元，减半收取计人民币1063元，由被告侯博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二〇年六月十五日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0402执4550号之八 申请执行人：谢辉，男，汉族，1983年12月17日出生，住湖南省常德市鼎城区。 被执行人：盘小春，男，瑶族，1973年8月22日出生，住湖南省资兴市。 关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，我院作出的（2019）粤0402民初12982号民事判决书已经发生法律效力，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人盘小春在中国银行珠海景山支行676962280213CNY0账户内的存款，以人民币274531.00元为限。 上述存款账户冻结期限为一年，自2020年6月16日起至2021年6月15日止。 如案未了结，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内提出续行冻结的书面申请。逾期提出，造成冻结效力消灭的后果，由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 执行员  毛宇宁 二〇二〇年六月十六日 书记员  张和涛
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初1788号 原告：仲伟才，男，1976年12月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：徐旭，沭阳经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：赵生才，男，1966年8月21日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：张新法，男，1969年9月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：吴继林，男，1973年2月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告仲伟才诉被告赵生才、张新法、吴继林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲伟才及其委托代理人徐旭、被告赵生才、张新法、吴继林均到庭参加诉讼。本案现以审理终结。 原告仲伟才向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告工程款5万元及利息（利息以5万元为基数，自2013年12月30日起计算至实际还清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年三被告合伙承建沭阳县阳光天地小区三期五标段工程，原告分包该工程的内外墙涂料等工程。原告向被告出具收款收据，将共计79万元收款票据交给被告，其中5万元收据交给被告赵生才，赵生才向原告直接付款50000元，其中74万元收据经赵生才审核签字后交被告张新法付款，但张新法仅向原告支付69万元。上述74万元中的最后一笔2014年1月28日的305000元收据，被告张新法仅向原告付款255000元，尚欠5万元未付。原告多次找被告赵生才及张新法索要，被告既不与原告结算也不付余欠款项。 被告赵生才辩称：我们三被告合伙承建案涉工程及原告分包其中的涂料粉刷工程属实。被告张新法是合伙体会计，合伙体的工程款打入我的银行卡，该银行卡的密码由被告张新法设置，资金由被告张新法保管支付。合伙体的所有对外支出账目都是经过我的审核签字后交给被告张新法负责支付。原告所称的关于79万元收据的支付，其中有5万是通过我直接支付给原告和对其中74万元收据由我审核后给被告张新法付款没有异议。但是被告张新法对上述74万元是否付款和付了多少钱，我不清楚。对于2014年1月28日的票据付款时，因账户上的资金不够分配，所以我在305000元票据上签字，同意支付255000元。 被告张新法辩称：原告应该提供证据证明其工程款的数额。当时我们三被告合伙，被告赵生才是牵头人，原告系被告赵生才的堂妹夫，我并没有看到原告的合同，被告赵生才说付款就付款。我们的合伙工程在2013年已结束，原告诉讼已超过诉讼时效。 被告吴继林辩称：我们三被告合伙承建案涉工程属实，被告赵生才是牵头人，是否欠原告的工程款，我并不管账，对此不清楚。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，三被告合伙承建沭阳县阳光天地小区三期五标段工程，被告赵生才系合伙体的牵头人，被告张新法系合伙体会计。原告分包上述案涉工程的内外墙涂料等工程，工程款经结算总计79万元。该79万元款项，其中由赵生才直接向原告付款50000元，另外的74万元收据经赵生才审核签字后交给被告张新法付款，被告张新法分批付款，对最后一笔2014年1月28日的305000元票据，被告张新法仅向原告付款255000元，尚欠原告50000元未付。 另查明，原告仲伟才及被告赵生才、张新法、吴继林等人无施工资质，涉案工程已竣工验收合格。 本院认为：没有资质的实际施工人订立的建设工程施工合同属无效合同。本案中，原告仲伟才未取得相应资质而分包三被告承建的建设工程，故双方之间的施工合同应属无效。但鉴于原告已经完成了相应的施工义务，且三被告已与原告就案涉工程的工程量进行了结算，故三被告应按结算的工程价款向原告支付工程款。因三被告未足额支付工程款，原告要求三被告给付所欠工程款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告张新法辩称案涉债务已超过诉讼时效的问题，因三被告向原告出具的条据中并未对债务约定给付期间，故原告可随时主张该债权，并未超过诉讼时效。三被告合系伙承建涉案工程，应当对案涉工程款的给付承担连带责任。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告赵生才、张新法、吴继林于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告仲伟才工程款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2014年1月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 案件受理费1050元（原告已预交525元），由被告赵生才、张新法、吴继林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元 审判员  宋岩峰 二〇二〇年六月十九日 书记员  袁 洋 附录： 一、履行义务提示： 本判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号： 开户银行：中国银行沭阳北京路支行。 开户名称：沭阳县人民法院执行款专户。 开户账号：62×××98。 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）、恶意串通，损害国家、集体或第三人利益； （三）、以合法形式掩盖非法目的； （四）、损害社会公共利益； （五）、违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程借款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0223执502号 覃某军、李某君： 本院执行的覃某军申请李某君健康权一案，经强制执行，本院扣划被执行人李某君的存款3494.02元，该款已兑付给申请人覃某军3444.02元（含案件受理费），代被执行人李某君缴纳本案执行申请费50元，现被执行人李某君就本院作出的（2017）桂0223民初1415号民事判决书确定的给付义务已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式执行完毕结案。 二〇二〇年六月二十八日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2615号上诉人（原审被告）：东莞市金达机电有限公司。住所地：广东省东莞市******************。统一社会信用代码为914***********094Q。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：赵相如，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市**机械有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码为914********789245J。法定代表人：徐福生，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈昌骅，广东莞安律师事务所律师。上诉人东莞市金达机电有限公司（以下简称金达机电公司）因与被上诉人东莞市**机械有限公司（以下简称各村机械公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初19651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。各村机械公司向一审法院起诉请求：1.金达机电公司向各村机械公司支付折旧费、搬迁费共1024000元及支付逾期付款利息（按照每日万分之五的标准，从起诉之日即2019年10月14日起计至清偿之日止）；2.金达机电公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：一、金达机电公司于判决发生法律效力之日起十五日内向各村机械公司支付折旧费、搬迁费等共1024000元；二、驳回各村机械公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7008元，保全费5000元，共12008元，由金达机电公司承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初19651号民事判决书。金达机电公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由各村机械公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，既然双方签订了《补充协议》，其中合法有效部分应当履行，该协议约定金达机电公司同意2019年9月25日前向各村机械公司支付50%货款。但是各村机械公司在2019年9月21日就强行将机器设备拉走，是各村机械公司违约在先。第二，关于折旧费、搬迁费。我国相关法律对折旧费有明确规定，而《补充协议》中关于折旧费的约定违法相关法律规定，应无效，不应被采纳。各村机械公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对金达机电公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳本案的争议焦点在于：金达机电公司是否应向各村机械公司支付折旧费、搬迁费等费用共1024000元。对此，本案二审分析如下：首先，案涉《补充协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照约定全面履行义务，协议第三条约定，如金达机电公司在约定期限内确实无力支付货款，应向各村机械公司归还机器设备，并按40%货款数额即1024000元计算使用折旧费、搬迁费等给各村机械公司。金达机电公司主张该约定无效，但未提出合理理由，亦无充分证据证明，本院对其主张不予采纳。其次，虽然双方约定第一笔款项的支付时间为2019年9月25日，但根据金达机电公司确认的2019年9月21日的送货单显示，送货方为金达机电公司，签收方为各村机械公司，金达机电公司并无证据证明是各村机械公司强行拉走案涉机器设备，故本院对其关于各村机械公司违约在先的主张不予采信。各村机械公司按约定履行了交付机器设备的义务，金达机电公司也实际使用机器设备一段时间，金达机电公司未能按照约定支付货款，导致机器设备退还各村机械公司，一审法院结合金达机电公司的违约情况、过错程度以及各村机械公司的损失情况，判决金达机电公司按照约定向各村机械公司支付使用折旧费及搬迁费等费用共计1024000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，金达机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14016元，由东莞市金达机电有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 姚渠旺审 判 员 李远伦审 判 员 邓晓畅二〇二〇年六月五日法官助理 赵志芳书 记 员 谭震聪附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。