广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初345号原告：陈裕贵，男，1946年12月24日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。被告：孔剑清，男，1972年2月13日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：朱光荣，广东广颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：江凯欣，广东广颂律师事务所实习律师。原告陈裕贵与被告孔剑清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈裕贵的委托诉讼代理人刘金辉，被告孔剑清的委托诉讼代理人朱光荣、江凯欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈裕贵向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还所欠原告借款本金215000元及利息（所欠利息暂计至2019年8月25日为236632.5元），暂计算至2019年8月25日需归还所欠本息合计451632.5元。二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告补充利息起算时间，利息暂计至2020年3月17日为261925元。利息计算直至被告清偿完本息之日止。事实和理由：原、被告因相识多年，被告以做生意需求资金为由多次向原告借款：被告2011年1月30日向原告借款11万元并约定月利息3%，至2014年1月29日实际支付利息110000元，此后一直欠本息，但答应还本息并一再请求延期归还；故该笔借款自2014年1月30日起按月利率2%暂计至2019年8月25日已欠利息147033元。被告2014年3月24日向原告借款48000元并约定月利息百分之一点五，该笔借款暂计至2019年8月25日已产生利息46800元。被告2014年5月18日向原告借款27000元并约定月利息百分之一点五，该笔借款暂计至2019年8月25日已产生利息25609.5元。被告2015年4月9日向原告借款3万元，并约定月利息百分之一点五，该笔借款暂计至2019年8月25日已产生利息23190元，被告于2018年12月21日还原告利息1000元，于2019年1月19日还原告利息4000元，2019年5月15日还原告利息1000元，三笔合计6000元，该笔借款暂计至2019年8月25日尚欠利息17190元。综上，被告所借原告上述四笔借款，合计本金215000元；利息暂计算到2019年8月25日欠付利息金额236632.5元，欠本息合计451632.5元。上述借款本息，向被告催讨一直拖延未还，故诉至法院请求判如所请！被告孔剑清辩称：1.被答辩人主张的债权未到期，应该驳回诉讼请求，原告主张的四份借条未约定利息，2019年7月23日答辩人应被答辩人的要求主动签了借款确认书，对借款进行确认，并承诺于2020年7月23日还清，根据合同法第206条规定，借款人应当按照期限还款，借款期限未满，答辩人有权拒绝。2.原告主张的本金金额有误，主张的部分利息是高利贷，不受法律保护，2011年1月30日答辩人向被答辩人的借款是11万元，当时约定的月利息是3%，到2014年1月29日被告总共还款11万元，依据最高院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（21号）第6点明确民间借贷的利率最高不得超过同期银行贷款利率的四倍，原告在起诉状上将偿还的款项当做是利息是依据最高法关于审理民间借贷案件的规定（2015年9月），根据法无溯及既往的规定，我方认为11万元的还款应该是适用91年的规定，而不是适用2015年9月份的规定，应该是按照当时同期贷款利率计算，如果是按照91年的规定，11万元的还款，还的利息应该是76340元，多余的33660元算还的是本金，剩余的本金即为76340元。在2014年1月30日以后计算利息的本金基数应该是减少为76340元，按照原告的诉请金额两者相差78601元，其中本金应该减少33660元，利息应该减少44941元。本院经审理认定事实如下：陈裕贵持有借款人落款为孔剑清的《借条》4份、《借款事项确认书》1份。2011年1月30日的《借条》载明：“今借到陈裕贵现金壹拾壹万元正，月息3分。借款人孔剑清2011年1月30日。”借款落款下方还载明“（原旧条作废）2017年8月14日从补”。借款金额的书写字样上摁有指模印。2014年3月24日的《借条》载明：“今借到陈裕贵现金肆万捌仟元正（48000元），年息，月息1分伍厘借款人孔剑清2014年3月24日。”借款金额及“孔剑清”书写字样上摁有指模印。2014年5月18日的《借条》载明：“今借到陈裕贵现金贰万柒仟元正（27000元），月息一分伍厘。借款人孔剑清2014年5月18日。”“孔剑清”书写字样上摁有指模印。2015年4月9日的《借条》载明：“今借到陈裕贵现金叁万元正（30000元），月利息一分伍厘。借款人孔剑清2015年4月9日。”“孔剑清”书写字样上摁有指模印。《借款事项确认书》载明：“本人孔剑清（身份证号码：）尚欠陈裕贵四笔借款，具体如下：第一笔借款是2011年1月30日在怀化市鹤城区怀荣宾馆陈裕贵向我本人交付借款现金11万元（壹拾壹万元），约定利息为月利率3%，该笔借款本人之前有出具借条，后于2017年8月14日重新补写借条一张替换原来破旧借条。该笔借款已自借款日起至2014年1月29日止，按月利率3%计算利息先后多次共计已支付利息壹拾壹万元。2014年1月29日之后的本息未偿付。第二笔借款是2014年3月24日在怀化市鹤城区怀荣宾馆陈裕贵向我本人交付借款现金48000元（肆万捌仟元），约定利息为月利率1.5%（百分之一点五），该笔借款本人有出具借条一张，至今未偿付本息。第三笔借款是2014年5月18日在怀化市鹤城区枫丹百鹭大酒店陈裕贵向我本人交付借款现金27000元（贰万柒仟元），约定利息为月利率1.5%（百分之一点五），该笔借款本人有出具借条一张，至今未偿付本息。第四笔借款是2015年4月9日在广州市汇东假日酒店陈裕贵向我本人交付借款现金30000元（叁万元），约定利息为月利率1.5%（百分之一点五），该笔借款本人有出具借条一张，2019年元月至5月15日期间有实际支付利息6000元，其余利息和本金未偿付。以上借款，做为本次与陈裕贵确认事宜，并同意今后按借款本金和约定利息偿还。借款及确认人：孔剑清2019年7月23日”。确认书落款左边空白处手写字迹，载明“本人现在困难借款到2020年7月23日前还清”。确认书落款处“孔剑清”书写字样上摁有指模印。陈裕贵主张其于2019年7月到广州要求孔剑清还款，双方就借款和还款的事项进行核对后形成了《借款事项确认书》，孔剑清签字确认后，在未经其同意的情况下自行写下“本人现在困难借款到2020年7月23日前还清”，其当时就表示不同意，但孔剑清不肯再重新出具确认书，故上述写下还款日期的行为系孔剑清单方所为，其不认可；双方借款是以借条形式确定且无明确还款日期，其随时有权要求孔剑清偿还欠款。对孔剑清答辩称的2014年1月29日前按月利率3%已偿还的利息110000元，超过同期银行贷款利率四倍，超出部分应还本金，其认为没有法律依据，且根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，月利率不超过3%的利息已实际支付的，应属合法所得，不能要求返还。孔剑清辩称《借款事项确认书》是原告出具的，其签署了该确认书说明了其有诚意还款，但该确认书内容并无其意思表示，故其提出了还款日期；虽然手写的内容是其单方意思表示，但该确认书写明“同意今后按借款本金和约定利息偿还”，该情况下被告另书写了还款日期，就不是单纯的单方意思表示，而是与该确认书构成完整的法律文件。若陈裕贵不同意手写部分内容，陈裕贵可以要求其重新出具确认书，而不是取走了该确认书，既然取走了就表示陈裕贵默认了，故借款期限未满，其有权拒绝还款。其于2015年4月13日前分11次向陈裕贵还款共110000元，并提交了部分还款的建设银行、工商银行流水。对110000元款项性质的确定，应适用1991年最高院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，而不是适用2015年9月《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，具体如答辩意见所述。本院认为，陈裕贵持有孔剑清作为借款人签名的《借条》4份，《借款事项确认书》1份，孔剑清确认上述借款属实并实际发生，结合孔剑清提交的部分还款的银行流水，本院认定陈裕贵与孔剑清之间的借贷关系成立并实际发生。根据最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称《意见》）第6条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案借条中，除其中2011年1月30日《借条》约定的月利率超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护外，其余内容未违反法律强制性规定，对本案双方当事人具有法律约束力。《借款事项确认书》仅借款人孔剑清一方签署，视为孔剑清单方出具的文件，该确认书中有关借款时间、借款金额、利息约定等打印内容，构成孔剑清的自认，该自认是对借款事项的重新确认，并无损害陈裕贵的利益，亦无损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益，且陈裕贵确认该部分内容，故对上述《借款事项确认书》打印部分内容，本院予以确认。该确认书空白处手写载明“本人现在困难借款到2020年7月23日前还清”，亦属孔剑清单方出具的文件，性质上属于要约，如要发生法律效力并对双方产生法律约束力必须要经过有效的承诺。《中华人民共和国合同法》第二十二条规定，“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”涉案《借条》及《借款事项确认书》并无约定可以通过行为作出承诺，且孔剑清无证据证明双方存在此交易习惯，故陈裕贵并无对孔剑清单方许诺的还款期作出承诺。因此，《借款事项确认书》空白处手写内容系孔剑清单方出具，损害了陈裕贵的期限利益，减轻了其违约责任的承担，且陈裕贵并无对此作出承诺，故对该手写部分内容，本院不予确认。该确认书为孔剑清单方出具的文件，陈裕贵无权强制要求其重新出具，故对孔剑清抗辩所称的陈裕贵可要求其重新出具确认书及陈裕贵取走了该确认书就表示陈裕贵默认了还款期为2020年7月23日，本院不予支持。关于对2011年1月30日《借条》，孔剑清于2014年1月29日前按约定月利率3%已支付的利息110000元，其中超出银行同类贷款利率的四倍的部分是否应抵充借款本金的问题。对于《意见》第6条所述的超出银行同类贷款利率的四倍的利息部分，该超出的利息部分应认定为自然债务，若债权人依据合同约定请求债务人支付超出银行同类贷款利率的四倍的利息，债务人可以行使抗辩权而拒付，债权人于该部分利息并不能得到法律强制力的保护；若债务人按合同约定向债权人支付利息，则视为其放弃了抗辩权，其事后又依据《意见》第6条规定请求债权人返还超出银行同类贷款利率的四倍的利息部分，此时债权人受领该利息有权利基础，并据此有保有给付效果，债务人不得要求返还。因此，孔剑清于2014年1月29日前自愿按2011年1月30日《借条》约定月利率3%支付了利息110000元，不损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益，且不存在胁迫、欺诈的情形，陈裕贵有权受领孔剑清的上述给付，本院不予干预。对孔剑清辩称的2014年1月29日前按约定月利率3%已支付的利息110000元，其中超出银行同类贷款利率的四倍的部分应抵充借款本金，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因双方无约定借款期限，陈裕贵起诉至本院要求孔剑清还款付息，但孔剑清拒绝偿还，构成违约，应当承担违约责任，陈裕贵要求孔剑清偿还借款本金215000元（110000元+48000元+27000元+30000元=215000元），本院予以支持。陈裕贵主张2011年1月30日借款的本金110000元，从2014年1月30日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付利息；借款本金48000元从2014年3月24日起至实际清偿之日止、借款本金27000元从2014年5月18日起至实际清偿之日止、借款本金30000元从2015年4月9日起至实际清偿之日止，均按月利率1.5%计付利息；其中，借款本金30000元计付的利息还需扣减孔剑清于2018年12月至2019年5月已支付的利息6000元；上述利息计付标准符合法律相关规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告孔剑清在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈裕贵偿还借款本金215000元及其利息（其中，本金110000元，自2014年1月30日起至付清之日止，以本金110000元为基数，按月利率2%计付；本金48000元，自2014年3月24日起至付清之日止，以本金48000元为基数，按月利率1.5%计付；本金27000元，自2014年5月18日起至付清之日止，以本金27000元为基数，按月利率1.5%计付；本金30000元，自2015年4月9日起至付清之日止，以本金30000元为基数，按月利率1.5%计付，该利息需扣减被告孔剑清已支付的利息6000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4037元由被告孔剑清负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年六月八日法官助理肖曾琪书记员林苑