广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤03刑终929号原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘锦波，男，1985年10月24日出生，汉族，初中文化，户籍住址广东省饶平县，因本案，于2019年6月11日被羁押，同日被刑事拘留，6月25日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人刘游泳，广东世纪华人律师事务所律师。深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人刘锦波犯放火罪一案，龙岗区人民法院于2020年3月12日作出（2020）粤0307刑初29号刑事判决。宣判后，原审被告人刘锦波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，并讯问了上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审审理查明：2019年6月10日晚，被告人刘锦波与其妻子龚某吵架，龚某愤然离家出走。刘锦波联系龚某未果，在家中越想越气，喝了啤酒后，为泄愤，于次日凌晨1时许，在其龙岗区布吉街道长龙新村六区九巷二号15C房住处，放火焚烧龚某的衣物及家中床上用品等物，并拍视频通过微信发给龚某看。龚某害怕刘锦波出事，遂打电话报警。公安及消防人员赶赴现场，用电锯割开防盗门，冲入室内将火扑灭，并将躲在房间里的刘锦波抓获归案。经查，涉案楼房共16层，约有200到300人居住。原审认定事实下列证据予以证实：1.常住人口基本信息。2.违法经历比对报告。3.抓获经过。4.布吉长龙苑每月收入总表。5.微信视频提取笔录。6.律师见证书，证明：房产出资人是刘某2。7.情况说明，证明：龚某因微信聊天记录上的三段视频都差不多，故仅将内容较长的一段进行了提交，现另两段视频已被删除无法提取。消防员未使用蓝色小盆。8.证人龚某(被告人妻子)证言证实当晚其与老公发生争吵就带着孩子去亲戚家了，他一直打电话给其，其都没接。到了晚上11时许，其老公在微信上给其发了个视频，里面看到家里大厅有东西烧着了，其老公一副喝醉了的样子说“烧不死我，烧不死我”，其害怕其老公出事，就回家并报警了。回家后看到烧的都是一些垃圾，没有其它损失。房子是其老公的妈妈买的小产权房，公证书在老家无法提供。9.证人欧某(派出所巡防员)的证言证实：其接报后到现场，敲门没人应，发现屋中有烟往外冒，到场消防员立即拿切割机破门而入。进屋中，屋内充斥着浓烟，有零星火光很快就扑灭了。当时大厅没人，大家搜了一圈，除一房间紧闭外没有发现有人，敲门也没有应，大家把门踹开，发现门后有一成年男子，其们问什么也不回答。当时客厅充斥着浓烟，视线很受阻，棉被还有一些明火，因为消防栓没有水，消防员赶紧跑到厕所，拿厕所里的桶装水倾倒在明火处，也拿了灭火器对明火进行灭火，因为火势不大，所以很快就扑灭了。扑灭后发现过火面积4平方左右，就是客厅木质沙发中间四个平方左右。屋内成年男子没有参与救火，着火点处附近没有发现水桶，水桶都是消防员进去厕所拿的。证人欧某辨认出被告人刘锦波。10.证人苏某(管理处工作人员)的证言证实现场2号15C是一栋居民楼，共16层，每层7套房，都住满人了，每套房最少有2至3人，总人数有200到300人。11.证人刘某1(刘锦波弟媳)的证言证实涉案房子是其家婆刘某2所有，该房是刘锦波的，只是没过户。12.被告人刘锦波供述：当晚其与老婆吵架，10时其在楼下小店买了四瓶百威啤酒，没有在外面喝酒，四瓶酒也只喝了半瓶不到。其发现其老婆平时穿的衣服都收走了，就很生气。当时其抽着烟，把烟头弹到垃圾桶里，可能是里面有纸巾吧，就开始着火了。其看到其老婆剩下的衣服，就产生烧她衣服的想法。其就把她的衣服也放到垃圾桶里烧，还拍了个微信小视频给她看，说让她死在外面不用回来了。接着其继续烧衣服，后来有人按门铃，其以为是其老婆就没开门，后来民警破门将其带回派出所。其烧了她几件衣服和两个枕头套。其当时喝了酒但没喝醉，人是清醒的。其没有想过会烧成大火，没有细想过更严重的后果，当时其是一件一件烧的衣服，认为不会影响到邻居就没问题。其旁边准备了一桶水，其把垃圾桶放在客厅中间，周围都清空了，周围也都酒了水，只要火势大其就直接灭火。后来民警消防员直接把其控住了，其没参与灭火，也没注意到他们是怎么灭火的。垃圾桶是塑料的。其是一件件烧衣服的，不敢一次性烧那么多，怕火势控制不住。其没放火，只是烧了四五件衣服和两个枕头套，用了一个小时。警察破门时其还在客厅，等警察进来时，其就跑到自己最靠里面的房间了。其不知道是警察敲门，以为是其老婆或小区保安。后来怕警察找其麻烦，知道烧东西不对，就不敢开房间门。录像中其用客家话说“你剩下的几件衣服没有带走的我已经烧了，你待在你姐家就不用回来了，你就死在你姐家算了”。房子是其妈妈在2004年买的小产权房，其妈妈已说过给其但未办手续。其不确定当时到底用小垃圾桶还是小盆之类的东西来装水灭火，但是在阳台拿来并从阳台接水去灭了两次火。13.勘验笔录，证实：案发现场客厅靠西墙摆放一张三人沙发两张单人沙发，沙发东测地面处见床单，床单见有燃烧痕迹与灰烬。床单东侧木质茶几呈倒伏状，茶几桌面见有燃烧痕迹。客厅地面见黄色消防粉沫及水状物。房间内有两支啤酒瓶，其中一支剩余少量啤酒。14.视听资料，证明：刘锦波发给龚某的微信视频，视频中刘锦波在说话，有火在烧。原审认为，被告人刘锦波因家庭琐事，放火烧房，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。刘锦波及辩护人主张其不构成放火罪，但刘锦波因家庭琐事，在有大量居民居住的住宅楼内放火，在消防员现场处置时拒不开门，消防员进入火场灭火时离开现场，躲避在房间内，而当时现场尚有明火，刘锦波的行为系不顾他人人身财产安全，放任危害结果的发生，只是因消防员及相关人员处置及时、得当，才未造成严重后果，被告人的行为已危害公共安全，其行为构成放火罪。刘锦波及辩护人的相关意见不予采纳。公诉机关对刘锦波的量刑建议合理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定判决：被告人刘锦波犯放火罪，判处有期徒刑三年。原审判决宣判后，原审被告人刘锦波不服，上诉提出：1.其点火并无危害公共安全的故意，现场火势在其控制之中，不足以危害公共安全，亦未造成严重后果。2.其系初犯、偶犯，构成坦白，深刻认罪悔罪，其曾积极采取有效措施，避免危害结果的发生，属于犯罪中止，应当免除处罚。其辩护人辩护意见与上诉人意见基本相同，并提出刘锦波有自首情节，请求对刘锦波改判无罪、免于刑事处罚或判处缓刑。经审理查明，原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。本院认为，上诉人刘锦波在所住的居民楼内放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为触犯了刑法第一百一十四条规定，构成放火罪。刘锦波及辩护人所提其不构罪的意见，经查，刘锦波的放火事实有其供述、视频、勘验笔录、证人证言等证实，足以认定，刘锦波作为成年人，应对放火的行为及可能造成的后果有着清楚的认识，其行为已对公共安全产生实际的威胁，其行为应构成放火罪，上诉人及辩护人该意见本院不予支持。刘锦波已着手实施放火行为，并对公共安全产生危害，属犯罪既遂，刘锦波及其辩护人所提犯罪中止的意见本院不予支持。辩护人所提刘锦波构成自首缺乏事实依据，本院不予支持。公共安全事关人民群众的生命和财产安全，必须予以严格的保护，刘锦波因家庭矛盾在居民楼中放火，无视整栋楼房居民的生命和财产的安全，所幸消防人员及时到场扑灭火势，否则可能造成严重人员伤亡和财产损失，刘锦波至今依然未能认识到其行为的严重性，仍狡辩称可以控制火势，拒不认罪，令人失望，其应深刻反省，接受教训，切不可再犯。综上所述，原审判决认定的犯罪事实清楚，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 肖 宏 开审判员 温 锦 资审判员 黄 丹 燕二〇二〇年六月二十八日书记员 陈璐（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。