河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终232号 上诉人（原审原告）胡丰磊，男，1999年7月16日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托代理人毕长青，男，1978年1月1日生，住石家庄市桥西区。系上诉人姐夫。 委托代理人连青山，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石家庄市人力资源和社会保障局，住所地河北省石家庄市青园街102号。 法定代表人王德庆，局长。 委托代理人陈光荣，该局工作人员。 委托代理人李保中，河北江源方舟律师事务所律师。 原审第三人石家庄市就业服务中心，住所地石家庄市裕华东路99号。 法定代表人孟运苍，主任。 委托代理人李清开。 上诉人胡丰磊因不予认定工伤决定一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告胡丰磊系胡建帮之子。胡建帮生前与天苑街道办事处签订了《就业援助协议》，约定自2018年7月1日至2019年6月30日止，到天苑街道办事处从事公益性岗位工作。2019年3月21日16时40分左右在石家庄市突发疾病，经医院抢救无效于次日死亡。2019年4月10日第三人石家庄市就业服务中心（公益岗位）向被告提出胡建帮的工伤认定申请，被告当日予以受理，并于2019年5月31日作出不予认定工伤决定并送达。另查明，2019年3月27日新华区政府天苑街道办事处的《证明》载明：兹证明我单位安排胡建帮同志到石家庄市事宜。2019年3月27日石家庄市校长王志臣的证人证言：3月21日下午4点半多，一男子来到我办公室（因门半开，未敲门），打了声招呼后，便坐在我侧身的沙发上，大约十多秒，他没有说话，我转过身，就看他头靠在沙发背上，我问他怎么了，他说累了。此时我看他脸色不好，就马上出去让办公室杜主任叫校医，我回来继续问他怎么样，他也不说话，此时校医来到，一看情况危急，告诉我打120，于是我马上拨打了120急救电话，两位校医对他进行血压测量等，直到救护车来到把病人接。2019年5月28日石家庄市总务处副主任赵秋生的工伤认定调查笔录载明：问：认识胡建帮吗？他干什么工作？答：认识。知道他在办事处工作。问：胡建帮出事那天来你们学校干什么来了？答：他和我认识。听他说，他有一个朋友的孩子在这上学，孩子和他妈闹点误会，他来给孩子做调解工作。他从我这出去找到孩子老师。找过老师后路过校长办公室突发疾病，送医院抢救。问：18中归哪个办事处管？答：归西苑办事处。2019年5月28日天苑街道办事处主任田大龙的工伤认定调查笔录载明：问：胡建帮出事那天干什么去了？谁派他去的？答：去18中协调会议室，我派他去的。问18中归你辖区吗？哪个学校离你办事处最近？答：不归我辖区，天苑小学离我办事处最近。问：18中归哪区管？你们办事处在18中开过大会吗？答：我印象中好像归西苑办事处。区政府在18中开过，我到办事处后没在18中开过。问：去18中协调会议室提前电话联系过吗？开介绍信了吗？答：没联系过。没开介绍信。问：你具体什么时间派胡建帮去协调会议室的？答：胡建帮出事两三天前，我给他说的，我说尽快没规定哪天去。2019年5月28日天苑街道办事处城管科科长穆超的工伤认定调查笔录载明：问：认识胡建帮吗？他干什么工作？答：认识，他管物业，和我一个办公室工作。问：胡建帮出事那天你见他了吗？他干什么去了？答：那天中午之前我见他了，下午没见。他下午去18中联系会场去了。问：谁派他联系会场去了？答：办事处领导田主任。问：联系会议内容？要求谁参加？多少人参加？答：关于垃圾分类会议，要求辖区内所有物业、居委会参加，大约不到200人参加。问：后来会议在哪开有多少人参加？答：我没有参加，具体多少人不知道，和领导电话核实，后在办事处开的。石家庄市社区垃圾分类培训活动执行确认书载明：活动主办河北习风环保科技有限公司。活动协办石家庄市新华区城管委。活动时间2019年4月4日10:00。活动地点天苑。活动确认一栏加盖新华区政府天苑街道办事处印章。负责人一栏穆超签名。 原审认为，原、被告对胡建帮生前系在石家庄市新华区天苑街道办事处（以下简称天苑街道办）从事公益性岗位工作人员，于2019年3月21日16时40分左右在石家庄市突发疾病经抢救无效于次日死亡的事实没有异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于胡建帮在石家庄市突发疾病时是否属于工作时间和工作岗位上。本案中，原告提交了天苑街道办的证明及相关文件等证据予以证明胡建帮事发之日系受其所在单位指派，到石家庄市协调阶梯教室准备用于天苑街道办辖区内垃圾分类培训事宜，属于工作岗位的合理延伸。但从被告提交的石家庄市总务处副主任赵秋生的工伤认定调查笔录和原告提交的石家庄市校长王志臣的证人证言显示，2019年3月21日下午胡建邦到石家庄市后与以上二人的对话无任何有关天苑街道办拟在该学举办垃圾分类培训借用阶梯教室的内容，而是胡建帮协调其朋友孩子（在石家庄市就读）的相关事宜，被告以此认定胡建邦事发时从事的是与其工作无关的个人活动，胡建帮在此突发疾病不属于在工作时间和工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定视同工伤的情形，作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法规适当，程序合法，本院予以支持。因原告提交的证据不足以证明事发时胡建邦是否是在从事与其单位指派有关工作的活动，故对其主张本院不予认可。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告胡丰磊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡丰磊负担。 胡丰磊不服原判，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清。（一）胡建帮受到的伤害符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤情形，证据充分，应予认定工伤。胡建帮受到的伤害完全符合视同工伤情形，完全满足视同工伤的三要素：工作时间、工作岗位、突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。证据有天苑街道办事处出具的《关于上下班时间的证明》和急诊病案记录。是受单位指派去石家庄第18中学协调借用阶梯教室，被上诉人出具的对单位负责人和同事的两份调查笔录，都能证明胡建帮去石家庄第18中学处于工作岗位。第十八中校长的证人证言，能够证明死亡职工突发疾病时是在校长办公室内。以上证据对于证明死亡职工突发疾病时处于工作岗位范围前后一致，形成了完整的证据链，符合突发疾病经抢救48小时内死亡的情形。该事实有急诊病案记录、居民死亡医学证明书、武邑县中医医院死亡记录。关于被上诉人提交的石家庄市总务处赵秋生的调查笔录属于证人证言，为传来证据，被上诉人没有对其证言所述的事实予以调查核实，因此在没有相关证据佐证的情况下不能直接认定。而一审法院在没有被上诉人提交其他证据证明赵秋生所说的是不是客观事实的情况下就直接认定，属于事实不清证据不足。2、根据王志臣的证人证言可知，胡建帮在进入王志臣办公室打招呼后就出现了突发疾病症状，在这种情况下不能以双方对话中有没有涉及工作内容来认定是不是处于工作岗位，这样对已经突发疾病的职工来说有强人所难。因此原审胡建帮以没有谈及工作内容认定非工作岗位，属于认定错误。二、原审适用法律错误。（一）根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，人民法院在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位没有证据证明是非工作原因导致的，应支持死亡视同工伤情形，应当认定为工伤。（二）根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条的规定，证人应当陈述其亲历的具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论，不能作为定案的依据。因为赵秋生对于死亡职工离开其办公室后所做的事情并不是其亲历的事实，是其根据经历所作的推测。三、《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤情形，强调的突发疾病时正处于工作岗位范围，并没有要求突发疾病前后都要出于工作岗位。被上诉人提供的有矛盾的证言证明只能证明死亡职工突发疾病前可能没有在工作岗位，但没有证据证明死亡职工在校长办公室突发疾病时没有处于工作岗位。同时《工伤保险条例》第十五条第一款只是规定的在突发疾病的时候处于工作岗位就行，不是要求职工一直处于工作场所或者一直处于工作岗位状态。因此赵秋生的证言不能证明死亡职工进入校长办公室时不是出于履行工作岗位职责。综上，根据死亡职工单位出具的工作安排，单位负责人及同事对死亡职工的突发疾病时的工作描述，胡建帮在与其履行工作职责应在的工作场所校长办公室突发疾病死亡，校长办公室与职工履行单位指派的工作岗位具有关联性，在被上诉人没有提交充足证据证明胡建帮进入校长办公室出于非工作原因的情况下，从工伤保险保障工伤职工的合法权益立法目的出发，胡建帮的伤害应当认定为工伤，请求二审支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人市人社局答辩称，一、胡建帮不在工作岗位突发疾病死亡事实清楚。胡建帮系天苑街道办事处从事公益性岗位工作人员。2019年03月21日16时40分左右，胡建帮在第十八中学突发疾病经医院抢救无效于次日死亡。胡建帮工作岗位在天苑街道办事处，第十八中学不属于该办事处管辖，更不是其工作岗位。以上事实由《工伤认定申请表》、120出车记录、居民死亡医学证明书、医院病历记录予以证实，胡建帮不在工作岗位突发疾病死亡。不属于工伤事实清楚。二、胡建帮去第十八中学不是工作原因。本局去第十八中学调查胡建帮发病事故经过时，并不认识赵秋生老师。我们向门卫出示执法证说明来意时，第十八中门卫说，突发疾病死亡职工不是来找校长，是找总务处赵秋生办事，电话联系的也是赵秋生。我们这才找赵秋生核实事实经过。赵秋生经王校长同意后作的调查笔录，证实胡建帮到第十八中学是因为朋友和其孩子闹矛盾，朋友的孩子在十八中学上学，胡建帮到十八中做孩子调解王作。会见完孩子老师后路过校长办公室突发疾病经医院抢救无效于次日死亡。三、上诉人称胡建帮到石家庄市召开垃圾分类培训会与事实不符。理由如下：（一）石家庄市不属天苑街道办事处管辖，从地图上查询天苑街道办事处到第十八中学开会步行需1小时9分钟，而到距离天苑办事处最近的石家庄市第十六中学步行只需6分钟。并且天苑街道办事处准备召开的垃圾分类培训会要求各居委会负责人及各楼长参加。考虑到参会人员老同志居多，天苑街道办事处开会地址不就近选择而选择不属自己管辖且步行需1个多小时到达的第十八中学不合常理。（二）天苑街道办事处召开垃圾分类培训会议没在第十八中学开过，并且联系会议室不提前和学校沟通，不开介绍信，同样不合常理。（三）事实是天苑街道办事处垃圾分类培训会议是在天苑办事处召开，而不是在石家庄第十八中学。四、国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。胡建帮不在工作岗位突友疾病死亡，认定不属于工伤适用法律法规适当，认定结论正确。综上，所作《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法规适当，认定结论正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审第三人石家庄市就业服务中心在二审期间未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款：“职工有下列情形之一的，视同工伤，（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，上诉人胡丰磊所提供的天苑街道办的证明及证人证言等证据，证明胡建帮事发之日系受其所在单位指派，到石家庄市协调阶梯教室准备用于天苑街道办辖区内垃圾分类培训事宜。但从被告提交的石家庄市总务处副主任赵秋生的工伤认定调查笔录和石家庄市校长王志臣的证人证言显示，2019年3月21日下午胡建邦到石家庄市后，未联系在该校举办垃圾分类培训借用教室的内容，而是协调其朋友孩子的相关事宜。上诉人向本院提交的石家庄市说明，只能证明教学楼和办公楼不是同一楼，而不能证明胡建帮是因公外出联系借用教室事宜。因此胡建帮在第十八中学突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定视同工伤的情形。据此，被上诉人作出冀伤险认决字［2019］01010379号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，原审判决驳回上诉人胡丰磊的诉讼请求并无不妥，依法应予维持。上诉人胡丰磊的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人胡丰磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  任高彬 审判员  李文华 审判员  徐进富 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李凯琳