河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初190号原告：孟州市华兴有限责任公司，住所地：孟州市西虢镇金山寺。统一社会信用代码：91410883173911320Q。法定代表人：周立保，董事长。委托诉讼代理人：刘鹏博,河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海鹏,河南承通律师事务所实习律师。被告：河南鑫源生物科技有限公司，住所地：孟州市湘子路工业园区。统一社会信用代码：91410883173947286E。法定代表人：何红兵，系公司经理。委托诉讼代理人：张顶山，河南诤研律师事务所律师被告：何红兵，男，1975年7月22日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：**，女，1975年2月28日出生，汉族，住址同上，系何红兵妻子。被告：何定战，男，1950年1月25日出生，汉族，住孟州市。三被告委托诉讼代理人：秦占武，男，1970年9月12日出生，汉族，住孟州市。原告孟州市华兴有限责任公司（以下简称华兴公司）与被告河南鑫源生物科技有限公司（以下简称鑫源公司）、何红兵、**、何定战保证合同纠纷一案，本案于2020年1月19日立案，依法适用普通程序公开开庭进了审理，原告华兴公司的委托诉讼代理人刘鹏博、郭海鹏，被告鑫源公司的委托诉讼代理人张顶山，被告何红兵、**、何定战的委托诉讼代理人秦占武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫源公司给付原告1413878元及利息（自2019年9月28日起至2019年12月27日止，利息为63624.51元；其余利息从2019年12月28日起至付清欠款之日止，按月利率1.5%计算）；审理中原告变更利率为年利率6%。2、判令被告何红兵、**、何定战对上述欠款及利息承担连带保证责任；审理中，原告变更该项请求为要求被告何红兵、**、何定战各按原告垫付总款的四分之一的份额承担责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年12月27日，鑫源公司与孟州市九顺小额贷款有限公司签订借款合同，约定鑫源公司向孟州市九顺小额贷款有限公司借款人民币3000000元，借款期限自2017年12月27日至2018年6月26日，月利率1.5%；2017年12月27日，孟州市九顺小额贷款有限公司与华兴公司签订保证合同，约定对上述债务（包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）承担连带保证责任。2017年12月27日，何红兵、**、何定战签订担保人承诺书，承诺以家庭及全部财产对该债务承担连带保证责任。借款到期后，鑫源公司一直未履行归还借款及利息的义务。2018年12月5日，华兴公司承担保证责任，归还孟州市九顺小额贷款有限公司本金3000000元及利息276000元。原告承担保证责任后,被告鑫源公司用设备抵偿了部分款项，仍欠原告1413878元一直未给付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告鑫源公司辩称，1、本案为原告履行保证责任后追偿形成的纠纷，按照中华人民共和国《物权法》第一百七十六条和最高人民法院2019年11月8日全国法院民商事审判工作会议纪要56条的规定，原告作为保证人在履行保证责任后，有权向债务人鑫源公司追偿，无权向其他担保人追偿，故本案债务应由鑫源公司承担，与被告何红兵、**、何定战无关。2、本案标的应以原告履行保证责任的数额3276000元为依据，减去鑫源公司归还的2218859元，剩余1057141元为实际欠款数额，利息因与原告合同约定，应从鑫源公司最后一次还款2019年9月27日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。被告何红兵、**、何定战辩称，其不应承担连带保证责任根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告起诉的数额有无事实依据2、原告能否向被告何红兵、**、何定战行使追偿权。围绕争议焦点，原告华兴公司向本院提交以下证据：1、借款合同和借款借据各1份；证明鑫源公司向孟州九顺小额贷款有限公司公司借款3000000元的事实。2、保证合同1份；证明华兴公司对鑫源公司3000000元借款承担连带保证责任。3、还款凭证以及结算证明4张；证明华兴公司已向孟州市九顺小额贷款有限公司偿还了鑫源公司的借款本息3276000元。4、担保人承诺书2份，证明何红兵、**、何定战对鑫源公司的债务承担连带保证责任的事实。被告鑫源公司对原告提交证据质证称，对以上证据真实性均无异议，但按照法律规定原告作为担保人在履行保证责任后只能向鑫源公司行使追偿权。被告何红兵、**、何定战对原告提交证据质证后称，对证据真实性均无异议，但原告只能向鑫源公司行使追偿权，不能向该三被告行使追偿权。围绕争议焦点被告鑫源公司向本院提交证据：收据3份，证明2019年9月27日归还原告419308元，2019年4月3日归还原告828451元，2019年6月27日归还原告971100元共计归还2218859元，剩余欠款为1057141元。原告华兴公司对被告提交证据质证称，对证据真实性无异议，共计还款数额属实，但其中356737元系2018年12月6日至2019年9月27日期间的利息，实际被告欠本金1413878元。被告何红兵、**、何定战对被告鑫源公司提交证据的真实性均无异议。被告何红兵、**、何定战未向本院提交证据。本院对原、被告提交的证据综合分析后，做如下认证：原、被告双方对对方提交的证据真实性无异议，本院对原、被告双方提交的证据均予以认定。本院查明的事实同原告起诉的事实基本一致。但原告称被告以物抵债偿还的2218859元，包括本金1862122元及垫付款利息356737元，被告称应折抵原告的垫付款。审理中，原告同意被告鑫源公司以物抵债全部折抵本金。垫付款利息自2019年9月27日最后以物抵代偿款之日起按年利率6%计算利息。本院认为,根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，原告华兴公司按合同约定履行了代偿义务，代被告鑫源公司向孟州市九顺小额贷款有限公司偿还借款1413878元。取得了对被告鑫源公司的追偿权。在审理中，原告同意被告鑫源公司以物抵款全部计入本金，原告追偿的本金应为1057141元（3276000元-2218859元=1057141元）。因此，原告要求被告鑫源公司支付代偿款的诉讼请求，本院予以支持；根据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条的相关规定，已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人在向债务人不能追偿的部分清偿其应承担的份额，没有约定份额的平均分担。本案中，连带责任保证人之间没有约定保证份额。因此，应平均分担责任；本案不涉及混合担保，不适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被告何红兵、**、何定战辩称原告不应向其追偿的理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、限被告河南鑫源生物科技有限公司于本判决生效后三日内支付原告孟州市华兴有限责任公司代偿款本金1057141元及利息（自2019年9月28日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、被告何红兵、**、何定战在原告孟州市华兴有限责任公司向被告河南鑫源生物科技有限公司对上述债务不能追偿部分，各自按四分之一的份额向原告承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18098元，由原告孟州市华兴有限责任公司负担6032元，被告河南鑫源生物科技有限公司、何红兵、**、何定战负担12066元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李保全人民陪审员  宋永建人民陪审员  冯思杨二〇二〇年六月二十二日书 记 员  杨 娟