浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初8210号原告（反诉被告）：李建华，男，1961年9月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈文林，乐清市中一法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：湖南力拓投资有限公司，住所地：湖南省汝城县卢阳镇津江村县委党校院内。法定代表人：肖德真，总经理。被告：肖德真，男，1983年11月3日出生，汉族，住江西省瑞昌市。以上俩被告共同委托诉讼代理人：胡春招，湖南大问律师事务所律师。被告：肖卫平，男，1968年8月8日出生，汉族，住江西省瑞昌市。原告李建华诉被告湖南力拓投资有限公司、肖德真、肖卫平合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理。在审理过程中，因被告肖卫平以其他方式无法送达，需公告送达，故本案转为适用普通程序进行审理。在审理过程中，被告湖南力拓投资有限公司（以下简称力拓公司）提出反诉，本院受理后，于2020年3月30日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）李建华及其委托诉讼代理人陈文林、被告（反诉原告）力拓公司、被告肖德真的委托诉讼代理人胡春招到庭参加诉讼，被告肖卫平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。经审理，本案案由应为合同纠纷。原告李建华向本院提出诉讼请求：1.判令力拓公司、肖德真共同支付合伙转让款386万元及违约金57.9万元，合计443.9万元；2.肖卫平对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：力拓公司在湖南汝城县开发名为“莲郡嘉苑住宅小区”的房产项目（以下简称该项目），该项目系合伙投资。肖德真系力拓公司的法定代表人，肖卫平系力拓公司股东。2014年9月30日，李建华从他人处受让取得该项目的4%的股权，后补交部分出资，合计出资269.2万元。2014年10月28日力拓公司出具投资款收据。2015年12月20日，李建华因其他发展，将已经产生收益的该项目的全部4%股权作价800万元转让给力拓公司及肖德真，肖卫平对上述款项及转让协议的履行承担连带担保责任。此后力拓公司、肖德真、肖卫平陆续支付了其中的414万元，对余款386万元至今拖欠不付。故起诉至法院。被告（反诉原告）力拓公司辩称，1、《合伙份额转让协议》系未生效合同，请求驳回李建华的诉讼请求，且李建华应返还依据无效合同获得的款项414万元。依据李建华与力拓公司于2015年12月20日签订的《合伙份额转让协议》第五条第二款“本协议自乙方办理相关登记备案抵押手续之日起生效。乙方未办理抵押登记手续本协议无效，……”的约定，双方至今未办理抵押登记手续，《合伙份额转让协议》系未生效合同。2、李建华系力拓公司的股东，力拓公司回购李建华的股份违反法律强制性规定，应属无效。李建华转让股份的理由不符合《中华人民共和国公司法》第七十四条规定的股东可以请求公司回购其股权的情形，违反了法律强制性规定，故力拓公司回购李建华的股份的行为无效，李建华应返还力拓公司依无效行为获得的414万元。3、双方签订《合伙份额转让协议》时，“湖南汝城莲郡嘉苑住宅小区”项目并无赢利，李建华要求按约300%的比例享受利润，严重显示公平。（1）力拓公司为建设“莲郡嘉苑”项目，于2015年9月11日向长沙银行股份有限公司贷款1亿元，至今尚欠贷款本息未归还完毕。长沙银行股份有限公司也于2019年7月15日向长沙市中级人民法院提起诉讼，该案正在审理过程中。该债务系合伙期间债务，李建华对该债务应承担相应的偿还责任。（2）“湖南汝城莲郡嘉苑住宅小区”的承建单位于2015年9月底才开始进场施工，力拓公司与李建华于2015年12月20日签订《合伙份额转让协议》时，该项目才开始施工三个月。该项目主要是汝城县公务员的团购房，在2014年7月份起陆续收取了团购户的购房款，在未交付房屋前，力拓公司与团购户系债权债务关系。故在双方签订《合伙份额转让协议》时，该项目系负债状况，根本无赢利，李建华要求按300%的比例返还投资款及利润，严重显失公平。4、如果李建华认为双方系项目合伙关系，则双方的合伙行为违反了《中华人民共和国公司法》的规定，双方签订的《合伙份额转让协议》违反了《中华人民共和国合伙企业法》，应属无效行为。（1）根据《中华人民共和国公司法》第十五条：“公司可以向其他企业投资；但是，除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人。”的规定，力拓公司系有限责任公司，其不能作为合伙项目的债务承担连带责任的出资人。故李建华与力拓公司的合伙行为违反了法律强制性规定，系无效合同关系。（2）根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，合伙企业是指依照本法在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的营利性组织。双方签订《合伙份额转让协议》时，合伙各方并未就涉案住宅项目进行清算，根据各合伙人应共担风险的原则，合伙各方均无法确定该项目当时赢利是多少，各方不得分配利润。故《合伙份额转让协议》违反了《中华人民共和国合伙企业法》，属无效合同。综上，请求驳回李建华的诉讼请求。被告肖德真辩称，其在本案中不应承担责任，《合伙份额转让协议》中加盖其私章是履行力拓公司的职务行为。1、其并未在《合伙份额转让协议》上签名，虽加盖了其私章，但该私章仅用于力拓公司法定代表人身份所用，其在工商及银行备案也是仅限用于力拓公司职权内使用，他人拿着该枚私章去银行是无法取走其个人存款的，也无法代表其个人去其他职能部门办理其他业务，故其在本案中无须承担责任。2、李建华主张乙方（受让方）为其与力拓公司，依据《合伙份额转让协议》支付的所有款项，均是由力拓公司支付的，且从《合伙份额转让协议》中对乙方约定可知，均是对力拓公司义务的约定，并非对其的约定，其也没有享受任何权利，故《合伙份额转让协议》的乙方只是力拓公司，其并非合同相对方，故其不应承担责任。综上，请求驳回原告对其的起诉。被告肖卫平未答辩，亦未提交证据。被告（反诉原告）力拓公司向本院提出反诉请求：1.判令李建华退还力拓公司支付的转让款414万元，并支付资金占用利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际付清时止）；2.本案反诉费用由原告（反诉被告）承担。事实和理由：力拓公司（乙方）与李建华（甲方）于2015年12月20日签订的《合伙份额转让协议》，协议就李建华将其所持有的4%股份以800万元作价转让给力拓公司等事项作出约定。经李建华要求，力拓公司已向李建华支付股份转让款414万元。但根据协议第五条明确约定“乙方自愿在2016年3月30日前将所有的湖南汝城莲郡嘉苑住宅小区壹仟叁佰叁拾叁平方米商铺登记备案抵押给甲方作为乙方及时、全面履行本合同约定的义务的担保，抵押价为每平方米陆仟元。……。本协议自乙方办理完相关登记备案抵押手续之日起生效。乙方未办理抵押登记手续本协议无效……”。至今李建华与力拓公司未办理抵押登记手续，合同并未生效。且李建华作为股东，与力拓公司签订回收股权的协议也违反了《中华人民共和国公司法》之规定，依法无效。李建华应退还力拓公司已经支付的转让款414万元及占用期间的利息。原告（反诉被告）李建华辩称，1、力拓公司关于收购李建华股份的意思表示真实，签订协议的行为是明确的。2、李建华收取的414万元中的64万元是肖卫平基于保证责任支付的，力拓公司仅支付350元。3、《合伙份额转让协议》已经生效，办理抵押登记是力拓公司为了履行支付义务设定的担保行为，是力拓公司的义务，主动权在力拓公司，力拓公司不办理抵押登记，可以视为协议已经生效，且当时房产均未取得产权证，该合同条件不成就的原因在于力拓公司。4、双方在约定办理抵押登记手续之后，力拓公司一直在履行合同义务，合同已经生效。5、力拓公司称自己是回购李建华股权的理由不足。双方是合伙份额的转让，仅针对一个项目的出资，李建华并未享受力拓公司的任何股份，双方之间不存在股权回购的行为。经审理，本院认定：力拓公司于2013年3月8日成立，经营范围为房地产开发等，股东为肖德真、肖卫平，注册资本为3000万元。力拓公司在湖南汝城县开发“湖南汝城莲郡嘉苑住宅小区”项目，该项目是一个合伙集资开发建设项目。2014年10月28日，力拓公司向李建华出具收款收据，确认力拓公司收取李建华“汝城县莲郡嘉苑项目”股金269.2万元，占4%的股权。2015年12月20日，李建华（甲方、转让方）与力拓公司（乙方、受让方）、肖卫平（丙方、保证人）签订《合伙份额转让协议》，约定：甲方为“湖南汝城莲郡嘉苑住宅小区”项目的股东，认缴出资269.2万元，占该项目股权的4%。甲方有意向乙方转让其在该项目的全部股权，乙方愿意受让。并约定：一、转让价格及转让款的支付期限和方式：1、甲方以税后800万元的价格将其占项目的全部股权4%转让给乙方。2、乙方分两次以银行转账方式将上述款项支付给甲方，第一次应在2016年3月15日前向甲方支付第一笔转让款350万元，第二笔450万元应于2017年3月15日前付清。二、……。三、转让的效力：自本协议生效之日起，乙方对上述受让的股权享有所有权及相关的权益，并与其他项目股东共同对该项目债务承担责任：甲方自本协议生效后退出该项目，之后项目的债权、债务均与甲方无关。四、违约责任：1、……。2、如乙方不能按期支付转让款，乙方自愿作出如下承诺，甲方予以同意：乙方在上述履行期间届满之日起七日内完成股权转让款的支付，则甲方可以不追究乙方的违约责任。如甲方逾期30天违约金按总额的5%计算、逾期60天违约金按总金额的10%计算、90天违约金按总金额的15%计算违约金支付给乙方，逾期90日后乙方仍未支付，则乙方无条件按协议第五条款将抵押给甲方的商铺按每平方陆仟元的价格办理产权证给甲方。五、乙方自愿在2016年3月30日前将其所有的“湖南汝城莲郡嘉苑住宅小区”壹仟叁佰叁拾叁㎡商铺登记备案抵押给甲方作为乙方及时、全面履行本合同约定的义务的担保，抵押价为每平方米陆仟元。甲、乙双方在汝城县房管局办理好相关的法律手续。如乙方需要对外销售登记备案的抵押商铺，甲方无条件到房管局解除抵押手续，但所卖商铺金额必须进入甲方的资金账户，甲方实现债权之后剩余资金归乙方所有，上述抵押商铺一层666.5平方米，二层666.5平方米。本协议自乙方办理完相关登记备案抵押手续之日起生效。乙方未办理抵押登记手续本协议无效，……。丙方自愿为乙方及时、全面履行合同规定的各项业务承担连带保证责任，保证范围包括不限于乙方应给付甲方的债务以及甲方为追索该债务而花费的其他各项费用等等。协议落款处由李建华、肖卫平签名，并加盖力拓公司公章及肖德真私章。协议签订后，力拓公司并未依据《合伙份额转让协议》第五条的约定将力拓公司所有的“湖南汝城莲郡嘉苑住宅小区”有关商铺办理抵押登记手续。力拓公司于2016年4月7日、5月24日各支付给李建华100万元。2016年5月23日，李建华出具给力拓公司一份收据，载明李建华于2016年4月8日、5月23日各收取力拓公司支付的“莲郡嘉苑”项目股本金100万元，根据股权转让协议的约定，2016年3月底应支付350万元，截至目前已支付200万元，剩余的150万元力拓公司必须于2016年6月26日之前付清。力拓公司在该收据上加盖公司公章。后力拓公司于2017年1月26日、27日、3月13日各支付给原告50万元，肖卫平的女儿肖成英于2018年2月7日、10月11日、10月19日支付李建华50万元、5万元、5万元，肖卫平于2018年2月15日支付给李建华4万元，共支付给李建华414万元。在审理过程中，李建华确认《合伙份额转让协议》中肖德真加盖私章的行为属于法定代表人履行职务的行为，并申请撤回对肖德真的起诉，将第1项诉讼请求变更为：判令力拓公司支付合伙转让款386万元及违约金57.9万元，合计443.9万元。以上事实，由身份证、人口信息表、公司登记信息、营业执照、收据、《合伙份额转让协议》、收据、付款凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，首先，对于《合伙份额转让协议》是否生效的问题。根据《合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。本案中《合伙份额转让协议》第五条约定了“本协议自乙方办理完相关登记备案抵押手续之日起生效。乙方未办理抵押登记手续本协议无效”，现力拓公司虽未就有关房产办理抵押登记手续，但协议签订后力拓公司、肖卫平却陆续履行了付款义务，该行为视为双方已经通过协商变更了合同生效条款，故《合伙份额转让协议》已经生效。其次，对于《合伙份额转让协议》是否无效的问题。本院认为，李建华仅是针对“莲郡嘉苑住宅小区”的房产项目进行投资，占该项目4%的股份，李建华向力拓公司转让其在该项目中股份的行为不属于《中华人民共和国公司法》规定的股权回购行为，即便属于股权回购行为，《中华人民共和国公司法》也并不禁止股东在公司成立之后以合法方式退出公司。《合伙份额转让协议》系各当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律强制性规定及社会公共利益，应属有效，故力拓公司认为《合伙份额转让协议》无效的理由不能成立。再次，对于力拓公司认为李建华要求按约300%的比例享受利润，严重显失公平的问题。本院认为，800万元的项目股份转让价格系各方当事人自行约定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，但力拓公司未提供证据证明案涉协议存在上述显失公平的情形，故本院对力拓公司的该辩解不予采纳。根据协议约定，力拓公司应当在2017年3月15日之前付清所有款项，但现力拓公司、肖卫平仅支付李建华414万元股权转让款，已经违约，故李建华要求力拓公司支付剩余的386万元并按照386万元的15%计算违约金57.9万元，肖卫平对上述债务承担连带保证责任，有事实、法律依据，本院予以支持。李建华自愿撤回对肖德真的起诉，属于对自己诉讼权利的合法处分，本院予以准许（不再另行制作民事裁定书）。力拓公司提出的反诉请求，依据不足，本院不予支持。肖卫平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第七十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖南力拓投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）李建华款项386万元及违约金57.9万元。款交本院民事审判第二庭转付。二、被告肖卫平对上述款项承担连带保证责任。被告肖卫平在承担保证责任后，有权向被告（反诉原告）湖南力拓投资有限公司追偿。三、驳回被告（反诉原告）湖南力拓投资有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费42312元，由被告（反诉原告）湖南力拓投资有限公司、被告肖卫平负担。反诉受理费19960元，由被告（反诉原告）湖南力拓投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  周 萍人民陪审员  郑秀蓉人民陪审员  杨海斌二〇二〇年六月十二日代书 记员  陈紫怡?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?