湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初2572号原告：严国清，男，1961年3月24日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：付庆祥、徐桂如，系湖北协立律师事务所律师。特别授权代理。被告：余祥，男，1960年6月14日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：周稳，系湖北楚润律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉祥隆盛实业有限公司，住所地武汉市汉阳区仙山社区仙山工业园6-1号。统一社会信用代码：91420105688811046L。法定代表人：余华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜华，系湖北楚润律师事务所律师。特别授权代理。原告严国清诉被告余祥、武汉祥隆盛实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员付北达、邹伟成（第二次开庭变更为李国芬、邹伟成）组成合议庭，于2019年11月12日、2020年1月13日两次公开开庭进行了审理。原告严国清的委托诉讼代理人付庆祥，被告余祥委托诉讼代理人周稳，被告武汉祥隆盛实业有限公司委托诉讼代理人姜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严国清向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款6,020,000元；2、判令二被告从原告起诉之日开始按照年利率6%，支付借款的资金占用利息至还清借款之日；3、本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：原告与被告余祥系朋友关系，且原告曾入职被告武汉祥隆盛实业有限公司。被告余祥是被告武汉祥隆盛实业有限公司的实际控制人。被告武汉祥隆盛实业有限公司因建设工程资金缺口，委托原告融资，帮助被告武汉祥隆盛实业有限公司解困。从2015年6月2日开始，原告开始向朋友借款，共计借款5,500,000元。该款项先由原告向朋友借款形成借贷关系，然后二被告将原告借回借款再借走，由二被告实际使用，但原告必须承担因此形成对朋友借款的还款义务。二被告出具的借条，是对其与原告之间前期借贷关系、借款金额、借款事实的确认，理应偿还原告对其之出借款。其后，因二被告无力归还借款，原告被迫于2018年1月10日继续为二被告垫付了520,000元利息，但二被告迟延办理对账、结算手续。现被告未能按约支付利息或偿还本金，为维护原告合法权益，故起诉来院。被告余祥辩称：第一，被告实际收到原告借款为3,130,000元，并非原告诉称的6,020,000元。第二，原告陈述的事实与实际不符，被告与原告之间存在借贷关系，但从未委托原告融资。第三，原告本身是职业放贷人，其签订的借款合同属于无效合同，被告无需向原告支付任何借款利息。被告武汉祥隆盛实业有限公司辩称，同意被告余祥的答辩意见。第一，纵观原告出具的借条，借条落款处签字人为余祥，本案的被告余祥与原告发生借贷关系，我司在借条上有盖章，但是盖章处并没有写明我司在此次借贷关系中的地位，我方认为我司只是一个见证关系。第二，公司对外借款或者提供担保，不仅仅只是一个公章的问题，还需要法定代表人签字，本案中祥隆盛公司的法定代表人为余华，并非余祥。经审理查明：2015年6月2日，被告余祥、武汉祥隆盛实业有限公司向原告出具借条一张，借条载明的借款金额为1,000,000元，被告余祥在“借款人”处签名、被告武汉祥隆盛实业有限公司在“借款人”处加盖公司印章。2015年6月14日，被告余祥、武汉祥隆盛实业有限公司向原告出具借条一张，借条载明的借款金额为1,000,000元，被告余祥在“借款人”处签名、被告武汉祥隆盛实业有限公司在“借款人”处加盖公司印章。2015年8月18日，被告余祥向原告出具借条一张，借条载明的借款金额为1,000,000元，被告余祥在“借款人”处签名并捺印。2015年8月25日，被告余祥向原告出具借条一张，借条载明的借款金额为1,000,000元，被告余祥在“借款人”处签名并捺印。2015年12月6日，被告余祥向原告出具借条一张，借条载明的借款金额为1,000,000元，被告余祥在“借款人”处签名。2016年9月17日，被告余祥、武汉祥隆盛实业有限公司向原告出具借条一张，借条载明的借款金额为500,000元，被告余祥在“借款人”处签名、被告武汉祥隆盛实业有限公司在“借款人”处加盖公司印章。被告武汉祥隆盛实业有限公司辩称，借条没有写明其在借贷关系中的地位，其仅为见证关系。本院认为，首先，2016年3月2日前，被告余祥系被告武汉祥隆盛实业有限公司法定代表人，其后被告余祥任该公司经理；其次，被告武汉祥隆盛实业有限公司在每张借条落款借款金额处均加盖公司印章，对借款金额进行确认；故被告武汉祥隆盛实业有限公司的上述辩称，本院不予采信。关于借款的交付情况及实际交付金额。对于双方均无异议的借款金额，本院确认如下：1、2015年6月2日借条载明的借款金额为1,000,000元。原告述称，出借款项时被告余祥答应给两个月利息100,000元，故原告委托鲁春芝向李红转款900,000元。被告余祥辩称，李红是武汉祥隆盛实业有限公司会计，其实际收到的金额为900,000元。本院认为，原告出借款项时预扣利息，故实际借款金额为900,000元。2、2015年8月18日借条载明的借款金额为1,000,000元。原告述称，该笔款项系原告代为偿还被告差欠徐超的借款，原告委托鲁春芝向徐超转款950,000元。被告余祥对此无异议，收到借款950,000元。本院确认，原告实际出借950,000元。3、2015年8月25日借条载明的借款金额为1,000,000元。原告述称，徐超系二被告债权人，该笔款项亦是原告代被告偿还借款，实际偿还金额为940,000元，并提交银行回单及（2018）鄂0114民初1031号民事判决书为证。二被告对判决书无异议，对该笔940,000元予以认可。本院确认，原告实际出借940,000元。4、2016年9月17日借条载明的借款金额为500,000元。原告述称，该笔款项系其委托鲁春芝打给李红，打款时预扣了20,000元利息，实际支付480,000元，并提交银行回单为证。二被告对此无异议，本院予以确认，即原告实际出借480,000元。本院通知鲁春芝来院核实转款情况。鲁春芝称，其系武汉天盛建筑劳务分包有限公司的出纳，其受原告严国清、案外鲁友红的指派，代为收转款。综上，原被告均无异议的借款金额为3,270,000元。对于双方有争议的还款金额：1、2015年6月14日借条载明的借款金额为1,000,000元。原告述称，该笔款项包含鲁友红转给张月娥的318,000元、100,000元，鲁春芝转给钱汉桥的49,999元、转给雷国冬的250,000元；该笔借款总共应包含900,000元的转账流水，剩余流水凭证原告目前找不到了。被告余祥辩称，原告提交的转账凭证，其收款方并非被告余祥，也并非被告余祥指定的收款人，被告没有收到上述借款。庭审中，本院向原告核实款项的具体支付情况。原告述称，系其找张月娥、雷国冬借钱，其后原告又把钱出借给被告，原告垫付张月娥、雷国冬的利息应算作被告借款。本院分析，虽然原告述称其系转借，后将借款借予被告，但并非被告余祥、武汉祥隆盛实业有限公司直接向上述案外人借款，根据合同相对性原则，原告偿还上述案外人借款的银行回单，不应视为原告向被告出借款项，且案外人雷国冬在其证人证言中未提及该笔款项系原告代被告余祥清偿，故2015年6月14日借款金额为1,000,000元的借条并未实际发生。2、2015年12月6日借条载明的借款金额为1,000,000元。原告述称，该笔借款系原告代被告偿还差欠徐超的借款1,000,000元；原告提供的借款凭证共计800,000元，包含秦军转给徐超的500,000元，以及杨秋安转给徐超的300,000元；剩余200,000元借款凭证原告目前无法提供，但在已生效的（2019）鄂01民终7601号民事判决书中，明确记载了2015年10月20日原告代偿的700,000元（包含秦军转给徐超的500,000元及原告未能找到凭证的200,000元）。被告余祥、武汉祥隆盛实业有限公司辩称，其收到的借款金额为800,000元，对上述判决书的真实性无异议，但对转账情况需要核实。对于被告无异议的借款金额，本院予以确认。对于被告有异议的200,000元，本院分析，首先，（2019）鄂01民终7601号民事判决书中明确载明2015年10月20日，被告武汉祥隆盛实业有限公司偿还案外人徐超700,000元；其次，二被告对于原告代偿借款的事实无异议，仅对偿还金额有异议；最后，从原告提交的转账凭证来看，2015年10月20日，原告委托案外人秦军偿还案外人徐超借款500,000元，与上述民事判决书载明的还款日期一致；故原告的上述陈述具有高度盖然性。本院认定，原告向被告1,000,000元。3、关于原告2018年1月10日向案外人杨秋安支付的520,000元。原告述称，其在向杨秋安借款后将款项借予被告，因被告未向其偿还借款，导致其垫付利息520,000元，并提交支付凭证为证。本院认为，根据合同相对性原则，并非本案被告直接向杨秋安借款，即被告并未直接与杨秋安形成借贷关系，故原告对杨秋安借款利息的清偿，不能计入被告差欠其的借款本金。综上，原被告有争议的借款金额，经认定应为1,000,000元；原告共计向被告出借4,270,000元。关于借款的清偿情况。被告余祥、武汉祥隆盛实业有限公司述称，其有支付过利息。因二被告未能就其主张予以举证，需承担举证不能的法律后果，故被告的上述陈述，本院不予采信。二被告称原告为职业放贷人，但未能对原告系职业放贷人的主张予以举证，需承担举证不能的法律后果，故本院不予采信。因被告未能按约偿还借款，遂引起本次诉讼。上述事实有原被告陈述、借条、银行流水、案外人鲁春芝、雷国冬陈述、（2018）鄂0114民初1031号民事判决书、（2019）鄂01民终7601号民事判决书在卷证实，足以认定。本院认为：原告严国清向被告余祥、武汉祥隆盛实业有限公司出借款项，被告武汉祥隆盛实业有限公司向原告出具借条，双方借贷关系成立，被告余祥、武汉祥隆盛实业有限公司应按约履行偿还借款本金及利息的义务。原被告双方虽未在部分借条中约定具体的还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告起诉来院，自借款之日至起诉之日可视为合理期限，被告余祥、武汉祥隆盛实业有限公司未能偿还借款即为逾期。经核对，原告共计向二被告出借4,270,000元，故被告余祥、武汉祥隆盛实业有限公司应当偿还原告借款本金4,270,000元。关于借款利息。原告认为，其仅主张二被告按年利率6%的标准支付自起诉之日起的利息，是因为原告垫付第三方的利息应由二被告承担，故其不主张借期内利息。因原告的上述陈述系对合同相对性原则及借款利息计为借款本金的误解，故借期内利息实际未支付，应予以计算。根据原告借款时预扣利息的金额，原被告约定的借期内利息明显高于36%的年利率最高标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应自借款之日起至还款之日止以年利率24%的标准支付利息。综上，原告在上述核准范围内的诉讼请求，本院予以支持；过高或不合理的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告余祥、被告武汉祥隆盛实业有限公司共同偿还原告严国清借款本金人民币4,270,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告余祥、被告武汉祥隆盛实业有限公司共同支付原告严国清借款利息（以900,000元为本金，自2015年6月3日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算利息；以950,000元为本金，自2015年8月18日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算利息；以940,000元为本金，自2015年8月25日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算利息；以1,000,000元为本金，自2015年12月6日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算利息；以480,000元为本金，自2016年9月21日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算利息），于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告严国清的其他诉讼请求。如果被告余祥、武汉祥隆盛实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53,940元，原告严国清已预交，由原告严国清负担16,182元，被告余祥、武汉祥隆盛实业有限公司负担37,758元，被告余祥、武汉祥隆盛实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的37,758元直接支付给原告鲁友红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 侃人民陪审员  李国芬人民陪审员  邹伟成二〇二〇年六月十六日法官助理杨昀晅书记员田晓阳