wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1110号上诉人（原审原告）马海建，男，1979年2月6日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）马宝书，男，1951年4月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）叶春兰，女，1955年2月14日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）马海勇，男，1975年10月28日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）马海东，男，1977年8月5日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）马海飞，女，1980年6月25日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被上诉人（原审被告）温州市人民政府，住所地浙江省温州市绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。马海建、马宝书、叶春兰、马海勇、马海东、马海飞（以下简称马海建等6人）诉温州市人民政府城建行政强制一案，温州市中级人民法院于2020年4月21日作出（2019）浙03行初767号行政裁定，驳回原告马海建等6人的起诉。马海建等6人不服，向本院提出上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。案经阅卷审查，现已审理终结。原审经审理查明：原告马海建等6人诉称其位于温州市瓯海区××天灯路××号的部分房屋，于2018年12月7日被非法强制拆除。原告等人认为被告温州市人民政府应为涉案房屋被拆除承担法律责任，故以温州市人民政府为被告向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，被告温州市人民政府辩称其没有实施拆除原告涉案房屋的行为，不是本案适格被告，并提交了由温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处（以下简称娄桥街道办事处）出具的情况说明。娄桥街道办事处在情况说明中称其在拆迁对象签订协议并腾空的基础上，“于2018年12月拆除门窗，2019年4月拆除房屋”。经该院释明，原告等人坚持列温州市人民政府为被告，不变更被告。原审经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……。”本案中，原告马海建等6人在举证期限内提交的《政府信息公开答复函》《征收土地公告》等，均不足以证明被告温州市人民政府实施了拆除原告诉称房屋的行政行为，或委托其他组织拆除其诉称的房屋，故温州市人民政府不是本案适格被告。原告等人列温州市人民政府为被告提起本案诉讼，没有事实和法律依据。根据相关法律规定，娄桥街道办事处具有独立承担法律责任的能力和作为行政诉讼被告的主体资格，其在情况说明中承认“在拆迁对象签订协议并腾空的基础上”拆除了原告诉称的房屋，应由娄桥街道办事处对该房屋拆除行为承担相应的法律后果。该院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定向原告等人释明，但原告拒绝变更被告，故马海建等6人对温州市人民政府的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告马海建、马宝书、叶春兰、马海勇、马海东、马海飞的起诉。马海建等6人上诉称：被上诉人温州市人民政府是本案适格被告，原审法院不依法认定，系认定案件事实、采信证据和适用法律根本错误。1.本案系农村集体土地征收过程中产生的行政争议。2.根据原《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。”据此，征地实施主体系县级以上人民政府，所以被上诉人温州市人民政府系涉案征地拆迁法定行政主体。3.本案中，2018年第302号《征收土地公告》和2018年第321号《征收土地方案公告》均系由被上诉人温州市人民政府作出，所以本案被上诉人温州市人民政府依法组织实施了一系列行政行为。4.温州市瓯海区娄桥街道办事处具体实施强制拆除，其职权来自于2018年第302号《征收土地公告》和2018年第321号《征收土地方案公告》。上述规定既不是法律、法规授权，也不是规章授权，只能视为行政委托。且在旧城改造拆除过程中，该街道办事处对合法建筑实施强制搬迁缺乏职权依据，只能视为温州市人民政府的行政委托，温州市人民政府是本案适格被告。5.根据原《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，上诉人的房屋被强制损坏系因实施征收所致，温州市人民政府为其辖区内组织实施征收土地的主体。该街道办事处不具有相应职权，由此造成的相应后果应当由温州市人民政府承担，其是本案的适格被告。请求依法撤销原审裁定，依法判令原审法院进行实体审理并作出公正判决。温州市人民政府答辩称：1.答辩人未实际实施或委托其他主体实施涉案行为。根据原《中华人民共和国土地管理法》第四十六条：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”的规定，答辩人负责对征地批准后补偿和安置的组织实施，但具体的实施还应由各工作部门或下级政府根据其法定管辖权以自己名义分别落实。本案中，答辩人未统一组织实施涉案拆除。上诉人亦没有证据证明答辩人组织或委托娄桥街道办事处或其他主体实施了涉案行为。娄桥街道办事处作为温州市瓯海区人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权、能够独立对外承担法律责任的行政主体。本案中，娄桥街道办事处已自认实施了涉案行为，根据“谁行为，谁被告”的原则，涉案行为应由其负责。在行为实施主体已明确的情况下，上诉人再推定答辩人实施了涉案拆除行为，无事实和法律依据。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，上诉人马海建等6人提交的《政府信息公开答复函》《征收土地公告》等证据材料，均不足以证明被上诉人温州市人民政府实施了或委托其他组织实施了拆除上诉人所诉称房屋的行政行为，故温州市人民政府不是本案适格被告。上诉人列温州市人民政府为被告提起本案诉讼，没有事实和法律依据。根据相关法律规定，娄桥街道办事处具有独立承担法律责任的能力和作为行政诉讼被告的主体资格，其在原审期间出具的情况说明中承认“在拆迁对象签订协议并腾空的基础上”拆除了上诉人所诉称的房屋，应由娄桥街道办事处对该房屋拆除行为承担相应的法律后果。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定向上诉人释明，但上诉人拒绝变更被告，故原审法院依法驳回上诉人对温州市人民政府的起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马国贤审判员  刘家库审判员  徐亮亮二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 芳·5·
甘肃省白银市平川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0403民初1334号原告：武慎。被告：常兆涛。原告武慎与被告常兆涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告武慎于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，武慎申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许武慎撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由武慎负担。审 判 员 张志花二〇二〇年六月二十三日法官助理 雒国红书 记 员 杨馥榕
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执异85号申请人（申请执行人）：韩月胜，男，1959年3月21日出生，汉族，住天津市东丽区。申请人（申请执行人）：李庆云，女，1958年9月26日出生，汉族，住天津市东丽区。被申请人：孙长平，女，1958年4月15日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：赵国娜，女，1983年1月31日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：韩雷，男，1983年7月2日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。在本院执行韩月胜、李庆云与赵国娜、韩雷民间借贷纠纷一案中，申请人韩月胜、李庆云要求追加孙长平为本案的被执行人，向本院提出书面申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。申请人韩月胜、李庆云称，被执行人赵国娜（系孙长平之女）于2019年7月4日将坐落于天津市河东区房屋出售给案外人，并取得售房款118万元，并有现房主口述录音（过户房款票据上为100万元整）。2017年4月19日二被执行人韩雷、赵国娜离婚时已约定将夫妻共同财产全部交由赵国娜为其儿子韩政廷看管。现被执行人韩雷只有负债。被执行人赵国娜私自变卖该房屋后所得房款理应足够偿还申请人债权。2019年7月6日，被执行人赵国娜与孙长平恶意串通，将所获房款悉数转移至孙长平名下，其本意就是让二申请人无法获得应得的债权。当时正值二申请人与二被执行人就借款一事进行协商谈判之时，协商结果为被执行人赵国娜承认该房屋是二申请人为赵国娜之子解决上学的学籍问题而购买的学区房，二被执行人离婚后将上述房屋产权所有人变更为赵国娜系为了让其看护孩子并有栖身之所，待到韩政廷年满十八周岁时，再将该房屋过户给韩政廷。当时二申请人、二被执行人均已达成共识并承诺未经二申请人同意绝不出售该房屋。现二被执行人与孙长平的行为严重侵害了二申请人的合法权益，故要求追加孙长平为被执行人。赵玉桂、孙长平辩称，不同意追加为被执行人，赵国娜卖房子系案件诉讼之前的行为；赵国娜转账给孙长平钱款系另一法律关系，不应在执行异议阶段解决。本院查明，原告韩月胜、李庆云于2019年9月11日起诉被告赵国娜、韩雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日作出(2019)津0102民初9018号民事判决书，判决：“一、韩雷、赵国娜于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还韩月胜、李庆云借款260000元；二、驳回韩月胜、李庆云的其他诉讼请求。”2020年1月14日，韩月胜、李庆云向本院申请执行。经查，被执行人赵国娜出售房屋向孙长平账户转账100万元，转账时间为2019年7月6日。赵玉桂系被执行人赵国娜之父，孙长平与赵玉桂系夫妻关系。本院认为，申请人韩月胜、李庆云所述情形并不符合上述《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定应被追加为被执行人的情形，裁定如下：驳回韩月胜、李庆云追加孙长平为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上一级人民法院申请复议。审判长 张 英审判员 张 峥审判员 张 娜二〇二〇年六月××日书记员 刘智慧
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘05民申68号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：熊松柏，男，1978年12月24日出生，汉族，居民，户籍地湖南省新邵县，现住湖南省邵阳市双清区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：吴泽平，男，1987年3月31日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳市大祥区。再审申请人熊松柏因与被申请人吴泽平买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）湘05民终1303号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。熊松柏申请再审称，本案系二手车买卖，根据二手车的交易规则、习惯、价格，二手车出让人承担的瑕疵担保义务应低于新车。案涉车辆系熊松柏从他人手中购买，车辆事故也发生在熊松柏购车前，熊松柏对车辆的性能及车辆状况的知晓存在一定的局限性，并且熊松柏已将自己知晓的案涉车辆情况告知吴泽平，故熊松柏不存在欺诈行为。《车辆转让协议》中约定“无任何事故”与“无水泡、无火烧”等进行等同排列，则“无任何事故”应指严重影响车辆运行性能、使车辆价值有重大贬损的事故，而不是轻微刮擦和碰撞，并不影响车辆运行性能的事故，故原审对《车辆转让协议》第6条的认定、理解、适用错误。案涉车辆在原车主手中仅发生1次事故，不是原审认定的2次事故，且吴泽平提供的事故保险单及《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆定损报告》是虚假的，不能作为认定案件事实的依据。吴泽平具有从警经历，其具有的职业敏感和风险意识可以在购车前进行车辆事故和保险理赔查询。吴泽平在2018年5月2日购买保险时，就已知案涉车辆出现过事故，5月3日未提出任何要求过户，而后也未与熊松柏进行协商，就提起诉讼，并在诉讼中提供虚假证据，其目的是为了索赔，吴泽平的购车行为已违背购车目的，其就本案提起诉讼属恶意诉讼。熊松柏不是经营者，本案不适用《消费者权益保护法》，也未约定“一赔三”，本案最多是赔偿吴泽平的实际损失，但吴泽平未提供证据证明其购买案涉车辆所造成的经济损失，原审判决熊松柏赔偿吴泽平60000元没有事实和法律依据。吴泽平使用案涉车辆及扣押其他车辆已造成熊松柏重大损失，其应承担赔偿责任。本院经审查认为，2018年4月30日熊松柏（甲方）、吴泽平（乙方）就案涉车辆签订《卖车协议》约定“甲方保证该车无任何事故、无重大质量问题”。2018年5月2日熊松柏（甲方）、吴泽平（乙方）就案涉车辆签订《车辆转让协议》约定“甲方保证该车自出厂至乙方购买期间无任何事故、无水泡、无火烧，如有事故或欺诈，则乙方可退车（甲方应按消费者协议法赔偿乙方损失）”。上述约定能够说明吴泽平要求购买的是没有发生事故的车辆，而不是没有发生重大事故的车辆，熊松柏自己保证的也是案涉车辆无事故，故熊松柏以合同约定的事故是指严重影响车辆运行性能、车辆价值有重大贬损的事故为由申请再审不成立。熊松柏未提供证据证明吴泽平提供的保险单、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆定损报告》是假的，故其以吴泽平提供虚假证据为由申请再审不成立。原审考虑到本案不属于消费者与经营者的关系，综合考虑车辆价值、违约情况等因素，酌情确定60000元的赔偿款，处理正确。熊松柏未提供案涉车辆被吴泽平使用后折旧经济损失的依据，且其在吴泽平使用案涉车辆期间也占用吴泽平支付的购车款，故其以吴泽平应赔偿案涉车辆折旧损失为由申请再审不成立。吴泽平提起诉讼后，向人民法院申请财产保全，不存在财产保全错误的情形，故熊松柏以吴泽平应赔偿因财产保全而扣押车辆的损失为由申请再审不成立。综上，熊松柏的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回熊松柏的再审申请。审 判 长  李铁英审 判 员  宁少军审 判 员  廖莎菲二〇二〇年六月二十三日法官 助理  张红丽代理书记员  唐佳丽
山西省夏县人民法院结案通知书（2020）晋0828执保74号黄江科、赵保兰：本院民事团队于2020年6月28日向本院执行局移送（2020）晋0828民初329号之一诉讼保全裁定书，经立案庭立案后予以实施。裁定内容为：“一、解除冻结被申请人黄江科、赵保兰的银行账号金额89750元；二、解除查封案外人嘉小玉所有的晋MV6958本田思域车辆手续。”因双方已达成调解协议，申请人向本院申请解除保全措施。本案保全情况为：已全部解除。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，该保全案件以解除保全方式结案。特此通知 二0二0年六月三十日
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0828执82号之一申请执行人岩比（岩比扁），男，1983年4月17日生，个体工商户，住西双版纳傣族自治州勐海县。被执行人张正华，男，1982年11月29日生，务农，住澜沧县，现下落不明。本院在执行（2019）云0828民初1624号民事调解书，申请执行人岩比与被执行人张正华借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人张正华送达执行通知书，责令被执行人张正华在执行通知书送达之日内履行生效法律文书所确定的义务，即被执行人张正华向申请执行人岩比支付借款20000元，负担诉讼费525元，执行费200元，共计20725元。本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院于2020年1月20日依法向被执行人张正华送达执行通知书等执行文书、廉政监督卡、报告财产令、财产申报表、延迟、阻碍、抗拒执行后果告知书、缴款通知书。2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理“总对总”网络查控系统，查询被执行人张正华名下的银行存款、车辆、房产、证券等动产或不动产登记等信息，张正华名下银行账号有零星存款（均不足130元），未查到被执行人张正华名下房产、证券等动产或不动产登记等信息，查询到被执行人张正华名下有一辆于2017年登记的北京牌车辆，车牌号为云Ｊ×××××，本院及时办理查封，澜沧县公安局交警大队车辆管理所回复：张正华名下无云Ｊ×××××的机动车。申请人岩比表示银行账号过少，书面同意不处理。3.2020年1月15日向澜沧拉祜族自治县住房保障和房地产管理中心查询被执行人张正华名下房产登记信息，未查询到房产登记信息。4.2020年1月15日向澜沧拉祜族自治县不动产登记中心查询被执行人张正华名下不动产登记信息，未查询到不动产登记信息。5.2020年6月4日向被执行人张正华的户籍地澜沧县新寨组长钟讲戈做了关于张正华的情况调查，未发现被执行人张正华的财产线索。6.2020年5月9日依法对被执行人张正华予以限制高消费惩戒措施。7.2020年5月9日对被执行人张正华予以纳入失信被执行人名单的惩戒措施。8.2020年6月10日，对申请执行人岩比进行终本约谈，向其反馈了本案的执行情况，申请执行人岩比对本院采取的执行措施予以认可，并书面同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请执行标的为20000元，被执行人张正华全部未履行。经本院穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人岩比书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵定国二〇二〇年六月十八日执行员  杨 艳书记员  李恒丽
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初6614号原告：张皓若，女，1995年3月29日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。委托代理人：阚振浩，云南同一律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：宗凌羽，云南同一律师事务所律师，特别授权代理。被告：江苏华，男，1967年6月22日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区。原告张皓若与被告江苏华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，适用简易程序审理。原告张皓若向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告江苏华的起诉。本院认为，原告张皓若的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张皓若撤回对江苏华的起诉。审判员 褚 嬴二〇二〇年六月二十二日书记员 刘筱燕
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0202民初972号 原告韦某某，男，壮族，1988年10月13日出生，住广西柳州市鱼峰区。 原告龙某，女，汉族，1989年4月29日出生，住广西柳州市城中区。 委托代理人黄毅，广西金柳律师事务所律师。 被告柳州某某有限公司，住所地：广西柳州市。 委托代理人胡涛，广西佑成律师事务所律师。 委托代理人蒋建明，广西佑成律师事务所实习律师。 本院于2020年4月9日受理原告韦某某、龙某诉被告柳州某某有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案一审诉讼过程中自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告韦某某、龙某撤回起诉。 本案诉讼费减半收取25元（原告已预交），由原告韦某某、龙某负担。 审 判 员 黎柳明 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 梁骞予
福建省建宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0430执830号之一 申请执行人：罗时忠，男，1975年5月22日出生，汉族，住福建省建宁县。 被执行人：福建尚和置业有限公司，住所地福建省建宁县濉溪镇将屯工业区42号1幢综合楼四层，统一社会信用代码916004305709799788。 法定代表人：杨炎秋，董事长。 申请执行人罗时忠与被执行人福建尚和置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0430民初451号民事调解书已发生法律效力。福建尚和置业有限公司未按生效文书偿还罗时忠借款本金30万元及利息51.6万元，合计81.6万元及利息，本院于2020年6月23日立案执行。福建尚和置业有限公司因涉及众多案件，其名下所有财产已被本院查封，正在（2020）闽0430执46号案中处置。经查明，陈仁辉与福建尚和置业有限公司、李世存、杨炎秋民间借贷纠纷一案与本案在同一时期向本院申请强制执行，所立案号为（2020）闽0430执817号，案件款项的性质均为民间借贷等一般债权。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2020）闽0430执817号案件一并处理，并参与（2020）闽0430执46号案件财产处置所得款项的分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款规定，裁定如下： 终结（2020）闽0430民初451号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  廖元军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  饶荣仙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初2903号 原告:薛玉清，男，1956年1月24日出生，汉族，住仙游县。 被告:郑林才，男,1976年5月19日出生,汉族,住仙游县。 原告薛玉清与被告郑林才民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告薛玉清到庭参加诉讼。被告郑林才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 薛玉清向本院提出诉讼请求：判令郑林才偿还给薛玉清借款3000元并支付以该款为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清款项之日止的利息（暂计至2020年3月7日，利息为24600元）。事实和理由：2016年1月30日，郑林才因资金紧张向薛玉清借取现金3000元，未约定月利息，未约定借款期限。而今薛玉清因急用资金，向郑林才追讨，但郑林才拒不偿还。薛玉清只好向贵院提起诉讼，请法院予以支持。 郑林才未作书面答辩，也未提交证据。 薛玉清向本院提供了借条原件一份，用以证明郑林才于2016年1月30日向薛玉清借款3000元的事实。 本院审查认为，薛玉清提供的借条的复印件，已连同薛玉清的起诉状副本，本院的应诉通知书、举证通知书等送达给郑林才，郑林才拒不到庭应诉，也无提交书面反驳回意见。上述借条可以证明郑林才向薛玉清借款的事实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下:2016年1月30日，郑林才因资金需要向薛玉清借款3000元。郑林才收款后出具借条一份交薛玉清收执为凭。该借条内容：“借条本人郑林才向薛玉清借现金3000元整（叁仟元正）。借款人郑林才2016.1.30。”现薛玉清因急用向郑林才催讨，但郑林才未偿还。薛玉清为此于2020年5月8日诉至本院请求处理，引发诉讼。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。薛玉清提供的借条可以证实郑林才因资金需要向薛玉清借款3000元的事实。从借条内容来看，双方对借款未约定还款期限，薛玉清现向法院起诉要求郑林才偿还借款及相应的利息是合理的。薛玉清的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郑林才拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑林才应在本判决生效之日起十日内偿还给薛玉清借款3000元并支付以该款为基数自2020年5月8日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。 如果郑林才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半后计收25元，由郑林才负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林文良 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郭青圣 一、附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省子洲县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0831执287号之一 申请执行人安某，男，1988年10月20日生，汉族，农民，住陕西省子洲县瓜则湾。 被执行人高某，男，1991年12月8日生，汉族，住陕西省子洲县马岔乡。 本院在执行安某与高某民间借贷纠纷一案中，被执行人外出下落不明，本院依法通过最高人民法院总对总查询系统查询了被执行人财产状况，其无存款、无房产、无车辆登记信息，被执行人名下公司股权已被本院依法冻结，暂不能及时处置。本院依法决定对被执行人纳入失信被执行人名单并对其发布限制消费令。现征得申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  姬文戈 审判员  李 俊 审判员  段 波 二〇二〇年六月三十日 书记员  张孝伟
文书内容海南省海口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）琼01刑更149号罪犯冯裕全，男，汉族，海南省海口市人，大专文化，无业，捕前住海南省海口市琼山区。现在海南省美兰监狱服刑。海南省海口市龙华区人民法院于2018年1月26日作出(2018)琼0106刑初137号刑事判决，以被告人冯裕全犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。该判决已发生法律效力。刑期执行自2017年11月7日起至2020年11月6日止。罪犯冯裕全于2018年3月7日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2020年1月6日提出减刑建议，并于2020年6月2日报送本院审理。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯冯裕全在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯冯裕全在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯冯裕全自2018年5月起至2019年6月止，累计考核14个月，共计获得2个表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。另查明，罪犯冯裕全原判处罚金人民币3000元，已缴纳完毕。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款收据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯冯裕全在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯冯裕全减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。                                 审  判  长   伍卓斌                审  判  员   陈  铭            审  判  员   詹少明                       二〇二〇年六月三十日                    书  记  员   陈小芳      附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。            审核：伍卓斌   撰稿：伍卓斌   校对：陈小芳  印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院           2020年6月30日印制      （共印8份）
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初1644号原告秦学政，男，1945年1月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告秦勇，男，1967年2月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。两原告的共同委托代理人吴孝安，系贵州省贵阳市乌当区水田法律服务所法律工作者，执业证号32401061100321，代理权限为特别代理。两原告的共同委托代理人白其毓，系贵州省贵阳市乌当区水田法律服务所法律工作者，执业证号32401021100323，代理权限为特别代理。被告贵阳市乌当区水田镇人民政府，住所地贵阳市乌当区水田镇水田街道，统一社会信用代码115201120094254356。负责人韦勇，系该镇人民政府镇长。委托代理人范应普，系贵州教学律师事务所律师，执业证号15201200310860385，代理权限为特别代理。委托代理人蒋豪，系贵州教学律师事务所实习律师，实习证号2301191211857，代理权限为一般代理。本院在审理原告秦学政、秦勇诉贵阳市乌当区水田镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案过程中，原告秦学政、秦勇于2019年6月9日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：准许原告秦学政、秦勇撤回对被告贵阳市乌当区水田镇人民政府的起诉。案件受理费3270元减半收取1635元，由原告秦学政、秦勇负担。审判员  朱晓辉二〇二〇年六月十二日书记员  袁素红
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1128民初1781号原告：鄱阳县曼禾物业管理有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇人民北路57号，统一社会信用代码91361128MA38DT2Y0R。法定代理人：丁雨凤。委托代理人：丁晓风，女，1974年2月23日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县，系公司项目经理，特别授权。被告：乐小平，女，1992年5月1日出生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市鄱阳县。原告鄱阳县曼禾物业管理有限公司诉被告乐小平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员胡禄明适用简易程序进行了审理。原告鄱阳县曼禾物业管理有限公司、被告乐小平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鄱阳县曼禾物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付物业服务费1848元；2、请求判令被告支付违约金4047元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2017年入住江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇人民北路57号鸿泰湖城小区B2栋1002房，与原告证实确立了物业服务合同关系。根据《鸿泰湖城前期物业服务合同》中约定，由原告向江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇人民北路57号鸿泰湖城小区提供物业及能源服务，并按规定收取物业服务费等相关费用。被告2017年入住至今，原告已按上述合同的约定，尽职尽责履行了物业服务义务，但在合同履行期间，虽经原告多次催缴，被告拒不支付2019年3月6日至2021年3月5日的物业服务费1848元。因被告的行为已构成严重违约，被告应按合同约定支付从逾期之日起的违约金，共计4047元。现原告起诉，提出了上述诉讼请求。被告乐小平辩称，物业公司没有做到《上饶市物业管理条例》第8条、第42条、第44条、第46条、第50条、第60条、第67条、第76条规定的相关义务，小区环境卫生没有做好，以停电停水威胁被告缴纳物业费，物业甚至私自开被告家门，强行进被告家。经审理查明，被告乐小平系鄱阳县鸿泰湖城小区的B区2幢一单元1002号房的业主（房屋面积为64.26平方米），原告于2019年3月6日与鸿泰湖城小区开发商江西鄱阳荣林达房地产开发有限公司鸿泰湖城分公司签订了前期物业服务合同，约定由原告为该小区提供物业服务。前期物业服务合同自签订之日起生效，高层住宅物业费按每平方米1.2元每月计算，由原告按年度预付的方式向业主预先收取。业主逾期缴纳物业服务费，原告可从逾期之日起每日加收应缴费用千分之三的滞纳金。合同签订后，原告为被告居住的小区提供了基本的物业管理服务。现被告拒不支付自2019年3月6日至2021年3月5日的物业服务费1848元，原告经催讨未果，遂诉至本院，提出前述诉请。另查明，原告在提供物业服务的过程中，存在绿化带管理不善，消防设施不齐全，疏散通道、安全出口被占道，单元通道被电动车占道，机动车乱停乱放，居民从室内自拉电线充电，保安未对外来人员和车辆进行登记管理等问题；上述事实，有原、被告的当庭陈述及预售《商品房买卖合同》备案申请表、《前期物业服务合同》、物业费用催收函、照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，根据国务院颁布的《物业管理条例》的相关规定，开发建设单位在业主委员会成立之前，或业主、业主委员会选聘物业服务企业之前，有权委托物业管理企业实行物业管理。原告与建设单位签订的前期物业服务合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当确认有效，其对业主及物业公司均有约束力。合同签订后，原告依约提供了物业服务，但被告未按约定期限支付物业费，应承担相应的民事责任，故原告要求被告按合同约定支付2019年3月6日至2021年3月5日期间的物业服务费的诉讼请求，本院应予支持。但原告在提供物业服务过程中未完全履行合同义务，物业服务存在瑕疵，故对被告应交纳的物业服务费依法减收，具体金额，本院按协议约定价款的90%予以酌情调整，确定为1663元（1848元×90%）。关于滞纳金，其性质属于违约金，因原告提供的物业服务存在瑕疵，被告非故意拒交物业费，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条，《物业管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告乐小平于本判决生效之日起10日内支付原告鄱阳县曼禾物业管理有限公司物业服务费1663元；二、驳回原告鄱阳县曼禾物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告乐小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  胡禄明二〇二〇年六月三十日书记员  钟 洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6431号原告：吴炜，男，1980年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：闫洁，女，1992年9月10日出生，汉族，该公司员工。原告吴炜诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告吴炜，被告实地公司的委托诉讼代理人闫洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴炜向本院提出诉讼请求：1.要求实地公司向吴炜支付延迟办理楼宇权属证书的违约金241685元（自2017年12月15日至2019年12月14日，共计730天）；2.本案诉讼费由实地公司承担。事实和理由：2013年5月30日，吴炜与实地公司签订《北京市商品房预售合同》，购买实地公司开发的新华经典丽园3-XXX号的房屋（以下简称XXX号房屋），第二十二条产权登记第（一）款“初始登记”约定：出卖人应当在2014年6月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。但时至今日被告仍未取得商品房所在楼栋的权属证明，构成违约，为此特向贵院提诉讼。实地公司承认吴炜在本案中所主张的事实，但认为吴炜购房后，实地公司依约向吴炜交付了房屋，实现了合同的主要目的。在本案中吴炜并没有实际损失。结合（2016）京0112民初25515号判决实地公司给付吴炜延迟办理楼栋权属证明违约金242016元，（2018）京0112民初9497号判决实地公司支付吴炜延迟办理漏洞权属证明违约金125808元。实地公司认为已支付的违约金过分高于吴炜收到的实际损失。因此不同意吴炜的全部诉讼请求。本院认为，实地公司承认吴炜在本案中主张的事实，故对吴炜主张的事实予以确认。本案中按照双方合同约定，实地公司应在2014年6月28日前办理完毕楼栋权属证明，但时至今日实地公司仍未办理完毕吴炜所购得的XXX号房屋所在3#住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已经构成违约，应向吴炜支付逾期办理楼栋权属证明的违约金。故吴炜主张自2017年12月15日起至2019年12月14日，共计730日的违约金数额241685元，本院予以支持。实地公司主张吴炜并无实际损失，故不应继续支付违约金的主张，但房屋产权登记证书系不动产的重要权属证明，实地公司迟迟不为诉争房屋所在楼栋办理权属证明，会直接影响吴炜对房屋的处置，而且如实地公司无须继续支付违约金，更不能保障及督促其尽快履行合同义务，保护吴炜的合同权益，故对实地公司的主张，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：北京实地房地产开发有限责任公司给付吴炜迟延办理楼栋权属证明的违约金人民币241685元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年六月一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8102执2459号申请执行人：黑龙江省前锋农场，公民身份号码23900419680120493X，男，汉族，1968年01月20日出生，黑龙江省七星农场七星家园小区二期半7号楼1单元202室。被执行人：杨国志，男，汉族，1976年03月10日出生，黑龙江省前锋农场。被执行人：李驰娟，女性，汉族，1972年07月09日出生，黑龙江省前锋农场。本院在执行申请人黑龙江省前锋农场与被执行人杨国志、李驰娟合同纠纷执行一案中，申请执行人向本院撤回申请。依照《中国人民共和国民事诉讼法》，第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）黑8102执2459号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 勇人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年六月二十三日书 记 员  李克铭
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执264号申请执行人：杨志荣，女，1970年2月26日出生，汉族，住所地河南省潢川县。被执行人:北京宝兴永定会展中心有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇田园路2号。法定代表人：胡志红，总经理。杨志荣申请执行北京宝兴永定会展中心有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2020]第0264号调解书已发生法律效力。杨志荣向本院申请执行，要求被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司支付工资11148.58元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院以（2019）京0115执12174号执行裁定书查封了被执行人名下位于大兴区佟前路与左堤路交口经营场所内电瓶车、割草机、果岭车等动产，并已进入司法拍卖程序。本案未发现被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人杨志荣亦未提供被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨志荣申请执行的支付工资11148.58元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨志荣享有要求被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司负有继续向申请执行人杨志荣履行债务的义务。申请执行人杨志荣发现被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年六月二十三日书记员  李 浩
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民特180号申请人:重庆庆华建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇，统一社会信用代码91500109753062492U。法定代表人：秦超，总经理。委托诉讼代理人：王祥明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：罗永铃，重庆市璧山区大路法律服务所法律工作者。被申请人:唐孝强，男，1970年12月12日出生，汉族，住重庆市钢梁区。委托诉讼代理人：王涛，重庆奥嘉斯律师事务所律师。申请人重庆庆华建设工程有限公司(以下简称庆华公司)与被申请人唐孝强申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年5月18日立案后进行了审查。现已审查终结。庆华公司称，请求撤销重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝璧劳人仲案字[2019]第83号仲裁裁决书，庆华公司无需支付唐孝强工伤保险待遇178044元，本案诉讼费由唐孝强承担。事实和理由：1.唐孝强不是庆华公司员工，不存在劳动关系。唐孝强系庆华公司承建项目的劳务分包公司员工，劳务公司具有合法资质。2.仲裁委送达程序错误。庆华公司从未收到仲裁相关文书，未保障庆华公司申请回避、提供证据、答辩权利。3.在工伤认定到劳动能力鉴定阶段都能找到庆华公司，为何仲裁阶段却要公告送达。仲裁委未穷尽送达方式就采取公告送达错误。4.庆华公司与唐孝强签订的《劳动合同》是伪造的。劳动仲裁认定唐孝强个人平均工资6106元过高。5.庆华公司2019年9月20日提出执行异议、后申请仲裁不予受理，申请检察院抗诉也未受理，庆华公司穷尽救济途径，均未得到解决。本案程序和事实认定错误，请求撤销。唐孝强辩称，庆华公司的申请已超出法律规定的时效，理由不符合法律规定，请求驳回申请。经审查查明：2019年4月27日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝璧劳人仲案字[2019]第83号仲裁裁决书，裁决：一、庆华公司支付唐孝强如下工伤待遇：一次性伤残补助金54954元（9月×6106元/月）、一次性伤残就业补助金54954元（9月×6106元/月）、一次性工伤医疗补助金24424元（4月×6106元/月）、停工留薪期工资24424元（4月×6106元/月）、鉴定期间生活津贴4274元（1月×6106元/月×70%）、住院期间护理费1800元（100元/天×18天）、住院期间伙食补助费144元（8元/天×18天）、劳动能力鉴定费400元、垫支医疗费12370元、交通费300元，上述款项共计178044元庆华公司应于本裁决书生效后十日内支付完毕；二、驳回唐孝强的其他仲裁请求。本裁决为终局裁决。申请人如不服本裁决，可于本裁决书送达之日起十五日内，向有管辖权的人民法院提起诉讼。被申请人有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可自本裁决书送达之日起三十日内向重庆市第一中级人民法院申请撤销裁决。唐孝强收到裁决书后未向基层法院起诉。2019年7月21日送达庆华公司仲裁裁决书公告期满。庆华公司举示了快递单及鉴定结论送达回执、劳务分包合同，拟证明刘开学不是庆华公司员工，庆华公司未收到唐孝强的工伤认定及劳动能力鉴定。唐孝强质证表示，该证据与本案无关。唐孝强举示了快递单、公告送达通知、重庆晚报公告栏、裁决送达证明，拟证明仲裁委将相关文书送达给庆华公司，符合法律程序，庆华公司申请撤销裁决已超出法定时限。庆华公司质证表示，该证据真实性无异议，但庆华公司有明确地址及联系方式，快递单上收件人是刘开学，刘开学并非庆华公司员工，未收到相关文书，公告送达不符合法律规定，仲裁应予撤销。上述证据经质证，本院认为，劳务分包合同与生效工伤认定矛盾，且无其他证据印证属实，本院不予采信；其余证据双方对真实性无异议，本院对证据真实性予以采信。依据双方当事人的陈述，结合本院采信的证据，本院认定事实如下：唐孝强于2018年7月6日在庆华公司承建的位于重庆市璧山区怀旧年华·璧玉城1-3#楼项目工地工作时受伤，其后在璧山区人民医院住院治疗18天。唐孝强受伤后共计发生医疗费17370元，庆华公司支付了5000元，唐孝强垫付12370元。璧山区人社局于2018年8月21日作出《认定工伤决定书》（璧人社伤险认字[2018]698号），并载明2018年7月19日庆华公司向璧山区人社局提出的工伤认定申请。唐孝强于2018年10月9日向璧山区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定。璧山区劳动能力鉴定委员会于2018年11月26日作出《初次鉴定结论书》（渝璧山劳初鉴字[2018]491号），鉴定唐孝强伤残玖级，无生活自理障碍。唐孝强于2019年1月18日提出仲裁申请至重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会，请求：一、因庆华公司未依法缴纳社会保险费提出解除与庆华公司之间的劳动关系；二、庆华公司支付唐孝强一次性伤残补助金108000元、一次性工伤医疗补助金24424元、一次性伤残就业补助金50544元、停工留薪期工资72000元、鉴定期间生活津贴16800元、垫支鉴定费400元、住院期间伙食补助费144元、住院期间护理费1800元、交通费500元、垫支医疗费12370元。在无法书面送达仲裁文书的情况下，2019年2月15日在重庆晚报刊登公告进行送达；2019年5月21日又在庆晚报刊登公告进行送达本案仲裁裁决书。唐孝强于2019年8月12日向璧山区人民法院申请执行本案仲裁裁决书。在2019年8月19日执行冻结庆华公司银行存款后，庆华公司以本案仲裁裁决存在程序和事实认定错误为由向璧山区人民法院提出执行异议，被依法驳回异议。2019年11月9日庆华向仲裁委提出申诉，不予受理。2019年12月20日庆华公司申请检察院民事抗诉也未受理。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案，是庆华公司申请的唐孝强的工伤认定，并相关部门向庆华公司邮寄相关文书时，均载明了庆华公司。仲裁中，因无法邮寄送达，才依法公告送达，符合法律规定。庆华公司称未穷尽送达措施，而采用公告送达，不符合法律规定，本院不予支持。庆华公司称未收到相关文书，不能成立，本院不予支持。庆华公司在本案仲裁裁决书于2019年7月21日公告期满时，依法视为送达庆华公司。然而，庆华公司并未依法于送达仲裁裁决之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的本院申请撤销裁决，故该仲裁裁决依法已发生法律效力。现庆华公司于2020年5月18日才向本院申请撤销该仲裁裁决，早已超过法定时限，不符合法律规定，本应不予受理；但本院现已受理，依法应予驳回申请。综上所述，庆华公司超过法定时限申请撤销劳动争议仲裁裁决，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款规定，裁定如下：驳回重庆庆华建设工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆庆华建设工程有限公司负担。审判长 万 怡审判员 邓 山审判员 朱华惠二〇二〇年六月十六日书记员 江 波
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执4955号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。负责人：田红红，行长。被执行人：刘恋，女，1980年8月2日出生，汉族，住重庆市梁平区。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与刘恋银行卡纠纷一案，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行依据本院已经发生法律效力的（2019）渝0105民初4634号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人刘恋履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执4955号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年六月二十三日书记员 唐敬森
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初265号原告：孙新，男，无固定职业,住内蒙古清水河县。被告：冯金虎，男，农民，住呼和浩特市。被告：冯科明，男，农民，住呼和浩特市。被告：梁建平，男，农民，住呼和浩特市。被告：张高旺，男，农民，住呼和浩特市。原告孙新诉被告冯金虎、冯科明、梁建平和张高旺房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月10日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙新、被告冯金虎、冯科明和张高旺到庭参加诉讼，被告梁建平经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。孙新向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令几被告退还原告购房款0.5万元人民币，并支付自2018年7月1日起至还清本欠款之日止的银行同期贷款利息；2.请求人民法院依法判令几被告退还原告购房款6万元人民币，并支付自2018年8月1日起至还清本欠款之日止的银行同期贷款利息；3.本案所有诉讼费由被告承担；事实与理由：2016年12月20日，原告与几被告签订了《购房协议书》，购买几被告共同出售的位于呼和浩特市××区的两间平房（房号：中排20-21户），总价款为22万元，被告并未告知原告其所售的房屋为违章建筑，2018年春季，该房屋被政府强行拆除，导致原告购房目的不能实现，且给原告造成了严重的经济损失，此后原告找到几被告，经五方协商，几被告承诺向原告退还购房款共计18万元，被告冯金虎自愿承担连带责任，2018年5月3日，几被告归还原告8万元，2018年5月11日，几被告与原告补签了《拆房调解协议》被告冯金虎作为连带责任保证人签字，协议约定几被告分三期向原告返还18万元购房款，具体约定为：第一期、2018年5月3日，被告归还原告8万元；第二期、2018年7月1日前，被告归还原告4万元；第三期、2018年8月1日前，被告归还原告6万元；同日，几被告向原告归还了3.5万元，并写下欠付0.5万元的欠条一张，时至今日，0.5万元欠款及第三期欠款6万元均为归还，原告多次催要，几被告均以各种理由推诿，原告为了维护自身的合法权益，避免不必要的损失，现依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如原告之合法诉求。冯金虎辨称，没说的，他们也就是要钱，可以分期给，八月二十号解决一部分，现在没钱给，也不是不给，已经总共给了170多万元了。冯科明辨称，没说的，让冯金虎给处理。张高旺辨称，我的意思是让他们做个还款计划，直接和冯金虎说。梁建平未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，甲方梁建平与乙方孙新签订协议书，内容为：经甲乙双方协商，甲方愿将阿穆奈营云志房后2间（中排20、21户，路宽3米）卖给乙方。甲方负责上下水水通、电通、门窗齐全。乙方在签订购房协议后，一次性全部付清房款贰拾贰万元（小写：220000元）整。后该房屋于2018年春，被政府强行拆除，后经协调处理，2018年5月11日，双方达成《拆房调解协议》。协议内容：售房者甲方梁建平、冯科明，购房者乙方孙新，担保人西二道河村村长冯金虎，协议约定，甲方补偿乙方购房每间玖万元整（90000元），分三期付给乙方，付款方式为现金。第一期：2018年5月3日，甲方付给乙方每间肆万元整，共计8万元整；第二期：2018年7月1日前甲方付给乙方每间贰万元整，共计4万元；第三期：2018年8月1日前甲方付给乙方每间叁万元整。同时协议约定，如甲方未按此协议执行，甲方之前付给乙方的款项全部无效。被告只履行了部分，按照协议约定，尚欠6.5万元至今未履行。本院认为，原、被告于2016年12月20日签订的《协议书》所涉及的交易标的物不具有合法性，属违反法律、行政法规强制性规定的无效合同。后原、被告于2018年5月11日达成《拆房调解协议》，约定被告方补偿原告方购房款每间玖万元整，原、被告双方签字确认，综合本案，该拆房调解协议系双方就如何返还购房款达成的合意，没有违反法律、行政法规强制性规定，且系自愿行为，本院予以认定。根据该协议及庭审查明内容，被告冯科明、梁建平、冯金虎尚欠6.5万元未支付，应当依法支付，对原告合计要求被告支付6.5万元房款的诉讼请求，本院予以支持。针对利息，拆房调解协议中并没有约定，但考虑被告确未按照拆房调解协议如期履行给付房款义务，故原告已产生实际损失，被告应当从约定每期最后一期还款日的次日向原告支付以每期未付本金0.5万元和6万元为基数的利息，即每期最后一期还款日的次日起至2019年8月20日止，以每期欠付本金为基准，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算，从2019年8月21日起，以每期欠付本金为基准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。另《拆房调解协议》中“如甲方未按此协议执行，甲方之前付给乙方的款项全部无效”的约定，显失公平，为无效条款，本院不予认定，据此提出的相应主张，本院不予考虑。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告冯金虎、冯科明、梁建平自本判决生效之日给付原告孙新购房款0.5万元及逾期利息（以0.5万元为基数，从2018年7月2日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、被告冯金虎、冯科明、梁建平自本判决生效之日给付原告孙新购房款6万元及逾期利息（以6万元为基数，从2018年8月2日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。三、驳回原告孙新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告冯金虎、冯科明、梁建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王 琳 二〇二〇年六月十八日书记员 祁正凡附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执4930号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。负责人：田红红，行长。被执行人：米勇兵，男，1976年1月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与米勇兵银行卡纠纷一案，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行依据本院已经发生法律效力的（2019）渝0105民初4642号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人米勇兵履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执4930号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年六月二十三日书记员 唐敬森
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0122民初779号 原告：薛月光，男，农民，住内蒙古自治区托克托县。 被告：陈紫娟，女，无业，住内蒙古自治区托克托县双河镇前壕村美特好超市。 原告薛月光与被告陈紫娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告薛月光于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告薛月光的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告薛月光撤诉。 案件受理费减半收取213元，由原告薛月光负担。 审判员  杨钢军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 丽
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初2650号原告：付明刚，男，1959年8月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：左雨佳，上海段和段（重庆）律师事务所律师。被告：重庆俊霖机械制造有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道众泰路50号，统一社会信用代码915002273556673731。法定代表人：王济东,该公司总经理。委托诉讼代理人：娄安伯，重庆市璧城法律服务所法律服务工作者。原告付明刚与被告重庆俊霖机械制造有限公司劳动争议一案，本院于2020年4月23日立案。原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付明刚申请撤诉，符合相关法律规定且不损害他人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付明刚撤诉。案件受理费5元，由原告付明刚负担。审判员  何国华二〇二〇年六月二十二日书记员  何宗媛
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0332刑初40号 公诉机关广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院。 被告人蒋运文，绰号“古鲁”，男，1968年5月1日出生于广西壮族自治区桂林市平乐县，汉族，初中文化，农民，住平乐县。因犯贩卖毒品罪，于2017年6月6日被广西壮族自治区平乐县人民法院判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币一千元，于2017年8月31日刑满释放。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年1月20日被恭城瑶族自治县公安局刑事拘留；同年2月2日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院以恭检公诉刑诉（2020）26号起诉书指控被告人蒋运文犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院指派检察员胡振源出庭支持公诉，被告人蒋运文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月15日、16日，被告人蒋运文明知是陶某（另案处理）盗窃而来的手机仍以低价收购三部手机。经鉴定：被告人蒋运文收购的三部手机价值6016元人民币。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了：书证、证人证言、鉴定意见、辨认笔录及被告人的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人蒋运文明知是他人盗窃而来的手机仍低价收购，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人蒋运文在案发后自动投案，归案后能如实供述其犯罪事实，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，系自首，可依法从轻或减轻处罚。被告人蒋运文在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，应当从重处罚。建议对被告人蒋运文在有期徒刑六个月至十个月之间量刑。提请本院依法判处。 被告人蒋运文对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪。 经审理查明，2020年1月15日、16日，被告人蒋运文明知是陶某（另案处理）盗窃而来的手机仍以人民币1800元低价收购三部手机自用和家人使用。经鉴定：被告人蒋运文收购的三部手机价值人民币6016元。 另查明，案发后被告人蒋运文以低价收购的三部手机被公安机关依法扣押并返还被害人。 上述事实有经庭审质证、确认的下列证据予以证实：1.受案登记表、户籍证明、刑事判决书、刑满释法证明书、违法犯罪记录情况说明、情况说明、扣押清单、接受证据材料清单、微信转账记录照片6张、认罪认罚具结书、认罪认罚从宽制度告知书等书证；2.证人蒋某、汤某1、汤某2、陶某、卢某的证言；3.鉴定意见；4.辨认笔录及照片；5.被告人蒋运文的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蒋运文明知是他人盗窃而来的手机仍低价收购，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。依照该条款之规定，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。 被告人蒋运文曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，并在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。被告人蒋运文犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，系自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。 为严明国法，维护社会管理秩序和国家司法机关的正常活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人蒋运文犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月20日起至2020年9月19日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  韦绍松 人民陪审员  孟秋萍 人民陪审员  蔡启松 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  刘维维 书 记 员  向春梅 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0721执1048号申请执行人：于恩豹，男，汉族，1986年10月4日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：邓安民，男，汉族，1978年5月20日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。申请执行人于恩豹与被执行人邓安民借款合同纠纷一案，阿荣旗人民法院作出的（2017）内0721民初860号民事调解书已发生法律效力，权利人于恩豹于2020年4月22日向本院申请执行，本院立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人邓安民发出了执行通知书、报告财产令。经本院对邓安民注册企业信息、银行账户，房屋，车辆，保险、股权等财产性收益予以彻查，银行账户均已被我院冻结，余额不足百元。申请执行人于恩豹不同意执行邓安民名下房产，未发现邓安民其他可供执行财产线索。本院已将被执行人邓安民列入限制高消费名单。2020年6月16日对申请人于恩豹进行终本约谈，于恩豹同意终结本案的本次执行程序。现终结本案本次执行程序，待发现被执行人下落及可供执行财产线索，申请执行人可申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结阿荣旗人民法院（2020）内0721执1048号案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 亮审判员 刘文刚审判员 王凤辉二〇二〇年六月十六日书记员 侯 伟
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1898号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林革，男，1968年11月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：董晶玮，辽宁昊星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳中晨集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区东陵路25-4号。法定代表人：费晨光，该公司总经理。原审第三人：东煤沈阳建筑基础工程公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区大南街307号。法定代表人：王晓旭，该公司经理。再审申请人林革因与被申请人沈阳中晨集团有限公司（以下简称中晨公司）、原审第三人东煤沈阳建筑基础工程公司（以下简称东煤公司）建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终14172号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林革申请再审称，一审、二审认定事实不清，适用法律错误。据此请求撤销原判，依法再审。具体理由如下：一、一审、二审裁定认定事实错误，认定的基本事实缺乏证据证明。申请人系案涉工程的实际施工人，具备本案诉讼主体资格。二审裁定中认定申请人“未提供其作为实际施工人在人、财、物等方面施工投入的证据”，系证据认定错误导致的事实认定错误。事实上，申请人林革系辽宁鼎昊建设工程有限公司（以下简称“鼎昊公司”）的员工，因申请人与第三人之间签有挂靠协议（即《工程承包经营协议书》），因此鼎昊公司就以其员工林革的名义挂靠东煤公司与被申请人签订了《建设工程施工合同》，并对涉案工程进行了实际施工。从材料商处购买施工所需各项材料，雇佣工人、组织施工，同时从东煤公司处接收了被申请人拨付的工程款。一审中申请人提交了《工程承包经营协议书》、第三人东煤公司出具的《情况说明》、鼎昊公司出具的《情况说明》及第三人东煤公司向鼎昊公司支付工程款的转账凭证三张、向工人支付工资的工资表8张；二审中申请人提交了刘建平出具的《情况说明》及有申请人签字的两张案涉工程施工图纸。此次申请再审，申请人又提交了新证据，系鼎昊公司给申请人开工资的记录、鼎昊公司向材料商支付材料款的凭证、施工日志等。以上证据足以证明林革作为实际施工人，对案涉工程投入人、财、物进行实际施工，并接收了东煤公司在扣除管理费、税金后转付的工程款。申请人林革具备本案诉讼主体资格。二、一审、二审裁定认定申请人不具备本案诉讼主体资格，缺乏法律依据，适用法律错误。一审、二审中被申请人从未否认申请人实际施工人的身份，只是对申请人作为挂靠人是否有权直接向其主张工程款的问题进行了否定。第三人在一审、二审中也均确认申请人是案涉工程的实际施工人，并表示和申请人之间已经结清了管理费用，认可申请人有权直接向被申请人主张工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，赋予了实际施工人突破合同相对性原则，直接向发包人主张工程款的权利，同时根据《辽宁省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》第8条的精神，实际施工人可以是法人、其他组织、个人合伙，也可以是自然人。本案中，申请人林革挂靠第三人以其名义与被申请人签订了建设工程施工合同，系案涉工程的实际施工人。即使申请人与被申请人之间并不存在直接的合同关系，申请人已按照第三人与被申请人之间的合同约定，完成了案涉工程的施工任务并交付使用，客观上付出了劳动，进行了工程施工，其投入的人工、机械以及投入的资金已经物化为建设工程，申请人与被申请人已经全面履行了被申请人与第三人之间的合同，并形成了事实上的建设工程施工合同关系。且申请人已经就案涉工程与被申请人进行了决算，申请人有权按照结算文件向被申请人主张剩余工程价款。故申请人具备本案诉讼主体资格，其要求被申请人给付工程款的请求应予支持。中晨公司提交意见称，本案二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。再审申请人主张其系案涉工程的实际施工人，但在本案一审和二审庭审中均未提供其作为实际施工人在人、财、物等方面施工投入的证明证据。另外，签订《建设工程施工合同》及签订《解除施工协议书》进行结算的主体都是本案的原审第三人，再审申请人也没有作为实际施工人收取工程款的行为。综上，应当驳回再审申请人的再审申请，维护被申请人的合法权益。本院经审查认为，关于林革所诉其为案涉工程的实际施工人，要求中晨公司给付其工程款问题，原一、二审均已认定，案涉工程系由中晨公司与原审第三人东煤公司签订的《建设工程施工合同》，工程款的给付也均由中晨公司向东煤公司支付，林革虽主张其为案涉工程的实际施工人，挂靠东煤公司实际施工建设，但未提供有效证据予以证明，其不具备主张案涉工程款的主体资格，并据此裁定驳回林革的起诉，并无不当。关于林革在再审审查期间提供“工资表、韩亚银行网上交易凭证、与鼎昊公司签订的《劳动合同书》、鼎昊岩土工程公司施工日记、鼎昊公司会计凭证、提货单、工程付款审批表、鼎昊公司考勤簿”等证据作为新的证据，用以证明其作为鼎昊公司的员工，鼎昊公司以林革的名义挂靠东煤公司对案涉工程实际施工，具备主张案涉工程欠款的原告主体资格，因上述证据不足以证明其主张，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，林革的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林革的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇二〇年六月二十三日法官助理李峥书记员张雪萌
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申234号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白宏波，男，1970年4月27日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：富康丰源贸易（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道彩田南路中深花园A栋1903。法定代表人：林琦，总经理。再审申请人白宏波因与被申请人富康丰源贸易（深圳）有限公司债权转让合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初34305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。白宏波申请再审称，该判决书依据的主要证据《债权和存货收购协议》是被申请人伪造的。申请人与被申请人订立《债权和存货收购协议》时，申请人除了在签署页签名之外，在协议的每一页都有签名。而（2018）粤0304民初34305号民事判决书所依据的被申请人提交的《债权和存货收购协议》仅在签署页有申请人的签名。当时双方签署《债权和存货收购协议》的具体情形是：被申请人将事先打印好但未盖公司红章的协议文本，要求申请人先署名。被申请人将申请人署名后的协议收回，说等公司在协议书上盖章后再给申请人一份。事后，被申请人一直没有将协议给申请人。综上，申请人恳请再审法院依法查明事实，依法改判，或者发回重新审判。富康丰源贸易（深圳）有限公司提交意见称，再审申请人白宏波的再审请求所陈述的内容，完全不符合事实，也没有提出任何证据予证实。一、白宏波在一审、二审中均有委托律师进行诉讼，且其直到二审才亲自出面参加庭审，在福田法院审理案件时，法官明确要求白宏波到庭陈述，但其拒绝出庭。另外在一审、二审中，白宏波及其代理人对被申请人提交的证据均没有异议。二、白宏波在再审中也没有提交任何证据证明其诉称的事实，反而在随意虚构事实，该份证据确实是真实存在的，也是其个人真实意愿表示。三、一审法院查明以及认定的事实均是正确的，不存在有任何的错误，被申请人均予以认可。综上，白宏波的再审申请没有任何的事实和法律依据，请依法驳回其再审请求。本院经审查认为，再审申请人申请再审的主要理由是，其认为一审判决依据的主要证据《债权和存货收购协议》是被申请人伪造的。对此，首先再审申请人对其这一主张没有提供证据予以证实;其次，再审申请人的诉讼代理人在一审开庭时对该份证据的真实性明确表示没有异议。因此，再审申请人申请再审的理由不能成立，本院不予采纳。综上，白宏波提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，对其再审主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回白宏波的再审申请。审判长  唐国林审判员  贾 克审判员  尹 伊二〇二〇年六月三十日书记员  王玉洁
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初3256号原告：中国银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市清江浦区淮海北路9号，统一社会信用代码91320800839437646Y。负责人：李烜，该分行行长。被告：张尊超，男，汉族，1983年10月20日出生，住淮安市清江浦区。被告：陈婕，女，汉族，1986年2月25日出生，住淮安市清江浦区。本院在审理原告中国银行股份有限公司淮安分行与被告张尊超、陈婕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告中国银行股份有限公司淮安分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司淮安分行撤回起诉处理。审 判 员 刘姚根二〇二〇年六月二十九日法官助理 石 琇书 记 员 刘 萌
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初5315号原告：鲍学军，男，1977年1月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛利维，天津众航律师事务所律师。被告：何复，男，1981年2月25日出生，住甘肃省嘉峪关市。被告：天津玉才锦盛冷链物流有限公司，住所地天津自贸试验区（东江保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-1206-08室，统一社会信用代码91120116091598430W。法定代表人：郭庆森。被告：天津耘丰货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽美景园21-5-501号，统一社会信用代码911201166940836205。法定代表人：阚长增。被告：天津开发区玉才货运代理有限公司，住所地天津开发区鲲鹏街23号四号楼2门601号，统一社会信用代码9112011676431574XU。法定代表人：冯玉成。被告：刘霞，女，1972年6月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号，统一社会信用代码91120000803062678Y。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：刘洪军，男。原告鲍学军与被告何复、天津玉才锦盛冷链物流有限公司、天津耘丰货运代理有限公司、天津开发区玉才货运代理有限公司、刘霞、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告鲍学军分别于2020年5月25日、6月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告何复、天津玉才锦盛冷链物流有限公司、天津耘丰货运代理有限公司、天津开发区玉才货运代理有限公司、刘霞的起诉。本院认为，原告鲍学军自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鲍学军撤回对被告何复、天津玉才锦盛冷链物流有限公司、天津耘丰货运代理有限公司、天津开发区玉才货运代理有限公司、刘霞的起诉。审判员  杨羚二〇二〇年六月二十四日书记员  文洋法律释明：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终2556号上诉人（一审原告）：李财业，男，汉族，1981年8月15日出生，农民，甘肃省永登县七山乡岢岱村大岢岱社92号，现住兰州市兰州新区。委托诉讼代理人：林磊，甘肃三自律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和强，甘肃三自律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：缪翠文，女，汉族，1977年10月19日出生，农民，住甘肃省兰州市兰州新区。上诉人李财业与被上诉人缪翠文共有权确认纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2020）甘0191民初914号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李财业上诉称：撤销兰州新区人民法院（2020）甘0191民初914号民事裁定，指令兰州新区人民法院继续审理本案。事实与理由：上诉人与被上诉人于2013年11月举办结婚仪式，2014年9月1日在兰州新区补办结婚登记。后因政府征收土地，被上诉人做为户主与政府签订房屋征收补偿安置协议，政府在被上诉人名下分配了兰州新区两套房屋，因安置的房屋系夫妻共同财产，且价值较大，如不能及时确认共有权则难以防止被上诉人私自处分，由必要确认该房产系夫妻共同财产。一审法院驳回起诉适用法律错误，现是确认之诉，离婚属于变更之诉，显然不是重复起诉。李财业向一审提出诉讼请求：1.请求确认被告名下分配的位于兰州新区房屋为原告和被告共同所有；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，缪翠文与李财业为夫妻。2019年6月5日，李财业诉缪翠文离婚纠纷一案，兰州新区人民法院已立案受理。在审理过程中，缪翠文对（2019）甘0191民初1519号案件提出管辖权异议，本院作出的（2019）甘0191民初1519号裁定，裁定该案移送至北京市西城区法院。李财业不服该裁定向兰州市中级人民法院提起上诉，兰州市中级人民法院作出（2019）甘01民辖终308号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。该案现已移送至北京市西城区法院。在李财业诉缪翠文离婚纠纷一案中，李财业请求解除与缪翠文的婚姻关系，并依法分割夫妻共同财产。其中请求分割共同财产中包括位于兰州新区。李财业诉缪翠文离婚纠纷一案正在审理之中，李财业又以确认上述两套房屋为其与缪翠文共有向兰州新区法院提起诉讼。李财业提起的该次诉讼为重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回李财业的起诉。本院查明的事实与原审法院基本一致。本院认为，《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。上诉人李财业诉缪翠文离婚纠纷一案中，李财业请求解除与缪翠文的婚姻关系，并依法分割夫妻共同财产包括位于兰州新区，故上诉人本次诉讼为重复起诉，一审法院驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董清梅审判员  陈 桂审判员  康慧芳二〇二〇年六月十日书记员  甘 甜
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初14589号 原告：渝北区旭泰建材经营部，经营场所重庆市渝北区龙溪街道红石支路63号1幢1-2，统一社会信用代码92500112MA5UMYN7XL。 经营者：李潇潇，男，1981年12月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：邹朋，重庆盾然律师事务所律师。 被告：上海贝恒建设工程有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林盛路318号201-203室，统一社会信用代码91310116764722812G。 法定代表人：麻新闻。 被告：上海贝恒人居建设工程有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林盛路318号，统一社会信用代码91310116703089099D。 法定代表人：麻新闻。 原告渝北区旭泰建材经营部与被告上海贝恒建设工程有限公司、上海贝恒人居建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告渝北区旭泰建材经营部于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告渝北区旭泰建材经营部撤诉。 案件受理费2629.1元（已是减半收取），由原告渝北区旭泰建材经营部负担。 审 判 员 窦锦玲 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 陈 磊 书 记 员 李巧佳
河南省濮阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫09行终22号上诉人(原审被告)南乐县人力资源和社会保障局，住所地河南省南乐县光明路120号。法定代表人王祥杰，局长。委托代理人李志涛，该局工作人员。委托代理人王利荣，河南豫石律师事务所律师。被上诉人(原审原告)刘欣欣，女，1986年10月28日出生，汉族，住南乐县。被上诉人(原审原告)刘向荣，女，1986年10月28日出生，汉族，住南乐县。二原告共同委托代理人张冠举，河南董彦军律师事务所律师。第三人南乐县工业和信息化局，住所地河南省南乐县昌意路与傅潭路交叉口南乐农商行四楼。法定代表人王素贞，该局局长。委托代理人邢家琦，该局工作人员。上诉人南乐县人力资源和社会保障局与被上诉人刘欣欣、刘向荣，第三人南乐县工业和信息化局因工伤认定一案，不服河南省南乐县人民法院（2019）豫0923行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人南乐县人力资源和社会保障局委托代理人李志涛、王利荣，被上诉人刘欣欣、刘向荣共同委托代理人张冠举，第三人南乐县工业和信息化局委托代理人邢家琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，刘海江生前系南乐县工业和信息化局（2019年5月30日前原名称为南乐县工业和信息化委员会）职工，2018年11月20日被抽调至工商质监局散煤治理核查小组，2018年11月29日上午8点刘海江接到散煤稽查组局长张建柱电话通知，到工商质监局三楼会议室开会，由县散烧办主要领导安排第二轮散煤治理核查工作，后8点10分左右刘海江在原工业和信息化局南家属院胡同口晕倒，路人邵伟信对其做了简单施救后拨打120，经南乐县人民医院抢救无效，于同日9时30分宣布死亡。第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2019年1月17日作出的豫濮（县）工伤〔2019〕03070号不予认定工伤决定，原告不服，向清丰县人民法院提起诉讼，清丰县人民法院作出（2019）豫0922行初5号判决：一、撤销被告作出的豫濮（县）工伤[2018]03070号不予认定工伤决定；二、限被告于判决生效后60日内重新作出行政行为。被告于2019年7月12日以同一事实和理由，作出的豫濮（县）工伤〔2019〕03040号不予认定工伤决定书，原告不服，向本院起诉。另查明，刘海江行走路线为从傅潭路到光明路，××医治无效死亡，××前的行走路线，原告、被告、第三人均无异议。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。第三人向被告申请工伤认定时提交了单位证明和个人证明，均能证明刘海江在接到开会通知后，××死亡。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题》第三条第三款的规定：“社会保险部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。”依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题》第五条的规定：社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。刘海江虽系南乐县工业信息局工作人员，但被指派抽调到南乐县工商局散煤小组工作，被告也不能因工作抽调而认定与原工作单位脱离关系，按照法律规定，第三人应为刘海江工伤保险责任的单位。在工作时间刘海江骑车参加会议，应属“因工外出期间”，是刘海江工作岗位的变化。××死亡，符合《工伤保险条例》第十五条规定之情形。故，被告作出不予认定工伤决定，刘海江不属于视同工伤情形认定错误。按照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定并作出工伤认定决定是其法定职责。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告南乐县人力资源和社会保障局作出的豫濮（县）工伤〔2019〕03040号《濮阳市不予认定工伤决定书》；二、责令被告南乐县人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内依法重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告南乐县人力资源和社会保障局负担。上诉人南乐县人力资源和社会保障局不服一审判决，上诉称：1.一审法院认定刘海江在工作时间、××死亡属于事实认定错误。事故发生前，刘海江已被指派到工商质监局工作，工作内容包括下乡稽查散煤。刘海江在稽查散煤期间已脱离原单位，××。2.一审法院认定刘海江属于“因公外出期间”明显不当。刘海江已基本脱离原工作岗位，一般不在原工作岗位报道，第三人提交的工伤认定材料未证明事故当天刘海江去原单位报到，也未证明刘海江在外调期间仍在原单位上班。故一审法院认定为“因公外出”明显不当。综上，请求：1.撤销（2019）豫0923行初15号行政判决书，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。被上诉人刘欣欣、刘向荣辩称：2018年11月29日8点，刘海江接到散煤稽查组张建柱电话通知到工商质监局开会，8点10分左右，刘海江在去开会途中晕倒，经抢救无效于当日9点30分宣布死亡，以上事实符合在工作时间的规定。且刘海江生前系南乐县工业和信息化局工作人员，其被指派到南乐县工商局散煤稽查组，还在进行原单位的工作并同时接受核查小组的安排。事发当天，刘海江接到开会通知骑车前往开会地点是为了完成工作任务，履行工作职责，符合工作岗位的规定。刘海江在工作时间骑车参加会议应属于“因公外出期间”，是在工作岗位和工作时间突发死亡，符合工伤保险条例第十五条的规定。综上，请求维持原判。第三人称：支持被上诉人意见，刘海江事发当日是前往原南乐县工商质监局参加会议，应当算作工作时间和工作岗位。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为：刘海江生前系南乐县工业和信息化局职工，2018年11月20日被抽调至工商质监局散煤治理核查小组。该事实能够证明刘海江与南乐县工业和信息化局之间存在劳动关系。2018年11月29日上午8点，刘海江接到散煤稽查组张建柱电话通知，到工商质监局三楼会议室开会，8点10分左右刘海江在前往开会途中晕倒，经南乐县人民医院抢救无效，于同日9时30分宣布死亡，以上事实清楚，证据充分。刘海江系因工作原因，在前往指定工作地点途中晕倒，被送至医院后死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定的“视同工伤”之情形。综上，原审法院判决撤销上诉人南乐县人力资源和社会保障局作出的豫濮（县）工伤〔2019〕03040号《濮阳市不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人南乐县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠生审判员  崔树峰审判员  葛传立二〇二〇年六月二十二日法官助理孙晨书记员栗丹阳
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执253号 申请执行人肥西县上派镇许氏花木场，组织机构代码L4581493-2，住所地肥西县上派镇中国中部花木城。 法定代表人：许为保。 被执行人：安徽东尔园林绿化工程有限公司，住所地：合肥市庐阳区淮河路372号A号住宅楼A幢604号。 法定代表人：张东亚。 本院在执行肥西县上派镇许氏花木场与安徽东尔园林绿化工程有限公司买卖合同纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长     审判员     审判员     二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐岚
福建省建宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0430执736号之一 申请执行人：肖炯明，男，1962年08月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人：艾玲娇，女，1964年08月09日出生，汉族，住建宁县。 被执行人：福建尚和置业有限公司，住所地福建省建宁县将屯工业区42号1幢综合楼四层。 法定代表人杨炎秋，该公司董事长兼总经理。 申请执行人肖炯明、艾玲娇与被执行人福建尚和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0430民初530号民事调解书已发生法律效力。福建尚和置业有限公司未按生效文书支付肖炯明、艾玲娇逾期交房违约金146237元，本院于2020年6月16日立案执行。福建尚和置业有限公司因涉及众多案件，其名下所有财产已被本院查封，正在（2020）闽0430执46号案中处置。经查明，余美珍、廖代林与福建尚和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案与本案在同一时期向本院申请强制执行，所立案号为（2020）闽0430执707号，案件的被执行人均为福建尚和置业有限公司，案件款项的性质均为逾期交房违约金。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2020）闽0430执707号案件一并处理，并参与（2020）闽0430执46号案财产处置所得款项的分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款规定，裁定如下： 终结（2018）闽0430民初530号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  廖元军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张吉海 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初14654号原告：上海润畅广告策划有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王士平，总经理。委托诉讼代理人：华雄鑫，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：上海正劲商务咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王烨，执行董事。原告上海润畅广告策划有限公司(以下简称润畅公司)与被告上海正劲商务咨询有限公司(以下简称正劲公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。润畅公司向本院提出诉讼请求：1.正劲公司支付润畅公司场地布置及搭建费29,372.10元；2.正劲公司支付润畅公司以29,372.10元为基数，按照每日千分之一标准计自2019年9月9日起至实际支付之日止的迟延付款滞纳金。本院经审查认为，本案系合同纠纷。鉴于润畅公司与正劲公司签订的《搭建协议》并未约定管辖法院，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。鉴于本案争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，润畅公司住所地为本案合同履行地。故本案应由上海市嘉定区人民法院或者上海市崇明区人民法院管辖。润畅公司申请本院将本案移送上海市嘉定区人民法院处理，合法有据。故本案应由上海市嘉定区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送上海市嘉定区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  孙建伟二〇二〇年六月二十三日书记员  张 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初436号原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行，住所地：江西省武宁县西海大道21号，统一社会信用代码91360423859548992L。负责人黎磊华，该支行行长。委托代理人余华，该支行职员。被告杨庆茂，男，1980年12月2日出生，汉族，江西省都昌县人，自由职业，住都昌县。原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行（以下简称武宁农行）与被告杨庆茂信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理。依法组成合议庭后公开开庭进行了审理，原告的委托代理人余华到庭参加诉讼，被告杨庆茂经本院公告送达诉状副本、开庭传票公告期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月25日被告杨庆茂与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，办理了信用额度7500元、临时信用额度20000元的信用卡，信用卡卡号62×××88。被告用该卡陆续进行了刷卡消费并偿还了部分本息，于2019年10月开始逾期还款。截止2020年2月13日，被告拖欠原告透支额度本金12927.37元、利息1685.03元、逾期还款违约金864.15元、取现手续费23.12元，共计15499.67元。该款经原告多次催讨未果，故向法院起诉要求被告立即偿付透支额度本金、利息、逾期还款违约金、取现手续费共计15499.67元，并承担本案诉讼费用。被告杨庆茂未答辩。经审理查明，2015年10月30日，被告杨庆茂向原告武宁农行申请办理信用卡业务，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。合约约定：“第四条利息和费用4.1：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五……甲方按月计收复利；4.3：乙方未能按期偿还全部应还款额的……未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。”签约后，原告向被告发放了信用额度7500元、临时信用额度20000元的信用卡，信用卡卡号62×××88。被告用该卡陆续进行了刷卡消费并偿还了部分本息，于2019年10月开始逾期还款。截止2020年2月13日，被告拖欠原告透支额度本金12927.37元、利息1685.03元、逾期还款违约金864.15元、取现手续费23.12元，共计15499.67元。以上案件事实有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、被告身份证复印件、信用卡交易流水明细清单、账户详细信息清单予以证实，足以认定。本院认为，被告杨庆茂在原告武宁农行办理信用卡业务，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，合约中对还款时间、逾期利息及滞纳金均有明确约定，系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。被告以信用卡透支消费等方式向原告借款，应按办卡合约如期归还，逾期还款或拒不还款，均应承担归还本息及逾期还款违约金的民事责任，故对原告要求被告透支额度本金12927.37元、利息1685.03元、逾期还款违约金864.15元、取现手续费23.12元，共计15499.67元。的诉讼请求，本院予以支持。被告杨庆茂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨庆茂于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行信用卡透支额度本金12927.37元、利息1685.03元、逾期还款违约金864.15元、取现手续费23.12元，共计15499.67元。案件受理费188元，由被告杨庆茂承担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  艾丽娜人民陪审员  黄莉莉人民陪审员  王东华二〇二〇年六月十日书 记 员  端 霓
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初2127号 原告：王万祝，男，1976年6月19日出生，汉族，户籍地住址福建省南安市。 委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：王婉坤，福建秦剑律师事务所实习律师。 被告：林鹏，男，1973年9月8日出生，汉族，户籍地住址福建省霞浦县。 被告：吴永圳，男，1976年3月27日出生，汉族，户籍地住址福建省南安市。 本院在审理原告王万祝与被告林鹏、吴永圳民间借贷纠纷一案中，原告王万祝于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王万祝以其欲与林鹏、吴永圳进行庭外和解为由向本院提出撤诉申请，其撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许王万祝撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由王万祝负担。 审 判 长  黄振东 审 判 员  常 娟 人民陪审员  洪文艺 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  施金龙
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13457号原告：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐锋，上海道朋律师事务所律师。被告：贾正荣，男，1977年12月22日出生，汉族，住贵州省。原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司(以下简称盛世大联公司)与被告贾正荣融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告盛世大联公司的委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼。被告贾正荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告盛世大联公司向本院提出诉讼请求：判令被告贾正荣支付原告剩余未付租金28,019.16元及截至2020年4月8日的逾期付款违约金6,884.09元。事实和理由：2016年9月22日，原告与被告签订了《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》及《付款时间表》等附件，其中约定：原告根据被告的要求向经销商购买五菱牌汽车一辆(车架号为：LZWADAGA0GXXXXXXX)并租给被告使用，原告支付购车款等56,916元；租赁期限为36个月；被告应按合同约定每月向原告支付车辆租金2,155.32元。被告未按时支付租金，原告有权提前解除合同；还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取违约金，直至其付清全部逾期租金及违约金为止。原告有权向被告追索因执行或保护权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等。一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同中所列明的送达地址将作为法院邮寄法律文书及邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址；若所留地址发生变化，需书面通知原告，否则视为地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告自行承担。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放款至经销商账户内，后双方签署车辆交接单，被告接受租赁物。2016年9月29日，车辆向车管所进行登记，登记编号为“贵EGXXXX”，原告于同日取得了车辆的抵押权。被告自2018年10月起至今未支付租金，已构成严重违约，且经原告催告后仍不支付租金。现原告自愿将逾期付款违约金计算标准调整为按年利率24%计付，故诉至本院主张上述权利。被告贾正荣未作答辩，亦未提供证据。原告为证明其主张，提供证据有：1.《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《付款时间表》、《约定合同送达地址专门条款》、《车辆交接单》一组，证明双方融资租赁法律关系，并约定法律文书送达地址；2.《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》、《机动车登记证书》一组，证明原告对租赁物享有抵押权；3.《银行支付业务回单(付款)》一份，证明原告已履行放款义务；4.《客户还款短信提醒》一份，证明原告已履行通知被告支付租金义务；5.《应收债权明细表》一份，证明被告未依约支付租金及应付金额；6.《电话催收记录》一份，证明原告已履行催告通知义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证，视为放弃抗辩的权利。原告提供的证据来源真实，且与本案有关联，应认定具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。因原告提供的证据与其陈述能相互印证，本院对原告所诉原、被告之间签订涉案融资租赁合同(含附件)、抵押合同、原告放款、车辆登记抵押及被告逾期未支付租金等相关事实均予以确认。本院认为，原、被告签订的系争融资租赁合同等均是当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。原告依约履行了合同义务，被告未按合同约定履行按时给付租金的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付剩余未付租金、相应逾期付款违约金，均与合同约定及法律规定相符。原告自愿将违约金标准调低至年利率24％的诉讼请求符合法律规定，故本院对原告的相应主张予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告贾正荣于本判决生效之日起十日内支付原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司剩余未付租金28,019.16元及截至2020年4月8日的逾期付款违约金6,884.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计336.29元，由被告贾正荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  徐 啸二〇二〇年六月十八日法官助理  王芃芃书 记 员  赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执异8号 案外人：凌晓福,男,1983年4月3日出生，壮族,住广西壮族自治区崇左市城南区。 申请执行人：凌秋霞,女,1984年7月20日出生,壮族,住广西壮族自治区崇左市江州区。 被执行人：韦国丽,女,1982年11月1日出生,壮族,住广西壮族自治区崇左市江州区。 本院在执行凌秋霞与韦国丽民间借贷纠纷一案中，案外人李勇于2020年6月15日对执行广西壮族自治区崇左市城南区龙峡山中段南侧（崇左逸安居花园）第1栋1-1202号的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人凌晓福称，贵院在执行凌秋霞与韦国丽民间借贷纠纷一案中，对登记在凌晓福名下，房屋为凌晓福、韦国丽、凌文欢共同共有的位于广西××自治区崇左市××龙××中段南侧（崇左逸安居花园）第1栋1-1202号的房产进行查封、拍卖。因案外人凌晓福与被执行人韦国丽离婚一案，已于2016年9月29日由崇左市江州区人民法院调解离婚，位于广西××自治区崇左市××龙××中段南侧（崇左逸安居花园）第1栋1-1202号的房产约定归案外人凌晓福所有。为此提出异议，请求法院中止对登记在凌晓福名下，房屋为凌晓福、韦国丽、凌文欢共同共有的位于广西××自治区崇左市××龙××中段南侧（崇左逸安居花园）第1栋1-1202号的房产进行查封、拍卖。 本院查明，案外人凌晓福与被执行人韦国丽离婚一案，已于2016年9月29日由崇左市江州区人民法院调解离婚，位于广西××自治区崇左市××龙××中段南侧（崇左逸安居花园）第1栋1-1202号的房产约定归案外人凌晓福所有。 本院认为，申请执行人凌秋霞与被执行人韦国丽民间借贷纠纷一案，该案债务发生的时间是2018年6月23日，在该债务发生之前，案外人凌晓福与被执行人韦国丽离婚一案，已于2016年9月29日由崇左市江州区人民法院调解离婚，位于广西××自治区崇左市××龙××中段南侧（崇左逸安居花园）第1栋1-1202号的房产约定归案外人凌晓福所有。案外人凌晓福的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对登记在凌晓福名下，房屋为凌晓福、韦国丽、凌文欢共同共有的位于广西壮族自治区崇左市城南区龙峡山中段南侧（崇左逸安居花园）第1栋1-1202号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 刘付敏 审 判 员 杜志华 审 判 员 刘军文 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 陆春丽 书 记 员 马月连
（2020）黑0805执219号佳木斯市东风区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0805执219号王晓英、佳木斯龙江福浆纸有限公司：王晓英与佳木斯龙江福浆纸有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计20729.61元。经本院立案执行，现已执行到位20729.61元。本院已于2020年6月29日将该款转付给王晓英。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十九日