安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终784号上诉人（原审被告）：李必琼，女，1972年4月27日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨青，男，1986年11月26日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被上诉人（原审被告）：丁开宝，男，1971年2月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：彭俊，安徽庆同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽福宝建设股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区松谷路396号合肥凤凰城酒店2-806，统一社会信用代码91340111MA2N9W0R99。法定代表人：丁开宝,系公司董事长。原审被告：六安市裕安区伊甸园油茶种植专业合作社，住所地安徽省六安市裕安区独山镇钱店村，统一社会信用代码93341503092472426W。法定代表人：李必琼，该公司经理。委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。上诉人李必琼因与被上诉人安徽福宝建设股份有限公司（以下简称福宝建设公司）、丁开宝、杨青、原审被告六安市裕安区伊甸园油茶种植专业合作社（以下简称伊甸园油茶种植合作社）建设工程施工合同纠纷一案不服安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初6214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李必琼及原审被告伊甸园油茶种植合作社共同委托诉讼代理人董冬，被上诉人丁开宝委托诉讼代理人彭俊，到庭参加诉讼。被上诉人福宝建设公司、杨青经本院传票传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。李必琼上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回杨青的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人李必琼并非施工合同的相对方，根据合同相对性的原则，不应承担支付工程款的责任，一审法院认定李必琼个人承担责任，无事实依据。二、上诉人李必琼个人作为房屋所有人，并非承担责任的主体，一审法院判定所有权人承担责任无法律依据。三、上诉人李必琼个人也不存在对安徽福宝旅游开发有限责任公司（以下简称福宝旅游公司）债务进行明确追认，一审法院将李必琼善意处理福宝旅游公司遗留问题的行为视为对债务的追认实属错误。四、福宝旅游公司的债务依法应当由解散后福宝旅游公司的原股东共同承担，杨青在本案主张权益是故意规避实际应当承担责任的主体，意图将责任转嫁给股东李必琼，实属错误。丁开宝辩称，1、杨青就涉案的工程签订的合同主体是李必琼，因为该合同上虽然甲方有安徽福宝集团名称，但没有福宝旅游公司的盖章和授权人的签字，而且安徽福宝集团与福宝旅游公司也不是同一个主体，也没有安徽福宝集团的企业实体存在，所以并不能说明福宝旅游公司是该合同的相对方。相反，李必琼在2019年9月18日对涉案工程款进行签字并由伊甸园油茶种植合作社以承诺函的方式进行担保，毫无疑问是对该协议的追认，并且由其完全承担付款义务。2、福宝旅游公司于2019年1月注销，在清算报告中明确了实收资本为零，无债权债务，而李必琼当时作为股东参加了公司注销清算的股东会并签字确认不存在任何股东恶意注销的问题。一审也查明李必琼对涉案债务的追认是在公司注销之后，考虑到其是房屋业主，所以是其个人对其房子进行装修发生的债权债务关系，与其他股东包括丁开宝没有任何关系。伊甸园油茶种植合作社述称，同意李必琼的上诉意见。杨青向一审法院起诉请求:1、判令被告李必琼给付原告工程款150000元及占用资金利息900元(以150000元为基数按照年息6%计算至清偿止，暂计算至2019.10.18)；2、判令伊甸园油茶种植合作社对上述款项承担连带给付责任；3、判令李必琼、伊甸园油茶种植合作社承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：六安市裕安区独山镇红色旅游特色商品街7号楼（以下简称商业街7号楼）14套商住房房屋系被告李必琼所有。2017年4月6日，原告杨青承揽上述房屋电焊工程，并作为乙方签订一份电焊工承揽协议书，该协议书开头甲方为安徽福宝集团，协议书尾部由陈遇龙（音）在甲方处签字，无安徽福宝集团印章。后原告杨青按照电焊工承揽协议书履行承揽义务。2019年9月18日，被告李必琼在六安茶谷驿站装修拖欠工资汇总表签字，该拖欠工资汇总表载明拖欠杨青材料款133000元、保证金17000元（到期日2019年9月26日），六安市裕安区劳动保障监察大队亦在该拖欠工资汇总表上盖章。后期，原告杨青通过微信方式多次向被告李必琼催要工程款未果。2019年10月，原告杨青遂以被告李必琼不支付工程款为由向法院提起诉讼。另查明，2019年2月3日，经被告伊甸园油茶种植合作社法定代表人即本案被告李必琼委托，被委托人陈远立出具一份承诺函，承诺在2019年3月28日前按照实际欠款兑付杨青等10人的费用。被告伊甸园油茶种植合作社在承诺函上盖章。再查明，2016年12月29日，李必琼、丁开宝、福宝建设公司共同成立福宝旅游公司，公司住所地为商业街7号楼，公司法定代表人为丁开宝，公司注册资本22000万元，其中丁开宝出资10000万元，李必琼出资10000万元，福宝建设公司出资2000万元。2018年11月12日，福宝旅游公司经股东会决议，注销福宝旅游公司并进行清算。2019年1月27日，清算报告载明，福宝旅游公司实收资本为零、无债权债务，李必琼、丁开宝、福宝建设公司在清算报告上签名、盖章。一审法院认为，原告杨青依据电焊工承揽协议书，对被告李必琼所有的位于商业街7号楼14套商住房进行电焊等装修工程施工，该事实成立，予以确认。原告履行完毕合同约定义务并验收结算后，依法享有获得合同约定的价款权利。涉案的电焊工承揽协议书签订、履行虽在福宝旅游公司存续期间，但装修施工工程为被告李必琼所有的商业街7号楼14套商住房，且合同无福宝旅游公司盖章；福宝旅游公司注销清算结论为实收资本为零、无债权债务，被告李必琼亦签字确认，由此不能推断出涉案案款与福宝旅游公司之间具有关联性；被告李必琼在福宝旅游公司注销，不具有福宝旅游公司股东身份后，对拖欠原告工程款和保证金计15万元进行签字，应视为其以个人名义对涉案案款的追认，综上，原告主张被告李必琼承担给付拖欠工程款和保证金计15万元及资金占用期间的利息，于法有据，一审法院予以支持。被告伊甸园油茶种植合作社出具在2019年3月28日还清款项承诺函，具有担保的法律效力，且为真实意思表示，应对上述债务承担连带清偿责任。被告李必琼追加福宝旅游公司原股东福宝建设公司、丁开宝作为共同被告并承担责任的申请，涉及福宝旅游公司清算报告是否真实、有无债权债务等公司注销后股东之间利益如何分配问题，非本案审查范畴，被告李必琼可另行主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告李必琼于判决生效之日起十日内支付原告杨青工程材料款133000元并返还工程保证金17000元，共计150000元；二、被告李必琼于判决生效之日起十日内支付原告杨青材料款的利息（以150000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年10月16日起至款清止）；三、被告六安市裕安区伊甸园油茶种植专业合作社对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，减半收取1660元，由被告李必琼负担。二审期间，丁开宝提交六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初4823号民事判决书，证明福宝旅游公司自成立以后没有实收资本也没有开展业务，更没有与外界发生债权债务关系。其账户上存在的资金往来系因李必琼向丁开宝借资金时由福宝旅游公司代收转付。李必琼经过质证认为，根据5月1日生效的证据规则，对于被上诉人的延期举证请求法庭依法处理，该判决书能够反映出双方在合作成立福宝旅游公司期间因酒店装修等需要发生了大量装修款及货物采购款，该酒店的房屋仅是李必琼无偿提供给福宝旅游公司使用的，结合着上诉人在一审中提供大量的同一时间段、同一地点的施工及采购合同均能反映出是福宝旅游公司因经营酒店需要从而发生的大量的工程款债务及货款债务，而该期间是福宝旅游公司原董事长丁开宝在任职期间对外签订的，李必琼从未以个人名义对外签订装修及采购合同。本院认证：该证据一审时已经提交，不属于新证据。本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：杨青主张的工程欠款应由谁来承担付款义务。一方面，杨青就案涉工程已经完成施工并结算，有权主张案涉工程价款。另一方面，案涉电焊工程施工地点——商业街7号楼的所有权人系李必琼，虽然李必琼提交了《格力中央空调设备供货及安装工程合同》、《格力空调工程项目购销合同》、《室内装饰工程委托合同》、《消防及弱电工程施工承包合同书》、《独山茶谷驿站楼房顶防水工程承揽合同》、《承揽协议书》、《茶谷驿站开挖饮水深井承揽协议书》、《合肥皖帝酒店用品有限公司宾馆酒店设备用品购销合同》等合同拟证明案涉工程是福宝旅游公司签订的，其不应承担案涉工程的付款责任，然而案涉工程结算单有李必琼的签名确认，再结合李必琼与杨青微信聊天记录、2019年2月3日承诺函等内容，一审判决李必琼承担案涉工程款的支付责任并无不当。综上所述，李必琼上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由李必琼负担。本判决系终审判决。审判长 王 军审判员 王 丽审判员 魏晶晶二〇二〇年六月二十三日书记员 邵 爽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。