河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终303号 上诉人（原审原告）：林子彬，男，1969年2月1日出生，汉族，住辽宁省凌源市。 委托诉讼代理人:孙洪涛，河北格诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：云南宝大泉为园林绿化工程有限公司，住所地云南省昆明市五华区二环路西398号。 法定代表人：梁大为，总经理。 委托诉讼代理人：马宪成，男，1967年12月28日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：河北永恒房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市怀来县东花园镇人民政府院内。 法定代表人：黄俊杰，总经理。 委托诉讼代理人：邹金凤，北京威诺（张家口）律师事务所律师。 上诉人林子彬因与被上诉人云南宝大泉为园林绿化工程有限公司（以下简称宝大泉为公司）、河北永恒房地产开发有限公司（以下简称永恒公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人林子彬及委托诉讼代理人孙洪涛，被上诉人宝大泉为公司的委托诉讼代理人马宪成，被上诉人永恒公司的委托诉讼代理人邹金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林子彬上诉请求：一、改判宝大泉为公司、永恒公司向上诉人支付工程款526881元。二、一二审诉讼费由宝大泉为公司、永恒公司承担。事实与理由：第一、一审诉讼过程中宝大泉为公司已经支付我工程款的数额计算错误，宝大泉为公司实际向我支付了816000元的工程款。在一审中宝大泉为公司提供了一张10万元的收条，实际和宝大泉为公司提供的借条是同一笔款项。在一审之后经过我自己的对账，并且找到了新的证据可以证明当时在对账是宝大泉为公司人员承诺先打两张收条，把之前的借款销毁。但实际当时销毁的为复印件，因此实际宝大泉为公司在结算时多扣除这10万元，属于计算错误。第二、一审法院关于判决扣除10%管理费属于认定错误，首先建筑市场行业管理费的扣除标准一般在5%左右，另外作为被挂靠的公司应该负责整个项目的结算、管理等。现在宝大泉为公司没有做任何的工作，依然要收取10%管理费明显于理不符。另外宝大泉为公司认定扣除管理费的证据就是最后的一张收条，我认为单凭一张收条上的欠款数额不能认定双方就扣除10%管理费达成一致意见，当时在领取11万元的工资时，应是由永恒公司直接付款，所以不签字不给盖宝大泉为公司的财务章，就无法进行下一步的结算领款。当时后面就跟着工人等着拿工资，因此不得己签了字，因此我认为最后收条的欠款金额不能反映双方的真实意思，请求法院依法审理，改判支持我的上诉请求。 宝大泉为公司辩称，林子彬陈述我方在支付款项的时候出现的支付错误我们不认可，因为每一次领款都有给我们打的领款收据，有一个收条忘记收回，我们不认可。管理费用是百分之十认定错误，因为所有的房建和临建使用的机械都是我们提供的，我们是总包，任何一家分包队伍做事情包括临建和对接等设备都是我们提供的，他要求要管理费百分之五，我们要求百分之十。 永恒公司辩称，1、欠款数额的认定，我们认为已经支付的还有扣除管理费用还欠的，一审法院认定事实正确。2、对于百分之十管理费扣除问题，因为在结算时林子彬和宝大泉为公司在出具凭证的时候，双方都认可管理费为百分之十，所以应当以约定为准。3、我公司已经将剩余的工程款费用交由一审法院，我公司已经履行完支付工程款的义务。4、请求二审法院维持一审判决。 林子彬向一审法院起诉请求：一、判决宝大泉为公司、永恒公司向其支付拖欠的工程款432381元；二、诉讼费由宝大泉为公司、永恒公司承担。 一审法院认定事实：2017年7月25日宝大泉为公司与永恒公司签订了《永恒长城里1.1期A/CD区景观及铺装工程施工承包合同》，合同金额2917660.92元。工程于2017年12月份完工。2019年7月29日双方达成一致意见，确定最终结算金额为3291500元。截至2019年11月15日，永恒公司累计付款2040000元。按合同约定应付未付款金额为1086925元。林子彬作为实际施工人之一承揽了该项目的部分工程。2019年8月经与宝大泉为公司结算，林子彬施工部分总价款为1342881元。宝大泉为公司已支付林子彬工程款916000元，剩余426881元工程款未付。 另查明，林子彬施工期间，宝大泉为公司为林子彬配备了技术员、预算员，工资由林子彬支付。该项目负责人马宪成的工资由宝大泉为公司负责。2019年9月28日宝大泉为公司为林子彬出具了CD区林子彬工程款还剩407800元（肆拾万柒仟捌佰元)未支的凭证。同时林子彬出具收条一张，内容为：“今收到云南宝大泉为工程款拾壹万元正（110000），此款为支付农民工工资。收款人林子彬、2019年9月28日、剩余297800元正”。宝大泉为公司认为，扣除工程总价款10%的管理费134000元，只欠林子彬297800元。2019年9月28日双方已签字认可，不存在林子彬起诉的金额。 一审法院认为，本案双方争议的焦点为宝大泉为公司收取林子彬10%管理费的问题。林子彬认为管理费没有书面约定，宝大泉为公司自己做主擅自收取工程款总额10%的管理费过高。宝大泉为公司认为，虽然双方是口头约定，但结算时林子彬已认可，现在反悔没有实事求是。该院认为，通过比对林子彬出示的2019年9月28日宝大泉为公司的欠款凭证，欠款金额407800元，及宝大泉为公司出示的同日林子彬签名按手印收取110000元剩余297800元的收条内容，上述两份证据相互印证，可以证实林子彬对宝大泉为公司收取10%管理费事实的认可，故对宝大泉为公司的抗辩理由，该院予以采纳。宝大泉为公司作为永恒长城里1.1期A/CD区景观及铺装工程的承包方，与发包方永恒公司对该工程已进行了验收、结算。各方对工程决算总价款为1342881元不持异议，宝大泉为公司提交的收条中虽载明欠款金额为297800元，但在庭审中，经林子彬与宝大泉为公司核对，已付工程款金额实际为916000元，双方均予以认可，扣除10%的管理费，未付工程款金额应为292881元，该院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、的规定，判决：一、云南宝大泉为园林绿化工程有限公司于本判决生效后五日内给付林子彬工程欠款292881元；二、河北永恒房地产开发有限公司在欠付云南宝大泉为园林绿化工程有限公司工程款范围内对上述第一项内容承担给付责任。案件受理费3893元，由林子彬负担1047元，云南宝大泉为园林绿化工程有限公司负担2846元。 二审中，林子彬提交其与其妻子何俊荣与宝大泉为公司的马宪成录音1份，拟证明宝大泉为公司多扣除10万元。 宝大泉为公司质证称，录音不需要听，我们的质证意见是当时林子彬和林春青干另一个项目，各自借了项目上的10万元，他们资金不够用，我们法人就一人借了他们十万元，按照利息每个月支付5000元，一共支付了利息9000元，后来要求支付利息的时候说没有钱，本金也还不了，我和林子彬说本金还不上，就当做领的工程款了。一审的时候林子彬说条子已经撕掉了，我回去把本金的原单拿回去给了法官，这10万元的认定是错误的，他打了收条在我手里，钱他领走了。这10万元的借款没有还上，就等于领取工程款的数额了，条我交给一审的法官了。 永恒公司质证称，我不发表质证意见，他们之间的的事情我不清楚。 宝大泉为公司提供收条复印件6张，拟证明林子彬共计收款920500元，其认可收到916000元。 林子彬质称证，一审中我看了，都是我签字的。10万元和12万多元的条是同一天打的，那一天把借款的10万元转换为工程款12万多元，条子他没有给我，日期是同一天。 本院认定如下：对林子彬提供的录音证据，从录音内容中何俊荣（林子彬妻子）问“那十万扣了吗？”马宪成答“扣了，就算那十万贷款了。”的内容，二审庭审中，林子彬陈述2018年2月10日其出具的125500元即是借款100000元加上材料款的抵扣条，与借款的100000元重复扣除了，但从现有证据及原审庭审中林子彬认可的事实分析，无法认定该125500元即为借款转变而来，故本院对林子彬提供该证据的证明目的不予采纳。该10万元系对林子彬之前向马宪成的借款予以抵扣。 对宝大泉为公司提供的收条，林子彬认可系其签字，且双方在一审中对宝大泉为公司向林子彬付款916000元的事实予以认可，本院予以采信。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、10万元是否系多扣除的款项。二、扣除10%的管理费是否有事实和法律依据。 关于第一个争议焦点。本案一审中，林子彬、宝大泉为公司对付款916000元的事实均予以认可，林子彬上诉主张100000元系宝大泉为公司多扣除了工程款，实际只给付了816000元。从双方原审中核对的过程中看，双方均认定宝大泉为公司给付林子彬工程款916000元，林子彬提供的录音不能达到其证明目的，该100000元工程款系抵扣之前林子彬向马宪成的借款，并非宝大泉为公司多扣除其工程款，故本院对林子彬的该上诉主张不予支持。 关于第二个争议焦点。林子彬2019年9月28日向宝大泉为公司出具的收条载明的内容，林子彬确认剩余297800元整，宝大泉为公司主张该剩余款项系为扣除10%的管理费后，经双方核对形成的。经本院对林子彬提供的录音内容进行全部核对，该录音中除林子彬提供的录音文本内容外，林子彬与宝大泉为公司的马宪成对扣除10%的管理费进行了协商，林子彬在录音中虽对扣除管理的比例提出过异议，但结合其出具的收条，可以确认宝大泉为公司扣除10%管理费符合双方约定。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，林子彬的上诉主张不成立。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3090元，由林子彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范新宇 审 判 员 姜建龙 审 判 员 梁金前 二〇二〇年六月十五日 法官助理 王向东 书 记 员 李媛丽