湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2823民初859号原告：邓正大，男，1953年10月11日出生，土家族，退休教师，住湖北省巴东县，原告：邓仕臣，男，1972年7月23日出生，土家族，个体工商户，住湖北省巴东县，委托诉讼代理人：邓正大，系邓仕臣的叔父，即本案原告。代理权限：特别授权。被告：赵光仙，男，1959年8月16日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县，委托诉讼代理人：赵黎明，系赵光仙之女，1984年10月17日出生，土家族，教师，住湖北省恩施市，代理权限：特别授权。原告邓正大、邓仕臣诉被告赵光仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓正大、邓仕臣向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金9723.20元及利息，利息自2004年3月2日起至偿清之日止按月利率12‰计算。事实与理由：2002年左右，被告赵光仙因做生意陆续向原告邓正大借款，原告邓正大与邓仕臣系叔侄关系，原告邓正大遂向侄子邓仕臣借款。2004年3月2日，原告邓正大、邓仕臣与被告赵光仙算账后，被告赵光仙遂给原告邓正大、邓仕臣出具9723.30元的借条1张。借款后，被告拒不偿还，现诉至人民法院，请求保护二原告的合法债权。被告赵光仙辩称：一、被告与原告邓正大的借款于2011年2月27日已还清，双方已不存在借贷关系。二、事实经过如下：被告于1999年6月13日因资金周转向邓正大借款5000元，并出具将诶条1张，约定利息为年利率18‰。在此，请允许被告将本人家庭情况进行陈述：因供销改制加之经营不善，资金亏空并欠下外债，被告此后几年失业下岗，后外出种蔬菜、打工，一并供学生读书一边还债。2000年至2003年，大女儿读高中，小女儿读初中，2003年至2007年，大女儿读大学，小女儿辍学回家后外出打工，大女儿大学期间学费均为助学贷款，并获得国家奖学金及学校奖学金补贴生活费，2009年至2012年，大女儿正在读研究生。说明此情况，结合证据，只是想陈述，被告并非欠债不还的无耻之徒，实属人穷志短、万般无奈。尽管如此，被告仍竭尽所能，尽力偿还。2004年3月2日，邓正大找到被告，让被告重新出具借条，此时被告早已酗酒多年，精神恍惚，因暂时无力还款，基于对邓正大的信任，被告对邓正大的要求一一满足：按邓正大算好的金额，并按其要求加上邓仕臣的名字，签下新的借条。后被告分别于2005年12月26日还款1500元、2006年12月24日还款1500元、2008年3月1日还款2000元、2010年2月3日还款1000元、2011年2月27日还款3000元，合计还款9000元。2011年2月27日最后一次还款，邓正大在黄秀奎（驾驶摩托车接送，系邓正大的亲戚）的陪同下，来到被告家，因现状实在无力还款，后在黄秀奎的取和下达成共识，再还3000元就清账。于是，被告找周围邻居借钱后给邓正大偿还3000元，对方出具收据一张并将最原始的借条归还给被告。因被告的大女儿指出原始借条年利率为18‰，因而计算金额有误，且已还款金额超出，邓正大并未归还2004年开具的第二张借条并借故生气离开，留下证明人黄秀奎。因原告邓正大并未按双方口头协议归还2004年3月2日出具的欠条，所以被告并未让黄秀奎离开，后在其再三保证和负责不会再找麻烦并说“都是养儿养女往上长”这些话的前提下，被告出于善良老实人的本性，还是让黄秀奎离开了。此场景有当时的证明人黄秀奎、借钱的邻居、在被告家做工的工人及周围邻居可以证明，法庭可以调查取证。自2011年2月27日最后一次还款后，对方再未上门讨债或电话催债，被告亦认定此时这笔借款已经完结。直到法院通知应诉，已时隔九年之久。三、最后一次是2011年还款并口头协商约定还款3000元即清账，自2011年2月27日起，对方亦未上门讨债或电话催债，被告亦认定此时这笔借款已完结。三年诉讼时效已过。四、邓仕臣作为原告不适格。原始借条及所有收据都是被告与邓正大之间的债务往来，与邓仕臣无关，被告自始至终从未见过邓仕臣。唯一扯上关联的为修改的第二张借条，因无力偿还，在邓正大的再三要求下，被告出于信任，并未详细揣测。所有收据中仅2010年的收据出现过邓仕臣的名字与签章，但为邓正大代为盖章、签字，字迹可鉴定。因此，被告认为邓仕臣原告资格不适格。至于本金5000元，邓正大口述是借于邓仕臣，此为邓正大与邓仕臣之间的债务往来，被告概不负责。五、被告文化低、长年酗酒为不争事实，前些年体检为酒精肝亦可辅证。原始借条白纸黑字年利息为18‰，总计金额5900元即为错误借款合同，被告当时精神状态不详，那么，作为高中教师及将放贷作为第二职业的邓正大为何没有发现？以致2004年第二次更换借条时计算金额仍当作月利息计算，并修正计算方式、添加邓仕臣，此举目的何在？被告早已酗酒多年，精神恍惚，因暂时无力偿还欠款、文化低、身份弱势，基于对邓正大的信任，被告对邓正大的要求一一满足，签下新的借条。此借条签订之时即存在欺诈、乘人之危，显示公平，为无效借款。六、基于1999年约定的年利息18‰，2004年结算时的借款金额应为5424.50元，被告还款金额为9000元，剩下的4298.80元，邓正大并没有履行出资义务，对此，邓正大所得不当得利3575.50元，被告保留追究法律责任的权利。七、邓正大亲手开具收据5张，为何诉称被告自2004年拒不还款？加之随后一次还款的场景，被告怀疑邓正大故意设计圈套，出尔反尔，隐瞒事实，藐视法庭，欺诈本人，被告保留追究其法律责任的权利。这些年，被告走出下岗失业阴影，外出种蔬菜，工地打工，竭尽所能承担责任。被告不否认当年的借钱之恩，但对方步步为营、出尔反尔，给被告的家人造成了极大的身心伤害，请求人民法院公平公正的原则，依法合理判决。本院经审理认定事实如下：1999年6月13日，邓正大给赵光仙提供借款5000元，赵光仙给邓正大出具借据一份，载明：“借到邓正大老师伍仟元整，小写（5000.00）年息18‰时间十个月，合计连本代息伍仟玖佰元整。限期2000年四月十三号还清此款。”后又将“限期2000年四月十三号还清此款”更改为“限期2001年2月13号还”。2004年2月13日，邓正大与赵光仙进行结算：至2001年2月13日本息共计5900元，2001年2月13至2002年2月13日利息为5900×0.018×12＝1274.40元，2002年2月13日至2003年2月13日利息为5900×0.018×12＝1274.40元，2004年2月13日至2004年2月13日利息为5900×0.018×12＝1274.40元，共计9723.20元。赵光仙于2004年3月2日填写格式借条1份交给邓正大，载明的主要内容为：“今借到邓正大、邓仕成人民币玖仟柒佰贰拾叁元贰角零分，息按12‰计算（小写9723.20元）。”2005年12月26日，赵光仙通过向邓正大银行账户存款的方式给邓正大支付1500元，2006年农历12月24日，邓正大给赵光仙出具收条1份，载明收到赵光仙2005年还款1500元，2006年还款1500元，共计还款3000元，2008年3月1日，邓正大给赵光仙出具收条1份，载明收到赵光仙还款2000元，2010年2月3日，邓正大给赵光仙出具收据1份，载明收到赵光仙还款1000元，2011年2月27日，邓正大给赵光仙出具收据1份，载明收到赵光仙还款3000元，在该收据中，黄秀奎作为证明人签名。2011年2月27日，赵光仙给邓正大支付3000元款项后，双方发生争议，赵光仙及家人认为双方达成了债务清偿协议，而邓正大未给赵光仙归还2004年3月2日出具的借据，同时赵光仙及家人认为双方1999年6月13日约定按年利率18‰计息，赵光仙付款已超出了约定的利息。双方产生争议后，因邓正大离开现场，赵光仙及家人不准黄秀奎离开，经报警，当地村干部到场，赵光仙及家人方才允许黄秀奎离开。2011年2月27日后，赵光仙再未给邓正大支付款项。2020年4月27日，邓正大、邓仕臣诉至本院，请求判如所诉。本案庭审中，邓正大陈述，2011年2月27日，赵光仙要求邓正大拿出2004年的借据，邓正大将该借据的彩色复印件给予赵光仙，赵光仙的妻子将该复印件丢在火里烧掉了，所以邓正大报警。本院认为，本案当事人争议的核心焦点在于原告邓正大与被告赵光仙是否于2011年2月27日达成了债务清偿协议以及原告邓正大、邓仕臣起诉向被告赵光仙主张债权时是否诉讼时效期间已届满。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，除法律另有规定外的，诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。同时，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案，根据原告邓正大所述的2011年2月27日被告赵光仙之妻将2004年3月2日赵光仙出具的借据烧掉的事实，可以反映出被告赵光仙及其妻在2011年2月27日以自己的行为明确表达了不再支付借款本息的意思表示，且被告赵光仙此后实际亦未再支付借款本息，原告邓正大、邓仕臣如认为与被告赵光仙未达成债务清偿协议，2011年2月27日则应为二原告应当知道权利受到损害以及义务人的日期，即应自2011年2月27日起计算诉讼时效期间。二原告未提交证据证实存在中断诉讼时效的情形。显然，二原告于本案起诉请求保护民事权利时诉讼时效期间已届满，被告赵光仙抗辩超出诉讼时效不予履行的意见，本院应予采纳，二原告丧失了胜诉权。二原告认为双方未约定还款时间则诉讼时效期间应为二十年的意见，不符合上述法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：驳回原告邓正大、邓仕臣的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓正大、邓仕臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  向子龙二〇二〇年六月二十三日法官助理夏津蓉书记员（兼）  夏津蓉附本案判决适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予支持；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。