山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终311号 上诉人（原审原告）青岛红冠鞋业有限责任公司。 法定代表人马仁伟。 委托代理人于瑞德。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局。 法定代表人**。 委托代理人张凝。 原审第三人毛红梅。 委托代理人华森森。 上诉人青岛红冠鞋业有限责任公司（以下简称“红冠鞋业”）因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局（以下简称“即墨人社局”），原审第三人毛红梅工伤行政确认一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282行初112号行政判决，在法定限期内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月16日在互联网法庭进行了法庭调查。上诉人红冠鞋业委托代理人于瑞德，被上诉人即墨人社局委托代理人张凝，原审第三人毛红梅委托代理人华森森参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明,原告红冠鞋业和第三人毛红梅存在劳动关系。2014年11月6日17时25分许，毛红梅下班回家途中发生交通事故受伤，经即墨中医院诊断为：左三踝骨折。经交警部门认定，毛红梅负事故同等责任。2015年11月3日，第三人毛红梅向被告即墨人社局申请工伤认定。被告即墨人社局认为毛红梅受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，决定予以认定为工伤。于2019年4月16日作出青即人社伤认决字［2015］第JM000919号《认定工伤决定书》。工伤认定程序中，原告红冠鞋业和第三人毛红梅因劳动关系争议中止认定程序。庭审过程中，原告红冠鞋业、第三人毛红梅对被告即墨人社局的行政程序没有异议。 原审法院认为，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2015］第JM000919号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。原告红冠鞋业抗辩的第三人早退不能成立，道路交通事故认定书认定的事故时间为17时25分许，并不是确切时间。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告青岛红冠鞋业有限责任公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2015］第JM000919号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人红冠鞋业不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审第三人发生交通事故时间不属于上下班合理时间，依法不应当认定为工伤。1、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》认定上下班途中四种情形界定为合理时间，合理路线。被上诉人提交的证据证实，原审第三人下班时间为下午17时30分，涉案《交通事故认定书》及涉案《工伤认定决定书》均认定原审第三人发生交通事故的时间是下午17时25分许，原审第三人从上诉人公司到事发地点距离将近一公里路程，所以原审第三人是于当天擅自早退，其发生交通事故不属于上下班的合理时间，依法不应当认定为工伤。2、原审法院认定《交通事故认定书》载明事故发生时间17时25分许不是确切时间错误。“17时25分许”是一个确切的时间，交警部门出具的《交通事故认定书》中对于事发时间的记载使用“X时X分许”，是公文行文的要求和规范，体现的是对于时间精确的严谨态度。任何《交通事故认定书》对于事发时间记载均使用“X时X分许”，故原审第三人发生交通事故后，交警部门接到事故报案的时间就是17时25分，原审第三人当天擅自提前下班。原审法院认为“17时25分许”不是确切时间错误，否则所有的《交通事故责任认定书》“X时X分许”的事故发生时间均不是确切时间，按此推论，所有的交通事故都无法确定是否是在上下班的合理时间，都无法认定工伤。本案中，被上诉人没有提交任何证据证明原审第三人发生交通事故的时间是在17时30分即原审第三人下班之后的时间，原审法院应当判决撤销被上诉人作出的涉案工伤认定书。二、原审第三人在该交通事故中违反《道路交通安全法》的行为，过错明显，应当负事故全部责任，其所受伤不应当认定为工伤。涉案《交通事故认定书》认定原审第三人逆向行驶，而另一方是在规定的行车道正常行驶，没有证据证实另一方存在任何过错，涉案《交通事故认定书》认定原审第三人负事故同等责任，没有事实和法律依据。第三人违反《道路交通安全法》的规定，侵占机动车车道，逆向行驶，应负事故全部责任。综上，原审第三人所受伤害不符合上下班途中应当予以认定工伤或者视同工伤的情形，不应当被认定为工伤。特提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判撤销涉案《认定工伤决定书》，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人即墨人社局答辩称，一、交通事故认定书所载时间是17点25分许，应为17点25分左右，故17点25分许并不是确切时间。二、即使如上诉人所说原审第三人下班时间是17点30分，发生交通事故时间是17点25分，原审第三人提前五分钟下班不能认定为早退，本案还是能够认定属于上下班的合理时间。三、交通事故责任划分应当由有权机关作出，上诉人认为交通责任划分不属于被上诉人职责范围，被上诉人依据交警部门作出的事故认定书认定工伤是符合法律规定的。其他同原审答辩意见。 原审第三人毛红梅陈述称,同被上诉人意见。关于交通事故认定书，上诉人一直没有提出过异议，该事故认定书确认有效。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示不持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 上诉人及原审第三人原审时未向法院提交证据。 被上诉人原审时向法院提交如下证据：1．工伤认定申请表。2．身份证复印件。3．外资企业登记信息查询结果。4．道路交通事故认定书。5．商业保险信息。6．证人证言。7．病历。8．接收材料清单。9．限期举证通知书。10．工伤认定中止通知书。11．情况说明。12．工伤事故调查笔录。13．（2016）鲁0282民初11651号民事判决书。14.（2019）鲁02民终45号民事判决书。15.认定工伤决定书。16.送达回证。 上述证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院判决对上述证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”。本案中，上诉人对原审第三人发生交通事故时与原审第三人存在劳动关系无异议，但主张原审第三人发生交通事故的时间是2014年11月6日17时25分，其正常下班的时间是17时30分，故上诉人存在早退的情形，发生交通事故时不属于上下班的合理时间，同时，原审第三人在交通事故中应承担事故全部责任，故其受伤不应当认定为工伤。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项中所规定的“合理时间”，是指往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理时间。职工是否存在早退情形属于是否违反单位工作纪律的问题，不影响职工在下班回家途中发生交通事故进而享有工伤认定的权利，故上诉人上述主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人所主张的交通事故责任划分的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，被上诉人在原审中提交的证据4交通事故认定书能够证明原审第三人承担事故同等责任，上诉人主张原审第三人应当承担交通事故的全部责任，但未提交相反证据予以证明，本院不予支持。被上诉人认定原审第三人在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，构成工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。上诉人对被上诉人的工伤认定程序无异议，经审查，本院确认被上诉人的工伤认定程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛红冠鞋业有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李胜良 审判员  徐奎浩 审判员  孙志刚 二〇二〇年六月十六日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰 书记员王倩倩