浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初863号 原告：饶阿英，女，1942年2月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：张加敏，浙江金瓯律师事务所律师。 被告：吴加将，男，1955年3月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：姜慧文、金晶，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 原告饶阿英与被告吴加将物权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月13日公开开庭审理。后原、被告双方申请调解30日。原告饶阿英委托诉讼代理人张加敏、被告吴加将委托诉讼代理人姜慧文、金晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶阿英向本院提出诉讼请求：1.确认《南麂旧村改造（一期）土地和房屋征收补偿协议书（货币补偿）房屋编号×××-1、×××-2》（以下简称协议书）项下补偿款中372000元归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确上述372000元计算来源为：阴影面积（自行标注）（4.23ｍ×7.35ｍ）×12000元／㎡。事实与理由：原告系平阳县南麂新码头村村民，1958年随夫到本村落户。1963年，原告在新码头村“古井头”东侧即《协议书》房产分户附图中调查编号-2边上，建造一间与被告相同的一层落地房（以下简称涉案房屋），所占土地包括房产分户附图中调查编号-1土地在内，合计65㎡。早年，因原、被告两家人关系较好、思想淳朴，原告将该房屋借给被告使用。此后，被告拆除该房屋，在该房屋原有地基上建造《协议书》房产分户附图中调查编号-1上的房屋（31㎡）。现南麂旧村改造，2019年11月22日，南麂人民政府、平阳县文化旅游投资集团有限公司与被告签订《协议书》，征收房屋并进行补偿。原告认为该补偿权益应归原告享有。诉讼过程中，原告补充陈述如下：涉案房屋的茅草房土地来源是原告随夫到本村落户，经生产队批准，择地直接建造，不需要办手续。为此，原告一家人建造茅草房后居住使用至1981年。南麂岛土地没有土地证，没有明确土地性质。原告对被告购房不清楚。林岩长过世前曾口头主张过权利。被告还未领取涉案房屋的拆迁款。 被告吴加将不认可原告饶阿英的诉讼请求和事实理由，并答辩称：一是被告对涉案房屋的所有权来源于房屋买卖，并非原告所称的借用。1982年，原告夫妻以一家人要搬迁到码头居住为由将其原茅草房以375元出卖给被告。被告购买涉案房屋后，雇佣村民给原告开采建新房的石头，并支付工资。原告新房建成后，被告将购买的原茅草房拆除重建。二是原告主张被告借用茅草房没有事实依据，且不符合逻辑和常理，更不符合南麂当地风俗习惯。1982年，被告一家五口人，自建有两层房屋，居住绰绰有余。被告将涉案房屋重建后另行出租给他人使用并收取租金，不存在借用房屋的需求。如果原告将涉案房屋出租给被告，而原告在被告使用的37年间未曾要求收取费用和返还房屋，不符合常理。同时，原、被告同住新码头村，原告在码头新建的房屋距离涉案房屋仅六七百米，如果原告将涉案房屋出租给被告，在被告拆建房屋却未曾提出异议。最后，原、被告在岛上建房时，岛上土地属于无主地，土地未经登记亦不需审批批准。岛上村民不需要直接购买地基，都是直接建房。按照风俗，谁建造房屋，该房屋及土地就归谁。三是原告主张被告借用涉案房屋，没有提供证据，应承担举证不能的法律后果。综上，涉案房屋的所有权、拆迁补偿款应归被告所有。现被告还未领取涉案房屋拆迁款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的居民身份证、被告身份信息、《南麂旧村改造（一期）土地和房屋征收补偿协议书（货币补偿）》无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 在本院指定的举证期限内，原告饶阿英申请林某作为证人，证明涉案房屋属原告所有，拆迁补偿款应由原告享有的事实。 证人林某陈述：其与原告系母女关系。涉案房屋于1963年建造时为茅草房。其在该房屋内出生。大概1981年，原告家因家庭比较困难，码头房子可以开小店，故搬到码头边居住（距离涉案房屋1000米左右），被告就向原告借房子居住，未收取费用。原告夫妻与被告讨论时，证人听到的。原告及家人在码头上新建房子，土地来源于政府安排，因证人爷爷系烈士。被告借住房屋时就把原茅草房拆除重建，原告及家人并不知情。当时涉案房屋不值钱，两家人关系也好，原告及家人未要求被告退还涉案房屋。1998年-1999年间，原告知道被告将茅草房拆除重建，因关系好就没有多问。2000年农历6月，原告及家人向被告要求退还涉案房屋，被告同意。后被告于同年7月搬到石坪居住，原告配偶于同年9月1日去世。2014年，原告再向被告要求退还涉案房屋，被告亦表示同意。 在本院指定的举证期限内，被告吴加将申请季某、朱某、杨某作为证人，证明涉诉房屋系由被告向原告购买茅草房并重建的事实；申请刘某、陈某作为证人，证明涉案房屋系由刘某、陈某负责建造；申请王某作为证人，证明被告重建房屋的石头由王某负责开采。 证人季某陈述：其于1964年-1985年生活于南麂，与原、被告均为同村人。1982间，其居住在南麂新码头村，在被告涉案房屋前后都有房子。被告于1982年左右拆除原茅草房建造成石头房，并居住，需经生产队批准。有村民建房子，村民间均会互相帮忙。其帮忙被告拆建涉案房屋时，听被告说房子是从原告处购买的，但记不清楚具体购房款。同村村民间不存在借房子一说。被告原有就有几间房子，房子谁建造的，就是谁的。涉案房屋距离原告新码头房子有六七百米。 证人朱某陈述：其与原、被告均为邻居关系。1982年间，其居住在原、被告房子后面。房子所占土地是不需要购买。二十几年前，被告重建涉案房屋时，其年龄较小。听被告说，房屋时从原告处购买，而且被告已居住三十几年。 证人杨某陈述：其从小在南麂长大，十八岁至二十六岁间没居住在南麂，与原、被告均为地方人。原告出具的证明上起兄弟姐妹署名均系妹妹杨银花签署。 证人陈某陈述：其与原告不认识，于1982年-1984年间在南麂捕鱼、居住。其在被告重建涉案房屋时做小工，工钱抵消租金。其在涉案房屋建造完工前，经常听被告说，该房屋是从原告处购买，不清楚房屋原来的居住情况。其在该房屋建造完工后就继续承租，支付租金。 证人刘某陈述：其与被告不熟悉。1982年，被告要求其帮忙对涉案房屋进行砌墙，做箩筐。被告没有给付报酬，报酬直接抵消租金。听被告说涉案房屋是买的。 证人王某陈述：其与原、被告均为同村人，从七岁开始就是居住在南麂。1982年，被告要求其帮忙打石头原告用以建造原告在海边的房子，被告就用原告原来的老师头建造涉案房屋，工资12元／天。涉案房屋在1982年前系由原告居住，1982年后系由被告居住。 原、被告双方争议的证据，本院认证如下： 关于涉案房屋拆迁补偿款享有问题。原告提交户口簿、《关于本人房产证明》、谈话笔录、房屋照片、被谈话人居民身份证和林某证人证言，证明涉案房屋系原告所有，拆迁权益由被告享有的事实。被告对上述证据户口簿真实性无异议，关联性有异议；对《关于本人房产证明》有异议，认为该份证据系复印件，非本人签字，即使真实属于证人证言，证据形式亦有异议；林某的谈话笔录和证人证言均有异议，主张林某与原告系母女关系，与本案存在利害关系；照片有异议。为此，被告提供2020年4月3日证明、电费明细、用户证明、季某证人证言、朱某证人证言、杨某证人证言，证明被告向原告夫妻购买涉案房屋后重建，并居住至今和缴纳电费的事实。同时，被告申请刘某、陈某作为证人，证明涉案房屋系由刘某、陈某负责建造；申请王某作为证人，证明被告重建房屋的石头由王某负责开采。原告对季某证人证言中涉及涉案房屋居住情况无异议，其他有异议；朱某不能具体描述其与被告谈话过程，证人证言应不予认定；杨某证人证言，原告提供的证明上杨某署名确实不是杨某本人签署；陈某对知道涉案房屋老远时间前后陈述矛盾，一会陈述系在建造房屋前，一会陈述系在建造房屋后；刘某证人证言，其听被告说涉案房屋系购买，但不能说出具体地点和在场人，与常理不符；王某陈述其打石头给原告，又陈述互换石头。综上，被告申请的证人所陈述互相矛盾，不能证明被告从原告处购买涉案房屋的事实。 原告提交的户口簿仅能说明其户口登记情况，房屋照片仅能说明涉案房屋拆迁前现状，不能证明原告待证事实，本院不予认定；原告已申请林某为证人，故以在庭审过程中陈述为准；杨某证人证言，结合原告陈述，《关于本人房产证明》真实性不能确定，本院不予认定。林某证人证言，虽然林某与原告系母女关系，与本案有利害关系，但该证言可以证实原告及家人从原茅草房搬迁到同村码头边居住生活情况、茅草房被被告拆迁重建石头房知情情况和原告及家人曾要求被告退还涉案房屋情况的事实。季某、朱某、刘某、陈某证人证言，结合原、被告陈述，可以证实涉案房屋系由被告于1982间拆除茅草房建造石头房（涉案房屋）的事实，关于被告是否向原告购买涉案房屋，本院另行阐述。王某证人言语，结合原、被告陈述，可以证实原告于1982年前居住在涉案土地上的茅草房内，被告从1982年起居住在涉案土地上的石头房内，原告搬迁到同村海边的事实。 经审理，本院认定事实如下：原告饶阿英与被告吴加将均系平阳县××镇××村村民。1982年前，原告饶阿英同家人居住在坐落在平阳县××镇××村［分层建筑平面图（丘号ＸＯ-14）调查编号-2边上］一间茅草房内。1981年-1982年间，原告饶阿英同家人从上述茅草房内迁出，并在同村的码头边建造房屋并居住。1982年间，被告吴加将拆建上述茅草房为石头房并居住使用。2000年农历6月，原告及家人曾向被告要求退还涉案房屋。2014年，原告再向被告要求退还涉案房屋。2019年11月22日，被告吴加将与案外人南麂镇人民政府、平阳县文化旅游投资集团有限就房屋征收补偿安置达成协议，并签订《协议书》，载明：被征收房屋坐落在南麂镇新码头村，拆迁编号为×××-1、×××-2，合法及经认定参照合法建筑主房占地面积67.94㎡，建筑面积104.79㎡，货币补偿总额含房屋主体补偿金额、被征收房屋搬迁费及自来水等安装补偿费、临时安置费、被搬迁其他建筑物、构筑物、房屋前后空闲地的征收补偿和按时签订协议奖励及补助，总计962150元。上述《协议书》其中一份附件为分层建筑平面图，载明：涉案房屋在（丘号ＸＯ-14）调查编号-2边上，产权人为吴加将，坦地面积64.81㎡。现涉案房屋已被拆迁，被告尚未领取拆迁安置补偿款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院对原告的诉求，纵观本案事实分析如下：一是本案系物权纠纷，但原告未提供证据证实其对涉案房屋享有所有权，而根据原、被告陈述及本案相关证据，原、被告对现状房屋系被告所建并无异议，因此可确认现状房屋即地上建筑房屋属被告所有。双方争议在于原告是否曾将原茅草房出借给被告使用的问题。二是原告仅以林某证人证言主张其将原茅草房出借给被告居住，依据不足。三是如果原告将原茅草房出借给被告居住使用，被告使用原茅草房时即拆除重建，而双方居住在同一个村，原告表示直至十六年后对原茅草房拆除重建才知情，与常理不符。综上，原告诉求依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告饶阿英的诉讼请求。 案件受理费6880元，减半收取3440元，由饶阿英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  陈海琴 二〇二〇年六月二十五日 书记员  蒋纯洁 ??? ??1?