江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0121民初2237号原告：黄义华，男，1957年9月20日出生，汉族，住址：江西省南昌市南昌县。委托代理人：伍伟清，江西洪城律师事务所专职律师，执业证号：13601199610850640。被告：张李宝，男，1978年5月3日出生，汉族，住址：浙江省乐清市。委托代理人：廖荣兴，江西策源律师事务所兼职律师，执业证号：13601200620396559。原告黄义华与被告张李宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄义华及其委托代理人伍伟清、被告张李宝及其委托代理人廖荣兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄义华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金180000元及其利息(利息暂计算至起诉之日止，以后利息计算从2018年8月28日起以基数本金180000元按年利率6％计算至本息付清之日止);2、本案诉讼费用等均由被告承担。事实和理由：被告与原告是朋友关系，2018年6月1日，被告与原告一起做生意，后分开，经双方结算，被告应给付原告40000元，被告讲作为借款给其使用。2018年6月12日、7月21日、7月23日，被告向原告借款100000元(其中现金50000元、转账30000元、20000元)，2018年8月27日，被告与原告一起开公司做生意，后又分开，经双方结算应为240000元，被告应给付原告的一半120000元。被告办理注销公司并承担一切费用。被告只同意向原告给付90000元，被告又讲作为借款给其使用。被告向原告出具了二张借条并在2018年年底归还了50000元。被告承诺尽快偿还该款项。原告向被告多次催接该款项，被告以各种理由搪塞，至今分文未还。被告张李宝答辩称：1、我2018年6月10日书写的一张4万元的借据，该4万元是我与黄义华合伙做生意利润款，我予以承认。但是，我已经于2018年7月21日已经还给黄义华3万元。2、对于我2018年8月27日书写的一张9万元的借条，黄义华只实际支付5万元给我，另外4万元并未实际支付。对于该5万元，我已经于2018年12月27日归还给黄义华。3、对于黄义华诉称“2018年6月12日、7月21日、7月23日我向黄义华借款10万元”无事实根据对于黄义华诉称“2018年8月27日，我与黄义华一起开公司做生意，后又分开，经双方结算应为24万元，我应给付黄义华一半12万元无事实根据，我只同意向黄义华给付9万元”无事实根据。原告黄义华为证明自己的主张，向法院提交了如下证据：证据一：借条两份，证明被告与原告合伙做生意结算后转换成借款的事实。证据二：原告账户交易明细一份和被告账户交易明细二份，证明：原告7月21日向被告转款30000元，7月25日直接向被告账户存了50000元，还给了现金20000元。被告张李宝为证明自己的主张，向法院提交了如下证据：证据一：建设银行交易明细两份，证明2018年7月21日，被告归还原告30000元，2018年12月27日，被告归还原告50000元钱。原告针对被告所举证据进行了质证，发表质证意见如下：对被告所举证据一中2018年12月27日的还款，原告是认可的，但对于2018年7月21日的被告转账的30000元与本案没有关联性，因为原告在6月12日原告存了30000元给被告账户，所以这笔钱是转了，但并不是还款，是由6月12日的钱过了下账。被告针对原告所举证据进行了质证，发表质证意见如下：被告对原告所举证据一中2018年6月10号的这张40000元的借条的真实性、合法性和关联性均无异议，认为该借条实际上是原被告合伙做生意结算后转换的一笔借款；对证据一中2018年8月27日的借据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该借条是被告本人写的，但原告实际只给付了50000元，还有40000元未给付；被告对原告所举证据二中被告的账户交易明细真实性和关联性均有异议，认为2018年7月21日被告总共收入了30000元，并不能证明是原告支付给被告的，对于7月23日收入的20000元也并不能证明其是原告支付给被告的钱；对证据二中原告的交易明细的真实合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为这是能证明2018年7月21日张李宝归还了原告30000元。本院听取原、被告双方的质证意见后，对原、被告双方所举证据认定如下：对原告所举证据一中2018年8月27日被告手写90000元借据，本院认为，该借据上有特别注明“今后返税与黄义华没有任何关联（指属于张李宝个人所有），另注明返税其中有50000元是票款，但发票到今天没有开具”的内容，该特别注明的内容具有结算的性质，属于结算内容，能够证明原、被告双方结算后转换成借款的事实，且被告对原告所举证据一中2018年6月10号的这张40000元的借条的真实性、合法性和关联性均无异议，故本院对原告所举证据一的真实性、合法性和关联性均予以确认，认定该组证据具有证明力；对原告所举证据二中原告和被告的银行交易交易明细单，因交易明细单上看不出原告向被告出借了资金，且被告对该组证据关联性提出异议，故本院对该组证据的关联性不予确认，认定该组证据不具有证明力。对被告所举证据一，原告对银行交易明细中50000元还款予以认可，原告主张另外30000元转账款系原、被告双方之间资金过桥，但原告未提供证据证明双方之间存在资金过桥的事实，且该30000元转账系发生在原、被告双方于2018年6月10日结算转换成40000元借款之后，被告主张该30000元转账系归还原告借款合情合理，故本院对被告所举证据一的真实性、合法性和关联性均予以确认，认定该组证据具有证明力。根据上述认定的证据，结合原、被告双方的陈述，本院认定事实如下：2017年11月，原告黄义华与被告张李宝开始合伙做生意，先后注册成立了7个公司进行运作。2018年6月10日，原、被告双方经结算，被告张李宝应付原告黄义华40000元，当日，原、被告双方将该40000元结算款转换成借款，被告张李宝向原告黄义华出具40000元借据一份。2018年8月27日，原、被告双方再次进行债权债务结算，被告张李宝应付原告黄义华90000元，当日，原、被告双方将该90000元结算款转换成借款，被告张李宝向原告黄义华出具90000元借据一份。2018年7月21日、12月27日，被告张李宝通过中国建设银行先后向原告黄义华转账归还了借款30000元、50000元。庭审中，原告黄义华陈述以现金方式向被告张李宝出借了借款100000元，但被告张李宝当庭予以否认，原告黄义华亦未提供充分证据予以证实；被告张李宝主张2018年8月27日出具的90000元借据系原、被告双方之间单纯的借贷关系，自认收到原告通过原告朋友转账给被告的50000元借款，但原告当庭予以否认，原告亦未提供相关证据予以证实。本院认为：原、被告双方经协商进行债权债务结算，并将结算款转换成借款，双方之间的民间借贷关系成立，本案系民间借贷纠纷。被告张李宝先后向原告黄义华出具借据两份，将双方之间的债权债务结算转换成借款，应系被告张李宝的真实意思表示，原、被告双方之间的民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护；被告张李宝主张2018年8月27日出具的90000元借据系原、被告双方之间单纯的借贷关系，只收到原告实际支付的50000元借款，但被告张李宝在庭审中对该借据中“今后返税与黄义华没有任何关联（指属于张李宝个人所有），另注明返税其中有50000元是票款，但发票到今天没有开具”具有结算性质的内容，未能作出合理充分的反驳说明，被告仅当庭表示该内容是为进一步明确结算后返税属于被告个人所有，进一步印证了该借据具有结算性质，且被告未提供其他证据佐证双方存在单纯的民间借贷关系，亦未提供证据证明被告收到过原告通过朋友转账的50000元借款，原告又当庭否认通过朋友向被告转账50000元，故对被告主张90000元的借据系双方之间单纯的民间借贷关系而非结算款转换成借款关系的辩称意见，本院不予采信；原告主张以现金方式向被告出借了借款本金100000元，但未提供充分的证据予以证实，被告又当庭予以否认，故本院对原告该主张不予支持，原告可在获得充分证据后另行起诉；被告通过银行转账方式向原告转账80000元，原告当庭承认收到了该80000元，原告也未提供证据证明该80000元系其他交易款项，故对被告辩称已向原告偿还借款本金80000元的意见，本院予以采纳；被告先后向原告出具40000元和90000元借据各一份，被告共计欠原告借款本金130000元，被告已偿还原告借款本金80000元，被告尚欠原告借款本金50000元，事实清楚，证据充分，应予认定；原告起诉要求被告偿还借款本金180000元，因原告未提供充分证据证明被告另欠原告借款本金130000元未偿还，故本院仅支持原告要求被告偿还的借款本金金额为50000元；原告要求被告自2018年8月28日起按年利率6%的标准支付借款利息，因双方未约定借期内利率和逾期利率，原告也未提供向被告主张过还款的证据，故本院仅支持原告要求被告归还借款逾期利息，应以50000元借款本金为基数，自原告向法院起诉主张被告还款之日即2020年6月4日起至还清借款之日止，按年利率6%的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款，判决如下：一、限被告张李宝在判决生效后十日内一次性偿还原告黄义华借款本金50000元。二、限被告张李宝在判决生效后十日内支付原告黄义华借款本金50000元的利息（以借款本金50000元为基数，按年利率6%自2020年6月4日起计算至还清借款之日止）。三、驳回原告黄义华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4278元，减半收取2139元，由原告黄义华承担1545元，被告张李宝承担594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  万全奏二〇二〇年六月三十日书记员  刘敏强