云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1102号上诉人（原审原告）云南翔邦泰电力工程有限公司，统一社会信用代码：915300005896167390。住址：云南省昆明市西昌路848-856号7楼703号；现住址：云南省昆明市官渡区关平路天赐明珠大厦24楼。法定代表人王正光，系公司董事长。委托代理人桂腾方，云南乾鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）任玲，女，汉族，生于1989年2月3日，云南省镇雄县人，农村居民，小学文化，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人安旭，云南南广律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人云南翔邦泰电力工程有限公司（以下简称云南翔邦泰电力公司）因与被上诉人任玲工伤保险待遇纠纷一案，不服镇雄县法院（2019）云0627民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年4月13日，被告任玲之夫李勇在镇雄县旧府街道办事处高山村民委员会三道沟工地上为原告云南翔邦泰电力公司进行牵电线工作时，被工地上的巴杆摇手柄砸在其左胸上，一起施工的工友拨打120急救中心的电话将其送往镇雄县人民医院抢救，在送往医院过程中李勇经抢救无效死亡。2017年12月18日，被告任玲向昭通市人力资源和社会保障局申请工伤认定后，于2018年4月18日经昭人社工（2018）361号《认定工伤决定书》认定：“李勇同志受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”因原告云南翔邦泰电力公司对该认定工伤决定书不服，于2018年7月16日向云南省人力资源和社会保障厅提出行政复议，2018年9月12日经云人社行政复议决字【2018】第38号《行政复议决定书》决定：“维持昭通市人力资源和社会保障局于2018年4月18日作出的昭人社工（2018）361号《认定工伤决定书》。”2019年6月12日，镇雄县劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲决字（2019）21号《劳动争议仲裁裁决书》，裁决：“一、原告云南翔邦泰电力公司支付被告任玲一次性工亡补助金672320元（33616元×20年）；二、原告云南翔邦泰电力公司支付被告任玲丧葬费补助金29838元（4973元×6个月）；三、由原告云南翔邦泰电力公司自2017年5月13日开始按月支付被供养亲属抚恤金（按2016年昭通市社会平均工资4973元/月计算），当出现《因工死亡职工供养亲属范围规定》第四条的情形时停止发放。1.李冬雪每月1243.25元（系李勇之女）；2.李微每月1243.25元（系李勇之女）；3.李富每月1243.25元（系李勇之子）；4.鲁绍珍每月1243.25元（系李勇之母）。以上一至二项合计金额702158元，减去原告云南翔邦泰电力公司已赔偿给被告方的296000元，原告云南翔邦泰电力公司应一次性支付被告方406158元。”原告云南翔邦泰电力公司不服该裁决，在法定期限内（2019年7月19日）向原审法院起诉。另查明，李勇与他人于2001年7月4日生育一子李靖；被告任玲与李勇于2010年8月2日办理结婚登记手续，双方于2007年7月20日生育长子李富；于2005年4月6日生育长女李微；于2009年11月21日生育二女李冬雪；李勇的母亲鲁绍珍生于1962年3月23日。原审法院认为，李勇在为原告工作期间受伤后抢救无效死亡，经昭通市人力资源和社会保障局作出李勇为工伤的认定后，因原告不服昭人社工（2018）361号《认定工伤决定书》，在法定期限内，向云南省人力资源和社会保障厅提出行政复议，经云人社行政复议决字【2018】第38号《行政复议决定书》决定维持了原《认定工伤决定书》，为此，原告在法定期限内并未向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，该行政复议决定书已发生法律效力。后经镇雄县劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲决字（2019）21号《劳动争议仲裁裁决书》书后，原告在法定期限内向原审法院提起诉讼，现原告提出被告与原告不存在劳动关系，不应承担赔偿责任的主张，于法无据，不予支持。李勇在原告工作期间受伤后抢救无效死亡，已经劳动行政部门认定为工伤，被告依法应当获得相应赔偿。对于李勇应享受的工伤保险待遇，因原告云南翔邦泰电力公司与被告任玲所述的工资均无据证明，原审法院按照相关规定，以李勇遭受事故伤害前上一年度即2016年昭通市统筹地区职工月平均工资4973元为基数，确认被告应获得的丧葬费补助金29838元（4973元×6个月）；被告提举的《户口薄》及派出所《证明》予以证实李勇的母亲鲁绍珍及子女李富、李微、李冬雪符合供养亲属抚恤金的规定，并以上一年度即2016年昭通市统筹地区职工月平均4973元为基数按照比例计算赔偿；被抚养人李靖，现已年满十八周岁，故不应享受抚恤金待遇。根据我国《工伤保险条例》及《云南省实施工伤保险条例办法》等相关规定和双方当事人的诉求，原审法院确定被告的赔偿款为：一、一次性工亡补助金672320元（33616元×20）；二、丧葬费补助金29838元（4973元×6个月）；三、自2017年5月13日开始按月支付被供养亲属抚恤金（按2016年昭通市社会平均工资4973元/月计算），当出现《因工死亡职工供养亲属范围规定》第四条的情形时停止发放。1.李冬雪每月1243.25元（系李勇之女）；2.李微每月1243.25元（系李勇之女）；3.李富每月1243.25元（系李勇之子）；4.鲁绍珍每月1243.25元（系李勇之母）。以上一至二项合计金额702158元，减去原告云南翔邦泰电力公司已赔偿给被告方的296000元，原告云南翔邦泰电力公司应一次性支付被告方406158元。为维护当事人的合法权益，促进社会和谐稳定，依照《工伤保险条例》第三十九条，第四十条，第五十五条，第六十二条第二项；《云南省实施工伤保险条例办法》第十四条，第三十五，第四十三条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条，第三条，第四条之规定，判决：一、由原告云南翔邦泰电力工程有限公司支付被告任玲一次性工亡补助金等款项合计人民币406158元，限判决生效后三十日内履行。二、由原告云南翔邦泰电力工程有限公司自2017年5月13日开始按月支付被告任玲供养亲属抚恤金(按2016年昭通市社会平均工资4973元/月计算）:1.李冬雪每月1243.25元；2.李微每月1243.25元；3.李富每月1243.25元；4.鲁绍珍每月1243.25元。当出现《因工死亡职工供养亲属范围规定》第四条的情形时停止发放。限判决生效后三十日内履行。三、驳回原告云南翔邦泰电力工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告云南翔邦泰电力工程有限公司承担。云南翔邦泰电力公司上诉请求:1.撤销镇雄县法院（2019）云0627民初3585号民事判决;2.发回重审或改判驳回被上诉人的工伤赔偿请求。事实和理由：1、受害人李勇不是上诉人职工，双方并没有劳动合同关系，从未聘用李勇从事任何工作、对其进行管理，也没有向其发放过工资。2、李勇工作期间的受伤死亡的工程不是上诉人的工程，所以李勇也不是为上诉人从事劳动而发生的死亡，不属于工伤理赔的范围。3、被上诉人的工伤赔偿请求系重复主张赔偿权利。在李勇受伤害后，雇主陈加明已经与雇员李勇家属签订了人身损害的工亡赔偿协议，并已经部分履行。现劳动仲裁及一审又判决由上诉人再按照工伤赔偿，被上诉人因一次伤害就获得两次不同性质的赔偿，没有法律依据。被上诉人任玲未作答辩。二审经审理查明事实和一审判决认定事实一致。另查明，2017年4月14日，上诉人作为甲方与乙方任玲签订了一份《工亡赔偿协议》，达成“甲方赔付乙方丧葬费、死亡赔偿金、亲属抚恤金共计1066000元”的协议。上诉人在落款处加盖了“云南翔邦泰电力工程有限公司镇雄项目部”的公章，甲方负责人签名处为“陈加明”，任玲在乙方处签字按手印。一审庭审中，被告任玲陈述在签订《工亡赔偿协议》后，原告方已经支付296000元的赔偿费用，原告对此未作否认。归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点为：原判是否恰当？针对本案焦点，结合双方当事人诉讼主张，综合评判如下：上诉人认为李勇不是其职工，其不应对李勇进行赔偿的上诉理由。经查，在云南省人社厅作出【2018】第38号《行政复议决定书》决定维持《认定工伤决定书》后，上诉人并没有在法定期限内行使诉权，现该《行政复议决定书》已发生法律效力，其与被上诉人之间存在劳动关系。故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人认为被上诉人的工伤赔偿请求系重复主张赔偿权利，被上诉人因一次伤害就获得两次不同性质的赔偿，没有法律依据的上诉理由。经查，被上诉人并没有重复主张赔偿权利，被上诉人根据镇雄县劳动人事争议仲裁委员会作出的镇劳人仲决字（2019）21号《劳动争议仲裁裁决书》要求法院判决上诉人履行劳动争议仲裁裁决，原审法院是在查明事实的基础上已经扣除了上诉人支付的296000元而作出的判决。上诉人的其余上诉理由与本案查明事实不符。原审法院按照相关法律规定作出的判决并无不当。综上所述，上诉人云南翔邦泰电力工程有限公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人云南翔邦泰电力工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 裕审判员 李 韬审判员 周应彪二〇二〇年六月二十八日书记员 吴有毕