贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初3241号 原告：马刚，男，1994年5月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：付孝菊、谢永斌，贵州道仁律师事务所律师。 被告：黔西南州天际仓储服务有限公司，住所地贵州省兴义市木贾街道办事处活跃村向阳坡组。 法定代表人：查启钊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄明江，男。 原告马刚与被告黔西南州天际仓储服务有限公司（天际公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马刚及其委托诉讼代理人付孝菊、谢永斌，被告天际公司委托诉讼代理人黄明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马刚向本院提出诉讼请求：1.撤销马刚与天际公司2019年4月15日签订的《木贾街道人民调解协议书》（以下简称《调解协议书》）。2.本案的诉讼费由天际公司承担。事实及理由：马刚承建天际公司钢架大棚厂房修建，应天际公司的要求将原址上已拆好的钢架及其他材料搬运至另一处修建，口头单独约定搬运费21000元。后马刚与天际公司另行签订《合同》对修建钢架大棚厂房具体事宜进行约定。合同签订后，马刚按照约定进行搬运及修建，在修建过程中，天际公司支付马刚共计81000元，其中工程款60000元，搬运费21000元，马刚向天际公司出具了21000元的搬运费收据。2019年3月18日双方进行结算，结算工程款共计192010.90元，扣除修建过程中已支付的60000元工程款，天际公司还欠付马刚132010.90元。后双方多次因工程款问题发生纠纷。双方到兴义市木贾街道办调解委员会调解，在调解过程中，天际公司代表黄明江认为21000元的搬运费是结算在192010.90元的工程款内的，并且天际公司已支付马刚工程款81000元，但马刚提出异议，提出确实收到天际仓储公司81000元的费用，但这81000元并不全是工程款，其中有21000元是搬运费，且该21000元搬运费是单独的费用并经天际公司的法定代表人查启钊同意的，并未包含在192010.90元的工程款内。天际公司代表黄明江随即提出如果马刚能够找到查启钊同意这21000元的搬运费是单独的就同意另行支付马刚搬运费。后经人民调解委员会调解，马刚附条件的同意了天际公司还欠付马刚工程款十一万多(192010.90元-81000元=111010.90元)的方案，同意放弃18000元的工程款，同意天际公司支付马刚93000元一次性结清工程款。但同意的条件是：将已支付21000元的搬运费算作工程款后，马刚另行找证据向天际仓储公司主张21000元搬运费，故在协议中将21000元的搬运费明确在了“木贾街道人民调解协议书”的第3项。但该协议并未对已支付81000元的费用构成加以释明，也未释明马刚出具给天际公司21000的搬运费收据作废。导致马刚按照协议约定向天际公司总经理查启钊另行主张搬运费时，查启钊拿出当初马刚出具给天际公司的搬运费收据予以反驳，并一口咬定搬运费21000元予以支付马刚。 经多次协调无果后马刚以天际公司欠付搬运费为由起诉至法院，在庭审中，天际公司抗辩21000元的搬运费已经支付马刚并有马刚出具的收条为证，后马刚撤诉后准备另行以欠付工程款21000元为由另行起诉。但若以欠付工程款21000元为由提起诉讼，天际公司就会以双方签订的《调解协议书》进行抗辩，抗辩理由为双方已经达成协议天际公司已经按照协议支付马刚93000元的工程尾款。综上，马刚认为，《调解协议书》约定不明，致使马刚的利益遭受损害，该协议之所以会出现第3项的约定，是因为双方都认为还存在21000元的款项，不论该款项是搬运费还是工程款，马刚的真实意思是并不放弃该21000元。但是该协议第三项载明“马刚提出的贰万壹仟元人民币(21000元)的搬运费，由马刚找查启超根据相关证据另行处理”的约定，明确了21000元的费用是搬运费，马刚根据该协议就只能向天际公司主张搬运费，但因该协议并未对这21000元的搬运费已经实际支付并且合并为工程款加以释明，也未明确马刚之前出具的21000元的搬运费收据作废，导致马刚无法主张权利。故马刚认为，该《调解协议书》约定不明，导致马刚以为可以向天际公司另行主张搬运费因此产生重大误解签订了该调解协议，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》第二条第二款“当事人一方向人民法院起诉，请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，人民法院应当受理。”之规定及第六条因重大误解订立的人民调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销的规定，马刚特向人民法院起诉，望人民法院支持马刚的诉请。 天际公司辩称，天际公司不同意撤销《调解协议书》，1.当事人马刚是具有完全民事行为人，其签字是具有法律效力的；2.调解协议书的明确是非常清楚的，不存在模糊不清的情况；3.调解协议的内容不违反法律法规等相关规定；4.本调解协议天际公司已经履行完毕，现在马刚需要解除该协议，需要退还天际公司已经履行的部分，马刚不退还天际公司已支付的款项，天际公司就不同意撤销协议。马刚陈述的事实天际公司有异议，原本约定在2018年4月16日完工，但是到2018年年底还未完工，并且房屋坍塌，给天际公司造成了重大损失。合同上已经明确约定马刚的义务包含了运输费用，属于马刚的施工范围，并不存在搬运费单独支付的事实。 本院经审理认定事实如下：2018年3月9日，马刚与天际公司签订一份《合同》，主要约定：“天际公司将家具城高寨槽子的二幢钢架大棚厂房（已拆好）搬迁至原煤场对面公路边上约50米处的地方重新建设，以承包的方式交给马刚施工，马刚将天际公司已经拆迁的二幢钢架大棚搬迁至天际公司规定的地方进行重建，包括焊割、打包、运输、焊条、油漆、堆放、主体建设等，都由马刚全部负责承担，天际公司只负责提供建房所差的钢架材料。工程单价以平方面积计算，盖顶和主体工程单价为每平方米18.5元计算，围边工程为每平方米9元计算。马刚应按照天际公司的规定时间保质保量完成建设工期，工期定2018年4月16日前完成施工。马刚在进行施工十天后，天际公司应按照马刚的施工进度和质量支付给马刚适当的生活费，中途也应支付马刚适当的费用，马刚工程建设完工后，由天际公司进行验收，验收合格后，天际公司按工程计价总款付给马刚”等内容。合同签订后，马刚组织人员进场施工，工程未竣工验收，当年年底因下大雪，所建钢架大棚垮塌。到2019年3月18日，双方间收方结算，结算总价款为192010.90元，查启钊在结算清单尾部注明：“以上收方，方量属实，但存在争议，待双方共同协商后再作出处理决定”。2019年4月15日，双方经兴义市木贾街道办事处调解委员会调解，达成《调解协议书》，协议内容为：“1.天际公司拿出93000元支付给马刚，作为工程尾款结清，马刚自愿承担18000元的责任，一次性了断此事；2.天际公司拿出的93000元于2019年4月29日一次性支付给马刚，由司法所和派出所监督马刚作为工资发放给做工的农民工，所有拖欠工资的农民工由马刚负责通知到场；3、马刚提出的21000元的搬运费，由马刚找查启钊根据相关证据另行处理；4.本协议自签订之日起生效，双方不得违约，违约方将承担全部的法律责任”。协议签订之后，天际公司已支付协议约定的93000元。现双方因是否单独约定21000元的搬运费发生纠纷，马刚认为《调解协议书》的第三项协议存在重大误解，向本院起诉要求撤销双方于2019年4月15日签订的《调解协议书》。 本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容,并由双方当事人签字或者盖章的调解协议,具有民事合同的性质,当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除调解协议。人民调解协议只有在签订时存在重大误解、显失公平及因欺诈、胁迫等情形时,当事人才可请求撤销该协议。马刚与天际公司在兴义市木贾街道办事处调解委员会的主持下达成了调解，并就此制作了《调解协议书》，该协议对双方当事人均具有约束力。马刚认为《调解协议书》存在重大误解，本院认为“重大误解”需具备以下要件:须有意思表示且意思与表示不一致;表意人须有不符合事实的认知错误;表意人须无使表示与意思不一致的故意;错误与意思表示之间具有因果关系;错误须在交易上被认为重大。该协议书中明确载明“天际公司于2019年4月29日拿出93000元支付给马刚，作为工程尾款结清，马刚自愿承担18000元的责任，一次性了断此事。马刚提出的21000元的搬运费，由马刚找查启钊根据相关证据另行处理”等内容。该协议内容约定明确，意思表达清楚，不符合“重大误解”的成立条件。现马刚因自己向天际公司主张搬运费受阻，而向本院起诉要求撤销《调解协议》，但马刚向天际公司主张搬运费受阻系因其缺乏相关证据证实双方在签订《合同》时，约定了搬运费的计算方式及金额，并非因本案《调解协议》存在重大误解。另马刚有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明，但其并未提供证据予以证实该《调解协议》存在重大误解的情形，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对马刚的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回马刚的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由马刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王明快 二〇二〇年六月十二日 法官助理 段鹏艳 书 记 员 刘婉蓉