北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87039号原告:易停车物联网科技（北京）有限公司，住北京市北京经济技术开发区。法定代表人：王小华。委托诉讼代理人：聂蜀平，男，易停车物联网科技（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：汤晨晨，女，易停车物联网科技（北京）有限公司员工。被告一：北京新城连停车管理有限公司朝阳分公司，住北京市朝阳区和平里西街1号院C号楼210室。负责人：李金伦。委托诉讼代理人：李政，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告二：北京新城连停车管理有限公司，住北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼7260房间。法定代表人：范亚层。委托诉讼代理人：李政，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告易停车物联网科技（北京）有限公司（以下简称易停车公司）与被告北京新城连停车管理有限公司朝阳分公司（以下简称新城连朝阳分公司）、被告北京新城连停车管理有限公司（以下简称新城连公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易停车公司委托诉讼代理人聂蜀平，被告新城连朝阳分公司负责人李金伦、李政，被告新城连公司委托诉讼代理人李政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易停车公司向本院提出诉讼请求：请求判令新城连朝阳分公司、新城连公司连带赔偿损失81900元。事实和理由：2017年3月28日，新城连公司与易停车公司签订《停车场项目合作协议》（以下简称《合作协议》），合同约定由易停车公司对新城连朝阳分公司运营管理的核桃园北里小区进行停车场出入口设备及系统改造。5月25日，易停车公司完成合同项下核桃园北里小区停车场设备、系统改造工程，正式移交新城连朝阳分公司使用。2018年5月9日，易停车公司在巡检过程中发现新城连朝阳分公司违反合同约定将核桃园北里小区停车场的设备及系统拆除，并更换为其他公司产品。新城连朝阳分公司违反《合作协议》约定，应赔偿易停车公司经济损失。新城连公司作为新城连朝阳分公司的总公司，应共同承担法律责任。被告新城连公司朝阳分公司、新城连公司共同答辩称不同意易停车公司诉讼请求，理由在于：1.没有任何证据证明易停车公司存在81900元经济损失；2.易停车产品存在严重瑕疵导致合同无法履行，新城连朝阳分公司不得以在2018年5月更换了易停车公司安置的设备。易停车公司设备存在质量问题及服务缺失导致起落杆砸人、刮车、车辆识别系统不能正常使用，针对易停车公司的违约行为保留反诉权利。经审理查明：2017年3月28日，新连城朝阳分公司作为甲方与乙方北京易停车物联网科技有限公司（于2017年4月21日变更为易停车公司，以下均以现名称）签订《合作协议》，合同约定：甲乙双方就朝阳区中纺街28号核桃园北里小区甲方停车场引入互联网智能收费、运营和管理系统及汽车后市场服务事宜；甲方负责提供协议约定的甲方停车场中一定数量的空闲车位给乙方作为错时停车、分时共享停车的运营管理车位，并积极配合乙方做好辅助工作及ETC收费系统的接入；甲方负责提供一定数量的甲方停车场车位用来安装华商三优的充电桩；甲方停车场现场管理员，有义务对乙方改造后的设备及停车场智能管理系统进行保护及合理使用，不得毁损或因过错造成设备及系统的损坏；甲方有权要求乙方，对甲方停车场内已损坏或故障的出入口端设备及管理系统仅及时维修，非质量原因亦非正常使用造成的设备及系统损坏，甲方应向乙方支付相关费用（见附件软、硬件报价清单），乙方负责甲方停车场出入口端设备的改造工作，致该停车场满足乙方互联网智能收费、运营和管理平台的要求，本条款具有排他性，即停车场经乙方投入软、硬件改造后，不向第三方开放接口，不允许第三方接入本停车场参与类似互联网经营；乙方承诺在协议期内无偿（非正常损害除外）对甲方停车场出入口端设备实施维保；当得到甲方保修通报后，在正常工作日，乙方不超过12小时的反应时间，如遇公休日，乙方不超过24小时的反应时间；甲方提供180个空闲车位，收益分配比例30%，乙方提供收费管理软件1个，收益分配比例70%；合同期限至2022年3月28日止等。附件软、硬件报价清单载明：车牌识别器每台5000元，LED显示屏每部1500元、广告道闸每副10000元，收费管理软件每个5000元，电脑每台4500元，地感线圈每套500元，广告牌每平方米1500元。易停车公司提交的《易停车管理系统设备移交使用确认表》（以下简称《使用确认表》）载明：停车场名称核桃园北里；资产包括收费管理软件1套、车牌识别设备1套、电脑1套、广告道闸1个、交换机1台、闸机遥控器2个、地感线圈1个、LED显示屏1台、闸机基座1个、电子狗1个等。施工负责人签字为乔虎。新城连公司朝阳分公司及新城连公司对此予以认可。易停车公司提交巡检日期为2017年11月28日、12月18日、2018年1月16日、2018年3月20日的《运维巡检信息登记表》，欲证明易停车例行日常巡检，其上载有“李金伦”等人签字。新城连朝阳分公司及新城连公司对该签字真实性不予认可。易停车公司原员工李某某出庭作证称：2017年3月份进入易停车公司，负责客户和售后的中间联络人，易停车公司给交了2个月社保，实际工作时间长；核桃园北里小区的自动抓拍收费系统、设备软件及现场安装确实存在软件运行不稳、安装队伍工种不全、售后跟踪不到位等问题，主要存在三个方面：一是车牌识别不到；二是识别了也不计费不抬杆或者不落杆，不受控制，有时会砸到人；三是设备对车牌的识别率不高；上述原因导致合作方经常投诉。每次出现问题，都会尽量去现场，后与易停车公司技术或者厂家反馈，易停车公司要么拖着要么解决不了。2018年7月份，就把核桃园北里一个道闸、两个摄像头、一部电脑拆掉了。当时跟公司领导说过此事，易停车公司始终不去拉，最后把这些东西拉到了北京市朝阳区梧桐苑小区地下室保管存放。新城连公司、新城连朝阳分公司表示经多次反馈停车设备及系统问题，易停车公司未予解决，后李某某称可以拆除，新城连朝阳分公司就把设备拆除了，李某某于2018年8月份把拆除物品放置梧桐小区。易停车公司表示李某某于2017年3月中旬到5月在易停车公司工作，在市场开发部，只负责市场开发，售后问题不是必须向他反映，可以直接向他反映，李某某在公司开会时提出了设备及系统问题，但是易停车公司都解决了；识别率不高原因在于新装设备有1个月试用期，也与使用人员操作不当有关；新城连朝阳分公司反馈的问题都有去现场解决，做了巡检记录；不知道设备在何处。易停车公司表示其主张损失81900元包括收费管理软件5000元、车牌识别设备5000元、电脑4500元、广告道闸1万元、交换机100元、闸机遥控器200元、地感线圈500元、LED显示屏1500元、电子狗2000元价款及施工费3500元、室内运输费300元、长途运输费1100元、软硬件安装调试费4000元、培训费1000元、利益损失43200元。其中，运输费、软硬件安装调试费、培训费均为易停车公司估计的人力成本，利益损失参照其出租空白道闸广告牌的费用得出。易停车公司表示：暂无法提供多出入口系统联网设备单价的证据。易停车公司提供《产品购销合同》《设备报价单》《收据》、银行客户回单等欲证明设备价格。《设备报价单》载明：闸机遥控器单价为50元、交换机单价50元、电子狗的单价为2000元，供货方广东xx智能科技有限公司在落款处加盖公章。易停车公司提供《施工承包协议》、收据、客户业务回单、银行交易凭证、《安装清单结算表》欲证明易停车公司支付施工费用3500元。《施工承包协议》载明：就停车场出入口管理系统，易停车公司负责设备采购和运输，北京xx科技发展有限公司（以下简称xx公司）负责整体施工安装培训方案设计、工程施工；每个停车场的施工费是以施工项目清单报价为依据，原则上每个停车场的进口或出口的施工、安装总费用不超过4000元等。《安装清单结算表》载明13个小区的安装清单费用，其中：核桃园北里，混进混出1套，1个口，单价3500元，合计3500元。易停车公司表示多个小区的停车场出入管理系统同时施工，故其向xx公司转账金额远高于3500元。以上事实，《合作协议》《使用确认表》《产品购销合同》《设备报价单》《施工承包协议》《安装清单结算表》、李某某证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《合作协议》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。双方确认《合作协议》项下停车设备及系统于2018年拆除。《合作协议》约定：新连城朝阳分公司停车场现场管理员，有义务对易停车公司改造后的设备及停车场智能管理系统进行保护及合理使用，不得毁损或因过错造成设备及系统的损坏。本案中，新城连朝阳分公司辩称停车设备及系统存在严重质量瑕疵,故在合同履行期内对设备及系统进行了拆除。就此本院认为，新城连朝阳分公司就设备及系统瑕疵仅提供李某某证言，未提交其他证据佐证。退一步而言,即便停车设备及系统确实存在质量问题，新城连朝阳分公司在拆除设备时亦应告知易停车公司并完成拆除设备的交接手续。新城连朝阳分公司提出设备拆除告知了易停车公司售后人员李某某，并由李某某将设备拉走保管，李某某对此亦予确认，但是从社保交纳记录及李某某陈述来看，设备拆除之时李某某已从易停车公司离职，李某某的相应陈述证明力存疑。在合同明确要求新城连朝阳分公司进行保护、不得损毁的情况下，新城连朝阳分公司在进行设备拆除时应尽到告知义务并留存相应证据。综合上述理由，新城连朝阳分公司在合同履行期内拆除设备，依据不足，应承担相应违约责任。新城连朝阳分公司与易停车公司关于停车设备及系统质量问题的争议，双方可另行解决。易停车公司依据《合作协议》《使用确认表》《设备报价单》《安装清单结算表》要求新城连朝阳分公司承担购买收费管理软件、车牌识别设备、电脑、地感线圈、LED显示屏、电子狗价款及施工费共计32000元，与法有据，本院予以支持；要求新城连朝阳分公司承担购买交换机、闸机遥控器价款共计300元，经查交换机、闸机遥控器单价均为50元，易停车公司相应诉讼请求，本院酌予调整，其超出部分诉讼请求，本院不予支持。易停车主张室内运输费300元、长途运输费1100元、软硬件安装调试费4000元、培训费1000元、利益损失43200元，缺乏依据，本院不予支持。依据法律规定，分公司不能履行合同义务时，其民事责任由总公司承担。易停车公司主张由新城连朝阳分公司及新城连公司对其损失承担连带责任的请求，不违反法律相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告北京新城连停车管理有限公司朝阳分公司、被告北京新城连停车管理有限公司连带向原告易停车物联网科技（北京）有限公司支付损失32150元；二、驳回原告易停车物联网科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告易停车物联网科技（北京）有限公司负担1696元（已缴纳），由被告北京新城连停车管理有限公司朝阳分公司、被告北京新城连停车管理有限公司负担604元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张春光审判员  闫伟伟审判员  王 凛二〇二〇年六月十日书记员  项 丹