重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初4179号原告：重庆美延机械设备租赁有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道红光大道62号1-1-1，统一社会信用代码91500113563470743J。法定代表人：王鹏涛，经理。委托诉讼代理人：何世恒，重庆新隆基律师事务所律师。被告：肖敏，男，1978年6月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。原告重庆美延机械设备租赁有限公司(以下简称美延公司）与被告肖敏建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法由审判员李向前适用简易程序独任审判，并于2020年5月25日公开开庭审理。原告美延公司委托诉讼代理人何世恒、被告肖敏及其委托诉讼代理人郑清柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美延公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金127034元;2、判令被告支付原告支付滞纳金（以127034元为基数，按照月息2%的标准从2019年4月1日起至租金支付完毕之日止）;3、判令被告支付原告违约金1000元;4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告就玉柴挖掘机(机型YC85-8)租赁事宜签订《挖掘机租赁合同》，约定被告向原告租赁发动机号为XXXXXX的挖掘机一台。租赁期限自2017年1月12日至2018年12月11日，每月租金人民币10000元，每月8号计收次月租金，结算租金不得超过三天。此外合同就逾期付款的责任、运费承担、违约责任等进行了详细约定。合同签订后，原告根据合同的约定于2017年1月11日向被告交付挖掘机，并由被告在收货单上予以签字确认。被告提取挖掘机后，并未严格按照合同约定向原告履行付款义务，至2018年7月12日开始，被告便停止了租金支付，截止至原告起诉之日，被告尚有租金127034元未予以支付。被告未按照约定履行相应的义务，严重违反诚实信用原则，其行为给原告造成了严重的经济损失，现起诉要求判如所请。被告肖敏答辩称：原告的诉讼请求依法不能成立，没有确切的法律依据提起诉讼，属于虚假诉讼。原、被告租赁挖机的事实原来存在，当时的约定是以租代卖，由于原告不讲诚信，在被告已交12万余元的租金时，要求重签合同由被告补足差额，当时被告不同意，所以被告就拒绝再打租赁费，在被告继续经营接近一年时，原告方的罗强来拖挖机，当时被告不同意将挖机拖走，罗强说挖机我要拖走，你差的钱我们不要了，被告当时要罗强出示一个证据，罗强说证据我可以不出，我把你在公司签的合同原件还给你就完了，所以罗强把租赁合同的原件换给了被告，罗强才将挖机拖走。原告美延公司围绕诉讼请求依法向本院提交挖掘机租赁合同原件一份、收货单原件一份、相应租赁挖机情况详细等证据，被告称出现三份合同有造假之嫌，被告已经实际支付12万余元，对收货单无异议，因原告举示的合同上签字系被告本人签字，本院经审查对原告举示的证据真实性予以确认并在卷佐证。被告肖敏提交了收货单、挖掘机租赁合同（盖重庆渝巴律师事务所章）、挖掘机租赁合同（整机编号XXXXXX、情况说明、挖掘机租赁合同（整机编号XXXXXX）等证据。原告称收货单、挖掘机租赁合同盖的是重庆渝巴律师事务所的章，该证据不认可，对有肖敏签字没有盖渝巴律师事务所章的挖掘机租赁合同（整机编号XXXXXX）认可，对情况说明、挖掘机租赁合同（整机编号XXXXXX）认为与本案无关，对于被告提交的收货单、挖掘机租赁合同（盖重庆渝巴律师事务所章）盖的是重庆渝巴律师事务所的章，真实性本院不予认可。对于情况说明、挖掘机租赁合同（整机编号XXXXXX）系原被告双方另一租赁关系，与本案无关，关联性本院不予认可。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）签订挖掘机租赁合同，主要约定：租赁设备名称为玉柴牌挖掘机（整机编号XXXXXX，发动机号XXXXXX）；租赁期限自2017年1月12日至2018年12月11日止；按月预付租金，每月租金10000元，每月8号收下月租金，结算租金不得超过三天；被告向原告交纳10000元作为保证金；如被告逾期未付清租金，从拖欠租金当日起至付清全部租金及滞纳金之日止，每天按所欠租金及滞纳金总额的4%计算滞纳金，所欠租金和滞纳金原告可从保证金中扣除，不足部分原告有权继续追讨；租赁设备的所有权属于出租方，承租方只享有租赁期间的使用权，没有转租权；租赁设备不足一个月以一个月计算；一个月以上租期未足月，按天计算；如一方违约，除本合同已经明确约定的违约责任外，违约方还应付守约方违约金，违约金为设备月租金的10%。2017年1月11日，被告在收货单上签字，确认收到玉柴牌挖掘机（整机编号XXXXXX，发动机号XXXXXX）。合同履行中，被告向原告交纳了保证金10000元。2019年3月，被告从原告处将租赁挖掘机收回。原告举示《肖敏租赁挖机情况及明细》中，2017年1月12日至2019年3月11日租金为212334元，2019年3月12日至2019年3月31日租金为6000元；2017年1月12日至2019年3月31日期间报停天数为83天；被告对明细中报停天数无异议。本院认为，原、被告双方签订的《挖掘机租赁合同》（整机编号XXXXXX）是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。被告称本案挖掘机系以租代售，因双方签订的合同并非为以租代售，原告亦予以否认，故被告该主张本院不予认定。关于被告已经支付的租赁费，原告出具明细表，确认被告已经支付91300元（不含保证金10000元），被告称已经支付原告12万元左右，因被告未提交证据予以证明，被告该主张本院不予认定。关于挖掘机返还时间，原告称2019年3月底返还，被告称2019年3月中旬返还，因双方均未提交证据证明挖机具体返还时间，本院酌情将挖掘机租金计算至2019年3月20日止。综上，2017年1月12日至2019年3月20日的租金应为215334元（2017年1月12日至2019年3月11日止租金212334元+2019年3月12日至2019年3月20日止租金3000元），扣除保证金10000元及被告已经交纳的91300元，被告尚应支付原告的租金为114034元（215334元－10000元－91300元）。被告逾期未支付租金应承担违约责任，原告因同时主张了滞纳金及违约金，因滞纳金及违约金均系违约责任的承担方式，审理中原告选择主张滞纳金，故违约金本院不予支持。原告主张滞纳金按照月息2%的标准从2019年4月1日起计算符合合同约定，本院予以支持，但计算基数应为实际欠付租金114034元。为此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告肖敏于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告重庆美延机械设备租赁有限公司货款114034元；二、被告肖敏于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告重庆美延机械设备租赁有限公司滞纳金（滞纳金以114034元为基数，从2019年4月1日起按月息2%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆美延机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420.34元由原告重庆美延机械设备租赁有限公司负担130.34元，被告肖敏负担1290元（此款原告重庆美延机械设备租赁有限公司已经垫付，被告在支付前述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李向前二〇二〇年六月二十八日法官助理 付良坤书 记 员 雷 丹