上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初9162号原告(反诉被告)：杨红，女，1981年6月16日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈俊娣，上海永盈律师事务所律师。被告(反诉原告)：李睿冰，女，1981年1月21日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：郑宪，上海段和段(沈阳)律师事务所律师。原告杨红与被告李睿冰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，于2020年5月21日受理被告李睿冰提起的反诉，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)杨红的委托诉讼代理人陈俊娣、被告(反诉原告)李睿冰及其委托诉讼代理人郑宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)杨红提出诉讼请求：要求李睿冰支付货款人民币(以下币值均同)67,936元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付该款自2020年4月1日起至实际履行之日止的利息。事实与理由：杨红与李睿冰原系朋友。2019年9月至10月底，李睿冰共向杨红购买了67,936元的芳香世家护肤品，但一直未付款。2019年11月22日，经双方协商一致签订欠款协议，约定李睿冰应于2020年3月31日前还清上述款项。李睿冰逾期不还。杨红经多次催讨未果，故提起诉讼。被告(反诉原告)李睿冰反诉及辩称：2019年3月起至2019年10月底，李睿冰与杨红合伙经营上海市宝山区金达美容院，双方各占50%份额，双方共同经营、共担开支、共享收益。杨红所主张货物，系双方合伙财产，其销售收益应由双方共享，双方就该货物不存在买卖合同关系。2019年10月底，杨红私自退伙，双方合伙纠纷一案正在审理中。2019年11月22日，杨红伙同男子闯入美容院，强行撵走美容院员工，拘禁李睿冰几小时，并以暴力、威胁、恐吓手段强迫李睿冰签署虚构的欠付货款协议，李睿冰出于恐惧和无奈不得不妥协，该协议的货物价格甚至高于商品的售价，成本价大于销售价，明显不合逻辑，严重违背李睿冰的真实意思。综上，不同意杨红的诉讼请求，并反诉要求撤销该欠付货款协议。原告(反诉被告)杨红针对反诉辩称：双方2019年3月起至2019年10月底合伙经营上海市宝山区金达美容院，双方均取得芳香世家化妆品的授权，各自从芳香世家进货，所进货物属各自的财产。双方起初约定各按50%承担盈亏，共同投资、共同受益、共担风险。在实际经营中，2019年9月1日起至10月底，李睿冰个人以予沐品牌进行经营，杨红则继续经营芳香世家化妆品，双方各收营业款，成本对半分担。双方于2019年10月底结束合伙关系，没有进行结算，就合伙纠纷已由法院另案处理。李睿冰因缺钱卖掉了杨红的个人财产，双方经协商一致后签订了涉案协议，不存在胁迫其签订协议的事实，李睿冰在协议签订前后均通过微信向杨红表示会返还货款；价格是按照进价即成本价计算的，售卖价格低于成本价是不符合逻辑的，真的存在售卖价低于成本价的情况，也应由李睿冰个人承担损失。双方合伙纠纷已另案诉讼，本案所涉货款与合伙无关。原告(反诉被告)杨红围绕诉请依法提供了《协议》、微信聊天记录、授权书、授权证书等证据，被告(反诉原告)李睿冰围绕抗辩及反诉主张依法提供了微信聊天记录、另案诉讼的起诉状及所附证据、证人蒋某的证言、报警登记表等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院根据双方提供的证据，并结合双方当事人所作陈述，认定事实如下：一、2019年11月22日，杨红(甲方)与李睿冰(乙方)签订《协议》，主要内容为，经双方协商达成一致，乙方出售甲方芳香世家护肤品牌货物，共计67,936元，乙方答应2020年3月31日前还清货款。杨红于2020年3月21日、3月28日通过微信向李睿冰催要货款，要求月底把钱还清。李睿冰回复“现在因为疫情店铺几个月都没开过都没有收入，你让我拿什么给你呢？”“我要是有办法也不会拖你，当时也是说了我有了就给你，哪怕几千也好的……这让我一下子拿出来10多万我也没有办法，我只能说我想办法能给你多少先给你多少”“不是还，是结货款，我还是那句话，当初我什么情况清货你知道，我什么价格清，你也知道，原本可以货抵货，也是因为知道你的情况，我愿意按照合伙人价格给你，也是确实知道你也不容易”“但是现在这个情况确实没有那么多，我结款结不了”。因李睿冰未按约付款，故涉讼。审理中，李睿冰称，杨红伙同一男子闯入美容院，强行撵走美容院员工，拘禁李睿冰几小时，并以暴力、威胁、恐吓手段强迫李睿冰签署上述协议，要求予以撤销。杨红否认存在胁迫等行为，认为协议是双方经协商后签订，不同意撤销。李睿冰表示，当时无法报警，事后也没有报警。李睿冰为证明其主张，提供“蒋某”证词，证词主要内容为，当晚做完面部护理从房间出来，看到杨红及其带的一个男人在店里，态度恶劣，让证人快速离开，李睿冰好像挺害怕他们的，而且看到他们把美容师赶走了，就李睿冰一个人在店里。杨红表示，对证词的真实性、合法性、关联性均不予认可，证词的内容是个人猜测，不能证明客观事实。二、杨红与李睿冰从2019年3月起合伙经营上海市宝山区金达美容院，双方未签订书面合伙协议，口头约定双方各占50%份额，由双方共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险。2019年10月31日，双方合伙关系解除，双方没有签订书面协议，也没有进行结算。双方合伙纠纷已另案诉讼。审理中，杨红表示，杨红在合伙纠纷中的主张不包括本案的货款。三、杨红、李睿冰均取得了芳香世家品牌的授权，二人各自进货，产品在美容店中销售。李睿冰于2019年9月17日发微信给杨红：“我清货，然后我没有的发你的，我再从公司拿新货跟你换日期”“我都记着的”，2019年11月6日发微信给杨红“之前借你的货，我慢慢把钱都给你”。四、2019年12月18日，杨红带2男子到上海市宝山区金达美容店，李睿冰得知后报警。民警到场处理，无过激行为。本院认为，杨红与李睿冰对双方签订《协议》的事实没有异议，本院予以确认。李睿冰主张该协议系受胁迫情况下签订，杨红对此予以否认，李睿冰应就其主张承担举证责任。李睿冰仅提供“蒋某”一人的证词，无其他证据佐证；而李睿冰在签订协议过程中及之后未就胁迫事项报警，在此后与杨红的微信聊天中也未提起受到胁迫的问题，其不仅对欠杨红货款并未提出异议，而且还明确其在以货抵货不成及知道杨红也不容易的情况下，愿意按照合伙人价格给杨红，其中毫无受胁迫的迹象。李睿冰关于其受胁迫而签订了协议的主张，证据不足，本院难以采信。杨红与李睿冰从2019年3月起合伙经营上海市宝山区金达美容院，合伙关系于2019年10月底解除。李睿冰认为杨红所主张货款系双方合伙财产，杨红则认为系个人财产。杨红与李睿冰均获得芳香世家品牌的授权，由二人各自进货，进货时货物的归属是明确而有分别的；清货时双方也是你我分明，可见货物仍是各自所有，故本院对李睿冰关于系争货款系双方合伙财产的主张难以采信。综上，系争协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。李睿冰要求撤销该协议的反诉请求，本院不予准许。双方当事人应当根据诚实信用的原则全面履行。杨红要求李睿冰支付货款67,936元，符合双方协议约定，本院予以准许。李睿冰未按约履行付款义务，已构成违约，杨红要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付该货款自2020年4月1日起至实际履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)李睿冰于本判决生效之日起十日内，支付原告(反诉被告)杨红货款67,936元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付该款自2020年4月1日起至货款付清时止的利息；二、被告(反诉原告)李睿冰要求撤销双方2019年11月22日所订《协议》的反诉请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取749元、反诉案件受理费749元，由被告(反诉原告)李睿冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金敏浩二〇二〇年六月三十日书记员  仇航宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。