江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终315号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市仙来中大道2号。法定代表人：王光廷，该分行负责人。委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅亮亮，该行员工。被上诉人（原审被告）：喻某1，男，2011年5月29日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：喻某2，女，2003年8月19日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。喻某1、喻某2法定代理人游海燕，女，1976年9月14日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市宜丰县，实际住址与喻某1、喻某2一致，系喻某1、喻某2母亲。被上诉人（原审被告）：刘春英，女，1954年2月14日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：喻志学，男，1952年3月17日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。刘春英、喻志学委托诉讼代理人喻秀平，女，1979年1月14日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人中国银行股份有限公司新余市分行（下称中国银行新余分行）因与被上诉人喻某1、喻某2、刘春英、喻志学继承权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。中国银行新余分行的委托诉讼代理人邹文秀、傅亮亮，喻某1、喻某2的法定代理人游海燕，刘春英及刘春英、喻志学的委托诉讼代理人喻秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行新余分行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判喻某1、喻某2、刘春英、喻志学在继承喻军遗产范围内承担归还中国银行新余分行贷款本金266000元及从2019年2月20日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、还款违约金等责任；2、本案一、二审诉讼费由喻某1、喻某2、刘春英、喻志学承担。事实和理由：1、一审法院认定喻军没有遗产且喻某1、喻某2、刘春英、喻志学均放弃遗产继承从而驳回中国银行新余分行的诉讼请求。现中国银行新余分行有新的证据，证明喻军公积金及社保帐户均有财产（其中公积金账户75777.66元，社保账户10余万元），该部分款项为喻军的个人财产，喻某1、喻某2、刘春英、喻志学虽然表示放弃遗产继承，但他们作为喻军的继承人有义务协助用喻军的遗产归还喻军拖欠中国银行新余分行的债务。喻某2、喻某1答辩称，1、2016年8月15日游海燕与喻军办理了离婚手续，当时财产已进行了处理，房产是游海燕的个人财产；2、喻某2、喻某1放弃遗产继承且作为未成年人，没有偿还能力，不应承担任何还款义务；3、2016年8月15日游海燕与喻军离婚前的住房公积金、社保金等财产应该是夫妻共同财产。刘春英、喻志学答辩称，喻军的确欠了中国银行新余分行的钱，刘春英、喻志学也放弃对喻军遗产的继承，但因刘春英、喻志学年迈没有退休金，其余二个女儿为家庭主妇，偶尔打零工收入不高，希望中国银行新余分行可以在喻军公积金、社保金中保留一部分让其养老。中国银行新余分行向一审法院起诉请求：1、依法判令喻某1、喻某2、刘春英、喻志学在继承喻军遗产范围内承担归还贷款本金266000元及从2019年2月20日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、还款违约金等的责任。2、判令本案诉讼费、保全费等由喻某1、喻某2、刘春英、喻志学承担。一审法院认定事实：2018年6月28日喻军通过手机银行向中国银行新余分行申请个人网络循环贷款，申请了15万元借款额度，额度有效期自2018年6月28日至2019年6月28日，贷款年利率5.58%，喻军在2018年6月28日支用了15万元，截止2019年2月19日共归还本金0元、利息4975.2元；2018年7月10日喻军通过手机银行向中国银行新余分行申请个人网络循环贷款，申请了116000元借款额度，额度有效期自2018年7月10日至2019年7月10日，贷款年利率5.58%，喻军在2018年7月10日支用了116000元，截止2019年2月19日共归还本金56000元、利息3087.29元。2018年11月27日喻军通过手机银行向中国银行新余分行申请个人网络循环贷款，申请了46000元借款额度，额度有效期自2018年11月27日至2019年11月27日，贷款年利率5.58%，喻军在2018年11月27日支用了46000元，截止2019年2月19日共归还本金0元、利息442.06元。2018年12月7日喻军通过手机银行向中国银行新余分行申请个人网络循环贷款，申请了10000元借款额度，额度有效期自2018年12月7日至2019年12月7日，贷款年利率5.58%，喻军在2018年12月7日支用了10000元，截止2019年2月19日共归还了本金0元、利息80.6元。截至2019年2月19日，喻军尚欠贷款本金26.6万元，利息为0元，合计26.6万元。因喻军已于2019年1月7日死亡，喻军有位于城北北湖西路598号的房产一处，喻某1、喻某2、刘春英、喻志学分别为其父母、配偶、子女，均为第一顺序继承人，游海燕已于2016年8月15日办理离婚登记，离婚时已处理好财产问题，因房产证办理过户手续需要一定时间。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。中国银行新余分行与死者喻军之间的借款行为，属双方合意，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。死者喻军违约，未归还中国银行新余分行借款本息。死者喻军应向中国银行新余分行归还借款本金及利息。借款人喻军已经去世，其债务应从其遗产中支付。本案中死者喻军购买的位于城北北湖西路598号的等房产财产在喻军与游海燕2016年8月15日办理离婚登记时已处理好财产归属问题，因房产证办理过户手续需要一定时间，非死者喻军的遗产。中国银行新余分行未向一审法院提供证据证明死者喻军有其他遗产，故一审法院认定其法定继承人即本案中喻某1、喻某2、刘春英、喻志学未继承喻军财产。喻某1、喻某2未成年，游海燕为喻某1、喻某2法定代理人，喻某1、喻某2继承遗产由游海燕负责处理、保管。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十九条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回中国银行新余分行的诉讼请求。二审期间，中国银行新余分行提交了一份喻军的《公积金个人账户明细》，拟证明喻军公积金个人账户余额截止至2019年2月1日为75777.66元，喻某1、喻某2、刘春英、喻志学对该组证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。二审期间，本院查明，庭审结束后，双方当事人对喻军社保金账户余额查询得知喻军社保金帐户余额为8万左右（因数据每日更新及当日系统故障未提供精确数据）；双方当事人对喻军遗产不足以清偿喻军所欠中国银行新余分行债务这一事实没有异议，双方当事人也没有提供证据证明除公积金和社保金外喻军还有其它财产；游海燕庭后表示放弃对与喻军夫妻存续期间的公积金及社保金的份额主张。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案属继承权纠纷。中国银行新余分行与喻某1、喻某2、刘春英、喻志学之间并不存在借款合同，双方不是借款合同的主体，中国银行新余分行并非诉请喻某1、喻某2、刘春英、喻志学直接承担还款责任，而是诉请喻某1、喻某2、刘春英、喻志学在继承喻军遗产范围内承担还款责任，一审法院将本案定性为金融借款合同纠纷不当，本院予以纠正。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：是否应在喻军的公积金、社保金中为喻某1、喻某2、刘春英、喻志学保留适当遗产？《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第61条规定：“继承人有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足举不足清偿债务，也应当为其保留适当遗产…”本案中，喻某1、喻某2虽缺乏劳动能力，但其由法定代理人游海燕进行抚养，有稳定的生活来源且喻某1、喻某2未对喻军遗产主张权利，本院不在喻军的公积金、社保金中为喻某1、喻某2保留份额。刘春英、喻志学年迈缺乏劳动能力生活困难，本院酌定在喻军社保金中保留2万元用于刘春英、喻志学的生活，其余公积金、社保金用于清偿喻军所欠中国银行新余分行债务。综上所述，中国银行新余分行的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第61条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5574号民事判决；二、喻军社保金中扣除2万元支付给刘春英、喻志学外，其余社保金、公积金用于清偿喻军所欠中国银行股份有限公司新余市分行债务（以26.6万元本息为限）；三、驳回中国银行股份有限公司新余市分行一审的其它诉讼请求和二审的其它上诉请求。一、二审案件受理费10580元，由上诉人中国银行股份有限公司新余市分行负担。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 张 星审判员 艾小红二〇二〇年六月五日书记员 邓 潇