成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）川71执异26号 异议人（被执行人）：四川联合新澧化工有限公司，住所地四川省新津县普兴镇袁山村。 法定代表人：杨智强，总经理。 委托诉讼代理人：陈远发，四川君合律师事务所律师。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：周雯，公司员工，女，1990年9月30日出生，汉族，住四川省成都市双流区华阳大道二段1-2-4。 委托诉讼代理人：陈伟，公司员工，男，1993年9月19日出生，汉族，住重庆市开县竹溪镇石碗村7组29号。 被执行人：中卫联合新澧化工有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区中卫工业园区。 法定代表人：杨智强，执行董事。 被执行人：湖南衡阳新澧化工有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区松木经开区江霞大道5号。 法定代表人：付友强，执行董事。 被执行人：杨智强，男，1968年11月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人：李咏梅，女，1971年1月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人：杨智勇，男，1965年10月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：李肖锋，女，1963年10月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：李琳伟，男，1959年5月19日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：周文，女，1963年3月11日出生，汉族，住四川省新津县。 在本院执行申请执行人平安银行股份有限公司成都分行（简称平安银行）与四川联合新澧化工有限公司（简称四川新澧公司）、中卫联合新澧化工有限公司、湖南衡阳新澧化工有限公司、杨智强、李咏梅、杨智勇、李肖锋、李琳伟、周文公证债权文书一案中，异议人四川新澧公司于2020年5月21日对本院作出的（2020）川71执59号执行裁定不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年5月27日举行了听证，异议人四川新澧公司的委托诉讼代理人陈远发、申请执行人平安银行的委托诉讼代理人周雯、陈伟参加了听证。现已审查终结。 异议人四川新澧公司异议称，（一）本案执行依据错误，1.法院仅以平安银行提供的《执行证书》裁定执行，违反了《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（简称《公证债权文书执行规定》）中有关执行依据的要求；2.案涉公证债权文书未载明异议人接受强制执行的承诺；3.公证证词中未载明具体的给付内容，不符合《公证债权文书执行规定》要求的“权利义务主体、给付内容应当在公证证词中列明”；（二）四川省成都市蜀都公证处（简称蜀都公证处）在办理债权文书公证和出具执行证书的过程中存在严重违反法定程序的情形，1.违反《公证程序规则》第十四条关于公证管辖的规定，该公证处对案涉合同没有管辖权；2.公证处未告知被执行人赋强公证的法律意义和法律后果及对出具执行证书提出异议的程序、期限和举证责任等内容；3.《执行证书》未明确由被执行人给付的“实际发生的律师费”、“实现债权的必要费用”等的具体金额或计算方式，属给付内容不明确、不具体，该部分执行内容不应纳入执行范围。 平安银行称，1.四川新澧公司所提的异议不属于《民事诉讼法》第二百二十五条规定的针对执行行为的异议，应驳回其申请；2.平安银行向法院申请强制执行的依据为公证债权文书和执行证书，并按相关规定向法院提交；公证债权文书已载明新澧公司接受强制执行的承诺且公证机构在公证程序中也履行了相关告知义务；公证债权文书中已明确载明本金、期限、利息计算方式等条款；3.蜀都公证处办理公证债权文书和出具执行证书程序合法合规，不存在司法解释规定的不予执行的法定情形。请求驳回四川新澧公司的异议请求。 本院审查查明，平安银行于2020年4月27日向本院申请立案执行时，提交了强制执行申请书、（2019）川成蜀证内经字第4662、4663、4664、4665号公证债权文书及（2020）川成蜀证执字第234号《执行证书》等材料。平安银行与四川新澧公司于2019年1月4日签订的《综合授信额度合同》(编号为平银（成都）综字第A101201812180001号)第9.1条及三份《贷款合同》（编号分别为平银（成都）贷字第B101201812180001号、平银（成都）贷字第B101201812180002号、平银（成都）贷字第B101201812180003号）第9.2条均载明“双方同意对本合同办理强制执行公证。本合同经双方办理赋予强制执行效力的公证后，乙方不履行或不完全履行合同约定的义务，甲方有权向原公证机关申请执行证书，并凭原公证书及执行证书向有管辖权的人民法院（即被执行人住所地或者被执行人的财产所在地的人民法院）申请执行”；前述合同的第7.2.2条均约定，平安银行（甲方）要求四川新澧公司（乙方）偿还“费用包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用”。蜀都公证处于2020年4月2日出具的（2020）川成蜀证执字第234号《执行证书》载明，“执行标的：3、实现债权的费用（邮寄送达公证费和邮寄费）人民币5463元；4、律师费以实际发生的为准”。 异议审查期间，本院调取了蜀都公证处立卷编号为（2019）川成蜀证内经字第4662——4670号公证案件的原始档案。其中，《四川省成都市蜀都公证处公证告知书》以九个条款载明了“当事人在办理公证过程中享有的权利、承担的义务”，以八个条款载明了“当事人申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果”，四川新澧公司的杨智强在告知书上签字并加盖公司印章。蜀都公证处为案涉当事人制作的询问笔录载明，“问：你们申请对上述合同公证并赋予强制执行效力，是否已在合同中对公证赋强有明确的约定和承诺？答：有约定（或补充约定），债务人承诺不履行或不完全履行还款义务，愿意接受依法强制执行。问：你们是否知悉赋予强制执行效力公证的法律意义并自愿承担相应的法律后果？答：我们知悉赋予强制执行效力公证的法律意义并愿意承担相应的法律后果”，四川新澧公司的杨智强在询问笔录上签字并加盖公司印章。 另查明，四川省司法厅审批签章的公证机构执业证载明，蜀都公证处的执业区域为成都市行政辖区。在本院组织的听证中，平安银行的代理人自认，截至其向法院申请强制执行时，尚未有律师费产生。 上述事实，有《综合授信额度合同》《贷款合同》《四川省成都市蜀都公证处公证告知书》《成都市蜀都公证处询问笔录》《公证机构执业证》等证据予以佐证。 本院认为，关于本案执行依据的问题。平安银行在向本院申请强制执行时提交了公证债权文书和执行证书等材料，符合《公证债权文书执行规定》第三条“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书”的要求。根据本院审查查明的事实，案涉合同及蜀都公证处的询问笔录均载明了债务人愿意接受法院强制执行的承诺。尽管异议人认为该承诺的文字表述不够规范明确，但前述内容能够反映出债务人做出了不经诉讼即接受法院强制执行的意思表示。异议人还主张，案涉债权文书公证书的公证证词不符合司法解释规定的要件。经审查，本案的公证证词虽未严格按照《公证债权文书规定》要求的格式载明权利义务主体和给付内容，存在一定瑕疵，但综合案涉四份债权文书和执行证书，足以明确债权人和异议人之间的权利义务关系，本案的执行内容明确具体、具备可执行性。 关于本案公证程序合法性的问题。经审查，由于债权人与异议人的住所地均在成都，且四川省司法厅许可蜀都公证处执业的区域为成都市行政辖区，故该公证处为案涉债权文书办理公证并出具执行证书并未违反相关管辖规定。本院依法调取的公证卷宗材料载明，蜀都公证处在办理赋强公证的过程中，以告知书的方式向当事人告知了办理公证过程中享有的权利、承担的义务以及申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果，以询问笔录的方式向当事人告知了对执行证书提出异议的方式、举证责任等。故蜀都公证处的公证行为未违反《中华人民共和国民事诉讼法》《公证债权文书执行规定》及《公证程序规则》中关于办理赋强公证的程序性规定，异议人的异议理由不能成立。 关于本案部分执行标的不明确的问题。经审查，（2020）川成蜀证执字第234号《执行证书》在“执行标的”项下已载明“实现债权费用”的具体金额及费用构成，故该项执行标的具备可执行性。若四川新澧公司对该费用的金额或构成有异议，可以依据《公证债权文书执行规定》第十二条第二款“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼”的规定寻求救济。但前述《执行证书》并未载明“律师费”的具体金额，且该费用直至法院立案执行时仍未实际发生，故不应纳入法院执行范围，四川新澧公司的该部分异议理由成立，对该费用不予执行。 综上，异议人四川新澧公司的异议理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七第三项的规定，裁定如下： 一、对四川省成都市蜀都公证处（2020）川成蜀证执字第234号《执行证书》中的第4项执行标的不予执行； 二、驳回四川联合新澧化工有限公司的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院提起诉讼。 审 判 长 程媛媛 审 判 员 骆廷伟 审 判 员 赖佳鹃 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 刘佳佳 书 记 员 余师阳