河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1720号 上诉人（原审原告）：刘会来，男，1960年2月26日出生，汉族，住乐亭县。 委托诉讼代理人：胡金宝，河北中宜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北唐山海港经济开发区管理委员会，住所地：河北省唐山市海港经济开发区12号路。 负责人：黄玉刚，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：薛洪涛。 委托诉讼代理人：裴树平，河北鸿翔律师事务所律师。 原审被告：乐亭县古河乡人民政府，住所地：河北省唐山市乐亭县古河乡古河村。 负责人：李超，乡长。 委托诉讼代理人：宋锡明。 委托诉讼代理人：裴树平，河北鸿翔律师事务所律师。 上诉人刘会来、河北唐山海港经济开发区管理委员会因与被上诉人乐亭县古河乡人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘会来及其委托诉讼代理人胡金宝，上诉人河北唐山海港经济开发区管理委员会委托诉讼代理人薛洪涛，乐亭县古河乡人民政府委托诉讼代理人宋锡明，河北唐山海港经济开发区管理委员、乐亭县古河乡人民政府共同委托诉讼代理人裴树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘会来上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人给付上诉人利息2448455元；2、被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实与理由：一审判决既然认定被上诉人与上诉人就地上附着物补偿达成的补偿协议，确认了被上诉人应给付上诉人补偿款，就应当按照“中共唐山市委海港经济开发区工作委员会、河北唐山海港经济开发区管理委员会党政联席会议纪要［2012］17号”承诺的时间给付相应资金占用利息。2012年7月31日唐山海港开发区管委会党政联席会纪要【2012】17号第一项明确对上诉人的补偿款按3:3:4比例分别于2012年6月份、9月份和年底支付，结果在7月底前给付了3成，9月至年底的7成至今也未给付，尚欠4966440元，2015年4月22日，古河乡人民政府做出的《关于唐山海港开发区补偿相关事宜的说明》，明确“海港开发区研究决定，将剩余拆迁补偿款按3:3:4的比例重新与企业签订协议”。2015年4月23日，古河乡人民政府与唐山海港经济开发区征收办签订的《协议》，再次确认补偿款数额及支付方式。上述会议纪要，说明被上诉人已经确认了补偿款数额，且对补偿款如何发放作出的承诺，也就是说，按照会议纪要确定的给付时间，逾期被上诉人应给付资金占用利息。至于以后的说明、协议是对会议纪要确定的补偿数额和给付方式的再次确认，因此，被上诉人应自会议纪要确定的时间给付资金占用利息，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。一审判决既然认定了上述协议等证据，说明对被上诉人占用补偿款的事实予以认可，但不支持占用资金利息的请求，与法相悖，于法无据，故上诉至贵院，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。 河北唐山海港经济开发区管理委员会答辩称：刘会来要求支付利息的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。一、刘会来拒绝签订剩余款补偿协议，支付补偿款没有依据。本次拆迁涉及古河乡人民政府管辖范围内企业四家，乐亭新区撤销前，按新区工作分工，古河乡人民政府负责做搬迁企业工作，河北唐山海港经济开发区管理委员会负责支付补偿款，补偿款统一支付给乐亭县财政局，再由涉及乡镇发放到企业，乐亭新区撤销后，改为由河北唐山海港经济开发区管理委员会直接对企业补偿。按照包括刘会来在内的四家企业于2015年4月22日与古河乡人民政府签订的《关于唐山海港开发区补偿相关事宜的说明》、2015年4月23日唐港区征收办与古河乡人民政府签订的《唐山海港经济开发区西区扩区补偿协议》的约定，给付剩余补偿款的前提条件是就补偿款核实无异议后企业户与河北唐山海港经济开发区管理委员会重新签订协议，三家企业于2015年5月29日、2015年6月2日与河北唐山海港经济开发区管理委员会签订了协议，按协议约定领取了剩余补偿款，只有刘会来拒绝签订协议。二、党政联席会议纪要确定的补偿款支付对象为古河乡人民政府，刘会来不能据此主张权利。河北唐山海港经济开发区管理委员会〔2012〕17号党政联席会议纪要关于补偿问题表述如下：“为加快扩区区域基础设施建设进度，同意按照3：3：4的付款比例分别于2012年6月份、9月份和年底前支付乐亭县古河乡剩余补偿款2676.7496万元。”纪要是对补偿工作的安排，非是对刘会来的承诺，河北唐山海港经济开发区管理委员会主张按纪要规定时间确定逾期应给付资金占用利息于法无据。三、刘会来主张按年利率6%支付利息的主张于法无据，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条针对的是民间借贷行为，本案不存在河北唐山海港经济开发区管理委员会占用刘会来资金问题，实际上是刘会来不具备领取剩余补偿款的条件。另，唐港区征收办、古河乡人民政府、三家搬迁企业签订的《唐山海港经济开发区西区扩区补偿协议》约定，“逾期不拨付按国有银行同期存款利率给予补偿”，即使河北唐山海港经济开发区管理委员会签署了剩余款补偿协议，也应受此条款的约束，更何况刘会来拒绝签订，未能领取补偿款过错在刘会来。综上，刘会来的诉请没有事实根据和法律依据，请法庭查明事实，依法驳回起诉。 乐亭县古河乡人民政府陈述称，本案征收主体是河北唐山海港经济开发区管理委员会，乡政府只是帮助做搬迁工作，不应承担补偿款的给付义务。 河北唐山海港经济开发区管理委员会上诉请求：1．撤销民事判决第一项，改判驳回被上诉人的起诉；2．由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人与上诉人之间发生的纠纷不属于民事案件，应驳回上诉人的起诉。一审将本案案由定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，定位准确，只有拆迁人与被拆迁人已经签订房屋拆迁安置补偿合同，因合同履行发生的争议，才属于人民法院受理民事案件的范围。拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁安置补偿协议发生纠纷的，只能向有关部门申诉，不属于民事案件。本案中上诉人为海港开发区西区扩区征拆工作中的拆迁人，被上诉人为被拆迁人。原审被告古河乡人民政府辖区内四家搬迁企业除被上诉人外均与古河乡人民政府签订了安置补偿协议书，协议书中的内容分为两部分：一是解除原占地协议，退还剩余年限租赁费，被上诉人与上诉人没有就本次拆迁和剩余补偿款达成一致，二是地上附着物补偿金额；因被上诉人主张按国有土地权使用权标准补偿，不同意退还剩余年限租金，没有签订正式安置补偿协议，只就地上附着物的评估结果，与古河乡人民政府签订了《协议说明》。被上诉人与上诉人没有就本次征拆补偿达成一致意见，没有签订房屋拆迁安置补偿合同，被上诉人的诉请不属于履行补偿合同中产生的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。二、一审判决上诉人给付被上诉人补偿款496.644万元认定事实错误。2015年4月23日，唐港区征收办与古河乡人民政府签订《唐山海港经济开发区西区扩区补偿协议》约定：“经古河乡与被征收人共同确认：3．会来砖厂：已付补偿款1122万元，尚欠556.263万元”，556.263万元包含被上诉人在本案中主张的地上附着物补偿款496.644万元和应退还剩余年限租金59.619万元。上诉人委托乐亭县人民政府和古河乡人民政府向被上诉人支付补偿款1122万元建立在补偿总额1678.263万元（含应退还剩余年限租金59,619万元）的基础上，一审没有以补偿总额1678.263万元为基数，而是以地上附着物评估总额为基数判决给付剩余补偿款认定事实错误。一审判决书“本院认为”部分“明确了王滩镇聂庄会来砖厂拆迁补偿总额1678.263万元（包含土地出让金59.619万元），唐山海港经济开发区管理委员会业已向刘会来支付了补偿款1122万元，刘会来同意确定的补偿总额并接受了唐山海港经济开发区管理委员会支付的大部分补偿款，应视为刘会来与唐山海港经济发区管理委员会就地上附着物的补偿达成了补偿协议，唐山海港经济发区管理委员会应当及时给付给原告剩余补偿款。”确认双方达成了地上附着物补偿协议错误，应表述为“应视为原告刘会来与被告唐山海港经济发区管理委员会就补偿总额达成了补偿协议”，并按补偿总额确定剩余补偿款。三、一审判决将使征拆后续工作难以进行。上诉人开始征拆工作时涉案土地使用权为古河乡东新庄村所有，按照上诉人与乐亭县人民政府达成的协议，上诉人已通过古河乡人民政府于2011年1月11日、2011年7月22日将土地补偿款336万元支付给古河乡东新庄村，被上诉人租用古河乡东新庄村土地剩余年限租金59.619万元由上诉人退还。现被上诉人抛开补偿协议（应包含土地补偿部分）单独主张地上物附着物补偿明显错误，其目的是在继续占有涉案土地的基础上按收回国有土地使用权标准向上诉人主张补偿。如一审判决生效并得以执行，被上诉人只是领取了地上附着物补偿，占地补偿问题并没有得到解决，被上诉人会以此为理由拒绝交付占用土地，上诉人也因没有对被上诉人完整补偿而不能申请人民法院强制被上诉人交还。2010年开始的扩区征拆工作至今没有完成．这一历史遗留问题还会因一审判决无限拖延下去。四、应从补偿总额中扣除被上诉人自行处理的设备金额4963500元拆迁安置补偿合同是典型的双务合同，双方互负义务。截至目前，上诉人已支付补偿款1122万元，刘会来却自始没有交还土地和地上附着物，仍在继续占有使用土地，全部设备（评估金额4963500元）由被上诉人自行处理。如被上诉人按评估结果主张全部补偿款，评估涉及的设备应归上诉人所有，刘会来自行处理的部分应就其评估现值在补偿总额中予以扣除。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院查明事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。 刘会来答辩称，乐亭县人民法院作出的(2019)冀0225民初1689号民事判决，判令河北唐山海港经济开发区管理委员会（下称管委会）给付刘会来补偿款496.6440万元的内容是完全正确的，管委会的上诉理由不能成立，二审法院就补偿款496.6440万元的内容应当予以维持。一、管委会认为本案不属于民事案件，应驳回上诉人起诉的上诉理由不能成立。管委会上诉状中认为“一审将本案案由定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，定位准确”，而一审法院恰恰是适用《民事案件案由规定》中的第83项三级案由“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”对本案进行了民事案件案由的定性。管委会既然认可本案是“房屋折迁安置补偿合同纠纷”，那么也就应当认可本案是民事案件。另外，依据最高院1996年7月24日发布的《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，刘会来与管委会之间就拆迁补偿问题发生争议，人民法院应当按照民事案件受理，本案属于人民法院民事案件受案范围，故管委会的上诉理由不能成立。二、一审判决判令管委会给付刘会来补偿款496.6440万元的内容是完全正确的。关于地上附着物的征收补偿数额1618.644万元，早在2010年6月2日古河乡政府与刘会来签订的《协议说明》中予以确认。关于补偿总额问题，依据在2015年4月22日形成的《关于海港开发区西区扩区补偿相关事宜的说明》第一条第三项中“会来砖厂：拆迁补偿总额1678.263元，其中附着物补偿款1618.644万元，土地出让金59.619万元，己补偿1122万元，尚欠556.263万元。土地出让金由企业户和海港开发区协商解决”的内容可以看出，双方仅就附着物补偿款1618.644万元达成一致，针对土地出让金的问题，是由刘会来与管委会协商解决，对数额并未形成一致意见，而且，关于刘会来不同意土地出让金数额的问题和双方仅就地上附着物补偿达成一致的问题，管委会在一审庭审中也予以认可（一审卷宗第146页、148页）。所以，一审法院认定的“应视为原告刘会来与被告管委会就地上附着物的补偿达成了补偿协议”的认定和表述完全正确，那么，在管委会认可的尚欠556.263万元中扣除管委会认为应当补偿的59.619万元的土地出让金，一审法院判令管委会支付剩余496.6440万元的附着物补偿款是完全正确的。刘会来与管委会关于土地出让金数额的问题，应另案处理，与本案无关。三、管委会认为一审判决将使拆迁工作难以进行的上诉理由不能成立。管委会所称的答辩人抛开补偿协议，单独主张地上附着物的内容根本没有事实依据，理由是，刘会来正是依据双方仅就地上附着物补偿达成一致协议，向管委会主张支付剩余的地上附着物款项，至于土地补偿部分，双方并未达成一致，应属于另案处理的内容，与本案无关，刘会来在此就不在赘述。同时，至于拆迁工作没有完成的责任完全在管委会，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的规定，管委会至今仍有剩余496.6440万元的附着物补偿款没有支付到位，才导致征迁工作一直完不成，原因就是管委会违反了国务院规定的“先补偿、后搬迁”的征迁原则。另外，依据《中华人民共和国人民法院组织法》第四条“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”的内容，人民法院是依法独立行使裁判权，法院裁判是以事实为依据，以法律为准绳。管委会的这一上诉理由显然是妄图将拆迁完不成的责任甩锅给人民法院，影响法院独立行使裁判权。四、管委会要求扣除设备金额4963500元的上诉理由不能成立。首先，从程序上讲，管委会在一审过程中并未提出此问题，也没有就此问题提起反诉，其在二审中提出诉请严重违反法定程序；其次，从实体上讲，涉案土地刘会来并未使用，其上诉状中的内容与事实不符，管委会也没有提交任何证据证实刘会来仍在继续占用使用土地，管委会应承担举证不能的法律后果。同时，在古河乡政府与其他被拆迁人签订的《协议书》第五条中，明确约定了设备的现值补偿后设备归被拆迁人所有，故也不存在扣除设备款的问题。所以，管委会主张扣除设备金额4963500元的诉请，无论是从程序上还是从实体是均不能成立。综上所述，乐亭县人民法院判令河北唐山海港经济开发区管理委员会给付刘会来补偿款496.6440万元的内容是完全正确的，管委会的上诉理由不能成立，二审法院就补偿款496.6440万元的内容应当予以维持。 乐亭县古河乡人民政府对发表陈述意见。 刘会来向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令河北唐山海港经济开发区管理委员会、乐亭县古河乡人民政府连带给付刘会来拆迁补偿款4966440元及利息，利息自2012年7月31日起计算至起诉之日暂定为2448455元，合计7414895元；2、本案受理费由河北唐山海港经济开发区管理委员会、乐亭县古河乡人民政府负担。 一审法院认定事实：刘会来系乐亭县王滩镇聂庄会来砖厂的经营者（乐亭县王滩镇聂庄会来砖厂已于2009年6月1日注销）。2004年11月2日，王滩镇人民政府作为甲方、王滩镇聂庄会来砖厂作为乙方签订协议书约定，甲方根据乙方的用地申请，同意将位于大唐电厂北侧、湖林河以西，大苗庄村南的部分国有土地使用权有偿出让给乙方，用于兴建粉煤灰砖生产项目；出让给乙方的土地面积为102亩，土地出让金为每亩7000元，总计人民币71.4万元，乙方先预交土地出让金50万元人民币。剩余部分的出让金乙方于2005年5月30日前一次交清。本协议出让土地按规划为工业用地，土地使用权出让年限为50年。2005年1月12日，乐亭县计划统计局作出《乐亭县计划统计局关于王滩镇聂庄会来砖厂新建年产7400万块粉煤灰砖生产线项目的批复》，同意建设，建设地址及规模为：拟建在大唐电厂北侧，湖林新河以西，大苗庄村南，占地100亩，建筑面积4440平方米。2005年11月5日，乐亭县人民政府出具《乐亭县人民政府关于转让项目建设用地的说明》，内容为：“大唐电厂北侧有国有滩涂一宗，面积为102亩，已同意转让给刘会来，作为粉煤灰砖厂项目建设用地。”2007年7月9日，古河乡人民政府作为甲方，王滩镇聂庄会来砖厂作为乙方签订《王滩镇政府受乐亭县政府委托与王滩镇聂庄会来砖厂签订的占地（102亩）协议书的补充协议》，协议约定由乙方将土地出让金71.4万元足额付给甲方；如遇国家及重点项目占地，地上附着物补偿归乙方。协议还约定了土地租赁费的给付标准、给付对象、给付时间和金额以及项目竣工时间和违约处理。协议签订当日，刘会来向古河乡经联社缴纳土地出让金71.4万元。2008年10月4日，乐亭县临港工业园建设管理委员会下发通知：“根据我县及港口开发区的建设规划，准备收回部分沿海国有土地及滩涂，要求停止一切工程和开发建设。”2010年3月12日，乐亭县人民政府、河北唐山海港经济开发区管理委员会联合发布《关于河北唐山海港经济开发区域范围的公告》。2010年6月12日，古河乡人民政府与刘会来签订《协议说明》：“唐山华信房地产估价有限公司的评估结果，建筑物共涉及14项，补偿人民币9361553元；其他附着物共涉及12项，补偿人民币1861387元；设备共涉及35项，补偿人民币4963500元；以上合计16186440元，刘会来无异议，同意按此标准对地上附着物进行补偿。”2015年4月22日，古河乡人民政府作出《关于唐山海港开发区补偿相关事宜的说明》，主要内容为，“近期，海港开发区研究决定，将剩余拆迁补偿款按3:3:4比例重新与企业户签订协议，即签订当月拨付30%，第二年拨付30%，第三年拨付40%。就拆迁补偿的相关事宜说明如下，会来砖厂：拆迁补偿款总额1678.263万元，其中附着物补偿1618.644万元，土地出让金59.619万元（本人应得部分），已补偿1122万元，尚欠556.263万元。土地出让金由企业户和海港开发区协商解决；企业户与海港开发区重新签订协议后，企业户与古河乡签订的拆迁补偿协议自行解除。”刘会来在该说明上签名。2015年4月23日，唐港区征收办作为甲方，乐亭县古河乡人民政府作为乙方签订《唐山海港经济开发区西区扩区补偿协议》，再次确认会来砖厂已付补偿款1122万元，尚欠556.263万元。乙方同意经工作与其辖区补偿户解除补偿协议，核实数额无争议后，甲方同意乙方及原乙方协议补偿户就核实后的剩余补偿款按3:3:4比例重新签订协议，即签订当月拨付30%，第二年拨付30%，第三年拨付40%。刘会来请求唐山海港经济开发区管理委员会给付因未及时给付补偿款致使其未能偿还贷款产生的利息（2012年7月31日起计算至起诉之日暂定为2448455元）。以上有当事人陈述、协议书、本金利息收回凭证、发票、说明、公告等证据为证。 一审法院认为，王滩镇聂庄会来砖厂虽未取得土地使用权证书，但其建设项目已经乐亭县计划统计局批复，并缴纳了土地出让金，收回国有土地时其地上附着物应当获得补偿；因唐山海港经济开发区西区扩区收回土地，补偿款应由唐山海港经济开发区管理委员会负担。刘会来与古河乡人民政府的《协议说明》、《关于唐山海港开发区补偿相关事宜的说明》，以及古河乡人民政府与唐山市海港经济开发区征收办签订的《协议》，明确了王滩镇聂庄会来砖厂拆迁补偿总额1678.263万元（包含土地出让金59.619万元），唐山海港经济开发区管理委员会业已向刘会来支付了补偿款1122万元，刘会来同意确定的补偿总额并接受了唐山海港经济开发区管理委员会支付的大部分补偿款，应视为刘会来与唐山海港经济开发区管理委员就地上附着物的补偿达成了补偿协议，唐山海港经济开发区管理委员会应当及时给付给刘会来剩余补偿款。刘会来请求唐山海港经济开发区管理委员支付贷款利息于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第六十二条之规定，判决如下：一、唐山海港经济开发区管理委员会给付原告刘会来补偿款496.6440万元，本判决生效后五日内履行；二、驳回原告刘会来其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63700元，原告刘会来负担21034元，被告唐山海港经济开发区管理委员会负担42666元。（本判决生效后五日内交至本院。） 本院二审期间，河北唐山海港经济开发区管理委员会围绕上诉请求提交了下列证据：证据一乡政府与除刘会来外另三家企业就剩余补充款发放签订的《唐山海港经济开发区西区扩区补偿协议》，证明按照唐港区征收办和乡政府签订协议的要求，双方只有重新签订补偿协议后，才能领取剩余补偿款。证据二行政判决书，证明刘会来违法占地事实已经生效行政判决确认。本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘会来发表质证意见称：对证据一真实性、证明目的均不予认可，补偿数额是多个政府文件中进行确认的，河北唐山海港经济开发区管理委员会据此要求刘会来在签订补偿协议后尚能领取补偿款理据不足；对证据二关联性不予认可，行政判决驳回刘会来诉请的理由是认为刘会来主张超出了法定期限，而非确认刘会来违法占地的事实，且对于刘会来占地的情况亦与本案无关。乐亭县古河乡人民政府对上述证据未发表质证意见。本院经审查认为，因刘会来对上诉人提交的证据均不予认可，故不将该证据作为定案依据予以确认。 二审庭审后，刘会来提交关于上诉费的补充意见，认为刘会来对一审判决中判项一“唐山海港经济开发区管理委员会给付原告刘会来补偿款496.6440万元”予以认可，仅就河北唐山海港经济开发区管理委员会未支付补偿款的利息部分提出了上诉，故其应对不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费。现刘会来所交纳的上诉案件受理费63700元是就全案不服交纳的诉讼费用，请求二审法院作出裁判时依据刘会来上诉请求“改判被上诉人给付上诉人利息2448455元”重新核算刘会来上诉案件受理费。 二审法院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，依据刘会来与古河乡人民政府的《协议说明》、《关于唐山海港开发区补偿相关事宜的说明》，以及古河乡人民政府与唐山市海港经济开发区征收办签订的《协议》，证实王滩镇聂庄会来砖厂应得拆迁补偿总额1678.263万元，依据唐山海港经济开发区管理委员会已向刘会来实际支付补偿款1122万元这一事实，证实唐山海港经济开发区管理委员会认可上述补偿数额，且已实际履行了部分给付义务，唐山海港经济开发区管理委员会辩称支付补偿款的前提是签订补偿协议，无事实和法律依据，本院不予支持。因在本案所涉多份政府文件中均未对利息数额及计息方式有过约定，故刘会来主张要求唐山海港经济开发区管理委员会支付利息2448455元理据不足，本院不予支持。依据《诉讼费交纳管理办法》第十七条，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，据此应以刘会来认为一审法院未予支持的“利息2448455元”为基数计算二审案件受理费。综上，刘会来、河北唐山海港经济开发区管理委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费90087.64元，由唐山海港经济开发区管理委员会负担63700元，刘会来负担26387.64元。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘雪姣 ——