浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初8980号 原告：黄某，男，1972年6月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：洪华根，浙江科文律师事务所律师。 被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号。 法定代表人：吴红涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱瑞琛，该公司员工。 委托诉讼代理人：喻梓茜，该公司员工。 被告：浙江万翔幕墙装饰工程有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江晖路2030号云台国际商务中心738室。 法定代表人：林森林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江龙，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告黄某与被告中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建公司）健康权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年11月4日，经黄某申请，本院通知浙江万翔幕墙装饰工程有限公司（以下简称万翔公司）为本案被告参加诉讼。本案于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告黄某及双方当事人诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带赔偿原告人身损害300111.86元（审理中变更为81735.86元）；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告系自备货车的货运司机，2018年11月28日19时许，原告应被告二电话通知，将被告二位于杭州市拱墅区隐秀路首开杭州××期工地的外墙钢材料运往一期施工现场，在原告将材料运至一期施工现场，下车时跌入一个没有盖上窨井盖的窨井中，导致原告受伤住院治疗。经杭州师范大学附属医院检查为：肋骨骨折和肺挫伤。原告经过医院10天的治疗于2018年12月8日出院，出院记录记载：胸部损伤，右下肺肺挫伤，多发性肋骨骨折（右侧3-8肋）。出院4个多月后，原告经浙江绿城医院可法鉴定所鉴定为九级伤残。 原告认为，被告一系杭州金茂府工程项目的施工单位，其在尚未完工的窨井上方没有设置安全警示标志，对存在较大危险因素的部位未进行隐患排查及防范措施存在过错，应当依法承担侵权责任；原告经被告二雇佣从事被告二外墙钢管材料的运输工作系雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，雇主应当承担连带赔偿责任。 综上，原告根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国安全生产法》、《人身损害赔偿司法解释》及《民事诉讼法》等法律法规，请求人民法院判令二被告对原告的人身损害承担赔偿责任，以维护原告的合法权益。 被告中建公司辩称：1.被答辩人主张答辩人与万翔公司承担连带责任无事实和法律依据。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“两人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”被答辩人起诉状中称两被告均有过错，继而主张连带赔偿责任，但目前未有任何证据表明答辩人与万翔公司存在共同故意或者共同过失，且答辩人未实施任何侵权行为，根据法律规定不构成共同侵权，被答辩人主张答辩人与万翔公司承担连带责任无事实和法律依据。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中被答辩人应万翔公司的电话通知向答辩人承建的项目运输材料，其与万翔公司虽未签订劳动合同，但双方已形成雇佣关系。根据法律规定，作为雇员的黄某在从事运输活动中遭受人身损害，作为雇主的万翔公司应当承担赔偿责任。 2.被答辩人主张答辩人承担侵权责任无事实和法律依据。 首先，被答辩人应万翔公司的通知向项目运输材料未进行报备，本身违反了项目对于施工场所的统一管理制度；事发地点设置了警示标志，因被答辩人未遵循施工现场统一管理随意停放车辆导致受伤。事故发生后，不管是报警的被答辩人还是将其送往医院的万翔公司员工均未与项目管理人员联系，更进一步证明对于被答辩人晚上九点多向项目运输材料的行为答辩人不知情，答辩人已经合理履行了对施工现场的管理义务，被答辩人自身行为带来的风险非答辩人可以规避的范围。其次，本案中被答辩人应万翔公司电话通知为其运送材料，双方已形成直接管理与被管理的雇佣关系，万翔公司作为被答辩人的雇主，应当对雇员进行直接、具体的安全管理，但万翔公司安排被答辩人夜晚运输，未向其告知现场施工状态，也并未合理安排外墙钢材料放置地点，万翔公司存在过错需承担责任。 被答辩人本身为完全民事行为能力人，应当对自身的行为设置安全的活动区域，并排查可能出现的危险进行合理规避，虽然其运输材料为晚上，但在货车灯光照射区域应当能明显发现施工线上的预留洞口及警示标志，因其对自身安全未尽到理性人最基本的谨慎义务导致将车停在洞口边下车受伤，其对受伤应当自担责任。 因此，事故发生的主要责任在于被答辩人和万翔公司，答辩人合理履行了对施工现场的管理义务，无需承担侵权责任。 3.答辩人对被答辩人主张的赔偿费用范围及标准均不予认可。 其中医疗费被答辩人主张的医疗费与缴费单据数额无法对应，因此对于其主张我方不予认可；伙食补助费被答辩人主张的补助标准未提供法律依据或缴费证明，我方不予认可；交通费被答辩人未提供票据证明，对于其主张我方不予认可；法院委托鉴定机构出具的鉴定报告显示尚未构成伤残，伤残补偿金主张不予认可；误工费被答辩人未提供收入证明，对其主张我方不予认可；营养费、护理费标准被答辩人未提供相应证明，我方不予认可；浙江绿城医院司法鉴定所为被答辩人自行委托的机构，未经答辩人认可，产生的司法鉴定费应由被答辩人自行承担。以上费用赔偿范围有误，赔偿标准不明，对于被答辩人的主张我方不予认可。 综上，被答辩人的诉讼请求不符合事实和法律，答辩人请求人民法院依法判决，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告万翔公司辩称：原告诉请万翔公司进行人身损害赔偿没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、1.万翔公司与黄某之间的基础法律关系实质上是运输合同关系，而非雇佣关系。黄某提供运输活动是独立经营行为，万翔公司不应对黄某受伤承担雇主赔偿责任。万翔公司一开始是通过杭州金茂府二期工地一名叉车司机找到黄某运一批钢材料，费用也是与那位司机结算，所以万墙公司并非直接委托黄某运货，而是通过中间方找到黄某。2.黄某运货的货车是黄某本人提供，将万翔公司货物运往指定的地点，万翔公司根据他运输次数结算报酬给黄某，因此黄某提供运输活动是独立的经营行为，双方之间实际上是运输合同关系，万翔公司不存在任何违反合同约定致使黄某受伤的情况。3.万翔公司与黄某之间不存在指挥监督管理等人身依附性关系，而是平等主体间的合同关系，我们仅仅是指定一个货物的送达地点而已，中间黄某的运输路线、运输中产生的风险并不是由万翔公司控制或指使，因此万翔公司不应承担雇主责任。二、即便万翔公司与黄某之间形成雇佣关系，但黄某受伤是因为其没有尽到合理的注意义务导致，且窨井盖没有盖上盖子与万翔公司没有任何关系，黄某受伤与万翔公司之间的行为不存在任何因果关系，万翔公司也不存在任何的侵权过错，不应承担赔偿责任，至少应当减轻赔偿责任。本案中黄某受伤是因为在施工现场下车的时候跌入一个没有盖上窨井盖的窨井中，在该事件中万翔公司并非工地的管理方，窨井没有盖上盖子与万翔公司无关。黄某作为完全民事行为能力人，在下车时理应注意下车环境，但其违反合理注意义务，致使自己跌入井中，因此对其受伤存在一定过错，万翔公司没有过错，因此万翔公司不应承担赔偿责任。三、即使说万翔公司与黄某之间存在雇佣关系，本案中实际侵权方并非万翔公司而是第一被告中建公司，因第三人造成雇员人身损害的，根据相关的司法解释规定，受害人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，此为不真正连带责任。黄某在诉请中要求万翔公司与第一被告中建公司承担连带赔偿责任，没有法律依据。四、黄某主张的赔偿金额有误，首先主张的交通费500元，没有相关证据支持；主张的误工期、护理期、营养期过长，因为通过鉴定可知黄某尚未构成伤残，三期的期限按照正常认定是不合理的，请求法院予以调整。原告方提交的赔偿清单，对于赔偿基数没有任何的说明，只是提供了一个数字，因此对于赔偿金额无法认可，原告应予以说明。综上所述，万翔公司不应对黄某的致伤承担雇主责任，万翔公司在本案中除了客观上请他帮忙运一批货，不存在任何的侵权行为、不存在任何过错，请求法院依法驳回黄某对第二被告万翔公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院经审理查明的案涉事实与原告黄某诉称之事实一致。 另查明：原告黄某受伤的工地，即坐落于本区隐秀路“首开杭州××期”，由被告中建公司承包施工。 黄某受伤后，于诉前自行委托浙江绿城医院司法鉴定所（以下简称绿城鉴定所）对其伤残程度、误工、护理及营养期进行鉴定和评定。2019年4月9日，绿城鉴定所出具浙绿医司［2019］临鉴字第622号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人黄某，2018年11月28日因工致伤：1.造成右侧共5根肋骨骨折（第5、6、7肋骨经内固定手术），其损害综合鉴定为职工工伤第九（玖）级伤残。2.建议评定伤后误工期150日、护理期60日、营养期60日。黄某为该鉴定支出鉴定费2400元。 审理中，经被告万翔公司申请，本院委托浙江法会司法鉴定所（以下简称法会鉴定所）对黄某是否存在人身损伤、致伤原因及致伤时间进行鉴定（即损伤与事故之间的因果关系鉴定）；对黄某的伤残程度进行重新鉴定（依照《人体损伤致残程度分级》标准）；对黄某的误工期、护理期及营养期进行重新鉴定。2020年3月4日，法会鉴定所出具浙法司［2020］临鉴字第0062号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人黄某右侧第5－6前肋端及右侧第6－9后肋骨折，与其2018年11月28日的外伤之间存在直接因果关系；其右侧第3－5前肋属于陈旧性骨折，与本次外伤无关。被鉴定人黄某右侧第5－9肋骨骨折（共计5根），经手术治疗后，遗留第6前肋畸形愈合，依照《人体损伤致残程度分级》相关条款之规定，尚未构成伤残。综合评定被鉴定人黄某的误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。 黄某因受伤造成的损失有：医疗费36515.86元，误工费27300元（182元／日×150日），护理费10920元（182元／日×60日），营养费3600元（60元／日×60日），交通费酌定300元，住院伙食补助费500元（50元／日×10日），鉴定费2400元，合计各项损失81535.86元。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定：窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，中建公司为案涉工程的施工单位和管理人，其有义务举证证明其已尽到管理职责，但其没有提供有效证据予以证明。对此，中建公司应当承担举证不能的法律后果。中建公司作为施工单位和管理人，本应为案涉窨井设置明显标志和采取安全措施，以防造成他人损害，但其并未为之，对此，中建公司有过错，应当承担相应的民事责任。因此，黄某诉请中建公司承担侵权赔偿责任，符合法律规定，本院应予支持。但是，黄某也有注意自身安全的义务。黄某驾车送货进入施工现场之时，天黑光照不足，其在下车时更应谨慎小心，但其没有予以足够的注意与防范，也是致其跌入窨井受伤的一个原因，对此，黄某也有一定的责任，因此可以减轻中建公司的责任。鉴于本案的实际情况，黄某的损失以由中建公司承担70%，黄某承担30%处理为宜。另，关于黄某与万翔公司之间是雇佣关系还是运输合同关系的问题，因其与本案系不同的法律关系，本院对其不作审理。如有纠纷，当事人应当另行处理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、中建三局第一建设工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内，赔偿黄某医疗费、误工费等各项损失合计人民币57075.10元（81535.86元×70%）。 二、驳回黄某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费717元，减半收取359元，由黄某负担123元，中建三局第一建设工程有限责任公司负担236元。 原告黄某、被告中建三局第一建设工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 孙金林 二〇二〇年六月一十日 法官助理 韩瑞功 书 记 员 张 垚 ·??8?· ·??7?·