wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽08执114-7号申请执行人荣茂琪，男，1955年3月22日出生，汉族，住营口市站前区。被执行人营口弘逸房地产开发有限公司，住所地营口市。法定代表人王秋妹，经理。被执行人营口弘逸房地产开发有限公司老边分公司，住所地营口市老边区。法定代表人王秋妹，经理。被执行人栾成龙，男，1960年4月2日出生，汉族，住营口市站前区。被执行人李琦，女，1985年9月6日出生，汉族，住营口市西市区。被执行人陈柏羽，男，1993年5月17日出生，汉族，住营口市站前区。本院在执行申请执行人荣茂琪与被执行人营口弘逸房地产开发有限公司、营口弘逸房地产开发有限公司老边分公司、栾成龙、李琦、陈柏羽借款合同纠纷一案，辽宁省营口市中级人民法院（2016）辽08民初3号民事判决书判决：1.被告营口弘逸房地产开发有限公司、营口弘逸房地产开发有限公司老边分公司给付原告荣茂琪借款4000万元；2.被告营口弘逸房地产开发有限公司、营口弘逸房地产开发有限公司老边分公司给付原告荣茂琪借款4000万元的利息，从2014年4月18日起按月息22%计付至借款付清之日止。上述1、2项被告营口弘逸房地产开发有限公司、营口弘逸房地产开发有限公司老边分公司给付款项于本判决发生法律效力10日内给付，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.被告栾成龙、李琦对被告营口弘逸房地产开发有限公司老边分公司物的担保以外的债权额（包括物的担保未实现的债权）承担连带责任；4.被告陈柏羽在其物的担保范围内承担连带责任……。辽宁省高级人民法院（2016）辽民终675号民事判决书判决：1.维持营口市中级人民法院（2016）辽08民初3号民事判决第1、3、4项；2.变更营口市中级人民法院（2016）辽08民初3号民事判决第二项为营口弘逸房地产开发有限公司、营口弘逸房地产开发有限公司老边分公司给付荣茂琪借款4000万元的利息，从2014年4月18日起按年利率24%计付至借款付清之日止。上述义务人履行义务的期限为判决生效后十日内，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息……。申请执行人荣茂琪依据上述判决于2016年8月8日向本院申请执行，本院于2016年8月9日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力民事判决书，于2016年8月16日向五位被执行人送达了（2016）辽08执114号执行通知书、报告财产令等执行手续，责令其在2016年8月19日前履行法律义务，但被执行人未能履行。本院于2016年11月30日选择营口嘉信房地产评估事务所有限公司对被执行人营口弘逸房地产开发有限公司、营口弘逸房地产开发有限公司老边分公司、陈柏羽所有的（查封）位于营口市老边区公园路15套商业门市房；营口市老边区玄水云山南区6号楼地下车位46个、8号楼地下车位64个、玄水云山北区地下车位221个合计331个；地下车库34个进行评估。于2018年9月1日、2018年9月25日在京东网络平台进行了二次司法网络拍卖。经第一次拍卖，玄水云山南区8#楼地下38#车位（面积12.5平方米）被买受人李兴海以人民币43800元竞得；其他拍卖标的物均流拍。经第二次拍,卖玄水云山北区地下128、129#车位（面积每个12.5平方米）被买受人杨丽娟以人民币各36354元竞得；161#车位（面积12.5平方米）被买受人王梓鉴以人民币36354元竞得；南区8#楼地下2#车库（面积34.02平方米）被买受人时荣春以人民币93914.5元竞得；南区8#楼地下3#车库（面积34.02平方米）被买受人宋亭亭以人民币93914.5元竞得;此次拍卖流拍剩余门市13套，扣除第五被执行人向银行抵押按揭贷款3套，本院查封、拍卖2套，外加案外人2套（公园路71-1号3、4、5、6、7，71号5、6共计7套门市经过装修改造为一处商业门市）暂无法处置，待与各方协调后依法处理。本院将拍卖流拍财产（8套门市、地下车位327个、地下车库32个）以第二次拍卖流拍价22775344元及拍卖成交款340691元以物抵债给付申请执行人荣茂琪所有；五位买受人拍卖成交财产已确权交付。以物抵债后，所欠剩余款项被执行人继续偿还申请执行人。另查，本院于2018年2月8日查封被执行人名下17套房产，暂时无法处置。本院又对被执行人其财产进行了查证，被执行人在工商部门、不动产登记中心、收益类保险公司、金融证券部门、公积金管理中心等暂无可供执行财产登记信息。本院认为，本院另行查封的被执行人17套房屋现暂时无法处置，且被执行人名下暂无其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后，再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结辽宁省高级人民法院（2016）辽民终675号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  李勇祚执行员  宁晓东执行员  谢培勇二〇二〇年六月二十九日法官助理李铭浩书记员李亚桥
佳木斯市东风区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0805执260号焦树勋、佳木斯龙江福浆纸有限公司：焦树勋与佳木斯龙江福浆纸有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计6034元。经本院立案执行，现已执行到位6034元。本院已于2020年6月29日将该款转付给焦树勋。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1204民初1063号原告:冯云昌,男,1987年6月14日出生,汉族，住广东省云浮市云安区*************,公民身份号码445************915。被告:梁子聪,男,1992年3月25日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区***************,公民身份号码441************178。原告冯云昌与被告梁子聪劳务合同纠纷一案,本院于2020年5月9日立案后,依法适用小额诉讼程序,于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告冯云昌到庭参加了诉讼,被告梁子聪经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。冯云昌向本院提出诉讼请求:1.判决被告立即支付禄步镇白土一村别墅扇灰工程款,共10695元;2.本案受理费由被告承担。事实和理由:原告冯云昌与被告梁子聪于2018年年底在肇庆鼎湖工地认识,并互相加了微信。2019年8月初,被告梁子聪通过微信联系原告本人冯云昌。以一楼13元/㎡,二三楼12元/㎡的价钱包给原告冯云昌做扇灰,原告冯云昌曾多次向被告梁子聪索要进度款。被告梁子聪总以各种借口一拖再拖,期间只收过1000元伙食费。直到扇灰工程完工后一段时间,被告梁子聪就失联了,原告冯云昌的血汗钱还是没有收到。为了维护原告的合法权益不受侵害,为此,原告根据《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼,请贵院依法判决。梁子聪没有到庭应诉,也未提出答辩意见。本院认为,被告梁子聪经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭,也未向法庭说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利,但其缺席并不影响本院依据已查明的事实及相关证据作出判决。本案为劳务合同纠纷,被告梁子聪理应按原告冯云昌完成的工程量支付工程款给原告冯云昌。原告冯云昌对其诉讼请求提供了原、被告之间的微信聊天通话记录、微信转账凭证等证据证实,足以认定。因此,对原告冯云昌向本院提出要求被告梁子聪支付扇灰工程款10695元的诉讼请求,理据充分,也无违反相关法律规定,本院予以支持。本案纠纷是由于被告梁子聪没有依约支付扇灰工程款给原告冯云昌而引起,故本院对原告冯云昌向本院提出要求被告梁子聪承担本案受理费的诉讼请求予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定,判决如下：被告梁子聪应于本判决发生法律效力之日起五日内支付扇灰工程款10695元给原告冯云昌。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的违约金。案件受理费34元,由被告梁子聪负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘义雄二〇二〇年六月十六日法官助理 夏伟军书 记 员 陈超毅
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执93号之一 申请执行人：广东海联泰达律师事务所，住所：东莞市莞城区旗峰路中天大厦29楼。 负责人：吴永斌。 被执行人：惠东县金河湾置业有限公司，住所：惠州市惠东县平山镇广发新村四栋148号。 法定代表人：吴大河。 关于申请执行人广东海联泰达律师事务所与被执行人惠东县金河湾置业有限公司委托合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲莞案字第2649号裁决书已生效，根据上述生效法律文书的规定，一、被申请人惠东县金河湾置业有限公司向申请人支付律师费6301550元及利息；二、本案仲裁费58974元由被申请人承担。因惠东县金河湾置业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，广东海联泰达律师事务所向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年一月二日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，本院已查封被执行人名下位于惠东县××镇××新村土地使用权【证号：惠东国用（2005）第010126号】，因轮候查封上述国土，本院暂未无法处置。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向（2017）粤13执36号、（2019）粤13执恢71号案件参与分配。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执93号案件终结本次执行程序。 被执行人惠东县金河湾置业有限公司负有继续向申请执行人广东海联泰达律师事务所履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文贞 审判员  徐耀文 审判员  林峥云 二〇二〇年六月二十八日 法官助理罗慧盈 书记员罗志红
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初2444号 原告：张某，女，2014年12月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区 法定代理人：赵某，女，1987年6月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，系原告的母亲。 被告：石家庄爱盼达体育文化发展有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路66号海悦天地商场3楼E1室。 法定代表人：杨依凡，该公司执行董事。 被告：石家庄爱盼达体育文化发展有限公司裕华分公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营大街和方兴路交口众美廊桥四季A2号商业楼二层201。 负责人：董家平，该公司经理。 原告张某与被告石家庄爱盼达体育文化发展有限公司（以下简称爱盼达公司）、石家庄爱盼达体育文化发展有限公司裕华分公司（以下简称爱盼达裕华分公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人赵某到庭参加诉讼。被告爱盼达公司、被告爱盼达裕华分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除原、被告签订的《课程销售协议》；2.请求法院判决被告退还原告剩余未消费57课时费4035.6元。事实和理由：2019年4月13日，原告监护人考虑就近孩子学习方便，在被告众美商铺处被告签订预付款消费服务协议（体适能通课）单次课70.8元，96节课共6800元，上课地点廊桥四季Ａ2号商业楼二层201。格式合同写的协议签署地点并非石家庄市海悦天地，而是实际廊桥四季Ａ2号商业楼二层201。参考国务院办公厅于2018年制定《国务院办公厅关于规范校外培训机构发展的意见》，明确要求校外培训结构不得一次性收取时间跨度超过3个月的费用。自2019年5月4日至2020年1月8日共上课39次，消费2761.2元，剩余57课时，4035.6元。2020年4月12日被告在未与原告协商情况下，单方擅自终止履行协议约定义务，在商铺众美廊桥四季Ａ2号商业楼二层201悬挂出租教室条幅，向原告隐瞒出租不干的事实，违背了诚信原则，损害了原告的知情权及自主选择权。协议履行的基础系原告对被告经营者的信任，信任基础的灭失将致使原告消费者协议目的无法实现。此协议系由商家被告提供的格式协议，原告在签订协议时处于比较弱势的地位，协议中关于退费的限制性条款大多免除商家的主要义务、排除消费者的主要权利。现被告的经营状况是否良好，是否能按约提供服务已令原告产生合理怀疑，协议继续履行的信任基础不复存在，协议目的已无法实现。依据相关法律规定依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人；企业法人对其分支机构的债务承担补充清偿责任。 被告爱盼达公司、被告爱盼达裕华分公司未到庭亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年4月13日，原告与被告爱盼达裕华分公司（原名：石家庄盼达正佶健身服务有限公司裕华分公司）签订《课程销售协议》，约定原告在爱盼达裕华分公司众美运动馆处（石家庄市裕华区翟营南大街众美城廊桥四季A区A2商业楼菲特尼2层）学习体能（单项）课程，96节课，费用共计6800元，平均每节课时费用70.8元。签订协议当日，原告向被告爱盼达裕华分公司支付学费6800元。2020年4月12日，原告发现被告出租教室的事实，现被告已经从上述教学地址搬离，无法正常进行教学。自协议签订之日起至今，原告上课39节，剩余57节课时未上，未上课时费为4035.6元。 另查明，2019年8月28日，石家庄盼达正佶健身服务有限公司变更名称为石家庄市爱盼达体育文化发展有限公司；石家庄盼达正佶健身服务有限公司裕华分公司变更名称为石家庄爱盼达体育文化发展有限公司裕华分公司。 本院认为，原告与被告爱盼达裕华分公司间服务法律关系明确。当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。被告爱盼达裕华分公司收取原告预付的课时费后，理应提供完整的教学服务。但被告爱盼达裕华分公司现已搬离教学地点，实际已无法继续履行服务合同，故对于原告要求解除双方签订的《课程销售协议》的请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款，并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”因此，原告作为消费者，其合法权益受法律保护，被告爱盼达裕华分公司应当返还原告其未能提供服务所对应的课时费4035.6元。爱盼达裕华分公司系爱盼达公司下属不具备法人资格的分支机构，其不能清偿的债务部分应当由爱盼达公司承担补充清偿责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、质证等相关的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下， 一、解除原告张某与被告石家庄爱盼达体育文化发展有限公司裕华分公司签订的《课程销售协议》； 二、被告石家庄爱盼达体育文化发展有限公司裕华分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张某课时费4035.6元； 三、被告石家庄爱盼达体育文化发展有限公司对石家庄爱盼达体育文化发展有限公司裕华分公司上述债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告石家庄爱盼达体育文化发展有限公司、石家庄爱盼达体育文化发展有限公司裕华分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  高双志 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李文君
福建省南靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0627执308号 申请执行人王聚庆，男，1969年2月17日出生，汉族，住福建省南靖县。 被执行人刘智勇，男，1984年2月15出生，汉族，住福建省南靖县。 被执行人翁镇三，男，1993年8月20出生，汉族，住福建省诏安县。 本院在执行申请执行人王聚庆和被执行人刘智勇、翁镇三民间借贷纠纷一案中，申请执行人以自行与被执行人协商解决纠纷为由，向本院撤销执行申请。本院认为，申请执行人王聚庆的撤销执行申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结南靖县人民法院(2020)闽0627执308号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林坤南 审判员  林建通 审判员  江 贺 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈小燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初18号原告冯菁，女，1974年3月30日出生，汉族，住上海市。被告上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心，住所地上海市。法定代表人纪晓东。被告上海徐房住宅安置有限公司，住所地上海市。法定代表人刘伟。上述两被告共同委托代理人严桦，上海泰吉十方律师事务所律师。原告冯菁诉被告上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心(以下简称徐汇征补中心)、被告上海徐房住宅安置有限公司(以下简称徐房安置公司)征收集体土地居住房屋补偿协议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告冯菁、被告徐汇征补中心、被告徐房安置公司的共同委托代理人严桦律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月29日原告与被告徐汇征补中心、被告徐房安置公司签订上海市征收集体土地居住房屋补偿协议(以下简称系争补偿协议)，协议是有效的。协议约定两被告尚需支付原告973,613.65元，但至今本案系争款项未交付原告。原告领取的19万元中有2万元虽然是征收引起的，但不是属于协议的，是原告应享有的低保补偿款。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条，原告系法定的权利人、协议的相对方，两被告理应向原告履行协议，被告在无任何法律依据的情况下拒绝向原告履行协议的行为违法，相关的损失是被告逾期支付造成的，被告理应承担相关责任。故请求法院：1.依法判令两被告向原告支付补偿协议中尚需支付的款项973,613.65元；2.依法判令两被告应在原告搬离原址后30日内支付补偿协议中应得补偿款项、各项奖励补贴等费用共计3,284,662.36元,自2012年12月29日逾期未支付至今所孳生的相应利息；3.依法判令因两被告拖延支付补偿协议中款项973,613.65元,自2012年12月29日逾期未支付至今所造成原告孳生的债务利息(利息金额以实际截止日结算)；4.依法判令因两被告拖延支付原告自2012年12月29日搬离原址夏太浜23号起至今的房租费用；5.合同约定原告未在协议制定期限内2013年1月8日前搬离原址,逾期一天扣除违约金500元正,以此类推。依法判令两被告未按协议约定履行补偿安置义务,支付原告自2012年12月29日搬离原址夏太浜23号起至今逾期一天扣除违约金500元正,以此类推。两被告辩称：本案涉案房屋登记在原告名下，但原告只是名义上的产权人，事实上在签订协议之前涉案房屋的权利已经转让给他人。被告在涉案房屋权利已经转让的情况下还与原告签订协议，是因为根据规定，原告是权利凭证上的产权人，以证计户，2015年上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)的民事判决也认定了。协议是有效的，原告户总货币补偿款是3,284,662.36元，扣掉两套安置房屋总额2,139,316元，实际可以领取1,145,346.36元。原告分三次共领取了协议项下货币款190,000元，该户还余955,346.36元未领取。两套安置房屋已办理产权过户并登记在原告名下。因协议内的货币款已经被多家法院出具司法文书冻结了，共冻结了四笔款项，总计1,441,217.47元，再加上利息，超出了该户尚未领取的剩余货币补偿款，所以被告未履行是有理由的，不存在违约。此外，虽然原告是签约人，但是原告已经不是涉案房屋的权利人了，原告没有权利提起诉讼权利要求被告支付协议款项。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2003年5月22日核准的上海市喜泰路夏太浜23号房屋(以下简称涉案房屋)房地产登记簿记载权利人为原告冯菁，所有权来源为买卖，房屋用途为居住。依据2009年1月4日徐汇法院作出的(2009)徐民三(民)初字第178号民事调解书，涉案房屋产权由阙永林、阙秀英、奚政杰、吕立强、郁瑞芬、沈忠明各占该房屋5%产权份额。2008年12月25日原告将涉案房屋中的50%产权份额分别赠送给宋文斌、宋文财、宋文昌、宋文意、高晟宝所有，将21%产权份额分别赠送给宋建平、冯裕民、王爱珍、曹萍娜、沈爱华、顾红云、任培玲所有，以上赠与行为经上海市闵行公证处公证。2012年12月29日原告与被告徐汇征补中心就涉案房屋签订系争补偿协议，实施单位为被告徐房安置公司。协议约定原告户申购两套安置房，从应得费用中抵扣购房款总价后，被告徐汇征补中心应支付原告户1,145,346.36元。系争补偿协议签订后，两套安置房已交付，原告领取了190,000元补偿款。现涉案房屋补偿款已被徐汇法院、上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)、上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)冻结、划拨、提取等共计1,441,217.47元及利息，已超过了原告户尚未领取的剩余补偿款项，因此被告徐汇征补中心拒绝向原告支付剩余补偿款项。现原告认为两被告拒绝向其支付补偿款的行为违法并造成其损失，遂起诉至本院。上述事实由原告提供的上海市征收集体土地居住房屋补偿协议、释放证明书、低保、就困证明、拆房确认单、自2013年-至今部分上访信息、黄浦法院协助执行通知书、法院执行款项目录、被告垫付收条及付款凭证等证据。被告提供的上海市房地产登记簿、上海市房地产登记信息、(2009)徐民三(民)初字第178号徐汇法院民事调解书、公证书、(2006)徐执字第1126号徐汇法院执行裁定书及协助执行通知书，(2004)闵执字第3431号闵行法院执行裁定书及协助执行通知书、(2005)闵执字第5560号闵行法院执行裁定书及协助执行通知书、(2006)黄执字第3803号黄浦法院执行裁定书及协助执行通知书、(2015)徐民(行)初字第23号徐汇法院民事判决书、申请、储蓄存款存单、上海市商品房出售合同、上海市不动产登记簿等证据以及各方当事人的陈述予以证明。根据庭审质辩情况，本院认为上述证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。原告提供的释放证明书、低保、就困证明、自2013年-至今部分上访信息等证据，因与本案缺乏直接关联性，本院不予认定。本院认为：本案的争议焦点是在涉案房屋补偿款已被法院冻结、划拨等的情况下，两被告是否应向原告户支付系争补偿协议的剩余补偿款项。本案中，原告与两被告均认可系争补偿协议的效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。本案中涉案房屋补偿款被法院冻结、划拨等的数额已经超过原告户尚未领取的剩余补偿款项，两被告拒绝向原告户支付剩余补偿款项系协助法院执行的行为，合法有据。此外，两被告不存在过错，不构成违约，因此也不应承担迟延履行的责任。故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，判决如下：驳回原告冯菁的诉讼请求。案件受理费80元，由原告冯菁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  解济民人民陪审员  朱兆富二〇二〇年六月四日法官 助理  王 灿书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执218-1号申请执行人史钦见，男，1979年9月26日，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人饶品江，男，1985年11月12日，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。申请执行人史钦见依据本院作出的已发生法律效力的（2019）赣1129民初2088号民事判决书，于2020年3月11日向本院申请执行其与被执行人饶品江买卖合同纠纷一案，要求被执行人饶品江立即支付货款20000元，本院于同日立案执行，向被执行人饶品江发出执行通知，被执行人饶品江未履行生效法律文书确定的义务。在执行本案过程中，本院向被执行人饶品江发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及车辆管理所、市场和质量监督管理局、不动产管理局对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人饶品江有可供执行财产。本案在执行中，本院已依法扣划被执行人饶品江的存款2641.45元，且申请执行人史钦见已领取。本院已依法对被执行人饶品江纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。截止目前共实现债权2641.45元，待执行标的17358.55元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人饶品江有可供执行财产，本院于2020年6月17日向申请执行人史钦见告知案件执行情况，终结本次执行程序的法律依据及后果，并听取其对终结本次执行程序的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结万年县人民法院（2020）贛1129执218号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人有负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行的时间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  廖建新审判员  胡颖辉审判员  喻 欢二〇二〇年六月十九日书记员  李 博
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执2111号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：林榕榕、吴玉莲，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被执行人：杨炳煌，男，1969年10月1日出生，汉族，住福建省晋江市新塘后洋西区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初12339号民事判决书，于2020年1月20日依法向本院申请执行，请求执行被执行人杨炳煌给付保险理赔款61829.34元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询，均查无被执行人有可供执行的财产。 3、本院未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2020年6月29日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人杨炳煌名下暂无可供执行财产，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年六月三十日 代书记员 苏婵君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0235民初3507号原告：李红，女，1985年11月30日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邓丽，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：林晨，重庆洲同律师事务所实习律师，特别授权。被告：范卫东，男，1973年10月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。本院在审理原告李红与被告范卫东民间借贷纠纷一案中，原告李红于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李红向本院申请撤诉，其行为不损害国家、集体和他人的利益，而且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李红撤回起诉。案件受理费139元，由原告李红负担。审判员  李中云二〇二〇年六月二十九日书记员  向童瑶
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执恢942号申请执行人：窦丽萍，男，1960年4月10日出生，回族，住本市红桥区。被执行人：穆怀英，女，1961年4月14日出生，现无职业，回族，住本市北辰区。被执行人：穆祥慈，男，1957年2月23日出生，回族，住本市北辰区。本院在执行申请执行人窦丽萍与被执行人穆怀英、穆祥慈民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2011）辰民初字第5379号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中双方当事人达成和解，申请人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：终结本案执行。如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可向本院再次申请强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志伟审判员  朱 钢审判员  刘家红二〇二〇年六月二十四日法官助理张有利书记员孙伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0621执恢263号 申请执行人王晓斌，又名王小兵，男，汉族，1977年02月08日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人刘满贵，男，汉族，1974年09月12日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人王晓斌（王小兵）与被执行人刘满贵民间借贷纠纷一案，本院（2012）达民初字第1368号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解：被执行人偿还申请人借款12.2万元。根据申请执行人的申请，本院于2020年03月11日重新恢复立案执行。 进入执行程序后。本院已对被执行人刘满贵采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）内0621执恢263号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇二〇年六月十日 书记员 尹 志 敏
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初3604号原告：张成英，女，1947年10月30日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张禾，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。被告：卿如华，男，1974年8月7日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被告：中国大地财产保险股份有限公司重庆市开州支公司，住所地重庆市开州区文峰街道开州大道(东)1044号附1号、1044号、1046号、1048号，统一社会信用代码91500234327791369B。法定代表人：谭文均。本院于2020年6月1日受理原告张成英与被告卿如华、中国大地财产保险股份有限公司开州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告张成英在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张成英撤回起诉处理。审 判 员  彭 翔二〇二〇年六月三十日法官助理  吴 伟书 记 员  谢友明
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初1192号原告：夏晓东，男，1971年9月27日出生，蒙古族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。被告：徐中华，男，出生年月日不详，汉族，住所地内蒙古赤峰市原告夏晓东诉被告徐中华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告夏晓东于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏晓东的申请符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告夏晓东撤诉。案件受理费154元，减半收取77元，由原告夏晓东负担。审判员 王春艳 二〇二〇年六月十七日书记员 刘玮婕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初34877号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路XXX号XXX栋1至6层。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海市华荣律师事务所律师。被告：林特成，男，1993年9月24日出生，汉族，住广东省肇庆市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告林特成融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人徐兴俊到庭参加诉讼，被告林特成经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林特成支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)79,352.66元；2.判令被告林特成支付原告自2020年6月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年6月1日的应付未付租金16,039.55元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告林特成赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告林特成承担。事实与理由：2018年12月13日，原告与被告林特成签订编号为GX707-1126-010135的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告林特成以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为粤S2XXXX，发动机号为XXXXXXX,车架号为LHGFS1639KXXXXXXX)，车辆融资总额99,068元，首付款30,900元，租赁期限36个月，被告林特成应每月向原告支付租金3,332.27元；车辆交付被告林特成使用后，被告林特成应自2019年1月始于每月25日向原告支付每期租赁费用；如被告林特成逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告林特成追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告林特成交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年11月起被告林特成未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告林特成确认以合同签订地(东莞市南城区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告林特成未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林特成未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、《租金支付时间表》；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告林特成未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年6月29日为租金加速到期日。另查明，被告林特成的全部未付租金为79,352.66元(其中包括截至2020年6月1日的应付未付租金16,039.55元)。本院认为，原告与被告林特成签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告林特成未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告林特成支付全部未付租金，并要求被告林特成支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告林特成赔偿该项费用，本院予以支持。被告林特成经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林特成应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金79,352.66元；二、被告林特成应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司自2020年6月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年6月1日的应付未付租金16,039.55元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告林特成应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,858元，减半收取计929元，由被告林特成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王鑫二〇二〇年六月二十九日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0105行初61号原告张泽，男，1971年2月3日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托代理人孙金刚，天津安晧律师事务所律师。原告张善华，男，1941年2月23日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人孙金刚，天津安晧律师事务所律师。被告天津市河北区住房和建设委员会，住所地天津市河北区金纬路金正公寓3号楼（中山路与金纬路交口）。负责人于涌，主任。行政机关负责人王辉，天津市河北区住房和建设委员会副主任。委托代理人周世博。第三人李红，女，1969年1月22日出生，汉族，住天津市。本院在审理原告张泽、张善华诉被告天津市河北区住房和建设委员会、第三人李红确认被告天津市河北区住房和建设委员会与第三人李红签订于2017年11月11日签订的《选择产权调换确认单》无效一案中，原告张泽、张善华于2020年6月28日提出撤诉申请。本院认为，原告张泽、张善华系自愿申请撤诉，且无规避法律行为，本院依法准许。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张泽、张善华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张泽、张善华负担。审 判 长  王光乃审 判 员  崔 伟人民陪审员  张 玮二〇二〇年六月二十八日书 记 员  甘小雨附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初882号原告：李能，男，汉族，1964年12月14日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。委托代理人：李燕鹏，男，汉族，1991年11月16日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区，系原告儿子，特别授权代理。被告：杨竣博，男，2001年7月4日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。原告李能诉被告杨竣博生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告李能于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李能的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准予原告李能撤回对被告杨竣博的起诉。本案案件受理费人民币85元（原告已预交，已减半收取），由原告李能承担。审 判 长  李培伟人民陪审员  李正念人民陪审员  唐 维二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王 敏
贵州省贵阳市观山湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0115刑初142号公诉机关贵阳市观山湖区人民检察院。被告人周道兰，女，1978年9月28日生，汉族，专科文化，无业，户籍地贵州省黔西县，住贵州省贵阳市观山湖区。现因本案于2019年7月17日被贵阳市公安局观山湖分局取保候审。指定辩护人黎敏，贵州圣伦达律师事务所律师，执业证号15201201911160480。贵阳市观山湖区人民检察院以观检刑诉〔2020〕181号起诉书指控被告人周道兰犯非法行医罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于2020年6月17日公开开庭审理了本案。贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员杨丽娜出庭支持公诉。被告人周道兰及其指定辩护人黎敏到庭参加诉讼。现已审理终结。贵阳市观山湖区人民检察院指控，2016年以来，被告人周道兰在未取得医生执业资格的情况下，先后于2016年7月4日、11月22日分别在贵阳观山湖区开办诊所非法行医时，二次被贵阳市观山湖区卫生和计划生育局行政处罚。2019年4月29日，周道兰在贵阳市观山湖区开办诊所非法行医时，被贵阳市观山湖区卫生健康局查获并责令停止诊疗活动。2019年11月16日，被告人周道兰再次在位于贵阳观山湖区所开办的诊所内进行非法行医时，被贵阳市观山湖区卫生健康局查获。针对上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言、现场指认笔录、被告人周道兰的供述与辩解等证据证实。公诉机关认为被告人周道兰在未取得医生执业资格的情况下非法行医，情节严重，应以非法行医追究其刑事责任。被告人认罪认罚，建议判处有期徒刑6个月至1年，酌情适用缓刑。被告人周道兰对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，签署了认罪认罚具结书。其辩护人提出如下辩护意见：对指控罪名没有异议，被告人周道兰社会危害性相对较小，被告人能如实供述犯罪事实，可从轻处罚；庭审中，被告人周道兰有明显悔罪表现，建议对其从轻处罚。经审理查明，2016年以来，被告人周道兰在未取得医生执业资格证书和《医疗机构执业许可证》的情况下，分别在贵阳市观山湖区开办诊所给周边群众看病行医、注射药物。被告人周道兰的非法行医行为分别于2016年7月4日、2016年11月22日被贵阳市观山湖区卫生健康局查处并进行了行政处罚。2019年4月29日，周道兰在贵阳市观山湖区开办诊所非法行医时，被贵阳市观山湖区卫生健康局查获并责令停止诊疗活动，但其依旧在当地非法行医，并于2019年7月16日被再次查获。上述事实，有户籍信息，抓获经过、行政处罚决定书等书证，证人朱某的证言，被告人周道兰的供述与辩解，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周道兰未取得医生执业资格非法行医，情节严重，其行为已构成非法行医罪，应依法处罚。公诉机关起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。案发后，被告人周道兰如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的辩护意见有理，本院予以采纳。综上，根据被告人周道兰的犯罪事实、情节及社会危害性对其依法处罚。其中，宣告被告人周道兰缓刑对其所居住的社区不会产生重大不良影响，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条“未取得医生执业资格的人非法行医，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。”、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：被告人周道兰犯非法行医罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  惠艳琳人民陪审员  陈祖尧人民陪审员  高廷艳二〇二〇年六月十七日书 记 员  蒋万越
广西壮族自治区博白县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0923刑初268号 公诉机关博白县人民检察院 适用程序简易程序 被告人卢德新，男，1990年4月11日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月31日被刑事拘留,同年4月14日被逮捕。 立案日期2020年5月25日 开庭日期2020年6月2日 指控意见博白县人民检察院以博检二部刑诉〔2020〕27号起诉书指控被告人卢德新犯盗窃罪，建议判处卢德新有期徒刑七个月。 辩护意见被告人卢德新对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议,认罪并同意适用简易程序。 查明事实经审理查明，2020年3月13日21时许，被告人卢德新到博白县沙陂镇沙陂街芋神甜品店门口，将李发朋停放在该处的一辆男式红色五羊本田牌二轮摩托车盗走并换取1200元的毒品吸食。经估价，被盗的摩托车价值人民币4742元。 2020年3月20日，被告人卢德新因吸食毒品被公安机关行政拘留十五日。卢德新曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月并于2013年10月15日刑满释放。 本院意见被告人卢德新以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人卢德新犯盗窃罪的罪名成立。卢德新归案后，如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 判决主文一、被告人卢德新犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月31日起至2020年10月30日止。罚金在本判决生效后一个月内一次缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人卢德新退赔李发朋经济损失人民币四千七百四十二元。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本八份。 审判员  冯朝松 二〇二〇年六月十二日 书记员  符雪婷
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0624民初1224号原告：刘向生，男，1961年9月4日出生，汉族，住南漳县。被告：刘学军，男，1963年5月14日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：赵勇，南漳县九集镇法律服务所法律工作者。原告刘向生与被告刘学军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告刘向生于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘向生申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘向生撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘向生负担。审判员  任逸民二〇二〇年六月二十二日书记员  王 淼
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执异243号案外人：胡绍国，男，护照号EG4262709，现住葡萄牙里斯本。委托代理人：焦宗文，桐梓县高桥镇法律服务所法律服务工作者。申请执行人：遵义市建筑安装工程总公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路A幢左3号。法定代表人：王胜利，该公司经理。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路保利一号楼二楼三单元1号。法定代表人：卢正芬，该公司总经理。本院在执行申请人遵义市建筑安装工程总公司申请执行被执行人遵义市元盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人胡绍国向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。案外人胡绍国称，遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于遵义市红花岗区外环路财富国际广场一栋1楼C87号商业用房系其合法购买，法院查封不当，侵害其权益，请求解除查封。经审理查明，本院在执行（2019）黔03执恢7号申请人遵义市建筑安装工程总公司申请执行遵义市元盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2019年9月16日，查封了遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于遵义市红花岗区外环路财富国际广场部分房产，其中，包含案外人胡绍国主张权利的房屋。另查明，2006年8月18日，胡绍国与遵义市元盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定陆虹锦以70952元的价格购买遵义市元盛房地产开发有限公司开发的“财富国际广场”第一栋1楼C87号商业用房。胡绍国全部交清购房款后接收房屋并实际占有、使用至今。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”之规定，胡绍国在本院立案执行（2019）黔03执恢7号案件过程中，认为本院查封的标的物属其所有，依法可以提出执行异议。经审查，一、胡绍国与遵义市元盛房地产开发有限公司在本院查封行为实施之前已签订《商品房买卖合同》；二、胡绍国已交清全部购房款；三、胡绍国对涉案房屋实际占有、使用；四、未办理产权登记过户非因其原因。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，胡绍国所提异议理由成立，对其提出的请求解除涉案房屋查封的异议请求，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第十六条第二款、第二十八条之规定，裁定如下：中止对遵义市元盛房地产开发有限公司开发的财富国际广场第一栋1楼C87号(1-C87)商业用房的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年六月十六日书记员  李泾蕾
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执2863号 东莞市凯中精密机械有限公司： 本院受理的申请执行人宋庆方与被执行人东莞市凯中精密机械有限公司劳动争议一案，因被执行人东莞市凯中精密机械有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年六月五日 书记员  赖文根
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0119执811号之一申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号,统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人:蒋维成,执行董事。被执行人：王天宇,男,1994年8月9日出生,汉族,住重庆市南川区。申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人王天宇追偿权纠纷一案，重庆市南川区人民法院作出的(2018)渝0119民初5411号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年4月2日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还案款6040.98元及相应利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结了被执行人的银行账户。对其银行存款、工商登记、房屋登记、车辆信息进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。4、向被执行人户籍地居委工作人员询问了解，被执行人长期未在当地居住，在当地无可供执行财产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院通过电话联系的方式告知申请执行人。综上所述，本案申请标的6040.98元及相应利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，告知申请人后，申请人亦未能提供被执行人的其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院(2020)渝0119执811号执行案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人或本院发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 李晓勇审判员 李银波二〇二〇年六月二日书记员 刘 宇
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106民初671号原告：董屹，男，1980年5月15日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王旭，湖北楚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红，湖北楚道律师事务所实习律师。被告：**，男，1974年7月1日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。第三人：成都借宝科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区柳荫路96号5楼5112号。法定代表人：王璐，总经理。原告董屹与被告**、第三人成都借宝科技有限公司民间借贷纠纷一案，原告董屹于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董屹申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董屹撤回对本案的起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告董屹负担。审判员  袁佳丽二〇二〇年六月二日法官助理张传慧书记员胡明浩
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申95号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）罗江，男，汉族，1988年11月13日出生，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人陆党，广西桂信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人)灵山县陆屋镇罗屋坪村委会新建村民小组。 诉讼代表人黄活振，组长。 委托诉讼代理人曾烈章，男，汉族，1961年2月14日出生，住灵山县。 一审被告灵山县自然资源局，住所地：灵山县三海街道文峰路39号。 法定代表人梁善团，局长。 委托诉讼代理人苏为海，灵山县自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人劳方凯，广西方凯律师事务所律师。 一审被告灵山县人民政府，住所地：灵山县灵城镇广场路31号。 法定代表人刘钦，县长。 委托诉讼代理人陈锡君，灵山县司法局工作人员。 委托诉讼代理人蔡锐，灵山县司法局工作人员。 再审申请人罗江因灵山县陆屋镇罗屋坪村委会新建村民小组（以下简称新建村民小组）诉灵山县自然资源局、灵山县人民政府林业行政许可及行政复议一案，不服钦州市中级人民法院于2019年12月25日作出的（2019）桂07行终135号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人罗江申请再审称：1、2011年4月3日,新建村民小组因涉案林地与木亮村民小组存在权属纠纷向灵山县人民政府提出确权申请，因新建村民小组的主张并不涉及林木权属，因此，涉案林木权属不存在争议。2、被诉《林木采伐许可证》项下的林木是木亮村民小组于2010年8月份后抢种的速生桉，新建、木亮村民小组争议的林木仅是1993年种植的“世行林”，该林木已于2010年1月砍伐完毕。3、被诉《林木采伐许可证》项下的林木木亮村民小组已转让给再审申请人，再审申请人已按合同履行付款义务，善意取得该林木的所有权，依法应受法律保护。综上，灵山县自然资源局向再审申请人颁发被诉《林木采伐许可证》正确，原一、二审判决撤销《林木采伐许可证》错误，请求再审本案。 被申请人新建村民小组未向本院提交书面答辩意见，口头答辩称：涉案林木自2011年起一直存在权属争议，该林木有95%以上为本村村民于2010年7月所种植，并非木亮村民小组所种。被申请人提交的土地确权申请已包括林木确权申请。灵山县自然资源局在林木有争议的情况下给再审申请人颁发被诉《林木采伐许可证》违法，原一、二审判决撤销《林木采伐许可证》正确。请求驳回再审申请。 一审被告灵山县自然资源局述称：1、本局经查证，涉案林地权属确有争议尚未解决，但是2012年木亮村民小组在争议山岭种植速生桉事实清楚，有陆屋镇罗屋坪村委会村民黄伦华、木亮村黄盛等人的询问笔录可以证实。2、新建、木亮村民小组经调解签订《调解协议书》，同意搁置土地权属争议，先解决林地上林木，并由新建村民小组组长黄活振等人签署《保证书》，同意由林木砍伐方老板先行承包砍伐林木，并保证不阻止砍伐。在此情况下，木亮村民小组才与罗江签订桉树买卖合同，将涉案林木出卖给罗江砍伐。3、本局依法对罗江的采伐林木申请材料进行了公示，公示期间无人提出异议才颁发被诉《林木采伐许可证》。综上，涉案林木权属清晰、没有争议，本局向罗江颁发被诉《林木采伐许可证》符合法律规定。请求法院公正裁判。 一审被告灵山县人民政府述称：木亮、新建村民小组对涉案林地争议已达成协议，双方同意搁置林地权属争议，先解决地上林木，罗江与木亮村民小组签订林木买卖合同，并按新建、木亮村民小组协议约定预交了租金，因此罗江申请采伐林木符合法律规定。生效的广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1162号行政判决对此也作了认定。本府经复议对《林木采伐许可证》予以维持正确。请求驳回再审申请。 本院经审查认为：罗江的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 班 艳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初3415号 原告：陈绍刚，男，1957年10月25日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：张正文，男，1981年7月29日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：福州声达全屋集成家居有限公司，住所地福州市闽侯县荆溪镇古山洲38号。 法定代表人：张学均。 原告陈绍刚与被告张正文、福州声达全屋集成家居有限公司（以下简称“声达家居公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。 陈绍刚向本院提出诉讼请求：判令声达家居公司、张正文共同支付陈绍刚工资6383元、利息66.83元，合计6449.83元。事实和理由：张正文从事家具工厂批发生意，2020年3月16日，张正文代表声达家居公司与陈绍刚签订《合同书》，约定陈绍刚任声达家居公司车间生产厂长，每月工资10000元，并对上班时间、劳动报酬等事项作出约定。2020年4月9日，张正文告知陈绍刚要工厂转让，并通知遣散工人。2020年4月11日，张正文向陈绍刚出具字据，确认欠付张正文工资6333元。此外，2020年4月18日，陈绍刚和同事段雨兵、孔庆延出差产生午餐费50元，已由陈绍刚垫付，二被告应当予以返还。 张正文在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对公民提起的诉讼，由被告住所地法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。张正文户籍地和实际居住地都在四川省平昌县，陈绍刚未提交证据证明张正文在福州市仓山区长期居住，故福州市仓山区人民法院对本案没有管辖权。申请将本案移送四川省平昌县人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系追索劳动报酬纠纷，属劳动争议。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”声达家居公司住所地为福州市闽侯县荆溪镇古山洲38号，陈绍刚亦未提交证据证明劳动合同履行地在福州市仓山区。综上所述，用人单位所在地及劳动合同履行地均不在本辖区，故本院对该案不具有管辖权。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十八规定，裁定如下： 本案移送福州市闽侯县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  翁昕 二〇二〇年六月三十日 书记员  曾燕
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初777号原告：天津市交通集团联运有限公司，住所地天津市南开区二纬路75号。法定代表人：张海元，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑际杰。委托诉讼代理人：刘可刚，天津天意律师事务所律师。被告：韦玉红，女，1973年5月16日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：孙国屹，天津银河律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐郑翕，天津银河律师事务所实习律师。原告天津市交通集团联运有限公司（以下简称交通集团联运公司）与被告韦玉红不当得利纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告交通集团联运公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告韦玉红立即返还原告为其垫付的社会保险金60787.14元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告韦玉红原系交通集团联运公司职工，2019年9月12日韦玉红因违纪被原告解除劳动关系。韦玉红在职期间欠缴社会保险金个人部分共计60787.14元(2001年-2016年)，原告曾多次通知被告补缴，均遭其无理拒绝。现请贵院依法判如所请，以维护原告之合法权益。经审查查明，原告交通集团联运公司与被告韦玉红签订有劳动合同，原告自1993年1月至2019年9月为被告缴纳了社会保险。其中，2019年5月，原告为被告补缴了2001年1月至2016年3月的社会保险费（包括个人应缴部分）。2019年9月，原告单方与被告解除了劳动关系。原告交通集团联运公司于2019年10月22日就其垫付的被告个人社会保险费的返还问题向南开区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于10月24日作出津南开劳人仲不字[2019]第684号《劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书》。2019年11月11日，原告向南开区人民法院提起劳动争议诉讼，并于12月11日申请撤诉。2020年1月20日，原告向本院提起民事诉讼，请求被告返还原告为其垫付的个人应缴纳社会保险费共计60787.14元。本院认为，原、被告原系劳动合同关系，原告主张被告返还劳动关系存续期间垫付的个人社会保险费，属于双方在劳动合同履行过程中发生的纠纷，应为劳动争议。现原告以被告构成不当得利为由诉至法院，故对其起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告天津市交通集团联运有限公司的起诉。案件受理费1320元，退还原告天津市交通集团联运有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 齐 欣二〇二〇年六月二十三日书记员 裴梦瑶附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省蔚县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0726刑初10号 公诉机关河北省蔚县人民检察院。 被告人王成广，男，1986年2月1日出生，汉族，小学文化，农民，捕前住山西省大同市广灵县。2013年7月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。2019年8月14日因涉嫌犯盗窃罪被蔚县公安局刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于蔚县看守所。 指定辩护人王北平，河北兴蔚律师事务所律师。 蔚县人民检察院以蔚检一部刑诉〔2019〕36号起诉书指控被告人王成广犯盗窃罪，于2020年1月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蔚县人民检察院指派检察员邱建国、高志慧出庭支持公诉，被告人王成广及其指定辩护人王北平到庭参加诉讼。2020年3月11日，因受新冠肺炎疫情影响，致使案件在较长时间内无法继续审理，本院裁定本案中止审理。2020年6月18日，本院裁定恢复审理。现已审理终结。 蔚县人民检察院指控： 1.2019年7月9日，被告人王成广伙同白军英（在逃）在蔚县通过撬门锁进入被害人韩某家盗窃极品云烟、玉溪烟、紫云烟和苁蓉香烟共计20余盒（已灭失）。 2.2019年7月26日，被告人王成广伙同白军英在蔚县通过撬门锁进入被害人刘某家盗窃现金500余元和两三盒香烟（已灭失）。 3.2019年8月13日，被告人王成广伙同白军英在蔚县通过撬门锁进入被害人祁某家盗窃现金1000余元。 4.2019年8月13日，被告人王成广伙同白军英在蔚县通过撬门锁进入被害人王某家未盗得任何物品。 5.2019年8月14日，被告人王成广伙同白军英在蔚县下宫村乡苏贾堡村通过撬门锁进入被害人任某家未盗得任何物品。 6.2019年8月14日，被告人王成广伙同白军英在蔚县下宫村乡苏贾堡村通过撬门锁进入被害人贾某家未盗得任何财物。 以上被告人王成广共入户盗窃6起，盗窃现金人民币1500余元已被其挥霍。王成广到案后如实供述自己的罪行。 公诉机关就上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、指认笔录等证据。据此，公诉机关认为，被告人王成广以非法占有为目的，多次秘密入户窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。王成广具有坦白情节，可从轻处罚；其一年内多次采用破坏性手段入户盗窃，有同类犯罪前科，可从重处罚。提请本院依法判处。 被告人王成广对公诉机关指控的事实及罪名均没有异议。 被告人王成广的辩护人提出，王成广具有坦白情节，认罪悔罪，可从轻处罚。 经审理查明，2019年7月至8月，被告人王成广伙同白军英（在逃）来到蔚县，通过撬门锁的方式多次入户盗窃，涉案金额共计人民币1500余元，全部挥霍。具体事实如下： 1.2019年7月9日，被告人王成广伙同白军英在蔚县通过撬门锁进入被害人韩某家盗窃极品云烟、玉溪烟、紫云烟和苁蓉香烟共计20余盒（已灭失）。 2.2019年7月26日，被告人王成广伙同白军英在蔚县通过撬门锁进入被害人刘某家盗窃现金500余元和两三盒香烟（已灭失）。 3.2019年8月13日，被告人王成广伙同白军英在蔚县通过撬门锁进入被害人祁某家盗窃现金1000余元。 4.2019年8月13日，被告人王成广伙同白军英在蔚县通过撬门锁进入被害人王某家未盗得任何物品。 5.2019年8月14日，被告人王成广伙同白军英在蔚县下宫村乡苏贾堡村通过撬门锁进入被害人任某家未盗得任何物品。 6.2019年8月14日，被告人王成广伙同白军英在蔚县下宫村乡苏贾堡村通过撬门锁进入被害人贾某家未盗得任何财物。 2019年8月14日19时许，被告人王成广被抓获，到案后如实供述了自己的罪行。案发后，王成广的父亲代为退出全部赃款。 上述事实，有经当庭举证、质证或经庭后征求意见，本院予以确认的扣押物品、文件清单，发还物品文件清单，机动车登记证书、刑事判决书、抓获证明、办案说明、户籍信息等书证，证人张某的证言，被害人韩某、刘某、祁某、王某、任某、贾某的陈述，被告人王成广的供述，辨认、指认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王成广以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。蔚县人民检察院指控成立。被告人王成广具有坦白情节，退出赃款，可以从轻处罚。被告人王成广以破坏性手段实施盗窃，为吸毒而盗窃，酌情从重处罚。被告人王成广具有盗窃罪前科，酌情从重处罚。辩护人的相关从轻意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第十四条的规定，判决如下： 被告人王成广犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月14日起至2020年9月13日止。罚金已于庭后缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  马永春 审 判 员  赵全荣 人民陪审员  吕雯雯 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  张国霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》： 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第二条第（一）项盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； …… 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2921民初1077号 原告:阿拉善左旗天缘物业服务有限责任公司。 法定代表人:李有弟，系该公司总经理。 委托人：姚芳，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：林志刚，系内蒙古安民律师事务所律师，代理权限：特别代理。 被告:张宗元，男，汉族,现住址：内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 原告阿拉善左旗天缘物业服务有限责任公司诉被告张宗元物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告阿拉善左旗天缘物业服务有限责任公司于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告阿拉善左旗天缘物业服务有限责任公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款项之规定，裁定如下： 准许原告阿拉善左旗天缘物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告阿拉善左旗天缘物业服务有限责任公司负担。 审判员 高  青  峰 二〇二〇年六月一日 书记员 阿拉滕苏布德
重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终332号上诉人（一审原告）左其中，男，1945年7月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（一审被告）重庆市长寿区城市管理局，住所地重庆市长寿区菩提街道办事处桃源西路10号，统一社会信用代码11500221768882506J。法定代表人龚小平，该局局长。上诉人左其中诉被上诉人重庆市长寿区城市管理局（简称长寿区城管局）撤销行政回复一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2019）渝0115行初253号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：2019年9月5日，左其中向长寿区城管局举报重庆市长寿区望江支路47号附10号的“万州烤鱼”店系占道经营。长寿区城管局于2019年9月14日前往现场进行调查并对现场进行规范管理。2019年9月16日，长寿区城管局向左其中作出《关于左其中举报万州烤鱼占道经营的答复意见书》。左其中对该回复不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理认为，《城市管理执法办法》第四条第三款规定：“城市、县人民政府城市管理执法主管部门负责本行政区域内的城市管理执法工作”，长寿区城管局作为本区域的城市管理执法主管部门，有权对左其中的举报作出回复。同时，《重庆市市容环境卫生管理条例》第七十三条第二款规定：“对公民、法人和其他组织的投诉举报，接受投诉举报的市容环境卫生主管部门应当及时查处，并在受理投诉举报十五个工作日内将处理结果回复投诉举报人。对投诉举报不查处或不及时回复查处结果的，给予直接责任人行政处分”。从本案查明的事实看，长寿区城管局于2019年9月6日收到左其中的举报后，针对举报事项及时进行现场调查，规范管理，并于2019年9月16日作出书面回复，符合法律规定。因此，长寿区城管局对左其中的举报已经按照法定程序进行处理，并无不当。综上，左其中要求确认回复违法的理由不成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了左其中的诉讼请求。左其中不服一审判决，向本院提起上诉称：一，一审法院认定事实不清，上诉人诉“万州烤鱼”占道经营，一审却认定该烤鱼店是否在夜市区。一审认定答复合法是错误的。二，一审法院适用法律法规错误。请求撤销一审判决，改判确认被上诉人作出的《关于左其中举报万州烤鱼占道经营的答复意见书》违法，并判决被上诉人重新答复。二审中，被上诉人长寿区城管局未在法定期限内向本院提交书面答辩状。长寿区城管局向一审法院提交并当庭举示的证据和依据有：1.举报信。2.《关于左其中举报万州烤鱼占道经营的答复意见书》及邮寄回执。3.政府信息公开申请表。4.政府信息公开申请答复书（2019-9）。5.《重庆市长寿区人民政府关于打造长寿区早餐夜市工程的通告》。6.《重庆市长寿区人民政府办公室关于印发的通知》。7.夜市照片。8.2019年9月14日长寿区城管局工作人员现场巡查照片。左其中向一审法院提交并当庭举示的证据有：1.2019年8月19日的《长寿日报》。2.举报信、《关于左其中举报万州烤鱼占道经营的答复意见书》。3.政府信息公开申请答复书（2019-7）。经庭审质证，一审法院对前述证据认证如下：左其中提供的证据2、3和长寿区城管局提供的证据1-8均具备证据形式要件，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，予以确认。左其中提供的证据1，与本案不具有关联性，不予确认。二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院查明的案件事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，《重庆市市容环境卫生管理条例》（2018年修正）第七十三条第二款规定，对公民、法人和其他组织的投诉举报，接受投诉举报的市容环境卫生主管部门应当及时查处，并在受理投诉举报十五个工作日内将处理结果回复投诉举报人。据此，被上诉人具有对上诉人的举报事项经处理的结果向上诉人予以告知回复的职责。本案中，被上诉人于2019年9月6日接到上诉人的举报后，针对举报事项进行现场调查，规范管理，并于2019年9月16日以书面回复的形式将相关处理情况告知了举报人。因此，被上诉人对上诉人的举报按照法定程序处理后，在法定期限内作出《关于左其中举报万州烤鱼占道经营的答复意见书》，将处理结果告知上诉人，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其要求撤销一审判决并改判确认答复违法并由被上诉人重新答复的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人左其中负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 晓 瑛审 判 员 夏  嘉审 判 员 赵  一二〇二〇年六月二十三日法官助理 周  宏书 记 员 石光一南
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申675号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:范凯，男，1966年8月28日出生，汉族，住安徽省太和县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安徽省太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路46号。 法定代表人：刘牧愚，该县人民政府县长。 再审申请人范凯因诉安徽省太和县人民政府（以下简称太和县政府）土地返还一案,不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终280号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 范凯申请再审称，其所领取的307435元，只是房屋附属物补偿及安置费用，并不包含承包地补偿款、宅基地补偿款。个人承包土地所得的收益依法可以继承。即使范凯不具有诉讼资格，太和县政府也应当说明范凯父亲的承包地补偿款现在何处。一、二审法院未依法查明范凯的承包地、宅基地是否被依法征收。违反法定程序征收土地的批准文件无效，范凯通过诉讼收回被非法批准征收的土地，于法有据。请求撤销一、二审裁定，改判支持范凯的诉讼请求。 本院经审查认为，范凯提起本案诉讼，要求判令太和县政府返还221平方米宅基地、0.58亩承包地以及0.7025亩土地。根据一、二审法院查明的事实，安徽省人民政府作出的皖行复〔2018〕135号《行政复议决定》确认《关于太和县2013年第2批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》（皖政地〔2014〕17号）违法，但并未予以撤销，该征地批复的效力仍然存在。案涉宅基地及0.58亩承包地位于征收范围内。范凯已就宅基地上房屋与安徽省太和县城关镇人民政府签订《集体土地上房屋征收与补偿协议书》，且已领取房屋、附属物拆迁补偿及安置费用。后经诉讼程序，范凯要求确认该补偿协议无效的诉讼请求被法院生效判决驳回。在案涉土地已被征收且范凯已经签订房屋补偿安置协议并领取补偿款的情况下，范凯要求返还宅基地和承包地的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。关于范凯要求支付宅基地和承包地补偿款的问题，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。范凯要求支付宅基地和承包地补偿款，于法无据。关于范凯要求返还0.7025亩土地的诉讼请求，因该0.7025亩土地系范凯父亲的承包地，且范凯父子已经分户，一审法院以范凯不具有原告主体资格为由裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，范凯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回范凯的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年六月三十日 法官助理朱瑞强 书记员王昱力
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申143号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）欧阳润弟，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人于森，北京市中盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人史明杰，北京市中盾律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）桂林市七星区人民政府城市管理局，住所地：桂林市。 法定代表人卓志炳，局长。 再审申请人欧阳润弟因其诉被申请人桂林市七星区人民政府城市管理局（以下简称七星区城管局）确认行政强制拆除行为违法一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行终167号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人欧阳润弟申请再审称：一、原审判决对欧阳润弟被拆房屋面积问题认定错误。欧阳润弟于1985年建设房屋212.86平方米，其中经批准建设160平方米。〔2016〕503号处罚决定认定欧阳润弟房屋中71.53平方米属于违法建筑，但欧阳润弟于1985年建设房屋时并无在集体土地上建设房屋需要城乡规划主管部门批准的法律规定，该71.53平方米应当认定为合法建筑。所以七星区城管局应当对拆除212.86平方米房屋进行赔偿。一审判决没有对七星区城管局是否有拆除欧阳润弟合法建筑的职权问题进行认定，属于事实认定错误，二审法院对此也没有纠正，显然违反相关法律规定。二、本案与赔偿案合并审理，欧阳润弟已经在赔偿案中提交证据证明七星区城管局强拆房屋给欧阳润弟造成的物品损失，损失物品均为欧阳润弟生产、生活必需品且证据中已经注明损失物品的合理价格，一、二审判决认定欧阳润弟没有提供充分证据对物品损失予以证明显然错误。三、一审判决仅就七星区城管局的强制拆除行为认定属于程序违法，没有对七星区城管局是否有职权拆除合法建筑及违反哪条法律进行说明，遗漏适用法律，应当予以纠正。二审判决对此事实适用法律错误。综上所述，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求再审法院撤销一、二审判决并依法改判。 本院认为：一、关于事实认定问题。关于涉案房屋是否为合法建筑的认定问题。由于本案被诉行政行为是强制执行行为，涉案建筑的合法性问题不是本案审理对象，因此原审判决对涉案房屋是否合法未作出具体认定，只表述为“该部分建筑未经过有权行政机关依法处理”，其表述并无不当。至于涉案建筑是否合法，是否应当取得国家赔偿，可在赔偿案件中依法认定处理。 二、关于职权问题。行政机关的职权，实行职权法定原则。行政机关有无行政职权，就是看法律法规规章是否授予了该行政机关相应的行政职权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定:“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”七星区城管局作为县级以上地方人民政府的工作部门，有权依据所在政府作出的责成决定，实施行政强制拆除行为。至于在具体的个案中，负有行政职责（权）的行政机关是否有权拆除某一座建筑物，主要是看执行依据，即要看该建筑物是否已经被行政机关作出行政处罚决定限期拆除，如果没有相应行政处罚决定作为事实依据，该行政机关就无权启动实施强制拆除程序。但是，这种无权启动强制执行程序，是因为没有行政处罚决定作为事实依据，而不是因为该行政机关没有负责拆除违法建筑的法定职权（责）。再审申请人提出的七星区城管局没有强制拆除违法建筑的法定职权的理由，不符合法律规定，本院不予支持。 三、关于赔偿问题。本案再审申请人一审起诉状所列诉讼请求是请求确认被诉强制拆除行为违法，并没有提出行政赔偿请求。行政赔偿请求是另案处理。本案再审申请人虽然在起诉状中有“应赔偿因其违法拆除给原告造成的经济损失”的表述，但并不具体，即不具体列为诉讼请求事项，未具体列出应赔偿的物品清单，无具体的赔偿金额。本案原一、二审判决也没有作出有关赔偿的判项。因此，关于赔偿问题，包括涉案房屋赔偿及相关物品损失赔偿问题，应在赔偿案件中予以处理。 综上所述，欧阳润弟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回欧阳润弟的再审申请。 审 判 长 禤达宇 审 判 员 王小成 审 判 员 陈伟红 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 陆雨清 书 记 员 贾茜茜
黑龙江省汤原县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0828执132号申请执行人王国辉，男,汉族。被执行人籍宝成，男，汉族。本院在执行申请执行人王国辉申请执行被执行人籍宝成借款合同纠纷一案中，现双方已经自行和解，一、被执行人籍宝成应给付申请执行人借款本金113700元及利息，此款被执行人于2020年8月22日前一次性给付；二、执行费由被执行人承担。故双方当事人均同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结汤原县人民法院(2019)黑0828民初1693号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  潘玉宏二〇二〇年六月二十二日书记员  杨文平
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7706号上诉人（一审被告、反诉原告）：深圳市瑞喆实业投资有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道楼岗村义乌商业城，统一社会信用代码91440300094040731Ｎ。法定代表人：李国强。委托诉讼代理人：刘健，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：王振荣，男，1971年5月10日出生，汉族，住址广东省惠来县，委托诉讼代理人：李剑刚，广东国晖律师事务所律师。上诉人深圳市瑞喆实业投资有限公司（以下简称瑞喆公司）因与被上诉人王振荣房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初22390号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王振荣一审诉讼请求：1、请求法院解除双方签订的松岗义乌批发商业城《商铺经营使用合同》、《商铺委托经营协议》，解除合同总额157702元；2、判令瑞喆公司返还商铺首付款人民币74322元及暂计至2019年6月30日的利息22668.21元，合计96990.21元；3、判令瑞喆公司返还2014年6月份至2017年5月份共36期，每月分期款人民币2056元，合计人民币74000元及暂计至2019年6月30日的利息15728.32元，合计89728.32元；4、判令瑞喆公司返还铺位分期利息款人民币8880元及暂计至2019年6月30日的利息2708.40元，合计11588.40元；5、判令瑞喆公司返还铺位律师鉴定费人民币500元及暂计至2019年6月30日的利息152.50元，合计652．50元；6、判令瑞喆公司承担本案的全部诉讼费。以上2-5项合计198959.43元。在庭审中当庭变更第一项诉讼请求为请求法院确认双方签订的松岗义乌批发商业城《商铺经营使用合同》与《商铺委托经营协议》无效。瑞喆公司一审反诉请求：1、确认与王振荣签订的《商铺经营使用合同》与《商铺委托经营协议》无效；2、判令王振荣返还2014年10月1日至2017年9月30日的房屋租赁收益74719元人民币；3、判令王振荣返还2014年10月1日至2017年9月30日的房屋占用费74719元人民币。4、判令王振荣返还2017年9月30日至2019年7月31日的房屋占用费148322元人民币，以上四项合计297760元人民币。一审判决：一、确认王振荣与深圳市瑞喆实业投资有限公司签订的《商铺经营使用合同》与《商铺委托经营协议》无效；二、深圳市瑞喆实业投资有限公司应于本判决生效之日起三日内返还王振荣人民币157202元及利息（利息以157202元为计算基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率从2019年8月1日起计至实际清偿之日止）；三、深圳市瑞喆实业投资有限公司应于本判决生效之日起三日内返还王振荣支出的律师见证费500元；四、驳回王振荣的其他诉讼请求；五、驳回深圳市瑞喆实业投资有限公司其他反诉请求。如当事人未按法律文书指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付延期律履行期间的利息。本案本诉受理费2140元，由深圳市瑞喆实业投资有限公司承担1722元，王振荣承担418元；反诉受理费2883元，由深圳市瑞喆实业投资有限公司承担。上诉人瑞喆公司上诉请求：撤销《民事判决书》【（2019）粤0306民初22390号】，发回重审或判令上诉人无需向被上诉人返还157202元及利息，同时判令被上诉人向上诉人支付房屋占用及招租收益297760元。被上诉人答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，依法驳回上诉人上诉请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。涉案商铺至本案二审时仍没有取得合法产权登记或者建设工程规划许可资料，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”双方签订的合同无效。一审法院对该合同的效力认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人签订的《商铺经营使用合同》与《商铺委托经营协议》，均为无效合同，上述协议被认定无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。上诉人陈述涉案商铺现在仍是毛坯状态，从未向被上诉人收取过任何租金，主张其类似房产中介，仅起到居间作用，是由被上诉人实际经营取得收益，要求被上诉人返还占有使用收益。但该主张既与《商铺经营使用合同》第二条第二款约定的“各被上诉人委托给上诉人经营”及其海报宣传不符，亦无法合理解释各被上诉人如何一直占有使用毛坯商铺及上诉人从未收取租赁收益的事实，故本院不予采纳。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率取消，自此之后，贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，一审判决第二项的利息标准相应的调整为从2019年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算逾期利息的标准错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初22390号民事判决第一、三项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初22390号民事判决第四、五项；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初22390号民事判决第二项为：上诉人深圳市瑞喆实业投资有限公司应于本判决生效之日起三日内返还被上诉人王振荣人民币157202元及利息（利息以157202元为计算基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率标准，从2019年8月1日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；四、驳回上诉人深圳市瑞喆实业投资有限公司的上诉请求；五、驳回被上诉人王振荣的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2140元，由上诉人承担1722元，被上诉人承担418元；一审反诉受理费2883元，由上诉人承担。二审案件受理费8124元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年六月十六日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0322执242号 申请执行人温加禄，男，1965年2月2日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人朱志勇，男，1969年6月26日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人林瑞英，女，1968年10月18日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人温加禄与被执行人朱志勇、林瑞英民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初5451号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人朱志勇、林瑞英即日返还给申请执行人人民币188000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了被执行人朱志勇、林瑞英的金融账户及查封了被执行人朱志勇所有的车牌号为闽Ｂ×××××福田牌机动车及闽Ｂ×××××五菱牌机动车各一部外（均未实际扣押到），均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初5451号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 胡 志 铿 审判员 陈  伟 审判员黄 培 添 二〇二〇年六月十六日 书记员 阮  斌
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初182号原告：周长林，男，1978年5月13日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依安县三兴镇玉民村1组。委托诉讼代理人：曹云红（系周长林妻子），现住黑龙江省依安县。被告：张鑫磊，男，1980年10月29日出生，汉族，无固定职业，现住五大连池市。原告周长林与被告张鑫磊合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周长林委托诉讼代理人曹云红到庭参加诉讼，被告张鑫磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周长林向本院提出诉讼请求：判令张鑫磊给付合伙投资款及合伙利润240,000元。事实和理由：2018年初，周长林与张鑫磊达成合伙种地协议后，周长林分几次通过汇款方式向张鑫磊交付投资款210,000元。张鑫磊将该款用于合伙种地投入。2018年末，张鑫磊算完账称种地挣到钱了，分给周长林30,000元，再加上收回投资款共计240,000元。张鑫磊以该款被其投入到养螃蟹，暂时不能给付为由给周长林出具欠款240,000元的欠据。经周长林索要，张鑫磊至今未给付。张鑫磊未答辩。周长林围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.欠据一张，证明张鑫磊欠周长林240,000元的事实。2.邮政储蓄银行汇款明细3张，证明2018年周长林给张鑫磊汇款209,900元的事实。本院制作张鑫磊调查笔录一份，周长林对该证据无异议。张鑫磊未质证。经本院审查认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，周长林、张鑫磊合伙种地，周长林以汇款及现金的方式向张鑫磊交付210,000元投资款用于种地事宜。后经结算，2019年4月8日张鑫磊给周长林出具欠据，欠款金额为240,000元（投入款210,000元、利润30,000元），该款张鑫磊一直未给付。本院认为，根据本院查明的事实，本案为合伙协议纠纷。张鑫磊与周长林合伙经营土地的事实清楚，结算后张鑫磊为周长林出具了金额为240,000元的欠据，双方权利义务关系明确，张鑫磊应该按照约定给付投资及利润款。综上所述，周长林要求张鑫磊给付投资款及利润的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张鑫磊于本判决发生法律效力后十日内给付原告周长林投资及利润款240,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,450元，由被告张鑫磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  历君君二〇二〇年六月二十二日书记员  杨 明
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0526民初2677号 原告赵华子，男，汉族，生于1973年11月3日，农民，小学文化，住贵州省威宁县。 委托代理人赵泽圣（系赵华子之子），男，汉族，生于1995年3月16日，初中文化，住贵州省威宁县，特别授权代理。 被告陈大军，男，汉族，生于1972年2月13日，农民，小学文化，住贵州省威宁县。 原告赵华子诉被告陈大军财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告赵华子以主体资格不适格为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请,是对自已诉权所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，应准许撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵华子撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告赵华子承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈威 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李俊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2136号原告：张亚萍，女，汉族，1952年3月20日出生，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：韩凤荣，女，汉族，1956年4月16日出生，住北京市通州区，公民身份号码×××。原告张亚萍与被告韩凤荣保证合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张亚萍、韩凤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚萍向本院提出诉讼请求：1.判令韩凤荣承担保证责任，偿还代理保证金10万元；2.本案诉讼费用由韩凤荣承担。事实与理由：2018年5月31日，张亚萍在韩凤荣地引导下与北京爱上地科技有限公司（以下简称爱上地公司）签订了合同编号为HZ185的《合作协议》，约定：张亚萍于合同签订之日一次性向爱上地公司支付代理保证金壹拾万元整，代理期限自合同签订之日起一年（2018年5月31日至2019年5月30日），代理期限届满之日，爱上地公司将款项无息退还张亚萍。张亚萍按照约定于当日向爱上地公司转账10万元，韩凤荣自愿亲笔立据为爱上地公司退还此保证金担保。目前代理期限已届满，爱上地公司因财务出现问题，至今未能退还保证金。张亚萍多次讨要无果，为维护自身合法权益，遂诉至法院。韩凤荣辩称，认可向张亚萍出具《个人担保书》的事实，但现无给付能力；张亚萍的资金是打到爱上地公司法定代表人丛建光账户的，韩凤荣享有先诉抗辩权，要求追加爱上地公司为被告；张亚萍的投资金额实际只有95000元，韩凤荣为张亚萍垫付了5000元。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，张亚萍（乙方）与爱上地公司（甲方）签订《合作协议》，约定：爱上地公司授权张亚萍为其合法代理商，销售爱上地公司的产品；代理期限为自合同签订之日起一年（2018年5月31日至2019年5月30日）；张亚萍于合同签订之日一次性向爱上地公司账户支付代理保证金10万元，代理保证金为张亚萍取得代理权并保证按照合同履行义务所支付的费用，代理期限届满前归爱上地公司所有，并于代理期限届满之日，张亚萍与爱上地公司结清各项费用后无息退还张亚萍；自张亚萍一次性支付完毕全部代理保证金之日起，爱上地公司每月向张亚萍支付2500元作为其业务开拓费、宣传费、场地费等费用，共支付12个月，合计支付3万元；爱上地公司以其全部资产作为担保，张亚萍代理期限届满，爱上地公司足额向张亚萍退还代理保证金等。《合作协议》签订当日，张亚萍向爱上地公司法定代表人丛建光的银行账户转账10万元；爱上地公司向张亚萍出具《收据》一份，载明：“今收到张亚萍转账《合作协议》一年期合同金10万元”；韩凤荣在《合作协议》附页亲笔书写：“张亚萍大姐你好！首先谢谢你对爱上地的信任，对我的信任，对我工作的支持。我深爱这个公司，我的直觉告诉我这是一个有发展前景的公司，这个公司不会跑路，因为我们都受过伤害，可我深信丛建光不会伤害我们，他是为人类创建健康舒适环境的使者，退一万步说，公司有什么事，我担保你的本金。”韩凤荣另向张亚萍出具《个人担保书》一份，载明：“张亚萍的爱上地公司入资壹拾万元只是为了每个月获得2500元的收益和届满收回本金，并非真正的代理商。我叫韩凤荣，身份证号码×××，我是爱上地公司的业务员，深信爱上地公司是脚踏实地的公司，自愿为张亚萍在爱上地公司入资的壹拾万元整做全额担保，如果爱上地公司出现问题不能如约支付张亚萍的保证金壹拾万元，我保证在拾天内用个人的资金偿还张亚萍壹拾万元整。特出此担保书为证”。爱上地公司与张亚萍约定的代理期限届满至今，爱上地公司及韩凤荣均未退还张亚萍代理保证金。庭审中，张亚萍认可《合作协议》签订后，爱上地公司每月支付其2500元至2019年1月。另查，张亚萍于2019年11月18日向本院提交起诉状。上述事实，有张亚萍向法庭提交的《合作协议》、《个人担保书》、转账记录及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。爱上地公司与张亚萍签订《合作协议》约定爱上地公司应于代理期限届满之日无息退还张亚萍代理保证金10万元，为此，韩凤荣在《合作协议》附页向张亚萍书面承诺“公司有什么事，我担保你的本金”，并出具《个人担保书》，约定为张亚萍在爱上地公司入资的壹拾万元整做全额担保，如果爱上地公司出现问题不能如约支付张亚萍的保证金壹拾万元，韩凤荣保证在拾天内用个人的资金偿还张亚萍壹拾万元整。韩凤荣与张亚萍建立了保证合同关系，该保证合同系张亚萍、韩凤荣双方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于保证方式，《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”该法第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”承担一般保证责任的保证人享有先诉抗辩权，即债权人必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。本案中，韩凤荣在《合作协议》后附的书面承诺及《个人担保书》中均未予明确，结合其内容看，韩凤荣承诺承担保证责任的条件为爱上地公司不能如约退还，“不能”系与“如约”结合使用，且约定了保证在十天内偿还，该约定不能将其理解为确实无力偿还借款的客观能力的约定，仅是表明到期未偿还即产生保证责任，其保证责任方式应属于连带保证责任。张亚萍在2019年11月8日向本院提起诉讼，系在主债务履行期届满之日即2019年5月30日起的六个月内要求韩凤荣承担保证责任，符合担保法第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本院予以支持。关于保证金额，韩凤荣辩称张亚萍仅向爱上地公司支付代理保证金95000元，另有5000元系韩凤荣为张亚萍垫付，但韩凤荣未提交相应的证据，相反，张亚萍提交的转账记录及爱上地公司向张亚萍出具的《收据》均证明张亚萍向爱上地公司支付了代理保证金10万元的事实，且垫付款项与张亚萍承担保证责任属不同的法律关系，故张亚萍要求韩凤荣承担保证责任，退还其代理保证金10万元，本院予以支持。对于韩凤荣的该项抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告韩凤荣于本判决生效之日起七日内退还原告张亚萍代理保证金10万元，且被告韩凤荣在承担相应担保责任后有权向债务人北京爱上地科技有限公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告韩凤荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年六月十六日书记员  龚亚东
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1027执100号 申请执行人：江西某某公司。 法定代表人：娄某某。 委托代理人：付某某。 被执行人：尧某某。 被执行人：魏某某。 申请执行人江西某某公司依据已发生法律效力的金溪县人民法院（2019）赣1027民初1136号民事调解书向本院申请执行。本院于2020年1月15日立案执行，向被执行人尧某某、魏某某发出执行通知及报告财产令，被执行人尧某某、魏某某未履行生效法律文书确定的义务。 本院已向被执行人发出限制高消费令；被执行人无正当理由拒不报告财产，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单；被执行人尧某某、魏某某拒不报告财产且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法采取罚款的强制措施。本院通过查询，未发现被执行人尧某某、魏某某名下有足额银行存款、车辆、房产、公司股权等可供执行的财产。本院扣划尧建辉银行存款共计12120元，本案参与分配得到2645.63元。本案申请执行人申请执行标的额3万元及利息，案件受理费411元（已支付），被执行人依法应承担执行费350元（已扣缴）。截至目前，已执行到位金额2645.63元，未执行标的额为27354.37元。 经穷尽调查措施，因未发现被执行人其他可供执行财产，本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人提供不出被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李志强 审判员  彭伟平 审判员  彭靖翔 二〇二〇年六月十六日 书记员  全 凯