山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3314号上诉人（原审原告）：李建明，男，1970年5月18日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李燕锋，山西晟达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王云，女，1983年10月28日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张玉朝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。上诉人李建明因与被上诉人王云侵权责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建明及其委托诉讼代理人李燕锋，被上诉人王云及其委托诉讼代理人张玉朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建明上诉请求：1.撤销尖草坪区人民法院作出的（2020）晋0108民初277号民事判决，支持上诉人在一审的诉讼请求。2.二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不完整。虽然一审认定事实上诉人沒有异议，但是表述上诉人提交“单位证明及房屋相关费用缴费证明”抽象笼统。上诉人作为业主对案涉房屋的处分权能尚受到一定限制，但上诉人对案涉房屋享有的物权期待权已具有一定的物权权能是可以确定的。上诉人所享有的权利在内容和效力上已经超过了债权，在没有证据证明上诉人物权期待权的取得有瑕疵或存在适法性问题的情况下，应优先于债权予以保护。二、一审适用法律不正确。标的物的占有与所有权是可以暂时分离的。一审判决违背权利与义务相统一、利益与风险相一致的法律原则。一审法院奉行唯登记论。在适用《物权法》第十七条时沒有顾及不动产权属证书不具有代表不动产物权的功能。将基于房屋买卖合同、房屋租赁合同引发的侵权纠纷，适用不动产变动结果必须登记确权法律条文驳回是明显错误的裁判，敬请纠正。综上，无论如何，不能把登记的权利当成为绝对的、不可触动的权利，一审法院判决错误，请求二审法院查明事实，依法判决支持上诉人的上诉请求，保护上诉人的合法权益。另补充，本案涉案房屋实际购买人是高云峰，并且过户手续正在办理当中，由于原房主任艮良已经死亡，其家属一致同意将该房屋暂时过户在任艮良的爱人名下，然后由任艮良的爱人直接给实际房主高云峰进行过户。王云辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，依法应驳回上诉维持原判。1.根据上诉人和被上诉人均向一审法院举证的证据证实，位于太原市尖草坪区迎新街新华巷91幢楼1单元5层14号房屋属于刘悦昕一房二卖，既出售给了上诉人又出售给了被上诉人，而本案系侵权责任纠纷，依据《侵权责任法》第三条的规定，上诉人作为被侵权人起诉被上诉人没有法律和事实依据。2.上诉人在上诉状中提出，其为案涉房屋的所有权人，并列举了一系列法律规定及相关法律文书所载内容，但没有正面回答本案所涉及的房屋属于一房二卖的关键事实。3.上诉人和被上诉人之间没有合同关系。被上诉人和刘悦昕于2018年1月17日签订《房屋转让协议》，刘悦昕以21.5万元的价格将案涉房屋出售给被上诉人，并依约交付给被上诉人，被上诉人合法占有该房屋，接收后又对房屋进行了翻新装修，购买家具居住至今，故该房屋的所有权人应为被上诉人，上诉人请求确认被上诉人侵权没有法律和事实依据。4.案涉房屋在没有经过人民法院确认归谁所有的情况下，属于所有权不明状态。被上诉人居住在自己购买的房屋内，上诉人起诉被上诉人腾房并交付租金没有事实和法律依据。李建明向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告对原告所有的位于太原市尖草坪区迎新街新华巷91幢1单元5层14号房屋停止侵权；2.请求依法判决被告王云立即搬离原告所有的上述房屋，并按每月1,000元计算向原告支付自2019年9月1日至实际搬离之日止的租金；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月21日，涉案新华宿舍91楼1单元14号房屋所有人任艮良与刘悦昕签订《住房交接协议书》，约定任艮良将涉案房屋交由刘悦昕。8月24日，原告李建明与刘悦昕签订《房屋买卖协议》，约定原告以23万元价格购买涉案房屋，并于2018年8月1日前刘悦昕将该房屋交由原告李建明。2018年9月1日，原告李建明又与刘悦昕签订《房屋租赁合同》，原告将涉案房屋以每月1,000元租金租赁给刘悦昕，租期为2018年9月2日至2019年9月1日。后刘悦昕将该房屋交付被告居住使用。一审法院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消失，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……。”原告李建明虽与刘悦昕就涉案房屋签订买卖协议，但涉案房屋登记所有人并非刘悦昕，也并未过户至原告名下。根据不动产物权的登记公示原则，原告至今尚未取得合法的物权凭证，其不是合法的所有权人。现原告要求被告对涉案房屋停止侵权，于法无据，本院不予支持。其次，原告与刘悦昕签订了《房屋租赁合同》，被告王云不是合同当事人，不具有合同相对性，原告亦非涉案房屋合法的所有权人，原告无权向被告主张权利，故原告要求被告支付房租，本院不予支持。综上所述，原告的主张缺乏事实与法律依据，应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告李建明的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李建明提供三份新证据：证据一：编号5712的公证书，证明涉案房屋正在办理过户登记当中，并且任艮良的继承人同意暂时将案涉房屋变更在任艮良爱人牛五云名下，再过户至实际登记房主高云峰名下；证据二：编号5713的公证书，证明涉案房屋已经由登记房主向实际房主高云峰办理过户当中；证据三：张发旺证人证言，证明刘悦昕没有将房屋卖给王云，并且刘悦昕要求王云进行腾房。被上诉人质证认为公证书的日期为2020年5月份，牛五云又是2020年5月份要继承涉案房屋，在这种情况下的继承公证涉嫌伪造证据。当事人双方对上述证据予以质证，对上诉人提交的两份公证书的真实性均不持异议，但因上诉人提交的公证书及证人证言均无法证明案涉房屋的实际权利人为上诉人或者上诉人所称的高云峰，本院对该两份新证据与本案争议事实的关联性不予认定，对本案争议事实不具有证明力。二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人李建明是否有权要求被上诉人王云停止对案涉房屋的侵权行为并支付房屋租金。本案中，上诉人李建明要求被上诉人王云停止对案涉房屋的侵权行为首先应当证明其为房屋的所有权人。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消失，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋至今仍登记在任艮良而非上诉人李建明名下。任艮良生前虽曾与刘悦昕签订《住房交接协议书》，约定任艮良将涉案房屋交由刘悦昕，但并未将房屋过户至刘悦昕。刘悦昕先后与上诉人李建明和被上诉人王云均签订有房屋买卖合同，但上诉人李建明提交的证据无法证明自己是案涉房屋的合法所有权人，故其无权要求被上诉人王云腾退房屋，停止对房屋的侵权行为。另，与被上诉人王云签定《房屋租赁合同》的出租人为刘悦昕而非上诉人李建明，本院对上诉人李建明要求王云支付房屋租金的主张亦不予支持。综上所述，李建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李建明负担。本判决为终审判决。审 判 长 王庆河审 判 员 郝利亚审 判 员 任 华 二〇二〇年六月二十八日法官助理 李 静书 记 员 聂 璐