广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终205号 上诉人（一审被告）：杨满全，男，1975年4月29日出生，土家族，户籍地湖南省吉首市，现住广西南宁市江南区。 被上诉人（一审原告）：韦锦超，男，布依族，1981年1月20日出生，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：韦锦飞，男，布依族，1974年5月18日出生，住天津市河西区，系韦锦超之兄。 被上诉人（一审原告）：韦锦飞，男，布依族，1974年5月18日出生，住天津市河西区。 一审被告：蔡广斌，男，1963年8月4日出生，住址南宁市江南区。 一审被告：广西国华通信工程有限公司，住所：广西南宁市青秀区桂春路5号佳运公寓1单元8层801号房，统一社会信用代码：91450000697611134Q。 法定代表人：蔡广斌，董事长。 委托诉讼代理人：刘志辉，广西万通律师事务所律师。 一审被告：中时讯通信建设有限公司，住所地：广东省广州市越秀区越华路28号1号楼，统一社会信用代码：91440000598938449T。 法定代表人：胡焕中，总经理。 委托诉讼代理人：蒙文荣，男，汉族，1983年6月24日出生，现住广西南宁市江南区，系该公司员工。 上诉人杨满全因与被上诉人韦锦飞、韦锦超及一审被告蔡广斌、广西国华通信工程有限公司、中时讯通信建设有限公司委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区陆川县人民法院（2019）桂0922民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨满全上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，发回重审。事实和理由：一、一审法院未全面审查本案的事实。一审以“委托合同纠纷”审理本案，但并没有就相关委托事宜进行审查，对相关委托事项没有审查清楚，特别是对被上诉人委托上诉人负责管理工程的支出及上诉人的报酬没有审查。二、如上诉人与被上诉人之间是委托代理关系，因委托事项支出的所有费用均应由被上诉人承担。上诉人与被上诉人于2017年6月26日的结算漏算了三笔款项，第一笔是18000元的工程款，第二笔是2017年1月19日转给韦锦飞的30000元，第三笔是2017年9月19日转给韦锦飞的20000元。三、如上诉人与被上诉人之间是委托代理关系，两被上诉人应支付上诉人报酬，一审法院未就此进行审查。上诉人为两被上诉人委托服务两年，参照月平均工资5538元来计算，两被上诉人应向上诉人支付两年的工资为132912元。综上，一审判决认定事实不清，导致作出错误的判决，请求二审法院依法发回重审。 被上诉人韦锦飞、韦锦超辩称：杨满全的上诉无事实和法律依据，请求驳回杨满全的上诉请求。 一审被告蔡广斌未作陈述。 一审被告广西国华通信工程有限公司对上诉人杨满全的上诉无其他意见。 一审被告中时讯通信建设有限公司述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人韦锦飞、韦锦超向一审法院起诉请求：1.中时讯通信建设有限公司、广西国华通信工程有限公司与杨满全、蔡广斌立即向韦锦飞、韦锦超返还建设工程合同拖欠款人民币100056元；2.中时讯通信建设有限公司与广西国华通信工程有限公司与杨满全、蔡广斌立即向韦锦超、韦锦飞支付逾期还款的利息（2017年7月30日起至给付之日止的利息，月利率2%）；3.本案诉讼费用由中时讯通信建设有限公司、广西国华通信工程有限公司与杨满全、蔡广斌共同负担。 一审法院认定事实，韦锦超、韦锦飞系同胞兄弟。中时讯通信建设有限公司为陆川县通信基站土建设及配套工程的中标方。中时讯通信建设有限公司中标后，将涉案工程分包给广西国华通信工程有限公司施工建设，广西国华通信工程有限公司将涉案工程分包杨满全，杨满全以中时讯通信建设有限公司的名义（合同甲方）与韦锦超（合同乙方）签订了一份《2016年度通信机房土建及配套设备工程施工合作协议》将本案工程发包给韦锦超。协议签订后，韦锦超未派员参与施工和管理，而是以韦锦超、韦锦飞名义委托杨满全负责施工管理。施工所需的费用则由韦锦飞通过银行转账支付给杨满全，再由杨满全代为支付民工工资及工地开支。施工期间，韦锦飞曾与杨满全到玉林铁塔公司领取施工配套材料，并将施工配套材料运送到施工场地。2017年6月26日，韦锦超、韦锦飞共同与杨满全对施工管理结果进行核算，杨满全向韦锦超、韦锦飞出具欠条，载明：“因工程需要，杨满全在2016年期间收到韦锦飞和韦锦超陆续转账汇入的工程款，共计570056元，大写伍拾柒万零伍拾陆元整。经双方核算冲减，截止2017年6月26日，杨满全应返还多收金额75056元，大写柒万伍仟零伍拾陆元整，于2017年8月30日前返还给韦锦飞。另外25000元，大写：贰万伍仟元整等杨满全和韦锦飞充分证明确定后才可免还，此项约定截止日期为2018年2月5日。以上还款事项约定均由蔡广斌个人担保。欠款人：杨满全身份证号：日期：2017.6.26担保人：蔡广斌担保人身份证号：”2017年9月19日，杨满全支付2万元给韦锦飞。后未再付，韦锦飞、韦锦超遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。该案中杨满全接受韦锦超、韦锦飞的共同委托负责施工管理，施工完成后双方进行核算。该院认为双方之间存在委托合同关系，该委托合同系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容合法，系有效合同，受法律保护，对双方当事人具有约束力。1、关于杨满全应返还韦锦飞、韦锦超多少款项的问题，该案中，杨满全完成委托事务后，经双方核算，杨满全出具欠条给韦锦超、韦锦飞，之后杨满全和韦锦飞没有对25000元再作出过免还的约定，因此，杨满全应依约定将100056元返还给韦锦超、韦锦飞，2017年9月19日，杨满全支付20000元，现杨满全应返还80056元给韦锦超、韦锦飞。在欠条中，双方没有约定逾期付款的利息，韦锦超、韦锦飞要求杨满全按月利率2%支付逾期利息，没有事实依据，该院对逾期付款的利息损失按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率来计算。2、关于该案是否重复起诉的问题，该院的（2019）桂0922民初35号韦锦超、韦锦飞诉广西国华通信工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案系韦锦超、韦锦飞要求广西国华通信工程有限公司支付工程合同欠款而引起的，而该案系杨满全为韦锦超、韦锦飞办理委托事务而引起委托合同纠纷，二者系基于不同的事实而提起不同的诉讼请求，韦锦超、韦锦飞没有重复起诉。3、关于蔡广斌应否承担保证责任及是否超过保证期限的问题，蔡广斌在欠条上的保证人处签名确认均由其个人担保，《中华人民共和国担保法》第二十条元规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”该案中双方对保证方式没有约定，依法按照连带责任保证承担保证责任，在欠条中双方未约定保证期限，因此，蔡广斌对75056元债务承担保证责任为还款届满后六个月内（即2018年2月28日前），对25000元债务承担保证责任为还款届满后六个月内（即2018年8月5日前），但韦锦超、韦锦飞却于2019年1月3日才要求蔡广斌承担保证责任，因此，蔡广斌依法免除保证责任，现韦锦超、韦锦飞要求蔡广斌承担保证责任没有法律依据，该院不予支持。3、关于中广西国华通信工程有限公司、中时讯通信建设有限公司应否承担责任的问题，该案中，韦锦超、韦锦飞未委托过广西国华通信工程有限公司、中时讯通信建设有限公司为其办理有关事务亦未向上述二公司支付过办理相关事务的款项，因此，韦锦超、韦锦飞在该案中要求广西国华通信工程有限公司、中时讯通信建设有限公司返还多收的款项没有事实依据，对该项请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、杨满全返还80056元给韦锦超、韦锦飞；二、杨满全支付逾期还款的利息给韦锦超、韦锦飞（利息计算办法：1、以欠款本金75056元为基数，从2017年9月1日起计至2017年9月18日止；2、以欠款本金55056元为基数，从2017年9月19日起计至付清之日止；3、以欠款本金25000元为基数，从2018年2月6日起计至付清之日止；均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回韦锦超、韦锦飞的其他诉讼请求。一审案件受理费2851元（韦锦超、韦锦飞已预交1426元），由杨满全负担。 二审期间，在指定的举证期限内，双方没有提供新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中杨满全接受韦锦超、韦锦飞的共同委托负责施工管理，施工完成后双方进行核算。故，一审法院根据查明的事实将本案定性为委托合同纠纷符合法律规定，本院予以维持。 关于杨满全应返还多少款项的问题。本案中，杨满全完成委托事务后，经双方核算，杨满全出具欠条给韦锦超、韦锦飞，之后杨满全和韦锦飞没有对25000元再作出过免还的约定，因此，杨满全应依约定将100056元返还给韦锦超、韦锦飞，2017年9月19日，杨满全支付20000元，现杨满全应返还80056元给韦锦超、韦锦飞。故一审判决杨满全返还80056元及相应的利息给韦锦超、韦锦飞正确，本院予以维持。杨满全上诉主张一审判决以“委托合同纠纷”审理本案应支付其两年的委托服务报酬，但其未提供服务报酬的相关证据予以佐证，且双方于2017年6月26日的结算中明确载明杨满全应返还多收的数额。故，杨满全的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于是否漏算的问题。本案中，双方于2017年6月26日的结算，杨满全向韦锦超、韦锦飞出具欠条，载明：“因工程需要，杨满全在2016年期间收到韦锦飞和韦锦超陆续转账汇入的工程款，共计570056元，大写伍拾柒万零伍拾陆元整。经双方核算冲减，截止2017年6月26日，杨满全应返还多收金额75056元，大写柒万伍仟零伍拾陆元整，于2017年8月30日前返还给韦锦飞。另外25000元，大写：贰万伍仟元整等杨满全和韦锦飞充分证明确定后才可免还，此项约定截止日期为2018年2月5日。以上还款事项约定均由蔡广斌个人担保。欠款人：杨满全身份证号：日期：2017.6.26担保人：蔡广斌担保人身份证号：”。杨满全上诉主张结算漏算了三笔款项，第一笔是18000元的工程款，第二笔是2017年1月19日转给韦锦飞的30000元，第三笔是2017年9月19日转给韦锦飞的20000元。本院认为，对于第一、第二笔款项属2017年6月26日结算之前形成的，且双方在结算中载明：“经双方核算冲减，截止2017年6月26日，杨满全应返还多收金额75056元。”另，对于第三笔款项，一审判决予以冲减。故，杨满全上诉主张存在漏算无事实依据，本院不予支持。关于2017年6月26日结算中“另外25000元，大写：贰万伍仟元整等杨满全和韦锦飞充分证明确定后才可免还，此项约定截止日期为2018年2月5日。”的问题，截止本案审查期间，杨满全未向法院提交其与韦锦飞进行核算的相关依据，亦未提交可免还25000元的相关证据。 综上所述，上诉人杨满全上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2851元（上诉人杨满全已预交），由上诉人杨满全负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹丽娟 审判员  李雪英 审判员  陈明学 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈玉华