江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初1798号原告：贵州全新优速快递有限公司惠水长田分公司，统一社会信用代码91522731MA6ECDG2X5，住所地在贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县濛江街道长田村长田街。负责人：龚某。委托诉讼代理人：张某，住贵州省遵义市播州区。被告：江苏满运软件科技有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MXEHK9K，住所地在江苏省南京市雨花台区软件大道170-1号4幢3-5层。法定代表人：钱正菊，江苏满运软件科技有限公司执行董事。被告：马光军，住四川省蓬溪县。原告贵州全新优速快递有限公司惠水长田分公司（以下简称贵州优速快递长田分公司）诉被告江苏满运软件科技有限公司（以下简称江苏满运公司）、马光军运输合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告贵州优速快递长田分公司的委托诉讼代理人张某、被告马光军到庭参加诉讼，被告江苏满运公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州优速快递长田分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马光军偿还原告货款40110元；2.判令被告江苏满运公司与被告马光军共同赔偿拖欠原告上述货款诉讼期间的利息损失（按照每天利息1.7元计算至结清之日止）；3.判令二被告共同承担本案费用共计3017元（诉讼费803元、律师费1300元、交通费1067元）。事实和理由：2020年1月15日，原、被告通过江苏满运公司约定由被告为原告运输货物从贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县到广东省深圳市龙岗区，总运费共计4500元。被告马光军与贵州天翰酒业有限公司负责人一同清点货物数量后共同在货物运单上签字确认本次运输数量共计1000件整。后因马光军疏忽，致使货物丢失35件，造成原告损失40110元。为维护自身合法权益，原告故诉至法院。被告江苏满运公司未到庭，但在庭前提交书面答辩意见：被告江苏满运公司不是本案货物运输合同的主体，不承担货物运输的义务，仅为本次交易双方提供交易信息交换平台；江苏满运公司系统中没有查询到贵州优速快递公司长田分公司与马光军达成的运单，根据贵州优速快递公司提供的《货物运输协议》查询到的是马光军与案外人即平台注册货主丁某达成的运单，该订单为货主与司机自主达成并确认，与平台无关；江苏满运公司已充分尽到作为平台经营管理的义务且不存在任何过错，综上，被告江苏满运公司认为其未参与运输交易协议的签署及实际履行，无须对涉案争议承担任何法律义务和责任。被告马光军辩称，产品提货单和收条上的字是其签的，但提货单上酒的数量与实际装运的不一致，且对原告主张赔偿的酒的价格不认可，总共应赔偿14700元，其可以承担一半的损失；对原告主张因诉讼产生的交通费损失不认可。本院经审理认定事实如下：2020年1月14日，原告贵州优速快递公司长田分公司在被告江苏满运公司经营管理的运满满网络平台上与被告马光军达成《货物运输协议》一份，运单编号为127xxx01，约定运输货物为酒，装货地为贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县，卸货地为广东省深圳市龙岗区布龙路15号附近，总运费5400元，付款时间为最晚卸货后1天内付运费。承运条款中约定：“5.3承运人在货物装车时应认真清点货物数量、检查包装质量、查看是否与约定货物一致。如果检验中发现货物有任何物品不一致、数量短缺、毁损、包装缺陷等与运单描述不符的情况，承运人有权拒绝运输。5.4货物交付承运人后，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失等承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质（如有）导致的合理损耗或者托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”运输合同签订后，马光军前往贵州天翰酒业有限公司装货，并在《产品提货单》上签字确认，该提货单载明车牌为川Ａ×××××，提取货物为53°茅源酱酒（金色卡盒）4464瓶、744件，53°茅源酱酒（金色礼盒）1536瓶、256件。2020年1月16日，马光军将涉案茅源酱酒送至卸货地，收货人谢某出具《收条》一份，载明：“收到车号川Ａ×××××送来茅源酱酒共965件（玖佰陆拾伍件），其中金色卡盒744件（53°茅源酱酒）、金色礼盒221件（53°茅源酱酒）。收货人：金某谢某”。因茅源酱酒实际收到的数量与约定的数量不一致，原告贵州优速快递公司长田分公司将35件茅源酱酒损失赔偿给贵州天翰酒业有限公司。2020年3月29日，贵州天翰酒业有限公司出具《赔款收据》一份，载明：“今收贵州全新优速快递有限公司惠水长田分公司2020年1月15日惠水发往深圳遗失53°茅源酱酒（金礼）35件理赔款40110元人民币（肆万零壹佰壹拾园整）该货物的一切赔偿责任也终结，立此收据存证”。另查明，贵州天翰酒业有限公司长期委托原告贵州优速快递长田分公司运输货物，双方于2020年1月15日签订《运输委托书》，约定贵州天翰酒业有限公司委托贵州优速快递长田分公司于2020年1月15日至17日运输744件53°茅源酱酒（金卡）及256件53°茅源酱酒（金礼）。上述事实，有电子货物运输协议、微信聊天记录、产品提货单、收条、赔款收据、优速快递专用协议书、运输委托书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，原告贵州全新优速长田分公司与被告马光军通过运满满网络平台达成了电子货物运输合同系双方的真实意思表示，应认定为有效合同，双方当事人理应全面履行合同义务。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,贵州优速快递长田分公司与马光军对于35件茅源酱酒是否装车运输存有争议。从贵州优速快递长田分公司提交的产品提货单所载内容看,该提货单上载明了酒的品种、规格以及具体数量为1000件,马光军在该提货单上签名予以确认,且该证据所载内容与运输委托书、赔款收据等内容相互印证。马光军将茅源酱酒运输至卸货地后数量为965件，但其未提交证据证明在装货地接收货物时数量为965件，故原告要求被告马光军赔偿缺失的35件茅源酱酒货款共计40110元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于马光军对涉案茅源酱酒的价格实际低于贵州优速快递长田分公司赔付价格的抗辩意见，本院认为，马光军未提交充分证据予以证明，也无供货方的确认,贵州优速快递长田分公司亦不认可,故对马光军的该项抗辩意见，本院不予采信。关于原告贵州全新优速长田分公司主张被告马光军给付货款利息的损失，本院认为，因原告已就货物损失主张了赔偿，利息损失系对货损的重复主张，原告贵州全新优速长田分公司的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告贵州全新优速长田分公司要求被告马光军赔偿律师费及交通费的诉讼请求，本院认为，原告未提交证据证明律师费的实际支出，且该两项费用与本案没有必然的因果关系，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告贵州全新优速长田分公司要求被告江苏满运公司共同承担货物损失及其他费用的给付责任，本院认为，被告江苏满运公司运营的运满满网络平台提供的是信息发布与交换服务，不参与具体的商品或服务交易，不是货物运输合同相对人，不应对货物损失及其他费用承担给付责任，故对于原告贵州全新优速长田分公司的该项诉讼请求，本院不予支持。被告江苏满运公司经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭，放弃抗辩质证权利，由此引起对其不利的法律后果由其自行承担。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马光军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告贵州全新优速快递有限公司惠水长田分公司货款40110元；二、驳回原告贵州全新优速快递有限公司惠水长田分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费803元减半收取401元，由被告马光军负担。本判决为终审判决。审 判 员  尚小强二〇二〇年六月二十九日法官 助理  黄墨子见习书记员  潘晏晨