贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1996号上诉人（原审原告）：谢秀均，男，汉族，1967年10月20日出生，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）：林红，女，汉族，1968年4月2日出生，住贵州省黔西县。二上诉人委托代理人（特别授权）：潘军，贵州宏贯律师事务所律师。二上诉人委托代理人：易金玉，贵州宏贯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黔西县中友房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市黔西县城关镇水西大道西段（城关信用社四楼），统一社会信用代码91520522057092292P。法定代表人：罗阳，该公司董事长。诉讼代表人:黔西县中友房地产开发有限责任公司破产清算管理人。诉讼代理人（特别授权）:刘继丹,贵州贵达律师事务所律师。上诉人谢秀均、林红与被上诉人黔西县中友房地产开发有限责任公司（以下简称黔西中友）普通破产债权确认纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人谢秀均、林红的上诉请求：1、请求二审法院撤销黔西县人民法院（2019）黔0522民初2696号民事判决；2、依法改判确认支持上诉人申报的200000.00元的本金债权、利息债权24258.34元、其他债权2225.00元共计226483.34元为优先债权的一审诉讼请求；3、一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据黔西县人民法院（2017）黔0522民初3152号生效民事判决结果，即：黔西县中友房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还申请人谢秀均、林红房屋认筹金200000元,并以200000元认筹金为基数,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础从2015年8月1日起计付利息至认筹金返还完毕之日止。及该判决认定的事实，申请人申报的债权属于购房款。二、关于上诉人申报的200000.00元的本金债权、利息债权24258.34元、其他债权2225.00元为优先债权的法律认定。申请人支付的200000.00元的款项系购房认筹金，属于法律规定在破产案件中优先受偿的债权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人和最高人民法院《关于中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复》（[2005]执他字第16号，下称“《答复》”）：《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第二条关于已交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者权利应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，即购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释。根据上述两个最高人民法院的批复，可以看出，最高法的基本精神是保护购房者的合法权益。且在申请人申报的债权，属于最高法批复确认具有优先受偿的范围。2、申请人申报债权的基础是所涉房屋为住宅商品房，申请人通过个人支付认筹金的方式支付购房价款。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《优先受偿权批复》）等相关法律、司法解释规定之精神，交付了购买商品房的全部或者大部分款项后，消费者就所购商品房对出卖人享有的债权，有别于普通无担保债权，是一种针对特定不动产所享有的具有非金钱债务属性的特殊债权，在受偿顺序上优先于有担保债权的建设工程价款优先受偿权亦不得对抗该债权。3、根据《企业破产法》、《适用企业破产法规定（二）》规定之精神，并非所有的破产程序中的个别清偿行为均属于《企业破产法》第十六条规定的无效行为。认定个别清偿行为无效的关键要件之一是该清偿行为损害了其他破产债权人的合法权益。如上所述，交付了购买商品房全部或者大部分款项的消费者对于其所购房屋的权利，因其具有特定性和优先性，故该债权的实现并不会构成对其他破产债权人合法权益的损害，并非《企业破产法》第十六条所称的无效的个别清偿行为。三、最高人民法院关于北京英嘉房地产开发有限公司、杨飞与北京英嘉房地产开发有限公司、杨飞物权确认纠纷申请再审民事裁定书（案号：[2015]民申字第1158号）裁判要旨：“交付了购买商品房的全部或者大部分款项后，消费者就所购商品房对出卖人享有的债权，有别于普通无担保债权，是一种针对特定不动产所享有的具有非金钱债务属性的特殊债权，在受偿顺序上优先于有担保债权的建设工程价款优先受偿权亦不得对抗该债权。”最高法院将交付了全部或大部分款项的购房者享有的权利定义为“针对特定不动产所享有的具有非金钱债务属性的特殊债权”，这种特殊债权不具有金钱债务属性，虽然并非物权，但最高院认为其应当优先与普通债权。被上诉人黔西中友二审答辩称：一审判决符合法律规定，认筹金只是一个诚意表示，且上诉人已经申报购房债权，管理人予以确认。上诉人引用的法律规定是为了保护购房者的居住权，并不适用于本案。解除合同后的金钱关系属于普通债权。原审原告谢秀均、林红向一审法院起诉请求：1.确认原告申报的20万元认筹金、利息2225元、迟延履行期间加倍部分债务利息700元的债权为优先受偿债权；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，增加利息24258.34元，原来的2225元改为其它债权。一审法院认定事实，2013年11月26日，原告谢秀均与被告中友公司签订两份《“水西古城”认筹协议书》，约定原告对中友公司开发的“水西古城”项目41栋7号、8号商铺进行认筹，各支付10万元认筹诚意金，共计20万元，协议第五条约定乙方自动放弃认筹或因应付原因取消认筹的，乙方可在开盘十五天后退还认筹金；同日，原告向中友公司转账20万元，中友公司出具20万元认筹款收款收据。2014年7月20日，原告与第三人谢兴共同向被告提交《以工程款抵商铺的申请》，要求用中友公司所欠谢兴的工程款抵扣41栋7号、8号商铺购房款；次日，中友公司同意抵扣。2015年7月1日，原告谢秀均要求被告退还认筹金20万元。2015年8月1日，被告同意退还。2017年11月20日，黔西县人民法院（2017）黔0522民初3152号民事判决被告返还原告林红、谢秀均房屋认筹金20万元，并以20万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数计付利息至返还完毕止。另查明：原告签订的认筹协议涉及的水西古城楼盘41栋7号、8号商铺在签订商品房买卖合同时名称变更为41幢2-1-7铺、41幢2-1-6铺、41幢2-123-3铺，并以原告林红为合同主体与中友公司签订了三份对应的商品房买卖合同，对于已抵扣的工程款，第三人谢兴明确表示不再向中友公司主张。2018年1月4日，被告中友公司破产后，原告依法向管理人申报债权，2018年6月25日，管理人确认原告申报的本金债权20万元，利息债权24258.34元，其他债权2225元，合计226483.34元。2019年4月4日，管理人在债权审查补充通知书中确认二原告享有的债权金额为226483.34元，其中225783.34元为普通债权，其余700元为劣后债权。一审法院认为，本案焦点：原告要求确认申报的20万元认筹金及利息、迟延履行金等为优先债权是否有事实及法律依据。首先，原告已通过抵扣工程款的方式取得认筹协议书中所认筹的涉案房屋并与被告中友公司签订了商品房买卖合同，中友公司破产后，原告向管理人申报了购房债权，管理人已予以确认，原告就相同房屋的购房债权优先受偿的权利已得到保障；其次，原告要求被告退还认筹金20万元及利息的事实，黔西县人民法院已于2017年11月20日作出（2017）黔0522民初3152号民事判决，由被告返还原告林红、谢秀均房屋认筹金20万元及相应利息。综上所述，被告中友公司应返还原告的20万元认筹金不属于购房债权，也非其它可以优先受偿的债权，依法不享有优先受偿的权利，故对原告主张确认原告申报的20万元认筹金、利息24258.34元、其他债权2225.00元为优先受偿债权的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国破产企业法》第五十八条、第一百一十三条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第二条的规定，一审判决：驳回原告林红、谢秀均的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林红、谢秀均负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：谢秀均、林红在本案中主张的债权是否系优先债权。本院认为，根据现行法律的规定，债权人的优先权是指债权人对债务人的财产享有优先受偿的权利。其可分为一般优先权与特别优先权。一般优先权，是指债权人对债务人的全部财产享有优先受偿的权利。特别优先权，是指债权人对债务人的特定财产享有优先受偿的权利。特别优先受偿有两类：一是当事人通过约定，债权人对债务人的特定财产享有优先受偿的权利；二是法律规定债权人对于债务人的特定财产所享有的优先于其他一切民事请求受偿的权利。不管是一般优先权还是特别优先权，均源自法律的规定。法律有规定即属优先权，反之即没有优先权。上诉人林红、谢秀均主张的债权性质属购房认筹金，且一审法院于2017年11月20日以（2017）黔0522民初3152号民事判决判令黔西中友予以返还，其性质为一般债权，不具有优先性。在黔西中友破产后，谢秀均、林红以一般债权向管理人申报优先债权，不符合法律关于优先权的规定，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林红、谢秀均负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇二〇年六月二十二日法官助理  詹 淼书 记 员  龚佳铃