江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终854号上诉人（原审被告）：安福县平都镇城南村第三组。主要负责人：高陕安，该村小组组长。委托诉讼代理人：彭雪秀，江西安平律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国敏，江西秉志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邹体善，男，1953年5月28日出生，汉族，住江西省安福县。被上诉人（原审原告）：阮艳平，女，1956年2月2日出生，汉族，住江西省安福县。被上诉人（原审原告）：邹某7，男，1981年9月15日出生，汉族，住江西省安福县。被上诉人（原审原告）：刘燕兰，女，1984年6月26日出生，汉族，住江西省安福县。被上诉人（原审原告）：邹某1，女，2006年4月29日出生，汉族，住江西省安福县。法定代理人：邹某7，系邹某1之父，身份信息同前。被上诉人（原审原告）：邹某2，女，2012年8月18日出生，汉族，住江西省安福县。法定代理人：邹某7，系邹某2之父，身份信息同前。被上诉人（原审原告）：邹某8，男，1983年11月23日出生，汉族，住江西省安福县。被上诉人（原审原告）：高金梅，女，1987年2月5日出生，汉族，住江西省安福县。被上诉人（原审原告）：邹某3，女，2008年7月27日出生，汉族，住江西省安福县。法定代理人：邹某8，系邹某3之父，身份信息同前。被上诉人（原审原告）：邹某4，男，2015年8月7日出生，汉族，住江西省安福县。法定代理人：邹某8，系邹某4之父，身份信息同前。被上诉人（原审原告）：邹某9，男，1985年11月30日出生，汉族，住江西省安福县。被上诉人（原审原告）：杨连花，女，1985年5月24日出生，汉族，住江西省安福县。被上诉人（原审原告）：邹某5，男，2010年7月31日出生，汉族，住江西省安福县。法定代理人：邹某9，系邹某5之父，身份信息同前。被上诉人（原审原告）：邹某6，女，2016年7月13日出生，汉族，住江西省安福县。法定代理人：邹某9，系邹某6之父，身份信息同前。上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：周云飞，安福县法律援助中心律师。上诉人安福县平都镇城南村第三组（以下简称）因与被上诉人邹体善、阮艳平、邹某7、刘燕兰、邹某1、邹某2、邹某8、高金梅、邹某3、邹某4、邹某9、杨连花、邹某5、邹某6侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服安福县人民法院（2019）赣0829民初1630号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：撤销原判，改判被上诉人不享有的收益分配权。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定证据错误。一是关联证据未采纳。提供的证据8即2005年收益分配花名册中有关王龙华部分和王龙华遗产继承判决书，可以证明王龙华去世后的收益分配款由管秀媛领取，遗产由其继子邹大炎和管秀媛丈夫邹继生继承，被上诉人邹体善系以王龙华养子名义迁入，却未履行养子义务，也未享受养子权利，一审法院以该证据和本案无关为由不予采纳是错误的。二是证据认定不全面。提供的证据5即1988年、1989年分配明细表和收益领取花名册，可以证明被上诉人不享有收益分配权，证据6即1990年、1991年分配明细表和收益领取花名册，可以证明被上诉人采取非法添加分配内容的不正当方式取得收益分配，而一审法院对此均未进行认定。第二，一审法院认定事实错误。王龙华去世时间为2005年7月19日，一审法院错误认定“1985年，王龙华去世”。《城南经联社八七年度收益分配方案》于1988年3月5日制定，一审法院错误认定为1990年制定。第三，一审法院判决理由错误。一是认定被上诉人具有集体经济组织成员资格没有事实和法律依据。1987年至1989年分配收益时，被上诉人均未享受也未提出异议，所以，其虽有的户籍，但并不是的集体经济组织成员，也未履行相应集体义务，与王龙华也没有任何关联，故被上诉人不能享受的集体利益分配，更不能享受集体经济组织成员待遇。二是认定作出的将被上诉人排除在分配范围之外的分配决定违反法律规定无效没有事实和法律依据。因被上诉人不符合收益分配规定，从1987年开始未对其进行分配，其从1990年开始享受收益分配，既不符合城南经联社收益分配方案的规定，也未召开村民会议表决通过，属于非法取得收益分配，取消其收益分配，属于纠错，不违反法律规定。三是一审法院认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效无事实和法律依据。2011年3月，分别召开村民代表和户代表会议，对被上诉人的分配资格进行了讨论并投票表决，均不同意其参加分配。对该结果，被上诉人未提出异议。被上诉人至2019年才提起诉讼，明显超过诉讼时效。请求二审法院作出公正判决。邹体善、阮艳平、邹某7、刘燕兰、邹某1、邹某2、邹某8、高金梅、邹某3、邹某4、邹某9、杨连花、邹某5、邹某6辩称，其户口登记在，实际居住在，在分配过土地，同时在进行过生产、生活和耕种，完全具有的村民资格。同时，1990年～2008年都享受了集体收益的分配权。上诉人非法剥夺被上诉人的分配权后，被上诉人一直向政府及有关部门申请解决，2012年还向安福县法院提起诉讼但未受理，诉讼时效由于被上诉人一直向有关部门及法院反映诉求导致中断，而且被上诉人现在诉请的分配收益是2018年之后，故明显没有超过诉讼时效。因此，上诉人提出的上诉理由以及事实是不能够成立的，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。邹体善、阮艳平、邹某7、刘燕兰、邹某1、邹某2、邹某8、高金梅、邹某3、邹某4、邹某9、杨连花、邹某5、邹某6向一审法院起诉请求：1、判令补发原审原告2018年集体收益分配款49000元；2、判令从2019年起按本组分配方案向原审原告支付集体收益分配款；3、本案的诉讼费由承担。一审法院认定事实：跃进社于1958年初成立，即现在的城南村。当时村民以土地、水田、水塘、耕牛等物资作价入社，以取得集体利益分配。1953年5月28日，邹体善出生，一直随母亲生活在安福县董家。1979年邹体善以原审被告村民王龙华的养子名义迁入原审被告处，自此在原审被告处落户。1980年至1983年期间，原审被告处开始分田到户，原审原告也分得了土地。1985年，王龙华去世。1986年，原审被告处开始实施“农转非”政策。1986年8月23日，建立《城南村世居户人口底册2》，申报农转非人员花名册中没有邹体善的名字。1987年3月7日，安福县平都镇人民政府发布《关于城南村“农转非”世居人口审核名单第三次公布》，将邹体善、阮艳平、邹某7、邹某8纳入“农转非”范围。1990年制定的城南经联社八七年度收益分配方案，其中注明属于照顾性质按世居户解决了商品粮的人员不享受分配。1990年至2008年期间，原审原告享受了原审被告处收益分配。2009年，原审被告处村民反映原审原告不符合章程规定的分配制度，原审被告调查后开始取消原审原告的收益分配权。2010年7月23日，邹体善向安福县人民政府申请调查核实情况，原审被告于2011年3月8日召开社员会议讨论，并于3月10日对原审原告分配资格进行投票表决，邹体善也参会，投票表决结果为不同意原审原告参与分配。此后，原审原告再也未参与原审被告处的收益分配。2018年，原审被告处进行收益分配，原审原告未享有，遂起诉。一审法院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、原审原告是否应当享有原审被告集体利益分配权；二、2011年原审被告作出的取消原审原告收益分配权是否有效。关于焦点一。原审原告具有原审被告处户籍，具有原审被告处集体经济组织成员资格，原审被告处的集体收益，原审原告作为其组织成员，理应享受同等待遇。对于获得集体经济组织成员资格的条件，法律并没有明确的规定，在审判实践中，户口作为一个身份的定性，是最直接的一个依据，取得农村集体经济组织成员资格一般有以下五种方式：（1）因农村集体经济组织初设而取得；（2）因出生取得；（3）因婚姻或收养关系迁入取得；（4）因法律或政策规定迁入务农而取得；（5）协商加入取得。本案中，1979年邹体善以原审被告村民王龙华的养子名义迁入原审被告处，并在原审被告处落户，成为原审被告村民，当时原审被告为了让邹体善能更好地照顾王龙华，还将部分土地分给邹体善耕种。虽原审被告抗辩邹体善并非原审被告的世居户，也未以土地、水田、水塘、耕牛等物资作价入社。但集体经济组织成员资格的取得并非以此作为标准，户口及土地才是作为一个身份的定性，是最直接的一个依据。邹体善户口登记在原审被告处，也在原审被告处生产、生活，因此，从邹体善1979年迁入原审被告处，邹体善及其家人当然享有原审被告的集体经济组织成员资格。原审被告以原审原告没有缴纳公积金、没有承担集体经济组织成员相应义务，不应认定为本集体经济组织成员的主张，并没有事实和法律依据，对于其主张，该院不予采信。但是，邹体善及其家人作为原审被告的集体经济组织成员，在享受集体权利的同时应承担相应的集体义务，根据原审原、被告双方提供的原审原告曾经享受过的年度收益明细表显示，只有原审原告的“劳力分配”的记载为空白，可以证明原审原告并未履行相应的集体义务，原审原告应与其他的集体经济组织成员的收益权有所区别，一审法院酌定支持原审原告享有50％的收益权。且原审原告自愿享受50%的集体收益权，系其真实意愿的表示，该院予以认可。关于焦点二。公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。出租或发包集体所有的不动产或动产所获得的集体收益，属于本集体成员集体共同所有，享有集体成员资格的人即享有分配集体收益的权利。本案中，自邹体善1979年迁入原审被告处，从1990年至2008年均一直享有原审被告集体收益分配，从未间断。2009年，原审被告处村民反映原审原告不符合章程规定的分配制度，原审被告调查后在2011年开始取消原审原告的收益分配权。一审法院认为，原审原告属于原审被告的集体经济组织成员，不论加入集体时间长短，出生先后，贡献大小，有无财产投入，都平等地享有农村集体经济组织成员的权利，依法享有分配收益的权利。原审被告以邹体善非世居户，未以物资入社，根据村民会议的决议，不应享有分配权。对此，该院认为，虽然原审被告的村民大会讨论形式是其村民自治的表现，也已实施了多年的时间，但其作出的收益分配决定，违反了相关法律规定，将具有与其集体成员同等权益的原审原告排除在外，侵犯了邹体善及其家人享有的同等收益分配的权利，该决定内容应为无效。因此，原审原告请求参与分配收益符合法律规定，依法应得到支持。对于原审被告抗辩原审原告的起诉超过诉讼时效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”原审原告自知道2011年原审被告取消其收益分配权，一直都没有提出过异议，直到2019年才向一审法院提出诉讼。但原审原告诉请并非是2016年之前的集体利益分配，而是2018年的收益分配款项及2019年的收益分配权，并不存在超过诉讼时效的问题，对于原审被告这一抗辩，该院不予认可。对于2018年的收益分配款项金额，通过原审原告提供的2018年收益分配表，按照原审被告的分配方案计算，原审原告等人应分得2018年的收益款共计49000元。对于原审原告要求享有2019年之后的集体利益分配权，原审原告作为原审被告的集体经济组织成员，其当然享有原审被告处的集体利益分配权，但2019年之后的集体利益尚未取得，待取得后原审原、被告可协商处理，协商不成可通过诉讼途径予以解决。综上，原审原告要求分配2018年原审被告处的集体收益款49000元，该院支持50％即24500元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、于判决生效之日起十日内支付邹体善、阮艳平、邹某7、刘燕兰、邹某1、邹某2、邹某8、高金梅、邹某3、邹某4、邹某9、杨连花、邹某5、邹某62018年的集体收益款24500元；二、驳回邹体善、阮艳平、邹某7、刘燕兰、邹某1、邹某2、邹某8、高金梅、邹某3、邹某4、邹某9、杨连花、邹某5、邹某6的其他诉讼请求。一审案件受理费1025元，由原审原、被告双方各负担512.5元。二审中，当事人未提交有证明力的新证据。经核对在卷证据，王龙华系2005年去世，《城南经联社八七年度收益分配方案》制定于1988年3月5日。一审法院认定的其余事实有在卷证据加以佐证，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点为要求改判本案被上诉人不享有收益分配权的上诉请求能否得到支持。对此，本院认定如下：其一，上诉称一审法院认定证据错误的理由不成立。首先，提供的证据8即2005年收益分配花名册中有关王龙华部分和王龙华遗产继承判决书，虽然可以证明王龙华去世后的收益分配款由管秀媛领取，遗产由其继子邹大炎和管秀媛丈夫邹继生继承，以及邹体善系以王龙华养子名义迁入，却未履行养子义务，也未享受养子权利的事实，但该待证事实属于另案法律关系，一审法院据此未采纳该证据并无不当。其次，提供的证据5即1988年、1989年分配明细表和收益领取花名册，只能证明该两年原审原告未分配集体收益，不能就此证明原审原告不享有收益分配权；证据6即1990年、1991年分配明细表和收益领取花名册，可以证明该两年原审原告参与分配了集体收益，但不能证明系原审原告采取不正当方式取得收益分配；因此，一审法院对该两组证据均未采纳并无不妥。其二，上诉称一审法院认定事实错误的理由成立，但该瑕疵不影响本案处理。一审法院认定王龙华去世的时间和《城南经联社八七年度收益分配方案》制定时间有误，但该瑕疵对本案处理结果没有影响。其三，上诉称一审法院判决理由错误理据不足。一是原审原告具有集体经济组织成员资格。《江西省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第九条第一款第一项规定，父母双方或者一方是本村村民的新出生子女且户口未迁出的，为本集体经济组织成员；该款第二项规定与本村村民结婚且户口迁入本村的，为本集体经济组织成员；该款第三项规定，由本村村民依法收养的子女，且其户口已迁入本村的，为本集体经济组织成员。据此，邹体善因以王龙华养子名义将户口迁入由此取得该组集体经济组织成员资格，阮艳平因与邹体善结婚且户口迁入而取得该组集体经济组织成员资格，邹体善、阮艳平的子女因出生且户口未迁出取得该组集体经济组织成员资格。称原审原告虽有其户籍，但并不是的集体经济组织成员的上诉理由与前述规定不符，不予采纳。二是村民自治章程、村民会议决定不得与法律法规相抵触侵犯村民合法利益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，作出的将原审原告排除在分配范围之外的分配决定违反了村民委员会组织法的前述规定，侵犯了原审原告的合法权益，应认定无效。上诉称城南经联社收益分配方案不违反法律规定的上诉理由与法不符，不予采纳。三是一审法院认定原审原告的起诉未超过诉讼时效合法正确。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案起诉的是2018年的收益分配款项及2019年的收益分配权，依据民法总则的前述规定并不存在超过诉讼时效的问题。上诉称本案超过诉讼时效的上诉理由与法不符，不予采纳。综上所述，的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人安福县平都镇城南村第三组承担。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  陈治美二〇二〇年六月二十三日书记员  朱玉迪