宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初623号原告：孙俊玲，女，生于1988年1月2日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：刘成伟，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：马静，女，生于1986年1月1日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。被告：孙甜，女，生于2006年7月25日，汉族，宁夏中卫市人，学生，住宁夏回族自治区中卫市。被告：孙萌，女，汉族，生于2014年12月16日，宁夏中卫市人，学生，住宁夏回族自治区中卫市。共同委托诉讼代理人：王波，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告孙俊玲与被告马静、孙甜、孙萌共有纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙俊玲及其委托诉讼代理人刘成伟，被告马静及三被告共同委托诉讼代理人王波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙俊玲提出如下诉讼请求：一、依法确认位于中卫市XXX室住房（建筑面积121.84平方米）的所有权归原告孙俊玲所有；二、依法判令马静、孙甜、孙萌将私自出售的共有物（XXX室）所得房款中的15万元向孙俊玲返还；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：马静与孙志祥系夫妻关系，生育了孙甜、孙萌。孙志祥不幸于2019年5月25日突发疾病去世。孙俊玲系孙志祥的妹妹。孙俊玲的父母孙全财、周淑珍在中卫市XXX原有宅基地一处。2015年8月15日，因中卫市滨河镇新墩村棚户区改造项目拆迁置换，分得位于XXX住房五套，并于2018年3月16日、2018年5月17日分别与中卫市沙坡头区滨河镇人民政府签订编号为XXX号、XXX号两份《房屋产权调换安置合同》。拆迁补偿时，经家庭会议决定，编号为XXX号《房屋产权调换安置合同》中的被征收人以孙俊玲的父亲孙全财、二姐孙学玲名义签订，置换住房2套。即位于XXX号（建筑面积97.88平方米）住房由原告父母孙全财、周淑珍居住；XXX号住房（建筑面积96.45平方米）由孙学玲居住。编号为XXX号的《房屋产权调换安置合同》中的被征收人以孙俊玲及其哥哥孙志祥的名义签订，置换住房3套。即位于XXX号（建筑面积118.20平方米）住房、XXX号（建筑面积118.20平方米）住房、XXX号（建筑面积121.84平方米）住房，上述三套住房属孙志祥、孙俊玲二人共有。2018年12月，孙志祥与马静将编号为XXX合同中东区XXX住房装修入住；西区XXX号住房确定由原告孙俊玲所有居住，该住房的专项维修资金、物业费、装修押金等所有手续由孙俊玲于2019年3月7日交纳并办理在其名下。但东区XXX住房在安置后，孙志祥于2018年4月3日在孙俊玲及父母家人不知情的情况下，以30万元的价格出售给了案外人陈学儒、崔丽芳，未将卖房所得30万元与孙俊玲进行分配。孙志祥去世后，马静、孙甜、孙萌三人继承了5号楼2单元701号住房，以及孙志祥的遗产（汽车及所有存款）。自此，马静对孙志祥的父母不管不问，还企图占有属于孙俊玲的XXX号住房。孙俊玲于2019年9月份开始装修XXX号住房时，马静带人分别于2019年9月21日、10月5日进行阻挡。综上，孙俊玲认为，《房屋产权调换安置合同（编号XXX）》中的3套住房属于孙俊玲与孙志祥两人共同所有，3套住房应由二人平均分配。三被告已继承XXX号住房（已入住）、XXX号（出售所得房款30万元）及其他全部遗产。XXX号住房理应属原告孙俊玲所有，三被告理应将出售XXX号房款30万元中的一半（15万元）向孙俊玲返还。马静、孙甜、孙萌辩称，孙俊玲所述双方身份关系属实，孙志祥于2019年5月25日因病去世。位于滨河镇新墩村二队宅基地及其上面的住房系孙全财、周淑珍及孙志祥夫妇共有，且其中一排住房系孙志祥与马静婚后加盖。2015年8月，作为该宅基地的被征收人（住房所有权人）孙志祥与征收实施单位滨河镇政府签订《新墩村（西区）棚户区改造项目住房征收补偿安置协议（卫房征字2015第XXX、XXX号）》；2018年3月，孙志祥又与安置单位滨河镇政府签订了《房屋产权调换安置合同（编号XXX）》。在宅基地被征收之初，因孙梅玲、孙学玲与孙俊玲均有意购买该宅基地被征收后的安置住房，并考虑到安置协议及安置合同中被征收人落款处如有孙梅玲、孙学玲、孙俊玲的名字，孙梅玲、孙学玲、孙俊玲购买该宅基地上的安置住房办理产权手续时为一手房，可合理避税，所以由孙志祥在上述两份安置协议及安置合同中以被征收人身份签字并分别加上了孙梅玲、孙学玲、孙俊玲的名字。因涉案被拆迁安置的住房系孙志祥父母及孙志祥夫妇共有，故拆迁补偿时，并未召开孙俊玲陈述的家庭会议并讨论、决定五套住房的分配和归属，也不存在孙俊玲所述《房屋产权调换安置合同（编号XXX）》置换的3套住房属孙志祥与孙俊玲二人共有的事实。《房屋产权调换安置合同（编号XXX）》置换的3套住房于2018年12月13日落实。孙俊玲多次要求并与孙志祥、马静夫妇达成口头协议，孙志祥、马静夫妇将置换所得的XXX室安置住房以30万元的价格出让给孙俊玲。因担心孙志祥、马静夫妇思想发生变动，孙俊玲于口头协议后的次日即2018年12月14日，就将15万元首付款中的11万元转账至孙志祥账户内，孙志祥协助孙俊玲办理了该安置住房入住所需的专项维修资金、物业费、装修押金等交纳手续。孙志祥、马静夫妇于2018年4月3日将东区XXX室安置住房以30万元的价格出售给案外人陈学儒、崔丽芳，孙俊玲与其父母孙志祥、马静对此事是知情的。孙俊玲也是参照东区XXX室住房售价而与孙志祥、马静夫妇协商的XXX室住房出让价格。退一步讲，即使孙俊玲及其父母对上述事实不知情，也不影响孙志祥、马静夫妇对自己财产的处分权。孙俊玲在对XXX室住房装修时，马静进行了阻拦，原因是孙俊玲以孙志祥已去世且双方之间没有书面买卖合同不想支付下剩购房款所致。当事人对自己主张的事实提供了证据，本院组织当事人举行了举证、质证程序，对当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据本院认证如下：对孙俊玲提供的照片与本案没有关联性，本院不予采信；马静提供的证人及《证明》能够证明案涉住房系政府拆迁所得的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述及采信的有效证据，本院查明如下事实：孙全财与周淑珍系夫妻关系，二人生育了孙梅玲、孙学玲、孙志祥、孙俊玲四个子女。孙志祥与马静曾系夫妻关系，双方生育孙甜、孙萌。《新墩村（西区）棚户区改造项目住房征收补偿安置协议（卫房征字2015第XXX号）》由征收实施单位中卫市沙坡头区滨河镇人民政府与被征收人孙全财于2015年8月15日达成协议，孙全财、孙志祥、孙梅玲、孙学玲在协议中尾部“被征收人（房屋产权人）”签字处签字、捺印。《新墩村（西区）棚户区改造项目住房征收补偿安置协议（卫房征字2015第XXX号）》由征收实施单位中卫市沙坡头区滨河镇人民政府与被征收人孙志祥（孙全财）于2015年8月15日达成协议，孙志祥、孙梅玲、孙学玲、孙俊玲在协议中尾部“被征收人（房屋产权人）”签字处签字、捺印。中卫市沙坡头区滨河镇人民政府与被征收人孙全财、孙学玲于2018年5月17日签订《房屋产权调换安置合同（编号XXX）》，滨河镇人民政府安置楼房2套，总安置建筑面积194.33平方米；孙全财、孙学玲在合同中尾部的“被征收人”签字处签字。中卫市沙坡头区滨河镇人民政府与被征收人孙志祥、孙俊玲于2018年3月16日签订《房屋产权调换安置合同（编号XXX）》，滨河镇人民政府安置楼房3套，总安置建筑面积358.24平方米，住房分别为XXX室（建筑面积118.20平方米）、XXX室（118.20平方米）、XXX室（121.84平方米）；孙志祥、孙俊玲在合同中的尾部“被征收人”签字处签字。为补交上述五套住房多分配面积的房款，孙志祥交纳房款合计99970元。2018年4月3日，孙志祥、马静将XXX室出售给案外人陈学儒、崔丽芳，房款为30万元。2018年12月14日，孙俊玲向孙志祥转款11万元。2018年12月14日，孙梅玲向孙志祥转款5万元。2019年3月7日，位于XXX室由孙俊玲办理了入住手续。孙志祥于2019年5月25日因病去世。现孙俊玲以马静等三被告侵害其财产权为由诉至本院。本院认为：2015年8月15日，孙全财与孙志祥分别作为被拆迁人与征收实施单位中卫市沙坡头区滨河镇人民政府签订了《新墩村（西区）棚户区改造项目住房征收补偿安置协议（卫房征字2015第XXX、XXX号）》和《房屋产权调换安置合同（编号XXX、XXX）》，孙学玲、孙俊玲分别在《房屋产权调换安置合同（编号XXX、XXX）》签字，后孙全财分配到了新墩中心村的两套住房，孙志祥分配到新墩中心村的三套住房。上述事实可以表明案涉五套住房已经在孙全财与孙志祥之间进行了分配，但不能证明上述五套住房在孙全财、孙志祥、孙学玲等人之间进行了分配。孙俊玲提出其父孙全财主持召开家庭成员会议，对本案案涉五套住房进行了分配的事实，没有得到马静的认可，孙俊玲也没有提供书面的家庭会议记录、协议等予以证明。庭审中，孙俊玲和马静均提供《新墩村（西区）棚户区改造项目住房征收补偿安置协议》和《房屋产权调换安置合同》各两份作为证据，上述证据均有孙俊玲、孙志祥等重要的家庭成员签字、捺印，系拆迁安置单位与被拆迁人对拆迁财产达成的协议，但不能作为案涉住房是由孙全财主持下达成的住房分配依据。另外，为补交上述五套住房多分配面积的房款，由孙志祥一人交纳房款合计99970元，该99970元房款也没有按照孙俊玲主张住房分配协议由相关权利人分担。本院又注意到，孙志祥、马静于2018年4月3日将XXX室出售给案外人陈学儒、崔丽芳，如果该行为侵害了孙俊玲的利益，孙俊玲应当及时提出反对意见或进一步采取法律行动，但孙俊玲并没有采取上述合理、合法行为。孙俊玲于2018年12月14日向孙志祥转款11万元，主张该笔款项系其向孙志祥出借的借款，但没有得到马静的认可；如该笔款项系借款，孙俊玲应当在孙志祥患病前积极主张返还借款的权利，但孙俊玲并没有采取法律措施。孙俊玲在转款11万元后，办理了XXX室的入住手续。孙俊玲主张其与哥哥孙志祥之间平均分配三套住房的事实和上述查明的事实缺乏客观的联系，也不符合一般社会成员的做法，缺乏合理的解释，孙俊玲应对此承担举证不利的法律后果。综上，原告孙俊玲主张的事实缺乏充足证据证明，对其提出的诉讼请求本院不予支持。被告马静等人辩称驳回孙俊玲诉讼请求的意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告孙俊玲的诉讼请求。案件受理费1700元，由原告孙俊玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 靳 涛 二○二○年六月二十二日（法官助理 马小英书记员 钟天敏本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。