北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8257号原告：孙莹娟，女，1986年1月31日出生，汉族，无业，现住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陈亚辉（系孙莹娟之夫），男，1982年4月14日出生，汉族，无业，现住北京市石景山区。被告：北京燕宝汽车服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路26号。法定代表人：朱敬华，董事长。委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖纯，男，该公司员工。原告孙莹娟起诉被告北京燕宝汽车服务有限公司（以下简称：燕宝公司）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙莹娟的委托诉讼代理人陈亚辉、被告燕宝公司的委托诉讼代理人赵强、肖纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙莹娟向本院提出诉讼请求：1.判令燕宝公司赔偿孙莹娟更换车门和漆面色差导致的贬值损失一共30639元；2.鉴定费11500元由燕宝公司承担。事实及理由：2019年1月25日，孙莹娟到燕宝公司处维修其所有的车辆的刮蹭，在维修过程中，燕宝公司告知孙莹娟其车辆的车门也需更换，孙莹娟答复说考虑之后再予以答复。但第二天在孙莹娟准备回复燕宝公司说不同意更换车门时，燕宝公司却说已为孙莹娟的车辆更换了车门，导致孙莹娟车辆的保险公司支付了近三万元保险费。孙莹娟认为，燕宝公司在未经孙莹娟同意的情况下擅自为孙莹娟车辆更换车门，已属于过度维修，燕宝公司的行为将导致孙莹娟的车辆贬值，并在修理该车中3块喷漆存在明显色差，同时导致下一年度保险费增加。为维护孙莹娟的合法权益，特诉至贵院，请支持孙莹娟的诉讼请求。被告燕宝公司辩称：不同意孙莹娟的诉讼请求。一、本案的基础事实。2019年1月25日上午，×××车辆驾驶员**向太平洋保险公司报案，发生事故，车辆受损。后经保险公司和当事人确认，在我公司维修，在维修过程中，因为后门边缘处开裂，铝制配件无法修复，考虑右后门不规则无法修复的实际情况和安全标准，经保险公司指示更换右后门。二、不同意孙莹娟的诉讼请求。车辆在我公司维修，当时导致车辆出事故的人是**，报案和当时指示修车的人是**，车辆定损是保险公司，车辆如何维修，指示方是保险公司，付款的是保险公司，我公司只是按照约定完成了维修，车辆损失不是我公司造成的。孙莹娟并未有证据证明车辆有没有贬值，贬值多少？莫名的向我公司主张车辆贬值损失没有事实依据和法律依据。孙莹娟的车为白色，燕宝公司喷漆是严格按照工艺流程，喷涂原车漆，不存在所谓的色差事实，车辆漆面氧化程度产生的光泽度反映不属于色差。燕宝公司依照合同完成了修理，孙莹娟没有证据证明存在色差，故不同意退还修理费6000元。车辆因为维修导致保险上浮15%没有事实依据，且不属于燕宝公司造成的损失，诉讼请求没有道理。三、经营者已经逐渐变成弱势群体了。从立法的本意上讲，讲究法律面前人人平等，希望可以追求一个公平、诚信的市场环境。燕宝公司作为上市公司的全资子公司，需要承担社会责任，无论是在解决就业、依法纳税、诚信经营上严格自律，但是如此时间依然层出不穷，而且理由越来越莫名其妙。目前在大兴法院涉诉案件中，有修了车不给钱偷偷拿备用钥匙将车开走的朱登飞，有保险公司定完损，我公司维修之后转头就不赔偿、不认账的张存旺，现在又出现了修好了车居然要修车贬值损失和保费的？代理人是在想不明白其中原因，这个车辆事故难道是燕宝公司造成的？天之道，损有余而补不足，不是有没有道理都要打土豪、分田地，谋取不正当利益，孙莹娟投诉、举报、到店里静坐，穷尽了一切手段，并向法院提取诉讼，给法院造成了司法资源的浪费实属无奈。鉴定机构形成的鉴定报告在鉴定过程中鉴定人员存在严重过失，致使鉴定结论存在明显错误，且鉴定机构不能解释其错误，鉴定结论既没有国家标准也没有行业标准，基于鉴定机构自身企业标准不具有社会公信力，请求法院不予采信。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：孙莹娟系×××（车架号为LBVKY1106JSR57886）的车辆所有人，×××车辆于2018年7月12日至2019年7月11日在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋北分公司）投保了商业保险，被保险人为孙莹娟。2019年1月25日，×××车辆发生刮蹭后，驾驶人**将该车辆送至燕宝公司处修理。维修工单显示：左上部抬头为**先生。在下方载明：尊敬的顾客您好，我是您本次维修顾问王卫，很高兴为您服务！按照估价单钣金喷漆，右后门，右后叶子板，后杠，右后轮彀（店外太平洋，取车带代办人及被保险人身份证，否则垫付维修费用）……客户同意在亦庄燕宝钣喷中心（东区）维修车辆，东一西区挪车及必要试车大致需要15至20km，在维修前已告知客户并取得客户授权。在右下角处注明：本人同意北京燕宝根据本维修工单所列之修理项目进行诊断和/或维修，愿意在提车前支付相关的零件、工时、油料、税务等费用。本人亦认知该车辆在北京燕宝场所内将得到妥善保管，如因北京燕宝无法控制之原因而造成之意外损失，北京燕宝不需负责。车内无现金、或贵重物品。其他车内物品已妥善处理，如有丢失北京燕宝不需负责。北京燕宝不需保管废旧零件。维修过程中，根据工项需要，厂外路试，不再另行通知。客户签字处有**签字。落款日期为2019年1月25日。燕宝公司向本院提交太平洋北分公司出具的情况说明，该情况说明载明：车牌号×××该车驾驶员**于2019年1月25日当天10点53分向太平洋保险公司报案称：右侧刮墩子。于当天上午11点20分左右到达燕宝公司。查勘员当天查看车辆损失拍摄外观照片（损失部位为：后杠，右后叶子板，右后钢圈，右后门，右后轮胎）。初步确定维修方案以钣金喷漆为主，更换右后轮胎。在维修过程中，因新款宝马5系G38右后门为铝制，门边缘处出现凹陷需钣金。在修复过程中，门边缘处开裂，查看开裂痕迹，为不规则直线损失，因铝质配件延展性查，初步确认无法维修，后又考虑们边缘处，如果焊接后，会出现缝隙不均情况，修复后无法达到维修标准，综上，更换右后门。孙莹娟称维修费系保险公司支付。孙莹娟向本院提交通话录音4段，根据陈亚辉与燕宝公司维修定损接待王卫的通话录音，在涉案车辆维修之前，陈亚辉与王卫讨论是否更换车门的问题，陈亚辉称“我商量一下，明儿给您回复”，第二次的通话录音中王卫告知陈亚辉车辆已经换门维修了。第三次陈亚辉、王卫与燕宝公司维修主管隗军涛的通话录音中，王卫称“我跟**师傅说一下这个情况，**师傅说也是经过您同意，因为您是车主，也是被保险人”并称“然后**师傅说，要不然让我跟陈先生我俩沟通，我俩沟通呢，陈先生说，咱不说沟通的问题，说您先等等我的信，他确实没说让我动，我认可这点”“然后车间的事我也没有跟师傅及时说这个车停工先别干，然后车间第二天就把这个事确实就干好了”。孙莹娟称贬值是因更换车辆右后车门和色差导致的，庭审过程中，孙莹娟向本院申请关于更换右后车门合理性的鉴定以及有关车辆差价的鉴定，北京晶实机动车鉴定评估有限公司（以下简称：晶实公司）出具的“关于宝马右后门维修合理性鉴定结论书”认定：右后门应采取钣金方式维修。晶实公司出具的“关于更换车门和漆面色差的贬值鉴定结论书”，认定：针对该车更换车门和漆面色差是否存在贬值的问题，鉴定人员作出如下分析：经过市场调查：1、原车门子如剐蹭未达到更换标准的，经过修复后继续使用的车辆，它的整车市场价值要高于后更换上去的非原车门的整车市场价值。因为，原车门子从材料到装配工艺都具有一致性，所以，该车因为更换而不应该更换的原车门，对于整车价值存在一定的贬值；2、经检测，该车存在色差。在市场中存在色差的车辆在销售时低于无色差的车辆价值。因此该车色差存在一定的贬值。针对该车因更换右后车门以及色差导致的贬值，鉴定人员采用重置成本法和有形市场相结合的方法对该车贬值进行估算。并得出以下结论：本次评估标的的贬值额为30639元。庭审中，孙莹娟向本院出示鉴定费发票2张，用以证明鉴定费共计11500元。另，**向本院出具情况说明，称：当日为本人驾驶车辆发生小刮蹭后第一时间电话通知车主陈亚辉和孙莹娟，因车主上班故车主先让我把车开到燕宝等车主本人过去再定损确定最终维修方案所以陈亚辉和孙莹娟才是维修实际维修委托人。我只是送车人其车维修方案是由陈亚辉和孙莹娟最终决定维修方案我无权决定怎么修。因为车主是孙莹娟和陈亚辉，也是出资购买该车和购买保险实际人。送到燕宝4S店后我马上也让维修接待经理王卫第一时间与陈亚辉先生取得了联系，我本人没有再过问维修事项都是车主他们和4S店直接交涉的维修方案。我没参与特此证明。证明人处有**签字。落款日期为2019年5月28日。本案庭审过程中，孙莹娟亦申请**出庭作证用以说明上述情况。燕宝公司申请褚效良出庭作证陈述情况。同时，燕宝公司申请晶实公司鉴定人员聂长胜、邸贺鑫出庭就鉴定报告相关事项接受询问。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：本院认为，本案争议焦点有二：一是修理合同相对方的认定；二是燕宝公司是否应当赔偿孙莹娟贬值损失。关于争议焦点一，即修理合同的相对方应如何认定的问题。孙莹娟称其与燕宝公司订立了修理合同，而燕宝公司则认为其系与**订立的合同。对此，本院认为本案修理合同的相对方系孙莹娟与燕宝公司，具体理由有以下几点：首先，在涉案车辆开始维修之前，燕宝公司工作人员与陈亚辉即已经取得联系，就车辆维修方案进行商议，且根据通话录音内容“**师傅说也是经过您同意，因为您是车主，也是被保险人”并称“然后**师傅说，要不然让我跟陈先生我俩沟通”据此，可知燕宝公司工作人员对涉案车辆的被保险人和实际车主是知情的，且燕宝公司工作人员亦就相关维修事项、维修方案是与孙莹娟之夫陈亚辉进行协商。其次，燕宝公司系太平洋北分公司的合作单位，根据燕宝公司陈述，燕宝公司与太平洋北分公司亦进行了协商并依据保险公司指示更换右后门，故燕宝公司对实际车主和被保险人均系明知，且涉案车辆的修理费亦实际由太平洋北分公司实际支付。最后，**亦向本院出具的情况说明称其只是送车人，其把车辆送到燕宝公司后也让维修经理第一时间与陈亚辉取得联系，庭审中，**亦陈述具体修理项目由燕宝公司与车主进行沟通。**的陈述与燕宝公司工作人员在录音中的陈述能够吻合，在**将车辆送至燕宝公司后，后续确系燕宝公司工作人员与孙莹娟支付陈亚辉就维修事项进行协商。故在形成涉案修理合同的过程中，孙莹娟一方意思表示明确，燕宝公司作为一个长期从事汽车修理业务，并与涉案车辆所投保的保险公司有长期业务往来的公司，不仅明知涉案车辆的实际车主、被保险人，且在维修过程中一直在与孙莹娟之夫陈亚辉进行协商，修理费亦由该车保险公司进行实际支付，故燕宝公司对修理人亦有明确认知，故对燕宝公司称其系与**订立修理合同的抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二即燕宝公司是否应当赔偿孙莹娟贬值损失的问题，孙莹娟在诉讼请求中要求燕宝公司向孙莹娟赔偿车辆贬值损失30639元，本院认为：一方面作为修理人，燕宝公司应当与托修人就受损车辆的修复方案进行协商，但在维修方案协商过程中，燕宝公司未经托修人同意，在托修人已经明确对更换车门方案提出异议的情况下，擅自更换车辆右后门，故燕宝公司应承担过错责任，对孙莹娟由此产生的损失亦应予以赔偿。另一方面，燕宝公司应当依据专业技术和修理知识对孙莹娟的车辆进行妥善维修，依据晶实公司出具的“关于宝马右后门维修合理性鉴定结论书”，认定右后门应采取钣金方式维修。且根据鉴定机构的意见：原车门子如剐蹭未达到更换标准的，经过修复后继续使用的车辆，它的整车市场价值要高于后更换上去的非原车门的整车市场价值。……经检测，该车存在色差。在市场中存在色差的车辆在销售时低于无色差的车辆价值。故，本院对孙莹娟要求燕宝公司向孙莹娟赔偿更换车门和漆面色差导致的贬值损失一共30639元的诉讼请求及要求燕宝公司支付鉴定费的诉讼请求均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京燕宝汽车服务有限公司于本案判决生效后七日内赔偿孙莹娟×××车辆更换车门和漆面色差导致的贬值损失30639元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由北京燕宝汽车服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本案鉴定费11500元，由北京燕宝汽车服务有限公司负担（该费用已由孙莹娟全部预交，北京燕宝汽车服务有限公司于本判决生效后七日内直接给付孙莹娟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年六月十六日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓