云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终900号上诉人（原审被告）：任秀荣，女，1974年5月10日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：程荣兴，云南兴祥（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张召，男，1975年3月26日出生，白族，户籍地云南省大理白族自治州大理市，现住云南省大理白族自治州大理市。上诉人任秀荣因与被上诉人张召股权转让纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭。于2020年6月23日会见了上诉人任秀荣的委托诉讼代理人程荣兴、被上诉人张召，对案件事实进行了核实，本案现已审理终结。任秀荣上诉请求：1.撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初3439号民事判决，改判驳回张召的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由张召承担。事实及理由：一审基本事实认定不清，适用法律错误，将任秀荣与张召之间仅仅用于变更股东的协议，作为双方之间存在股权转让的真实意思表示，判决任秀荣支付转让款，明显缺乏事实和法律依据。1.《股权转让协议》转让的标的物自始不存在，双方于2017年1月4日签订的《股权转让协议》并非双方真实的意思表示，事实上，其目的仅仅只是为了完成公司股东变更。从《协议》内容来看，转让的标的物是张召在大理恒鑫投资有限公司（以下简称“恒鑫公司”）的全部出资500万元，但事实上，根据恒鑫公司章程以及工商登记信息的记载，张召认缴的出资仅仅为300万元，并且张召从未向恒鑫公司履行过任何出资义务，以500万元的对价购买根本不存在的出资，显然与日常的生活逻辑不符合。2.《股权转让协议》约定的转让价款支付时间与协议签订时间存在明显的矛盾，与正常的交易习惯不符，足以认定《协议》并非双方真实意思表示。《协议》第二条约定任秀荣应于2016年12月29日前将人民币500万元支付给张召，而双方签订《协议》的时间却是2017年1月4日，明显与常理不符。况且，如果双方之间确实存在真实的转让关系，在未收到转让款前，张召不可能在《协议》上签字，进而办理转让手续。3.实际上，本案的客观事实是：恒鑫公司自注册起，双方均未实际出资，也不曾共同经营。2016年10月，因张召使用虚假发票被公安机关查获（鹤庆、宾川、州公安有备案记录），因担心张召的行为对公司产生不良影响，经过交涉、协商，张召自愿退出公司，并自行起草了《股权转让协议》。因办理减资程序耗时较长，加之对张召的信任，任秀荣未对协议中的价款提出异议，此后，张召退出公司。综上，真实的意思表示是合同成立的最基本前提，本案中，张召未履行对恒鑫公司的出资义务，合同约定明显不符合交易习惯，双方签订的《协议》并非双方的真实意思表示。张召的起诉严重违反了民事法律中最基本的诚信原则，严重损害了任秀荣的合法权益。一审在未查清事实的情况下，错误支持了张召的不当诉请，请求二审人民法院依法查明案件事实，依法裁判，维护法律的权威以及任秀荣的合法权益。张召辩称，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1.任秀荣称张召认缴的出资为300万元无任何事实及法律依据。任秀荣与张召于2014年9月30日共同出资人民币1000万元注册了恒鑫公司，根据工商登记信息，恒鑫公司的投资人为张召（出资500万元）和任秀荣（出资500万元），公司法定代表人为任秀荣，本案不存在任秀荣所称的张召出资仅为300万元。根据张召一审提交的《借据》24份，在恒鑫公司成立时，张召曾向李雪琴、赵天伦、杨艳东等人借款共计517万元，均用于恒鑫公司的出资。因张召与任秀荣双方协商一致，双方出资不通过恒鑫公司对公账户，均通过个人银行卡转账，故张召的出资额均是通过个人账户转账，张召认缴的500万元出资款已实际出资完毕。任秀荣称张召从未履行出资义务无任何事实及法律依据。2.本案双方间的股权转让协议合法、真实、有效，张召已实际将原持有的恒鑫公司50%的股权经工商登记变更至任秀荣名下，任秀荣应按协议约定支付500万元的股权转让款。本案双方在2016年12月15日已协商一致，约定张召将股权以500万元的价款转让给任秀荣，任秀荣在2016年12月29日前将股权转让款支付给张召。双方虽然2017年1月4日才签署书面《股权转让协议》，但协议内容均依据2016年12月15日协商好的内容来签署，故该《股权转让协议》的签署日期在付款日期之后。3.一审判决任秀荣应支付股权转让款及逾期利息有事实及法律依据。本案股权转让协议合法有效，对双方均有约束力，双方当事人均应按照合同履行各自的义务。张召已实际将自己持有的恒鑫公司50%股权转让至任秀荣名下，一审判决任秀荣向张召支付股权转让款并承担逾期付款利息有事实及法律依据。张召向一审法院起诉请求：一、判令任秀荣立即向张召支付股权转让款人民币500万元；二、判令任秀荣支付从2017年1月1日起至款项还清之日按照年利率6%计算的延期付款利息，截止起诉之日利息共计人民币790833.3元；三、本案诉讼费用由任秀荣承担。一审法院认定事实：2017年1月4日，张召、任秀荣双方签订《股权转让协议》，约定：张召将其在恒鑫公司的全部出资500万元转让给任秀荣。任秀荣须于2016年12月29日前将人民币500万元支付给张召。转让手续完毕并完成变更登记后，任秀荣成为恒鑫公司股东，享有股东权利和承担股东义务。协议签订后，双方于2017年1月9日完成投资人（股权）变更登记手续，但任秀荣至今未向张召支付股权转让款500万元。一审法院认为，张召、任秀荣双方于2017年1月4日签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同履行各自的义务。《股权转让协议》签订后，张召已将其持有的恒鑫公司50%的股份转让至任秀荣名下，但任秀荣未向张召支付双方约定的股权转让款500万元，故对张召要求任秀荣支付股权转让款500万元的诉讼请求，应予以支持。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当全面、适当地履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方的违约责任未作约定，对张召主张的利息，酌情从2017年1月10日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止的部分，应予以支持；超出部分不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、任秀荣于判决生效之日起15日内支付张召股权转让款500万元，并支付逾期付款利息（从2017年1月10日起以500万元为基数，按同期银行贷款利率计算至实际付款之日止）。二、驳回张召的其他诉讼请求。案件受理费人民币52,336元，减半收取26,168元，由任秀荣负担。二审中，任秀荣向本院提交证据A1.恒鑫公司章程复印件一份，用于证实恒鑫公司章程约定，张召的出资额为300万元。经质证，张召对证据A1三性均不认可，认为系复印件，没有股东签字也没有公司印章。张召向本院提交证据B1.云南省大理市人民法院（2017）云2901民初2973民事调解书及执行结案通知书各一份，用于证实张召向杨艳东借款200万元用于缴纳恒鑫公司出资款。经质证，任秀荣对证据B1真实性、合法性无异议，不认可其关联性。认为该调解书载明，2015年7月15日，张召因做工程向杨艳东借款，该日期距离公司成立已两年多，且借款事由是工程资金周转，而不是注册公司。且2016年3月15日张召向杨艳东出具了新的借条，故该借款与恒鑫公司的成立是毫无关联的。本院认为，证据A1为复印件，且与恒鑫公司的工商登记信息不符，无法核实其真实性，故不作有效证据采信；证据B1与本案无关联性，亦不作有效证据采信。对一审认定的案件事实，任秀荣对“协议签订后，双方于2017年1月9日完成投资人（股权）变更登记手续，但任秀荣至今未向张召支付股权转让款500万元”有异议，认为双方签订该股权转让协议仅是为了工商变更登记，不是真实的股权转让，不应支付股权转让款。张召对一审认定案件事实均无异议。针对任秀荣的异议，本院认为，一审认定的该事实是对双方股权转让协议约定内容及股权变更登记的客观陈述，任秀荣客观上也未支付股权转让款，故任秀荣该异议不能成立。一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本案双方对于签订《股权转让协议》的事实均无异议，二审的争议焦点为，任秀荣是否应就该《股权转让协议》向张召支付500万元股权转让款并承担相应的逾期付款利息。本院认为，依法成立的合同，对双方均有约束力。本案《股权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同履行各自的义务。《股权转让协议》签订后，张召已将其持有的恒鑫公司50%的股份转让至任秀荣名下，任秀荣应履行付款义务，现其逾期未付款，应向张召支付股权转让款500万元并承担相应的逾期付款利息。关于任秀荣认为该《股权转让协议》系为了工商变更登记而签订，不是真实意思表示的上诉主张。公司登记时不得提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，任秀荣主张该股权转让协议系为了应付工商登记，既无证据证实，亦与法律规定相违背，故其该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于任秀荣认为张召未履行出资义务的上诉主张。本案中张召是否已履行对恒鑫公司的出资义务尚不明确，但即使张召未履行出资义务，任秀荣作为恒鑫公司股东及法定代表人，明知该出资瑕疵的事实，仍然受让张召转让的股权，系其对自身权利的处分，该股权转让合同应认定有效。任秀荣该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人任秀荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52336元，由上诉人任秀荣负担。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  苏春平审判员  沈春梅二〇二〇年六月二十九日法官助理周琴书记员马雨婷