上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初78938号原告：益某某，男，1946年10月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：瞿某某，女，1950年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托诉讼代理人：王彬，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：顾某某，男，1977年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郁韶荣，上海荣弘律师事务所律师。第三人：益2，男，1977年11月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区高桥镇北街XXX号。委托诉讼代理人：袁建忠。原告益某某、瞿某某与被告顾某某农村建房施工合同一案，本院于2018年10月19日立案，依法适用简易程序。案件审理过程中，我院依法追加益2为本案第三人。本案公开开庭进行了审理，第三人益2经本院依法传唤，未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。益某某、瞿某某向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告顾某某赔偿原告房屋修复费用183,557.9元;2.诉讼费由被告承担。两原告系上海市浦东新区高桥镇镇北街XXX号房屋产权人，委托儿子益2全权处理与系争房屋有关的一切事项。2016年6月，益2将该房屋的设计、结构和土建部分交由被告负责翻修，约定翻修总价款50-60万元，费用由益2代原告向被告支付。截止2016年6月进场开工前，被告一直未能提供设计图纸、施工图纸和报价单，经益2多次催告，被告拒绝签署《施工合同》。2017年1月13日，被告无故停止施工。经原告多次催告，2017年4月，被告明确表示拒做外墙砖、二层门窗、顶层瓦片等扫尾工作，原告只能自行处理。垫资款项在总价款中扣除。截止2017年5月，原告委托益2共向被告支付66万元工程款。2018年2月，原告发现房屋出现多处开裂、漏水、渗水、粉化、掉皮等质量问题，房屋居住环境存在严重的安全隐患。原告多次与被告沟通、协调解决此事，被告不维修处理，亦拒绝赔偿，故原告诉至法院，请求判如所请。顾某某辩称，本案房屋建造面积400平方米，远超原告房产证上的建筑面积，系违章建筑，原告主体不适格。两原告并非系争工程的发包人，工程纠纷产生于被告与第三人益2之间，因此原告并非本案适格主体。即使原告主体适格，被告建造的房屋已经交付，使用多年，质量没有问题。这次是益2找人装修房屋发生了问题，系装修质量问题，与被告无关。由于益2仅支付房款61.5万元，未能支付全部建房款，待提请审计之后，被告会另行向益2主张剩余建房款。本院经审理认定事实如下：上海市浦东新区高桥镇北街XXX号房屋(以下简称308号房屋)土地使用权登记在两原告名下。2016年5月18日，第三人益2作为发包人，被告作为承包人，双方就前述房屋签订《协议书》，约定工程内容为危房拆除新房建造工程，开工日期为2016年5月19日，竣工日期为2016年12月19日。并约定工程质量标准为合格。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。在房屋实际竣工交付5年内由于施工质量而产生的结构开裂、渗水、漏水，承包人负责维修，费用由承包人承担。现308号房屋已建造完毕，交付使用。案件审理过程中，两原告对《协议书》上第三人益2的签名真实性不予认可，经原告申请，本院委托司法鉴定科学研究院就益2的签名真实性进行鉴定，结论为确系第三人益2所写。本次鉴定费2,500元。案件审理过程中，双方对工程质量问题争议较大，经本院委托上海源正科技有限责任公司就系争房屋质量问题进行鉴定。上海源正科技有限责任公司于2019年7月1日出具《浦东新区高桥镇北街XXX号房屋质量问题司法鉴定意见书》，就涉案房屋质量问题，鉴定结论为：1、二楼至三楼楼梯间休息平台、三层区域(客厅、主卧、儿童房、杂物间、电脑房)存在多处墙面渗漏水受损情况，造成室内装修受损，受损原因系对应区域外墙防水处理不当所致。2、三层区域中客厅、儿童房、电脑房墙面存在多处墙面开裂情况，开裂位置多位于转角处或不同材料交界处墙面，开裂原因系土建墙面抹面砂浆施工处理不当所致。3、东西两侧均可见钢结构挑檐及屋面板，出屋面H型钢及压型钢板普遍可见明显锈蚀痕迹，锈蚀原因系钢结构防锈处理不当所致。上述质量问题均系被告土建施工处理不当所致，建议及时进行修复处理。上海源正科技有限责任公司据此出具建议修复方案。原告为此支付鉴定费50,000元。原告认为鉴定意见真实客观，对鉴定结论予以认可，但认为修复方案无法达到修复房屋质量的目的，被告认为鉴定时被告不在场，程序不合法，没有引用的标准和方法，对该报告不予认可。另据鉴定报告及鉴定人员到庭陈述，本次鉴定参照上海市房屋质量检测规程及建筑物结构检测与评定标准。2019年4月18日，鉴定单位组织进行了现场预勘，原、被告均到场，均无异议。2019年6月5日，鉴定单位向原、被告发送鉴定通知，通知双方于6月18日上午十点半现场鉴定。鉴定当日，原告代表益2到场，被告顾某某未到场，鉴定人员多次致电被告，电话始终无人接听，直接挂掉。经本院委托上海大华工程造价咨询有限公司就修复费用进行审价。上海大华工程造价咨询有限公司于2020年出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为工程造价37,700元。原告为此垫付审价费6,000元。因对修复方案不认可，两原告对工程造价不予认可。案件审理过程中，第三人益2到庭表示其系受两原告委托，将工程发包给被告。以上事实，有《协议书》、《房屋所有权证》、《司法鉴定意见书》、《工程造价鉴定意见书》、微信聊天记录、照片以及当事人的陈述为证。本院认为，两原告委托第三人与被告就危房改建签订《协议书》，第三人亦到庭明确系受两原告委托，将系争工程发包给被告，故对被告主张两原告主体不适格的意见，本院不予采纳。《协议书》上第三人的签名经鉴定确系第三人亲笔所写，本院对该《协议书》真实性予以确认。本案中，双方未提供施工图纸等材料，但根据《协议书》及当事人陈述，可确认涉案房屋的土建由被告承包完成。工程交付后，原、被告就工程质量问题发生争议，据《鉴定意见书》，系争房屋为毛坯状态交付，房屋质量问题系土建施工不当所致。被告认为《鉴定意见书》程序不合法，与事实不符，本院不予采信。原告主张修复方案达不到修复目的，并无充分证据予以证明，故本院参照《工程造价鉴定意见书》，修复工程造价为37,700元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第四百零三条之规定，判决如下：被告顾某某应于本判决生效之日起十日内向原告益某某、瞿某某支付房屋修复费用37,700元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,972元，减半收取计1,986元，由原告益某某、瞿某某负担1,569元，被告顾某某负担417元；笔迹鉴定费2,500元由原告益某某、瞿某某负担；房屋质量鉴定费50,000元由被告顾某某负担；修复工程造价评估费6,000元由原告益某某、瞿某某负担3,000元，由被告顾某某负担3,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 钰二〇二〇年六月八日书记员 吴文荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……