云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终552号上诉人（原审被告）：杜志雁，男，1972年6月11日生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：张云飞，云南东新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李忠奇，男，1975年12月2日生，住云南省禄丰县。委托诉讼代理人：胡加国，云南林睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯德富，男，1969年2月6日生，住云南省禄丰县。上诉人杜志雁与被上诉人李忠奇、冯德富租赁合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜志雁特别授权的委托诉讼代理人张云飞，被上诉人李忠奇特别授权的委托诉讼代理人胡加国到庭参加诉讼。被上诉人冯德富经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜志雁上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定杜志雁为施工队负责人，冯德富系工地现场看管人，结算时冯德富出具《欠条》这一认定没有事实依据，杜志雁未在欠条上签名。其次，其他案件并未认定杜志雁系施工队负责人，且其他案件认定的事实未生效，不可以在本案中引用。另外，《欠条》上的内容为云南乾胜建筑劳务有限公司，已表明冯德富身份，而原判认为冯德富未向李忠奇表明身份代表云南乾胜建筑劳务有限公司。结算时找乾胜公司结算，项目部拨款也是拨给承包方乾胜公司，不判给乾胜公司赔偿是对债权人不负责任的做法。冯德富为管理人员，凭什么判上诉人承担民事责任。李忠奇答辩称：1、一审判决除了认定杜志雁系施工队负责人的事实错误外，其他认定事实与客观事实基本相符，经禄丰县人民法院审理的其他案件查明的事实证实杜志雁系案涉工程项目的实际承包人，所以租赁李忠奇机械的实际使用人也是杜志雁，应当由其承担支付租金的责任。2、虽然《欠条》中载明了云南乾胜建筑劳务有限公司的内容，但在合同达成以及实际履行的整个过程，李忠奇都没有和云南乾胜建筑劳务有限公司产生过任何联系，上诉人也没有和李忠奇说过云南乾胜建筑劳务有限公司。与李忠奇联系租赁机械的是刘文龙，刘文龙系上诉人的技术人员，因此，本案实际支付租金的主体是杜志雁。冯德富是管理工程项目的管理人员，《欠条》是冯德富出具的，李忠奇有理由认为冯德富愿意就欠李忠奇的租金承担连带赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。李忠奇向一审法院起诉请求：1、判令杜志雁、冯德富共同向李忠奇支付吊车租金36000元；2、本案诉讼费用由杜志雁、冯德富承担。一审法院认定事实：李忠奇系从事吊车租赁和工程设备租赁的个体。在昆广高速公路段士箐和林家冲桥梁施工的过程中，杜志雁系施工队负责人，冯德富系工地现场的管理人员，刘文龙系工地的技术人员。2019年6月12日，因昆广高速公路林家冲、段士箐大桥施工建设需要，杜志雁、冯德富向李忠奇租赁吊车一辆，双方对租赁吊车的相关事宜进行了口头约定。工程结束后，冯德富与李忠奇进行了结算，经过结算，冯德富出具了一份欠条给李忠奇，欠条内容为：云南乾胜建筑劳务有限公司施工昆广高速广通特长隧道项目经理部段士箐大桥，使用李忠奇吊车一个月零六天，暂欠李忠奇租金36000元，负责人冯德富，证明人刘文龙。结算后，因杜志雁、冯德富一直未按照结算金额向李忠奇支付租金，故李忠奇起诉至法院。一审法院认为，本案中，李忠奇已经按照约定提供了吊车给杜志雁、冯德富使用，且双方已进行了结算，故杜志雁、冯德富应按照约定向李忠奇支付租金。杜志雁虽未在《欠条》上签名，但根据一审法院其他案件查明的事实，杜志雁系施工队负责人，冯德富系工地现场管理人员，故对李忠奇要求杜志雁、冯德富共同向李忠奇支付吊车租金36000元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，予以支持。杜志雁、冯德富辩称应由云南乾胜建筑劳务有限公司支付本案租赁费的主张，因冯德富与李忠奇结算吊车款相关事项时，既未向李忠奇表明其行为是代表云南乾胜建筑劳务有限公司，亦未以被代理人的名义出具欠条，且冯德富与乾胜公司之间的内部关系，不能对抗第三人（李忠奇），故杜志雁、冯德富的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十七条的规定，判决：由杜志雁与冯德富于本判决生效之日起十五日内共同支付李忠奇吊车租赁费36000元。案件受理费减半收取350元，由杜志雁、冯德富共同负担，因李忠奇已预交，现由杜志雁、冯德富在履行上述款项时一并支付给李忠奇。二审中，上诉人杜志雁对一审法院认定“杜志雁系施工队负责人”的事实提出异议，认为杜志雁是负责把挖机、装载机租给云南乾胜建筑劳务有限公司，挖机、装载机是杜志雁的；同时认为一审法院遗漏认定了一审诉讼过程中，上诉人口头申请追加云南乾胜建筑劳务有限公司为当事人，因李忠奇不同意追加，法庭口头说明不追加云南乾胜建筑劳务有限公司为当事人参加诉讼的事实。被上诉人李忠奇对一审法院认定“杜志雁系施工队负责人”的事实提出异议，认为杜志雁在案涉工程中是实际承包人，不是负责人；同时认为一审法院遗漏认定了云南乾胜建筑劳务有限公司将案涉工程转包给杜志雁的事实。对当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。针对当事人存在争议的事实，本院将综合予以评判。二审中查明，本院已生效的（2020）云23民终721号、722号案件中认定如下事实：2017年8月18日，云南云岭高速公路建设集团第九工程有限公司将段士箐大桥左幅K104+890,1-8跨；右幅K104+926,1-12跨；段士箐中桥左幅K105+088，1-4跨；林家冲大桥左幅K105+532，1-8跨；右幅K105+554，1-9跨；马家湾中桥右幅K106+064，1-3跨桩基、上下部工程承包给云南乾胜建筑劳务有限公司进行施工。2018年1月9日，云南云岭高速公路建设集团第九工程有限公司、云南交投集团云岭建设有限公司昆广高速公路广通特长隧道试验段项目经理部与云南乾胜建筑劳务有限公司签订了昆广高速公路广通特长隧道试验段项目2合同段桥梁工程劳务施工合同主体变更协议书，协议约定原甲方云南云岭高速公路建设集团第九工程有限公司与乙方云南乾胜建筑劳务有限公司签订的劳务施工合同主体甲方变更为云南交投集团云岭建设有限公司昆广高速公路广通特长隧道试验段项目经理部，同时对相关内容进行了约定。二审中，各方当事人均没有提交新证据。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：杜志雁对李忠奇主张的租赁费是否应承担支付责任。本院认为，各方当事人对一审判决认定冯德富系工地现场管理人员，刘文龙系工地技术人员的事实无异议，而冯德富、刘文龙系杜志雁雇请到案涉工地做工，工资也是由杜志雁发放。刘文龙与李忠奇口头协商租赁李忠奇的吊车一辆在案涉工地使用，后由冯德富出具《欠条》给李忠奇，刘文龙以证明人的身份在《欠条》上签字。虽然杜志雁未与李忠奇签订合同，但冯德富认可李忠奇的吊车确实在案涉工地使用；且根据本院生效的（2020）云23民终721号、722号民事判决认定，冯德富代杜志雁与他人签订租赁合同，杜志雁支付租赁费的事实，由此亦可以证明冯德富、刘文龙租赁李忠奇吊车和出具《欠条》的行为系代表杜志雁，实际与李忠奇存在租赁关系的是杜志雁。虽然杜志雁否认与李忠奇存在租赁合同关系，认为李忠奇的吊车系租赁给云南乾胜建筑劳务有限公司，但对此主张，并未能举证予以证明；杜志雁也未举证证明冯德富是受李忠奇的胁迫才签的《欠条》。原审虽无证据证明云南乾胜建筑劳务有限公司将涉案工程转包给杜志雁施工，但该事实是否成立并不能改变杜志雁租赁使用过李忠奇吊车的事实。故李忠奇主张的租赁费，应由杜志雁承担支付责任。一审法院判决冯德富与杜志雁共同承担支付责任后，杜志雁、冯德富均提出上诉；冯德富上诉后，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”的规定，冯德富按撤回上诉处理，视为冯德富同意一审判决。至于杜志雁与云南乾胜建筑劳务有限公司之间存在何种关系，本案不予评判。综上所述，杜志雁的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由杜志雁、冯德富负担。本判决为终审判决。审判长  倪志敏审判员  李 梅审判员  何永丽二〇二〇年六月十八日书记员  王贻佳