江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初7718号 原告：王豹，男，1972年7月12日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：苗开志，男，1980年4月6日生，汉族，系原告同事，住徐州市铜山区。 被告：徐州市马可波罗陶瓷商行，住所地徐州升辉装饰材料大世界A05厅。 经营者：许细员，该商行总经理。 委托诉讼代理人：陆召旸，江苏它石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁燕歌，江苏它石律师事务所律师。 原告王豹与被告徐州市马可波罗陶瓷商行（以下简称马可波罗陶瓷行）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告王豹及其委托诉讼代理人苗开志、被告马可波罗陶瓷行的委托诉讼代理人陆召旸、袁燕歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王豹向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告经济赔偿金137196元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2002年3月开始在被告处工作，2019年10月10日左右，被告向包括原告在内的5人告知每人填写辞职申请表、应聘登记表各一份，供续签劳动合同用。因为从2002年至今被告已经这样做了8次，每次均未将劳动合同书给原告等人，原告也未多想。直至2019年11月19日，被告口头告知原告不要来上班了，原告要求继续工作被被告拒绝。原告在被告处工作了8年，被告以欺诈的方式获得了原告的离职申请表是不想给原告经济补偿，故原告诉至法院，请求支持原告诉请。 被告马可波罗陶瓷行辩称，原告的诉请无事实和法律依据，被告并无任何欺诈行为，原告自2008年入职被告处，被告依法缴纳社保，直至2019年10月原告以薪资偏低为由向被告提出辞职申请，被告批准并办理停保手续。原告诉状的陈述能印证是其主动辞职并非被告违法解除，故原告要求被告赔偿赔偿金的诉请不能支持。原告多次强调被告为了变更公司名称要求其填写离职申请表，但事实上被告并未成立新公司也没有对马可波罗商行进行名称变更，且原告的仲裁请求与本次诉讼请求不一致，综上应驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告在被告处从事仓库管理工作，2019年10月10日，原告离职，并填写员工离职审批表一张，该审批表载明：姓名王豹，部门物流，职务为采购，入职日期为2002年3月20日，预计离职日期为2019年10月10日，离职种类为辞职（员工解除），离职原因为员工解除（薪资偏低）、公司解除（不能胜任工作）。原告在员工签字确认部分签名确认，直接上级审批部分签有“同意张钦2019.10.11”的字样，行政部意见签有“同意离职张书洋2019.10.11”的字样，总经理审批签有“同意离职赵宇2019.10.11”的字样。原告于庭审中陈述其在2019年10月份填写过离职申请表，但是因为被告公司改名为“恩能公司”，所以被告要求其同时填写离职登记表和应聘登记表，公司其他员工也有填写，并提交案外人张钦的员工离职审批表和应聘登记表各一份。张钦的员工离职审批表载明：填表日期为2019年10月9日，部门为仓库，职位为物流仓库主管，入职日期为2007年3月1日，预计离职日期为2019年10月9日，离职种类为辞职（员工解除），离职原因为员工解除（薪资偏低）、公司解除（不能胜任工作），员工签字确认部分签有张钦的字样，但未有被告的签字盖章。张钦的应聘登记表载明：应聘日期为2019年10月9日，服从职位调剂，出生年月为1975.5.21，健康状况良好，民族汉，身份证号码，籍贯徐州。 原告向本院提交2003年南京华东陶瓷有限公司年会图片以及请假审批表、请假条、公司优秀奖项评选结果以及荣誉证书等照片打印件，拟证明原告自2002年5月至2019年11月其一直在被告处工作。 原告另提供2017年1月1日至2019年11月19日银行交易明细一份，显示:“2018.12.19转账金额3568元对方名称徐秀兰；2019.01.18转账金额3568元对方名称徐秀兰；2019.02.22转账金额3628元对方名称徐州经济技术开发区泰顺陶瓷店；2019.03.28转账金额3328元对方名称徐州经济技术开发区泰顺陶瓷店；2019.04.19转账金额3668元对方名称徐州经济技术开发区泰顺陶瓷店；2019.05.17转账金额3728元对方名称徐州经济技术开发区泰顺陶瓷店；2019.06.18转账金额3668元对方名称徐州经济技术开发区泰顺陶瓷店；2019.07.24转账金额3691元对方名称徐州经济技术开发区泰顺陶瓷店；2019.08.21转账金额3168元对方名称徐州经济技术开发区泰顺陶瓷店；2019.09.20转账金额3391元对方名称徐州经济技术开发区泰顺陶瓷店；2019.10.16转账金额3511元对方名称徐州经济技术开发区泰顺陶瓷店；2019.11.15转账金额3811元对方名称徐州经济技术开发区泰顺陶瓷店。”被告于庭审中陈述原告2019年2月至10月工资是被告要求徐州经济技术开发区顺泰陶瓷店代为向原告支付，徐秀兰原来是被告的会计，在原告离职前已经离职。本院据此计算原告离职前十二个月的平均工资为3560.67元。 原告另提交2008年8月至2019年10月社保缴费记录，显示单位编号为10004262，单位名称为徐州市马可波罗陶瓷商行，被告主张其为原告将社保缴纳至2019年10月，原告是2008年8月入职被告处，期间被告依法为其缴纳各项社保，直至2019年10月原告提出辞职。 对于离职的原因，被告陈述系原告认为其薪资过低，提出与被告解除劳动关系。原告主张是案外人赵宇要求每个员工必须填写离职登记表和应聘登记表，且填完应聘登记表后还上了一个多月的班，其不知道离职审批表的意思。被告对此不予认可，于开庭后向本院提交情况说明一份，表示赵宇不是被告处的员工，张钦在被告处任仓库主管，2019年10月份有其他员工办理了离职手续，但不存在同时填写离职审批表和应聘登记表的情况。被告没有进行改名，工商登记目前仍在正常存续中。 原告于2019年11月25日向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与马可波罗陶瓷行签订无固定期限劳动合同，并要求其支付经济补偿金68598元（3811*18）。该仲委会以原告提供证据不完整，经释明后五日内又不补正为由，于2019年12月4日作出徐云劳人仲不字[2019]第215号不予受理通知书，原告不服，遂提起本次民事诉讼。 本院认为：一、关于原告本次起诉的诉讼请求与仲裁请求不一致的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因此当事人起诉时提出的请求，应当与原仲裁申请事项一致，超出原仲裁申请事项的请求，属于诉讼中增加的请求。本案中，原告在仲裁时要求被告支付经济补偿金，在诉讼时要求其支付赔偿金，但不论是解除劳动合同的经济补偿金还是违法解除劳动合同的赔偿金均系基于解除劳动合同这一事实产生，属于同一法律关系，与诉争的劳动争议具有不可分性，应予合并审理，故本院可以对原告的诉请进行处理。 二、原告主张的赔偿金是否有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告提交的离职审批表上载明离职原因为员工解除（薪资偏低）、公司解除（不能胜任工作），且有原告及被告工作人员的签字，应视为劳动者与用人单位协商一致解除劳动关系。原告主张其受到被告欺诈签订的离职审批表，其不知道离职审批表的意思，但未提供相应证据予以证明，本院对其主张不予认可。 庭审中原、被告对于原告的工作时间存在争议，原告主张其于2002年3月在被告处工作，但依据其提交的社保缴费记录也显示缴费期间为2008年8月至2019年10月，因此本院认定原告在被告处的工作时间为2008年8月至2019年10月。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二款的规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的。本案中，原、被告双方协商一致解除劳动关系，被告应按照法律规定向原告支付经济补偿金。故本案被告应向原告支付经济补偿金40947.7元（3560.67元/月*11.5）。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条第二款、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 本判决生效之日起十日内，被告徐州市马可波罗陶瓷商行向原告王豹支付经济补偿金40947.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告徐州市马可波罗陶瓷商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 吕  婷 人民陪审员 杨 云 霞 人民陪审员 任 崇 海 二〇二〇年六月二日 法官 助理 欧阳广威 书 记 员 侯 亚 菲