四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初873号 原告：唐淑光，女，1954年7月27日出生，汉族，住所地四川省威远县卡房村5组16号。 委托诉讼代理人：刘洪，四川普佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹波，四川普佑律师事务所律师。 被告：唐正付，男，1966年10月11日出生，汉族，住所地四川省威远县丰田村24组13号。 委托诉讼代理人：唐波（系被告唐正付之子），男，1991年6月14日出生，汉族，住所地四川省威远县丰田村24组13号。 被告：陈建英，女，1986年2月7日出生，汉族，住所地四川省威远县上游村9组74号。 委托诉讼代理人：周建才，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地内江市中区双苏路123号，统一社会信用代码91511000709015808Y。 负责人：廖汝华，总经理。 委托诉讼代理人：潘强，四川沱江律师事务所律师。 原告唐淑光与被告唐正付、陈建英、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称“人民财保内江市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐淑光及其委托诉讼代理人曹波，被告唐正付及其委托诉讼代理人唐波，被告陈建英及其委托诉讼代理人周建才，被告人民财保内江市分公司的委托诉讼代理人潘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失费用共计69454元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月19日，陈建英驾驶川Ｋ343Ａ29电动自行车从新场镇丰田村方向左转弯往新场镇政府方向行驶，与唐正付驾驶并搭乘唐淑光、陈子高的川Ｋ×××××普通两轮摩托车相碰撞，致唐淑光受伤，两车受损，造成交通事故。事故发生后，经交警队认定，陈建英负事故主要责任，唐正付负次要责任，唐淑光无责任。原告受伤后，住院治疗47天，2020年3月13日经鉴定为十级伤残，护理期90日、营养期90日，产生鉴定费1850元。川Ｋ343Ａ29电动自行车在人民财保内江市分公司购买了第三者责任保险，且在承保期内。 被告唐正付辩称，原告诉讼请求赔偿金额不符合国家相关法律规定，护理费只计算住院天数47天，我护理了30天，应抵扣；营养费应按47天计算，标准无异议；住院伙食补助费计算天数标准无异议；交通费未发生，不应支持；伤残赔偿金应该是按农村标准，原告是农村户籍。根据事故认定书，我方在此次事故中负次要责任，陈建英驾驶的川K343A29电动自行车超过国家非机动车的相关标准，应认定为机动车范畴，责任承担比例我方应为30%，陈建英为70%。原告住院费我垫付了4499.97元。请人民法院依法作出裁决。 被告陈建英辩称，1、对事故发生无异议，事故发生后我方垫付唐淑光医疗费2886.6元，护理费应计算47天，标准无异议，我护理了原告3天，护理费应抵扣3天；交通费不应支持，未发生；营养费应按47天计算，标准无异议；住院伙食补助费计算天数标准无异议。2、陈建英的电动自行车向被告人民财保内江市分公司投保了电动自行车第三者责任险，应该由我方负担的费用由保险公司负担。3、原告诉讼请求有些不符合法律规定，请求予以核减。4、因陈建英驾驶的是非机动车，虽然承担主要责任，非机动车在主要责任上只承担60%的责任。 被告人民财保内江市分公司辩称，1、事故认定书没有认定被告陈建英驾驶的电动车为超标电动车，因此本案陈建英承担主要责任的责任比列应该是60%。2、本案交通事故的发生及责任划分我们没有异议。3、对于本案事发电动自行车在我公司投保了电动自行车第三者责任险，每次事故责任限额5万元，其中财产损失责任限额五千元，医疗费用责任限额五千元，其余4万元为伤亡责任限额，对于医疗费用限额有200元的绝对免赔额（在保险卡背面），对于精神抚慰金不属于赔偿范围。4、对于原告主张的具体赔偿费用：对护理费、营养费应按照住院天数计算，标准无异议；住院伙食补助费计算天数、标准无异议；交通费未发生，不应支持；对原告的伤残鉴定无异议，残疾赔偿金按农村标准计算；精神抚慰金3000元无异议，但不属于保险条款赔偿范围；鉴定费不属于原告损失，不属于保险公司赔偿范围；医疗费应扣减绝对免赔200元，扣除20%自费药。5、责任比例应按4：6划分。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对争议的事实查明： 1.2019年9月19日，陈建英驾驶川Ｋ343Ａ29电动自行车与唐正付驾驶搭乘唐淑光、陈子高的川Ｋ×××××普通两轮摩托车相撞，致唐淑光受伤，两车受损，造成交通事故。经威远县公安局交通警察大队认定陈建英违反非机动车行使规则，其承担主要责任，唐正付承担次要责任，唐淑光无责任。川Ｋ343Ａ29电动自行车在人民财保内江市分公司投保了电动自行车第三者责任保险，保险单载明累计责任限额为100000元，每次事故责任限额50000元，每人财产损失责任限额5000元，每人医疗费用责任限额5000元。事故发生在保险期间。 2.事发当天，唐淑光被送往威远县中心卫生院检查，产生医疗费（检查费、诊疗费）518.60元（陈建英垫付），又于当日被送往威远王氏正骨中西医结合医院住院治疗47天后于2019年11月5日出院，产生住院医疗费共计6867.97元，其中由陈建英垫付2368元，唐正付垫付4499.97元。唐淑光出院诊断为右肱骨近端骨折（粉粹性），多处皮肤挫伤，骨质疏松症，2型糖尿病。出院医嘱为院外继续口服促进骨折愈合；加强营养，避免跌伤，半年内避免患肢负重；在医师指导下行功能锻炼；注意休息，建议暂休息1月；定期1、2、3、6月复查等。唐淑光住院期间，由陈建英护理3日，唐正付护理30日，唐淑光予以认可。2019年11月25日、2019年12月8日、2020年2月27日，唐淑光在威远王氏正骨中西医结合医院门诊治疗产生医疗费共计870元。 3.2020年2月27日，四川谨诚司法鉴定所对唐淑光伤残等级、护理期、营养期进行司法鉴定，该所于2020年3月13日作出鉴定结论，唐淑光伤残等级为10级，护理期90日、营养期90日。因鉴定，唐淑光支出鉴定费1850元。 4.2020年3月21日，威远县卡房村村民委员会出具证明，唐淑光及其丈夫陈子高、儿子陈仕鑫从2014年9月离开该村居住，未在该村从事农业生产，一家人在威远县川心店居住至今，其生活来源与农业生产收入无关。2020年3月23日，威远县街道社区居民委员会出具证明，证明唐淑光及家人2014年至2019年期间一直租住该社区12组（川心店园区），2019年1月在社区13组（川心店园区河11幢2楼）购买住房一套，全家一直居住至今。唐正付对原告之子在新场镇购买房屋、原告居住在新场镇川心店厂区无异议。但陈建英、人民财保内江市分公司认为原告系农村户口，应按农村标准计算伤残赔偿金。 5.受威远县公安局交通警察大队委托，四川华大科技司法鉴定所对川K343A29超标电动自行车的转向系、行车制动系进行了鉴定，鉴定该车在事故前无安全隐患。 本院认为，一、关于民事责任： 本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定陈建英承担事故主要责任，唐正付承担次要责任。该认定合法有据，公平合理，本院予以确认。陈建英与人民财保内江市分公司认为陈建英应承担60%责任，唐正付承担40%责任；而唐正付认为陈建英所驾驶的电动自行车系超标电动车应属于机动车，陈建英应承担70%责任，唐正付应承担30%责任。但根据威远县公安局交通警察大队事故认定书，并未将川K343A29电动自行车认定为机动车，且唐正付亦未提交证据证明该车符合机动车的标准。故陈建英与唐正付的承担责任比例为60%、40%。本案事故车向被告人民财保内江市分公司投保电动自行车第三者责任保险的事实清楚，本院予以确认。 二、原告损失依法确定为： 1．原告的医疗费8256.57元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，原告的医疗费8256.57元，有合法票据予以证明，本院予以确认。人民财保内江市分公司辩称应扣减200元绝对免赔，再扣除20%自费药，陈建英辩称保险合同没有约定扣减自费药不应扣除。依照《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝保险金的，人民法院应予支持。”之规定，并根据人民财保内江市分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司电动自行车第三者责任保险条款》，该条款并未就扣减非医保费用、绝对免赔200元进行约定，故人民财保内江市分公司关于扣减非医保费用和绝对免赔200元无事实依据，本院不予采信。 2．原告主张的护理费90天ⅹ100元/天=9000元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，结合鉴定意见及查明事实，确定护理期限为90天，唐淑光未提供护理人员收入证据，结合护理从业情况，护理费宜确定为100元/天标准计算，唐淑光护理费应为100元/天×90天=9000元。人民财保内江市分公司、陈建英、唐正付认为应按47天计算的理由不成立，本院不予采信。 3.原告主张的营养费2700元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，唐淑光住院治疗的医疗机构虽然没有出具加强营养的意见，但根据其伤情情况，参照鉴定意见，确定唐淑光营养期限为90天，故唐淑光的营养费确定为2700元。人民财保内江市分公司、陈建英、唐正付认为应按47天计算理由不成立，本院不予支持。 4.原告主张的住院伙食补助费47天×30元/天=1410元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告主张住院伙食补助费1410元，人民财保内江市分公司、陈建英、唐正付予以认可，本院予以支持。 5.原告主张的残疾赔偿金49824元（33216元/年×15年×10%）。人民财保内江市分公司、陈建英、唐正付认为唐淑光系农村居民，应按农村标准计算残疾赔偿金，但根据唐淑光提供的村、社证明及其子购房合同，能证明唐淑光长期生活居住在城镇，故其伤残赔偿标准应按城镇居民标准予以计算，唐淑光的主张成立，本院予以支持，被告辩称理由不能成立，本院不予采信。 6.原告主张的精神抚慰金3000元。人民财保内江市分公司辩称精神抚慰金不属于保险合同赔偿范围，陈建英认为精神抚慰金属于免责条款，人民财保内江市分公司未举证证明其尽到说明提示义务。本案中，人民财保内江市分公司未提供证据证明其向陈建英就精神抚慰金属于责任免除条款尽到了提示并明确说明义务。故陈建英辩称理由成立，本院予以采信。故人民财保内江市分公司辩称理由不成立，本院不予采信。 7.原告主张的鉴定费1850元。原告进行鉴定是确定损害后果的必经程序，与事故受伤害存在必然联系，由此产生的鉴定费用1850元应纳入损失范围。人民财保内江市分公司认为鉴定费不属于保险赔偿范围，也不属于原告损失，但《中国人民财产保险股份有限公司电动自行车第三者责任保险条款》中并未约定鉴定费是否应予以赔偿，也未就责任免除向陈建英尽到了提示并明确说明义务，故其辩称理由不成立，本院不予采纳。 8.原告主张的交通费800元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，根据唐淑光居住地与住院医院的距离，及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用综合考虑，确定为400元。 以上，唐淑光因交通事故产生损失医疗费8256.57元、护理费9000元、营养费2700元、住院伙食补助费1410元、残疾赔偿金49824元、精神抚慰金3000元、鉴定费1850元、交通费400元，共计76440.57元。对于唐淑光的医疗费8256.57元，由陈建英赔付60%即4953.94元，唐正付赔付40%即3302.63；唐淑光其余损失68184元，由陈建英赔付60%即40910.4元，唐正付赔付40%即27273.6元。陈建英赔付部分，由人民财保内江市分公司在第三者责任险范围内（医疗费限额5000元、其余限额40000元）赔付44953.94元，陈建英自行赔付910.4元。 陈建英垫付医疗费2886.6元，并护理唐淑光3日，被告陈建英垫付费用应为3186.6元；唐正付垫付医疗费4499.97元，护理唐淑光30日，被告唐正付垫付费用应为7499.97元，故唐淑光还应得款项为65754元。唐正付扣除其已垫付费用，还应赔付23076.26元；陈建英扣除其垫付的费用3186.6元，多付款2276.2元，多付款由人民财保内江市分公司直接支付陈建英，则人民财保内江市分公司应赔付唐淑光42677.74元。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（三）》第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐淑光42677.74元，支付被告陈建英2276.2元； 二、被告唐正付于本判决生效后十日内赔偿原告唐淑光23076.26元； 三、驳回原告唐淑光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费293元（原告已预交），由原告唐淑光负担50元，被告陈建英负担143元，由被告唐正付负担100元，被告负担部分均于本判决生效后七日内直接支付原告唐淑光。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  尹华荣 二〇二〇年六月九日 书记员  刘晓燕