四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川03民终276号上诉人（原审被告）：袁静，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师被上诉人（原审原告）：**，男，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：杨波，四川拓宇律师事务所律师原审被告：自贡亿盛商业管理有限公司，住所地四川省自贡市贡井区贡兴路87号。法定代表人：**华，系该公司执行董事长兼总经理委托诉讼代理人：谭小龙，四川亚峰（自贡）律师事务所律师委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师原审被告：自贡市亿联置业投资有限公司，住所地四川省自贡市贡井区贡兴路87号。法定代表人：曾宗裕，系该公司执行董事长兼总经理委托诉讼代理人：谭小龙，四川亚峰（自贡）律师事务所律师委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师上诉人袁静因与被上诉人**，原审被告自贡亿盛商业管理有限公司（以下简称亿盛公司）、自贡市亿联置业投资有限公司（以下简称亿联公司）买卖合同纠纷一案，四川省自贡市沿滩区人民法院于2019年12月25日作出（2019）川0311民初1759号民事判决后，上诉人袁静不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。袁静上诉请求：1.请求撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2019）川0311民初1759号民事判决第三项，改判驳回**对袁静的起诉，不予退还**65000元；2.本案一、二审诉讼费由**承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。袁静没有返还**65000元的义务。本案系买卖合同纠纷，袁静不是合同当事人，不是本案适格主体。即便袁静收取了**65000元，其要求袁静返还已经过了诉讼时效。**于2014年5月支付袁静65000元，亿盛公司于2014年4月出具20000元的定金收条。即**明知65000元支付给袁静，亿盛公司出具定金收条，从收到定金收条之日起，**知道或应当知道其权利收到侵害，但未在法定期限内向袁静主张返还，截止起诉之日，已过诉讼时效。二、袁静履行的是职务行为，相关法律责任应由公司承担。三、一审法院判决程序违法，本案仅为买卖合同法律关系。既然一审法院认定袁静收取65000元行为系个人行为，**要求返还，法律关系也应当为不当得利或其他法律关系，不是本案审理、判决的范围，**应当另行起诉。综上，请求二审法院依法改判。**答辩称：1.一审判定认定基本事实正确清楚，袁静认为认定事实错误没有依据；2.在亿盛公司的销售处，**将65000元的定金转入袁静的个人账户，并向**出示商铺确认书和20000元的收条，我们一致认为都是袁静收取的，具体流向我们并不知晓，亿盛公司与袁静相互推脱，在此期间**一直在维权，并不存在对方所说的已过诉讼时效的问题；3.请求二审法院65000元款项的去向后再依法进行处理。亿盛公司与亿联公司共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法判决。**向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除**与公司之间的《中国川南五金城铺位确认书》协议;2.判令亿盛公司、亿联公司和袁静对**所交付的85000元定金所产生的双倍罚金170000元承担连带责任;3.判令案件诉讼费由亿盛公司、亿联公司及袁静支付。一审法院认定事实如下：2014年4月9日，**同亿盛公司签订了《中国川南五金城铺位确认书》，约定**自愿认购或者预定商铺号为51-XXX的商铺一间，**须按每间商铺两万元的标准向亿盛公司支付铺位确认定金，铺位确认定金总额为20000元。确实书约定由亿盛公司负责通知**签订《商品房买卖合同》。2014年5月25日，**向亿盛公司的置业顾问袁静一次性转账85000元。亿盛公司向**出具了日期为2014年4月9日的20000元收据一张。袁静向**另行出具收到65000元作为购房定金的收条证明一张，该收条证明未注明出具时间。此后，亿盛公司一直未通知**签定《商品房买卖合同》。**以亿盛公司未签订商品房买卖合同为由，起诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，依法成立的合同具有拘束力，合同当事人应当按约定全面履行各自的义务。本案中，**与亿盛公司签订的《中国川南五金城铺位确认书》是双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。**支付了定金款项，亿联公司应按照确认书的约定通知**签订正式的《商品房买卖合同》。自2014年签订《中国川南五金城铺位确认书》后，亿盛公司一直未通知签订《商品房买卖合同》，合同相对方亿盛公司的行为构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告请求解除其与被告亿盛公司签订的《中国川南五金城铺位确认书》的诉请，于法有据，予以支持。**主张袁静作为亿盛公司销售代表收取款项85000元的行为系职务行为，应当由亿盛公司负责返还款项并承担定金责任。就袁静收取的85000元款项中的20000万元，在双方签订的《中国川南五金城铺位确认书》已经有明确约定，确人书载明“铺位确认定金”为20000元，且亿盛公司亦向**出具了收取定金的收条，故该20000元应认定为袁静代表被告亿盛公司收取，属于履行职务的行为，应当由亿盛公司承担责任，亿盛公司应双倍返还原告**40000万元。就袁静向**以亿盛公司名义另行收取**65000定金的行为，已经超出了确认书约定的定金收取范围，显然不属于职务行为，其收取定金的行为未获得亿盛公司授权，属于超越代理权的行为，属于无权代理，且**在明知合同仅仅约定20000元定金的情况下，多交纳定金65000元，存在重大过错，按照表见代理“善意且无过失”的认定原则，**向袁静支付65000元定金的行为不构成表见代理。**诉请亿盛公司承担支付责任的理由不成立，本院不予以支持。袁静提出其收取的该65000元已交回亿盛公司，但仅提供证人书面证词，证人未到庭进行陈述，故对该证词不予采信。鉴于该款项实际由袁静收取，故应由袁静承担返还责任。亿联公司和亿盛公司都是具有独立法人资格的民事主体，且亿联公司并非《中国川南五金城铺位确认书》的合同相对方也并未实际收取定金，故亿联公司不应承担责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除**与自贡亿盛商业管理有限公司之间的《中国川南五金城铺位确认书》；二、自贡亿盛商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还**定金人民币共计40,000元；三、袁静于本判决发生法律效力之日起十日内返还**人民币65,000元；四、驳回**的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1850元，由自贡亿盛商业管理有限公司负担436元，袁静负担707元，**承担707元。本院二审期间，各方当事人均未提交二审新的证据。本院查明的案件事实与一审查明一致的，对一审查明的案件事实，本院予以确认。另查明，**于2015年5月25日向袁静支付85000元后，袁静才将落款时间为2014年4月9日《中国川南五金铺位确认书》及亿盛公司出具的收据交付给**，并以亿盛公司的名义出具了65000元的收条。本院认为，本案的争议焦点为：1.袁静是否为本案的适格主体；2.本案是否已过诉讼时效？一、关于袁静是否为本案适格主体的问题。袁静上诉认为其收取**款项的行为属于履职行为，不应当为本案买卖合同纠纷的当事人。根据本案查明事实，本院认为，袁静系亿盛公司的销售代表，其代表亿盛公司与**建立商铺预售的买卖合同关系，并收取房屋定金，该行为属于职务代理。但袁静收取的定金款项85000元，超出了亿盛公司授权范围，且未得到亿盛公司的追认。同时，**在向袁静支付85000元后，明知亿盛公司按合同只收取定金20000元，却未要求袁静返还多支付的65000元，而是要求袁静个人出具收条，其行为亦存在重大过错。因此，袁静的行为不能构成表见代理。袁静虽然不是本案案涉合同的相对人，但其承担民事责任，系基于其履行职务时的无权代理行为，与本案的产生亦具有因果关系，因此，袁静系本案适格主体。二、本案是否已经超过诉讼时效的问题。袁静上诉认为**在收到收条之日起就应当知道自己的权利被受到侵犯，应当及时主张自己的权利。本院认为，本案的法律关系为买卖合同纠纷，袁静代表亿盛公司收取**的款项后，**并不知晓袁静多收取了65000元属于无权代理，且亿盛公司与**就签订商品房买卖合同进行了多次协商，双方的预售商品房买卖合同关系一直处于履行过程中。因此，本案的诉讼时效并未经过，袁静的上诉理由不能成立。综上所述，袁静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由袁静负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 文审 判 员  李宁川审 判 员  曾 静二〇二〇年六月十五日法官助理  黄守益书 记 员  郑云瑶