北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初6548号原告：张某1，女，1961年12月2日出生，满族，交通银行股份有限公司北京市分行退休职员，住河北省固安县。原告：张某2，女，1968年11月14日出生，满族，北京市大兴区成人学校教师，住北京市西城区。二原告共同委托诉讼代理人：葛容，北京京平律师事务所律师。被告：张某3(兼被告陆某的委托诉讼代理人，系陆某之子)，男，1970年11月17日出生，满族，个体工商户，住北京市大兴区。被告：张某4，女，1963年10月5日出生，满族，北京市大兴区经济和信息化委员会职员，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：张雷，北京卓才律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：武艳荣，北京卓才律师事务所律师。被告：陆某，女，1939年7月17日出生，满族，无业，住北京市大兴区。原告张某1、原告张某2诉被告张某3、被告张某4、被告陆某继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、原告张某2及二原告的共同委托诉讼代理人葛容、被告张某3及其与张某4的共同委托诉讼代理人张雷、武艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.二原告按照法定继承方式各自分得位于北京市大兴区黄村镇车站北里5号楼1层2-102、2-103两套房屋（以下简称：2-102房屋、2-103房屋）中的拆迁补偿款897134元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：被继承人张忠诚为张某1、张某4、张某2、张某3的亲生父亲，为陆某的配偶。张忠诚与陆某为原配夫妻，无离婚、再婚情况。陆某为张某1、张某4、张某2、张某3的亲生母亲。张忠诚于2016年11月27日去世，张忠诚去世后名下留有2-102房屋和2-103房屋。陆某曾因多次患脑卒中的原因，大脑思维能力受到很大损伤，从2003年至今一直卧床，行动和生活都不能自理。2017年年底，此两套房屋遇到拆迁，项目名称为“大兴区车站北里1-7号楼棚改项目”。就此，二原告多次通过面谈和短信的方式主动和张某3进行沟通，协商遗产分割及今后母亲陆某的赡养问题，但张某3均以各种理由不予理睬，甚至恶语相加，因此终以无果而终。2018年底此拆迁项目开发方启动签订拆迁有关协议和旧房交房工作，张某3不与其他合法继承人商议，独自处置父亲名下房屋，并伪造我母亲陆某的《房屋赠与证明》和《拆迁协议委托书》给开发方北京佳兴园房地产开发有限公司（以下简称：佳兴园公司），该公司未做核实，也未与其他合法继承人沟通，只让张某3签署一份“承担一切法律责任”的保证书，就与其签订了《搬迁腾退安置补偿协议》、《搬迁腾退安置补偿协议（补充协议）》和《搬迁腾退安置房买卖合同》。综上，张某3的行为已严重侵害其他合法继承人的权益，故向法院提起诉讼。张某4辩称，从2006年至2016年十年间，父亲张忠诚先后住院5次，都是由我和张某3联系大夫和专家，特别是最后两次住院，我父亲身体状况每况愈下，我每天去医院陪父亲度过最艰难的53天，我总是尽心尽力做到当女儿应尽的赡养义务。我坚决服从人民法院的判决。对经法院确认的张某4应继承的份额都无偿赠与给弟弟张某3。张某3辩称，1.关于被继承人张忠诚遗产的确认：被继承人张忠诚生前名下的2-102、2-103两套房屋是由张某3出资购买的，被继承人生前留有书面文字予以说明，上述两套房屋搬迁腾退获得被腾退房屋补偿款共计4829681元。根据继承法第26条的规定，应确认其中一半2414840.5元为被继承人张忠诚的遗产。搬迁腾退中的工程配合奖、搬家补助费、房屋周转费、设备迁移补助费等均不属于被继承人张忠诚名下两套房产转化的价值，不应作为遗产予以认定。装修及附属物全部由张某3出资购买完成，也不应作为遗产予以认定。被继承人去世后，张某3支出购买墓地费用15万元，在继承时应从遗产中扣除该墓地费用。2.关于同一顺位继承人继承份额的确认：根据继承法第13条第2款的规定，本案中，陆某常年卧病在床，生活不能自理。原告、被告双方对该事实均予以认可，在分配遗产时，应充分考虑其切实需要，给予充分的照顾；根据继承法第13条第3款的规定，被继承人张忠诚生前一直和张某3共同生活，张某3尽了绝大部分抚养义务，在分配遗产时分配比例上应予以多分；根据继承法第13条第4款的规定，本案中，二原告主张依据法律规定平均分割遗产，负有相应的举证责任，证明其对被继承人张忠诚尽到了抚养义务，在未提供任何证据证明其二人对被继承人张忠诚尽到抚养义务的情况下，在分配遗产时应当不分或少分。3.继承人继承遗产应当清偿被继承人所欠债务，被继承人张忠诚生前存在多次借用张某3资金的情况，且留有亲笔所写借用张某3资金及用房等各项费用的说明，写明自1990年起借用张某3资金411309.19元，这其中包括涉案房屋的购房款77609.19元，该笔费用仅为借用张某3资金的一部分。根据继承法第33条第1款的规定，二原告主张继承被继承人的遗产应当就上述债务中属于二原告清偿的部分予以清偿。此外，向法庭补充说明，本案涉及的2-102、2-103两套房屋截止到目前尚未拆除。拆迁利益已转化为回迁安置房权益，但目前两套回迁安置房也没有动工建设，更谈不上交付，所以不同意二原告的全部诉讼请求。陆某辩称，同张某3的答辩意见一致。本院经审理认定的事实如下：张忠诚与陆某系夫妻关系，婚后生育三女一子：长女张某1、次女张某4、三女张某2、儿子张某3。1995年张忠诚取得2-102房屋、2-103房屋所有权证。2016年11月27日，张忠诚因病去世。2017年11月，佳兴园公司发布《车站北里1-7号楼棚改项目搬迁腾退补偿安置方案》。2017年11月26日，北京诚达信房地产评估有限公司就2-102房屋、2-103房屋分别出具《房地产估价报告》，载明2-102房屋及装修、附属物评估价值为1938732元；2-103房屋及装修、附属物评估价值为3020130元。同日，佳兴园公司作为腾退人（甲方）与张某3作为被腾退人（乙方）就上述两套房屋分别签订《搬迁腾退安置补偿协议》，其中编号为CZBL-A-5-2-102的协议约定：2-102房屋腾退补偿款共计1938732元、腾退补助奖励共计208099元、面积奖励为13.885平方米。编号为CZBL-A-5-2-103的协议约定：2-103房屋腾退补偿款共计3020130元、腾退补助奖励共计224366元、面积奖励为16.052平方米。张某3在《大兴区车站北里1-7号楼棚改项目购房清单》及《选房单》上签字，载明就上述两套被拆迁房屋选购的房号分别为兴尊府5-2-1002，面积为60.06平方米以及兴尊府1-3-301，面积为77.66平方米。2018年10月20日，佳兴园公司作为腾退人（甲方）与张某3作为被腾退人（乙方）又就2-102房屋、2-103房屋分别签订了《搬迁腾退安置补偿协议（补充协议）》，其中编号为CZBL-A-5-2-102的《搬迁腾退安置补偿协议（补充协议）》约定：乙方选购位于北京市大兴区车站北里兴尊府小区的安置用房1套，建筑面积为60.06平方米，购房总价款为1947036元；乙方同意以其所得的腾退补偿款由甲方代办交付购房款1947036元；代缴购房款后乙方剩余款额为199795元。编号为CZBL-A-5-2-103A的《搬迁腾退安置补偿协议（补充协议）》约定：乙方选购位于北京市大兴区车站北里兴尊府小区的安置用房1套，建筑面积为77.66平方米，购房总价款为2986562元；乙方同意以其所得的腾退补偿款由甲方代办交付购房款2986562元；代缴购房款后乙方剩余款额为257934元。同日，佳兴园公司作为出卖人与张某3作为买受人分别就兴尊府小区5号楼2单元1002室、兴尊府小区1号楼3单元301室签订《搬迁腾退安置房买卖合同》就购买房屋的基本情况、购买价款、付款方式等进行了约定，同时约定出卖人应当于2022年12月31日向买受人交付房屋。此外，张某3当日还出具了两份《承诺书》，表明2-102房屋、2-103房屋搬迁的所有事宜全部由其代办，出现任何法律责任，由其个人承担。2018年12月31日，佳兴园公司与张某3再次就2-102房屋、2-103房屋分别签订《补充协议》约定其他搬迁奖励，包括单元搬迁奖、整楼搬迁奖以及项目整体搬迁奖，即乙方在腾退范围内的住房所在单元/所在楼/所有被腾退人于2019年1月2日已全部完成签约，被腾退人可享受相应的搬迁奖。2019年1月2日，张某3作为被腾退人在两张《交房条》上分别签名。此外，经法庭核实，上述合同签订后，2-102房屋及2-103房屋均已交付佳兴园公司，但合同约定的两套定向安置房即兴尊府小区5号楼2单元1002室、兴尊府小区1号楼3单元301室目前尚未建成，张某3仅领取了代缴上述两套房屋购房款后的剩余款项199795元与257934元。庭审中，张某1、张某2向法庭提交以下证据：1.不动产登记资料查询结果证明(两份)，证明继承房产存在和产权人信息。2.居民死亡殡葬证复印件，证明张忠诚已经死亡的事实和死亡时间。原件在张某4处。3.陆某病例一套，证明被告陆某因脑部疾病，已经丧失民事行为能力，不能处分自己财产。4.关于张忠诚家庭关系证明、证明信，证明亲属关系。父亲张忠诚，母亲陆某，共生育三女一子，分别是大姐张某1，二姐张某4，三姐张某2，小弟张某3。5.《证明》及视频光盘，证明被告陆某没有将房屋授权过任何人签订拆迁协议的事实。6.《依申请告知书》2份及北京佳兴园房地产开发中心土地登记审核结果公告，证明案涉房屋拆迁补偿的方式和主体。7.《车站北里1-7号楼棚改项目搬迁腾退补偿安置方案》，证明案涉房屋腾退补偿标准和安置标准。8.《接收档案材料清单》两套，证明案涉房屋已经转化为拆迁安置利益(拆迁款和安置房)，拆迁安置利益已变为张某3所有的事实。9.(2019)京0115民初9691号、(2019)京02民终10272号民事判决书，证明案涉房屋所有权确认纠纷的相关判决，该案查明的事实可作为本案的事实依据。10.分摊父亲相关的医疗费的凭据，证明原告尽到了子女赡养的义务。张某4、张某3向法庭提交以下证据：1.北京市房屋租赁合同；2.北京兴运房地产经纪中心收取房屋中介费的收据；3.北京市电力公司电费发票；4.中国邮政储蓄银行收费收据；5.北京银行大兴支行燃气费用收据；6.烤瓷牙收据2张，显示费用是13300元；7.医疗保健器械产品保修单、产品销售合同书、收据、发票、客户服务单，总共费用是129267元；8.证人证言3份。以上证据一到证据八共同证明被继承人生前的生活照顾、日常起居、医疗、保健等一切费用全部由张某3出资。张某3尽到了全部的赡养、扶养义务；9.北京市大兴区天堂公墓管理所发票2张、收据1张、中国建设银行存根1张、业务单1张；10.北京市骨灰安放设施租赁合同。以上证据九、证据十共同证明被继承人身故后，丧葬事宜及费用全部由张某3承担；11.被继承人张忠诚自书占用张某3费用明细、委托代理协议及补充协议、收据4张、传票、扣押物品清单3张、起诉书，证明被继承人生前欠张某3债务411309.19元及利息；12.中国化学工程重型机械化公司(98)中化重机党字015号处理决定；13.中国化学工程重型机械化公司(98)中化重机党字075号处理决定；14.北京市大兴县人民法院(1996)大刑初字第331号刑事判决书。以上证据十二到证据十四共同证明被继承人张忠诚1989年至2002年间没有经济收入；15.北京市大兴区观音寺街道办事处调取的档案，以证明被继承人张忠诚出租房屋取得相关的费用全部来自于出租张某3的房屋，该房屋拆除腾退后所有的补偿款也都被张忠诚领取。陆某未向法庭提交证据。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，根据北京市规划和国土资源管理委员会出具的不动产登记查询结果显示，涉案的2-102房屋、2-103房屋的产权人为张忠诚，张忠诚死亡后上述两套房屋拆迁，张忠诚相应的房屋所有权利益通过张某3与佳兴园公司签订的《搬迁腾退安置补偿协议》、《搬迁腾退安置补偿协议（补充协议）》《搬迁腾退安置房买卖合同》及《补充协议》转化为拆迁补偿利益，即两套安置房屋及除上述购房款之外剩余的补偿款。但因目前两套安置房屋尚未建造，无法对安置房屋的价值进行确定且双方当事人对安置房屋的价格不能协商一致，故属于张忠诚遗产范围的具体数额不确定，分割条件尚未成就，当事人可待事实确定后另行解决，故对二原告要求按照法定继承方式各自分得897134元拆迁利益的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决如下：驳回张某1、张某2的全部诉讼请求。案件受理费20948元，由张某1、张某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万 盈人民陪审员  徐竞达人民陪审员  乔卫国二〇二〇年六月二十八日书 记 员  孙 涛