福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1635号 上诉人（原审被告）：余剑勇，男，1995年10月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄剑明，福建品义律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：喻南，男，1989年6月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人余剑勇因与被上诉人喻南民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余剑勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回喻南的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。喻南据以主张债权的落款时间为2018年7月16日的借条上的借款，余剑勇早已偿还完毕，双方不存在债权债务未了结的情况。另，余剑勇并非向喻南借款，系向实际债权人林少伟借款。一审诉讼过程中，喻南所提供借条上的出借人喻南字样并非余剑勇出具，系喻南事后添加的。针对该问题余剑勇可申请笔迹形成时间鉴定，以查清案件事实。一审在未查明是否已归还的情况下武断认定余剑勇尚未偿还借款本息，系认定事实错误。2、喻南及实际出借人林少伟系有组织、有纪律的职业放贷人机构，该机构名称为“共享名车”。实际出借人林少伟系该机构负责放款的负责人。喻南系该机构负责暴力催收的收款负责人。余剑勇在本案借款发生前后，曾多次向实际出借人林少伟借款，曾出具多份借条。每次结清借款本息后，林少伟均以双方兄弟互称，承诺事后撕毁借条。本案的借条即为之前的借款，系早已结清的借款。3、喻南及实际出借人林少伟系职业放贷机构，涉嫌套路贷、暴力讨债等多种违法犯罪行为，请求将本案移送公安机关立案审查，予以追究喻南及案外人林少伟等刑事责任。在余剑勇与实际出借人林少伟的多次借贷关系中，实际出借人林少伟均收取余剑勇高额借贷利息。在余剑勇无法归还的情况下，以借新还旧的方式进行银行流水走账。且，实际出借人林少伟在支付借款时均扣除高额的借款利息，砍头息扣除以后的实际金额应当为双方的实际借款金额。双方的借款习惯为本金60000元，使用十天，收取利息4800元，折算为月利率24%。在借款人无法偿还林少伟等人的借款时，喻南即组织社会人员进行暴力催收，到余剑勇家里对余剑勇的家属进行威胁，并拍摄视频威胁余剑勇若不还款，即对余剑勇家属以及余剑勇的住宅进行打击报复。另，在双方民间借贷关系存续期间，喻南及实际借款人林少伟等人以低于市场价格将余剑勇名下用于抵押担保的车牌号为闽Ｂ×××××的敞篷奥迪ＴＴ倒卖，并要求余剑勇继续还款。喻南等人的上述行为完全符合《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》的法律规定情形。综上所述，本案一审认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销一审判决，改判驳回喻南的一审诉讼请求，并将本案移送公安机关立案侦查，予以追究喻南虚假诉讼、喻南及实际出借人林少伟等职业放贷人、涉黑涉恶的刑事责任。 喻南辩称：1、喻南主张的2018年11月16日借条中的债权事实系真实存在，与林少伟无关。余剑勇所述该债务早已偿还完毕，若是还清，其不可能没有将该涉案借条收回，同时其也没有向喻南讨要借条或报警，且一审余剑勇经法院传唤无正当理由拒不出庭，视为放弃权利。喻南所提供借条上喻南字样系当时余剑勇向喻南借款出具该借条时双方均在场所签的，并不是事后添加的，喻南同意余剑勇请求笔迹形成时间鉴定。依据«最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定»的相关规定，余剑勇主张该债务早已偿还完毕，其应当提供证据。2、余剑勇在上诉状的事实和理由中二、三所述均没有事实依据，全是诬告。且本案借款事实存在，与案外人林少伟无关，一审庭审时，喻南主张在本案诉讼期间即2019年5月12日余剑勇归还本案借款本金3万元时，余剑勇承认本案债务并要求喻南免去余下的2万借款等事实有余剑勇陈述的录音为证。余剑勇说喻南系职业放贷机构、涉及套路贷等违法犯罪行为全是无稽之谈，是诬告。喻南所开的“共享名车”系合法的车行租赁机构，并不是职业放贷机构。余剑勇曾经也是开车行租赁机构，双方系同行，故喻南才会借钱给余剑勇。借款后喻南一直是通过手机或微信向余剑勇催讨，根本没有到余剑勇家里去催讨，更谈不上威胁等行为。再说余剑勇说到其向案外人林少伟借款用其名下的闽Ｂ×××××的敞篷奥迪ＴＴ车作抵押被倒卖一事全属黑白颠倒。余剑勇无钱还借款时，自己联系泉州二手车买卖车行陈江南一起到案外人林少伟处办理抵押车闽Ｂ×××××的敞篷奥迪ＴＴ车出卖给陈江南，卖车的款项用于归还案外人林少伟的借款，此有三方所签订的协议合同为证，二审法院可核实，也可移送公安机关侦查，若查无事实，喻南要求追究余剑勇诬告喻南职业放贷、涉嫌套路贷等罪名的刑事责任。综上所述，余剑勇主张本案债务早已偿还，应当提供证据加以证明，否则根据《民诉法》有关规定，当事人对自己的主张举证不能的，应承担不利的诉讼结果。一审判决认定事实清楚，证据充足，故本案应驳回余剑勇的上诉请求，并维持原判。 喻南向一审法院起诉请求：判令余剑勇立即归还给喻南借款50000元及该款自2018年11月16日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。诉讼期间，因余剑勇于2019年5月12日归还给喻南借款本金30000元，故将上述诉讼请求变更为：判令余剑勇立即归还给喻南借款20000元及按月利率2%计算的利息(其中：借款50000元利息自2018年11月16日起至2019年5月12日止，借款20000元自2019年5月13日起至还清借款之日止)。 一审法院认定事实：余剑勇与喻南系朋友关系，其因经营生意需要资金周转，于2018年7月16日向喻南借款60000元，约定按月利率2%计算利息，未约定借款期限，时由余剑勇出具一份借条交喻南收执。借条主要内容为：借条本人余剑勇因个人周转需要现向喻南借到现金共计人民币(大写)：陆万圆元整，人民币(小写)：60000/元整，本借条出具之时现金已收讫，月利率：2%。双方约定本纠纷由涵江区人民法院管辖。立据为证!借款人签名：余剑勇(注：签名捺指印)2018年7月16日。借款后，余剑勇于2018年12月归还借款本金10000元。其余借款本息，经喻南催讨未果，喻南遂于2019年4月9日诉至一审法院。诉讼期间，余剑勇于2019年5月12日归还给喻南借款本金30000元。一审法院认为，本案系民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。喻南与余剑勇之间确立的民间借贷关系，有庭审笔录、喻南提供在案的证据为据，事实清楚，证据充分，合法有效，可以认定。余剑勇作为债务人，应承担依约还款付息的民事责任。借款后，余剑勇二次计归还给喻南借款本金40000元，尚欠借款本金20000元，喻南请求余剑勇归还，于法有据，应予支持。对借款利息，双方约定按月利率2%计算，未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，喻南请求借款利息按月利率2%计算，应予支持。借款后，余剑勇依约归还给喻南借款利息至2018年11月15日止，并结合余剑勇归还给喻南借款本金时间、金额情况，喻南对本案借款利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。余剑勇经传票传唤无正当理由拒不到庭，又未提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理并判决。判决：余剑勇应在判决生效之日起五日内归还给喻南借款20000元及按月利率2%计算的利息(其中：借款50000元利息自2018年11月16日起至2019年5月12日止，借款20000元自2019年5月13日起至还清借款之日止)。 二审审理期间，余剑勇提供的证据如下： 证据一、微信聊天记录9份、转账凭证1份，欲证明：1、本案借款系由案外人林少伟出借，由喻南负责催讨的事实；2、本案借款已还清的事实。 证据二、微信聊天记录13份，欲证明：本案借款涉嫌高额利息，借款本金60000元，十天利息4800元的事实。 证据三、微信聊天记录5份，欲证明：本案喻南将余剑勇名下奥迪牌959的车辆变卖抵偿车辆抵押贷款债务的事实。 证据四、微信聊天记录23份、视频3份，欲证明：喻南系职业放贷公司，其伙同案外人林少伟向余剑勇进行高利放贷并进行暴力催收的事实。 证据五、微信聊天记录125份（包含以上证据的微信聊天记录）、微信付款账单2份、支付宝付款账单1份，欲证明：本案喻南与案外人林少伟系有组织、有纪律的职业放贷机构，其公司配有专门的放贷人员、催债人员、上门讨债人员、资金供应方等，该组织专门从事高利放贷、暴力催讨等违法犯罪活动，系典型的涉黑、涉恶职业放贷公司，应当予以移送公安机关立案审查。 喻南的质证意见为，对上述所有证据的真实性没有异议，对证明对象有异议。证据一余剑勇提供的都是其与林少伟之间的往来，与本案没有关系，归还的6万元也是归还给林少伟的，不能证明本案借款已经还清的事实。证据二与本案无关，微信中也都是与林少伟之间的。证据三喻南有提供了协议合同，其所述的车牌为959的奥迪车变卖是与林少伟之间的借贷关系，与喻南是没有关系的。证据四与本案没有关系，如果有涉及放高利贷，余剑勇可以报案。证据五与本案没有关系，如果有涉及涉黑、涉恶也可以叫公安机关审查。 喻南提供了协议合同1份，欲证明：余剑勇主张的喻南把其车辆卖了用来抵债不是事实，实际上用车辆抵债是余剑勇还其与林少伟之间的借贷关系，与喻南无关，与本案也无关。 余剑勇的质证意见为，对该份证据的形式上真实性没有异议，合法性及关联性有异议，合同所涉及的内容及金额是当时余剑勇受到高额的借款本金及受到胁迫的情况下出具的，合同涉及的车辆市场价值十几万，但是迫于该份协议合同，余剑勇只填了名字跟时间。协议书确认的12万元是包括了本案被张冠李戴的6万元。陈江南与林少伟是合伙押车收车的关系。协议合同的落款时间是2019年5月12日，一审判决有认定5月12日有偿还3万元，该3万元就是本协议合同中涉及的89000元中的3万元，就是偿还本案的3万元，其余的59000元是偿还车辆抵押借款的6万元。余剑勇提供的证据三在该协议合同以及与一审认定的3万元互相印证所谓的车辆贷款6万元以及喻南主张的欠款6万元与案外人林少伟的6万元实际上就是2笔共计12万元，且通过车辆变卖已经全部偿还完毕。 本院经审查认为，双方对对方提供的上述证据的真实性均无异议，故对这些证据的真实性予以确认。至于上述证据能否证明各自的主张，本院在下面争议焦点部分予以综合分析认定。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，喻南为证明其主张，在一审已提供了余剑勇作为借款人签字确认的借条原件进行证明。余剑勇在一审无正当理由拒不到庭参加诉讼，其已放弃了抗辩的权利，依法视为其对喻南所主张的借款事实予以认可。喻南在二审询问过程中，提供了其与余剑勇的通话录音，余剑勇对该录音的真实性没有异议，从双方的通话内容来看，在喻南先后说到：“车你找少伟解决完之后，你欠我5万元还得还我，你不还我，法院还是起诉那里”、“我这笔钱是现金借给你的”、“我这笔钱你还了3万，还剩2万多就这么没了，你说可能吗？”余剑勇回答：“没错，你的私借我不是都没有还，也有付几个月四八四八。”从该内容也可以确认喻南有出借本案借款给余剑勇及余剑勇借款未还清的事实。而且，从该录音中双方所谈到的内容来看，双方通话时间是发生在喻南就本案提起诉讼及余剑勇与林少伟签订协议合同的时间之后的，从协议合同的内容来看，该合同处理的是林少伟与余剑勇之间的经济纠纷，若像余剑勇主张的本案借款实际已在其与林少伟签订的协议合同中解决了，其却未就该事实在协议合同中予以体现出来，且在这之后的双方通话当中，余剑勇对喻南主张的欠款事实也没有提出异议，这些均不符合常理。余剑勇二审当庭提供的证据，因其与林少伟之间也存在其他的借款往来，故这些证据无法确认与本案是否具有关联性，不能达到余剑勇所要证明的目的。 综上，余剑勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1163元，由余剑勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈志华 审 判 员 吴伟凡 审 判 员 吴远征 二〇二〇年六月十九日 法官助理 陈 銮 书 记 员 陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。