广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11879号上诉人（原审被告）：洪萍，女，1970年10月22日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区。上诉人（原审被告）：张强，男，1968年10月13日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：王焯杰，广东盛唐律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：李席元，广东盛唐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄子敏，男，汉族，1979年8月8日出生，身份证住址深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：许晓钦，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钰烽，广东君言律师事务所实习律师。原审第三人：陈祥达，男，1978年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：许晓钦，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钰烽，广东君言律师事务所实习律师。上诉人洪萍、张强与被上诉人黄子敏、原审第三人陈祥达因民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0308民初36963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人洪萍、张强上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回原审法院重审；2、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、当事人有恶意串通损害他人合法权益的可能，原审法院未按照法定程序审查核实证据。根据原审法院查明的事实:2014年1月24日，案外人黄映璇向洪萍名下账户转账支付人民币500万元。同日，洪萍、张强向原审第三人陈祥达出具《收条》，确认案外人黄映璇系受原审第三人陈祥达之委托向洪萍付款。对于案外人黄映璇向洪萍支付的款项是否受原审第三人陈祥达之委托，黄子敏、陈祥达均未提供任何证据佐证。对此，当事人有恶意串通损害他人合法权益的可能，但是，原审法院未按照法定程序审查核实证据，错误认定案外人黄映璇向被告洪萍付款是受原审第三人陈祥达之委托，进而错误认定原审第三人陈祥达对洪萍、张强享有500万元的债权。同时，因原审法院未按照法定程序审查核实证据作出上述错误认定，也导致原审法院错误认定黄子敏与洪萍、张强之间的借款用途系用于偿还原审第三人陈祥达的债务。实则，在原审法院审理过程中，上诉人已请求原审法院合并审理（2019)粤0303民初36958号案件（陈祥达诉洪萍、张强民间借贷纠纷案），主张与陈祥达之间不存在550万债务，洪萍、张强实际只借到200万元，但是，黄子敏、陈祥达通过分别与借款人签署两份借款合同的方式，将借款本金为200万元虚构为750万元，高额收取利息。同时，上诉人亦多次在庭审中要求原审法院对案外人黄映璇的汇款进行审查核实，否则将损害案外人黄映璇的合法权益。但是，原审法院在当事人有恶意串通损害他人合法权益的可能时，并未严格按照法定程序审查核实证据，导致原审判决认定基本事实不清。二、原审判决遗漏相关当事人、违法缺席判决，严重违反法定程序。诚如上述，原审法院应当对案外人黄映璇向原审被告洪萍支付的款项是否受原审第三人陈祥达委托进行审查核实，但是，原审法院未严格按照法定程序审查核实证据，导致原审判决遗漏相关当事人，存在违法缺席判决、违反法定程序的情形。综上所述，原审判决未按照法定程序审查核实证据导致认定事实不清、严重违反法定程序，为此，上诉人特依法向贵院提起上诉，请求贵院查明事实，依法支持上诉人的全部诉求，保护当事人的合法权益。被上诉人黄子敏及原审第三人陈祥达答辩称，一、原审第三人陈祥达在一审中已经提交了确认书及转账凭证，确认了对两上诉人拥有550万元的债务，上诉人与黄子敏的借款合同中的内容均为打印，并指定了陈祥达的账号为收款账号，并确定了还款的用途系归还陈祥达的借款。两上诉人作为完全民事行为能力人，应对其签字负责，其主张当事人恶意串通，没有事实和法律依据。二、陈祥达在一审庭后也提交了黄映璇的书面确认，确认是受陈祥达的委托支付了500万元借款，该证据我方在二审再次提交。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人黄子敏向一审法院起诉请求：1、判令洪萍、张强立即归还借款本金5500000元；2、判令洪萍、张强立即支付利息1650000元（利息以本金为基数，按月利率2%的标准自2018年8月17日起暂计至2019年11月16日，此后利息按月利率2%计算至债务清偿完毕之日止）；3、判令本案全部诉讼费用由洪萍、张强承担。一审法院查明，2017年10月17日，黄子敏（出借人）与洪萍、张强(借款人）签订《借款合同》，约定：洪萍、张强向黄子敏借款5500000元，借款期限自2017年10月17日至2019年10月16日止，借款用途为归还陈祥达借款，并指定第三人陈祥达名下账户为收款账户。洪萍、张强每月按借款总额的3%月利率标准向黄子敏支付利息，即每月付利息165000元。同日，黄子敏向约定的第三人陈祥达名下账户转账支付款项5500000元，洪萍、张强向黄子敏出具《收据》，确认收到上述借款。2017年10月17日，洪萍、张强与第三人陈祥达签署《结算确认书》，确认洪萍、张强截至该日欠第三人陈祥达5500000元，将通过向黄子敏的借款用作归还拖欠第三人陈祥达的欠款。第三人陈祥达确认收到上述款项之日，洪萍、张强拖欠的借款本息结清。第三人陈祥达提交洪萍、张强于2014年1月24日出具的《收条》，载明双方于2014年1月24日签订编号为（20140124)《借款合同》，洪萍、张强确认收到第三人委托黄映璇转入洪萍名下账户的5000000元。该收条底部手写内容载明洪萍、张强及第三人陈祥达确认2017年10月17日双方已结清，由黄子敏归还550万元。2014年1月24日，案外人黄映璇向洪萍名下账户转账支付款项5000000元。洪萍、张强提交了洪萍与黄子敏、第三人陈祥达之间的银行交易记录，该记录载明2017年10月20日至2019年11月30日期间，洪萍共计向第三人陈祥达转账支付2256600元，第三人陈祥达累计向洪萍转账支付3288600元。2017年12月7日至2018年10月26日，洪萍累计向黄子敏转账支付1815000元。黄子敏与张强、洪萍均确认，张强、洪萍已按照约定的月利率3%支付了11个月的利息。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。黄子敏与洪萍、张强签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，黄子敏依约向洪萍、张强指定的收款账户转账支付借款5500000元，双方成立有效的民间借贷法律关系。洪萍、张强未按约如期偿还借款本息，违反合同约定，应当承担相应的违约责任。黄子敏与洪萍、张强对借款本金5500000元及洪萍、张强已经按照月利率3%的标准支付了11个月的利息均无异议，一审法院予以确认。因此，黄子敏有权要求洪萍、张强返还借款本金5500000元。对于2018年9月17日之后的利息，黄子敏自愿调整为按月利率2%的标准计算，符合法律规定，一审法院予以支持。关于洪萍、张强对本案借款用于清偿的债务提出的异议，该异议内容不属于本案审理的范围，洪萍、张强可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：洪萍、张强应于本判决生效之日起十日内向黄子敏返还借款本金5500000元及利息（利息以5500000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年9月17日起计算至借款还清之日止)。案件受理费30925元，保全费5000元，均由被告洪萍、张强负担。本院经二审查明，1、黄映璇在二审中到庭接受调查，确认其按照陈祥达的指示，向洪萍的账户支付了500万元。2、洪萍、张强在二审中主张，黄映璇转账的500万元是黄映璇的直接借款，洪萍、张强应向黄映璇偿还，而不应由黄子敏通过合同来主张，本案合同及另案合同构成了虚构债权、高额收取利息的事实。3、洪萍、张强确认，在陈祥达诉洪萍、张强的（2019）粤0303民初36958号案件中，陈祥达另行提交了支付凭证，并据此向洪萍、张强主张200万元的借款本金及利息。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据洪萍、张强的上诉意见，本案争议的焦点是：1、黄映璇于2014年1月24日向洪萍转账的500万元是黄映璇与洪萍、张强之间的直接借款，还是陈祥达向洪萍、张强出借的款项？2、陈祥达和黄子敏是否存在假借签订合同，虚构借款本金的情形？关于第一个焦点，洪萍、张强上诉主张，因黄映璇在一审中没有到庭，黄映璇向洪萍支付的款项是否受陈祥达委托，黄子敏、陈祥达均未提供任何证据佐证，因此，当事人有恶意串通损害他人合法权益的可能。因黄映璇在二审中已经到庭接受调查，确认其向洪萍转账的500万元是受陈祥达的指示所转，结合洪萍、张强2014年1月24日与陈祥达签订的借款合同以及洪萍、张强向陈祥达出具的收条，本院认为，黄映璇于2014年1月24日向洪萍转账的500万元是陈祥达向洪萍、张强出借的款项，而非黄映璇向洪萍、张强出借的款项。洪萍和张强的上诉主张与事实不符，本院不予采纳。关于第二个焦点，洪萍、张强确认，陈祥达在（2019）粤0303民初36958号案件中另行提交了支付凭证，并依据相应的证据向洪萍、张强主张200万元的借款本金及利息。该事实说明，陈祥达在该案中主张的借款200万元与陈祥达2014年1月24日向洪萍、张强的出借的500万元不是同一笔借款，因此，本案争议的事实与（2019）粤0303民初36958号案件没有关联。因陈祥达向洪萍、张强出借了两笔借款，且都提交了相应的证据，洪萍、张强主张黄子敏、陈祥达假借订立合同，虚构借款本金，与事实不符，本院不予采信。因洪萍、张强与陈祥达之间存在500万元的借款关系，洪萍、张强向黄子敏借款550万元用以偿还陈祥达的500万元借款及利息后，黄子敏依据借款合同、转账支付凭证及收条，向洪萍、张强主张借款本金550万元及利息，有事实和法律依据。一审判决正确，本院予以确认。综上，上诉人洪萍、张强的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费61850元，由上诉人洪萍、张强负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年六月十二日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。