河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终81号 上诉人（原审被告）：刘立武，男，1970年12月25日出生，汉族，农民，住河北省安新县。 被上诉人（原审原告）：魏建营，男，1970年1月10日出生，汉族，农民，住河北省安新县。 上诉人刘立武因与被上诉人魏建营买卖合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘立武及被上诉人魏建营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘立武上诉请求：1、请求依法撤销一审法院（2019）冀0632民初2052号判决；2、依法改判驳回上诉人给付被上诉人饲料款35,079元的请求。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，造成错判，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。1、上诉人已经还清欠条后业务货款，且超出了业务货款19,939元，被上诉人诉讼请求应予驳回。2、没有证据证明上诉人有欠款未还被上诉人，十余年来，双方结算方式为被上诉人持上诉人亲笔签字的第1联进货单原件对账结账。庭审中被上诉人并未提交第1联送货单，应视为举证不能，故在没有第1联送货单的情况下，一审法院以22张第3联送货单复印件为定案依据，认定40,000元偿还的是2015年5月24日之后发生的75,079元货款，明显错误，有业务不等于有欠款。3、上诉人还款除转账外还有现金还款，还款完毕就撤销数额相等的第1联送货单，以第1联送货单为凭证对账结账，再按多退少补的原则彻底结清。一审法院认定通过现金的方式给付被上诉人部分货款，没有相应证据予以证明，是错误的。因为没有第1联送货单就是现金还款最好的证据。综上所述，一审法院的认定事实错误，请求二审予以纠正。 被上诉人魏建营辩称，上诉人的三个上诉理由均不能成立，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 魏建营向一审法院起诉请求：1、依法判令刘立武给付魏建营饲料款35,079元。2、诉讼费用由刘立武负担。 一审法院认定事实：魏建营、刘立武之间存在多年买卖合同关系，刘立武从魏建营处购进猪饲料，魏建营给刘立武开具送货单，刘立武在送货单上签字，送货单一式三联，魏建营将第二联给付刘立武，魏建营留存第一联和第三联，刘立武给付魏建营货款后，魏建营将送货单第一联给付刘立武，交易即为完成。2015年5月24日，经清算，刘立武共欠魏建营货款84,200元，当日，刘立武为魏建营书写了欠条。欠条载明于2016年5月24日前付清84,200元，如刘立武违约，则从欠款日起，每月按欠款总额的1%给付魏建营违约金。2016年4月8日，刘立武给付魏建营货款2,000元，并在欠条中注明。刘立武通过刘四代银行账号向魏建营分别转款五次，其中2016年2月18日转款30,000元、2016年4月8日转款32,200元、2016年7月19日转款20,000元、2016年10月22日转款25,300元、2017年1月25日转款14,700元，上述五次转款共计122,200元。刘立武、魏建营自2015年6月5日至2016年7月24日间，又发生多次业务往来，现魏建营持有送货单的第三联共计22张，金额75,079元。其中有送货单的第一联6张，金额20,061元。刘立武称其以现金及转账的方式向魏建营支付货款。2017年5月12日，魏建营以刘立武拖欠2015年5月24日欠条中货款82,200元为由诉至本院，后经本院两次一审和保定市中级人民法院两次二审审理终结，现保定市中级人民法院（2019）冀06民终1417号民事判决书已发生法律效力，该判决书中认定：“刘立武于2016年2月18日、2016年4月8日、2016年7月19日三次向魏建营转款共计82,200元与魏建营提交的欠款数额相吻合，刘立武已还清魏建营欠条中的款项”。该判决中对刘立武于2016年10月22日、2017年1月25日两次给魏建营转款40,000元没有涉及。该判决同时认定，魏建营在2017年6月28日庭审中称2015年5月24日以后双方发生的交易已结清，刘立武同时也主张2015年5月24日以后双方发生的交易已结清。魏建营在2018年3月8日庭审中称2016年6月5日至2016年7月24日的6张送货单第一联刘立武未付款，刘立武表示认可。一审法院认为，魏建营、刘立武双方争议的焦点在于2015年5月24日欠条之后发生交易的货款是否付清。双方对2015年5月24日欠条之后发生交易的货款是否付清陈述前后不一致，本院不能通过双方陈述来确定货款是否付清，但魏建营提交的欠条及22张收货单第三联能够证实魏建营、刘立武于2015年5月24日经对账，刘立武尚欠原告货款84,200元，此后刘立武又分22次购买了魏建营75,079元的货物的事实，予以确认。魏建营提供的送货单本身就是买卖合同双方发生业务往来的凭证，无论是否给付了货款，均不能否定双方发生业务的事实，刘立武主张魏建营持有的送货单的第三联是无效的答辩意见不予采信。刘立武主张其通过现金方式给付魏建营部分货款，魏建营对此不认可，且刘立武没有提交相应的证据予以证明，故不予采信。保定市中级人民法院（2019）冀06民终1417号民事判决书认定刘立武自2016年2月18日至2017年1月25日间共计分五次向魏建营转款122,200元，其中前三笔共计82,200元是用于偿还双方2015年5月24日之前发生业务往来的货款。那么除82,200元以外的其他转款共计40,000元应认定为用于偿还2015年5月24日之后发生的75,079元业务的货款，刘立武尚有35,079元货款未向原告支付。魏建营要求刘立武偿还货款35,079元的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：刘立武于本判决生效后五日内给付魏建营货款35,079元。 本院二审期间，上诉人刘立武提交银行交易流水一份，证实其与魏建营的货款交易转账记录，交易流水中四笔共计五万系用于偿还货款；送货单第一联两张，作为其现金偿还货款的凭证。被上诉人发表质证意见如下：针对交易流水，上诉人经常以购买猪崽和购买喂养生猪所用的玉米等向被上诉人借款，该款项是上诉人偿还欠款，且考虑在之前的四起诉讼、八次开庭过程中，上诉人均未提起过该四笔共计五万元的转账，足以说明这与双方之间的买卖合同无关，此款不是上诉人用于给付被上诉人饲料货款的款项；针对送货单第一联，真实性无异议，但不具有关联性，刘立武把货款通过银行汇款给魏建营，并非刘立武所称现金给付魏建营，且在之前多次庭审中刘立武均未提出现金支付货款的情况，故对该证据证明目的不认可。 经查，刘立武与魏建营日常生活中存在借款还款、买卖饲料款等交易，资金往来频繁，刘立武在多次诉讼中均未提交该银行流水，亦未提出有该笔五万货款已支付，与常理不符，对其所称转账系为货款的主张，本院不予采纳。针对其提交的送货单第一联用于证明双方存在现金支付货款的情形，该证据仅能证明二人之间存在买卖关系，并不能证明货款支付方式。综上所述，本院所查明的事实、采信的其他证据与一审一致。 本院认为，刘立武、魏建营之间存在买卖关系、民间借贷关系，历经多次诉讼，已有生效判决予以确认。刘立武的上诉请求及理由，在已生效的民事判决书中均已作出评判，其诉请没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费677元，由刘立武承担。 本裁定为终审裁定。 审判长 宋 平 审判员 崔海生 审判员 聂晓方 二〇二〇年六月二十八日 书记员 王一凡