湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初1069号原告：孙燕平。委托诉讼代理人：刘海涛，湖北胜和律师事务所律师。被告：枣阳市飞驰物流有限公司。法定代表人：郑青云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张超，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被告：郑青云。上述二被告共同委托诉讼代理人：丁斌。（丁斌系被告郑青云丈夫以及被告枣阳市飞驰物流有限公司经理）原告孙燕平诉被告枣阳市飞驰物流有限公司（以下简称飞驰公司）、郑青云运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫富庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙燕平的委托诉讼代理人刘海涛，被告飞驰公司的委托诉讼代理人张超以及被告郑青云、飞驰公司的共同委托诉讼代理人丁斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙燕平诉称：2014年9月21日，被告飞驰公司与重庆精兴混凝土有限公司签订运输合同，约定由被告飞驰公司承接重庆精兴混凝土有限公司的混凝土运输业务。飞驰公司为完成上述业务量，遂雇请了包含原告孙燕平所有的鄂F2J608号混凝土搅拌车在内的多辆特种车辆来完成重庆精兴混凝土有限公司的混凝土运输业务。截止2015年10月30日，被告飞驰公司尚欠原告孙燕平运费60239元未付。2016年6月20日，被告飞驰公司通过诉讼收回了重庆精兴混凝土有限公司拖欠的全部混凝土运输费，但被告飞驰公司法人代表郑青云将收回的运费转至其个人账户挪作他用，没有向原告孙燕平支付运费，请求人民法院依法判令被告飞驰公司向原告孙燕平支付运费60239元，被告郑青云对上述被告飞驰公司债务承担连带付款责任，二被告负担本案的诉讼费。被告飞驰公司辩称：1、其公司与原告孙燕平之间并未签订任何运输合同，也未发生任何运输经济往来；2、其公司确实与重庆精兴混凝土有限公司签订了一份混凝土运输合同，但是该合同系李力借用其公司资质和印章同重庆精兴混凝土有限公司签订的，李力雇请谁的车辆如何履行上述混凝土运输合同其公司不知情，其公司并未实际参与到上述运输合同的实际履行，其公司在收到重庆精兴混凝土有限公司支付的运费后扣除管理费已将结余运费全部支付给了李力，由李力再与其雇请的人员结算付款，故原告孙燕平诉求其公司支付运费主体错误；3、其公司确实在另案举证了法人郑青云的银行流水证明其公司向被告郑青云转款，虽然企业账户不能向个人账户转款，但企业向法人账户转款是允许的，此举并未违反相关法律规定。综上，请求人民法院依法判令驳回原告孙燕平的全部诉讼请求。被告郑青云辩称：1、被告郑青云只是被告飞驰公司法人，其所有行为均是代表公司行为，原告孙燕平起诉郑青云主体错误；2、重庆精兴混凝土有限公司确实已向其公司支付了包含原告孙燕平诉求在内的案涉全部运费，但是其公司已将相关运费通过公司账户和个人账户付至李力账户，至于李力如何与其雇请的人员结算付款其公司不知情，也不管。经审理查明：2015年左右，被告飞驰公司与重庆精兴混凝土有限公司签订了一份《运输合同》，合同主要约定：飞驰公司承揽重庆精兴混凝土有限公司全部混凝土运输业务。合作期限：2014年9月21日起至2015年9月20日。方式：飞驰公司为重庆精兴混凝土有限公司提供包括混凝土运输、运输设备配置、人员管理及运输设备维修保养等业务，合同还对运费计算方式及结算方式等内容进行了约定等等。李力在合同尾部被告飞驰公司委托代理人栏签名，重庆精兴混凝土有限公司与被告飞驰公司分别在《运输合同》上加盖公章予以确认。2015年3月23日，被告飞驰公司与重庆精兴混凝土有限公司为履行上述《运输合同》另签订一份《运输合同附件》，主要约定：“重庆精兴混凝土有限公司与飞驰公司签订的运输合同中，飞驰公司为重庆精兴混凝土有限公司提供混凝土运输的10台搅拌车的车辆信息如下：A06号车鄂F2E927、A07号车鄂F2Y737、A09号车鄂F2J608、A12号车鄂F2R282、A17号车渝A72096、A18号车鄂F2F300、A19号车鄂F2J897、A20号车鄂F2T052、A23号车鄂F2T611、A29号车鄂F2T937”。重庆精兴混凝土有限公司与被告飞驰公司分别在《运输合同附件》上加盖公章，李力在合同尾部被告飞驰公司代表人栏签名。上述两份合同签订后，飞驰公司按约定履行了合同义务。后被告飞驰公司与重庆精兴混凝土有限公司为支付运费发生纠纷，被告飞驰公司于2016年1月8日诉至本院（2016）鄂0683民初150号，经本院调解，双方达成调解协议：一、重庆精兴混凝土有限公司支付飞驰公司运输费425416.68元，于2016年5月20日前付215416.68元，于2016年6月20日前付210000元；二、飞驰公司在十五日内就鄂F2B209号车于2015年1月15日发生的交通事故事项出具书面函及任芸与飞驰公司运输费结算出具书面函。并将上述函件原件及邮寄证明邮寄给重庆精兴混凝土有限公司，否则重庆精兴混凝土有限公司有权拒绝支付2016年6月20日应支付的款项；三、飞驰公司、重庆精兴混凝土有限公司双方任何一方违反本协议约定内容的，则另行向对方支付违约金50000元；四、飞驰公司自愿放弃其他诉讼请求。此后，重庆精兴混凝土有限公司按照调解协议向被告飞驰公司支付了运费425416.68元。2020年4月29日，李力向本院出具情况说明一份，主要内容为：枣阳市飞驰物流有限公司与重庆精兴混凝土有限公司签订《运输合同》约定2014年9月21日起至2015年9月20日，由枣阳市飞驰物流有限公司为重庆精兴混凝土有限公司提供混凝土运输等工作，在该合同履行过程中，其作为枣阳市飞驰物流有限公司的管理人员参与和管理了混凝土运输工作，在混凝土运输工作中有孙燕平（下欠运费60239元，A9＃）参加了混凝土运输工作，枣阳市飞驰物流有限公司已经实际收到了重庆精兴混凝土有限公司的全部运费。另查明：鄂F2J608号重型罐式货车登记所有权人为原告孙燕平。被告飞驰公司于2013年8月16日成立，被告郑青云系被告飞驰公司法定代表人。庭审中，原告孙燕平申请李力出庭作证，李力当庭陈述其确实受被告飞驰公司委托代表被告飞驰公司与重庆精兴混凝土有限公司签订案涉混凝土《运输合同》以及《运输合同附件》，为履行上述合同，其组织包含原告孙燕平所有的鄂F2J608号重型罐式货车在内的多台混凝土搅拌车为重庆精兴混凝土有限公司运输混凝土，后合同履行完毕，被告飞驰公司向其支付了170000元款，但不是案涉运费，后其代被告飞驰公司向原告孙燕平支付部分运费后与原告孙燕平对账确认下欠原告孙燕平运费60239元未付。原告孙燕平另举证被告郑青云作为被告在本院（2018）鄂0683民初2827号任芸诉枣阳市飞驰物流有限公司、郑青云运输合同纠纷一案中提交的郑青云银行流水以及上述案件开庭笔录各一份，证明被告飞驰公司分别于2016年5月24日、2016年6月22日以及2016年6月24日从其尾号为6094的银行账户向被告郑青云尾号为4366的银行账户转款三笔，合计转款362500元（223500元+10000元+129000元），被告郑青云在本院（2018）鄂0683民初2827号开庭笔录中陈述枣阳市飞驰物流有限公司已通过被告郑青云银行账户向李力支付了部分运费。后原、被告为支付运费发生纠纷，原告孙燕平于2020年4月1日诉至本院要求被告飞驰公司向原告孙燕平支付运费60239元，被告郑青云对上述被告飞驰公司债务承担连带付款责任，二被告负担本案的诉讼费。以上事实有原告举证的身份证、行驶证、《运输合同》、《运输合同附件》、结算表、（2016）鄂0683民初150号民事调解书、（2018）鄂0683民初2827号开庭笔录、银行流水、进账单、情况说明以及庭审、调查材料在卷可佐证证明。本院认为，本案的争议焦点可以归纳总结为：1、本案李力与被告飞驰公司是否构成委托代理法律关系？2、原告孙燕平以本人所有的混凝土搅拌车为被告飞驰公司运输混凝土，双方是否构成运输合同法律关系？3、如果李力与被告飞驰公司构成委托代理法律关系，李力作出下欠原告孙燕平60239元运费的结算是否可以约束被告飞驰公司？4、原告孙燕平诉求被告郑青云对被告飞驰公司上述债务承担连带付款责任是否有理？1、本案李力与被告飞驰公司是否构成委托代理法律关系？依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”以及第六十五条：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。”本案李力在被告飞驰公司与重庆精兴混凝土有限公司签订的混凝土《运输合同》上被告飞驰公司委托代理人栏签名，同时在被告飞驰公司与重庆精兴混凝土有限公司签订的《运输合同》尾部被告飞驰公司代表人栏签名，被告飞驰公司在上述《运输合同》和《运输合同附件》上加盖公章予以确认，被告飞驰公司在庭审中陈述其公司在收到重庆精兴混凝土有限公司支付的全部案涉运费后扣除管理费已将结余运费全部支付给了李力，由李力再与其雇请的人员车辆结算付款，虽然原、被告均未举证证明李力与被告飞驰公司签订有书面委托代理手续，但从李力与被告飞驰公司在案涉《运输合同》以及《运输合同附件》上委托代理人、代表人栏签名、盖章以及被告飞驰公司庭审陈述由李力与其雇请的人员车辆结算付款等行为可以看出本案李力与被告飞驰公司系代理人和被代理人的法律关系，被告飞驰公司授权委托李力代为处理履行其公司与重庆精兴混凝土有限公司签订的《运输合同》以及与雇请车辆人员进行运费结算等相关事项。2、原告孙燕平以本人所有的混凝土搅拌车为被告飞驰公司运输混凝土，双方是否构成运输合同法律关系？被告飞驰公司与重庆精兴混凝土有限公司签订混凝土《运输合同》以及《运输合同附件》后，被告飞驰公司为履行该合同，委托代理人李力组织包含原告孙燕平所有的混凝土搅拌车在内的多台混凝土搅拌车完成了上述合同约定混凝土运送任务，重庆精兴混凝土有限公司向被告飞驰公司支付了运费，被告飞驰公司授权委托李力代为处理履行其公司与重庆精兴混凝土有限公司签订的《运输合同》以及与雇请车辆人员进行运费结算等相关事项，虽然原告孙燕平与被告飞驰公司未签订书面运输合同，但原告孙燕平与被告飞驰公司构成事实上的混凝土运输合同法律关系。3、如果李力与被告飞驰公司系委托代理法律关系，李力作出下欠原告孙燕平60239元运费的结算是否可以约束被告飞驰公司？依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，本案李力与被告飞驰公司系代理人和被代理人的法律关系，被告飞驰公司授权委托李力代为处理履行其公司与重庆精兴混凝土有限公司签订的《运输合同》以及与雇请车辆人员进行运费结算等相关事项，现代理人李力于2020年4月29日在代理权限内作出下欠原告孙燕平60239元运费的代理结算行为，被代理人被告飞驰公司应当对上述代理人李力作出的代理结算行为承担民事责任，因原、被告未约定上述60239元运费的支付时间，也未举证证明是否双方达成过关于运费支付时间的补充约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”以及第六十二条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”截止原告孙燕平于2020年4月1日诉至本院要求被告飞驰公司支付60239元运费时，被告飞驰公司未举证证明其已向原告孙燕平付清上述运费，故原告孙燕平诉求被告飞驰公司支付60239元运费及逾期付款利息有理，本院予以支持，逾期付款利息应当以60239元运费为基础，从2020年4月30日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述运费全部付清之日止。4、原告孙燕平诉求被告郑青云对被告飞驰公司上述债务承担连带付款责任是否有理？原告孙燕平认为被告郑青云与被告飞驰公司互相转款，二者存在个人财产与公司财产混同，严重侵害原告孙燕平权利，要求被告郑青云对被告飞驰公司的上述债务承担连带责任。被告飞驰公司系有限责任公司，被告郑青云系被告飞驰公司法定代表人和股东，公司人格独立是公司作为法人独立承担责任的前提，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。本案债务发生时，被告飞驰公司向被告郑青云转账三笔共362500元，被告郑青云私自收取被告飞驰公司款项的行为已违反了《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”以及第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，且被告郑青云也未举证其在收款后有将上述362500元返还给被告飞驰公司，也未举证款项的去向，意味着被告飞驰公司的财产被转移至股东名下，由此导致被告飞驰公司可用于偿债的财产减少，损害了债权人原告孙燕平的利益，原告孙燕平举证初步证明了被告飞驰公司与其公司法人被告郑青云存在人格财产混同的外观形态，被告郑青云和被告飞驰公司均未举证证明被告飞驰公司现有资产足以清偿被告飞驰公司对原告孙燕平所负债务，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告郑青云基于其滥用股东权利的行为，应对被告飞驰公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第一款、第二十条第三款之规定，判决如下：一、被告枣阳市飞驰物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙燕平运费60239元及逾期付款利息（逾期付款利息应当以60239元运费为基础，从2020年4月30日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述运费全部付清之日止；二、被告郑青云对本判决第一项承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，减半收取653元，由被告枣阳市飞驰物流有限公司负担，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  闫富庆二〇二〇年六月八日书记员  王林惠