安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终1593号 上诉人（原审原告）：陈宜灯，男，1942年2月9日出生，汉族，住安徽省宿州市。 上诉人（原审原告）：陈雪梅，女，1947年12月17日出生，汉族，住安徽省宿州市。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：古延波，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王金侠，女，1974年11月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：陈平平，女，1993年7月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈海涛，男，1969年9月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人陈宜灯、陈雪梅因与被上诉人王金侠、陈平平、陈海涛分家析产纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初10553号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈宜灯、陈雪梅上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理；一、二审案件受理费由王金侠、陈平平、陈海涛负担。事实和理由：1.本案基本事实为：陈宜灯与陈雪梅系夫妻关系，陈海涛系其二人长子，王金侠系其次子之妻，陈平平系其孙女。陈宜灯、陈雪梅于1972年在观音堂街建房一处，后经1982年、1988年两次扩建。1998年，陈宜灯、陈雪梅再次对观音堂街75号房屋扩建，对77号房屋进行重建。2004年，观音堂街75号房屋取得了房产证，载明的产权人为陈宜灯，共有人为陈雪梅、长子陈海涛及次子陈海滨。2012年，陈海滨去世。2013年，上述两处房屋被宿州市埇桥区房屋征收办公室征收，该单位经调查取证，与陈宜灯、陈雪梅签订了安置补偿协议，后该协议被王金侠、陈平平通过诉讼方式撤销。协议撤销后，陈宜灯、陈雪梅提起分家析产诉讼，法院以陈宜灯、陈雪梅没有重新签订安置补偿协议为由，驳回陈宜灯、陈雪梅的起诉。后，宿州市埇桥区房屋征收办公室出具书面证明，明确案涉两处被拆除房屋的征收面积和奖励面积，并同意根据法院判决确定各方的安置补偿权益。陈宜灯、陈雪梅提起本案诉讼时，将宿州市埇桥区房屋征收办公室列为第三人，但一审法院不同意立案，陈宜灯、陈雪梅被迫将宿州市埇桥区房屋征收办公室从诉状中去除。案经一审法院受理后，陈宜灯、陈雪梅再次要求追加宿州市埇桥区房屋征收办公室参与诉讼，一审法院未予准许。2.一审法院认定本案构成重复起诉，属适用法律错误。首先，陈宜灯、陈雪梅第一次起诉的诉讼标的系安置房屋的分割，而本次起诉系对原有房产的安置补偿权益进行分割，两次起诉的诉讼请求并不相同。其次，陈宜灯、陈雪梅本次诉讼系基于新的事实。宿州市埇桥区房屋征收办公室未与本案各方当事人签署安置补偿协议的原因系双方所应享有的安置补偿权益不确定，需要人民法院加以确认，且本案陈宜灯、陈雪梅提供的宿州市埇桥区房屋征收办公室出具的证明，能够反映被征收房屋的面积及奖励面积，据此可以确定双方享有的安置权益范围。如在双方当事人与征收部门签署安置补偿协议前，人民法院不予分割安置权益，则势必导致房屋长期无法安置，损害当事人的合法权益。当庭补充：一审法院没有追加宿州市埇桥区房屋征收办公室参与诉讼不当。另外，依据民诉法解释第二百一十二条的规定，本案不构成重复起诉。 王金侠、陈平平共同辩称，1.本案非行政诉讼，追加征收部门参与诉讼无法律依据。2.陈宜灯、陈雪梅与征收部门签订的拆迁安置补偿协议已被法院确认无效，而宿州市埇桥区房屋征收办公室出具的证明并非安置补偿协议，在案涉两处被拆除房屋尚未签订拆迁安置补偿协议的情况下，陈宜灯、陈雪梅要求分割的共有财产范围不明确。3.本案与陈宜灯、陈雪梅另案起诉要求分割的标的虽然不同，但均是基于观音堂街75号、77号房屋拆迁安置的事实，且两次诉讼主体一致，一审裁定认定本案构成重复起诉正确。 陈海涛对陈宜灯、陈雪梅的上诉理由不持异议，并认可其二人的上诉请求。 陈宜灯、陈雪梅向一审法院起诉请求：1.对宿州市埇桥区房屋征收办公室征收观音堂街75号、77号房屋后，双方应获得的安置权益份额依法分割；2.本案诉讼费用由王金侠、陈平平、陈海涛负担。 一审法院认定事实：陈宜灯、陈雪梅系夫妻关系，二人共育有两子，长子陈海涛、次子陈海滨，陈海滨2012年2月8日病逝，王金侠及陈平平是陈海滨的妻女。2013年10月9日，陈宜灯、陈平平、陈雪梅、陈海涛与宿州市埇桥区房屋征收办公室签订了编号为048026号的宿州市埇桥区房屋征收补偿安置合同。2014年，王金侠起诉陈宜灯、陈雪梅、陈海涛、陈平平、宿州市埇桥区关街道办事处、宿州市埇桥区房屋征收办公室确认合同无效一案，一审法院作出的（2014）宿埇民一初字第05199号民事判决认为该合同损害了王金侠的合法权益，并确认被征收房屋编号为048026号的宿州市埇桥区房屋征收补偿安置合同无效。2017年10月24日陈宜灯、陈雪梅向一审法院提起分家析产诉讼，案号为（2017）皖1302民初9390号，该案的原告系陈宜灯、陈雪梅，被告也是王金侠、陈平平、陈海涛，诉讼请求为：1.依法对陈宜灯、陈雪梅与陈海涛、陈海滨共有房产269.27平方米（价值约50万元）析产并就陈海滨所有的份额按照法定继承予以分配；2.对陈海滨、王金侠、陈平平共有的房产42.6平方米（价值约10万元）进行析产，并对其中陈海滨所有的份额按照法定继承予以分配。在该案庭审中，陈宜灯、陈雪梅明确上述两项诉讼请求为：对于位于东关办事处观音堂75号、77号拆迁安置在位于党校安置区8号楼3104室，9号楼703室，6号楼1006室、2804室、2107室、1107室，4号楼2903室，Ｅ＃Ａ35-129号、Ｅ＃Ａ36-128号门面房的份额进行依法分割；3.本案诉讼费由王金侠、陈平平、陈海涛承担。2018年12月27日，一审法院作出（2017）皖1302民初9390号民事判决书，判决：一、位于宿州市埇桥区关街道办事处党校安置区Ｅ＃Ａ35-129号、Ｅ＃Ａ36-128号门面房，陈宜灯、陈雪梅、王金侠、陈平平各自份额为1／12、1／12、5／12、5／12；二、驳回陈宜灯、陈雪梅的其他诉讼请求。陈宜灯、陈雪梅不服提出上诉，宿州市中级人法院经审理认为陈宜灯、陈雪梅主张对观音堂75号、77号房产因拆迁所得安置房屋进行分割的依据系编号为048026的《宿州市埇桥区房屋征收安置补偿合同》，而该合同已经被生效判决确认无效，现各方当事人对于涉案两处房屋的拆迁安置事宜尚未与征收部门重新签订拆迁安置补偿合同，即观音堂75号、77号房产拆迁后如何进行安置仍处于不确定状态，在此情况下，陈宜灯、陈雪梅于本案中要求对相关安置房屋进行分割的条件尚未成就，应当驳回其二人的起诉，为此安徽省宿州市中级人民法院作出（2019）皖13民终976号民事裁定书，裁定驳回陈宜灯、陈雪梅的起诉。本案审理过程中，陈宜灯、陈雪梅提供了宿州市埇桥区房屋征收办公室出具的证明一份，该证明出具的时间在二审法院驳回起诉之后，属于新的证据，但不属于新的事实。在本次法庭辩论终结前，双方均没有和宿州市埇桥区房屋征收办公室就涉案观音堂75号、77号房屋重新签订拆迁安置补偿合同。一审法院认为，本案的争议焦点是陈宜灯、陈雪梅本次诉讼是否构成重复起诉。本次起诉的案件双方当事人和（2017）皖1302民初9390号民事判决的双方当事人一致，后诉和前诉的诉讼标的和诉讼请求相同，虽然前诉的诉讼请求是50万元，本次诉讼的诉讼请求是40万，但都是对观音堂75号、77号房屋安置补偿后的财产进行分割。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、第一百六十四条第二款的规定，裁定：驳回陈宜灯、陈雪梅的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，虽然陈宜灯、陈雪梅曾就案涉两处房屋的拆迁安置补偿事宜提起过诉讼，且该次诉讼与本次诉讼的当事人相同，但陈宜灯、陈雪梅在另案提起的诉讼中将其诉讼请求明确为对拆迁安置补偿协议中列明的特定的安置房屋进行分割，而本次诉讼仅要求对于案涉两处房屋拆除后各方当事人所应获得的安置权益份额进行分割，陈宜灯、陈雪梅在该两次诉讼中的诉讼请求并不相同，且该案其二人的诉讼请求亦与另案的裁判结果无关联性，故陈宜灯、陈雪梅提起的本案诉讼不具备上述司法解释规定的重复起诉的构成要件，一审裁定认定本案系重复起诉，并据此驳回陈宜灯、陈雪梅的起诉不当，本院予以纠正。就本案现有证据，陈宜灯、陈雪梅提起的本次诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初10553号民事裁定； 二、本案指令安徽省宿州市埇桥区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年六月十六日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。