北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初12094号原告：柳俊伟，男，1979年9月19日出生，汉族，无业。被告：李维卿，男，1951年2月20日出生，汉族，退休职工。被告：于升（兼被告李维卿的委托诉讼代理人），男，1959年5月19日出生，汉族，无业。被告：北京中信新城房地产有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇北环西路8号611室。法定代表人：欧阳国欣，董事长。被告：中海海慧物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区亦庄镇贵园中路5号院3号楼2层215-1室。法定代表人：肖俊强，负责人。以上二被告的共同委托诉讼代理人：徐伟斌，北京市中闻律师事务所律师。第三人：马丽茹，女，1989年6月8日出生，汉族。第三人：刘锋（兼马丽茹的委托诉讼代理人），男，1989年12月30日出生，汉族。原告柳俊伟与被告李维卿、被告于升、被告北京中信新城房地产有限公司（以下简称中信公司）、被告中海海慧物业服务有限公司北京分公司（以下简称中海公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）京0115民初5820号民事判决。柳俊伟、中信公司均不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）京02民终3290号裁定，发回重审。在本案审理过程中，柳俊伟追加马丽茹、刘锋作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。柳俊伟向本院提出诉讼请求：1、判令李维卿、于升、中信公司、中海公司依据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（【2019】建鉴字第592号）及《（2019）建鉴字第592号异议回复函》对北京市大兴区x号院x号楼x房屋修复方案进行修复房屋（不含x房屋内修复），马丽茹、刘锋予以协助，待x1房屋维修完毕后向法院及柳俊伟出具修复完毕告知函；2、判令李维卿、于升、中信公司、中海公司赔偿房屋空置损失21万元；3、判令李维卿、于升、中信公司、中海公司赔偿物业费7626元、供暖费损失8576元；4、判令李维卿、于升、中信公司、中海公司赔偿误工费8467元、交通费2000元；5、判令李维卿、于升、中信公司、中海公司赔偿x房屋维修费及财产损失共计25000元；7、判令李维卿、于升、中信公司、中海公司赔偿医药费2422.68元、精神损害赔偿6000元；8、判令柳俊伟可以根据x2受损情况向李维卿、于升、中信公司、中海公司享有追偿权；9、本案诉讼费、鉴定费、财产损失评估费及后续产生费用由李维卿、于升、中信公司、中海公司承担。事实和理由：柳俊伟系大兴区x号院x号楼x层x（以下简称x房屋）的业主，李维卿曾系楼上x1房屋的业主。自2017年9月3日，x房屋因x1房屋渗漏水严重受损，各方现场核实后，并未解决渗漏水问题，且渗漏水情况日益严重，无法正常居住。李维卿、于升、中信公司、中海公司相互推卸责任、态度恶劣未能采取措施彻底解决渗漏水隐患。因为渗漏水严重，存在严重安全隐患、卫生隐患，且家中尚有幼儿，柳俊伟被迫一直在外租房居住。李维卿、于升、中信公司、中海公司的行为已经侵害了柳俊伟的合法权益，故诉至法院，望判如诉请。中信公司、中海公司辩称，x1房屋已出售给案外人，中信公司、中海公司无权进入房屋进行修复工作，且中信公司、中海公司无修复资质，故不同意维修；认可x房屋维修费及财产损失共计25000元，应按照责任比例由责任人分担；x房屋渗漏水面积仅是客厅部位，不影响房屋其他部位的正常使用，不存在额外租金损失；物业费、供暖费属于房屋正常产生费用，与房屋是否渗漏水无关；本案系财产损害赔偿纠纷，误工费、交通费、医疗损失费及精神损害费不同意承担；尚未发生的费用，柳俊伟无权主张。李维卿、于升辩称，x1房屋曾登记在李维卿名下，房屋的实际所有权人为于升，由于升占有使用x1房屋。于升收房后曾对房屋进行装修，不清楚渗漏水的原因。认可x维修费及财产损失共计25000元，对于责任比例，请求法院依法裁判。马丽茹、刘锋陈述，柳俊伟房屋渗漏水发生在马丽茹、刘锋购买房屋之前，对于柳俊伟向四被告要求赔偿的诉讼请求，与马丽茹、刘锋无关，不发表意见；如x1房屋存在渗漏水情况，且需要x1房屋协助，马丽茹、刘锋同意协助维修；本案所涉渗漏水原因是发生在马丽茹、刘锋购买房屋之前，且马丽茹、刘锋收房后对x1房屋进行了重新装修，对水管进行过改造，如仍存在渗漏水情况或因维修产生经济损失，马丽茹、刘锋将另案向责任人主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人认可的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柳俊伟系北京市x号院x号楼x房屋所有权人；李维卿曾系x1房屋的所有权人，收房后由于升占有使用x1房屋，在于升管理房屋期间，x房屋出现渗漏水情况，李维卿于2020年3月23日将x1房屋出售给马丽茹、刘锋；中信公司系涉案房屋所在小区的开发商，中海公司系物业单位。柳俊伟称2017年9月份、2018年8月份，由于x1房屋的原因导致x房屋的卫生间、客厅出现渗漏水情况，李维卿、于升、中信公司、中海公司告对渗漏水情况均予以认可，但对渗漏水原因无法达成一致意见，故诉至法院。2019年11月7日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“x1室给水管渗漏、出屋面排水管密封不严及x1卫生间防水层缺陷，导致x室出现渗漏问题”。2020年2月20日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心针对渗漏水原因出具关于修复方案的司法鉴定意见书。经释明，柳俊伟坚持，李维卿、于升、中信公司、中海公司按照司法鉴定意见书的修复方案维修（不包括x房屋内维修），马丽茹、刘锋进行协助，柳俊伟不申请关于维修费用鉴定。在本案审理过程中，双方均认可涉案房屋所在小区于2013年7月4日竣工，于升称中信公司于2013年交付钥匙。本院认为，行为人因过错侵害他人财产权利的，应当承担侵权责任。根据相关规定，采取隐蔽方式安装的管线质量保修期限不得低于10年，若管线设置在主体结构内，其质量保修期限应与主体结构涉及使用年限相同。保修期限以首次交付住宅之日起为开始时间。本案中，依据鉴定报告，x房屋的渗漏原因由x1室给水管渗漏、出屋面排水管密封不严及x1卫生间防水层缺陷构成，其中，x1给水管渗漏、出屋面排水管密封不严应属于隐蔽管线，均不适用2年的质量保修期限，截止渗漏水事故发生时，涉案房屋尚在保修期内。作为建设单和出售单位，中信公司未提供证据证明于升、李维卿存在改动、更换预埋管的情况下，应依照合同约定或相关规定提供符合质量标准的设备。因其设备原因造成财产损失，中信公司应当承担赔偿责任。另外，x1交付时系毛坯房，x1房屋一直由于升装修后占有使用，x1卫生间防水层缺陷应由于升承担责任。结合《司法鉴定意见书》，本院酌情确定中信公司承担90%赔偿责任，于升承担10%赔偿责任。柳俊伟未提供证据证明中海公司、李维卿对侵权行为存在过错，其要求中海公司、李维卿承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于x房屋的维修费用及财产损失，鉴于双方均认可x房屋的维修费用及财产损失共计25000元，x房屋由柳俊伟自行维修，本院对此不持异议；关于柳俊伟要求于升、中信公司依据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（【2019】建鉴字第592号）及《（2019）建鉴字第592号异议回复函》对北京市大兴区x号院x号楼x房屋修复方案进行修复房屋（不含x房屋内修复），马丽茹、刘锋履行协助义务的诉讼请求，证据充足，于法有据，本院予以支持；关于柳俊伟要求责任方向法院及柳俊伟出具维修完毕的告知函，于法无据，本院不予支持；关于柳俊伟要求于升、中信公司承担房屋空置损失215000元的诉讼请求，结合渗漏水情况、鉴定报告，柳俊伟在本案中主张自渗漏水发生时至法庭辩论终结前即2020年6月3日的房屋空置费损失，本院酌情确定165000元，柳俊伟要求高于该部分的诉讼请求，本院不予支持；柳俊伟要求于升、中信公司赔偿物业费7626元、供暖费损失8576元的诉讼请求，因为物业费、供暖费系房屋日常维护成本，无论是否发生渗漏水事故，柳俊伟均应该承担，故对于该项诉讼请求，本院不予支持；关于柳俊伟要求于升、中信公司承担误工费、交通费、医疗费及精神损害赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；关于柳俊伟主张其可以根据x2受损情况向李维卿、于升、中信公司、中海公司享有追偿权的诉讼请求，经释明，柳俊伟坚持该项诉讼请求，因该项诉讼请求不明确，本院不予处理。综上，中信公司依据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》（【2019】建鉴字第592号）及《异议回复函》（鉴复（B19592）-1）对x1房屋给水管渗漏、出屋面排水管密封不严进行修复，马丽茹、刘锋应履行协助义务；于升依据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》（【2019】建鉴字第592号）及《异议回复函》（鉴复（B19592）-1）对x1房屋卫生间防水层进行修复，马丽茹、刘锋应履行协助义务；柳俊伟因渗漏水产生经济损失共计190000元，其中房屋空置费损失165000元、2008维修费及财产损失25000元。中信公司和于升按照责任比例分担，中信公司应给付柳俊伟各项经济损失共计171000元；于升应给付各项经济损失共计19000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、北京中信新城房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付柳俊伟房屋空置费、维修费及财产损失共计171000元；二、于升于本判决生效之日起十日内赔偿柳俊伟房屋空置费、维修费及财产损失共计19000元；三、北京中信新城房地产有限公司于本判决生效之日起十日内依据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》（【2019】建鉴字第592号）及《异议回复函》（鉴复（B19592）-1）对北京市大兴区x号院x号楼x1房屋给水管渗漏、出屋面排水管密封不严进行修复，马丽茹、刘锋应履行协助义务；四、于升于本判决生效之日起十日内依据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》（【2019】建鉴字第592号）及《异议回复函》（鉴复（B19592）-1）对北京市大兴区x号院x号楼x1房屋卫生间防水层进行修复，马丽茹、刘锋应履行协助义务；五、驳回柳俊伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5426元，由柳俊伟负担677元（已交纳）；由北京中信新城房地产有限公司负担4300元（于本判决生效后七日内交纳）；由于升负担449元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费50000元，由北京中信新城房地产有限公司负担45000元（于本判决生效后七日内交纳）；由于升负担5000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 爽人民陪审员  王国良人民陪审员  石德顺二〇二〇年六月十一日书 记 员  赵若含