湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1027号上诉人（原审被告）：谢汉庭，男，1952年3月29日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审被告）：谭黄山，男，1963年10月18日出生，汉族，住湖南省株洲县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：张双意，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：彭灯平，男，1951年12月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省东安县，现住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：肖何，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人谢汉庭、谭黄山因与被上诉人彭灯平民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人谢汉庭、谭黄山的共同委托诉讼代理人张双意及被上诉人彭灯平的委托诉讼代理人肖何均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢汉庭、谭黄山上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款50000元及利息或发回重审。（不服金额608000元）。事实与理由：一、一审法院未查明194900元利息欠条计算的组成，即以多数本金为基数计算，从何时起算，及两上诉人与案外人李良园于2014年4月31日出具的《承诺书》与两上诉人2015年8月30日出具的608000元借条与本案是否有承继法律关系。二、一审法院认定本案借贷关系成立的证据不足。被上诉人提供的银行流水、承诺书、收据、记账凭证与本案不具有关联性，不能达到其借贷关系成立的证明目的。2012年至2015年6月间，上诉人谢汉庭转入被上诉人彭灯平账户967000元，而彭灯平转至谢汉庭账户只有647000元，双方不可能发生608000元借贷关系未履行的情形，借条上也未注明交付的是现金，被上诉人没有证据证明实际交付608000元大额借款给上诉人，2012年借据和2014年承诺书涉及的债权债务关系系另一法律关系，与本案无关，记账凭证系案外人施工项目账目清单，与本案借贷也无关。被上诉人彭灯平辩称：1、上诉人向被上诉人出具的两张借条是真实意思的表示，合法有效。2、本案借条的款项来源是合法有据的，两上诉人从被上诉人处接手的康泰六号栋，期间有一个结算过程。民间借贷关系除了银行往来作为依据外，还包括工程款项的结算转为借款，本案已经形成合理的债权债务关系。上诉人转给被上诉人的银行凭证里最大的一笔钱注明的是工程款，不是借款，因为项目前期是由被上诉人做的，对账以后两上诉人均认可借了这么多钱。谭黄山在一审中出具了说明，承认了这个借款。3、2015年8月30日前两上诉人以资金周转为由向被上诉人借款，2015年8月30当日，双方针对之前发生的部分借贷进行了结算，所以两上诉人共同向被上诉人出具608000元的借条一份，在此基础上两被上诉人还出具了一份利息欠条，该份欠条是双方针对之前的利息进行的利息结算，借条中对利息进行了明确约定。2017年7月16日，上诉人再次向被上诉人借款5万元，并再次出具借条一份，并对利息进行约定。综上，请求二审法院驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。彭灯平向一审法院起诉请求：1、判令被告谢汉庭、谭黄山偿还原告本金658000元及利息194900元（其中60.8万元截止至2015年8月30日之前产生的利息为194900元，自2015年8月30日起的利息以608000元为基数按照月利率2％计算至实际偿清之日止，其中50000元的利息从2017年7月16日起按照月利率2％计算至实际偿清之日止）；2、被告谢汉庭、谭黄山承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：原告彭灯平诉被告谢汉庭、谭黄山于2012年起，双方开始有资金往来。2014年1月23日，被告谢汉庭、谭黄山与案外人李良国向原告出具了一份承诺书，内容为：“康泰六号栋已建成，因资金短缺。特向彭灯平暂借现金壹佰万元整，月息为伍分，计每月伍万元，按月付息。其在建人员李良国、谢汉庭、谭黄山以其所在自己房产作抵押（包括在建房屋应收款在内），借款时间自2014年元月31日起至2014年4月31日止归完，如超过4月31号利息翻倍计算，承诺给予彭灯平处理。（注：此条只作为承诺用，借条按原借条不改）”被告谢汉庭、谭黄山与案外人李良国在该承诺书上签名。2015年8月30日，经双方结算，被告谢汉庭、谭黄山向原告彭灯平出具借条一张，内容为：“今借到彭灯平同志人民币共计陆拾万零捌仟元整。（￥608000元）利息按（其中16.3万4分、44.5万5分）。注：原彭灯平、谢汉庭以前的条据全部作废”。同日，被告谢汉庭、谭黄山向原告彭灯平出具欠条一张，内容为：“今欠到彭灯平同志利息款壹拾玖万肆仟玖佰元整。（￥194900元）”庭审中，双方认可该欠条利息系按月息伍分计算。2017年7月6日，被告谢汉庭、谭黄山向原告彭灯平出具借条一张，内容为：“今借到彭灯平同志人民币共计伍万元整。（￥50000元）利息按5分计算，每月2500元，借款期为三个月。”2018年8月2日，被告谢汉庭、谭黄山在该借条上注明：此借款条据继续有效。此后，原告彭灯平多次催收未果，故酿成纠纷。一审法院认为：本案案由实为民间借贷纠纷。1、借款金额本金及利息如何认定？本案中，原、被告自2012年起发生资金往来，2015年8月30日经双方结算，认定借款本金为608000元，应予以确认；2017年7月6日借款50000元，被告辩称该笔借款不成立，但两被告又于2018年8月2日，在该借条上注明此借款条据继续有效，故被告辩称意见不成立。被告辩称双方利息约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故对被告的辩称意见予以采纳，欠条中的利息认定按月利率2分计算，故认定为77960元，超出部分的利息不予支持。另608000元借款利息自2015年8月31日起按月利率2分计算至付清之日止；50000元借款利息自2017年7月6日起按月利率2分计算至付清之日止。2、两被告责任如何承担？被告谭黄山辩称其未收到原告分文借款，原告与答辩人借贷关系不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，但被告谭黄山均在两张借条借款人处签名，系对借款事实的确认，至于借款系付至被告谢汉庭处还是他处，与本案无关，且被告谭黄山亦未提交相关证据证明借条上的签名非其本意，应承担举证不能的后果，故对被告谭黄山的辩称意见不予采纳，由两被告共同偿还原告借款本息。据此，判决：一、限被告谢汉庭、谭黄山于本判决生效后十日内偿还原告彭灯平借款本金658000元及利息77960元（利息暂算至2015年8月30日止，其后利息自2015年8月31日起以本金608000元为基数，按月利率2分计算至付清之日止，另50000元自2017年7月6日起按月利率2分计算至付清之日止）；二、驳回原告彭灯平的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币12330元，减半收取6165元，保全费5000元，由原告彭灯平承担845元，被告谢汉庭、谭黄山承担10320元（原告已全部预交）。二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人提交了以下两份证据材料：1、一份证明，拟证明康泰六号栋的前期配套施工是由彭灯平做的，后期是由谢汉庭接手彭灯平的，谢汉庭应给付彭灯平相应的工程款。2、一份情况说明，拟证明谭黄山在一审中承认了一个事实，康泰六号栋的基建项目是由彭灯平负责的，后面是谢汉庭接手的，谭黄山是后来参与合伙的，谭黄山认可了608000元欠款，并进一步证明谢汉庭转给彭灯平的银行凭证里写的是工程款这个事实。上诉人发表质证意见为：对证据1的三性均有异议，被上诉人系众合房地产公司的股东，与康泰六号栋的建设没有关联性，康泰六号栋是由两上诉人、李良园、尹浮云合伙承建的工程，并不是谢汉庭从彭灯平手上接的工程，也不是谢汉庭一人承建的。证据2的说明是一审开庭后将近宣判时，被上诉人找到谭黄山承诺为其微信存款解冻，谭黄山才出具了这个说明，这并不代表谢汉庭认可这个事实，实际上谢汉庭也不知道谭黄山写了这个说明。因证据1不属于二审中的新证据，故本院不予采信，证据2因上诉人对真实性无异议，故本院予以采信，该证据能够证明案涉借款形成的相关事实。本院二审经审理查明，除一审确认的“案外人李良国”应为“李良园”外，其他案件事实与一审一致无异。本院认为：本案系民间借贷纠纷。因双方对偿还2017年7月6日的借款5万元及利息均无异议，故本案的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人偿还2015年8月30日的借款608000元？现分析如下：双方于2012年开始因康泰六号栋工程项目等事项发生资金往来。2015年8月30日经结算，两上诉人与案外人李良园共同向被上诉人彭灯平出具借条一张，确认借款608000元，并注明之前的条据全部作废。该借条系双方真实意思表示，合法有效，两上诉人应及时偿还。上诉人提出608000元的借款关系不成立，但没有提交充分证据予以反驳，故本院不予支持。上诉人提出该借款是一个共同的合伙结算，借条系三人共同出具，因上诉人一方的合伙关系属于其内部事务，与本案借款的处理并无关联，故对该上诉理由本院亦不予支持。综上，上诉人谢汉庭、谭黄山的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9880元，由上诉人谢汉庭、谭黄山共同负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年六月二十三日法官助理伍露书记员叶珊