安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初507号 原告：李皖根，男，1963年9月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。 被告：安徽盛世新能源材料科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区龙华路1381号。 法定代表人：李刚，该公司董事长。 被告：李刚，男，1961年11月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被告：刘军，女，1967年8月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：黄荟荟，安徽大友昱达律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：黄娜，安徽大友昱达律师事务所律师。 被告：吴长河，男，1957年10月27日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市。 第三人：蚌埠同源茂建材贸易有限公司（原蚌埠同源茂投资有限公司），住所地安徽省蚌埠市经开区蓝天路178号。 法定代表人：吴长河，该公司执行董事兼总经理。 原告李皖根与被告安徽盛世新能源材料科技有限公司（简称盛世公司）、李刚、刘军、吴长河，第三人蚌埠同源茂建材贸易有限公司（简称同源茂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2019年10月9日作出（2019）皖0311民初2064号民事判决，被告盛世公司、李刚、刘军不服判决提起上诉，经安徽省蚌埠市中级人民法院审理后作出（2020）皖03民终28号民事裁定，认为对于同源茂公司债权转让给李皖根何时通知债务人盛世公司，该债权转让何时对债务人盛世公司发生效力，以及盛世公司接到债权转让通知时对同源茂公司是否享有债权，是否符合《中华人民共和国合同法》第八十三条规定的向受让人李皖根主张抵销的条件等基本事实，一审法院认定不清，应进一步审查，故裁定撤销原判决，发回重审。本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李皖根及其委托诉讼代理人杨在勇，被告盛世公司、李刚、刘军及其共同的委托诉讼代理人黄荟荟、黄娜，被告吴长河、第三人同源茂公司的法定代表人吴长河（注：与被告吴长河系同一人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李皖根向本院提出诉讼请求：1、被告盛世公司、李刚、刘军共同支付原告448.5万元，并从2018年12月起，以300万元为基数按月息1%支付利息直至付清时止；2、被告吴长河对以上三被告债务承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告诉称，2014年2月28日，李刚受盛世公司的委托向同源茂公司借款300万元，用于盛世公司的资金周转，当时约定利息4.5%，约定于2014年3月9日归还，同源茂公司按李刚要求将借款支付到刘军账户，自2014年2月28日至2015年1月31日共付利息152.12万元，此后并未支付利息，截止2015年12月31日欠息11个月共欠息148.5万元。2016年12月31日，李刚作为借款人给同源茂公司出具借条，就借款事实给予说明，并约定自2016年1月1日起借款利息按月息1%计取，同时李刚对借款本息合计为448.5万元无异议。 2017年5月31日，原告与同源茂公司签订债权转让协议书，同源茂公司将被告所欠448.5万元债权转让给原告，签订协议后，及时告知了李刚，口头通知被告债权转让的事实，后又书面通知被告债权转让事实。在债权转让时，同源茂公司将被告偿还借款利息的银行账户的U盾也交给原告，被告按300万元月息1%支付每月利息3万元一直到2018年11月份。此后，再未支付利息。原告认为，原告承受的债权合法有效，被告应及时向原告履行还款义务，吴长河作为担保人应当对债务承担连带清偿责任。 盛世公司、李刚、刘军等三被告辩称：1、案涉借款主体系同源茂公司与盛世公司，被告李刚、刘军并非借款人，也不是担保人，不应当承担还款责任；2、盛世公司2014年2月28日向同源茂公司借款300万元本金属实，但自借款之日起至2015年1月31日按月利率4.5%支付的152.12万元利息因超过法律保护的最高年利率36%的标准，超出部分应当冲抵借款本金。对于欠付的利息应重新计算，按最高不超过年利率24%计算，且此前盛世公司也偿还了45万元利息，现原告仍按月利率4.5%主张利息违反法律规定；3、同源茂公司于2018年陆续向刘军之子纪政豪借款300万元，借款的初衷即为该债权与案涉的300万元债权相抵销。后因双方债务人均拖欠利息，2019年年初双方商议两债权互相抵销。2019年4月10日，纪政豪将对同源茂公司享有的债权转让给了盛世公司并履行了通知义务，符合借贷双方合意两债权相互抵销的意思表示，且纪政豪转让给盛世公司的债权本息远大于本案债权。现盛世公司仍可向原告主张抵销权，原告目前主张的债权已经不存在。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 吴长河及同源茂公司辩称：原告与同源茂公司之间的债权转让是事实，同意承担连带清偿责任，但不认可盛世公司有关债权金额的计算，债权金额应以债权转让协议书上确定的金额为准。 本院查明案件事实如下：2014年2月28日，同源茂公司向刘军账户转款300万元。 2016年12月31日，李刚向同源茂公司出具借条，其上载明，李刚受盛世公司委托于2014年2月28日向同源茂公司借款300万元，月息4.5%，由同源茂公司汇入刘军账户，用于盛世公司资金周转，约定于2014年3月9日归还。截止目前，尚欠同源茂公司300万元整。自2014年2月28日至2015年1月31日共付息152.12万元，截止2015年12月31日欠息11个月（2015.02-2015.12），共欠息为148.5万元，自2016年1月1日起借款利息按月息1%计取。双方约定借款本息合计为448.5万元。 2017年5月31日，原告与同源茂公司签订债权转让协议书，同源茂公司将其对盛世公司、李刚、刘军享有的债权448.5万元转让给原告，并约定由同源茂公司负责将债权转让协议通知到盛世公司、李刚及其配偶刘军。吴长河作为该债权转让的担保人在协议上签字担保。此后，由原告实际掌控同源茂公司原法定代表人张满意名下的银行账户的U盾。自2016年1月至2018年11月，盛世公司共支付利息105万元。 2019年4月28日，同源茂公司分别向盛世公司、李刚、刘军寄送了书面的债权转让通知书，盛世公司、李刚、刘军分别于4月29日予以签收。 2018年1月10日、2月13日、7月17日同源茂公司向案外人纪政豪借款150万元、100万元、50万元，第一笔借款约定期限半年，后两笔未约定借款期限，利率均为月息2%，吴长河、刘军为担保人。上述借款本金合计为300万元，同源茂公司已将利息付至2018年11月。2019年4月10日，纪政豪向同源茂公司、吴长河发出债权转让通知书，将其对同源茂公司享有的上述债权本息以及担保权利一并转让给盛世公司。盛世公司、同源茂公司、吴长河分别于同日予以签收。 另查明，蚌埠同源茂投资有限公司，于2019年5月31日变更为蚌埠同源茂建材贸易有限公司，其法定代表人系吴长河。 上述事实有原告提供的私营企业基本注册信息查询单、借条、中信银行流水、原告与同源茂公司债权转让协议书、银行账户U盾、EMS快递单和债权转让通知书，被告盛世公司、李刚、刘军提供的银行转账凭证及客户回单、借条和转账凭证、纪政豪与盛世公司债权转让通知书等证据证明，本院予以确认。 对于下列有争议的事实，本院认定如下： 1、原告与同源茂公司债权转让协议中的债务人系盛世公司。 原告在其起诉状中陈述“李刚受盛世公司的委托向同源茂公司借款300万元”；李刚出具的借条及债权转让协议书均载明，该借款为盛世公司所借，因此，李刚以盛世公司法定代表人的身份出具的借条，应由盛世公司承担还款责任，李刚个人不是债务人。盛世公司借用刘军的账户接收借款，并不能就此说明刘军的个人财产与公司财产相混同，刘军亦不是债务人，因此，该债权转让协议的债务人是盛世公司，李刚、刘军不是适格的还款义务主体，李刚、刘军的该项辩解理由成立。 2、同源茂公司债权转让给原告于2019年4月29日书面通知到债务人盛世公司，该债权转让于当日对债务人盛世公司发生效力。 本案中，李皖根当庭陈述，在与同源茂公司签订债权转让协议后的2017年6月8日，其与吴长河约李刚将债权转让的事情通知了李刚。李刚当庭陈述，李皖根虽告知债权转让之事，但其并不认可，称其只欠吴长河的钱，其他人一概不认，且吴长河未告知其债权转让的事实。吴长河当庭陈述，债权转让三人当面说过，李皖根说的。本院认为，根据我国合同法第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。按照该条规定通知债务人的义务主体应该是债权人即同源茂公司，按照原告与同源茂公司债权转让协议的约定，也是由同源茂公司负责通知债务人。债权转让通知涉及债务人盛世公司向谁履行还款义务，而且债务数额较大，涉及几百万元，双方又均为公司，应由债权人同源茂公司向债务人盛世公司发出具体明确的通知，作为盛世公司向债权受让人履行还款义务的依据。在李皖根、李刚、吴长河三人在场，李皖根口头告知李刚债权转让，李刚表示不予承认的情况下，更应由同源茂公司向盛世公司发出明确的通知，不至日后产生债务履行纠纷。在此后的一年多时间里，盛世公司的还款途径一直没有发生改变，从未向原告付过款。直到2019年4月29日，盛世公司才收到了同源茂公司的书面债权转让通知书，故应认定同源茂公司债权转让给原告于债权转让通知书送达之日即2019年4月29日对债务人盛世公司发生效力。 3、盛世公司收到债权转让通知时对同源茂公司已享有债权，符合向受让人李皖根主张抵销的条件，可以予以抵销。 2019年4月10日，盛世公司受让了纪政豪对同源茂公司享有的债权即借款本金300万元及利息（自2018年12月1日起，按月利率2%计算），该笔债权转让当日已经通知到债务人同源茂公司，并对同源茂公司生效，此时，盛世公司成为同源茂公司新的债权人。 同时，在2019年4月10日，盛世公司也尚欠同源茂公司债务。根据我国合同法规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。盛世公司在2014年2月28日向同源茂公司借款300万元，至2015年1月31日共11个月，共付息152.12万元，超过了年利率36%的法定标准，超出部分为53.12万元（152.12万元－300万元×36%÷12×11个月）。原告及同源茂公司认为盛世公司前期所付利息152.12万元已经结算，且超过诉讼时效，不应按年利率36%重新计算，但因该结算违反了法律强制性规定而无效，应予重新结算，结算后多支付的部分应折抵本金。因此，截止2015年1月31日，盛世公司欠同源茂公司借款本金为246.88万元（300万元－53.12万元）。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条款的规定，2015年2月至12月共11个月应还未还利息部分，应按年利率24%计算，为54.3136万元（246.88万元×24%÷12×11个月）。盛世公司举证另外偿还2015年12月31日前利息计45万元（其中，2017年7月11日偿还10万元，8月18日偿还5万元，2018年1月19日偿还5万元，4月4日偿还20万元，11月22日偿还5万元），同源茂公司认可上述还款，本院予以确认。该款应从2015年2月至12月欠息中扣除，故2015年2月至12月盛世公司实际欠息9.3136万元（54.3136万元－45万元）。自2016年1月起至2018年11月，按借款本金246.88万元，约定月利率1%计算，利息应为86.408万元（246.88万元×1%×35个月），盛世公司实际支付105万元，扣除上述2015年的欠息9.3136万元和2016年1月至2018年11月的利息86.408万元，多支付的9.2784万元（105万元-9.3136万元-86.408万元）应计算为支付2018年12月1日开始往后的利息。计算到2019年4月10日，盛世公司受让纪政豪的债权时，盛世公司尚欠同源茂公司借款本金246.88万元及利息1.502万元（246.88万元×1%÷30×131天-9.2784万元）。 我国合同法第八十三条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。本案中，在2019年4月29日债务人盛世公司接到债权人同源茂公司的债权转让通知时，盛世公司已经在此之前的2019年4月10日受让了纪政豪对同源茂公司享有的债权，且符合法定抵销条件。诉讼中，盛世公司向债权受让人即原告主张进行抵销，符合法律规定，本院予以确认。盛世公司用受让纪政豪的债权借款本金300万元、利息26.2万元（自2018年12月1日至2019年4月10日，300万元×2%÷30×131天），冲抵其欠同源茂公司的债务借款本金246.88万元、利息1.502万元（计算到2019年4月10日），抵销后，同源茂公司尚欠盛世公司借款本金53.12万元（300万元-246.88万元）及利息24.698万元（计算到2019年4月10日，26.2万元-1.502万元）。 综上所述，本院认为，由于原告受让的同源茂公司的债权已经被盛世公司用受让的纪政豪的债权全部抵销，李刚、刘军不是债务人，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 驳回原告李皖根的诉讼请求。 案件受理费42680元，由原告李皖根负担21340元，被告安徽盛世新能源材料科技有限公司负担21340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陆 叶 人民陪审员  王小虎 人民陪审员  单 勉 二〇二〇年六月四日 书 记 员  李春雨 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。