广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终319号 上诉人（一审原告）兴安县兴安镇石坑村第7村民小组。 诉讼代表人王祖峰，组长。 委托代理人季永兴，男，1956年3月20日出生，汉族，住兴安县。 上诉人（一审原告）兴安县兴安镇石坑村第8村民小组。 诉讼代表人蒋周平，组长。 上诉人（一审原告）兴安县兴安镇石坑村第9村民小组。 诉讼代表人唐波，组长。 委托代理人唐联，男，1952年8月29日出生，汉族，住兴安县。 上列3名上诉人共同委托代理人赵海平，广西桂宁律师事务所律师。 上诉人（一审原告）兴安县兴安镇董田村第4村民小组。 诉讼代表人秦诗军，组长。 上诉人（一审原告）兴安县兴安镇董田村第10村民小组。 诉讼代表人王先荣，组长。 上诉人（一审原告）兴安县兴安镇董田村第11村民小组。 讼代表人黄尚兵，组长。 上诉人（一审原告）兴安县兴安镇董田村第12村民小组。 诉讼代表人王仁，组长。 上诉人（一审原告）兴安县兴安镇董田村第13村民小组。 诉讼代表人王先立，组长。 上列5名上诉人共同委托代理人陈宙龙，北京炜衡（南宁）律师事务所律师。 上列5名上诉人共同委托代理人苏胤健，北京炜衡（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）兴安县人民政府，住所地：兴安县三台路51号。 法定代表人黄钦，县长。 委托代理人莫小英，兴安县人民政府办公室副主任。 委托代理人龙能强，广西灵湖律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人潘昌裕，桂林市司法局干部。 一审第三人兴安县兴安镇董田村第6村民小组。 诉讼代表人蒋路祥，组长。 一审第三人兴安县兴安镇董田村第8村民小组。 诉讼代表人张志勇，组长。 一审第三人兴安县兴安镇董田村第9村民小组。 诉讼代表人侯明，组长。 上列3名一审第三人共同委托代理人唐小丽，广西宁斌律师事务所律师。 上列3名一审第三人共同委托代理人蒋敬辉，男，1962年5月7日出生，汉族，住兴安县。 上诉人兴安县兴安镇石坑村第7、8、9村民小组（以下简称“二八片”）、上诉人兴安县兴安镇董田村第4、10、11、12、13村民小组（以下简称“岩门前片”，包括大路口村民小组）因与被上诉人兴安县人民政府（以下简称“兴安县政府”）山林确权、被上诉人桂林市人民政府（以下简称“桂林市政府”）行政复议、一审第三人兴安县兴安镇董田村第6、8、9村民小组（以下简称“小贝片”）山林权属纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院于受理后依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理本案。上诉人兴安县兴安镇石坑村第7村民小组的委托代理人季永兴、石坑村第8村民小组诉讼代表人蒋周平、石坑村第9村民小组委托代理人唐联、石坑村第7、8、9村民小组的共同代理人赵海平，上诉人董田村第12村民小组诉讼代表人王仁、董田村第4、10、11、12、13村民小组的共同委托代理人苏胤健、陈宙龙，被上诉人兴安县政府的委托代理人莫小英、龙能强，被上诉人桂林市政府的委托代理人潘昌裕，一审第三人兴安县兴安镇董田村第6村民小组诉讼代表人蒋路祥、董田村第8村民小组诉讼代表人张志勇、董田村第9村民小组诉讼代表人侯明、董田村第6、8、9村民小组的共同委托代理人唐小丽、蒋敬辉，到庭参加诉讼。本院于2020年5月28日到本案争议山场进行现场勘查。本案现已审理终结。 小贝片（确权申请人）因与岩门前片（确权被申请人）、二八片（确权第三人）对马安岭（马鞍岭、马安山）山林产生权属纠纷，申请兴安县政府确权。经调处，2018年7月9日，兴安县政府作出兴政行处字〔2018〕第9号《兴安县人民政府山林权属争议案件行政处理决定书》（以下简称9号处理决定）。该处理决定查明：争议山场的地名叫马安岭，其四至界限为（按方位向）：东南边界限为摩天岭林场防火林往东到青山尾嘴到大河为界；东沿大河往北至大漕再沿大漕（小贝片称大水漕）向西至横路，再沿横路往北至小横路，再沿小横路往北至马安子为界；南凭林场防火线为界；西凭马鞍脊往西倒水20丈为界；北凭马安子为界。争议面积不不详。小贝片主张整个争议山场范围归其所有。岩门前片主张争议山场界限为(以方位讲）：西凭林场防火林为界，南凭漕与石坑山场为界，北凭漕与本岩门前片山场为界，东凭柴塘子（又称鸡冠子）与二八片山场交界。二八片主张争议范围四至界限为（以方位讲）：西凭马安岭大脊沿脊倒水为界，北凭马安子，南凭林场防火线，东凭大河沿河直出到崝口牛脊壳为界，面积约2500亩。各方当事人均没有提供解放后，土地改革、合作化、“四固定”及上世纪80年代“林业三定”等各历史时期县级以上人民政府对争议山场确定过权属的书面凭证。小贝片、岩门前片与国营摩天岭林场因山界未划定，于1974年4月11日分别签订了《摩天岭林场与董田大队小贝片（现六、八、九队）山界协议书》（以下简称“小贝片74协议”）、《摩天岭林场与董田大队岩门前片（现十、十一、十二、十三队）山界协议书》（以下简称“岩门前片74协议”）。“小贝片74协议”记载：“董田大队小贝片，在一九六一年属付贝大队。”协议第一条：“摩天岭林场与小贝片的山林界线：双方同意从青山尾嘴旁的浸漕直上至二百公尺左右的石门坎石头上（此石头长约五点五米，横睡浸漕），再由石门坎石头往北上小浸漕一百五十公尺左右的半朝西直横至第三条小漕（石门坎往北上小浸漕称第一条漕）再沿此漕上到山脊往下倒水二十丈止，（全部种上笔竹示界）上述界线之内归林场管业，之外归小贝片所有。”第二条：“原林场在小贝片山场内所种的全部杉树，在廿年内（一九七四年五月至一九九四年四月）林场有权抚育管理和砍伐，小贝片不得干涉。但是，林场再不能开挖扩种。二十年后其土地、林木所有权归小贝片所有。”“岩门前片74协议”记载：“董田大队岩门前片，原在一九六一年属兴桂大队。”协议第一条：“岩门前片与摩天岭林场山界：双方同意由大宅浸的路边路口沿浸下到乌龟石往下约三十米左右(即小山嘴漕的那个地方）按顺流水方向右边(即西南方向）山脊直上距山顶廿丈处为界（种笔竹示界）西南山场归摩天岭林场管业，东面山场归岩门前片和有关生产队管业。”小贝片认可2份“74协议”的真实性，岩门前片不认可2份“74协议”的真实性。2012年2月13日，岩门前片因与国有摩天岭林场小头岭分场部分山林发生权属争议，兴安县政府依据“岩门前74协议”作出了兴政行处字〔2012〕第01号《兴安县人民政府行政处理决定书》（以下简称“201201号处理决定”），岩门前片不服，经桂林市政府申请行政复议和一、二审及再审人民法院审理，均维持了兴安县政府作出201201号处理决定。现争议山场，各方当事人在1982年实行林业生产责任时，均没有将争议山场分配村民各户管理。争议山场内，二八片个别村民对摩天岭林场退还的山场内原种植的杉树进行了部分管理，并在争议山场内零星种植了部分杉树，现已管护成林。小贝片、岩门前片对二八片在争议山场内种植林木的行为没有进行阻止。2009年10月，小贝片将现争议的部分马安岭山场发包给了村民侯茂谊和侯华两人开挖种植，承包期为30年，签订有《马安岭土地承包合同书》（以下简称《承包合同书》）。岩门前片出面阻止，双方引发权属纠纷。小贝片于2011年9月17日向兴安镇人民政府申请调处。兴安镇政府经组织双方调解未果，2012年8月21日作出《兴安镇人民政府处理意见》：“双方争执的山场按照1974年4月11日协议执行，请上级政府调查核实，解决为盼”。2011年，兴安县政府对争议范围内部分山场向二八片颁发了兴林证字〔2011〕第0113080008号等40本《林权证》，涉及66宗地。2018年，小贝片提出林权登记异议，兴安县林业局2018年6月5日依法受理，作出了《异议登记受理通知书》。在兴安县政府调处过程中，经征求与争议山场相邻的有关村民小组意见，二八片提出异议，主张争议山场权属。以上事实，有“74协议”、处理决定书、复议决定书、判决书、处理意见书、《承包合同书》《林权异议登记受理通知书》、现场勘查笔录、调解笔录、调查笔录、证人证言、当事人陈述等证据证实。 兴安县政府认为：各方当事人争议的山场四至界线清楚。当事人均没有提供解放后，土地改革、合作化、“四固定”及上世纪80年代“林业三定”等各历史时期县级以上人民政府对争议山场确定过权属的书面凭证。1982年实行林业生产责任制时，各方当事人均没有将争议山场分配村民各户管理。“74协议”是当事人达成的协议，属合法有效的协议，2份“74协议”记载有关争议山场的条款相互印证，证实小贝片与岩门前片的山场界限为以争议的马安脊山场的山脊往下（西）倒水20丈处为界，但“小贝片74协议”没有明确记载小贝片山场的具体范围。2009年小贝片将争议的马安岭部分山场发包给他人种植，证实小贝片对部分争议山场进行了有效管理。“岩门前74协议”已经人民法院生效判决认定为合法有效的协议，岩门前片不认可该份“74协议”的真实性，理由不成立。二八片虽然没有提供任何主张争议山场权属的书面证据，该片个别村民在争议山场管理、种植林木的行为，也属个人行为，不是集体行为，但对该村村民种植的行为小贝片没有阻止，其种植林木的管理事实清楚。2011年兴安县政府颁发的有关争议山场的《林权证》，是在争议山场发生争议期间权属不清的情况下颁发的，该《林权证》的发放程序明显不合法，依法应予以撤销。因此，小贝片以“74协议”和《承包合同书》主张整个争议山场范围归其独有，证据不完全充分，理由不完全充足，兴安县政府依法不予完全支持。岩门前片主张的争议山场范围，没有提供合法有效的书面证据，其主张争议山场权属，兴安县政府依法不予支持。二八片的山场与争议山场相邻，该片的个别村民对争议的部分山场管业事实清楚，其主张争议山场的权属，证据不完全充足，理由不完全充分，兴安县政府依法不予完全支持。为利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》（中发〔2008〕10号）第三条第（八）项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十条、第三十四第（七)（九）（十）项、第三十五条第（二）项以及《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》(林资发〔2007〕33号）第六条第二款的规定，经兴安县政府集体讨论，决定如下：一、撤销兴安县政府2011年颁发的兴林证字（2011）第0113080008号等40本《林权证》（被撤销的《林权证》证号明细表详见附件1）。二、双方争议的山林（包括林木、林地）四至界限及范围为（以方位示）：东南边凭摩天岭林场防火林往东到青山尾嘴到大河为界；东沿大河往北至大漕再沿大漕（申请人称大水漕）向西至横路，再沿横路往北至小横路，再沿小横路往北至马安子为界；南凭林场防火线；西凭马鞍脊往西倒水二十丈为界；北凭马安子为界。其中：(一）争议山场四至界限范围内：东南边凭摩天岭林场防火林往东到青山尾嘴到大河为界；东凭大河往北至横路，沿横路往北至小横路往北至马安子为界，南凭摩天岭林场防火线为界，西凭马鞍岭脊往西倒水直下二十丈为界；北凭马安子为界。此范围内的山林归申请人兴安镇董田村委第6、8、9村民小组（小贝片）集体所有;(二）争议山场四至界限范围内：东凭大河为界，南凭大河与横路交汇处为界，西凭横路为界，北凭大漕为界。此范围内的山林(包括林木、林地）归第三人兴安镇石坑村委第7、8、9村民小组(二八片）集体所有。三、本处理决定书第一条第（一）项确权申请人兴安镇董田村委第6、8、9村民小组（小贝片）集体所有的山场范围内，第三人兴安镇石坑村委第7、8、9村民小组（二八片）村民种植、管理的杉树，林木所有权按“谁种谁有”的原则，归种植者所有，林木依法处理完毕后土地归还给申请人兴安镇董田村委第6、8、9村民小组（小贝片）。四、本处理决定书所附的附件1、被撤销的《林权证》证号明细表及附件2、《确权示意图》与本处理决定书具有同等的法律效力。 岩门前片、二八片不服9号处理决定，申请行政复议。桂林市政府于2019年1月16日作出市政复决字〔2019〕7号《桂林市人民政府行政复议决定书》（以下简称7号复议决定），予以维持。 一审法院查明，争议山场的地名叫马安岭（也叫马鞍岭、马安山），其四至界限为：东南边界限为摩天岭林场防火林往东到青山尾嘴到大河为界；东沿大河往北至大漕再沿大漕（申请人称大水漕）向西至横路，再沿横路往北至小横路，再沿小横路往北至马安子为界；南凭林场防火线为界；西凭马鞍脊往西倒水二十丈为界；北凭马安子为界。小贝片主张整个争议山场归其所有。岩门前片主张争议山场的范围为：西凭林场防火林为界，南凭漕与石坑山场为界，北凭漕与本岩门前片山场为界，东凭柴塘子（又称鸡冠子）与二八片山场交界。二八片主张争议山场的范围为：西凭马安岭大脊沿脊倒水为界，北凭马安子，南凭林场防火线，东凭大河沿河直出到崝口牛脊壳为界。 争议各方均没有提供解放后，土地改革、合作化、“四固定”及上世纪80年代“林业三定”等历史时期县级以上人民政府对争议山场确定过权属的书面凭证。1961年10月26日，兴桂大队与摩天岭林场就山界问题达成协议（简称“61协议”），董田大队岩门前片当时属于兴桂大队。但是由于山界名称在“61协议”上未明确写清，经常发生争执。经过县、公社、大队派员实地调查研究，在“61协议”基础上，董田大队岩门前片与摩天岭林场于1974年4月11日签订“岩门前片74协议”。该协议第一条约定：“岩门前片与摩天岭林场山界：双方同意由大宅浸的路边路口沿浸下到乌龟石往下约三十米左右(即小山嘴漕的那个地方）按顺流水方向右边(即西南方向）山脊直上距山顶廿丈处为界（种笔竹示界）西南山场归摩天岭林场管业，东面山场归岩门前片和有关生产队管业。”第六条约定：“一九六一年十月二十六日协议（61协议）如与此协议有矛盾的，按此协议执行。”2010年，岩门前片与国有摩天岭林场对小头岭分场部分山林发生权属争议，兴安县政府经过调处，于2012年2月13日作出“201201号处理决定”，确认“岩门前片74协议”合法有效，并依该协议确定权属。该处理决定经行政复议和行政诉讼二审终审，已经发生效力。 小贝片与摩天岭林场于1974年4月11日签订“小贝片74协议”。该协议记载，董田大队小贝片，在一九六一年属付贝大队，同年十月二十六日摩天岭林场与其周围大队协商山界时，该大队未派代表参加，因此，林场与小贝片山界一直未定，近年来小贝片群众向林场提出与其划清山界的要求。经过县、社、大队派员召集双方代表勘察山场，达成该协议。该协议第一条约定：“摩天岭林场与小贝片的山林界线：双方同意从青山尾嘴旁的浸漕直上至二百公尺左右的石门坎石头上（此石头长约五点五米，横睡浸漕），再由石门坎石头往北上小浸漕一百五十公尺左右的半朝西直横至第三条小漕（石门坎往北上小浸漕称第一条漕）再沿此漕上到山脊往下倒水二十丈止，（全部种上笔竹示界）上述界线之内归林场管业，之外归小贝片所有。”第二条：“原林场在小贝片山场内所种的全部杉树，在廿年内（一九七四年五月至一九九四年四月）林场有权抚育管理和砍伐，小贝片不得干涉。但是，林场再不能开挖扩种。二十年后其土地、林木所有权归小贝片所有。”参与该协议与“岩门前片74协议”签订的县、社、大队人员是一致的。 争议各方在1982年实行林业生产责任时，均没有将争议山场分配给村民各户管理。争议山场内，二八片个别村民对摩天岭林场退还的山场内原种植的杉树进行了部分管理，并在争议山场内零星种植了部分杉树，现已管护成林。岩门前片及小贝片对二八片村民在争议山场内种植林木的行为没有进行阻止。2009年10月，小贝片将现争议的部分马安岭山场发包给了村民侯茂谊和侯华两人开挖种植，承包期为30年，签订有马安岭土地承包合同书。岩门前片出面阻止，双方引发权属纠纷。小贝片于2011年9月17日向兴安镇政府报告要求调处。兴安镇政府经组织双方调解未果，于2012年8月21日作出《兴安镇人民政府处理意见》：“双方争执的山场按照1974年4月11日协议执行，请上级政府调查核实，解决为盼”。2011年，兴安县政府对争议范围内部分山场向二八片颁发了兴林证字（2011）第0113080008号等40本《林权证》，涉及66宗地。2018年，小贝片对上述林权证提出林权异议登记，兴安县林业局2018年6月5日依法受理，作出《异议登记受理通知书》。兴安县政府调处过程中，征求与争议山场相邻的有关村民小组意见时，二八片提出异议，主张争议山场权属。兴安县政府遂将争议各方的权属主张一并调处。经过现场调查、勘验、调解等调处程序，兴安县政府2018年7月9日作出9号处理决定。二八片、岩门前片不服该处理决定，申请行政复议，桂林市政府于2018年8月20日受理后，于2019年1月16日作出7号复议决定，予以维持。二八片、岩门前片不服，提起本案之诉。诉讼请求：撤销兴安县政府作出的9号处理决定和桂林市政府作出的7号复议决定，责令兴安县政府重新作出处理决定。 一审法院认为：第一，关于二八片主张部分争议地权属的证据是否充分的问题。二八片在诉讼过程中提供的“67协议”及唐联的存折，在行政调处及行政复议程序中未提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，该院可以不予采纳，并且经过现场核实，无法确定“67协议”记载的内容包含本案争议地，唐联的存折无公益林管护合同等相关证据佐证，单从该存折记载的数字看，无法证明原告领取争执范围公益林补助款。但是经过兴安县政府查明，二八片个别村民对摩天岭林场退还的山场内原种植的杉树进行了部分管理，在争议山场内零星种植了部分杉树，现已管护成林，并且其他争议各方对此种树行为未进行阻止。因此，二八片主张享有部分争议地权属具有一定的事实依据。 第二，关于岩门前片主张部分争议地权属的证据是否充分的问题。其提供的1953年兴安县第六区石坑乡第三片与董田乡小贝片处理候、宋、蒋、季公山林处理协议书，从其内容上看，未涉及争议地的约定，与本案不具有关联性；现场照片无法证明其管业的事实；领条及赔偿协议等证实的相关行为发生在争议期间，不宜认定为原告的管业事实；王祖燕的书面证人证言，与兴安县政府最初对其调查时所陈述的事实（首次笔录）不一致，无法确认其真实性；其申请出庭作证的证人陈述具体范围不明确，无法确定砍树、种树的范围在争议地范围内，难以证实其管业事实。“61协议”已被“岩门前片74协议”所取代，应以“岩门前片74协议”为准，且“岩门前片74协议”与“小贝片74协议”经过县、公社、大队以及当事双方代表确认，系合法有效的确定山场权属协议，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（七）项规定，当事人达成的协议可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。该两份协议第一条记载的有关争议山场的内容，相互印证，可以证实岩门前片与小贝片的山场界线以马安脊山场的山脊倒水往下（往西方向）20丈处为界，岩门前片的山场在该界线以西，不在本案争议山场范围内，小贝片的山场在争议山场范围之内。因此，岩门前片提供的证据不能支持其主张享有部分争议地权属。 第三，小贝片主张全部争议地权属的证据是否充分的问题。如前所述，“岩门前片74协议”与“小贝片74协议”第一条记载的有关争议山场的内容，相互印证，可以证实其山场在争议山场范围之内。但是从“小贝片74协议”第一条的内容看，并不能明确其山场的具体范围。结合其2009年将部分争议山场发包给他人种植的情况看，其对部分争议山场进行了有效的管理。因此，小贝片主张享有全部争议地权属，证据不够充分。 综上，在争议各方均不能提供充分的证据支持其主张的情形下，兴安县政府综合考量上述证据，结合历史和现实管业状况，兼顾争议各方利益的基础上，将争议山场予以划分确权，符合三个有利于原则。需要说明的是，兴安县政府在调处过程中，发现其于集体林权改革期间，将争议范围内部分林权登记给二八片及其村民，并颁发了兴林证字（2011）第0113080008号等40本《林权证》，遂在确定本案争议林地、林木权属的基础上，根据《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》第三条第（八）项“对权属有争议的林地、林木，要依法调处，纠纷解决后再落实经营主体。”《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》第六条第二款“各地要对已办理的林权登记和已发放的林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销”的规定，本着有错必纠的原则，在9号处理决定中撤销上述40本《林权证》，并无不当之处。因此，9号处理决定和7号复议决定证据充分，事实清楚，实体处理正确。 桂林市政府于2018年8月20日受理复议申请后，于2019年1月16日作出7号复议决定，无正当理由明显超过60日的行政复议期限，属于程序轻微违法，应确认复议决定违法但保留其效力。 综上所述，被诉9号处理决定及7号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审法院予以支持；复议决定程序轻微违法，一审法院予以确认。岩门前片、二八片的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、确认桂林市政府作出的7号复议决定程序违法；二、驳回二八片以及岩门前片的其他诉讼请求。 上诉人二八片上诉称：一、兴安县政府作出的9号处理决定将二八片村民合法取得的林权证予以撤销，兴安县政府在行政程序中未通知持证村民参与，一审法院也未通知持证村民参与诉讼,均属遗漏当事人,严重违反法定程序。二、一审法院查明，争议各方均没有提供解放后,土地改革、合作化、“四固定”及“林业三定”等历史时期县级以上人民政府对争议山场确定过权属的书面凭证，明显与事实不符。小贝片未提供权属书面凭证属实。二八片提供了林权证，属于县级以上人民政府颁发的权属书面凭证。三、一审法院采信“小贝片74协议”错误。“小贝片74协议”第一条内容,只是划分了小贝片与摩天岭林场的界线，没有明确小贝片山场的四至界线，故不能作为小贝片主张争议山场权属的证据。四、从现实管业来看,小贝片将的山场发包给小贝片村民的行为本身不具有合法性,二八片发现后进行阻止。退一步讲,即使小贝片2009年将二八片的部分山场发包给小贝片村民的行为合法有效,其发包的山场也仅仅是争议山场的很小一部分,所以其管业山场范围不仅很小,且管业的时间也很短。相反,本案中的“61协议”“67协议”及二八片的林权证等证据,内容上可相互印证,可形成完整的证据链,足以证实二八片的权属主张。二八片现实管业的山场范围和时间跨度比小贝片更广更长。二八片及村民自古以来就在所主张的山场内种树、打草。在取得林权证时,所种植的杉树等经济林木都已成片成林。小贝片对二八片长期以来在争议山场内的管业活动从未提出异议和进行阻止,在二八片及村民办理林权证的过程中,现场勘验时未进行阻止,公示期间也未提出异议。五、小贝片仅就位于马安岭的争议山场约250亩的土地申请确权,而兴安县政府在作出9号处理决定的范围远远超出了申请确权的范围。综上所述，9号处理决定、7号复议决定和一审判决均错误，依法应当撤销。请求：撤销一审判决、7号复议决定和9号处理决定。 上诉人岩门前片上诉称：一、兴安县政府采信“岩门前片74协议”作为确权证据错误。“岩门前片74协议”约定:“摩天岭林场山界,由大宅浸的路边路口沿浸下到乌龟石下约三十米左右(即小山嘴漕的那个地方)按顺流水方向右边(即南面方向山脊直上距山顶20丈处为界(种笔竹示界)。”“岩门前片74协议”的签字原本界线是直上山顶的,代表签字后被改为距山顶20丈。虽然“岩门前片74协议”改变“61协议”原来约定的青山尾至马鞍山脊的界线,但岩门前片仍然在“61协议”规定的界限进行种植、管业,并且对马鞍山脊山场界线沿山脊等处均种笔竹示界。1989年-1990年间岩门前片在政府及董田村公所组织下，在争议山场种植林木。2004年岩门前片将山场林木砍伐后又于2005年在该山场种植林木。2017年山场被他人失火后,岩门前片向公安机关报案,抓获犯罪分子后,赔偿岩门前片的损失1.3万元。二、“小贝片74协议”不能作为确权证据。在签订“岩门前片74协议”、“小贝片74协议”之前,于1961年10月26日签订“61协议”,该协议的签订主体为:兴桂大队(现岩门前片)、联合大队(现腊树山片)、粉洞大队(现为粉洞村委)、源江大队(现为源江村委)、董田大队(现兴安县兴安镇董田村委第14、15、16村民小组)、道冠公社革命委员会。“61协议”摩天岭林场与周边有交界的几个大队的山场就相互之间界限作出的明确约定。在签订“61协议”时,小贝片山场与摩天岭林场并无交交界。虽然,“小贝片74协议”中提到:“董田大队小贝片,在一九六一年属付贝大队同年十月二十六日摩天岭林场与其周围大队协商山界时,该大队未派代表参加,因此,林场与小贝片山界一直未定,近年来小贝片群众向林场提出与其划清山界的要求”,但是该协议仅有摩天岭林场和小贝片两方签署,摩天岭林场擅自单方与小贝片签订“小贝片74协议”,并约定双方的山场有交界,未与其他几个有交界的大队商量,此举意在将本不属于小贝片的马安岭山场划归小贝片,该协议名为划界实为确权,摩天岭林场的行为属于无权处分,严重损害了上诉人的合法权益。“小贝片74协议”签订后,并未将该协议公之于众,而是将该协议直接交由有关部门存档,借助公权力人为制造了该协议具有公信力的假象,剥夺了岩门前片提出异议及维护自身合法权益的机会。三、小贝片在争议山场无管业事实，其2009年发包行为不能作为管业根据。综上所述，9号处理决定、7号复议决定和一审判决均错误，依法应当撤销。请求：撤销一审判决、7号复议决定和9号处理决定。 被上诉人兴安县政府答辩称：一、9号处理决定认定事实清楚,证据确凿,理由充分。争议山场四至界线清楚,各方当事人均没有提供解放后土地改革、合作化、“四固定”及“林业三定”等各历史时期县级以上人民政府对争议山场确定过权属的书面凭证。1982年实行林业生产责任制时,各方当事人均没有将争议山场分配给各村村民各户管理。“岩门前片74协议”、“小贝片74协议”都属当事人自愿达成的协议。两份协议记载有关争议山场的界线相互印证,证实岩门前片与小贝片的山场界限以争议的马安脊山场的山脊倒水往下(往西方向)20丈处为界,但“小贝片74协议”没有明确记载小贝片山场的具体范围。2009年小贝片将争议的马安脊部分山场发包给他人种植,证实小贝片对部分争议山场进行了有效管理。“岩门前片74协议”已经人民法院生效判决认定为合法有效的协议。二八片没有提供任何主张争议山场权属的书面证据,该片个别村民在争议山场管理、种植林木的行为,属个人行为,不是集体行为,对该片村民种植林木的行为小贝片没有阻止,其种植林木的管理事实清楚。2011年兴安县政府颁发的有关争议山场的《林权证》,是在发生争议期间、权属不清的情况下颁发的,该《林权证》的发放程序违法,应予撤销。兴安县政府根据以上査明的事实,小贝片对争议山场的管理事实以及各方当事人主张山场权属的范围,依据三个有利于原则,确定本案争议山场的权属,是正确合法的。二、岩门前片的上诉理由不成立。1.大路口村及岩门前片认为“一审判决认定事实错误”的上诉理由不成立。岩门前片的山场在马鞍脊埂往西以下20丈外以西,这是不争的事实。岩门前片认为“岩门前片74协议”没有在规定原“61协议”的青山尾至马鞍山脊的界线,岩门前片仍然在“61协议”规定的界限进行种植、管业,并且对马鞍山脊山场界线沿山脊等处均种笔竹示界。此上诉理由不成立。“61协议”签订时,岩门前片属兴桂大队,小贝片属付贝大队。根据“61协议”附图,岩门前片的山场在附图标注的兴桂大队山场内,其所属的兴桂大队山场在马鞍山脊埂的西边。“61协议”记载的岩门前片的山场界线与“岩门前片74协议”记载的山场界线并没有冲突,“61协议”记载的山场是两份“74协议”签订的基础和依据,“小贝片74协议”并没有违反“61协议”约定。岩门前片以“74协议”来曲解“61协议”,没有任何事实依据。2.岩门前片对争议山场没有任何管理事实。岩门前片没有提供合法有效的书面凭证证实其对争议山场进行过管理。2017年山场发生火灾主要在岩门前片山场内,火灾虽涉及到了争议山场边缘,但双方已对争议山场发生争议,小贝片没有对争议山场主张火灾损失赔偿的权利,并不能代表小贝片对争议山场放弃管理。3.岩门前片主张“小贝片74协议”不能作为确权证据的理由不成立。“岩门前片74协议”与“小贝片74协议”都是在“61协议”基础上,同一天与摩天岭林场签订,是协议签订当事人的真实意思表示,并经过县、公社及大队确认,系合法有效的确定山场权属的协议。如前所述,协议记载岩门前片山场不在现争议山场范围内,该协议是否公之于众,与岩门前片没有任何关联性。“小贝片74协议”没有损害岩门前片的合法权益。4.岩门前片认为9号处理决定及一审判决违反法律程序的上诉理由不成立。小贝片与岩门前片、二八片发生山场权属争议,虽是不同的被申请人,但争议的标的,即山场范围和面积都是在同一处山场的大范围内，合并处理不违反法律规定。三、二八片的上诉理由依法不成立。1.二八片认为一审法院未通知被撤销林权证的村民参与诉讼,遗漏当事人,严重违反法定程序，该上诉理由依法不成立。本案各方当事人争议的权属为山林(包括林木、林地)所有权,兴安县政府在调处过程中撒销的40本《林权证》中,除颁发给二八片集体的《林权证》登记的权属为山林所有外,颁发给其他村民的《林权证》登记的权属都为山林使用权。二八片作为本案的当事人,已依法参与本案的调处和诉讼。其他村民作为使用权人,依法不享有参与本案调处和诉讼的主体资格,在一审诉讼中主体也不适格。因此,一审法院依法未通知被撤销《林权证》的村民参与诉讼,没有违反法定程序。2.二八片的《林权证》是山场发生争议期间颁发的，兴安县政府已本着有错必纠的原则,对《林权证》依法予以撤销,该《林权证》依法不能作为本案争议山场确权的证据使用。3.本案确权的主要依据是“岩门前片74协议”和“小贝片74协议”及管理事实。该2份协议属合法有效的书面凭证。二八片没有提供有关争议山场的书面凭证。小贝片对部分争议山场进行了有效管理。二八片个别村民在争议山场内进行种树等行为,是村民个人行为,不是集体行为,但小贝片对此种树行为没有进行阻止。兴安县政府本着结合历史和现实管理状况,兼顾争议各方利益的基础上,根据三个有利于原则,对本案作出的处理决定,认定事实清楚,证据充分。4.小贝片的确权申请范围时间在前,现场勘查确定申请范围的时间在后,申请人变更了申请确权范围,符合相关法律法规规定。兴安县政府依法确定本案的争议范围,符合法律法规的规定,不存在滥用职权。同时,兴安县政府撤销的40本《林权证》登记的山林在本案争议山场范围内,争议山场在2010年林权改革以前已发生权属争议,兴安县政府相关职能部门在没有认真核实的情况下,对存在权属争议的山林颁发了《林权证》,明显违反了《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》等文件关于争议期间不能颁证的规定,兴安县政府本着有错必纠的原则,依法撤销有关争议山场颁发错误的《林权证》,是正确的。不存在滥用职权的情形。5.二八片认为“一审判决错误维持了被上诉人兴安县人民政府的行政处理决定,严重背离了三个有利于原则,如最终生效执行,极有可能导致流血性大规模群体性冲突事件发生,造成严重的社会后果,最终将严重影响社会的和谐稳定”的上诉理由依法不成立。如二八片认为本案处理对其不利,就不执行人民法院生效判决,这明显是对法律和人民法院的不尊重,故意制造事端引起社会不和谐稳定。综上所述，9号处理决定、7号复议决定、一审判决均合法。请求：驳回上诉，维持原判。 被上诉人桂林市政府答辩称：解放后,土地改革、合作化、“四固定”及上世纪80年代“林业三定”等各历史时期,各方当事人均没有提供县级以上人民政府对争议山场确定过权属的书面凭证。1982年实行林业生产责任制时,各方当事人也没有将争议山场分配给村民承包管理。2份“74协议”是当事人达成的协议,属合法有效的协议,2份“74协议”记载有关争议山场的条款相互印证,证实岩门前片、大路口村与小贝片的山场界限是以争议的马安脊山场的山脊往下(西)倒水20丈处为界,但“小贝片74协议”没有明确记载小贝片山场的具体范围。“岩门前片74协议”已经人民法院生效判决认定为合法有效的协议,上诉人岩门前片不认可该份协议的真实性,理由不成立。二八片虽然没有提供任何主张争议山场权属的书面证据,该片个别村民在争议山场管理、种植林木的行为,属个人行为不是集体行为，但对该村村民种植的行为岩门前片、大路口村与小贝片并无异议,其种植林木的管理事实清楚。2011年兴安县政府颁发的有关争议山场的《林权证》,是在争议山场发生争议期间,权属不清的情况下颁发的,该《林权证》的发放程序不符合法律规定,依法应予以撤销。岩门前片主张的争议山场范围,没有提供合法有效的书面证据。二八片的山场与争议山场相邻,该片的个别村民对争议的部分山场管业事实清楚,其主张争议山场的权属,证据不完全充足,理由不完全充分。小贝片以“小贝片74协议”和《承包合同书》主张整个争议山场范围归其独有,证据不完全充分,理由不完全充足。兴安县政府根据查明的事实,依据相关法律法规的规定,按照有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定原则,作出的9号行政处理决定认定事实清楚,证据充分程序合法,处理适当,适用法律正确。桂林市政府经复议审理予以维持是正确的。一审判决认定事实清楚,判决正确。答辩请求：驳回上诉，维持原判。 一审第三人小贝片述称：一、9号处理决定撤销二八片40本《林权证》符合法律规定。本案山场在2010年林改前已经发生纠纷,兴安县林业局未核实相关情况给二八片下发的40本《林权证》明显违反有关规定。兴安县政府在查明案件事实基础上,撤销上述《林权证》符合法律规定。二八片提供的40本《林权证》是为了证明争议山场属于其集体所有,涉及的是山林所有权。至于兴安县政府的撤证行为是否波及具体的山林使用权人,应当通过另外的程序予以解决,不影响本案行政行为的正确性。而且9号处理决定在第三项已经决定:二八片村民在争议山场内种植管理的杉树、林木所有权按“谁种谁有”的原则,归种植者所有,也已经充分考虑了使用权人的利益。二、上诉人诉称兴安县政府滥用职权,扩大了争议山场的面积和范围,与事实不符。小贝片因与岩门前片、大路口村争执马安岭山脊到山脊往西倒水20丈范围的山场权属,申请兴安县政府处理。二八片见有利可图,加入进来主张马安岭山脊到大河之间的山场归其所有。因此,涉及小贝片的山林土地范围自然扩大。兴安县政府将两案并做一案审理,既方便调查了解情况,搜集证据,也为了节约行政、司法成本,合理利用司法资源。兴安县政府的处理方式并不违反程序法的规定。不存在超越职权。三、9号处理决定认定事实清楚，证据确凿,适用法律正确。1.岩门前片主张马安岭岭脊倒水往西20丈之间的山场权属没有依据,该山场属小贝片所有。“小贝片74协议”约定小贝片与摩天岭林场的界线的“山脊往下倒水20丈止”与“岩门前片74协议”约定岩门前片与摩天岭林场的界线的“山脊直上距山顶20丈为界”，两者吻合，互相印证。兴安县政府的201201号处理决定及确权示意图更进一步佐证了这一事实,即岩门前片的山场的东界线(小贝片山场的西界线)到距离马安岭岭脊20丈处止。该处理决定经过桂林市政府行政复议并经过一、二审诉讼,均得到维持。以上3份证据,再结合兴安镇政府《关于兴安镇董田村委小贝村与岩门前村山林地纠纷的处理意见》形成了完整的证据链,证明争执的马安岭山场是小贝片享有合法所有权的山场,岩门前片争执马安岭岭脊到西坡20丈之间的山场没有证据支撑,是无理由的。2.岩门前片主张马安岭山场提供的证据,有“53协议”、“61协议”,2份协议内容涉及的山场不在争议山场范围内。其中3份是证人证言,3份是领条。领条只能证明岩门前片向风电公司领取了部分款项的事实,其中对风塔和修路修在岩门前片马安岭山场的证明也属于证人证言的性质。证人证言的证明力是相当薄弱的,不能当然说明争执土地属于岩门前片所有。而买树人侯德群在县政府调查笔录中承认证明是岩门前片的人写好叫他签字的,该证明不具有证据合法性。同时,侯德群在笔录中陈述:“我们砍树主要在马岭脊西边的半pia以下才有树砍”,侯德群的笔录更进一步证实他砍伐岩门前的树是在半pia以下,从现场勘查图可以看出,半pia已在马安岭岭脊西坡20丈以外。因此,岩门前片争执本案马安岭山场明显依据不足。四、二八片主张马安岭岭脊至大河之间的山场权属没有证据证实,该山场属小贝片所有。1.“小贝片74协议”第一条明确：“从青山尾嘴旁的浸漕直上至二百公尺左右的石门坎石头止(此石头长约五点五米,横睡浸漕),再由石门坎石头往北上小浸漕一百五十公尺左右的半pia朝西直横至第三条小漕(石门坎往北上小浸漕称第一条漕)再沿此漕上至山脊往下倒水二十丈止,(全部种上笔竹示界)上述界线之内归林场管业,之外归小贝片所有。”该条中的“从青山尾嘴旁的浸漕直上”明显是指从大河沿青山尾嘴旁的浸漕直上至马安岭岭脊北面20丈处,该界线以北的山场是归小贝片所有的。因此,北起小贝片禁山,东至大河，南至与摩天岭林场防火林,西至马安岭岭脊西坡20丈,该四至范围内明显是“小贝片74协议”划定归小贝片所有的山场。二八片提供的《林权证》由于是发生争执未经过确权后取得,因为违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行)》第十条的规定,已被依法撤销。公益林图同样不属于法律法规规定可以做为确权依据的证据材料。兴安县政府9号处理决定将横路与大漕之间的部分山场确权给了二八片,已经充分考虑了二八片的部分管业事实,体现了三个有利于原则。2.“小贝片74协议”第一条已明确,林场防火林以外(以东北)归小贝片所有。林场在小贝片所有的该部分土地上种植的杉树,20年砍伐后,土地、林木所有权归小贝片所有。从植被现状来看,马安岭岭脊至大河之间以及马鞍岭岭脊往西倒水20丈的土地上大部分是林场未砍伐的老杉树,以及砍伐后老杉树蔸上萌发的小杉树。该事实状态进一步证实,小贝片主张的山场权属范围内是原来林场使用小贝片的山场,依协议约定该部分山场属于小贝片所有。五、小贝片对争议山场进行了有效的管理。本案争执马安岭山场土地，1974年就是小贝片划给摩天岭林场使用的山场。1994年,林场将争议山场归还小贝片后,小贝片进行了多年的管护。最为直接的管业证据就是2009年10月20日与侯茂谊、侯华签订了《马安岭土地承包合同书》,将属于小贝片的马安岭发包给二人经营管理30年。承包人请人管理争议山场,砍山烧地,种植杉树,在马安岭岭脊修整道路的证据比比皆是。综上所述,9号处理决定、7号复议决定以及一审判决正确，岩门前片、二八片的上诉理由不成立。请求：驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审法院采信的证据合法有效。据此，本院确认一审法院查明的事实。 2020年5月28日，本院承办法官到争议山场开展现场勘查。兴安县政府委托代理人，二八片、岩门前片及小贝片的诉讼代表人、委托代理人以及部分村民代表，参加现场勘查。勘查线路：从马安岭山脊与摩天岭林场防火线起点，沿山脊东北方向，行至二八片与岩门前片主张的分界点，折向山脊东南方向下山，沿二八片与岩门前片主张的界线，行至距大河约100米处（未到大河），折向东北方向沿山间小路，行至横路，再沿横路往北至小横路，再沿小横路往北至马安子，再从马安子沿山脊行至起点。现场勘查所见：1.马安岭东侧距大河约100米处东北方向山间小路两侧，有的杉树为老兜杉树所发新树，老兜约为20多年树龄，新树约为20年树龄；有的是成片人工种植杉树，各方均认可是二八片群众所种。2.横路往马安岭山脊方向的山场，多为自然林，间或有成片人工杉树，各方均认可是二八片群众所种；横路往大河方向的山场，多为成片人工杉树，各方均认可是二八片群众所种。3.小横路往马安岭山脊方向的山场，多为自然林；小横路往大河方向的山场，绝大部分都是杉树，各方认可分到各户，由承包户所种。4.马安岭山脊倒水往西与山脊平行约20丈之间的山场，绝大多数为自然林，间或有人工林；20丈之外的山场，绝大多数为人工林。5.防火线往东北方向约200米处山脊倒水西面有一小片杉木，岩门前片主张是其2005年所种，小贝片主张是其2009年所种，经双方同意，砍伐2棵杉木进行勘验，树木年轮约为10-11年。 本院认为，关于“岩门前片74协议”“小贝片74协议”的证据效力。2份“74协议”都是为了解决“61协议”所遗留的界址不清的问题而订立，有合理的由来。2份“74协议”都是兴安县处纠办主持下签订，摩天岭林场、有关公社、大队、片代表在协议上签名。而且，协议签订后，摩天岭林场按照“74协议”约定的界址管业，并履行了退地的约定。据此，足以认定2份“74协议”具有真实性、合法性，并与本案争议地具有关联性。况且，“岩门前片74协议”已经被兴安县政府201201处理决定确认有效，并经相关的复议决定和一、二审判决确认。二八片主张，“小贝片74协议”第一条内容只是划分了小贝片与摩天岭林场的界线，没有明确小贝片山场的四至界线，故不能作为小贝片主张争议山场权属的证据。对此，本院认为，虽然“小贝片74协议”没有明确小贝片山场的范围，但以该协议明确的界线为根据，结合地形地貌、管业事实，可以确定小贝片山场的范围。所以，该协议虽然不能作为确定小贝片山场范围的直接证据，但可以作为间接证据。岩门前片主张，签订“61协议”时小贝片不是签约当事人，小贝片没有山场与摩天岭林场山场交界，摩天岭林场与小贝片签订“小贝片74协议”未经其他“61协议”当事人同意，借公权力侵占他人山场，属于无效协议。对此，本院认为，“小贝片74协议”说明了签订的缘由，即1961年小贝片所在付贝大队没有签约，两者山场界线未定，小贝片群众提出划界要求。小贝片没有参与“61协议”的签订，并不能排除其与摩天岭林场没有交界，岩门前片主张小贝片没有参加“61协议”就等于没有山场与摩天岭林场交界，理由不充分。况且，“小贝片74协议”与“岩门前片74协议”于同一天签订，两者的界限的交接点吻合。同时，没有其他的界线协议与“小贝片74协议”相冲突。这些情况能表明签订协议是经过调查研究并经各方认可的。因此，岩门前片主张“小贝片74协议”无效的理由不成立。 关于岩门前片与小贝片争议山场的确权事实与理由。“小贝片74协议”可以作为确权的证据之一，但由于该协议没有明确小贝片山场的四至范围，所以，确定四至范围还需根据地形地貌、管业事实等情况。岩门前片与小贝片争议山场可分为2个地块，地块一：摩天岭林场防火线起沿马安岭山脊直到马安子与山脊平行倒水往西20丈内的山场；地块二：摩天岭林场防火线沿“小贝片74协议”界线直到青山嘴尾，折向西沿岩门前片与二八片争议界线，直到马安岭山脊，折向西南沿马安岭山脊回到防火线。关于地块一，摩天岭林场防火线处，岩门前片与小贝片山场的分界点位于山脊以下20丈，有2份“74协议”为证，对此并无争议。争议的是两者的山场是否沿山脊倒水往西20丈的平行线直到马安子止为分界线。对这个问题，从植被情况来看，以山脊倒水往西20丈平行线为界，两边的植被明显差异，20丈之内的山场绝大多数为自然林，间或有人工林；20丈之外的山场，绝大多数为人工林。可见，20丈内、外的山场应属不同的主体管业。岩门前片称无论20丈内还是20丈外的山场均已承包到户。若如此，则一般情况下各承包户不会区分20丈内、20丈外进行种植，但事实并非如此。现场勘查是所砍2棵杉树树龄约为10--11年的情况，与岩门前主张2005年种树的意见不符，也能印证岩门前片的理由不充分。此外，岩门前片其他种树、卖树、索赔的理由，无法证实发生在争议山场。据上，岩门前片主张的争议山场管业事实，无证据证实。小贝片2009年发包案涉山场，虽然因发包种植引起纠纷，但综合其他事实来看，可以认定为基于所有权的发包。关于地块二，由于该地块在马安岭山脊倒水东面，“岩门前片74协议”约定的界线没有延伸到此处，岩门前片对该地块也没有确凿的管业事实，故认定该地块不属于岩门前片的事实与理由是充分的。综上，对比两者，小贝片既有“小贝片74协议”，还有管业事实支持其权属主张。兴安县政府确权属小贝片所有，证据更确凿，理由更充分，本院予以支持。 关于二八片与小贝片争议山场的确权事实与理由。同上，“小贝片74协议”可以作为确权的证据之一，但由于该协议没有明确小贝片山场的四至范围，所以，确定四至范围还需根据地形地貌、管业事实等情况。从地形上看，“小贝片74协议”约定的界线止于青山嘴尾，青山嘴尾沿大河顺流方向，依次有大河、横路、小横路，以此为界，比较符合分山的惯例。争议山场没有承包到户，然而与争议山场相邻的小横路下面山场已经承包到户。这一情况表明上世纪80年代初分山到户时，二八片还是认可争议山场并不属于本片所有。二八片群众在争议山场种植杉树，不属于在承包地上种植，视为占用他人土地的行为。兴安县政府考虑了上述情况，将横路以下的山场确权给二八片，兼顾了各方的利益，是公平的，本院予以支持。二八片主张采信“小贝片74协议”错误的意见，本院在前文已评析。二八片主张其《林权证》应作为确权证据，由于该《林权证》是争议期间颁发的，而且兴安县政府实际已经撤销了该40本《林权证》，所以不能作为证据。二八片主张兴安县政府擅自扩大争议范围，滥用职权。本院认为，本案先有岩门前片与小贝片的权属纠纷，二八片得知后，主张马安岭山脊倒水往东山场的权属，从而与小贝片也发生争议。发生权属纠纷就有相应的争议范围，增加争议范围的起因在于争议当事人，而不在于兴安县政府。2个权属纠纷具有一定的关联，兴安县政府将2个权属纠纷并为一案处理，有利于节约行政资源和司法资源，并不属滥用职权。 关于二八片主张兴安县政府未通知被撤证的村民参加调处，一审法院未通知被撤证的村民参加诉讼，属于严重程序违法。本院认为，9号处理决定实际包括了撤证行为和确权行为，属于2个独立的行政行为。《林权证》登记4项权属，即：林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权。林地所有权登记属于集体，林地使用权、林木所有权、林木使用权登记属于村民。确权决定将案涉40本被撤销《林权证》的林地所有权确权给小贝片，该40本《林权证》登记的林地所有权以及基于所有权产生的林地使用权相应消灭。林地所有权的主体即二八片已提起复议、诉讼，其结果直接关系该40本《林权证》登记的林地所有权、林地使用权。也就是说，如诉讼支持二八片的诉讼请求的，《林权证》登记的林地所有权、林地使用权相应地恢复，反之相应地灭失。因此，在调处、复议、诉讼中，被撤证的村民没有参加程序，不影响村民的实体权利。该40本《林权证》虽然被撤销，但9号处理决定同时将该40本《林权证》的林木所有权和使用权确权给种植者即持证村民，也就是说，40本《林权证》的林木所有权和使用权实际没有被剥夺，所以，被撤证的村民没有参加调处、复议、诉讼程序，也不影响村民的实体权利。据上分析，在二八片诉兴安县政府山林确权、桂林市政府行政复议的本案诉讼中，被撤证的村民不属于必须参加诉讼的主体，一审法院未通知参加诉讼，不属于遗漏当事人的情形。对二八片的相关意见，本院不予采纳。需要指出的，被撤证的村民属于9号处理决定中撤证行为的相对人，他们有权对9号处理决定的第一项即“一、撤销兴安县政府2011年颁发的兴林证字（2011）第0113080008号等40本《林权证》（被撤销的《林权证》证号明细表详见附件1）”申请行政复议或起诉，在法定期限内的，复议机关或人民法院应当受理。 综上所述，兴安县政府作出的9号处理决定有相应的事实根据，确权结果是公平的。桂林市政府作出7号复议决定维持9号处理决定，是正确的。一审判决确认桂林市政府的复议行为违法、驳回二八片、岩门前片的其他诉讼请求，也是正确的，依法应当维持。上诉人二八片、岩门前片的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，上诉人二八片、岩门前片各负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陆 海 二〇二〇年六月十五日 法官助理 游开军 书 记 员 许 青