江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初2181号原告:江苏兴安建设集团有限公司，住所地张家港市杨舍镇省经济开发区悦丰路东侧兴安大厦。法定代表人：缪德祥，该公司经理。委托诉讼代理人:姜瑶瑶、董天宇，江苏国瑞律师事务所律师。被告：张家港快乐田园旅游发展有限公司，住所地张家港市锦丰镇一干河西侧。法定代表人：温晨光。诉讼代表人：江苏梁丰律师事务所，张家港田园风光旅游发展有限公司管理人。负责人：钱震宇。委托诉讼代理人：王嘉晨，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞，江苏梁丰律师事务所实习律师。原告江苏兴安建设集团有限公司（以下简称兴安公司）与被告张家港快乐田园旅游发展有限公司（以下简称田园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，于2020年4月29日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告兴安公司的委托诉讼代理人姜瑶瑶，被告田园公司的委托诉讼代理人王嘉晨、陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴安公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款2864899.82元及利息(以2864899.82元为基数，自2020年3月3日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)。2、原告在上述债权范围内，对涉案工程的工程折价或变卖款享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求第一项变更为：“1、确认被告欠付原告工程款2864899.82元”。事实和理由：原告于2015年9月18日与被告签订《张家港快乐田园旅游建设项目施工协议书》，约定由原告承建被告张家港快乐田园旅游建设工程，主要施工范围是水电、消防、强电、智能化、室外照亮化、给水排水等以及配套等专业工程，截至目前，被告仍结欠原告工程款2864899.82元。请求法院支持原告的诉讼请求。被告田园公司辩称，首先，原告的诉讼请求应变更为债权确认之诉。其次，案涉土地类型主要为耕地，而非建设用地，不符合土地利用总体规划，因此案涉工程客观上无法取得建设工程规划许可证。案涉《张家港快乐田园旅游建设项目施工协议书》无效。第三，无效的合同只有经竣工验收合格后，才能参照合同约定主张工程款。原告应举证证明案涉工程经验收合格。第四，不认可原告提交的《工程审核书》，双方应按照合同第十条的约定进行结算。第五，原告施工的建筑物及土地是被告向村集体租赁的，被告并非所有权人，无权进行处分，案涉工程属于不宜折价、拍卖的工程，故原告无权行使建设工程价款优先受偿权。另外，优先受偿权的行使期限是六个月，原告已超过6个月期限，丧失了优先受偿权。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年9月18日，田园公司与兴安公司签订《张家港快乐田园旅游建设项目施工协议书》，约定田园公司将张家港快乐田园旅游建设工程交由兴安公司施工，施工范围包括水电、消防、强电、智能化、室外照亮化、给水排水等以及配套等专业工程，工期为2年，工程款为5000万元。工程无预付款，双方于每月25日前确认上月度1日到30日已完工的工程量，工程进度款在次月15日前按上月确认工程量的50%支付。审计决算后(送审时间按规定执行)余款在一年内按十二个月等额支付到95%。剩余5%为质保金，保修期满1个月内付清。协议签订后，兴安公司进行了施工（边施工、边审计、边交付使用）。案涉工程因未取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等相关手续被停工，田园公司破产。因涉案工程款的支付问题，田园公司与兴安公司产生争议，引起本案纠纷。审理中，兴安公司向本院提交了苏建威审（2016）203-206号、243号《工程结算审定单》拟证明5份《工程结算审定单》对应的工程款为2765523元，扣除田园公司已支付的180万元，田园公司还欠兴安公司965523元，该965523元兴安公司已向田园公司破产管理人申报了债权，本案中兴安公司的诉讼请求中不包含上述款项。经质证，田园公司无异议，本院予以确认。兴安公司向本院提交江苏建威建设管理有限公司（以下简称建威公司）出具的《审核说明》及《工程审核书》各一份，拟证明田园公司委托建威公司对上述5份《工程结算审定单》对应的工程以外的涉案工程造价进行鉴定，鉴定结论认定涉案工程审定总价为2864899.82元。田园公司对此不认可，但未提供证据推翻《工程审核书》，本院综合案情，参照《工程审核书》，认定涉案工程造价为2864899.82元。另查明，截止本案庭审结束前，案涉工程未取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等相关手续。2018年11月27日，本院作出（2018）苏0582破申27号民事裁定书，裁定受理张家港市方正科技有限公司对张家港田园风光旅游发展有限公司的破产清算申请。2018年12月14日，本院作出（2018）苏0582破18-2号民事裁定书，将田园公司纳入张家港田园风光旅游发展有限公司一并破产清算。再查明，2016年6月8日、8月25日，张家港市国土资源局分别作出的张土罚字【2016】）0504、0801号《行政处罚决定书》，对田园公司未经政府土地行政主管部门批准，擅自占用锦丰镇悦来村光明村的土地，开工建设小木屋等旅游娱乐项目的行为作出行政处罚。还查明，2019年4月23日，兴安公司就涉案工程向本院提起诉讼，案号为（2019）苏0582民初5551号，在该案诉讼过程中，兴安公司向本院提出申请，要求对涉案工程造价进行鉴定，本院依法委托了鉴定部门进行鉴定，后鉴定部门以缺少施工图纸、签证等资料无法鉴定为由将鉴定退回，出于诉讼效率考虑，在本院释明下，兴安公司撤诉，本院裁定予以准许。以上事实，有《张家港快乐田园旅游建设项目施工协议书》、《工程结算审定单》、《审核说明》、《工程审核书》、（2018）苏0582破申27号民事裁定书、（2018）苏0582破18-2号民事裁定书、张土罚字【2016】）0504、0801号《行政处罚决定书》、（2019）苏0582民初5551号民事裁定书及庭审笔录等予以佐证。本院认为，田园公司与兴安公司签订《张家港快乐田园旅游建设项目施工协议书》，对案涉工程进行施工，但截止本案庭审时，田园公司对于案涉工程仍未取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等建设手续，案涉工程违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国建筑法》等相关法律的强制性规定，规避了国家对规划体系、工程质量等问题的监管，损害了国家利益和社会公共利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，双方签订《张家港快乐田园旅游建设项目施工协议书》应为无效。涉案工程“边施工、边审计、边交付使用”，应视为验收合格，兴安公司有权参照约定向田园公司主张工程款。田园公司在没有依照法律规定为案涉工程办理完毕建设规划审批手续的情形下，将工程发包给兴安公司施工，对由此导致合同无效负有主要的过错责任。本院综合案情及双方过错程度、工程施工情况及原告主张的工程款的实际清偿率等因素，确认被告欠付原告工程款2864899.82元。对于原告主张的优先受偿权应否支持的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协商将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。第二十二条规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案中，原告主张的款项系工程款，且未超过期限，原告有权请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿。原告的“对原告施工完成的工程折价或拍卖的价款在2864899.82元范围内享有优先受偿权”诉讼请求，合理有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、《中华人民共和国建筑法》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第二十二条及相关规定，判决如下：一、确认被告张家港快乐田园旅游发展有限公司欠付原告江苏兴安建设集团有限公司工程款2864899.82元。三、原告江苏兴安建设集团有限公司对其施工完成的工程折价或拍卖的价款在2864899.82元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29719元，由被告张家港快乐田园旅游发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省苏州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  宋会谱人民陪审员  张 楠人民陪审员  陆美红二〇二〇年六月十二日书 记 员  徐 岩