新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3127民初869号 原告：史小林，男，1964年5月11日出生，汉族，个体工商户，现住新疆乌鲁木齐市经济开发区卫星路401号2号楼2单元501号，现住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李宝江，天阳（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丽，新疆天阳律师事务所律师。 被告：新疆小海子水利建筑安装工程有限公司，住所地：新疆图木舒克市南湖北路1号。 法定代表人：孔林华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：于梦真，新疆叶尔羌（图木舒克）律师事务所律师。 原告史小林与被告新疆小海子水利建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，2019年9月27日被告向本院提出管辖权异议，本院于2019年11月13日裁定“驳回被告对本案管辖权提出的异议”，2019年12月6日被告向喀什地区中级人民法院提出管辖权异议上诉，喀什地区中级人民法院于2020年3月18日作出（2020）新31民辖终15号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。本院收到喀什地区中级人民法院的裁定后，于2020年5月29日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史小林的委托诉讼代理人李宝江、许丽，被告新疆小海子水利建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人于梦真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史小林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付工程款1，432，439元；2、判令被告向原告支付以1，432，439元为基数自2016年11月5日至2019年8月19日的逾期付款利息192，215.41元（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、判令被告向原告支付以1，432，439元为基数自2019年8月20日至实际给付之日的逾期付款利息（按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；4、判令被告承担申请财产保全措施费5，000元、财产保全责任保险费3，254.60元；5、请求判令被告承担本案诉讼费、邮寄送达费。事实与理由：2015年4月，被告与新疆生产建设兵团第三师水利工程建设管理处（以下简称三师工程管理处）签订《建设工程施工合同》，约定被告承建三师水管处叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程建设项目。被告承接该工程后，将承包工程的三标段（桩号为101+700-103+700及102+122）交通桥部分转包给原告施工，并与原告在2015年6月10日签订相应标段的《工程项目经营责任书》。原告承接工程后，组织大量施工机械和劳务工人进场施工。原告施工的工程于2016年8月正式通水，并于2016年11月5日验收合格。被告在向原告支付工程款时，无正当理由扣减50%的抽水台班费不予支付，现原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告新疆小海子水利建筑安装工程有限公司辩称：1、根据原、被告签订的《工程项目经营责任书》，涉案项目虽然已经竣工，但尚未进行最终结算；2、原告要求支付的工程款其实是抽水台班费，但抽水台班费根据水利局下发的文件要进行相应的扣减。另外，由于抽水台班费过高，不符合国家标准，业主要求水利局对抽水排班费的单价进行调整，但具体金额至今尚未确定。故原告的诉讼请求没有法律依据。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方无争议的事实为：2015年4月24日，被告中标新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程建设项目。2015年4月27日，被告与三师工程管理处签订《水利水电土建工程施工合同》，约定承包方式为固定单价，该合同中的《措施项目清单计价表》中载明抽水台班费的各项单价，该合同专用合同条款37.4约定，工程完工后，合同内项目按合同单价结算；第33.4条约定，竣工验收前支付工程90%。验收后支付95%，质保期满后支付剩余5%工程款。 2015年8月16日，原、被告签订《工程项目经营责任书》，约定新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程（三标），桩号为（103+700-107+700）由原告负责施工，合同价款以结算为准，预计21，000，000元，开竣工日期为2015年6月20日至2016年5月2日。 2016年11月5日经施工单位、监理单位、新疆生产建设兵团第三师水利工程质量监督站等的验收，原告施工的三标段质量合格。 2016年12月7日，第三师水利（水务）局、三师工程管理处、被告及新疆北新土木建设工程有限公司（以下简称北新土木公司）等共同召开会议，作出《关于兵团建工集团北新土木公司民工上访事件处理的会议纪要》，载明对三师工程管理处、新疆北新土木建设工程有限公司及被告有争议的抽水台班单价的解决方案：一是申请喀什地区合同仲裁机构仲裁；二是由合同签署地的人民法院判决；三是在上述两条解决方案未形成前，三师工程管理处暂按第二标段抽水台班中标单价和双方已计量确认的抽水工程量计价结算工程款，并暂按计价结算价的50%支付工程款。最终第二标段抽水台班计价结算办法按仲裁机构结果或法院判决结果执行。 2017年4月，经监理编制、业主代表审核确认的《新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程渠道抽水台班、坡脚阻滑墙碎石及卵石换填、土料场清废工程量计算审核书》，载明原告施工完成的三标段的抽水台班费总额为23,610,104元，其中原告施工的第三标段抽水台班费用为2,864,878元。被告根据本次申报的进度款，向原告支付了50%的抽水台班费1,432,439元（2,864,878元*50%），剩余50%未付。 原告为本案支付保全费5，000元，为本案财产保全购买保险支付保险费3，254.60元。 上述事实，有原告提供的（2019）新乌法诺证民字第19662号、19664号、18399号、（2019）新图市证字第241号《公证书》、（2019）新乌法诺证民字第18399号《公证书》，《工程项目经营责任书》1份，《单位工程施工质量评定表》《关于兵团建工集团北新土木公司民工上访事件处理的会议纪要》《新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程（三标）渠道抽水台班、坡脚阻滑墙碎石换填及土料场清废工程量计算审核书》《新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程（三标段）（2016年12月）进度款申报表》、财产保全费收据和财产保全责任保险费发票及原、被告当庭陈述内容在卷佐证予以证实，本院予以确认。 双方有争议的事实为：原告主张的工程款1，434，439元、利息192，215.41元及财产保全保险费是否应当由被告承担。 针对争议事实，原告出示证据一、（2019）新乌法诺证民字第19662号、19664号《公证书》，拟证明2015年4月27日，被告承建三师工程管理处发包的叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程建设项目第三标段，双方签订《水利水电土建工程施工合同》，约定承包方式为固定单价。合同中的《措施项目清单计价表》,明确约定了抽水台班费的各项单价，该合同的“专用合同条款”第37.4条约定，工程完工后，合同内项目按合同单价结算。该公证书中粘贴的复印件与原件内容一致；证据二、2015年8月16日，原、被告签订的《工程项目经营责任书》，拟证明被告承包三标段的工程后，将承包范围内的桩号103+700-107+700渠段工程施工内容转包给原告施工；证据三、2019年7月21日，原告及其他标段施工人联名向被告提交的《关于前海总干渠结算事宜的报告》及原告向成安奎出具的《委托书》，拟证明原告及涉案三、四、五标段的其他施工人在向被告主张支付剩余工程款的报告中，书面确认了各自承包的施工范围（桩号）；证据四、2019年7月23日，新疆维吾尔自治区图木舒克市公证处作出的（2019）新图市证字第241号《公证书》，拟证明1、2016年11月5日，经被告、监理单位、三师工程管理处及三师水利工程质量监督站共同对涉案工程三标段进行验收，各方一致认定，涉案工程质量全部合格；2、2019年7月23日，公证处对原告林施工的三标段的《单位工程施工质量评定表》出具了公证书，证明公证书中粘贴的复印件与原件内容一致；证据五、2016年12月7日，三师水利局、三师工程管理处、被告及北新土木公司共同召开会议，作出的《关于兵团建工集团北新土木公司民工上访事件处理的会议纪要》，拟证明农民工上访后，三师水利局、三师工程管理处和北新土木公司召开会议，各方确认，截至2016年12月，抽水台班费按中标单价和已计量确认的工程量计算工程款，并暂按结算价的50%支付工程款。最终抽水台班计价结算办法按法院判决结果执行；证据六、2019年7月29日，新疆维吾尔自治区公证处作出的（2019）新乌法诺证民字第18399号《公证书》，拟证明1、监理编制、业主代表审核确认的《新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程渠道抽水台班、坡脚阻滑墙碎石及卵石换填、土料场清废工程量计算审核书》的附件《前海总干渠配套工程三标抽水台班汇总表》中，对于三标段各施工人施工部分的抽水台班量进行了确认，并按照合同约定的单价予以了计价，三标段各施工单位抽水台班费总额为23,610,104元。其中原告施工的第三标段抽水台班费用为2,864,878元。2、2019年7月29日，公证处对审核书出具了保全证据公证书，证明公证书中粘贴的复印件与原件内容一致；证据七、2019年8月30日，新疆维吾尔自治区公证处作出的（2019）新乌法诺证民字第21537号《公证书》一份，拟证明1、2016年12月18日，由被告申报、经监理单位审核确认、业主单位批复同意的《新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程（三标）（2016年12月）进度款申报表》记载，三标段应付抽水台班费为23,610,104元。根据证据五会议纪要约定暂按工程价款的50%支付，金额为11，805，052元（已付一半）。被告根据本次申报的进度款，向原告支付了50%的抽水台班费1,432,439元（2,864,878元*50%），剩余50%未付。2、2019年8月30日，公证处对进度款申报表出具了保全证据公证书，证明公证书中粘贴的复印件与原件内容一致；证据八、新疆维吾尔自治区喀什地区中院中级人民法院作出的（2018）新31民初21号《民事判决书》，及新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2019）新民终128号《民事判决书》，被告与三师工程管理处签订的涉案工程二标段施工合同，《措施项目清单计价表》。拟证明1、按照合同中的《措施项目清单计价表》中约定的各项抽水台班费的单价*已经确认的工程量。根据证据五《会议纪要》约定的“最终抽水台班计价结算办法按法院判决结果执行”，被告应按此计算办法向原告支付剩余50%的抽水台班费。2、生效判决确认，应从《单位工程施工质量评定表》载明的验收合格之日的次日起，按照银行同期贷款利率支付欠付工程款的利息。3、生效判决确认，保修期在单位工程验收合格后开始计算。现合同约定的一年质保期早已届满，被告应全额支付剩余50%的抽水台班费。4、生效判决确认的二标段抽水台班费的单价，与原告主张的抽水台班费单价是一致的；证据九、中国人民银行发布的《金融机构人民贷款基准利率》、中国人民银行公告﹝2019﹞第15号令以及原告制作的《利息计算清单》。拟证明1、按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，截至2019年8月19日，被告欠付原告三标段抽水台班费1,432,439元产生的利息为192,215.41元。2、自2019年8月20日起，中国人民银行不再发布贷款基准利率，各银行新发放贷款的利率将参考中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；证据十、原告向法院交纳的财产保全费收据，保险公司出具的保单保函、财产保全责任保险费发票，拟证明因被告长期拖欠工程款不还，导致原告提起诉讼，产生保全费5,000元、保全担保费3,254.60元，上述费用应当由被告承担。 被告质证表示，对证据一的真实性予以认可，对抽水台班费的单价应该按照1000多的单价来计算不予认可，抽水台班费的单价中标时单价过高，单价没有经过严格的计算，高于国家的标准6-8倍，请求水利局予以调整；对于证据二的真实性予以认可，但对于合同内项目的合同价款以审计结算价为准不予认可；对证据三的真实性无异议，前海报告、结算报告有异议，施工范围无异议；对证据四认可；对证据五的真实性予以认可，但是对其所证明的事实不予认可，当时形成的会议纪要是先支付50%的工程款，对于双方最终的单价没有确认；对证据六不予认可，证据六是预算价；对证据七不认可，不能证明工程进度，只能证明被告给原告支付了多少工程款；对证据八不能适用到本案中；对证据九不予认可，原告的抽水台班费的计算单价过高，没有依据，连带主张的利息也没有依据；对证据十不予认可，因为本案抽水台班费的计算尚未确定，被告没有拖欠原告的抽水台班费，因此也不承担保全费。 被告出示证据一、《关于新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程建设项目（一标、二标、三标、四标）施工排水费结算申请报告》，拟证明中标的单价过高，高于国家标准的6-8倍，要求按照调整后的单价进行计算；证据二、师市水发（2019）27号《关于新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程建设项目施工排水单价结算意见》、师水建管发（2019）16号文件《关于转发新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程建设项目施工排水单价结算意见的通知》，拟证明涉案工程竣工验收后，业主方向第三师水利局请求调整抽水台班费的单价后水利局下发文件确认之前的单价过高，且高于国家正常标准的6-8倍，因此予以调整。招标文件写的抽水台班费按照实际发生的单价进行计算。且被告提交的该组证据与审计报告一致，审计报告三方已经签字确认完毕。合同约定，应按照最终结算为准，招标文件中明确约定结算时以实际发生的工程量进行支付，按照结算时的单价进行结算，也就是按照调整后的单价进行结算，且原、被告双方签订的工程项目责任书是无效的合同。 原告质证表示，对被告的三份证据不予认可，这三份证据是非法无效的，理由：1、三师工程管理处是第三师水利局的下属单位，他们是同一个单位，自己内部的内设机构给上级单位所打的请示报告、所出的批示没有任何法律效果，更没有对外的法律效果，第三师水利局也没有法律授予裁决合同的权力；2、根据招投标法的规定，应当以中标合同为准。中标书签订的合同内容，对投标书中的单价予以确认，并且标有固定单价的工程量清单是合同的一部分，不得发生任何的变更和调整，应以中标备案合同的结算为最终的结算标准和依据。第三师水利局进行调整没有法律依据，对中标合同的实质性条款如工期、价款、质量的调整均无效，故该证据不能作为结算的依据；3、文件的下发时间是2019年4月14日，是对请示的批复，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的判决书载明开庭时间为2019年4月15日，作出的时间是2019年6月13日，第三师水利局的文件并未影响法院判决，判决已确认抽水台班费的单价按照中标合同约定的执行是合法有效的；4、根据原告提供的证据五，先按合同确定的固定单价计算抽水台班费后支付50%，剩下的50%以法院的实际判决为准，现在已经作出生效判决，确认了抽水台班费的单价。水利局、建管处调整合同单价没有任何的依据，被告提交的三份证据违反了以判决书为准的规定，对抽水台班费的单价在会议纪要已经记载按法院的裁判执行，本案应当按照该判决书支付三、四、五标段的抽水台班费。 本院对双方认可的证据予以采信，即原告提供的证据二、三、四。对原告的证据一，综合全案证据可以相互印证，且根据证据七中载明的单价和数量、被告认可已向原告施工的三标段支付50%抽水台班费，故本院对该证据予以采信；对证据五、六，被告陈述该证据中的单价高于国家标准，且是被告随手填写但未出示相关证据予以证实，被告作为具有专业资质的建筑施工单位，应当理解在中标书上签字的行为所产生的法律后果，故本院对该证据予以采信；对证据八，虽不是同一案件，但均为涉案工程项目的争议，且原告施工的工程与该判决争议的工程系一个项目的不同标段，原告参照适用并无不妥，故本院对该证据予以采信；对证据九，该证据系中国人民银行为便于计算利息而发布的贷款基准利率，故本院对该证据予以采信；对证据十，有发票原件3254.60元可以证明系原告为本案的实际支出，故本院对该证据予以采信。 对被告的三份证据，涉案工程经过严格的招投标程序，原告按照双方约定完工且竣工验收合格，原告按照中标内容主张权利符合法律规定。故本院对被告提供的该组证据不予采信。 本院认为，（一）关于工程款的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供的证据能相互印证其施工了涉案工程的三标（桩号为103+700-107+700）已验收合格，抽水台班费为1,432,439元。原告认可被告支付了50%抽水台班费不违反法律的规定，被告亦认可该事实，故本院予以确认。本案中，涉案项目经过严格的招投标后发包人与承包人签订合同，被告作为具有长期从事水利水电工程的专业建筑单位，对招投标的程序、相关市场交易规则及工程价款的计算单价应当较为了解，庭审中被告以中标时随手填写单价、现单价过高为由进行辩解，明显不符合常理。且即便随手填写，单价过高属实，也是被告的过错，2015年4月24日中标，2015年4月27日签订合同时被告也应当采取合理措施以减少己方损失。根据被告提供的证据，被告于2016年10月10日才向第三师图木舒克水利（水务）局提出单价过高请求适当调整的申请。被告未出示证据证明其及时与原告沟通协商解决单价是否过高的问题，原告施工的三标于2016年11月5日验收合格。涉案工程验收合格至今被告也未积极采取其他补救措施以防止双方损失扩大或其他双方认可的救济途径，期间当事人的条件及市场客观情况并未发生重大变化。且被告已按照会议纪要内容及三标进度款申报表向原告支付50%抽水台班费，视为原告可以适用该证据主张自己的权利。故本院对被告的辩解意见不予采信，对原告要求被告向其支付工程款1,432,439元的诉讼请求予以支持。 （二）关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告施工的三标段于2016年11月5日验收合格。被告应当从验收合格之日向原告支付工程款，利息为：欠付的三标1,432,439元*4.75%/360天*1017天（2016年11月5日至2019年8月19日）=192，215.41元；故本院对原告要求被告向其支付逾期付款利息192，215.41元的诉讼请求予以支持。原告主张2019年8月19日之后以1,432,439元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息符合法律规定，本院予以支持。 （三）关于财产保全保险费的问题。该支出系原告为本案诉讼支出的费用，根据原告提供的证据，为购买保险支出的3，254.60元保险费有发票予以证实，发票出具的时间为2020年9月4日与申请保全及购买涉案财产保全保险的时间相吻合，故本院对原告要求被告支付财产保全保险费3，254.60元的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告新疆小海子水利建筑安装工程有限公司在本判决生效后三十日内一次性向原告史小林支付工程款1,432,439元； 二、被告新疆小海子水利建筑安装工程有限公司在本判决生效后三十日内一次性向原告史小林支付利息192，215.41元； 三、被告新疆小海子水利建筑安装工程有限公司在本判决生效后三十日内一次性向原告史小林支付以1,432,439元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，从2019年8月20日起计算至实际清偿之日的利息； 四、被告新疆小海子水利建筑安装工程有限公司在本判决生效后三十日内一次性向原告史小林支付财产保全保险费3，254.60元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19，520元，减半收取9，760元（原告已预交），保全费5，000元（原告已预交），合计14，760元，由被告新疆小海子水利建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。 审判员  甘志芸 二〇二〇年六月二十四日 书记员  章晓芳