河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1867号 上诉人（原审原告）：王素霞，女，1968年8月14日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：杨永学，北京市两高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张卫军，男，1976年8月26日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 上诉人王素霞因与被上诉人张卫军民间借贷纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王素霞及其诉讼代理人杨永学到庭参加诉讼，被上诉人张卫军经传票依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 王素霞上诉请求：1、判决撤销一审判决，将本案改判或发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判认定的事实不清。对上诉人在银行取款后当场交付给被上诉人2万元和1万元现金（1万元现金是由9900元现金、28元的微信红包、转账费用是72元，三项相加所得），被上诉人当场存入自己持有的银行卡中的事实不认定又不否定，用语模糊，造成案件事实不清。二、适用法律错误，原审中，上诉人向法庭提交了证明双方之间存在借贷事实的银行汇款凭证、微信聊天记录截图和录音等证据，但原判仅因没有借条，认为上诉人提交的证据不能证实上诉人与被上诉人之间的经济往来明确系借贷关系，在适用法律上存在明显错误。1、上诉人和被上诉人的微信聊天记录截图和录音内容清晰、明确，足以证实双方借贷关系，但原判未加任何释理法明，即作出不能证明双方存在借贷关系的认定。2、本案不仅有银行转账凭证，还有微信聊天记录截图和录音等其它证据佐证借贷关系，原判错误分配举证责任，适用法律确有不当。三、原判审理程序瑕疵。原审中王素霞于2019年10月18日向法庭提交了三份调查证据申请书，但原审法院对该申请既未裁定驳回也未依法调取，影响了对事实的调查，审理程序存在瑕疵。请二审法院依法予以纠正。 张卫军未发表答辩意见。 王素霞向一审法院起诉请求：1.要求张卫军偿还王素霞借款5万元，并从2019年9月8日起按年利率6%给付利息；2.诉讼费由张卫军承担。 一审法院认定事实：王素霞做保险业务，张卫军系王素霞客户。2019年9月7日，王素霞通过邮政储蓄银行向张卫军账户汇款5万元。同日，王素霞中国邮政储蓄银行账户分四次取款2万元。王素霞诉称系其从银行卡中支取现金并交付到张卫军手中。2019年9月8日，王素霞通过邮政储蓄银行向张卫军账户汇款49163元。同日，王素霞中国邮政储蓄银行账户分四次取款1万元。王素霞诉称系其从银行卡中支取现金并存到张卫军银行卡中。2019年10月张卫军向王素霞账户转存5万元。王素霞、张卫军通过电话及微信沟通，但张卫军对于是否存在借贷关系并未直接确认。王素霞诉称张卫军共计向其借款13万元，分两次还款8万元，剩余5万元未予偿还，张卫军经合法传唤未到庭参加诉讼。 一审法院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。王素霞主张与张卫军之间存在民间借贷关系，但是王素霞方并未提供有效的双方有借款合意的凭证。王素霞虽然提交的账户对账单以及微信聊天记录截图、录音等证据，但王素霞提交的证据不能证实王素霞、张卫军之间的经济来往明确系借贷关系。故王素霞提交的证据不能证实其诉讼主张，其应当承担举证不能的法律后果，对于王素霞的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回王素霞王素霞的诉讼请求。案件受理费525元由王素霞负担。 本院二审期间，上诉人王素霞围绕上诉请求依法提交了下列证据，证据一微信截图，证明：2019年9月8日上诉人给被上诉人发微信红包28元，该款项加上银行汇款费用72元，及9900元共1万元整；证据二对账单、存款票据，证明：2019年9月7日王素霞汇给张卫军5万元，2019年9月8日王素霞又汇给张卫军49163元，同时该对账单上还显示2019年9月7日王素霞通过银联转账的方式往自己的储蓄卡上分别打入两个5万一个2万，2019年9月8日又打入1万，共计13万，因为要扣除手续费，打五万实际到账金额49652元，打2万实际到账金额19859元，1万实际到账9928元，故应扣除1万元汇款的手续费72元，综上，王素霞向张卫军汇入11万元，汇款事实存在。被上诉人张卫军未发表质证意见。本院经审查认为，王素霞提交的证据一系复印件，且未经被上诉人质证，故对该证据不予确认，王素霞提交的证据二系原件，虽未经被上诉人质证，经审查该证据与原件核对无误，故对该证据的真实性予以确认，但对于该证据是否作为定案依据，将结合当事人陈述予以综合认定。 二审法院查明，2019年9月7日、9月8日王素霞向张卫军分别汇款5万元、49163元，上述两次款项流转均发生在王素霞中国邮政储蓄银行62×××63与张卫军中国建设银行62×××24两账户间。2019年9月8日，王素霞向张卫军上述账户存入现金9900元。上述事实有王素霞账户对账单、中国建设银行存款凭条、当事人陈述予以证实。 二审法院其他查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对其主张应提供相应证据。被上诉人张卫军经依法传唤无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。 首先，关于上诉人王素霞与张卫军之间民间借贷法律关系是否成立，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，本案中，王素霞分别于2019年9月7日、9月8日，以汇款或向其账户存款方式分三次给付张卫军共计109063元（5万+49163元+9900元），而一审中王素霞提交的与张卫军微信聊天记录中虽未均最终二人实际欠款金额进行确认，但综合二人聊天记录可知，二人之间存在借贷关系，根据上述司法解释，王素霞已完成初步举证责任，因张卫军无法证明其占用上述款项系王素霞偿还双方之间借款或其他债务，故其应承担举证不能的法律后果，一审仅以王素霞与张卫军之间无书面借据为由认定双方不存在借贷关系理据不足，本院不予支持。 关于借款数额，王素霞述称共计向张卫军出借款项13万元，除上述109063元外，王素霞称于2019年9月7日以现金交付方式向张卫军给付款项2万元，9月8日以微信红包方式向张卫军给付28元，以及转账取款发生的手续费72元。对于2万元现金，因王素霞仅提供了取款凭证，而未提供其他证据，在张卫军未到庭情况下，本院无法查明该款项交易是否实际发生；对于微信红包，因微信红包普遍具有送祝福、表示感谢等含义，且款项数额较小，王素霞仅以微信红包的方式向张卫军给付28元，无法证实双方达成借贷合意；对于汇款取款发生的手续费72元，因王素霞与张卫军对于该款项由谁承担并无明确约定，故认定借款本金应以实际出借金额为准，综上所述，王素霞共向张卫军出借款项109063元，王素霞自认张卫军已还款8万，故张卫军应对剩余29063元承担还款责任。 关于借款利息，自然人之间对于借款利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中，王素霞与张卫军并未约定利息，因此王素霞主张张卫军自2019年9月8日支付利息无事实和法律依据，本院不予支持，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，故张卫军应自王素霞主张之日即2019年10月15日起至实际给付之日以29063元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。 综上所述，王素霞的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零一条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初2667号民事判决； 二、张卫军于本判决生效之日起十日内偿还王素霞借款人民币29063元，并以29063元为基数自2019年10月15日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息； 三、驳回王素霞其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费案件受理费525元，由王素霞负担261.74元，由张卫军负担263.26元；二审案件受理费525元，由王素霞负担261.74元，由张卫军负担263.26元。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘雪姣 ——