吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初2977号 原告：大安市财政局，住所吉林省大安市人民路东端。 法定代表人：张春生，局长。 委托诉讼代理人：张宇，大市财政局科员。 委托诉讼代理人：顾海洋，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：大安市华朔牧业有限公司，住所吉林省大安市新艾里蒙古族乡民生村哈拉八达屯。 法定代表人：沙云华，该公司经理。 被告：赵兴华，男，1966年4月1日生，汉族，干部，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：高野平，男，1967年1月23日生，汉族，干部，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：李思塘，男，1976年1月14日生，汉族，干部，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：郭胜，男，1964年10月17日生，汉族，干部，行政吉林省大安市锦华街十委三组。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：刘臣，男，1967年1月30日生，汉族，教师，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：王树君，男，1965年7月5日生，汉族，干部，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：白雪松，男，1969年2月11日生，汉族，干部，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师 被告：李春阳，男，1964年3月2日生，汉族，教师，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：李昌军，男，1964年1月24日生，汉族，干部，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：季维华，女，1965年10月8日生，汉族，干部，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：李宝福，男，1968年3月10日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：史华斌，男，1962年6月14日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：王德志，男，1966年5月25日生，汉族，干部，现住大安市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：高立平，男，1963年3月3月19日生，汉族，干部，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：任宪忠，男，1963年12月7日是，汉族，兽医，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：孙丽茹，女，1965年5月8日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：王清文，男，1964年9月16日生，汉族，现住吉林省大安市，系被告孙丽茹之夫。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：田义新（又名田一心），男，1962年6月15日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：李国忠，男，1972年2月1日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：马惠民，男，1966年1月15日生，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：史春生，男，1969年12月12日生，汉族，现住吉林省大安市财政局。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：孙玉山，男，1974年8月21日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：董春光，男，1979年2月8日生，汉族，干部，现住吉林省大安市。 原告大安市财政局（以下简称财政局）与被告华朔牧业有限公司（以下简称华朔公司）、赵兴华、高野平、李思塘、郭胜、刘臣、王树君、白雪松、李春阳、李昌军、季维华、李宝福、史华斌、王德志、高立平、任宪忠、孙丽茹、田义新、李国忠、马惠民、史春生、孙玉山、董春光借款合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告大市财政局委托诉讼代理人顾海洋，被告郭胜、孙玉山，被告赵兴华、高野平、李思塘、郭胜、刘臣、田义新、王树君、白雪松、李春阳、马惠民、李昌军、季维华、李宝福、李国忠、史华斌、王德志、史春生、高立平、任宪忠、孙丽茹的委托诉讼代理人任长春到庭参加诉讼；被告华朔牧业有限公司、董春光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 财政局向本院提出诉讼请求：1、判令华朔公司向我局偿还借款本金270万元及利息；2、判令赵兴华、高野平、李思塘、郭胜、刘臣、田义新、王树君、白雪松、李春阳、马惠民、李昌军、季维华、李宝福、李国忠、孙玉山、史华斌、王德志、史春生、高立平、董春光、任宪忠、孙丽茹承担连带清偿责任；3、判令华朔公司、赵兴华、高野平、李思塘、郭胜、刘臣、田义新、王树君、白雪松、李春阳、马惠民、李昌军、季维华、李宝福、李国忠、孙玉山、史华斌、王德志、史春生、高立平、董春光、任宪忠、孙丽茹负担诉讼费用。事实和理由：2015年6月，我局所属项目办与华朔公司签订了《国际农发基金项目借款合同》一份，约定我局向华朔公司发放贷款150万元，借期自2015年6月2日至2018年6月2日。而后，我局项目办又与该公司签订了《大安市国际农发基金项目借款担保合同》一份，将借款期限变更为2015年6月24日至2018年6月23日，并由赵兴华、高野平、李思塘、郭胜、刘臣、田义新、王树君、白雪松、李春阳、马惠民、李昌军、季维华、李宝福、李国忠、孙玉山、史华斌、王德志、史春生、高立平、董春光、任宪忠、孙丽茹为华朔公司提供了连带责任保证。2016年6月24日，我局项目办再次与华朔公司签收了国际农发基金借款合同一份，约定我局向该公司发放借款120万元，借期为2016年6月24日至2019年6月23日。此款仍由赵兴华、高野平、李思塘、郭胜、刘臣、田义新、王树君、白雪松、李春阳、马惠民、李昌军、季维华、李宝福、李国忠、孙玉山、史华斌、王德志、史春生、高立平、董春光、任宪忠、孙丽茹为该公司提供了连带责任保证。我局对以上两次贷款，均于签订合同后如约向华朔公司进行了支付。但华朔公司对以上借款，在借期届满后均未偿还。我局多次向该公司催要，该公司均以其经济困难为由拒接偿还。 华朔公司未提出答辩。 被告赵兴华、高野平、李思塘、郭胜、刘臣、田义新、王树君、白雪松、李春阳、马惠民、李昌军、季维华、李宝福、李国忠、孙玉山、史华斌、王德志、史春生、高立平、任宪忠、孙丽茹辩称，财政局所称的我们为案涉借款提供担保之事并不属实。在案涉的两笔借款已经借给华朔公司后，财政局经办人于2016年8月找到我们，称为了应付上级检查，需要办个签字手续、并非贷款。我们轻信了此人，在不知华朔公司是什么单位、不认识其法定代表人、不知借款金额的情况下，在两张空白纸上签了名字。对于这一事实，财政局经办人也予以承认，且此人是华朔公司的股东。财政局经办人以双重身份签订的两份借款合同应为无效合同；其采取欺诈手段与我们签订的担保合同依法无效。我们虽然在担保书上签字，但目的是为了帮助财政局应付检查，为借款进行担保不是我们的真实意思表示，我们与财政局未形成借款担保关系，不应承担担保责任。 孙玉山辩称，我在的担保书上面签字了，但我当时不知借款的真实情况，财政局经办人称是为了应付检查，才让我在担保书上面签字的。 董春光辩称，我不认识华朔公司及其法定代表人，该公司也从未找过我提供担保。财政局经办人找我，称其要向本单位借款、让我签担保合同，说签一个做样子让领导审议一下，我才碍于情面签字了。 本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，财政局项目办与华朔公司签订了《国际农发基金项目借款合同》，约定：财政局以年利率3.2%向华朔公司发放贷款150万元用于养殖育肥羊，借期为2015年6月2日至2018年6月2日，担保方式为由财政开支人员担保和固定资产抵押。2015年6月24日，财政局向华朔公司发支付了此款。2016年6月24日，财政局又与华朔公司签订了《大安市国际农发基金项目借款合同》，约定：财政局以年利率3.2%向华朔公司发放贷款120万元用于育肥羊养殖，借期为2016年6月24日至2019年6月23日，担保方式为由财政开支人员担保。财政局于当日向华朔公司支付了此款。此后，财政局经办人为了使以上两笔贷款体现出有担保手续，找到赵兴华、高野平、李思塘、郭胜、刘臣、田义新、王树君、白雪松、李春阳、马惠民、李昌军、季维华、李宝福、李国忠、孙玉山、史华斌、王德志、史春生、高立平、董春光、任宪忠、孙丽茹、孙玉山、董春光，称为了应付上级检查，让此二十二人在两份《大安市国际农发基金项目借款担保合同》和分别针对此二十二人的《划付款承诺书》上面签上了名字。华朔公司此后以上两笔借款本息一直未还。 认定以上事实的证据有财政局和被财政局称为担保人的赵兴华等二十二人的陈述，两份由财政局与华朔公司签订的《国际农发基金借款合同》、两份由财政局经办人签字、华朔公司盖章，并由赵兴华等二十二人签字的《大安市国际农发基金项目借款担保合同》、分别由赵兴华等二十二人签字的三十二份《划付款承诺书》，两份由华朔公司盖章的《国际农发项目借款借据》两份，录音光盘，赵兴华、郭胜在白城特种设备检验中心大安检验所报销差旅费的报销单以及其出差的火车票、航空运输电子客票行程单、住宿费发票，证人孙玉山的当庭证言等。 本院认为，华朔公司向财政局借款后理应按约定偿还本息，拖欠不还显系违约行为。借款利息应当从财政局向华朔公司实际支付贷款之日起算。至于赵兴华等二十二名被告在担保合同等材料上面签字，是其因财政局经办人称让其签字是为了应付上级检查所致，为华朔公司的借款提供保证并不是此二十二人的真实意思表示，故此二十二人与财政局之间未形成担保关系，此二十二人不应当承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二十一条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，应当判决如下： 一、大安市华朔牧业有限公司于本判决生效之日向大安市财政局偿还借款本金270万元，并对其中150万元按年利率3.2%支付自2015年6月24日至实际给付之日的利息，对其中120万元按年利率3.2%支付自2016年6月24日至实际给付之日的利息。 二、驳回大安市财政局分其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的实际履行给付金钱，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,200元，由大安市华朔牧业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  张明兢 审 判 员  胡广安 人民陪审员  史春元 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  王婷婷