福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初474号 原告谢衣弟，男，1972年4月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人郭腾、杨高州，北京京润律师事务所律师。 被告福州高新技术产业开发区综合执法局，住所地福建省闽侯县上街镇科技东路3号。 法定代表人陈昭桓，局长。 出庭负责人王仁和，副局长。 诉讼代理人施昂，该局工作人员。 诉讼代理人朱良好，福建瑞权律师事务所律师。 原告谢衣弟诉被告福州高新技术产业开发区综合执法局行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谢衣弟及诉讼代理人郭腾、杨高州、被告出庭负责人王仁和、诉讼代理人施昂、朱良好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年4月11日作出的榕高执强执决字［2019］8号《行政强制执行决定书》，主要内容为：原告未取得建设工程规划许可证在福州高新区进行建设，现状为一座三层砖混结构，一座一层砖混结构的建筑物，占地面积分别为500㎡、75㎡，建筑面积分别为1500㎡、75㎡，合计建筑面积为1575㎡的行为；2019年4月5日，被告依法作出并送达了《行政处罚决定书》（榕高执罚决字［2019］8号）；2019年4月8日，被告依法作出并送达了《催告书》（榕高执催字［2019］8号）；因原告未履行，现决定于2019年4月12日实施强制拆除。该决定书一并告知了复议与起诉的权利。 原告诉称，其为福建省闽侯县上街镇马保村村民，其位于马保村的房屋因闽江师范高等专科学校二期和马保棚户区旧村改造项目被纳入征收范围内。其于2019年9月19日收到了(2019)闽0104行初209号案件答辩状和证据材料，得知被告做出了《行政强制执行决定书》。其认为涉案《行政强制执行决定书》认定事实不清，适用法律错误，实体和程序皆违法，严重侵犯了原告的合法权益，依法应予以撤销。原告诉请：1、请求依法撤销被告于2019年4月11日作出的《行政强制执行决定书》（榕高执强执决字(2019)8号）;2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告提交证据如下： A1、原告房屋照片，证明原告房屋的状况； A2、（2019）闽0104行初209号案件答辩状和证明目录，证明原告于2019年9月19日知道被告作出了案涉的行政行为，原告在法定起诉期限内提起诉讼； A3、《行政强制执行决定书》榕高执强执决字（2019）8号，证明被告作出了案涉行政行为； A4、《福建省人民政府关于福州市2017年度第五十批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》； A5、《福建省人民政府关于福州市2018年度第九十二批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》； 证据A4-A5共同证明马保村所在土地的征收经过省政府的批准； A6、《征收土地方案公告》榕高新区地（2018）4号和《征地补偿安置方案公告》； A7、《征收土地方案公告》榕高新区地（2019）4号和《征地补偿安置方案公告》； 证据A6-A7共同证明马保村的土地被纳入闽江师范高等专科学校二期和马保棚户区旧村改造项目范围内； A8、福州高新技术产业开发区管理委员会政府信息公开申请办理告知书2020年第1号； A9、闽侯县自然资源和规划局政府信息告知书第2号； 证据A8-A9共同证明原告所在村，村民建房均未履行报批手续。 被告辩称，一、涉案房屋未取得建设工程规划许可证，系违法建筑，依法应予以拆除。根据国务院批准《福州市城市总体规划（2011—2020年）》，涉案房屋位于福州市闽侯县，属于城市规划区的范围。经福州高新技术产业开发区规划建设局认定，原告擅自在马保村起××层砖混结构建筑物的房屋（马保村天宝酒店旁），未按照《中华人民共和国城乡规划法》要求向规划部门报送相关的建设审批材料，该建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，未取得建设工程规划许可证，属于无法采取改正措施消除影响的范畴。而原告亦未提供其已经取得涉案房屋建设工程规划许可证的证据。涉案房屋属违法建筑，依法应予以拆除，而不属于政府依法征收的范围。二、被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，且适用法律正确。根据《福建省人民政府关于福州高新技术产业开发区开展相对集中行政处罚权工作的批复》，被告作为城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，有权对辖区范围内违反法律规定的违法建筑行使行政处罚权。被告在日常巡查中发现涉案违法建筑，经现场勘验、福州高新技术产业开发区规划建设局认定、立案调查，查明涉案房屋未取得建设工程规划许可证。被告拟依法作出行政处罚决定前，向原告作出《行政处罚告知书》并依法送达，告知其享有陈述权、申辩权和要求听证的权利。在依法保障了原告的陈述申辩等权利后，鉴于原告收到告知书而在法定期限内提出新的陈述、申辩理由或者新证据，被告依法作出《行政处罚决定书》，并依法向原告送达。三、被告作出的强制拆除涉案违法建筑的行为合法。原告未履行《行政处罚决定书》中限期自行拆除涉案违法建筑的义务，被告依法于2019年4月8日作出榕高执催字［2019］8号《催告书》，催告原告于2019年4月10日前履行自行拆除涉案违法建筑的义务，告知其享有的权利，并依法向其送达《催告书》。根据《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》的规定，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，严重影响城乡规划，属于“两违”建筑，属于“四重点、六先拆”范畴，且不属于可采取措施消除对规划的影响的情形，在原告拒不自行拆除违建的情况下，经过依法调查和催告后，被告有权对违法建筑作出强制拆除决定，先行拆除违法建筑。经催告后，原告仍未履行自行拆除涉案违法建筑的义务，被告依法作出榕高执强执决字［2019］8号《行政强制执行决定书》，依法送达原告，并予以公告后拆除的行为合法。综上，原告涉案房屋属违法建筑，被告依法作出《行政处罚决定书》后，原告未履行自行拆除涉案违法建筑的义务，经催告仍未履行，被告依法作出强制拆除决定并实施拆除行为，程序合法。原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告提交证据如下： B1、榕委编［2014］30号《关于设立福州高新技术产业开发区综合执法局的通知》； B2、闽政文［2015］357号《福建省人民政府关于福州高新技术产业开发区开展相对集中行政处罚权工作的批复》， 证据B1-B2共同证明被告依法设立，作为城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，对辖区内市容市貌及违反法律规定的违法建筑物具有合法执法权； B3、福州市城市总体规划图及批复，证明涉案建筑已经列入城市总体规划，应符合《城乡规划法》等相关规定； B4、执法证，证明执法人员身份合法； B5、询问（调查）通知书及送达回证、相片，证明被告通知原告接受调查取证，查明原告违法建筑相关情况； B6、福州高新技术产业开发区规划建设局《关于对高新区马保村谢衣弟存在未批先建情况的认定函》； B7、勘验笔录及现场证据材料（相片）； 证据B6-B7共同证明经调查取证，原告涉案建筑未经规划许可被认定为违法建筑，依法应当拆除； B8、立案审批表； B9、行政案件集体讨论记录表； B10、案件调查终结审批表； 证据B8-B10共同证明被告对原告违法建筑依法立案查处，经调查取证后确认原告违法建筑相关情况； B11、行政处罚告知书、EMS寄件单、送达回证及送达相片，证明被告针对原告违法行为，拟对其行政处罚，并依法告知原告，由于原告拒绝签收行政处罚告知书，被告以留置方式送达； B12、行政处罚案件复核表，证明向原告送达行政处罚告知书后，原告未提出新的陈述、申辩理由、新证据，被告依法决定给予行政处罚； B13、行政处罚决定书、EMS寄件单（复印件）、送达回证及送达相片，证明被告依法对原告违法建筑进行处罚，由于原告拒绝签收行政处罚决定书，被告以留置方式送达。 B14、催告书及送达回证、张贴照片，证明原告逾期不履行行政处罚决定书，被告依法催告。因原告拒绝签收行政处罚决定书，被告以留置送达方式送达。 B15、行政强制执行决定书及送达回证、张贴照片； B16、公告及其张贴照片； 证据B15-B16共同证明经催告原告拒不履行行政处罚决定，被告依法作出行政强制执行决定书，并依法予以公告。 被告适用法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条。 各方质证意见如下： 关于原告的证据，被告对证据A1-A3无异议，且证据A1照片与被告送达照片体现的地址是一致的；证据A4-A9真实性、合法性无异议，但与本案无关。 关于被告的证据，原告对证据B1真实性有异议，该证据没有加盖制作单位和保管单位的印章；B2真实性、关联性有异议，该证据未附带文件的附件，被告的执法依据不明确，原告房屋的建设是2005年和2009年，2005年原告建房时尚未被城乡规划法规制，且城乡规划法实施之后，乡村规划区进行违法查处的应该是乡镇人民政府，被告没有职权依据；对B1-B2的证明对象有异议，被告系综合执法单位，行使的是集中行政处罚权，并不能完全代替有关机关行使全部的职权，特别是行政处罚的前置程序，且该两份证据不属于法律，并非被告作出涉案强制执行决定的依据，根据行政强制法第13条的规定，行政强制执行由法律制定，该两份证据无法证明被告的证明目的；B3真实性无异议。合法性、关联性、证明对象有异议，该证据系网络下载，不符合证据规范，且该证据不能看到马保村的位置，不能证明涉案建筑已列入城镇规划，该证据系2015年审批通过，根据批复可证明马保村至多于2015年才能纳入城镇规划，所谓的整体规划与批复，是原告房屋建成之后才拟定报批的，违法立法法第93条的规定；B4真实性无法确认，关联性、合法性有异议，该证据不能证明两人系现场调查的工作人员；B5询问（调查）通知书真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告不具有职权；送达回证的形式真实性无异议，内容真实性有异议，该内容中备注了当事人拒不配合，并不符合真实情况，且没有当事人签名，不能作为送达的理由，不符合留置送达的条件，并不是有效送达；通知书照片，合法性、关联性、真实性均有异议，该证据无法确定照片中的建筑是否原告的房屋，证明对象不予认可，不能证明被告有效送达；B6形式真实性无异议，合法性、关联性、证明对象有异议，该证据没有签字，且发文单位与印章存在不一致，该文件是行政机关内部文件，不能作为证据，且该证据没有体现具体的工作人员到场，与被告证据一、二体现的被告有查处职权自相矛盾；B7经核对原件真实性有异议，该证据勘验笔录原件有涂改迹象，且勘验笔录及照片中执法人员陈浩的执法证号有进行涂改，均与被告提交的证据复印件不一致，此外执法人员签名系打印，有无在现场存疑；合法性有异议，勘验时间有涂改，且当事人没有签名，见证人签名无法辨认，笔录中也未体现见证人的身份信息，见证人是否存在存疑；照片质证意见同B5，且照片中只有一个人，加上拍照人也只有2个人，并无见证人在场；B8真实性、合法性、关联性有异议。经办人意见栏签的时间是2019年3月2日，该时间为周六，且结合证据B7的时间，可以推断被告是先办案后立案；此外经核对原件，被告提交的证据复印件与原件不一致，时间系事后补签；另该证据描述的简要案情中是“谢志成擅自违法建设”；B9形式真实性无异议，内容真实性、合法性有异议，无法体现参会人员人数，且将局务会与案审会混为一谈，讨论人员签名无法体现其真实身份；B10形式真实性无异议，内容真实性、合法性有异议；B8-B10证明对象有异议，该组证据未体现调查程序；B11形式真实性无异议，合法性有异议，行政处罚告知书的关联性有异议，送达回证同前述送达回证的质证意见，EMS寄件单没有原件，且原告未接到快递电话，照片质证意见同前述照片质证意见；结合B9、B10、B11可以看出被告是未审先定，B9集体讨论记录时间是3月5日，B10决定给予“3日拆除时间”是3月6日，B11听取陈述申辩是4月11日，未给原告陈述、申辩的权利；B12真实性有异议,实际被告未给予原告陈述、申辩的权利,且承办机构复核意见栏、法制监督科意见栏、局领导审批意见栏均为打印，反映承办机构未对该案进行复核，此外该证据存在事后篡改的情况，该证据的时间均为事后补签；B13、B14形式真实性、关联性无异议，合法性有异议，EMS寄件单、送达回证、送达照片的质证意见同B5。证明对象均不予认可；B15《行政强制执行决定书》的形式真实性、关联性无异议，合法性由法庭审查，送达回证、照片质证意见同B5；B16形式真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告发布该公告应由县级人民政府责成，未经责成被告不具有相应职权，且在《行政处罚决定书》未经当事人复议、起诉期限届满即作出执行决定是违法的，此外被告于4月11日作出公告即要求原告于4月11日前搬离，既不合法又不合理。 本院对证据分析如下： 原告证据A1-A3内容真实，来源合法，可作为本案定案依据；A4-A9与本案无关，不予采纳；被告证据内容真实，来源合法，可以证明本案相关事实，但其证据B1-B13系围绕行政处罚行为进行举证，行政处罚系本案被诉行政强制行为的前置行为，应另行评判，因此上述证据不能作为被诉行政强制行为合法的依据。 根据上述证据分析及庭审陈述，本院确认如下法律事实： 2019年4月5日，被告作出榕高执罚决字［2019］8号《行政处罚决定书》。2019年4月8日，被告作出榕高执催字［2019］8号《催告书》，催告原告于2019年4月10日前自行拆除案涉违法建筑物。2019年4月11日，被告作出榕高执强执决字［2019］8号《行政强制执行决定书》（主要内容前文已述）及《公告》。原告不服，诉至本院。 另查，原告已对被告作出的榕高执罚决字［2019］8号《行政处罚决定书》提起行政诉讼，目前尚在审理中。案涉的一层建筑物（占地面积75㎡，建筑面积75㎡）已被拆除，案涉的三层建筑物尚未被拆除。 本院认为，根据《福建省人民政府关于福州高新技术产业开发区开展相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，被告福州高新技术产业开发区综合执法局作为城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，其有权对其辖区范围内的违法建筑进行查处。 《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。据此规定，只有行政相对人在法定期限内未对行政决定提出行政复议或诉讼，且未自行履行拆除义务，具有强制执行权的行政机关才能进入行政强制执行程序。本案被告在行政处罚决定的复议和诉讼期间，即对涉案的建筑物作出被诉的行政强制执行决定，违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告于2019年4月11日作出的榕高执强执决字［2019］8号《行政强制执行决定书》。 案件受理费50元，由被告福州高新技术产业开发区综合执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李学鹏 人民陪审员  陈小兰 人民陪审员  林 宁 二〇二〇年六月五日 书 记 员  雷发功