江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初69号原告：王分良，男，1981年12月25日出生，汉族，住江西省鹰潭市高新开发区。委托代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。被告：王兵发，男，1972年8月27日出生，汉族，住江西省鹰潭市高新开发区。委托代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。原告王分良（以下简称原告）与被告王兵发（以下简称被告）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告王分良及诉讼代理人阮琦、被告王兵发及诉讼代理人段街和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王分良向本院提出诉讼请求：1、判决被告王兵发退还已经给付的转让款及生活费263888.89元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月9日，原告与被告签订了一份《合作协议书》，约定双方共有的鲶鱼岭采石场按年度轮流由原、被告开采经营，即2017年3月9日至2018年3月8日由被告王兵发开采，2018年3月9日至2019的3月8日由原告开采经营。开采经营一方向另一方支付每年5万元的生活费。被告王兵发开采经营期间，发生安全事故造成工人死亡。经有关单位协调，原告负担5万元，被告负担33万元。由于被告向死者家属支付3万元赔偿费用后，无力再支付剩余30万元。故被告找到原告商量，提出将2019年3月9日至2020年3月8日本轮到其经营的采矿权以30万元的价格转让由原告经营，被告以此30万元经营权转让款用于赔偿给死者家属。生活费仍旧按5万元给付；如转让的期间内山塘因故不能经营，被告必须全额退款30万元给原告。2018年1月26日，双方在派出所的见证下就上述内容签订了《协议》，同日原告转款25万元至死者家属账户。2018年5月4日原告再转款8万元。2019年3月11日，被告出具《收条》收到原告给付的生活费3万元，《收条》注明剩余2万元生活于2019年7月付清。2019年5月15日，由于国家环境保护政策调整，鹰潭高新技术产业开发区党政办公室下发《抄告单》[鹰高新办抄字（2019）13号]，决定对包括原、被告共有的采石场在内的9家红石矿停止供电，也不再继续颁发《采矿许可证》。鉴定于上述事实，原告以30万价格从被告处受让的2019年3月9日至2020年3月8日采矿经营权，因故只实际上经营了2个月零7天。根据《协议》约定，被告应当返还原告相应的转让款及生活费。原告多次找被告协商未果，现具状起诉，望人民法院依法公正审理，判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、《合伙协议书》，证明原、被告共有的采石场进行合作，各开采经营一年。2017年3月9日至2018年3月8日系被告经营，2018年3月9日至2019年3月8日为原告开采经营。经营一方给另一方生活费5万元，共同开支共同负担。3、《协议》，证明被告经营采石场期间发生人员伤亡事故，经月湖区法院调解赔偿38万元，原告赔偿5万元，被告赔偿33万元。因被告无力负担赔偿费用，故以30万元的价格将本应由其经营的2019年3月9日至2020年3月8日采矿权转由原告开采，由原告代为支付30万元给死者家属作为赔偿，双方签订了协议。4、《银行明细清单》、《收条》，证明原告于2018年1月26日转款25万元至死者家属名下。于2018年5月4日转款8万元至被告指定人名下，共计33万元，其中30万元为赔偿死者一方，另3万元为支付2019年3月8日至2020年3月9日的部分生活费。5、《抄告单》、《停止供电红石矿名单》，证明2019年5月15日，高新区通知因环保要求通知对9家红石矿停止供电，包括原、被告共有的采石场。即原告以30万元价格受让的采矿权实际经营期间为2019年3月9日至2019年5月15日。6、《采矿许可证》，证明原、被告经营的采石场许可时间至2019年6月14日止，后因政府关停无法办理续期。原、被告共有的采石场因此客观原因无法履行，被告应返还相应的转让款项。被告王兵发辩称，鹰潭高新技术产业开发区党委办公室下发的抄告单只是决定对包括案涉采石场在内的九家红石矿停止供电，并非要求停止作业，原告在停止供电后应采取措施防止其损失的进一步扩大。案涉采石场采矿许可证不能继续办理，并非是由于被告的原因所导致，而是因政府政策调整所导致的，属于不可抗力，被告无须对此承担任何责任。如果法庭认为原告的损失，原告因采矿许可证不能继续办理所导致的损失应当由作为采矿许可证所有人之一的被告承担，那么同样作为采矿许可证所有人之一的原告也应承担相应的责任。综上被告认为原告的损失不应当由被告承担，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告对原告提交的证据的质证意见：1、原告身份证复印件，三性没有异议。2、《合伙协议书》，三性没有异议。3、《协议》，真实性合法性没有异议，关联性有异议，该协议第三条所约定的因故不能经营应当理解为因为被告的原因导致不能经营的，被告才应当向原告退还转款30万元，而不是在所有条件下不能经营才应当向原告退还转款。4、《银行明细清单》《收条》，没有异议。5、《抄告单》、《停止供电红石矿名单》，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该抄告单只是要求对包括原被告所有的采石场停止供电，而并没有要求采石场停止作业，同时该抄告单发出的时间是2019年的5月15日，并不能证明原告停止开采的时间就是2019年5月15日，所以原告开采的时间是截止到2019年5月15日是缺乏有利证据证明的。6、《采矿许可证》，真实性合法性没有异议，对关联性有异议，该许可证所有权人是本案的原告与被告，原告对许可证的有效期是非常清楚的，后续许可证无法继续办理并不是由被告的个人原因导致，而是由于政府政策变化所导致的，该变化属于法律规定的不可抗力的规定，被告对此无须承担任何责任，因此也不存在承担返还相应转让款的义务。被告王兵发未向法庭提交任何证据，书面提出申请要求原告提交原告经营期间的账册，该账册能反映原告在经营期间的收入。本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，原告与被告签订了一份《合作协议书》，约定双方共有（采矿权）的鲶鱼岭采石场按年度轮流由原、被告开采经营，即2017年3月9日至2018年3月8日由被告王兵发开采，2018年3月9日至2019年3月8日由原告开采经营。开采经营一方向另一方支付每年5万元的生活费。被告王兵发开采经营期间，发生安全事故造成工人死亡。经有关单位协调，原告负担5万元，被告负担33万元。由于被告向死者家属支付3万元赔偿费用后，无力再支付剩余30万元。被告遂将2019年3月9日至2020年3月8日的采矿经营权转让给原告，2018年1月26日原、被告双方签订了一份《协议》，协议内容：“1、2019年3月9日至2020年3月8日，王兵发的山塘采矿权转让给王分良，转让费叁拾伍万元整（含生活费五万元）；2、2018年3月9日至2019年3月8日，王分良支付给王兵发生活费5万元；3、如2019年3月9日至2020年3月8日，山塘矿产因故不能经营，王兵发必须全额退款叁拾元给王分良；4、其他未尽事宜，须经甲乙双方协商解决；5、本协议一式两份，甲乙双方各执一份”。原告按约支付了33万元（含生活费3万元），另2万元生活费至今未支付。2019年5月15日，鹰潭高新技术产业区因环保要求通知对9家红石矿停止供电，其中包括原、被告共有的采石场。此后，该石场的采矿许可证无法办理。原告遂诉至本院，请求判如所请。上述事实有原告提供的：1、原告的身份证复印件，2、《合伙协议书》，3、《协议》，4、《银行明细清单》、《收条》，5、《抄告单》、《停止供电红石矿名单》，6、《采矿许可证》及当事人陈述在卷，并经庭审查证属实的，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原、被告同为石场采矿权人，双方就石场的采矿经营的权利进行了内部轮流采矿经营的约定，本案被告因故将认为拥有的一年发采矿经营权转让给原告，原告在采矿权到期不能继续取得采矿权的情况下诉至本院，要求被告返还部分转让费及生活费，故本案应为合同纠纷。被告将自己的权利让与原告，原告支付转让费，原告在经营期间的收入是否盈亏与本案无关联，故被告要求原告提交经营期间的账册的意见，本院不予采纳。本案原、被告均认为合同无法继续履行是因为政策调整许可证无法继续办理导致。本院认为双方协议不能继续履行及实现合同目的，原、被告均无法预见，该合同风险不属于普通的商业风险，应属于合同当事人意志之外的客观情况发生重大变化的情形，符合合同法司法解释（二）第二十六条规定的情势变更情形，应根据公平原则处理。采矿许可证截止为2019年6月11日，原告可经营时间应为95天，故被告应返还转让款为220833.33元（300000元-300000元/360天X95天），生活费16805.56元（30000元-50000元/360天X95天），共计人民币237638.89元。依据《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告王兵发于本判决生效之日起十日内返还原告王分良转让费及生活费计人民币237638.89元；二、驳回原告王分良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币5258元，由原告王分良承担523元，被告王兵发承担4735元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判长  曾晋波审判员  张田美审判员  桂月娥二〇二〇年六月二十四日书记员  艾带弟