云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初980号原告：邹杰，男，汉族，1968年12月23日出生，身份证住址云南省昭通市昭阳区。委托代理人：蔡雅晨，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。被告：张鉴，男，汉族，1985年7月16日出生，身份证住址北京市朝阳区。委托代理人：胡文林、方小芳，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：周宗德，男，汉族，1957年12月20日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托代理人：胡文林、方小芳，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南晋商融资担保有限公司。法定代表人：周宗德。住所：云南省昆明市官渡区。委托代理人：胡文林、方小芳，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告邹杰诉被告张鉴、周宗德、云南晋商融资担保有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年6月4日公开开庭进行审理。原告邹杰（以下简称：原告）的委托代理人蔡雅晨，被告张鉴的委托代理人胡文林、方小芳，被告周宗德及委托代理人胡文林、方小芳，被告云南晋商融资担保有限公司（以下简称：被告担保公司）的法定代表人周宗德、委托代理人胡文林、方小芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令解除原告与被告一签订的《云南晋商融资担保有限公司股份内部转让协议》；2、判令被告一返还原告人民币851000元；3、判令被告一向原告支付违约金人民币100000元；4、判令被告二、被告三与被告一承担连带责任；5、判令三被告共同承担本案全部诉讼费、律师费、保全费等原告实现债权的费用。事实与理由：2014年9月2日，被告三在公司会议室召开了“全体股东大会”，经股东会会议协商，全体股东一致同意并通过如下《股东会决议》：1，增加原告为晋商担保有限公司的股东；2,被告一授权被告二，将其持有的晋商担保有限公司30%的股权转让给原告；3,公司其他股东认可该授权代理行为，并放弃优先购买权及受让权利。2014年9月3日，被告一授权被告二与原告签订了《云南晋商融资担保有限公司股份内部转让协议》（简称《转让协议》），第二条第一款中约定，被告一持有被告三61%的股权，现被告一将其占有的30%的股权以总价771000元转让给原告，第二款约定，签订转让协议后，一个工作日内一次性付清，后期办理股权变更，股权变更后视为整个股权转让结束，后原告于当日通过银行账户向被告二银行账户转账851000元，原告已经完全按照《转让协议》约定履行了付款义务，但至今为止，被告一仍没有履行股权转让的义务，虽并未明确约定办理股权转让的具体期限，但从双方签订《转让协议》之日至今已经长达5年的时间，被告一迟延履行股权转让的行为已经构成根本违约，致使协议的根本目的无法实现，根据合同法第九十四条第四款规定，请求依法解除《转让协议》，判令被告一返还原告已支付的851000元，并承担100000元的违约金，被告一授权被告二签订《转让协议》的行为，没有明确的书面授权委托书，被告二应与被告一承担连带责任，《股权会决议》自签字之日已经生效，被告三有义务为原告的股权转让事宜办理工商变更登记，但至今被告三一直未履行工商变更登记的义务，故被告三应与被告一、被告二共同承担责任。四被告共同答辩称：一、原告邹杰与被告张鉴于2014年9月3日签订的云南晋商融资担保有限公司股份内部转让协议是双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。股权转让是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为，股权转让协议经过双方签字即成立并生效，是双方的真实意思表示，且已实际履行，双方股权转让行为，虽未经工商部门办理变更登记，但并不影响股权转让协议的效力，工商登记只是国家市场监督管理部门的公示登记行为，其作用是对债权人进行保护，股东内部关系应当以内部协议为准，不应以工商登记为准，现实情况中普遍存在登记股东与实际股东不一致的情况。2014年9月2日，晋商担保公司召开全体股东会，通过了股东会会议，并做了股东会纪要，内容为增加邹杰为晋商担保公司的股东，股东张鉴将其转让自原股东周敏的30%的股权转让给邹杰，其他股东放弃优先购买权，即受让权利。截止至2014年9月2日，晋商担保公司的股份结构为张鉴持股31%，邹杰持股30%，王燕鸿持股20%。云南水石投资有限公司持股19%，邹杰在股东会决议和股东会纪要上签名按印。随后邹杰在2014年9月3日与张鉴签订股权转让协议，并支付了股权转让价款。2014年9月17日，邹杰参与晋商担保公司的董事会会议，并对会议议题2提出质询意见、建议，因此原告实际上已成为晋商担保公司的股东，且实际参与了公司的经营管理，行使了股东权利，被告张鉴已经完全履行了股权转让的义务，本案股权转让的合同目的并不能当然地理解为原告邹杰必须在工商部门办理登记才能取得晋商担保公司的股东资格，股权转让协议约定的合同目的非常明确，被告张鉴股权转让股权取得价款，原告邹杰成为晋商担保公司的股东，因此即使未能办理工商变更登记，不必然带来合同解除的后果，否则不符合合同法鼓励交易保护经济秩序相对稳定的基本原则。股东登记变更仅是附随义务，该附随义务并不影响合同的正常履行；二、根据双方股权转让协议的约定，被告不存在违约情形，协议并未约定清楚在什么时间内要完成什么事情，约定的时间和内容均不明确。因此根本无法判定被告张鉴是否达到违约的界限；三、若解除股权转让合同，将无法恢复原状，结果对被告显失公平，晋商担保公司的融资性担保机构经营许可证已经在2015年7月2日到期，因政府对担保公司的严格管控政策，晋商担保公司无法申请延长许可期限，导致许可证被封牌，无法正常开展经营活动，晋商担保公司已名存实亡，且晋商担保公司的营业期限将于2021年10月11日到期，公司股权价值已微乎其微；第四、民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法予以全部驳回。在举证、质证阶段，本院对双方当事人无异议的以下证据予以确认：一、原告提交的身份证、企业信用信息公示，股东会决议、云南晋商融资担保有限公司股东纪要，《云南晋商融资担保有限公司股权内部转让协议》、交易明细；二、被告张鉴提交的股权转让协议、股东会纪要、股东会决议；三、被告周宗德提交的委托书、公证书；四、被告担保公司提交的融资性担保机构经营许可证、营业执照、股东会纪要、股东会决议、承诺书、董事会会议纪录；对于有争议的被告担保公司提交的公司股权结构图，系被告担保公司自行制作，本院不予采信。经本院审理查明并确认如下法律事实：被告担保公司登记成立于2011年10月11日，登记股东有四人，分别为周敏，持股比例为46%，张鉴，持股比例为30%，云南水石投资有限公司，持股比例为19%，王燕鸿，持股比例为5%。2014年4月7日起，被告张鉴将其在被告担保公司的股东权利委托被告周宗德行使，委托有效期限自委托书签发之日起至云南晋商融资担保有限公司终止经营之日止。2014年9月2日，被告担保公司召开股东会会议，确认：一致同意增加邹杰为晋商担保的股东，张鉴同意将其受让自原股东周敏的30%的股份转让给邹杰，公司其他股东同意放弃优先购买权及受让权利，转让价为771000元，截止到2014年9月2日，晋商担保的股份结构为张鉴持股31%，邹杰持股30%，王燕鸿持股20%，云南水石投资有限公司持股19%，被告周宗德代表被告张鉴出席股东会。原股东周敏未在股东决议中签字，三被告陈述称当时是因周敏已将其持有的46%的股份中将31%转让给了被告张鉴，将15%转让给了王燕鸿，因此周敏已不再是被告担保公司的股东，没有参加股东会。2014年9月3日，原告（作为受让方，乙方）与被告张鉴（作为转让方，甲方）签订了《云南晋商融资担保有限公司股权内部转让协议》，约定：甲方系云南晋商融资担保有限公司合法股东，拥有61%股权，乙方为新进股东，甲方同意将云南晋商融资担保有限公司30%的股权转让给乙方，转让价格为771000元，转让价款自签订转让协议后，一个自然日内一次性付清，后期办理股权变更，股权变更后视为整个股权转让结束，甲方须协助乙方办理该股权转让的报备手续及工商变更登记等手续，《股东会决议》、双方身份证复印件作为本协议附件，凡提及本协议之处均应包括《股东会决议》、双方身份证复印件，协议还约定了其他事项，被告周宗德代表被告张鉴签订该协议。协议签订后，原告于2014年9月3日向被告周宗德账户转款851000元。该款项三被告陈述，当时是因被告担保公司需要让每个股东再交70000元的费用到公司用于支出需要，故该款项包括了原告交到被告担保公司的费用。2014年9月17日，原告参加了被告担保公司的临时董事会会议。三被告陈述被告担保公司的经营许可证在2015年到期后就被金融办收走了，所以一直办理不了股东的工商变更登记，公司在2015年过年后没有做过业务，至今也未恢复经营。在原告受让股份后，所受让的30%的股权一直未办理工商变更登记至原告名下，现原告诉至本院。本院归纳本案的焦点为：1、被告张鉴向原告转让30%股份的行为是否合法有效？2、原告的各项主张是否成立？本院认为：针对焦点1，根据被告担保公司于2014年9月2日的股东会决议已经明确，同意增加邹杰为晋商担保的股东，张鉴同意将其受让自原股东周敏的30%的股份转让给邹杰，且本院于开庭后询问了周敏，周敏本人认可她确实是将她所持有的股份转让给了被告张鉴，且已经收到了被告张鉴的股权转让对价款，在完成了股份转让后，其就没有参加被告担保公司的股东会，故被告张鉴在受让了周敏的30%的股份后，经被告担保公司股东会同意又将该30%的股份转让给原告符合公司法及被告担保公司章程的规定，合法，有效，股权转让实质上是公司内部产生的一种民事法律关系，股权转让合同签订后，是否办理工商变更登记属于合同履行问题，工商变更登记仅仅为行政管理行为，该变更登记并非是设权性登记，而是一种宣示性登记，旨在使公司有关登记具有公示效力，因此，是否进行工商变更登记对股权转让合同的效力不产生影响，工商登记并非股权转让协议的法定生效要件，故依法成立的股权转让合同自成立时生效，被告张鉴转让的股份真实，且被告担保公司股东大会决议同意被告张鉴向原告转让30%的股份，故原告与被告张鉴所签订的《云南晋商融资担保有限公司股权内部转让协议》合法有效；针对焦点2，因《云南晋商融资担保有限公司股权内部转让协议》合法有效，原告认为无法实现合同目的，要求解除该协议，无事实及法律依据，本院不予支持，同时对于主张返还851000元本院也不予支持，对于违约金事项，被告张鉴对于股权变更登记负有配合义务，且基于现状中对于担保公司的股东变更比其他公司变更程序及手续更为复杂等因素，原告不能证实未能办理股权变更登记是被告张鉴造成并具有违约行为，本院不予支持；对于要求被告周宗德及被告担保公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邹杰的全部诉讼请求。案件受理费13310元，由原告邹杰承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  付宜禾人民陪审员  刘晓红人民陪审员  杨艳丽二〇二〇年六月三十日书 记 员  杨玉池