wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事判决书                        (2020)陕0302民初2618号原告：谭智萍，女，1962年11月21日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：陈富生，男，1956年11月12日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省宝鸡市渭滨区，系原告之夫。委托诉讼代理人：钱平，陕西炎城律师事务所律师。被告：任彦锋，男，1979年7月16日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省宝鸡市高新区。被告：中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住址：陕西省宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码9161030277383332XB。负责人：赵荣丽，任总经理。委托诉讼代理人：侯宇飞，该公司员工。原告谭智萍诉被告任彦锋、中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭智萍的委托代理人陈富生、钱平；被告任彦锋；被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司委托代理人侯宇飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告各项经济损失共计80222.92元。不足部分由被告任彦锋赔偿；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年10月21日，被告任彦锋驾驶小型轿车在本市公园路行使过程中与原告相撞，致原告受伤。事故经宝鸡市公安局交通警察支队渭滨大队认定，被告负事故全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告在宝鸡市人民医院住院治疗，因此产生损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告任彦锋辩称：对交通事故经过及责任认定无异议。其在保险公司投保有交强险及商业险，原告的损失应由保险公司赔付。   被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司辨称：对事故责任认定书无异议；愿意在保险限额范围内承担本案合理损失；鉴定费及诉讼费不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日9时6分许，被告任彦锋驾驶陕CXXXXX号小型轿车，沿宝鸡市公园路由东向西行驶至公园西路丁字路口人行横道处时，与由北向南在人行横道横过道路的行人原告谭智萍相撞，造成原告受伤的道路交通事故。2019年10月23日，宝鸡市公安局交通警察支队渭滨大队出具道路交通事故认定书，认定被告任彦锋负事故全部责任，原告谭智萍无事故责任。事故发生后，原告被送往宝鸡市人民医院住院治疗43天，主要诊断为：右髌骨骨折。原告受伤治疗期间，被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司垫付医疗费10000元。原告出院时，医嘱加强营养、支具固定，出院后，进行了复诊。2019年11月4日，经陕西宝鸡中园法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告后期治疗费8000元，误工期150天、护理期90天、营养期60天。另查，被告任彦锋在被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司投保交强险及100万元不计免赔第三者责任保险，保险期间自2019年7月17日至2020年7月16日。上述事实，有原告提交的交通事故认定书、住院病案、诊断证明、医疗费票据、护理费收条、固定支架费用票据、拐杖费用票据、护理人员误工证明、司法鉴定意见书及发票，交强险抄件、原、被告陈述及庭审笔录等在卷佐证，经举证、质证，本院予以确认。本院认为，公民享有身体健康权，侵害他人人身的应当承担民事责任。本案事故发生的经过和事故责任认定，有宝鸡市公安局交通警察支队渭滨大队道路交通事故认定书为证，当事人均无异议，本院予以确认。本案原告因交通事故身体遭受损害，按照相关法律规定，被告应对原告的损失应予以赔偿。对原告主张的各项费用逐项认定如下： 1、医疗费20463.8元，系原告住院及出院后复诊费用，有相应诊疗资料及交费凭据相佐证，本院予以认定。2、住院伙食补助费2580元（60元×43天），本院予以认定。3、营养费1800元（30元×60天），有诊断证明及鉴定意见书为证，本院予以认定。4、护理费13300元，护理期有住院病案及鉴定意见书为证，住院期间原告支付护理人员43天护理费8600元，出院后护理人员收入情况证据不足，本院以4700元（100元×47天）予以酌情认定。5、后续治疗费8000元，有鉴定意见书为证，且系后续必须支付的费用，本院予以认定。6、鉴定费1600元，提交有鉴定费票据及鉴定意见书为证，系原告为确定其损失实际发生的费用，本院予以认定。7、支架费189元，有医嘱及发票证实原告实际支出，本院予以认定。8、拐杖费用140元，鉴于原告伤情，且系实际发生的费用，本院予以认定。9、交通费200元，结合原告居住地及治疗医院的位置和治疗时间，本院予以认定。10、误工费。误工费系原告基于道路交通事故的发生因而减少的收入，就此原告并无相应证据，本院不予支持。11、精神损害抚慰金。交通事故本系过失造成，嗣后被告保险公司亦积极垫付治疗，且原告伤情并不构成伤残，故原告该项主张，本院不予认定。综上，原告的各项损失为：医疗费20463.8元、住院伙食补助费2580元、营养费1800元、护理费13300元、后续治疗费8000元、鉴定费1600元、辅助器具费用329元、交通费200元，共计 48272.8元。本案中，被告任彦锋在被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司投保交强险及100万元不计免赔第三者责任保险，被告任彦锋在本次事故中负全部责任，故对原告的损失48272.8元，由被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司予以赔付。被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司已垫付的10000元医疗费，应予从中扣减。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后十日赔偿原告谭智萍交通事故损失38272.8元。    二、驳回原告谭智萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1810元，减半收取905元，由被告任彦锋承担，其余905元退还原告谭智萍。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                             审    判    员    高建军                              二○二〇年六月十二日法  官  助  理    王京凤                          书    记    员    王  璐
安徽省含山县人民法院 支 付 令 （2020）皖0522民督223号 申请人：含山县富祥物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰东路2#，统一社会信用代码91340522764773919G。 法定代表人：翟宗宏，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵祥，公司员工。 被申请人：江慧慧，男，1979年12月28日出生，汉族，住含山县金色领域Ｂ区11号楼301室,公民身份号码3426251979××××××××。 申请人含山县富祥物业管理有限公司于2020年6月12日向本院申请支付令称，被申请人系金色领域业主。申请人为被申请人提供物业服务。按马鞍山市物业管理及物价部门规定，被申请人每月应当向申请人支付物业费。但被申请人自2019年元月1日起至2019年12月31日共拖欠物业服务费737元。经申请人催缴未果，现特申请要求被申请人江慧慧给付申请人物业服务费737元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人江慧慧应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人含山县富祥物业管理有限公司物业服务费737元。 申请费17元，由被申请人江慧慧负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  李天飞 二〇二〇年六月十三日 书记员  孙齐花
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执189号 申请执行人：刘丹，男，汉族，1985年11月17日生，现住上海市嘉定区。 被执行人：李红娟，女，汉族，1984年9月10号，现住邯郸市邯山区。 被执行人：中国建设银行股份有限公司邯郸中华支行，住所地：邯郸市丛台区博物馆北副馆，统一社会信用代码：911304006011549618。 申请执行人刘丹、李红娟与被执行人中国建设银行股份有限公司邯郸中华支行借款、担保合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会作出的（2017）邯仲裁字第0208号裁决书，已发生法律效力。应刘丹、李红娟的申请，本院于2020年6月15日立案执行。执行中，申请执行人刘丹、李红娟向本院申请撤销执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤销执行申请，是法律赋予当事人的权利，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行邯郸仲裁委员会（2017）邯仲裁字第0208号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟宪民 审判员  李 勇 审判员  徐 梅 二〇二〇年六月十七日 书记员  马菲娅
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初1786-1号 申请人：孙德军，男，1957年8月1日出生，汉族，住桓台县。 被申请人：孙交修，男，1952年11月20日出生，汉族，住桓台县。 申请人孙德军与被申请人孙交修民间借贷纠纷一案中，申请人孙德军于2020年6月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孙交修银行存款520000元或查封其相应价值的财产。申请人孙德军以向浙商财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人孙德军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人孙交修银行存款520000元或查封其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张志军 二〇二〇年六月三日 书记员  伊晓飞
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2655号 原告：宁波上嘉弘昇物流有限公司成都分公司，住所地成都市青羊区西大街19号4幢3层3098号。 负责人：吕丹，总经理。 委托诉讼代理人：叶震，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：黄诗斯，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：朱华，男，1988年8月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告宁波上嘉弘昇物流有限公司成都分公司（以下简称上嘉弘昇公司）与被告朱华不当得利纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理，原告申请对被告的财产在108844.31元内予以保全，本院裁定予以准许。依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的诉讼代理人叶震、黄诗斯，被告朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上嘉弘昇公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款项106107.61元；2.判令被告向原告支付不当得利款项所产生的孳息（以起诉之日前一日全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%，自2019年9月26日起算）；3.本案诉讼费用、保全费由被告负担。事实和理由：被告于2018年4月7日起在原告处上班，担任仓储员职务。2019年9月26日，因银行后台故障导致向被告账户转入166000元。后原告相关人员从2019年9月26日起多次与被告通过电话、短信等方式要求其立即返还不当得利款项，此后，被告返还部分款项，加上抵扣应支付被告的工资后，被告还应返还106107.61元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告朱华辩称，当初被告的银行账户内是被转入166000元，被告在发现后，已将大部份款项支出，此后，原告工作人员联系被告后，被告已返还部分款项，也同意将工资予以抵扣，原告要求被告一次性返还，被告目前没有能力，只能逐步返还且不应当承担原告所主张的利息。请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告曾与原告签订有书面劳动合同，建立有劳动关系，被告在原告处从事物流工作。2019年9月26日，原告通过银行从原告账户内向被告的招商银行卡（账号：62×××48）连续转账40笔，每笔金额为4150元，共计166000元。原告在发现这一情况后，原告代理人叶震与被告取得电话联系并向被告发送短信“朱华，你好，我是上嘉总部的叶震，如刚才和你的电话沟通，请尽快将2019年9月招商银行多划工资款项16.6万元归还至我司账号……”被告回复“收到”且在2019年11月28日上午8:40分回复“钱转了两万给你们，剩下的，我慢慢还，你定个还款计划，我就这么多钱了，其他的花了”。2019年12月4日，被告再次向叶震发送短信，主要内容为“叶哥，你好，钱真的花完了，你们可以去查，钱我认还你们……”原告于2019年12月18日向被告邮寄律师函，被告于2019年12月20日收到，该律师函主要内容为：在原告工作人员的要求下，被告只退回了40000元，尚余126000元未归还，要求被告在收到律师函后十五个工作日内向原告返还126000元，否则将通过法律途径追究被告拒不返还款项以及对应的孳息（银行同期贷款利率）的法律责任。此后，原告工作人员多次与被告进行沟通，要求被告按律师函的要求履行。 双方的劳动合同关系，因被告向原告提出辞职，原告予以同意而解除。因被告未全额返还其取得的不当得利，原告未向被告发放2019年11月至劳动合同解除时的工资，用于抵扣被告取得的不当得利，抵扣的金额分别为4152.14元、5918.08元、4552.96元、5269.21元，计19892.39元。 上述事实，有双方当事人陈述，劳动合同，转款凭据、短信记录、律师函等证据在案证实。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依照该规定，不当得利的构成要件为一方获利，他方受损，一方获利与他方受损具有因果关系，获利无合法依据。本案原告因银行操作失误向被告银行账户内转账166000元，双方均认可这一转账行为构成不当得利，被告为取得不当利益方，本院予以确认。原告在发现这一错误转款行为后，经原告工作人员与被告电话、短信联系，被告主动向原告返还50000元并认可原告将其应领取的工资19892.39元用于抵扣应返还原告的款项，现尚余96107.61元未返还，原告要求被告返还，有事实和法律依据，本院予以支持。原告认为被告应从2019年9月26日起支付不当得利款项所产生的孳息，而被告认为其不是主动取得，因此不应支付利息。对此，本院认为，最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）第一百三十一条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。依据上述规定，被告除应当返还所取得的不当利益外，还应当支付资金占用期间的利息。考虑到被告取得不当利益，系原告自己失误所造成，因此，本院酌定被告应返还的利息按中国人民银行发布的一年期存款基准利率计算。对原、被告其余有关利息的主张，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告朱华于本判决生效后10日内返还原告宁波上嘉弘昇物流有限公司成都分公司96107.61元及利息（利息以96107.61元为基数，按中国人民银行发布的一年期存款基准利率计算）； 二、驳回原告宁波上嘉弘昇物流有限公司成都分公司的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取1239元，保全费1064元，合计2303元，由原告负担217元，被告负担2086元（此款已由原告垫付，被告在履行本判决所确定的义务时，一并给付原告）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇二〇年六月八日 书记员  汪 倩
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执恢438号之五 申请执行人：安丘市自然资源和规划局，住所地：安丘市市北区青云大街627号。 法定代表人：戴军。 被执行人：刘彦东，男，1955年11月14日生，汉族，居民，住所地：安丘市。 关于上述当事人行政非诉执行一案，本院于2020年06月16日冻结了被执行人刘彦东在6223200713723553,0101,0账户内余额人民币2179.80元。现因该卡为省社会保障卡，被执行人申请解除对该卡的冻结，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人刘彦东在山东省农村信用社联合社6223200713723553,0101,0账户内存款人民币7143.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  别怀明 二〇二〇年六月二十二日 书记员  马汝兵
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2196号 原告：中国联合网络通信有限公司诸城市分公司，住所地：诸城市人民东路2号。 负责人：蒋世杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵支恩，男，1975年11月22日出生，汉族，该公司职工。 被告：薄敏，女，1988年12月24日出生，汉族，住诸城市。 原告中国联合网络通信有限公司诸城市分公司（以下简称联通诸城分公司）与被告薄敏电信服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用民事速裁程序，公开开庭进行了审理。原告联通诸城分公司委托诉讼代理人赵支恩到庭参加诉讼，被告薄敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联通诸城分公司向本院提出诉讼请求：1.判令薄敏偿付电话费1080元、违约金（含终端款）790.90元，共计1870.90元；2.本案诉讼费用由薄敏负担。事实和理由：薄敏于2012年6月9日与联通诸城分公司签订《3Giphone合约计划业务协议》一份，约定薄敏在联通诸城分公司办理无预存3G合约计划业务，薄敏自愿选择联通诸城分公司提供的186元套餐，承诺在网36个月，即2012年7月至2015年6月，则薄敏可享受以0元优惠购机价格购买价值3999元3Giphone4S黑色定制手机终端一部。协议签订后，联通诸城分公司按约履行义务，薄敏仅按合同履行至2014年12月，尚欠原告话费1080元，另加欠费违约金124.41元，3G合约计划业务协议终端款违约金666.49元，共计欠原告款1870.90元。为维护我司合法权益。为此诉至法院，请求法院依法裁决。 薄敏未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年6月9日，联通诸城公司（乙方）与薄敏（甲方）签订中国联通客户3Giphone合约计划业务协议，约定甲方自愿选择乙方iphone合约计划，自愿选择乙方提供的186元iphone套餐，承诺月通信最低消费186元，承诺在网协议期为36个月，即2012年7月至2015年6月，承诺机卡不分离使用，甲方可以0元的优惠价格购买价值3999元的手机，甲方构成违约的，甲方应向乙方承担违约金责任以补偿由此给乙方带来的各项损失。甲方向乙方支付的违约金包括但不限于：因用户欠费发生的逾期付款违约金，以及乙方在本协议中所给予甲方的优惠等。后薄敏办理客户入网登记，办理186套餐电话号码1个。该电话号码履行至2014年12月份，共计欠费1080元，欠付违约金790.90元，共计1870.90元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。薄敏在中国联合网络通信有限公司诸城市分公司办理3G合约计划业务，该业务系当事人的自主意思表示且不违反法律规定，为有效协议。中国联合网络通信有限公司诸城市分公司按约定履行义务后，薄敏未按约定履行完全义务，已构成违约，由此造成的损失应由薄敏自行承担。经核实，薄敏尚欠中国联合网络通信有限公司诸城市分公司电话费1080元，欠付违约金124.41元、终端违约金666.49元，共计1870.90元，应给付中国联合网络通信有限公司诸城市分公司。本案在开庭审理时，薄敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告薄敏偿付原告中国联合网络通信有限公司诸城市分公司电话费1080元、违约金124.41元，3G合约计划义务协议终端款违约金666.49元，共欠1870.90元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告薄敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王莹莹 二〇二〇年六月三日 书记员  娄华香
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执恢125号 刘娟、谭才英、胡诗琪、吴建设、吴敦金： 刘娟、谭才英、胡诗琪与吴建设、吴敦金附带民事赔偿一案，本院根据（2006）雄刑初字第35号之二刑事附带民事调解书，责令被执行人吴建设、吴敦金应承担法律文书规定的义务，即偿还执行款人民币20000元，并承担执行费人民币200元。在执行过程中，被执行人吴建设、吴敦金已按生效法律文书履行完毕。2020年06月19日申请人刘娟、谭才英、胡诗琪向本院提交结案申请书，申请本案结案。至此，本案已执行完毕，（2020）粤0282执恢125号结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十八日
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民特119号申请人：王冬芳，女，1978年7月27日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：何宗敏，山东奥盛律师事务所律师。被申请人：山东慕巴夫餐饮管理有限责任公司，住所地山东省济南市。法定代表人：孟凡丽，执行董事兼经理。申请人王冬芳与被申请人山东慕巴夫餐饮管理有限责任公司申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人王冬芳提出申请称：请求确认申请人与被申请人签订的《合作协议》中的仲裁条款无效。事实和理由：申请人与被申请人于2019年9月29日签订《合作协议》。该合同第十四条第二款约定：本合同的一切争议应尽量通过友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向甲方所在地仲裁委员会提起诉讼。《仲裁法》第十八条规定：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。《合作协议》中甲方所在地即被申请人所在地为济南，因济南存在济南仲裁委与中国国际经济贸易委员会山东分会两个仲裁机构，属于仲裁条款的约定不明，因此仲裁条款无效。被申请人山东慕巴夫餐饮管理有限责任公司未作答辩。本院经审查查明：申请人（乙方）与被申请人（甲方）于2019年9月29日签订《合作协议》，该合同第十四条第二款约定：本合同的一切争议应尽量通过友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向甲方所在地仲裁委员会提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”案涉仲裁条款选定的仲裁机构为甲方签约地仲裁委员会，即济南所在地仲裁委员会，而在案涉合同签订之时，中国国际经济贸易仲裁委员会山东分会已在济南成立，中国国际经济贸易仲裁委员会山东分会与济南仲裁委员会均为济南所在地仲裁机构。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”《合作协议》第十四条约定了两个仲裁机构，当事人又未就仲裁机构选择达成一致，故《合作协议》中的仲裁条款无效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条之规定，裁定如下：申请人王冬芳与被申请人山东慕巴夫餐饮管理有限责任公司签订的《合作协议》中的仲裁条款无效。案件受理费400元，由被申请人山东慕巴夫餐饮管理有限责任公司承担。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  李 婷二〇二〇年六月三十日书记员  程晓燕
江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行终86号上诉人夏晓云，女，1967年7月8日出生，汉族，住吉州区。委托诉讼代理人刘勇进、夏丽丽，北京在明律师事务所律师。被上诉人吉安市自然资源局。住所地：吉安市庐陵新区井冈山大道新77号。法定代表人罗军红，该局局长。上诉人夏晓云因其诉吉安市自然资源局土地行政管理一案，不服吉安市青原区人民法院（2020）赣0803行初95号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人夏晓云上诉称，一审法院裁定不予受理上诉人诉请撤销被上诉人作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》的起诉，认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销（2020）赣0803行初95号《行政裁定书》，依法提审或者指令一审法院受理本案。其理由：1、上诉人承租房屋是合法承租而来，涉案房屋的合法性不影响上诉人合法的租赁使用关系，其对涉案房屋的合法使用应当作为一种事实状态受到法律保护，行政机关作出涉案行政行为时依法应予保护或者应予考虑。2、上诉人对房屋进行了精装修，并购买了大量家具，对该部分合法财产上诉人拥有完全的所有权，被上诉人的责令期限拆除行为也同时损害了上诉人合法财产权利，与上诉人具有明显的利害关系，应当予以立案。3、本案可以适用《最高人民法院关于适用的解释》第十二条关于“与行政行为有利害关系”的规定，一审法院不予立案存在明显法律适用错误。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”。案涉吉市自然规字（2019）4号《责令限期拆除决定书》系被上诉人吉安市自然资源局针对吉安市颐祥园实业发展有限公司未经规划许可，擅自打乱审定的规划布局、大幅突破容积率和建筑密度、降低绿地率等违法违规开发建设颐祥园老年公寓项目的行为作出的行政处罚。上诉人并非该决定书的行政相对人，其作为公寓承租人也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条所列举的“与行政行为有利害关系”的情形。因此，一审法院认定其与案涉行政行为没有利害关系，裁定不予立案，并无不妥。上诉人的上诉理由，依法不予支持。上诉人可就已支付的租赁费、装修费等相关问题，按照公寓租赁协议，循民事权益救济途径，与吉安市颐祥园实业发展有限公司协商解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海峰审判员  施 春审判员  罗英秀二〇二〇年六月二十九日法官助理李虎广书记员陈翔
平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0411执480号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司,91410400871751096J,住平顶山市湛南路；被执行人：姬冬玲,女性,1969年10月22日出生,410401196910221024,汉族,住平顶山市湛河区；被执行人：王建立,男性,1970年12月8日出生,41040319701208001X,汉族,住平顶山市湛河区。本院依据已经发生法律效力的平顶山市湛河区人民法院2019年10月21日生效的（2019）豫0411民初2307号判决，于2020年6月2日向被执行人姬冬玲发出执行通知书，责令被执行人姬冬玲一、姬冬玲、王建立自愿分14期偿还中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司代偿贷款78500.68元、保险费5371.63元，合计83872.31元，即在2019年11月至2020年12月25日期间，2019年11月至2020年1月，每月25日前偿还1000元；2020年2月至2020年11月，每月25日前偿还7300元。2020年12月25日前偿还剩余全部款项7872.31元；中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司放弃以83872.31元为基数自2019年3月10日起至付清欠款之日止每日按千分之一计算的违约金，若逾期还款，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司有权就剩余未偿还全部欠款?（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人姬冬玲在中原银行宝丰支行的账户62×××31存款4735.05元，冻结期限为1年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王宇锦二〇二〇年六月六日（）书记员
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0154刑初204号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人方海军，男，1972年2月19日出生，汉族，高中文化，务工，重庆市涪陵区人，住重庆市开州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月2日被重庆市开州区公安局取保候审，同年6月19日经本院决定取保候审。重庆市开州区人民检察院以渝开州检一部刑诉〔2020〕Z164号起诉书指控被告人方海军犯危险驾驶罪，于2020年6月19日向本院提起公诉，建议适用速裁程序审理。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年3月2日23时许，被告人方海军饮酒后持C1类机动车驾驶证驾驶渝XXXX小型普通客车，从重庆市开州区XX街道XX公园附近路段出发，往开州区XX街道其租住小区方向行驶。当车行驶至重庆市开州区XX大道XX商贸国际大门前路段时，撞到中央花坛路沿石上，造成车辆部分受损的道路交通事故。路过此地的张某某发现后报警，民警到达现场将在驾驶座位上熟睡的方海军查获。经重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队某某勤务大队认定，方海军负事故全部责任。经重庆市万州区公安局物证鉴定所检验:方海军血液中乙醇含量为187mg/100mL。被告人方海军到案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关据此认为，被告人方海军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人方海军自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人方海军到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。故建议以危险驾驶罪判处被告人方海军拘役三个月，可适用缓刑，并处罚金人民币三千元。被告人方海军对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人方海军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人方海军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨清照二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘 云书 记 员 王翠竹
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执5123号之一被执行人：王鸿强，男性，汉族，住津南区。本院在执行王鸿强罚金刑一案中，于二Ｏ二Ｏ年六月十八日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行本院作出的(2019)津0116刑初60190号刑事判决书确定的缴纳罚金义务。被执行人至今未履行。本院已限制被执行人王鸿强高消费。经查控，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人财产线索后，将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙占江审判员  尹立强审判员  杨 楠二〇二〇年六月二十八日书记员  韩小杰
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1486号 被执行人马茁义,男性,汉族,2001年5月30日出生,住青海省门源回族自治县。 关于本院受理的被执行人马茁义罚金一案，本院作出的（2019）粤1322刑初323号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务交纳罚金。2020年6月17日，本案移送执行。 在执行过程中，经查，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1486号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗春华 审判员  陈东宝 审判员  李敏娴 二〇二〇年六月二十八日 法 官助 理  胡立武 书记员  王嘉慧
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0832执1042号 被执行人：周传明，男，1986年1月12日出生于山东省梁山县，公民身份号码，汉族，初中文化，务农，住梁山县寿张集乡景庄村77号。因犯盗窃罪，于2005年1月31日被梁山县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金10000元；因盗窃，于2008年12月24日被泰安市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2012年3月29日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2014年7月24日被定陶县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元，2014年10月12日刑满释放。因涉嫌非法经营罪，于2018年6月15日被梁山县公安局刑事拘留，同年7月20日经梁山县人民检察院批准被逮捕。现羁押于梁山县看守所。 本院在执行周传明罚金纠纷一案中，因被执行人周传明无财产可供执行，且尚在监狱服刑，本院依法终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0832执1042号一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王成斌 审判员  王从侠 审判员  马慧颖 二〇二〇年六月十六日 书记员  张 驰
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3702号 上诉人（原审被告）：石家庄万筑房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区建华南大街184号东王学生公寓楼710室。 法定代表人：成振清，执行董事。 委托诉讼代理人：高海彬，河北厚诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘x新，男，1975年5月19日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审被告：河北学人房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区建华南大街184号。 法定代表人：成振清，执行董事。 上诉人石家庄万筑房地产开发有限公司（以下简称万筑公司）因与被上诉人刘x新、原审被告河北学人房地产开发有限公司（以下简称学人公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄万筑房地产开发有限公司上诉请求：1、请求对裕华区人民法院做出的（2019）冀0108民初3958号判决中第一项“被告石家庄万筑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告购房款122002元并支付利息《利息自2017年10月15日至付清之日止，以122002元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算”进行改判，改判为仅向被上诉人返还购房款122002元，不支付相应利息，减判金额为12684.82元（暂计算至2019年12月12日）；2、请求判被上诉人承担案件上诉费用。事实与理由：上诉人与被上诉人房屋买卖合同纠纷一案，裕华区人民法院做出（2019）冀0108民初3958号判决，上诉人认为判决中第一项利息支付内容判决错误，因此提起上诉，具体为：一、上诉人认为被上诉人与上诉人签订《体育公园商业中心认购办议》是其真实意思表示，现要求解除是被上诉人单方理由，不应支付相应利息。二、即使应当支付利息，一审判决利息计算方式错误。上诉人认为，即使上诉人应当支付利息，根据最高人民法院2019年11月14日发布并施行的《关于印发的通知》第三条中提到的“为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”根据上述通知，2017年10月15日至2019年8月20日期间利息应当按中国人民银行同期贷款利率计算，而2019年8月20日后利息计算应当以当月公布LPR为准，一审判决利息计算方式单纯以中国人民银行同期贷款利率计算明显错误。为维护上诉人合法权益，特提出上诉，望查清事实，依法判决。 刘x新答辩称，石家庄万筑房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 河北学人房地产开发有限公司未到庭。 刘x新向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原告与被告之间签订的《体育公园商业中心认购协议》；2.判决二被告对原告的购房款122002元承担连带返款责任；3.判决二被告赔偿原告利息损失（利息以122002元为本金自2017年10月15日起按人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；4.二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年10月15日，原告与被告学人公司签订一份《体育公园商业中心认购协议》，协议约定原告购买被告学人公司开发的体育公园商业中心项目负一层C-031号商铺，建筑面积为11.57平米，房款232002元，原告应予2017年10月15日前付清总房款的50%即122002元，学人公司应于2018年10月31日前将商铺交付原告。认购协议签订后，原告按照约定交付首付款122002元，被告学人公司给原告开具了收据。体育公园商业中心项目最初是由被告学人公司运营的，后期该项目开发手续由被告万筑公司获得，因此在2018年9月份前后，原告又与被告万筑公司签订了一份《体育公园商业中心认购协议》，协议内容和原告与被告学人公司签订的认购协议相同，只是将交房日期延迟到了2019年10月31日，该协议落款还是2017年10月15日，并由被告万筑公司重新给原告开具了一份房款收据（落款日期也为2017年10月15日）。该协议签订的同时，被告学人公司将与原告签订的《体育公园商业中心认购协议》及收据收回。同时查明现体育公园商业中心项目尚未取得房屋预售许可证。 一审法院认为，被告学人公司已经收回了与原告签订的《体育公园商业中心认购协议》及给原告开具的房款收据，原告又重新与被告万筑公司签订了一份《体育公园商业中心认购协议》，并由万筑公司重新给原告开具了一份房款收据，因此现在是原告与被告万筑公司形成了对于本案涉案房屋的买卖合同关系；现体育公园商业中心尚未取得房屋预售许可证，原告与被告万筑公司签订的《体育公园商业中心认购协议》无效，原告要求被告万筑公司返还购房款122002元并按银行同期贷款利率支付利息的主张，予以支持；原告要求被告学人公司承担返还责任的主张，没有合同和法律依据；因原告与被告万筑公司签订的《体育公园商业中心认购协议》无效，故对原告要求解除双方签订的认购协议的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告石家庄万筑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告购房款122002元并支付利息（利息自2017年10月15日至付清之日止，以122002元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1370元，由被告石家庄万筑房地产开发有限公司负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《体育公园商业中心认购协议》后，直到本案诉讼时上诉人尚未取得商品房预售许可证，原审法院据此确认该协议无效，上诉人据此取得的购房款应予返还。上诉人主张原判决计算利息有误，应按全国银行间同业拆借利率计付。经查，2019年11月14日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故上诉人的上诉理由充分，应予支持。原判决对利息的计付方式错误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下： 一、维持河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3958号民事判决第二项即驳回原告的其他诉讼请求； 二、变更河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3958号民事判决第一项即“被告石家庄万筑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告购房款122002元并支付利息（利息自2017年10月15日至付清之日止，以122002元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）”为“上诉人于本判决生效后十日内返还被上诉人购房款122002元并支付利息（利息自2017年10月15日起至2019年8月19日止以122002元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审案件受理费1370元由上诉人负担，二审案件受理费118元由被上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年六月十九日 书记员  郄张雨 ——
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执708号 申请执行人：胡凤英，女，1957年8月19日生，汉族，居民，住所地山东省肥城市，现住安丘市。 被执行人：安丘市自来水有限公司。住所地：安丘市向阳路14号。 法定代表人：张瑞军，该公司董事长兼总经理。 申请执行人胡凤英与被执行人安丘市自来水有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日作出的（2019）鲁0784民初1835号民事调解书生效后，申请执行人胡凤英向本院申请执行，要求被执行人安丘市自来水有限公司支付借款110200元及案件受理费626元共计110826元，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，2020年6月15日双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院递交撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项的规定,裁定如下: 终结(2020)鲁0784执708号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  于德江 审判员  刘陆洲 二〇二〇年六月十六日 书记员  宿 冬
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执保90号 申请人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地，北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号，统一社会信用代码911101050996432169。 法定代表人：薛刚，执行董事。 被申请人：董滨，男，1981年2月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 汇中利通投资管理（北京）有限公司与董滨借款合同纠纷一案中，湛江仲裁委员会作出的（2020）湛仲字第Z000010111号裁决已发生法律效力。被申请人董滨未履行法律规定的及法律文书确定的法律义务，申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请执行。为便于案件执行，本院依法对被申请人财产采取保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人董滨银行存款10581.57元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张 璟
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初1606号 原告：四川省南充市家和物业管理有限公司，住所地南充市嘉陵区火花镇玉泉路99号1层87号，统一社会信用代码915113027798042559。 法定代表人：黄群英，总经理。 委托诉讼代理人：谭小周，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：王润宝，男，1978年9月9日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告四川省南充市家和物业管理有限公司与被告王润宝物业服务合同纠纷一案中，原告四川省南充市家和物业管理有限公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省南充市家和物业管理有限公司撤回被告王润宝的诉讼系正当行使自己的民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川省南充市家和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告四川省南充市家和物业管理有限公司承担。 审判员  李燕 二〇二〇年六月十一日 书记员  王昊
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初1483号原告：李霞，女，1992年4月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人于海英，天津百博律师事务所律师。被告：李振鹏，男，1991年6月12日出生，汉族，户籍地为天津市滨海新区，现羁押于天津市宝坻区看守所。原告李霞与被告李振鹏委托合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行审理。原告李霞向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告50000元及利息（自2017年6月16日起至被告实际给付之日止，以50000元为基数按照年利率6%计算），本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告为同学关系，被告声称能为原告办理教师工作，需要10万元打点。原告自2017年6月16日开始陆续支付给被告10万元，但是被告后声称没有为原告办成教师工作，愿意把10万元退还给原告。2017年7月12日被告通过其母亲赵桂新银行卡转账返还给原告5万元，尚欠原告5万元，经过原告多次催要，被告至今未还，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告陈述的本案事实，被告李振鹏的行为涉嫌犯诈骗罪，故本案不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李霞的起诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘勋二〇二〇年六月二十四日书记员  金红附：法律释明：1．《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0184执1985号申请执行人：靳伟民，男，1969年10月20日出生，汉族，住所地河南省新郑市。被执行人：侯富强，男，1974年4月9日出生，汉族，住所地河南省新郑市。本院在执行靳伟民与侯富强买卖合同纠纷一案，于2020年6月2日向被执行人侯富强发出执行通知书，责令被执行人侯富强履行法律文书所确定的义务,但被执行人侯富强至今未履行给付义务。经查，被执行人侯富强名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人侯富强银行161780.00元及利息、诉讼费、执行费等（具体以协助执行通知书为准），或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限届满前三十日内向本院提出续行查封、冻结、扣押的书面申请。否则，因逾期未提出查封、冻结、扣押申请，造成查封、冻结、扣押自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。本裁定立即执行。审判员  刘松林二〇二〇年六月十五日书记员  王现民
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初6011号 原告：四川房友圈网络科技有限公司，住所地：成都市武侯区火车南站西路27号1栋14楼7号。 法定代表人：庄泽宝,系公司董事。 委托诉讼代理人：蒋燕，四川原友信律师事务所律师。特别授权。 被告：成都太行瑞宏房地产开发有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡中路63-113号。 法定代表人：范文浩。 原告四川房友圈网络科技有限公司与被告成都太行瑞宏房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告四川房友圈网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川房友圈网络科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  李盈昊 二〇二〇年六月十二日 书记员  尤杉杉
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初1457号 原告：何达监，男，1964年12月17日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。 被告：谢强，男，1964年2月12日出生，汉族，广西壮族自治区南宁市人，住南宁市兴宁区。 原告何达监与被告谢强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼）由审判员胡光华独任公开开庭进行了审理。原告何达监、被告谢强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20000元给原告；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告是认识时间较长的朋友，被告是经营实体经济人士。因经营资金周转困难，2017年1月23日，被告借到原告20000元，并书立《借条》一份交原告收执。后原告因急需资金使用，多次催告被告偿还该笔借款，但被告以各种理由推辞未还。被告违背诚信，未履行偿还借款义务，损害原告的合法权益。特此向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提供出示的证据及拟证明主张:1.原告的身份证及被告的身份证复印件，拟证明原、被告的身份及诉讼主体资格；2.借条一份，拟证明被告于2017年1月23日向原告借款人民币20000元的事实。 被告辩称，原告所诉被告向其借款20000元是虚造事实，因被告没有向原告借款20000元，被告无需还款给原告，请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提供出示的证据及拟证明主张:1.授权委托书，拟证明原告是“汇金.世纪新城”工程项目的实际施工承包人；2.汇金工地用料（清单1页），拟证明原告所交付给被告的20000元，被告已转交给工地负责人梁镇洪（洪哥）购买工地材料；3.“汇金.世纪新城”（工程部）通信录，拟证明原告是“汇金.世纪新城”项目工地实际操作人。 被告对原告举示的证据1无异议，被告对原告举示的证据2（借条）认为是其(被告）所书立属实，但被告异议认为在其书立本案借条前，原告将款20000元交给被告，是由被告是拿去交给案外人梁镇洪购买建筑材料并作为代购原告实际管理操作的“汇金.世纪新城”房地产工地所需材料，而不是作为被告借款的，本案借条是原告通过诱骗被告在被告的汇金房地产有限公司三楼办公室书立的，书立借条时只有原、被告在场，在书立借条的当日原告并没有交付借款20000元给被告，后被告要求原告给回借条但原告不愿意给回。原告对被告的质证意见称，在被告书立借条当日，原告是从银行领取政府发给原告的绩效奖金而以现金交付的方式将借款20000元交付给被告的，当时并有洪哥（梁镇洪）和一个姓谭的被告亲戚在场，根本没有被告所述的拿款20000元去购材料的事实，并且在2018年原告催被告还款时，被告也只是声称没有钱还，也并没说到其所述的买材料之事。本院认为，原告的证据1，经审查属实且被告无异议，本院予以采信；原告的证据2，被告承认是其出具，被告在该证据(借条）亲笔写明其借到原告的人民币20000元，并未注明借款是用于购买工地材料款等用途，并且被告在庭审所述其是先拿到原告交付的20000元之后才出具借条给原告收执的，若此借款是用于购买工地材料款等用途，被告理应在借条上标注说明，同时被告作为具有完全民事行为能力的公民亦应认识书立借条给原告收执的法律后果，故被告所称其收到原告交付的20000元是代购工地材料款而不属于借款，其质证抗辩意见不具说服力和可信力，本院不予采取纳，本院对原告的证据2的证明主张予以采信。 原告对被告的举示的证据1，认为证据上“何达监”的签名并不是原告所签而是被告造假的，原告因此不予认可；原告对被告的证据2，认为该证据与本案没有任何关联性，无需质证；原告对被告的证据3，认为该证据与案件没有任何关联性，也是被告造假的。被告对原告的质证意见驳辩称，原告认为“何达监”的签名造假，可由法庭委托司法鉴定，同时认为其用涉案款购买材料都是用于“汇金.世纪新城”工地，其证据2、证据3与本案具有关联性。本院认为，被告的证据1、证据2、证据3，经审查与涉案借款不具有关联性，不能对抗或否定本案借贷关系有效成立，故本院对被告的证明主张不予采纳。 案经审理，本院确认以下法律事实： 原告何达监与被告谢强曾是同事关系。被告因向原告借款人民币20000元而于2017年1月23日亲笔书立借条一份给原告收执。其借条载明，“今借到何达监人民币贰万元整(￥20000.00元正）。借款人:谢强2017.元.23.”。被告书立借条给原告收执后没有归还借款给原告，经原告追索被告还款未果，原告于2020年6月2日诉至本院并提出上述诉讼请求。 本院认为，被告向原告借款人民币20000元，原告举证有被告书立的借条证明，被告辩称其没有向原告借款的理据不成立，原告借款人民币20000元给被告事实清楚、证据确凿，原、被告之间的债权、债务关系成立。合法的借贷关系受法律保护，依法债务应当清偿。原告诉请理由正当，本院予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 被告谢强应归还借款人民币20000元给原告何达监。 本案诉讼受理费150元（减半收取，原告何达监已预交），由被告谢强负担。 被告谢强对上述判决应履行给付之款，限于本判决生效之日起10日内履行完毕。被告谢强可将履行款直接交付原告何达监或将履行款汇至本院（本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15）转给原告何达监。逾期履行的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 胡光华 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 倪 祥 书 记 员 覃家钰
西安市莲湖区人民法院    执行裁定书   (2020)陕0104执81号   申请执行人: 李某甲，女，1940年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区李玉兰，女，1940 年 12 月 10 日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区西郊木材厂家属院 2 号楼 1 单元6 号。    被执行人：李某乙，男，1969年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区李春映，男，1969 年 11 月 12 日出生，汉族，住西安市莲湖区丰禾路八水洋房 3 号楼 2 单元 203 室。    被执行人：李某丙，男，1965年XX月XX日出生，汉族，住北京市楼504李春波，男，1965 年 12 月 8 日出生，汉族，住北京市车道沟南里小区 21 号楼 504。    被执行人：李某丁，女，1965年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区西安恒基物资租赁有限公司家属院2单元6楼西户李萍，女，1965 年 1 月 2 日出生，汉族，住西安市 莲湖区星火路 61 号西安恒基物资租赁有限公司家属院 2 单元 6 楼西户。    本院在执行李某甲李玉兰与李某乙李春映、李某丙李春波、李某丁李萍继承纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的西安市莲湖区人民法院（2019）陕 0104 民初 7585 号民事调解书，申请标的为：协助办理位于西安市莲湖区大庆路 15 号 14 幢 10203 号房屋的产权过户手续。本案执行完毕，申请执行人申请终结西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104执81号案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：     终结西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104执81号案件的执行。   本裁定书送达后立即生效。       审 判 员曹 青 元   二Ｏ二Ｏ年五月二十八日    书 记 员王 健
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执异19号申请人（申请执行人）：韩普风，男，1977年4月14日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：宋恺，天津众磊律师事务所律师。被申请人：**峰，男，1968年4月6日出生，汉族，住天津市红桥区。被申请人：马密林，女，1967年2月9日出生，汉族，住。被申请人：高文利，男，1977年1月5日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人：郑爱敏，女，1973年10月7日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人：李鑫，女，1977年12月22日出生，汉族，住天津市红桥区。被申请人：北京达世恒商业运营管理有限公司，住所地北京市朝阳区立清路8号院3号楼1层20-F1-A10。法定代表人：马密林。被申请人：北京优铺网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里甲3号院通用国际中心A座2303室。法定代表人：**峰。申请人韩普风于2020年3月6日向本院申请财产保全。本院经审查认为，申请人在提起诉讼前向人民法院申请采取保全措施的，应当提供担保。本案中，申请人未能在合理期限内提供本案所需担保，故本院对申请人的保全申请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款的规定，裁定如下：驳回韩普风的保全申请。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  于静波审判员  商 轶审判员  范书静二〇二〇年六月十七日书记员  王 垚附本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0111执4487号被执行人：王志强，男，1983年8月8日出生，汉族，户籍地为河北省沧州市献县，暂住天津市西青区。本院在执行被执行人王志强罚金一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）津0111刑初434号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行已生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2019年12月5日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的给付义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期履行生效法律文书确定的给付义务，本院向被执行人王志强发出限制消费令予以惩戒。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆及其他交通工具、有价证券、网络银行、公积金等财产情况进行了查询，未发现有可供执行的财产。本次执行中，已执行到位人民币0元，未执行到位人民币100000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 李 军审判员 洪 昊审判员 饶炎锰二〇二〇年六月十七日书记员 田 野
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1313号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行，住所地：桂林市七星区。法定代表人：王萌，行长。 被执行人：秦锋玉，男，1978年03月26出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。 关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行与被执行人秦锋玉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初1233号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人秦锋玉未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年5月25日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人秦锋玉其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人秦锋玉目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人秦锋玉新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年六月二十六日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初3654号原告：富登小额贷款(重庆)有限公司开州分公司。统一社会信用代码：915002340912278409。地址：重庆市开州区汉丰街道迎宾街70、72、74号门市。委托诉讼代理人：马兵，重庆荣东律师事务所律师。被告：谭州海，男，汉族，住重庆市开州区。被告：胡直春，女，汉族，住重庆市开州区。原告富登小额贷款(重庆)有限公司开州分公司因与被告谭州海胡直春借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，诉讼过程中原告方未按时缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告富登小额贷款(重庆)有限公司开州分公司撤回起诉处理。审判员 周 勇二〇二〇年六月二十三日书记员 李谦谦
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民辖终42号上诉人（原审被告）：付长其，男，1969年10月27日生，汉族，住江西省峡江县。被上诉人（原审原告）：唐达远，男，1987年6月1日生，汉族，住江西省永丰县。上诉人付长其因与被上诉人唐达远民间借贷纠纷一案，不服江西省永丰县人民法院（2020）赣0825民初604号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人付长其上诉请求：撤销江西省永丰县人民法院（2020）赣0825民初604号民事裁定，将本案移送江西省峡江县人民法院审理。事实和理由：上诉人的户籍所在地和经常居住地都在江西省峡江县，根据民事诉讼法的规定以及原告就被告的原则，本案应当由上诉人住所地人民法院即江西省峡江县人民法院管辖。被上诉人提出的江西省吉安市永丰县社会福利院的地址系被上诉人捏造的虚假地址，原审法院认定事实不清，适用法律错误，本案应移送至江西省峡江县人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷,被上诉人起诉要求上诉人归还欠款及利息，本案争议标的为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。又《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……。”本案中，上诉人与被上诉人之间对合同履行地并无约定，故被上诉人作为接收货币一方其所在地为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人作为原审被告其住所地法院对本案亦有管辖权，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。被上诉人作为原审原告选择向有管辖权的江西省永丰县人民法院起诉，符合法律规定，原审裁定驳回管辖权异议并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄小红审判员  龙小毛审判员  李国红二〇二〇年六月二十四日书记员  邵翠琴
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民终1031号上诉人（原审原告）：刘远彬，男，1978年2月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：梁懿，系重庆锴隆律师事务所律师，执业证号：15001201910108020。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘柯，系重庆锴隆律师事务所实习律师。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：六盘水新天地房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区川心北路玖盛大厦610室，统一社会信用代码：91520201063068766X。法定代表人：朱白春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘兴旺，系重庆坤源衡泰律师事务所律师，执业证号：15001200310273970。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：田敏仪，系重庆坤源衡泰律师事务所律师，执业证号：15001201711864409。代理权限：一般授权。原审第三人：杨刚，男，1973年8月19日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人刘远彬与被上诉人六盘水新天地房地产开发有限公司及原审第三人杨刚合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初4253号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘远彬于2020年6月30日向本院申请撤回上诉。本院认为，在本案审理过程中，上诉人刘远彬自愿向本院申请撤回上诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人刘远彬撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费60元，减半收取30元，由上诉人刘远彬负担。本裁定为终审裁定。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年六月三十日法官助理杨龙书记员戴雨佳
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执358号之二 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。 负责人姜正红，总经理。 被执行人胡维华，男，1969年8月15日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与胡维华信用卡纠纷一案，本院于2019年6月10日作出的(2019)苏0111民初970号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书判决：被告胡维华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心支付信用卡借款本金、利息、滞纳金共计73291.37元及自2015年1月30日起至清偿全部款项之日止的利息、违约金、滞纳金（按《信用卡领用合约》的约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元，由被告胡维华负担。因被执行人胡维华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心向本院申请强制执行，本院于2020年3月2日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人胡维华名下账户无大额存款且已被冻结，无车辆权属登记。被执行人名下位于南京市浦口区的不动产已被本院查封，因该房产目前未在不动产交易系统中登记，故本院暂无法处置。本院已将被执行人胡维华纳入失信被执行人员名单及发出限制消费令。此外未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执358号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对财产进行调查，被执行人胡维华名下账户无大额存款且已被冻结，无车辆权属登记。被执行人名下位于南京市浦口区的不动产已被本院查封，因该房产目前未在不动产交易系统中登记，故本院暂无法处置。本院已将被执行人胡维华纳入失信被执行人员名单及发出限制消费令。此外未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执358号一案终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)苏0111民初970号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  郑 鹏 审判员  马 亮 二〇二〇年六月一日 书记员  童晓燕
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初1422号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王子旸，男，公司员工。被告：济南熹源盛宏建材有限公司。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告济南熹源盛宏建材有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长 程 军审判员 吴 峰审判员 李光乾二〇二〇年六月二十八日书记员 贾文婷
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初1533号原告：饶维桥，男，1963年8月5日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。被告：曾令奎，男，1967年1月9日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：王安文，男，1973年9月11日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李开科，重庆华升律师事务所律师。原告饶维桥与被告曾令奎、王安文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶维桥及其委托诉讼代理人黎先进，被告王安文的委托诉讼代理人李开科到庭参加了诉讼，被告曾令奎经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告饶维桥向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告曾令奎偿还原告借款100万元，并从2015年6月12日起，按照月利率2%支付利息至付清借款之日止；2、被告王安文对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月11日，被告曾令奎向原告借款100万元，约定借期为1年，月利率2%，每半年支付利息一次，被告王安文对上述借款承担连带清偿责任。到期后，经原告催收，2018年8月30日，被告曾令奎承诺该款及利息在2019年8月31日前支付，但至今，被告并未还款，现原告为维护合法权利，提起本案诉讼。被告王安文辩称，答辩人认为原告未在主债务还款届满后6个月内要求答辩人承担保证责任，现答辩人承担保证责任的期限已过，答辩人不再承担保证责任。原告与被告曾令奎协议变更约定的还款期限，应取得答辩人的书面同意，未经答辩人书面同意，答辩人不承担保证责任，因此，请求法院驳回原告对答辩人王安文的起诉。被告曾令奎未作答辩。经审理查明，2014年6月11日，被告曾令奎向原告饶维桥出具《借条》一份，其中载明“今借到饶维桥人民币1000000元，此款按月息2%计算利息，每半年结算支付一次，借款期限一年”。该《借条》下方曾令奎在借款人处签名，王安文在担保人处签名。结合原告饶维桥提交的银行对私客户账户明细，其中显示在2014年6月6日，原告饶维桥向被告王安文账户转款30万元，备注借款；2014年6月11日，原告饶维桥向被告曾令奎账户分两次共计转款70万元，备注借款。由于借款到期后被告未依约还款，经协商，2018年1月10日，被告曾令奎在上述《借条》上又书写“此款延期至2018年8月30日以前归还本息”的内容，并签名捺印；嗣后，被告也未还款，经协商，在2018年8月30日，被告曾令奎在上述《借条》上又书写“此款延期至2019年8月30以前在画家村支付给我的款项中归还本息”的内容，并签名捺印。庭审中，原告饶维桥陈述，被告曾令奎向原告借款时，当时被告曾令奎与被告王安文一起共事，共同经营“瑞淼投资有限公司”，具体的情况只有他们清楚，由于需要钱，曾令奎缺资金，因此，曾令奎向原告借款100万元，王安文作为担保人。在2014年6月6日，原告向被告王安文账户转款的30万元及2014年6月11日，原告向被告曾令奎账户分两次共计转款的70万元，合计100万元属于原告交付的借款。原告饶维桥还陈述，在被告曾令奎借款后于2014年12月15日支付了半年的利息12万元，于2015年7月16日支付了半年的利息12万元。被告王安文陈述，2014年6月6日，原告向被告王安文账户转款的30万元并非王安文的借款，是曾令奎向原告的借款，之所以该30万元转给王安文是由于曾令奎让原告支付的，因为当时曾令奎欠王安文的钱，才让原告支付给王安文30万元。原告主张被告曾令奎向其借款100万元是事实，对于原告陈述的被告曾令奎偿还利息的情况，被告王安文不清楚，以原告陈述的为准。上述事实，有原告的陈述意见及被告王安文的答辩意见，《借条》、银行对私客户账户明细在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告曾令奎经本院传票合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为对其相关诉讼权利的处分，应由其自行承担由此可能造成的不利法律责任。结合庭审中，原告及被告王安文的陈述意见以及原告当庭提交的《借条》、银行对私客户账户明细，能够相互印证，证明被告曾令奎向原告借款100万元，且原告已按被告曾令奎的要求交付了案涉100万元借款的事实，在上述《借条》约定的1年借款期限到期后，被告曾令奎曾与原告两次协商延期还款并在《借条》上两次书写延期还款时间，但嗣后，被告曾令奎仍未向原告偿还借款的行为构成违约，现原告主张被告曾令奎向其偿还借款100万元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的资金利息，结合《借条》的约定，双方对借款期限内的利息约定为月息2%不违反法律规定，在借期1年届满后，被告曾令奎仍未还款，并先后两次要求延期还款的行为视为其继续向原告借款该100万元，依据法律规定，逾期还款的利息可参照借期内约定的利息标准计算，鉴于在庭审中，原告自述被告曾令奎已向其支付了一年的利息，共计24万元，应予以扣减，扣减后，原告现主张以100万元为基数，从2015年6月12日起至付清该款时止，按月利率2%计付利息符合法律规定，本院予以支持。对于被告王安文是否应承担担保责任的问题，被告王安文虽作为担保人在上述《借条》上签名，但在《借条》上约定的1年借款期届满后，原告并未在6个月内要求被告王安文承担保证责任，因此，被告王安文免除保证责任，虽然嗣后，原告与曾令奎就还款事宜，经协商，达成延期还款的意思表示，协议变更借款合同，但该行为并未获得王安文的书面同意，故，被告王安文也不再承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告曾令奎于本判决生效后立即向原告饶维桥偿还借款1000000元，并以该款为基数，从2015年6月12日起至还清该款时止，按月利率2%计付利息。二、驳回原告饶维桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元（原告已预交），由被告曾令奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  丁忠林二〇二〇年六月二十八日书记员  杨润洁
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2616号 原告：成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿支行。住所地，成都市龙泉驿区龙泉街道公园路一段141号。 负责人：袁锦年，该支行行长。 委托诉讼代理人：谷梦缙，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵亮，四川发现律师事务所律师。 被告：李辉，男，1967年9月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：李洋，女，1988年1月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：阳敏，女，1966年4月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 三被告共同委托诉讼代理人：谢东升，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 第三人：成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处。住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道滨河路12号。 法定代表人：吴刚，主任。 委托诉讼代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿支行（以下简称“农商行龙泉支行”）与被告李辉、李洋，第三人成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处（以下简称“龙泉街办”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法追加阳敏作为本案共同被告参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行龙泉支行的委托诉讼代理人赵亮，三被告共同委托诉讼代理人谢东升，第三人龙泉街办的委托诉讼代理人钟锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行龙泉支行向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告旧房款损失39626.95元及资金占用利息（自2009年8月31日起按年利率6%计算至返还之日止）。事实和理由，1998年9月5日，龙泉驿区人民法院作出执行民事裁定书，裁定：准许被执行人李健康将其私有房屋14间抵偿给龙泉驿区信用联社营业部，抵偿借款本息42352元。2009年8月31日，第三人对抵偿房屋进行拆迁，李健康隐瞒了被抵偿的事实，选择了经济补偿，补偿款为118880.85元。李健康之子李辉及其女李洋与第三人签订了房屋安置协议，被告需向第三人补差超面积的房款，被告实际利用李健康房款补差的金额为39626.95元，该款应为原告所有，被告应将该款赔偿给原告。2010年1月11日，龙泉驿区信用联社改制后，其权利义务由原告承继。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 李辉、李洋、阳敏共同辩称：原告的诉讼请求已超过诉讼时效，被告的这一意见，已由法院生效判决采用，其诉讼请求不应得到支持。 龙泉街办述称，由原告起诉的与本案同类似案件，已由法院生效判决驳回原告的诉讼请求，因此，本案也应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。李健康（2012年6月左右去世）系被告李辉的父亲，李洋系李辉的女儿，阳敏系李辉的前妻。1998年9月5日，本院制作民事裁定书，裁定：准许被执行人李健康将其私有房屋十四间（以下简称案争房屋）抵偿给龙泉驿区信用联社营业部（以下简称营业部），抵偿贷款本息42352元。1998年8月31日，营业部工作人员出具收条，记明“今收到龙泉法院执行李健康的房屋14间，抵偿我社贷款本息42352元。”2009年8月30日，第三人与被告签订房屋安置协议书，约定第三人拆迁被告位于聚和村××组的住房及附属设施，将被告安置于怡和新城安置房，安置房面积81.87平方米。房屋安置协议签订后，被告在接收安置房屋前，经结算被告应领取旧房款34861.4元、利息4765.55元（合计39626.95元），超面积补款27175元，被告实际领取抵扣后旧房款余额12451.95元。2010年10月14日，本案原告向聚和村发送联系函，记明“原龙泉驿区龙泉镇街办红沙坡村9组村民李建康在我行借款42352元，贷款逾期后，我行多次催收无果。1998年12月21日（应为1998年9月5日），龙泉驿区法院裁定将李建康私有房屋14间，共计280平方米，抵偿我行贷款本息42352元。现该处房产已被当地政府拆除，按龙泉驿区人民法院民事裁定书精神，其房屋赔偿款应给予我行。特此函告。”聚和村在收到原告的联系函后，其工作人员在该函上备注“此函已签收，我村只有代发村民拆迁房屋补助的权利，无扣除或截留其？”。 因村社合并，原红沙坡村并入聚和村，案争房屋位于聚和村××组。案争房屋系农村村民在宅基地上出资自建房屋，未取得房屋所有权证。原龙泉驿区信用联社营业部经机构改革、调整并入原告，其权利义务由原告承继。 除本案外，本院同期还受理涉及案争房屋的另二起案件，均因第三人与他人签订房屋安置协议，拆除案争房屋所致，其中（2019）川0112民初2612号案件，原告所提诉讼请求、事实和理由与本案基本一致，经本院判决驳回原告全部诉讼请求后，原告向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）川01民终2086号判决，驳回上诉，维持原判。 上述事实，有当事人的陈述，本院（98）龙法执字第445号民事裁定书，收条，房屋安置协议书，安置人员费用结算表，联系函，（2020）川01民终2086号判决书等证据在案佐证。 本院认为，因李健康原欠营业部贷款逾期未返还，造成原营业部申请本院强制执行，在执行过程中，双方达成李健康以其私有的14间房屋抵债的协议，本院制作民事裁定书对双方以房抵债这一协议予以确认。参照物权法第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。李健康将其所有的14间房屋抵偿给营业部，经本院裁定确认，营业部取得该14间房屋的所有权。而原告承继了原营业部权利和义务，即原告取得案争房屋所有权。原告取得案争房屋的所有权后，并不因其未管理和使用而影响其所有权。2009年8月30日，被告与第三人签订房屋安置协议，拆除部分案争房屋并由第三人对被告予以安置补偿。即使原告不清楚被告与第三人的房屋拆迁安置行为，但原告至少在2010年10月14日向聚和村委发联系函时即应知晓其所有的案争房屋被他人拆迁这一事实，在聚和村委对其回复时，就应该知道其权利受到了侵害，即应及时主张相关权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”有关不动产的纠纷并非全部不适用诉讼时效，其仅包括停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产等情形，概因为这些纠纷中物本身是存在的，因而基于物权的对世性，排除诉讼时效的适用。而本案中，案争房屋已经灭失，其已经转化为基于物的所有权产生的损害赔偿权，该种请求权适用诉讼时效，故农商行龙泉支行关于本案不适用诉讼时效的主张不能成立。补偿款的支付时间并不影响诉讼时效起算点的认定，而原告并未举证证明其在二年的诉讼时效期内，向各被告主张过相关权利，也未举证证明在诉讼时效期内有诉讼时效中止、中断的情形，因此，原告的诉讼请求不应得到支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿支行的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇二〇年六月十八日 书记员  汪 倩
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民终1062号上诉人（一审被告）：骆敏，男，1988年4月17日生，汉族，初中文化，农民，住云南省麻栗坡县。被上诉人（一审原告）：许杰，男，1987年7月3日生，汉族，初中文化，居民，住云南省龙陵县。上诉人骆敏因与被上诉人许杰合同纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院（2020）云2925民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人骆敏于2020年5月19日收到交纳上诉费通知书后，未在指定的七天之内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人骆敏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  朱雪东审判员  黄 丽审判员  周彦彬二〇二〇年六月十九日书记员  杨 婷
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执615号之二申请执行人：罗伟，男，汉族，出生于1985年4月3日出生，住重庆市綦江区。被执行人：邹强，男，汉族，出生于1991年8月8日，住四川省渠县。重庆市綦江区人民法院作出的(2019)渝0110民初281号民事判决书已发生法律效力，被执行人邹强逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人罗伟于2020年3月5日向本院申请执行。本院于2020年3月9日向被执行人邹强发出执行通知书，财产申报令等法律文书，责令其立即履行生效判决书确定的义务，但被执行人邹强未到庭接受询问，至今未履行义务。通过全国网络系统和线下系统查询，对被执行人邹强名下渝XXXXXX车辆进行了轮候查封。另查明被执行人邹强无房产、公积金和其他可供执行的财产。通过对被执行人户籍地调查，也未发现被执行人邹强的下落和财产线索。申请执行人罗伟也无法提供被执行人的下落和财产线索。本院依职权将被执行人邹强限制高消费。本院认为，查封的车辆未实际扣押且为轮候查封，不宜处置，暂无其他可供执行的财产线索，本案不具备执行完毕的条件。为此，依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝0110执615号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2019)渝0110民初281号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 建审判员 蓝远银审判员 杨 东二〇二〇年六月二十八日书记员 李欣悦
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3220号原告：张良，男，生于1992年2月17日，汉族，住重庆市开州区。原告：谢泽华，男，生于1991年8月16日，汉族，住重庆市开州区。被告：何绍平，女，生于1967年4月8日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：何绍海，男，生于1975年3月3日，汉族，住重庆市开州区。原告张良、谢泽华与被告何绍平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于同年6月9日公开开庭进行了审理。原告张良、谢泽华，被告何绍平及其委托诉讼代理人何绍海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张良、谢泽华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告修车费1950元、交通费300元、误工费1000元共计3250元；2.本案诉讼费由被告何绍平承担。事实及理由：2020年5月10日21时4分，被告何绍平骑行电动三轮车，在重庆市开州东浦大道红绿灯路段左转弯时，与直行的原告张良驾驶的原告谢泽华所有的渝FNXXXX号小型汽车碰撞，造成两车部分损坏的交通事故。重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队对本次事故责任认定，被告何绍平负事故全部责任。被告何绍平的侵权行为使原告在财产上造成了损失，为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判决。被告何绍平辩称：2020年5月10日晚上9时3分，我骑电动三轮车在左转弯进入红绿灯的时侯，当时应该是绿灯，还没完全驶出道路，车上有两个小孩，就停在路上，原告张良驾驶的车辆就撞了上来，造成擦挂，电动车和小车上都有擦挂的痕迹。交警认定的当时我行车时是红灯，原告应该看见前方的障碍物，对于交警的责任认定，我有异议。交警通知原告来协商，原告不来协商处理。我喊了保险公司委托的修理厂人员来定损，修理厂人员定损金额在1000元以内。我的三轮车也损坏了，我要求我们双方各自修各自的车辆。经审理查明，2020年5月10日21时4分，被告何绍平骑行电动三轮车，在重庆市开州区东浦大道红绿灯路段左转弯时，与直行的原告张良驾驶的原告谢泽华所有的渝FNXXXX号小型汽车碰撞，造成两车部分损坏的交通事故。重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队对本次事故作出责任认定：被告何绍平负事故全部责任；原告张良无责任。经重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队调解，由何绍平承担两车碰撞维修费用。同月12日，原告谢泽华委托其车辆投保的太平财产保险有限公司对车辆损失确认为修理费1950元。后原告谢泽华在重庆市开州区明通车身维修服务中心对其车辆进行了修理，共用去修理费1950元。庭审中还查明，被告何绍平对原告谢泽华的车辆修理费不申请鉴定。上述事实，有原、被告的当庭陈述，张良的驾驶证，渝FNXXXX小型轿车的行驶证，道路交通事故认定书，谢泽华车辆受损的照片，太平财产保险有限公司机动车保险车辆损失情况确认书及零部件修理项目清单，渝FNXXXX小型轿车在重庆市开州区明通车身维修服务中心修理的维修项目清单及修理费发票证据在卷予以证明，足以认定。本院认为，本次交通事故经重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，对事故发生经过、形成原因、当事人的过错及责任作出了明确细致的分析说明，该认定结论客观、真实、合法，本院对其证明力依法予以采信。被告何绍平对该责任认定有异议，但没有向本院提供相应的证据予以证明，其主张本院不予支持。原告张良驾驶的谢泽华所有的车辆受损后由其投保的保险公司定损金额为1950元，且原告谢泽华已修理车辆产生修理费1950元。虽被告何绍平提出修理厂的人员来定损维修费只有1000元之内，但何绍平没有向本院提供相关证据予以证明，也对原告谢泽华车辆修理费不申请鉴定，本院确认原告谢泽华车辆损失费为1950元。因被告何绍平在本案中承担事故全部责任，被告何绍平应当赔偿原告谢泽华的车辆维修费1950元。二原告还主张由被告何绍平赔偿交通费300元、误工费1000元，二原告没有向本院提供相关证据予以证明，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告何绍平在本判决生效后十日内赔偿原告谢泽华的车辆维修费1950元；二、驳回原告张良、谢泽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告何绍平负担。本判决为终审判决。本判决在送达双方当事人时即发生法律效力。当事人认为生效的小额诉讼判决、裁定、调解书有错误的，可以按照审判监督程序的规定向人民法院申请再审、向人民检察院申请检察建议或抗诉。审 判 员 邹道宏二〇二〇年六月二十八日法官助理 杨大蓉书 记 员 李 路
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保881号申请保全人肥城市富利源建材有限公司与被保全人孙建买卖合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983民初2876号民事裁定书，依法冻结被保全人银行存款12万元或查封其相应价值的其他财产。并于2020年6月22日移送执行。本院在执行过程中，于2020年6月23日依法网上冻结了被保全人银行账户、支付宝、财付通，冻结期限一年，自2020年6月23日至2021年6月22日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保872号予以结案。二〇二〇年六月二十三日
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行初5号原告王志红，女，1961年11月11日出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人王志军（王志红之兄），1954年9月27日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人王志峰（王志红之弟），1963年12月15日出生，汉族，住天津市红桥区。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人何智能，区长。委托代理人郭小晶，天津市红桥区司法局干部。委托代理人薛红梅，天津旗帜律师事务所律师。原告王志红诉被告天津市红桥区人民政府确认强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王志红诉称，原告所在片区于2007年6月以“土地整理项目”进行动迁，后一直搁置到2018年10月。2018年10月25日，该片又以“棚户区改造项目”实施了第二次动迁。2018年11月25日（周日），拆迁方在未告知原告且原告未收到任何法律文书的情况下，趁原告家中无人非法侵入住宅，将厨房拆毁，将院大门拆除。原告发现后立刻报警并要求立案。2018年11月30日，原告家中玻璃被砸。2019年8月10日（周六），同样在原告未收到任何法律文书也未告知原告的情况下，第二次非法侵入原告住宅，将家中所有物品全部窃走并非法暴力强拆了原告的合法房屋。原告发现后拨打110报警。被告作为此次征收主体负有不可推卸的责任。原告请求人民法院：1.确认天津市红桥区人民政府强制拆除坐落在天津市红桥区王志红的合法房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。被告天津市红桥区人民政府辩称，原告起诉请求确认被告强制拆除天津市红桥区王志红房屋的行为违法，没有事实和法律依据。1.原告未举证证明坐落于天津市红桥区王志红的房屋系被告强制拆除。2.天津市红桥区运输六场片区×××王志红住宅一间房屋经相关职能部门申请进行房屋危险性鉴定，鉴定结论为上述房屋危险性等级为Ｄ级，损坏较为严重，建议拆除。天津市红桥区危房管理办公室于2019年6月28日向涉案房屋产权人下达了《危险房屋通知》，明确告知该房屋为危险房屋，要求停止使用，腾空搬迁。该行为在法律上与被告无关。3.天津市红桥区王志红住宅一间位于天津市红桥区运输六场棚户区改造项目内，该项目为拆迁而非征收。天津市红桥区运输六场棚户区改造项目的实施单位为天津市红桥区成发达景观建设有限公司。被告没有对原告的房屋作出任何决定，也没有组织任何部门对涉案房屋进行拆除。4.原告主张的合法房屋经鉴定为危房后，其怠于履行危房通知中的义务，由天津市红桥区人民政府邵公庄街道办事处予以拆除。综上，被告天津市红桥区人民政府请求人民法院：驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告承租的天津市红桥区×××企业产房屋在天津市红桥区运输六场棚户区改造项目范围内，房屋拆迁管理部门针对该房屋已作出房屋拆迁裁决。2019年6月27日，国质（北京）建设工程检测鉴定中心对天津市红桥区运输六场片区×××王志红住宅一间出具《鉴定报告》，综合评定该房屋危险性等级为D级，建议拆除。2019年6月28日，红桥区危房管理办公室针对涉案房屋作出《危险房屋通知书》并送达。涉案房屋现已被强制拆除，被告天津市红桥区人民政府提供了天津市红桥区人民政府邵公庄街道办事处出具的《情况说明》，该街道办事处认可系其拆除。本院认为，本案的争议焦点是原告提起的行政诉讼是否符合起诉条件。原告起诉请求确认被告天津市红桥区人民政府强制拆除坐落在天津市红桥区王志红的合法房屋的行为违法。现有证据不能证明该房屋是由被告拆除，且天津市红桥区人民政府邵公庄街道办事处已认可系该街道办事处实施的拆除行为，故原告起诉被告确认拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王志红的起诉。案件受理费50元，退还原告王志红。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  于洪群审 判 员  张 全人民陪审员  范培舒二〇二〇年六月二十三日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
山西省岚县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1127执100号 申请执行人：刘艳军，男，汉族，农民，岚县人，住本村。 被执行人：王亮全，男，汉族，岚县人，现住址不明。 申请执行人刘艳军与被执行人王亮全民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋1127民初255号民事调解书已发生法律效力。因王亮全未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘艳军于2020年3月16日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款20000元；并负担案件受理费275元、申请执行费200元。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、依法向被执行人王亮全送达执行通知书、报告财产令。 2、本院于2020年3月17日、6月10日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下有车牌号为晋Ａ×××××长城牌汽车一辆已被另案查封，并无其他可供执行的财产。 3、于2020年4月2日向岚县不动产登记中心查询被执行人的不动产登记情况，被执行人无可供执行的财产。 4、于2020年4月8日向吕梁市住房公积金管理中心岚县管理部查询被执行人的住房公积金缴存情况，被执行人无缴存记录。 5、于2020年5月28日对被执行人依法限制高消费。 6、上述案件执行情况、采取的财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2020年6月22日告知申请执行人，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产查控措施后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。经合议庭讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行的时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 珏 审判员 李旭龙 审判员 陈少伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员 朱红艳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7022号 原告：范文俊，男，1967年4月30日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告：姚若超，男，1986年3月5日出生，汉族，住四川省资中县。 共同委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，公司员工。 原告范文俊、姚若超与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购房款45216元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月25日，原告为购买“成都恒大珺临阁”楼盘xx栋公寓xxxx号房，与被告签订了合同编号为0001134的商品房认购书，并向被告支付了购房款45216元（含定金10000元）。双方就签订《商品房买卖合同》未达成一致意见，被告应当退还购房款给原告。 被告对双方签订商品房认购书及原告已付购房款45216元的事实无异议，但认为原告所支付的定金应不予退还。 本院认为，原告无正当理由拒绝签订《商品房买卖合同》，无权要求返还定金，被告占有原告除定金外的购房款没有法律及合同依据，应予返还。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效后三日内向原告范文俊、姚若超返还购房款35216元； 二、驳回原告范文俊、姚若超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为465元，由原告范文俊、姚若超负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担415元。 本判决为终审判决。 审 判 员 牟治伟 二〇二〇年六月十七日 法官助理 熊 蓓 书 记 员 陈春梅
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终653号上诉人（原审起诉人）湘西自治州鸿瑞科技有限公司，住所地花垣县花垣镇花桥村工业园区。法定代表人李理，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人石斌，男，苗族，1973年8月16日出生，住花垣县。上诉人湘西自治州鸿瑞科技有限公司因诉湘西土家族苗族自治州生态环境局花垣分局、湘西土家族苗族自治州人民政府环境保护行政处罚决定及行政复议决定一案，不服湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2020）湘31行初30号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，根据我国法律规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关作为共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，起诉人湘西自治州鸿瑞科技有限公司诉请撤销的《州府复决字（2020）1号行政复议决定书》及《花环罚字（2019）21号行政处罚决定书》系湘西土家族苗族自治州人民政府作为复议机关维持了湘西土家族苗族自治州生态环境局花垣分局作出的原行政行为的情况，应以作出原行政行为的湘西土家族苗族自治州生态环境局花垣分局确定案件的级别管辖。故，本案应由基层人民法院管辖，不属于该院管辖范围。经释明，起诉人坚持向该院提起行政起诉。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条、第一百零一条第一款第(一）项之规定，裁定对起诉人湘西自治州鸿瑞科技有限公司的起诉不予立案。湘西自治州鸿瑞科技有限公司上诉称，本案为湘西土家族苗族自治州的重大复杂案件，应由中级人民法院管辖。在上诉人起诉后，原审法院应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六条第一款之规定，“决定自行审理”。上诉人请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，上诉人湘西自治州鸿瑞科技有限公司系以作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第三款规定，“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”。经审查，本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的应由中级人民法院管辖的第一审行政案件，应由基层人民法院管辖。原审法院在收到起诉状后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六条第三款之规定，已“书面告知当事人向有管辖权的基层人民法院起诉”，原审法院在上诉人仍坚持起诉的情况下裁定不予立案，合法正确。上诉人认为必须依该条第一款之规定由原审法院“决定自行审理”，其上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 敏审判员 阳勇军审判员 韦 薇二〇二〇年六月十一日法官助理李晗希书记员付阳
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执700号 申请执行人：马玉香，女，1968年2月22日生，汉族，居民，住所地安丘市，现住。 被执行人：安丘市自来水有限公司。住所地：安丘市向阳路14号。 法定代表人：张瑞军，该公司董事长兼总经理。 申请执行人马玉香与被执行人安丘市自来水有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日作出的（2019）鲁0784民初4046号民事调解书生效后，申请执行人马玉香向本院申请执行，要求被执行人安丘市自来水有限公司支付借款本金544887元及案件受理费2313元共计547200元，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，2020年6月19日双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院递交撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项的规定,裁定如下: 终结(2020)鲁0784执700号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  于德江 审判员  刘陆洲 二〇二〇年六月十九日 书记员  宿 冬
河北省邢台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0521民初705号 原告：邢台县将军墓镇大庄村村民委员会，住所地邢台县将军墓镇大庄村。 法定代表人：李玉花，村主任。 被告：邢台县将军墓镇皮庄村村民委员会，住所地邢台县将军墓镇皮庄村。 法定代表人：郭二堂，村主任。 委托代理人：路明，王瑞刚，河北佳信时代律师事务所律师。 原告邢台县将军墓镇大庄村村民委员会(以下简称：大庄村委会)与被告邢台县将军墓镇皮庄村民委员会(以下简称：皮庄村委会)确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法进行审理。 大庄村村委会向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认1991年3月30日大庄村与皮庄村互换山坡协议有效。确认该协议中所指山坡归大庄村委会所有；2、请求因诉讼产生的费用由被告承担。我村与皮庄村1991年3月30日签定协议，将两村的两片山场（具体四至见协议）进行了互换。双方均有协议，双方均认可。协议有双方村公章，邢台县将军墓镇人民政府是鉴证机关。后皮庄村对该片部分山场进行了利用，皮庄村认为该片山场应归皮庄村所有，我们不认可。现请求人民法院进行裁定。 本院经审查认为，原告大庄村委会依据1991年3月30日与被告皮庄村委会签订的互换山坡协议认为诉争的土地归原告大庄村委会，被告皮庄提交了1996年10月20日原被告签订的互换山坡协议，并依据该协议认为诉争的土地归皮庄村委会所有。本案原被告均提出对自己有利的证据，主张对诉争土地享有所有权，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院受理的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，裁定如下： 驳回邢台县将军墓镇大庄村村民委员会的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员  王 鹏 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  李志飞 书 记 员  李玉青 ——
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1365号 申请执行人：桂林市七星区人民法院，地址：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：曾小平，院长。 被执行人：涂洲乾，男，1989年10月15出生，汉族，户籍地：广西壮族自治区临桂县。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人涂洲乾罚金一案，本院作出的（2017）桂0305刑初171号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人涂洲乾未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年5月27日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人涂洲乾其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人涂洲乾目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人涂洲乾新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年六月二十六日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡