河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4018号 上诉人（原审被告）：刘玉柱，男，1974年9月6日出生，汉族，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：张岩，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白金玉，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山市丰南区投融资服务中心，住所地：唐山市丰南区国丰大街126号。 法定代表人：徐敬成，主任。 委托诉讼代理人：崔树娟，河北冀航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡玲玲，河北冀航律师事务所律师。 原审被告：唐山市丰南区一友果蔬专业合作社，住所地：唐山市丰南区钱营镇北苗村。 法定代表人：苗建一，社长。 原审被告：刘德春，男，汉族，1972年10月10日出生，住所地唐山市丰南区。 上诉人刘玉柱因与被上诉人唐山市丰南区投融资服务中心，原审被告唐山市丰南区一友果蔬专业合作社、刘德春借款合同纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘玉柱的委托诉讼代理人张岩、白金玉，被上诉人唐山市丰南区投融资服务中心的委托诉讼代理人崔树娟、胡玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉柱上诉请求：1、撤销唐山市丰南区人民法院(2020)冀0207民初496号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决上诉人对涉案借款合同承担连带赔偿责任系事实认定错误。一、唐山市丰南区诚成商贸有限公司注销程序合法，且已尽到告知义务。原审法院认定的“诚成商贸公司于2016年12月28日注销，但未告知原告…被告刘玉柱作为诚成商贸公司股东及清算组成员，清算过程中未尽告知义务，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实……导致原告无法申报债权，参与公司清算……”一事与事实不符。原审被告唐山市丰南区诚成商贸有限公司按照2016年11月7日股东会议要求进行清算，并于同日通知公司债权人申请债权，于次日在《燕赵都市报》公告公司债权人申报债权。2016年12月27日，唐山市丰南区诚成商贸有限公司申请注销，次日唐山市丰南区市场监督管理局准予注销登记。唐山市丰南区诚成商贸有限公司注销程序合法，且已尽到告知义务，上诉人作为该公司股东及清算组成员并未隐瞒任何重要事实，因被上诉人自身原因未申报债权参与清算，所造成的损失及后果应由其自行承担，与上诉人无关。二、上诉人对2017年11月29日签订的《借款补充协议》一事并不知情，对其真实性持有异议。原审法院对唐山市丰南区诚成商贸有限公司注销后于2017年11月29日签订的《借款补充协议》的证据真实性未予核实，而是作为定案依据予以采信，系证据采纳错误。唐山市丰南区诚成商贸有限公司于2016年12月28日注销后，公 章早已被收回。而《借款补充协议》上加盖的标有“唐山市丰南区诚成商贸有限公司”的公章来自何处、以及法人签字出自何人之手、上诉人均不知情，对该公章及签名的真实性不予认可。被上诉人与唐山诚成商贸有限公司签订的担保合同未经公司权力机构决议通过，法定代表人刘德春越权代理，被上诉人未尽合理的审核义务，不能推定其为善意的第三人，担保合同无效。被上诉人向上诉人主张担保债权，已经超过了担保合同的保证期间。 唐山市丰南区投融资服务中心辩称，1、原保证人唐山市丰南区诚成商贸有限公司在注销清算程序中，其清算组未依法通知唐山市丰南区投融资服务中心，应当承担连带赔偿责任。公司法司法解释2第11条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第186条的规定将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，清算组未按照前条规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权，而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。唐山市丰南区诚成商贸有限公司于2016年6月30日签署了保证合同，唐山市丰南区投融资服务中心应为依法已知的债权人，上诉人主张的所谓唐山市丰南区诚成商贸有限公司按照2016年11月7日股东会议要求进行清算，并于同日通知公司债权人申报债权与事实不符。事实上是直至起诉之日被上诉人并没有收到过清算组任何告知申报债权的书面通知，如上诉人坚持已通知我方，应当向法庭举证。2、关于借款补充协议中唐山市丰南区诚成商贸有限公司真实性问题，上诉人所称的公司注销后公章早已被收回与事实不符，一审开庭前代理人至丰南区市场监督管理局查阅了唐山市丰南区诚成商贸有限公司的注销登记档案，该档案中注销登记审核表显示唐山市丰南区诚成商贸有限公司公章收缴情况未收缴，一审判决唐山市丰南区诚成商贸有限公司二股东承担连带赔偿责任，是因其清算未依法通知已知的债权人，并非是承担连带保证责任。因此无论补充协议上的公章是否真实，股东对加盖公章事宜是否知情，均不影响清算组成员即二股东就被上诉人的目前损失赔偿责任。3、公司注销以后，公章的保管本就是清算组的责任，上诉人也是清算组成员，对于公章使用知情与否是清算组内部的事情，公章管理与使用不善不能成为免责的理由。4、唐山市丰南区诚成商贸有限公司清算报告显示，其清算时剩余财产50万已经按照股东出资比例分配给股东，也就是说正是由于清算组未依法履行通知义务，导致了唐山市丰南区投融资服务中心未及时申报债权，未及时获得清偿，同时丧失了重新获得保证人的机会，致使目前债权得不到清偿，上诉人作为清算组成员，当然应与其他成员承担连带赔偿责任。对于刚才上诉人补充第一点的意见即法定代表人越权代理，担保合同无效问题，这种主张的依据是九民会议纪要的相关规定，而本案保证合同签署时九民会议纪要尚未公布实施，不应当适用于本案。上诉人补充第二点意见，即担保期间问题也与本案清算赔偿责任无关。 唐山市丰南区投融资服务中心向一审法院起诉请求：1、判令唐山市丰南区一友果蔬专业合作社偿还借款本金50万元，并按月利率6‰支付资金占用费，自2016年6月30日起至还清之日止，同时依据《转贷借款合同》约定按日万分之一支付违约金；2、判令唐山市丰南区诚成商贸有限公司就上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费等实现债权的所有费用由唐山市丰南区一友果蔬专业合作社、唐山市丰南区诚成商贸有限公司承担。诉讼过程中，唐山市丰南区投融资服务中心申请撤回对唐山市丰南区诚成商贸有限公司的起诉，要求刘德春、刘玉柱对第一项诉讼请求承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年6月30日，唐山市丰南区一友果蔬专业合作社与唐山市丰南区投融资管理中心签订2016年丰投借字第3号《转贷借款合同》，约定：唐山市丰南区投融资管理中心向唐山市丰南区一友果蔬专业合作社提供短期借款50万元，借款期限自2016年6月30日至2017年6月29日，资金占用费月利率6‰；如唐山市丰南区一友果蔬专业合作社未按合同约定还款期限归还转贷借款，也未与唐山市丰南区投融资管理中心签订延期还款协议，或所延期限已到仍不能归还转贷借款时，唐山市丰南区投融资管理中心除追回逾期转贷借款外，还应按日收取逾期转贷借款万分之一的违约金。同日唐山市丰南区诚成商贸有限公司作为保证人与唐山市丰南区投融资管理中心、唐山市丰南区一友果蔬专业合作社签订2016年丰投保字第3号《转贷借款保证合同》，承诺对上述借款及资金占用费、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用提供连带责任保证；保证期间自主合同确定的转贷借款到期日起两年；如唐山市丰南区诚成商贸有限公司发生变更、撤销，应提前15日书面通知唐山市丰南区投融资管理中心和唐山市丰南区一友果蔬专业合作社，合同项下的全部义务由变更后的单位承担，或由唐山市丰南区一友果蔬专业合作社和唐山市丰南区诚成商贸有限公司落实为唐山市丰南区投融资管理中心接受的新的保证人。上述合同签订后，唐山市丰南区投融资管理中心同日支付唐山市丰南区一友果蔬专业合作社借款50万元。因唐山市丰南区一友果蔬专业合作社、唐山市丰南区诚成商贸有限公司未按约定偿还借款，2017年11月29日，唐山市丰南区投融资管理中心和唐山市丰南区一友果蔬专业合作社、唐山市丰南区诚成商贸有限公司签订《借款补充协议》，约定：将原合同约定的还款期限调整至2018年9月29日止；唐山市丰南区一友果蔬专业合作社自愿负担原合同违约责任，保证按原合同及本补充协议约定，到期一次性还清上述借款本金和利息；唐山市丰南区诚成商贸有限公司自愿继续按照原合同及补充协议约定为借款提供担保。唐山市丰南区一友果蔬专业合作社、唐山市丰南区诚成商贸有限公司至今未按约定偿还借款本金及资金占用费。另查明，唐山市丰南区诚成商贸有限公司按照2016年11月7日股东会议要求进行清算，2016年12月27日作出清算报告，内容为“二、通知和公告债权人情况：公司清算组于2016年11月7日通知公司债权人申请债权，并于2016年11月8日在《燕赵都市报》公告公司债权人申报债权；三、截止2016年12月27日，公司资产总额50万元，净资产50万元，负债总额0元；四、经清查公司债权债务情况：公司债权0元，公司债务0元；五、公司资产总额50万元，按照以下顺序清偿：1、清算费用0元；2、税款：附地税局出具的《完税证明》；3、剩余财产50万元，已按照股东出资比例分配给股东。截止2016年12月27日，公司债权债务已经清算完毕，剩余财产已经分配完毕。实收资本为零。2016年12月27日，唐山市丰南区诚成商贸有限公司申请注销，次日唐山市丰南区市场监督管理局准予注销登记。再查明，2020年1月3日，唐山市丰南区投融资管理中心更名为唐山市丰南区投融资服务中心。 一审法院认为，唐山市丰南区投融资管理中心与唐山市丰南区一友果蔬专业合作社签订的《转贷借款合同》、《转贷借款保证合同》与《借款补充协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。被告唐山市丰南区一友果蔬专业合作社未按约定还款构成违约，理应承担继续履行、支付违约金的违约责任。被告唐山市丰南区诚成商贸有限公司与原告签订的《转贷借款保证合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。合同履行过程中，唐山市丰南区诚成商贸有限公司于2016年12月28日注销，但未告知原告且于2017年11月29日仍以公司名义与唐山市丰南区投融资管理中心、唐山市丰南区一友果蔬专业合作社签订《借款补充协议》，此时唐山市丰南区诚成商贸有限公司已经不再具有民事权利能力和民事行为能力，民事主体资格已经消灭，被告刘德春、刘玉柱作为唐山市丰南区诚成商贸有限公司股东及清算组成员，清算过程中未尽告知义务，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，并且未按照《转贷借款保证合同》提供新的原告接受的保证人，导致原告既无法申报债权，参与公司清算，又无法通过寻找新的担保保证债权的实现，从而造成了原告损失，被告刘德春、刘玉柱应当对上述公司债务承担连带赔偿责任。原告主张三被告支付原告实现债权的其他费用，未提供相应证据予以证实，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐山市丰南区一友果蔬专业合作社于本判决生效后十日内偿还原告唐山市丰南区投融资服务中心借款本金50万元、资金占用费（以借款本金50万元为基数，自2016年6月30日起至借款还清之日止，按照年利率7.2%计算）及违约金（以借款本金50万元为基数，自2018年9月30日起至借款本息还清之日止，按照年利率3.65%计算）；二、被告刘德春、刘玉柱对上述款项承担连带赔偿责任；三、被告刘德春、刘玉柱承担保证责任后，有权向被告唐山市丰南区一友果蔬专业合作社追偿；四、驳回原告唐山市丰南区投融资服务中心的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告唐山市丰南区一友果蔬专业合作社、刘德春、刘玉柱负担。 二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，唐山市丰南区诚成商贸有限公司与唐山市丰南区投融资管理中心签订的《转贷借款保证合同》系双方的真实意思表示，不违背公序良俗，一审法院认定该合同合法有效，并无不当。合同履行过程中，唐山市丰南区诚成商贸有限公司于2016年12月28日注销，刘德春、刘玉柱作为唐山市丰南区诚成商贸有限公司股东及清算组成员，清算过程中未尽告知义务，并且未按照《转贷借款保证合同》提供新的唐山市丰南区投融资服务中心接受的保证人，导致唐山市丰南区投融资服务中心既无法申报债权，参与公司清算，又无法通过寻找新的担保保证债权的实现，一审法院判令刘德春、刘玉柱应当对上述公司债务承担连带赔偿责任，并无不当。关于上诉人刘玉柱主张其系挂名股东，不参与公司日常管理，亦未参与清算问题。刘玉柱就其主张未提供证据，且工商登记资料显示刘玉柱系唐山市丰南区诚成商贸有限公司股东及清算组成员，刘玉柱提交的书面上诉状中陈述的“上诉人作为该公司股东及清算组成员并未隐瞒任何重要事实，因被上诉人自身原因未申报债权参与清算，所造成的损失及后果应由其自行承担，与上诉人无关”，亦与上诉人当庭主张的未参与公司清算相矛盾。故刘玉柱以此为由，主张免除还款责任，本院不予采信。综上，刘玉柱的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人刘玉柱负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 康永杰 二〇二〇年六月三十日 书记员 刘 杨