北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初12号原告李瑞梅，女，1961年4月12日出生，汉族，农民，户籍地北京市大兴区，住北京市大兴区。委托代理人孙建（原告李瑞梅之子），1987年6月23日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区，住北京市大兴区。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告李瑞梅不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）不予受理拆迁行政裁决通知书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日受理此案。本院受理后，于2020年1月7日向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告李瑞梅的委托代理人孙建，被告大兴住建委的委托代理人李飞群、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月26日，被告大兴住建委作出京兴住建裁通字[2019]第02号《不予受理拆迁行政裁决通知书》，载明，李瑞梅：2019年8月23日，你向本机关申请对北京市大兴区采育镇南山东营一村首镇路18排3号进行行政裁决一事已收悉。经查，北京市大兴区采育镇南山东营一村首镇路18排3号在京建大拆许字[2010]第59号房屋拆迁许可证四至范围内，被拆迁人（产权人）为郑玉兰，已于2010年8月10日签订了《拆迁补偿协议》，并已得到安置和补偿。根据《关于印发的通知》（京国土房管拆[2002]1116号）第三条、第四条第一款第（一）项之规定，本机关决定不予受理。原告李瑞梅诉称，李瑞梅与孙大发于1985年8月26日登记结婚，后于1989年3月18日，将户口迁入本村，一直居住在本村，是本村常住人口，婚后育有一女孙瑜、一子孙建。孙大发与前妻生育一女孙颖、一子孙岳。郑玉兰是孙大发和孙美玲的母亲。孙大发、李瑞梅、孙瑜、孙建户籍地址均登记在北京市大兴区采育镇南山东营一村首镇路18排3号。李瑞梅和孙大发是2010年9月29日法院判决离婚。李瑞梅、孙大发、孙瑜是本村同一个户口本的农民，孙大发是户主。李瑞梅离婚后户口没有迁出，因为没有产权住房，没地方迁出户口。现在李瑞梅、孙大发、孙瑜还是一个户口本。是先拆迁后离婚的。1986年，李瑞梅与孙大发在本村南头路口旁建一所宅院。1992年前后，李瑞梅、孙大发、孙建、孙瑜搬进此宅院中居住。1993年前后，李瑞梅与孙大发将正房翻建成6间2层小楼，后来一直居住在此宅院中，此宅院中无户口。2010年7月25日拆迁时，此宅院由孙建负责签订拆迁补偿协议，兴创公司与孙建签订拆迁协议时，将此宅院分为首镇路78号和首镇路79号进行拆迁。李瑞梅户籍地址的房屋（首镇路18排3号），在2009年孙大发向采育镇农建科申请翻建房屋，经过申请，首镇路18排3号被翻建。在2010年8月10日，南山东营一村首镇路18排3号拆迁，是郑玉兰签订的，给了5套回迁房。李瑞梅户籍地址与实际居住地址，都是首镇路，间隔不到100米。所涉案房屋所在土地是宅基地。而农村宅基地是按家庭，批给农民一家去建房使用的。其享有相应的合法权益。因为李瑞梅在拆迁过程中没签过任何字，也没有写过任何放弃证明，而且从拆迁补偿协议及拆迁补偿协议补充协议的内容上看，根本没有安置人口数量，没有安置人口的信息，只有回迁房的套数和回迁房的建筑面积。所以根本不知道安置几人，和分别是谁。李瑞梅一直认为兴创公司在首镇路18排3号给了李瑞梅回迁房安置指标50平。2018年李瑞梅才知道，首镇路18排3号拆迁并没有安置李瑞梅，没有给李瑞梅回迁房安置指标50平。2018年2月开始信访，经过采育镇信访办、大兴区信访办、北京市信访办、大兴住建委、北京市住房和城乡建设委员会出具的信访答复，都是让李瑞梅通过司法诉讼途径解决。2018年8月14日，北京市大兴区人民政府出具了兴信复查2018-55号信访复查意见书，上面明确写有:“关于要求给与李瑞梅回迁安置房50平指标的问题，根据《最高人民法院民事案件案由规定》第四部分第74条第10项之规定，系属拆迁安置补偿合同纠纷。建议李瑞梅通过诉讼程序解决。”2018年，李瑞梅以房屋拆迁安置补偿合同纠纷向大兴区人民法院提起民事诉讼。2019年6月28日，北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115民初2380号民事裁定书，裁定李瑞梅的诉求不属于民事诉讼受案范围，驳回起诉，让李瑞梅依法另行解决。李瑞梅不服提起上诉。2019年8月19日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终10012号民事裁定书，认为李瑞梅与兴创公司没有签订拆迁安置协议，拆迁人与被拆迁人未达成拆迁补偿安置协议的，就补偿安置争议向人民法院提到民事诉讼的，人民法院不予受理，不属于民事审理范围。驳回上诉，维持原裁定。2019年8月22日，李瑞梅向北京市高级人民法院提起民事再审申请，至今没有给与裁定书。2019年8月23日，李瑞梅以实际居住地址和户籍地址向大兴住建委申请房屋拆迁裁决。2019年8月26日，大兴住建委对实际居住地址首镇路78号出具京兴住建裁通字2019第01号不予受理拆迁行政裁决通知书，对户籍地址首镇路18排3号出具京兴住建裁通字2019第02号不予受理拆迁行政裁决通知书。因李瑞梅安置问题，一直得不到解决，信访办让李瑞梅通过民事诉讼解决，法院又裁定不属于民事诉讼审理范围，让李瑞梅依法另行解决，又不说明什么途径解决。李瑞梅不能通过民事诉讼解决安置问题，通过向大兴住建委申请裁决，确认李瑞梅是否属于安置对象，大兴住建委又不受理裁决，所以至今没有解决李瑞梅安置问题，李瑞梅是否属于安置对象，能否享受拆迁补偿待遇，需要大兴住建委给与拆迁裁决，只有受理拆迁裁决，才能认定李瑞梅是否属于安置对象，才能解诀李瑞梅安置问题。所以起诉被告，履行法定职责，受理拆迁裁决。因大兴住建委认为李瑞梅不符合受理拆迁裁决的条件，认定当事人已签订拆迁补偿安置协议，现李瑞梅有民事诉讼一审二审裁定书，足以证明李瑞梅没有签订拆迁补偿安置协议，没有达成拆迁补偿协议，所以李瑞梅认为大兴住建委认定主要事实不清、证据不足、认定事实错误、适用依据错误、违反法定程序，做出的不予受理拆迁行政裁决通知书明显不当。对于四份拆迁档案中均没有李瑞梅的资料，是兴创公司未尽到充分的调查核实、审核的义务。根据《采育镇镇区首镇路集体土地房屋拆迁项目拆迁计划》第3条（2）2010年5月5日至5月16日为清登阶段，第5条（3）组织拆迁服务小组认真进行内查外调工作、准确掌握被拆迁户的基本情况、宣传拆迁政策。（5）在拆迁服务工作中不侵害拆迁人与被拆迁人的合法权益。在入户调查清登时，兴创公司不按要求完成清登工作，不按要求填写入户调查明细表，表格中家庭成员信息和居住现状信息未登记，是空白的。将李瑞梅信息遗漏登记。在安置人口数量确认上存在认定人口数量错误。没有准确掌握被拆迁户的基本情况。兴创公司未尽到告知的义务。因为李瑞梅在拆迁过程中没签过任何字，也没有写过任何放弃证明，而且从拆迁补偿协议及拆迁补偿协议补充协议的内容上看，根本没有安置人口数量，没有安置人口的信息，只有回迁房的套数和回迁房的建筑面积。所以根本不知道安置几人，和分别是谁。所以导致李瑞梅不知道被遗漏安置。不给李瑞梅安置，违背了《采育镇镇区首镇路集体土地房屋拆迁项目拆迁计划》，违背了《采育镇镇区首镇路集体土地房屋拆迁项目实施方案》。兴创公司在拆迁过程中，既没有给与李瑞梅安置，也没有给与李瑞梅任何拆迁补偿，兴创公司未尽到充分的调查核实、审核的义务，李瑞梅排除在拆迁安置范围外的行为致使其权利和利益受到损害，侵害了李瑞梅的合法权益。违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第二十二条、第三十三条。根据《采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案》第十四条、《采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案》问题解答第11条、《采育镇镇区首镇路集体土地房屋拆迁项目实施方案》第四条，都写有是按照人均50平米安置。北京市大兴区人民政府出具的《致全区广大村民群众的一封公开信》第四条明确了享受回迁房安置的人口确认标准。享受回迁房安置的人口以常住人口为基准计算。北京市大兴区采育镇南山东营一村村委会出具的《证明》、采育镇派出所出具的《证明信》、结婚申请书、户口本、身份证、离婚判决书等文件，足以证明李瑞梅应当作为本案安置人口。根据拆迁档案中《购房方案》，也可以看出拆迁是按照人均50平米安置房安置的。根据实际安置情况，所涉案房屋是按照人口安置，按照人均50平米安置，所以李瑞梅认为自己属于安置对象，符合拆迁安置人口，应该按照《采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案》对遗漏安置人李瑞梅进行安置。享有同其他家庭成员同等拆迁补偿待遇，在征收范围的地段，享受50平米拆迁安置房。对于同一个户口本的三个农民，孙大发安置在户籍地首镇路18排3号，孙瑜安置在实际居住地首镇路78号，李瑞梅没有给安置。李瑞梅理应作为安置人得到安置，兴创公司没有按政策给与李瑞梅安置，所涉案房屋内应安置人口的房屋安置权利没有全部解决到位，李瑞梅没有在任何地方得到安置，没有保障李瑞梅的拆迁安置利益，遗漏登记李瑞梅的信息，遗漏李瑞梅安置的问题，侵害了李瑞梅的合法权益。希望解决李瑞梅安置问题。关于北京市大兴区采育镇南山东营一村村委会出具的《证明》的原件，在北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初2380号民事裁定书一案中原件提交给了法院，北京市大兴区采育镇南山东营一村书记兼主任高德水也对《证明》的真实性当庭出庭作证了。原件保存在法院档案中，本人无法调取原件，申请法院调取原件。李瑞梅提交证据1，身份证、户口本、派出所出具的《证明信》，拟证明李瑞梅是南山东营一村农民，本村常住人口，而且1989年就迁户口到本村，户口与孙大发、孙瑜同一个户口本的农民，户口至今未迁出。李瑞梅提交证据2，结婚申请书、离婚判决书，拟证明李瑞梅1985年8月26日登记结婚，是在婚内拆迁，是先拆迁后离婚的。李瑞梅提交证据3，南山东营一村出具的《证明》，拟证明李瑞梅是本村经济组织成员，参加本村土地承包经营，享受村里的待遇等。李瑞梅提交证据4，《采育镇镇区首镇路集体土地房屋拆迁项目拆迁计划》、《采育镇镇区首镇路集体土地房屋拆迁项目实施方案》、《致全区广大村民群众的一封公开信》、《拆迁许可证》，拟证明根据享受回迁安置的人口确认标准，李瑞梅符合相关拆迁政策，属于应安置人口。不给李瑞梅安置，违反了相关拆迁政策，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条。李瑞梅提交证据5，北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初2380号民事裁定书、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终10012号民事裁定书，拟证明李瑞梅没有与拆迁人达成拆迁补偿协议，没有签订拆迁补偿协议，所以希望受理拆迁裁决，通过拆迁裁决通过行政诉讼解决李瑞梅安置问题。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》北京市人民政府令第124号，第一条为了加强集体土地房屋拆迁管理，维护拆迁当事人合法权益。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。制定的相关法律都是保护拆迁当事人的合法权益，保护妇女的合法权益。现在李瑞梅的合法权益受到侵害，自己的安置问题得不到解决。李瑞梅特向北京市大兴区人民法院，提起行政诉讼，请求法院支持李瑞梅的诉讼请求，解决李瑞梅遗漏安置的问题。诉讼请求：1、请求撤销被告作出的京兴住建裁通字2019第02号不予受理拆迁行政裁决通知书；2、请求法院依法判决大兴住建委履行法定职责，受理其提出的房屋拆迁裁决申请，解决李瑞梅安置问题；3、本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告李瑞梅向本院提交以下证据材料：1、不予受理拆迁行政裁决通知书，证明本案被诉行为；2、户口本复印件；3、证明信；4、结婚申请书；证据2-4证明原告李瑞梅是1985年结婚的，户口1989年就迁至南山东营一村，三个人是同一户口本，到现在都没有迁出。5、证明，证明原告李瑞梅是本村村民，享有村民待遇，有土地承包经营权，应给予拆迁安置。6、（2010）大民初字第4684号民事判决书，证明先拆迁、后离婚的。7、房屋拆迁许可证，证明拆迁行为。8、采育镇镇区首镇路集体土地房屋拆迁项目实施方案；9、采育镇镇区首镇路集体土地房屋拆迁项目拆迁计划；10、至全区广大村民群众的一封公开信；证据8-10证明原告李瑞梅符合拆迁政策上的条件。11、（2019）京0115民初2380号民事裁定书；12、（2019）京02民终10012号民事裁定书；证据11-12证明不属于民事受案范围，并写明了依法另行解决。13、答复告知书、信访事项不予受理告知书、不予受理告知书、关于李瑞梅《申请书》的回复、驳回行政复议申请书决定书，证明民事诉讼后，原告李瑞梅向这些部门申请要求解决安置问题，但这些部门都不能确定原告李瑞梅本人是否符合安置人口，兴创公司也表示不能确定原告李瑞梅本人是否为安置人口。14、入户调查明细表4页、购房方案2页、拆迁补偿协议3页、《拆迁补偿协议》补充协议3页，证明入户调查明细表是空的，没有进行信息登记，所以遗漏了原告李瑞梅，协议里没有原告李瑞梅的签字，整个过程我们家没人放弃过原告李瑞梅的安置，协议内容上没有安置人口的数量，也没有安置人口的信息，只让产权人签字，所以原告李瑞梅一直认为是按政策已给了她50平米。被告大兴住建委辩称，一、被告所作不予受理拆迁行政裁决通知书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告作为本行政区域内房屋拆迁管理机关，负责本行政区域内房屋拆迁管理工作，在核发房屋拆迁许可证的前提下具有受理拆迁行政裁决的职能。2019年8月23日，被告收到原告的房屋拆迁裁决申请，其对北京市大兴区采育镇南山东营一村首镇路78号、北京市大兴区采育镇南山东营一村首镇路18排3号申请拆迁裁决。经查，北京市大兴区采育镇南山东营一村首镇路78号位于京建大拆许字[2010]第60号房屋拆迁许可证拆迁范围内，该证拆迁期限截至2018年5月22日，原告2019年8月23日提出拆迁裁决申请已经超出拆迁期限，且被拆迁人孙建已经签订拆迁补偿协议。北京市大兴区采育镇南山东营一村首镇路18排3号位于京建大拆许字[2010]第59号房屋拆迁许可证拆迁范围内，该证延期至2019年11月18日，被拆迁人郑玉兰已于2010年8月10日签订《拆迁补偿协议》，并已得到安置和补偿。原告对涉案房屋申请拆迁裁决不符合裁决受理条件。2019年8月26日，被告作出的京兴住建裁通字[2019]第01号、京兴住建裁通字[2019]第02号《不予受理拆迁行政裁决通知书》，认定事实清楚，程序合法，符合《实施意见》第二十二条、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第三条、第四条第一款第（一）项、第四条第一款第（二）项的规定。二、原告所提诉讼没有事实根据和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。拆迁行政裁决是针对房屋作出相应的行政裁决，原告不是涉案房屋的被拆迁人，不是拆迁当事人。被拆迁人孙建、郑玉兰就涉案房屋拆迁补偿安置问题已与拆迁人分别签订《拆迁补偿协议》及其补充协议，得到安置和补偿。被告所作不予受理拆迁行政裁决通知书，已对原告《房屋拆迁裁决申请书》中的请求事项作出处理，其所提诉讼没有事实根据和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。综上，被告所作不予受理拆迁行政裁决通知书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告全部诉讼请求。在举证期限内，被告大兴住建委向本院提交以下证据材料：1、原告的《房屋拆迁裁决申请书》、居民身份证复印件、居民户口簿户主页、常住人口登记卡复印件、结婚申请书、北京市大兴区人民法院（2010）大民初字第4684号民事判决书复印件，证明2019年8月23日，被告收到原告的房屋拆迁裁决申请，其对北京市大兴区采育镇南山东营一村首镇路78号、北京市大兴区采育镇南山东营一村首镇路18排3号申请拆迁裁决。2、关于《房屋拆迁裁决申请书》的情况说明1；拆迁期限截至2018年5月22日的京建大拆许字（2010）第60号房屋拆迁许可证复印件、采育镇中心镇区宅基地确认单（首镇路78号产权人为孙建）、编号X2-227《拆迁补偿协议》、《（拆迁补偿协议）补充协议》、编号X2-228《拆迁补偿协议》，证明经调查，北京市大兴区采育镇南山东营一村首镇路78号位于京建大拆许字[2010]第60号房屋拆迁许可证拆迁范围内，该证拆迁期限截至2018年5月22日，被拆迁人孙建已经签订拆迁补偿协议，原告对此涉案房屋申请拆迁裁决不符合裁决受理条件。3、关于《房屋拆迁裁决申请书》的情况说明2；延期至2019年11月18日的京建大拆许字[2010]第59号房屋拆迁许可证复印件、采育镇中心镇区宅基地确认单（首镇路18排3号产权人为郑玉兰）、编号X2-240《拆迁补偿协议》、《补充协议》、编号X2-239《拆迁补偿协议》，证明经调查，北京市大兴区采育镇南山东营一村首镇路18排3号位于京建大拆许字[2010]第59号房屋拆迁许可证拆迁范围内，该证延期至2019年11月18日，被拆迁人郑玉兰已于2010年8月10日签订《拆迁补偿协议》，并已得到安置和补偿，原告对此涉案房屋申请拆迁裁决不符合裁决受理条件。4、京兴住建裁通字[2019]第01号、京兴住建裁通字[2019]第02号《不予受理拆迁行政裁决通知书》、EMS1061974883430及其查询单，证明京兴住建裁通字[2019]第01号、京兴住建裁通字[2019]第02号《不予受理拆迁行政裁决通知书》，2019年8月27日邮寄送达原告，已对《房屋拆迁裁决申请书》中的请求事项作出处理，原告要求撤销没有依据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告李瑞梅提交的证据材料，经质证，被告认为证据1是被诉行政行为；对证据2-4真实性认可，不能证明被告所做通知的违法性，也不能证明2处房产归原告所有；对证据5真实性认可，证明目的不认可，同证据2-4的意见；对证据6真实性认可，与本案无关，不能证明被告所做通知的违法性；对证据7-10真实性无异议，证明目的不认可，不能证明原告对涉案房屋有所有权，也不能证明被告所做通知的违法性；对证据11-12真实性认可，证明目的不认可，与本案无关，也不能证明被告所做通知的违法性；对证据13真实性认可，证明目的不认可，在区政府2020年2月17日回复中已经明确说了2处房屋产权不是原告的，进一步证明被告所做通知的合法性；对证据14中入户调查明细表真实性无法核实，即使是真实的，也不能证明被告所做通知的违法性，证明目的不认可，拆迁补偿协议真实性认可，证明目的也不认可。经审查，原告提交的证据1系本案被诉行为，不能作为证据使用；其他证据不足以证明其要证明的内容。对被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告对证据1没有异议，对证据2、证据3真实性认可、证明目的不认可，认可证据4已收到。经审查，被告提交的证据4中的《不予受理拆迁行政裁决通知书》系本案被诉行为，不能作为证据使用；其他证据均系有效证据，本院予以采纳。经审理查明，2019年8月23日，原告李瑞梅向被告大兴住建委提出房屋拆迁裁决申请书，要求被告大兴住建委对北京市大兴区采育镇南山东营一村首镇路18排3号房屋进行行政裁决，被告大兴住建委于2019年8月26日作出京兴住建裁通字[2019]第02号《不予受理拆迁裁决通知书》。原告李瑞梅对此不服，诉至本院。另查，北京市大兴区采育镇南山东营一村首镇路18排3号房屋坐落于京建大拆许字[2010]第59号房屋拆迁许可证范围内，被拆迁人（产权人）郑玉兰已于2010年8月10日签订了《拆迁补偿协议》。原告李瑞梅称自2018年2月开始信访，经采育镇信访办、大兴区信访办、北京市信访办、大兴住建委、市住建委出具的信访答复都是让其通过司法诉讼途径解决。2019年以房屋拆迁安置补偿合同纠纷向本院提起民事诉讼，本院以不属于民事诉讼受案范围为由，裁定驳回了其起诉。原告李瑞梅不服提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理作出了驳回上诉，维持原裁定的结果。本院认为，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。第十二条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。本案被告大兴住建委作为负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》实施意见第22条规定，[拆迁裁决程序]集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号）执行。《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第三条规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限期满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，拆迁当事人可以向有管辖权的裁决机关申请裁决。本规定所称拆迁当事人包括拆迁人、被拆迁人、被拆迁房屋的承租人。第四条第一款规定，有下列情形之一的，裁决机关不予受理：（一）当事人已签订拆迁补偿安置协议的；（二）搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限的；（三）非因拆迁补偿安置事项申请裁决的。本案中，原告李瑞梅于2019年8月23日申请裁决的北京市大兴区采育镇南山东营一村首镇路18排3号房屋，被拆迁人（产权人）郑玉兰已于2010年8月10日签订了《拆迁补偿协议》，故被告大兴住建委据此作出《不予受理拆迁行政裁决通知书》符合上述规定，并无不妥。原告李瑞梅要求予以撤销，因无事实及法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李瑞梅的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李瑞梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年六月二十九日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静