重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终243号 上诉人（一审原告）重庆和恒清洁服务有限公司，地址重庆市渝北区龙溪街道红石路126号亚太大厦AB幢A-7-3。 法定代表人陈琦，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，地址重庆市渝北区桂馥二支路18号。 法定代表人邓贤伦，该局局长。 被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，地址重庆市渝北区春华大道99号。 法定代表人**春，该局局长。 委托代理人黄彦博，该局工作人员。 委托代理人杜江，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）彭良川，男，1984年5月27日出生，汉族，住重庆市合川区。 上诉人重庆和恒清洁服务有限公司（简称和恒公司）诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115行初236号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，彭栋明原系和恒公司聘请的清洁工，在重庆长途汽车站（菜园坝）从事清扫保洁工作，其工作时间为早上7时至晚上7时，工作区域为负一楼厕所和车库。2018年11月8日17时13分，彭栋明经过重庆长途汽车站（菜园坝）二楼，18时19分被人发现在二楼洗拖把处晕倒并送往医院，2018年11月9日14时25分经抢救无效死亡。2018年12月12日，彭栋明的儿子即第三人彭良川向区人社局提出工伤认定申请。2018年12月17日，区人社局作出受理决定，并向和恒公司作出限期举证通知书。2019年2月14日，区人社局经调查核实，作出被诉认定工伤决定书，对彭栋明突发疾病死亡的情形认定为工伤，并向和恒公司和第三人进行送达。和恒公司对该认定工伤决定书不服，向市人社局申请行政复议。2019年3月18日，市人社局作出行政复议受理通知书。同日，市人社局向区人社局作出行政复议答复通知书，将行政复议申请书副本发送区人社局，并要求其提出书面答辩以及当初作出具体行政行为的证据、依据等材料。2019年5月9日，市人社局作出延期通知书，告知和恒公司因情况复杂，决定延期30日。2019年6月6日，市人社局作出被诉行政复议决定书，维持区人社局作出的认定工伤决定，并向和恒公司和第三人进行送达。和恒公司对该认定工伤决定书和行政复议决定书不服，遂向法院提起行政诉讼。 另查明，彭栋明系农村居民，于1955年1月12日出生，原户籍地为重庆市合川区，其在原户籍地未享受养老保险待遇。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，区人社局作为社会保险行政部门，具有负责本区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”规定，市人社局作为区人社局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据此项规定，无论是经抢救无效死亡，还是未经抢救死亡，视同工伤的关键都在于，必须是“工作时间”和“工作岗位”上突发疾病死亡。根据本案查明的事实，彭栋明于2018年11月8日17时13分经过重庆长途汽车站（菜园坝）二楼，于18时19分被发现在二楼洗拖把处晕倒被送往医院。由此说明，彭栋明突发疾病的时候是属于“工作时间”内。关于彭栋明在二楼洗拖把处晕倒是否属于在“工作岗位”上突发疾病的情形。对此，作如下评判：“工作岗位”相对于“工作场所”而言，强调更多的不是工作处所和位置，而是岗位职责、工作任务。虽然彭栋明的工作区域为负一楼，但其在工作时间内到二楼的目的并不能排除为工作需要，从事与岗位职责有关的事情。根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定。因此，彭栋明在二楼突发疾病应当视为“工作岗位”的合理延伸，且经抢救不足48小时死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一)项的规定，应认定视同工伤。和恒公司认为彭栋明突发疾病死亡不属于工伤，但在行政程序和诉讼程序中未提供充分有效的证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果。 关于和恒公司提出彭栋明已超过法定退休年龄不应认定为工伤的问题。最高人民法院行政审判庭以（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》和（2012）行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》指出，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，彭栋明虽已超过法定退休年龄，但其突发疾病死亡的情形符合上述答复的规定，应当适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。 综上，区人社局作出的被诉认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。市人社局作出的被诉行政复议决定书对该认定工伤决定书予以维持，并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回重庆和恒清洁服务有限公司的诉讼请求。 上诉人和恒公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，所用的证据并不能确定彭栋明是在工作岗位上发病;一审判决适用法律错误，超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应当是因工作原因，并不适用突发疾病死亡的情形；区人社局作为行政机关，有责任进行调查核实并查清事实真相，其在没有查清事实的情况下，作出的决定是错误的。故请求二审法院撤销一审判决或改判。 被上诉人区人社局、市人社局以及彭良川在二审中未作答辩。 一审中，区人社局向法院提交的证据、依据如下： 1.彭栋明和彭良川身份证复印件、和恒公司基本情况。2.报警回执、病历资料、死亡医学证明书。3.工资表、录音光盘及文字材料、证明。4.事故伤害报告表、说明、新进员工培训资料。5.调查笔录和身份证复印件。6.工伤认定申请表、受理决定书、限期举证通知书、认定工伤决定书及送达回证、邮寄查询信息。7.《工伤保险条例》第十五条第一款第一项。 一审中，市人社局向法院提交的证据、依据如下： 1.行政复议申请书、认定工伤决定书、营业执照、法定代表人身份证复印件、委托书。2.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答辩书、决定延期通知书、行政复议决定书及送达回证、邮寄查询信息。3.《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条。 一审中，和恒公司向法院提交的证据如下： 渝北人社伤认字（2019）246号《认定工伤决定书》、渝人社复决字（2019）21号《行政复议决定书》。2.签到表、光盘。3.临时用工协议。 一审中，彭良川向法院提交的证据如下： 重庆市合川区渭沱镇六角村村民委员会出具的证明。 经质证，一审法院对上述证据认证意见如下： 和恒公司提供的证据1、2，区人社局提供的证据1、2、5、6和证据3中的工资表、证明，市人社局提供的证据1、2，以及彭良川提供的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以确认。和恒公司提供的证据3，系彭栋明与和恒公司签订的用工协议，该协议约定的合同期限为2016年2月1日至2016年12月31日，但事实上彭栋明在2018年11月8日突发疾病前一直在和恒公司处工作，因此，仅凭该协议不能证明彭栋明到和恒公司处工作的时间，对该证据不予确认。区人社局提供的证据3中的录音光盘，结合文字资料可以看出是关于彭栋明的亲属与和恒公司的法定代表人协商赔偿事宜的内容。双方当事人为达成和解目的对有关内容的陈述不能直接作为认定案件事实的依据，该录音证据与本案不具有关联性，不予确认。和恒公司申请对该录音证据进行司法鉴定，确无必要，不予准许。区人社局提供的证据4中的事故伤害报告表、说明，仅能证明和恒公司在行政程序中向区人社局提供了有关彭栋明死亡情形是否属于工伤的书面意见，不能作为认定案件事实的依据，对该证据不予确认；关于新进员工培训资料，与本案不具有关联性，不予确认。 二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人区人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被上诉人市人社局作为区人社局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据本案查明的事实，彭栋明于2018年11月8日17时13分经过重庆长途汽车站（菜园坝）二楼，于18时19分被发现在二楼洗拖把处晕倒被送往医院。由此说明，彭栋明突发疾病的时候是属于“工作时间”内。虽然彭栋明的工作区域为负一楼，结合本案认定的证据来看，其在工作时间内到二楼的目的并不能排除为工作需要，从事与岗位职责有关的事情。故根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，同时上诉人认为彭栋明突发疾病死亡不属于工伤，但在行政程序和诉讼程序中未提供充分有效的证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果。 根据最高人民法院行政审判庭的相关规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，彭栋明虽已超过法定退休年龄，但其突发疾病死亡的情形符合上述答复的规定，应当适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。 被上诉人区人社局作出的工伤认定决定及市人社局作出的复议决定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回重庆和恒清洁服务有限公司的诉讼请求并无不当。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆和恒清洁服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 晓 瑛 审 判 员 夏  嘉 审 判 员 景  象 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 周  宏 书 记 员 石光一南