吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初239号 原告：谢宝财，男，1959年9月3日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县泉阳镇。 委托诉讼代理人：谢玉文（原告之子），男，1990年5月13日出生，通化市工信局职员，住吉林省辉南县朝阳镇。 被告：白山市山本食品有限公司，住所地吉林省抚松县泉阳镇。 法定代表人：杨义斌，系经理。 委托诉讼代理人：闫宝坤，系白山市山本食品有限公司员工。 委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。 原告谢宝财与被告白山市山本食品有限公司(以下简称山本公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谢宝财及其委托诉讼代理人谢玉文，被告山本公司委托诉讼代理人闫宝坤、陈维忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢宝财向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告所欠工程款594880.8元及利息（利息自2015年1月1日至欠款偿还之日止，按中国人民银行同期借款利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与杨义斌彼此熟悉。2014年初，杨义斌（被告法定代表人）与原告协商，称政府出台新政策对当地土特产加工企业按照厂房面积给予每平方米100元补贴，被告要求原告将两栋教室之间空地连接起来建成生产加工厂房，再另盖一个生产车间、一个锅炉房。2014年4月9日，杨文斌在其办公室拿出来事先打好的《厂房建筑施工合同》，该合同标注工程概况及建筑面积共计1812平方米（其中厂房512平方米、锅炉房100平方米、后车间1200平方米），并称如果同意的话就签字，就这样双方签了字并摁了手印。当时承包地基工程的刘占军也在场，关于地基工程，双方也签了一份这样的合同。原、被告所签订的钢结构房屋，被告未向原告提供设计图纸，工程从开工至交付使用，杨义斌自始至终亲自在现场指挥，原告按被告的要求进行施工。但客观上由于基础工程未完成，至该工程延期开工。并且被告未按照合同约定支付工程价款，而且工程实际总面积超出合同约定，实际工程总面积是1964.94平方米（其中合同之外被告还让原告给加了一个车库的材料，而且两个大教室相连接成的厂房实际面积1314.54平方米超出合同面积114.54平方米；合同面积512平方米的房屋实际面积550.4平方米，超出38.4平方米），该工程实际面积超出约定面积152.94平方米。自开工至工程结束交付使用至今，被告共支付给原告工程款40万元。综上，请求依法对本案被告拖欠原告农民工劳动报酬工资款429500元，材料费款165380元，计594880.8元及其利息。 白山市山本食品有限公司辩称，双方对厂房建筑施工合同进行了变更，对原告未施工项目工程款应予扣减。工程施工过程中，原告称没有制作钢结构窗的资质和能力，让被告另找他人制作，34个钢结构窗制作安装价款29402.8元应当在工程款中予以扣减。原告建筑的工程质量不合格，至今没有达到正常使用标准，无法使用，也从未使用过，其诉称交付使用与事实不符。涉案工程前边的厂房512平方米，锅炉房100平方米，后边加工车间1200平方米，总计1812平方米。加工车间高度将近10米，对棚顶、立柱、重心必须严格要求，但施工过程中被告就发现立柱规格厚度和粗细不一致，并且存在立柱弯曲、倾斜的情况，当即提出后，原告至今没有整改，无法验收使用。被告自2015年夏天便发现加工车间棚顶漏雨，一再要求原告维修，可原告一拖再拖，没有维修，几年来一直漏雨水，造成墙面开裂，地面形成的水锈印证明根本无法使用，雨水渗漏导致原告学校房屋棚顶腐烂，墙体脱落倒塌。2019年夏季，原告虽然到场进行了部分修理，但没有改观，始终漏雨，无法使用。由于几年来加工车间一直无法使用，无法供暖，原房屋水泥地面冻裂，鼓起、破碎，足以证明该工程没有交付使用过。前边的厂房，因原告在靠近锅炉房处施工时没有添加阻燃层，2016年11月9日发生火灾，直接经济损失40余万元，重铺设电器线路20余万元，总计损失60余万元，被告没有起诉，只是本着协商的态度，只要原告能够修复到不漏雨水，没有危险性，能够作为加工厂车间正常使用，被告同意支付尚欠工程款。原告起诉方式错误，诉求无理无据，双方签订合同采取大包方式，即包工包料，原告以人工费和材料费计算没有道理。应按合同约定的工程面积和价款计算工程款，扣减已支付部分，主张剩余工程款。因原告至今未能完成承包工程，其诉求不成立。综上，原告施工工程没有竣工，质量不合格，没有交付使用。2015年6月份，有关部门初验不合格。2019年夏季，原告修理过棚顶，但仍无法使用。根据最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷有关问题的解释第1至3条规定，原告没有施工资质导致承包合同无效，原告有义务修复至合格为止，“修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程款的，不予支持”，所以，原告诉求不成立，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2014年4月9日，山本公司（甲方）与谢宝财（乙方）签订《厂房建筑施工合同》，谢宝财为山本公司在山本公司厂区内增建钢结构房屋。该合同约定此工程为钢结构工程，具体以施工图纸为准；建筑面积：厂房512平方米，锅炉房100平方米，后车间1200平方米。承包方式：包工包料，乙方负责施工，并负责所有施工用具设备；施工费用每平方米470元。动工时间为2014年4月9日，交房时间为2014年7月9日，乙方不得拖延交付时间；尾款结算是9月中旬结清。合同还对双方其他权利、义务进行了约定。合同签订后，该工程实际开工日期为2014年6月份，完工日期为2016年末。施工期间，山本公司分三次支付谢宝财工程款40万元，余款至今未支付。谢宝财所施工的涉钢结构的房屋窗户系山本公司另行出资找案外人制作安装。本院经组织双方当事人现场勘验、测量，前车间（合同约定的512平方米厂房）实际建筑面积为482.4平方米，后车间实际建筑面积为1389.87平方米，锅炉房实际建筑面积为98平方米，合计1970.27平方米。前车间内安装了生产设备、锅炉房内安装有锅炉及供热管线，后车间与旧房屋相连且内部相通，后车间及相连的旧房屋内存有生产设备。 另查明，2016年11月9日，山本公司发生火灾，将原告施工的前车间烧毁，仅剩主体框架，锅炉房烧毁一角，山本公司又在原建筑面积基础上进行了翻建、修缮。 上述事实，有原告提供的《厂房建筑施工合同》、照片、录音材料等、被告提供的照片、本院现场勘验笔录在卷佐证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，谢宝财作为自然人无建筑施工资质，其与山本公司签订的《厂房建筑施工合同》违反相关法律法规强制性规定，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，涉案工程完工后虽未经验收，但该工程建筑在山本公司场区内，部分工程与旧房相连相通，且自工程完工至今已长达6年之久，经本院现场勘查，涉案厂房及锅炉房放置了生产设备。以上足可以认定，涉案工程已由山本公司实际接收使用。故谢宝财要求山本公司支付尚欠工程款的请求，本院予以支持。经本院组织双方当事人现场实际测量，涉案工程实际建筑面积为1970.27平方米，按双方合同约定每平方米470元计算，涉案工程总价款应为926026.9元(1970.27×470元)，山本公司已经支付40万元，尚应给付526026.9元。山本公司辩解称，涉案工程质量不合格，存严重漏雨等质量问题，要求对不合格项目及修复费用进行鉴定。对此，本院认为，山本公司对涉案工程未经验收已接收使用，应视为验收合格，该工程亦不存在严重影响安全使用的主体质量问题，且其基础工程非谢宝财所承建，至于防水工程维修问题，依相关法律规定，已过保修期。综上，山本公司上述辩解意见，本院不予支持。关于利息问题，本案中，施工完成后山本公司应及时给付工程款，山本公司未及时给付工程款的行为确给谢宝财造成损失，此损失即为应付工程款被占用期间的利息损失。涉案工程于2014年末完工，谢宝财主张利息自2015年1月1日计算至欠款偿清之日止的请求，应予支持，应按中国人民银行同期贷款基准利息计算，自2019年8月20日至欠款偿清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。谢宝财要求山本公司支付向其购买两个车库的材料款，其对此未能提供相关证据，且该主张与本案系不同法律关系，本院不予审理。涉案工程的窗户系山本公司另行找案外人安装制作，山本公司要求从应付工程款中扣减该项费用，对此，本院认为，涉案工程施工是否包含窗户制作与安装，双方无合同约定，山本公司该项辩解证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告白山市山本食品有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告谢宝财工程款526026.9元及其利息(自2015年1月1日按中国人民银行同期贷款基准利息计算，自2019年8月20日至欠款偿清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11578元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审 判 长  刘迎华 人民陪审员  王安梅 人民陪审员  乔义泉 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  王秀霞