云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初819号 原告：刘太珍，女，1945年7月1日出生，汉族，住云南省盐津县（现住云南省昭通市昭阳区）。 委托诉讼代理人：杨标，云南振诚律师事务所律师。 被告：徐宁，男，1972年3月8日出生，汉族，住云南省盐津县。 被告：王定凤（系徐宁之妻），女，1977年5月8日出生，汉族，住云南省盐津县。 二被告的委托诉讼代理人：张池，云南鹤原律师事务所律师。 原告刘太珍与被告徐宁、王定凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘太珍及其委托诉讼代理人杨标，被告徐宁、王定凤及其委托诉讼代理人张池到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘太珍向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款本金410143.00元；2、要求二被告自本案起诉之日起按银行借款年利率7%向原告支付利息至本金支付完毕之日止；3、本案诉讼费由被告徐宁承担。事实和理由：被告徐宁在2012年至2014年期间，将位于盐津县的老屋拆除后重建，在此过程中，被告因资金不足，三次向原告借款40万元，转账时间及金额分别是：2013年12月28日20万元，2014年7月2日11万元，2014年7月2日9万元。房屋修建期间，原告还代被告垫付了各种材料款合计10143.00元。现被告新房已修建完毕，并对外出售，但至今未偿还原告借款410143.00元。经原告多次催收无果，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告徐宁、王定凤辩称，一、原告起诉的事实是虚假的，二被告从未向原告借过任何款项。本案中原告以一张未实际履行支付借款义务的《借条》为依据，将赠与行为说成借贷关系与客观事实不符。事实上，原告与被告系母子关系，双方共同生活近四十年，家庭关系和谐，是近几年因为一些琐事才产生矛盾。被告在修建文兴街房屋时，需要大量资金，修建历时长达两年多，期间原告与被告一直租房居住，原告为尽快将房屋建成，以便早点搬入自家房屋，便于2013年12月主动承诺拿出20万元赠与被告建房，但修建房屋需大量资金，原告赠与的20万元远远不够，于是被告便提出向原告借款20万元，原告要求二被告均要在借条上签字，但由于被告徐宁有事着急外出，双方协商把借条出具后，原告将借款取出交付给被告，但结果原告并没有按照约定将20万元现金支付给被告，因此借条显示的借款并未实际产生。同样，2014年7月2日原告分两次转账的20万元也是原告主动拿出修建房屋的，并且当庭也承认主动拿出钱希望尽快将房屋建起，原告当庭陈述其给被告转款的初衷是希望被告将房屋部分效益分予她，事实上，也所谓的效益就是被告给原告现在居住的那层房屋。二、原告的主张无事实依据和证据证明。从原告的举证材料上，完全证明不了原告与被告之间的借贷关系。借条约定的是现金借款，原告并未出示相应的取款凭证及交付依据证实其已经完全交付借款的行为；三份转款凭证上也未备注属于借贷性质，且没有借条相印证，以原告的陈述及习惯，如果是借贷关系，一定会要求对方出具借条，加之其自己出示一系列材料收据，称是用于被告所建房屋，进一步说明了原告对被告完成房屋修建的迫切心情，也证实其对于被告建房赠与资金的动机和事实；三、原告的赠与行为已经完成赠与物交付，其已经丧失任意撤销权。现在原告要求被告归还赠与的40万元，已经丧失法律依据；四、因原告与被告之间不存在借贷关系，便没有支付利息的基础，本案也未产生保全费、公告费及鉴定费等费用，且原告对第三项诉讼请求也予以放弃，故被告无义务支付利息及保全等费用；五、被告从未委托原告垫付过任何费用，这是原告自身行为，也不能证明原告的材料费用于修建房屋。综上，原告虚构事实，无充分的证据证明其主张，其诉讼无法律和事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告针对其诉讼主张向本院提交如下证据：1、借条一张，2、中国农业银行卡取款业务回执单三份（转款时间和金额分别为2013年12月28日转账20万元，2014年7月2日分两次转账共计20万元，转账户为徐宁），3、收款收据5张，4、电费发票2张，5、托运单三连6张，6、销售清单1张，7、收条1张。上述证据经二被告质证，对证据1的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，借条确系二被告书写给原告，但原告并未实际支付借条约定的现金20万元的借款；对证据2的真实性无异议，对其关联性不予认可，这三次打款均系原告对被告的赠与行为，并不是借贷行为；对证据3-7的三性均不予认可，不能证明原告的证明目的，如果这些费用均发生在房屋修建过程中，那只能证明原告对被告存在赠与行为。本院认为，二被告对证据1、2的真实性无异议，认可借条确系二被告出具给原告并在借条上签字，也认可先后收到原告转账的40万元，其中一张20万元的汇款凭证与二被告出具的借条完全吻合，能相互印证，本院予以采信。另外两张转款凭证均在之后转给二被告，虽未书写借条，但二被告确实收到该款项，且被告在庭审中也明确在修建房屋时差欠资金，提出向原告借款的事实，由此可以推定，该款项属于借款，并不是赠与，同时被告也未举证证明该款项属于赠与，应承担举证不能的不利后果。对该证据，本院予以采信。对证据3-7，从证据形式上来看，系原告支付的一些材料费、电费、房租等费用，但二被告并不认可，且原告也未提供其他证据佐证二被告委托原告代为支付这些费用，该几份证据属于原告自行行为，不能证明与二被告有关，对证据3-7本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告刘太珍系被告徐宁的继母，被告徐宁自四岁起就同原告刘太珍一起生活，被告徐宁与王定凤系夫妻关系。原座落于盐津县的土地及该土地上修建的房屋（均办理了土地使用权证及房屋产权证）属于原告刘太珍所有。经原告刘太珍同意，二被告将该房屋拆除重建，房屋修建期间，原告刘太珍通过自己卡号为62×××65的银行账户向被告徐宁卡号为62×××13的银行账户共计转账400000.00元，其中2013年12月28日转账200000.00元、2014年7月2日分两次各转账110000.00元和90000.00元。2013年12月8日被告徐宁、王定凤向原告刘太珍出具借条一份，借条中载明：今借到刘太珍现金人民币200000.00元（贰拾万元），二被告在借条上签字捺印。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人对原告刘太珍向被告徐宁转账400000.00元的事实均无异议，原告认为该400000.00元系借款，被告认为系赠与，综合双方诉辩主张，本案的争议的焦点为：一、涉案款项400000.00元系赠与还是借款，应否支付利息；二、原告主张的垫付费用10143.00元是否系借款，二被告应否偿还。针对争议焦点，本院作如下评判： 一、涉案款项400000.00元系赠与还是借款，应否支付利息？ 本案中，原告刘太珍于2013年12月28日通过自己卡号为62×××65的银行账户向被告徐宁卡号为62×××13的银行账户转账200000.00元，且二被告于当日向原告出具了借条，能够证实被告徐宁、王定凤于2013年12月28日向原告刘太珍借款200000.00的事实。原告按约已履行出借义务，被告应按约履行偿还借款的义务。二被告在庭审中提出该款项系赠与，虽书写借条但原告未实际履行出借“现金”义务的抗辩，认为借条中书写的是现金，而原告并未出借现金给二被告。二被告对现金的理解过于狭窄，且借条中根据交易习惯书写为现金字样实属常事，二被告在庭审中也认可收到200000.00元和书写借条的客观事实，按照交易习惯原告已经完成出借义务，且符合民间借贷的性质。二被告认为是赠与应由被告承担举证责任，现二被告并未向法庭提供任何证据证明原告自愿将200000.00元赠与二被告，应承担举证不能的不利后果。对二被告的抗辩，本院不予采纳。对于2014年7月2日，原告再次通过自己卡号为62×××65的银行账户分两次向被告徐宁卡号为62×××13的银行账户转账共计200000.00元，但未出具借条或借据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告刘太珍所提交的银行取款业务回单证明该涉案200000.00元款项交付真实存在，被告徐宁亦确认收到该款项，刘太珍已完成初步举证责任，现被告徐宁主张涉案款项系赠与，应由二被告承担举证责任。在庭审中，二被告虽称系赠与，但未向法庭提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，该款项应推定为借款。原告的主张，本院予以支持。 关于利息，双方当事人对于借款利息及逾期利息均无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，仅能主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因该案借款未约定还款期限，故利息起算日应为刘太珍向二被告催告还款之日，即起诉之日（2020年5月13日）。因此，原告关于利息的主张，本院予以部分支持。 二、原告主张的垫付金额10143.00元是否系借款，二被告应否予以偿还。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张其帮二被告垫付房屋材料费共计10143.00元，应视为其借款，二被告应予偿还。原告对其主张，应提供证据予以证明，原告提供的收款收据，仅显示原告支付了水泥费、运费等费用，二被告并不认可，该部分收款收据无任何售出单位及个人名称，也无签收人基本信息，无法证实其真实性，且该些费用是否用于二被告所修建的房屋也无从证实，同时该垫付费用中有一份收条系刘太珍自己支付的租房费，且原告主张的上述费用也并未转化为借款，刘太珍也未提供证据证明上述费用系二被告委托支付，应承担举证不能的不利后果。且即使系二被告委托支付，也并不能自然形成民间借贷关系。因此，原告的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 一、由被告徐宁、王定凤于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘太珍借款本金400000.00元；并自2020年5月13日起按中国人民银行年利率6%支付利息至本金清偿之日止； 二、驳回原告刘太珍的其它诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7452.00元，减半收取计3726.00元，由被告徐宁、王定凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员  彭 燕 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  牟城篥 书 记 员  阳 靓 附： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条【举证责任原则性规定】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。