陕西省榆林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕08民终3541号 上诉人（一审被告）：榆林市百奇工贸有限公司。住所地陕西省榆林市榆阳区西沙畜牧研究所服务中心大楼。 法定代表人：李峰，总经理。 上诉人（一审被告）：榆林市喜洋洋商厦有限责任公司。住所地陕西省榆林市榆阳区新建北路89号。 法定代表人：高彩霞，总经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：孙常辉、曹闪闪，陕西同泰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王领，男，汉族，河北省邯郸市人。 委托诉讼代理人：马斌、马涛，陕西阳达律师事务所律师。 一审被告：李峰，男，汉族，陕西省绥德县人，住陕西省榆林市榆阳区。 一审被告：高彩霞，女，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 上诉人榆林市百奇工贸有限公司（以下简称百奇公司）、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司（以下简称喜洋洋公司）因与被上诉人王领、一审被告李峰、高彩霞合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初11233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 百奇公司、喜洋洋公司上诉请求：1、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初11233号民事判决；改判百奇公司、喜洋洋公司与王领继续履行2014年12月20日协议书。2、本案一、二审诉讼费用由王领负担。 事实和理由：1、本案应当认定为租赁合同纠纷，一审判决将本案案由定为合同纠纷错误。2、协议书中乙方包括王领在内共计67名债权人，协议书由67名债权人选派的17名债权人签订，合同主体为统一整体。协议书中债权金额、租赁标的物也为统一整体。67名债权人属于按份共有承租权。因此，王领单独依据协议书向百奇公司、喜洋洋公司主张权利，诉讼主体不适格。3、协议书中承租人包括王领在内共计67名债权人，其他合同签订人与本案存在法律上的利害关系，一审法院未通知其他债权人参加诉讼，程序错误。4、协议书中没有关于王领主张退还款项的约定，王领主张退还租赁费，首先应确认协议书无效或解除协议书。在协议书有效且未解除的情况下，王领主张退还租赁费，请求权基础缺失。协议书第7.4项约定属于无效担保条款，一审法院据此判决百奇公司、喜洋洋公司返还租赁费无事实和法律依据。5、一审判决诉讼费用18850元计算错误。6、王领在与百奇公司、喜洋洋公司签订完协议书之后，供货只供了13.8元，扣点1.38元，按照双方供货合同约定，王领还应向喜洋洋公司支付合同相关基础性费用3254.81元，对于该3254.81元，另外处理。 王领辩称：1、合同中乙方虽然有50多户，但乙方不是共同共有人也不是按份共有人，只是鉴于乙方人数众多，方便双方履行以前承租的租赁物抵顶拖欠的货款而签订的协议书，本案所涉及的乙方债权属于王领独立所有，与任何人无法律和事实上的利害关系，不存在必要共同诉讼的情形。2、根据协议书第5条约定，交付租赁物的最后期限为2017年12月19日，7.4条约定，甲丙双方保证若未能按照第5条约定的时间交付房屋，就从其对尤建堂享有的2.55亿元权益中优先清偿乙方对丙方所享有的债权。在合同有效的情况下，双方履行的是百奇公司不能交付租赁物的情况下的合同条款，且在一审庭审期间，百奇公司明确表示愿意返还租赁费以及喜洋洋公司自愿承担连带责任。合同第11条才是丙方的担保责任之约定。 李峰未陈述意见。 高彩霞述称：当初签订协议的前提就是继续供货，高彩霞拿出所有财产，最后债权人选择了时代广场的租赁权，50多户的供货商有的就没有供货，有的供了一部分，有的供货不足，最后导致供货停止了，店铺也关闭了。供货时间不到1个月就不供货了，供货商也把协议拿走了。如果把超市的欠款确认在百奇公司，这就相当于债权转移，只能走破产程序了。 王领向一审法院起诉请求：1、确认王领与百奇公司、喜洋洋公司于2014年12月20日签订的《协议书》有效；2、百奇公司、喜洋洋公司、李峰、高彩霞连带向王领返还租赁费81921.47元及利息（从2016年12月20日起至款付清之日止，按月利率1.2%计息）；3、本案一审诉讼费用由百奇公司、喜洋洋公司、李峰、高彩霞负担。 一审法院认定事实：喜洋洋公司拖欠包括王领在内的67名债权人的货款，2014年12月20日，百奇公司（甲方）与王领委托的河南省大河油脂有限公司等67名债权人（乙方）、喜洋洋公司（丙方）三方协商共同签订了《协议书》，约定就甲方将喜洋洋时代广场项目部分房产租赁给乙方，用以抵偿乙方债权一事达成以下协议，协议中就租赁房产的位置、面积、租赁期限进行了约定，且协议第三条3.1款、本协议所涉房产六年总租金金额为59642154.26元；3.2款、鉴于丙方在签订本协议前共欠乙方货款59642154.26元，现甲方愿意将本协议所确定的房产六年租赁权一次性抵账给乙方。第五条5.1款、鉴于在喜洋洋时代广场项目中，尤建堂未能按其与甲方所签订《协议书》所确定的时间交付房产，后期交付房产的时间亦未能最终确认，故甲、乙、丙三方确认，甲方向乙方交付房产时间亦未能最终确认，故甲乙丙三方确认，甲方向乙方交付本协议所确定房产的时间及交付标准以尤建堂与甲方交付时间和标准为准，但交付期限最迟到2017年12月19日。第七条7.2款、甲方保证，若其自本协议签订之日起2年即2016年12月19日止未能向乙方交付租赁房屋的，则自第三年起即自2016年12月20日起，甲方向乙方按月利率1.2%支付本协议所确定的乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方支付的租赁费）的该年度实际占用期间的利息。第七条7.4款、甲、丙双方保证，若甲方未能按本协议第五条之约定时间交付租赁房屋的，就从其对尤建堂所享有的2.55亿元权益中优先清偿乙方对丙方所享有的债权（即乙方向甲方支付的租赁费）及本协议7.2条所确定利息并提供该2.55亿元权益担保，进行该合同备案手续。第十一条、丙方对甲方履行本协议向乙方承担连带担保责任。”合同还约定了其他内容。 王领在协议签订后，将债权凭证交付喜洋洋公司，由百奇公司向王领出具欠条一支。载明：“收据，交款单位河南省大河油脂有限公司，收款方式债权抵账，人民币81921.47元，收款事由，依据2014年12月20日签订协议书的约定，收时代广场四楼部分房产租金。”并加盖百奇公司财务专用章进行盖章确认。协议签订后至今，案外人尤建堂并未向百奇公司交付涉案房屋。 另查明，涉案协议书是王领委托河南省大河油脂有限公司与百奇公司、喜洋洋公司签订，协议书确定的货款81921.47元实际为王领所有。 一审法院认为，喜洋洋公司拖欠王领货款，经王领同意，喜洋洋公司将该债务转移给百奇公司，王领委托河南省大河油脂有限公司与百奇公司于2014年12月20日签订了新的租赁合同，即《协议书》，并由喜洋洋公司承担连带清偿责任，该协议书实为王领与百奇公司、喜洋洋公司签订。同日，百奇公司向王领委托的河南省大河油脂有限公司出具收据，确认将喜洋洋公司拖欠的货款81921.47元转为租赁费。该合同体现了当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同，故王领提出确认该《协议书》有效的诉讼请求，依法予以支持。 本案中，王领提出由百奇公司、喜洋洋公司连带向王领返还租赁费81921.47元及利息（从2016年12月20日起至款付清之日止，按月利率1.2%计算）的诉讼请求，依据《协议书》中明确约定租赁房屋交付期限最迟为2017年12月19日。庭审中，百奇公司认可该涉案房屋至今无法交付，且对于能够交付房屋的具体时间不能确定，故百奇公司未能按照协议约定向王领交付租赁物。协议书第七条7.2款约定应视为双方对百奇公司不能如期交付房屋时约定的违约金；协议书第七条7.4款约定“甲、丙双方保证，若甲方未能按本协议第五条之约定时间交付租赁房屋的，就从其对尤建堂所享有的2.55亿元权益中优先清偿乙方对丙方所享有的债权（即乙方向甲方支付的租赁费）及本协议7.2条所确定利息并提供该2.55亿元权益担保，进行该合同备案手续。”且百奇公司在庭审中表示愿意向王领返还租赁费81921.47元，喜洋洋公司自愿承担连带清偿责任。故王领该主张有事实依据，且不违反法律规定，依法予以支持。 王领主张由李峰、高彩霞为该笔债务承担连带清偿责任，但其未提交该二人应当承担该笔债务的证据，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，王领应承担举证不能的不利后果。故王领该诉讼请求，依法不予支持。李峰、高彩霞辩称李峰和高彩霞个人没有在协议书中以自然人身份进行签字，根据合同的相对性原则，李峰和高彩霞不应承担还款责任的抗辩理由，依法予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决： 1、王领与百奇公司、喜洋洋公司于2014年12月20日签订的《协议书》有效。 2、一审判决生效后六十日内，由百奇公司返还王领租赁费81921.47元及利息（从2016年12月20日起至款付清之日止，按月利率1.2%计算），由喜洋洋公司承担连带清偿责任。 3、驳回王领的其他诉讼请求。 如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1060元，由百奇公司、喜洋洋公司共同负担。 本院认为，本案中，王领未请求解除合同，百奇公司收取王领租赁费有合同依据，王领请求返还租赁费与《协议书》约定相悖。《协议书》第七条第四款中百奇公司对尤建堂所享有的2.55亿元权益与王领请求返还的租赁费性质不同，故《协议书》第七条第四款不能作为王领返还租赁费的合同依据。王领既依据《协议书》享有租赁权，又请求返还租赁费，两者显然不可兼得。 综上所述，王领在本案中无诉的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院(2018)陕0802民初11233号民事判决； 二、驳回王领的起诉。 一审案件受理费1060元，退还王领。上诉人榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司预交的二审案件受理费2500元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  乔幼涛 审判员  闫 虹 审判员  曹小蕊 二〇二〇年六月二十八日 书记员  田建伟