河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3003号 上诉人（原审被告）：吴志伟，男，1981年8月2日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：贾培培，河北杰大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范灵苔，女，1979年5月19日生，汉族，现住河北省滦州市。 被上诉人（原审原告）：杨希海，男，1980年7月11日生，汉族，现住。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：沙瑞芳，唐山市滦县榛子镇法律服务所法律工作者。 原审被告：常磊，女，1984年4月6日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 上诉人吴志伟因与被上诉人范灵苔、杨希海及原审被告常磊民间借贷纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴志伟的委托诉讼代理人贾培培，被上诉人范灵苔、杨希海及委托诉讼代理人沙瑞芳，到庭参加诉讼。原审被告常磊经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 吴志伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、由范灵苔、杨希海承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。吴志伟与范灵苔、杨希海之间不存在借贷关系，范灵苔、杨希海与吴志高之间的借贷关系与吴志伟无关。（1）吴志伟与范灵苔、杨希海之间不存在借贷关系。本案所涉借贷关系的债务人另有其人，且债务人对于范灵苔、杨希海出借款项的事实也是认可的。吴志伟与杨希海系发小，关系亲密。杨希海系吴志高的体育老师，因其手中有闲置资金，看吴志伟将钱款出借给吴志高能赚取利息，就与吴志高协商向其提供借款。2017年3月份，吴志高因经营二手车生意向杨希海及吴志伟等人进行借款。因吴志伟的银行卡均为工商银行的银行卡，杨希海妻子范灵苔的银行卡也是工商银行的银行卡，而借款人吴志高的银行卡为农行卡。经其与杨希海、吴志伟等人商量，因吴志伟、吴志高开通了大额转账，为了方便转账，才由出借人统一将款项转到吴志伟的银行账户，吴志伟再将款项转至吴志高的银行账户。通过吴志伟提交的银行交易明细也可以看出，范灵苔等人将款项转至吴志伟的银行账户后，其随即将范灵苔转入的款项和案外人的转款一并汇入了吴志高的银行账户，如2017年3月15日范灵苔分别转入88000元、12000元，杨*金转入7万元、王*军转入10万元，共计27万元。款项到账后，吴志伟随即将上述27万元转入吴志高的银行账户。2017年3月30日左右，也是从出借人处转入吴志伟被委托的银行账户后，便立即将款项转入吴志高的银行账户。一审庭审前，吴志伟申请向人民法院调取吴志高的证言，该院以没有时间为由予以拒绝，后吴志伟申请追加吴志高为被告，也未获准许。吴志高出具有书面证明用以证明其向杨希海、范灵苔借款的事实。为了查明案件事实，在人民法院不予调取证据且不追加被告的情况下，吴志伟的代理人及其同所律师向狱中的吴志高本人进行了调查取证，吴志高认可杨希海、范灵苔的12万元系其所借，并委托其母亲王青桂通过吴志伟向二人还款3万元，尚欠9万元。吴志伟提交的银行交易明细、吴志高出具的证明及调查笔录、王青桂的证人证言等证据充分证明范灵苔、杨希海的款项系吴志高所借的事实，与吴志伟无关。因此，吴志伟与范灵苔、杨希海之间不存在任何借贷关系。（2）范灵苔、杨希海提交的证据不具有法律效力。二人向法院提交的《借条》复印件、微信复印件、微信及电话录音，均不能作为有效的证据使用。首先，范灵苔、杨希海主张由吴志伟出具的《借条》复印件不具有证据的特性，吴志伟也从未向范灵苔、杨希海出具过《借条》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，范灵苔、杨希海应当提供证据原件，仅凭一份所谓的《借条》复印件，不具有证据效力。其次，微信复印件、微信及电话录音均不能作为有效的证据认定。范灵苔、杨希海提交的微信记录无法证实微信是由谁使用，对话的相对方是谁。众所周知，微信名称可随意改变，范灵苔、杨希海提供的微信也无法证实对话相对方为吴志伟。微信内容不具有真实性，甚至所记载的语音对话内容也无法打开，微信记录不具有真实性。录音内容也无法证明对话的相对方为谁、录音内容中没有吴志伟的声音，仅凭范灵苔、杨希海书写的笔录就认定录音的真实性，缺乏事实和法律依据。综上所述，案外人向范灵苔、杨希海所借的款项不能因为通过吴志伟的银行账户进行了转账，随之又转入案外人的银行账户后，由于案外人因刑事犯罪被羁押就将债务转移到吴志伟名下。2、一审法院适用法律错误。（1）根据《中华人民共和国合同法》第二条的规定，基于合同的相对性原则，本案所涉民间借贷关系发生在杨希海、范灵苔与案外人吴志高之间，二人出借的款项与吴志伟无关。（2）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定结合最高人民法院召开的全国民事审判工作会议精神，范灵苔、杨希海提交的《借条》复印件在形式上存在瑕疵，系二人伪造而来。其应当对出借款项的事实承担举证责任，吴志伟有充分的证据证实范灵苔、杨希海通过其银行账户向吴志高出借款项等事实。（3）本案属于必要的共同诉讼。所谓必要共同诉讼，是指当事人的一方或者双方为二人或二人以上，其诉讼标的是共同诉讼。构成必要共同诉讼，有两个不可缺少的条件为：其一是当事人一方或双方为二人或二人以上，其二是诉讼标的是共同的，当事人必须一同起诉或者一同应诉，人民法院必须合并审理并作出同一裁判。普通共同诉讼是将复数的诉合并在一个诉讼程序，主要目的在于程序上的便捷。实质上，各共同诉讼当事人间的诉讼关系，仍然各自独立，不因合并而受到影响。除法律另有规定外，共同诉讼人中一人的行为，或对方当事人对于共同诉讼中一人的行为，其效力不能及于其他共同诉讼人。本案中，范灵苔、杨希海主张的债权系提供吴志伟的银行账户转入了吴志高的银行账户，且吴志高对于范灵苔、杨希海借款的事实也予以确认，吴志伟并未向范灵苔、杨希海借款，本案的诉讼标的均为涉案的9万元，符合必要共同诉讼的条件。另，一审法院以“原告方不同意”为理由不予追加吴志高为本案被告于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，本案属于必要共同诉讼的范畴，应当追加吴志高为被告，故一审法院适用法律错误。3、一审法院程序违法。如前所述，本案中，吴志伟提出了追加被告的申请，但一审法院不予追加，属于严重的程序违法。 范灵苔、杨希海答辩称，1、范灵苔、杨希海与吴志伟之间存在借贷关系，吴志伟与吴志高存在借贷关系，范灵苔、杨希海与吴志高之间没有任何关系。一审中，范灵苔、杨希海提交了银行转账记录、借条复印件、微信聊天截屏、微信及电话录音、录像光盘等证据，足以证明二人与吴志伟之间存在借贷关系。河北省滦州市人民法院作出的(2017)冀0223民初4624号民事判决，可以证实吴志伟与吴志高之间存在借贷关系，吴志伟提交的银行交易明细也证实杨希海、范灵苔及扬子金向其出借款项款后，转借给了吴志高。上述判决认定吴志高偿还吴志伟借款本金3703500元，其中也包含范灵苔、杨希海出借给吴志伟的借款12万元。另，范灵苔、杨希海在一审中申请调取的(2017)冀0223民初4587号民事调解书及银行交易明细第59页记载的内容，也充分证明了范灵苔、杨希海及扬子金均为吴志伟债权人的事实。2、范灵苔、杨希海在一审中对吴志伟向二人还款及支付2%利息的银行转账记录已经其当庭认可，具有法律效力。吴志伟对范灵苔、杨希海提交的借条复印件、微信及录音资料等证据虽然不予认可，但其在经一审法院释明后未申请鉴定，且未提供其他证据予以反驳，应当承担举证不能的后果。3、一审判决适用法律正确。在范灵苔、杨希海与吴志伟发生借贷关系及吴志伟偿还借款及利息的过程中，银行交易明细及其他相关证据充分证明了双方存在借贷关系的事实。吴志高与本案无关，也不是必要共同诉讼人，一审法院未追加其为案件当事人，程序合法。 常磊未作陈述。 范灵苔、杨希海向一审法院起诉请求：1、依法判令吴志伟偿还借款9万元及自2017年8月至给付之日止的利息，由常磊承担连带偿还责任；2、由吴志伟、常磊承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：杨希海、范灵苔系夫妻关系。2017年3月15日至2017年3月30日二人向吴志伟账号打入款项3笔合计12万元（2017年3月15日从范灵苔处转给吴志伟的二笔分别是88000、12000元,2017年3月30日从杨希海处转给吴志伟的一笔的2万元）。吴志伟于2018年4月7日（2万元）、2019年3月18日（1万元）通过转账方式打出款项二笔合计3万元给范灵苔。以上吴志伟庭审中陈述其收取的杨希海、范灵苔的12万元在当天其就转给了吴志高，承认从其账户中已还款3万元，并从2017年4月至2017年7月通过其账户向范灵苔给付了7个月的利息合计9400元，并承认以上借款利息是按每月2%给付的利息。但主张从自己的账户有资金的流动实际是吴志高向杨希海、范灵苔借款，其只是双方的委托人，并不是本案吴志伟、常磊。另，杨希海、范灵苔提交了称是吴志伟打的欠条的复印件及还款后向其催要重新再给其打欠条的微信截屏、微信及电话录音，用以佐证吴志伟借款及部分还款的事实存在。吴志伟、常磊对以上欠条及录音证据均不认可，在法庭询问其对以上欠条复印件、录音内容是否申请做鉴定时，其明确表示不申请。杨希海、范灵苔庭审中同意申请鉴定并愿意预交鉴定费，但庭审后又撤回，称以上的举证责任不在杨希海、范灵苔。吴志伟、常磊不认可，即申请鉴定应由其启动，其不申请鉴定应承担举证不能的责任。也陈述自己与吴志高之间有经济往来，是吴志高的债权人。吴志伟、常磊在举证期内向法院提交了追加吴志高为本案被告的申请，经庭审中询问杨希海、范灵苔，二人不同意追加。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任。本案中杨希海、范灵苔为证明与吴志伟之间存在借贷关系，提交了转账记录、借条的复印件及就此借贷关系双方之间的微信聊天截屏、微信及电话录音光盘。一审法院认为以上证据能形成一个完整的证据链，用以证实杨希海、范灵苔的主张。吴志伟、常磊主张的其不是适格被告，并提交了其转账给吴志高的流水、吴志高的证明及调查笔录、王青桂的证人证言等证据，但以上证据不能证实其不是适格被告的主张，故不应予以采信。对吴志伟、常磊追加吴志高为本案被告的申请，因杨希海、范灵苔不同意，且其申请追加的当事人在本案中不是必要的共同诉讼人，故不应予以追加，不再另行制作裁定书。吴志伟、常磊不承认杨希海、范灵苔提交的欠条及相关的录音内容，即应举证予以反驳，但在其提交的证据不足以证明此案债权关系的真实性存在疑点时，又拒绝申请就本次借贷中杨希海、范灵苔提交的欠条复印件及录音做鉴定，故应承担不利的法律后果。对杨希海、范灵苔诉请的常磊对以上债务承担连带责任的主张，因其不能提交常磊作为吴志伟的配偶，在本次借贷中存在事先知晓、事后认可的相关证据，故不应予以支持。综上，一审法院认定杨希海、范灵苔与吴志伟之间存在民间借贷关系，二人诉请吴志伟承担以上还款责任，事实清楚、证据充分。杨希海、范灵苔庭后放弃以上利息的诉请，一审法院经审查予以准许。判决：一、由被告吴志伟于判决生效后五日内给付原告范灵苔、杨希海人民币9万元。二、驳回原告范灵苔、杨希海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告吴志伟负担。于判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、被上诉人范灵苔、杨希海提交了（2017）冀0223民初4624号民事判决书及银行交易明细，用以证明由杨子金出借给吴志伟7万元以及范灵苔、杨希海出借给吴志伟的10万元已在（2017）冀0223民初4624号民事判决中判决由吴志高、吴丹偿还给吴志伟。根据银行交易明细第61页的记载，杨希海于2017年3月30日转账给吴志伟2万元、杨子金转账给吴志伟3万元，均作为借款本金转借给了吴志高。上诉人吴志伟质证认为，（2017）冀0223民初4624号判决中认定的借款不包括范灵苔、杨希海出借给吴志高的借款。银行交易明细第61页记载的内容可以证明吴志伟、杨希海等人均是向吴志高出借款项的事实。本院对于上述证据的真实性及证明目的予以认定；2、本院对于一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人吴志伟主张涉案借款的实际借款人为吴志高，并提供了吴志高、王青桂的证言等证据予以证明。但因涉案款项在转入吴志伟的银行账户后，系会同其他人转入的款项后一并转账给的吴志高，该行为与常理不符，不能证明范灵苔、杨希海与吴志高之间存在借贷关系。且河北省滦州市人民法院审理的（2017）冀0223民初4624号案件亦就涉案款项的转款情况作出了认定，本院予以采信。 综上所述，上诉人吴志伟的上诉请求不能成立，不应予以采纳。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人吴志伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘蒙蒙 审判员  孙乾辉 审判员  康永杰 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘 杨 ——