北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12749号原告：张某1，男，1950年10月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告：张某2，男，1961年1月22日出生，汉族，住北京市东城区。二原告委托诉讼代理人：许桂林，北京市时代九和律师事务所律师。被告：张某3，男，1956年12月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。原告张某1、张某2与被告张某3析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某2、张某1及其委托诉讼代理人许桂林，被告张某3的委托诉讼代理人隗有宝到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告张某1、张某2向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判决按照《房屋赡养协议书》约定张万功、赵×的位于北京市房山区窦店镇大高舍村×区×号院临街院内、西屋两间和后街平房一院归原告张某2所有；位于北京市房山区窦店镇大高舍村×区×号院临街楼房底层客厅，东侧和楼上东侧归原告张某1所有；2、请求法院依法判决被告张某3将位于北京市房山区窦店镇大高舍村×区×号院临街楼房底层客厅，东侧和楼上东侧房屋立即腾退给原告张某1；将位于北京市房山区窦店镇大高舍村×区×号院临街院内、西房两间和后街（50号院）平房一院房屋立即腾退给原告张某2。事实与理由：2012年10月，张万功、赵×及其长子张某1、张某3、张某2家人等召开家庭会议，经各方同意，签订《房屋赡养协议书》。协议约定：“父母临街小楼一座，西屋二间，后街平房，北屋三间，西房三间。临街楼房底层客厅，东侧和楼上东侧归张某1所有。楼房底层西侧和楼上西侧、大厅归张某3所有。临街院内、西屋两间和后街平房一院归张某2所有。”2013年10月15日张万功去世，2018年2月18日赵书清去世。现《房屋赡养协议书》约定的房产均被被告占有、使用，拒不腾退。故原告诉至法院。被告张某3辩称：不同意原告的诉讼请求。张某3不认可房屋赡养协议书的效力，因为房屋赡养协议书中缺乏母亲赵×、张某3的妻子刘×的签字。被继承人母亲去世前有过遗嘱，以遗嘱的方式处分了其名下的部分财产，其中包括原告起诉中谈到的大高舍村三区7号宅基地的房屋。遗嘱中说楼房一套两层及老房西房两间由二子张某3继承，其余人不继承。应当按照该遗嘱履行。本院认定事实：张万功、赵×共育有三子，长子张某1、二子张某3、三子张某2。父亲张万功在2013年10月15日去世。母亲赵×在2018年2月18日去世。大高舍村×区×号院为老宅基地，该宅院内原来有三间北房，后又盖了一间耳房，三间西房。1990年，张万功夫妇将北房及耳房及一间西房拆除翻建成二层楼房。2011年，张某3在7号院内建设南房四间、东房四间并翻建耳房一间。大高舍村三区50号院为新申请的宅基地，房屋为张万功夫妇建设于1977至1978年，共建设北房三间、西房三间。1988年张某3全家搬进50号院居住。2016年，张某3在该宅院内建设东房三间，2017年又在北房后建设北房三间。张某2、张某3、张某1结婚后先后搬出7号院。张某1认为50院内西房三间为其夫妇所建，7号院内房屋为张某1与张万功夫妇共同建设，当时张某3、张某2还小，并未参与建设。2012年10月，张万功组织张某1、张某3等家庭成员签订了《房屋赡养协议书》，协议中有张万功、张某1妻子、张某3、张某2签字，并有当时的村支书李×在场见证，并盖有大高舍村村委会的公章。协议中写明：“父母临街小楼一座，西屋二间，后街平房，北屋三间，西房三间。临街楼房底层客厅，东侧和楼上东侧归张某1所有。楼房底层西侧和楼上西侧、大厅归张某3所有。临街院内、西屋两间和后街平房一院归张某2所有。”庭审中，张某3向本院提交遗嘱一份。该遗嘱内容为赵×出具的代书遗嘱，由米×、邹×两名见证人在场并签字。遗嘱主要内容为位于大高舍×号院内的二层小楼以及西房两间由张某3继承。该7号院南房三间、东房四间锅炉房一间系张某3所建，归张某3所有。该遗嘱签订日期为2014年9月27日。张某1向本院提交了声明一份，内容为赵×声明。主要内容为2014年9月27日签订的代书遗嘱是被哄骗的情况下签订的，该签字无效，认可2012年10月份签订的分家协议。书写日期为2014年10月24日。代笔人为王×，证明人为冯×、张×。张某1、张某3向本院提交的赵×张给蒙书写的遗嘱，该遗嘱内容为位于大高舍×号A区×号院及A区×号院两处房产中属于张淑清部分全部由孙女张×1继承。诉争房屋现由张某3使用。现原告起诉要求依据《房屋赡养协议书》分割财产，被告以刘×遗嘱已经写明×号院内财产由被告继承，故不同意原告的诉讼请求。上述事实，有原被告的当庭陈述，原告提交的房屋赡养协议书、土地房产所有证存根、证明、声明、遗嘱，被告提交的院落平面图、代书遗嘱、结婚证、证明等证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为本院认定事实的依据。本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案的争议焦点在于2012年签订的《房屋赡养协议书》的效力。该协议书是在大高舍村村委会人员李×主持下签订的，有村委会的盖章。虽然只有张万成、张某2、张某3、张某1之妻签字，但四对夫妇均有一人签字，夫妇另一方对此协议的内容应当是知晓，应当视为认可。且根据协议的内容，以及个人对家庭房产的贡献，财产的分配较为合理，赡养义务的分配亦合理。故该协议应当认定为有效。张某3所提交的2014年赵×的代书遗嘱，虽然形式合法，但是赵×在2014年10月24日又出具声明一份，表示之前关于家庭房产的签字一律无效并认可分家协议的内容。对于张某1提交的另一份给张×1的遗嘱，不符合自书遗嘱的形式要件，为无效遗嘱。故本院应当依据有效协议即《房屋赡养协议书》对本案涉及的房产进行分家析产。分家协议中已经明确写明：“父母临街小楼一座，西屋二间，后街平房，北屋三间，西房三间。临街楼房底层客厅，东侧和楼上东侧归张某1所有。楼房底层西侧和楼上西侧、大厅归张某3所有。临街院内、西屋两间和后街平房一院归张某2所有。”故对于张万功、赵×的位于北京市房山区窦店镇大高舍村×区×号院临街院内、西屋两间和后街平房一院归原告张某2所有；位于北京市房山区窦店镇大高舍村×区×号院临街楼房底层客厅，东侧和楼上东侧归原告张某1所有的诉讼请求，楼房底层西侧和楼上西侧、大厅归张某3所有本院予以支持。因《房屋赡养协议书》本院认定为有效协议，故位于北京市房山区窦店镇大高舍村×区×号院临街楼房底层客厅，东侧和楼上东侧房屋张某3应当腾退给张某1；将位于北京市房山区窦店镇大高舍村×区×号院临街院内、西房两间和后街（×号院）平房一院房屋张某3应当腾退给张某2。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、三十四条、三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市房山区窦店镇大高舍村×区×号院临街院内西屋两间和后街平房一院（×号院）中的北屋三间，西房三间归原告张某2所有；位于北京市房山区窦店镇大高舍村×区×号院临街楼房底层客厅，东侧和楼上东侧归原告张某1所有；位于北京市房山区窦店镇大高舍村×区×号院楼房底层西侧和楼上西侧、大厅归被告张某3所有。二、被告张某3于本判决生效后三十日内将位于房山区窦店镇大高舍村×区×号院临街院内西屋两间和后街平房一院（×号院）中的北房三间、西房三间腾退给张某2；将位于房山区窦店镇大高舍村×区×号院临街楼房底层客厅，东侧和楼上东侧腾退给张某1。案件受理费50元，由原告张某1、张某2负担25元；由被告张某3负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  连春祥人民陪审员  马 斌人民陪审员  苑焕春二〇二〇年六月十七日书 记 员  王 祎