黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初2944号原告张丽，女，1989年11月10日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省宝清县，委托诉讼代理人李晓威，黑龙江明阳律师事务所律师。被告殷显飞，男，1979年11月8日出生，汉族，双鸭山市尖山区不动产登记中心科员，现住黑龙江省双鸭山市，委托诉讼代理人关明明，黑龙江集英律师事务所律师。被告张先令，男，1961年10月31日出生，汉族，原住黑龙江省宝清县，现下落不明，被告宝清县宝信房地产开发有限责任公司（以下简称宝信公司），住所地黑龙江省宝清县宝清镇人民路北段118号。法定代表人李金山，该公司董事长。原告张丽与被告殷显飞、张先令、宝信公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告殷显飞及其委托代理人、被告宝信公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告张先令经公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张丽向本院提出诉讼请求：1，请求撤销(2019)黑0523执异26号执行裁定书，解除对原告位于宝清县××皇家花园小区××楼××单元产、产籍号64-088-1008-010119、面积19.26平方米车库的查封;2，终止执行宝清县人民法院(2014)清法执字第127-1号执行裁定书，停止对上述涉案房产的评估、拍卖。事实和理由：原告与被告宝信公司在2014年12月1日签订房屋顶账协议书，约定被告宝信公司向原告交付盛新皇家花园小区8号楼一单元、产籍号64-088-1008-010119的房屋，用于清偿被告宝信公司欠原告的工程款775350元。被告宝信公司向原告出具商品房买卖合同正本及收据、商品房预售许可证复印件，并已实际交付涉案房产给原告。现原告得知贵院在执行案件中查封原告的涉案房产。因该财产为原告合法取得，属原告所有，且原告自取得该房产后一直享有该房产的占有、使用、收益的权利。因法院查封致使原告不能充分使用该房产的全部权利，原告为此已有一定的损失。被告殷显飞申请查封涉案房产侵害原告的合法权益。现依据民事诉讼法及最高院的司法解释等相关规定，提出执行异议之诉。被告殷显飞辩称：首先，原告提供的商品房买卖合同内容不符合《商品房销售管理办法》第16条的规定，合同载明的主要内容中无商品房基本状况、销售方式、交付日期，合同内容不完备，不应采信；其次，(2019)黑0523执异26号执行裁定书程序合法，查明的事实与客观事实相符，裁定结果法律依据充分，原告诉求不应支持；第三，原告仅提供商品房买卖合同及非正规房款收据，未能提供车库的交付凭证、入住手续、实际占有及管理房屋的凭证、已办理车库产权转移登记的凭证，故原告未取得案涉车库的所有权且未实际占有；第四，因原告自称案涉车库系其以工程款顶账方式取得，但原告在提出执行异议时并未提供工程施工合同、工程款结算凭证、对账凭证、欠付工程款凭证及工程顶账合同，另原告1989年11月10日出生，2014年原告年仅25岁，足以证明原告所述案涉车库系其以工程顶账方式取得是虚构的；第五，原告购买的商品房未实际交付，亦未实际办理不动产转移登记，故原告未取得案涉车库所有权；第六，案涉房屋的用途为车库，并非居住使用，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第311条的规定，原告不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第312条第1款第2项的规定，应驳回其诉讼请求；第七，原告无证据证明法院查封案涉车库前原告已签订合法有效的书面买卖合同，原告未提供其名下无其他用于居住的房屋，根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、29条的规定，原告的证据不足以证明其权利能够排除执行；第八，原告提起的执行异议之诉事实不清、证据不足，根据民诉法解释第90条、91条的规定，应驳回其诉讼请求；第九，原告本次诉讼已经超过法律规定的时限期间，原告不具有胜诉权，应依法驳回原告起诉。被告张先令未到庭，无答辩意见，无证据提供。被告宝信公司辩称：被告宝信公司同意原告的诉讼请求，解除被告殷显飞对原告财产的查封申请，停止对该房屋的评估、拍卖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据一2012年5月18日协议书、建设工程施工合同各1份、证据二2014年12月1日房屋顶帐协议书1份，均为复印件，原告同时称该证据来源于宝清县宝清镇居民张庆霄（原告伯伯，被告宝信公司股东），张庆霄并未到庭说明，无法确定其真实性，不予采信；原告证据三2015年5月17日商品房买卖合同、2015年5月20日收据各1份，原告于审理中自述诉争房屋是“张庆霄给我的，张庆霄为什么把车库（诉争房屋）给我，我不清楚，我和宝信公司签订商品房合同之后没有到相关部门备案。我和宝信公司之间没有债务债权关系”，2015年5月20日收据的收款人栏原告签字并加盖被告宝信公司的名章，而原告并非被告宝信公司的员工，同时原告亦自认并未向被告宝信公司交付购房款，故原告与被告宝信公司之间并未形成商品房买卖合同关系，原告与被告宝信公司在未形成买卖合同关系的情形下签订的商品房买卖合同并形成的收据虚假，不予采信。被告殷显飞的证据一（2013）清民商初字第104号民事判决书1份、证据二（2014）清法执字第127-1号执行裁定书1份，属本院生效的法律文书，予以采信；被告殷显飞的证据三（2019）黑0523执异26号执行裁定书，属本院制作的法律文书，对其真实性、关联性予以采信；被告殷显飞的证据四送达回证1份，真实、合法并与本案有关联，予以采信，（2019）黑0523执异26号执行裁定书于2019年8月27日向原告送达，原告于2019年9月11日向本院提交民事起诉状等材料，本院审查后于9月18日向原告送达立案补正、补充材料一次性告知书，原告予以补正后于2020年10月8日立案，原告的起诉时限符合法律规定。通过对证据的分析、认定及法庭审理，本院查明以下事实：2014年4月8日，本院作出被告殷显飞、张先令、宝信公司等借款合同纠纷一案的（2013）清民商初字第104号民事判决书，判决被告张先令及配偶给付被告殷显飞借款本金558000元及利息，被告宝信公司承担连带给付义务。该判决生效后，被告殷显飞申请执行。执行程序中，本院于2015年6月3日作出(2015)清法执字第127-1号执行裁定书，查封作为被执行人的宝信公司开发建设的11处房产，后于2018年6月8日进行了续封，该11处房产中包括原告提出异议的位于宝清县××皇家花园小区××楼××单元的车库(产籍号64-088-1008-010119，面积19.26平方米)。2019年7月9日，原告以诉争房屋属其所有为由向本院提出执行异议申请，本院于同年8月12日立案审查，于同年8月15日作出(2019)黑0523执异26号执行裁定书，驳回原告的异议请求。现原告要求撤销(2019)黑0523执异26号执行裁定书，解除对诉争房屋的查封，终止执行(2014)清法执字第127-1号执行裁定书，停止对上述涉案房产的评估、拍卖。依据以上事实，本院认为，原告以原告与被告宝信公司存在商品买卖合同关系、本案诉争房屋为其所有为由，持2012年5月18日协议书、建设工程施工合同、2014年12月1日房屋顶帐协议书、2015年5月17日商品房买卖合同、2015年5月20日收据等证据提出案外人执行异议之诉，以上证据中2015年5月17日商品房买卖合同、2015年5月20日收据虚假，原告与被告宝信公司之间并未形成商品房买卖合同关系，且原告于审理中自认诉争房屋并未交付原告，原告亦未向被告宝信公司交付购房款，原告与被告宝信公司之间更无债权、债务关系，故原告与被告宝信公司并未形成商品房买卖合同关系，原告对诉争房屋未取得所有权，该诉争房屋在房产管理部门备案于被告宝信公司名下，原告的诉讼请求不符合《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条第二项、《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：驳回原告张丽的诉讼请求。案件受理费3189元，由原告张丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  陶仕明人民陪审员  李起峰人民陪审员  杨凤玲二〇二〇年六月二十四日书 记 员  王玥晨