河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5243号 上诉人（原审被告）：河北天地富华房地产开发有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区上庄镇中山西路983号201房间。 法定代表人：武英华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李军莲，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘乃姣，女,1964年7月17日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：杨惠，河北天捷律师事务所律师。 原审被告：河北华氏达物业服务有限公司，住所地：石家庄市桥西区新石南路88号综合楼402室。 法定代表人：武乔华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：纪疆，该公司员工。 上诉人河北天地富华房地产开发有限公司（以下简称富华公司）因与被上诉人刘乃姣、原审被告河北华氏达物业服务有限公司（以下简称华氏达公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初8081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 河北天地富华房地产开发有限公司上诉请求：一、一审判决基本事实认定不清，请求二审法院撤销一审错误判决；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决基本事实认定不清，证据不足，被上诉人所提交证据不足以证明侵权行为是由上诉人所为，自身受伤与上诉人无因果关系。（一）上诉人所开发的格调春天花苑小区自竣工验收之时一直安装有栏杆扶手，对此上诉人提交的施工图纸中也明确予以载明；（二）该案一审过程中，被上诉人所提交的视频监控中并未记载有任何人摔伤的内容，并且该视频、照片也均无明显标识、标志证明事发地点在格调春天花苑小区；（三）被上诉人所提供的《证明》不能作为认定案件事实的证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第73条、《最高人民法院关于适用的解释》第108条之规定，被上诉人所提交的《证明》除法定情形之外证人都某出庭作证，并且所有证据证明力均须达到高度盖然性标准，才足以证明待证事实存在。而本案中，证人既不出庭作证也并未提交书面不能出庭作证的理由，该《证明》真伪不明，应当认定该证据不存在，其他证据也均无法证明上诉人实施了违法加害行为、上诉人对损害的发生具有过错且加害行为与损害后果之间具有因果关系。二、被上诉人存在多年的眩晕症，对结果的发生具有重大过失，是导致损害结果发生的直接原因力。被上诉人所提供的《入院记录》中记载其患有眩晕症3年余。假设被上诉人所受损害地点发生在格调春天花苑小区，其也属于明知自己存在多年眩晕史，属特殊体质而没有采取合理的注意或者可以获得的预防措施（比如出行须成年人陪同）来保护其身体权益免受侵害，以至于遭受了人身损害之情形。由此，被上诉人自身特殊体质才是损害结果发生的直接原因力，依据《中华人民共和国侵权责任法》第26条过失相抵原则的规定，也应当免除上诉人的责任，况且也没有证据证明损害发生地点是格调春天花苑小区，因此与上诉人无关，上诉人不应当承担责任。三、一审判决中事实查明错误。（一）一审判决第三页“经审理查明，被告河北天地富华房地产开发有限公司系……不慎摔倒从轮椅通道跌落到地面”，该部分没有证据加以证实即作出此项认定，并依据此项认定上诉人与损害后果具有因果关系并判令承担责任，严重侵害上诉人的权利；（二）该段中“原告提供无障碍设计规范（ＧＢ50763-2012）……未在轮椅通道设置扶手”认定上诉人具有过错，与事实不符。综上，全案所有证据均不能证明侵害行为与上诉人具有任何因果关系，也无法证明上诉人具有任何过错，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 刘乃姣答辩称，一、原审判决事实认定清楚，证据确实充分，被上诉人提交的证据证明了是在涉案小区受伤的事实。被上诉人提交的事发地点的照片、事发时的视频监控，完全证实了被上诉人在格调春天花苑小区2号楼二单元残疾人通道因没有扶手阻挡，导致其摔到地面受伤的事实。富华公司在民事上诉状中声称施工图纸显示在残疾人通道处设计有扶手，但是没有证据证明其按照施工图纸的要求安装的扶手。原审庭审中，富华公司提交一张安装有扶手的照片，经原审法官询问，该照片拍摄时间为2019年11月21日15时，此时早已经是事发后的八个月。富华公司认为被上诉人提交的证明不能作为认定案件事实的证据，事实上原审判决中并没有将该证明作为认定案件事实的证据。二、被上诉人受伤是因为富华公司违反设计规范及施工图纸的设计要求，未加装扶手导致的，被上诉人不存在过错。被上诉人患有眩晕症，但不属于特殊体质，病历中也没有医嘱要求被上诉人出行时需要成年人的陪同，在日常生活中也完全是具有独立生活能力的正常人，被上诉人摔倒跌落到地面受伤的直接原因就是无障碍通道处没有安装扶手。如果有扶手，完全可以起到阻挡被上诉人跌落到地面受伤的严重后果。被上诉人认为，富华公司违反无障碍设计规范（GB50763-2012）中要求在残疾人通道处设置扶手的规定以及施工图纸的设计要求，应当对被上诉人的受伤承担赔偿责任。原审判决被上诉人自身承担30%的责任过重，但被上诉人愿意接受原审判决。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 河北华氏达物业服务有限公司答辩称，同意上诉人的上诉理由。 刘乃姣向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿原告医疗费56876.84元、住院伙食补助费1600元，共计58476.84元；2、二被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。 一审法院认定事实：被告河北天地富华房地产开发有限公司系石家庄市桥西区维明南大街388号格调春天花苑小区的开发商，河北华氏达物业服务有限公司系该小区的物业公司，原告随其子武侠飞在该小区的2-2-3003室居住，武侠飞系小区业主。2019年3月31日晚，原告外出回家，在通过格调春天花苑2号楼2单元门口的轮椅通道时，不慎摔倒从轮椅通道跌落到地面。事后，原告被送往河北医科大学第三医院住院治疗，经诊断为：左跟骨骨折，于2019年4月8日行左跟骨骨折切开复位内固定术，于2019年4月16日出院，住院共计16天。原告提供了事发时的监控视频及残疾通道照片，监控视频和通道照片显示案发处未加装护栏，二被告对此均不予认可，提供了加装护栏的通道照片。经庭审质证，富华公司承认其出示的照片系2019年11月21日15时拍摄形成。原告提供无障碍设计规范（GB50763-2012）,证明被告富华公司违反该设计规范3.4.3的规定，未在轮椅通道设置扶手，对损害的方式存在明显过错。二被告认为原告自身患有眩晕疾病多年，自身对损害发生存在重大过失，应予免除被告责任。 以上事实，有事发视频、通道照片、住院病案以及庭审笔录等证据，在案佐证。 一审法院认为，原告主张二被告承担赔偿责任应当以被告对损害后果的发生存在过错，且过错与损害具备因果关系为基本要件。 本案中，被告富华公司没有证据证明在事发前的轮椅通道加装有扶手，明显违反无障碍设计规范GB50763-20123.4.3的规定，导致事发通道存在安全隐患，应认定富华公司存在过错。富华公司作为商品房的出卖方负有保证其出售的商品房及配套设施符合国家标准的义务，富华公司违反该义务进行商品房的交付，导致原告使用存在隐患配套设施发生损害，应当认定两者之间存在因果关系。华氏达公司承接涉案小区物业管理后，作为直接管理人亦未采取有效措施确保通道安全，显属管理不当，具有明显过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条的规定，富华公司和华氏达公司分别实施的各侵权行为，均足以导致损害的发生，难以划分具体责任，故，二被告应负连带责任。原告在事发时疏于观察，对损害的发生亦有一定过失，自身也当承担一定责任。据上，一审法院酌定原告承担30%的责任，二被告承担70%的责任。 原告主张的医疗费56876.84元，由住院病案、医疗费票据等证据证实，应予认定；住院伙食补助费1600元，符合法律规定的计算标准，应予认定。按照上述责任比例，富华公司和华氏达公司连带赔偿40933.8元，其余由原告自行承担。一审判决：一、河北天地富华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘乃姣40933.8元；二、河北华氏达物业服务有限公司对第一项承担连带责任；三、驳回刘乃姣的其他诉讼请求。案件受理费631元，由二被告共同负担442元、原告刘乃姣负担189元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张其开发的格调春天花苑小区自竣工验收之时一直安装有栏杆扶手，但仅提供施工图纸及事故发生后的照片，不能证实事故发生前在轮椅通道加装了栏杆扶手，且被上诉人提供了事发时的监控视频及残疾通道照片，证实上诉人未在事故发生处加装护栏，故上诉人提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。上诉人称被上诉人存在多年的眩晕症，对损害结果的发生具有重大过失，是导致损害结果发生的直接原因力，但未提供证据证实被上诉人摔伤与眩晕症存在直接的因果关系，且被上诉人对上诉人所述不予认可，故上诉人的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。本案被上诉人受伤，主要因上诉人未保证其出售的商品房及配套设施符合国家标准、以及华氏达公司未采取有效措施确保通道安全，应就被上诉人所受损害承担主要赔偿责任；被上诉人在事发时疏于观察，对损害发生亦有一定过失，原审判决其自担30%责任并无不当。综上所述，河北天地富华房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1262元，由上诉人河北天地富华房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 祥 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年六月三十日 书记员 王西西 ——