甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初633号原告：甘肃鸿昇建筑安装有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市永登县城关镇中华街122号。法定代表人：成克范，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹军芳，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：施学仁，男，1967年11月2日出生，汉族，甘肃省永登县人，住。被告：严文鑫，男，1971年5月6日出生，汉族，甘肃省白银市景泰县人，住。原告甘肃鸿昇建筑安装有限责任公司（以下简称鸿昇公司）与被告施学仁、严文鑫建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿昇公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失152000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月25日，原告与嘉峪关市农林局签订了《建设工程施工合同》，由原告承建嘉峪关市现代农业生态示范园2013年无公害蔬菜生产日光温室续建工程，总价款为1045556.08元。合同签订后，2013年8月14日，原告与被告施学仁签订了《工程内部承包合同》及《承诺书》，由被告施学仁具体负责该工程施工建设，施学仁指派严文鑫为项目负责人，负责现场施工。在施工过程中，嘉峪关市农林局将工程款陆续支付给原告后，原告将工程款直接支付给二被告，共计1122518元，其中向施学仁支付789440元，向严文鑫支付333078元。2019年3月，因二被告拖欠严翰明工程款，严翰明将原告诉至甘肃省嘉峪关市城区人民法院，原告接到应诉通知后与被告协商解决拖欠工程款事宜，但被告迟迟不予处理，无奈原告只好出面解决，并向严翰明支付了工程款项。2019年12月20日，原告再次找到被告协商解决拖欠严翰明工程款相关事宜，二被告承诺在2019年12月23日前每人向原告账户支付75600元，但被告迟迟未兑现承诺，现原告认为被告违反合同约定，给原告造成较大经济损失和名誉损失，故诉至法院。施学仁辩称，我与严文鑫是在嘉峪关认识的，因为我和原告公司董事长成克范比较熟，就和严文鑫说好由他去承包嘉峪关市现代农业生态示范园2013年无公害蔬菜生产日光温室续建工程，我借用原告的资质给严文鑫来承包工程。甲方付款后，原告将款转给我，我又全部转给严文鑫。之前的工程款是通过我转的，之后都是原告直接转给严文鑫的。我从2014年开始就不参与原告和严文鑫之间借用资质的事了。承诺书是当时为了处理原告向严翰明支付工程款一事我按照原告的意思写的，我不认可，因为我不应当承担责任，而且我现在也没有能力承担责任。严文鑫辩称，我和施学仁是在嘉峪关做绿化工程的时候认识的，之前一直是合作关系，我负责施工，施学仁负责款项的事情。施学仁称他将原告付的工程款全部转给我了我不认可，因为我们一起合作了三个项目，施学仁转给我的款是哪个项目的不能确定。我给严翰明没有付款是因为他当时修建的棚塌了，我叫他过来修复他不来。承诺书是我写的，其中152000元的数字是按照嘉峪关市城区人民法院的判决估算的原告损失，按照原告的要求，我和施学仁约定的一人承担一半。嘉峪关现代农业生态示范园工程是我和施学仁一起以原告的名义承包的，因为严翰明的事情，我重新找人修复塌了的棚，故我只应在原告给严翰明实际给付的工程款项93000元的范围内承担三分之一的责任。本院经审理认定事实如下：2013年5月25日，严文鑫作为鸿昇公司委托代理人代表鸿昇公司与嘉峪关市农林局签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由鸿昇公司承建嘉峪关市现代农业生态示范园2013年无公害蔬菜生产日光温室续建工程。2013年8月14日，鸿昇公司与施学仁签订了《工程内部承包合同》及《承诺书》，由施学仁负责具体工程施工建设。施学仁又将工程交由严文鑫施工，其负责结算。后期的工程款鸿昇公司直接向严文鑫支付了。因该项目的部分工程实际由案外人严翰明带人完成，2019年2月15日，严翰明以其工程款被拖欠为由将嘉峪关市农业农村局及鸿昇公司诉至甘肃省嘉峪关市城区人民法院，该院于2019年8月8日判决鸿昇公司向严翰明支付工程款及利息合计127833.01元，负担案件受理费2833元。鸿昇公司不服上诉后经甘肃省嘉峪关市中级人民法院于2020年1月7日主持调解，双方达成协议，由鸿昇公司向严翰明支付工程款及一审案件受理费共计109000元，二审案件受理费1538元，由鸿昇公司负担。鸿昇公司实际向严翰明支付了93000元。严文鑫、施学仁于2019年12月20日向鸿昇公司出具《承诺书》，分别承诺于“2019年12月23日之前将严翰明诉甘肃鸿昇建筑安装有限责任公司一案的案款76000元汇入甘肃鸿昇建筑安装有限责任公司账户”。后施学仁、严文鑫均未兑现承诺，故原告诉至本院请求判令二被告赔偿其经济损失152000元。上述事实有原告提交的《建设工程施工合同》、（2019）甘0271民初1080号民事判决书、民事裁定书、（2020）甘02民终57号民事调解书、收条、《工程内部承包合同》、《承诺书》等证据在卷佐证。本院认为，公民或者法人有权通过意思表示设立、变更、终止民事权利和民事义务。合法、内容具体明确的《承诺书》等类似文件载明的内容应当具有确定双方权利义务关系的法律效力，接受承诺的一方可以依据相应载明的内容，向作出承诺的一方主张权利或要求履行义务。本案中，二被告于2019年12月20日向鸿昇公司出具的两份《承诺书》系自身真实的意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，二被告对承诺书的真实性及其中记载的付款数额计算来源和标准也均无异议，承诺内容具体明确，无违法事由，故该《承诺书》应为二被告对案涉纠纷的真实处理意见，本院予以认定。因该《承诺书》中的赔偿数额是按照甘肃省嘉峪关市城区人民法院判决赔偿的数额127833.01元、负担的案件受理费2833元及预交的二审案件受理费3076计算的，而经甘肃省嘉峪关市中级人民法院主持调解，鸿昇公司实际向严翰明支付的工程款数额和一审案件受理费合计是93000元，负担的二审案件受理费是1538元，按照该双约定的损失计算方式，除支付给严翰明的工程款和一审案件受理费外，二被告承诺赔偿原告的其他损失数额是18257.99元，加上原告实际向严翰明支付的工程款和一审案件受理费93000元及负担的二审案件受理费1538元，给原告造成的损失数额应为112795.99元，二被告按约定各分担一半应为56398元。原告主张律师费等其他损失37119.2元，二被告不认可，因二被告出具《承诺书》时，鸿昇公司已提起上诉，当时律师费等损失已能预见，应当包括在二被告承诺的152000元中了，原告再增加该损失依据不足，本院不予支持。二被告不认可《承诺书》的效力，因民事法律行为自成立起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除，二被告无证据证明其承诺行为存在瑕疵等情形，故本院对其辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：施学仁、严文鑫分别向甘肃鸿昇建筑安装有限责任公司支付56398元，于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取1670元，甘肃鸿昇建筑安装有限责任公司负担434元，施学仁负担618元，严文鑫负担618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张世红二〇二〇年六月十一日书记员宗廷祥