上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初12845号原告：上海银行股份有限公司市南分行，住所地上海市闵行区。负责人：张宏彪，该分行行长。委托诉讼代理人：沈轩羽，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁翰林，上海合勤律师事务所律师。被告：吴冬华，男，汉族，1983年8月17日出生，户籍地上海市崇明区。原告上海银行股份有限公司市南分行诉被告吴冬华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进了审理。原告委托诉讼代理人梁翰林到庭参加诉讼，被告吴冬华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司市南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金70,454.53元;2.判令被告向原告支付截止至2019年3月31日的利息396.26元;3.判令被告向原告支付利息(以70,454.53元为基数,按照年利率6.65%，自2019年4月1日起计算至实际清偿之日);4.判令被告向原告支付罚息(以70,454.53元为基数,按照年利率3.325%，自2019年4月1日起计算至实际清偿之日)；5.判令被告向原告支付复利(以396.26元为基数,按照年利率9.975%，自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止);6.判令被告向原告支付律师费2,000元;7.判令被告向原告支付公证费1,000元。事实与理由：2018年11月1日,被告通过网签的方式与原告签署《个人信用消费贷款授信合同》一份(以下简称《贷款合同》)，原告为被告提供人民币71,000元的授信额度，授信期限至2021年10月31日。贷款利率为6.65%。还款方式为按比例按月分期还款方式归还贷款，按月贷款本金归还比例为0.8%。若未按时偿还贷款本息，原告有权对其所欠本金在贷款利率基础上加收50%按日计收罚息;对所欠利息在贷款利率基础上加收50%按日计收复利。嗣后,被告陆续提取了贷款。然而,自2019年4月1日起,被告未按期归还本息。根据《贷款合同》第十九条约定的违约情形,其中19.3条约定贷款期间被告未按照《贷款合同》按时归还本付息的,构成违约。第20.5条约定，被告违约则原告有权宣布所有贷款到期,提前收回已发放的贷款本息。《贷款合同》第二十一条约定,罚息的计算标准为,被告所欠本金在执行利率基础上加收50%按日计收罚息。复利的计算标准为,被告所欠利息加收50%按日计息复利。原告认为,被告逾期归还本息已构成违约,应当按照合同约定承担相应的违约责任，故提出本案诉讼。原告上海银行股份有限公司市南分行向本院提供了以下证据：1.《个人信用消费贷款授信合同》、《公证书》，证明原、被告签订《个人信用消费贷款授信合同》，原告给予被告相应的授信额度，授信期间为3年，利率为年利率6.65%，还款方式为“按比例按月分期还款”，每月归还货款本金的0.8%，同时对双方权利义务以及违约责任等事宜进行了约定；2.货款签发凭证、《客户逾期明细》，证明原告按照合同约定向被告发放货款，然而被告后期未按约偿还借款本息；3.《法律服务合同》、律师费发票，证明因被告逾期还款构成违约，原告聘请律师实际债权而发生的费用；4.公证费发票，证明原告聘请公证机关所花费的金额应由被告承担。被告吴冬华未答辩，亦未举证、质证。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年11月1日，原告上海银行股份有限公司市南分行与被告吴冬华签订《个人信用消费贷款授信合同》，约定原告向被告提供71,000元授信额度，授信期限为3年，还款方式为按比例按月分期还款，贷款执行年利率采用浮动利率，适用中国人民银行当期公布的与本合同约定的授信额度有效期限同期同档次基准年利率的1.4倍；若遇中国人民银行调整基准利率，采用浮动利率的，本合同项下的贷款利率于基准利率调整当日进行调整，中国人民银行基准利率调整后发放的贷款，使用调整后的贷款利率；被告选择分期归还贷款本息的，若未按时偿还贷款本息，原告对其所欠本金在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收罚息，对所欠利息在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计算复利；被告违约的，原告有权宣布所有贷款到期，提前收回已发放的贷款本息，且原告有权向被告收取为实现债权的所有相关费用；被告未按本合同约定履行还款义务、未按本合同约定归还积欠贷款本息的，原告有权解除或终止合同并要求被告归还贷款本息和其他应付款项。同日，原告向被告实际发放了71,000元贷款，还款期数共计36期。2019年4月1日起被告逾期未归还贷款本息，故原告要求提前终止合同，提前收回已发放的贷款本息。另查明，原告为本案诉讼支付律师费2,000元、公证费1,000元。本院认为，原告与被告之间的金融借款合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。原告按约履行放贷义务后，被告方未按约及时履行还款义务，应承担由此引起的违约责任，现原告根据合同约定主张2019年4月1日起剩余贷款全部到期，并要求被告归还剩余贷款本金以及期内利息，本院予以支持。对于原告主张按照固定的利率计算利息、罚息、复利，本院认为，根据双方合同的约定，贷款执行年利率采用浮动利率，适用中国人民银行当期公布的与本合同约定的授信额度有效期限同期同档次基准年利率的1.4倍；若遇中国人民银行调整基准利率，采用浮动利率的，本合同项下的贷款利率于基准利率调整当日进行调整，中国人民银行基准利率调整后发放的贷款，使用调整后的贷款利率。故对于原告的该项主张的利率计算标准，本院调整为按照《个人信用消费贷款授信合同》约定的标准计算。关于原告主张的律师费、公证费，因涉案消费贷款授信合同明确约定若被告违约则应承担原告为实现债权而支出的全部费用，原告支出的律师费、公证费显然属于为实现债权而支出的费用，且该律师费及公证费金额并未过高，故本院对原告的律师费及公证费的主张予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴冬华于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司市南分行借款本金70,454.53元；二、被告吴冬华于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司市南分行截止至2019年3月31日的利息396.26元；三、被告吴冬华于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司市南分行以70,454.53元为基数，自2019年4月1日至实际清偿之日止，按《个人信用消费贷款授信合同》约定的标准计算的利息；四、被告吴冬华于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司市南分行以70,454.53元为基数，自2019年4月1日至实际清偿之日止，按《个人信用消费贷款授信合同》约定的标准计算的罚息；五、被告吴冬华于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司市南分行以396.26元为基数,自2019年4月1日至实际清偿之日止，按《个人信用消费贷款授信合同》约定的标准计算的复利；六、被告吴冬华于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司市南分行律师费2,000元；七、被告吴冬华于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司市南分行公证费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计810.64元，由被告吴冬华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐若瑶二〇二〇年六月一日书记员  施 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。