甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初1307号 原告：苟三奎，男，1971年6月15日出生，汉族，景泰县村民。 原告：刘学香，女，1974年7月12日出生，汉族，景泰县村民。 原告：苟智源，男，1993年11月10日出生，汉族，景泰县村民。 被告：刘文博，男，1993年9月27日出生，汉族，景泰县村民。 被告：刘兴全，男，1970年3月8日出生，汉族，景泰县村民。 被告：苟鹃源，女，1996年11月14日出生，汉族，景泰县村民。 原告苟三奎、刘学香、苟智源与被告刘文博、刘兴全、苟鹃源民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟三奎、刘学香、苟智源及被告刘文博、苟鹃源到庭参加诉讼，被告刘兴全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苟三奎、刘学香、苟智源共同向本院提出诉讼请求：由三被告共同偿还借款87900元及逾期利息（按照银行利率从2019年2月28日计算至借款还清之日止）。事实和理由：三原告系家庭共同成员，家庭财产共有。被告刘文博与被告苟鹃源系夫妻，被告刘兴全系刘文博父亲。被告家庭经营轮胎铺，因周转资金需要，多次向原告借款。2017年1月24日刘文博借款时，苟三奎向其支付现金6000元；2017年2月14日，刘文博夫妻到兰州进货时，苟三奎向苟鹃源账户转款24000元，同日刘学香从自己账户取现金20000元支付给了刘兴全；2018年7月3日、6日、11日，刘学香通过微信转账方式，向刘文博分别转账1000元、1000元、5900元；2017年6、7月份，又支付刘文博现金10000元、支付苟鹃源现金2000元；2019年2月28日，因交付轮胎商货款，苟智源通过微信向苟鹃源转账18000元。上述借款，累计87900元。原告要求三被告还款时，刘文博与刘兴全以家庭不和为由，不予还款。原告认为，三被告家庭共同经营轮胎，应当共同偿还原告的借款并承担逾期利息。因协商不成，故提起诉讼。 被告刘文博辩称，轮胎商铺是自己经营而不是家庭经营。经营商铺中，从来没向三原告借过款，双方不存在借贷关系。不知道刘学香为什么给自己微信转款，也不知道刘学香借款给父亲刘兴全的事。原告给苟鹃源借款，发生在自己起诉与苟鹃源离婚之后，与己无关。2017年2月14日，自己没从苟鹃源账户取款，也没向自己的账户存款。 被告刘兴全未提交答辩意见。 被告苟鹃源认可原告主张的借款全部属实。称，轮胎铺的收入与刘文博的家庭是分开的，但也存在刘兴全看守商铺的情形。2017年2月14日晚，刘文博将父亲苟三奎转入自己银行卡的24000元取出后，连同刘兴全向母亲借到的20000元现金，一起存入了刘文博的工商银行账户。哥哥苟智源微信转款18000元，自己也以微信转账方式支付了轮胎供应商的货款。 根据当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：苟三奎、刘学香系夫妻，苟智源、苟鹃源系其二人子女，苟三奎、刘学香、苟智源共同生活且家庭财产共有。刘文博、苟鹃源系夫妻，共同经营轮胎商铺，刘兴全系刘文博父亲。2019年8月3日，本院立案受理了刘文博起诉苟鹃源离婚一案，次日，刘文博申请撤诉，本院裁定准予其撤诉。 原告提交苟三奎、刘学香银行卡交易明细单，载明2017年2月14日，苟三奎账户向苟鹃源账户转款24000元，刘学香账户支取现金20000元。原告拟证明，当日，被告向原告借款44000元，其中24000元是从苟三奎账户转账支付，20000元是刘学香支取现金后交付刘兴全。被告刘文博称，对两笔款项均不知情。被告苟鹃源无异议，认可借款属实。被告刘兴全未质证。 原告提交的微信转账记录，载明2018年7月3日、6日、11日，刘学香以微信转账方式，向刘文博转账1000元、1000元、5900元。被告刘文博认可转账的事实，称不知道转账的用途，但之后又转回了刘学香。被告苟鹃源无异议。被告刘兴全未质证。 原告提交的微信转账记录，载明2019年2月28日，苟智源以微信转账方式，向苟鹃源转账18000元。被告刘文博称不知情。被告苟鹃源无异议，认可该18000元其转账支付给了轮胎供应商。被告刘兴全未质证。 原告提交的3段录音，分别系2019年12月11日、12日苟三奎与刘兴全、刘学香与刘文博母亲电话通话内容，大意为刘兴全认可向刘学香借款20000元，但系刘文博夫妻所借，刘文博母亲认可刘文博夫妻向原告借款50000元。被告刘文博称借款其不知情，与其母亲无关。被告苟鹃源无异议。被告刘兴全未质证。 被告苟鹃源提交的银行卡交易明细单，载明2017年2月14日，苟三奎账户向苟鹃源账户转款24000元，同日及次日，又从ATM机全部支取。拟证明，2017年2月14日，苟三奎向苟鹃源转款24000元，当晚及次日凌晨，刘文博将该款取出后，连同当日刘兴全从刘学香处借取的20000元，一同存入了刘文博的工商银行账户。原告无异议，被告刘文博称当日其没取过苟鹃源账户的款，自己的账户也无资金流动情形，不知道转款和借款的事。被告刘兴全未质证。 被告苟鹃源提交的微信转账记录，载明2019年2月28日下午，苟智源以微信转账方式向苟鹃源转款18000元，苟鹃源当即将该款转付轮胎供应商。原告无异议，被告刘文博无异议，被告刘兴全未质证。 依原告申请，本院向中国工商银行景泰支行调取的刘文博借记卡明细单，载明2017年2月14日23时55分至次日凌晨零时6分，刘文博账户存入现金3笔共45000元。原告及被告刘文博、苟鹃源均无异议，被告刘兴全未质证。 上述证据，本院经审查认为，来源合法，内容明确，已形成证据链条且具有证明力，本院予以确认。结合当事人的陈述，从而认定如下事实：2017年2月14日，刘文博、苟鹃源夫妻因购买轮胎等需要，由苟三奎向苟鹃源转款24000元，同日，刘学香从自己账户取款20000元，交付刘文博父亲刘兴全。当晚至次日凌晨，刘文博将其父亲转交的20000元现金，连同从苟鹃源账户支取的现金24000元，一并存入其工商银行的账户。2018年7月3日至11日，刘学香又分三起向刘文博微信转入款项7900元。2019年2月28日，苟智源向其妹妹苟鹃源微信转款18000元，苟鹃源随即将该款支付了轮胎供应商。 本院认为，原告及被告苟鹃源提交的证据，相互印证后能够证明三原告以不同方式，不同时间分多次向被告刘文博、苟鹃源支付款项69900元。原告主张该款项均系借款，被告苟鹃源认可，被告刘文博虽否认系借款，却不能证明其与原告间存在其它金钱往来的情形，也不能说明款项的性质。而被告刘兴全及刘文博母亲的电话通话录音，也可印证借款事实的存在。鉴于原、被告间的亲情关系及至亲间借贷一般不书写借条的人情习惯，应当认定该69900元为借款。一、2017年2月14日刘兴全从刘学香处收取的20000元，从款项的交付过程及使用事实判断，应当是刘文博夫妻所借，刘兴全仅代为收取，此款项不应认定为刘兴全借款。此20000元连同当日苟三奎转入苟鹃源账户的24000元款项，苟鹃源不仅认可系借款，且就款项的流向作出了明确、合理的说明。刘文博虽辩称不知情且自认此时间段其相应账户无资金流动情形，却就当日午夜至次日凌晨，其工商银行账户存入45000元现金的事实，不能作出合理解释。可见，此笔借款，刘文博不仅知情，且最终实际收取。二、刘学香以微信转账方式向刘文博转款7900元，刘文博主张其又转回刘学香，却无相应证据证明，此主张不予采信。三、苟智源以微信转账方式向苟鹃源转款18000元，苟鹃源收款后随即转付轮胎供应商，系用于轮胎铺的正常经营，应为其夫妻共同借款而非苟鹃源个人借款。 涉案借款，至迟产生于2019年2月28日，而刘文博起诉苟鹃源离婚一案，本院于2019年8月3日立案，最后一笔借款于起诉离婚前半年即已产生，刘文博关于借款系其起诉离婚后产生的主张，明显不能成立。本案审理过程中，就借款事实，刘文博始终未作如实陈述，表现极不诚信。就其不诚信行为，在此予以训诫。涉案借款，均产生于刘文博、苟鹃源夫妻关系存续期间且用于共同生活或经营，为夫妻共同债务，其二人负有共同偿还的义务。借款虽系三原告分别支付，但三原告系同一家庭成员且财产共有，故其三人共同主张债权并无不当。因借款时未约定还款期间及利息，原告可随时主张还款，当原告起诉时，视为借期届满，被告即应还款并承担逾期利息。逾期利息当以法律规定的年利率6%确定。原告主张支付刘文博、苟鹃源现金18000元，苟鹃源认可而刘文博否认，原告又不能提交相应证据，此借贷事实，本案中不作认定。若苟鹃源认可，鉴于其与原告的特殊亲情，可由其双方另行处理，本案不作裁判。原告主张轮胎铺系刘文博与刘兴全家庭共同经营，却无相应证据证明，而被告苟鹃源陈述轮胎铺收入独立。基于原告与苟鹃源的亲情关系及当前苟鹃源、刘文博夫妻的婚姻现状，应当推定苟鹃源的相关陈述属实，故原告主张由刘兴全共同偿还借款的请求，无事实及法律依据，不予支持。被告刘兴全经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应当承担由此所引起的不利法律后果。本院当根据现有证据予以裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下： 一、被告刘文博、苟鹃源于本判决生效后10日内共同返还原告苟三奎、刘学香、苟智源借款69900元并支付利息至借款清偿止（利息以69900元为基数自2020年5月7日起以年利率6%计算）； 二、驳回原告苟三奎、刘学香、苟智源的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费774元，由被告刘文博、苟鹃源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白银市中级人民法院。 审判员  韦性明 二〇二〇年六月十一日 书记员  王世坤