重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初22058号原告：黄某，男，1971年3月28日出生，汉族，住新疆阿克苏市。委托诉讼代理人：苏玉国，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：舒婕，重庆坤亮律师事务所律师。被告：杜冲，男，1981年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈姜连，重庆洛书律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹莉，重庆洛书律师事务所实习律师。原告黄某与被告杜冲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人苏玉国、舒婕，被告杜冲及其委托诉讼代理人陈姜连、曹莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某向本院提出诉讼请求：要求杜冲赔偿护理费2040元（17天×120元/天）、住院伙食补助费1020元（17天×60元/天）、误工费40000元（20000元×2个月）、后续医疗费9000元（3000元+6000元）、伤残赔偿金139556元（34889元×20年×20%）、精神抚慰金4000元、被扶养人生活费14492元（一个74岁老人9661元，24154元/年×6年×20%÷3，一个16岁孩子4831元，24154元/年×2年×20%÷2）、交通费500元、鉴定费1500元，合计212108元。事实和理由：2018年9月4日晚，我受雇于杜冲前往重庆江北猫儿石某商业门面拆除墙面和打线槽。之后，杜冲临时让我把外墙广告牌一并拆除，我在拆除过程中，因杜冲提供的脚手架固定支架损坏，导致我从脚手架上摔落在地，并造成我身体受损。后我和杜冲就赔偿事宜协商未果，特诉至法院希望判如所请。杜冲辩称：我与黄某之间是承揽关系，并非雇佣关系。我作为定作人，黄某作为承揽人，其工作具有独立性。打线槽、拆墙的核心工具是切割机、电锤，在打线槽、拆墙过程中切割机、电锤均由其自己提供。黄某在自行完成工作任务后，我按约付款，黄某不受我的支配与制约。因此，我在本案中不存在任何过失，不应当承担本案的赔偿责任。本院经审理后认定事实如下：2018年8月左右，杜冲通知黄某前往位于重庆市江北区猫儿石创意特区37幢虚度花园1号门面做外墙拆除和打线槽工作。2018年9月4日晚，黄某和其妻子前往事发地对涉案房屋进行外墙拆除和打线槽工作，杜冲下班回家后，因家离事发地很近，就和漆工姚元奉一起去涉案房屋做其他工作。黄某在完成外墙拆除和打线槽的任务后，杜冲临时让黄某将涉案房屋原广告牌拆除。随后，黄某和其妻子便开始对广告牌进行拆除。广告牌离地面的距离大约3.85米，需借助辅助工具才能实施拆除工作，黄某便利用杜冲放在现场的脚手架和人字梯搭建平台。根据现场的高度需要至少两副脚手架才能正常工作，但其中一副脚手架缺少固定的支架，于是黄某在一副完好的脚手架上放置一副人字梯并站在人字梯上拆除广告牌，同时他妻子站在脚手架上扶着人字梯。因拆除广告牌需要电钻，黄某在使用电钻的过程中，从人字梯跌落导致受伤。2018年10月21日黄某与杜冲的微信聊天显示，双方对涉案房屋外墙拆除和打线槽的费用进行了结算，即打线槽费用200元、墙面上拆除300元、拆墙200元、拆台子150元。上述费用不包拆除广告牌的费用。黄某受伤后，前往重庆红岭医院住院治疗，住院17天后，于2018年9月21日出院，出院时诊断：高处坠落伤。1.左舟骨闭合性粉碎性骨折。2.前额皮肤裂伤。3.腹部皮肤裂伤。出院医嘱为：建议休息3月，禁止患肢持重及暴力运动，定期复诊，根据情况去除外固定，定期复查X线片，了解骨折愈合情况再次取出内固定，如有不适门诊随访。经黄某与杜冲确认，黄某住院期间产生的医疗费为21000元，均由杜冲垫付。庭审中，黄某申请对其伤残等级、后续医疗费进行鉴定。本院经双方当事人选定，依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2019年12月12日出具司法鉴定意见：1.黄某属于九级伤残。2.黄某的续医费共计约需人民币9000元或以实际产生为准。黄某支付了鉴定费1500元。另查明，黄某系城镇居民，其父亲黄万田（出生于1946年12月26日）有两个子女，黄某有一个子女黄斌，出生于2004年6月22日。上述事实，有案（事）接报回执、微信聊天记录截图、住院病案资料、录音资料、司法鉴定意见书及鉴定费发票，户口页、关系证明、图片、证人证言及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，双方当事人争议的焦点为：一、黄某与杜冲之间形成何种法律关系。二、黄某的损害后果责任如何承担。三、黄某受伤产生的各项费用的合理性。本院针对上述争议焦点分别作如下评述：一、关于第一个争议焦点。黄某经杜冲通知前往涉案房屋进行外墙拆除和打线槽工作，经庭审双方当事人确认，双方当事人建立的与上述工作有关的民事权利义务已经履行完毕，且有结算证据予以佐证，因此，本院无评价上述民事法律行为性质的必要。针对杜冲临时让黄某拆除广告牌的行为形成何种民事法律关系的问题，本院认为，雇佣，是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的行为。承揽，是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的行为。雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，而承揽关注的是工作成果，当事人双方没有身份上的约束。针对本案而言，杜冲让黄某拆除广告牌，并提供了脚手架和人字梯，虽然双方对劳动报酬未事先达成合意，但拆除广告牌这一行为更多体现的是黄某体力上而非技术上的付出，且杜冲关注的结果即广告牌被拆除并不能算作是一项工作成果。因此，杜冲让黄某拆除广告牌的行为符合雇佣合同的特点，即黄某拆除广告牌的行为系为杜冲提供劳务。二、关于第二个争议焦点。依照法律的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。针对本案而言，需拆除的广告牌高约3.85米，以黄某的身高是无法在不借助辅助工具的情况下完成该项任务的。根据双方当事人陈述，黄某在一副脚手架上搭建了人字梯，然后站在人字梯上对广告牌进行拆除，并由其妻子站在脚手架上扶着人字梯，双方当事人对这一事实予以认可，本院予以确认。关于黄某具体受伤的过程，无视频资料等相关证据还原此事经过，仅有双方当事人的陈述。黄某认为其摔倒的原因是因为固定脚手架的支点断裂，脚手架垮塌导致其跌落受伤。杜冲则认为是因为黄某在拆除广告牌时需要使用电钻，而电钻在工作中会有一股较强的回弹力量，导致黄某直接从人字梯摔下受伤。杜冲还陈述他听到一声响动后从屋内走出并看见一副垮塌的脚手架。本院认为，双方当事人对受伤经过陈述不一致，但黄某的陈述更客观，因为如果黄某是直接从人字梯摔下的话，脚手架是不应该散架的。即使如杜冲陈述是由于黄某摔在脚手架上然后导致脚手架垮塌，但脚手架的承重可达一吨左右，以黄某和其妻子以及一把人字梯的重量，也不可能导致脚手架垮塌。从现有证据来看，无法确认脚手架垮塌的原因，可能是由于脚手架本身质量问题所致，也可能是因为电钻工作中因为外力等因素综合所致。但杜冲作为接受劳务的一方，在黄某为其提供劳务的过程中，未提供安全的辅助工具和工作环境，存在过错。黄某在拆除广告牌的过程中，在脚手架上搭建了人字梯，未戴安全帽或栓安全绳，未能对自身安全做到合理谨慎的注意义务，也存在过错。因此，本院结合双方当事人的过错程度确认对于黄某的损害后果，由杜冲承担60%的赔偿责任。第三、关于第三个争议焦点。杜冲对黄某主张的住院伙食补助费1020元、护理费2040元、续医费9000元无异议，本院予以确认。1.医疗费。黄某未举示医疗费票据，但经双方当事人确认杜冲为黄某垫付了21000元，本院予以确认。2.误工费。黄某主张误工时间2个月，有医嘱为证，本院予以支持。关于误工费的计算标准，黄某无固定工作，其主要从事石匠工作，本院参照2018年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业的年收入45587元计算其误工损失，即本院支持其误工费7619元（45587÷365×61）。3.残疾赔偿金。黄某系城镇居民，其主张的残疾赔偿金139556元符合相应的法律规定，本院予以确认。关于被扶养人生活费，黄万田（出生于1946年12月26日）需要黄某赡养，黄斌(出生于2004年6月22日）需要黄某抚养，故其主张的黄万田的被扶养人生活费9661元和黄斌的被扶养人生活费4831元符合相应的法律规定，本院予以确认。4.交通费。黄某主张500元，但没有提供票据，本院酌情支持交通费300元。5.精神抚慰金。黄某构成九级伤残，结合其过错程度，本院支持精神抚慰金4000元。6.鉴定费。黄某在诉讼过程中产生的鉴定费1500元，有鉴定费票据为据，本院予以确认，并将其纳入本案诉讼费的范畴处理。综上，纳入本案赔偿的费用为医疗费21000元、住院伙食补助费1020元、后续治疗费9000元、护理费2040元、残疾赔偿金154048元（含被扶养人生活费）、误工费7619元、交通费300元，共计195027元，由杜冲赔偿117016.20元。另外，杜冲需赔偿黄某精神抚慰金4000元。与杜冲垫付的21000元品迭后，杜冲需赔偿黄某100016.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、杜冲于本判决生效之日起十日内赔偿黄某100016.20元。二、驳回黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1460.50元，减半收取计730.25元，由黄某负担280.20元，由杜冲负担450.05元。鉴定费1500元，由杜冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄庆华二〇二〇年六月二十三日书记员  李林禹