广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1725号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所广东省中山市东区中山四路43号。 法定代表人：黄凯，经理。 委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵祥荣，男，1949年10月20日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李妮容，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 原审被告：秦东升，男，1969年1月7日出生，汉族，住河南省平舆县。 原审被告：廖择恒，男，1957年11月27日出生，汉族，住广西平南县。 原审被告：苍梧县祥和汽车贸易服务有限公司，住所广西苍梧县龙圩镇平安街6号。 法定代表人：林桂泉，经理。 委托诉讼代理人：李炳基，男，该公司工作人员。 原审被告：都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司桂平市营销服务部，住所广西桂平市西山镇大起村三队。 法定代表人：李雪玲，经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人赵祥荣、原审被告秦东升、廖择恒、苍梧县祥和汽车贸易服务有限公司（以下简称祥和公司）、都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司桂平市营销服务部（以下简称都邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2020）桂0821民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 平安公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回赵祥荣对平安公司的诉讼请求。事实和理由：根据赵祥荣提交的证据，证明赵祥荣在2019年3月15日至11月13日期间仍在住院治疗。而赵祥荣却在治疗尚未终结之时即进行伤残鉴定，即评残时机并不恰当。如果法院已经采信赵祥荣的鉴定意见并支持了残疾相关的损失，那么对于赵祥荣定残之后的医疗费、住院伙食补助费等费用，即本案赵祥荣主张的各项费用均不应再予支持。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 赵祥荣辩称，其是在临床治疗效果稳定后进行了伤残鉴定，鉴定时机和结果均符合鉴定规则。伤残鉴定后，其因病情需要继续住院治疗，其继续治疗也有医嘱建议。因此，平安公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 祥和公司述称，其公司同意平安公司的上诉请求和事实理由，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正判决。 都邦公司述称，其公司已经按照生效判决履行了赔付赔付义务，交强险限额已经赔偿完毕，不应再承担赔偿责任。请求法院依法判决。 秦东升、廖择恒未提出陈述意见。 赵祥荣向一审法院起诉请求：请求判令秦东升、平安公司、廖择恒、祥和公司、都邦公司赔偿赵祥荣因交通事故造成的损失174513.75元。 一审法院认定事实：2017年7月28日9时49分，秦东升驾驶搭载李胜兰、杨晓明、粟小燕等8人的粤Ｔ×××××号小型普通客车由平南县大安街往304省道方向行驶，廖择恒驾驶桂Ｄ×××××号中型自卸货车沿304省道由梧州市往贵港市方向行驶，赵祥荣驾驶无号牌二轮摩托车沿304省道由贵港市往梧州市方向行驶，至平南县车站路口，秦东升驾车左转弯驶往梧州市方向过程中与车辆左侧由廖择恒驾驶的桂Ｄ×××××号中型自卸货车发生碰撞，后桂Ｄ×××××号中型自卸货车和粤Ｔ×××××号小型普通客车再与赵祥荣驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成秦东升、李胜兰、杨晓明、粟小燕及赵祥荣受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队经过调查，作出《道路交通事故认定书》,认定秦东升负事故的主要责任、廖择恒负事故的次要责任、赵祥荣、李胜兰、杨晓明、粟小燕等9人在事故中无责任。赵祥荣受伤后即被送往平南县第二人民医院（以下简称为第二医院）住院治疗14天出院医嘱建议继续外院就医。2017年8月11日，赵祥荣转院到中国人民解放军第三0三医院住院治疗180天。2018年2月8日，赵祥荣前往第二医院住院治疗7天。2018年2月26日，赵祥荣又到第二医院住院治疗至2019年3月14日。2019年3月15日，赵祥荣再次到第二医院住院治疗243天。廖择恒驾驶的桂Ｄ×××××号中型自卸货车实际所有人是其本人，该车挂靠祥和公司的名义经营，在都邦公司投保有交强险。粤Ｔ×××××号小型普通客车为秦东升本人所有，该车在平安公司投保有交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险。事故发生在保险合同有效期限内。赵祥荣因本次事故造成的损失，曾向一审法院提起三次诉讼主张权利，案号分别为（2017）桂0821民初3163号案（以下简称3163号案）、（2018）桂0821民初1836号案（以下简称1836号案）、（2019）桂0821民初1312号案（以下简称1312号案）。在3163号案中，确认至赵祥荣的损失为：医疗费242387.49元、住院伙食补助费7600元、营养费2000元、交通费1000元，合计共252987.49元；在1836号案中，确认至2018年6月9日赵祥荣的损失为：医疗费156253.01元、住院伙食补助费22900元、营养费5000元、交通费400元、护理费为69613.2元、误工费36061.92元，合计共293828.13元；在1312号案中，确认至2019年3月14日赵祥荣的损失为：医疗费158446.06元、住院伙食补助费27300元、交通费500元、护理费77592.48元、误工费41435.44元、残疾赔偿金130579.94元、精神抚慰金30000元、后续护理费240830元、鉴定费2500元，合计共709183.92元。本次事故另一受害人李胜兰也向一审法院提起诉讼，该院在（2017）桂0821民初3131号案中确认李胜兰的损失为：医疗费16607.18元、护理费3512.7元、住院伙食补助费2700元、交通费200元、误工费5204元，合计共28223.88元。根据上述赵祥荣四案和李胜兰的损失，该院判决都邦公司在交强险医疗费限额内共赔付了1万元、在死亡伤残限额内共赔付了11万元；确定平安公司在商业第三者责任险免除10％的赔偿责任;判决平安公司在交强险医疗费限额内共赔付了1万元、在交强险死亡伤残限额内共赔付了11万元、在商业第三者责任险限额内赔付了593132.67元给赵祥荣。上述生效判决中，确定由秦东升承担70%的责任，由廖择恒承担30%的责任；祥和公司与廖择恒承担连带赔偿责任;赵祥荣的损失，超出交强险赔偿责任部分，由赵祥荣自行承担10%的责任。 一审法院认为，关于是否需追加江志庆、江达位、陈玉金、廖富文为当事人参加诉讼问题。经查，根据祥和公司提供的证据，虽证实桂Ｄ×××××号中型自卸货车最初系江志庆、江达位购买，后又转让给陈玉金，再转让给廖富文，最后转让到廖择恒手上发生本次事故；而该车最初购买时就挂靠在祥和公司名下，祥和公司与国银公司签订的《机动车辆抵押借款合同》及《机动车辆抵押合同》，双方约定由祥和公司向国银公司借款并用该车作抵押，借款期限为2013年3月11日至2015年3月11日，债务人履行债务的期限为自起租日起24个月，由此可知，桂Ｄ×××××号中型自卸货车已过债务履行期；再者，根据祥和公司提供的现有证据也未体现出桂Ｄ×××××号中型自卸货车是分期付款保留所有权买卖的表征；最后，车辆虽经多次转让，但这并不能证实该车已脱离了祥和公司的管理，且车辆在事故发生时登记所有人也是祥和公司。综上，从事故时桂Ｄ×××××号中型自卸货车为廖择恒使用可推知该车已交付其占有使用，祥和公司提供的证据不能证明江志庆、江达位、陈玉金、廖富文对桂Ｄ×××××号中型自卸货车享有动行支配权及运行利益权，故对祥和公司提出应追加江志庆、江达位、陈玉金、廖富文为本案当事人的主张依法不予支持。参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《赔偿项目》），对赵祥荣的各项经济损失确认如下：1.2019年3月15日至同年11月13日期间的医疗费76601.17元；2.住院伙食补助费为24300元；3.营养费酌情支持4000元；4.交通费酌情支持500元；5.护理费，因在1312号案中赵祥荣已获后续护理费赔偿，本案中不予支持；6.误工费在1312号案已判决赔偿至定残日前一天，本案中不予支持；上述损失合计共105401.17元。根据生效判决确定的赔偿责任，赵祥荣的损失共计105401.17元，应有其自行承担10%的责任，即10540.12元；余下的94861.05元，秦东升应赔偿70%即66402.74元，应由秦东升承担责任部分，没有超出粤Ｔ×××××号小型普通客车在平安公司投保的商业第三者责任险剩余限额，故由平安公司在商业第三者责任险剩余限额内赔59762.46元（66402.74元×90%）给赵祥荣，不属保险赔偿责任部分，由秦东升赔偿6640.28元（66402.74元×10%）给赵祥荣；廖择恒应赔偿28458.31元（94861.05元×30%）给赵祥荣，该赔偿由祥和公司与廖择恒承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、廖择恒、祥和公司连带赔偿28458.31元给赵祥荣；二、秦东升赔偿6640.28元给赵祥荣；三、平安公司赔偿59762.46元给赵祥荣；四、驳回赵祥荣的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提出新证据。经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，对于赵祥荣所主张的定残之后的后续治疗相关费用应否支持问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”根据该条规定，受害人因伤致残的，侵权人除了应当赔偿残疾赔偿金等损失之外，对于受害人定残之后因继续治疗而实际发生的后续治疗费也应当予以赔偿。本案中，虽然赵祥荣已经定残，并已经获得法院生效判决支持残疾赔偿金等费用，但赵祥荣定残之后，根据其病情及医院医嘱，仍需后续治疗，其本案主张的即是定残之后的后续治疗相关费用。一审法院支持赵祥荣因后续治疗所发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费符合法律规定。一审法院支持的上述费用与生效判决已经支持的费用亦不存在重叠。赵祥荣所主张的上述费用均系因本案交通事故损害造成的损失，依法应由侵权人予以赔偿，本案中，平安公司亦未举证证明上述费用与本次交通事故损害不具有关联性。因此，平安公司主张对上述费用不应再予赔偿缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1294元，由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担，中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司多预交的56元由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄延肖