湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘31行初14号原告吉首市马颈坳镇新湾村大河坪组。负责人杨俊，该组组长。委托代理人张绍明，男，1962年8月5日出生，土家族，户籍住址吉首市马颈坳镇新湾村大河坪组。委托代理人杨世胜，男，1974年7月10日出生，土家族，户籍住址吉首市马颈坳镇新湾村大河坪组。被告吉首市人民政府，住所地吉首市乾州新区世纪大道。法定代表人李诗兴，该市市长。委托代理人向仍焱。委托代理人侯志勇，湖南董艺律师事务所律师。被告湘西土家族苗族自治州人民政府，住所地吉首市人民北路58号。法定代表人龙晓华，该州州长。委托代理人杨光华。委托代理人杜树谷，湖南湘州律师事务所律师。第三人龚召军，男，1966年7月21日出生，土家族，户籍住址吉首市马颈坳镇新湾村大河坪组。委托代理人彭东海，湖南民生律师事务所律师。第三人吉首市马颈坳镇溪马社区二组。负责人张礼先，该组组长。委托代理人谭永金，男，1960年3月2日出生，汉族，户籍住址吉首市。委托代理人杨昌军，男，1973年8月15日出生，汉族，户籍住址吉首市。第三人中国铁路广州局集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路151号。法定代表人武勇，该公司董事长。委托代理人龚向树。委托代理人何秀红，湖南淮新律师事务所律师。原告吉首市马颈坳镇新湾村大河坪组（以下简称大河坪组）诉被告吉首市人民政府（以下简称市政府）、湘西土家族苗族自治州人民政府（以下简称州政府）及第三人龚召军、吉首市马颈坳镇溪马社区二组（以下简称溪马二组）、中国铁路广州局集团有限公司（以下简称广铁集团）林业行政确认及行政复议一案，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告大河坪组的委托代理人张绍明、杨世胜，被告市政府的委托代理人向仍焱、侯志勇，被告州政府的委托代理人杨光华、杜树谷，第三人龚召军及其委托代理人彭东海，第三人溪马二组的委托代理人谭永金、杨昌军，第三人广铁集团的委托代理人龚向树、何秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年元月，吉首市铁路物流园项目在马颈坳镇新湾村杨柳冲（又名相柳冲，溪马社区称千丘田）征用储备地，在测量土地面积时，第三人龚召军与第三人溪马二组、原告大河坪组因14.6亩土地权属问题发生纠纷，向被告市政府提出确权申请，市政府林地权属争议调处部门在调查处理过程中，发现广铁集团拥有部分争议林地使用权，又将其追加为第三人，对此权属争议，被告市政府于2019年12月3日作出《关于马颈坳镇杨柳冲林地权属争议的处理决定》。龚召军不服，申请复议，被告州政府于2020年2月27日作出州府复决字（2020）02号行政复议处理决定。原告大河坪组不服，诉至本院。原告大河坪组诉称：1、被告作出行政处理决定认定事实不清。处理决定中判断确定的位置就在焦（枝）柳铁路洞口外侧（面对山头）。如按该表述认定争议地，显然会混淆铁路线左侧与右侧土地。大河坪组认为争议地正确表述应当确认争议地块位于焦（枝）柳铁路洞出口面对洞口左侧（吉首至古丈方向），确认依据来源广铁集团提供《铁路用地总平面竣工图》附件4。处理决定认定龚兴顺户享有争议地使用权与事实不符。广铁集团铁路线征用地获得批准征用时间为1977年。而我国土地改革第一轮发包到户时间系八十年代初，龚召军家庭以其父亲龚兴顺名义获得的是隧道出口右侧山林地块的承包经营权，并非隧道出口左侧土地的承包经营权。故处理决定认定争议地表述为洞口外侧显然混淆了左右之分。龚兴顺名下登记的范围均在隧道出口面对洞口的右侧。处理决定将公路旁的小溪与旁坡上的溪沟混同为记载的溪沟，显然违背历史，更未尊重事实。2、被告的行政处理决定对争议地的边界、地积的认定存在严重错误。大河坪组主张的争议地位置在出口左侧吉首市至古丈方向，临近Ｓ229线，未包含顶部的土地与山林。而被告作出的处理决定，却认定争议地面积达14.6亩并未测量核实，事实上也未准确确认争议地四至界限。3、处理决定认定14.6亩中11.51亩于1972年已被广铁集团征收证据不足。广铁集团于1972年只是租用原告的集体土地，用于倾倒渣土，直至1977年才获得审批单，依法征用了地名莫龙坎部分林地（已征地块无争议）。（出口）左侧隧道以上的荒山属于未征用部分。广铁集团只是以物质（柴油机）抵换方式租用了铁路两侧红线范围外的荒山，且持续支付了原告三年的租金，租赁期满后，隧道左侧荒山则归属大河坪组经营管理至今直至争议。1971年广铁集团租用地后，对于1977年征用后剩余的土地，本村村民有权回复吃田吃地包括造林。而政府自1989年开始给广铁集团颁证确权的面积已逐渐小于1977年附件4图纸确认中面积，铁路用地面积地界仅限于铁路线两侧安全线，争议地面积已明显大于广铁集团土地使用证记载面积。而且处理决定未明确广铁集团对隧道洞口左侧土地使用地界位置，从而含糊的认定面积明显证据不足。4、龚召军等人存在恶意侵占集体利益行为。5、行政处理决定程序违法。对现场调查时，并未通知当事人及有关人员到场。在原行政纠纷案后的处理过程中，从未公示过物流园征收范围图以及大河坪组与第三方争议地地界范围图，就被告作出的处理决定的结论及依据的证据来看，决定连基本的地积、边界长度都未能查清。请求：1、撤销市政府作出的《关于马颈坳镇杨柳冲林地权属争议的处理决定》及州府复决字（2020）02号行政复议处理决定；2、依法确认争议地（地名为：洞出口左侧莫龙坎土地）所有权及使用权为原告大河坪组集体所有；3、本案诉讼费用由被告承担。原告大河坪组向本院提供了以下证据（共4份）：1.州政府行政复议处理决定（州府复决字（2020）02号）。拟证明历史依据；2.社员自留山使用证。拟证明四至界限；3.建设单位申请征（租）用土地现状调查表。拟证明四至界限；4.《关于马颈坳镇杨柳冲林地权属争议的处理决定》。拟证明历史依据。被告市政府辩称：1、答辩人的行政处理决定认定事实清楚。答辩人在行政处理决定中对以下几个问题进行了叙明：关于争议地的名称和位置。被答辩人和第三人龚召军提供的1983年《林木、林地、荒山到户分块登记表》登记的地块中坐落栏，有的登记“杨柳冲”，有的登记“相柳冲”“杨”有简写成“相”的习惯，故可以认定为笔误。大地名叫杨柳冲，小地名叫“旁坡”。溪马社区称“千丘田”，是大地名杨柳冲内的一个小地名，在争议地内曾有几丘田。根据各方提供的证据确定的四至界限，以及各方当事人现场指认，综合判断确定争议地的位置就在焦（枝）柳铁路洞口外侧（面对山头）；关于争议地面积。答辩人在征收铁路物流园土地储备时，征收部门对第三人龚召军、龙乔丁、向昌恒和龚召平在争议地现场指认，并测量核实，确认面积为14.6亩；第三人广铁集团在1972年修建枝柳铁路时征用了被答辩人马颈坳镇原新湾村下河组和第三人马颈坳镇溪马社区二组原溪马村二组的部分田、土和荒山（其中11.51亩的争议地），答辩人颁发了国有土地使用权证，各方对此有异议可以另行主张权利。2、答辩人行政处理决定程序合法。3、答辩人行政处理决定适用法律正确。请求法院依法驳回被答辩人的诉求。被告市政府向本院提供了以下证据（共28份）：1.《关于马颈坳镇新湾村杨柳冲林地权属争议的处理决定》2019年。拟证明被告依据吉政复查决字（2019）1号重新作出处理决定的事实；2.《关于马颈坳镇新湾村杨柳冲林地权属争议的调查意见》。拟证明承办单位调查核实及处理建议上报给被告的事实；3.吉政复查决字（2019）1号。拟证明因本案需进一步核查，故被告作出吉政复查决字（2019）1号行政处理决定的事实；4.湘西自治州中级人民法院（2019）湘31行初3、4、5号行政裁定书。拟证明被告重新作出行政处理决定所依据的生效的法律文书；5.申请书、情况说明书及龚兴顺的“三山变一山清册”。拟证明龚召军申请林地确权的事实；6.《关于请求吉首市冒龙坎土地权属的报告》、情况说明。拟证明马颈坳溪马社区二组请求解决冒（莫）龙坎土地权属的事实和冒（莫）龙坎（千丘田）与杨柳冲不是一个地方的说明；7.（新湾村大河坪下组）的“三山变一山清册”。拟证明新湾村大河坪组农户现有林木折价到户表：杨昌均、杨昌明、吴跃岿、杨昌学、向秋菊、ｘｘｘ、龚兴保、杨昌春、龚兴和、杨昌顺、杨昌龙、杨序ｘ、杨昌河、杨昌海、张茂产、杨昌林、杨昌德、杨昌州、向远东、杨昌进、龚召富载明的四至界限不在争议地范围的事实；8.新湾村大河坪下组证明、铁路物流园征收土地权属情况说明。拟证明新湾村大河坪下组在行政处理阶段举证的事实；9.《枝柳铁路建设征用土地计划》。拟证明在行政处理阶段第三人举证的事实；10.《铁路（公路）征用土地补偿费清册》。拟证明在行政处理阶段第三人举证的事实；11.《建设单位申请征（租）用土地现状调查表》。拟证明在行政处理阶段第三人举证的事实；12.县（市）革命委员会关于国家建设征用土地报批单存根。拟证明在行政处理阶段第三人举证的事实；13.枝柳铁路679＋953-680＋200征用土地示意图。拟证明铁路广铁集团在马××坳××村征用（征收）土地修建铁路的事实；14.（73）革基字287号审批单批准征用出口。拟证明争议地部分被广铁集团征用的事实；15.（广铁集团）原行政复议证据清单，共附1至附件8。拟证明争议地部分属于广州铁路集团己征收的事实；16.《关于马颈坳镇物流园征地纠纷相关人员笔录情况说明》及调查笔录。拟证明龚召军为了避免利用职务之嫌多占征地款，由向昌恒、龚召平、龙乔丁三人代认领的事实；17.龚召平、向昌恒、龙乔丁三人的申明书，龚召菊、龚召梅、龚召翠、龚召群四人的申明。拟证明1、龚召平、向昌恒、龙乔丁在争议地自认不享有林权的事实，2、龚召菊、龚召梅、龚召翠、龚召群四人放弃林权的事实；18.吉首市铁路现代化货场项目现场协调会签到表（2018.3.30）。拟证明马颈坳镇新湾村杨柳冲林地纠纷进行现场调解的事实；19.马颈坳镇物流园（新湾村杨柳冲）林地纠纷调解笔录（2018、7、24）。拟证明马颈坳镇新湾村杨柳冲林地纠纷进行调解的事实；20.吉首市铁路现代化货场项目现场协调会、现场勘验签到表、及照片。拟证明马颈坳镇物流园（新湾村杨柳冲）林地纠纷处理工作组现场调查协调、现场勘验的事实；21.马颈坳镇物流园（新湾村杨柳冲）林地纠纷处理决定当面协调签到表。拟证明作出处理决定前进行会商事实；22.《关于吉首市铁路现代化货场征地情况》。拟证明马颈坳镇物流园（新湾村杨柳冲）林地纠纷所争议地征地情况；23.要求广铁提供证据的《通知书》。拟证明被告的林权处理部门受理林地确认申请，通知中国铁路广铁集团举证答辩的事实；24.通知书送达回执、ＥＭＳ国内标准快递回执单。拟证明处理该林地纠纷送达相关文书及收到广铁集团举证的事实；25.《送达回证》。拟证明作出处理决定依法送达的事实；26.铁路物流园征地争议地块位置图3145.1-454.1。拟证明1、被告为建现代化物流园在争议地征收土地的事实；2、争议地的范围；27.铁路物流园龚召军、新湾村大河坪下组、溪马社区二组争议地块位置瑚醚图。拟争议地所处的方位，由争议各方确认的事实；28.法律、法规、规章。拟证明处理决定的法律依据。被告州政府辩称：1、复议程序合法。本案整个行政复议程序均依法。2、复议决定及吉首市人民政府处理决定认定事实清楚，内容适当；龚召军、马劲坳镇溪马社区二组(原溪马村二组)、马劲坳镇新湾村大河坪组（原大河坪下组）诉讼各有偏颇。在不能达成调解协议的情况下，吉首市人民政府依法作出处理，事实清楚，内容适当，请依法驳回原告诉讼请求。被告州政府向本院提供了以下证据（共8份）：1.行政复议申请书、处理决定书。拟证明2020年1月2日收到龚召军行政复议申请；2.立案呈报表。拟证明经审查，吉首市人民政府关于马颈坳镇杨柳冲林地权属争议的处理决定书的形成时间为2019年12月3日，申请人是在法定的行政复议期限内提出复议申请，决定立案受理；3.案件受理通知书。拟证明2020年1月2日，依法审查受理申请人龚召军的行政复议申请并送达。法定时限内2020年1月2日，向龚召军、马颈坳镇溪马社区二组(原溪马村二组)、马颈坳镇新湾村大河坪组(原大河坪下组)送达行政复议案件受理通知书、申请书；4.送达回证及投递单号。拟证明法定期限内(行政复议申请受理之曰起七日内），将行政复议申请书副本送达被申请人、第三人；5.行政复议答复书及证据。拟证明被申请人在法定时限内（自收到申请书副本之日起十日内）提交书面答复及证据（注：证据与被告吉首市人民政府证据一致，在此不再提交）；6.第三人答辩状、委托书。拟证明第三人提交答辩；7.法制机构的审查及市长的同意。拟证明复议决定已经复议机关内部议事程序，行政复议机关负责法制工作的机构对被申请人作出的具体行政行为进行了审查，并提出意见，经行政复议机关的负责人同意；8.复议决定书及送达回证。拟证明2020年3月2日，在法定时限内作出行政复议决定并送达各当事人。第三人龚召军述称：1、两被告认定事实不清。争议地系龚召军家的承包地。1981年家庭联产承包责任制到户时，争议地承包给龚召军的父亲龚兴顺(已故）经营管理。之后龚召军一家在争议地实施管理，栽种的树木均已成林，直至征收测量前没有任何人提出过异议，故被告市政府对争议地中的11.51亩归广铁集团所有认定事实不清。被告市政府给广铁集团颁发土地使用权证，没有通知经营权人，没有与四邻就四至界线予以确认，其颁证行为违反法定程序导致行政处理结果错误。2、行政处理程序违法。行政处理过程中虽然召开了听证会，但对证据的认定存在违法。被告市政府既认定龚召军提交的《林木、林地、荒山到户分块登记表》的真实性和合法性，予以采信，但又认定1989年颁发《土地使用权证》红线图和2015年《土地使用权证》红线图有效并采信。双方证据都包含了争议地，但却是两个不同的权利人，故不能同时采信。3、处理结果错误。争议地如果在1972年就被广铁集团征收，那么家庭联产责任制到户时龚召军家就不可能取得承包经营权，龚召军实施管理活动就是侵权行为，必然会被广铁集团制止。现在的事实情况是广铁集团不但没有制止龚召军的经营管理活动，而且还将争议地的征收补偿款全额打入马颈坳镇政府账上。以上可见，被告市政府的处理结果错误。4、被告州政府没有认真履行监督职责。综上，两被告的具体行政行为违法，请求撤销。第三人龚召军向本院提供了以下证据（共6份）：1.《关于马颈坳镇杨柳冲林地权属争议的处理决定》，2.州府复决字（2020）02号《行政复议处理决定》。证据1、2拟证明2019年12月3日吉首市政府作出行政处理决定，对争议地处理的情况，龚召军申请行政复议及复议的情况；3.证明，4.林木、林地、荒山到户分块登记表。证据3、4拟证明争议地于家庭联产责任制时承包给龚召军家，登记在其父亲名下，林木、土地、荒山到户分块登记表系农村土地权属的重要证明；5.征收集体土地补偿协议书。拟证明龚召军与马颈坳镇政府、市铁路工程指挥部签订征收补偿协议；6.照片。拟证明争议地一直由龚召军家管理，树木成林。第三人溪马二组述称：1、被告作出行政处理决定认定事实不清；2、被告的行政处理决定对争议地的边界、地（面）积的认定存在严重错误；3、处理决定认定14.6亩中11.51亩于1972年已被广铁集团征收证据不足；4、第三人龚召军等人存在恶意侵占集体利益行为；5、行政处理决定程序违法。请求撤销吉首市人民政府作出的《关于马颈坳镇杨柳冲林地权属争议的处理决定》及州府复决字（2020）02号行政复议处理决定。第三人溪马二组向本院提供了以下证据（共6份）：1、关于马颈坳镇铁路物流园征地溪马社区段情况说明。拟证明被征用地地名为莫龙坎（又称千丘田），并不是杨柳冲被征用地。应有稻田5.18亩，荒山3亩，旱地1.5亩；2、吉首铁路现代化货场征地红线图（溪马村）。拟证明争议地已被龚召军等四人非法侵占；3、吉首县革命委员会办公室《县革委、生产指挥组关于州县机关单位、铁四局征用吉首镇、吉首（公）、万溶江、双塘、马颈坳公社土地的批复》及调查表和征地草图。拟证明争议土地为溪马二组所有，此地地名为莫龙坎；4、吉首县革命委员会办公室《县革委生产指挥组，关于铁路租、征用吉首镇、万溶江、马颈坳、双塘公社土地及补偿清册》。拟证明此争议地为溪马二组所有，以铁路租用三年和草图为证及补偿清册地名为莫龙坎；5、市政府于2019年12月3日作出的《关于马颈坳镇杨柳冲林地权属争议的处理决定》。6、州政府于2020年2月27日作出的州府复决字（2020）02号行政复议处理决定。证据5、6拟证明政府作出的处理决定与实际事实不符，而且事情没解决清楚之前，市政府就把土地款借给了龚召军。第三人广铁集团述称：1、二被告的处理决定及行政复议决定将案涉土地权属确认归广铁集团所有依法应当维持。广铁集团已于1989年1月依法取得案涉土地的土地使用权证书，案涉土地使用权归广铁集团所有。2、原告诉称对案涉土地享有使用权没有事实和法律依据。“租用”土地且仅支付了三年的租金的说法与事实不符，是原告对当时的国家政策法规不了解而导致的错误认识。本案案涉土地使用权早已因广铁集团根据当时国家政策法规支付了征用费用后依法归其所有。请法院驳回原告的诉讼请求，维护广铁集团的合法权益。第三人广铁集团向本院提供了以下证据（共5份）：1.铁路（公路）征用补偿费清册、铁路用地及拆除建筑物补偿费清册、《转发关于湖南省境枝柳铁路设计施工遗留问题的协定的通知》铁基字（83）1126号、湘政发（1983）65号）。拟证明因国家枝柳铁路建设的需要，征用吉首县马颈坳公社的土地，广铁集团公司分别于1974年12月，1979年6月、1983年8月按当时的国家政策和标准支付了补偿费等相关事实；2、征用土地界表、征用土地红线图、铁路用地竣工图。拟证明因国家枝柳铁路建设的需要，征用吉首县马颈坳公社土地的征用地界表及红线范围；3、吉国用（89）001号《国有土地使用证》及图。拟证明吉首市人民政府于1989年9月向怀化铁路分局颁发了土地使用权证书的事实；4、吉国用（2015）第吉铁01号土地使用权证书及图。拟证明吉首市人民政府于2015年4月向广铁集团公司换发了土地使用权证的事实；5、不动产权证及图。拟证明吉首市国土资源局于2018年向广铁集团公司换发了（2018）吉首市不动产权第0009211号、0009304号、0009019号土地使用权证等相关事实。经庭审质证，各方当事人质证意见如下：（一）对被告市政府提交的证据。原告大河坪组的质证意见为：证据1、2、3对合法性有异议，市政府不按事实出具处理决定；证据4对三性无异议；证据5三山变一山交的证据是合法，处理是不合法的；证据6溪马社区二组请求确权是合理合法的；证据7三山变一山清册是合法的，有历史依据；证据8是真实的；证据9有不明确的地方（征收和租用）；证据10、11不清楚此事；证据12是合法的；证据13是真实的；证据14、15对真实性有异议，有租有征，一半合法一半不合法；证据16是不合法的；证据17龚召平、向昌恒、龙乔丁是其它组的人员，不属于争议地的村民；证据18、19不合法，没有依据；证据20没有按照事实依据，没有到四至界限的现场勘察，只到争议地的地方；证据21对真实性有异议，我们都没接到通知，没有参与；证据22真实性无异议；证据23、24、25我们不清楚；证据26对真实性有异议，这个图是2019年我（张绍明）还有代表村民和调查组到测量的；证据27是真实的；证据28不合法。被告州政府和第三人广铁集团对被告市政府提供的证据均无异议。第三人龚召军的质证意见为：证据1真实性无异议，合法性有异议，程序不合法；证据2、3、4真实性无异议；证据5三性均有异议；证据6关联性有异议，千丘田不存在争议；证据7真实性、合法性无异议；关联性有异议；证据8－12三性无异议；证据13三性均有异议，都是复印件，并且不清晰，证据证明是征收，证据反映的征用；证据14三性无异议；证据15三性均有异议；证据16、17三性无异议；证据18真实性无异议；证据19三性无异议；证据20对签到表真实性无异议，照片没有拍摄时间和拍摄人，不符合证据要求；证据21对签到表真实性无异议，达不到证明目的；证据22三性无异议；证据23、24对这个情况不清楚；证据25对其他送达无异议，对龚召军的送达有异议，送达文书不是2019年作出处理的文书，与本案无关联；证据26、27制作的示意图没有座标也没有面积，不能真实准确体现争议地范围；证据28不能作为证据，不需要质证。第三人溪马二组的质证意见为：证据1程序是合法的，处理结果有异议；证据2三性无异议；证据3程序是合法的，处理结果有异议；证据4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15三性无异议；证据16对调查情况不清楚；证据17真实性、合法性无异议；证据18－25均三性无异议；证据26、27图片看不懂，没有画实际参照物，真实性无异议；证据28三性无异议。（二）对被告州政府提交的证据。原告大河坪组的质证意见为：证据1、2、3、4、5、6三性无异议；证据7对真实性有异议，不清楚是哪个政府作出的；证据8三性无异议。被告市政府和第三人广铁集团对被告州政府提供的证据均无异议。第三人龚召军的质证意见为：证据1、2、3、4、5、6、7三性均无异议；证据8合法性有异议。第三人溪马二组的质证意见为：证据1、2、3、4、5、6三性无异议，证据7对合法性有异议，处理决定与争议地四至界限不符，没有经过实地调查；证据8合法性有异议，州政府作出的是行政复议处理决定，应该是行政复议决定。（三）对原告大河坪组提交的证据。被告市政府的质证意见为：证据1、2、3、4真实无异议，对其表达的证明内容有异议，达不到证明目的。被告州政府的质证意见为：证据1对真实性、合法性无异议，该证据证明目的不明确，达不到证明目的；证据2、3、4质证意见与市政府质证意见相同。第三人龚召军的质证意见为：证据1、2、4对真实性无异议，但达不到证明的目的；证据3对三性均有异议。第三人溪马二组的质证意见为：证据1、2、3无异议；证据4、关联性无异议，对真实性、合法性有异议。第三人广铁集团的质证意见为：同意州政府和市政府的质证意见。对证据2三性均有异议，第一自留山登记年限是1982年1月8日，登记日期晚于广铁集团，广铁集团于1971年办理了征用登记手续，取得了该地块的土地使用权；第二自留山发证机关是吉首县马颈坳人民公社管理委员会，我们征用地发证机关是吉首县人民政府，我们的发证机关行政级别更高一些，不能达到证明目的。（四）对第三人龚召军提交的证据。原告大河坪组的质证意见为：证据1、2、3、4对三性无异议；证据5我们不清楚此事；证据6对真实性有异议。被告市政府的质证意见为：证据1、2三性无异议；证据3证明内容有异议，表述不准确；证据4没有登记铁路部门征收的土地；证据5三性均有异议，争议面积是14.6亩；证据6形式不符合，没有拍摄时间和拍摄人员。被告州政府与被告市政府的质证意见一致。第三人溪马二组的质证意见为：证据1、2合法性无异议，真实性有异议，没有实地调查，未按实际情况处理；证据3、4、5三性无异议；证据6证据形式不符合，没有拍摄时间和拍摄人员。第三人广铁集团的质证意见为：同意市政府质证意见。证据1、2无异议；证据3三性有异议，合法性有异议，只盖章没有签字，不符合证据形式的要求，证明内容与事实不符；证据4真实性、合法性有异议，范围与铁路征收有冲突，铁路征收是1973年，他们的证是1982年发的，并且没有附图；证据5与本案没有关联，同时损害了铁路的土地使用权益；证据6三性均有异议，无法达到证明目的。（五）对第三人溪马二组提交的证据。被告市政府认为：证据1形式要件不符合，没有负责人签名，证明内容不真实，达不到证明目的；证据2没有盖章，形式要件不符合，证明目的表述不清楚，达不到证明目的；证据3、4三性无异议，证明目的有异议，争议地已经被第三人广铁集团征收；证据5真实性、合法性无异议，但其证明的内容与市政府作出决定是不相符的；证据6三性无异议。被告州政府与被告市政府质证意见一致。原告大河坪组的质证意见为：证据1、2、3三性无异议；证据4对真实性有异议；证据5对真实性、合法性有异议；证据6三性无异议。第三人龚召军的质证意见为：证据1、2、3、4三性均有异议；证据5、6真实性无异议，合法性有异议。第三人广铁集团与被告市政府质证意见一致。（六）对第三人广铁集团提交的证据。原告大河坪组的质证意见为：证据1对真实性有异议，对补偿清册我们不清楚；证据2、3、4与本案无关；证据5真实性无异议。被告市政府与被告州政府对广铁集团的证据三性均无异议。第三人龚召军的质证意见为：证据1三性均有异议，不能确定具体的争议地址，没有来源，表现内容不完整，仅仅只能证明征用租用的事实；证据2三性无异议；证据3、4、5合法性有异议，争议地没有被依法征收，没有提供合法的征收手续，土地使用权证并不是广铁集团，两个证明面积不一致。第三人溪马二组的质证意见为：证据1真实性、合法性有异议，模糊不清看不清楚；证据2三性无异议；证据3合法性无异议；证据4真实性有异议；证据5三性无异议。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下：（一）被告市政府提交的证据3、4、证据5中的龚兴顺的林木、林地、荒山到户分块登记表、证据7-19、21-28予以采信；证据1为本案诉争的行政行为；证据2的处理意见具有真实性、证据5中的申请书、情况说明书、证据6仅作参考；证据20的图片，大河坪组及龚召军提出质疑，因该图片无文字说明，没有注明时间地点及出处，不予采信。（二）被告州政府提交的证据1中的《关于马颈坳镇杨柳冲林地权属争议的处理决定》及证据8中的州府复决字（2020）02号行政复议处理决定为本案诉争的行政行为，其他证据均予以采信。（三）原告大河坪组提交的证据1、4为本案诉争的行政行为；证据2中龚兴顺的林木、林地、荒山到户分块登记表与被告市政府提交的证据5一致，证据2、3予以采信。（四）第三人龚召军提交的证据1、2为本案诉争的行政行为；证据3、4予以采信；证据5被告市政府提出异议，因该协议为复印件，没有注明出处，不予采信；证据6图片没有注明时间地点及出处，不予采信。（五）第三人溪马二组提交的证据1与被告市政府提交的证据8一致，证据1-4予以采信；证据5、6为本案诉争的行政行为。（六）第三人广铁集团提交的证据1-4与被告市政府提交的证据15一致，广铁集团提交的证据均予以采信。经审理查明，争议地位于吉首市马颈坳镇焦（枝）柳铁路出口处（从古丈往吉首方向）面对洞口左侧。第三人溪马二组、原告大河坪组及第三人龚召军均主张争议地原为自己经营管理。因枝柳铁路修建，需占用部分争议地及周边土地，1972年，铁路部门征用了溪马二组和大河坪组的本案部分争议地。在1983年的《林木、林地、荒山到户分块登记表》上，争议地被填入第三人龚召军的父亲龚兴顺名下。1989年，被告市政府为第三人广铁集团颁发了吉国用（89）字第××号国有土地使用证，载明北至吉一古分界线，南至马颈坳车站进站信号机，东见铁路用地图，西见铁路用地图，面积为204881平方米（307.32亩）。2015年4月，被告市政府为第三人广铁集团颁发了吉国用（2015）第吉铁01号国有土地使用权证，标明座落龙鼻嘴一马坳（颈）坳区间，载明使用权面积为189829.10平方米。该证包含部分争议地。2016年元月，吉首市铁路物流园项目在马颈坳镇新湾村杨柳冲(又名相柳冲，溪马社区称千丘田）征用储备地，在测量土地面积时，龚召军与大河坪组、溪马二组因土地权属问题发生纠纷，向被告市政府提出确权申请。被告市政府于2018年9月18日作出吉府林决（2018）2号《关于马颈坳镇新湾村相柳冲林地权属争议的处理决定》，龚召军不服，申请复议，被告州政府经过复议，决定维持被告市政府的处理决定。龚召军与大河坪组、溪马二组不服，诉至本院。2019年4月20日，被告市政府作出关于撤销《关于马颈坳镇新湾村相柳冲林地权属争议的处理决定》（吉府林决（2018）2号）的决定。鉴于诉求已达到，龚召军与大河坪组、溪马二组向本院申请撤诉。本院于2019年5月5日分别作出（2019）湘31行初3、4、5号行政裁定书，分别裁定准许龚召军、大河坪组、溪马二组撤回起诉。在重新调查取证、完善相关程序后，被告市政府于2019年12月3日作出《关于马颈坳镇新湾村杨柳冲林地权属争议的处理决定》，决定：一、坐落在杨柳冲，块名叫旁坡的争议林地，西至界限为上至昌海地坎外，下至溪沟，左至昌林地界，右至坝塘坎，面积为14.6亩，其中11.51亩于1972年已被广铁集团征收（已颁证确权），其余部分3.09亩归被申请人马颈坳镇新湾村大河坪组集体所有；二、被申请人马颈坳镇新湾村大河坪组集体所有的3.09亩林地使用权归龚兴顺户。龚召军不服，申请复议，被告州政府于2020年2月27日作出州府复决字（2020）02号行政复议处理决定，维持被告市政府的处理决定。龚召军与大河坪组、溪马二组均不服，向本院提起行政诉讼。另查明，1、2000年后在撤乡并镇行政区划调整时，原新湾村下河组更名为大河坪组，溪马村二组更名为溪马社区二组。2、为进一步核实案情，本院于2020年6月16日召集市政府、州政府、龚召军、大河坪组、溪马二组进行现场指认查看。经核实，市政府的处理决定中关于争议地四至的范围与其绘制的争议地位置图不符。本院认为，本案争议焦点是两被告的处理决定和复议决定认定事实是否清楚。本案溪马二组、龚召军及大河坪组对于争议地均主张自己的权利，均认为处理决定认定事实不清。对于林木、林地权属的争议，林业部《林木林地权属争议处理办法》及《湖南省林木、林地权属争议处理办法》均作了相关规定，对争议面积、林木蓄积、争议地所在的行政区域位置、四至等，行政机关均应调查核实清楚，并在此基础上依法确定其权属。经查，争议地四至（面对山头）1、处理决定认定上至昌海地坎外。但争议图纸标明昌海地已跨过铁路至山头等高线处，包含铁路，与本院组织三方现场指认和市政府标注的争议地绿线范围不符，同时，市政府自己提供的证据26及证据27各方确认的争议范围均未越过铁路线；2、处理决定认定左至昌林地界，但争议图纸显示左边地界无法核实。因此，被告市政府的处理决定载明的争议地四至界限不清。关于龚召军提供的《林木、林地、荒山到户分块登记表》，被告市政府的处理决定对该证据认定为“关于荒山的登记范围清晰，符合证据的真实性和合法性”。经庭审和现场核实，该登记表登记的范围也涉及到争议地。政府采信了该证据，但认为“部分成立”没有说明原因。综上，被告市政府的处理决定及被告州政府的复议决定认定主要事实不清，证据不足，可能导致实体处理错误，依法应予撤销。原告大河坪组及第三人龚召军、溪马二组认为两被告认定事实不清的理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告吉首市人民政府于2019年12月3日作出的《关于马颈坳镇杨柳冲林地权属争议的处理决定》；二、撤销被告湘西土家族苗族自治州人民政府于2020年2月27日作出的州府复决字（2020）02号行政复议处理决定；三、限被告吉首市人民政府于本判决生效之日起三个月内重新作出行政行为。一审案件受理费五十元，由被告吉首市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  张宇开审 判 员  李华华人民陪审员  龙菊英二〇二〇年六月二十二日书 记 员  谢晨曦书 记 员  田 勋附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。