山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初203号 原告：于涛，男，1976年6月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：刘海燕，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐郑州，山东衡正源律师事务所律师。 被告：高明，男，1983年2月16日出生，汉族，住临沂高新区。 被告：徐卡卡，女，1982年6月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 二被告委托诉讼代理人：陈蕾，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 原告于涛与被告高明、徐卡卡民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。被告高明在答辩期提出管辖权异议，本院经审查后裁定予以驳回。本院遂于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告于涛及其委托诉讼代理人刘海燕，被告高明及被告高明、徐卡卡的委托诉讼代理人陈蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决或调解被告偿还原告借款31万元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告经常以工地周转或生意经营需要为由向原告借款，原告多次使用汤文英的银行卡向被告转账：2017年11月28日向被告徐卡卡账户转账64000元，2018年9月18日再次向被告徐卡卡银行账户转账20000元；2018年1月4日向被告高明银行账户转账48000元，被告高明出具借条一份，2019年1月28日向高明银行转账20万元，被告高明出具借条一份，2019年1月16日原告以现金4万元及微信转账2万元形式出借6万元给被告，被告高明出具借条一份。综上，原告共计向被告出借人民币394000元，期间二被告向原告偿还借款84000元，支付部分利息，尚有本金31万元及相应利息至今未予偿付。原告多次催要，被告以种种理由推脱至今不予偿还。为维护合法权益，原告特诉至贵院，请求依法支持诉讼请求。 高明辩称，具体欠款数额需要落实。 徐卡卡辩称，涉案借款被告徐卡卡不知情，也不知道借款用途，该借款也未用于夫妻共同生活，被告徐卡卡不应承担偿还责任。另外转入徐卡卡账户的钱，因为徐卡卡与高明关系不是太好，徐卡卡早已让高明偿还回去，徐卡卡不是本案适格的被告，请求法院驳回对徐卡卡的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1.二被告原系夫妻关系，主张双方于2020年2月份离婚，原告与高明系朋友关系；2.自2017年起，高明多次向原告借款。原告通过案外人汤文英账户给高明或案外人李自强账户转款，高明亦通过微信或李自强账户给原告或汤文英账户还款。汤文英的该银行账户系原告使用。高明亦系通过李自强的账户与原告进行资金往来。2018年1月4日，高明给原告出具借条一张，载明其向原告借款5万元，同日原告通过汤文英的银行账户给高明转账48000元，原告主张另外2000元系作为利息，预先扣除。高明提交的微信及银行转账记录显示自2018年2月份起，除个别月份无转账记录外，其每月通过微信或银行转账给付原告2000元，直至2019年3月份。2019年1月16日，高明给原告出具借条一份，载明其向原告借款6万元，同日原告微信转账2万元给高明，原告主张剩余4万元系给付的现金。高明提交的微信转账记录显示，高明给原告出具6万元的借条后，自2019年1月份起，其每月给原告转账2400元，直至2019年3月份。2019年1月28日，高明给原告出具借条一份，载明其向原告借款20万元，同日原告通过汤文英账户给高明转账20万元。高明提交的微信及银行转账记录显示，其于2019年2月份给原告转账8000元，2019年3月份通过李自强账户给汤文英账户转账48000元，5月份转账2000元。原告提交的银行转账记录显示，2019年3月4日，于涛通过汤文英账户给高明转账4万元。当日的微信聊天记录显示：“高明：二哥我买个揽胜还差3万快钱能传唤下吧，最晚明天头午给你原告：开来了吗5个的到了高明：今天挂牌哥。现在清晰车的”，后高明给原告发送车辆照片。原告主张上述4、5月份高明的转款共计5万元，系偿还的上述新出借的4万元借款及当月利息2000元，剩余8000元系支付3月份20万元借款的利息，同时该笔借款的用途系给徐卡卡购买车辆，能够证明高明的借款系夫妻共同债务；3.庭审中，高明否认借款存在利息，并主张2019年1月16日的借款，其仅收到借款2万元；4.原告提交2019年1月16日的微信聊天记录显示：“高明：现在还有几个哥原告：6个高明：还能凑10个吧哥……原告：兄弟弄不了”。在微信聊天记录中，原告多次给被告发送类似：5万到了、6万到了、20的到了等信息。高明亦回复明天给你等信息，并通过微信给原告转款；5.原告主张其给徐卡卡转账的84000元借款，高明已经偿还。原告及高明提交的银行交易记录显示，原告于2017年11月28日通过汤文英账户转账到徐卡卡账户2万元，于2018年9月18日转账到徐卡卡账户64000元，同日转账到李自强账户8万元。原告主张高明于2018年9月18日向其借款15万元，预先扣除了当月6000元的利息，实际给付144000元，该款高明已经偿还完毕。高明提交的李自强的银行交易记录显示，2018年11月17日给汤文英转账6000元，2018年12月17日给汤文英转账15万元。高明另于2018年10月17日通过微信给付原告6000元；6.庭审中，原告要求自起诉之日起按年利率6%计算利息。 本院认为，原告提交的三份借条，被告高明均认可系其出具，本院对该三份借条的真实性依法予以确认。 关于2018年1月4日的5万元借款，依据高明提交的微信及银行转账记录可以认定，借款后其按月向原告转账2000元，该转款记录与原告陈述能够相互对应，即双方约定了借款利息为月息4分，被告每月转账给原告的2000元系支付的该笔借款的借款利息。 关于2019年1月16日的6万元借款，被告高明主张其仅收到借款2万元，但依据原告提交的借款的当日的微信聊天记录，可以看出借款当日高明计划向原告借款10万元，但原告仅能提供6万元借款，结合该借条出具后，高明分别于2019年1月26日、2019年2月15日、2019年3月1日、2019年3月16日四次向原告转账2400元，本院能够推定高明已收到全部借款6万元，并按月息4分给原告支付利息，已付息四个月。 关于2019年1月28日的20万元借款，借款后高明于2019年2月份给原告转账8000元，该款结合以上交易习惯，亦应推定为支付的该笔借款的借款利息。此后高明虽无8000元的转账记录，但在原告于2019年3月4日给高明转账4万元后，高明通过李自强账户先后给汤文英账户转账共计5万元，结合双方之间有月息4分的交易习惯，该5万元应系高明偿还的上述4万元借款本金，并支付了该笔4万元的借款利息2000元及3月份20万元的利息8000元。 关于原、被告之间的其他交易往来。原告于2017年11月28日给徐卡卡账户转款2万元，因原告已明确双方之间存在其他借款均已结清，该款应认定被告已经偿还。关于2018年9月18日原告转给李自强及徐卡卡共计144000元的款项，结合原告的陈述及高明通过微信或李自强账户于2018年10月17日给付原告6000元，2018年11月17日给付原告6000元，2018年12月17日给付原告15万元，本院能够推定高明于2018年9月18日向原告借款15万元，月息4分，原告预先扣除当月利息6000元，使用三个月后，高明将借款15万元偿还给原告，该借款双方已经结清。关于2019年3月4日原告给高明的转款4万元，通过上述认定，亦已结清。上述其他借款，原告均未在本案中主张，本院不予处理。 综上所述，被告高明向原告借款31万元，并口头约定月息4分，本院依法予以确认。因双方约定的利率超过年利率36%，超过部分应视为被告高明偿还的借款本金。其中5万元的借款，原告预先扣除了2000元的利息，应以实际出借的48000元确定为该笔借款本金。该笔借款于2018年1月4日出借，自2018年2月份起开始支付利息直至2019年3月，按年利率36%计算，剩余借款本金为38432元（2018年2月应付利息1440元，剩余借款本金47440元；2018年3月应付利息1423元，剩余借款本金46863元；2018年4月应付利息1406元，剩余借款本金46269元；2018年5月应付利息1388元，剩余借款本金45657元；2018年6月应付利息1370元，剩余借款本金45027元；2018年7月应付利息1351元，剩余借款本金44378元；2018年8月应付利息1331元，剩余借款本金43709元；2018年9月应付利息1311元，剩余借款本金43020元；2018年10月应付利息1291元，剩余借款本金42311元；2018年11月应付利息1269元，剩余借款本金41580元；2018年12月应付利息1247元，剩余借款本金40827元；2019年1月应付利息1225元，剩余借款本金40052元；2019年2月应付利息1202元，剩余借款本金39254元；2019年3月应付利息1178元，剩余借款本金38432元）。6万元的借款高明已支付四个月的利息，按年利率36%计算，剩余借款本金57489元（第一个月利息1800元，剩余借款本金59400元；第二个月利息1782元，剩余借款本金58782元；第三个月利息1763元，剩余借款本金58145元；第四个月利息1744元，剩余借款本金57489元）。20万元的借款高明已支付二个月的利息，按年利率36%计算，剩余借款本金195940元（第一个月利息6000元，剩余借款本金198000元；第二个月利息5940元，剩余借款本金195940元）。以上三笔借款尚欠本金共计291861元。关于利息请求，原告要求自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，依法应予支持。 关于徐卡卡是否应承担付款责任。原告提交的银行交易记录显示，高明的两笔2万元、64000元的借款曾汇入徐卡卡的银行账户，但上述已认定两笔款项均已结清。2019年3月4日，高明曾向原告借款4万元用于购买揽胜汽车，该款即使用于夫妻共同消费，但该笔借款亦已经结清。考虑本案高明借款金额为31万元，超出一般家庭日常生活需要，原告主张该借款系二被告夫妻共同债务，应就该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证证明责任，因原告提交的证据均不能证明其主张，故其要求被告徐卡卡承担责任，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告高明于本判决生效后十日内偿还原告于涛借款本金291861元及利息（以291861元为基数，自2020年1月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告于涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，减半收取计2975元，由于涛负担136元，由高明负担2839元，申请费2270元，由被告高明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈黎明 二〇二〇年六月三十日 书记员  王博民