贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2367号上诉人（原审原告）：李安英，女，1961年12月25日生，白族，住贵州省威宁县，系死者管仕学妻子。上诉人（原审原告）：管卫华，男，1977年12月30日生，汉族，住贵州省威宁县，系死者管仕学长子。上诉人（原审原告）：管卫国，男，1980年8月14日生，汉族，住贵州省威宁县，系死者管仕学次子。上诉人（原审原告）：管效，男，1993年7月25日生，白族，住贵州省威宁县。系死者管仕学三子。四上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：路宵，威宁县中心法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张某1，男，2004年6月13日生，回族，户籍地：贵州省威宁县，现住贵州省威宁县。法定代理人：张某2，男，1976年4月5日生，回族，户籍地：贵州省威宁县，现住贵州省威宁县，系张某1父亲。法定代理人：马某，女，1979年4月5日生，回族，户籍地：贵州省威宁县，现住贵州省威宁县，系张某1母亲。上诉人（原审被告）：张某2，男，1976年4月5日生，回族，户籍地：贵州省威宁县，现住贵州省威宁县。上诉人（原审被告）：马某，女，1979年4月5日生，回族，户籍地：贵州省威宁县，现住贵州省威宁县。三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金某1，女，2005年4月11日生，彝族，住贵州省威宁县。法定代理人：金某2，男，1968年6月14日生，彝族，贵州水投水务威宁有限责任公司职工，住贵州省威宁县。系金某1父亲。被上诉人（原审被告）：金某2，男，1968年6月14日生，彝族，住贵州省威宁县，系金某1父亲。二被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：金钊，男，1989年11月14日生，彝族，住贵州省威宁县，系金某1堂兄。上诉人李安英、管卫国、管卫华、管效、张某1、马某、张某2因与被上诉人金某1、金某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初6806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李安英、管卫国、管卫华、管效上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李安英、管卫国、管卫华、管效的一审诉讼请求。事实及理由：因交警部门认定的是同等责任，故李安英、管卫国、管卫华、管效在一审中提出的诉讼请求金额已经仅是被上诉人应承担50%责任的赔偿金额，一审将诉讼请求又划分二分之一计算错误。李安英、管卫国、管卫华、管效应获得损失赔偿应为：死亡赔偿金31592×11＝347521元、医疗费49499.1元、丧葬费31462元、误工费19720元、车宿费2000元、被扶养人生活费138586元、精神损失费50000元，上述共计638788元，减去张某2支付的医疗费及安葬费83800元，剩余432988元由被上诉人在交强险范围内承担122000元后，剩余金额应由被上诉人承担50%，剩余50%应由威宁县住建局承担。一审法院要求李安英、管卫国、管卫华、管效放弃对威宁县住建局主张权利错误。上诉人张某1、张某2、马某共同辩称：我觉得遗漏诉讼参加人，张某1和金某1是共同购买人，上诉人的上诉不符合法律规定。被上诉人金某1、金某2共同辩称：一审适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。上诉人张某1、张某2、马某上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1.张某1并未依法取得摩托车所有权，一审遗漏诉讼参加人。张某1与金某1沟通购买摩托车时均未满16周岁，为限制行为能力人。机动车非一般商品，驾驶摩托车需取得驾驶证、需购买保险，张某1或金某1购买机动车的行为与其年龄、智力、精神健康状况不相适应，故因未取得监护人的追认，摩托车所有权未转移，仍然属于威宁县敏伟电动车经营部，该经营部应当与张某1承担共同责任。2.本案摩托车为金某1与张某1共同购买，金某1责任与张某1一致。3.本案不适用先在交强险范围内承担责任的规定，应按过错各自承担。4.本案被扶养人生活费认定错误。死者管仕学70岁，属于被扶养范围，且其妻李安英有三个成年子女赡养，故不应计算被扶养人生活费。上诉人李安英、管卫国、管卫华、管效辩称：在本案中张某1在本事故中承担同等责任，而张某1与金某1系共同购买人，金某1亦应承担50%责任。被上诉人金某1、金某2辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案是张某1驾驶摩托车碰撞行人管仕学，致使管仕学死亡而产生的纠纷，金某1不是机动车所有人，不应承担责任。案涉摩托车的购买人是张某1，金某1只是与张某1一同前往，并未与张某1共同购买。原审原告李安英、管卫国、管卫华、管效向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿应其丈夫管仕学死亡的死亡赔偿金234756元、医疗费24749元、丧葬费15731元、误工费9860元、车宿费2000元、被扶养人生活费138586元，共计435542元，减去张某2支付的83800元，还剩余341882元；2.请求判令被告赔偿原告精神损失费50000元。3.诉讼费由被告承担。一审法院查明：2019年8月6日14时许，被告张某1驾驶无号牌山洋普通二轮摩托车搭载乘车人金某1沿滨海大道行驶时，在尊王大酒店门口处碰撞到横过道路的行人管仕学，致使管仕学受伤。管仕学受伤后被送往威宁县人民医院治疗6天，因此产生医疗费50254元，后管仕学经医治无效死亡。另查明：管仕学与李安英系夫妻关系，管仕学已年满69岁，李安英已年满57岁，管效系管仕学、李安英之子。管卫华、管卫国系管仕学之子。管效与管卫华、管卫国系同父异母兄弟，三人均已成年。事故发生后，被告张某2给付原告住院费及丧葬费84554.5元。再查明：2018年度贵州省城镇居民人均可支配收入为31592元，城镇居民人均消费性支出为20788元，城镇单位从业人员职工年平均工资为78316元。一审法院认为，本案系机动车在公共道路上行驶过程中发生交通事故，致使车上人员生命权、健康权受到损害而引起的纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释的规定予以调整。本案的争议焦点是，该车辆是谁购买？车辆所有人是谁？因张某1、金某1均为限制民事行为能力人，但金某1已年满十四周岁，张某1已年满十五周岁，且二人智力均正常，二人应知晓其花费2380元实施的购买行为的结果，故该购车行为系限制民事行为能力人在其能力范围内实施的行为。根据原被告双方提交的证据来看，虽有金某1在交警队的陈述称“我们一起买的”，及金某1支付购车的费用，但售车的收据记载的购买人系张某1，事故发生时对该车辆实际管理使用的亦是张某1，故此，该车辆的购买人应是张某1。在本案中，张某1与管仕学承担同等责任，肇事的二轮摩托车未缴纳保机动车第三者责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对本次事故所造成的人身权益损失应先由投保义务人张某1在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按50%的责任比例划分，由张某1及管仕学各承担50%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条,限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。故对张某1承担的责任，应由其监护人予以承担。关于原告主张的车宿费的诉请，无事实依据，故一审法院不予支持；关于原告主张的误工费，因原告系行政事业单位退休职工，享有退休金，未有证据证实其因该事故减少相应收入，故此对该请求一审法院不予支持。故此，对原告主张赔付死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、被扶养人生活费的诉请的合理部分，一审法院予以支持。本案中，因管仕学死亡对其家庭带来严重的精神损害，但管仕学对本次事故负与张某1负同等责任，其具有较大过错，故对原告提出的50000精神抚慰金的诉讼请求，一审法院酌情予以支持40000元。对于上述其他费用本院计算如下：1.死亡赔偿金：234756元（原告主张未超过按相关标准计算额度，以原告主张计算）；2.医疗费24749元（原告主张未超过按相关标准计算额度，以原告主张计算）；3.丧葬费15731元（原告主张未超过按相关标准计算额度，以原告主张计算）；4.被扶养人生活费138586元（原告主张未超过按相关标准计算额度，以原告主张计算）；上述各项共计赔偿金额为453822元，应先由张某1的监护人在交强险限额范围内赔偿122000元，扣除该122000元后剩余赔偿金额为331822元，由张某1的监护人承担该金额的50%，即165911元。故，张某2、马某应向原告赔偿的总金额为287911元（122000＋165911），减去张某2支付的84554.5元，还应向原告赔付203356.5元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定判决如下：一、被告张某2、马某赔偿原告因管仕学死亡造成的死亡赔偿金、医疗费、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计203356.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费5180元，由原告承担1894元，被告张某2、马某承担3286元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、上诉人李安英、管卫国、管卫华、管效因管仕学死亡导致的损失应如何计算。二、一审是否存在程序违法。三、被上诉人金某1是否应当对管仕学的死亡承担赔偿责任。针对争议焦点一：一审判决根据李安英、管卫国、管卫华、管效起诉状载明的各项金额计算上诉人应获赔偿的损失金额，但李安英、管卫国、管卫华、管效上诉称其一审主张的各项损失赔偿金额已经按照同等责任予以扣减。结合李安英、管卫国、管卫华、管效一审诉讼请求的金额与实际产生的损失金额的差距，基于公平原则及切实解决当事人矛盾纠纷的角度考虑，对该项上诉理由本院予以采纳。本院二审围绕双方当事人的上诉请求，对李安英、管卫国、管卫华、管效主张的未划分责任前的各项损失赔偿金额分别认定如下：1.死亡赔偿金：李安英、管卫国、管卫华、管效主张应为31592×11＝347512元合理，本院予以认定；2.医疗费：根据医疗费票据，李安英、管卫国、管卫华、管效主张应49499.1元合理，本院予以认定；3.丧葬费：李安英、管卫国、管卫华、管效主张31462元合理，本院予以认定；4.精神损害抚慰金：一审法院根据过错程度、当地生活水平等认定为40000元并无不当，本院予以确认。5.误工费：李安英、管卫国、管卫华、管效未举证证明存在误工损失，一审未予支持并无不当，本院予以确认。6.车费：李安英、管卫国、管卫华、管效并未提交乘车票据等证据证明该项费用，一审未予支持并无不当。7.被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，本案中，管仕学并无需由其承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，张某1、张某2、马某主张不应支付被扶养人生活费的上诉理由成立，本院予以采纳，一审支持被扶养人生活费138586元并无依据，本院予以纠正。综上，各项损失共计应为468473.1元。因案涉摩托车未投保交强险，故该损失应先由张某1监护人在交强险限额内赔偿122000元后，剩余346473.1元，根据交通事故认定书所划分的责任比例，应由张某1监护人承担50%赔偿责任，即173236.55元，故张某2、马某应赔偿李安英、管卫国、管卫华、管效共计295236.55元，扣除张某2已支付的84554.5元，尚应赔偿210682.05元。张某1、张某2、马某主张不应先在交强险范围内承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。针对争议焦点二：首先，关于李安英、管卫国、管卫华、管效称一审未予审查威宁县住房和城乡建设局是否应承担赔偿责任属于程序违法的上诉理由。经查，李安英、管卫国、管卫华、管效在一审中撤回对威宁县住房和城乡建设局的起诉，是当事人对自身诉讼权利的处分，一审未对威宁县住房和城乡建设局是否应当承担责任进行审理并无不当，该项上诉理由不成立，本院不予采纳。其次，关于张某1、张某2、马某主张一审遗漏当事人，应追加案涉摩托车的出卖人作为当事人参加诉讼的上诉理由。本院认为，本案事故的发生是因张某1无证驾驶、未按操作规范安全文明驾驶以及管仕学未走人行横道导致与摩托车出卖人之间没有法律上的因果关系，一审未追加案涉摩托车出卖人参加本案诉讼并无不当，该项上诉理由并无充分的事实和法律依据，本院亦不予采纳。针对争议焦点三：本案中，购车票据上载明的购车人是张某1，发生事故时车辆驾驶人也是张某1，故一审认定金某1不应承担责任并无不当，本院予以确认。张某1、张某2、马某主张金某1、金某2应承担共同责任依据不充分，本院不予采纳。综上所述，上诉人李安英、管卫国、管卫华、管效的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；上诉人张某1、张某2、马某的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定的损失赔偿金额不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：一、维持贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初6806号民事判决第二项，即：“驳回李安英、管卫国、管卫华、管效的其他诉讼请求”；二、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初6806号民事判决第一项；三、张某2、马某于本判决生效之日起30内赔偿李安英、管卫国、管卫华、管效因管仕学死亡造成的死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计210682.05元；四、驳回上诉人李安英、管卫国、管卫华、管效的其他上诉请求；五、驳回上诉人张某1、张某2、马某的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5180元，由上诉人李安英、管卫国、管卫华、管效负担720元，由上诉人张某1、张某2、马某负担4460元；二审案件受理费共计8138元，由上诉人李安英、管卫国、管卫华、管效负担3700元（缓交），由上诉人张某1、张某2、马某负担4438元，多收取的2134元由上诉人张某1、张某2、马某自行到本院退回。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年六月十五日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪