四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4378号 上诉人（原审被告）：巫洪方，男，1970年2月17日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：胡亮，四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐光明，男，1976年3月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：严雄，男，1986年8月15日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：赵汝明，男，1977年5月28日出生，汉族，住四川省南部县。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：许怀国，四川凯盈律师事务所律师。 原审第三人：四川味创江湖餐饮管理有限公司，住所地:四川省成都市新都区蓉都大道南四段199号3栋210-215号、3栋112、115-117号二层。 法定代表人：巫洪昭，总经理。 上诉人巫洪方因与被上诉人唐光明、赵汝明、严雄，原审第三人四川味创江湖餐饮管理有限公司（以下简称味创公司）股权转让纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初13916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 巫洪方上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐光明、严雄、赵汝明的诉讼请求。事实和理由：案涉新都祥七小龙坎火锅店并不是经营主体，不具有任何股份，其挂的营业执照也是四川味创公司，因此2019年8月5日签订的股权转让协议实际上是转让的味创公司的股份，而该股份于2019年5月17日已经转让，明显构成欺诈。 唐光明、严雄、赵汝明共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。唐光明、严雄、赵汝明基于投资合作内部协议享有小龙坎新都店的股权，与吴成菊、陈金玉二人于2019年5月7日转让给巫洪昭的味创公司的股权无关，不存在欺诈行为。 味创公司陈述称祥七公司与味创公司本身为一家公司，经营一家店，股东、财务、人事都是一致的。因唐光明、严雄、赵汝明与巫洪方打架导致店铺停业，损失巨大，造成的损失应当由其负责。 唐光明、严雄、赵汝明向一审法院提起诉讼请求：1.判令巫洪方向唐光明、严雄、赵汝明支付转让款50万元并支付违约金（按同期银行贷款利率的标准从2019年8月9日起计算至支付之日止）；2.诉讼费用由巫洪方承担。 一审法院认定事实：2018年9月13日，祥七公司（甲方）、唐光明（乙方）、严雄（丙方）、袁宗文（戊方）、赵汝明（己方）签订《投资合作内部协议》，该协议约定丁方为李天富，但李天富未在《投资合作内部协议》上签名。协议内容为各方合作投资小龙坎新都店。协议第一条约定甲乙丙丁戊己同意以注册成立的味创公司为项目投资主体，甲方祥七公司以现金出资200万元，包括甲方以品牌、技术、经营、运营入股，共占股份总额的40%，乙方唐光明以现金出资62.5万元，占股份总额的12.5%，丙方严雄以现金出资87.5万元，占股份总额的17.5%，丁方李天富以现金出资20万元，占股份总额的4%，戊方袁宗文以现金出资62.5万元，占股份总额的12.5%，己方赵汝明以现金出资67.5万元，占股份总额的13.5%，公司投入总额500万元，营业执照注册资本金100万元。第二条约定共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；共同投资人以其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资总额为限对有限公司承担责任；共同投资人的出资形成的股份及其孳生物为共同投资人的共有财产，由共同投资人按其出资比例共有；共同投资于有限责任公司的股份转让后，各共同投资人有权按其出资比例取得财产。协议第三条约定共同投资人委托甲方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务。协议约定公司临时账户为：户名：巫洪昭，账号：62×××71，开户行：中国农业银行成都市新都城南支行。 一审庭审中，唐光明、严雄、赵汝明与巫洪方一致认可赵汝明已将投资款67.5万元全部转给巫洪昭，严雄通过其妻子陈金玉已将投资款87.5万元转给祥七小龙坎新都店的财务袁宗文，唐光明转账30万元投资款至祥七小龙坎新都店的财务袁宗文、另外支付了87800元现金给财务袁宗文。唐光明另称其所在的四川迪城机电有限公司为祥七小龙坎新都店装修产生装修债权237200元，各方确认该笔债权作为唐光明的出资，巫洪方对此不认可。 2019年8月5日，袁宗文、巫洪方、唐光明、严雄、赵汝明就祥七小龙坎新都店股份转让买卖事宜达成《股份买卖协议》，约定：1、袁宗文自愿以原股折价12.5万卖给巫洪方12.5%的祥七小龙坎新都店的自有股份；2、赵汝明、严雄、唐光明三人自愿以原股折价50万元卖给巫洪方43.5%的祥七小龙坎新都店的自有股份；3、买股人巫洪方签字当日支付袁宗文、赵汝明等4人定金4万元，若3天内未付清尾款，定金不退；4、巫洪方承诺3天内（2019.8.6—2019.8.8）将上述款全数支付给袁宗文、赵汝明等4人；5、若巫洪方3天内（2019.8.6—2019.8.8）未全数付清款，巫洪方原祥七小龙坎新都店的自有股份清零；6、卖股者全数收完股金后，不再享有祥七小龙坎新都店的所有权利、义务、收益及债务；7、此协议一式五份，当事人各执一份。 一审另查明，味创公司成立于2018年8月22日，公司设立时的股东为巫洪昭、李天富、陈金玉、吴成菊四人。2019年5月7日，股东变更登记为巫洪昭、李天富。 一审法院认为，唐光明、严雄、赵汝明与巫洪方签订的《股份买卖协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点是唐光明、严雄、赵汝明转让给巫洪方的究竟是味创公司的股份还是祥七小龙坎新都店股份。巫洪方辩称，味创公司名下的资产只有祥七小龙坎新都店，因此转让味创公司的股份实际就是祥七小龙坎新都店的股份。一审法院认为，首先，从味创公司的工商登记信息来看，唐光明、严雄、赵汝明并非味创公司的登记股东，不持有味创公司的股份，工商登记信息也没有显示出唐光明、严雄、赵汝明将味创股份转让给巫洪方。其次，从《投资合作内部协议》、《股份买卖协议》的内容来看，各方明确转让标的是祥七小龙坎新都店股份，而并非味创公司股份，故一审法院对巫洪方关于唐光明、严雄、赵汝明已将味创公司股份转让，又再次对案涉股份进行转让构成民事欺诈的抗辩意见不予采纳。本案实质是袁宗文、巫洪方、唐光明、严雄、赵汝明等人共同出资，以味创公司作为项目投资主体，投资于小龙坎新都店。后唐光明、严雄、赵汝明与巫洪方达成协议，由唐光明、严雄、赵汝明将其在祥七小龙坎新都店的43.5%股份折价50万元转让给巫洪方，巫洪方承诺于3天内（2019.8.6—2019.8.8）付清全款，巫洪方未举证证明已付清转让款，故一审法院对唐光明、严雄、赵汝明主张巫洪方支付转让款50万元并承担违约金的诉讼请求予以支持。关于违约金，唐光明、严雄、赵汝明原主张按照银行同期贷款利率从2019年8月9日起计算，诉讼中将违约金调整为从2019年8月20日起按照贷款市场报价利率计算至付清之日止，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：巫洪方于本判决生效之日起十日内向唐光明、严雄、赵汝明支付转让款50万元，并从2019年8月20日起以50万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金至款项付清之日止。一审案件受理费11700元，减半收取5850元，由巫洪方负担。 二审中，巫洪方提交了以下证据材料：1.仲裁申请书、新都劳人仲委案字（2019）第0502号仲裁裁决书，拟证明祥七公司与味创公司存在人格混同，唐光明、严雄、赵汝明转让的味创公司股份实际上为祥七小龙坎新都店的股份；2.《司法鉴定意见书》，拟证明，双方签订的《股份买卖协议》并不是双方真实意思表示，不再具有继续履行的基础。唐光明、严雄、赵汝明质证称对仲裁申请书的真实性无法确认，对仲裁裁决书的真实性予以认可，但不能达到巫洪方的证明目的。对司法鉴定意见的真实性、合法性予以认可，但与本案不具有关联性。味创公司质证称对上述证据无异议。唐光明、严雄、赵汝明提交了以下证据材料：1.小龙坎新都店经营状况表（2019.1—2019.7）、《关于祥七小龙坎新都店官司比例分配决议》、成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终4805号民事判决，拟证明祥七小龙坎新都店在味创公司名下实行内部独立核算，与味创公司不存在混同；2.微信聊天记录，拟证明巫洪方知晓唐光明、严雄、赵汝明三人基于《投资合作内部协议》对祥七小龙坎新都店出资形成的股权；3.《对账单》，拟证明巫洪方在代表祥七公司对祥七小龙坎新都店管理期间以货款、采购款、拨款等名义支付给其亲属巫洪燕420000元。4.味创公司公司章程，拟证明唐光明、严雄、赵汝明转让股权系祥七小龙坎新都店，与味创公司无关。巫洪方质证称对证据1的真实性不予认可，证据2、证据3、证据4与本案不具有关联性，不能达到唐光明、严雄、赵汝明证明目的。味创公司质证称对《对账单》的真实性予以认可，但对其他证据，味创公司不清楚。 本院经审查认为，巫洪方未提交仲裁申请书及新都劳人仲委案字（2019）第0502号仲裁裁决书复印件，经本院催告后，仍未提交，故本院对该证据材料不予采信。对巫洪方提交的《司法鉴定意见书》真实性予以认可，但不能达到巫洪方的证明目的，本院不予采信。唐光明、严雄、赵汝明提交的证据1、证据2、证据3不能达到唐光明、严雄、赵汝明证明目的，本院不予采信。证据4与本案具有关联性，本院予以采信。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 另查明,味创公司的公司章程第七条规定“公司注册资本为100万元人民币”、第八条规定“巫洪昭出资25万元，出资时间为2028年8月1日；李天福出资25万元，出资时间为2028年8月1日；陈金玉出资25万元，出资时间为2028年8月1日；吴成菊出资25万元，出资时间为2028年8月1日”。上述事实有《四川味创江湖餐饮管理有限公司章程》在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是巫洪方是否应当向唐光明、严雄、赵汝明支付转让款50万元及违约金。 巫洪方主张唐光明、严雄、赵汝明向巫洪方转让的股权实质上是味创公司的股份，而味创公司的股份已于2019年5月17日转让给巫洪昭，因此巫洪方不应当支付转让款。 对此，本院认为，首先，《投资合作内部协议》明确约定祥七公司与唐光明、严雄、袁宗文、赵汝明共同投资经营项目系祥七小龙坎新都店，味创公司仅为项目投资主体。且根据审理查明的事实，唐光明、严雄、赵汝明已按照《投资合作内部协议》约定对祥七小龙坎新都店进行了实际投资。因祥七小龙坎新都店并非有限公司，则《投资合作内部协议》约定的各方当事人享有的股份份额实际为各投资人对祥七小龙坎新都店享有的投资份额。其次，唐光明、严雄、赵汝明并非味创公司工商登记的股东，味创公司亦未举证证明唐光明、严雄、赵汝明与陈金玉、吴成菊之间存在代持关系。且味创公司公司章程载明的股东出资额、股权比例及出资期限与《投资合作内部协议》约定均不一致，故味创公司的股权与祥七小龙坎新都店的投资份额无关,味创公司提供的证据不足以证明唐光明、严雄、赵汝明享有味创公司的股权。因此，2019年8月5日，唐光明、严雄、赵汝明转让给巫洪方的股份实质为唐光明、严雄、赵汝明享有的祥七小龙坎新都店的投资份额，与味创公司无关。综上，巫洪方主张的2019年8月5日袁崇文、唐光明、严雄、赵汝明向巫洪方转让的祥七小龙坎新都店股份实质上是味创公司的股份，无事实和法律依据，本院不予支持。 巫洪方未按照《股份买卖协议》的约定支付款项，已构成违约，造成唐光明、严雄、赵汝明资金占用利息损失，一审法院关于违约金的认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，巫洪方的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11700元，由巫洪方负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 兵 审 判 员  罗晓都 审 判 员  赵云平 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  辛 田 书 记 员  杨 晗