湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终729号上诉人（原审被告）：宁帅，男，1986年8月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：肖业生，衡阳县滨江法律服务所律师。被上诉人（原审原告）：曾凡书，男，1969年5月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：王丹平，湖南德巍律师事务所律师。上诉人宁帅因与被上诉人曾凡书买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宁帅上诉请求：1、依法撤销湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初3604号民事判决；2、依法认定案涉双方不存在买卖合同关系，改判驳回被上诉人曾凡书的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人曾凡书起诉的诉讼主体资格不适格。二、上诉人宁帅于2018年2月15日向被上诉人曾凡书出具二张欠条系被上诉人曾凡书胁迫所致，案涉双方不存在买卖合同关系，更不存在欠款。一审认定事实不清，请求二审法院依法改判。曾凡书向一审法院起诉请求：1、依法判令宁帅偿还曾凡书100000元整；2、本案的诉讼费由宁帅承担。一审法院认定事实：曾凡书与宁帅系多年的合作伙伴。宁帅于2013年就开始与曾凡书发生铝合金业务往来。2015年，宁帅承接衡阳县西渡镇的一个家装工程和广西南宁市蒲庙镇的一个铝合金项目工程，到曾凡书经营的衡阳县建材市场日新铝型装饰材料店进铝材，曾凡书与宁帅商议，要其将所购买材料型号、颜色、数量等情况直接与在广州市大沥镇致美铝材厂联系，由该厂直接送货到宁帅所在的南宁市邕宁区蒲庙镇的工地。后经曾凡书多次催讨，宁帅就累计所欠货款与曾凡书进行了结算，并于2018年2月15日分别在曾凡书提供的格式欠条中注明“今欠到衡阳县日新铝质装饰材料工程部曾凡书同志人民币20000元，限期年月日前还清，过期每天按％，并用自己所有资产、实物动用抵押还清。欠款人：宁帅．电话：134××××9188．2018年2月15日”和“今欠到衡阳县日新铝质装饰材料工程部曾凡书同志人民币80000元，限期年月日前还清，过期每天按％，并用自己所有资产、实物动用抵押还清。（蒲庙工地）．欠款人：宁帅．电话：134××××9188．2018年2月15日”，但未约定偿还时间，曾凡书多次催讨并打电话，宁帅不接电话、亦不偿还债务，故曾凡书向一审法院提起诉讼。另查明，曾凡书与宁帅再无其他业务往来。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：1、曾凡书是否为本案适格原告；2．曾凡书是否与宁帅存在铝合金买卖合同关系，是否欠曾凡书100000元？就双方争议的焦点，一审法院分析评判如下：1、曾凡书是否为本案适格原告。宁帅于2018年2月15日向曾凡书出具的二张欠条是注明：“今欠到衡阳县日新铝质装饰材料工程部曾凡书同志人民币20000元”、“今欠到衡阳县日新铝质装饰材料工程部曾凡书同志人民币80000元”，而不是欠到衡阳县日新铝质装饰材料工程部的，故曾凡书是本案适格原告，宁帅的委托诉讼代理人辩称曾凡书不是本案适格原告的意见，一审法院不予采纳；2、曾凡书是否与宁帅存在铝合金买卖合同关系，是否欠曾凡书100000元。经查，曾凡书与宁帅除铝合金买卖业务外再无其他业务往来。宁帅以曾凡书不能提供买卖合同、送货单、签收单为由否认与曾凡书曾经发生的买卖合同关系，宁帅作为具有完全民事行为能力人，在向曾凡书出具二份欠条时，应当明知书写的内容所表达的含义，并应当清楚自己的行为所会产生的后果，却不承认所欠曾凡书款项，是缺乏诚信的表现，该院对宁帅的委托诉讼代理人辩称理由不予采信。一审法院认为，案涉双方口头达成的买卖合同系双方真实意思表示，内容合法、有效，是有效合同，依法受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。现曾凡书已完成供货任务，宁帅应当依约支付货款。宁帅就所欠货款向曾凡书出具欠条，就应该履行偿还债务的义务。原、被告双方未约定还款期限，欠款人可以随时偿还；债权人可以催告欠款人在合理期限内偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告宁帅应在本判决生效后十日内支付原告曾凡书货款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告宁帅负担。本院二审期间，上诉人宁帅向本院提交了四份证据。证据一微信聊天记录，证据二《铝合金门窗承包合同书》，该二份证据拟证明上诉人宁帅在南宁市邕宁区承包铝合金门窗业务，上诉人宁帅与铝材供货商四会市华伦铝业有限公司之间存在买卖合同关系，该公司指定销售员颜某与宁帅对接，案涉双方没有买卖合同关系；证据三《结算单》、《销售单》，拟证明供货商是四会市华伦铝业有限公司而不是曾凡书；证据四中国建设银行个人活期账户交易明细单，拟证明上诉人宁帅向供货商四会市华伦铝业有限公司销售员颜某支付货款，案涉双方没有买卖合同关系，上诉人亦不存在欠付被上诉人货款。被上诉人曾凡书向本院申请证人颜某出庭作证，拟证明上诉人宁帅主张其与颜某之间发生业务往来不是事实，颜某是受曾凡书的委托与宁帅发生业务往来。对上诉人宁帅提交的证据，被上诉人曾凡书经质证认为，对证据一的真实性、合法性、关某均无异议，对证明目的有异议。该证据一审时已提交，颜某系被上诉人曾凡书指定的销售员。证据二、三未提供原件，对其真实性、关某有异议。对证据四无异议，颜某系被上诉人指定的销售员，该笔销售业务系被上诉人指定颜某与上诉人对接，上诉人随后向被上诉人出具了欠条。对证人证言，上诉人宁帅经质证认为，对该证人证言的真实性、合法性、关某均有异议。曾凡书向法院申请颜某出庭作证程序不合法，未在举证期内提出且该证据系孤证，在上诉人未能当面询问证人颜某的情况下，不能单独将证人的口头陈述作为定案依据。且曾凡书在一审、二审内均未提供与宁帅结算给付货款的任何依据，而曾凡书与颜某存在利害关系，故该证词不具备真实性。本院经审查认为，上诉人提交的证据一、四及被上诉人提交的证人证言与本案待证事实相关，本院予以采信。上诉人提交证据二、三与本案待证事实缺乏关某，本院不予采信。一审查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为上诉人宁帅是否下欠被上诉人曾凡书货款100000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,上诉人宁帅上诉称其与被上诉人曾凡书不存在买卖合同关系,案涉欠条系因胁迫而出具，但并未提供证据予以证明。上诉人宁帅对其与案外人颜某之间存在货物买卖关系不持异议，从案涉双方提交的证据可以证明颜某与上诉人宁帅之间存在案涉货物交易，而颜某系被上诉人曾凡书指派与上诉人宁帅对接业务的销售员的事实。故上诉人宁帅与被上诉人曾凡书构成买卖合同关系。关于上诉人宁帅上诉称曾凡书不是本案适格诉讼主体的问题，本院认为，案涉欠条上载明“今欠到衡阳县日新铝制装饰材料工程部曾凡书同志”，即欠条所载债权人为曾凡书，债务人为宁帅，依据该欠条，双方当事人均与本案具有直接利害关系，且内容能够证明上诉人宁帅下欠被上诉人曾凡书货款100000元未付的事实。故上诉人上诉称被上诉人曾凡书非本案适格诉讼主体无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，宁帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人宁帅负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二〇年六月二十九日法官助理 廖晓欢书 记 员 肖玉艳