安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1876号 上诉人（原审被告）：刘继远，男，1983年4月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：郭卫锋，安徽坤慧律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张前进（曾用名张杰），男，1980年5月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：魏俊生，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张怀标，男，1965年10月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：王蒙，安徽皖北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘红，女，1982年1月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：孙兰杰，安徽省阜阳市颍东区袁寨法律服务所法律工作者。 上诉人刘继远、张前进、张怀标因与被上诉人潘红财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初9437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘继远上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审认定潘红系适格原告没有依据；一审依据潘红单方陈述及单方委托的评估机构出具的评估报告，认定本案财产损失218868元显系不当；刘继远一审中提出鉴定申请，一审法院未通知各方鉴定而直接判决，显系程序违法。 潘红辩称，刘继远的上诉理由不能成立，潘红具备主体资格；刘继远、张前进、张怀标一审中均未要求鉴定；一审程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 张前进辩称，涉案仓库起火点与张前进无因果关系；一审认定潘红系适格原告没有依据；一审依据潘红单方陈述及单方委托的评估机构出具的评估报告，认定本案财产损失218868元显系不当；一审判决潘红承担10%的过错责任不当，其应当承担30%-40%责任。 张怀标辩称，一审认定潘红系适格原告没有依据；张怀标未将仓库出租给潘红，刘继远也不是因为张怀标修缮房屋而发生火灾；一审依据潘红单方陈述及单方委托的评估机构出具的评估报告，认定本案财产损失218868元显系不当；潘红对于其财产损失存在重大过错。 张前进上诉请求：撤销一审判决关于张前进与张怀标共同赔偿潘红财产损失87547.2元部分，依法改判张前进不承担赔偿责任。事实和理由：涉案仓库起火点与张前进无因果关系；一审认定潘红系适格原告没有依据；一审依据潘红单方陈述及单方委托的评估机构出具的评估报告，认定本案财产损失218868元显系不当；一审判决潘红承担10%的过错责任不当，其应当承担30%-40%责任。 潘红辩称，张前进的上诉理由不能成立，一审卷宗显示涉案房屋是张前进所有；潘红具备主体资格；刘继远、张前进、张怀标一审中均未要求鉴定；责任比例大小系法院自由裁量范围；一审程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 刘继远辩称，一审认定潘红系适格原告没有依据；一审依据潘红单方陈述及单方委托的评估机构出具的评估报告，认定本案财产损失218868元显系不当；刘继远一审中提出鉴定申请，一审法院未通知各方鉴定而直接判决，显系程序违法。 张怀标辩称，一审认定潘红系适格原告没有依据；张怀标未将仓库出租给潘红，刘继远也不是因为张怀标修缮房屋而发生火灾；一审依据潘红单方陈述及单方委托的评估机构出具的评估报告，认定本案财产损失218868元显系不当。 张怀标上诉请求：撤销一审判决关于张前进与张怀标共同赔偿潘红财产损失87547.2元部分。事实和理由：一审认定潘红系适格原告没有依据；张怀标未将仓库出租给潘红，刘继远也不是因为张怀标修缮房屋而发生火灾；一审依据潘红单方陈述及单方委托的评估机构出具的评估报告，认定本案财产损失218868元显系不当。 潘红辩称，张怀标的上诉请求不能成立，潘红作为实际经营人起诉主体适格；一审判决依据消防大队事故认定书；刘继远、张前进、张怀标一审中均未要求鉴定，一审程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 刘继远辩称，一审认定潘红系适格原告没有依据；一审依据潘红单方陈述及单方委托的评估机构出具的评估报告，认定本案财产损失218868元显系不当；刘继远一审中提出鉴定申请，一审法院未通知各方鉴定而直接判决，显系程序违法。 张前进辩称，涉案仓库起火点与张前进无因果关系；一审认定潘红系适格原告没有依据；一审依据潘红单方陈述及单方委托的评估机构出具的评估报告，认定本案财产损失218868元显系不当；一审判决潘红承担10%的过错责任不当，其应当承担30%-40%责任。 潘红向一审法院起诉请求：刘继远、张前进、张怀标、张怀涛、邢芝赔偿因失火引起的经济损失283225元。 一审法院认定事实：潘红租赁张怀涛、邢芝搭建的位于阜阳市颍州区的简易房屋作为仓库，用于从事海绵加工销售。该厂房与张怀标、张前进搭建的简易房（铝合金仓库）相邻。2018年1月4日，大雪压塌了海绵厂厂房和铝合金仓库的房顶。1月12日张怀标安排刘继远为其拆除房顶，双方口头约定：刘继远仅负责拆除屋顶，劳务费为10000元，先支付5000元，余款交工后一次结清。1月13日9时48分，刘继远在房顶使用角磨机切割钢制大梁时，迸发的火星点燃了海绵厂堆放的海绵引发火灾。2018年1月30日阜阳市公安消防支队颍州区大队作出阜州公消火认字［2018］第0004号火灾事故认定书，认定：“起火部位位于杨梦圆海绵厂南侧厂房；起火点在杨梦圆海绵厂南侧厂房东南角；起火原因为现场施工工人对厂房进行切割作业时，掉落的火星引燃下方堆放的海绵造成火灾。”2018年1月13日，阜阳市公安局颍州分局作出阜州公（城南）行罚决字［2018］40号，对刘继远行政拘留五日的处罚。2018年2月，潘红委托安徽硕宇价格评估有限公司作出皖硕价评字［2019］069号价格评估意见书，鉴定结论为：对委托方所属的库存商品及其他损失进行价格评估，评估价格为283200元。其中海绵损失合计为218868元（净高度＊数量＊单价＝总价）；垃圾清理、房屋屋顶修缮、卷闸门损失合计32200元；工人工资、停业损失合计32167元。后因鉴定报告有限期届满，2019年4月潘红向安徽硕宇价格评估有限公司申请更换鉴定报告。阜阳市颍州区潘红海绵厂（又名杨梦圆海绵厂、杨孟缘海绵厂）系个体工商户，经营者为潘红，现已注销登记。刘继远无特种行业操作许可证。 一审法院认为，一、关于责任划分问题。刘继远以自己的设备、技术和劳动拆除房屋，向张怀标交付工作成果，张怀标给付报酬，双方系承揽合同关系。刘继远无特种行业操作许可证，在修缮房屋时违规使用带有明火的气割机进行作业，引发火灾，致使海绵厂库存的海绵全部损毁，应当对潘红的损失承担赔偿责任。张怀标作为定作人在选任承揽人时没有尽到资质审查义务，施工过程中对于安全注意事项没有尽到明确提示义务，对本次事故的发生存在过错，亦应对损失承担相应的赔偿责任。张怀标、张前进未经批准共同搭建简易房并出租，刘继远修缮房屋张前进虽不知情，但修缮房屋系为二人共同利益的行为，张前进作为房屋共有人应与张怀标共同承担赔偿责任。潘红作为海绵厂的经营者未配备消防设备，在事故发生前未能及时移出海绵排除火灾隐患，对事故的发生自身也存在一定过错。结合案情，刘继远，张怀标、张前进，潘红分别承担50%，40%，10%的责任比例，合情合理。二、关于财产损失金额的认定问题。刘继远辩称安徽硕宇价格评估有限公司出具的评估意见书系单方委托，不能真实反映损失的价值。潘后果确有义务对其主张的每一项损失进行说明和举证，但由于火灾的突发性相关物证及现场均已灭失。鉴于对烧毁海绵的真实性并无异议，潘红在阜阳市公安局颍州分局城南新区派出所询问笔录中对海绵数量、规格的陈述与安徽硕宇价格评估有限公司出具的评估意见基本一致，财产损失金额为评估金额218868元。垃圾清理、房屋屋顶修缮、卷闸门损失合计32200元为出租方财产损失，应予以剔除。另，潘红未提供证明工人工资及停业损失的相关证据，对该部分损失32167元，不予支持。因潘红未提供评估费发票原件，评估费由其自行承担。个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。阜阳市颍州区潘红海绵厂为个体工商户，不管其是否注销，潘红作为阜阳市颍州区潘红海绵厂的经营者，具有诉讼主体资格。综上所述，刘继远赔偿潘红损失为109434元（218868×50%），张怀标、张前进共同赔偿潘红损失为87547.2元（218868×40%），其余部分由潘红自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘继远赔偿潘红财产损失109434元；张怀标、张前进共同赔偿潘红财产损失87547.2元，均于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回潘红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2274，由刘继远负担1137元、张怀标、张前进负担909元，潘红负担228元。 在二审期间，张怀标为支持其上诉理由，向本院提交以下证据： 证据1，阜阳市颍州区潘红海绵厂工商登记查询单1张、阜阳市颍州区杨孟缘海绵切割厂工商登记查询单2张。证明潘红不具有诉讼主体资格。 证据2，颍州区清河街道办唐营社区居委会证明1份、声明1份。证明杨梦圆海绵厂与潘红海绵厂不属于一个企业，张怀标仓库拆除时未发生事故，张怀涛的厂棚拆除时发生火灾，潘红不具有诉讼主体资格。 证据3，视频光盘1张、照片1张。证明火灾发生前工人已经将张怀标的房屋拆除完毕，在对张怀涛的房屋进行拆除。 证据4，潘红一审起诉状1份、收条1份。证明潘红自认张怀涛、张怀标、张杰雇用了刘继远等人，且火灾是由于刘继远的工人拆张怀涛的厂房引发的，真正的事主已就火灾损失与潘红达成了和解。 潘红质证认为：对证据1真实性无异议，杨梦缘海绵厂经营者是潘红，达不到其证明目的。对证据2有异议，与本案无关。对证据3有异议，刘继远在公安机关的询问笔录中明确陈述是在拆除谁的房屋时引发的火灾。对证据4收条真实性有异议，内容、字体、签名均不是孙兰杰书写。 刘继远质证认为：对证据1无异议。对证据2证明的真实性请法庭核实，对声明无异议。对证据3、证据4，真实性请法庭核实。 张前进质证认为：对证据1无异议。对证据2证明的真实性请法庭核实，对声明无异议，发生火灾的房屋与张前进无关。对证据3、证据4请法庭核实。 本院经审查认为，证据1可以证明阜阳市颍州区潘红海绵厂已经注销，潘红为经营者；阜阳市颍州区杨孟缘海绵切割厂经营者为潘红。证据2不影响对本案事实的认定，不予认定。证据3中的厂房位置、所有人无法确定，达不到其证明目的，不予采信。证据4可以证明一审中潘红与张怀涛、邢芝达成了调解并收取了张怀涛、邢芝22000元赔偿款。 本院经审理查明，一审期间，张怀涛、邢芝向潘红支付了22000元赔偿款，潘红申请撤回对张怀涛、邢芝的起诉，一审法院裁定予以准许。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为：一、潘红是否是本案一审适格原告；二、涉案火灾海绵损失的数额；三、各方是否应当承担相应的责任及责任承担比例；四、一审是否存在违反法定程序的情形。 针对争议焦点一，本院认为，阜阳市颍州区潘红海绵厂于2019年7月12日就本案损失向一审法院起诉，一审法院以阜阳市颍州区潘红海绵厂企业登记状态为注销，不具有诉讼主体资格，其诉讼权利义务应由经营者承担为由，裁定驳回了阜阳市颍州区潘红海绵厂的起诉。阜阳市颍州区潘红海绵厂登记的经营场所为阜阳市颍州区，与涉案火灾发生地点一致，该海绵厂虽已于2018年10月18日注销，但涉案火灾烧毁的海绵确属该海绵厂经营者潘红所有，故潘红具备诉讼主体资格，是本案的适格原告。 针对争议焦点二，本院认为，涉案评估意见书中认定因火灾损失的海绵共46块，与潘红在公安机关询问笔录中陈述的海绵数量基本一致；但涉案评估意见书中的海绵单价，分别为4200元、4650元、4902元、5220元，总金额为218868元。潘红在公安机关询问笔录中陈述的海绵单价分别为4400元左右、3300元左右、2400元左右，总金额约为145000元，海绵单价和总金额有明显差距。一审法院认定涉案火灾财产损失金额为218868元不当，本院予以纠正。综合全案事实、证据，故本院酌定涉案海绵损失数额为145000元。 争议焦点三，本院认为，刘继远为张怀标、张前进修缮房屋，刘继远无特种行业操作许可证，在修缮房屋时违规使用带有明火的气割机进行作业，引发火灾，应当对涉案火灾损失承担赔偿责任。张怀标、张前进未经批准共同搭建简易房并出租，施工过程中对于安全注意事项没有尽到明确提示义务，亦应对损失承担相应的赔偿责任。潘红作为海绵厂的经营者，未配备消防设备，在事故发生前未能及时移出海绵排除火灾隐患，对火灾的发生也存在一定过错。一审法院综合全案事实、证据，酌定刘继远，张怀标、张前进，潘红分别承担50%，40%，10%的责任比例并无不当。因一审期间，张怀涛、邢芝向潘红支付了22000元赔偿款，故潘红的实际损失还有123000元，刘继远应当承担50%的赔偿责任即61500元；张怀标、张前进承担40%的赔偿责任即49200元。其余部分由潘红自行承担。 针对争议焦点四，本院认为，刘继远、张怀标、张前进虽对涉案评估意见书有异议，但在一审中并未申请重新鉴定，一审法院不存在违反法定程序的情形。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初9437号民事判决； 二、刘继远赔偿潘红财产损失61500元；张怀标、张前进共同赔偿潘红财产损失49200元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回潘红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2274元，由刘继远负担900元、张怀标、张前进负担700元，潘红负担674元。二审案件受理费6467元，分别由刘继远负担2000元，由张怀标负担1700元，由张前进负担1700元，由潘红负担1067元. 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年六月三十日 法官助理于飞虎 书记员吴荣昊 附：（2020）皖12民终1876号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。