重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终315号 上诉人（一审原告）重庆聚众建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街63-10-5号，统一社会信用代码91500106781567738Q。 法定代表人陈昆伦，总经理。 委托代理人李汶哲，重庆中雷律师事务所律师。 委托代理人莫明武，重庆中雷律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42-1号，统一社会信用代码11500106559037736B。 法定代表人王凡，局长。 委托代理人忻静，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）杨秀书，男，土家族，1966年1月26日出生，住重庆市酉阳县。 委托代理人刘刚，重庆渝法律师事务所律师。 上诉人重庆聚众建筑劳务有限公司（简称聚众劳务公司）诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（简称沙区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106行初409号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，聚众劳务公司承建了重庆市涪陵区工区工程工地防水作业等工作。2017年12月11日，杨秀书在重庆市涪陵区工区工程工地进行防水作业时被飞溅的混泥土击伤右眼，同日，杨秀书被送往中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院救治，经医院诊断为：右眼眼球穿通伤、右眼角膜裂伤、右眼外伤性白内障、右眼球内异物。2018年7月31日，杨秀书向沙区人社局提交工伤认定申请，沙区人社局于2018年8月1日受理后，于2018年8月1日向聚众劳务公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，聚众劳务公司于2018年8月13日作出“关于《工伤认定限期举证通知书》回复”，认为杨秀书未与聚众劳务公司签订任何劳动合同，非聚众劳务公司员工，无相关证据提交。沙区人社局于2018年8月31日作出沙坪坝人社伤险中字（2018）28号《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定程序。2018年9月4日，杨秀书向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与聚众劳务公司从2017年4月8日起存在劳动关系，重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月19日作出涪劳人仲案字（2018）第509号《仲裁裁决书》，决定杨秀书与聚众劳务公司从2017年4月8日起存在劳动关系。聚众劳务公司不服，向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼，重庆市涪陵区人民法院于2019年3月22日作出（2018）渝0102民初10453号《民事判决书》，判决聚众劳务公司与杨秀书之间不存在劳动关系，提起该诉讼时，聚众劳务公司认为，涉案工程已经由聚众劳务公司交给案外人龙刚，杨秀书是龙刚聘请的临时施工人员。杨秀书不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2019年8月7日作出（2019）渝03民终904号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月19日，沙区人社局依据其收集的材料及调查结果作出沙坪坝人社伤险认字（2019）1491号《认定工伤决定书》，认定杨秀书于2017年12月11日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，聚众劳务公司承担用工主体责任。聚众劳务公司收到该工伤认定决定后不服，向该院提起行政诉讼，要求判如所请。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故沙区人社局受理杨秀书提出的工伤认定申请并依据法定程序作出工伤认定符合法律规定。该案证据可以证明杨秀书在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害。关于聚众劳务公司是否应当承担责任，该院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，社会保险行政部门认定用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。本案中，一方面，聚众劳务公司与杨秀书均认可工程转包给了龙刚，龙刚雇佣了杨秀书。另一方面，由于聚众劳务公司与杨秀书之间不存在劳动关系，而聚众劳务公司明确表示没有证据证明工程转包给了具备用工主体资格的用工单位，且聚众劳务公司以自己账户向杨秀书支付过工资，可以得知杨秀书系由聚众劳务公司非法转包的不具备用工主体资格的主体所聘用。故沙区人社局认定聚众劳务公司应当对杨秀书在工作中所受到的伤害承担用工主体责任并无不当。审理中，各方当事人对沙区人社局行政程序合法的事实予以认可，该院予以确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回聚众劳务公司的诉讼请求。案件受理费25元，由聚众劳务公司负担。 聚众劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与杨秀书之间不存在劳动关系，不应承担用工主体责任，这一事实亦有生效裁判文书予以认定，故一审法院认定事实不清、适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判责令被上诉人沙区人社局重新作出工伤认定的具体行政行为，本案一审、二审诉讼费由被上诉人沙区人社局承担。 沙区人社局、杨秀书收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。 以上事实有沙区人社局在一审中举示的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定中止通知书》《认定工伤决定书》及送达回证、证人陈某、杨某、张某出具的受伤证明及身份证复印件、涪劳人仲案字［2018］第509号《仲裁裁决书》、（2018）渝0102民初10453号《民事判决书》、（2019）渝03民终904号《民事判决书》、《农民工工资表》以及各方当事人的当庭陈述在案佐证。 各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。 本院认为，本案中，各方当事人对2017年12月11日，杨秀书在重庆市涪陵区工区工程工地进行防水作业时被飞溅的混泥土击伤右眼的事实没有争议，对被上诉人沙区人社局作出被诉《认定工伤决定书》的程序亦无异议。本案的争议焦点为是否应当由聚众劳务公司承担工伤保险责任。根据被上诉人沙区人社局举示的《工伤认定申请表》、证人证言、（2018）渝0102民初10453号《民事判决书》、（2019）渝03民终904号《民事判决书》、《农民工工资表》等证据，能够证明上诉人将其承包的涉案工程转包给自然人龙刚，龙刚聘用被上诉人杨秀书在该工地做工及受伤的事实，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。因此，被上诉人沙区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》符合法律规范的规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人在工伤认定行政程序中及诉讼中均未举示证据，应承担举证不能的责任。据此，被上诉人沙区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由，与本案依据现有证据依法查明的事实不符，本院依法不予支持。 一审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆聚众建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 英 审判员 刘晓瑛 审判员 赵 一 二〇二〇年六月二十四日 书记员 冯斐菲