广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1102民初357号 原告：黄有声，男，1962年2月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告：黄健民，男，1955年4月4日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告：黄理明，男，1978年5月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告：黄友粦，男，1958年2月7日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告：黄有为，男，1963年9月20日出生，汉族，住贺州市八步区。 黄有声、黄有为共同委托诉讼代理人：黄有慧，女，1972年5月7日出生，汉族，住贺州市八步区。 黄理明、黄健民共同委托诉讼代理人：黄海洋，女，1974年4月30日出生，汉族，住贺州市八步区。 五原告共同委托诉讼代理人：钟保昌，广西卓秀律师事务所律师。 被告：黄宇，男，1977年6月30日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：黄克，男，1982年6月4日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：黄少烈，男，1977年1月11日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：黄滌清，男，1988年1月30日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：黄育浩，男，1967年2月14日出生，汉族，住贺州市八步区。 五被告共同委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。 原告黄有声、黄健民、黄理明、黄友粦、黄有为与被告黄宇、黄克、黄少烈、黄滌清、黄育浩物权保护纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄有声、黄健民、黄理明、黄友粦、黄有为及共同委托诉讼代理人钟保昌，原告黄有声、黄有为的共同委托诉讼代理人黄有慧，原告黄理明、黄健民的共同委托诉讼代理人黄海洋，被告黄宇、黄克、黄少烈、黄滌清、黄育浩及共同委托诉讼代理人吴海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，恢复原告祖屋原状；2、判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：2019年9月，八步区三加村兴瑶公祠理事会被告等人要求用原告的祖屋（位于三加村内）及祖屋土地建兴瑶公祠，原告没有同意。后兴瑶公祠理事会于2019年9月29日通知原告中的四人下午四点钟到三加村村委协商，在村委副主任黄国军的不断施压下，四人与被告签下了人民调解协议书。人民调解协议书内容只是对被告单方有利益，是显失公平的，不平等的，不是真实意思表示。更何况只有四人签名，这祖屋是原告所有人共有的，其中四人根本无权处理这祖屋，无偿赠送的更加不合理不合法。但被告只凭这所谓的调解协议书，就于2019年10月1日强拆了原告的祖屋，原告当场阻止无效，报警也无法解决问题，就进行了录音录像。经多次协商，被告还是占据了原告的祖屋和土地，不予归还，并且动工建兴瑶公祠。原告认为，被告强拆原告的祖屋并占为己有建公祠，侵害了原告的利益，应停止侵权，恢复原告祖屋原状，如不能恢复原状则赔偿原告损失。原告主体适格，原告是老房屋的继承人。被告主体适格，被告中有人参与了强拆，有些人也有在不公平的协议上签名，所以本案被告是侵权人。本案有协议书和房产所有权证等证据证明本案房屋属于原告所有，如果被告认为本案房屋不属于原告就不会与原告签协议书。原告有录音录像证明被告存在强拆原告祖屋的行为，所以被告存在侵权行为。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。 被告共同辩称：一、原告不具有主体资格。原告提供的案涉房屋没有房产登记证明，且原告提供的土地房产所有证上载明的共有权人并非原告五人，原告也没有其他证据证明原告是案涉房屋的所有权人，因此原告不具有本案的诉讼主体资格，不能作为本案原告。二、被告不是本案适格被告。原告认为被告将其祖屋占为己有建公祠，侵害其利益没有事实依据。实际上被告并没有将原告的祖屋占为己有,而是使用原告祖屋及祖屋土地建设祠堂，且建设的祠堂属包括原告在内的黄姓宗亲共同所有，并非被告五人所有。如果原告认为建设公祠侵害了其利益，那么实际侵权人应是宗祠所有人，而非被告五人，因此不能以被告五人作为本案的被告，被告不是本案适格主体。三、案涉祖屋及祖屋土地涉及土地权属问题，不应当由法院管辖。原告没有证据证明案涉祖屋及祖屋土地属于原告所有，原告不是案涉祖屋及祖屋土地的所有权人，案涉祖屋及祖屋土地的权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条，本案涉及土地权属问题，应当先由人民政府先行处理，因此本案不应当由人民法院管辖。四、被告不存在侵权行为，不应承担侵权责任。（一）原告以仅有四人且受胁迫的情况下与被告签下人民调解协议书和显失公平来否定人民调解协议书，从而认为被告侵权没有事实与法律依据。首先，被告与原告在口头协商过程中没有胁迫行为，人民调解协议书是被告与原告在第三方的见证下签订的，签订过程中被告也没有对原告实施胁迫行为。其次，调解协议书的内容并非只对被告单方有利，建设的宗祠并非属于被告五人所有，而是属于包括原告在内的黄姓宗亲共同所有，调解协议书不存在显失公平的情形。再次，如果认定五原告是案涉祖屋的所有权人，那么，与原告同为兴瑶公子孙的被告也对该祖屋享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，五原告对该祖屋系按份共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分该祖屋有三分之二以上按份共有人同意即可，调解协议书上有四人签字即可对该祖屋进行处分，原告已对祖屋进行有效的物权处分。被告正是基于该处分事实才对案涉祖屋进行拆除并修建宗祠，因此被告不存在侵权行为。（二）案涉祖屋原先就是供奉兴瑶公牌位的祠堂，只是因年久失修破烂不堪，被告才经全体黄姓宗亲开会决定作为代表人处理祠堂修建事宜。因此被告不存在侵权行为，不应承担侵权责任。五、被告不承担本案的诉讼费及其他费用。本案原告主体不适格，被告也不是本案适格被告，因此被告不承担本案的诉讼费及其他费用。综上所述，原告的诉讼请求于理无据，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告黄有声、黄健民、黄理明、黄友粦、黄有为与被告黄宇、黄克、黄少烈、黄滌清、黄育浩因位于贺州市八步区房屋拆除重建宗祠的问题产生纠纷。2019年9月29日，原告黄有声、黄健民、黄理明、黄友粦作为乙方与被告黄克、黄少烈、黄滌清、黄育浩作为甲方签订《人民调解协议书》，双方约定乙方将老祖屋（祠堂）的土地及构建物和屋前面的空地无偿捐献出来重建黄姓祠堂，新建后的祠堂属黄姓宗亲共同所有。签订协议后，上述房屋于2019年10月1日被拆除。原告认为，《人民调解协议书》系在被施压的情形下签订，不是原告的真实意思表示，且该房屋属于原告黄有声、黄健民、黄理明、黄友粦、黄有为共同所有，但协议中仅有四人签字，该四人无权处理该房屋，被告强行拆除上述房屋的行为侵害了原告的合法权益。原告为此诉至本院。 本院认为，本案为物权保护纠纷，原告黄有声、黄健民、黄理明、黄友粦、黄有为需举证证明其为案涉房屋的权利人。原告为证实其为权利人提供了土地房产所有革命军人证明书以及照片予以证实。但土地房产所有证中所载明的土地房产未能清晰反映包含了案涉房屋，该土地房产所有证与本案的关联性本院无法确认，且该土地房产所有证中载明的共有人为黄隆年、张佩德、黄国林、黄上林、余佩珍、黄世芳，由于存在共有人已经死亡的情况，故土地房产所有证中载明的房产土地涉及继承问题，而继承问题可能涉及案外人利益，本案不宜直接根据现有材料确定权属，应由原告另案就权属问题进行确认。原告提供的人民调解协议书、代书遗嘱、三加村委说明、革命军人证明书以及照片等证据亦不能直接证实原告系案涉房屋的权利人，且被告对该房屋属于原告也存在异议。因此，原告黄有声、黄健民、黄理明、黄友粦、黄有为主张案涉房屋属于原告共同所有，理据不足，本院不予采信。由于原告未能证实其为本案的权利人，不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，对原告黄有声、黄健民、黄理明、黄友粦、黄有为的起诉本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告黄有声、黄健民、黄理明、黄有粦、黄有为的起诉。 预收案件受理费100元，由本院退还原告黄有声、黄健民、黄理明、黄有粦、黄有为。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  于松贵 人民陪审员  吴玉丽 人民陪审员  谢 坤 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  杨 娟 书 记 员  陈怡扬