广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初9166号之二原告：林光奋，男，1984年4月25日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧谷山，广东雅商律师事务所律师。被告：佛山市顺德区汉裕纸品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇弼教村委会广隆工业区兴业十五路4号，统一社会信用代码91440606741713390C。法定代表人：黄崇倍，该司执行董事。委托诉讼代理人：白湘华，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨学诗，国信信扬律师事务所实习律师。原告林光奋与被告佛山市顺德区汉裕纸品有限公司（以下简称汉裕公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林光奋的委托诉讼代理人欧谷山、李凌男，被告汉裕公司的委托诉讼代理人白湘华、杨学诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林光奋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款460万元，并从原告起诉之日起按照月利率3%支付利息，直至本金偿还之日止；2.被告向原告支付利息197万元；以上暂计657万元。诉讼中，原告林光奋将诉讼请求变更为：判令被告对（2017）粤2071民初16892号民事调解书确定的债务承担共同还款责任，偿还借款本金460万元，并支付借款利息167万元。事实与理由：2015年9月25日，被告向原告借到600万元，约定的还款期限为2015年10月4日。然至今被告仍欠原告本金及利息共计657万元未归还，造成原告的经济损失。原告认为根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，被告应当立即向原告归还借款并支付利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。原告林光奋为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.借款保证合同；2.借条；3.收据；4.招商银行户口历史交易明细表；5.企业机读档案登记资料；6.（2017）粤2071民初16892号民事调解书；7.（2017）粤2071民初16892号民事裁定书；8.借款保证合同、借条、收据、情况说明。被告汉裕公司提交书面答辩状，辩称：一、原告曾就本案借款事项向法院起诉，并经法院调解结案且生效，原告再行提起本案诉讼的行为属于重复起诉，违背了“一事不再理”原则，应予驳回。原告曾就本案诉讼的基础事实和法律关系以何汉标、刘燕芬及被告等向法院提起诉讼，经法院审理并达成（2017）粤2071民初16892号民事调解书，已就本案纠纷获得法院裁决。在已生效的（2017）粤2071民初16892号民事调解书中，原告自愿撤回对被告的诉求，与其他除李建强之外的借款人达成调解协议，原告作为完全民事行为能力人，理应知晓因此产生的法律后果即原告因此丧失再行另行起诉要求被告就涉案借款承担赔偿的权利，这是原告对于自身诉权行使和放弃，对于该行为，亦经法院依法审查并依据原告的诉求制作调解书。本案实质上是原告再行以同样的事实、同样的理由、同样的诉请是起本案诉讼，显然违背了“一事不再理”原则，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，应驳回原告起诉。二、原告的权利救济途径依法应为申请强制执行或再审，而不是另行提起本案诉讼。原告维护自身合法权益的途径应系基于已生效的民事调解书申请强制执行，而不是另行提起本案诉讼。若原告对于已生效的该调解书不服，应申请再审，亦非提起本案诉讼。三、原告要求被告按照（2017）粵2071民初16892号民事调解书确定的债务承担共同还款责任无事实和法律依据。首先，（2017）粤2071民初16892号民事调解书是原告与何汉标、刘燕芬、广东冠博化商贸有限公司、佛山市盈包装机械有限公司等自愿达成的协议，被告并未参与，也从来同意或是确认该调解书的内容。其二，该调解书确认的履行债权债务是双方当事人协商自愿的结果，并未经过法院依法审理来确定，故该调解书所确定的内容效力仅应及于该调解书确定的债务人即何汉标、刘燕芬、广东冠博商贸有限公司、佛山市炬盈包装机械有限公司，不能要求包括被告在内的第三人来承担。其三，（2017）粤2071民初16892号民事调解书从司法层面，已完全就本案诉讼请求和范围所主张的基本事情根据当事人自愿原则进行处理，且发生法律效力，本案属于已就涉案基本事实取得法律生效裁决文书又提起诉讼的情形。原告与何汉标、刘燕芬及广东冠博商贸有限公司、佛山市炬盈包装机械有限公司达成该调解书时，原告选择承担涉案借款承担主体为何汉标等，并以案件达成和解选择撤回对被告的诉请的行为即是放弃对被告责任承担的体现，原告作为具有完全民事行为能力的民事主体，完全能预料由此产生的法律效果，也应当承担由此产生的后果。四、涉案借款的流向和还款的情况充分表明何汉标、刘燕芬等人的个人借款，与被告无关，被告不应承担。涉案借款是由原告转给何汉标个人账户，而还款也是何汉标配偶通过其个人账户偿还，被告对于涉案借款不知情，被告也没有伎过该笔借款，该借款是何汉标等为个人私利而向原告的借款，与被告无关，被告不应承担赔偿责任。何汉标作为被告法定代表人时存在滥用法定代表人权利、侵占等行为已被佛山市顷德区公安局立案追究刑事责任。五、原告在本案中出现的诸多不诚信行为，被告有足够理由怀疑涉案借款的真实性，以及原告可能存在与何汉标等人勾结，利用法律和司法途径达到其非法目的，损害被告合法权益。本案中，原告存在以下不诚信行为：1.根据原告代理人在庭上的陈述，《保证借款合同》系在在原告住所处签订，原告与借款人现场签订涉案借款合同，该合同列明的借款人“李建强”明明不在现场，却有“李建强”亲笔签名。根据被告提交的广州市公安局出具的《出入境记录查询结果》，借款合同签订时2015年9月25日，而李建强自2015年4月22日自2016年10月10日期间一直在加拿大，不可能在合同签订现场签字。2.关于借款金额，合同约定的借款金额为600万元，而原告向何汉标银行账户转款金额却是800万元，对此，原告亦没有合理解释。3.关于本案借款诉讼事宜，原告已就同样的事实和理由提起诉讼，并在原告选择责任主体何汉标等人而达成了（2017）粤2071民初16892号民事调解书，而原告在提起本案诉讼时却隐瞒该事实，在被告提出后才当庭变更诉讼请求。4.隐瞒其他借款人刘燕芬等还款基本事实，第一次开庭后，被告才了解到据不完全统计，在2015年11月11日至2017年2月20日期间刘燕已向原告共计还款487万元，对此原告只字不提。而根据刘燕芬的还款情况，按照最高法关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的定》第二十六条的规定依法计算利息、折抵本金后，借款本金即为2400685.32元，且利息已支付至2016年8月3日。综上，恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求，如经贵院审查本案借涉及违法犯罪行为，恳请贵院移送公安机关处理。被告汉裕公司就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.受案回执、立案告知书；2.（2017）粤2071民初16892号民事调解书（复印件）；3.出入境记录查询结果；4.刘燕芬向林光奋还款统计表、银行转账记录；5.何汉标、刘燕芬名下房产信息、房产证；6.客户收付款入账回单；7.营业执照、核准变更登记通知书。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年6月26日，汉裕公司成立，法定代表人为何汉标，股东为李建强、何汉标、洪秀英。2016年12月29日，汉裕公司的法定代表人变更为黄崇倍，股东变更为李建强、洪秀英。何汉标、刘燕芬、李建强、汉裕公司、广东冠博商贸有限公司（以下简称冠博公司）、佛山市炬盈包装机械有限公司（以下简称炬盈公司）因汉裕公司经营需要向林光奋借款600万元。2015年9月25日，林光奋作为甲方、出借人，与作为乙方、借款人、共同借款人的何汉标、刘燕芬、李建强、汉裕公司、冠博公司、炬盈公司签订编号为YSSD201509240011的《借款保证合同》，约定：甲方出借给乙方600万元，借款用途：全部仅限于汉裕公司经营用途；借款给付方式：用银行转账方式给付，打入乙方指定的收款账户为：户名：何汉标，账号：62×××22，开户银行：中国工商银行佛山市高明支行，银行转账记录可以作为借款给付凭证，甲方可以委托其他人代付；以10天为一个收费周期，计收利息和手续费，计收的开始时间为2015年9月25日，满一个收费周期，乙方向甲方支付利息6万元和手续费18万元；借款期限暂定为10个日历天，即从2015年9月25日起至2015年10月4日止，借款期限最长不超过20天，即不超过2015年10月14日；如乙方未能按照本合同约定及时归还借款或逾期支付利息的，视为乙方构成根本违约，甲方有权要求提前返还借款本金及支付相应的借款利息，并有权按照未返还借款金额5%/天的标准要求乙方支付违约金，直至全部借款清偿完毕之日止；乙方违约导致甲方提起诉讼的，则甲方因诉讼支出的律师费、鉴定费等诉讼费用，全部由乙方承担。合同还约定了其他事项。林光奋在甲方处签名捺印，何汉标、刘燕芬、李建强、汉裕公司及其法定代表人何汉标、冠博公司及其法定代表人刘燕芬、炬盈公司及其法定代表人何汉标分别在乙方、借款人、共同借款人处签名捺印、盖章。合同签订后，林光奋于当日通过银行向何汉标、刘燕芬、李建强、汉裕公司、冠博公司、炬盈公司指定的何汉标账号62×××22转账800万元（200万元+200万元+200万元+200万元）。收到款项后，何汉标、刘燕芬、李建强、汉裕公司、冠博公司、炬盈公司于当日出具《借条》、《收据》，《借条》的主要内容为：今林光奋借给何汉标、刘燕芬、李建强、炬盈公司、冠博公司、汉裕公司600万元，借款期限自2015年9月25日起至2015年10月4日止，共10天。全部本金于2015年10月4日一次性偿还。注：1.本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2.借款人与担保人的身份证明复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。《收据》的主要内容为：借款人何汉标、刘燕芬、李建强、炬盈公司、冠博公司、汉裕公司因资金周转需要，与林光奋签订编号为YSSD201509240011号的《借款保证合同》，向其借款600万元整，今已收到林光奋支付的借款共计600万元整。何汉标、刘燕芬、李建强、汉裕公司及其法定代表人何汉标、冠博公司及其法定代表人刘燕芬、炬盈公司及其法定代表人何汉标在借条及收据的借款人、共同借款人处签名捺印、盖章。林光奋就涉案借款金额为600万元而转账金额为800万元的问题，提交了借款保证合同、借条、收据、情况说明作为证据，拟证明另外的200万元转账款为刘燕芬、冠博公司单独向其借款。2015年9月25日，林光奋作为甲方、出借人，与作为乙方、借款人、共同借款人的刘燕芬、冠博公司签订《借款保证合同》，约定：甲方出借给乙方200万元；借款给付方式：用银行转账方式给付，打入乙方指定的收款账户为：户名：何汉标，账号：62×××22，开户银行：中国工商银行佛山市高明支行。收到款项后，刘燕芬、冠博公司出具《借条》、《收据》，确认收到借款200万元。林光奋主张何汉标、刘燕芬、李建强、汉裕公司、冠博公司、炬盈公司向其借款600万元后，于2016年7月、8月、10月、12月偿还借款本金119900元、60万元、400100元、28万元，共计140万元，但未支付任何利息，尚欠借款本金460万元（600万元-140万元）及利息未偿还。2017年9月5日，林光奋向本院提起诉讼[案号：（2017）粤2071民初16892号]，请求判令何汉标、刘燕芬、汉裕公司、冠博公司、炬盈公司共同向林光奋偿还借款本金460万元、利息197万元及从起诉之日起至借款清偿之日止按月利率3%计算的利息。后林光奋以双方达成和解为由，向本院申请撤回对汉裕公司的起诉，本院于2017年10月20日作出（2017）粤2071民初16892号民事裁定书，裁定准许林光奋撤回对汉裕公司的起诉。2017年10月20日，本院作出（2017）粤2071民初16892号民事调解书，调解内容为：一、林光奋与何汉标、刘燕芬、冠博公司、炬盈公司一致确认，截止2017年10月20日，何汉标、刘燕芬、冠博公司、炬盈公司尚欠林光奋借款本息627万元，其中本金460万元、利息167万元；上述本金460万元，何汉标、刘燕芬、冠博公司、炬盈公司分24期偿还，于2019年10月20日前还清，从2017年11月起，在每月月底前偿还191667元；上述利息167万元，何汉标、刘燕芬、冠博公司、炬盈公司分24期偿还，于2019年10月20日前还清，从2017年11月起，在每月月底前偿还69583元；每月应偿还的本金、利息合计261250元，并支付本金的利息（以本金的实际欠款额为基数，按月利率2%计算当月利息）；二、如何汉标、刘燕芬、冠博公司、炬盈公司有任何一期未按时足额履行，则林光奋有权就何汉标、刘燕芬、冠博公司、炬盈公司尚欠的借款本金及利息（利息计算方法：以实际欠款额为基数，从逾期之日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）向法院申请强制执行，并要求何汉标、刘燕芬、冠博公司、炬盈公司支付违约金20万元；三、案件受理费57790元，减半收取为28895元（林光奋已预交）、律师费2500元，合计31395元，由何汉标、刘燕芬、冠博公司、炬盈公司负担，何汉标、刘燕芬、冠博公司、炬盈公司于2017年11月30日前支付给林光奋。签订调解书后，林光奋主张何汉标、刘燕芬、冠博公司、炬盈公司未按（2017）粤2071民初16892号民事调解书的约定向其还款，其向法院申请强制执行，但至其起诉时未执行到款项。林光奋遂以汉裕公司为被告于2018年5月8日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：林光奋的本次起诉是否违反了“一事不再理”原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”上述法律、司法解释即包含了“一事不再理”的原则精神。所谓“一事不再理”，是指同一当事人就同一法律关系而为同一诉讼标的的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应受理，已经受理的，应驳回起诉。上述法律、司法解释条款精神中之“一事”，应满足“同一当事人”和“同一诉讼标的”条件。在前案中即本院于2017年9月5日受理的（2017）粤2071民初16892号案件的诉讼中，林光奋以何汉标、刘燕芬、汉裕公司、冠博公司、炬盈公司为被告，要求何汉标、刘燕芬、汉裕公司、冠博公司、炬盈公司共同偿还借款本金460万元及利息（利息以460万元为基数，从起诉之日起至借款清偿之日止，按月利率3%计算），并共同支付利息197万元。至该案开庭审理前，林光奋撤回了对汉裕公司的起诉，即不要求汉裕公司在该案中承担还款责任。本案中，林光奋以汉裕公司为被告，要求汉裕公司对（2017）粤2071民初16892号民事调解书确定的债务承担共同还款责任。在两案中，林光奋均系原告，被告中均有汉裕公司，同时，两案的诉讼标的是相同的，故两案符合“一事”情形。前案中，林光奋在撤回对汉裕公司的起诉后，与何汉标、刘燕芬、冠博公司、炬盈公司达成了调解协议，协议内容经本院确认并制作了调解书，调解书已经发生法律效力，且林光奋以调解书为依据已向本院申请强制执行，林光奋对于该债务所享有的权利，已经通过生效的调解书得到保护。现林光奋就同一诉讼标的、同一事实与理由就同一争议再次以汉裕公司为被告向本院提起诉讼，属于重复诉讼，违反了“一事不再理”的原则，故依法应予以驳回。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项中的但书条款，即“但人民法院准许撤诉的裁定除外”应理解为原告对所有被告均撤回起诉、人民法院予以准许的情形，而前案诉讼中，林光奋仅撤回了对汉裕公司的起诉，不符合但书条款规定的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告林光奋的起诉。案件受理费0元，原告林光奋已预交57790元，由本院予以退回。诉讼保全费5000元（由原告林光奋已预交），由原告林光奋负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  郭正祺人民陪审员  李士森二〇二〇年六月二十五日书 记 员  陈 奇