广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1287号 上诉人（一审原告）：包福祥，男，1988年6月18日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。 上诉人（一审原告）：张麦勒言，女，1989年3月1日出生，东乡族，住省东乡族自治县。 上诉人（一审被告）：何再庆，男，1959年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。 被上诉人（一审被告）：周小明，女，1984年5月25日出生，住广西壮族自治区北海市海城区。 被上诉人（一审被告）：中国有色十六冶北海房地产综合开发公司，住所地广西壮族自治区北海市湖南路37号。统一社会信用代码：9145050019931927XF。 法定代表人：李绍广，总经理。 委托诉讼代理人：吴蔓菁，广西天惠律师事务所律师。 上诉人包福祥、张麦勒言与上诉人何再庆、被上诉人周小明、中国有色十六冶北海房地产综合开发公司（以下简称十六冶北海房地产公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 包福祥、张麦勒言上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3990号民事判决，改判支持包福祥、张麦勒言一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、十六冶北海房地产公司交付给何再庆的房屋阳台栏杆垂直杆件间净距11.9CM，不符合《住宅设计规范》。该缺陷导致受害人包文斌坠楼，十六冶北海房地产公司应承担相应的赔偿责任。二、受害人包文斌一家一直在城市生活，应按城镇居民待遇赔偿。三、周小明以自己的名义与包福祥、张麦勒言签订房屋租赁合同，未告知包福祥、张麦勒言房屋的所有权人为何再庆。周小明在管理出租房中取得一定的收益，但没有尽到妥善管理和安全保障的义务，故周小明存在过错，应承担部分赔偿责任。四、受害人包文斌的坠亡是一果多因导致的，包福祥、张麦勒言应承担50%的责任，一审认定承担80%的责任过高。五、对于何再庆的上诉，其答辩意见与上诉状的意见一致。 何再庆上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3990号民事判决，改判十六冶北海房地产公司承担20%的赔偿责任。事实和理由：一、十六冶北海房地产公司在阳台栏杆的设计制作时违反了国家强制性标准的要求，与受害人包文斌的坠亡具有因果关系，十六冶北海房地产公司应承担20%的赔偿责任。二、一审判决将关于周小明与何再庆的部分分开认定和判决有误，周小明和何再庆是一个整体，何再庆只承担两者承担责任的50%。三、本案一审适用农村居民标准计算正确。四、对包福祥、张麦勒言的上诉，其答辩意见与上诉意见一致。 十六冶北海房地产公司辩称，对包福祥、张麦勒言、何再庆的上诉一并发表答辩意见如下：一、案涉阳台栏杆并非楼房外墙工程和主体结构工程，十六冶北海房地产公司并非阳台栏杆的所有权人、管理人或实际使用人。案涉房屋包括阳台栏杆交付何再庆使用时已经过竣工验收。二、受害人包文斌坠亡时，阳台栏杆已过保修期，因此，十六冶北海房地产公司不应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 周小明辩称，对包福祥、张麦勒言、何再庆的上诉一并发表答辩意见如下：同意何再庆的上诉意见，一审判决不应将其和何再庆分开审理和判决，周小明只是类似朋友间的帮忙，促成何再庆出租案涉房屋，不应该承担赔偿责任。 包福祥、张麦勒言向一审法院提起的诉讼请求：周小明、何再庆、十六冶北海房地产公司赔偿因包文斌死亡的各项经济损失费用的50%共计375747元（其中丧葬费18387元，死亡赔偿金324360元，交通费3000元，精神损害抚慰金3万元）给包福祥、张麦勒言，周小明、何再庆、十六冶北海房地产公司负连带责任。 一审法院判决：一、被告何再庆赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计60694.80元给原告包福祥、张麦勒言；二、驳回原告包福祥、张麦勒言的其他诉讼请求。案件受理费2378元，由二原告共同负担1060.63元，被告何再庆负担1317.37元。 本院二审期间，包福祥、张麦勒言、十六冶北海房地产公司未提交新证据。何再庆提交新证据：1.《房屋交接流程表》、《房屋交接确认书》，拟证明案涉房屋交接时间是2007年9月28日等。2.照片，拟证明案涉现场现况。周小明提交新证据：微信聊天记录，证明包福祥知晓何再庆是实际出租人。质证后，周小明未发表质证意见。包福祥、张麦勒言认为其在事故后已搬离，不清楚现场现况。对微信聊天记录的真实性予以认可，但其是在事故发生后才知道周小明并非实际出租人。十六冶北海房地产公司对《房屋交接流程表》、《房屋交接确认书》的三性具有异议，案涉房屋于2007年分部验收通过，于2008年通过五方验收。照片没有显示时间、地点，对真实性不予认可。本院认为，上述证据的关联性将结合本案其他证据综合予以认定。 二审查明事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 关于十六冶北海房地产公司应否承担赔偿责任问题。包福祥、张麦勒言、何再庆均主张案涉阳台栏杆垂直杆件间净距经实地测量为11.9CM，不符合《住宅设计规范》，该缺陷与受害人包文斌的坠亡具有因果关系，十六冶北海房地产公司应承担赔偿责任。本院认为，案涉阳台垂直系空心铁栏杆，杆件间净距经实地测量为11.9CM，而《住宅设计规范》GB50096-1999第3.7.3规定阳台栏杆宜采取实心栏板，第3.7.2规定杆件间净距的规范净距为不应大于11CM，差距为0.9CM。在该《住宅设计规范》用词说明中,表示允许选择采用“宜”、“不宜”，故案涉栏杆采用空心栏板未违反该规定。案涉阳台栏杆垂直杆件间虽净距不符合《住宅设计规范》,但该行为违反的是相关行政管理规定，属于相关行政职能监管范畴，本院据此另行向相关行政职能部门提出司法建议，建议其加强职能监管、堵塞管理漏洞，依法惩处相关违规违法行为，确保建筑行业规范经营及保障公共安全。从案涉公安机关《现场勘验笔录》内容看，受害人包文斌因阳台栏杆中段一根栏杆柱下端生锈断裂且向西侧移位而坠楼死亡，并非由于阳台栏杆不符合前述标准。十六冶北海房地产公司所置案涉阳台栏杆垂直杆件间净距虽不符合前述标准，但与包文斌坠楼死亡不存在直接因果关系。因此，一审认定十六冶北海房地产公司不承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。 关于案涉赔偿责任比例划分问题。本院认为，包福祥、张麦勒言因包文斌坠楼死亡遭受身心痛苦和经济损失,的确令人同情，但包文斌坠楼时仅三岁,系无民事行为能力人,包福祥、张麦勒言作为包文斌的法定监护人,对年仅三岁的小孩不但未严加看护,反而将包文斌独自一人反锁在案涉21楼的出租屋内,致其完全脱离监护，其人身安全处于高危险状况之中。因此,一审法院据此认定包福祥、张麦勒言自身未尽到监护责任是导致发生包文斌坠楼死亡事故的主要因素，承担80%责任并无不当，本院予以维持。 关于案涉的赔偿标准问题。本院认为，死亡赔偿金等应根据案件的实际情况,结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中,包福祥、张麦勒言为农村居民,其仅提供了甘肃省兰州市七里河区西园街道工林路社区居民委员会出具的《证明》，以证实包福祥、张麦勒言、包文斌自2016年3月至2018年10月在兰州市生活,该证据不足以证实在本案事故发生前其在城镇连续居住满一年以上，其也未提供证据证实其主要收入来源地为城镇，故一审按照农村居民标准计算损失并无不当，本院予以维持。 关于周小明在本案中应否承担赔偿责任问题。本院认为，何再庆作为赔偿义务人已经承担案涉20%的其所负的全部赔偿责任，周小明赔偿与否并不影响包福祥、张麦勒言的受偿利益。而何再庆与周小明之间系委托合同关系，与本案不是同一法律关系，一审对此不予审理并无不当，本院予以维持。 综上所述，包福祥、张麦勒言、何再庆的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2378元，由包福祥、张麦勒言负担1189元、何再庆负担1189元。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  明 智 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  冼玉凤 书 记 员  曾惠敏