重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初27535号原告：高某，女，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：夏炜，系原告之子，住重庆市沙坪坝区。被告：文某，女，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张宗波，重庆智圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀杰，重庆智圆律师事务所律师。原告高某与被告文某继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人夏炜，被告文某及其委托诉讼代理人张宗波、张秀杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：被告给付被继承人高某2、文某2的部分遗产，适当分给原告50,000元。事实和理由：高某2、文某2于1978年3月28日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原告与高某2系兄妹关系，被告系文某2与其前夫所生子女，高某2与文某2登记结婚时，被告文某已独立生活，与高某2未形成抚养与被扶养关系。被告文某在高某2与文某2生前未进到赡养义务，原告在此期间对高某2与文某2多有照料。原告在高某2与文某2生病期间，也多次看望与照顾。2017年12月21日高某2生病住院，当月23日文某2腿骨撕裂，均系原告送往医院并予以照顾。从2015年开始至2017年12月31日高某2死亡以及文某2生病住院直至被告接走期间，一直都是原告和其妹妹高某3在医院照料，被告从未进到照料义务。高某2于2017年12月28日生病期间自书遗嘱载明“今后我的一切事务由妹妹处理”，并将全部积蓄1,269,000元存单、存折、身份证等交给原告等人并告知了密码，高某2去世后，原告办理了丧葬事宜，但后来被告将存款等全部取出。依据《中华人民共和国继承法》第十三条、第十四条的规定，原告对高某2、文某2，特别是对高某2尽到了较多的扶养义务，原告有权分得高某2、文某2的适当遗产。原告为此诉如前请。被告文某辩称，首先，原告及其他兄妹并非高某2、文某2的法定继承人。其次，被告尽到了对高某2、文某2的赡养义务，不存在遗弃或虐待高某2、文某2的情形。高某2与文某2结婚后，二人夫妻关系融洽，早年被告与高某2、文某2三人曾共同生活，被告结婚后也经常照料二位老人，尤其是被告女儿翟某出生后，绝大部分时间均是和二位老人生活在一起。高某2、文某2的日常生活物资均系被告购买，2003年被告曾出资为高某2、文某2夫妇重新装修房屋并购置家具家电，2015年后被告曾为高某2、文某2聘请钟点工做清洁。为方便照顾高某2、文某2，2005年被告在二人同小区购买了房屋，二人生病后的日常护理、买药等事宜均由被告负责。高某2、文某2去世后，被告负责办理丧葬事宜。再次，原告不具有分得遗产的权利。原告系高某2的妹妹，多年来与高某2、文某2的交往也仅限于过年时的人情往来。高某2、文某2有收入来源，生活能够自理，加之被告的日常照料，不存在原告所述的扶养情况。2017年12月21日至2017年12月31日，在高某2病重期间，原告作为高某2妹妹确实提供了力所能及的帮助，但未操办高某2葬礼，也未参加高某2的骨灰下葬事宜，并不能构成法律意义上的扶养。最后，原告举示的遗嘱，在形式和内容上均不符合法律规定，应属无效遗嘱。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了书面证明、视频资料、住院费用清单、死亡医学证明（推断）书、出院记录、收条、丧葬费收据、丧葬费用明细清单、消费认可清单、公墓订金收据、订金合约书、遗嘱、火化证、定期存单、骨灰安放证、存折、高某2的身份证、医保卡等证件、公证书、常住人口登记表、房屋买卖合同、房屋产权证、书面证明、照片一组、情况说明、接报回执、住院病案、养老服务合同、福位销售合同书、墓碑影雕制作协议、发票、收据等证据材料。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：1978年3月28日，高某2与文某2登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。被告文某系文某2与其前夫所生子女，高某2与文某2结婚时，被告文某已成年。原告高某系高某2的妹妹。2017年12月21日，高某2因“发现血压升高30年，头昏4天”入住重庆医科大学附属康复医院住院治疗，2017年12月26日出院，实际住院6天，出院诊断为高血压3级极高危、高血压性心脏病、心功能Ⅳ级、腔隙性脑梗死、脑萎缩、慢性肾功能不全、肾切除术后、呼吸衰竭。出院遗嘱载明：转上级医院进一步诊治。2017年12月31日，高某2因病在重庆医科大学附属第一医院去世。高某2于2017年12月21日开始住院期间，原告协助办理了入院等手续，并在医院对高某2进行了照料，同时原告于2017年12月26日从高某2中国农业银行存折中取出4,900元。原告陈述该款主要用于高某2医疗护工的费用。高某2去世后，高某2的医保卡、交通银行银行卡、中国农业银行存折、高某2和文某2的交通银行存单及身份证在原告高某处。后原告参与办理了高某2的丧葬事宜，原告于2018年1月11日从高某2中国农业银行存折中取出26,827元，用于高某2殡葬开支，其中支付遗体殡仪费11,040元、骨灰寄存费4,246元、福位订金100元，并于2018年1月与重庆南山龙园发展有限公司签订了《南山龙园福位订金合约书》。高某2遗体火化后的火化证及骨灰存放证现在原告处保管。审理中，原告举示了高某2自书遗嘱一份，证明原告对高某2尽到了扶助义务，原告同时陈述，高某2去世时尚健在的高某2妹妹有原告高某及案外人高某3。被告对该份遗嘱真实性、合法性、关联性均不予认可，认为从遗嘱笔迹可看出高某2精神状态不佳，遗嘱内容为事务由妹妹处理，但处理的意思并非继承，且也未明确哪一个妹妹。经查，该遗嘱载明：“今后我的一切事务由妹妹处理”，落款时间无法辨认，遗嘱字迹较为潦草且字迹不够连贯。另查明，2017年12月29日，被告文某的女儿翟某与原告在重庆医科大学附属第一医院因文某2的证件等事宜，双方发生纠纷。2017年12月30日，文某2因不慎跌倒入住重庆建设医院，入院诊断为左股骨颈骨折等，2018年1月5日出院，出院诊断为左股骨颈骨折等，出院医嘱载明：院外继续观察对症治疗、三月内患肢勿负重……。出院当日，被告文某与重庆市第一社会福利院签订了《养老服务合同》，将文某2送入重庆市第一社会福利院修养，养老服务费为5,100元/月。2018年2月13日，文某2因病在重庆福康医院去世。后被告办理了文某2的丧葬事宜，并与重庆南山龙园发展有限公司签订了《南山龙园标准型福位销售合同书》，将高某2、文某2安葬在该陵园。2018年4月4日，被告文某在重庆市公证处办理了继承权公证，重庆市公证处为此出具了（2018）渝证字第13545号、（2018）渝证字第13546号、（2018）渝证字第13547号公证书，依据上述公证书载明的内容，被告文某继承了位于重庆市九龙坡区谢家湾文化七村50号21栋X单元X号的房屋一套，交通银行存款32,000元、50,000元、5,000元、50,000元、9,323.81元，中国农业银行存款107,126.54元、20,000元、378,000元、1.13元，中国建设银行77.38元。审理中，原告高某陈述，高某2、文某2生前想吃什么就会打电话给原告，原告就买来做给他们吃，然后帮他们做清洁、洗衣服；没有生病前一个月平均来1、2次，之后生病了，原告来的就频繁了，2、3天就要来一次。2017年12月21日，高某2住院手续是原告办理的，白天在医院照料高某2直至12月30日高某2去世；当时高某2去世的时候，原告未在高某2身边，赶到医院的时候，人已经不行了；高某2丧葬事宜都是其办理的；原告还在康复医院给过文某2的护工费用。原告为此举示了江津区油溪镇华龙村委会出具的证明、涂富君等人出具的证人证言，但证人均未出庭作证。其中江津区油溪镇华龙村委会出具的证明主要载明：高某2、高某、高某3三人为兄妹关系，由于父母早逝，妹妹高某、高某3年幼无生活来源，哥哥高某2给予了必要的生活资助。被告对证人证言真实性均不予认可，认为均为主观性描述没有具体情况，证人和原、被告均不在一个小区居住，证人也未出庭作证；被告陈述，高某2、文某2生前均是被告照料，因为被告文某患有甲状腺腺瘤及非霍奇金淋巴瘤，在高某2去世前6天因被告文某病情加重，所以才未能照顾，也是因为被告病情加重，文某2才从2018年1月5日入住福利院。被告为此举示了的住院病案。原告对住院病案真实性认可，被告生病属实，但被告一直对高某、高某3不管不问。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，原告虽举示了标称名称为遗嘱的文本，但该文本内容载明为：“今后我的一切事务由妹妹处理”，并未明确对其个人合法财产在其死亡后如何分割继承的意思表示，且落款时间无法辨认，本文字迹较为潦草，字迹不够连贯。即使依原告所述，该文本系高某2于2017年12月28日所书写，但依据查明的事实，高某2在该时间内正因高血压3级极高危、腔隙性脑梗死、脑萎缩等疾病在医院住院治疗，原告也应当举示其他证据予以佐证高某2书写上述文本时的精神健康状况。综合上述原因，原告主张该遗嘱继承，无事实及法律依据，本院不予支持。针对高某2、文某2的遗产应当按照法定继承办理，也即由被继承人的第一顺位继承人配偶、父母、子女，对被继承人死亡时遗留的个人合法财产进行继承。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，原告高某系被继承人高某2的妹妹，高某2先于其配偶文某2去世，故高某2的遗产应由其配偶文某2继承，在继承开始后遗产分割前文某2死亡，继承遗产的权利转移给文某2的合法继承人。故原告高某并非高某2的第一顺位继承人。关于高某是否应当分得遗产的问题。原告认为，其依据《中华人民共和国继承法》第十三条、第十四条的规定，应适当分得遗产。首先，《中华人民共和国继承法》第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。该条主要规定了同一顺序继承人之间的遗产分配原则，也即同一顺序的继承人有两个或两个以上时，遗产如何进行分配的原则。因此，该条适用的前提为同一顺序的继承人有两个或两个以上时，而本案中，原告高某并非高某2的第一顺位继承人，不符合该条适用的前提条件，故原告以此为据，主张适当分得遗产，于法无据，本院不予支持。其次，《中华人民共和国继承法》第十四条规定：对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。继承人以外的人，是指继承人以外的依照继承法的规定取得被继承人遗产的公民。依据该条的规定有两种继承人以外的人，可以分得适当的遗产。第一种是依靠被继承人扶养，且缺乏劳动能力又没有生活来源的人。“依靠被继承人扶养”，是指全部或主要生活来源依赖被继承人的提供。“缺乏劳动能力”，是指尚无劳动能力或因年迈、病残而丧失原有的劳动能力，或先天性缺乏劳动能力。对于这类人应当分给其适当的遗产份额。本案中，江津区油溪镇华龙村委会出具的证明材料仅能证明在高某年幼无生活来源，高某2给予了必要的生活资助，不能证明其后高某全部或主要生活来源依赖高某2提供，故原告不符合该条所规定的第一种可以分得适当的遗产的情形。第二种是对被继承人生前扶养较多的人。即指在被继承人生前对其在经济上资助、生活上扶助的继承人之外的人。这种扶养不是法律上必须履行的义务，而是出于亲情、友情等，自觉自愿提供的帮助。给予此类人分得遗产的权利，充分体现了法律对赡养老人、扶残济困等传统美德的肯定和鼓励。因此，原告高某是否符合“对被继承人扶养较多”的标准，需要从经济上有无供养、生活上有无照料以及精神有无对老人予以慰藉等方便，并综合考量扶助行为的持续性、有效性、充分性等要素予以认定。本案中，原告虽认为其尽到了对高某2、文某2的赡养、扶助等义务，但通过原告举示的证据仅能反映出原告在高某2死亡前的短暂住院期间，原告帮助办理了入院、代为缴费等住院手续并在此期间照料了高某2，在高某2死亡后参与办理了高某2丧葬事宜，尚达不到法律规定的“对被继承人扶养较多”的标准，故原告高某并不属于继承人以外的对被继承人扶养较多的人，不应当向其分配被继承人的遗产，故应当驳回原告诉讼请求。需要说明的是，虽然本院未能支持原告的诉讼请求，但在高某2病危和死亡期间，原告高某作为妹妹给予了必要帮助，充分体现了守望相助的手足情谊，是应当肯定和鼓励的。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高某的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为525元，由被告文某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  倘军伟二〇二〇年六月二十日书记员  许安娜