山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初2326号 原告：葛富庆，男，1976年10月4日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：姬海燕，临沂罗恒业法律服务法律工作者。 被告：张广东，男，1973年11月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：杨红雷，女，1978年3月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告葛富庆与被告张广东、杨红雷承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛富庆及其委托诉讼代理人姬海燕、被告张广东到庭参加诉讼，被告杨红雷经本院传票传唤无正当理由拒不到到庭。本案现已审理完毕。 葛富庆向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告杨红雷、张广东偿还原告机械租赁费23000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月13日至9月23日期间，被告多次租赁原告挖掘机从事石料开采、磕碎、加工工作。后经结算，二被告给原告出具证明一份，证明共计欠原告挖掘机租赁费共计33000元，后支付10000元，剩余23000元至今未付。原告经多次催要未果，为此诉至法院，要求判如所请。 张广东辩称，当时杨红雷让我签字证明的，杨红雷也没说是钱的事，就说是葛富庆在山干的挖土的活，杨红雷让我签字说就是证明葛富庆在山上干的活。这个钱不是我欠的，葛富庆是给姓王的干的活，姓王的具体叫什么名我不知道。我是和一个叫“三来”的和“施展”划拉着去平邑白彦磕石子加工的，我们三个人一起去的，叫“三来”的这个也没我们说这些事，“三来”找挖掘机什么的也没跟我们说过。开始是我和“三来”、“施展”合伙，还合伙买过机子，后来“三来”和“姓王的”合伙了，我和“施展”就变成打工的了，杨红是他姐夫也就是“三来”派去的，杨红雷不是我们一起合伙的，他去了什么都管，就是替他姐夫的，“三来”大名叫什么我不知道。我参加合伙也就一个多月，具体时间想不清了，我参加合伙的时候原告的挖掘机就在那里干活了，我什么时间不再参与合伙的我也想不清了，我不参与合伙的时候原告的挖掘机已经走了，我也就不是合伙人了，只是干活的挣工钱了。我们当时合伙投资买了机子，后来“三来”不和我合伙和别人合伙了，不跟我合伙时也没算过账，机子也没了。 杨红雷未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告葛富庆提交如下证据：二被告出具的名为证明，但实际为欠款凭证的《证明》一份，证明二被告拖欠原告租赁费共计33000元，当时约定在石子厂正式生产一个星期后付清，事后被告张广东付给原告租赁费10000元，余款至今未付。 被告张广东质证认为对其真实性无异议，证明条最后的名是其本人所签，当时杨红雷让签的，说就是证明在山上干活的。 本院认证如下： 被告张广东对于原告提交的上述证据的真实性未提出异议，被告杨红雷经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭质证及辩解的权利，依法应承担由此造成的不利后果。故原告提交的该证据的真实性，本院予以确认。 二、被告张广东、杨红雷未提交相关证据。 本院根据上述证据，当事人陈述、庭审材料，认定如下事实： 2017年8月13日至同年9月23日期间，被告张广东经营石子厂时，将挖掘土石及磕石子工作交由原告承揽，施工过程中所使用挖掘机系原告所有，挖掘机驾驶员亦系原告所聘用。后双方经结算共计欠原告租赁费33000元，并由被告杨红雷为原告出具《证明》，载明：“2017.8.13至2017.9.13葛福庆挖掘机租赁费共计肆万元整（40000.00元），现已付现金20000.00元（贰万元整），剩余租赁费20000.00元（贰万元整）。2017.9.14至2017.9.23葛福庆租赁费13000.00元（壹万叁仟元整）。余款在石子厂正常生产一个星期内付清，以后施工生产按每吨8元计算，以生产石子吨位计算付款金额，付款方式再协商。租赁期间生产的石料按每吨1.6元付装车费。因自然因素和政府因素担搁的正常生产，双方协商。证明人：杨红雷”。被告张广东在该《证明》下方签名确认。后被告张广东向原告支付报酬10000元，余款23000元经原告催要未果，为此成诉。 庭审中，1、原告及被告张广东均主张在原告承揽涉案工作时，被告张广东系与案外人“三来”、“施展”三人合伙，但均未提交相关证据，亦均未能明确案外人的具体姓名及身份信息。 2、被告张广东庭审中自认其开始是与案外人“三来”、“施展”合伙的，在其不参与合伙时，原告的挖掘机已经走了。 3、被告张广东认可被告杨红雷不是合伙人。原告在庭审中先是认可被告杨红雷不是合伙人，后来又变更为杨红雷是暗股，但未提交相关证据。 4、被告张广东辩称其支付给原告的报酬10000元系案外人当时包山的“大王”交付的。原告对此不予认可，并主张其对于张广东支付的10000元从哪来的并不知晓，且张广东所说的“大王”是谁也不知道，当时张广东在那边管事，谁管事找谁要。 本院认为，原告及被告张广东均主张原告与被告发生承揽业务时，被告张广东系与案外人“三来”、“施展”三人合伙，但均未提交相关证据，亦均未能明确案外人的具体姓名及身份信息，故对于被告张广东与案外人是否存在合伙关系，因证据不足，本案中不予认定。 虽然原被告均主张系租赁原告挖掘机，但根据庭审中双方均认可的，挖掘机系原告所有，挖掘机驾驶员亦系原告自行聘用的事实，以及被告出具的《证明》中所载明的对于后期相关相关费用的计算方式即“以后施工生产按每吨8元计算，以生产石子吨位计算付款金额”的约定，双方之间实际为承揽合同关系。 对于二被告为原告出具的《证明》，虽名为“证明”，但该证据中载明了原告承揽期间的具体时间段和承揽的具体工作、以及相关费用的计算方式、分段计算的费用总额、已支付的相关费用金额和结欠金额，另外还载明了所欠相关费用的支付时间和付款方式，从该证据所载明的上述具体内容来看，可视为双方结算凭证，且被告张广东在该《证明》下方签名确认，可以视为其对该结算凭证的确认，依法应承担相应的民事责任。故原告主张被告张广东尚欠其报酬23000元未支付，本院依法予以确认。 原告庭审中先是认可被告杨红雷不是合伙人，后虽主张杨红雷系暗股，但未提交相关证据证实，且被告张广东亦认可被告杨红雷不是合伙人，故杨红雷为原告出具《证明》的行为应视为其履行职务的行为，且该行为已经由被告张广东在该《证明》下方签名确认，故原告要求被告杨红雷支付报酬，于法无据，本院不予支持。 原告主张的利息应为逾期付款的利息损失，被告张广东应以所欠租赁费本金23000元为基数，自起诉之日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。 综上，现原告葛富庆要求被告张广东偿还租赁费23000元及相应利息损失，理由正当，证据确凿，于法有据，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张广东支付原告葛富庆租赁费23000元及利息损失（其中利息损失以欠款本金23000元为基数，自2020年5月15日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告葛富庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取188元，由被告张广东负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘晓莉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  魏绪斌