贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终232号上诉人（一审原告）：付悦，男，1995年08月03日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。上诉人（一审原告）：陈礼贤，女，1969年09月14日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，委托代理人：何福杰，贵州于道律师事务所律师。委托代理人：彭皓东，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：遵义市人力资源和社会保障局。法定代表人：王长林，系该局局长。委托诉讼代理人罗晏，凤冈县人力资源和社会保障局副局长。委托诉讼代理人龚祥昌，凤冈县人力资源和社会保障局工作人员。第三人：贵州黔能企业有限责任公司凤冈分公司。法定代表人：陶海，系该公司经理。委托诉讼代理人周朝猛，男，汉族，1965年2月9日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。公司员工。上诉人付悦、陈礼贤因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局撤销工伤认定决定一案，不服正安县人民法院（2019）黔0324行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。遵义市人力资源和社会保障局于2019年6月24日作出遵市人社工不认字〔2019〕1003号《不予认定工伤决定》。认定2019年4月20日早上7时左右，付廷国在凤冈县石径乡洞卡拉堤坝处被洪水卷走，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定为工伤。一审法院查明：死者付廷国生前系第三人黔能公司职工，付悦系付廷国之子，陈礼贤系付廷国之妻。2019年4月20日早上7时左右，付廷国做完交接班手续后驾车回家，在途经凤冈县石径乡洞卡拉堤坝处时，其驾驶的车辆被水淹后熄火，遂打电话给同事杨卫军，请其帮助拖车。杨卫军到达现场后，见付廷国的车已经被水淹到车头的保险杠以上，付廷国用皮电线栓在自己的车上，另一头栓在杨卫军的车上，并喊杨卫军帮忙将车拖起来，杨卫军因水太大，未敢拖车。后付廷国在自己拖车的过程中不慎被洪水卷走，付廷国的车及杨卫军的车也被卷走。后杨卫军打电话报警，凤冈县石径乡派出所民警到达现场了解情况后，立即请求凤冈县消防大队协助救援。2019年4月20日下午18时左右，在河道下游约300米处将付廷国的尸体打捞起来，经现场确认已经死亡，两辆车至今未打捞起来。2019年4月30日，第三人黔能公司向被告申请工伤认定，被告于2019年5月13日作出《工伤认定申请受理决定书》，2019年6月24日，以付廷国在凤冈县石径乡洞卡拉堤坝被洪水卷走，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤，并作出《不予认定工伤决定书》。二原告对此不服，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院以（2019）黔03行初505号行政裁定书裁定将本案移交至正安县人民法院审理。一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。关于本案是否属《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”规定的应当认定为工伤的情形。付廷国办理完交接班事宜后驾车回家途中，车辆被水淹熄火，在施救自己车辆的过程中不慎被洪水卷走，该事故显然不属于交通事故伤害的情形，也没有有权机关出具的事故责任认定书；同时即使属交通事故，本案中也没有证据证明死者付廷国属“非本人主要责任的交通事故”，故本案不符合上述法律规定的应当认定为工伤的情形。对于本案是否属《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；”规定的视同工伤的情形。付廷国在自己车辆被淹后进行的施救行为，明显不属国家利益或公共利益，故本案也不符合视同工伤的情形。被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，予以维持。综上所述，原告的请求无事实依据，理由不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回原告付悦、陈礼贤的诉讼请求。一审宣判后，原告付悦、陈礼贤不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。除起诉状载明的内容外，上诉人另行补充了案件事实和理由，且开庭时也作了补充说明，但一审判决未详细审查补充的事实和理由。付廷国系第三人职工，被安排在石径乡洞卡拉电站工作。2019年4月19日凤冈出现特大暴雨，次日早上7时左右，付廷国因公被洪水冲走，当日下午18时许，在河道下游约300米处将付廷国尸体打捞上岸，经现场确认已死亡。经第三人申请，被上诉人立案受理了付廷国的工伤认定申请，但其认为付廷国被洪水卷走不符合工伤保险条例的规定，决定不认定为工伤。二、一审未排除作出行政行为的合理怀疑，付廷国可能存在因交通事故且无责的可能性。付廷国因公死亡时，正值特大暴雨自然灾害，当经过回家必经的洞卡拉堤坝时，其驾驶的车辆被水淹后熄火的事实无证据证明，其是否属于交通事故，交警部门未出具交通事故认定，因车辆无法找到，交警部门无法作出交通事故责任认定。杨卫军在帮助付廷国拖车的过程中，存在担心杨卫军车辆被洪水冲走，杨卫军车辆未熄火，付廷国下车后被杨卫军车辆制动等原因被撞，从而导致被撞后被洪水冲走的可能性，第三人也当庭陈述，付廷国系公司优秀员工，完全存在抢险身亡的可能性，其行为符合工伤的情形。同时，根据第三人的交接班记录显示，正值上班时间，付廷国发生事故的地点属于工作场所合理范围内，因工作原因造成死亡，属于认定工伤的情形。综上，被上诉人作出的行政行为缺乏合理和合法性，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人遵义市人力资源和社会保障局在法定期限内未提交书面答辩意见。第三人贵州黔能企业有限责任公司凤冈分公司在法定期限内未提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院对行政行为是否合法进行审查。为此，本案审查的重点是被上诉人作出的不予认定工伤决定是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的职工受伤（死亡）是否构成工伤进行认定的法定职权。本案系第三人单位职工下班途中发生事故所引起的工伤认定案件，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”、第十五条第一款第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”。结合当事人的意见，本案的争议焦点为，2019年4月20日付廷国死亡的原因是否为发生非本人主要责任的交通事故或者属于抢险救灾行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。据此，交通事故至少具备以下构成要素，事故主体是控制车辆的人，事故的发生空间是在道路上，事故原因是驾驶人的过错或意外，事故导致人身伤亡或财产损失。认定是否构成交通事故的关键在于事故发生时行为人是否正在进行交通行为。本案中，针对付廷国的死亡原因，被上诉人经调查后发现，付廷国办理完交接班事宜后驾车回家途中，车辆被水淹熄火，在抢救自己车辆的过程中，不慎被洪水卷走导致死亡。此外，现有证据也不能证明付廷国系抢险救灾。基于此，付廷国死亡并非交通事故所致，也非抢险救灾所致，被上诉人根据法律规定，经履行法定程序后，作出不予认定工伤决定，认定付廷国死亡不属工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院综合全案事实，判决驳回上诉人要求撤销被诉不予认定工伤决定的请求，并无不当。对上诉人要求撤销一审判决，撤销被诉不予认定工伤决定的理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人付悦、陈礼贤负担。本判决为终审判决。审判长  赵正新审判员  赖丽莉审判员  冯再军二〇二〇年六月十六日法官助理王喻庆书记员胡茜茜