云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4158号原告：红河文祥食品贸易有限责任公司，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州开远市个私实验区生力小区3号。法定代表人：李卫国，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周文明，云南正朗律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南云之谷农业发展有限公司，住所地云南省昆明市官渡区东郊黑土凹中国外运云南分公司1幢。法定代表人：张伟，职务执行董事兼总经理。被告：昆明香籁商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区塘子巷南站新村107幢43号。法定代表人：刘瑾。被告：张伟，男，1977年10月17日出生，汉族，住云南省安宁市。原告红河文祥食品贸易有限责任公司（下文简称“文祥食品”）诉被告云南云之谷农业发展有限公司（下文简称“云之谷”）、昆明香籁商贸有限公司（下文简称“香籁商贸”）、张伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，于2020年6月8日适用简易程序公开开庭审理。原告文祥食品的委托代理人周文明到庭参加诉讼，被告云之谷、香籁商贸、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月，原告文祥食品与被告云之谷口头约定达成了大米代销意向，由原告供应大米，被告云之谷进行销售。被告香籁商贸法定代表人刘瑾与被告云之谷的法定代表人张伟是夫妻关系，原告在后期履行合同的收款方与对账方皆为被告香籁商贸，代理销售大米的公司为被告云之谷。原告于2017年1月2日开始向被告方供应待销售的大米。双方于2017年7月12日进行了应收款项对账，对账日期为：在2017年1月2日至2017年8月17日期间原告向被告提供的大米品种、数量、金额等，对账收款方为原告，付款方为被告云之谷，对账确认付款方应付金额为442,086元，己由被告香籁商贸以及该单位负责人阮泊畅（现用名：张伟）签字盖章确认。但在双方于2017年7月12日对账结束之后第八天，即7月20日被告一向原告提出退货申请，退货款为59,068元。因此最后被告方应付金额为383,018元，但原告并未收到该笔款项。直至2018年8月被告张伟（曾用名：阮泊畅）出具一份还款承诺书，承诺尽快归还所欠原告的款项438,695元，原告方在此后多次对被告进行付款催告，皆无音信，造成原告损失。被告云之谷与被告香籁商贸公司法定代表人为夫妻关系，加之张伟（曾用名：阮泊畅）个人出具的还款承诺书，此次买卖合同纠纷三被告应对原告承担连带赔偿责任，三被告所欠费用共计438,695元。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、判决三被告共同支付买卖合同拖欠货款383,018元；2、判决被告承担逾期付款银行同期贷款利息54,580.065元，（按2017年同期贷款利率一至五年4.75%计算从2017年7月起至2020年3月止共三年）本息共计437,598.065元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告云之谷、张伟答辩称：我们公司与原告业务是品牌推广为主、销售为辅，我公司在进行清算，就金额部分不符的票据今天无法提交法庭，申请延期开庭。被告香籁商贸答辩称：1、我与张伟不是夫妻关系，只是合作经营；2、针对本案我没有参与对账，与我方无关。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：第一组、原被告双方营业执照、原告法人身份证明书、被告工商登记信息；证明原、被告的身份信息；第二组：1、《应收账款对账单》2份、《退货单》《电汇凭证》《发票》，2、《承诺书》，共同证明：1、被告欠原告的大米代销费用全部款项437,598.065元，诉讼产生的所有费用由被告全部承担，2、被告承诺还款却一直拖欠账款未还。经质证，被告云之谷、张伟对原告证据予以认可，但张伟与刘瑾不是夫妻关系。经质证，被告香籁商贸对原告证据予以认可。三被告未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交证据形式合法、内容真实、证据之间能够相互印证，本院予以采信。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告张伟系被告云之谷的法定代表人。被告云之谷向原告购买大米，但双方并未签订书面买卖合同。原告多次发货后被告未付款。原告于2017年7月12日出具的应收账款对账单中载明的应付款金额为404,112元，该对账单中载明的收货方为香籁商贸，阮泊畅（原告、被告张伟于庭审中确认阮泊畅系被告张伟的曾用名）于负责人处签字，该对账单中盖有被告云之谷、香籁商贸公章。2017年9月1日原告在扣除退货款后单方出具应收账款对账单一份，载明的实际应付款为383,018元。被告张伟作为被告云之谷法定代表人代表被告云之谷于2018年6月6日出具《承诺书》一份，确认被告云之谷尚欠案外人卧龙米业有限责任公司货款438,695元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告向被告云之谷发货后被告云之谷未付款，后经双方对账被告云之谷于对账单中签章确认尚欠原告货款，后被告云之谷针对本案及（2020）云0111民初4168号案件所涉及的货款共同出具承诺书确认尚欠货款，虽被告出具的承诺书载明的债权人为卧龙米业，结合4168号案件所涉货款金额，被告云之谷出具的承诺书系将尚欠本案原告及尚欠4168号案件原告的货款相加共同出具了承诺书，虽被告云之谷于承诺书中载明的债权人与金额未一一对应、不甚准确，但结合两案对账单等其他证据来看，本案中原告与被告云之谷之间的买卖合同关系确已成立。现原告主张被告云之谷支付货款383,018元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付逾期利息的诉请，双方并未约定违约金或违约金的计算方式，根据上述法律规定，本院支持由被告云之谷支付原告以383,018元为基数自2017年7月12日（对账单出具之日）起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，及以383,018元为基数自2019年8月20日起至2020年3月31日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，利息总额以54,580.065元为限。原告主张被告香籁商贸承担共同付款责任的诉请，原告与被告云之谷均陈述系被告云之谷向原告购买大米，买卖合同关系发生于原告与被告云之谷之间，虽对账单中盖有被告香籁商贸公章，但根据原、被告陈述并非由被告香籁商贸法定代表人或有代理权限之人员进行对账签章，原告亦未举证证明与原告对账签章的人具有代表或代理被告香籁商贸对账签章之权限，故原告该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张由被告张伟承担共同付款责任的诉请，买卖合同关系发生于原告与被告云之谷之间，被告张伟作为被告云之谷的法定代表人，其对账、签字等行为均系代表云之谷公司之行为，故原告诉请被告张伟承担共同付款责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南云之谷农业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告红河文祥食品贸易有限责任公司货款383,018元，并支付以383,018元为本金自2017年7月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，及以383,018元为本金自2019年8月20日起至2020年3月31日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，利息总额以54,580.065元为限；二、驳回原告红河文祥食品贸易有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,864元，减半收取3,932元由被告云南云之谷农业发展有限公司负担，剩余3,932元退还原告红河文祥食品贸易有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年六月十日书记员 胡彩燕