河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2049号 上诉人（原审被告）：上海弘韬建设发展有限公司。住所地：上海市崇明区工业园区秀山路32号130室。 法定代表人：曹栋胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李楠，上海市君志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许大永，男，1983年6月6日出生，汉族，现住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：高岳，江苏金华星律师事务所律师。 原审被告：陈超，男，1968年8月9日出生，汉族，现住江苏省扬州市江都区。 原审被告：吴宝林，男，1979年3月6日出生，汉族，现住江苏省扬州市江都区。 上诉人上海弘韬建设发展有限公司（以下简称弘韬公司）因与被上诉人许大永及原审被告陈超、吴宝林建设工程合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 弘韬公司的上诉请求：1、依法撤销河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1713号民事判决；2、改判驳回许大永的全部诉讼请求；3、由许大永、陈超、吴宝林承担本案的全部诉讼费用。主要的事实与理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认定“弘韬公司又将此工程项目转包给了许大永”是错误的。弘韬公司根本没有与许大永签订过任何所谓的《防腐分包协议》，也没有委托过吴宝林和许大永签订任何协议，吴宝林也不是弘韬公司的员工，吴宝林冒充弘韬公司的员工与许大永签订所谓的协议。在庭审质证的过程中，弘韬公司对这一事实始终予以否认，验收认可并不代表所谓分包协议的认可。在吴宝林没有拿出任何委托手续，许大永并无任何证据的前提下，原审法院却替其作出如此解释是错误的。（二）原审判决认定结算的工程款为314633元是错误的。实际上，弘韬公司与北京中冶隆生环保科技发展有限公司就该工程并没有实际结算，不知原审法院认定结算的工程款为314633元事实依据和法律依据从何而来。二、原审裁判有失公允。原审判决对弘韬公司在答辩中中提及的重要答辩意见有意省略，判决书未能客观反映弘韬公司的答辩意见，对于证据没有进行认真的审核认证，并说明其采纳或不采纳的理由。对于许大永与弘韬公司之间没有任何合同关系的问题原审法院根本未予理睬。综上，弘韬公司认为，所谓的防腐协议，弘韬公司不是合同的签约方，不必承担法律责任；不是本案适格的主体，许大永没有权利向无合同关系的第三人，即弘韬公司提出所谓的诉讼请求，许大永也没有权利给弘韬公司设定还款的义务。因此弘韬公司不应承担所谓的还款义务和责任。 许大永答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。许大永系涉案工程的实际施工人，弘韬公司依法应承担支付相应工程价款的义务。涉案《防腐分包协议》虽然没有加盖弘韬公司印章，但该分包协议系补签，且弘韬公司对许大永实施了涉案工程、陈超系弘韬公司的涉案工程项目负责人、吴宝林受弘韬公司和陈超委托处理涉案工程的结算等基本事实不持异议，陈超对涉案工程价款及支付方式以《确认书》的形势予以明确，原判决认定弘韬公司支付相应工程价款有事实和法律依据。在上述《确认书》中，陈超作为弘韬公司案涉工程的项目负责人，就应付许大永价款的组成明确予以说明：人工费64000元（240/人、工×285人、工）、施工费559260元（260元/m×2151m）,扣除应付秦政的2300元、陈超的2000元和预付款12万元，陈超尚欠工程款498960元。其后，经多次催要，陈超先后仅支付了184327元，陈超的上述经营行为应由弘韬公司承担民事责任，许大永的诉讼请求有充分的事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 许大永向一审法院提起的诉讼请求：1、依法判令陈超、吴宝林、弘韬公司连带给付工程款314633元、违约金200000元（从2019年5月1日起按每月5万元暂计算至起诉之日，下余利息计算至付清款项之日），合计514633元；2、本案诉讼费用由陈超、吴宝林、弘韬公司承担。 一审法院认定的事实，2018年，北京中冶隆生环保科技发展有限公司（以下简称中冶公司）与曲周县中驰新材料有限公司（以下简称中驰公司）签订了中驰公司厂区内碳素炉烟气脱硫、湿电除尘工程（简称防腐工程）设计和总承包合同。后，中冶公司将防腐工程项目分包给了弘韬公司，弘韬公司又将此工程转包给了许大永。许大永于2018年8月15日进场施工，2018年8月24日，弘韬公司与许大永补签了《防腐分包协议》，2018年10月底工程竣工。从2018年9月3日至11月4日，中冶公司、中驰公司和弘韬公司三方陆续对此工程进行了验收，验收结果为合格。经结算，截止到2019年1月29日，弘韬公司仍欠许大永工程款498660元，后又陆续支付184327元，至许大永起诉时止，弘韬公司仍下欠许大永工程款314633元。故，许大永诉至原审法院。另查，陈超曾系弘韬公司的委托代理人，委托期限为60天，自2018年6月24日开始，委托事项为与中冶公司就防腐工程项目签订合同、组织施工等相关事宜。自2018年9月22日，弘韬公司又和陈超共同委托吴宝林负责做防腐工程项目的收尾公司、结账决算、票据、工人工资的发放等所有事宜，并要求中冶公司将工程款直接汇入指定的吴宝林名下的银行卡内。吴宝林曾在2018年8月24日代表弘韬公司与许大永补签了《防腐分包协议》，曾在2018年9月3日至11月4日代表弘韬公司与中冶公司、中驰公司三方在所有的验收单共同签字确认合格。弘韬公司在庭审质证时对上述工程验收单表示无异议，并表示对9月3日的那份验收单，尽管是在委托之前由吴宝林签字，但予以追认。 原审法院认为，许大永与弘韬公司之间签订的《防腐分包协议》系双方之间真是意思表示，应为有效合同。现该工程已竣工，且验收合格，弘韬公司应依法支付工程款。经结算，弘韬公司应给付许大永工程款为314633元。关于违约金的问题，双方在合同中并未约定违约责任条款，只是在许大永提供的署名为陈超的书面确认书中记载有“如果没有按约定时间在2019年7月30日前付清，每月增加伍万元”的内容。原审法院认为，即使该内容是陈超的真实意思表示，但从整个合同的订立、施工、验收、结账决算、工人工资发放等环节看，弘韬公司从未约定违约责任，故对许大永要求弘韬公司支付违约金的请求，不予支持。许大永主张陈超、吴宝林借用弘韬公司资质，系实际承包人，应对许大永工程款承担清偿责任，原审法院认为，许大永的此项主张，无事实和法律依据，不予支持。陈超经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃当庭抗辩的诉讼权利，原审法院按缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海弘韬建设发展有限公司于本判决生效之日其十日内给付许大永工程价款314633元；二、驳回许大永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4473元，由上海弘韬建设发展有限公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实，2018年9月22日，弘韬公司向中冶公司出具《委托书》，内容为：中冶公司：根据现场实际情况，为更好做好收尾工作，本公司和陈超同意委托吴宝林即日起（2018.9.22）负责整个项目的收尾工作，结账决算、票据、工人工资的发放等所有事宜。中冶公司的工程款直接汇入下面提供的账户上（公司约定扣留的费用不变）。……。该证据虽系复印件，但原审庭审期间，弘韬公司对该证据是没有异议的。 二审其他查明的事实与一审查明的基本一致。 本院认为,依据弘韬公司的上诉及许大永的答辩，本案争议焦点为：一、本案涉案合同的相对方是谁；二、弘韬公司是否应给付许大永工程款，具体数额是多少。 关于焦点一、本案涉案合同的相对方是谁的问题。本院认为，弘韬公司向中冶公司出具《委托书》授权吴宝林负责整个项目的收尾工作。并且，吴宝林作为负责人与中冶公司、中弛新材料公司三方对许大永所施工工程进行了验收。因此，吴宝林与许大永双方签订的《防腐分包协议》应属于在履行职务行为，许大永系涉案工程的实际施工人，本案涉及的《防腐分包协议》的合同相对方应为许大永与弘韬公司。故，原审法院认定弘韬公司将涉案工程转包给许大永并无不当。 关于焦点二、弘韬公司是否应给付许大永工程款。本院认为，弘韬公司认可陈超系该公司的项目经理，负责涉案工程。工程完工后，作为涉案工程的项目负责人给许大永出具的结算单，虽然，该结算单弘韬公司不予认可，但结合陈超的身份，其与许大永进行结算的行为亦应认定为是在履行职务。涉案工程已经经过验收合格，至今弘韬公司仍欠付许大永工程款，构成违约。故，弘韬公司理应依据陈超出具的《结算单》向许大永支付相应的款项。 综上所述，弘韬公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6020元，由上海弘韬建设发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年六月十一日 书记员  赵宇帆