广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终645号 上诉人（原审原告）：农梅英，女，1965年10月10日出生，壮族，户籍所在地广西上思县，现住广西上思县。 上诉人（原审原告）：黄小栖，女，1988年4月14日出生，壮族，户籍所在地广西上思县，现住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：黄玉梅，女，1971年9月1日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄喜，上思县法律事务中心法律服务工作者。 原审第三人：黄炳晏，男，1986年10月7日出生，壮族，户籍所在地广西上思县，现住广西上思县。 原审第三人：施永叶，女，1988年9月7日出生，壮族，户籍所在地广西上思县。 上诉人农梅英、黄小栖因与被上诉人黄玉梅及原审第三人黄炳晏、施永叶案外人执行异议之诉一案，不服上思县人民法院（2020）桂0621民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农梅英、黄小栖，被上诉人黄玉梅及其委托诉讼代理人黄喜到庭接受询问。原审第三人黄炳晏、施永叶经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人农梅英、黄小栖上诉请求：一、维护农梅英、黄小栖对位于上思县安居工程开发区一巷（房产所有证：上思县房权证思阳镇字第××号）房产的合法权益，撤销一审判决；二、撤销一审法院（2019)桂0621执369号之三执行裁定书对农梅英、黄小栖房产的查封、拍卖、变卖；三、本案诉讼费用由黄玉梅负担。事实和理由：一、一审判决适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条错误，应予以纠正。根椐《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条规定，因农梅英、黄小栖、黄炳晏与黄洪伟是亲属关系，虽然黄洪伟没有遗嘱，鉴于具有亲属关系，涉案房产应为家庭共同共有。从共同共有的特征可以看出，共同共有的发生是以各共有人之间存在共同关系为前提，在共同共有关系存续期间，各共有人之间不分份额，只有一个总的所有权。只要共有人关系不解除，共有人就永远不能分出份额。各共有人既不能请求让与共有物而消灭共有关系，也不得分割共有物而脱离共有关系。在共有关系结束之前，各共有人之间的共同共有是一种不分份额的共有，即各有人对共有物实际上享有的是一种不可分割的所有权。作为共同共有的共有人黄炳晏，在共有关系不解除的情况下，就永远不能分出份额。更何况黄玉梅是与黄炳晏、施永叶债务纠纷的当事人，没有办理任何担保、抵押手续，不能对抗中国工商银行股份有限公司上思县支行设定的抵押，一审法院直接查封、拍卖、变卖案外人黄洪伟（已故）、农梅英、黄小栖共同共有财产，抛开《中华人民共和国物权法》的规定去适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，违法查封、拍卖、变卖案外人共同共有所有权的财产。二、一审判决将黄玉梅提供早已注销不存在的上集用（2002)字第2-2B-0010号土地证作为证据，认定黄洪伟在.12平方米的宅基地。但早在崇左至防城港二级公路开工时，该126.12平方米的宅基地就被征用了一部分，剩下一部分也在黄洪伟弥留时转让变卖用于治病。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，黄洪伟已出卖该宅基地上的房屋，没有了平那屯的土地、房屋，一审判决认定“现有证据可以证明位于安居小区的涉案房产并非农梅英、黄小栖名下唯一住房”错误。 被上诉人黄玉梅辩称，一、一审判决查明黄炳晏是涉案房产共有人并负有向黄玉梅偿还1208230元及利息的义务，但黄炳晏一直拒绝偿还债务。二、除涉案房产外，农梅英、黄小栖在上思县思阳镇江平村平那屯，即在建福瑞小区对面新街区还有另一处房子。三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条和《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十条第一款的规定，一审法院对涉案房产进行查封并无不当。农梅英、黄小栖不享有足以排除执行的民事权益。四、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，农梅英、黄小栖提交的证据无法证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，应对农梅英、黄小栖的上诉请求予以驳回。 原审第三人黄炳晏、施永叶未到庭，亦未提交书面陈述意见，视为其放弃其依法享有的举证、辩论等诉讼权利。 农梅英、黄小栖向一审法院起诉请求：一、维护农梅英、黄小栖位于上思县安居工程开发区一巷房屋（房屋所有证：上思县房权证思阳镇字第××号）的居住权、所有权，撤销查封、拍卖、变卖的执行裁定；二、本案诉讼费用由黄玉梅负担。 一审法院认定事实：黄洪伟与农梅英原系夫妻关系，二人共同生育黄炳晏、黄小栖；黄洪伟已去世。位于上思县安居工程开发区的涉案房产所有权人为黄洪伟，房屋所有权证号为：上思县房权证思阳镇字第××号；共有权人为农梅英、黄小栖、黄炳晏，房屋共有权证号为：上思县房思阳镇共字第0900113-1号、第0900113-2号、第0900113-3号；房屋产权证未明确各共有人是按份共有还是共同共有；该房屋建筑面积376.14平方米；该房产于2011年4月7日设定抵押，抵押权利人为中国工商银行股份有限公司上思县支行，约定期限为2026年4月7日，权利范围376.14平方米，权利价值290000元。因黄玉梅与施永叶、黄炳晏民间借贷纠纷一案，防城港市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019)桂06民终120号民事判决书，判决：一、撤销上思县人民法院（2018)桂0621民初585号民事判决；二、施永叶、黄炳晏偿还黄玉梅借款本金1208230元及支付利息(利息计算方法:以本金1208230元为基数，从2018年1月16日起按月利率2%计算至还清之日止）。该判决生效后，施永叶、黄炳晏未主动履行，黄玉梅向一审法院申请强制执行。一审法院在执行过程中，于2019年7月25日作出(2019)桂0621执369号之二执行裁定，裁定：一、查封施永叶名下位于上思县产；二、查封黄炳晏名下位于上思县安居工程开发区的房产（房屋所有权证：上思县房权证思阳镇字第××号、上思县房思阳镇共字第0900113-1号、上思县房思阳镇共字第0900113-2号、上思县房思阳镇共字第0900113-3号，房屋共有人黄洪伟、农梅英、黄小栖）；三、查封期限为三年。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。2019年11月11日，一审法院作出（2019)桂0621执369号之三执行裁定书，裁定拍卖、变卖上述房产。农梅英、黄小栖以位于上思县安居工程开发区的房产，黄炳晏仅有极小份额，拍卖、变卖该房产将会侵害农梅英、黄小栖的合法财产，侵害农梅英生活所必需的居住权为由，向一审法院提出执行异议，请求一审法院解除对该房产的拍卖、变卖。2019年12月4日，一审法院作出（2019)桂0621执异23号执行裁定，驳回农梅英、黄小栖的异议。农梅英、黄小栖不服，提起本案诉讼。另查明，上集用（2002)字第2-2B-0010号集体土地使用证显示，黄洪伟在.12平方米的宅基地。庭审中，农梅英称其为了给黄洪伟治病，已出卖该宅基地上的房屋。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十条第一款规定：“人民法院对可以分割处分的房屋应当在执行标的额的范围内分割查封，不可分割的房屋可以整体查封。”根据本案查明的事实，位于上思县安居工程开发区的涉案房产原为黄洪伟、农梅英、黄小栖、黄炳晏的共有财产，黄洪伟去世后，在没有遗嘱的情况下，其遗产部分由其法定第一顺序继承人即农梅英、黄小栖、黄炳晏继承，故农梅英、黄小栖、黄炳晏对涉案房产各享有1/3(1/4+1/4÷3)的产权份额，但该房产属于不可分之物，法院查封全部房产并无不当。将来要对房产进行拍卖、变卖，该房产只适宜整体拍卖、变卖，2/3产权份额所涉及的权益宜在执行过程中解决，不宜在本案中处理。此外，现有证据可以证明位于安居小区的涉案房产并非农梅英、黄小栖名下唯一住房，对位于安居小区的涉案房产并不具备停止执行的条件。故农梅英、黄小栖要求停止强制执行位于安居小区的房产缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回农梅英、黄小栖的诉讼请求。案件受理100元（农梅英、黄小栖已预交），由农梅英、黄小栖负担。 本院二审期间，当事人均无证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于农梅英、黄小栖就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定了不动产权属的判断原则，即已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。涉案房屋登记的所有权人为黄洪伟，共同共有人为农梅英、黄小栖和被执行人黄炳晏。故从权利外观上看，农梅英、黄小栖、黄炳晏为涉案房屋的共同共有人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。据此，一审判决对在不动产登记部门登记为农梅英、黄小栖与被执行人黄炳晏共同共有的涉案房屋采取执行措施符合上述法律规定。农梅英、黄小栖主张涉案房屋为其唯一住房，但从本案查明事实可知，农梅英与黄洪伟在.12平方米的宅基地并建有房屋，涉案房屋并非农梅英、黄小栖的唯一住房。农梅英主张已出卖该宅基地上的房屋，但并未提交证据予以证明，本院对其上诉主张不予支持。但考虑农梅英、黄小栖作为涉案房屋共同共有人的权利，应当在执行该房屋时保留农梅英、黄小栖的份额。农梅英、黄小栖就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉主张停止对涉案房屋的执行的理由不成立，本院不予支持。 本案中，农梅英、黄小栖并未就涉案房屋提出析产诉讼，一审判决直接确认农梅英、黄小栖就涉案房屋所享有的产权份额不当，本院予以纠正。 综上所述，农梅英、黄小栖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人农梅英、黄小栖已预交），由上诉人农梅英、黄小栖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员  李启宁 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  王景山 书 记 员  刘德明