陕西省西安市中级人民法院     民事判决书      （2020）陕01民终5868号     上诉人（原审被告）陕西新领域实业有限公司。住所地陕西省咸阳市秦都区留印工业园。   法定代表人韩建超，该公司总经理。   委托代理人田凯，陕西鼎源律师事务所律师   被上诉人（原审原告）陕西联钢智诚钢铁有限公司。住所地陕西省西安市经开区凤城三路10号1幢10608室。   法定代表人孙豪，该公司总经理。   委托代理人刘茜，陕西众致律师事务所律师。   委托代理人曹琳，陕西众致律师事务所律师。   原审被告韩建超，男，1978年12月28日出生，汉族，   委托代理人田凯，陕西鼎源律师事务所律师。   原审被告陕西福安房地产开发有限公司。住所地咸阳市人民西路59号泾渭大厦六层。   法定代表人王忠安，该公司董事长。   委托代理人苏德超，男，1980年9月21日出生，汉族。   原审被告王忠安，男，1962年5月4日出生，汉族。   委托代理人苏德超，男，1980年9月21日出生，汉族。   原审被告李萍，女，1961年8月17日出生，汉族。   委托代理人苏德超，男，1980年9月21日出生，汉族。   上诉人陕西新领域实业有限公司因与被上诉人陕西联钢智诚钢铁有限公司，原审被告韩某某、陕西福安房地产开发有限公司、王忠安、李萍买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初13498号事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2014年5月8日，陕西联钢智诚钢铁有限公司(出卖方、供方)与陕西新领域实业有限公司(买受方、需方)签订了一份编号为2014-05-05的《钢材买卖合同》（以下简称合同），约定由供方向需方出售线材、盘螺、螺纹钢等钢材，合同总供货量约2000吨，最终以实际供货量为准；结算方式：1、完成供货后，需方应在双方认可的网价（我的钢铁网西安市场当日价）基础上自收货之日起按每天加价4元/吨的方式进行货款计价结算；2、本协议签署后，供方供货总量满（1000吨）时，需方三个工作日内按约定再付货款总额的百分之五十，以此模式循环供货付款；3、全部供货结束后，需方欠款须在壹个月内全部结清；4、所认价格、运费均为不含税价格；违约责任：需方不能按照合同约定支付供方款项，除每天价格加价4元/吨外，则每推后一天需方应向供方支付所欠款项千分之二的惩罚性违约金，并无条件承担欠款所带来的相关附带责任，直至还清为止；合同供方处卢海朋签名并加盖陕西联钢智诚钢铁有限公司的合同专用章；合同需方处韩某某签名并加盖了陕西新领域实业有限公司公章。合同签订后，陕西联钢智诚钢铁有限公司向陕西新领域实业有限公司供应了钢材。2016年9月21日，陕西新领域实业有限公司向陕西联钢智诚钢铁有限公司出具了一张条据，载明：“由于前两次保证还款时间都未兑现，先说声抱歉，由于我方结算中出了的问题，因此延后了一些，因此没有及时兑现，现在结算马上结束，资金预计下月二十日左右就能借据额，还有泾阳博物馆工程马上结束，招标，招标滞后，下月十月十日开标业马上付款，因此恳请您方再给支持宽限一些时间，请见谅。”见证人刘宏伟、保证人韩建超在该条据上签名确认。2016年12月27日，陕西联钢智诚钢铁有限公司向陕西新领域实业有限公司发送了《对账函》，载明截至2016年12月27日，陕西新领域实业有限公司尚欠陕西联钢智诚钢铁有限公司货款共计8579811.24元，如与陕西新领域实业有限公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符及需书名事项“处指正。2016年12月31日，陕西新领域实业有限公司在“数据证明无误”处加盖公章予以确认。2018年2月7日，陕西福安房地产开发有限公司与陕西新领域实业有限公司签订了一份《商品房抵工程款协议》，约定陕西福安房地产开发有限公司抵福润茗居总承包商韩建超支付该项目部分钢材欠款，该欠款用在建的福润茗居项目的七层八套房(如果七层不足八套，可在八层补偿同样面积一套)抵账形式支付，其中：138.68平方米肆套，103.16平方米肆套。合计：967.36平方米×6000元/平方米＝5804160元整，由韩建超签字认可。房屋所有权归属于卢海朋。另查明，陕西新领域实业有限公司现为一人有限责任公司，韩建超系该公司唯一股东。2019年4月1日，陕西联钢智诚钢铁有限公司向该院申请了诉前财产保全，支出了保全费5000元。原审庭审中，陕西新领域实业有限公司提交了一份西安市莲湖区公证处于2019年11月6日出具的《(2019)西莲证民字第9345号公证书》(以下简称公证书)，证明陕西联钢智诚钢铁有限公司向其供应钢材1859.245吨，不含违约金的钢材款为5288164.68元，陕西联钢智诚钢铁有限公司诉请的金额含有巨额违约金。陕西联钢智诚钢铁有限公司对该证据真实性及证明目的不予认可，但未提交反驳证据。经询问，陕西联钢智诚钢铁有限公司与陕西福安房地产开发有限公司均表示福润茗居的房屋未向卢海朋交付及过户。由于双方各执己见，致调解未果。   原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陕西联钢智诚钢铁有限公司与陕西新领域实业有限公司于2014年5月8日签订的《钢材买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应严格按照合同约定履行自己的义务。陕西联钢智诚钢铁有限公司向陕西新领域实业有限公司供应钢材，陕西新领域实业有限公司应依约支付货款。2016年12月27日，陕西联钢智诚钢铁有限公司向陕西新领域实业有限公司发送了《对账函》，载明截至2016年12月27日，陕西新领域实业有限公司尚欠陕西联钢智诚钢铁有限公司货款共计8579811.24元。2016年12月31日，陕西新领域实业有限公司在“数据证明无误”处加盖公章予以确认。故该院对陕西联钢智诚钢铁有限公司关于陕西新领域实业有限公司向其支付合同价款8579811.24元的诉讼请求应予支持。陕西联钢智诚钢铁有限公司与陕西新领域实业有限公司对账后，陕西新领域实业有限公司应及时付款，陕西新领域实业有限公司拖欠货款未付构成违约，应承担违约责任。对于陕西联钢智诚钢铁有限公司诉请陕西新领域实业有限公司支付的违约金，结合陕西新领域实业有限公司违约情况及陕西联钢智诚钢铁有限公司损失情况，该院酌情陕西新领域实业有限公司以8579811.24元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率及贷款市场报价利率支付陕西联钢智诚钢铁有限公司自对账次日2016年12月28日起至实际给付之日止的违约金。陕西新领域实业有限公司系一人有限责任公司，韩建超系该公司唯一股东，原庭审中，韩建超未提交其财产独立于陕西新领域实业有限公司公司财产的证据。且韩建超在2016年9月21日陕西新领域实业有限公司向陕西联钢智诚钢铁有限公司出具的还款承诺条据上以保证人身份签名，故韩建超应对陕西新领域实业有限公司的债务承担连带清偿责任。陕西福安房地产开发有限公司与陕西新领域实业有限公司签订了《商品房抵工程款协议》，约定陕西福安房地产开发有限公司用福润茗居房产抵扣部分钢材欠款。根据合同相对性原则，该协议约束陕西福安房地产开发有限公司及陕西新领域实业有限公司，故陕西联钢智诚钢铁有限公司诉请陕西福安房地产开发有限公司、王忠安、李萍承担责任无法律及事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陕西新领域实业有限公司于十日内支付陕西联钢智诚钢铁有限公司合同价款8579811.24元；二、陕西新领域实业有限公司于十日内支付陕西联钢智诚钢铁有限公司违约金(以8579811.24元为基数，自2016年12月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、韩建超对陕西新领域实业有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回陕西联钢智诚钢铁有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费115697元、保全费5000元，共计120697元(陕西联钢智诚钢铁有限公司已预交)，现由陕西联钢智诚钢铁有限公司负担42808元，陕西新领域实业有限公司、韩建超负担77889元，陕西新领域实业有限公司、韩建超负担部分于与上述款项一并支付陕西联钢智诚钢铁有限公司。   宣判后，陕西新领域实业有限公司不服向本院提起上诉称，一、本案所涉《对账函》载明的欠款金额8579811.24元系货款本金及违约金之和，本案实际货款本金应为5288164.68元，本案所涉违约金超过法定限筹，故应将违约金在货款本金中予以扣除；二、本案所涉货款以通过以房抵债的方式支付完毕，其不应再承担本案所涉货款的支付义务。综上，请求本院撤销原审判决并依法改判：1、驳回陕西联钢智诚钢铁有限公司的一审全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由陕西联钢智诚钢铁有限公司承担。   陕西联钢智诚钢铁有限公司答辩称，一、本案所涉《对账函》系陕西新领域实业有限公司与陕西联钢智诚钢铁有限公司的真实意思表示，该对账函明确载明货款欠款金额为8579811.24元，应为合法有效，陕西新领域实业有限公司应按《对账函》所涉内容履行支付义务；二、折抵货款的房屋现阶段并不具有过户或者交付房屋的条件，并未产生任何物权变动的内容，故不能认定陕西新领域实业有限公司已履行支付货款的义务。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。   原审被告陕西福安房地产开发有限公司、王忠安、李萍述称，陕西新领域实业有限公司与陕西联钢智诚钢铁有限公司之间的账务其并未参与，故对本案所涉货款及违约金的具体金额并不知晓。   韩建超述称，其同意陕西新领域实业有限公司的上诉请求及事实理由。   本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陕西联钢智诚钢铁有限公司与陕西新领域实业有限公司签订的《钢材买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应依约履行各自权利义务。上述合同签订后，陕西联钢智诚钢铁有限公司依约履行了供货义务，陕西新领域实业有限公司应履行支付货款的义务，经陕西联钢智诚钢铁有限公司与陕西新领域实业有限公司对账确认截至2016年12月27日，陕西新领域实业有限公司尚欠陕西联钢智诚钢铁有限公司货款8579811.24元，陕西新领域实业有限公司在陕西联钢智诚钢铁有限公司出具的《对账函》的“数据证明无误”处加盖公章予以确认，该对账行为系陕西联钢智诚钢铁有限公司与陕西新领域实业有限公司对合同履行情况的总结，对双方当事人具有法律约束力，陕西新领域实业有限公司并未提供证据证明上述函件存在可撤销或无效的情形，故陕西联钢智诚钢铁有限公司要求陕西新领域实业有限公司支付合同价款8579811.24元的诉讼请求，本院予以支持；关于陕西联钢智诚钢铁有限公司要求陕西新领域实业有限公司支付的违约金一节，因陕西新领域实业有限公司并未依约完全履行支付义务，上述行为构成违约应承担相应的违约责任，现一审法院结合陕西新领域实业有限公司违约情况及陕西联钢智诚钢铁有限公司损失情况，酌情认定陕西新领域实业有限公司应以8579811.24元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率及贷款市场报价利率支付陕西联钢智诚钢铁有限公司自对账次日2016年12月28日起至实际给付之日止的违约金，并无不当，本院予以维持；关于陕西新领域实业有限公司主张按照案涉《商品房抵工程款协议》的约定，陕西福安房地产开发有限公司用福润茗居房产抵扣了本案部分钢材欠款一节，合法的以房抵债协议是否产生原合同约定的给付义务的消灭以及房屋所有权转移的法律后果，取决于上述《商品房抵工程款协议》是否已实际履行，本案中因上述协议涉及的房屋尚未履行房屋所有权的过户手续，所有权并未发生变动，原《钢材买卖合同》项下的债务并未消灭，故本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费115697元（陕西新领域实业有限公司预交），由上诉人陕西新领域实业有限公司负担。   本判决为终审判决。       审 判 长  杜 红 莉   审 判 员  王   珂   审 判 员  宋   亮     二○二○年六月二十八日     书记员  员 丹 妮