wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国 福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终320号 上诉人（原审原告）蒋丽月，女，汉族，1964年2月25日出生，现住福建省晋安区。 委托代理人王宇亮，福建国富律师事务所律师。 委托代理人付炬春，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区下藤路十锦小区10号。 法定代表人林烽，局长。 委托代理人吴雪兰，女，福州市仓山区住房保障和房产管理局工作人员。 委托代理人徐秋霖，福建纵然律师事务所律师。 原审第三人福州市仓山区金山征收工程管理处，住所地福建省福州市仓山区盘屿路850号华威酒店用品交易中心7号楼4层。 法定代表人王涛，主任。 原审第三人福州市仓山区盖山镇人民政府，住所地福建省福州市仓山区盖山镇盖山2号。 法定代表人谢烨，镇长。 委托代理人严孙伟，福建八闽律师事务所律师。 上诉人蒋丽月因诉福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称仓山区住建局）行政强制一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01行初428号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。”本案中，原告在诉状称“被告竟然于2017年9月17日凌晨6点组织第三人强制拆除包括案涉房屋在内的艺通小区三栋房产。之后原告及亲属多次向被告及第三人要求协商案涉房屋的征收安置补偿问题，……两年多来至今未果。”原告在庭审中称“房屋被拆除后原告及家人多次投诉和信访，原告始终主张自己的权益，并未超出起诉时效。”从以上内容得知，原告在知道自己房屋被拆除后，两年多来一直通过投诉和信访主张权益，其于2019年12月4日向法院提起诉讼已超过上述规定的起诉期限。原告提起诉讼不符合法律规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告蒋丽月的起诉。 上诉人蒋丽月不服，向本院提起上诉称，原审认定上诉人的起诉超过起诉期限错误，上诉人仅知道涉案房屋被拆除的事实并不知道实施行政行为的主体。原审在庭审中已查明涉案房屋为上诉人所有的案件事实，被上诉人对涉案房屋的行政强制拆除行为违法。请求撤销一审裁定，确认被上诉人对上诉人位于福州市仓山区角房屋（物业编号：栋6）的行政强制拆除行为是违法的行政行为，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人仓山区住建局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人在起诉状中的自诉及一审庭审中上诉人申请的证人的当庭陈述等内容可以说明上诉人在拆除当日就通过报警知晓拆除主体，结合其起诉状中“之后原告及亲属多次向被告及第三人要求协商案涉房屋的征收安置补偿问题．．．...两年多来至今未果”，说明上诉人即便在被告知系政府拆除了案涉房屋，其也不针对被拆除行为提起复议或诉讼，而是继续协商补偿问题，在协商两年多无果后，才企图以起诉答辩人来促进协商补偿的目的，其起诉明显已超过法定的起诉期限。上诉人的上诉事实和理由于法无据，不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人福州市仓山区盖山镇人民政府述称，涉案房屋处于政府拆迁项目范围内因拆迁而拆除，拆迁项目的业主单位、实施单位等相关拆迁信息均已在涉迁范围内公示，同时也会在相关官方网站公布，而且在拆迁区域内均设置有拆迁工作组，作为涉迁房屋权利人或关系人的上诉人，应当很容易知道或应当知道房屋拆迁的具体业主单位及实施单位。何况上诉人在房屋被拆除之前后还向相关部门和拆迁单位沟通反映拆迁补偿事宜。故上诉人主张其不知道或不应当知道房屋拆迁工作单位或可能的拆除单位的主张是不可信的，原审裁定正确，请求依法予以维持。答辩人不是拆迁业主单位，也不是拆迁实施单位，答辩人未参与实施本案拆除工作，不应承担相关行政责任。 本院认为，当事人在法定起诉期限内提起诉讼，是行政诉讼的法定起诉条件之一。已失效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年”。本案中，上诉人起诉要求确认被上诉人和原审第三人对上诉人位于福州市仓山区角房屋（物业编号：栋6）的行政强制拆迁行为违法。结合上诉人起诉状中自述的内容以及各方当事人在庭审中的陈述可知，涉案房屋于2017年9月被拆除，其后两年多的时间，上诉人及其亲属多次与被上诉人及原审第三人协商沟通涉案房屋的相关安置补偿事宜。上诉人提交的《信访事项处理意见书》中亦载明上诉人的丈夫潘某反映“房产被强拆后签订拆迁补偿协议后，认为拆迁办故意拖延协议的执行，个别拆迁办经办故意制造障碍，要求信访人开具各种材料，吃拿卡要，盼早日安置到位，妻子（蒋丽月）名下的一栋房子未获得合理补偿”。由此可见，上诉人应于涉案房屋被拆除之时即知道被诉强拆拆除行为的具体实施情况，并在房屋拆除之后与当地征迁部门协商补偿问题，上诉人主张其不知道拆除主体，不符合常理。涉案房屋于2017年9月已被拆除，上诉人于2019年12月方向人民法院提起行政诉讼要求确认拆除行为违法，已超过法定起诉期限，不符合行政诉讼法定起诉条件。原审据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许秀珍 代理审判员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  宋安然 附本案所适用的法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
黑龙江省汤原县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0828执恢241号申请执行人矫利君，男，汉族。被执行人曹立民，男，汉族。本院在执行申请执行人矫利君与被执行人曹立民借款合同纠纷一案中，现因被执行人下落不明，暂无可供执行的相关财产，故申请人申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结汤原县人民法院(2020)黑0828执恢241号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  潘玉宏二〇二〇年六月二十二日书记员  杨文平
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初1140号原告：赵云荣，女，1976年10月10日出生，汉族，无业，住黑龙江省嫩江市。被告：嫩江县嫩江大酒店有限责任公司，住所地黑龙江省嫩江市清江路3号。法定代表人：何开乐，职务总经理。原告赵云荣与被告嫩江县嫩江大酒店有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告赵云荣到庭参加诉讼，被告嫩江县嫩江大酒店有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵云荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付2018年12月至2019年1月期间拖欠的工资4017元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告自2018年9月开始在被告处工作，职务为服务员，月工资2200元，截止原告离职时，被告共拖欠原告工资4017元未给付。被告嫩江县嫩江大酒店有限责任公司未作答辩。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中，原告提交的工资表加盖有被告公司的公章，工资表载明了拖欠原告工资的数额，故该工资表应视为工资欠条，原告据此要求被告给付工资，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告嫩江县嫩江大酒店有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告赵云荣工资4017元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告嫩江县嫩江大酒店有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  祁彦钢二〇二〇年六月二日书记员  李 东
河北省涞水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0623民初612号 原告：世茂天成物业服务集团有限公司涞水分公司 住所地：保定市涞水县宋各庄乡三皇山开发区 负责人：闫佩伦职务：总经理 委托诉讼代理人：张红梅，北京市两高律师事务所律师。 被告：赵洁，女，1964年1月28日生，住北京市宣武区。 原告世茂天成物业服务集团有限公司涞水分公司与被告赵洁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告世茂天成物业服务集团有限公司涞水分公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告世茂天成物业服务集团有限公司涞水分公司撤诉。 案件受理费83元，由原告负担。 审 判 长  张常谊 审 判 员  李玲燕 人民陪审员  肖树鹏 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  申连朝
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申3493号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖海燕，女，汉族，1963年3月1日出生，身份证住址广州市荔湾区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张奋泉，男，汉族，1955年8月5日出生，身份证住址广州市荔湾区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：广州市规划和自然资源局。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，局长。再审申请人肖海燕、张奋泉因诉广州市规划和自然资源局规划行政许可纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终1453号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案系规划行政许可纠纷，再审审查焦点为肖海燕、张奋泉提起本案诉讼，法院是否应予受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条第一款规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。”第三款规定：“分单元增设电梯不影响本幢其他单元房屋结构安全的，本条第一款所指总面积和总人数按照增设电梯单元的房屋独立计算。”荔湾区xx号xxxx号楼业主向原广州市规划局提交旧楼加装电梯申请，原广州市规划局经审查并经公示后于2014年11月13日向x号业主核发穗规建证[2014]2075号《建筑工程规划许可证》。再审申请人肖海燕、张奋泉不服原广州市规划局核发的该《建筑工程规划许可证》的行为，提起本案诉讼，请求法院撤销该《建筑工程规划许可证》。肖海燕、张奋泉分别为荔湾区xx号xx号xxx房、xx号xxx房业主，x号、x号与x号楼为独立单元。被诉《建筑工程规划许可证》是原广州市规划局向x号楼业主作出，并非向肖海燕、张奋泉作出，肖海燕、张奋泉不是被诉规划许可行为的行政相对人，且x号楼与肖海燕、张奋泉所居住的x号楼、x号楼为独立单元，x号楼增设电梯亦不影响肖海燕、张奋泉所居住单元的房屋结构安全，故肖海燕、张奋泉与被诉《建筑工程规划许可证》并不存在利害关系。肖海燕、张奋泉主张x号楼增设电梯占用小区业主共用土地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼，业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”的规定，肖海燕、张奋泉作为涉案小区的个别业主，并不具有对涉及业主共有利益的行政行为提起行政诉讼的主体资格。据此，一审法院裁定驳回肖海燕、张奋泉的起诉，并无不当，二审法院裁定予以维持，亦无不妥。肖海燕、张奋泉申请再审主张二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审裁定，撤销被诉《建筑工程规划许可证》，因理据不足，本院不予支持。综上，肖海燕、张奋泉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回肖海燕、张奋泉的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年六月××日法官助理董嫦青书记员刘佳琪
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初1482号申请人：王某，男，汉族，1986年8月11日生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：贾恒波，吉林赞勋律师事务所律师。被申请人：孙某，女，汉族，1984年8月5日生，住长春市高新区。被申请人：李某，男，汉族，1985年8月6日生，住长春市高新区。本院在审理申请人王某诉被申请人孙某、李某民间借贷纠纷一案中，申请人王某向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人孙某、李某名下银行账户中的存款45万元或查封扣押其相应等价值房产，并由天安财产保险股份有限公司长春中心支公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人王某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条之规定，裁定如下：冻结被申请人孙某、李某名下银行账户中的存款45万元或查封扣押其相应等价值房产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  原源二〇二〇年六月十九日书记员  孙伟
福建省建宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0430执761号之一 申请执行人：严龙发，男，1988年2月11日出生，汉族，住福建省清流县。 被执行人：福建尚和置业有限公司，住所地福建省建宁县将屯工业区42号1幢综合楼四层。 法定代表人杨炎秋，该公司董事长兼总经理。 申请执行人严龙发与被执行人福建尚和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0430民初1054号民事调解书已发生法律效力。福建尚和置业有限公司未按生效文书支付严龙发逾期交房违约金229239.00元，本院于2020年6月16日立案执行。福建尚和置业有限公司因涉及众多案件，其名下所有财产已被本院查封，正在（2020）闽0430执46号案中处置。经查明，余美珍、廖代林与福建尚和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案与本案在同一时期向本院申请强制执行，所立案号为（2020）闽0430执707号，案件的被执行人均为福建尚和置业有限公司，案件款项的性质均为逾期交房违约金。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2020）闽0430执707号案件一并处理，并参与（2020）闽0430执46号案财产处置所得款项的分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款规定，裁定如下： 终结（2018）闽0430民初1054号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  廖元军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘颖佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执586号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司崇左分行，所在地广西壮族自治区崇左市江南路73号。统一社会信用代码：91451402899670423X。 负责人：蒋哲，该分行行长。 委托诉讼代理人：梁玉颖，广西天狮灵动律师事务所执业律师。 被执行人：廖艳丹，女，1989年1月16日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司崇左分行与被执行人廖艳丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月20日作出的（2019）桂1402民初2442号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人廖艳丹没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司崇左分行于2020年4月24日向本院申请执行，请求本院强制被执行人廖艳丹偿还贷款本金1150元及利息78.12元、罚息（截至2020年3月18日的罚息为154.01元，从2020年3月19日起的罚息按照合同编号为450598000-0063-20191213863的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计至贷款实际清偿之日止），支付为实现债权支出的律师代理费1000元，并承担案件受理费25元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院依法受理。本院已于2020年4月25日向被执行人廖艳丹发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人仍未履行。 为此，本院对被执行人采取了如下执行措施： 一、发起财产调查措施，对被执行人的银行存款、不动产、工商股权、证券、车辆、公积金、银行理财产品、收益类保险等进行了全面调查，并派员去被执行人的住所地(户籍地)进行调查走访，并对申请执行人提供的线索进行了核实。 二、对被执行人的银行、支付宝、财付通(微信支付)账户予以冻结，但无存款可供执行。 三、已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，其对被执行人确无可供执行财产的事实予以确认，并表示无法继续提供被执行人的财产线索及人身线索，同意本案终结本次执行程序。至此，本案已得执行款0元，未执行金额为贷款本金1150元及利息78.12元、罚息（截至2020年3月18日的罚息为154.01元，从2020年3月19日起的罚息按照合同编号为450598000-0063-20191213863的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计至贷款实际清偿之日止）、律师代理费1000元、案件受理费25元及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费50元被执行人未缴纳。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘宝彪 审 判 员 伍思胜 审 判 员 黄新城 二〇二〇年六月十九日 法官助理 玉正竹 书 记 员 邓海燕
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初26049号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：李磊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，北京瀛和律师事务所律师。被告：侯平杰，男，1977年7月6日出生，汉族，户籍地广东省佛山市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告侯平杰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼，被告侯平杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年6月1日的信用卡欠款本金44,675.06元，利息52,447.42元，违约金(滞纳金)1,770.27元及其他费用(滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日)，前述款项合计100,561.05元，并支付自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告向原告支付截至2020年6月1日的信用卡欠款本金44,675.06元，利息52,447.42元，违约金(滞纳金)1,770.27元(滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日)，前述款项合计98,892.75元，并支付自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告侯平杰在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金44,675.06元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告侯平杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金(滞纳金)的逾期起算日为2015年10月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年10月22日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯平杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2020年6月1日的信用卡欠款本金44,675.06元；二、被告侯平杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年10月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金44,675.06元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916.88元，减半收取计458.44元，由被告侯平杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年六月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38459号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。被告：赵临红，女，1967年12月2日出生，汉族，住青海省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告赵临红信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人林志文到庭参加诉讼，被告赵临红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵临红支付卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2019年10月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)191,722.16元及自逾期之日起至2019年10月19日的利息32,681.49元、违约金36,700.62元、大额分期手续费26,950.70元；2、判令被告赵临红支付自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、大额分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3、诉讼费由被告赵临红负担。事实和理由：被告赵临红于2017年11月14日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告赵临红未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告赵临红未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告赵临红未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、违约金、大额分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年10月19日，被告赵临红拖欠卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金191,722.16元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告赵临红在信用卡申请表中填写的居住地址青海省海东地区民和回族土族自治县文化广场文博楼一单元一楼103室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赵临红在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告赵临红借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、大额分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上大额分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告赵临红在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告赵临红确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告赵临红未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵临红应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月19日卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金191,722.16元；二、被告赵临红应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的利息、违约金、大额分期手续费，利息、违约金、大额分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、大额分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,620元，减半收取计2,810元，由被告赵临红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5552号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁受云，男，1956年5月1日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人袁受云因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终666号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 袁受云申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除10%的调控费。袁受云迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。袁受云提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助费执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在袁受云诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回袁受云诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于袁受云提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因袁受云主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助费执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于袁受云申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，袁受云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回袁受云的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员李元星
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初35866号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：彭冬兵，男，1986年9月9日出生，汉族，住江西省新余市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告彭冬兵信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告彭冬兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭冬兵支付截至2020年5月13日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)106,961.10元及自逾期之日起至2020年5月13日的利息2,681.25元、逾期还款违约金2,667.28元、分期付款手续费4,015.34元；2.判令被告彭冬兵支付2020年5月14日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告彭冬兵负担。事实和理由：被告彭冬兵于2014年12月5日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告彭冬兵未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告彭冬兵未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告彭冬兵未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年5月13日，被告彭冬兵拖欠信用卡本金106,961.10元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告彭冬兵在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告彭冬兵借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金106,961.10元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告彭冬兵在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告彭冬兵签收与否，均视为送达。被告彭冬兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭冬兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月13日的信用卡欠款本金106,961.10元；二、被告彭冬兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,626元，减半收取计1,313元，由被告彭冬兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
临河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0802民初2003号原告:呼某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告：王某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市，公民身份号码×××。原告呼某与被告王某身体权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告呼某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告呼某撤回起诉处理。审判员  高闻英二〇二〇年六月十六日书记员  张冉昀
江西省遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0827民初1336号原告：袁秋安，住遂川县。被告：郭水莲，住遂川县。本院在审理原告袁秋安诉被告郭水莲民间借贷纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁秋安撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。审判员  梁敏二〇二〇年六月二十四日书记员  罗群
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0113民初97号 原告：吴宜璠，男，汉族，1972年XX月XX日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：迟波，陕西维谨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云梅，陕西维谨律师事务所实习律师。 被告：西安曲**平置业有限公司，住宿地:西安市曲江新区XX路XX号。 法定代表人：姜江，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖芳，陕西丰瑞律师事务所律师。 第三人：陕西轩昂进出口贸易有限公司，住所地：西安市XX大街XX号。 法定代表人：赵振凯，系该公司总经理。 第三人：吴宏，男，汉族，1961年XX月XX日出生，住西安市雁塔区。 第三人：姚建钢，男，汉族，1970年XX月XX日出生，住西安市雁塔区。 本院在审理原告吴宜璠诉被告西安曲**平置业有限公司、第三人陕西轩昂进出口贸易有限公司、吴宏、姚建钢案外人执行异议之诉纠纷一案中，原告吴宜璠于2020年6月28日自愿向本院书面申请撤诉。 本院认为，原告吴宜璠申请撤诉意思表示真实，符合法律相关规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告吴宜璠撤回起诉。 本案案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告自行承担。 审判长  郑彤 人陪陪审员 赵俊宏 人陪陪审员 刘燕 二〇二〇年六月二十八日 书记员 许丹彤
佳木斯市东风区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0805执313号郭庆英、佳木斯龙江福浆纸有限公司：郭庆英与佳木斯龙江福浆纸有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计12465元。经本院立案执行，现已执行到位12465元。本院已于2020年6月29日将该款转付给郭庆英。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行终149号 上诉人（原审原告）任志琳，女，汉族，1982年10月27日生，住河北省唐山市开平区。 委托代理人任中棣，男，汉族，1954年7月14日生，住河北省唐山市开平区，系上诉人任志琳父亲。 被上诉人（原审被告）唐山市社会保险事业服务中心（原唐山市社会保险事业局），住所地：唐山市路南区市民服务中心B区。 法定代表人马富，局长。 委托代理人刘宝贵。 委托代理人刘印存，河北唯实律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）百威（唐山）啤酒有限公司，住所地：河北省唐山市丰南区迎宾路18号。 法定代表人王仁荣，董事长。 委托代理人丁戊，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 上诉人任志琳因社会保险纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2019）冀0202行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，原告与第三人长期存在劳动争议，后经唐山市中级人民法院作出的（2017）冀02民终13号、（2018）冀02民终88号民事判决，确认原告与第三人存在无固定期限劳动合同关系。2019年5月，第三人在网上申报社会保险时提出已与原告解除了劳动合同，申请停止为原告缴纳社会保险费，同时报送了《社会保险在职职工增减变化表》，并向被告提供了《解除劳动合同证明书》、《解除劳动合同通知函》、《解除劳动合同通知书》、《解除劳动合同管理台账》等材料。被告经审核，核准第三人停缴原告的社会保险费并做暂停缴费处理。 另查明，2019年4月，第三人以原告连续旷工16个小时严重违反公司管理规定为由，决定于2019年4月3日与原告解除劳动关系，对此双方存在争议。第三人已向唐山市丰南区人民法院提起诉讼，要求确认原告与第三人已于2019年4月3日解除劳动关系，但尚未有生效的法律文书。 原审认为，被告根据《河北省企业职工基本养老保险省级统筹业务经办规程(暂行)》第二十条:“参保人员发生以下情形之一需要暂停缴费的，参保单位、参保个人(代理人)应在30日内申请办理人员暂停缴费手续：（一）参保职工同原单位解除、终止劳动台同的。……办理参保人员暂停交费时，参保单位，参保个人（代理人）填报《社会保险参保人员变更登记表》，并提供以下证件和资料：（一）解除劳动关系合同书或其他证明材料；…..相关证件和资料提供齐全的，信息检查参保人欠费或多缴情况。不存在欠费或多缴情况的，录入(导入)人员参保变更登记表信息，进行人员暂停缴费处理；复核后，将《参保人员参保人变更登记表》签章反馈业务申请人。”之规定，对第三人在网上申报停止为原告缴纳社会保险费的申请，经核准后，作出暂停缴纳处理，并无不当。用人单位作为劳动关系的主体，应准确掌握劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，诚信、如实对用工信息进行备案。本案系原告与第三人存在劳动争议纠纷所引发，双方可以通过劳动仲裁及民事诉讼的途径解决，待新的劳动争议解决后，若认定原告未与第三人解除劳动合同，可按照相关规定办理缴费恢复手续。综上，原告的诉请理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告任志琳的诉讼请求。 上诉人任志琳上诉称，一、被上诉人许可停缴上诉人社保费的行政行为违法，事实清楚，证据确凿。原审遗漏对违法事实及诉讼请求审理，严重违反法定程序。二、被上诉人违反法院判决、违反法律法规，作出的停缴许可明显不当，应予以撤销。三、被上诉人许可停缴社保费违法、侵权。原审判决认定基本事实不清、证据不足，适用法律错误。上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者查清事实后依法改判。2、依法确认被上诉人许可停缴上诉人企业职工养老、工伤、失业保险费的行政行为违法，依法判决撤销该行政许可行为。3、依法判决被上诉人向第三人自停缴之日起为上诉人依法追缴企业职工养老、工伤、失业保险费。 被上诉人唐山市社会保险事业服务中心、百威（唐山）啤酒有限公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 上诉人在二审中提交的河北政务服务网上截图不能达到其证明目的，本院不予确认。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《河北省企业职工基本养老保险省级统筹业务经办规程(暂行)》第二十条的规定，对百威（唐山）啤酒有限公司在网上申报停止为上诉人缴纳社会保险费的申请，经核准后，被上诉人唐山市社会保险事业服务中心作出暂停缴费处理并无不当。该暂停缴费行为并非行政许可，用人单位应诚信、真实地对用工信息进行备案。本案系上诉人与百威（唐山）啤酒有限公司存在劳动争议纠纷所引发，双方可以通过劳动仲裁及民事诉讼的途径解决，待劳动争议解决后，若认定上诉人未与百威（唐山）啤酒有限公司解除劳动合同，可按照相关规定办理缴费恢复手续。原审判决驳回任志琳的诉讼请求并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人任志琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀敏 审判员  刘天永 审判员  杜 倩 二〇二〇年六月八日 书记员  郑玉环
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2276号 上诉人（原审被告）：姜国滨，男，1983年2月6日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县。 被上诉人（原审原告）：曹秀格，男，1969年7月10日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：柳树青，孟村回族自治县法律援助中心法援律师。 原审被告：张彦栋，男，1953年5月6日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县。 上诉人姜国滨因与被上诉人曹秀格、原审被告张彦栋民间借贷纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜国滨上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实严重错误。被上诉人诉状中称，2010年10月16日借给上诉人156500元，严重不符合事实。一审法院在没有打款记录等诸多疑点的情况下就做出认定，严重不当。请求二审法院依法支持上诉人请求。 曹秀格答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。 曹秀格向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还借款156500元；2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2010年10月16日，被告姜国滨书写借款借据两份。一份主要内容为：“今由姜超向曹秀格借款99000元整（玖万玖仟元）用期为半个月。担保人张彦栋以两块地皮做担保，担保人谷恭江以大小头厂子设备做为担保，借款人为姜超时间为2010年10月16日”。另外一份主要内容为：“今由姜超向曹秀格借款156500元，用期为一个月，时间为2010年10月16号”。两份借款借据均有被告张彦栋，姜超、谷恭江的签名并加摁手印，借款借据中署名姜超即为本案被告姜国滨。2010年底被告张彦栋为被告姜国滨偿还26000元本金及利息，2011年4月3日被告张彦栋用一块宅基地作价158000元偿还原告曹秀格本金及利息，两次偿还本息共计184000元。2016年10月12日，原告曹秀格以姜国滨、张彦栋、谷恭江为被告诉至一审法院，要求该案三被告偿还借款255000元。一审法院于2016年11月29日作出（2016）冀0930民初1169号判决，判决驳回原告曹秀格诉讼请求。曹秀格对该判决不服，依法提起上诉，沧州市中级人民法院于2017年5月2日作出（2017）冀09民终1608号民事裁定，认为原审对涉案金额为156500元借条认定的事实不清，证据不足，裁定撤销一审法院（2016）冀0930民初1169号判决，发回一审法院重审。一审法院依法重新审理，原告曹秀格于2017年6月20日撤回起诉。 一审法院认为，原被告借款合同关系，由被告姜国滨书写借款借据所证实，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立有效。原告提交被告姜国滨书写借款借据能证明被告姜国滨曾向原告借款，被告虽主张已经还清，但无相应证据证实，一审法院不予采信。根据原被告提交证据及一审法院调取关于姜国滨刑事案件材料，能证明被告张彦栋于2010年底偿还26000元，2011年4月3日偿还158000元，原告虽主张两次偿还数额为99000元借条借款本息，但被告姜国滨书写借款借据中并未约定利息，原告确定利息也并未经过被告姜国滨认可，一审法院确定以借款期限届满次日起按照年利率6%计算利息。至2010年12月31日，99000元借款产生利息为99000元×6%÷365×61=992.71元，156500元借款产生利息为156500×6%÷365×46=1176.59元，共产生利息2169.3元，偿还本金为26000-2169.3=23830.7元，尚欠本金255500-23830.7=231669.3元。至2011年4月3日，尚欠本金231669.3元产生的利息为231669.3元×6%÷365×93=3541.68元，偿还本金为158000-3541.68=154458.32元，偿还后尚欠本金为231669.3元-154458.32元=77210.98元。故被告姜国滨还应偿还被告曹秀格借款本金77210.98元。原告主张被告张彦栋为担保人，被告张彦栋亦在借款借据处签字，且本案诉讼期间被告张彦栋未提出异议，被告张彦栋也曾主张借款到期后，原告曹秀格多次向其催要过欠款，被告张彦栋作为担保人，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定，判决：一、被告姜国滨自本判决生效之日起十日内偿付原告曹秀格借款77210.98元。二、被告张彦栋负连带清偿责任，被告张彦栋承担担保责任后，有向被告姜国滨追偿的权利。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，由原告曹秀格负担869元，被告姜国滨负担846元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人曹秀格对其主张的与上诉人姜国滨之间存在借贷关系，提供了上诉人姜国滨出具的两张借条。上诉人姜国滨陈述：被上诉人出借给上诉人借款以及上诉人偿还借款，都是以现金支付；上诉人先后多次共向被上诉人借款十几万元，每次2、3万元不等；每次借款时被上诉人都按月20%的借款月利率预先扣除1个月的利息；到2011年3、4月份上诉人最后一次向被上诉人还款偿还现金6万元，借款本金全部还清，尚欠利息3万余元；本案2010年10月16日的两张借条是对于以前尚欠借款本金和利息的汇总，但借条日期是不真实的。上诉人姜国滨虽然对被上诉人曹秀格提交的两张借条的落款日期有异议，但未能提供反驳证据。对以上两张借条的真实性和相应证明力应予以认定。上诉人姜国滨对其上诉主张的已偿还借款及其金额等事实未能提供证据加以证实，应承担不利后果。经全面、客观地审核当事人陈述和本案其他证据，本院对一审法院认定的上诉人姜国滨尚欠被上诉人曹秀格借款本金77210.98元的事实，予以确认。 本院认为，上诉人姜国滨与被上诉人曹秀格之间的民间借贷关系应受法律保护。一审根据已查明事实，判决上诉人姜国滨偿还被上诉人曹秀格借款77210.98元，并无不当。姜国滨的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1730元，由上诉人姜国滨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  张双凤 书 记 员  马 君
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执恢506号本院在执行申请执行人何加民与被执行人何福琴继承纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）未民初字第00855号民事判决，于2020年5月28日向本院申请恢复执行，执行标的为23340.8元、申请执行人享有被继承人汤瑞峰商业用房面积5平方米之权益。经执行，已执行回案款本金及逾期利息共计26707.6元并发还申请执行人何加民。另申请执行人何加民享有被继承人汤瑞峰商业用房面积5平方米之权益的执行请求，该村委会已将权益分割至申请执行人，执行费250元何福琴已交纳，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，现通知如下：本院（2020）陕0112执恢506号案件执行完毕。特此通知二〇二〇年六月二十八日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初12074号原告：王某某，男，1990年7月1日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：彭胥云，上海邑均成律师事务所律师。被告：龚某某，女，1991年3月24日出生，汉族，住上海市青浦区。原告王某某诉被告龚某某离婚纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告王某某及其委托诉讼代理人彭胥云、被告龚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生女王子浔随原告共同生活，被告每月支付抚养费人民币3,000元。事实和理由：原、被告于2014年经人介绍认识，于2015年3月24日登记结婚，双方于2018年7月10日生育一女。婚后初期感情稳定，但在生活相处过程中由于性格不合，产生了较多矛盾，尤其是孩子即将出生时，原告工作发生变动，经济收入不稳定，因为月子中心、月嫂的问题以及孩子的姓氏问题，双方开始发生矛盾，婆媳关系也不好。双方于2020年2月份开始分居，分居后各自居住各自父母家中。经多次协商调解未能妥善解决，导致夫妻感情破裂，婚姻无法维系，故原告诉至法院，请求判如所请。被告龚某某辩称：不同意离婚，原、被告于2014年5月相识。被告与原告母亲不存在婆媳矛盾，孩子出生后，原告母亲出来为被告做饭，刚生完孩子，被告有时脾气不好，婆婆也是表示理解的。原告换工作的事情是双方一起协商的，原告工资收入被告并不清楚。原、被告会因为生活琐事发生争吵，但是从未有过大吵大闹，夫妻感情并不存在破裂。2020年2月份双方开始分居的，分居后分别住在各自父母家中。本院认定事实如下：原、被告于2014年经人介绍相识，于2015年3月24日登记结婚。2018年7月10日，原、被告生育一女，取名王子浔。婚后初期感情尚可，之后原、被告双方因生活琐事产生矛盾。双方于2020年2月开始分居至今。现原告认为夫妻感情已经完全破裂，遂诉至本院。以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的结婚证、出生医学证明等，并经庭审质证，本院经审核予以确认。本院认为，原、被告系自主婚姻，有良好的婚姻基础，婚后也建立了一定的夫妻感情。虽然双方因生活琐事等原因发生争吵，一定程度上挫伤了夫妻之间的感情，但未导致夫妻感情彻底破裂。原、被告在今后的生活中应当珍惜夫妻感情，互相信任、互相尊重、互相沟通，相互间多体贴、多关心，正确处理生活中产生的矛盾，积极改善夫妻关系，为孩子创造良好的家庭环境。鉴于被告不同意离婚，而原告的离婚理由不足，故本院对原告的离婚诉请不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：驳回原告王某某要求与被告龚某某离婚的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年六月三十日书记员  金恣晔附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1324执恢16号 申请执行人潘新巍，男，1985年10月29日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 被执行人黄艳红，女，1984年5月6日出生，汉族，户籍所在地广西金秀瑶族自治县，现住广西武宣县。 申请执行人潘新巍与被执行人黄艳红民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日作出的(2018)桂1324民初537号民事调解书已发生法律效力。申请执行人潘新巍于2018年10月9日向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金60000.00元及支付相应利息（以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算，从2017年7月15日起至还清借款之日止），并负担案件受理费650.00元、申请执行费800.00元。本院同日依法受理，即本院（2018）桂1324执273号案件，该案未执行得款，本院于2019年3月1日裁定终结该案本次执行程序。因另案拍卖被执行人黄艳红房产后分配案款的需要，本院于2020年3月3日恢复执行，并依法向申请执行人潘新巍分配、发放案款36105.36元，本院缴纳申请执行费800.00元。此外，经查未发现被执行人其他可供执行的财产。 2020年3月24日，本院约谈申请执行人，将案件的执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行无异议，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1324执恢16号执行案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 扬 审判员 胡 明 审判员 覃武琦 二〇二〇年六月二十八日 书记员 江秋梅 附本裁定适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0503执16号之一申请执行人湖北红杉汽车销售服务有限公司,住湖北省宜昌市伍家岗区伍临路33号6栋。统一社会信用代码91420500MA48759R1B。法定代表人董作生，该公司董事长。被执行人王家燕,男,土家族,1978年4月16日出生,住湖北省利川市。被执行人王家万,男,土家族,1974年12月13日出生,住湖北省利川市。本院在执行申请执行人湖北红杉汽车销售服务有限公司与被执行人王家燕、王家万合同纠纷一案过程中，本院通过网络扣划了二被执行人的部分资金，查封了二被执行人名下的车辆，另对被执行人进行了网络查控，到宜昌市不动产登记中心等地进行了调查，未查到其可供执行的其他财产线索，且申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0503民初391号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 俊审判员 刘亦兵审判员 张 勤二〇二〇年六月二十八日书记员 余琎雯
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0122民初900号 原告:王仲永，男，农民，住内蒙古托克托县。 被告：王四党，男，农民，住内蒙古托克托县。 原告王仲永与被告王四党民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告王仲永于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王仲永的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王仲永撤诉。 案件受理费625元，由原告王仲永负担。 审判员  王志刚 二〇二〇年六月二十二日 书记员  闫 慧
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执60号 申请执行人：定西农村商业银行股份有限公司，住所地：安定区永定西路24号。 法定代表人：杨禄文，系该行董事长。 委托代理人：薛瑚，系该行职工。 被执行人：马平，男，汉族，1975年10月1日生，个体户，住定西市安定区。 被执行人：王淑琴，女，汉族，1977年9月3日生，住定西市安定区。 被执行人：安荣，男，汉族，1965年10月13日生，个体户，住定西市安定区. 被执行人：马国，男，汉族，1974年4月16日生，个体户，住定西市安定区。 申请执行人定西农村商业银行股份有限公司与被执行人马平、王淑琴、安荣、马国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日作出了（2019）甘1102民初4093号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人定西农村商业银行股份有限公司于2020年1月3日向本院申请执行，本院于当日立案执行。法律文书确定被执行人应偿还本金410732.50元，利息14992.04元，合计425724.54元，并承担自2019年8月28日起以本金410732.50元按年利率15.315%支付利息至实际履行完毕日，案件受理费3843元，执行费6286元。 执行过程中，双方当事人于2020年6月18日达成执行和解协议。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）甘1102执60号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 亮 二〇二〇年六月十九日 书记员 蔺思涵
咸阳市秦都区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0402执恢279号咸阳市公共交通集团公司、豆某：咸阳市公共交通集团公司与豆某机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）陕0402民初263号民事判决书，已发生法律效力。本院向被执行人发出履行通知书，要求：豆某赔付咸阳市公共交通集团公司因本次交通事故产生的各项损失共计10130元。承担案件受理费142元，保全费220元，本案执行费51.95元。执行过程中，生效法律文书确定的义务全部履行完毕，该案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，现通知如下:本院（2020）陕0402执恢279号案件执行完毕。二〇二〇年六月十五日
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初3595号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市宜春北路689号，统一社会信用代码：91360900669791203T。负责人：吴小刚，该行行长。委托代理人：杨龙舟，江西日泰律师事务所律师。被告：龙浪，男，1978年5月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，原住江西省宜春市司法局宿舍，现住址不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告龙浪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2013年5月18日，被告在原告处办理了信用卡，卡号为62×××63。被告于2016年3月2日产生逾期，截止至2020年4月10日止，被告共计拖欠原告信用卡本息25833.35元（本金19182.77元，利息1819.33元，违约金4831.25元），为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院支持诉请。请求法院：1、判令被告偿还原告信用卡拖欠本金19182.77元，利息1819.33元，违约金4831.25元，利息、违约金算至2020年3月31日止，之后利息等按约定利率计算至欠款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告起诉必须提供被告准确的送达地址，现原告不能提供被告准确的送达地址，无法将本案的诉讼文书送达给被告，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行的起诉。案件受理费223元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  葛晓艳二〇二〇年六月二十二日书记员  李方远
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初15301号原告:北京东奥时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼7层D座07-7D。法定代表人：邓炜，总经理。委托诉讼代理人：徐会元，女，该公司工作人员。被告:成都环宇知了科技有限公司，住所地四川省成都市成华区万科路9号1栋1单元10楼1017号。法定代表人：张文博，执行董事。原告北京东奥时代教育科技有限公司与被告成都环宇知了科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。本案审理过程中，原告北京东奥时代教育科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东奥时代教育科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京东奥时代教育科技有限公司撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年六月二日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3393号原告：彭丽平，女，汉族，1983年6月6日出生，江西省新余市人，住渝水区。原告：吴小刚，男，汉族，1978年2月7日出生，江西省新余市人，住渝水区。两原告共同委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：新余市中正房地产开发有限公司，住所地江西省新余市原市委党校院内“珑园”售楼部，统一社会信用代码91360500576129982B。法定代表人：胡小立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗易容，女，该公司员工。原告彭丽平、吴小刚与被告新余市中正房地产开发有限公司(以下简称中正公司)商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年5月13日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告彭丽平、吴小刚的委托诉讼代理人钱磊、被告中正公司的委托诉讼代理人罗易容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告彭丽平、吴小刚向本院提出诉讼请求:1.被告按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金16110.9元（自2018年12月31日暂计算至2019年10月1日）。2.被告自2019年10月2日始，按总房款每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金，直至被告向原告交付符合合同约定交付条件的房屋时止。二、被告中正公司辩称,1.中正公司仅有建设规划尚未取得验收证明，其他各项证明文件均已取得。未能取得建设规划验收证明系因新余市房产管理部门对小区的车位数与住房套数比发生变更所致。2010年中正公司参与原市委党校地块的竞标竞得该地块，当时竞标要求之一是在该地建住宅，小区住宅数与车位数之比不低于1：0.5。在中正公司竞得该地块后，待政府处理好该地块的拆迁事宜后中正公司才开工建设，中正公司系按照政府部门招标时的要求进行设计、施工，其小区住宅数与车位数比例亦按照政府要求不低于1：0.5进行设计、施工的。至2014年，政府部门却发文要求住宅小区的住宅数与车位数之比不低于1：1，而此时中正公司早已完成设计并初步施工。因中正公司开发的涉案小区住宅数与车位数比例未能达到2014年政府部门的要求，导致涉案小区多栋房屋至今未能取得建设规划证明。中正公司认为，中正公司的设计、施工已完全符合招标时的全部要求，并且涉案房屋也已经取得了其他各项证明，其未能取得建设规划证明的原因在于政府部门政策的无常、调整所致，故其不应当承担相应的逾期交房违约责任。2.根据双方签订的商品房买卖合同第十二条之约定，逾期交房的，出卖人（即被告）按买受人（即原告）已支付房款的日万分之零点一支付违约金，该约定系双方真实意思表示，依法应当予以认可。原告认为合同约定违约金过低，其应当提供证据证明其所存在的损失。而事实上小区虽未取得合同约定的全部验收材料，但并不影响业主入住。现有不少业主已经收房，并正常生活，中正公司未取得部分验收证明，并不影响房屋的使用性能，中正公司未能按照合同约定取得全部验收材料并未给原告造成任何损失，故原告要求按日万分之一支付违约金缺乏事实和法律依据。3.原告彭丽平、吴小刚已于2019年5月8日签署了交房申请书和珑园业主入伙流程表，并同意按照房屋现状收房，中正公司已将诉争房屋交付给了原告，中正公司如应承担违约金，其违约金计算应当自合同约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止。4.因为疫情影响,政府单位没有上班,被告公司也到了3月底才复工复产,所以没有办法办理竣工验收手续,这段时间的违约金应当扣减。本院查明的事实2017年1月19日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》（预售）（合同编号：1701190019）。被告将其开发的“中正.珑园”商品房一套出售给两原告,合同约定该商品房房价总计596700元。合同第九条约定了商品房交付条件为:1、取得该商品房建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。第十一条约定了房屋交付时间为2018年12月30日前。第十二条约定了逾期交付责任:逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金；逾期超过180日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。合同签订后,两原告依约交付了购房款，但被告未依约向两原告交付房屋。2019年5月8日，原告吴小刚向被告递交了《交房申请书》并签订《珑园业主入伙流程表》。裁判理由及结果本院认为,本案系商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》（预售）系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效,双方应予遵照履行。被告未按合同约定的期限交付房屋,已构成违约,应承担相应违约责任。合同约定逾期交房违约金按照全部房价款每日万分之0.1计算,该约定明显过低，两原告主张按照每日万分之一计算，本院予以支持。两原告主张被告支付从约定的交房日次日即2018年12月31日起计算至2019年5月8日的逾期交房违约金7637.76元的诉请，本院予以支持。关于两原告主张2019年5月9日起至符合合同约定交付条件的房屋时止的违约金，本院认为，原告吴小刚向被告递交了《交房申请书》并签订《珑园业主入伙流程表》，视为原告与被告对交房条件进行变更，原告知悉交房条件及现状，自愿按照现有条件交房。故对两原告诉请2019年5月9日起至符合合同约定交付条件的房屋时止的违约金，本院不予支持。对被告的其他抗辩意见，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定,判决如下:一、被告新余市中正房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告彭丽平、吴小刚支付逾期交房违约金7637.76元。二、驳回原告彭丽平、吴小刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元(已减半收取),由原告彭丽平、吴小刚负担54元，由被告新余市中正房地产开发有限公司负担48元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  胡爱军二〇二〇年六月八日法官助理王燕书记员简青梅
山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0721民初46号 原告：牛某1，男，2012年3月22日出生，汉族，榆社县人，榆社县东升小学学生。 法定代理人：牛某2（原告父亲），男，1991年9月23日出生，汉族，榆社县人，农民。 委托诉讼代理人：段熊柯，男，山西民力律师事务所律师。 被告：榆社县东升小学，住所地榆社县东升东街明德路。 法定代表人：原曙亮，校长。 委托诉讼代理人：郝学仁，男，1965年12月19日出生，汉族，榆社县人，榆社县东升小学教师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司榆社支公司（以下简称人保榆社支公司），住所地榆社县东升西街南三巷1号。 负责人：陈卫东，经理。 委托诉讼代理人：李艳萍，女，1965年11月22日出生，汉族，榆社县人，中国人民财产保险股份有限公司榆社支公司职工。 委托诉讼代理人：段晓飞，男，山西奇政律师事务所律师。 原告牛某1与被告榆社县东升小学、人保榆社支公司健康权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛某1的法定代理人牛某2、委托诉讼代理人段熊柯、被告榆社县东升小学委托诉讼代理人郝学仁、被告人保榆社支公司委托诉讼代理人李艳萍、段晓飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告牛某1向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等暂定10000元；2、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、交通费、鉴定费89568.7元，损失共计99568.7元。事实与理由：2019年10月12日11时左右，原告在榆社县东升小学上学期间受伤，被送至榆社县人民医院检查，诊断为左肱骨外髁骨折、骨骺损伤，建议转上级医院治疗，当日18时原告转入山西省儿童医院住院治疗，入院后行左肱骨外髁骨折切开复位克氏针固定、肘关节造影、石膏外固定术治疗。榆社县东升小学在人保榆社支公司投保有保险限额为50万元／人的校（园）方责任险，并附加校方无过失责任险20万元／人，该事故发生在保险期间内。原告系无民事行为能力人，在校生活期间受到人身伤害，榆社县东升小学作为教育机构未尽到相应的管理职责，应承担相应的赔偿责任，其在保险公司处投保有校（园）方责任险，应在保险限额内承担保险代偿责任，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告榆社县东升小学辩称，学校的运动器械已经达到安全标准。原告牛某1在人保榆社支公司投保有意外保险和校方责任险，根据相关法律规定，合理对原告进行赔偿。 被告人保榆社支公司辩称，被告榆社县东升小学在人保榆社支公司投保的险种限额与原告起诉状记载一致，本次事故发生在保险期间，对于事故发生经过与原告的各项损失待质证。因原告牛某1还投保有意外伤害险，应防止重复理赔；诉讼费、鉴定费和精神损害抚慰金不属于保险理赔范围，不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告提交的：校园方责任保险单抄件、住院病历、出院证、诊断治疗建议书、住院费票据、山西省儿童医院五张金额为391.6元的门诊票据、山西省平遥司法鉴定中心伤残鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、不动产权证，被告人保榆社支公司提交的投保单、校园方责任保险条款，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.晋中漳河医院四张门诊费票据571.1元，被告有异议，但该组证据属于正式发票，且治疗项目及费用与原告受伤有关联性，本院予以采信；2.省儿童医院在线支付凭证，与被告认可的门诊收费票据上记载的检查项目一致，本院予以采信；3.外购药票据，对于该外购药，无医院及医生的相关医嘱建议，本院不予采信。本院认定的事实是：2019年10月12日11时左右，原告在榆社县东升小学上学期间受伤，被送至榆社县人民医院，医生诊断后建议转院，后在山西省儿童医院住院治疗3天，诊断为左肱骨外髁骨折、骨骺损伤。被告榆社县东升小学在被告人保榆社支公司投保有每人限额50万元的校（园）方责任险，并附加每人限额为20万元的校方无过失责任险，事故发生在保险期内。 本院认为，原、被告双方争议焦点是：原告的合理损失是多少，被告应否承担赔偿责任，应如何承担。原告的合理损失有：医疗费7928.75元，有票据证实；住院伙食补助费300元（100元／天×3天）；营养费因原告年纪尚小，又造成骨折，酌情考虑50天为1500元（30元／天×50天）；护理费酌情考虑70天为7000元（100元／天×70天）；残疾赔偿金62070元（按照2018年度城镇居民人均可支配收入31035元计算，31035元×20年×10%）；精神抚慰金5000元;交通费考虑原告异地住院治疗，酌情支持800元；鉴定费1500元；以上共计86098.75元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害，学校应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中原告在事故发生时为七周岁，属于无民事行为能力人，被告榆社县东升小学无证据证明其尽到管理职责，应对原告的损失承担责任。被告人保榆社支公司作为保险人，应在校方责任险保险范围内承担赔偿责任，被告保险公司辩解称保险条款和保单中明确写明精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，但其提供的保单中只加盖有投保人榆社县东升小学的印章，并无相关人员的签字，不能证明其就该免责条款内容向投保人作出明确说明，对被告人保榆社支公司的该辩解意见不予采纳，鉴定费是为查明损害程度所支出的必要的合理的费用，应予支持。综上被告人保榆社支公司应赔偿原告牛某1合理损失86098.75元。 综上所述，原告的合理请求，于法有据，应予支持。其他的不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《学生伤害事故处理办法》第八条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司榆社支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告牛某1各项损失共计86098.75元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2290元，由原告负担337元，被告榆社县东升小学负担1953元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  梁 艳 审 判 员  郭 婷 人民陪审员  王晓玲 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  乔国兵
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24963号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：严云龙，男，1992年10月9日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告严云龙信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告严云龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月2日的欠款本金126,790.25元，利息16,271.34元，滞纳金(违约金)及其他费用共计3,285.21元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计146,346.80元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金126,790.25元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告严云龙未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严云龙应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月2日的信用卡欠款本金126,790.25元；二、被告严云龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金126,790.25元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,835.81元，减半收取1,417.91元，由被告严云龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初934号原告：黄平和，男，1968年10月17日生，汉族，江西省南昌市人，经商，住南昌市进贤县。委托代理人：汤双林，江西修江律师事务所律师。委托代理人：夏福星，江西修江律师事务所律师。被告：朱钟欢，男，1984年4月8日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告黄平和与被告朱钟欢合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周剑独任审判，书记员郑国英担任记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏福星到庭参加了诉讼。被告朱钟欢经本院依法送达诉状副本、举证通知书及开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款13215元，并自2020年4月24日起以13215元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算逾期付款利息至款项付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告原系原告雇请的业务员。后被告在原告处拿货销售但未支付货款。2018年12月25日，经双方结算后，被告向原告出具了一张欠条。该款经原告多次催讨，被告一直未付。故原告诉至法院。被告未到庭，亦未答辩。经审理查明：被告原系原告雇请的业务员。后被告在原告处拿货销售但未支付货款。2018年12月25日，经双方结算后，被告向原告出具了内容为“欠黄平和种子酒货款壹万叁仟贰佰壹拾伍元”的欠条一张。后该款经原告多次催讨，被告一直未付。故原告诉诸本院。以上事实有原告提交的欠条及原告方陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告在原告处拿货销售但未支付货款，经双方结算后被告向原告出具了欠据，原、被告双方形成的债权债务关系合法有效，应受到法律保护。故对原告关于要求被告支付13215元货款的诉请，本院予以支持。庭审中，原告主张要求被告支付逾期付款利息，于法有据，本院亦予以支持。但逾期利息起算时间宜为2020年5月7日。被告朱钟欢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱钟欢于本判决生效之日起三日内支付原告黄平和货款13215元，并自2020年5月7日起以13215元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元，由被告朱钟欢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 周 剑二〇二〇年六月十八日书记员 郑国英
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初26082号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：张涛龙，男，1980年9月3日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告张涛龙信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告张涛龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年4月14日的本金34,361.32元，支付利息2,794.86元、逾期还款违约金3,247.82元，分期付款手续费1,093.90元并支付自2020年4月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金34,361.32元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张涛龙未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查，经工商行政管理部门核准，2020年6月15日起“上海浦东发展银行静安支行“单位名称变更登记为“上海浦东发展银行股份有限公司静安支行”。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间，为2019年11月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张涛龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2020年4月14日信用卡欠款本金34,361.32元；二、被告张涛龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年11月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金34,361.32元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659.03元，减半收取计329.52元，由被告张涛龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4505号原告：刘冰，女，1977年12月14日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：刘军玲，女，1975年3月2日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。现下落不明。原告刘冰诉被告刘军玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告刘冰到庭参加诉讼，被告刘军玲因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冰诉称，被告于2017年11月16日向原告借款200000元，原告通过银行交付借款给被告，被告向原告立下借条，但未注明还款时间，双方微信约定2019年12月前归还。2018年9月12日被告向原告归还100000元。2018年12月21日被告再次向原告借款40000元。原告于2019年12月12日通过微信向被告追讨借款，被告答应月底归还。2020年1月6日原告再也联系不上被告。原告故请求判令：被告将借款140000元归还给原告。被告刘军玲无答辩。经审理查明，被告在2017年11月15日立下《借条》一张，确认因家庭需要向原告借款本金200000元。原告在2017年11月16日通过银行转账方式向被告支付200000元，被告在2018年9月12日以转账方式归还借款本金100000元，被告在2018年12月22日以相同理由再向原告借款40000元，原告同样以转账方式向被告支付40000元。因原告多次追讨被告还款，被告未归还尚余借款本金140000元，原告遂于2020年1月10日诉至本院。本院认为，被告向原告立下《借条》一张，原告已按照双方约定将借款本金200000元转账支付给被告，被告在归还借款本金100000元后，又向原告借款40000元，尚欠借款本金140000元，该事实清楚，并有相关银行流水予以佐证，本院依法予以确认。原告主张被告清还尚欠借款本金符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼进行抗辩或提出反证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条的规定，判决如下：被告刘军玲在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金140000元给原告刘冰。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元（原告已预交），由被告刘军玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  范卫民二〇二〇年六月十八日书记员  潘有芳
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1023执154号之一申请执行人：李跃文，男，1970年1月20日生，汉族，襄汾县新城镇城西村村民。被执行人：刘松林，男，1971年1月5日生，汉族，河南省沈丘县赵德营唐楼行政村村民。本院在执行申请执行人李跃文与被执行人刘松林民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）晋1023民初127号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人刘松林有房产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，裁定如下：查封被执行人刘松林所有的房产一套，查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  梁新胜二〇二〇年六月十五日书记员  吴亚飞
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终802号上诉人（一审被告）：谢阔生，男，1969年7月30日出生，汉族，湖南省涟源市人，建筑工程从业人员，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：廖立明，湖南众擎律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄佳，男，1975年10月28日出生，汉族，湖南省湘潭市人，务工人员，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭强，湖南同升律师事务所律师。一审被告：湖南湘久阳实业有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇吴家巷工业区。法定代表人：童超群，该公司董事长。上诉人谢阔生因与被上诉人黄佳、一审被告湖南湘久阳实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本院认为:一审判决认定的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初2980号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭县人民法院重新审理。二审受理费89610元，由本院予以退还。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇二〇年六月二十九日法官助理杨晟书记员何杏附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初1922号原告：贵州世纪宏洋物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县。法定代表人：周廷洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王文兴，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师，特别授权。被告：宋欣，女，1981年09月11日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：宋世平，男，1953年05月24日生，汉族，住贵州省金沙县，系宋欣之父，特别授权。原告贵州世纪宏洋物业管理有限公司(以下至主文前简称宏洋物业)与被告宋欣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年05月06日立案受理后，依法适用简易程序于2020年06月10日公开开庭进行了审理。原告宏洋物业委托诉讼代理人王文兴和被告宋欣委托诉讼代理人宋世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏洋物业向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告物业管理费3，978元；二、判决被告以所欠物业费为基数，以月利率1%计算违约金，自2017年12月1日直至物业费付清为止(暂计至2019,12月30日止为994元)，合计4，972元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所在小区的开发商遵义市鑫瑞房地产开发有限责任公司签订《丽景名城前期物业服务合同》，为丽景名城业主提供物业管理服务，并就双方的权利义务进行了约定，其中住宅房屋的物业费按其拥有建筑面积每月每平方米1元收取。原告自进场后深得业主好评。被告住宅建筑面积120.96平方米，自2015年03月03日至2017年11月期间共计32个月的物业管理费3，978元未支付给原告，原告多次催缴未果，故起诉请求判决如前诉请。原告宏洋物业围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1.营业执照、资质证书、全国职业能力等级证书、物业项目经理从业能力提升培训、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，用以证明原告的身份情况；2.《丽景名城前期物业服务合同》、《丽景名城前期物业服务协议》、《证明》，用以证明原告与被告房屋的开发商签订前期物业服务合同、原告与被告签订前期物业管理服务协议，在该两文件中均约定了物业收费标准按房屋建筑面积1元/平方米/月，逾期支付物业费按欠费总额每日加收3‰的费用；3.承诺书、业主情况登记表，用以证明丽景名城D-1-4-5号房为被告接管使用；4.收费收据和报告，用以证明被告房屋的建筑面积及欠费的开始时间和原告停止对小区提供物业服务的时间；5.物业费催收通知单及照片，用以证明原告向被告进行过催缴义务，并告知欠费的金额；6.电梯日常维护保养合同、电梯巡查记录表、外来人员登记本、护卫人员交接表、物业服务场景图片、工资表、天安财产保险股份有限公司批单（正本），用以证明原告已经为被告及被告所在小区的全体业主提供了物业服务。被告宋欣辩称，原告在丽景名城物业管理期间，服务不到位，没有尽到物业的宗旨及职责，而且严重失职，导致自己利益受到直接和间接的损失。2013年09月04日凌晨，自己停放在小区D栋楼下用于接送侄女读书的摩托车被盗（价值6180元），导致侄女只能乘坐出租车上学，每天来回6次，每次5元，给自己造成的损失三年共计14400元。为此，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担，并判决原告赔偿自己的损失。本院经审理认定事实如下：2012年01月03日，原告宏洋物业与遵义市鑫瑞房地产开发有限责任公司签订《丽景名城前期物业服务合同》，服务期限自签订之日起开始，至物业首次业主大会确定物业管理企业，并签订《物业服务合同》生效之日终止。原告宏洋物业于2012年01月03日开始履行物业服务义务，为丽景名城小区提供物业服务，被告宋欣系丽景名城小区D-1-4-5号房屋的业主。2017年11月22日，原告宏洋物业书面催收被告缴纳2015年03月03日至2017年11月30日期间的物业管理费3，978元。2017年11月29日，原告撤出丽景名城小区终止物业服务。原告催收被告未果，诉至法院要求支持如前诉请。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2012年01月03日原告宏洋物业与遵义市鑫瑞房地产开发有限责任公司签订《丽景名城前期物业服务合同》，双方即构成物业服务合同关系，双方均应根据合同约定履行合同义务。被告系金沙县丽景名城小区业主，原告为该小区提供了物业服务，其应按合同约定向原告履行交纳物业服务费的义务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付服务费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，原告催收时载明被告应缴纳2015年03月03日至2017年11月30日期间的物业管理费3，978元，故原告诉请被告支付物业服务费3，978元的诉讼请求，本院予以支持。另外，原告提出要求被告以所欠物业费为基数，以月利率1%计算违约金，自2017年12月1日直至物业费付清为止，暂计至2019年9月30日止为994元的主张，原、被告双方在签订的《前期物业管理服务协议》中未予约定，无法律依据，因此，对原告宏洋物业公司的该项请求本院不予支持。根据《前期物业管理服务协议》第二条“四、公共秩序维护管理1.维持公共秩序；协助公安部门对本物业区域的安全进行统一管理；包括巡视、门岗执勤、交通与车辆停放秩序的管理（注：前款约定的事项不含业主、非业主使用人的人身、财产保险和财产保管责任。”约定，原告没有保护业主财产的义务，不应对业主财产丢失承担赔偿责任。被告的财产损害结果的发生系因犯罪行为所致，原告只是在责任范围内协助维护小区治安，并不能取代公安机关的职能。故被告提出原告服务不到位导致其财产被盗造成损失的辩解理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下:一、由被告宋欣在本判决生效后十日内支付原告贵州世纪宏洋物业管理有限公司物业服务费人民币3，978元；二、驳回原告贵州世纪宏洋物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币30元，由被告宋欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审判员  刘仁凯二〇二〇年六月二十三日书记员  袁海涅
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执异264号 异议人（申请执行人）：阿守金，男，汉族，1968年9月24日出生,现住榆林市榆阳区。 被执行人：黄鹏飞，男，汉族，1974年8月8日出生,现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：李佳荣，男，汉族，1963年8月22日出生,现住鄂尔多斯市。 本院在执行申请执行人阿守金与被执行人黄鹏飞、李佳荣民间借贷纠纷一案中，申请执行人阿守金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人阿守金称，申请执行人阿守金与被执行人黄鹏飞、李佳荣民间借贷纠纷一案，东胜区人民法院作出了（2012)东法民初字第5622号民事判决书，判决被执行人黄鹏飞偿还异议人借款180万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付从2012年5月26日至还款之日的利息，被执行人李佳荣对上述债务承担连带保证责任。异议人于2013年1月28日向东胜区人民法院申请强制执行，后被执行人李佳荣给付异议人30万元，约定剩余部分双方协商解决。因黄鹏飞涉嫌非法吸收公众存款罪东胜区人民法院于2014年4月29日作出（2014)东执字第1755号执行裁定书，裁定终结（2012)东法民初字第5622号民事判决书的本次执行程序。黄鹏飞涉嫌非法吸收公众存款一案中，异议人亦未向公安机关报案，故不是刑事案件中的集资参与人。现被执行人黄鹏飞已经刑满释放。异议人认为，本案在执行过程中，向人民法院书写的证明：“剩余部分我与被执行人自行协商解决，现异议人东胜区人民法院对李佳荣放弃执行”的真实意思表示为该案先履行30万元，剩余部分由异议人和被执行人协商解决（解决不了再进行执行）及在本次执行程序中因结案要求而书写的，并不是对被执行人实体权利的放弃。故异议人依据民事诉法第二百二十五条提起异议，请求东胜区人民法院继续对（2012)东法民初字第5622号民事判决书进行执行。 本院查明，本院在审理原告阿守金诉被告黄鹏飞、李佳荣民间借贷纠纷一案中，于2012年9月18日作出（2012)东法民初字第5622号民事判决书，判决“一、被告黄鹏飞偿还原告阿守金借款共180万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付从2012年5月26日起至还款之日期间的利息；二、被告李佳荣对上述借款本金承担连带保证担保责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。三、给付时间、方式：于本判决发生法律效力之日给付。案件受理费10500元由二被告共同负担”。因二被告未能履行上述判决内容，本案进入了执行程序。在执行过程中，因被执行人黄鹏飞涉嫌非法吸收公众存款罪被鄂尔多斯市公安局东胜区分局立案侦查，本院于2014年4月29日作出（2014)东执字第1775号执行裁定书，裁定“终结（2012)东法民初字第5622号民事判决书的本次执行程序”。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。本案中，本院并未停止对（2012)东法民初字第5622号民事判决书的执行，故不存在继续执行与否的问题；另外，异议人要请求恢复执行，应向执行实施部门直接提出，该请求不属于执行异议审查范围。综上，异议人提出的异议请求不符合受理条件，本院驳回异议人的异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人阿守金的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。 审 判 长 阿拉腾萨拉 审 判 员 王 辉 东 代理审判员 阿拉腾萨拉 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 刘   源 附相关法条： 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第十四条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0781民初1042号原告：满洲里市东塔五金建材装璜商店。经营者：冯桂珍，女，1960年8月8日出生，个体经营者，现住内蒙古自治区满洲里市外运楼2单元3楼2号。委托诉讼代理人：师艳茹，女，1980年12月25日出生，汉族，满洲里市东塔五金建材装璜商店售货员，现住内蒙古自治区满洲里市东塔花园5号楼2单元401室。被告：文彦平，男，汉族，职业不详。原告满洲里市东塔五金建材装璜商店与被告文彦平买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。本院依法适用简易程序审理本案，原告满洲里市东塔五金建材装璜商店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期间预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告满洲里市东塔五金建材装璜商店撤诉处理。审 判 员 王存利二〇二〇年六月二十三日法官助理 赵 慧书 记 员 吴景璇附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另有制定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：…（十一）其他需要裁定解决的事项。