北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3941号原告：刘某1，女，1965年6月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：安某，男，1969年12月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：刘某2，女，1969年4月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告刘某1与被告刘某2、安某民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1，被告安某、刘某2（以下简称二被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款20000元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与刘某2系姐妹关系，二被告原系夫妻关系。2013年3月17日，二被告为购买房屋向原告借款20000元，碍于亲属关系，原告向二被告出借20000元。其后，二被告一直未能偿还该20000元。后二被告离婚，但在二被告离婚纠纷中并未处理该20000元债务。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请依法予以判决。被告安某辩称，认可二被告向刘某1借款20000元用于购房，但已经还了，不同意刘某1的诉讼请求。被告刘某2辩称，二被告确实向刘某1借款20000元用于购房了，钱一直没还。在三次离婚诉讼中都提到这件事了，第三次离婚诉讼中，法官说涉及第三人，让另行起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘某1与刘某2为姐妹关系。二被告于2013年2月经人介绍相识，于2016年1月6日登记结婚。二被告均系再婚。2017年3月31日，安某诉至本院，要求与刘某2离婚，本院于2017年5月27日作出（2017）京0113民初6172号民事判决书，判决驳回安某的全部诉讼请求。2018年1月3日，安某再次诉至本院，要求与刘某2离婚，本院于2018年6月15日作出（2018）京0113民初1593号民事判决书，判决驳回安某的全部诉讼请求。2019年，安某再次诉至本院，要求与刘某2离婚，本院于2020年1月3日作出（2019）京0113民初1754号民事判决书，判决准予安某与刘某2离婚。2012年11月，安某以个人名义申请限价商品房。2016年5月26日，安某申请获得的限价商品房（以下简称涉案房屋）登记于安某名下。二被告曾在该房屋居住，后为减轻经济压力，二被告于2016年8月15日将该房屋出租。房屋出租后，双方因生活琐事发生矛盾，刘某2搬离双方共同居住地与安某分居。双方对分居时间存在争议，安某称为2016年8月13日，刘某2称为2016年9月16日。为购买涉案房屋，二被告于2013年3月17日向刘某1借款20000元，二被告并为刘某1出具了借条，借条内容为：今借款两万元整，大姐刘某1。为装修涉案房屋，二被告于2014年8月24日还曾向刘某1借款，并为刘某1出具了借款条，借款条内容为：今借刘某1装修房用两万元整。在该借款条下方，安某备注：于2016年12月30日上午已还完。在（2017）京0113民初6172号案件审理中，双方均未提及2013年3月17日借条。在（2018）京0113民初1593号案件审理中，针对2013年3月17日借条，安某称：借条原件在我还款后已经撕了，当时借条打了一张，反正我那是找不着了，我认为是撕了。刘某2称向刘某1的借款20000元还没有偿还。在（2019）京0113民初1754号案件审理中，刘某2主张2013年3月17日借条涉及的20000元为其与安某的共同债务，安某称该20000元中间还了10000元，具体还款时间记不清楚了，通过现金支付给了刘某110000元，没有给打条，剩余10000元，装修的时候又向刘某1借款10000元，所有打了一个20000元的借款条，2014年8月24日借款条涉及的20000元已于2016年12月30日还清。刘某2认可2014年8月24日借款条涉及的20000元已于2016年12月30日还清，但否认2013年3月17日借条涉及的20000元已偿还。（2019）京0113民初1754号判决书以涉及案外第三人的权利为由，对刘某2主张的该笔债务未予处理。本次诉讼中，安某提交了其名下卡号尾号为66493的借记卡账户历史明细清单，清单显示，该账户于2013年10月2日取款26000元，安某称其中10000元用于偿还2013年3月17日向刘某1的借款，还差10000元没还，还钱没写收条。2014年8月24日装修又借刘某110000元，写了2014年8月24日的借款条。刘某1、刘某2对安某的陈述均不予认可。刘某1认可2014年8月24日借款条涉及款项已偿还，称还款后安某把借款条拿走了，安某对此予以认可。安某还提交了一份刘某2在离婚诉讼中提交的录音光盘，用以证明其已将刘某1的全部借款还清，但该录音中安某仅提及“完了给我大姐两万”“还大姐的钱是两万”（安某在录音中提到的大姐指刘某1）。诉讼中，刘某1提交了其从北京农商银行于2013年3月17日支取16000元及7000元存款、2014年8月23日支取30000元存款的交易记录，用以证明其向二被告提供上述两笔借款的资金来源。本院认为，刘某1与二被告之间的民间借贷关系存在，本院予以确认。二被告向刘某1出具了2013年3月17日及2014年8月24日的两张债权凭证，结合该两张债权凭证及本案查明的事实，可以认定刘某1向二被告提供了两笔借款，且两笔借款用途不同，其中2013年3月17日借条涉及款项用于购买涉案房屋，2014年8月24日借款涉及款项用于装修涉案房屋。本案中，安某与刘某2及刘某1的争议焦点为，针对2013年3月17日借条涉及的借款是否已偿还10000元，2014年8月24日借款条涉及的借款金额是否包括2013年3月17日借条涉及的10000元。对此，本院认为，安某的主张难以采信，理由如下：一、两笔借款用途明确。2013年3月17日借条涉及款项用于购买涉案房屋，如果2014年8月24日借款条涉及的20000元借款如安某所述包括2013年3月17日借条涉及的借款10000元，即与2014年8月24日借款条注明的借款用途“装修房用”不符，且2014年8月24日借款条注明“今借”，进一步证明安某主张不能成立。二、为证明还款情况，安某提交了其名下卡号尾号为66493的借记卡账户历史明细清单及录音，但卡号尾号为66493的借记卡账户历史明细清单仅能证明该账户于2013年10月2日取款26000元，不能证明安某将其中10000元用于偿还刘某1；录音仅能证明偿还了刘某120000元，因此，在双方均认可2014年8月24日借款条涉及的20000元已偿还的情况下，录音并不能证明向刘某1的借款已全部还清。三、在2014年8月24日的借款条中，安某较详细地备注了还款时间，但对2013年3月17日借条涉及借款的还款情况并未备注。四、刘某1提交的其从北京农商银行于2014年8月23日支取3万元存款的交易记录，与2014年8月24日的借款条相互印证，结合本案查明的其他事实，可以证实刘某1于2014年8月24日向二被告提供了20000元借款。综上所述，安某关于二被告向刘某1的全部借款已还清的辩解意见，本院难以采信。刘某1要求二被告偿还借款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：被告安某、刘某2共同偿还原告刘某1借款20000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告安某、刘某2共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 洁