成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2618号 原告：成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿支行。住所地，成都市龙泉驿区龙泉街道公园路一段141号。 负责人：袁锦年，该支行行长。 委托诉讼代理人：谷梦缙，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵亮，四川发现律师事务所律师。 被告：李英，女，1965年2月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：张晶，男，1962年2月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：李钢，男，1973年4月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：李辉，男，1967年9月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 四被告共同委托诉讼代理人：谢东升，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 第三人：成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处。住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道滨河路12号。 法定代表人：吴刚，主任。 委托诉讼代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿支行（以下简称农商行龙泉支行）与被告钟玉芳、李英、张晶，第三人成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处（以下简称龙泉街办）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，原告以钟玉芳在诉讼前已去世为由，申请撤销对钟玉芳的起诉，要求通知钟玉芳的其他继承人李钢、李辉作为本案共同被告参加诉讼，本院予以同意并依法通知李辉、李钢作为本案共同被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行龙泉支行的委托诉讼代理人赵亮，四被告共同委托诉讼代理人谢东升，第三人龙泉街办的委托诉讼代理人钟锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行龙泉支行向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告旧房款损失39626.95元及资金占用利息（自2009年6月26日起按年利率6%计算至返还之日止）。事实和理由，1998年9月5日，龙泉驿区人民法院作出执行民事裁定书，裁定：准许被执行人李健康将其私有房屋14间抵偿给龙泉驿区信用联社营业部，抵偿借款本息42352元。2009年8月31日，第三人对抵偿房屋进行拆迁，李健康隐瞒了被抵偿的事实，选择了经济补偿，补偿款为118880.85元。李健康及其配偶钟玉芳与第三人签订了房屋安置协议，被告需向第三人补差超面积的房款，被告实际利用李健康房款补差的金额为39626.95元，该款应为原告所有，被告应将该款赔偿给原告。2010年1月11日，龙泉驿区信用联社改制后，其权利义务由原告承继。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 李英、张晶、李辉、李钢共同辩称：原告的诉讼请求已超过诉讼时效，被告的这一意见，已由法院生效判决采用，其诉讼请求不应得到支持。 龙泉街办述称，由原告起诉的与本案同类似案件，已由法院生效判决驳回原告的诉讼请求，因此，本案也应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。李健康（2012年6月左右去世）与钟玉芳（2018年底去世）系夫妻关系。二人共育有子女李辉、李钢、李英三人。1998年9月5日，本院制作民事裁定书，裁定：准许被执行人李健康将其私有房屋十四间（以下简称案争房屋）抵偿给龙泉驿区信用联社营业部（以下简称营业部），抵偿贷款本息42352元。1998年8月31日，营业部工作人员出具收条，记明“今收到龙泉法院执行李健康的房屋14间，抵偿我社贷款本息42352元。”2009年8月23日，第三人与钟玉芳签订房屋安置协议书，约定第三人拆迁被告位于聚和村××组的住房及附属设施，将被告安置于怡和新城安置房，安置房面积76.9平方米。房屋安置协议签订后，被告在接收安置房屋前，经结算被告应领取旧房款34861.4元、利息4765.55元（合计39626.95元），超面积补款14750元，被告实际领取抵扣后旧房款余额24876.95元。2010年10月14日，本案原告向聚和村发送联系函，记明“原龙泉驿区龙泉镇街办红沙坡村9组村民李建康在我行借款42352元，贷款逾期后，我行多次催收无果。1998年12月21日（应为1998年9月5日），龙泉驿区法院裁定将李建康私有房屋14间，共计280平方米，抵偿我行贷款本息42352元。现该处房产已被当地政府拆除，按龙泉驿区人民法院民事裁定书精神，其房屋赔偿款应给予我行。特此函告。”聚和村在收到原告的联系函后，其工作人员在该函上备注“此函已签收，我村只有代发村民拆迁房屋补助的权利，无扣除或截留其？” 因村社合并，原红沙坡村并入聚和村，案争房屋位于聚和村××组。案争房屋系农村村民在宅基地上出资自建房屋，未取得房屋所有权证。原龙泉驿区信用联社营业部经机构改革、调整并入原告，其权利义务由原告承继。 除本案外，本院同期还受理涉及案争房屋的另二起案件，均因第三人与他人签订房屋安置协议，拆除案争房屋所致，其中（2019）川0112民初2612号案件，原告所提诉讼请求、事实和理由与本案基本一致，经本院判决驳回原告全部诉讼请求后，原告向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）川01民终2086号判决，驳回上诉，维持原判。 上述事实，有当事人的陈述，本院（98）龙法执字第445号民事裁定书，收条，房屋安置协议书，安置人员费用结算表，联系函、（2020）川01民终2086号判决书等证据在案佐证。 本院认为，因李健康原欠营业部贷款逾期未返还，造成原营业部申请本院强制执行，在执行过程中，双方达成李健康以其私有的14间房屋抵债的协议，本院制作民事裁定书对双方以房抵债这一协议予以确认。参照物权法第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。李健康将其所有的14间房屋抵偿给营业部，经本院裁定确认，营业部取得该14间房屋的所有权。而原告承继了原营业部权利和义务，即原告取得案争房屋所有权。原告取得案争房屋的所有权后，并不因其未管理和使用而影响其所有权。2009年8月23日，钟玉芳与第三人签订房屋安置协议，拆除部分案争房屋并由第三人对钟玉芳予以安置补偿。原告至少在2010年10月14日向聚和村委发联系函时即应知晓其所有的案争房屋被他人拆迁这一事实，在聚和村委对其回复时，就应该知道其权利受到了侵害，即应及时主张相关权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”，有关不动产的纠纷并非全部不适用诉讼时效，其仅包括停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产等情形，概因为这些纠纷中物本身是存在的，因而基于物权的对世性，排除诉讼时效的适用。而本案中，案争房屋已经灭失，其已经转化为基于物的所有权产生的损害赔偿权，该种请求权适用诉讼时效，故农商行龙泉支行关于本案不适用诉讼时效的主张不能成立。补偿款的支付时间并不影响诉讼时效起算点的认定，而原告并未举证证明其在二年的诉讼时效期内，向各被告主张过相关权利，也未举证证明在诉讼时效期内有诉讼时效中止、中断的情形，因此，原告的诉讼请求不应得到支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿支行的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇二〇年六月十八日 书记员  汪 倩