wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初92号原告：湛江市东海林场，住所地：湛江经济技术开发区东山街道办事处中线公路。法定代表人：吴海建，场长。诉讼代理人：刘耿夫，男，1972年12月21日出生，公民身份号码：440********2217219，汉族，住广东省湛江市市辖区**********************，系湛江市东海林场副场长。被告：庄美劲，男，1971年5月8日出生，公民身份号码：440************617，汉族，住广东省湛江市市辖区东山镇东山供电所。原告湛江市东海林场与被告庄美劲林业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告湛江市东海林场在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湛江市东海林场撤回起诉处理。审 判 长  王海青人民陪审员  唐振悦人民陪审员  陈小聪二〇二〇年三月二十四日法官 助理  黄兴振书 记 员  程 前附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初1436号原告：后进明，男，汉族，1971年9月8日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。委托诉讼代理人：朱静，甘肃智鹏律师事务所律师。被告：樊红科，男，汉族，1986年7月9日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告后进明诉被告樊红科合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告后进明，被告樊红科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。后进明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款本金22000元及利息以及逾期利息（从2018年10月19日起按照月利率2%计算至本息还清之日止）；2、依法判令被告偿还欠款本金103070元及利息以及逾期利息（从2019年农历4月20日起按照月利率2%计算至本息还清之日止）3、判令本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年农历4月开始合伙在锁龙乡种当归苗，因被告无钱投资，双方口头约定先由原告出资，双方后续进行结算分摊。2018年10月19日，双方进行结算后，被告欠原告22000元，因被告当时无钱支付，双方约定原告将该笔欠款以借款的方式由被告向原告出具借条一份，约定被告每月给付原告利息450元，借款期限为1年。2019年2月双方合伙结束。2019年农历4月20日，双方针对2018年10月20日至合伙结束的事宜进行结算，结算后被告共欠原告103070元，因被告无钱给付，双方又按照借款方式由被告向原告出具借条，约定利息每月2200元，2019年农历10月8日前还清。两笔欠款到期后，经原告多次催要，被告至今未清偿欠款。现起诉法院，希望法院支持原告的诉讼请求。被告樊红科辩称：这笔钱是我和原告合伙期间形成的，种植的时候我没有钱，我就出了人和车，原告很少来种当归的地方，这个钱我承认了，但是没有约定什么时间给原告，我现在生意也不好，暂时没有钱给原告。欠款本金我挣着给原告偿还，利息我不承担。现在我的意见是我要计算我的人工费和车费，这部分费用应由原告给我支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的1、原、被告身份证复印件各1份；2、2018年11月19日借条原件1份；3、2019年农历4月20日借条原件1份；本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告后进明与被告樊红科于2018年农历4月开始合伙在岷县××龙乡种当归苗。双方未签订书面合伙协议，双方口头约定由被告樊红科出人力及车辆，被告后进明出资金，合伙期间盈亏平均分担。2018年10月19日，原、被告双方对合伙期间的账务在岷县顺兴和大酒店进行结算，双方进行结算后，被告樊红科应承担的合伙账务为22000元，因被告樊红科当时无钱支付，双方约定将该笔欠款由被告樊红科向原告后进明出具借条一份，约定借款金额22000元，每月利息450元，被告于2019年10月19日前还清本息。2019年2月，原、被告双方将合伙期间种植的当归苗及部分收购的当归苗在青海互助县出售，合伙结束后，原、被告于2019年农历4月20日，对2018年10月20日至合伙结束的账务进行结算，结算后被告共欠原告合伙资金103070元，因被告无钱给付，双方又按照借款方式由被告向原告出具借条，约定利息每月2200元，2019年农历10月8日前还清。因被告不识字，双方结算后出具借条时，借条均由原告后进明书写，原告向被告告知结算金额后，被告樊红科在借条上签字并按指印确认。双方在结算时对被告的人工费及车辆费并未协商。约定的还款期限到期后，被告并未向原告支付借款，故形成诉讼。本院认为，原、被告之间虽未签订书面协议，但双方在2018年10月19日，2019年农历4月20日分别对合伙账务清算后，被告就其应承担的合伙账务向原告出具借条，双方形成事实上的合伙关系，应按约定履行各自的义务，被告樊红科对合伙账务确认后，不向原告支付欠款形成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告返还合伙过程中欠款本息的理由成立，本院予以支持。被告辩称原告应给付其合伙期间的人工费及车费，因被告并未提交证据，证明双方在合伙时对该费用进行过约定，且双方结算时并未对该费用进行结算，故被告的辩解理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告樊红科于本判决生效后十日内偿还原告后进明欠款本金22000元及利息。利息从2018年10月19日起按照月利率2%计算至清偿完毕之日止；二、由被告樊红科于本判决生效后十日内偿还原告后进明欠款本金103070元及利息。利息从2019年农历4月20日起按照月利率2%计算至清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，因适用简易程序审理减半收取1525元由被告樊红科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  彭润仙二〇二〇年六月十一日书记员  蒋永强
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初4635号原告：周健，男，1986年9月1日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市，现住上海市金山区。委托诉讼代理人：鲁潇蔓，女，1986年9月6日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：徐超，男，1987年11月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。原告周健诉被告徐超民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请，系原告在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周健撤诉。本案案件受理费2520元，减半收取1260元，由原告周健自行承担。审 判 员 李菁二〇二〇年六月十九日法官助理 宋骏书 记 员 张燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初2639号原告：张瑶，女，1981年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王昌富（夫妻关系），1980年5月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：天津创意盛行房地产经纪有限公司，住所地天津市红桥区新东里社区供热站院内105室。法定代表人：张素彦，职务经理。委托诉讼代理人：张卿卿，天津君辉律师事务所律师。原告张瑶与被告天津创意盛行房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告张瑶在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张瑶撤回起诉处理。审判员  庞婕二〇二〇年六月三十日法官助理杨德三
湖北省孝感市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020）鄂09执47号陈训勇与山推工程机械股份有限公司、湖北山推工程机械有限公司合同纠纷一案，2019年1月29日，湖北省广水市人民法院作出(2018)鄂1381民初566号民事判决。山推工程机械股份有限公司、湖北山推工程机械有限公司均不服该判决，向湖北省随州市中级人民法院提起上诉。2019年11月26日，湖北省随州市中级人民法院作出(2019)鄂13民终385号民事判决，判项为：一、撤销湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初566号民事判决；二、湖北山推工程机械有限公司返还陈训勇山推SD32型推土机购车款（含融资租赁租金）390000元；三、湖北山推工程机械有限公司赔偿陈训勇可得利益损失350000元；四、陈训勇已垫付的本案鉴定费52800元、评估费8000元，合计60800元，由湖北山推工程机械有限公司向陈训勇支付50000元；五、陈训勇对其通过融资租赁方式承租的SD32型推土机（出厂编号103466、发动机编号41149403、车架号SD32AA103466）不再享有权利。六、驳回陈训勇的其他诉讼请求。上述第二、三、四项确定的给付义务，合计790000元，湖北山推工程机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。(2019)鄂13民终385号民事判决的生效时间为2019年11月28日。2019年12月10日，湖北省广水市人民法院立案执行上述案件。2020年1月14日，湖北省高级人民法院作出（2020）鄂执协3号之一执行裁定，将上述案件指定本院执行。本院于2020年4月13日立案执行。湖北省高级人民法院同时将武汉市黄陂区人民法院执行的湖北山推工程机械有限公司与陈训勇追偿权纠纷一案指定本院执行。武汉市黄陂区人民法院在执行该案中，于2017年12月19日以被执行人暂无银行存款及其他可供执行的财产，作出（2017）鄂0116执1590号执行裁定，终结本案的本次执行程序。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条规定，非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间，不计算加倍部分债务利息。故该案加倍部分债务利息计算至2017年12月19日。该案执行依据的生效时间为2017年3月5日。经计算，截止2019年11月28日（债权债务抵销日），该案一般债务利息：根据生效法律文书确定的方法计算，为以本金678106元，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2014年3月25日起至2019年11月28日止，计算为678106元×6.55%（5年以上贷款利率）×2074天/365=252379.91元。该案加倍债务利息：以本金678106元，计算期限为自2017年3月16日起至2017年12月19日止，计算为678106元×0.000175×279天=33108.53元。截止2019年11月28日，陈训勇欠湖北山推工程机械有限公司款为678106元+252379.91元+33108.53元=963594.44元。截止2019年11月28日，湖北山推工程机械有限公司欠陈训勇款为790000元。两案债权债务相互抵销后，陈训勇尚欠湖北山推工程机械有限公司利息损失173594.44元，应在湖北山推工程机械有限公司与陈训勇追偿权纠纷一案中执行。陈训勇与湖北山推工程机械有限公司合同纠纷一案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，通知如下：湖北省随州市中级人民法院(2019)鄂13民终385号民事判决关于陈训勇与湖北山推工程机械有限公司合同纠纷一案执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月三十日
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05民申22号 再审申请人（一审原告）：杨远清，男，生于1965年7月21日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：张英，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梨均，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：黄德超，男，生于1972年8月26日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：苏静，四川结贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张坪，四川结贤律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：黄德云（别名：黄德兵），男，生于1978年8月26日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：赵利，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小又，四川恒智达律师事务所律师助理。 再审申请人杨远清因与被申请人黄德超、黄德云民间借贷纠纷一案，不服泸州市纳溪区人民法院（2019）川0503民初1290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 杨远清申请再审称，杨远清与黄德超、黄德云之间并非合同关系，而是民间借贷关系。一审法院在未有书面合伙协议和两个以上利害关系人证明的情况下认定双方存在合伙关系，存在错误。且杨远清与被申请人之间不存在共同出资、共同经营、共担风险的事实，杨远清并非合伙人。被申请人黄德云为逃避对外债务，甚至伪造债务，将杨远清追加为共同被告，以达到其规避债务的目的。因此，一审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项之规定，请求本院再审本案。 被申请人黄德云辩称，杨远清已签收一审判决，并未上诉，视为杨云清已服判。一审判决认定双方系合伙关系，认定事实清楚，杨远清一审时也并未否认，只是主张其出资已转为民间借贷。杨远清在案涉工程租赁钢管扣件的合同上签字的行为，说明其参与了合伙项目管理，是案涉工程的合伙人。 被申请人黄德超辩称，一审认定合伙关系存在争议，其认可杨远清的意见，具体是何法律关系以人民法院认定为准。 本院经审查认为，本案中，黄德超、黄德云向杨远清出具的借条的确系双方真实意思表示，杨远清也支付了相应款项，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条款，判令黄德超、黄德云偿还杨远清借款本金及利息，并无不当，原判并不存在认定基本事实缺乏证据证明或适用法律错误的问题。因此，再审申请人杨远清依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项认为一审判决认定基本事实缺乏证据证明且适用法律错误应当再审的理由不成立。至于杨远清在其他案件中是否应当承担合伙人的责任，杨远清可在案件审理过程中举证证明其主张。如杨远清确有证据证明其并未合伙，则不会承担合伙人的法律责任。其他案件并不直接以本案裁判结果为依据，本案生效文书认定的事实也并不当然作为其他案件裁判的依据。杨远清对一审裁判结果并无异议，却因担心本案认定的事实导致其在其他案件中败诉而提起再审申请，本院不予支持。 综上，再审申请人杨远清的再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨远清的再审申请。 审判长  李斌 审判员  胡艳 审判员  李平 二〇二〇年六月十六日 书记员  党樟
山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0725执580号 申请执行人：山丹某银行。 被执行人：何某，男，山丹县居民。 被执行人：王某，男，山丹县居民。 被执行人：李某，男，山丹县居民。 申请执行人山丹某银行与被执行人何某、王某、李某借款合同纠纷一案，山丹县人民法院于2017年9月14日作出的（2017）甘0725民初1030号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2020年3月12日立案受理。 案件执行过程如下： 1.本院（2017）甘0725民初1030号民事判决书及执行案件移送表，证明该人民法院民事判决书发生法律效力，该判决书确定被执行人何某、王某、李某具有履行给付案款158733.61元的义务。 2.强制执行申请书、执行案件立案登记表、受理案件通知书，证明本院于2020年3月12日就（2017）甘0725民初1030号民事判决书确定的义务立案执行。 3.申请执行人提供被执行人财产状况表，证明申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产。 4.执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、邮政详单，证明本院向被执行人发布了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、执行裁定书，责令被执行人限期申报财产并履行生效判决书确定的给付义务。 5.网络查控财产查询反馈汇总表，证明经网络多次查询，被执行人在银行均无可供冻结的存款；车管部门反馈被执行人李某名下有2012年注册登记的牌照为***号吉利牌小汽车一辆； 6.山丹县国土资源局不动产登记中心反馈汇总表，证明被执行人名下均无不动产信息。 7.执行工作日志、各村委会证明，证明本院执行案件的过程中，被执行人何某长期不在本村居住，现去向不明，无法联系，家中有平房一院，再无其他财产。被执行人王某、李某自2020年3月初去新疆务工，年底才回，家中各有平房一院，现也无法联系，再无其他财产。 8.本院依法对被执行人何某、王某、李某纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 9.2020年6月12日，本院约谈申请执行人，向其告知被执行人的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的为155339.61元，已执行到位标的0元，未执行到位标的155339.61元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  赵永明 审判员  高文斌 二〇二〇年六月三十日 书记员  姜鹏庆
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初2477号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆韵佰酒店管理有限公司，住所地重庆市长寿区菩提街道文苑北路1号1幢2-4-1，统一社会信用代码91500115MA5YWQPW3G。法定代表人：游熊辉，总经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆韵佰酒店管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告无正当理由逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 王雁苗二〇二〇年六月十日法官助理 段胜宝书 记 员 李虹江
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申129号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）梅福堂，男，1941年2月23日出生，汉族，住德清县。 委托代理人史红雨、程呈，浙江天之涯律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）德清县新市镇人民政府，住所地德清县新市镇文昌路148号。 法定代表人许哲锋，镇长。 应诉负责人张水明，副镇长。 委托代理人叶青，浙江苏杭律师事务所律师。 再审申请人梅福堂因诉德清县新市镇人民政府（以下简称新市镇政府）乡政府行政协议一案，不服浙江省湖州市中级人民法院于2019年4月8日作出的（2019）浙05行终37号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月24日进行调查，再审申请人梅福堂的委托代理人史红雨、程呈，被申请人新市镇政府副镇长张水明及委托代理人叶青参加调查。审查期间，为实质性化解行政争议，经双方当事人同意，本院依法进行多次调解但终未果。本案现已审查终结。 梅福堂申请再审称，一、原审法院认定事实和适用法律错误，具体理由如下：一、案涉《征收集体土地房屋搬迁补偿安置协议》系在未批先征情况下签订，应属违法和无效；二、案涉集体土地征收至少应由德清县人民政府组织实施，新市镇政府无权作出补偿方案，亦无权签订补偿协议；三、案涉集体土地房屋征迁未依法公示、公告，评估报告未依法送达，征迁程序严重违法；四、案涉补偿协议系在新市镇政府欺诈、胁迫下签订，如利用再审申请人家属工作关系采取停职等手段逼迫签订协议，应属无效；五、案涉补偿协议对再审申请人房屋估价明显过低，远低于房屋实际价值，也低于德清县其他村镇标准，严重侵犯协议相对方合法权益。综上，案涉补偿协议签订违反法定程序，超越职权且明显不当，存在严重胁迫、欺诈行为，二审判决认为案涉协议不产生土地征收的法律后果，没有事实和法律依据，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。 新市镇政府答辩称：一、案涉补偿协议系双方在自愿、合法基础上签订，协议签订前已通过公告方式选定评估机构，协议中具体条款均经双方多次协商后明确，不存在欺诈、胁迫等行为，也未违反法律、行政法规效力性强制性规定，不存在法定可撤销情形；二、签订案涉补偿协议并非土地征用，而是在再审申请人自愿基础之上的土地置换行为，未通过协议方式改变集体土地性质，也未损害再审申请人的合法权益，应属合法有效；三、再审申请人所述房屋价格评估过低、评估内容不真实等问题，与客观事实不符。再审申请人主张房屋评估价格过低的异议，系因协议签订后至2018年期间德清房价快速上涨所致，这不应作为评估价格过低的正当理由，而应纳入合同交易主体的正常市场风险。综上，再审申请人的再审请求缺乏事实与法律依据，请求驳回其再审申请。 本院认为，被诉补偿安置协议系被申请人新市镇政府根据浙江省发展和改革委员会《关于Ｇ25长深高速德清至富阳段扩容湖州段及Ｇ25德清至联络××××段工程可行性研究报告批复的函》，为加快推进杭州绕城高速公路西复线湖州段工程的建设进度，与再审申请人协商订立。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，再审申请人主张依法撤销行政协议，应具有相应的事实与法律依据；再审申请人虽主张新市镇政府利用家属工作关系采取停职等手段逼迫再审申请人签订协议，但未提供有效证据证明。原审法院综合在案证据与法律规定，未予支持其诉讼请求，并无明显不当。 综上，再审申请人梅福堂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人梅福堂的再审申请。 （此页无正文） 审判长  马良骥 审判员  张 榆 审判员  李竺娉 二〇二〇年六月二十八日 法官助理朱秀华 书记员  韦若莎
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0602执保210号 防城港市区农村信用合作联社港口信用社、阮向齐： 关于申请人防城港市区农村信用合作联社港口信用社与被申请人阮向齐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案执行，并于2020年6月29日按照申请执行的标的和要求部分保全，剩余标的申请人无法提供有效的财产线索可供保全。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年六月二十九日
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民特78号申请人：谭护利，男，汉族，1953年9月18日出生，住广东省江门市新会区*************，公民身份号码440************132。被申请人：谭艮坚，男，汉族，1962年3月23日出生，住广东省江门市新会区**************，公民身份号码440************178。委托代理人：谭护文，男，汉族，1951年4月9日出生，住广东省江门市新会区****************，公民身份号码440************117。是被申请人谭艮坚的哥哥。委托代理人：谭德贤，男，汉族，1955年9月7日出生，住广东省江门市新会区**************，公民身份号码440************114。是被申请人谭艮坚的哥哥。申请人谭护利申请宣告被申请人谭垦坚无民事行为能力一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。谭护利称：谭护利与谭垦坚是兄弟关系，谭垦坚自幼智力低下，言语欠清晰，行为幼稚，不会算数及写字，无法参加劳动，精神残疾类别等级为肢体一级伤残，故请求宣告谭艮坚为无民事行为能力人。谭垦坚的两委托代理人均称：同意宣告谭垦坚为无民事行为能力人，同意指定谭护利为其监护人，认可谭护利所称的事实与理由。经审理查明：谭垦坚于1962年3月23日出生，与谭护利是兄弟关系。谭艮坚的父母已去世，至今未婚，没有生育子女或收养子女，谭护利、谭护文、谭德贤均为谭艮坚的哥哥。谭垦坚自幼智力差，言语表达欠清晰，行为幼稚，文盲，不会算数，不会写字，不会自己买东西，无法参加劳动，生活自理能力差，大小便需督促，不能正常与人交往，2014年8月8日被江门市残疾人联合会评为壹级肢体残疾。2020年5月15日，谭艮坚的兄弟姐妹谭护文、谭护利、谭德贤、谭浓欢、谭银享、谭银胜共同委托广东新会法医精神病司法鉴定所对谭垦坚目前的精神状态及民事行为能力进行司法精神病学鉴定。广东新会法医精神病司法鉴定所于同年5月25日作出粤新精司[2020]精鉴字第0010号《司法精神病学鉴定意见书》，认定谭垦坚精神（智力）状态为重度精神发育迟滞，民事行为能力为无民事行为能力。谭护利根据上述事实和依据，向本院提起本次申请。本案在审理过程中，谭护文、谭德贤同意由谭护利作为谭垦坚的监护人。本院认为，谭艮坚的父母已去世，没有配偶子女，谭护利是谭垦坚的哥哥，其作为申请人申请宣告谭垦坚无民事行为能力，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条第一款“申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。”的规定，为适格的申请人。广东新会法医精神病司法鉴定所是有相应鉴定资质的机构，其通过合法程序对被谭垦坚作出的精神状况的鉴定意见，客观真实，结论准确，且与谭护利及谭垦坚的委托代理人的陈述基本一致，能互相印证，故本院对该鉴定报告的结论依法予以采纳。根据该鉴定报告的结论并结合当事人的陈述，本院确认谭垦坚不具备相应的民事行为能力，为无民事行为能力人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款“人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。”的规定，判决如下：一、谭垦坚为无民事行为能力人；二、指定谭护利为谭垦坚的监护人。本判决为终审判决。审判福明员冯豪德二〇二〇年六月十六日法官助理  吴子媚书记福明员廖雪珍
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25005号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：杨晓春，男，1977年3月10日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨晓春信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告杨晓春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月2日的欠款本金126,108.11元，利息17,556.57元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,660.85元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计146,325.53元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金125,992.11元，截至2020年4月2日的利息17,556.57元，费用2,660.85元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金125,992.11元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨晓春未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年7月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓春应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年6月16日的信用卡欠款本金125,992.11元；二、被告杨晓春应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金125,992.11元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,819.84元，减半收取1,409.92元，由被告杨晓春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23301号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：于丹，女，1992年6月15日出生，汉族，住四川省达州市。原告安吉租赁有限公司诉被告于丹融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈旖旎到庭参加了诉讼，被告于丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为车辆(车架号：LS4ASM2E0JA678064，发动机号：J3DJ058717)所有权人并判令被告协助原告办理车辆变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，被告与原告签订《车辆融资租赁/抵押合同》，合同约定被告以融资租赁的方式向原告承租车辆，租期届满后留购该车辆。整个租赁期间租赁车辆的所有权归原告所有，但为了被告使用租赁车辆的方便和便于管理，协议约定车辆牌照以被告的名义上牌并办理抵押给原告。合同还约定：租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为10,900元，被告每月向原告支付租金1,777.13元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告未按约支付租金，经原告催讨，被告仍未支付租金。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。另查明，根据《车辆融资租赁/抵押合同》约定：1.1条承租人自主选择了本合同所述之租赁车辆及其车辆经销商/车辆出售方，且承租人已与经销商签订了车辆购买协议，约定自该经销商/车辆出售方处购买车辆，承租人现有意就租赁车辆与出租人开展售后回租业务。1.4条……(3)鉴于：承租人已向车辆经销商/车辆出售方支付首次付款，承租人尚需就车辆售价向车辆经销商/车辆出售方支付剩余购车款(“剩余购车款”，即车辆售价减去首次付款，等于车辆购置价款减去租赁保证金、手续费及首期租金之和)；第二，出租人应在本合同项下向承租人支付车辆购置价款，承租人应向出租人支付租赁保证金、手续费和首期租金，则出租人以车辆购置价款扣减该三笔款项后，出租人尚需向承租人支付剩余购车款、车辆购置税、保险及配件价款(或有)，因此承租人指示出租人将前述应付承租人的剩余购车款、购置税、保险及车辆配件价款(或有)支付至渠道服务商(代承租人收取)后，再由渠道服务商代承租人将剩余购车款支付至车辆经销商/车辆出售方以及将购置税、保险与车辆配件价款(或有)支付给相应的实际收款方，渠道服务商收到上述款项即视为出租人已履行完毕本合同项下向承租人支付全额车辆购置价款的义务，有权取得车辆(含配件)的完整所有权。2.1条租赁车辆由车辆经销商直接向承租人交付。承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，以及同时承租人已将租赁车辆的所有权转让至出租人。出租人是唯一对租赁车辆合法拥有完全所有权的权利人。3.2条整个租赁期间内以及租赁期间届满之后，租赁车辆的所有权归属于出租人。在租期内，承租人对租赁车辆拥有使用权，可以获得依约使用租赁车辆带来的相关收益。6.1条仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，承租人不因牌照登记于其名下而对租赁车辆所有权享有任何主张。6.2条被告只有在保证租赁车辆保持良好的、正常使用的状态下选择留购方式处理租赁车辆，并向原告支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，取得租赁车辆的所有权。《车辆融资租赁/抵押合同》14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告于丹签字确认其送达地址为四川省达州市三里坪江南世家B5-14-5号。本院认为，依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉请有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至被告，以及同时被告已将租赁车辆的所有权转让至原告。本案中，原告通过渠道商向经销商支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。第四，合同生效后，被告未按约支付租金，亦未支付留购价款。根据合同约定，系争车辆的所有权并未发生转移，仍归属于原告，故其诉请具有事实基础。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告于丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认融资租赁车辆(车架号：LS4ASM2E0JA678064，发动机号：J3DJ058717)为原告安吉租赁有限公司所有，被告于丹应于本判决生效之日起十日内协助原告安吉租赁有限公司办理车辆变更登记。案件受理费80元，减半收取为40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 鲍陶然二〇二〇年六月二十四日法官助理 何莹婷书 记 员 张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。二、《中华人民共和国合同法》第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁16执11号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司邹平支行。住所地：山东省邹平市鹤伴二路268号。负责人：张晓亮，行长。被执行人：邹平县城区建设投资有限公司。住所地：山东省邹平市于祖山西北角。法定代表人：孙永亮，董事长兼总经理。本院于2020年1月6日立案执行山东省济南市高新公证处（2019）鲁济南高新证经字第1445号具有强制执行效力的债权文书公证书。申请执行人中国建设银行股份有限公司邹平支行要求被执行人邹平县城区建设投资有限公司履行还款2019-102801号《还款协议》确定的义务。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，通过网络执行查控系统和传统查控手段查询了被执行人的存款、车辆、对外投资、不动产等财产情况。经查，扣划被执行人名下存款5665296.97元，未查找到有其他可供执行的财产。被执行人应偿还申请执行人的借款4998万元及利息等，除已执行到位的5665296.97元，剩余未得到执行。本院已对被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结山东省济南市高新公证处（2019）鲁济南高新证经字第1445号具有强制执行效力的债权文书公证书的本次执行程序。被执行人邹平县城区建设投资有限公司具备执行条件时，申请执行人中国建设银行股份有限公司邹平支行可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐贵学审判员  刘超元审判员  戚立明二〇二〇年六月二十九日书记员  朱 璇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初9207号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：林金洪，男，1991年7月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告林金洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告林金洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金2752.26元，并支付截至2020年6月16日的利息80.05元，罚息1270.04元，复利10.56元；2.判令被告支付原告自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为粤KBXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年1月7日，林金洪与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定林金洪向汽车金融公司借款110000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，林金洪同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，林金洪未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告林金洪未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年1月7日，汽车金融公司与林金洪签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：林金洪向汽车金融公司贷款110000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行的同期同档次贷款基准利率加上634基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于汽车经销商提供10.1%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0.99%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，汽车金融公司于2018年1月11日发放贷款。汽车经销商按年利率10.1%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年1月22日办理了合同约定车辆（车牌号为粤KBXXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年6月16日，林金洪拖欠汽车金融公司借款本金2752.26元、利息80.05元、罚息1270.04元、复利10.56元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。林金洪借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求林金洪承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告要求被告支付自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的罚息、复利应以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点624点后上浮50%为计算标准。林金洪为履行本案债务，以车牌号为粤KBXXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林金洪于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金2752.26元，支付截至2020年6月16日的利息80.05元、罚息1270.04元、复利10.56元；二、被告林金洪于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月17日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点后上浮50%为标准计算，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告林金洪于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月17日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点634点后上浮50%为标准计算，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告林金洪提供的车牌号为粤KBXXXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25.00元，由被告林金洪负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 涛二〇二〇年六月二十八日法官助理  廖冰柔书 记 员  秦 思
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执1408号申请执行人：广东开平农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨仕晋。被执行人：开平市水口珠影文体产业有限公司。法定代表人：沈标。被执行人：沈标。被执行人：尹建平。被执行人：开平市珠影物业管理有限公司。法定代表人：叶志林。本院在申请执行人广东开平农村商业银行股份有限公司与被执行人开平市水口珠影文体产业有限公司、沈标、尹建平、开平市珠影物业管理有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人开平市水口珠影文体产业有限公司、沈标、尹建平、开平市珠影物业管理有限公司未履行本院作出的（2019）粤0783民初3467号民事判决书中确定的还款义务，经向被执行人发出执行通知书后，但被执行人逾期未履行。案件在执行过程中，经查实被执行人开平市水口珠影文体产业有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。另依其他债权人申请，本院已作出移送破产审查决定书，将被执行人开平市水口珠影文体产业有限公司所涉案件移送至广东省江门市中级人民法院进行破产审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0783执1408号案件执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇二〇年六月二十八日书 记 员 朱 嘉 琪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保5146号 申请人林建南，男，汉族，1963年4月15日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。 被申请人李国周，男，汉族，1965年2月16日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。 被申请人李高英，女，汉族，1969年4月23日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。 本院受理申请人林建南与上述被申请人房屋租赁合同纠纷一案中，申请人向本院申请解除对上述被申请人价值人民币1253713元的财产采取的保全措施。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条，裁定如下： 解除对被申请人李国周、李高英价值人民币1253713元的财产或银行存款的查封或冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  罗家华
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0826执64号申请执行人：张林茂，男，1956年3月29日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。被执行人：李友，男，1975年4月20日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。被执行人：于红勤，女，1979年8月28日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。本院在执行申请执行人张林茂与被执行人李友、于红勤借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年1月6日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款93720元。本院立案后，向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，被执行人无正当理由拒绝签收，经网络查询，被执行人在银行、互联网、证劵、工商总局、车管所等均无存款、股权、有价证劵、车辆等财产信息。经传统查询，被执行人在桦川县不动产登记中心无不动产登记信息。申请执行人对本院财产查询表示认可，且不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院依法合议终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费。本院认为，申请执行人对本院对被执行人财产查询表示认可，无可供执行财产，本院依法合议终结本次执行程序，并将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费。待发现被执行人有可供执行财产时恢复执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0826执64号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王晓光审判员  刘立兵审判员  彭玉波二〇二〇年六月二十三日书记员  刘家豪
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初687号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司梧店支行，住所地福建省漳州市龙文区梧店村蓝田开发区路口，统一社会信用代码913506036650720412。 负责人：许延德，职务：支行行长。 委托诉讼代理人：朱晓阳，男，1974年3月26日出生，汉族，住福建漳州市芗城区，系银行员工。 委托诉讼代理人：郑瑞兴，男，1988年12月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，系银行员工。 被告：黄志凯，男，1985年1月3日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司梧店支行（以下简称农商银行梧店支行）与被告黄志凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行梧店支行的委托诉讼代理人朱晓阳到庭参加诉讼。被告黄志凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行梧店支行向本院提出诉讼请求:请求判决黄志凯偿还其结欠农商银行梧店支行的贷款本金29977.01元及截止2019年6月21日利息、违约金、年费总额9290.92元（本息合计：39267.93元）以及自2019年6月22日起至还清款项之日止按福建农商银行普惠金融卡章程第五章的约定计收的利息、违约金等。事实和理由:2016年2月23日，黄志凯向福建漳州农村商业银行股份有限公司梧店支行申请办理漳州农商银行普惠金融卡，并填写了福万通普惠金融卡申请表，申请额度为3万元。经农商银行梧店支行审批后，给予其额度为3万元，期限3年，消费透支年利率12.6%，开户日期为2016年3月3日，卡号为62×××09。同时农商银行梧店支行开通了黄志凯福万通普惠金融卡业务。现该笔贷款已经逾期，经农商银行梧店支行多次催收仍无归还，截止2019年6月21日，黄志凯结欠农商银行梧店支行贷款本息、年费及违约金39267.93元。综上，为维护农商银行梧店支行合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持农商银行梧店支行诉讼请求。 黄志凯未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月23日，黄志凯向福建漳州农村商业银行股份有限公司梧店支行申请办理漳州农商银行普惠金融卡，并填写了福万通普惠金融卡申请表，申请额度为3万元，农商银行梧店支行经审批，授予其信用额度为3万元，双方约定借款期限3年，年利率12.6%以及违约金计算方法等内容。合同签订后，农商银行梧店支行依约开通了黄志凯福万通普惠金融卡业务，开户日期为2016年3月3日，卡号为62×××09。黄志凯使用该卡消费后未按时还款，截止2019年6月21日，黄志凯结欠农商银行梧店支行贷款本息、年费及违约金合计39267.93元。农商银行梧店在支行多次向黄志凯催讨未果后向本院提起诉讼。 本院认为，本案系黄志凯向农商银行梧店支行借款未依约还款付息引发的金融借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”黄志凯与农商银行梧店支行申请办理漳州农商银行普惠金融卡，均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。...”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。...”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。...当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”黄志凯与农商银行梧店支行签订办理漳州农商银行普惠金融卡合同后，农商银行梧店支行依约履行了合同义务，黄志凯借款后未依约还款付息，截止2019年6月21日，尚欠农商银行梧店支行贷款本息、年费及违约金合计39267.93元，有农商银行提供的福万通普惠金融卡申请表、普惠金融卡用卡声明书、普惠金融卡账户余额查询、普惠金融卡交易明细表、结欠利息及违约金计算表等证据以及法庭记录证明，事实清楚，足以认定。黄志凯的行为已构成违约，依法应当承担相应违约责任，农商银行梧店支行的诉讼请求合法有据，本院予以支持。黄志凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄志凯应于本判决生效之日起十日内向福建漳州农村商业银行股份有限公司梧店支行偿还借款本金29977.01元； 二、黄志凯应于本判决生效之日起十日内向福建漳州农村商业银行股份有限公司梧店支行支付截至2019年6月21日止的利息及违约金9290.92元；并自2019年6月22日起至还清欠款之日止，以尚欠借款本金为基数、按双方签订的福万通普惠金融卡等合同约定的贷款利率计算利息、违约金，利息、违约金于还款时一并计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费781.7元，减半收取390.85元，由黄志凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈梓敬 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄琦瑄
黑龙江省龙江县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0221执633号孟茁、孟祥洋、孟凡荣：本院执行的孟茁、孟祥洋申请执行孟凡荣抚养费纠纷一案，依照法律文书上所确认的义务，被执行人已履行法律文书上所确定的义务，执行金额8000.00元。现本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按强制执行完毕方式结案。二〇二〇年六月二十二日（院印）
云南省威信县人民法院支 付 令（2020）云0629民督17号申请人：云南威信农村商业银行股份有限公司，住所地威信县扎西镇人民路29号，统一社会信用代码：91530629217181826F。法定代表人：周清松，董事长。委托诉讼代理人：孙涛，该公司员工，特别授权代理。被申请人：周道虎，男，1964年3月26日出生，汉族，住威信县长安镇瓦石村苏茅坪村民小组29号，公民身份号码：5321301964××××××××。申请人云南威信农村商业银行股份有限公司于2020年6月22日向本院申请支付令。申请人云南威信农村商业银行股份有限公司称，申请人2017年4月7日与被申请人签订了《个人借款合同》，合同约定被申请人向申请人云南威信农村商业银行股份有限公司（长安分行）借款30,000元，用于产业发展（养殖），贷款期限36个月，年利率4.75%，贷款本息归还方式为按季付息，到期还本，借款人不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收逾期利息，贷款人为实现债权而发生的费用由借款人承担。合同签订后，申请人于2017年4月7日向被申请人发放了借款30,000元，该借款于2020年4月7日到期。借款后，被申请人归还了部分利息，剩余本息至今未付。故申请要求被申请人归还借款本金30,000元及截止至2020年6月21日的利息886.67元，并按借款合同约定支付从2020年6月22日起至还清借款之日止的逾期利息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人周道虎应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人云南威信农村商业银行股份有限公司借款本金30,000元及截止至2020年6月21日的利息886.67元，并按借款合同的约定支付从2020年6月22日起至还清借款时止的逾期利息。申请费190元，由被申请人周道虎负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 申 帅二〇二〇年六月二十三日书记员 璐志浩
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初3000号原告：肖某，女，1987年6月1日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：郭峰，河南林虑律师事务所律师。被告：元某，男,1987年1月25日出生,汉族,住河南省林州市。委托诉讼代理人：元增吉，男，1955年10月10日，汉族，住河南省林州市。（系元某父亲）原告肖某与被告元某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告肖某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告与被告离婚;2、请求判决被告返还陪送物品（被子6条、格力空调一台、海宝牌洗衣机一台、先科牌饮水机一个、步步高牌DVD一个、长虹牌彩电一台）；3、请求判决夫妻共同财产房屋一座归被告所有，被告给付原告房屋分割款的一半13万元（该房价值26万元），该房位于林州市世纪城小区××路××单元703，请求判决被告给付婚后共同存款的一半3万元（被告名下存款约6万元，具体数额以银行查询信息为准），要求被告给付租金3.5万元（被告共收租金7万元）；4、请求判决婚生子元林宝（2016年4月16日）由被告抚养，抚养费由被告自理。事实与理由：2008年，原告与被告经媒人王加发介绍认识，2008年12月双方举行结婚典礼仪式，××××年××月××日在林州市民政局办理结婚登记，于2019年10月离家至今，感情彻底破裂。典礼之前陪送物品现在被告家中存放，请求判决返还，请求判决婚姻存续期间房屋一座归被告所有，被告给付原告一半分割款13万元，被告名下存款6万元，要求判决分割一半，被告共收租金7万元，要求被告给付原告租金一半。婚生子元林宝现随被告生活，请求判决由被告抚养，抚养费自理。被告元某辩称：1、夫妻感情未破裂，不同意离婚；2、关于陪送物品，被子具体数量被告不清楚，原告清楚，步步高DVD没有见过，长虹牌电视和饮水机都已经坏了，空调和洗衣机在被告家中；3、原告所说房产是被告父母财产，不是夫妻共同财产，门面租金也是被告父母的共同财产，被告名下没有存款；4、如果原告执意要离婚，必须承担婚生子的抚养费。经审理本院认定事实如下：××××年××月××日，原告肖某与被告元某在林州市民政局登记结婚。本院认为，原告起诉要求与被告离婚，被告坚决不同意离婚，且原告未提供夫妻感情破裂的相关证据，故本院不准许原告与被告离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：不准许原告肖某与被告元某离婚。案件受理费150元，由原告肖某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  罗贵发二〇二〇年六月十一日书记员  侯映岐
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1893号上诉人(原审被告)林军，女，1958年2月13日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：魏艳斌，男，1981年12月24日出生，汉族。被上诉人(原审原告)曹凤云，1957年1月29日出生，汉族，农民。被上诉人(原审被告)李金祥，男，1962年5月12日出生，蒙古族，农民。被上诉人(原审被告)刘艳娟，女，1979年2月24日出生，汉族，个体户，现住阿鲁科尔沁旗天山镇和平小区大门口物美超市。被告委托代理人：鲍玉梅，内蒙古执恒律师事务所律师。上诉人林军因与被上诉人曹凤云、李金祥、刘艳娟民间借贷纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初8396号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人林军上诉请求：1、请求二审法院依法撤销或改判阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初8396号民事判决书。2、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院对本案的事实并未查明清楚，适用法律错误。被上诉人李金祥、刘艳娟对欠条签字真实性没有异议，并知晓此欠条的用途、民事主体，被上诉人李金祥、刘艳娟是正常民事行为能力人，其二人应该为自己的行为承担民事责任。本案中被上诉人李金祥、刘艳娟称自己没有使用这笔款项，没有提供证据，且刘艳娟的丈夫为孙伟，且称此钱为上诉人的儿子和刘艳娟的丈夫使用，但在此案的审理后，上诉人和刘艳娟、李金祥作为同样的民事主体，却承担了不同的法律后果。此案件中被上诉人李金祥、刘艳娟称自己没有使用这笔钱，但此不为抗辩理由，从事实上看，此钱为魏斌、孙伟、李金祥使用，上诉人同样也没有使用。但没有使用不能对借钱的事实应承担的法律责任抗辩。被上诉人刘艳娟辩称，李金祥和刘艳娟没什么关系。一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求、维持原判。被上诉人李金祥、曹凤云未到庭答辩。曹凤云向一审法院起诉请求：要求林军、李金祥、刘艳娟还借款本金30000元，给付利息22950元，并自2019年10月18日起按月利率15‰计算利息至借款本金还清为止，本案诉讼费由林军、刘艳娟、李金祥承担。事实和理由：2015年7月19日，林军、李金祥、刘艳娟在曹凤云处借款30000元，口头约定按月利率15‰计算利息，三人共同为曹凤云出具欠条一枚。林军一审辩称：借款属实，签字也是我签字的，我同意还钱。李金祥一审辩称：我借的钱是修路用的，我对签字没有异议，我同意还钱。该笔借款确实借了，并且借款人处签字分别是刘艳娟、林军、李金祥，该笔借款实际是刘艳娟的丈夫孙伟，林军是魏艳斌的母亲，该笔借款用于孙伟、李金祥、魏艳斌在合伙修路时没钱，借的钱。刘艳娟一审辩称：刘艳娟确实是本人签字的，但是刘艳娟应该是担保人，而且借款时担保人并不知道该笔借款是向曹凤云借款。按照曹凤云所举的证据和诉讼请求来看，该笔借款并没有利息。一审法院查明事实：2015年7月19日，林军、李金祥、刘艳娟为曹凤云出具了金额为30000元的欠条一枚。在欠条的背面林军书写了利息1分5厘，曹凤云以及林军均认可约定了按月利率15‰給付利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，虽然在2015年7月19日林军、李金祥、刘艳娟为曹凤云出具了金额为30000元的欠条，但是曹凤云在庭审中称不认识李金祥、刘艳娟，李金祥、刘艳娟也称没有从曹凤云处借款，故曹凤云与李金祥、刘艳娟之间不存在借款的意思表示，故曹凤云要求李金祥、刘艳娟偿还借款本息的诉讼请求，该院不予支持。曹凤云要求林军偿还借款本息的诉讼请求，因林军认可该笔借款，且曹凤云将借款实际交付给林军，林军对此事实也予以认可。林军在为曹凤云出具的欠条的背面书写了利息1分5厘，林军认可按月利率15‰給付利息，故对该诉讼请求，该院予以支持。林军申请追加孙伟、魏艳斌为本案的共同被告，因林军未举出孙伟、魏艳斌应偿还借款的证据，且孙伟、魏艳斌与本案没有关联性，故对该申请，该院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、林军于判决生效后五日内偿还曹凤云借款本金30000元，利息22950元（以本金30000元，月利率15‰，自2015年7月19日计算至2019年10月18日）本息合计52950元。逾期不还仍按月利率15‰计算利息至借款付清时止。二、驳回曹凤云的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人林军上诉主张应由被上诉人李金祥，刘艳娟与上诉人林军共同偿还涉案借款及利息，对此，李金祥、刘艳娟认可在涉案欠条借款人处的签字系本人所签，刘艳娟认为自己是担保人，李金祥、刘艳娟作为完全民事行为能力人，应当知道自己的签字行为会产生怎样的法律后果，既然同意在借款人处签字，就是同意了共同借款且为借款承担还款责任，而且李金祥在一审庭审中认可承担还款责任，故根据本案的证据李金祥、刘艳娟与林军作为本案的共同借款人，应该共同连带承担还款责任，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初8396号民事判决；二、林军、李金祥、刘艳娟于本判决生效后十日内偿还曹凤云借款本金30000元，利息22950元（以本金30000元，月利率15‰，自2015年7月19日计算至2019年10月18日）本息合计52950元。逾期不还仍按月利率15‰计算利息至借款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费562元，由林军、李金祥、刘艳娟各负担187.3元；二审案件受理费1124元，由被上诉人李金祥、刘艳娟各负担562元。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员 李国辉审判员 赵 杰 二0二0年六月十五日书记员 李 玢
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1343号 上诉人（一审被告）：黄家强，男，1985年11月5日出生，汉族，户籍地所在地广西壮族自治区合浦县，现住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱永生，广西中龙律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄胜友，男，1967年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：廖正堂，合浦县海丝法律服务所法律工作者。 一审被告：黄福，男，1976年7月16日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人黄家强因与被上诉人黄胜友、一审被告黄福民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄家强上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人黄胜友对上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实不清，对主要事实认定错误。本案的案由是民间借贷纠纷，但被上诉人黄胜友在诉状中陈述是合伙关系，那么各方之间的关系是民间借贷还是合伙显得不清晰。原审法院认定“2017年，双方合作经营柴油生意，由黄胜友提供资金向加油站购买柴油，黄家强与黄福负责运输柴油到施工地销售给施工单位赚取利润”，这个事实是错误的。首先黄家强与黄胜友之间没有合作关系，黄胜友也没有提供证据证实其与黄家强之间存在合作关系。如果黄家强与黄胜友之间存在合伙关系，黄胜友应当提供两者之间的合伙合同，或是双方经济往来情况，但黄胜友未能提供。本案的事实系黄福涉嫌非法经营罪，黄福害怕黄胜友举报才被迫在所谓的借条上签字，因黄家强与黄福是叔侄关系，是应黄胜友的要求才在所谓的借条上签字。如果黄家强与黄胜友之间存在合作关系，是黄家强欠黄胜友的款项，那么黄胜友所提供的资金是多少，又得到了多少，双方是如何结算的，对于上述的这些情况，黄胜友有义务提供相应的证据予以证明，但其未能提供。综上，原审法院认定事实不清，对主要事实认定错误。 被上诉人黄胜友辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。具体理由如下：一、黄胜友一审诉请的民间借贷纠纷，而非合伙合同纠纷，黄家强与黄胜友之间的合伙关系已于2018年2月13日之前终止，经双方结算，黄家强与黄福共欠黄胜友货款287500元，由于黄家强与黄福无力偿还借款，于2018年2月13日出具《借条》，载明“今借到黄胜友人民币287500元正”，黄家强、黄福在借款栏亲自签名确认，黄家强还在签名处按上指模，证实双方同意将钱款债务转化为借款，两个法律关系的变更，符合国家法律规定，一审法院按照民间借贷纠纷审理该案符合民事诉讼法的规定。二、黄家强称其所立的《借条》是被逼迫的与事实不符，且黄家强没有提供证据证实。黄家强与黄福已部分履行了《借条》所约定的还款义务。黄家强与黄福在出具《借条》后，已偿还借款168000元，尚欠119500元，该还款情况已经黄胜友确认，这与黄家强称《借条》是黄胜友逼迫其所出具的情况不符。三、黄家强应按时偿还涉案的借款并支付自2020年1月2日至3月25日的资金占用利息1630元。综上，应依法驳回黄家强的上诉，维持原判。 一审被告黄福二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 一审法院判决：一、黄家强和黄福共同偿还黄胜友借款119500元，并支付利息1630元（利息计算：以借款119500元为基数，按年利率6%从2020年1月2日计至2020年3月25日止），合计121130元；二、驳回黄胜友的其他诉讼请求。一审案件受理费2690元，因适用简易程序审理减半收取1345元，由黄家强、黄福负担。 本院经二审审理认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄胜友主张其与黄家强、黄福之间原本存在合伙关系，后双方之间的合伙关系终止,黄家强与黄福不能退还黄胜友的出资款以及应获得的利润,造成欠款的形成，后黄家强与黄福以《借条》的形式结算尚欠款项，虽然黄胜友不能提供书面的合伙协议作为直接证据，但为证实其主张在一审中提供了黄家强与黄福出具的《借条》、还款凭证，以及在二审的时候提供了《银行卡交易明细清单》与相关的微信聊天记录作为补强证据，至此黄胜友完成了举证责任，而黄家强否认其与黄胜友之间存在合伙关系，但二审庭审中，黄家强当庭承认其在陆川从事柴油生意，故综合各方当事人在一审、二审中的陈述以及各证据与案件事实的关联程度，本院认为黄胜友诉讼主张双方之间存在合伙关系，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，黄家强与黄胜友之间存在合伙经营的事实，后因解除合伙关系双方通过自行清算达成了债权债务协议，将合伙期间拖欠黄胜友的投资款及其应得的利润转为借款，黄家强、黄福向黄胜友出具的《借条》载明了欠款金额，黄家强未能举证证实其出具的《借条》违反了法律禁止性规定，故本院认为双方之间由原来的合伙关系经结算确认并签署《借条》，已经转化为民间借贷的法律关系。 本案中，黄家强自认涉案《借条》上的签字系其所签，也自认其在签字时已了解涉案《借条》上所载明借款主体与借款金额的内容，并在出具涉案《借条》后向黄胜友偿还部分借款，虽其主张向黄胜友支付款项的行为并非是向黄胜友偿还借款的行为，以及其出具的《借条》系在被黄胜友逼迫的情形下所立，但均未能提供证据予以证实。本院认为，黄家强作为完全民事行为能力人理应知晓向他人出具《借条》以及在出具《借条》后偿还《借条》上所载明款项的法律后果，其所诉称的内容并不宜作为抗辩借贷行为尚未实际发生的合理说明，故对黄家强的主张，本院不予采信。一审法院认定各方之间成立合法借贷关系，尚欠借款由黄家强与黄福共同归还并无不当，应予维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黄家强的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2690元，由上诉人黄家强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆振益 审 判 员  叶长程 审 判 员  王雅新 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  张 玲 代理书记员  甘家栋
20-1718 广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执1718号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道中1002号，统一社会信用代码91440400G18497744W。 负责人：饶本勇，行长。 被执行人：潘浪，男性，1987年09月14日出生，汉族，住广西武宣县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行与被执行人潘浪信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0402民初10818号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过向银行管理部门查询，发现被执行人名下有银行存款人民币1900元，现已划拨至本院账户；通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部、车辆管理所等发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人潘浪负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  **宝 二〇二〇年六月二十八日 书记员  岑霭琳
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初5874号原告：江阴市某机械有限公司，住所地江阴市申港街道。法定代表人：马某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高云峰，江苏维一律师事务所律师。被告：江苏某光伏有限公司，住所地高邮市城南经济新区。法定代表人：周某某，该公司负责人。本院在审理原告江阴市某机械有限公司诉被告江苏某光伏有限公司加工合同纠纷一案中，因原告江阴市某机械有限公司经本院催告拒不交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  计珉二〇二〇年六月二十九日书记员  张燕
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12945号原告：杜宝军，男，1971年4月25日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：徐志纲，北京市中迈律师事务所律师。被告：杨得良，男，1973年9月10日出生，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，女，该公司职工。原告杜宝军与被告杨得良、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杜宝军的委托诉讼代理人徐志纲，杨得良到庭参加诉讼，人保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。杜宝军向本院提出诉讼请求：要求杨得良、人保公司共同赔偿杜宝军1.医疗费53363.78元；2.住院伙食补助费1500元；3.误工费36000元；4.营养费4500元；5.护理费12000元；6.交通费1000元；7.财产损失2000元；8.精神抚慰金5000元；9.鉴定费2100元，共计117463.78元。事实与理由：2019年5月16日7时5分，杜宝军驾驶电动三轮车由东向南行驶至北京市延庆区××路××公里处，与由东向西驾驶二轮摩托车的杨得良相撞，事故造成杜宝军受伤，车辆损坏。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队永宁中队处理，认定杨得良负事故主要责任，杜宝军负事故次要责任。事故发生后，杜宝军被送往北京延庆区医院治疗，经诊断为左侧锁骨骨折、左侧肩胛骨骨折、左侧1-4肋骨骨折、左侧胸腔积液、左肺挫伤、头外伤等伤情。杜宝军自2019年5月16日至2019年5月31日住院治疗15天。经查，杨得良为其驾驶摩托车的车主，该车在人保公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。杨得良辩称，杜宝军主张的各项费用较高，其没有构成伤残，不应支持鉴定费用。杜宝军的合理损失应由保险公司承担。人保公司未到庭应诉，其在书面答辩状中辩称，杨得良驾驶的摩托车在人保公司投有交强险和商业三者险，商业保险额为5万元，含不计免赔，保险期限自2019年3月12日至2020年3月11日，事故发生在保险期内。对交通事故责任认定书内容无异议。同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分按照70%的比例赔偿。各项费用赔偿标准应该按照《人保公司机动车保险涉及人员伤亡索赔须知》中记载的内容。鉴定费、诉讼费不在人保公司赔偿范围内。本院经审理认定事实如下：1.2019年5月16日07时05分许，杜宝军驾驶电动三轮车由东向南行驶至北京市延庆区××路××公里处，与由东向西驾驶二轮摩托车的杨得良相撞，事故造成两车损坏，杜宝军和杨得良受伤。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队永宁中队处理，认定杨得良负事故主要责任，杜宝军负事故次要责任。杨得良为其驾驶的摩托车车主，该车在人保公司投有交强险和商业三者险，保险额为5万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。2.事故发生后，杜宝军到北京延庆区医院进行治疗，被确诊为左侧锁骨骨折、左侧肩胛骨骨折、左侧1-4肋骨骨折、左侧胸腔积液、左肺挫伤、头外伤、多发软组织损伤等伤情。杜宝军自2019年5月16日至2019年5月31日住院治疗15天。出院时医嘱记载：一、出院后每3天来院门诊三层伤口换药，术后14天伤口拆线；二、出院后3周、6周、3月、6月、1年来院骨科门诊复查；三、出院后患肢禁持重，前臂吊带悬吊患肢于胸前；四、不适随诊。期间，杜宝军花费医疗费53363.78元。2019年11月22日，经本院委托，就杜宝军的伤残等级、赔偿指数；误工期、营养期、护理期进行鉴定。2020年4月22日，杜宝军撤回对伤残等级、赔偿指数的鉴定。2020年4月28日，北京协和鉴定技术服务有限公司司法鉴定所出具北京协知司鉴[2019]临伤鉴字第500号司法鉴定意见书，确认杜宝军本次所受损伤的误工期120日，护理期60日，营养期90日。3.庭审中，杨得良表示其为杜宝军垫付了费用，但其放弃抵消该费用的权利，其因交通事故受伤产生的损失不在本案中主张。本院认为，杜宝军驾驶电动三轮车与杨得良发生交通事故，经公安交通部门认定，杨得良负此事故的主要责任，杜宝军负此次事故的次要责任。杨得良驾驶的摩托车在人保公司投保了交强险与商业三者险，人保公司应当在交强险责任保险限额内先行承担赔偿责任，超出交强险限额部分根据商业保险合同由杨得良负担70%的赔偿责任。关于杜宝军的各项损失确定如下：1.医疗费，杨得良表示放弃抵消垫付的部分的权利，本院予以照准。故依据现有票据，杜宝军的医疗费确定为53363.78元；2.住院伙食补助费，杜宝军住院天数15天，按照每天100元计算，计1500元；3.误工费，根据司法鉴定意见，本院确认杜宝军的误工天数为120天。关于杜宝军的工资标准，由于杜宝军未向法庭提交充分的证据，考虑到交通事故确实导致杜宝军产生误工损失，本院酌定按照每日200元计算，故其误工费为24000元；4.营养费，根据司法鉴定意见，本院确定杜宝军的营养期为90天，按照每天40元计算，计3600元；5.护理费，根据司法鉴定意见，本院确定杜宝军的护理天数为60天，护理费每天为180元，计10800元；6.交通费，结合杜宝军的伤情、就医次数，根据现有票据，本院酌定1000元；7.财产损失，杜宝军主张在交通事故中车辆发生损坏，符合实际情况，本院酌定1000元。以上各项损失共计95263.78元，对杜宝军主张的过高部分，本院不予支持。关于杜宝军主张的精神抚慰金，没有事实依据，本院不予支持。人保公司应当在交强险范围内赔偿杜宝军各项费用46800元，余款48463.78元，由人保公司在商业险范围内承担33924.64元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔付杜宝军医疗费10000元、误工费24000元、护理费10800元、交通费1000元、财产损失1000元，共计46800元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔付杜宝军医疗费、住院伙食补助费、营养费共计33924.64元。三、驳回杜宝军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，由杜宝军负担416元（已交纳）；由杨得良负担909元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2100元，由杜宝军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 赵永攀二〇二〇年六月一日法官助理 王希希书 记 员 池水源
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初973号 原告：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司，住所地广西钦州市向阳路18号，统一社会信用代码91450702708639627N。 主要负责人：罗军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶自湖，广西才力律师事务所律师，执业证号14507201310639476。 被告：庞东山，男，1979年11月16日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司与被告庞东山信用保险合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶自湖到庭参加诉讼，被告庞东山经本院传票传唤，没有有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款32571.26元、违约金955.42元（违约金32571.26元为基数，按年利率24%从2019年6月30日起暂计至2019年8月13日，共44天，以后按此利率计至付清之日止）；2、判令被告向原告支付保险费3787.96元。事实和理由：2017年11月10日，被告与中国农业银行股份有限公司钦州分行（以下称农行钦州分行）签订一份《个人借款合同》，合同编号：45020120170083263。合同约定：被告向农行钦州分行借款55000元，用途为日常生活消费，借款期限为36个月，利息按年利率6.65%执行，逾期利息按年利率9.975%执行，每月等额偿还本息1689.45元。合同签订当天，农行钦州分行依约向被告放款55000元。被告为顺利取得贷款，2017年11月8日在原告处购买一份《个人信用贷款保证保险》，每月保险费1033.08元，保险期限为贷款还清之日止。如被告逾期80天不还款银行，则原告代被告向银行履行偿还欠款本息，并取得追偿权。如原告代为履行后，有权向被告收取每日千分之一的违约金（本案以年利率24%计算）。被告借款后归还部分借款，便不再按时足额归还借款本息，截止2019年6月30日止，尚欠农行钦州分行借款本息32571.26元。农行钦州分行向原告请求代为偿还上述借款，同日，原告向农行钦州分行代履行上述借款本息32571.26元。农行钦州分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。为此，原告取得向被告追偿的权利。此外，被告还欠保险费3787.96元。以上欠款，经原告多次向被告催收，但被告以经济困难为由拒不履行，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告未到庭亦未作书面答辩。 本院经审理查明的事实如下： 2017年11月8日，被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，原告为被告在农行钦州分行的贷款提供信用贷款保证，其中《个人信用贷款保证保险单》载明：被保险人为农行钦州分行、贷款金额55000元、保险费37190.88元、保险金额60820.30元、赔偿等待期80天、每月保险费1033.08元，自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违妁，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险入缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。该保险单附带的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》第五条规定：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款(或付息）义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保给合同的约定承担赔偿责任。 2017年11月10日，被告向农行钦州分行贷款55000元，并签订了《个人借款合同》。合同约定：被告向农行钦州分行借款55000元，用于日常生活消费，借款期限为36个月，利息按年利率6.55%执行，逾期利息按年利率9.975%执行，每月等额偿还本息1689.45元。合同签订当天，农行钦州分行依约向被告放款55000元。被告归还部分借款后，便不再按时足额归还借款本息。因被告不按约偿还借款本息，农行钦州分行向原告发出索赔申请，原告遂于2019年6月29日向农行钦州分行代被告偿付了所有借款本息32571.26元。2019年7月22日，农行钦州分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认以收到原告给付的代偿款32571.26元，并同意将其对被告追偿的全部权益转让给原告。此外，被告尚欠原告的保险费3787.96元。 以上事实，有原告提供的个人信用贷款保证保险单、个人信用贷款保证投保单、个人贷款合同、借款凭证、偿还记录、还款计划书、农行钦州分行出具的代偿债务与债权转让确认书及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款保证保险单》以及与农行钦州分行签订的《个人贷款合同》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,各方均应如约履行。农行钦州分行向被告发放贷款55000元，被告未按约定的期限偿还借款本息，即发生了保险事故，原告于2019年6月29日按保险合同约定向农行钦州分行履行了赔偿义务。原告代偿还后，被告应向原告支付全部代偿款项和未付保费。因此，原告诉请被告归还其代偿款32571.26元，有合同依据且符合法律规定，本院予以支持。根据双方在保险单中约定的保险费金额，原告诉请被告给付尚欠保险费用3787.96元，也有合同依据且符合法律规定，本院亦予以支持。关于原告违约金诉请，根据保险单约定，从保险人赔偿当日开始超过30日，投保人仍未为保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，原告有权向被告主张违约金。因此，违约时间应是自原告代偿款项之日开始超30日才构成违约，违约金自2019年7月29日起计算。保险合同对违约金计算进行了约定，即为每日千分之一(月利率3%)，原告请求按月利率2%（年利率24%）计算违约金，没有违反法律规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、庞东山向中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司支付代偿款32571.26元及违约金（违约金计算：以32571.26元为基数，按年利率24%从2019年7月29日起计至付清代偿款之日止）； 二、庞东山向中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司支付保险费3787.96元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费732元，减半收取计366元，由庞东山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 黄 忠 二〇二〇年六月二十九日 书记员 莫丽婷
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初6169号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：张弓政，男，汉族，1993年10月10日出生，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称多泰物业公司）诉被告张弓政物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员周文秀独任审判，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告多泰物业公司的委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加诉讼，被告张弓政经本院依法送达传票传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰物业公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付物业服务费（含电梯费、公共能耗费）2088.48元及违约金。事实与理由：2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·康家花园前期物业服务合同》。合同约定，原告对重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区提供物业管理服务，合同期限自原告进场之日至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止，物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每月10元。物业服务费按季缴纳，业主应在季前15日内履行交纳义务。业主未按时如数交纳物业服务费的，应按日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。合同签订后，原告即入住该小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、报案值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。该小区至今未成立业主委员会。被告张弓政系南岸区长生桥镇××号住宅房屋业主，其房屋建筑面积80.77平方米，其每月应交纳物业服务费（含电梯费）129.23元、公共能耗费10元。被告拖欠2017年11月10日至2019年1月30日期间的物业服务费（含电梯费）、公共能耗费共计2088.48元。原告多次催收未果，2019年6月17日，原告再次在入户大厅处张贴物业费催收通知，要求被告限期交纳物业服务费，但被告仍未交纳。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。审理过程中，原告放弃违约金的请求。被告张弓政未到庭，未答辩。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区开发企业。2011年7月22日，原告多泰物业公司与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·康家花园前期物业服务合同》，约定由原告对康家花园小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同双方还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后，原告多泰物业公司即进驻康家花园小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告张弓政系重庆市南岸区长生桥镇××号房屋（住宅）业主，其房屋建筑面积为80.77平方米，其每月应缴纳物业服务费129.23元（含电梯费）、公共能耗费10元。被告拖欠原告多泰物业公司2017年11月10日至2019年1月30日期间的物业服务费（含电梯费）、公共能耗费共计2088.48元（1.6元/月/㎡×80.77㎡×15个月＋10元/月×15个月）。另查明，康家花园小区至今未成立业主委员会。上述事实，有原告举示的房屋登记信息查询证明、前期物业服务合同、营业执照、值班记录表、巡逻签到表、来人来访登记表、保安交接班记录表、小区治理乱搭建资料、物业服务照片、催费通知及当事人庭审陈述为证，足以认定。本院认为，在业主委员会成立以前，小区物业管理属前期物业管理，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵或多收了少许不合理的费用，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告多泰物业公司与康家花园小区建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸·康家花园前期物业服务合同》，是双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告张弓政在内的所有康家花园小区业主具有约束力。被告拖欠原告2017年11月10日至2019年1月30日期间的物业服务费（含电梯费）、公共能耗费共计2088.48元，事实成立，被告应予支付。本院认为，物业服务企业在提供物业服务过程中即使存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定的以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务的情形，业主可请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不应以拒绝交纳物业费予以对抗。被告经本院依法送达传票传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告张弓政于本判决生效之日起10日内向原告重庆多泰物业管理有限公司支付2017年11月10日至2019年1月30日期间的物业服务费（含电梯费）、公共能耗费共计2088.48元。案件受理费25元，由被告张弓政负担（此款已由原告重庆多泰物业管理有限公司垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  周文秀二〇二〇年六月二十二日书记员  何 欣
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初878号原告：赵超月，男，1987年6月8日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：于雅婧，天津沃恒律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元。负责人：曹原，该公司总经理。委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。原告赵超月与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于雅婧，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司委托诉讼代理人范彦斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿各项损失124000元（其中包括车辆损失123000元、施救费1000元）；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：原告为其所有的津ＣＧＰ969号小轿车在被告处投保了机动车损失险，并约定了不计免赔率特约条款。机动车损失险的赔偿限额为166400元。2018年7月24日9时00分许，案外人窦晋军驾驶原告所有的津ＣＧＰ969号小轿车在宝坻区行驶时发生涉水事故。该事故经公安交警部门认定：窦晋军负事故全部责任。经有资质的评估公司评估，津ＣＧＰ969号小轿车损失价格为123000元。因被告怠于理赔，故起诉。被告辩称，对原告主张的事实无异议。涉案车辆评估价格过高，请法院依法酌定。涉案车辆在评估时还未修理，故申请对车辆进行复勘，确定是否修理。案件受理费不属于保险理赔范围，不同意承担。本院经审理认定事实如下：原告主张的事实属实，被告无异议。经被告申请，本院委托天津正检机动车鉴定评估有限公司进行评估，2019年11月13日，天津正检机动车鉴定评估有限公司出具了鉴定评估报告，结论为：扣减残值后，津CGP969号小轿车损失价格为123000元。原告对该评估报告无异议，被告认为评估价格过高。原告主张涉案车辆津CGP969号小轿车已修理，并提供修理费发票。事故发生时，原告支出施救费1000元，并提供了施救费发票。本院认为，原告为其自有车辆在被告处投保机动车损失险及不计免赔率特约险等险种，保险合同合法有效。被告应按照保险合同的约定对原告自身车辆的合理损失予以赔偿。天津正检机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，程序合法，内容具体详实，予以采信。结合原告支付修理费与评估价格相符等情况，对原告诉请车辆损失123000元予以支持。被告认为车辆损失评估价格过高，未提供相关证据，对此抗辩意见不予采信，对其复勘车辆主张亦不予支持。施救费，原告诉请1000元，涉案车辆损失比较严重，此费用属于原告实际支出的必要合理费用，属于保险理赔范围，理应由被告负担。综上，原告损失共计124000元，由被告赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效后十日内赔偿赵超月理赔款124000元。（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：90×××36）如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，已减半收取1390元，由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李俊玲二〇二〇年六月三日书记员  孙宏硕
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0331民初480号 原告：黄荣文，男，1988年8月28日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师。（特别授权） 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司荔浦支公司，住所地广西荔浦市荔城镇篓园村中园南路238号。统一社会信用代码：91450331739951904H。 负责人：徐鸿长。 委托诉讼代理人：雷杰，公司员工。（特别授权） 委托诉讼代理人：阳青宇，公司员工。（特别授权） 原告黄荣文与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司荔浦支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄荣文撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄荣文负担。 审 判 员 陈德兰 二〇二〇年六月十六日 代书记员 钟兆君
山西省阳泉市郊区人民法院民事裁定书（2020）晋0311民初367号原告：阳泉农村商业银行股份有限公司。住所地：阳泉市郊区。法定代表人：耿立涛，董事长。委托诉讼代理人：任瑞军，该公司员工。被告：山西远鑫电力化工有限公司。住所地：阳泉市平定县巨城。法定代表人：赵卫东，经理。被告：山西大合路桥工程有限公司。住所地：阳泉市城区。法定代表人：方怀选，经理。委托诉讼代理人：焦万聪，该公司员工。原告阳泉农村商业银行股份有限公司与被告山西远鑫电力化工有限公司、山西大合路桥工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行了审理。阳泉农村商业银行股份有限公司向本院提出并变更诉讼请求：1、依法判令被告山西远鑫电力化工有限公司归还原告借款本金9979900元及利息20049100元（截止2020年5月31日）以及清偿完毕之日滋生的利息；被告山西大合路桥工程有限公司对此承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年3月29日，被告山西远鑫电力化工有限公司向原告阳泉农村商业银行股份有限公司（原阳泉市郊区农村信用合作联社）借款9979900元，约定借款期限自2013年3月29日至2013年12月26日，合同约定年利率12.73%，逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%，按月结算，到期还本，被告山西大合路桥工程有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。被告未依约履行还款义务，截至2020年5月31日共欠原告本金9979900元，利息20049100元，本息共计30029000元。为切实维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。本院经审查认为，该案不属于本院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告阳泉农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。  审 判 长 任继华人民陪审员 张小风人民陪审员 赵建伟 二〇二〇年六月十日书 记 员 王晓艳
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初686号 原告：宋永宽，男，1974年6月12日出生，汉族，重庆市彭水县人，务农，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：陈连江，贵州锦江河律师事务所律师。 被告：谭红武，男，1979年2月3日出生，土家族，重庆市石柱县人，务农，住重庆市石柱县。 被告：罗卜，男，1988年12月12日出生，土家族，重庆市石柱县人，务农，住重庆市石柱县。 原告宋永宽与被告谭红武、罗卜劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋永宽的诉讼代理人陈连江到庭参加诉讼，被告谭红武、罗卜经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告宋永宽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付劳务费6893元和违约金2067.9元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月至12月，原告在被告承包的万山区项目地从事贴地板砖工作，上班期间，被告断断续续支付了部分劳务费用。原告完工后，被告开始逃避向原告支付尚欠的劳务费用。2019年2月1日，经万山区仁山街道派出所主持，被告向原告等10人出具书面欠条一份，载明旺家花园9、12、16、23号楼剩余76758.5元，于2019年6月30日前付清，如2019年6月30日前被告罗卜未支付工程款（劳务费），愿承担尾款30%的违约金。根据该欠条、农民工基本信息表记载，被告尚欠原告劳务费6893元，逾期仍未支付，应向原告支付违约金2067.9元。原告因此诉至法院。 被告谭红武、罗卜未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月至12月，被告谭红武雇请原告在万山区项目工地从事贴地板砖工作。被告谭红武、罗卜于2019年2月1日向原告等10人出具欠条，载明：旺家花园9、12、16、23号楼剩余人工工资76758.5元，于2019年6月30日前付清；如2019年6月30日前罗卜未支付工程款愿承担尾款30%的违约金。欠款人为被告谭红武和罗卜。其中，尚欠原告工资为6893元。 上述案件事实有原告的当庭陈述及其提交的农民工基本信息表、欠条、农民工工资统计表等材料在卷佐证。 本院认为，原告为被告提供劳务，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告未在约定的期限内向原告付清劳务费，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，原告向被告主张尚欠劳务费6893元及违约金2067.9元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告谭红武、罗卜经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，被告谭红武、罗卜应向原告宋永宽支付劳务费6893元及违约金2067.9元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谭红武、罗卜于本判决生效之日起十日内支付原告宋永宽劳务费6893元及违约金2067.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告谭红武、罗卜负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  刘龙林 二〇二〇年六月三十日 法官助理熊浩华 书记员刘迅
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0109执351号 黄志勇、中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司: 申请执行人黄志勇与被执行人中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司合同纠纷一案，南宁市中级人民法院于2018年8月24日作出的（2016）桂01民初238号民事判决已发生法律效力。因被执行人中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄志勇于2019年12月12日向南宁市中级人民法院申请强制执行，后因案件执行需要指定本院立案执行，本院于2020年4月26日立案执行。本案申请执行标的金额为：被执行人赔偿鉴定费106150元、利息及加倍支付迟延履行期间债务利息、反诉费1212元、执行费1631元。立案后，本院依法向被执行人中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司邮寄发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，中国长城资产管理股份有限公司广西分公司于2020年5月29日将本案执行款117987.62元及本案执行费1631元交到本院执行款专户。本院已将本案执行款117987.62元转给申请执行人黄志勇。2020年6月8日，黄志勇向本院出具收据，确认被执行人中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司已经按照判决书内容规定的义务履行，确认本案已经执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 南宁市中级人民法院于2018年8月24日作出的（2016）桂01民初238号民事判决书中所确定的义务已执行完毕，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十一日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0104执11448号之一   申请执行人：李海云，女，1964年3月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区.   被执行人：李玉莲，女，1968年4月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区.   申请执行人李海云与被执行人李玉莲合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初3538号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年12月20日立案执行。   本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0104民初3538号民事判决书，确定被执行人李玉莲支付申请执行人李海云房租30000元，违约金9000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，公告费600元，依法缴纳执行费506元，以上共计40904元（利息尚未计算）。   本院在执行过程中，已向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令等相关法律文书。本院通过执行查控系统查询了被执行人名下财产，查明被执行人李玉莲名下无房产、车辆登记信息，也无银行存款及其他财产性权利，且被执行人涉案较多，尚无财产可供执行。被执行人李玉莲已被纳入失信被执行人名单并限制高消费。财产查询结果及案件执行结果已告知申请执行人，鉴于本案目前情况，本院将终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 陈 璐   审判员 何永孝   审判员 戴岩松     二〇二〇年六月十五日   书记员 王锡龙   附：相关法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。