wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0721民初379号 原告：鹿勇光，男，1976年11月11日出生，汉族，榆社县岚峪乡郭郊村人，农民。 被告：榆社县岚峪乡郭郊村村民委员会，住所地榆社县岚峪乡郭郊村。 法定代表人：王晋芳，村委主任。 原告鹿勇光与被告榆社县岚峪乡郭郊村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿勇光到庭参加诉讼，被告榆社县岚峪乡郭郊村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹿勇光向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠货款3265.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年，原告在郭郊村经营“效为商店”，主要销售烟酒副食及小百货，被告多次以赊账方式从商店赊购货物，累计欠货款3265.2元，至今未付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告榆社县岚峪乡郭郊村村民委员会未作答辩。 针对诉讼请求，原告提供欠条一份，证明被告欠原告货款3265.2元，被告未到庭质证，视为对上述事实和证据的认可，对自己权利的放弃，且该证明加盖有被告村委会的公章，本院予以采信。经审理查明：2001年，原告在郭郊村经营“效为商店”，被告多次以赊账方式从原告商店赊购货物，累计欠货款3265.2元，至今未付。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告榆社县岚峪乡郭郊村村民委员会从原告处赊购货物，所欠货款未予支付，原告的请求有证据证实且符合法律规定，应予支持。 综上所述，原告要求被告给付货款的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告榆社县岚峪乡郭郊村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告鹿勇光货款3265.2元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告榆社县岚峪乡郭郊村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员 梁 艳 二〇二〇年六月二十二日 书记员 乔国兵
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执3436号之一 申请执行人李惠文,女,1990年3月22日出生,汉族,住广东省东莞市万江区。 被执行人东莞万江明和电子有限公司，住所地东莞市万江区蚬涌社区万江工业城，社会统一信用代码91441900577861630U。 法定代表人：铃木清司。 申请执行人李惠文与被执行人东莞万江明和电子有限公司劳动争议纠纷执行一案，东劳人仲院万江庭案字[2019]564号裁决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资1500元，本院于2020年2月24日立案执行。 本院已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未申报其财产状况，本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法采取了以下执行措施：一、在执行过程中，本院依法查封拍卖被执行人东莞万江明和电子有限公司名下存放在东莞市万江区蚬涌苏屋工业园A栋2楼的一批机器设备，拍卖所得款50049.31元。经依法分配，（2020）粤1971执3376、3405、3409、3414、3418、3422、3426、3431、3436、3440、3443、3446、3447、3449、3450、3452、3453、3455、3459、3460号案件分配分得1335.04元、4733.38元、5105.59元、7622.65元、1141.25元、1287.77元、2427.64元、1009.30元、295.41元、1073.50元、1376.98元、1175.32元、1189.89元、1107.57元、994.53元、1390.38元、1367.53元、984.69元、964.4元、1270.05元。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未查得被执行人有其他可供执行财产。 三、执行人员依法到被执行人工商登记地址调查，未发现被执行人其他可供执行财产。 本院于2020年6月10日通知申请执行人到庭，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索并想本院书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执3436号终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  张 恒 审判员  杨方军 二〇二〇年六月十六日 书记员  林子聪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11861号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：侯荣强，男，1986年5月29日生，汉族，户籍地福建省建瓯市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告侯荣强间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告侯荣强经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告侯荣强向原告支付全部未付租金人民币112,008.24元(3,111.34元/期×36期)；2、被告侯荣强支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年10月26日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：闽HNXXXX，发动机号：EBXXXXXXX)，融资总额89,906元，租赁期限为36个月，每月租金3,111.34元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年11月10日向被告指定的银行账户汇付了融资款83,720元(已扣除GPS费用等)。2017年11月14日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付0期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告侯荣强未作答辩且未提交证据。鉴于被告侯荣强未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告侯荣强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯荣强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币112,008.24元；二、被告侯荣强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,600元，减半收取1,300元，由被告侯荣强负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年六月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执108号申请执行人李宁，男，1978年8月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。被执行人内蒙古润丰石油有限公司，住所地内蒙古自治区乌拉特前旗。法定代表人张和平，系公司董事长。本院在执行李宁与内蒙古润丰石油有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人李宁依照（2019）内0823民初2558号民事判决书申请执行内蒙古润丰石油有限公司案款14000元及利息，因被执行人拒不履行人民法院生效法律文书确定的金钱给付义务，经启动总对总查控和传统查控，未查到被执行人可供执行财产，经与申请执行人约谈，申请执行人也不能提供可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长 苗 旺审判员 申光全审判员 茹志伟二〇二〇年六月二十四日书记员 苏四通
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10878号原告：赵代忠，男，1969年1月3日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：上海商务中心物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：汪元康，董事长。委托诉讼代理人：宗春海，上海商务中心物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：邓岗，上海商务中心物业管理有限公司员工。原告赵代忠与被告上海商务中心物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵代忠、被告上海商务中心物业管理有限公司的委托诉讼代理人宗春海、邓岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵代忠向本院提出诉讼请求：要求被告支付：1、未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同的一个月替代工资9,999元。2、解除劳动合同的经济补偿金差额14,601元。事实和理由：虽原被告在2019年3月25日签订了《协商解除员工劳动合同协议书》，但原告属于被迫被逼。被告系因歇业与原告解除劳动合同，根据此情形，被告的解除行为应适用劳动合同法第四十条第三项的规定，即被告应提前三十日以书面形式通知原告解除劳动合同，否则被告应支付一个月替代工资。实际被告未依法执行。并且被告在《协商解除员工劳动合同协议书》中计算原告经济补偿金时，未按照原告应发工资计算，而是在应发工资中扣除了公积金和补充公积金二项金额，导致被告计算的经济补偿金与法定标准的经济补偿金之间产生差额。上海商务中心物业管理有限公司辩称，原告始终参与了《协商解除员工劳动合同协议书》签订的前前后后完整过程，最终双方才在协议中明确，根据劳动合同法第三十六条协商解除劳动合同。故不同意原告的诉请。另因财务做账的缘故，在原告的工资单中出现了单位承担的公积金和补充公积金二项明细(同原告所指)，但此非原告的工资收入，根据原告提供的工资单即可清晰推算出。而且按照规定公积金也不属于原告的工资收入。因此，在协议中被告计算的原告前12个月平均工资、经济补偿金，并没有错误。再者，从协议中也可以看出，除了法定应支付原告的经济补偿金之外，被告还额外支付了原告一次性补助金。最后，如果原告认为应按照劳动合同法第四十条第三项解除双方劳动合同和支付的经济补偿金，那原告应将被告已经支付的经济补偿金、一次性补助金等先退还，再重新依法计算和支付。本院经审理认定事实如下：2004年1月1日，原告入职被告公司，从事监控工作，双方签订了无固定期限的劳动合同。2019年3月25日，原被告签订《协商解除员工劳动合同协议书》，明确：“双方在协商一致的基础上，就解除劳动合同事宜达成一致，签订本协议如下：1、根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，双方同意于2019年4月1日起解除劳动合同。2、被告给予原告经济补偿，经济补偿金标准依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定执行，金额为147,963元。另被告给予原告12个月当年度公布的上海市职工月平均工资的一次性补助金。……”。后被告按协议约定支付原告经济补偿金及一次性补助金。2019年12月30日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2020年1月6日依法受理。原告要求被告支付：1、未提前30天通知解除劳动合同的一个月替代工资9,999元；2、解除劳动合同的经济补偿金差额14,601元。未获支持。原告不服，起诉来院。审理中，原告变更第2项诉请的标的额，要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金差额15,783.65元。本院认为，《协商解除员工劳动合同协议书》已经明确了原被告解除劳动合同的真实意思及法律依据均为协商解除，现被告已经按约履行，而原告反悔，但却没有事实和法律依据。故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，判决如下：一、原告赵代忠要求被告上海商务中心物业管理有限公司支付未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同的一个月替代工资9,999元的诉讼请求，不予支持；二、原告赵代忠要求被告上海商务中心物业管理有限公司支付解除劳动合同的经济补偿金差额15,783.65元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵代忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆卫二〇二〇年六月二十二日书记员  陈菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二十四条经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民申32号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦万友，男，1974年6月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：朱彦强，安徽彦强律师事务所律师。 被申请人（二审被上诉人）：张翠花，女，1951年6月6日出生，汉族，住河南省郑州市。 被申请人（二审被上诉人）：史鹏，男，1978年8月9日出生，汉族，住河南省郑州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）葛广允（曾用名葛健），男，1969年7月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马玲利，女，1970年7月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。 再审申请人焦万友因与被申请人张翠花、史鹏、葛广允、马玲利买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2017)皖1221民初5764号和本院（2019）皖12民终2108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 焦万友申请再审称，原审认定事实错误，适用法律错误。六张借据是史开立单方出具的，未经葛广允、马玲利确认与结算，且系史开立逼迫焦万友在欠款人上签署马玲利名字并签字担保，担保责任的意思表示不真实，系无效行为。担保责任已经超过担保时效，焦万友不应当承担担保责任。请求依法撤销原一、二审判决，进入再审。 张翠花提交意见称，一、二审判决，事实清楚。请求依法驳回焦万友的再审申请，维持原判。 本院经审查认为，史开立提供的供货记录及六张货款借据，能够证明史开立与马玲利之间的香蕉买卖关系，该借据实为双方结算的香蕉货款。葛广允、马玲利经一、二审法院合法传唤，均未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。焦万友申请再审称货款是史开立单方出具的，未经葛广允、马玲利确认与结算的理由不成立。焦万友在条据出具后既未向相关部门报案，也未在其陈述的胁迫行为终止一年内行使撤销权，且从其一审提供的录音反映，2016年5月还在与葛广允通话要钱，故其申诉称条据系受胁迫所签，证据不足。焦万友签订协议时具有完全民事行为能力，且系双方真实意思表示，该担保协议应为有效协议。双方未约定保证期限，应为连带担保。该借据为格式条款，条据下方注明“借款时间最长时间为十天，超过十天滞纳金2%”，应视为同意延长还款期限。由于双方对延长的债务履行期限未明确约定，故从史开立主张权利之日，可以要求其承担保证责任。焦万友申请再审称担保协议无效及已超过担保时效，其不应承担担保责任的理由亦不成立。原一、二审依据双方提供的证据，庭审查明的事实，依法作出判决并无不当。综上，焦万友的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回焦万友的再审申请。 审判长 张 芳 审判员 任少春 审判员 徐 云 二〇二〇年六月十日 法官助理周涛 书记员张建勇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超出法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初450号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省铁力市正阳大街47-1号。法定代表人：王桂福，职务理事长。委托诉讼代理人：于金凤，女，该社农场信用社主任。被告：刘春红，女，汉族，1975年6月20日出生，现住黑龙江省铁力市。被告：高洪旭，男，汉族，1972年7月19日出生，现住黑龙江省铁力市。被告：李国成，男，汉族，1967年6月26日出生，现住黑龙江省铁力市。被告：**，男，汉族，1988年10月5日出生，现住黑龙江省铁力市。被告：赵国军，男，汉族，1974年3月20日出生，现住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用联社）与被告刘春红、高洪旭、李国成、**、赵国军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁力信用联社委托诉讼代理人于金凤到庭参加诉讼，被告刘春红、高洪旭、李国成、**、赵国军经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力信用联社向本院提出诉讼请求：1.要求刘春红及高洪旭立即偿还拖欠的借款本金39,000.00元,利息及罚息5,790.34元，贷款本息合计44,790.34元，利息截止到2020年5月13日,同时要求刘春红及高洪旭按合同的约定承担自利息截止日之后至贷款结清之前的利息加罚息；2.要求**、赵国军、李国成共同承担连带偿还责任；3.要求刘春红承担本案全部诉讼费用。事实及理由：刘春红及高洪旭于2018年12月27日与农场信用社签订了编号860201812270157号个人担保借款合同。保证人为**、赵国军、李国成，合同规定保证人**、赵国军、李国成的担保期限至2019年10月20日。该担保借款合同第6.4条明确规定：按时足额还本付息；该合同第8.1.6条还明确规定有下列情形之一的，贷款人有权要求担保人承担担保责任（A项规定本合同项下债务履行期限届满，贷款人未受清偿）。借款日期为2018年12月27日，借款金额39,000.00元，现尚欠39,000.00元，贷款凭证上的到期日为2019年10月20日，后经我方信贷员多次催收，刘春红、高洪旭、**、赵国军、李国成一直未能偿还全部借款本息。故提出上述诉请。刘春红、高洪旭、李国成、**、赵国军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。刘春红、高洪旭、李国成、**、赵国军未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。铁力信用联社所举借款申请审批表、个人担保借款合同、借款凭证等证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月27日，刘春红、高洪旭以夫妻名义通过联保的方式在铁力信用联社下属单位农场信用社借款39,000.00元，约定利率为月利率7.35‰，还款期限为2019年10月20日，还款方式为利随本清，到期一次性归还本息，逾期加收50%罚息。李国成、**、赵国军作为联保小组成员对合同项下其他借款人的借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期后2年。借款到期后，刘春红未还。截止到2020年5月13日，刘春红尚欠借款本金39,000.00元，利息及罚息5,790.34元。本院认为，铁力信用联社下属单位农场信用社与刘春红签订的个人担保借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定,应当认定为合法有效，铁力信用联社与刘春红之间形成了金融借款合同的法律关系，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；铁力信用联社所举证据已经充分证实其已按约定履行了支付借款的义务，但刘春红未按借款合同约定的时间偿还全部借款本息，属于违约行为，应当承担继续履行并支付借款利息和罚息的违约责任；虽然高洪旭并没有在本案借款合同上借款人处签字，但高洪旭与刘春红在借款时系夫妻关系，其在借款申请审批表上签字的行为，足以认定其与刘春红有共同借款的意思表示，故本案借款应当认定为夫妻共同债务，高洪旭应当承担共同还款责任。本案保证合同的保证期间为2年，铁力信用联社主张权利亦在保证期间内，李国成、**、赵国军作为保证人，依法应当承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：一、刘春红、高洪旭于本判决生效后三日内一次性偿还铁力市农村信用合作联社借款本金39,000.00元，利息及罚息5,790.34元（利息、罚息计算至2020年5月13日，并以39,000.00元为基数，按月利率7.35‰加罚息50%继续计算至实际给付之日止）；二、李国成、**、赵国军对上款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920.00元，减半收取460.00元，由刘春红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  万发亮二〇二〇年六月十日书记员  刘 琳
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0121执545号之一申请执行人：江西人民输变电有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝工业园。统一社会信用代码：91360100775870837K。法定代表人：郑元豹，系该公司董事长。委托代理人：齐进斌，系该公司的法务。被执行人：陕西亿华电器设备工程有限公司,住所地：陕西省西安市尚德路133号201室,统一社会信用代码：916101026847796249。法定代表人：冯国平，系该公司总经理。申请执行人江西省人民输变电有限公司依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2018年11月15日作出的（2018）赣0121民初2589号民事判决书，于2019年12月9日向本院申请执行。本院于2020年3月5日立案执行，向被执行人陕西亿华电气设备工程有限公司发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人陕西亿华电气设备工程有限公司发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记信息。车辆管理部门没有车辆登记信息。2020年4月22日，本院已向被执行人陕西亿华电气设备工程有限公司发出限制消费令，并将被执行人陕西亿华电气设备工程有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人江西省人民输变电有限公司申请执行186603元，截至2020年6月19日已执行0元，未执行186603元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年6月19日向申请执行人江西省人民输变电有限公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人江西省人民输变电有限公司对终结本次执行程序的意见，申请执行人江西省人民输变电有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  黄 玥二〇二〇年六月十九日书 记 员  彭 明
河北省蔚县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0726民初660号 原告：李生魁，男，1957年10月3日出生，汉族，农民，住河北省蔚县。 委托诉讼代理人：赵东旭，河北兴蔚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄飞飞，河北兴蔚律师事务所律师。 被告：王金平，男，1963年11月29日出生，汉族，农民，住河北省蔚县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地：河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心大厦。 负责人：韩志军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭晓海，男，该公司职员。 原告李生魁诉被告王金平、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告因与被告私下达成和解协议，且已履行完毕。原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李生魁撤诉。 原告在法庭调查终结前提出变更诉讼请求申请，按照变更后的诉讼请求，本案应收案件受理费50元，减半收取25元，由原告李生魁负担。 审判员  武立森 二〇二〇年六月二十八日 书记员  金桐莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执5924号之一 申请执行人：谭栈，女，1974年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：肇庆市云商慧谷房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区坑万福路33号金盛豪苑A4栋二层3号，统一社会信用代码91441203MA515J5P2Q。 法定代表人：周鑫。 被执行人：林灏，男，1997年3月23日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：林文生，男，1968年12月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：周洪娅，女，1968年6月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 关于谭栈诉肇庆市云商慧谷房地产开发有限公司、林灏、林文生、周洪娅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初27900号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人肇庆市云商慧谷房地产开发有限公司、林灏、林文生、周洪娅应向申请人谭栈偿还借款本金2000万元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人谭栈向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人林文生财付通存款1604.75元，扣划其银行存款9171.21元，合计10775.96元，退作案件执行费，本案执行费尚余88300.04元未收取。本院查封了被执行人周洪娅名下粤Ｙ×××××号汽车并移交执行执恢中心进行布控，但上述车辆暂下落不明。车辆查封期限至2022年6月17日，如需继续查封，申请人应在到期前30天向本院书面申请继续限制措施，逾期产生的法律后果由申请人承担。本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执5924号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年六月二十九日 书记员  林颖杰
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0826民初1757号 原告：泰和县瑞翔物业服务有限公司，住所地江西省泰和县城经一路(香寓花城内)，统一社会信用代码913608265638067025。 法定代表人：刘娇英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐建国，公司员工，特别授权。 被告：朱烈飘，男，1979年2月14日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告泰和县瑞翔物业服务有限公司诉被告朱烈飘物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告泰和县瑞翔物业服务有限公司于2020年6月22日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告泰和县瑞翔物业服务有限公司自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泰和县瑞翔物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告泰和县瑞翔物业服务有限公司承担。 审判员  刘竹萍 二〇二〇年六月二十二日 书记员  廖 琦
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初25号原告周迎春，男，1977年7月15日出生，汉族，个体工商户，户籍地河南省沈丘县，现住北京市大兴区。委托代理人张金荣，北京至普律师事务所律师。委托代理人李楚雨，北京至普律师事务所实习律师。被告北京市大兴区西红门镇人民政府，住所地北京市大兴区西红门镇人民政府。法定代表人高振华，镇长。委托代理人张杰宇，女，北京市大兴区西红门镇人民政府干部。委托代理人武艳荣，北京卓才律师事务所律师。原告周迎春诉被告北京市大兴区西红门镇人民政府（以下简称：西红门镇政府）认为行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告周迎春诉称，2013年3月22日，原告与耿新荣签订《房屋协议》，约定原告租赁使用耿新荣位于大兴区团河北村商业区两间门面房及其门前小院，租期从2013年3月25日至2015年3月24日。合同期满后双方未续签书面协议，原告继续承担租至2018年9月25日，并且依双方约定支付耿新荣租金。原告一直在此经营销售玻璃、玻璃钢制品、五金产品等。2018年8月7日，西红门镇政府发出《限期拆除通知书》，要求原告等人三日内拆除违法建设，逾期未拆除的，本行政机关将依法强制拆除。2018年8月7日，大兴区西红门镇团河北村村民委员会向原告等人书面告知，原告等人逾期未关停搬离清退的，将采取拆除等措施。2018年8月9日，被告及大兴区西红门镇团河北村村民委员会以拆迁为由强制拆除原告合法租赁的房屋，并强行损毁了原告满院整架玻璃，大板17包之多，小板400多片，业务室办公用品若干，玻璃架、机器设备三台。被告不仅违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定强制拆除原告合法租赁的房屋，还强行损坏原告合法财产，应该对其违法行为承担赔偿责任。诉讼请求：1、请求确认被告2018年8月9日强制拆除原告租赁房屋（房屋坐落地址：大兴团北村商业三间门面房及门前小院）并毁坏原告合法财产的具体行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合20s171.txt&term=49"l"49"t"_blank"第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无1.101/law?fn=chl020s171.txt&dbt=chl"t"_blank"行政诉讼法20s171.txt&term=48"l"48"t"_blank"第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告周迎春称被告西红门镇政府于2018年8月9日实施了强制拆除行为，其当日报警时即知道被告西红门镇政府所实施的行政行为，其于2020年向人民法院提起诉讼，显然超过了法定起诉期限，且无《中华人民共和国020s171.txt&term=48"l"48"t"_blank"第四十八条规定的情形。原告周迎春提起的本案之诉，因不符合法定条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告周迎春的起诉。案件受理费50元，原告周迎春已交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告周迎春。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年六月二十九日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0109执613号 梁琪、梁力丁、孙丹丹: 申请执行人梁琪、梁力丁与被执行人孙丹丹生命权纠纷一案，本院于2020年3月21日作出的（2019）桂0109民初916号民事判决已发生法律效力。因被执行人孙丹丹未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄志勇于2020年5月21日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案申请执行标的金额为：被执行人支付各项经济损失185790.24元、加倍支付迟延履行期间债务利息、案件受理费1424元、执行费2721元。立案后，本院依法向被执行人孙丹丹邮寄发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，被执行人于2019年11月26日刑事案件审理阶段已经预交支18万元至本院账户，2020年6月1日将本案执行款7214.24元交到本院执行款专户。本院已将上述两笔款项合计187214.24元转给申请执行人梁琪、梁力丁。2020年6月2日，梁琪、梁力丁向本院出具收据，确认被执行人孙丹丹已经按照判决书内容规定的义务履行，确认本案已经执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本院于2020年3月21日作出的（2019）桂0109民初916号民事判决书中所确定的义务已执行完毕，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12628号原告：夏某，女，2011年3月2日出生，汉族，住北京市东城区。原告（兼原告夏某的法定代理人）：孔维晴，女，1983年4月20日出生，汉族，无业，住北京市东城区。二原告的共同委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。二原告的共同委托诉讼代理人：逯凡，北京市鑫诺律师事务所实习律师。被告：夏辉，男，1987年4月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：李会英，女，1960年4月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：夏涛，男，1984年2月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。李会英、夏涛的共同委托诉讼代理人：夏晓静，北京市开越律师事务所律师。原告孔维晴、夏某（以下称姓名，一并提起时称二原告）与被告李会英、被告夏涛、被告夏辉（以下均简称姓名，一并提起时称三被告）物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石小峰、逯凡，李会英、夏涛的委托诉讼代理人夏晓静，夏辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认李会英、夏涛出卖北京市朝阳区xxx号房屋（以下称1303号房屋）的行为系无权处分；2、夏辉对1303号房屋不构成善意取得。事实与理由：孔维晴和夏涛于2009年12月29日登记结婚，夏某系双方婚生女，后双方于2015年5月11日登记离婚，夏某由孔维晴抚养，李会英系夏涛之母。李会英于2011年11月经（2011）朝民初字第xxx号民事调解书调解，获得其父母位于北京市朝阳区xxx号宅基地（以下称97号院）北房南侧通连房一排。2014年该地拆迁，李会英作为被腾退人与北京市朝阳区管庄乡人民政府签订《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，其中在册人口4人，分别为户主李会英、之子夏涛、之儿媳孔维晴、之孙女夏某，共安置三套房屋，分别为1303号房屋（建筑面积57.12平方米）、北京市朝阳区xxx号房屋（以下称0502号房屋）及北京市朝阳区xxx号房屋（以下称1204号房屋），管庄乡人民政府支付李会英补偿款若干。但李会英一直隐瞒关于拆迁的相关事宜，二原告为维护自身合法权益，于2015年以析产纠纷为案由向贵院起诉，要求确认1303号房屋所有权益归孔维晴所有，0502号房屋所有权益归夏某所有。庭审中，李会英称1303号房屋已于2014年6月卖给夏辉，所获房屋价款为110万元。1303号房屋现由夏辉实际占有。贵院作出(2015)朝民初字第xxx号判决，认为孔维晴、夏某各自享有回迁安置房购房面积指标50平方米，并享有提前腾退奖共计18000元。虽然被拆迁房屋为李会英继承所有，安置房屋的安置用房款亦由李会英支付，但二原告作为被安置人口应享有的安置房权益不能因此而灭失。故据此判决，1204号房层由李会英和夏涛共有，0502号房屋归二原告所有，但因1303号房屋涉及案外人及其他法律关系，故不予处理。2016年，孔维晴向贵院起诉三被告，要求确认李会英、夏涛、夏辉达成的关于1303号房屋的口头买卖合同无效。贵院作出(2016)京0105民初xxx号判决，认为，第一，在案证据不足以证明孔维晴系共同出售人，即孔维晴自始至终未同意将1303号房屋卖给夏辉；第二，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张买卖合同无效的，人民法院不予支持，即李会英、夏涛系无权处分行为；第三，没有证据证明存在恶意串通，故驳回孔维晴的诉讼请求。二原告认为，1303号房屋内有孔维晴、夏某的拆迁权益，在未依法分割前，李会英和夏涛将其出卖给夏辉系无权处分，夏辉因不符合善意取得条件不能取得房屋所有权，二原告为了维护自身合法权益，故向贵院提起此诉，望贵院判如所请！李会英、夏涛辩称：不同意二原告的诉讼请求。二原告的诉讼请求之前就已经作出判决，房屋买卖事实已经认定为合法有效，夏辉是善意取得。二原告此次诉讼是重复诉讼，浪费司法资源，应当予以驳回。夏辉辩称：不同意二原告的诉讼请求。我当时买房的时候孔维晴知道，我是善意购买，符合当时的市场价格，生效判决确认我是善意购买，原告恶意诉讼，应当予以驳回。本院经审理查明的事实如下：夏涛系李会英之子，夏辉系李会英的侄子。孔维晴与夏涛于2009年12月29日登记结婚，于2015年5月11日登记离婚，二人育有一女夏某，由孔维晴抚养。2014年5月15日李会英作为被腾退人与北京市朝阳区管庄乡人民政府作为腾退人签订《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，其中在册人口4人，分别为户主李会英、之子夏涛、之儿媳孔维晴、之孙女夏某，共安置三套房屋，分别为1303号房屋、0502号房屋及1204号房屋。2015年，孔维晴、夏某曾以析产纠纷为由将李会英、夏涛诉至本院，要求确认1303号房屋的所有权益归原告所有，0502号房屋的所有权益归夏某所有。本院于2016年6月出具（2015）朝民初字第xxx号民事判决书，该案庭审中，李会英称1303号房屋已于2014年6月卖给夏辉，所得款项110万元由李会英支配，1303号房屋现由夏辉实际占有。因1303号房屋涉及案外人及其他法律关系，该案中不予处理。判决1204号房屋的所有权益归李会英、夏涛共同享有，0502号房屋的所有权益归夏某、原告共同享有，原告、夏某支付李会英购房款12万元。2016年，孔维晴将李会英、夏涛、夏辉诉至本院，要求确认李会英、夏涛和夏辉就1303号房屋达成的口头买卖合同无效。本院作出(2016)京0105民初xxx号判决书，驳回了孔维晴的诉讼请求。二原告表示其对于三被告所述的房屋出售事宜并不知情，也未同意。三被告则称孔维晴对此事知晓，但未就此提供相应证据。另查，1303号房屋目前尚未办理房产证。本院认为：97号院因拆迁获得包括1303号房屋在内的三套房屋，二原告、李会英、夏涛均是被安置人。在三套房屋分割之前，所有被安置人均对安置房屋共同享有权益。李会英、夏涛未能举证证明二原告对于其出售1303号房屋知情，故李会英、夏涛将1303号房屋出售给夏辉，系无权处分。根据我国物权法相关规定，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人构成善意取得，上述三个条件缺一不可。本案中，夏辉未取得涉案房屋的所有权，故夏辉不构成对1303号房屋的善意取得。根据我国民事诉讼法规定，起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据当事人提出诉的内容和目的不同，民事诉讼诉可以分为确认之诉、给付之诉和变更之诉。本案二原告的诉讼请求仅是要求确认相关法律事实，并非确认之诉中要求法院判定其于对方当事人之间存在或者不存在一定法律关系的确认，亦非给付之诉中要求对方向自己履行给付义务的请求，更非变更之诉中要求改变或者消灭某种民事法律关系的诉讼。故二原告的诉不符合民事诉讼法中关于起诉的条件，应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告孔维晴的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二〇年六月四日书记员 李丽花
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初11370号之一原告：李某某，男，1980年12月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上某某，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵某某，执行董事。原告李某某诉被告上某某教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。2020年6月18日，原告李某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李某某撤诉处理。案件受理费人民币50元,减半收取计25元，由原告李某某负担。审判员  朱琳二〇二〇年六月十八日书记员  蔡慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0102执恢241号中国民生银行股份有限公司西安分行：关于中国民生银行股份有限公司西安分行与杨海平、张瑞、连翠娥借款纠纷一案，本院已于2020年6月22日按照生效的法律文书执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月二十二日
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2471号上诉人（原审原告）：唐连贵，男，1971年9月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审被告）：沙坪坝区兴旺汽车维修经营部，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村石梯沟组，统一社会信用代码92500106MA5YH64H0L。经营者：邱泽敏。被上诉人（原审被告）：邱泽敏，男，1991年12月20日出生，汉族，住四川省蓬溪县。上诉人唐连贵因与被上诉人沙坪坝区兴旺汽车维修经营部（以下简称兴旺维修部）、邱泽民修理合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初21972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，于同年6月10日进行了公开调查审理。上诉人唐连贵、被上诉人沙坪坝维修部的经营者暨被上诉人邱泽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐连贵上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其原诉讼请求或发回重审；2.判令本案诉讼费由兴旺维修部、邱泽敏承担。事实及理由：因渝Ａ×××××长安牌面包车水箱水量不正常，其于2019年9月5日驾驶该车辆到兴旺维修部进行修理，修理前发动机正常，烟囱未冒浓烟，邱泽敏在修理过程中故意将发动机损坏，导致案涉车辆发动机异响、烟囱浓烟滚滚，经派出所调解，双方已达成协议，但邱泽敏态度恶劣，不愿履行协议，因此邱泽敏应退还其车辆配件和工时费并赔偿其损失。兴旺维修部、邱泽敏共同辩称，不认可唐连贵的上诉请求及理由，案涉车辆系因唐连贵没有更换缸盖才出现的问题，并非其故意损坏车辆，且唐连贵要求的费用不合理。唐连贵向一审法院起诉请求：1.判令兴旺维修部、邱泽敏连带赔偿其车辆维修损失费1500元、后续工时费800元，并退还其已支付的车辆配件费及工时费共计340元，以上共计2640元；2.本案诉讼费用由兴旺维修部、邱泽敏承担。一审法院认定事实：2019年9月5日，唐连贵将渝Ａ×××××长安牌面包车驾驶至兴旺维修部修理，兴旺维修部收取了唐连贵工时费340元。修理过程中，邱泽敏告诉唐连贵需要更换一些配件，唐连贵未同意，该车出现冒烟等情况，双方发生纠纷，唐连贵报警。民警到达现场后，将双方带回派出所，由调解员进行现场调解，双方达成如下协议：车辆到另一个修理店修理，如果是邱泽敏人为造成的损失，由邱泽敏承担，如果是因为车辆自身的毛病没换配件造成的，由唐连贵自行承担。后该协议未实际履行。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，唐连贵提交的照片、收据、报警回执单、人民调解口头协议登记表等证据，仅能证明唐连贵与兴旺维修部、邱泽敏之间因修车事宜发生纠纷及双方在派出所由调解员进行调解后达成协议的事实，不能证明涉案车辆发生冒烟等情况是兴旺维修部、邱泽敏修理不当造成，唐连贵虽申请该院到公安机关调取民警出警情况及录像，但由于当时民警系在事后出警处理纠纷，出警情况及录像亦不能证明涉案车辆发生冒烟的原因，且唐连贵诉讼请求中的车辆维修损失费及后续工时费尚未实际产生，综上，唐连贵举示的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利后果。因此，对唐连贵的诉讼请求，该院不予主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条的规定，遂判决：驳回唐连贵的诉讼请求。本院二审期间，唐连贵举示了以下证据材料：1.王京平、唐伦芳出具的书面证明，拟证明王京平、唐伦芳看到其修理当天开车出去的时候车是好的，烟囱没有冒烟；2.重庆市公安局案（事）接报回执，拟证明双方在派出所调解过程中，调解员告知邱泽敏将案涉车辆修坏了要负责赔偿，而邱泽敏不履行协议；3.车辆报废厂开具的情况说明、机动车注销证明书、报废机动车回收证明，拟证明车辆报废厂已证明邱泽敏将案涉车辆维修坏了；4.96096投诉回复，拟证明兴旺维修部违法占道维修机动车。经质证，兴旺维修部及邱泽敏对证据材料1的真实性不予认可，且证明上面的时间与实际修车时间不符；证据材料2仅能证明唐连贵报了警而不能证明案涉车辆系其修坏的；证据材料3仅能证明该案涉车辆本来就是报废车，没必要维修；证据材料4亦不能证明案涉车辆系其修坏了。兴旺维修部、邱泽敏向本院举示了以下证据材料：1.微信聊天记录截图，拟证明案涉车辆本身就有问题，或系因为唐连贵没有更换缸盖导致发动机出现问题；2.人民调解口头协议表1份，拟证明修车时间为2019年9月4日，与唐连贵举示的证据材料1显示的日期不符。经质证，唐连贵认为证据材料1中所提及的系另外的车，与案涉车辆没有关系，证据材料2并非新证据，且能证明邱泽敏不履行协议。本院认为，唐连贵举示的证据材料1，因证人未出庭接受质询，故本院对其真实性不予确认；证据材料2、3、4均不能证明案涉汽车系邱泽敏维修时损坏，该部分证据材料与本案待证事实之间缺乏法律上的关联，故本院对其关联性均不予确认。兴旺维修部、邱泽敏举示的证据材料1无法证明系案涉车辆，故本院对其关联性不予确认；证据材料2已在一审举示过，依法不属于二审新证据。综上，本院对唐连贵以及兴旺维修部、邱泽敏举示的所有证据材料均不采纳为二审新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，兴旺维修部与唐连贵虽没有签订书面的修理合同,但从唐连贵举示的收据、调解协议等内容可以看出双方已成立事实上的修理合同关系,且兴旺维修部已经实际履行了合同义务，依照前述法律规定，兴旺维修部有权向其收取340元工时费。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐连贵认为系邱泽敏将案涉汽车修理坏了，但其举示的证据不足以证明涉案车辆发生冒烟、发动机异响等问题系邱泽敏修理不当造成，亦无法证明其所主张的1500元车辆维修损失费及800元后续工时费已经实际产生，依照前述规定，应由唐连贵对其前述主张事实承担举证不能的不利后果。综上，唐连贵关于兴旺维修部、邱泽敏应退还工时费并赔偿车辆维修损失费及后续工时费的意见，无事实与法律依据，不能成立，不予采纳。综上所述，唐连贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐连贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 毅审 判 员 余彦龙二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘玲玲书 记 员 李明霞
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初987号 原告：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司，住所地广西钦州市向阳路18号，统一社会信用代码91450702708639627N。 主要负责人：罗军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何国庆，广西邦浦律师事务所律师，执业证号14507201810026254。 被告：陈业海，男，1982年10月17日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司与被告陈业海信用保险合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何国庆到庭参加诉讼，被告陈业海经本院传票传唤，没有有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款23367.49元、违约金11901.84元（违约金23367.49元为基数，按年利率24%从2018年2月7日起暂计至2020年3月12日，共764天，以后按此利率计至付清之日止）；2、判令被告向原告支付保险费2396.24元。事实和理由：2016年11月17日，被告与中国农业银行股份有限公司钦州分行（以下称农行钦州分行）签订一份《个人借款合同》，合同编号：45020120160081789。合同约定：被告向农行钦州分行借款32000元，用途为日常生活消费，借款期限为36个月，利息按年利率6.65%执行，逾期利息按年利率9.975%执行，每月等额偿还本息982.95元。合同签订当天，农行钦州分行依约向被告放款32000元。被告为顺利取得贷款，2016年11月11日在原告处购买一份《个人信用贷款保证保险》，每月保险费653.47元，保险期限为贷款还清之日止。如被告逾期80天不还款银行，则原告代被告向银行履行偿还欠款本息，并取得追偿权。如原告代为履行后，有权向被告收取每日千分之一的违约金（本案以年利率24%计算）。被告借款后归还部分借款，便不再按时足额归还借款本息，截止2019年5月25日止，尚欠农行钦州分行借款本息23367.49元。农行钦州分行向原告请求代为偿还上述借款，同日，原告向农行钦州分行代履行上述借款本息23367.49元。农行钦州分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。为此，原告取得向被告追偿的权利。此外，被告还欠保险费2396.24元。以上欠款，经原告多次向被告催收，但被告以经济困难为由拒不履行，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告未到庭亦未作书面答辩。 本院经审理查明的事实如下： 2016年11月11日，被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，原告为被告在农行钦州分行的贷款提供信用贷款保证，其中《个人信用贷款保证保险单》载明：被保险人为农行钦州分行、贷款金额32000元、保险费23526.72元、保险金额35386.36元、赔偿等待期80天、每月保险费653.52元，自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违妁，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险入缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。该保险单附带的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》第五条规定：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款(或付息）义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保给合同的约定承担赔偿责任。 2016年11月17日，被告向农行钦州分行贷款32000元，并签订了《个人借款合同》。合同约定：被告向农行钦州分行借款32000元，用于日常生活消费，借款期限为36个月，利息按年利率6.65%执行，逾期利息按年利率9.975%执行，每月等额偿还本息982.95元。合同签订当天，农行钦州分行依约向被告放款32000元。被告归还部分借款后，便不再按时足额归还借款本息。因被告不按约偿还借款本息，农行钦州分行向原告发出索赔申请，原告遂于2018年2月7日向农行钦州分行代被告偿付了所有借款本息23367.49元。2018年7月11日，农行钦州分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认以收到原告给付的代偿款23367.49元，并同意将其对被告追偿的全部权益转让给原告。此外，被告尚欠原告的保险费2396.24元。 以上事实，有原告提供的个人信用贷款保证保险单、个人信用贷款保证投保单、个人贷款合同、借款凭证、偿还记录、还款计划书、农行钦州分行出具的代偿债务与债权转让确认书及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款保证保险单》以及与农行钦州分行签订的《个人贷款合同》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,各方均应如约履行。农行钦州分行向被告发放贷款32000元，被告未按约定的期限偿还借款本息，即发生了保险事故，原告于2018年2月7日按保险合同约定向农行钦州分行履行了赔偿义务。原告代偿还后，被告应向原告支付全部代偿款项和未付保费。因此，原告诉请被告归还其代偿款23367.49元，有合同依据且符合法律规定，本院予以支持。根据双方在保险单中约定的保险费金额，原告诉请被告给付尚欠保险费用2396.24元，也有合同依据且符合法律规定，本院亦予以支持。关于原告违约金诉请，根据保险单约定，从保险人赔偿当日开始超过30日，投保人仍未为保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，原告有权向被告主张违约金。因此，违约时间应是自原告代偿款项之日开始超30日才构成违约，违约金自2018年3月9日起计算。保险合同对违约金计算进行了约定，即为每日千分之一(月利率3%)，原告请求按月利率2%（年利率24%）计算违约金，没有违反法律规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈业海向中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司支付代偿款23367.49元及违约金（违约金计算：以23367.49元为基数，按年利率24%从2018年3月9日起计至付清代偿款之日止）； 二、陈业海向中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司支付保险费2396.24元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费742元，减半收取计371元，由陈业海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 黄 忠 二〇二〇年六月二十八日 书记员 莫丽婷
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘05民申86号再审申请人（原审被告）：朱左联，男，1973年9月22日出生，汉族，居民，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：谢丽蓉，女，1980年10月2日出生，汉族，居民，户籍地邵阳市大祥区，现住邵阳市大祥区。被申请人（原审原告）：聂宁，男，1984年4月12日出生，汉族，居民，住邵阳市大祥区。再审申请人朱左联、谢丽蓉因与被申请人聂宁民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初109号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱左联、谢丽蓉申请再审称，原审未将相关法律文书送达朱左联、谢丽蓉，缺席审理，剥夺了朱左联、谢丽蓉的抗辩权，违反了法定程序。朱左联、谢丽蓉也未收到本案的民事判决书，剥夺了朱左联、谢丽蓉的上诉权。同时，朱左联、谢丽蓉在2013年7月23日还款本金36000元在原判决中未予以扣减，2014年1月29日还款36000元及2015年1月7日还款48000元，朱左联、谢丽蓉尚欠聂宁的借款本金是475979元，故原审对本案的借款本金及利息认定错误。本院经审查认为，朱左联、谢丽蓉系夫妻，原审法院于2019年1月10日上午将民事诉状、证明材料送达给朱左联，朱左联拒绝代谢丽蓉签收，故留置送达。2019年1月10日，朱左联在原审法院当事人送达地址确认书上填写的送达地址为邵阳市，原审法院于2019年2月1日根据上述地址向朱左联、谢丽蓉邮寄传票。朱左联、谢丽蓉未参加庭审系其自身原因未接收邮寄的开庭传票，非原审法院未予送达开庭传票，故谢丽蓉、朱左联以原审未送达法律文书，程序违法为由申请再审不成立。朱左联、谢丽蓉为证明2014年6月4日唐诗卉支付的100000元系代其母亲刘香苏支付购房款及谢丽蓉垫付购房款，在再审审查期间提供了转账记录、银行流水、聂宁及唐诗卉户籍证明和结婚登记审查登记表、刘香苏户籍证明及户成员信息表、商品房买卖合同、收据、交款单、购房款说明等。从唐诗卉支付款项的时间来看，2014年6月4日与2014年6月2日聂宁支付借款100000元的时间只相差2天。唐诗卉2014年6月4日其支付的100000元，与聂宁2014年6月2日支付的100000元，共计200000元，该金额与谢丽蓉2014年6月2日向聂宁借款200000元相吻合。谢丽蓉就2014年6月2日借聂宁200000元出具借条的时间是2015年6月4日，如唐诗卉支付的100000元非借款，其可在出具借条时扣除相应的金额，其在出具借条时未扣除相应的金额，可以推断其认可2014年6月4日唐诗卉支付的100000元系借款，故谢丽蓉、朱左联提供的证据不能证实唐诗卉支付的100000元系购房款。《商品房买卖合同》系刘香苏与邵阳市景秀房地产开发有限公司签订，谢丽蓉是否为刘香苏垫付房款，系谢丽蓉与刘香苏之间的关系，不是案涉借款的审理范围。谢丽蓉于2012年7月18日、2013年1月7日、2014年6月2日每次向聂宁借款200000元，聂宁于当天或者过后两天将借款支付至谢丽蓉的账户，谢丽蓉在2015年7月18日、2014年1月7日，2015年6月4日向聂宁出具借条时，未核减2013年7月23日还款36000元，2014年1月29日还款36000元、2014年7月21日还款36000元及2015年1月7日还款48000元，说明双方在借款时约定了借款利息，且上述支付的利息未超过年利率36%，故原审认定的借款本金及利息正确，朱左联、谢丽蓉以应核减借款本金及利息为由申请再审不成立。综上，朱左联、谢丽蓉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱左联、谢丽蓉的再审申请。审 判 长  李铁英审 判 员  宁少军审 判 员  廖莎菲二〇二〇年六月二十三日法官 助理  张红丽代理书记员  唐佳丽
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初2310号原告：赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司红山分公司，住所地内蒙古赤峰市红山区。负责人：丛立杰，经理。委托诉讼代理人：刘倡，该公司职工。被告:王明福,男,1962年3月17日出生，汉族,农民,住内蒙古自治区赤峰市林西县官地镇。被告:杨玉芳,女,1961年7月29日出生，汉族,农民,住内蒙古自治区赤峰市林西县官地镇。被告:刘国霞,女,1973年1月4日出生，汉族,农民,住内蒙古自治区赤峰市林西县官地镇。被告:王汉林,男,1970年5月6日出生，汉族,农民,住内蒙古自治区赤峰市林西县官地镇。原告赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司红山分公司（以下简称高信隆公司）与被告王明福、杨玉芳、刘国霞、王汉林借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员杨宁宁适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告高信隆公司的委托诉讼代理人刘倡到庭参加诉讼，被告王明福、杨玉芳、刘国霞、王汉林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高信隆公司向本院提出诉讼请求：l.判令四被告连带清偿借款本金40000元、期内利息2459元,逾期利息l500元，合计43959元（计算至2020年5月6日),继续支付以40000元为基数自2020年5月7日起按月9‰的标准计算至本息付清之日的逾期利息；2.四被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年3月29日原告与被告王明福、杨玉芳签订《借款合同》,借款5万元,借款期限为十二个月,月利息为17‰,逾期借款的罚息利率为日息万分之三，现王明福、杨玉芳违反《借款合同》的约定,未按约定履行还款责任,在贷款使用期间违反借款合同第九条第2项、第6项6款,第十条第2项和第4项的约定。截至2020年5月6日尚欠原告剩余借款本金40000元,利息2459元,罚息l500元,合计43959元。被告刘国霞、王汉林应对借款人不能偿还的部分承担连带责任。综上,为原告合法权益,诉至法院,诉前如前。被告王明福、杨玉芳、刘国霞、王汉林未答辩亦未向本院提交证据。根据原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证、还款明细表及原告陈述，本院查明本案事实如下：2019年3月29日，被告王明福作为借款人，被告杨玉芳作为共同借款人与原告签订借款合同一份，约定在原告处借款50000元，借款期为2019年3月29日至2020年4月1日，月利率17‰，借款人遵照附件一还款计划表进行还款，首期自放款日计算。借款人如不按合同中约定的还款方式还款，贷款人有权要求借款人立即偿还全部所欠款项，包括贷款本金、利息、违约金及罚息等。逾期贷款罚息利率为日万分之三，计算基数为全部未清偿本金。合同附件还款计划表显示，该借款分4期还本付息，期内利息共7647元；费用1000元原告已经收取。同日，被告刘国霞、王汉林作为保证人与原告签订保证合同，为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年。同日，原告向借款人发放了借款。但借款人未如约偿还借款本息，至2019年10月8日最后一次还款，还清前两期本息2020年4月1日。后被告偿还了该笔借款本息15188元（前2期借款本金2万元及利息5188元），后二期借款本金及利息未予偿还。此后被告再未还款，现原告诉至本院，诉请如前。本院认为，原告与四被告签订的借款合同及保证合同，是各方当事人的真实意思表示，合法有效。借款人未按合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告依照合同约定，要求借款人给付借款本金及逾期利息的请求依法有据，本院予以支持。保证人刘国霞、王汉林为借款人借款提供连带保证，应承担相应的连带保证责任，刘国霞、王汉林承担连带担保责任后，有权向借款人追偿。被告王明福、杨玉芳、刘国霞、王汉林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己权利的放弃，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王明福、杨玉芳于本判决生效后立即偿还原告赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司红山分公司借款本金40000元、期内利息2459元、逾期利息1500元，并继续给付逾期利息（以40000元为基数自2020年5月7日起按月9‰的标准计算至本息付清之日止）；二、被告刘国霞、王汉林对上述债务承担连带清偿责任；被告刘国霞、王汉林承担保证责任后，有权向被告王明福、杨玉芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元（原告已预交），由四被告负担，于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 杨宁宁 二〇二〇年六月二十八日书记员 张 岩
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2071民初13530号原告：黄明华，女，1977年9月7日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：香港地王管理有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀广东道5号海港城海洋中心9楼913B室，公司编号2165653。法定代表人：谭蔚峰，该公司董事。原告黄明华与被告香港地王管理有限公司（下称香港地王公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法进行审理。原告黄明华向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除原被告双方签订的商铺委托经营管理合同，并要求被告立即返还中山市××区××信××路××卡××号的商铺；2.判令被告立即向原告支付自2016年1月1日起至商铺返还之日止的收益，并支付自拖欠收益之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，收益及利息暂计至2019年5月1日，合计为105451.07元。事实与理由：原告（甲方）与被告香港地王公司（乙方）签订了商铺委托经营管理合同，约定甲方将其购买的位于中山市××区××信××路××卡××号的商铺全权委托给乙方经营管理，委托管理期限为2016年1月1日至2026年12月31日，关于委托经营收益在第二条约定如下：1.自2016年1月1日起至2017年12月31日止甲方获取收益为固定收益，共计人民币（大写）陆万叁仟伍佰零肆元（￥63504），且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项；2.自2018年1月1日起至2018年12月31日止，甲方获取收益为固定收益，乙方承诺按每年人民币（大写）叁万陆仟叁佰捌拾肆元（￥36384）向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为人民币（大写）玖仟零玖拾陆元（￥9096），除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告并未按照约定将2016年1月1日起至2017年12月31日的收益63504元抵扣商铺尾款，也未兑现自2018年1月1日起按季向原告支付收益的约定，上述款项经原告屡次催讨未果，被告的上述行为已构成严重违约，原告为维护自己合法权益诉至法院，望判如所请。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故黄明华的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黄明华的起诉。案件受理费2409元（原告黄明华已预交）,由本院退回原告黄明华。如不服本裁定，原告黄明华可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波审 判 员  曹慧星人民陪审员  李 舒二〇二〇年六月十六日书 记 员  王莉莉
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3252号上诉人（原审原告）：母少国，男，汉族，1968年10月6日出生，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：刘波，重庆道润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜，重庆万同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：习水县林业局，住所地：习水县杉王街道办事处虹顶社区习水东路1号。负责人：罗小勇，系该局局长。委托诉讼代理人：宋波，贵州鸿志律师事务所律师。上诉人母少国因与被上诉人习水县林业局劳动争议纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初6265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。母少国上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持母少国的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、习水县林业局未举证证明其向母少国发出过辞退通知，也没有其他证据表明双方劳动关系已经解除。二、原审法院认定母少国于2006年4月知道其被习水县林业局辞退系认定事实错误。“12月2日材料”为习水县林业局单方面制作的文件，该材料未送达给母少国，其中的“清退回乡”也不能理解为辞退。三、即使习水县林业局向母少国发出过辞退通知，无事实及法律依据的解除通知，不能产生解除合同的效力。习水县林业局在二审辩称：母少国在1983年就被清退，其在2006年已知晓被清退，但未在一年内提起仲裁，已过时效，本案不论在实体上还是程序上均应驳回母少国的诉讼请求。母少国向原审法院起诉请求：1、判决确认母少国与习水县林业局自1983年3月至今存在劳动关系；2、判令习水县林业局支付母少国自1983年10月至今的工资，现暂计至2019年9月，即1680.00元/月×432个月=725760.00元；3、判令习水县林业局为母少国提供劳动岗位；4、判决习水县林业局承担本案的诉讼费。原审法院认定事实：1983年3月15日，原习水县劳动局出具介绍信安排母少国到习水县林业局工作，并明确母少国月工资标准为26.00元，起薪日期为1983年3月1日，报到日期为1983年3月15日。母少国工作至1983年10月后未继续在习水县林业局寨坝镇林业站工作，母少国的相关费用支出在事业费内开支。习水县林业局于2005年12月2日作出：“母少国同志：关于你本人要求收回安置工作的申请，我局收到，经我局派人前往寨坝林业站、县人事局、县档案等地调查，你于一九八三年三月顶替父亲母明锡安排在寨坝林业站工作，于1983年10月被清退回乡一事，事实存在。但因何原因被清退，由于时间久远，许多当事人均已病故，有关清退文件没有查到，而人事权在县人事劳动局和县编办，请你找相关部门解决。”母少国的代理人在庭审中表示母少国于2006年4月在档案局获得习水县林业局作出的该材料。母少国于2019年10月16日作为申请人，以习水县林业局作为被申请人，于2019年10月16日向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年11月18日裁决驳回申请人母少国的仲裁请求。母少国不服该裁决结果，于法定期限内诉至原审法院。原审法院认为，母少国是基于原习水县劳动局的安排到习水县林业局工作，母少国的相关费用支出亦明确为事业开支，说明了1983年3月至1983年10月期间母少国是习水县林业局的正式在编事业人员，而非习水县林业局直接招用的劳动者。本案母少国诉请确认双方于1983年至今存在劳动关系、要求习水县林业局支付工资以及安排工作岗位等请求，均系因习水县林业局将母少国辞退而引发的纠纷，母少国于2006年4月已明知习水县林业局将其清退，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，母少国应在2007年4月底前向习水县林业局主张权利，但母少国直至2019年10月才向习水县林业局主张权利，且未向本院提供证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，故原审法院对母少国的全部诉讼请求不予支持。母少国申请对原习水县劳动局、习水县人事局作出的清退母少国的文件的形成时间进行鉴定，因原审法院未将该证据作为定案依据，文件的形成时间与本案无关联，故对母少国的申请未予准许。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定事实与原审法院认定事实一致。本院认为，母少国自认其在2006年在档案局查到其被清退的情况说明，说明其在2006年时就已知道权利被侵害，但直至2019年10月才向习水县林业局主张权利，也没有提供证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，本案已过仲裁时效。综上所述，母少国的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由母少国负担。本判决为终审判决。审判长 周 亚 琼审判员 何  容审判员 令狐荣强二〇二〇年六月二十八日法官助理张洋书记员瞿春花
黑龙江省延寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0129执186号之五 申请执行人：延寿融兴村镇银行有限责任公司，住所地延寿镇。 法定代表人：冯志刚，董事长。 委托诉讼代理人：王春明，住延寿县延寿镇。 被执行人：崔延友，住黑龙江省延寿县。 本院执行的延寿融兴村镇银行有限责任公司依据已经发生法律效力的延寿县人民法院2019年10月10日作出的（2019）黑0129民初1742号民事判决书申请执行崔延友借款合同纠纷一案，申请执行人延寿融兴村镇银行有限责任公司于2020年1月15日向本院申请强制执行，要求被执行人崔延友给付借款本金78000元、一般债务利息11582.14元及自2019年4月23日起以本金为基数按双方约定的利率继续计算至给付日止的利息；逾期未偿还，对崔延友承包经营的位于安山乡适中村的19.1亩土地由申请执行人办理土地流转，转包费优先偿还借款本息，并负担案件受理费2040元及申请执行费。 在执行过程中，划拨被执行人崔延友银行及财付通账户内存款合计756.87元，交付申请执行人706.87元，交纳申请执行费50元。经本院查询，被执行人崔延友在延寿县XX乡XX村有48平方米的房屋，但申请执行人暂不要求法院查封处置该房产。被执行人崔延友承包经营的19.1亩土地已耕种，申请执行人表示需等秋后办理土地流转。目前，被执行人崔延友无存款及其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行财产线索。2020年6月29日，申请执行人向本院表示同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人崔延友纳入失信被执行人名单，并限制消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结延寿县人民法院（2019）黑0129民初1742号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产时，再次恢复本案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  贾文阁 审判员  王金林 审判员  白天舒 二〇二〇年六月三十日 书记员  孙 悦
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂05刑更78号 罪犯谢某富，男，1990年5月5日，广西博白县人，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西玉林市中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）玉中刑一少初字第2号刑事判决，以被告人谢某富犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。广西高级人民法院于2016年7月11日作出（2016）桂刑终174号刑事判决，维持对其的刑事判决，判决生效后。2017年1月19日交付广西北海监狱执行。刑期止日2024年10月3日。执行机关广西北海监狱于2020年6月12日以（2020）北狱减字第（56）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。期间该犯累计获得7个表扬，并获评2018年度监狱级改造积极分子。累计获奖励分分。确有悔改表现，符合减刑条件，建议将罪犯谢某富的刑罚减去有期徒刑六个月。 经审理查明，执行机关广西北海监狱提出对罪犯谢某富的减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，罪犯谢某富在服刑期间确有悔改表现，可以减刑，该犯系犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑，减刑幅度适当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯谢明富的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期至2024年4月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆振益 审判员  刘 曦 审判员  王雅新 二〇二〇年六月二十九日 书记员  甘家栋
山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终252号上诉人（原审原告）赵振山，男，1948年5月2日出生，汉族，无业，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区自然资源局，住所地太原市尖草坪区和平北路塞纳阳光12#C楼。负责人殷向卿，该局局长。出庭负责人郝东飞，该局副局长。委托诉讼代理人马军付，山西国晋律师事务所律师。上诉人赵振山与被上诉人太原市尖草坪区自然资源局申请政府信息公开一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2019年11月4日原告赵振山向被告草坪资源局邮寄了一份信息公开申请表，申请内容为“原太原市国土资源局并国土资信查字（2017）第2号国土资源信访事项复查意见书所述被告对中铁十四局违法占地问题立案调查处理结果意见的文件”。被告于2019年11月5日收到了原告的申请，被告未予以回复。另查明，2017年8月8日太原市国土资源执法监察支队尖草坪大队对中铁十四局擅自在西张村铁路西集体土地上堆料破坏耕地的行为作出草坪国土复字（2017）005号《责令恢复土地原状通知书》，原告庭审中表示其要求公开的内容系该《通知书》。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案中原告要求信息公开“中铁十四局违法占地问题立案调查处理结果意见的文件”的制作机关系太原市国土资源执法监察支队尖草坪大队，非被告草坪资源局，且被告在庭审中履行了说明告知义务，同时《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款规定，依法不属于被告公开的政府信息，被告已经履行法定告知说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求，本案应当判决驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告赵振山的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告赵振山负担。上诉人赵振山上诉称，第一，原审认定事实错误。太原市国土资源局并国土资信查字【2017】第2号国土资源信访事项复查意见书可以证明，是被上诉人在履行查处职责。太原市国土资源执法监察支队尖草坪大队只是被上诉人领导下的不具有政府信息公开职能的一个分支机构，其不具有独立承担法律责任的能力，所以被上诉人才是适格的政府信息公开主体。一审法院认为本案中，上诉人所申请公开的政府信息不是被上诉人制作的信息，进而认为不应由被上诉人履行政府信息公开职责，属于认定事实错误。第二，原审适用法律错误。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由;能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案被上诉人在收到上诉人的政府信息公开申请后，自始至终未对上诉人的政府信息公开申请做出答复，是属于程序违法，一审法院却判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故上诉请求：1．撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初10号行政判决；2．依法改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求或者指令其他基层人民法院重审；3．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人太原市尖草坪区自然资源局辩称，第一，根据《信息公开条例》第十条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。上诉人要求公开的信息是由太原市国土资源执法监察支队尖草坪大队制作的，因此上诉人要求公开的信息，不是由被上诉人制作，不应当由被上诉人进行公开，而且太原市国土资源执法监察支队尖草坪大队是一个独立的一个机构。第二，上诉人因就中铁十四局占地问题重复信访，已经多次对要求公开的信息进行答复。第三，被上诉人已经履行了法定告知和说明的义务，告知其应当向制作该信息的机构申请信息公开，所以本案符合《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题规定》的第十二条第一款的规定。因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人针对上诉人的政府信息公开申请是否履行了相应的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第三十六条第五项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被上诉人于2019年11月5日收到上诉人的政府信息公开申请表，被上诉人未能提供证据证明其在法定期限内对上诉人进行了答复，故被上诉人未在法定期限内履行其相应的法定职责。被上诉人虽在原审庭审时告知上诉人要求公开的“中铁十四局违法用地调查处理结果”的制作机关系太原市国土资源执法监察支队尖草坪大队，但仍应当按照规定对上诉人作出答复。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律、法规不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款二项之规定，判决如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初10号行政判决；二、被上诉人太原市尖草坪区自然资源局自本判决发生法律效力之日起20个工作日内对上诉人赵振山于2019年11月4日提出的政府信息公开申请作出答复。一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人太原市尖草坪区自然资源局负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 聪审 判 员 刘 栋审 判 员 郭朝艳 二O二O年六月二十八日法官助理 郭 祺书 记 员 侯圣娜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16162号上诉人（原审被告）：中鼎国际工程有限责任公司。住所地：江西省南昌市高新开发区*******，统一社会信用代码为913***********789J。法定代表人：赵桂生，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄玉婧，该公司员工。委托诉讼代理人：兰粒子，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市凯发建材有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区***********，统一社会信用代码为91441900MA4UN61P4T。法定代表人：郑斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建军，广东明冠律师事务所律师。上诉人中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）因与被上诉人东莞市凯发建材有限公司（以下简称凯发公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中鼎公司上诉请求:一、撤销原审判决，驳回凯发公司的诉讼请求；二、本案诉讼费由凯发公司承担。事实和理由：一、涉诉项目并非由中鼎公司承建。凯发公司未提供证据证明案涉工程是中鼎公司承建，中鼎公司在（2018）粤1971民初30332号案（以下简称30332号案）中已反馈从未刻制相关项目印章，前期确实有中鼎公司东莞分公司协商涉案项目（茶山生态食品中转仓），但最终该项目并未由中鼎公司承建，中鼎公司也从未收到过该项目的工程款。中鼎公司了解到该项目的业主为东莞市森天德实业投资有限公司（以下简称森天德公司），森天德公司确认涉案工程并非由中鼎公司承建。二、陈得春不是中鼎公司员工，也无中鼎公司授权。凯发公司依据的证据，从合同到收货再到对账，皆主张由陈得春实施。陈得春订立采购合同并无中鼎公司授权，中鼎公司也未刻涉案项目部印章，凯发公司送货到的项目也不是中鼎公司承建的工地。中鼎公司无与凯发公司订立该项目用材合同的合意，也没有收到凯发公司的供货而获益。凯发公司辩称，一、一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、凯发公司提供的30332号案生效判决显示，中鼎公司的代理人杨建国是中鼎公司的老员工，其在30332号案确认案涉项目为中鼎公司承建的工程，工程项目部就设在工地上，30332号案的货款发生时间与本案的货款发生时间都是在2016年12月，以上情况均表明中鼎公司就是货物的购买方，应向凯发公司承担付款义务。三、中鼎公司主张案涉工程非其所承建，但没有提供有效的证据予以证明，该主张不能对抗生效判决所查明的事实。四、陈得春非中鼎公司的员工，没有取得中鼎公司的授权，案涉签章没有经中鼎公司的备案，在30332号案中鼎公司也是如此陈述，这只能说明中鼎公司内部管理混乱，不能借此要求豁免中鼎公司承担相应的法律责任。凯发公司向一审法院起诉请求：一、中鼎公司向凯发公司支付货款38000元；二、中鼎公司向凯发公司支付实现债权的律师费6000元；三、本案诉讼费用由中鼎公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中鼎公司于判决发生法律效力之日起五日内支付货款38000元给凯发公司；二、限中鼎公司于判决发生法律效力之日起五日内支付律师费6000元给凯发公司。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由中鼎公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14157号民事判决书。二审中，中鼎公司提交了一份森天德公司与东莞市冠丰建筑工程有限公司签订的《补充协议》，拟证明涉案买卖合同所涉的项目由陈得春控制，并非中鼎公司承建。凯发公司对《补充协议》的三性不予确认，认为协议签订时间为2018年，而涉案货物供应时间为2016年，该协议与本案无关；中鼎公司已支付30332号案的货款，从中可以看出中鼎公司认可30332号案生效判决认定的事实。凯发公司没有提供新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。另查明：一、中鼎公司在二审提供的《补充协议》是森天德公司与东莞市冠丰建筑工程有限公司于2018年5月8日签订，约定双方签署了合同编号为STT－2017－PJ13的《茶山生态食品中转仓库及配套设施（一）、（二）项目市政道路配套工程施工合同》及相关补充协议，鉴于东莞市冠丰建筑工程有限公司未达到请款要求，经双方协商，就东莞市冠丰建筑工程有限公司向森天德公司申请提前预付工程款以及东莞市冠丰建筑工程有限公司承诺完成整改工程施工事宜达成本协议。中鼎公司没有提供《补充协议》的原件，无法核对其真实性。二、中鼎公司没有对30332号案判决提出上诉，该判决发生法律效力，中鼎公司已履行完毕。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对中鼎公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合中鼎公司的上诉理由及凯发公司的答辩意见，本案的争议焦点为：中鼎公司与凯发公司之间是否存在买卖合同关系。中鼎公司否认案涉工程为其所承建，但其在30332号案中确认案涉工程为其承建，中鼎公司虽然在二审提供了《补充协议》，但凯发公司对《补充协议》不予确认，且中鼎公司不能提供《补充协议》的原件予以核对，真实性无法查证，且不足以推翻30332号案生效判决所认定的事实。一审法院根据生效判决认定中鼎公司承建案涉工程的事实，从而认定凯发公司与中鼎公司签订《销售合同》及凯发公司向中鼎公司提供了《销售合同》约定的建材的事实并无不当，本院予以维持。中鼎公司上诉称与凯发公司不存在买卖合同关系与事实不符，本院不予采信。综上所述，中鼎公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费900元，由中鼎国际工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇二〇年六月二日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
施秉县人民法院 失 信 决 定 书 (2020)黔2623执56号之一 本院在执行申请执行人贵州瑞和建设集团有限公司与被执行人镇远文化旅游产业投资开发有限公司、镇远中金闽能旅游文化投资有限公司、镇远县名城旅游开发经营有限责任公司合同纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将镇远中金闽能旅游文化投资有限公司纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年六月二十三日
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0881民初77号原告：双鸭山市蓝妮食品加工有限公司，统一社会信用代码：91230500MA1928TB4C，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区矿建路13号。法定代表人：高晓卫，该公司经理。委托诉讼代理人：张明双，男，1960年3月26日出生，满族，双鸭山市蓝妮食品加工有限公司法律顾问，住黑龙江省双鸭山市尖山区。代理权限：代为参加诉讼，代为提供证据，代为和解，代为变更诉讼请求。被告：**，男，1968年2月2日出生，汉族，住黑龙江省同江市。原告双鸭山市蓝妮食品加工有限公司与被告**买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告双鸭山市蓝妮食品加工有限公司的法定代表人高晓卫及委托诉讼代理人张明双到庭参加诉讼，被告**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因疫情原因，扣除审限2个月。本案现已审理终结。双鸭山市蓝妮食品加工有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求**给付货款46000元，利息自2017年10月8日起按4.53%（商业一年贷款利率）计算至给付时止；2.要求**负担本案诉讼费用。事实和理由：被告**在同江从事个体经营，在原告处赊购蓝妮牌水饺。2016年12月18日和2017年10月8日，被告为原告出具欠条两张，共计欠原告货款66000元(陆万陆千元整)。经原告多次找被告索要，被告于2019年1月19日承诺：于2019年春节给付欠水饺款20000元，春节过后，被告未按承诺还款。2019年3月13日，原告找到被告要求其履行承诺，偿还欠款，被告又提出推迟还款请求，双方签订了“债权确认书”，并约定被告于2019年3月末前还款20000元，2019年11月末前还款20000元，2019年12月末前还款26000元，但被告至今未履行其承诺，未按双方约定偿还欠款。原约定被告在2019年3月末前还款20000元，被告未按约定给付，原告已于2019年10月起诉，同江市人民法院已于2019年12月3日作出(2019)黑0881民初2109号民事判决书。为此，原告依据我国相关法律规定，起诉至同江市人民法院，请求判令被告给付其约定的2019年11月末前还款20000元和2019年12月末前还款26000元，被告未按约定给付的货款(蓝妮牌水饺)共计46000元，并给付欠款利息，利息按4.53%一年商业贷款利率计算，日期自2017年10月8日起，至给付日止，被告承担本案诉讼费。被告**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。双鸭山市蓝妮食品加工有限公司提供如下证据支持其诉讼主张：债权确认书一份、（2019）黑0881民初2109号民事判决书（复印件）一份。证明被告拖欠原告货款66000元，还款时间分别定于2019年3月末前给付20000元，2019年11月末前给付20000元，2019年12月末前给付26000元；第一笔货款到期后，被告未按期给付20000元，原告起诉至同江市人民法院，同江市人民法院于2019年12月3日作出（2019）黑0881民初2109号民事判决书，判决被告**给付货款20000元，利息按中国人民银行商业贷款利率计算，自2019年4月1日起至20000元欠款清偿时止。被告**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对上述证据进行质证。本院经审查认为，该组证据能够证实被告**拖欠原告双鸭山市蓝妮食品加工有限公司货款金额、还款时间以及原告已就其中20000元货款提起过诉讼等案件事实，本院对该组证据予以采信。被告**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：被告**在原告双鸭山市蓝妮食品加工有限公司处赊购蓝妮牌水饺，共欠货款66000元。2019年3月13日，双方签订债权确认书，被告**拖欠货款66000元，该款分别于2019年3月末前还款20000元，2019年11月末前还款20000元，2019年12月末前还款26000元。第一笔货款已向法院诉讼予以确认，剩余两笔分期欠款均已到期，被告仍未按期偿还，故原告诉至本院。本院认为，原告双鸭山市蓝妮食品加工有限公司与被告**之间为买卖合同关系，该买卖合同合法有效。原告双鸭山市蓝妮食品加工有限公司已经按照合同约定履行了交付货款的义务，被告**理应按照约定期限给付货款。被告**未按约定期限给付剩余货款，其行为已构成违约，故原告要求被告给付剩余货款的诉讼请求合法，本院予以支持。关于原告要求被告按照4.53%（商业一年贷款利率）计算利息的诉讼请求，因原、被告之间并未约定违约利息计算方式，其主张按4.53%（商业一年贷款利率）给付利息于法无据，按照法律规定，其有权要求被告**按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率给付资金占用期间的利息损失，但以年利率4.53%为限，超出部分不予支持。关于原告主张自2017年10月8日起计算利息的诉讼请求，其并未提供证据证明，案涉欠款应分别自2019年12月1日、2020年1月1日开始计算利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**于于本判决生效之日起十日内向原告双鸭山市蓝妮食品加工有限公司给付货款46000元，其中货款20000元自2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率（以年利率4.53%为限）计付利息至20000元清偿时止；货款26000元自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率（以年利率4.53%为限）计付利息至26000元清偿时止；二、驳回原告双鸭山市蓝妮食品加工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  杨平二〇二〇年六月四日书记员  顾楠
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0102民初3294号原告:西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司，住所地：陕西省西安市新城区，统一社会信用代码：91610102MA6UXNHQ9L。法定代表人：蒋伟皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙程，女，1975年8月5日出生，汉族，该公司员工，住该公司。被告: 刘超，男，1987年3月28日出生，汉族，户籍地四川省成都市成华区。原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司与被告刘超民间借贷纠纷一案，原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司撤诉。     审   判   员    杨惠妮                               二0二0年六月十九日 法 官 助 理    王   玺                                                     书  记  员   李国梅 1
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初1641号原告：于畅，女，汉族，住吉林省德惠市。被告：德惠市天成物业服务有限公司，住所：吉林省德惠市西六道街盛世名家1号楼。法定代表人：王法，该公司经理。原告于畅与被告德惠市天成物业服务有限公司合同纠纷一案。原告于畅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于畅撤回起诉处理。审判员  夏丽晶二〇二〇年六月十八日书记员  薛晓宇
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初10740号原告：王晓玲，女，1978年7月5日出生，汉族，住天津市开发区。被告：天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津市开发区翠亨村D座12门102室及D-12-11地下室。法定代表人：尹盛斌，总经理。王晓玲与天津弘泽建设集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王晓玲撤诉。案件受理费减半收取计40元，由原告负担（已付清）。审判员  吕东辉二〇二〇年六月三十日书记员  薛丰林
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终3332号上诉人（原审被告）：成超，男，1994年4月1日出生，汉族，系贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：孔会，女，1999年5月16日出生，穿青人，系贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。上诉人成超因与被上诉人孔会同居关系子女抚养纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初13275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案。本案在审理过程中，经核实，上诉人成超已于2020年3月13日死亡。本院审查认为，本案系同居关系子女抚养纠纷，双方诉请解决的争议仅双方共同生育的子女成君瑶的抚养问题，一审判决成君瑶由孔会自费抚养。成超不服上诉，现成超去世，成君瑶的抚养问题在本案中已无诉争意义。因此，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条“有下列情形之一的，终结诉讼：（一）原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的；（二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的；（三）离婚案件一方当事人死亡的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的。”中第四项规定的终结诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇二〇年六月二十三日法官助理  郭友浪书 记 员  主宏亮
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申264号申请人：张建，男，1971年8月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。被申请人：重庆诚全置业(集团)有限公司，住所地渝北区两路双龙大道11号，统一社会信用代码91500112203538441U。法定代表人：吴成全。申请人张建以被申请人重庆诚全置业(集团)有限公司（简称诚全置业公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，申请对诚全置业公司破产清算。本院查明：诚全置业公司于1997年10月23日在重庆市渝北区市场监督管理局注册成立，注册资本2008万元。其经营范围包括从事房地产开发(二级)（凭资质证书执业）；销售；汽车零部件。根据(2015)渝一中法民终字第07013号民事调解，诚全置业公司应支付张建工程款920000元。后经重庆市渝北区人民法院执行未能清偿。该院在执行过程中未发现诚全置业公司有可供执行的财产，裁定终结本次执行。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。第七条第二款规定，“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。张建可以按照上述规定提出对诚全置业公司破产清算。诚全置业公司应支付张建工程款920000元，判决生效后经人民法院强制执行不能清偿，应当认定该公司不能清偿到期债务。在张建申请对诚全置业公司执行中，经重庆市渝北区人民法院查询，诚全置业公司无可供执行的财产，重庆市渝北区人民法院裁定终结此次执行。诚全置业公司经人民法院执行，无法清偿债务。因此，可以认定诚全置业公司明显缺乏清偿能力，本院对张建申请对诚全置业公司破产清算的申请予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题(一)》第一条、第二条的规定，裁定如下：受理张建对重庆诚全置业(集团)有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。（本页无正文）审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 陈雪梅二〇二〇年六月三十日法官助理 陶 蕾书 记 员 谢淑霞
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初1175号原告：天津市通达水产有限公司，住所：天津市开发区晓园西路3号1217室，统一社会信用代码：91120116104317862X。法定代表人：李明旺，经理。委托诉讼代理人：李颖，该公司职员。委托诉讼代理人：穆祥雄，该公司职员。被告：孙学岭，男，1962年9月27日出生，汉族，住天津市河西区。原告天津市通达水产有限公司诉被告孙学岭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后。依法进行了审理。天津市通达水产有限公司向本院提出如下诉讼请求:1、请求依法判令解除原告与被告于2018年8月24日签订的房屋租赁合同；2、请求依法判令被告立即将天津市河西区新世纪城23-4-1001号房屋腾空返还原告；3、请求依法判令被告按照每月6000元标准，给付原告自2019年9月1日起至房屋实际腾空之日止的使用费；4、请求依法判令被告按照每日200元标准给付原告自2019年9月1日起至房屋实际腾空之日止的违约金；5、请求依法判令被告立即支付2019年1月1日至2019年12月31日欠缴的物业费5695元；6、请求依法判令被告不得再使用河西区世纪城23-4-1001房屋作为公司注册登记地址，立即到相关部门办理变更手续；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月24日，天津市津洋置业有限公司与被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定：津洋置业公司将坐落于河西区新世纪城23-4-1001房屋出租给被告。房屋建筑面积170.63平米，租赁期限为2年，自2018年9月10日起至2020年9月9日止，月租金为人民币6000元。租金每六个月支付一次。合同还对违约金进行了约定，该房屋发生的全部配套费用由乙方承担。2018年11月3日，按照国有企业混合所有制改革要求，天津市津洋置业有限公司的房产无偿划转到天津市通达水产有限公司。2018年11月27日，天津市国土资源和房屋管理局重新核发了不动产登记证，至此原以天津市津洋置业有限公司名义签订的租赁合同由本案原告天津市通达水产公司承继，被告自2019年9月1日起拖欠租金，原告多次督促，被告仍拒绝缴纳，并欠缴2019年度全年物业费5695元。综上，被告违反合同约定，给原告造成巨大的经济损失，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，本案诉争的《房屋租赁合同》系案外人天津市津洋置业有限公司以自己的名义和被告孙学岭签订的，合同权利义务具有相对性，基于买卖不破租赁原则，原告继受取得房屋，并不意味着同时自动取得租赁合同出租人的地位。故原告天津市通达水产有限公司并非本案的适格原告。同时根据原告所述，被告孙学岭现在也未实际占有使用诉争房屋，实际使用人另有其人。综上，根据法律规定，应当裁定驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告天津市通达水产有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张宁宁二〇二〇年六月三十日书记员  黄海洲本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。