河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1842号 上诉人（原审原告）：胡广，男，1982年7月14日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洁，河北维民权律师事务所律师。被 被上诉人（原审被告）：河北鑫港房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东北大街555号。 委托诉讼代理人：姜顺，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何建峰，男，1978年5月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：刘波，男，1957年4月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈丽君，女，1958年8月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩理，男，年月日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。 上诉人胡广因与被上诉人何建峰、韩理、刘波、陈丽君、河北鑫港房地产开发有限公司（以下简称鑫港公司）合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡广上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求；2.诉讼费用由何建峰、韩理、刘波、陈丽君、鑫港公司承担。事实和理由：一审判决对恶意串通的行为性质不予认定，实属错误。一、胡广是涉案房产的合法买受人，享有所有权及相关权利。何建峰与胡广就涉案房产已于2014年1月28日签订《房产买卖合同》，并在合同签订后不久，将房产交付胡广居住使用至今。关于出售事实已经从台区人民法院（2014）丛民初字第936号生效民事判决确认。2014年10月20日，胡广与何建峰签订《执行和解协议》最终确认涉案房产所有权归胡广所有。二、刘波、陈丽君、韩理对何建峰不具有合法债权，对涉案房产更无合法物权。刘波所谓的债权发生在2013年-2014年间，已经超出诉讼时效期间；刘波所谓的抵押没有任何登记，不具有物权效力；何建峰以涉案房产500多平方米、价值约500万元的的房产抵顶已经超出诉讼时效期间的所谓200万元的债务，明显不合情理和逻辑。涉案房产已经出售给胡广，何建峰应依法协助胡广办理房产证、过户等所有手续，无权再行处置给他人。三、何建峰、刘波、陈丽君、韩理、鑫港公司在明知胡广合法占有使用涉案房产的情况下，签订商品房买卖合同并网签备案等手续，恶意串通的事实清楚，证据确实、充分，足已达到排除合理怀疑的证明标准，应予认定。丛台区人民法院在执行涉案房产时要求鑫港公司配合，鑫港公司工作人员告知法院执行人员房产不在何建峰名下，而事实上当时涉案房产并未有任何变更。在2019年1月9日丛台区法院向鑫港公司下达《限期履行通知书》，要求鑫港公司提供有关材料，鑫港公司却以“并未禁止变更”为借口，将已有权利归属的财产易主。刘波于2019年1月10日雇人到监狱与何建峰串通取得《客户更名申请表》，并于同日签订四份《商品房买卖合同（现售）》，次日完成网签备案。鑫港公司在办理完更名备案的当日向人民法院出具《情况说明》。上述事实表明，鑫港公司无视法院执行通知书和胡广的财产权利，指示刘波串通何建峰取得《客户更名申请表》，鑫港公司以串通所得申请表将涉案房产更名，将涉案财产恶意转让给鑫港公司的关联公司高管陈丽君及其亲属，严重损害了胡广的财产权利。综上，一审判决事实认定和法律定性错误，应依法改判，保护公民的合法权益。 何建峰未提交答辩意见。 韩理、刘波、陈丽君答辩称，一、胡广与何建峰关于约定涉案房屋为胡广的《执行和解协议》没有效力。该协议签订于2014年10月20日，而丛台法院2014年10月24日才作出生效判决，该判决的内容实际解除胡广与何建峰的房屋买卖合同，何建峰返还购房款。依据该判决胡广并非涉案房屋的产权，胡广所申请所执行的仍是金钱给付之债。二、陈丽君与刘波是夫妻关系，以刘波名义向何建峰出借200万元，何建峰将涉案房屋质押给刘波。双方借款关系真实。何建峰因未能偿还到期债务，同意以涉案房屋抵债。三、刘波于1月5日持借款合同及买卖合同原件向鑫港公司要求更名，但因缺少更名表，才委托律师回见何建峰办理更名事宜。何建峰更名申请递交后，房管部门依规办理网签备案。四、丛台区法院下达的《限期履行通知书》仅为提供涉案房屋的手续材料，并非不能交易转让。况且，刘波是在此之前向房管部门提出的申请。因此，仅凭变更时间和丛台法院了解情况的通知就认为存在恶意串通，缺乏事实和法律依据。五、对馆陶县公安局及法院向河北恒富房地产开发有限公司送达查封手续不知情，且该查封手续送达的是案外人，对办理变更的鑫港公司不具有效力。胡广的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 鑫港公司答辩称，胡广关于恶意串通的主张缺乏事实与法律依据。根基生效判决，胡广和何建峰之间房屋买卖合同已消灭。因何建峰涉嫌非法吸收公众存款罪，馆陶县公安局对涉案房产已进行了查封，馆陶法院进行了续封，证明胡广和何建峰达成的《执行和解协议》是无效的，房屋交付行为也是违法的。因接受查封手续的是河北恒富房地产开发公司，没有转给鑫港公司，鑫港公司对此不知情。因房产处于查封状态，四套房产买卖合同及网签备案行为都是无效的。 胡广向一审法院起诉请求：胡广向本院提出诉讼请求：1.确认第一被告将从台区人和街178号融富中心Ｂ区2-3-1201号、1202号、1203号、1××4号四套房屋（简称该四套房屋）所有人更名为陈丽君、韩理的行为无效；确认第一被告与第四、五被告就该四套房屋签署的《商品房买卖合同》及在房产管理部门的网签备案手续无效并撤销该网签备案手续；确认何建峰2019年1月10日签署的《客户更名申请表》无效；各被告将该四套房屋恢复到何建峰名下；2.案件受理费、保全申请费、担保费等由被告承担。 一审法院认定事实：经审理查明，胡广与何建峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月25日作出（2014）从民初字第936号民事判决书，判决：一、解除原告胡广与被告何建峰于2014年1月28日签订的《房屋买卖合同》；二、被告何建峰于本判决生效之日起十日内返还原告胡广购房款3300000元；三、原告胡广在于本判决生效之日起十日内向被告何建峰返还位于邯郸市从台区泽东大街与果园路交又路口西行200米融富中心Ｂ区2号楼3单元1201号、1202号、1203号、1××4号和Ａ区2号楼1单元--7-1304号房屋。该判决于2014年11月19日发生法律效力，被告何建峰未按期履行，胡广向本院申请强制执行。本院于2015年5月25日依法立案执行，并于2015年5月29日作出（2015）从执字第556号执行通知书，责今何建峰履行下列义务：一、何建峰返还胡广购房款3300000元；二、本案执行费35400元由何建峰承担。2015年1月13日，本院作出（2015）从执字第556号执行裁定书，裁定：对（2014）从民初字第936号民事判决书中止执行程序。胡广申请恢复强制执行后，本院于2019年1月9日向河北鑫港房地产开发有限公司送达（2015）从执字第556号《限期履行通知书》该通知书主要内容：关于胡广申请执行何建峰为房屋买卖合同纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院作出的（2014）丛民初字第936号民事判决书已发生法律效力，现申请执行人胡广于2019年1月7日向一审法院提出执行申请，依据最高人民法院《关于人民法院执行／工作若干问题的规定（试行）》第61条、67条的规定，通知如下：一、限你公司接到此通知后，务必在三日内提供位于邯郸市从台区米融富中心Ｂ区23-1201号、1202号、1203号、1××4号房产变更手续及相关材料；二、如逾期本院将依法追究你公司妨碍执行的法律责任。何建峰于2019年1月10日签署《客户更名申请表》该申请表主要内容：购买项目：融富中心；购买单位：Ｂ2-3-1201、Ｂ23-1202、Ｂ2-3-1203、Ｂ2-3-1204：申请事1由何建峰更为陈丽君指定人员，并委托陈丽君本人前去办理；申请原因：抵偿刘波债务。2019年1月10日，陈丽君、韩理与河北鑫港房地产开发有限公司签订四份《商品房买卖合同（现售）》（编号：8-00201901050020020190105003、0020190105006、0020190105008），合同主要约定：买受人陈丽君、韩理购买出卖人河北鑫港房地产开发有限公司位于邯郸市从台区融富中心（建材家私城）Ｂ区2号楼1201号、1202号、1203号、1××4号商品房，总价款分别为611374元、514237元、514237元、587767元。该四套房屋于2019年1月11日均网签备案到陈丽君和韩理名下。胡广要求将涉案房屋登记在其名下，被告不予配合，双方争议成讼。另查明，2014年10月20日，胡广与何建峰签订《执行和解协议》协议主要内容：关于申请执行人胡广与被执行人何建峰房屋买卖合同纠纷一案，双方就邯郸市从台区人民法院（2014）从民初字第936号民事判决书的履行问题，达成如下一致执行和解协议：1、因被执行人何建峰无能力返还申请执行0人胡广购房款3300000元，被执行人何建峰不再要求申请执行人胡广返还位于邯郸市从台区途东大街与果园路交又路口西行200米融富中心Ｂ区2号楼3单元1201号、1202号、1203号、1××4号和Ａ区2号楼1单元1304号房屋；2、双方仍然按照签订的房屋买卖合同履行，上述房屋归申请执行人胡广所有；3、被执行人何建峰协助申请执行人胡广办理上述房屋的合同备案、办理房产证、过户等所有手续。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁追的手段订立合同，。损害国家利益；（二）恶意申通，、损害国家、案体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原9告胡广提交的证据不能证明被告之间存在恶意串通，损害其利益，故对原告胡广要求确认第一被告与第四、五被告就该四套房屋签署的《商品房买卖合同》及在房产管理部门的网签备案手续无效的诉讼请求，本院不予支持。本案案由系合同纠纷，原告胡广的其他诉讼请求与本案非同一法律关系，故对原告的其他诉讼请求，本院不予处理。被告刘波、陈丽君、韩理辩称中上本案审理的理由，于法无据，故对三被告该辩解理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下驳回原告胡广的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，保全费5000元，共5计5040元，由原告胡广负担。 本院二审期间，鑫港公司提交证据：河北省馆陶县人民法院于2017年9月16日作出的（2015）馆刑初字第49-4号协助执行通知书和查封令。用以证明涉案房产已经上述人民法院依法查封。刘波、陈丽君、韩理对该证据予以认可。胡广对上述证据的真实性无异议，但在二审之前对此不知情。并认为根据二证据，胡广所诉的客户更名、签署商品房买卖合同及网签备案手续均无效。该证据不能否定恶意串通的事实存在。胡广提供证据照片一张，用以证明，照片所摄刘波对胡广在使用涉案房产是知情的。鑫港公司质证认为与其无关。刘波、陈丽君、韩理质证认为，不能能证明照片中人是刘波，也不能证明案涉房屋交付给胡广。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。至于河北省馆陶县人民法院对涉案房产所作查封，因该查封且对本案所争议事实的认定不产生影响，且该查封涉及案外人河北恒富房地产开发公司，本院对该部分事实不予认定。 本院认为，本案的争议焦点是：鑫港公司将本案所涉房屋由何建峰更名为陈丽君、韩理并与之签订《商品房买卖合同》是否因属于行为人恶意串通损害他人的合法权益而无效。 根据一审查明的事实，丛台区法院于2019年1月9日向鑫港公司送达（2015）从执字第556号《限期履行通知书》，通知鑫港公司在三日内提供涉案房产变更手续及相关材料。鑫港公司应当在接到该通知后将截至1月9日的涉案房产相关手续和材料在三日之内报告丛台区法院，而鑫港公司却在1月11日对涉案房产更名并网签备案至陈丽君和韩理名下。网签备案行为与通知书规定的报告要求不符，鑫港公司虽依据何建峰的客户申请表进行的变更，但何建峰经由刘波签署变更申请表的时间为1月10日，仅在鑫港公司收到通知书的第二天，而鑫港公司与签订商品房买卖合同的购房人刘波之妻陈丽君，为鑫港公司的关联公司高管。关于刘波与何建峰之间债务，胡广对该债务的真实性、合法性及是否存在质押均提出异议，刘波对此提出反驳但并未提交充分证据，对该债权的相关争议，本院不作认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条规定。当事人对于恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证实是存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定事实存在。从以上涉案房产更名及签订商品房买卖合同所发生的时间和主体，及与胡广案件的执行的关联性分析，能够认定双方具有恶意串通的可能，并可以排除鑫港公司、刘波、陈丽君、韩理抗辩所主张的合理性。 关于上述民事法律行为是否对胡广合法权益是否构成损害。根据一审法院查明的事实，（2014）丛民初字第936号生效民事判决的内容为：解除胡广与何建峰的《房屋买卖合同》；何建峰返还胡广购房款3300000元；胡广向何建峰返还房屋。因何建峰未按期履行，胡广向一审法院申请强制执行。一审法院作出（2015）从执字第556号《执行通知书》，责今何建峰履行上述还款义务。并向鑫港公司下达了《限期履行通知书》。根据上述法律文书，胡广就已生效判决所确定的金钱债权，对何建峰名下的财产权利依法享有申请强制执行的权利。该金钱债权依法受偿的合法权益不应受到损害。从金钱债权的实现而言，鑫港公司、何建峰、刘波、陈丽君、韩理对涉案商品房买卖合同的更名会对胡广金钱债权的强制执行产生不利影响。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条的规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人的合法权益的民事法律行为无效。鑫港公司、何建峰、刘波、陈丽君、韩理对涉案商品房买卖合同的更名应为无效。因对商品房买卖合同进行网签备案是依据当事人订立的商品房买卖合同履行备案手续的事实行为，不适用民事法律行为关于法律效力的规定，对胡广诉请网签备案无效问题，不予处理。 综上所述，胡广的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初594号民事判决； 二、确认鑫港公司将邯郸市丛台区人和街178号融富中心Ｂ区2-3-1201号、1202号、1203号、1××4号四套房屋（简称该四套房屋）买受人更名为陈丽君、韩理并签署《商品房买卖合同》的行为无效。 三、驳回胡广的其他诉讼请求。 一审案件受理费80元，减半收取计40元，保全费5000元，共计5040元，由胡广负担，二审案件受理费80元，合计元，由鑫港公司、何建峰、刘波、陈丽君、韩理共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 颖 审判员 梁兴元 审判员 潘新丽 二〇二〇年六月十六日 书记员 赵慈萱