河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初3006号原告：李太青，女，1954年8月27日出生，汉族住孟州市。委托诉讼代理人：周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。被告：孟州市城市管理局，住所地：孟州市黄河大道中段。统一社会信用代码：124108836973452353。法定代表人：张明，局长。委托诉讼代理人：侯清伟、雷鑫萌，该局工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，地址：焦作市解放路东路体育馆东侧。统一社会信用代码：914108007571140182。负责人：刘建玲，经理。委托诉讼代理人：冯利红，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。原告李太青与被告孟州市城市管理局、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作分公司)提供劳务者受害纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李太青及其委托诉讼代理人周雷声，被告孟州市城市管理局的委托诉讼代理人侯清伟，被告人保财险焦作分公司的委托诉讼代理人冯利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费等49782.61元；2、伤残赔偿金、精神抚慰金待鉴定后确定.审理中，原告将1、2项诉讼请求变更为：要求二被告赔偿医疗费等各项损失172960.26元；3、上述赔偿数额由被告人保财险焦作分公司在保险责任限额范围内优先赔偿原告，不足部分由被告孟州市城市管理局承担；4本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告的员工，2019年9月9日，原告在孟州市新合作超市北门东第一棵树坑处工作时不慎跌倒，造成原告左髋部受伤。后原告家属及被告的管理人员一同将原告送往孟州市第二人民医院住院手术治疗，孟州市第二人民医院诊断为“左股骨颈头下型骨折”。原告住院14天，花费医疗费43191.69元。被告孟州市城市管理局在被告人保财险焦作分公司处为原告投保了雇主责任险，事故发生在保险期间，因赔偿事宜双方协商未果，特诉至法院。被告孟州市城市管局辩称，1、本案应属一般性的侵权责任纠纷，原告应以未设置明显标志为由起诉相关部门，将其列为被告属于诉讼主体错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”。根据原告所诉，其工作期间在树坑处不慎摔倒，摔倒的原因疑是踩在树坑内失去平衡引起的，而树坑管理方为市住房和城乡建设局。由于责任单位未在树坑处设置警示标志牌，未履行提醒义务，是造成原告摔伤的主要原因。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”因此，就本案而言，将孟州市城市管理局列为被告属于诉讼主体错误；2、原告李太青出生于1954年，现年66岁，是具有完全民事行为能力人。事发当天是9月9日早上8:30左右，人行道上人员稀少，当天天气晴朗，视野开阔，视觉状况很好，没有影响其视觉的不利因素。而原告在工作期间未能注意观察路面情况、周边环境以及未能遵守安全生产操作的规定，在工作中未能与危险区域保持适当的距离，后退的过程中未尽到谨慎的防范义务，故原告对其摔倒受伤亦有过错，应承担一定的责任。本案原告摔伤是其本身过错引起，理应承担主要责任。首先，原告在诉状中只是讲了在树坑处工作时不慎摔倒，没有详细说明造成其摔倒的具体原因。其次，我们推定当事人是否因个人身体健康原因造成的。原告应提供其事发前一年的体检报告。3、被告按照安全生产工作惯例，定期每周二对所有清扫保洁人员召开会议，每次会议都会强调安全生产和注意事项，被告履行了正常的安全生产告知和提醒义务。符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十六“被侵权人对损害的发生地也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告人保财险焦作分公司辩称，1、同意孟州市城市管理局的答辩意见；2、在法院依法查明原告受伤原因后，如确定孟州市城市管理局承担相应赔偿责任，该公司同意依据保险合同的约定对原告损失中医疗费、伤残保险金、误工费进行赔偿，其他项目均不属于该险种的赔偿范围。3诉讼费、鉴定费该公司不应承担。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告孟州市城市管理局有无过错，应否承担赔偿责任。2、原告受伤本人有无过错应否减轻被告的责任。3、人保财险焦作分公司依据保险合同应否承担保险责任。围绕争议焦点，原告向本院提交以下证据：1、原告住院证、出院证、诊断证明、病历各一份共22页，证明原告受伤后的住院治疗情况；2、医疗费票据3张，证明原告住院期间的医疗费花费数额43191.69元；3、雇主责任保险单一份，证明被告孟州市城市管理局在被告人保财险焦作分公司处给原告投保有雇主责任险；4、中国银行交易流水明细清单两页，证明原告的工资收入；5、司法鉴定意见书两份共6页，证明原告李太青的伤残等级及原告受伤后的护理期限和营养期限；6、鉴定费票据一张，证明原告鉴定伤残等级、护理期及营养期支付的鉴定费用。7、户口本一份、会昌办三道沟村委证明一份，证明原告住址系城中村，属失地村民，应按城镇标准计算赔偿金。8、2019年9月26日，孟州市城市管理局出示的情况说明一份，证明原告受伤时间和工资停发时间及月工资收入。被告孟州市城市管理局对原告提交的证据质证称，对证据1、2、3、5、6真实性均无异议，对证据4有异议，原告工资单显示原告工资是1320元，原告自己提供的是1365元；对证据7真实性无异议，但对计算标准有异议，应按农村户口计算，如按城镇户口计算，应提交相关法律依据；对证据8真实性有异议，应提供原件。被告人保财险焦作分公司对原告提交的证据质证称，同意孟州市城市管理局质证意见，补充质证证据3医疗费责任限额为1万元，每次事故每人免赔率为10%，每人伤亡责任限额为6万元；关于证据5原告九级伤残赔偿金计算方式，根据2015版雇主责任险保险条款约定，应当为6万元×4%计算。围绕争议焦点，被告孟州市城市管理局向本院提交以下证据：照片6张（2张是原告事发地，4张是原告参加安全教育会议），证明事发时现场天气、视觉良好，原告受伤是自己未尽到谨慎防范义务导致的。原告对被告孟州市城市管理局提交的证据质证称，对照片真实性无异议，但该照片不能证明原告有过错。被告人保财险焦作分公司对被告孟州市城市管理局提交的证据质证称，对证据真实性无异议，根据现场照片原告对事故有全部过错，结合城管局提交的安全教育的照片，原告发生的事故属其自身原因造成。围绕争议焦点，被告人保财险焦作分公司向本院提交以下证据：2015版雇主责任险保险条款，其中第26条注明了赔偿项目及计算方式。原告对被告人保财险焦作分公司提交的证据质证称，该保险是孟州市城市管理局在人保财险焦作分公司为原告办理的保险手续，原告不清楚他们之间是如何约定的。本院对原、被告双方提供的证据综合分析后认为，对于原告提供证据1、2、3、4、5、6、7的真实性二被告无异议，本院予以认定，对证据8，二被告对其真实性有异议，经审查被告孟州市城市管理局认可证明上加盖的公章是其单位的印章，且系孟州市城市管理局提供给原告用于保险理赔，本院对该证据的真实性予以采信。同时，对证明原告于2019年9月10日停发工资的事实，本院予以采信。对于被告孟州市城市管理局提供的证据照片6张，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于被告人保财险焦作分公司提供的2015年版雇主责任保险条款，原告及被告孟州市城市管理局均无异议，本院予以认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告系被告孟州市城市管理局工人，从事道路清扫保洁工作。2019年9月9日上午，原告在孟州市新合作超市北门往东第一颗树坑处清理杂物时不慎跌倒，随即被送往孟州市第二人民医院治疗，经诊断为：右股骨颈头下颈骨折，原告住院14天，花医疗费43191.69元，于2019年9月23日出院。出院医嘱：建议院外三个月内平卧或半卧为主，避免患侧卧位，向健侧卧位时，需用外展垫或2个普通枕头分隔双下肢，屈髋不宜大于90°，避免两下肢交叉动作等。原告在孟州市城市管理局工作期间，被告孟州市城市管理局于2019年1月5日在被告人保财险焦作分公司为原告投保了雇主责任险，约定人身伤亡责任限额为60000元，医疗费用责任限额为10000元，每次事故每人医疗费免赔率为10%。原告受伤在保险期内为赔偿事宜双方产生纠纷，原告诉至本院。在审理中，根据原告的申请，本院委托焦作天援法医临床司法鉴定所对原告伤残程度、护理期和营养期进行鉴定，2020年4月30日该所作出鉴定结论为：原告伤残等级为九级伤残，护理期、营养期均为150日。另查明，1、事故发生当天天气良好，原告工作现场无异常情况发生；2、原告居住的会昌办事处××村××市城中村，其家庭承包土地被征收。本院认为，原告李太青与被告孟州市城市管理局之间形成雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告是在工作中受伤，且被告孟州市城市管理局没有法定不可抗力或原告故意造成自己伤害的免责事由。因此，孟州市城市管理局应承担赔偿责任。原告辩称的其不是适格被告及原告存在过错可以免赔偿责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳；关于原告有无重大过失，是否减轻被告孟州市城市管理局赔偿责任的问题，根据相关法律规定，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案原告受伤时，天气状况良好，工作环境无异常，原告清理杂物的树坑没有安全隐患，无需设置警示标牌，原告只要尽到正常注意义务即可避免伤害发生。因此，原告对其受伤也有过错，应减轻被告孟州市城市管理局的赔偿责任，本院酌定原告承担30%的责任，被告孟州市城市管理局应承担70%责任。本案中，原告的损失如下：1、医疗费：应按收据计算为43191.69元；2、住院伙食补助费：原告住院14天每天按50计算为700元；3、营养费：原告营养期为150天，每天按20元计算为3000元；4、误工费：原告受伤前6个月平均收入为1365元/月，每天收入为45.5元，原告出院医嘱建议三个月内平卧或半卧为主，原告要求误工按90天计算误工费为4095元；5、护理费：2019年河南省居民服务业收入为125.14元/天，护理期为150天，护理费为18771元；6、伤残赔偿金：原告所在的会昌办事处三道沟村为城中村，且原告承包土地已被征收，赔偿标准应按城镇居民标准计算，2019年河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年，原告定残时66周岁，应按14年计算，原告为九级伤残，赔偿指数为20%，原告的伤残赔偿金为89247.73元（31874.19元/年×14年×20%），原告要求按15年计算伤残赔偿金95622.57元，超额部分，本院不予认定；8、精神抚慰金：原告九级伤残，结合本案具体情况，本院酌定6000元；9、交通费：原告住院14天，每天按20元计算为280天。以上合计损失为：165285.42元。被告孟州市城市管理局承担70%的赔偿责任，应赔偿原告损害为：115699.79元。该损失首先应由被告人保财险焦作分公司在雇主责任险限额内予以赔偿。根据保险合同约定：医疗费保险限额为10000元，原告花医疗费为43191.69元，保险公司应承担原告10000元赔偿额；伤亡责任限额为60000元，原告为九级伤残，应4%的赔偿比例为2400元，两项合计，被告人保财险焦作分公司应承担原告理赔款12400元。原告损失扣除被告人保财险焦作分公司承担部分，剩余103299.79元，应由被告孟州市城市管理局承担。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告孟州市城市管理局于本判决生效后三日内赔偿原告各项损失：103299.79元;被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于判决生效后三日内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金共计12400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3759元，由原告李太青负担1100元，被告孟州市城市管理局负担2658元,鉴定费1300元，由被告孟州市城市管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  李保全审判员  高中祥审判员  刘爱云二〇二〇年六月二十六日书记员  杨 娟