云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0623民初432号 原告：李朝江，男，1990年5月4日出生，汉族，云南省盐津县人，住云南省盐津县。 委托诉讼代理人：李超，云南亨达律师事务所律师。 被告：云南省盐津县建筑工程公司，住所地云南省盐津县盐井镇黄葛槽新区。 法定代表人：王伍奎，执行董事。 委托诉讼代理人：郑力，云南振诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范其元，盐津县盐井镇法律服务所法律工作者。 被告：彭祖红，男，1968年6月17日出生，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市江阳区。 原告李朝江与被告云南省盐津县建筑工程公司、彭祖红建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝江的委托诉讼代理人李超、被告彭祖红、被告云南省盐津县建筑工程公司的委托诉讼代理人郑力、范其元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李朝江向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告劳务费33210.00元，自2020年1月20日起，以上述金额为本金按照年利率6%计算资金占用利息，至实际付清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：云南省盐津县建筑工程公司承建了盐津县豆沙中学综合楼、浴室、扩建食堂、新建大门等工程项目，并将承包转包给被告彭祖红。2018年8月，原告进入该项目做工，2019年4月完工，经结算应支付原告劳务费62210.00元，经多次催要，2020年1月22日，被告云南省盐津县建筑工程公司向原告支付了29000.00元，之后便未继续支付。原告多次催收无果，诉至法院。 被告云南省盐津县建筑工程公司辩称，1、原告与本被告并未形成雇佣关系，本被告不是劳务合同相对方，不应承担支付报酬的责任；2、案涉工程款本被告已与彭祖红进行了结算，并已超额支付，不应当就支付劳务报酬再承担责任；3、本被告代彭祖红向原告支付的劳务费金额与原告诉称不一致，本被告已超额支付，不能够排除原告与被告彭祖红双方串通，损害本被告利益。 被告彭祖红辩称，原告所诉是事实，认可其主张的劳务费，但未支付工钱的原因是云南省盐津县建筑工程公司没有与本被告进行结算，也没有支付工程款。 原告李朝江围绕其诉讼请求，依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、被告彭祖红身份证复印件一份、被告云南省盐津县建筑工程公司工商登记信息表一份；3、结算单一份。经质证，被告云南省盐津县建筑工程公司对证据1、2三性无异议，对证据3三性不予认可，结算单是原告与被告彭祖红之间进行的，本被告已经代被告彭祖红支付了原告劳务费。被告彭祖红对上述证据三性无异议。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据3来源合法、客观真实、与本案有关，本院予以采信。 被告云南省盐津县建筑工程公司围绕其答辩提交了以下证据：1、本被告营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件各一份；2、豆沙中学工程结算单；3、从豆沙中学工程结算单中抽取的本被告代被告彭祖红支付劳务费的相关凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单、工资表；4、被告云南省盐津县建筑工程公司（甲方）与被告彭祖红（乙方）签订的工程名称为盐津县盐井镇椒子小学教学综合楼及学生宿舍和食堂建设项目、盐津县豆沙镇豆沙中学新建综合楼和食堂建设项目的施工劳务合同各一份；5、借款人为彭祖红、出借人为王伍奎的借条一份。经质证，原告李朝江对证据1三性无异议；证据2被告彭祖红承包工程无异议，但不能证明被告云南省盐津县建筑工程公司已经向被告彭祖红支付了全部工程款，是二被告结算单，与本案无关；证据3中有原件的中国农业银行银行卡交易明细清单及工资表予以认可，只有借、领款收据的不认可，结算前已支付的不能证明结算后又支付，2020年1月21日支付了9000.00元予以认可；证据4是二被告签订的，对内容不发表质证意见，对真实性无异议；证据5系复印件，且落款人是被告彭祖红，与本案无关，不予质证。被告彭祖红对证据1三性无异议；证据2承包工程无异议，但不能证明被告云南省盐津县建筑工程公司已经向本被告支付了全部工程款，对结算单无异议；证据3中有原件的中国农业银行银行卡交易明细清单及工资表予以认可，只有借、领款收据的不认可，结算前已支付的不能证明结算后又支付，2020年1月21日支付了9000.00元予以认可；证据4、5无异议。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据2来源合法、客观真实、与本案有关，本院予以采信；证据3经核对与原件一致，来源合法、客观真实、与本案有关，本院予以采信；证据4中的工程名称为盐津县豆沙镇豆沙中学新建综合楼和食堂建设项目的施工劳务合同来源合法、客观真实、与本案有关，本院予以采信，其余部分不予采信；证据5被告彭祖红当庭认可与涉案工程关系性，经与原件核对无误，来源合法、客观真实、与本案有关，本院予以采信。 被告彭祖红未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告云南省盐津县建筑工程公司承建了盐津县豆沙中学综合楼、浴室、扩建食堂工程项目。2018年3月18日，被告云南省盐津县建筑工程公司（甲方）与被告彭祖红（乙方）签订了工程名称为盐津县豆沙镇豆沙中学新建综合楼和食堂建设项目的施工劳务合同，约定以包工不包料的方式发包给乙方，被告彭祖红应承担的工程施工范围，图纸上所有工程包括混凝土工程、钢筋工程、模板工程、外架工程、砖体工程、抹灰工程、装饰装修工程、楼地面工程、厨房卫生间防水工程、瓷砖粘贴工程以及室外散水暗沟等。一切均以图纸和被告盐津建筑公司要求为准。被告彭祖红严格按照设计图纸及合同第一条约定和施工组织施工，对施工质量、安全负责，确保工程质量、安全；在施工过程中被告彭祖红必须服从盐津建筑公司的指挥，接受盐津建筑公司及相关部门的监督、检查；被告彭祖红必须严格管理、安全施工，施工中随时排除安全隐患，杜绝一切安全事故的发生，如发生的安全事故（5000.00元以下）均由被告彭祖红负责，5000.00元以上由被告盐津建筑公司负责；被告彭祖红必须在项目部规定的期限内完成本工程，不得拖欠民工工资，被告彭祖红必须服从被告盐津建筑公司的监督支付工人工资，否则造成的一切后果由被告彭祖红负责。被告彭祖红将其中部分劳务转包给原告李朝江，原告李朝江于2018年8月开始进场施工。2020年1月19日，被告云南省盐津县建筑工程公司与被告彭祖红就盐津县豆沙镇豆沙中学所有工程量进行结算，结算金额共计1150731.70元，并注明所有工程已全部结清（未扣平常借支与验收前期修补点工费用）。2020年1月20日，经原告李朝江与被告彭祖红结算，原告李朝江还应得款项为62210.00元。2020年1月21日，被告彭祖红向被告盐津建筑公司法人王伍奎出具借条一份，载明：“今借到王伍奎现金：小写900000.00元，大写玖拾万元整，借款人彭祖红，2020年元月21号”。 另查明，2018年10月15日至2020年1月21日，被告云南省盐津县建筑工程公司支付给原告李朝江的工程款项共计78870.00元，该款项皆是原告李朝江在被告彭祖红处应得费用，原告李朝江在庭审中予以认可上述事实，至此原告李朝江还应得款项为33210.00元。另原告李朝江、被告彭祖红均无相应建筑施工企业资质。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案中，被告云南省盐津县建筑工程公司违法将劳务分包给没有相应资质的被告彭祖红进行施工，而被告彭祖红再将其中部分劳务转包给同样没有相应资质的原告李朝江，被告彭祖红与被告云南省盐津县建筑工程公司之间及被告彭祖红与原告李朝江之间形成的建设工程分包合同均无效。关于原告主张的工程款是否应由二被告支付的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告云南省盐津县建筑工程公司将盐津县豆沙镇豆沙中学新建综合楼和食堂建设项目部分劳务工程发包给被告彭祖红施工，工程完工后，二被告经过结算且有结算清单，其结算清单上明确写明盐津县豆沙镇豆沙中学工程完成的所有工程量计价款，且注明所有工程全部结清，被告彭祖红在庭审中对结算清单也无异议。对原告主张二被告支付原告33210.00元款项的诉求，被告彭祖红对差欠原告的工程款无异议，其应当支付原告尚未支付的工程款，但被告云南省盐津县建筑工程公司已与彭祖红对工程进行结算且款项已付清，被告云南省盐津县建筑工程公司在本案中不应承担支付责任。对原告主张的利息，原告未能提交相应证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，该主张不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告彭祖红于本判决生效之日起15日内支付原告李朝江工程款33210.00元； 二、驳回原告李朝江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费630.00元，减半收取计315.00元，由被告彭祖红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员 廖春梦 二〇二〇年六月十八日 法官助理 张晓微 书 记 员 越粮栋 附： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条【举证责任原则性规定】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。