贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2730民初261号 原告：蔡春珍，女，1965年4月12日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 委托代理人：余海兵，贵州龙滔律师事务所律师，一般代理。 被告：宋光祥，男，1964年11月23日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县（原告隔壁）。 委托代理人：杨宗睿，贵州晟仲合律师事务所律师，一般代理。 原告蔡春珍诉被告宋光祥物权保护纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，先后于2020年3月24日、6月22日到现场进行调查并制作调查笔录。并依法适用简易程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告蔡春珍及其委托代理人余海兵到庭参加诉讼；被告宋光祥及其委托代理人杨宗睿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、请求依法判令根据龙山镇水桥村民事调解协议第一条第①条排除被告对原告砌围墙妨碍并消除危险；2、请求依法判令根据龙山镇水桥村民调解协议第一条第①条协议到期被告无权再从原告路通行；3、请求依法判令根据龙山镇水桥村民调解协议第一条第②条被告猪圈从原告房屋后土地上撤除；4、请求依法判令被告砸坏原告围墙赔偿原告经济损失2000元；5、请求依法判令被告承担本案诉讼费用及原告支出的取证费用、律师代理费、邮寄送达费用。 事实与理由：2009年原告修房子从拉线到挖基础，被告吵闹无法动工，原告请当时村委会和水桥组组长来解决，经过他们调解，当时已经达成协议。因当时被告在杀猪卖，被告家门口路是步梯不好拉猪过，被告要求走原告家门口路十年，原告房屋前面路让被告走十年，猪圈让被告使用十年，十年后原告砌围墙被告无意见，被告砌在原告土地上的猪圈撤除。2019年7月协议已到期，2019年12月初原告提前告知被告其要砌围墙。2019年12月28日原告动工砌围墙，被告到原告家门口吵闹妨碍原告砌围墙，双方发生冲突，原告只能暂停砌围墙。2020年1月2日原告接着砌围墙，砌好后被告全家强行把原告围墙砸坏，还在原告门口大喊乱骂，原告当时已报警处理。关于路的问题，以前分家就以前面旧平房挑首为中线一直到前面公路，原告被告各占一边，原告连路面和门面宽6.5米，原告有产权证明，被告连梯步和门面宽8.45米。原告修建门面的时候考虑到后面有房子有土，原告只建了一个门面，自家留条路走方便点，被告建了两个门面，修了步梯，当时分得很清楚。原告认为被告无权干涉原告砌围墙，被告砸坏原告的围墙应当赔偿原告经济损失。调解协议约定时间已到期，被告无权从原告路通行。为了维护自身合法权益，依法起诉至法院，望判如所请。 庭审时原告陈述：原告诉请按照调解协议约定进行诉讼，原告根据协议约定在10年期满后修建围墙，被告强行拆除，对原告造成损失，被告构成侵权应当赔偿。如果被告认为原告侵害其通行权应当提起反诉或者另案起诉。经法庭调查，历史通行道路不是现在原告让被告通行的道路，这是原告自行修建的道路，而被告自行修建梯步导致其通行不便，这是被告自身原因造成，与原告无关，原告没有侵犯被告相邻通行权。调解协议是基层调解委员会作出的调解协议，是依法作出的，被告认为原告修建围墙导致其通行受阻，应当另案起诉，被告强行拆除围墙损害原告权益。 被告宋光祥辩称：1、关于事实方面，原告陈述的事实不客观，首先原被告所诉争的涉案道路并不是完全属于原告家使用，因原告丈夫与被告系同胞兄弟，这条道路属于历史形成的通道。2、关于调解协议的问题，我方认为调解协议违反物权法以及民法通则以及相关司法解释的规定，应属于无效协议，对协议双方没有约束力。3、因被告依照相邻权而享有的通行权属于法定权利，所以是原告侵犯了被告的权利，因此原告的诉请没有法律依据。4、由于该协议无效，涉案猪圈土地部分并没有在分家协议中明确分给原告，该猪圈又系原告丈夫在世时被告所修建，本案被告没有实施侵权行为，原告的主张均无事实和法律依据。原告所依据的证据和事实不客观，其起诉的主要依据调解协议因违法而属于无效协议，所以请求驳回原告的诉请。本案原被告父母在世时1986年修建中间房子，毁掉了原来通行的道路，现在这个梯步不是被告修建。现在争议的通行道路是经过了很长的时间，不是被告自己要求通行，而是原来全家按照习惯通行的，原告丈夫在世时也是默许被告家通行的，这是历史通行通道。关于调解协议效力问题，由于法律对相邻权作出明确规定，这是法定权利，不是当事人通过协议方式意思自治的范围，因此该调解协议明显剥夺了另一方的通行权，属于无效协议。原告提出我方应当反诉，但是法院必须审查协议的合法性，协议无效是自始无效，这是法院依职权认定。我们无需反诉。根据原告方今天出庭证人证明猪圈没有分割明确权属，所以猪圈应当认定为家庭共有财产，原告要求拆除没有法律依据。对于原告主张经济损失2000元及要求被告承担邮寄费以及律师费等，原告在诉讼中没有举证证明原告的损失是2000元以及邮寄费及律师费具体是多少，根据证据规则，原告应当承担举证不能的不利后果。请求驳回原告全部诉请。 针对本案情况，原、被告各自向本院提交了相关证据，本院依职进行了勘验。 经审理查明，被告宋光祥与原告蔡春珍系亲叔嫂关系，被告宋光祥的父母生育了八个子女，其中有五个女儿，三个儿子。儿子中老大宋光国，老二宋光启，老三宋光祥。宋光启系原告蔡春珍已去世的丈夫。 现在，原告蔡春珍与被告宋光祥居住的房屋是隔壁相邻的，以公路为参考，均位于最后面的一排，房屋门口均有院坝，中间（院坝前面）是一排红砖房子，最前面是一排门面房。 根据被告宋光祥的大哥宋某某1（公民身份号码：5227301955××××××××）陈述，被告宋光祥父母在世1984年分家时，口头约定老二宋光启家（即原告蔡春珍家）、老三宋光祥家门口院坝归各自所有，以红砖房挑首为界，背对现在原被告居住的（最后一排）房屋，右侧属于宋光祥家，左侧属于宋光启家（即原告蔡春珍家）。红砖房前面的三间门面是原被告家各自出资一起同时修建，其中宋光祥家取得面对门面房左侧的两间门面，蔡春珍得到右侧一间门面。同时在分家时为了防止原被告两家日后产生矛盾纠纷明确两家的路是各走各的，宋光祥家走自家居住房右前侧巷道，蔡春珍家走自家居住房左前侧巷道。分家时是被告宋光祥母亲对路进行分配安排，之后宋光祥家修建了现在他家的居住房右前侧的楼梯步，宋光启家（蔡春珍家）修了现在他家的居住房左前侧的水泥路。 约2011年时，原告蔡春珍修建现在居住的后排房屋时与被告宋光祥发生矛盾，双方在当时水桥村人民调解委员会协调处理下，原被告自愿达成一份《龙山镇水桥村民事调解协议》，约定：原告蔡春珍同意被告宋光祥从其家门口过路通行10年，10年期满后蔡春珍才砌围墙。 在原告蔡春珍现在居住的房屋背后建有三间猪圈，该三间猪圈所涉土地在分家时明确属于宋光启家即原告蔡春珍，这三间猪圈系被告宋光祥在其母亲在世时借资修建的。猪圈建好后曾分别由蔡春珍、宋光祥、宋光祥母亲各用一间来喂猪。分家时并没有明确猪圈的权属分配。 另查，原被告现在居住的房屋均系合法建造，并办理了房屋产权证书。 本院认为，既然在分家时双方老人（宋光祥、宋光启母亲）已经明确原被告通行的道路是各走各的，不共用通行道路，这是为避免双方家庭在日后生活中因通行产生纠纷作出的安排，也是针对家庭相邻关系作出的妥善处理，原被告均应遵照执行。涉案《龙山镇水桥村民事调解协议》约定的通行期限10年已满，被告无权从原告门口道路通行。原被告现在居住的房屋门口院坝归各自所有，原告有权在自己的院坝中修建围墙，这是原告的权利和自由，被告不得干涉阻碍。 关于原告请求排除被告对原告砌围墙消除危险的主张，因原告没有举证证明被告仍存在阻碍其修砌围墙的现实危险，原告主张缺乏事实依据，本院不予支持。但原告在自己家中院坝修砌围墙系其自由和权利，被告依法不得干涉和阻碍。 关于涉案猪圈拆除问题，虽然猪圈所涉土地归属原告，但猪圈权属至今不明，可能涉及他人权利，原告无权要求被告拆除。 针对原告主张被告赔偿经济损失的问题，因原告只提交了一份《赔偿明细》，并没有提供被告存在侵权行为的有力证据，且被告当时是否具备通行权尚存在争议，故对该诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告宋光祥自本判决生效之日起无权继续从原告蔡春珍现在居住房屋（龙土建龙镇94字第26号建房用地证中本人住房）门前的院坝通行； 二、驳回原告蔡春珍的其余诉讼请求。 本案已依法减半收取的诉讼费30.00元，由被告宋光祥承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  欧子红 二〇二〇年六月二十三日 法官助理岑娜 书记员岑娜