贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3644号上诉人（原审原告）：刘世学，男，汉族，1971年12月17日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：彭华锋，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，北京市炜衡（贵阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州兴兴华建筑劳务有限公司，地址贵州省贵阳市南明区花果园五里冲花果园项目V区第15栋（15）1单元16层12号。法定代表人：曾庆雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：文春。被上诉人（原审被告）：黄剑涛，男，汉族，1984年3月10日生，住贵阳市南明区。上诉人刘世学因与被上诉人贵州兴兴华建筑劳务有限公司（以下简称兴兴华公司）、黄剑涛委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初8200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘世学上诉请求：一、请求撤销原判第二项，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人通过兴兴华公司向中建一局支付的69.5万元，后由于项目工程未实施，中建一局扣除各种费用后已于2019年3月5日退回兴兴华公司账户。2019年3月14日上诉人在兴兴华公司办理财务手续要求，上诉人必须向兴兴华公司出具《证明》（内容为：兹有与贵州兴兴华建筑劳务有限公司与刘世学、熊祖林、苏仕武的合作关系已经解除，我方与贵州兴兴华公司账务已清），兴兴华公司才会安排财务转账。出具《证明》当天兴兴华公司通过法人曾庆熊账户退回22万元，剩余款项经上诉人多次催要，被上诉人以各种理由拖延。上诉人认为兴兴华公司涉嫌欺诈，次日向贵州省贵阳市南明区经侦大队报警立案侦查，贵州省贵阳市南明区经侦大队释明是民事纠纷，应依法按民事程序处理。2019年3月25日上诉人再次找到兴兴华公司，兴兴华公司以钱被公司黄剑涛挪用为由，责令黄剑涛退还款项，黄剑涛仅就自己挪用的195400元单方面向上诉人出具《借条》一张，剩余款项二被上诉人均拒绝支付。上诉人认为《证明》系应兴兴华公司财务需要提前出具，清账应以转账凭证或收据为准。退还账款系兴兴华公司的义务，未取得上诉人的同意，黄剑涛出具的《借条》系个人意思表示，债权转移应当以三方签字认可，黄剑涛单方面出具的《借条》并不能免除兴兴华公司的责任，兴兴华公司与黄剑涛应当就全部款项承担连带责任，一审法院遗漏的7.96万元及利息二被上诉人应予以偿还。被上诉人兴兴华公司答辩称我公司只是过账，刘世学和黄剑涛之间的借贷关系与我公司无关，我公司只是收取管理费。黄剑涛答辩称认可一审判决。刘世学向一审法院起诉请求：一、判令被告兴兴华建筑劳务公司及黄剑涛立即支付归还原告的欠款人民币27.5万元；二、判令黄剑涛支付原告2019年3月5日起违约金，按照每月10%计算，到付清为止；三、判令黄剑涛支付原告误工费6000元，车费和过路费、邮费、住宿费等7498元。四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘世学于2018年12月10日向兴兴华公司转款49万元和2.5万元，2018年12月17日向兴兴华公司转款8万元，2018年12月18日向黄剑涛妻子徐启梅转款10万元，共计69.5万元。所有款项转款完毕后，兴兴华建筑劳务公司在2018年12月出具收据一张，载明收到上述转款的69.5万元，款项内容为“中建一局土石方履约金”，摘要“此款为兴兴华建筑劳务有限公司代收代转到中建一局项目账户上，其中壹万伍仟元为预扣税款”。后由于项目未实施，中建一局已经于2019年3月5日将50万元退回兴兴华公司账户上。兴兴华公司退还了部分给原告，在原告讨要该款的过程中，被告黄剑涛称退还的钱有一部分被其作了其他用途，由黄剑涛向原告偿还。2019年3月14日，刘世学、熊祖林向兴兴华公司出具证明一张，载明“兹有与贵州兴兴华建筑劳务有限公司与刘世学、熊祖林、苏仕武的合作关系已经解除。（中建一局土石方工程）我方与贵州兴兴华建筑劳务有限公司的账务已清，公司于2018年12月10日所开具收据1147403＃（金额695000元，大写：陆拾玖万伍仟元）作废、至此本人与贵州兴兴华建筑劳务有限公司关系及账务已清。证明人：刘世学、熊祖林2019年3月14日”，原告刘世学在该证明上签字捺印。2019年3月25日，被告黄剑涛向原告出具借条一张，载明“今借到刘世学人民币（195400元）（大写壹拾玖万伍仟肆佰元），本人承诺于4月20日前归还，如不能归还此款所产生的利息由本人承担（利息为月10%）。借款人黄剑涛5223211984××××××××2019、3、25住址贵阳市南明区”，2019年5月27日，黄剑涛再次向原告出具欠条一张，载明“今欠刘世学2019年3月5日至4月5日，2019年4月5日至5月5日违约金40000元（肆万元整）。注：此款为中建一局退回兴兴华公司的款项，应退还给刘世学，后因黄剑涛占用而产生的违约金（此款2019年5月27日还）。此据黄剑涛2019年5月20日”。2019年7月，黄剑涛向刘世学出具承诺书一份，载明“承诺书本人黄剑涛，贵州兴兴华建筑劳务有限公司工作人员，身份证号：5223211984××××××××，对刘世学，身份证号：5105211971××××××××，作出承诺，由于刘世学2018年12月10日转入贵州兴兴华建筑劳务有限公司的伍拾壹万伍仟元（￥515000.00元），委托贵州兴兴华建筑劳务有限公司代交中建一局花溪孟关一、二、三产业示范园土石方项目的工程合同履约保证金，中建一局于2019年3月5日退回到贵州兴兴华建筑劳务有限公司后，本人黄剑涛未经刘世学同意，强行占用了刘世学壹拾玖万伍仟肆佰元（￥195400.00元）资金，未如期归还，给刘世学将此笔资金用于投资的项目无法进行，造成刘世学每月损失贰万余元的损失，因此，本人黄剑涛承诺赔偿刘世学每月贰万元整（￥20000.00元）的经济损失，时间从2019年3月5日起，至此强行占用款项及损失费用还清之日止。承诺人：黄剑涛2019年4月21日”。审理中被告黄剑涛对上述证据的三性均予以认可，但主张双方约定利息为月息10%，超过法律规定，应为过高，同意按照法律规定的标准支付利息。原告还向一审法院提交2019年3月期间的住宿费收据，产生住宿费3498元，2019年7月10日住宿费发票一张，产生住宿费480元，贵阳往返兴义产生的过路费发票共计2490元，加油发票五张产生加油费1900元，证明产生的经济损失。借条一张、收条五张，证明因资金未及时收回，导致自己向他人借款，产生相关损失。中建富林集团有限公司证明一份，证明原告工资收入为每月12000元，证明产生误工费，被告对上述证据均不予认可，不同意支付。审理中被告黄剑涛提交2019年6月7日收款收据一张，证明原告收到25000元还款，要求从总款中扣除，该收据上载明为收到强行占用资金赔偿损失款，原告主张系被告支付的利息,不同意扣除欠款本金。另外黄剑涛还提交了微信转款截屏，证明向苏仕武转款30950元，另外“小龙女”也向苏仕武转款2万元，均要求从所欠原告的款项中扣除。原告认为该转款与自己无关，是黄剑涛与苏之间的关系。一审法院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案原告刘世学以土石方履约金的名目向被告兴兴华公司转款，后由于项目未实施，该款已退回兴兴华公司账户上，本应由兴兴华公司退还给原告，但兴兴华公司退还了一部分，另外剩余款项被被告黄剑涛挪为其他用途，2019年3月14日，刘世学、熊祖林向兴兴华公司出具证明载明与该公司的账务已清，原收据作废，兴兴华公司应退还的款项经原告同意已经转为被告黄剑涛与原告之间的欠款关系，原告要求兴兴华公司退还缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持，关于原告要求被告黄剑涛共同承担责任的主张，由于黄剑涛向原告出具了借条，承诺剩余款项黄剑涛向原告支付，故被告黄剑涛对原告负有支付的义务，根据借条所欠金额为195400元，承诺于2019年4月20日前归还，逾期月息为10%，双方约定的月息明显超过法律规定，本院支持月息2%。在借条出具后，被告黄剑涛自愿履行已经支付了25000元的部分，应当认定为按照月息3%支付的利息已经支付到2019年8月28日，从2019年8月29日开始按照月息2%计算。关于原告要求被告支付住宿费、交通费、误工费等的主张，双方对此并无约定，也缺乏法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条之规定，判决：一、被告黄剑涛在本判决书生效后支付欠款195400元给原告刘世学，同时以195400元为基数，按照月息2%计算，支付从2019年8月29日到支付完毕之日止的利息。二、驳回原告刘世学的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3137元,由原告刘世学负担940元，被告黄剑涛负担2197元。本院二审期间，上诉人提供与被上诉人黄剑涛的微信聊天与短信通信记录，拟证明上诉人向兴兴华公司放款是应被上诉人要求。本院组织当事人进行了质证，被上诉人兴兴华公司质证称与兴兴华公司无关。黄剑涛质证称真实性认可，但不知道聊天内容是否与涉案款项有关，故对证明目的不予认可。经质证，因该通信记录相对人黄剑涛对该证据的真实性不持异议，本院对上诉人提交的证据的真实性予以认定，但通信记录中未明确欠付退还款项的数额及支付主体，本院对该证据与本案的关联性不予认可。经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人为进入项目施工向兴兴华公司支付了前期款项，兴兴华公司出具了69.5万元收据，现因项目未实施，上诉人支付该款项的目的无法实现，兴兴华公司应退还收取的款项。现上诉人出具了《证明》，确认其与兴兴华公司账务已清，69.5万元收据作废，该《证明》系上诉人真实意思表示，上诉人现无证据推翻其作出的意思表示，应承担举证不能的不利后果。并且，黄剑涛出具的《借条》、《欠条》、《承诺书》均已为上诉人接受，上诉人接受黄剑涛以上意思表示的行为系其认可了其债务人系黄剑涛，作出了接受黄剑涛履行债务的意思表示。故上诉人所持其出具的《证明》不实、黄剑涛履行债务不能免除兴兴华公司责任的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。据此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取4394元，由上诉人刘世学负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年六月十八日书记员 罗 艳