重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终859号上诉人（原审被告）：任学民，男，1972年12月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（原审被告）：陈维琼，女，1952年6月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：任学民，男，系陈维琼之子。被上诉人（原审原告）：刘敦红，女，1968年11月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：段建尧，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁蒙富，男，1973年6月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审被告）：陈先华，男，1966年2月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：张光元，男，1973年11月8日出生，汉族，住重庆市南川区。上诉人任学民、陈维琼因与被上诉人刘敦红、梁蒙富、陈先华、张光元民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初11548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人陈维琼的委托诉讼代理人及上诉人任学民，被上诉人刘敦红及其委托诉讼代理人段建尧到庭参加诉讼。被上诉人梁蒙富、陈先华、张光元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任学民、陈维琼上诉请求：1．撤销原判，予以改判；2．一、二审诉讼费由刘敦红、梁蒙富、陈先华、张光元承担。事实及理由：1．案涉借款实际借款人为任学民、梁蒙富、陈先华、张光元四人，借款本金及利息应由四人共同偿还；2．陈维琼在案涉借条上签字担保系因刘敦红胁迫，并非其真实意思表示；3．刘敦红起诉时，陈维琼保证期间已满，陈维琼不应承担连带还款责任。刘敦红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。梁蒙富、陈先华、张光元未作陈述。刘敦红向一审法院起诉请求：1．任学民、张光元、陈先华、梁蒙富共同归还借款15万元，并以15万元为基数，从2018年7月5日起计算至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准利息；2．陈维琼对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2014年6月11日，任学民账户收入15万元。刘敦红与任学民确认该日期即为实际出借款项的时间。2018年7月5日，任学民向刘敦红出具借条载明：今借到刘敦红现金15万元（大写：壹拾伍万元整），此款在2个月内还清。如2个月内未还清，借款人任学民将承担造成一切的经济责任及法律责任。以上协议由双方当事人签字按手印。即日生效。备注：如此款在2个月内未还清，此款将由担保人陈维琼负责偿还。旁边有陈维琼的签字捺印。一审庭审中，双方确认借款初始约定了月利率3%的利息标准，刘敦文将债权转让给刘敦红后，任学民向刘敦红出具了借条，刘敦文对此亦予以确认。刘敦红认可任学民偿还过54000元，但只能视为是2018年7月5日之前的利息。借款当时任学民说是4个人借款，但刘敦文只认识任学民，并告知钱是借给他一个人的。一审法院认为，刘敦红虽依据2018年7月5日任学民出具的借条提起诉讼，但庭审中刘敦红与任学民认可该借条是基于任学民向案外人刘敦文的借款，由刘敦文将债权转让给刘敦红而形成。故应以原始的借款关系确认借款本金、利息标准等。关于借款的主体。任学民举示的2016年6月13日的借条仅为照片，在张光元、陈先华、梁蒙富未予认可的情况下，无法确认真实性，并不能以其作为张光元、陈先华、梁蒙富应当承担责任的依据。故对刘敦红要求张光元、陈先华、梁蒙富承担还款责任的依据，一审法院不予支持。任学民2018年7月5日向刘敦红出具借条，作为借款人应当履行还款义务。刘敦红与任学民均认可借款本金为12万元。关于任学民已经偿还的54000元，应当按照约定的月利率3%即年利率36%的标准进行抵扣。经计算，任学民已支付从2014年6月11日至2015年9月10日止的利息（12万元×0.03×15个月）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。因2018年7月15日的借条本金15万元实质结算了2015年9月11日起至2018年7月4日借款的利息，而该3万元利息未超过按年利率24%计算的该期间利息。故该结算的本金可以作为后期借款本金。因借条中未约定借款利息，应视为双方在借期内未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，对2018年9月5日之后的利率应按照年利率6%的标准计算。按该方式计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故对刘敦红要求以15万元为基数，从2018年9月6日起至付清时止，按照年利率6%计算利息的请求，予以支持。超过部分的请求，因无双方约定，一审法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。陈维琼在借条下方作为担保人签字，同意为任学民的15万元债务的偿还向债权人承担担保责任，应当视为连带责任保证。故对刘敦红要求陈维琼对上述债务承担连带支付责任的请求，一审法院予以支持。陈维琼承担保证责任后，有权向任学民追偿。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、任学民于判决生效后五日内偿还刘敦红借款本金15万元；二、任学民于判决生效后五日内偿还刘敦红利息（以15万元为基数，从2018年9月6日起，按照年利率6%计算）；三、陈维琼对任学民的上述第一、二项债务承担连带支付责任；陈维琼承担责任后，有权向任学民追偿；四、驳回刘敦红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3300元，由刘敦红负担30元，任学民负担3270元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理中，刘敦红向本院申请放弃要求陈维琼就案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，案涉债权系由刘敦文转让给刘敦红，任学民另向刘敦红出具借条确认债权，系其真实意思表示，双方债权债务关系真实有效。本案二审争议焦点为：案涉债务人是任学民一人还是任学民与梁蒙富、陈先华、张光元四人。任学民为证明张光元、陈先华、梁蒙富系案涉债务共同债务人，举示了四人于2016年6月13日出具的借条的照片，但该证据材料的真实性未获张光元、陈先华、梁蒙富认可，张光元等三人亦否认与任学民共同负担案涉债务，故任学民关于四人系共同债务人的主张无事实和法律依据，本院不予支持。刘敦红与任学民均认可借款本金为12万元，本院予以确认。一审判决关于借款本息评判认定正确，本院亦予认同。关于陈维琼的担保责任问题。刘敦红二审中自愿申请放弃对陈维琼所提出的要求其对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不违反法律的强制性规定，本院予以准许，一审判决相应应予改判。综上，任学民、陈维琼的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初11548号民事判决第一项、第二项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初11548号民事判决第三项、第四项；三、驳回被上诉人刘敦红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费3300元，由被上诉人刘敦红负担30元，上诉人任学民负担3270元。二审案件受理费3300元，由上诉人任学民负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二〇年六月三日书记员 冉攀峰