河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终898号上诉人（原审被告）：薛坤，男，1987年8月15日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：杜永光，河南衡中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国泰瑞安股份有限公司（原北京国泰瑞安消防工程有限公司），住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼8层809。法定代表人：胡永博，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘济锋，男，1979年8月23日出生，汉族。该公司员工。被上诉人（原审原告）：常万喜，男，1963年10月9日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：王笙权，河南金太阳律师事务所律师。原审被告：刘济星，男，1970年12月8日出生，汉族，住安阳县。上诉人薛坤、国泰瑞安股份有限公司因与被上诉人常万喜、原审被告刘济星提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。薛坤、国泰瑞安股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回常万喜的诉讼请求或发回重审。诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：常万喜自述在家中干农活时从高处坠落导致右根骨粉碎性骨折受伤，一审判决认定其损失应由上诉人承担没有证据。一审时刘济星提出对2013年3月16日的X射线照片显示伤情与现在十级伤残之间是否存在因果关系进行鉴定，因该射线照片由常万喜保管，但常万喜拒不提供，致使鉴定无法进行，应当由常万喜承担举证不能的不利后果。一审时鉴定人员称无法确定常万喜的十级伤残是2013年3月16日造成，一审法院认定常万喜构成十级伤残并让上诉人承担责任没有事实依据。事故发生后，经协商于2013年3月24日支付常万喜4000元赔偿款，同时常万喜不得向施工队追究责任，虽然该收条系2018年补签，但系常万喜真实意思表示，并有证人证言为证，应予认定。薛坤另主张其支付给常万喜的4000元未予扣除。常万喜辩称，常万喜在工地受伤，刘济星在医院拍片后对常万喜简单处理后强行拉回工地保守治疗，为减少支出，将常万喜受伤的右足打上石膏，强行将常万喜送回滑县老家治疗，仅向常万喜提供了一张2013年检查报告单的复印件。常万喜回到滑县后，再次进行X光片检查，其损伤为根骨粉碎性骨折，足以证明常万喜的损伤系为薛坤提供劳务时造成的。常万喜在诉讼过程中从来没有在家中干农活时从高空中坠落的陈述，不存在二次损伤，上诉人应当承担责任。上诉人所称4000元是支付给被上诉人的医疗费，2018年补签的收条上一次性赔偿笔迹不是常万喜所写，该陈述对常万喜没有约束力。上诉人多次逃避诉讼，致使被上诉人七年未得到赔偿。应驳回上诉，维持原判。刘济星辩称，一审判决驳回常万喜对刘济星的诉讼请求完全正确。常万喜向一审法院起诉请求：被告赔偿原告常万喜医疗费、误工费、护理费、生活补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费共计109479.32元。一审法院认定事实：被告薛坤从北京国泰瑞安消防工程有限公司承包了石家庄阳光小区机电消防安装工程。常万喜系薛坤雇佣的工人，从事消防水电安装工作。2013年3月16日，常万喜在工作期间因站立的架子倒塌，使常万喜从架子上摔伤。后常万喜被送往石家庄市石岗医院治疗。常万喜在该医院进行X射线检查，检查为：右足跟骨骨折及足跟骨前未见明显骨折。原告常万喜在医院进行石膏固定后留在工地养伤。2013年3月24日，常万喜回到老家滑县。2013年3月25日，常万喜到河南省骨科医院进行治疗检查，CT检查结果为：右侧根骨粉碎性骨折。原告常万喜在该医院重新进行了石膏固定术，支付医疗费797.67元。2013年4月25日，常万喜到河南省骨科医院进行检查治疗，支付医疗费426.06元。2013年5月11日，常万喜到河南省骨科医院进行检查治疗，支付医疗费274.68元。2013年7月9日，常万喜到河南省正骨医院进行检查，支付医疗费45元。常万喜陈述因经常右外踝疼痛时轻时重，于2014年5月10日，到河南省正骨医院进行检查，支付放射费45元。2014年5月11日，常万喜到滑县中西医结合矫形康复医院（滑县新区医院）住院治疗19天，经诊断为：右跟骨陈旧性骨折伴腓骨头撞击综合征、右踝关节创伤性关节炎、××Ⅲ级（极高危）、××、心功能Ⅲ级、心律失常、完全性左束支传导阻滞。原告支付医疗费4242.42元，经新农合报销1479元。经原告申请，一审法院委托安阳彰德法医临床司法鉴定所对常万喜的伤残等级、护理人数、护理期限、误工期限进行鉴定评估。经鉴定评估，常万喜右跟骨粉碎性骨折畸形愈合，构成十级伤残；常万喜护理期限为105日，护理人数为1人，误工期限为440日。原告支付鉴定费2500元。审理过程中，被告刘济星申请了鉴定人出庭。原告受伤后，被告刘济星代表施工队给常万喜签订协议，协议内容为：“因常万喜在施工中不慎造成脚部轻微骨折，工作无法进行施工，后经双方协商，现支付常万喜：工资、医疗费、后期给予常万喜补偿共计4000元（回家疗养）。从2013年3月24日截止常万喜与施工队没有任何关系，常万喜不得向施工队追究任何责任，经三方人员签字后，此协议书起法律效果。施工队负责人：刘济星，施工队工人：常万喜，证明人：龙某、苏朝坤”。其中“常万喜”三个字系苏朝坤代替常万喜书写。2018年11月份，被告薛坤让工人龙某找到常万喜，在书写好的收条上签字。收条内容为：“今收到一次性赔偿现金肆千元（4000元）2013年3月24号”。常万喜认可收到被告薛坤支付4000元现金。常万喜二女儿常乾容于2004年4月10日出生。刘济星系北京国泰瑞安消防工程有限公司委托的施工现场负责人。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。本案原、被告双方对原告常万喜在被告薛坤承建的建筑工程工地施工时受伤一事均无异议，且有薛坤的调查笔录陈述予以印证，对该事实予以确认。被告刘济星为北京国泰瑞安消防工程有限公司委托的该工地现场负责人，非原告雇主，故被告刘济星不应承担赔偿责任。原告在从事工作期间未注意自身安全，存在一定过错，综上本案案情，原告常万喜应自行承担30%的责任，被告薛坤承担70%的责任。北京国泰瑞安消防工程有限公司将工程承包给没有资质的个人，存在过错，应当承担连带责任。根据原告受伤情况及住院情况，确认原告损失为：医疗费原告主张4458.21元予以确认、误工费49412元（40990元/年÷365天×440天）、护理费10599.75元（100.95×105天）、营养费380元（20元/天×19天）、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、伤残赔偿金25436元(12719.18元/年×18年×10%)、被扶养人生活费1842.30元（9211.52×4年×10%÷2人）、交通费酌定300元、鉴定费2500元，以上共计95878.26元。精神抚慰金酌定为3000元。关于各方承担责任的具体金额：原告常万喜负担30%责任，即28763.48元（95878.26元×30%）；被告薛坤负担70%责任，即70114.78元（95878.26元×70%+3000元）。原告主张过高部分于法无据，不予支持。被告刘济星辩称，原告在工地受伤并不严重，不至于造成十级伤残，要求以2013年3月16日X射线照片显示伤情与现在十级伤残之间是否存在因果关系进行鉴定。但因所比对的2013年3月16日X射线照片现双方均找不到，不具备鉴定的条件，无法达到鉴定目的。另从原、被告当庭陈述，原告常万喜在受伤后进行了石膏固定，一直在工地休养直至2013年3月24日回到老家，并有工地派的工友照顾。2013年3月25日原告就到当地医院就医，经检查系右跟骨粉碎性骨折，并重新进行了石膏固定。被告刘济星并未提供常万喜在此期间重新受伤的证据。而且本案鉴定机关鉴定常万喜构成十级伤残，是从2013年3月16日受伤检查、2013年3月25日检查，并综合之后常万喜复查、住院手术情况及现在恢复状况进行的综合考虑作出的鉴定结果。故被告刘济星认为常万喜是之后重复受伤造成伤残并要求鉴定的理由不足，不予采信。被告刘济星辩称双方经协商支付常万喜工资、医疗费、后期补偿共计4000元后与施工队没有任何关系，常万喜不得向施工队追究任何责任，常万喜也收到了4000元，不应再向被告主张权利。庭审中，刘济星申请的证人龙某出庭陈述，协议书中“常万喜”三个字系他人经常万喜同意代签，但常万喜否认同意他人代签过该协议，且证人龙某陈述收条是2018年补签，是薛坤为走公司手续而让常万喜将收到的4000元出的收条，并不能证明常万喜收到4000元后不再向被告薛坤等人主张权利的意思表示，故对于被告刘济星答辩意见，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告薛坤于本判决生效后十日内给付原告常万喜医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费共计70114.78元；二、被告北京国泰瑞安消防工程有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告常万喜对刘济星的诉讼请求；四、驳回原告常万喜的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，北京国泰瑞安消防工程有限公司于2020年1月17日名称变更为国泰瑞安股份有限公司。本院认为，常万喜系薛坤雇佣的工人，2013年3月16日在工作期间因站立的架子倒塌，导致常万喜摔伤，经检查并进行石膏固定后在工地养伤。2013年3月24日常万喜回到滑县后，次日即到医院检查，检查结果为右侧根骨粉碎性骨折。至2014年5月11日常万喜住院治疗，期间常万喜一直在陆陆续续进行治疗。虽然常万喜在住院时曾自述在家中干农活时从高处坠落导致右根骨粉碎性骨折受伤，但常万喜已经对该情况作出了解释，结合其病情、家庭情况、治疗情况，常万喜的解释具有合理性，本院对该解释予以采信。二上诉人没有充分证据证明上诉人的损伤系因常万喜自己的原因造成，一审判决认定薛坤作为雇主承担70%的赔偿责任，北京国泰瑞安消防工程有限公司将工程承包给没有资质的个人，存在过错，承担连带责任并无不当。二上诉人所述刘济星申请的因果关系鉴定问题，因所比对的2013年3月16日X射线照片系以刘济锋名义看病，双方均主张在对方处，双方又均称找不到，不具备鉴定的条件，无法达到鉴定目的。且根据本案证据可以认定常万喜系在为薛坤提供劳务过程中受伤，一审法院认为要求鉴定的理由不足，未同意其申请并无不当。关于二上诉人所述调解协议，协议书中“常万喜”三个字系他人签写，常万喜否认同意他人代签过该协议，且证人龙某陈述收条是2018年补签，是薛坤为走公司手续而让常万喜将收到的4000元出的收条，并不能证明常万喜收到4000元后不再向薛坤等人主张权利，一审判决未认定双方已经就该次损伤达成一致，常万喜不再主张权利并无不当。常万喜已经收到的薛坤支付的4000元应在赔偿款中予以扣除，一审判决未予扣除，本院依法予以纠正。薛坤的该上诉理由成立，予以支持。综上所述，薛坤的上诉请求部分成立，予以支持；国泰瑞安股份有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决对上诉人薛坤支付的部分费用未予扣除，依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初231号民事判决。二、薛坤于本判决生效后十日内给付原告常万喜医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费共计66114.78元。三、国泰瑞安股份有限公司对薛坤应给付的款项承担连带赔偿责任。四、驳回常万喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2490元，由常万喜负担996元，薛坤、国泰瑞安股份有限公司负担1494元。二审案件受理费2490元，由常万喜负担996元，薛坤、国泰瑞安股份有限公司各负担747元。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年六月十日书记员  王甜甜