福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初217号 原告：余养希，男，1968年6月13日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：余根宁、余怡璇（实习），福建宁川律师事务所律师。 被告：福建省腾高管业有限公司，住所地：福建省古田县大甲镇大甲工业集中区。 法定代表人：陈水冬，执行董事兼总经理。 第三人：陈敬华，1978年1月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告余养希与被告福建省腾高管业有限公司（以下简称“腾高公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日作出（2019）闽0922民初2017号民事判决后，原告余养希不服，提出上诉。宁德市中级人民法院于2019年11月14日作出（2019）闽09民终1431号民事裁定，撤销原判、发回重审。本院于2020年1月15日立案后，准许余养希的申请追加陈敬华为本案第三人，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余养希及委托诉讼代理人余根宁、被告腾高公司的法定代表人陈水冬、第三人陈敬华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余养希向本院提出诉讼请求：判令腾高公司立即偿还借款1000000元及利息（按月利率1.8%标准、自2016年7月7日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：2016年5月11日余养希担任腾高公司法定代表人，也系腾高公司的股东。公司经营需资金周转，余养希为腾高公司向陈敬华借款1000000元，借款时间2016年7月7日，月利率约定1.8%。2016年7月8日—29日期间余养希从其个人银行账户将前述借款中的800000元分成5笔汇入腾高公司的银行账户，剩余200000元用于偿还余建锋及其儿子余建锋于2016年6月2日为腾高公司向胡富清先行垫付的材料货款200000元（余养希垫付50000+余建锋垫付150000）。腾高公司向余养希出具了五张《福建省腾高管业有限公司收款收据》，内容记载为“收第三方投资暂借款”、“余养希转兴业对公”等，且腾高公司亦在《陈敬华借款汇款明细表》上加盖公章，主要股东余根营也签名确认，说明腾高公司对于前述借款事实予以认可。《福建省腾高管业有限公司收款收据》、《借款汇款明细表》的原件均由余养希收执，足以说明余养希是代腾高公司借款。后因腾高公司无力偿还，陈敬华向古田县人民法院起诉余养希偿还借款及利息，法院判决支持了陈敬华的诉讼请求，但实际上应由借款人腾高公司承担偿还本息责任。庭审过程中，余养希当庭变更关于其对陈敬华出借的1000000元如何处理的陈述如下：其于2016年7月8日-18日将1000000元分笔全部汇入腾高公司银行账户，具体时间、每笔汇款数额以《陈敬华借款汇款明细表》为准。 腾高公司辩称：陈水冬于2017年12月25日成为腾高公司现任法定代表人，实际就任时间2018年1月，之前的事情陈水冬不清楚。陈水冬有听说余养希曾向陈敬华借了一笔1000000元放在公司周转。 陈敬华陈述：其父陈太纯与余养希系朋友关系。2016年7月余养希找陈太纯借钱，陈敬华从其父处获悉余养希信誉良好，而同意出借1000000元，但不知道借款用途，陈太纯也未向其告知余养希借款用途。该笔借款约定月利率1.8%、按季度付息，有借条为据，但余养希未还本付息。陈敬华只认向余养希提供借款，其他不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对余养希提交的以下证据：1.古田县农村信用合作联社杉洋信用社存款明细账（户名：余养希，账号尾数2222）、2.中国农业银行股份有限公司古田杉洋支行交易明细清单（户名：余养希，账号尾数5877）、3.古田县农村信用合作联社杉洋信用社存款明细账（户名：余建锋，账号尾数1380）、4.《陈敬华借款汇款明细表》、5.《福建省腾高管业有限公司收款收据》5张、6.（2019）闽0922民初1323号民事判决书、7.余养希投资款列表、8.腾高公司银行流水单，作如下分析：证据1—3、6具有合法性、真实性。证据6系法院生效判决，可证实2016年7月7日余养希（借款人）向陈敬华出具借条，双方约定借款数额1000000元、月利率1.8%、按季度付息，林承锋在《借条》担保人处签名。次日陈敬华丈夫胡世雪将借款本金悉数转账至余养希个人银行账户。证据2也可印证胡世雪汇款的事实。证据4记录了2016年6月21日-7月18日期间余养希通过其本人或者儿子余建锋银行账户转账至腾高公司、余子珍（时任腾高公司出纳）或陈大新银行账户的时间、付款户名及账号、收款户名及账号、金额等内容，加盖了腾高公司公章及财务专用章。余养希在原一审庭审中陈述其在证据4标题部分即机打字样“陈敬华借款汇款明细表”的“陈敬华”上方自行书写“余养希”三个字以说明系其把钱借到公司。余根营（2015年11月13日-至今为腾高公司股东）于2019年4月12日在证据4底部签名并书写“以上转款属实”，从字面意思分析，余根营仅是对公司财务制作的该份明细表上记录的每笔款项发生的真实性予以确认，并不能当然认定为系对腾高公司与余养希之间形成借贷合意的确认，相应的，加盖公章仅代表腾高公司对该份列表记录的转款明细的真实性予以确认。本案中余养希提供了书面说明，其依据证据4认为以下转款时间及数额与本案具有关联性：2016年6月29日50000元、7月8日220000元（160000+10000+50000）、9日120000元（20000+50000+50000）、10日250000元（50000+100000+100000）、12日100000元、14日50000元、15日150000元、18日250000元（190000+60000），另有现金10000元交给余子珍发放工人工资，共计1200000元系同一日向陈敬华借款1000000元及陈太纯借款200000元。证据1、2、4可印证余养希自述的2016年7月转款时间、数额。因陈敬华于2016年7月8日实际提供借款，故2016年6月29日转款与本案不具有关联性。另证据2中余养希于2016年7月9日、10日、12-15日、18日汇款给腾高公司均自行备注“借款”，于7月8日汇款给余子珍50000元备注“往来”。证据1中余养希于2016年7月8日汇款给余子珍160000元备注为“支取”。证据3系余建锋于2016年5月24日-6月27日银行交易清单，因本案中余养希否认2016年6月2日余建锋向胡富清汇款的150000元与本案具有关联性，而证据4记录的内容以及余养希自述的是余建锋于2016年7月8日通过其古田县农村信用合作联社杉洋信用社（尾数1380）转账至余子珍的账户10000元，故证据3与本案不具有关联性，不予采信。证据5加盖腾高公司财务专用章，会计刘丽娟、出纳余子珍均签名，据前述证据分析，其中2016年6月29日与本案不具有关联性，其余2016年7月8日-10日和18日的4张收款收据记载的数额与证据1、2、4相印证。收款收据上的“单位名称”标注为“第三方”、“项目”标注为“收第三方投资暂借款”，但“第三方”主体无法确认；收据右上角标注一个“华”字，余养希于（2019）闽0922民初1323号一案也提交了该组证据，但当时收据的右上角未作任何标注，可见“华”字系事后标注，“华”字指向的具体对象及与本案的关联性无法确认。证据7列明的投资发生时间为2016年5月份和2016年8月18日，及余养希当庭提出但于庭后补充提交的闽德润鉴证[2017]72号《专项审计报告》（节选《2016年实收资本明细表》、复印件），在无其他证据佐证的情况下真实性无法确认，且两项证据均系余养希为证明其或其儿子于2016年7月8日-18日期间向腾高公司（含向余子珍）转账的款项与股东出资无关而进行的举证，本院另经查明余养希系受让腾高公司原股东阮以发转让的股份而成为腾高公司的股东，即余养希承担的是向转让人支付股权转让款的义务而非股东向公司履行的出资义务，故该两项证据与本案不具有关联性。证据8系非完整的复印材料，不予采信。 关于本案是否成立借贷事实及借款本金是否实际支付的问题。综合全案案情、当事人的举证情况及查明的事实，本院分析、认定如下： 一、现有证据不能证明腾高公司与余养希之间形成了借贷合意。据前述对证据4的分析可知《陈敬华借款汇款明细表》上余根营的签字和腾高公司盖章行为不构成对腾高公司与他人形成借贷合意的确认，而且陈敬华系因父亲陈太纯的介绍才借款给余养希，余养希也陈述“当时有跟陈太纯说借钱给公司用，但陈太纯不愿借给公司，信不过，愿意借给余养希”，可见陈敬华及其父均无与腾高公司形成民间借贷关系的合意。《陈敬华借款汇款明细表》非有效的债权凭证。腾高公司现任法定代表人陈水冬仅是听说余养希向陈敬华借了1000000元放在公司周转，对具体情况并不知悉，且此传闻不足以区别该笔1000000元是余养希个人借款用途还是腾高公司借款用途。证据2中转款“摘要/附言”的“借款”系余养希自行备注，不能证明收款人与其形成了借贷合意。无论是余养希代腾高公司向陈敬华借款，还是腾高公司向余养希借款，均无相关的股东会议记录予以证实。 二、现有证据不足以证明余养希实际履行足额出借本金义务。无论是（2019）闽0922民初1323号原告陈敬华诉被告余养希、林承锋民间借贷纠纷一案、还是原审（2019）闽0922民初2017号一案以及本案庭审伊始，余养希均陈述向陈敬华借得的1000000元分笔汇入腾高公司账户800000元及偿还余养希和余建锋代腾高公司先行垫付给胡富清的材料货款200000元，且均提交了证据《陈敬华借款汇款明细表》、《福建省腾高管业有限公司收款收据》和银行款项来往流水单，在证据相同的情况下其却在本案庭审过程中变更了相关内容的陈述，且前后意见差异较大。《陈敬华借款汇款明细表》把发生在2016年7月8日前余养希转账给腾高公司或者陈大新的款项也计入陈敬华的借款名下。证据2显示余养希于2016年7月15日当天分三笔转账100000元、300000元和150000元至腾高公司账户，均备注“借款”。余养希表示只有150000元一笔与本案有关联性，其余两笔记不清楚，而《陈敬华借款汇款明细表》也仅将这150000元记录在册。余养希未能对同一日发生的、备注的款项用途相同的三笔款项却择取其一认定为陈敬华借款的一部分的主张作出合理的解释。证据1显示余养希于2016年7月8日11时28分41秒从其农信社账户向余子珍转账160000元，然而据本院调取（2019）闽0922民初1323号一案陈敬华提交的证据：中国民生银行福州金山支行个人账户对账单显示：胡世雪于2016年7月8日15时43分06秒向余养希的农业银行账户转账1000000元，余养希向余子珍转账发生在陈敬华实际提供借款之前，未获得贷款就先行垫付不符合正常行为逻辑，显然两笔款之间不具有关联性。但2016年7月8日11时28分41秒的这笔160000元转款却记入《陈敬华借款汇款明细表》、《福建省腾高管业有限公司收款收据》的账目，余养希也主张此为陈敬华借款中的一部分，有悖客观事实。综上，《陈敬华借款汇款明细表》里记载的内容无法与余养希主张的“其将陈敬华出借的1000000元全部汇入腾高公司账户”建立有效的关联性，余养希也未能对同一时期多笔汇入腾高公司账户、备注均为“借款”的款项择一认为系陈敬华借款作出合理解释，且余养希对于其收到陈敬华出借的1000000元后资金流向、用途的陈述前后不一致，故余养希提供的证据无法证明其于2016年7月8日收到陈敬华转款的1000000元已实际出借给腾高公司。 三、涉案款项缺乏后续付息行为，不符合民间借贷基本特征。余养希主张涉案借款的计息标准、起算时间与陈敬华出借1000000元提出的要求相同，但据（2019）闽0922民初1323号生效民事判决认定：“余养希抗辩‘因腾高公司当时确无还款能力，只好由其子余建锋与保证人林承锋垫付两个季度的利息12000元’缺乏依据，不予采纳”，即从借款发生之日2016年7月7日起余养希未曾向陈敬华支付过利息，腾高公司也未向余养希支付过利息。余养希陈述其与腾高公司达成有息借贷的口头约定，但腾高公司却无相应的付息行为，不符合民间借贷的交易习惯和行为特征。 综上所述，本院认为，经审查余养希提供的现有证据不能证明其与腾高公司之间发生了借贷行为以及借贷金额、支付方式等事实，其提出的诉讼请求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回余养希的诉讼请求。 案件受理费19632元，由余养希负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  黄荣峰 审 判 员  魏振惠 人民陪审员  余容芝 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  余 枫 书 记 员  郑振华 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。