江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初244号原告：舒文金，男，1964年8月16日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：张福建，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权。被告：王尚珍，男，1963年6月30日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：赵象彬，江西柴桑律师事务所律师，特别授权。被告：蔡报池，男，1979年8月15日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：吴鸿魏，江西际民律师事务所律师，特别授权。原告舒文金与被告王尚珍、蔡报池提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒文金及其诉讼代理人张福建、被告王尚珍及其诉讼代理人赵象彬、被告蔡报池及其诉讼代理人吴鸿魏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒文金向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通费共计385534.25元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2018年12月1日，原告应被告王尚珍之邀，前往被告蔡报池家进行家庭装潢施工。原告为木工，被告王尚珍提供装潢材料，并直接参与装潢施工。12月4日，原告在装潢施工过程中从人字梯上坠落受伤，之后送至九江市第一人民医院救治。经诊断，事故造成原告左额颞顶部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞顶骨骨折、颅内异物股碎片、颅底骨折等伤害。九江市第一人民医院对其行左侧脑内血肿清除及去骨瓣减压术等，原告住院49天后出院休养。为此原告支付医疗费17万余元。被告王尚珍与蔡报池支付了少量医疗费，之后拒绝赔偿任何损失。2019年11月25日，经委托江西求实司法鉴定中心鉴定，原告轻度智能损害伤残评定为八级、开颅术后伤残评定为十级。此外，后续治疗费评定为37000元、误工期评定为300日、护理期评定为180日、营养期评定为180日。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院。被告王尚珍辩称，1.答辩人与原告之间不存在雇佣关系。答辩人与原告都是从事木工工作，平时每人都会联系些木工业务，相互通知告诉。大家联系到的就通知对方，去不去随个人，联系到业务的人不从中抽钱，大家平等，每人都是按出勤天数计领工资。多数情况业主是按点工支付工资，点工就是业主按木工工作的天数来支付各人工资。即使是包工，答辩人与原告也是把总价款除以二人合计工作日来分配的，二人无论谁联系的业务都一律平均分配，谁也没有多得，因此二人之间不存在雇佣关系。在蔡报池家中的业务也是这样，蔡报池找到答辩人，答辩人就告诉原告，原告就和答辩人一起去做了；2.答辩人与原告在被告蔡报池家中的业务是按点工每人每天300元计算工资，由蔡报池支付，答辩人与原告都是受蔡报池雇佣的。蔡报池家的装潢业务是与答辩人联系，我与蔡报池商定点工，每人每天300元、一包烟，并提供一餐午饭。答辩人联系后就告诉原告舒文金，原告愿意一起去，答辩人未多得钱，只是联系人，并且被告蔡报池在2018年12月17日出了证明明确做事工资未结，由此足以证明答辩人和原告都是受蔡报池雇佣的；3.答辩人家里开了店销售装潢材料，被告蔡报池因家里装潢需要在答辩人家的店购买了部分装潢材料，而且是由答辩人带其去九江晶鑫木业店购买后直接从九江拉到其家中的。有些材料是其从网上买的。背景墙材料是其自己在九江买的。被告蔡报池由答辩人带其所购材料是根据其所购材料的价格另行付款，不与答辩人装潢工资相联系，不存在包工包料之情况。被告蔡报池在2018年12月16日给答辩人出具的欠条中也明确注明所欠材料款不与任何情况相关。由此可以证明，被告蔡报池家的装潢不是包工包料的；4.原告受伤是其自己未尽到安全注意义务造成的。原告有多年从事木工工作经历，明知在高空作业，必须用架凳，而不能用人字梯，但原告为图方便，违规使用人字梯，从而导致受伤，完全是其自己未尽到安全注意义务造成的。而且该人字梯是被告蔡报池提供的；5.答辩人在原告住院治疗期间，出于人道已支付了2万元给原告作为治疗费。综上所述，答辩人认为自己与原告都是受蔡报池雇佣从事木工工作，原告在工作中受伤，答辩人不应承担赔偿责任。被告蔡报池辩称，1.答辩人蔡报池不具备本案被告适格主体，且也超过法定一年的诉讼时效，请依法驳回被答辩人舒文金对答辩人蔡报池的诉讼请求；2.答辩人蔡报池新建的二间二层房屋装饰、装潢工程是采取包工、包料承揽给被答辩人王尚珍施工，被答辩人王尚珍雇请被答辩人舒文金参与施工，其工资报酬由被答辩人王尚珍支付，双方形成雇主与雇员间的雇佣关系。雇员舒文金在从事劳务雇佣合同中人身遭受损害与答辩人蔡报池没有必然的因果关系，答辩人蔡报池也没有实施侵权行为；3.被答辩人舒文金诉请的部分数额过高，法院应不予支持。2018年12月1日，答辩人蔡报池在本村新建的二间二层的房屋需要装饰、装潢，便与本村村民王尚珍协商，约定采取包工、包料承揽给王尚珍施工。完工后，按丈量面积每平方米10元计付报酬，并参照周边习惯，每天中午负责一餐中饭。需要多少人员由王尚珍自由组阁和管理，工人工资多少由王尚珍与其协商支付。2018年12月4日，王尚珍雇请的舒文金在参与施工过程中，严重违反操作规程、粗心大意而自行在人字梯上坠落受伤。伤后在九江市第一人民医院治疗，经查有原发性高血压。舒文金在医院治疗中，蔡报池从仁义道德上支付了8000余元医疗费。王尚珍雇请舒文金共同施工，系雇主与雇员间的雇佣合同关系，且雇佣带患高血压疾病的舒文金在人字梯上施工，选任过失指示不当，因此王尚珍对本次事故应承担相应的过错责任。舒文金明知自己身患高血压，随时有头晕眼花现象发生，仍不注意安全防范而粗心地进行悬空作业，因此应承担主要过错责任。请求法院依法驳回舒文金对答辩人蔡报池的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原告舒文金提交的证据1身份证复印件、户口簿复印件、证据2九江市第一人民医院出院记录三份、疾病证明书三份、住院收费票据三张、住院明细汇总、门诊收费票据四份、证据4江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书两份、鉴定费发票一张、证据5九江市柴桑区马回岭镇社会治安综合治理调解委员会出具的《关于协调情况说明》，被告王尚珍提交的证据6王尚珍身份证复印件、证据8原告舒文金的儿子舒章道出具的收条一张，证据9被告蔡报池提交的被告蔡报池的身份证复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证据3舒文金的账本，原告拟证明原告舒文金与被告王尚珍在被告蔡报池家做木工，账本中2018年12月2日、3日的记载是以天为单位登记，如果是合伙关系不会这样记账。因此，原告舒文金与被告王尚珍是雇佣关系。被告王尚珍对账本的真实性没有异议，但认为账本中记载“和老王在蔡家检做事”，因此双方应该都是受被告蔡报池雇佣。被告蔡报池对该组证据没有异议。本院认为两被告对账本的真实性均无异议，故本院对证据3的真实性予以认定；2.证据7被告蔡报池出具的欠条和证明各一份，被告王尚珍拟证明2018年12月16日被告蔡报池给被告王尚珍出具欠条，明确欠装修材料款7289元，并注明此款不与任何情况相关联；2018年12月17日被告蔡报池向原告舒文金出具证明，明确被告王尚珍等人在被告蔡报池家做事的工资没有结。被告王尚珍拟证明被告王尚珍等人是受被告蔡报池雇佣的，工资应由被告蔡报池支付但尚未支付，被告王尚珍只是卖装修材料给被告蔡报池，不是包工包料。原告舒文金对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能达到被告王尚珍的证明目的，欠条只是谈到欠付材料款的问题没有提到装修人工费支付情况。被告蔡报池对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该组证据不能改变原告是受王尚珍雇佣的事实。本院认为，原告舒文金与被告蔡报池对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据真实性予以认定；3.证据10原告舒文金民事起诉状中的倒数第六行、销货流水单、结账单，被告蔡报池拟证明蔡报池与王尚珍系包工包料的承揽关系，蔡报池不是本案适格主体，作为定作人的蔡报池不应承担责任；原告舒文金是被告王尚珍雇请一起参与施工的。在雇佣施工过程中舒文金自身受到伤害应适用雇佣合同关系，其双方应根据过错承担责任。原告舒文金对该组证据中的诉状、销货流水单没有异议，对结账单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为蔡报池出具的欠条与出具给王尚珍的欠条内容不一致。被告王尚珍对该组证据中的诉状、销货流水单的真实性没有异议，认为结账单的欠条是被告蔡报池自己写的，与王尚珍提供的不同；对该组证据的证明目的有异议，被告蔡报池家里的装修不是包工包料，很多材料是被告蔡报池自己买的，被告王尚珍只是销售了部分材料给蔡报池，被告蔡报池在出具给王尚珍的欠条中明确说明了材料款不与任何情况相关联，如果是包工包料就不会单独欠材料款多少钱，只会一共欠工程款多少钱；另外蔡报池给王尚珍出具的证明中明确说明了“王尚珍等人在我家做事工资还没有结”，可以看出原告舒文金与被告王尚珍均系被告蔡报池雇佣，所以被告蔡报池才要付工资。本院认为原告舒文金与被告王尚珍对该组证据中的民事起诉状及销货流水单均无异议，故本院对该组证据中的诉状及销货流水单予以认定；对于该组证据中的欠条，该欠条与被告王尚珍提交的欠条内容一致，仅能证明被告蔡报池欠被告王尚珍装修材料款7289元的事实，不能达到被告蔡报池与被告王尚珍系何种法律关系的证明目的，故本院对该欠条的真实性予以认定，对证明目的不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月1日，被告蔡报池将自己房屋的装修交由被告王尚珍来完成。被告王尚珍为完成装修任务，邀请原告舒文金一同为被告蔡报池新建的房屋进行装潢。2018年12月4日，原告舒文金在被告蔡报池房屋内施工过程中从人字梯上坠落受伤。原告舒文金受伤后被送往九江市第一人民医院治疗。2018年12月4日至2018年12月27日共住院23天，入院诊断：1.左额颞顶部硬膜下血肿；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.左侧颞顶骨骨折；4.颅内异物，骨碎片；5.右侧额叶、左侧顶叶、双侧颞叶挫裂伤；6.颅底骨折并脑脊液耳漏；7.双肺挫伤；8.肝囊肿；9.右肾小结石；10.高血压I级。出院诊断：1.脑疝、右侧脑内血肿；2.左侧颞顶部硬膜下血肿；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.左侧颞顶骨骨折；5.颅内骨碎片；6.右侧额叶、左侧顶叶、双侧颞叶挫裂伤；7.颅底骨折并脑脊液耳漏；8.双肺挫伤，肺部炎症；9.肝囊肿；10.右肾小结石；11.高血压I级。出院医嘱：继续功能康复锻炼，后期行颅骨缺损修补术。2018年12月27日至2019年1月10日在九江市第一人民医院住院治疗13天，入院诊断：1.焦虑状态；2.双侧颞顶部颅骨缺损；3.脑外伤后遗症；4.高血压病。出院诊断：1.焦虑状态；2.双侧颞顶部颅骨缺损；3.脑外伤后遗症；4.高血压病。出院医嘱：继续行功能康复锻炼治疗，择期行颅骨缺损修补，病情变化随诊。2019年3月12日至2019年3月25日在九江市第一人民医院住院治疗13天，入院诊断：1.颅骨缺损；2.脑术后。出院诊断：1.颅骨缺损；2.脑术后。出院医嘱：后期继续行左侧颞顶部颅骨修补，适当功能康复锻炼。共花费医疗费174852.13元。2019年12月5日，江西求实司法鉴定中心出具赣求司[2019]医鉴字第11198号法医学鉴定意见书，鉴定意见：（一）被鉴定人舒文金系脑外伤所致轻度智能损害，伤残等级评定为八级。（二）被鉴定人舒文金开颅术后伤残等级评分为十级。（三）被鉴定人舒文金后续治疗费评定为人民币叁万柒仟元整（37000元）。（四）被鉴定人舒文金自损伤之日起误工期评定为300日、护理期评定为180日、营养期评定为180日。2019年12月5日，江西求实司法鉴定中心出具赣求司[2019]精鉴字第240号精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人舒文金患脑外伤所致轻度智能损害。共花费鉴定费7260元。本院认为，公民的健康权受法律保护，原告舒文金在为他人提供劳务的过程中受伤，其有权获得赔偿。本案的争议焦点是：一、原告舒文金、被告王尚珍、被告蔡报池之间的法律关系及责任划分问题；二、原告的损害赔偿数额。一、对于三方法律关系，诉讼中，各方当事人各执一词，被告王尚珍主张原告舒文金与被告王尚珍均系被告蔡报池雇佣，被告王尚珍与原告舒文金系合伙关系；被告蔡报池主张其与被告王尚珍系承揽关系，被告王尚珍与原告舒文金系雇佣关系。根据法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，或者当雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系。本案中，被告蔡报池将房屋装修工作交给被告王尚珍，被告王尚珍以自己的设备、技术和劳动完成主要工作，双方是承揽关系。此后，被告王尚珍联系原告舒文金加入承揽工作，被告王尚珍与原告舒文金之间存在介绍合同关系，同时原告舒文金的工作具有独立性，并非依赖两被告提供的设备、技术为依托而工作，也未受到被告蔡报池的指挥、管理，并不存在身份上的支配和从属关系，原告舒文金拥有木工工作的专业技术，在人身方面对被告蔡报池也没有依赖性，其完成被告蔡报池家装潢的木工工作并非单纯地提供劳务，而是以完成一定的木工工作为工作成果，故原告舒文金、被告王尚珍与被告蔡报池之间是承揽合同关系。对于各方责任，本院认为，被告王尚珍在联系、介绍原告舒文金加入承揽工作，选任其作为自己的共同承揽人时，未尽到审查义务，未了解能否从事一定高度的木工工作、也未提醒其需要佩戴安全帽等安全注意义务，被告王尚珍对原告舒文金的受伤后果负有一定的过失；被告蔡报池在被告王尚珍将原告舒文金加入承揽工作时，其所从事承揽工作的地点为被告蔡报池家，未尽到监督、管理、提醒其注意安全的义务，对原告的受伤也存在一定的过失；原告舒文金作为完全民事行为能力人，在为被告蔡报池装修客厅的吊顶，系从事一定高度的木工作业，原告舒文金未使用脚手架，而是使用人字梯且未戴安全帽，对自己的受伤后果存在较大过错。对于被告王尚珍辩称，被告王尚珍、原告舒文金均是受被告蔡报池雇佣，被告王尚珍与原告舒文金所获得的报酬系平均分配，本院认为被告王尚珍与原告舒文金是共同承揽人，被告王尚珍将原告舒文金加入共同承揽活动中，系为了在更短的时间内完成更多的工作任务，这对于被告王尚珍也是一种利益，被告王尚珍对原告舒文金能否完成工作应当做一个初步的形式审查和进行一般性安全提示义务，而通过本案庭审显示被告王尚珍在将原告舒文金介绍加入承揽活动中未进行了相应提示和审查，故应当承担相应过失责任。对于被告蔡报池辩称，其将房屋装修工作包工包料给被告王尚珍，被告王尚珍与原告舒文金是雇佣关系，本院认为，被告蔡报池的举证无法达到证明房屋装修工作系包工包料给被告王尚珍的证明目的，原告舒文金在被告王尚珍的介绍下加入承揽活动中，原告从事装修活动的地点是在被告蔡报池的家中，装修时被告蔡报池也在装修现场，原告舒文金进入到被告蔡报池家中从事吊顶等木工工作，被告蔡报池不可能不知情，原告进入被告蔡报池家中装修，被告蔡报池也应当做一个初步的形式审查和进行一般性安全提示义务，但从本案庭审可以看出，未进行了相应提示和审查，且在装修中所使用的人字梯也是被告蔡报池所提供的，故被告蔡报池应当承担相应过失责任。原告舒文金在装修过程中，未尽到安全谨慎义务，未采取相关安全措施，导致其摔伤，其自身对事故的发生具有过错，应承担与其过错相对应的责任。本院结合本案事实，认定原、被告的责任比例为原告舒文金承担40%、被告王尚珍承担30%、被告蔡报池承担30%。二、原告舒文金的各项损失如下：1、医疗费174852.13元，以医疗费发票为准；2、误工费48505.83元，原告从事装修工作，故其误工费应参照2019年江西省建筑业在岗职工平均工资58207元/年标准计算，误工时间计算至定残前一天为365天，原告主张误工期按鉴定意见书300天计算本院予以准许，故误工费为58207元/年÷12月/年÷30天/月×300天=48505.83元，原告诉请超出部分，本院不予支持；3、护理费25372元，护理费参照2019年江西省居民服务业在岗职工平均工资50744元/年标准计算，护理期参照鉴定意见180天，故护理费为50744元/年÷12月/年÷30天/月×180天=25372元，原告诉请超出部分，本院不予支持；4、营养费5400元，原告构成一处八级伤残，一处十级伤残，营养费本院酌情认定为30元/天，营养期参照鉴定意见180天，故营养费为30元/天×180天=5400元；5、住院伙食补助费1470元，原告构成一处八级伤残，一处十级伤残，住院伙食补助费本院酌情认定为30元/天，原告住院49天，故住院伙食补助费为30元/天×49天=1470元，原告诉请超出部分，本院不予支持；6、残疾赔偿金101094.4元，原告1964年8月16日出生，为农村户籍，残疾赔偿金依法应适用2019年江西省农村居民人均年纯收入15796元标准计算，原告构成一处八级伤残，一处十级伤残，伤残系数为32%，故残疾赔偿金为15796元/年×20年×32%=101094.4元；7、精神损害抚慰金10000元，原告构成一处八级伤残，一处十级伤残，患脑外伤所致轻度智能损害，故精神抚慰金本院酌情认定为10000元；8、后续治疗费37000元，以鉴定机构鉴定为准；9、鉴定费7260元，以鉴定费发票为准；10、交通费3000元，原告虽未提交交通费票据，但住院必然会产生交通费，结合原告的伤残及住院情况，本院酌情认定交通费为3000元。综上，原告各项损失共计为医疗费174852.13元+误工费48505.83元+护理费25372元+营养费5400元+住院伙食补助费1470元+残疾赔偿金101094.4元+精神损害抚慰金10000元+后续治疗费37000元+鉴定费7260元+交通费3000元=413954.36元。被告王尚珍垫付医疗费20000元，被告蔡报池垫付医疗费8700元。综上，被告王尚珍应承担的费用为413954.36元×30%-20000元=104186.3元，被告蔡报池应承担的费用为413954.36元×30%-8700元=115486.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、由被告王尚珍于本判决生效之日起十日内向原告舒文金支付医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通费等共计104186.3元；二、由被告蔡报池于本判决生效之日起十日内向原告舒文金支付医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通费等共计115486.3元；三、驳回原告舒文金的其他诉讼请求。案件受理费7084元，由原告舒文金负担2833.6元，由被告王尚珍负担2125.2元，由被告蔡报池负担2125.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  卢 金审 判 员  聂腾飞人民陪审员  黄振泽二〇二〇年六月十二日法官助理徐红红书记员陈星汉