广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初216号原告:钟津，女，1991年5月13日出生，汉族，住深圳市坪山新区。委托诉讼代理人：周隆业，广东驰纳律师事务所律师。被告：广州集兴玻璃有限公司，住所地广州市荔湾区德星路9号荔湾广场北塔2E24A商铺。法定代表人：方少梅。原告钟津诉被告广州集兴玻璃有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周隆业，被告法定代表人方少梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟津向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的买卖合同；二、判令被告双倍返还原告定金13300元；三、判令被告退还原告货款6313元；四、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年8月3日向被告订购500套宝石骰子，后经双方协商确定最终订购350套宝石骰子，单价为95元/套，交货期为50天，合计金额为33250元，定金10000元。2019年8月3日原告向被告公司公账支付了定金10000元。依据双方约定，被告应于2019年9月23日要交货完毕。被告2019年11月20日通过邮寄方式给原告交了一批货物，根据被告统计，该批货物计算价款为12963元，被告要求原告在其发货之前先支付除定金10000元的差价2963元。原告遂在其阿里巴巴店铺拍了一个链接2963元。原告收到货后，发现货物几乎为残次品，随后向被告交涉要求退款，遭被告无理拒绝，后双方沟通无果。综上，原被告之间买卖合同成立并生效，定金条款亦已生效。双方关于定金的约定，超出合同款20%的部分，视为货款。现被告在履行时间上严重超期，所交部分货物完全为残次品，且被告已经明示无法履行合同，因被告单方根本违约，导致原告无法达到合同目的，原告为配套被告应交货物所订购的其他包材，亦全部等待报废，并给原告造成了其他损失，为维护合法权益，特诉至贵院，请求支持原告全部诉讼请求为盼。被告广州集兴玻璃有限公司答辩称，2019年8月3日原告到我店里看样板、选料，后下单350套手工工艺品骰子，产品是用玻璃、石头、雕刻7个不同形状。原告确认后，我开了收据350套价值33500元，收30%定金10000元。2019年9月8日货物除了发过去给客户，原告以颜色不喜欢各种理由挑选货物，原定350套数量，最后只收145套货品，直接造成我损失2万元、材料和工费损失。我提出不想说了，这样我亏太多了，原告说不做就要赔偿双倍钱还要告我。我本就是靠手艺生存，不懂法，被原告一说，我也只能亏本也做完。货送去刻字了，因为数量少，导致成本上升，我跟原告协商要求加价格，原告不同意，最后我本着和气生财还是决定做出来，货物做出来了，原告以各种理由不收货又要求赔偿，我非常无奈。做货期间我积极跟原告沟通每个细节。按照原告要求的出货了，这单做下来，我直接损失28500元，最后原告还找理由要我赔偿，我怀疑原告到底出于什么目的。关于质量问题，我认为没有质量问题，因为没有破损，完全按照原告确认的颜色、字体出货，所说的瑕疵，原告也没有给我一个准确的收货标准，我方提交的聊天记录28-34页可以证明。关于解除合同，原告已修改合同违约在先，原350套最后只收130套。我方已经严重损失。双方并未签订购销合同，并未承诺任何条件，原告是到我的店里看样板下单。关于延期货期，主要原因在原告是原数量减少导致成本上升，协商时间过长。关于超出定金说明，原订单350套价值33500元，按行业标准收30%是正确的。这款产品是属于手工工艺品，用石头打磨雕刻出来，本身就存在不可控制因素，我也有说明。行业里面没有一个标准规范，形状也是因人而定。我不同意原告的诉请请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、采购单；2、8月3日订购集兴宝石玻璃材料货物清单；证据1-2，证明双方合同关系以及货物的质量从证据1可以看出，货值总额为33250元，套数是350套，定金是1万元，交货时间是25天，最初双方确认的交货日期是2019年8月28日，后面因为被告说两张单是分开的日期要累计，所以我方认可被告的交货日期是50天即2019年9月22日；3、电子回单，证明原告于2019年8月3日给被告公司公账支付了1万元定金；4、11月20日集兴宝石玻璃材料发货货物清单，证明被告于2019年11月20日所交货物清单，一共是117套成套的，不成套的20面就是单粒是84粒，不成套的6面的是54粒；5、阿里巴巴订单详情，证明原告在被告发出证据4所列货物前，于2019年11月19日通过支付宝给被告付款了2963元；6、微信聊天记录，证明双方履行情况以及原告订购的货物是需要刻字的成品，被告明示不能履行合同；7、货物照片，证明被告2019年11月20日所交付的货物存在质量问题；8、木盒订单详情，证明原告为涉案货物订购的配套包材所损失的金额4800元。被告经质证，对于证据1，采购单是有的，是原告发送给我的，采购单上面的3-5我跟原告说没有办法做所以没有做，右边的图片是我的样板；对于证据2，是真实的，而且在备注栏已经说明接受颜色不均匀，另外还有刻字等待字体以及颜色后调整价格，暂时收25元一套；对于证据3，我已经收到1万元定金；对于证据4，是按照原告要求发货12963元的货物，发货之前我也发了视频给原告进行确认；对于证据5，确认2019年11月19日我收到原告的2963元，是补12963元的差价，原告于2019年11月25日申请了只退款不退货，我没有同意；对于证据6，是我与原告之间的聊天记录，这是部分的聊天记录，不是全部；对于证据7，这是我按照原告的要求制作的产品，是我发送给原告的货物，后原告发送给我的图片，我觉得没有质量问题；对于证据8，我不知情。原告回应称，关于2963元的差价问题，是在阿里巴巴上面拍下的，原告本想息事宁人退一部分差价止损算了，考虑到维权成本高，所以在阿里巴巴上面申请退尾款，本身是虚假的交易，只是用于支付2963元货款的，在被告提交的聊天记录编号97-100可以看出该交易只是用于补差价，关于是否要求只退款不退货，代理人不清楚，最后款项是没有退的。被告针对其主张依法提交了如下证据：1、微信聊天记录截图，证明货物是按照原告的要求制作的，并没有质量问题，原告确定的材料最后做出来不肯收货，我保留追究原告承担我的损失的权利，以及我在聊天记录中有向原告说明手工会存在的相应情况，原告有违约在先，导致我无法按时交货；2、送货单，证明我已经交了12963元的货物给原告。原告经质证，对于被告提供的证据1-2，三性均予以认可，证明目的不予认可，聊天记录完整的体现了双方交易的过程，看不出来原告有违约，而事实上违约的是被告，从聊天记录中也可以完整体现，原告订购的是成品刻好字的宝石骰子一套7粒，从双方交易过程中相互发送的图片、视频均可以看出货物的质量标准。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月3日,原告到被告店铺看样板、选料，后下单向被告定作350套石骰子，其中单形状的单价为70元/套，金额为24500元。在定作单上还注明了骰子7个形状，接受颜色不均，时间25天，定金10000元，单形状时间25天。另在上述350套骰子上刻字，单价为25元/套，金额为8750元。刻字时间25天，时间不重复，形状、刻字时间错开。在定作单上还注明了刻字等待字体和颜色后，调整价格，暂时收25元/套。形状24500元+刻字8750元，合计金额为33250元。同日，原告向被告支付了定金10000元。2019年11月19日，被告要求原告在其发货之前先支付除定金10000元的货物差价2963元。原告遂在被告的阿里巴巴店铺拍了一个链接，向被告支付了2963元。2019年11月20日，被告向原告交付了一批制作成品，该批成品价款为12963元。原告收到成品后，认为成品几乎为残次品，存在质量问题，向被告交涉要求退款，被告认为成品不存在质量问题，拒绝退款。后因双方沟通无果，原告便诉至本院。本院认为，原告到被告店铺看样板、选料，后下单向被告定作350套石骰子，被告根据原告的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为原告制作成品，向原告交付成品，由原告向被告支付报酬，原、被告的行为符合承揽合同项下的定作合同的特征，故本案实为定作合同纠纷。原、被告之间的定作合同是双方的真实意思表示，为合法有效的合同，双方均应依约履行。被告已在2019年11月20日向原告交付了一批价款为12963元制作成品，履行了部分合同义务。原告收到被告交付的部分成品后，认为成品几乎为残次品，存在质量问题，现向被告要求解除合同并退款，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”规定，原告要求解除涉案合同，符合法律规定，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于被告已经交付的部分成品是否存在质量问题，虽然原告当庭提供了部分成品拟证明被告已经交付的部分成品存在质量问题，但由于被告不确认有质量问题，而且原、被告在定作骰子时并没有封存样品，无法比对成品与样品是否存在较大的差异，也无法凭双方在交易过程中相互发送的图片、视频去判断成品存在质量问题，且在定作单上还注明了骰子7个形状，接受颜色不均，故原告主张被告已经交付的部分成品几乎为残次品、存在质量问题依据不足，本院不予采信。即便被告已经交付的部分成品不符合质量要求，作为定作人的原告也可以按照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定要求承揽人的被告承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任，但原告没有按该条规定主张。因此，原告要求被告双倍返还定金13300元及退还货款6313元也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告钟津与被告广州集兴玻璃有限公司的定作合同；二、驳回原告钟津的其他诉讼请求。案件受理费316元，由原告钟津负担266元，被告广州集兴玻璃有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年六月三十日书记员  温颖彤钟子筠