山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初1962号 原告：嘉祥县东盛建筑设备租赁有限公司，住所地：嘉祥县城兖兰东街，组织机构代码：78610092-6。 法定代表人：牟秋灵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩淑宁（特别授权），山东众翊轩律师事务所律师。 被告：山东龙昇置业有限公司，住所地：嘉祥县红太阳酒厂西500米路北，统一社会信用代码：9137082907967025Ｘ5。 法定代表人：刘爱民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏玉昌（特别授权），山东民桥律师事务所律师。 被告：刘爱民，男，1976年11月20日出生，汉族，山东龙昇置业有限公司经理。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：魏玉昌（特别授权），山东民桥律师事务所律师。 原告嘉祥县东盛建筑设备租赁有限公司（以下简称东盛公司）与被告山东龙昇置业有限公司（以下简称龙昇公司）、被告刘爱民建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东盛公司的委托诉讼代理人韩淑宁到庭参加诉讼，被告龙昇公司、被告刘爱民的共同委托诉讼代理人魏玉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告建筑设备租赁费用以及赔偿款共220万元，并从2013年6月1日起至全部清偿之日止以220万元为基数，按照月息3%向原告支付利息。2、本案诉讼费用、保全费等费用均由被告承担。事实与理由：原被告因建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2018年12月21日向贵院起诉，案号（2018）鲁0829民初5722号，之后双方达成协议，约定被告共欠原告租赁费用及赔偿款240万元，由被告将龙腾小区的第一幢1-111号、1-112号门市房和7号楼2单元1002室住宅（储藏室7-1-128）、7号楼2单元402室住宅（储藏室7-1-129）以240万元的价格抵偿给原告，同时约定如果被告违约，甲方有权就本案向人民法院起诉，随后原告向嘉祥县人民法院申请撤诉。协议签订后，被告一直没有履行协议内容，原告经过多次询问，发现涉案两间门市被告已经出租，两套房产已经抵押到银行，被告的行为已经构成根本违约，原告按照协议约定向法院起诉，望贵院依法裁判。 被告刘爱民、龙昇公司辩称：1、原被告在签订涉案协议时，双方约定以房抵债，答辩人以两套房产、两套门市共计2060622元折抵该240万元，答辩人同意继续履行以房抵债的约定，并协助原告办理网签手续。2、原被告签订涉案协议时，被告刘爱民已明确告知原告涉案房屋有抵押，如果原告需要卖房或者办理网签手续，则被告予以协助，在双方协议好之后，原被告针对该涉案四处房产签订了3份商品房买卖合同，故虽然协议第三条约定了乙方保证上述房产现在以及今后不得存在转卖、抵押、查封等情况，否则视为违约。但是答辩人在签订协议之前就已经明确告知房产有抵押的情形，原告也表示认可，因此不能视为答辩人存在违约的行为。3、涉案债务系被告刘爱民的个人债务，与龙昇公司无关，被告龙昇公司有两名股东，公司作为独立的公司法人，虽然盖章自愿加入债务，但是没有经过股东会决议，根据公司法的相关规定，龙昇公司在协议中盖章的行为应当视为无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告对原告提交的嘉祥县人民法院2018-5722号卷宗材料（起诉状、撤诉申请书、民事裁定书）、协议书、嘉祥县不动产登记中心出具的有（无）抵押查封证明（三张）、照片一张、房屋租赁合同复印件、照片等证据的真实性无异议，对证明观点有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对原告提交的建筑机械-器材租赁合同的真实性有异议，认为2013年6月2日的合同在落款处承租方为杨柳国际新城凯旋门公寓，委托代理人是第二被告刘爱民，并未体现第一被告；2014年5月25日签订的合同，落款处承租方为大山头镇龙腾小区，委托代理人为第二被告，也没有体现第一被告。认为该两份合同缺乏合同有效的必要因素。本院认为，被告对租赁合同的真实性虽有异议，但对刘爱民在合同中的签字未予否认，故对两份租赁合同的真实性予以认定。 被告龙昇公司、刘爱民为支持其抗辩意见，提交商品房买卖合同三份。原告对商品房买卖合同的真实性无异议，原告认为被告虽然承诺以上述房产抵账，但被告将房屋已经抵押，门市房已经对外出租，并无抵账诚意，该以抵账为由订立的商品房买卖合同实际无法履行。故原告仍坚持要求被告给付租赁费。根据原告质证意见，对被告提交的商品房买卖合同的真实性予以确认。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 2013年6月2日，原告东盛公司与被告刘爱民签订建筑机械、器材租赁合同，编号0091号。合同约定的施工地点为杨柳国际新城凯旋门公寓。合同第二条第一项约定，租赁费：租赁费计算天数按出租物出库之日起至送回为止。收费标准每天按钢管每天每米0.013元，扣件每天每个0.008元、顶丝每天每个0.03元、接管每天每个0.02元、模板锁0.08元。第四条约定，租赁费每月30号结算一次，回库时租赁费结清，否则，出租方随时可撤回出租物，并按所欠租赁费每天5%交滞纳金给出租方，直至结清为止。合同还约定了租赁物丢失赔偿费标准、租赁物资往返装卸、运输费用的承担以及违约责任等事项。2014年5月25日，原告东盛公司与被告刘爱民签订建筑机械、器材租赁合同。合同约定的施工地点为大山头镇龙腾小区。合同第二条第一项约定，租赁费：租赁费计算天数按出租物出库之日起至送回为止。收费标准每天按钢管每天每米0.013元，扣件每天每个0.008元、顶丝每天每个0.03元、接管每天每个0.02元、模板锁0.08元。第四条约定，租赁费每月30号结算一次，回库时租赁费结清，否则，出租方随时可撤回出租物，并按所欠租赁费每天5%交滞纳金给出租方，直至结清为止。第九条补充条款约定租赁费抵杨柳新城房款、多退少补。合同其余条款还约定了租赁物丢失赔偿费标准、租赁物资往返装卸、运输费用的承担以及违约责任等事项。原告按照约定向被告提供了建筑机械、器材等物质。后被告未按时结清租赁费用，原告于2018年12月21日向本院提起诉讼【（2018）鲁0829民初5722号】，要求被告刘爱民、被告山东龙昇置业有限公司给付租赁费用。该案审理期间，原被告于2019年1月2日达成协议。协议第一条约定，乙方共欠甲方租赁费及赔偿款240万元，双方无异议。第二条约定乙方同意以山东龙昇置业有限公司开发的位于嘉祥县门市房两间，7号楼2单元1002号住宅房一套、储藏室7-1-128号，7号楼2单元402住宅房一套、储藏室7-1-129号。……上述款项共计2060622元，以此款折抵本案案款240万元，剩余部分，甲方放弃。第三条约定，本合同签订之日，乙方与张卫东就上述房产签订商品房买卖合同三份，上述房产即为张卫东所有，乙方保证上述房产现在及今后不得存在转卖、抵押、查封等情况发生，否则即视为乙方违约。第四条约定，张卫东如将上述房产向他人出售，乙方必须无条件与购买方重新签订商品房买卖合同及办理网签手续。第五条约定，如果乙方违约，甲方随时有权就本案案款向法院提起诉讼。诉讼标的为220万元，并从2013年6月1日起以220万元为本金，按照月息百分之三向甲方支付利息。签订上述协议当天，被告与原告方针对上述用于抵账的房产签订了三份商品房买卖合同。原告遂于2019年1月22申请撤回该案的起诉，本院裁定准予原告撤诉。后被告未实际将抵账房产交付原告。经原告查询，被告将龙腾小区7号楼2单元402号房产和7号楼2单元1002号房产抵押给嘉祥农村商业银行股份有限公司，将龙腾小区第1幢1-111号、1-112号门市房出租给他人使用。原告为追索租赁费用诉来本院。 本院认为，本案争议焦点有四个：一、原告主张的租赁费金额如何认定；二、二被告是否具有共同给付租赁费的义务；三、被告要求继续按照以物抵债的方式履行协议的观点，是否成立；四、原告要求按照月息百分之三从2013年6月1日起计算利息，是否应当支持。 关于租赁费金额的确认。原被告于2019年1月2日签订的协议书明确载明“乙方共欠甲方租赁费及赔偿款240万元，双方无异议。”在该协议第五条中又约定，“如果乙方违约，甲方随时有权就本案案款提起诉讼。诉讼标的额为220万元，并从2013年6月1日起以220万元为本金，按照月息百分之三向甲方支付利息。”，原告根据该协议的约定，起诉被告，要求被告给付租赁费220万元及利息，具有事实依据。被告刘爱民虽然在诉调期间提出签订协议书时未认真核对账目，不认可上述金额，但在庭审期间，经本院释明，被告亦未在本院限期内回复是否重新对账，故对原告主张的租赁费金额，本院予以确认。 关于二被告是否具有共同给付租赁费的义务。被告刘爱民称，对原告主张的租赁费，被告刘爱民认可存在租赁关系和下欠租赁费的事实，但认为被告龙昇公司成立于2013年9月26日，而原告提交的杨柳国际新城凯旋门公寓的租赁合同是2013年6月2日签订的，龙昇公司不应当承担付款义务。2014年5月25日的大山头镇龙腾小区的租赁合同中，只有刘爱民的签字，没有加盖龙昇公司印章，没有体现出被告龙昇公司，所以合同缺乏有效的条件。同时，龙昇公司有两个股东，2019年1月2日签订的协议书，虽然加盖了龙昇公司印章，自愿加入债务，但龙昇公司没有经过股东会决议，不应当受该协议的约束。本院认为，虽然刘爱民与原告签订2013年6月2日的租赁合同时，龙昇公司尚未注册成立，虽然刘爱民与原告签订2014年5月25日的租赁合同时没有加盖龙昇公司的印章，但原被告于2019年1月2日签订协议书时，原告作为甲方，被告刘爱民以自然人身份和被告龙昇公司分别作为协议书的乙方，双方共同签订，被告刘爱民在协议书上签字，并加盖了被告龙昇公司的印章，同时被告刘爱民又是龙昇公司的法定代表人，无论从债务加入的角度还是从刘爱民履行法定代表人职责的角度，以及龙昇公司实际上是建筑工程的施工主体，租赁的建筑材料实际由龙昇公司使用等方面，被告刘爱民和被告龙昇公司作为协议书的主体之一，均应当受协议书的约束。因此，被告刘爱民辩解的只能由其个人承担付款义务，而不能要求龙昇公司承担付款义务的观点不能成立，对该辩解意见，本院不予采纳。 关于被告要求继续按照以物抵债的方式履行协议的请求，是否成立。本院认为，原被告于2019年1月2日签订的协议书第三条载明：“本合同签订之日，乙方与张卫东就上述房产签订商品房买卖合同三份，上述房产即为张卫东所有，乙方保证上述房产现在及今后不得存在转卖、抵押、查封等情况发生，否则即视为乙方违约。”第五条明确载明：“如果乙方违约，甲方随时有权就本案案款提起诉讼。诉讼标的额为220万元，并从2013年6月1日起以220万元为本金，按照月息百分之三向甲方支付利息。”因此，原告不再接受以物抵债的方式，而是选择诉讼的方式主张权利，完全符合双方的约定，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。 关于利息问题。原告主张按照协议书约定从2013年6月1日起按照月息百分之三计息，被告认为租赁合同分别签订于2013年6月和2014年5月，租赁合同履行期间，既有供货也有退货，并非从2013年6月1日就欠原告220万元，同时该约定标准也超出了法律规定。本院认为，被告在从事建筑工程期间，租赁原告建筑材料，的确存在陆续供货退货的情形，但双方的结算金额不能单纯地理解为某一项具体工程，而是陆续累计而来。关于利息标准，双方在租赁合同中约定按照每天5%交纳滞纳金，而在双方签订的协议书第五条中，双方将诉讼标的由第一条确认的240万元改为220万元，把以240万元为基数改为以220万元为基数，并且将约定的50万元赔偿金予以删除。因此，本院认为，根据协议书修改情况，能够看出双方在签订协议过程中，已经考虑合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素。综合评价双方签订协议书时对上述数据的变更，根据公平原则和诚实信用原则，原告要求按照月息百分之三计息，明显超出了法律规定的民间借贷利率，且原告未再举证证明其实际损失状况，仍应当按照月息百分之二计算为宜。关于利息的起算时间，因双方在协议书中明确约定，从2013年6月1日开始计息，被告无证据证明该约定无效，故利息的起算时间，仍应确认为双方约定的时间。对被告关于利息标准的辩解意见，酌情予以采纳。 综上所述，本院认为，原被告之间签订的协议书，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原被告均应当按照协议约定履行义务、享有权利。在协议书履行期间，被告将用于抵账的房产办理抵押和对外出租，违反了合同约定，原告依据合同约定提起诉讼，是依法行使权利，依法应予维护。双方对债务数额在协议书中明确约定，被告辩称未经双方核算，没有提交任何证据，对被告的辩解不予采纳。原告要求被告给付租赁费220万元并自2013年6月1日起计算利息，本院依法予以支持。对于利息计算标准，酌情按照月息百分之二计算。经调解未能达成协议。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告山东龙昇置业有限公司、被告刘爱民于本判决生效之日起十日内给付原告嘉祥县东盛建筑设备租赁有限公司租赁费2200000元。 二、被告山东龙昇置业有限公司、被告刘爱民自2013年6月1日起至偿清之日止，以220万元为基数，按照月息百分之二的标准向原告嘉祥县东盛建筑设备租赁有限公司支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24400元，减半收取12200元，由被告山东龙昇置业有限公司、被告刘爱民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李修京 二〇二〇年六月十六日 书记员  郭淑静