浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初877号原告：孙峰，男，1985年3月14日出生，汉族，住长兴县。委托代理人：沈哲，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：张如富，男，1943年6月15日出生，汉族，住长兴县。被告：***，男，1966年12月28日出生，汉族，住长兴县。两被告共同委托代理人：陈少满，长兴县雉城法律服务所法律工作者。被告：俞雪民，男，1966年6月17日出生，汉族，住长兴县。被告：徐春明，男，1971年1月20日出生，汉族，住长兴县。被告：吴厚胜，男，1962年7月21日出生，汉族，住长兴县。原告孙峰诉被告俞雪民、徐春明、张如富、***、吴厚胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，依法适用普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人沈哲，被告***、张如富共同委托代理人陈少满到庭参加诉讼，被告俞雪民、徐春明、吴厚胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙峰向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同赔偿原告各项损失共计149913.61元。2、由五被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月，被告张如富、***、吴厚胜两家联合建房，把房屋承包给被告俞雪民建造。俞雪民将其中的木工活分包给被告徐春明，徐春明又叫原告为其干活。2018年10月24日,原告在外墙包柱子架模板过程中从高空摔下，致原告左股骨骨折、盆骨骨折等损伤。原告在长兴县人民医院住院治疗，治疗结束后经鉴定构成十级伤残，被告徐春明支付给原告38000元。因后续赔偿款协商未果诉至法院，请求法院判令支持原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1.房屋土建劳务协议一份，证明被告***、张如富、吴厚胜将房屋共同发包给被告俞雪民建造的事实。2.长兴县人民医院病历、入院记录、出院小结各一组，证明原告受伤后在长兴县人民医院治疗的相关事实。3.医药费发票一组，证明原告受伤后治疗共计花费医疗费42644.61元。4.浙商检司鉴所湖分【2018】临鉴字第1264号鉴定意见书，证明原告治疗终结后，经鉴定构成十级伤残及需要的误工、营养、护理期限的事实。5.照片一份，证明被告***、张如富、吴厚胜共同联建的房屋现状。6.鉴定发票一份，证明原告申请伤残鉴定支付鉴定费2600元的事实。被告***、张如富辩称，两被告将房屋发包给俞雪民建造是事实。但俞雪民将其中木工转包给徐春明及孙峰施工被告方并不知情。原告孙峰确在建房施工过程中摔伤，因房屋是俞雪民承包的，孙峰受伤所造成的损失，理应由被告俞雪民承担。同时，原告在施工过程中自身也有过错，应对自己的过错行为造成的损失承担相应责任。施工期间，张如富与俞雪民已购买意外伤害保险，保险费由张如富及俞雪民各支付了50%，目前保险理赔款已赔偿到位，并已支付给原告，应在原告主张的损失中予以扣除，两被告是否要承担赔偿责任由法院依法判决。被告俞雪民、徐春明、吴厚胜未作答辩，未向本院提供证据材料。被告俞雪民、徐春明、吴厚胜未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论及最后陈述意见的权利。原告提供的上述证据，经被告***、张如富质证，对证据的真实性无异议，但医疗费发票中有部分已经保险理赔，相应的理赔款应予扣除。经审查，原告提供的上述证据符合证据构成要件，能证明本案待证事实，予以采用。本院根据认定的上述有效证据，并结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：被告张如富、***系父子关系，被告***、张如富、吴厚胜需共同建房。2016年7月23日，被告***、吴厚胜与被告俞雪民签订房屋土建劳务协议一份，将两家共同建造的六间三层半高的房屋发包给被告俞雪民施工。合同约定为轻包，即泥工工人费、木工工人费、模板费、架子与架子人工费均由俞雪民承包，每平方225元，按实际面积结算。被告俞雪民进场施工叫人搭建了脚手架。房屋建造过程中，被告俞雪民将属于木工类工作转包给徐春明施工。徐春明接手木工活后，由其提供模板，将工木活分包给原告施工。2016年10月24日，原告使用脚手架在二楼外墙包柱子时，因工作不慎从高空滑下摔伤。摔伤后立即被送至长兴县人民医院住院治疗，住院17天，于2016年11月10日出院。2018年7月9日原告再次入住长兴县人民医院治疗，行左股骨骨折术后内固定取出手术，住院治疗5天，于2018年7月13日出院。治疗共计花费医疗费42498.21元。治疗终结后，原告于2018年7月30日向浙江商检司法鉴定所湖州分所申请伤残及“三期”鉴定，该所作出浙商检司鉴所湖分【2018】鉴鉴字第1264号鉴定意见书。鉴定意见认为，被鉴定人孙峰左股骨骨析，骨盆骨折，肋骨骨折，肺挫伤与2016年10月24日发生的外伤有因果关系。被鉴定人孙峰外伤致骨盆骨折遗留畸形愈合的伤残等级评定为十级。同时，评定被鉴定人孙峰后期误工期限为270天，护理期限为90日，营养期限为90日。原、被告因赔偿事宜未能协议一致，原告诉至法院，纠纷成讼。另查明，原告在治疗期间，被告张如富支付了2000元，被告徐春明经手支付原告孙峰36000元。再查明，原告孙峰申请伤残鉴定支付鉴定费2600元。本院认为，本案的争议焦点一，即确定原告孙峰与被告张如富、***、俞雪民、徐春明、吴厚胜之间的法律关系。本案中，建房合同由被告***、吴厚胜与被告俞雪民签定，但被告张如富庭审中自认其和***系所建房屋共有权人，应认定张如富系所建房屋共同发包人。另外，张如富、***与吴厚胜联合建房，且两家房屋系整体结构，被告张如富、***与吴厚胜共同将房屋发包给被告俞雪民建造，并按施工面积计价，应认定被告张如富、***、吴厚胜与被告俞雪民间形成承揽合同关系。被告俞雪民将其中的木工活分包给被告徐春明施工，并按面积计价，双方间亦形成了承揽合同关系。被告徐春明向原告提供模板，工程结算也按面积结算，且被告徐春明并未参与施工，其与原告间形成的关系应认定为承揽合同关系。本案争议焦点二在于原告孙峰与被告张如富、***、吴厚胜、俞雪民、徐春明间就本次事故的责任分担。（一）被告张如富、***、吴厚胜联合将共同建造的六间三层半高的房屋交由不具备建筑施工资质的被告俞雪民施工，同时未完全履行相关责任义务，存在选任、定作、指示过程中的过失。本院酌定由被告张如富、***共同承担原告孙峰损失5%的责任，被告吴厚胜对原告孙峰的损失承担5%的责任。（二）被告俞雪民从事劳务建筑行业，理应清楚建筑施工应当具备资质，将木工工作交由不具备相应资质的被告徐春明施工，亦存在选任上的过错。被告俞雪民理应知道高空作业的专业性和危险性，且在施工过程中对木工使用的脚手架未做到相应的安全防范措施，放任事故的发生。酌定由被告俞雪民对原告的损失承担10%的责任。（三）被告徐春明将被告俞雪民分包的木工工作又转包给原告施工，原告在施工中使用了被告徐春明提供的模板，但徐春明转包木工工作给原告时，徐春明在庭前本院询问时自认其转包给孙峰时存在差价，因被告徐春明在此工作中取得了相应收益，但在原告施工过程中亦未尽到合理的管理义务，应对原告的损失承担相应责任，本院酌情确定由被告徐春明对原告孙峰的损失承担20%的责任。（四）、原告承揽由徐春明转包的木工工作，作为相对专业的施工人员，理应对高空作业危险性有充足的了解，但其在施工过程中，使用他人提供没有明显缺陷的脚手架，在脚手架外围没有防护情况下，理应完善安全防护措施后施工，但原告在没有做好安全防护措施仍进行施工，未尽到合理防范义务，因此导致的摔伤而造成的损失理应承担主要责任。本院酌情确定由原告孙峰自行承担损失的60%。被告张如富抗辩认为，其与俞雪民为建房购买了意外保险，并且保险理赔款已赔偿到位，理应在原告的主张的赔偿款中予以扣除。原告在庭审中自认收到被告张如富2000元，住院期间收到被告徐春明36000元。虽然原告受伤后确将保险理赔的凭据交付俞雪民进行理赔，但原告自述未收取过保险理赔款，被告张如富在庭审中无证据证明保险理赔款金额，同时对理赔款是否已支付原告无证据证实，并且也无证据证明被告徐春明所支付的36000元中有保险理赔款，应承担举证不能的不利法律后果。被告张如富可在取得相关证据后另行主张权利。本院认定徐春明所支付的36000元应系其个人付款。对被告张如富、***该项抗辩主张，不予采纳。关于赔偿费用的计算问题。根据原、被告双方的主张及提交的证据，经本院核查后，核定原告的损失为：原告孙峰两次住院及门诊治疗所花费的医疗费经本院核定为42498.21元。根据原告的损伤构成十级伤残，残疾赔偿金确定为54604元。原告住院22天，住院伙食补助费为660元。原告虽在庭审中未提供其主张的交通费发票，但根据原告的伤情、就医地点、就医次数、往返鉴定的需要等综合考虑，酌情认定为500元。根据鉴定意见书，建议护理期为90天，护理费为10789.2元。鉴定意见书建议误工期限为270天，据此，误工费金额为34371元。根据原告的伤情，同时结合鉴定意见书，确认营养期为90天，原告营养费损失为2700元。本次事故造成原告孙峰十级伤残，给其精神上带来一定痛苦，依据双方在本案中的过错程度、侵权行为的具体情节以及给原告造成的损害后果等情况，体现精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，本院酌情确定精神损害抚慰金为5000元。根据上述确定的赔偿比例，被告张如富、***承担担625元，被告吴厚胜承担625元，被告俞雪民承担1250元，被告徐春明承担2500元。原告为鉴定支付了鉴定费用为2600元。据此，经核算，原告孙峰以上各项损失共计153722.41元，其中已包含精神损害赔偿金5000元。被告张如富、***共同承担5%，即5%*148722.41元+625元≈8061.12元，扣除已付2000元，实际被告张如富、***赔偿原告6061.12元。被告吴厚胜承担5%，即5%*148722.41元+625元≈8061.12元。被告俞雪民承担10%，即10%*148722.41元+1250元≈16122.24元.被告徐春明承担20%，即20%*148722.41元+2500元≈32244.48元，被告徐春明已支付36000元，被告徐春明支付的款项已超过其应承担的赔偿责任。故对原告要求被告徐春明承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告***、张如富共同赔偿原告孙峰各项损失6061.12元，限于本判决生效后十日内支付。二、被告吴厚胜赔偿原告孙峰各项损失8061.12元，限于本判决生效后十日内支付。三、被告俞雪民赔偿原告孙峰各项损失16122.24元，限于本判决生效后十日内支付。四、驳回原告孙峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3298元（缓交），原告承担2670元，被告***、张如富承担100元，被告吴厚生承担100元，被告俞雪民承担428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  施前平审 判 员  王仲凯人民陪审员  斯振甫二〇二〇年六月十九日法官 助理  霍中海书 记 员  江淑婷?????8?