上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0113民初5866号 原告：余焕盛，男，1985年2月1日出生，汉族，住江苏省。 被告：北京水木优品装饰有限公司，住所地北京市。 法定代表人：刘羡然，执行董事。 被告：北京水木优品科技有限公司，住所地北京市。 法定代表人：刘羡然，总经理。 被告：北京水木优品装饰有限公司上海分公司，营业场所上海市宝山区。 负责人：刘羡然，总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：张荣，上海市益昌律师事务所律师。 原告余焕盛与被告北京水木优品装饰有限公司(以下简称水木装饰公司)、北京水木优品科技有限公司(以下简称水木科技公司)、北京水木优品装饰有限公司上海分公司(以下简称水木装饰公司上海分公司)定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余焕盛及被告水木装饰公司、水木科技公司、水木装饰公司上海分公司的共同委托诉讼代理人张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余焕盛向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的装修定金协议；2、被告水木装饰公司、水木科技公司返还原告定金1万元；3、被告水木装饰公司、水木科技公司支付原告交通费500元、餐饮费300元；4、被告水木装饰公司、水木科技公司双倍返还原告定金2万元。事实和理由：2019年2月，原告打算对位于本市浦东新区亮秀路XXX弄XXX号XXX室的房屋进行装修。2月21日，原告通过“住范儿”微信公众号客服的引导，来到位于本市宝山区沪太路的办公地点，由自称“住范儿”公司员工的许英伟接待。经过许英伟介绍相关装修事宜，原告签订了《住范儿装饰装修定金协议》并支付了1万元定金。许英伟要求原告将1万元打入被告水木装饰公司上海分公司的帐户，并称该公司与“住范儿”是一个公司。之后，被告水木装饰公司上海分公司的设计人员经过上门测量，向原告提供了平面图。但作为非专业人员的原告亦发现提供的设计图存在明显错误，如三个房间的层高标注不一样等，并不如其所称的专业和高质量。当初，被告水木装饰公司上海分公司承诺原告家的装修工程会在2月底开工，但直至2月28日被告水木装饰公司上海分公司仍未向原告提供设计图纸。原告是要与“住范儿”签订协议，被告水木装饰公司上海分公司欺骗、诱导原告与被告水木装饰公司上海分公司签订装修定金协议。“住范儿”网站上写的是“订金”，而装修定金协议中变成了“定金”，装修定金协议为格式合同，被告水木装饰公司上海分公司未向原告做任何提示，侵犯了消费者的合法权益。该条款系霸王条款。双方缔约地位不平等，只要原告交了定金，就处于要么损失定金，要么被迫接受被告主合同的不利境地。即便是定金协议，被告水木装饰公司上海分公司从未向原告出示过主合同，在收取1万元后没有提供任何收款凭证，也属于违约。 被告水木装饰公司、水木科技公司、水木装饰公司上海分公司辩称：要求驳回原告的诉讼请求。1、原告与被告水木装饰公司上海分公司签订协议是双方真实意思表示，原告经过现场考察后，和被告水木装饰公司上海分公司签订协议，不存在欺骗、诱导。2、装修定金协议签订后，被告水木装饰公司上海分公司已经及时履行了现场量房及提供设计图、平面图等义务，积极促进装修主合同签订，原告也多次对装修方案提出自己的修改意见。3、原告在签订合同后及装修方案讨论期间从来没有向被告水木装饰公司上海分公司提出过对“住范儿”以及被告三公司之间关系的异议，被告水木科技公司系被告水木装饰公司的控股公司，“住范儿”商标以及公众号是由被告水木科技公司开发的，被告水木科技公司授权被告水木装饰公司及其分公司使用。4、原告主张交通费及餐饮费没有事实依据，也没有证据。5、双方签订协议后，被告水木装饰公司上海分公司一直积极履行义务，催促原告签订主合同，因主合同的内容、报价、方案需要双方协商，而原告不愿意协商，故未签署主合同。原告应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2019年2月21日，原告(甲方)与被告水木装饰公司上海分公司(乙方)签订《住范儿装饰装修定金协议》，约定：甲方选定乙方提供的“颜值革命3.0整装A套系”装修工程服务，工程预计开工时间2019年3月；甲方向乙方支付定金1万元，作为双方签订正式《装饰装修工程合同》的担保，不因主合同不成立或无效而无效；甲方拒绝签订主合同的，定金不予退还等。当日，原告向被告水木装饰公司上海分公司的帐户转入定金1万元。 同日，被告水木装饰公司上海分公司相关工作人员与原告及原告家人就设计及装修事宜，共同建立微信聊天群，在该群中各方就相关事宜等进行了沟通。2019年2月22日，被告水木装饰公司上海分公司工作人员至原告位于本市浦东新区亮秀路XXX弄XXX号XXX室的房屋进行了上门测量。2月25日，被告水木装饰公司上海分公司的设计人员向原告提供了平面图。双方就装修方案进行了协商。3月1日，被告水木装饰公司上海分公司给原告发送施工图，约原告就施工上的细节进行见面沟通。 之后双方发生争议，至今未签订正式《装饰装修合同》。 被告水木科技公司系“住范儿”商标的注册人。“住范儿”(zhu-faner)微信公众号的注册主体亦为被告水木科技公司。被告水木装饰公司、被告水木科技公司分别为独立的有限责任公司，被告水木科技公司持有被告水木装饰公司全部股权。被告水木装饰公司上海分公司系被告水木装饰公司的分支机构。被告水木科技公司授权被告水木装饰公司上海分公司在上海地区使用“住范儿”商标及微信公众号。 本院认为，原告与被告水木装饰公司上海分公司签订《住范儿装饰装修定金协议》，约定原告向被告水木装饰公司上海分公司支付定金1万元，该定金作为双方签订正式《装饰装修工程合同》的担保，原告拒绝签订主合同的，定金不予退还。从上述协议内容看，原告支付给被告水木装饰公司上海分公司的1万元系订约定金，现原告无证据证明系被告水木装饰公司上海分公司的原因导致未能签订主合同，原告主张返还该1万元，本院难以支持。 关于原告主张解除《住范儿装饰装修定金协议》的理由，1、原告主张其原本是要与“住范儿”签订协议，被告水木装饰公司上海分公司欺骗、诱导原告签订协议，本院认为，被告水木装饰公司上海分公司得到授权使用“住范儿”商标，且《住范儿装饰装修定金协议》载明了合同乙方为被告水木装饰公司上海分公司，应认定原告对合同的相对方是明知的，被告水木装饰公司上海分公司不存在欺诈、诱骗行为；2、关于“住范儿”网站上写的是“订金”，而《住范儿装饰装修定金协议》中变成了“定金”，本院认为，原告签署合同，应认定其已经阅看了合同内容，而“定金”系普通人都了解的概念，无需特别指出告知，且合同上也载明了如原告拒绝签订主合同，定金不予退还。故原告主张《住范儿装饰装修定金协议》系格式合同，被告水木装饰公司上海分公司未尽到告知义务，侵犯消费者权益，本院难以认同；3、关于原告主张该条款系霸王条款，双方缔约地位不平等，只要原告交了定金，就处于要么损失定金，要么被迫接受被告主合同的不利境地，本院认为，定金协议对双方均有约束力，假如系被告水木装饰公司上海分公司的原因导致未能签订主合同，被告水木装饰公司上海分公司亦应承担双倍返还定金的责任，故对原告的该项主张本院难以认同；4、关于原告主张的被告水木装饰公司上海分公司从未向原告出示过主合同，本院认为，主合同的内容需双方协商确定，在双方未协商的情况下，被告水木装饰公司上海分公司无法单方拟定主合同，故对原告的该项本院主张难以认同；5、关于原告主张的被告水木装饰公司上海分公司在收取1万元后没有提供任何收款凭证，也属于违约，本院认为原告可以要求被告水木装饰公司上海分公司提供收款凭证，但未提供收款凭证不能成为解除合同的理由；6、关于原告主张的被告水木装饰公司上海分公司提供的设计图存在错误，本院认为，原告可提醒被告水木装饰公司上海分公司进行改正，但此类合同履行过程中的瑕疵并不足以构成解除合同的理由；7、关于原告主张的被告水木装饰公司上海分公司承诺原告家的装修工程会在2月底开工，但直至2月28日被告水木装饰公司上海分公司仍未向原告提供设计图纸，本院认为，《住范儿装饰装修定金协议》约定工程预计开工时间为2019年3月，被告水木装饰公司上海分公司并未违约。 故本院对原告的所有诉讼请求均难以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下： 驳回原告余焕盛的全部诉讼请求。 案件受理费570元，由原告余焕盛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  施丽妍 审 判 员  张金花 人民陪审员  陈 华 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  向 超 书 记 员  王晓霞 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。