福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终764号 上诉人（原审被告）：连国钦，男，1973年7月22日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：戴天桂，男，1987年8月14日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 上诉人（原审被告）：邱清珍，女，1990年5月18日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市连城县。 上诉人（原审被告）：陈景龙，男，1980年10月23日出生，汉族，居民，住福建省永定县。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：赖祥庆，福建公治律师事务所执业律师。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：张烈辉，福建公治律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：蔡聪波，男，1968年4月2日出生，汉族，个体户，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：李支森，福建同英达律师事务所执业律师。 原审被告：吴泽紧，男，1977年2月16日出生，汉族，个体户，住福建省邵武市。 原审被告：吴秋生，男，1982年9月19日出生，汉族，居民，住福建省邵武市。 上诉人连国钦、戴天桂、邱清珍、陈景龙因与被上诉人蔡聪波、原审被告吴泽紧、吴秋生买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 连国钦、戴天桂、邱清珍、陈景龙上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回蔡聪波一审诉讼请求。事实和理由:一、一审法院认为新罗区五溪红餐饮店尚欠蔡聪波货款21120元，有吴泽紧及经办人陈富共同出具的“欠货款单”为证是错误的。从蔡聪波提供的《欠货款单》来看，是红小子欠闽南海鲜货款，不能证明是欠蔡聪波货款，且四上诉人合伙经营的是新罗区五溪红餐饮店，与红小子无任何关联。二、一审法院认为蔡聪波持有欠款单原件，且双方也确认新罗区的个体工商户，故蔡聪波为本案适格原告，是错误的。蔡聪波提供的《欠货款单》只能证明红小子欠闽南海鲜货款，蔡聪波没有提供任何证据证明其与闽南海鲜存在任何法律关系，蔡聪波与本案也没有直接利害关系，不符合法律规定的起诉条件，不是本案的适格原告。三、吴泽紧于2019年9月15日从新罗区五溪红餐饮店离职，新罗区五溪红餐饮店营业执照在2019年9月30日注销，但《欠货款单》是在2019年10月16日出具的。出具《欠货款单》时吴泽紧已不是新罗区五溪红餐饮店法律上的经营者。同时《合伙经营协议书》也未授权吴泽紧对供货有进行结算的权限。吴泽紧在2019年10月16日已无权代表新罗区五溪红餐饮店出具相关《欠货款单》。蔡聪波也没有其他任何原始供货单等证据佐证新罗区五溪红餐饮店欠其货款的真实性。吴泽紧与蔡聪波有伪造债务的嫌疑。 蔡聪波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、涉案货款是新罗区五溪红餐饮店所欠。吴泽紧一审陈述新罗区五溪红餐饮店是五溪红小子这个餐饮品牌的加盟店，店铺招牌叫五溪红小子，但五溪两个字比较小，红小子三个字比较大，别人一般叫“红小子”；其次该店铺门店照片证明该店铺对外招牌为五溪红小子；再次《合伙经营协议》明确该店铺就是五溪红小子加盟店。二、原件在蔡聪波手中，蔡聪波是本案适格原告。因蔡聪波在龙岩批发零售小龙虾、螃蟹等海鲜，门店名称为“闽南蟹行”，因此习惯统称为闽南海鲜；吴泽紧一审庭审陈述结算欠条时，是一个姓蔡过来结算；以及蔡聪波持有欠款单原件；以上三点可以相应证，形成完整证据锁链。三、吴泽紧及经办人陈富共同出具签字“欠货款单”可以明确新罗区五溪餐饮店尚欠蔡聪波货款21120元。因该个体工商户已注销，故工商登记经营者吴泽紧及实际经营者吴秋生、四上诉人对该店铺所欠货款和违约金均应承担连带清偿责任。 蔡聪波向一审法院起诉请求：吴泽紧、吴秋生、连国钦、戴天桂、邱清珍、陈景龙向蔡聪波支付货款21120元，并支付从起诉之日起至款清之日止按中国人民银行金融机构贷款逾期付款利率计收的利息。 一审法院认定事实：新罗区五溪红餐饮店为吴泽紧开办的个体工商户，于2019年1月7日注册成立，于2019年9月30日注销。店铺招牌为“五溪红小子”。2019年1月1日，吴秋生、连国钦、戴天桂、邱清珍、陈景龙签订《合伙经营协议书》一份，载明：其五人就合伙经营龙岩市新罗区五溪红餐饮店（湖南长沙五溪红小子餐饮品牌加盟授权店）达成协议；个体工商户名称为“新罗区五溪红餐饮店”，法定代表人为吴泽紧，经营场所为新罗区西城新洲城C栋1层21号；吴秋生占42.4%股份、连国钦占14.1%股份、戴天桂占23.5%股份、邱清珍占10%股份、陈景龙占10%股份；全体合伙人决定，委托吴秋生为合伙总负责人，委托吴泽紧为门店现场总负责人，其权限包括协助吴秋生进行日常管理；合伙人一致同意由陈富负责门店会计职责，由吴秋生负责出纳职务。此后，龙岩市新罗区五溪红餐饮店开始经营。2019年10月16日，陈富以经手人身份向蔡聪波出具“欠货款单”一份，载明：红小子欠闽南海鲜货款21120元。吴泽紧在“欠货款单”下方签字。新罗区五溪红餐饮店未向蔡聪波支付货款，蔡聪波为此诉至法院。 一审法院认为，新罗区五溪红餐饮店尚欠蔡聪波货款21120元，有吴泽紧及经办人陈富共同出具的“欠货款单”为证。蔡聪波持有欠款单原件，且双方也确认新罗区的个体工商户，故蔡聪波为本案适格原告。欠款单上虽写明系“红小子”欠付货款，但吴泽紧已认可系新罗区五溪红餐饮店欠付货款，且新罗区五溪红餐饮店的招牌亦为“红小子”，故案涉货款系新罗区五溪红餐饮店所欠。现该个体工商户已注销，故营业执照上登记的经营者吴泽紧应承担支付货款及违约金的违约责任。五溪红餐饮店的实际经营者为吴秋生、连国钦、戴天桂、邱清珍、陈景龙，其五人对新罗区五溪红餐饮店对外所欠货款及违约金应承担连带清偿责任。吴秋生经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，判决：一、吴泽紧应于判决生效之日起十日内支付蔡聪波货款21120元，并支付以21120元为本金自2020年1月3日起至款清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；二、吴秋生、连国钦、戴天桂、邱清珍、陈景龙对前述款项承担连带清偿责任。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。连国钦、戴天桂、邱清珍、陈景龙认为一审法院遗漏查明了蔡聪波与闽南海鲜的关系。 本院认为，蔡聪波持有欠货款单原件，连国钦、戴天桂、邱清珍、陈景龙虽对蔡聪波的主体资格有异议，但未提供相反的证据予以证明，对其主张不予支持。欠货款单由新罗区五溪红餐饮店的财务管理人员陈富及经营者吴泽紧出具，新罗区五溪红餐饮店招牌亦为“红小子”，一审据此认定欠货款单中的“红小子”为新罗区五溪红餐饮店，并无不当。新罗区五溪红餐饮店虽于2019年9月30日注销，但未进行清算，新罗区五溪红餐饮店财务管理人员陈富及经营者吴泽紧出具的欠款单，对各合伙人均具有法律效力，一审法院认定吴秋生、连国钦、戴天桂、邱清珍、陈景龙对21120元货款承担连带清偿责任，并无不当。 综上所述，连国钦、戴天桂、邱清珍、陈景龙的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费328元，由连国钦、戴天桂、邱清珍、陈景龙负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 许培清 审 判 员 杨志炜 审 判 员 詹跃忠 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 卢丰华 书 记 员 邱艺梅 附注： 引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。