青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2020）青0102民初1348号原告：崔芳涛，男，1955年2月2日出生，汉族，住西宁市。被告：国营八七四厂西宁管理处（统一社会信用代码：12630000MB1120338P），住所地：青海省西宁市城东区七一路22号。法定代表人：严枫，该管理处处长。委托诉讼代理人：李洋，该管理处法律顾问。原告崔芳涛与被告国营八七四厂西宁管理处劳动争议一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔芳涛、被告国营八七四厂西宁管理处法定代表人严枫、委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔芳涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告少发的养老金131602元（2015年3月至2019年12月）；2.判决被告支付本案诉讼费用。事实与理由：原告1971年参加工作，是中国船舶总公司所属青海西宁管理处的职工，从1971年至1989年，在青海海南州工作，1989年调入西宁工作，按劳动法的规定与被告签订有无固定期限劳动合同，按劳动法、社会保险法规定，原告的法定退休时间是2015年3月，原告达到法定退休年龄后，理应享有国家社会养老保险待遇规定发放的养老金，但由于被告不按劳动法、社会保险法的强制性规定给原告办理社会养老保险手续，使原告达到法定退休年龄后，不能享有国家社会养老保险应有的正常养老待遇，并与参加社会养老保险的职工，在享有养老保险待遇上有巨大差别。1.由于被告不按劳动法给原告办理社会养老保险手续的过错，使原告在青海省社会养老保险系统中没有原告的任何信息，使原告不能享有青海社会养老保险金待遇。在原告达到法定退休年龄后，不能在省、市社会养老保险机构领到养老金。2.被告支付原告的养老金待遇不符合青海省社会保险待遇规定，并有许多错误。原告在青海省海南州工作19年，地区平均工资基数没有核定计入，没有参照青海省在岗职工平均月工资，没有对基础养老金、过渡养老金、调节金等基本数据进行核定，没有按法定退休年龄计算工龄，所以被告2015年3月给原告发的养老金是不符合青海省社会养老保险待遇规定的。3.被告支付原告的养老金与参加社会养老保险的西宁地区职工的养老金有巨大差异。中国铁路总公司西宁地区参加企业养老保险的普通职工，1981年参加工作，2015年退休，工龄35年，退休金是4134元，平均每年工龄养老金是118元，而原告是中国船舶总公司西宁地区专业技术人员，中级职称经济师，1971年参加工作，2015年退休，工龄45年，退休养老金是3041元，同样是央企单位，同样在西宁工作，原告是中级职称不是普通职工，参加养老保险和不参加养老保险的待遇相差巨大，这完全是被告不给原告办理社会养老保险的过错造成的。参照中国铁路总公司西宁地区普通职工的平均年工龄养老金水平每年118元，原告的工龄是45年，于2015年退休，养老金水平应是45×118=5310元，而被告在2015年支付给原告的养老金是3041元，每月相差2269元。从2015年3月至2019年12月共58个月，58×2269=131602元，因此被告从2015年3月到2019年12月共欠原告养老金131602元，故诉至法院，请求判如所请。被告国营八七四厂西宁管理处辩称，1.各级法院已查明原告崔芳涛已于2003年8月退休并领取养老金至今，原告本次诉讼属于重复诉讼，应当驳回起诉。此次原告的诉求，实质上仍然是主张答辩人确认按其工作至2015年办理退休，并以此退休时间为基础计算养老金，其诉求不仅与前诉请求改变案件事实的性质相同，而且欲否定与生效裁判文书的裁判结果，属于重复诉讼，应当驳回起诉。2.崔芳涛退休有其特殊历史背景，是按国家给予央企特殊政策，在本人自愿申请的前提下办理的。3.2003年原告退休后，被告一直按照相关规定发放退休养老金，原告的诉求无事实依据及法律依据。生效判决、裁定已查明崔芳涛已于2003年8月退休，且未再上班的事实。自2003年退休后，其养老金数额逐年增长，被告已按相关规定发放。从开始领取养老金待遇之日起，双方之间的劳动关系事实上终止。本案中对方当时自愿退休和正常退休。被告系驻省中央企业，未参加地方养老保险社会统筹，不需要劳动行政部门审批同意。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”崔芳涛于2003年8月退休并享受相关待遇，其待遇享受至今已17年，其一直未主张过权利，其诉求已超过法定诉讼时效。综上请求依法驳回崔芳涛的全部诉讼请求。原告崔芳涛为支持其主张，提交了如下证据：证据一、青海省企业职工人员养老待遇核定表。意在证明养老保险待遇的构成和核定的依据，原告应当按照该标准享受养老金待遇。证据二、中国农业银行活期存折明细清单，意在证明被告给原告发放养老金的金额。证据三、企业职工退休、退职审批表，意在证明2017年原告是内部退休没有经过正常审批。证据四、中级职称证书，意在证明原告在被告单位是属于中级职称。证据五、介绍信5份，意在证明被告承认2003年原告退休是内部审批，准备给原告办理正常退休审批的事实；证据六、青海省高级人民法院民事裁定书，意在证明被告给原告的退休审批是违反法律规定的。经质证，被告对原告提交的上述证据的真实性不持异议，但认为，证据一与本案无关；证据二能够证明被告按时给原告发放养老金的事实；证据三能够证明原告很清楚自己的退休情况；证据四证明原告属于完全民事行为能力人，有知识有文化，对自己的退休情况十分清楚，且知道维护自己的权益；证据五是对工资待遇的查询，与本案无关联性；证据六恰恰证明原告是2003年退休的事实。本院对上述证据的真实性予以确认。被告国营八七四厂西宁管理处为支持其答辩，提交了如下证据：证据一、情况说明，意在证明被告隶属于原公司有其特殊历史背景，所需经费由中船重工和中船工业两家公司共同承担。2020年4月起，经费由中国船舶集团有限公司审定拨付。证据二、申请退休报告、企业职工退休退职审批表、青海省企业职工退休审批办法、《中国船舶工业总公司印发的通知》，意在证明崔芳涛自愿申请退休，系正常退休的事实，以及崔芳涛的诉求已过法定诉讼时效，同时证明未参加地方基本养老保险社会统筹的驻省中央企业职工退休审批、退休证发放不适用青海省企业职工退休审批办法等事实。证据三、西宁管理处职工养老金核定表、工资发放表。国营874西宁管理处工资表、企业退休人员调整基本养老金花名册及青海省人力资源和社会保障厅关于调整企业退休人员基本养老金的通知，意在证明崔芳涛的退休养老金依规计算、项目完整、于法有据、依规调增、按时发放的事实。证据四、宁东劳人仲案字（2016）第60号仲裁裁决书、西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1114号民事判决书、青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终1055号民事判决书、青海省高级人民法院（2017）青民申312号民事裁定书、青海省西宁市人民检察院宁检民监[2018]63010000028号不支持监督申请决定书、青海省人民检察院青检民（行）复查[2018]63000000017号复查决定书、青海省西宁市城东区人民法院（2018）青0102民监2号驳回申诉通知书、青海省西宁市中级人民法院（2019）青0102民监4[(2018)宁信核字第7]号复核通知书、青海省西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初4084号民事判决书、青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终319号民事裁定书，意在证明西宁市劳动仲裁委、西宁市城东区人民法院、西宁市中级人民法院、青海省高级人民法院、西宁市检察院、青海省人民检察院均查明本案的基本事实为：崔芳涛与被告的劳动关系已于2003年8月终止，2003年8月至今，崔方涛未再上班，且每月领取了养老金，其诉讼请求已经超过法定诉讼时效，属于重复诉讼，应当驳回起诉等事实。经质证，原告对情况说明不予认可，认为是虚假的且与本案无关。对退休报告真实性不持异议，认为退休报告是在当时被告连续几个月只给原告每月发放500元工资、领导的逼迫下写的。对审批表认为是无效的，上面没有经办人、负责人签字无劳动保障部门盖章和任何书面意见，且被告只有批准职工内部退休的权力。对青海省企业职工退休审批办法。认为原告作为企业职工，应当适用该审批办法。对1270号文件，认为与本案无关，该文件没有办理退休的相关规定。对职工养老金核定表不予认可，认为被告方没有给原告办理退休手续。对养老金发放表和调整退休人员基本养老金的文件等。认为与本案无关，被告没有给原告办理退休手续。对仲裁裁决书、西宁市城东区人民法院、西宁市中级人民法院、青海省高级人民法院民事判决书、民事裁定书、青海省西宁市人民检察院不支持监督申请决定书、青海省人民检察院复查决定书、城东区法院驳回申请通知书、西宁市中级人民法院复核通知书等证据不持异议。上述原被告提交的证据的真实性，与本案待证事实具有关联性作为有效证据使用。根据原、被告的陈述及认定的证据，本院认定事实如下：国营八七四厂西宁管理处系中国船舶重工集团公司国营第八七四厂驻西宁的管理机构，主要负责管理八七四分厂撤销建制后其离退休人员的相关事宜。原告于1971年3月参加工作，1989年调入国营八七四厂西宁管理处工作，2003年8月11日，原告申请退休，被告根据中国船舶工业总公司下发的《印发的通知》（船总人[1997]1270号），给原告办理了退休手续，并按退休人员待遇发放工资，原告未再上班。另查明，西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1114号民事判决书、青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终1055号民事判决书、青海省高级人民法院（2017）青民申312号民事裁定书，就原被告劳动争议纠纷事宜均已作出裁判。西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初4084号民事裁定书、青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终319号民事裁定书就原告崔芳涛再次起诉被告劳动争议纠纷作出驳回起诉的裁定。本院认为，劳动者与用人单位因履行劳动合同产生的劳动争议案件，当然属于人民法院受理的民事诉讼。根据已生效的（2017）青0102民初1114号民事判决书、（2017）青01民终1055号民事判决书的内容，2016年，崔芳涛曾申请劳动争议仲裁后，提起诉讼，其主张的事项是要求八七四厂西宁管理处按法定条件与其终止劳动关系，并支付少发的工资（2003年8月-2015年2月）、赔偿金、住房公积金、高原艰苦补贴及利息等。经西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1114号民事判决书、青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终1055号民事判决书、青海省高级人民法院（2017）青民申312号民事裁定书作出裁判，均已确认原被告的劳动关系已于2003年8月终止，现原告已享受退休待遇至今。同时认定崔芳涛2016年申请仲裁已超过仲裁申请期限，对其各项请求均因已超过法律规定的申请仲裁期限而不予以支持。崔芳涛于2019年再次起诉，要求确认其与被告存在劳动关系，已生效的城东区人民法院（2019）青0102民初4084号民事裁定书、西宁市中级人民法院（2020）青01民终319号民事裁定书均确认其诉讼请求属于同一事实重复诉讼。本次诉讼中，崔芳涛主张的事项是要求被告支付少发的自2015年3月-2019年12月养老金，仍然是主张由国营八七四厂西宁管理处按其工作至2015年时办理退休，并按照青海省社会保险待遇规定确定其养老金待遇，补发少发的养老金。而从之前仲裁、诉讼到本次诉讼，双方的实际争议仍然是崔芳涛退休手续是否合法办理。同时，生效裁判文书均确认，崔芳涛于2003年办理了退休手续。所以，崔芳涛在前二次诉讼之后另行提起要求补发少发的养老金，该请求事项仍与前二次诉讼基于同一事实与理由，而且实质上欲否定已生效裁判文书的裁判结果，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告崔芳涛的起诉。案件受理费10元，退还原告崔芳涛。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 华红 二〇二〇年六月二日书记员 邱双附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……第一百五十四条裁定适用下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用的解释第二百四十七条当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后者与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。