广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执异410号 申请人：陈维忠，男，汉族，1970年11月24日出生，身份证住址：湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：何宗贵，广东威纳氏律师事务所律师。 被申请人：桂庆青，男，水族，1988年10月5日出生，身份证住址：贵州省丹寨县。 被申请人：张家森，男，汉族，1973年8月15日出生，身份证住址：广东省龙川县。 被申请人：刘粤龙，男，汉族，1982年12月11日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：刘子胜，男，汉族，1955年11月30日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，系被申请人父亲。 被申请人：李伟英，女，汉族，1977年12月17日出生，身份证住址：广东省乐昌市。 被申请人：梁诗豪，男，汉族，1974年5月7日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 被执行人：深圳市翔宇航实业有限公司（变更前为深圳市森翔木业有限公司），住所地：深圳市南山区西丽街道大勘王京坑工业园15栋3楼，统一社会信用代码：91440300699073405Y。 法定代表人：桂庆青。 申请人陈伟忠与被执行人深圳市翔宇航实业有限公司（以下简称翔宇公司）劳动争议纠纷一案，由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请人向本院申请强制执行，本院已立案，执行案号为（2015）深南法执字第5657号。执行过程中，申请人向本院申请追加桂庆青、张家森、刘粤龙、李伟英、梁诗豪作为案件被执行人。本院受理后，依法组成合议庭并于2020年4月15日公开进行了听证，申请人陈维忠的委托诉讼代理人何宗贵、被申请人刘粤龙的委托诉讼代理人刘子胜、被申请人梁诗豪到庭参加了听证。本案现已审查终结。 申请人称，申请人与被执行人深圳市翔宇航实业有限公司（曾用名：深圳市森翔木业有限公司）的劳动争议纠纷执行一案，贵院已恢复执行。经查，深圳市森翔木业有限公司在2013年8月23日通过股东会决议及修改公司章程，将注册资本增加至200万元，新增的150万注册资本由股东张家森和股东刘粤龙认缴且要在6年内缴足。2014年3月25日，股东刘粤龙在未缴足出资的情况下将其股权全部转让给了李伟英。2014年5月22日，股东李伟英在未缴足出资的情况下将其股权全部转让给了梁诗豪。2017年11月03日，股东张家森与股东梁诗豪均在未缴足出资的情况将其全部股权转让给桂庆青。至此，深圳市森翔木业有限公司为一人有限责任公司，桂庆青为唯一股东。申请人认为，张家森、刘粤龙、李伟英、梁诗豪均在未缴足出资的情况下即转让股权，根据公司法解释三第13条、第18条等规定，张家森、刘粤龙应当对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，李伟英、梁诗豪、桂庆青作为受让人应对此承担连带责任。站在认缴出资年限的角度来说，认缴出资时限已届满，股东应当缴足出资。桂庆青作为一人有限责任公司的唯一股东，在没有证明公司财产独立于自身财产的，应当对公司债务承担连带责任。故，申请人请求贵院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、二十条，将桂庆青、张家森、刘粤龙、李伟英、梁诗豪追加为本案的被执行人，对被执行人深圳市翔宇航实业有限公司的债务承担连带责任。 被申请人刘粤龙辩称，1、股东是否承担实体责任必须通过审判程序加以确定，而不能以执行程序来代替审判程序。否则就超越了执行的职能。（2019）粤0305执恢650号案在执行过程中未经审判而直接追加股东刘粤龙，要求其作为股东承担实体责任，将会剥夺其举证、抗辩等获得公正审判的诉讼权利，违反程序公正和既判力扩张的法律基础。2、申请人申请追加被执行人的请求违反《民法总则》第188条关于诉讼时效三年的规定，答辩人于在2014年4月将深圳市森翔木业有限公司的股份合法转让给李伟英。所以申请人民事权利的诉讼期已经失效。3、股东刘粤龙已于2014年4月8日将深圳市森翔木业有限公司（深圳市翔宇航实业有限公司前身）股份转让给第三方李伟英，根据《公司章程修正案》第十四条的规定，刘粤龙在被执行人公司的权利义务已经消亡，已经不属于被执行人公司的现实股东或者投资人，且不具有权利主体和义务主体，也不应当承担有关法律责任。4、被执行人公司实际投资人张家森已经承诺合作期间的一切事务与刘粤龙无关，由其承担受害人的工伤赔偿责任，从而免除了答辩人的责任和义务。5、被执行人公司实际投资人张家森实际控制公司，具有抽逃注册资本的客观事实。 被申请人梁诗豪辩称，第一，对申请人的工伤案件不清楚，后来转让股权，本人是公司注册的股东，但没有参与公司经营管理，听说到张家森个人独资企业，且通过被执行人公司来骗取钱财，且张家森已经在法院黑名单中，本人也是受害人。 被申请人桂庆青、张家森、李伟英及被执行人未作答辩。 经审查查明，申请人与被执行人因2013年8月18日工伤及劳动合同纠纷产生纠纷，申请人诉至法院。本院作出的（2015）深南法粤民初字第409号民事判决及深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法劳终字第5147号民事判决为（2015）深南法执字第5657号案件执行依据。因双方达成执行和解，本院于2016年6月21日裁定终结该案执行程序。又因被执行人未按和解协议履行，申请人于2019年8月20日向本院申请恢复执行，本院依法恢复执行，案号为(2019)粤0305执恢650号,因被执行人无可供执行的财产，本院于2019年12月13日作出裁定终结本次执行。 被执行人翔宇公司成立于2010年1月8日，注册资本50万元，发起股东为张家森、孙立伟，分别持股80%、20%，分别认缴出资40万元、10万元，实收资本50万元。2013年8月27日，被执行人变更注册资本，变更后注册资本为200万元，股东变更为张家森、刘粤龙，分别持股55%、45%，分别认缴出资110万元、90万元；公司章程载明两股东应当于公司增资变更登记之日起六年内足额缴纳所认缴的出资额。2014年4月8日，被执行人股东变更为张家森、李伟英，分别持股55%、45%，分别认缴出资110万元、90万元；公司章程载明股东应于注册登记设立之日起两年内足额缴纳所认缴的出资额。变更后的股东以股权转让的方式受让原股东的股权，并承担原股东的权利和义务。2014年7月11日，被执行人股东变更为张家森、梁诗豪，分别持股55%、45%，分别认缴出资110万元、90万元；公司章程载明股东应于注册登记设立之日起两年内足额缴纳所认缴的出资额。变更后的股东以股权转让的方式受让原股东的股权，并承担原股东的权利和义务。2017年11月3日，被执行人股东变为桂庆青一人，持股100%，即出资额为200万元；公司章程未明确约定出资期限。上述股权转让款为1元。 申请人提交的《商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）》显示被执行人企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为桂庆青。 被申请人刘粤龙提交了《收款收据》、《股权转让协议书》、《合作协议书》及转账记录等证据，用以证明张家森收到了刘粤龙及其父亲刘子胜转账款项共计45万元，其中31万元为银行转账，14万元为现金支付。针对上述证据，申请人称《合作协议书》中45万元的性质不能认定为出资款，实际为刘粤龙与张家森双方的借贷关系。 庭后，被申请人梁诗豪提交了《关于梁诗豪股权的说明》（证明人“张家森”，签署时间为2020年5月20日）、银行转账凭条等证据，用以证明2014年4月至8月期间，梁诗豪通过银行转账和陈映红在银行代转账人民币合计49万元给张家森作为入股被执行人翔宇公司，占45%股权，并协议了翔宇公司2014年4月1日前一切的权利与义务和责任都和梁诗豪无关（含陈维忠工伤事件）。 以上事实，有《民事判决书》、《执行裁定书》、《商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）》、《公司章程》、《股权转让协议书》及听证笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为,被执行人及被申请人桂庆青、张家森、李伟英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证，系对其自身诉讼权利的处分，本院可以依法裁判。 关于桂庆青的责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”被申请人桂庆青作为被执行人的唯一股东，应当对股东个人财产独立于公司财产负有证明责任。然而被申请人经合法传唤，无正当理由未到庭进行答辩和举证，视为其放弃所享有的程序利益，应承担举证不能的法律后果。现被申请人不能证明被执行人的财产独立于自己的财产，且被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请人请求追加被申请人桂庆青为(2019)粤0305执恢650号案件被执行人理由成立，本院予以支持。 关于张家森、刘粤龙、李伟英、梁诗豪的责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定:“作为被执行人的公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,其股东未依法履行出资义务即转让股权,申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在未依法出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持。”根据前述规定,原股东转让股权后仍需承担责任的前提是原股东未履行或未全面履行出资义务,即原股东在认缴期限已届满未履行出资义务即转让其股权,此时,原股东存在瑕疵履行的违约行为,而在原股东因认缴期限未届满而不履行出资的情况下,原股东并不存在违约行为,其出资的义务随着股权的转让而一并转移,故无需再承担对公司的出资义务以及对公司债权人责任。本案中，刘粤龙于2013年8月27日认缴90万元成为被执行人股东，缴纳期限为公司增资变更登记之日起六年内。刘粤龙于2014年3月25日在出资期限未届满时将股权转出，并未违反法律规定，也不存在瑕疵出资行为，其已不是被执行人的股东，故申请人要求其承担股东责任没有法律依据。 李伟英于2014年4月8日认缴90万元成为被执行人股东，缴纳期限为注册登记设立之日起两年内足额缴纳所认缴的出资额。而被执行人于2010年1月8日核准设立，此时公司章程载明的“注册登记设立之日起两年内”应当解释为股权转让变更登记之日起两年内。李伟英于2014年7月11日在出资期限未届满时将股权转出，并未违反法律规定，也不存在瑕疵出资行为，其已不是被执行人的股东，要求其承担股东责任没有法律依据。 2014年7月11日，被执行人股东变更为张家森、梁诗豪，分别持股55%、45%；公司章程载明股东应于注册登记设立之日起两年内足额缴纳所认缴的出资额。此时公司章程载明的“注册登记设立之日起两年内”应当解释为股权转让变更登记之日起两年内，即股东张家森、梁诗豪应于2014年7月11日起两年内足额缴纳所认缴的出资额。据此，股东张家森、梁诗豪出资期限已届满；本案中张家森未就其已履行出资义务进行举证，则其应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。 根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，股东以货币出资的，应当将货币足额存入有限责任公司在银行开设的账户，本案中梁诗豪提交的银行转账凭条等证据仅能证明其向张家森个人账户转账了部分投资款，并未根据上述规定将款项存入被执行人翔宇公司的账户；虽然梁诗豪已转账给张家森，但张家森出具给《关于梁诗豪股权的说明》并未注明其系代梁诗豪缴纳出资款，亦无法证实张家森已将梁诗豪转账的款项作为出资款转入翔宇公司账户；除此之外，梁诗豪所称的出资未经法定验资机构验资并出具证明，且未在工商部门办理登记，未履行法定的程序。故被申请人梁诗豪称其已足额缴纳出资的辩解意见，本院不予采纳。 综上，因张家森已实缴出资40万元，则还应于2016年7月10日前实缴出资70万元。梁诗豪应于2016年7月10日前实缴出资90万元。两被申请人应当分别在未缴足注册资本人民币70万元、90万元内对申请人承担补充清偿责任。 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十条、第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 一、追加被申请人桂庆青、张家森、梁诗豪为（2019）粤0305执恢650号案件的被执行人，桂庆青、张家森、梁诗豪应当分别在其未缴足注册资本人民币200万元、70万元、90万元内对申请人陈维忠承担补充清偿责任。 二、驳回申请人陈维忠的其他申请请求。 申请人或被申请人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提交副本，向本院提起执行异议之诉。 审判长  韩悦秋 审判员  张 琼 审判员  谭素青 二〇二〇年六月十一日 书记员  吴秋娜