北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初219号原告孙福武，男，1964年8月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人柳玉峰，北京市市场监督管理局干部。委托代理人娄仁丹，北京市惠诚律师事务所律师。第三人北京华远农副产品综合批发市场有限公司，住所地北京市密云区密云路南侧。法定代表人韩立贵，总经理。原告孙福武诉被告北京市市场监督管理局（原北京市工商行政管理局，后更名为北京市市场监督管理局，以下简称市市监局）行政处理案，本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭。因北京华远农副产品综合批发市场有限公司（以下简称华远市场）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年5月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告孙福武，被告市市监局的委托代理人柳玉峰、娄仁丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月7日，被告市市监局作出《关于对北京华远农副产品综合批发市场有限公司涉嫌垄断行为举报的答复书》（以下简称被诉答复书），主要内容为：“经核查，华远市场要求其市场内鲜肉经营户实行‘场厂挂钩’经营方式，依据的是《北京市食品安全条例》和《北京市畜禽产品食品安全监督管理暂行办法》的明确规定，华远市场与四家生猪定点屠宰企业签订猪肉供应协议，供鲜肉经营户选择进货。在执行‘场厂挂钩’协议过程中产生价格争议，经营户可以通过协议中相关方式途径来解决。依据以上核查情况，我局认为华远市场并不存在强迫经营户在指定肉厂进货的行为，不构成垄断行为和不正当竞争行为，决定不予立案。”原告孙福武诉称，华远市场利用猪肉实行“场厂挂钩”和北京市的规定，偷换文件概念，对进入市场的猪肉进行垄断，垄断猪肉的进入渠道，造成市场的猪肉价格居高不下，给经营者和消费者造成经济损失，很多商户被市场停业罚款。这种垄断行为严重侵害了商户和消费者的合法权益。原告认为，华远市场的垄断行为事实清楚，证据确凿；被告应调查取证，依据事实，不能草率决定不予立案，这样不利于人民群众的利益，同时也剥夺了经营者和消费者的合法权益，同时也助长了垄断者的嚣张气焰，不利于市场经济的健康发展。现原告起诉要求撤销被告作出的不予立案答复；判令被告依法履行职责，对华远市场的违法行为进行查处；诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告孙福武提交了如下证据并当庭出示：1、鲜肉批发市场“场厂挂钩”协议书，证明有限制竞争的内容；2、被诉答复书；3、北京市密云区人民法院案件开庭笔录；4、市场交易记录单据；5、市场被处罚商户名单。被告市市监局辩称，就原告提出的举报，被告依法履行核查职责。被告履职依据充分，程序合法，原告认为被告不履行法定职责没有事实和法律依据。被告作出的答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原告起诉没有事实和法律依据。被告作出的答复未对原告的权利义务造成影响，原告的起诉依法应予驳回。在法定期限内，被告市市监局向本院提交如下证据并当庭出示：1、举报登记单、举报信及相关证据材料，证据被告收到原告提起举报的基本事实；2、被告对华远市场调查取证的证据材料，证明被告依据证据材料作出不予立案决定；3、不予立案审批表、被诉答复书及邮寄凭证，证明被告依法作出答复并向原告依法送达，程序合法；4、《北京市工商行政管理局关于华远农副产品综合批发市场有限公司涉嫌垄断行为核实处理意见的报告》、《市场监管总局关于反垄断执法授权的通知》。同时，被告市市监局提交了《北京市食品安全条例》、《中华人民共和国反垄断法》（以下简称反垄断法）、《北京市畜禽产品食品安全监督管理暂行办法》、《工商行政管理机关查处垄断协议、滥用市场支配地位案件程序规定》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告市市监局对于原告提交的证据1-4真实性予以认可，但对于证据的证明目的不予认可；被告对于原告提交的证据5的真实性、合法性和关联性不予认可。原告孙福武对于被告市市监局提交的全部证据无异议。本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：原告提交的证据1、4，证据来源合法，可以证明本案相关事实，对上述证据本院予以采纳，但对于证据的证明目的本院不予采信；原告提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据3与本案无直接关联性，对该证据本院不予采纳；原告提交的证据5系其自行书写，无法证明其欲证明的事实，对该证据本院不予采纳。被告市市监局提交的证据3中的被诉答复书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告市市监局提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：孙福武系华远市场内经营鲜猪肉的商户。2018年7月，孙福武向市场监管部门提出举报，认为华远市场控制和垄断市场，只允许市场内的商户到市场指定的厂家取肉，不让商户到市场外取肉。华远市场滥用行政权力，强买强卖，严重违反了公平交易、公平竞争原则，要求对华远市场涉嫌垄断和反不正当竞争行为进行查处。市市监局收到孙福武的举报材料后进行了调查。市市监局在调查过程中取得了华远市场与四家生猪定点屠宰企业签订的“场厂挂钩”协议书等材料。经调查，市市监局认为华远市场的行为不构成垄断行为，决定不予立案。市市监局将上述调查情况于2018年10月17日向国家市场监督管理总局（以下简称市监总局）提交了京工商文[2018]71号《北京市工商行政管理局关于北京华远农副产品综合批发市场有限公司涉嫌垄断行为核实处理意见的报告》（以下简称71号报告）。2018年12月28日，市监总局下发了国市监反垄断[2018]265号《市场监管总局关于反垄断执法授权的通知》（以下简称265号通知），授权各省、自治区、直辖市人民政府市场监督管理部门负责本行政区域内有关反垄断执法工作。2019年1月7日，市市监局作出被诉答复书，认定华远市场的行为不构成垄断行为和反不正当竞争行为，对孙福武的举报不予立案。本院认为，反垄断法第十条规定：“国务院规定的承担反垄断执法职责的机构（以下统称国务院反垄断执法机构）依照本法规定，负责反垄断执法工作。国务院反垄断执法机构根据工作需要，可以授权省、自治区、直辖市人民政府相应的机构，依照本法规定负责有关反垄断执法工作。”依据上述规定和265号通知的规定，市市监局具有对其行政辖区内发生的垄断行为进行调查处理的法定职责。《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订，以下简称反不正当竞争法，下同）第四条规定：县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处。市市监局对于本行政辖区内发生的不正当竞争行为亦有调查处理的法定职责。《北京市食品安全条例》第二十九条第一款第（八）项规定：对于集中交易市场或者庙会、游园会、展销会等场所内有食品经营的，或者提供出租柜台供食品经营者从事食品经营的，市场开办者、活动举办者或者柜台出租者应当与入场经营者签订协议，落实本市重点监督管理的食品和食用农产品场地（厂）挂钩要求，明确因入场经营者违反食品安全要求双方可以解约的情形以及其他食品安全要求。《北京市禽畜产品食品安全监督管理暂行办法》第十三条规定：有冷鲜猪肉、牛肉、羊肉批发交易的市场开办者，应当直接与具备相应合法资质的畜禽屠宰加工企业签订定向供货渠道协议，并明确要求场内从事冷鲜猪肉、牛肉、羊肉批发的企业或个体工商户，从与市场签订定向供货渠道协议的畜禽屠宰加工企业进货。有冷鲜猪肉、牛肉、羊肉零售交易的市场开办者，应当直接与有上述产品批发交易的市场开办者或者具备相应合法资质的畜禽屠宰加工企业签订定向供货渠道协议，并明确要求场内从事鲜冻猪肉、牛肉、羊肉零售的企业或个体工商户，从与市场签订定向供货渠道协议的批发市场或者屠宰加工企业进货。本案中，根据市市监局的调查，华远市场与四家生猪定点屠宰企业签订了猪肉供应协议；市场内的商户可以从上述四家企业进货。华远市场实行“场厂挂钩”协议的目的是为了保障食品安全；其行为未产生排除和限制竞争的影响。华远市场的上述行为符合《北京市食品安全条例》第二十九条第一款第（八）项和《北京市禽畜产品食品安全监督管理暂行办法》第十三条的规定。华远市场不存在违反反垄断法和反不正当竞争法的违法行为。《工商行政管理机关查处垄断协议、滥用市场支配地位案件程序规定》第七条第一款规定：“省级工商行政管理局应当对主要发生在本行政区域内涉嫌垄断行为的举报进行核查，并将核查的情况以及是否立案的意见报国家工商行政管理总局。”依据上述规定，市市监局向市监总局提出71号报告。市市监局作出的被诉答复书认定事实清楚，程序合法，并无不当。孙福武要求撤销市市监局作出的答复书的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙福武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙福武负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  段福奎人民陪审员  程保荣二〇二〇年六月十二日书 记 员  史本怡