河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3388号 上诉人（原审被告）：王立艳，女，1970年7月15日生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：聂丽芳、刘冰（实习），北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：遵化市遵化镇张家窑村村民委员会，住所地：遵化市遵化镇张家窑村。 法定代表人：张国林，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张继和。 委托诉讼代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师。 上诉人王立艳因与被上诉人遵化市遵化镇张家窑村村民委员会（以下简称张家窑村委会）排除妨害纠纷一案，不服遵化市人民法院（2020）冀0281民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王立艳上诉请求：将本案发回重审或依法改判。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、张家窑村委会起诉的基础法律事实不存在，本案属于行政强制纠纷，不属于民事案件受案范围。第一，村民自治下的旧村改造是指在符合建设规划的前提下，在宅基地上新建房屋，不改变宅基地的集体土地所有权性质。张家窑村华姿胡同63排3号宅基地（以下简称涉案宅基地）为集体土地，目前涉及征收为国有，河北省人民政府已就征收项目作出《关于遵化市2019年度第8批次建设用地的批复》[冀政转征函（2019）663号]，该项目属于《中华人民共和国土地管理法》规定的征收土地行政行为，原审将其认定为村民自治下的旧村改造错误。第二，排除妨害纠纷属于民事案由，是指因物权受到他人的现实妨害而引发的以排除这种妨害为目地的纠纷。涉案宅基地被征收，属于《中华人民共和国土地管理法》调整的行政法律关系。张家窑村委会要求王立艳交还涉案宅基地并拆除房屋的理由是进行棚户区改造，行使的是行政权力而非民事权利。双方因此产生的争议不属于排除妨害纠纷，不属于民事案件受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，原审立案后发现本案争议不属于民事纠纷、张家窑村委会的起诉不符合条件时，应当裁定驳回起诉。二、涉案宅基地不具备法定的收回条件，张家窑村委会收回涉案宅基地的程序不合法。第一，张家窑村委会收回涉案宅基地、强制拆除地上房屋不具备法定条件。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用《中华人民共和国土地管理法》等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款规定：有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权；已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。显然，涉案宅基地不具备《中华人民共和国土地管理法》和《确定土地所有权和使用权的若干规定》规定的收回条件。1.《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第一项规定的是为乡（镇）村公共设施和公益事业建设需要使用土地。棚户区改造既不属于公共设施建设，也不属于公益事业建设，张家窑村委会所称的公共利益不符合上述规定。且张家窑村委会没有权力实施棚户区改造（通过村民代表会议讨论行使权利不合法）。张家窑村委会在村里的宅基地涉及征收的情形下，以村民自治的名义进行棚户区改造，剥夺了部分村民的合法权利。2.张家窑村委会的宅基地现在还按批准用途正常使用，没有出现造成宅基地空闲两年以上的情况，不具备收回的条件。因此本案不适用《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第二项、第三项和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定。第二，收回宅基地至少需要履行以下两项法定程序：1.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十五条的规定，召开村民会议。村民会议应当有本村十八周岁以上的村民过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员过半数通过。人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成，村民代表应当占村民代表会议组成人员的五分之四以上，妇女村民代表应当占村民代表会议组成人员的三分之一以上。村民代表由村民按每五户至十五户推选一人，或者由各村民小组推选若干人。村民代表的任期与村民委员会的任期相同。张家窑村委会并未召开符合《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的会议。2.根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第二项（不按照批准的用途使用土地的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权）和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条（空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地,不确定土地使用权；已经确定使用权的,由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回）的规定，履行法定审批程序。张家窑村委会未经原批准宅基地的人民政府批准，不可收回涉案宅基地。因此张家窑村委会无权要求王立艳交回涉案宅基地。原审法院对上述问题未尽到审查义务。综上,本案不属于民事案件的受案范围，涉案宅基地不具备法定收回条件。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当撤销。 张家窑村委会辩称：一、张家窑村委会与王立艳之间是民事法律关系而非行政法律关系。张家窑村委会原审提交了涉案宅基地使用权的收回审批表，证实政府相关部门注销了王立艳的涉案宅基地使用权登记。根据《中华人民共和国土地管理法》关于村集体范围内的土地属于村集体所有的规定，涉案宅基地使用权已被注销，张家窑村委会要求王立艳排除妨害符合法律规定。二、张家窑村委会基于改善村民居住条件、提高村民居住环境和生活水平收回涉案宅基地符合《中华人民共和国土地管理法》六十五条第一项的规定。张家窑村委会经全村96%以上的村民同意并签订协议后，向遵化市城区国土资源所、遵化市自然资源和规划局、遵化市遵化镇人民政府等相关部门申请收回宅基地，相关部门批准了张家窑村委会的申请。且张家窑村委会在王立艳拒不领取补偿款时向公证处进行了提存。张家窑村委会收回宅基地符合法律程序。 张家窑村委会向原审法院起诉请求：判令王立艳立即拆除遵化市遵化镇张家窑村华姿胡同63-3号房产，归还张家窑村委会土地使用权。 原审法院认定的事实：1.王立艳系张家窑村村民。根据张家窑村委会举证、王立艳提交的（2005）遵民初字第1348号民事调解书原件及复印件、张家窑村委会于2009年5月15日出具的证明王立艳宅基地使用证在统一办理中的书面说明复印件，能够证实王立艳宅基地为张家窑村华姿胡同63排3号。2.2017年12月30日，经张家窑村委会全体党员、村民代表会议表决通过对本村辖区内进行棚户区改造。2019年5月17日，经张家窑村委会村民代表会表决通过由唐山永信房地产评估有限公司为评估单位。3.唐山永信房地产评估有限公司于2019年9月20日作出[2019]第109号房地产估价报告，对登记在张国民（王立艳前夫）名下属于王立艳的房屋、地上附着物、装修、剩余土地进行评估，评估价值总额为960965元。4.2019年8月26日，张家窑村委会填写的土地使用权人为张国民的《农村宅基地收回审批表》报经遵化市城区国土资源所、遵化市遵化镇人民政府、遵化市自然资源和规划局、遵化市人民政府审批，遵化市人民政府作出遵政字[2019]148号关于同意张家窑村村委会收回张义满等11处宅基地使用权的批复，主要内容为：“遵化镇张家窑村村民委员会你村为实施村庄和集镇规划进行旧村改造需要占用宅基地，经村民代表会讨论同意，决定收回张义满（2处）、张经文（2处）、张久林、张国民、杨松林、王立艳、王立艳、李保德、张子龙等11处宅基地使用权。2019年8月26日，你村向辖区国土资源所提交了关于收回张义满等11处宅基地使用权的申请、《农村宅基地收回审批表》等相关材料，经遵化镇人民政府、遵化市自然资源和规划局审核，同意收回。经市政府研究决定，同意你村收回张义满等11处宅基地使用权，并做好以下工作：1、按照《河北省农村宅基地管理办法》第12条、《唐山市农村宅基地管理办法》第二十条的规定，根据地上附着物的评估报告对宅基地使用权人给予适当补偿。2、补偿到位后收回农村宅基地使用权。对原宅基地使用权人拒不交回土地的，村委会可依法向人民法院提起民事诉讼。3、做好群众思想工作。”该批复已由张家窑村委会在本村公布。5.2019年11月7日，河北省遵化市公证处为王立艳出具领取房地产及附属物补偿款通知书，主要内容为：“王立艳（张国民）：遵化市遵化镇张家窑村村民委员会已将应给付你的房地产及附属物补偿款人民币玖拾陆万零玖佰陆拾伍元整元整（960965元）委托我处保管。请你及时持本通知书、身份证到我处领取。”6.2019年11月15日，遵化市自然资源和规划局作出关于注销遵化镇张家窑村范围内土地使用权登记说明及花名册，该花名册包含登记在王立艳（张国林）名下位于华姿胡同63-3的宅基地。该说明已公告。 原审法院认为：张家窑村委会要求收回王立艳的宅基地使用权是为实施村庄和集镇规划进行旧村改造整合土地资源、改善村民居住环境条件，张家窑村委会在收回宅基地使用权前制定了方案并经村党员和村民代表会议讨论表决通过，对王立艳的房屋、地上附着物、装修、剩余土地评估作价，并将补偿款委托遵化市公证处保管，且通知了王立艳，亦报经遵化市人民政府批准，由遵化市自然资源和规划局对王立艳的宅基地使用权登记予以注销，符合《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款关于“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；”之规定，应当认定张家窑村委会进行旧村改造履行了村民自治、民主议定程序，体现了大多数村民的意愿，符合大多数村民的利益，故对张家窑村委会的诉讼请求，原审法院予以支持。判决：被告王立艳于本判决生效后5日内将其名下位于遵化市的宅基地返还给原告遵化市遵化镇张家窑村村民委员会，并将该宅基地上的房屋及其它附着物予以腾退、清除。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王立艳负担。 本院认为：上诉人王立艳的涉案宅基地已经政府相关部门批准，由被上诉人张家窑村委会收回，王立艳再占用该宅基地没有法律依据，原审判令王立艳将涉案宅基地返还给张家窑村委会并腾退、清除地上房屋及附着物并无不当。张家窑村委会经政府相关部门批准，收回王立艳的涉案宅基地是否符合法律规定，不属于本案的审查范围，本院不予评价。王立艳主张本案不属于民事案件受案范围没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王立艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  康永杰 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘雪姣