北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38222号原告：北京宏睿达文化创意有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村村西5号厂房（谷仓科技孵化器243号）。法定代表人：高梓伦，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李跃，北京舍得律师事务所律师。被告：北京云文观唐文化艺术发展有限公司，住所地北京市丰台区榆树庄1号。法定代表人：郭彦利，董事长。委托诉讼代理人：王明磊，北京云文观唐文化艺术发展有限公司员工。原告北京宏睿达文化创意有限公司（以下简称宏睿达公司）与被告北京云文观唐文化艺术发展有限公司（以下简称云文观唐公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员齐婵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告宏睿达公司委托诉讼代理人李跃、被告云文观唐公司委托诉讼代理人王明磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏睿达公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告制作费58120元；2．被告支付违约金6000元。事实和理由：原、被告自2018年7月起就被告公司拍摄需求开始进行沟通，后原告为被告拍摄需求提供大量工作，包括与被告多次见面商谈拍摄内容，为被告拍摄样片并予以提交，因被告园区改动或者作品拆除而进行多次紧急拍摄等。双方于2018年11月9日确认签订的《观唐艺术区拍摄协议》，该协议约定了原告为被告拍摄观唐艺术区图片、视频、360度全景VR；制作费为人民币伍万柒仟贰佰贰拾元整(CNY57220．00)；付款方式为分期付款，第一笔为协议签订完成后，乙方向甲方提交拍摄文案，被告应支付原告制作总费用40%，即人民币贰万贰仟捌佰捌拾捌元整(CNY22888．00)；第二笔为原告拍摄完成且作品成品交于被告，支付原告制作总费用剩余60%，即人民币叁万肆仟叁佰叁拾贰元整(CNY34332．00)。违约责任：如被告无正由不按协议约定时间付款，使原告不能及时开展各项工作，不能按时交成品，给原告造成的损失或责任由被告承担。2018年11月15日原、被告双方确认观唐艺术区拍摄协议拍摄内容与服务项目报价单。在被告就《观唐艺术区拍摄协议》进行报批过程中，原告已履行了全部的义务与增项内容，交付了园区拍摄图片、视频、360度全景VR等全部约定拍摄内容，并经被告确认无异议且在被告公众号等多处进行了使用。经双方核算，视频制作费40000元、图片拍摄制作费9720元、360度VR制作费8400元，制作费共计为人民币58120元（大写：伍万捌仟壹佰贰拾元整）。直到原告交付上述全部内容之日，被告末支付包括第一笔费用在内的任何款项：经原告多次催讨，被告以公司组织架构调整，冻结款项及公司高管人事调整暂时无法付款为由拒绝支付任何款项。原告认为，在原告依约、全面、及时履行了合同义务的情况下，被告应支付原告全部制作费，且付款的条件早已成就，但被告至今未支付任何费用，占有着原告的费用且直接导致本次诉讼，该行为已经构成根本违约，应承担相应责任并赔偿原告因此造成的全部损失。无奈，为了维护原告的合法权利，根据法律规定，特向贵院起诉，望判如所请。被告云文观唐公司辩称，合同没有加盖我方公章，原告提交的聊天证据中核心人物王尤自始至终并非我公司员工，聊天记录中提及的其他人是我公司员工，但他们只听命于王尤。关于相关图片，大量的图片内部职工使用时并不知道哪里来的，也有很多图片是公司员工自己拍摄的，并不清楚哪些图片是原告的。双方曾就此事口头商议过，也来拍摄过，员工邝茜葵接待过，安排接待的是王尤，找公司来拍摄是王尤找的，王尤让邝茜葵接待。王尤是当时的副总于向溟的个人助理，我公司与该副总没有劳动关系，是商务合作，邝茜葵的直属领导是于向溟，于向溟让她听王尤的，我们不清楚拍摄了什么，王尤清楚。于向溟与我们的商业合作2018年年底结束后就没再续。本院经审理认定事实如下：2018年，宏睿达公司为云文观唐公司提供拍摄服务，但未签订书面协议。宏睿达公司主张其为云文观唐公司拍摄观唐艺术区图片、视频、360°全景VR并约定制作费用及支付方式等事项，王尤、邝茜葵系云文观唐公司员工，为案涉项目对接人，其按照约定履行了义务，但云文观唐公司至今为支付任何款项，“观唐文化艺术园区”微信公众号主体系云文观唐公司，该公众号发布的文章中有14篇使用了其拍摄的作品，艺心动公众号文章中亦使用其作品，为实现债权支出律师费6000元，云文观唐公司应当赔偿。为证明上述主张，宏睿达公司提交观唐艺术区拍摄协议、拍摄服务报价单、微信聊天记录、照片原始数据与成品光盘、视频源文件与成品光盘、视频字幕、360°全景VR原始数据与成品、观塘文化艺术园区公众号文章、艺心动公众号文章、委托代理协议及收据、百度云盘截图、李梓的书面证人证言、律师费发票。云文观唐公司不认可观唐艺术区拍摄协议及拍摄服务报价单，微信聊天记录大部分是与王尤的，王尤可能借由此事做自己的事情，视频拍摄内容是其园区，公众号文章发了，但很多图片是员工自己拍的，员工发图时不知来源，图片是资料库提供，王尤会审，提供图片，让员工换到文章里，公司不知道哪些是哪些不是；律师费损失不合理，李梓是公司员工，但事情都是王尤做的。云文观唐公司主张其委托盈艺文化传播有限公司提供美术馆运营管理，该公司指派于向溟具体负责，拍摄事项都是于向溟意志，其不知情不负责；云文观唐公司与浙江澄泓艺术文化传播有限公司于2018年8月16日签订房屋租赁协议，该公司实际经营者为于向溟及王尤，截至目前该公司仍在观唐艺术区办公，拍摄实际收益对象为该公司经营业务，于向溟与云文观唐公司无劳动关系。宏睿达公司对真实性及证明目的均不认可。宏睿达公司申请王尤出庭作证，其陈述2018年开始在观唐艺术区开园大展担任展览执行，2018年9月15日开展，其负责前期展览筹备。开园后园区试运营，运营部总监找其推荐拍摄团队，其推荐宏睿达公司，李梓报上级后确定宏睿达公司拍摄，没有签合同。拍摄工作完成了，价格5万余元未付，其并非云文观唐公司员工，是总经理李保刚、馆长于向溟找到其说的。云文观唐公司不认可，认为证人与宏睿达公司有经济关系。云文观唐公司申请邝茜葵、张玉出庭作证。邝茜葵陈述工作期间王尤让其与宏睿达公司对接，带他们在园区拍摄，拍完的照片发给其和王尤，主要发给王尤。沟通拍摄和修改内容是王尤交代其做的，美术馆负责人于向溟让其听王尤的。云文观唐公司招聘于向溟做展览的事情，所涉拍摄事宜由于向溟负责。拍摄拍完了，照片44张通过邮箱发给我了，视频一直没有定稿，不了了之。视频和VR拍是拍了，但是东西我没有看见，照片公司没付费，一是没有合同，二是上层不知道拍摄的事情。任硕和徐磊一个拍照片、一个拍视频，赵龙平拍360°VR。张玉陈述其2019年5月负责微信公众号宣发工作，主要来源是公司交给的资料及手机拍摄，王尤审稿，有替换和修改的意见，于向溟终审后发稿。于向溟让我听王尤的，他是馆长，我负责期间的文章都是为了宣传观唐公司及观唐艺术馆，图片一部分是我手机拍摄，一部分是王尤给我的。宏睿达公司认为邝茜葵认可了合同关系和协议，不认可所有工作受王尤指派，陈述没有交付视频和VR不属实。张玉的证言表明云文观唐公众号确实使用了原告拍摄的照片。另查：宏睿达公司提交的《观唐艺术区拍摄协议》约定云文观唐公司需要提交的拍摄成果具体包括观唐艺术区高清图片、视频及360°全景VR，协议总价57220元。宏睿达公司提交的王尤2019年5月15日的微信聊天记录显示：对方发送：“费用我记得近一万，你再算一遍”；王尤发送：9720。宏睿达公司提交的王尤4月26日的微信聊天记录显示：王尤发送“邓悦君作品短片……观唐环境片共八个，每个5000，共40000，反正后来你核算完应该是税后35000左右的样子”。王尤与邝茜葵2018年11月12日下午16:02的微信聊天记录显示：王尤发送“协议还需要我这边给吗？还是你们整好了再给我？”邝茜葵发送“我问问”、“协议基本就按着你之前的范本，整好了发你。”本院认为，宏睿达公司与云文观唐公司之间关于观唐艺术区拍摄虽未签订书面协议，但云文观唐公司在答辩意见中认可有拍摄一事，认可由于向溟及王尤负责此事，其证人亦陈述照片已交付，视频及360°全景VR已拍摄，故云文观唐公司应给付宏睿达公司制作费。关于制作费金额，云文观唐公司虽不认可宏睿达公司提交的《观唐艺术区拍摄协议》，但王尤在证人证言中陈述制作费用5万余元，王尤与邝茜葵的微信聊天记录中，邝茜葵亦回复协议基本就按照王尤之前的版本，且云文观唐公司未就制作费金额进行举证，故本院参照该协议载明的制作费标准，确定为57220元。宏睿达关于云文观唐公司支付律师费损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。云文观唐公司其他辩称缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京云文观唐文化艺术发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京宏睿达文化创意有限公司制作费57220元；二、驳回北京宏睿达文化创意有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元，由北京宏睿达文化创意有限公司负担151元（已交纳）、北京云文观唐文化艺术发展有限公司负担1252元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由北京宏睿达文化创意有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年六月二十四日书记员  许子月