江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初1905号原告：陈爱春，女，1970年2月9日生，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：黄健，海安市曲塘法律服务所法律工作者。被告：周建国，男，1978年3月2日生，住江苏省海安市。被告：周建华，男，1971年4月24日生，户籍地江苏省海安市，现住上海市浦东新区。原告陈爱春与被告周建国、周建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈爱春及其委托诉讼代理人黄健、被告周建华到庭参加诉讼，被告周建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈爱春向本院提出诉讼请求：请求判令被告周建国立即归还借款本金201800元、利息12108元（按月利率1.2%计算5个月），合计213908元；被告周建华承担连带还款责任。事实和理由：原告与案外人周卫东系朋友关系，周卫东与被告周建国在湖南长沙相识，被告周建国因生意需要向周卫东借款，周卫东没有资金，介绍原告与被告周建国相识。原告陈爱春通过周卫东知悉被告周建国在湖南长沙做工程，遂同意借款，被告周建国亦承诺当年9月归还。原告陈爱春自2019年7月1日至2019年9月15日先后向被告周建华的账户内累计转账230000元。经原告多次催要后，被告周建国分几次还款28200元，尚欠原告201800元至今未还。而被告周建华不承认还款，根据相关规定，银行卡出借人与借用人应为共同诉讼人，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告周建国未答辩。被告周建华辩称：原告陈爱春与被告周建国之间的借款经过我不了解。原告转入的银行卡虽然是我的，但我的银行卡办好后就寄给周建国使用了，卡内的钱我没有使用过一分钱。我也不认识原告，和原告也没有经济往来。案涉的纠纷我听周建国说他不是不还钱，而是还钱的时候产生了纠纷。而且借款是通过周卫东介绍，以周建国的名义借款，原告转到我卡上的钱，有一部分是周卫东用的。关于信用卡，周建国陈述信用卡是周卫东用的，周建国还的。原告陈爱春出具的已还款金额与周建国告诉我的已还款的金额相差也较大。如果周建国不还钱，法院认定应该我来还款，我会想办法还钱。本院经审理认定事实如下：原告陈爱春自2019年7月1日起陆续向被告周建华银行账户内转账：2019年7月1日转账50000元、2019年7月5日转账50000元、2019年7月10日转账30000元、2019年7月14日转账20000元、2019年7月19日转账30000元、2019年7月26日转账10000元、2019年7月30日转账20000元、2019年8月22日转账10000元、2019年9月7日转账10000元、2019年9月8日转账10000元、2019年9月15日转账10000元，合计250000元。2019年11月26日，被告周建国向原告陈爱春出具承诺书，承诺书载明：“今我周建国欠陈爱春款一事，定于2020春节前还一半，余额于2020年五月全部结清，逾期办不到所有责任由周建国承担”。2020年1月3日，被告周建国曾出具借条一份，借条载明“今借到陈爱春人民币贰拾万零壹仟捌佰元整（201800.00），转账卡号为62×××72，户名周建华（备注：此账户为周建国所用”，于2020年元月15号前还玖万元整，剩余于2020年5月31日前还清。……”。审理过程中，被告周建华向本院提供转账凭证（被告周建华称是庭前被告周建国邮寄给其的材料），以证明被告周建国于2019年8月21日微信还款10000元；2019年9月5日转账还款10000元；2019年10月1日向原告陈爱春广发银行信用卡转账600元及9800元；2019年11月3日向原告陈爱春广发银行信用卡转账4200元及7000元；2019年11月11日转账还款6000元、微信还款9000元；2019年11月21日微信还款1600元；2019年12月3日向原告陈爱春广发银行信用卡转账10000元及9000元；2019年12月4日微信还款10000元；2019年12月20日微信还款1600元。庭审中，原告陈爱春陈述：“我经周卫东介绍跟周建国相识。周建国向我借款，并提供了户名为周建华的银行卡号。借款时没有谈利息，承诺9月底全部还清。我先陆续借出150000元。周建国再次向我借钱，我没钱，他让我刷信用卡，我分别于2019年7月19日转30000元，2019年7月26日转10000元。关于周建国的还款，2019年8月21日和2019年9月5日的各10000元是转给我还信用卡的，我还了后再刷出来，于2019年8月22日、2019年9月7日又转给了周建国，这两笔平掉了，实际借款按230000元结算。2019年9月20日之后我的信用卡就给周建国使用了，2020年1月4日才将信用卡还给了我，当时卡上欠18000元左右，我拿回来之后自己还掉了。2019年10月份、11月份、12月份这三个月，都是周建国还进去再刷出来的，故周建国直接还到广发银行卡上的款项全部不是案涉借款的还款。除了上面说的还信用卡的20000元，我只认可还款28200元，即2019年11月11日的9000元以及6000元，2020年1月的10000元，还有两笔各1600元，其他一分钱没有还过。2020年1月3日的借条我只是拍了照片，因为我要求王丽萍在借条上签字，王丽萍不签字，所以我就没要借条原件。”上述事实，有借条打印件、中国农业银行交易明细、承诺书、信用卡账单打印件、微信转账打印件及当事人当庭陈述等在卷佐证。被告周建国曾委托王丽萍到庭参加诉讼，因不符合公民代理的相关条件，未能参加庭审，其向本院提供了周建国微信转账给周卫东的截图打印件并陈述：“周建国、周建华都不认识陈爱春，周卫东讲差钱可以从陈爱春那边弄，弄到钱周卫东也要用几万元。周卫东之前跟陈爱春借过钱，他向陈爱春借不到钱，就以周建国的名义借钱。还欠201800元不错，但其中有34900元是周卫东用的。陈爱春和周卫东要钱时和周建国闹事，他们给周建国造成了一些损失，所以这笔钱没有还。”本院认为：被告周建国向原告陈爱春借款，有转账记录、承诺书、借条等相互印证，双方之间存在民间借贷关系且合法有效，被告周建国应当按约还款。关于借款、还款的数额。原告陈爱春与被告周建国在2020年1月3日进行了结算，结算的数额201800元与原告陈爱春的陈述相一致（250000元-20000元-28200元），被告周建国提供的还至原告陈爱春信用卡上的款项不能证明系归还案涉借款，亦未提供证据证明其在结算后再次归还了案涉款项，故对于被告周建国尚欠原告陈爱春201800元，事实清楚，本院予以确认。至于被告周建国陈述的有部分款项被周卫东使用。本院认为，其收到借款后如何使用，是其对自身权利的处分，并不能免除其偿还责任，如果其与周卫东之间有往来，双方可另行处理。关于原告陈爱春主张的利息。原告陈爱春自认借款时未约定利息，原告陈爱春主张借款期限为两个月亦未提供证据，即便根据承诺书及借条打印件中的还款期限，起诉时原告陈爱春主张五个月的利息及利息标准亦没有依据。2019年11月26日，被告周建国出具承诺，其应按约履行还款义务，利息本院依法调整为自2020年1月26日起以本金100900元为基数，自2020年6月1日起，以201800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告周建华是否需要承担还款责任的问题。根据双方的陈述，被告周建国向原告陈爱春提出借款，双方之间存在借贷合意，原告陈爱春系根据周建国的指定将出借的款项转账至周建华银行卡，仅是借款合同的履行方式，不能证明周建华有共同借款的意思表示，周建华并非本案的借款人，也没有证据证明周建华实际占有、使用该笔借款，在案涉款项的流转过程中有任何收益。本案亦不存在周建国借用资信较好的个人银行账户进行融资，从外观上增强融资信用或能力，与周建国成功融资存有因果关系的情形。原告陈爱春起诉请求被告周建国承担连带清偿责任没有事实和法律依据，应予驳回。被告周建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩、举证和对证据质证的权利，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周建国于本判决生效后10日内归还原告陈爱春借款201800元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月26日起，以100900元为基数计算至2020年5月31日止；自2020年6月1日起，以201800元为基数计算至实际归还之日止）。此款项可汇至本院（户名：海安市人民法院执行款；账号：32×××74；开户行：建行海安支行）转交原告陈爱春。如被告周建国不按照本判决确定的履行期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈爱春的其他诉讼请求。案件受理费4510元，减半收取2255元，由原告陈爱春负担91元，被告周建国负担2164元（已由原告陈爱春代垫，原告陈爱春同意被告周建国在履行上述还款义务时一并履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4510元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员 杨云霞二〇二〇年六月二十八日法官助理 陆兴逢书 记 员 张 淳