重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民特168号申请人：田加全，男，1966年11月19日出生，汉族，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍桓江，重庆玖鼎律师事务所实习律师。被申请人：吴甲彬，男，1982年7月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。被申请人：何连均，男，1973年3月15日出生，汉族，住重庆市江津区。二被申请人共同委托诉讼代理人：周洁，重庆善义律师事务所律师。二被申请人共同委托诉讼代理人：杨琴，重庆善义律师事务所律师。申请人田加全与被申请人吴甲彬、何连均申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月7日立案后进行了审查。双方当事人均向本院申请书面审理本案。本案现已审查终结。申请人田加全请求：1.撤销重庆仲裁委员会(2019)渝仲字第2094号裁决；2.本案申请费由被申请人承担。事实与理由：1.案涉仲裁裁决违反法定程序。1)仲裁庭在未向申请人送达开庭通知书的情况下对本案缺席审理，违反了法定程序。2）仲裁庭未向申请人送达吴甲彬于2019年9月30日提交的补充证据，该证据未经申请人书面质证也未经庭审质证。2.仲裁裁决的事项不属于仲裁委员会受理和裁决的范围。本案实为合伙纠纷案件，并非借款合同纠纷或民间借贷纠纷，仲裁委员会审理的法律关系和被申请人主张的法律关系不一致，应当依法驳回被申请人的仲裁申请。3.被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1）被申请人吴甲彬故意向仲裁庭隐瞒了申请人的实际居住地址，导致申请人未收到仲裁委员会送达的仲裁文书等材料。2）申请人在借条上签字不是其真实意思表示，本案借贷关系从未成立，申请人也从未指定被申请人将案涉款项转入李家贤账户，被申请人隐瞒了上述事实，以捏造或歪曲的事实欺骗了仲裁庭。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项、第三项、第三项之规定，涉案仲裁裁决应予撤销。被申请人吴甲彬、何连均辩称：涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，田加全要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应依法予以驳回。经审查查明：一、2019年7月26日，重庆仲裁委员会根据田加全于2019年2月3日向吴甲彬、何连均出具的《借条》中的仲裁条款以及吴甲彬、何连均的仲裁申请受理了吴甲彬、何连均与田加全借款合同纠纷一案。二、2019年8月13日，重庆仲裁委员会向田加全身份证地址即重庆市綦江区邮寄送达了参加仲裁通知书、仲裁申请书、证据材料、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书、送达地址确认书等仲裁文书（邮政特快单号1030436059431），该邮件于2019年8月16日退回妥投；2019年9月10日，重庆仲裁委员会向前述地址邮寄送达了组庭通知书和开庭通知书（邮政特快单号1030479883631），该邮件于2019年9月15日退回妥投；2019年11月4日，重庆仲裁委员会向前述地址邮寄送达了书面质证通知书（邮政特快单号1030483330331），该邮件于2019年11月8日退回妥投。三、仲裁庭庭审笔录第5页载明：“？：请申请人于7日内补交相关证据，本庭将交由被申请人书面质证，不再开庭质证，逾期未提交，将依法裁决。申：按期提交。”四、2019年11月5日，重庆仲裁委员会作出案涉（2019）渝仲字第2094号裁决，该《裁决书》载明：1.仲裁庭于2019年9月26日依法不公开开庭审理了本案。本会按照田加全的法定地址于2019年9月10日通过特快专递的方式（特快号码1030479883631）向被申请人送达了组庭通知书和开庭通知书。被申请人经本会依法通知，无正当理由未到庭。仲裁庭根据《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款的规定，对本案进行了缺席审理；2.仲裁庭认证。吴甲彬、何连均举示的第（一）至（四）组证据（即借条、中国建设银行交易明细清单、何连均的借记卡账户历史明细清单、亲属关系证明、吴科模的中国银行交易流水明细清单），虽未经田加全质证，但证据来源合法、内容清晰，经本庭与原件核对一致，能相互印证案件的有关事实，故本庭对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为本案证据予以采信；3.关于《借条》的效力问题。仲裁庭认为，从吴甲彬、何连均向仲裁庭提交的《借条》来看，虽然该借条是后补的，但双方之前已经按照该借条的内容实际履行了借款义务及部分还款义务；虽然该借条上没有吴甲彬、何连均的签字，但吴甲彬、何连均在当时收到该借条后并未表示反对，且现在又以该借条为依据提起仲裁，说明吴甲彬、何连均对于该借条的内容是认可的。而田加全不但在该借条上签了字，还通过该借条确认：其收到840,000元款项（其中760,000元为吴甲彬转账给李家贤的尾号为3576的银行账户，80,000元为现金支付）；已经还偿还了100,000元利息以及借款的归还时间；借期内利息和逾期利息的计算标准均是月息2分等借款及还款事项。所以，该借条可以认定为是吴甲彬、何连均与田加全之间的真实意思表示，是双方关于借款事实的确认和关于还款事项的约定，实为双方借款合同关系的表现，同时该借条的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该借条合法有效，受法律保护；4.仲裁庭最终裁决：1）田加全自本裁决书送达之日起10日内，向吴甲彬、何连均偿还借款本金840,000元。2）田加全自本裁决书送达之日起10日内，向吴甲彬、何连均偿还借期内利息152,000元。3）田加全自本裁决书送达之日起10日内，向吴甲彬、何连均支付逾期借款利息（自2019年4月1日起至付清之日止，以未还本金840,000元为基数，按照月利率2%的标准计算）。4）驳回吴甲彬、何连均的其他仲裁请求。本案仲裁费29,140元，由田加全承担。五、本案审理过程中，田加全为证明其主张，向本院提交了重庆市兰博世家酒店物业服务有限公司出具的《证明》、《合伙协议》、《关于经营成品油油卡的情况说明》。其中，1）《证明》显示，田加全自2013年10月至今一直居住在重庆南岸区（阳光100国际新城）1幢26-1号房；2）《合伙协议》显示，该协议系田加全、吴科模与叶涛所签，各方就申购柴油提油卡达成合意，各自按50%出资比例共同承担风险、共享利润；3）叶涛、梁帆分别出具的《关于经营成品油油卡的情况说明》载明，2017年9月，田加全、叶涛、梁帆决定合伙经营成品油油卡业务，吴科模负责经营资金及资质，但叶涛、梁帆既不认识李家贤，也未看到李家贤出具的资金证明及吴科模与李家贤的资金往来。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为：一、裁决的事项是否不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；二、仲裁程序是否违反法定程序；三、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此，本院分析评述如下：一、裁决的事项是否不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的问题申请人田加全认为，本案实为合伙纠纷案件，并非借款合同纠纷或民间借贷纠纷，不属于仲裁委员会受理和裁决的范围。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二条、第三条规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。下列纠纷不能仲裁：㈠婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷;㈡依法应当由行政机关处理的行政争议。本案系财产权益纠纷，故重庆仲裁委员会依照吴甲彬、何连均出具的《借条》中的仲裁条款受理本案并无不当。至于仲裁庭如何认定事实，属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，不属于法院的司法审查范围。二、仲裁程序是否违反法定程序的问题申请人田加全认为，仲裁庭未向其送达两次开庭的开庭通知书，亦未向其送达吴甲彬于2019年9月30日提交的补充证据，违反了法定程序。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第七十一条规定，仲裁文书可以直接送达或者以邮寄、专递、传真、电子邮件、电子数据的方式，以及当事人约定的送达方式或者本会及仲裁庭认为适当的其他方式送达当事人；邮寄、专递送达的，发送至受送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，以签收日或退回日为送达日。又，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第四十二条及第五十条第五款规定，申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，视为撤回仲裁申请;被申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，仲裁庭可以缺席审理并作出裁决。仲裁庭决定对补充证据不再开庭质证的，应当将补充证据交由对方当事人质证，对方当事人应当在仲裁庭规定的期限内提交书面质证意见。逾期未提交的，视为放弃质证权利。本案中，现有证据载明，重庆仲裁委员会已通过特快专递方式向田加全身份证地址送达了参加仲裁通知书、证据材料、仲裁员选（指）定书、仲裁规则、开庭通知书和组庭通知书等仲裁文书，故，重庆仲裁委员会以邮件退回日为送达日，在田加全无正当理由不到庭的情形下予以缺席审理并作出相应裁决，并未违反前述规定的法定程序。另，鉴于仲裁庭已决定对补充证据不再组织开庭质证，故，仲裁庭将证据材料通过特快专递方式向田加全身份证地址予以送达并通知其提交书面质证意见并无不当，未违反前述规定的法定程序。综上，申请人田加全认为涉案仲裁程序违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。三、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题申请人田加全认为，被申请人故意向仲裁庭隐瞒了其实际居住地址,且隐瞒了田加全在借条上签字不是其真实意思表示的事实，致使仲裁庭做出错误裁决。本院认为，隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。即，隐瞒证据包含以下三个层面的内容：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。另，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第四十六条规定，当事人应当对自己的主张提供证据，并按本规则和仲裁庭的要求履行举证义务。换言之，对他方的举证责任，另一方没有义务予以承担。本案仲裁程序中，吴甲彬、何连均为证明双方当事人之间存在借贷关系，向仲裁庭举示了借条、中国建设银行交易明细清单、吴科模的中国银行交易流水明细清单等证据材料。田加全若认为前述主张不成立，理应举示相应的反证，否则应自行承担举证不能的不利后果。如果相关证据无法自行取得，其亦可以依照《重庆仲裁委员会仲裁规则》相关规定申请仲裁庭予以调取。但从现有证据来看，田加全并未向仲裁庭申请调取相关证据材料，亦未在仲裁庭审要求对方出示或者请求仲裁庭责令其提交前述证据。故，田加全关于吴甲彬、何连均隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张不成立，本院不予支持。至于田加全提到对方隐瞒其实际居住地址的问题，因该事项并非属于认定案件基本事实的主要依据，不属于隐瞒证据的构成要件，对该主张本院不予支持。综上，申请人田加全提出的请求撤销仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人田加全的申请。本案申请费400元，由申请人田加全负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 颖审判员 姜 蓓审判员 周 映二〇二〇年六月二十四日书记员 卢萤飞