贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2081号上诉人（原审被告）葛泽焱（曾用名葛泽桃），男，1974年2月1日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人李贤刚，贵州总溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘克志，男，1986年10月8日出生，汉族，住贵州省赫章县。原审被告王兴贵，男，1963年2月28日出生，汉族，住四川省泸县。原审被告万先德，男，1971年5月23日出生，汉族，住四川省泸县。上诉人葛泽焱因与被上诉人刘克志，原审被告王兴贵、万先德租赁合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院(2019)黔0527民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人葛泽焱委托诉讼代理人李贤刚，被上诉人刘克志，原审被告王兴贵、万先德参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人葛泽焱上诉请求：1.改判被上诉人刘克志2016年12月12日之后的租赁费用由贵州黔西北魔芋制品有限公司或者被上诉人自行承担；2016年6月16日至2016年12月12日的租赁费用由被上诉人自行承担。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人和贵州黔西北魔芋制品有限公司承担。二审中上诉人葛泽焱变更上诉请求为：1.改判被上诉人刘克志2016年12月12日之后的租赁费用由被上诉人刘克志自行承担；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人刘克志自行承担。事实及理由：在2016年12月12日后，被上诉人刘克志明知工地停工，但仍将塔机置于工地，此后的租赁费用应由刘克志自行承担。被上诉人刘克志答辩：1.从本案证据的角度来说，双方签订的租赁合同合法有效，并且在一审判决前双方的租赁合同并没有解除，我方也从未提出解除合同。从合同签订到一审判决前，我方多次找到上诉人协商塔机租赁问题，但葛泽焱、王兴贵、万先德三人一直都说租金他们照付，三人从未要求解除租赁合同。2.从本案事实上来说，一审调解时发生了有趣的一幕。在法官主持下，王兴贵和万先德已经同意支付租金。我方和王兴贵、万先德已经就租金数额协商一致，双方之就租金给付时间产生争议。在该协调中，葛泽焱不负任何责任，在庭审中，葛泽焱自己主动揽责，说塔机是其一人租赁。3.赫章法院另案已经审理王兴贵、万先德诉黔西北魔芋公司建设工程合同纠纷案，赫章法院已经判决黔西北魔芋制品公司支付王兴贵、万先德700多万元工程款，该工程款包含了我方的塔机租赁费。因此，我方再向黔西北魔芋制品公司索要塔机租赁费于法无据。原审被告王兴贵答辩称：案涉租赁合同与我无关，我们也不知道他们双方签合同的事情，我对一审判决没有意见。原审被告万先德答辩称：我因为本案诉讼产生了很多不必要的车旅费，他们双方的这个案子我根本就不知道，也根本没有必要把我扯进来。原审原告刘克志起诉请求：1.判决解除原告与被告葛泽焱于2015年12月10日签订的《天昊塔机租赁合同》；2.判决三被告连带支付原告塔机租金暂定420000.00元(每月10000.00元,自2015年12月16日至2019年8月15日,共44个月,已支付20000.00元,租金计算至解除合同为止)；3.判决被告支付原告塔机进出场费25000.00元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告葛泽焱与王兴贵、万先德合伙承包修建贵州黔西北魔芋制品有限公司的工程。2015年12月10日，被告葛泽焱与原告签订《天昊塔机租赁合同》，合同第二条约定：塔机租金每月10000.00元，塔机进出场费为25000.00元，工地因故意停工及其他原因造成塔机停止使用，停机期间的塔机租金照常计收。合同签订后，原告按约将塔机设备于2015年12月15日在野马川工业园区贵州黔西北魔芋制品有限公司工地调试安装完毕。施工一段时间后，此工程因故没有继续施工，原告找到几被告要求结算塔机租金。但至今三被告相互推诿，没有按约履行，也未要求原告解除合同。无奈，原告于2018年6月25日向赫章县人民法院起诉，但因被告葛泽焱身份信息尚未确定，于是原告依法撤诉，查清被告葛泽焱身份信息后，原告于2019年3月6日再次依法向赫章县人民法院起诉，后因原告未按时补交诉讼费，法院裁定按原告撤回起诉。现原告再次起诉，望贵院依法判决支持原告的诉讼请求。一审认定事实：2015年2月1日，四川省泸县加明建筑工程有限公司与贵州黔西北魔芋制品有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：贵州黔西北魔芋制品有限公司将位于赫章县泸县加明建筑工程有限公司施工。合同签订后，四川省泸县加明建筑工程有限公司组织了工人进场施工，2016年8月10日四川省泸县加明建筑工程有限公司以贵州黔西北魔芋制品有限公司的施工手续长期不能完善，程序不合法，且该公司未按合同约定支付其工程款为由，发函给贵州黔西北魔芋制品有限公司要求终止《建设工程施工合同》。此后，被告王兴贵、万先德与贵州黔西北魔芋制品有限公司经协商，贵州黔西北魔芋制品有限公司将上述工程交给被告王兴贵、万先德施工。双方协商一致后，被告王兴贵、万先德进场施工，施工期间该工地因涉及堵工等事宜，施工进展时断时续，2016年12月12日被告王兴贵、万先德与贵州黔西北魔芋制品有限公司对工程款进行了结算，并结束了施工，该工程也只修建了部分基础。2017年8月9日，被告王兴贵、万先德将贵州黔西北魔芋制品有限公司诉至一审法院要求该公司支付其工程款9652059.42元等，一审于2018年11月22日作出（2017）黔0527民初1898号民事判决，判决贵州黔西北魔芋制品有限公司支付王兴贵、万先德工程款7703002.42元及利息。2015年12月10日，被告葛泽焱与原告刘克志签订《天昊塔机租赁合同》，租用原告刘克志的塔机到贵州黔西北魔芋制品有限公司位于赫章县工地上使用，租赁合同约定：塔机租金为10000.00元／月，每月一付；塔机进出场费用为25000.00元，进场后付15000.00元，出场费出场之日付清；塔机进场时间为2015年12月16日前，塔机在该工地安装完毕，经检验合格之日起计算租金，租用时间不得少于六个月，少于六个月按六个月计付租金，超过六个月按实际时间计算支付租金，工地因故意停工及其他原因造成塔机停机停止使用的，停机期间塔机租金照常计收；塔机停用前，承租方必须提前一个月书面通知出租方，否则耽误的时间按一个月计收租金等。原告刘克志与被告葛泽焱签订租赁合同后，原告刘克志于2015年12月16日将塔机安装在贵州黔西北魔芋制品有限公司赫章县野马川工业园区的工地上，并调试完毕可正常使用，何大川代表承租方在《开工单》上签名确认。合同签订当月，被告葛泽焱给付了原告刘克志20000.00元，庭审中原告刘克志称10000.00元系租金，10000.00元系进场费。此后，被告葛泽焱未给付原告刘克志塔机租金，在原告刘克志索债过程中，被告王兴贵、万先德于2016年年底带领原告刘克志到赫章县辅处乡找到贵州黔西北魔芋制品有限公司委托负责该工程的罗贤，罗贤在原告刘克志持有的《天昊塔机租赁合同》尾页的空白处署上“执行原合同付款由贵州黔西北魔芋公司直截支付。罗贤”字样。此后，被告葛泽焱及贵州黔西北魔芋制品有限公司均未支付原告刘克志租金。为此，原告刘克志于2018年6月25日以王兴贵、万先德为被告，诉至一审法院要求该两被告支付原告塔机租金，该案审理过程中承办法官顾成奇于2018年7月11日向原告刘克志作询问笔录时，告知原告刘克志使用塔机的该工地要被政府征收了，塔机的使用也没有可能了，若其不撤走塔机后期产生的租金属于故意扩大的损失，后该案原告刘克志以未查清被告葛泽焱的身份信息不便于追加葛泽焱成被告为由申请撤回起诉，一审法院于2018年11月13日作出（2018）黔0527民初1884号之一民事裁定书准许原告刘克志撤诉。2019年3月6日，原告刘克志将被告葛泽焱、王兴贵、万先德诉至一审法院，要求解除其与被告葛泽焱于2015年12月10日签订的《天昊塔机租赁合同》和要求三被告支付租金及进出场费等，一审于2019年3月7日向被告葛泽焱送达了起诉状副本，该案审理过程中因原告刘克志未按时补交诉讼费。2019年8月28日一审法院作出（2019）黔0527民初1005号民事裁定书，裁定本案按原告刘克志撤回起诉处理。现原告刘克志再诉至一审法院，请求支持其诉讼请求。另查明，被告王兴贵和万先德承建贵州黔西北魔芋制品有限公司位于赫章县工程期间，被告王兴贵、万先德将该工程的劳务工程交给被告葛泽焱施工，被告葛泽焱组织工人进场施工了一段时间。一审认为：关于《天昊塔机租赁合同》的承租人应如何确定，塔机租金及进出场费应由谁来支付的问题。本案《天昊塔机租赁合同》系原告刘克志与被告葛泽焱签订，原告刘克志在该合同首页出租方处署名，被告葛泽焱在该合同首页承租方处署名，该合同的当事人是原告刘克志与被告葛泽焱，结合原告刘克志提交的《开工单》和刘克志与何大川的通话录音的内容，出租方将塔机安装在贵州黔西北魔芋制品公司位于赫章县的工地上调试完毕后，何大川作为承租方的代表在《开工单》上签名确认，从上述证据证实的情况来看，《天昊塔机租赁合同》的承租人应为被告葛泽焱，原告刘克志主张承租人应为被告王兴贵、万先德与葛泽焱，被告王兴贵、万先德与葛泽焱是合伙关系，但三被告均不予认可，反而称被告葛泽焱是给被告王兴贵和万先德做劳务，且原告刘克志也未提供证据证实三被告系合伙关系或者其与被告王兴贵、万先德之间存在租赁合同关系，故被告王兴贵、万先德不是《天昊塔机租赁合同》的承租人。合同具有相对性，仅对合同当事人具有法律拘束力，该塔机租赁合同系被告葛泽焱与原告刘克志签订，故《天昊塔机租赁合同》的承租人是被告葛泽焱，塔机租赁费应由被告葛泽焱给付给原告刘克志。对于被告葛泽焱辩称，罗贤在原告刘克志持有的《天昊塔机租赁合同》尾页签署“执行原合同付款由贵州黔西北魔芋公司直截支付”字样后，塔机租赁费就应由贵州黔西北魔芋制品有限公司给付的问题，经查，原告刘克志不认可该事实，也不起诉要求该公司支付租金，且罗贤在该租赁合同的尾页签署上述字样后，刘克志和葛泽焱也未在该合同上签字确认，罗贤签署的上述字样不符合债务转移的条件，故被告葛泽焱的该辩称于法无据，不予支持。关于《天昊塔机租赁合同》是否应当解除及若应当解除是何时解除的问题。本案中，原告刘克志与被告葛泽焱虽然在塔机租赁合同中未约定合同解除条件，但在合同履行过程中，被告葛泽焱一直未支付原告刘克志塔机租金，致使塔机租赁合同的目的不能实现，且被告葛泽焱也同意解除塔机租赁合同，故原告刘克志请求解除塔机租赁合同的诉讼请求，予以支持。对于该租赁合同何时解除的问题，解除权属于形成权，自通知到达对方时解除，但当事人未通知对方直接以诉讼方式主张解除合同，人民法院确认该主张的，合同自起诉状副本送达对方时解除。本案合同解除系以诉讼方式主张，一审向被告葛泽焱送达起诉状副本的时间是原告刘克志2019年3月6日第一次起诉期间的2019年3月7日，该案后来虽然按原告刘克志撤回起诉处理，未对合同解除的问题进行审查确认，但本案中原告刘克志再次要求解除合同，一审对其主张已予以确认，因此该租赁合同解除的时间应为一审法院2019年3月7日第一次向被告葛泽焱送达起诉状副本的时间。关于塔机租赁费用如何确定的问题。塔机租赁费用应从2015年12月16日塔机安装在工地上调试完毕之日起计算至原告刘克志诉被告王兴贵、万先德租赁合同纠纷一案中承办法官顾成奇向刘克志释明要求其拆除塔机的释明时间2018年7月11日止，而不能计算至原告刘克志主张的合同解除之日。理由如下：虽然原告刘克志与被告葛泽焱2015年12月10日签订租赁合同后，原告刘克志于2019年3月6日才向一审法院起诉要求解除该租赁合同。但原告刘克志于2018年6月25日向一审起诉要求被告王兴贵、万先德支付租金时，该案承办法官顾成奇于2018年7月11日已向原告刘克志释明：塔机在该工地使用没有可能性了，若刘克志不撤除塔机后期产生的租金属于故意扩大的损失，原告刘克志至今未采取任何措施，塔机一直闲置在该工地上。同时，从双方签订租赁合同后，贵州黔西北魔芋制品有限公司办公大楼的施工情况一直不正常、时断时续，该塔机在安装完毕之后正常使用的时间也不多，且施工方王兴贵、万先德与发包方贵州黔西北魔芋制品有限公司因工程款问题发生纠纷，王兴贵、万先德于2017年8月9日已向一审法院起诉了贵州黔西北魔芋制品有限公司，一审于2018年11月22日已作出判决，原告刘克志对该工程不正常的施工情况是知情的，对塔机能否在工地上继续使用也是能够预判，并可以采取措施防止损失进一步扩大的。从被告葛泽焱未支付原告刘克志租金已构成违约和该工地不能正常施工，塔机已无使用的可能性等实际情况来看，原告刘克志理应采取措施防止损失扩大，但原告刘克志在承办法官顾成奇向其释明至今仍未将该塔机撤除。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款:“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”之规定，2018年7月11日顾成奇向原告刘克志释明之后的租金属于扩大的损失，原告刘克志不得要求承租人被告葛泽焱支付。被告葛泽焱应付原告刘克志的租金，以租赁合同约定的10,000.00元/月，从2015年12月16日塔机安装调试完毕起计算至2018年7月11日顾成奇向原告刘克志释明止合计30月零26天，共计308387.09元。被告葛泽焱尚欠原告刘克志的租金和进出场费，以应付租金和进出场费之和333387.09元（308387.09元+25000.00元）扣除已支付的20000.00元，即313387.09元。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百一十九条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告刘克志与被告葛泽焱于2015年12月10日签订的《天昊塔机租赁合同》；二、由被告葛泽焱在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘克志塔机租赁费、进出场费合计313387.09元；三、驳回原告刘克志的其他诉讼请求。案件受理费7975.00元，由原告刘克志负担1975.00元，被告葛泽焱负担6000.00元。二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人葛泽焱认可2016年12月12日起至今都未书面通知刘克志要求其拆除塔机。案涉塔机已由刘克志在2019年12月21日自行拆除。本案二审争议焦点为：上诉人葛泽焱应否承担2016年12月12日至2018年7月11日期间的租金支付义务。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”由此，依法成立的合同对合同当事人各方具有法律约束力，当事人应当依法履行各自的义务。上诉人葛泽焱与被上诉人刘克志签订的《天昊塔机租赁合同》第六条明确约定“塔机停用前，乙方（葛泽焱）必须提前一个月书面通知甲方（刘克志）作出场准备，否则耽误的时间甲方按一个月计收租金，乙方应保证塔机完善的出场条件，免费提供拆塔所用一定数量的钢管、架子及人员，双方配合共同完成拆塔工作，停止塔机使用之日即为租金终止日，若因乙方出场条件和未付清尾款等原因在停机后五日之内不能出场，乙方应按原租金支付耽误期的费用。”双方对塔机拆除前的通知时间及条件作了相应的限定，上诉人葛泽焱在2016年12月12日王兴贵、万先德与贵州黔西北魔芋制品有限公司进行结算并结束施工行为时，即应当按照合同约定，向刘克志书面发出出场通知，而上诉人葛泽焱至刘克志自行拆除塔机时仍未发出书面出场通知，客观上占用塔机使用权，一审判决葛泽焱承担2016年12月12日至2018年7月11日期间的租金支付，并无不当。综上所述，上诉人葛泽焱的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000.00元，由上诉人葛泽焱承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年六月二十四日书记员  曹晶