贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2559号上诉人（原审原告）：穆玉花，女，1976年9月8日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审原告）：赵某1，女，2007年9月23日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审原告）：赵太，男，2000年1月7日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审原告）：赵清才，男，1941年12月13日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审原告）：王德芬，女，1948年5月13日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。五上诉人共同委托诉讼代理人：程亚，贵州多年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司遵义习水供电局。负责人：吴光斌。委托诉讼代理人：张小洁，贵州黔北律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炼。上诉人穆玉花、赵某1、赵太、赵清才、王德芬因与被上诉人贵州电网有限责任公司遵义习水供电局（以下简称习水供电局）生命权纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初6211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。穆玉花、赵某1、赵太、赵清才、王德芬上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失354840.87元或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人作为供电方，具备专业知识和技能，且上诉人家中的电表及空开均由被上诉人安装，其有义务在安装电表、空开后告知上诉人安装情况及使用方法。被上诉人于2018年重新安装电表及空开后，未履行告知义务，被上诉人主观上存在过失。上诉人及赵付进文化低，不具备相关专业知识，不应主观断定上诉人及赵付进知晓电表及空开使用方法。二、一审庭审中，上诉人陈述和赵付进在家因切草机短路接电前，曾到电表处准备关掉开关，但因无法确认自家开关后才冒险接电，一审法院未对此行为予以阐明。三、上诉人已经提供充足证据证明上诉人未履行告知义务，而被上诉人也未举证证明其履行了相应的告知义务。被上诉人未履行告知义务，才造成赵付进及上诉人不知如何使用开关，两者之间具有因果关系，故被上诉人应当对上诉人的损失承担责任。习水供电局辩称，一、上诉人称其不知晓开关位置以及对用电常识一无所知与事实不符。根据上诉人在一审提交的现场照片，连接上诉人家电表与进户线的空开位置清晰可见，上诉人知晓其用电线路，且断电维修是公民用电的基本常识。二、上诉人称其无法区分开关与事实不符。赵付进、赵付利户的空开是分开、独立安装的，被上诉人不存在将赵付进的空开安装到赵付利的户头上。根据双方签订的《用电协议》约定，供、用电设施产权分界点为电表安装处，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方，故上诉人为涉案电路产权人，自身负有维护线路和安全用电的义务。本案中，双方未约定履行地点以双方约定的电表安装处为履行地点，赵付进作为用电人，应当按照国家有关规定和当事人的约定安全用电，赵付进触电是因其在未断电的情况下自行接电线触电死亡，被上诉人按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，按照规范为赵付进安装电表，并无过错。赵付进死亡的损失应由其自行承担。穆玉花、赵某1、赵太、赵清才、王德芬向一审法院起诉请求：一、判令习水供电局赔偿穆玉花、赵某1、赵太、赵清才、王德芬各项损失354840.87元；二、习水县供电局承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：赵某1、赵太系穆玉花与赵付进之子女，赵清才、王德芬系赵付进之父母。赵付进户与习水供电局之间系供用电合同关系，据双方签订的《居民客户用电协议（背书合同）》（以下称用电协议）约定，供、受电设施产权分界点为计费电能表（以下称电表）安装处，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。2018年8月13日，习水供电局为赵付进户更换了电表，因赵付进、赵付利两户相邻，习水供电局遂将该两户电表（含空开）按照双表位规范进行安装。2019年6月27日上午，穆玉花在家使用切草机器时出现故障，遂叫其丈夫赵付进来处理，赵付进认为是电路短路，其在没有切断电源的情况下接线触电，经抢救无效死亡。后穆玉花、赵某1、赵太、赵清才、王德芬因与习水供电局就本案赔偿事宜协商未果，遂诉至原审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案线路为低压照明线路，穆玉花、赵某1、赵太、赵清才、王德芬主张由习水供电局承担侵权责任，应适用过错责任归责原则。因此，穆玉花、赵某1、赵太、赵清才、王德芬主张习水供电局存在过错应承担赔偿责任，应就该主张承担举证责任。据双方签订的《用电协议》约定，供、用电设施产权分界点为电表安装处，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方，故穆玉花户为涉案电路产权人，其自身负有维护线路和安全用电的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十八条规定“供用电合同的履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。”本案中，双方未约定履行地点，应以双方约定的电表安装处为履行地点，赵付进作为用电人，应当按照国家有关规定和当事人的约定安全用电，赵付进触电是因其在未断电的情况下自行接电线触电死亡，习水供电局按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，按照规范为赵付进安装电表，并无过错。穆玉花、赵某1、赵太、赵清才、王德芬提出，习水供电局更换空开后未告知其空开安装位置，但从穆玉花方所提供的现场照片可以看出，穆玉花方知晓其用电线路，连接电表与进户线的空开位置亦清晰可见，故，穆玉花、赵某1、赵太、赵清才、王德芬主张习水县供电局存在过错，既未提供充分证据证明，又无事实依据，对其诉讼请求原审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回穆玉花、赵某1、赵太、赵清才、王德芬的诉讼请求。案件受理费减半收取890.00元，由穆玉花、赵某1、赵太、赵清才、王德芬负担。本院二审期间，上诉人提供以下证据：2019年6月27日《接处警登记表》及《申请》，证明赵付进系触电死亡。上诉人申请证人赵某2、赵某3出庭作证，其中赵某2的证言证明在同村安装的表箱都是独立表箱，被上诉人为节约资源，将上诉人家的开关与邻居家安装在同一表箱内，不符合规范。赵某3的证言证明被上诉人在用电管理方面存在过失。被上诉人的质证意见如下：对《接处警登记表》及《申请》三性无异议，认可死者是触电死亡。对证人赵某2陈述是村长承诺要求将死者进行安葬后并进行赔偿一事无异议，证明是村长的承诺，并非被上诉人的承诺。对证人赵某3证言三性均有异议，证人陈述赵付进家不知晓开关在哪里，但是上诉人提供的证据证明上诉人家知道开关的位置。本院认为，对上诉人提交的2019年6月27日《接处警登记表》及《申请》，系公安机关依职权所作，能证明赵付进系触电死亡的事实，被上诉人无异议，本院予以认定。对证人赵某2、赵某3的证言，证人系上诉人同村村民，仅能证明赵付进家的电表与该村其他户安装不一样，不能达到上诉人的其他证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵付进系触电死亡，双方当事人对此无异议，本案二审争议焦点问题为习水供电局是否应对赵付进死亡承担赔偿责任。涉案线路为低压供电线路，应适用过错责任归责原则，上诉人要求被上诉人应承担侵权责任，应当举证证明被上诉人对赵付进的死亡结果具有过错。上诉人主张因被上诉人将赵付进与另一用电户两户开关安装在同一表箱里，不符合规范且未告知赵付进空开的位置，导致赵付进在未断电情况下进行接电触电死亡。本院认为，赵付进作为完全民事行为能力人，应当知晓在未切断电源的情况下接电线的危险性，且从上诉人陈述赵付进曾到电表处准备关掉开关可知，赵付进知晓其电表位置，也知晓应当切断电源，即使赵付进不知晓其空开的位置，也应当向当地供电部门询问，而不是冒险接电。同时根据双方签订的《居民客户用电协议（背书合同）》，涉案电路产权属于用电方赵付进，赵付进应当做到安全用电，对发生在自己产权电路上的损害承担责任。被上诉人作为国家电力单位，按照企业的规范标准为赵付进安装电表，提供安全用电，赵付进死亡并非由于被上诉人电表安装问题所致，而系赵付进在未断电情况下冒险接电所造成，被上诉人对赵付进的死亡并无过错。综上所述，穆玉花、赵某1、赵太、赵清才、王德芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1780元，由赵太、王德芬、穆玉花、赵某1、赵清才负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年六月二十八日法官助理窦川书记员吴明英