四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初3261号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地成都市青羊区锦里东路52号一、二楼。 负责人：孙云，总经理。 委托诉讼代理人：王璐，四川盛豪律师事务所律师。 被告：严兴跃，男，1965年4月8日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：成都绿雅电力科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号8栋1单元6层604号。 法定代表人：钱德祥，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭丽娟，女，系公司员工。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1480号东楼13层4、5、6、7、8号。 负责人：朱建文，总经理。 委托诉讼代理人：龚值筠，男，系公司员工。 原告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称“人寿财保成都支公司”）与严兴跃、成都绿雅电力科技有限公司（以下简称“绿雅公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“英大泰和四川分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财保成都支公司委托诉讼代理人王璐，被告严兴跃，被告英大泰和四川分公司委托诉讼代理人龚值筠到庭参加诉讼，被告绿雅公司及委托诉讼代理人彭丽娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 人寿财保成都支公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令严兴跃、绿雅公司向原告支付赔偿金71830元，英大泰和四川分公司在保险责任范围内承担上述赔偿责任；2．本案的案件受理费由三被告承担。事实和理由：2018年11月6日，严兴跃驾驶川Ａ×××××号小型汽车在成都市武侯区与案外人叶昕停放的川Ａ×××××号车、杨仕波停放的川ＡＸ888Ｃ号车、殷强停放的川Ａ×××××号车相撞，致使四车受损，事故经交警认定严兴跃承担事故的全部责任。严兴跃驾驶的川Ａ×××××号车登记在绿雅公司名下，在英大泰和四川分公司处投保。事故发生后，英大泰和四川分公司对川Ａ×××××号车定损为71830元，但一直拒绝赔付。川Ａ×××××号车车主为案外人薛娜，其在原告处投保了车损险，遂要求原告按照保险合同的约定进行理赔。经协商，川Ａ×××××号车在四川中达成宝汽车销售有限公司处进行维修，维修金额为71830元。2019年1月15日，原告支付了相应的维修费。故依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，有权请求严兴跃等人承担赔偿责任。 严兴跃辩称，认可原告的第一项诉讼请求，但不应当承担本案的案件受理费。 绿雅公司未到庭进行答辩，但其在开庭前提交了书面答辩状。辩称，1．原告诉请其与严兴跃承担共同赔付责任没有事实与法律依据。严兴跃在其处租赁汽车一辆，车牌号码川Ａ×××××，绿雅公司提供车况良好、配备齐全且在英大泰和四川分公司购买了交强险及商业险的车辆供严兴跃使用，也核实过严兴跃的驾驶资质，其行为符合相关法律法规的规定，对租赁车辆及交通事故的发生没有任何过错。2．绿雅公司车辆在英大泰和四川分公司投保交强险和商业险，原告赔偿金额应由保险公司在承保范围内承担责任，不足部分按照交通事故的成因和责任划分由严兴跃按照事故责任比例承担。 英大泰和四川分公司辩称，1．对本次事故的发生和责任划分没有异议。案涉机动车川Ａ×××××在其处投保商业三者险（责任金额100万元）、不计免赔等险种，车辆使用性质为营业货运，案涉事故发生在保险期间。2．根据《机动车综合商业保险第三者责任保险》合同条款第十四条第（二）款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”之约定，川Ａ×××××号车驾驶人严兴跃无“货运从业资格证”，商业险属于除外责任，其不应承担对应赔偿责任。 为证明其主张，人寿财保成都支公司提交了以下证据： 第一组证据：严兴跃驾驶证照片，拟证明严兴跃主体适格，拥有驾驶案涉车辆的资质。 第二组证据：企业信息查询截图，拟证明绿雅公司和英大泰和四川分公司主体适格。 第三组证据：川Ａ×××××号车行驶证，拟证明绿雅公司是川Ａ×××××号车的登记车主。 第四组证据：事故认定书，拟证明：1．事故发生经过及责任认定，交通事故由严兴跃承担全责；2．交警未认定严兴跃无相应驾驶资质。 第五组证据：机动车损失情况确认书及零部件更换项目清单，拟证明英大泰和四川分公司对川Ａ×××××号车进行定损，确认损失为71830元。 第六组证据：代抄单，拟证明川Ａ×××××号车在原告处投保车损险。 第七组证据：维修费发票及支付凭证，拟证明原告向维修厂支付了71830元维修费，维修厂向原告出具了相应的发票，原告依法取得代位求偿权。 严兴跃对第一组、第三组、第四组证据的三性无异议。英大泰和四川分公司对第一组证据的真实性、合法性无异议，对第三组证据的真实性无异议，但对严兴跃驾驶资格有异议；对第二组、第四组、第五组、第六组、第七组证据的三性无异议。 严兴跃、绿雅公司未提交证据。 为证明其主张，英大泰和四川分公司提交了以下证据： 第一组证据：从业资格证APP查询结果（网络打印件）、四川省交通运输厅关于执行交通运输部取消总质量在4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证决定的通知（复印件）。拟证明严兴跃无货运从业资格证。 第二组证据：英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，拟证明无货运从业资格证属于商业险的除外责任，不应承担赔偿责任。 第三组证据：保险事故现场查勘询问笔录（复印件），拟证明严兴跃在事故发生之时在从事货物运输。 人寿财保成都支公司对第一组证据APP查询结果无异议，对四川省交通运输厅通知的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该文件只是交通运输管理部门对驾驶员实施行政处罚的依据，不能证明未取得从业资格证属于从事货物运输的禁止性规定；第二组证据无投保人签字确认，三性不予认可；第三组证据认为无关联性。 严兴跃未发表质证意见。 本院对双方当事人均无异议的证据予以采信。对本案证据的证明力，将结合全案证据予以综合评判。 根据本案采信的有效证据以及庭审中当事人的陈述，本院查明下列案件事实： 2018年11月6日，严兴跃驾驶川Ａ×××××号轻型箱式货车在成都市武侯区与案外人叶昕停放的川Ａ×××××号车、杨仕波停放的川ＡＸ888Ｃ号车、殷强停放的川Ａ×××××号车发生交通事故，事故经成都市公安局交通管理局第六分局认定，严兴跃负事故全部责任。严兴跃驾驶的川Ａ×××××号车登记在绿雅公司名下，在英大泰和四川分公司处投保机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任险等险种，其中第三者责任保险保额100万元。事故发生后，英大泰和四川分公司对川Ａ×××××号车定损确认损失为71830元。经协商，川Ａ×××××号车在四川中达成宝汽车销售有限公司处进行维修，维修金额为71830元。川Ａ×××××号车所有人为案外人薛娜，其在原告人寿财保成都支公司投保机动车损失保险（不计免赔），事故发生后，要求人寿财保成都支公司按照保险合同的约定进行理赔。2019年1月15日，人寿财保成都支公司向四川中达成宝汽车销售有限公司支付了维修费71830元。 另查明，严兴跃于2006年6月28日取得机动车驾驶资格，准驾车型为Ｃ1。其在事故发生之日未取得道路运输驾驶员从业资格，驾驶的川Ａ×××××号车系从绿雅公司租赁所用。 本院认为，本案的争议焦点为：1．严兴跃、绿雅公司是否应当向人寿财保成都支公司支付赔偿金71830元；2．英大泰和四川分公司是否应当对第一项赔偿金71830元承担保险责任。 一、关于严兴跃、绿雅公司是否应当向原告支付赔偿金。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人寿财保成都支公司在事故发生之后，根据被保险人薛娜要求向四川中达成宝汽车销售有限公司支付车辆维修费，依法取得对实际侵权人的代位求偿权。严兴跃在案涉交通事故中负事故全部责任，其应当赔偿因交通事故造成的财产损失，人寿财保成都支公司的主张成立，本院予以支持。案涉车辆川Ａ×××××号车登记在绿雅公司名下，系绿雅公司提供的租赁用车。现无证据证明该车辆性能存在问题，亦无证据证明绿雅公司作为机动车所有人对案涉损害的发生具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，绿雅公司作为机动车所有人，对案涉交通事故的发生无过错，故，对原告要求绿雅公司支付赔偿金的诉讼请求本院不予支持。 二、关于英大泰和四川分公司是否应当对第一项赔偿金71830元承担保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”案涉车辆川Ａ×××××号车在英大泰和四川分公司投保第三者责任保险，英大泰和四川分公司作为承保公司，应当在保额范围内对投保车辆造成的交通事故损害承担赔偿责任。英大泰和四川分公司主张根据其与绿雅公司签订的《机动车综合商业保险第三者责任保险》合同条款第十四条第（二）款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”之约定，川Ａ×××××号车驾驶人员严兴跃无“货运从业资格证”，其不应承担保险责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但英大泰和四川分公司就以上主张没有提交投保人签字或认可的保单等证据材料予以证明，其应自行承担对其不利的法律后果。其上述主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于赔偿金的具体金额，根据原告提交的道路交通事故认定书和当事人陈述等证据，可以认定案涉车辆川Ａ×××××号车在阳光财产保险股份有限公司投保机动车第三者责任强制保险，财产损失赔偿限额为2000元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人寿财保成都支公司向阳光财产保险股份有限公司可主张2000元赔偿款，故本院在69830元范围内支持人寿财保成都支公司的主张。 综上，人寿财保成都支公司主张部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司款项69830元； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计798元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司负担780元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司负担18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谭 娟 二〇二〇年六月十七日 书记员 张雨晴 附相关法律条文 1．《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 2．《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 3．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 4．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。