广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初第8412号原告：刘连忠，男，汉族，1969年8月10日出生，住址：福建省惠安县，委托诉讼代理人：刘志赠，福建求为律师事务所律师。委托诉讼代理人：王标志，福建求为律师事务所律师。被告：麦日洪，男，汉族，1958年8月14日出生，住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：刘加民，广东普罗米修律师事务所律师。原告刘连忠与被告麦日洪共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘连忠的委托诉讼代理人刘志赠，被告麦日洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘连忠向本院提出诉讼请求:一、被告立即向原告支付深圳市光明新区××社区南庄新村××楼（××）××层楼房拆迁赔偿款人民币1,640,000元，并自起诉之日起至付清款项之日止按月息0.5%赔偿原告利息损失。二、被告立即向原告支付深圳市光明新区××社区南庄新村××楼（××）××层楼房二楼装修赔偿款人民币360,000元（以实际赔偿金额为准），并自起诉之日起至付清款项之日止按月息0.5%赔偿原告利息损失。事实与理由：自2004年6月16日起，原、被告双方共同出资，合作建造了光明新区公明社区南庄新村水墩街9号楼（1）幢6层楼房。2008年4月20日，被告向原告递交了由深圳市宝安区公明街道将石社区居民委员会出具的《房产证明》。2009年3月23日，原、被告双方签订了一份《协议书》，约定：由于双方投资建造的房屋经政府确认征收赔偿，政府赔偿款到位后由被告代收，即日应按照双方协商人民币3,000,000元整转到原告账上；二楼装修款根据政府赔偿款的数额由被告代收，转交给原告。2010年5月24日，被告向原告出具了一张《欠条》，再次确认应支付给原告的楼房拆迁赔偿款项为人民币300万元，并承诺以上欠款在政府征收赔偿款到位马上还清。2013年4月2日和2013年5月6日，被告分别向原告转账支付300,000元和60,000元，计人民币360,000元。后被告以一套集资房向原告抵债人民币800,000元（原告已转让第三方）。2018年11月20日，被告在已经收取全部赔偿款的情况下，支付原告200,000元。至此，被告已付原告款项计1,360,000元，尚欠楼房赔偿款人民币1,640,000元和二楼装修赔偿款未能付清。因被告违背诚信原则，拒绝继续支付原告应得的共有物分割款项，原告经交涉无果，特诉至法院，请求判如所请。被告麦日洪辩称，被告向原告支付了2,350,000元，用于抵债的南庄统建楼6楼18B房产总面积为173平方米，被告分得120平方米，剩余53平方米属于被告的五个子女，被告要将该53平方米拿回来。被告已向原告支付了装修赔偿款，原告建设房屋的工钱是1,300,000元，被告多支付了1,050,000元。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2009年3月23日，被告麦日洪作为甲方，原告刘连忠作为乙方，签署了《协议书》，主要约定如下：1、双方于2004年6月16日达成房屋建造协议合同书，甲方出资400,000元，乙方出资900,000元，合作建造光明新区公明社区南庄新村水墩街9号楼（1）幢6层，双方确认工程造价人民币1,300,000元；2、双方确定工程竣工验收后乙方的出资款由房屋租金先行回收，另4年计人民币800,000元的房租作为乙方股权收益。3、于2009年元月起，由于政府公路干线占用房屋所在地，故双方投资建造的房屋经政府确认征收赔偿，政府赔偿款分成房屋赔偿款乙方一次性分享人民币1,500,000元；乙方不再干涉政府赔偿款的数量，房屋收益款乙方应收人民币800,000元，乙方投资款尚余人民币610,000元，以上合计人民币2,910,000元；房屋旁的铁皮房双方折价人民币90,000元，以上合计人民币3,000,000元。政府赔偿款到位即由甲方麦日洪先生代收，即日应按照上述双方协商人民币3,000,000元转到乙方刘连忠先生账上；二楼装饰款根据政府赔偿款的数额由甲方代收，转交给乙方。2010年5月24日，被告向原告出具《欠条》，确认被告欠原告：1、南庄新村水墩街9号楼建筑工程款及人民币1,410,000元。2005年结账没还款至现在；2、房屋拆迁赔偿款人民币1,500,000元；3、屋边铁皮房赔偿款90,000元。总计人民币3,000,000元，以上欠款在政府征收赔偿款到位马上还清。原告确认被告共向其支付了赔偿款560,000元，具体为2013年4月2日支付300,000元、2013年5月6日支付60,000元、2018年11月20日支付200,000元，另于2015年8月1日以统建楼整套房173平方米抵800,000元。被告主张其共向原告支付了2,350,000元，除了上述款项外，主张其在2013年5月6日向原告转账支付了两笔60,000元，在建房前首次付款290,000元，2005年1月14日向松岗文创和借款300,000元后支付给原告，另于2004年6月23日至2014年9月25日期间现金支付340,000元。被告提交了收据12张及银行账户交易明细以证明其主张，并主张收据中记载的金额均系现金支付，与转账支付的款项不存在重复计算，其中：1、收据显示：2004年6月23日支付50,000元，2004年11月25日支付40,000元，2005年1月28日支付40,000元，2011年5月30日支付10,000元，2011年9月10日支付10,000元，2011年10月12日支付10,000元，2011年11月16日支付10,000元，2011年12月15日支付10,000元，2012年1月7日支付5,000元，2012年2月13日支付15,000元，2012年3月12日支付10,000元，2014年9月25日支付160,000元，以上共计370,000元。2、银行账户交易明细显示，被告于2013年4月2日向原告转账支付300,000元；被告于2013年5月6日向原告转账支付60,000元。同日，被告收到一笔来自于原告账户的60,000元款项。被告确认其于2018年11月20日收到征收赔偿款25,000,000元，其中包含了原告主张的二楼装修赔偿款在内，被告于当天向原告支付了200,000元。原告主张涉案的位于深圳市光明新区××社区南庄新村××楼（××）××层房屋总面积为1,546.67平方米，扣除一层商业面积186.03平方米，二层至六层的住宅面积为1,360.64平方米，则二楼面积至少为272.13平方米，按每平方米600元的补偿标准，补偿款为163,276.8元；被告则主张上述房屋六层总面积为1,545平方米，二层260平方米，原告装修的面积只涉及60平方米左右，按照被告确认的补偿方案，对于室内二次装修是按600元/平方米进行补偿，因此，二楼的室内装修赔偿款为36,000元。被告提交了一份原、被告签署的《还款协议》，约定：1、被告于本协议签订之日起计60天内，还款人民币360,000元给原告；2、余款麦日洪愿意以南庄村（位于体育馆对面）统建楼6栋18层B号，计173平方米，作价800,000元还给刘连忠（每平方米按4,624元计算，面积以开发商交楼面积为准，不足以上平方米债务人以现金补足金额）；麦日洪收款后，将收回位于南庄新村××楼的住宿区，刘连忠则应在2013年7月之前腾出2楼住宿区交还给麦日洪，2楼左侧办公区则继续由刘连忠无偿使用到2015年6月底，于2015年8月1日交还给麦日洪。原告对该《还款协议》予以认可。为查明案件事实，本院向深圳市光明区马田街道土地整备中心去函查询涉案房屋的征收补偿情况，深圳市光明区马田街道土地整备中心向本院提供了涉案房屋的《房屋搬迁补偿协议书》，其中载明涉案房屋用地面积408.49平方米，建筑面积为1,546.67平方米，室内二次装修装饰补偿费为928,002元，室内二次装修的评估价格是按600元/平方米给予补偿。后附的《GMDCL08-009搬迁补助费明细表》载明一层商业补助建筑面积为186.03平方米，住宅补助建筑面积为1,360.64平方米。本院认为，本案为合同纠纷。原、被告签署了《协议书》，就双方共同出资建造的房屋可获得的征收补偿进行了协商，确认被告应向原告支付补偿款等共计3,000,000元，并约定二楼装饰补偿款由被告代收后交由原告，被告在2010年5月24日出具《欠条》确认了以上欠款金额。上述约定属于原、被告对债务进行清结，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应当全面遵照履行。此后，被告向原告支付了部分款项，并约定以房产抵偿80万元欠款，但双方对于付款金额存在争议，本院对此分析如下：1、原告已确认收到被告付款560,000元（2013年4月2日支付300,000元、2013年5月6日支付60,000元、2018年11月20日支付200,000元），另于2015年8月1日以统建楼整套房173平方米抵800,000元，本院予以认定。被告辩称其仅系以房产中的120平方米抵债，与双方签署的《还款协议》不符，本院不予采纳。2、被告提交了收款收据12张，以证明其通过现金方式向原告支付了340,000元款项。从查明的事实可知，被告于2010年5月24日出具欠条确认欠款金额为3,000,000元，表明双方对此前的债务进行了清结，故本院对于被告提交的出具时间早于2010年5月24日的收据不予采纳，对相应款项不作扣除。对于其余收据显示，被告于2011年5月30日支付10,000元，2011年9月10日支付10,000元，2011年10月12日支付10,000元，2011年11月16日支付10,000元，2011年12月15日支付10,000元，2012年1月7日支付5,000元，2012年2月13日支付15,000元，2012年3月12日支付10,000元，2014年9月25日支付160,000元，共计240,000元款项，原告虽对相应收据不予认可，但未对收据上原告签名的真实性提出异议，亦未提出其他证据予以反驳，故本院对上述收据均予以采纳，确认被告在出具欠条之后以现金方式偿还了240,000元；3、被告主张其于2013年5月6日向原告偿还了两笔60,000元的款项，从其提交的银行账户交易明细显示，当日原被告的账户确实发生了两笔交易，但其中一笔为原告转入被告账户的款项，亦即被告实际只向原告转账支付了一笔60,000元，被告的主张与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，被告已通过现金或转账支付、以房抵债的方式向原告偿还了1,600,000元（560,000元+800,000元+240,000元），被告对其主张的其他付款未提交充分有效的证据证明，本院对其不予采信。被告于庭审中确认其已收到征收补偿款，则被告应当将约定的3,000,000元补偿款支付给原告，被告至今未付清上述款项，显属不当，应向原告支付剩余补偿款1,400,000元，并支付相应利息，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年3月25日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止。对于原告的诉讼请求超出本院认定的部分，本院予以驳回。关于装修补偿款。原告诉请被告支付装修补偿款360,000元，并无相应的证据支持。现被告确认已收到的征收补偿款25,000,000元中包含了装修补偿款，但未能明确补偿数额。根据《房屋搬迁补偿协议书》后所附的《室内二次装修装饰明细表》显示，对于室内二次装修是按600元/平方米的标准进行补偿，故二楼的装修补偿款应当以二楼的建筑面积乘以600元/平方米的补偿单价计算。原告主张根据上述证据记载，涉案房屋总面积为1,546.67平方米，其中一层商业面积186.03平方米，二层至六层的住宅面积为1360.64平方米，据此推算二楼的面积至少为272.13平方米，按每平方米600元的补偿标准，补偿款为163,276.8元；被告则主张二楼的面积为260平方米，原告装修的面积只涉及60平方米左右，故二楼的室内装修赔偿款为36,000元。对此，本院认为，被告主张二楼装修面积为60平方米，并未得到原告的确认，亦无其他证据可予佐证，且根据《室内二次装修装饰明细表》可知，二次装修补偿总值是根据全部建筑面积乘以补偿单价计算而来，如仅按被告主张的60平方米计算二楼面积，亦与证据中显示的总建筑面积及二次装修补偿总金额不符。因此，本院对被告主张二楼装修面积为60平方米，并据此计算二楼装修补偿款的主张不予采纳，但由于原告所主张的二楼面积系推算所得，同样缺乏证据证明，故本院依据被告的主张确认二楼面积为260平方米，并以此为依据计算得出二楼装修补偿款为156,000元。现被告确认已收到装修补偿款，故原告诉请被告支付二楼装修补偿款并支付相应利息，符合双方之约定，本院予以支持。由于被告确认已于2018年11月20日收到补偿款，原告诉请利息自2019年3月25日起算，属于其自行处分权利的范畴，本院予以支持。利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年3月25日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止。对于原告的诉讼请求超出本院认定的部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告麦日洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘连忠支付人民币1,400,000元及利息(利息以人民币1,400,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年3月25日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；被告麦日洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘连忠支付二次装修补偿款人民币156,000元及利息(利息以人民币156,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年3月25日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；驳回原告刘连忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币11,400元，由被告负担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈  蕾  仰二〇二〇年六月三十日书记员 席俊奇(兼)书记员 李  玉  婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。