河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1560号上诉人（原审原告）：梁玉平，男，1962年6月1日生，汉族，住安阳市。委托诉讼代理人：梁庆云，安阳市文峰区秉言法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张海涛，男，1962年11月3日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：桑擎华，大沧海律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：李锐敏，女，1963年5月6日生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：刘璐，女，1987年2月18日生，汉族，住安阳市文峰区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：关永朝，河南新大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马瑞英，女，1933年10月14日生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人梁玉平、张海涛因与被上诉人李锐敏、刘璐、马瑞英第三人撤销之诉一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院作出的（2018）豫0502民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁玉平上诉请求:1、请求法院依法制裁张海涛、李锐敏、刘璐、马瑞英、杨峰律师的虚假诉讼行为;2、请求法院确认其与刘刚签订的房屋买卖合同有效,判令房屋归其所有并责令李锐敏、刘璐、马瑞英协助办理房屋所有权转移登记。事实与理由：一、请求法院依法制裁张海涛、李锐敏、刘璐、马瑞英、杨峰律师的虚假诉讼行为。(一)张海涛构成虚假诉讼,请求法院予以制裁。张海涛2015年串通刘世宾、李锐敏、刘璐、马瑞英作虚假诉讼,骗取法院判决书。我出狱以后据理力争,现在张海涛难以自圆其说,既干扰了正常的司法秩序、损坏了法院的权威、挑拨了法院和公安的矛盾,又侵犯了我的合法权益。(二)刘世宾陈述不可信。刘刚公司非法集资爆发以后,公安机关对刘世宾的询问笔录显示刘世宾从未提及该房子是张海涛的,反而刘世宾为了一己私利,在明知房屋要被公安机关拍卖兑付集资群众后与李锐敏、刘璐、马瑞英串通一气,伪造放弃声明、转让协议,对抗公安查封、妄图把房子归为己有。刘世宾造假的行为再次证明房屋就是刘刚的，和张海涛没有关系。(三)李锐敏、刘璐、马瑞英明知房屋不归自己所有,仍做虚假陈述,请求法院予以制裁。刘刚的去世,我损失惨重,借给公司和刘刚的300万打了水漂,几乎耗尽了我一生积蓄,还因此背负了六年的牢狱之灾。出狱后我就为房产一事奔走,公安机关对待我一个罪犯都将房屋解封，但李锐敏、刘璐却不顾旧情,为了私利编造事实，请求法院予以制裁。(四)杨峰律师提供虚假委托手续、进行虚假代理、虚假诉讼,请求法院对其予以制裁。二、请求法院确认其与刘刚签订的房屋买卖合同有效,判令房屋归其所有并责令李锐敏、刘璐、马瑞英协助办理房屋所有权转移登记。(一)房屋买卖合同是真实有效的。(二)房屋买卖合同的签订不需要李锐敏追认。(三)李锐敏对房屋买卖是知情且同意的。(四)其已经合法占有使用房屋。(五)房屋不是用于公司办公、不是涉案资产。(六)李锐敏、刘璐、马瑞英应该协助办理房屋所有权转移登记手续。上诉人张海涛辩称，1、梁玉平的起诉不符合法律规定条件,依法应驳回起诉。梁玉平立案时并未提供确权判决内容错误的证据材料,而仅提供买卖方面及装修方面的材料,按照规定法院应不予立案;另外,梁玉平与刘刚之间形成的是普通债权纠纷,原则上不适用第三人撤销之诉,应驳回梁玉平的起诉。2、梁玉平的上诉请求缺少法律依据。梁玉平与出卖人刘刚之间系买卖合同关系(假如买卖是真实的),其只能依据双方签订的合同来向出卖人主张权利,如果因出卖人无法履行交房、过户的合同义务,其可以要求履行或者承担违约责任,但其无权对买卖标的进行确权。3、梁玉平与刘刚之间的房屋买卖不具有真实性,其诉求不应得到支持。对于购房一事,梁玉平的陈述前后矛盾,也不合常理,足以证明其房屋买卖的虚假性。主要表现在:(1)梁玉平对于购房款支付的相关陈述互相矛盾。(2)梁玉平认可其在刘刚处存有200万元，自己的房款100万元,既然对刘刚有借款,再支付房款不合常理。(3)梁玉平陈述购买该房后一直未实际入住,但2011年12月该房燃气费用就达3900多元。(4)梁玉平为刘刚公司的办公室主任,公司装修房屋其是经办人,其出示的所有装修证据不能证明是其实际居住使用而为之,而是刘刚公司的装修。(5)该房屋的钥匙一直在张海涛处,如果是梁玉平购买的房屋,钥匙不可能一直在张海涛手里。4、梁玉平无证据证明张海涛与刘刚的继承人之间存在虚假诉讼,并且李锐敏在庭审中出尔反尔也严重侵害了张海涛的合法权益，原确权判决认定的事实是客观存在的事实,并不是双方串通虚构的。被上诉人李锐敏、刘璐辩称，要求驳回梁玉平的上诉请求。李瑞敏、刘璐对该房买卖关系是不知情的，如果存在买卖关系，上诉人梁玉平应当让刘刚为其办理过户手续。另外不动产不存在善意取得。被上诉人马瑞英未到庭，也未提交书面答辩意见。上诉人张海涛上诉请求:1、撤销安阳市文峰区人民法院(2018)豫0502民撤2号民事判决，依法改判驳回梁玉平的起诉或全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用全部由梁玉平承担。事实与理由:一、梁玉平是一般债权人,其不具有提起第三人之诉的资格，原审判决以梁玉平与刘刚签订有房屋买卖合同为由，认定梁玉平具备第三人的主体资格是错误的理解和适用法律关于债权人与物权人的区别的规定和《民事诉讼法》第56条关于第三人的规定，应依法改判驳回梁玉平的起诉。1、梁玉平不是《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权第三人或无独立请求权第三人。2、梁玉平是债权人,对涉案房屋并不享有物权。3、梁玉平不属于《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条规定的可以提起第三人撤销之诉的3种情况的债权人。二、本案一审判决撤销了原生效判决,而没有对涉案房屋的实际所有权人进行明确认定和处理，是以当事人撤销之诉的特别诉讼程序，产生了李瑞敏、刘璐行使再审诉讼改判驳回上诉人诉讼请求的目的，也导致了上诉人的权利断绝了救济途径的后果。三、上诉人是涉案房屋的实际所有权人,原判决事实认定和判决结果是正确的。1、上诉人是涉案房屋实际所有权人的证据链条真实、完整、有效,原判决是依据上诉人提供的证据链条,辅之以李瑞敏、刘璐、马瑞英一方当时对借房事实的认可作出的事实认定和判决。2、李瑞敏、刘璐虽然在原判决开庭时未亲自出庭，但她们委托了诉讼代理人出庭应诉，刘璐在国外而让其母亲李瑞敏代签委托书的行为是有效的。3、李瑞敏、刘璐、马瑞英一方不但在原判决审理开庭时对刘刚借用上诉人房屋的事实未否认,还对借房的事实情况出具了书面说明。4、刘璐2008年出国的事实，不能否定刘刚在2004年以为刘璐办出国留学手续为用途借用上诉人房屋的事实。5、在2015年9月法院作出该房屋归上诉人实际所有并由上诉人实际占有该房屋的情况下,也仍然没有去过该房屋处了解房屋的情况,不要求上诉人给其腾房，也不主张该房屋的权利，李瑞敏表现出的这些情况恰恰反映了其对刘刚借用上诉人房屋的事实是知情的。6、李瑞敏、刘世宾在公安机关对涉案房屋的来源进行询问时的说法前后不一致，不能否定刘刚借用上诉人房屋的事实。上诉人梁玉平辩称，一、被上诉人引用全国法院民商审判工作会议纪要但使用该法律不当，该规定并非仅此三项，是可以并非应当，因此使用该法律不当。二、被上诉人提起上诉是缺乏法律依据的，梁玉平提起撤销之诉符合民诉法56条及若干解释规定的主体条件、客体条件、实体条件和结果条件。三、上诉人张海涛已认可被上诉人梁玉平签订的买卖协议，根据上诉状陈述可见，即便是该合同有效的，由此可见认可房屋买卖协议，只是辩称是债权和物权关系，被上诉人请求的是该房归被上诉人所有而不是所有权。四、被上诉人梁玉平在一审已提交证据证明文峰区人民法院判决书全部内容错误。五、上诉人完全可以得到救济途径，上诉人的上诉就证明了这一点。六、如不撤销一审判决将侵害梁玉平的合法民事权益，原审在查明事实真相基础上撤销了2015年的违法判决。被上诉人李锐敏、刘璐辩称，应驳回张海涛的诉讼请求，维持原判。被上诉人马瑞英未到庭，也未提交书面答辩意见。上诉人梁玉平向一审法院起诉请求:1、请求依法撤销安阳市文峰区人民法院（2015）文民三初字第160号民事判决书；2、请求依法判令安阳高新技术产业开发区××大道西××智能花园××号房产归原告所有；3、诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：1.刘刚，男，1953年7月23日出生，于2011年12月24日去世。被告李锐敏与刘刚系夫妻关系，被告刘璐系刘刚女儿，被告马瑞英系刘刚母亲。2.张海涛（原审原告）诉李锐敏、刘璐、马瑞英所有权确认纠纷一案，张海涛诉称其于2003年9月3日借款80万元给河南金祥娱乐有限公司（以下简称金祥公司），该公司以位于安阳开发区××大道西××、××号房屋两处进行抵押担保，借款到期后，金祥公司未能偿还张海涛借款，经协商，金祥公司将上述两栋房屋出售给张海涛用于抵偿该公司向张海涛的借款。后张海涛委托刘刚办理房屋办证手续。2004年11月房屋符合办证条件时，刘刚又称正在为女儿刘璐办理出国留学手续需要提供资产证明，提出借用一下原告上述两栋房屋中的一栋使用，原告出于对朋友帮助的目的同意了刘刚要求，在此情况下，上述6排2号房屋的房产证办理在刘刚名下。刘刚去世后，原告找被告要求将上述登记在刘刚名下但不属于刘刚所有的6排2号房屋变更登记在原告名下，被告虽对刘刚借用原告该房屋为刘璐办理出国手续的事实不否认，但不予配合原告办理房产证变更手续。该案中被告李锐敏、刘璐、马瑞英辩称，原告诉状陈述情况属实，涉案房产确实是为了被告刘璐出国，当时出国需要被告刘璐父母名下有房产才可以出国，所以借用了该房屋，现之所以没有协助原告过户是因为当时办理过户的两套房产过户费用是被告出具，现在刘刚死亡以后，经济条件不太好，希望原告拿6万元过户费用，被告同意过户回去。基于原、被告双方对事实的一致意见，法院于2015年9月28日作出（2015）文民三初字第160号民事判决，判决：登记在刘刚名下的位于安阳高新技术产业开发区××大道西××智能花园××号房屋归原告张海涛所有，被告李锐敏、刘璐、马瑞英于本判决生效之日起十日协助原告张海涛办理房屋所有权变更登记。3.被告张海涛提交2003年9月3日张海涛与金祥公司的借款协议书两份，主要内容为金祥公司向张海涛借款共计80万元，将北起第3排，西起第3栋别墅及北起第2排，西起第3栋别墅抵押给张海涛。被告张海涛提交的售房协议显示，2003年9月3日，金祥公司与张海涛签订售房协议2份，将位于安阳市开发区海河大道西段路南金祥公司院内，南起第6排，东起第3栋及南起第6排，东起第2栋的别墅以每套665660元的价格出售给张海涛。2004年11月19日，张海涛取得坐落于安阳市开发区××大道西××住宅楼××号的房屋所有权证，证号为：安阳市开发区字第私1531000312号。4.原告梁玉平提交2004年11月19日金祥公司与刘刚签订房屋买卖合同1份、房产证原件，合同主要内容为金祥公司将位于安阳市开发区海河大道6排2号，建筑面积293.15㎡，房屋用途住宅，所有权证号外1560000068号的房屋，以总价肆拾伍万元价格卖于刘刚。同日，刘刚取得案涉房屋所有权证，房屋坐落为：开发区海河大道西段路南住宅楼6排2号，房屋所有权证号：安阳市房权证开发区字第私1531000313号。原告梁玉平提交2008年3月30日原告作为甲方与乙方刘刚签订的房屋买卖协议1份，主要内容为：甲方自愿购买乙方位于开发区海河大道西段路南住宅楼六排2号房屋，乙方愿意出卖。该房屋价格为100万元整，甲方应将购房款一次性付清现金，乙方将房屋交给甲方；乙方应保证出卖房屋产权清晰，无任何纠纷，如有一切责任由乙方承担。乙方应帮助配合甲方办理房屋过户手续。原告提交刘刚出具的收据1份，载明：今收到梁玉平购房款现金壹佰万元整（1000000元），收款人，刘刚，2008年3月30日。本案审理过程中，被告李锐敏、刘璐称对原告梁玉平提交的房屋买卖协议及收据上刘刚的签名无异议，但认为刘刚在2008年应该不存在卖房的事实，二被告要求依法继承案涉房屋，被告李锐敏明确表示对于刘刚与梁玉平之间签订的房屋买卖协议不予追认。5.被告刘璐提交华泰评报字（2007）第102号资产评估报告书复印件1份，主要内容为刘刚于2007年12月3日申请对包括本案涉案房产在内的三处房产进行资产评估。被告刘璐提交其护照，护照显示刘璐2008年6月27日取得护照，2008年7月27日出境，2012年刘璐有回国的记录，2015年8月18日从北京回国。6.（2015）文民三初字第160号案件审理过程中，被告李锐敏、刘璐、马瑞英本人未到庭，系被告代理人杨峰出庭应诉，被告代理人杨峰称，该案办理委托代理手续时，是刘世宾（刘刚的弟弟）和李锐敏到律师事务所办理委托代理手续，因刘璐在国外，马瑞英行动不便，是让刘世宾和李锐敏将委托代理手续带回让马瑞英、刘璐签字。本案审理过程中，被告刘璐到庭称上述案件审理过程中，其当时在国外，没有向律师出具过委托代理手续，没有收到法院的判决书，对判决结果也不知情，2015年夏天其在加拿大参加工作后回北京，2015年年底乘高铁时发现不能购票才知道因上述案件被列入失信被执行人名单。其2004年至2006年期间在天津读高中，2007年高考结束后自己去北京咨询出国事宜，之前未向父母提过出国的事情，所以其签证材料是在2007年7月至2008年7月之间才开始办理，在2003年全家人都没有计划让其出国，2009年的时候刘刚对其说过案涉房屋正在装修，装修好了可以搬过去住。7.安阳市北关区（2012）北刑初字第201号刑事判决书查明，2007年4月16日，安阳市神龙矿业管理股份有限公司（以下简称神龙矿业公司）注册成立，法定代表人为刘刚。神龙矿业公司成立后至2011年12月，刘刚以投资开矿为名，通过苏学景…梁玉平…等人违反国家金融管理法律规定，以神龙矿业公司名义，公开向社会不特定群众吸收存款…。该判决第二项内容为：梁玉平犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币120000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日。即自2011年12月25日起至2017年12月24日止。）；第十二项内容为：公安机关查扣的赃款赃物予以追缴返还集资群众，其他赃款赃物继续追缴。（2015）文民三初字第160号案件审理时，原告梁玉平为服刑期间。经法院调查，安阳市公安局北关分局于2012年2月13日对案涉房屋进行查封，查封类别为行政限制。2013年2月22日至2014年2月21日期间查封类型为公安冻结。2018年10月30日对案涉房屋进行解封。法院于2018年8月12日致函安阳市公安局北关分局，函询该局案涉房屋是否属于刑事案件涉案资产。截至本案判决之日，安阳市公安局北关分局未明确答复。在问及公安机关刑事案件侦查过程中梁玉平提供的装修费票据是否在神龙公司报销过时，公安机关工作人员称未发现梁玉平对案涉房屋的装修款项在神龙公司进行过报销。8.原告梁玉平诉称其出狱后就案涉房屋权属情况向公安机关进行了报案，公安机关对相关事宜进行了调查。经原告申请，法院依法向安阳市公安局北关分局调取了相关的卷宗材料。在公安机关2012年10月26日向刘世宾的询问笔录中，刘世宾称：“因刘刚生前欠其295万元款项，刘刚去世后，李锐敏同意将案涉房屋转让给刘世宾用来抵销295万元款项，并签订了转让协议，其让刘璐及马瑞英写了放弃继承声明。案涉房屋的房产证在梁玉平处。”并提交了2011年12月29日刘世宾与李锐敏的协议书、刘璐放弃继承声明及两份英文文书（与马瑞英代理人杨峰本案提交的证据一致）。在2013年5月18日公安机关向刘世宾的调查笔录中，刘世宾称“2004年买案涉房屋时其出资10万元，其母亲马瑞英出资5万元，刘刚拿了27万元，共42万元买的案涉房屋”。在公安机关2013年11月20日向徐艳霞（原告梁玉平的妻子）的询问笔录中，徐艳霞称：“律师会见梁玉平时，梁玉平反映案涉刘刚名下位于开发区海河大道西段路南金祥公司住宅楼6排2号的房产，梁玉平于2008年3月30日已购买，听说政府要处置该房产，梁玉平委托律师让徐艳霞将房屋买卖协议、收据、装修房子购买装修用品的单据提供给公安机关”。徐艳霞向公安机关提交的手续中包括2009年5月6日梁玉平支付开发区金祥花园6排2号有线费用的票据、2009年10月10日梁学信出具的土地保全费25000元的单据、2009年10月9日水费发票、电费收据，以及其他装修费单据。在公安机关2013年11月22日向梁玉平的讯问笔录中，公安机关讯问梁玉平购买案涉房屋的钱款来源时，梁玉平称：“2008年之前其在关广生处存了100万元，当时想买这个房子，关广生利用别人的承兑汇票给了其70万…承兑汇票是崔玉庆找人卖的。”在公安机关2014年2月17日向崔玉庆的询问笔录中，崔玉庆称：“记不清听谁说的了，刘刚说要把开发区海河大道的住宅楼过户给梁玉平，具体为什么、是否过户给了梁玉平其也不清楚”。在公安机关2017年11月29日向关广生的询问笔录中，关广生称：“2006年9月29日，其任安阳广源能源有限责任公司的法定代表人时，为了做生意，向梁玉平借款100万元人民币，2007年6月份梁玉平说要买房子从关广生处取走40万元的现金和30万元的承兑汇票”。在公安机关2012年10月27日向李锐敏的询问笔录中，李锐敏称：“刘刚去世后，刘刚的弟弟刘世宾拿着神龙公司开的借款单，说他在神龙公司存了295万元，要求用案涉房屋抵款，其就签协议把房子抵给刘世宾了，怎么能反悔，其不同意将这套房子收回了进行拍卖。刘世宾没有把欠款凭据给其，其没有见过案涉房屋的房产证。”在公安机关2017年2月18日向李锐敏的询问笔录中，李锐敏称：“刘璐是2008年7月到加拿大留学的，文峰法院就案涉房屋没有向其了解过情况，其没有因为案涉房屋聘请过律师，没有律师向其了解过案涉房屋的情况。为了刘璐到加拿大上学，当时家里人说必须有房产…刘刚找他的朋友张海涛借用了案涉房屋，后来房子怎样处理，其就不清楚了，要想了解清楚，最好找刘刚的弟弟刘世宾。刘刚去世后不久，张海涛想要回这套房子…张海涛说：不还房子就到法院起诉你。后来就没有见过张海涛。其没有收到文峰法院的判决书”。2018年1月3日公安机关向案外人梁学信的询问笔录中，梁学信称：“金祥花园小区配套设施不完善，小区的业主推荐其和王爱民、徐巧莲等五人成立业主委员会，大家自行捐款把小区建好，当时其为业主开了一部分收款收据并收取相应的钱款用于小区的建设。”在公安机关向其出示张海涛提供的2009年12月16日预交暖气费25000元的收款收据和2015年5月3日其书写的张海涛交金祥花园6排2号、3号集资配套费清单，梁玉平提供的2009年10月10日收到土地保全费25000元的二联单后，梁学信称：“张海涛提供的暖气费收款收据上‘张海涛’三个字不是其书写的，不知是谁的笔迹。梁玉平提供的土地保全费二联单属实。其出具的集资配套费清单是张海涛让其写的，当时其没在意，就按张海涛说的写了”。9.本案审理过程中，在问及李锐敏为何对案涉房屋会有前后矛盾的陈述时，李锐敏称：“刘刚去世后，其当时都是晕的，刘世宾是其小叔子，称公司欠其钱，要求用房子给刘世宾顶账，其就给刘世宾签字了。2015年张海涛起诉时，其没有参与案件审理，刘世宾让其给律师出手续，其就签了个字，其不知道案件怎么处理的，律师没有给其说过案件结果，其没有收到判决书。2017年2月公安机关调查时，刘世宾说让其按刘世宾说的话去说，家里什么事都不会有，其就按刘世宾教其的话说了。事实情况是刘璐2008年才出国，其不清楚刘世宾为什么要说2004年刘璐出国借的张海涛的房子。刘刚买案涉房屋的时候其不知情，刘刚有没有卖房子其也不清楚，之前的意见都不是其本意”。10.本案审理过程中，马瑞英的委托诉讼代理人杨峰提交刘璐放弃继承权声明书、护照复印件、3页英文材料、2012年2月16日中华人民共和国驻多伦多总领事馆领事签名确认的证明1份，其中刘璐放弃继承权声明书及部分英文材料与刘世宾向公安机关提交的证据一致。被告刘璐对上述证据均不予认可，辩称其对放弃继承声明书上的签字真实性无异议，当时是其叔叔刘世宾让其在一张白纸上签了名字和日期，放弃继承权声明书的内容，其不知情，其从来没有去加拿大安大略省政府服务部办理过相关手续。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人撤销之诉的成立要件为：其一是主体条件，只能限于本条规定的第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人；其二是程序条件，即第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼；其三是实体条件，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误；其四是结果条件，即损害其民事权益。本案原告梁玉平诉称刘刚于2008年3月30日将案涉房产以100万元的价格出售给其，提交2004年11月19日金祥公司与刘刚签订房屋买卖合同原件、案涉房屋房产证原件、2008年3月30日原告作为甲方与乙方刘刚签订的房屋买卖协议、刘刚出具的金额为100万元的房款收据、原告就案涉房屋支出的土地保全费、水、电费票据、装修费用单据，故原告对案涉房屋符合有独立请求权的第三人的主体条件。（2015）文民三初字第160号案件审理时，原告梁玉平为服刑期间，因不能归责于其本人的事由未能参加（2015）文民三初字第160号案件的审理。（2015）文民三初字第160号案件审理过程中，张海涛诉称2004年刘刚称其女儿出国需要有相应资产，向张海涛借用案涉房屋，该案审理过程中，被告李锐敏、刘璐、马瑞英均系委托诉讼代理人到庭，基于原、被告双方一致意见，法院作出了（2015）文民三初字第160号民事判决书，判决确认案涉房屋归张海涛所有。本案审理过程中，刘刚的妻子李锐敏、女儿刘璐本人到庭，李锐敏称2015年案件审理时，其应刘刚的弟弟刘世宾的要求出具了委托书，未参与案件审理，不清楚判决结果；刘璐称2004年其在天津读高中，2007年高考结束后其才有出国留学的想法，2015年案件审理时，其没有委托过律师，对判决结果也不知情。被告李锐敏、刘璐在（2015）文民三初字第160号案件中的委托代理人杨峰称，刘璐的委托代理手续系刘世宾、李锐敏带回签字后将委托代理手续交给代理人的，其在该案审理过程中未见到刘璐本人。被告李锐敏、刘璐对刘刚2004年时因刘璐出国向张海涛借用房产的事实进行了否认，张海涛在（2015）文民三初字第160号案件中的诉称意见缺乏事实依据。原告主张确认案涉房屋归原告所有，四被告对原告该诉称意见均不予认可，2004年刘刚取得案涉房屋产权证书的时间为刘刚与李锐敏婚姻存续期间，该房屋依法应为刘刚与李锐敏的夫妻共同财产，现被告李锐敏明确表示对刘刚与原告之间的房屋买卖合同不予追认；公安机关于2012年2月13日将案涉房屋作为刑事案件涉案资产进行查封，现未明确该房屋是否属于刑事案件涉案资产，原告主张确认该房屋归原告所有的诉称意见，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条规定，判决：一、撤销本院（2015）文民三初字第160号民事判决书；二、驳回原告梁玉平的其他诉讼请求。案件受理费200元，财产保全申请费5000元，诉讼费共计5200元，原告梁玉平负担2600元，被告张海涛负担2600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人梁玉平提交：装修金祥花园六排二号房屋相关手续材料，用于证明涉案房屋是其购买并进行了装修。上诉人张海涛认为，对证据的关联性有异议，一部分票据不能证明是本案涉及房屋的装修是梁玉平支出的；这些费用支出不能证明梁玉平是为自己购买的房屋进行装修，而是履行其职务行为为刘刚公司进行装修；本案是第三人撤销之诉，应提供原确权判决事实认定错误方面的证据，而这些装修费用不能证明确权判决的错误，因此与本案缺少关联性。被上诉人李锐敏、刘璐同意张海涛的质证意见，并认为梁玉平当时为神龙公司主任，接受委托进行房屋装修是其职务行为，并不能证明该房屋为其购买。上诉人张海涛提交：1、房产情况证明，用于证明刘刚借用张海涛房屋的事实，李瑞敏、刘璐对借房事实否定实际上是对出具书面证明的一种反悔的行为，不应支持。2、刘璐放弃继承权声明书、马瑞英放弃房产声明书，用于证明刘璐、马瑞英放弃案涉房屋的继承，其对该房屋没有任何权利，本案审理中其是否知情、是否同意均不影响事实的认定与程序的推进。上诉人梁玉平认为，该证据不能证明其主张的事实，不能证明刘刚借用张海涛的涉案房屋，不能支持其主张的事实。被上诉人李锐敏、刘璐认为，该证据不应采信，刘璐当时对这份内容是不知情的，也没有签过相关文书。2015年提起确认权之诉时刘璐在国外，马瑞英行动不便，这些内容都是刘世宾操作的，现在刘世宾已经去世，所以现在马瑞英也没有委托任何人来代理，但马瑞英称同意刘璐、刘瑞敏的意见。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为第三人撤销之诉。从主体方面来看，上诉人梁玉平对涉案房屋主张权利，提供了其从刘刚处购买涉案房屋的协议、房款收据、水电费票据等相关手续，可以证实其对案涉房屋享有独立请求权。从程序方面来看，一审法院对（2015）文民三初字第160号案件审理时，上诉人梁玉平为服刑期间，因不能归责于其本人的事由未能参加（2015）文民三初字第160号案件的审理。从案件实体处理结果来看，（2015）文民三初字第160号案件审理过程中，一审法院基于张海涛与李锐敏、刘璐、马瑞英的一致意见，判决确认案涉房屋归张海涛所有。但是，本案一、二审时，李锐敏、刘璐主张涉案房屋归其所有，均对刘刚向张海涛借用房产的事实进行了否认，李锐敏还称其是应刘刚弟弟刘世宾的要求出具了委托书，未参与案件审理，不清楚判决结果；刘璐还称其没有委托过律师，对判决结果也不知情；同时，张海涛称刘刚借用涉案房屋的事实是其与刘刚口头约定的，没有书面约定，其也没有提供其它直接证据予以证实，因此，张海涛在（2015）文民三初字第160号案件中的诉称意见缺乏事实依据，故一审法院作出撤销（2015）文民三初字第160号民事判决书，认定准确，本院予以维持。关于上诉人梁玉平请求确认涉案房屋归其所有的意见，梁玉平对涉案房屋享有的请求权是基于其与刘刚之间的房屋买卖合同形成的，从性质上来看，其对涉案房屋享有的权利是一种债权请求权；同时，被上诉人李锐敏明确表示对刘刚与梁玉平之间的房屋买卖合同不予追认，公案机关现也未明确该房屋是否属于刑事案件涉案资产，本案各方当事人对其主张也不予认可，故对其要求确认涉案房屋归其所有的意见，证据不足，本院不予支持，其可以基于债权请求权另行主张权利。综上所述，上诉人梁玉平、张海涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人梁玉平负担200元，上诉人张海涛负担200元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年六月十六日书记员 段韶聪