北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初8108号原告：李某1，男，1951年2月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李俊，北京市国首律师事务所律师。被告：李某2（精神残疾二级），男，1957年11月5日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。法定代理人：李某3（李某2之弟），同被告李某3。被告：李某3，男，1961年5月11日出生，汉族，北京青岛啤酒有限公司职员，住北京市丰台区。被告：李某4，男，1969年5月10日出生，汉族，北京高力国际物业管理公司职员，住北京市丰台区。被告：李某5，男，1959年6月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李俊，被告暨被告李某2的法定代理人李某3，被告李某4到庭参加了诉讼。被告李某5经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令《社员购买房屋合同书》中有关北京市西城区XXX区XXX房屋（以下简称XXX房屋）42%的权利、义务归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告是兄弟关系。原告的父亲李某6、母亲段某1在世时因拆迁与北京市宣武区广外住宅合作社（以下简称广外住宅合作社）签订了《北京市城市住房房屋拆迁安置补偿协议书》和《社员购买房屋合同书》，约定拆迁后为李某6、段某1补偿安置的一套房屋即为XXX房屋。拆迁安置的补偿人是李某6、段某1、李某5、李某4及原告五个人。现李某6、段某1均已去世。李某4在隐瞒原告的情况下擅自将XXX房屋变更登记在自己名下，后原告提起一系列诉讼，法院判决李某4与广外住宅合作社签订的购买XXX房屋的买卖合同无效，XXX房屋的相关权利、义务恢复到李某6、段某1与广外住宅合作社签订购买合同时的状态。现原告系残疾人员，而且身患心梗、脑梗等多种疾病，故请求将XXX房屋的42%份额判决由原告继承。原告认为在分割XXX房屋继承份额时，考虑拆迁安置人的利益，李某6、段某1占XXX房屋的五分之二份额，李某1、李某4、李某5三人应先分得XXX房屋的五分之一份额，然后李某6、段某1的遗产即XXX房屋的五分之二份额由原、被告继承，暂时按原、被告五人各继承五分之一计算，即五人各继承XXX房屋的二十五分之二份额。此时，李某1、李某5、李某4暂时各得XXX房屋的二十五分之七份额，李某2、李某3暂时各得XXX房屋的二十五分之二份额。在此情况下，由于李某4擅自将XXX房屋据为己有，还将2XX房屋出售，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第59条“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产”，李某4隐匿、侵吞遗产，给原告及其他被安置人、其他继承人造成极大的损失，不应分得XXX房屋的二十五分之七份额。因李某4的二十五分之七份额中大部分属于被安置人的利益，故这二十五分之七份额应平均分给被安置人李某1、李某5。综上，原告应取得XXX房屋的五十分之二十一份额，即42%份额。如法院认为XXX房屋的全部份额均属于李某6、段某1的遗产，且因李某6、段某1生前未取得该房屋所有权证，只能分割李某6与广外住宅合作社签订的《社员购买房屋合同书》有关XXX房屋的权利义务的情况下，原告要求按《中华人民共和国继承法》第十三条“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”的规定，原告应予多分。因为原告患有心梗、脑梗等严重疾病，一度有生命危险，被评为一级残疾，治病需要大笔费用，现原告已68岁，无力再挣钱治病，生活确有特殊困难，又没有劳动能力，符合上述法律规定，分配遗产时应对原告予以照顾。同时，《中华人民共和国继承法》第十三条中还规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”，原告作为家中长子，1969年上山下乡去云南后，每月给家里寄15元钱，当年人均生活费才6元，15元可以养活两个人。家中只有父亲一人挣钱，母亲没有工作，除原告外，还有四个弟弟，当时大弟李某2才11岁，小弟李某4刚出生，生活极其困难。这种情况下，原告作为长子只能尽早工作，挣钱补贴家用，帮助父亲养家，分担父亲养家的重担。如果不是家庭极其困难，原告完全可以分配在北京，工作条件好，离家近，工资高。就这样，直到1976年12月13日原告调回北京，近8年的时间，原告每月寄15元钱，有时还多寄5元。而回到北京后，原告没有找到正式工作，由于四个弟弟还小，正在上学，原告只能到处打零工补贴家用。两年后，原告被分配到大红门木材经营处工作，每月工资18.5元，原告除用7元钱吃饭外，其余的钱全交给父母补贴家用。1979年原告结婚后，弟弟们也陆续工作，原告基本上就没有再给家里钱。从1969年到1979年，共十年，在家中生活极其困难时期，原告作为长子为父母为家庭做出了力所能及的最大贡献。综上，原告对被继承人尽了主要扶养义务，应多分遗产。另外，原告及李某5、李某4三人作为被安置人，在拆迁安置补偿时增加了安置房屋面积，为被继承人获得XXX房屋作出了贡献，在分割遗产时应当多分。李某5现在已60岁，吃低保，生活有特殊困难，又缺乏劳动能力，同样李某5也是被安置人之一，为XXX房屋增加面积做出了贡献，且对被继承人尽了主要扶养义务，因此，李某5也应多分遗产。李某4隐匿、侵吞遗产，不但不应分得任何遗产，而且应赔偿其他继承人的损失。被告李某2、李某3辩称，XXX房屋经过多次诉讼现已经确认是父母李某6、段某1的遗产，同意原告要求分割上述遗产的诉讼请求，但上述遗产应当均分。不同意原告要求多分的理由，原告如果有病应当通过申请救助等其他途径解决。购买XXX房屋时，父母没有房住，只能租房，1995年分配的平房原告在居住。当时父亲李某6问原告要不要购买XXX房屋，原告表示没钱买，不要XXX房屋。于是原告住到烂漫胡同的平房。2000年李某2、李某3分房时，原告没有提出异议。父亲去世时，原告在。母亲去世时，住院花费很多，原告一直都没有出现。当时李某3出力，李某4出钱给母亲处理了后事。见到北京房屋价格上涨，原告就起诉到法院，要求分财产。原告原有两套房屋，其他兄弟还没有房，可原告还要争。原告在云南的时候不好好上班，还要让家里出钱买东西，在父母不在家时，也不好好照顾弟弟们。原告所述其对家庭做了很大的贡献不属实。被告李某4辩称，同意李某3的答辩意见。原告提出的诉讼请求违反《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，即均等分割原则和权利义务一致原则。在上世纪九十年代，父母吵架就是因为原告骚扰父母，找父母要东西。李某4和李某3经常去看望父母，曾听说母亲生病是被李某1的妻子踹了一脚导致的，母亲住院时李某1没有露面。母亲去世后，买墓地、处理后事等事宜，李某1都没有参与，反而是李某4和李某3尽了更多的义务。现在其他继承人都有自己的房子，而李某4却在外面租房住。李某2身体也有残疾，所以原告要求多分遗产的理由不成立。本案仅涉及XXX房屋，不涉及2XX房屋及平房。而XXX房屋当时是全款购买的，尽管法院判决撤销了李某4的XXX房屋的所有权证，但有证据证明当时购买XXX房屋的协议上，有李某6和李某4的签名。如果这个协议没有李某4任何事情，为什么李某4可以在协议上面签名。况且，购房款是李某4交纳的，如果说对于XXX房屋的贡献，李某4是最大的。否则，XXX房屋现在都没有产权。当时家里没有钱，购房款将近两万元，是李某4从单位借了1万多元，再加上家里凑的钱交纳的。买房时，父亲李某6答应李某4，如果李某1出不起钱购买XXX房屋，就由李某4购买，结婚用。于是李某4才出钱购买了该房屋，否则李某4也不会没钱去借钱买房。李某4并非隐匿遗产，当时与广外住宅合作社签订协议后，广外住宅合作社通知李某4领取房屋所有权证时，户口上只有李某4和李某5。广外住宅合作社的人让李某4与李某5说一下这个情况，李某5也写了一个书面材料，同意XXX房屋登记在李某4名下。原告所述其对被继承人尽了主要的扶养义务，早些年为父母为家庭贡献大不属实，当时李某4年龄小，不清楚当时的情况，从李某4记事时起，原告就因为结婚、离婚等乱七八糟的事情困扰着父母，原告所述的情况也没有证据证实。原、被告五人都是被继承人的子女，都是法定的第一顺位继承人，分配遗产时应平均分配，无论是不是拆迁被安置人，如果XXX房屋认定为遗产，那就应该均分，都没有多分遗产的法律依据。被告李某5未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告李某5未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。对当事人无异议的1994年10月28日《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、1994年10月28日《社员购买房屋合同书》、（2012）西民初字第5451号民事判决书、（2012）一中民终字第9671号民事判决书、（2017）京0102民初3949号民事判决书等证据，本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人李某6、段某1系夫妻关系，二人共育有五子，即长子李某1、次子李某2、三子李某5、四子李某3、五子李某4。李某6原系广外住宅合作社社员。李某6与段某1原在北京市西城区马连道中街XXX号居住，后因该地区拆迁，1994年10月28日，广外住宅合作社作为拆迁人（甲方），李某6作为被拆迁人（乙方）签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：乙方住址马连道中街XXX号，在拆迁范围内有正式住房1间，建筑面积23.4平方米，居住面积16.7平方米。有正式户口4人。应安置人口5人，分别是（亲缘关系及年龄）：户主李某6、之妻段某1、之子李某143、之子李某425、李某535。《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》确定的安置房为马连道中里X区1－2－XXX、马连道中里X区1－5－XXX、四个城区朝向不定不低于10平米平房一间。1994年10月28日，李某6与广外住宅合作社又签订了《个人购房协议书》和《社员购买房屋合同书》，约定李某6自愿购买回迁新楼：东一区X号楼X门XXX号房屋一居室一套，签订合同之日一次性付清房款13995元。其中《社员购买房屋合同书》为李某4代李某6与广外住宅合作社签订。1997年7月14日，李某6死亡。1998年3月8日，李某2代李某6与广外住宅合作社签订了《个人购房协议书》和《社员购买房屋合同书》，约定李某6自愿购买回迁新楼：东一区X号楼X门XXX号房屋一套，在签订合同之日一次性付清房价款25800元。1999年2月22日，段某1死亡。1999年2月25日，广外住宅合作社为李某4办理了社员证。2001年1月15日，广外住宅合作社、李某4就2XX房屋、XXX房屋又签订了两份《房屋买卖契约》，约定由李某4购买2XX房屋（房价款32624.47元）和XXX房屋（房价款17803.67元）。李某4于2001年5月29日，分别补交了2XX房屋和XXX房屋的差价款7037.32元和4051.47元。其后，李某4取得了2XX房屋和XXX房屋的所有权证。2012年2月，李某1以确认合同效力纠纷为由起诉至本院，要求确认李某4与广外住宅合作社签订的两份《房屋买卖契约》无效。本院于2012年5月21日作出（2012）西民初字第5451号民事判决书，判决确认李某4和广外住宅合作社在二〇〇一年一月十五日，就位于北京市西城区马连道中里X区X号楼X单元XXX号房屋和北京市西城区马连道中里二区X号X单元XXX号房屋签订的《房屋买卖契约》无效。李某4、广外住宅合作社均不服上述一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2012年8月20日作出了（2012）一中民终字第9671号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年4月，李某1不服北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市建委）的房屋产权登记行为向本院提起行政诉讼，要求判令撤销市建委颁发给第三人李某4的宣更成字第XXXXX号房屋所有权证。本院审理后认为“被告接到房屋所有权变更登记申请后，对第三人提交的相关材料进行了审核，认为涉案房屋产权来源清楚、证件齐全，进行了变更登记，并为第三人颁发了被诉产权证。但由于办理房屋产权转移的重要依据《房屋买卖契约》被确认无效，被告进行房屋权属转移登记以及本案被诉的变更登记行为的事实基础已不存在，被诉行政行为已失去了重要事实依据，属于证据不足，应予撤销。”本院于2013年7月16日作出（2013）西行初字第317号行政判决书，判决撤销市建委核发的宣更成字第XXXXX号《房屋所有权证》。2013年12月，李某1以物权确认纠纷为由将李某5、李某4诉至本院，要求确认XXX房屋产权归李某1所有。本院审理后认为“原、被告之父李某6的正式住房拆迁后，安置了涉案房屋，原、被告双方均属被安置人口。在双方父母死亡后，李某4将涉案房屋购买并取得房屋所有权证，原告通过诉讼方式将李某4取得的房屋所有权证撤销。现涉案房屋回归至其父母死亡时的状况，该房屋系因双方之父李某6名下的房屋拆迁安置所得，且李某6与北京市宣武区广外住宅合作社签订了《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》及《社员购买房屋合同书》。根据《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，原、被告系被安置人口；根据《社员购买房屋合同书》，涉案房屋的购买人为李某6，并非原、被告。原告要求确认涉案房屋产权归其所有的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”本院于2014年3月18日作出（2014）西民初字第419号民事判决书，判决驳回李某1的诉讼请求。2014年2月，李某1以合同纠纷为由将北京市宣武区广外住宅合作社诉至本院，要求确认北京市宣武区广外住宅合作社与李某6签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》无效。本院审理后于2014年5月12日作出（2014）西民初字第6529号民事判决书，判决驳回李某1的诉讼请求。李某1不服上述一审判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2014年7月18日作出（2014）二中民终字第07235号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年4月，李某1、孙某1以合同纠纷为由将北京市宣武区广外住宅合作社诉至本院，要求北京市宣武区广外住宅合作社与李某6订立的《社员购买房屋合同书》无效。本院审理后于2014年6月18日作出（2014）西民初字第10847号民事判决书，驳回李某1、孙某1的诉讼请求。李某1、孙某1不服一审判决结果提出上诉，北京市第二中级人民法院审理后于2014年10月20日作出（2014）二中民终字第08217号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年6月，李某1以分家析产纠纷为由将李某5、李某3、李某2、李某4诉至本院，要求判决确认XXX号房屋中的36.3132平方米归李某1所有。本院审理后认为“根据原告所述理由及其所提之诉讼请求，本案涉及两个法律关系，其一为所有权确认法律关系，其二为继承法律关系。若原告认为其是被拆迁安置人，应享有相应的拆迁利益，则其应当提起所有权确认之诉。因诉争XXX号房屋所有权证已被撤销，现所有权人尚未确定，若原告认为李某6、段某1在该房屋中享有一定的权利份额、其有权继承二人的该遗产，则也应首先确认该房屋中有一定的权利份额属于李某6、段某1的遗产，然后才涉及到如何继承的问题。原告在本案中混提了两种不同的法律关系，且本院在综合考虑本案相关事实后，认为本案并不是原告所诉的分家析产纠纷，而应是所有权确认纠纷，但在本院向原告释明后，原告仍然坚持认为本案是分家析产纠纷，要求以分家析产纠纷为由判决诉争XXX号房屋中36.3132平方米归其所有，故对原告的起诉，应依法予以驳回。”本院于2015年8月20日作出民事裁定书，裁定驳回李某1的起诉。2015年8月，李某1以所有权确认纠纷为由将李某5、李某4、李某2、李某3诉至本院，要求判令李某1享有XXX号房屋28%的产权份额。本院审理后认为“根据原告所述理由及其所提之诉讼请求，本案涉及两个法律关系，其一为所有权确认法律关系，其二为继承法律关系。本案案由为所有权确认纠纷，根据本案查明的事实，涉案房屋的所有权证被撤销后，应回归至原始的权利状态，涉案房屋的《个人购房协议书》和《社员购买房屋合同书》的签订主体均为李某6和广外住宅合作社，其产生的权利、义务应由李某6承担。原告虽然是被安置人之一，但被安置人享有的是对安置房屋居住使用的权利而非所有权。原告请求所依据的原告是五个被拆迁安置人之一，应享有涉案房屋五分之一的所有权的理由，与法无据，本院不予采纳。李某6死亡后，涉案房屋应作为李某6、段某1的遗产，由原被告按照继承法律关系另行处理。综上，原告请求确认其享有北京市西城区广外马连道中里X区X号楼X门XXX号房屋28%的产权的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。”本院于2016年9月29日作出（2015）西民初字第28258号民事判决书，判决驳回李某1的诉讼请求。本案审理中，原、被告均确认XXX房屋目前由李某5居住。原、被告一致陈述李某6的父母均先于李某6死亡，段某1的父母均先于段某1死亡。被继承人李某6、段某1生前未留有遗嘱。原告系肢体壹级残疾人，原告称其生活有特殊困难，并提交了残疾人证、北京天坛医院影像学报告单、宣武医院急诊病历、北京电力医院CT诊断报告单等证据材料。被告不认可原告经济困难。经询，原告称其每月有3000元左右的退休金，有医保，但其看病需要钱，没有钱做心脏支架、搭桥手术，其没有留存医药费的票据。原、被告均陈述李某6、段某1生前独立生活，李某6去世后段某1曾去李某2家居住。经询，广外住宅合作社表示认可1994年10月28日李某4代李某6与广外住宅合作社签订的《社员购买房屋合同书》的效力，如法院判决确定该合同书的权利义务的分割，广外住宅合作社愿意配合协助办理相关手续。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，根据已查明事实及多份已生效判决，XXX房屋系被继承人李某6、段某1在婚姻关系存续期间购买的拆迁安置房屋，因二人未取得该房屋所有权证，故李某6与广外住宅合作社于1994年10月28日签订的《社员购买房屋合同书》项下的权利、义务，李某6与段某1各享有一半份额。李某6与段某1死亡后，各自享有的上述合同项下权利、义务的一半份额属于二人的遗产。李某6、段某1生前均未留有遗嘱，上述遗产应按法定继承处理，由其第一顺序法定继承人继承。现有证据不足以证明哪位继承人对被继承人尽了主要扶养义务，上述遗产应均等分割。因合同项下权利、义务的价值无法确定，故暂按份分割为宜，双方可待取得XXX房屋所有权证后另行处理。原告主张因其是拆迁安置人之一，故应享有XXX房屋五分之一产权份额，该主张已被生效判决所否定，本院不予支持。原告自述其每月有3000元左右的退休金，有医保，其提供的证据尚不足以证明其生活有特殊困难，故对原告提出的其生活确有特殊困难，又没有劳动能力，分配遗产时应予以照顾的主张，本院不予支持。被告李某4在被继承人死亡后，擅自与广外住宅合作社另签订购房合同并取得XXX房屋的所有权证，其行为确有不当，对被继承人遗产的继承分割造成不便，但XXX房屋现仍然存在，且权属状态已恢复至李某6购房之时，该行为尚不足以构成侵吞遗产，故原告提出李某4侵吞遗产，应不分遗产的主张，本院难以支持。被告李某5经本院依法传唤，未到庭参见诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人李某6与北京市宣武区广外住宅合作社于一九九四年十月二十八日签订的《社员购买房屋合同书》中约定的权利、义务由原告李某1、被告李某2、李某3、李某4、李某5共同承继，各占五分之一份额；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求；三、驳回被告李某2、李某3、李某4的其他诉讼请求。案件受理费12800元，由原告李某1负担2560元（于本判决生效后七日内交纳），由被告李某2、李某3、李某4、李某5各负担2560元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李方涛人民陪审员  刘志远人民陪审员  郝之涛二〇二〇年六月二十九日书 记 员  房文晓