北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终45号上诉人（原审被告）：北京仟禧创新投资管理集团有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区301-177号。法定代表人：杨云龙，董事长。委托诉讼代理人：刘江，北京市衡石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京紫都双兴置业发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号韦伯时代中心3号楼1002室。法定代表人：姚志坚，董事长。委托诉讼代理人：宇庆武，男，北京紫都双兴置业发展有限公司员工。原审被告：杨云龙，男，1955年8月19日出生。上诉人北京仟禧创新投资管理集团有限公司（以下简称仟禧创新公司）与被上诉人北京紫都双兴置业发展有限公司（以下简称紫都双兴公司）、原审被告杨云龙合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）（2019）京03民初413号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。紫都双兴公司向三中院起诉称：一、判令仟禧创新公司向紫都双兴公司支付3257.74万元，并自2018年8月22日起至实际偿清日止按照日万分之6.7支付逾期付款违约金；二、判令仟禧创新公司从位于北京市朝阳区平房乡黄渠村63号地块[现《国有土地使用证》编号为京朝国用（2008出）第0195号]的“定福庄项目”中，向紫都双兴公司（包括其指定的单位或个人）交付以下不动产或者对应的不动产折价款：1.达到法定交付条件的建筑面积为13180平方米的住宅用房，或者按照每平方米2.1万元向紫都双兴公司支付前述房屋折价款人民币27678万元（如付款时根据政府相关部门公布的同地段最新的新建商品住宅价格高于每平方米2.1万元的则以该较高价格进行折价），并以前述房屋折价款金额为计算基数，自2018年8月22日起至实际偿清日止按照日万分之6.7支付逾期交房或者逾期付款违约金；2.达到法定交付条件的建筑面积为2500平方米的地上首层商业用房，或者按照每平方米3万元向紫都双兴公司支付前述房屋折价款人民币7500万元（如付款时根据政府相关部门公布的同地段最新的新建商业用房价格高于每平方米3万元的则以该较高价格进行折价），并以前述房屋折价款金额为计算基数，自2018年8月22日起至实际偿清日止按照日万分之6.7支付逾期交房或者逾期付款违约金；3.达到法定交付条件的实得使用面积不低于1000平方米的地下首层整块经营用房，或者按照每平方米1.5万元向紫都双兴公司支付前述房屋折价款人民币1500万元（如付款时根据政府相关部门公布的同地段最新的新建同类用房价格高于每平方米1.5万元的则以该较高价格进行折价），并以前述房屋折价款金额为计算基数，自2018年8月22日起至实际偿清日止按照日万分之6.7支付逾期交房或者逾期付款违约金；4.达到法定交付条件的地下车位200个，或者按照每个车位折价15万元向原告支付折价款人民币3000万元整（如付款时根据政府相关部门公布的同地段最新的地下车位每平米价格高于前述每个车位规划设计的每平米单价的则以该较高价格进行折价），并以前述折价款金额为计算基数，自2018年8月22日起至实际偿清日止按照日万分之6.7支付逾期交房或者逾期付款违约金；三、判决紫都双兴公司对于要求仟禧创新公司、杨云龙交付前述不动产实物或者相应的折价款享有选择权；四、判决仟禧创新公司、杨云龙向紫都双兴公司交付款项或者不动产实物的其他相关具体事宜按照2018年6月19日“执行和解协议”履行；五、判令杨云龙作为共同债务人，就前述债务与仟禧创新公司共同向紫都双兴公司承担连带清偿责任；六、本案诉讼费用由仟禧创新公司、杨云龙负担。以上款项本金部分合计为人民币42935.74万元，违约金部分自2018年8月22日起暂计算至起诉当日即2019年8月5日（计349天）为9994.71万元，则前述两项合计为人民币52930.45万元。事实与理由：紫都双兴公司与仟禧创新公司于2015年11月13日在北京市高级人民法院（以下简称市高院）达成了（2015）高民初字第04010号民事调解书，之后因仟禧创新公司未能完全履行前述民事调解书项下义务，紫都双兴公司遂向市高院申请执行，后市高院依法指定三中院负责执行（2015）高民初字第04010号民事调解书。因2018年6月19日紫都双兴公司与仟禧创新公司、杨云龙签订了“执行和解协议”，2018年8月17日仟禧创新公司、杨云龙又向紫都双兴公司出具了“承诺书”，故紫都双兴公司向三中院提出撤回执行申请，三中院裁定准许。鉴于各方签订的“执行和解协议”中约定，仟禧创新公司、杨云龙应当在2018年8月21日前向紫都双兴公司履行付款及交付房屋等义务，但仟禧创新公司、杨云龙至今未能履行“执行和解协议”，逾期已经近一年。请求依法判决其按照紫都双兴公司的诉请承担相应法律责任。2018年3月1日实施的《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”，根据前述司法解释的规定，紫都双兴公司就履行执行和解协议向三中院提起诉讼，请法院依法判决支持紫都双兴公司的全部诉讼请求，以维护紫都双兴公司之合法权益。仟禧创新公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，紫都双兴公司提出诉讼请求的案涉合同系“执行和解协议”，依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”而执行法院应当为市高院，具体理由如下：一、作出“执行和解协议”的时间是在市高院作出指定三中院执行裁定之前，当时的执行法院是市高院。1.“执行和解协议”的作出时间为2018年6月19日，而市高院发出的指定三中院执行的（2018）京执41号执行裁定书的作出时间为2018年7月27日，因此作出“执行和解协议”时的执行法院仍为市高院。2.三中院作出执行终结的“（2018）京03执764号之一”执行裁定书的时间为2018年8月，作出的理由是申请执行人，即紫都双兴公司提交撤销执行申请，并未提及过“执行和解协议”，亦可见三中院并非“执行和解协议”的执行法院。二、市高院指定执行裁定仅仅针对该执行案件，针对该次申请执行，并未对“执行和解协议”的管辖做出指令，并无法律依据可以做扩展解释，因此“执行和解协议”的受理法院只能依据上述司法解释规定，依然由市高院管辖，除非市高院再就执行和解协议的受理法院发出指定审理裁定。三、紫都双兴公司明知本案应当由市高院受理，在“执行和解协议”中有明确表述“提交市高院执行法官备案一份”，未提及过三中院。综上，请求将本案移送市高院管辖。三中院经审查认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，三中院系经市高院裁定负责执行（2015）高民初字第04010号民事调解书，虽然紫都双兴公司与仟禧创新公司于2018年6月19日达成执行和解协议的时间早于市高院作出（2018）京执41号民事裁定书的时间，但不影响三中院为市高院（2015）高民初字第04010号民事调解书的执行法院。现紫都双兴公司起诉仟禧创新公司要求履行执行和解协议，三中院依法具有管辖权。故三中院驳回仟禧创新公司对本案管辖权提出的异议。仟禧创新公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销三中院（2019）京03民初413号之一民事裁定书，裁定案件由市高院管辖。事实与理由：1.作出执行和解协议的时间是在市高院作出指定三中院执行裁定之前，当时的执行法院是市高院；2.市高院指定执行裁定仅仅针对该执行案件，针对该次申请执行，并未对执行和解协议的管辖作出指令，并无法律依据可以做扩展解释，因此执行和解协议的受理法院只能依据上述司法解释规定，依然由市高院管辖，除非市高院再就执行和解协议的受理法院发出指定审理裁定；3.被上诉人明知本案应当由市高院受理，在执行和解协议中有明确表述“提交市高院执行法官备案一份”，未提及三中院。紫都双兴公司答辩称：三中院裁定文书所述事实和理由均认同。虽然三中院系经市高院裁定负责执行（2015）高民初字第04010号民事调解书，紫都双兴公司与仟禧创新公司于2018年6月19日达成执行和解协议的时间早于市高院作出的（2018）京执41号民事裁定书的时间，但不影响三中院为市高院（2015）高民初字第04010号民事调解书的执行法院。就紫都双兴公司起诉仟禧创新公司要求履行执行和解协议，三中院依法具有管辖权。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案属于申请执行人因被执行人不履行执行和解协议而向执行法院提起诉讼的情形，故本案争议焦点为执行法院的确定问题。2018年6月19日，紫都双兴公司与仟禧创新公司、杨云龙达成执行和解协议；2018年7月27日，市高院作出（2018）京执41号执行裁定书，裁定市高院（2015）高民初字第04010号民事调解书由三中院执行；因申请执行人紫都双兴公司向三中院提交撤销执行申请，2018年8月20日，三中院作出（2018）京03执764号之一执行裁定书，终结市高院作出的（2015）高民初字第04010号民事调解书的执行。按照上述时间节点，执行和解是在市高院执行期间达成的，对执行和解提起诉讼必然会涉及对市高院执行行为的审查；而三中院作为市高院的下级法院，不宜对市高院执行行为作出评价或判断。三中院根据市高院（2018）京执41号指定执行裁定作出（2018）京03执764号之一执行裁定，对该案终结执行，应视为三中院已完成市高院指定的该次执行工作。现紫都双兴公司依据在市高院执行期间达成的执行和解协议提起诉讼，宜由市高院审理。本案属于执行案件被指定执行后，当事人针对在原执行法院执行期间作出的执行和解提出异议的情形，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，未明确具体执行法院是原执行法院亦或是指定执行后的执行法院，涉及市高院、三中院两家法院；在法律司法解释没有明确规定情形下，本案可以参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条之规定内容解决。该条规定，执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理;受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。据此，本案虽为执行和解协议的执行法院确定问题，但可以参照上述条文，三中院作为市高院指定执行的下级法院，对于因执行和解协议提出的诉讼，仍由原执行法院即市高院处理为宜。综上，上诉人仟禧创新公司的上诉理由成立，一审裁定驳回仟禧创新公司对本案管辖权提出的异议有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销北京市第三中级人民法院（2019）京03民初413号之一民事裁定；二、本案由北京市高级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  史晓亮审判员  谷 升审判员  张 爽二〇二〇年六月三十日书记员  张丽萍