海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼民申327号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陵水骏高实业发展有限公司，住所地海南省陵水黎族自治县椰林镇南干道旁。 法定代表人：耿春平，总经理。 委托诉讼代理人：朱文剑，海南昌宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈吉波，海南昌宇律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司陵水县支行，住所地海南省陵水黎族自治县椰林镇建设路322号。 负责人：林波，行长。 委托诉讼代理人：薛鹏生，男，该行风险管理部办事员。 委托诉讼代理人：纪翔，男，海南农行风险法律事务部科员。 二审被上诉人：陵水乐龄物业服务有限公司，住所地海南陵水黎族自治县椰林镇南干道旁。 法定代表人：张斌，总经理。 再审申请人陵水骏高实业发展有限公司（以下简称骏高公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司陵水县支行（以下简称陵水农行）及二审被上诉人陵水乐龄物业服务有限公司（以下简称乐龄物业公司）合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2019）琼96民终1497号民事判决（以下简称原判），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 骏高公司申请再审称，原判存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”及第六项“原判决、裁定适用法律确有错误”的情形。具体理由为：一、原判将规划修建花圃围栏用地，认定为2000平方米广场范围，缺乏证据证明，导致本案重要事实认定错误。1.原判认定骏高公司修建花圃围栏的地段属于《陵水县商品房买卖合同》（以下简称《买卖合同》）中约定的2000平方米门前广场范围，认定事实错误。骏高公司与陵水农行所签订的《买卖合同》中仅笼统称广场面积约2000平方米由陵水农行免费使用，并未明确确定该2000平方米的四至边界。陵水农行需举证证明广场面积约2000平方米的范围，陵水农行并未能够举证证明，而事实上本案涉及的花圃根本不属于广场范围。骏高公司所提交的证据陵水骏高珍珠大厦改造项目规划图（以下简称《规划图》）是在陵水农行购买涉案房产时已经由政府规划部门批准的正式规划设计，且在施工前已经进行公示，房屋买受人陵水农行是金融机构，有专业的合规及风控团队，对此是明知的，是认定“约2000平方米”范围最直接和有效的证据。《规划图》清晰标识了广场、工地、小区、绿化地和人行出入通道及车辆出入口的位置（《规划图》左上角位置)。该证据可确定《买卖合同》中约定的2000平方米门前广场范围应当是房屋主体和绿化带合围形成，并非房屋主体至市政道路的范围。一审法院据此认定骏高公司按照《规划图》修建花圃围栏的地段不属于《买卖合同》中约定的2000平方米范围，认定事实证据充分，结论正确。在无相反证据的情况下，原判却否定一审法院的认定，将骏高公司修建花圃围栏的地段认定属于《买卖合同》中约定2000平方米门前广场范围，认定事实错误。2.原判认定骏高公司修建花圃围栏的行为违反合同约定，事实认定错误。原判无视《规划图》中对绿化地和人行出入通道的位置规划，以商铺交付时此处没有修建花圃围栏，车辆能够出入为由，认定此处不能修建花圃围栏，不能擅自改变商铺交付时广场已有的建筑设施和通道原状，事实认定错误。首先，骏高公司修建的花圃围栏完全依照《规划图》中的规划位置，不属于《买卖合同》中约定的2000平方米门前广场范围，不存在超出规划的额外建筑设施，未违反双方所签订的《买卖合同》的约定。其次，骏高公司依据规划在其他位置留有车辆通道（且距原出口仅数十米左右），根本不影响陵水农行对合同约定商铺门前2000平方米范围内的正常停车使用及人行出入，未影响陵水农行的合同权利。同时依照规划恢复花圃围栏后，广场上车辆（包括陵水农行业务车辆）均可以正常出入和停放，无拥堵、无业主投诉，说明骏高公司依照规划修建花圃围栏的行为维护了包括陵水农行在内的所有业主的利益。最后，骏高公司为了配合陵水农行的工作，于2014年1月1日已经向陵水农行交付了房屋，交房时仍有部分项目在建，之前的通道是留给施工车辆临时使用的，如骏高公司没有进行门前广场的硬化及绿化是否违约，原判判决不允许骏高公司后续施工显属违反了房地产的预售制度。二、本案为排除妨碍纠纷，原判将案由调整为合同纠纷，导致法律适用错误。1.原判由于将骏高公司修建花圃围栏的地段错误认定为双方签订的《买卖合同》约定的2000平方米门前广场范围，导致将本案的排除妨碍纠纷确认为合同纠纷，未适用物权法相关规定处理本案，适用法律明显错误。2.原判判决骏高公司拆除花圃围栏，改变了政府职能部门的规划，违反了行政权和司法权互不干预原则，适用法律错误，损害了骏高公司和广大业主的合法权益。3.即使本案属于合同纠纷，骏高公司修建花圃围栏的行为属于依照《规划图》完善后续施工的行为，并不影响陵水农行对门前广场的使用，并无违约行为，原判判决骏高公司拆除花圃围栏错误。4.原判的处理结果导致小区存在极大的消防隐患，侵犯了其他业主的出行、安全权利，且社会车辆占用广场会导致交通拥堵和噪音扰民的问题，引发社会纷争和不稳定因素。综上，原判事实认定错误，适用法律不当，判决亦错误，特请求人民法院依法再审本案，撤销原判，维持一审判决。 陵水农行提交意见称，陵水农行的答辩意见和原二审的意见基本一致。陵水农行购买案涉铺面房产签订合同的目的就在于补充协议第四条的约定，经营银行网点就要解决停车问题，才会有客人来，经营活动才能开展下去，这就是陵水农行愿意承担这么高价格于骏高公司签订合同的原因。在合同签订和履行过程中，如果骏高公司提出要建花圃围栏陵水农行肯定是不会购买的，如果骏高公司不建造围栏会导致被行政处罚，骏高公司在合同签订时就应当告知陵水农行。双方是在2014年签订合同并交房，交房时双方均是认可现状交房的，现状交房就是合同履行的确认。2019年骏高公司原只是准备在该广场上修建一个收费岗亭的，由于陵水农行向城建部门举报导致该岗亭被拆除，骏高公司恼羞成怒才要建花圃引发本案的纠纷。如果按照规划确实必须建花圃，则骏高公司与陵水农行签订案涉的《买卖合同》就属于欺诈行为。陵水农行不是法律专业机构，在案件起诉时出现案由错误并不影响法院根据案件查明的事实对案由进行变更和适用法律，不存在适用法律错误的问题。 本院经审查认为，一、关于原判是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”情形的问题。根据陵水农行与骏高公司所签订的《买卖合同》附件七《本合同补充协议》的第四条约定，陵水农行对所购买案涉商铺的门前广场（面积约2000平方米）拥有无偿使用权，骏高公司及其所委托的物业公司不再另外收费。除允许陵水农行在临街设置一个灯箱广告牌之外，骏高公司、陵水农行均不得在该广场搭建建筑物，该约定对双方《买卖合同》的订立以及房屋价格具有重大影响，属于《买卖合同》的主要内容，证明骏高公司已经对陵水农行所购买的铺面门前广场和建筑设施的使用作出说明和承诺，该约定对双方均具有法律约束力。2014年3月1日，骏高公司向陵水农行交付商铺房产时，双方已经依照补充协议的约定在商铺前面广场保留有车辆进出路口，且将该路口是作为陵水农行及来该行办理业务客户的车辆进出广场的通道，2015年10月23日陵水农行与乐龄物业公司签订的《物业管理协议》第六条第一款第（四）项亦约定：“乙方（陵水农行）可按已签订的《买卖合同》无偿使用购买商铺的门前广场（面积约2000平方米），甲方（乐龄物业公司）允许乙方客户门前的车位可停放车辆，甲方不得在车位前设置障碍物，如因甲方原因造成乙方不能正常使用门前广场车位，造成的损失由甲方承担（非甲方原因除外）……”，上述约定表明，乐龄物业公司亦是依照陵水农行与骏高公司所签订《买卖合同》补充协议履行物业管理义务的。原判据此认定2018年11月至2019年3月期间，骏高公司以原规划设计图中该广场开口处应为小区绿化地为由，在该路口处修建保安岗亭以及花圃围栏，阻碍外来车辆从该路口进出广场，已经构成违约，并不存在认定的基本事实缺乏证据证明的问题。骏高公司关于在该处修建保安岗亭以及花圃围栏的位置不在合同约定的约2000平方米范围内的抗辩意见，与事实明显不符，其该项申请再审理由不能成立，本院不予以采纳。二、关于原判是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误”情形的问题。案件案由是由法院根据当事人起诉时的诉讼请求及依据的事实和法律关系予以确定，二审法院在案件二审审理工程中根据陵水农行的上诉请求及二审查明的事实，确认双方之间的争议属于合同纠纷而非排除妨害纠纷并予以纠正，并不违反法律规定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误”的情形，故骏高公司的此项再审申请理由亦不能成立，本院不予支持。综上，骏高公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陵水骏高实业发展有限公司的再审申请。 审 判 长  夏 艳 审 判 员  郑 船 审 判 员  赖凯萍 二〇二〇年六月三十日 法官助理  李一帆 书 记 员  文晨旭 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于申请人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。