重庆市长寿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0115行初52号 原告余小容，女，1969年11月15日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。 被告重庆市长寿区社会保险事务中心，地址重庆市长寿区桃源西路7号。 法定代表人蒲实，该中心主任。 委托代理人吴斌，该中心工作人员。 委托代理人张陈，该中心工作人员。 原告余小容不服被告重庆市长寿区社会保险事务中心（以下简称长寿社保中心）作出的基本养老保险待遇计算表，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告余小容、被告长寿社保中心的副主任邓念龙、委托代理人吴斌、张陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原重庆市长寿区社会保险局（以下简称原长寿社保局）于2019年11月15日作出《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》，该计算表载明：余小容，计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间1993年3月，建立个人账户时间1996年1月，退休时间及养老保险待遇支付起始时间2019年12月，退休时上年度全市城镇经济单位在岗职工月平均工资（A）6814元，个人养老金计发月数（L）195，平均缴费指数（Q）0.7275，指数化月平均工资（A×Q）4957.19元，建立个人账户前实际缴费年限和实行个人缴费前视同缴费（不含折算工龄）（M1）2年10月，M1+建立个人账户之月至达到国家规定退休年龄当月的实际缴费年限（M）20年1月，个人账户累计存储额（K）36638.96元，基础性养老金[（A+A×Q）÷2×M×1%]1182.02元，个人账户养老金（K÷L）187.89元，过渡性养老金[1.4%×（A+A×Q）÷2×M1]233.46元，独子待遇48.1元，按月支付基本养老金1651.47元。如对本表计算结果不服，可以在收到本表之日起60日内向我局申请复查或本地人力资源社会保障行政部门申请行政复议，也可以从收到本表之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼。 原告余小容诉称，原告于2019年12月办理退休，按月领取养老保险待遇。但被告给原告计算基本养老保险待遇有误，没有把原告从1986年8月至1993年2月期间在长寿棉纺厂的工作时间计算为视同缴费年限，造成原告退休待遇减少。请求法院撤销被告制发的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》，并判令被告重新计算养老保险待遇。 原告余小容向本院提供了以下证据： 1.长寿棉纺厂集资投劳临时合同工合同书、工资结算明细表。拟证明原告从1986年开始在长寿棉纺厂工作，工龄应从1986年开始计算。2.长纺发（1986）字第23号长寿县纺织公司文件。拟证明原告提供的合同书是经过县劳动局研究同意。 被告长寿社保中心辩称，被告具有为原告计算养老保险待遇的法定职责。重庆市长寿区人力资源和社会保障局在退休审批表上签署审批意见，审批认定原告计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1993年3月、实行个人缴费后缴费间断年限为6年8月、缴费年限（含视同缴费年限）为20年1月、退休时间为2019年12月。被告根据重庆市长寿区人力资源和社会保障局的审批意见制发计算表，数据无误、签章齐全、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告长寿社保中心向本院提供了以下证据、依据： 1.退休（职）申报表。2.基本养老保险待遇计算表（2019年11月15日）。3.退休审批表。4.重庆市基本养老保险个人账户信息表。5.申请书。6.证明。7.独生子女父母光荣证。8.余小容身份信息及户口页。9.银行卡复印件。10.退休文书送达通知书。11.关于余小容养老金计算结果的说明。12、基本养老保险待遇计算表（按原办法计算）。证据1-12拟证明被告计算原告的基本养老保险待遇符合法定程序、认定事实清楚。13.渝府发（2004）95号《重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》、渝人社发（2010）275号《关于印发重庆市城镇职工基本养老金计发有关问题处理意见的通知》。 经庭审质证，被告长寿社保中心对原告余小容提供的证据1、2，认为与本案无关。原告对被告提供的证据1，认为该表载明的“参加工作时间”不属实，不予认可；对证据2，认为该表载明的“计算缴费年限的起始时间”错误，导致养老保险待遇计算有误；对证据3，认为该表载明的“计算缴费年限的起始时间”错误；对证据4-10无异议；对证据11、12，认为由于被告认定原告缴费年限的起始时间有误，导致计算结果错误。 本院对上述证据认证如下：被告长寿社保中心提供的证据2系被诉行政行为，本院对其真实性予以确认，但该行政行为是否合法在“本院认为”说理部分予以评判。被告提供的其余证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。原告余小容提供的证据1、2，本院对其真实性予以确认，但上述证据不足以达到其证明目的，本院不予确认。 经审理查明，1986年7月9日，原告余小容和长寿棉纺厂签订《长寿棉纺厂集资投劳临时合同工合同书》，原告被长寿棉纺厂招收为集资投劳临时合同工。原告以用人单位职工身份缴纳了从1993年3月至2008年2月、2014年11月至2019年11月的基本养老保险费。2019年11月15日，原告向原长寿社保局申报退休，经重庆市长寿区人力资源和社会保障局审批，准予原告退休，并认定其“计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间”为1993年3月。同日，原长寿社保局制发《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》，该表载明原告“计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间”为1993年3月，按月支付基本养老金为1651.47元。原告对该计算表不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，被告长寿社保中心对原告余小容的基本养老金计算方法作出如下说明: 新办法的计算公式：月基本养老金＝基础养老金＋个人账户养老金＋过渡性养老金。即：T＝（A+A×Q）÷2×M×1%+K÷L+1.4%×（A+A×Q）÷2×M1。上述公式的含意：T—月基本养老金；K—个人账户累计储存额；L—个人账户养老金计发月数；A—退休时上年度全市城镇非私营单位职工月平均工资；Q—平均缴费指数，计算办法为：Q＝（X１÷A１+X２÷A２+X３÷A３+……+Xｎ÷Aｎ）÷ｎ式中：X１、X２、X３……Xｎ分别为首次实际缴费当月直至截止缴费当月的月缴费基数（不含未缴费月数）；A１、A２、A３……Aｎ分别为缴费对应上年度全市城镇非私营单位职工月平均工资；ｎ为首次实际缴费当月直至截止缴费当月的实际缴费月数（不含未缴费月数）；M１—建立个人账户前的实际缴费年限与实行个人缴费前视同缴费年限（不含折算工龄）之和；M—M１+建立个人账户之月至达到规定退休年龄当月的实际缴费年限。M和M１以年为单位，累计满12个月计算为1年。Q、M和M１计算结果保留到小数点后4位，其他计算结果保留到小数点后2位。 按新办法计算原告余小容的基本养老金：1603.37＝（6814+6814×0.7275）÷2×20.0833×1%+36638.96÷195+1.4%×（6814+6814×0.7275）÷2×2.8333（A—6814，Q—0.7275，K—36638.96，L—195，M１—2年10月=2.8333，M—20年1月=20.0833）。 原办法的计算公式：月基本养老金＝基础养老金＋个人账户养老金＋过渡性养老金+补贴性养老金。即：T=A×20%+K÷120+1.4%×A×Q×M1+70×（M1÷M）。上述公式的含意：T—月基本养老金；K—个人账户累计储存额；A—2010年全市城镇非私营单位职工月平均工资；Q—平均缴费工资指数。计算办法为：Q=（X1÷A1+X2÷A2+X3÷A3+……+Xn÷An）÷ｎ式中：X1、X2、X3……Xn分别为1993、1994、1995年直到职工退休前1年度的缴费工资（含0元），A1、A2、A3……An分别为1993、1994、1995年直至职工退休前1年度全市城镇非私营单位职工平均工资（2001年及其以前为当年度、2002年及其以后为上年度全市城镇非私营单位职工平均工资），ｎ为1993年至职工退休前1年的全部应缴费年限；M１—建立个人账户前的实际缴费年限和实行个人缴费前视同缴费年限；M—M１+建立个人账户之月至达到国家规定退休年龄当月的全部应缴费年限；M和M１以年为单位，累计满12个月计算为1年；Q、M和M１计算结果保留到小数点后4位，其他计算结果保留到小数点后2位。 按原办法计算原告余小容的基本养老金：963.83=2944×20%+36638.96÷120+1.4%×2944×0.5123×2.8333+70×（2.8333÷20.0833）（A—2944，Q—0.5123，K—36638.96，M１—2年10月=2.8333，M—20年1月=20.0833）。 按新办法计算的基本养老金高于原办法，故原告余小容的基本养老金按新办法计算结果执行，即1603.37元。另外，原告独生子女增发待遇=基本养老金×3%=1603.37×3%=48.1。综上，原告的基本养老金为1603.37+48.1=1651.47元。 再查明，2020年4月10日，经长委编发（2020）44号《中共重庆市长寿区委机构编制委员会关于同意重庆市长寿区社会保险事务中心机构编制事项的批复》同意，原长寿社保局更名为重庆市长寿区社会保险事务中心。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”渝府发（2004）95号《重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》第六条规定：“办理退休，由社会保险局审核，劳动和社会保障局审批。社会保险局负责计算和发放基本养老保险待遇。”根据上述规定，原长寿社保局具有制发被诉基本养老保险待遇计算表的法定职权。因原长寿社保局更名为重庆市长寿区社会保险事务中心，故重庆市长寿区社会保险事务中心作为本案被告主体适格。 原告余小容和被告长寿社保中心争议的问题是：原告从1986年8月至1993年2月期间在长寿棉纺厂的工作时间能否认定为视同缴费年限。对此，作如下评判：渝劳办发（2000）261号《重庆市劳动局关于印发〈重庆市企业职工基本养老保险实施办法若干政策问题的处理意见〉的通知》规定:“视同缴费年限指实施个人缴费以前符合国家规定计算连续工龄的工作时间。”关于原告诉称1986年8月至1993年2月期间的工作时间能否计算为连续工龄而认定为视同缴费年限问题。渝劳社办发（2006）206号《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》规定：“企业按照有关规定招用的临时工，在本企业连续工作期间，经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人或固定工的，其最后一次在本企业连续从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人或固定工后的工作时间可以合并计算为连续工龄。”也就是说，企业招用的临时工，只有在被招收为劳动合同制工人或固定工后，其之前的工作时间才能合并计算为连续工龄。原告举示的《长寿棉纺厂集资投劳临时合同工合同书》等证据，仅能证明其被长寿棉纺厂招收为临时合同工，但原告未举示证据证明其后已被劳动部门或其他有权机关批准招录为劳动合同制工人或固定工，故原告诉称1986年8月至1993年2月期间的工作时间不能计算为连续工龄。因此，谈不上对原告连续工龄的认定，也就谈不上对其视同缴费年限的认定。原长寿社保局根据原告的实际缴费年限认定其“计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间”为1993年3月，并无不当。另外，原长寿社保局根据渝人社发（2010）275号《关于印发重庆市城镇职工基本养老金计发有关问题处理意见的通知》规定，分别适用《重庆市企业职工基本养老金新计发办法》和《重庆市企业职工基本养老金原计发办法》计算原告的基本养老金，并按计算结果更高的新办法执行，制发被诉基本养老保险待遇计算表，确定原告的基本养老金为1651.47元，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被诉基本养老保险待遇计算表，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告余小容的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告余小容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  彭 可 审 判 员  保香兰 人民陪审员  傅 容 二〇二〇年六月十二日 法官 助理  王丽慧 书 记 员  黄 丹