上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初9133号原告：上海亚太国际集装箱储运有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：田敏，董事长。委托诉讼代理人：奚向军，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈寅麟，上海市汇盛律师事务所律师。被告：鲍明来，男，1959年11月18日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：鲍成宇，1990年1月11日生，汉族，住所同被告。原告上海亚太国际集装箱储运有限公司和被告鲍明来劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海亚太国际集装箱储运有限公司委托诉讼代理人奚向军、沈寅麟，被告鲍明来及委托诉讼代理人鲍成宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海亚太国际集装箱储运有限公司向本院提出如下诉讼请求：要求判决原告无需支付被告2019年12月至2020年3月期间的企业年金人民币(以下币种均为人民币)3,220.20元，且无需自2020年4月起按照805.05元/月的标准向被告支付企业年金直至满180个月止。原告要求一次性支付被告企业年金144,940.41元。事实与理由：根据《中远集团企业年金试行办法》以及《上海亚太国际集装箱储运有限公司企业年金试行办法》的规定，职工劳动合同期未满离职的，待职工退休时一次性支付职工企业年金。相关规定均是依法制定并经过行政部门备案，且被告对相关规定也是知晓的。据此，原告认为根据被告的情况，应当一次性领取企业年金，被告要求按180个月分期领取，于法无据。现原告不服仲裁裁决起诉来院，提出如上诉讼请求。被告鲍明来辩称，虽然原告的规章制度上写的是年金待退休时一次性领取，但原、被告在协商解除劳动合同的时候，有另外的口头约定，即原告同意按退休职工的待遇来支付被告企业年金，被告可选自一次性领取还是分期(分180个月)领取。之后，原告也让被告签署了《年金领取确认书》，被告在该确认书上亦选择了分180个月领取年金的方案。被告认为双方对企业年金的发放方式达成了一致意见，故原告应按双方约定，分180个月向被告支付企业年金。经审理查明，被告自1993年1月16日至原告处工作，参加了原告处企业年金计划。2018年1月31日，原、被告双方签订《协商解除劳动合同协议书》，约定被告达到法定退休年龄后，至原告处办理企业年金发放手续，企业年金发放按照原中远集团企业年金管理办法执行。被告企业年金账户结存金额为144,909.41元。2019年1月11日，被告填写《年金领取确认书》，内容为“2019年您即将退休，为了确保年金能准确、顺利的领取，现请您选择领取年金的方式：1、一次性领取全部年金(按国家综合所得税率表计算纳税，税金自理)；2、分期支付(分180个月领取)。”被告选择了分期支付。《中远集团企业年金试行办法》以及《上海亚太国际集装箱储运有限公司企业年金试行办法》第三十六条规定“企业年金的转移：……(三)职工劳动合同期未满离职或调出中远集团时，个人账户已归属个人部分随同转移。新单位未建立企业年金的，个人账户封存管理，已归属个人的部分，待职工退休时一次性支付给职工本人……”2020年1月6日被告提起仲裁，要求原告自2019年12月起按照805.05元/月的标准支付被告企业年金。原告仲裁庭庭审中表示同意一次性支付被告企业年金144,909.41元，不同意按月支付。2020年3月27日仲裁委作出裁决，裁决原告支付被告2019年12月至2020年3月期间的企业年金3,220.20元，且自2020年4月起按照805.05元/月的标准按月向被告支付企业年金直至满180个月止。庭审中，原告提交了2008年5月13日人力资源和社会保障部办公厅《关于中远集团企业年金方案备案》的复函、2009年12月28日人力资源和社会保障部办公厅《关于确认中国远洋运输(集团)总公司企业年金计划的函》，证明原告的年金方案已经过行政部门的备案。被告对证据真实性无异议，但认为是中远集团的年金方案而不是原告的方案，且被告对上述材料均不知情。原告提交了职代会备案文件，证明有关企业年金的制度是经过民主程序的。被告认为在该职代会召开之前被告已经内退在家，并不知晓相关内容。原告提交了年金备案结果通知书，证明原告已向宝山区税务部门就企业年金方案进行备案并获批准。被告认为是企业的行为，对此被告并不清楚。庭审中，被告提交了个人信息核对通知、年金领取确认书、年金缴费记录明细、工商银行企业年金对账单、参加企业年金计划申请及补年金缴费收据，证明被告缴纳年金以及可领取年金等情况。原告认为个人信息核对通知反而能证明被告对年金计划是知晓的，年金领取确认书只是被告的个人意愿的申请，不代表双方的合意。参加企业年金计划申请及补年金缴费收据真实性无异议，对其余证据真实性无法确认。被告提交了被告同原告公司财务、办公室主任、副总经理及总经理的谈话录音，证明原告擅自更改被告年金账户金额，不愿意履行年金领取确认书中被告的选项，且对相关金额无法进行解释，导致年金无法发放。原告对证据真实性不予确认。在录音资料中，原告方管理人员周建华称“……实际不是协议，只是我们想叫你确认，我们想办法要去申请给你，你想180个月，我们去申请180个月。我们想帮你去做……但是我们去申请的时候，集团不同意。”上述事实，有裁决书、《协商解除劳动合同协议书》、《中远集团企业年金试行办法》、《上海亚太国际集装箱储运有限公司企业年金试行办法》、复函、年金领取确认书、个人信息核对通知、工商银行企业年金对账单、参加企业年金计划申请及补年金缴费收据、录音资料及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原、被告双方于2018年1月31日协商解除劳动合同以及被告于2019年11月办理退休养老手续的事实清楚，本院予以确认。原、被告签订的《协商解除劳动合同协议书》中约定，企业年金发放按照原中远集团企业年金管理办法执行。根据原告提交的《中远集团企业年金试行办法》以及《上海亚太国际集装箱储运有限公司企业年金试行办法》的相关规定，可见劳动合同期限未满而离职的，年金应由企业一次性支付给劳动者。被告称双方在签订《协商解除劳动合同协议书》时另有口头约定，即可按退休员工的待遇分期支付被告企业年金，且之后被告又签署了《年金领取确认书》，应视为双方对企业年金的领取方式达成了新的协议。而原告认为公司对年金的领取方式已有明确规定，《年金领取确认书》系对被告的意见征询，不代表原告同意被告的意见。在被告提交的录音资料中也显示，原告方管理人员称当时要求被告填写《年金领取确认书》，是想帮被告向集团公司申请，但最终集团公司未同意。本院认为，《年金领取确认书》系原告向被告发出的要约邀请，被告选择分期(分180个月领取)系向原告作出要约，但之后被告并未作出承诺。故不能以《年金领取确认书》的内容视为双方对企业年金的领取方式达成新的合意。原告公司对企业年金的发放办法有明确规定，该规定经过民主程序且经行政部门的备案，故应按相关规定向劳动者发放企业年金。且原告向被告一次性支付企业年金，也未侵害被告的权利。双方对企业年金的金额144,940.41元不持异议，本院予以确认。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持，原告应一次性向被告支付企业年金144,940.41元。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，本院判决如下：原告上海亚太国际集装箱储运有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告鲍明来企业年金144,940.41元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告鲍明来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  傅 珺二〇二〇年六月二十四日法官助理  龙梦灵书 记 员  朱梦娜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。