山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4531号 上诉人（原审被告）：上海书明建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区堡镇堡镇南路58号10幢1楼101-4室（上海堡镇经济小区）。 法定代表人：沈飞，总经理。 委托诉讼代理人：匡建中，山东海利丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：满少夏，山东海利丰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：青岛德江设备租赁有限公司，住所地山东省青岛市高新区宝源路。 法定代表人：周同全，总经理。 委托诉讼代理人：王伟，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 上诉人上海书明建筑劳务有限公司(以下简称书明劳务公司)因与被上诉人青岛德江设备租赁有限公司（以下简称德江租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初6867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 书明劳务公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回德江租赁公司的诉讼请求。2、本案诉讼费用由德江租赁公司承担。事实与理由：一、高空作业吊蓝租赁合同为联东U谷青岛高新区企业港2号地2期工程，实际2期工程合同双方未履行；实际租赁设施用于1期工程，而1期工程吊蓝租赁进场由书明劳务公司与总包方山东三箭建设工程管理有限公司（以下简称“山东三箭”）共同签收，租赁费用也由山东三箭支付，一审法院在未查明山东三箭是否是使用主体或者是共同使用主体的情况下认为合同有效，属事实错误、遗漏当事人。二、退一步讲，德江租赁公司陈述的租赁合同注明的2期工程属于笔误实际为1期工程，但按此合同第十款第3（2）中约定的收货人中不含山东三箭员工刘士帅签收，而诉讼金额中含有刘士帅签收数量；且合同第十款第3（3）中约定上诉人授权曹朱卫负责租金结算，第十款第3（4）约定如有授权人变更经双方签字盖章；而一审法院凭被上诉人提供的仅有杨学生签字的无合同效力的结算单，判决上诉人单方支付全部租赁费，属判决错误。 德江租赁公司辩称，一、建筑设备租赁合同关系明确且合法有效。2018年8月13日双方签订了书面的《高空作业吊篮租赁合同》，我方依约履行了合同约定的将租赁物“ZLP电动吊篮”交付被答辩人使用的义务，至于是“联东U谷青岛高新区企业港2号地二期工程”项目还是“联东U谷青岛高新区企业港2号地一期工程”项目，并不能否定双方设备租赁合同关系的事实。书明劳务公司否认其授权的现场收货人员“杨学生”签名真实性，而在一审法庭释明其是否对“杨学生、陈启忠”签名的真实性申请鉴定时，却明确拒绝，纯属逃避支付租赁费义务。二、德江租赁公司要求书明劳务公司支付租赁费证据充分。《高空作业吊篮租赁合同》虽约定杨学生负责工地现场收、送货，由曹朱卫负责租金对账结算，可是实际履行过程中在时间跨度达8个月的吊篮租赁期间，共计8张结算单全部由杨学生签字确认，并对部分租金价格及损失赔偿金额进行修改、减少，且对已付款金额予以确认；而合同约定的负责对账结算的曹朱卫却从未有任何签字确认，一审判决认定杨学生的行为为职务行为，完全符合法律规定及事实情况。 德江设备租赁有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.书明劳务公司支付德江租赁公司吊篮租赁费、配件缺损费197010元；逾期付款利息4711.08元（自2019年1月24日起至2019年8月9日止按4.35%/年利率计算），合计201721.08元;2.书明劳务公司支付德江租赁公司自2019年8月10日起至实际付清全部款项之日止的利息(按4.35%/年利率计算)；3.本案的诉讼费用由书明劳务公司承担。 一审法院认定事实：1.德江租赁公司提交租金月结算表8份、电动吊篮配件丢失赔偿价格清单1份，证明2018年5月份的租金是18648元，6月份的租金是24150元，7月份的租金是43260元，8月份的租金是52080元，9月份的租金是41436元，10月份的租金是26996元，11月份的租金是17900元，12月份的租金是9540元，共计租金费用为234410元，都由书明劳务公司代表人杨学生签字确认。经书明劳务公司修改价格将租金价格减少为234010元，对账之后已付款5万元，尚欠184010元未付。吊篮配件丢失的数量及价格，应赔偿金额为16000元，书明劳务公司最后确认价格为13000元，赔偿价格由书明劳务公司代表杨学生签字确认。书明劳务公司对上述证据的真实性不予认可。因书明劳务公司未提交相反证据且经一审法院释明不对杨学生签字的真实性申请鉴定，故一审法院对上述证据的真实性予以确认。2.德江租赁公司提交电动吊篮租赁发货清单13张及返货清单15张。证明发货清单由书明劳务公司代表杨学生、陈启忠、刘士帅签字，返货清单有一张陈启忠签字，有一张是陈启忠、杨学生共同签字，其余都是杨学生签字，书明劳务公司实际使用、管理吊篮。书明劳务公司对上述证据不予认可，认可陈启忠系其公司员工。因书明劳务公司未提交相反证据且经一审法院释明不对杨学生、陈启忠签字的真实性申请鉴定，故一审法院综合本案其他证据对上述证据的真实性予以确认，对书明劳务公司租赁德江租赁公司电动吊篮及其配件的事实予以认定。3.书明劳务公司提交《联东U谷.青岛高新区国际企业港2号地一期建筑安装总承包工程合同》复印件1份、《塔式起重机租赁合同》复印件1份、《建筑施工料具租赁合同》1份、《南安协进建材有限公司产品买卖合同》复印件1份及发票复印件2张，证明德江租赁公司的设备用于山东三箭管理承包的项目，书明劳务公司未租赁德江租赁公司设备。德江租赁公司对上述证据不予认可。因书明劳务公司未提交上述证据原件且德江租赁公司不予认可，故一审法院对上述证据不予采信。4.书明劳务公司提交《青岛市建设工程施工劳务分包合同》一份，证明书明劳务公司没有租赁过涉案业务。德江租赁公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明书明劳务公司主张。因该份合同系书明劳务公司与山东三箭建筑工程管理有限公司签订的劳务分包合同，与涉案吊篮租赁业务无关，故一审法院对该份证据与本案的关联性不予采纳。 一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。租赁合同合法有效，依法应予保护。本案的争议焦点为：杨学生在结算明细表中签字的效力如何认定。《高空作业吊篮租赁合同》约定杨学生为书明劳务公司授权的现场收、送货人员，德江租赁公司提交的证据能够证明书明劳务公司分多次租赁德江租赁公司电动吊篮及其配件的事实，杨学生作为书明劳务公司指定的现场收、送货人员，在8张月结算单中签字确认，该8张月结算单时间跨度为8个月，期间杨学生曾多次代表书明劳务公司租赁、退还、再租赁德江租赁公司涉案租赁物品，而合同约定的代表书明劳务公司对账结算的曹朱卫却从未签字确认，结合合同约定每月结算租赁费及2019年1月24日的结算单载明的2018年8月14日支付30000元，2018年9月30日支付20000元，德江租赁公司亦认可收到50000元租赁费的事实，一审法院对杨学生在结算明细表中签字认定为职务行为，其后果应当由书明劳务公司承担。杨学生签字确认的德江租赁公司租赁费累计为234010元，书明劳务公司已付款50000元，尚欠184010元，杨学生签字确认应赔偿德江租赁公司损失的金额为13000元，合计197010元，故一审法院对德江租赁公司要求书明劳务公司支付欠款197010元的诉讼请求，予以支持。德江租赁公司要求书明劳务公司支付自2019年1月24日起至欠款实际付清之日止，按照年利率4.35%计算的利息，不违反法律规定，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:书明劳务公司于判决生效后十日内支付德江租赁公司欠款197010元，并以剩余欠款本金为基数，支付自2019年1月24日起至欠款实际付清之日止，按照年利率4.35%计算的利息。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4326元，保全费1570元，共计6196元，由书明劳务公司负担。 二审中，上诉人书明劳务公司提交新证据如下： 证据1、杨学生出具的声明一份，证明其签署的结算单不具有真实性，应予以作废。 证据2、材料分项计划表，是山东三箭出具给上诉人的。证明上诉人承租被上诉人设备后是转交给山东三箭使用。 证据3、返货清单复写件，证明被上诉人出具的清单中载明的承租单位是山东三箭。 证据4、付款费用明细表复印件，证明山东三箭曾经支付给被上诉人3万元。 证据5、机械安装质量检验意见书复印件，证明本案设备都是交给山东三箭进行检验。 被上诉人德江租赁公司质证称，证据1属于证人证言范畴，杨学生应到庭作证；该证据不属于《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，上诉人提交的证据已超法定举证期限。依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳；对证据真实性有异议；其声明事项与实际不符，双方签订的租赁合同虽约定杨学生负责工地现场收、送货，由曹朱卫负责租金对账结算，可是实际履行过程中在2018年5月至12月时间跨度达8个月的吊篮租赁期间，共计8张结算单全部由杨学生签字确认，并对部分租金价格及损失赔偿金额进行修改、减少，且对已付款金额予以确认，现在又自己声明2018年9月1日后的结算单作废，9月1日前的决算单需经上诉人盖章后生效，与事实不符。对证据2的真实性不认可。对证据3真实性没有异议，是德江租赁公司出具，不能证明该公司合同相对方式山东三箭。证据4形式上不合法，事实上确实当时有山东三箭工程检测有限公司代山东三箭支付3万元租赁费。证据5形式上不合法，对内容不予质证。上述证据均证据不属于新证据，二审提交已过举证期限。该证据与本案被上诉人无关。 本院认为，书明劳务公司提交上述证据，拟证明设备实际使用人是山东三箭，同时对杨学生签署的结算单不予认可。本院将在裁判理由部分，结合其他事实综合予以分析。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为,本案争议焦点有二：一是书明劳务公司是否系租赁合同相对方；二是杨学生签署的结算单效力。 关于争议焦点一。书明劳务公司与德江租赁公司之间租赁合同合法有效。即使书明劳务公司租赁设备后，转交给山东三箭使用，根据合同相对性，书明劳务公司应承担本合同项下的付款责任；该公司与山东三箭之间的权利义务内容，与德江租赁公司无关。即使山东三箭实际使用，并且代偿合同部分租赁费，也不必然影响书明劳务公司向德江租赁公司承担付款责任。 关于争议焦点二。杨学生系书明劳务公司工作人员。虽然合同约定的签字权限是签收货物，不包括结算。但是约定的负责结算的工作人员曹朱卫从未签署结算单，对此，书明劳务公司未作出合理解释。杨学生作为货物签收人，知情租赁信息，且结算中的已付款数额也与实际相符，故杨学生出具结算单并无不当。虽然二审中书明劳务公司提交杨学生的声明，但是第一，其本人未出庭，不能证明该证据真实性；第二，即使杨学生自认越权出具单据，也是书明劳务公司内部管理问题，其不利后果不应由公司债权人承担。 综上，上诉人书明劳务公司上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4326元，由上诉人书明劳务公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 郭建才 书记员隋欣孜