江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1937号 上诉人（原审原告）：余勇兵，男，1976年8月8日生，汉族，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：叶大青，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：程康，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘斌，男，1979年9月1日生，汉族，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：刘祥龙，江西冠城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘福平，男，1986年5月12日生，汉族，住赣州市南康区。 上诉人余勇兵因与被上诉人刘斌、刘福平民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初3849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余勇兵上诉请求：依法撤销原审判决；改判被上诉人刘斌、刘福平共同连带偿还上诉人余勇兵借款50000元，并从2014年12月28日起按2.1%月利率计付月息，息随本清；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款事实清楚。2014年5月28日，被上诉人刘斌因需要资金周转而向上诉人余勇兵借款（以“谢启利”名义出借）现金50000元。2018年12月28日上诉人与谢启利已在“经济晚报”刊登了债权转让公告）。借款后，被上诉人刘斌在2014年5月28日至2014年12月28日向上诉人方支付了部分利息，其余利息一直未付；二、原审法院审理本案过于主观，且违反了举证规则及民事诉讼法的相关规定。案外人谢启利及南康区类似担保公司贷款他人时会采取现金、银行转账等多种支付方式进行。根据南康区人民法院审理对上诉人余勇兵起诉其他债务人案件中均作出支持余勇兵诉请的判决或调解结案。本案借款是通过案外人谢启利以现金支付借款。 刘斌答辩称，一、原审认定事实清楚。与余勇兵并不相识，不存在向其借款。答辩人承认其曾向案外人黎国平借款，但借款未成功，答辩人与案外人黎国平之间的民间借贷关系自始未成立，答辩人也未向谢启利借款，也不认识谢启利。双方从未有过通话记录。因本案基础债权不存在，谢启利与余勇兵签订的《债权转让协议》与答辩人无关。二、上诉人余勇兵在上诉状中提及的南康区人民法院审理的关于上诉人余勇兵起诉其他债权人的民间借贷纠纷案件，与本案无必然因果关系。 刘福平答辩称，被上诉人刘斌称其需要资金周转，故找到答辩人为其担保。答辩人在三张保证担保书中签了字，并提供了身份证复印件。之后就让答辩人与被上诉人刘斌回去等消息。但实际并未领到借款。 余勇兵向一审法院起诉请求：1、判令被告刘斌立即归还原告余勇兵借款计人民币伍万元，并从2014年12月28日起按2.1%月利率计付利息，息随本清；2、责令被告刘福平对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、2014年5月28日，刘斌在一份借据上签名，借据载明：“本人因生意所需资金周转，特向谢启利借款计人民币伍万元整，期限3个月，费用按每月一次性付清，到期一次性归还本金。借款人未按期归还借款，从借款之日起按每月2.1%的利率支付利息。”“本人承诺，如上列借款到期未归还，此借据自动变更为未约定还款期限借据”。刘福平及曾新权在该借据后面的保证担保书保证人栏签名并捺印。2、2018年12月2日，谢启利与原告余勇兵签订债权转让协议，约定将该债权转让给余勇兵。2018年12月28日，谢启利在《经济日报》上刊登了债权转让公告。3、出借人谢启利是宏辉贵金属投资有限公司负责人，从事过借贷业务，所有借据和保证担保书都是格式化条款，由借款人或担保人在上面直接签名。4、庭审中，原告余勇兵未提供该笔借款的银行流水、债权账目。南康区人民法院审理的涉及宏辉贵金属投资有限公司、谢启利借贷案件，一般都有银行流水或公司账目对债权的记载。 一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，双方当事人争议的焦点在于借款合同是否实际成立，原告认为已经以现金形式给付被告刘斌，债权、债务关系成立；被告刘斌认为，虽然在借据上签名，但未实际给付借款，债权、债务关系不能成立。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷关系是否发生。”本案中，首先，被告刘斌与出借人谢启利互不认识，借款初衷是向宏辉公司借款，手续也是通过公司员工办理，而该公司和谢启利从事借款业务，具有民间担保公司的性质。原告并未向法庭提交借款转账银行流水或公司账目对债权的记载，一审法院审理的其他涉及宏辉公司、谢启利借款的案件，反映出对债权有账目记载，一般也是通过银行转账形式交付借款。其次，该笔借款是通过债权转让而来，本案原告作为债权受让人并不清楚借款实际情况，仅仅口头认为交付了现金。综上，一审法院认为，原告主张以现金形式给付了借款，但除借据外，没有其它证据佐证。原告未能提供银行流水或公司账务账目等，不符合宏辉公司、谢启利以担保公司性质借贷的交易方式和交易习惯，故被告刘斌的上述抗辩理由成立，予以支持，该笔借款并未实际发生，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：驳回原告余勇兵的诉讼请求。案件受理费2434元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人余勇兵向本院提交如下证据：江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初3850号民事判决书复印件、（2019）赣0703民初533号民事调解书复印件，拟证明上诉人余勇兵起诉其他债务人的民间借贷纠纷案件或得到支持或调解结案。若本案借款事实不存在，上诉人余勇兵不可能与案外人谢启利签订《债权转让协议》。事实上，余勇兵与谢启利系合伙关系，余勇兵知晓谢启利出借本案借款的事实。被上诉人刘斌、刘福平经质证均认为，上述证据与本案无关联性，无法达到上诉人的证明目的。本院经审查认为，上述证据与本案事实无关联，不予采信。 本院二审查明的事实与一审认定的事实相符，予以确认。 本院认为，案外人谢启利与被上诉人刘斌签订的借款合同合法有效，是上诉人余勇兵通过债权让与方式取得案涉债权的前提和基础。本案争议焦点为案外人谢启利与被上诉人刘斌所签订的借款合同是否生效，即案外人是否实际支付了借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以现金支付的自然人之间借款合同，自借款人收到借款时生效。被上诉人刘斌在一审、二审期间均抗辩称其未收到案涉借款，债权债务关系不成立。上诉人余勇兵于2018年12月2日与谢启利签订债权转让协议，而取得涉案债权。原审查明，谢启利是宏辉贵金属投资有限公司负责人，从事过借贷业务，所有借据和保证书都是格式化条款，由借款人或担保人在上面直接签名。上诉人主张谢启利以现金形式支付了借款，但除在一审中提供了借据外，无其他证据佐证，也未提供银行流水或谢启利所在的宏辉贵金属有限公司的财务账目。上诉人上诉称2014年5月至2014年12月被上诉人刘斌支付了部分利息，但也未提供相关的银行流水予以佐证。仅凭借据及上诉人的陈述不足以证明案外人谢启利向被上诉人刘斌实际支付了借款，无法证明双方所签借款合同已生效。上诉人余勇兵应当承担举证不能的不利后果。 综上，余勇兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2602元，由上诉人余勇兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  肖利民 审 判 员  林欣茹 二〇二〇年六月二十三日 法官助理罗奕 代理书记员  欧阳群