江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初6549号原告：赵启华,男,1977年2月11日出生,汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：董正凤，女，1970年1月17日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：孟振宜，男，1969年10月1日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：扬州盛旺物业服务有限公司，住所地扬州市广陵区产业园宦桥村。法定代表人：李梅，董事长。委托诉讼代理人：杨德田，江苏新浪潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋翠，江苏新浪潮律师事务所律师。原告赵启华与被告董正凤、扬州盛旺物业服务有限公司（以下简称盛旺物业）交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈林、被告董正凤的其委托诉讼代理人孟振宜、被告盛旺物业委托诉讼代理人杨德田、宋翠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失103054.2元。事实和理由：2018年4月26日11时40分，被告董正凤驾驶电动自行车由东向西行驶至扬州市运河人家小区东门时与由南向东原告赵启华驾驶的电动自行车发生事故，致两车损伤，原告赵启华受伤。事发后，交警部门出具了事故认定书，认定被告董正凤承担事故的同等责任，原告赵启华承担事故同等责任。原告与董正凤之所以发生交通事故，是因为被告盛旺物业在对小区车辆出入管理时未尽到责任。被告盛旺物业的工作人员在发生事故时将小区的道路进行封闭，门开的过小导致原、被告的电动自行车无法正常行驶，方才导致此次交通事故的发生。因为被告盛旺物业的不合理管理导致小区业主发生交通事故多起。原告受伤后到武警江苏省总队医院接受治疗，2019年8月27日原告住院行右股骨骨折内固定术后(取钉)手术。两被告的行为给原告及其家庭带来了较大的损失。被告董正凤辩称，一、本起事故责任认定存在错误，事实认定不清，仅根据事故认定划分双方责任大小。被告董正凤是在小区内道路上骑电动车自行车正常行驶，原告却是从小区内传达室墙后绿化带盲区横穿出来撞到了被告董正凤。原告从非道路上骑行电动车快速驶向正常道路应当承担更多的观察义务，原告在非道路上骑行时应当下车推行观察路面情况，确保安全后再缓慢进入正常道路，而不是骑行。另外，原告横穿的地点是小区门口附近，人员进出频繁，原告未重视该情况，径直骑电动车横穿道路导致事故发生。原告患有××，不能像正常人一样很好的操控电动车。从小区视频可以看出原告在骑行时摇晃不稳，加上事发地点路牙、窨井盖凸凹不平，原告在此路面情况下，不能有效采取措施停稳车辆。综上，原告过错明显，应当承担本次事故50%以上的责任。二、根据事发地点的视频、照片可知，小区大门被控制在一辆电动车的宽度，被告董正凤刚进小区不可能在短时间内行驶至右侧。显然原告及被告盛旺物业的过错程度远远大于被告董正凤，本起事故认定原告与被告董正凤承担同等责任，明显对被告董正凤不公。被告董正凤不服同等责任的事故认定，拒绝在事故认定书上签字,本案中的事实情况，不能以事故认定书作为定案依据，该事故认定结果与客观事实不相符。三、被告盛旺物业有严重过错，也应当承担责任。根据《物业管理条例》第2条、第35条和运河人家《业主临时公约》第四章第8条可知，绿化管理和公共秩序维护由被告盛旺物业负责，但其未尽到管理义务，对小区传达室墙后的绿化未进行补种，对有人穿行的现象也未制止、警示或采取其他预防措施。同时，门卫保安人员也未提醒往来业主注意安全，被告盛旺物业不尽职是导致本起事故的主要因素之一，其应当对本起事故承担30%以上的责任。另外，运河人家小区属于封闭式管理小区，小区内的道路不在《道路安全法》规定的道路范畴，此起事故不属于交通事故，交警部门无权处理并作出道路交通事故认定书。根据《侵权责任法》的相关规定，交警部门的事故认定书并不能作为确定民事赔偿责任的唯一依据，被告董正凤在本起事故中最多承担20%的责任。被告盛旺物业辩称，根据交通事故责任书的认定赵启华、董正凤对此次事故承担同等责任。原告与被告董正凤对此次事故承担同等责任，与被告盛旺物业无直接因果关系。原告作为完全民事行为能力人，其明知不应该从绿化带穿行，但其却径自骑电动自行车从绿化带穿行才导致事故发生，原告应对此次事故发生承担责任。原告在变更诉讼请求申请书中要求原、被告各承担103054.2元超出100%的责任。原告要求的其他的各项损失在庭审质证时发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2018年4月26日11时40分，被告董正凤驾驶电动自行车由东向西行驶至扬州市运河人家小区东门时与由南向东原告赵启华驾驶的电动自行车发生事故，致两车损伤，原告赵启华受伤。事发后，交警部门出具了事故认定书，认定被告董正凤驾驶电动自行车未密切观察路面动态承担事故的同等责任，原告赵启华驾驶电动自行车在小区内通行，未确保安全承担事故同等责任。2、事故发生后，2018年4月26日原告至武警江苏省总队医院住院治疗，2018年5月8日出院，住院治疗12天。出院诊断：右股骨上段及粗隆间粉碎性骨折、××后遗症期等。后2019年8月26日至2019年8月31日在武警江苏省总队医院治疗5天，行右股骨骨折内固定术（取钉）。原告累计发生医疗费46929.47元，其中被告董正凤垫付2775.8元。3、2019年8月14日，我院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所对原告进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人赵启华交通事故致右股骨上段及粗隆间粉碎性骨折，不构成伤残。其伤后建议误工期300日、护理期180、营养期180。原告支出鉴定费2100元。4、扬州瑞星日用品加工厂于2019年9月4日出具《误工及收入情况证明》一份，载明赵启华系该单位正式职工，担任模具钳工，月收入为7000元整。赵启华发生交通事故后，一直未来单位上班，单位也未发工资。原告提供了其与扬州瑞星日用品加工厂签订的劳动合同复印件一份，载明月工资7000元。2020年5月7日，扬州瑞星日用品加工厂出具一份《说明》，载明该单位与2018年12月份发生火灾，导致该单位2018年12月份以前的会计账簿、会计凭证以及单位文件毁损、灭失。原告称，单位为了节约成本，没有为其缴纳养老保险，工资都是现金发放。5.被告盛旺物业庭后出具情况说明，载明：运河人家南区共设三个大门，分别为东门、西门与北门。北门为主要通道，车辆与行人均可通行。西门只能行人通行，车辆不能通行，且晚上十点半左右就关闭。而本案事故发生地东门设北边门与南边门，均为消防通道，其中南边门不对行人和车辆开放，一直处于关闭状态，北边门开放一米五左右，仅供行人通行。原告作为小区居民，明知南边门不开放，却骑电动自行车从南边门穿过绿化带向北边门通行，原告主观过错明显。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告董正凤与原告赵启华发生交通事故导致赵启华遭受人身伤害，事故虽然经公安机关交通管理部门认定董正凤、赵启华承担事故的同等责任。根据本案事故发生的实际情况来看，原告赵启华、被告董正凤、被告盛旺物业对事故的发生均存在过错，三方均应当按其过错程度承担相应的责任。原告赵启华从小区内传达室墙后绿化带盲区横行，没有审慎观察对面道路情况，没有确保安全后再进入道路正常行驶，且原告患有××，本来就不能像正常人一样很好的操控电动车，却骑电动车从绿化带穿行，其过错明显，其应当自行承担本次事故50%的责任；被告董正凤驾驶电动自行车未密切观察路面动态且进入小区大门后未及时靠右行驶，因原告是从传达室后绿化带面穿行，对被告董正凤来讲存在盲区，其骑车时对原告的注意程度相对较低。另外，被告董正凤进入小区大门后未及时靠右行驶，客观上与小区大门开放太窄有关联。因此，被告董正凤对事故发生的过错程度低于原告。根据本案实际情况，其对原告因本起交通事故产生的损失承担35%的赔偿责任；被告盛旺物业对小区东门传达室墙后的绿化带未及时进行补种、维护，对有人从绿化带穿行的现象未采取制止或其他警示预防措施，客观上导致原告从绿化带上穿行到对面道路。另外，小区大门左边开放，但开放程度太窄，客观上致使被告董正凤进入小区后未及时靠右行驶。由此可见，被告盛旺物业没有对小区大门、绿化带等尽到充分合理管理义务。被告盛旺物业提供情况说明，称北边门开放一米五左右，仅供行人通行，其未提供证据，本院不予采信。退一步讲，即便是被告盛旺物业所讲属实，小区大门仅供行人通行，而其对电动车通行未采取任何控制措施，仍然有电动车通行，同样是盛旺物业未尽到充分合理管理义务表现。因此，被告盛旺物业对本起事故的发生也存在过错。根据本案实际情况，被告盛旺物业对原告因本起交通事故产生的损失承担15%的赔偿责任。关于原告提出的具体赔偿数额，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准确定。1.关于医疗费，原告提供的票据（含2018苏1002民初4625案件医疗费发票38400.34元）金额为46929.47元，原告主张48632.37元不予支持。医疗费认定为46929.47元。2.根据原告伤情，结合鉴定意见，住院伙食补助费认定为680元（40元/天*17天）。3.根据原告伤情，结合鉴定意见，营养费认定为5400元（30元/天*180天）。4.根据原告伤情，结合鉴定意见，护理费认定为9510元（80元/*17天+50元/天*163天）。5.关于误工费，原告仅提供了所在单位的误工及收入情况证明，未能提供缴纳社保等相关证据，结合鉴定意见、原告伤情及原告身体状况，误工费按每日130元计算，误工费认定为39000元（130元/天*300天）。6.原告未构成伤残，精神抚慰金不予支持。7.鉴定费2100元，有票据为证，予以认定。8.交通费酌定为400元。9.车损原告未提供证据，酌定为200元。上述损失合计104219.47元。被告董正凤垫付的2775.8元医疗费应在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：一、被告董正凤于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵启华损失33701元；二、被告盛旺物业于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵启华损失15632元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，减半为456元，由原告赵启华负担239元，由被告董正凤负担217元（原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费912元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 谈文荣二〇二〇年六月五日法官助理 刘伟伟书 记 员 侯 健