中华人民共和国 广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民初101号 原告：陆萍，女，1961年7月13日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：詹黎波，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左明超，广西齐兴律师事务所律师。 被告：李志英，女，1961年6月24日出生，汉族，住。 被告：李桂春，男，1961年3月21日出生，汉族，住。 原告陆萍与被告李志英、李桂春因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆萍的委托诉讼代理人詹黎波，被告李志英、李桂春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆萍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿因超标的采取诉讼保全措施给原告造成的各项经济损失4778000元；2.本案诉讼费用、保全费由二被告承担。事实和理由：2017年9月，二被告以委托合同纠纷为由在桂林市象山区人民法院向原告提起诉讼。诉讼过程中，二被告向法院申请财产保全，要求法院保全原告名下价值500万元的财产，并提供了财产线索。2017年9月11日，桂林市象山区人民法院作出（2017）桂0304民初2370号民事裁定，裁定查封原告名下500万元财产，并于2017年9月11日向桂林市不动产登记中心发出《协助执行通知书》，查封了原告名下位于象山区商场，同时向桂林银行发出冻结存款通知书，通知银行冻结原告500万元存款。现上述案件经桂林市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院审理后，终审判决原告归还二被告3655548.2元及经济损失（以3334400元为基数，按年利息20%自2017年12月18日计至实际归还之日；以321148.2元为基数，按中国人民银行流动资金贷款利率从2017年12月18日计至实际归还之日）。二被告在前述案件中向人民法院提出诉讼保全申请的行为存在重大过错且主观上明显故意，具体表现为：1、二被告提起的诉请金额仅有3655548.2元，但二被告向法院申请保全的财产价值却达到了500万元，明显超出了其依法应当主张的债权金额范围。2、二被告申请查封原告位于象山区安新小区507栋1-3层别墅住宅（面积269.86平方米）及位于桂林市象山区商场（面积1614.84平方米）时，应当清楚知晓该两处房产中的任何一处房产的市场价值均明显高于其申请保全的500万元价值金额，但二被告却无视该事实并放任超标的查封的结果发生。3、二被告明知其要求查封的原告位于桂林市象山区商场在正常租赁经营状态中（承租方桂林心连心影院），但由于被告的恶意查封行为直接导致了承租方不敢继续经营而退租以及银行终止贷款合同，造成了原告高达477.80万元的损失(1、租金损失59.40万元：2018年7月1日至2019年12月31日停业导致的租金损失：33000元/月×8个月；2、设备使用费135万元：2018年7月1日至2019年12月31日停业期间的设备使用费：15000元/月×18个月；2020年1月1日至2025年12月31日停业期间的设备使用费：15000元/月×72个月；3、另行出租导致的租金损失2284000元：2020年1月至2021年12月31日，每年损失214000元×2年；2022年1月1日至2029年12月31日，每年损失232000元×8年；4、查封导致银行贷款终止，向私人借款250万元偿还银行产生的利息55万元：2019年5月至2020年3月：250万×2%×11个月）。原告认为，二被告超标的保全查封申请行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了无法挽回的重大经济损失。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判决。 被告李志英、李桂春答辩称，被答辩人的起诉既无事实根据也无法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。一、被答辩人的起诉是基于答辩人原起诉被答辩人委托合同纠纷一案诉讼过程中申请法院对被答辩人的财产依法采取诉讼保全措施而提起，该案答辩人是胜诉方，被答辩人是败诉方。按照该案生效判决计算，至今为止，被答辩人应给付答辩人人民币540多万元，但被答辩人一直没有履行给付义务，答辩人已向人民法院申请强制执行。二、答辩人在上述案件的诉讼过程中向受案法院申请的对被答辩人的财产保全措施合法、合情、合理，申请保全被答辩人财产的数额没有超过答辩人要求被答辩人给付的数额，请求数额也得到了人民法院生效判决的支持，没有请求超标的查封的事实。1、在该案中，答辩人起诉要求判令被答辩人给付的金额，诸项累加预估已达到500万元人民币之多，因此，答辩人向法院申请保全被答辩人的财产数额即为500万元，并未超出自己的诉讼请求范围要求查封更多的被答辩人的财产，主观上并无任何过错。2、人民法院经过审查，支持了答辩人的申请，裁定查封被答辩人的财产500万元，也未超过答辩人的申请范围。三、人民法院执行查封裁定采取的查封措施正确、恰当，未造成被答辩人在裁定书确定的查封金额之外的财产损失。1、根据过错追责的原则，答辩人没有任何过错，财产保全是为了实现胜诉后执行之目的，原诉讼答辩人两审胜诉，不存在赔偿被答辩人损失的问题。2、不存在超标的查封的问题。根据被答辩人之前给我们的书面承诺、她对待该事件的态度以及诉讼周期等因素，答辩人预估了500万元的保全数额，并提出了6个可供保全的财产线索，法院依法酌情查封了其中的3个。经两审终结，历时两年多，被答辩人未提出过任何异议，如果讲放任超标的查封也是被答辩人自己放任。根据生效判决书的判决结果，被答辩人要赔付答辩人的款额已达到了540多万元，且利息还在以每月5万多元递增。事实证明答辩人的查封申请是实事求是，合情合理的。在判决生效后，被答辩人拒不履行还款义务，答辩人已申请强制执行，目前答辩人还没得到任何执行款。综上所述，原告的起诉无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 原告陆萍就其陈述的事实在举证期限内提交以下证据： 1、民事起诉状、诉讼保全申请书、民事裁定书、协助执行通知书，拟证明被告申请诉讼保全的财产远远超过其诉讼请求； 2、房屋租赁合同（陆萍与桂林市心连心影城有限责任公司签订）、解除《房屋租赁合同》情况说明、房屋租赁合同（陆萍与段希签订），拟证明因被告超标的查封导致承租方与原告解除租赁合同、造成严重损失的事实； 3、租赁合同补充协议，拟证明因被告超标的查封，承租方解除租赁合同，导致原告设备管理费损失的事实； 4、桂林银行贷款借据、微信聊天记录、借条、客户回单、进账单，拟证明因被告超标的查封，导致原告银行贷款无法续贷，为偿还贷款不得已向私人借款产生的高额利息损失； 5、评估报告书，拟证明原告位于安新小区507栋1-3层住宅评估总价为9703600元，被告只需申请查封该套房屋就能保证其权益的事实； 6、房地产评估报告，拟证明原告位于象山区商场的评估价为14055700元，被告超标的查封的事实。 被告李志英、李桂春对原告陆萍所提交证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对证明内容不予认可。对证据2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均不予认可。 被告李志英、李桂春就其陈述的事实在举证期限内提交以下证据： 1、判决书两份，拟证明在申请诉讼保全的原告李志英、李桂春诉被告陆萍委托合同纠纷一案中李志英、李桂春是胜诉的； 2、执行款项计算式，拟证明到目前为止，原告应该支付被告540多万元人民币，超过了诉讼保全申请的500万元； 3、财产保全告知书，拟证明法院从被告提供的6个保全标的线索中依法酌情选定了3个进行保全查封，系法院行为。 原告陆萍对被告李志英、李桂春提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性和证明内容无异议。对证据2不予认可，应以法院书面计算的为准。对证据3真实性无异议，对证明内容不予认可。 本院结合双方当事人的举证质证，对上述证据认证如下：对原告陆萍提交的证据1的真实性予以认可，不认可证明内容。2017年9月4日李志英、李桂春向桂林市象山区人民法院递交起诉状，诉请判令陆萍归还的款项为50万美元和321148.2元人民币，以及暂计至起诉之日的逾期还款损失125000美元和80287.05元人民币，诉讼标的额达人民币450多万元。李志英、李桂春依据其诉请的债权额申请人民法院对陆萍名下价值500万元财产进行保全，没有明显超标的申请。对原告陆萍提交的证据2-6的真实性予以认可，不认可关联性。人民法院根据申请人李志英、李桂春提供的被申请人陆萍的财产线索，采取活封的方式对被申请人陆萍与陆江宁共有的安新小区507栋房产及被申请人陆萍名下已办理抵押登记的象山区商场进行查封，并冻结被申请人陆萍银行存款1640.71元。由于房产具有不可分性，且没有进行评估，人民法院对上述房产的价值进行估算后予以查封，不存在超标的查封问题，且采取活封的方式并不影响房产的正常使用。被告李志英、李桂春提交的证据1、3为法律文书，与本案事实相关联，故对其真实性、合法性、关联性予以认可；证据2为单方制作的执行款项计算方式，原告陆萍并不认可，故本院不予采信。 本院查明： 2017年9月4日，被告李志英、李桂春因与原告陆萍委托合同纠纷向桂林市象山区人民法院提起诉讼，请求法院判令：一、陆萍归还李志英、李桂春占用款项50万美元；二、陆萍归还李志英、李桂春预支的办理绿卡所需费用人民币321148.2元；三、陆萍支付李志英、李桂春因其逾期归还占用款项造成的损失美元125000元（以50万美元为基数，以年利息20%自2016年6月1日算至起诉之日）；因其逾期归还办理绿卡所需费用造成的损失人民币80287.05元（以人民币321148.2元为基数，以年利息20%自2016年6月1日算至起诉之日）；四、诉讼费用由陆萍承担。诉讼过程中，被告李志英、李桂春于2017年9月7日向该院申请财产保全，要求保全原告陆萍名下价值500万元的财产，并提供了财产线索。2017年9月11日，桂林市象山区人民法院作出（2017）桂0304民初2370号民事裁定，裁定查封原告陆萍名下价值500万元财产，并于2017年9月11日向桂林市不动产登记中心发出《协助执行通知书》，查封了原告陆萍名下位于象山区商场，于2017年9月11日向桂林银行发出冻结存款通知书，银行冻结原告陆萍000168764600683账户1640.71元存款。因该案为涉外民商事案件桂林市象山区人民法院无管辖权，该院将案件移送至本院审理。本院经审理，于2018年8月1日作出（2017）桂03民初91号民事判决，判决原告陆萍归还被告李志英、李桂春人民币3655548.2元及逾期还款的经济损失（以3334400元为基数，按年利息20%自2017年12月18日计至实际归还之日；以321148.2元为基数，按中国人民银行流动资金贷款利率从2017年12月18日计至实际归还之日）。原告陆萍不服提出上诉。2019年12月20日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂民终673号民事判决，驳回上诉，维持原判。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点如下：被告李志英、李桂春诉讼保全申请是否错误？如申请错误，原告陆萍的损失应如何确定？ 本院认为: 关于本案的法律适用问题。本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，属于侵权纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”原告陆萍诉请的侵权行为地在桂林市，故本案应适用中华人民共和国法律。 关于被告李志英、李桂春诉讼保全申请是否错误？如申请错误，原告陆萍的损失应如何确定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”诉中财产保全申请错误的损害赔偿应当适用过错责任归责原则，即认定申请人保全错误需承担赔偿责任，应同时具备一般侵权的四个要件：行为人主观上有过错，即是否存在故意或重大过失；行为具有违法性；存在损害后果；行为与损害后果之间有因果关系。申请财产保全是当事人的诉讼权利，当事人基于一定的事实和理由提起诉讼时，为获得最终的权利救济，使得法院判决得到有效和圆满的执行而申请财产保全。申请人在提起财产保全时，基于现有证据和其对于法律的理解，在尽到合理谨慎的注意义务后提出的，不应认定申请人主观上存在过错。本案中，原告陆萍认为讼争损失是由被告李志英、李桂春超标的申请诉讼财产保全所致。首先，被告李志英、李桂春是否超标的申请诉讼保全的问题，本院已在证据认证部分予以阐述，在此不再赘述。其次，被告李志英、李桂春申请诉讼保全是否错误的问题。在前案原告李志英、李桂春诉被告陆萍委托合同纠纷一案中，李志英、李桂春作为原告，为保证预期的诉讼结果得以顺利落实和履行而申请诉讼财产保全，其申请程序合法，法院裁定保全后，被告陆萍亦未申请复议。因此，李志英、李桂春的申请行为在无程序错误的前提之下，不具有违法性。根据该案的事实和证据，申请人李志英、李桂春采取诉讼财产保全行为对自己的权利范围和涉案的债权金额进行了合理预见，即不存在保全对象错误，亦不存在保全金额明显错误，尽到了合理谨慎的注意义务，其诉请最终获得了广西壮族自治区高级人民法院终审判决的支持，故申请人李志英、李桂春申请诉讼保全的行为在主观上不存在故意或重大过失。基于以上分析，被告李志英、李桂春申请诉讼保全的行为合法合理，不符合侵权的构成要件，其不应承担侵权损害赔偿责任。原告陆萍提出讼争损失是由被告李志英、李桂春申请诉讼财产保全存在重大错误且主观上明显故意所致的理由不能成立，本院不予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陆萍的诉讼请求。 案件受理费45024元（原告陆萍已预交），由原告陆萍负担。 如不服本判决，原告陆萍可在判决书送达之日起三十日内，被告李志英、李桂春可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费45024元（收款帐户：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：农行南宁市万象支行；收款帐号：20×××77），上诉于广西壮族自治区高级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  宿健慧 审判员  丁 勇 审判员  周 霞 二〇二〇年六月三十日 书记员  粟建玉