河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3758号上诉人（原审原告）:杜治国，男。委托诉讼代理人：杨如意，河南法铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司。住所地：河南省林州市开元区太行路48号。法定代表人：李怀增，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：单志诚，男。被上诉人（原审被告）：赵鹏，男。被上诉人（原审被告）：李华山，男。赵鹏、李华山共同委托诉讼代理人：刘世军，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：洛阳五洲国际工业博览城有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫西路27号。法定代表人：舒策张，该公司董事长。委托诉讼代理人：郁鹏，河南金义丹律师事务所律师。上诉人杜治国因与被上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）、单志诚、赵鹏、李华山、原审第三人洛阳五洲国际工业博览城有限公司（以下简称五洲国际公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜治国上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉求，由各被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人杜治国与被上诉人李华山系亲属关系，经李华山介绍，为涉案工程洛阳五洲国际工业博览城（一期）室外管网施工工地运送材料。为了证明工程的真实性，李华山向杜治国提供了《洛阳五洲国际工业博览城项目部人员职责及规章制度》，上面加盖有林州建筑公司公章；李华山称与赵鹏是合伙关系，赵鹏与林州建筑公司签订有内部承包协议。之后杜治国开始向工地运送白灰、沙，每次均有过磅单明确载明时间、数量，由现场收货人王鹏鹏签字；2016年4月28日，杜治国与负责票据收集、保管的王秀对账，确认涉案工地收到杜治国白灰、沙款514350.00元。涉案工程真实存在，五洲国际公司是发包方，总包方是林州建筑公司，杜治国没有虚构不存在的施工现场来骗取材料款。一审法院认为上诉人的证据不足以证明与被上诉人赵鹏、李华山、单志诚、五洲国际公司之间存在合同关系，认定事实有误。二、一审法院对证据的质证，不是围绕证据的客观性、合法性、关联项来进行，而是凭借主观判断，缺乏辩证观点和逻辑思维。1.杜治国提供的过磅单就是买卖合同。涉案工程需要的原材料数量庞大，种类众多，供应分散，并不是每运送一车货物都要签订一个买卖合同；每个工地都有专门负责收料的现场负责人，有收货人签名的过磅单就是送货依据，就是买卖合同。2。杜治国提供的加盖林州建筑公司公章的《洛阳五洲国际工业博览城项目部人员职责及规章制度》是对收货人身份的确认，就是对过磅单的确认，是合同成立的条件。3.杜治国提供的对账单是对买卖合同数额的确定以及逾期付款的利息约定。王秀是《洛阳五洲国际工业博览城项目部人员职责及规章制度》中的票据收集、保管人，王秀签名的对账单具有法律效力。三、一审认定杜治国未提供证据证明与林州建筑公司之间存在合同关系的说法，缺乏逻辑。杜治国与林州建筑公司存在合同关系，五洲国际公司作为发包方与林州建筑公司存在合同关系，杜治国就与其存在关联性，不需要提供证据证明。五洲国际公司应在未付完工程款范围内承担连带给付责任。四、其他问题。无论赵鹏、李华山是以合伙人的身份与林州建筑公司签订有承包合同，还是其本身就是林州建筑公司的员工，都不影响杜治国向林州建筑公司主张货款的权利。杜治国运送白灰、沙项目，由票据收集、保管人王秀负责，赵鹏、李华山不知情，不等于送货行为不存在。赵鹏、李华山答辩称，一审判决适用法律正确，驳回上诉人的诉求合法。请求驳回上诉人的上诉请求。五洲国际公司答辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。1.上诉人诉称案由为买卖合同关系，应由合同相对方承担责任，并不适用最高法院关于审理建设工程合同司法解释中实际施工人直接向发包人主张权利的规定。上诉人与五洲国际公司不存在合同关系，其诉请五洲国际公司承担责任没有法律依据，应予驳回。2.五洲国际公司将本案所涉工程交由林州建筑公司总包，五洲国际公司按照合同约定按月足额支付工程款，不存在拖欠工程款，五洲国际公司在本案中不应承担任何责任。林州建筑公司、单志诚未提交答辩意见。杜治国向一审法院提出诉讼请求：1.判令林州建筑公司、单志诚、赵鹏、李华山和五洲国际公司连带支付拖欠杜治国的白灰、沙款514350元及利息暂计123444元（利息应自2016年4月28日计算至所有款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由林州建筑公司、单志诚、赵鹏、李华山和五洲国际公司承担。一审法院认定事实如下：2014年10月22日，五洲国际公司（发包人）与林州建筑公司（承包人）签订《洛阳五洲国际工业博览城一期室外管网及道路工程施工合同》，五洲国际公司将位于洛阳市西工区310国道和衡山路交叉口的五洲国际工业博览城一期工程室外管网及道路施工、验收、检测等工作发包给林州建筑公司。杜治国提供2016年4月28日《对账单》一份，显示：“截止2016年4月份，一至六项贵单位欠供货方白灰、毛料、沙款共计514350元。以上双方对账无误后签字生效，贵单位在对账后20日内给付货款，逾期按照2分/月计算利息。”该对账单收货方一栏王秀签名确认。同时，杜治国提交收据若干，该收据上均未加盖公章，部分票据的收货人处王鹏鹏签名确认。杜治国提供林州建筑公司的加盖公章的《洛阳五洲国际工业博览城项目部人员职责及规章制度人员职责》一份，载明单志诚，项目总体协调，公司总经理；赵鹏，五洲项目经理，与甲方之间的联系与协调；杨传春，负责现场材料计划安排，工程质量进度把控；王秀，负责现场巡查，票据的收集和保管，后勤保障；王鹏鹏，负责现场工地巡查，与项目部下属各施工单位负责人的协调沟通。五洲国际公司陈述其只将项目发包给林州建筑公司，且其针对林州建筑公司付款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杜治国提供的《对账单》上仅有王秀的个人签名且收据上显示收款单位处均为王鹏鹏，杜治国仅提供林州建筑公司的规章制度，不足以证明其与林州建筑公司、单志诚、赵鹏、李华山存在合同关系。且杜治国亦未提交证据证明其与五洲国际公司存在合同关系。综上，杜治国提交的证据不足以证明其诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回杜治国的诉讼请求。案件受理费10178元，减半收取为5089元，由杜治国负担。本院经审理查明，一审中，杜治国提交一份加盖了项目部印章的《洛阳五洲国际工业博览城项目部人员职责及规章制度人员职责》。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案是买卖合同关系，杜治国提起本案诉讼，要求林州建筑公司、单志诚、赵鹏、李华山、五洲国际公司连带支付其所供白灰、沙款，但其提交《对账单》上系由案外人王秀签名、提交的收据上显示的收货人为案外人王鹏鹏，均无收货单位印章；《对账单》、收据的真实性及其与林州建筑公司、单志诚、赵鹏、李华山、五洲国际公司关联性不明。根据现有证据，不能确认杜治国与林州建筑公司、单志诚、赵鹏、李华山或五洲国际公司存在买卖合同关系，一审判决驳回杜治国的诉讼请求并未不当。杜治国可依法向其买卖合同相对人主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10178元由杜治国负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年六月十九日书记员  高 源