淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0813民初2238号 原告：江苏洪泽农村商业银行股份有限公司,住所地淮安市洪泽区人民路23号。 法定代表人：吴巧平,该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵洪连，该银行工作人员。 委托诉讼代理人：汪成文，该银行工作人员。 被告：邵永忠，男，1957年10月19日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：严定宏，淮安市洪泽区朱坝法律服务所法律工作者。 被告：韦翠花，女，1970年5月10日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 被告：李悦，男，1986年11月20日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：刘波，江苏六仁律师事务所律师。 被告：邵永花，女，1965年8月5日出生，汉族，住淮安市洪泽区县。 委托诉讼代理人：黎成龙，江苏泽之源律师事务所律师。 原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司与被告邵永忠、韦翠花、李悦、邵永花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，先依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵洪连、汪成文、被告邵永忠及其委托诉讼代理人严定宏、被告李悦的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼，被告韦翠花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请撤回对被告邵永花的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵永忠、韦翠花共同偿还原告借款本金443000元及合同约定利息55770元（利息从2018年4月25日暂计算至2019年9月16日，本息合计498770元整，以后利息、罚息按年利率8.76%*1.3的标准计算至实际还款日）；2、判决被告李悦对被告邵永忠、韦翠花上述债务承担连带偿还责任；3、由上述被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月31日被告邵永忠、李悦、邵永花与原告签订《最高额个人担保借款合同》，借款期限自2016年12月31日至2018年12月21日，最高借款金额为450000元，由被告李悦、邵永花提供连带责任保证担保。2018年4月25日被告邵永忠在我行分别借款250000元、200000元，两笔贷款合计450000元用于购货，双方在借据上约定按照年利率8.76%计算，逾期未归还在原定利率基础上上浮30%。截止2018年10月1日，被告已归还贷款本金7000元及利息10081.90元，剩余贷款本金443000元以及利息被告未履行还款义务。因被告韦翠花承诺愿意以家庭财产为邵永忠在原告银行授信的全部贷款承担无限连带责任，故要求被告韦翠花承担共同还款责任。为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告邵永忠辩称，认可在借款合同、借款凭证等贷款手续上的签名，但不清楚贷款的用途和金额，没有使用贷款，也没有办理贷款的意愿，是原告原工作人员丁少兵让被告办理贷款的，丁少兵与贷款的经办人李主任告知被告贷款不用还。故被告邵永忠不是实际借款人，不应承担还款责任。申请追加实际使用人为被告参与诉讼。 被告李悦辩称，被告邵永忠没有办理贷款的意思表示，他也没有使用贷款，邵永忠不是借款合同的主债务人，故本案的借款合同应当无效，担保条款也应当无效；被告李悦在担保人处签字是事实，但不知道合同内容，合同不能生效，也不是被告李悦的真实意思表示，双方没有就合同的条款形成合意，被告李悦不应承担担保责任；如法院认定被告李悦承担保证责任，因本案原告伪造其他担保人的签字，可能会对被告李悦的责任和利益产生重大损失，被告李悦需承担的保证责任不宜超过本案借款本息的50%；被告韦翠花与邵永忠已经离婚，签订借款合同在离婚之后，韦翠花以配偶的身份签字存在可疑，且本案中另一担保人邵永花的签字被鉴定为伪造的，被告认为本案的借款担保合同是原告的原工作人员故意策划，原告应承担相应责任。 被告韦翠花未到庭参加诉讼，也未提供任何答辩材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月31日被告邵永忠、李悦与原告签订《最高额个人担保借款合同》，原告为贷款人，被告邵永忠为借款人，被告李悦为担保人。合同约定：贷款人根据借款人的申请，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2016年12月31日起至2018年12月21日止，在贷款人处办理约定的最高额个人借款提供连带担保。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。本合同所担保债权之最高余额为450000元，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。本合同项下逐笔发放贷款的利率以借款凭证记载为准。借款人取得的贷款资金，存入如下账户：账户名称邵永忠，账号为62×××32，采取借款人自主支付（贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象）。本借款的担保方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任，担保的范围为本合同项下借款本金、利息、逾期利息、罚息……。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。 2018年4月25日，被告邵永忠向原告借款200000元和250000元，合计450000元；约定年利率为8.76%，每季20日结息，借款日期从2018年4月25日至2018年10月10日；两笔借款均进入被告邵永忠卡号为62×××32的银行账户。当天，被告邵永忠在原告处办理银行卡挂失业务，将卡号为62×××32的银行卡挂失，启用新卡卡号为62×××14。亦于当天450000元借款通过柜面和ATM机的方式分8次取出。2018年10月1日，被告偿还贷款本金7000元，偿还利息10081.9元。2018年10月10日借款到期后，被告尚欠贷款本金443000元及利息未能偿还，致使原告诉至本院。 另查明，被告邵永忠、韦翠花于2016年2月15日离婚。原告出具的在2016年12月31日签订的《江苏洪泽农村商业银行城区个人客户授信申请审查审批表-10万元以上》表格中有被告韦翠花的签字，系作为被告邵永忠配偶身份承诺，愿意以家庭财产对授信的被告邵永忠的全部贷款承担无限连带清偿责任。 本案在审理过程中，被告邵永花提出借款合同中的签名并非本人所签，原告申请笔迹和指纹鉴定。经本院依法委托，南京师范大学司法鉴定中心于2020年2月5日出具《鉴定意见书》，鉴定意见是邵永花签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写，另因借款合同中邵永花笔迹上的指纹不清晰，不具备鉴定条件，原告撤回了指纹鉴定，对邵永花撤回起诉。 在审理过程中，根据原告的申请，本院依法对邵永花的财产采取了保全措施。 本院认为，债务应当清偿。原告与被告邵永忠、李悦签订的《最高额个人担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已经履行了发放贷款的义务，现因被告邵永忠未能按约履行还款义务，故原告要求其偿还本金443000元及利息，本院予以支持。被告李悦系连带责任保证人，应当对被告邵永忠的借款承担连带清偿责任，对原告该部分诉讼请求本院予以支持。被告邵永忠辩称既无办理贷款的意愿，也未使用贷款，贷款的用途和金额均不清楚，丁少兵与贷款的经办人告知贷款不用被告还。故被告邵永忠不是实际借款人，不应承担还款责任。请求追加贷款的实际使用人为被告。原告已根据合同约定向被告邵永忠的银行账户发放了贷款，邵永忠对其银行账户内的贷款具有使用支配的权利，从本院在银行调取的取款凭证及银行卡挂失业务来看，邵永忠本人办理了存入贷款的银行卡挂失业务，部分贷款是其本人签字取款，部分贷款是他人签字取款，邵永忠辩称的未使用贷款无事实依据，而且贷款最终是否邵永忠本人使用，是邵永忠对已发放贷款的处分行为，被告邵永忠以上辩称意见不能成为不承担还款责任的理由。对于被告李悦提出借款合同无效，担保条款也无效的辩称意见，没有事实依据，本院不予采信。对于被告李悦提出签订合同时，不知道合同内容，意思表示不真实，与原告没有就合同的条款形成合意，合同未生效，不应承担担保责任的辩称意见。被告李悦系完全民事行为能力人，在借款合同中以保证人身份签名，没有受到欺诈、胁迫，应当预料到其签名行为产生的法律后果，对被告李悦的该辩称意见，本院不予采信。对于被告李悦提出承担的保证责任不应超过借款本息的50%的辩称意见。合同中约定各保证人共同对贷款人承担连带责任，实际存在李悦和邵永花两个连带保证法律关系。其中一个法律关系出现瑕疵，并不影响另外一个法律关系的效力。合同中保证人处邵永花的签名是伪造的，不影响原告与被告李悦保证合同的效力。对于被告李悦提出的该辩称意见无法律依据，本院不予采信。虽然原告提供的授信申请审查审批表中有韦翠花的签名，承诺以家庭财产为被告邵永忠的借款承担责任，但出具证明时被告邵永忠与被告韦翠花处于离婚状态，双方不存在家庭财产，故本院对原告要求被告韦翠花承担还款责任的请求不予支持。被告韦翠花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且未说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引起的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邵永忠于判决生效后十日内偿还原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司借款本金443000元及利息、罚息（以本金450000元为基数，自2018年4月25日起按年利率8.76%计算至2018年10月1日止；以本金443000元为基数，自2018年10月2日起按年利率8.76%计算至2018年10月10日止；以本金443000元为基数，自2018年10月11日起按年利率11.388%计算至实际给付之日止，已付利息10081.9元予以扣除）； 二、被告李悦对被告邵永忠的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8782元，由被告邵永忠、李悦负担，保全费3270元，由原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，江苏洪泽农村商业银行股份有限公司账号：62×××73、邵永忠账号：62×××57、李悦账号：62×××32）预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈士涛 人民陪审员  袁守华 人民陪审员  胡 普 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  陆 丹 书 记 员  于 倩 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。