安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终1051号上诉人（原审被告）：安徽飞亚建设工程有限公司，住所地安徽省金寨县现代产业园汇金财富商厦22楼12206室。统一社会信用代码91341524675878794T（3-4）。法定代表人：敖晋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋翔，安徽远宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐少荣，男，1970年2月16日生，汉族，住安徽省金寨县。被上诉人（原审被告）：安徽达易鞋业有限公司，住所地安徽省金寨县梅山镇江店郑岭工业园，统一社会信用代码913415247918512060。法定代表人：易进,该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陈业俊，男，1968年12月9日出生，汉族，住安徽省金寨县。上诉人安徽飞亚建设工程有限公司（以下简称飞亚公司）因与被上诉人徐少荣、陈业俊、安徽达易鞋业有限公司（以下简称达易公司）建设工程施工合同纠纷一案不服安徽省金寨县人民法院（2019）皖1524民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。飞亚公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对于因被上诉人原因导致上诉人承担所付的790817.5元不予认定，属认定事实错误，依法应予纠正。二、一审法院在工程质保期未满约定及法定年限情况下，判决支持被上诉人诉请，存在错误与不断，应予纠正改判。三、被上诉人存在工期逾期等多项履行《建设工程施工合同》违约行为，对此上诉人将依法另案提起诉讼，依法维权。徐少荣辩称，1、一审判决合理合法合情，陈业俊没有到场，一些情况没有办法说清。2、上诉人上诉说的100多万不是全部打给我们，我们没有拿到这么多钱，这个钱有部分是打到瓦工和钢筋工上面去了。徐少荣向一审法院起诉请求:1、依法判令达易鞋厂、飞亚建设、陈业俊连带偿还其工程款636823元；2、案件受理费由达易鞋厂、飞亚建设、陈业俊承担。一审法院认定事实如下：2017年2月19日，飞亚建设的项目经理陈业俊与徐少荣签定施工合同，将达易鞋厂新厂区建设工程2#4#厂房中木工部分的施工承包给徐少荣，工程完工后，经结算，欠徐少荣工程款及工资合计为406823元，扣除金寨县汇金投资有限责任公司于2018年9月19日代付工程款219700元，实际下欠187123元。该工程由达易鞋厂发包，飞亚建设承包，分包给陈业俊，陈业俊把木工工程分包给徐少荣，该木工工程由徐少荣实际完成。另外430000元是陈业俊个人向徐少荣借款。一审法院认为，达易鞋厂的建设工程由飞亚建设承建，飞亚建设将该工程发包给陈业俊，陈业俊将其中的木工工程发包给徐少荣，徐少荣为实际施工人。对陈业俊欠徐少荣的工程款187123元，应由陈业俊偿还，飞亚建设作为工程建设单位承担连带清偿责任，达易鞋厂作为发包方，应在欠付工程款内承担责任。陈业俊的借款430000元，由陈业俊个人承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈业俊给付原告徐少荣欠付工程款187123元。此款由飞亚建设公司承担连带清偿责任，达易鞋厂在欠付工程款内承担责任；二、被告陈业俊偿还原告徐少荣借款430000元；以上款项于判决生效十五日内付清。三、驳回原告徐少荣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10168元，减半收取5084元，由被告陈业俊负担。二审期间，飞亚公司提交证据一、2017年5月25日陈业俊与孙承奎签字确认的工资发放总表一份、工资发放明细表一份、银行电子转账凭证15份，证明上诉人2017年5月31日向徐少荣的工人支付总额为92500元工资款的事实。证据二、陈业俊2019年6月1日书写的情况说明一份，证明陈业俊出具给被上诉人金额为406823元的工程款欠条数字不具有客观性，不能作为定案依据；另一张43万元的欠款与本案没有关联性。徐少荣经过质证认为证据一的工资发放总表与本案没有关联性，是孙承奎另外从陈业俊处承包的，不在我合同范围内。工资发放明细表、银行电子转账凭证是孙承奎与陈业俊单独结算的，质证意见同工资发放总表的意见一致。证据二情况说明跟我们当时陈述的情况不一致，不属实。鉴于该部分争议事实实为本案争议焦点问题，本院将在论理部分予以阐述。本院二审认定的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、飞亚公司是否应当承担支付责任；2、一审法院对案涉工程款计算是否正确。关于焦点1。一方面，与徐少荣签订《施工合同》的相对方是陈业俊，徐少荣完工后与其进行结算的亦是陈业俊，一审关于陈业俊向徐少荣承担工程款的支付责任的判决正确，本院予以维持；另一方面，案涉工程发包方是达易公司，飞亚公司是总承包方，陈业俊从飞亚公司处承接工程并将其中2#、4#厂房中木工部分分包给徐少荣，故飞亚公司不是徐少荣合同的相对方，一审法院以飞亚公司系工程建设单位为由判决其承担连带清偿责任，处理不妥，应予纠正。关于焦点2。根据陈业俊、徐少荣、徐少琴2018年1月20日作出的《达易鞋业建设工程木工分包（徐少琴班组）工程量汇总表》、《达易鞋业建设工程木工分包徐少琴班组工程款支款明细》及陈业俊2018年9月4日出具的欠条反映，截止2018年9月4日陈业俊欠徐少荣木工工程款406823元，二审期间飞亚公司提交陈业俊与孙承奎签字确认的工资发放总表、工资发放明细、银行电子转账凭证及陈业俊在一审诉讼期间出具的《情况说明》，然陈业俊与孙承奎签字确认的工资发放总表、工资发放明细、银行电子转账凭证的形成时间均在陈业俊与徐少荣、徐少琴结算（2018年1月20日）前；另外，陈业俊《情况说明》中陈述其在2018年1月20日以及2018年9月4日出具的结算条据和欠条没有到飞亚公司对账，部分已支付款项不清楚，故其出具的欠款数额不能作为真实欠款依据，然二审期间本院按照陈业俊指定的联系方式与其联系，陈业俊收到信息后未按要求到本院接受质询，故本院对其2019年6月1日《情况说明》中主张的事实不予认定，上诉人二审提交的证据亦不能达到其证明目的，一审法院根据陈业俊出具的欠条认定本案事实并无不当，本院予以确认。关于金寨县汇金投资有限责任公司2018年9月19日代付工程款具体金额，上诉人认为一审法院漏记了李学应10000元、李学连7820元、汪尊法10000元，合计27820元，徐少荣辩称李学应10000元、李学连7820元两笔虽然系2018年9月19日发放，但是该两笔款项已经计入已付款中，有欠条、陈业俊与徐少荣、徐少琴工程款支款明细佐证。经核实，李学应10000元、李学连7820元在陈业俊、徐少荣、徐少琴2018年1月20日计算工程款支款明细时已经计入已付款金额“工人欠条：……3、李学应29810元，4、李学莲17820元……合计：150730元”中；汪尊法10000元与李学应、李学莲情况相同，款项已经计入已付款中，故一审法院在金寨县汇金投资有限责任公司代付工程款中将该三笔款项扣除，认定正确，本院予以确认。由此可知，上诉人认为金寨县汇金投资有限责任公司2018年9月19日代付工程款金额应为247500元的上诉理由不成立。综上，陈业俊实际下欠徐少荣工程款为187123元（406823元-219700元），上诉人该点上诉观点不成立，本院不予采信。综上所述，飞亚公司上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省金寨县人民法院（2019）皖1524民初1488号民事判决第二项，即“被告陈业俊偿还原告徐少荣借款430000元”；二、变更安徽省金寨县人民法院（2019）皖1524民初1488号民事判决第一项为“陈业俊给付徐少荣欠付工程款187123元。安徽达易鞋业有限公司在欠付安徽飞亚建设工程有限公司的工程款范围内承担责任”；三、撤销安徽省金寨县人民法院（2019）皖1524民初1488号民事判决第三项，即“驳回原告徐少荣其他诉讼请求”；四、驳回徐少荣其他诉讼请求。一审案件受理费10168元，减半收取5084元，由陈业俊负担；二审案件受理费4042元，由徐少荣负担2000元，安徽飞亚建设工程有限公司负担2042元。本判决系终审判决。审判长 王 军审判员 王 丽审判员 魏晶晶二〇二〇年六月三十日书记员 邵 爽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。