上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初1579号原告：徐琴，女，1953年9月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘赟，上海市信本律师事务所律师。被告：洪清，男，1977年1月25日出生，汉族，户籍地福建省南平市，现住上海市闵行区。原告徐琴与被告洪清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐琴的委托诉讼代理人刘赟、被告洪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐琴向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款14万元。事实和理由：被告与原告女儿于2003年11月8日登记结婚。被告在2010年7月至2016年1月期间，以投资、炒股、购买纪念币等理由，前后5次合计向原告借款14万元，并分别在2012年2月20日、2016年1月5日向原告出具借条。后因被告与原告女儿感情破裂，双方于2017年6月19日协议离婚，离婚协议中约定婚姻关系存续期间的财产归被告所有，对外负有的所有债务由被告承担。据此，原告多次与被告协商归还借款事宜，但被告没有任何还款意愿。原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院。被告洪清辩称，被告与原告女儿原为夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告向原告借款投资炒股，后被告在2017年5月17日、2017年9月12日分别汇款给被告合计154,120元，当时原告称找不到借条，出于十几年共同生活的默契和信任，便没有继续索要。14万元的借条和离婚有关系。第一份借条是因为老人退休工资低，出资补贴家用，故被告在2012年2月20日主动出具借条给原告，被告以此表明态度，老人需要用钱的时候再孝敬他们。第二份借条不是在2016年1月5日写的，实际在2017年9月书写，当时被告希望挽回婚姻，原告及其丈夫答应帮忙，被告和原告商量如何挽回婚姻，原告称既然被告珍惜婚姻，就写一张借条以表明决心，故被告出具了条子，当时没有录音录像。但原告丈夫不认可，要求被告写成借条，被告不认可，但最终还是写了。到2018年，因感到婚姻无法挽回，原告就不断向被告书面讨要借款，被告也进行了回复。2019年，原告写了催款通知书，在回复函上也认可第二份借条是补写的，在表格后面打钩确认。2019年10月9日，原告丈夫带被告女儿上学时称被告只欠原告几千元。之后，双方不再联络。对于原告要求归还14万元借款，被告认为第一份借条是孝顺长辈的承诺，其中一部分是原告对女儿看病的补贴以及给外孙女的赠与，不应该要回，要求扣除45,000元；第二份借条是被告受到诱骗写的，不是真实的借款合意，要求撤销。被告现认可本案中归还原告的款项就是25,000元。本院经审理认定事实如下：原告徐琴的女儿刘文芳与被告洪清原为夫妻关系，双方于2003年11月8日登记结婚，于2017年6月19日经法院调解离婚。2012年2月20日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到徐琴7万元。2017年9月，被告另向原告出具借条一份，载明：洪清向徐琴借到7万元整。落款日期倒签为2016年1月5日。2019年5月6日，原告向被告发出催款通知书，催讨系争借款本金及利息。之后，被告进行了书面回函，并附有“洪、刘两家历年经济往来记录”，该记录反映：自2007年6月9日至2012年2月20日，原告夫妇送给被告女儿红包、资助教育开支、补贴家用以及刘文芳生病调理合计7万元，其中2012年2月20日一栏注明“当年俩老多次补贴家用”25,000元；自2012年10月9日至2016年1月5日，原告夫妇送给被告子女红包、购物以及补贴家用合计7万元，其中2015年3月5日一栏注明“当时负担重，俩老帮助，补贴家用”4万元。另查明，被告与刘文芳在离婚协议书中约定：婚姻存续期间，双方共同所有的位于上海市闵行区房产所有权归被告所有、位于上海市闵行区房产所有权归刘文芳所有；双方在婚姻关系存续期间的财产归被告所有，对外负有的所有债务由被告承担；双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。再查明，2016年11月16日，被告向原告借款25万元用于投资炒股。之后，被告分别于2017年5月17日、2017年9月12日、2017年10月17日还清了该笔借款。以上事实，由原告提供的银行账户交易明细、借条、催款通知书、快递单、离婚协议书、民事调解书、存折明细，被告提供的微信截图、电子银行回单、回复函、银行账户交易明细以及双方当事人的陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告徐琴与被告洪清原为岳母与女婿的关系。从双方之间的款项往来情况看，仅2016年11月份借款的交付和清偿系以转账的方式进行，其他款项则以现金的方式支付。对于2016年11月份的借款，根据当事人的陈述可知，该笔借款确为被告向原告借款用于投资炒股，但是被告已经实际清偿，故不在本案的处理范围之内。本案处理的是被告出具的两份借条所涉款项，对此本院分析如下：首先，关于被告2012年2月20日出具的借条，现原、被告对款项的组成意见分歧较大，虽然原告未能提供直接交付款项的证据，但是考虑到双方既有亲属关系，也确有现金付款的情形，被告在借条中写明“借到”7万元，具有收到款项的意思表示，加之款项发生距今已过多年，对原告举证的要求不宜过于严苛。同时，根据被告所述，该借条系被告主动出具，针对原告之前出资进行确认，故可以认定该借条所涉款项原告已经交付。即使被告所述款项组成属实，也因被告出具借条，原告予以认可，双方达成合意，将相关款项的性质转化为借款。在此情况下，被告应当承担归还该借条所载借款的义务。其次，关于被告出具的落款日期为2016年1月5日的借条，根据当事人的陈述可知，该借条系被告倒签形成，但是仅从该节事实，并不能推断出被告出具该借条系受欺诈而为。根据规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告提供的现有证据不能证明其出具该借条的过程中，原告存在故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况，况且无论是原告所述的款项组成属实，还是被告所述属实，该借条都是针对已经实际发生的款项进行确认，无论被告书写为欠条，还是写为借条，也都是对款项作为欠款予以偿还的意思表示，故本院认为被告提出受诱骗出具该借条，进而要求撤销借条，依据不足，难以采信。结合对前一份借条的分析，本院认为该借条所涉款项亦可认定为借款，被告负有清偿义务。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，在对有关款项出具借条时，应当知晓并承担相应的法律后果，在出具借条后，亦应全面履行自己的义务。由于被告在出具上述两份借条后，至今尚未归还借款，现原告主张被告归还借款14万元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：被告洪清于本判决生效之日起十五日内向原告徐琴归还借款14万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，减半收取计1,550元，由被告洪清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左玉国二〇二〇年六月五日法官助理 殷晓晨书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。