山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5148号上诉人（原审被告）：李建军，男，1970年8月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人李辉，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴建英，女，1958年3月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人张严，山东才有律师事务所律师。委托诉讼代理人赵越，山东才有律师事务所律师。上诉人李建军因与被上诉人吴建英民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初5070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李建军上诉请求：请求二审法院驳回吴建英的诉讼请求。事实和理由:一、吴建英所主张的债权已过诉讼时效。借据中约定的出借日期为2011年10月25日，借期为三年，最后时效日期为2016年10月25日。吴建英于2019年提起诉讼追偿出借款，明显已过诉讼时效。虽然吴建英提供5份判决书欲证明未过时效，但其提供的证据均为房屋买卖纠纷的案由，与本案的民间借贷不属于同一法律关系，与本案没有关联性，不能证明未过诉讼时效。二、历下法院不具有管辖权。本案原被告均不在历下区，本案为民间借贷法律关系，应当由李建英住所地天桥区或吴建英住所地历城区法院管辖。三、吴建英提供的证据不能证明已经履行的出借义务。2011年10月25日的《借款协议》，约定借款170万元，备注李建军已经收到现金170万元。从《借款协议》中显示，吴建英与李建军之间的借款额度为170万元，并且以现金方式支付，但是，吴建英对于履行出借义务所提供的证据为2011年10月19日的银行转账凭证金额为180万元。首先，180万元的转账在先，《借款协议》在后，如果180万的银行转账对应的是借款协议的话，那借款协议中约定的借款金额应当是180万元，为什么在《借款协议》中书写170万元，吴建英不能作出解释。其次，《借款协议》中写明了现金支付并收取了170万元，与吴建英所主张的履行方式不同，因180万转账在先，借款协议在后，也可能存在履行方式变更的问题，对此吴建英也不能作出解释，且吴建英也不能提供证据证明已经履行了170万元现金的出借义务。最后，吴建英所提供的判决书、银行转账凭证所对应的是房屋买卖纠纷的法律关系，与本案中民间借贷不属于同一法律关系，与本案不存在关联性。四、一审诉讼中吴建英提供的5份判决证据未经我方质证。一审庭审中吴建英出示了5份判决作为证据出示，我方要求给予质证，但一审法院并不给予我方时间了解判决书的内容，因此无法发表质证意见。我方要求吴建英给我方判决书的复印件，我方在庭后发表质证意见，但吴建英一直未将判决书复印件给我方，按照民事诉讼法规定，原告起诉时应当按照被告人数的要求提供证据副本，吴建英在庭审中突然拿出该证据，因内容太多导致我方无法在法庭中当场质证并发表质证意见，剥夺了我方的诉讼权利。综上，吴建英所主张的债权已过诉讼时效，且不能证明其已经履行了170万元的现金支付义务，其所举证据均与本案不属于同一法律关系的事实，与本案的民间借贷关系无关，5份判决未经质证不得作为判决依据，请求二审法院驳回吴建英的诉讼请求。吴建英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。第一，根据被上诉人提供的证据可以看出，被上诉人于2015年、2016年、2017年、2018年、2019年均向法院提起诉讼，向上诉人主张权利，因此本案未超出诉讼时效。第二，根据民事诉讼法第一百二十七条规定人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的应当在提交答辩状前提出，上诉人提管辖权异议的时间已过时效。吴建英向一审法院起诉请求：1.请求被告向原告偿还借款180万元及利息（利息支付时间自2011年10月25日起至被告还清之日止，按年利率24%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年10月19日，原告吴建英中国银行账户（账号62166660**********）收到账号为91066000191310003的账户转账汇款人民币180万元。同日，吴建英通过中国银行账户（账号62166660**********）转账人民币180万元至被告李建军银行账户（账号2221********）。2011年10月25日，吴建英（甲方）与李建军（乙方）签订借款协议，载：甲方自2011年10月25日起借款人民币170万元予乙方，为期三年。乙方按月息3%向甲方逐月支付利息，金额为人民币51000元。吴建英在落款甲方处签字按手印，李建军在落款乙方处签字按手印。另，李建军在借款协议上注明今收到吴建英现金170万元，并签字按手印。另查明，吴建英、薛某某与李建军、金某、左某曾于2011年10月18日签订房屋买卖契约，后因产生房屋买卖合同纠纷吴建英向一审法院提起诉讼，一审法院经审理作出（2017）鲁0102民初2863号民事判决，对房屋买卖契约的效力以及其他事项的处理作出了认定。后金某、左某不服该判决上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院经审理作出（2018）鲁01民终6425号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在（2018）鲁01民终6425号判决中认定，金某、左某、李建军已付购房款259万元，其中王静转给吴建英的180万元认定为已付购房款，吴建英对该180万元享有支配和收益权。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告吴建英提供的证据，结合其与被告李建军对案件事实分别所作的陈述，能够确定吴建英作为出借人与借款人李建军之间存在民间借贷合同关系的法律事实成立，并依法生效。一审法院确定吴建英向李建军交付借款人民币180万元。李建军作为借款人对其返还借款义务的履行承担举证责任，但未予举证，应当承担相应不利法律后果。李建军主张吴建英未实际履行出借义务，借贷法律关系不成立，但其并未提供确实充分证据证明，故对其主张，一审法院不予采纳。李建军应当返还吴建英借款本金180万元，并支付借款利息（以180万元为基数，自2011年10月25日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告李建军返还原告吴建英借款本金人民币180万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告李建军支付原告吴建英借款利息（以人民币180万元为基数，自2011年10月25日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21000元，由被告李建军负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴建英、薛某某与李建军、金某、左某曾于2011年10月18日签订房屋买卖契约，后因产生房屋买卖合同纠纷吴建英提起诉讼，后本院于2018年10月22日作出（2018）鲁01民终6425号民事判决，该判决业已生效，该判决认定“金某、左某、李建军已付购房款259万元，其中王静转给吴建英的180万元认定为已付购房款，吴建英对该180万元享有支配和收益权。此后，吴建英又将该款项转给李建军使用，李建军由此向吴建英支付利息447000元，该利息应认定为吴建英基于其与李建军之间的借贷关系而获得的收益”，结合吴建英提供的银行转账凭证，一审法院认定吴建英作为出借人与借款人李建军之间存在民间借贷法律关系并无不当。吴建英已向李建军交付借款180万元，李建军作为借款人对其已偿还借款承担举证责任，因其未能提供有效证据予以证明，故应当承担举证不能的不利后果。李建军主张吴建英未实际履行出借义务，借贷法律关系不成立，但其并未提供确实充分证据证明，且与上述生效判决的认定不符，一审法院对其该项主张未予采信并无不当，李建军应当返还吴建英借款本金180万元，并支付借款利息。二审中，李建军主张涉案债权已超过诉讼时效，经审查，吴建英于2015年、2016年、2017年、2018年、2019年均向法院提起诉讼向李建军主张权利，因此，涉案款项并未超出诉讼时效。关于本案管辖权的问题，根据民事诉讼法规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，二审中无权提出管辖权异议，故本院对该项主张不予支持。关于吴建英提供的五份裁判文书的质证问题，李建军主张这五份裁判文书内容太多无法在庭审中发表质证意见，但李建军作为案件当事人已在相关案件中发表意见，就案件事实问题已知晓，其诉讼权利未受影响，本院对其该项主张不予采纳。综上所述，李建军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人李建军负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  尹逊航二〇二〇年六月二十八日书记员  杨 娟