广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5313号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。被告：刘晓华，男，1978年10月2日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：黄德莉，女，1986年10月27日出生，汉族，户籍住址广东省南雄市,现住广东省广州市越秀区。被告：黄德均，女，1980年1月7日出生，汉族，住广东省南雄市。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被告刘晓华、黄德莉、黄德均金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行的委托诉讼代理人黄婕曼，被告刘晓华、黄德莉到庭参加了诉讼，被告黄德均经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘晓华支付至欠款清偿之日止的本金、利息、还款违约金，暂计至2020年5月27日共计64282.47元（其中本金51392.2元、利息11159.92元、还款违约金1730.35元），其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日止；2.原告对涉案抵押物（车牌号为粤Ｂ×××××的小汽车）享有优先受偿权；3.被告黄德莉对被告刘晓华的债务承担连带保证责任；4.被告黄德均对被告刘晓华的债务承担共同清偿责任；5.被告刘晓华、黄德莉、黄德均承担本案受理费。事实和理由：2013年6月13日，原告和被告刘晓华签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定被告刘晓华以信用卡（卡号：62×××58）为媒介向原告借款110000元，分36期还清，并约定了手续费、利息、滞纳金、还款违约金的计算方式（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）。被告刘晓华领用信用卡后，曾偿还过部分分期借款，但后续未能按期还款。2013年6月13日，原告与被告黄德莉签订《中银信用卡购车分期付款保证合同》约定被告黄德莉对被告刘晓华签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》项下全部债务承担连带保证责任。被告刘晓华领用信用卡后，曾偿还过部分分期借款，但后续未能按期还款，截至2020年5月27日，尚欠本金、手续费、利息、滞纳金、还款违约金共计64282.47元。同时，双方约定被告刘晓华以其所购的粤Ｂ×××××的小汽车作为抵押，以保证清偿全部借款。被告刘晓华在签约时向原告提交了配偶的身份证明及婚姻关系证明材料，证明借款时被告刘晓华与被告黄德均为夫妻关系。鉴于被告刘晓华贷款用于家庭生活使用，根据婚姻法有关规定涉案贷款应属于夫妻共同债务，应由双方共同清偿。原告依约向被告刘晓华支付了借款，但被告刘晓华未能依约按期偿还欠款，违反了合同约定，经原告多次催收，仍未归还。因此，原告依据合同约定向被告刘晓华宣告涉案合同项下所有欠款全部已经到期，主张一次性收回所有欠款。被告刘晓华答辩称，同意原告的诉讼请求。对于原告主张的事实没有异议，但是本案债务与其配偶黄德均没有关系。被告黄德莉答辩称，其是2013年6月13日签订的涉案担保合同，其担保的是3年的贷款，其以为担保已经结束，为何原告没有告诉其被告刘晓华没有清偿全部债务。其是收到法院传票后才知道本案事宜，其以为被告刘晓华已经偿还全部债务。被告黄德均于庭后答辩称，承认涉案债务是其和被告刘晓华的夫妻共同债务，的确是用涉案的贷款买了一辆车，但是买车的时候其是不知道的，车辆仍在使用中。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行围绕其诉请依法提交了证据：1.《中银信用卡购车分期付款申请表》；2.结婚证；3.《中银信用卡购车分期付款借款合同》及附件《领用合约》；4.《中银信用卡购车分期付款抵押合同》及抵押财产清单；5.机动车登记证书；6.《中银信用卡购车分期付款保证合同》；7.借款借据；8.信用卡未还款查询表、交易流水；9.关于信用卡项目调整的公告。被告刘晓华围绕其答辩依法提交了证据：结婚证。被告黄德莉、黄德均没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据上述证据，本院认定事实如下：2013年6月13日，原告（经办行）与被告刘晓华（持卡人）签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（合同编号：2013年JLWQF字0276号），约定合同项下购车分期额度为（大写）壹拾壹万元正（小写）110000元，分期期数36期（一期为一个月）。购车分期手续费费率为购车分期额度的12%，金额为（大写）壹万叁仟贰佰元正（小写）13200元。持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。《中银信用卡购车分期业务通用条款》《中银信用卡领用合约》构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。《中银信用卡领用合约》约定：甲方（被告刘晓华）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%）。甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-您已还金额）×5%]。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方（原告）计入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。合同签订后，原告向被告刘晓华发放了贷款110000元。2013年6月13日，原告（抵押权人）与被告刘晓华（抵押人）签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（合同编号：2013年DLWQF字0276号），约定主合同为抵押权人与借款人刘晓华之间签署的编号2013年JLWQF字0276号的《中银信用卡购车分期付款借款合同》及其修订或补充。主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。抵押物为有关情况见抵押物清单。主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，抵押人以抵押物对之承担担保责任。抵押物清单记载抵押物车牌号码为粤Ｂ×××××、发动机号CA×××80、车架号LB×××68，所有权人刘晓华。同月28日，双方于深圳市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记，抵押权人为原告，车辆注册登记信息显示涉案抵押车辆信息与抵押合同记载一致，机动车所有人为被告刘晓华。2013年6月13日，原告（债权人）与被告黄德莉（保证人）签订《中银信用卡购车分期付款保证合同》（合同编号：2013年BLWQF字0276号），约定主合同为债权人与持卡人刘晓华之间签署的编号2013年JLWQF字0276号的《中银信用卡购车分期付款借款合同》及其修订或补充。主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因持卡人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为全程连带责任保证。主合同项下全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。2016年9月27日，原告发出《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》，调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。据原告提交的交易流水显示,自2019年5月27日起,涉案借款起计利息及还款违约金。庭审中，原告主张截至2020年5月27日，被告刘晓华尚欠借款本金51392.2元、利息11159.92元、还款违约金1730.35元，诉请利息不含复利并明确表示不诉请被告刘晓华支付复利。另外，原告表示涉案借款主借人是被告刘晓华，当时借款到期后，主借人刘晓华提出债务重组，故借款期限重新起算，但是暂时没有找到证据。被告刘晓华称涉案的借款合同期满后，其未能清偿全部的借款，为此其曾经去原告处签过协议，延长了还款期限，但是具体时间、内容记不清了，其手上也没有书面的证据。另外，被告黄德均与被告刘晓华均确认双方为夫妻关系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告刘晓华签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》《中银信用卡购车分期付款抵押合同》、原告与被告黄德莉签订的《中银信用卡购车分期付款保证合同》的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守合同义务。签订合同后，被告刘晓华未按约定还款，已构成违约，应当向原告承担违约责任，原告有权宣布欠款全部已经到期，一次性收回所有欠款。被告刘晓华明确表示同意原告针对其的诉请，但本案不仅涉及主债务人的责任，故对于原告诉请仍需审查。关于还款违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起应予取消。原告仅以公告的形式告知取消收取“滞纳金”，对逾期还款行为收取“还款违约金”，而未与被告刘晓华通过协议约定，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告主张被告刘晓华支付还款违约金的依据不充分，本院不予支持。关于利息标准的问题，案涉借款属于车贷，是通过信用卡形式发放的金融借款，以车辆作为抵押并非信用贷款，故依照公平原则，原告要求被告刘晓华支付的利息标准应以年利率24%为限，经审查原告计收利息的标准未超过年利率24%。关于抵押权的问题，原告与被告刘晓华已签订抵押合同并就涉案车辆办理了抵押登记，抵押权有效设立，故原告诉请实现抵押权有事实及法律依据。综上，原告要求被告刘晓华返还欠款本金51392.2元及利息并针对涉案抵押车辆行使抵押权的诉请，本院予以支持。被告黄德均承认涉案债务是其与被告刘晓华的夫妻共同债务，故对于原告要求被告黄德均承担共同清偿责任的诉请，本院予以支持。关于被告黄德莉的保证责任问题。原告与被告刘晓华均表示在借款到期时曾协商延长了还款期限，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，原告未举证证实被告黄德莉书面同意延长保证期间，应承担相应的法律后果。本案保证期间应为主债务的履行期第一次届满之日起两年，原告未在合同约定的保证期间要求被告黄德莉承担保证责任，故被告黄德莉免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘晓华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行返还借款本金51392.2元及利息（利息以51392.2元为基数，自2019年5月27日起至款项实际还清之日止，按涉案《中银信用卡领用合约》约定的方式及标准计算）；二、被告刘晓华不履行上述判项所确定的债务时，原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行有权就被告刘晓华名下车牌号码为粤Ｂ×××××的小型普通客车以折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿；三、被告黄德均就本判决主文第一项所确定的被告刘晓华的债务承担共同清偿责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，由原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行负担19元，被告刘晓华、黄德均负担673元（受理费原告已预交，同意本院不予退回，两被告应付部分由两被告迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈锦堂二〇二〇年六月二十八日书记员  黄 燕徐思铭