云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初965号原告：昆明飞凯劳保商贸有限公司，统一社会信用代码：9153010075067002X2。住所：云南省昆明市官渡区高原明珠五金机电商城B9-B10幢B9-8号。法定代表人：赵燕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙德志，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明东磷贸易有限公司，统一社会信用代码：915301007097689576。住所：昆明东风西路11号顺城写字楼B幢15楼1504室。法定代表人：陈志康，执行董事兼总经理。被告：云南南磷集团电化有限公司，统一社会信用代码：91530129795158505P。住所：云南省昆明市寻甸县金所乡工业小区。法定代表人：刘华，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：岳全林、张佳，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明飞凯劳保商贸有限公司与被告昆明东磷贸易有限公司、云南南磷集团电化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，依法适用普通程序,独任公开开庭进行了审理。原告昆明飞凯劳保商贸有限公司的委托诉讼代理人孙德志，被告王成，被告被告昆明东磷贸易有限公司、云南南磷集团电化有限公司的共同委托诉讼代理人张佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明飞凯劳保商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付货款3032462.25元；2、请求判令两被告以上述金额为基数、以中国人民银行同期贷款利率为基础、参照逾期罚息利率计算，向原告支付自起诉之日起至实际付清全款之日的资金占用费（以年利率4.25%为基础、增加50%罚息，暂不计算具体金额）；3、请求判令被告承担本案受理费、保全费、鉴定费、评估费、审计费等诉讼相关费用。事实和理由：2009年至2018年期间，两被告以“南磷集团”名义，多次通过同一批工作人员向原告发出购货需求要约后，购进原告经营的劳保用品。每次买卖合意达成后，原告将相应货物发送至两被告指定仓库，由被告工作人员签收相应收货单。事后，再由原告根据两被告要求、依据收货清单开具增值税发票交予两被告工作人员，由两被告工作人员签收发票并收回相应收货清单。而后，两被告逐步通过转账及汇票承兑的方式向原告支付货款。但至起诉之日，经原告催要，两被告仍有共计3032462.25元货款未付清。原告认为，合法的买卖关系应受法律保护，两被告应支付相应款项。被告的行为已给原告造成巨大损失，应当依法承担相应责任。故原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等有关规定，诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告昆明东磷贸易有限公司、云南南磷集团电化有限公司辩称，1、原告应当承担举证责任，举证不能应当承担相应的不利后果；原告应当举证证明双方之间买卖合同的成立，并且证明其实际交付了相应的货物，原告才能要求被告付款，如果不能证明应当承担不利的后果；2、诉状所称，自2009年到2018年期间，被告认为原告的部分请求超过了相应的诉讼；3、原被告之间确实存在着劳保用品的采购业务，但是原告主张的部分资金不应当被支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告昆明飞凯劳保商贸有限公司与被告昆明东磷贸易有限公司、云南南磷集团电化有限公司自2009年起有供应劳保用品的业务往来。2009年至2018年，原告昆明飞凯劳保商贸有限公司向被告昆明东磷贸易有限公司开具增值税发票金额共计为5711881.25元；原告昆明飞凯劳保商贸有限公司向被告云南南磷集团电化有限公司开具增值税发票金额共计为942261元；2010年至2018年期间，原告昆明飞凯劳保商贸有限公司向被告云南南磷集团电化有限公司开具增值税发票金额共计为942261元。2018年1月12日，原告昆明飞凯劳保商贸有限公司向云南南磷集团弥勒磷电有限公司开具增值税发票20720元。另2016年6月23日至2016年11月24日期间，原告昆明飞凯劳保商贸有限公司提供金额共计221825元的采购入库单，该金额未开具增值说发票，庭审中被告昆明东磷贸易有限公司认可该金额系其工作人员签收。庭审中查明被告昆明东磷贸易有限公司、云南南磷集团电化有限公司、云南南磷集团弥勒磷电有限公司向原告昆明飞凯劳保商贸有限公司的付款情况如下：1、2010年8月26日至2017年8月18日期间，被告昆明东磷贸易有限公司共计向原告支付3515880元，庭审中双方均认可该款项为涉案货款；2、2012年9月11日至2013年8月6日期间，被告云南南磷集团电化有限公司共计向原告支付555120元，庭审中双方均认可该款项为涉案货款；3、2018年1月9日，云南南磷集团弥勒磷电有限公司向原告支付20000元。另确认：庭审中，原告明确第三项诉讼请求仅产生案件受理费。本院认为，首先，本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案中，各方当事人虽未签订书面的买卖合同，但是结合增值税发票、两被告的支付货款记录、交易习惯可认定买卖合同成立。另本案中存在持续供货以及持续付款的情形，故对于两被告主张本案诉讼时效已过的抗辩，本院不予采纳。但应当说明的是，本案中原告开具给被告昆明东磷贸易有限公司、被告云南南磷集团电化有限公司、案外人云南南磷集团弥勒磷电有限公司增值税发票均是分别开具，且付款也均是各当事人分别付款。故原告无证据证明被告昆明东磷贸易有限公司、被告云南南磷集团电化有限公司是作为合同一方当事人共同向原告购买货物，原告也无证据证明两被告存在财务混同的情形，故本案中两被告与原告之间属于两个独立的买卖合同关系，两个被告的应付货款应分别计算。其次，关于被告昆明东磷贸易有限公司的责任。2009年至2018年，原告昆明飞凯劳保商贸有限公司向被告昆明东磷贸易有限公司开具增值税发票金额共计为5711881.25元，另庭审中被告昆明东磷贸易有限公司认可收到2016年6月23日至2016年11月24日期间“金额共计221825元的采购入库单”中载明的货物，上述被告昆明东磷贸易有限公司的应付货款为5933706.25元，扣减被告昆明东磷贸易有限公司的已付货款3515880元，本院依法确认被告昆明东磷贸易有限公司还应支付原告昆明飞凯劳保商贸有限公司货款2417826.25元。另由于被告昆明东磷贸易有限公司未按约履行付款义务给原告造成资金占用损失，本院依法确认被告昆明东磷贸易有限公司应支付原告昆明飞凯劳保商贸有限公司欠付货款2417826.25元自起诉之日（2020年1月16日）至实际清偿之日按年利率6%计算的资金占用损失。第三，关于被告云南南磷集团电化有限公司的责任。2010年至2018年期间，原告昆明飞凯劳保商贸有限公司向被告云南南磷集团电化有限公司开具增值税发票金额共计为942261元。扣减被告云南南磷集团电化有限公司的已付货款555120元，被告云南南磷集团电化有限公司还应支付原告昆明飞凯劳保商贸有限公司欠付货款387141元。另由于被告云南南磷集团电化有限公司未按约履行付款义务给原告造成资金占用损失，本院依法确认被告云南南磷集团电化有限公司应支付原告昆明飞凯劳保商贸有限公司欠付货款387141元自起诉之日（2020年1月16日）至实际清偿之日按年利率6%计算的资金占用损失。第四，本案中，2018年1月9日云南南磷集团弥勒磷电有限公司向原告支付20000元，2018年1月12日，原告昆明飞凯劳保商贸有限公司向云南南磷集团弥勒磷电有限公司开具增值税发票20720元。该金额应系原告昆明飞凯劳保商贸有限公司与云南南磷集团弥勒磷电有限公司的合同关系，原告不能证明与本案有关，故对上述款项在本案中不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告昆明东磷贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆明飞凯劳保商贸有限公司欠付货款2417826.25元，并支付该款项自2020年1月16日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用损失；二、被告云南南磷集团电化有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆明飞凯劳保商贸有限公司欠付货款387141元，并支付该款项自2020年1月16日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用损失；三、驳回原告昆明飞凯劳保商贸有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31060元，由原告昆明飞凯劳保商贸有限公司负担2060元，由被告昆明东磷贸易有限公司负担25000，由被告云南南磷集团电化有限公司负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 王 凡二〇二〇年六月十五日书记员 涂馨月