湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终689号上诉人（原审被告）曾某3，男，1954年12月28日出生，汉族，户籍地湖南省武冈市，现住湖南省长沙县。委托诉讼代理人曾垂吉（系曾某3之子），男，1978年9月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人（原审被告）唐某，女，1953年7月18日出生，汉族，户籍地湖南省武冈市，现住湖南省长沙县。委托诉讼代理人曾垂吉（系曾某3之子），男，1978年9月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人（原审被告）曾某4，女，2002年8月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。法定代理人姜某（系曾某4母亲），女，1982年10月25日出生，汉族，住湖南省武冈市。上诉人（原审被告）曾某1，男，2003年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙县。法定代理人姜某（系曾某1母亲），基本情况同前。被上诉人（原审原告）曾某2，女，2008年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。法定代理人范某（系曾某2母亲），女，1972年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上诉人曾某3、唐某、曾某4、曾某1与被上诉人曾某2继承纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初373号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理，本案现已审理终结。上诉人曾某3、唐某、曾某4、曾某1上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被继承人曾垂荣欠案外人李志军的10万元债务缺乏事实和法律依据，范某提交的书面材料并非双方诉前协议，协议无双方当事人的签名和日期，该协议并未生效。曾垂荣的家人及上诉人未曾见过也没有听曾垂荣生前说起过李志军，对曾垂荣生前向李志军借款的情况不知情，也没有收到李志军的债权凭证。范某并未提交借条、借款合同以及其他证据证明李志军的债权情况，因此曾垂荣生前与李志军不存在借贷关系。被上诉人曾某2辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。曾某2向一审法院起诉请求：1、曾某3、唐某、曾某4、曾某1立即向曾某2支付分配款款项333891元，并按年利率6%的标准支付自2017年9月4日起至实际清偿之日止的资金占有利息（暂算至2018年12月1日为24931元）；2、本案的诉讼费用由曾某3、唐某、曾某4、曾某1承担。经一审法院审理查明：一、双方当事人无争议的事实。1、被继承人曾垂荣，男，1979年9月4日出生，汉族，生前系汽车驾驶员，住湖南省长沙县。曾垂荣的父亲曾某3、母亲唐某。曾垂荣与姜某于××××年××月××日登记结婚，婚后共同生育曾某4、曾某1，双方于2007年登记离婚。曾垂荣与范某于××××年××月××日登记结婚，婚后共同生育曾某2，双方于2013年3月27日登记离婚。曾垂荣于2017年9月4日因交通事故去世。2、属于被继承人曾垂荣的遗产有：保险公司赔偿款600000元；曾垂荣生前与陈佳宏、罗明多合伙经营汽车运输业务，散伙结算，曾垂荣一方分得376332.50元；位于湖南省长沙县房屋一套（以下简称504号房屋，双方对该房屋价值有争议）；曾垂荣养老保险个人账户余额9417.08元。保险赔款、散伙结算分得款项由曾某3保管，房屋由曾某3、唐某、曾某4、曾某1共同居住，9417.08元由范某保管。曾某3、唐某、曾某4、曾某1主张曾垂荣生前有奇瑞汽车一辆属于遗产，曾某2明确表示不参与该车辆的继承。3、曾垂荣因交通事故去世后，丧事由范某、曾垂吉经手办理，双方表示费用已经结算清楚，不在遗产中抵扣。双方因遗产分配问题协商未果，曾某2诉至一审法院，提出前述诉讼请求。4、曾某3、唐某、曾某4、曾某1提出，长沙市人力资源和社会保障局可发放曾垂荣丧葬费和抚恤金约5万元，暂未发放到位。二、双方有争议的事实1、关于504号房屋一套的价值，双方争议较大。诉讼中，曾某3、唐某、曾某4、曾某1申请评估，一审法院依法委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司长沙分公司进行评估，该公司于2019年7月8日出具《房地产估价报告》，确定该房地产于价值时点2019年6月21日的市场价值取整为53.72万元。2、关于曾垂荣生前债务。曾某2主张曾垂荣买车时向李志军借款100000元，属于曾垂荣生前个人债务，曾某3、唐某、曾某4、曾某1认为无充足证据证明借款用于买车。曾某3、唐某、曾某4、曾某1主张，曾垂荣生前购买汽车时收到父母150000元，属于曾垂荣生前个人债务，曾某2认为属于父母赠予曾垂荣。曾某3、唐某、曾某4、曾某1主张504号房屋尚欠按揭贷款27683.63元属于曾垂荣生前债务，曾某2认为评估时已经考虑，谁分得房屋由谁偿还。一审法院认为，关于购车借款，双方诉前协议时已同意该两笔债务用遗产先偿还，然后分割遗产，一审法院予以确认。关于504号房屋尚欠房贷27683.63元，因房屋已列入遗产范围，房贷理应作为被继承人生前债务以遗产偿还。3、曾某3、唐某、曾某4、曾某1主张曾某2法定代理人范某名下位于湖南房屋一套属于被继承人曾垂荣与范某同居期间的共同财产，一半应列入曾垂荣遗产范围。一审法院认为，该房屋属于案外人范某签订合同购买，现尚未取得房产证，目前证据不足以认定属于曾垂荣与范某同居期间的共同财产，曾某3、唐某、曾某4、曾某1可凭证据另行主张权利。一审法院认为：一、本案为继承纠纷。被继承人曾垂荣生前未立遗嘱，故按法定继承处理。本案中，曾某2、曾某3、唐某、曾某4、曾某1分别系曾垂荣的父母、子女，五人均属于第一顺序继承人，五人享有平等的继承权。二、被继承人曾垂荣的遗产价值为1522949.58元（600000＋376332.50＋537200＋9417.08）。被继承人曾垂荣生前债务277683.63元（150000＋100000＋27683.63），可由主要遗产保管人曾某3以遗产先行偿还，偿还债务之后，继承人实际可以继承的遗产价值为1245265.95元，五人平均继承，每人可继承遗产价值249053.19元。考虑到曾某3、唐某、曾某4、曾某1现居住在504号房屋内，该房屋由曾某3、唐某、曾某4、曾某1共同继承为宜，曾某3、唐某、曾某4、曾某1则应给付曾某2继承曾垂荣遗产的价值239636.11元（249053.19-9417.08）。曾某2诉讼请求超出上述金额的部分，因无事实依据，一审法院不予支持。曾某2请求曾某3、唐某、曾某4、曾某1支付遗产占有利息的诉讼请求，没有依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：一、限曾某3、唐某、曾某4、曾某1在本判决生效后十日内支付曾某2继承曾垂荣遗产的价值239636.11元；二、驳回曾某2的其他诉讼请求。一审案件受理费6682元，减半收取3341元，财产保全费2420元，合计5761元，由曾某2负担1152元，曾某3、唐某、曾某4、曾某1负担4609元。本院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为：曾某3、唐某、曾某4、曾某1上诉称“一审法院认定被继承人曾垂荣欠案外人李志军的10万元债务缺乏事实和法律依据，范某提交的书面材料并非双方诉前协议，协议无双方当事人的签名和日期，该协议并未生效。曾垂荣的家人及上诉人未曾见过也没有听曾垂荣生前说起过李志军，对曾垂荣生前向李志军借款的情况不知情，也没有收到李志军的债权凭证。范某并未提交借条、借款合同以及其他证据证明李志军的债权情况，因此曾垂荣生前与李志军不存在借贷关系”，经查，诉前协议虽为范某所写，但是诉前协议系曾某3、唐某、曾某4、曾某1向法院提交的证据，用以证明曾垂荣欠其父母15万元债务的事实，结合范某提交的李志军银行转账流水等其他证据，足以认定曾垂荣欠李志军的10万元债务属实，故该上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人曾某3、唐某、曾某4、曾某1上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6682元，由上诉人曾某3、唐某、曾某4、曾某1负担。本判决为终审判决。审判长 于 峰审判员 胡益民审判员 李 芳二〇二〇年六月二十四日法官助理汤英姿书记员陈倩羽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。