贵州省龙里县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2730行初17号 原告沈建平，男，1956年12月11日生，布依族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县。 被告惠水县交通运输局，住所地惠水县濛江街道办事处惠高大道西侧。 法定代表人张齐国，系该局局长。 原告沈建平诉被告惠水县交通运输局（以下简称惠水交通局）确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告沈建平诉称，惠水交通局于2017年年底修建惠水县好花红镇至芦山镇乡村公路，其作为建设单位没有依照《贵州省行政许可实施程序规定》进行工程立项和公示，擅自将工程发包并组织施工。在施工过程中，惠水交通局工作人员负责现场指挥，在未经原告同意的情况下，将修建公路所产生的石头、泥巴、废料等倒入原告的责任田内，造成其承包的责任田被破坏、占用，无法恢复和耕种。原告为此多次向相关部门反映诉求，均回复惠水交通局在占用农民耕地时已与河坝村村民委员会达成协议，无偿使用村民耕地，如村民有疑问可向村委会主张权益。原告到村委询问赔偿事宜，村委会又以没有经济实力为由拒绝支付任何赔偿，故诉至本院，请求：1．依法确认被告违法行政行为；2．依法确认被告工作人员现场指挥实施违法行为造成原告损失；3．本案诉讼费由被告承担。 被告惠水交通局辩称，1．十二五期间，惠水县原400多个村合并为200多个村。十三五期间，为完善村与村之间的公路畅通，惠水交通局根据实际需要开展撤并建制通村公路建设的相关工作。在实施时，未采取单独立项，按照上级交通主管部门安排，将采集的项目在贵州省电子地图系统进行申报入库，上级交通主管部门根据项目库下达建设计划。2017年11月北京环亚恒信建设工程咨询有限公司依据《中华人民共和国招标投标法》对惠水县撤并建制村通硬化路进行施工招标，中标人为惠水县永利建设工程有限公司，并于2017年12月22日进行公示，公示期为2017年12月22日至12月25日，公示期结束后，惠水交通局于2017年12月28日与惠水县永利建设工程有限公司签订建设施工总承包合同。在进场施工前，惠水交通局分别与好花红镇政府及河坝村村支两委对接，并明确告知因施工需要所占用土地由村支两委协调解决，无补偿费用。施工单位进场后在道路的起点和终点设置项目公示牌，对项目建设情况进行公示并接收群众监督，这与原告提出的未进行项目立项和公示事实不符。因雨水冲刷及自然塌落等原因导致土石方掉落在原告的责任田内，侵占责任田的行为属于民事行为，而非行政行为，与原告提出的行政违法行为事实不符。2．原告提出依法确认惠水交通局工作人员现场指挥实施违法行为造成原告损失的主张不成立。理由：惠水交通局与惠水县永利建设工程有限公司签订施工合同后，惠水县永利建设工程有限公司安排施工队伍进场施工，现场负责人为杨国明，具体管理现场施工，施工过程中土石方开挖、运输、倾倒等属施工单位的自发行为。该施工设计图中第一篇第五点中周围环境与自然景观协调情况中有规定，有组织借、弃路基土石方，尽可能调运解决、形成有序的借方和弃方，不得任意就地取、弃。《惠水县农村公路项目施工管理办法（试行）》第三章第四十二条规定，施工单位不得随意弃土弃渣，乱砍乱伐；惠水县永利建设工程有限公司在投标文件第85页文明施工及环境保护措施第三点渣土排放措施中明确对于渣土等固体废弃物，应集中处理，不随意弃置。在施工过程中惠水交通局发现该项目有随意弃土的行为后，督促项目施工单位进行整改，现场负责人杨国明于2018年3月14日承诺按相关法律法规处理弃土堆放问题。在整个施工过程中，惠水交通局安排的技术人员仅对项目的实施进行技术指导及采取不定期巡查，从未指挥施工单位将土方随意倾倒，这与原告提出的工作人员现场指挥实施倒渣土行为不符。3．原告提出要求赔偿侵占责任田、庄稼损失费、误工费及交通费的主张不成立。理由：原告反映的因修建惠水县曾家山至芦山纳冗撤并建制村通硬化路项目侵占责任田，该侵占行为主体责任单位为惠水县永利建设工程有限公司，非惠水交通局。《关于进一步明确惠水县“组组通”公路建设有关事项的通知》（惠扶领［2017］31号）文件相关要求，各镇（街道）成立脱贫攻坚“组组通”公路建设领导小组，由镇（街道）主要领导任组长，分管交通副镇长任副组长，包村干部、驻村工作组及村组干部成员，对辖区内“组组通”公路的计划、实施、协调和质量监督负总责，驻村工作队及村“两委”要做好用地协调、矛盾化解等工作。惠水交通局与惠水县永利建设工程有限公司签订的《惠水县撤并建制村通硬化路施工总承包合同》第二部分通用条款中“公路工程国内招标文件范本（2003年版）”第48页明文规定，在整个施工过程中对承包人采取的安全、保卫和环境保护措施，业主和监理工程师有权监督，并向承包人提出整改要求；如果由于承包人未能对其负责的上述事项采取各种必要的措施而导致或发生与此有关的人身死亡、罚款、索赔、损失赔偿、诉讼费用及其他一切责任应由承包人负责。原告反映责任田被修路产生的渣土倾倒而侵占是事实，但原告提出的侵占责任田如果是土地协调问题，责任主体应为惠水县好花红镇河坝村村支两委，如果为施工单位私自行为侵占土地造成损失的，责任主体为惠水县永利建设工程有限公司，原告索赔主体与实际不符，所提出的理由不成立。根据以上事实和理由，原告的诉讼请求不符合事实与法律，也不符合《中华人民共和国合同法》相关规定，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，惠水交通局于2017年12月22日通过案外人北京环亚恒信建设工程咨询有限公司对惠水县撤并建制村通硬化路施工总承包项目进行公开招标。2017年12月27日，惠水县撤并建制村通硬化路施工总承包项目由案外人惠水县永利建设工程有限公司中标。2017年12月28日，惠水交通局作为发包方与案外人惠水县永利建设工程有限公司作为承包方就惠水县撤并建制村通硬化路施工总承包项目签订《公路工程建设施工合同》。案涉公路建设项目名称为惠水县曾家山至芦山纳冗撤并建制村通硬化路项目，系上述合同中的部分路段，经过河坝村境内，在合同签订后案外人惠水县永利建设工程有限公司进场施工，施工过程中产生的部分渣土、石头倾倒在原告的部分承包田内。原告系惠水县好花红镇河坝村村民，以原告为户主的该户家庭承包地总面积为10亩，地块数为10块。原告因其部分承包田被修路产生的渣土、石头倾倒在内遂诉至本院，要求判令如前诉请。 另查明，原告向惠水县好花红镇河坝村村民委员会反映其部分承包田被修路产生的渣土、石头倾倒在内之情况，惠水县好花红镇河坝村村民委员会于2018年11月5日向其出具《关于通村、通组路修建的基本情况说明》，内容为“好花红镇河坝村由交通局2017年度脱贫攻坚实施的通村、通组路项目，曾家山至芦山镇纳冗全程6.8公里，由于项目实施过程中部分土方堆积占用村民田土，因该项目无任何补偿经费，导致群众意见，村民委员会无法处理”。2019年7月，原告就上述情况向惠水县信访局反映。2019年9月26日，惠水县交通局向原告作出《关于沈建平信访事项的处理意见书》。2019年10月25日，原告向惠水县复查委员会提出复查申请，惠水县信访事项复查委员会于2019年12月3日向原告作出《关于沈建平信访事项的复查意见》。庭审中原告认可其被倾倒渣土的部分承包田未涉及征收。 本院认为，惠水交通局虽系行政机关，但其并不具备修建公路需要的相应建设施工资质，其须以民事主体身份将拟修建的公路项目与有相应专业资质的机构达成民事合同法律关系上的合意，进而实现公路修建完成并投入使用之目的，其与案外人惠水县永利建设工程有限公司签订的《公路工程建设施工合同》系民事行为，该合同约定了双方各自的权利义务，原告认为施工过程造成其损失的，系民事侵权法律关系，故原告之起诉不属于行政诉讼受案范围。庭审中，原告亦认可其承包的被倾倒渣土的田未涉及征收，即使案涉行为涉及征收，其起诉的主体也应当是征收部门。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告沈建平的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告沈建平。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本裁定则发生法律效力。 审 判 长  李晓燕 审 判 员  张洪河 人民陪审员  吴先英 二〇二〇年六月十五日 法官助理祝婷 书记员胡祖佳 附：本裁判文书适用的相关法律 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。