安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0123民初1472号原告：安徽传贤汽车贸易有限公司，住安徽省合肥市肥西县上派镇翡翠路与上小路交口西南国际车城9#105，统一社会信用代码913401230608045028。法定代表人：刘梅，该公司经理。委托诉讼代理人：马海燕，女，1977年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系该公司员工。被告:张幼海，男，1974年10月26日出生，汉族，住安徽省太和县。被告:王静，女，1974年7月28日出生，汉族，住安徽省太和县。被告:张军利，男，1986年4月16日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：徐金生，安徽天联天律师事务所律师。被告：太和县宏达运输有限公司，住安徽省阜阳市太和县经济开发区裕民西路30号（克献停车场院内），统一社会信用代码91341222MA2MW9HJ3N。法定代表人：张淑莲，该公司经理。委托诉讼代理人：祝丽娟，安徽炎黄律师师事务所律师。原告安徽传贤汽车贸易有限公司（以下简称“传贤公司”）与被告张幼海、王静、张军利、太和县宏达运输有限公司（以下简称“宏达公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告传贤公司的委托诉讼代理人马海燕，被告张幼海、王静，被告张军利的委托代理人徐金生及被告宏达公司的委托诉讼代理人祝丽娟均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告传贤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王静、张幼海立即向原告偿还欠款31174元及利息9743元，共计40917元（以剩余欠款本金31174元为基数，按照日利率3‰，自2020年3月29日期计算至款清之日）；2.判令被告张军利、宏达公司对上述款项及诉讼费承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月，王静、张幼海与传贤公司签订欠条、月还款计划，约定欠款38000元，利率为月息2.6%（逾期不还按照日利率3‰支付利息）。双方还约定由债务人承担出借人为实现债权支付的诉讼费、律师费、担保费用等。张军利作为担保人在担保承诺函、还款协议上签字，宏达公司作为担保人在月还款计划上签字。传贤公司按照约定将款项转账给欠款人，欠款人偿还了部分欠款后拒绝履行还款义务。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告张幼海、王静共同辩称：欠款是事实，同意按照法律规定还款。被告张军利辩称：请求驳回原告对答辩人的诉讼请求，原告无证据证明其转账给被告张幼海、王静38000元，原告无证据证明双方合同已成立。原告自认欠款月利率为2.6%，法庭应按照原告自认计算被告张幼海、王静的欠款本金及利息。被告张幼海、王静已经还款6笔共计35530元，截止2020年5月11日被告张幼海、王静欠款本金为18916.53元，法庭应按照该笔本金计算被告张幼海、王静的本息。被告宏达公司辩称：宏达公司不是案涉欠款的担保人，原告起诉宏达公司无事实和法律依据，应驳回原告对宏达公司的诉讼请求。原告诉请的欠款本机及利息计算有误。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，被告张幼海、王静与原告签订《还款协议》。该协议载明，因被告张幼海、王静向原告定做了总价为378000元的汽车，无法全额支付按揭首付款，而欠原告38000元。该38000元作为贷款，总本息还款额为61704元，每月等额还款本息为2571元。被告张军利作为担保方在《还款协议》上签名，表明承担连带责任保证担保。当天，被告张军利向原告出具担保承诺函，承诺对被告王静与原告签订的《还款协议》上的欠款本息及其他实现债权费用等承担连带责任保证担保。当天，被告张幼海、王静向原告出具欠到原告38000元的欠条和月还款计划。月还款计划载明，38000元分24期还清，每月还款2571元。2018年10月26日，被告张幼海、王静向原告还款3000元；12月30日还款19880元；2019年8月7日还款2075元；9月5日还款2075元；10月20日还款3500元；2020年5月10日还款5000元。原告传贤公司自认被告张幼海、王静在车辆卖了之后向原告支付174000元，其中有24000元是用于偿还本案欠款。以上事实，有当事人的陈述及提供的银行转账记录、借条等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，被告张幼海、王静以宏达公司名义购买车辆，委托原告传贤公司办理购车贷款手续，因购车首付款不足，由传贤公司代为垫付38000元，被告张幼海、王静因此给原告传贤公司出具了欠38000元的欠条。虽然该38000元没有直接交付给被告张幼海和王静，但该款中的20000元由传贤公司直接将其和银行贷款302000元一道支付给阜阳市海峰汽车销售公司和刘敏，另外有17000元系作为被告按时偿还车辆贷款的保证金缴纳至银行账户（该款在被告张幼海、王静不能按时偿还车辆贷款的月按揭款时由银行直接扣除），剩余1000元系原告收取的办理贷款的相关手续费用。可见该38000元欠款是实际发生，且被告张幼海、王静与传贤公司通过《欠条》《月还款计划》等形式对欠款金额、利息、还款方式、还款时间等进行了约定，是双方真实的意思表示，该借贷关系本院予以认定。根据原告与被告张幼海、王静达成的《月还款计划》载明的月还款额为2571元，可推算出借款的月利率为2.6%。从2018年6月13日起截止2018年12月30日，38000元按月利率2.6%计算共产生利息为6422元（38000元×2.6%×6.5个月）。截止2018年12月30日，被告张幼海、王静共计向传贤公司还款22880元（3000元+19880元），先扣除利息款6422元，则该日被告张幼海、王静偿还了本金16458元（22880元-6422元）。截止2018年12月30日，被告张幼海、王静仍欠传贤公司本金为21542元（38000元-16458元）。从2018年12月31日起截止2020年5月30日，21542元按月利率2.6%计算共产生利息为9522元（21542元×2.6%×17个月）。截止2020年5月30日，被告张幼海、王静共计向传贤公司还款36650元（2075元+2075元+3500元+5000元+24000元），先扣除利息款9522元，则截止2020年5月30日被告张幼海、王静共偿还了原告27128元（36650元-9522元），超过欠款本金21542元，多出了5586元（27128元-21542元）。因此，截止2020年5月30日止，被告张幼海、王静已经向传贤公司偿还了欠款本金38000元及相应的利息，并多出了5586元。故驳回原告传贤公司对被告张幼海、王静的诉讼请求。因被告张幼海、王静已经向传贤公司支付完了欠款的本金及利息，故本院对传贤公司请求被告宏达公司、张军利承担连带清偿责任的诉讼请求予以驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告安徽传贤汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费823元，减半收取411.5元，由原告安徽传贤汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  葛新伦二〇二〇年六月八日书记员  王 奔附法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。