文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初772号原告：伍常胜，男，1969年12月13日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。被告：重庆市汽车运输(集团)有限责任公司，住所地重庆市渝中区临江路60号，统一社会信用代码91500000020329693X。法定代表人：冉兴武，该公司董事。被告：重庆市汽车运输(集团)有限责任公司黔江公共汽车客运分公司，住所地重庆市黔江区城西办事处洞塘居委迎宾大道109号，统一社会信用代码915001145687395027。负责人：刘敏，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：杨珊瑛，重庆森平律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：蔡昭旭，重庆市汽车运输(集团)有限责任公司员工。被告：吴凤仙，女，1970年11月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：兰琼，女，1975年8月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：甘伟财，男，1972年4月12日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告伍常胜诉被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司（以下简称重庆汽运公司）、重庆市汽车运输（集团）有限责任公司黔江公共汽车客运分公司（以下简称黔江客运分公司）、吴凤仙、兰琼、甘伟财提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍常胜及其委托诉讼代理人张永福，被告重庆汽运公司、黔江客运分公司的共同委托诉讼代理人杨珊瑛、蔡昭旭，被告吴凤仙，被告甘伟财到庭参加诉讼。被告兰琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伍常胜向本院提出如下诉讼请求：1．判令五被告共同偿还原告代为垫付李友寿交通事故赔偿款差额14110.25元；2.判令由五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告伍常胜系黔江城区公交客车驾驶员，2019年1月30日，原告伍常胜受被告甘伟财的安排，驾驶被告吴凤仙、兰琼挂靠在被告重庆汽运公司，登记在被告黔江客运分公司名义下的渝H0××××号公交车，在黔江大桥头公交车站，乘客李友寿上车后，车辆启动后导致李友寿摔倒在车内受伤，原告伍常胜立即把李友寿送到重庆市黔江中心医院（以下简称中心医院）进行治疗经交警部门认定原告伍常胜承担本次事故的全部责任。原告伍常胜垫付了李友寿各项费用34843.25元，在保险公司报销了20733元，差额14110.25元，原告伍常胜就14110.25元差额部分找五被告偿还，五被告相互推诿。为此，原告为维护自己的合法权益诉至法院，望判如所诉。被告重庆汽运公司、黔江客运分公司共同辩称：1．被告重庆汽运公司、黔江客运分公司不是本案适格被告，原告伍常胜主张的是提供劳务者致害责任纠纷，而原告伍常胜并非被告重庆汽运公司、黔江客运分公司雇请，双方之间没有形成劳务合同关系或雇佣关系；2.原告的诉讼请求主张不合理，原告诉称交通事故产生的费用已经由保险公司予以报销，不存在差额部分，原告主张的所谓差额部分是原告本人与受害者自行协商的结果，是原告自愿支付给受害方的，被告不知情也未经被告同意，原告主张的差额部分不是保险公司应当报销的部分也不是被告应当赔偿的部分；3.渝H0××××号公交车登记车主是被告黔江客运分公司，车辆的实际经营者是被告吴凤仙和被告兰琼，被告吴凤仙和被告兰琼实行的是自负盈亏，二人与被告重庆汽运公司签订有《公交车单车责任经营合同书》；4.原告造成李友寿受伤存在重大过错，因此原告应自行承担损害后果。综上，请求依法驳回原告对被告重庆汽运公司和被告黔江客运分公司的起诉。被告吴凤仙辩称：1.被告吴凤仙和兰琼是渝H0××××号车的实际车主，二人是合伙关系并与被告重庆汽运公司签订了挂靠合同，二人与被告重庆汽运公司之间是挂靠关系，涉案车辆登记在被告黔江客运分公司的名下；2.被告重庆汽运公司、被告黔江客运分公司应该承担责任，因被告吴凤仙和兰琼给涉案车辆投保了保险，但是被告重庆汽运公司没有足额购买险种，留了一部分保险金在被告重庆汽运公司，差额赔偿部分应该由被告重庆汽运公司和被告黔江客运分公司承担。被告甘伟财辩称：1.涉案车辆是滚动经营，是车辆实际所有人推荐被告甘伟财来管理，被告甘伟财只是管理人，所以被告甘伟财不应该承担责任；2.所有车辆的保险是将保险金交给被挂靠公司，但公司只购买了少部分的保险，没有足额购买保险；3.原告主张已赔付的医疗费、护理费等被告方没有参与、也不知情。被告兰琼未出庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告伍常胜举示的身份证，能够证明伍常胜的身份信息，本院予以采信；2.原告伍常胜举示的道路交通事故认定书，能够证明交通事故发生的经过以及承担责任的主体，本院予以采信；3.原告伍常胜举示的李友寿的住院病历，能够证明李友寿受伤后在中心医院住院治疗的事实，本院予以采信；4.原告伍常胜举示的重庆市住院医药费专用收据，能够证明李友寿受伤住院后在中心医院住院治疗花费医疗费12870.77元，本院予以采信；5.原告伍常胜举示的门诊医药费专用收据，能够证明原告垫支李友寿门诊检查费1272.48元，本院予以采信；6.原告伍常胜举示的重庆康禄医疗器械有限责任公司出具的送货单，该送货单上盖有重庆康禄医疗器械有限责任公司的发票专用章，能够证明原告垫支李友寿腰胸外固定矫形器具费2200元，本院予以采信；7.原告伍常胜举示的重庆市黔江区山之地康复护理院有限责任公司出具的两张收据，对证明原告支付了李友寿住院期间的护理费的事实本院予以确认；8.原告伍常胜举示的其与李友寿签订的协议，系原告与李友寿之间达成的协议，本案被告并未参与其中，且该证据并未载明伍常胜给李友寿补偿的后续一切费用8000元的性质是什么，本院不予采信；9.原告伍常胜举示的中国大地财产保险股份有限公司赔款计划书、人伤费用拟算表，虽然原告伍常胜未签字确认，但能够证明因本次交通事故保险公司已就有关项目进行了理赔，本院予以采信；10.原告伍常胜举示的“滚协”驾驶员安全管理制度，能够证明原告伍常胜与被告吴凤仙之间就驾驶期间发生的安全事故责任如何承担进行了约定，本院予以采信；11.被告重庆汽运公司举示的公交车单车责任经营合同书，能够证明被告重庆汽运公司与被告吴凤仙、兰琼之间系车辆挂靠关系，本院予以采信；12.被告吴凤仙举示的渝H0××××号车的车辆行驶证和道路运输证，能证明该车登记在被告黔江客运分公司名下，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：渝H0××××号公交车登记在被告黔江客运分公司名下，系被告吴凤仙、兰琼实际所有，二人将车辆挂靠在被告重庆汽运公司经营。2019年1月30日，原告伍常胜驾驶涉案车辆行驶至黔江大桥头公交车站，当乘客李友寿上车后，原告伍常胜将车辆启动后导致李友寿摔倒在车内受伤。经交警部门认定，原告伍常胜承担本次事故的全部责任。事发次日，李友寿到中心医院住院治疗，经治疗46天，于2019年3月18日出院。原告伍常胜支付了李友寿住院医疗费12870.77元、护理费8500元、生活费2000元、门诊检查费1272.48元、胸腰外固定矫形器具费2200元、一次性补偿款8000元，合计34843.25元。后被告方针对该次事故主张了保险理赔，涉案车辆的投保公司中国大地财产保险股份有限公司制作了《人伤案件费用拟算表》，对李友寿的赔偿项目拟算为：医疗费索赔14143.25元、剔除费用2390.25元、核定11753元，后续治疗费索赔500元、核定500元，住院伙食补助费2760元、核定2760元，营养费索赔500元、核定500元，护理费索赔5520元、核定5520元，交通费索赔200元、核定200元，合计21233元，后实际赔付20733元，该笔理赔款已经支付给了原告伍常胜。庭审中，被告吴凤仙、甘伟财陈述涉案车辆与案外65.5台车辆是依照“滚协”制度共同经营、共负盈亏，被告甘伟财为该“滚协”推举的负责人。经本院释明，被告吴凤仙、甘伟财未向本院提交这65.5台车辆实际所有人或管理人的详细信息。事故发生后，原告伍常胜因此次事故被罚款5000元。本院认为，结合原、被告双方的诉辩内容，本案的争议焦点是：一、原告伍常胜垫付的赔偿差额部分能否支持；二、若该差额部分能支持则由谁承担支付义务。对此，本院评述如下：一、关于原告伍常胜垫付的赔偿差额部分能否支持的问题。经查，虽然保险公司已就本案事故进行了保险理赔，但该理赔是由被告方进行的理赔，并非原告与保险公司之间直接理赔，且保险公司的《人伤案件费用拟算表》、《赔款计划书》并无原告签字，本案中也无其他证据佐证原告对该保险理赔的金额予以了认可，因此被告抗辩交通事故损失已保险理赔完毕的意见，本院不予支持。本案中，原告伍常胜垫付李友寿医疗费用14143.25元、护理费8500元、生活费2000元、胸腰外固定矫形器具费2200元、一次性补偿款8000元，合计34843.25元。是否支持原告主张的差额部分，实际就是审查原告垫付的上述费用是否符合法律规定、保险理赔的各项费用是否已经足额赔付的问题。对此，本院分项评析如下：1.医疗费14143.25元，根据保险公司的《人伤案件费用拟算表》可知，医疗费14143.25元中仅理赔了11753元、还有2390.25元未赔付，但医疗费14143.25元原告提供了医药费专用收据予以支撑，均系其垫付的李友寿住院或门诊产生的费用，因此关于保险未赔付的2390.25元应当予以支持；2.胸腰外固定矫形器具费2200元，保险未赔付，但该费用系原告垫付的为李友寿购买器具费实际产生的费用，因此对于该未理赔的2200元器具费应当予以支持；3.护理费，原告伍常胜主张8500元（170元/天×50天），经查，虽然原告伍常胜提供了其垫付8500元护理费的收据，但其并未提供其雇请的护工是何级别的护理以及护工的劳务报酬标准，且根据住院病历来看李友寿仅住院46天，原告伍常胜主张的上述标准及天数均无依据，本院认为保险公司按照120元/天的标准赔付住院期间46天的护理费符合法律规定，护理费应当为2760元。因该笔护理费已经全部得到理赔，故对原告主张的差额部分，于法无据，本院不予支持；4.生活费，保险公司已理赔2760元，已经超出了原告垫付的2000元，因此生活费不存在差额；5.一次性补偿款8000元，原告伍常胜与李友寿签订的协议载明该费用系补偿的“后续一切费用”，但该费用仅是原告伍常胜与李友寿之间达成的协议，未经被告认可或同意，故协议内容对被告不具有约束力。本案中并无证据佐证协议中的该笔费用到底是什么性质的费用，原告伍常胜庭审中主张该笔费用为补偿的李友寿的残疾赔偿金，但其未提供证据证明李友寿的伤构成残疾；且即使是后续治疗费，保险公司理赔时也酌情理赔了后续治疗费，原告也未举示证据证明后续治疗费需要8000元。因此原告主张该一次性补偿款8000元于法无据，不应支持。此外，除医疗费、生活费、护理费外，保险还理赔了后续治疗费、营养费、交通费，原、被告对此均无异议，且计算标准也符合法律规定，故本院也予以支持。综上，本案的总损失应为25323.25元（保险理赔的20733元＋未理赔的医疗费2390.25元以及胸腰外固定矫形器具费2200元），原告伍常胜垫付的费用中其差额本院予以支持的为4590.25元（医疗费2390.25元＋胸腰外固定矫形器具费2200元），其主张的超出部分，于法无据，本院不予支持。二、若该差额部分能支持则由谁承担支付义务的问题。其一，被告黔江客运分公司虽系涉案车辆的登记车主，但黔江客运分公司的公司性质是分公司，该车实际由被告吴凤仙、兰琼所有，且无证据证明其对事故的发生具有过错，故被告黔江客运分公司不承担本次事故的责任。其二，被告重庆汽运公司系涉案车辆的被挂靠单位，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”以及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案损失实际是因为发生交通事故造成损害后产生的损失，因此，被告重庆汽运公司作为被挂靠人应当与挂靠人承担连带责任。其三，被告吴凤仙、兰琼系涉案车辆的实际车主，被告甘伟财自述系“滚协”自律组织的管理人员，经查，“滚协”未经过工商登记、也无独立财产、无印章，从形式上更类似于个人之间的合伙，而被告甘伟财、吴凤仙经本院释明未向本院提供65.5台车的实际所有人或管理人的详细信息，因此本院无法查实滚协组织的性质以及具体合伙人的信息，故无法判定该组织或其余65.5台车的实际所有人或管理人是否应当承担支付责任。而涉案车辆系被告吴凤仙、兰琼实际所有，被告吴凤仙、兰琼也实际享有该车营运所产生的收益，事发时原告伍常胜也是因履行劳务过程中（即驾驶该车辆营运过程中）导致的他人损害，因此被告吴凤仙、兰琼应当对涉案车辆营运过程中发生的事故承担赔偿责任，即对本案原告伍常胜垫付的费用承担支付责任。被告甘伟财不是涉案车辆的实际所有人，涉案车辆产生的盈亏也不由其实际享有或承担，故被告甘伟财在本案中不承担支付责任。其四，关于原告伍常胜与被告吴凤仙、兰琼之间如何分配过错责任问题。因原告伍常胜以及被告吴凤仙、甘伟财均认可驾驶员的安全责任制度均是按照原告伍常胜举示的《滚协驾驶员安全管理制度》执行，该约定系双方当事人自行对责任的约定，不违反法律法规规定，本院予以确认。根据该制度第四条规定：“驾驶员在生产中的安全责任：1.在事故中负主责时，2000元以内（含2000元），其费用由驾驶员全部承担；2.同等责任的承担50%，次责的不承担；3.主责超过2000元的，由滚协承担，但是要追加驾驶员10%的罚款，举例主责：5000元的事故，驾驶员承担2300元；同责超过2000元的，追加5%的罚款，例5000元的事故，驾驶员承担1150元，追加罚款不超过5000元，即使几十万的事故，驾驶员只承担7000元；4.任何赔付款项归滚协所有。”本案总损失为25323.25元，原告伍常胜已罚款5000元，原告伍常胜在本次交通事故中承担全部责任，参照主责比例计算已超出应罚款金额【2000元＋（25323.25元－2000元）×10%=4332.33元）】，因此原告伍常已就此次事故根据自己的过错已承担了相应的责任，故原告伍常胜垫付的差额部分4590.25元应由被告吴凤仙、兰琼支付。对于罚款问题，因原告伍常胜在起诉时未主张，其主张的对多罚部分予以返还的请求系原告在庭审结束后增加的请求，且被告兰琼虽未出庭应诉但对增加的请求有举证答辩的权利，再者是否应予返还罚款系另一法律关系，故在本案中对罚款是否应予返还本院不予审查，双方当事人可根据本院确定的损失另行协商处理。被告兰琼未到庭参加诉讼和提交证据，视为放弃相关诉讼权利，应承担举证不能的法律后果，并不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告吴凤仙、兰琼于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告伍常胜损失4590.25元；二、被告重庆市汽车运输(集团)有限责任公司对上述第一项款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告伍常胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费152元，减半收取计76元，由原告伍常胜负担51元，被告吴凤仙、兰琼共同负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  张妹二〇二〇年六月二十二日书记员  张莉