河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1663号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。 负责人：陈业雄。 委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫俊杰，男，1983年5月19日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 法定监护人：张燕，女，1985年8月13日，汉族，住邯郸市冀南新区。系闫俊杰的妻子。 被上诉人（原审被告）：杜丽英，女，1972年10月27日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：海信营销管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区松岭路399号海信研究发展中心B4号楼2层。 法定代表人：程开训，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李倩倩，女，回族，1988年8月2日出生，住山东省青岛市市南区，系该公司法务。 被上诉人（原审被告）：邯郸市邯山区宏程家电安装服务有限公司，住所地邯郸市邯山区渚河路与107国道交叉口东南角赵都新城家电市场A区23号。 法定代表人：彭媛媛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：霍江涛，男，汉族，1980年3月13日出生，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：邯郸启琨电器安装服务有限公司，住所地邯郸市丛台区中华路与丰收路交叉口西行200米路西。 法定代表人：张志华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭二东，女，汉族，1989年9月26日出生，住邯郸市大名县，系该公司法务。 委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫国伟，男，1983年5月20日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 被上诉人（原审被告）：闫东风，男，1971年2月20日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）因与被上诉人闫俊杰、杜丽英、闫国伟、闫东风、海信营销管理有限公司（以下简称海信营销公司）、邯郸市邯山区宏程家电安装服务有限公司（以下简称宏程家电公司）、邯郸启琨电器安装服务有限公司（以下简称启琨电器公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司上诉请求：一、请求撤销一审判決第一项，改判上诉人不承担任何赔偿责任；二、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由:关于一审原告闫俊杰与邯郸市邯山区宏程家电安装服务有限公司是何种法律关系的问题。被上诉人邯郸市邯山区宏程家电安装服务有限公司作为一家法人单位，其与员工之间的关系，只能是劳动关系，不可能存在雇佣关系。如果随意认定双方的雇佣关系，则将《劳动法》、《劳动合同法》置于何地?在原告方不能提供劳动合同，且被告邯郸市邯山区宏程家电安装服务有限公司不认可双方劳动关系的情况下，原告方应当先行劳动仲裁，之后才能处理其伤残的赔偿问题。所以，本案诉讼程序错误。二、关于上诉人是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款(1999版)》第四条:“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中(包括上下班途中)，从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。”本案中，案涉保险的被保险人是邯郸启琨电器安装服务有限公司，没有证据证明原告闫俊杰是该公司聘用的员工，故本案涉及的安全事故不属于保险责任。三、关于本案是否存在委托订立保险合同的问题。本案中，没有任何证据能够证明被告邯郸市邯山区宏程家电安装服务有限公司委托安徽美保电器服务有限公司作为投保人，本案保险合同签订之时，也没有人告知保险人存在委托投保的问题。根据谁主张、谁举证的原则，应当由主张存在委托合同的一方承担举证责任。现在没有一方提交证据，证明是谁委托安徽美保电器服务有限公司进行投保。本案所涉保险合同的当事人是安微美保电器服务有限公司与上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。一审法院引用《合同法》第403条之规定，不符合本案实际，本案中邯郸启琨电器安装服务有限公司仅是合同的被保险人，不是合同的相对方，无权签订合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;在本案中，由于安微美保电器服务有限公司没有作为当事人出庭参加诉讼，那么任何主张委托合同关系成立的一方，均应当按照上述规定承担举证责任。一审法院主张邯郸启琨电器安装服务有限公司委托安徹美保电器服务有限公司没有任何依据。故现有证据不能证明本案存在委托订立保险合同的事实。四、关于上诉人提供的保险免责条款是否有效的问题。本案所涉雇主责任险的投保人是安徽美保电器服务有限公司，保险人是中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。一审中，上诉人提交了雇主责任险的投保单和保险条款，该投保单上，投保人安微美保电器服务有限公司在投保人声明一栏已经盖章。根据保险法司法解释二第十三条第二款之规定:“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”应当认定上诉人已经履行了保险免责条款的解释和说明义务。本案中，案涉保险条款已经对免除保险人责任的条款以黑体加粗的字体进行印刷，完全符合保险法司法解释二第十条的规定。另外，本案的投保人是安徽美保电器服务有限公司，在审理保险合同纠纷之中，应当听取投保人对免责条款的理解程度的意见。而一审诉讼未将该公司列为当事人，其他人怎能知晓安徽美保电器服务有限公司对保险条款的理解呢?五、关于提供劳务者受害责任纠纷案件与保险合同纠纷案件合并审理的问题。一审中，本案一审法院没有列明将提供劳务者受害责任纠纷案件与保险合同纠纷案件合并审理的法律依据，属于程序违法，应当纠正。上诉人认为，人民法院从事相应的司法活动，也应当有法律依据，没有法律依据进行司法活动，是在破坏法律的实施。破坏法律实施的行为，必然会损害当事人的利益。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 闫俊杰答辩称，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杜丽英答辩称，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 海信营销管理有限公司答辩称，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的上诉请求与我方无关，无法进行答辩。 邯郸市邯山区宏程家电安装服务有限公司答辩称，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邯郸启琨电器安装服务有限公司答辩称，对中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的上诉请求没有异议。 闫国伟答辩称，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 闫东风答辩称，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 闫俊杰向一审法院起诉请求：1.判令被告一、二、三、四连带承担因雇佣活动导致原告人身损害所造成的医疗费用损失185228.66元；2.保留评残后增加诉讼请求的权利；3.判令被告五在保险限额内承担赔偿责任；4.由被告承担本案的全部诉讼费用。后原告向本院提交了增加诉讼请求申请书，第一项诉讼请求中要求被告赔偿经济损失人民币185228.66元基础上增加诉讼请求2001372.02元。另原告在庭审中明确，被告闫国伟和被告闫东风不承担责任。事实和理由：2018年5月21日，被告杜丽英从网上购买了被告海信营销公司72LW海信空调一台，电话联系被告闫国伟和原告到其住处进行安装，闫国伟和原告均属于海信空调在邯郸的售后服务人员，接到电话后，原告和闫国伟即到被告杜丽英家里安装空调，根据被告杜丽英室外机需要安装房顶上的要求，原告到室外房顶上进行作业，安装完毕后，下来时，由于墙面滑，导致梯子向外倾倒，致使原告头部着地受伤严重，入邯郸市中心医院治疗54天，经中心医院出院诊断：1、双侧额叶、左侧颞叶多发脑挫裂伤；2、双侧额部及左侧枕部硬膜下血肿；3、脑疝形成等症状。出院后，原告至今没有自主意识。由于工作性质原因，被告启琨电器公司作为雇主要求原告出资270元，在被告人保广州市分公司购买了雇主责任险。本次安装空调的劳务费由被告宏程家电公司通过被告海信营销公司在其石家庄分公司进行了支付。案发至今，原告医疗费不包括伤残赔偿金、护理费、误工费等费用，已经花费185228.66元，本案各被告没有支付过一分钱医疗费，但原告至今没有自主意识，整个家庭陷入困境。为了维护自己的合法权益。原告特依法提起诉讼，请人民法院依法公正判决。 一审法院认定事实：原告闫俊杰与被告杜丽英、被告闫东风以及被告闫国伟均为冀南新区花官营乡屯庄村人，原告闫俊杰与被告闫国伟一起从事海信空调安装工作。被告杜丽英于2018年5月13日在唯品会购买海信空调一台，其向海信营销公司支付了该空调的全部费用，其中包括免费安装服务。被告闫东风在杜丽英家干活时了解到杜丽英购买的空调需要安装，便询问被告闫国伟是否可以安装该海信空调，被告闫国伟说可以。被告闫国伟与原告闫俊杰于2018年5月21日到被告杜丽英家进行了涉案空调的安装，被告闫东风在涉案现场，被告杜丽英因有事未在现场。原告闫俊杰在安装涉案空调外机时，从梯子上摔下来受伤。原告闫俊杰被送往邯郸市中心医院住院治疗，住院期间为自2018年5月21日至2018年7月14日，实际住院共计54天。其伤情主要诊断为双侧额叶、左侧颞叶多发脑挫裂，其他诊断为双侧额部及左侧枕部硬膜下血肿、脑疝形成、外伤性蛛网膜下腔出血等。原告后又于2019年6月10日到邯郸市医院住院治疗，住院期间为自2019年6月10日至2019年6月16日，实际住院共计6天，其伤情为吸入性肺炎，颅脑外伤术后。本案审理期间，原告向本院提交了伤残鉴定申请书，本院依照法定程序委托邯郸法证司法医学鉴定中心对其申请事项作了相关鉴定，邯郸法证司法医学鉴定中心于2019年9月9日作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为1、被鉴定人闫俊杰的伤残等级评定为壹级伤残壹处；2、误工期、护理期限、营养期限至伤残评定前一日；3、二次手术费约人民币叁万元；4、护理依赖程度为完全护理依赖；5、护理人数：住院期间护理人数为2人；其后护理人数为1人。原告住院期间的护理人员为其妻子张燕和其哥哥闫玉杰，其后的护理人员为其妻子张燕。 另认定，闫俊杰系邯郸冀南新区村民，从事空调安装行业，河北省上一年度居民服务、修理和其他服务业的行业年平均工资为39947元，农村居民人均年可支配收入为14031元。原告闫俊杰与被告闫国伟将涉案空调安装完毕后，被告闫国伟通过手机ＡＰＰ现场录入了安装内容并上传了安装照片、机型、机号等空调信息提交工单完成安装工作。根据本院向案外人青岛赛维电子信息服务股份有限公司调取的证据材料显示，涉案空调安装完毕后，由被告海信营销公司最终按照正常流程与服务商宏程家电公司开票结算，服务费为270元。后被告闫国伟拿着安装卡到被告宏程家电公司处领取了200元安装费用，被告闫国伟将其中100元交付给了原告闫俊杰的妻子张燕。被告宏程家电公司系被告海信营销公司的售后服务商，负责安装售后服务工作。被告宏程家电公司委托被告启琨电器公司为其公司的空调安装人员在被告人保广州市分公司购买了雇主责任险。该雇主责任险的投保人为安徽美保电器服务有限公司，被保险人为本案被告启琨电器公司，被告闫国伟及原告闫俊杰均为被保险人被告启琨电器公司的雇主责任险人员中的一员，原告闫俊杰的投保方案为80万元，其中包括死亡伤残赔偿限额为80万元，医疗费用赔偿限额为10万元，诉讼费用赔偿限额为10万元，扩展三者责任赔偿限额为30万元。保险期间为自2018年3月20日起至2019年3月19日，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，一、关于是否应追加青岛赛维电子信息服务股份有限公司为本案被告的问题。首先，本案被告杜丽英与被告海信营销公司系买卖合同关系，两被告均无异议，一审法院予以确认。其次，庭审中被告海信营销公司提出其将空调安装业务承包给青岛赛维电子信息服务有限公司，但其未提供任何证据。经被告杜丽英申请，本院向被告海信营销公司及青岛赛维电子信息服务股份有限公司进行调查，被告海信营销公司负有免费为被告杜丽英安装空调的义务，一审法案的安装费用也是由被告海信营销公司直接支付给被告宏程公司，因此被告海信营销公司主张其将本案涉案空调的安装发包给青岛赛维电子信息服务股份有限公司的理由，不予采纳。二、原告闫俊杰与被告宏程家电公司是否存在雇佣关系。首先，原告闫俊杰主张其与被告宏程家电公司系雇佣关系，并向法院提交了保险单、录音等相关证据，被告启琨电器公司也称被告宏程家电公司委托其为原告闫俊杰、闫国伟等人投保雇主责任险，经一审法院调查被告海信营销公司和青岛赛维电子信息服务股份有限公司所作调查笔录，也显示闫国伟为被告宏程家电公司的员工。上述相关证据能够得到印证，被告宏程公司辩称其与闫俊杰和闫国伟之间不存在雇佣关系的理由，不予采纳。一审法院确认原告闫俊杰与被告宏程公司存在雇佣关系。其次，被告杜丽英购买空调后，被告海信营销公司承诺免费为被告杜丽英安装空调。经被告闫东风介绍，作为被告海信营销公司售后安装承包方的被告宏程家电公司的雇员，原告闫俊杰与被告闫国伟为其免费安装调试空调，并通过被告宏程家电公司将安装记录上报青岛赛维电子信息服务股份有限公司，并从被告宏程家电公司领取安装费，其后被告海信营销公司也向被告宏程家电公司支付了该笔安装费。被告海信营销公司及被告宏程家电公司辩称并未派遣原告闫俊杰和被告闫国伟免费为被告杜丽英安装空调，但是根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。被告宏程家电公司及被告海信营销公司已经接受被告闫国伟与原告闫俊杰安装空调的工作成果并支付了报酬，证明在涉案海信空调的安装中原告闫俊杰与被告宏程家电公司存在雇佣关系，而被告宏程家电公司与被告海信营销公司则存在承包和发包的法律关系。三、被告人保广州市分公司是否应承担赔偿责任。根据查明的事实，被告宏程家电公司委托被告启琨电器公司为其所雇佣人员闫俊杰、闫国伟等人投保了雇主责任险，而被告启琨电器公司又委托安徽美保电器服务有限公司作为投保人、被告启琨电器公司作为被保险人投保了雇主责任险。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。本案被告启琨电器公司作为受托人已经向委托人被告宏程家电公司披露了第三人也就是本案被告人保广州分公司，因此被告宏程家电公司是隐名的被保险人，其可以向被告人保广州分公司主张权利。至于被告人保广州市分公司辩称不应在本案审理保险合同的意见，一审法院认为司法以利民、便民为原则，本案原告受伤至一级伤残，将雇主赔偿责任和保险合同一并审理，有利于及时妥善处理纠纷，减少当事人的诉讼负担，并无不当。四、关于人保广州市分公司免责的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者未明确说明的，该条款不产生效力。本案的保险条款第十条第三项规定，医疗费不包含陪护费、营养费、伙食费等，但是被告人保广州市分公司未向本院提交相关有效证据证实其对该条款作出了足以引起投保人注意的提示，如将字体加大或者加黑。因此，一审法院认为被告人保广州分公司提供的保险免责条款无效。五、关于本案民事赔偿责任的划分问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告闫俊杰受伤，因事发时并未报警或者证据固定，法庭已经无法查明事故的原因。但是原告闫俊杰作为安装工未取得高空作业证等相关证书，也未采取基本安全保护措施，其本人存在一定过错，对于事故应承担30%的责任，被告宏程家电公司作为雇主应承担70%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告海信营销公司作为发包方本应审查承包方工作人员是否具有相关作业证书，具备相关安装资质，但是其未尽审查义务存在过错，依法应与被告宏程家电公司承担连带责任。六、关于被告杜丽英、闫国伟、闫东风、启琨电器公司是否应承担责任的问题。被告杜丽英作为空调购买方，虽然在安装过程中未严格依照流程办理，但是其联系的安装工人确是海信空调安装承包方被告宏程公司的安装工，且也是免费安装并依照流程上报，因此其不存在过错，不应承担赔偿责任。被告闫国伟、闫东风、启琨公司对于原告闫俊杰的受伤也不存在过错，故均不应承担赔偿责任。据此，原告闫俊杰的各项损失为：住院医疗费197285.33元；原告闫俊杰两次住院共计60天，故其住院伙食费为3000元（50元×60天）；根据鉴定意见，原告的营养期限至评残前一日，故其营养期为461天，因此，营养费为23050元（461天×50元）；根据鉴定意见原告闫俊杰的护理期限至评残前一日，故其护理期限为461天，住院期间护理人为2人，其后的护理人数为1人且为完全护理，护理人员分别为其妻子张燕和其哥哥闫玉杰，故其护理费为57020.26元（39947元÷365天×60天×2人＋39947元÷365天×401天）。根据鉴定意见书，原告闫俊杰的护理依赖程度为完全依赖，虽原告现主张20年的护理费用，但综合原告闫俊杰的年龄、病情、健康状况等各方面情况，一审法院认为暂支持其后五年的护理期限为宜，此后的护理期限原告可另行主张。因此，评残后完全护理期限5年的护理费用为199735元（39947元×5年）；因原告闫俊杰从事空调安装服务工作，属于居民服务、修理和其他服务业，故其误工费为50453.6元（39947元÷365天×461天）；伤残赔偿金为280620元（14031元×20年）；被扶养人生活费为102407元（11383元×9年）；二次手术费为30000元，鉴定费用为3900元；精神损害抚慰金为50000元；原告主张交通费用为1000元，但其中部分交通费票据因无法确定与本案的关联性，故一审法院对其中155元的交通费用不予认定，对剩余22元的交通费用予以认定，又因原告受伤住院实际确实产生了一定的交通费用，故一审法院酌情认定交通费用为800元。综上，原告闫俊杰的各项损失共计1028271.1元。因原告闫俊杰自身需承担其中30%的责任，故被告宏程家电公司应当赔偿原告损失总额中的70%为719789.77元，又因被告宏程家电公司在被告人保广州市分公司为原告闫俊杰投保雇主责任险，故原告闫俊杰的损失应当先由被告人保广州市分公司在雇主责任险的保险限额内予以赔偿，不足的部分由被告宏程家电公司予以赔偿，被告海信营销公司对被告宏程家电公司承担连带赔偿责任。因此，其中被告人保广州市分公司在雇主责任险中的医疗费用赔偿限额内赔偿原告10万元，剩余77334.73元由被告宏程家电公司赔偿，被告海信营销公司对该部分承担连带赔偿责任；被告人保广州市分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告剩余各项损失共计542455.06元；被告人保广州市分公司在诉讼费用赔偿限额内赔偿原告诉讼费用10721元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四百零三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十一条、第十七条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告闫俊杰各项损失共计642455.06元；二、被告邯郸市邯山区宏程家电公司安装服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告闫俊杰各项损失共计77334.73元；三、被告海信营销管理有限公司对被告邯郸市邯山区宏程家电公司安装服务有限公司承担的损失承担连带赔偿责任；四、驳回原告闫俊杰的其他诉讼请求。案件受理费22811元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担10721元，原告闫俊杰负担12090元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案是否适用劳动争议仲裁程序前置的问题。上诉人提出宏程家电作为一家法人单位与员工之间应系劳动关系，在宏程家电亦否认与闫俊杰之间存在劳动关系的情况下，应当首先对双方关系进行劳动仲裁程序，然后处理闫俊杰的伤残赔偿的理由。从一审时闫俊杰提交的保险单、录音等相关证据，加之启琨电器公司亦称被上诉人宏程家电公司委托其为闫俊杰、闫国伟等人投保雇主责任险等证据，一审法院综合以上证据认定闫国伟与宏程家电公司存在雇佣关系并无不当。且一审判决后，宏程家电也对一审判决表示服判，上诉人亦未提交证据证实二者之间存在劳动关系，故对上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人是否应当承担赔偿责任的问题。闫俊杰在保险人中国人民财产保险股份有限公司的雇员名单中，其在提供劳务过程中遭受伤害，属于被保险人投保雇主责任险的赔偿范围，一审法院根据闫俊杰的鉴定意见书及花费的各项票据，判决上诉人在雇主责任险的保险限额内予以赔偿并无不当。关于上诉人提出的涉案保险合同存在委托订立保险及保险免责条款是否有效的问题。对此一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《中华人民共和国保险法》第十七条相关法律规定已经作出明确的分析，二审期间上诉人也没有提交相应的证据证明其主张，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。宏程家电作为雇主，对闫俊杰按其指派实施劳务时受到的损害承担雇主赔偿责任。闫俊杰在事故发生的过错范围内亦应承担相应赔偿责任。海信营销公司作为发包方未尽审查义务存在过错，依法应与宏程家电公司承担连带责任。一审按照各自的过错，酌定由宏程家电承担70%责任，闫俊杰自行承担30%责任并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10225元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 双 审 判 员  田 莉 审 判 员  胡海军 二〇二〇年六月三十日 法官助理  崔针针 书 记 员  李晓杰 ——