贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2122号上诉人（原审被告）漆国星，男，汉族，1985年10月9日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）贵州黔西农村商业银行股份有限公司，住所地黔西县原城关镇莲城大道127号。法定代表人彭静，该公司董事长。委托诉讼代理人彭棋祺、汪武，该公司员工。原审被告赵伟，男，汉族，1994年9月1日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人漆国星因与被上诉人贵州黔西农村商业银行股份有限公司（下称黔西农商行），原审被告赵伟金融借款合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人漆国星、被上诉人黔西农商行委托诉讼代理人彭棋棋、汪武参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人漆国星上诉请求：1.撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5678民事判决，依法改判上诉人不承担本案的连带清偿责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人作为担保人是不符合资格的，在贷款发生以前，上诉人已经被列入失信人名单，银行应该尽到审查的义务，但是，却违规向被上诉人赵伟发放贷款，被上诉人在发放贷款时尽到应尽的义务，就不会向被上诉人赵伟发放贷款，因此，一审法院在未查清事实的基础上而作出错误判决。2.保证期限已过，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，上诉人在作为担保人的时间是2016年11月8日，已经过担保期限，根据担保法相关规定，在合同约定的担保期限和法律规定的保证期限，债权人未要求担保人承担责任的，保证人免除保证责任。综上所述，一审所作判决认定事实不清、适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，为此，上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定上诉至贵院，恳请贵院依法判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人黔西农商行答辩称：一、本案债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效，上诉人应当承担连带保证责任。2016年11月8日，一审被告赵伟因装修需要向被上诉人申请贷款3万元，双方于同日签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，借款期限从2016年11月8日起至2017年11月7日止，月利率为8.1563‰，还款方式为按季结息，到期还本。合同约定不按期归还贷款本金又未获得展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。同日，上诉人漆国星与被上诉人签订《保证合同》，约定漆国星为该笔贷款承担连带保证责任，保证范围为借款本金3万元及利息、罚息、复利、违约金及实现债权的一切费用。保证期间为主合同项下的债务履行期满之日后两年止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，本案中被上诉人黔西农商行与被上诉人赵伟签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及与上诉人漆国星签订的《保证合同》均未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益，属成立生效合同，依法应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。上诉人漆国星作为具有完全民事行为能力的成年人，其作为担保人签订合同未违反法律、法规的强制性规定，故被上诉人有权根据依法成立生效的《保证合同》要求上诉人漆国星承担连带保证责任的诉讼权利。上诉人上诉理由提出“其作为担保人是不符资格的”、“被上诉人未尽到审查义务”等均不是其免除保证责任的理由。二、根据上诉人与被上诉人签订《保证合同》约定：本案保证期间为主债务履行期限届满后二年。该约定并未违反法律、法规强制性规定，故该约定合法、有效且未保证期间并未超过。本案主债务履行期限为2016年11月8日至2017年11月7日。《保证合同》约定：保证期间为主债务履行期限届满后二年即至2019年11月7日，被上诉人于2019年9月20日向黔西县人民法院提起诉讼。故被上诉人在保证合同期满前，被上诉人已向法院主张权利，因此，对上诉人漆国星认为该借款已超过保证期限的抗辩主张，无法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。原审原告黔西农商行起诉请求：1.被告赵伟偿还所欠原告贷款本金28876.83元及截止2019年3月4日利息（罚息）5686.17元，合计34563.00元（利息计算方式：以3万元为基数，从2017年9月21日起按月利率按8.1563‰计算至2017年11月7日；罚息的计算方式：以28876.83元为基数，从2017年11月8日按月利率12.2344‰计算至本息清偿完毕之日止。）；2.被告漆国星对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由二被告负担。事实及理由：2016年11月8日，被告赵伟向原告所属分支机构谷里支行申请农户小额信用贷款30000.00元，用于装修KTV。当日，二被告与原告分支机构谷里支行签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。合同签订后，原告分支机构谷里支行按照约定向被告发放农户小额信用贷款30000.00元，期限从2016年11月8日起至2017年11月7日，月利率按8.1563‰执行。甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率的基础上加收50%,贷款利息至贷款转存在赵伟账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计算，日利=月利息/30。甲方应按本合同的约定按期归还借款本金、利息。甲方逾期贷款的，构成甲方违约，其违约的，黔西县农商行有权提前收回已发放的贷款本息。借款到期前，对甲方未按时还清的利息，按8.1563‰贷款利率计收利息。借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿完毕之日止按罚息利率计收利息。2016年11月8日，原告与被告漆国星签订编号为黔农信谷里信用社保字第27819201611001号《保证合同》，约定为保证原告债权实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带保证责任。保证债权范围为本金3万元及利息（包括罚息）、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费等）。贷款后，被告赵伟按合同约定给付部分贷款本金（1123.17元）及利息至2017年11月6日，从2017年11月7日至今未给付任何款项。截止2019年3月4日，尚欠贷款本金28876.83元，利息（罚息）5686.17元，合计34563.00元。现该笔贷款已逾期，后原告经催收未果。一审认定事实：2016年11月8日，被告赵伟因装修需要向原告申请贷款3万元，双方于同日签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（合同编号：黔农商谷里支行借字第2782016110800108号），借款期限从2016年11月8日起至2017年11月7日止，月利率为8.1563‰，还款方式为按季结息，到期还本。合同约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。同日，被告漆国星与原告签订《保证合同》（合同编号：黔农信谷里信用社保字第27819201611001号），约定被告漆国星为该笔贷款承担连带保证责任，保证范围为借款本金3万元及利息、罚息、复利、违约金及实现债权的一切费用。保证期间为主合同项下的债务履行期满之日后两年止。合同签订后，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款本金3万元。期间，被告赵伟依约偿还利息至2017年9月20日后未再履行付息义务。借款期限届满后，被告赵伟偿还了借款本金1123.17元，尚欠本金28876.83元。一审认为：《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及借据体现的借贷双方为原告与被告赵伟，且原告也将款项汇入被告赵伟的账户，《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》体现了原告与被告赵伟的权利义务，故本案案由为金融借款合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的调整。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，原告依合同约定将3万元贷款发放给被告赵伟后，被告赵伟负有向原告偿还借款本息的义务。借款期限届满后，被告赵伟偿还借款本金1123.17元，尚欠原告借款本金28876.83元，故对原告要求被告赵伟偿还借款本金28876.83元的诉讼请求，依法应予支持。因合同约定了利息、罚息的计算方式，被告未按约定还款，已构成违约，依约定应承担违约责任，根据原告提供的证据表明被告赵伟依约偿还利息至2019年9月20日，故关于原告诉请的利息、罚息等，符合法律规定，予以支持。被告漆国星与原告签订了《保证合同》，并对保证方式和范围进行了约定，故原告与被告漆国星之间建立了担保合同关系，双方之间受《中华人民共和国担保法》及相关法律法规的调整。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的按照约定。”之规定，原告要求被告漆国星对被告赵伟所欠债务承担连带清偿责任符合法律规定，予以支持。被告赵伟经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视其放弃相应的诉讼权利。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赵伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司借款本金28876.83元及利息、罚息直至款项偿还完毕之日止，利息、罚息的计算按合同编号为2782016110800108号的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定进行计算；二、被告漆国星对上述债务承担连带清偿责任；三、被告漆国星对上述债务承担连带清偿责任后有权向被告赵伟追偿。案件受理费664.00元，由被告赵伟负担。二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审判决上诉人漆国星对本案债务承担连带清偿责任是否正确。本院认为：《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，漆国星与黔西农商行签订《贵州省农村信用社保证合同》，约定漆国星为借款人赵伟所借贷款承担连带清偿责任。二审中漆国星认可《贵州省农村信用社保证合同》为其本人亲自签署且明白在保证合同上签名的法律后果，因此只要漆国星为本案借款合同项下的债务提供保证的意思表示是自愿真实的，该保证合同就依法有效，对漆国星具有约束力。漆国星以其“作为担保人是不符合资格的”为由主张免除保证责任缺乏法律依据。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，《贵州省农村信用社保证合同》第三条约定的保证期间为主合同项下的债务履行期满之日后两年止。本案主合同借款期限自2016年11月8日起至2017年11月7日止，黔西农商行于2019年9月20日提起诉讼要求漆国星承担保证责任，根据前述司法解释的规定，从2019年9月20日开始计算保证合同的诉讼时效。因此，漆国星所提黔西农商行要求其承担保证责任已超过诉讼时效的主张，法律依据不足。综上所述，上诉人漆国星的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费664.00元，由上诉人漆国星承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年六月二十四日书记员  曹晶