贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3322号上诉人（原审被告）：曾红仁，男，1984年2月12日出生，汉族，住湖北省红安县。被上诉人（原审原告）：黄志坚，男，1973年7月8日出生，汉族，住福建省南安市。原审被告：湖南省工业设备安装有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区七一路88号中旺锦安城。法定代表人：**祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志，湖南众擎律师事务所律师。原审被告：陈泽高，男，1968年5月4日出生，汉族，住湖南省望城县。上诉人曾红仁因与被上诉人黄志坚、原审被告湖南省工业设备安装有限公司（以下简称湖南工业设备公司）、陈泽高买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初4112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾红仁上诉请求：请求撤销原审判决。事实和理由：1、上诉人只是项目施工员，后期才兼职收料收货；2、货物清单由上诉人下单，黄志坚送到安顺市西秀区虹山湖路安顺百灵希尔顿财富中心水电安装工程项目工地，上诉人签收（注：2014年12月5日至2015年1月18日合计材料总款76285.9元，其中由朱伟声支付部分款项，剩余材料退回货款12739元，剩余30000元材料款未支付），货款由朱伟声对账付款；3、材料到场时间为2015年1月18号止，授权时间为2015年6月19号（授权期间上诉人只做结算资料，没有经手任何近期交易，授权书名存虚设）；4、项目针对黄志坚材料款项全由朱伟声对账及付款，上诉人不涉及金钱往来。在职期间上诉人只是负责材料清点及确认，不负责材料款项及支付等工作，不应当承担责任，应当由陈泽高和湖南工业设备公司付款。被上诉人黄志坚答辩称，陈泽高代表湖南工业设备公司和黄志坚签订合同，11月27日之前的款项已经执行了一部分，本案应该是湖南工业设备公司和陈泽高付款。原审被告湖南工业设备公司答辩称，黄志坚在2014年11月27日结算清单确认情况统计以及2015年6月29日协议上均签字认可，确认关联货款有196174.1元，故本案的3万元货款与湖南工业设备公司无关。原审被告陈泽高提交书面答辩状称：1、不同意黄志坚的诉讼请求，黄志坚所述的情况与事实不符，请求法院依法驳回其诉讼请求。陈泽高对于黄志坚提到的还有3万元货款尚未支付的情况并不知情，也未指派其他人签收其之前送来的货物。2、根据黄志坚所述，黄志坚所供货物由曾红仁签收，但曾红仁并未将上述货物用于安顺百灵希尔顿财富中心水电安装工程项目部承建的上述项目中，陈泽高和湖南工业设备公司虽然与黄志坚共同签订《产品购销合同》，但并不代表陈泽高确认了黄志坚所供的货物的用途系用于《产品购销合同》中所述项目；3、即使曾红仁确实签收了上述货物，也将上述货物用于安顺百灵希尔顿财富中心水电安装工程项目部承建的上述项目中，相应货款也应当由湖南工业设备公司支付，陈泽高不应当承担支付货款的责任。黄志坚向一审法院起诉请求：1、请求判决三被告连带支付货款本金30,000元并支付违约金暂计至2019年5月15日为30,800元（违约金从2015年2月5日起按月2%的利息计算至欠付货款本金支付完毕止）；2、请求依法判令本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2014年9月29日，原告黄志坚（甲方）与被告湖南工业设备公司、陈泽高（乙方）签订《产品购销合同》，约定甲方按乙方需求的材料规格数量发货到乙方指定的地点百灵希尔顿财富中心，运输费及卸货费用由乙方负责；付款方式：按每次电子邮件或电话双方商定的采购材料金额，先付50%，甲方才发货，累计欠款不超过200,000元；如果接近200,000元，乙方要先付100,000元以减轻甲方资金压力，才继续供货，剩余所欠货款，以每月的25号前结清，如果超过10天没付清，甲方可以先不给供货，按总欠款每日的2%收取违约金；解决合同纠纷方式双方协商解决，协商不成的由甲方所在地法院裁决。合同落款甲方处有原告黄志坚签名，乙方处有被告陈泽高签名并加盖湖南省工业设备安装有限公司安顺百灵希尔顿财富中心水电安装工程项目部印章。合同签订后，原告陆续将钢管、管件、滑轮等材料发送至被告湖南工业设备公司在安顺百灵希尔顿酒店水电安装工程项目工地，并交付给被告。2014年11月28日，原告与被告陈泽高经结算，确认2014年11月27日前原告发货总金额为365,073.1元，其中退货金额为12,739元，补贴黄志坚运费1,000元，已付黄志坚货款150,000元，尚欠货款196,174.1元。又查明，2014年12月5日至2015年1月18日期间，原告继续向上述工地发货，收货人为曾红仁，货款共计76,285.9元，原告自认尚有30,000元未支付。再查明，2015年2月27日，被告陈泽高向被告湖南工业设备公司出具声明，载明“本人承包的百灵希尔顿财富中心酒店水电安装工程项目运行至今，由于资金困难，无力承担后续工程施工所需的材料及人工等各项费用，愿将后续所有材料采购交由项目部负责，同时有项目部负责安排所有施工班组，后续工程施工管理本人不再负责。”2015年6月19日，被告陈泽高出具委托书，授权曾红仁为其代表人，负责贵州百灵希尔顿财富中心水电安装工程的工机具、剩余材料撤场处理以及后期的项目结算等具体工作，直至本项目结算付款完毕。2015年6月29日，原告与曾红仁签订《协议》，载明“陈泽高于2014年10月-2014年12月与黄志坚发生材料纠纷与项目部无关，材料采购合同未经采购员签字及没有采购清单确认。2015年6月由于陈泽高授权曾红仁代办一切手续，告知黄志坚没有办理结算，材料款未付清；经双方同意，如果陈泽高办理结算须有黄志坚本人到场才能支付尾款。”湖南工业设备公司项目经理李泉清与陈泽高2016年8月22日的通话录音，其中有“陈总（陈泽高），……如果判到公司，公司出了以后，陈总那我第二天绝对就会到你那里去，我们之间肯定有个是非，那甚至于搞不好是不是有犯法的事也搞不清楚，不晓得是你犯法还是我犯法……”拟证实李泉清威胁陈泽高不要把事情判到公司头上。黄志坚与陈泽高于2016年8月25日签署《声明》，认为湖南工业设备公司诱骗二人在协议上签字，本案的纠纷与项目部无关，则项目部10天之内付清尾款。该协议唯一的受益人是项目部，而项目部未在协议上签字盖章，也一直未与二人结算尾款，实际上是项目部设套达到拒绝支付尾款目的。现二人声明终止2015年6月29日的协议。黄志坚曾以买卖合同纠纷将湖南工业设备公司、陈泽高诉至一审法院，案号为（2016）黔0115民初1049号，诉请为1、判令被告连带向原告支付第一笔欠款本金196,174.10元并支付违约金（从2014年12月5日起按每月2%计算至欠款本金支付完毕止）；2、支付第二笔欠款本金30,000元并支付违约金（从2015年2月5日起按每月2%计算至欠款本金支付完毕止）；3、判令本案诉讼费由被告承担的诉请，经审理后一审法院作出如下判决一、被告陈泽高于本判决书生效之日起十日内支付原告黄志坚货款196,174.10元及违约金（违约金按照月利率2%从2014年12月5日起计付至本判决指定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告黄志坚的其他诉讼请求。因黄志坚不服，上诉于贵阳市中级人民法院，案号（2017）黔01民终3738号，二审中，因黄志坚提交新证据通话录音，贵阳市中级人民法院审理后作出如下判决一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1049号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1049号民事判决第一项为陈泽高、湖南省工业设备安装有限公司于本判决书生效之日起十日内连带支付黄志坚货款196,174.10元及违约金（违约金按照月利率2%从2014年12月5日起计付至本判决指定的履行期限届满之日止）。黄志坚认为三被告仍需向其支付货款30,000元，诉至法院，提出如前诉请。一审法院认为，本案争议的焦点:一、是否构成重复起诉；二、若不构成重复起诉，则承担民事责任的主体是谁。一、是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，可见构成重复起诉的条件必须同时符合上述三个条件。本案中，后诉与前诉当事人不同，后诉多一位被告曾红仁；后诉与前诉的诉讼标的相同，均为买卖关系；后诉与前诉的诉讼请求部分相同，前诉包含后诉，但在前诉中因黄志坚未提交证据故未一并处理，且在前诉判决书中亦明确其可另行主张权利，后诉的诉请请求也否定不了前诉的裁判结果。综上，本案不构成重复起诉。二、若不构成重复起诉，则承担民事责任的主体是谁。前文已述，本案不构成重复起诉，则需查明承担民事责任的主体。2014年11月28日，黄志坚与陈泽高经结算，确认2014年11月27日前原告所发货物货款总金额为365,073.1元，其中退货金额为12,739元,补贴黄志权运费1,000元，已付黄志坚货款150,000元，尚欠货款196,174.1元。从该结算清单确认情况统计来看，双方明确结算的系2014年11月27日前所发货物货款；本案供货期间为2014年12月5日至2015年1月18日，在（2017）黔01民终3738号民事判决书中已明确载明黄志坚未出示证据证明在其与陈泽高进行结算后另行指定曾红仁为收货人，对该部分黄志坚可另案向实际收货人主张权利，本案从查明的事实来看，交货清单均为曾红仁签名，被告曾红仁经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了自己应诉答辩的权利，相应的不利后果由其自行承担，现原告以及曾红仁均未提交曾红仁是受他人委托进行收货的相关证据，故应是曾红仁向原告支付30,000元货款。对黄志坚主张违约金的请求。黄志坚曾于2016年将湖南工业设备公司、陈泽高诉至法院，因其未提交相应证据，故未支持其诉请，其对裁判结果不服，依法提起上诉，二审中，其仍未提交相应的证据，仅补充提交新证据通话录音予以证实终止2015年6月29日的协议。然本案交货清单均发生在之前系初始证据，且由黄志坚本人留存，其在一审、二审均未提交，于2019年5月24日诉至一审法院，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，即使黄志坚在一审中未提交，其可在二审中提交，但均未提交，黄志坚并未举证其有不提交的正当理由，应推断其主观有明显过错，放任损失扩大，故对其该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款、第九十三条第一款第（五）项“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”之规定，判决：一、被告曾红仁于本判决生效之日起五日内支付黄志坚货款30,000元；二、驳回原告黄志坚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取285元（原告已预交），由被告曾红仁负担。二审中，曾红仁提交涉案项目施工人员工资拖欠单一份，拟证明其只是公司员工，至今还没有拿到工资，只是代为签字收货。经质证，黄志坚认可之前诉讼案件所涉及的货物及本案货物都是曾红仁签收，2014年11月27日只是阶段性结账，此后一直都在供货，湖南工业设备公司只认可11月27日之前的货款没有道理，认可曾红仁的证明目的，他一直就是帮忙清点货物。湖南工业设备公司对真实性、合法性、关联性均有异议，陈泽高只是与湖南工业设备公司签订有涉案项目承包责任书，整个工程由陈泽高承包，曾红仁是陈泽高的工作人员，工资以及材料款应由陈泽高支付，陈泽高因为资金困难，涉案项目已经停工，该证据与湖南工业设备公司无关。本院二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，关于涉案30000元货款及违约金，黄志坚曾经于2016年起诉至法院要求湖南工业设备公司、陈泽高承担，现其再次起诉主张二者向其支付30000元货款及违约金，构成重复诉讼，其对于湖南工业设备公司、陈泽高的起诉应当予以驳回。涉案30000元货款产生于2014年11月27日黄志坚与陈泽高结算之后，（2017）黔01民终3738号民事判决载明该部分货款应由黄志坚向实际收货人主张权利。经查，曾红仁系涉案30000元货物的实际收货人，对实际收货的事实及金额亦予以认可，但主张收取货物系用于涉案项目，不应当由其承担支付义务。对此，陈泽高、湖南工业设备公司均不予认可，且该30000元货款产生于2015年6月29日曾红仁与黄志坚签订《协议》之前，如确系用于涉案项目，曾红仁作为实际收货人、黄志坚作为供货人均应当在该协议中对该30000元予以确认，但二人仅确认了196174.1元的货款，并未包含本案的30000元货款，故并不能证明本案30000元货款与陈泽高、湖南工业设备公司及涉案项目有关，一审法院判令曾红仁支付本案货款并无不当，本院予以维持。综上，上诉人曾红仁的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用285元，由上诉人曾红仁负担。本判决为终审判决。审判员  冯文婷二〇二〇年六月二十四日书记员  陈永竹