湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执异3号异议人：安徽华新建筑劳务有限责任公司（以下简称华新劳务公司，住所地：安徽省六安市皖西路65号（仙安商城），统一社会信用代码：91341500788572126U。法定代表人：苏振新,该公司董事长。申请执行人：刘煌明，男，1968年8月23日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：宋森根，男，1965年9月5日生，汉族，江苏省泰州市人，住湖北省崇阳县，被执行人：李完平，女，1972年1月16日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，本院在执行刘煌明与宋森根、李完平民间借贷、合伙协议一案中，于2020年5月19日作出（2020）鄂1223执恢84号之三执行裁定，扣留被执行人宋森根在华新劳务公司的应收工程款493915.75元，异议人华新劳务公司不服，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人华新劳务公司称,一、（2020）鄂1223执恢84号之三执行裁定书及协助执行通知书未以异议人依据《协助调查通知书》提交的复印资料为依据，程序严重违法。2020年5月13日，异议人华新劳务公司收到崇阳县人民法院下发的协助执行通知书，该通知载明：“本院在执行刘煌明与宋森根、李完平民间借贷、合伙协议一案中，需向你单位调查有关情况（调查事项列下……请予协助，并立即出具书面证明、复印资料给我院或者在五日内将书面证明、复印资料邮寄给我院……”。同年5月18日，异议人依据协助执行通知书向崇阳县人民法院提供了相应复印资料，并向该院告知该事实。同年5月20日，崇阳县人民法院收到异议人提供的上述资料。同年5月22日，异议人收到崇阳县人民法院于2020年5月19日作出的（2020）鄂1223执恢84号之三执行裁定书及协助执行通知书，该裁定书查明被执行人宋森根在异议人处有应收工程款493915.75元。崇阳县人民法院在作出上述裁定书及协助执行通知书时，尚未收到异议人依据协助调查通知书提交的复印资料，如何查明被执行人宋森根在异议人处有应收工程款493915.75元？崇阳县人民法院一边要求异议人配合调查、提供相应复印资料，一边又不以异议人提供的相应复印资料为依据，直接确定相关事实，置协助执行通知书如虚设。显然，上述执行裁定书及相应协助执行通知书程序严重违法。二、被执行人宋森根在异议人处不存在可提取的应收账款，（2020）鄂1223执恢84号之三执行裁定书查明被执行人宋森根在异议人处有应收工程款493915.75元，与事实严重相悖。1、就京新高速公路WYTJ-3标工程而言：该工程的总包单位为中铁十八局集团第三工程有限公司，异议人共收到中铁十八局集团第三工程有限公司工程价款2069340元（包括代发工资363000元），扣除税费、管理费后，应向被执行人宋森根支付工程款1677746.73元，实付1679640元（包括甲方代发工资363000元），超额支付1893.27元。故此，就上述工程而言，被执行人宋森根在异议人处无可供提取的应收账款。2、就京新高速公路WYTJ-4标桩基工程劳务作业而言：该工程的总包单位为中铁十五局集团第四工程有限公司，异议人共收到中铁十五局集团第四工程有限公司工程价款1954100元（包括代发工资1404100元），扣除税费、管理费后，应向被执行人宋森根支付工程款1720095.54元，实付1754100元（包括甲方代发工资363000元），超额支付34004.46元。故此，就上述工程而言，被执行人宋森根在异议人处无可供提取的应收账款。3、就京新高速公路WYTJ-3标路基土建工程劳务作业而言：该工程的总包单位为中铁十五局集团第三工程有限公司，异议人共收到中铁十五局集团第三工程有限公司工程价款1153915.56元，扣除税费、管理费后，应向被执行人宋森根支付工程款719987.56元，实付733000元，超额支付13012.44元。故此，就上述工程而言，被执行人宋森根在异议人处无可供提取的应收账款。三、崇阳县人民法院以执行“收入”的程序及相关法律依据执行涉案款项，程序严重违法，且适用法律错误。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定》（以下简称《执行规定》）第36条所规定负有“支取收入”义务的协助执行人具有特定含义，系指负有向被执行人给付工资、奖金、劳务报酬等义务的用人单位。本案中，被执行人宋森根与异议人因承揽建设工程而产生债权债务关系，该类案件往往法律关系复杂，明显不属于前述劳动者与用人单位所发生的劳务报酬关系，只能适用《执行规定》关于“被执行人到期债权的执行”相关制度。故此，崇阳县人民法院依据“收入”的相关法律规定提取案涉工程施工款，系适用法律错误。其次，《执行规定》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：⑴第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；⑵第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；⑶第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院法院提出；⑷第三人违反上述义务的法律后果。”故此，崇阳县人民法院依据“收入”的相关规定执行案涉工程款，并下发协助执行通知书，系执行程序错误，剥夺了异议人提出异议等相关诉讼权利。最后，对于被执行人到期债权的执行，必须符合三项条件：一是第三人向被执行人负有金钱债务。二是该债务已届满履行期限。三是第三人对该债务并未提出异议。本案中，异议人已超付工程款，对被执行人宋森根不负有金钱给付债务，不符合对于被执行人到期债权的执行条件。综上所述，异议人特提出执行异议，请求：一、撤销（2020）鄂1223执恢84号之三执行裁定书及相应协助执行通知书；二、不得继续执行被执行人宋森根在异议人处的应收工程款493915.75元。华新劳务公司除根据本院调查函，提供了该公司的劳务分包合同及该公司账目明细（但账目明细多处有涂迹）外，未提交其他证据。申请执行人刘煌明称，一、崇阳县人民法院根据其提供的被执行人宋森根的财产线索及调查申请，首先到异议人调查查明了宋森根在异议人处的应收工程款，然后据此作出执行裁定书及协助执行通知书，请异议人协助扣留前述工程款，并无不当。二、崇阳县人民法院经调查查明，被执行人宋森根以异议人的名义承包道路工程，且在异议人有应收工程款493915.75元，异议人称宋森根在其公司不存在可提取的应收账款，缺乏事实根据。三、根据崇阳县人民法院查明的事实，被执行人宋森根在异议人有应收账款493915.75元，该款依法应认定为被执行人在异议人的到期债权，执行法院适用《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定是也是对被执行人的财产（工程款收入）采取扣留措施，其目的是阻止被执行人收到该款后擅自转移的法律后果，并没有损害他人利益。综上，请求法院驳回异议人的异议请求。申请执行人刘煌明未提交证据。被执行人宋森根、李完平未作陈述，亦未提交证据。本院审查查明，自2017年起，被执行人宋森根长期以异议人华新劳务公司的名义（实际为挂靠关系）承包道路工程。2020年4月，异议人华新劳务公司收到被执行人宋森根承包的中铁十五局集团第三工程有限公司京新高速BMIJ-4标的工程款493915.75元，该款已入异议人账户。2020年5月11日，申请执行人刘煌明向本院书面提供被执行人的财产线索，并请求本院调查核实及采取执行措施。次日，本院到异议人华新劳务公司找到其法定代表人苏振新，调查核实被执行人在异议人单位的财产情况，经核实，确认上述工程款的事实。同时，本院向异议人发出调查函，要求异议人提供其与被执行人之间的合同及相互资金往来的账目明细。异议人虽向本院提供了有关账目，但该账目多处涂改。同年5月19日，本院作出执行裁定书及协助执行通知书，要求异议人华新劳务公司协助扣留被执行人宋森根在异议人处的应收工程款493915.75元。异议人收到本院执行裁定书及协助执行通知后，即提出执行异议。本院认为，针对异议人提出的三条异议意见，一、本院根据申请执行人提供的财产线索及调查申请，对被执行人在异议人的应收账款进行了调查，并在查明被执行人有应收工程款493915.75元的事实后，作出执行裁定书及协助执行通知书，要求异议人协助对上述工程款扣留，并无不当。异议人虽然后来向本院提供了相关账目明细，但该账目多处涂迹，其真实性不能确认，本院未予采信。二、经本院调查查明，被执行人宋森根以异议人名义承包中铁十五局集团第三工程有限公司京新高速BMIJ-4标工程，且在异议人处有应收工程款493915.75元，本院据此作出执行裁定书及协助执行通知书，具有事实依据。三、本院（2020）鄂1223执恢84号之三执行裁定书及协助执行通知书系依据《执行规定》第36条扣留被执行人宋森根在异议人的应收工程款。而《执行规定》第36条规定负有协助扣留或者提取收入义务的“单位”是有特定含义的，系指负有向被执行人给付工资、奖金、劳务报酬等义务的用人单位。就本案而言，被执行人宋森根与异议人华新劳务公司之间是承包（实际为挂靠关系）债权债务关系，而非劳动者与用人单位之间的劳务报酬关系，要求异议人华新劳务公司扣留被执行人宋森根在其单位的应收账款，实质是对到期债权进行冻结，故应参照适用关于冻结被执行人到期债权的相关法律规定，而不应参照适用《执行规定》第36条之规定，因此，本院（2020）鄂1223执恢84号之三执行裁定书及协助执行通知书将异议人华新劳务公司认定为负有协助扣留或提取收入的协助义务人确有不当，将应收工程款视为收入要求异议人扣留的表述亦欠妥。但就法律效果而言，要求异议人华新劳务公司扣留被执行人宋森根在该公司的应收工程款，即是对被执行人财产的实际控制，以防止被执行人收到款项后擅自转移。因此，结合本案执行的实际情况分析，对本院（2020）鄂1223执恢84号之三执行裁定书及协助执行通知书并无撤销必要。综上，异议人华新劳务公司提出的执行异议,理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人安徽华新建筑劳务有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，湖北省咸宁市中级人民法院申请复议。审判长  汪志明审判员  黄凡明审判员  刘建宏二〇二〇年六月三十日书记员  吴 博