广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1153号 上诉人（一审被告）：北海中信国安实业发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市银海区广东路229号。统一社会信用代码：914505001993240522。 法定代表人：姜玉明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石榛，广西海盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石远德，广西海盟律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号。统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乃露莹，广西工建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁海兵，广西工建律师事务所律师。 上诉人北海中信国安实业发展有限公司（以下简称“中信国安”）因与被上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称“第三建筑工程公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北海中信国安实业发展有限公司上诉请求：一、撤销北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初2233号民事判决书第一项判决，改判中信国安向第三建筑工程公司支付工程款301470.77元中的90441.23元不计利息；二、撤销北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初2233号民事判决书第三项判决，改判被上诉人向上诉人支付逾期竣工的违约金268309元；三、反诉费用和上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、中信国安与第三建筑工程公司签订的《中信国安·北海第一城项目地块西侧围墙工程施工合同》（以下简称施工合同）第三条约定：工程竣工验收并办理完结结算手续后十五个工作日内支付至合同结算总价97%，质保金为工程竣工结算总金额的3%，在甲方向乙方颁发竣工证书之日起12个月内，乙方满足甲方对缺陷整改及维修要求及乙方向甲方出具质保完成证书、并甲方确认最终保留金额后的30个工作日内支付给乙方（不计利息，最终保留金额为质保金扣除各项工程维修保费用支出后的余额）该条款对于97%的结算总价款的支付没有约定利息的计付标准，应按人民银行规定的同期基准贷款利率计息，对于3%结算总价的质保金的支付约定不计息，应从其约定。涉案工程的结算总价款为3014707.68元，3%的质保金为90441.23元，该款不应计付利息。二、涉案的施工合同约定合同项下的工程工期为200个日历天，并约定了非因法律规定的不可抗力因素或甲方另行事先书面同意外，该工期不得顺延。涉案工程约定的竣工日期为2016年9月16日，实际竣工日期为2016年12月14日，逾期89天，被上诉人对逾期天数予以确定，被上诉人在施工过程中不存在法律规定的不可抗力出现，也没有因工程变更等因素而与上诉人发生工期顺延的签证，不存在上诉人事先书面同意的情形。三、一审法院以苏愈雄签字“情况属实”的《工期延期说明》认定苏愈雄代表上诉人对被上诉人存在的工期延期行为进行了确认，显然是错误的。施工合同中约定陈其臻为涉案项目的派驻工地代表，工期是否得以顺延只有上诉人或陈其臻才有权作出决定，苏愈雄无权做决定。上诉人增加的围墙内抹灰只是增加了部分工程量，但并不必然导致工期得以顺延，若工期需顺延，必须有相关的签证。同时被上诉人没有证据证实上诉人未能及时组织验收，也没有证据证实增加的北区围墙内抹灰工期需延期50天，故《工期延期说明》不能证实上诉人对被上诉人延期89天予以确认。四、被上诉人曾于2019年9月25日向一审法院提起诉讼，一审法院予以受理，案号为（2019）桂0503民初1838号，上诉人接到应诉通知后于2019年10月23日提起反诉。由于被上诉人将四个工程合为一案起诉，一审法院认为需分四案处理要求被上诉人另行起诉，导致上诉人的反诉不再立案处理，因此形成诉讼时效中断，后于2019年12月31日提起反诉未超过三年的诉讼时效，一审法院认定上诉人提起反诉超过诉讼时效显然是错误的，应予纠正。综上，一审法院在错误认定事实的基础上所作的判决是错误的，依法应予纠正。 被上诉人第三建筑工程公司辩称：中信国安关于质保金利息的请求，应驳回该上诉请求，维持原判。一、双方签订的合同中约定了质保金返还的时间，若是在约定时间内返还质保金的是属于不计利息的，若是超期不归还质保金的就应计算利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条的规定，未在期限内返还质保金（属于工程款的一部分）应支付利息。现涉案项目的质保期已经届满，返还质保金的条件已经成立，但中信国安未在约定时间内返还质保金，造成了第三建筑工程公司的法定孳息损失，故中信国安应向第三建筑工程公司支付质保金的利息。二、涉案工程的工期延期不是因为被上诉人自身原因导致的，不存在被上诉人违约的行为，不需要支付违约金。根据双方签订的合同约定工期是200天，这个指的是合同项下的项目的工期，若因设计变更或增加工程量造成的工期延期应当予以顺延。在被上诉人施工过程中，上诉人在合同外增加了基础清淤换填毛石工程、北区围墙内抹灰工程，故应增加合理的工期，在根据被上诉人在一审时提交的《工期延期说明》已经明确载明因增加北区围墙内抹灰工程洽商增加工期50天，以及因上诉人未及时验收导致延期39天，因此该项目延期的责任在于上诉人。三、上诉人的请求超过诉讼时效，该项目是2016年12月14日竣工验收，当时就应当知道是否存在延期的情形，上诉人就该项上诉请求应于2019年12月14日前起诉，但上诉人未在该期限内起诉，已超过诉讼时效。四、在被上诉人提交的多份证据中可以看出苏愈雄在多份材料中签字，上诉人亦加盖公司公章予以确认，被上诉人有理由相信苏愈雄有权在《工期延期说明》中签字，且该签字视为上诉人的同意。 一审法院判决：一、中信国安向第三建筑工程公司支付工程款301470.77元及利息[利息计算方式：1.以欠款301470.77元作为基数，从2019年1月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付；2.以欠款301470.77元作为基数，从2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]；二、驳回第三建筑工程公司的其他诉讼请求；三、驳回中信国安的反诉请求。一审案件受理费3006元、保全费2090元，共计5096元，由中信国安负担；反诉案件受理费2662元，由中信国安负担。 本院经二审审理认为，依法成立的合同,受法律保护,对当事人具有法律约束力。合同的各方当事人应当按照合同的约定,本着诚实信用、相互协作的精神,全面适当地履行自己的义务。本案，中信国安与第三建筑工程公司签订的《中信国安·北海第一城项目地块西侧围墙工程施工合同》系双方当事人真实意思表示,不违反法律法规禁止性规定,应属有效,双方均应当按照合同约定全面履行义务。 本案中，中信国安对于欠付第三建筑工程公司的工程款301470.77元的事实无异议，本院予以确认。中信国安主张涉案工程款中包含了合同中约定的工程质保金90441.23元，该款属于不计息支付的工程款。经查，双方签订的《中信国安·北海第一城项目地块西侧围墙工程施工合同》中约定：“……质保金为工程竣工结算总金额的3%，在甲方向乙方颁发竣工证书之日起12个月内，乙方满足甲方对缺陷整改及维修要求、及乙方向甲方出具保修完成证书、并甲方确认最终保留金额后的30个工作日内支付给乙方（不计利息，最终保留金额为质保金扣除各项工程维保费用支出后的余额）。”“保修期限：本工程的保修期限为1年，自工程竣工验收合格且甲方在竣工验收单书面确认之日起计算。”本院认为，对上述条文文义的理解应是涉案工程中的质保金系涉案工程款中的一部分，双方就工程质保金已约定了质保期限与质保金的返还期限，在上述期限内的质保金不计付利息。涉案工程于2016年12月14日竣工验收，双方于2018年11月16日进行最终结算，第三建筑工程公司又于2019年1月4日向中信国安出具涉案工程余款发票301470.77元的事实，再结合涉案《中信国安·北海第一城项目地块西侧围墙工程施工合同》中的约定，可认定涉案工程的质保期限已届满，质保金返还的条件已成就，中信国安未按约履行合同中返还质保金的义务实属不诚信的行为，已构成违约，其理应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，承担赔偿损失的违约责任，故对中信国安上诉主张工程质保金到期后仍不计付利息，本院不予采纳。一审判决中信国安向第三建筑工程公司支付涉案项目剩余的工程款及逾期利息，并无不当，应予维持。 关于中信国安提起的第二项上诉请求即本案反诉是否超过诉讼时效的问题。经查，涉案工程于2016年12月14日竣工验收，即中信国安应于2016年12月14日起知晓第三建筑工程公司是否存在逾期竣工的事实，根据中信国安在本案二审中提交的证据可知，其公司曾于2019年10月23日，在北海市银海区人民法院受理的（2019）桂0503民初1838号案件中，就本案的逾期竣工违约金提出反诉主张，本院认为，中信国安提出反诉的主张符合时效中断的法律规定，故确认中信国安的反诉并未超过诉讼时效期间。一审法院以证据不足认定中信国安提起的反诉超过诉讼时效期间不当，本院予以纠正。 关于第三建筑工程公司是否需要向中信国安支付逾期竣工违约金的问题。中信国安主张涉案工程的工期是绝对工期，非因法律规定的不可抗力因素或其公司事先书面的同意外，该工期不得顺延，现涉案工程延期89天，第三建筑工程公司未能提供证据证实工程延期符合上述的情况，应承担违约责任。根据《中信国安·北海第一城项目地块西侧围墙工程施工合同》中约定：“因设计变更或非乙方原因造成的停电、停水、停气及不可抗力因素影响，并导致全面停工连续超过8小时以上的，工期相应顺延。”可知在施工过程中，工期相应顺延的情形包括因设计变更的情况，经查，双方在履约的过程中，就增加的基础清淤换填毛石、增加北区围墙内抹灰工程进行洽商，并作出了《工程洽商实施确认书》《工程量确认单》对上述增加的工程量予以确认，虽然本案中没有中信国安出具的《签证单》证实其已事先同意工期顺延，但其作出的《工程洽商实施确认书》《工程量确认单》亦是其对同意增加工程量的真实意思表示，并符合《中信国安·北海第一城项目地块西侧围墙工程施工合同》关于工期相应顺延的约定，且涉案的项目中，经过中信国安以及其聘请的监理公司盖章确认的《工程洽商实施确认书》《工程量确认单》上均出现过“苏愈雄”的签名，虽然中信国安否认苏愈雄有权对涉案项目进行确认，但其加盖公章的行为足以让第三建筑工程公司有理由相信其可代表公司对涉案项目进行确认，故本院认为苏愈雄符合表现代理的情形，其出具的《工期延期说明》对第三建筑工程公司亦发生表现代理的法律效果。上诉人主张第三建筑工程公司需向其公司支付逾期竣工违约金，本院不予采纳。一审判决驳回中信国安的反诉请求，并无不当，应予维持。 综上，一审判决认定事实清楚，实体处理结果正确。上诉人中信国安的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6012元，由上诉人北海中信国安实业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇二〇年六月三十日 法官助理 张 玲 书 记 员 甘家栋