北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初130号原告张慧，女，1979年1月21日出生，汉族。委托代理人王玉臣，北京金诉律师事务所律师。委托代理人罗慧，女，1991年6月23日出生。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人刘江涛，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人韩新如，北京市浩天信和律师事务所律师。第三人北京首钢房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区金顶街五区甲9号楼。法定代表人吴林，董事长。委托代理人李广才，男，1990年11月2日出生。原告张慧诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）及第三人北京首钢房地产开发有限公司（以下简称首钢公司）不履行法定职责案，本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告张慧诉称:张慧住北京市石景山区金顶北路xx号院x栋x门xxxx号，是石景山区金顶街三区住宅及配套项目（以下简称涉案项目）的小区业主，涉案项目由首钢公司建设。后张慧发现涉案B-5楼的2008规（石）建字0009号《建设工程规划许可证》（以下简称《建设工程规划许可证》）及相关附件附图存在一系列的严重违法违规情形：一、该证本身自相矛盾。如在该《建设工程规划许可证》的附图经济技术指标中公建建筑面积包含有B-5楼所在的D-08地块，在附图的图示中，B-5楼上也标注着配套公建。但是在单栋住房建筑面积及套数汇总表中却明确载明了涉案B-5楼属于住房。二、该证的作出程序涉嫌违法。依照法定程序，建设用地许可证的办理在前，办理后到国土局办理国有土地使用证（土地证），凭此二证到规划局办理总平面审查、单体方案审查等，然后取得建设工程规划许可证。但首钢公司在未办理国有土地使用权证的情况下，取得了《建设工程规划许可证》，程序明显违法。故张慧于2019年8月15日通过EMS向市规自委邮寄了《关于申请撤销及相关附件附图的查处申请书》（以下简称《查处申请书》）及相关材料，市规自委于2019年8月16日签收，并作出了市规划自然资源委（石景山分局）举第字（93-3）号《举报事项答复意见书》（以下简称被诉答复意见书）。在张慧已列明违法问题的情况下，市规自委答复称“并无不当”“不存在程序违法”“不予撤销”。张慧认为，市规自委作出的答复与事实完全不符，并未依法进行调查处理，且并未针对张慧所提出的具体问题进行全面答复，严重侵犯了其合法权益。综上，张慧诉至本院，请求撤销市规自委作出的被诉答复意见书，并重新进行查处答复，本案诉讼费用由市规自委负担。被告市规自委辩称：一、市规自委已依法履行审查职责，作出被诉答复意见书并无不当。市规自委收到张慧的申请后，就其申请进行受理，经审查，市规自委作出被诉答复意见书，不予撤销《建设工程规划许可证》及相关附件附图，并在法定期限内向张慧邮寄送达。市规自委作出的被诉答复意见符合相关法律法规的规定，张慧提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。二、关于张慧诉称涉案项目《建设工程规划许可证》自身矛盾问题。根据2005规意选字0238号《规划意见书》（以下简称《规划意见书》）其他要求规定，D-08地块用地性质为公建（商业），B-5楼位置位于D-08地块范围内，根据2008规[石]复函字0002号《北京市规划委员会规划意见复函》（以下简称《规划意见复函》）规定，B-5楼性质为旅馆，涉案项目《建设工程规划许可证》符合规划，不存在张慧所述存在的矛盾问题。三、关于张慧诉称涉案《建设工程规划许可证》的程序违法问题。依据当时有效的《北京市城市规划条例》第三十二条之规定，市规自委认为首钢公司提交的材料符合相关法律法规的规定，故于2008年3月28日核发了涉案《建设工程规划许可证》，核发程序未违反相关法律法规规定。四、张慧提出的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行政诉讼法解释》）第一条第二款第（十）项之规定，涉案项目符合规划要求，张慧要求撤销的《建设工程规划许可证》的许可行为对其权利义务不产生实际影响，其提出的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。综上，请求法院驳回张慧诉讼请求。第三人首钢公司述称：涉案项目由首钢公司开发建设的，市规自委依据《规划意见书》《规划意见复函》《建设工程规划许可证》《北京市国有土地使用权出让合同》等文件，作出被诉答复意见书事实清楚，运用法律正确，程序正当，请求法院驳回张慧的诉讼请求。经审理查明，2019年8月15日，张慧向市规自委邮寄《查处申请书》，主要内容如下：申请事项方面，请求市规自委依法撤销《建设工程规划许可证》及相关附件附图，并将查处结果书面告知申请人。事实与理由方面，张慧发现关于涉案房屋B-5楼的《建设工程规划许可证》及相关附件附图存在一系列的严重违法违规情形，主要事实与理由如下：一、该证本身自相矛盾。《建设工程规划许可证》记载的内容应当是一致的，不应该存在自相矛盾的地方。但是在本证中却存在矛盾之处，如在该《建设工程规划许可证》的附图经济技术指标中公建建筑面积包含有B-5楼所在的D-08地块，在附图的图示中，涉案房屋上也标注着配套公建，但在单栋住房建筑面积及套数汇总表中却明确载明了涉案B-5楼属于住房。住房顾名思义即住宅，住宅和配套公建显然是两个不同概念，不可能既是住宅又是配套公建，故该证显然违法违规。二、作出该证的程序涉嫌违法。在同一个《建设工程规划许可证》的附图中出现如此明显的自相矛盾之处，故张慧有理由相信该证的作出程序可能违法，并没有严格依法依规。另依照法定程序，建设用地许可证的办理在前，办理后到国土局办理国有土地使用权证（土地证），凭此二证到规划局办理总平面审查、单体方案审查等，然后取得建设工程规划许可证。但首钢公司当年在未办理国有土地使用权证的情况下，取得了《建设工程规划许可证》，程序明显违法。综上，张慧请求依法撤销《建设工程规划许可证》及相关附件附图，并将查处结果书面告知张慧。2019年9月17日，市规自委针对张慧的前述查处申请作出被诉答复意见书，主要内容如下：经调查，原北京市规划委员会石景山分局收到首钢公司申请行政许可的材料后，依据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城市规划条例》等相关法律、法规，对该项目核发了《建设工程规划许可证》，不存在程序违法。经核，该项目D-08地块为公建（商业），原北京市规划委员会石景山分局核发的《建设工程规划许可证》及相关附件附图并无不当，市规自委不予撤销。张慧对此答复意见书不服，提起本案诉讼。另查，《查处申请书》中所涉B-5楼，位于涉案项目D-08地块，在涉案《建设工程规划许可证》范围内。张慧购买的房屋位于北京市石景山区金顶北路xx号院x栋xx层x单元xxxx号，规划用途为住宅，位于涉案项目D-01A地块，该房屋不在涉案《建设工程规划许可证》范围内。经法庭询问，张慧表示其申请查处的事项指的是《建设工程规划许可证》中D-08地块的规划用途违法变更，由住宅及配套公建变更为商业，以及《建设工程规划许可证》作出程序违法。市规自委的查处结果会影响到其居住生活需要，以及对于违法行为的举报投诉的权利。本院认为，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《行政诉讼法解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案系履责之诉，当事人须证明行政机关对于申请的拒绝，侵害的必须是属于申请人自身的合法权益。本案中，张慧申请查处的事项为涉案《建设工程规划许可证》中D-08地块规划用途违法变更及其作出程序违法，请求市规自委撤销《建设工程规划许可证》。然张慧购买的房屋位于涉案项目D-01A地块，并不在上述《建设工程规划许可证》范围内，因此市规自委是否查处该举报事项不会对张慧的合法权益产生实际影响，张慧与该举报事项之间并无法律上的利害关系，不具有原告主体资格。即便如张慧所言D-08地块规划用途违法变更涉及到小区的配套公建事项，但该事项涉及的是小区业主的共有利益，根据《行政诉讼法解释》第十八条的规定，应当由业主委员会以自己的名义，或者由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主共同提起行政诉讼，故张慧作为单个业主针对此项举报事项提起诉讼，不具有原告主体资格。因此，对张慧的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张慧的起诉。案件受理费五十元，原告张慧已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告张慧。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 徐 晶人民陪审员 卫 谦人民陪审员 李英徽二〇二〇年六月十九日法官 助理 陈幽燕书 记 员 杨雅静