河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2184号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司，住所地：新乡市人民东路163号城管大厦综合楼。负责人：尚铁生职务：总经理。委托诉讼代理人：张晓亮，男，1992年2月17日出生，汉族，住安阳市龙安区，该公司职工。被上诉人（原审原告）：侯宗谦，男，1959年12月28日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司（以下简称太平洋寿险豫北分公司）因与被上诉人侯宗谦保险合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初8140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托的诉讼代理人张晓亮，被上诉人侯宗谦及其委托的诉讼代理人李宏法参加了诉讼。本案现已审理终结。太平洋寿险豫北分公司上诉请求：1.请求依法撤销滑县人民法院（2019）豫0526民初8140号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被保险人侯宗谦在2015年6月12日因脑梗塞在滑县人民医院治疗,2017年1月19日投保时并未如实告知。原告2017年12月20日、2018年1月17日再次因脑梗塞住院治疗并要求理赔,××,保险公司才可以理赔,且原告投保前也未如实告知他已经患有脑梗塞,显然已经违反了最大诚信原则。一审认为现有证据不能证明原告没有履行如实告知义务,故对太平洋公司的抗辩理由不予采信,太平洋应按照合同约定进行理赔。侯宗谦辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回上诉请求，维持原判。侯宗谦向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认2018年2月23日被告向原告作出的《理赔决定通知书》无效；2、依法判令被告继续履行2017年1月28日签订的《人身保险合同》；3、依法判令被告支付原告特定疾病保险金2万元及利息；4、涉诉费用由被告负担。一审法院认定事实如下：2017年1月19日,经被告太平洋寿险豫北分公司的工作人员王陈朋办理，原告侯宗谦购买了被告太平洋寿险豫北分公司的金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）及××保险A款（2014版），被保险人为侯宗谦，保险期间自2017年1月19日零时起至终身止，交费方式按年支付5次交清，保险金额为100000元。2017年2月4日，被告太平洋寿险豫北分公司收取了原告侯宗谦的第一期保险费共计21150元，其中金佑人生终身寿险保险费为17140元，××保险保险费为4010元。××保险A款（2014版）第17页“特定疾病提前给付保险金（1）约定“若被保险人因遭受意外伤害××（无论一种或多种，下同），或在本附加险合同生效或最后一次复效（以迟者为准）之日起180日后因意外伤害以外的原因，××，我们按本附加险合同有效保险金额的20%给付特定疾病提前给付保险金予重大疾病保险金受益人，若本附加险合同有效保险金额的20%超过人民币100,000元，则仅给付人民币100,000元……”。该附加合同第29页“特定疾病的定义”第10.1.3为“轻微脑中风”，“指实际发生了脑血管的突发病变出现神经系统功能障碍表现、头颅断层扫描（CT）、核磁共振（MRI）等影像学检查证实存在××灶、确诊为脑出血、脑栓塞或脑梗塞，在确诊180天后未遗留神经系统功能障碍或后遗的神经系统功能障碍程度未达到重大疾病‘脑中风后遗症’的给付标准。”2017年12月20日，原告侯宗谦因“脑血栓形成（脑梗塞）、2.2型××、高血压”于滑县中心医院住院治疗，2017年12月27日出院；2018年1月17日，原告侯宗谦因脑梗死住院治疗，2018年1月21日出院。2018年2月22日，原告侯宗谦向被告申请理赔，被告太平洋寿险豫北分公司以原告“投保前疾病未如实告知，违反保险法第十六条相关规定”为由，于2018年2月23日作出解除保险合同，退还保单现金价值的决定。另查明,2015年6月12日，原告侯宗谦因脑梗塞、××于滑县人民医院住院治疗，2015年6月25日出院,CT检查报告单显示考虑腔隙性脑梗塞，MRI检查报告单显示第一项为右侧基底节区亚急性期脑梗塞。被告太平洋寿险豫北分公司提交的原告侯宗谦的个人人身保险投保单中载明被保险人“接受X光、CT、MRI、心电图、活体检查、血液、超声波、内窥镜检查，且检查结果有异常，接受手术、住院治疗；患有高血压、××、××”属于健康告知事项。该投保单上该项勾选为“否”，在主文最后并附有抄写的内容，为：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，“投保人被保险人（签名）”处有署名为“侯宗谦”的字样。在《个人人身保险产品投保提示书》、《客户权益保障确认书暨保险合同回执》的投保人处均有“侯宗谦”样式的署名。原告侯宗谦否认以上三处签名系本人书写，并要求被告出示手签的投保单、保险合同等文书的原件予以核对；被告声称投保单、保险合同等文书均为电子文书，所提交的即为原件。另查明，原告侯宗谦在原一审程序中就投保单等保险文书中其签字的真伪于2018年6月20日向一审法院申请笔迹鉴定，该院委托湖北军安司法鉴定中心予以鉴定，2018年10月30日，湖北军安司法鉴定中心出具《司法鉴定事项不具备鉴定条件通知书》，载明：以上三处“侯宗谦”的签名为打印文字，不具备鉴定条件。2018年11月7日，滑县人民法院司法技术科出具《退案说明》。本案庭审中，经法庭释明，原、被告均表示不申请鉴定。一审法院认为，原、被告之间于2017年1月19日签订了金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）及××保险A款（2014版）保险合同，双方均予以认可，本院予以确认。原、被告双方争议的焦点集中在双方签订合同时，原告是否存在因故意或重大过失未向被告告知其2015年6月12日因脑梗塞住院情况的事由。《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”被告太平洋寿险豫北分公司认为原告侯宗谦在2015年6月12日因脑梗塞住过院，××告知义务，违反了保险法第十六条相关规定，被告有权解除合同；原告侯宗谦认为，被告太平洋寿险豫北分公司并未向原告询问这些内容，自己无故意或重大过错。被告太平洋寿险豫北分公司在原、被告双方签订保险合同时是否就有关事项特别是本案双方争执的原告是否住过院、做过相关检查、患有脑梗塞等事项向原告进行过询问，被告并没有足够的证据予以证实。被告提交的电子证据系打印件，原告不予认可，且经法庭释明也放弃申请鉴定，故对被告认为其在签订保险合同前就上述事项对原告进行了询问的主张，不予采信。被告也未提交证据证明原告存在故意或重大过错，其向原告出具的理赔决定通知书也未向原告说明是故意还是重大过错而解除保险合同。综上，被告太平洋寿险豫北分公司就原、被告双方争执的被告太平洋寿险豫北分公司是否对原告侯宗谦就相关事项在投保前进行了询问的情况应负举证责任，因其并没有举出充分的证据支持自己的观点，故应承担不利后果。且被告太平洋寿险豫北分公司并没有明确说明、也没有证据证明原告侯宗谦主观上是存在故意还是存在重大过失。故被告太平洋寿险豫北分公司解除其与原告侯宗谦之间签订的保险合同的行为无效，双方应本着诚实信用原则继续履行合同。原告侯宗谦诉求利息，诉请不明确，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告太平洋寿险豫北分公司于2018年2月23日向原告作出《理赔决定通知书》的行为无效。二、被告太平洋寿险豫北分公司继续履行其与原告侯宗谦于2017年1月28日签订的金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）及××保险A款（2014版）合同义务。三、被告太平洋寿险豫北分公司于本判决生效后十日内支付原告侯宗谦特定疾病保险金20000元。四、驳回原告侯宗谦的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告太平洋寿险豫北分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条第一款规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”本案中，上诉人主张被上诉人隐瞒了相关情况，违反了如实告知义务，被上诉人则称上诉人并未就相关情况对其进行询问。双方就询问范围及内容产生争议，上诉人负有举证责任。上诉人对保险合同上是否为被上诉人的亲笔签名不申请鉴定，也无其他证据证明其对相关情况进行了询问，应当承担举证不能的不利后果。上诉人其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年六月二十八日书记员  楚世龙