湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终954号上诉人（原审原告）：赵润凯，男，1972年9月21日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍地湖北省恩施市，现住恩施市。委托诉讼代理人：侯沛沛，湖北将来律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：秦小勇，男，1971年10月3日出生，汉族，湖南省临澧县人，户籍地湖南省临澧县，现住恩施火车站物流园Ｄ区。被上诉人（原审被告）：张兰，女，1968年7月23日出生，汉族，湖南省临澧县人，户籍地湖南省临澧县，现住恩施市。上诉人赵润凯因与被上诉人秦小勇、张兰劳务合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵润凯上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案争议的焦点是案涉《赵润凯班组结算清单》中“铝单板”和“采光顶”项目是否存在重复计算问题。一、“采光顶”下面确实有部分“铝单板”工程，该部分“铝单板”是钢结构包梁收口的一道工序，不属于合同中“玻璃钢架采光95/㎡”的内容，在计算“采光顶”工程量时，该部分“铝单板”50.26㎡工程量已经扣除，并在“铝单板”工程量中加上，不存在重复计算的问题。二、根据案涉《玻璃幕墙班组施工合同》第六条，上诉人与赵卫民签订该合同时，明确将铝单板、玻璃钢架采光、钢结构三部分进行了分别定价，既然一审法院对合同真实性予以采信，就应该尊重合同双方对价格的明确约定。三、玻璃钢架采光按95/㎡，只是钢骨架、夹胶中空彩釉玻璃，不可能包含铝单板，否则不符合当前恩施州建筑装饰装修的市场行情，也不符合湖北省房屋建筑与装饰工程定额标准。四、一审法院以一条短信记录和95/㎡的价格就直接否定上诉人提交的结算单的效力，不符合优势证据规则。五、被上诉人应该支付上诉人逾期付款的资金占用利息。秦小勇辩称,要求坚持按合同约定，推迟工期70天每天2000元违约金，另外代借的2000元由赵卫民打条子，上诉人不承认。张兰未向本院作答辩意见。赵润凯向一审法院起诉请求：判令二被告支付原告欠款73200.00元并支付利息。诉讼中，赵润凯变更诉讼请求为要求二被告支付欠款72000.00元并自2018年1月1日起至付清之日按年利率6％计算的利息。一审法院认定事实：2017年2月12日，赵润凯与张兰之夫、秦小勇的合伙人赵卫民（2018年9月11日因病去世）签订《玻璃幕墙班组施工合同》，约定由赵润凯承包赵卫民承建的工程范围为建始县业州镇京桥国际城外墙装饰图纸全部工作内容玻璃铝合金幕墙及玻璃钢结构幕墙，同时约定：“施工工期为108天，自2017年2月12日至2017年5月30日完成”、“合同价款：玻璃铝合金幕墙及钢结构玻璃幕墙施工按120元/㎡，玻璃幕墙铝单板收口按50元/㎡，玻璃钢架彩光按95元/㎡结算”。双方签订合同后，赵润凯组织施工人员进行施工。2017年12月31日（误写为2018年12月31日），赵润凯与赵卫民进行工程结算并办理《班组结算清单》，该清单中包括“玻璃幕墙”、“铝单板”、“钢结构”、“采光顶”等项目，共计应支付632000.00元，其中“铝单板”单独项目中包括有“采光顶”项目中应包含的“铝单板”工程量1128.44㎡，计价款56422.00元。还查明，案涉的“采光顶”项目由“钢结构”、“铝单板”和安装的玻璃三部分构成。另查明，赵润凯从被告手中已领取案涉工程款（包括借支）共计560000.00元。张兰表示愿意承担赵卫民生前债务，不要求其他继承人承担责任。赵润凯表示只要求张兰和秦小勇承担责任。秦小勇自认是案涉工程签名的赵卫民的合伙人，自愿承担案涉工程的付款责任。诉讼中，赵润凯变更诉讼请求为要求二被告支付欠款72000.00元并自2018年1月1日起至付清之日按年利率6％计算的利息。一审法院认为，赵润凯与张兰之夫赵卫民签订的《玻璃幕墙班组施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。秦小勇虽然未在《玻璃幕墙班组施工合同》和《班组结算清单》上签名，但自认是赵卫民的合伙人，且自愿承担案涉工程的付款责任，秦小勇是本案适格被告。张兰在赵卫民去世后表示愿意承担赵卫民生前债务，不要求其他继承人承担责任，赵润凯亦只要求张兰和秦小勇承担责任，以上均是当事人自愿处分自己的权益，且不损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，予以确认。赵卫民生前与赵润凯办理的案涉工程《班组结算清单》中所列“铝单板”项目中的工程量包含有“采光顶”项目中本应含包的“铝单板”工程量，故“采光顶”项目中所应包含的“铝单板”工程量1128.44㎡，计价款56422.00元应从“铝单板”单独项目中减除。赵润凯称《班组结算清单》中的“采光顶”项目不应包含“铝单板”工程量，“采光顶”项目中的“铝单板”工程量应在《班组结算清单》的“铝单板”单独项目中另行计价，该价款不应减除的事实，因未提交其他证据佐证，对原告的该请求不予支持。赵润凯要求二被告支付欠款自2018年1月1日起至付清之日按年利率6％计算利息的请求，因双方未就是否支付逾期付款利息进行约定，对原告的该请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、秦小勇、张兰于判决生效后五日内支付赵润凯工程款15578.00元；二、驳回赵润凯的其他诉讼请求。本案受理费1630.00元，减半收取815.00元，由赵润凯负担720.00元，被告秦小勇、张兰负担95.00元。二审期间，上诉人赵润凯向本院提交了三组证据。第一组证据为京桥国际城玻璃幕墙施工现场照片、被上诉人与业主关于京桥国际外墙装饰验收结算的工程量计算书，拟证明上诉人履行完了合同约定内容，上诉人参与被上诉人与业主之间的验收结算，被上诉人与业主结算中，也是将铝单板作为单独项目结算。被上诉人质证称，照片与采光顶不发生任何关系，工程量结算书没有人签字，不予认可。第二组证据为分项工程单项承包合同、幕墙工程单包工合同、湖北工程建设有限责任公司的钢结构采光雨棚人工费综合单价分表、湖北省房屋建筑与装饰工程消耗量定额及全费用基价表。拟证明一审法院认为玻璃钢架采光包含了铝单板价格不符合市场行情和行业标准。秦小勇质证称，其他合同不与本案发生关系，分析表不认可。第三组证据为赵润凯与赵卫民、秦小勇的聊天记录截图、被上诉人向赵润凯支付2万元工程款的流水。拟证明秦小勇知晓工程量异议，并认可赵卫民与赵润凯的结算清单。秦小勇质证称，没有参与赵润凯与赵卫民的聊天记录，支付2万元是因为把多余的工程量1288平方的工程款减去之后还差赵润凯的工程款。经审查，本院认为，以上证据，不影响本案基本事实的认定，不予采信。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，2017年2月12日，上诉人赵润凯与被上诉人张兰之夫、被上诉人秦小勇的合伙人赵卫民（2018年9月11日因病去世）签订《玻璃幕墙班组施工合同》，约定由赵润凯承包赵卫民承建的工程范围为建始县业州镇京桥国际城外墙装饰图纸全部工作内容玻璃铝合金幕墙及玻璃钢结构幕墙。此施工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。从本案双方当事人的陈述来看，“采光顶”项目由“钢结构”、“铝单板”、“玻璃”三部分构成，结合《玻璃幕墙班组施工合同》第六条约定的“玻璃钢架彩光按95元/㎡结算”的内容来看，“采光顶”项目中包含有“铝单板”的工程量，其价款已包含在合同约定的“玻璃钢架彩光按95元/㎡结算”之中，另从赵卫民在办理结算后不久以手机短信的方式告知赵润凯“采光顶”项目中包含有“铝单板”工程量，“采光顶”项目所含“铝单板”的工程量要予以减除等内容综合分析，“采光顶”项目中所含的“铝单板”工程量不应再在结算清单中所列的单独项目“铝单板”中另行计算，其价款应从总价款中减除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。赵润凯称《班组结算清单》中的“采光顶”项目不应包含“铝单板”工程量，“采光顶”项目中的“铝单板”工程量应在《班组结算清单》的“铝单板”单独项目中另行计价，该价款不应减除的主张，无证据证实。综上，上诉人赵润凯的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1210元，由上诉人赵润凯负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘开平审  判  员  陈 敏审  判  员  张特立二〇二〇年六月二十八日法官助理李洁书记员（兼）  李 洁