河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2805号上诉人（原审被告）：靳香红,女,汉族,1971年5月25日生,住河南省滑县。委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：位义硕，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:康信党,男,1970年9月28日生,住河南省滑县。委托诉讼代理人：程元元，河南卓誉律师事务所律师。上诉人靳香红因与被上诉人康信党民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初4957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人靳香红及其委托诉讼代理人李宏法，被上诉人康信党的委托诉讼代理人程元元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。靳香红上诉请求：一、撤销河南省滑县人民法院(2019)豫0526民初4957号民事判决,改判驳回被上诉人诉求;二、涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院对本案认定事实错误,采信证据违法。1、上诉人于2013年11月25日曾借被上诉人50万元,未约定利息,该款的实际使用人是靳园园,此50万元已于2017年6月30日偿还完毕。2、被上诉人提交的2013年11月25日《临时转借现金协议》,内容不客观不真实,且有重要涂改,不应采信。3、2018年2月13日《借现金凭证》双方没有履行,没有进行现金交付或转账。二、被上诉人主张的28万元以及月息2分不能成立。1、借款主体不同。前者出借人是滑县博达食品有限公司,法定代表人是康信党;后者为自然人康信党。2、借款内容不同。前者约定月利息2分;后者没有约定利息。前者借款数额是50万元;后者借款数额是28万元。3、没有直接合法有效证据证实二者前后关联。4、若认定二者为同一法律关系有悖正常的民事交往与习惯。三、若认定《临时转借现金协议》与《借现金凭证》为同一法律关系,则被上诉人作为本案原告主体不适格,应驳回康信党诉请。四、一审法院对本案审判程序违法,足以导致实体错误。五、本案被上诉人与其所涉的公司存在多次非法放贷与吸收存款的违法行为,请求人民法院检索其诉讼案件与银行业务流水,若存在违法行为请求人民法院驳回其诉讼请求。被上诉人康信党辩称，一审法院认定事实清楚,证据确实充分,程序合法,上诉人的上诉理由不能成立,请二审法院驳回上诉,维持一审判决。事实与理由：一、上诉人与被上诉人于2013年11月25日签订了《临时转借现金协议》,协议约定:上诉人向被诉人借款50万元,并约定月息2分,被上诉人妻子杜培英将涉案借款汇入上诉人账户内。因协议到期,上诉人无力偿还涉案借款,上诉人与被上诉人协商将上述协议日期更改为2014年11月25日。上诉人支付部分利息和本金后,仍然无力偿还剩余借款本息,上诉人于2018年2月13日就剩余本金向被上诉人出具了《借现金凭证》。二、《临时转借现金协议》中的50万元与2018年2月13日《借现金凭证》中载明的28万元系同一笔借款。《临时转借现金协议》中明确载明甲方即出借人为康信党与《借现金凭证》中载明的出借人系同一民事主体。上诉人支付部分利息后,被上诉人考虑到上诉人的实际困难,被上诉人自认将22万用于归还本金,但对于应付的利息并没有做出任何变更或者解除,更没有终结2013年11月25日双方签订的《临时转借现金协议》,被上诉人关于利息的主张应该得到支持。三、被上诉人与其所经营的公司,多次参与慈善事业,不存在任何违法违规行为。原告康信党向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还其借款28万元及利息（自2018年2月13日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2013年11月25日，经徐福勤担保，被告靳香红向原告康信党借款50万元，双方约定按月给付利息1万元（月息2分），借期12个月，并签订了《临时转借现金协议》。原告康信党通过其妻子杜培英账户向被告靳香红转账50万元。借款到期后，原、被告双方协商将《临时转借现金协议》的落款日期“2013年11月25日”，涂改为“2014年11月25日”。借款后，被告靳香红每月向原告康信党支付利息1万元至2016年3月25日，后未再支付利息。被告靳香红于2016年8月10日偿还本金10万元，于2017年6月30日偿还本金2万元，于2016年8月3日偿还借款本金10万元，共计22万元本金。被告靳香红于2018年2月13日向原告康信党出具金额为28万元的借现金凭证一份。原告康信党诉至一审法院要求被告靳香红偿还借款本金及利息。诉讼过程中，被告靳香红陈述2013年11月25日其向原告康信党借款50万元，未约定利息，且已经偿还。并申请对原告康信党提交的《临时转借现金协议》进行鉴定，鉴定申请事项为：1.《临时转借现金协议》是否为原件；2.如果是原件，该协议上的签名是否是靳香红所签；3.如果是原件，该协议上的手印是否为靳香红所按。经一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5641号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检的标称时间为“2014年11月25日”、甲方为“康信党”、乙方为“靳香红”的《临时转借现金协议》是原始件。2.送检的《临时转借现金协议》落款处“乙方”处“靳香红”署名字迹与供检的靳香红样本字迹是同一人的笔迹。3.送检的《临时转借现金协议》落款处“乙方”处“靳香红”署名字迹同部位红色指印是靳香红右手环指指印捺印形成。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告康信党主张2013年11月25日被告靳香红向其借款50万元，被告靳香红予以认可。被告靳香红对原告康信党提交的《临时转借现金协议》申请鉴定，但对涉案鉴定意见书有异议，认为鉴定的系2014年11月25日的《临时转借现金协议》，与被告靳香红认定的2013年11月25日没有关联性。根据鉴定意见书的鉴定意见，该《临时转借现金协议》是原始件，尽管原告康信党提交的《临时转借现金协议》落款日期从“2013年11月25日”涂改为“2014年11月25日”，结合50万元的转账记录时间是2013年11月25日，能够证明原、被告之间存在50万元民间借贷关系，且该50万元的借款时间为2013年11月25日，借款期限为12个月，该借款约定有利息，利息为月息2分。根据被告靳香红向法庭提交的还款转账交易明细、收据等可以证明被告靳香红按月支付原告康信党利息1万至2016年3月25日。被告靳香红偿还原告康信党借款本金22万元后，并于2018年2月13日向原告康信党出具28万元的借据，故可以认定涉案的28万元借现金凭证与50万元临时转借现金协议系同一笔借款，涉案的28万元系2013年11月25日50万元借款中未偿还的借款本金。现原告康信党要求被告靳香红偿还借款28万元及利息（自2018年12月3日起按年利率24%计算至实际清偿之日止），事实清楚、证据充分，予以支持。被告靳香红辩称50万元借款未约定利息且已经偿还完毕，涉案28万元系新的借款原告康信党未予交付，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告靳香红于本判决生效之日起十日内偿还原告康信党借款28万元及利息（自2018年12月3日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告靳香红负担。二审期间，双方均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案所涉的《临时转借现金协议》与《借现金凭证》的关系问题。根据《临时转借现金协议》约定的内容，上诉人借被上诉人50万元整，双方约定月息2分，并且上诉人按照该协议的约定，每月向被上诉人偿还1万元利息至2016年。该协议履行过程中，上诉人于2016年、2017年间偿还被上诉人两笔10万元，一笔2万元，三笔共计22万元，被上诉人认可将该三笔还款抵扣50万元借款的本金，剩余借款共计28万元。上诉人于2018年2月13日向被上诉人出具《借现金凭证》，上诉人作为成年人应明知出具该凭证的法律后果，上诉人诉称其未收到28万借款，但其未提交任何证据证明，对上诉人该辩解本院不予支持。被上诉人称《临时转借现金协议》中的借款50万元扣除上诉人已经偿还的22万元后，剩余的28万元与2018年2月13日《借现金凭证》中载明的28万元系同一笔借款，被上诉人的解释符合常理，本院予以采信。根据现有的证据，没有证据证明本案双方当事人终止了《临时转借现金协议》的履行，结合《临时转借现金协议》中利息约定的内容，一审对本案所涉借款28万元的利息按年利率24%认定并无不当。关于一审审理程序的问题，经本院审查一审审理程序并无不当。上诉人未向本院提交被上诉人涉及多笔借贷案件的证据，现有的证据无法证明被上诉人存在多笔借贷案件，故对上诉人该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人靳香红上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人靳香红负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年六月三十日书记员  张思光