四川省射洪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0922行初4号 原告：罗小红，女，1977年1月9日出生，汉族，住四川省射洪市。 被告：射洪市人力资源和社会保障局，住所地四川省射洪市同仁路141号，统一社会信用代码11510822008503075H。 法定代表人：龚国颖，该局局长。 出庭负责人：张琼琼，该局副局长。 委托诉讼代理人：李春成，该局工作人员。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈奇英，四川远阳律师事务所律师。 原告罗小红诉被告射洪市人力资源和社会保障局（以下简称射洪人社局）依法履行法定职责一案，本院于2019年9月9日作出（2019）川0922行初53号行政裁定，驳回原告罗小红的起诉，后原告罗小红不服，向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，该院于2019年12月3日作出（2019）川09行终54号行政裁定，撤销原行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年1月3日立案后，于2020年4月22日、6月28日公开开庭进行了审理。原告罗小红、被告射洪人社局副职负责人张琼琼、被告特别授权委托诉讼代理人陈奇英、委托诉讼代理人李春成到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告罗小红向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行法定职责：处理原告根据《事业单位人事管理条例》第四十条之规定向被告提出的对射洪县公共汽车公司违反本条例的投诉举报，并予以书面回复；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系射洪县交通运输局（以下简称县交运局）下属事业单位射洪县公共汽车公司（以下简称县公汽公司）占事业编制职工。于2019年5月28日根据川民申4324号四川省高级人民法院民事裁定书的裁定，通过邮政快递向射洪人社局邮寄去举报投诉县公汽公司违反《事业单位人事管理条例》的投诉举报信及投诉举报材料。并于2019年6月21日在射洪人社局三楼会议室进行了见面并对其反映相关内容进行核实。见面核实情况后，射洪人社局至今没有根据相关事实进行处理以及书面告知结果。由于射洪人社局没有书面回复，因个人档案中的转正定级档案遗失，个人身份不明确，无法进行仲裁申请，更无法向射洪市人民政府提起的行政复议。因此向射洪市人民法院提起行政诉讼，希望判令射洪人社局履行法定职责。 被告射洪人社局辩称，1.依据生效法律文书查明的与本案相关的基本事实，罗小红与县公汽公司劳动人事争议一案，已经射洪市人民法院、遂宁市中级人民法院和四川省高级人民法院作出多份生效裁判文书，结合生效文书，与本案相关的基本事实为：县公汽公司成立于1994年9月，系自支、独立核算的全民所有制事业单位，因其每月需向税务部门上交增值税等税务，同时办理了企业法人营业执照。2014年8月15日，射洪县政府国有资产监督管理办公室批复同意注销县公汽公司非公司企业法人并要求完善相关手续。2000年11月罗小红被招录为县公汽公司职工。2012年3月1日县公汽公司发出射公汽（2012）11号《关于职工培训的通知》，2012年5月3日，县公汽公司发出（2012）30号《关于待岗人员相关问题的通知》，罗小红于2012年5月开始待岗，2016年7月回公司上班。2017年4月罗小红与县公汽公司发生人事争议，向县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，县劳动人事争议仲裁院积极向双方当事人了解争议情况并进行调解。2017年5月，罗小红向县人民法院提起诉讼，诉讼请求：判令县公汽公司支付其未足额支付的工资及赔偿金，2012年2月至2016年7月未享受的福利待遇。县人民法院驳回其诉讼请求。罗小红向市中级人民法院提起上诉，市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2018年11月，罗小红向省高级人民法院申请再审，省高级人民法院驳回再审申请。2018年5月，罗小红向县人民法院提起诉讼，诉讼请求：确认劳动关系，判令县公汽公司支付2012年2月至2012年5月拖欠工资及赔偿金。县人民法院驳回其诉讼请求。2018年8月，罗小红向遂宁市中院提起上诉，遂宁市中院驳回上诉，维持原判。2.被告针对罗小红提供的资料和所反映的诉求依法进行调查，并出具了回复，经电话通知罗小红前来领取，罗小红拒绝签收，后按照程序将相关资料转交县交运局进行调查处理。2019年5月28日，罗小红向我局邮寄了信访材料，收到邮件后，被告积极作为，安排工作，通过查阅档案资料、座谈相关人员、召开内部研讨会，对罗小红提出的诉求进行研究，安排时间向罗小红当面进行回复，化解矛盾。2019年6月21日上午11时、下午2：30至6：00，在我局三楼会议室组织进行信访回复见面会，罗小红不接受我局的答复。2019年7月初，罗小红通过电话向我局再次反映诉求，经解释仍不接受，并提出另一诉求，要求补齐其个人档案材料，我局联系局档案室，优先审查其个人档案，及时补充缺失材料，档案室工作人员审查后通知罗小红补充材料，要求其完善表格，罗小红拒不填表，现已通知其所在单位完善资料。2019年7月18日上午，我局再次会同相关单位、部门，召开专题会议，对罗小红信访诉求进行研究。2019年7月下旬，我局向罗小红送达信访回复，本人拒绝收件，认为她是投诉，不是信访。2019年7月31日，我局向县交运局转交罗小红投诉举报件，要求调査处理并及时告知我局。综上所述，被告一直在积极作为，而非原告罗小红诉称的不作为、不回复。同时，原告在诉状中所称的《事业单位人事管理条例》的施行时间是2014年12月，原告主要涉及的焦点问题均在2014年之前，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗小红为县公汽公司的职工，占用事业编制。2019年5月28日原告罗小红通过邮政特快专递向射洪人社局邮寄去材料，认为县公汽公司在事业单位人事管理中存在违反《事业单位人事管理条例》相关规定，要求射洪人社局根据其在射洪人社局档案室的个人档案中的招录审批手续和相关人事政策文件规定告知其的招录手续是否符合国际政策性安置，其个人档案身份是工人还是录干，同时补签《事业单位工作人员聘用合同》，投诉举报县公汽公司在对事业单位人事管理中的违法违纪行为，请射洪人社局依法追究县公汽公司的法律责任。 2019年7月26日，被告射洪人社局拨打县公汽公司办公室电话，告知办公室工作人员刘俐伶，让其转告罗小红来人社局拿回复。随后，刘俐伶通知罗小红所在的安全科科长杨小兵，让其转告罗小红到人社局拿回复。2019年7月30日，罗小红来到射洪人社局，了解到射洪人社局出具的是信访回复，而不是投诉举报回复故拒绝签收该回复。 原告罗小红认为被告射洪人社局未告知其投诉举报的处理结果，侵害了自身合法权益，遂于2019年7月30日向本院提起诉讼，请求判准如前所诉。 另查明，射洪县公汽公司成立于1994年9月，系自收自支、独立核算的全民所有制事业单位，因其每月需向税务部门上交增值税等税务，同时办理了企业法人营业执照。2014年8月15日，射洪县政府国有资产监督管理办公室批复同意注销射洪县公汽公司非公司企业法人并要求完善相关手续。 本院认为本案争议的焦点是：原告的申请行为是信访还是投诉举报？被告作出的回复是否符合法律规定？ 关于原告的申请行为是信访还是投诉举报的问题。本院认为，申请人向行政机关提出投诉举报、履责申请，行政机关应当对该申请事项进行全面评判，如果属于本机关的法定查处职责，则应当按照法定程序作出相应的处理和答复，如果属于“信访条例”规定的“反映情况，提出建议、意见或者投诉请求”则应当按照“信访条例”的规定作出信访答复意见。 就本案而言，首先，虽然原告罗小红在“投诉举报信”的开头和尾部均有“请求贵局及时调查并…追究射洪县公共汽车公司的法律责任”的类似表述，并提供了有关材料，但综合该“投诉举报信”全文以及其提交的材料综合分析，原告罗小红的主要诉求集中在“要求明确个人身份”、“单位性质”、“无薪病假”、“补发待岗期间工资”、“《射洪县公共汽车公司绩效工资方案》是否有效”五个方面，其“投诉举报信”的核心是反映情况，要求行政机关就这些问题给出答复，从而达到维护自身合法权益的目的，并非是要通过反映公汽公司存在违法行为，达到使公汽公司违法行为受到法律追究的目的。其次，就行政机关的履职行为来看，在收到原告罗小红的“投诉举报信”后，射洪人社局召开了研讨会，并对其诉求逐条分析，从法律、规章、文件规定等层面逐一进行了解读，应当视为履行了全面评判的职责，同时亦作为人事综合管理部门会同行业主管部门（射洪市交通运输局）对反映事项进行了调查、召开了专题会议，并再次组织了“见面会”，听取了罗小红的意见，进行了政策解释。从处理结果来看，在“信访回复”中全面完整的回复了罗小红提出的问题，并逐一进行了解读。 综上所述，原告罗小红所诉称的“投诉举报”行为实为信访行为，被告所做出的信访答复意见因不能对罗小红的实体权益产生实际影响，故不属于法律规定的具体行政行为，罗小红若不服该答复可以向上一级行政机关请求复查,而不能直接向人民法院提起诉讼。故罗小红的起诉不符合人民法院的审理行政案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告罗小红的起诉。 本案不收取案件受理费，原告罗小红已预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 映 人民陪审员  陈雪容 人民陪审员  涂小兰 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  杨 欢 书 记 员  赵 娟