陕 西 省 宜 君 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书     （2020）陕0222民初147号     原告：杨晓辉，男，汉族，1978年8月15日出生，住陕西省宜君县，公民身份号码：61022XXXX808151130。   被告：杨晓玲，女，汉族，1970年10月23日出生，住陕西省宜君县，村民，公民身份号码：61022XXXX010231123。   委托诉讼代理人：刘小青，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。   被告：谢振江，男，1970年11月12日出生，汉族，住陕西省宜君县，村民，公民身份号码：61022XXXX011121110，系杨晓玲丈夫。   委托诉讼代理人：刘小青，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。   被告：刘中勤，男，1968年6月21日出生，汉族，住陕西省渭南市白水县，村民，公民身份号码：61213XXXX806211314。     原告杨晓辉与被告杨晓玲、谢振江买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理，依法适用简易程序进行审理，本案在审理过程中杨晓玲、谢振江分别于2020年4月19日、2020年5月7日提出追加第三人、被告的申请，对追加第三人的申请本院经审查无法律依据依法驳回，对追加刘中勤为被告的申请，经本院审查依法追加刘中勤为共同被告。本案于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告杨晓辉，被告杨晓玲及谢振江和杨晓玲的共同的委托诉讼代理人刘小青到庭参加诉讼，被告刘中勤经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告杨晓辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告苹果某某10716.5元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由： 2017年9月下旬至11月上旬，原告将苹果卖于被告，被告向原告出具收购苹果凭证（欠条），苹果某某10716.5元。后经原告数次催要果某某，被告均以种种理由拖欠原告果某某。2018年被告盖平房两层价值40万元。据果商讲，果某某已经结清，被告拖欠果某某一直未还，原告催要果某某至今无结果。现原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告支付原告果某某，望判如所请。当庭表示不向刘中勤主张权利。   被告杨晓玲、谢振江辩称，原告诉被告杨晓玲、谢振江主体不适格，杨晓玲谢振江并不是买卖合同的买受人，原告在诉前对这一情况是了解的，并在诉状中知道果商即买受人刘中勤的存在，并和刘中勤多次进行协商处理，杨晓玲谢振江仅为刘中勤雇佣的人员，现场仅负责核对，刘中勤验收果的数量，由刘中勤向果农支付果某某，杨晓玲及谢振江并未向原告出示过欠条，原告在诉状中陈述向果商要果某某，只是误信果商，声称将果某某支付杨晓玲处，杨晓玲、谢振江不是买卖合同的一方，不应当承担支付果某某的义务，请依法驳回原告的诉请。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就诉讼双方均无异议的证据本院在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：   对原告提供的证据：收款收据一张，原告提供该证据为证明被告欠付苹果某某的事实，被告质证为对证据三性无异议，证明目的有异议，认为该条据为收款收据，并在右上角注明园子，收款人杨晓玲，该收款收据并不是杨晓玲向杨晓辉出具的欠条，该收条为杨晓辉与刘中勤谈好的整园出卖苹果，签订苹果购销合同后，杨晓辉将刘中勤谈好的苹果大小及数量拉至刘中勤的收货点，杨晓玲仅按照刘中勤的要求核对数量，出具收款收据，确认收到苹果的数量。经查，该证据“名称为收款收据，编号3743106，客户名称杨小辉，项目70#以上200件×20斤+5斤×2.50,65#40件×22斤×0.80元，右侧备注10012.5、704/10716.5，收款人：杨晓玲”，结合庭审调查的事实以及宜君当地收购果农苹果出具债权凭证的形式及与本案同类案件其他当事人的收款收据，该收款收据虽名称不是欠条，但确为原告出售苹果时，收购人出具之债权凭证，另结合本院依据职权调取的（2019）陕0222民初311号案件材料，杨晓玲在2019年曾以原告身份向刘中勤、刘某某主张苹果某某及代办费，其与刘中勤的结算日期为2018年10月20日，现杨晓玲又提出该笔苹果某某仍然应由刘中勤承担给付义务，不符实际。对该证据予以确定，作为定案证据使用。   对杨晓玲提供的证据：证据1、刘中勤在宜君县人民法院的谈话笔录，该证据真实性予以确定，该谈话笔录为（2019）陕0222民初311号案件调解书生效后，刘中勤未按照约定向杨晓玲履行，杨晓玲申请执行，本院执行局对刘中勤的谈话笔录，对该谈话笔录中刘中勤说自己为收货老板，杨晓玲是我的“代办”的内容，杨晓玲、谢振江据此主张刘中勤应向果农给付苹果某某自己只是代办赚取劳务费，显然存在咬文爵字混淆是非之，该案中杨晓玲向刘中勤主张权利时在诉状中陈述即是主张苹果某某亦主张代办费，是为宜君当地民间称呼的“大包代办”，现原告向其主张权利，自己又成了仅仅是提供劳务的代办人，前后矛盾，对该证据被告的证明目的不予采信。对证据2、被告提供的支付宝截图，内容不全，不予确定；苹果纸箱与本案无关联性，不能从该纸箱判断债权债务归属，销货清单，被告陈述为刘中勤的发货清单，经查该清单无任何当事人签字或刘中勤签字，真伪难辨，即使是刘中勤的发货清单，从该清单记载内容来看为收购苹果的大小型号、箱数、件数等内容，而该发货清单为被告持有，恰恰印证了刘中勤与其合作过程中，只是统计苹果大小型号，数量，并不一一对应果农，同时印证了果农的苹果某某结算为杨晓玲或者谢振江，结合本次诉讼中，其他同类另案原告提供的收款收据有杨晓玲出具，也有谢振江出具，而两人为夫妻关系，恰恰也说明两人共同为刘中勤“代办”收购苹果，而此所谓代办实际为转售，即以杨晓玲、谢振江之名义对外收购苹果，然后又转售刘中勤，刘中勤和杨晓玲结算，杨晓玲、谢振江对应果农结算出具收购凭据，向果农承担责任的事实。XX镇XX村XX村委会证明，为杨新孝出具，结合杨新孝的出庭证言，杨云平的出庭证言亦只能证明杨晓玲、谢振江与刘中勤合作作为“代办”在XX街道设点收购苹果的事实，而其对所谓“代办”的法律意义并不清楚，而该证言亦不能推翻作为果农的原告唯一且重要的债权凭证“收款收据”，故对被告方的证明目的不予采信。对被告提供的张军仓、杨虎勤、吴小勇、杨寇军、田进生、杨小红的书面证明，一是上述证人无正当理由未出庭接受质询，二是上述证言结合杨新孝、杨云平的出庭证言亦不能达到被告方之证明目的，故不予采信。关于证据三、赵卫民，杨晓辉，赵文鹏，焦军民，焦军权，焦朋等人的苹果购销合同共55份，经查与本案无关联性，不予确定。关于杨晓玲和杨晓辉2020年5月1日通话录音一份，该录音内容为杨晓辉与杨晓玲在通话中说到刘中勤找杨晓辉商议由其直接支付杨晓辉苹果某某，杨晓玲从执行款中予以扣除，杨晓玲陈述只要刘中勤解决果农苹果某某，剩下代办费都好说的内容，并不能证明为刘中勤应当承担原告杨晓辉的苹果某某责任，若断章取义理解视为刘中勤同意给原告苹果某某即认为刘中勤应当承担给付杨晓辉苹果某某责任，那么该通话中杨晓玲又同意从其申请执行刘中勤案件扣除苹果某某，并陈述只要给果农付了苹果某某，其主张的代办费都好说，是否亦能理解杨晓玲亦认可自己应该给果农付苹果某某，对双方为解决矛盾，沟通协调过程中的陈述且未能达成一致的协商意见不能作为责任主体认定的依据，对该证据的证明目的不予采信。   对本院依职权调取的（2019）陕0222民初311号案件中的民事起诉状、欠条、调解协议，予以确定，作为定案证据使用，该三份证据亦能证明，杨晓玲作为原告向刘中勤、刘某某（刘中勤之妻）主张苹果某某及代办费时，双方已经结算截止到2018年10月20日，能够证明杨晓玲、谢振江与刘中勤、刘某某在收购苹果过程中形成的法律关系，即杨晓玲为“大包代办”即按照宜君当地交易习惯，其应当对果农承担支付苹果某某之义务，客商即本案中的刘中勤只对杨晓玲结算。   就本案争议事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年9月-11月，秋收季节，原告杨晓辉将其自家栽种苹果收获后，出售给杨晓玲，杨晓玲出具“收款收据”一张，确定金额为10716.5元，杨晓玲与其丈夫谢振江为刘中勤的“代办”，即杨晓玲、谢振江负责对外从果农处收购苹果，再转售刘中勤，赚取苹果差价，同时也为客商刘中勤提供一定的劳务，刘中勤付一定的劳务费。现原告自苹果出售后，多次向被告杨晓玲、谢振江索要，均未果。另查明，杨晓玲曾于2019年在本院以其本人为原告向刘中勤、刘某某提起诉讼，主张苹果某某及代办费，在审理过程中双方确定苹果某某及代办费共计821450元，刘中勤、刘某某分期向杨晓玲给付，至今未给付。   本院认为，本案事实清楚，法律关系明确，原告方的债权凭证虽存在瑕疵，但考虑到宜君当地收购苹果的交易习惯和“代办人”出具债权凭证的常用票据，能够确定原告杨晓辉与被告杨晓玲、谢振江之间形成买卖关系，杨晓玲、谢振江夫妻在当地设点收购苹果并转售刘中勤从中赚取差价，其在享有向刘中勤主张权利的同时，亦肩负向果农承担给付苹果某某之义务，现证据证明，被告杨晓玲、谢振江欠付原告苹果某某10716.5元，原告向其两人主张事实充分，法律依据明确，应予以支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：   一、杨晓玲、谢振江于本判决生效之日起十日内共同支付杨晓辉苹果某某10716.5元；   二、刘中勤不承担支付义务。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费126元，减半收取63元（原告已预交）、由杨晓玲、谢振江负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。                        审判员 武 文 璋                          二○二○年六月二十四日       书记员 张  威              1