浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初364号原告：袁春风，男，1970年3月31日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：蒋军平，浙江东鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦颖东，浙江东鹰律师事务所律师。被告：长兴朗诗绿建科技有限公司，住所地长兴县图影旅游度假区城山路1-1号。法定代表人：陈丽娟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：祁敏，江苏南京龙蟠律师事务所。委托诉讼代理人：胡翰，该公司员工。第三人：杭州鼎业建筑工程有限公司，住所地杭州市西湖区百家园路61号1幢三层。法定代表人：方宏青，总经理。委托诉讼代理人：李腾，该公司员工。原告袁春风诉被告长兴朗诗绿建科技有限公司（以下简称朗诗公司）、第三人杭州鼎业建筑工程有限公司（以下简称鼎业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法由审判员田旦颖适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告袁春风的委托诉讼代理人窦颖东，被告朗诗公司的委托诉讼代理人祁敏、胡翰，第三人鼎业公司的委托诉讼代理人李腾均到庭参加诉讼。庭审后，双方向本院申请庭外和解。本案现已审理终结。袁春风向本院提出诉讼请求：1、判令朗诗公司支付工程款（保修金）235593.6元，逾期利息损失16110.73元（暂计算至2020年1月8日止，之后的利息仍按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），合计251704.33元；2、本案诉讼费用由朗诗公司承担。审理过程中，袁春风变更第一项诉讼请求为：判令朗诗公司支付工程款202668元，逾期付款利息按照202668元为基数从2020年1月29日开始计算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际付清之日止。事实和理由：2013年9月22日，朗诗公司将朗诗长兴基地实验楼2工程发包给鼎业公司，并签订《建设工程施工合同》一份。合同约定，留结算总价的5%作为质量保修金，于工程竣工2年后30天内返还保修金的50%，满5年后30天内返还剩余保修金。2013年10月18日，鼎业公司与袁春风签订《内部承包合同》一份，约定将前述工程承包给袁春风，承包方式为风险承包，自负盈亏，袁春风向第三人鼎业公司上交工程结算造价的2.5%作为管理费。上述合同签订后，袁春风即组织人员施工，案涉工程于2014年12月29日竣工验收。后该工程结算审定，审定结算价为15900083.6元，根据合同约定，朗诗公司应于2018年11月17日支付全部工程款，但朗诗公司仅支付了15664490元，尚欠235593.6元未予支付，朗诗公司未按约支付，理应承担相应的利息。袁春风系案涉工程的实际施工人，鼎业公司在已收的工程款中将工程管理费和税金等足额扣除，故所欠款项应支付给袁春风，朗诗公司作为案涉工程的发包人，应在欠付鼎业公司工程款的范围内对袁春风承担付款责任。袁春风为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：A1、《建设工程施工合同》复印件一份，证明朗诗公司与鼎业公司就涉案工程签订施工合同，双方对工程价款的结算及工程质量保修金的返还进行了约定；A2、工程质量竣工验收记录复印件一份、单位工程交工验收证明书一份，证明涉案工程于2014年12月29日竣工验收并交付的事实；A3、工程结算审定单复印件一份，证明涉案工程审定价为15900083.6元的事实；A4、《单位工程内部承包协议书》一份，证明袁春风与鼎业公司就涉案工程签订内部承包合同并对双方的权利义务进行了约定；A5、工程竣工决算审核单复印件一份，证明袁春风是涉案工程的实际施工人。朗诗公司辩称，1、袁春风不具有本案适格主体资格，依法应裁定驳回起诉。本案合同相对方是朗诗公司与鼎业公司，袁春风作为个人，他与鼎业公司是内部承包关系，其履行行为的法律后果应该归属于鼎业公司，袁春风作为个人无论是从资质主体资格或者合同相对方而言都不具备本案的适格主体资格，不能突破合同相对性主张质保金；2、关于质保金，鼎业公司未按约定履行保修义务，根据合同约定朗诗公司可以享有扣减保修金的权利，现袁春风变更了诉请，保修金约定的返还期限是2020年1月29日届满；3、起诉书保修金的请求数额、保修期计算时间及利息均没有事实和法律依据，合同对质量保修期均有约定，结合本案鼎业公司在保修期限内未完成返修的义务；其次，合同中约定保修金是无息的。综上，本案袁春风不具有主体资格，诉讼请求也无事实和法律依据，请求法庭查明事实裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。朗诗公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：B1、工作联系单一份，证明因零部件更换花费维修费用32925.6元；B2、邮件、快递单等公证书一份，浙江长兴天工建设有限公司屋面防水工程报价单一份，证明涉案工程因屋面漏水向鼎业公司发函要求维修及维修费用的事实。鼎业公司辩称，涉案工程工程款审计价为15900083.6元，鼎业公司公司已收工程款为15664490元，其中审计费9610元在工程款中直接予以代扣；与袁春风是内部承包关系。鼎业公司未向本院提交证据材料。上述双方当事人提交的证据材料，经庭审质证，朗诗公司对袁春风提交的证据A1-A4的真实性未提出异议，但提出工程结算单审定价虽为15900083.6元，但实际结算开票的金额15890438元；对证据A5的三性均有异议；鼎业公司对袁春风提交的证据A1-A4未提出异议，工程审定价为15900083.6元，直接予以代扣的审计费9610元也是工程款，是开票价中的一部分，对证据A5未发表质证意见。袁春风对朗诗公司提交的B1、B2的真实性无异议，对B2的证明对象有异议；鼎业公司的质证意见与袁春风一致。本院经审查后认证如下：袁春风提交的证据A1-A4、朗诗公司提交的证据B1符合证据的真实性、合法性、关联性，且具有证明力，本院予以采信；朗诗公司提交的证据B2的真实性予以确认，至于其证明对象，本院将结合其他相关证据材料及查明的事实综合予以认定；袁春风提交的证据A5系复印件，证据形式不合法，本院不予采信。根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2013年9月22日，朗诗公司与鼎业公司签订《建设工程施工合同》一份，约定朗诗公司将朗诗长兴基地实验楼2建设工程总承包给鼎业公司施工，合同总金额暂定为1399.49万元，竣工验收合格备案后，支付至完成合格工程量价款的80%，结算完成后付至95%，最终结算价的5%作为工程质量保修金，保修责任及质量保修金余额结付按照合同通用条款第二十一条保修规定执行。通用条款第二十一条约定：21.1本工程保修金额为结算总额的5%。……21.11保修金余额返还：从工程竣工验收合格并由乙方移交给甲方之次日起算二年届满起计，在甲方代表书面确认无质量及遗留问题、且已有瑕疵和缺陷均已修复的前提下，三十天内甲方无息根据《房屋建筑工程质量保修书》的约定结算保修金余额的50%，其余款项在五年届满后三十天内根据《房屋建筑工程质量保修书》的约定结付；本合同另有约定的优先适用相关约定。双方还对其他内容进行了约定。2013年10月18日，袁春风与鼎业公司签订《单位工程内部承包协议书》一份，约定涉案工程由由甲方（鼎业公司）提供管理及技术服务，乙方（袁春风）进行承包经营；合同造价暂定1399.49万元；承包形式：以甲方与建设单位签订的《施工合同》约定的工程造价为基数全额经济风险承包；乙方负责组织人力、物力、机械进行施工及工程维修，承担经济责任，自负盈亏，享有工程结余利润或承担工程亏损，乙方支付甲方与建设单位《施工合同》约定的工程结算造价的2.5%作为承包管理费。工程保修：保修条款按与建设单位签定的质量保修书执行，工程保修金及归还按总包合同规定且在保修期结束后全部归还；在保修期内发生的一切维修工作和费用由乙方负责。双方还对其他权利义务进行了约定。涉案工程于2014年12月29日经竣工验收合格，2016年1月29日，经审定案涉工程结算审定价为15900083.6元，朗诗公司已向鼎业公司支付工程款15664490元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。从本案的法律关系看，朗诗公司与鼎业公司签订了施工合同，双方成立建设工程施工合同关系；同时，袁春风与鼎业公司签订《单位工程内部承包协议书》，双方实际成立了转包关系。鼎业公司将承接的工程转包给不具备施工资质的袁春风，该行为违反了相关法律规定，双方之间的承包协议书为无效合同，但因涉案工程已经竣工验收合格，袁春风有权请求参照合同约定主张工程款。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述规定，袁春风应首先与鼎业公司进行结算，依照其与鼎业公司之间的协议确定工程价款，然后就其应得的工程款请求朗诗公司在欠付工程价款范围内对其承担责任。本案中，袁春风未提交证据证明其对鼎业公司是否还享有工程款债权，债权的具体数额也无法确定，朗诗公司庭审中虽认可有部分工程款因鼎业公司未履行保修义务而未予以支付，但朗诗公司未予支付的工程款并不等同于鼎业公司欠付袁春风的工程款，故袁春风以朗诗公司欠付鼎业公司的工程款数额来主张权利，证据尚不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁春风的全部诉讼请求。本案案件受理费2538元（已减半），财产保全费1779元，合计4317元，由袁春风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 田旦颖二〇二〇年六月二十九日法官助理 孙 宁书 记 员 邵 池?*MERGEFORMAT?8?