山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终814号 上诉人（原审被告）：山西恒业建设集团有限公司，住所地：吕梁市离石区凤山路。 法定代表人：王东明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马永哲，山西锋镝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：菏泽市恒信建筑劳务有限公司，住所地：菏泽市中华东路56号。 法定代表人：赵华，该公司经理。 委托诉讼代理人：张德山，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹胜魁，山东天清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西盛世恒通房地产开发有限公司，住所地：太原市小店区平阳路14号26幢11层1114号。 法定代表人：周志杰，该公司总经理。 上诉人山西恒业建设集团有限公司（以下简称恒业公司）因与被上诉人菏泽市恒信建筑劳务有限公司（以下简称恒信公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒业公司上诉请求：依法撤销临猗县人民法院（2019）晋0821民初2226号民事判决书对上诉人承担责任的判决或发还重审。事实与理由：2017年10月12日，实际施工人黄晓东冒用原告的名义用伪造的公章与授权委托书在原告毫不知情的情况下与被上诉人山西盛世恒通房地产开发有限公司（以下简称恒通开发公司）签订了《建设工程施工协议》施工建设被上诉人开发的临猗县“王府井项目”，2018年又冒用原告名义用伪造的公章及授权委托书在原告毫不知情的情况下又与被上诉人恒信劳务公司签订了劳务分包合同。被上诉人施工建设的“王府井项目”与原告毫不相干。其一，原告并未与二被上诉人分别签订《建设工程施工协议》和《劳务分包合同》；其二，此“王府井项目”是实际施工人黄晓东冒用原告名义实际施工建设的项目，原告毫不知情并未参与施工建设，故工程劳务报酬应由实际施工人黄晓东负担或房地产开发商承担。 恒信公司答辩称：一、通过一审庭审来看上诉人在上诉状中的陈述均系虚假陈述。1、上诉人在一审答辩时认可与答辩人及盛世恒通公司签订协议，上诉状中陈述系虚假陈述，不应予以采信。2、在质证时上诉人明确认可与答辩人签订了《劳务分包合同》。3、上诉人在一审中明确陈述黄晓东系现场项目负责人，上诉状中又称黄晓东冒用上诉人名义在上诉人毫不知情的情况下与二被上诉人签订协议系虚假陈述，不应予以采信。二、通过中国裁判文书网的公布裁判文书来看，上诉人在上诉状中的陈述均系虚假陈述，不应予以采信。三、上诉人以虚假陈述的方式上诉，有违诚实信用的民事诉讼原则。四、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。 恒信公司原审诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费292000元及逾期付款的利息16060元（注：利息暂计算至2019年6月15日，利息应按照中国人民银行发布同期同类贷款利率计算至劳务费实际支付完毕之日止）。2、涉案诉讼费用均由被告承担。 原审查明：山西盛世恒通房地产开发有限公司在临猗县××街开发王府井商业住宅楼，将施工项目发包给山西恒业建筑安装有限公司。2018年4月11日，恒业建筑公司又与恒信劳务公司签订了《劳务分包合同》，将部分劳务分包给恒信劳务公司，分包范围为：施工图纸范围内主体结构施工，所有图纸设计的构造柱必须随一次结构施工、电渣压力焊、直螺纹工程、基坑周围的临时排水沟等其他生产临建等所需的人工、机械机具、辅材辅料。劳务分包价格：本工程劳务分包单价实行固定综合单价按273.00元/平方米建筑面积计算，该单价为不含税单价，在任何情况均不做价格调整，建筑面积计算按山西省最新定额有关建筑面积计算规则规定执行。分包劳务款的计算：1、中间结算：按阶段工期节点为劳务款支付节点，每阶段工期任务完成后，甲方按乙方当期实际完成数量与乙方办理中间结算手续。2、完工结算：本合同约定劳务内容全部完工后，甲方与乙方办理完工结算手续。违约责任、合同有效，争议解决、终止、补充条款等内容均做了详细约定。同年4月16日原告进场施工，同年7月15日总承包人恒业建筑公司与分包单位恒信劳务公司进行了结算，签立了山西恒业王府井项目部分分包结算单，应付分包方即原告劳务报酬共计582665元，总包方恒业建筑公司签章，郑超、黄晓东签名，分包单位恒信劳务公司签章，张德山、鹿文朝签名。2018年6月5日黄晓东代表恒业建筑公司向原告出具一份承诺书，载明：“总包单位承诺：1、总包单位给劳务单位按双方签认的工程量及价款办理退场结算；2、退场结算办理后三天内给劳务单位支付结算款项；3、按每人2000元标准补偿劳务单位进出场费用。”2018年7月25日建设单位山西盛世恒通开发公司作为甲方，菏泽恒信劳务公司作为乙方，签订了一份协议书，载明：“乙方在山西恒业建筑安装工程有限公司临猗王府井项目部总承包人黄晓东手中承接的项目。经甲、乙双方协商，由甲方代黄晓东为乙方发放劳务费用290000元，剩余款项292000元待甲方与恒业公司及黄晓东决算完以后，由甲乙双方以及黄晓东对乙方剩余款项做出一个都能接受的方案。期限暂定为2个月。如2个月过后黄晓东不出面解决，由甲乙双方协商解决剩余款项。盛世恒通公司签章、谢吉签名。”该协议达成后，恒通公司于当日给原告支付劳务报酬290000元，余款292000元原告向二被告多次索要未果，原告遂诉至本院，审理中，原、被告以及诉抗辩意见各持己见，调解未果。 原审认为：原告菏泽市恒信建筑劳务有限公司业经相关部门批准具有建筑劳务施工资质，与具有建筑施工资质山西恒业建筑安装有限公司签订劳务分包合同，系双方当事人真实本意，不违背相关法律规定，因此分包合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应遵照合同履行各自的权利与义务。2018年7月15日原告同总承包方恒业安装公司结算，签立书面结算单，被告恒业安装公司不持异议，被告盛世恒通公司代恒业安装公司代付29万元，并承诺剩余292000元两个月后解决，足以认定应付原告劳务费为582665元，已付29万元，尚欠292665元。但原告仅请求292000元，665元视为原告自愿放弃，是对自己民事权利的处分，本院予以准许。被告恒业建筑安装有限公司作为工程总承包人，又系分包合同的相对人，依据分包合同约定属支付原告劳务报酬直接责任人，故原告请求恒业建筑安装公司承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告盛世恒通公司作为建设方又是发包方，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“.……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”再从发包人即恒通房地产开发有限公司给原告所作书面承诺“……剩余款项待甲方与恒业公司及黄晓东决算完以后，由甲乙双方及黄晓东对乙方剩余款项作出一个都能接受的方案。期限暂定为2个月，如2个月过后黄晓东不出面解决，由甲乙双方协商解决剩余款项。”由此可推定，至今二被告尚未决算完毕，恒通公司承诺解决原告剩余款项，故无论从法律规定上还是约定上恒通公司应承担连带清偿责任，原告请求发包人方盛世恒通公司承担连带清偿责任，于事实相符，于法有据，本院予以支持。关于原告利息主张依照最高院相关解释应从结算之日起算，并按照银行同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：山西恒业建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付菏泽市恒信建筑劳务有限公司工程劳务报酬292000元及利息。（利息从2018年7月15日起算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，算至偿还之日）。山西盛世恒通房地产开发有限公司承担连带清偿责任。案件受理费2960元，由山西恒业建筑安装有限公司负担。 二审中，上诉人恒业公司提交以下证据：1、上诉人营业执照复印件。2、企业名称变更核准通知书。3、上诉人在《天眼查》上的官方信息。4、严正声明。5、王东明的《证明》。6、李某的《证明》。7、吕梁市国盾印章科技有限公司《证明》。8《人民法院公告》。9、太原市小店区人民法院《传票》。10、证人王某、李某的当庭证言。 经二审查明，在李利琼诉山西恒业建筑安装有限公司、山西盛世恒通房地产开发有限公司、黄晓东合同纠纷一案中，恒业建筑公司提交恒通房地产公司出具的情况说明，证明王府井购物广场商住楼工程2017年9月1日由恒业建筑公司开始施工。2019年7月2日，山西恒业建筑安装有限公司更名为山西恒业建设集团有限公司。其余查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案的主要争议焦点为上诉人恒业公司是否应当向被上诉人恒信公司支付案涉工程劳务报酬292000元及相应利息。通过现已查明事实，山西恒业建筑安装有限公司与被上诉人恒信公司签订《劳务分包合同》，将其所承包案涉工程项目的部分劳务分包给被上诉人恒信公司，上诉人恒业公司提出案涉《劳务分包合同》系黄晓东冒用其名义用伪造的公章所签订，但根据上诉人恒业公司在一审庭审调查中的陈述“对原告诉状中所陈述的基本事实没有异议”、“黄晓东是我公司现场项目负责人”、“双方之间签订的劳务合同具有法律效力”，能够认定案涉《劳务分包合同》的签订主体为山西恒业建筑安装有限公司与被上诉人恒信公司，上诉人恒业公司二审中提出其并未与被上诉人恒信公司签订《劳务分包合同》，与其在一审庭审调查所作陈述不符，其此项上诉理由不能成立。关于上诉人恒业公司所提其未与被上诉人恒通开发公司签订《建设工程施工协议》的上诉理由，与已生效法律文书所认定事实不一致，故对其此项上诉理由，本院不予采信。对上诉人恒业公司申请延期或中止审理的申请，因不符合本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的等法定中止审理情形，故本院不予准许。综上，上诉人恒业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5680元，由上诉人山西恒业建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 娜