贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1075号 上诉人（原审被告）：肖体健，男，1967年2月9日出生，汉族，住贵州省三都县。 被上诉人（原审原告）：三都县鑫源小额贷款有限责任公司，住所地贵州省三都水族自治县。 法定代表人：曹益发，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴超梅，贵州宇兴律师事务所律师。 原审被告：秦海菊，女，1968年3月28日出生，汉族，住贵州省三都县。 原审被告：肖体琼，女，1961年10月30日出生，汉族，住贵州省三都县。 上诉人肖体健因与被上诉人三都县鑫源小额贷款有限责任公司及原审被告秦海菊、肖体琼民间借贷纠纷一案，不服贵州省三都县人民法院（2019）黔2732民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖体健上诉请求：1、请求二审法院依法撤销贵州省三都县人民法院(2019）黔2732民初1483号民事判决书;2、请求二审法院依法发回重审,重新审定上诉人的欠款金额;3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决存在事实认定错误的情形。1、上诉人与被上诉人的实际借款在一审中并未查明,从一审法院认定的事实来看,有将利息计入本金并重复计息的情况。2、一审法院在认定上诉人的还款性质时,均是将高额还款认定为还利息,低额还款认定为还本金,这与事实不符,在上诉人一次性偿还高额欠款且双方并未约定是偿还本金还是利息时,应优先将高额部分在本金中进行折抵。3、上诉人与被上诉人曾口头约定过将利息降低为每月两千,而本案签订的借款合同也是被上诉人让上诉人后期补签的,并不是最初借款时的真实意思表示,不应将律师费作为上诉人借款的成本。综上所述,一审法院认定事实错误,为此,恳请二审法院依法核查本案事实,支持上诉人的上诉请求。 三都县鑫源小额贷款有限责任公司答辩称，一、上诉人在上诉状中诉称内容均与事实不符,其主张依法不能成立。1、上诉人肖体健于2012年7月5日以开采石场资金周转困难为由需要向答辩人借款46万元,上诉人与答辩人签订的《借款合同》约定,被告应当在2012年10月5日还本付息,利随本清,同时还约定了借期利率为15‰,逾期利率为20‰,同时《借款合同》第二条第2项第3款明确约定:“借款人未按时偿还贷款本金、支付利息的,应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费(或仲裁费)保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”，后答辩人依约通过转帐的方式向上诉提供了借款460000元。但是上诉人并未在约定的期限向答辩人偿还借款利息及本金,截止一审时上诉人共向答辩人偿还本金14000元,利息84000元,上诉人尚欠答辩人本金446000元，利息679083.24元,本息合计1125083.24元。以上本息的计算,均按合同约定的利率计算,根本不存在重复计算的情况。2、上诉人在每次还款时均明确注明了还的本息数额,同时依照法律规定,也是应当先支付收取借款的费用才到偿还利息,最后才到偿还本金,所以上诉人在上诉状的辩称于法无据,也与事实不符。3、同时《借款合同》第二条第2项第3款明确约定:“借款人未按时偿还贷款本金、支付利息的,应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费(或仲裁费)保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”虽然该笔借款早已到期,但是上诉人一直迟迟不愿意还本付息,答辩人为了维护自己的合法权益,委托律师办理该案支出了律师费30000元,差旅费3000元,诉讼费7463元,一审判决上诉人承担律师费30000元、诉讼费7463元于法有据,符合双方在合同中的约定。4、上诉人诉称《借款合同》系事后补签的与事实不符,退一步来说,哪怕是事后补签也是法律许可的,先提供借款后补签合同并没有违反法律的强行性规定。综上所述,上诉人在上诉状中的诉称没有事实依据也没法律依据,上诉人上诉的目的只是为了拖延还款付息的时间,不想履行法院的判决而已,依法不应当采纳。因此,一审判决事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由不成立,恳请二审人民法院依法判决驳回其上诉。 三都县鑫源小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还原告借款本金446000元；2、判令三被告向原告支付利息679083.24元（从2012年7月5日至2013年1月5日止，按月率15‰计算利息，2013年1月6日至2019年8月27日止，按月率20‰计算利息，暂计至2019年8月27日。）；3、判令三被告支付本案律师费、差旅费共计33000元；4、本案诉讼相关费用（诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。 一审法院认定事实：被告肖体健因开采石场资金不足，2012年7月5日，原告与被告肖体健签订《借款合同》，原告将被告肖体健前期借款本金11万元和前期借款利息5万元计入本金后，共计16万元作为借款本金出借给被告肖体健，被告秦海菊、肖体琼作为保证人。该合同约定：借款期限自2012年7月5日至2012年10月5日，月利率15‰，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮5‰，未按时偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付催收的费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费，保证人承担连带清偿责任。同日，原告又与被告肖体健签订《借款合同》，原告借款30万元给被告肖体健，被告秦海菊作为保证人。该合同约定：借款期限自2012年7月5日至2012年10月5日，月利率15‰，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮5‰，未按时偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付催收的费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费，保证人承担连带清偿责任。合同签订当日，原告向被告肖体健发放贷款30万元。截止2015年11月3日，被告肖体健向原告偿还借款本金10000元，利息40000元；2015年11月4日至2018年2月22日期间，被告肖体健向原告偿还借款本金2000元，利息31000元；2018年2月23日至2018年8月30日期间，被告肖体健向原告偿还借款本金2000元，利息6000元；2018年8月31日至2019年6月30日期间，被告肖体健向原告偿还借款利息70000元，以上共计偿还本金14000元，利息84000元。截止2019年8月27日，被告肖体健尚欠原告借款本金446000元，利息679083.24元，共计1125083.24元。上述事实，有《借款合同》、记账凭证、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为：原告与被告签借款合同是双方借贷的真实意思表示，双方之间的借贷合同关系依法成立有效，双方均应按约履行合同相应的义务。被告肖体健未按约偿还原告借款，构成违约。故对原告请求被告肖体健偿还尚欠借款本金及支付相应利息的诉讼请求，依法予以支持。关于担保问题，本案中，被告秦海菊、肖体琼以保证人身份在主合同签字的同时，又单方出具担保承诺书以财产作抵押，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，和第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”以及《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，原告作为债权人未与作为保证人的被告秦海菊、肖体琼约定保证期间，且未在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任。被告秦海菊、肖体琼单方出具担保承诺书以财产作抵押，而不与抵押权人签订书面抵押合同，故被告秦海菊、肖体琼之间不成立抵押合同关系。由此，对原告请求被告秦海菊、肖体琼承担担保责任的主张，依法不予支持。关于原告主张的诉讼费、律师费、差旅费。本院认为，因被告肖体健违约，原告采取诉讼方式以救济是原告的合法权益，诉讼代理费属于原告为实现案涉债权支出的费用。对于原告已实际支付的律师费30000元予支持。被告秦海菊、肖体琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十八条、以及最高人民法院关于若干问题的解释第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖体健于本判决生效后三日起十日内偿还原告三都县鑫源小额贷款有限责任公司借款本金446000元，并支付利息679083.24元，共计1125083.24元；二、被告肖体健于本判决生效之日起十日内向原告三都县鑫源小额贷款有限责任公司支付律师费30000元。三、驳回原告三都县鑫源小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已减半收取7463元，由被告肖体健承担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于上诉人肖体健主张一审认定的利息存在计入本金重复计算的情形以及利息本金性质认定不清的问题。在一审庭审中，上诉人肖体健认可本金归还了14000元，利息归还了84000元。经核实，被上诉人三都县鑫源小额贷款有限责任公司起诉的利息是按照借款合同的利率借期月利率1.5%，逾期月利率2%计算，不存在重复计息的问题。关于上诉人肖体健提出双方曾口头约定利息降为每月两千的问题，被上诉人三都县鑫源小额贷款有限责任公司在一审庭审中不予认可，上诉人肖体健未提供证据予以证明，本院不予采信。关于上诉人肖体健主张不应支付律师费的问题，在借款合同第二条明确约定了上诉人肖体健未按时偿还贷款，应承担律师费等相关费用，一审法院判决上诉人肖体健承担律师费并无不当。 综上所述，肖体健的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14926元，由上诉人肖体健负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年六月十八日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙