江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终96号上诉人（一审原告）：金鹏，男，1971年5月22日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。上诉人（一审被告）：昌江区皓沐建材店，住所地江西省景德镇市高新区豪德贸易广场二期2街65-69号。经营者：徐峰生，男，1979年5月22日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人：彭维，江西千瓷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：南京我乐家居销售管理有限公司，住所地江苏省南京市高淳区经济开发区古檀大道47号。法定代表人：汪春俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘畅，男，该公司员工。上诉人金鹏因与上诉人昌江区皓沐建材店（以下简称皓沐建材店）、被上诉人南京我乐家居销售管理有限公司（以下简称我乐公司）买卖合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金鹏、皓沐建材店委托诉讼代理人彭维，被上诉人我乐公司委托诉讼代理人刘畅参加了诉讼。本案现已审理终结。金鹏上诉请求：1．依法改判我乐公司对皓沐建材店向金鹏退还购物货款63000元和赔偿三倍购货款189000元承担共同责任；2．一、二审诉讼费由皓沐建材店、我乐公司承担。事实和理由：1．一审当中，皓沐建材店、我乐公司均承认皓沐建材店和我乐公司系“我乐”品牌产品的代理关系，一审判决却将该代理关系认定为皓沐建材店系“我乐”品牌的经销商，并非金鹏所称的代理商，不符合事实；2．一审判决认定“皓沐建材店作为经销商系以自己名义购进货物并在规定的区域内予以转销，皓沐建材店与我乐公司之间实质为买卖合同关系，皓沐建材店对其购买的“我乐”产品享有独立的所有权”错误。上诉人定制、购买“我乐”橱柜产品签订的《我乐橱衣柜销售合同》系我乐公司提供的格式合同，供货方为“景德镇我乐”；我乐公司对有关区域门店下单经过审核，相应下单产品应当是消费者定制的“特定物”，有关区域门店只是我乐公司就消费者定制“特定物”的下单环节提交人，并非一审认定的转销买卖关系；3．金鹏定制、购买“我乐”产品过程中，皓沐建材店使用的是“我乐”门店装饰、字号、《营业执照》，合同采用的是我乐公司提供的格式《我乐橱衣柜销售合同》，开具的是《我乐统一收据》以及门店内展示的是我乐系列产品和提供的我乐客服，金鹏足以有充分理由相信皓沐建材店是我乐公司在景德镇区域的代理经销商；4．我乐公司对区域门店设立的目的肯定是为了多销售“我乐产品”，继而获得更多的销售业绩和经济利益。利益和风险的一致性表明，在经营活动中，我乐公司不能只享受从皓沐建材店销售产品时的利益，却不承担皓沐建材店损害消费者利益时的责任。同时，金鹏与皓沐建材店、我乐公司沟通过程中打了100多个电话，亦可证明我乐公司是在完全知情的情况下，放任皓沐建材店的监管权，为皓沐建材店欺诈金鹏的行为提供了方便，应当共同承担法律责任。皓沐建材店辩称，经销商我乐公司也有责任，皓沐建材店拿到的货是经销商我乐公司给的，金鹏多次投诉，皓沐建材店作为直接销售方无法解决，是厂商我乐公司的问题。皓沐建材店上诉请求：1．改判皓沐建材店与我乐公司共同承担较轻的赔偿责任；2．上诉费由金鹏、我乐公司承担。事实与理由：1．皓沐建材店与金鹏签订的《我乐厨衣柜销售合同》经一审法院依法审理确认合法有效。通过一审查明，皓沐建材店在销售给金鹏橱柜当中，部分配件使用的还是原厂的即我乐品牌的部件，只是部分部件没有按照约定使用我乐品牌的产品。一审法院认定皓沐建材店的违约行为，没有异议，判决皓沐建材店退回金鹏所支付的63000元货款，也没有异议。但对退一赔三皓沐建材店认为赔偿过高。皓沐建材店使用的大部分产品都为原厂配件，只是因为金鹏着急安装，且厂家无法及时供货，皓沐建材店无奈才使用部分非原厂产品；2．金鹏在与皓沐建材店多次沟通交货的过程中也曾多次找到我乐公司反映情况，且我乐公司也承诺对皓沐建材店所提出的疑问予以解答和协调。我乐公司明知皓沐建材店使用其品牌，销售其产品，但是并未及时与皓沐建材店进行任何的沟通及指导，其明显存在相应的过错。故此，一审判决对金鹏的赔偿标准过高，应当适当减轻赔偿责任，同时，应就我乐公司的过错行为与皓沐建材店共同承担赔偿责任。金鹏辩称，关于皓沐建材店称部分使用了我乐公司的产品，其已经通过电话与我乐公司联系，有录音为证，我乐公司只承认烤箱是自己生产的产品，其他产品都认为不是他们生产的。我乐公司辩称：1．一审时我乐公司提供过一份经销商证明，证明皓沐建材店是经销关系，皓沐建材店是从我乐公司进货，然后卖给他人；2．我乐公司和徐峰生之间存在买卖关系，和金鹏并不存在买卖关系；3．徐峰生和金鹏之间直接结算，不从我乐公司走账，所以金鹏与我乐公司没有买卖关系。金鹏向一审法院起诉请求：1．退回从皓沐建材店购买的全部橱柜，皓沐建材店、我乐公司共同退还金鹏支付的货款63000元；2．皓沐建材店、我乐公司共同支付金鹏要求增加的三倍购货金额赔偿款189000元；3．皓沐建材店、我乐公司共同向金鹏支付逾期交货违约金4800元；4．本案诉讼费由皓沐建材店、我乐公司承担。一审法院认定事实：2018年12月11日，金鹏就定制卧室、书房和厨房的橱衣柜与皓沐建材店签订了《我乐厨衣柜销售合同》，合同约定了订货内容、付款方式、交货时间和拖期责任等。在合同签订前，金鹏于2017年10月2日向皓沐建材店支付了2000元和于2017年11月17日向皓沐建材店支付了2000元，上述共计4000元为金鹏购买定制产品所支付的订金，在签订合同的当日，金鹏再向皓沐建材店支付了59000元货款，至此，金鹏已付清合同约定的货款63000元。后皓沐建材店未在合同约定的自收全款之日起60工作日左右将订货运抵安装城市，2019年6月19日，皓沐建材店出具了一份保证书，保证书载明：“金鹏定制‘我乐’产品《厨房橱柜、两个卧房衣柜、一个书房》因长时间未能按要求送货安装，本人徐峰生特此声明，如果本人未能在6月30日之前将以上金鹏定制的产品送达金鹏在浮梁塞娜丽舍家中，延期一天本人罚款每天300元，直至产品送达为止”。2019年7月9日，订货的卧室、书房和厨房的柜体已到货且已安装，柜门、厨房台面及五金件未到货，有部分产品并非合同约定的“我乐橱柜”品牌。金鹏与皓沐建材店签订合同后，因皓沐建材店履行不力，金鹏多次致电我乐公司客服，向我乐公司了解和反映其在皓沐建材店定制产品的情况，我乐公司针对金鹏的问诉作出解答和协调。定制产品到达金鹏处后，我乐公司肯定了皓沐建材店提供给金鹏的产品非我乐公司产品。一审法院认为，金鹏与皓沐建材店签订的《我乐厨衣柜销售合同》，皓沐建材店予以了确认，系双方的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。金鹏认为皓沐建材店将非“我乐”品牌产品当“我乐”产品卖给他，欺骗消费者，构成消费欺诈。皓沐建材店认为销售给金鹏的产品有部分是“我乐”品牌且还有产品未送货，对于有部分产品不是“我乐”品牌的事实予以了认可。对此，一审法院认为，皓沐建材店与金鹏的销售合同中已载明系销售“我乐橱衣柜”，皓沐建材店在将金鹏定制的产品送至金鹏时，并未告知金鹏送至安装的产品存在与金鹏定制不相符的部分，皓沐建材店在主观上存在故意，在客观上皓沐建材店将不是“我乐”品牌的产品予以了送货安装并未将产品的真实情况告知金鹏，皓沐建材店的上述行为应属欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，皓沐建材店作为经营者存在欺诈行为，故对于金鹏要求皓沐建材店支付增加的三倍购货金额赔偿款189000元、退还全额货款63000元和退回从皓沐建材店购买的全部橱柜的诉讼请求本院予以支持，虽皓沐建材店提出还有柜门、厨房台面及五金件未送货，但金鹏定制的橱衣柜系整套产品，具有不可分割性，三倍赔偿款的基数应为该套产品的全额款63000元。另，对于金鹏要求我乐公司与皓沐建材店共同支付增加的三倍购货金额赔偿款189000元、退还全额货款63000元和退回全部货物的诉讼请求，关于皓沐建材店与我乐公司的关系，皓沐建材店提交了我乐公司出具的我乐经销商授权书，我乐公司提交了皓沐建材店与我乐公司签订的《2018年度厨衣柜经销合同》，上述两份证据能够相互印证皓沐建材店系“我乐”品牌的经销商，并非金鹏所称的代理商，皓沐建材店作为经销商系以自己的名义购进货物并在规定的区域内予以转售，皓沐建材店与我乐公司之间实质为买卖合同关系，皓沐建材店对其购买的“我乐”产品享有独立所有权，故本案中，皓沐建材店对销售给金鹏的产品也享有独立的所有权，其与金鹏系“我乐橱衣柜”销售合同的合同相对人，我乐公司并非上述销售合同的相对人，皓沐建材店在销售过程中存在欺诈行为应属独立行为，涉案的橱衣柜不是我乐公司生产，金鹏也未向法院提交相关证据证明皓沐建材店的欺诈行为与我乐公司存在法律上的因果关系，故金鹏要求我乐公司支付三倍购货金额赔偿款189000元、退还全额货款63000元和退回从皓沐建材店购买的全部橱柜的诉讼请求本院不予支持。关于金鹏要求皓沐建材店、我乐公司共同支付逾期交货违约金4800元的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，本案中，皓沐建材店的欺诈行为侵害了金鹏的财产权益，金鹏已首选依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张皓沐建材店、我乐公司承担三倍购货金额赔偿款189000元及退还全额货款63000元的侵权责任，若再允许金鹏主张违约责任，就会导致因请求权的重叠而承担双重赔偿，故对于金鹏要求皓沐建材店、我乐公司共同支付逾期交货违约金4800元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、一百二十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条，第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、昌江区皓沐建材店于本判决生效之日起十日内向金鹏退还购货款63000元和赔偿三倍购货款189000元；昌江区皓沐建材店于本判决生效之日起十日内将金鹏处的全部橱衣柜取回；二、驳回金鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5152元，由昌江区皓沐建材店负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，金鹏与皓沐建材店签订的《我乐厨衣柜销售合同》合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。金鹏按合同约定履行了付款义务，皓沐建材店应当按时送货并完成安装。但皓沐建材店向金鹏提供的产品部分并非我乐公司“我乐”品牌产品，且在送货和安装过程中并未告知金鹏以上事实，构成欺诈。一审法院判决皓沐建材店退还货款和三倍赔偿，具有事实和法律依据，本院予以确认。关于皓沐建材店与我乐公司是否应当共同承担赔偿责任的问题。本案中，与金鹏签订买卖合同相对方为皓沐建材店，承担合同权利义务的主体为皓沐建材店，我乐公司与金鹏之间未建立合同关系。根据皓沐建材店提供的我乐经销授权书和我乐公司提交的《2018年度厨衣柜经销合同》可知，皓沐建材店系我乐公司我乐产品经销商，皓沐建材店向我乐公司支付货款取得我乐公司提供的产品，以其自己的名义在一定区域内对外销售，获取产品利润，而非将销售收益统归我乐公司然后由我乐公司支付皓沐建材店佣金，一审法院认定皓沐建材店与我乐公司之间系买卖合同关系，并无不当。而且，在本案中，金鹏并未提供证据证明其与我乐公司之间建立了买卖合同关系，也未提供证据证明本案涉及的非“我乐”品牌产品系由我乐公司直接提供，皓沐建材店的欺诈与我乐公司存在法律上的因果关系，故对金鹏、皓沐建材店要求我乐公司与皓沐建材店共同承担赔偿责任的上诉请求本院不予支持。综上所述，金鹏、皓沐建材店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10304元，由金鹏负担5152元，昌江区皓沐建材店负担5152元。本判决为终审判决。审判长 周 杲审判员 徐 骥审判员 陈苾铃二〇二〇年六月二十三日法官助理章汝秀书记员王雪豪