湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂10执复4号复议申请人(申请执行人）林玉莲：女，1978年6月28日出生，壮族，住广西柳州市城中区。委托诉讼代理人：徐佳宁，广西广正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧聪，广西广正大(鹿寨)律师事务所律师。异议人（被执行人）:永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司。住所地宜昌市东山大道340号。负责人：金加灶，该公司经理。被执行人:永嘉县地方建筑工程有限公司。住所地浙江省温州市永嘉县上塘镇永兴路建设大厦。法定代表人：董国林，该公司总经理。复议申请人林玉莲不服松滋市人民法院（2019）鄂1087执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。松滋市人民法院查明，该院在执行申请执行人林玉莲与被执行人永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司（以下简称永嘉建筑宜昌分公司）、永嘉县地方建筑工程有限公司（以下简称永嘉建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案中，被执行人永嘉建筑宜昌分公司于2019年6月24日提出书面异议，该院受理后于2019年7月5日作出（2019）鄂1087执异10号执行裁定，驳回异议人永嘉县地方建筑工程有限公司宜昌分公司的异议请求。异议人永嘉建筑宜昌分公司不服申请复议，荆州市中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）鄂10执复34号执行裁定，撤销松滋市人民法院（2019）鄂1087执异10号执行裁定，发回松滋市人民法院重新审查。异议人永嘉建筑宜昌分公司称，请求裁定对（2019）鄂1087执483号案件〔（2015）鄂松滋民初字第00915号民事判决书〕不予执行。事实与理由：松滋市人民法院于2015年12月4日作出（2015）鄂松滋民初字第00915号民事判决：由永嘉建筑宜昌分公司、永嘉建筑公司共同清偿林玉莲工程款100469.5元，并按中国人民银行同期贷款利率标准向林玉莲支付自2013年9月14日起至清偿之日止的利息，在判决生效后3日内履行。该判决于2016年5月30日发生法律效力，自觉履行期为2016年6月2日。民事诉讼法第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。现权利人林玉莲于2019年5月9日向法院申请强制执行，显然已超过法律规定的申请执行二年期限，遂根据相关法律规定特提出执行异议。申请执行人林玉莲称，（2015）鄂松滋民初字第00915号民事判决书于2015年12月4日作出后，林玉莲于2017年5月16日邮寄执行申请书等材料至松滋市人民法院立案庭，要求予以立案执行。此后，林玉莲代理律师布华军又于2017年6月7日赴松滋市人民法院办理该案执行手续，但由于立案庭以没有永嘉建筑公司及其分公司法定代表人的身份证复印件信息为由拒绝办理执行立案，在获得该公司法定代表人身份信息后于2019年5月才办理好执行手续。因林玉莲已在法律规定的时间内提出执行申请，由于客观原因法院未能办理立案，本案属于诉讼时效中断，理应重新计算，故本案诉讼时效未超过申请执行期间。另，该院（2015）鄂松滋民初字第00915号民事判决书于2015年12月4日作出，并于2016年5月30日发生法律效力，其履行期限为判决生效之日起3日内。该判决生效后，权利人林玉莲曾于2017年5月16日通过顺丰速运（单号为：401714575378）邮寄执行申请书等材料至本院立案庭，后又委托律师布华军于2017年6月7日亲赴本院找原诉讼案件承办人办理该案民事判决书的生效法律文书证明书，以便办理该案执行立案，但因故未成。2019年5月9日，该案正式立案，执行案号为（2019）鄂1087执483号。松滋市人民法院认为，申请执行人林玉莲虽于2017年5月16日通过顺丰速运向本院邮寄了执行申请书等材料，且后又委托律师于2017年6月7日亲赴本院办理了该案民事判决书的生效法律文书证明书，但是在没有物流记录、收件人签收等证据佐证的情况下，不足以证明其向立案庭提交过执行申请，因而不能认定申请执行时效中断。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定对松滋市人民法院（2019）鄂1087执483号案件〔（2015）鄂松滋民初字第00915号民事判决书〕不予执行。林玉莲申请复议称，一、复议申请人并非长期居住于松滋市，其于2017年5月16日以快递的形式将强制执行申请相关材料邮寄至松滋市人民法院，是主张权利的表现，复议申请人已提交由顺丰速运公司提供的《顺丰速运单》，即可证实邮寄的真实性，至于松滋市人民法院以何种方式或者由何人负责进行签收，那属于松滋市人民法院内部的管理问题，不应当将该内部管理问题转由复议申请人承担。而对于松滋市人民法院要求复议申请人提供的顺丰速运物流记录，复议申请人已向顺丰速运公司了解过，其物流记录留存时间仅为六个月，若松滋市人民法院认为并未收到该快递或者认为该快递存在虚假的情形，应自行向顺丰快递公司进行调查了解。其次，复议申请人在邮寄之后，还委托了相关律师于2017年6月7日到达松滋市人民法院，找案件主审法官开具生效裁判证明书，在立案庭再次提交了强制执行的相关申请材料，但当时却被临时告知需要补交被执行人法定代表人的身份证复印件这一毫无法律依据在立案之时需要提供的材料。但复议申请人的代理律师仍旧多次前往浙江省温州市永嘉县进行查询，最终提交至松滋市人民法院完成立案工作获得执行案号。二、一审法院在没有调查清楚案件事实的情况下，认为复议申请人在向人民法院主张权利后不符合诉讼时效中断的结论，属适用法律错误。复议申请人于2017年5月、6月向松滋市人民法院提出强制执行申请的行为，即符合适用诉讼时效中断的条件，并非以提出请求行为的结果为准，因此，松滋市人民法院立案庭是否收到复议申请人所提交的强制执行申请材料，并不影响本案中诉讼时效已经中断的认定，一审法院适用法律错误。请求撤销松滋市人民法院（2019）鄂1087执异17号执行裁定，继续执行松滋市人民法院（2019）鄂1087执483号案件。本院查明，林玉莲主张其曾于2017年5月16日通过顺丰速运（单号为：401714575378）邮寄执行申请书等材料至松滋市人民法院立案庭，其他事实与松滋市人民法院（2019）鄂1087执异17号执行裁定查明事实一致。本院认为，林玉莲主张其曾于2017年5月16日通过顺丰速运（单号为：401714575378）邮寄执行申请书等材料至松滋市人民法院立案庭，但林玉莲仅有一份手写的单号为401714575378的顺丰速运快递单，没有顺丰速运公司的物流单和交付邮寄证明，没有其他证据辅助证明其向法院邮寄过执行申请书等材料，系孤证，不能证明其于2017年5月16日向法院邮寄了执行申请书。尽管林玉莲事后委托律师布华军于2017年6月7日亲赴一审法院办理了该案民事判决书的生效法律文书证明书，但不能据此推定其必然向松滋市人民法院就该院（2015）鄂松滋民初字第00915号民事判决提出了强制执行申请。本案执行依据生效于2016年5月30日，距林玉莲主张的申请强制执行时间（2017年5月16日）已近一年，其后，又在长达两年的期间里一直未向法院积极申请执行，现有证据表明该案于2019年5月9日正式立案，执行案号为（2019）鄂1087执483号。永嘉建筑宜昌分公司提出异议，主张林玉莲的债权丧失强制执行效力，而林玉莲不能证明其超过法定申请执行期限存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，松滋市人民法院裁定不予执行，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回林玉莲的复议申请，维持松滋市人民法院（2019）鄂1087执异17号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李慧敏审判员  王劲松审判员  齐彬彬二〇二〇年六月十日书记员  黄许霞