北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4210号原告：《证券日报》社，住所地北京市西城区白纸坊东街2号4号楼208室。法定代表人：陈剑夫，社长。委托诉讼代理人：靳恒伟，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨河，北京市尚公律师事务所律师。被告：许建军，男，1962年8月1日出生，汉族，无业，户籍地北京市朝阳区。原告《证券日报》社与被告许建军劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告《证券日报》社之委托诉讼代理人靳恒伟、被告许建军到庭参加诉讼，现已审理终结。原告《证券日报》社向本院提出诉讼请求：1.确认原告无需向被告支付2018年8月21日至2019年8月1日期间的工资差额29795.4元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告不服北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城仲裁委）于2019年11月25日作出的京西劳人仲字［2019］第4775号裁决书。2019年8月1日，被告向西城仲裁委申请劳动仲裁，仲裁请求为要求被告支付其2018年8月21日至2019年8月1日期间的工资差额205336.08元，工资差额利息3396.48元，工资差额2倍赔偿金410676.16元。仲裁申请书明确其主张的工资差额的计算公式为（23441.34-6330）*12=205336.08元。其中23441.34元是4名案外人的应税平均工资，6330元是其本人的税前工资，12为12个月。仲裁裁决认定：“许建军虽主张其月工资标准应按照同单位其他4个主编的平均工资计算为23441.34元，但其未能就该主张向本委提供相关证据，应当承担不利后果，故本委对其主张的工资标准不予采信。”简言之，被告的仲裁请求中关于工资差额205336.08万元的主张因证据不足不予支持。但仲裁裁决却在被告未提出任何仲裁请求的情况下，却酌定被告绩效工资为2600元/月，并以此为标准裁决被告支付原告2018年8月21日至2019年8月1日期间的绩效工资差额29795.4元。仲裁裁决原告支付绩效工资差额超越被告的仲裁请求，对绩效工资的认定缺乏事实和法律依据，对于原被告无争议的事实，认定原告未尽举证责任，证据规则适用错误。因此诉至法院要求支持原告的诉请。被告许建军答辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于2002年6月10日入职，与原告于2008年1月1日签订了无固定期合同，任专题主编，2016年3月22日原告向被告发出工作调整决定，后调岗未执行。2016年3月被告的专题主编岗被撤销，但是原告未给被告发出通知。之后被告虽然不同意，但为了服从管理去了金融机构采编岗。2018年8月21日原告和被告解除劳动合同，经法院和仲裁认定解除违法，2019年5月15日原告通知被告返岗，被告于5月20日到岗，任采编岗至今。计薪周期是每月15日发上月工资，先后任职专题主编、采编岗，工资构成基本没有实质变化，但是原告在2018年5至7月期间给被告大幅度涨工资。被告虽认可单位给被告补发了工资，但认为《证券日报》社应当按照专题主编的待遇对被告进行补发工资，应同工同酬，2008年7月起原告未按照专题主编的工资和绩效对被告发放工资，故应当进行补发。专题主编的工资构成为：基本工资+岗位津贴+绩效+夜班费、稿费、版面费等，被告认可原告所发的工资，但认为原告未按照专题主编的标准发放，应予以补足。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的事实，原告提交以下证据材料：1.劳动合同，证明劳动合同约定被告的劳动报酬为基本工资1200元+职务津贴+绩效考核，绩效考核、职务津贴并未明确约定具体数额。被告对劳动合同予以认可。2.工资发放流水、工资明细（2017年7月至2018年8月），证明被告在被通知解除劳动关系前12个月（2017年8月至2018年7月）的工资平均数为每月3131.75元，且均已经发放。被告对真实性认可，认可原告已经向其发放工资及发放数额。3.工资补发的说明、补发工资转账记录，证明恢复劳动关系后，原告已经向被告补发了全部工资（2018年9月至2019年4月），原告是按照每月6330元的标准补发的，既未降低被告的工资待遇，也不存在工资差额问题。被告予以认可。4.工资明细表（2019年5月至2019年7月），证明恢复劳动关系后被告工资的发放明细。被告予以认可。5.仲裁申请书，证明被告劳动仲裁时主张的工资差额是以案外人的平均工资为基数计算的，并未主张绩效工资差额，仲裁裁决超出被告仲裁请求范围。被告对申请书的真实性认可。6.北京市第二中级人民法院（2019）京02民终5520号民事判决书、仲裁裁决书，证明判决书确认2600元绩效补贴是原告在与被告协商调岗时关于“审读岗位”的工资要约，被告明确拒绝，双方对调岗及工资调整并未达成一致，因此2600元不能认定为原告应支付被告的绩效工资。被告予以认可。对于有争议的事实，被告提交以下证据材料：1.关于许建军同志岗位调整的决定，证明之前北京西城仲裁委裁决依据该决定认定给付被告的工资差额，被告是认可的。原告对真实性认可，但证明目的不认可，称该决定在仲裁阶段未向仲裁提交，因此仲裁不可能据此做出裁决。2.工作申请，证明根据中宣部新闻出版署相关政策，对被告审读岗位的具体工作建言暨申请，被告起码应是部门主任薪酬水平，而非校对岗位薪酬。原告对真实性和证明目的均不认可，称与本案无关。3.110出警证券日报纪实，证明因申请工作岗位，并因审读与校对的区别,被告与原告法人陈剑夫在办公室争吵，因陈剑夫张口骂人，被告报警，110出警。原告对真实性、关联性、合法性均不认可，称与本案无关。4.2015年7月的工资表，证明案外4人的工资情况，上述4人的工资才是正常的主编工资。原告对证据真实性不认可，被告未对该证明的来源进行说明，故对合法性不认可，对关联性不认可，称被告的工资应当按照劳动合同为依据，原告发放的工资已经有所提升，与案外人的工资无关，无论是2008年之前还是之后被告的工资基本没有变化，专题主编与报社主编是不同的岗位，行政级别不同工资也不同。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他有争议的证据，本院将在事实认定和本院认为部分进行论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告许建军于2002年6月10日入职原告《证券日报》社，2008年1月1日双方签订无固定期限劳动合同，约定被告的岗位为专题主编。劳动合同约定被告的劳动报酬为：基本工资1200元+职务津贴+绩效考核。2016年3月22日，原告向被告发出《关于许建军同志工作岗位调整的决定》，将被告岗位调整至“编务组审读岗位”，工作待遇根据聘用经济日报社校对人员的相应支付标准，给予该审读岗位绩效补贴每月2600元。当日，被告回复对调岗予以拒绝。2016年3月23日，原告向被告发出《关于许建军同志工作岗位调整的再次通知》，内容为：“鉴于许建军同志不同意社委会为其安排的审读岗位，作为持证记者，应继续履行记者职责，采写稿件，给报社各个发布平台供稿。绩效考核、发稿流程管理、采编人员管理等办法仍依照本报现有规定执行。如果许建军同志提出调换部门申请，按照报社内部人员流动的相关流程，可由其本人与各中心主任及分管编委沟通，经部门同意后，报社同意其调岗要求。”2016年3月31日，许建军再次回复对工作场所和薪酬提出要求，最终原告未能与被告达成一致，调岗未执行。2018年8月21日，原告向被告发出《关于对许建军解除劳动合同的决定》，内容为：“许建军同志为报社金融机构中心员工、持证记者，自2016年9月以来，严重违反《证券日报社劳动纪律和违纪处理规定》《证券日报社考勤管理制度》《证券日报社采编人员管理办法》等报社规章制度，在报社多次与其谈话后，仍不听从报社安排，拒绝承认错误。为规范报社管理、严肃纪律，经社委会扩大会研究，并征求上级主管部门和报社法律顾问意见，现依据《劳动合同法》第39条相关规定，决定即日起与其解除劳动合同”。后许建军向西城仲裁委申请仲裁，要求继续履行劳动合同。2018年11月20日，西城仲裁委作出京西劳人仲字[2018]第4632号裁决书，裁决双方继续履行劳动合同。《证券日报》社不服，诉至北京市西城区人民法院。一审法院判决，《证券日报》社继续履行与许建军的劳动关系。《证券日报》社不服，上诉至北京市第二中级人民法院。二审判决驳回上诉，维持原判。对于上述已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人均未提交相反证据，故本院对上述事实予以采信。《证券日报》社于2019年5月27日出具的《关于许建军工资补发的说明》载明，报社于2019年5月15日向许建军发送复职通知，通知许建军工资岗位仍为金融机构记者，需按照记者岗采编工资要求完成工作。同时，已经准备材料为许建军补缴社保，补发从2018年9月1日至2019年4月30日期间的工资，并从当月起按时为其发放工资。2018年9月至2018年12月基础工资3000元，部门补贴1500元，社龄补贴160元，交通补贴400元，通讯补贴200元，物业费补贴160元，住房补贴800元，劳保费100元，每月合计6320元；2019年1月至2019年4月基础工资3000元，部门补贴1500元，社龄补贴170元，交通补贴400元，通讯补贴200元，物业费补贴160元，住房补贴800元，劳保费100元，每月合计6330元；其他补贴：9月防暑降温费300元、取暖费补贴1850元，2018年底十三薪6320元；需要扣除的个人保险公积金6761.04元；该期间共补发工资52308.96元。后许建军再次提出仲裁申请：1.要求《证券日报》社支付2018年8月21日至2019年8月1日期间工资差额205336.08元；2.要求《证券日报》社支付2018年8月21日至2019年8月1日期间工资差额的利息3396.48元；3.要求《证券日报》社支付2018年8月21日至2019年8月1日期间工资差额的2倍赔偿金410676.16元。西城仲裁委认为《证券日报》社未能就许建军考核绩效工资的支付情况提供证据，故《证券日报》社应当支付许建军2018年8月21日至2019年8月1日期间工资差额的绩效考核部分，并酌定许建军的每月绩效考核工资标准为2600元。仲裁委于2019年11月25日做出裁决：1.《证券日报》社于裁决书生效之日起七日内，支付许建军2018年8月21日至2019年8月1日期间工资差额29795.40元；2.驳回许建军的其他仲裁请求。《证券日报》社不服，于法定期限内诉至本院。《证券日报》社出具的许建军工资明细载明：2017年7月实发工资为2319元，2017年8月实发工资为2318元，2017年9月实发工资为2018元，2017年10月实发工资为2268元，2017年11月实发工资为2418元，2017年12月实发工资为2368元，2018年1月实发工资为2376.13元，2018年2月实发工资为2301.13元，2018年3月实发工资为2326.13元，2018年4月实发工资为2249.93元，2018年5月实发工资为5444.62元，2018年6月实发工资为5566.12元，2018年7月实发工资为5926.88元，2018年8月实发工资为5769.38元。被告对原告所发工资及补发的工资数额均予以认可。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中《证券日报》社与许建军的争议焦点为：《证券日报》社是否需要向许建军支付工资差额。被告许建军于2002年6月10日入职原告《证券日报》社，于2008年1月1日双方签订无固定期限劳动合同，担任专题主编岗位工作。2016年3月22日，原告向被告发出《关于许建军同志工作岗位调整的决定》，将被告岗位调整至“编务组审读岗位”，但该调岗未执行。后被告调至金融机构采编岗至今。被告提交了2015年7月的工资表，证明案外人侯捷宁、朱宝琛等4人的工资情况，认为上述4人的工资才是正常的主编工资，原告应当按照专题主编的待遇对被告补发工资。被告未对该证明的来源进行说明，本院无法采信该证明的合法性，且被告的工资标准应当以劳动合同的约定为依据，双方在劳动合同约定被告的劳动报酬为：基本工资1200元+职务津贴+绩效考核。许建军虽主张其工资标准应按照同单位侯捷宁、朱宝琛等4人的工资标准计算，但未提交充分证据予以证明。因此，本院对被告要求按照侯捷宁、朱宝琛等人的工资标准补发工资的意见不予采纳。2016年3月22日，原告向被告发出岗位调整决定，将被告岗位调整至“编务组审读岗位”，给予该审读岗位绩效补贴每月2600元，但该调岗未执行，现有证据无法证明针对该岗位的绩效补贴适用于其他岗位，亦无法证明原告未向被告发放相应的绩效补贴。综上，原告无需支付被告2018年8月21日至2019年8月1日期间的工资差额。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告《证券日报》社无需向被告许建军支付2018年8月21日至2019年8月1日期间的工资差额29795.4元。案件受理费10元，由被告许建军负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  王 辉审 判 员  肖志勇审 判 员  刘 丰二〇二〇年六月十一日法官助理  杨海鸥书 记 员  单腾跃