新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3122民初184号 原告：韩伟，男，1974年8月25日出生，汉族，个体工商户，住新疆疏勒县。委托诉讼代理人：朱国勋，新疆叶尔羌（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：曹祥培，男，1966年8月7日出生，汉族，个体工商户，住新疆英吉沙县。委托诉讼代理人：胡晓军，新疆叶尔羌律师事务所律师。原告韩伟与被告曹祥培买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告韩伟及其委托诉讼代理人朱国勋，被告曹祥培的委托诉讼代理人胡晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩伟向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还货款300000元，并支付利息54000元，合计354000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，原告因承包工程从被告处购买页岩多孔砖，2017年5月至6月份，原告让其妻子邢海丽在疏勒县银行给被告打款300000元。2017年10月7日，被告拿着原告工地给其出具的购砖票据找到原告，让原告给其出具一张总单子。被告承诺已经支付的货款会在下一次付款时从这总单子中减掉，原告就按被告的要求给被告出具了一张总单子（未减除已付的货款）。2018年，唐小燕以英吉沙县新圳空心砖厂的名义起诉原告，让原告按照2017年10月7日出具的总欠条向其支付货款。在庭审过程中，原告提出已经向唐小燕的合伙人被告曹祥培支付了300000元，但唐小燕拒不承认其与曹祥培有任何关系，曹祥培也拒不出面澄清事实。二审法院也明确原告可另行起诉曹祥培，故原告诉至本院，请求法院依法判决。被告曹祥培辩称，我与原告存在买卖合同关系，2017年3月份原告从我这买砖，我们约定的是先供货后付款，现双方合同已经履行完毕，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。至于原告所说我系英吉沙县新圳空心砖厂的合伙人不属实，这点在喀什地区中级人民法院（2020）新31民终204号民事判决书中已经认定了，我与英吉沙县新圳空心砖厂没有关系。另外，本案中300000元根据原告本人起诉书说明的事实已经经过了喀什地区中级人民法院（2020）新31民终204号案件的审理，原告再以相同的事实和理由起诉显然是错误的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对有争议证据和事实，本院认定如下：1、原告提交其与被告在2019年11月11日的电话录音（附整理材料）一份，拟证明被告与英吉沙县新圳空心砖厂之间存在关系，英吉沙县新圳空心砖厂供的砖就是被告所谓供的砖，而被告在收到原告支付的300000元后未与唐小燕进行结算，唐小燕没有收到钱，才到法院起诉了原告。被告对录音真实性无异议，但是认为录音不能准确反应被告和唐小燕之间的关系，也不能反映出原告打款300000元系欠付唐小燕700000元砖款范围之内的。本院对电话录音的真实性予以确认；2、原告提交喀什地区中级人民法院（2020）新31民终204号民事判决书一份，拟证明判决书中未认定被告与英吉沙县新圳空心砖厂有关系，英吉沙县新圳空心砖厂的法定代表人唐小燕与被告也不是合伙关系，被告在收到原告支付的300000元后，没有交到英吉沙县新圳空心砖厂唐小燕手上，说明被告收到钱后并没有给原告供砖，与被告的陈述是矛盾的，曹祥培本人在录音中说和砖厂有关系，300000元就在被告手中。被告对证据真实性无异议，但认为判决书中也没有否认原告与被告之间存在买卖关系，原告本次起诉的300000元已经经过中级人民法院判决否定了，再次起诉是错误的。本院对判决书真实性、有效性、关联性予以确认；3、原告提交《2017年韩伟承包疏勒县阿拉甫乡9个幼儿园和牙甫泉乡2个幼儿园工程用砖总量统计》，拟证明涉案工程总建筑面积为10596.76平方米，合计施工需用大砖2064288块，小砖596960块，该工程从三个砖厂购砖：1、从英吉沙县新圳砖厂购买大砖1141500块，每块0.48元；购买小砖613000块，每块0.34元，合计756340元；这与唐小燕起诉的砖款总额相符；2、从疏勒县巴仁乡四村砖厂购买大砖495000块，每块0.51元，合计252450元；3、从疏勒县鲁东新型空心砖厂购买大砖441500块，每块0.47元，合计207505元；由此可见，全部工程所需用砖是从以上三个砖厂采购的，被告曹祥培收到原告韩伟的300000元款项后，并没有给原告供砖。被告对证据三性均不认可，但对原告承包工程的用砖总量予以认可，认为该证据系原告单方制作，不能否定被告供砖的事实。本院对该证据的真实性、有效性、关联性予以确认；4、原告提交《欠条》复印件、疏勒县鲁东新型空心砖厂营业执照复印件、送货单4本，拟证明原告从疏勒县鲁东新型空心砖厂购买大砖441500块，每块0.47元，合计207505元的事实。被告对营业执照真实性认可，对其余证据三性均不认可。本院对该组证据的真实性、有效性、关联性予以确认；5、原告提交《证明》复印件、收条复印件7张、银行电子转账回单1张、送货单3本，拟证明原告从疏勒县巴仁乡四村砖厂购砖，合计支付砖款230000元的事实。被告对该组证据三性均不认可，认为送货单上无原告签字，收条与本案无关。本院对该组证据的真实性、有效性、关联性予以确认；6、被告提交营业执照复印件一份，拟证明被告曹祥培本人注册了英吉沙县鑫众建材空心砖厂，是个人独资企业，曹祥培在经营砖厂的事实。原告对上述证据的真实性无异议，但对关联性不认可，在录音中和唐小燕的起诉中都没提到这个砖厂。本院对该组证据的真实性予以确认；7、被告提交2019年6月6日上诉状一份，拟证明原告在上诉状中陈述与本案陈述存在矛盾，原告不能将被告的300000元砖款转嫁到英吉沙县新圳空心砖厂上。原告对该证据的真实性认可，但是对证明的问题不认可。本院对上诉状的真实性予以确认；8、本院制作的调查笔录、电话笔录，原告对此证据真实性认可，认为可以证实被告未供货的事实。被告对证据真实性认可，但是关联性不认可，认为调查笔录反映了疏勒县鲁东新型空心砖厂的送货单存在瑕疵，有伪造的嫌疑；电话笔录系证人证言，应出庭接受质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，原告韩伟与被告曹祥培达成口头协议，约定被告向原告位于阿拉甫和牙甫泉的工地供应空心砖，大砖0.48元一块，小砖0.34元一块。原告于2017年5月18日、2017年6月22日分三次向被告个人账户共计支付300000元。2017年原告韩伟承包疏勒县阿拉甫乡9个幼儿园和牙甫泉乡2个幼儿园工程总建筑面积为10596.76平方米，合计施工需用大砖2064288块，小砖596960块。其中原告从疏勒县巴仁乡四村砖厂购买大砖495000块，实际支付230000元；从疏勒县鲁东新型空心砖厂购买大砖441500块，合计207505元；从英吉沙县新圳空心砖厂购买大砖1141500块，购买小砖613000块，合计756340元。2019年，英吉沙县新圳空心砖厂以买卖合同纠纷一案将原告韩伟诉至英吉沙县人民法院，要求韩伟按照2017年10月7日出具的欠条支付购砖款756340元。该案经英吉沙县人民法院审理认定事实为：2017年，韩伟从英吉沙县新圳空心砖厂处购买页岩多孔砖，经结算，韩伟尚欠英吉沙县新圳空心砖厂756340元砖款未付，2017年10月7日韩伟出具一份欠条。遂判决韩伟向英吉沙县新圳空心砖厂支付砖款756340元。后韩伟不服一审判决向喀什地区中级人民法院上诉，二审期间韩伟提供了上述电话录音、打款凭证、88张收条等证据，二审法院认为：韩伟对欠条真实性、欠款756340元均认可，其提供的证据仅能证明其向案外人曹祥培支付了300000元，而非债权人英吉沙县新圳空心砖厂，其称曹祥培与英吉沙县新圳空心砖厂投资人唐小燕是合伙关系也无证据予以证实，要求追加曹祥培为案件当事人的理由不成立，遂驳回上诉，维持原判。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面、及时、诚信履行合同义务。本案中，原、被告于2017年3月口头达成的买卖协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，故合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务，如违约应承担相应的违约责任。庭审中已查明原告向被告支付了购砖款300000元，被告称其已向原告工地供应货物，但未向本院提交相应的证据予以证实。本院认为，被告无证据证实其已经履行了供货义务，且从现有证据分析，原告2017年承包疏勒县阿拉甫乡9个幼儿园和牙甫泉乡2个幼儿园工程施工共计需用大砖2064288块，小砖596960块；其中从疏勒县巴仁乡四村砖厂购买大砖495000块，从疏勒县鲁东新型空心砖厂购买大砖441500块，从英吉沙县新圳空心砖厂购买大砖1141500块，购买小砖613000块。原告共计购买大砖2078000块，小砖613000块，该购砖数量已经大于需用砖数量（不计损耗），如被告也向该工地供了价值300000元的砖，按照双方商定的价格则应供大砖625000块（300000元÷0.48元/块），或者应供小砖882353块（300000元÷0.34元/块），这明显与事实不符，故本院对被告未供货的事实予以确认，被告应承担相应的违约责任。关于原告主张被告返还货款300000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息54000元的诉讼请求（原告以300000元为基数，自2017年5月18日至2020年4月18日，按照月息2%计算），本院认为，被告收受货款后未向原告供货，且也未及时主动退还货款，应承担该笔货款占用期间的利息损失，故对原告的利息主张本院予以支持，但原告的计算方式有误，本院予以调整。本院采取分段计算被告应支付的利息：（一）自被告收到最后一笔货款之日第二天即2017年6月23日至2019年8月19日期间，本院参照银行同期贷款利率4.35%年息计算为28137.95元（300000元×4.35%÷365天×787天）；（二）2019年8月20日至原告起诉之日即2020年4月18日期间，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%年息计算为8453.42元（300000元×4.25%÷365天×242天）。综上，被告应向原告支付资金占用期间的利息共计36591.37元（28137.95元+8453.42元）。关于被告辩称本案系重复诉讼的问题，本院认为，本案与喀什地区中级人民法院审理的（2020）新31民终204号案件诉讼主体、诉讼请求、诉讼所依据的事实和理由均不相同，且（2020）新31民终204号民事判决书中明确“韩伟提供的证据仅能证明其向案外人曹祥培支付了300000元，而非债权人英吉沙县新圳空心砖厂，其要求追加曹祥培为案件当事人的理由不成立”，该案对这300000元未做处理，现原告另案诉讼追索已付款项300000元，不属于重复诉讼。对被告的该项辩称理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告曹祥培于本判决生效后十五日内返还原告韩伟货款300000元；二、被告曹祥培于本判决生效后十五日内支付原告韩伟延期付款利息36591.37元（以300000元为基数，自2017年6月23日计算至2020年4月18日止）。被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的354000元，给付标的336591.37元，占诉讼标的的95.08%；案件受理费6610元，现减半收取3305元（原告已预交），由被告曹祥培负担95.08%即3142.39元，由原告韩伟负担4.92%即162.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   周雨二 〇 二 〇 年 六 月 二 日书  记  员   唐琪