wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0109民初1510号 原告：广西南宁瀚新物业服务有限公司，住所地：南宁市西乡塘区大学东路128号裕丰荔园A栋二楼物业办公室，统一社会信用代码：91450103779145501E。 法定代表人：刘宏才，总经理。 委托诉讼代理人：何玉兰，广西伏波律师事务所律师。 被告：龙在信，男，1956年6月7日出生，汉族，户籍住址：贵州省兴义市。 被告：吕合新，女，1962年6月10日出生，布依族，户籍住址贵州省兴义市。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司（以下简称瀚新物业公司）与被告龙在信、吕合新物业服务合同纠纷一案，南宁市西乡塘区人民法院于2019年12月12日立案[案号：（2019）桂0107民初18133号]。经南宁市中级人民法院指定管辖，本院于2020年5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何玉兰到庭参加诉讼，被告龙在信、吕合新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚新物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同向原告支付拖欠的2013年11月至2017年11月期间物业服务费1684.6元；2013年11月至2017年11月公摊水电费250元；2013年11月至2017年11月生活垃圾费392元；2013年11月至2017年11月公共维修基金279.9元，共计2606.5元及违约金2000元（违约金暂计算至2017年11月30日，此后从2017年12月1日起，以所欠费总额2606.5元为基数，按每日万分之二计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用及公告邮寄费等费用由被告承担。事实和理由：2013年10月25日，原告与南宁市西乡塘区西乡塘街道办事处秀灵北社区居民委员会（以下简称秀灵北社区居委会）签订《南宁市西乡塘区秀灵公寓小区物业服务合同》，约定自合同签订之日至业主大会依法选聘物业服务企业并实际接管之日止，由原告负责该小区的物业管理服务，并约定了物业服务费用标准。被告是秀灵公寓小区的业主，自原告进驻小区提供物业服务至2017年12月，被告一直接受原告为其提供物业管理服务。但被告没有支付物业费用及其他费用，就以上拖欠的费用，原告多次向被告催讨，被告拒不交纳。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。 被告龙在信、吕合新未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：1、原告瀚新物业公司是依法成立的物业管理公司。2013年10月25日,秀灵北社区居委会与瀚新物业公司签订《南宁市西乡塘区秀灵公寓小区物业服务合同》,约定由原告为被告提供物业管理服务，秀灵公寓小区当时未成立业主委员会。合同第九条约定物业服务费由业主按建筑面积每月向原告计缴，其中住宅物业按0.3元/平方米/月，商业物业按0.6元/平方米/月；第十条约定共用分摊费用即共用水电费用按户每月5元包干；第十七条约定维修资金按建筑面积0.05元/平方米/月；第二十九条约定缴费人未按时足额交纳费用的，按每日欠交费用的万分之二的标准计算违约金；第二十四条约定合同期从签订之日起至业主大会选聘物业服务企业实际接管之日止。 2、被告系秀灵公寓小区X栋X单元XX号房的业主,被告于2015年10月购买该房屋，该房屋建筑面积为114.51平方米。原告从2013年10月25日起提供服务至2017年11月30日止，自2015年10月起被告未再向原告支付请求的费用。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告龙在信、吕合新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。 关于合同效力的问题。因秀灵公寓小区未成立业主委员会，在此期间可由物业所在地的居民委员会依照有关规定代行业主委员会的职责。故秀灵北社区居委会与瀚新物业公司签订《南宁市西乡塘区秀灵公寓小区物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示,合法有效,对合同双方当事人及包括被告在内的全体业主均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。本案原告按照合同约定向包括被告在内的小区业主已实际提供了物业管理服务,付出一定服务成本，故被告应按约定支付物业服务费、共用水电费、维修资金、生活垃圾处理费。 关于各项费用。从原告提交的房屋所有权证来看，被告系于2015年10月购买案涉房屋，故从法律外观上，被告从2015年10月才成为秀灵公寓小区的业主，原告请求被告支付2015年10月以前的物业服务费等相关费用，因未提交证据证明，缺乏依据，本院不予支持。对物业服务费本院根据合同约定的标准、参照南宁市关于居民生活垃圾的收费标准确认2015年10月至2017年11月共计26个月的物业服务费为893.2元（114.51平方米×0.3元×26月），共用水电费为130元（5元×26月），维修资金为148.9元（114.51平方米×0.05元×26月），生活垃圾处理费为208元（8元×26月），合计1380.1元。对于原告超出上述部分的请求，本院不予支持。 关于违约金。原告主张按每日万分之二计，符合合同约定的标准，且不超出法律规定的范围，本院予以支持。但鉴于本案中原告在2017年11月撤离小区后在两年左右的时间内未及时向包括被告在内的业主主张权利，而在本系列案中众多业主对原告提供的服务并不满意，陈述并未收到原告的催款通知，原告亦未提交有力催收证据，故对原告向南宁市西乡塘区法院起诉前的违约金本院不再支持。对违约金本院确定从原告向南宁市西乡塘区法院起诉之日即2019年12月12日起，以前述所欠的费用为基数计算至该费用实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙在信、吕合新共同向原告广西南宁瀚新物业服务有限公司支付2015年10月至2017年11月期间的物业服务费893.2元、共用水电费130元、维修资金148.9元、生活垃圾处理费208元，共计1380.1元； 二、被告龙在信、吕合新共同向原告广西南宁瀚新物业服务有限公司支付逾期付款违约金（计算方式：以1380.1元为基数，按每日万分之二的标准，自2019年12月12日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告广西南宁瀚新物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元（已按小额诉讼程序减半收取，原告已预交），由原告广西南宁瀚新物业服务有限公司负担11元，由被告龙在信、吕合新负担14元。 本判决为终审判决。 审判员  韦祖深 二〇二〇年六月十五日 书记员  韦懿倩
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤13执恢105号 申请执行人：游戏天堂电子科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街35号院1号楼2层259。 法定代表人：陆洲，执行董事。 被执行人：广东星盟网络连锁经营有限公司惠州泰盛网吧，住所地惠州市惠城区陈江街道陈甲路七至九号第三层。 负责人：李惠新。 申请执行人游戏天堂电子科技（北京）有限公司与被执行人广东星盟网络连锁经营有限公司惠州泰盛网吧计算机软件著作权纠纷一案，执行依据为本院（2013）惠中法民三初字第496号民事判决书，本院于2016年6月12日对本案立案执行，并以被执行人广东星盟网络连锁经营有限公司惠州泰盛网吧已按协议履行完毕为由，裁定（2016）粤13执473号案件执行完毕。 2020年6月15日，申请执行人游戏天堂电子科技（北京）有限公司以其股东决议公司解散并进入注销公司公告程序为由，向本院提交《撤销执行申请书》，申请撤销与其在惠州地区的相关网吧、个人之间关于计算机软件著作权纠纷等系列案件的执行申请，申请对上述系列案件终结执行并解除对相关被执行人的所有执行措施。本院据此立恢复执行案件审查处理申请执行人游戏天堂电子科技（北京）有限公司的申请。 本院认为，申请执行人游戏天堂电子科技（北京）有限公司自愿撤销本案的执行申请，符合法律规定，应当准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执恢105号执行案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年六月三十日 法官助理何玉明 书记员张静
河北雄安新区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀96民终60号 上诉人（一审起诉人）：郑硕，男，1973年4月7日出生，汉族，住北京市宣武区。 上诉人（一审起诉人）：郑毅，男，1963年6月6日出生，汉族，住北京市宣武区。 上诉人郑硕、郑毅因合同纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2019）冀0629民初737号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 郑硕、郑毅上诉请求：依法撤销容城县人民法院（2019）冀0629民初737号民事裁定，指定审理本案。事实和理由：一审法院程序违法。容城县人民法院拒不立案，审查程序超期，认定事实及适用法律错误。本案并非传统的房屋买卖合同纠纷，首先，涉案的“房屋买卖合同无效”，无效的合同自始无效，上诉人要求返还不当得利款及利息，应适用普通管辖。其次，即使法院认定涉案买卖合同有效，根据合同的相对性，我方起诉的河北省保定市容城县古贤村委会属于容城县人民法院管辖，土地性质与我方具有关联性。请二审法院维护上诉人合法权益，撤销一审法院错误裁定。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”的规定，本案系合同纠纷，并非不动产纠纷，故按照不动产纠纷确定管辖法院不当。因此，本院对上诉人的上诉请求予以支持；一审法院以不动产专属管辖为由裁定对本案起诉不予受理，不符合法律规定，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省容城县人民法院（2019）冀0629民初737号民事裁定； 二、本案指令河北省容城县人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张旭东 审判员  郭 菡 审判员  任华鹏 二〇二〇年六月二十二日 书记员  于海慧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24821号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：曾军生，男，1975年11月8日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告曾军生信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告曾军生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月2日的欠款本金101,822.48元，利息22,390.79元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,209.42元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计126,422.69元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金101,822.48元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告曾军生未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年6月30日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾军生应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月2日的信用卡欠款本金101,822.48元；二、被告曾军生应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金101,822.48元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,336.45元，减半收取1,168.23元，由被告曾军生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区乌审旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0626执302号 申请执行人：鄂尔多斯市就业小额贷款担保中心，住所地内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人：武鹏。 被执行人：那仁巴特尔，男性，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：斯庆毕力格，男性，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行鄂尔多斯市就业小额贷款担保中心与那仁巴特尔、斯庆毕力格追偿权纠纷一案中，本院作出的（2016）内0626民初2270号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确被执行人那仁巴特尔偿还申请执行人借款37500元，并承担案件受理费400元，被执行人斯庆毕力格承担连带偿还责任。申请执行人于2020年5月14日向本院申请执行。在执行过程中，双方当事人自愿达成分期还款的和解协议。申请执行人同意终结本案执行，并同意不对被执行人那仁巴特尔、斯庆毕力格采取拘留、纳入失信人员名单、发出限制消费令的措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下： 对(2020)内0626执302号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谷正权 审判员  娜 庆 审判员  王铭晨 二〇二〇年六月二十三日 书记员  高振波
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执8763号 申请执行人东莞市海联贸易有限公司申请执行被执行人文海军买卖合同纠纷一案，被执行人文海军已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十三日
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0114执181号申请执行人：周成范，女，1975年7月22日生，苗族，住云南省昆明市呈贡区。被执行人：李兵，男，1980年12月23日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。关于申请执行人周成范与被执行人李兵离婚纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院作出的（2018）云0114民初939号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、原告周成范于被告李兵的婚姻关系于本判决生效之日起解除。二、原告周成范于被告李兵的婚生子李金龙（2012年1月31日出生）由原告周成范抚养，被告李兵自2018年6月起每月向原告周成范支付孩子抚养费800元至李金龙年满18周岁止；抚养费每年支付一次，于每年12月30日前支付当年抚养费。三、驳回原告周成范的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告周成范负担。因被执行人李兵未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周成范向本院申请执行，本院于2020年1月16日立案执行。本院受理后，于2020年1月21日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2020年2月4日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2020年2月4日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并于2020年2月4日，本院向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。本院执行中，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户无资金，已经冻结；无车辆和房产。其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录、执行过程中相关材料证据证实。本院认为，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户无资金，已经冻结；无车辆和房产。其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇二〇年六月二十四日法官助理赵勇书记员黄巍
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审813号申请执行人：珠海市香洲区城市管理和综合执法局，住所地：广东省珠海市香洲区******。法定代表人：**，局长。委托代理人：张玉龙，工作人员。委托代理人：徐志莹，工作人员。被申请执行人：珠海市香洲仁意橡塑商行，住所地：珠海市***********。经营者：周黎，男，1992年8月14日出生，汉族，住湖南省南县***********民小组，公民身份号码：430************916。申请执行人向本院申请强制执行其于2019年8月14日对被申请执行人作出的珠香城综行罚字〔2019〕2019100231号《行政处罚决定书》中的罚款人民币100元一案。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人认定，2019年7月17日，被申请执行人未经市容主管部门批准，在珠海市香洲区*********，擅自占用公共场地堆放物品拒不改正,违反了《珠海市门前三包责任制管理办法》第十八条第一款第八项之规定。被申请执行人已改正违法行为。申请执行人根据其违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，按照《珠海市城市管理行政执法局行政处罚自由裁量量化标准》第二章第五十五条第三项，认定该行为的性质严重。申请执行人依据《珠海市门前三包责任制管理办法》第十八条第一款第八项之规定，决定给予被申请执行人罚款人民币100元的行政处罚。申请执行人于2019年*月14日向被申请执行人直接送达珠香城综行罚字〔2019〕2019100231号《行政处罚决定书》，被申请执行人在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2019年3月16日向被申请执行人公告送达2019No.0000911号《行政强制执行催告书》，但被申请执行人仍未履行缴纳罚款人民币100元的义务。本院经审查认为，《珠海市门前三包责任制管理办法》第十八条第一款第八项规定：“违反本办法规定，有下列行为之一的，由城市管理行政执法部门予以处罚:（八）责任人未经批准，在公共场地摆设摊档或堆放杂物的，责令期限改正，拒不改正的，处以一百元以上五百元以下的罚款。对不按规定超出门店外占地经营的，责令改正并处于没收商品的处罚。”本案中，申请执行人认定被申请执行人实施未经批准擅自占用公共场地堆放物品拒不改正的违法行为,但未提供其已经责令被申请执行人改正的证据,因此，申请执行人作出珠香城综行罚字〔2019〕2019100231号《行政处罚决定书》，明显缺乏事实根据。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百六十一条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人珠海市香洲区城市管理和综合执法局对被申请执行人珠海市香洲仁意橡塑商行（经营者：周黎）作出的珠香城综行罚字〔2019〕2019100231号《行政处罚决定书》中的罚款人民币100元的决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省珠海市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省珠海市中级人民法院申请复议。审 判 长  饶 伟审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年六月二十八日法官助理  赵峰霞书 记 员  官海纯
陕西省延安市宝塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0602执1837号 申请执行人安育军，男，汉族，1976年7月20日出生，延安市富县人，现住延安市。 被执行人陕西东洲建设（集团）有限公司，住所地延安市宝塔区南门坡。 法定代表人：王保忠，系该公司总经理。 申请执行人安育军申请执行陕西东洲建设（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院作出的（2019）陕0602民初7681号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未全部履行生效判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案执行。 本案在执行过程中，责令被执行人陕西东洲建设（集团）有限公司向申请执行人卢亚萍支付借款本金2000000元及利息，并承担本案案件受理费17800元，执行费22400元。因本案被执行人陕西东洲建设（集团）有限公司的财产被延安市中级人民法院集中处置，本院依法报请延安市中级人民法院提级本案，延安市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）陕06执他13号执行裁定书将本案提级执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第(2)项之规定，裁定如下： 终结延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602执1837号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 王 涛 审判员 刘森虎 审判员 秦志鹏 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李国才
湖北省黄冈市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂11刑更65号罪犯刘新会，男，1971年3月26日出生，汉族，湖北省鄂州市人，现在湖北省黄州监狱服刑。湖北省鄂州市鄂城区人民法院于2012年8月13日作出（2012）鄂鄂城刑初字第00206号刑事判决，以被告人刘新会犯合同诈骗罪、诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金6万元。刑期自2011年11月4日起至2025年11月3日止。该判决已发生法律效力，交付执行。2015年5月28日、2016年8月12日、2018年5月28日分别经本院裁定减刑十一个月、九个月、九个月，现刑期至2023年6月3日止。执行机关黄州监狱于2020年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯刘新会2018年4月、8月、12月、2019年4月、8月各获得一个表扬，共获监狱五次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯计分考核明细表、减刑、假释基本条件审查表、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯呈报减刑个人申请表、黄州监狱罪犯减刑假释个人改造总结、黄州监狱罪犯减刑(假释)小组讨论记录、黄州监狱监区长办公会报请减刑审核记录、黄州监狱罪犯评审鉴定表等证据予以证实，足以认定。本院认为，罪犯刘新会认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯刘新会减去有期徒刑九个月。刑期自2011年11月4日起至2022年9月3日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  游荣审判员  张立审判员  严怀二〇二〇年六月二十二日法官助理华贞书记员汪霞
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1551号 上诉人（原审被告）：康新英（曾用名康新奇），男，1969年1月26日出生，汉族，住河北省赵县。 委托诉讼代理人：耿书君，男，1950年11月11日出生，汉族，住河北省赵县，系赵县北王里镇马平村村民委员会推荐人员。 被上诉人（原审原告）：田君明，男，1968年7月18日出生，汉族，住河北省宁晋县。 上诉人康新英因与被上诉人田君明建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康新英的委托诉讼代理人耿书君，被上诉人田君明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康新英上诉请求：一、依法撤销河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初1542号民事判决，并作出公正裁判；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审判程序混乱。1、原审法院于2019年4月17日对本案立案，2019年5月21日向上诉人送达应诉手续及开庭传票和合议庭组成人员通知书，通知上诉人本案由郭永来担任审判长、审判员石英博、陪审员杨卿组成合议庭进行审理。也就是说，原审法院从一开始就决定对本案适用普通程序进行审理。2019年8月15日第一次开庭审判员石英博、陪审员杨卿并未露面，适用的却是简易程序。原审判决第1页所称“立案后依法适用简易程序……于2019年8月5日进行审理（实际开庭时间是8月15日）。因案情需要，依法转为普通程序，于2019年10月28日公开开庭，原审判决所列人民陪审员刘利国、牛素君既非原定合议庭组成人员，亦未参加10月28日的庭审活动。综上，原审法院从一开始就决定对本案适用普通程序进行审理，并不存在“依法转为普通程序”问题，但两次开庭适用的都是简易程序。可见原审判决在适用审判程序的表述上不顾事实、信口开河，甚至把开庭时间也写错，提前十天，其中事情，一审审判长应该清楚。2、上诉人不知原审法院所保存的开庭视听资料是否显示庭审活动的起始时间，原审法院2019年4月17日向上诉人送达开庭传票，确定2019年8月15日上午10时开庭审理本案。2019年8月15日上午被上诉人将此事忘记因而未到庭，按民事诉讼法相关规定，原审法院即应按撤诉处理，但原审法院却对被上诉人“法外施恩”，主动打电话通知并允许被上诉人在迟到40分钟的情况下仍然非法享受诉权，明显不公平。二、原审判决认定上诉人为清偿被上诉人工程款的主体既无事实根据亦无法律依据。2019年8月15日第一次开庭时，被上诉人向法庭出示的唯一证据是2015年1月13日上诉人向其出具的证明条，证明被上诉人为西城嘉园1号楼做大理石工程款合计358873元，已支取340000元，尾款18873元应从1号楼工程款中扣除。有生活常识的人都明白，证明条并不等同于欠条，二者的法律效力和后果也完全不同，宁晋县西城花园小区不是上诉人个人开发的项目，其中1号楼也不是上诉人所建的自家的房屋，因此该项目所涉及的工程款、材料款以及工人工资的支付主体也不可能是上诉人，如此明显的道理原审法院不可能不懂。然而原审法院却不顾事实，判决既非开发商、亦非建筑商的上诉人承担给付责任，判决错误，有违情理。综上所述，原审法院审判程序混乱，认定上诉人为清偿被上诉人工程款的主体既无事实根据亦无法律依据，请二审法院依法撤销原审判决，并作出公正裁判。 田君明答辩称，一审判决正确，应维持一审判决。 田君明向一审法院起诉请求：依法判令康新英给付工程款18873元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：田君明在宁晋县建筑工程中进行大理石安装施工。2015年1月13日，康新英向田君明出具内容为“西城嘉园1号楼大理石工程款358873元叁拾伍万捌仟捌佰柒拾叁元整，已支款340000元整叁拾肆万元整，余款18873元整壹万捌仟捌佰柒拾叁元整，同意从1号楼工程款中扣除”的书面证明。审理中查明，康新英联系田君明对宁晋县大理石项目进行施工，已支取的工程款均是由康新英给付的。康新英未给付所欠田君明工程款18873元，田君明为此诉于本院。 一审法院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据予以证明，否则，将承担对自己不利的法律后果。本案实为建设工程施工合同纠纷。本案中，康新英出具的证明条对所欠田君明大理石安装工程款的数额以及支取方式作了说明，其提交的证据不能证明其出具证明条的行为系受涉案工程发包方或承包方的委托，田君明以该证明条主张由康新英给付所欠工程款，符合常理，本院对田君明的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：康新英于本判决生效之日起三日内给付田君明工程款18873元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由康新英负担。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，康新英上诉主张一审审判程序混乱，明显显失公平。一审判决中表述“依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。”该表述中的“2019年8月5日”经审查应为“2019年8月15日”，本院予以纠正。康新英上诉主张2019年10月28日公开开庭时，人民陪审员未到庭参加庭审，程序违法。本院经查看一审庭审录像，陪审员刘利国、牛素君依法参加庭审活动，程序合法。康新英上诉主张2019年8月15日上午10点开庭，但原审原告田君明晚到40分钟，法院应按照撤诉处理。一审法院在庭审前与田君明联系，田君明表示其晚一会到庭，法院为减少当事人诉累，允许晚到庭一定时间，一审期间康新英一方并未表示异议，故该一审程序并不违法。一审程序虽然存在瑕疵，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序的情形，不影响本案公正裁判。康新英上诉主张其不是给付田君明工程款的主体，不应给付工程款。康新英出具证明条,对田君明施工的西城嘉园1号楼工程款的结算数额、已支取数额和剩余的数额进行明确，其在证明条的落款处签署自己的名字，并未注明是代理其他公司或个人，其也未提交证据证明出具证明条的行为系受他人委托，康新英应该为自己出具证明条的行为承担相应责任，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。康新英二审庭审主张其出具证明条的时间是2015年1月13日，田君明一审起诉的时间是2019年4月17日，其起诉已超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，一审期间，康新英未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，本院不予支持。 综上所述，康新英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费272元，由上诉人康新英负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕建军 审判员  王华青 审判员  史勤书 二〇二〇年六月十一日 书记员  张姿巍
灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执保253号 申请人：中国农业银行股份有限公司灵川县支行 被保全人：毛春生 本院在执行中国农业银行股份有限公司灵川县支行与毛春生 借款合同纠纷中，本院对被保全人的财产在价值30000元以内予以查封（或冻结、扣押）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下： 对被保全人毛春生的存款在价值30000元以内予以查封（或扣押、冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾青旺 审判员  王荣波 审判员  李荣瑞 二〇二〇年六月十六日 （） 书记员  易晓燕
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执706号被执行人:滕金刚，男，1986年8月23日出生，汉族，初中文化，住黑龙江省建三江管理局。本院在执行滕金刚责令退赔一案中,已依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人退赔给许金玲1000.00元，经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。向车管部门查询车辆，被执行人名下有一台黑Ｒ×××××众泰牌车辆，车辆已查封，但该车辆下落不明，无法对该车辆执行。本案已执行到位0.00元，尚欠执行款1000.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年六月十六日书 记 员  马 睿
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1678号原告：郑传松，男，1970年3月12日出生，汉族，无业，住陕西省汉阴县。委托诉讼代理人：张东，北京盈科（库尔勒）律师事务所律师。被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。法定代表人：杨哲峰，董事长。委托诉讼代理人：詹子良，男，中铁十九局集团有限公司法律顾问。原告郑传松与被告中铁十九局集团有限公司（以下简称十九局公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑传松的委托诉讼代理人张东，被告十九局公司的委托诉讼代理人詹子良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑传松向本院提出诉讼请求：1.确认郑传松与十九局公司在2015年3月1日至2015年10月31日期间存在劳动关系；2.十九局公司向郑传松支付2015年6月1日至2015年10月31日期间的工资18000元及拖欠工资的100%的赔偿金18000元；3.本案诉讼费用由十九局公司承担。事实和理由：2015年3月1日，郑传松经朋友介绍到富蕴蒙库铁矿1070标段张计划施工队担任凿岩工。上述标段系张计划从十九局公司承包，张计划为上述标段的承包人。郑传松的工作安排和考勤均由张计划负责，但十九局公司的工作人员张洪军会对郑传松的工作进行日常的监督检查和督导。郑传松的工资标准为每天350元，系由张计划与郑传松口头约定；张计划会在每月中旬向郑传松支付上个自然月的工资。十九局公司与郑传松签过劳动合同，但郑传松的劳动合同被十九局公司收走了，郑传松也不清楚劳动合同约定的内容。十九局公司为郑传松缴纳过工伤保险费，但未为郑传松缴纳社会保险费中的其他险种。2015年10月31日，郑传松离职。十九局公司存在拖欠郑传松工资的情况。郑传松不服富蕴县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称富蕴劳人仲委）作出的富劳人仲字[2019]03号不予受理通知书的不予受理决定。十九局公司辩称，十九局公司是涉诉标段的总承包人，十九局公司将涉诉标段的井巷掘进工程的劳务分包给了张计划，十九局公司并不知晓张计划雇佣人员的情况。张洪军是十九局公司富蕴蒙库铁矿项目部的办公室主任，其不对张计划雇佣的人员的工作进行日常的监督检查和督导。十九局公司在郑传松到劳动行政部门投诉之前并不认识郑传松，也从未与郑传松签署过任何合同。十九局公司与郑传松没有建立劳动关系的合意。同时，郑传松并非由十九局公司招用，郑传松的薪资待遇、工作时间、劳动管理、劳动纪律均不由十九局公司负责。十九局公司与郑传松不存在劳动关系，十九局公司为郑传松缴纳工伤保险费是按照有关部委的要求办理，与双方之间是否存在劳动关系无关。十九局公司不存在拖欠郑传松工资的行为，也没有义务向郑传松支付拖欠工资的赔偿金。郑传松的诉讼请求超过了劳动争议申请仲裁的时效。本院经审理认定事实如下：十九局公司曾为郑传松缴纳过工伤保险费，但未为郑传松缴纳社会保险费中的其他险种。郑传松曾就确认劳动关系、支付拖欠工资及拖欠工资的赔偿金，到富蕴劳人仲委对十九局公司申请劳动仲裁。富蕴劳人仲委于2019年11月20日作出富劳人仲字[2019]03号不予受理通知书，决定：对郑传松的申请不予受理。郑传松不服富蕴劳人仲委的上述不予受理决定，诉至本院。郑传松和十九局公司对上述事实没有争议，本院予以确认。另查，案外人张计划在2012年10月26日以个人名义从十九局公司承包了富蕴蒙库铁矿井巷掘进工程，承包方式为包工包料的固定综合单价；后，张计划陆续雇佣工人从事上述工程项目工作，工资标准由张计划与有关工人口头约定。张计划在雇佣有关工人从事上述工程项目工作过程中，出现了拖欠工人工资的情况。本院认为，本案的争议焦点为郑传松与十九局公司之间是否存在劳动关系。本案中，郑传松主张其与十九局公司之间存在劳动关系。十九局公司对郑传松的主张不予认可，并主张郑传松关于要求确认双方存在劳动关系的诉讼请求已经超过了劳动争议申请仲裁的时效期间。然而，确认劳动关系的诉讼请求属于确认之诉，而确认之诉不受仲裁时效的限制，故本院对十九局公司的有关主张不予支持。劳动者和用人单位同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据郑传松的陈述，其在涉诉工程标段工作期间的工作安排主体、考勤考核主体、工资发放主体均为张计划；上述陈述内容，能够与本院已查明的张计划以个人名义从十九局公司承包了富蕴蒙库铁矿井巷掘进工程，并雇佣工人从事上述工程项目工作的情况相互印证。结合上述情况，可以认定郑传松并未在十九局公司的劳动管理下，从事十九局公司安排的有报酬劳动，即双方之间不存在劳动关系。在此情况下，仅凭十九局公司曾为郑传松缴纳过工伤保险费的事实，不足以认定双方之间的法律关系构成劳动关系。综上，郑传松关于要求确认其与十九局公司存在劳动关系的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。同时，郑传松基于其与十九局公司存在劳动关系提起劳动争议诉讼，并据此要求十九局公司向其支付工资及拖欠工资的100%的赔偿金的诉讼请求，亦没有依据，本院亦不予支持。综上所述，判决如下：驳回郑传松的全部诉讼请求。案件受理费10元，由郑传松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李宝才审 判 员 毛希彤审 判 员 陈珊珊二〇二〇年六月十九日法官助理 张 冉书 记 员 于菲菲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执1915号之二 申请执行人：广东大群数控机床有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇连平村计岭工业路5号A栋。 法定代表人：袁圆圆，该公司经理。 被执行人：东莞市亮美五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇麻三村建设路43号星河城市广场1栋1811房。 法定代表人：张锡河。 第三人：深圳市鼎泰智能装备股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区燕罗街道罗田社区广田路90号A栋105（三层办公室）。 法定代表人：傅联军，公司总经理。 关于申请执行人广东大群数控机床有限公司与被执行人东莞市亮美五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）粤1971民初971号民事判决书、（2019）粤19民终9250号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人东莞市亮美五金制品有限公司应偿还申请执行人广东大群数控机床有限公司货款6738000元、逾期付款利息270306元、迟延履行金11791.5元、受理费29483元。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月27日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，一、于2020年4月2日依法档案轮候查封被执行人东莞市亮美五金制品有限公司名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆,查封期限二年，但因上述查封为轮候查封，本院暂无法处理；二、（2019）粤1971执21367号申请执行人沈机智享（东莞）电子科技有限公司申请，已将东莞市亮美五金制品有限公司提交申请破产清算。另本院已向申请执行人送达破产审查决定书，申请破产立案材料已转交给东莞市中级人民法院立案部门审查；三、另本院已委托被执行人营业所在地村委会调查被执行人财产状况，除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人在期限内无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张子慧 审判员  王晓坤 审判员  梁 妮 二〇二〇年六月二十二日 书记员  袁惠章
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执472号申请执行人：任小平，男，1999年4月28日出生，汉族，住所地山西省汾西县。被执行人:北京宝兴永定会展中心有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇田园路2号。法定代表人：胡志红，总经理。任小平申请执行北京宝兴永定会展中心有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2020]第0281号调解书已发生法律效力。任小平向本院申请执行，要求被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司支付工资4056.17元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院以（2019）京0115执12174号执行裁定书查封了被执行人名下位于大兴区佟前路与左堤路交口经营场所内电瓶车、割草机、果岭车等动产，并已进入司法拍卖程序。本案未发现被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人任小平亦未提供被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人任小平申请执行的支付工资4056.17元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人任小平享有要求被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司负有继续向申请执行人任小平履行债务的义务。申请执行人任小平发现被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年六月二十三日书记员  李 浩
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执104号之一 申请执行人：宁某某，男，汉族，住广西临桂区。 被执行人：吴某某，男，汉族，住广西灌阳县。 本院在执行申请执行人宁某某依据（2019）桂0312民初2914号民事调解书申请执行吴某某合同纠纷一案中，申请执行人同意被执行人的还款计划，直至还清欠款，并同意终结本案的执行。 本院认为，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人同意终结本案的执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）桂0312民初2914号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦电付 审判员  褚钟光 审判员  彭苏平 二〇二〇年六月二十八日 书记员  倪桂琼
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1026号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏新娟，女，汉族，1976年12月1日出生，现住陕西省西安市新城区。 委托诉讼代理人：徐飞海，男，汉族，1979年7月12日出生，现住西安市未央区，系颐馨雅苑小区业委会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市投资公司。住所地：陕西省西安市曲江新区。 法定代表人：**滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昊，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 再审申请人魏新娟因与被申请人西安市投资公司商品房销售合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终3037号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误，被申请人作为格式条款的提供方，没有任何证据证明其尽到合理的提示和说明义务，该格式条款无效。1.“相关部门核发有关文本文件”明显约定不明。《商品房买卖合同》中并未对“相关部门核发有关文本文件”作出说明解释，合同中也并无补充条款对其加以释明，显属约定不明。2.被申请人在办证期限处强加其他附带条件违反公平原则。被申请人利用自己开发商的优势地位，强加了“相关部门核发有关文本文件”等文字，违反了范本合同中关于办证条款的初衷，违反了公平原则。该条款并不属于办证期限的特殊约定，被申请人的行为明显免除了自己的及时办证义务，故该格式条款无效。3.“相关部门核发有关文件”约定属无效格式条款，且违反了《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定，规避办证义务，损害了社会公共利益。该项条款属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条之规定，被申请人作为格式条款的提供方未对合同第十五条中的“相关部门合法有关文本文件”中的“相关部门”、“文本文件”等对申请人尽到合理说明义务。综上，二审法院是在对基本事实认定错误的影响上作出的错误判决。请求：1.依法撤销西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初12224号民事判决和陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终3037号民事判决；2.依法改判支持申请人要求被申请人协助申请人办理房屋产权证书并支付逾期办证违约金64459.63元的诉讼请求。 被申请人提交意见称，首先，一、二审判决认定事实清楚，合同约定系双方的真实意思表示，未违反合同法规定的合同无效的条件。备案的“相关文本文件”亦是由与不动产登记相关的法律法规等规范性文件规定，非被申请人制定或约定，不存在违反公平原则的前提，更未免除被申请人的及时办证的义务，应为有效条款。被申请人向相关部门提交申请或资料，没有相应回执，无法就报审时间提供证据，也无法就相关部门的审核期限进行诉请。但可以通过相关部门审核的批复文件时间的连续性，证明被申请人在主观上没有故意。其次，约定的前提条件“相关部门核发的文本文件”并非免除了被申请人办证责任的格式条款，且采取了“合理的方式”进行了提示，未违反公平原则。被申请人已经对上述文字内容进行了特别划线加黑明示，在合同落款页加注了文字确认提示，申请人进行了确认签字，且上述合同条款不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形。最后，在本案审理期间，被申请人仍然在积极的办理“相关的文本文件”，4号楼业主的不动产权证已在约定的360日办理完毕，剩余不动产权被申请人亦在积极办理。 本院经审查认为，本案焦点问题为：案涉《商品房买卖合同》关于“相关部门核发有关文本文件”的约定是否属无效格式条款。首先，行政管理部门根据相关规定对房地产开发企业开发商品房项目核发有关文件并不具有随意及不确定性，故上述合同约定内容明确。其次，案涉《商品房买卖合同》对上述文字内容进行了特别划线加黑明示，在合同落款页加注了文字确认提示，申请人亦进行了确认签字，被申请人已经履行了适当的告知说明义务。上述合同条款不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形，二审法院认定该条款应对双方当事人具有约束力亦无不当。最后，案涉商品房已经交付使用，被申请人已经取得商品房开发的“五证”，《建设工程竣工规划验收合格证》、《消防验收意见书》、《人防“结建”工程验收备案书》、《光纤到户通信设施备案合格通知书》、《竣工验收备案表》等相关文本文件已经核发，与办证相关的施工验收备案手续因环境治理正在办理中，部分楼号报产权登记机关备案的相关手续已在受理中，申请人认为被申请人存在故意拖延不履行合同义务的行为依据不足，申请人的申请理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回魏新娟的再审申请。 审判长  王晓平 审判员  杨晓梅 审判员  李 鑫 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郭雨晗 1
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020)吉0112执619号申请执行人：长春市双阳区元发农业生产资料有限公司。住所地，长春市双阳区。法定代表人：王晓秋，经理。被执行人：李艳君，女，1973年12月4日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被执行人：李仪，男，1972年2月10日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被执行人：李向波，男，1969年11月29日生，汉族，农民，住长春市双阳区。本院依据已经发生法律效力的本院（2020）吉0112民初192号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、立案后本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。但被执行人没有向本院报告财产，也没有履行义务。2、本院于2020年6月5日对被执行人财产情况进行网络查控，通过查询，查询到被执行人名下没有房产、车辆、银行存款、工商登记、证券等财产。3由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，我院对被执行人发出限制消费令。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。我院已经将上述执行情况和执行节点告知申请执行人。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行长 王 猛执行员 马立军执行员 刘吉如二〇二〇年六月三十日书记员 孙唯洺
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初2525号原告：中国农业银行股份有限公司英德市支行。所在地：英德市*******。负责人：舒畅，行长。委托代理人：巫宗强、丘圆圆，均系中国农业银行股份有限公司英德市支行职员。被告：蓝聪聪，男，1997年3月3日出生，汉族，英德市人，住英德市******茶果场，公民身份号码：441************43X。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行(以下简称：农行英德支行)与被告蓝聪聪信用卡纠纷一案，原告于2020年5月13日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、请求判令被告偿还信用卡透支款，其中，截至2020年3月12日止被告尚欠透支本金1195.01元，利息176.42元，违约金69.65元，总手续费13.6元，共欠款为1454.68元[从2020年3月13日起，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》计算利息、违约金等费用的规定计至款项全部还清之日止]；2、请求判令被告承担本案诉讼费用；3、如本案有公告费产生，请求判令被告承担本案公告费。本院依法适用小额诉讼程序，于2020年6月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。经审理查明：2017年12月22日被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请开立信用卡，2017年12月22日原告农行英德支行接受被告的申请，为被告开立信用卡，卡号为：625********25185，信用卡授信额度为1000元。被告蓝聪聪领用信用卡后，从2018年1月4日起持信用卡透支消费，截至2020年3月12日被告欠透支消费本金1195.01元，利息176.42元，违约金69.65元，总手续费13.6元，共欠款为1454.68元。为此，原告多次要求被告偿还透支款项，但被告至今未予偿还。此外，被告填写的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中，附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，透支借款利率按日利率万分之五计收，并可根据中国人民银行的有关规定进行调整，对于利息、滞纳金、超限费，则按月、按币种计收复利等。本院认为：被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡（信用卡）申请表》申请领取信用卡，已书面承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定，是被告向原告发出要约，原告审查后接受被告的要约向被告发放了信用卡，是原告对被告要约作出的承诺，因此，原、被告之间形成了借款合同法律关系，本院予以确认。在上述合同成立后，原、被告双方本应当按照合同约定履行各自的义务，为此，原告按约向被告提供了信用卡使用服务，被告亦将信用卡激活消费使用。但是，在履行合同过程中，被告未按上述合同约定归还透支款本金、利息，以及逾期应付的违约金，被告的行为明显违约上述合同的约定，属违约行为。其中截至2020年3月12日止，被告欠下原告透支借款本金1195.01元，利息176.42元，违约金69.65元，总手续费13.6元，共欠款为1454.68元，被告的违约行为造成了原告损失，所以，原告提出被告应当归还借款本金和支付利息以及违约金等请求，本院予以支持。关于原告主张从2020年3月13日起按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》计算利息、违约金等费用的规定计至款项全部还清之日止的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告蓝聪聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蓝聪聪欠原告中国农业银行股份有限公司英德市支行借款本金1195.01元及利息、违约金[其中暂计至2020年3月12日止的利息176.42元、违约金69.65元、总手续费13.6元，从2020年3月13日起的利息、违约金，则按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计至还清借款日止]，限在本判决书生效之日起五日内付清。本案受理费为人民币25元，由被告蓝聪聪负担。本判决为终审判决。审判员  赖伟忠二〇二〇年六月二十二日书记员  林育栋附英德市人民法院标的款帐号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133*****345。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条承诺生效时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
佳木斯市东风区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0805执255号王树仁、佳木斯龙江福浆纸有限公司：王树仁与佳木斯龙江福浆纸有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计16110元。经本院立案执行，现已执行到位16110元。本院已于2020年6月29日将该款转付给王树仁。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0626民初948号 原告：黄亚宗，男，1965年9月20日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：李兴洲，福建达理律师事务所执业律师。 被告：杨文祥，男，1975年1月2日出生，汉族，住福建省东山县。 原告黄亚宗与被告杨文祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄亚宗的委托代理人李兴洲、被告杨文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄亚宗向本院提出诉讼请求：1.判令杨文祥归还借款40000元及支付从起诉之日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息；2.判令杨文祥承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月12日，杨文祥出具欠条一单交由黄亚宗收执，确认其结欠黄亚宗40000元，书面约定于2019年12月12日前一次性还清。期届，杨文祥拒不履行还款义务。 杨文祥承认黄亚宗提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 杨文祥应于本判决发生法律效力之日起十日内归还黄亚宗借款40000元及自2020年5月19日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由杨文祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 孙陵宁 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 杨喜云 书 记 员 范 丹 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申1455号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：嘉兴市明苑纺织股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇南汇工业小区南王路618号。法定代表人：杨金明，该公司执行董事。再审申请人（一审被告）：杨金明，男，1965年11月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：章建伟，浙江圣文律师事务所律师。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：劳一菲，浙江圣文律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑云平，男，1973年7月4日出生，汉族，住重庆市江津区。再审申请人嘉兴市明苑纺织股份有限公司、杨金明因与被申请人郑云平债权转让合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终2974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年六月二十八日书记员  钟晓韵
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0783执1407号之三申请执行人：广东开平农商银行股份有限公司三埠支行（曾用名：开平市农村信用合作联社三埠信用社），住所地：广东省开平市。负责人：潘业庆，该支行主任。委托代理人：关锡严，该支行职员。委托代理人：司徒宠惠，该支行职员。被执行人：司徒珠芳，女，汉族，1975年1月19日出生，住开平市长沙升平路。被执行人：刘龙海，男，侗族，1950年3月2日出生，住湖南省会同县。被执行人：杨细珍，女，侗族，1948年12月27日出生，住湖南省会同县。被执行人：刘湘悦，女，汉族，2003年10月20日出生，住开平市长沙升平路。法定代理人：司徒珠芳。关于申请执行人广东开平农商银行股份有限公司三埠支行与被执行人司徒珠芳、杨细珍、刘龙海、刘湘悦金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2018）粤0783民初4037号民事判决书，责令四被执行人向申请执行人偿还借款本金198776.61元、利息8415.54元，并承担本案申请执行费3008元，但四被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院已于2019年5月31日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行上述法律文书确定的义务及报告一年内的财产状况，因其逾期未能履行及报告财产状况，故本院依法对被执行人限制高消费进行信用惩戒。经向开平市不动产登记中心调查，结果显示被执行人司徒珠芳名下有位于开平市三埠区长沙XX路X号X幢X房及首层X号杂物房。另通过“全国法院网络执行查控系统”查询，均未能在银行、车辆、证券、市场监督等部门发现被执行人有其他可供执行的财产。根据上述查询情况，本院依法查封被执行人司徒珠芳名下的位于开平市三埠区长沙XX路X号X幢X房及首层X号杂物房，并在淘宝网司法拍卖平台对上述不动产进行两次公开拍卖及一次变卖，均无人参与竞投而流拍。经征询申请执行人，其不同意对上述不动产以变卖保留价格进行以物抵债，本院依法解除上述不动产的查封并退回给被执行人。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人的不动产经拍卖未能成交，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）粤0783执1407号案终结本次执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇二〇年六月二十九日书 记 员 司徒颖莹
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0827执153号申请执行人:罗某某，女，1970年08月08日生，汉族，住遂川县。被执行人:罗某某，男，1966年12月22日生，汉族，住遂川县。申请执行人罗某某依据已经发生法律效力的（2019）赣0827民初2794号民事判决书于2020年01月14日向本院申请执行。本院于2020年01月15日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人罗某某未按生效法律文书确定的义务履行。在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统没有查到被执行人有可供执行的财产。本院已经将被执行纳入失信被执行人名单,并限制其高消费。本案申请执行人申请执行为907503元，本案未执行标的为907503元及相应利息。于2020年6月19日向申请执行人告知案件执行的情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院（2019）赣0827民初2794号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人及其财产线索时可申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  刘长安审判员  谢发亮二〇二〇年六月十九日书记员  雷 鸣
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执245号之一申请执行人：李梅，女，1971年8月12日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。被执行人：陈永富，男，1964年5月24日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。被执行人：陈小燕，女，1985年2月21日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市雨花台区。本院在执行李梅与陈永富、陈小燕民间借贷纠纷一案中，经调查，被执行人陈小燕所有的位于高邮市新河北路新河新天地90-1号房地产已被本院查封，后双方当事人自行达成还款协议，故申请人暂不申请处置上述不动产并请求法院继续采取执行措施。申请执行人李梅对本次执行终结无异议。因此，本案本次执行可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1084民初2858号案件的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 刘 玲二〇二〇年六月十八日书记员 何 静
山西省昔阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0724民初524号 原告：李建华，男，1969年5月21日生，汉族，昔阳县人。 委托诉讼代理人冯晔，男，山西宇清律师事务所律师。 被告：昔阳县学校，地址：昔阳县。 法定代表人：王维斌，男，任该校校长。 委托诉讼代理人陈明录，男，昔阳县法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人毛洪胜，男，1964年11月1日生，汉族，该学校员工。 原告李建华诉被告昔阳县学校合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托诉讼代理人冯晔、被告昔阳县学校的委托诉讼代理人陈明录、毛洪胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付占用我房屋产生的租赁费40952.83元。2、判令被告支付我为其垫资的附属设施款122829.60元。事实和理由：2006年1月1日，我与被告签订了《昔阳学校后勤服务部承包经营协议》。我投资了38万元承建了服务部饭店、理发室等生活设施，此服务部由我承包经营，投资款折抵承包费用，到期后此资产为被告所有。此后经被告同意，我又投资122829.60元为其建起了相关的附属设施。双方言定，承包到期后，此附属设施投资款返还于我。但在实际履行中，被告未按合同约定，让我使用我为其垫资的经营场地。于2013年5月，由其印刷厂占用我承租面积133.8平米，直至2018年9月，我被通知停止经营，导致合同无法继续履行。为此我们发生纠纷起诉至法院，最终晋中市中级人民法院只对我租赁的主体部分，按照法律规定判令被告对我进行了赔偿，而我要求被告支付的附属设施垫资款和被告印刷厂占用我租赁期内房屋的费用，认为应另案处理，故我诉诸法院。 原告对其主张举证、被告质证、本院认证如下： 1、昔阳县学校后勤服务部承包经营协议。 2、（2019）晋0724民初219号民事判决书和（2019）晋07民终2354号民事判决书各一份。 3、翟盛中的证明一份。 4、杨淑平的证明一份，证明其为被告维修服务期间安排其将服务部东西搬出并进行维修。 5、照片二张，印刷厂占用的照片。 6、工程结算书一份，结算造价122829.6元。 7、收款收据一份，收到122829.6元。 8、昔阳县泰如建筑装饰队的证明一份，证明接受原告的配房及附属工程，原告已给付工程款。 9、附属设施的照片五张。 10、泰如建筑装饰队的营业执照、郭乃如的身份证复印件各一份。 被告对证据1、2、9、10的真实性无异议，本院予以认定。对其余证据均提出异议，本院在评判中予以综合认定。 被告昔阳县学校辩称，1、被告与原告无租赁的合意，也没有租赁关系的存在，故不存在欠付租赁费。2、原告所述附属设施垫资款与被告无关，其要求被告承担附属设施垫资款无事实及法律关系。请求驳回原告的诉讼请求。 就其主张提供了回购协议一份，对该证据的打印件部分真实性，原告无异议，对被告手写的部分不认可。 经审理查明，2006年1月1日，原告与被告签订了《昔阳学校后勤服务部承包经营协议》，约定原告个人投资38万元（实际投资329554.08元）在被告校外大门以北修建服务部、饭店、理发室等生活服务设施，建筑面积434.5㎡，由原告承包经营15年，经营期满后，房产和水暖设备无条件收归学校，双方还对经营范围、场所、违约等进行了约定。2006年，原告修建了包括围墙、厕所、大门、伙房、炭房等附属设施。2007年10月1日，原、被告又签订了《昔阳学校划拨饭店房屋及部分资产设施设备的协议》，约定被告以220092.45元对原告投资承建的饭店及部分设施设备予以回收。余下服务部、理发店继续由原告经营。于2013年5月，原告陈述是县教育局的印刷厂占用了服务部至今，占用面积133.8平米。直至2018年9月，原告被通知停止经营，为此双方发生纠纷起诉至法院，诉讼请求为：1、请求判令被告给付原告服务性用房投资损失185840.29元及附属设施垫资款122829.60元，共计308669.89元；2、请求判令被告赔偿原告合同未履行年限的预期损失801296元；本院判决驳回原告的诉讼请求，原告提出上诉，晋中市中级人民法院认为附属设施垫资款损失，不属于双方合同约定范围，且原告提供的证据结算单不足以支持其主张，故判决被告赔偿原告可得利益损失114977.24元。 本院认为，当事人对自己的主张应当提供相应的证据。本案中，对于原告的请求事项，第一，原告所诉租赁费用，对于原告所诉房屋是被占用还是租赁、是否是被告租赁、对租赁是如何约定的，原告无证据证明，现原告请求被告支付租赁费，而该费用形成的事实不清，证据不足，故本院不予支持。第二，原告所诉附属设施垫资款，原告对于该附属设施建设的权利义务是如何约定的、与谁约定的、对建设费用是如何约定的，原告提供的翟盛中的证明因真实性被被告否认，且原告提供的其他证据也不能印证该证据的真实性，故原告以该证据来证明自己的诉讼事实显然证据不足，本院无法采信，对原告的该项请求因事实不清，证据不足，本院不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李建华的诉讼请求。 案件受理费1787.82元，由原告李建华负担向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  李保全 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吕婷婷
山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0827民初459号 原告：王祥祥，男，1989年2月1日出生，汉族，司机，住垣曲县。 委托诉讼代理人：薛迪，山西双庆律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区红旗东街6499号建工大厦二层东侧。 负责人：陈发平，总经理。 委托诉讼代理人：李欢欢，山西晋然岭律师事务所律师。 原告王祥祥诉被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告王祥祥及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告×××号车辆车损38150元、现场施救费4200元、高速公路设施损坏款31460元；二、被告承担本案的诉讼费用及评估费用1850元。事实和理由：2018年9月14日14时50分，原告驾驶×××号重型牵引车牵引晋MZ939号挂车，沿宁洛高速行驶至宁洛高速550公里200米处时，因操作不当撞到中央护栏，致车辆及高速公路设施损坏，造成交通事故。后经漯河市公安局交通管理支队南洛高速公路执勤大队做出事故认定，认定原告王祥祥承担此事故的全部责任。原告驾驶的×××号（晋MZ939号挂）重型半挂牵引车在被告处投有商业险。事发后，原告垫付了×××号（晋MZ939号挂）重型半挂牵引车修理费、现场施救费、高速公路设施损坏费及评估费，双方为此多次协商未果，故起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、根据保险合同的约定，涉案车辆的被保险人为垣曲县宏飞商贸有限公司，第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行，实际购车人为高峰，请法庭审核原告是否具备诉讼主体资格，是否享有保险利益；二、被保险车辆在我公司入有交强险、100万元的三者险、315800元的车损险，事故发生在保险期限内，对于原告的合理损失，待核实被保险车辆行车证、道路运输证、驾驶证、从业资格证及不存在免赔事由的前提下，我公司在保险限额内按照事故责任比例承担保险赔偿责任；三、关于第三者财产损失，在原告确已支付的情况下，我公司在合理范围内承担；四、关于车辆损失，我公司定损金额为17980元，同意按照此金额赔付；五、鉴定费、诉讼费我公司不予承担。 经审理查明：2018年9月14日14时50分，原告王祥祥驾驶×××号（晋MZ939号挂）重型半挂牵引车，沿宁洛高速行驶至宁洛高速550公里200米时，因操作不当撞到中央护栏，致车辆及高速设施损坏的交通事故。经漯河市公安局交通管理支队南洛高速公路执勤大队认定，原告王祥祥负全部责任。事故发生后，原告支付了施救费4200元、路政损失31460元。2018年11月22日，经漯河市守正价格事务所有限公司评估，×××号车辆估损总值为37075元，支付评估费1850元。后×××号车辆被送往漯河市详泰汽车销售有限公司维修，支付维修费38150元。 另查明，原告王祥祥是×××号车辆的实际所有人，该车挂靠在垣曲县宏飞商贸有限公司经营，垣曲县宏飞商贸有限公司为该车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司投有交强险、100万元的第三者责任险、315800元的车损险，保险费用由原告王祥祥实际支付，此次事故发生在保险期限内。本案保险单受益人中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行同意该事故所获得的保险利益由垣曲县宏飞商贸有限公司享有，垣曲县宏飞商贸有限公司明确表示放弃此次事故的保险利益，并同意此次事故的保险利益由原告王祥祥享有。 以上事实有原告提交的交通事故认定书、×××号车辆维修清单、维修费发票、支付凭证、施救费发票、高速公路赔偿通知书、路产损失清单、路产损失发票、×××号车辆行驶证、道路运输证、原告王祥祥的驾驶证、保险单、道路交通事故车物损失估价评估报告书、评估费发票及原、被告当庭陈述为证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。保险合同成立后，投保人按照约定交纳保险费，保险人按照约定承担保险责任。本案中，双方当事人对投保的事实和发生交通事故的事实无异议，双方争议焦点有三：一是原告的诉讼主体是否适格，二是原告要求赔偿的各项数额是否合法有据，三是本案的车损评估费应当由谁承担。关于焦点一，原告的诉讼主体是否适格，被告方认为事故车辆的实际购车人为高峰，保险合同中被保险人为垣曲县宏飞商贸有限公司，受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行，故认为原告不具备诉讼主体资格，不应享有此次事故的保险利益，原告向本院提交了两份证明，证明原告具有诉讼主体资格，享有此次交通事故的保险利益。对此，本院认为，从两份证明中可以看出，受益人中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行明确表示此次事故所获得的保险利益由挂靠公司垣曲县宏飞商贸有限公司享有，而垣曲县宏飞商贸有限公司又明确表示放弃此次事故所得的保险利益，并同意此次事故的保险利益由原告王祥祥所享有，且原告王祥祥在事故发生后积极维修车辆，并承担了各项费用，应享有对保险金的请求权；关于焦点二，原告要求的各项赔偿数额是否合法有据。首先，关于路产损失31460元，有高速公路赔（补）偿通知书、河南省高速公路路政管理总队交通事故路产损失清单、路产损失发票为凭，被告也无异议，本院予以认可；其次，关于施救费4200元，原告向本院提交了施救费发票，被告认为发票日期与事故发生日期间隔时间过长，对关联性不予认可，且事故车辆受损并不严重，施救费金额过高。对此，本院认为，这仅是被告的单方陈述，无相应证据佐证，且事故车辆发生碰撞，进行施救确有必要，原告也向本院提交了正规发票，发票上明确记载是×××号车辆的施救费，故对该项费用本院予以认可；第三，关于车辆损失38150元，被告认为原告主张的维修费过高，应当以保险公司核损金额为准，对此，本院认为，事故车辆已实际维修，且原告向本院提交了维修清单、正规的维修发票以及支付凭证，上述证据相互印证，足以证明事故车辆的维修及实际花费情况，对该项费用本院予以认可。综上，原告的各项损失共计73810元，被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司应当在保险限额内予以赔付；关于焦点三，本案的车损评估费应当由谁承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案王祥祥支付的评估费用不属于必要的合理的费用，因为对受损车辆直接修理即可，无须另行评估，故应由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后五日内在保险限额范围内赔偿原告73810元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计845元，由被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院，且直接向运城市中级人民法院缴纳上诉费。 审 判 员 赵久红 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 张明瑜 书 记 员 周本慧 书 记 员 周本慧
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1282执656号 被执行人：张怀现，男，自报1963年1月1日出生，汉族，小学文化，无业，河南省郸城县人，住河南省郸城县 本院在执行安徽省界首市人民法院刑事审判庭移送执行被执行人张怀现刑事罚金纠纷一案，本院于2020年3月23日立案执行，于2020年4月14日向被执行人张怀现发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人张怀现缴纳罚金5000元。本案在执行过程中经查，本院于2020年4月24日委托河南省郸城县人民法院对被执行人张怀现身份信息予以查询，经河南省郸城县公安局宜路派出所信息反馈该辖区内无张怀现该村民，因张怀现身份信息不明确；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第四项之规定，裁定如下： 终结(2020)皖1282执1164号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 魁 审判员 应学华 审判员 沈 震 二〇二〇年六月二十四日 书记员 夏伟伟
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执1468号之二 申请执行人：耿爱书，女，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被执行人：王卫军，男，汉族，住邯郸市临漳县。 申请执行人耿爱书与王卫军出租车承包经营合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2019年1月15日作出的（2018）邯仲裁字第0657号裁决书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月23日立案执行，案号为（2019）冀04执1468号。为便于执行，根据执行工作“三统一”原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第二项之规定，裁定如下： 邯郸仲裁委员会作出的（2018）邯仲裁字第0657号裁决书执行一案，由河北省临漳县人民法院指令执行。 河北省临漳县人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王海印 审判员  张敏清 审判员  张荣续 二〇二〇年六月十一日 书记员  李文斌
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝行申57号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李顺容，女，1974年2月26日出生，苗族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人赵萍，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人谢令，重庆百事得律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市石柱土家族自治县人民政府×街道办事处，住所地重庆市石柱土家族自治县。法定代表人谭建龙，主任。委托诉讼代理人周宝明。委托诉讼代理人游长江，重庆舒义律师事务所律师。一审第三人谭第虎，男，1969年11月14日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。李顺容因诉重庆市石柱土家族自治县人民政府×街道办事处（简称×街道办）、谭第虎房屋强制拆除一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04行终82号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李顺容申请再审称，1．（2008）石法民初字第8号民事判决可以证实，谭第虎与李顺容婚前只有与马培菊共同修建的五间平房，该五间房屋即是“马家院子棚改项目”房屋拆迁宗地图中记载的砖混1栋地下室23.81平方米、砖木底层2栋20.40平方米、砖木底层3栋18.35平方米、砖混底层4栋49.97平方米、砖混底层5栋44.95平方米共计157.48平方米，拆迁宗地图中其他9间共379.48平方米系李顺容与谭第虎婚后共同修建。2．李顺容与谭第虎婚姻期间，还在菜园地和地坝修建房屋180平方米，上述房屋共559.48平方米，其中123.20平方米系原重庆市石柱土家族自治县规划局（简称原石柱县规划局）执法大队2009年拆除，余下的436.28平方米是×街道办在无任何处罚依据、未区分李顺容与谭第虎的房屋情况下于2018年3月23日强制拆除的，侵犯了李顺容的合法权益，李顺容系本案适格原告。一、二审法院事实认定不清，法律适用错误，请求撤销一、二审裁定，并依法再审改判。×街道办答辩称，1．李顺容主张在谭第虎原房屋基础上加盖了房屋，在一、二审程序中没有提供相应的产权证明等证据予以证明，其提交的书面证人证言与《夫妻房屋修建协议书》等证据相互矛盾，且不符合法律规定，不具有证明力。2．李顺容与谭第虎修建的120平方米房屋是违法建筑，一审法院调取的相关材料证明该部分房屋在2009年已经被原石柱县规划局全部拆除。3．（2013）石法民初字第02719号民事判决中，关于李顺容与谭第虎所称修建的120平方米房屋，仅来源于当事人陈述和《夫妻房屋修建协议书》，人民法院未进行查证。综上，李顺容主张的房屋与客观事实不符，在“马家院子棚改项目”拆迁时不存在。一、二审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回李顺容的再审申请。谭第虎未向本院提交书面陈述意见。本院认为，本案系李顺容请求确认×街道办强制拆除其与谭第虎共同修建的位于×街道××城××号房屋的行政行为违法而提起的行政诉讼。对当事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院应审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。本案中，李顺容主张×街道办2018年3月23日拆除的其与谭第虎婚姻期间共同修建的房屋，包括在谭第虎灶屋旁边修建的两间房屋约100平方米、谭第虎原平房上加盖的一层、在谭第虎菜园子处修建的一栋房屋约120平方米等。对于上述房屋，李顺容均未提交相关权属证据以证明其享有权利。结合各方当事人提交的证据及陈述综合来看，只能证明李顺容与谭第虎在婚姻关系存续期间，在谭第虎坝院及菜园共同修建了仅120平方米房屋。而该120平方米房屋已被原石柱县规划局认定为违法建筑并于2009年9月14日强制拆除。李顺容关于原石柱县规划局只拆除了部分房屋的主张，与本案查明事实不符，本院不予采信。对于李顺容提出的楼梯被拆除问题，因其在一审程序中未提出该诉求，故不属于本案审查范围。综上，李顺容提起的本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的事实依据”法定起诉条件。一审法院裁定驳回李顺容的起诉，并无不当。二审法院予以维持一审裁定，亦无不当。李顺容的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李顺容的再审申请。审 判 长 刘佳佳审 判 员 许 勇审 判 员 张 桦二〇二〇年六月十五日法官助理 张 峰书 记 员 张荣天
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初561号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人张某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]1388号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员顾青出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控，2019年10月31日22时许，被告人张某某与其妻子被害人彭某因琐事在上海市青浦区华新镇华志路333弄9号501室家中发生争吵后，从背后搂住彭某腰部将其抱摔在地，致使彭某受伤。经鉴定，被害人彭某遭外力作用，致LI椎体压缩性骨折（压缩1/3以上），构成轻伤一级。另查明，被告人张某某主动投案，到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录、被害人彭某的陈述笔录、证人王某、彭某的证言笔录、110接警记录、上海市青浦区医疗急救中心受理事件详细信息，上海市青浦区医疗急救中心院前急救病例、门急诊就医记录册、复旦大学附属中山医院青浦分院入院及就诊、手术记录、放射诊断报告、出院小结、疾病证明书、司法鉴定意见书，抓获经过、办案说明，人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人张某某犯罪以后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人张某某认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控被告人张某某的犯罪罪名及认定其系自首的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公民的身体健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月9日起至2021年3月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 段美玲二〇二〇年六月十六日法官助理 黄 婕书 记 员 黄 婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……。笫六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省南和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0527民初127号 原告：大红顺，男，1967年2月2日出生，汉族，农民，住南和县。 被告：刘献英，男，1966年3月5日出生，汉族，农民，住南和县。 原告大红顺与被告刘献英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大红顺到庭参加诉讼，被告刘献英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告大红顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金30,000元及利息10,800元；2、案件受理费由被告承担。 事实与理由：原、被告系同村乡亲、从小玩到大的朋友关系，往常被告隔三差五的向原告借款，因双方系多年朋友，原告每次都借给了被告，被告也如数把之前的借款还给了原告。2017年6月7日，被告因当时散养鸡，资金短缺向原告借款20,000元，承诺利息一分五，2017年底还本还息，原告答应借给被告，被告答应给原告出具借条，并找到同村乡亲刘建中作为证明人，原告于当日借给了被告现金20,000元，因被告右手残疾书写名字不便，因此证明人刘建中经原、被告同意后代写了借条内容及借款人的姓名。被告刘献英在借款人自己的名字上摁了手印，隔了三个月被告再次向原告借款10,000元，利息一分五，承诺2017年底还本还息，原告又于当天2017年9月13日借给了被告10,000元现金，证明人刘建中代笔写了欠条，被告摁了手印。待到还款期限到时被告只给了3,000元利息，30,000元本金及余下利息未还。后经原告多次催要借款，被告一直未归还，原告因此诉至法院。 被告刘献英未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2017年6月7日，被告刘献英向原告借款20,000元，双方约定“利率壹分伍”，2017年底还本还息。2017年9月13日，被告刘献英向原告借款10,000元，约定“利率壹分伍整”，该笔借款双方未约定还款期限。上述两笔借款均是在刘建中的见证下出借，由于刘献英书写不方便，便由证明人刘建中代为书写了借款证明条，由刘献英本人在其名字上捺印予以确认。2017年底，被告刘献英偿还利息3,000元，剩余本息，至今未还。 上述事实由原告诉状、庭审笔录、原告提交的证明条等予以证实。 本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证明条上有被告的捺印，被告亦没有提供证据予以反驳，本院对于上述证据的真实性予以采信。本案是自然人之间的借款合同纠纷，原告分两次借给被告现金30,000元，被告仅支付了三个月的利息3,000元，原、被告之间的债权债务关系明确。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，对于原告要求被告归还借款本金30,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付利息10,800元，因双方在借款合同中明确约定“利率壹分伍”，根据民间交易习惯，应认定为月利率1.5%，按照民间借贷相关司法解释的规定，原告可以按照借期内利率主张逾期利息。2017年底，被告刘献英支付利息3,000元，原告要求被告支付逾期利息10,800元，系其对民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘献英于本判决生效之日起十日内偿还原告大红顺借款本金30,000元及其逾期利息10,800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费820元，由被告刘献英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王贵花 人民陪审员  牛丽芳 人民陪审员  李海聚 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  国 天
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初2058号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：刘中庆，广东合权律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖南楠，广东合权律师事务所律师。被告：张欢，男，1985年6月24日出生，汉族，居民身份证住址湖北省团风县，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告张欢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘中庆到庭参加诉讼，被告张欢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金56845.58元，并按合同约定向原告支付利息（含罚息）、复利2109.83元（暂计至2019年12月11日），本息合计58955.41元，之后利息、罚息、复利数额按照合同约定标准继续计算至本息全部清偿之日止为准；2.判令被告承担本案案件受理费及律师费1000元。被告张欢未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。案件查明事实（一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2017第RL20171202000509号《个人信用贷款合同》。（二）签订时间：2017年11月30日。（三）合同主要条款：可贷金额不超过500000元，贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款放款确认书》为准；还款方式为等额还款法，按月等额还本付息；借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（四）关于送达的约定：张欢确认送达地址，并约定送达地址适用于与本合同有关的因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审等在内的各诉讼程序。（五）合同履行情况：2017年12月6日，发放贷款300000元，双方确认贷款利率为月利率1.53%、贷款期限36个月，起贷日为2017年12月6日；贷款发放后，张欢足额偿还了2019年10月2日前的借款本息，此后未按期偿还借款本息。截至2020年6月17日，尚欠借款本金56845.58元及相应利息、罚息、复利未还。（六）律师费：2019年4月8日，平安银行与广东合权律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托广东合权律师事务所处理诉讼/回收问题资产事宜，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，案件取得法院立案、保全文书后支付500元，风险代理费为信用类有保全按到账回收金额10%计算、信用类无保全按到账金额6%计算等。2020年5月22日，平安银行按照500元/件的标准向广东合权律师事务所支付包含本案的律师费98000元。广东合权律师事务所向平安银行开具增值税专用发票，代理费价税合计98000元。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求被告偿还欠付借款本金并支付利息、罚息及复利，计息标准以年利率24%为限。因被告张欢违约，平安银行委托律师进行诉讼主张债权，为此支出律师费500元，依合同约定应由被告张欢承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张欢应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金56845.58元；二、被告张欢应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定的标准计算，三项合计以不超过年利率24%为限）；三、被告张欢应于本判决书生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，减半收取计637元，由被告张欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姜黎二〇二〇年六月二十八日法官助理刘一娴书记员李璐
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020)粤1823执232号 申请执行人黄鹏程： 被执行人郭俊捷： 关于申请执行人黄鹏程与被执行人郭俊捷民间借贷纠纷一案【执行依据案号：广东省阳山县人民法院（2019）粤1823民初884号民事判决书】执行一案，本案执行标的40000元及相应利息、案件受理费852元，上述款项已由双方自行支付，执行费500元已由被执行人郭俊捷缴纳，特此发出结案通知。 二〇二〇年六月二十四日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2993号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王乃好，男，1971年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路100号合肥市政务中心。 法定代表人：凌云，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省合肥高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省合肥市望江西路860号。 法定代表人：宋道军，该管理委员会主任。 再审申请人王乃好因诉安徽省合肥市人民政府(以下简称合肥市政府)、安徽省合肥高新技术产业开发区管理委员会（以下简称合肥高新区管委会）土地行政强制一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1095号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王乃好申请再审称：一、被申请人以租代征、先租后征的违法事实明确。被申请人滥用公司独立法人地位，逃避其应当依法行政的责任；土地流转后用于非农建设；土地流转协议的签订主体并非被申请人；土地流转自愿申请书不能视为授权委托书。二、被申请人的用地没有向被征地农户履行送达手续，直接驳回了申请人的知情权、参与权、异议权。三、被申请人没有向申请人兑现补偿费用。四、被申请人违法征地和进行土地流转，导致不同的法律关系相互交织。请求撤销一、二审判决，改判支持申请人一审的诉讼请求。 本院经审查认为，申请人以合肥市政府、合肥高新区管委会违法强制征收其承包土地为由，提起本案诉讼。根据原审法院查明，申请人所在村组的集体土地已由原土地承包经营权人交给其所在村集体经济组织进行处分，再由村集体经济组织以协议形式将土地流转给合肥高新城创建设投资有限公司使用。该公司支付了土地流转费用，王乃好的房屋获得安置、地上附着物及青苗获得补偿，其领取了土地流转费用。王乃好所在村组的部分集体土地在2015年已经法定职权机关批准征收。根据上述事实，案涉土地在形式上不存在被本案被申请人强制流转或者强制占用的情形。申请人没有证据证明两被申请人强制流转其承包土地，亦无证据证明被申请人未经法定程序就强制实施了征收案涉土地的行为，王乃好提起的确认被申请人强制征收其土地行为违法的诉求，不能成立。原审判决驳回王乃好的诉讼请求并无不当。 综上，王乃好的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王乃好的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇二〇年六月一日 法官助理章文英 书记员刘会贞
黑龙江省九三人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8110执9号申请人：曹伟，男，1976年10月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。被执行人：姜延秋，男，1962年8月15日出生，汉族，嫩江农场林业局职工，住黑龙江省嫩江县。本院在执行申请人曹伟与被执行人姜延秋民间借贷纠纷一案中,被执行人给付16699.00元后，双方达成和解，被执行人以退休工资偿还剩余欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）黑8110执4号案件的执行。本裁定送达后即生效。审判员  李洪义二〇二〇年六月二十四日书记员  韩雪莹
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执监36号 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地:石家庄市新华区红军大街27号。 负责人：廖亮，该公司副总经理。 被执行人：武安市永兴实业有限公司，住所地:河北省邯郸市武安市磁山镇花富村。 法定代表人：张有仓，该公司董事长。 被执行人：北京京兴恒源冶金材料高新技术有限公司，住所地:北京市海淀区清河安宁庄路4号西平房15-16号。 法定代表人：牛想云。 被执行人：河北钢辰冶金材料有限公司，住所地:河北省邯郸市肥乡经济开发区民生北大街东侧。 法定代表人：张来顺。 被执行人：张有仓，男，1958年8月12日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 被执行人：张来顺，男，1957年2月26日出生，汉族，现住河北省邯郸市武安市。 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与被执行人武安市永兴实业有限公司、北京京兴恒源冶金材料高新技术有限公司、河北钢辰冶金材料有限公司、张有仓、张来顺金融借贷合同纠纷一案，邯郸市中级人民法院于2016年6月28日作出（2015）邯市民三初字第00063号民事判决书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向河北省武安市人民法院申请执行，于2020年1月15日立案执行，案号为（2020）冀0481执293号。为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下： 邯郸市中级人民法院于2016年6月28日作出（2015）邯市民三初字第00063号民事判决书执行一案，指令邯郸市肥乡区人民法院执行。 邯郸市肥乡区人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李国英 审判员  徐 梅 审判员  孟宪民 二〇二〇年六月一日 书记员  吴雪凝
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终1720号 上诉人（原审原告）：吴江波，男，1980年12月12日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 委托诉讼代理人：范思琦，福建大雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅伟鑫，福建大雄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江楚君，男，1997年4月19日出生，汉族，住福建省龙海市。 被上诉人（原审被告）：江文辉，男，1987年4月13日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人吴江波因与被上诉人江楚君、江文辉民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，吴江波向本院申请撤回上诉。 本院认为,吴江波在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许吴江波撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取为25元，由吴江波承担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周志梅 审 判 员 郭昭容 审 判 员 林 莉 二〇二〇年六月十一日 法官助理 林秀美 书 记 员 郑敏辉 附：执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初793号原告:赵某1，男，1946年4月1日生，汉族，泽州人，现住晋城市。委托代理人：崔某，山西泽州律师事务所律师。被告:赵某2，男，1965年8月18日生，汉族，泽州人，现住泽州。原告赵某1诉被告赵某2民间借贷纠纷一案，于2020年5月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告赵某1的委托代理人崔某到庭参加诉讼。原告赵某1与被告赵某2经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告赵某1诉称，原、被告系同村村民，一向以来关系较好。2003年5月15日，被告向原告借款7000元，当日被告出具了借条一支。由于被告多年未主动归还借款，2019年后半年，原告提出要求被告还款，但被告以各种理由拒不还款，故原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款7000元；本案诉讼费由被告承担。被告赵某2未到庭也未答辩。原告赵某1为证明自己的主张提供了如下证据：借条一支，欲证明赵某2借到买红现金7000元。被告赵某2未提供证据。经审理查明：2003年5月15日，赵某2向赵某1借款7000元，并给赵某1出具了借条一支，借条载明：“今借到买红现金柒仟元整赵某22003.5.15日”。赵某1诉至本院后，赵某2于2020年5月12日收到本院给其送达的应诉通知书、举证通知书、当事人须知、诉讼风险提示书、民事起诉状副本、开庭传票等法律文书，赵某2无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行了缺席审理。综上所述，本院认为，被告赵某2欠原告赵某1借款7000元，事实清楚，证据确实充分，被告赵某2理应偿还。被告赵某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵某2应自本判决生效之日起十日内偿还原告赵某1借款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已预交，由被告赵某2减半负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 姚向东 二〇二〇年六月十日书记员 范梦宇
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初5447号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熠，上海市信本律师事务所律师。被告：刘文瑞，男，1971年5月19日生，汉族，户籍地广东省陆丰市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告刘文瑞、上海寻梦信息技术有限公司侵权商标权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。现原告以与刘文瑞达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利。现原告因与被告达成和解提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担。审判员  李晓平二〇二〇年六月十日书记员  李兆良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……