湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂06行终47号上诉人（原审原告）邓坚，男，1984年3月14日出生，住湖北省房县,委托代理人赵俊，湖北真武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）谷城县人力资源和社会保障局（以下简称谷城县人社局），住所地谷城县城关镇银城大道178号。法定代表人吴浩瀚，谷城县人社局局长。委托代理人胡晓强，谷城县人社局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人杜海群，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，代理权限为一般授权。原审第三人湖北中民建筑工程有限公司（以下简称中民建筑公司），住所地湖北省潜江市园林办事处东风路134号。法定代表人关鸿发，中民建筑公司董事长。上诉人邓坚因诉被上诉人谷城县人社局工伤认定申请不予受理决定一案，不服谷城县人民法院〔2019〕鄂0625行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审判决认定，邓坚系邓全福之子。2016年12月27日，中民建筑公司中标谷竹、十房高速公路大坪山隧道风机房风道房屋建筑改造工程，后中民建筑公司将该工程中的尾期工程发包给案外人许运桂、邓禹、邓自文施工，邓自文又招用邓全福制作模板。2018年9月15日下午，邓全福在建设工地施工工棚休息期间突发疾病死亡。2018年10月22日，邓坚向谷城县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认邓全福生前与中民建筑公司之间的劳动关系，该仲裁委员会于2018年12月10日作出谷劳人仲案字〔2018〕70号《仲裁裁决书》，裁决：邓全福生前与湖北中民建筑工程有限公司构成事实劳动关系，许运桂、邓禹、邓自文系非法用工。中民建筑公司不服该裁决，向谷城县人民法院提起民事诉讼，谷城县人民法院于2019年3月22日作出（2018）鄂0625民初2410号民事判决书，判决邓全福生前与湖北中民建筑工程有限公司之间不存在事实劳动关系。邓坚不服该判决，上诉至湖北省襄阳市中级人民法院，湖北省襄阳市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）鄂06民终2191号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。邓坚于2019年8月8日向谷城县人社局申请工伤认定，谷城县人社局以邓坚并未提交证明邓全福生前与湖北中民建筑公司之间存在劳动关系（包括事实劳动关系）材料为由，于2019年9月5日作出谷人社工伤不受字〔2019〕03号工伤认定申请不予受理决定书，决定不予受理。邓坚不服该决定，诉至谷城县人民法院。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定,谷城县人社局具有作出被诉工伤认定申请不予受理决定的法定职责,是本案的适格被告。本案争议焦点主要是谷城县人社局作出的被诉《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法。第一,根据《工伤保险条例》第十八条:“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料;……。”、《湖北省工伤保险实施办法》第十六条:“申请人提出工伤认定申请，应当填写《工伤认定申请表》,并提交下列材料:(一)受伤害职工的居民身份证明，用人单位依法设立或者注册登记的文件证明；（二）劳动合同、聘用合同文本复印件或者职工与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)、人事关系的其他证明材料;……。”的规定。本案中，邓全福生前与湖北中民建筑公司之间不存在事实劳动关系，已经谷城县人民法院作出的（2018）鄂0625民初2410号民事判决书、湖北省襄阳市中级人民法院作出（2019）鄂06民终2191号民事判决书予以判定，并已发生法律效力。第二,谷城县人社局作出不予受理工伤认定申请的决定程序合法。邓坚于2019年8月8日向谷城县人社局提出工伤认定申请后,谷城县人社局当天作出谷人社工伤便字〔2019〕057号《工伤认定申请补正材料告知书》,要求邓坚补齐职工与单位存在劳动关系的证明材料。邓坚于2019年9月5日补正材料后,谷城县人社局对邓坚提交的补正材料进行了审核,于2019年9月5日作出《工伤认定申请不予受理决定书》,并于2019年9月5日向邓坚送达该决定书,符合法定程序。故谷城县人社局认为邓坚的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条和《湖北省工伤保险实施办法》第十六条的规定,其作出的谷人社工伤不受字〔2019〕03号工伤认定申请不予受理决定书，证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序。综上,对邓坚要求撤销工伤认定申请不予受理决定书的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决:驳回邓坚的诉讼请求。案件受理费50元，由邓坚负担。宣判后，上诉人邓坚不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决适用法律错误。中民建筑公司违法将建筑工程发包给不具有用工主体资格的自然人，根据相关法律、法规的规定，即使用工单位与劳动者不存在劳动关系，中民建筑公司也应为承担工伤保险责任的单位。被上诉人谷城县人社局依法应认定用工单位中民建筑公司承担工伤保险责任。故请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人谷城县人社局在法定期限内未向本院递交答辩意见。原审第三人中民建筑公司在法定期限内未向本院递交陈述意见。经审理，原审判决认定的基本事实与二审查明的案件事实一致，本院予以确认。另查明，谷城县人民法院（2018）鄂0625民初2410号民事判决书认定的事实中包括“中民建筑公司将大坪山隧道风机房风道房屋建筑改造工程中的尾期工程建设，发包给不具有用工主体资格的许运桂、邓禹、邓自文施工，由邓自文负责施工现场和招用人员。邓全福系2018年8月24日，由邓自文招用。2018年9月15日下午，施工至14点50分许，因下雨施工不安全，邓自文让工人们暂停施工在工棚内休息。休息期间，邓全福与胡金珍、皮勇三人在工棚内玩扑克牌。在玩的过程中，15点10分左右，邓全福突然晕倒，五分钟后即停止呼吸死亡。”最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：。（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；。”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充。如果仅以劳动者是否与违法转包、分包的用工单位存在劳动关系作为受理或者认定工伤的前提，则易造成劳动者的合法权益无法保障，而违法转包、分包的用工单位则因其规避法律责任的行为获利，这与工伤保险制度的设计目的相悖。即在此种情形下，社会保险行政部门不应以是否存在劳动关系为前提，拒绝受理工伤认定申请。根据上述规定，本案中，原审第三人中民建筑公司将大坪山隧道风机房风道房屋建筑改造工程中的尾期工程，发包给不具有用工主体资格的自然人，被上诉人谷城县人社局以生效判决确认中民建筑公司与不具有用工主体资格的自然人招用的邓全福之间不具有劳动关系（包括事实劳动关系）为由，对上诉人邓坚（邓全福之子）提出的工伤认定申请，决定不予受理，显属不当。至于被上诉人谷城县人社局在收到工伤认定申请后，对是否应当向其提出申请，是否属于工伤或视同工伤等，均应依法进行审查，并作出相应处理决定。综上，一审判决适用法律错误，判决驳回上诉人邓坚的诉讼请求不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（六）项、第八十六条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销谷一、撤销谷城县人民法院〔2019〕鄂0625行初16号行政判决；二、撤销被上诉人谷城县人力资源和社会保障局于2019年9月5日作出的谷人社工伤不受字〔2019〕03号工伤认定申请不予受理决定；三、被上诉人谷城县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对上诉人邓坚提出的工伤认定申请进行审查并依法作出决定。一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人谷城县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  曾建彬二〇二〇年六月二十二日书记员  李玉荣