重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初3819号原告：昌都龙者高新材料股份有限公司，住所地西藏昌都市昌都新区C坝区唐卡苑1217号，统一社会信用代码91540300MA6T32YM2C。法定代表人：周癸豆，昌都龙者高新材料股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：唐华，重庆智豪律师事务所律师。被告：重庆建工第四建设有限责任公司，住所地重庆市江北区建新东路54号，统一社会信用代码91500000202800890K。法定代表人：陈迎庆，重庆建工第四建设有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：程睿，重庆康渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱枫凌，重庆康渝律师事务所实习律师。原告昌都龙者高新材料股份有限公司与被告重庆建工第四建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用简易程序于2019年4月11日、5月17日、2020年5月9日、5月15日公开开庭进行了审理。原告昌都龙者高新材料股份有限公司的委托诉讼代理人唐华，被告重庆建工第四建设有限责任公司的委托诉讼代理人程睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌都龙者高新材料股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即退还原告质保金163362.01元，剩余工程款3878.17元，共计167240.18元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2012年3月20日签订《外墙外保温工程施工合同》，此后原告按约履行了施工义务，被告验收结果为合格。此后原告提交了结算书，被告也办理了结算。2012年10月，双方结算确认：扣除所有应该扣除的费用后，被告应付工程款3267240.18元，至2017年3月8日，被告尚欠原告剩余工程款103878.17元，质保金163362.01元。经原告委托律师发函催收，被告于2017年3月14日支付了10万元。但时至今日，剩余的款项仍未支付。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，恳请依法判决。被告重庆建工第四建设有限责任公司辩称，根据结算，被告应付原告工程款3267240.18元，已付310万元，扣除原告应当承担的外架设施等工程费用157861元，包含质保金，被告仅有9379元未付，被告愿意支付9379元。本院经审理认定事实如下：2012年1月，被告重庆建工第四建设有限责任公司支付重庆龙者低碳环保科技有限公司工程款200000元。2012年3月20日，被告重庆建工第四建设有限责任公司（发包方）与重庆龙者低碳环保科技有限公司（承包方）签订《外墙外保温工程施工合同》，约定发包方将康田漫城二期外墙外保温工程交由承包方施工。工程名称：大学城U8-10-1/02地块二期工程（一标段）。工程地点：重庆市沙坪坝区大学城。工程范围：9#楼、11#楼外墙外保温（该面积根据实际施工面积最终以发包人认可的实际面积为准）。工作内容：外墙保温板采用35mm厚LPS板。作法：基层清理，无机粘接胶（厚度5mm），LPS无机纤维板（厚度按各部位设计要求），第一道抗裂砂浆（厚度3mm），第一道160g耐碱玻纤网格布一层，锚栓固定，第二道抗裂砂浆（厚度5mm），第二道160g耐碱玻纤网格布一层，第三道抗裂砂浆（厚度2mm）以及外墙保温施工图明确的全部工作内容。合同总工期：本工程暂定开工日期为2011年12月26日（以发包方正式通知为准），工期为每栋20天，开工日期以发包方移交吊篮给承包方使用之日为准。合同价款：暂定总价290万元。本工程暂定面积17000㎡（具体以结算放量为准）。外墙保温涂料饰面体系综合单价：3.5㎝龙者LPS无机纤维防火保温板外保温涂料饰面体系综合单价170.72元/㎡。工程质量保修期：2年，保修期从整个工程竣工验收合格之日起计算。工程质量保修金：本工程结算总价款的5%作为工程质量保修金。进度款结算及支付：工程进度款由发包方根据建设单位的工程进度款的支付条件，对承包方完成工程量支付；承包方开工后，于每月25日向发包方申报当月完成工作量。经发包方或监理验收合格，按发包方审定完成量的75%支付相应进度款，于次月10日前支付给承包方。本合同全部分包工程竣工验收合格后，承包方向发包方报送完整的竣工结算资料，经监理和发包方相关部门确认后，双方在确认结算资料有效性后30日内完成全部结算工作。工程竣工验收合格并全部结算工作办理完毕后15日内支付至结算总价款的85%,审计完后支付至审计价款的95%，留5%作为质量保修金。合同还约定，承包方给予发包方施工期间每栋20000元的水电费，共计40000元。合同签订后，重庆龙者低碳环保科技有限公司进场进行施工，2012年7月完工，涉案工程现已验收合格并交付使用。2012年11月28日，重庆龙者低碳环保科技有限公司更名为重庆龙者高新材料股份有限公司。在履行涉案合同过程中，被告重庆建工第四建设有限责任公司截止到2014年3月累计支付重庆龙者高新材料股份有限公司3000000元。2017年3月8日，重庆龙者高新材料股份有限公司委托律师向被告重庆建工第四建设有限责任公司发出律师函，认为根据合同约定被告应当于2012年12月30日前向重庆龙者高新材料股份有限公司支付剩余工程款103878.17元，预留的质量保修金163362.01元也应当于2014年12月30日前返还，要求被告重庆建工第四建设有限责任公司收到律师函后10日内支付上述款项。2017年3月14日，被告重庆建工第四建设有限责任公司支付重庆龙者高新材料股份有限公司工程款100000元。2017年5月25日，重庆龙者高新材料股份有限公司更名为昌都龙者高新材料股份有限公司。原告认为，被告重庆建工第四建设有限责任公司还应退还原告质保金163362.01元，并支付剩余工程款3878.17元，现诉至本院，要求判如所请。另查明，被告重庆建工第四建设有限责任公司与涉案工程的建设单位重庆康田置业有限公司就大学城U8-10-1/02地块二期工程（一标段）办理了结算，其中《大学城U8-10-1/02地块二期工程（一标段）结算审核报告结算书部分》之9#楼分部分项工程量清单计价表载明：工程名称：9号住宅装饰；项目名称：40mm厚膨胀聚苯板外墙保温；项目特征:1、保温隔热部位：外墙，2、保温隔热方式：外保温，3、底层抹灰做法:界面砂浆，4、网格布材料种类：抗裂砂浆复合耐碱玻纤网格布一层，5、保温隔热面层材料品种、规格、性能：40mm厚膨胀聚苯板；工程内容：1、基层清理，2、底层抹灰，3、贴保温材料，4、铺网格布，5、填保温材料；工程数量：9578㎡；综合单价：89.19元/㎡。《大学城U8-10-1/02地块二期工程（一标段）结算审核报告结算书部分》之11#楼分部分项工程量清单计价表载明：工程名称：11号住宅装饰；项目名称：35mm厚膨胀聚苯板外墙保温；项目特征:1、保温隔热部位：外墙，2、保温隔热方式：外保温，3、底层抹灰做法：界面砂浆，4、网格布材料种类：抗裂砂浆复合耐碱玻纤网格布一层，5、保温隔热面层材料品种、规格、性能：35mm厚膨胀聚苯板；工程内容;1、基层清理，2、底层抹灰，3、贴保温材料，4、铺网格布，5、填保温材料；工程数量：10498㎡；综合单价：86.46元/㎡。再查明，原告昌都龙者高新材料股份有限公司具有防水防腐保温工程专业承包一级资质。审理中，被告举示了有原告原合同预算部工作人员签字的外墙外保温结算表和被告制作的外墙外保温费用结算清单，拟证明涉案9号楼、11号楼外墙外保温工程施工全部完成，外墙保温施工面积19138.0048㎡，合同单价170.72元/㎡，涉案工程总价款3267240.18元。依照合同约定应扣除原告应当承担的水电费、吊篮设施租赁费、垂直运输费用共计157861元。原告质证时对被告举示的外墙外保温结算表的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议；对被告举示的外墙外保温费用结算清单的真实性无法确认，但原告在庭审中认可扣除原告应当承担的费用157861元。审理中，原告认为，扣除原告应当承担的费用157861元后，涉案工程结算总价款为3267240.18元，为此，原告举示《6月份工程进度产值报表》，该报表载明：工程名称为“康田漫城二期外墙外保温”工程，截止2013年6月30日，原告已完成9、11#楼外墙外保温的施工工程，9#楼外墙保温面积约9612㎡，11#楼外墙保温面积约10251㎡，9、11#楼线条约894m。产值约3435911元。该报表上有重庆龙者高新材料股份有限公司的公章和被告重庆建工第四建设有限责任公司的公章，落款时间为2013年7月1日。被告质证时对该报表的真实性予以否认，被告认为根据被告公司的印章使用登记簿，被告根本没有加盖这份资料的记录，被告高度怀疑是原告方单方制作的，被告申请对该份证据印章的真实性予以鉴定。就算该证据是真实的，也仅仅是原告报告了当月的施工进度，并不表示被告和原告方对工程量进行了核对，也不表示被告对原告的工程量的确认，因此不能达到原告所证明对工程产值结算的目的。2019年5月17日，被告向本院提出鉴定申请，要求对原告举示的《6月份工程进度产值报表》上的“重庆建工第四建设有限责任公司”字样的公章的真实性进行鉴定。2019年5月28日，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2020年3月25日，西南政法大学司法鉴定中心作出《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，该意见书载明：将检材印文与样本印文同分辨率扫描后，利用图像处理软件制作《印文特征比对表》。进一步采用特征直观比对、测量比对、重叠比对等方法进行比较检验，结果发现：检材印文与样本印文的图文内容、图文排列布局、字体字形等印文一般特征相同，多数相同单字、数字的笔画细小形态、笔画交叉搭配、结构搭配、防伪标记等印文细节存在相同反映，将检材印文边框大小缩放至与样本印文边框等大后再同倍放大后图文能够对应重合。进一步检验发现，样本印文“重”、“建”、“设”和边框、中心五角星等与黑色印刷体字迹的交叉重叠部位，检材印文上对应的部位有多余蓝色墨迹反映。此外，样本印文“司”字部位边框防伪线与“重庆建工第四建设有限责任公司工程管理部”红色印文“设”字“讠”部的交叉部位，检材印文上对应部位有多余笔画。依据检验结果，检材印文不是印章直接盖印形成的印文，系彩色喷墨打印机打印形成的印文，且检验发现其与样本印文之间具有同源性。鉴定意见为：送检标称时间为“2013年7月1日”、工程名称为“康田漫城二期外墙外保温”的《6月份工程进度产值报表》上“重庆建工第四建设有限责任公司”红色印文不是印章直接盖印形成，系彩色喷墨打印机打印形成且与供检的落款时间为“2012年3月20日”的《外墙外保温工程施工合同》原件落款“发包方”处“重庆建工第四建设有限责任公司”红色印文具有同源性。被告重庆建工第四建设有限责任公司因司法鉴定预交了鉴定费1670元。审理中，原告为证明涉案外墙外保温工程的工程量，申请律师调查令向涉案工程的建设单位重庆康田置业有限公司调取了被告重庆建工第四建设有限责任公司与重庆康田置业有限公司就大学城U8-10-1/02地块二期工程（一标段）办理结算形成的《大学城U8-10-1/02地块二期工程（一标段）结算审核报告结算书部分》。被告质证时对该证据的真实性无异议，但是认为不能达到原告的证明目的。首先，从原被告合同中明确约定该面积根据实际施工面积以最终发包人认可的实际面积为准，不应以被告和业主的收方来作为原被告计算的依据。其次，从合同内容看，原被告约定的是35mm无机纤维板，但结算报告中第四页结算的内容却是40mm的膨胀聚苯板，不管厚薄和型号都是和原被告合同约定不一样，不能证明结算报告中的外墙保温就是原告的施工内容。综合整个结算报告看，35mm的无机纤维板面积只有10000多平方米，再次，从单价看，原被告约定的综合单价系170.72元/㎡，但是原告提供的结算报告中结算单价是89.19元/㎡和86.46元/㎡，显然业主和被告的单价远低于原告和被告的单价，被告不可能将承包的如此低单价以高于一半的价格发包给原告，也就说明该结算报告的结算面积和原被告间的结算面积计量方式是完全不一样的，不能简单地将业主和被告的结算面积作为原被告间的结算面积。庭审中，对因计量方式不一样为何会产生同一栋建筑物的外墙保温面积不一致，被告未作出合理解释。上述事实，有原告提供的资质证书、《外墙外保温工程施工合同》、付款明细、发票、《大学城U8-10-1/02地块二期工程（一标段）结算审核报告结算书部分》，有被告提供的《外墙外保温工程施工合同》、律师函、《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》等以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告昌都龙者高新材料股份有限公司具有建筑施工企业资质，其与被告签订的《外墙外保温工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。关于是否采信原告举示的《6月份工程进度产值报表》的问题。经被告申请鉴定，原告举示的《6月份工程进度产值报表》上“重庆建工第四建设有限责任公司”红色印文不是印章直接盖印形成，系彩色喷墨打印机打印形成且与原告举示的落款时间为“2012年3月20日”的《外墙外保温工程施工合同》原件落款“发包方”处“重庆建工第四建设有限责任公司”红色印文具有同源性。因此，本院对原告举示的《6月份工程进度产值报表》不予采信，被告预交的鉴定费1670元，由原告承担。关于被告应付工程款问题。被告举示的外墙外保温结算表，仅有原告原合同预算部工作人员向前的签字，原告没有授权向前确认工程量，且外墙外保温结算表载明的涉案9号楼、11号楼外墙外保温工程的外墙保温施工面积19138.0048㎡，与被告重庆建工第四建设有限责任公司和涉案工程的建设单位重庆康田置业有限公司一致确认的涉案9号楼、11号楼外墙外保温工程外墙保温施工面积为20076㎡（9578㎡+10498㎡）相矛盾，应当以被告及涉案工程建设单位认可的外墙保温施工面积为准。故本院对原告要求按20076㎡结算工程价款予以支持，对被告要求按19138.0048㎡结算工程价款不予支持。因此，根据原被告双方合同约定的综合单价170.72元/㎡，被告应当支付原告工程价款总额为3427374.72元。被告质证时称，被告与业主间的结算面积的计量方式和原被告间的结算面积的计量方式是完全不一样的，不能简单地将业主和被告的结算面积作为原被告间的结算面积。但是，在庭审中，被告未对因计量方式不一样会导致同一栋建筑物的外墙保温面积不一致作出合理解释。通常讲，同一栋建筑物的外墙保温面积数量是恒定的，不因测绘方法而发生重大变化，因此，本院对被告的质证意见不予采信。关于工程质保金问题。被告在庭审中认可涉案外墙保温工程质保期限已过，无需再留工程款作为质量保修金，被告在支付欠付工程款时应当一并退还原告质量保修金。关于被告欠付工程款问题。被告应当支付原告工程价款总额为3427374.72元，审理查明，被告累计已支付原告工程款共计3100000元，原告认可被告应扣水电费等费用157861元，故被告尚欠原告工程款169513.72元，现原告要求被告退还质保金163362.01元，支付剩余工程款3878.17元，共计167240.18元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆建工第四建设有限责任公司在本判决发生法律效力后3日内退还原告昌都龙者高新材料股份有限公司质保金163362.01元，支付原告昌都龙者高新材料股份有限公司工程款3878.17元，共计167240.18元。二、被告重庆建工第四建设有限责任公司预交的鉴定费1670元，由原告昌都龙者高新材料股份有限公司承担，此款由原告昌都龙者高新材料股份有限公司在本判决发生法律效力后3日内支付被告重庆建工第四建设有限责任公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3646元，减半收取1823元（原告已预交），由被告重庆建工第四建设有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 谢凤鸣二〇二〇年六月八日法官助理 冯 举书 记 员 郭 琴