河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1621民初85号原告：重庆美村科技有限公司，统一社会信用代码：91500000304885557X，地址：重庆市渝北区金开大道西段106号6栋6楼2号。法定代表人：田靖隆，职务：总经理。委托诉讼代理人：岳婷，女，汉族，1995年8月17日出生，住重庆市巴南区，系原告公司员工。委托诉讼代理人：喻涛，重庆念南律师事务所律师。被告：李卓颖，女，汉族，1994年9月7日出生，住扶沟县。被告：陈素英，女，汉族，1956年3月20日出生，住扶沟县。二被告共同委托诉讼代理人：孙澎涛，河南沐谦律师事务所律师。被告：吴宾宾，男，汉族，1995年4月18日出生，住扶沟县。被告：扶沟县丰源粮棉瓜菜专业合作社，统一社会信用代码：9341162107421858XH，地址：扶沟县法院西邻。法定代表人：李卓颖。第三人：柘城县山里红种植农民专业合作社，统一社会信用代码：93411424MA40HY704J，地址：柘城县牛城乡史庄村。法定代表人：郑克贤，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明月，河南光法律师事务所律师。原告重庆美村科技有限公司（以下简称美村科技）诉被告李卓颖、陈素英、吴宾宾、扶沟县丰源粮棉瓜菜专业合作社（以下简称扶沟丰源合作社）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，适用普通程序审理，依法追加柘城县山里红种植农民专业合作社（以下简称柘城山里红合作社）为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告美村科技的委托诉讼代理人岳婷、喻涛，被告李卓颖、陈素英及其共同委托诉讼代理人孙澎涛，被告扶沟丰源合作社的法定代表人李卓颖，第三人柘城山里红合作社委托诉讼代理人李明月到庭参加了诉讼，被告吴宾宾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美村科技向本院提出诉讼请求：1、请求判令李卓颖偿还美村科技代偿款项304,737.84元、支付美村科技违约金30,473元、支付美村科技代偿款资金占用损失至李卓颖偿清为止，以上共计335,210.84元；2、请求判令陈素英、吴宾宾、扶沟丰源合作社对李卓颖的上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由李卓颖、陈素英、吴宾宾、扶沟丰源合作社承担。事实及理由：2019年1月3日由李卓颖与重庆两江新区盛际小额贷款有限公司（以下简称盛际小贷）签订《京农贷个人借款合同》，约定借款金额三十万元整，借款期限自贷款发放之日起8个月，贷款月利率为0.75%，还款方式为每期还息、到期还本，每一期为一个月；同时还约定，李卓颖借款的项目为“京农贷”，借款的查询及还款系统为“京农贷系统”，李卓颖的借款信息均以“京农贷系统”中显示的信息为准。2019年2月26日美村科技向盛际小贷出具了担保推荐函，由美村科技为李卓颖向盛际小贷申请的贷款提供连带责任保证担保；担保期限8个月，担保范围为李卓颖与盛际小贷签订《京农贷个人借款合同》项下借款本息罚息、违约金以及实现债权等应付费用，担保方式为连带责任保证担保。陈素英、吴宾宾、扶沟丰源合作社与美村科技签订《保证反担保合同》为李卓颖提供连带责任保证反担保。2019年10月27日李卓颖借款到期，但李卓颖没有按时还款，美村科技基于担保责任，为避免产生过高的罚息和违约金，降低损失，于2019年11月11日代李卓颖偿还了全部借款本息304,737.84元。美村科技代偿后通过预留的联系方式通知李卓颖、陈素英、吴宾宾、扶沟丰源合作社偿还美村科技的代偿款，但李卓颖、陈素英、吴宾宾、扶沟丰源合作社均拒绝偿还款项。截止美村科技起诉之日，美村科技共计代李卓颖向盛际小贷偿还借款本息304,737.84元，李卓颖应偿还美村科技代偿款304,737.84元，而李卓颖、陈素英、吴宾宾、扶沟丰源合作社至今未将该款项偿还美村科技。美村科技为李卓颖代偿借款产生资金占用损失，计算方式为：以304,737.84元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年11月11日计算至被告偿清为止。2019年1月3日美村科技与李卓颖签订《农村金融合作服务协议》，协议约定：由美村科技根据李卓颖资金需求情况和美村科技对李卓颖的调查情况，为李卓颖推荐出借方，并为李卓颖的借款向出借人提供连带责任保证担保。李卓颖有义务按期还款，有义务在美村科技代其向出借人偿还应付款项（包括但不限于贷款本金、利息、复息、违约金、其他因借款人违约而应由借款人承担的费用）后，向美村科技偿还全部款项。协议还约定若违反义务的，李卓颖以借款人尚未清偿的全部债务金额向美村科技承担违约责任。本案中，美村科技自愿只主张违约金30,473元。综上，根据相关法律规定，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。为维护美村科技的合法权益，请求人民法院判如所请。李卓颖、陈素英、扶沟丰源合作社辩称，本案涉嫌套路贷刑事犯罪，具体犯罪罪名为“涉嫌诈骗犯罪”，本案所涉及的借款是由柘城山里红合作社工作人员联系被告方完成借款，又以柘城县山里红商贸有限公司签订不予履行的农业订单合同，骗取被告方的信任，对于借款的30万元，美村科技与柘城山里红合作社串通，由柘城山里红合作社直接截留10万元，另外20万元以交付实物的方式卖给被告方，柘城县山里红商贸有限公司又与被告方签订农业订单合同，但是拒绝履行，柘城山里红合作社原法定代表人为朱亚，朱亚持有该合作社10%的股份，成员出资总额为3,000万元，柘城县山里红辣椒商贸有限公司出资人郑海华为51%，朱亚为49%，郑海华和朱亚为夫妻，虽说柘城山里红合作社与山里红商贸有限公司为各自独立法人，但二者是密切的关联公司，正是这两个公司与原告方的串通行为，致使以被告方名义所借款项被郑海华公司占有10万元，订单合同不能实现又对被告造成了近20万元的损失，美村科技与第三人的串通行为侵犯了被告的合法权益，美村科技对类似案件现有的裁判文书有74份，其行为符合最高人民法院关于套路贷涉嫌诈骗的构成要件，故请求法院将本案移交公安机关予以处理。吴宾宾未作答辩。柘城山里红合作社辩称，本案系追偿权纠纷，第三人并非案涉借款的借款人、担保人、反担保人，对于案涉借款不应当承担偿还责任，第一被告所述的第三人应代其偿还案涉借款并无事实和法律依据，第三人和第一被告并无关于代为偿还贷款的任何约定，第一被告所述第三人向其支付农资已有20万元，在此情况下又声称第三人需代其偿还案涉借款，更是不符合常理，第三人已经向第一被告提供了相应的农资，剩余农资大约4万元，系因第三人拒绝领受，相应的违约责任，应由第一被告承担，第三人保留向其主张违约主张的权利，且第一被告所述的农资事宜和案涉争议并非同一法律关系，另外，第三人不存在恶意截留第一被告所述的借款的情况，其主张涉案纠纷可能涉嫌诈骗毫无事实。综上，第三人不承担案涉借款的偿还责任，也不承担本案的诉讼费。本院认为，本案涉嫌套路贷。第一，本案所涉及的《京农贷个人借款合同》是因柘城山里红合作社、柘城县山里红商贸有限公司、柘城县山里红辣椒商贸有限公司相关联公司以及美村科技的工作人员向李卓颖宣传、介绍，以与李卓颖签订农业订单合同所促成，该笔借款虽然按合同约定支付给了柘城山里红合作社，但柘城山里红合作社收到款项之后，并未按约定将30万元货物全部交付给李卓颖，也未将下余10万多元款项及时替李卓颖偿还借款，至今据为己有。第二，2017年10月1日起施行的《融资担保公司监督管理条例》规定：“融资担保，是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为；所称融资担保公司，是指依法设立、经营融资担保业务的有限责任公司或者股份有限公司；未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务”，美村科技涉嫌违反国务院《融资担保公司监督管理条例》，未经批准从事担保业务，从中收取有服务费或管理费，且在中国裁判文书网可以检索到其大量同类型案件，具有盈利性，涉嫌刑事犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案因可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回美村科技的起诉，将案件材料移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告重庆美村科技有限公司的起诉。案件受理费6,329元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李国会审 判 员  顾孝勇人民陪审员  姜 瑞二〇二〇年六月二十三日书 记 员  邹昌韦