天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初10438号原告:徐志刚,男,1960年12月5日出生,汉族,住天津市塘沽区。原告:戴学武,男,1961年6月13日出生,汉族,住天津市东丽区。二原告委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。被告:赵淑亮,男,1984年6月17日出生,汉族，住河北省保定市唐县。被告:天津旺隆国际货运代理有限公司,住所地:天津市河西区梅江天湖园37-2902-2。法定代表人:张浩，职务:总经理。委托诉讼代理人：宋辉，该公司员工。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司,住所地:甘肃省兰州市城关区静宁路308号信托大厦2楼营业厅。负责人:方鲁刚，职务:总经理。委托诉讼代理人：陈鹏。原告戴学武、徐志刚与被告赵淑亮、天津旺隆国际货运代理有限公司（以下简称旺隆货运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司（太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志刚、戴学武的委托诉讼代理人徐占国、被告旺隆货运公司的委托诉讼代理人宋辉、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈鹏均到庭参加诉讼。被告赵淑亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志刚、戴学武向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告：车辆维修费14397元，施救费600元，停运损失40050元，停车费120元，合计55167元；按照责任比例划分后应由被告承担16550元；2.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，戴学武撤回了全部诉讼请求。事实和理由：2017年10月6日15时15分，戴学武驾驶津Ｅ×××××丰田牌小客车沿开发区南海路由北向南行驶至与黄海路交口时遇信号灯红灯继续行驶时右侧与沿东海路由西向东直行行驶的赵淑亮驾驶的津Ａ×××××福田牌大货车左前侧相接触，造成两车损坏及诸人受伤的交通事故。天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队开发区大队作出事故认定书认定：戴学武负事故的主要责任、赵淑亮负事故的次要责任。经查，津Ｅ×××××号车为营运车辆，出租汽车驾驶员客运资格证显示由徐志刚和戴学武共同经营，白天和夜晚不停止营运，因此，本次交通事故给两个人都带来停运损失。再查，旺隆货运公司系车辆津Ａ×××××号大货车所有人，其向太平洋保险公司投保了商业险，本事故属于上述保险理赔范围。原、被告就赔偿事宜协商未果，呈诉贵院，望判如所请。旺隆货运公司辩称，我司和赵淑亮就事故车辆津Ａ×××××系租赁关系，且我司为上述车辆在太平洋保险公司投保商业险，原告的损失应由太平洋保险公司承担赔偿责任。本案诉讼费用，应由被告赵淑亮承担。太平洋保险公司辩称，事故车辆津Ａ×××××未在我司投保商业险，甘Ｂ×××××在我司投保商业三者险100万，不计免赔，该保单记载行驶证车主为刘金友，与津Ａ×××××行驶证车主不符，我司不同意承担此次事故的赔偿责任，诉讼费不同意承担。被告赵淑亮未到庭参加诉讼且未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月6日15时15分，戴学武驾驶津Ｅ×××××丰田牌小客车沿开发区南海路由北向南行驶至与黄海路交口时遇信号灯红灯继续行驶时右侧与沿东海路由西向东直行行驶的赵淑亮驾驶的津Ａ×××××福田牌大货车左前侧相接触，造成两车损坏、戴学武及津Ｅ×××××车的乘车人受伤的交通事故。交管部门作出道路交通事故认定书认定：戴学武承担事故的主要责任，赵淑亮承担事故的次要责任，乘车人不负事故责任。2017年10月8日，徐志刚将事故车辆津Ｅ×××××丰田牌小客车送至天津崇泰汽车维修服务有限公司进行维修，至2017年12月19日维修完毕，共计维修73天。车辆维修费为16397元，其中中国太平洋财产保险有限公司天津分公司在交强险财产损失限额内垫付2000元，徐志刚支出14397元。另查，事故车辆津Ｅ×××××号车辆登记在天津市银建的士有限公司名下，实际车主为被告徐志刚。该涉案车辆系挂靠于天津市银建的士有限公司名下，由戴学武、徐志刚共同营运。赵淑亮所驾驶的津Ａ×××××号车辆登记在被告天津旺隆国际货运代理有限公司名下，该车辆识别代码为ＬＶＢＶ7ＰＥＣ2ＧＷ064533,发动机号码为1016Ｄ002782。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司处投保交强险。同时，在太平洋保险公司的商业险保单上显示车辆识别代码、发动机号码同津Ａ×××××号车一致，但车牌号为甘Ｂ×××××，被保险人为刘金友。该商业保单显示商业三者险的额度100万元，有不计免赔。本案涉案事故发生在保险期内。旺隆货运公司表示涉案车辆系其购买，其作为实际车主将涉案车辆租赁给赵淑亮。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，合法有效，本院予以确认。本案中，因赵淑亮承担事故次要责任，戴学武承担事故主要责任，故赵淑亮应承担徐志刚财产损失30%的赔偿责任。另，因事故车辆津Ａ×××××交强险承保公司，已在交强险财产损失限额内履行了赔付2000元车辆维修的义务，故徐志刚的财产损失应由事故车辆津Ａ×××××商业三者险承保公司承担赔偿责任。庭审中，太平洋保险公司主张事故车辆津Ａ×××××未在其公司投保商业三者险，但通过保单记载的发动机号和车架号能够确认承保车辆同涉案车辆系同一车辆，太平洋保险公司不同意承担责任依据不足，应依法承担保险责任。商业三者险赔付后仍有不足的，由赵淑亮承担赔偿责任。关于原告的损失，本院作如下评述：1.车辆维修费，徐志刚维修车辆支出14397元，理应列入损失项下，本院予以确认；2.施救费，原告依据票据主张拖车费600元，有事实及法律依据，本院予以支持；3.停运损失，徐志刚车辆接受事故调查及车辆维修期间无法从事出租车运营，停运75天，系客观事实，徐志刚有权要求赔偿相应的停运损失。太平洋保险公司虽主张事故车辆维修时间过长，但未就此提交证据予以佐证，本院对其主张不予采信。本案中徐志刚提交的证据不足以证实其停运损失金额，本院参照2018年度交通运输、仓储和邮政业的工资标准予以计算，其停运损失应为20092.5元（267.9元/天×75天）；4.停车费，原告提交的证据难以证实票据与本案存在关联性，对原告的该项主张不予支持。原告各项损失共计35089.5元，该损失应由太平洋保险公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任，即10526.85元。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐志刚各项损失共计10526.85元（户名：徐志刚，账号：60×××32，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河西区体院北支行）；二、驳回原告徐志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取132元，由被告赵淑亮负担66元，原告徐志刚负担66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭岱昕二〇二〇年六月十九日书记员  裴鑫磊附相关法条：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；；第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。