四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终534号 上诉人（原审被告）：余林（曾用名：余树银），男，1977年1月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：李寒，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈显华，男，1966年4月14日出生，汉族，住重庆市万盛区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张翼，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河南林九建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。 法定代表人：郝计存，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：唐俊辉，男，1977年7月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人余林因与被上诉人陈显华、河南林九建设工程有限公司（以下简称林九公司）、唐俊辉建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余林的委托诉讼代理人李寒、被上诉人陈显华的委托诉讼代理人张翼到庭参加诉讼，被上诉人河南林九建设工程有限公司、唐俊辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余林上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2965号民事判决，驳回陈显华对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人受被上诉人林九公司的委托，办理遂宁武警训练基地项目相关事宜，根据法律规定，因此产生的权利义务和债权债务应当由林九公司承担。上诉人在履行代理事项过程中，没有任何过错，不应应当承担责任。一审法院判决上诉人共同承担支付工程款错误。二、上诉人将武警训练基地项目的部分工程项目分包给唐俊辉，双方建立的合同关系合法有效。唐俊辉自行将部分工程分包给被上诉人陈显华施工，他们之间建立合同关系与上诉人无关，根据合同相对性原则，上诉人不应承担结算、支付工程款的责任。一审法院判决上诉人与唐俊辉共同向陈显华支付工程款及利息，显然将上诉人作为合同相对方，完全没有事实和法律依据，二审法院应当依法改判。 陈显华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人上诉请求。一、上诉人称其与林九公司之间系委托关系与事实不服，实质是上诉人挂靠林九公司，有廖建平庭审笔录为依据，上诉人在本案中所出示的其他证据均能证实林九公司与上诉人系挂靠关系；二、上诉人与被上诉人虽无书面分包协议，但2017年1月21日与2019年2月1日上诉人与被上诉人及唐俊辉均参与结算，上诉人在该结算中明确记载余款在余林处领，2019年2月1日最后一次结算对该领款的途径和方法同样予以认可并无变更，因此，一审判决上诉人承担支付责任有事实和法律的依据。 林九公司、唐俊辉未提交答辩意见。 陈显华向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告工程款764,441.45元及资金占用费，资金占用费以764,441.45元为基数，自起诉之日起至被告付清之日止，按人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，三被告承担连带责任；2.由三被告承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：被告余林持有2012年10月23日出具的《授权委托书》和2012年10月24日出具的《介绍信》各一份，授权委托书载明被告林九公司委托本单位人员余林为其代理人，代理人根据授权，以其名义办理遂宁市武警支队训练基地项目有关事宜，其法律后果由其公司承担，委托期限自本授权委托书签署之日起至项目施工结束为止。介绍信系被告林九公司向中国人民武装警察部队遂宁市支队出具，载明：“兹介绍我公司余林等壹位同志前往贵单位办理遂宁市武警支队训练基地项目事宜……。”被告余林还持有中国人民武装警察部队遂宁市支队（发包人）与被告林九公司（承包人）签订的《建设工程施工合同》一份，载明发包人将案涉训练基地工程发包给承包人承建。合同尾部加盖了发包人与承包人印章，其中承包人委托代理人处有“余林”字样的签字。该合同上加盖有房屋建筑和市政基础设施施工合同及结算备案专用章，备案时间为2013年4月1日。2015年2月27日，原告与被告唐俊辉签订《边坡绿化合同》，约定被告唐俊辉将案涉训练基地项目中的边坡绿化工程分包给原告承建。2017年1月21日，原告与被告唐俊辉、余林就上述边坡绿化工程进行决算，形成《遂宁市武警支队训练基地边坡绿化工程竣工决算单》（以下简称决算单一），决算工程款总金额按153万元计。该决算单上手写注明：“经三方于2017年1月21日商定，总价153万元（壹佰伍拾叁万元正）结算，减借支20万元正。余款在余林处领。”原告陈显华、被告唐俊辉在该决算单上签字并捺印，被告余林在该决算单上签字。原告陈述“余款在余林处领”系原告未收到的工程款在被告余林处领取。被告唐俊辉称是从被告余林欠付唐俊辉的工程款里扣除，直接支付给原告。被告余林称应该在余林欠付被告唐俊辉的工程款中抵扣，不能证明被告余林与原告建立债权债务关系。2017年3月13日，被告唐俊辉出具《领条》，载明：“今领到遂宁市边坡绿化、路沿石、围网、铁花栏项目工程款壹佰陆拾伍万伍仟玖佰贰拾叁元（￥1655923.00元）”。同日，唐俊辉在该领条上载明：“此款已由河南林九公司负责人余林垫付，已打入市劳动保障监察支队，本人同意市劳动保障监察支队代为支付我负责项目中的人工工资。此款领完后，工资已全部付清，再与河南林九公司无任何工资纠纷，如再产生工资问题，由我本人承担全部法律责任。”，被告余林在该说明下方注明“同意按此方案执行”。原告持有《遂宁市武警支队训练基地边坡绿化工程竣工决算单》（以下简称决算单二）复印件一份，系复印上述决算单一而得来，决算单二中手写载明“2019年2月1日重新商定结账金额为150万元，大写壹佰伍拾万元。余林1／2陈显华2.1唐俊辉2019.2.1”、“减去水沟平台面积1133.9㎡×70＝79373元，实际结账金额1450627元”、“实际应付陈显华金额为150万-唐俊辉已付我的13万元-保险费支我6.397255万元-劳动局代付54.1586万元＝76.444145万元。陈显华2019.4.29”。原告陈述决算单二原件在被告余林处，被告唐俊辉对决算单二真实性无异议。一审法院依职权调取了廖建平诉被告余林、林九公司建设工程施工合同纠纷一案庭审笔录，经原、被告双方质证对其真实性予以认可。在该案中被告余林辩称其与被告林九公司签订了内部承包合同，其是案涉训练基地工程的实际施工人，且对廖建平出示的《河南林九建设工程有限公司项目内部合同》真实性予以认可。一审法院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的权利。被告唐俊辉承认原告提出的要求其支付工程款及资金占用期间利息的诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以准许。关于被告余林是否承担责任的问题。被告余林辩称其是代表被告林九公司管理案涉训练基地工程项目有关事项，应由被告林九公司承担相应的法律责任，并提供了《授权委托书》和《介绍信》予以证明，但被告余林未提供证据证实其是被告林九公司的工作人员，加之根据廖建平诉被告余林、林九公司建设工程施工合同纠纷一案庭审笔录载明的内容，被告余林与被告林九公司还签订了《河南林九建设工程有限公司项目内部合同》，被告余林对合同的真实性予以认可，故此，可以确定被告余林与被告林九公司形成挂靠关系。被告余林将其承包工程项目分包给被告唐俊辉，被告唐俊辉又将案涉训练基地项目中的边坡绿化工程分包给原告，原告已经按照约定完成了相应工程建设，被告唐俊辉应当按照约定支付相应的工程款。在原案中，决算单一载明了“余款在余林处领”，被告余林在该决算单上签字，应视为对决算单上内容的认可，构成债的加入，故被告余林应与被告唐俊辉共同承担支付责任。原告与被告唐俊辉签订《边坡绿化合同》承建边坡绿化工程，根据合同的相对性原则，原告是与被告唐俊辉形成了建设工程分包合同关系，虽被告林九公司系名义上的承包人，但原告不是出于对名义承包人的信赖而承建案涉边坡绿化工程，而是基于与被告唐俊辉签订的合同，因此原告主张被告林九公司应承担连带支付责任，理据不足，原审法院不予支持。被告余林辩称其代表被告林九公司与被告唐俊辉进行了结算，并支付了工程款，但根据唐俊辉在领条上载明的内容，不能证明被告余林与被告唐俊辉进行了结算并支付完毕工程款，故被告余林的该项辩称意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告唐俊辉、余林于本判决生效后十日内共同向原告陈显华给付工程款764441.45元及资金占用期间利息。利息的计算方式为：以本金764441.45元为基数，自2019年7月25日起至2019年8月19日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算；自2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告陈显华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11440元，由被告唐俊辉、余林共同负担。 二审中，当事人没有提交证据。上诉人余林与被上诉人陈显华对一审判决查明的事实无异议，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点为上诉人余林是否应当承担本案工程款支付责任。根据另案廖建平诉被告余林、林九公司建设工程施工合同纠纷一案庭审笔录，余林自认其与被告林九公司签订了内部承包合同，其是案涉训练基地工程的实际施工人。因此，上诉人余林上诉称其与林九公司系委托关系这一上诉理由不能成立。同时，上诉人余林认为其与被上诉人陈显华并无直接合同关系，不应承担结算、支付工程款的责任。但根据2017年1月21日《遂宁市武警支队基地边坡绿化工程竣工决算单》上记载，上诉人余林与被上诉人唐俊辉、陈显华三方商定的结算金额以及备注“余款在余林处领”。以及2019年2月1日在原有《遂宁市武警支队基地边坡绿化工程竣工决算单》复印件上重新备注结算金额150万元均有上述三人签字，而2019年2月1日重新结算并未对原有“余款在余林处领”作出其他变更的约定，应当构成债的加入。因此，余林应承担案涉工程款支付责任。 综上所述，余林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,440元，由余林负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  蒋熠炜 二〇二〇年六月十九日 书记员  徐迎春