苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4870号原告：江苏江都建设集团有限公司，住所地扬州市江都区新区舜天路。法定代表人：钱春余，该公司总裁。委托诉讼代理人：谢福超，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。被告：江苏中昂置业有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路16号（科技创业园内）。法定代表人：李毅峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵永颢，该公司员工。委托诉讼代理人：章晨煜，上海市锦天城律师事务所律师。原告江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）诉被告江苏中昂置业有限公司（以下简称中昂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江都公司委托诉讼代理人谢福超、宋仲春，被告中昂公司委托诉讼代理人赵永颢、章晨煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江都公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付其工程款暂计71161510.03元（具体以法院委托的司法鉴定单位确定的鉴定金额为准）及逾期付款利息损失暂计384964元（以71161510.03元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，自2019年5月27日起算，暂计至2019年6月30日，要求计算至生效判决之日止）。判令被告返还其履约保证金2000000元及逾期付款利息损失暂计160444.44元（以2000000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，自2017年10月31日起算，暂计至2019年6月30日，要求计算自生效判决之日止）。判令确认其就本案诉请中的建设工程价款享有优先受偿权。事实与理由：被告为丽景湾项目大地块一标段（西区）工程的建设单位，其系该工程的施工总承包单位。双方于2016年4月15日先行签订《阳光城集团苏州丽景湾项目大地块一标段（西区）土建及安装总承包合同》，约定由其承包该项目的土建及安装总承包工程，承包范围包括高层住宅、多层住宅、叠加住宅等工程。合同签订后，鉴于被告就该项目需按计划分期实施且涉及双方按实际分期实施需要调整的内容而经协商一致将前述总承包合同约定的工程拆分为高层住宅、多层住宅及配电房等配套设施三项，并分别签订合同。其中《多层合同》约定为叠别（6#、7#、11#、12#、17#、18#、22#）、洋房（2#、3#、23#、25#）、地库工程，承包范围为基础工程、建筑工程、结构工程、电气工程、给排水工程、通风工程等，暂定总价为119505583.39元，工期为2016年4月15日至2018年4月15日。《多层合同》签订后，其按约施工并于2017年10月30日通过竣工验收。《多层合同》项下的工程提前交付是其为配合被告的销售需要而投入大量的人力物力抢工达成的，故被告因此获取了巨大的销售收益，其也增加了巨额的工程成本。同时，被告的项目负责人频繁变更，不配合办理施工过程中的增加费用与索赔的签证手续。另，案涉项目的存在大量的错漏项及规费等给其造成了巨大的经济损失。此外，因合同约定的竣工结算程序为先由发包人向承包人发出《竣工结算通知单》，承包人再行提交结算书等材料，但被告拖延至2019年4月23日才向其发出《竣工结算通知单》，其于2019年5月5日完成结算工作，结算金额为197846127元。但被告截至目前仅支付工程款126684616.97元。由此，其诉至法院，请求判如所请。被告中昂公司辩称，双方经招投标后签订一标段西区总承包合同并实际履行。所谓高层合同、多层合同及配电房合同均为未实际履行的备案合同。因此，双方之间的结算应以总承包合同为准。另，其现已向原告支付工程款1.86亿元即超过了合同总价的85%。由上，其并无违约付款情形。经审理查明，2016年3月1日，江都公司向中昂公司交付投标保证金2000000元。后，江都公司（承包人，乙方）与中昂公司（发包人，甲方）签订《阳光城集团苏州公司丽景湾项目大地块一标段（西区）土建及安装总承包合同》（以下称《总承包合同》，记载签约时间为2016年4月15日），主要内容为：本工程为暂定总价合同，合同总价暂定为218296699元，其中开办费总价包干，开办费项目包干总价为15102454元，总包管理费项目包干费率0.8%，水电费0.3%，其他除合同约定外均为包干单价、暂定工程量项目。工程范围为21栋、27-A栋、27-B栋共3栋高层住宅；2栋、3栋、23栋、25栋共4栋洋房住宅；6栋、7栋、11栋、12栋、17栋、18栋、22栋共7栋叠加住宅，底层商业及之间的配套公建建筑及非人防地库等建筑。本工程合同工期为830个日历天，计划开工日期自2016年5月21日起计算（具体开工日期以发包人书面通知为准）；计划竣工日期为2018年8月30日，承包人须根据发包人进度要求完成施工任务。工程质量保修期约定如下：免费保修期起计时间为以发包人实际集中交付之日起算，暂定2019年1月1日；免费保修期：基础设施工程、房屋建筑工程的地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的终身负责制；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、墙面、地下室防水及防渗漏、管道、水景防渗漏为5年；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；供热及制供冷系统为2个采暖期、供冷期；其他项目的保修期以双方合约、国家法规、地方规章、行业规定等中有利于发包方的条款为准；均未约定的，保修期为2年。付款方法：本工程无预付款，投标保证金自动转为履约保证金，履约保证金总金额为3000000元；发包人在完成付款申请审批后的14天内，支付承包人当期应得工程款项；除非另有说明，发包人以转账支票支付承包人。付款频率：承包人每月25日提交已完工程的中期付款申请书交发包人审批。支付基数：实体工程按照已完工程量及合同单价计算已完合同金额；开办费按照最初设立、中期发生、最后发生分别计算已完合同金额；总包管理费竣工验收后才计算已完合同金额；已经确认价款的钢筋、砼调差按照已完成情况计算已完合同金额；甲供材代开发票费用根据实际发生计算已完合同金额。付款金额：发包人按月进度支付乙方已完工程造价的70%，即在支付各阶段应付合同价款金额时，甲方有权从已完工程造价中扣除30%作为保留金，以及扣除发包人代缴费用及其他费用；承包人需提供满足甲方要求及工程所在地税务机关要求的发票。竣工验收合格并取得质监验收备案表后支付至已完成合同金额的85%；乙方完成项目竣工验收并移交给甲方，且甲方收到完整的资料后120个工作日内进行审核（甲方有权委托第三方进行审核），审核的结果经双方确认后（如甲方委托第三方审核，则在第三方出具审价报告后）15个工作日内支付至结算总价的95%，扣留5%的保修金。保修金的具体支付如下：保修期满1年且承包人已按合同约定履行保修责任后，发包人支付保修金的40%，但需扣除1年内已发生的第三方维修费用、赔偿费用及罚款费用；保修期满2年且承包人已按合同约定履行保修责任后，发包人支付保修金的40%，但需扣除第2年内已发生的第三方维修费用、赔偿费用及罚款费用；保修期满5年且承包人已按合同约定履行保修责任后，发包人支付保修金的20%，但需扣除第3至第5年内已发生的第三方维修费用、赔偿费用及罚款费用。履约保证金在承包人完成合同文件规定之义务时按以下节点予以退还：如承包人工程建设施工过程中出现无故停工、未全面履行合同、单方解约合同等违约行为的，发包人有权扣留该履约保证金，不予退还；如在本协议有效期内，承包人未出现违约行为的，发包人需在项目验收合格、竣工备案之后一次性无息退还给承包人。其中：通用条款还记载：工程设计变更：施工中发包人需对原工程进行设计变更时，应提前以书面形式向承包人发出变更通知（即工程指令单），并提供变更的相应图纸和（或）说明；承包人按照发包人发出的变更通知及有关要求实施变更，并完成下列需要的工作：（1）更改工程有关部分的标高、基线、位置和尺寸；（2）增减合同中约定的工程量；（3）改变有关工程的施工时间和顺序；（4）其他有关工程变更的附加工作；（5）因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担。承包人在变更工程完工后七日历天内，办理《工程签证单》及上报变更工程价款的报告，包括按《工程指令单》完成的实际工程量和单价经发包人代表审核，并上报发包人审批；正常情况下，发包人应在收到已完成审核事项的《工程签证单》的二十八日历天内完成价格审批，如双方对变更工程的单价在发包人审批期限内无法达成一致意见，则审批期限不受此限制；承包人在变更工程完工后七日历天内不向发包人代表提出办理《工程签证单》及上报变更工程价款报告的，视为该项变更不涉及合同价款的变更。合同价款、中期付款：合同价款由开办费、工程实体费用、暂列金额、总包管理费、甲供材代开发票费构成。（1）开办费为包干费用。（2）工程实体费用以工程量清单为计算依据，金额以图纸及标准、规范要求包干。（3）暂列金额是发包人预留的费用。（4）总包管理费是指承包人应为发包人确定的各分包人及供应商提供照管和服务，该项费用为包干费用。（5）甲供材代开发票费指承包人为发包人之甲供材设备开具由项目所在地税务机关监制的建安工程发票而发生的所有费用，包括但不限于取得该等发票而需缴纳的税金、管理费、财务费等。（6）暂列项目等出现在工程量清单时，该等项目的价款金额应全部从合同金额中扣除，然后该等项目会按照合同文件约定之计量规则重新计量之数量，并按照该项目之合同单价调整，并将加进合同金额内。（7）合同价款属于总价包干合同，即所有完成合同文件规定的工程内容的一切费用已包括在合同总价之中，该总价除因暂定工程量的确定、涉及变更或合同所允许的调整外，不会因为人工费、货物价格或费率的变动等任何原因而有所调整。竣工结算：《工程竣工验收合格书》出具后的10日历天内，发包人向承包人发出《竣工结算通知单》；承包人收到《竣工结算通知单》后60个日历天内提交结算书及全套竣工结算资料。发包人在收到承包人提交的结算书及一切所需相关资料后，按专用条款或合同文件约定的结算期限，进行工程竣工结算。索赔：当承包人在本工程中确实受到发包人原因的影响以致承包人蒙受直接的工期延期和（或）费用支出，但未能按合同其他条件得到适当补偿，而承包人的书面申请按程序作出，则发包人应给予补偿。其中：专用条款还记载：开办费总价包干；总包协调配合费按专业分包合同金额的0.8%包干，水电费按专业分包合同金额的0.3%包干，支付方式为专业分包进场前一次性付清总包协调配合费及水电费；甲供材代开发票综合费率为5%。合同价款属单价包干合同，即所有为完成合同文件规定的工程内容的一切费用已包括在合同总价之中，合同价款除因暂定工程量的确定、设计变更或合同所允许的调整外，不会因为人工费、货物价格或费率的变动等任何原因而有所调整；清单为模拟清单，施工图预算工程量按图纸及合同计算规则计算，不因施工图计算工程量与模拟清单工程量有偏差而调整综合单价；合同中没有适用或类似于漏项工程的价格，由发包人经市场询价后，经与承包人协商一致，完成发包人认质认价流程后定价。材料调差的品种有商品砼、钢材[指结构用钢筋（不含二次结构钢筋）]，基准单价为按2016年1月份的《苏州工程造价信息》执行，现行单价为按主体结构施工期间的《苏州工程造价信息》算术平均单价执行。补充竣工结算期限为自发包人收到承包人完整的结算资料起120日历天。同时，该《总承包合同》的附件一为可调价格的主材钢筋、混凝土调差方式（包括钢筋的主材价调整、混凝土主材价调整及可调价格的主材防水调差方式）。住宅土建工程总分包合同界面中列施工现场排水排污费用包含在总包工程措施费内；基坑排水（含排水沟、集水井等附属设施）为乙方施工。进度要求中明确预售节点分别为2016年10月30日（6#、7#、11#、12#、17#、18#、22#）、2016年10月30日（2#、3#、23#、25#）、2016年8月5日（21#、27-A#、27-B#）。另，该《总承包合同》还附有日期为2016年4月15日的中标通知书、2016年3月7日、3月16日的商务约谈记录表，其中中标通知书记载：江都公司为阳光城集团苏州公司丽景湾项目大地块一标段（西区）土建及安装总承包工程的中标人。2016年3月7日的商务约谈记录表记载：招标人为中昂公司，投标人为江都公司；约谈主要内容包括技术标部分的工期，商务标部分的开办费报价等，并明确一标段为大地块西区，其中叠拼、洋房为一期一组团，高层为一期二组团。2016年3月16日的商务约谈记录表记载：招标人为中昂公司，投标人为江都公司；约谈主要内容为商务标报价调整等。另查明，2016年4月15日，江都公司（承包人）与中昂公司（发包人）签订《江苏中昂置业有限公司丽景湾花园项目一标段总承包合同》（以下称《高层合同》）、《江苏中昂置业有限公司丽景湾花园项目一标段总承包合同》（以下称《多层合同》）、《建设工程施工合同》（以下称《配套房合同》），其中：《多层合同》的主要内容：工程名称为中昂公司丽景湾花园项目一标段叠别（6#、7#、11#、12#、17#、18#、22#），洋房（2#、3#、23#、25#），地库总承包合同。工程内容为基础、土建、安装、装饰工程等。承包范围为本工程施工设计图纸范围内的基础工程、建筑工程、结构工程、电气工程、给排水工程、通风工程、消防工程、变配电工程、幕墙工程、弱电工程、装饰工程、室外总体工程等。承包方式为在本合同规定的承包范围内，除发包人供应或指定供应的材料和设备以外，本工程采用包工、包料、包工期、包安全和包质量的施工总承包方式实施总承包施工。合同工期为2016年4月15日（计划开工日期）至2018年4月15日（计划竣工日期）。合同价款为119505583.39元。该《多层合同》的通用条款记载：采用固定单价计价方式的，除专用条款另有约定外，在约定风险范围内，单价不作调整；在约定风险范围外实际数量变化超过该项目工程量清单内数量10%以上，且该项目数量变化的金额超过合同金额0.01%时，单价可作调整。除专用条款另有约定外，可因下列因素发生成本变化的，合同价款可作调整：工程造价管理部门公布的价格调整。工程设计变更：施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知，变更超过原设计标准或批准的建设规模时，发包人应报规划管理部门和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明。因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延。确定变更价款：承包人在工程变更确定后28天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款；变更合同价款按下列方法进行：合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款；合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格变更合同价款；合同中没有适用或类似于变更工程的价格，由承包人提出适当的变更价格，经工程师确认后执行。该《多层合同》的专用条款记载：本合同价款采用固定综合单价计价方式，合同价款中包括的风险范围：除钢筋、砼价格外，任何项目单价均为包干性质，即已包括：人工费、材料费、机械费、工具费、检测试验费、施工管理费、公司管理费、保险、规费、利润、国家及地方政府税收及收费、预期的市场价格的涨跌、汇率的变动、国家与地方政府政策的改变引起的费用；在限定的工期内完成施工项目及整顿工程并达到合同规定的质量标准所需要的费用；隐含的为完成该项目而必须发生的费用。工程量清单中承包人所填报的钢筋综合单价，具体构成为供应单价加施工单价；本工程可调价格钢筋、砼只限主体机构部分的钢筋、砼，不包括室外工程部分的钢筋、砼以及砌体工程的构造柱、构造梁、拉结筋等；可调差的所有规格的钢筋、砼主材价为合同中约定的钢筋、砼基准价，基准价波动幅度在规定±5%以内的，不予调整；可调价格的主材防水调差公式为防水材料差价=（集采认价-暂定价）×（1+材料损耗率）×（1+当地税率）。工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间为经监理工程师及发包人审核同意，每月支付已完合格工程量的70%作为工程进度款；竣工验收合格并取得质监验收备案表后支付至已完合同金额的85%；结算完成后支付至结算总价的100%，但须扣留5%的保修金。竣工结算：工程竣工验收报告及整改验收单经发包人认可后28天内承包人向发包人递交工程结算；发包人在收到承包人递交的完整结算资料后即送审，社会审价机构对结算的审价时间按财政部建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知规定的时间进行，在该时间内必须出具经认定的审价结算报告。担保：承包人向发包人提供己方的履约担保，担保方式为合同签订之日前承包人向发包人支付300万元人民币作为履约保证金。另《多层合同》附件记载：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装饰工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装为2年；供热及供冷为2个采暖期、供冷期；给排水设施、道路等配套工程为2年。质量保修金满2年后2周内无息支付。又查明，阳光城集团苏州公司丽景湾项目大地块一标段（西区）土建及安装总承包合同项下的2#、3#、6#、7#、11#、12#、17#、18#、22#、23#、25#、29#配电房、31#配电房3、35#公厕2、39#地库一期于2017年12月经竣工验收合格。阳光城集团苏州公司丽景湾项目大地块一标段（西区）土建及安装总承包合同项下的21#楼、27#A楼、27#B楼于2018年12月经竣工验收合格。审理中，关于保证金。江都公司与中昂公司一致确认：履约保证金系自投标保证金转化而来，且金额即为2000000元。同时，江都公司还称，该2000000元系在投标比选时交付，针对的是包含高层、多层及配套工程在内的保证金；至于在本案中是否支持返还或按比例返还，由法院裁判。中昂公司称，该2000000元就是针对《总承包合同》的履约保证金且无法具体区分高层、多层及配套工程的保证金。关于工程款支付。江都公司、中昂公司一致确认中昂公司在付款时未区分高层与多层。但江都公司称其的请款是多层与高层分开报量的。关于已付工程款金额。中昂公司主张其分别于2016年8月23日、9月9日、10月18日、10月18日、11月14日、2017年1月6日、1月18日、2月24日、4月13日、5月12日、6月15日、7月24日、8月25日、8月28日、9月20日、12月15日、12月31日、2018年2月28日、2月28日、5月17日、5月31日、6月13日、7月17日、8月16日、8月23日、9月26日、10月24日、11月27日、12月25日、2019年1月18日向江都公司支付4800000元、5311753元、9258136元、293611元、7338519元、15333376元、16618793元、6054329元、3820532元、4723293.28元、6117321.45元、6872066.59元、1000000元、5083834.65元、5107400.73元、3135769.45元、11853459.73元、5985384.86元、17023250.73元、1341616.52元、2609911.1元、1563417.8元、3000903.29元、1505868.47元、3380000元、3960095.45元、4821928.88元、14833834.28元、10170000元、4000000元，以上合计186918406.26元。江都公司对除2017年12月31日、2018年2月28日、2018年2月28日、2018年5月31日的四笔付款外的其他付款时间与金额均予以认可，并认为对应该四笔付款应为2017年11月30日的10964450.25元、2018年2月7日的5542023.02元、2018年2月7日的15762269.19元、2018年5月9日的2394413.85元，两者之间的差额系因该四笔付款系保理付款而产生的贴息，应由中昂公司承担。中昂公司确认双方所各自陈述的四笔付款的差额却系保理贴息，但其认为应由江都公司承担。另，在本案审理期间，中昂公司向本院提起诉讼，要求江都公司支付延误工期违约金13810000元。后，双方为解除对方对己方的财产保全措施经协商一致由中昂公司向江都公司付款5967628元，其中以房抵工程款3204864元，转账付款2762764元。对此，江都公司表示系对高层部分的付款。中昂公司对此未予认可，但表示为避免诉累同意就该款不在本案中结算。以上事实，江都公司提供的《总承包合同》、《多层合同》、《高层合同》、《配套房合同》、竣工验收合格证书及网页截屏、收据，中昂公司提供的《总承包合同》、付款申请书竣工备案证书，以及本院制作的开庭笔录、质证笔录等证据在卷证明。关于案涉合同。江都公司首先确认其在本案主张的是多层的工程，并陈述：其与被告先签订的《总承包合同》，后在履行过程中因项目的立项、施工许可证的办理都是按照高层与多层两个项目进行的而又根据每个项目独立签订了《高层合同》、《多层合同》及《配电房及公厕合同》。因此，其认为就其在本案中所主张的多层及配套工程的履约是以《总承包合同》为基础，根据对应的项目签订的合同即《多层合同》来确认；同时，《总承包合同》与《多层合同》的约定不一致的，应以《多层合同》的约定为准。中昂公司陈述：2016年4月15日，其向江都公司发出中标通知书，并于当日与江都公司签订《高层合同》、《多层合同》、《配套房合同》进行备案，申领施工许可证；后再在梳理整个合同后于2016年5月实际签订并履行的《总承包合同》。《高层合同》、《多层合同》、《配套房合同》是仅作备案使用的，故江都公司也都是从档案馆调取的，实际并不持有；且从合同条款来看也不具有履行与结算的可能性。因此，实际无法区分多层、高层及配套工程且江都公司的请款与其的付款都是一并请款、付款，不做区分的。对此，江都公司确认《高层合同》、《多层合同》、《配套房合同》系从档案馆调取的；但不认可案涉工程系经招投标的工程，并认为案涉工程实际系比选确定的施工单位；因为如进行招投标就应将项目分为高层和多层两个项目来进行招投标；实际上，中昂公司是在与其签订《总承包合同》后基于销售的需要而在随后拆分为《高层合同》、《多层合同》、《配套房合同》以分别取得施工许可证、销售许可证；且高层、多层的开工时间、竣工时间都不一样，管理要求也不一样，故其认为《高层合同》、《多层合同》、《配套房合同》是对《总承包合同》的补充、调整与完善。审理中，江都公司为证明其主张还提供了如下证据：1、阳光城集团苏州公司丽景湾项目大地块一标段（西区）一期多层部分工程结算书及结算书签收单，其中结算书记载：一期多层土建安装工程总计197846127元，其中设计变更核算金额为2721479元（包括部分高层的设计变更内容）。江都公司据此主张其于2019年5月5日向中昂公司提交了案涉多层主张的结算报告，结算金额为197846127元。2、建筑工程项目登记表（施工编号为32050101001448290001、施工编号为32050101001448430001）、建筑工程施工许可证（编号为320506201608020101、编号为320506201606140101）、开工报告（开工日期为2016年8月2日）、开工报告（开工日期为2016年6月14日）。江都公司据此主张高层与多层及配套项目在建筑工程项目登记表、建筑工程施工许可证、开工报告中均显示为两个项目，开工时间也不同。3、商品房预售许可证，显示：项目名称为丽景湾花园，房屋幢号为2、6、11、12、17、18、22、23、25幢。江都公司据此证明中昂公司就多层住宅部分单独申请了商品房预售许可证。4、江苏省建筑施工标准化星级工地证书（21#、27-A#、27-B#，项目经理为朱平）、江苏省建筑施工标准化文明示范工地证书（6-7#、11-12#、17-18#、22#、23#、25#、地库）。江都公司据此主张高层与多层是分别有不同项目经理负责，获得了不同奖项的两个项目。5、建设工程材料指导价（2016年6月至2017年3月）。江都公司据此主张中昂公司应按该指导价向其支付钢筋、砼的差价。6、工程变更材料（含自制的工程变更清单、4.7.1工程变更审批打印件、签证单工程量、结算表、平面图、工程量确认单、预估表、工程暂停令、工作联系单、技术核定单、照片等）。江都公司据此主张工程变更增加工程量经核算为1562637.2元，并称其中4.7.1工程变更审批打印件来源于中昂公司工作人员，系中昂公司按照流程分部门进行审批通过，直至用印，说明工程实际施工完毕并经中昂公司确认核价；签证单工程量系签证的一种形式，有中昂公司的授权代表签字、中昂公司加盖项目印章及监理单位确认情况属实，可见签证单工程量就是一份完整的签证单，无需再行上报中昂公司；结算表记载的内容可以反映工程量已完工，而之所以会有不一样的表格，是因为前后签署的结算表的计价方式等不一样而进行的调整。7、设计变更材料（含照片、4.7.1设计变更审批、技术核定单、设计变更通知、结算表、签证单工程量、工程签证单、图纸等）。江都公司据此证明因设计变更增加工程造价1632464.35元。江都公司称对该组证据的说明与证据6的说明一致。8、施工组织设计/施工方案报审表、基坑降水施工方案审批表、基坑降水施工方案，其中施工组织设计/施工方案报审表的审核意见为同意按此方案实施，施工过程中严格按经审批的方案执行，并有监理单位及监理工程师的签章。江都公司据此证明其依据审批的基坑降水施工方案施工了降水工程，产生了降水排水费。江都公司称，施工组织设计/施工方案报审表与方案审批表、专项方案是一个整体，并加盖有骑缝章；一并提交给监理及总监理工程师进行审批；由专业监理工程师及总监理工程师签名并加盖注册监理工程师的职业印章，当属合法有效。另中昂公司之所以没有签字，是因为按照监理有关规范这类工程是不需要中昂公司签字的。9、施工组织设计/施工方案报审表、基坑钢筋砼护坡施工方案审批表、基坑护坡专项方案，其中施工组织设计/施工方案报审表的审核意见为同意按此方案实施，施工过程中严格按经方案执行确保基坑安全，并有监理单位及监理工程师的签章。江都公司据此证明其依据审批的基坑钢筋砼护坡施工方案施工了护坡工程，产生了护坡费用。10、施工组织设计/施工方案报审表、基坑换填地基处理施工方案审批表、基坑换填专项方案，其中施工组织设计/施工方案报审表的审核意见为同意按此方案实施，施工过程中严格按方案执行，并有监理单位及监理工程师的签章。江都公司据此证明其依据审批的基坑换填施工方案施工了基坑换填工程，产生了基坑换填费用。11、施工组织设计/施工方案报审表、预售节点抢工措施施工方案审批表、（预售节点）抢工措施专项方案，其中施工组织设计/施工方案报审表的审核意见为同意该措施，施工过程中严格按经审批同意的措施落实执行，确保工程节点，并有监理单位及监理工程师的签章。江都公司据此证明其依据审批的预售节点抢工措施施工方案施工了预售节点抢工措施工程，产生了预售节点抢工措施费用。12、施工组织设计/施工方案报审表、多层提前竣工抢工措施施工方案审批表、多层提前竣备赶工措施专项方案，其中施工组织设计/施工方案报审表的审核意见为同意按此方案实施，施工过程中严格按此方案执行，并有监理单位及监理工程师的签章。江都公司据此证明其依据审批的多层提前竣备抢工措施施工方案施工了多层提前竣备抢工措施工程，产生了多层提前竣备抢工措施费用。13、施工日志（2016年5月26日至2017年12月15日，主要记载工种、工作人数、实际工作量、完成工作量）、竣工图。江都公司据此证明其按合同约定和施工图纸完成了工程建设的全部内容，并认为施工日志与施工图纸应作为工程价款的结算依据。14、2017年8月1日的工程约谈记录、2018年12月14日的阳光城丽景湾项目签证汇总表，其中工程约谈记录记载：中昂公司约谈江都公司，约谈内容为关于苏州丽景湾项目大地块西区一期一组团交付进度梳理及节点确认的事宜：进度梳理：（1）一期一室内地坪完成时间为2017年9月10日；（2）一期一室内一遍腻子完成时间为2017年9月1日；（3）一期地下室砌筑完成时间为2017年8月20日；（4）一期地下室内粉完成时间为2017年8月30日；（5）一期地下室一遍腻子完成时间为2017年9月10日；（6）地下室地坪完成时间为2017年9月15日（满足室内进场时间）；（7）一期较合同工期产生的抢工措施及费用与我司工程成本8月30日前确认。关于以上工期节点，每延误一天对贵司处以5000元罚款且我司将保留追究贵司前期合同节点延误的权利。阳光城丽景湾项目签证汇总表记载有内容、费用、发生原因简述、备注四栏，其中内容有分包管理费及水电费、甲方未降水，我司降水、排水费用等；发生原因简述为合同（《总承包合同》）专用条款1.9条约定“专业分包人按合同约定，独立分包人按实收取，发包人有义务协调”……（《总承包合同》）专用条款LA/21.7（2）：发包人负责办理土地征用、拆迁补偿等合法手续等等。江都公司据此证明中昂公司在2017年8月1日约谈其，要求其根据最新的时间节点施工，确认的节点较原合同提前，因此需要采取施工赶工措施；根据其在2018年12月14日报送被告的签证汇总表中的内容，其因赶工产生了较高的费用。15、网页截屏，显示：6-7#、11-12#、17-18#……的备案合同提交日期为2016年4月29日；21#、27-A#、27-B#的备案合同提交日期为2016年4月29日。江都公司据此证明多层的施工合同的签约时间为2016年4月29日即晚于《总承包合同》的签订时间。16、中标通知书复印件（落款时间为2016年3月23日）。江都公司据此证明中昂公司是在2016年3月23日向其发出的中标通知书。17、公证书[（2019）沪长证经字第3899号、（2019）沪长证经字第3899号]，显示：苏州公司丽景湾项目（大地块）总承包合同的投标详情即江都公司与中昂公司在2016年4月18日签订《总承包合同》。6-7#、11-12#、17-18#……的备案合同于2016年4月29日提交日期；21#、27-A#、27-B#的备案合同于2016年4月29日提交日期。江都公司据此证明双方是在签订《总承包合同》后签订的多层的备案合同。18、工程变更资料（含签证单工程量、结算表、工程量确认单及图纸、工程联系函、照片、工程签证单、预估表、4.7.1工程变更工程审批、微信记录、工程联系单、工作联系单等）。江都公司据此主张因工程变更增加了工程造价3414264.45元。江都公司称，该组证据是对证据6的补充。19、水、电费发票。江都公司据此主张在2016年6月至2019年1月间为被告代付案涉工程水电费累计2798354.67元。20、设计变更资料（含签证单工程量、结算表、工程量确认单等）。江都公司据此主张因设计变更增加的工程造价2550866.94元。江都公司称该组证据系对证据7的补充。21、进度产值付款审核汇总表、工程款申请汇总表、工程进度款申请及审核汇总表（编号为001至028），其中进度款工程进度款申请及审核汇总表中的工程款申请汇总表记载：工程名称为苏州公司丽景湾项目大地块一标段（西区）工程，栏目分为开办费、土建清单、土方、安装清单、地库土建清单、叠拼土建清单、洋房土建清单、高层土建清单、底商土建清单、配电房及厕所、售楼处水电费、22#样板房水电费、高层安装清单、钢筋混凝土调差等。工程进度款申请及审核汇总表的申请记载：合同为苏州公司丽景湾项目大地块一标段（西区）工程施工-0001合同，合同金额为218296699元。工程进度款申请及审批表中的工程进度款审核汇总表记载有合约内已完工程款、开办费、土建工程（非人防地下车库、叠拼地上、洋房地上、高层地上、底商、配电房、门卫、土方）、安装工程（高层、叠拼、底层商业、洋房、非人防地库）、甲供材损耗及开票及采管费、增加/减少工程款、往来款项（保留金、保修金、预付款、甲供材节超、代扣水电费、奖罚、其他）；栏目有金额、上期累计完成金额、本期发生额、本期累计完成金额、累计完成比例。江都公司称高层与多层及配套工程都是其施工的，地库则是多层与高层公用的，开办费也是高层与多层合并的费用，土方则是地库的土方；其在申请报量时即按多层与高层分别列表，再在申请付款时一并申请；另因多层先施工，高层后施工，故第1-3期的付款中只有多层；第4-18期为分开报量，一并请款；第19-28期主要为高层的请款。关于开办费，甲供材损耗、开票及采管费，则是其按高层与多层的建筑面积比例拆分核算的。经其核算多层部分的28期工程进度款共计126082761.44元。至于申请中所记载的合同之所以是《总承包合同》，是因为格式是中昂公司制定的。22、甪直丽景湾项目工程款收款明细表、28期请款的工程进度款支付证书审批表及现场照片、工程付款进度审核表、工程进度款审核汇总表（与证据20的审核汇总表内容一致），其中工程进度款支付证书审批表记载有已完工程款项总计，包括合同内已完工程款（开办费、总承包工程）、合同外加款小计、合同减款小计；往来款项小计，包括25%保留金、5%保修金、预付款、甲供材节超、水电费、奖罚及其他；实际付款总额。该审批表落款处有项目造价师、项目成本负责人、项目总经理、成本部负责人审核签字。另经核对，审批表中的相关数据与工程进度审核汇总表的记载不完全一致，其中第8、9期不一致的系本期发生合计金额、本期累计合计金额；第10期则本期发生合计金额，上期累计合计金额、本期累计合计金额均不一致；第11、28期不一致的系上期累计合计金额、本期累计合计金额；第27期不一致的系本期累计合计金额；但上期累计、本期发生、本期累计金额中的总承包工程款、开办费等金额与审核汇总表的记载基本一致。对此，江都公司称，审核汇总表是审批表的付款前置程序，审核汇总表是由中昂公司的造价咨询公司所制，审批表的金额为中昂公司当期拟付款金额，由中昂公司所制；由于中昂公司并非每期都依据造价咨询的审核结果签发审批表，因此两者会存在差异。但是，审批表的金额中多层部分的金额占比与审核表中多层部分的金额占比是一致的，因此不影响对多层部分最终累计实际收款金额的计算。同时，江都公司表示已付款拆分方式为：多层已收款金额包括多层已收进度款金额与多层已收开办费金额，其中多层已收进度款金额按多层与高层的应收进度款比例拆分折算，多层已收开办费按多层与高层的建筑面积比例拆分折算；经核算，多层已收工程款合计为126657801.9元。23、江都公司的确认函（2019年12月19日）及中昂公司的回复函，其中确认函记载：丽景湾项目大地块一标段（西区）工程于2018年12月全部通过竣工验收并完成竣工备案工作；贵司单方面要求其配合保理支付部分的保理利息2808850.84元，按双方约定应由贵司承担，同时贵司应支付其开具的保理利息部分发票产生的税金及相关费用。回复函记载：其以保理方式支付贵司工程款产生的保理利息2808850.11元，此部分其以工程款方式已支付贵司2808850.11元予以承担，同时此部分发票对应的税金其予以承担；其累计支付贵司承建的丽景湾大地块一标段（西区）工程款186918406.26元；以上信息如核实无误，请复函确认。24、微信群聊天记录。江都公司据此主张中昂公司的工作人员在2019年12月确认保理利息由中昂公司承担。25、2018年9月26日的约谈记录，记载：约谈内容为丽景湾西区总承包工程结算及补偿相关事宜-备忘录，具体有：中昂公司同意江都公司提出关于一期一组团单独结算的申请；江都公司承诺关于合同工期及开发节奏调整，包括但不限于一期一组团提前竣备、抢预售楼栋数增加等，江苏公司不再提出相应费用；江都公司不再以任何形式和任何理由向中昂公司提出其他任何赔偿或补偿费用要求。该约谈记录落款处无任何人签章。江都公司据此主张中昂公司曾同意多层与高层单独结算，但因双方最终未能达成一致而未最后确认，其中其不同意的是约谈记录中其的承诺部分。经质证，中昂公司确认于2019年5月5日收到了证据1中的结算书，但对结算书签收单未予认可；同时，中昂公司对结算书的内容不予认可，并表示江都公司在统计变更工程量时将高层与多层一并统计也说明江都公司是将整个工程进行一并结算的，其不知道江都公司基于什么样的事后考虑将高层与多层进行了拆分。对证据2、3、4的真实性无异议，但认为双方签订多层及高层合同仅为备案使用，故所对应产生的备案登记、施工许可证都是与备案合同一致的；且获奖的证书也不能证明双方的实际履行情况。对证据5的真实性无法确认，但认可按苏州工程造价信息处公布的数据作为钢筋和砼的差价核算依据。对证据6中的工程变更清单的真实性不予认可，系江都公司自行制作的；对4.7.1工程变更审批的真实性不确认，因为江都公司无法提供原件且证据来源不合法；即便有这样的审批，也仅代表内部的流程，不代表对外已经确定了签证的形成，更不能证明增加工程量已完工；对有其签字的签证单工程量的真实性均予认可，但仅有签证单工程量不足以证明实际完工，签证分四个步骤即签署签证单，实际施工、签署工程量确认单，报送当月的签证内容；根据《总承包合同》的约定，江都公司应于每月25日前将当月的工程签证单提交给其审核，逾期未报或漏报视为放弃索赔的权利，故最终的签证工作量应以江都公司逐月上报的表单为准；结算表中仅有江都公司的签章与咨询公司的签字且咨询公司的签字人及签字的真实性均无法辨认，故无法认定真实性；另部分结算单的签字原件与复印件不一致，可见存在一事两表或一事多表的情形；对于加盖有其印章的图纸的真实性予以确认，但仅凭图纸无法充分证明工作量已完工并向其呈报结算；对工程量确认单的真实性认可，但仅凭工程量确认单不足以证明签证已按月呈报，应以最终呈报的数据为准；且工程量确认单是集中样板展示区的，而集中样板展示区是多层与高层共同使用的，也说明双方之间的权利义务无法以多层、高层来分割；其他工程量确认单也是如此；预估表系江都公司的单方预估，不予认可；对电梯机房的技术核定单及工程联系函无原件，无法确认。对证据7中的设计变更审批没有原件，与工程变更审批的质证意见一致；有其盖章的图纸的真实性确认，与工程变更图纸的质证意见一致；技术核定单系复印件，无法确认真实性；有其盖章的签证单工程量真实性认可，质证意见与工程变更中的签证单工程量的意见一致；对结算表的真实性不确认。证据8、9、10、11、12未经其审批且江都公司也无证据证明进行了施工，故其对该组证据不予认可。对证据13中的竣工图认可，但对施工日志不予认可，因为施工日志仅为江都公司单方制作，经其与监理日志比对，差别较大；且施工日志主要记载的是施工人数，而这些施工人数是无法区分高层、多层的。对证据14的真实性无异议，但认为工程约谈记录仅确定了工期和逾期罚款，并不符合签证的要求；汇总表也系江都公司单方制作的，故其对汇总表的内容不予认可。对证据15不予认可，并认为从内容上看是提交日期，而不是签约日期，故签约日期肯定早于2016年4月29日。对证据16的真实性不予认可，因为江都公司无法提供原件。对证据17的真实性无异议，并认为公证书证明了其有完善的招投标平台，并通过招投标平台进行了合法的招投标，合同自定标之日即2016年4月18日成立；中标后有30天的签约时间，故与其陈述的5月份正式签署合同并无矛盾。至于备案合同的提交时间是2016年4月29日，但签约时间则为2016年4月15日。对证据18中的编号为A0014的计价表、0023的工程变更审批、微信记录、计价表、0004工程变更审批、预估表的真实性不予认可，因为没有原件；对于其他证据的真实性未提异议，但认为签证必须要要其盖章，签证工程量符合合同约定即先签证施工、结算、按月上报，故其对不符合形式和实体要求的签证不予认可；另最后一份签证单的附件为《总承包合同》的专用条款，即证明双方是按照《总承包合同》进行结算的。证据19不能证明是哪家分包单位所产生的水电费，故即便水电费是真实的，也无法区分是总包产生的，还是分包产生的，更无法区分是高层部分，还是多层部分。对证据20的真实性未提异议，但认为签证必须要其盖章；签证工作量符合合同约定即先签证施工、结算、按月上报，故不符合形式和实体要求的签证，其均不予认可。对证据21中的进度款产值付款审核汇总表不予认可，系原告自行统计拆分计算的；对申请的真实性认可且请款合同就是总包合同，合同金额也是总包合同的金额；对其他证据因无原件而无法认可。对证据22中有签字确认的审批表无异议，但认为审批表证明付款结算是未区分多次与高层的。对证据23的真实性未提异议，但认为其回复函的意思是该保理利息已包含在已付款1.86亿元当中，无需另行再付，即保理利息由江都公司承担。对证据24的真实性未提异议，并认为从中可以看出双方对保理贴息的280余万元的承担存在非常大的争议并最终确定以备注形式搁置争议，可见无法证明该费用应由其承担。对证据25的真实性无法确认，并认为约谈记录不代表其已同意江都公司单独结算的申请；同时，其还认为这份约谈记录也可以代表江都公司的一些想法即对于抢预售楼栋等不再提出费用，也不再以任何理由向其提出任何补偿要求。中昂公司为证明其主张提供了如下证据：1、投标文件（技术标、商务标），记载：建筑、结构概况为本工程包括21栋、28栋、29栋共3栋高层住宅，2栋、3栋、23栋、25栋共4栋洋房住宅，6栋、7栋、11栋、12栋、17栋、18栋、22栋共7栋叠加住宅，底层商业及之间的配套公建建筑及非人防地库等建筑；其中高层均为33-34层，叠拼别墅为6-7层，洋房6-7层，地库1层，底层商业1层，配套公建1层。中昂公司据此主张江都公司就案涉工程整体进行投标。2、名筑建工集团有限公司的投标文件复印件、江苏南通三建集团有限公司的投标文件。中昂公司据此主张其是通过招标确定的江都公司。3、中标通知书，记载：中标单位为江都公司，中标日期为2016年4月15日。4、付款申请，记载内容与江都公司提供证据20中的申请一致。中昂公司据此证明江都公司是按多层、高层一并请款的。5、2016年10月的《阳光城集团苏州公司丽景湾项目大地块一标段（西区）土建及安装总承包合同补充协议（一）》（含附件：工程约谈记录、商品房销售许可证；以下简称《补充协议（一）》），记载：甲（中昂公司）乙（江都公司）双方于2016年5月签订《总承包合同》，为确保丽景湾项目大地块一标段（西区）一期一组团多层（2#、3#、6#、7#、11#、12#、17#、18#、22#、23#、25#）以及一期二组团高层（27#B）按甲方要求达到预售节点，顺利取得预售许可证，甲方对乙方按时达成预售节点进行奖励，金额为200000元；现工程节点已达成并顺利取得预售许可证，经甲乙双方协商一致，特就受奖励一事签订本补充协议：工程名称为阳光城集团苏州公司丽景湾项目大地块一标段（西区）土建及安装总承包工程——丽景湾项目大地块一标段（西区）一期一组团多层及高层部分楼栋达到预售节点奖励。合同价款从原合同金额218296699元调整为218496699元即增加200000元。付款方式为甲方取得上述楼栋的预售许可证30天后一次性支付本协议增加的奖励费用200000元。中昂公司称，该补充协议明确《总承包合同》于2016年5月签订；且对抢工进行了奖励，不存在额外的签证内容。6、2017年11月20日的《阳光城集团苏州公司丽景湾项目大地块一标段（西区）土建及安装总承包合同补充协议（二）》（含附件：临时用水用电费清单、电表及水表读数影像记录；以下简称《补充协议（二）》）记载：甲（中昂公司）乙（江都公司）双方已于2016年5月签订《总承包合同》。丽景湾项目大地块售楼处及22#楼样板区临时水表电表由乙方负责管理、缴费，为保证售楼处及22#楼样板区正常用水用电，经甲乙双方协议一致，由乙方为甲方代缴2016年6月1日至2017年7月24日期间产生的临时水费、电费。特就此达成本补充协议：工程名称为阳光城集团苏州公司丽景湾项目大地块一标段（西区）土建及安装总承包工程——大地块售楼处及22#楼样板区临时用水、用电费（2016年6月1日——2017年7月24日）；合同价款为原合同价款218296699元、补充协议一金额200000元、补充协议二金额611772.17元，总价为219108471.17元；付款方式为本协议签订后30天内一次性支付本协议增加金额611772.17元。中昂公司据此证明双方履行的是《总承包合同》且《总承包合同》签署于2016年5月。7、2018年10月30日的《关于按合同支付工程款的函》及《关于江都来函的回复事宜》，其中《关于按合同支付工程款的函》记载：江都公司向中昂公司发函称，其承建的洋房、叠拼、地库均已按要求完成工程竣工备案工作，三栋高层实体工程量已完成，进入分户验收及竣工备案阶段。中昂公司应按合同约定支付工程款：工程进度款按合同约定已竣备交付的多层及地库支付至95%（已取得《工程竣工验收合格证书》335天，合同约定竣工结算期限为120天完成审核）、高层支付至70%，应支付18678万元，实际支付15599万元，还需支付3079万元；钢筋、砼材差约1000万元，合同约定钢筋、砼差价在次月支付；保理利息约88.9万元（此笔付款方式不是合同约定支付方法）；垫付的售楼处水电费61.17万元，补充协议（二）约定30天内支付；工程签证约700万元，甲方现场工程师及监理已确认；合同约定总包管理费、分包水电费210.314万元，目前只收取32.2604万元，请协调、督促分包单位及时缴纳总包管理费、分包水电费。中昂公司据此证明函内所记载的合同约定即竣工结算期限为120天为《总承包合同》中的约定，由此可证明江都公司是按《总承包合同》主张的付款。8、合约金额增减变更账目提交确认书（2016年6月至2018年11月，附有部分合约增减项目核查确认清单），记载有截至当月合约金额增减变更账目清单；同时，还确认所有增减账申请项目已全部提交完全，确认并承诺以后任何时候提交该截止日期前所发生的事项及所引致的增减账均为无效。另合约增减项目核查确认清单记载变更事项有赶工措施、新增道口、售楼处网格栅、样板房挡土墙、样板房协助拆改。中昂公司据此主张增加工程量应按合同要求按月申报；江都公司实际每月都向其提交了确认书，确认没有漏报或少报，如有漏、少，则自动放弃；由此，签证部分的计价应以江都公司按约提报的为准。9、2019年6月5日的竣工结算催告函，记载：中昂公司向江都公司发函称，苏州公司丽景湾项目大地块一标段（西区）土建及安装总承包相关工程已经竣工，具备结算条件，此前其已通知江都公司报送结算材料，但江都公司于2019年5月5日提交的结算资料不完整。现根据双方签署的《总承包合同》约定，通知江都公司如下：按合同约定的计价条款，本着实事求是的原则，尽快完整结算资料，并将结算资料报送给其；审价工程中其不再另外接受任何结算相关资料，审价过程中发现的遗漏项目原则上不得增加调整，特殊无法预计的需双方协商同意后方可增补；报送的结算资料内容不得弄虚作假、高估冒算，如果报送的结算金额超出最终审定结算金额6%，按合同约定或江苏省相关收费标准计取审价费；如情节严重，将取消今后参与工程的投保资格并追究相关责任。同时，该函的附件：结算资料存在问题中记载所提交的结算资料一期一组图、一期二组团分开上报，请补充整期合同结算金额汇总表。10、福建科欣隆商业保理有限公司（保理商）与江都公司（卖方）签订的无追索权公开型保理合同，记载：转让应收账款标的为江都公司对中昂公司的债权2609911.10元，转让价款为2394413.85元。中昂公司据此主张保理贴息应由江都公司承担。经质证，江都公司对证据1的真实性无异议，但认为该两份文件系比选流程中的文件，不能证明案涉工程采用的招标方式；本案工程系中昂公司自行与其就技术条件、商务条件进行协商确定的，不是通过评标委员会确定的中标单位。对证据2不予认可，不能证明两单位将所谓的投标文件递交给了中昂公司，也不能证明本案工程是通过招标来确定的其。对证据3的真实性不予认可，认为不是原始的中标通知书；原始的中标通知书应是其所提供的中标通知书；中昂公司提供的中标通知书应是重新打印后附录在合同中的，因为中标通知书理应单独发放，而中昂公司提供的中标通知书反面则还打印有授权委托书。对证据4的真实性无异议，但认为付款申请只是一份文件，后面还应附有其提供的审核汇总表等；通过其举证的证据可见高层与多层是进行了区分的，中昂公司在审核时也是分别进行的审核。对证据5、6的真实性无异议，但认为该证据不能证明所有的合同履行行为都是按《总承包合同》进行的；另其对《总承包合同》的签订时间为2016年5月的记载不认可；同时，其还认为奖励费用不包括其为抢工支出的抢工措施费等成本支出。对证据7的真实性无异议，并确认函中钢筋、砼差系包括高层、多层在内的全部价差，工程签证也是包括高层与多层在内的全部签证；但认为不能证明双方之间履行的仅是总承包合同。对证据8中的最后四份的真实性无异议，但认为系高层部分的，与多层无关；另起针对多层其也提交了材料的，但中昂公司部分没有确认。对证据9确认收到，但该催告函系在其起诉之后发出的且中昂公司所要求的是补充整期合同结算金额汇总表也表示也认可多层与高层可以分开结算的，而只是需要补充一张汇总表。对证据10真实性无异议，但认为双方约定的付款方式为现金支付，即不包括保理方式支付，故被告要求采用保理方式支付，相应的费用应由被告承担；且保利保理合同对应的是第19期请款，其中转让价款金额与该期请款审核金额一致，可见保理标的应收账款金额是倒算出来的，差额为被告支付的保理息差。另从双方的微信群聊天记录来看被告对承担保理息差并无异议，双方争议的只是表述方式；也即其要求明确收款金额为1.84亿余元，280万元余元为保理息差，并未收到；中昂公司要求表述为已收到1.86亿余元（包含280万元余元保理息差），280万余元息差增加到合同金额2.18亿之外的应付价款中，由中昂公司支付。为查明案件事实，本院根据江都公司的申请就案涉工程即丽景湾大地块一标段叠别（6#、7#、11#、12#、17#、18#、22#），洋房（2#、3#、23#、25#），地库总承包工程已完成工程量的工程造价委托江苏嘉加诚工程投资咨询有限公司进行司法鉴定。2020年4月14日，江苏嘉加诚工程投资咨询有限公司出具《造价鉴定书》（初稿），鉴定结论为：案涉工程的可确认事项工程造价金额为113372843.22元[包括：经分摊的开办费用，非人防地库、叠别、洋房、土石方土建（按合同单价计算）造价，非人防地库、叠别、洋房、土石方安装（按合同单价计算）造价，钢筋、砼差价调整，防水材料差价调整，甲供材损耗金额，甲供材代开发票金额，甲供材采管金额，补充协议一金额，补充协议第二金额，经建设确认无异议事项的工程变更金额]，有争议事项工程造价金额为49148272.81元[包括：按申请方建议结算工程量超合同工程量10%部分重新按计价规范计价金额（同时抵扣此部分工程量的按中标单价计价金额），总包配合费，分包水电费，设计变更计价，工程变更计价，工程索赔部分计价]。针对《造价鉴定书（初稿）》，江都公司认为：1、经分摊的开办费远低于成本价，要求按苏州市造价信息进行调整。2、非人防地库、叠别、洋房、土石方土建及安装（按合同单价计算）造价经与竣工图进行对比后发现存在漏项与量差。3、按申请方建议结算工程量超过合同工程量10%部分重新按计价规范计价金额中仅包含“增量超10%的项”，未包含“减量超10%的项”，要求所有变化超10%工程量的项进行重新组价。4、本工程税率应按原投标税率3.48%执行。5、二次结构钢筋、砼及砌体等价差，根据苏建价[2008]67号文、苏建价函[2017]30号文规定均可调整价格。6、鉴定机构所列争事项实际除索赔事项外均应作为确认事项列明；另其已有明显证据能够证明索赔事实客观发生，部分金额也经中昂公司确认，故请鉴定机构刷选后将可确认部分列入确认事项。中昂公司认为：1、关于超合同工程量10%是否可调价格问题：其首先认为江都公司所主张的“调整价差”条款不适用；且如果要调整也应同时鉴定“上调价格”与“下调价格”即其申请就该部分争议另按中标单价下浮10%计算扣减差额。2、关于总包配合费与分包水电费问题：总承包合同明确约定总包管理费、协调及配合费，分包水电费不计入总价，故在各分包单位未参加诉讼及鉴定的情况下不应将总包配合费与分包水电费纳入到鉴定范围；且据其了解，分包单位已实际支付了相关费用给总包方。3、关于重新组价未让利下浮的问题：鉴定机构认为让利幅度指导范围为土建专业7%-10%，安装专业9%-14%，但鉴定机构未将该下浮比例直接计算在争议价格中，故其建议将下浮比例直接计算在争议价格中。4、关于索赔问题：鉴定机构认为索赔中的证据内容不明确无法进行计价，但在结论中仍按江都公司报价列项处理；其认为既然证据不明确无法计价就不应当纳入到鉴定范围中，如一定要按报价列项处理也应当单独列明具体数额与可计价部分相区分。5、关于土建工程问题：经其核算差额为200万元左右，即存在量差。6、关于甲供材损害金额、甲供材代开发票金额：经其核实，上述费用其已全额直接支付给甲供单位，不存在向总包方支付。7、关于防水材料差价调整：其认为谁约定的防水做法是四厚，但实际施工是三厚，应予以调整。8、设计变更与工程变更中存在属于高层或高层、多次共用的部分且变更审批、技术核定单无原件。9、工程索赔中存在实际由其委托第三方施工部分，无证据证明系江都公司施工的部分以及属于高层、多层公用部分等。为此，中昂公司补充提供了其与上海第一海洋地质工程有限公司签订的基坑围护及降水工程合同、2017年7月12日的商务约谈记录表、缴款单位为苏州市神龙门窗有限公司的收据，其中基坑围护及降水工程合同记载：中昂公司将阳光城集团苏州公司丽景湾项目（大地块）基坑围护及降水分包工程交给上海第一海洋地质工程有限公司施工；第三章承包范围：第2点本工程包括但不限于：（1）承包范围为招标人提供的施工图纸中涉及的全部内容以及设计变更增加的内容，包括但不限于土钉施工、压密注浆、钢板桩施工等，工程应满足有关设计图纸、技术规范等资料的要求；若由于土质原因造成的土体降水含在合同价内。（2）本工程降水工作（明水）由总包施工，包括集水井及排水沟的设置及抽排水。商务约谈记录表记载：邀请方为中昂公司，受邀方为江都公司、浙江康泰管业科技有限公司；约谈主题为苏州丽景湾项目大地块西区PVC管供货事宜商务约谈；约谈主要内容为PVC管的供货方式采取甲定乙供形式。收据记载：收款事由为总包管理费、水电费及配合费；收据上加盖有江都公司的项目部章。经质证，江都公司对基坑围护及降水工程合同的真实性认可，但认为虽合同中约定有降水施工，但根据该合同第三张第2点第2项的约定亦可印证其所主张的索赔诉求。对商务约谈记录表、分包水电费和总包管理费的收据的真实性无异议，但关联性均不予认可。对此，中昂公司反驳称基坑围护及降水工程合同的第三章第2点第1项明确约定了基坑围护及降水工程的范围，江都公司仅摘取了部分合同内容且该内容已包含在总承包合同的开办费当中，不应额外索赔。2020年5月6日，江苏嘉加诚工程投资咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，鉴定结论为：案涉工程的可确认事项工程造价金额为114072120.03元，具体为：经分摊的开办费用8306349.7元（按建筑面积比例分摊）；非人防地库、叠别、洋房、土石方土建（按合同单价计算）造价92947463.33元；非人防地库、叠别、洋房、土石方安装（按合同单价计算）造价6951885.66元；钢筋、砼差价调整3954870.84元；防水材料差价调整441084.64元；甲供材采管金额30325.47元；补充协议一金额200000元；补充协议二金额611772.17元；经建设方确认无异议事项的工程变更金额628368.22元。有争议事项工程造价金额为46692341.76元，具体为：合同计价清单中未包含项目1086103.59元（暂未让利下浮，其中地库顶板排水沟漏项组价土建169677.31元、坡道环氧地坪做法漏项组价土建26228.35元、管井两遍乳胶漆漏项组价土建40438.8元、烟道ALC板漏项组价土建106756.2元、楼梯间人流通道处钢丝网漏项组价土建230118.86元、非人防地库预埋铁件新组价土建512875.07元），甲供材损耗金额24931.98元，甲供材代开发票金额151627.34元，总包配合费1481120元，分包水电费765953.08元，设计变更计价2449063.6元（其中洋房飘窗侧板之间GRC封堵变更为砌体封堵390330.17元），工程变更计价3000561.08元，工程索赔部分计价37732981.09元[其中甲方未降水，我司降水、排水费用923245.43元；基坑围护分包单位进场滞后，我单位施工护坡费用65697.25元（按报价计价）；施工组织设计平面布置图中，北侧有一个道口，该道口延误8个月开通，增加成本971100元（暂按报价列项）；基坑土质太差，淤泥质土方砂石回填处理、砼垫层加厚1641120.23元、多层抢工悬挑脚手架599933.4元（暂按报价列项）；土方分包单位提前回填土、增加垂直运输费用2257286元（暂按报价列项）；合同约定提供10套图纸，只提供8套7260元（暂按报价列项）；在无施工许可证情况下已施工桩基，质监站要求停工8天，工期补偿373248元（暂按报价列项）；多层提前竣工备案、抢工费用（含抢预售节点费用28700000元（暂按报价列项）；栏杆分包单位进场滞后，栏杆端部与墙体连接处水泥砂浆抹面及保温恢复费用286073元（附件无费用计算表，工程量表为补7481个洞）；层高超3.6米脚手架费用97998.91元（暂按报价中本次设计范围列项，未包含配电房涉及的费用）；多层脚手架超宽费用142325元（暂按报价列项）；后浇带增加费用698180元（暂按报价列项）；地库外墙一次性穿墙螺杆增加费用65205元（数量按附件，单价按7元/kg计价）；外门窗淋水试验716717元（暂按报价列项）；电管及水管开槽后后补槽批网格布费用2635.24元（单价按现行计价规范组价，工程量按附件中本次鉴定范围的工程量）；一期所有出外墙及屋面防水套管184956.63元（按中标单价计价）]。其中：1、可确认事项工程造价中工程变更类“关于江都建设一期二组团27B预售节点抢工措施的签证”经中昂公司确认此事项无异议，但核对该签证内容时发现为高层施工内容，不在本次鉴定范围内，本次未进行计价及列项。防水材料调差表中“3厚SBS改性沥青防水卷材空铺（构造做法为4厚）”调差金额为359061.57元，中昂公司认为做法中的4厚实际施工中按3厚施工，不应调整差价，因暂未提供有效依据，鉴定造价中暂仍按可确认事项进行造价汇总，将此项金额在此列出供审理参考。安装工程中原PVC管材清单项计价是按甲供材考虑，现按双方补充的“集采协议”转甲指乙供计价，相关PVC材料价609731.68元合并计在可确认事项“非人防地库、叠别、洋房、土石方安装（按合同单价计算）造价”中（详见表“丽景湾大地块一标段-安装、甲供材损耗、保管、代开票费用”-“PVC管材甲供转甲指乙供主材金额”）。2、有争议事项工程造价中签订变更（含设计变更和工程变更）部分内容为高层相关内容和配套房相关内容，本次未进行列项计价。3、鉴定范围及造价鉴定内容说明：3.2鉴定造价包含内容及说明：对相应工程在合同约定范围内的已完工工程量计价及约定范围的材料差价调整；施工过程中增加的相关签证变更、索赔金额；开办费分摊；甲供材相关费用金额；分包水电费等进行造价鉴定。（1）在造价鉴定初稿反馈意见中，对于结算工程量变化超合同工程量±10%的部分，江都公司、中昂公司均有重新组价的建议（江都公司建议按计价规范计算造价，中昂公司建议按中标单价全部下浮10%后计算造价）；在初稿反馈意见协调会中，双方均未能提供出合理的主张依据；在报告稿中对结算工程量变化超过合同工程款±10%的部分的项目不再进行重新组价的造价鉴定。（2）江都公司结算计价文件及初稿反馈中的转包干漏项项目（合同计价清单中未包含项目）说明：“顶板防水卷材热熔改冷粘”涉及金额124336.75元（江都公司申请补单位差价7元/㎡），因中标单价中未说明卷材铺设工艺，签证中也未找到针对性的说明，鉴定造价未考虑列项计价；现按投标基准月计价分析，如确实存在热熔改冷粘，增加单位差价为8.62元/㎡（未让利下浮），鉴定计算设计的工程量为12145.83㎡；“管桩桩芯清土、砼填芯、4mm铁板、含芯钢筋：详见图集10G409，含凿桩头，含接桩、截桩处理，蓝图使用图集苏G19-2012”涉及金额172833.5元，暂未发现明显计价差异，江都公司未提供详细偏差说明资料，鉴定造价未考虑列项计价；“楼梯踏步粉刷”涉及金额205020.84元，鉴定过程中经核实楼梯踏步总包完成至砼面，鉴定造价暂未考虑列项计价；其余“地库顶板排水沟”等按计价规范组价计算造价为1086103.59元，未让利下浮，详见争议项10“合同计价清单中未包含项目”及其附件（相应建议下浮比率指导范围列在六、（二）其他相关说明）。（3）“甲供材损耗金额”24931.98元、“甲供材代开发票金额”151627.34元，因双方对这两项金额产生分歧，列在争议项中供审理参考。（4）总包配合费按报价表中的专业分包金额及0.8%的配合费率计算，不包括工程变更计价表中序号53的土方、桩基、围护、景观雨污水合同中总包配合费25666.33元；序号53中计算金额按签证报价中列出的专业分包金额（无法核实分包金额的准确性）乘0.8%的配合费率计算。（5）分包水电费暂按2020年3月24日协调会纪要内容，相应金额暂以江都公司提供的水电费缴费记录金额为基数，按投标时列项的专业分包造价金额与总承包合同金额按比例分摊计算；其中，售楼处水电费用因按“协议二”已专门列项计算，在“分包水电费”表中进行扣除。（6）签证变更（设计变更、工程变更）按证据内容及计价依据，进行相应造价鉴定；其中重新组价部分已在工程签证变更、索赔计价表中分列或说明，重新组价未进行让利下浮（相应建议下浮比率指导范围列在六、（二）其他相关说明）。（7）工程索赔中，因相关证据内容不明确，依据提供资料内容可计价部分暂计价列项供参考（序号2、3、7、18、21、23），无法进行计价部分暂按报价列项处理（序号5、8、9、11、12、13、14、15、16、17、19）；本项序号5窝工单价按260元/天计算，序号12中窝工单价96元/天计算，但因无法确定工种，双方无具体约定窝工单价，也无相应政府指导文件进行售卖，在此仅列出中标报价其他项目总列明的杂工工日单价96元/工日，施工期政府人工指导价平均价为一类共96.19元/工日，二类工为91.19元/工日，三类工为85.02元/工日供参考；本项序号8、13均属赶工措施费内容，其中序号8的工程量无法准确计算，单价经核对可以采用进行计价，故序号8暂按报价列项；序号13针对的为合同内部分楼抢工销售，且涉及金额较大，无准确计价依据，在此仅列出一般政府项目赶工措施费计算说明及方法：江苏省2014年工程计价费用定额中说明赶工措施费为合同工期比江苏省定额工期提前，施工企业为缩短工期所发生的费用，如施工过程中发包人要求实际工期比合同工期提前，由发承包双方另行约定。（8）安装工程中图纸与中标清单中的部分电线电缆型号不一致，参照原标书单价考虑（由于材料甲供，安装单价是相同的）。（9）安装部分转包干漏项中关于消防泵房的水电费及维修人工数量无证据，鉴定造价未考虑列项计价。另该报告中还记载有其他相关说明：税金：3.36%（计算基础为分部分项工程费+措施项目费+其他项目费+规费），按“苏建价[2016]154号——省住房城乡建设厅关于建筑业实施营改增后江苏省江苏工程计价依据调整的通知”文件说明，本项目新组价部分适用简易计税办法，税率按3.36%计取；本报告中重新组价鉴定造价未让利下浮，经查证有参考性的一般政府投资项目下浮比率指导范围为土建专业7%-10%，安装专业9%-14%。针对《工程造价咨询报告书》。江都公司称：1、报告中对于“《工程造价鉴定意见汇总表》第1项-经分摊的开办费用”，现鉴定的本工程开办费单价远低于成本价；由于实际工程量较招标清单工程量严重偏小，不应继续使用招标时的开办费单价；要求鉴定机构按苏州市造价信息进行调整（其中安全文明施工措施费应按附件1江苏省《苏建价（2005）349号文》执行）。2、报告中“《工程造价鉴定意见汇总表》第3项-非人防地库、叠别、洋房、土石方安装（按合同单价计算）造价”存在部分或整体漏项，具体如下：根据总分包合同界面划分，地库安装中，强电桥架及电缆由总包施工，而实际也是由总包施工，但报告中整体漏项，应予以补足；侧排地漏De50实际做法中错漏部分应予以补足差价。3、报告中对于“《工程造价鉴定意见汇总表》第12项-按申请方建议结算工程量超合同工程量10%部分重新按计价规范计价金额（同时抵扣此部分工程量的按中标单价计价金额）”，此项现仅包含“增量超10%的项”，而未有包含“减量超10%的项”，经其与招标清单的工程量进行比对后，所有变化超10%的工程量的项及相应的组价；砖砌体工程量中含二次结构砼、钢筋、模板工程量，重新组价时请求法院要求鉴定机构考虑二次结构砼、钢筋、模板价格。4、关于税金，本工程总后台签订日期为2016年4月15日，在2016年4月25日苏建价[2016]154号文发布日期之前，因此本工程税率应按原投标税率3.48%执行。5、关于二次结构钢筋、砼及砌体等差价：二次结构钢筋、砼及砌体、干粉砂浆等材料均为可调整价格，应予以调价。6、甲供材的损耗金额、甲供材代开发票金额、总包配合费、分包水电费、设计变更与工程变更造价应列为无争议事项。7、鉴定机构认定了部分索赔事项，请求鉴定机构计算相应的补偿金额。中昂公司称，1、关于无争议项：防水补差应为3厚，而不是4厚；且即便是4厚，补差的价格为2种即26.5元与30元，但鉴定机构采用的集采价是32.13元，应为计算有误。2、关于漏项：其不清楚地库顶板排水沟及非人防地库预埋铁件具体是漏的什么项目，如有需要可以现场砸开看。3、关于甲供材：甲供是由供应商直接向工地发货，其向供应商支付货款，发票也是由供应商直接向其开具即不存在代开发票的事实；如该部分争议应由江都公司提供代开发票。甲供材损耗也要江都公司提供自行采购的证据，不存在按比例鉴定计算的问题。4、关于总包配合费和分包水电费：因最终支付的主体是分包单位，故须在分包单位参加诉讼的情况下才能确定分包单位有无向总包支付过配合费与水电费及支付的金额；且其已提供证据证明存在部分分包单位收到了江都公司开具水电费和配合费的收据。5、设计变更：鉴定机构仅以江都公司提供的清单制作了造价，在程序上是有问题的；且设计变更的第8、19、28、29、30项是没有签证的，第5、16项指向的是27A#、27B#即高层的，第9、10、13、16、21、22项的造价高于江都公司的送审价格，第4项存在笔误应为39030.17元，而不是报告中的390330.17元。另江都公司已按合同约定按月提报“合约增减账目核查确认清单”并承诺无漏报未报，故争议部分的设计变更计价均不应得到采纳。6、关于工程变更：第1、4、5、6、9、10、11、16、23、32、33、34、36、37、44-53项无签证，第7、30项属于高层项目，第13、15、20、21、22、25、26、27项的造价价格高于江都公司的报审价格，第9项是返工维修。7、关于索赔：鉴定机构的意见是清楚的，相关证据内容不明确，能够参考的仅第2、3、7、18、21、23项，其余均无法计价；其中第2、3项是基坑降水，而其已举证委托上海第一海洋地质工程有限公司进行降水施工即通过专业技术手段阻止外部的暗流与内河涌入基坑；江都公司施工的仅是抽排积水且已包含在开办费当中；第7项基坑土质回填，其从未指令江都公司进行施工且江都公司也未就此提供相应的证据；第18、23项中的穿墙螺杆本来就是包含在总价包干当中的，防水套管也无法确认江都公司实际施工过；赶工措施费，鉴定机构已明确无法计价，且双方的补充协议一种也明确了由其补偿江都公司200000元，故双方不应再就此金额进行调整。针对双方对《工程造价咨询报告书》的异议。江苏嘉加诚工程投资咨询有限公司书面回复如下：一、针对江都公司意见的回复1、关于工程量增减超过10%部分按现行清单、定额计价规范重新组价问题。双方未提供明确的调整方式依据，其暂按中标报价进行计价处理。2、关于甲供材损耗金额、甲供材代开票金额。此部分费用是报价组成中的项目。在初稿反馈意见中，中昂公司提出此部分费用已付给甲供单位，故将该部分费用列入争议项，由法院在江都公司提供证据后确定是否给付江都公司。3、关于总包配合费、分包水电费。此费用非完全能确定造价的事项，其按鉴定的第一次见面协调会的思路（总包管理费按投标时价格计在争议价格中，分包水电费按本项目总缴纳水电费发票与总包合同金额、分包暂定合同金额来划分比例计算）进行计价，供法院参考。4、关于赶工措施费计算。本工程中应为抢节点工期的增加费用，并不是全部整体工期赶工（合同工期比定额工期缩短的赶工）；此项应为双方协商的行为，费用如何计算应由双方提供计算思路及相应的数据。5、开办费按鉴定的第一次见面协调会确定的计算方法（开办费包干按建筑面积拆分）进行计价，相关金额供法院参考。6、关于安装部分。在总分包合同界面划分中，消防系统中关于消防设备配电的工作界面约定“动力配电箱/柜至消防设备控制箱的电缆桥架及桥架内电缆电线敷设（消防泵自带）”；公区、功能房、设备房动力、照明系统中关于干线系统工作界面约定“由低压配电箱/柜出线至各种用电设备，包括进线两端的驳接。”两者根据上述描述分析，存在电缆敷设工作冲突重合的情况及消防系统与干线系统存在共用桥架的情况，本次鉴定造价中暂只考虑管路敷设、灯具安装及防雷接地等工作内容；如实际情况与鉴定造价报告中考虑的范围不符，须双方就地下室部分进一步质证明确施工范围后，其对此部分做补充或调整造价鉴定。7、关于安装部分的侧排地漏De50做法。本次鉴定以双方质证过的施工图纸按塑料地漏De50考虑，如实际做法与鉴定造价报告中的相关内容不符，须江都公司提供变更图纸及现场实际照片，双方就该部分进一步质证确定一致后本公司可做此部分内容的鉴定造价补充调整。8、关于税金。本公司按苏建价（2016）154号文中甲供材项目按简易计税方法进行新增项目的相应计价。在初稿见面会中江都公司已就此提出异议。本公司要求提供工程款发票以核实相关税金及计税方法，但江都公司在指定的期间内未提供，故报告中仍按简易计税办法进行新增项目计价。9、关于调差问题。案涉两份合同中均明确调差范围和调差方法：只对主体结构砼和钢筋进行调差；防水材料按集采协议相关价格进行调差，造价鉴定中按合同约定的方法进行调差计算。二、针对中昂公司意见的回复1、因双方提供的资料中对SBS防水卷材无明确规格说明，按补充提供的做法表中标注为4厚SBS改性沥青防水卷材；依据设计防水规范“GB50108-2008”中对SBS防水卷材的要求：抗拉≥800N/50mm，延伸率≥40%，I型SBS防水卷材不符合要求（抗拉≥500N/50mm，延伸率≥30%）；“阳光城集团股份有限公司防渗漏标准体系指引”中第28页的防水材料注明为“SBS改性沥青聚酯胎卷材Ⅲ+Ⅲ防水层”做法，但集采协议、规范要求和市场供货中无III型聚酯胎SBS防水卷材；目前苏州市造价管理处发布的地方材料指导价中也只有II型SBS防水卷材的材料价格，并无I型和III型SBS防水卷材相关内容，我公司依照上述原因和现行工程普遍标准按II型4厚SBS防水卷材处理相关材料调差；材料价格按集采协议中的说明，以相关材料出厂价格+运输费并考虑甲指乙供调整系数、损耗率等计算。2、地库顶板排水为提供的资料施工图纸中的顶板排水沟做法，在设计图纸顶板平面图中有相应标注及做法，原中标报价中无此部分内容，初稿中因无法确定此部分内容的施工主体，当时暂未计算在内，初稿意见中江都集团对此提出异议。报告稿中对此内容进行补充，我方按相应图纸内容进行计价，供法院审理参考；预埋铁件为提供资料设计图纸节点详图中地下室柱阳角防撞护角内预埋角钢17.132T，集水坑、集水沟盖板预埋角钢护角18.348T，中标报价中无此内容，按相关计价规范组价供法院审理参考；以上均为按图纸与报价清单对照后计价内容；现场如何施工，是否施工，是否应该进行计价，可由各方现场破坏实验确定。3、甲供材、代开发票的回复同对江都公司意见的回复。4、总包配合费、分包水电费的回复同对江都公司意见的回复。5、设计变更、工程变更、工程索赔中具体已依据提供的资料在每一项的备注中进行说明，且已分别列表计算每一项金额，具体是否应计价以及计价多少，可由法院审理确定；设计变更4中的金额应为列项数量乘以对应单价计算该变更项的汇总合价，如造价中的金额与经数量乘单价的汇总合价有矛盾应以数量乘单价的汇总合价为准。三、其他双方针对本项目的变更和索赔的意见本公司报告中也已作出说明，因提供资料缺陷，本公司只能对已提供的相关资料进行相应计价来供法院审理参考，如有需新增组价内容，均按现行江苏省苏州市计价规范执行（未考虑下浮），如涉及某一项或某些项目需本公司补充造价鉴定，双方应提供出具体、明确的可计价资料，由本公司进行相应的造价鉴定调整或补充造价鉴定。针对江苏嘉加诚工程投资咨询有限公司的书面回复。江都公司称，1、鉴定机构认为合同中约定报价如需要调整的，双方没有明确调整方法，应按江苏省计价规则来调整。2、甲供材损耗。投标文件中列明了损耗的比率，中昂公司已接受了其的投标，即认可了其所报送的损耗率；至于甲供材代开票金额，其在本案中不主张了。3、总包配合费、分包水电费。中昂公司对《总承包合同》专用条款1.22（2）理解有误；该条款是指支付的时间为专业分包进场前，而不是指应由专业分包方支付给其；但对中昂公司已提供证据证明专业分包已将相应水电费支付给其的部分予以认可。4、根据《多层合同》的约定，其实际完成的工期有提前且中昂公司也给了其200000元的赶工奖励费，即说明中昂公司对其的赶工是认可的；但赶工奖励费并不是措施费，故中昂公司仍应支付其赶工的措施费。至于其他回复，其坚持原来的意见。中昂公司称，1、防水卷材的价格在集采协议中有明确约定，而集采协议系《总承包合同》的附件，故应按集采协议定价。2、鉴定机构答复也明确漏项是按图纸计价的，现场实际是否施工可由各方现场破坏试验确定。3、总包配合发及分包水电费，鉴定机构的意见为此费用非完全能确定造价的事项，其予认同；总包配合费、分包水电费应系由各专业分包单位支付的，故不应由其支付且也未区分多层与高层。4、甲供材损耗确实在计价范围内，但不代表已实际产生了损失，故其对此不予认可。5、设计变更、工程变更、索赔坚持原来的意见。后，江都公司与中昂公司经现场核实，双方一致确认：楼梯间人流通道处钢丝网有实际施工，非人防地库预埋件中的集水坑盖板及预埋角钢有实际使用，非人防地库预埋件中排水沟盖板及预埋角钢则仅对矩形截面有实际施工，弧形截面未实际施工；另非人防车库预埋铁件中的地下室柱阳角防撞护角内的预埋角钢也没做。同时，中昂公司还确认对坡道环氧地坪做法漏项组价土建、管井两遍乳胶漆漏项组建土建、烟道ALC板漏项组价土建无异议，但认为地库顶板排水沟漏项组价土建重复计算了。江都公司确认洋房飘窗侧板之间GRC封堵变更为砌体封堵390330.17元，实际金额确为39030.17元。经向江苏嘉加诚工程投资咨询有限公司核实并由该公司重新核算非人防地库预埋铁件新组价土建512875.07元中扣除排水沟未施工部分218261元及柱包角未施工部分247648元，余额为46966.07元。江都公司、中昂公司对此均予认可。另江苏嘉加诚工程投资咨询有限公司针对江都公司此前提出的地下室电气桥架（强电）的异议，经其核算如确系江都公司施工则该部分造价应为208084元。对此，江都公司表示确系其施工，且在《总承包合同》中的安装工程量清单中就记载；至于造价金额，其无异议。中昂公司则称，现场确有地下室桥架，但该内容并非江都公司的合同内容；并因时间久远人员变动，故其无法确定是否系江都公司实际施工。另，中昂公司为证明其有关总包配合费的异议意见，还提供了阳光城集团苏州丽景湾（大地块）一期一组团电梯设备安装合同、阳光城集团苏州丽景湾项目大地块西区消防分包工程合同，其中电梯设备安装合同记载：中昂公司将电梯设备安装调试事宜交由通力电梯有限公司苏州分公司承揽，安装调试总费用为896780元。消防分包工程合同记载：中昂公司将消防分包工程交由中安建设安装集团有限公司实施，包干合同总价为7000000元。中昂公司据此证明合同金额与鉴定所依据的分包金额不一致。经质证，江都公司对上述证据的真实性无法核实，并认为其中电梯安装合同金包含一标段即多层部分，而未包含高层部分；消防分包合同也不完整未见有具体的承包范围；且上述分包均未见结算未见。本院认为，关于履行的哪份合同的问题。江都公司主张双方是在《总承包合同》项下又签订并履行的《多层合同》，故工程价款的结算应以《总承包合同》及《多层合同》为依据，其中两者不相符部分，适用《多层合同》。中昂公司则主张《多层合同》仅为备案适用，并未实际履行；双方间实际履行的是《总承包合同》。首先，根据江都公司提供的（2019）沪长证经字第3899号公证书中所显示的于2016年4月18日的定标的内容以及阳光城集团苏州公司丽景湾项目大地块一标段（西区）土建及安装总承包合同补充协议（一）、（二）中有关《总承包合同》签订于2016年5月的记载，可认定《多层合同》签订在前，《总承包合同》签订在后。其次，江都公司提供的工程签证汇总表、确认函及进度款申请中有关合同内容及相关条款的引用均系《总承包合同》中的相关内容与条款，而未见有《多层合同》的内容与条款的引用。再结合中昂公司的付款也未区分高层与多层，本院对中昂公司的主张予以采信即双方实际履行的是《总承包合同》。关于工程价款及支付的问题。《总承包合同》中工程款付款方法约定：发包人按月进度支付乙方已完工程造价的70%；竣工验收合格并取得质监验收备案表后支付至已完成合同金额的85%；乙方完成项目竣工验收并移交给甲方，且甲方收到完整的资料后120个工作日内进行审核（甲方有权委托第三方进行审核），审核的结果经双方确认后（如甲方委托第三方审核，则在第三方出具审价报告后）15个工作日内支付至结算总价的95%，扣留5%的保修金。本案中，虽江都公司明确仅就《总承包合同》项下的部分工程价款即多层部分进行主张不完全符合合同约定，但因包括多层、高层在内的整个工程均已实际竣工备案且多层部分已经江都公司申请鉴定由江苏嘉加诚工程投资咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，故本院在此对多层部分的造价予以核定。至于多层部分的工程造价金额。首先，本院对双方均予认可的包括按多层与高层的建筑面积折算的开办费在内的可确认事项工程造价金额114072120.03元予以认定。至于中昂公司所主张的可确认事项中的工程量差及防水材料差价调整的异议，因中昂公司未就此提供证据证明，故本院对此不予采信。其次，针对争议事项中的合同计价清单中未包含项目（漏项）中的坡道环氧地坪做法漏项组价土建26228.35元、管井两遍乳胶漆漏项组价土建40438.8元、烟道ALC板漏项组价土建106765.2元、楼梯间人流通道处钢丝网漏项组价土建230118.86元，因中昂公司对此予以确认，本院对此亦予以认定，金额共计403551.21元。针对争议事项中的合同计价清单中未包含项目（漏项）中的非人防地库预埋铁件新组价土建，根据双方的现场复核及鉴定重新核价金额为46966.07元，本院对此予以认定。至于争议事项中的合同计价清单中未包含项目（漏项）中的地库顶板排水沟漏项组价土建，中昂公司主张与非人防地库合同单价土建中的防水找平层重复计算，但中昂公司未提供证据予以证明，故本院对此不予采信即对该部分造价169677.31元予以认定。再者，针对争议事项中的甲供材损耗金额，中昂公司确认该部分属于计价范围，但认为不代表实际发生了损失，因《总承包合同》对此亦有约定，故本院对此该项费用24931.98元予以认定。至于争议事项中的甲供材代开发票金额，江都公司明确在本案中暂不主张，本院在此也暂不予认定。又，针对争议事项中的总包配合费与分包水电费，因中昂公司提供的证据中已可证明至少有部分分包单位是将总包配合费、分包水电费直接支付给江都公司的，且总包配合费与分包水电费均未区分高层与多层，故本院对此暂不予认定，留待双方后续与高层部分一并结算。再，针对争议事项中的设计变更计价。其中设计变更中的一期洋房飘窗侧板之间GRC封堵变更为砌体封堵造价为笔误，金额应为39030.17元。设计变更中的丽景湾大地块一期二组团1#开闭所（27A）两次变更，拆除屋面、加固、重新浇筑造价540418元，鉴定机构明确系因无法明确是否在本次鉴定范围内而列为争议项，而27A属于高层，故在江都公司未进一步提供证据证明的情况下，本院对此暂不认定。至于设计变更计价中的其他项目，因有设计变更审批单以及监理单位、咨询公司签章的签证单工程量、结算表、技术核定单、图纸等为证，且中昂公司未就江都公司的前述证据提供直接的反证予以抗辩，故本院对相应的设计变更计价予以认定。经核算，本院认定设计变更计价为1517345.6元。另，针对争议事项中的工程变更计价。因有工程变更审批单以及监理单位、咨询公司签章的签证单工程量、结算表、技术核定单、图纸等为证，且中昂公司未就江都公司的前述证据提供直接的反证予以抗辩，故本院对相应的工程变更计价予以认定。经核算，工程变更计价共计3000561.08元。至于中昂提供的合约金额增减变更账目提交确认书及相关的抗辩，因未见有直接针对设计变更、工程变更不予计价的依据，仅此本院难以采信中昂公司的抗辩。又，针对争议事项中的索赔。根据江都公司提供的证据材料，参照《工程造价咨询报告书》中有关索赔项的鉴定意见及说明，本院对其中可计价部分共计2882859.78元。至于无法进行计价部分，因江都公司未提供充分的计价依据且鉴定机构也难以就此进行计价，故本院对此亦难以认定。关于地下室电气桥架造价208084元。江都公司称系其施工且在《总承包合同》中的安装工程量清单中也有记载。中昂公司虽表示因时间久远、人员变动而无法确定是否系江都公司施工，但也未提供系有其他单位施工的证据，故本院对该项造价费用予以认定。另关于重新组价的让利下浮问题。因未见有双方针对此项的让利下浮的约定，故本院对此不予确认。由上，本院认定案涉工程价款合计人民币122326097.06元。关于已付工程款的问题。根据审理查明的事实，双方对中昂公司已付款中除保理支付的四笔之外的已付款共计149446399.84元均无异议，故本院对此亦予确认。针对四笔保理付款，江都公司确认收到34663156.31元，本院对此亦予确认。对于差额部分，双方均确认系保理贴息，但各自主张应由对方承担。根据《总承包合同》的约定中昂公司应以转账支票支付江都公司工程款，除非双方另有说明。据此，无论是双方对此存在争议，还是按照江都公司对微信群聊天记录、双方往来函件的理解，除有证据证明江都公司已明确保理贴息由其承担的意见外，相应保理贴息应由中昂公司承担。由上，本院认定中昂公司的已付款金额共计184109556.15元。至于中昂公司在本案诉讼过程中支付的5967628元，因中昂公司同意不在本案中结算而本院尊其所愿。另，本案中，江都公司主张将已收款进行拆分，经拆分为多层部分已付款为126657801.9元；具体的拆分方式为：开办费按高层与多层的建筑面积比例拆分，进度款按高层与多层的完工工程量即应付进度款比例拆分。为此，江都公司还提供了工程进度款支付证书审批表及工程进度款审核汇总表等证据为证。中昂公司对有签字的工程进度款支付证书审批表的真实性予以认可，对工程进度款审核汇总表不予认可。因工程进度款支付证书审批表中记载的每期的开办费、总承包工程的发生额与工程进度款审核汇总表的记载一致，再结合江都公司对工程进度款支付证书审批表及工程进度款审核汇总表的解释说明，在中昂公司未提供证据予以反证的情况下，本院对江都公司的上述主张予以采信。关于履约保证金。因江都公司在本案中明确仅就多层部分进行主张，而履约保证金系针对包括高层、多层在内的整个工程的，故本院在此暂不予支持。综上所述，经核对，江都公司拆分的中昂公司已支付款项中针对多层部分的款项金额已超过多层部分的造价金额，故江都公司要求中昂公司支付多层部分的工程款及利息并行使相应的优先权，已无依据，不应支持。至于履约保证金，因同时涉及多层与高层，故本院在本案中暂不处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：驳回原告江苏江都建设集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币410335元、鉴定费1290000元、财产保全费5000元，合计人民币1705335元，原告江苏江都建设集团有限公司负担931335元，被告江苏中昂置业有限公司负担774000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。(此页无正文)审 判 长 江 伟人民陪审员 陆 芳人民陪审员 徐培忠二〇二〇年六月三十日书 记 员 陆晓文