北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40078号原告：高松威，男，1991年5月23日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：葛建国，北京市茂源律师事务所律师。被告：杜川，男，1983年9月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杜鹍，男，1988年5月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告高松威与被告杜川、杜鹍清算责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高松威委托诉讼代理人葛建国、被告杜川、杜鹍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高松威向本院提出诉讼请求：1.判令二被告对乐博（北京）管理咨询有限公司与原告的债务64800元承担全部清偿责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年11月17日，原告与乐博（北京）管理咨询有限公司（以下简称乐博公司）签订《海错岛合作合同》。合同约定，原告向被告支付合同技术培训费、服务费、空间设计费等，被告向原告提供技术培训等服务。合同签订后，原告向被告支付64800元，乐博公司未按合同向原告提供任何服务。原告要求乐博公司退款，其均以再等等搪塞原告。经查，乐博公司有两个股东：杜川占股70%，杜鹍占股30%。2019年7月9日，乐博公司被北京市工商行政管理局丰台分局注销。二被告作为有限公司的股东，在注销公司的过程中，没有通知已知债权人原告，使不符合注销条件的债务人公司注销登记，并致原告可以随时要求其清偿债务的权利落空，应对公司的全部债务承担清偿责任，故原告诉至法院。被告杜川、杜鹍辩称，不同意原告的诉讼请求。公司正常经营、正常清算，并非像原告所述提供虚假清算报告骗取公司注销，公司不存在违法行为，原告要求退款没有理由，是原告违约在先不想继续做了要求退款，被告不存在违约行为，其可以履行服务，也未提出不允许原告经营。当事人围绕诉讼请求向本院提交《海错岛合作合同》、转账截屏、支付宝转账记录、工商银行历史明细、乐博公司工商档案信息、北京晚报刊登公告、注销核准通知书、备案通知书等作为证据，本院予以确认并经审理认定事实如下：乐博公司于2018年8月23日成立，类型为有限责任公司，注册资本为2000万元，其中杜川认缴出资1400万元、杜鹍认缴出资600万元，法定代表人为杜川。2018年11月17日，乐博公司（甲方）与高松威（乙方）签订《海错岛合作合同》，约定甲方授权乙方在江西省南昌市经营《海错岛新派餐厅》，具体经营范围根据具体商圈（临街店铺、商场、超市）由管理公司专业专员本着多赢的目的做科学界定，私自跨出该指定授权区域，此经营授权无效。乙方选店址时，必须遵循甲方的经营区域保护政策，乙方在选址上不得与其他（选址、开班时间在乙方之前的）海错岛店面产生经营区域保护范围上的冲突。否则，乙方必须要重新选定店面或此合同自动终止，并且有权要求乙方向甲方承担相应的赔偿责任。乙方选择投资合作的店型为骑士店180平方米。合同签订时，乙方需一次性向甲方交纳该合同技术培训费、服务费、空间设计费等不可退还费用，共计64800元。本合同有效期内的年度管理费为5000元（备注：三年已付清）。本合同期限为三年，自2018年11月17日起至2021年11月16日止。2018年11月17日，高松威通过支付宝向杜川转账1万元。2018年11月21日，高松威通过支付宝向杜川转账5万元，通过微信向杜川转账4800元。庭审中，双方均认可由于高松威与乐博公司在餐厅选址上有争议，故乐博公司并未实际履行合同约定的技术培训、服务及空间设计等各项义务。杜川、杜鹍主张系高松威怠于选址，拒绝支付乐博公司选址工作人员路费，并要求退款，导致合同无法继续履行；高松威主张乐博公司应当对其选址进行指导，而乐博公司怠于提供选址指导，导致选址无法确定。双方均未提供证据。2019年6月6日，北京市工商行政管理局丰台分局对乐博公司作出备案通知书，载明：经审查，乐博公司提交的清算组备案申请，材料齐全，符合法定形式，予以备案，清算组负责人杜川，成员杜川、杜鹍。2019年7月1日，乐博公司向北京市工商行政管理局提交企业注销登记申请书，申请对乐博公司注销登记。2019年7月9日，乐博公司作出清算报告，载明：公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕。报告如下：（1）债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结清；（3）已于2019年5月16日在北京晚报报纸上发布注销公告。同日，乐博公司作出股东会决议：1.全体股东一致确认清算报告内容；2.全体股东一致确认注销本公司；3.注销后的未尽事宜由全体股东承担。同日，北京市丰台区市场监督管理局对乐博公司作出注销核准通知书，载明：乐博公司因决议解散申请注销登记，经核定，准予注销。在乐博公司清算过程中，未见有杜川、杜鹍将解散清算事宜书面通知高松威的相关证据。本院认为，高松威与乐博公司签订合作合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，乐博公司应当按照双方合同约定履行相应义务。本案中，合同第二点经营地点及区域保护对餐厅选址作出了明确约定，即由乐博公司专业专员本着多赢的目的做科学界定，并遵循乐博公司的经营区域保护政策，故乐博公司对高松威餐厅的选址有义务提供必要的协助和指导，系上述合同约定的应有之义。现乐博公司并无证据证明其履行了该义务，且由于选址无法确定，导致合同约定的其他权利义务均未实际履行。现乐博公司已注销，合同目的已无法实现，应当认定双方合同已经实质解除，乐博公司应当退还高松威合同款64800元。本案的争议焦点在于乐博公司注销后，其股东杜川、杜鹍作为清算组成员，是否应当对高松威承担相应赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告”、第一百八十九条规定“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获得清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，有限责任公司的清算组向全体已知债权人书面通知公司清算解散事宜是其法定义务。本案中，高松威与乐博公司之间的合作合同在杜川、杜鹍召开股东会决议注销乐博公司之时尚未到期，杜川、杜鹍办理乐博公司注销事宜过程中，已知悉或应当知悉乐博公司与高松威之间的债权债务关系尚未清理完毕，其应以书面形式将公司清算解散事宜告知高松威。现杜川、杜鹍作为乐博公司的清算组成员，在办理公司清算时未依法向债权人高松威书面通知清算事宜，导致高松威未及时申报债权而造成损失，高松威据此要求杜川、杜鹍对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。杜川、杜鹍的答辩意见，无事实与法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：杜川、杜鹍对乐博（北京）管理咨询有限公司所欠高松威合同款64800元向高松威承担赔偿责任，于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由被告杜川、杜鹍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年六月四日法官助理  李 坤书 记 员  张晶晶