河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终382号 上诉人（原审被告）：李艳华，女，1974年6月25日出生，汉族，现住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：杨宏志，河北建宏昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓秀莲，女，1963年7月21日出生，汉族，现住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：崔学百，河北善之善律师事务所律师。 原审被告：李刚，男，1973年11月25日出生，汉族，现住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：景宝安，河北品思律师事务所律师。 原审被告：黄志海，男，1971年5月8日出生，汉族，现住河北省迁安市。 原审被告：王晓艳，女，1971年7月17日出生，汉族，现住河北省迁安市。 上诉人李艳华因与被上诉人邓秀莲、原审被告黄志海、王晓燕、李刚质押合同纠纷一案，不服迁安市人民法院（2019）冀0283民初973号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李艳华及其委托诉讼代理人杨志宏，被上诉人邓秀莲及其委托诉讼代理人崔学百，原审被告李刚及其委托诉讼代理人景宝安，原审被告黄志海到庭参加诉讼，原审被告王晓艳未到庭。本案现已审理终结。 上诉人李艳华上诉请求：请求依法撤销(2019)冀0283民初973号民事判决书第一项判决中上诉人承担责任的内容，改判上诉人不承担给付责任。事实与理由：一、一审判决认定基本事实错误。1.认定邓秀莲和李刚存在存款单借用关系是错误的。在一审判决书“本院认为”中，“邓秀莲与李刚协商并同意将自己名下的定期存款单借给李刚使用，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。”(判决书第7页第2自然段)。综观本案证据和事实，能够査明事实为:邓秀莲以其名下定期存款单为黄志海自信用社贷款向信用社提供质押担保，信用社为贷款人和质权人，黄志海为借款人，邓秀莲为出质人，因此能够认定，邓秀莲和李刚之问并不存在存款单借用关系。2.认定李刚系案涉贷款的实际使用人是错误的。2.1应认定案涉贷款的实际使用人系迁安市坤和永商贸有限责任公司，一审审理过程中，原审法院调取了案涉三笔贷款的资金去向(判决书第5-7页)，上诉人依此整理了一份“资金流向图”，一审庭审中，邓秀莲、李艳华、李刚、黄志海、王晓艳均认可了“资金流向图”与调取情况是一致的。从“资金流向图”中，信用社向黄志海发放贷款后，黄志海就将全部款项转入迁安市坤和永商贸有限责任公司(以下简称坤和永公司)账户，再由坤和永公司账户转出至李刚个人账户，如果说案涉贷款的实际使用人是李刚，就应该直接由黄志海账户转出至李刚个人账户，而不是通过坤和永公司中转，由此应该认定这六笔贷款的实际借款人是坤和永公司。2.2从案涉贷款的使用情况来看，均用于偿还公司债务；从“资金流向图”中能够看出，3月5日贷款600万元用于偿还了坤和永公司2012年8月31日和2012年11月2日贷款;3月8日贷款930万元中630万元偿还了錱泽锰业公司债务，另外300万元偿还了周存良未知债务;5月30日贷款300万元用于偿还2013年3月7日贷款，而2013年3月7日贷款用于偿还了2012年11月2日坤和永公司贷款，2012年11月2日坤和永公司950万元贷款由坤和永公司直接转入了鑫泽锰业公司。案涉贷款的名义借款人即一审被告黄志海辩称部分，也一直强调不是黄志海使用的贷款，“都是李刚公司花了”，由此也能认定案涉贷款的实际使用人并不是李刚个人，而是李刚控制的公司使用了案涉贷款。2.3判决书中“李刚辩称”部分与本案审理中的李刚答辩、陈述、辩论意见不符。对照本案判决书和迁安市人民法院(2015)安民初字第5576号民事判决书，发现本案判决书中“李刚辩称”部分的内容与原审判决即(2015)安民初字第5576号民事判决书中的“李刚辩称部分”一致。在本案审理中，李刚的答辯、陈述、辩论意见发生了重大改变，但在本案中并未体现，故此，上诉人认为本案判决书认定事实存在严重错误。二、本案适用法律错误。1.对本案所涉贷款及债务法律性质进行分析，首先要对李刚在这些法律关系中主体进行定性，结合案涉贷款的资金流向和使用情况，李艳华认为李刚在这些法律关系中是坤和永公司、鑫泽锰业公司法定代表人，他的所有行为均应视为坤和永公司、鑫泽锰业公司的公司行为，后果均应由坤和永公司、鑫泽锰业公司承担。2.对本案所涉贷款及债务法律性质进行分析，还要厘清公司债务和个人债务的区别。2.1案涉3月8日贷款930万元中的630万元和3月5日贷款中的370万元应属公司债务而不是股东债务，上诉人不应承担给付义务。3月8日贷款930万元中的630万元给付李扬用于偿还鑫泽锰业公司债务，迁安市人民法院(2015)安民初字第1502号民事判决书已认定，2013年1月17日，鑫泽锰业公司向李扬借款900万元。由此可认定，这900万元应属于鑫泽锰业公司债务，那么对于这630万元债务，亦应认定为鑫泽锰业公司债务，而非李刚个人债务。3月5日贷款中的370万元用于偿还2012年11月2日坤和永公司贷款，2012年11月2日坤和永公司950万元贷款由坤和永公司直接转入了鑫泽锰业公司，显而易见，此债务应为鑫泽锰业公司债务。本案一审判决书中，以“两笔债务形成时，被告李刚系锦州市鑫泽锰业有限公司股东、法定代表人...从一审法院依法査明的资金去向来看，上述两笔贷款大部分用于锦州市鑫泽锰业有限公司...”(判决书第8页第1自然段)认定属李刚的个人债务，混淆了公司债务和股东债务，明显属适用法律错误。2.2案涉3月8日贷放930万元中的300万元并未用于夫妻共同生活或共同经营，上诉人不应承担给付义务。本案审理中，对支付给周存良的300万元，并未査实真实债权债务性质，无法认定此300万元用于李刚和上诉人李艳华共同生活或共同经营，故上诉人不应对此承担共同偿还义务。3.对本案所涉贷款及债务法律性质进行分析，还要确定李刚对被上诉人诉讼请求承担给付义务是基于质押担保法律关系还是基于反担保法律关系：从一审裁判理由来看，判决李刚对被上诉人诉讼请求承担给付义务是因为李刚是案涉贷款实际使用人，基础法律关系为质押担保法律关系。一审查明事实为:信用社为贷款人和质权人，黄志海为借款人，被上诉人邓秀莲为出质人。李刚并非案涉贷款合同的当事人被上诉人邓秀莲向信用社偿还贷款，也不是为李刚的借款承担质押担保责任，故上诉人认为不应以质押担保法律关系向李刚行使追偿权。本案审理中，李刚的答辩、质证、辩论意见均认为李刚向被上诉人邓秀莲承担偿还义务的基础法律关系是反担保合同关系即被上诉人邓秀莲为黄志海借款向信用社提供存单质押担保，李刚为被上诉人邓秀莲的存单质押提供反担保。上诉人认为，本案案由为追偿权纠纷，一审判决未对被上诉人行使追偿权的基础法律关系作出审理认定，简单以李刚为案涉贷款使用人判决支持被上诉人的追偿权存在明显错误。综合上述事实及理由，上诉人认为一审判决认定事实和适用法律均存在明显错误，请二审法院査清事实，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。庭审中，上诉人李艳华补充上诉意见：上诉人认为即使将案涉三笔贷款认定为李刚的个人借款，而非公司借款，一审判决仍存在以下关键性错误，从而导致判决结果错误。一、一审判决适用法律错误，举证责任分配错误。一审判决书“本院认为”第8页中认定“其中两笔贷款时间分别为2013年3月5日、2013年3月8日，发生在李刚与李艳华婚姻关系存续期间，且李刚、李艳华不能举证证明两笔债务存在《最高院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定的夫妻共同债务认定的除外情形。”一审判决书作出的时间为2019年10月18日，而《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日施行，该司法解释第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”第四条规定“本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”本案中涉及夫妻共同债务的认定，上述两个司法解释的规定相抵触，应适用新的司法解释，一审判决适用了旧的司法解释，显然属于适用法律错误，同时据此作出的举证责任分配也是错误的。根据新的司法解释，本案中的两笔贷款发生于夫妻关系存续期间，共计1530万元显然是超出日常生活需要所负的债务，原则上作为债权人的被上诉人主张该两笔贷款属于夫妻共同债务人民法院不予支持，同时如被上诉人主张该两笔贷款属于夫妻共同债务应由其承担举证责任，证明该两笔贷款用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。被上诉人并未举证证明存在上述法定情形，因此不能证明该两笔贷款属于夫妻共同债务。二、一审判决认定案涉两笔贷款属于夫妻共同债务是错误的。1、上诉人与李刚于2013年4月12日离婚，诉争的两笔贷款发生于2013年3月5日和8日，即离婚前一个月左右，虽发生于上诉人与李刚的婚姻关系存续期间，但并非以李刚的名义贷款，而均是以黄志海的名义贷款，上诉人不可能也确实无法得知李刚擅自以第三人名义进行借款。2、根据一审法院调取的两笔贷款资金去向证据可以证实2013年3月5日的600万元贷款全部用于归还了迁安信用社的贷款，2013年3月8日的930万元贷款转账至周存良的账号300万元(转账原因及基础法律关系未查清)和用于归还了锦州鑫泽锰业有限公司向李扬的借款630万元，两笔贷款均未用于锦州鑫泽锰业有限公司的生产经营，同时也可以证实没有任何一笔贷款中资金流转至上诉人的账户。3、上诉人提交的证据可以证明锦州鑫泽锰业有限公司于2011年4月22日成立，原始投资人（股东）为孙学平和李刚，法定代表人为李刚，至2013年度企业利润总额为-4558万元，即该公司自成立至2013年4月12日李刚与上诉人李艳华离婚前一直处于亏损状态，不可能也确实没有进行过利润分配，李刚的投资并未产生任何收益。上诉人李艳华并非该公司股东，也无证据证明其参与该公司的生产经营，该公司并非李刚与上诉人共同生产经营的公司，特别是从一审法院调取的上诉人李艳华的账户明细显示本案两笔贷款发生后至双方离婚前，李刚与上诉人李艳华之间并无资金流转，一审判决以李刚投资形成的财产权益依法属于夫妻共同财产，认定上诉人李艳华从该财产权益中间接受利益，既无任何证据支持，也无事实和法律依据，同时混淆了股东财产与公司财产的界限。被上诉人没有证据证明两笔贷款用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，因此应由被上诉人承担举证不能的法律后果，一审判决认定两笔贷款属于夫妻共同债务是错误的，上诉人李艳华不应承担偿还责任。三、本案因反担保产生的债务是李刚的个人债务，不应认定为夫妻共同债务。李刚向邓秀莲、阮武夫妻借定期存单，邓秀莲以其定期存单为黄志海向迁安信用社的贷款多次提供质押担保，同时李刚于2012年2月25日向阮武出具《借条》一张，约定借定期存单，到期后归还借款，延期则承担违约金。邓秀莲夫妻并未向李刚实际出借钱款，而是出借了定期存单，为黄志海贷款提供质押担保，因此李刚出具的借条并不能形成双方的借款关系，而是李刚作为第三人向债权人邓秀莲夫妻提供的反担保。因案涉贷款未能偿还信用社，信用社以定期存单扣款实现质权后，邓秀莲夫妻基于反担保法律关系，取得了向李刚追偿的权利。根据《最高院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》：夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务。本案反担保之债应认定为李刚的个人债务，上诉人不承担还款责任。 被上诉人邓秀莲辩称：一、认定邓秀莲将自己的存单借给李刚使用，实质上是为李刚贷款提供质押担保，原审己经调查得一清二楚。二、认定李刚是贷款的实际使用人，更有确凿的事实依据，李刚对该事实陈述得十分清楚。一审判决适用法律正确。1、李刚虽然是几个公司的法定代表人，但不影响其借款属于他自己行为的定性。李刚借款只是可能用于公司，但借款人主体仍是他本人，毫无疑问。2、李刚收到借款后，投资用于家庭经营。在夫妻关系存续期间，购买高档别墅，高级汽车等大宗贵重家庭生活用品，而李艳华只是普通工人，任何人都有理由相信，无论购房款来源于经营所得，还是李刚的借款，均不影响李艳华从李刚借款中受益，或者经营所得中间接受益。一审法院査明，涉案金额中2013年5月30日的借款，即3166400元及利息，发生在李刚和李艳华离婚之后，不属于婚姻关系存续期间的共同债务，对邓秀莲要求李艳华承担还款责任，没有支持。一审法院，调查细致，公平合理，处理合法，令人信服。对于李刚与李艳华夫妻关系存续期间的涉案借款金额，经过详细的调查查明，该借款用于李刚的家庭经营，李艳华作为配偶，从经营中受益，故此，一审判决由李刚、李艳华共同偿还夫妻关系存续期间的借款，符合事实和法律规定.3、本案系基于质押合同引起的纠纷，与上诉人所说的反担保法律关系明显相区别。据此，一审法院已经查明了基础法律关系，对贷款、质押的事实，一清二楚，并且明察秋毫，将不相干的人王晓艳、黄志海得以含冤得雪，显出法律的公平和正义。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合情合理合法，敬请唐山市中级人民法院依法判决驳回上诉,维持原判。在庭审中，被上诉人邓秀莲补充辩称：最高人民法院在2018年1月18日出台了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。一、在该解释发布之前，只要是夫妻一方在婚姻关系存续期间借款，除非用于赌博等非法事项，配偶均需承担连带还款责任。据此可以看出，该规定，可能让无辜的配偶，即便离婚也终身背负巨额债务，一生尽毁。二、司法解释出台后，保护了借款人配偶的权利，但可能使一方将巨额现金秘密地转移给配偶另一方，使配偶一方不劳而获，而债权人可能没有直接证据向配偶一方主张，给债权人带来无法收回借款的风险，对债权人不公平。三、根据上述婚后对外欠债问题，多年来，立法者心地仁厚，但左右为难：左可能损害配偶一方，右可能损害债权人，故此几次三番，最终颁布上述司法解释，目的是客观、公正地处理好婚后对外欠债问题。基于上面的矛盾，除了严格按照解释的规定执行外，对于司法实践中的细节以及具体认定方法，尚需要法官发挥主观能动性，进行审查认定，才能实现在配偶和债权人之间相对公平这一最终目标。李刚系鑫泽锰业有限公司法定代表人及控股股东，其与其妻李艳华未举证证明双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，李艳华因鑫泽锰业有限公司股权问题另案以第三人名义起诉撤销，说明李刚在夫妻关系存续期间因公司股权而获得的财产收益归其与李艳华夫妻共同所有。上诉人婚后购置别墅、高档汽车等，凭工资收入绝对不能达到，主要来源系李刚的经营收益（包括对外借款及对外经营）。案涉借款行为发生在婚姻关系存续期间，据此，应当认定李刚的借款行为符合李艳华利益。一审法院综合本案实际情况，认定案涉债务属于李刚与李艳华的夫妻共同债务，李艳华应承担共同偿还责任，并无不当。 原审被告李刚辩称：一、本案三笔信用社贷款是李刚安排，以黄志海名义，全部用于坤和永公司、鑫泽锰业公司经营和偿还公司债务，并非我个人使用。二、借用邓秀莲存单质押的三笔贷款，李艳华并不知情，她是邓秀莲起诉后才知道的，借款也没有用于家庭共同生活，也没有用于夫妻共同生产经营，属于坤和永公司和鑫泽锰业贷款。三、李刚个人之所以应当向邓秀莲承担责任，是因为贷款时是找邓秀莲，用其存单进行质押，李刚为其出具借条，表明如果贷款出现问题，导致邓秀莲承担责任后，李刚向其承担责任的意思表示。李刚个人因借用邓秀莲存单质押，而向邓秀莲出具借条的行为，应当构成反担保，因信用社用邓秀莲存单款项偿还了贷款，李刚因反担保行为应当向邓秀莲承担还款责任。四、按照司法解释规定，认定夫妻共同债务的条件包括共同签字等共同意思表示；一方名义借款用于家庭日常生活；一方借款，但是债权人能够证明用于夫妻共同生活，共同生产经营。本案前两个条件是不能成立的，数额巨大远远超过了日常生活所需。债权人也没有提供证据证明借款是用于了李刚和李艳华的夫妻共同生活和共同生产经营。邓秀莲的代理人一直强调李艳华在李刚经营活动中受益或间接受益，该陈述没有证据证实，都是推定。根据刚才所述的司法解释的夫妻债务的构成要件来讲，李艳华的受益和间接受益即便成立，也不应作为认定本债务的夫妻共同债务构成要件。 原审被告黄志海辩称：同意一审判决。 邓秀莲向一审法院提出诉讼请求：1、要求黄志海、李刚、李艳华、王晓艳共同偿还借款19161510元（本金18300000元及利息861510元）。自2013年11月15日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款计算利息；2、要求黄志海、李刚、李艳华、王晓艳承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明：2013年3月5日贷款于当日发放到黄志海6210210080600412800账号，经迁安市坤和永商贸有限责任公司390730122000005534账号于当日转入李刚6210210080600021064账号。2013年3月5日，该笔贷款中的2300000元由李刚上述账号转回黄志海上述账号，用于偿还2012年8月31日（贷款本金3000000元）在原迁安市信用社的贷款本金和利息。2013年3月7日，该笔贷款中的3700000元由李刚上述账号转回黄志海上述账号，用于偿还2012年11月2日（贷款本金9500000元）在原迁安市信用社的贷款本金和利息。2012年8月31日贷款经黄志海6210210080600412800账号、迁安市坤和永商贸有限责任公司3907760122000019925账号、李刚6210210080600021064账号，于当日转入邓秀莲6210210080600784109账号，系李刚向邓秀莲丈夫阮武支付的借款利息。2012年11月2日贷款经黄志海6210210080600412800账号、迁安市坤和永商贸有限责任公司390730122000005534账号，于当日转入锦州市鑫泽锰业有限公司390760122000020459账号并用于该公司生产经营。2013年3月8日贷款于当日发放到黄志海6210210080600412800账号，经迁安市坤和永商贸有限责任公司390730122000005534账号于当日转入李刚6210210080600021064账号。2013年3月8日，该笔贷款中3000000元由李刚上述账号转入周存良6210210080600790015账号。剩余6300000元由李刚上述账户转入李扬6210210080601746321账号，用于偿还锦州市鑫泽锰业有限公司所欠借款及利息。2013年5月30日贷款于当日发放到黄志海6210210080600412800账号，经迁安市坤和永商贸有限责任公司3907760122000019925账号、李刚6210210080600021064账号，用于偿还2013年3月7日（贷款本金3000000元）在原迁安市信用社的贷款本金和利息。2013年3月7日贷款用于偿还2012年11月2日（贷款本金9500000元）在原迁安市信用社的贷款本金和利息。2012年11月2日贷款经黄志海6210210080600412800账号、迁安市坤和永商贸有限责任公司390730122000005534账号，于当日转入锦州市鑫泽锰业有限公司390760122000020459账号并用于该公司生产经营。 一审法院认为：邓秀莲与李刚协商并同意将自己名下的定期存款单借给李刚使用，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以确认。邓秀莲将自己名下的定期存款单借给李刚使用，实质上是为李刚贷款提供质押担保。李刚认可案涉贷款归其使用，且从三笔贷款的资金流向及资金去向来看，李刚系案涉贷款的实际使用人，邓秀莲要求黄志海承担还款责任，理据不足，一审法院不予支持。邓秀莲主张不要求王晓艳承担还款责任，其他当事人均表示同意，系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。邓秀莲作为出质人，在质权人实现质权后，有权向债务人即李刚追偿。原迁安市信用社作为质权人分别于2013年11月15日、2013年12月28日、2014年4月14日扣划了邓秀莲的定期存款单，邓秀莲于2015年10月21日向一审法院起诉，未超过诉讼时效。李刚提出邓秀莲起诉超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。关于案涉债务是否为李刚与李艳华夫妻共同债务问题。首先，邓秀莲按照约定为李刚提供质押物，其中两笔贷款时间分别为2013年3月5日、2013年3月8日，发生在李刚与李艳华婚姻关系存续期间，且李刚、李艳华不能举证证明两笔债务存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的夫妻共同债务认定的除外情形；其次，两笔债务形成时，李刚系锦州市鑫泽锰业有限公司股东、法定代表人，李刚与李艳华系夫妻关系，以李刚名义投资形成的财产权益依法应属于夫妻共同财产。从一审法院依法查明的资金去向来看，上述两笔贷款大部分用于锦州市鑫泽锰业有限公司，李艳华基于与李刚的夫妻共同财产权益从中间接受益。综上两点，一审法院认定上述两笔债务应按照夫妻共同债务处理，李艳华应承担共同还款责任。第三，2013年5月30日的贷款发生在李刚与李艳华离婚之后，不属于婚姻关系存续期间的共同债务，邓秀莲要求李艳华承担还款责任，一审法院不予支持。关于邓秀莲主张的利息问题。李刚应在银行贷款到期时积极履行偿还义务，其消极清偿行为直接导致邓秀莲银行存款被扣划，损害了邓秀莲的合法权益，李刚应按照中国人民银行同期同类贷款利率向邓秀莲支付占用资金期间的利息，利息自原迁安市信用社扣划之日起计算，即：李刚应以9697110元为基数向邓秀莲支付自2013年11月15日起至付清之日止的利息；李刚应以6298000元为基数向邓秀莲支付自2013年12月28日起至付清之日止的利息；李刚应以3166400元为基数向邓秀莲支付自2014年4月14日起至付清之日止的利息。前两笔债务总和为15995110元（9697110元＋6298000元），李艳华应对前两笔债务利息承担共同给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十二条、《中华人民共和国担保法》第七十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、李刚、李艳华于本判决生效后十日内共同给付邓秀莲15995110元及利息，自2013年11月15日起至付清之日止以9697110元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2013年12月28日起至付清之日止以6298000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。二、李刚于本判决生效后十日内给付邓秀莲3166400元及利息，自2014年4月14日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。三、王晓艳不承担给付责任。四、驳回邓秀莲的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人没有提供新证据，原审被告提供证据如下：证据一，锦州市鑫泽锰业公司企业信用报告，证明1、企业注册时间为2011年4月22日。2、企业法人为李刚，原始股东为李刚和孙学平。3、2013年企业净利润为-4558万元。 证据二，证明，证明锦州鑫泽锰业公司自成立至2013年底一直处于亏损状态，未进行过利润分配。证据三，2013年资产负债表，证明锦州鑫泽锰业公司至2013年12月31日未分配利润为-740077938.18元。证据四，2011年资产负债表和利润表，证明锦州鑫泽锰业公司2011年末未分配利润为0元。证据五，企业所得税年度纳税申报表（2012），证明锦州鑫泽锰业公司至2012年12月31日利润总额为-102926071.36元。综上，证明李刚是鑫泽锰业公司的法人，该公司自成立一直到上诉人与李刚离婚之日，企业一直处于亏损状态，没有进行过任何利润分配，李刚的股权出资均没有收益。上诉人不可能从中间接受益。被上诉人邓秀莲对这些证据的真实性均无异议，但不能证明其证明目的。原审被告李刚对这些证据的真实性及证明目的均无异议。原审被告黄志海对这些证据的真实性和证明目的无异议。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：2012年2月25日，李刚为阮武出具订单借条，随后李刚自认以黄志海名义向迁安市农村信用社借款，并使用订单提供质押担保。现经查贷款大部分实际用于李刚经营的锦州市鑫泽锰业有限公司且李刚本人亦认可其为三笔贷款的实际使用人，故被上诉人邓秀莲作为订单的实际出质人，在质权人实现质权后，有权向债务人李刚担保追偿，一审法院案由定义为质押合同纠纷不妥，应定义为担保追偿权纠纷，综上本院认为一审法院判决由李刚承担给付责任于法有据并无不妥。对于上诉人与李刚夫妻共同债务的处理，一审法院基于上诉人李艳华从夫妻财产中间接受益，判决李艳华承担涉案债务并无不妥。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费117770元，由上诉人李艳华负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 岩 审判员 杨鹏章 审判员 徐志辉 二〇二〇年六月十五日 书记员 刘莎娜