wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省正宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1025执194号申请执行人：王晓娜，女，汉族，正宁县人。被执行人：苏彦龙，男，汉族，正宁县人。关于申请执行人与被执行人离婚纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2019）甘1025民初1599号民事判决书生效后，由于被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求履行判决所确定的义务，本院依法受理。本院在执行该案过程中，申请执行人向本院撤回执行申请。经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）甘1025民初1599号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭林海二〇二〇年六月十七日书记员  闫俊峰
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终623号 上诉人（原审原告）：四川天恒防水材料有限公司，住所地四川省大英县工业集中发展区，统一社会信用代码91510923687944509D。 法定代表人：蒋明星，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：邹更生，四川同载律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞德龙，男，1973年12月21日出生，汉族，住山东省寿光市。 上诉人四川天恒防水材料有限公司（以下称天恒防水公司）因与被上诉人庞德龙买卖合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2019）川0923民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 天恒防水公司上诉请求：撤销四川省大英县人民法院（2019）川0923民初1721号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院以上诉人与被上诉人没有买卖关系的案由为由驳回诉讼请求，没有法律依据。本案的案由是“买卖合同”还是“不当得利”上诉人无法确定，但被上诉人庞德龙应当交回公司已经销售的货款是事实，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，一审法院认定事实和适用法律有误。请求二审法院撤销一审判决，支持其上诉请求。 庞德龙未作答辩。 天恒防水公司向一审法院起诉请求：要求被告支付货款382077元及利息，利息从2018年7月24日起按国家公布的贷款标准利息计算。 一审法院认定事实：天恒防水公司于2009年5月22日依法成立，从事建筑防水卷材研发、生产和销售活动。2015年3月26日，庞德龙与天恒防水公司签订了《劳动合同书》，约定合同为固定期限劳动合同，试用期为1个月，合同期限为3年，至2018年2月26日止；庞德龙担任车间主任岗位工作；执行不定时工时制度，试用期的工资按天数计算，5000元/月。双方还对工作地点、休息休假、福利待遇、劳动保护、劳动合同解除等事项进行了约定。同时，双方还签订了《劳动合同补充协议》。后庞德龙实际从事防水材料的销售工作，工资实行底薪加提成。销量小于300万元，提成1.5%；大于或等于300万元，提成3%；大于或等于500万元，提成3.5%；大于或等于800万元，提成4%。公司规定：……所有产品以经理签名核实的订单为准，由公司统一配送，每月底进行盘点并存档。产品现款销售，绝不赊欠，当天销售情况必须按期如实上账，每天营业额必须在当天17点前存入公司指定账户，若有特殊情况，必须电话通知公司财务。否则发现一次即处以500元的罚款。不得少报、漏报、不报营业额，一经核实即处2000元的罚款并立即开除。不得拆借、挪用公款，一经发现即对责任人予以开除，除立即如数归还款项外并处以挪用金额3倍的罚款，构成职务侵占的移交司法机关处理……。2018年7月24日，庞德龙在《庞德龙应收账款明细表》上签字“本账单共玖页（从2017年1月10日到2018年5月19日）无误所有账目属实应付货款包括库房材料所直（值）金额”，确认应付公司销售货款为398468元。原告多次向庞德龙追要货款未果，便于同年12月18日向公安机关报案，同月26日，原告当着庞德龙妻子唐明燕的面，对库房材料存货进行了盘点，确认存货价值共计16391元。2019年1月16日，大英县公安局作出《不予立案通知书》。天恒防水公司起诉请求被告支付货款390147元及利息。庭审中，天恒防水公司要求庞德龙支付货款382077元及利息，利息从2018年7月24日起按国家公布的贷款标准利息计算。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，庞德龙与天恒防水公司建立了合法有效的劳动关系，系天恒防水公司的职工，其从事货物销售行为系履行职务的行为，庞德龙并不是实际买受人。故，天恒防水公司、庞德龙之间并不构成买卖合同关系。天恒防水公司将价值三十多万元的货物交与了庞德龙销售，庞德龙未向天恒防水公司交回货款，是由于货物未销售出去，或销售了货物未收回货款，抑或是，庞德龙收回了货款而未交与公司，因天恒防水公司未提供这方面的证据，而不能作出定论。假使庞德龙销售了货物未收回货款，天恒防水公司可作为出卖人向实际买受人通过正当途径进行追索，而不能向庞德龙索要；若有证据证明庞德龙收到了货款而未交与公司，公司可以不当得利要求庞德龙予以返还，或者以职务侵占追究被告的刑事责任。综上，天恒防水公司的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回四川天恒防水材料有限公司的诉讼请求。案件受理费7152元，保全费2471元，公告费300元，合计9923元，由四川天恒防水材料有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：庞德龙是否应当向天恒防水公司支付货款382077元及利息。 首先，庞德龙作为天恒防水公司的员工，从事货物销售行为系履行职务的行为，其并不是实际买受人，不能基于买卖合同关系要求庞德龙支付货款及利息，天恒防水公司应通过正当途径向实际买受人进行追索；其次，天恒防水公司无证据证明庞德龙收到了货款而未交与公司，庞德龙并没有取得不当利益，天恒防水公司不能基于不当得利要求庞德龙支付货款及利息。故上诉人的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，天恒防水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7152元，由上诉人四川天恒防水材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  刘尧志 审判员  蒋熠炜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  徐迎春
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保971号申请保全人中国建设银行股份有限公司肥城支行与被保全人张宇涵等人金融借款合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983民初2976号民事裁定书，依法查封被保全人银行存款5.6万元或查封其价值相当的其他财产。并于2020年6月25日移送执行。本院在执行过程中，于2020年6月25、28日依法网络冻结被保全人银行、支付宝、财付通等账户，冻结期一年，自2020年6月25、28日至2021年6月24、27日止。于2020年6月28日查封被保全人在肥城市不动产冻结中心、肥城市房产管理服务中心不动产一处，查封期限为三年，自2020年6月28日至2023年6月27日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保971号予以结案。二〇二〇年六月三十日
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民初101号原告：浪莎针织有限公司,住所地：浙江省义乌市稠江街道四海大道东1号,统一社会信用代码91330782609789750T。法定代表人：翁荣金，董事长。委托诉讼代理人：何丽，上海佳铎律师事务所律师，特别授权代理。被告：古城区承祐土特产店,住所地云南省丽江市古城区西安街道金星街138号,实地经营地址云南省丽江市古城区旁侧，统一社会信用代码92530702MA6NMM722N9K。经营者：周经国。原告浪莎针织有限公司与被告古城区承祐土特产店（下称承祐土特产店）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用普通程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何丽到庭参加诉讼，被告承祐土特产店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告浪莎针织有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯“浪莎”注册商标专用权的商品；2.判令被告支付原告商标侵权赔偿18000元及原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费、差旅费等合理费用5000元，共计23000元。事实与理由：原告是驰名商标“浪莎”的所有权人，享有该注册商标的专用权。被告经营有一处标牌为“利源超市”的面积约为200平米的超市，该店位于生活主街上，周边小区、商铺多，人流量大。2019年4月，原告发现该店铺出售的“浪莎”牌袜子系假冒原告注册商标的产品。之后，原告对该店铺销售侵权商标产品的行为采取了证据保全公证措施。原告认为，被告实施销售侵犯原告商标权商品的行为，不但扰乱了正常的商品市场秩序，而且严重侵害了消费者的合法权益，损害了原告的商誉并给原告造成了巨大经济损失。现依据《商标法》和《民事诉讼法》之相关规定诉至贵院，请求支持原告的诉请。被告承祐土特产店未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告浪莎针织有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告百一邻经营部未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浪莎针织有限公司系第3059143号“浪莎Langsha”商标的注册人,商标核定使用商品为第25类包含服装：婴儿全套衣、足球鞋、鞋、帽子、手套、袜、领带、游泳衣、皮带,有效期自2003年4月14日至2013年4月13日止,经续展注册有效期至2023年9月27日。2002年3月12日,国家工商行政管理总局商标局向浙江浪莎针织袜业有限公司发出通知,认定该公司注册并使用在袜、袜裤商品上的“浪莎”商标为驰名商标。2019年4月25日,在上海市长宁公证处公证人员的监督下，上海佳铎律师事务所的委托代理人曹彬来到云南省丽江市古城区旁侧利源超市（证照名称：古城区承祐土特产店）当场购买浪莎袜子两包；公证人员对购买现场和购买物品进行了拍照，将其中一包浪莎袜子封签后交由代理人收执，其余物品交由代理人保管；对现场及现场取得的实物拍摄后形成照片打印件8张。上海市长宁公证处据此作出（2019）沪长证经字第1439号公证书。2019年5月21日，浪莎针织有限公司出具《鉴别证明材料》，结论为：在利源超市购买的产品外包装印刷模糊，未见产品正品痕迹，产品质量与正品存在较大差异，防伪标识与我公司所确定的防伪标识不同，上述产品不属于本公司及授权单位生产、销售的产品，为假冒“浪莎”注册商标的产品。另查明,古城区承祐土特产店系个体工商户,2019年3月11日核准成立,经营范围为土特产、副食、酒水、乳制品、酒、百货、办公用品等。本院认为，浪莎针织有限公司依法注册了第3059143号“浪莎LangSha”商标，该商标在注册有效期内，原告有权提起诉讼。被告是否侵犯原告的商标权，是否应当承担侵权责任的问题。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定,商标注册人的商标专用权受法律保护,未经商标注册人许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标,属于侵犯注册商标权的行为,销售侵犯注册商标专用权商品的,亦构成对注册商标专用权的侵犯。本案中,被诉侵权商品与涉案商标核定使用商品均系袜子，两者属于同种类。被诉侵权标识与涉案商标在视觉上基本无差别，属于在同一种商品上使用与注册商标相同商标的情形，且经原告公司鉴别被告售卖的“浪莎袜子”属假冒原告公司注册商标的产品，故被告未经原告许可擅自销售侵犯涉案注册商标专用权商品的行为侵害了涉案商标权。被告的行为已构成侵权,依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的问题。《中华人民共和国商标法》第六十三条规定“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”本案中，原告未能举证证明其受到的实际损失以及被告因侵权所获得的利益，结合被告的店铺规模、地理位置、侵权情节、本地经济发展水平、维权合理开支等因素，本院酌定被告承祐土特产店赔偿原告浪莎针织有限公司经济损失及维权合理开支合计7000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理商标民事案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告古城区承祐土特产店立即停止销售侵犯原告浪莎针织有限公司第3059143号“浪莎LangSha”注册商标专用权的商品;二、被告古城区承祐土特产店在本判决生效之日起十日内向原告浪莎针织有限公司赔偿经济损失及合理维权费用7000元；三、驳回原告浪莎针织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由原告浪莎针织有限公司负担262元，被告古城区承祐土特产店负担113元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年六月二十三日书记员 杨 泽
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民申171号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：陈希超，男，1974年11月8日出生，汉族，住郯城县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：密淑晓，男，1981年2月9日出生，汉族，住临沂市兰山区。再审申请人陈希超因与被申请人密淑晓追偿权纠纷一案，不服本院（2019）鲁13民终1004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈希超申请再审称，二审判决变更一审判决第一项是错误的，二审认为双方当事人对晶体材料205855元、提成10万元有异议，申请人没有提供充分证据证实主张，本案不做处理，由申请人提供充分证据后再另行主张权利的认定理由不当。申请人认为不应减少其主张的晶体材料款及提成款，但对此并未提起上诉，是认可一审判决，被申请人提出异议是否认该晶体材料款及提成款的合理存在，双方当事人的异议并非影响该部分事实认定。其一审提交的证据已完成充分举证及充分证明，不存在再提供证据另行主张权利的客观逻辑，二审如果认为一审对酌定晶体材料款及提成款的认定不当，即使改判也应是按照不应酌减的数额裁判，而不应以此让其另行主张权利，这明显是让重复诉讼，给双方当事人带来诉累。请求依法撤销二审判决书第二项判决，维持一审判决。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于案涉晶体材料款与提成款，因申请人没有提供充分证据证实其主张，二审认为一审判决酌定晶体材料与提成款项金额不当，予以纠正，并告知申请人提供充分证据后可以另行主张，并无不当，本院予以确认。综上，陈希超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈希超的再审申请。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年六月十五日书记员  赵 婧
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执842号之一 申请执行人：龚桂香，女，1978年2月25日生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：蒋小华，女，1975年8月16日生，汉族，住广西桂林市七星区。 关于申请执行人龚桂香与被执行人蒋小华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初2172号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年4月20日依法立案执行。 在执行过程中，查封了被执行人蒋小华名下车牌号为桂Ｃ×××××汽车一辆，但车辆下落不明。除此之外，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人有可供执行财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  冯 涛 书 记 员  巫依琳
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执624号 申请执行人：李成龙,男性,1979年2月14日出生,住山东省枣庄市市中区。 被执行人：黄硕，男性,1986年11月20日生，汉族，住枣庄市市中区。 本院在执行李成龙与黄硕借款合同纠纷一案中,被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宇宏 审判员  李中伟 审判员  *** 二〇二〇年六月十六日 书记员  刑再宇
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1329号 申请执行人：桂林市七星区人民法院，地址：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：曾小平，院长。 被执行人：肖炼铁，男，1979年08月27出生，汉族，户籍地：湖南省。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人肖炼铁罚金一案，本院作出的（2017）桂0305刑初118号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人肖炼铁未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年5月27日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人肖炼铁其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人肖炼铁目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人肖炼铁新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2624民初359号原告：麻栗坡县农村信用合作联社，住所地，麻栗坡县玉尔贝路191号。法定代表人：向志宏，职务，理事长。委托诉讼代理人:曾波，特别授权。被告：祝通友（未到庭）。原告麻栗坡县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告祝通友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告麻栗坡县农村信用合作联社的委托诉讼代理人曾波到庭参加诉讼，被告祝通友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。信用社向本院提出诉讼请求：1.判令祝通友赔还借款本金90000.00元，利息及罚息按照双方借款合同约定的利率计算；2.判令祝通友支付欠息10011.76元（该利息暂计算至2020年3月21日），以后利息顺延计算至第一项诉讼请求的贷款本金还清为止；3.判令解除祝通友与信用社签订的借款合同。事实与理由：2018年8月13日，祝通友与信用社签订个人循环借款合同，约定祝通友向信用社借款90000.00元，借款期限自2018年8月13日至2021年8月13日止，该合同为最高额余额借款合同，用途为农户涉及生产经营消费，单笔借款期限为12个月。祝通友于2018年8月13日第一笔借款90000.00元，到期日为2019年4月13日。合同还对利息计算、罚息以及违约责任等作出约定。合同签订后，双方依约定签订了电子渠道提款协议，由祝通友在期限内自己从电子渠道放款，贷款到期后，祝通友并未按时还款。经多次催要未果，信用社向本院提起民事诉讼。祝通友未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。因祝通友未到庭应诉，也未提交书面的质证意见，本院对信用社提交的证据综合认定如下：信用社提交的证据1、借款合同书以及贷款台账，用以证明2018年8月13日，祝通友与信用社签订借款合同，合同编号为0704082692180813140000034，祝通友向信用社借款90000.00元，双方对借款的相关权利义务作出约定，借款到期后，祝通友未按约定还款。本院认为，该合同系双方自愿签订的《农户小额信用借款合同》，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。贷款台账能够证明祝通友该笔借款的借款和还款情况，证据真实客观，来源合法，与本案有关联性，予以采信；证据2、祝通友身份证，用以证明祝通友的基本身份信息。本院认为，该证据系能够证明祝通友的主体资格，真实客观，予以采信；证据3、催收通知，用以证明该笔贷款已经逾期，经多次催收仍未赔还。本院认为，该证据能够证明信用社的催收事实，真实客观，予以采信。祝通友未向本院提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年8月13日，祝通友与麻栗坡县农村信用合作联社六河信用社签订《农户小额信用借款合同》，合同约定，祝通友因生产经营需要，向信用社申请最高额为90000.00元的信用贷款。合同期限从2018年8月13日至2021男8月13日。在该期限的最高额度内，借款人可一次或者分次使用借款额度。结息方式为按月计息，到期还本。单笔借款的期限最长不超过12个月。如逾期不还，在合同约定的利率基础上加收50%作为罚息利息。合同签订后，祝通友通过电子银行渠道申请借款90000.00元，借款期限至2019年4月13日，贷款发放后，祝通友仅支付了部分利息，截止2020年3月21日，共计欠息10011.76元，本金90000.00元未还。经多次催收未果，信用社向本院提起民事诉讼。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。本案的争议焦点为信用社请求解除合同并要求祝通友赔还借款本金90000.00元并支付利息的诉讼请求是否应当予以支持。祝通友与信用社签订的《农户小额信用借款合同》为合法有效的合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。但祝通友在使用借款后未在约定的时间内支付利息和赔还借款本金，构成根本违约，信用社主张解除借款合同理由成立，予以支持。祝通友应当一次性赔还借款本金90000.00元并支付借期内以及逾期利息，信用社借期内以及逾期利息的计算均符合原双方约定，应予支持。至于2020年3月21日以后的利息，在祝通友未履行完还款义务前，仍属于违约造成的违约损失，应按照合约约定计算至本金还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除祝通友与麻栗坡县农村信用合作联社签订的《农户小额信用借款合同》；二、祝通友于本判决生效之日起30日内赔还麻栗坡县农村信用合作联社借款本金90000.00元以及利息10011.76元（暂算至2020年3月21日，之后利息等费用按照合约约定计算至本金清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由祝通友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  张伟高二〇二〇年六月二十日书记员  王 婧
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3320号原告：严小冲，男，汉族，生于1966年9月10日，住重庆市开州区。被告：车中平，男，汉族，生于1991年9月29日，住重庆市开州区。原告严小冲诉被告车中平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易小额诉讼程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告严小冲到庭参加诉讼，被告车中平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告严小冲向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金4000元；2、判令被告给付原告车费及资金利息3000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告车中平于2019年4月28日向原告借款5000元并向原告出具借条一张，双方约定2019年5月底还清。后被告于2019年4月29日偿还原告1000元，后未再偿还任何款项，给原告造成往返车费及资金利息3000元。现经原告多次催收，被告仍未偿还，故依法起诉。被告车中平未作任何答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2019年4月28日向原告借款5000元并出具借条一张，借条载明：“今借到严小冲现金5000元，大写：伍仟元整，限期4月30号还清，借款人：车中平，2019年4月28日。次借条款已还壹仟元正，下欠肆仟元正(4000.00元)余款为2019年5月底还清。担保人：周玉美，2019.4.29”。上述事实有原、被告身份信息、借条原件及原告当庭陈述等证据载卷予以佐证，本院依法予以认定。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。原告来院起诉要求被告偿还借款，提供了被告出具的借条载卷予以佐证，并对借款事实进行了合理说明，被告作为完全民事行为能力人，其应当知晓向他人出具借条的法律后果，那么在被告未举示相应证据予以反驳的情况下，本院对本案借款事实的真实发生，依法予以认定。原告自述被告已偿还借款1000元，系其自认，本院予以认定，故原告主张要求被告偿还下余借款4000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的往返车费及借款利息，双方于借条中未明确约定，且原告也未举示其它证据予以证明，故原告要求被告给付车费及资金利息3000元的诉讼请求，本院不予支持。因被告未按时还款，视为其违约。被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告车中平在本判决生效后十日内偿还原告严小冲借款本金4000元并支付以4000元为基数、按年利率6%计算自2019年6月1日起至还清借款时止的资金占用利息；二、驳回原告车严小冲的其它诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告车中平负担。本判决为终审判决。审判员  李秀成二〇二〇年六月二十四日书记员  付瑶瑶
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0154刑初205号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人周克勇，男，1989年2月18日出生，汉族，小学文化，务工，重庆市开州区人，住重庆市开州区。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2019年12月15日被重庆市开州区公安局刑事拘留，同月26日由重庆市开州区公安局取保候审，同年6月19日经本院决定取保候审。重庆市开州区人民检察院以渝开州检一部刑诉〔2020〕Z159号起诉书指控被告人周克勇犯容留卖淫罪，于2020年6月19日向本院提起公诉，建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：大约自2019年9月底起，被告人周克勇将其租赁的重庆市开州区XX街道X街X路91号门市提供给他人作为卖淫场所，并与失足妇女约定，每次从中抽取50元或者30元的嫖资。2019年12月14日晚上，被告人周克勇容留失足妇女梁某某与嫖娼男子程某某、失足妇女李某某与嫖娼男子彭某某，在其租赁的门市内从事卖淫嫖娼活动，后被民警现场查获。2019年12月14日，被告人周克勇被抓获到案，后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关据此认为，被告人周克勇容留他人卖淫，破坏社会管理秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。被告人周克勇到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人周克勇自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。故建议判处被告人周克勇有期徒刑六个月，可适用缓刑，并处罚金人民币二千元。被告人周克勇对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周克勇犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周克勇犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨清照二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘 云书 记 员 王翠竹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1884号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：舒明月，男，1972年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：江波，北京德和衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万佳琦，北京德和衡律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津众天鑫德投资发展有限公司，住所地天津市宝坻区周良庄镇人民政府西侧100米鑫泰商务楼二号楼252室。 法定代表人：叶春旺，该公司总经理。 一审被告：北京智乔投资有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇黑山寨村(原黑山寨办事处)院内102号。 法定代表人：陈明斌，该公司执行董事。 一审被告：承德智鸿房地产开发有限公司，住所地河北承德县下板城镇下板城村。 法定代表人：舒明星，该公司董事长。 一审被告：承德智乔体育休闲投资有限公司，住所地河北省承德市双桥区双峰寺镇双峰寺村空港城控制01单。 法定代表人：舒明月，该公司董事长。 再审申请人舒明月因与被申请人天津众天鑫德投资发展有限公司（以下简称众天鑫德公司）及一审被告北京智乔投资有限公司、承德智鸿房地产开发有限公司、承德智乔体育休闲投资有限公司借款合同纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼民终483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 舒明月申请再审称，（一）当事人未提交过任何证据证明《协议书》《合同书》中的基础债权债务关系，原审法院未就各方基础债权债务关系是否成立予以审查。（二）案涉《协议书》属于债务转移协议。天津宝迪农业科技股份有限公司（以下简称天津宝迪公司）、天津和盛祥典当有限公司（以下简称盛祥公司）与众天鑫德公司无债权债务关系，案涉债务转移实质是由天津宝迪公司、和盛祥公司通过应收债权为毕国祥个人清偿债务。毕国祥作为天津宝迪公司的法定代表人和股东、和盛祥公司的股东，与众天鑫德公司存在恶意串通、损害第三人利益的情形，违反了法定忠实义务。毕国祥将其个人债务在未经有效股东会决议的情况下，转移由天津宝迪公司、和盛祥公司承担，属于无权代表，对天津宝迪公司、和盛祥公司不具有约束力，且众天鑫德公司不具有善意性，该代表行为无效。因此，本案符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的损害第三人利益的行为，应认定本案《协议书》系无效合同。（三）案涉《协议书》作为主合同无效，则本案所涉担保合同亦应属无效，且舒明月对主合同无效不存在缔约上的过错，不应承担民事责任。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。案涉各方当事人在原审时对《协议书》《合同书》中的基础债权债务关系均无异议，舒明月非案涉债务的主债务人，其在原审时亦从未对案涉债权债务提出异议。在各方当事人对案涉债权债务关系均无异议的情况下，原审由此确认案涉债权债务关系存在，并无不当。 舒明月主张案涉《协议书》存在恶意串通，损害第三人利益的情形，主合同应无效，担保合同亦应无效。经审查，舒明月在原审时从未提起上述主张，申请再审时也未提交任何证据证明存在上述事实，对其该项主张，本院不予支持。 综上，舒明月的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回舒明月的再审申请。 审判长  黄西武 审判员  江显和 审判员  肖 芳 二〇二〇年六月十七日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初4605号原告：邓桂萍，女，1973年4月25日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：邓东苹，女，1974年12月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。（已故）原告邓桂萍诉被告邓东苹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告邓桂萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告款项1800000元及资金占用费540000元，两项合计2340000元（资金占用使用费以款项1800000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月1日起计算至2020年4月30日，并以款项1800000元为基数，按照银行同期贷款利率自2020年5月1日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：原、被告系同胞姐妹，因被告资金需求，原告于2015年4月24日通过手机银行转账方式向被告提供款项人民币180万元整。后就上述款项原告多次向被告催要均未果，故原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，我国民事诉讼法规定，起诉必须有明确的被告。本案原告于2020年5月14日向本院递交诉状，本院于当天立案受理，但经查本案被告邓东苹已于2020年4月9日因病去世。故本案原告对被告的起诉不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回原告邓桂萍的起诉。案件受理费25520元（原告已预交），全额退还原告邓桂萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员    党晓俊 二〇二〇年六月二十九日 书    记    员    范  琳   1
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕04民终2800号 上诉人（原审被告）:雷超，男，1986年4月28日生，汉族，住兴平市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：刘启寅，男，汉族，1945年9月9日出生，住陕西省兴平市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王民仓，男，汉族，1944年4月23日出生，住陕西省兴平市，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）:康新亚，女，1987年1月24日生，汉族，现住兴平市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）:雷某某，女，2014年10月18日生，汉族，现住兴平市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 法定代理人：康新亚，系雷某某母亲。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：康社宏，（系康新亚父亲），男，1957年9月4日生，汉族，住兴平市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：魏国华，兴平市148法律服务所法律工作者。 原审被告:雷抗旱，男，1963年6月13日生，汉族，住兴平市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系雷超父亲。 委托诉讼代理人：刘启寅，男，汉族，1945年9月9日出生，住陕西省兴平市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 原审第三人：位秀花，女，1962年8月2日生，汉族，住兴平市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：刘启寅，男，汉族，1945年9月9日出生，住陕西省兴平市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 原审第三人：王凤英，女，汉族，1939年10月11日生，住兴平市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 原审第三人：雷玲玲，女，1988年11月11日生，汉族，住兴平市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人雷超因与被上诉人康新亚、雷某某、原审被告雷抗旱、原审第三人位秀花、王凤英、雷玲玲共有物纠纷一案，不服陕西省兴平市人民法院（2019）陕0481民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定事实不清，处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项之规定，裁定如下： 一、撤销陕西省兴平市人民法院（2019）陕0481民初1013号民事判决； 二、本案发回陕西省兴平市人民法院重审。 上诉人雷超预交的二审案件受理费1800元予以退回。 审判长  党晓辉 审判员  魏永锋 审判员  赵建辉 二〇二〇年六月十六日 书记员  昝 鑫 1
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37852号原告：上实融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区业盛路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：林振，董事长。委托诉讼代理人：赵琪，上海岷颉律师事务所律师。被告：龙中明，男，1967年2月12日出生，汉族，住重庆市。原告上实融资租赁有限公司与被告龙中明融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上实融资租赁有限公司的委托诉讼代理人赵琪到庭参加诉讼，被告龙中明经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上实融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙中明支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)41,519.75元；2.判令被告龙中明支付原告截至2020年6月2日的逾期付款违约金760.47元，以及自2020年6月3日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以截至2020年6月2日的应付未付租金13,111.50元为基数，按每日万分之六计算)；3.判令本案的案件受理费由被告龙中明承担。审理过程中，原告称，被告在原告起诉后支付了部分租金，故将上述第1、2项诉讼请求减少为：1.判令被告龙中明支付原告全部未付租金37,149.25元；2.判令被告龙中明支付原告截至2020年6月2日的逾期付款违约金760.47元，以及自2020年6月3日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以截至2020年6月2日的应付未付租金8,741元为基数，按每日万分之六计算)。事实与理由：2018年7月3日，原告与被告龙中明签订编号为RNCXXXXXXX的《融资租赁合同》，约定：原告(出租人)根据被告龙中明(承租人)的要求，同意支付价款受让被告龙中明自有的汽车一辆(车架号：L7TADP533JAA02915；发动机号：BXXXXXXX；机动车登记编号：鄂E8XXXX)并作为租赁物出租给被告龙中明使用，被告龙中明同意按照本合同条款承租使用该车辆；车辆转让价款为65,564元，租赁期限自起租日起共36个月，起租日为融资租赁款支付日；被告龙中明应于每月向原告支付租金2,185.25元，应付租金总额78,669元；起租日若为自然月的1日至10日的，第一期租金支付日期为起租日次月的1日；起租日若为自然月的11日至20日的，第一期租金支付日为起租日次月的11日；起租日若为自然月的21日至31日，第一期租金支付日期为起租日次月的21日；租金每月支付一期，租金支付日期同第一期租金支付日；若被告龙中明向原告迟延支付本合同约定的租金或其他应付款项，或迟延偿还原告垫付的任何费用时，应向原告支付逾期利息(按每日逾期金额的千分之一计算)；原告有权宣布合同提前到期，要求被告龙中明立即支付全部到期未付租金和未到期租金、租赁物残值转让费及其他应付款项；有关本合同的一切争议，如协商不成，应在原告住所地上海市浦东新区人民法院以诉讼方式解决；一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，合同中所列的地址将作为其各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段；如诉讼期间任一方送达地址发生变更，其应及时告知受诉法院变更后的送达地址；如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文件无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此可能产生的法律后果；受诉法院将诉讼文书邮寄至送达地址即视为有效送达。被告龙中明在合同中确认的送达地址为：湖北省宜昌市西陵区学院街办环城北路XXX号55-516。原告依据《融资租赁合同》于2018年7月6日向被告龙中明指定的银行账户发放了融资款65,564元并交付了租赁车辆。被告龙中明支付了19期租金共计41,519.75元。自2018年9月起被告龙中明未按时如数向原告支付租金。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。被告龙中明未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告龙中明未进行举证。原告提交的证据包括：1.《融资租赁合同》；2.《租赁物接受证书》；3.银行借记通知；4.机动车登记证书；5.租金支付明细表。鉴于被告龙中明未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年6月29日为租金加速到期日。另查明，被告龙中明的全部未付租金为37,149.25元(其中包括截至2020年6月2日的应付未付租金8,741元)，上述至2020年6月2日应付未付租金产生的逾期付款违约金为760.47元(按每日万分之六计算)。本院认为，原告与被告龙中明签订的《融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告龙中明未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权依据合同，要求租金加速到期，由被告龙中明支付全部未付租金，并要求其支付逾期付款违约金。对于逾期付款违约金的利率标准，合同约定为每日千分之一，原告现主张按每日万分之六计算，与法不悖，本院予以准许。被告龙中明经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告龙中明应于本判决生效之日起十日内支付原告上实融资租赁有限公司全部未付租金37,149.25元；二、被告龙中明应于本判决生效之日起十日内支付原告上实融资租赁有限公司截至2020年6月2日止的逾期付款违约金760.47元，以及自2020年6月3日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以截至2020年6月2日的应付未付租金8,741元为基数，按每日万分之六计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元，减半收取计428.50元，由被告龙中明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄宗琴二〇二〇年六月二十九日书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1489号 被执行人：陈林清，男性，1972年09月27出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人陈林清罚金一案，本院作出的（2018）粤1322刑初467号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务缴纳罚金。2020年6月17日，本院移送执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 经查，被执行人确无可供执行财产，本案依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1489号被执行人陈林清罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗春华 审判员  陈东宝 审判员  李敏娴 二〇二〇年六月二十九日 法 官助 理  胡立武 书记员  王嘉慧
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1227号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朝阳市房地产开发有限责任公司。住所地：辽宁省朝阳市双塔区黄河路三段16号5层501。法定代表人：王凤臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雪，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟继湘，朝阳市浩然法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：满德富，男，1958年12月21日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原审被告：朝阳市新宇建筑安装有限公司。住所地：辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街二段38号。法定代表人：郭永志，该公司经理。再审申请人朝阳市房地产开发有限责任公司（以下简称朝阳房地产公司）因与被申请人满德富、原审被告朝阳市新宇建筑安装有限公司（以下简称新宇建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市人民法院（2019）辽13民终1169号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。朝阳房地产公司申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。1、满德富提交的《建设工程承发包合作意向书》所载明的“建筑面积数额9141.98”平米、“平米造价1050元”、工程总价款的“9599079.00”万元及落款时间等手写字体均系满德富自行书写，不是申请人的真实意思表示，当时签订该意向书时是一式两份，双方各执一份，均是空白的，没有手写部分，申请人已提交自行保留的空白意向书，除没有满德富填写的手写部分外，其他均一致。该意向书并不是正式合同，只是为了让满德富等实际施工人交纳意向书载明的30万元进场保证金所订立，且根据满德富填写的订立时间为2009年7月10日，此时案涉工程尚未竣工，而“建筑面积数额9141.98平米”是在2010年工程竣工验收后确定的建筑面积，可见内容是满德富后填的。2、关于案涉工程的平米造价问题，后期又形成了正式的建设工程施工合同，确认工程造价为830元每平米，但满德富拒绝在该合同上签字，与满德富一起施工其他三栋楼的实际施工人均是按照七、八百元每平米签订的合同，满德富要求按照每平米1050元确认工程造价没有事实根据。且申请人提供与案涉工程同期同地区的建筑工程施工合同，一般也就是每平米七、八百元。3、申请人已向满德富支付工程款7088191.6元，根据每平米造价830元计算，已不欠满德富工程款。4、原审认定的工程造价双方各执一词，其申请对案涉工程进行工程造价鉴定。据此请求撤销原判，依法再审。满德富提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。其与申请人朝阳房地产公司签订的《建设工程承发包合作意向书》是双方真实意思表示，申请人在甲方处加盖公章及法定代表人名章，能够确认该意向书的真实性，应当按照该意向书载明的工程价款予以结算，原审依据该意向书载明的每平米1050元确认工程造价标准正确，并据此判令朝阳房地产公司给付其尚欠的工程款2510887.4元，并无不当。朝阳房地产公司虽提出该意向书手写部分系被申请人自行在空白合同上填写，但根据最高法院的相关判例，在空白合同上加盖公章及法人名章视为对合同持有人的无限授权。关于朝阳房地产公司所主张的工程造价为每平方米830元，没有事实根据和法律依据，被申请人从没认可过，在当时的建筑市场作为框架结构的工程根本干不下来。关于朝阳房地产公司提出与案涉工程一起建设的另外三栋楼均按照每平米七、八百元建设，因2#、4#楼是砖混结构，3#楼虽是框架结构，但是一梯两户，被申请人建设的1#楼是一梯三户，且工程的复杂程度也不一样，没有可比性。据此请求驳回朝阳房地产公司的再审申请。本院经审查认为，关于被申请人满德富所施工的案涉工程造价如何确定问题，原审依据满德富提供的申请人朝阳房地产公司加盖公司公章、法定代表人名章的《建设工程承发包合作意向书》所载明的“平米造价1050元”、工程总价款“9599079.00”元认定案涉工程价款，但朝阳房地产公司不予认可，并主张该意向书载明的手写内容系满德富自行书写。在本院再审审查过程中，满德富对其提交的意向书载明的手写部分系其单方书写并不否认，朝阳房地产公司亦提供已方留存的《建设工程承发包合作意向书》，内容除满德富手写部分处为空白外，其余与满德富提交的意向书基本一致。因双方提供的《建设工程承发包合作意向书》名称只是意向书，并不是正式的建设工程施工合同，又存在工程价款等内容由实际施工人单方自行书写等情况，发包方对该内容亦不认可，且案涉工程未经过招标程序，没有中标的标价，亦未进行最终的工程决算，因此，原审仅依据满德富单方提供的《建设工程承发包合作意向书》载明的内容认定案涉工程价款，依据不足，应根据《合同法》第六十一条、六十二条的相关规定进一步审查确认，依法作出判决。综上，朝阳市房地产开发有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令辽宁省朝阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇二〇年六月十七日书记员  张雪萌
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0421民初836号原告：李云凤，女，汉族，1963年5月10日出生，住云南省玉溪市江川区。被告：李小燕，女，汉族1970年7月14日出生，住云南省玉溪市江川区。被告：杨长寿，男，汉族，1968年8月18日出生，住址同上。原告李云凤与被告李小燕、杨长寿民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月19日立案,原告李云凤于2020年6月23日以被告李小燕、杨长寿已协商于2020年8月31日前偿还全部借款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李云凤的撤诉行为，确系其真实意思表示，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李云凤撤诉。案件受理费450元，由原告李云凤负担。审判员  郭永红二〇二〇年六月二十三日书记员  杨 蕊
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书（2020)渝0154刑初195号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人林代志，男，1995年10月1日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市开州区人。因犯盗窃罪，于2019年8月27日被重庆市开州区人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元，缓刑考验期为2019年9月9日至2020年3月8日。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年3月11日被重庆市开州区公安局抓获，次日被开州区公安局取保候审。同年6月11日经重庆市开州区人民法院批准，同年6月16日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。指定辩护人刘朝阳，重庆周立太律师事务所律师。重庆市开州区人民检察院以渝开州检二部刑诉﹝2020﹞Z154号起诉书指控被告人林代志犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市开州区人民检察院指派检察官江来出庭支持公诉。被告人林代志及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人林代志因沉迷赌博，遂产生以出售口罩的名义骗取他人钱财用于赌博的想法。2020年2月16日至19日期间，林代志在其位于重庆市开州区XX镇的家中，利用微信向王某、吴某谎称有口罩出售，以出售口罩的名义骗取王某人民币12500元、吴某人民币35550元用于赌博。后在王某、吴某的要求下，林代志退还王某人民币2000元、吴某人民币23800元，之后林代志便将二人拉黑。2020年3月11日，被告人林代志在其家中被民警抓获，后如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人林代志已退赔王某人民币10500元、吴某人民币11950元。公诉机关认为，被告人林代志以非法占有为目的，虚构事实，利用网络骗取他人财物共计人民币22250元，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人林代志在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人林代志犯罪到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人林代志自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人林代志已退赔被害人损失，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人林代志有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元，撤销原判决缓刑，数罪并罚。提请本院依法判处。被告人林代志及其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名无异议。经审理查明：被告人林代志因沉迷赌博，遂产生以出售口罩的名义骗取他人钱财用于赌博的想法。2020年2月16日至19日期间，林代志在其位于重庆市开州区XX镇的家中，利用微信向王某、吴某谎称有口罩出售，以出售口罩的名义骗取王某人民币12500元、吴某人民币35550元用于赌博。后在王某、吴某的要求下，林代志退还王某人民币2000元、吴某人民币23600元，之后林代志便将二人拉黑。2020年3月11日，被告人林代志在其家中被民警抓获，后如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人林代志已退赔王某人民币10500元、吴某人民币11950元。另查明，被告人林代志原犯盗窃罪，于2019年6月21日被民警抓获，同年7月26日被重庆市开州区公安局取保候审。上述事实，被告人林代志及其辩护人在庭审中亦无异议，且有户口信息、交易记录、扣押物品清单、前科材料等书证，证人林某的证言，被害人王某、吴某的陈述，被告人林代志的供述，指认手机照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人林代志以非法占有为目的，虚构事实，利用网络骗取他人财物共计人民币22250元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以确认。被告人林代志在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人林代志犯罪到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人林代志自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人林代志已赔偿被害人损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人林代志犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元；原犯盗窃罪，经本院以（2019）渝0154刑初415号刑事判决判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元，撤销缓刑；决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2021年8月7日止。先行羁押2天及原犯盗窃罪先行羁押1个月6天已折抵刑期。）（以上罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 谭术明二〇二〇年六月二十四日法官助理 李红亮书 记 员 贺 鑫
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民初99号原告：浪莎针织有限公司。住所地浙江省义乌市稠江街道四海大道东1号，统一社会信用代码91330782609789750T。法定代表人：翁荣金，公司董事长。委托诉讼代理人：何丽，上海佳铎律师事务所律师，特别授权代理。被告：古城区湘云副食店。经营场所云南省丽江市古城区七星一街西门口。经营者：谭红梅，女。委托诉讼代理人：闫兴为，云南滇西北律师事务所律师，特别授权代理。原告浪莎针织有限公司（下称浪莎公司）与被告古城区湘云副食店（下称湘云副食店）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。浪莎公司的委托诉讼代理人何丽、湘云副食店的委托诉讼代理人闫兴为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浪莎公司诉请：1.判令被告立即停止销售侵犯“浪莎”注册商标专用权的商品；2.判令被告赔偿侵权损失18000元、以及公证费、律师费、差旅费等维权合理开支5000元，共计23000元。事实及理由：原告是驰名商标“浪莎”的所有权人，享有该注册商标的专用权。该商标经原告长期使用与大力宣传，具有广泛知名度和很高的声誉。2019年4月，原告发现被告经营的店铺出售假冒“浪莎”牌袜子的商品，原告对此行为采取了公正保全措施。被告的行为侵犯了原告的商标专用权，扰乱了商品市场的经营秩序，侵害了消费者的合法权益，给原告造成经济损失。湘云副食店答辩称，一、原告提交的侵权证据有瑕疵。公证书是保全证据，其程序应符合《公证程序规则》的规定。本案公证业务范围超出受托人上海市长宁公证处的执业区域；案涉公证书只有一个公证人员签字，没有制作工作记录或者勘验笔录。案涉公证书不符合规范性要求。公证书写明“离开购买场所后，本公证人员对购买取得的物品进行了拍照”这里离开了多长时间，购买的物品由谁持有，中间有没有调包等无法考证。所以公证书没有排他性。二、袜子的“证明材料”由原告自己作出，可信度低，无法认定原告所购买的商品确实来自于被告以及假冒。三、被告出售的商品采购于应华批发部，具有合法来源，被告又是最底层的个体经销户，无法区分鉴别真假，依法不应承担赔偿责任。根据在案有效证据，本院认定以下案件事实：浪莎公司是第3059143号“浪莎”商标的注册人，该商标为图文商标，在一椭圆圈内，汉字“浪莎”与拼音“langsha”上下排列组合；核定使用范围为第25类，包括袜子；专用权期限2013年4月14日～2023年4月13日。使用在袜、袜裤上的“浪莎”商标被国家工商总局认定为驰名商标。2019年4月25日，上海市长宁公证处两名公证人员及申请人上海佳铎律师事务所的代理人一同到丽江市古城区中银行丽江市香格里拉支行斜对面湘云超市（证照名称古城区湘云副食店），购得浪莎袜子二包。经浪莎公司鉴别，上述产品外包装印刷模糊，防伪标示与正品防伪标示不同，不属于浪莎公司及授权单位生产、销售的产品，系假冒“浪莎”商标的产品。本案的争议焦点是：1.湘云副食店是否实施了侵犯“浪莎”商标权的行为；2.湘云副食店是否构成合法来源抗辩；3.侵权赔偿及维权合理开支的数额如何确定。本院认为，浪莎公司是第3059143号“浪莎”图文商标的注册权人，未经其许可，在同一种商品或者类似商品上使用与该注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品，均属侵犯注册商标专用权的行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于本案争议焦点：一、湘云副食店是否实施了侵犯“浪莎”商标权的行为。首先，上海市长宁公证处接受上海佳铎律师事务所的申请，对湘云副食店的侵权行为进行了保全证据公证，出具了“（2019）沪长证经字第1435号”《公证书》，该公证书所载明的公证行为由两名公证人员进行，并附有现场照片和所购买的浪莎袜子实物为证，公证书上有公证人员蔡某的签章和公证处印章，符合公证规范要求，具备证据的合法性、真实性、关联性。而湘云副食店除了口头答辩外，没有提出有效证据证明公证书的真实性存疑。故对湘云副食店超出执业区域、只有一人签字、存在调包可能等针对公证书的答辩意见不予采纳。其次，湘云副食店认为浪莎公司的鉴别意见不足以证明公证人员购买的袜子为侵权商品。浪莎公司的代理人当庭将正品和侵权产品的包装卡纸上的防伪标识进行比对，正品防伪标识系浪莎公司自主独创设计，呈淡黄色，是一个圆形标识，里面有“浪莎”字样和菱形花纹，置于放大镜下能够非常清晰地看出设计细节，难以仿造；而侵权产品呈现点状或是团块的色点。经合议庭当场查看，正品与侵权产品的防伪标识确如浪莎公司所述，差别显著，从外包装就足以识别是否属于假冒“浪莎”商标的商品。本院对鉴别意见的证明力予以确认。第三，湘云副食店当庭提交了“浪莎”袜子实物，欲证明其所售卖的浪莎袜子均系正品。该举证行为系事后举证，与公证取证当时的事实不相符，不具有证明力，本院不予采信。因此，湘云副食店销售案涉商品的行为侵犯了浪莎公司“浪莎”商标的专用权。二、湘云副食店的合法来源抗辩是否成立。湘云副食店提交了舒心针织品批发部的门头广告、铺面及肖家袜业店铺照片各一张，向舒心针织品批发部付款的微信转账记录截图，欲证明所出售的浪莎袜子具有合法来源，无须承担侵权责任。本院认为合法来源抗辩的成立，需满足来源清晰、渠道合法、价格合理、销售行为符合诚信原则并且合乎交易习惯，但是湘云副食店提交的微信转账记录只有金额，没有商品名称及数量，不能证明案涉袜子的价格；同时案涉袜子到底是向那一家进货的，湘云副食店没有说明并进一步举证，进货渠道不清晰；而且湘云副食店作为经营者，在进货、销售时对于商品的真假辨识和合法来源，比一般公众应具有更高的标准和要求，在案证据不足以证明湘云副食店在销售案涉侵权商品过程中尽到了足够的注意义务，因此湘云副食店的合法来源抗辩不成立。三、侵权赔偿及维权合理开支的数额如何确定。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人的实际损失或者侵权人所获得的利益确定；难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，浪莎公司支出了公证费、律师费、差旅费，但是浪莎公司仅提供了公证费1000元的票据，没有提交律师费、差旅费、经济损失的相关证据，而是要求本院酌定。本院综合考虑“浪莎”商标知名度、湘云副食店侵权行为的性质、情节、经营规模、以及浪莎公司的维权合理开支等因素，确定本案的赔偿数额为7000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条之规定，判决如下：一、被告古城区湘云副食店立即停止销售侵犯“浪莎”注册商标专用权的商品；二、被告古城区湘云副食店于本判决生效之日起十日内赔偿原告浪莎针织有限公司侵权损失及维权合理开支7000元；三、驳回原告浪莎针织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由原告浪莎针织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年六月二十三日书记员 杨 泽
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3411号原告：杨家军，男，1991年8月3日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：徐均，男，1970年4月22日出生，汉族，住重庆市开州区。原告杨家军与被告徐均房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告杨家军、被告徐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨家军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告租房押金2000元(扣除5月份水电气费)；2、判令被告立即返还原告因维修房屋附属设施所产生的费用244.30元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原、被告双方于2018年9月30日在重庆市开州区X签订《房屋出租合同》，2019年9月14日续约合同，因被告家人人身攻击辱骂原告家人，双方于2020年5月22日协商正式解除房屋出租合同。双方签订《房屋出租合同》约定重庆市开州区X号房及附属家具、家电出租给原告使用，租金14000元，合同签订后，原告入住的一年零8个月内，房屋陆续出现附属家具家电非人为因素故障，原告都有告知被告，其拒绝维修。部分房屋附属设施的故障影响原告的正常使用，故原告自行维修产生费用244.30元。原告认为，由于被告未能及时维修房屋附属设施并拒绝退还押金，给原告造成了经济上的损失，使自己的合法权益受到了侵犯。综上所述，原告依照《合同法》第二百一十八条、第二百二十一条之规定，诉至法院请法院查明事实做出公正的判决。被告徐均辩称，原、被告签订合同时约定租赁物烂了承租人有义务维修，东西坏了，原告去年通知被告时，被告告知原告“自己用的自己维修”，原告打电话的时候说的坏了的是灯，退房的时候，被告才发现抽油烟机，还有厕所的排风也坏了。原告所说的争执，是原告和被告哥哥因为摩托车停放发生了争执，被告还劝他们不要争执了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：对于原告提交的订单截图，被告认可灯泡坏了原告告知了被告，且认可原告购买了三颗灯泡，因此对于该证据载明的此部分事实，本院予以采信；但对于水龙头原告并无其他证据证明通知过被告，被告也不予认可，也不能证明所载明的水龙头用于案涉房屋，因此对于该证据载明的此部分事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日被告作为业主(简称甲方)与原告作为承租人（简称乙方）签订《房屋出租合同》，合同约定：“经甲乙双方共同协商，甲方将X电梯房租给乙方。双方协商达成一致意见。一、租用时间从2018年10月1日至2019年9月30日止期限一年，如果乙方续租房屋价格另行协商，应提前一个月缴纳下年房租在同等条件先乙方优先。二、房屋租金一年为14000元整。大写壹万肆仟元整，款一次付清。三、乙方不得故意损坏甲方的财物，如造成损坏，应按实赔偿。四、水、电、气宽带网络费用、车位费用由乙方自己负责缴费。五、押金2000元整，在退租结算后入实付给乙方。六、乙方在租用期间的安全，乙方自行负责。七、本合同一式二份甲乙双方各执一份签字生效。双方当事人签字甲方徐均乙方杨家军2018年9月30日”。原被告分别在合同上签字捺印。合同签订后，原告向被告支付了押金2000元。合同到期后2019年9月14日原被告双方进行了续约，并于2020年5月22日协商正式解除房屋出租合同。租赁期间原告更换灯泡3个，花费65.7元。2020年5月24日被告修理案涉房屋浴霸二台电机花费100元、修理抽油烟机花费380元、清洗窗帘花费150元、打扫卫生花费300元。原告尚欠电费89元未支付。本院认为，原告与被告是完全民事行为能力人，双方在平等、自愿的基础上签订《房屋出租合同》，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。双方于2020年5月22日解除了该合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，和按照合同约定电费应当原告自己缴纳，押金在退租结算后由被告支付给原告，现原、被告均认可电费为89元，因此被告在退还原告押金时可以将电费予以扣除，扣除后被告应退还给原告的押金为1911元。关于案涉房屋附属设施的维护费用问题。本院认为，原、被告双方对于案涉房屋附属设施的维护并未在合同中进行约定，因此依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”的规定，被告作为出租人负有维修租赁物的义务，此处的租赁物应当包含房屋的附属设施在内，因此对于被告举证证明的修理案涉房屋浴霸二台电机花费100元、修理抽油烟机花费380元、清洗窗帘花费150元、打扫卫生花费300元等费用应当由被告自行承担。原告在租赁案涉房屋期间通知被告案涉房屋灯泡损坏，在被告未及时维修的情况下，原告自行维修，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”的规定，原告更换灯泡的费用65.7元应当由被告承担。对于原告主张的维修案涉房屋设施所产生的其他178.6元费用，因原告提交的证据并不能证明相关设施损坏后原告有通知被告维修及原告有维修案涉房屋的其他附属设施，因此对于该笔费用本院不予支持。综上，对于原告要求被告支付维修房屋附属设施所产生的费用244.30元的诉讼请求，本院依法调整为被告支付原告因维修案涉房屋附属设施所产生的费用65.7元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐均在本判决生效后十日内退还原告杨家军押金1911元；二、被告徐均在本判决生效后十日内支付原告杨家军租赁期内维护案涉房屋附属设施的费用65.7元；三、驳回原告杨家军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐均负担。本判决为终审判决。审 判 员  向 祥二〇二〇年六月二十四日法官助理  王春燕书 记 员  周 欢
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1304民初1769号 原告：南充市庆隆物业管理有限公司，住所南充市顺庆区迎凤路2幢11号。 法定代表人：李勇。 委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：程建和，男，1969年3月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 本院在审理原告南充市庆隆物业管理有限公司与被告程建和物业服务合同纠纷一案中，原告南充市庆隆物业管理有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告南充市庆隆物业管理有限公司提出撤诉申请，系正当行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告南充市庆隆物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告南充市庆隆物业管理有限公司承担。 审 判 员 胡浪涛 二〇二〇年六月十七日 法官助理 赵 珊 书 记 员 高晨曦
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1225执86号 申请执行人潘广仁,男,1972年6月7日生，壮族、住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 被执行人黄应波，男，1978年8月10日生，汉族，住住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 申请执行人潘广仁与被执行人黄应波民间借贷纠纷一案，权利人依据已经发生法律效力的（2019）桂1225民初1006号民事判决书于2020年3月9日向本院申请执行，本院依法立案执行，立案号为（2020）桂1225执86号，截止生效法律文书确定的自动履行期限届满之日，被执行人应当履行的义务为：（1）偿还申请执行人黄应波15000元；（2）负担案件执行费125元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人无可供执行财产。目前该案暂不具备强制执行的条件。执行中，本院依法对被执行人采取了限制高消费等执行措施。据此，本院认为，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结罗城仫佬族自治县人民法院（2020）桂1225执86号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴柳萍 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  李良宇 书 记 员  黄 达
辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽02民初96号之一 原告：大连银行股份有限公司第一中心支行，营业场所辽宁省大连市中山区港湾广场1号。 负责人：董博，系支行行长。 委托诉讼代理人：朱宁波，辽宁壹品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵丹，辽宁壹品律师事务所实习律师。 被告：大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场李玉废品收购站，住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村有恒再生资源市场内，统一社会信用代码：92210211MA0UXYQA4B。 法定代表人：李玉 被告：大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场洪奎废品收购站，住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村有恒再生资源市场内，统一社会信用代码：92210211MA0UGW8N86。 法定代表人：洪奎 被告：环嘉集团有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭，统一社会信用代码：91210200759936349U。 法定代表人：王兵德，系该公司执行董事兼总经理。 被告：大连金嘉物资回收有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道后革村，统一社会信用代码：91210200756081832A。 法定代表人：王仁平，系该公司执行董事兼总经理。 被告：大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村，统一社会信用代码：912102006870950688。 法定代表人：赵法群，系该公司执行董事兼总经理。 被告：大连赛纳再生资源市场有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村，统一社会信用代码：91210200661107753H。 法定代表人：韩兴亮，系该公司经理。 被告：大连展宏再生资源回收有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村（大连赛纳再生资源市场有限公司内），统一社会信用代码：912102110890975575。 法定代表人：王秀军，系该公司经理。 被告：李玉，男，1988年6月2日生，汉族，住安徽省太和县。 被告：王金平，男，1969年1月15日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 被告：**栋，男，1951年1月28日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：赵法群，男，1965年4月7日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：李万胜，男，1975年6月1日生，汉族，住河南省光山县。 被告：王仁平，男，1986年2月9日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 被告：王秀军，男，1977年4月2日生，汉族，住黑龙江省饶河县。 原告大连银行股份有限公司第一中心支行与被告大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场李玉废品收购站、大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场洪奎废品收购站、环嘉集团有限公司、大连金嘉物资回收有限公司、大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司、大连赛纳再生资源市场有限公司、大连展宏再生资源回收有限公司、李玉、王金平、**栋、赵法群、李万胜、王仁平、王秀军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法进行了审查。 本院经审查认为，被告王金平因违纪和职务违法问题被武汉市监察委员会立案调查，并于2019年6月14日作出武青监立通（2019）8号立案通知书；同日，武汉市青山区监察委员会作出武青监留通（2019）10号留置通知书，以被调查人王金平因涉嫌违法犯罪为由，对其自2019年6月14日起实施留置。案外人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司原董事长陈熹因职务违法问题被武汉市监察委员会立案调查，并于2019年5月16日作出武监立通（2019）18号立案通知书；次日，武汉市监察委员会作出武监留通（2019）10号留置通知书，被调查人陈熹因涉嫌职务违法，对其自2019年5月17日起实施留置。根据葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司工商登记信息显示，被告王金平系该公司持股45%的股东，并担任董事、总经理。本案中，原告起诉各被告所基于的主要事实发生于陈熹在葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司担任董事长以及王金平在该公司担任总经理期间，现二人已被武汉市监察委员会立案调查，本案所涉贷款存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应由监察委员会先行处理，本案应当裁定驳回大连银行的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告大连银行股份有限公司第一中心支行的起诉。 原告大连银行股份有限公司第一中心支行预交的案件受理费199668元，予以退还；保全费5000元（原告已预交），由原告大连银行股份有限公司第一中心支行负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  王家永 审判员  阎 妍 审判员  毕春燕 二〇二〇年六月三十日 书记员  姜 珊
山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1723民初1107号原告：莫山林，男，1987年5月11日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：侯世雷，男，1985年2月10日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市成武县。原告莫山林与被告侯世雷劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序并于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告莫山林及其委托诉讼代理人宋丰荣、被告侯世雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫山林向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯世雷立即清偿原告莫山林劳务报酬工资款40000元，并自2020年5月10日起按年利率6%承担利息至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月份，原告在被告承建的广州市增城区创强路169号超视堺广州第10.5代TFT-LCD显示器生产线玻璃工厂建设项目工地上提供劳务，从事隔墙内加固方钢定位、切割、焊接及所属材料的搬运工作。2019年6月6日，原、被告就劳务报酬工资款进行结算，被告共欠原告劳务报酬工资款40000元，并向原告出具欠条1份，原告多次催要该款，被告借故拒付。为维护原告权益，具状起诉。被告侯世雷辩称：当时2019年1月之前我欠原告40000元，当时原告领了好几个人干活，我把钱支付了这几个工人了，我们的工资都有单子。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议是事实：原告莫山林为证明其主张，向本院提交：1.原告的身份证及被告身份信息查询，证明双方的主体资格；2.被告出具的欠条一份，证明被告欠原告劳务报酬工资款40000元的事实；3.图片一张，证明被告欠原告工资款的真实性。被告质证认为对于证据1没有异议；对证据2中的落款日期6月6日不是被告书写，实际书写欠条的时间是2019年11月底；对证据3被告不知情。本院认为，原、被告主体资格适格，涉案欠条内容虽然不是被告书写，被告辩称落款日期不正确，但内容具体明确，且欠款人处的“侯世雷”系被告本人书写及捺印，原告提交的照片能够对案件事实一定程度上予以佐证，本院予以支持。被告侯世雷在本院指定的期限内未向本院提交证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，对被告侯世雷的辩称意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月份，原告在广州市增城区创强路169号超视堺广州第10.5代TFT-LCD显示器生产线玻璃工厂建设项目工地上提供劳务，从事隔墙内加固方钢定位、切割、焊接及所属材料的搬运工作。之后，双方经过结算，被告欠原告劳务费40000元，原告书写欠条一份，被告在欠条上签名及捺印。本院认为，法律规定依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案原、被告之间形成劳务合同关系,原告提供劳务,有权获得劳务报酬。被告侯世雷欠原告莫山林劳务费40000元，有原告提供的欠条及照片予以证实，原告理由正当，其诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求，因原、被告未约定履行期限和利息,原告诉请的利息可从起诉之日2020年6月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告侯世雷于判决生效后五日内支付原告莫山林劳务费40000元及利息（利息以本金40000元为基数，自2020年6月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告侯世雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王胜香二〇二〇年六月十五日法官助理周子凯书记员刘伟
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初1421号 原告：黄新财，男，1987年10月22日出生，汉族，住广西田东县。 被告：百色市建筑工程总公司，住所地广西百色市右江区城北二路14号。 法定代表人：谭建文，该公司总经理。 被告：百色市建筑工程总公司第八分公司，住所地广西百色市右江区城北二路14号。 负责人：罗长碧，该公司总经理。 原告黄新财与被告百色市建筑工程总公司、百色市建筑工程总公司第八分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告黄新财以被告百色市建筑工程总公司、百色市建筑工程总公司第八分公司已付清工程款为由，于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄新财提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄新财撤回起诉。 本案受理费2,663元，减半收取1,331元，由原告黄新财负担。 审判员  谭彩艳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  唐圆圆
辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽02民初90号之一 原告：大连银行股份有限公司中山支行（原名称：大连银行股份有限公司第一中心支行），营业场所：辽宁省大连市中山区港湾广场1号。 负责人：董博，行长。 委托诉讼代理人：朱宁波，辽宁壹品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵丹，辽宁壹品律师事务所实习律师。 被告：大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场绍丽废品收购站，住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村有恒再生资源市场内。 经营者：孙绍丽。 被告：大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场荣家废品收购站，住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村有恒再生资源市场内。 经营者：刘荣家。 被告：环嘉集团有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭。 法定代表人：王兵德。 被告：大连金嘉物资回收有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道后革村。 法定代表人：王仁平。 被告：大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村。 法定代表人：赵法群。 被告：大连赛纳再生资源市场有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村。 法定代表人：韩兴亮。 被告：大连展宏再生资源回收有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村（大连赛纳再生资源市场有限公司内）。 法定代表人：王秀军。 被告：孙绍丽，女，1971年5月15日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 被告：王金平，男，1969年1月15日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 被告：**栋，男，1951年1月28日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：赵法群，男，1965年4月7日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被告：李万胜，男，1975年6月1日出生，汉族，住河南省光山县。 被告：王仁平，男，1986年2月9日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 被告：王秀军，男，1977年4月2日出生，汉族，住黑龙江省饶河县。 原告大连银行股份有限公司中山支行（以下简称大连银行）与大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场绍丽废品收购站（以下简称绍丽废品收购站）、大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场荣家废品收购站（以下简称荣家废品收购站）、环嘉集团有限公司（以下简称环嘉公司）、大连金嘉物资回收有限公司（以下简称金嘉公司）、大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司（以下简称金凯旋公司）、大连赛纳再生资源市场有限公司（以下简称赛纳公司）、大连展宏再生资源回收有限公司（以下简称展宏公司）、孙绍丽、王金平、**栋、赵法群、李万胜、王仁平、王秀军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 大连银行诉讼请求：1.判令被告绍丽废品收购站偿还原告借款本金人民币3000万元整及利息、罚息（截至2020年1月8日欠付利息651214.03元、罚息921656.25元，合计1572870.28元，自2020年1月9日起至欠款全部偿清之日止，利息、罚息按借款合同约定的利率计算）；2.判令荣家废品收购站、环嘉公司、金嘉公司、金凯旋公司、赛纳公司、展宏公司、孙绍丽、王金平、**栋、赵法群、李万胜、王仁平、王秀军对上述全部债务承担连带清偿责任；3.判令本案的全部诉讼费用（案件受理费和财产保全费、公告费等）由被告负担。事实和理由：2018年9月21日，原告与被告绍丽废品收购站签订《流动资金借款合同》。合同约定绍丽废品收购站向原告借款人民币3000万元整，用于借新还旧。借款期限为2018年9月20日至2019年9月17日，借款年利率为基准利率上浮50%，计6.525%（借款年利率随人民银行的调整而调整）；若绍丽废品收购站逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。合同约定借款人到期一次性偿还贷款本金。担保方式为保证。同日，原告与被告荣家废品收购站、环嘉公司、金嘉公司、金凯旋公司、赛纳公司、展宏公司、孙绍丽、王金平、**栋、赵法群、李万胜、王仁平、王秀军签订《保证合同》，合同约定保证人所担保的主债权为原告依据其与绍丽废品收购站于2018年9月21日签订的《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，或者原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。上述合同签订后，原告按照合同约定于2018年9月21日向被告绍丽废品收购站指定账户发放贷款3000万元整。由于借款人绍丽废品收购站未按时偿还到期本金和利息，原告现要求借款人立即偿还所欠本金和欠息，担保人承担相应担保责任，故诉至法院。 本院经审查认为，被告王金平因违纪和职务违法问题被武汉市监察委员会立案调查，并于2019年6月14日作出武青监立通（2019）8号立案通知书；同日，武汉市青山区监察委员会作出武青监留通（2019）10号留置通知书，以被调查人王金平因涉嫌违法犯罪为由，对其自2019年6月14日起实施留置。案外人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司原董事长陈熹因职务违法问题被武汉市监察委员会立案调查，并于2019年5月16日作出武监立通（2019）18号立案通知书；次日，武汉市监察委员会作出武监留通（2019）10号留置通知书，被调查人陈熹因涉嫌职务违法，对其自2019年5月17日起实施留置。根据葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司工商登记信息显示，被告王金平系该公司持股45%的股东，并担任董事、总经理，葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司与本案被告绍丽废品收购站的经营范围都包括废旧物资回收。本案中，原告起诉各被告所基于的主要事实发生于陈熹在葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司担任董事长以及王金平在该公司担任总经理期间，现二人已被武汉市监察委员会立案调查，本案所涉贷款存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应由监察委员会先行处理，本案应当裁定驳回大连银行的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告大连银行股份有限公司中山支行的起诉。 原告大连银行股份有限公司中山支行预交的案件受理费199664元予以退还；保全费5000元（原告大连银行股份有限公司中山支行已预交），由原告大连银行股份有限公司中山支行负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  何川 审判员  赵虹 审判员  宁宁 二〇二〇年六月三十日 书记员  李波
西安市莲湖区人民法院民事判决书 ( 2020)陕0104民初2930号原告：王超，男，1992年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区XX路XX号XX苑XX号楼XX单元XX室。被告：西安大兴新区置业有限公司，住所地西安市莲湖区XX路XX号XX栋XX层XX室。法定代表人：吕斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：路胜军，男，1977年XX月XX日出生，汉族，系该公司员工，住该公司。原告王超与被告西安大兴新区置业有限公司（以下简称大兴公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序由审判员韩武娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告王超,被告大兴公司委托诉讼代理人路胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金23963.7元；2、判令被告配合原告办理房屋权属登记；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2015年12月10日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告建设的位于莲湖区XX园XX路XX苑XX幢XX单元XX室商品房一套，合同约定房屋价款453079元，付款方式为刷卡支付。买受人于2016年1月8日前支付房价款453079元。交房时间等双方的权利和义务等内容，其中合同第20条关于产权登记的约定：因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起720日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按下列第1种方式处理：1、买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告履行义务，支付商品房总额价款453079元。被告于2016年1月8日向原告交付商品房，但由于被告建设的商品房住宅原因，没有按规定要求提交办理产权证所需的资料，迟迟无法办理产权登记证。原告要求被告支付违约金一事，XX小区XX沟通，但未见明确答复。原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告大兴公司辩称：涉案小区存在项目验收问题，现无法办证，合同约定的交房时间是2016年12月31日，2015年12月29日，我公司在报纸上发了交房公告，发的是第一批110户老版合同交房通知。当时原告所在的这一批业主没到交房时间，是我们提前交房了，争议就在这个期间，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合各方举证及庭审查明情况，认定事实如下：原被告于2015年12月10日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告建设的位于莲湖区XX园XX路XX苑XX幢XX单元XX层XX号商品房一套，合同约定房屋价款453079元,付款方式：一次性付款，买受人应当在2015年11月22日前支付该商品房全部价款。合同第20条关于产权登记的约定:因出卖人的原因,买受人未能在该商品房交付之日起720日内取得该商品房房屋所有权证书的，双方同意买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同约定出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。合同签订后，原告支付了商品房总价款453079元。被告实际于2016年1月8日向原告交付商品房。后因被告未能按合同约定递交办理房屋产权登记资料，原告诉至本院。审理中，被告确认截至本案法庭辩论终结时，原告所在的三民馨苑小区尚不具备办理不动产产权登记的条件。本院认为，原告王超与大兴公司签订的《商品房买卖合同》为有效合同，对双方均具有约束力，双方均应依约履行。合同签订后，原告履行了义务，支付商品房总价款453079元。被告于2016年1月8日向原告交付房屋，但由于被告未能按合同要求提交办理产权证所需的资料，导致原告未能在该商品房交付使用后720日内取得该商品房房屋所有权证显属违约，根据合同约定，被告应当支付原告违约金，违约金的数额根据合同约定每日为房价款453079元的万分之一即45.3元。实际支付金额原告主张计算至2019年6月11日违约金共计23963.7元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。另原告要求被告为其办理权属登记的诉讼请求，可待该房屋具备办证条件时另行起诉，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告西安大兴新区置业有限公司支付原告王超违约金23963.7元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费399元（原告已预交），由被告西安大兴新区置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员       韩武娜 二〇二〇年六月二十四日 书    记    员       路  瑶    1
辽阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1021民初1497号原告：雷凤举，男，1942年2月5日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托代理人：唐成良，辽阳市白塔东兴法律服务所法律工作者。被告：刘东旭，男，1984年7月11日出生，汉族，住辽阳市太子河区。被告：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司。地址：辽阳市青年大街65号。负责人：李峰，该公司经理。委托代理人:袁泉，男，1989年4月19日出生，汉族，现住辽宁省辽阳市白塔区。公司员工。委托代理人：于丹，女，1985年7月12日出生，汉族，住辽阳市白塔区，该公司职员。原告雷凤举与被告刘东旭、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司一案，本院于2020年5月18日立案。原告雷凤举于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷凤举申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雷凤举撤诉。案件受理费减半收取854元，由原告自愿负担。审 判 员 赵峰二〇二〇年六月十九日代书记员 阎宁
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0119执239号之一申请执行人：重庆磐石商贸有限公司，住所地重庆市涪陵区洗墨路68号桥南新苑C栋4—2，统一社会信用代码9150010208912130XK。法定代表人：王德茂，系该公司董事长。委托代理人王开成，特别代理，系重庆星空律师事务所律师。被执行人：林兴桥，男，汉族，1975年10月29日出生，住重庆市武隆区。申请执行人重庆磐石商贸有限公司与被执行人林兴桥买卖合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院作出的(2017)渝0156民初919号民事判决书已经发生法律效力，重庆市第三中级人民法院指定重庆市南川区人民法院执行。本院于2020年1月8日予以立案，并开始强制执行，执行标的为本金1152650元及利息，负担案件受理费、保全费21851元，执行费13927元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年1月13日通过司法专邮形式向被执行人林兴桥发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、本院于2020年1月21日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人林兴桥的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人林兴桥无财产可供执行；3、本院于2020年4月7日组织申请执行人与被执行人到庭协商，被执行人林兴桥称已偿还5000元并愿意通过案外人的房产抵债，申请执行人表示林兴桥确已偿还5000元，但要先调查核实前述房产情况才同意林兴桥的方案，而后申请执行人未同意被执行人的以房抵债方案。4、本院于2020年5月11日依法限制被执行人林兴桥高消费及非生活或者经营必需的有关消费，于2020年5月26日依法将被执行人林兴桥纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人林兴桥发出限制高消费令、失信决定书。5、本院于2020年6月28日到被执行人林兴桥户籍地调查了解到被执行人在外未归，未在户籍地居住；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人林兴桥的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年6月28日告知申请执行人代理律师王开成。综上所述，本案申请标的本金1152650元及利息，保全费21851元，执行费13927元，到位标的5000元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人行标的为本金1152650元及利息，负担案件受理费、保全费21851元，执行费13927元暂无财产可供执行，申请执行人代理律师王开成亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人林兴桥的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0119执239号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李晓勇审 判 员 李银波审 判 员 张信川二〇二〇年六月二十八日法官助理 张清华书 记 员 袁泽亚
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0782民初583号 原告：牙克石市民生燃料有限公司。 委托诉讼代理人：于晶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。 被告：刘亚林，男，个体（牙克石市亚辉运输有限公司），住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：宋艿佺，内蒙古君海律师事务所律师。 第三人：巩殿芝，女，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：董鹤婷，内蒙古屹然律师事务所律师。 原告牙克石市民生燃料有限公司与被告刘亚林、第三人巩殿芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法进行审理。 牙克石市民生燃料有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘亚林给付欠款95万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：刘亚林是民生燃料公司原经理张国梁的朋友，2015年起因资金周转困难，多次从民生燃料公司处借款95万元，刘亚林出具了借条。后民生燃料公司多次索要，刘亚林一直没有偿还借款，故诉至法院。 本院经审查认为，本案作为经济纠纷受理后，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应将有关材料移送公安机关处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回牙克石市民生燃料有限公司的起诉。 案件受理费6650元，退回牙克石市民生燃料有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  廖宏岳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  胡 琦 附：本裁定所依据的相关法律 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 3、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民特144号申请人：重庆汇力建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区丁香路8号16栋6-1号（仅限用于行政办公、通讯联络），统一社会信用代码91500108345902413X。法定代表人：陈俊宇，总经理。委托诉讼代理人：周自华，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。被申请人：张燕，女，1987年6月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：冯智贵，重庆孟源律师事务所律师。申请人重庆汇力建筑劳务有限公司（以下简称汇力公司）与被申请人张燕申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后进行了审查。申请人汇力公司委托诉讼代理人周自华，被申请人张燕委托诉讼代理人冯智贵到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。申请人汇力公司称：撤销重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会渝北劳人仲案字﹝2020﹞第109号仲裁裁决书。主要事实和理由：一、仲裁裁决事实不清，认定有误。1.张燕是由重庆市正东电力成套设备有限责任公司法定代表人周东叫来作临时工，指挥驾驶塔吊，而不是汇力公司聘用来作工，双方未建立劳动关系，不存在签订合同之事情，同时汇力公司也未授权委托周东聘请张燕来作工，作工之事也是周东与张燕的其他关系，裁决书认定周东叫张燕工作就等同于汇力公司之行为，完全是错误的。2.周东支付给张燕的钱，不等同于汇力公司支付的钱，即使是工资也是周东自己支付张燕的工资，不能认定汇力公司去付给张燕的工资，因为没汇力公司的委托授权，是周东的个人行为，是两人其他经济往来关系。二、裁决书未查清张燕是为谁工作的事实，劳动报酬是谁负责支付的事实。1.张燕是为重庆市正东电力成套设备有限责任公司工作，而不是为汇力公司工作，张燕的劳动报酬是由该公司法定代表人周东负责支付。2.劳动者为谁工作，工资就应当由谁支付，这是一个基本原则，而仲裁裁决违反了这一基本原则，明显错误。三、张燕从事的塔吊是特殊工作，其虽持有特种作业资格证，还应具备从业资格证才能在外从事工作，其不具备从业资格证，不能上岗作业工作，而仲裁裁决应当适用于相关的法规进行裁决，驳回张燕仲裁申请，仲裁中看不出来张燕具有专业资格证。被申请人张燕辩称，张燕是汇力公司员工，从劳务分包合同显示涉案项目由汇力公司承揽，汇力公司出具的考勤表证明张燕是汇力公司员工，双方没有签订书面劳动合同，根据住建部建质（2008）75号第19条的规定，应签订书面劳动合同。我方持有建筑特种作业操作资格证，操作类别为建筑起重信号司索工，应当和用人单位签订劳动合同，由于没有签订劳动合同，汇力公司应当支付张燕工资差额及加班工资。不认可汇力公司的理由，只要持有资格证书的人员受雇于用人单位就可以从事相应的特种作业。经审查查明：汇力公司承接了《金弓集团动力及结算中心（1#主体结构工厂、厂房3#、4#楼二次结构、砌体、基础）工程》的土建工程。渝北区社会保险局出具的重庆市渝北区建筑项目参保证明载明“金弓集团动力及结算中心（1#、3#、4#楼）项目（社保号：20425046）为申请人办理了建筑业按项目参加工伤保险”。周东系汇力公司处股东和经理。周东的银行账户明细复印件加盖了汇力公司处印章，其中载明2019年8月16日和9月30日，周东向张燕转账2次，每次5000元，且摘要为工资。汇力公司处的考勤表载明张燕2019年5月至9月期间休息日加班且调休共计35天，法定节假日加班共计1天。审理中，汇力公司认为仲裁裁决违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项的规定，即适用法律、法规错误，具体为，张燕没有从业资格证书，不能上岗从事工作，不应适用劳动合同法，不具有劳动关系；张燕与汇力公司是雇主与雇工的关系，驾驶塔吊是临时性的，不需要起重就不需要张燕。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，汇力公司认为仲裁裁决认定张燕与汇力公司之间存在劳动关系属适用法律、法规确有错误，但首先，张燕举示了参保证明，证明汇力公司承接的土建工程项目为张燕办理了工伤保险；其次，张燕举示了盖有汇力公司印章的考勤表，载明了张燕的考勤情况；再次，张燕举示了汇力公司股东和经理周东向张燕发放工资的银行流水。故张燕举示了初步证据证明张燕与汇力公司之间存在劳动关系。汇力公司主张汇力公司与张燕系雇佣关系，张燕系为案外公司工作，周东向张燕转账是其他经济往来等，均未举示证据证明；汇力公司主张张燕不具有从业资格证故不能形成劳动关系的理由,亦未说明法律、法规依据，该理由不能成立。因此，仲裁裁决认定张燕与汇力公司之间存在劳动关系并不属于适用法律、法规确有错误的情形，汇力公司的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院对其申请撤销仲裁裁决的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回重庆汇力建筑劳务有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆汇力建筑劳务有限公司负担。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二〇年六月十七日法官助理 王 怡书 记 员 廖婧伊
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0154刑初202号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人王亮，男，2001年1月16日出生，汉族，职高文化，务工，重庆市开州区人，住重庆市开州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月24日被重庆市开州区公安局取保候审，同年6月19日经本院决定取保候审。重庆市开州区人民检察院以渝开州检一部刑诉〔2020〕Z165号起诉书指控被告人王亮犯危险驾驶罪，于2020年6月19日向本院提起公诉，建议适用速裁程序审理。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年3月1日22时许，被告人王亮饮酒后持C1类机动车驾驶证驾驶渝XXXX小型客车，沿重庆市开州区XX街道XX宾馆出发经XX街由北往南行驶，当车行至XX大道建材路转盘路段时，与高某某驾驶的渝XXXX小型客车相撞，造成两车部分受损。经重庆市万州区公安局物证鉴定所检验，王亮血液中乙醇含量为173.6mg/100m1。被告人王亮到案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关据此认为，被告人王亮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王亮自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人王亮到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。故建议以危险驾驶罪判处被告人王亮拘役三个月，可适用缓刑，并处罚金人民币三千元。被告人王亮对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王亮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨清照二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘 云书 记 员 王翠竹