浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7100号原告：长兴晶晶炉窑工程有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道太平洋商贸城11幢17号。法定代表人：王顺群，总经理。委托诉讼代理人：葛萍，浙江兴长律师事务所律师。被告：苏华建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市泓口路333号。法定代表人：宋小华，董事长。委托诉讼代理人：陈孝峻、史彩菊，江苏名扬律师事务所律师。原告长兴晶晶炉窑工程有限公司（以下简称晶晶公司）诉被告苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法由审判员杨建新独任审理，于2020年1月16日、2020年4月15日二次公开开庭进行了审理。二次庭审时，晶晶公司的法定代表人王顺群及委托诉讼代理人葛萍、苏华公司的委托诉讼代理人陈孝峻、史彩菊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。晶晶公司向本院提出诉讼请求，判令：1、被告支付欠款700000元，支付逾期付款利息134008元（暂计算至2019年9月30日，之后利息要求计算至付清为止）；2、被告承担本案开票的税金费用；3、被告承担本案诉讼费、财产保全费、保全担保费。事实和理由：2016年6月16日，原、被告双方签订锅炉及辅机筑炉保温专业合同，由原告根据被告提供的图纸在原告厂里生产耐火保温材料，并完成锅炉及辅机的保温材料安装，合同约定总价款为180万元，原告按约定在2016年10月30日全部履行完毕，并由被告验收认可，截止2019年10月，被告共支付了110万元，尚拖欠70万元，该款经原告多次催讨，被告以各种理由拒不支付。据此，原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。苏华公司辩称，原告诉称无事实和法律依据，理由如下：1、被告于2018年2月13日支付的承兑汇票金额为20万元，应在工程款中扣除；2、原告在施工过程中拖欠工人工资，被告代付工人工资131002元，根据合同附件一约定，因承包人拖欠农民工工资而发生民工上诉、上访情况，由发包人先行垫付农民工工资及相关费用，垫付费用由发包人按垫付总额乘以1.5系数向承包人收回，从工程款中直接扣除，即196503元应从工程款中直接扣除；3、按合同第四部分第一条约定，水电费计63000元由原告承担；4、本案合同总价为180万元，由于原告未能在约定的2016年10月5日竣工，被告有权根据合同第三部分16.2.2约定，按总价10%即18万元扣罚；5、虽然合同约定了进度款的支付时间，但原告并未提供证据证明按时完成了合同约定的工程进度，付款条件并未满足，故原告诉请的利息起算日及计算的基数无事实依据，计算方法无法律依据；6、关于要求被告承担税金费用的问题，因原告未明确是开票的费用还是未开票的费用及其金额。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。原告晶晶公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、《石家庄新乐东方热电有限公司130Ｔ／Ｈ中温次高压循环流化床锅炉节能技改工程（1×130Ｔ／Ｈ锅炉）分承包合同》原件一份，证明被告将石家庄市新乐东方热电＃1锅炉技改工程分包给原告，双方对工程承包范围、支付价款及解决争议的方法等作了约定；2、《锅炉本体砌筑工程竣工报告表》、《锅炉烘炉竣工报告表》、《锅炉外保温竣工报告表》原件各一份，证明原告于2016年10月30日完成工作；3、《催款函》及ＥＭＳ回单，证明原告向被告催讨欠款的事实，被告未提出任何异议；4、贾某出具的《申明》一份，证明贾某与晶晶公司之间的劳务工资已结清，2016年10月30日之后的工程是由苏华公司发包给贾某的另一工程，由于苏华公司结欠工资未付，向当地劳动部门反映后，由苏华公司支付了该工资，计131405元，该工资实为苏华公司所欠；5、《130Ｔ锅炉保温工程合同》、付贾某保温合同工资清单及借条二份和中国农业银行银行卡交易明细清单6页，证明晶晶公司将130Ｔ锅炉（整套）保温工程中锅炉本体、分离器所有管道，大小集箱、空滤器、水泵、烟风道等锅炉外伸到机房内（含机房），烟风道（不含除尘器）工程交由贾某施工，工程完工后，晶晶公司已按约支付了全部工程款；6、收据复印件四份，证明前三份收据是被告支付工程款的，最后一份收据（编号为×××70）上的“摘要”处注明了20万元是支付2016年8月20日签订合同的材料款；7、《订货合同》一份及浙江增值税专用发票复印件五份，证明原、被告双方于2016年8月20日签订了一份关于水泥浇注料的订货合同，原告已开具了全部货款的增值税发票，但被告仅支付了部分货款，其中收据（编号为×××70）20万元就是用于支付该合同的货款；8、施工负责人周新江出具的一个“说明”，证明石家庄新乐130吨技改项目2016年9月9日水压试验，9月10日完成，由于江苏华能未提供场地，无法进入施工，直至9月16日至17日才正式开始施工，当时江苏华能同意的。被告苏华公司向本庭提交了以下证据材料：1、电子银行承兑汇票打印件二份，证明被告于2016年6月16日支付承兑汇票40万元、2016年10月10日支付承兑汇票50万元、2017年1月24日支付承兑汇票20万元外，还于2018年2月13日向原告支付了承兑汇票20万元的事实；2、中国建设银行个人活期账户口交易明细5页，证明被告于2016年9月19日向原告支付开票税金6万元、于2016年10月31日支付开票税金114087元、于2017年1月11日代发原告公司工人工资131002元；3、工作联系函及微信聊天记录一组，证明因施工现场部分工人工资未按实发放，在与原告负责人多次沟通无效的情况下，代为原告发放了工资，原告在微信聊天中认可被告代为支付工人工资的事实;4、收据（编号为×××70）原件一份，证明被告苏华公司除原告认可收到的110万元外，还另行支付了20万元，应在工程款中予以扣除；5、《工程竣工验收报告》及《锅炉总体验收记录》复印件各一份，证明工程竣工的时间为2016年11月15日；6、分离器返料器筑炉报告申请表、炉膛密相区报告申请表、点火器筑炉报告申请表、尾部烟道筑炉报告申请表、水冷风室筑炉报告申请表、炉膛出口筑炉报告申请表、水平烟道筑炉报告申请表、门孔炉墙筑炉报告申请表、本体水冷壁保温报告申请表原件各一份，证明最后一项分项工程申请验收日期为2016年10月25日。根据原告晶晶公司的申请，证人贾某（居民身份证号码：371321198907××××）出庭作证，其证言概述如下：2016年其与晶晶公司签订了一份锅炉本体外保温工程合同，工程完工后，晶晶公司已支付了合同价款20万元，后不在合同范围内有1000多平方米的工作量由苏华公司叫其帮忙施工一下，是口头协商，没有书面合同，施工的工人全部是由其提供，该工程款约定由苏华公司承担。以上证据交相对方质证后，被告苏华公司对原告晶晶公司提交的证据1、2的真实性无异议，提出合同约定了竣工日期为2016年10月5日，施工产生的水电费由原告承担，原告应按时支付农民工工资等内容，而原告竣工日期为2016年10月30日，已构成违约；对证据3认为未收到该份催款函；对证据4的三性均不予认可，认为贾某不完全清楚晶晶公司与苏华公司合同的承包范围，认为两公司之间的承包范围只是锅炉本体以内，但实际上双方的工程范围不仅包括锅炉本体的筑炉与保温，而且是包工包料的形式，由于晶晶公司未完成合同内容，苏华公司要求晶晶公司履行合同义务，贾某参与了此次协商，决定由贾某负责施工，虽然该部分施工内容是贾某与晶晶公司签订的合同之外的内容，但并没有超出苏华公司与晶晶公司签订的合同内容，工程款也是汇给晶晶公司的，另外，当时贾某已经向当地劳动局投诉，由劳动局出面解决工人工资问题，怎么会是“迫于无奈签字按手印”呢？再次，贾某与晶晶公司之间有利益关系，根据证据规则，该份申明内容与事实不符，是孤证，不能作为本案认定事实的依据；对证据5、7认为与本案缺乏关联性，另提出证据7中的《订货合同》是为了开具发票而签订的虚假合同；对证据6提出收据（编号为×××70）上明确载明了“石家庄新乐东方热电项目部耐磨浇注料材料款”，而原、被告之间签订的就是石家庄新乐热电项目工程承包合同，该合同是包工包料包死价，因此该笔款项应该从工程款中扣除；对证据8认为不属于证据范畴，不予质证。原告晶晶公司对被告苏华公司提交的证据1的关联性提出异议，该款是原、被告之间签订的另一《订货合同》的货款；对证据2的关联性有异议，提出杨某付款对方账户的工人不是原告的工人；对证据3认为确实收到了该份函，但对其内容不认可，2017年1月9日原告法定代表人王顺群到当地劳动局证实了所欠工资，但这些工资与其无关。对微信聊天记录认为该内容证实了贾某多做的1000多平米是由被告与其联系的，与原告无关；对证据4的关联性提出异议，该款项是支付原、被告之间签订的另一份合同的材料款；对证据5提出《工程竣工验收报告》及《锅炉总体验收记录》中的工程名称为“石家庄新乐东方热电有限公司1＃炉技改工程”，而原告所做工程内容为“130Ｔ／Ｈ中温次高压ＣＦＢ锅炉本体的筑炉与保温，烟风道保温，工艺管道保温的施工”，并不能证明原告所做工程的竣工时间；对证据6无异议。对原、被告提交的证据，经本院审查后认为，对原告晶晶公司提交的证据1、2及被告苏华公司提交的证据6，相对方对其真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信；对原告提交的证据3，原告在庭审中向本庭提交了ＥＭＳ特快专递的回执及有关投递的情况记录，证明该催款函已妥投，虽然被告提出ＥＭＳ里面是空的，但未提供相应证据予以佐证，故对该证据予以采信；对原告提交的证据5可以看出，工资清单中列明的付款情况，由贾某出具的借条、借支单以及中国农业银行银行卡交易明细单予以佐证，对其真实性予以采信，可以证明原告与贾某签订的《130Ｔ锅炉保温工程合同》已经履行完毕；对被告提交的证据5，因《工程竣工验收报告》及《锅炉总体验收记录》中的工程名称为“石家庄新乐东方热电有限公司1＃炉技改工程”，而原告所做工程内容为“130Ｔ／Ｈ中温次高压ＣＦＢ锅炉本体的筑炉与保温，烟风道保温，工艺管道保温的施工”，并不能证明原告所做工程的竣工时间，故对该证据不予采信。关于原告提交的证据4、6、7、8及被告提交的证据1、2、3、4是否采信，本院在说理部分结合贾某的证人证言予以具体阐述。根据认定的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2016年6月16日，原告晶晶公司与被告苏华公司签订《石家庄新乐东方热电有限公司130T/H中温次高压循环流化床锅炉节能技改工程（1×130T/H锅炉）分承包合同》一份，约定被告苏华公司将130T/H中温次高压CFB锅炉本体的筑炉与保温，烟风道保温，工艺管道保温的施工；施工范围内的所有主材及辅材供货、安装、烘炉机的烘炉（其中烘炉所需用的燃油由业主提供）、配合整套试运、竣工资料移交、安装质量保修等改造工程所需的所有工作分包给原告晶晶公司。合同工期中开工日期为：安装工程2016年8月15日开工（以开工报告日期为准），竣工日期为2016年10月5日完成锅炉本体施工，工程工期为35日历天。合同价款180万元整，筑炉、保温工程包工包料+安装工程+安装主材、辅材供货，固定包死价，不再因任何原因产生签证变更合同固定价（除双方约定外）。其中本合同暂定无需开具发票（本合同如需开具17%增值税发票，到时被告应补给原告相关发票金额的税利）。在合同第三部分专用条款第二条的双方一般权利和义务中6.1发包人应按约定的时间和要求完成以下工作：6.1.1施工场地具备施工条件的要求及完成的时间：2016年8月15日，发包人提供具备开工条件的施工场地；锅炉水压试验成功后，开工前必备条件。在合同第三部分专用条款的第六条合同价款与支付中12.2安装工程款（进度款）承包人支付及条件约定为：预付款支付条件，合同生效后10日内支付合同固定价的20%；进度款1支付条件，施工单位进入现场，开工之日起十天内支付20%；进度款2支付条件，锅炉本体筑炉及保温施工完成后一周内，原告提供材料检验合格证书及本体竣工报告书后支付合同固定价的20%；进度款3支付条件，锅炉烘炉合格一周内，原告提供烘炉合格报告书后支付合同固定价的20%；进度款4支付条件，锅炉全部设备调试完毕，满负荷试运行72小时消缺完成，锅炉再次启动24小时后无任何问题，项目移交业主后，支付合同固定价的10%；质保金支付条件，满12个月后一周内，被告向原告支付合同余款。在合同第三部分专用条款第十条违约、索赔和争议中的16.2.1约定本项目总工期为35个工作日，完成本体筑炉工程，具备烘炉条件；在16.2.2中约定分承包方在开工之日起（开工报告为准），35个工作日必须完成锅炉本体筑炉工程，否则按相关条款处理。工期完成节点必须符合工程进度节点要求，如发包方人认为承包人所承包范围内的单项工程完成时间达不到进度节点要求的，发包人可指定其它单位施工，并按此单项工程总价的10%扣罚承包人。……在合同附件一关于农民工工资事项合同条款中约定：发包人按合同约定支付工程款的，因承包人拖欠农民工工资而发生民工上诉、上访情况，由发包人先行垫付农民工工资及相关费用，垫付费用由发包人按垫付总额乘以1.5系数向承包人收回，从工程款中直接扣除。合同对原、被告的其他权利义务等事项也作了相应的约定。合同签订后，由于被告苏华公司未能及时提供施工场地，导致于2016年9月9日开始水压试验，2016年9月10日完成水压试验，直至2016年9月16日才正式开始施工。2016年10月16日，原告晶晶公司出具《锅炉本体砌筑工程竣工报告表》，载明“已按合同完成了锅炉本体砌筑工程工作”，被告苏华公司于2016年10月22日盖章确认。2016年10月30日，原告晶晶公司出具《锅炉烘炉竣工报告表》、《锅炉外保温竣工报告表》各一份，分别载明“已按合同完成了锅炉烘炉工作”和“已按合同完成了锅炉外保温工作”，被告苏华公司于同日均予以盖章确认。另查明，被告苏华公司于2016年6月16日支付承兑汇票40万元，原告出具了编号为1059874的收据；被告于2016年10月10日支付电子承兑50万元，原告出具了编号为4087760的收据；被告于2017年1月24日支付承兑汇票20万元，原告出具了编号为4087764的收据。对于余款，原告晶晶公司于2019年4月11日以ＥＭＳ特快专递的方式向被告苏华公司发送《催款函》一份，载明：2016年6月16日，原、被告双方签订合同，被告在石家庄新乐东方××中温次高压循环流化床锅炉技改工程项目中的耐火保温材料由原告定作供应并施工，原告已在2016年10月30日止，按约定全部完成材料定作供应及施工，并由被告验收认可。至今为止，被告尚欠原告款项70万元，原告多次催要仍未付清款项，望收到本函之日起一星期内给予答复并安排付清款项，如仍未付清此款项，原告将按合同约定向人民法院起诉，按有关违约条款责任执行，并承担延期付款违约责任，支付欠款总额银行贷款利息及延期罚款滞纳金。被告苏华公司于2019年4月12日签收了该《催款函》。然，时至今日，被告苏华公司仍未能付清余款，双方遂纠纷成讼。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案的争议焦点之一是2018年2月13日被告支付的20万元电子银行承兑汇票是支付原、被告于2016年6月16日签订的《石家庄新乐东方热电有限公司130Ｔ／Ｈ中温次高压循环流化床锅炉节能技改工程（1×130Ｔ／Ｈ锅炉）分承包合同》的工程款还是支付原、被告于2016年8月20日签订的《订货合同》的材料款？从本案查明的事实来看，按照原、被告之间的交易习惯，被告在支付承兑汇票后，原告即开具等额的收据予以确认。从原告提交的收据复印件可以看出，原告在收据上习惯于标注承兑汇票的票据号码，而原告在编号为×××70（存根联）的收据上虽然添加了日期，但从其内容及形式与被告苏华公司提交的编号为×××70（客户联）的收据原件一致，因此，可以认定原、被告提交的编号为×××70的收据属于同一收据，该收据上的“款项内容”注明耐磨浇注料、耐磨可塑料，该收据上的“摘要”注明了石家庄新乐东方热电项目部2016年8月20日签订合同材料款，与原、被告于2016年8月20日签订的《订货合同》上约定的产品名称为水泥浇注料分类名称为耐磨浇注料、耐磨可塑浇注料一致，由此看出，被告苏华公司支付的该笔款项应该是支付原、被告于2016年8月20日签订的《订货合同》的材料款，不应从原、被告于2016年6月16日签订的《石家庄新乐东方热电有限公司130Ｔ／Ｈ中温次高压循环流化床锅炉节能技改工程（1×130Ｔ／Ｈ锅炉）分承包合同》的工程款中扣除。本案的争议焦点之二是被告苏华公司支付的131002元人工工资款，是属于原、被告签订的《石家庄新乐东方热电有限公司130Ｔ／Ｈ中温次高压循环流化床锅炉节能技改工程（1×130Ｔ／Ｈ锅炉）分承包合同》的工程范围之内还是另外增加的工程量？原告晶晶公司与证人贾某于2016年9月30日签订《130Ｔ锅炉保温工程合同》一份，约定了施工范围及内容，工程价款为215000元。2016年10月30日，原告晶晶公司提交《锅炉外保温竣工报告表》，载明：已按合同完成了锅炉外保温工作，请给予审查及验收。同日，被告苏华公司予以盖章确认。另从原告提交的由贾某出具的借条、借支单及户名为王顺群的中国农业银行银行卡交易明细清单，结合证人贾某的证言可以看出，原告与贾某签订的《130Ｔ锅炉保温工程合同》已经履行完毕。从被告苏华公司提交的“王顺群聊天记录”内容可以看出，王顺群提到“小杨，我刚问他除了那二百来平米，还有一千多平米，这无底了”、“小杨，我们当时签合同时对保温施工范围概念比较模糊，只知道锅炉厂绝热面积表及烟风道，后来进场后又多出设计院另外设计的保温管道面积，签合同时你如提出另外还有设计院保温面积，那合同是签不来的，……况且小贾说锅炉以外的是你们叫他做的……”等内容与证人贾某的证言能相互印证，可以证明原告晶晶公司对多出的一千多米保温工程量是不予认可的。另从时间上来看，一千多米的保温工程量是在2016年10月30日后施工的，而《锅炉外保温竣工报告表》（有贾某的签名）显示的提请验收的日期为2016年10月30日，且被告苏华公司予以盖章确认，结合证人贾某的证言，也可反映出多出的一千多米保温工程量是被告苏华公司与贾某之间的另一保温工程，与原告晶晶公司无关。综上，被告苏华公司支付给贾某等工人的工资款131002元不属于原告晶晶公司的代发工资款，不应从原、被告于2016年6月16日签订的《石家庄新乐东方热电有限公司130Ｔ／Ｈ中温次高压循环流化床锅炉节能技改工程（1×130Ｔ／Ｈ锅炉）分承包合同》的工程款中扣除。本案的争议焦点之三是63000元水电费是否由原告晶晶公司承担？原、被告虽然在《石家庄新乐东方热电有限公司130T/H中温次高压循环流化床锅炉节能技改工程（1×130T/H锅炉）分承包合同》的第四部分约定了电费、水费由原告晶晶公司承担，但被告苏华公司并未提交63000元水电费的具体凭证，应承担举证不能的不利后果。本案的争议焦点之四是原告晶晶公司有无逾期竣工？原、被告在《石家庄新乐东方热电有限公司130T/H中温次高压循环流化床锅炉节能技改工程（1×130T/H锅炉）分承包合同》中约定了开工日期为安装工程于2016年8月15日开工，但注明以开工报告日期为准，竣工日期为2016年10月5日完成锅炉本体施工。由于被告苏华公司对原告晶晶公司提交的由周新江出具的《石家庄新乐130吨技改项目》一份“说明”未发表质证意见，原告晶晶公司当庭提出要求法庭庭后核实真实性。原、被告双方在合同中约定：2016年8月15日，发包人提供具备开工条件的施工场地；锅炉水压试验成功后，开工前必备条件。被告苏华公司未提交其已于2016年8月15日提供了具备开工条件的施工场地的相关证据。庭后本庭与周新江核实了相关情况，周新江系该工程中筑炉工程的分包人，2016年9月9日水压试验，2016年9月10日完成，由于被告苏华公司未能及时提供施工场地，至2016年9月16日正式开始施工，而《锅炉本体砌筑工程竣工报告表》（上有周新江签名）提请竣工验收日期为2016年10月16日，并未超出35个日历天，故原告晶晶公司并未逾期竣工，被告苏华公司无权按合同总价的10%扣罚原告。关于原告主张的逾期付款利息问题。由于原、被告约定了安装工程进度款的支付条件，结合原告的主张，按照合同约定的进度款3支付条件为“锅炉烘炉合格一周内”即2016年11月7日前支付合同固定价的20%，也即总应付款进度应达到合同固定价的80%，尚欠34万元，逾期付款利息至2019年8月19日本院确定按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，为45534.03元；按照合同约定的进度款4支付条件为“锅炉全部设备调试完毕，满负荷试运行72小时消缺完成，锅炉再次启动24小时后无任何问题，项目移交业主”，尚欠18万元，根据被告提交的“锅炉总体验收记录”中载明了“石家庄新乐东方热电有限公司1#炉技改工程新建锅炉及附属系统经72+24小时连续运行，设备投运率100%，各项运行参数均达到设计要求。工程质量合格。”通过验收日期为2016年12月25日。故本院确定该18万元的逾期付款利息自2016年12月26日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，为22942.50元；按照合同约定质保金的支付条件为满12个月后一周内支付合同余额，即合同固定价的10%为18万元的逾期付款利息自2018年1月2日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，为14107.50元。以上合计为82584元。2019年8月20日至生效判决确定的履行之日止的利息，以70万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。关于被告苏华公司当庭提出要求证人杨某出庭作证问题。当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。本院在《举证通知书》中明确指出，当事人若申请证人出庭作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请，而举证期限届满之时为第一次开庭法庭调查前，虽然适用简易程序的，当事人申请的时间可以不受十日的限制，但被告苏华公司在第二次开庭前并未向本院提交证人出庭作证申请书，故对被告苏华公司当庭要求证人杨某出庭作证的申请本院不予准许。至于原告晶晶公司主张被告苏华公司承担本案开票税金费用的诉讼请求，由于原告未明确是已开票的税金费用还是未开票的税金费用及其金额，也未提供相应的增值税发票，故本院不予支持。原告晶晶公司可待实际开具增值税发票后，按照双方约定另行主张。关于原告晶晶公司主张被告苏华公司承担本案财产保全而支付的担保费的诉讼请求，因该笔费用并非必然产生的费用，故本院对原告晶晶公司的该项诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告苏华建设集团有限公司支付原告长兴晶晶炉窑工程有限公司欠款700000元，逾期付款利息82584元，合计782584元，限本判决生效之日起十日内支付。2019年8月20日至生效判决确定的履行之日止的利息，以70万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。二、驳回原告长兴晶晶炉窑工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6070元，财产保全费4820元，合计10890元，由原告长兴晶晶炉窑工程有限公司承担671.50元，被告苏华建设集团有限公司承担10218.50元，限于本判决生效之日起十日内径直支付原告长兴晶晶炉窑工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 杨建新二〇二〇年六月五日法官助理 李 敏书 记 员 施爱峰?*MERGEFORMAT?11?