哈密铁路运输法院民 事 判 决 书 （2019）新7103民初486号  原告：浙江商央企业管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区长生路58号308室。法定代表人：赵刚芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：祝习鹏，浙江浙经律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区建国南路1号。主要负责人：张进，该公司总经理。委托诉讼代理人：卫元颖，新疆君始律师事务所律师。原告浙江商央企业管理有限公司（以下简称浙江商央公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司（以下简称人保哈密公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告浙江商央公司委托诉讼代理人祝习鹏、被告人保哈密公司委托诉讼代理人卫元颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江商央公司向本院提出诉讼请求：判令人保哈密公司赔偿货物损失247778.9元。事实和理由：2018年6月10日7时00分许，永康市开发区酒嘉货运站（以下简称酒嘉货运）的驾驶员黄福荣驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车运输一批货物在连霍高速G30线上行驶时，与前方同向行驶由王志刚驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成车载货物焚毁。保险公司查勘人员现场查勘后认定货物全损，损失共计1047778.9元。哈密市伊州区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定黄福荣在本次事故中承担主要责任，王志刚承担次要责任。酒嘉货运为该批货物在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）投保公路货物运输保险。×××（×××）号重型半挂牵引车登记所有人哈密市大安物流有限公司为该车在人保哈密公司投保交强险和商业险，现人保徐州公司已向酒嘉货运赔偿货物损失800000元，尚余247778.9元货物损失，应由人保哈密公司承担。2019年11月18日，酒嘉货运将上述保险理赔债权转让给浙江商央公司，并于当日向人保哈密公司邮寄送达了酒嘉货运签署的《债权转让通知书》，该保险金债权属依法可转让的债权，人保哈密公司应当向浙江商央公司支付247778.9元保险赔偿金。人保哈密公司辩称，1、本案案由为责任保险合同纠纷，浙江商央公司并非保险合同的相对方，而是本案交通事故的第三者，第三者的赔付应当以交通事故责任纠纷案由起诉肇事司机、登记车主及保险公司，故浙江商央公司不是本案的适格原告；2、酒嘉货运购买的货物保险为1000000元，人保徐州公司已向酒嘉货运赔偿货物损失800000元，酒嘉货运自行放弃了200000元的理赔，浙江商央公司不应就已放弃的损失再向人保哈密公司主张；3、涉案交通事故死者近亲属以机动车交通事故责任纠纷起诉人保哈密公司，新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院判决人保哈密公司向死者近亲属赔付交强险60000元，商业险219317.5元，人保哈密公司已履行赔付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、浙江商央公司提供哈密市大安物流有限公司与人保哈密公司签订的交强险及商业保险单，用以证明哈密市大安物流有限公司为本案涉案车辆在人保哈密公司投保第三者责任险的事实，人保哈密公司对真实性、合法性无异议，对证明的问题有异议，认为该合同的被保险人为哈密市大安物流有限公司，浙江商央公司依据此保险合同起诉主体不适格，本院认为，该二份证据能够证明浙江商央公司的证明目的，对该二份证据本院予以确认；2、浙江商央公司提供定损清单及货物销售单、单价明细，用以证明本次事故造成的货物损失程度为全损及核损金额。人保哈密公司对真实性、关联性均有异议，认为定损单内容系手写，货物销售单、单价明细系复印件，人保哈密公司在系统中没有查到，无法对其真实性进行核对。本院认为，定损清单加盖有人保徐州公司理赔业务专用章，庭审后浙江商央公司提交了货物销售单、单价明细原件，定损清单与货物销售单、单价明细能够相互印证，证实酒嘉货运因涉案交通事故造成的货物损失为1046039.6元的事实，对该二组证据本院予以确认；3、浙江商央公司提供财产损失统计表，用以证明本次事故造成的货物损失总金额，人保哈密公司对真实性有异议，认为系浙江商央公司单方提供，没有交人保哈密公司核对。本院认为，财产损失统计表系浙江商央公司单方制作，且统计损失数额与定损清单数额不一致，故对该证据本院不予认定；4、浙江商央公司提供货物运输保险赔款/费用计算书及保险单，用以证明酒嘉货运已获赔800000元的事实。人保哈密公司对真实性认可，对证明的问题有异议，认为酒嘉货运自行放弃了200000元的理赔，且对于免赔率20%的特别约定，浙江商央公司没有提供保险合同、投保单予以证明。本院认为，保险单能够证实酒嘉货运在投保公路货物运输保险时与人保徐州公司约定了每次事故绝对免赔额为1000000元或损失的20%，货物运输保险赔款/费用计算书证实酒嘉货运从人保徐州公司获赔800000元的事实，对该二份证据本院予以确认。经审理查明，2018年6月10日7时00分许，在连霍高速G30线2933公里加300米路段处，酒嘉货运的机动车驾驶员黄福荣驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车由东向西行驶时，与前方同向行驶由王志刚驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，后车辆着火烧毁，造成黄福荣一人死亡，孟全成一人受伤，车辆、货物及公路设施受损的道路交通事故。哈密市伊州区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定黄福荣在此次道路交通事故中承担主要责任，王志刚承担次要责任。×××（×××）号重型半挂牵引车登记所有人为哈密市大安物流有限公司，实际车主为曹福权，该车辆在人保哈密公司投保交通事故责任强制保险和第三者责任保险（主车为1000000元、挂车为300000元），保险期间自2017年6月11日0：00时至2018年7月11日24：00时止。酒嘉货运为承运的货物在人保徐州公司投保公路货物运输保险，经人保徐州公司查勘人员查勘认定酒嘉货运承运的货物因本次交通事故全损，损失共计1046039.6元。人保徐州公司已向酒嘉货运赔偿货物损失800000元。另查明，2019年11月18日，酒嘉货运将对人保哈密公司保险理赔的债权转让给浙江商央公司，并于当日向人保哈密公司邮寄送达了酒嘉货运签署的《债权转让通知书》。本院认为，哈密市大安物流有限公司与人保哈密公司签订的机动车保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的规定，合法有效，双方应共同遵守。涉案保险车辆在保险期间发生道路交通事故，酒嘉货运承运的货物因该事故全部烧毁，属涉案保险合同约定的第三者责任险保险范畴，人保哈密公司应对事故造成的酒嘉货运承运货物的损失承担保险责任。酒嘉货运的机动车驾驶员黄福荣在此次道路交通事故中承担主要责任，本院确定由人保哈密公司在第三者责任险范围内按30%责任比例承担保险责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，酒嘉货运将对人保哈密公司保险理赔的债权转让给浙江商央公司，该债权不属法律规定不得转让的债权，且酒嘉货运履行了通知义务，故涉案债权转让成立，合法有效，人保哈密公司应当向浙江商央公司支付应赔偿酒嘉货运货物损失的理赔款。浙江商央公司主张人保哈密公司赔偿在扣除其他商业险赔付后的损失247778.9元，根据查明的事实，酒嘉货运未获得赔偿的货物损失为246039.6元，且在30%责任比例范围内，故对浙江商央公司要求人保哈密公司赔偿货物损失247778.9元的诉讼请求，对其中的246039.6元本院予以支持，超出部分本院不予支持。人保哈密公司辩称浙江商央公司不是保险合同的相对方，不是本案适格原告的辩解意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获取赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”酒嘉货运将对人保哈密公司保险理赔的债权转让给浙江商央公司，浙江商央公司有权向人保哈密公司主张权利，是本案适格原告，故人保哈密公司的辩解意见不能成立，本院不予采纳；人保哈密公司辩称酒嘉货运自行放弃200000元的理赔，浙江商央公司不应就已放弃的损失再向人保哈密公司主张的辩解意见，经本院查明的事实，酒嘉货运与人保徐州公司约定了绝对免赔额，人保徐州公司查勘人员查勘认定酒嘉货运的货物损失为1046039.6元。人保徐州公司依据保险合同约定在扣除绝对免赔额后赔付800000元，酒嘉货运剩余损失246039.6元应由人保哈密公司在第三者责任险限额内进行赔付，故对人保哈密公司该辩解意见，本院不予采纳；人保哈密公司辩称已对涉案交通事故死者近亲属在第三者责任险范围内进行赔付的辩解意见，本院认为，哈密市大安物流有限公司在人保哈密公司投保第三者责任保险（主车为1000000元、挂车为300000元），人保哈密公司对第三者责任险人身伤亡的保险赔付不影响对第三者责任险财产损失的保险赔付，本案中酒嘉货运的货物损失属第三者责任险的赔付范围，且浙江商央公司请求赔偿数额在保险限额内，故对人保哈密公司该辩解意见，本院不予采纳。综上所述，对浙江商央公司要求人保哈密公司赔偿货物损失246039.6元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司于本判决生效后十日内向原告浙江商央企业管理有限公司支付赔偿款246039.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5016.68元，由被告中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司负担4981.46元，由原告浙江商央企业管理有限公司负担35.22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。   审  判  长   黄新民审  判  员   郝德萍人民 陪 审员   马志娟 二 〇 二 〇 年 六 月 五 日 书  记  员   扈 婷 附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第七十九条 【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。二、《中华人民共和国保险法》第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十五条 被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人不履行赔偿责任，且第三者以保险人为被告或者以保险人与被保险人为共同被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者赔偿保险金的请求的，可以认定为属于保险法第六十五条第二款规定的“被保险人怠于请求”的情形。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条  被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。