河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初130号 原告：崔某，男，1985年6月18日出生，汉族，黑龙江省海伦市人，现住河北省香河县。 被告：刘某，男，1971年2月11日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。 法定代表人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘冉，该公司员工。 原告崔某与二被告刘某、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某到庭参加诉讼，二被告刘某、人保财险经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔某向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医药费2947元、交通费1000元、车辆损失费2260元、手表损失费500元、手机损失费3150元、诉状打印费200元、诉讼费506元、鉴定费2100元、误工费15500元、护理费6000元、营养费6000元、精神损害抚慰金10000元、麦当劳送餐保温箱损失费1500元、工服损失费500元、后续精神治疗费10000元，以上共计62163元。事实与理由：2019年8月10日18时20分，被告刘某驾驶车牌号为京Ｑ×××××的小型客车，沿迎宾路由南向北行驶至迎宾路二小红绿灯北车上乘客开车门时，与顺行的原告崔某驾驶的电动自行车发生碰撞。事故致原告受伤，两车不同程度损坏。此事故经香河县交通警察大队责任认定，刘某负全部责任，原告无责任。刘某的车辆投保于被告人保财险。原告伤情经诊断为右侧桡骨骨折，全身多处软组织损伤。因双方就赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至法院。 被告人保财险向本院邮寄书面答辩状辩称，京Ｑ×××××号车辆在人保财险投保了交强险和商业三者险（责任限额1000000元，含不计免赔），出险时间在保险期限范围内，被保险人为王会明。对事故发生的时间、地点和责任的认定，应当以交警部门责任认定书为准。请法院核实事故发生时驾驶证、行驶证是否在检验有效期内，驾驶人若有醉酒，无证驾驶等属于保险免责范围，违反《道路交通安全法》等法律法规的情形，人保财险不承担赔偿责任。原告的损失应先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分再由商业三者险范围内赔付。诉讼费不属于保险责任，人保财险不予承担。 被告刘某未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月10日18时20分，被告刘某驾驶车牌号为京Ｑ×××××的小型客车，沿迎宾路由南向北行驶至迎宾路二小红绿灯北车上乘客开车门时，与顺行的原告崔某驾驶的电动自行车发生碰撞。事故致原告受伤，两车不同程度损坏。此事故经香河县公安交通警察大队认定，刘某负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告到香河县人民医院治疗，共支出医疗费2947元，其伤情经诊断为右侧桡骨小头骨折，全身多处软组织损伤症。原告申请对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，经本院委托北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，原告的误工期为90日，护理期为30日，营养期为60日。原告为此支出鉴定费2100元。本次事故发生前，原告在大连xx企业管理有限公司工作，职务为外送员，工作地点为河北省廊坊市香河县麦当劳餐厅，月平均工资为3320.81元。 另查，被告刘某驾驶的京Ｑ×××××号小型普通客车登记在王会明名下，该车在被告人保财险投保交强险及商业三者险（责任限额1000000元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。刘某具有合法的驾驶资格。 上述事实，有原告当庭陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、工作证明、原告在中国工商银行股份有限公司香河嘉亿龙支行账户的历史明细清单、鉴定文书及鉴定费发票、受损车辆照片、行驶证、驾驶证、保险单等证据证实，本院予以确认。 本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告崔某在本次交通事故中受到人身伤害和车辆损坏，被告刘某负事故的全部责任，故刘某应承担原告损失的全部赔偿责任。因刘某驾驶的车辆在被告人保财险投保了交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由人保财险在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据事故责任由人保财险在商业三者险责任限额内承担全部赔偿责任，超出保险范围部分由刘某予以负担。 原告崔某主张医疗费2947元，鉴定费2100元，有证据证实，本院予以确认。原告主张交通费1000元，但未提供相应证据证实，本院认为原告因伤治疗、鉴定确需支出交通费，故结合其伤情及治疗经过等情况，酌情认定原告的交通费损失为500元。原告主张车辆损失费2260元，因其仅提供一张2019年2月22日购买电动车的收据，无法证实车辆实际受损数额，本院结合原告提供的受损车辆照片和车辆受损实际酌定其损失为600元。原告主张误工费15500元（5000元/月×90天），被告人保财险认为应提供误工损失证明、劳动合同、工资发放明细等证据。经审查，原告提供的工作证明和银行发放工资明细清单可以证实，其在本次事故发生前在大连同达企业管理有限公司工作，月平均工资为3320.81元；原告的误工期经鉴定为90日，故本院支持原告误工费9962.43元（3320.81元/月÷30天×90天）。原告主张护理费6000元（200元/天×30天）。因原告对其主张的护理费计算标准不能提供证据证实，故护理费参照2019年度河北省居民服务、修理和其它服务业年平均工资42115元计算为宜；原告的护理期经鉴定为30日，因此本院支持原告护理费3461.51元（42115元/年÷365天×30天）。原告主张营养费6000元（100元/天×60天），被告人保财险认为请求标准过高，仅认可按照每天30元进行计算。本院认为，根据原告的伤情，其主张的计算标准过高，人保财险认可的数额合理；原告的营养期经鉴定为60日，故支持原告营养费1800元（30元/天×60天）。原告主张精神损害抚慰金10000元，被告人保财险认为本次事故未造成原告严重后果，根据法律规定不应赔偿。本院认为本次事故虽然造成原告右侧桡骨小头骨折，全身多处软组织损伤症，但原告不能提供证据证明其伤情已构成伤残，故对其该项主张不予支持。原告主张诉状打印费200元，手表损失费500元、手机损失3150元，麦当劳保温箱损失费1500元、工服损失费500元，因未提供相应证据证实，本院不予支持。原告主张后续精神治疗费用10000元，被告人保财险认为未见诊断证明书及鉴定报告等证据中有相关记载，且未实际发生，不予认可。本院认为人保财险的异议成立，故对原告该项主张不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。以上原告各项损失共计21370.94元，均在保险赔偿范围及限额内，由被告人保财险承担赔偿责任。 被告人保财险抗辩称鉴定费和诉讼费不属于保险赔偿范围。经本院审查，因人保财险未提交投保单等证据证明其就保险免责条款已向被保险人履行了提示、告知义务，故该费用应由人保财险在商业三者险范围内予以承担。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告崔某医疗费、交通费、车辆损失费、误工费、护理费及营养费等各项损失共计21370.94元。于本判决生效后十五日内履行。 二、驳回原告崔某的其他部分诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取677元，由原告崔某负担510元，被告刘某负担142元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 卢爱君 二〇二〇年六月十九日 法官助理 董容君 书 记 员 马惠玲