wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初2051号原告：重庆景华汽车配件制造有限公司，住所地重庆市大足区双桥经开区双路镇中小企业园，统一社会信用代码915001117980291782。诉讼代表人：谢辉，该公司管理人重庆峡阳律师事务所负责人。委托诉讼代理人：李林峰，该公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：陶芝玲，该公司管理人工作人员。被告：蒋韦明，男，汉族，1973年6月24日出生，住重庆市大足区。本院在审理原告重庆景华汽车配件制造有限公司诉被告蒋韦明对外追债权纠纷一案中，原告重庆景华汽车配件制造有限公司于2020年6月15日自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告蒋韦明的起诉。本院认为，原告重庆景华汽车配件制造有限公司申请撤回对被告蒋韦明的起诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆景华汽车配件制造有限公司撤回起诉。本案案件受理费1673.85元(已减半)，由原告重庆景华汽车配件制造有限公司负担。审判员 雷 琳二〇二〇年六月十五日书记员 胡天伟
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终1824号上诉人（原审原告）：赵璇，女，汉族，1986年12月30日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人（原审原告）：糜丹，女，汉族，1986年12月23日出生，住贵州省毕节市七星关区。二上诉人委托诉讼代理人：蒋夏、戴杰，重庆中钦国彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄雅丽莎，女，汉族，1985年5月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：张勇，贵州中创联律师事务所律师。上诉人赵璇、糜丹与被上诉人黄雅丽莎合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本院认为：原判决认定事实不清，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省七星关区人民法院（2019）黔0502民初12425号民事判决；二、本案发回贵州省七星关区人民法院重审。二审案件受理费7000元，由上诉人赵璇、糜丹到本院自行退回。审判长 ： 李 可审判员 ： 张 晶审判员 ： 唐 琳二〇二〇年六月二十二日法官助理：詹淼书记员 ：龚佳铃
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终379号上诉人（一审原告）张发武，男，1971年9月21日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人谢忠俊，贵州跃达禾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）安顺市西秀区人民政府，住所地安顺市西秀区行政中心1栋。法定代表人陈天一，区长。委托代理人杨刚，贵州梦冠律师事务所律师。上诉人张发武因诉被上诉人安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）房屋行政强制一案，不服贵州省安顺市中级人民法院(2019)黔04行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告张发武向一审法院诉称：一、依法确认被告西秀区政府对原告房屋强制拆除行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。主要事实为：被告西秀区政府为使都匀至安顺高速公路得以更顺利的修建完工，在未与原告签订任何拆迁协议的情况下，被告于2019年6月6日向原告送达了《限期领取补偿款通知》，通知原告于2019年6月14日前领取拆迁补偿款，如逾期不领，将近期内将上述款项提存，超过法定期限后视为无主财产依法上缴国库，并称已完全履行完毕征收义务，依法可进入司法证据保全拆除。2019年7月30日凌晨6时许，被告集结数百人强行将原告从房屋中赶出并强制拆除原告房屋。被告西秀区政府强制拆除原告房屋存在程序违法，其强制拆除行为无法律依据。主要理由为：第一，被告未履行法定征收补偿安置方案公示责任、未征求原告的意见。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。被告作出《安置方案》的时间为2017年8月8日，但一直未公告，直到2018年6月18日原告才知晓房屋即将被拆迁。第二，被告未依法与原告签订《房屋拆迁补偿协议》。被告仅向原告出具一份《计价表》复印件，且该《计价表》经法院审理后认定其属于过程性行为，不符合法律规定的补偿协议。第三，被告未作出任何征收决定，也未申请人民法院强制执行，而是自行组织集结人员强制拆除原告合法修建的房屋，其行为严重违反了法律规定。第四，被告在夜间强制拆除原告的房屋，其行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第六十一条的规定。综上，被告未作出强制执行决定，未事先书面催告，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，程序严重违法。一审法院经审理查明：2016年12月2日国家发展和改革委员会作出发改基础［2016］2530号文件《国家发展改革委关于贵州省都匀至安顺公路可行性研究报告的批复》，同意建设贵州省都匀至安顺公路，该公路在安顺市经过安顺杨武，止于安顺市镇宁县东北杨家山。2017年10月12日，西秀区政府办公室下发《都匀至安顺高速公路项目建设征地拆迁补偿安置方案》，对征收拆迁的土地、房屋及附属物、其他地上附着物作出了各类补偿标准。原告位于西秀区的房屋在征收拆迁范围内。为了顺利推进上述重点交通建设项目的实施，2019年7月30日，岩腊乡政府强制拆除了原告张发武的涉案房屋。原告张发武不服，提起诉讼。一审法院认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告未举证证明强制拆除其房屋的是西秀区政府，且原告当庭陈述是岩腊乡政府的领导带队现场指挥人员强制拆除了原告的房屋，被告西秀区政府未参与实施强制拆除，不是本案的适格被告，原告的起诉不符合起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的”。本案中，被告西秀区政府并非适格被告，原告错列被告，依法应当裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告张发武的起诉。一审宣判后，张发武不服，向本院提起上诉,请求：撤销一审行政裁定，指令一审法院对本案进行实体审理；上诉费由被上诉人承担。主要事实与理由：1.被上诉人是案涉高速公路修建路段的拆迁主体，征地拆迁补偿方案也是被上诉人作出，被上诉人与本案存在利害关系。2.一审庭审中，西秀区岩腊乡政府已经承认其得到区政府的授权，且西秀区政府及岩腊乡政府领导在现场指挥对上诉人房屋强制拆除。3.被上诉人举证称在拆迁房屋前，已经依法调查摸底并向上诉人发出通知，做了大量宣传解释工作。由此可见，上诉人房屋的强制拆除是由被上诉人作出，被上诉人是本案适格被告。综上，被上诉人在未作出强制执行决定，未事先书面催告，未告知强制执行理由和依据，未告知上诉人行政复议或者行政诉讼的救济途径和期限等，程序严重违法。西秀区政府答辩称：1.上诉人所述事由并无任何确凿的事实依据。上诉人的诉讼请求是对其房屋被拆除行为合法性进行认定，纵然答辩人是涉案工程项目征地主体，但按照最高人民法院相关司法解释规定，涉案诉讼应当以直接作出具体行政行为的行政机关为被告。2.西秀区岩腊乡政府并未参与诉讼，上诉人称西秀区岩腊乡政府已经承认得到答辩人的授权，完全不属实。综上，原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求二审驳回上诉。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人西秀区政府是否为本案适格被告。根据一审庭审举证质证的《关于岩腊乡都安高速房屋被征收户的通知》《责令限期签约通知书》《限期领取补偿款通知》及送达上述通知时的照片等证据证实的情况，以及二审询问上诉人情况，证明上述通知均为岩腊乡政府作出并送达，在上诉人房屋被拆除之前，岩腊乡政府依法进行了调查摸底，并向上诉人发出通知,要求上诉人在规定期限内与岩腊乡项目征地拆迁办公室签订征收协议，因上诉人未按期与岩腊乡项目征地拆迁办公室签订征收补偿协议，岩腊乡政府根据公开选择的评估机构的评估结果，计算出上诉人应领取的补偿款，要求上诉人限期到岩腊乡都安高速征地拆迁办领取补偿款。上诉人在一审当庭陈述是岩腊乡政府领导带队在现场指挥强制拆除了其房屋，二审中陈述在拆除房屋的现场有特警、乡派出所民警、乡政府工作人员。因上诉人提交的证据不能证明西秀区政府实施了强制拆除上诉人房屋的行为，且西秀区政府否认实施强制拆除上诉人房屋的行为。因此，上诉人以西秀区政府作为被告提起本案诉讼，缺乏事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，因西秀区政府不是本案适格被告，故一审驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人张发武的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石佳宏审判员  崔凤芹审判员  邓洪波二〇二〇年六月十二日法官助理王国飞书记员李净
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初232号 原告：阮惠玲，女，1989年10月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：谢飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：刘汉谦，男，1974年5月19日出生，汉族，住福建省上杭县。 被告：刘新图，男，1979年10月3日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告阮惠玲与被告刘汉谦、刘新图民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。阮惠玲于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，阮惠玲申请撤诉，系依法处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许阮惠玲撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由阮惠玲负担。 审 判 员 范功怡 二〇二〇年六月十六日 代书记员 马承威 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初7202号 原告：上海岂可服饰有限公司，住所地上海市嘉定区华江公路129弄7号JT3556室，统一社会信用代码：91310120MA1HLP2H9Y。 法定代表人：黄俊勋，执行董事。 委托诉讼代理人：杨极，上海瀚诺律师事务所律师。 被告：厦门普埃拉电子商务有限公司，住所地福建省厦门市软件园二期观日路30号501室05单元，统一社会信用代码：91350203303071519D。 法定代表人：杜燕珠，总经理。 委托诉讼代理人：朱铭烨，福建信圆翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静静，福建信圆翔律师事务所律师。 本院受理原告上海岂可服饰有限公司与被告厦门普埃拉电子商务有限公司不正当竞争纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。2020年6月10日，原告上海岂可服饰有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海岂可服饰有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海岂可服饰有限公司撤诉。 本案案件受理费25元，由原告上海岂可服饰有限公司负担。 审 判 员 潘伟生 二〇二〇年六月十六日 代书记员 曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1121民初886号之一原告：邱灿文，男，1988年6月21日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：郑诚、徐瑞霞，江西邦隆律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司义乌分公司，住所地：浙江省义乌市江滨中路358号，统一社会信用代码：91330782847638018R。法定代表人：楼琦辉，该公司经理。本院在审理原告邱灿文与被告中国人寿保险股份有限公司义乌分公司意外伤害保险合同纠纷一案中，原告邱灿文于2020年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱灿文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告邱灿文撤回起诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告邱灿文负担。审判员  李沁泽二〇二〇年六月二十八日书记员  罗佳玉
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执156号 准格尔旗宏业房地产开发有限责任公司与杨青梅、尹金贵房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计246363.58元。经本院立案执行，现已强制执行到位246363.58元。至此，准格尔旗宏业房地产开发有限责任公司向本院申请执行杨青梅、尹金贵房屋买卖合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执7号申请执行人：刘云彩。申请执行人：乐潇。申请执行人：乐阳。申请执行人：乐炎奇。被执行人：邹平安泰物流有限公司。被执行人：邹平县台子鸿运联合运输中心。本院在执行申请执行人刘云彩、乐潇、乐阳、乐炎奇与被执行人邹平安泰物流有限公司、邹平县台子鸿运联合运输中心机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人邹平安泰物流有限公司、邹平县台子鸿运联合运输中心无其他财产可供执行，申请执行人刘云彩、乐潇、乐阳、乐炎奇亦不能提供被执行人邹平安泰物流有限公司、邹平县台子鸿运联合运输中心可供执行的财产。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对湖北省黄冈市中级人民法院（2019）鄂11民终2248号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结时，被执行人邹平安泰物流有限公司、邹平县台子鸿运联合运输中心尚欠申请执行人刘云彩、乐潇、乐阳、乐炎奇220485.51元。如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何剑文审判员  张文彬审判员  梅学超二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 显
长春市双阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0112刑初91号 公诉机关长春市双阳区人民检察院。 被告人王楠，男，1997年3月19日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地长春市公安局，住所地长春市绿园区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年10月17日被长春市公安局取保候审，于2020年4月1日被本院取保候审。现在原住所。 长春市双阳区人民检察院以长双检一部刑诉〔2020〕67号起诉书指控被告人王楠犯交通肇事罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。长春市双阳区人民检察院指派检察员韩子良出庭支持公诉，被告人王楠到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月2日22时45分，被告人王楠饮酒后驾驶吉AU768Y号灰色大众牌小型轿车（载乘石某、赵某），在本市双阳区沿大魏公路由西向东行驶至鹿乡镇蔡家村三社路口西侧弯路时，车辆驶出路面后撞树，致车辆损坏，王楠受伤，被害人石某、赵某当场死亡。法医鉴定：被害人赵某符合交通事故致重度开放性颅脑损伤及开放性胸部外伤，呼吸循环功能衰竭死亡；被害人石某符合交通事故头部胸部受钝性外力作用致重度开放性颅脑损伤及胸部开放性损伤、呼吸循环功能衰竭死亡。经长春市公安局交通警察支队双阳区大队认定：王楠承担事故全部责任，石某、赵某无责任。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据。 公诉机关认为，被告人王楠违反交通运输管理法规酒后驾驶机动车，发生交通事故，致使二人死亡的后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。量刑建议为。 被告人王楠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，经鉴定，吉AU768Y小型轿车位于轮胎痕迹起始位置的车速高于128km/h。被告人王楠被传唤到案。 上述事实有经庭审质证、确认的到案经过、鉴定意见通知书、当事人血样（尿样）提取登记表及照片、人员指纹卡、长春市公安局直属分局现场检测报告书、公安交通管理行政强制措施凭证、受案登记表、公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理行政处罚告知笔录、尸体处理通知书、道路交通事故集体研究意见、道路交通事故证据公开记录、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、常住人口基本信息详细信息、吉林大学中日联谊医院病历、交通事故死亡证明书、鉴定事项确认书、证人李某、赵某、石某1、孙某、王某、刘某证言、被告人王楠供述与辩解、长春市公安交通司法鉴定中心（长）公（交）鉴（理化）字[2019]2309号检验报告、长春市公安交通司法鉴定中心（长）公（交）鉴（尸检）字[2019]246号、249号检验报告、尸体检验照片、北京中机车辆司法鉴定中心[2019]鉴字第SJCCHJ0211R号司法鉴定意见书、道理交通事故现场勘查笔录、交通事故现场记录图、现场勘查情况记载、道路交通事故现场图、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王楠违反道路交通法律法规，驾驶机动车发生交通事故，致二人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪及适用法律正确，应予支持。被告人王楠到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下： 被告人王楠犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2024年6月22日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  崔澜馨 人民陪审员  安笑云 人民陪审员  张志斌 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  张宇飞
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1081民初1702号 原告姜有功，男，1970年4月5日出生，汉族，住霸州市。 被告于金海，男，1967年6月11日出生，汉族，住霸州市。 委托代理人郭建颖，河北天禹律师事务所律师。 原告姜有功与被告于金海为民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法由审判员金明吉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜有功，被告的委托代理人郭建颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息4.6万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月19日，被告向刘国峰借款5万元，月息为2%（每月计息1000元），全年利息12000元，每年清利息一次（详见借款凭证）。相隔几年后，刘国峰将上述债权转让给原告，债权转让之前被告于2011年底偿还刘国峰12000元，被告于2018年7月29日向原告偿还10000元，之后又偿还现金90000元，共计偿还原告本息112000元。借款截止到2019年12月19日，被告应偿还原告本息158000元，至今下欠本息46000元，原告多次催要，被告以各种理由推脱未还，故提起诉讼。 被告于金海辩称，原告的诉讼没有任何事实及法律依据。被告偿还原告9万元时，是经过原被告双方协商，将借款本息一次性结清，原告不再向被告主张权利，双方之间再无债权债务纠纷。原告将借款协议还给被告，所以原被告之间再无债务关系。请法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求,向本院提出如下证据： 证据一、2010年12月18日，被告与原告及案外人刘国峰签订的借款协议一份，证明被告于金海向刘国锋借款，原告担保，以及借款金额和利息。 证据二、2018年7月2日的债权转让证明一份，证明原告把钱还给刘国峰，刘国峰把债权转让给原告。 证据三、2018年7月29日的微信转账截图一份，证明被告于金海通过微信向原告转款10000元。 被告的质证意见为： 对证据一、真实性没有异议，借款协议记载的日期为2010年12月18日，而在借款协议内容中载明2010年12月19日刘国峰将自有资金5万元借给被告，不能证明刘国峰实际向被告支付了5万元。 对证据二、对真实性有异议。根据原告的陈述，刘国峰与原告之间并不是债权转让关系，而是原告作为担保人向刘国峰履行的担保义务，并不能证明原告实际向出借人支付的款项。并且协议中记载的时间为2018年7月2日，也已经超过了法律规定的担保期间，超过担保期间担保人自愿履行的无权再向借款人主张权利。 对证据三、无异议。 被告未向法庭提供证据。 经审理本院认定的事实如下：2010年12月18日，被告于金海向案外人刘国峰借款50000元，由原告提供担保。并出具了内容为：“借款协议书2010年12月19日刘国峰将自有资金伍万元借给于金海使用。月息2%，（每月计息1000元），全年利息壹万贰仟元。（注：每年清利息一次）担保人：姜有功借款人《于金海》2010.12.18日”的借款协议书一份。借款协议签订后，案外人刘国峰将借款50000元支付给原告，后原告将借款50000元给付了被告。 原告主张被告借款后被告于2011年年底向其支付了2011年的利息12000元，收款后其转交给了刘国峰。2012年至2018年7月29日的利息都是其在偿还刘国峰，其于2016年5月1日偿还刘国峰100000元。被告主张其支付给原告2011年的利息为13000元。原被告就此均未提供证据证实。 2018年7月2日，案外人刘国峰给原告出具了内容为：“债权转让证明转让人：刘国峰受让人：姜有功2010年12月19日刘国峰出借给于金海资金50000元，约定借款月息2%（每月计息1000元），全年利息壹万贰仟元整。2018年7月份转让人刘国峰将上述债权转让给受让人姜有功。此后，于金海向姜有功偿还上述借款本息。特立此证明为凭。转让人签字：刘国峰受让人签字：姜有功2018年7月2日”的债权转让证明一份。 原告主张被告于金海于2018年7月29日向其转账10000元后，原告又将这10000元转给了刘国峰；被告于2019年年底偿还原告借款两笔，一笔40000元，一笔50000元，共计90000元。原告收款后于2019年年底又偿还刘国峰70000元后结清了于金海向刘国峰的借款本息。被告主张90000元是2018年年底还的，原被告协商还完后这50000元的借款就算结清了。原被告均未就90000元的偿还时间提供证据。 庭审中,被告自愿支付原告利息3000元。 本院认为，被告于金海向刘国峰借款50000元，并由原告担保的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于原告主张其向刘国峰偿还借款本息，刘国峰将债权转让给原告的事实。对此本院认为，从原被告及案外人刘国峰于2010年12月18日共同签订的协议看，原告偿还刘国峰借款后，其取得的是担保人的追偿权。按原告主张被告于金海偿还了刘国峰2011年的利息12000元，其于2016年5月1日偿还了刘国峰100000元，截止到2016年5月1日原、被告共计偿还刘国峰借款本息112000元。而按原被告及案外人刘国峰签订借款协议的约定截止到2016年5月1日，原被告共计应偿还刘国峰借款本息为114400元。故截止到2016年5月1日原、被告共计尚欠刘国峰借款本金2400元。且原告同时主张被告借款后，2012年至2018年7月29日的利息都是其一直在偿还刘国峰。综上，截止到2016年5月1日，原、被告已经不再下欠刘国峰借款本息。原告按协议约定多偿还的利息，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干规定的解释》第四十三条：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，原告无权向被告追偿。原告作为被告向刘国峰借款的担保人，其还款后就取得对被告的追偿权。因截止到2018年7月2日刘国峰已经不享有对被告的债权，故2018年7月2日刘国峰的债权转让无效。2016年5月1日，原告偿还刘国峰100000元后，就还清了刘国峰全部借款本息114400元，其就取得了对被告于金海除已付12000元利息外102400元的追偿权。但之后被告分别于2018年7月29日支付原告10000元，2018年或2019年年底分两笔共计偿还原告90000元，共计100000元。故被告还应偿还原告2400元，原告要求被告支付46000元的诉讼请求，本院不予支持。庭审中被告自愿支付原告利息3000元，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干规定的解释》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定判决如下： 一、被告于金海于本判决后七日内偿还原告姜有功3000 元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费980元减半收取490元，被告承担25元、 原告承担465元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  金明吉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  徐福宝
厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0212执2669号 陈聪滨： 申请执行人你与被执行人亚昱（厦门）皮件有限公司劳动争议纠纷一案，经本院强制执行，已向你发放全部执行款。至此，本案已全部执行完毕，拟结案。 特此通知。 二〇二〇年××月××日 申请执行人陈聪滨与被执行人亚昱（厦门）皮件有限公司劳动争议纠纷一案，已收到全部执行款，案件已执行完毕，同意案件可以结案，对结案通知书无异议。 申请人：
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终508号上诉人（原审被告）：龙岩市恒达工程有限公司，住所地：福建省龙岩市南城小溪路3号。法定代表人：谢贵华，任该公司执行董事。委托代理人：张志瀚、何晓忠，系上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕节市腾达建筑物资租赁部，住所地：毕节市鸭池镇庙脚村院子组桥边。经营者：曾庆修，男，1971年12月21日出生，汉族，重庆市璧山县人，户籍所在地：重庆市璧山县，现住毕节市鸭池镇。委托代理人：张清进、冉孟海，系公司员工。上诉人龙岩市恒达工程有限公司因与被上诉人毕节市腾达建筑物资租赁部租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4449号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4449号民事判决；二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。上诉人龙岩市恒达工程有限公司预交的二审案件受理费10832元自行到本院退回。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年六月十一日书记员 邱诗韵
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申512号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李晓成，女，1964年10月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广安市生态环境局，住所地：四川省广安市金安大道3段68号。 法定代表人何斌，局长。 再审申请人李晓成因诉被申请人广安市生态环境局不履行法定职责一案，不服四川省广安市中级人民法院（2019）川16行终144号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李晓成申请再审称：（一）原审认定事实错误。1.申请人的申请事项系对室内扬尘严重超标进行监测查处，作出环境影响评价报告并答复申请人，不是申请对室内扬尘严重超标的污染源头进行处罚。原审法院将环境污染监测查处、作出环境影响评价报告并书面答复申请人的事实与对污染源进行行政处罚的事实混淆。2.原审法院认定申请人的家里属于微观环境，不属于《中华人民共和国环境保护法》规范事项错误。大气是各种微观环境空气组成的总和，城市也是各种微观环境组成的总和，即宏观环境是由微观环境组成，原审法院曲解法律条款的本义，将申请人家里的空气、房屋排除在大气和城市范围之外，认定不属于《中华人民共和国环境保护法》调整错误。3.原审法院认定申请人家里的清洁环境，应由其自己负责，而不是由国家环保部门打扫错误。申请人未请求广安市生态环境局打扫清洁其家，而是申请该局对造成申请人家里环境污染的污染源进行监测，对申请人家里的环境是怎么被污染的、由谁污染的进行监测并作出环境影响评价报告，同时责令责任单位整改。原审法院曲解申请人申请广安市生态环境局履行法定职责的内容，属于事实认定错误。（二）原审法院对适格执法主体认定错误。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第二款“县级以上地方人民政府环境主管部门对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理”的规定，以及《环境监测管理办法》第三条“（一）环境监测工作是县级以上环境保护部门的法定职责”、第四条“县级以上环境保护部门对本行政区域环境监测工作实施统一监督管理”、第五条“县级以上环境保护部门所属环境监测机构具体承担下列主要环境监测技术：（一）开展环境质量监测、污染源监督性监测”的规定，对申请人住房内被扬尘污染的污染源监测是广安市生态环境局的法定职责。原审法院根据《广安市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》（以下简称《广安市集中处罚权实施办法》）的规定，认定广安市城市管理执法局才是适格主体系适用依据错误。且在二审法院审理时，《广安市集中处罚权实施办法》已被公布作废。因此，本案中，广安市生态环境局系适格的被告，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案的争议焦点系李晓成的申请事项是否属于广安市生态环境局的法定职责。经查，李晓成在向广安市生态环境局邮寄的《环境污染查处申请书》中载明“申请人李晓成居住的……室内，被饭厅窗口外门市屋顶的各种尘埃长期晴天被风从窗口排进室内……请求广安市环境保护局到环境污染现场查处并依法处理”。因此，李晓成并未向广安市生态环境局申请对其居住的环境污染源进行监测，而是申请“现场查处并依法处理”。为了加强城市管理，广安市成立了广安市城市管理执法局，制订了《广安市集中处罚权实施办法》。《广安市集中处罚权实施办法》第十条第三项规定，广安市城市管理执法局依据《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国水污染防治法》《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》《中华人民共和国大气污染防治法》《中华人民共和国治安管理处罚法》《四川省环境保护条例》等环境保护方面法律、法规、规章的规定实施涉及广安城区的行政处罚权力。李晓成所处的地域，属于《广安市集中处罚权实施办法》指定的广安城区的管理范围，对其所居住的环境是否存在《中华人民共和国环境保护法》规范的污染源以及是否查处，应由广安市城市管理执法局依法行使职权，广安市生态环境局仅对广安市城区之外的环境污染问题进行查处。而李晓成于2018年12月向广安市生态环境局递交《环境污染查处申请书》，《广安市集中处罚权实施办法》于2019年8月23日被广安市人民政府宣布废止，故，广安市生态环境局在对李晓成的申请进行调查处理时，《广安市集中处罚权实施办法》还属于有效状态，广安市生态环境局依据该规定认定其对李晓成的申请不具有法定职权正确。因此，原审认定广安市生态环境局不是本案的适格被告，裁定驳回李晓成的起诉，并无不当。 综上，李晓成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回李晓成的再审申请。 审 判 长  李 洁 审 判 员  向森辉 审 判 员  黄 丹 二〇二〇年六月三十日 法官助理  毛苑入 书 记 员  袁兰如
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初1583号 原告：永春县农村信用合作联社湖洋信用社，住所地永春县湖洋镇丁字街中路128号，统一社会信用代码91350525156408221W。 负责人：尤智雄，系该社主任。 委托诉讼代理人：洪永智。 被告：范华端，女，1969年6月24日出生，汉族，住永春县。 被告：范功育，男，1977年3月3日出生，汉族，住永春县。 被告：康孝恭，男，1980年1月4日出生，汉族，住永春县。 原告永春县农村信用合作联社湖洋信用社与被告范华端、范功育、康孝恭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告永春县农村信用合作联社湖洋信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按永春县农村信用合作联社湖洋信用社撤回起诉处理。 审 判 员  颜   华   忠 二〇二〇年六月十五日 法官助理  吴泉源书记员尤杭玲
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初546号 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，地址：广西壮族自治区宁明县城中镇明阳街3号，统一社会信用代码：91451422729755993X。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：陈美霖，广西苇航律师事务所执业律师。 被告：梁育枝，男，1975年6月13日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区，公民身份号码： 45250119750613071X。 案由：信用卡纠纷。 适用程序：简易程序。 立案时间：2020年5月21日。 开庭时间：2020年6月16日。 广西宁明农村商业银行股份有限公司（以下简称：宁明农村商业银行）诉讼请求：1、判决梁育枝向宁明农村商业银行偿还借款本金143807.39元，利息24179.4元（利息包括违约金和手续费，暂计至2020年3月26日，之后按照合同约定计至梁育枝清偿之日止）；2、判决梁育枝向宁明农村商业银行支付基础律师代理费2050元；3、本案产生的诉讼费、保全费、公告费等全部由梁育枝承担。事实和理由：2018年1月8日，梁育枝向宁明农村商业银行申请易商宝信用卡，经审批，宁明农村商业银行于2018年1月20日向梁育枝发放授信额度为15万元的易商宝信用卡，卡号为62×××61。梁育枝于2018年2月2日激活并使用该卡，截至2020年3月26日，梁育枝已逾期14期，已构成违约。同时，宁明农村商业银行依约在本案中主张梁育枝支付基础律师费，保留继续主张风险律师费的权利。庭审中，宁明农村商业银行变更利息诉请，要求梁育枝支付利息26885.12元（利息暂时计算至2020年5月20日止）。 梁育枝未提交答辩意见。 查明事实：梁育枝未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，宁明农村商业银行围绕诉请提供的证据是真实、合法的，与本案有关联，对待证事实有证明力，是认定案件事实的依据，本院予以确认。 2018年1月8日，梁育枝向宁明农村商业银行申请办理易商宝信用卡，同年1月20日，梁育枝在易系列卡产品领用合约、使用须知上签名。易系列卡产品领用合约“第十三条易系列卡产品按广西农合机构对外公告的收费标准按月计收相关费用。持卡人如在最后还款日前归还金额大于等于最小还款额的，无须支付违约金；还款金额小于最小还款额的，需按最小还款额未还部分的5%支付违约金。易系列卡产品的最小还款额为消费的0.01%+预借现金的0.01%+其他的100%。第十四条乙方同意缴付易系列产品发生的全部欠款及各种费用、利息，费用收取和利息计算按照甲方服务收费标准执行。还款顺序为：上期欠款金额、本期利息、本期费用（如违约金等）、本期透支取现款、本期透支消费款。第二十一条乙方若未依约偿还其易系列产品账款或有违规、欺诈行为造成甲方经济损失，均由乙方承担赔偿责任，甲方有权催收、依法追索并停止易系列产品的使用，同时保留依照法律程序进行追索的权利。甲方因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由乙方承担。”2018年1月20日，宁明农村商业银行向梁育枝发放卡号为62×××61易商宝信用卡一张，信用额度为15万元，同年2月2日，梁育枝激活并使用该卡。截至2020年3月26日止，梁育枝已逾期14期。截至2020年5月20日，梁育枝尚欠宁明农村商业银行易商宝信用卡本金143807.39元、利息（含违约金、手续费）26885.12元。 另查明：2019年10月30日，宁明农村商业银行与广西苇航律师事务所签订《服务代理合同》，并向广西苇航律师事务所支付本案基础律师代理费2050元。 本院意见：银行信用卡是以个人信用作为该卡的使用条件，持卡人使用该卡里面的金额后，必须按时偿还。梁育枝向宁明农村商业银行申请办理易商宝信用卡时，其在易系列卡产品领用合约、使用须知签名表示已理解易商宝信用卡领用合约、使用须知的内容，也就是说宁明农村商业银行履行了告知义务。梁育枝作为持卡人应该知道，使用该卡后如未能按约定的时间偿还使用的金额，需按合约里面约定的计算方式向宁明农村商业银行支付利息、违约金等。本案中，梁育枝使用易商宝用卡后，未能按照合约约定的时间偿还使用的金额，该行为已构成违约，根据合约约定，宁明农村商业银行有权要求梁育枝偿还本金、支付利息等费用。由于梁育枝逾期还款，导致宁明农村商业银行为了诉讼而支出律师代理费，根据易系列卡产品领用合约约定，该费用应由梁育枝负担。综上所述，宁明农村商业银行的诉请，符合法律规定，予以支持。 判决主文：一、被告梁育枝于本判决生效之日起十日内偿还原告广西宁明农村商业银行股份有限公司易商宝信用卡本金 143807.39元及利息（含违约金、手续费）26885.12元；二、被告梁育枝于本判决生效之日起十日内支付原告广西宁明农村商业银行股份有限公司自2020年5月21日起至付清易商宝信用卡本金之日止的利息（以尚欠易商宝信用卡本金143807.39元为基数，按照易系列卡产品领用合约、使用须知约定的利率等费用计算）；三、被告梁育枝于本判决生效之日起十日内支付原告广西宁明农村商业银行股份有限公司基础律师代理费2050元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费3700元，减半收取1850元，保全费1370元，合计3220元，由被告梁育枝负担3220元。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  农伟东 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张怡滢
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24977号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：文志峰，男，1972年5月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告文志峰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告文志峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月2日的欠款本金110,022.03元，利息13,177.51元，滞纳金(违约金)及其他费用共计18,029.94元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计141,229.48元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金110,022.03元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告文志峰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年6月30日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文志峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月2日的信用卡欠款本金110,022.03元；二、被告文志峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金110,022.03元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500.44元，减半收取1,250.22元，由被告文志峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初8560号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人：刘会群，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张宁瑶，重庆迈纵律师事务所律师。被告：代成银，男，1994年4月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）与被告代成银融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易鑫公司的委托诉讼代理人张宁瑶到庭参加诉讼，被告代成银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告代成银立即支付全部剩余租金35598.24元，并以35598.24元为基数，从2019年4月26日起至全部剩余租金结清之日止，按日利率1.2‰的标准支付逾期违约金；2、本案律师费2500元由代成银承担；3、请求判决原告易鑫公司对案涉车辆折价、拍卖、或者变卖的价款在上述1、2项债权范围内优先受偿。事实及理由：2017年7月25日，原告与被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，主要约定：易鑫公司根据代成银需要为其提供融资购买汽车一辆并出租给代成银使用，融资总额64291元，租赁期限36个月，每月租金2224.89元，双方并就违约金等进行了约定。合同签订后，易鑫公司依照合同约定支付了车辆融资款并将车辆出租给代成银使用，代成银支付了部分租金后，自2019年4月26日起未再支付租金，已经构成违约。易鑫公司催收未果，故诉至法院。被告代成银未作答辩。本案查明事实如下：《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》的主要约定内容1、合同签订时间：2017年7月25日。2、甲方/出租人/抵押权人：易鑫公司；乙方/承租人/抵押人：代成银。3、融资租赁方式：甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆。甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。4、租赁车辆购车款总额：人民币78000元。5、租赁期限和租金金额：合同租赁期限36个月。首付租金23400元，出租人支付车辆购车款时即扣除；每期租金2224.89元，共计36期，第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日（但支付购车款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日），此后每期租金支付日同第一期租金支付日。6、违约责任：乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。乙方未按合同约定支付应付租金或其他应付款项时，甲方还有权按应付租金或款项的1.2‰/天的标准向乙方收取违约金。7、关于实现债权的费用：甲方有权向乙方追索因执行和保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、甲方委托第三方机构催收所发生全部成本等。8、担保条款：承租人作为抵押人同意以主合同下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向出租方提供担保，抵押担保范围为主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生律师费等所有费用和所有其他应付费用。9、关于送达地址的约定：双方确认本合同所留地址为各自住所地址。若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及甲方邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址。如乙方及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知甲方；否则视乙方及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由乙方和保证人自行承担。二、车辆基本信息1、登记的机动车所有人：代成银；抵押权人：易鑫公司。2、抵押登记时间：2017年7月31日。三、购车款和租金的支付情况1、购车款：车辆购车款总额78000元，扣除首付租金23400元后，剩余购车款54600元直接支付给乙方指定的汽车经销商或者承租人账户。2017年7月26日，易鑫公司向代成银指定的银行账户转账支付剩余购车款54600元、保险费3981元、账户管理费2730元。2、租金：易鑫公司陈述代成银已支付前20期租金共计44497.8元，自2019年4月26日起未按约定支付租金，尚欠租金35598.24元。四、其他事项易鑫公司与重庆迈纵律师事务所签订《上海易鑫融资租赁有限公司自然人案件诉讼委托代理合同》，委托重庆迈纵律师事务所代理本案，约定案件代理费支付至开户行为中国光大银行重庆分行星光支行、账号为7849018800018XXXX的银行账户。上述事实，有《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》、车辆登记证书、付款回单、代成银还款信息表、《上海易鑫融资租赁有限公司自然人案件诉讼委托代理合同》、律师代理费发票等证据材料及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，易鑫公司与代成银签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。易鑫公司支付车辆购车款后，代成银未按约如期支付租金，已构成违约，易鑫公司有权要求代成银即刻付清全部剩余租金。易鑫公司关于代成银还款情况的陈述，因代成银未到庭应诉答辩，亦未举示相反证据，本院对易鑫公司的陈述予以采信,对其主张的尚欠租金金额予以支持。关于违约金，易鑫公司的请求符合双方约定，本院予以支持。关于律师费的诉讼请求，原告代理律师陈述称原告通过现金方式支付，但未举示相关证据予以证明，且与合同约定支付方式不符，本院不予支持。代成银自愿以主合同项下车辆作为抵押物为其全部欠款承担担保责任，并办理了抵押权登记，故对易鑫公司请求就担保车辆折价、拍卖、或者变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告代成银于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金35598.24元，并从2019年4月26日起，以35598.24元为基数按日利率1.2‰的标准支付逾期违约金至全部未付租金结清之日止；二、原告上海易鑫融资租赁有限公司对案涉车辆折价或者拍卖、变卖所得价款在第一项债权范围内优先受偿；三、驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025.86元，减半收取计512.93元，由被告代成银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 潘渝二〇二〇年六月三十日法官助理 李画书 记 员 郭妍
内蒙古准格尔旗人民法院  执 行 裁 定 书 （2020）内0622执353号 申请执行人准格尔旗农村信用合作联社，住所地准格尔经济开发区三马路，统一社会信用代码91150694817022888P。 法定代表人**，理事长。 被执行人刘金龙，男，1973年11月6日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人鄂尔多斯市润源商贸有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区乌审西街2号，组织机构代码78706368-8。 法定代表人赵浩波，经理。 被执行人赵浩波，男，1970年10月25日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行准格尔旗农村信用合作联社与刘金龙、鄂尔多斯市润源商贸有限公司、赵浩波金融借款合同纠纷一案，准格尔旗人民法院作出的（2019）内0622民初1830号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人刘金龙给付申请执行人准格尔旗农村行用合作联社借款本金490万元及利息、被执行人鄂尔多斯市润源商贸有限公司、赵浩波对上述债务承担连带清偿责任，因被执行人刘金龙、鄂尔多斯市润源商贸有限公司、赵浩波未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人准格尔旗农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2020年3月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、于2020年3月17日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人没有银行存款。 2.查明被执行人没有房屋。 3.查明被执行人没有车辆。 4.查明被执行人无股票（股权）。 三、查明被执行人无可供评估拍卖财产。 四、通过实地走访，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 六、委托鄂尔多斯市公积金管理中心准格尔旗管理部调查被执行人的住房公积金信息，但反馈未发现有其账户。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘金龙、鄂尔多斯市润源商贸有限公司、赵浩波负有继续向申请执行人准格尔旗农村信用合作联社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 赵  硕 审判员  高振基 审判员 张 霞 二〇二〇年六月十五日 书记员  王海星 本案援引法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终2349号 上诉人（一审起诉人）：黎宝登，男，1973年7月25日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 上诉人黎宝登因民间借贷纠纷不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2020）桂0332民初280号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人黎宝登上诉请求：请求依法裁定撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2020）桂0332民初280号裁定并指令恭城瑶族自治县人民法院立案受理。事实和理由：2019年4月26日原审被告蒙惠蓉因偿还银行贷款需要，向上诉人提出借款10000元。上诉人于当日通过手机银行将借款转入其指定账户（账号：62×××85，账户名：蒙惠蓉），双方口头约定十日内归还。借款到期上诉人多次向原审被告蒙惠蓉催还借款被拒后，起诉至一审法院被以其无管辖权为由裁定不予受理，是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，贷款方所在地为合同履行地，即上诉人所在地法院为恭城瑶族自治县人民法院对本案具有管辖权，因此，请求二审法院撤销原裁定并指令其依法立案受理。 本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，上诉人黎宝登于2019年4月26日通过手机银行将借款10000元转入原审被告蒙惠蓉指定账户（账号：62×××85，账户名：蒙惠蓉），根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，黎宝登与原审被告蒙惠蓉之间的民间借贷合同关系成立并生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，贷款方所在地为合同履行地。本案作为自然人之间的民间借贷纠纷，在上诉人黎宝登作为贷款人（出借人）已完成出借款项义务后，借款人便存在到期偿还借款的义务，因此，上诉人作为出借人起诉借款人偿还借款时，其作为接受还款方应视为接受货币的一方，上诉人所在地法院即恭城瑶族自治县人民法院对本案具有管辖权。因此，一审法院以对本案无管辖权为由，裁定对黎宝登的起诉不予受理确有不妥，本院依法予以纠正。 综上，上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2020）桂0332民初280号民事裁定； 二、本案指令广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年六月十一日 法官助理 梁 露 书 记 员 黄丽君
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执1056号移送机关：本院刑事审判庭。被执行人：王孝义，男，1967年12月28日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被执行人王孝义罚金一案，本院作出的(2019)津0111刑初747号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭依法移送执行王孝义罚金2000元。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，并报告财产，但被执行人未履行。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，对其予以信用惩戒，并向其发出限制消费令，限制被执行人高消费。执行过程中，本院对被执行人王孝义名下的不动产、银行存款、互联网银行、车辆、有价证券、工商等财产进行调查并委托被执行人住所地法院对被执行人进行了调查，均未发现被执行人可供执行的财产。截至2020年6月29日，本案执行标的全部未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 洪 昊审判员 田宝坤审判员 饶炎锰二〇二〇年六月二十九日书记员 马佳李
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11432号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：廖耀辉，男，1988年5月16日生，壮族，户籍地广西贵港市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告廖耀辉间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告廖耀辉经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告廖耀辉向原告支付全部未付租金人民币64,551.57元(2,806.59元/期×23期)；2、被告廖耀辉支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年11月21日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：桂REXXXX，发动机号：028343)，融资总额81,100元，租赁期限为36个月，每月租金2,806.59元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年11月28日向被告指定的银行账户汇付了融资款73,000元(已扣除GPS费用等)。2017年11月27日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付13期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告廖耀辉未作答辩且未提交证据。鉴于被告廖耀辉未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。审理中，被告廖耀辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖耀辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币64,551.57元；二、被告廖耀辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,488元，减半收取744元，由被告廖耀辉负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年六月二十八日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执1080号之一 申请执行人：吴健强，男，19××年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：蓝焕南，男，19××年11月22日出生，汉族，住广东省佛冈县。 关于吴健强与蓝焕南民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初9663号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告蓝焕南应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴健强归还借款本金30000元并支付利息（自2019年4月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告蓝焕南清偿之日止）。因被执行人蓝焕南未按上述生效法律文书履行义务，权利人吴健强向本院申请强制执行，本院于2020年1月16日依法立案受理。 本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人财产线索，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1.查明被执行人蓝焕南名下仅有零星存款,对此本院不予采取强制措施。 三、通过邮寄送达、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元（含执行费0元），本案债权尚余30908.25元（含执行费358.25元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执1080号案件终结本次执行程序。 被执行人蓝焕南负有继续向申请执行人吴健强履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇二〇年六月十日 书记员 张伟卓
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25103号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：吴承用，男，1973年8月18日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴承用信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告吴承用经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月7日的欠款本金104,173.76元，利息19,526.93元，滞纳金(违约金)及其他费用共计12,915.62元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计136,616.31元，并支付自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金104,173.76元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴承用未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年3月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴承用应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月7日的信用卡欠款本金104,173.76元；二、被告吴承用应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金104,173.76元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,383.48元，减半收取1,191.74元，由被告吴承用负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终710号上诉人（一审原告）彭以芬，女，汉族。被上诉人（一审被告）贵阳市白云区人民政府，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道99号。法定代表人步岚，区长。上诉人彭以芬因与被上诉人贵阳市白云区人民政府不履行安置补偿法定职责一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初785号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。一审经审理查明：原告系贵州省贵阳市白云区沙文镇苏庄村海马组村民。2015年10月14日，贵州省人民政府作出黔府用地函［2015］517号《省人民政府关于贵阳市白云区2014年度城市建设农用地转用和土地征收第四次批复实施方案的批复》，同意将原告所在的白云区沙文镇苏庄村集体土地征为国有，作为贵阳市白云区2014年度第四批次城市建设用地，原告的土地处于征收范围。征收过程中，贵阳市白云区土地征收工作领导小组办公室（以下简称“白云区土征办”）对原告土地进行勘测丈量，确定原告土地面积为1.861亩。原告认为该测量结果有误，称贵阳高科控股集团有限公司（以下简称“高科公司”）办公室工作人员曾电话联系原告，告知其土地经ＧＰＳ测量面积为2.46亩，应以该数据为准。2018年12月27日，原告向沙文镇苏庄村村民委会员提出申请，要求为其重新丈量土地。沙文镇苏庄村村民委员会于2019年1月16日对其申请作出答复：“你户位于沙文镇××村××组××期项目内土地，因业主方施工已被覆盖。加之，区国土及高科公司也未与苏庄村民委员会相关工作人员对接此事，故无法对你的诉请作出处理。”2019年7月16日，原告通过ＥＭＳ向被告白云区政府寄出《补偿与安置申请书》，请求：就申请人位于贵州省贵阳市白云区亩土地的征收对申请人予以合理补偿、安置。被告白云区政府未作答复。现原告诉至法院，请求：一、判令被告对原告被征收的2.46亩土地依法予以合理补偿、安置；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”本案中，原告彭以芬主张案涉被征收土地的实际面积应为2.46亩，被告在征收补偿过程中仅认定为1.861亩有误，实质上系对被征收土地具体面积测量核定产生争议，属于土地补偿安置争议的范畴。依照上述规定，土地补偿安置争议应先经行政裁决程序，对裁决结果不服，方可提起行政诉讼。现原告未经行政裁决程序，直接就该土地补偿安置争议向人民法院提起行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款之规定，裁定驳回彭以芬的起诉。彭以芬不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院对本案进行实体审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1.被上诉人未履行土地征收补偿、安置的行政职责，一审法院应当对被上诉人行政不作为的合法性进行实体审理，一审裁定认定事实错误。上诉人要求被上诉人履行土地征收补偿职责、安置职责，并未对所谓的补偿、安置方案中的补偿标准提出异议。本案并不存在补偿标准的争议。2.本案不适用《土地管理法实施条例》行政裁决程序前置的规定，一审裁定适用法律错误。本案实质系对被征收土地具体面积测量核定产生争议，一审错误认为本案属于土地补偿安置争议的范畴，错误认为土地补偿安置争议应先经行政裁决程序，对裁决结果不服，方可提起行政诉讼。被上诉人贵阳市白云区人民政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。二审经审理认为，本案对涉案土地进行安置补偿须在面积及标准已确定的前提下才能够确定，实质亦为对补偿标准存在争议，故上诉人认为本案仅是对被征土地面积存在争议的理由不充分，本院不予采信。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”，以及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”，一审裁定审理程序合法，适用法律正确，裁判结果并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，本案裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马 竑审判员 田一铭审判员 柏龙金二〇二〇年六月一日法官助理杨官录书记员亢照博
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初3772号原告：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路104号，统一社会信用代码915002222034509410。负责人：张开智，该支行副行长。委托诉讼代理人：张婧，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢勇，重庆言实律师事务所律师。被告：周安忠，男，1973年1月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行诉被告周安忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行申请撤诉，其理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行撤诉。案件受理费减半收取960.22元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行负担（已交纳）。审 判 员  张 宁二〇二〇年六月二十九日法官助理  程 雪书 记 员  满金潼
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0702执1467号之一 申请执行人陈美芳，女，1959年3月29日出生，汉族，住南平市延平区。 被执行人郑剑华，男，汉族，1964年1月23日出生，住福建省南平市延平区。 关于陈美芳申请执行郑剑华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0702民初5016号民事判决书已发生法律效力，被执行人郑剑华未履行生效文书确认的义务，依陈美芳的申请，本院于2020年6月12日立案执行，执行标的为借款本金10万元及利息。 执行中，本院通过司法专递向被执行人郑剑华邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，发现被执行人名下有财产，已由本院（2020）闽0702执1061号案件依法处置。其他未发现郑剑华有可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出调查函，但无被执行人其他财产情况等信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人郑剑华纳入失信被执行人名单库，上网公布；本院已向被执行人郑剑华发出限制高消费及有关消费令。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，本案被执行人与本院（2020）闽0702执1061号案件的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行。执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人郑剑华有其他可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员 曾 珍 执行员 林 巧 执行员 林小萍 二〇二〇年六月三十日 书记员 范 丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3683号原告：黄荣锐，男，1984年4月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：曾演君,广东富颂达律师事务所律师。被告：陈涛，男，1970年5月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告黄荣锐诉被告陈涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序独任审理，并于2020年6月9日公开开庭进行审理，原告黄荣锐及其委托诉讼代理人曾演君到庭参加了诉讼，被告陈涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄荣锐向本院提出诉讼请求为：1、请依法判决被告向原告支付其所欠的货款人民币54145元及利息（从2019年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至支付全部货款之日止，利息暂计10元，目前已支付500元的利息）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告与被告自2008年起一直有生意往来，原告供货玻璃给被告，原告按双方约定于2008年至2017底陆续向被告供货，被告在交易期间有向原告支付了部分货款，直到2018年1月9日，双方进行结算并由被告签署了《欠条》确认被告尚欠原告货款66333元。《欠条》签署后，经原告多次催讨，被告仅向原告支付了12188元的货款，至今尚欠原告货款54145元，原告多次找被告协商解决货款问题，但被告仍不支付剩余货款。原告认为，原告与被告之间虽未签订书面买卖合同。但已形成事实买卖合同关系，双方都应诚实信用地履行合同义务。被告在验收货物之后，无正当理由却不支付货款，属于严重的违约行为，应当承担相应的违约责任。综上所诉，原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告陈涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2008年至2017年底原告向被告供货玻璃，被告在交易期间向原告支付了部分货款。2018年1月9日，双方对货款进行结算，被告向原告出具了《欠条》确认尚欠原告货款66333元。《欠条》签署后，经原告多次催讨，被告分别在2018年2月15日微信转账原告的妻子还款2688元；2018年4月2日微信转账原告的妻子还款2500元；2018年5月30日微信转账原告的妻子还款2500元；2018年7月3日微信转账原告的妻子还款2500元；2018年9月21日微信转账原告的妻子还款500元；2018年11月13日微信转账原告的妻子还款1000元；2019年4月9日微信转账原告的妻子还款500元，以上共还款12188元。2020年2月12日微信转账给原告的妻子500元（原告认为该500元是利息）。原告的证据有：1、《欠条》、《微信聊天记录》；2、《微信账单详情》；3、《结婚证》。本院认为：原告主张被告欠其货款54145元，提供了《欠条》、《微信聊天记录》、《微信账单详情》佐证，上述证据相互印证，故本院予以确认。综上，原告请求被告支付货款54145元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的货款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的买受人应当在收到标的物或者提取标的物的同时支付。”根据上述法律规定，原告主张被告支付拖欠的货款利息应以54145元为基数，自2019年4月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至全部款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于被告于2020年2月12日微信转账给原告的妻子500元，原告主张是还利息款，合理合法，本院予以支持，但在计算总利息时，应予以扣减。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权和质证权，违反法律规定，故本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈涛于本判决发生法律效力之日起10日内向原告黄荣锐支付货款54145元及利息（以54145元为基数，自2019年4月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至全部款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。但执行计算利息时，应扣减被告已支付的500元）。二、驳回原告黄荣锐的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，由被告陈涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年六月十六日书记员 王思华温馨
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初21431号申请人：上海华之邦科技股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈宝明。委托诉讼代理人：高士强，上海熊兆罡律师事务所律师。被申请人：上海迈阳新能源科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王建。申请人上海华之邦科技股份有限公司与被申请人上海迈阳新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，现申请人上海华之邦科技股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海迈阳新能源科技有限公司的银行存款1,335,546.32元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海华之邦科技股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海迈阳新能源科技有限公司的银行存款1,335,546.32元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人上海华之邦科技股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇二〇年六月四日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初1069号 原告：朱方亮，男，汉族，1978年7月23日生，住南昌市西湖区。 委托代理人：曾东发，江西华力欣律师事务所律师。 委托代理人：徐爽，江西青仁律师事务所律师。 被告:郝泽贵，男，汉族，1980年10月26日生，住安徽省寿县。 原告朱方亮诉被告郝泽贵租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱方亮、委托代理人徐爽到庭参加了诉讼，被告郝泽贵经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：一、判决被告退还原告押金12000元及利息（利息以12000元为基数从2020年2月25日始按银行同期贷款利率计算至钱款清结止）；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年2月26日，被告将位于南昌市新建区门面租赁给原告，双方签订了店面租赁合同。原告按约支付了押金12000元，但到期后，被告未退回押金。 被告未答辩也未提供证据。 原告提供了以下证据：一：原、被告身份证复印件，证明原、被告双方具备诉讼主体资格；二：店面租赁合同，证明双方的租赁合同关系；三：微信聊天记录9张，证明被告在租赁到期后，未按承诺退还押金。 上述证据经庭审质证。 经审理查明：2018年2月26日，原、被告签订店面租赁合同，约定被告将位于南昌市新建区门面租赁给原告，租期二年至2020年2月25日，原告支付押金12000元，期满后无息退还。后原告按约支付了押金12000元，但租赁期满后，被告未退回押金。 本院认为，被告拒不到庭，视为放弃抗辩权利，故本院采信原告的证据和陈述，认定被告收取押金12000元后，未按约退还给原告。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告郝泽贵在判决生效后五日内，退还原告朱方亮12000元，并给付此款自2020年2月26日起至付清款日止按月息5厘计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取50元，由被告郝泽贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状3份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  滕朝勇 二〇二〇年六月二十三日 书记员  雷 娜
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终158号上诉人（一审原告）姜凤仙，女，汉族，1979年6月8日生，住云南省曲靖市麒麟区。被上诉人（一审被告）曲靖市麒麟区人民政府。住所地：云南省曲靖市麒麟区南宁西路28号。法定代表人朱开荣，区长。委托代理人孙鹏坤，曲靖市司法局行政复议应诉科科长。代理权限：一般授权代理。姜凤仙因诉曲靖市麒麟区人民政府（以下简称麒麟区政府）房屋行政强制一案，不服云南省曲靖市中级人民法院2019年11月18日作出的（2019）云03行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定，1994年河南居民小组申请用小组集体土地进行新农村建设，上级有关部门批准了55亩集体所有土地，附加条件是村内老旧房屋必须拆除。次年，河南居民小组居民均分得新的宅基地。2000年8月，曲靖市地产开发服务中心（即曲靖市土地储备中心）与河南居民小组签订了《征地协议》，征收河南村内老庄三块土地约80亩（老旧房屋约260套，其中姜凤仙的老旧房屋在内）。因剩余土地款未付，导致村内老庄房屋63套未拆除。2019年1月，曲靖市土地储备中心要求河南居民小组按照《征地协议》约定，把剩余未交付的土地约63亩交付曲靖市土地储备中心。河南居民小组干部召开党员、居民代表大会，一致同意拆除剩余未拆的老庄房屋，百分之八十居民同意拆除，把老庄土地收回集体。河南居民小组在街道协调下，筹措了拆除资金，以河南居民小组为拆除主体。2019年2月24日，制定了《姜家巷社区河南居民小组老旧房屋征收补偿方案》，张贴了拆迁公告，告知了拆除事项，劝说租户搬迁，多次进行拆除工作宣传政策。3月11日张贴了《关于河南居民小组老旧房屋拆除公示》，评估公司对老旧房屋进行了评估。3月11日，姜家巷社区居民委员会作出《关于河南居民小组老旧房屋拆除公示》；3月14日作出《关于河南居民小组老旧房屋拆除断水断电告知书》；3月20日，对签订了补偿协议的房屋进行拆除。尚有包括姜凤仙在内的四户未签订补偿协议。4月2日，河南居民小组老旧房屋拆除指挥部开始先后拆除了包括未签订补偿协议的姜凤仙房屋在内的七套老旧房屋，由居民小组入股开发使用。姜凤仙因而提起本案诉讼，请求：确认麒麟区政府于2019年4月2日强制拆除其房屋的行为违法。一审法院认为，经庭审质证和查证属实的、麒麟区政府提供的、姜家巷社区河南居民小组出具的《情况说明》、会议记录、补偿方案和姜凤仙提供的房屋所有权证、土地使用权证、居委会拆除公示、居委会断水断电告知书，足以证明拆除姜凤仙老房子的行政强制执行不是麒麟区政府所为，麒麟区政府不是本案房屋征收主体，不具备被告主体资格。姜凤仙提供的证据不能证明麒麟区政府是适格被告，不具备起诉条件。河南居民小组对姜凤仙老旧房屋的拆除行为，不属于行政诉讼受案范围。并且起诉无事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条（三）项、（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回姜凤仙的起诉。姜凤仙上诉称，1.一审法院对双方均无异议的《麒麟区人民政府办公室关于成立麒麟区的通知》及《关于曲靖市地产开发服务中心征用及储备土地的批复》未予认定。该通知系河南居民小组拆除公示所载明的唯一依据，能够证实麒麟区政府为加快2019年中心城区老旧村庄拆除工作，成立了由区长为组长、各职能部门为成员的拆除领导小组，负责统筹推进中心城区老旧村庄征收拆除各项工作，筹措拆迁资金，是涉案房屋征收拆除工作的纲领性文件。曲靖市国土资源局作出的批复能够证实，2002年曲靖市人民政府即同意将涉案土地征为国有，储备为城市建设项目用地。2.其提供的市领导调研等信息来源于麒麟区政府的门户网站，属于麒麟区政府主动公开的信息，信息内容指向的就是涉案征收拆除工作，能够证明涉案征收拆除就是麒麟区政府的一项工作，麒麟区政府完全接受了拆除结果，一审不予认定错误。3.河南居民小组出具的会议记录形成时间晚于补偿方案制定的时间，系为规避政府责任事后虚构。情况说明无负责人及制作人签字，不具备证据形式要件。4.一审采纳河南居民小组制定且未经公布的补偿方案错误。5.河南居民小组发布公告、组织签订征收补偿协议、兑付补偿款等行为属于麒麟区政府的委托行为，其以麒麟区政府为被告提起诉讼有事实根据，属于人民法院受案范围。根据最高人民法院相关案例，除非麒麟区政府能举证证明房屋确系其不知情的情况下由相关民事主体拆除，否则应当推定市、县级人民政府系实施强制拆除的主体。一审裁定驳回其起诉认定事实不清、适用法律错误。请求：撤销一审裁定并指令一审法院继续审理本案。麒麟区政府未提交答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条规定，土地权利人认为土地储备机构作出的行为侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或使用权的，向人民法院提起诉讼的，应当以土地储备机构所隶属的土地管理部门为被告。本案中，根据在案证据材料，曲靖市国土资源局于2002年1月21日作出曲国土资复〔2002〕建字1号《关于曲靖市地产开发服务中心征用及储备土地的批复》，批复同意曲靖市地产开发服务中心统征及储备土地作为城市建设项目用地的请示。麒麟区政府办公室于2019年2月19日作出麒区政办〔2019〕17号《麒麟区人民政府办公室关于成立麒麟区的通知》，成立麒麟区。麒麟区建宁街道姜家巷社区河南居民小组于2019年2月24日作出《姜家巷社区河南居民小组老旧房屋征收补偿方案》。麒麟区建宁街道姜家巷社区居民委员会于2019年3月11日作出《关于河南居民小组老旧房屋拆除公示》，3月14日作出《关于河南居民小组老旧房屋拆除断水断电告知书》。其中《姜家巷社区河南居民小组老旧房屋征收补偿方案》载明的征收主体为曲靖市土地储备中心。一审法院未查明涉案征收拆迁及房屋行政强制行为是否系行政主体基于征收职权组织实施，也未通知麒麟区政府以外的其他涉案行政机关及相关主体参与诉讼，特别是在未通知河南居民小组参与诉讼的情况下，直接认定河南居民小组拆除了姜凤仙的房屋，属认定事实不清、程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款，《诉讼费用交纳办法》第八条（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省曲靖市中级人民法院作出的（2019）云03行初39号行政裁定；二、本案指令云南省曲靖市中级人民法院继续审理。姜凤仙预交的二审案件受理费人民币50元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 桂 蕾审判员 赵 霁审判员 苏雪峰二〇二〇年六月八日法官助理胡卿书记员包欣鑫
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初353号 原告：吴来福，男，1963年8月3日出生，汉族，身份证住址：福建省平和县。 委托诉讼代理人：马晋，福建兴南律师事务所律师。 被告：唐漳成，男，1972年7月17日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：何国伟，福建凡华律师事务所律师。 原告吴来福与被告唐漳成民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴来福的委托诉讼代理人马晋、被告唐漳成的委托诉讼代理人何国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴来福向本院提出诉讼请求：1.判令唐漳成偿还吴来福借款85000元，并自起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息；2.判令本案诉讼费由唐漳成负担。事实和理由：吴来福于2015年间分次将85000元借予唐漳成用于生意经营，于2015年12月10日分别转账至唐漳成的银行账号62×××47人民币40000元、40000元。双方未约定还款期限及逾期利息，唐漳成至今未偿还本金及相应利息，吴来福遂起诉。 唐漳成辩称，2015年8月，唐漳成承包经营漳州宾馆洗浴中心，需对该洗浴中心进行投入资金，因缺乏资金通过案外人李进钢介绍社会上的人包括吴来福一起参与合伙经营。双方约定50000元一股，每月根据洗浴中心的经济状况进行盈余分配等内容。吴来福同意合伙经营后，即向唐漳成转账支付投资款合计85000元。鉴于案涉款项属于合伙投资款不属于民间借贷，为此唐漳成请求依法驳回吴来福的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴来福为支持其诉讼请求，提交了以下证据：转账凭证，拟证明唐漳成借款85000元的事实。唐漳成对此无异议，但认为该款属于合伙投资款不属于民间借贷。因唐漳成对上述证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人争议的焦点：案涉款项是投资款还是借款的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，吴来福提交了转账凭证作为其向唐漳成主张借款85000元的证据，该转账凭证属于金融机构的转账凭证，能够证明吴来福向唐漳成转账85000元的事实。唐漳成对此提出抗辩时需根据上述法律规定，对其主张提供证据证明。然而，唐漳成未提供相应证据加以反驳。鉴于唐漳成未能对其抗辩主张提供有效证据证明，依法应由唐漳成承担举证不能的法律后果。据此，本院根据吴来福提交的上述转账凭证，以资金到达唐漳成账户时，认定吴来福、唐漳成之间的借贷关系成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月10日，吴来福通过其银行账户分别向唐漳成的银行账户（账号：62×××47）转账支付人民币40000元、45000元，合计85000元。收款后，唐漳成未向吴来福办理借款手续，但至今唐漳成未偿还借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐漳成向吴来福借款85000元，有吴来福提交的银行转账凭证为凭，据此双方的债权债务关系依法可以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现吴来福要求唐漳成偿还借款85000元的请求，于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故吴来福请求判令唐漳成偿还自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，吴来福系于2019年5月13日向本院起诉主张本案借款，故本院依法支持自2019年5月13日起至本判决指定履行期限届满之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。唐漳成的上述辩称意见，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十七条、第二十九条规定，判决如下： 唐漳成应于本判决生效之日起十日内偿还吴来福借款85000元及自2019年5月13日起至本判决指定履行期限届满之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，由唐漳成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长 陈亚彩 审 判 员 薛 萌 审 判 员 陈仙莺 二〇二〇年六月三十日 法官助理 杨晓敏 书 记 员 张小珺 林颖 申请执行法律条文提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执7140号 被执行人赵付财，男，1982年2月24日出生，瑶族，住湖南省永州市蓝山县。 关于执行赵付财罚金纠纷一案，（2018）粤1971刑初3759号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金10000元。本院依法移送并于2020年4月14日立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，本院可以依法恢复执行，恢复执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续履行生效法律文书确认的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 龙泽云 审判员 李加恩 二〇二〇年六月十八日 书记员 谢燕玲
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0523执337号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行。法定代表人：王英姿，职务：行长。被执行人：梁甲兴，男，1976年5月24日出生，汉族，农民，现住宝清县被执行人：梁甲利，男，1966年3月16日出生，汉族，农民，现住宝清县被执行人：王玮瑛，男，1971年11月7日出生，汉族，农民，现住宝清县本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行与梁甲兴、梁甲利、王玮瑛金融借款合同纠纷一案中，双方于2020年8月31日达成执行和解协议，现本案已进入和解长期履行阶段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项，裁定如下：终结黑龙江省宝清县人民法院（2011）清青民商初字第4号民事判决书确定的内容的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋星华审判员  曲贵臣审判员  公为成二〇二〇年六月三十日书记员  白 浩
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民辖终227号上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司。住所：江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生。被上诉人（原审原告）：云南远安防水工程有限公司。住所：云南省昆明市官渡区关上中路63号。法定代表人：朱发亮。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2020）云0124民初33号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司上诉称，上诉人与被上诉人所签订的《富民现代医药物流园A地块项目建设工程防水分包合同》中关于管辖的约定为“...若协商不成，任何一方均可向甲方、乙方住所地人民法院提起诉讼”，由于该管辖的约定即约定了甲方为管辖地又约定了乙方为管辖地，属于约定不明情况，故该约定属于无效约定。根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。请求撤销云南省富民县人民法院（2020）云0124民初33号民事裁定书，裁定将本案移送江西省贵溪市人民法院审理。被上诉人云南远安防水工程有限公司未提交书面答辩。本院经审查认为，云南远安防水工程有限公司因建设工程价款提起诉讼，双方之间基础法律关系为建设工程施工合同关系，因工程地点位于一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。一审裁定并无不当，本案予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  华 虹审 判 员  褚玉春审 判 员  潘 玲二〇二〇年六月二日书记员代  亚 娟
江西省靖安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0925民初446号 原告：徐梅红，女，汉族，吉安市永丰县人，住江西省吉安市永丰县。 被告：夏瑜，男，汉族，宜春市靖安县人，住江西省宜春市靖安县。 原告徐梅红诉被告夏瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，本院依法由审判员贾小义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐梅红到庭参加诉讼，被告夏瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐梅红向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款共计人民币110000元整及逾期利息（以110000元为基数，利息从起诉之日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月18日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款10000元，当日原告通过微信转账的方式转给被告10000元。之后被告又陆续向原告借款，截止到2017年11月4日，原告共向被告转账十七次，其中微信转账七次、支付宝转账十次，共计115000元。期间被告已还款5000元。剩余借款110000元被告分文未还。原告多次找到被告要求还款，被告均以各种理由拒绝。现原告提起诉讼，诉请如诉讼请求。 被告夏瑜既未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 经审理查明：2016年，原告徐梅红在广东深圳从事ＹＹ直播，被告夏瑜在广州做工程，双方在徐梅红的直播间认识，且一直互有微信往来，原告的微信账号为×××，被告的微信账号为×××和×××，支付宝账号为158××××1992。2017年6月18日，被告夏瑜以做工程结不了账，需要资金周转为由向原告徐梅红借款10000元，之后被告又陆续向原告借款，截止到2017年11月4日，原告通过微信、支付宝共向被告转账十七次，共计115000元。其中微信转账七次，即2017年6月18日转账7000元和3000元（转账微信号为×××），2017年7月10日转账10000元，2017年7月14日转账5000元，2017年7月25日转账5000元、4000元和2000元（以上五笔转账微信号为×××），共计36000元；支付宝转账十次，即2017年6月28日转账10000元，2017年8月22日转账2000元，2017年9月10日分别转账1000元、10000元、9000元、9000元，2017年9月25日分别转账10000元、10000元，2017年11月4日分别转账8000元、10000元，共计79000元。原告自述被告在借款期间已归还现金5000元。2017年11月4日，原告通过短信聊天向被告催讨借款，明确被告尚欠原告借款110000元，被告做出了认可答复。原告经多次催款未果。2020年6月1日，原告诉至本院，诉请如诉讼请求。 以上事实，有被告微信信息页面截图、被告支付宝信息页面截图、被告支付宝头像截图、直播平台查询记录、微信转账记录七份、支付宝转账记录十份，并当场提供手机查看原始转账记录，以及原告的当庭陈述为证，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告夏瑜向原告徐梅红借款，有原告向被告微信转账七次、支付宝转账十次的转账记录为证，被告既不到庭参加诉讼，又不作出答辩，应视为对借贷关系的认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告要求被告以借款本金110000元为基数，逾期利息从起诉之日2020年6月1日起按年利率6%计算至实际还清借款之日止的诉求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告夏瑜于本判决生效之日起十日内归还原告徐梅红借款本金110000元及逾期利息（利息以借款本金110000元为基数，从2020年6月1日起以年利率6%计算至还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2500元（原告徐梅红已垫付），减半收取1250元，由被告夏瑜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  贾小义 二〇二〇年六月三十日 法官助理李敏 书记员吴冬