安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初16815号 原告：李强，男，1971年2月13日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省合肥市包河区。 原告：杨友珍，女，1969年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省合肥市包河区。 上述两位原告共同的委托诉讼代理人：段启伍，安徽正申律师事务所律师。 上述两位原告共同的委托诉讼代理人：段春雨，安徽正申律师事务所律师。 被告：汪爱扬，男，1971年3月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：合肥兴扬机械工程有限公司，住所地安徽省合肥市东流路9号1幢503室，统一社会信用代码91340100683647080X。 法定代表人：汪爱扬，该公司执行董事兼总经理。 被告：范仁荣，男，1974年5月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市冠云路259号，统一社会信用代码911306817216042341。 法定代表人：刘术臣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢骁，男，住河北省涿州市，该公司总法律顾问。 委托诉讼代理人：郭艳超，男，住河北省廊坊市固安县，该公司员工。 被告：李长辉，男，1983年11月3日出生，汉族，住河北省涿州市。 被告：邓仕品，男，1979年10月20日出生，土家族，户籍地河北省涿州市，现住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：周荣春，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 原告李强、杨友珍与被告汪爱扬、合肥兴扬机械工程有限公司（以下简称“兴扬公司”）、范仁荣、中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称“中铁十八局第三公司”）、李长辉、邓仕品民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨友珍及与李强的共同委托诉讼代理人段启伍，被告汪爱扬暨被告兴扬公司的法定代表人，被告中铁十八局第三公司的委托诉讼代理人卢骁、郭艳超，被告邓仕品的委托诉讼代理人孙舰到庭参加诉讼。被告范仁荣、李长辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强、杨友珍向本院提出诉讼请求：1.被告汪爱扬、兴扬公司、范仁荣、中铁十八局第三公司共同偿还原告李强、杨友珍借款本金200.7万元以及利息（以此为基数，按月利率2%自2017年1月21日起计算至款清之日止，截至起诉之日利息为993000元）；2.被告李长辉、邓仕品对上述款项承担保证连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中铁十八局第三公司省道103上派至工程建设项目1标项目部在工程建设中急需周转资金，于2016年6月20日向原告李强、杨友珍借款470万元，双方约定借款月利率3.5%，期限三个月。项目部负责人、劳务公司的负责人以不同的身份在借款合同上签字盖章，项目部先以保证人的身份，但在落款处又以借款人的身份签字盖章确认。2016年10月12日，该项目部负责人单独向原告李强、杨友珍借款20万元，已另案起诉。还款期限届满后，被告继续付息，未还本金。2017年1月21日，该项目部就该两笔借款合并与原告李强、杨友珍对账结算，确认截止2017年1月20日，先息后本还款合计368万元（优先偿还本案借款本息），本案剩余本金法定应为200.7万元。2018年8月7日，原告李强、杨友珍将该两笔借款合并起诉至合肥市瑶海区人民法院。后因该两笔借款被告主体不一致，原告李强、杨友珍于2018年12月27日撤诉。原告李强、杨友珍认为，本案中，被告中铁十八局第三公司项目部既是实际借款人，又是名义借款人，依法应承担偿还责任。即使不能认定为借款人，该公司也要因过错保证承担借款不能清偿部分二分之一的责任。故原告诉至法院，提出如上诉请。 被告汪爱扬暨被告兴扬公司在庭审中共同辩称：原告诉称属实，但涉案借款其并未使用，仅代被告范仁荣偿还过200000元现金。 被告范仁荣未作答辩。 被告中铁十八局第三公司辩称：1.被告中铁十八局第三公司与原告之间不存在借贷关系，被告中铁十八局第三公司不是借款人，涉案借款合同列明的是项目部为保证人。涉案借款合同约定借款用途为施工，但根据河北省涿州市监察委调取的被告范仁荣银行交易记录显示，2016年6月21日原告杨友珍将470万元转账给被告范仁荣后，被告范仁荣即将款项转账给案外人侯建寒400万、单世田34.72万元，6月22日自取35万元，不能确定该二人是否将款项又汇给了出借人。被告李长辉与被告中铁十八局第三公司项目部同为涉案借款的保证人，项目部印章是根据借款合同履行履行担保职责进行见证加盖。2.原告不能证实被告范仁荣构成有权代理或表见代理。合肥市中级人民法院（2018）皖01民初766号民事判决书中载明的事实能够证明范仁荣不是被告公司员工，与该公司也不存在委托代理关系，更不能适用有权代理或表见代理，不符合表见代理的构成要件。本案与（2018）皖01民终3272号民事判决认定的表见代理没有任何关联性。（2018）皖01民终3272号民事判决书是2018年6月1日作出的，而该借款是在2016年发生的。借款合同签订时，各方真实意思表示就是合同所列明的各方身份。3.原告系职业放贷人，被告项目部是职能部门，依法不具有担保人资格。故涉案借款合同无效，担保合同亦无效，被告中铁十八局第三公司不应承担担保责任。原告在一定时间内多次从事有偿民间借贷以获取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目睹具有营利性、未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，违反了效力性强制规定，涉案借款合同应属无效合同，故担保亦无效。被告项目部是针对单项建设项目开展施工管理成立的，不具有法人资格，没有被告公司的授权，对外不能独立承担民事责任，原告未尽到合理审慎注意义务，应承担担保合同无效的全部责任。4.涉案借款合同约定利息过高，超过了年利率24%的上限，即便被告中铁十八局第三公司承担责任，依法不应支付利息。5.本案涉嫌虚假诉讼，应当将本案移送公安机关处理，避免国有资产流失。 被告李长辉辩称：1.原告提供的借款合同抬头部分写明出借人为原告杨友珍、借款人为被告汪爱扬、兴扬公司、范仁荣，保证人为被告李长辉、邓仕品及中铁十八局第三公司，但在末页出借人却变更为原告杨友珍和李强、借款人为被告汪爱扬、范仁荣、中铁十八局第三公司，保证人并未签字，借款合同约定金额为535万元、转账金额为470万元，结算单上又变更为向原告李强借款470万元，综上可见，借款合同两页、结算单的内容已经就出借人、借款人、合同金额作出了实质性变更，且没有被告李长辉签字。2.借款合同载明借款期限为2016年6月20日至2016年9月19日，但未约定保证期限，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长，保证期间已经届满，被告李长辉不应承担保证责任。3.原告李强自2012年8月15日至2014年1月16日期间，先后十一次向社会不特定对象发放贷款，且涉案借款利息约定过高，根据相关规定，原告李强属于非法放贷情节严重，应移送公安机关处理。4.涉案借款合同违反了效力性强制规定，应属无效合同，担保合同亦无效，保证人的保证责任应予以免除。 被告邓仕品在庭审中辩称：同意被告中铁十八局第三公司的答辩意见。涉案借款合同违反了效力性强制规定，应属无效合同，担保合同亦无效，保证人的保证责任应予以免除。被告邓仕品作为保证人，并未取得涉案合同中约定的财产，故也没有返还的义务。 本院经审理查明案件事实如下：2016年6月20日,出借人杨友珍、李强与借款人汪爱扬、范仁荣、兴扬公司、保证人李长辉、邓仕品、中铁十八局第三公司省道103上派至工程建设项目1标项目部签订一份《借款合同》，约定出借人李强、杨友珍向借款人汪爱扬、范仁荣、兴扬公司提供借款535万元用于省道Ｓ103上派至工程；借款利率为月息三分五，按月收息，先息后本，利随本清；借款期限自2016年6月20日起至2016年9月19日止。该合同订立次日，杨友珍向范仁荣的银行账户汇款470万元。 2017年1月21日，李强、杨友珍与范仁荣、邓仕品签订一份《借款结算单》，载明：因中铁十八局集团三公司省道103上派至工程建设项目1标项目工程需要，借款人于2016年6月21日向李强借款470万元，于2016年10月12日向李强借款20万元，截至2017年1月20日，利息共计116万元；期间付款合计368万元，剩余238万元本金未还。邓仕品亦在结算单下方借款人处签名；结算单下方借款人处加盖了中铁十八局第三公司省道103上派至工程建设项目1标项目部印章。李强、杨友珍明确已还款项优先偿付本案借款，按照月息3%计算，尚欠本金数额为2007000元。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告李强、杨友珍提供的借款合同、借款结算单、银行交易凭证等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，根据被告中铁十八局第三公司提供的合肥市中级人民法院（2018）皖01民初766号民事判决书可以认定，中铁十八局第三公司承包Ｓ103合铜路（上派至后，该公司省道103上派至工程建设01标项目部与被告兴扬公司签订合同，约定由被告兴扬公司对案涉工程劳务部分进行施工。后被告兴扬公司将该劳务工程转包给被告范仁荣等人。本案中，被告中铁十八局第三公司省道103上派至工程建设项目1标项目部系被告中铁十八局第三公司为承建省道103上派至工程而设立的专门职能机构，2016年6月20日的借款合同及2017年1月21日《借款结算单》下方借款人处虽加盖了该项目部印章，但其印章使用的效力范围应当仅限于与该工程有直接关联的生产经营行为，对于民间借贷等超出项目部设立初衷和目的的民事活动，未经被告中铁十八局第三公司授权而加盖项目部印章的行为，并不构成表见代理。现无证据证明被告中铁十八局第三公司事先对加盖项目部印章的行为予以认可，或事后对该行为进行追认，原告李强、杨友珍亦无证据证明加盖项目部印章之人具备相应职权，故原告李强、杨友珍主张被告中铁十八局第三公司作为共同借款人承担案涉借款的清偿责任，无事实及法律依据，不予采信。 除案涉借款外，原告李强自2012年8月15日至2014年1月16日先后十一次向邵山先提供借款计270万元，于2013年6月9日向阮怀健提供借款150万元，于2013年8月13日向阮怀健提供借款57万元，2013年5月14日向吴嶂军、周丽萍、安徽虎皇节能科技有限公司提供借款250万元，2014年11月21日向刘张提供借款200万元，2015年2月17日至2015年4月23日先后三次向中铁十八局第三公司安徽分公司提供借款计457万元，并收取高额利息，据此可以认定原告李强在一定时间内反复多次从事有偿民间借贷行为以获取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理办法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。综上，原告李强、杨友珍与被告汪爱扬、兴扬公司、范仁荣之间订立的借款合同，违反了法律法规的强制性规定，应属无效。 依照我国法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，主合同无效，保证合同亦无效。被告中铁十八局集团第三公司省道103上派至工程建设项目1标项目部虽在案涉借款合同下方担保人一栏加盖印章，鉴于其对于保证合同的无效并无过错，被告中铁十八局第三公司不应承担民事责任。同理，被告邓仕品作为借款合同的担保人，亦无过错，原告李强、杨友珍主张被告邓仕品承担担保责任，本院亦不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告李强、杨友珍主张返还借款，符合法律规定。被告汪爱扬、兴扬公司、范仁荣作为借款人，除应偿付借款本金外，还应赔偿原告李强、杨友珍的利息损失。该损失参照中国人民银行公布的六个月到一年（含）基准年利率4.35%计算，以470万本金为基数，自2016年6月20日起至结算之日2017年1月20日的利息损失为119262.50元；被告已还款368万元，故超出部分应当折抵本金，尚欠本金数额为1139262.50元，之后的利息损失参照中国人民银行公布的一到五年期贷款基准年利率4.75%计算至2019年8月19日；2019年8月20日之后的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠付本金实际付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告汪爱扬、合肥兴扬机械工程有限公司、范仁荣自本判决生效之日起十日内返还原告李强、杨友珍借款本金1139262.50元并赔偿损失（损失计算方式：自2017年1月21日起，以1139262.50元为基数，参照中国人民银行公布的一到五年期贷款基准年利率4.75%计算至2019年8月19日止；之后的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至1139262.50元实际付清之日止）； 二、驳回原告李强、杨友珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元,由原告李强、杨友珍负担17908元，被告汪爱扬、合肥兴扬机械工程有限公司、范仁荣负担12892元，公告费400元，由被告范仁荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡翠 人民陪审员  杜敏 人民陪审员  谢丽 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  阮莉 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。