北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初3655号原告：于太清，男，1956年7月1日出生，汉族，精细化工机械厂退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张硕，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京华通丰田汽车销售服务有限公司，住所地北京市通州区九棵树西路11号。法定代表人：孟祥震，董事长。委托诉讼代理人：张立维，男，1978年7月22日出生，该公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙婉，北京大成律师事务所律师。原告于太清与被告北京华通丰田汽车销售服务有限公司（以下简称华通丰田公司）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于太清及其委托诉讼代理人张硕，华通丰田公司的委托诉讼代理人张立维、孙婉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于太清向本院提出诉讼请求：1.判令撤销于太清、华通丰田公司之间的汽车修理合同；2.判令华通丰田公司退还于太清配件费、汽车修理费共计人民币79056元；3.判令华通丰田公司赔偿于太清配件费、汽车修理费的三倍共计237168元；4.判令华通丰田公司赔偿于太清加氟费用415元；5.判令华通丰田公司赔偿于太清因车辆存在非原厂件导致安全性能存疑进而致使车辆无法使用而产生的交通费1538元；6.判令华通丰田公司赔偿于太清涉案车辆被大货车刮蹭两处的车辆修理费2105元；7.判令华通丰田公司赔偿于太清精神损失费5000元；以上2-7项金额合计人民币325282元；8.本案诉讼费由华通丰田公司承担。事实和理由：于太清将案涉车辆送至华通丰田公司处修理，华通丰田公司收取了配件费及修理费，双方成立承揽合同关系。华通丰田公司在履行修理合同中，使用大量非原厂件零配件进行维修，甚至存在多个配件未与更换却仍然按照原厂件收取费用的情形，系欺诈行为。本案涉案非原厂件及未更换配件涉及车辆的悬架系统、安全系统等，严重危及车辆的安全性能、主要功能和基本用途，导致涉案车辆在修理之后具有安全隐患，可能危及于太清人身安全，华通丰田公司的行为已经违反了于太清缔约的根本目的，故请求撤销双方之间的汽车修理合同，并进行相应赔偿。华通丰田公司辩称：第一，华通丰田公司基于与中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司签订的《机动车辆委托维修合作协议》对案涉车辆进行维修；第二，华通丰田公司要求供应商提供原厂件，虽供应商提供个别OEM件，但属于同质配件，案涉车辆的维修质量是有保证的。案涉车辆自维修后，于太清已正常使用两年多，已超过案涉车辆的维修质量保证期，证明华通丰田公司对案涉车辆提供的维修服务符合国家标准以及行业标准；第三，华通丰田公司并非案涉车辆的4S店，针对案涉车辆只是普通修理厂，华通丰田公司从未向于太清书面承诺过使用原厂配件，华通丰田公司不存在欺诈。第四，于太清主张的空调故障不能确定是维修配件所致，加氟费用与本案无关；于太清未能证明案涉车辆存在安全隐患或其他不适合使用的情形，其主张的交通费与本案无关；于太清被大货车刮蹭而产生的修理费与华通丰田公司无关；华通丰田公司不存在侵犯于太清人身权益的行为，于太清主张的精神损害赔偿无事实和法律依据。经审理查明：2017年7月24日，于太清将其名下车牌号为×××的丰田凯美瑞轿车送至华通丰田公司处维修，双方未签订书面协议。维修过程中，华通丰田公司对于太清交付的维修车辆更换零配件共计161项，维修金额79056元。于太清称，华通丰田公司更换的161项零配件中，存在非原厂配件以及未予更换的零配件，华通丰田公司存在欺诈行为。对此，华通丰田公司予以否认，称有8个零件是OEM件，其余零配件均为丰田原厂件。本案审理过程中，于太清申请对涉案车辆以下事项进行鉴定：1.涉案车辆的161项维修项目中，有多少项为丰田原厂件？分别是哪些项？2.涉案车辆161项维修项目中，是否有维修时未予更换的零件？是否有非本车车型的零件？是否有非丰田原厂件（包括但不限于：副厂件、修复件、拆车件或其他类型非原厂件）？以上情况如果有，各是哪些件？其零件名称及零件代码各是什么？个数是多少？3.涉案车辆的161项维修项目中，是否还存在其他不符合《事故汽车修复技术规范》的情形，是否还存在其他安全隐患？经双方确认，本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司（以下简称鉴定公司）进行鉴定。2019年8月13日，鉴定公司作出晶实鉴损字[2019]第1021-174号鉴定结论书，鉴定结论为：1.未更换的配件有发动机舱线束、发动机油底壳。2.非4S店原厂件：（1）汽配市场的产品：带标中网、右电子扇叶；（2）正厂件（OEM件）左、右前大灯。3.不符合《事故汽车修复技术规范》：（1）油箱护板未安装到位；（2）纵梁焊接处锈蚀、脱焊；（3）左后叶子板切割、焊接处未进行防锈处理。庭审中，鉴定人员出庭称，鉴定结论记载的非4S店原厂件有3项，但因鉴定机构未对案涉车辆进行拆解，无法得出其他配件均系4S店原厂件的结论。此外，关于未予更换的发动机舱线束，华通丰田公司称鉴定结论中提交的照片是喷油嘴线束，发动机主线束确因事故撞烂了须更换，保险公司已定损。对于以上问题，本院要求鉴定机构进行补充鉴定。2019年12月26日，在于太清和华通丰田公司的见证下，案涉车辆在广汽丰田北京奥吉通丰瑞店进行拆解，鉴定机构在现场开展鉴定评估工作，并于2020年1月21日作出晶实鉴损字[2019]第1021-174号补充鉴定，结论为：除去双方确认不作为零部件鉴别的56项辅料件以外，有32项配件为“原厂件”；有73项配件为“非原厂件”，其中包括此前鉴定结论中未予更换的油底壳。关于补充鉴定，鉴定公司检测方法为目测识别法，判定“原厂件”和“非原厂件”的标准为：零件上刻有丰田标示的，零部件上的配件编号和清单中注明的配件编号相吻合的，为广汽丰田原厂件，剩下不带丰田和零件号标示，或有零件编号但在清单中又未记载的，非广汽丰田原厂件。再次庭审时，鉴定人员出庭称，原厂件4S店能够将维修清单中的编号、零部件上的配件编号以及零部件外包装编号全部对应一致，否则为非原厂件。另外，发动机主线束经拆解是原厂件，汽车维修公司所称的破损可能是维修和安装过程导致。华通丰田公司针对鉴定公司在补充鉴定中的标准存在异议，称针对补充鉴定结论中的“非原厂件”，其通过北京博瑞东茂汽车销售服务有限公司订购原厂件，并前往广汽丰田（北京）零件中心自提零件，发现原厂件存在以下情况：实物上无零件编号、无丰田标识但外包装上有零件编号和丰田标识；实物编号与零件编号不一致、无丰田标识但外包装上有零件编号和丰田标识等情形，对此，华通丰田公司提交了订购及提取配件的视频予以证明。此外，华通丰田公司称，补充鉴定报告中还存在鉴定照片零件与申请鉴定的零件不一致的情况。另查，华通丰田公司系一汽丰田4S店，其南侧为广汽丰田北京博瑞东茂店（以下简称广汽丰田4S店），招牌为广汽丰田TOYATA，两家店面有一条水泥道路分隔开来，有各自独立的区域，店面装帧不同。于太清系在广汽丰田4S店购买的案涉车辆，曾于2016年前往广汽丰田4S店维修案涉车辆。本次在华通丰田公司修车，于太清表示系因其弟弟与华通丰田公司的总经理是朋友，为了确保换上的是原厂件，其找到华通丰田公司的展厅经理，让其帮忙联系广汽丰田4S店，展厅经理称不用去广汽丰田4S店，在华通丰田公司修理一样使用原厂件。对此，华通丰田公司予以否认，称于太清系公司工作人员介绍来维修车辆，因汽车维修公司非于太清车辆的4S店，双方未对配件使用进行约定。再查，案涉车辆的维修费用，于太清已经通过中国人寿财产保险股份有限公司理赔。上述事实，有结算结果报告、转账记录及发票、机动车登记证书及驾驶证书、司法鉴定文书、照片视频等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，于太清将案涉车辆送至华通丰田公司处维修，并向华通丰田公司支付汽车维修费用，于太清与华通丰田公司之间存在修理合同关系，该法律关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，于太清称华通丰田公司在修理案涉车辆时存在以下欺诈行为：第一，使用非原厂件进行维修；第二，未予更换配件却按照原厂件价格收取费用。故本案案件争议焦点为，华通丰田公司是否存在上述行为以及是否对于太清构成欺诈。对此，本院将分别予以展开论述。第一，关于华通丰田公司是否使用非原厂件进行维修的问题。丰田汽车在国内成立了两家合资公司，分别是“一汽丰田”和“广汽丰田”，两家公司在产品线布局上存在差异，两家公司旗下产品的4S店对各自产品车型在修理时的一般标准应当为正厂件。本案中，于太清交付车辆为“凯美瑞”，系广汽丰田旗下产品，由于太清自广汽丰田4S店购置。于太清作为“凯美瑞”车主，对广汽丰田和一汽丰田的区别应当明知。此外，华通丰田公司与广汽丰田4S店相邻但不相连，两家店面招牌、外观均不一致，经道路分割各有独立区域，且于太清曾在广汽丰田4S店修理案涉车辆，应当能够明确知晓两家4S店的区别。在此情形下，于太清仍然自愿选择华通丰田公司修理案涉车辆，双方未签订书面协议对配件及价格进行约定，于太清对原厂件的期待源于所谓“熟人”承诺，至于该原厂件的承诺，华通丰田公司否认向于太清作出过，于太清亦未举证证明。故，华通丰田公司并非案涉车辆的4S店，对于案涉车辆而言仅是普通修理厂，即便华通丰田公司使用OEM件进行维修案涉车辆，亦不存在欺诈行为，于太清主张华通丰田公司因使用非原厂件维修而构成欺诈的主张，缺乏依据。第二，关于华通丰田公司是否有未予更换配件却收取费用的情形。于太清依据鉴定机构作出的[2019]第1021-174号鉴定结论书认为案涉车辆的发动机舱线束、发动机油底壳未予更换。关于发动机舱线束，鉴定公司作出发动机舱线束未予更换的结论是在未能全面拆解案涉车辆的情况下得出，经补充鉴定认为发动机主线束经拆解是原厂件，并在庭审时称破损可能是维修和安装过程导致，故本院对于第一次鉴定时关于发动机舱线束未予更换的结论不予采信。关于发动机油底壳，根据两次鉴定结论，发动机油底壳未更换且非原厂件，该结论不符常理，本院亦不予采信。于太清主张的华通丰田公司存在未予更换配件但却收费的主张，缺乏事实依据，对于于太清要求撤销汽车修理合同，判令华通丰田公司退还于太清配件费、汽车修理费并按配件费、汽车修理费的三倍向其进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于于太清要求华通丰田公司赔偿加氟费、交通费、车辆修理费以及精神损失费的诉讼请求，均无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告于太清的诉讼请求。鉴定费23500元，由原告于太清负担（已交纳）。鉴定人员出庭费（以实际票据为准），由被告北京华通丰田汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。案件受理费7419元，由原告于太清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  孙淑深人民陪审员  邢天郡二〇二〇年六月二日法官 助理  袁 莉书 记 员  席玉洁