江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终448号上诉人（一审原告）：欧阳圣基，男，1946年1月1日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。上诉人（一审原告）：欧阳德芳，男，1970年6月26日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。上诉人（一审原告）：欧阳禄芳，男，1973年2月26日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。上诉人（一审原告）：欧阳道齐，男，1978年5月15日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。四上诉人共同委托诉讼代理人：江少华，江西江少华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：方园园，女，1968年10月9日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：张智悦，江西法烁智律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱政宇，江西法烁智律师事务所律师。上诉人欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐因与被上诉人方园园相邻权纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欧阳圣基及欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐共同委托诉讼代理人江少华、被上诉人方园园委托诉讼代理人张智悦参加了诉讼。本案现已审理终结。欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐上诉请求：1．依法改判方园园限期内清除排水沟内的建筑垃圾，恢复排水沟的设计原状；2．本案一、二审诉讼费由方园园承担。事实和理由：1．欧阳圣基与方园园系邻居，建房时留有一排水沟，该排水沟是封闭式与外界隔离，是在欧阳圣基家土地的红线范围内。方园园向欧阳圣基家的排水沟倾倒建筑垃圾，建筑垃圾是从外面运到方园园家的院子里后，方园园和另一个民工倾倒于排水沟内。上诉人的权利被侵犯的事实已经被一审判决认定，但是一审以该排水沟是通道，方园园向上诉人家的排水沟倾倒建筑垃圾，是因为欧阳圣基在自己的房屋墙上开窗为由，驳回四上诉人的全部诉讼请求是错误的；2．向该通道内倾倒建筑垃圾的事实，一审法官进行了现场调查并于2020年4月9日制作了现场勘验笔录，根据该勘验笔录，方园园向通道里填建筑垃圾的理由有两个，其一，欧阳圣基在自己的房屋墙上开窗造成被告院墙倒塌；其二，是城管、公安、社区让他们填的。但是欧阳圣基在自己的房墙上开窗不可能造成方园园院墙倒塌，欧阳圣基开窗的位置离方园园院墙1.5米远。而且，方园园称是城管、公安、社区让她填的，没有出具任何相关证据。见证人社区书记李某证明，城管让欧阳圣基将开的窗户封起来，并没有叫欧阳圣基填满坑，欧阳圣基也及时将开的窗户封起来并将坑填满；3．排水沟的位置不是土地证上的通道位置，欧阳圣基家与方园园家南北相邻，土地证上的通道位置是东面；4．退一万步说，方园园认为欧阳圣基在自己的房墙上开窗导致其院墙有危险，可以依法处理，不能向欧阳圣基家的整个排水沟实施侵害。方园园辩称：1．欧阳圣基诉请中的排水沟子虚乌有，该地段从来没有排水沟这一设施，本案缺乏诉求基础。该地段经过之前多次诉讼，都查明确认该地段是通道，上诉人诉请恢复排水沟的设计原状与之前的诉讼请求明显前后矛盾，也与法院查明的事实不符。另外，本案一审已经查明该地段在被欧阳圣基破坏前为完整地水泥面斜坡，是由于欧阳圣基开窗挖掘行为造成损坏。根据欧阳圣基提供的土地证也显示，该地段的设计规划就是通道。欧阳圣基称排水沟是封闭式的与外界隔绝的纯属捏造事实，方园园一审提供的视频资料可以看出，路面塌陷地段是“坑”而非“沟”，与外界并不相连。该地坑是由于上诉人私自向外挖掘导致地面塌陷所成，并非天然形成，更不是设计所规划。2．方园园的行为不是倾倒建筑垃圾行为，是对坍塌路面的合理回填，而且回填地段仅限于自家院门前。方园园的房屋建成早于欧阳圣基家房屋，按照法律规定，后建房的一方在不影响先建房的一方的安全前提下方可建房。但上诉人偷偷挖掘地下室通风口，导致该地段坍塌，留下了严重的安全隐患。由于该地段坍塌，影响了方园园房屋的地基稳定性，才导致方园园房屋院墙的不断坍塌，甚至影响到房屋主体结构的安全。在此情况下，方园园与欧阳圣基多次找到社区、城管等相关部门调解，城管要求欧阳圣基把地下室窗户封起来，并建议双方加固围墙，填起通道。该处理结果说明相关部门已经认定了挖掘行为的违法性及可能导致的危险性。但是欧阳圣基对该处理结果置之不理，方园园无奈只有采取自助填坑行为，一审法院也认定了该自主填坑行为的合理性，并无不当。3．欧阳圣基主张渗水、墙体变形损害的责任由方园园承担缺乏依据。欧阳圣基与方园园为相邻关系，欧阳圣基主张方园园对其造成了侵权，造成渗水，外墙变形，应当证明方园园有相应的侵权行为并且该行为与损害后果之间有因果关系。本案中，上诉人未举证证明，缺乏科学依据。欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐向一审法院起诉请求：1．判决方园园限期内清除排水沟内的建筑垃圾，恢复排水沟的设计原状；2．本案诉讼费由方园园承担。一审法院认定事实：2017年6月14日，欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐诉方学军相邻关系纠纷一案，向一审法院提起诉讼，请求：“判决方学军限期内清除通道内的建筑垃圾及赔偿因方学军擅自向通道倾倒建筑垃圾造成欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐的经济损失1万元（最后损失以鉴定为准）……”。一审法院于2018年5月14日作出（2017）赣0202民初402号民事判决书，欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐不服，向景德镇市中级人民法院提起上诉，2018年8月30日，景德镇市中级人民法院作出（2018）赣02民终664号民事裁定书，撤销原判，发回重审。一审法院于2018年10月22日重新立案，另行组成合议庭，于2019年4月1日作出（2018）赣0202民初1531号民事判决，判决书载明：“本院查明以下事实：欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐与方学军系邻居，在方学军家围墙与欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐所有的房屋之间存在1.2米左右的通道。……方学军并未实施倾倒建筑垃圾至两栋房屋之间的通道的行为。”判决驳回欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐全部诉讼请求。欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐不服向景德镇市中级人民法院提起上诉，在二审期间，表示放弃要求对方赔偿1万元损失的诉请，景德镇市中级人民法院同意其放弃，并对该部分不做处理，于2019年6月28日作出（2019）赣02民终494号民事判决书，认定一审判决认定事实正确，适用法律正确，判决维持原判。2019年10月10日，欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐再次向一审法院提起诉讼，要求判令方学军及方园园限期内清除排水沟内的建筑垃圾，恢复排水沟的设计原状，一审法院于2019年10月31日作出（2019）赣0202民初1363号民事裁定书，以欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐重复起诉为由，驳回欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐起诉。2020年1月7日，欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐向一审法院提起诉讼，请求判令方园园限期内清除排水沟内的建筑垃圾，恢复排水沟的设计原状。欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐房屋与本案案外人方学军家相邻，该房屋现在由方园园居住，两家之间相隔一条一米多宽的过道，根据欧阳圣基提供的照片显示，在2016年1月10日前，该过道为完整的水泥面斜坡。欧阳圣基在本案审理过程中自认曾在2016年下半年为开窗进行挖掘，部分水泥地在挖窗时掉下去了。后由于方园园向城管及社区反映，欧阳圣基自行将开挖的窗户进行封闭。此后方园园以稳固围墙为由向坑道填入建筑垃圾。欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐以方园园倾倒建筑垃圾造成其房屋受损为由产生本案纠纷。一审法院认为，本案为相邻权纠纷，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，本案争议的焦点在于双方相邻区域的属性和状态争议，欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐主张相邻过道为排水沟，但根据欧阳圣基提供的土地使用权证显示，两家相邻位置为过道，并非排水沟，欧阳圣基亦未提供证据证明过道下方有排水管道并遭到方园园破坏。欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐主张该过道是排水沟缺乏事实依据，根据欧阳圣基提供的照片显示，在2016年1月10日前，该过道为完整的水泥面斜坡，有一定的清排雨水作用，但该斜坡由于欧阳圣基在2016年自行开窗挖掘行为造成损坏，并非方园园原因破坏，故对于欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐要求方园园恢复排水沟的设计原状的诉讼请求不予支持。欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐主张方园园清除建筑垃圾，方园园认为系欧阳圣基私自挖掘行为导致部分区域坍塌，方园园是为自身房屋结构安全采取自助填坑行为，结合欧阳圣基自认采取开窗挖掘导致部分水泥地掉落的陈述，一审法院认为方园园该主张具有一定合理性，欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐亦未提供证据证明房屋受到实质影响，且该影响与方园园倾倒行为之间具有因果关系，早在2019年6月28日，景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终494号判决书中就已经进行论证“欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐共有的房屋渗水是由于采光、排水通道被堵塞而引起渗水，还是由于房屋自身原因而渗水，欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐并未举证证明，其对于因果关系举证不足”，故一审法院对欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐该主张不予支持。一审法院认为，邻里之间相处应当互相谦让、保证彼此建筑物安全，法院在本案审理过程中积极引导双方达成和解，但并未取得成效，建议双方庭后对自身建筑物进行修缮加固，公平合理地处理相邻区域问题。综上所述，驳回欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐的全部诉讼请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐的全部诉讼请求。案件受理费100元，由欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间到现场进行了查看，欧阳圣基及其委托诉讼代理人江少华、方园园委托诉讼代理人张智悦到场。双方房屋均是坐北朝南，系南北走向相邻，案涉的通道为东西走向，并非欧阳圣基提供的土地使用权证上红线图中标明的过道，该过道系南北走向，且该位置现已建起房屋，与欧阳圣基房屋间留有30公分左右的排水沟。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”相邻各方在行使权利时应当本着前述原则给予对方便利和受一定限制，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。同时，相邻一方主张相邻权利的，应对其主张的事实承担相应的举证责任，不能举证或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐主张要求方园园限期内清除排水沟内建筑垃圾，恢复排水沟的设计原状，需要举证证明方园园向通道内倾倒建筑垃圾的行为对欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐家房屋造成了损害，且该行为与损害之间有因果关系。但根据方园园提供的视频资料和欧阳圣基自认的事实可知，案涉的通道在2016年1月10日前，为完整的水泥面斜坡，欧阳圣基于2016年为自家厨房开窗私自进行挖掘，导致该通道部分水泥面坍塌，后由于方园园向城管及社区反映，欧阳圣基自行将开挖的窗户进行封闭，此后方园园以稳固围墙为由才向案涉通道填入建筑垃圾。欧阳圣基私自进行挖掘导致案涉通道部分水泥面坍塌，且欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐并未提供证据证明方园园向案涉通道内回填建筑垃圾的行为对其房屋造成了损害，且损害与方园园回填建筑垃圾行为之间具有因果关系。欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐还主张因方园园向通道内倾倒垃圾较高，堵住了其房屋东面排水沟的排水，造成房屋渗水和墙体霉烂，但根据欧阳圣基提供的土地使用权证上的红线图和现场勘验可知，欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐主张的东面排水沟原系红线图上标明的通道，后该通道位置已经由其他居民建起房屋，与欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐家房屋之间留有三十公分左右排水沟，该排水沟流水被堵以及欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐家房屋渗水、墙体霉烂与方园园回填建筑垃圾之间是否具有因果关系，欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐亦未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院对欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐负担。本判决为终审判决。审判长 周 杲审判员 徐 骥审判员 陈苾铃二〇二〇年六月二十三日法官助理章汝秀书记员王雪豪