wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初1177号原告：吴云宪，男，1974年2月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：应小平，重庆驰诚律师事务所律师。被告：周黄城，男，1984年2月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告吴云宪与被告周黄城合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴云宪的委托诉讼代理人应小平、被告周黄城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴云宪向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付25000元给原告。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告原系合伙经营北碚区童家溪镇节灵家具厂，后经双方协商，同意原告退伙，由被告继续经营该厂，被告需向原告支付15万元。被告未按约付款，现尚欠原告25000元未支付。为维护原告的合法权益，特此起诉，请法院依法判决。被告周黄城答辩：我与被告之间的合伙关系无异议，双方解散合伙也无异议，现在差原告25000元无异议，但原告的老婆何雪琴在我们合伙解散之后在我这里拿了10多万元的货，支付了部分货款，差12089元没给我，何雪琴代被告收取的2000元货款没有交给我们，12089元应支付利息3000元，我现在只差原告7911元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告曾合伙经营重庆市北碚区童家溪镇节灵家具厂，2017年1月25日，原被告签订《合同书》，约定由被告继续经营该厂，原告退伙，并由被告向原告支付退伙款150000元。该协议签订后，被告支付了部分款项，现尚欠原告25000元未支付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律效力。被告未按约定向原告支付退伙款，应承担相应的违约责任。关于原告主张被告支付合伙款25000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于被告提出原告的妻子何雪琴欠其货款12089元，应付利息3000元，代收货款2000元，均应在被告欠原告的合伙款中予以抵扣的主张。针对被告的主张，原告否认何雪琴是其妻子，不同意被告的抵扣主张。庭审中，被告未提供何雪琴系被告妻子的证据，如被告与何雪琴存在相应的纠纷，可另行起诉处理，被告的主张不属于本案的处理范围，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告周黄城于本判决生效之日起五日内向原告吴云宪支付合伙款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由被告周黄城承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 罗代荣二〇二〇年六月五日法官助理 肖文静书 记 员 淦 琼
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执113号申请执行人：李虹,女,汉族，1967年11月28日生,住赤水市。被执行人：侯达银，男,汉族，1968年9月5日生，住赤水市。本院在执行李虹与侯达银民间借贷纠纷一案中，于2020年1月5日向侯达银送达执行通知书、财产报告令、缴款通知书，责令其履行给付借款160000.00元，并承担执行费2300.00元。但侯达银未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，多次通过人民法院执行案件管理总对总系统查询侯达银银行存款、车辆等信息，其名下银行存款不足以清偿债务，名下登记有长城牌汽车一辆（车牌：贵Ｃ×××××，无处置价值）。经查：侯达银在本院有多起执行案件未执行完毕，其在赤水市交通运输局和赤水市人民政府尚有工程款未结算。2020年5月13日，将侯达银纳入失信被执行人名单及发出限制消费令。告知李虹相关执行情况后，其表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条〈六〉项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结赤水市人民法院(2020)黔0381执113号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 默审判员 张家明审判员 刘方平二〇二〇年六月二十八日书记员 李中华
乌审旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0626执恢209号 王文团与付永岐、白五则借款合同纠纷一案，申请执行标的共计100000.00元。经本院立案执行，现已全部执行完毕。本院已于2020年05月18日将全部案款转付给王文团。至此，王文团向本院申请执行的（2013）乌民初字第1579号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员 王铭晨 二〇二〇年六月十九日
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2020）陕0103民初241号原告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市碑林区。负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢勇，陕西固伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹文君，陕西固伦律师事务所律师。被告：张天龙，男，汉族，1991年7月11日出生，职业不详，住陕西省韩城市。原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司与被告张天龙追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文君到庭参加诉讼，被告张天龙经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告理赔款65970.32元、保险费4257.55元、律师费2500元，以及以70227.87元为基数、自2017年3月11日开始按照日1‰的标准计算违约金，至实际支付理赔款和保险费之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月9日，被告向原告投保，要求原告为被告在中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行（以下简称光大银行）的68000元贷款提供个人信用贷款保证保险。原告接受投保并签发保单,保费缴纳方式为每月交付1161.15元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容做出了约定。被告向原告投保后于2016年9月14日从光大银行处获得贷款68000元，其后被告未完全履行合同约定的还款义务。2017年3月11日，原告向光大银行支付理赔款65970.32元，光大银行在获得理赔款后，将保险标的的一切权益转让给原告。原告理赔后向被告追索理赔金额、逾期保费、违约金未果。被告张天龙未作答辩。本院经审理认定事实如下： 2016年9月9日，被告向原告（保险人）投保了个人信用贷款保证保险，《个人信用贷款保证保险保险单》载明：投保人张天龙，被保险人中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行；贷款金额68000元；保险费41801.40元；保险金额75196.01元；保费每月按时缴纳，每月保险费1161.15元；赔偿等待期80天；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算（按每日千分之一），向保险人赔偿违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、以及催收产生的其他费用。同年9月14日，被告（借款人）与中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行（贷款人）协商签订了《个人贷款合同（无担保条款）》，双方约定：贷款人同意向借款人发放人保个人小额信用贷款，贷款用途为改善生活质量；贷款金额68000元，贷款期限自2016年9月14日至2019年9月14日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，首期执行贷款年利率6.65%；借款人选择等额本息还款方式偿还贷款本息，按月共分为36期偿还；贷款人向借款人发放本合同项下贷款的先决条件包括，借款人需根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险，并将贷款人作为保险收益人，且该保险在合同有效期内持续有效；借款人未按时足额还款，构成本合同项下的违约事件；借款人发生违约事件，贷款人有权采取宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项，宣布行使或实现有关贷款的任何担保权利等内容。当日，光大银行向被告发放贷款68000元。之后，因被告未按期还款，光大银行于2017年3月11日向原告收取代偿款65970.32元，并于2019年8月7日向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将光大银行对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告，用以解决保单项下的全部赔偿。被告自2016年12月起未按约支付保险费。2019年8月24日，原告委托陕西固伦律师事务所代理本案诉讼事宜，支付法律咨询及案件代理费2500元。上述事实，有原告提供的《个人信用贷款保证保险投保单》《个人信用贷款保证保险保险单》《个人信用贷款保证保险保险条款》、投保人声明、《个人贷款合同（无担保条款）》、光大银行贷款借据、还款明细表、《代偿债务与权益转让确认书》、委托代理协议、代理费发票等证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告为获取光大银行的贷款自愿在原告处投保个人信用贷款保证保险，原、被告所签《个人信用贷款保证保险保险单》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告保证保险合同关系成立有效，应受法律保护。当事人应依约履行合同义务。被告向原告投保后，从光大银行取得贷款68000元，却未按约履行还款义务，致使原告为其向光大银行代偿欠款65970.32元，构成保险事故，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。原告依据《个人信用贷款保证保险保险单》的规定，为被告向光大银行赔偿欠款后，依法享有追偿权。原告诉请要求被告支付理赔款、保险费及赔偿律师费损失，有事实及合同依据，诉请合法，本院予以支持。原告主张按日1‰计算违约金，该约定标准过高，应予调整，本院酌定以年利率24%计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张天龙于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司支付理赔款65970.32元、保险费4257.55元，并支付违约金（以70227.87元为基数，按年利率24%自2017年3月11日计算至实际支付理赔款和保险费之日止）；二、被告张天龙于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司赔偿律师费损失2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元，公告费560元，由被告张天龙负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长      任 惠 军人民陪审员      韩 晓 霞人民陪审员      惠 利 红   二〇二〇年六月二十二日                           书  记  员      许    贝        1
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0242民初1534号原告：杨妮，女，1993年04月10日出生，土家族，住重庆市酉阳县。被告：酉阳土家族苗族自治县天馆乡人民政府，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县天馆乡天馆村1组。统一社会信用代码115002420091481084。负责人：张峰，该乡乡长。被告：重庆市酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队公路巡逻民警三中队，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县丁市村8组。被告：安诚财产保险股份有限公司酉阳支公司，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇钟南大道1号9幢2-38、2-39号。统一社会信用代码91500000790749680K。负责人：秦志华。被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江北区东升门路63号5-1、6-1、813、816、817、818、819。统一社会信用代码：91500105663571840H。负责人：罗志军。原告杨妮与被告安诚财产保险股份有限公司,安诚财产保险股份有限公司重庆分公司,酉阳土家族苗族自治县天馆乡人民政府,重庆市酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队公路巡逻民警三中队机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，原告杨妮于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨妮申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告杨妮撤回起诉。案件受理费608元，因撤诉减半收取304元，余款退回原告。审判员  张兴宇二〇二〇年六月二十二日书记员  彭江玮
黑龙江省延寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0129执172号之二 申请执行人：延寿融兴村镇银行有限责任公司，住所地延寿镇。 法定代表人：冯志刚，董事长。 委托诉讼代理人：王春明，住延寿县延寿镇。 被执行人：谢恒杰，住黑龙江省延寿县。 本院执行的延寿融兴村镇银行有限责任公司依据已经发生法律效力的延寿县人民法院2019年12月10日作出的（2019）黑0129民初1653号民事判决书申请执行谢恒杰借款合同纠纷一案，申请执行人延寿融兴村镇银行有限责任公司于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人谢恒杰给付借款本金57000元、一般债务利息7386.34元及自2019年4月23日起以本金为基数按双方约定的利率继续计算至给付日止的利息，并负担案件受理费1410元、公告费560元及申请执行费。 在执行过程中，2020年3月17日，本院划拨被执行人谢恒杰财付通账户内存款2796.54元，交付申请执行人2746.54元，交纳申请执行费50元。经本院查询，目前，被执行人谢恒杰无可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行财产线索。2020年6月24日，申请执行人向本院表示同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人谢恒杰纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结延寿县人民法院（2019）黑0129民初1653号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产时，再次恢复本案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  贾文阁 审判员  王金林 审判员  白天舒 二〇二〇年六月二十八日 书记员  孙 悦
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终1020号 上诉人（原审原告）顾正江，男，汉族，住射阳县经济开发区。 委托代理人顾伟（系顾正江之子），男，汉族，住射阳县经济开发区。 被上诉人（原审被告）射阳县人民政府，住所地射阳县幸福大道1号。 法定代表人吴冈玉，该县县长。 委托代理人茆胜群，该县司法局副局长。 委托代理人王立林，江苏崇本律师事务所律师。 上诉人顾正江因诉射阳县人民政府房屋行政强制及赔偿一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭。本案审理过程中，顾正江向本院提交撤回上诉申请书。本院经审查认为，顾正江撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项的规定,裁定如下： 准许上诉人顾正江撤回上诉。 二审案件受理费人民币50元减半收取25元，由上诉人顾正江负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇二〇年六月二十八日 书记员 王雅露 书记员 张莹莹
上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民初21326号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。 被告：周忠斌，男，1985年10月2日出生，汉族，户籍地江苏省上饶市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告周忠斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告周忠斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告周忠斌支付原告截至2020年4月17日的汽车分期借款欠款本金人民币(以下币种同)78,346.17元及自逾期之日起至2020年4月17日的利息18,309.67元、滞纳金13,621.65元、分期手续费10,327.81元；2.判令被告周忠斌支付自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行车易购业务合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告周忠斌负担。事实和理由：2013年3月25日，被告周忠斌为在汽车供应商上海云峰金山汽车销售有限公司处购买通用别克君越车辆，向原告招行信用卡中心申请办理汽车分期业务用于支付部分车款。经原告审核，被告借款金额为150,000元，分期费率为13.05%，分36期,自开始还款。因被告周忠斌未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。 被告周忠斌未作答辩，亦未提供证据。 原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了业务申请表及合约、借款人账单查询表、催收记录等证据。 鉴于被告周忠斌未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实： 2013年3月25日，被告周忠斌为在汽车供应商上海云峰金山汽车销售有限公司处购买通用别克君越车辆，向原告招行信用卡中心申请办理汽车分期业务用于支付部分车款。经原告审核，被告借款金额为150,000元，由原告代被告向供应商垫付，借款分期费率为13.05%，分36期,自开始还款。因被告未于每月到期还款日前全额归还当期汽车分期债务，原告自2014年10月16日起向被告多次催收，截至2020年4月17日，被告周忠斌累计欠款共计人民币总额120,605.30元未给付，其中本金78,346.17元、利息18,309.67元、滞纳金13,621.65元、分期手续费10,327.81元。因为被告周忠斌逾期归还借款，原告已于2015年2月3日和供应商提前结清全部购车款。 另查明，根据《招商银行车易购业务合约》约定：被告周忠斌如未于每月到期还款日前全额归还当期汽车分期债务，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，且被告周忠斌还应按照未还金额的百分之五向原告支付滞纳金。 另查明，根据《招商银行车易购业务合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告周忠斌在申请表中填写的现居地址上海市松江区泗塘镇丽水豪庭59幢104室为相关司法文书送达地址。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周忠斌向原告招行信用卡中心申请办理汽车分期业务后，即应按双方约定，按月约定的还款期限内及时还款。现被告周忠斌借款后，未按约还款，故原告要求其支付未还借款本金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告周忠斌在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告周忠斌签收与否，均视为送达。被告周忠斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。另，2017年1月1日原告将服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，原告虽然进行了公告或通知，但未与被告周忠斌达成新的约定，故本院对原告诉讼请求中2017年1月1日后违约金项目不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周忠斌应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月17日的汽车分期欠款本金78,346.17元； 二、被告周忠斌应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，按《招商银行车易购业务合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、滞纳金、分期手续费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,758.65元，减半收取计879.33元，由被告周忠斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员  周 楠 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  陈枳彤 书 记 员  陈枳彤 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
文书内容黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执270号申请执行人:于飞，男，1981年9月14日出生，汉族，住黑龙江省富锦市建三江管理局。被执行人:陶钧，男，1987年2月14日出生，汉族，住黑龙江省富锦市二龙山镇。本院在执行于飞与陶钧借款合同纠纷一案,建三江人民法院（2019）黑8102民初1211号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款34225.00元，执行费413.00元。执行中被执行人已付执行款0.00元，尚欠执行款34225.00元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年六月二十三日书 记 员  马思达
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38445号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。被告：张全超，男，1983年5月20日出生，汉族，住山东省临沂市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告张全超信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人林志文到庭参加诉讼，被告张全超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张全超支付卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2019年8月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)26,269.17元及自逾期之日起至2019年8月7日的利息7,629.10元，滞纳金8,114.88元、现金分期手续费488.80元、账单分期手续费87.34元;卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2019年8月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)173,733.99元及自逾期之日起至2019年8月7日的利息42,138.23元，滞纳金36,254.14元、大额分期手续费24,233.05元；2、判令被告张全超支付自2019年8月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费、大额分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3、诉讼费由被告张全超负担。事实和理由：被告张全超于2013年9月26日、2014年7月21日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张全超未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张全超未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告张全超未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费、大额分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”、违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年8月7日，被告张全超拖欠卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金26,269.17元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡欠款本金173,733.99元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张全超在信用卡申请表中填写的居住地址上海市浦东新区高科西路XXX弄XXX号XXX室/上海市杨浦区河间路XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张全超在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张全超借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费、大额分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上现金分期手续费、账单分期手续费、大额分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张全超在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告张全超确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告张全超未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张全超应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月7日卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金26,269.17元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金173,733.99元；二、被告张全超应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的利息、滞纳金、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的利息、滞纳金、违约金、大额分期手续费，利息、滞纳金、违约金、大额分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、大额分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,084元，减半收取计3,042元，由被告张全超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0115民初2314号申请人：武汉诚信融鑫混凝土有限公司。法定代表人：方斐。被申请人：上海奇力园林绿化有限公司。法定代表人：项飞。被申请人：项飞。本院在审理武汉诚信融鑫混凝土有限公司与上海奇力园林绿化有限公司、项飞关于买卖合同纠纷一案中，原告武汉诚信融鑫混凝土有限公司于2020年6月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结上海奇力园林绿化有限公司、项飞银行存款或者查封、扣押其他等额财产共计734544元，并已提供担保。本院认为，原告武汉诚信融鑫混凝土有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结上海奇力园林绿化有限公司或项飞的银行存款734544元，或者查封、扣押上海奇力园林绿化有限公司或项飞其他等值财产。冻结存款期限为一年，扣押动产期限为二年，查封不动产期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑保民二〇二〇年六月二十九日书记员  吴黎明
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执1964号申请执行人：许某某，男，1970年9月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。申请执行人：刘某，女，1973年1月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：王某某，女，1969年8月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：牧某1，男，1994年4月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：牧某2，男，2003年11月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：王某某(牧某2母亲)，女，1969年8月22日出生，汉族，住上海市杨浦区政通路XXX弄XXX号XXX室。本院执行申请执行人许某某、刘某与被执行人王某某、牧某1、牧某2被继承人债务清偿纠纷一案，执行依据为(2020)沪0110民初958号民事调解，因被执行人未履行该生效法律文书确定的钱款给付义务，本院向被执行人发出执行通知，并需查封被继承人童牧野名下的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十五条、第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨童牧野(已过世)名下存款人民币188,250元，或者童牧野名下相等价值的其他财产、财产性权益。本裁定立即执行。审判员  陈乃徐二〇二〇年六月三日书记员  王旭初附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十五条作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1646号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈兴琼，女，1960年10月21日出生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：吴重德，男，1946年2月10日出生，汉族，贵州省凯里市人，户籍地贵州省凯里市，现住贵州省兴义市，系陈兴琼之夫。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州幸福花园物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市栖霞大道东侧宝泰幸福花园小区7栋2单元1楼。法定代表人：王志名，该公司总经理。再审申请人陈兴琼因与被申请人贵州幸福花园物业管理有限责任公司（以下简称“幸福花园物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终2433号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈兴琼申请再审称，一、一、二审判决认定事实不清。一审判决对涉及物管公司如何履行物业管理合同等至关重要事实只字未提，忽略了陈兴琼尚欠物业费事出有因，认定事实存在重大缺失，与自然事实相距甚远，具体作出的判决毫无公正可言。二、一、二审判决未尊重当事人的合同约定内容，仅按照公平原则处理双方因物业服务而产生的纠纷，属于适用法律错误。依据《临时管理规约》第三章“2、物业服务企业的责任及权利”之“2.2.7约定，”物业公司应当“承担由于物业服务企业管理不当引起的责任”，陈兴琼在一审调解中提出双方承担的比例5比5，已经考虑了物管公司要支付小区情节及绿化的水费等，公平合理。三、一、二审对证据规则适用法律违法。物业公司所举证据与起诉状的事实与理由无关，对有关证据，物业公司一份未举。其提交的第三份证据存在伪造证据，应予司法处分。四、一、二审判决对违约责任的认定与分配错误。幸福花园物业公司在履行服务中存在违约行为与陈兴琼未续交物管费是否构成因果关系，才是本案最重要的争议焦点，而争议焦点对当事人违约责任的认定与分配密切相关。二审判决对物管公司的违约成本仅为0.78元/天，严重违背了违约责任与违约后果相当原则。五、案件适用程序不当。不应适用简易程序审理本案。其提交的证人出庭申请被无理由退还不当。六、物业公司严重违反诚信原则。在起诉状中撒谎、在庭审中出具伪造证据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项申请再审。本院经审查认为，物业管理合同合法有效，业主以物业服务质量瑕疵为由拒交全部物业服务费的，人民法院应当按照物业服务企业提供的服务的标准应与服务收费标准相适应的原则，酌情处理。本案中，2016年11月14日以后，申请人一直居住使用该房屋，被申请人幸福花园物业公司在此期间提供了相应的物业服务，但申请人未按照一年一交的约定缴纳物业服务费，根据《物业管理条例》第七条：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，幸福花园物业公司诉请陈兴琼支付物业管理费有事实和法律依据。对于申请人应交物业服务费的比例认定问题，原审依据《物业管理条例》第三十六条：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”之规定，综合幸福花园物业公司提供的物业服务存在瑕疵程度，结合双方约定的物业服务内容具体进行审查，综合考虑在本案中对业主噪音、油烟污染的诉求未能妥善处理，但其提供的物业服务还包含了小区绿化、清洁、设施维护等其余服务，尚未构成根本性违约的客观情况，酌情判决幸福花园物业公司自行承担20%的违约责任并无不当。对其该项主张不予支持。综上，陈兴琼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈兴琼的再审申请。审判长  冉依依审判员  刘珊涌审判员  王 君二〇二〇年六月二十四日法官助理李锋书记员刘丹
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初947号 原告：郑立华，男，1967年5月31日出生，汉族，住吉林省抚松县松江河镇。 被告：抚松县恒远生物科技有限公司，住所地：吉林省抚松县工业集中区。 法定代表人：杨什明，该公司经理。 原告郑立华与被告抚松县恒远生物科技有限公司（以下简称恒远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑立华、被告恒远公司法定代表人杨什明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郑立华向本院提出诉讼请求：1、支付拖欠货款22062元；2、诉讼费由被告恒远公司承担。事实和理由：2018年5月30日原告郑立华将8545公斤酒精（其中95度酒精2210公斤，65度酒精6335公斤）分别以每公斤4.25元和2元的价格卖给被告恒远公司，共计货款22062元。因被告恒远公司拖欠郑立华货款至今，原告多次催要未果，现原告依法向人民法院提起诉讼，要求被告支付拖欠货款22062元，并承担本案诉讼费，请求法院依法裁决。 恒远公司承认郑立华在本案中所主张的事实，但认为，按环保要求，恒远公司生产使用的燃料由煤炭改为天然气，成本增高导致企业经营困难，没有钱偿还郑立华。 本院认为，恒远公司承认以上郑立华在本案中主张的事实，故对郑立华主张的事实本院予以确认。酒精是提取人参皂甙的原材料，2018年5月30日，郑立华将其委托第三人代为加工人参皂甙所剩余的酒精转让给恒远公司，恒远公司亦用于人参皂甙的生产加工。恒远公司在为郑立华出具收据后应本着诚实信用原则及时支付约定的价款。故郑立华要求恒远公司支付酒精转让货款22062元的主张，本院予以支持。 依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九、第一百六十一条规定，判决如下： 被告抚松县恒远生物科技有限公司于本判决生效之日给付原告郑立华货款22062元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费352元，减半收取计176元，由被告抚松县恒远生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  罗兴国 二〇二〇年六月二十八日 书记员  马新新
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初1547号原告：于都县交通运输局地址:于都县贡江镇红旗大道中8号法定代表人：谢宏建委托代理人：罗坚，男，汉族，于都县人，系于都县交通运输局职工。代理权限：特别授权。被告：周康精，，男，汉族，赣州市赣县区人，组赣州市赣县区，现羁押在于都县看守所。原告于都县交通局与被告周康精追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于都县交通运输局的委托代理人罗坚到庭参加诉讼，被告周康精通过远程网络参加诉讼。本案现已审理终结。原告于都县交通运输局向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告垫付的曾晓辉医疗费6873.32元；2.依法判决被告支付原告垫付的执法车赣Ｂ×××××修理费6218元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月22日原告依据工作任务，安排县治超联合执法中队曾晓辉等人在于都县火车站附近巡查，县治超联合执法中队曾晓辉等人所乘执法车辆为赣Ｂ×××××，11时40分许，被告周康精驾驶的赣Ｂ×××××大货车载满河沙从于都县岭背镇往县城方向行驶途径贡江镇长岭村路段时，被正在设卡联合执法的于都县治超执法人员发现，执法人员示意其靠边停车接受检查，被告为了避免检查直接冲卡，现场执法人员随即通知县城方向的执法工作人员注意拦截，被告驾驶超载车辆到于都县火车站红绿灯处，发现此时直行是红灯，执法车又在后面跟随对其喊话停车，最右侧车道上有一辆摩托车，于是被告连续按喇叭，摩托车赶紧让他，被告驾驶大货车闯红灯从最右侧车道直行，到了对面红绿灯处时，被告为了避让一辆摩托车，向左打方向盘与旁边的执法车赣Ｂ×××××右后方碰撞，被告驾驶的赣Ｂ×××××大货车车辆失控，随即又与叶生风驾驶的原告所有的赣Ｂ×××××奔驰小车发生碰撞，造成原告车辆严重变形。原告治超工作人员曾晓辉受伤住院，以及执法车辆赣Ｂ×××××右后侧受损变形。原告职工曾晓辉受伤后住院治疗，共计支付医疗费6873.32元，执法车辆受损后，被拉到于都县通威公路汽修厂修理，经过修理，共计支付修理费6218元，现被告因涉嫌危险驾驶罪被提起公诉，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判决被告赔偿原告县治超联合执法工作人员曾晓辉医疗费6873.32元，执法车辆赣Ｂ×××××修车费6218元，合计13091.32元。被告周康精辩称，我在刑事开庭时说了，我只要有能力都会赔，现在我没有办法赔偿，我出来之后，我会偿还。经审理查明，2019年8月22日原告依据工作任务，安排县治超联合执法中队曾晓辉等人在于都县火车站附近巡查，县治超联合执法中队曾晓辉等人所乘执法车辆为赣Ｂ×××××，11时40分许，被告周康精驾驶的赣Ｂ×××××大货车载满河沙从于都县岭背镇往县城方向行驶途径贡江镇长岭村路段时，被治超执法人员发现，被告直接冲卡，现场执法人员随即通知县城方向的执法工作人员注意拦截，被告驾驶超载车辆到于都县火车站红绿灯处，发现此时直行是红灯，执法车又在后面跟随对其喊话停车，被告到红绿灯处时，为了避让一辆摩托车，向左打方向盘与旁边的执法车赣Ｂ×××××右后方碰撞，被告驾驶的赣Ｂ×××××大货车车辆失控，随即又与叶生风驾驶的原告所有的赣Ｂ×××××奔驰小车发生碰撞（已另案处理），造成原告车辆严重变形。原告方治超工作人员曾晓辉受伤住院，经于都县人民医院诊断为1.头部外伤；2.全身多处皮肤软组织损伤。3.右肩部挫伤。原告职工曾晓辉在于都县人民医院住院4天，花费医疗费6873.32元，曾晓辉被于都县人力资源和社会保障局认定为工伤。原告的执法车辆赣Ｂ×××××在于都县通威公路机械维修厂小车部维修，修理费共计花费6218元。原告方已垫付上述费用，被告被本院（2020）赣0731刑初30号刑事判决书以危险方法危害公共安全罪判处有期徒刑三年半，在二审期间，原告遂于2020年5月诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原告社会信用代码证书、于都县通威机械维修厂结算单、江西增值税普通发票一张、曾晓辉的病历、于都县人民医院的诊断证明书，门诊发票、出院记录，工伤认定决定书以及庭审笔录予以证实。本院认为，被告实施犯罪行为过程中，造成原告财产损失及工作人员受伤，根据《民法总则》第一百八十七条规定，民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任和刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。被告因以危险方法危害公共安全罪承担了刑事责任后，不影响其承担民事责任。根据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告周康精驾驶大货车因逃避治理超载执法人员的检查造成原告的车辆受损，工作人员曾晓辉受伤的事实，被告周康精负全部责任，对原告已垫付的医疗费6873.32元、修理费6218元，应予赔偿。原告的主张合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条的规定，判决如下：被告周康精于本判决生效后一个月内支付原告于都县交通运输局垫付的医疗费和车辆修理损失费计人民币13091.32元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，减半收取63.5元，由被告周康精承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  严继东二〇二〇年六月三十日书记员  梁 娜附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。
陕西省延安市宝塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0602执1440号 申请执行人胡飞，男，汉族，1984年8月23日出生，陕西省榆林市人，现住榆林市子洲县。 被执行人山西吉梦建筑装饰工程有限公司,住所地山西省太原市。 法定代表人孟根喜，该公司总经理。 胡飞申请执行山西吉梦建筑装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，陕西省延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会宝区劳仲字（2019）第1450号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人胡飞依法向本院申请执行，要求被执行人给付15000元。被执行人依法应承担案件执行费125元。 执行中查明，本院向被执行人送达了执行通知书、被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统和延安市不动产登记中心查询被执行人山西吉梦建筑装饰工程有限公司名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、无车辆登记信息、未能查找到其他可供执行的财产。本院对被执行人山西吉梦建筑装饰工程有限公司采取限制消费措施。本院在被执行人山西吉梦建筑装饰工程有限公司所在地调查，未发现可供执行的财产线索，也无纳税记录。 上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未回复，本院依法终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人山西吉梦建筑装饰工程有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人胡飞释明被执行人的财产线索情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0602执1440号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 涛 审判员 秦志鹏 审判员 刘森虎 二〇二〇年六月二十二日 书记员 李国才
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06民终1040号 上诉人（原审原告）：江苏江安集团有限公司。 法定代表人：刘某，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市绿能光电有限公司。 法定代表人：赵某1。 被上诉人（原审被告）：内某。 法定代表人：马某。 被上诉人（原审被告）：内蒙古锋威新能源集团有限公司。 被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市普泰物资有限责任公司。 法定代表人：赵某2。 上诉人江苏江安集团有限公司因与被上诉人鄂尔多斯市绿能光电有限公司、内某、内蒙古锋威新能源集团有限公司、鄂尔多斯市普泰物资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2020）内0627民初102号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 江苏江安集团有限公司上诉请求：1.撤销内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2020）内0627民初102号民事裁定书；2.指令内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院对本案进行实体审理；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人鄂尔多斯市绿能光电有限公司于2014年签订《鄂尔多斯市绿能光电有限公司6000MW太阳能电池产业链项目多晶硅钢结构工程施工合同》（合同编号：LNGC-2014-013），该合同第8条第2项约定争议解决方式为由鄂尔多斯仲裁委员会仲裁，同时合同附件5《合同当事人须知》第7条中又约定合同发生争议时，双方协商不成，首先请建设行政主管部门调解。对调解不服或调解不成，可向双方约定的仲裁委员会申请确认仲裁，或直接向人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。上诉人在立案之前本着节省诉讼资源，减少诉累的严谨态度，就本案的管辖问题分别和鄂尔多斯仲裁委员会以及一审法院立案庭进行了沟通求证，两个单位给出的答复均是本案应当由一审法院管辖，一审法院立案当时也未提出任何异议，综上，本案属于典型的或裁或诉情形，应当认定仲裁协议无效，案件应由一审法院管辖。 江苏江安集团有限公司向一审法院起诉请求：1.要求判令解除原告江安公司与被告绿能公司签订的《鄂尔多斯市绿能光电有限公司6000MW太阳能电池产业链项目多晶硅钢结构工程施工合同》，原告江安公司撤出自有设备及材料；2.判令被告绿能公司支付工程款1348435元及利息（以1348435元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至全部款项结清之日止），被告矿业公司、锋威公司、普泰公司在出资未到位范围内承担连带责任；3.判决确认原告江安公司对《鄂尔多斯市绿能光电有限公司6000MW太阳能电池产业链项目多晶硅钢结构工程施工合同》（合同编号：LNGC-2014-013）项下施工工程折价、拍卖、变卖所得价款在被告绿能公司欠付工程1348435元范围内享有优先受偿权；4.判令被告绿能公司支付停建期间原告江安公司存放于现场的设备、材料的看管费192000元（暂计），被告矿业公司、锋威公司、普泰公司在出资未到位范围内承担连带责任；5.诉讼费用由被告负担。 一审法院认为，原告江安公司与被告绿能公司签订的工程施工合同中约定的争议解决方式有效，现原告江安公司依据该合同主张权利，应向鄂尔多斯仲裁委员会申请仲裁。裁定：驳回原告江苏江安集团有限公司的起诉。 本院认为：上诉人江苏江安集团有限公司与被上诉人鄂尔多斯市绿能光电有限公司签订的于2014年签订《鄂尔多斯市绿能光电有限公司6000MW太阳能电池产业链项目多晶硅钢结构工程施工合同》（合同编号：LNGC-2014-013），该合同第8条第2项约定争议解决方式为由鄂尔多斯仲裁委员会仲裁，该工程施工合同中约定的争议解决方式有效，上诉人应当向鄂尔多斯仲裁委员会申请仲裁，故上诉人江苏江安集团有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阿 古 拉 审 判 员 罗 月 新 审 判 员 斯庆图娅 二〇二〇年六月十日 法官助理 唐 春 桥 书 记 员 张 雅 楠
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终8823号上诉人（原审被告）：陈爱红，女，汉族，1979年6月6日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被上诉人（原审原告）：高小丽，女，汉族，1970年8月29日出生,身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人：李广虎，男，汉族，1967年11月15日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系高小丽丈夫。原审被告：陈静，男，汉族，1981年4月28日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区,上诉人陈爱红因与被上诉人高小丽、原审被告陈静民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019)粤0307民初2365号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人陈爱红在原审法院向上诉人送达了《预交上诉案件受理费通知书》后，提交了《缓减免交诉讼费申请》。对此，本院认为其不符合缓、减、免交诉讼费的情形，故未予准许，并再次向其送达《交纳诉讼费用通知书》，但上诉人未在法院指定期限内交纳上诉费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈爱红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 何 溯审判员 邓 婧审判员 孔卫新二〇二〇年六月十五日书记员 徐楚芹书记员 谭 星
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2556号 申请执行人：符世明，男，1986年1月13日，汉族，住海口市龙华区大同路。 委托代理人：王修衡，海南东方国信律师事务所。 委托代理人：林佳妮，海南东方国信律师事务所。 被执行人：吴昌俊，男，1956年5月29日出生，汉族，住海南省澄迈县政府路。 申请执行人符世明与被执行人吴昌俊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初4528号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为26000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、工商注册、不动产、车辆、保险、证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地居委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执495号张中堂（申请执行人）、云南倚碧园农业科技有限公司（被执行人）：张中堂与云南倚碧园农业科技有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计15000.00元。经本院立案执行，被执行人与申请执行人自愿达成协议，一次性支付给申请执行人5000.00元，现被执行人已经全部履行完毕。至此，张中堂向本院申请执行的(2019)云0114民初4784号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩二〇二〇年六月二十八日法官助理赵勇书记员黄巍
广东省清远巿清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初4469号原告：潘思伟，男，1990年8月24日出生，汉族，住清远市清新区*************，公民身份号码441************318。被告：**锋，男，1995年11月23日出生，汉族，住清远市清城区*************，公民身份号码441************210。原告潘思伟与被告**锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘思伟到庭参加诉讼。被告**锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘思伟向本院提出诉讼请求：被告偿还借款30000元及到期未归还借款的利息5350元（利息从2019年7月18日起计算至2020年5月30日止）。事实和理由：2019年6月8日，被告需要资金周转，向原告借45000元，约定还款日期为2019年7月18日，并立下《借据》一张。还款期间被告曾还款15000元，但还款日期到期后，被告未及时归还剩余借款。2019年7至2019年11月原告多次向被告催讨借款，被告说其手头没有钱，还恶言对待，之后电话不接，微信不回。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告**锋没有答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月8日，被告**锋出具《借据》给原告潘思伟，确认借到原告潘思伟现金45000元，借款期限至2019年7月18日止，借款利率按商业银行同期同类贷款利率的四倍计算。原告潘思伟自认被告**锋在2019年6月向其归还了借款本金15000元，尚欠借款本金30000元及利息未付。此外，原告潘思伟明确表示在本案中仅主张计算至2020年5月30日止的利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告**锋向原告潘思伟借款45000元的事实，有被告**锋出具的《借据》为证，本院予以确认。因被告**锋没有举证证明在出具《借据》后向原告潘思伟归还过借款，扣除原告潘思伟自认已收到的借款本金15000元，本院采信原告潘思伟的主张，认定被告**锋尚欠30000元借款本金及利息未还。借款期限届满后，被告**锋至今没有归还借款给原告潘思伟，已构成违约。原告潘思伟主张被告**锋归还借款本金30000元，理由充分，本院予以支持。对于借款利息，《借据》明确约定借款利率按商业银行同期同类贷款利率的四倍计算，原告潘思伟主张计算至2020年5月30日止的利息共5350元，没有超出《借据》约定的利息范围，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告**锋于本判决生效之日起10日内向原告潘思伟偿还借款本金30000元及利息5350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由被告**锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 刘 德二〇二〇年六月二十八日书记员 朱嘉敏附法律条文：中华人民共和国合同法第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终988号上诉人（原审被告）吴学飞，男，汉族，生于1963年4月12日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。上诉人（原审被告）吴道雨，男，汉族，生于1987年12月16日，籍贯、职业及住址同上。共同委托代理人王远胜,云南奥洋（镇雄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡远贵，男，汉族，生于1958年11月18日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。上诉人（原审被告）吴学飞、吴道雨因与被上诉人（原审原告）蔡远贵财产损害赔偿纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2019）云0627民初4983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院确认本案法律事实如下：原告蔡远贵与被告吴学飞、吴道雨的房屋相邻。2019年8月，二被告将位于镇雄县的房屋拆除重建时，原告以其房屋受损为由阻止二被告施工，导致双方发生纠纷，经镇雄县赤水源镇洗白村人民调解委员会调解未果，原告遂向法院诉求解决。审理中，原告向法院申请指定鉴定机构对其房屋的受损原因及修复费用作鉴定，原审法院遂于2019年11月6日指定广东保顺检测鉴定有限公司对原告的房屋作司法鉴定，该公司于同年11月25日作出的保顺鉴字（2019）ＳＷ2823号房屋鉴定报告载明：六、受损原因分析（三）、根据现场检查、检测情况对该房屋进行分析：结合被鉴定房屋受损，发现该房屋所存在的开裂损坏较为复杂分布位置及受损形态均无明显规律性。混凝士梁出现的竖向开裂及墙体出现的水平、斜向开裂，门窗洞口周边出现的开裂现象，主要由于温度变化引起的热胀冷缩产生不规则开裂，上述损坏均不符合因地基变形和基础不均匀沉降而产生的裂缝特征。但原告房屋存在向南方向的倾斜，倾斜量并未超出标准限值要求，说明原告房屋受到南侧一定程度的地基扰动影响。判断主要由于被告基础施工过程产生的地基扰动作用影响程度有限，虽然引起了原告房屋出现一定程度倾斜，但并不足以导致房屋上部结构承重构件出现断裂、分离等异常，仅能对房屋的开裂扩张存在一定程度的促进作用；七、鉴定意见：综合现场检查情况，依照《房屋完损等级评定标准》（城住字【1984】第678号），评定云南省镇雄县赤水镇洗白新街137号蔡远贵房屋的等级为“一般损坏房”。根据原告房屋结构形式、损坏情况、基础类型及被告施工工地与原告房屋相邻的位置以及现场调查情况综合分析，被告的桩基础施工行为对原告房屋受损存在一定程度影响，主要体现在对倾斜的影响及裂缝的产生扩张存在一定程度促进作用，目前倾斜量未超出标准限制要求，开裂构件亦未达到危险构件的程度，建议在后期施工过程进行监测，若发现房屋损坏出现进一步变化，应及时向相关部门汇报；八、损坏维修评估：根据现场检查损坏情况，按云南省镇雄县2019年市场价对蔡远贵房屋进行造价评估，修复造价为25412元。原告为了鉴定向广东保顺检测鉴定有限公司支付了鉴定费人民币20000元。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。据此，原告的房屋经鉴定混凝土梁及墙体出现的开裂现象主要是由温度变化引起的热胀冷缩产生不规则开裂，二被告的建房行为对原告的房屋受损存在一定程度的影响，主要体现在对倾斜的影响及裂缝的产生扩张存在一定程度促进作用，可见原告房屋受损的主要原因是原告房屋的自身原因造成，故原告对其房屋损失应当自行承担60%的责任，二被告的建房行为对原告的房屋损害结果产生了促进作用，侵犯了原告的合法财产权利，二被告应当承担40%即25412元×40%﹦10164.8元的赔偿责任。二被告辩称原告的房屋开裂与其无关，不同意承担赔偿责任的理由，不能成立，不予釆纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款（六）项、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告吴学飞、吴道雨于本判决生效后30日内连带赔偿原告蔡远贵的房屋修复费人民币10164.8元；二、驳回原告蔡远贵的其他诉讼请求。案件受理费人民币935元，由原告蔡远贵承担535元，由被告吴学飞、吴道雨交纳400元；房屋损害鉴定费人民币20000元，由原告蔡远贵承担12000元，由二被告吴学飞、吴道雨承担8000元，即由二被告吴学飞、吴道雨直接给付原告蔡远贵8000元。吴学飞、吴道雨上诉请求：原审法院采用证据错误，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，改判上诉人吴学飞、吴道雨不承担被上诉人蔡远贵的房屋修复费用及鉴定费用。事实和理由：1、原审法院采用证据错误，认定事实不清。上诉人基础形式为人工挖孔桩，人工挖孔桩作为建筑物基础的一种桩型，施工时并无明显噪声及震动，对邻近结构和地下设施影响较小。被上诉人房屋的不规则开裂是在上诉人人工挖孔桩之前形成，与上诉人的行为无关。鉴定意见为“一般损害房”，开裂构建亦未达到危险构建的程度，说明被上诉人的房屋可以不用修复。鉴定内容没有明确促进作用造成的直接损害后果，影响到什么程度。既然倾斜量未超出标准限值，就有可能存在被上诉人修建房屋时出现建筑工艺上的误差出现的倾斜，也就是说鉴定内容的结论不明确。每天都有修建高速公路的重载车辆在其房屋外通过，有明显震动，对房屋开裂及裂缝扩展存在影响，被上诉人的房屋损坏多因一果。2、适用法律错误。原判上诉人承担40%损害赔偿责任错误。原判认定被上诉人承担主要责任，又让上诉人承担余下的次要责任，明显适用法律错误。蔡远贵答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回被答辩人全部上诉请求。归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点为：原判是否恰当？针对本案焦点，结合双方当事人诉讼主张，本院综合评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原审法院委托广东保顺检测鉴定有限公司对被上诉人（原审原告）的房屋作司法鉴定，该公司于2019年11月25日作出保顺鉴字（2019）SW2823号《房屋鉴定报告》，该报告已明确载明：被告的桩基础施工行为对原告房屋受损存在一定程度影响。损坏维修评估为25412元。该鉴定意见告知上诉人（原审被告）后，上诉人在一审中没有申请重新鉴定，现其上诉认为该鉴定意见鉴定内容的结论不明确，但其也未能提供相关证据证实该主张，应承担举证不能的法律后果。原判根据鉴定意见结合具体案情，酌情判决二上诉人承担40%的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人吴学飞、吴道雨的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人吴学飞、吴道雨负担。本判决为终审判决。审判长 李 韬审判员 周应彪审判员 李绍宏二〇二〇年六月四日书记员 吴有毕
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2501执807号申请执行人：夏俊莉，女，1976年4月22日生，汉族，住个旧市。被执行人：个旧鼎云房地产开发经营有限公司，住所地：个旧市中山路9号丽水金湾。法定代表人：申云飞，系该公司执行董事。委托代理人：徐月波，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。申请执行人夏俊莉申请执行被执行人个旧鼎云房地产开发经营有限公司（以下简称鼎云公司）商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）云2501民初786号民事判决书于2019年10月18日发生法律效力，申请执行人夏俊莉于2020年4月16日向本院申请执行，申请执行标的为35249.1元及从2019年10月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率2倍给付欠款利息至款项付清之日止。本案在执行过程中，本院于2020年4月24日向被执行人鼎云公司送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡。本院分别于2020年4月16日、6月19日通过全国网络查控系统二次查询了鼎云公司名下的银行存款信息、网络银行信息、车辆登记信息、工商登记信息、证券信息，查明鼎云公司在中国农业银行股份有限公司个旧市支行有存款54212.98元，但该账户为保证金账户，未能冻结；在中国农业银行股份有限公司个旧市支行有存款223.59元，被本院（2019）云2501执316号、（2019）云2501执保35号等多案在先冻结，本院予以轮候冻结；在中国银行个旧支行营业部有存款4856.88元，本院在（2020）云2501执768号案件中对相关账户予以冻结，但因鼎云公司案件较多，该款尚不足支付执行费，本院暂未进行扣划；无车辆，无证券信息。于2020年4月20日对鼎云公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；于2020年4月17日对鼎云公司进行传统财产调查，查明鼎云公司名下有位于个旧市大桥Ｃ片区宗（证号为个旧市国用（2013）第0766号、宗地号为Ｉ-（05）-52），该宗土地已建成房屋并已出售给住户，但未进行土地分割分摊办理住户不动产权证，该宗土地上建盖的即为本案涉及的福泽源小区的房屋；鼎云公司名下的商铺及车库，因欠政府棚户区改造贷款，已被冻结，本院暂无法处置；鼎云公司在蒙自市无不动产登记信息。另根据申请执行人提供的财产线索，本院调取了鼎云公司与个旧市森源阳光物业服务有限公司签订的《前期物业管理委托合同》及《鼎云·福泽源补充协议》各一份，证实福泽源小区的物业均委托给森源物业公司负责，由森源物业公司收取相关费用；本院向个旧市场管理局调取了鼎云公司的相关工商信息，该公司的股东为李强及云南鼎云投资集团有限公司，二股东均已实缴出资；本院向中国农业银行股份有限公司个旧市支行调取了鼎云公司两个账户自2019年1月起至2020年6月15日的流水明细，证实其中一个为保证金账户，另一个除贷款放款及本院强制扣划外，无其他流水情况。上述执行情况及信息，本院于2020年6月19日以约谈方式告知了申请执行人夏俊莉，并要求申请执行人提供财产线索，申请执行人表示不能提供相关的财产线索，但认为鼎云公司存在转移财产的行为，但未提供相应证据，要求法院继续执行。本院告知申请执行人，另如其认为被执行人存在转移财产的行为，可另案起诉解决。综上所述，经本院查明被执行人鼎云公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人夏俊莉释明情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，仅认为被执行人存在转移财产的行为，且不同意终结本次执行程序，但未能提供新的财产线索。故在本院穷尽财产调查措施仍无法查找到被执行人财产后，本院认定本案现无执行的条件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费439元，由被执行人个旧鼎云房地产开发经营有限公司交纳（未交）。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即生效。审判长  任真诚审判员  杨 敏审判员  谢红梅二〇二〇年六月二十二日书记员  林羽娆
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初745号原告:陈来记，男，1982年4月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京百家修商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街12号楼1至3层19。法定代表人：曹崛，总经理。委托诉讼代理人：于菲，女，1989年9月6日出生，汉族，该公司职员，住北京市丰台区。原告陈来记诉被告北京百家修商贸有限公司（以下简称百家修商贸公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈来记、被告百家修商贸公司的法定代表人曹崛及委托诉讼代理人于菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈来记向本院提出以下诉讼请求：1.判令原告与被告继续履行劳动合同；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月26日，原告通过朋友介绍入职被告单位工作，职务为培训讲师，月工资为11000元，试用期前3个月为8800元。原告入职后与被告签订了劳动合同，试用期为6个月。2019年8月5日被告在无任何理由的情况下用企业微信内向原告发送了解除劳动合同通知书一份，要求自2019年8月2日起解除与原告的劳动关系。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此特诉至贵院，望依法作出公正裁决。百家修商贸公司辩称：不同意继续履行劳动合同，理由是他们的岗位现在已经没有了，不存在继续履行劳动合同的条件了。本院经审理认定事实如下：2019年5月26日，百家修商贸公司（甲方）与陈来记（乙方）签订《劳动合同》，约定：合同期限自2019年5月26日至2022年5月31日，其中试用期自2019年5月26日至2019年11月25日；在试用期内，如乙方不符合本岗位的录用条件，甲方可随时解除本合同并不支付经济补偿金；甲方聘任乙方在工匠学院部门培训讲师岗位工作，主要工作地点位于北京。根据甲方工作所需，在乙方同意情况下，甲方可派遣乙方赴外地执行工作任务。乙方应按照甲方的要求，按时完成相应的工作，并达到工作标准。2019年8月2日，因公司业务调整，不存在培训讲师岗位，百家修商贸公司与陈来记商谈，能否调整至电气维修师岗位，双方未达成一致意见。2019年8月5日，百家修商贸公司通过微信向陈来记发送《解除劳动合同（关系）通知书》，内容为“兹证明有本单位职工陈来记，…根据《中华人民共和国劳动法》及国家有关法规、规章规定，本公司决定于2019年8月2日起与该员工解除（终止）劳动合同（关系）”。庭审中，陈来记提交百家修商贸公司的招聘信息，显示百家修商贸公司通过网络招收技工。庭审中，百家修商贸公司认可本公司尚有电器维修师岗位。陈来记于2019年8月7日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：继续履行劳动合同。该委于2019年10月8日作出京昌劳人仲字[2019]第5276号裁决书，裁决：驳回陈来记的申请请求。陈来记对该裁决不服，诉至本院。上述事实，有昌劳人仲字[2019]第5276号裁决书、解除劳动合同（关系）通知书、招聘信息网页打印件、录音、入职登记表、劳动合同、社保权益记录、工资明细与原、被告的当庭陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。百家修商贸公司与陈来记协商调岗未达成一致意见，亦未出示证据证明陈来记在试用期不符合录用条件，其与陈来记解除劳动合同系违法解除。陈来记要求继续履行合同，百家修商贸公司未举证已不存在继续履行的情形，故陈来记的诉求合法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《劳动法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京百家修商贸有限公司与陈来记继续履行劳动合同。案件受理费10元，由北京百家修商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王开艳审判员  姚小锋审判员  杜春龙二〇二〇年六月三十日书记员  王婷婷
重庆市第五中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）渝05行赔终17号 上诉人（一审原告）邓德辉，男，汉族，1945年11月11日出生。住所地：重庆市南岸区。 被上诉人（一审被告）重庆市南岸区经济和信息化委员会。住址：重庆市南岸区长生桥镇广福大道12号2号楼2201。 法定代表人王怀奇，主任。 委托代理人吴启均，重庆中世律师事务所律师。 上诉人邓德辉因诉被上诉人重庆市南岸区经济和信息化委员会（以下简称“南岸区经信委”）行政赔偿一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2019）渝0108行赔初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓德辉向一审法院起诉称，2017年11月17日，重庆市南岸区经信委作出回复，未按国家有关法律法规政策文件执行。原厂主管部门（南岸经信委）审批重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂的兼并协议中，第二条兼并方式约定：甲方以接受乙方全体职工和债务为条件，接受乙方的债权和资产。邓德辉在职18年工龄，依法享有企业集体共有利益福利待遇。主管部门主导审批企业兼并并终止企业活动，企业所有遗留问题应由主管部门负责解决，应当按照《中华人民共和城镇集体企业条例》的相关规定及相关政策解决邓德辉的诉求。由于南岸区经信委的失职行为，损害到邓德辉的合法权益，为此，请求法院判决南岸区经信委赔偿工龄经济赔偿金58924元，基本医疗保险补偿80000元，职工基本养老保险垫付金80000元，合计218924元。 一审法院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法；（5）赔偿义务机关已先行处理超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”邓德辉虽然原系重庆电线厂的职工，但1982年已自愿辞职，而原重庆市南岸区经济委员会批复同意企业兼并是1998年5月15日，当时邓德辉与原重庆南岸电线厂之间已经没有劳动关系，原重庆市南岸区经济委员会审批兼并行为与邓德辉无利害关系，邓德辉的赔偿请求没有事实根据。且邓德辉未能提供证据证明原重庆市南岸区经济委员会审批兼并行为存在违法之处或依法被确认违法。故邓德辉的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定第（1）、（4）、（6）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款之规定，裁定驳回邓德辉的起诉。 本院认为，企业兼并，收购属于企业自主经营权范畴，本案属于企业兼并中，被兼并企业职工的安置补偿纠纷，显然该纠纷应当属于职工与兼并企业、被兼并企业之间的纠纷，不属于行政赔偿纠纷范畴。上诉人以其在企业兼并中未享受有关补偿待遇为由，要求企业行业主管部门承担赔偿责任于法无据。一审法院认为其起诉不符合起诉条件，裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院未开庭审理本案，即迳行裁定驳回邓德辉的起诉，符合法律规定。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 文林华 审 判 员 张华荣 审 判 员 张小明 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 陈 帅 书 记 员 游 欢
安徽省太和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1222执810号 申请人：管帅，男，1989年08月16日出生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：张保玉，男，1975年02月14日出生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：王先喜，男，1980年04月29日出生，汉族，住安徽省太和县。 上列申请执行人与被执行人民间借贷一案，本院作出的(2019)皖1222民初1428号民事判决（调解）书已发生法律效力，权利人已向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产情况，查无可供执行的财产。本院向申请执行人通报执行情况后，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。 本院认为：经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，但查无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序是其对自身权利的合法处分，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖1222执810号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 常 杰 审判员 左轩翥 审判员 马从亮 二〇二〇年六月二十四日 书记员 刘 娜
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1024号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁娟，女，汉族，1984年6月20日出生，现住甘肃省两当县。 委托诉讼代理人：徐飞海，男，汉族，1979年7月12日出生，现住西安市未央区，系颐馨雅苑小区业委会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市投资公司。住所地：陕西省西安市曲江新区。 法定代表人：**滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昊，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 再审申请人梁娟因与被申请人西安市投资公司商品房销售合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终2911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误，被申请人作为格式条款的提供方，没有任何证据证明其尽到合理的提示和说明义务，该格式条款无效。1.“相关部门核发有关文本文件”明显约定不明。《商品房买卖合同》中并未对“相关部门核发有关文本文件”作出说明解释，合同中也并无补充条款对其加以释明，显属约定不明。2.被申请人在办证期限处强加其他附带条件违反公平原则。被申请人利用自己开发商的优势地位，强加了“相关部门核发有关文本文件”等文字，违反了范本合同中关于办证条款的初衷，违反了公平原则。该条款并不属于办证期限的特殊约定，被申请人的行为明显免除了自己的及时办证义务，故该格式条款无效。3.“相关部门核发有关文件”约定属无效格式条款，且违反了《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定，规避办证义务，损害了社会公共利益。该项条款属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条之规定，被申请人作为格式条款的提供方未对合同第十五条中的“相关部门合法有关文本文件”中的“相关部门”、“文本文件”等对申请人尽到合理说明义务。综上，二审法院是在对基本事实认定错误的影响上作出的错误判决。请求：1.依法撤销西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初12188号民事判决和陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终2911号民事判决；2.依法改判支持申请人要求被申请人协助申请人办理房屋产权证书并支付逾期办证违约金51102.91元的诉讼请求。 被申请人提交意见称，首先，一、二审判决认定事实清楚，合同约定系双方的真实意思表示，未违反合同法规定的合同无效的条件。备案的“相关文本文件”亦是由与不动产登记相关的法律法规等规范性文件规定，非被申请人制定或约定，不存在违反公平原则的前提，更未免除被申请人的及时办证的义务，应为有效条款。被申请人向相关部门提交申请或资料，没有相应回执，无法就报审时间提供证据，也无法就相关部门的审核期限进行诉请。但可以通过相关部门审核的批复文件时间的连续性，证明被申请人在主观上没有故意。其次，约定的前提条件“相关部门核发的文本文件”并非免除了被申请人办证责任的格式条款，且采取了“合理的方式”进行了提示，未违反公平原则。被申请人已经对上述文字内容进行了特别划线加黑明示，在合同落款页加注了文字确认提示，申请人进行了确认签字，且上述合同条款不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形。最后，在本案审理期间，被申请人仍然在积极的办理“相关的文本文件”，4号楼业主的不动产权证已在约定的360日办理完毕，剩余不动产权被申请人亦在积极办理。 本院经审查认为，本案焦点问题为：案涉《商品房买卖合同》关于“相关部门核发有关文本文件”的约定是否属无效格式条款。首先，行政管理部门根据相关规定对房地产开发企业开发商品房项目核发有关文件并不具有随意及不确定性，故上述合同约定内容明确。其次，案涉《商品房买卖合同》对上述文字内容进行了特别划线加黑明示，在合同落款页加注了文字确认提示，申请人亦进行了确认签字，被申请人已经履行了适当的告知说明义务。上述合同条款不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形，二审法院认定该条款应对双方当事人具有约束力亦无不当。最后，案涉商品房已经交付使用，被申请人已经取得商品房开发的“五证”，《建设工程竣工规划验收合格证》、《消防验收意见书》、《人防“结建”工程验收备案书》、《光纤到户通信设施备案合格通知书》、《竣工验收备案表》等相关文本文件已经核发，与办证相关的施工验收备案手续因环境治理正在办理中，部分楼号报产权登记机关备案的相关手续已在受理中，申请人认为被申请人存在故意拖延不履行合同义务的行为依据不足，申请人的申请理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁娟的再审申请。 审判长  王晓平 审判员  杨晓梅 审判员  李 鑫 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郭雨晗 1
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1422民初587号之一 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住广西宁明县城中镇明阳街3号。 法定代表人：唐展，董事长。 社会统一信用代码：91451422729755993X。 委托诉讼代理人：周娇，广西苇航律师事务所执业律师。 被告：潘红战，男，1981年12月5日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 公民身份号码：。 原告广西宁明农村商业银行股份有限公司诉被告潘红战信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，适用简易程序。原告广西宁明农村商业银行股份有限公司无正当理由未按期足额交纳案件受理费，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按广西宁明农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  蒙栖梧 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张怡滢
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0109执保243号 广西合富辉煌房地产顾问有限公司、南宁亿文房地产开发有限公司： 关于申请人广西合富辉煌房地产顾问有限公司与被申请人南宁亿文房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年6月16日依据本院作出的（2020）桂0109民初1911号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院实施了以下保全行为： 冻结被申请人南宁亿文房地产开发有限公司名下银行存款，额度为1279614元，开户行、账户：中国农业银行南宁友爱支行、200151010****6492，实际冻结1279614元，冻结期限为一年，自2020年6月17日至2021年6月16日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0109民初1911号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年六月十八日
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初6833号原告：李秀玲，女，1966年1月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市杨浦区。被告：李成根，男，1968年4月5日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：徐军芳，女，1979年1月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：李琪麒，女，2000年2月26日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：李秀珍，女，1960年12月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：居月兰，女，1939年3月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。五被告之共同委托诉讼代理人：汤毅，上海国域达律师事务所律师。原告李秀玲诉被告李成根、徐军芳、李琪麒、李秀珍、居月兰共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员周励独任审判，公开开庭进行了审理。原告李秀玲、五被告之共同委托诉讼代理人汤毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李秀玲向本院提出诉讼请求：判令被告李成根、李琪麒立即支付原告上海市杨浦区松潘路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿款5万元。事实与理由：居月兰是李秀玲、李成根与李秀珍的母亲，李成根与徐军芳系夫妻，生育李琪麒。李成根与李琪麒所有的系争房屋于2019年11月被杨浦区政府依法征收，共获得征收补偿款700余万元。原告在2005年11月11日在杨浦区人民法院判决离婚后，将户口迁入系争房屋中。在征收开始后原告去动迁组了解情况，得知因原告虽户口在系争房屋内，但未在系争房屋内实际居住，故不符合同住人条件，不属于被安置对象。后动迁组出具了未享受征收利益的证明。但原告认为，原告是低保，李成根与李琪麒应该给予原告适当补贴。故诉至法院，作如上诉请。被告李成根、徐军芳、李琪麒、李秀珍、居月兰辩称，因系争房屋是私房，原告既不是同住人也不是产权人，原告系空挂户口，也没有实际居住在系争房屋内，故不同意原告诉请。至于五被告之间征收补偿利益如何分割，五被告之间已经处理好了，不需要法院处理。经审理查明，李秀玲、李成根、李秀珍系居月兰子女，李成根与徐军芳系夫妻，李琪麒系两人所育之女。系争房屋为私房，产权人为李成根、李琪麒。2019年11月14日，李成根、李琪麒(乙方、被征收人)与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(甲方、上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司作为房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定系争房屋的房屋类型为旧里，房屋性质为私房，房屋用途为居住，认定建筑面积全幢60.22平方米。被征收房屋价值补偿款为4,541,870.96元(含评估价格2,941,807.22元、价格补贴874,213.74元、套形面积补贴725,850元)。装潢补偿款40,768.94元。其他各类奖励补贴合计2,540,260元(含按期签约奖601,100元、按期搬迁奖50,000元、均衡实物安置补贴1,204,400元、首日生效签约奖481,760元、搬家补助费1,000元、家用设施移装补贴2,000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元、集体签约奖150,000元)。2019年11月20日，上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司出具证明一份，内容为：李秀玲，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，在此次户籍地址松潘路XXX弄XXX号动迁中未享受任何利益。庭审中原告陈述，系争房屋被征收后，原告想申请廉租房，街道工作人员告知原告要去动迁组开证明，证明原告没有在系争房屋中享有征收利益，原告就去动迁组开了上述证明。因为有了这个证明，原告现在领到了廉租房的补贴，这个补贴目前是没有期限的。另查，系争房屋被征收时，由被告李成根、徐军芳、李琪麒一家三口居住。居月兰是由几个子女轮流照顾，轮到李成根照顾时，就住在系争房屋内。原告出嫁后，户口迁至夫家。后原告夫家私房动迁，原告被安置到双辽支路房屋，双辽支路房屋系公房，后买成产权房，产权登记为夫妻按份共有，其中原告占20%产权份额。2007年，原告离婚，双辽支路房屋判给了男方，由男方向原告支付房屋折价款。离婚后，原告将户口迁回系争房屋，但并未在系争房屋内居住。庭审中，原告陈述后来又认识了一个男的，两人虽然没有结婚，但是住在一起，就是住在那个男的家里。以上事实，由原告提供的户籍摘抄、证明、上海市国有土地上房屋征收补偿协议等证据材料与当事人陈述相佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，系争房屋系私房，产权人为被告李成根和李琪麒。私房的征收补偿利益应归产权人，并由产权人负责安置实际居住人员。原告并非系争房屋产权人，也不实际居住在内，且原告提供的征收实施单位出具的证明中，明确陈述原告没有享受征收利益。故原告并非系争房屋的征收安置对象，原告诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、第六条之规定，判决如下：驳回原告李秀玲全部诉请。本案案件受理费525元，由原告李秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  周 励二〇二〇年六月三十日法官助理  姜厚敏书 记 员  李 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第四条民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0223执305号 申请执行人：鹿寨县品格集成吊顶经营部，住所地鹿寨县鹿寨镇城南新区创业路20号千钧福邸21号商铺。法定代表人：疏陶兴。 被执行人：杨春艳，女性，1974年09月15出生，住鹿寨县。 本院在执行鹿寨县品格集成吊顶经营部申请执行杨春艳装修合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初1275号民事判决书，于2020年3月18日向本院申请执行，本院于2020年3月18日立案执行，执行总标的为2.6613万元，已执行得款7725.57元，未执行得款18887.43元。 本院在执行过程中，经向本县金融、房产、车管所、住房公积金等相关部门调查，查明到被执行人有银行存款8024.57元已扣划，缴纳申请执行费299元，剩余7725.57元兑付给申请执行人，被执行人暂无其他财产，而申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同时申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘 玲 审 判 员  唐玉英 审 判 员  韦 铎 二〇二〇年六月十八日 法官助理  莫春辉 书 记 员  韦秋玲
才江西省靖安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0925执120号申请执行人：周金花，女，汉族，1966年8月18日出生，靖安县人，住江西省靖安县。被执行人：靖安县通盈余土清运有限公司，住所地：江西省宜春市靖安县建设社区商城32号，统一社会信用代码：91360925MA35K0CR33。申请执行人周金花与被执行人靖安县通盈余土清运有限公司工伤赔偿纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力的靖劳人仲字﹝2019﹞仲裁裁决书于2020年3月26日向本院申请执行，本院依法于次日立案执行，并向被执行人靖安县通盈余土清运有限公司发出执行通知书等相关法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人靖安县通盈余土清运有限公司至今未履行。为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人靖安县通盈余土清运有限公司名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益；查封、扣押、冻结、扣划、提取金额人民币69.668万元。审判员  余光华二〇二〇年六月十日法官助理王凯鑫书记员马江艳
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申3486号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷州市英利镇田星村马留经济合作社。法定代表人：方妃齐，社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷州市自然资源局（原雷州市国土资源局）。住所地：雷州市雷南大道055号。法定代表人：黄文驹，局长。原审第三人：广东省盐业集团雷州盐场有限公司。住所地：雷州市乌石镇那沃港。法定代表人：陈浪，执行董事。再审申请人雷州市英利镇田星村马留经济合作社（以下简称马留经合社）诉雷州市自然资源局土地登记行政纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08行终99号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案系土地登记行政纠纷，再审审查焦点为马留经合社提起本案诉讼，法院是否应予受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，马留经合社不服雷州市人民政府于2015年5月19日向广东省盐业集团雷州盐场有限公司（以下简称雷州盐场公司）核发雷国用（2015）第xxxxxxx号《国有土地使用证》（以下简称被诉《国有土地使用证》），提起本案诉讼。1951年广东省人民政府设立高雷盐田管理处乌石分处，马留盐场工区是其下辖的一个盐区，后经国家批准，马留盐田于1971年扩建，1979年5月海康盐场马留工程指挥部与海康县英利公社田星大队签订《关于征用土地遗留问题的处理协议》，约定由雷州盐场一次性付给英利公社田星大队马留村四个生产队征用土地赔偿款11200元了结双方争议，并确认扩建后盐田范围内的土地所有权、使用权全归雷州盐场，双方所有土地关系遗留问题已全部处理完毕。后雷州盐场将征地款全部支付完毕，涉案土地由雷州盐场一直使用。雷州盐场于2011年5月26日申请对涉案土地进行土地登记，雷州市人民政府于2011年8月17日向雷州盐场核发雷国用（2011）第xxxxx号《国有土地使用证》。因雷州盐场名称变更，雷州市人民政府于2015年5月19日向雷州盐场公司核发被诉《国有土地使用证》。因雷国用（2011）第xxxxx号《国有土地使用证》已经生效，土地权属已经明确，被诉《国有土地使用证》仅是对雷国用（2011）第xxxxx号《国有土地使用证》的主体变更登记，证载其他内容并未发生变更，该变更登记行为不可能侵犯马留经合社的合法权益，因此，马留经合社与被诉《国有土地使用证》没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。据此，一审法院裁定驳回马留经合社撤销被诉《国有土地使用证》的起诉，二审法院裁定予以维持，均无不妥。马留经合社申请再审主张一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，发回重审，因理据不足，本院不予支持。综上，马留经合社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回雷州市英利镇田星村马留经济合作社的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年六月二十九日法官助理董嫦青书记员王秋喆刘佳琪
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2767号原告：黎露萍。委托诉讼代理人：廖小勇、吴彦珺，江西山南律师事务所律师。被告：温卫东。被告：吴岚。原告黎露萍（下称原告）与被告温卫东（下称第一被告）、被告吴岚（下称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖小勇到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告酒款25920元并按年息6%共同偿还自起诉之日起至前述酒款25920元全部付清之日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年2月6日、2月15日，两被告共同向原告购买了白酒，欠付原告酒款25920元，两被告在销货清单上进行了确认。时至今日，两被告未付分文。原告认为两被告系共同向原告购买白酒、欠付款项，依法应承担共同偿还上述酒款的法律责任；该两被告还系夫妻关系，根据《婚姻法》及其相关司法解释的规定，上述债务也显属其夫妻共同债务，理应承担共同清偿之责。现为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望法院依法受理和审判。两被告未答辩。经审理查明，2016年2月6日，第二被告向原告购买白酒8032元，并在销货单上签字确认；2016年2月15日，第一被告向原告购买白酒17888元，并在销货清单上签字确认。另查明，两被告于2005年11月16日登记结婚，于2017年8月2日登记离婚。第一被告在与原告通话中承认了两被告共同向原告买酒欠款的事实，且两被告均知晓另一个民间借贷纠纷案（原告、被告与本案都系相同当事人）和本案买卖合同纠纷案，均已收到传票，原告在电话中也告知了第一被告起诉两被告的情况，第一被告同意还款。原告向本院起诉，诉状日期为2020年2月27日。以上事实有原告提供的2016年2月6日销货清单一份、2016年2月15日销货清单一份、两被告的结婚登记审查处理表一份与离婚登记审查处理表一份、原告与第一被告通话录音一份，以及庭审笔录在案佐证。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。本院认为，本案属买卖合同纠纷。两被告在婚姻关系存续期间各向原告购买了一次酒，且第一被告承认系共同购买，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”应认定上述债务属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务，两被告应承担共同清偿责任。两被告与原告之间成立买卖合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”两被告欠原告酒款，应承担支付酒款的民事责任。故原告要求两被告共同偿还酒款25920元，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”两被告收到货后应当付款，没有付款属于违约。两被告逾期付款，原告主张两被告支付自起诉之日2020年2月27日起至前述酒款25920元全部付清之日止按年息6%计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温卫东、吴岚应于本判决生效之日起十日内，共同向原告黎露萍支付酒款25920元，并支付以酒款25920元为基数、按年利率6%、自2020年2月27日起至该款付清之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由被告温卫东、吴岚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈润根二〇二〇年六月八日书记员  郭嘉慧
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0108执3787号申请执行人：中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500108903162406F。负责人：刘英丽，行长。被执行人：杨洁玉，女，1985年11月10日出生，汉族，住所地广东省湛江市霞山区。被执行人：郑吴炳，男，1967年10月2日出生，汉族，住所地广东省湛江市麻章区。本院在执行中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行与杨洁玉、郑吴炳借款合同纠纷一案中，周小兵要求被执行人杨洁玉、郑吴炳共计支付共计2028945.20元本金及利息，以及诉讼费和承担执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点网络查控系统二次查询被执行人存款、网络银行（含京东、阿里巴巴、财付通等）、有价证券、车辆及其他交通运输工具、不动产、股权股份、工商信息等财产状况。本院执行到位1982078元，依申请执行人的要求将被执行人杨洁玉、郑吴炳纳入限制高消费名单。现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本案自立案之日起已超过三月，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘勇贵审 判 员 夏 文审 判 员 李 旭二〇二〇年六月二十二日法官助理 李洪毅书 记 员 陈佳娣
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执415号申请执行人王桂红，女，1969年4月25日出生，汉族，住桦川县。被执行人田刘杨，男，1975年5月1日出生，汉族，住桦川县。本院依据黑龙江省桦川县人民法院作出的（2019）黑0826民初1615号民事判决书，于2020年4月1日立案受理申请执行人王桂红与被执行人田刘杨借款合同纠纷一案，同日向被执行人田刘杨送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，要求其到庭履行义务并同时三日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行过程中，被执行人表示已经与申请执行人达成长期履行和解协议。现因申请执行人与被执行人自行达成执行和解并长期履行，本院认为，申请执行人王桂红与被执行人田刘杨自行达成执行和解并长期履行，和解协议符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》其中关于和解长期履行案件问题报结问题的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0826执415号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年六月十六日书记员  邵剑军
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初3882号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣博，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆哈雷文化传媒有限公司，住所地重庆市长寿区桃源西三路348号1幢3-7、3-8，统一社会信用代码91500115MA5U9D9K90。法定代表人：陈代兵，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆哈雷文化传媒有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判员  胡相龙二〇二〇年六月二十四日书记员  陈义沁
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0406民初395号 原告：李武香，男，1954年5月1日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：王献民。 被告：候海亮，男，1976年1月5日出生，汉族，住址河北省邯郸市。 原告李武香诉被告候海亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，李武香于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李武香的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许李武香撤回起诉。 案件受理费475元，减半收取计237.5元，由李武香负担。 审 判 长  周俊英 人民陪审员  闫晓娟 人民陪审员  刘 宁 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  路鹏飞
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2727民初1157号原告：郑洪敏被告：宋有江原告郑洪敏与被告宋有江同居关系纠纷一案一审民事调解书，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判未能书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  宋洪杰二〇二〇年六月十二日书记员  华建国
山西省稷山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0824执76号之四申请执行人：赵建学，男，1972年7月8日出生，汉族，农民，住稷山县振兴路稷王市场。被执行人：稷山县稷峰尚德聚自助涮锅店，地址：稷山县稷峰东街客都楼下。经营者：宁志永，系经理。被执行人：宁志永，男，1977年7月12日出生，汉族，农民，住稷山县翟店镇西位村。本院在执行申请执行人赵建学与被执行人稷山县稷峰尚德聚自助涮锅店、宁志永民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人海菜款19257元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人宁志永在银行的存款20000元。本裁定立即执行。审判员  邢旭升二〇二〇年六月十六日书记员  白晴瑜
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更407号罪犯王耀辉，男，1975年3月14日出生，湖北省襄阳市人，中专文化程度。现在湖北省襄南监狱七监区服刑。本院于2012年7月30日作出〔2012〕鄂襄阳中刑初字第00045号刑事附带民事判决，认定被告人王耀辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。宣判后，同案其他被告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉，该院于2013年4月3日作出〔2012〕鄂刑三终字第130号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。服刑期间，于2016年5月27日、2018年5月29日经本院裁定共减刑一年五个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯王耀辉在服刑期间，接受教育改造，已获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯王耀辉在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，财产刑已全部履行，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯王耀辉减去剩余刑期，剥夺政治权利一年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年六月十一日书记员  江心如