大连高新技术产业园区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0293行初1号原告王林秀，男，1962年11月21日出生，汉族，住辽宁省大连。委托代理人刘丽（原告妻子），1964年8月23日出生，汉族，住辽宁省大连。被告大连市公安局高新园区分局河口边防派出所，住所地辽宁省大连高新技术产业园区548号。负责人隋军，该所所长。委托代理人马福睿，该所副所长。委托代理人朱元伟，该所民警。原告王林秀不服被告大连市公安局高新园区分局河口边防派出所（以下简称河口边防派出所）作出的大公高（治）行终止决字[2019]14号终止案件调查决定（以下简称涉案终止案件调查决定），于2019年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于2020年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告王林秀及其委托代理人刘丽、被告河口边防派出所委托代理人马福睿、朱元伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告河口边防派出所于2019年6月24日作出涉案终止案件调查决定，该决定主要内容：因王林秀被诽谤案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。原告王林秀诉称，请求判令：依法撤销涉案终止案件调查决定。事实和理由：2019年6月5日18时左右，物业工作人员到原告家中向原告告知，大家举报是原告家制造的噪音，原告追问举报人是谁，对方没有回答，但又威胁原告，让原告去看电梯和楼道里的告示，让原告家小心点。为此，原告向被告报案，被告立案受理。自2019年6月6日至24日，被告没有对原告进行过调查询问，但却于2019年6月24日向原告下达《终止案件调查决定书》，并安抚原告说：“经过调查，没有人说是你们家制造的噪音，物业人员是善意的提醒”。由于被告没有对案件及涉案当事人进行深入调查就作出终止案件调查决定，导致曾张贴辱骂、威胁告示的人员于2019年6月29日12时30分到原告家门前进行辱骂、威胁；2019年6月30日零点左右，10名左右的张贴辱骂、威胁告示的人员到原告家砸门、谩骂、指责、入室损坏财物，导致原告受伤、原告妻子受伤住院。为维护合法权益，故原告诉至法院。原告王林秀未向本院提交证据。被告河口边防派出所辩称，2019年6月5日19时许，大连市高新园区招商兰溪谷小区物业经理杨帆及两名物业工作人员到原告家走访，了解业主反映的噪音形成原因。双方在沟通中发生争执,杨帆对原告说“看看电梯间的海报”,原告据此认为杨帆是无理由和依据的认为噪音是从原告家发出,并以电梯间的告示威胁原告，认为杨帆的行为构成诽谤和严重威胁人身安全，故向被告进行报案。被告受理报案后，对物业经理杨帆及物业工作人员孙熙悦、王志富进行了询问，其向被告提供了2019年6月5日与原告的对话录音、物业工作人员对噪音的排查记录及工作照片，根据上述证据，可以证明上述人员系本着对业主负责的态度对每户业主进行走访，不存在诽谤原告的违法事实。原告所述2019年6月30日的案件与本案非同一案件，不应一并审理。综上所述，被告作出的涉案终止案件调查决定适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告河口边防派出所向本院提交以下证据：1.终止案件调查决定书、2.接受证据材料清单3张、3.受案登记表、4.受案回执、5.询问笔录（原告、杨帆、孙熙悦、王志富）、6.行政案件权利义务告知书4份、7.电梯间的告示（再次通告不要脸的这位业主：……）、8.关于大连市高新园区招商兰溪谷某住户噪音严重扰民的情况说明及附件（受扰居民签字页、近一年投诉记录、物业查访记录）、9.录音资料，拟证明被告作出的涉案终止案件调查决定合法。经过庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据2、4、5、6、7、9没有异议；对证据1真实性没有异议，认为被告应对案件继续调查处理；对证据3，认为受案登记表记载内容不完整，原告还针对告示向被告报案，但被告当时称告示没有具体指向对象，不能予以受理；对证据8真实性有异议，认为该情况说明明确指出噪音是在2单元1201附近，但36名业主不一定是在看到该情况说明后才签字。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据8，原告对真实性有异议，且该份证据与本案不具有直接关联，本院不予采信；被告提供的其他证据，来源真实、形式合法，且与本案具有关联，本院予以采信。经审理查明，原告王林秀系大连市高新园区招商兰溪谷小区业主，该小区曾有业主向物业反映在凌晨时间楼内有敲击声的噪音问题。原告所住单元楼内电梯间曾张贴下列告示：“再次通告不要脸的这位业主：勿谓言之不预也。敲墙的恶人，你伤天害理，必有恶报，祸及子孙！人在做，天在看！已经知道你是哪家了，别给脸不要脸。几次有意无意的警告你了，还变本加厉的，你等着吧！我们会采取一些必要的手段，让你永无宁日！”告示落款为2单元全体受害业主。2019年6月5日18、19时左右，招商兰溪谷小区物业经理杨帆及物业工作人员孙熙悦、王志富到原告家走访，与原告就噪音问题进行沟通，双方在沟通过程中发生争执，原告于同日向被告报案。受案登记表记载：“物业经理杨帆对王林秀说看看电梯间的海报,王林秀认为物业经理无理由和依据的认为噪音是从自家发生的,以及拿电梯间的海报威胁自己，认为物业经理的行为是诽谤和严重威胁人身安全。”2019年6月6日，被告向原告出具受案回执，对原告进行询问并制作询问笔录，在原告被询问：“你家是否产生过生活噪音？”原告回答：“我们也有吸尘器吸地，我们生活中难免会制造噪音，但是比较大的噪音我们是主动避免的，更不会主动或刻意制造噪音的。”2019年6月21日，被告对物业经理杨帆进行询问并制作询问笔录；2019年6月23日，被告对物业工作人员孙熙悦、王志富进行询问并制作询问笔录。2019年6月24日，被告作出涉案终止案件调查决定，主要内容如前所述，于次日送达给原告。原告对该决定不服，诉至本院。另查，根据2018年11月25日公安部令第149号发布，自2019年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。”上述规定内容与2012年12月19日公安部令第125号发布，自2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定内容一致。本院认为，被告河口边防派出所具有受理原告王林秀报案并对案件作出处理的法定职权。关于本案是否存在违法事实一节。根据被告提供的物业工作人员与原告的对话录音，物业工作人员系就业主反映的楼内有敲墙声的噪音问题与原告进行沟通，其行为不构成对原告诽谤和威胁人身安全的违法事实，亦不存在其他违法事实。关于原告主张的其曾就告示进行报案，但被告以告示没有具体指向对象未予受理，张贴告示属于违法行为，本院认为，被告提供的受案登记表未记载上述报案内容，原告亦未提供相应证据加以证明，且告示内容没有载明噪音的出处即具体指向对象，在原告否认其系噪音制造者的情况下，认为其系告示指向的噪音制造者而主张张贴告示违法，缺乏事实依据，对其该项主张，本院不予采纳。关于原告主张由于被告没有深入调查就作出终止案件调查决定，导致曾张贴告示的人员砸其家门并对其进行谩骂、指责、损坏财物，被告辩称，原告所述治安案件发生于2019年6月30日，与本案非同一案件，不应一并审理。本院认为，原告该项主张不属于本案审理范围，本案不予处理。关于涉案终止案件调查决定法律适用是否正确一节。自2019年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条规定：“被处罚人对公安机关没收保证金的决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”第二百五十九条第一款规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。”根据上述规定，对于没有违法事实的案件，公安机关应依据上述第二百五十九条第一款规定决定终止调查，本案被告依据上述第二百三十三条规定作出涉案终止案件调查决定，属于适用法律错误。关于涉案终止案件调查决定作出程序是否合法一节。被告对原告的报案经过立案、调查、告知权利义务等程序，符合作出终止案件调查决定的法定程序。综上所述，被告认定本案不存在违法事实正确，其作出的涉案终止案件调查决定适用法律错误、符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，该终止案件调查决定因适用法律错误，依法应当撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的”，被告虽适用法律错误，但考虑到本案确不存在违法事实，根据现行的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款规定亦应终止案件调查，撤销涉案行政行为将会增加行政机关执法成本，造成执法资源的不必要浪费，给社会公共利益造成重大损害，故本院对涉案终止案件调查决定依法确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：确认被告大连市公安局高新园区分局河口边防派出所于2019年6月24日作出的大公高（治）行终止决字[2019]14号终止案件调查决定违法。案件受理费50元，由被告大连市公安局高新园区分局河口边防派出所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜林子人民陪审员  杨春杰人民陪审员  刘艾明二〇二〇年六月九日书 记 员  马 丽附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；……第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;……