湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民再22号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡松林，男，1985年10月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈伟，男，1980年9月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：杨维，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。再审申请人胡松林因与被申请人陈伟民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）湘03民终1317号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月20日作出（2020）湘03民申9号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。再审申请人胡松林、被申请人陈伟及其委托诉讼代理人杨维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡松林申请再审称，原二审判决认定事实不清，处理错误，胡松林有新的证据足以推翻原二审判决。再审请求：1．请求法院依法判决被申请人陈伟偿还胡松林借款本金15万元及借款利息（利息以15万元为计算基数，按月利率2%标准，从2014年4月11日借款之日起计算至全部借款清偿之日止）；2．判令陈伟承担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）在原一、二审程序当中，胡松林向法庭提交催款照片及证人王某出庭作证，能够证实在诉讼期限内，胡松林每年单独或者与王某一起去陈伟家主张过债权，原二审判决认为胡松林未提交证据证实向陈伟主张过债权，认为本案已过诉讼时效，认定事实错误；（二）胡松林现有新的证据足以推翻原二审判决认定的案件事实。陈伟的邻居胡某的证词能够证实胡松林自2016年夏天至2017年夏天，和证人王某一起两次到陈伟家催债，本案并未超过诉讼时效。陈伟在原一、二审中向法院提交的湘潭市雨湖区响水乡红砂村委会出具的《证明》内容是虚假的，事实上，陈伟在外搞装修很少回家，其故意将手机号码停机，导致胡松林无法与其联系，陈伟恶意逃避债务的行为，依法不应得到法律支持。陈伟辩称，（一）请求依法支持（2019）湘03民终1317号民事判决的内容；（二）胡松林申请的证人没有出庭作证，根据新的证据规则，证人无正当理由不出庭，证言不能作为认定案件事实的依据。综上，请求法院依法驳回胡松林的再审申请。胡松林向一审法院起诉请求：1．判令陈伟、刘建桦偿还胡松林借款本金150000元并按月利率2%自2014年4月11日起计算利息至借款清偿之日止；2．由陈伟、刘建桦承担本案诉讼费用。在一审审理过程中，胡松林撤回了对刘建桦的诉讼请求。一审法院认定事实：陈伟于2014年4月11日向胡松林出具一份《借据》载明：“今借到（放款人）胡松林人民币32万元，于2015年6月1日前归还，月息按2%计算，用途资金周转……。”2014年4月11日，胡松林通过银行转账的方式向陈伟转账支付人民币9万元，2014年4月12日，胡松林通过银行转账的方式向陈伟转账支付人民币4.8万元。胡松林还通过现金支付的方式向陈伟支付了人民币2000元。陈伟在庭审中认为其银行卡被案外人范某拿走，钱由范某取走，陈伟还在2018年9月15日与胡松林的通话中陈述“胡松林给的2000元现金转背就给了范某”。另查明，胡松林、陈伟在庭审中陈述双方其他无任何经济往来，胡松林主张向陈伟父亲催要借款，陈伟主张该事实发生在2018年7月。一审法院认为，本案的争执焦点为：第一，32万元《借据》的效力；第二，是否存在15万元的借贷关系；第三，借款的归还、利息及诉讼时效问题。（一）32万元的《借据》的效力。陈伟虽于2014年4月11日向胡松林出具了一张《借据》并在其中写明了借到人民币32万元及2%的月利率和借款期限等，但事实上并未发生32万元借款的事实，自然人之间的借款应以借款的实际发生作为生效依据，故该《借据》未生效。（二）是否存在15万元的借贷关系。根据双方的转账情况及双方的通话录音可以确定胡松林于2014年4月11日起共计向被告陈伟的银行卡转账支付14.8万元及现金支付2000元，合计15万元。双方在无其他经济往来的情况下，应认定胡松林与陈伟成立了15万元的借贷关系，胡松林系出借方，陈伟系借款方。（三）借款的归还、利息及诉讼时效问题。在双方均未提供证据证实就上述款项约定了借款期限及借款利息的情况下，本案借款应视为没有约定借款期限及借款利息。陈伟虽主张该笔款项被范某领取，与陈伟无关，但银行卡系陈伟所有，取款的密码也系陈伟设定，而且款项也系胡松林直接支付给陈伟，故对陈伟的该抗辩主张不予支持；在胡松林要求陈伟归还借款时，陈伟应向胡松林归还借款15万元，故对胡松林要求陈伟归还借款15万元的诉讼请求予以支持。胡松林未提供证据证实双方针对本案15万元借款约定了利息，故对胡松林要求陈伟支付利息的诉讼请求不予支持。因陈伟未提供证据证实本案借款约定了还款期限，故对陈伟的关于本案借款超过诉讼时效的抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：一、陈伟于本判决生效之日起五日内偿还胡松林借款15万元；二、驳回胡松林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由陈伟负担。胡松林不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1488号民事判决书，2、改判陈伟支付胡松林借款15万元及利息（利息以15万元为本金，按年利率24%自借款之日起计算至清偿日止）。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。胡松林与陈伟之间的借据是双方真实意思表示，不违反法律规定，属于合法有效的民事的行为，受法律保护。该借据虽未发生32万元的借款事实，但发生了15万元的借款事实，而该15万元的借款包含在32万元的范围内，故陈伟未另外向胡松林出具借据，且借款时间与借条出具的时间相同。本案实际发生了15万元的借款事实，故对借条中的15万元已生效，对未发生的17万元借款不生效，该借据属于部分生效，故借条中对利息的约定自然有效，一审未判决陈伟支付15万元的利息，侵犯了胡松林的合法权益，故请求二审法院改判陈伟一次性支付胡松林15万元借款本息。陈伟不服一审判决，上诉请求：1、请求法院依法撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1488号民事判决，改判驳回胡松林的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由胡松林承担。事实与理由：1、一审法院所认定的事实缺乏法律依据。对于胡松林向一审法院提供的14.8万元转入陈伟名下账户是事实，但其单方称支付2000元现金给陈伟缺乏证据。一审法院仅凭陈伟提供的聊天记录断章取义，以此确认陈伟收到胡松林2000元现金，缺乏确切的证据支持。一审判决认定胡松林与陈伟之间存在15万元的借贷关系理由不充分。2、一审法院为了帮助胡松林诉讼请求达到不超过诉讼时效的目的，别出心裁，作出错误判决。胡松林在一审中提交的证据不足以证明其诉讼主张。综上，胡松林怠于主张权利，理应承担导致此案超过诉讼时效的不利后果，请求二审法院依法改判，驳回胡松林的诉讼请求。二审法院认定事实：经审理查明：2014年4月12日，胡松林通过银行转账的方式向陈伟转账支付人民币5.8万元，一审法院笔误写成4.8万元，予以纠正。其余事实与原审判决认定基本事实一致。二审法院认为：本案诉辩双方存在以下争议焦点问题：1、陈伟与胡松林之间的借贷关系是否真实存在。本院认为，2014年4月11日的借据中，胡松林及陈伟双方对借款金额、借期及利息支付有明确约定。且陈伟已承认，在借条中借款金额及借款人处手印系其本人所捺。借据出具后的当天及第二天，胡松林也向陈伟实际转账14.8万元，该笔款项陈伟予以认可，对于现金支付的2000元，在陈伟提交的电话录音中已承认“那倒是给了2000元现金，那时我转背就给了范某了，我一块钱都没拿”。故可以认定陈伟与胡松林借贷关系成立，借款数额为15万元（支付现金2000元）。陈伟称实际借款人为范某，其未提供充分的证据予以证实，不予认可。2、该笔借款是否应计算利息。2014年4月11日的借据中，双方约定利息按月息2%计算。同时，胡松林向陈伟转账14.8万元，借款数额以实际出借金额为准，但借据中约定的利息应合法有效，一审判决认为胡松林未提供证据证实双方针对本案15万元借款约定了利息，故对胡松林要求陈伟支付利息的诉讼请求不予支持，与事实不符，应予以纠正，双方约定月利率2%，并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。3、本案是否超过诉讼时效。本案借款日期为2014年4月11日，借条约定的还款日期为2015年6月1日，因《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，故本案诉讼时效应当适用两年的规定，在借款期间内，胡松林并未提交证据证实其向陈伟主张过利息，在借款期间届满后，亦未提交证据证实其向陈伟主张过债权，胡松林仅提供的照片不足以证实在法定的期限内其向陈伟主张过债权。胡松林称其知道陈伟在外面有很多借款，暂时无力偿还，陈伟住的村组还没有拆迁，没有能力支付，故其没有在第一时间提起诉讼，有违常理，亦不是引起诉讼时效中断的法定事由，本院不予认可。而胡松林称其每年均单独或与王某一起去陈伟家主张债权，但其未提交其他证据予以佐证，本院对该事实不予认可，故本案已过诉讼时效，对胡松林要求陈伟偿还15万元欠款并支付利息的诉讼请求，本院依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1488号民事判决；二、驳回胡松林的诉讼请求。一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，均由胡松林负担。再审期间，胡松林提交的证据有：证据1、证人王某与陈伟父亲在一起的照片及王某的证人证言，拟证明胡松林在诉讼时效内单独或与王某一起多次去陈伟家找陈伟主张债权；证据2、证人胡某出具的《证明》及法院《询问笔录》一份，拟证明胡松林于2016年夏季和2017年夏季两次和他人一起开车到陈伟家催债，陈伟与其父母一起住，在外从事装修行业，很少回家住；证据3、胡松林与姜某的电话录音资料一份，拟证明陈伟提交的湘潭市雨湖区响水乡红砂村村民委会开具的《证明》关于陈伟经常在家的内容不属实；证据4、胡松林、王某与陈伟父亲的视频资料一份，拟证明陈伟一直不在家；证据5、中国联合网络通信有限公司湘潭市分公司办公室出具的《信息查询资料》一份及2014年8月4日陈伟与案外人签订的《担保借款合同》一份，拟证明陈伟2014年使用过131××××6330手机号码，该号码于2015年1月停机，导致胡松林一直无法与其联系。陈伟对胡松林提交的证据质证认为：证据1、对照片真实性无异议，但不能证明是在诉讼时效内向陈伟的父亲主张还钱的事实，证人王某与胡松林有利害关系，其证词不应采信；证据2、证人胡某本人未到庭，其证言不能作为定案依据；证据3、红砂村村主任姜某的电话录音属于证人证言，其没有到庭，证言依法不能采信；证据4、陈伟父亲的视频资料，真实性无异议，但不能证明陈伟长期不在家的事实；证据5、《信息查询资料》只能证实电话号码登记客户姓名为陈某玉，陈伟用自己的身份证为未成年的儿子办理的手机号码，并不是陈伟故意停机，陈伟现在手机号码一直在使用。陈伟申请证人范某出庭作证，拟证明范某需要资金周转，因身份证遗失，让陈伟帮助其向胡松林借15万元，借款实际是范某在使用，与陈伟无关。胡松林对陈伟提交的证据质证认为，本案借条是陈伟出具的，借款也是转到陈伟的银行卡上，胡松林根本不认识范某，该借款与范某无关。经庭审举证、质证，本院对双方提交的证据作如下认证：胡松林提交的证据1、2、3、4、5内容能够相互印证，且证人王某出庭作证，胡某到法院如实陈述知道的相关案件事实，证据具有客观真实性，能够达到其证明目的，本院予以采信。陈伟提交的证人证言，只能证实陈伟与范某之间的资金往来关系，不能达到证明其与本案借款无关的证明目的，本院不予采信。本院再审查明，2015年至2017年期间，胡松林多次到陈伟家主张债权，陈伟因在外从事装修业务，长年不在家居住。除上述事实之外，本院查明的其他事实与原一、二审一致，本院予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点是：一、本案借款是否超过诉讼时效。本案借款日期为2014年4月11日，借条上约定还款日期为2015年6月1日。因《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起实施，故本案诉讼时效应当适用两年的规定。根据再审查明的事实，在2015至2017年期间，胡松林在无法电话联系找到陈伟本人的情况下，并没有怠于行使权利，多次到陈伟家找陈伟主张债权，其多次到陈伟家追讨借款的行为能够产生诉讼时效中断效果，本案借款并未超过法定两年诉讼期限。胡松林关于判令陈伟归还15万元借款本金的再审请求，本院予以支持。二、本案借款是否应当支持利息。2014年4月11日，陈伟向胡松林出具的借条上明确约定了借款利息，双方约定利息按照月息2%计算，该利息约定未违反法律、法规强制性规定，合法有效，陈伟应当按约定支付借款利息。胡松林关于判令陈伟支付15万元借款利息的再审请求，本院予以支持。综上所述，原一、二审判决认定部分案件事实不清，适用法律不当，应予以改判。胡松林的再审请求依法成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）湘03民终1317号民事判决和湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1488号民事判决；二、被申请人陈伟于本判决生效之日起十日内偿还再审申请人胡松林借款本金15万元及借款利息（利息以本金15万元为计算基数，按月息2%的标准，从2014年4月11日起计算至全部借款偿清之日止）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3300元，二审案件受理费6600元，合计9900元，由陈伟负担；本判决为终审判决。审判长 杨 立审判员 杨爱美审判员 李 星二〇二〇年六月二十八日书记员 夏 韬附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。