贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行终720号上诉人（一审原告）陈衍君，女，汉族。被上诉人（一审被告）贵阳市花溪区人民政府，住所地贵州省贵阳市花溪区新区行政中心办公大楼。法定代表人梅俊，区长。一审第三人贵阳市花溪区房屋征收局，住所地贵州省贵阳市花溪区明珠大道16号。负责人莫飞，局长。上诉人陈衍君因与被上诉人贵阳市花溪区人民政府（以下简称花溪区政府）、一审第三人贵阳市花溪区房屋征收局（以下简称花溪区征收局）土地颁证行为违法一案，不服贵阳市中级人民法院（2020）黔01行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。陈衍君一审诉称：陈衍君拥有花溪区云上村《国有土地使用证》156平方米国有出让土地，《房屋所有权证》360平方米房屋。2013年该地区涉及“云上村棚户区改造建设项目”的拆迁征收，陈衍君房屋被违法强拆灭失。陈衍君另诉花溪区政府信息公开案件的生效行政判决书认定事实：花溪云上棚户区改造项目，花溪区政府未作出房屋征收决定；花溪区房屋征收局于2013年4月23日制作《花溪区云上棚户区改造项目（一期）国有土地上的房屋征收补偿安置方案》经请示获准实施，对陈衍君户左右（张玉学、汪朝斌）毗邻关系的房屋进行征收，并于2015年1月9日以前完成该地块上全部房屋征收工作，实现土地回收；另陈衍君于2019年另案的审理中获知花溪区政府将该项目建设用地以行政划拨方式颁发《国有土地使用权证》花溪国用（2015）第25609号给建设单位贵州天地房地产开发有限公司。该行政划拨土地中包含了陈衍君的国有出让土地，在房屋原址上新建安置房，并且根据贵阳市人民政府《专题会议纪要》筑府专议（2014）204号文件内容，花溪区政府是该建设项目全部安置房的所有权人。陈衍君享有的土地以及国有土地使用权，不因房屋的灭失而消亡，而相关行政机关既未对陈衍君的房屋进行征收补偿，又未对其土地进行征收补偿，花溪区政府却迳行将包含陈衍君土地的地块行政划拨给案外人贵州天地公司的行政行为，直接侵害了陈衍君的国有土地使用权，为保障陈衍君合法财产权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关法律法规提起诉讼，请求：确认花溪区政府颁发“花溪云上棚户区改造建设项目”《国有土地使用权证》花溪国用（2015）第25609号的行政行为违法。一审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府的不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”的规定及《中共贵州省委办公厅、贵州省人民政府办公厅关于印发〈贵阳市及所辖县（市，区）机构改革方案〉的通知》（黔委厅字[2019]2号）、《中共贵阳市委、贵阳市人民政府关于贵阳市级机构改革的实施意见》（筑党发[2019]2号），贵阳市机构改革方案，贵阳市组建市自然资源和规划局，作为市政府工作部门，行使原市国土资源局（市测绘地理信息局、市不动产登记局）的职责。陈衍君认为花溪区政府颁发花溪国用（2015）第25609号《国有土地使用权证》的行为违法，因此向人民法院提起行政诉讼。因花溪区政府颁发国有土地使用权证的职权已变更由贵阳市自然资源和规划局继续行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故一审法院经审查后，向陈衍君释明告知其所诉花溪区政府非适格被告，应当变更被告为贵阳市自然资源和规划局，陈衍君拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”之规定，其起诉依法应予以驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条、第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定：驳回陈衍君的起诉。一审宣判后，陈衍君不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定;2.裁定一审法院审理本案或依法改判支持其诉讼请求。主要事实和理由：第一、一审被诉具体行政行为内容以及被告主体身份适格。“花溪云上棚户区改造项目”于2012年末由花溪区政府启动房屋征收程序，于2014年由花溪区征收局结束房屋征收补偿安置工作，花溪区政府于2015年1月9日将案涉土地无偿划拨给贵州天地房地产开发有限公司使用,并颁发花溪国用(2015)第25609号《国有土地使用权证》,该《国有土地使用权证》项下的土地，包含了上诉人的花溪国用(2007)第6555号《国有土地使用权证》以及花溪字第100002432号《房屋所有权证》项下的国有出让土地。但上诉人的土地使用权以及房屋所有权未经征收补偿安置程序,花溪区政府径行划拨土地行为,侵害上诉人的土地使用权,上诉人将花溪区政府列为被告,并无不当。第二、花溪区政府的被诉具体行政行为,行使的是划拨国有土地使用权的行政职权,而非一审法院认定的不动产产权登记的行政职权。一审法院认定的“不动产登记”机构的职能变更、登记主体变更,均与上诉人所诉具体行政行为无关。第三、一审裁判适用法律错误,作出被诉具体行政行为的机关花溪区政府客观上并未撤销,其划拨国有土地使用权的行政职权也未发生变更。一审法院认定贵阳市自然资源和规划局是本案适格的被告,裁定上诉人错列被告而驳回起诉，法律适用明显错误。综上,花溪区政府是适格的主体,本案符合行政案件立案条件。被上诉人花溪区政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人花溪区征收局在二审法定期限内未提交书面陈述意见。本院认为，上诉人陈衍君的一审诉讼请求为：确认花溪区政府颁发花溪国用（2015）第25609号《国有土地使用权证》的行政行为违法。虽然花溪国用（2015）第25609号《国有土地使用权证》是花溪区政府颁发，但2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”同时，贵阳市经过机构改革，组建了贵阳市自然资源和规划局作为贵阳市政府工作部门，行使原贵阳市国土资源局（市测绘地理信息局、市不动产登记局）的职责。因此，花溪区政府原颁发国有土地使用权证的职权已变更由贵阳市自然资源和规划局继续行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，2015年3月1日《不动产登记暂行条例》施行后，对人民政府于此前作出的土地登记颁证行为不服，应当以继续行使其职权的不动产登记机关为被告。故本案适格被告应当是贵阳市自然资源和规划局。经一审法院释明，陈衍君坚持以花溪区政府为被告，属于错列被告，且拒绝变更。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，一审裁定驳回陈衍君的起诉，符合法律规定。综上，一审适用法律、法规正确，审判程序合法，裁定驳回陈衍君的起诉正确。上诉人陈衍君的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓洪波审判员  邱兴琼审判员  孟 婷二〇二〇年六月二十二日法官助理张凌雲书记员李振宇