黑龙江省农垦中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑81执监1号申请监督人（案外人、异议人），郭某，女，出生，汉族，工人，住。申请执行人：范某某，男，出生，汉族，住。被执行人：黑龙江农垦双宇房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区闫家岗农场安居绿园小区31栋3单元501室。法定代表人**龙，该公司总经理。被执行人：黄某某，男，出生，汉族，无职业，住。被执行人：朱某某，男，出生，汉族，无职业，住。宝泉岭人民法院在执行申请人执行人范某某与被申请人执行人黑龙江农垦双宇房地产开发有限公司（以下简称双宇房开公司）、黄某某、朱某某民间借贷案中，于2018年1月15日作出（2017）黑8101执955号（以下简称955号）执行裁定，以黑龙江省宝泉岭龙源小区（以下简称龙源小区）8号楼005室房屋（以下简称案涉房屋）于2013年11月12日办理房屋买卖的预告登记，即登记在范某某的名下为理由，予以查封。申请人得知后，提出异议，宝泉岭人民法院于2018年4月2日作出（2018）黑8101执异17号（以下简称17号）执行裁定，驳回了案外人郭某某=的异议请求。郭晶于2019年5月向本院提出执行监督申请，本院指定宝泉岭人民法院受理，郭某于同年9月9日重新向该院提交了执行监督申请书，该院于2019年9月26日作出（2019）黑8101执监1号执行裁定，驳回郭某的监督请求。郭某不服，向本院申请监督，本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭某申请监督的理由为：行终21号行政裁定作出后，郭某因无力交纳起诉费，未在法定期限内向人民法院提起诉讼，为维护自己的合法权益，申请再审或申诉。具体理由如下：宝泉岭人民法院以955号执行裁定查封案涉房屋，侵犯了申请人的房屋所有权。申请人于2013年9月15日与双宇房开公司签订了案涉房屋的认购书并交纳了定金，于2014年3月5日签订了商品房买卖合同，交纳了全额购房款912,480.00元，并占有使用至今。因案涉房屋不具备办证条件，未办理产权证。宝泉岭人民法院驳回郭某的申请错误，请求上级法院予以监督。异议人提交了如下证据：1、2015年（供热）《用户详细信息》复印件，载明龙源小区8号楼的供热登记信息；2、《陈欠详细信息》复印件，载明郭某拖欠2015至2017年的供热费；3、《缴费详细信息》复印件，载明郭某于2018年交纳3个房屋的供热费；4、《阴断详细信息》复印件，载明2019年1月8日，停止供热（即报停）；5、《核减详细信息》复印件，载明2019年因报停，核减收费；6、交电费票据，载明郭某交纳龙源小区8号楼6单元商服南3电费，但无时间；7、电费《收据》，系经手人白某某、2号楼项目部苏某某共同出具。载明入账日期2016年5月2日是，位置：案涉房屋，现金收款500元，缴费时间2016年5月至2017年5月。8、装修购买材料的2张购物单复印件，时间均为2017年1月，载明系案涉房屋。各申请执行人、被执行人均未提交答辩意见及证据。本院认为，上述证据不能证实其主张，不予采信。本院查明：范某某与双宇房开公司、黄某某、朱某某民间借贷纠纷一案载明，三被告因开发龙源小区缺少周转资金向范某某借款550,000.00元，用已建好的8号楼005-006号门市房进行抵押担保，并到房产部门办理了抵押登记、网签（2013年11月12日，宝泉岭住建局为范某某办理了案涉房屋预购商品房预告登记，并作出了第2013-512号预购商品房预告登记证明书。）合同到期后，三被告已还款200,000.00元，剩余款350,000.00元未还。范某某于2017年6月6日向宝泉岭人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，各方当事人于同年7月26日达成调解协议，约定：被告双宇房开公司、黄某某、朱某某于2017年9月30日前给付原告范某某借款本息共计294,960.00元及逾期利息（本金284,000.00元自2015年8月13日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。范某某自愿放弃其他诉讼请求。宝泉岭人民法院作出了（2017）黑8101民初861号民事调解书予以确认。另查明：2014年，案外人朱某某向郭晶借款1,250,000.00元，其用双宇房开公司开发的龙源小区8号楼003、005、006室作为借款抵押。同年3月14日，郭晶与双宇房开公司签订了上述房屋的《商品房买卖合同》。2016年1月18日，宾县人民法院作出（2015）宾民商初字第01141号民事判决，认定郭某与朱某某的借贷关系成立，合法有效；双宇房开公司与郭某签订的抵押担保合同合法有效，但未办理抵押登记，抵押权未设立。判决朱某某偿还郭晶全部借款及利息，双宇房开公司在合同约定的抵押财产范围对朱某某上述债务承担清偿责任。2016年3月23日，郭某在申请法院执行过程中，知道了宝泉岭住建局为范某某办理了预购商品房预告登记的行政行为，遂向宝泉岭人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销预告登记证明书。一审法院于2018年4月2日作出（2018）黑81行初4号行政裁定书，驳回了起诉，郭某不服提出上诉，本法院于2018年6月9日作出（2018）黑81行终21号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。郭某不服，向省法院申请再审，省院于2018年10月30日作出（2018）黑行申453号行政裁定，驳回郭某的再审申请。以上驳回的理由均为郭某提起行政诉讼的时间超过法律规定的一年起诉期限（2016年3月21日知晓预告登记的行政行为，2018年3月20日起诉）。再查明，宝泉岭人民法院在执行861号案时，于2018年1月15日作出955号执行裁定，查封了案涉房屋（76.89平方米）和龙源小区8号楼006号（137平方米）房屋。郭某于同年3月22日向该院提出书面异议，该院于同年4月2日作出17号执行裁定，驳回了郭某的异议请求。理由为：案涉房屋于2013年11月12日办理了预告登记，权利人为范某某、邵某某。郭某提供的房屋买卖合同签订日期为2014年3月5日。一审法院认为，不动产的权属首先以登记机关登记为准，预告登记具有排他的权属公示效力，驳回郭某的异议请求。郭某于同年4月28日提起案外人执行异议之诉，宝泉岭人民法院于当日予以立案，郭某于同年7月5日申请撤回起诉。该院于同日作出（2019）黑8101民初797号民事裁定，准许郭某撤回起诉。本院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条规定，执行监督案件的结案方式包括：（一）准许撤回申请，即当事人撤回监督申请的；（二）驳回申请，即监督申请不成立的；（三）限期改正，即监督申请成立，指定执行法院在一定期限内改正的；（四）撤销并改正，即监督申请成立，撤销执行法院的裁定直接改正的；（五）提级执行，即监督申请成立，上级人民法院决定提级自行执行的；（六）指定执行，即监督申请成立，上级人民法院决定指定其他法院执行的；（七）其他，即其他可以报结的情形。这一规定确立了执行监督的类型，即上级人民法院主要监督下级人民法院执行过程中错误的决定、裁定、行为和下级人民法院消极执行的案件。郭某的请求的内容是申请再审或申诉。根据法律规定，申请再审不能针对执行案件，故该请求不成立，不予支持。关于申诉，其主张不得执行案涉房屋。在本案中，对于案涉的房屋，虽然形式上为房屋买卖，但实际上是民间借贷，房屋只不过是抵押担保物。对于范某某与郭某而言，范某某借款抵押权在先，且依照法律办理了预告登记，而郭某的借款抵押行为在后，且未依照法律规定的程序设立抵押登记，故一审未支持郭某的诉讼主张并无不当。双宇房开公司为范某某设立抵押后，又为郭某设立抵押，属于“一房二抵”，（2015）宾民商初字第01141号民事判决认定双宇房开公司与郭某签订的抵押担保合同合法有效，双宇房开公司现无法向郭某履行交付房屋的义务，郭某可以另行主张双宇房开公司承担违约责任。郭某提供的证据不足以证实其主张，不予采信。综上，郭某的申请理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十一条、第二十六条第（二）项之规定，裁定如下：驳回郭某的申诉请求。本裁定送达后立即生效。审判长  赵玉忠审判员  韩 冬审判员  李贺军二〇二〇年六月十六日书记员  陈 宇