wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初972号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县南湖街道南山路，统一社会信用代码91522323080667250H。 负责人：谭旭，系该支行行长。 委托诉讼代理人：任映蓁，系贵州心达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安俊，系该银行信贷业务部信贷客户经理。 被告：陈伦正，1973年3月15日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：于珍，女，1977年12月19日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：刘建华，男，1978年7月25日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行(以下简称“邮政银行普安支行”)与被告陈伦正、于珍、刘建华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行普安支行委托诉讼代理人任映蓁、安俊到庭参加诉讼，被告陈伦正、于珍、刘建华经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。在庭审过程中，原告变更了第一项诉讼请求，变更为截至2020年5月18日，被告尚欠原告借款本金80990.26元，利息（含罚息）3597.49元，合计84587.75元。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈伦正、于珍偿还原告截至2020年2月9日尚欠的借款本金83488.26元、罚息683.92元，合计84172.18元，并以83488.26元为基数，按年利率13计付自2020年2月10日至实际清偿之日止的罚息；2.判令被告刘建华对上述借款承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告陈伦正、于珍、刘建华共同承担。事实和理由：2019年1月9日，被告陈伦正与原告签订了一份《小额贷款额度借款合同》（以下简称“借款合同”），双方就借款额度、借款金额、期限、用途、利率等均进行了约定，依借款合同约定，原告向借款人发放了借款10万元，借款期限为12个月，年利率为10%，还款方式为按期付息、到期一次性还本。对于被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定。同日，原告与被告刘建华签订一份《小额贷款最高额保证合同》（以下简称“保证合同”）。双方就合同约定被告刘建华对陈伦正的该笔借款承担连带保证责任。现借款期限已届满，被告并未按照合同履行按期还本付息的义务。截止2020年2月9日，被告陈伦正、于珍尚欠借款本金为83488.26元、罚息683.92元，合计84172.18元。综上，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告陈伦正辩称,被告陈伦正向原告贷款100000元属实，期限为12个月，用于拓展本人经营的汽车修理店，在12个月内每个月都付清利息给原告，从没拖欠过一次利息，2019年生意一般，还需抚养家中的两个孩子，后汽车修理店经营不善，不得不关门，就连住房都被抵押卖掉了，住房都没有，只能把孩子送到小孩的外婆家自己外出打工还债。从2019年2月至2020年1月都按时付息给原告，直到2020年1月还本金时间，因本人手头紧，资金周转困难实在无力偿还100000元本金。经与原告协商，每月还7000元，至2020年1月累计还款17517元。后来由于新冠病毒疫情影响，无法上班，直到2020年4月15日还款2500元。本人特别想把贷款一次性还清，但是根据现在的条件，只能按分期的方式，每月还5000元，请法院合理判决。 原告邮政银行普安支行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，其提交的证据之间能够相互印证，本院对其提交的证据予以确认并在卷佐证。 综合当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：被告陈伦正因拓展汽车修理店需要，于2019年1月9日向原告邮政银行普安支行申请借款，并签订了《借款合同》。合同约定：借款金额为100000元，借款期限为12个月，执行年利率10%，逾期年利率为13%(含罚息)，还款方式为按期付息，到期一次性还本，双方还约定了构成违约的事项以及相应的复息、罚息等违约责任。被告于珍以配偶身份在《借款合同》借款栏上签字。同日，原告与被告刘建华签订一份《保证合同》，保证期间为2019年1月9日至2020年1月9日，合同约定被告刘建华对陈伦正的该笔借款承担连带保证责任。上述《借款合同》签订后，原告向被告陈伦正的账户发放了100000元借款，截至2020年5月18日，被告尚欠原告借款本金80990.26元，罚息3597.49元。 本院认为，被告陈伦正向邮政银行普安支行申请借款100000元，双方签订有书面借款合同，并对贷款期限、利息、罚息等作了明确约定，该《借款合同》系双方真实意思表示，其内容也未违反国家相关法律规定，原告方亦向被告陈伦正支付了借款，双方的借贷关系合法有效，本院予以确认。被告于珍以配偶身份在借款栏签字，应视为共同借款人，应共同承担该借款的清偿责任。被告陈伦正、于珍应按合同约定偿还借款本金和利息。本案中，被告陈伦正、于珍未按合同约定的还款期限足额履行偿还借款本息，构成违约，原告请求被告陈伦正于珍偿还借款本金和利息（含罚息），本院予以支持。被告陈伦正以资金周转困难为由，主张按每月5000元分期偿还，未取得原告同意，该抗辩理由不成立，本院不予认可。被告刘建华自愿对被告陈伦正、于珍贷款进行担保，保证方式为连带保证，且该保证仍在保证期间，故其应对上述借款本息（含罚息）承担连带保证责任。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告陈伦正、于珍于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行借款本金80990.26元及截止2020年5月18日罚息3597.49元，上述本息合计84587.75元，自2020年5月19日起的利息（含罚息）按双方约定计算至借款清偿完毕之日止； 二、被告刘建华对上述借款本息（含罚息）承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费952元（已减半），由被告陈伦正、于珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 王和风 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 田运萍 书 记 员 陈星颖
高平市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0581执780号之六被执行人：董伟，男，汉族，1969年12月31日生，居民身份证号码140523196912311910，住高平市米山镇董寨村。本院依据已经发生法律效力的高平市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人董伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人董伟在山西省农村信用社联合社6212805010000267931_000000账户内存款人民币224.47元。本裁定立即执行。审判员  李志忠二〇二〇年六月二十二日书记员  张丽芳
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0119执40号之二申请执行人：陈伟，男，1977年3月17日出生，汉族，住重庆市南川区。被执行人：李朝博，男，1979年4月23日出生，汉族，住重庆市南川区。被执行人：张力，1986年5月28日出生，汉族，住重庆市南川区。本院在申请执行人陈伟与被执行人李朝博、张力房屋买卖合同纠纷一案中，重庆市南川区人民法院于2017年12月6日作出的(2017)渝0119民初8170号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人李朝博、张力逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陈伟于2020年01月02日向本院申请执行，请求被执行人支付案款257000元及相关利息，并负担案件受理费2577元，执行费3755元。本案在执行中已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，并查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券等财产信息，发现被执行人张力名下有渝BXXXX号车辆，本院对该车辆进行了查封，查封顺序为轮候，但该车辆设置有抵押且未发现该车辆下落。本院依法限额冻结被执行人李朝博、张力银行存款270000元。2020年1月16日本院到被执行人李朝博、张力户籍所在地进行了调查，据该地村委会反映，被执行人李朝博、张力未在户籍地居住且无可供执行财产。本院已对被执行人李朝博、张力采取了限制高消费的措施。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产且申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本次执行过程中，本院已经穷尽了财产调查措施，查明被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0119执40号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2017)渝0119民初8170号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄 新审 判 员  李晓勇审 判 员  李银波二〇二〇年六月五日法官助理  黄媛媛书 记 员  袁泽亚
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2801民初7088号 原告：库尔勒中心供销合作社，住所地：库尔勒市恰尔巴格乡恰尔巴格村一组，统一社会信用代码：916528017155471811，法定代表人：赵琦,系该单位经理。委托诉讼代理人：吕恒雪，新疆西昭律师事务所律师。被告：陈小强，男，汉族，1973年3月2日出生，农民，现住库尔勒市。原告库尔勒中心供销合作社与被告陈小强分期付款买卖合同纠纷一案，系发回重审案件，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭。原告委托诉讼代理人吕恒雪到庭参加诉讼，被告陈小强，经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。库尔勒中心供销合作社向本院提出诉讼请求：1被告支付原告欠款50571元，2、被告支付延期期间的债务利息17371.17元（庭审中，原告撤回第三项滞纳金的诉讼请求），事实和理由：从2014年至2016年，被告因种地需要，先后16次在原告处购买农资，主要购买的为农药，被告共计购买137841元的农资，2014年-2015年退货67270元，2016年12月8日支付货款20000元，剩余货款未付。陈小强未到庭未答辩，亦未提交书面答辩状。本院审理查明如下：1、原告提交十六份欠货款清单（十五份作账联，一份客户联），均有陈小强的签名，其中尾号2464号欠货款清单作账联（2015.5.12）有涂改，涂改内容为阿维三唑锡单价由“860”改为“660”及金额由“4300”改为“3300”，合计欠款由“209350”改为19935元，添加部分为“三唑锡为利尔克满清三唑锡价格为660”；尾号为4511的欠货款清单客户联有添加和涂改：“和陈晓强换票”、“下次欠款10690元”等，原告主张的货款未变更后的10690元，拟证明原告给被告提供货物137841元。2、原告提交了退货清单五份，收据一份，拟证明退货67270元，支付货款20000元，总计87270元，原告陈述在原一审中陈小强对退货清单的真实性及数额认可，2015年8月26日的退货清单第三项中有满清三唑锡，单价660元，与其尾号2464号欠款清单中的单价因降价而改动为660元的事实。3、原告主张延期违约金的计算方式：2014年3月10日本金13420元，按照年息6%自2014年3月11日计算至2019年4月15日，利息为4105.42元；2014年3月24日本金1860元，按照年息6%自2014年3月25日计算至2019年4月15日，利息为564.72元；2014年5月2日本金360元，按照年息6%自2014年5月3日计算至2019年4月15日，利息为106.99元；2014年5月4日本金18290元，按照年息6%自2014年5月5日计算至2019年4月15日，利息为5429.88元；2014年5月9日本金10690元，按照年息6%自2014年5月10日计算至2019年4月15日，利息为3164.83元；2014年6月4日本金432元，按照年息6%自2014年6月5日计算至2019年4月15日，利息为126.05元；2014年6月4日本金27770元，按照年息6%自2014年6月5日计算至2019年4月15日，利息为8102.75元；2014年6月5日本金10000元，按照年息6%自2014年6月6日计算至2019年4月15日，利息为2916.16元；2014年6月5日本金1800元，按照年息6%自2014年6月7日计算至2019年4月15日，利息为524.61元；2014年7月20日本金9400元，按照年息6%自2014年7月21日计算至2019年4月15日，利息为2671.66元；2014年7月29日本金3500元，按照年息6%自2014年7月30日计算至2019年4月15日，利息为989.59元；2014年9月23日本金800元，按照年息6%自2014年9月24日计算至2019年4月15日，利息为218.83元；2015年5月12日本金19935元，按照年息6%自2015年5月13日计算至2019年4月15日，利息为4695.92元；2015年5月15日本金3760元，按照年息6%自2015年5月16日计算至2019年4月15日，利息为883.86元；2015年6月22日本金2600元，按照年息6%自2015年6月23日计算至2019年4月15日，利息为438.51元；2015年6月30日本金13224元，按照年息6%自2015年7月1日计算至2019年4月15日，利息为3008.55元；扣减其退货及浮款金额计算出来的利息。本院认为，原告库尔勒中心供销合作社与被告陈小强之间存在分期付款买卖合同关系，有欠货款清单、退款清单、收据及当事人陈述等为证，现原告要求被告承担支付责任，于法有据，理应支持。对于原告有涂改的尾号为2464号欠货款清单作账联（2015.5.12），因为涂改后的欠款数额比为涂改的少1000元，且原告陈述的涂改理由价格降低有被告认可的2015年8月26日的退货清单第三项中有满清三唑锡的单价印证，对于该欠货清单中的涂改后货款予以认定。原告对于其主张的货款应提交其存有的欠货款清单联，其提交客户联主张未说明合理理由，并未提供有效的证据支持，对于该部分款项10690元，无法支持。被告应支付原告剩余货款数额为39881元（137841元-67270元-20000元-10690元）。原告主张的逾期利息应按同期银行贷款利率4.75%支持51127.69元（具体计算方法是原告主张的计算利率由6%变更4.75%，未支持10690元的逾期利息）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小强向原告库尔勒中心供销合作社一次性支付货款39881元；二、被告陈小强向原告库尔勒中心供销合作社一次性支付货款延期利息51127.69元。三、原告库尔勒中心供销合作社的其他诉讼请求。以上第一、二项合计91008.69元，由被告于判决书生效后五日内一次性支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2291.12元，由原告负担198.56元，被告负担2092.56元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  长   谈 洁人民 陪 审员   张福娥人民 陪 审员   刘 革二 〇 二 〇 年 六 月 十 日书  记  员   师 艳
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终1764号上诉人（原审被告）：谌业勇，男，1970年3月17日生，汉族，住贵州省织金县。上诉人（原审被告）：谌业学，男，1964年1月1日生，汉族，住贵州省织金县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：谌业荣，男，1979年10月24日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系村委会推荐。上诉人（原审被告）：谌业荣，男，1979年10月24日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：田兴明，男，1958年11月10日生，穿青人，住贵州省织金县。上诉人谌业勇、谌业学、谌业荣因与被上诉人田兴明排除妨害纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初5571号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月23日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人谌业勇、谌业学、谌业荣提出上诉请求：1、撤销原判依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、原判认定事实部分有误，涉案土地本身是荒地，原判认定坟地周围均是被上诉人土地错误。二、原判适用法律错误，涉案土地原系上诉人祖坟地，祖坟虽然迁走但仍享有权利，虽然上诉人没有确权等手续，但此地不在被上诉人的承包地内，请求二审支持其上诉请求。被上诉人田兴明二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，涉案土地是其承包地，上诉人的上诉理由明显不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。田兴明一审提出诉讼请求：1.判决三被告不得妨碍原告在其承包地种植经果林的权利，立即排除妨害；2、由三被告赔偿毁坏原告经果林损失3，500元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：位于织金县生地头约10平方的土地原系三被告谌业勇、谌业学、谌业荣祖坟坟地，坟地用地面积约20平方米，在此坟地四周均为原告田兴明的承包地，一直系原告耕种管理。2009年，三被告将祖坟迁出后。原告田兴明在该土地上种植了金刺梨等树种。2018年3月21日，织金县人民政府颁发中华人民共和国农村土地承包经营权证，确认原告田兴明依法取得该争议土地的承包经营权。2019年10月3日下午6时，三被告在争议土地上种植了菜籽，双方为此发生纠纷，原告诉来本院。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”以及第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”虽然争议土地原系三被告谌业勇、谌业学、谌业荣的祖坟坟地，但三被告并未实际取得该土地的管理使用权。织金县人民政府于2018年3月21日向原告田兴明颁发了农村土地承包经营权证，确认了原告田兴明对争议土地的土地承包经营权，其作为土地承包经营权人，依法对该承包地享有占有、使用和收益的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”三被告谌业勇、谌业学、谌业荣在该土地上种植菜籽的行为，妨害了原告田兴明的土地承包经营权，原告田兴明可以请求排除妨害。故对于原告田兴明要求三被告排除妨害诉讼请求，本院予以支持。对于原告田兴明要求三被告赔偿毁坏经果林损失3，500元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告田兴明主张三被告谌业勇、谌业学、谌业荣赔偿经果林损失3，500元，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。三被告以原告无故侵占其祖坟地,损害其合法权益,并要求将案件移送公安机关,追究原告虚假诉讼刑事责任的辩解理由不能成立,依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告谌业勇、谌业学、谌业荣自本判决发生法律效力后十日内清除种植在原告田兴明承包的位于织金县生地头土地内的菜籽，并不得妨碍原告田兴明对该土地的管理作用；二、驳回原告田兴明的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谌业勇、谌业学、谌业荣负担。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案土地是否在被上诉人承包证内，上诉人所提上诉请求是否成立。经查，涉案争议地虽然原为上诉人祖坟，但其祖坟已迁走多年，根据被上诉人提供的《农村土地承包经营权证》及一审现场勘查，争议地在被上诉人承包范围内。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”上诉人对于在争议地栽种农作物的事实认可，故原判上诉人排除妨害正确，其上诉理由明显不能成立，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谌业勇、谌业学、谌业荣负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年六月八日书记员 宗航程
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2282号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李宛健，男，1954年7月1日出生,汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：陈耀权，北京市天同（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李谦，北京市天同（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西桂林裕宏投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区漓江路28号中软现代城2区酒店。 法定代表人：林祺，该公司总经理。 一审被告：广西今朝置业投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区合作路9号文莱园区商务写字楼B段701号。 法定代表人：梁月英，该公司总经理。 一审被告：阳朔一尺水实业投资开发有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇叠翠路19号。 法定代表人：梁沛农，该公司总经理。 再审申请人李宛健因与被申请人广西桂林裕宏投资发展有限公司（以下简称裕宏公司）及一审被告广西今朝置业投资有限公司（以下简称今朝公司）、阳朔一尺水实业投资开发有限公司（以下简称一尺水公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李宛健申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。（一）原审认定一尺水公司、今朝公司、李宛健之间系通谋虚伪表示而签订案涉租赁合同，没有证据证明。2011年8月一尺水公司将物业整体出租给今朝公司，今朝公司于2013年9月将物业整体转租给李宛健，租赁合同是各方真实意思表示，一尺水公司与李宛健并无虚假通谋的动机。李宛健系以市场价格承租案涉房屋，且实际经营承租的酒店至今。（二）王杰、广西汇荣融资性担保有限公司（以下简称汇荣公司）均以一般债权人身份主张权利，案涉房屋拍卖不涉及实现抵押权的问题，因此原审认定案涉租赁合同侵害了在先设立的抵押权，并认定李宛健的租赁权不得对抗抵押权，与事实不符。（三）一审法院在委托拍卖案涉房屋过程中，已组织一尺水公司的全部债权人及申请人执行人汇荣公司、王杰，以及承租人李宛健协调，各方一致同意维持李宛键的租赁现状，案涉房屋带租拍卖，拍卖文件披露了标的物存在租赁合同，并将该情况纳入标的物估价范围，裕宏公司参加竞拍应受租赁合同的约束。（四）李宛健已投入近亿元装修添附租赁物，如无权继续使用案涉房屋，其合法权益无法得到保障。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回裕宏公司的全部诉讼请求。 本院经审查认为，本案争议焦点为原审判决是否存在认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 根据本案查明的事实，虽然李宛健提供了今朝公司与一尺水公司于2011年8月19日签订的《酒店租赁合同书》，今朝公司提供了其与一尺水公司于2011年8月30日签订的《酒店租赁合同书》，但一尺水公司和今朝公司提供的入账通知、转账凭证、网上银行转账回执等，在金额与时间上均不能与合同约定的租金交付时间和金额相对应，不能证明双方实际履行了合同义务。况且，2016年2月3日一审法院对李宛健进行调查时，李宛健曾明确陈述：2013年8月一尺水公司的法定代表人梁沛农要求将原合同主体变更为“梁沛龙妹妹的今朝公司”，在梁沛农提出给予李宛健一年装修期后，李宛健同意换签案涉租赁合同，同年9月人民法院查封售楼部后李宛健是找梁沛农解释，租金系按照梁沛农的要求支付至广西可高集团有限公司账户。此外，2016年9月19日一审法院组织王杰、汇荣公司、李宛健等人协调执行时，李宛健认可其知道梁月英是梁沛农的妹妹，签订协议后，其再没有见过梁月英，实际均是与梁沛农联系，今朝公司收到租金后又转到“梁沛农的可高公司”。综合上述事实，可以认定李宛健是直接与一尺水公司签订案涉租赁合同，并按照一尺水公司的要求履行合同义务，今朝公司只是名义上的合同当事人，即今朝公司与李宛健于2013年9月15日签订的《尺水街暨可高国际大酒店租赁合同》《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》并非各方真实意思，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定，认定该以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，在认定事实和适用法律上并无不妥。 案涉房屋分别于2012年8月1日、8月31日被设定抵押，于2013年8月5日被人民法院依法查封。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持，但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。李宛健从一尺水公司处承租案涉房屋的时间在抵押权设定和人民法院查封之后，原审法院依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条等规定，认定李宛健无权要求裕宏公司继续履行租赁合同，且无权继续占有租赁物，亦无不妥。虽然人民法院拍卖案涉标的物时载明了标的物的现状，但《拍卖限定条件及声明》亦载明“拍卖标的物附带有租赁合同，标的物及现被占用案涉执行房产部分，依涉诉案件审理结果确认”，李宛健与裕宏公司之后形成的《过渡协议》亦明确该约定有效期从2017年6月2日起至李宛健与今朝公司签订的《租赁合同》是否有效的判决生效时终止，即李宛健与裕宏公司均明知且认可案涉房产在拍卖成立后依相关诉讼案件的结果进行处置，李宛健主张裕宏公司参加竞拍即应受到案涉租赁合同约束的再审理由不能成立。至于李宛健从一尺水公司处承租案涉房屋后进行的投入，可另循法律途径解决。 综上，李宛健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李宛健的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  江显和 审判员  肖 芳 二〇二〇年六月三十日 法官助理华雷 书记员赖建英
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执保70号 申请人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地，深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被申请人：曹金叶，女，1981年11月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 深圳融信保非融资性担保有限公司与曹金叶借款合同纠纷一案中，衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲网字第481号裁决已发生法律效力。被申请人曹金叶未履行法律规定的及法律文书确定的法律义务，申请人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请执行。为便于案件执行，本院依法对被申请人财产采取保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人曹金叶银行存款3678.94元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张 璟
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0802民初2305号 原告：吉安市吉州区雷氏物业服务有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉州大道9号1幢1-1101室，统一社会信用代码91360802MA35Y9P570。 法定代表人：雷阳，总经理。 委托诉讼代理人：丁志伟，江西文冠律师事务所律师。 被告：李敏，女，汉族，1981年09月30日出生，住江西省吉安市吉州区。 原告吉安市吉州区雷氏物业服务有限公司与被告李敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，原告于2020年6月15日以被告已付清物业费为由向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告以被告已付清物业费为由向本院提出撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告吉安市吉州区雷氏物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吉安市吉州区雷氏物业服务有限公司负担。 审判员  王婉冰 二〇二〇年六月十六日 书记员  黄 琳
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执504号申请人郝长明，男，汉族，生于1972年7月22日，初中文化程度，甘肃省民乐县人申请人李玉花，女，汉族，生于1973年9月2日，小学文化程度，甘肃省民乐县人被执行人王龙，男，汉族，生于1990年5月8日，高中文化程度，甘肃省民乐县人申请人郝长明、李玉花与被执行人王龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月29日作出的（2019）甘0722民初917号民事调解书已发生法律效力，依该判决：被告王龙同意支付原告郝长明、李玉花劳务工资29110元，限于2019年12月31日前支付20000元，2020年6月30日前支付9110元；同时双方当事人协商，本调解协议特设督促履行条款如下：若被告王龙未按期履行上述还款义务，原告将在29110元的基础上扣除已经支付的数额一次性给你申请强制执行，被告王龙承担由此产生的执行费用及拒不履行调解书的其他后果。案件受理费528元，减半收取264元，由被告王龙负担。案件执行过程如下：1.2020年2月27日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年2月17日、2020年5月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝，查明被执行人名下有可供执行的财产5003元，现我院已依法划拨。3.本院依法查明被执行人王龙名下有一辆车牌号为x、车辆识别代码为x的吉利美日牌汽车一辆，现该车辆已被抵押。4.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。5.2020年6月22日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的29374元，执行到位5003元，下剩的27341元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵红年审 判 员  陈 杰代理审判员  程 科二〇二〇年六月二十三日书 记 员  杨永乐
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执548号 申请执行人：弓富城，男,1944年10月28日生，蒙古族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯。 被执行人：史玉存，男,1974年2月5日生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯。 本院在执行弓富城与史玉存民间借贷纠纷一案中，采取了以下执行措施： 1、2020年4月23日给被执行人史玉存邮寄送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2019）内0622民初6959号民事调解书所确定的义务，被执行人史玉存未按执行通知书指定的期限履行。 2、我院于2020年4月13日、6月8日经过两次网络查控系统查询发现，被执行人史玉存在银行、不动产、网络资金、证券、民政、工商总局、保险无登记信息，有辆登记信息，车辆无法找到，暂时无法处置。 3、2020年4月28日通过准格尔旗房产管理局查询，被执行人史玉存无房产登记信息。 4、2020年5月12日通过鄂尔多斯市住房公积金管理中心准格尔旗管理部查询，被执行人史玉存无住房公积金登记信息。 5、2020年5月14日对被执行人史玉存限制了高消费。 6、2020年6月28日发短信约谈申请执行人弓富城对本案终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人史玉存无可供执行的财产，且本院亦对被执行人发出限制消费令，限制其从事高消费行为。申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产，本院已约谈申请执行人，告知其本案的执行情况。申请执行人对本院财产调查结果认可，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 硕 审判员 高振基 审判员 张 霞 二〇二〇年六月三十日 书记员 付宏伟
河北省容城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0629执111号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司容城县支行，住所地河北省保定市容城县奥威路18号乙。 负责人：秦红斌。 被执行人：张彦坤，女，1966年8月4日出生，汉族，住河北省保定市容城县。 被执行人：焦桂芳，女，1972年2月13日出生，汉族，住河北省容城县。 被执行人：张拥政，男，1969年9月9日出生，汉族，住河北省容城县。 被执行人：王会民，男，1965年6月19日出生，汉族，住河北省容城县。 被执行人：容城县龙仕达胶印厂，住所地容城县东关村。 法定代表人：张彦坤。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司容城县支行与被执行人张彦坤、焦桂芳、张拥政、王会民、容城县龙仕达胶印厂借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)冀0629民初850号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张新庄 二〇二〇年六月三十日 书记员  安 庄
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初1758号原告：徐蓉，女，汉族，生于1962年12月1日，住重庆市开州区汉丰街道，公民身份号码51222219621xxxxxx。被告：丁亚军，女，汉族，生于1962年7月7日，住重庆市开州区汉丰街道，公民身份号码51222219620xxxxxx。委托诉讼代理人（特别授权）：丁小林，女，汉族，生于1969年4月26日，住重庆市开州区汉丰街道，公民身份号码5122221969xxxxxx，系被告妹妹。原告徐蓉与被告丁亚军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告徐蓉、被告丁亚军的委托诉讼代理人丁小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁亚军立即偿还原告徐蓉借款本金100000元及利息（以100000元本金为基数，从2015年6月25日起按月利率1.5%计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告丁亚军承担。事实与理由:原、被告系朋友关系，被告因差流动资金于2015年1月25日在原告处借款100000元，约定月息1.5分。被告当天向原告出具借条一张，此后被告给付了4个月的资金利息6000元。现原告要求被告立即偿还原告借款本金100000元及约定资金利息。被告丁亚军辩称，借款本金100000元没有偿还，利息按照约定利率1.5分支付了四个月，共计支付了利息6000元，但是原告又在被告处拿了大概5500元可以抵利息。借款是原告为了叫被告放利息，被告去外面把钱收回来了偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月25日，被告向原告借款100000元。当日，原告通过银行账户向被告转账支付借款100000元，被告向原告出具借条一张，借条上载明“借条今借到徐蓉现金100000.00元正，大写：壹拾万元正月息：1.5%借款人：丁亚军2015年1月25日”。借款后，被告共计向原告支付利息6000元。其后被告未再向原告支付利息，也未偿还原告的借款本金。上述事实有原、被告的陈述、借条原件、银行转账凭证等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有借条以及银行转账凭证为证，且被告亦当庭认可，故双方的民间借贷关系合法、有效。现原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院予以支持。关于原告徐蓉要求被告丁亚军支付利息的问题。借款时，原、被告双方明确约定利息按月利率1.5%计算。被告借款后支付利息6000元，即已支付利息至2015年5月25日。虽然被告辩称另向原告支付了利息5500元，但被告并未提供证据予以证明，本院不予支持。现原告主张从2015年6月25日起开始计算利息系对自己权利的处分，且不损害被告的利益，本院予以确认。故原告要求被告支付以100000元本金为基数，从2015年6月25日起，按照月利率1.5%计算至付清本金之日止的利息的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告丁亚军在本判决生效后五日内偿还原告徐蓉借款本金100000元，并支付以100000元本金为基数，自2015年6月25日起，按照月利率1.5%计算至付清本金之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告丁亚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  高 鸿二〇二〇年六月十九日法官助理  魏久江书 记 员  刘爱思
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0102民初3330号原告:西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司，住所地：陕西省西安市新城区，统一社会信用代码：91610102MA6UXNHQ9L。法定代表人：蒋伟皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙程，女，1975年8月5日出生，汉族，该公司员工，住该公司。被告: 周衡，男，1985年5月24日出生，汉族，户籍地湖南省祁东县。原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司与被告周衡民间借贷纠纷一案，原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司撤诉。     审   判   员    杨惠妮                               二0二0年六月十九日 法 官 助 理    王   玺                                                 书  记  员   李国梅   1
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5298号 被执行人：YOPAHYIGANG，男性，其他，1965年10月19日，身份证地址深圳市罗湖区，身份证号码不详。 被执行人YOPAHYIGANG罚金一案，本院作出的（2018）粤0303刑初583号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法于2020年3月13日立案执行，执行标的为人民币3000元。 在执行过程中，因被执行人身份信息不详，本次执行程序无法继续进行，本院拟终结本案执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条，裁定如下： 终结执行深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303刑初583号刑事判决书。本案终结执行后，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄嘉韵
杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执581号 申请执行人杭锦旗锡尼永旺钢木家具店。 经营者：索小红 委托代理人：刘光，男。 被执行人乔旭，男，汉族。 本院在执行杭锦旗锡尼永旺钢木家具店申请执行乔旭买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）内0625执581号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张金玉 审判员  郝正荣 审判员  王建功 二〇二〇年六月二十二日 书记员  解海波
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫06民申36号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐国林，男，1969年11月14日出生，汉族，住鹤壁市山城区鹿楼乡故县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐继军，男，1974年7月22日出生，汉族，住鹤壁市山城区鹿楼乡故县。原审第三人：鹤壁市圣大砼业有限公司，住所地河南省淇县高村镇鱼坡村。法定代表人：田长雨，该公司董事长。再审申请人唐国林因与被申请人唐继军、原审第三人鹤壁市圣大砼业有限公司（以下简称鹤壁圣大公司）追偿权纠纷一案，不服本院（2019）豫06民终1043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。唐国林申请再审请求：撤销鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民终1043号民事判决。改判驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：一、二审程序违法。二审期间一人审理，对申请人提交的新证据未进行开庭审理而径行判决。二、一二审认定事实不清。1.被申请人所主张的代偿款，实际是申请人承包了鹤壁市天鹏御景小区工程后，将劳务分包给被申请人，被申请人施工期间陆续借款和申请人为其垫付的材料款已经超过了被申请人应得的劳务款，申请人在一审提交了被申请人向申请人出具的1685000元的借款，该借款足以折抵被申请人的代偿款。2.二审应当对代偿数额进行调查，申请人有证据证明代偿数额为900000元。申请人在2015年起诉时主张的数额为900000元。本院经审查认为，1.关于程序问题。经审查本院二审卷宗，显示本案审理采取调查程序，有审判员及书记员进行调查，二审审理程序并无不当。2.申请人在原审认可存在代偿事实，主张以劳务款进行折抵，而本案关于劳务款未进行结算，数额尚未确定，原审判决不折抵符合实际情况。申请人唐国林主张代偿数额为900000元，在一二审诉讼过程中均未举出有效证据予以证实。综上，唐国林提出的申请再审的请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回唐国林的再审申请。审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇二〇年六月十六日书记员 董梦阳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执14464号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行被执行人东莞市苏盟娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，被执行人东莞市苏盟娱乐有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十三日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初7961号申请人：沈勇刚，男，1973年7月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：许赟，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠慧智，上海市郑传本律师事务所律师。被申请人：张丽，女，1985年11月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人沈勇刚与被申请人张丽民间借贷纠纷一案中，申请人沈勇刚于2020年6月2日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人张丽名下的银行存款159,046.57元或查封其他相应价值的财产、财产性权益，申请人沈勇刚以天安财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：自即日起冻结被申请人张丽名下的银行存款159,046.57元或查封其他相应价值的财产、财产性权益。案件申请费1315.23元，由申请人沈勇刚预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 冯 娇 君二〇二〇年六月二日书记员 李嘉敏陈董附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初3599号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市袁州区宜春北路689号。统一社会信用代码：91360900669791203T。负责人：吴小刚，该分行行长。委托诉讼代理人：杨龙舟，江西日泰律师事务所律师。被告：杨新华，男，1975年11月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告杨新华(下称被告)信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2011年3月28日，被告在原告处办理了信用卡，卡号为62×××27。被告于2016年9月21日产生逾期，截止至2020年4月10日止，被告共计拖欠原告信用卡透支款本金19990.28元、利息2469.18元、违约金3000.85元，合计人民币25460.31元，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院支持诉请。请求法院：1、判令被告偿还原告信用卡拖欠本金19990.28元、利息2469.18元、违约金3000.85元，合计人民币25460.31元，利息、违约金算至2020年3月31日止，之后利息等按约定利率计算至欠款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告起诉必须提供被告准确的送达地址，现原告不能提供被告准确的送达地址，无法将本案的诉讼文书送达给被告，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行的起诉。案件受理费219元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 葛晓艳二〇二〇年六月二十二日代书记员 陈皓玥
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初5060号原告：唐柯明，男，1976年7月14日出生，汉族，个体工商户，住贵州省兴义市。被告：杨商海，男，1994年2月24出生，布依族，住贵州省兴义市。原告唐柯明与被告杨商海买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李海于2020年6月17日公开开庭进行了独任审理。原告唐柯明到庭参加了诉讼，被告杨商海经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐柯明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告鱼款10000元；2、请求人民法院自2019年3月20日起，以10000元为基数，按月利率0.5%计算利息至清偿，到2019年10月20日利息为350元（10000元×0.5%×7个月）；以上两项共计10350元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月，被告于坝达章码头向原告购鱼，欠原告鱼款12000元，原告多次催要无果，2019年2月23日，原告找到被告，被告向原告出具借条一张，载明：今借唐柯明鱼款12000元，定于2019年3月20日前偿还，借款人：杨商海，时间2019年2月23日，被告在还款期间，仅支付了2000元，余款1万元尚未履行，构成违约，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息即0.5%，现届满后，被告拒不支付，故原告诉至法院。被告杨商海经本院合法传唤后无正当理由未到庭、未答辩、未举证、未质证。本院经审理认定事实如下：2017年6月杨商海在兴义市坝达章码头向唐柯明购鱼，唐柯明交付货物后被告未能支付货款，2019年2月23日经双方结算，杨商海向唐柯明出具借条一份，载明：今借到唐柯明鱼款壹万贰仟元整（12000），定于还款日为2019年3月20日前归还，杨商海在借款人处签字并捺印，此后杨商海向唐柯明偿还货款2000元，尚欠10000元未能归还，故原告诉至本院。上述事实，有原告的到庭陈述，原告提交的《居民身份证》复印件一份一页，《借条》原件一份一页在卷为据，本院予以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，杨商海向唐柯明购买鱼，双方虽然没有签订书面合同，但经双方结算，杨商海向唐柯明出具借条，明确了购买鱼的事实和差欠款额，故双方的买卖关系成立，应受法律保护，杨商海理应承担支付货款的义务，唐柯明诉请杨商海支付10000元的鱼款，于法有据，本院予以支持。对于唐柯明主张按月利率0.5%计算利息的请求，因双方未对逾期付款违约金及违约金的计算方法做出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算，故唐柯明该项诉讼主张应调整为，以10000元为基数，从2019年3月1日起计算至全额给付之日，其中2019年8月20日以前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。杨商海经本院合法传唤后无正当理由未到庭参与诉讼，视为其自行放弃抗辩权，应自行承担对己不利的法律后果，杨商海未到庭参加诉讼，不影响本案依据现有证据依法缺席判决。据此，依据现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、限杨商海于本判决生效之日起十日内支付唐柯明货款10000元并支付利息（利息以10000元为基数，从2019年3月1日起计算至全额给付之日，其中2019年8月20日以前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回唐柯明其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由杨商海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 员  李 海二〇二〇年六月十七日法官助理  简维翰书 记 员  王 朋
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初4067号 原告：赵某,男,1977年10月19日出生,汉族,居民,住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人:朱子方,阜南县朱寨镇法律服务所法律工作者。 被告：时某，女，1981年4月8日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 原告赵某与被告时某婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人朱子方、被告时某均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 赵某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告索要彩礼款66000元立即偿还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原被告经时玉江、李永侠介绍相识，于××××年××月××日在本镇xxxxxx饭店举行结婚仪式，未办理结婚登记，共同生活四十余天后，被告离家出走至今。因被告向原告索要66000元彩礼款，致使原告债台高筑，现为偿还借款，要求被告返还彩礼款。 时某辩称，被告没有收到原告彩礼款66000元，不同意返还。 原、被告围绕诉讼请求依法提交证据，并当庭进行质证。经本院审查，双方提供的证据俊系原件，具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原被告经人介绍相识，于2020年1月20日举行结婚仪式，2020年1月18日在阜南县郭香饭店，原告父亲赵某某经媒人时某某给付被告时某彩礼款50000元，被告予以认可。 本院认为，原、被告经人介绍相识后举行结婚仪式同居生活，因结婚被告接受原告彩礼款50000元，双方未办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，其同居关系不受法律保护。缔结婚约期间给付彩礼的风俗，不符合社会公序良俗和法律规定，当双方建立长期稳定的婚姻关系的目的没有实现的情况下，所收受的彩礼款，依法应予返还。因双方共同生活期间需要一定的生活开支，同居关系一旦结束，也会存在一定的经济损失，故本院酌定被告时某返还原告彩礼款计30000元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下： 被告时某于本判决生效之日起十日内返还原告赵某彩礼款30000元。 如未按指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，减半收取725元（原告预交），由原告赵某负担395元，被告时某负担330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张燕芳 二〇二〇年六月二十四日 书记员  卢 雪 附适用的主要法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第三条第一款禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为，禁止借婚姻索取财物。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终539号 上诉人（原审被告）：济南威阳医疗器械科技有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区吴家堡镇范家庄。 法定代表人：李继悦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔永刚，山东顺周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张贵宾，济南泉城专利商标事务所专利代理师。 被上诉人（原审原告）：蔡建平，女，1956年5月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 上诉人济南威阳医疗器械科技有限公司（以下简称威阳公司）因与被上诉人蔡建平侵害实用新型专利权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院于2019年11月21日作出的（2019）鲁01民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 本案审理过程中，威阳公司于2020年6月20日申请撤回上诉。 本院认为，威阳公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许济南威阳医疗器械科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3700元，减半收取1850元，由济南威阳医疗器械科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 焦 彦 审判员 佘朝阳 审判员 袁晓贞 二〇二〇年六月二十八日 法官助理游美玲 书记员韩丰
河北省唐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀02行终154号 上诉人（原审原告）周幼娟，女，1934年12月22日生，汉族，住河北省唐山市开平区。 被上诉人（原审被告）唐山市自然资源和规划局，住所地：唐山市北新西道23号。 法定代表人高怀军，局长。 被上诉人（原审第三人）王德胜，男，1961年6月20日生，汉族，住唐山市古冶区。 上诉人周幼娟因土地行政管理纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2019）冀0203行初319号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认定，第三人王德胜之母周幼春与原告系姐妹关系。原告父母生前拥有唐山市开平区开平镇上村周家街6号土地使用权及其上房产，拆迁工作组现已针对该房产进行拆迁工作。2008年4月18日，土地使用权确权登记唐山市开平区开平镇上村周家街6号国有土地使用权人为第三人王德胜。原告认为第三人以伪造原告签名的“分家协议”骗取国家机关登记，向唐山市开平区人民法院提起诉讼。唐山市开平区人民法院于2019年6月25日作出（2019）冀0205民初727号民事判决书，判决确认“分家协议”无效，该判决现已生效。 原审认为，本案涉案房产唐山市开平区开平镇上村周家街6号现已经进入拆迁改造程序，该土地使用权证撤销与否对原告权利义务并不产生实际影响，对于原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告周幼娟的起诉。 上诉人周幼娟上诉称，一、一审裁定认为涉案房产已经进入拆迁改造程序，因此土地使用权证撤销与否对申请人权利义务不产生实际影响，从而驳回上诉人的起诉属于事实认定错误。二、一审法院援引《行政诉讼法解释》第六十九条第一款第（八）项之规定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。 被上诉人唐山市自然资源和规划局、王德胜均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人诉请撤销唐山市开平区开平镇上村周家街6号登记在王德胜名下的土地使用权证，一审以本案涉案房产现已经进入拆迁改造程序，该土地使用权证撤销与否对原告权利义务并不产生实际影响继而驳回周幼娟的起诉不妥。一审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销唐山市路北区人民法院（2019）冀0203行初319号行政裁定； 二、本案指令唐山市路北区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张秀敏 审判员  刘天永 审判员  杜 倩 二〇二〇年六月八日 书记员  郑玉环
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终1993号上诉人(原审原告)：王景昌，男，汉族，1970年9月3日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：周宁，河南真源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司鹿邑支行。住所地：河南省周口市鹿邑县紫气大道中段明道宫西侧10米路北。法定代表人：段照华，该行行长。委托诉讼代理人：刘志军，河南沐天律师事务所律师。上诉人王景昌因与被上诉人中国建设银行股份有限公司鹿邑支行储蓄存款合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初1723号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王景昌上诉请求：撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初1723号民事裁定，指令其审理。事实与理由：一审认定事实错误。上诉人于2019年8月22日到银行取钱没有成功，2019年9月18日看手机银行上诉人随即发现银行卡被盗刷。2019年9月18日上诉人向鹿邑县公安局报案，2019年9月24日鹿邑县公安局作出立案决定书立案侦查。本案中上诉人与被上诉人之间已经形成了合同关系，上诉人在发现银行卡被盗刷时，被上诉人在没有证据证明上诉人存在过错的情况下，未能对盗刷进行识别和防范，造成上诉人财产损失，应对其服务瑕疵或者履约瑕疵造成的损失承担赔偿责任，并且上诉人发现银行卡被盗刷时进行了立即报警。上诉人只需要证明自己手中持有真卡，并在发生盗刷后及时进行了交易并向公安机关报警，就完成了举证责任。因此，被上诉人需承担赔偿责任。中国建设银行股份有限公司鹿邑支行辩称，被答辩人请求不能成立。理由如下：第一，本案为储蓄合同纠纷，根据谁主张谁举证的原则规定，被答辩人应当举证证明答辩人在履行合同中存在过错及违约情形。被答辩人只是证明了2019年9月18日储蓄卡上款项被取，但并未向法庭提供款项被取日期前后本人所在地，是否存在委托第三方取款等情形的证据。并且本案公安机关已经介入侦查，并未确定款项被取属于盗刷银行卡。因此，在无法确定案件定性之前，被答辩人起诉要求答辩人支付其存款损失，缺乏事实和法律依据。第二，作为储蓄合同纠纷，除非答辩人存在明确违约情况才负有承担违约责任，赔偿损失的责任和义务。本案中答辩人已尽到安全保障义务，被答辩人作为银行卡唯一持有人及密码持有人对卡内款项被取存在重大过错。银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私秘性、唯一性特征。银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，从而起到电子签名的作用。因此，密码交易应视为本人交易。因此，持卡人对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密的义务，才符合银行卡领用法律关系的特征。本案涉案银行卡凭密码支付，答辩人作为合同相对人已尽到对被答辩人账户的安全管理义务，对被答辩人账号及密码泄露不存在任何过错。相反，被答辩人作为持卡人在使用过程中存在没有尽到保管银行卡密码的义务，因此，被答辩人作为银行卡的唯一持卡人和密码唯一持有人对卡内金额被取具有重大过错。答辩人并不存在违约情形，不应当担责。第三，根据持卡交易习惯及相关规定，凭密凭卡支付前提下，不排除被答辩人交付他人取款的可能。即被答辩人银行卡及密码泄露被盗刷的事实因尚未破案，还未被公安机关侦查查明认定。答辩人对被答辩人作为银行卡及密码唯一持有人对其通过第三方金融支付平台或ATM终端设备使用无法控制也不能控制。综上意见，答辩人认为，一审法院审理此案认定事实清楚，裁定合理合法，依法应当予以维持。王景昌向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告存款11857.77元；2.被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认为，原告所诉涉嫌诈骗案，鹿邑县公安局已立案受理，正在侦查中，尚未确认银行卡存款系被他人盗刷，原告所诉尚没有事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告王景昌的起诉。案件受理费48.22元，予以退回。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”上诉人请求被上诉人赔偿存款，其理由是上诉人银行卡被盗，被上诉人未能对盗刷进行识别和防范，但涉案存款已被鹿邑县公安局立案侦查，尚未确认银行卡被他人盗刷，上诉人的起诉无事实依据，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。综上，王景昌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘登印审判员  张新建审判员  杨 睿二〇二〇年六月二十四日法官助理贺宁伟书记员于巍威
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初20228号原告：朱培桦，男，1984年3月13日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：陈娟。原告朱培桦诉被告陈娟相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告朱培桦于2020年5月27日向本院提出撤诉申请，并明确表示不缴纳本案诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱培桦撤诉。审 判 员 王晓勤二〇二〇年六月三日法官助理 杨 敬书 记 员 薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初2808号原告：重庆灵泰物流有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼2楼54号，统一社会信用代码9150010859795544XB。法定代表人：郑超，总经理。委托诉讼代理人：贺理，重庆朝锐律师事务所律师。被告：忠拥，男，1964年8月24日出生，藏族，住四川省稻城县。原告重庆灵泰物流有限公司（以下简称灵泰公司）与被告忠拥挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灵泰公司的委托诉讼代理人贺理到庭参加诉讼，被告忠拥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因新冠肺炎疫情防控工作需要，本案从2020年3月3日至2020年3月30日期间扣除审限。本案现已审理终结。原告灵泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原被告签订的《车辆挂靠合同》；2.判令被告为车牌号渝Ｂ×××××重型自卸货车办理变更、转移登记至被告名下；3.判令被告支付原告2018年1月至12月的车辆服务费4800元；4.判令被告以4800元为基数按每月2%的标准从2018年8月起支付滞纳金至付清之日止；5.判令被告承担律师费1000元；6.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月23日，原告与被告签订了《车辆挂靠合同》约定：被告将其自有的车牌号为渝Ｂ×××××号重型自卸货车挂靠在原告处经营，每月15日前向原告缴纳服务费400元，若逾期两个月未足额缴纳，原告有权解除合同并按日利率千分之五计算滞纳金。被告签订合同后仅缴纳了一年的服务费，已拖欠一年的服务费，且不参加车辆年度审验。目前该车处于违法经营状态，经原告多次催促，被告仍不配合办理车辆审验，存在严重的安全隐患，严重威胁原告的安全生产和正常经营。被告拒不履行车辆挂靠合同的行为已构成严重违约，原告有权要求解除合同，遂提出如上所请。被告忠拥未作答辩，也未向本院提交证据。原告灵泰公司围绕诉讼请求依法提交了《车辆挂靠合同》、行驶证、机动车登记证书等证据，本院依法调取了被告忠拥在公安机关的全国常住人口信息，经本院审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告忠拥，曾用名中拥。2016年6月23日，灵泰公司作为甲方、中拥作为乙方，双方签订《车辆挂靠合同》约定：乙方将渝Ｂ×××××号车辆挂靠在甲方处营运，挂靠期自合同签订之日起至挂靠车辆按照法律法规、政府规定报废时止；合同期内，乙方在每月15日前按时足额向甲方交纳服务费400元，乙方每年应向甲方交纳相关的审验费用，乙方不能以任何理由拒绝、迟延缴纳。若逾期两个月未交足服务费，则甲方有权解除合同并收回车辆，由乙方承认违约责任，并支付滞纳金、罚款，每逾期一日按应交纳服务费的千分之五计算滞纳金，罚款按拖欠管理费的1至3倍计算；乙方在合同履行期间必须按照国家规定参加保险，保险由甲方统一投保，乙方自行投保，甲方不予承认；合同履行期间，乙方将车辆转让他人经营，必须先征得甲方同意；双方发生争议协商不成，向法院起诉所产生的诉讼费、律师费由败诉方承担。合同签订后，渝Ｂ×××××号登记在灵泰公司綦江分公司名下。中拥自2017年7月起未按照约定交纳服务费及对挂靠车辆进行年检。2019年11月2日，原告与重庆朝锐律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派律师担任原告与中拥等七人挂靠合同纠纷案的代理人，共支付律师费7000元。本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。根据双方签订的《车辆挂靠合同》约定，被告的主要合同义务为交纳服务费、该车的相关审验费用和保险费用，被告从2017年7月起未向原告交纳服务费，车辆亦逾期未年检的行为，已违反合同约定。根据原、被告在合同中“若逾期两个月未交足服务费，则甲方有权解除合同”的约定，原告起诉要求解除双方签订的挂靠合同，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告作为车辆的实际所有人，理应将车辆转移登记至其名下。被告自2017年7月起未交纳服务费，现原告自愿只主张被告在2018年1月至12月应交纳的服务费4800元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在合同中对未按时、足额交纳服务费所作出的滞纳金约定，实为违约金，因原告所主张的欠费金额仅为4800元，本院认为双方在合同中约定的每日千分之五，以及原告在诉讼请求中提出的每月2%的标准均过高，根据公平原则，酌情将违约金调减为按欠费金额的10%主张为宜。原告为本案诉讼产生律师费1000元，根据双方约定，此费用应当由被告承担。被告忠拥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆灵泰物流有限公司和被告忠拥于2016年6月23日就渝Ｂ×××××号重型自卸货车签订的《车辆挂靠合同》于本判决发生法律效力之日起解除；被告忠拥于本判决生效之日起十日内协助原告重庆灵泰物流有限公司办理渝Ｂ×××××号重型自卸货车变更登记、转移登记手续至被告忠拥名下；二、被告忠拥于本判决生效之日起十日内给付原告重庆灵泰物流有限公司车辆服务费4800元；三、被告忠拥于本判决生效之日起十日内给付原告重庆灵泰物流有限公司违约金480元；四、被告忠拥于本判决生效之日起十日内给付原告重庆灵泰物流有限公司律师费1000元；五、驳回原告重庆灵泰物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，本院依法减半收取25元，由被告忠拥负担。此款原告重庆灵泰物流有限公司自愿垫付，被告忠拥在履行上述判决给付义务时一并支付原告重庆灵泰物流有限公司，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 沈君二〇二〇年六月三十日书记员代 柠霞
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终4224号上诉人(原审原告)：丁秀忠，男，1968年3月24日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：苏州天沃科技股份有限公司，住所地张家港市金港镇长山村临江路1号。法定代表人：俞铮庆，董事长。被上诉人（原审被告）：张家港锦隆重件码头有限公司，住所地张家港市金港镇长山村。法定代表人：李晓阳，董事长。上诉人丁秀忠因与被上诉人苏州天沃科技股份有限公司（以下简称天沃公司）、张家港锦隆重件码头有限公司（以下简称锦隆公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。丁秀忠上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人发生工伤后2018年12月14日至2019年2月10日止的误工损失【参照(2018)苏0582民初10168、10169号案件认定的每月5424.13元标准计算】。事实和理由：在(2018)苏0582民初10168、10169号案件中，上诉人曾以停工留薪期工资的名义主张，一审法院认为是重复主张；不予支持。本案中，上诉人又以“误工损失”的名义来主张的，一审法院又认为是不属于工伤保险待遇的理赔项目；不予支持。根据《社会保险法》第三十九条规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，《侵权责任法》第十六条规定，上诉人认为二被上诉人应当予以赔偿。如果贵院也认为一审法院适用法律正确，原判决也无误，那么期间的误工费就得不到赔偿，上诉人的利益就得不到保障，法律存在瑕疵，于情于理都不容。丁秀忠向一审提出诉讼请求：判令天沃公司、锦隆公司支付其2018年12月14日至2019年2月10日期间的误工损失（参照生效判决认定的工资标准5424.13元/月计算）。一审认定事实：天沃公司系锦隆公司的全资股东。丁秀忠原系天沃公司员工，天沃公司及锦隆公司为其缴纳了社会保险。丁秀忠于2013年8月26日下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，后先后至张家港市博爱医院、张家港广和中西医结合医院治疗。2018年12月14日，丁秀忠又至张家港广和中西医结合医院住院治疗，并行左股骨骨折术后内固定物存留术，后于2019年1月10日出院。同日，该院出具一份《诊断证明书》，医师建议休息一个月，门诊随访。2014年1月21日，张家港市人力资源和社会保障局作出苏（张）工伤认字[2014]00219号《认定工伤决定书》，认定丁秀忠所受到的伤害为工伤，《认定工伤决定书》载明的用人单位为锦隆公司。2014年12月10日，苏州市劳动能力鉴定委员会作出（2014）工缓（张）第00017号《劳动能力鉴定结论通知书》，核准对丁秀忠的伤残等级暂缓定级，延长医疗期六个月。2015年6月2日，苏州市劳动能力鉴定委员会作出（2015）工（张）第01695号《劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定丁秀忠的伤残等级为九级。2015年10月10日，天沃公司与丁秀忠签订了无固定期限的劳动合同。2016年3月28日，天沃公司向丁秀忠发出通知，决定将丁秀忠调至后勤科，列入后勤科考勤，要求丁秀忠于2016年4月1日至后勤科报告，逾期报到的，公司将按规章制度处理。2016年7月27日，天沃公司向丁秀忠发出《解除劳动合同通知书》，载明自2016年4月起至今，丁秀忠未能到公司正常出勤上班，4月至7月期间未出勤上班天数已远超5天，属于旷工，根据公司规章制度，决定自2017年7月28日起与丁秀忠解除劳动关系。同年9月13日，天沃公司再次向丁秀忠发出《更正通知》，载明公司于7月27日向丁秀忠发出的《解决劳动关系通知书》所载“自2017年7月28日与您解除劳动关系”中“2017年7月28日”系笔误，公司实际与丁秀忠解除劳动合同之日应为2016年7月28日。嗣后，丁秀忠因不服调岗及解除劳动关系多次至仲裁委仲裁并至法院诉讼。张家港市人民法院于2019年2月13日作出（2018）苏0582民初10168、10169号《民事判决书》，认定天沃公司违法解除与丁秀忠的劳动合同的时间点为2016年7月28日，判决天沃公司应支付丁秀忠违法解除劳动合同赔偿金及工伤保险待遇（含停工留薪期工资差额），锦隆公司对天沃公司的上述债务承担连带清偿责任。现该判决已生效。2019年12月13日，丁秀忠又至仲裁委申诉，要求天沃公司与锦隆公司支付误工损失，同日，仲裁委作出张劳人仲不字[2020]第4号《不予受理通知书》，认为根据一事不再理原则，决定不予受理。嗣后，丁秀忠不服来院涉诉。一审审理中，双方意见不一，调解未成。一审审理中，丁秀忠表示其所主张误工费是按前述生效判决第15页认定的其受伤前月平均工资5424.13元为标准计算了2018年12月14日至2019年2月10日期间（住院之日起至医师建议休息期止）。上述事实，有民事判决书、不予受理通知书、诊断证明书及一审庭审笔录等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，丁秀忠现主张双方解除劳动关系后因工伤二次手术产生的误工损失，不属于工伤保险待遇的理赔项目，丁秀忠的诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：驳回原告丁秀忠的诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免交。二审中，当事没有提交新证据。经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，丁秀忠在2013年8月26日下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，该伤害被认定为工伤，鉴定的伤残等级为九级，天沃公司与丁秀忠于2016年7月28日解除劳动合同，生效判决就该次工伤发生的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金已经作出处理和认定。丁秀忠在本案主张其因工伤二次手术产生误工损失，要求天沃公司、锦隆公司支付其住院之日起至医师建议休息期止（即2018年12月14日至2019年2月10日）的误工损失，但因丁秀忠与天沃公司在此时已经不存在劳动关系，故丁秀忠要求天沃公司、锦隆公司支付该期间内的误工损失没有法律依据。一审对丁秀忠该项请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费10元，由丁秀忠负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇二〇年六月三十日书记员 徐立晨
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1448号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安明汇科工贸有限责任公司。住所地：陕西省西安市莲湖区。 法定代表人：倪立冰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张朝兵，陕西锦园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙洁，陕西锦园律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：西安金鹰国际购物中心有限公司。住所地：陕西省西安市。 法定代表人：邵建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海强，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何嘉男，陕西仁和万国律师事务所律师。 再审申请人西安明汇科工贸有限责任公司（以下简称明汇公司）因与被申请人西安金鹰国际购物中心有限公司（以下简称金鹰公司）合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终12250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 明汇公司申请再审请求：1.依法撤销本案二审民事判决，对本案提审或指令西安市中级人民法院再审。事实与理由：金鹰公司并没有提供充分的证据证明明汇公司员工确实存在私自收银行为。同时，私自收银行为应承担的违约金和“专题促销费”系性质完全不同的名目，金鹰公司于2018年12月扣除明汇公司的10万元专题促销费应当返还。二审判决认为金鹰公司扣除违约金10万元符合双方合同约定，便驳回明汇公司的诉请，遗漏了明汇公司关于“专题促销费”的诉讼请求。综上，二审判决认定事实不清，证据不足，损害了明汇公司的合法权益。 金鹰公司提交意见称，一、原判认定事实清楚，证据充分，明汇公司申请再审的理由不能成立。2018年9月6日，顾客在明汇公司UTI专柜购物时，其店员通过微信收款方式私自收取销售款980元，违反了双方签订的联合销售合同第5.1条约定，构成根本违约，金鹰公司有权依约定收取违约金10万元。本案二审中，金鹰公司提交的《微信支付交易明细证明》、马晓丹证言、《员工考勤签到表》、西安高新公司人事信息管理系统截图等证据，及二审法院调查取证的明汇公司员工张某某证言、交易明细证明、顾客马晓丹的证人证言等证据足以表明：明汇公司存在私自收银行为，金鹰公司扣除约定违约金10万元符合双方合同约定。二、本案原判决并不存在遗漏诉讼请求的情形。本案中，明汇公司所谓的专题促销费用10万元就是金鹰公司因明汇公司违约而扣除的违约金10万元，金鹰公司之所以将其列为专题促销费只是因为其会计科目中没有违约金项目，且金鹰公司给明汇公司的回函中也已经明确该10万元就是因明汇公司私自收银而扣除的违约金。且一审法院将案涉10万元明确认定为10万元违约金，明汇公司始终未针对这一认定提起上诉。所以，明汇公司认可金鹰公司扣除10万元违约金的事实。因此，本案不存在遗漏诉讼请求的情形。综上，应依法驳回明汇公司的再审申请。 本院经审查认为，本案争议焦点为金鹰公司是否应当返还已经扣除的明汇公司专题促销费10万元。 首先，关于明汇公司是否应当向金鹰公司承担10万元违约责任的问题。根据原审查明事实，明汇公司（乙方）和金鹰公司（甲方）签订《西安金鹰国际购物中心有限公司联合销售合同》，合同5.1条约定：“乙方每次销售应使用甲方的收款设备，并通过甲方系统收款入账，货款应全部送交甲方，一律开具甲方发票。乙方不得自行收取销售货款。如有违反，一经查出，必须及时退还入甲方账，同时乙方首次承担十万元的违约金，如果再次发生，甲方有权单方解除本合同而不承担任何责任，同时甲方可要求乙方赔偿甲方经济损失。”合同期内，2018年12月6日19：46：53顾客马晓丹微信支付980元，明汇公司金鹰国际店店员张某某2018年12月6日19：46：53微信收账980元，收付款时间、金额完全一致。明汇公司自认其为品牌U/TI（尤缇）在西安市的独家代理，马晓丹称其2018年12月6日下午在金鹰国际的U/TI专柜以980元购买一件毛织衫，并通过微信方式向张某某支付980元。明汇公司的店员张某某虽然对此否认且称其不认识顾客马晓丹，但是，由于明汇公司及张某某均不能对张某某和马晓丹微信收付款时间、数额完全相同的事实作出合理的解释，结合金鹰公司提供的顾客情况说明及微信截图、2018年12月14日、2018年12月29日及2019年1月15日的三份致厂商函、《微信支付交易明细证明》、顾客所购毛织衫的吊牌、马晓丹证言、《员工考勤签到表》、西安高新公司人事信息管理系统截图、张某某工作照2张等证据分析，二审认定明汇公司店员私自以微信的方式收取了顾客980元购物款，明汇公司应当根据合同约定向金鹰承担违约金10万元并无不当。 其次，关于金鹰公司是否应返还已扣除的明汇公司专题促销费10万元问题。金鹰公司称其从2018年12月应结算给明汇公司的货款中扣除的“专题促销费10万元”实质是因明汇公司上述违约行为致使明汇公司应该依约承担的违约金，只是因为会计科目中没有“违约金”科目而将其列为“专题促销费”。经查，双方均认可的由金鹰公司出具给明汇公司的三份《致厂商函》反映：2018年12月14日的函中告知：顾客反映2018年12月6日明汇公司员工存在私自收取顾客货款980元的行为，请明汇公司查明落实当事员工，配合金鹰公司进行处理；2018年12月29日再次函告：因贵司（即明汇公司）一直未能重视和解决此事（明汇公司员工张某某于2018年12月6日私自收取货款行为），根据金鹰公司《专柜自收银实施规范》第五项第二条规定，请将私收款项980元于12月31日前缴入中心收款系统，并在本月贵司货款中扣除10万元罚款。”2019年1月4日再次函告：金鹰公司12月扣除违约金10万元为正常履行合同规定。在明汇公司回函称金鹰公司捏造名目随意扣除其10万元缺乏依据后，金鹰公司于2019年1月15日再次致函明汇公司：对其12月私收银事宜，依据双方签约合同中5.1条款约定，已经于12月扣除违约金10万元，体现在2019年1月出具的结算单、发票中，名目为“专题促销费”。由此可见，金鹰公司扣除的10万元专题促销费实质是基于争议一所述明汇公司的违约行为，依约在2018年12月应结算给明汇公司的货款中扣除的10万元违约金，并不违反法律规定。至于明汇公司函件中使用的“罚款”及账务中列为“专题促销费”，并不影响该10万元的违约金性质。因此，明汇公司主张金鹰公司应向其返还所扣除的10万元专题促销费和二审判决存在遗漏诉讼请求情形的再审理由缺乏事实依据，依法不应予以支持。 综上，明汇公司的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回西安明汇科工贸有限责任公司的再审申请。 审 判 长  逄 东 审 判 员  路亚红 审 判 员  黄存宏 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  王小伟 书 记 员  李娇娇 1
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0504民初1073号之一 原告：嘉泰数控科技股份公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳街道西环路与经六路交叉路口，统一社会信用代码:91350500579254738H。 法定代表人：苏亚帅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章朝灿，福建炜杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辜志坚，福建炜杰律师事务所律师。 被告：山东圣泉新材料股份有限公司，住所地山东省济南市章丘区刁镇工业开发区，统一社会信用代码：9137010061322092X6。 法定代表人：徐传伟，该公司经理。 原告嘉泰数控科技股份公司（以下简称嘉泰公司）与被告山东圣泉新材料股份有限公司（以下简称圣泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。 嘉泰公司诉称，1.判决确认圣泉公司于2020年5月5日向嘉泰公司提出解除《高速平面口罩切片机订购合同》（合同编号：FJJT20200062）的行为无效；2.判令圣泉公司继续履行《高速平面口罩切片机订购合同》（合同编号：FJJT20200062），立即向嘉泰公司支付货款4500000元；3.判令圣泉公司向嘉泰公司支付律师代理费40000元；4.圣泉公司承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：2020年4月5日，嘉泰公司和圣泉公司份《高速平面口罩切片机订购合同》（合同编号：FJJT20200062）。合同约定，由圣泉公司向嘉泰公司购买高速平面口罩切片机20台，每台价格为112.5万元，合同总价款为2250万元。圣泉公司预付合同总金额的80%即1800万元，剩余货款450万元应当在发货前付清。后圣泉公司向嘉泰公司支付了预付款1800万元，随后嘉泰公司组织并完成生产。后嘉泰公司多次通知圣泉公司，要求圣泉公司立即按合同约定支付剩余20%货款，以便嘉泰公司安排发货。但圣泉公司既不向嘉泰公司支付剩余20%货款，也不配合嘉泰公司发货。2020年5月5日，圣泉公司向嘉泰公司发送了一份《解除合同通知书》，以所谓的嘉泰公司逾期交货，构成根本违约，导致合同目是不能实现为由，要求解除双方的合同关系。嘉泰公司认为，圣泉公司提出解除双方合同关系的要求，均没有事实和法律依据。嘉泰公司不同意圣泉公司提出解除合同的要求，双方履行合同的条件、基础仍然存在，本案的合同完全可以继续履行，故向法院起诉。嘉泰公司于2020年6月12日向本院寄送山东省济南市章丘区人民法院向其送达的（2020）鲁0181民初3000号案件的应诉相关材料。 本院经审查认为，嘉泰公司和圣泉公司于2020年4月5日签订《高速平面口罩切片机订购合同》（合同编号：FJJT20200062），合同中约定“因本合同发生纠纷，由双方协商解决；协商不成依法向原告方所在的人民法院起诉”。后双方因履行该份合同产生争议，并基于同一份合同分别向各自住所地法院起诉。山东省济南市章丘区人民法院于2020年5月6日以（2020）鲁0181民初3000号立案受理圣泉公司诉嘉泰公司买卖合同一案，本院于2020年5月7日立案受理嘉泰公司诉圣泉公司买卖合同一案。这两案虽然各自诉讼请求不同，但都是基于同一份合同、同一事实提起的前后两诉，为了防止裁判可能矛盾、保证裁判公正，两案合并审理为宜。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”之规定，本案应移送山东省济南市章丘区人民法院。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十六条之规定,裁定如下: 将福建省泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504民初1073号案件移送山东省济南市章丘区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  陈璇璇 二〇二〇年六月十六日 书记员  杜泉毅
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1391执698号 关于惠州市阳基房地产开发有限公司与马腾文追偿权纠纷一案，（2018）粤1391民初776号已经发生法律效力,根据申请执行人申请，本院已立案执行，案号（2019）粤1391执698号。 本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务。逾期后本院依法查封被执行人马腾文名下惠州大亚湾澳头中兴北路179号阳基中心城家园4栋1003号房（预告登证明书号：3300116361）。 在执行过程中，该房产经三次挂网拍卖均流拍，后征询，申请人同意并申请以物抵债，本案已全部执行完毕。 （2019）粤1391执698号案已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年六月二十三日
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0823执恢264号之一 申请执行人：上杭县卫生健康局，统一社会信用代码11350823MB1937516L，住所地上杭县利民路102号婚育健康中心四楼。 法定代表人：罗忠亮。 被执行人：范道凤，男，1975年10月11日出生，汉族，农民，住上杭县。 被执行人：王招银，女，1977年4月5日出生，汉族，农民，住上杭县。 本院在执行申请执行人上杭县卫生健康局与被执行人范道凤、王招银行政非诉执行一案，上杭县人民法院作出的（2017）闽0823行审303号行政裁定书已经发生法律效力，裁定：准予强制执行申请执行人上杭县卫生和计划生育局作出的杭计生征决字（2016）第203-25号《征收社会抚养费决定书》确定的被执行人范道凤、王招银尚未缴纳社会抚养费54180元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人上杭县卫生健康局向本院申请强制执行，本院立案后，因申请执行人于2018年5月31日以与被执行人达成案外和解协议为由向本院申请撤回申请，本院于同日裁定终结执行。2020年5月11日，因被执行人未按和解协议履行缴款义务，申请执行人向本院申请恢复执行，申请执行标的为54180元；本院于2020年5月11日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书等法律文书。 2.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，均未发现被执行人有可供执行的财产。 3.在执行过程中，因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，本院依职权对被执行人范道凤、王招银采取了限制高消费措施。 4.上述案件执行情况、调查被执行人的财产状况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院已经作出《终结本次执行程序告知书》，并通过面对面约谈的方式告知申请执行人，申请执行人表示无意见，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债务的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产和可供执行的财产线索，并同意案件终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  谢 彤 审 判 员  李其基 审 判 员  何兰林 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  黄 鑫 代理书记员  张雨晨 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0791民初429号 原告：邢国明，男，1959年3月12日出生，汉族，住张家口经济开发区。 被告：岳素兵，男，1970年12月13日出生，汉族，住张家口市宣化区。 原告邢国明诉被告岳素兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法进行了审理。原告提供被告的联系方式不准确、地址错误，本院通过邮寄送达等方式无法向被告送达应诉材料。现原告既不能提供被告准确的联系方式及送达地址，又不同意预交公告费用公告送达，本院经查证后仍不能确定被告的联系方式及送达地址，故可视为被告不明确。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告邢国明的起诉。 案件受理费50元，退还原告邢国明。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  闫昊昀 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王佳博 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条，起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院《关于适用的解释》 第二百零八条，人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执恢914号申请执行人：上海威然金属材料有限公司，住所地上海市宝山区。被执行人：上海路浦特种集装箱制造有限公司，住所地上海市宝山区。申请执行人依据本院已经发生法律效力的(2015)宝民二(商)初字第2711号民事调解协议，于2015年12月31日向本院申请执行。本院受理后，于同日向被执行人发出执行通知书，责令其履行付款人民币6,277,952.50元。本案执行过程中，案外人金刚化工(昆山)有限公司对被执行人上海路浦特种集装箱制造有限公司提出破产清算，本院已立案受理，其管理人向本院申请解除对被执行人名下财产的查封措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除本院对被执行人上海路浦特种集装箱制造有限公司名下位于上海市宝山区杨南路XXX号1-5幢房产的查封措施。本裁定书送达后立即生效。审判员  沈向阳二〇二〇年六月十日书记员  张 捷附：相关法律条文申请人广州复星云通小额贷款有限公司人民币1,478,362.50元
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民终262号上诉人(原审原告):李成贵，女，1963年4月19日出生，汉族，汉中市汉台区人，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：李宁（李成贵丈夫），男，1963年2月5日出生，汉族，住汉中市汉台区。被上诉人（原审被告）：中铁十四局集团第三工程有限公司。住所地：山东省济南市长清区大学科技园紫薇路数娱大厦B座14楼。统一社会信用代码：91370882166086123X。法定代表人：冯复兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宝贤，陕西秦汉律师事务所律师。上诉人李成贵与被上诉人中铁十四局集团第三工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院(2019)陕0723民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李成贵于2020年6月24日申请撤回上诉。本院认为，上诉人李成贵在本案审理期间自愿申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李成贵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1060元，减半收取530元，由上诉人李成贵负担。多预交的二审案件受理费1212元（1742元-530元）予以退还，由上诉人李成贵持据到本院领取。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊稷藜审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二〇年六月二十四日法官助理 徐文婷书 记 员 张 兰1
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1129号上诉人（原审被告）：齐扎力根白乙拉，男，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：赵小淞，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚友仁，男，住内蒙古自治区通辽市。上诉人齐扎力根白乙拉因与被上诉人尚友仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2019）内0521民初6812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。齐扎力根白乙拉上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人未提供收入证明，未举证证明其住院期间是否需要护理以及是否存在护理的事实，无法认定其误工费、护理费，营养费应参考住院病例来认定是否需要加强营养。尚友仁辩称，一审法院判决未超出合法范畴符合法律规定，请求维持一审判决。尚友仁向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告交通事故赔偿金13309元[医疗费4045元、护理费1374元（91.60元×15天）、住院伙食费300元（100元×3天）、误工费4590元（40天×114.75元）、营养费3000元（30天×100元）]；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月1日17时50分许，被告齐扎力根白乙拉驾驶无号牌二轮摩托车，沿某镇某嘎查中心水泥路由北向南行驶至嘎查中交叉路口处时，与在该交叉路口由西向东行驶的原告尚友仁驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原、被告受伤，双方车辆损坏的交通事故。本起交通事故经科尔沁左翼中旗公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定原告尚友仁负次要责任，被告齐扎力根白乙拉负事故主要责任。2019年5月3日，原告尚友仁至内蒙古民族大学门诊治疗，支出医疗费790元。2019年5月5日，原告尚友仁至内蒙古民族大学附属医院住院治疗，被诊断为：1.左侧第三肋骨骨折；2.脑外伤后综合征；3.腰部软组织损伤；4.损伤（右侧膝部软组织）。住院治疗3天，支出医疗费2643.43元。2019年6月17日，原告尚友仁至内蒙古民族大学附属医院门诊治疗，支出医疗费20元。一审法院认为，被告齐扎力根白乙拉驾驶无号牌两轮摩托通过交叉路口时未让右方道路来车先行，原告尚友仁驾驶非机动车通过交叉路口时未确保安全。造成原、被告受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交警部门对事故认定，原告尚友仁对该起事故负次要责任，被告齐扎力根白乙拉对该起事故负主要责任，事实清楚、程序合法，依法予以确认。对原告尚友仁的合法诉讼请求，被告齐扎力根白乙拉应按责任比例予以赔偿。原告尚友仁主张的医疗费4045元，其中3453.43元有医院收费票据、门诊记录、费用清单等印证，予以支持。原告尚友仁住院治疗3天，其未提供证据证明其因伤持续误工，对原告尚友仁关于误工期40天的主张不予支持。原告尚友仁属农业户口，且未提供证据证明其从事其他行业，按2019年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准农林牧渔业计算41182元/年的标准，按照原告尚友仁住院3天计算误工期，误工费为344.25元。原告尚友仁未提供证据证实其需要持续护理，对其主张护理期15天的诉讼请求不予支持。对原告尚友仁主张护理费按照91.60元的标准计算的诉讼请求予以支持，原告尚友仁的护理费按91.60元/天标准计算3天，护理费为274.80元。住院伙食补助费按2019年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每人每天100元标准，原告尚友仁住院3天，对原告尚友仁主张住院伙食补助费的诉讼请求予以支持。原告尚友仁提交的诊断书有加强营养的字样，对其营养费按照住院3天计算，营养费为300元。被告齐扎力根白乙拉经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，予以缺席判决。综上所述，原告尚友仁的诉讼请求，在合法范围内予以支持。判决：一、被告齐扎力根白乙拉于本判决生效后十日内给付原告尚友仁经济损失合计3270.74元｛4672.48元[医疗费3453.43元、误工费344.25元（114.75元×3天）、护理费274.80元（91.60元×3天）、住院伙食补助费300元（100元×3天）、营养费300元（100元×3天）]×70%｝；二、驳回原告尚友仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取66元，由原告尚友仁负担41元，由被告齐扎力根白乙拉负担25元。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费依据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原审法院认定误工费并无不当。结合被上诉人住院诊断结果，病例中长期医嘱要求陪护一人，以及诊断书中有“加强护理、加强营养”字样，一审法院判决上诉人承担住院期间即3天的营养费和护理费并不违反法律规定。上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，不予采纳。综上所述，齐扎力根白乙拉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132元，由上诉人齐扎力根白乙拉负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 张 雷审判员 董明华二〇二〇年六月十一日法官助理 张佳琪书记员 李同亮
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初20101号之二原告：张燕萍，女，1954年7月31日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：吴祥辉，男，1954年5月27日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。两原告共同委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。被告：吴建荣，男，1961年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张巧娣，女，1931年10月10日出生，汉族，户籍地上海市。张巧娣委托诉讼代理人：吴建荣(系张巧娣儿子)。被告：吴建萍，女，1956年5月11日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。原告张燕萍、吴祥辉诉被告张巧娣、吴建萍、吴建荣共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中发现案情较为复杂，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  陈 稷审 判 员  孔 玲人民陪审员  崔凤岭二〇二〇年六月二十八日书 记 员  胡玉玺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终3408号上诉人（原审原告）：贵州樽憬商业管理有限公司（统一社会信用代码：91520502322065560U），住所地贵州省毕节市七星关区碧阳街道同心路樽憬财富广场。法人代表人：李亚淳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王秋菊，贵州本芳律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：张丽，女，1993年2月28日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州樽憬商业管理有限公司因与被上诉人张丽房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14671号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人申请撤回上诉。本院认为：上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人贵州樽憬商业管理有限公司撤回上诉。贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14671号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费408元，减半收取204元，由上诉人贵州樽憬商业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年六月十一日书记员 邱诗韵
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2108号原告：北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇石龙南路。法定代表人：于春阳，董事长。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。被告：潘学深，男，1975年8月10日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京厚德汽车租赁股份有限公司，住所地北京市石景山区杨庄大街。法定代表人：潘学深。被告：孙春燕，女，1977年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永慧，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘松，北京恒略律师事务所律师。被告：黄立钢，男，1973年1月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：罗灿谟，天津益天律师事务所律师。被告：刘国弟，男，1967年7月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：罗灿谟，天津益天律师事务所律师。原告北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江银行）与被告潘学深、北京厚德汽车租赁股份有限公司（以下简称厚德公司）、孙春燕、黄立钢、刘国弟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。珠江银行诉称，2017年9月21日，珠江银行与潘学深签订《最高额借款合同》，约定借款金额900万元，借款期限36个月，自2017年9月29日至2020年9月28日（具体借款以借据为准），还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金。2019年12月27日，珠江银行向潘学深放款900万元，潘学深已接收。孙春燕以位于北京市房山区长阳镇长韩路房屋作为抵押物为潘学深提供担保，并依法办理了抵押登记。后孙春燕于2019年7月中旬房屋所有权证丢失，重新办理了抵押登记。黄立钢以位于北京市门头沟区龙兴南二路房屋作为抵押物为潘学深提供担保，并依法办理了抵押登记。厚德公司、孙春燕、刘国弟作为连带保证人为潘学深提供担保，并于2017年9月21日与珠江银行签订《最高额保证合同》。在借款期间，因潘学深现已涉嫌其他刑事犯罪被北京市公安局石景山分局依法刑事拘留，现羁押在北京市石景山区看守所。根据《最高额借款合同》第9条规定，《最高额借款合同》应当提前解除。故珠江银行诉至本院，请求法院判令：1．珠江银行与潘学深签订的《最高额借款合同》解除；2．潘学深偿还借款本金900万元，并支付利息；3．厚德公司、孙春燕、刘国弟连带偿还潘学深拖欠的本金及利息；4．珠江银行有权对孙春燕名下位于北京市房山区长阳镇长韩路房屋【京（2019）房不动产权第xxxxxx号】进行处置，处置后所得价款珠江银行有权在潘学深应还借款本金及利息的范围内优先受偿；5．珠江银行有权对黄立钢名下位于北京市门头沟区龙兴南二路房屋（X京房权证门字第XXXX号）进行处置，处置后所得价款珠江银行有权在潘学深应还借款本金及利息的范围内优先受偿；6．本案诉讼费用由被告负担。孙春燕在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。不动产所在地在北京市房山区，故本案应当移送至北京市房山区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系因《最高额借款合同》引起的纠纷，珠江银行与孙春燕等人签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》作为《最高额借款合同》的从合同，根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第一百二十九条的规定，应当根据主合同即《最高额借款合同》来确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案《最高额借款合同》第13条明确约定，“甲（甲方：潘学深）乙（乙方：珠江银行）双方因本合同发生的一切争议应协商解决，协商不成的，任何一方均可按下列第A种方式解决：A．向乙方（珠江银行）住所地有管辖权的人民法院起诉”。该约定符合法律规定，真实有效。珠江银行住所地为北京市门头沟区永定镇石龙南路，故北京市门头沟区人民法院对本案有管辖权。综上,依照《最高人民法院关于若干问题的解释》第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回孙春燕对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由孙春燕负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 岭二〇二〇年六月十六日法官助理  何宜航书 记 员  邓光伊-4-
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执111号之一申请执行人：重庆深国贸物业管理有限公司，统一社会信用代码91500107202853028E。被执行人：杜娟，女，汉族，1978年06月03日出生，。重庆深国贸物业管理有限公司申请执行杜娟物业服务合同纠纷一案。申请执行人重庆深国贸物业管理有限公司于2020年1月2日依据本院作出的（2019）渝0110民督2140号支付令向本院申请执行，请求被执行人杜娟偿还7261.94元，本院依法受理。本院查明，重庆市綦江区人民法院作出的（2019）渝0110民督2140号支付令于2019年10月22日向被申请人杜娟邮寄送达，但邮寄回证中显示被申请人杜娟未实际签收上述支付令，即上述支付令未直接送达给被申请人杜娟。本院认为，人民法院依法作出的支付令应直接送达给被申请人，但本案申请执行人重庆深国贸物业管理有限公司依据的（2019）渝0110民督2140号支付令未直接送达给本案被执行人杜娟，故可认定上述支付令未对本案被执行人杜娟产生法律效力，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（1）项的规定，并参照《最高人民法院关于关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回重庆深国贸物业管理有限公司要求执行杜娟的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  舒 辑审 判 员  朱丽华审 判 员  赵俊杰二〇二〇年六月十五日法官助理  赵 星书 记 员  姚裕渲
佳木斯市东风区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0805执281号蔡松林、佳木斯龙江福浆纸有限公司：蔡松林与佳木斯龙江福浆纸有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计11343元。经本院立案执行，现已执行到位11343元。本院已于2020年6月29日将该款转付给蔡松林。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十九日