上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5588号原告：上海真统机械有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：沈明华，总经理。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2000号7楼A-H室；8楼A-C、E-1室。负责人：周敏，总经理。委托诉讼代理人：曹斌杰。原告上海真统机械有限公司与被告天安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日、6月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘起麟和被告委托诉讼代理人曹斌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海真统机械有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险理赔款82,145元(其中：车牌号为沪AFXXXX2车辆维修费60,115元、评估费1,900元；车牌号为苏F3XXXX车辆修理费19,080元、评估费750元；施救费300元)。审理中，原告变更诉讼请求：判令被告支付原告保险理赔款44,780元(其中：车牌号为沪AFXXXX2车辆维修费28,000元、评估费1,900元；车牌号为苏F3XXXX车辆修理费13,830元、评估费750元；施救费300元)。事实和理由：原告为其牌号为苏F3XXXX车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，其中机动车损失保险40,256元、机动车第三者责任保险50万元及不计免赔险，保险期间为2018年8月8日零时至2019年8月7日二十四时止。2019年1月12日23时，原告驾驶员邵伟忠驾驶车牌号为苏F3XXXX车辆在上海市宝山区丰园路，与案外人李某驾驶的车牌号为沪AFXXXX2发生了碰撞，致使两车损坏。事故发生后，原、被告签订《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》，原告的驾驶员邵伟忠承担全部事故责任，对方驾驶员李某不承担责任。事故发生后，原、被告就赔付金额协商未果，遂原告诉至本院。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、机动车物损交通事故损害赔偿协议书，证明事故发生的经过及责任认定。2、本车驾驶员及三者车驾驶员的驾驶证、行驶证，证明原告的主体资格。3、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系，原告在被告处投保了交强险、商业险，车损险等。4、上海市道路清障施救牵引服务作业单及发票，证明事故产生牵引费300元。5、关于苏F3XXXX东风牌LZ6461AQFE小型普通客车修复费用价格评估报告、评估费发票、维修发票及维修清单，证明事故中造成本车的损失金额为19,080元。6、关于沪AFXXXX2荣威牌CSA7144CDPHEV小型轿车修复费用价格评估报告、物损照片、事故车辆修复费用计算表、发票、上海市机动车维修结算清单，证明三者车车辆产生的维修费60,115元。7、诉讼权益确认书及真统机械启东有限公司营业执照，证明苏F3XXXX车辆登记在真统机械启东有限公司名下，该公司已经将涉案车辆在本次事故中的权益转让给了原告。8、银行回单一份，证明邵伟忠已经实际支付了涉案的修理费。被告天安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：原告车辆在被告处投保交强险、第三者责任险、车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期内，对事故的真实性无异议；针对两辆车的损失，仅标的车的损失由被告定损，定损金额为7,500元，三者车未予定损。被告认为原告是单方委托的评估，评估金额明显过高，被告不认可原告的损失金额，要求申请对两辆车的损失金额重新评估。被告为证明其主张向本院提交了机动车保险车辆损失情况确认书，证明苏F3XXXX车辆被告定损金额为7,500元。被告对原告提交的证据的真实性无异议；对原告提供的证据5、证据6，因被告未参与评估，故对评估的金额不予认可。原告对被告提供的证据材料的真实性无异议，但是原告没有收到，对定损金额也不认可。经审理查明：一、原告就其名下牌号为苏F3XXXX车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，其中机动车损失保险40,256元、第三者责任保险50万元及不计免赔险，保险期间为2018年8月8日零时至2019年8月7日二十四时止。二、2019年1月12日23时，原告驾驶员邵伟忠驾驶车牌号为苏F3XXXX车辆在上海市宝山区丰园路，与案外人李某驾驶的车牌号为沪AFXXXX2发生了碰撞，致使两车损坏。事故发生后，原、被告签订《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》，原告的驾驶员邵伟忠承担全部事故责任，对方驾驶员李某不承担责任。该交通事故发生在保险期间内。三、事故发生后，被告对牌号为苏F3XXXX车辆损失进行了勘察，定损金额为7,500元。原告于2019年1月20日委托上海冉侏价格评估有限公司对苏F3XXXX车辆的修复费用进行评估，该公司于2019年1月22日出具评估报告，认定苏F3XXXX车辆修复费用为19,080元。并向原告开具了评估费发票，金额为750元。李某于2019年1月20日委托上海冉侏价格评估有限公司对苏沪AFXXXX2车辆的修复费用进行评估，该公司于2019年1月22日出具评估报告，认定沪AFXXXX2车辆修复费用为60,115元。并向原告开具了评估费发票，金额为1,900元。2019年11月19日，上海易尚汽车服务有限公司向原告开具了二张车辆修理费发票，金额分别为19,080元和60,115元。四、审理中，被告对原告单方委托评估机构对车损进行评估提出异议，对评估结果不予认可，并申请对涉案车辆的损失重新评估。本院对当事人的评估申请予以准许并委托上海达智资产评估有限公司对系争苏F3XXXX车辆、沪AFXXXX2在2019年1月12日交通事故中造成的实际损失进行评估。上海达智资产评估有限公司于2020年5月18日作出沪达资评报字(2020)第F568号委托司法鉴定报告，认定本案所涉苏F3XXXX车辆在2019年1月12日交通事故中造成的实际损失为13,830元；沪AFXXXX2车辆在2019年1月12日交通事故中造成的实际损失为28,000元。被告为本次评估预付了评估费3,500元。原、被告对鉴定报告的真实性、评估结果无异议。五、涉案事故原告支付了牵引费300元，被告对此无异议，愿意赔付。本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。原告就牌号为苏F3XXXX车辆在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险，则被保险车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。原告因未收到被告的定损结果，而单方委托评估机构对苏F3XXXX车辆进行评估，被告对此评估结果不予认可，原、被告均申请本院委托有相应资质的评估机构对车辆损失重新进行评估，经评估原、被告对司法鉴定报告及认定的苏F3XXXX车辆、沪AFXXXX2车辆在涉案事故中的损失为13,830元、28,000元无异议，被告对于按评估结果赔付无异议，本院对于原告主张沪AFXXXX2车辆维修费28,000元及苏F3XXXX车辆修理费13,830元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的施救费300元，被告无异议，对此诉请本院亦予支持。对于原告主张的评估费，因是其单方委托评估，故对该笔评估费应由原告自行承担，本院对此不予支持。对于被告申请重新评估产生的评估费3,500元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故由被告承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海真统机械有限公司保险理赔款42,130元(其中维修费41,830元、牵引费300元)；二、驳回原告上海真统机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为460元(原告上海真统机械有限公司已预缴)，由原告上海真统机械有限公司负担33元，由被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担427元；本案评估费3,500元由被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陆琴二〇二〇年六月三日法官助理 翟爽书 记 员 翟爽附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。