wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12022号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 法定代表人：庄杨。 被执行人：仇灿，男，1992年1月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人仇灿银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初7452号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人仇灿应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付欠款本金100731.90元及相关利息，受理费2494.16元，并承担本案执行费2044元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人仇灿名下有可供执行的财产。（二）经本院向被执行人身份地址社区村委核实，无法查找被执行人的下落及可供执行财产线索。（三）本院已向被执行人仇灿发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12022号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十三日 书记员  苏卓琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2327号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常云甫，男，1970年9月12日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市人民政府，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道228号。 法定代表人：刘宛康，该市人民政府市长。 再审申请人常云甫因诉河南省洛阳市人民政府（以下简称洛阳市政府）房屋强制拆除一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1642号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 常云甫申请再审称，洛阳市政府是适格被告，其作为征收区域的法定征收主体，具体实施了征收补偿工作，案涉房屋被强制拆除，对洛阳市政府的征收工作最为有利。诸葛镇人民政府工作人员承认拆除案涉房屋，该拆除行为应视为受洛阳市政府的委托。常云甫在另案中取得的洛阳市公安局伊滨分局的行政答辩状等证据可证明洛阳伊滨区管理委员会和诸葛镇人民政府因征收常云甫的房屋，实施了拆除行为，洛阳伊滨区管理委员会作为洛阳市政府的派出机构，不能独立承担法律责任，洛阳市政府应为适格被告。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，公民、法人或者其他组织应当确定适格被告后提起行政诉讼。原告如果错列被告，人民法院应当予以释明。经法院释明，原告坚持不变更被告的，法院应当裁定驳回起诉。常云甫提起本案诉讼，要求确认洛阳市政府强制拆除其房屋的行为违法。根据一、二审法院查明的事实，诸葛镇人民政府于2018年12月12日作出限期拆除违法建筑处罚决定书，后诸葛镇人民政府将案涉房屋拆除。常云甫在一审中提供的证据不能证明洛阳市政府实施了强制拆除房屋的行为，洛阳市政府亦否认实施了拆除行为。法院向常云甫释明本案适格被告后，常云甫拒绝变更被告，一审法院裁定驳回常云甫的起诉，二审法院予以维持，并无不当。常云甫申请再审称，洛阳市公安局伊滨分局在另案中答辩称案涉拆除行为由洛阳伊滨区管理委员会和诸葛镇人民政府共同实施。本院认为，仅有洛阳市公安局伊滨分局在另案中的答辩意见，而没有其他相关证据予以佐证，答辩意见不足以推翻本案一、二审裁定结果。 综上，常云甫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回常云甫的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十九日 法官助理朱瑞强 书记员王昱力
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执复101号复议申请人（异议人、申请执行人)：庞传禄，男，1964年2月26日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：杨迎，苏州观前律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尧，苏州观前律师事务所实习律师。复议申请人（异议人、申请执行人)：庞小磊，男，1990年4月10日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：杨迎，苏州观前律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尧，苏州观前律师事务所实习律师。被执行人：董军，男，1982年11月10日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗炜烨，江苏寒山律师事务所实习律师。被执行人：杭晓娟，女，1986年4月11日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗炜烨，江苏寒山律师事务所实习律师。复议申请人庞传禄、庞小磊不服苏州市虎丘区人民法院（以下简称执行法院）（2020）苏0505执604号之一执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院经审查查明：庞传禄、庞小磊与董军、杭晓娟装饰装修合同纠纷一案，执行法院作出的(2019)苏0505民初4404号民事调解书已发生法律效力，该调解书确认：一、被告董军、杭晓娟支付原告庞传禄、庞小磊剩余装修款8万元，分7期支付原告，于2020年1月24日前支付原告2万元，自2020年3月起至2020年8月的每月30日前各支付原告1万元。原告庞传禄、庞小磊放弃其他诉讼请求主张。二、若被告董军、杭晓娟未按约履行上述任何一期付款义务，则需另行支付1万元违约金，且原告庞传禄、庞小磊有权就被告董军、杭晓娟全部未付款项及违约金1万元一并申请强制执行。三、被告董军、杭晓娟履行完毕上述付款义务后，原、被告就本案的装饰装修合同纠纷再无纠葛。四、原告庞传禄、庞小磊于2020年1月24日前向被告董军、杭晓娟交付厨房空调出风口和7个空调线控器，若原告庞传禄、庞小磊未按约履行上述交付义务，则需折价赔偿被告董军、杭晓娟3529元。五、本诉案件受理费7058元，减半收取3529元，由被告董军、杭晓娟负担，于2020年1月24日前一并支付原告庞传禄、庞小磊。反诉案件受理费1370元，鉴定费15000元，由反诉原告董军、杭晓娟负担。因被执行人董军、杭晓娟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人庞传禄、庞小磊向执行法院申请强制执行，执行法院于2020年4月15日立案执行，执行标的70000元，被执行人应负担的执行费950元，合计70950元。被执行人董军已依照(2019)苏0505民初4404号民事调解书约定的履行期限于2020年1月24日向申请执行人支付了首期应付款23529元，后苏州市姑苏区人民法院于2020年3月19日向被执行人董军、杭晓娟发出协助执行通知书，要求其将执行法院(2019)苏0505民初4404号民事调解书确定的应付给庞传禄的66369元款项支付至苏州市姑苏区人民法院，不得向庞传禄支付。被执行人董军、杭小娟依照上述协助执行通知书的要求，分别于2020年3月24日、4月24日将两期应付款各10000元支付至苏州市姑苏区人民法院。执行法院认为：任何单位和个人都有协助法院执行的义务，被执行人董军、杭晓娟收到苏州市姑苏区人民法院的协助执行通知书后，已按(2019)苏0505民初4404号民事调解书确定的履行期限将款项支付至苏州市姑苏区人民法院账户，应视为被执行人已按(2019)苏0505民初4404号民事调解书确定履行期限履行义务，故申请执行人庞传禄、庞小磊申请强制执行的条件不成就。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（5）项之规定，裁定：驳回申请执行人庞传禄、庞传磊的执行申请。复议申请人庞传禄、庞小磊复议称：苏州市姑苏区人民法院的执行案件，被执行人并非庞传禄、庞小磊，苏州市姑苏区人民法院协助通知书没有法律依据。执行法院不应驳回庞传禄、庞小磊的执行申请。请求撤销（2020）苏0505执604号之一裁定书。被执行人董军、杭晓娟辩称：被执行人按照民事调解书履行了义务，请求驳回复议。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，被执行人董军、杭晓娟收到苏州市姑苏区人民法院的协助执行通知书后，按照该通知书要求将民事调解书项下款项支付至苏州市姑苏区人民法院账户，其行为并无不当。故执行法院认定董军、杭晓娟按照民事调解书的内容按期履行了义务，并驳回庞传禄、庞小磊执行申请，并无不当。庞传禄、庞小磊如认为苏州市姑苏区人民法院执行行为存在不当，可以另案依法主张权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回庞传禄、庞小磊的复议申请，维持江苏省张家港市人民法院（2020）苏0505执604号之一执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二〇年六月二十二日书记员  白佳敏
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执524号申请执行人：任×，女，1976年5月4日出生，汉族，山西省孝义市阳泉曲镇柳湾矿四区另散152号居民，现住孝义市永泰花园34号楼4单元202室，现住孝义市。被执行人：冀×，男，1957年11月6日出生，汉族，山西省平遥县香乐乡薛贤村南大街南一巷5号居民，现住本村。身份证号：142431195711061814。上列当事人因任×与冀×民间借贷纠纷一案，山西省孝义市人民法院于2020年4月23日作出（2020）晋1181民初485号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人冀×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人任×借款7100元。承担本案受理费25元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人冀×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费50元，由被执行人冀×承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰二〇二〇年六月十九日书记员 吴 佩
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1708号 申请人:广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。 负责人：范文宁。 委托诉讼代理人：吴文豪、郑津彤，分别系广东天地正律师事务所律师、实习律师。 被申请人：招顺兰，女，汉族，1973年11月12日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 被申请人：佛山市顺德区保利房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心1座901室，统一社会信用代码914406066681740199。 法定代表人：郭文峰。 申请人广发银行股份有限公司佛山分行诉被申请人招顺兰、佛山市顺德区保利房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年5月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人招顺兰、佛山市顺德区保利房地产有限公司的银行存款746582.43元，或查封、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。申请人广发银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人招顺兰、佛山市顺德区保利房地产有限公司的银行存款746582.43元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 案件申请费4253元，由申请人广发银行股份有限公司佛山分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年六月三日 书记员  严嘉琪
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终218号 原公诉机关河北省青县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王冉，男，1983年6月8日生，汉族，户籍所在地河北省青县。2012年因犯非法拘禁罪、容留他人吸毒罪被青县人民法院判处有期徒刑二年零六个月。2015年5月8日因犯寻衅滋事罪被青县人民法院判处有期徒刑一年零二个月。因涉嫌犯赌博罪于2019年8月11日被青县公安局刑事拘留。经青县人民检察院批准，2019年9月10日被青县公安局执行逮捕。现羁押于青县看守所。 河北省青县人民法院审理青县人民检察院指控原审被告人王冉犯赌博罪一案，于2019年11月21日作出（2019）冀0922刑初261号刑事判决，认定被告人王冉犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二万元。原审被告人王冉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王冉申请撤回上诉。 本院认为，原判决认定上诉人（原审被告人）王冉犯赌博罪的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王冉申请撤回上诉，经审查符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人王冉撤回上诉。 河北省青县人民法院（2019）冀0922刑初261号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  左书元 审判员  张战洪 审判员  张 蕾 二〇二〇年六月三日 书记员  刘 敬
云南省勐腊县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2823刑初198号 公诉机关云南省勐腊县人民检察院。 被告人闻彪，男，生于1988年7月16日，汉族，中专文化，农民，云南省昆明市人，户籍地为云南省昆明市富民县，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。因涉嫌犯交通肇事罪,于2019年11月6日被云南省勐腊县公安局取保候审，2020年4月24日经云南省勐腊县人民检察院决定取保候审。 指定辩护人王林，云南嫣红律师事务所律师。 云南省勐腊县人民检察院以腊检一部刑诉（2020）177号起诉书指控被告人闻彪犯交通肇事罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。云南省勐腊县人民检察院指派检察员许莹出庭支持公诉，被告人闻彪及其指定辩护人王林到庭参加诉讼,现已审理终结。 云南省勐腊县人民检察院指控：2019年6月30日，被告人闻彪驾驶云ＦXXXXX号重型自卸货车沿曼邦线由勐腊往勐捧方向超速行驶。同日16时27分许，当其驾车行驶至曼邦线Ｋ24＋0Ｍ处时，与正在停车让行的由被害人蒋某1驾驶的云Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞并碾压致被害人蒋某1当场死亡。 经云南省勐腊县公安局交通警察大队调查认定，被告人闻彪在事故中承担全部责任，被害人蒋某1不承担责任。 经鉴定，被害人蒋某1系闭合性颅脑损伤并呼吸、循环功能衰竭死亡；云ＦXXXXX号重型自卸货车发生事故时的行驶速度约为78ｋｍ／ｈ。 针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人的供述与辩解、证人证言、相关书证、鉴定意见、现场勘验、检查笔录、辨认笔录、物证等证据。 公诉机关认为，被告人闻彪违反交通运输管理法规，驾车肇事致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。案发后，被告人闻彪在现场等候，民警盘问后如实供述其犯罪事实，属自首；并积极赔偿被害人的经济损失，取得谅解，在审查起诉阶段认罪认罚，可以酌情从轻处罚。建议在有期徒刑一年二个月缓刑二年的量刑幅度内处以被告人闻彪刑罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，对被告人依法判处。 被告人闻彪对公诉机关起诉书指控的事实和定性无异议。其辩护人提出：1、被告人闻彪发生交通事故后，在现场等候积极报警并呼叫救护车，如实供述其犯罪事实，具有自首情节；2、被告人闻彪的行为是过失犯罪行为，车辆在行驶过程中，被告人闻彪已采取了制动措施，但还是发生事故致一人死亡的后果；3、被告人在审查起诉阶段自愿签署认罪认罚具结书，有悔罪表现；4、事故发生后，被告人闻彪积极赔偿了被害人的亲属相关损失，取得谅解；5、被告人此次发生交通肇事属偶犯，请求法庭在一年以下有期徒刑判处刑罚进行辩护。 经审理查明，2019年6月30日16时27分许，被告人闻彪驾驶云ＦXXXXX号重型自卸货车沿曼邦线由勐腊县往勐捧镇方向超速行驶。当其驾车行驶至曼邦线Ｋ24＋0Ｍ处时，与正在停车让行的由被害人蒋某1驾驶的云Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞并碾压致被害人蒋某1当场死亡。 经鉴定，被害人蒋某1系闭合性颅脑损伤并呼吸、循环功能衰竭死亡；云ＦXXXXX号重型自卸货车发生事故时的行驶速度约为78ｋｍ／ｈ。被告人闻彪静脉血液中未检出乙醇成分。 经云南省勐腊县公安局交通警察大队调查认定，被告人闻彪在没有道路中心线的道路超速行驶，系被告人闻彪一方过错所导致，承担事故的全部责任，被害人蒋某1不承担责任。 2019年8月27日，经云南省勐腊县公安局交通警察大队主持调解，被告人闻彪积极赔偿被害人蒋某1的死亡赔偿金、丧葬费等经济损失638310.50元，并在赔偿额外自愿补偿40000元，共计678310.50元，已履行完毕，取得被害人亲属的谅解。 另查明，2020年6月4日，被告人闻彪在知情、自愿和值班律师证明的情况下，自愿签署认罪认罚具结书。 上述事实，有经当庭举证、质证的到案证明、户籍证明、常住人口登记卡、前科证明、被告人闻彪的供述与辩解，证人蒋某2、王某、蒲某的证言，行政强制措施凭证、指纹、ＤＮＡ采集证明、死亡证明、道路交通事故尸体处理通知书，血样提取登记表、检验、鉴定委托书、尸体检验意见书、乙醇检验报告、车辆技术鉴定意见书、鉴定意见通知书，检验鉴定送达回证、道路交通事故认定书、现场勘验检查笔录、道路交通事故现场示意图、现场物证照片，返还物品凭证、送达回执、机动车驾驶员身份证、驾驶证、行驶证、保险单及机动车信息查询结果单，协查函、道路交通事故证据宣布会议记录、交通事故损害赔偿协议书，谅解书、取保候审申请书、取保候审保证人资格审查表、取保候审保证人户籍、犯罪记录查询情况说明、协查函、认罪认罚制度告知书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人闻彪违反交通运输管理法规，驾驶重型自卸货车上道路超速行驶，肇事一人死亡，承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人闻彪在现场等候侦查机关调查处理，如实供述其犯罪事实，应当认定为自首，可以从轻或者减轻处罚，且积极赔偿被害人家属的经济损失，取得谅解，在审查起诉阶段认罪认罚，可以酌情从轻处罚。辩护人提出的意见，与公诉机关公诉意见相一致，本院予以采纳，但辩护人提出建议对被告人闻彪犯交通肇事罪判处一年以下有期徒刑的意见，本院不予采纳。结合案情，予以被告人从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。本院为维护交通运输的正常秩序和安全，惩罚犯罪，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第四十七条之规定，判决如下： 被告人闻彪犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨建伟 人民陪审员  白 珊 人民陪审员  王晟星 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  袁红斌
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执4250号申请执行人吴梦尧，男，汉族，1994年11月11日出生，住陕西省彬县，身份证号：XXX。被执行人西安合源大象地铁广告文化有限公司，住所地：西安曲江新区西影路64号，统一社会信用代码：XXX。法定代表人：陈磊。申请执行人吴梦尧与被执行人西安合源大象地铁广告文化有限公司劳动争议一案，西安市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲案字（曲江）[2019]第600号裁决书已发生法律效力，被执行人西安合源大象地铁广告文化有限公司未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人西安合源大象地铁广告文化有限公司自本院执行通知书送达之日起履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的银行账户、车辆、房产、证券、互联网金融等财产状况，未发现被执行人在本市具有足额可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的法律义务，本院对其发出限制消费令以限制其高消费行为。鉴于暂无财产可供执行，本院将以上执行情况告知申请执行人并终结本次执行程序。本案申请执行标的5492.55元及利息，未受偿5492.55元及利息。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0113执4250号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王飞审判员  张哲审判员  吴江二〇二〇年六月二十二日书记员  张进
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初15300号原告:北京东奥时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼7层D座07-7D。法定代表人：邓炜，总经理。委托诉讼代理人：徐会元，女，该公司工作人员。被告:成都环宇知了科技有限公司，住所地四川省成都市成华区万科路9号1栋1单元10楼1017号。法定代表人：张文博，执行董事。原告北京东奥时代教育科技有限公司与被告成都环宇知了科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。本案审理过程中，原告北京东奥时代教育科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东奥时代教育科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京东奥时代教育科技有限公司撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年六月二日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初515号原告：张瑜，女，现住武川县，职员。原告委托代理人：张德龙，男，系原告父亲。被告：郭红俊，男，现住武川县，现任大水圪洞村委会主任。（缺席）被告：赵义，男，现住武川县，农民。（缺席）原告张瑜诉被告郭红俊、赵义民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月26日立案后,于2020年6月15日依法适用简易程序独任审判公开开庭对该案进行了审理,原告张瑜及其委托代理人张德龙到庭参加了诉讼,被告郭红俊、赵义经传票合法传唤未到庭参加诉讼,该案现已缺席审理终结。原告张瑜向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还原告借款本金100000元,支付利息47326元(截至2020年4月15日)，共计147326元，并支付付清借款前所产生的所有利息。2、由被告赵义承担借款的连带保证责任。3、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由:2018年4月25日被告郭红俊通过被告赵义担保向原告张瑜借款100000元，约定月利息0.02元，借款后被告郭红俊一直不归还借款及利息，为了要回借款及利息，原告只好诉至法院。被告郭红俊未到庭答辩也未向本院提交书面答辩意见。被告赵义未到庭答辩也未向本院提交书面答辩意见。原告张瑜向本院举示了证据一借条一张，以证明被告郭红俊向其借款100000元、约定利息月利息0.02元，被告赵义为借款提供连带保证责任的事实。证据二手机银行转账支付明细表一张，以证明原告将现金100000元支付给郭红俊的事实。本院对原告举示证据借条、转账明细表予以支持采信,因该证据借条来源合法内容真实客观与本案具有关联性。本院查明认定的事实：被告郭红俊于2018年4月25日向原告张瑜借款100000元，原告张瑜通过手机银行转账将100000元支付给被告郭红俊，郭红俊给原告出具了借条：“借条，今借到张玉现金100000元，月息0.02元，借款人郭红俊，保人赵义”。被告赵义为借款提供了担保。另查明：被告郭红俊借款一直没有归还过借款本金和利息。利息从2018年4月25日起截至2020年4月15日为23.5个月，按约定利息月息0.02元计算为47000元。本院认为:原告张瑜与被告郭红俊之间的民间借贷关系合法成立,双方的债权债务关系明确，被告郭红俊给原告张瑜出具的借条是其真实意思表示,借款利息约定月息0.02元符合法律规定。故此根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：由被告郭红俊偿还原告张瑜借款本金100000元，利息47000元（利息计算：从2018年4月25日起截至2020年4月15日止共23.5个月，按照约定利息月利息0.02元计算，100000×23.5个月×0.02元），共计147000元，款于判决生效后三十日内付清。由被告郭红俊在未归还原告张瑜借款本金100000元之前所产生的利息仍由被告郭红俊承担给付直至还清借款为止，利息起算以100000元为基数从2020年4月16起开始计算。由被告赵义对上述款项的偿还承担连带保证责任。案件受理费1624元,由被告郭红俊承担。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份,副本一份,上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 梁利胜 二零二零年六月十九日书记员 张培烨适用法律：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1055号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘志远，男，1949年10月10日出生，汉族，住广州市白云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市城市管理综合执法局白云分局。住所地：广州市白云区黄石东路323号白云交通大楼3-6楼。法定代表人：冯志锋，局长。再审申请人刘志远因诉被申请人广州市城市管理综合执法局白云分局（以下简称白云区城管分局）行政赔偿纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行终1340号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘志远申请再审称：申请人在2017年8月16日原二审法院作出（2017）粤71行终1150号行政裁定书后，就再没有以同一事实在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉广州市白云区钟落潭镇人民政府（以下简称钟落潭镇政府）并要求赔偿，原一、二审裁定是在没有事实依据的基础上作出的错误裁定。申请请求：1、撤销原一、二审裁定；2、按申请人在本案上诉状中的8项上诉请求重新审理，并作出裁定。本院认为，根据刘志远申请再审提交的材料反映，刘志远系广州市白云区钟落潭镇新村北街8号房屋的使用权人，该房屋位于广州市地铁十四号线一期工程的征拆范围内。2015年5月13日，涉案房屋被拆除。2015年7月6日，刘志远向广州市城市管理综合执法局（以下简称广州市城管局）申请确认白云区城管局2015年5月13日强制拆除其涉案房屋的行为违法。广州市城管局于2015年9月25日作出穗综复决字[2015]第8号《行政复议决定书》，确认白云区城管分局上述强制拆除行为违法。刘志远针对白云区城管分局于2015年5月12日作出的穗综云钟违处字[2015]第215号《违法建设行政处理决定书》提起行政诉讼。广州市白云区人民法院受理后于2015年12月8日作出（2015）穗云法行初字第231号行政判决，判决撤销上述《违法建设行政处理决定书》。白云区城管分局不服提起上诉，广州铁运运输中级法院于2016年6月16日作出（2016）粤71行终166号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。刘志远遂于2016年6月21日向白云区城管分局提出《实物赔偿申请书》。白云区城管局就该申请书于2016年8月16日作出《关于办理赔偿的告知》，载明：一、针对原址重建的赔偿要求。赔偿方式有两种：一是实物赔偿方式，由区统筹安排房屋的异地重建工作；二是货币赔偿方式，按照《广州市轨道交通十四号线白云区段（含地铁十四号线主线、知识城支线及广从路扩建工程项目）征（借）地及房屋拆迁补偿方案》规定的标准进行赔偿。二、针对其他的实物赔偿要求。请提供要求赔偿物件的清单、票据等证据。刘志远收到上述告知书后不服，提起本案行政诉讼。原一审法院于2017年4月21日对本案作出（2016）粤7101行初2250号行政裁定书，认为白云区城管分局不是组织、实施强制拆除涉案房屋的主体，其不是本案适合的被告。经向刘志远释明后，刘志远拒绝变更被告，故裁定驳回刘志远的起诉。刘志远不服，提起上诉。原二审法院于2017年8月16日作出（2017）粤71行终1152号行政裁定书，认为本案争议的焦点在于确定白云区城管局是否系涉案房屋的拆除者，鉴于刘志远在提起本案诉讼前已另案起诉钟落潭镇政府对涉案房屋的征收拆除行为违法并要求赔偿损失，刘志远亦不可能因同一事实获得重复赔偿，因此，在未经过司法审查确认涉案房屋拆除者，而本案上述证据又相互矛盾的情形下，原一审法院裁定驳回刘志远的起诉不当，本案应与刘志远起诉钟落潭镇政府拆除行为违法并赔偿一案合并审理，确定涉案房屋的拆除者后在进行处理，并据此撤销原一审裁定并发回原一审法院继续审理。在刘志远因不服钟落潭镇政府对涉案房屋征收和拆除行为于2016年1月19日向原一审法院提起的另案行政诉讼中，诉讼请求为：1、确认钟落潭镇政府没有获取征收批文和拆迁批文的情况下就强行实施征收拆迁的行为违法；2、恢复房子的原状，赔偿屋内财产损失，损失的具体数额以其提交的行政赔偿申请书中的内容为准。原一审法院以刘志远起诉的被告主体不适格经释明拒不变更为由，于2016年5月23日作出（2016）粤7101行初220号行政裁定，裁定驳回刘志远的起诉。刘志远不服提起上诉，原二审法院于2016年11月9日作出（2016）粤71号行终775号行政裁定，撤销（2016）粤7101行初220号行政裁定，并指令原审法院继续审理。2017年11月22日，原一审法院将（2016）粤7101行初220号刘志远诉钟落潭镇政府行政赔偿案与本案进行合并审理。并当庭播放了刘志远提供的2015年5月13日拆迁现场的光碟，据该光碟显示：拆迁当天，钟落潭镇政府和白云区城管分局均有工作人员到现场组织、实施强拆，钟落潭镇政府和白云区城管局对此亦予以确认。刘志远当庭表示同意在（××）××初××中××白云区城管分局为被告。原一审法院审理后，作出（2016）粤7101行初220号行政判决，判决：一、确认钟落潭镇政府、白云区城管分局于2015年5月13日强制拆除刘志远位于广州市白云区钟落潭镇新村北街8号房屋的行政行为违法；二、钟落潭镇政府、白云区城管分局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘志远各项损失人民币738017.4元。三、驳回刘志远的其他诉讼请求。刘志远仍不服，提起上诉。原二审法院于2019年8月27日作出（2019）粤71行终1179号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。根据以上查明的事实，申请人在提起本案行政诉讼前已经就被诉强制拆除行为以钟落潭镇政府为被告提起了案号为（2016）粤7101行初220号的另案行政诉讼，在该案诉讼中当庭同意追加白云区城管分局为共同被告，且申请人对涉案房屋进行赔偿的诉讼请求在另案行政判决中亦已得到支持。故原一、二审法院对申请人在本案中提出的对涉案房屋予以赔偿的诉讼请求不予支持，经本院审查，并无不当。申请人刘志远申请再审主张，其在2017年8月16日后未以同一事实在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉钟落潭镇政府，原一、二审裁定没有事实依据等，请求撤销原一、二审裁定并支持其全部上诉请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，刘志远的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘志远的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年六月三十日法官助理李莎书记员赖心仪
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初483号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人唐文君，男，2001年3月19日出生于重庆市大足区，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市大足区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年5月10日被捉获，同日被取保候审，同年6月19日经本院决定逮捕。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕Z482号起诉书指控被告人唐文君犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月10日17时许，被告人唐文君在重庆市渝中区菜园坝摩配市场地下通道内以850元的价格将0.43克甲基苯丙胺(冰毒)贩卖给罗某某后被民警抓获，查获全部毒品及唐文君用于联系毒品交易事宜的黑色VIVO手机1部。被告人唐文君到案后如实供述了上述事实并提供了上家李某某、孟某某(均另案处理)的信息和暂住地地址，后民警在本市江北区的房间内将李某某、孟某某抓获，二嫌疑人如实供述了贩卖上述甲基苯丙胺给唐文君的事实。 公诉机关认为，被告人唐文君的行为已构成贩卖毒品罪，具有如实供述自己罪行和立功的从轻处罚情节，认罪认罚，建议判处拘役五个月，并处罚金。 被告人唐文君对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人唐文君犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十八条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人唐文君犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 二、对扣押在案的毒品及作案工具黑色VIVO手机1部予以没收。 上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员  熊 渝 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  周宇波 书 记 员  晏 雨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2368号原告：北京空中信使信息技术有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街168号腾达大厦35层08-11号。法定代表人：丁小雷，执行董事。委托诉讼代理人：于雷，男，该公司员工。被告：张旭，男，1983年7月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵捷，北京市京师律师事务所律师。被告：美腾智彩（北京）信息技术有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：徐彬彬，执行董事。委托诉讼代理人：邱中林，江苏词瑞律师事务所律师。原告北京空中信使信息技术有限公司（以下简称：空中信使公司）与被告张旭及被告美腾智彩（北京）信息技术有限公司（以下简称：美腾公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告空中信使公司委托诉讼代理人于雷、被告张旭委托诉讼代理人赵捷及被告美腾公司委托诉讼代理人邱中林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告空中信使公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还空中信使公司425765元；2、案件受理费由二被告负担。事实与理由：2019年10月24日空中信使公司与三叶彩（海南）网络技术有限公司（以下简称：三叶彩公司）签署《债权转让协议》，载明三叶彩公司将其拥有的对被告425765元的债权转让空中信使公司。三叶彩公司已经将债权转让通知书送达被告。2018年三叶彩公司与被告合作销售江西省体育彩票管理中心（以下简称：江西体彩）的即开型彩票。由美腾公司提供江西体彩的账户，并交由三叶彩公司使用，被告负责维护与江西体彩的合作关系及账户奖金兑付回款事宜。后三叶彩公司调整业务终止了项目运营，经三叶彩公司与被告沟通后，确认由张旭负责向江西体彩追回回款。空中信使公司将账户及密码告知被告后，被告承诺办理回款并返还三叶彩公司。至今，账户已经注销，回款已经结算给被告，但被告未将任何回款支付三叶彩公司。现三叶彩公司已将债权转让给空中信使公司，故起诉至法院。被告张旭辩称：不认可空中信使公司的诉讼请求，张旭从未与三叶彩公司签订关于彩票销售协议，也没有口头上的合作协议。三叶彩公司相关人员仅是让张旭协调江西体彩回款事宜，但后续联系不上江西体彩。张旭与江西体彩并没有对公合作关系，仅是认识江西体彩工作的人肖建，自始至终，张旭也没有从中得到过利益，没有收到回款。被告美腾公司辩称：美腾公司从未与三叶彩公司合作销售涉案彩票，从未收到过涉案彩票费用利润，没有收到过空中信使公司所称的回款，请求驳回空中信使公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：空中信使公司提交三叶彩公司员工于超与张旭聊天记录，载明2018年10月24日于超称“旭总，那个8、9月的佣金结算你还要费心帮忙催下……你帮忙协调下吧”。11月2日称“旭总，8、9月彩票销售的佣金回来了吗”。12月13日，于超把即开账户及密码告知张旭。期间，于超多次催问回款事宜，张旭回复正在催促及跟进。空中信使公司提交北京市方正公证处出具的（2019）京方正内民证字第07879号公证书，对上述聊天内容进行了公证。空中信使公司（甲方）提交其与三叶彩公司（乙方）签订的债权转让协议，约定“1、2018年乙方与张旭及其旗下公司（金猪公司）合作销售江西体育彩票管理中心的即开型彩票。金猪公司提供江西体彩IVT账户×××，并将该账户交由乙方销售彩票所用。2、2018年乙方业务调整终止彩票销售，共计彩票销售额为??1888600元。彩票销售终止后，债务人提取IVT账户共计??425765元的款项和销售佣金??84987元，以上共计??510752元为乙方对债务人拥有的债权。第三条、甲乙双方同意，由乙方对债务人拥有的??510752元债权全部转让给甲方，同时甲方与乙方之间的债权债务关系中相应金额的债权债务消灭，剩余债权债务由乙方继续履行还款义务。”2019年10月26日，三叶彩公司将债权转让通知书邮寄给张旭。空中信使公司称经与江西体彩联系，即开型账户×××内的款项425765元已经结算给张旭。空中信使公司提交短信截图，对方告知“上次退款的打款金额就是这个425765元没有错的”。空中信使公司称因张旭与三叶彩公司存在合作，且三叶彩公司是通过张旭与江西体彩联系，在张旭获知IVT账户及密码后，获得了回款。张旭主张其与三叶彩公司不存在合作关系，仅是通过中间人肖建与江西体彩沟通，帮助三叶彩公司协调回款事宜，但后来联系不上，也没有收到过回款；且空中信使公司没有证据证明回款的流向，不能证明由张旭获得回款。经查，张旭曾任美腾公司法定代表人，于2018年10月22日变更。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据空中信使公司提交的证据及庭审中双方的陈述意见，张旭负责与江西体彩协调回款，但不能证明425765元回款由张旭结算并占有，且张旭并非唯一掌握IVT账户及密码，亦不能证明该回款与美腾公司的关联。故对于空中信使公司的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》八十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下：驳回北京空中信使信息技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3843元，由北京空中信使信息技术有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年六月一日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初509号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人王某某。指定辩护人张乙波，上海理帅律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2020]910号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2020年4月30日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院受理后，发现有不宜适用简易程序的情形，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员宋某出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人张乙波到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年10月3日19时许，被告人王某某在本区海湾镇白云路XXX号克莱门特捷联制冷设备(上海)有限公司门卫室，因工作事宜与同事刘某发生口角争执，后持警棍向被害人刘某头部打去，被害人刘某用左手抵挡，致左手受伤。经鉴定，构成轻伤。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述，证人徐某某的证言，辨认笔录，上海市奉贤区中心医院出具的检验情况记录，上海市公安局损伤伤残鉴定中心出具的鉴定书及情况说明，收条、谅解书，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某因琐事故意非法伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人认罪认罚，可依法从宽处理。被告人已赔偿被害人损失并取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度、认罪悔罪态度、赔付情况等，本院在量刑时一并予以考虑，采纳辩护人要求对被告人王某某从轻处罚的辩护意见。为严肃国家法制，维护社会秩序，确保公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人王某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈秀军审 判 员  裴孙英人民陪审员  富琳琳二〇二〇年六月十八日书 记 员  褚莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民辖38号原告：潘瑞平，女，汉族，1975年3月4日出生，住潍坊市寒亭区。被告：徐光秀，女，汉族，1990年7月14日出生，住潍坊市寒亭区。原告潘瑞平与被告徐光秀健康权纠纷一案，山东省潍坊市寒亭区人民法院2019年11月12日立案。原告诉称，2018年12月8日15时许，原告到潍坊市××区佳乐家超市购物期间与被告发生争执，被告殴打原告致原告面部多处受伤。原告在寒亭区人民医院进行了治疗，被告的行为给原告造成经济和精神上的巨大伤害，为维护原告权益，请求判令被告赔偿原告医疗费1040.6元，误工费15000元。山东省潍坊市寒亭区人民法院认为，本案被告徐光秀配偶李振系其院工作人员，如果该案由其审理可能会引起当事人的误解，为避免使当事人产生不必要的怀疑，报请将该案指定其他法院审理。本院经审查认为，本案被告徐光秀配偶李振系潍坊市寒亭区人民法院工作人员，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第（一）项规定的回避情形。为排除当事人合理怀疑，确保裁判结果的司法公信力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由山东省昌邑市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  张国良审判员  崔福涛审判员  王 峰二〇二〇年六月二十四日书记员  姚苏桐
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执675号申请执行人：甘肃民乐农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：916207009253249045。法定代表人杨亮，系该行董事长。被执行人：张有宾，男，汉族，生于1967年11月5日，小学文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人：张玉兰，女，汉族，生于1970年8月1日，文化程度不详，甘肃省民乐县人。被执行人：张国善，男，汉族，生于1970年2月19日，文化程度不详，甘肃省民乐县人。申请执行人甘肃民乐农村商业银行股份有限公司与被执行人张有宾、张玉兰、张国善借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日作出的（2019）甘0722民初575号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告张有宾、张玉兰于判决生效后十日内偿还原告甘肃民乐农村商业银行股份有限公司的贷款本金110000元，截止2019年1月15日前的利息23741.55元，本息合计133741.55元，以后利息利随本清；被告张国善对上述贷款利息承担连带清偿责任；案件受理费2975元，减半收取1487.5元，由被告张有宾、张玉兰、张国善负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人甘肃民乐农村商业银行股份有限公司已向本院申请执行，本院于2020年3月12日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年3月16日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年3月12日、2020年6月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝，反馈无财产可供执行。3.本院查明被执行人名下无车辆信息。4.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。5.2020年6月23日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，被执行人张国善于2019年9月死亡，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的0元，未执行到位标的135229.05元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨治国审判员  邵红年审判员  陈 杰二〇二〇年六月二十三日书记员  王华天
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初535号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口明明大酒店一楼。 法定代表人：黄海静，董事长。 被告：全某，男，成年，住广西凌云县。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司与被告全某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行审理。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的申请，未违反法律、法规规定，未损害当事人的合法权利，系当事人对自己诉讼权益的自主处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西凌云农村商业银行股份有限公司撤回起诉申请。 案件受理费25元，免予收取。 审判员  岑万旺 二〇二〇年六月二十八日 书记员  莫杨俊
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初8603号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：黄春越，男，1992年11月8日出生，汉族，户籍地广东省茂名市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告黄春越信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，并于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告黄春越偿付原告信用卡本金人民币94284.91元(币种下同)、截止2020年3月27日的利息14084.24元、逾期还款违约金17000.34元，共计125369.49元，并承担自2020年3月28日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2018年1月9日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年3月27日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金94284.91元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄春越应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行普陀支行信用卡透支本金人民币94284.91元(数据截止2020年3月27日)；二、被告黄春越应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2807元，减半收取计人民币1403.5元，由被告黄春越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二〇年六月十五日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0722民初324号原告：薛占昌，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：杨晓棠，黑龙江文辞律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司。负责人：刘晓明。委托诉讼代理人：王艳阳。被告：金铁龙，男，住内蒙古自治区。原告薛占昌与被告金铁龙、中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛占昌的委托代理人杨晓棠、被告金铁龙、被告人寿财产保险公司的委托代理人王艳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的具体诉讼请求为要求二被告赔偿因交通事故而造成的医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、鉴定费、二次手术费等损失共155816.97元。双方对下列事实没有争议：2019年9月23日17时许，被告金铁龙驾驶×××号小型客车沿综合执法局门前道路由北向南行驶，行驶至××路时，与沿和平路由西向东行驶的原告薛占昌驾驶的×××号二轮摩托车相撞，致使薛占昌受伤，两车损伤，发生一起交通事故。经第150722120190000123号道路交通事故认定书认定，被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。治疗期间，被告金铁龙垫付了2000元医疗费。被告金铁龙驾驶的车辆在被告人寿财产保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。双方有争议的事实：被告金铁龙认为原告所主张的住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费标准过高。被告人寿保险公司主张医疗费乙类药品按80%赔偿，丙类药不予赔偿，卫材按80%赔偿，诉讼费、鉴定费保险公司不承担，其他损失标准应当以法律规定赔偿。本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的事实确定为：根据原告所提供的证据可以确定原告因交通事故所造成的实际经济损失为：1.医疗费25024.47元；2.住院伙食补助费3600元（100元×36天）；3.营养费9000元（100元×90天）4.二次手术费8000元；5.误工费22012.20元（122.29元×180天）；6.护理费13745.02元（129.67元×36天×2人+129.67元×34天×1人）；7.残疾赔偿金76610元（38305元×20年×10%）；6.精神损害抚慰金3000元;7.鉴定费4760元；8.鉴定检查费75元。以上各项赔偿标准均以内蒙古自治区统计局发布数据为依据。本院认为，根据原告所提供的医疗票据可以确定原告因治疗所实际支出费用数额为医疗费25024.47元，对于原告主张的另外门诊治疗费用968元，因未能提供正式发票，故不予支持。根据住院病历可确定原告住院天数为36天，可确定住院伙食补助天数，根据司法鉴定意见书可确定原告伤残等级、护理天数、误工天数、营养补助天数、精神赔偿金标准。司法鉴定及检查费4835元有票据可证实。对于以上原告的各项损失，因被告金铁龙驾驶的车辆在被告人寿财产保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内，且被告金铁龙不存在法定或约定的保险免赔情形，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先由被告人寿财产保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告的医疗费、营养费、伙食补助费中的10000元，在交强险伤残限额内赔偿原告的伤残赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金损失中的110000元。原告医疗费项下未获赔偿数额为35624.47元，伤残赔偿项下未获赔偿数额为5367.22元，原告因鉴定而支出4835元，合计45826.69元。根据交通事故责任认定书的认定，被告金铁龙对交通事故负主要责任，本院酌情认定被告承担70%赔偿责任，赔偿原告损失32078.68元（45826.69元×70%），因治疗期间被告已垫付2000元医药费，故被告金铁龙还应再给付原告30078.68元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司于本判决生效后三日内在交强险医疗费限额范围内赔偿原告薛占昌10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；二、被告金铁龙于本判决生效后三日内赔偿原告薛占昌经济损失30078.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6832.68元，减半收取3416.34元，由被告金铁龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  唐占一二〇二〇年六月二十八日书记员  王 楠
上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民初21314号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。 被告：彭马，男，1990年3月29日出生，汉族，户籍地湖南省。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告彭马金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告彭马经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭马支付原告截至2020年4月19日的汽车分期借款欠款本金人民币(以下币种同)66,708.90元及自逾期之日起至2020年4月19日的利息9,383.61元、滞纳金14,489.46元、分期手续费8,985.57元；2.判令被告彭马支付自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行车易购业务合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告彭马负担。事实和理由：2014年8月26日，被告彭马为在汽车供应商湖南九通汽车销售服务有限公司处购买广汽传祺GS5车辆，向原告招行信用卡中心申请办理汽车分期业务用于支付部分车款。经原告审核，被告借款金额为97,000元，分期费率为13.05%，分36期,自开始还款。因被告彭马未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。 被告彭马未作答辩，亦未提供证据。 原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了业务申请表及合约、借款人账单查询表、催收记录等证据。 鉴于被告彭马未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实： 2014年8月26日，被告彭马为在汽车供应商湖南九通汽车销售服务有限公司处购买广汽传祺GS5车辆，向原告招行信用卡中心申请办理汽车分期业务用于支付部分车款。经原告审核，被告借款金额为97,000元，由原告代被告向供应商垫付，借款分期费率为13.05%，分36期,自开始还款。因被告未于每月到期还款日前全额归还当期汽车分期债务，原告自2015年4月4日起向被告多次催收，截至2020年4月19日，被告彭马累计欠款共计人民币总额99,567.54元未给付，其中本金66,708.90元、利息9,383.61元、滞纳金14,489.46元、分期手续费8,985.57元。因为被告彭马逾期归还借款，原告已于2015年11月2日和供应商提前结清全部购车款。 另查明，根据《招商银行车易购业务合约》约定：被告彭马如未于每月到期还款日前全额归还当期汽车分期债务，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，且被告彭马还应按照未还金额的百分之五向原告支付滞纳金。 另查明，根据《招商银行车易购业务合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告彭马在申请表中填写的现居地址湖南省长沙市开福区藏珑2--4栋902室为相关司法文书送达地址。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告彭马向原告招行信用卡中心申请办理汽车分期业务后，即应按双方约定，按月约定的还款期限内及时还款。现被告彭马借款后，未按约还款，故原告要求其支付未还借款本金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告彭马在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告彭马签收与否，均视为送达。被告彭马经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。另，2017年1月1日原告将服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，原告虽然进行了公告或通知，但未与被告彭马达成新的约定，故本院对原告诉讼请求中2017年1月1日后违约金项目不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭马应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的汽车分期欠款本金66,708.90元； 二、被告彭马应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，按《招商银行车易购业务合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、滞纳金、分期手续费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,467.72元，减半收取计733.86元，由被告彭马负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员  周 楠 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  陈枳彤 书 记 员  陈枳彤 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2020）桂0304执保170号 本院在保全申请人中国银行股份有限公司桂林分行申请保全李源君、左云借款合同纠纷一案中，根据桂林市象山区人民法院作出的（2020）桂0304财保23号民事裁定书，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施： 本院于2020年6月12日查封被申请人李源君、左云名下位于桂林市临桂县世纪大道与西城大道交叉口联创.飞扬国际T4幢2单元10层03号房(商品房预告登记证明号：201637587)，查封期限为三年。 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（一）项的规定，通知如下： （2020）桂0304财保23号事裁定书规定的保全事项保全完毕。 审判员  徐忠华 二〇二〇年六月十五日 书记员  梁 毅
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初389号 原告：王世民，男，1952年4月17日出生，汉族，住涞源县。 被告：李建花，女，1971年9月8日出生，汉族，住涞源县。 原告王世民与被告李建花民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世民到庭参加诉讼，被告李建花经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王世民向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告李建花立即偿还原告借款人民币25000元，并按约定利息给付自借款日起至本案执行完毕之日止的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王世民与被告李建花系朋友关系，被告李建花及其丈夫黄卫东（已去世）以做生意需要钱为由，于2009年11月2日向原告借现金10000元，双方约定借款利息为月息一分。后于2013年2月2日向原告借现金15000元，双方约定借款利息为月息一分，当日李建花与黄卫东收到款后，向原告出具借据各一张。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告李建花及其丈夫黄卫东（已去世）以做生意需要资金为由于2009年11月2日向原告借款人民币10000元，原告王世民于当日以现金方式在被告李建花经营的门市部将借款交付给被告李建花，被告李建花及其丈夫黄卫东向原告出具借条一份：“今借到王世明现金（10000元）壹万元整，走马驿黄卫东、李建花，2009.11.2号，并盖有卫东门市部的章。”该笔借款2014年11月2日以前的利息已还清，经原告催要被告于2015年12月21日还款1000元，于2016年7月15日还款1000元。被告李建花及其丈夫黄卫东于2013年2月2日向原告借款人民币15000元，原告王世民于当日以现金方式在被告李建花经营的门市部将借款交付给被告李建花，被告李建花及其丈夫黄卫东向原告出具借条一份：“证明，今贷到王世民壹万伍仟元整（￥15000.0元）,月息1分，黄卫东、李建花，2013年2月2号，并盖有卫东门市部的章”。该笔借款2015年2月2日以前的利息已付清，经原告催要被告于2015年2月17日还利息1000元，2018年12月17日还利息1000元。另查明，被告李建花的丈夫黄卫东于2017年去世。 以上事实，有原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、当事人的陈述、欠条等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提交的借据证实了被告向其借款的事实，双方之间形成的借贷关系，依法应受法律保护。该债务为被告李建花及丈夫黄卫东夫妻关系存续期间的共同债务，现黄卫东已去世，被告李建花应当按照诚实守信原则及时履行清偿债务的义务。因双方未约定借款期限，原告可以随时主张被告履行还款义务，故被告李建花应当向原告偿还借款。关于利息如何计算问题，双方约定利息为月利率1%，2009年借款利息经计算已支付至2016年7月2日。2013年借款经计算利息已支付至2016年3月12日。综上，被告李建花应偿还原告借款25000元，其中自2016年7月2日起至款项付清之日止以10000元为本金按月利率1%支付利息，自2016年3月12日起至款项付清之日止以15000元为本金按月利率1%支付利息。由于被告李建花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 限被告李建花于本判决生效之日起十日内偿还原告王世民借款本金25000元及利息（包括：自2016年7月2日起至款项付清之日止以10000元为本金按月利率1%支付利息，自2016年3月12日起以15000元为本金按月利率1%支付利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由被告李建花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 卢 帅 二〇二〇年六月二十二日 书记员 马明会
江西省寻乌县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0734刑初80号公诉机关江西省寻乌县人民检察院。被告人袁素华，女，1986年11月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省赣州市瑞金市，现住江西省赣州市寻乌县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月27日被寻乌县公安局决定取保候审，2020年6月2日被寻乌县人民检察院决定取保候审。2020年6月5日被本院决定取保候审。江西省寻乌县人民检察院以寻检刑诉[2020]68号起诉书指控被告人袁素华犯危险驾驶罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用速裁程序于2020年6月10日公开开庭审理了本案，寻乌县人民检察院指派副检察长刘玉盘出庭支持公诉，被告人袁素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西省寻乌县人民检察院指控，2020年3月23日凌晨，被告人袁素华酒后驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车从寻乌县长宁镇城北三路金炉烧烤店门口出发往寻乌县长宁镇沙子头方向行驶。凌晨2时35分许，途经寻乌县长宁镇新东大道路段时连人带车摔倒在地，造成被告人袁素华受伤和车辆受损的交通事故。经江西省赣州司法鉴定中心检验鉴定，袁素华血液内检出乙醇成分，其血液中乙醇含量为221.8ｍｇ／100ｍｌ。为支持指控事实。公诉机关已向本院提供了相关证据，认为被告人袁素华的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处，同时认为被告人袁素华具有认罪认罚的情节，建议对被告人袁素华判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。被告人袁素华对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。上述事实有经庭审质证、确认的下列证据予以证实，足以认定：1.书证：受理道路交通事故案件登记表、受案登记表、立案决定书、归案情况说明、寻乌县公安局交通管理大队公安交通管理行政强制措施凭证、酒精测试结果单、被告人袁素华的常住人口信息；2.证人黄某1、黄某2、周某、温某、刘某的证言；3.被告人袁素华的供述；4.鉴定意见：赣州司法鉴定中心理化司法鉴定检验报告书、道路交通事故责任认定书；7.现场勘查笔录、刑事摄影照片；6.视听资料、电子数据：视频光盘。本院认为，被告人袁素华醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故，其行为已经构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，依法应处拘役并处罚金。被告人袁素华醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达200mg/100ml以上，酌定从重处罚；被告人袁素华认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人袁素华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，罚金限本判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  谢仕凡二〇二〇年六月十日法官助理熊婷芳书记员潘广林附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
德安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0426执247号申请执行人：广东松廷装饰工程有限公司，住所地东莞市长安镇咸西社区莲峰北路19号客天下大厦3楼306室，统一社会信用代码彭亮。委托代理人：汪学森，该公司项目经理。被执行人：中金琻融控股（集团）股份有限公司，住所地江西省南昌市东湖区湖滨南路48号，统一社会信用代码913604844296。法定代表人：陈猛。本院于2020年5月8日立案执行广东松廷装饰工程有限公司与中金琻融控股（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的德安县人民法院（2019）赣0426民初840号民事判决书，被执行人中金琻融控股（集团）股份有限公司应支付申请执行人保证金250000元及利息、诉讼费5687.5元、保全申请费2320元、迟延履行债务利息。本院于2020年5月11日向被执行人中金琻融控股（集团）股份有限公司发出执行通知书，责令生效法律文书确定的义务，但被执行人中金琻融控股（集团）股份有限公司未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人中金琻融控股（集团）股份有限公司在在江西省九江市中级人民法院有不动产拍卖款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：扣留被执行人中金琻融控股（集团）股份有限公司在江西省九江市中级人民法院的不动产拍卖款280000元。本裁定立即执行。审判员  邓辉龙二〇二〇年六月十六日（江西书记员  李 尧
四川省内江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川10刑更71号 罪犯廖胡涛，男，1985年4月30日出生,四川省泸州市人，汉族，初中文化，现在四川省内江监狱服刑。 四川省泸州市中级人民法院于2009年12月9日作出（2009）泸刑初字第63号刑事判决，以被告人廖胡涛犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。四川省高级人民法院于2010年3月29日作出（2010）川刑复字第233号刑事裁定，核准被告人廖胡涛死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。刑期自2010年3月29日起。服刑期间执行刑期变动情况：四川省高级人民法院于2012年9月7日作出（2012）川刑执字第960号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2015年3月27日作出（2015）川刑执字第310号刑事裁定，减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利七年；四川省宜宾市中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）川15刑更614号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。减刑后，刑期止于2032年10月26日。执行机关四川省内江监狱于2020年6月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯廖胡涛在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。 以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯廖胡涛在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但减刑幅度依法应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯廖胡涛减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利七年不变，减刑后刑期至二〇三二年四月二十六日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 璐 审判员 夏 宇 审判员 娄伟光 二〇二〇年六月十九日 书记员 严 靖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24627号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：沈荣新，男，1976年12月7日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告沈荣新信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告沈荣新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年5月6日的欠款本金99,978.31元，利息13,365.4元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,348.4元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计115,692.11元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；二、诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告偿付原告截至2020年5月6日的欠款本金99,978.31元，利息13,365.4元，滞纳金(违约金)2,348.4元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：2013年9月13日，被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生欠款本金99,978.31元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告沈荣新未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈荣新应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年5月6日的信用卡欠款本金99,978.31元；二、被告沈荣新应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金99,978.31元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,299.46元，减半收取1,149.73元，由被告沈荣新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0103民初3851号原告：中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路55号，统一社会信用代码91230199827057136Y(1-1)。负责人：刘云才，职务行长。委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠楠，黑龙江富祺律师事务所律师。被告：张雪健，男，1992年12月10日生，汉族，住哈尔滨市松北区。本院在审理原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行与被告张雪健信用卡纠纷一案中，因原告中中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行收到本院下发的《诉讼费缴费通知书》七日内未预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李晶晶二〇二〇年六月二日书记员  张帆帆
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执8号 申请执行人：融水苗族自治县华柳小额贷款有限责任公司，住所地融水苗族自治县融水镇寿星中路4号4楼。法定代表人：韦柳华。 被执行人：李智君，男性，1963年09月19出生，汉族，被执行人：伍付贞，女性，1964年05月22出生，汉族，被执行人：曾令财，男性，1973年05月15出生，其他。 本院在执行申请执行人融水苗族自治县华柳小额贷款有限责任公司与被执行人李智君、伍付贞、曾令财合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依据已发生效力的判决书责令被执行人给付纠纷款67700元，但被执行人至今未履行生效判决文书确定的义务，本院依法受理。 本院执行过程中，双方当事人于2020年6月24日达成执行和解协议，协议约定被执行人李智君用每月所发工资偿还债务，直至还清为止。因协议履行期限长，依据《最高人民法院关于进一步规范执行工作相关问题的规定》的相关规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0225执8号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄晓东 审判员  李炳铭 审判员  龙 江 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杨 健
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更444号罪犯蒋春根，男，1973年3月29日出生，汉族，浙江省江山市人。现在浙江省第二监狱服刑。浙江省杭州市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）浙01刑初109号刑事判决，以被告人蒋春根犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人蒋春根不服，提出上诉。本院经二审复核审理，于2017年12月29日作出（2017）浙刑终404号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第二监狱于2020年6月3日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯蒋春根在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。经审理查明，罪犯蒋春根在死刑缓期二年执行期间，确无故意犯罪，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯蒋春根在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下：将罪犯蒋春根的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任更丰审判员  赵明霞审判员  王松波ggz二〇二〇年六月二十八日书记员  杨晓幸
内蒙古自治区乌审旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0626执342号 李荣（申请执行人）、肖怀友、闫太平（被执行人）： 李荣与肖怀友、闫太平买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计8880.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8880元，申请执行人自愿放弃所有利息。本院已于2020年6月23日将该款转付给李荣（申请执行人）。至此，李荣（申请执行人）向本院申请执行的（2019）内0626民初1533号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 乌审旗人民法院 二〇二〇年六月二十三日 执行员  王向波
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1969号原告：张国强，男，汉族，1946年12月12日出生，身份证住址广州市。被告：广州市金盛房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区文德路67号金德大厦13楼。法定代表人：陈振林。原告张国强诉被告广州市金盛房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张国强到庭参加诉讼；被告广州市金盛房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还代缴纳开发票费用31236.40元和逾期支付的利息（按银行同贷款利率，从2016年10月22日计至清偿之日止）。事实和理由：原、被告于2015年10月22日就回迁房办理产权登记事宜达成协议，因被告资金周转困难无法支付开发票的费用，由原告代为缴交，共计31236.4元，被告承诺一年内还清代垫费用，但至今未还款。被告没有进行答辩。经审理查明，2015年10月22日，原、被告签订《补偿协议书（2）》，约定原告回迁中山三路X号金宝怡庭X房现需办理产权登记手续，按规定被告需开具足额购房发票，经确认，被告需缴纳的开票费用为31236.4元；因被告资金周转困难无法支付原告的开发票费用，原告同意代被告缴纳开发票费用31236.4元；被告承诺一年内还清原告代垫的费用31236.4元，如被告逾期支付，则被告需按同期银行利息支付原告作罚金至还款时止等。同年12月23日，原告通过中国工商银行向案外人陈小金转账支付31236.4元。同日，被告向原告开具《收据》，载明：收到拆迁户张国强购中山三路金宝怡庭B栋X房暂收税金31236.4元。未有证据显示被告已向原告返还上述代垫款项。另查，2019年4月8日，广东省广州市中级人民法院作出（2019）粤01破终6号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104破申4号民事裁定；二、指令广东省广州市越秀区人民法院受理广州市浩鑫实业发展有限公司对广州市金盛房地产开发有限公司的破产清算申请。本院认为，原、被告自愿签订的上述《补偿协议书（2）》合法有效，双方均应依约履行。被告未按约定向原告返还代垫款项，已构成违约，应依约向原告承担违约责任。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，广东省广州市中级人民法院于2019年4月8日指令本院受理广州市浩鑫实业发展有限公司对广州市金盛房地产开发有限公司的破产清算，故原告主张的利息应计算至2019年4月8日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，判决如下：确认原告张国强在被告广州市金盛房地产开发有限公司破产清算一案中享有以下普通破产债权：债权本金金额为31236.4元；债权利息为：以31236.4元元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年10月23日计至2019年4月8日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费581元，由被告广州市金盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁志铭人民陪审员  邓晓红人民陪审员  刘月娴二〇二〇年六月二十三日书 记 员  郑艳婷
陕西省华阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0582民初239号原告：王战会，男，1970年8月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈萍，华阴市岳庙法律服务所法律工作者。被告：刘挖劳，男，1958年10月16日出生，汉族。被告：陈让红，男，1977年1月20日出生，汉族。被告共同委托诉讼代理人：王林，华阴市华岳律师事务所律师。原告王战会与被告刘挖劳、陈让红身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王战会及其委托诉讼代理人陈萍，被告刘挖劳、陈让红及共同委托诉讼代理人王林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王战会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费7573.48元、住院伙食补助费240元、营养费160元、误工费1600元、护理费1600元、交通费500元，共计11673.48元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告刘挖劳系同村，2019年7月3日晚王琨宁叫原告到被告刘挖劳家中喝酒，喝酒过程中，被告刘挖劳认为，其亲属被撤销妇女主任一事，系原告举报所致，同被告陈让红一起将原告拉到前门外，对原告拳打脚踢，原告费力反抗，两被告又将原告压在柴垛上殴打，致原告身体受伤。在华阴市人民医院住院治疗，诊断为：心肌损害、颈部、左上肢软组织挫伤，胸背部软组织损伤。随后向华阴市公安局孟塬派出所报案，华阴市公安局作出处罚决定，查明原、被告等人喝酒时，因矛盾产生口角，继而发生厮打，对被告刘挖劳作出罚款200元的行政处罚。被告刘挖劳、陈让红辩称，原告诉求缺乏事实依据，诉状所称与客观事实不符，该事件发生是因原、被告及他人在喝酒过程中，原告酒后出事，被告并未殴打原告，故其请求的赔偿，被告不予承担，原告起诉依据的（2019）012号行政处罚决定书该处罚决定书不具有法律效力，原告的起诉不能成立。原告病历中有非外伤的治疗，与本案无关联性，有17张门诊票据系原告出院后治疗检查其他病的花费，与本案无关联性，原告王战会所举证据：1、华阴市公安局行政处罚决定书2份，证明王战会与刘挖劳、陈让红厮打的事实；2、华阴市人民医院门诊病历、住院病历、医疗费票据、用药清单、诊断证明，证明王战会受伤在华阴市人民医院住院治疗，产生医疗费用等。3、渭南市中心医院门诊病历，证明王战会经渭南市中心医院诊断，外伤性头昏头晕依然存在。4、证人王拉住、王宽荣证言各一份，证明当时现场发生的经过。被告刘挖劳所举证据：华阴市公安局孟塬派出所2020年4月20日关于原、被告之间打架的说明一份、华阴市公安局孟塬镇派出所调取的王拉住询问笔录一份，证明被告无殴打原告的事实，不承担赔偿责任。被告陈让红未提交证据。本院对证据的分析与认定：原告所举证据1系公安部门作出的处罚决定，对其真实性予以认定，能够证明被告刘挖劳与原告王战会喝酒后厮打的事实；原告所举证据2、3能够证明原告受伤后治疗的情况，对其真实性予以认定；原告所举证据4与证据1相互印证，能够证明被告刘挖劳与原告王战会喝酒后厮打的事实。被告刘挖劳所举证据能够相互印证，证明被告刘挖劳与原告王战会喝酒后厮打的事实，对其真实性予以认定。根据原告诉称，被告答辩，经开庭审理及本院对本案证据的分析认定，查明本案法律事实如下：2019年7月3日晚，原告王战会与被告刘挖劳、陈让红，在被告刘挖劳家中喝酒，喝酒过程中产生口角，刘挖劳与王战会发生厮打，致原告王战会身体受伤。在华阴市人民医院门诊及住院治疗，诊断为：1、心肌损害；2、颈部、左上肢软组织挫伤；3、胸背部软组织损伤。后又在渭南市中心医院门诊治疗，共计产生医疗费6793.2元。原告王战会共计住院治疗8天，门诊治疗3天。另查，原告王战会与被告刘挖劳发生厮打一事，华阴市公安局孟塬派出所，对被告刘挖劳处以罚款200元的行政处罚。本院认为，原告王战会与被告刘挖劳在被告刘挖劳家喝酒过程中，产生口角、继而发生厮打，致原告王战会身体受伤。原告王战会与被告刘挖劳能够在一起饮酒，说明二人以前关系不错，如在饮酒时能够控制酒量，不至饮酒过多而亢奋，发生口角亦能够克制、忍让，完全能够避免发生口角继而厮打的情况。对于原告受伤的情况，被告刘挖劳应负一定的责任，原告王战会亦应承担一定的责任。因此双方对打架负有同等责任，故对原告主张被告刘挖劳赔偿其损失的请求予以支持。被告刘挖劳提出原告在医院花费不完全是被告打伤所致的抗辩理由，因未相关证据证明，且从原告提供的病历不能明显看出原告在医疗费花费上有过错，故对被告刘挖劳的抗辩不予采信。原告的损失有：医疗费6793.2元、住院伙食补助费每天30元，住院8天，共计240元；根据原告伤情住院期间应确定一人护理，护理费每天80元，共计640元；根据原告伤情并结合其治疗情况酌定交通费220元；误工期限16天，误工费每天80元，共计1280元；原告损失共计9173.2元。原告主张营养费的请求，因原告病历均未记载需加强营养，故不予支持。原告主张被告陈让红承担赔偿责任的请求，因原告无证据证明陈让红参加了厮打，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：一、刘挖劳于本判决生效之日起十日内给付王战会赔偿款4586.6元；二、驳回王战会的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由刘挖劳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  刘增锋人民陪审员  司肖利人民陪审员  张文利二〇二〇年六月十八日书 记 员  杨 培
云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2932民初639号原告：寸金泽，男，1972年6月9日出生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。被告：方林宝，男，1980年8月6日出生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。原告寸金泽诉被告方林宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理。依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告寸金泽到庭参加诉讼，被告方林宝经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告寸金泽诉称：被告在建设鱼庄的过程中，同我购买水泥等建材，其支付了部分货款，尚欠8350元，我多次催要，被告态度极差，特起诉，请判决被告付清货款并支付违约金2505元。被告方林宝辩称未提交书面答辩。经审理查明：2017年7至10月，被告在建设其田园鱼庄的过程中，先后向原告购买水泥和租借建筑工具，共计货款和租金34080元，至2018年2月13日，被告共支付25730元，下欠8350元，此款原告多次催要无效后诉至本院。以上事实，有原告提供个销售清单和付款记录及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：原、被告水泥买卖合同关系依法成立，且合法有效，本院予以支持。原告按合同约定向被告交付了水泥，履行了合同义务，被告未按时支付货款，是违约一方，应承担违约责任，付清全部货款；由于双方协商买卖时未明确约定违约金，故原告主张按10%支付滞纳金的请求，本院不予支持，但被告长期未支付货款，确实给原告造成损失，本院酌情确定由被告从其签字确认欠款的次日起按年利率6%承担资金占用费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃自己的诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：由被告于本判决生效后十五日内向原告支付货款及租金8350元及资金占用费（从2018年2月14日起至实际付清之日止按年利率6%随本金结算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，减半收取36元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  张仁柏二〇二〇年六月十九日书记员  王玉萍
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终1865号 上诉人（原审原告）：袁楠，男，1998年4月17日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：袁力（系袁楠之父），男，1972年2月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告）：沈运忠，男，1946年12月10日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人袁楠因与被上诉人沈运忠房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初1379号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 袁楠上诉请求：撤销一审裁定，改判支持袁楠的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定本案构成重复起诉错误。安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初3128号民事判决、宿州市中级人民（2019）皖13民终2348号民事判决只是对“收卖房款条”中关于“购房税两个人各自一半”的税费承担方式不予认定，并非认定二手房过户产生的所有税费全部由袁楠承担，更没有认定沈运忠不承担法律规定应由其承担的税费。现袁楠要求相关费用依法承担，一审混淆了“购房税两个人各自承担一半”与“依法承担相关费用”两种说法的区别，且袁楠已将购房款付清，沈运忠应协助办理案涉房屋的过户手续，故，袁楠的两项诉讼请求均不构成重复起诉；2.根据相关税收法律法规规定，契税由购房方缴纳，个人所得税、增值税由售房方缴纳，印花税各自缴纳。本案双方当事人因房屋买卖事宜先后签订了两份协议，因2018年2月16日沈运忠自书“购房税两个人各自一半”法院不予认定，而2018年2月27日双方签订的房地产买卖契约中未约定税费如何承担，因此，双方应按照相关法律规定分别缴纳应当由各自承担的税费。沈运忠认为法律法规没有强制要求其承担购房税，其只需承担协助义务的理由不成立，一审支持其上述辩解意见错误。 袁楠向一审法院提出诉讼请求：1.判决沈运忠给袁楠依法办理房屋过户手续，并依法承担相关费用；2.一审案件诉讼费由沈运忠承担。 一审法院审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。2019年5月7日，沈运忠诉袁楠房屋买卖合同纠纷一案，袁楠在庭审中提供的证据收卖房款条（与本案提供证据一致）一份，经审理一审法院作出（2019）皖1322民初3128号民事判决，该判决认定，涉案收卖房款条与其后双方签订的房屋买卖契约在房款价值约定上相互矛盾，该收条签订的时间为2018年2月16日，系双方之间为签订买卖契约形成的，该收卖房款条不能作为沈运忠为袁楠承担购房税各一半的依据，其证明目的不能成立，应当以双方共同签字确认的房屋买卖契约为准。该判决送达后，袁楠对该认定不服，向宿州市中级人民法院提起诉讼，认为应以该收卖房款条为审理依据，要求双方对购房契税各承担一半，宿州市中级人民法院经审理认为，袁楠与沈运忠在双方签订的房屋买卖契约中对契税如何承担未作约定，而袁楠提供的收卖房款条，与上述房屋买卖契约在购房主体、房屋总价款、付款方式等均不同，且袁楠一、二审并未提供证据证明房屋买卖契约与收卖房款条存在关联性，故一审认定该收卖房款条不能作为沈运忠与袁楠承担购房税各一半的依据并无不当，宿州市中级人民法院于2019年8月28日作出驳回上诉，维持原判的民事判决书。反观本案，袁楠在没有发生新的事实情况下，又以该收卖房款条为证据依据要求沈运忠承担购房税，其诉讼请求实质上否定萧县人民法院（2019）皖1322民初3128号民事案件事实认定与宿州市中级人民法院（2019）皖13民终2348号民事案件裁判结果。袁楠起诉符合上述司法解释规定的重复起诉的条件，属于重复起诉。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告袁楠的起诉。袁楠预交的案件受理费80元，予以退回。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经审查，前案纠纷经安徽省萧县人民法院审理作出的（2019）皖1322民初3128号民事判决中，沈运忠诉讼请求为要求袁楠支付购房尾款；而本案中，袁楠的诉讼请求为要求沈运忠给袁楠依法办理房屋过户手续，并依法承担相关费用。前案与本案的诉讼请求不同，两个案件的诉讼标的不同。袁楠在本案中并未依据落款日期为2018年2月16日沈运忠自书的“收卖房款条”，要求沈运忠承担一半的税费，而是要求双方按照法律规定承担相关税费，即其诉讼主张为：在不动产转移登记过程中，依照相关法律、法规，应当为购房方缴纳的部分由袁楠承担，应当为售房方缴纳的部分由沈运忠负担，该项诉讼请求实质上亦未否定前案的裁判结果。故，本案不构成重复起诉，一审裁定驳回袁楠起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初1379号民事裁定； 二、本案指令安徽省萧县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年六月二十八日 法官助理刘敏 书记员张婉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
河北省顺平县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0636执153号 关于申请执行人石静涛与被执行人张河套、李秀丽机动车交通事故责任纠纷一案，河北省顺平县人民法院作出的（2020）冀0636民初200号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张河套、李秀丽没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人石静涛向本院请强制执行， 在执行过程中，被执行人将标的款交付本院，本院于当日发放给申请执行人。 本院认为，河北省顺平县人民法院作出的（2020）冀0636民初200号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人石静涛基于执行依据的权利全部得到了实现。由于当事人家庭生活困难，申请执行费人民币2495元已免于缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 河北省顺平县人民法院作出的（2020）冀0636民初200号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十九日
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初14554号原告：金忠英，女，1969年6月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海交通大学医学院附属第九人民医院，住所地上海市。法定代表人：吴皓。原告金忠英与被告上海交通大学医学院附属第九人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年6月6日立案后，依法进行审理。原告金忠英向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告后续治疗费、医疗费、误工费、营养费、交通费等暂计人民币110,000元(以下均为人民币)；2、判令被告赔偿原告已产生的医疗费约30,000元、交通费3,000元、精神损害赔偿金50,000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月20日，原告至被告处进行双眼皮整复美容。手术过程中，被告医生疏忽大意，将原告眼窝内组织器官掏空，将污染物缝在原告眼皮内。手术后，原告发现眼皮下脂肪抽空，眶内软组织泪腺严重缺失，右眼内眦纽带断裂，眼肌缺失等情况，导致原告重度干眼症，玻璃体混浊，视力下降，眼部炎症及并发症导致鼻窦炎、咽喉炎、头面颈肩部肌肉萎缩，心肺肝等全身性疾病。被告的手术失败，侵害了原告的身体健康和精神健康权，致使原告无法正常工作和生活。现原告诉至法院，要求判如诉请。经查明，本案诉讼调解案号为(2020)沪0101诉前调1890号，于2020年3月23日受理。2020年4月9日，本院与原告进行谈话，原告向本院确认本案与(2018)沪0101诉前调6969号案件是原告基于同一事实诉相同被告的起诉。(2018)沪0101诉前调6969号案件于2018年9月24日受理，本院于2019年12月29日将本案委托上海市长宁区医学会进行鉴定，上海市长宁区医学会于2020年1月7日受理，目前该案在鉴定中。本院经审查认为，原告在本案提起的诉讼事项与(2018)沪0101诉前调6969号案件相同，该案尚在鉴定过程中，现原告基于同一事实向相同被告进行起诉，构成重复起诉，故本院对原告的起诉予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告金忠英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴建波二〇二〇年六月二十九日法官助理 吴 粤书 记 员 李海丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。