河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民特7号 申请人（原仲裁被申请人）：承德市鹰手营子矿区鹰手营子镇人民政府，住所地承德市鹰手营子矿区鹰手营子镇营子大街63号。 法定代表人：姜国志，镇长。 委托诉讼代理人：范仲贵，男，1965年7月27日出生，汉族，住所地承德市鹰手营子矿区，系单位司法所人员。 委托代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。 被申请人（原仲裁申请人）：中承华宇建设集团有限公司，住所地承德市高新区力海企业港一期1号楼四层。 法定代表人：王海东，董事长。 委托代理人：张华，河北承天律师事务所律师。 申请人承德市鹰手营子矿区鹰手营子镇人民政府（以下简称鹰手营子镇政府）与被申请人中承华宇建设集团有限公司（以下简称中承华宇公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月11日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人鹰手营子镇政府申请请求：一、请求人民法院依法撤销承德仲裁委员会于2019年9月6日作出的承仲裁字[2019]第38号仲裁裁决书；二、诉讼费、原仲裁费由被申请人承担。事实和理由：申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案，被申请人向承德市仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2019年9月6日作出的承仲裁字[2019]第38号仲裁裁决书，认定申请人赔偿被申请人205292.50元，仲裁委由申请人承担1736.46元。申请人认为，该仲裁裁决违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。具体理由如下：一、申请人在仲裁程序中提交了证据，但仲裁庭对该证据未予以质证，也没有采信，明显违反了法定程序。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；”申请人在仲裁程序中向仲裁庭提交了五份证据以证明涉案工程经鹰手营子矿区发展改革局批准进行项目建设，项目资金全部由财政资金负担。但仲裁庭对上述证据未进行质证，也未采信，违反法定程序。二、申请人与被申请人约定的仲裁机构不存在，承德仲裁委员会无权对本案争议作出仲裁裁决。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；”申请人与被申请人签订的《河北省建设工程施工合同》第16.1.6条约定，双方同意选择以下第（1）条的方式解决争议：（1）向“当地”仲裁机构申请仲裁。申请人在向被申请人发出《中标通知书》时，要求被申请人到承德市鹰手营子矿区鹰手营子镇人民政府签订施工承包合同，即涉案合同中的“当地”是指合同签订地承德市鹰手营子矿区。但鹰手营子矿区并没有仲裁委员会，作出的承仲裁字[2019]第38号仲裁裁决书的承德仲裁委员会所在地为承德市双桥区，不属于合同约定的“当地”。故承德仲裁委员会对本案争议无权进行仲裁。三、被申请人以同一事实和理由向承德市鹰手营子矿区人民法院提起诉讼，被法院驳回起诉后，在双方未达成新的仲裁协议的前提下，仲裁委员会不应受理其仲裁申请并作出裁决。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；”2019年1月4日，承德市鹰手营子矿区人民法院受理了被申请人起诉申请人要求赔偿369967.37元的诉讼，被申请人在该案中所主张的事实与理由与本案相同。该院以被申请人未主张解除合同或对合同效力进行认定，仅对经济损失和可得利益进行起诉，不符合起诉条件为由驳回了被申请人的起诉。即被申请人就涉案工程已向法院提起诉讼，在双方未达成新的仲裁裁决之前，仲裁委员会不应受理本案仲裁申请并作出裁决。四、原仲裁裁决以涉案工程未取得建设工程规划许可证为由，认定《河北省建设工程施工合同》无效，进而裁决申请人承担80％的赔偿责任，没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”涉案合同不存在上述法律规定的合同无效的情形。第一、《河北省建设工程施工合同》是经过招投标后签订的，签订合同的主体适格，且系双方当事人的真实意思表示，合法有效。第二、《河北省建设工程施工合同》也不存在法律、行政法规强制性规定的情形，原仲裁裁决认为涉案工程未取得建设工程规划许可导致合同无效，是对法律的错误理解。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应当办理建设工程规划许可证。同时，第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由相关部门给予责令停止建设、罚款或限期拆除等行政处罚。也就是说法律、行政法规规定了未取得建设工程规划许可证而进行工程建设的，将会受到行政处罚，但未规定会导致建设工程施工合同无效。原仲裁委认为《河北省建设工程施工合同》因申请人未取得建设工程规划许可证而导致无效，完全是主观臆断，没有任何法律依据。退一步讲，即使涉案工程不能取得规划许可证，也只是影响合同能否继续履行，根本不会导致合同无效。第三、既然《河北省建设工程施工合同》系有效合同，则不存在申请人对签订合同存在过错的情形，当然不应当承担被申请人全部损失80％的赔偿责任。综上，原仲裁委对申请人提交的证据没有质证，严重违反法定程序，且事实不清，适用法律错误。请贵院依法予以撤销。 被申请人中承华宇公司辩称：申请人撤销的理由没有事实和法律依据。申请人在事实与理由中的第一条，认为在仲裁庭提交的五份证据，仲裁庭没采纳也没质证是没有法律依据的，因为这个证据不是审理范围内的，本案中被申请人是要求撤销裁决书案件中的申请人，裁决的案子是申请人依据与镇政府签订的河北省建设工程施工合同，由于镇政府违约导致我方损失才向仲裁委申请仲裁，是施工合同纠纷。而本案中申请人的理由，五份证据与施工合同纠纷无关，所以仲裁委没有采信也没有质证，不违反法定程序，所以镇政府申请撤销的第一个理由不成立，没有事实和法律依据。对第二个理由，双方签订的施工合同中87页，16.16.1款明确约定的向当地仲裁机构申请仲裁，而当地就是承德仲裁委员会，因为《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题解释》第六条明确规定仲裁协议约定有某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该机构视为约定的仲裁机构，本案就是当地，而承德只有承德仲裁委，所以这个是明确有效的。因此本案有仲裁条款，仲裁委员会受理审理本案是符合法律规定的，而且我方在申请仲裁委仲裁之前，是在营子法院提起诉讼的，法院以双方有仲裁条款为由驳回了我方起诉，在此情况下才向承德仲裁委提起仲裁的。第三点也是没有法律依据的，原来就有仲裁机构仲裁的条款，就不存在重新达成协议的情况。对第四条理由，更不能成立，因为第四条是实体，实体问题不在承德中院审查范围内，中院撤销与否只是审查程序，不是实体内容。综上所述，以上申请人的四点要求全不能成立，请贵院予以驳回申请。 申请人鹰手营子镇政府为支持其申请请求提交了六份证据：证据一、《区交易中心工程建设项目中标通知书领取鉴证》、《中标通知书》、《河北省建设工程施工合同》;证据二、《鹰手营子矿区发展改革局关于喇嘛沟生态智慧旅游农庄基础设施工程立项的批复》；证据三、《承德市鹰手营子矿区财政局关于喇嘛沟生态智慧旅游农庄基础设施建设项目所需资金的承诺》；证据四、《授权委托书》；证据五、《鹰手营子人民政府关于申请喇嘛沟生态智慧旅游农庄基础设施工程财政配套资金的请示》；证据六、河北省承德市鹰手营子矿区人民法院民事裁定书（[2019]冀0804民初16号）。 被申请人中承华宇公司的质证意见：证据一到证据五与本案中的施工合同无关联性。仲裁案件是施工合同纠纷，证据一到证据五中，特别是授权委托书，这个不应是证据，申请人作为证据出示，就向本案一样，我们双方都出具了授权委托书，所以仲裁时候的五份证据就不具有当时仲裁委裁决施工合同的关联性，仲裁委不采纳不违反法定程序。对证据六，没有法律规定被驳回后需要重新签订协议，所以这个证据不认可关联性。其他同答辩意见。 被申请人中承华宇公司未向本院提交证据。 经审查查明：2016年12月2日，申请人鹰手营子镇政府与被申请人中承华宇公司通过招投标的方式签订了《河北省建设工程施工合同》，鹰手营子镇政府作为发包人将营子镇喇嘛沟生态智慧旅游农庄基础设施建设项目发包给中承华宇公司承建，合同总价款2256900元，计划开工日期为2017年4月26日，计划竣工日期为2017年7月26日。2017年7月26日，鹰手营子镇政府与中承华宇公司签订《工程延期补充协议》，约定工程延期至2017年12月31日交工。中承华宇公司为该项目，委托第三方公司代编制工程预算，代为进行工程设计。中承华宇公司投标时向承德市鹰手营子矿区公共资源交易中心缴纳履约保证金220000.00元，中标后交纳交易服务费、场地占用费合计3300元。中承华宇公司为履行合同支付管理人员工资124500.00元，工伤保险费11171.66元，支付制作标书费2000.00元。营子镇喇嘛沟生态智慧旅游农庄基础设施建设项目未取得建设工程规划许可证，工程项目资金未落实到位，合同签订后，中承华宇公司没有实际入场施工。履约保证金220000.00元已于2017年7月份退还。后双方解除了合同，但因为合同未能如约履行而导致的经济损失双方未能协商一致。中承华宇公司先后两次向承德市鹰手营子矿区人民法院提起民事诉讼，第一次中承华宇公司撤诉，第二次被承德市鹰手营子矿区人民法院（2019）冀0804民初16号民事裁定书驳回起诉。2019年3月26日，中承华宇公司依据双方签订的《河北省建设工程施工合同》向承德市仲裁委员会申请仲裁，承德市仲裁委员会依照程序对本案进行了审理，并于2019年9月6日作出承仲裁字[2019]第38号仲裁裁决书，裁决鹰手营子政府对中承华宇公司因未能履行的损失承担80％的责任，即向中承华宇公司赔偿人民币205292.50元。鹰手营子政府不服承德市仲裁委员会所做裁决，向本院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决。 本院认为，本案的争议焦点有二：1.仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序；2.承德仲裁委员会对本案是否具有管辖权。 关于仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序，鹰手营子政府提出承德仲裁委员会未对其提出的证据予以质证违反了法定程序，本院认为原仲裁案件是建设工程施工合同纠纷，解决的是因鹰手营子镇政府的违约应该赔付中承华宇建设集团有限公司多少违约金的问题，鹰手营子镇政府提交的五份证据与该案件无关，不在仲裁庭的审理范围，因此对该证据没有组织质证不违反法定程序。 关于承德市仲裁委员是否对本案具有管辖权，《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”。申请人与被申请人签订的《河北省建设工程施工合同》第16.1.6条约定，双方同意选择向当地仲裁机构申请仲裁的方式解决争议，虽然合同签订地鹰手营子矿区无仲裁机构，但承德市仲裁委员会是承德仅有一个的仲裁机构，应当视为双方约定的仲裁机构，因此具有对本案的管辖权。 关于鹰手营子镇政府主张中承华宇公司以同一事实和理由向鹰手营子矿区人民法院提起民事诉讼，被法院驳回后，在双方未达成新的仲裁协议前，仲裁委不应当受理其仲裁申请并作出裁决。本院认为，双方签订的《河北省建设工程施工合同》第16.1.6条约定：双方同意选择向当地仲裁机构申请仲裁的方式解决争议，具有合法有效的仲裁条款。虽然中承华宇公司曾向鹰手营子法院提起诉讼，但案件撤诉和被驳回起诉，并未经过任何实体审理，双方仲裁条款仍然有效，中承华宇公司有权依照仲裁条款申请仲裁，因此鹰手营子镇政府的该主张不能成立。 关于鹰手营子镇政府主张原仲裁裁决以涉案工程未取得建设工程规划许可证为由，认定《河北省建设工程实施合同》无效，进而裁决鹰手营子镇政府承担80%的赔偿责任，没有法律依据。本院认为，该主张属于仲裁案件的实体问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的本院应审查的问题，因此鹰手营子镇政府的该主张不能成立。 综上，承德仲裁委员会作出的承仲裁字[2019]第38号仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，申请人承德市鹰手营子矿区鹰手营子镇人民政府申请撤销上述仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人承德市鹰手营子矿区鹰手营子镇人民政府的申请。 申请费400.00元，由申请人承德市鹰手营子矿区鹰手营子镇人民政府负担。 审 判 长 刘树国审判员徐岩波审判员马莉 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 李      艳      玲 书 记 员 张      可      蒙