江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终5283号上诉人（原审原告）：张孝勤。委托诉讼代理人：赵彪，上海得勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏伊丽莎家具有限公司。被上诉人（原审被告）：陈绍省。上诉人张孝勤因与被上诉人江苏伊丽莎家具有限公司（以下简称伊丽莎公司）、陈绍省买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2020)苏0507民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。张孝勤的上诉请求：撤销一审判决，改判支持张孝勤全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由伊丽莎公司、陈绍省承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.陈绍省在最后一次的通话录音中承认结欠货款3万元。2.伊丽莎公司、陈绍省没有对短信聊天记录中明确的欠款59660元做明确回应。2.欠条是在伊丽莎公司、陈绍省办公室出具，陈绍省个人签名并写下身份证号码的行为视为其对债务承担担保。4.行业内已经知道伊丽莎公司经营不善已经被大量诉讼，若陈绍省没有个人进行担保，张孝勤不会与其进行交易。5.张孝勤要求陈绍省本人到庭说明电话录音及欠款情况。二、一审法院适用法律错误。民法总则虽规定法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。但担保法没有禁止法定代表人作为担保人对企业债务进行担保，且民法总则第八十三条规定，营利法人滥用出资人地位给他人造成损失应承担民事责任。滥用法人独立地位和出资人有限责任，严重损害法人债权人利益的，应对法人债务承担连带责任。伊丽莎公司、陈绍省二审未做答辩。张孝勤向一审法院起诉请求：1.判令伊丽莎公司、陈绍省偿还拖欠张孝勤的材料款30000元；2.判令伊丽莎公司、张孝勤承担逾期还款的利息至还款日(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.判令伊丽莎公司、陈绍省承担本案的诉讼费用。庭审中，张孝勤明确要求伊丽莎公司、陈绍省承担连带责任，并明确利息的计算方式为：以30000元为基数，自2019年10月1日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审查明事实如下：张孝勤与伊丽莎公司经口头约定达成买卖合同，由张孝勤向伊丽莎公司供应油漆、稀释剂。2019年1月14日，陈绍省出具欠条一份，载明：“截止2019年1月底为止，伊丽美家欠宜源化工张孝勤材料款人民币合计30000元整(叁万元整)，预定2019年10月1号付清”，陈绍省在落款处签字并书写身份证号码“”及电话“158××××2733”。欠条出具后伊丽莎公司、陈绍省未付清货款，张孝勤多次催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，2019年2月1日，陈绍省通过微信转账向张孝勤支付5000元。2019年5月31日，案外人姚彩苹（系被告陈绍省配偶）通过其尾号为4876的银行账户向张孝勤尾号为5472的银行账户转账支付8000元。又查明，张孝勤提供其与陈绍省之间2018年2月4日至2019年10月19日期间的短信聊天记录，具体内容如下:张(即张孝勤)(2018年2月4日)：“22000元整，谢谢帮我安排一下吧”，陈(即陈绍省)(2018年2月8日)：“我还在这里等钱”；张(2018年9月5日)：“总共37660元整，谢谢方便的时候给我安排一下”，陈(2018年12月6日)：“等一下”；张(2019年5月23日):“8000我要了半年了，你觉得好意思吗”,陈(2019年5月23日)：“我也要烦了，一天一天在骗人”，陈(2019年5月27日)：“月底给你”。张孝勤另提供其与陈绍省于2019年12月22日的录音，内容为：（张）去不去，反正你那个三万块钱，你看多了三五年不说，两三年最起码有了吧；（陈）好了，我知道了，不说了，我这边还有事情，晚一会再给你电话。上述事实，由张孝勤提供的欠条、短信聊天记录、电话录音及文字整理、视频及文字整理，伊丽莎公司、陈绍省提供的微信聊天记录、银行转账回单及当事人当庭陈述等证据附卷佐证。一审法院认为，本案争议焦点有二，一是陈绍省向张孝勤转账的两笔款项合计13000元是否系支付案涉欠条货款；二是陈绍省应否对伊丽莎公司的案涉债务承担连带责任。关于第一个争议焦点。张孝勤陈述，伊丽莎公司、陈绍省合计拖欠货款59660元（2018年2月4日、2018年9月5日的聊天记录分别确定欠款22000元、37660元），其中大概在2018年4月20日前伊丽莎公司、陈绍省支付了14000元，至欠条出具之日，伊丽莎公司、陈绍省尚欠45660元，因伊丽莎公司、陈绍省不同意打欠条，说一周内能还13000元，又要求张孝勤减免2660元，所以最终出具的欠条金额为整数30000元。故该伊丽莎公司、陈绍省支付的13000元包含在59660元总欠款里，而非包含在欠条中确定的30000元欠款中。伊丽莎公司、陈绍省认为，张孝勤提供的短信、录音、视频等无法证明伊丽莎公司、陈绍省尚欠30000元，已付款13000元系支付的欠条中款项。一审法院认为，出具欠条的行为视为双方的对账行为,由于欠条未明确货款30000元发生的起始时间，仅载明截止2019年1月底，故按常理理解为双方对2019年1月14日（欠条出具之日）前的所有货款进行对账，张孝勤所称金额为30000元的欠条实际欠款金额为45660元不符合常理，张孝勤提供的短信、录音、视频等证据并不足以证明伊丽莎公司、陈绍省对欠款总金额明确表示认可，故张孝勤应承担举证不能的不利后果，一审法院认定欠条出具之后伊丽莎公司、陈绍省支付的13000元系支付欠条中款项。关于第二个争议焦点。一审法院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。欠条上载明系伊丽美家（系被告公司伊丽莎的商标）欠张孝勤材料款，陈绍省作为伊丽莎公司的法定代表人在该欠条上签字的行为，属于职务行为，亦不足以证实其愿意作为连带债务人承担上述款项的还款义务，故张孝勤主张陈绍省承担连带责任的诉请，依据不足，一审法院不予支持。综上，伊丽莎公司尚欠张孝勤货款17000元，双方书面约定付款期限为2019年10月1日，现期限届满，伊丽莎公司未履行付款义务，张孝勤依法可向伊丽莎公司主张逾期付款损失，故张孝勤要求伊丽莎公司支付自2019年10月1日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于法不悖，可予准许，但应以货款本金17000元为基数。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、江苏伊丽莎家具有限公司于判决生效之日起十日内支付张孝勤货款人民币17000元及逾期付款利息（以17000元为基数，自2019年10月1日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回张孝勤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币275元，由张孝勤负担119元，江苏伊丽莎家具有限公司负担156元。二审经审理查明事实与一审一致。二审中，当事人未提交新的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，张孝勤主张伊丽莎公司结欠其货款59660元，后伊丽莎公司支付了14000元，至欠条出具之日即2019年1月14日，伊丽莎公司尚结欠张孝勤45660元，后经双方协商，伊丽莎公司同意在一周之内归还13000元，张孝勤同意减免2660元，最终欠条上确定的欠款为30000元，故伊丽莎公司、陈绍省在欠条出具之后又支付的13000元不包括在该30000元的欠款中。伊丽莎公司、陈绍省对上述主张不认可，认为已经支付的13000元是支付欠条中的欠款，故尚结欠张孝勤17000元。本院认为，出具欠条时应视为双方对于结欠的货款进行了对账，根据2019年1月14日伊丽莎公司法定代表人陈绍省出具的欠条内容，截止2019年1月底为止，伊丽莎公司结欠张孝勤材料款30000元，预计2019年10月1号付清。张孝勤也明确出具欠条后双方没有发生新的交易行为，张孝勤提供录音、视频、短信等证据中，陈绍省没有对欠款总金额明确认可，张孝勤的主张缺乏证据证明，本院对其主张不予采信。张孝勤主张陈绍省应对伊丽莎公司案涉债务承担连带责任，本院认为，陈绍省作为伊丽莎公司的法定代表人在欠条上签字，属于职务行为，张孝勤没有提供任何证据证明陈绍省存在滥用法人独立地位和出资人有限责任的行为，故张孝勤主张陈绍省承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张孝勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张孝勤负担。本判决为终审判决。审 判 员 王稚群二〇二〇年六月二十八日法官助理 柳 璐书 记 员 陈 莉