河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7280号上诉人（原审被告、申请执行人）：时军民，男，1972年1月20日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：靳彩霞（系时军民妻子），女，1974年4月29日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告、执行案外人）：高随珠，女，1963年9月15日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告、执行案外人）：高焕，女，1965年6月12日出生，汉族，住河南省新郑市城关镇东城路287号院2号，身份证号码410123196506127644。被上诉人（原审原告、执行案外人）：高中全，男，1967年5月3日出生，汉族，住河南省新郑市城关镇康复巷36号，身份证号码410123196705037617。被上诉人暨上列三被上诉人共同委托诉讼代理人（原审原告、执行案外人）：高艳红，女，1961年10月24日出生，汉族，住河南省新郑市辛店镇北赵沟32号，身份证号码410123196110247623。系高随珠、高焕、高中全之姐。原审第三人（被执行人）：高忠继，男，1969年9月19日出生，汉族，住新郑市。上诉人时军民因与被上诉人高艳红、高随珠、高焕、高中全及原审第三人高忠继案外人执行异议之诉一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。时军民上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定高宝玉在所居住的南李庄村××组有房屋系认定事实错误。高宝玉原有一处住宅，在高忠继长大成人需要另立门户的情况下又申请了涉案宅基地，两处宅基地分别由高中全、高忠继二人结婚成家居住。涉案宅基地一直由高忠继占有使用并进行了翻建扩建，涉案房屋属高忠继家庭所有。在成年子女需另立门户的情形下，虽然以父或母的名义申请新的宅基地，但实际使用权人是另立门户的子女及其配偶。一审依据宅基地使用权证推定地上房屋所有权人的认定方式不符合农村宅基地实际使用现状。一审根据地籍调查表及搬迁补偿协议这两份证明方向并不一致的证据材料得出高宝玉在南李庄村××组有房屋一处及应该得到搬迁补偿款13万余元的结论存在明显逻辑错误。一审适用的法律条款与案件事实不符，判决结果无法可依。时军民冻结的是颜彩平账户，被上诉人有争议也应起诉颜彩平。村委会称拆迁补偿款系误打入颜彩平账户不实。高艳红、高随珠、高焕、高中全辩称，涉案搬迁补偿款系高宝玉的遗产，经第一顺序继承人分割，高忠继应继承26420元。应驳回上诉，维持原判。高忠继缺席未答辩。高艳红、高随珠、高焕、高中全向一审法院起诉请求：1、立即停止对颜彩平名下高艳红、高随珠、高焕、高中全父亲的遗产（搬迁补偿款53150元）的强制执行，并解除对上述财产的查封。2、确认新郑市辛店镇南李庄委会打入颜彩平账户名下的搬迁补偿款132103.04元属于高艳红、高随珠、高焕、高中全和高忠继五人共同所有。一审法院认定事实：在原告时军民与被告高忠继民间借贷纠纷一案中，2015年8月6日，本院作出（2015）豫0184民初2075号民事判决书，判决被告高忠继判决生效后十日内偿还原告时军民借款52000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年5月18日起至还款之日止）。后时军民依据该判决书向新郑市人民法院申请强制执行，要求高忠继履行生效判决确定的还款义务。高宝玉系新郑市辛店镇南李庄民委员会第二村民组村民，于2019年5月9日正常去世，其在该组有房屋一处，宅基地证号：92-010957。高宝玉生前有子女五人，长子高中全，次子高忠继，长女高艳红，次女高随珠，三女高焕。2018年9月25日，高忠继的妻子颜彩平授权委托新郑市辛店镇南李庄民委员会（乙方）与河南省新郑煤电有限责任公司（甲方）签订《关于新郑市××组颜彩平房产搬迁补偿协议》，搬迁补偿计算表显示，户主颜彩平，人数1人，共计获得搬迁补偿款132103.04元。2019年11月9日，高艳红、高随珠、高焕、高中全与高忠继签订《遗产分割协议》，主要内容为：因被继承人高宝玉于2019年5月9日病故，高宝玉在新郑市××组房屋一处，因煤矿拆迁，郑煤集团赵家寨煤矿把高宝玉的遗产拆迁款132103.04误登在高忠继妻子颜彩平名下（因颜彩平不是高宝玉合法继承人），按照国家遗产法的有关规定，继承人五人按每人五分之一继承，经协商一致达成如下遗产分割协议，以资共同遵守执行。长子高中全继承人民币26423.04元，次子高忠继继承人民币26420元，长女高艳红继承人民币26420元，次女高随珠继承人民币26420元，三女高焕继承人民币26420元。在协议的落款处，有高艳红、高随珠、高焕、高中全、高忠继各自签名捺印。执行过程中，本院于2019年11月23日作出（2019）豫0184执1635号之一执行裁定书，冻结、划拨高忠继银行存款53150元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年11月28日本院向新郑市辛店镇南李庄和辛店镇农村集体委托代理服务中心发出协助执行通知书，要求其协助冻结高忠继、颜彩平名下的房产及各种赔偿款53150元。2020年1月13日，颜彩平向本院提出异议申请书，2020年4月2日，本院作出（2020）豫0184执异36号执行裁定书，驳回案外人高艳红、高随珠、高焕、高中全的异议请求。一审法院认为，本案的争议焦点为被冻结的高忠继及颜彩平名下的搬迁补偿款53150元是否系高宝玉的遗产，高艳红、高随珠、高焕、高中全是否享有足以排除强制执行的民事权益。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据《地籍调查表》及《搬迁补偿协议》，可以证明高宝玉生前在新郑市××组有房屋一处，因煤矿开采计划需要搬迁，搬迁补偿款共计132103.04元；高忠继的妻子颜彩平委托新郑市辛店镇南李庄民委员会办理坐落于新郑市辛店镇南李庄的压煤房产等附属物搬迁补偿事宜，将高宝玉的搬迁补偿款登记在颜彩平名下。2019年5月9日，高宝玉去世，该搬迁补偿款属于高宝玉遗留的个人合法财产。根据《遗产分割协议》中约定，高艳红、高随珠、高焕、高忠继、高中全按每人五分之一继承，高忠继应继承其中的26420元。在高忠继与时军民民间借贷纠纷一案中，时军民申请强制执行，本院冻结的登记在颜彩平名下的搬迁补偿款53150元系高宝玉的遗产一部分。高艳红、高随珠、高焕、高中全对冻结的登记在颜彩平名下的搬迁补偿款53150元提出异议，有权利能够排除执行其中的26420元，故应停止对颜彩平名下26730元的强制执行。相应地，对于高艳红、高随珠、高焕、高中全超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。高艳红、高随珠、高焕、高中全请求解除对涉案款项的查封属于强制执行措施，不属于本案审理范围，待本案判决生效后可直接通过执行程序予以裁定解决。关于确认新郑市辛店镇南李庄委会打入颜彩平账户名下的搬迁补偿款132103.04元属于高艳红、高随珠、高焕、高中全和高忠继五人共同所有，不属于执行异议之诉的审理范围，故本院不予支持。相应地，本院对时军民的辩称意见中于法无据部分不予采纳。第三人高忠继经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了述称和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款之规定，判决：一、立即停止对颜彩平名下搬迁补偿款26730元的强制执行，不停止对颜彩平名下搬迁补偿款26420元的强制执行；二、驳回原告高艳红、高随珠、高焕、高中全的其他诉讼请求。案件受理费2942元，由原告高艳红、高随珠、高焕、高中全负担2354元，被告时军民负担294元，第三人高忠继负担294元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。一审在卷的地籍调查表、村委会证明载明高宝玉在南李庄有宅基地和房屋。时军民主张涉案房屋属高忠继家庭所有缺乏证据支持。一审认定涉案搬迁补偿款属高宝玉的遗产并无不当，对高忠继可分割份额的认定亦不失公允。时军民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2942元，由高忠继负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  朱长勇二〇二〇年六月二十九日书记员  陈威东