河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2643号 上诉人（原审被告）：莫过鱼此（廊坊）餐饮有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区华夏幸福城润园S2-1-111。 法定代表人：李彩霞，经理。 被上诉人（原审原告）：廊坊市佳道商贸有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区爱民东道296号。 法定代表人：王珊珊，经理。 委托诉讼代理人：刘畅亮，河北展坤律师事务所律师。 上诉人莫过鱼此（廊坊）餐饮有限公司因与被上诉人廊坊市佳道商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 莫过鱼此（廊坊）餐饮有限公司上诉请求：一、请求依法撤销廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初3210号民事判决书，发回重审或依法改判；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：第一、上诉人与被上诉人未签订过猪肉买卖合同，不存在买卖合同关系。上诉人的姑奶奶厨坊廊坊幸福城店使用的猪肉均是采购于案外人北京阳光玖拾餐饮管理有限公司。原审法院查明被上诉人提交的《双汇冷鲜肉李桑园农批中心销售单》中的收货人员签字，北京阳光玖拾餐饮管理有限公司表示认可。上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系，不应由上诉人承担猪肉款的支付义务。第二、上诉人不应为北京阳光玖拾餐饮管理有限公司购买的猪肉的行为承担责任。上诉人与北京阳光玖拾餐饮管理有限公司签订了《姑奶奶厨坊委托管理合同》，由北京阳光玖拾餐饮管理有限公司为上诉人加盟的幸福城店提供经营管理服务。该委托行为是指幸福城店的经营管理，采购并不包含在内。北京阳光玖拾餐饮管理有限公司采购猪肉并销售给上诉人的行为是独立于委托管理义务之外的。北京阳光玖拾餐饮管理有限公司与被上诉人之间的猪肉交易不属于委托代理关系，责任不应由上诉人承担。综上，一审法院认定事实错误，导致一审判决错误，请求二审法院依法改判。 廊坊市佳道商贸有限公司答辩称，被上诉人与上诉人未签订过买卖合同，与北京阳光玖拾餐饮管理有限公司也未签订过买卖合同。被上诉人一直给上诉人送货，上诉人也在签字单上签字确认，这是一个典型的事实买卖合同关系。上诉人与北京阳光玖拾餐饮管理有限公司签订的《姑奶奶厨坊委托管理合同》中，约定北京阳光玖拾餐饮管理有限公司对上诉人经营管理，未约定被上诉人的采购和结算事项由北京阳光玖拾餐饮管理有限公司负责，故上诉人应当承担付款义务。上诉人在收货场所进行签字，之后将猪肉立即运往上诉人的餐厅。签字人员既然出现在上诉人的收货场所，签字时上诉人也没有否认，被上诉人有理由认为签字行为就是上诉人对收货行为的确认。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 廊坊市佳道商贸有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判决被告向原告支付货款25645元及相应利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告廊坊市佳道商贸有限公司为经营双汇冷鲜肉的商贸公司，被告莫过鱼此（廊坊）餐饮有限公司系“姑奶奶”餐饮品牌的加盟店，地点位于华夏幸福城润园小区底商。2017年开始，原告向被告供应双汇冷鲜肉及其制品，被告收货后，其工作人员在客户名称为“莫过鱼此”的《双汇冷鲜肉李桑园农批中心销售单》上签字确认。原告提供的《双汇冷鲜肉李桑园农批中心销售单》单据显示，原告从2017年10月至2019年2月期间向被告送猪肉价款总计25645元。其中有一张销售单（2018年12月27日82.18元）无被告公司员工签字，两张非“莫过鱼此店面”销售单，货款金额共计1082.78元（2019年2月13日622.34元+2019年1月19日460.44元）。原告因被告拖欠猪肉款于2019年5月21日诉至法院。庭上，被告为证明与原告不存在买卖合同关系，提供了2016年5月1日北京阳光玖拾餐饮管理有限公司与被告签订《姑奶奶厨坊委托管理合同》一份，委托店面为廊坊浙商店，合同约定莫过鱼此（廊坊）餐饮有限公司委托北京阳光玖拾餐饮管理有限公司事项为:1、餐厅开业前的整体规划、设备采购;2、餐厅的人员招聘、人事任免、员工培训、设定员工薪资和绩效;3、指定餐厅经营计划，营运制度及标准化流程;4、指定员工激励机制;5、选择原材料采购渠道;6、餐厅日常维修保养和设备更新；7、制定符合法律规定的会计账簿、财务报表。合同中并约定北京阳光玖拾餐饮管理有限公司的义务为:1、办理开设餐厅所需的证件和手续，费用由乙方支付;2、对餐厅的装修设计和设备提出符合甲方标准的要求;3、根据餐厅的实际规核进行员工招聘、专业技术培训及人事任免;4、为餐厅建立一套先进且完整可行的管理程序和规章制度，并实施执行;5、每月向乙方提供餐厅营运的财务报表，该报表应真实、客观，包含餐厅营运的各种费用和成本;6、甲方有义务定期或不定期向乙方反馈经营管理状况，听取乙方对餐厅经营提出的评议、建议与指导;7、为餐厅提供有经验的管理人员和技术人员，包括但不限于督导，营运经理等;8、甲方有义务将餐厅的营销工作纳入甲方统一的营销渠道中，通过规模效应为餐厅做好对外促销和营销宣传工作。同时，甲方有义务向乙方提供甲方统一采购的各类报价与信息，以帮助餐厅享受规模效应带来的低成本、低费用、标准化的好处。庭下，北京市阳光玖拾餐饮管理有限公司对原告提供的《双汇冷鲜肉李桑园农批中心销售单》进行了确认，认可销售单中涉及22604元的猪肉系从原告处采购。 一审法院认为，原告提供的《双汇冷鲜肉李桑园农批中心销售单》中所涉及猪肉确系送至浙商店由该店使用，被告应承担相应的付款责任。被告辩称经营事项已经委托给北京阳光玖拾餐饮管理有限公司，但是内部委托关系不能作为拒付原告货款的理由。对于原告提供的《双汇冷鲜肉李桑园农批中心销售单》中没有被告签字确认和应扣除退货的销售单，金额总计1164.96元，不予确认，其他销售单予以确认。因此被告应向原告廊坊市佳道商贸有限公司支付猪肉款24480.04元（25645元-1164.96元）。对于原告主张的利息损失，认为有事实和法律依据，应从起诉之日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《民法总则》第一百六十ー条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：被告莫过鱼此（廊坊）餐饮有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告廊坊市佳道商贸有限公司货款24480.04元及利息损失，利息损失自2019年5月21日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，廊坊市佳道商贸有限公司将猪肉送到莫过鱼此（廊坊）餐饮有限公司的经营场所，莫过鱼此（廊坊）餐饮有限公司予以签收，双方构成买卖合同关系。莫过鱼此（廊坊）餐饮有限公司接收使用猪肉，理应支付货款。莫过鱼此（廊坊）餐饮有限公司诉称其与廊坊市佳道商贸有限公司不存在买卖合同关系的上诉意见，本院不予支持。莫过鱼此（廊坊）餐饮有限公司与北京阳光玖拾餐饮管理有限公司签订的《姑奶奶厨坊委托管理合同》，约定管理事项涉及猪肉的为“选择原材料采购渠道”，并未约定由北京阳光玖拾餐饮管理有限公司负责采购猪肉。莫过鱼此（廊坊）餐饮有限公司接收使用的猪肉，应由莫过鱼此（廊坊）餐饮有限公司支付货款。莫过鱼此（廊坊）餐饮有限公司诉称应由北京阳光玖拾餐饮管理有限公司给付货款的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，莫过鱼此（廊坊）餐饮有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费442元，由莫过鱼此（廊坊）餐饮有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年六月十四日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳