辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12223号原告：郑辉，男，1978年10月19日出生，蒙古族，住址内蒙古兴安盟突泉县。委托诉讼代理人：冷雪莲，辽宁英泰律师事务所律师。被告：沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司，住所地沈阳市沈河区热闹路131号102室，统一社会信用代码912101005507896164。法定代表人：王家东。被告：中建八局装饰工程有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号28楼06、07单元，统一社会信用代码913100007374966966。法定代表人：孙士东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海燕，辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晓丽，辽宁大宸律师事务所实习律师。第三人：辽宁行政学院（辽宁农业管理干部学院），住所地沈阳市沈河区东大营街11号，统一社会信用代码122100004630038147。原告郑辉与被告沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司、中建八局装饰工程有限公司及第三人辽宁行政学院（辽宁农业管理干部学院）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法由审判员杨丽担任审审判长，与人民陪审员张玉华、人民陪审员马欣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑辉及其委托诉讼代理人冷雪莲，被告中建八局装饰工程有限公司的委托诉讼代理人王海燕、谭晓丽均到庭参加诉讼，被告沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司及第三人辽宁行政学院（辽宁农业管理干部学院）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑辉向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司给付原告劳务费人民币563563元及利息(自2017年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止)；2、请求法院依法判令被告中建八局装饰工程有限公司对上述欠款及利息承担连带给付责任；3、请求法院依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年，第三人学校进行南北楼工程项目，第三人将工程总承包给第二被告中建八局装饰工程有限公司(原名：上海中建八局装饰有限责任公司),第二被告又将工程转包给第一被告沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司。原告与被告沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司法定代表人口头约定：行政学院北楼、南楼、食堂楼的采暖工程、给排水工程、洁具安装工程由原告承包施工，劳务费据实结算。在施工过程中，原告还应被告一要求实施了一些零工及拆改用工。在结算时，双方共同确认劳务费为人民币825433元，被告给付了261870元，最后一笔给付时间为2017年11月27日，余下的563563元经原告多次催要至今没有给付。被告二中建八局装饰工程有限公司将工程转包给没有资质的被告一沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司，其应当对被告一欠付原告的劳务费承担连带给付责任。被告沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。被告中建八局装饰工程有限公司辩称，一、郑辉起诉中建八局主体不适格。中建八局承建辽宁省行政学院南北楼项目，从未与郑辉发生任何合同关系。同时郑辉并未提供任何证据证明就其主张施工部分实际投入资金、材料和劳力，其不是案涉工程的实际施工人，与案涉工程无任何关联，因此郑辉无权起诉中建八局，应依法驳回其诉讼请求。二、郑辉起诉中建八局已过诉讼时效。退一步讲，假设郑辉是其主张施工部分的实际施工人，但案涉工程已于2015年7月6日竣工验收合格，至郑辉起诉之日2019年6月12日，郑辉从未以任何形式向中建八局主张过劳务费事宜，已过诉讼时效。同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”郑辉主张收取案涉工程最后一次劳务费时间为2017年11月27日，而自工程竣工验收至2017年11月27日超过两年，根据《民法通则》已过诉讼时效，亦应依法驳回诉讼请求。三、郑辉要求中建八局对其主张的劳务费承担连带责任无任何事实与法律依据。首先，郑辉未提供证据证明与案涉工程存在关联或实际施工，其要求中建八局对其主张的劳务费承担连带责任无理无据。其次，假设郑辉是案涉工程实际施工人，中建八局也不应承担任何责任，理由如下：(一)目前没有任何法律及司法解释规定，总包人、转包人或违法分包人应对与其无直接合同关系的实际施工人承担连带付款义务；(二)中建八局已经完成该项目相关工程款的结算，就案涉工程不存在任何欠付工程款的行为；(三)郑辉既无与案涉工程有关的书面合同，也无就其主张施工部分发生的劳务费依据及其与任何主体之间确认的结算依据，更无从确认其主张的被欠付劳务费之事实，因其无法证明对任何主体存在债权，故也无权向与其无任何合同关系的总包人主张任何权利。综上，望贵院依法支持中建八局的答辩意见，驳回郑辉诉讼请求。第三人辽宁行政学院（辽宁农业管理干部学院）未到庭，未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月被告中建八局装饰工程有限公司将其中标的辽宁行政学院培训楼维修改造项目发包给被告沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司，原告与被告沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司的法定代表人王家东达成口头协议，由原告承包第三人辽宁行政学院北楼、南楼、食堂楼的采暖工程、给排水工程中的劳务部分，双方口头达成按工程施工量进行结算，被告沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司分别于2014年11月24日、12月8日、12月18日及2015年1月4日、11日、23日陆续转账给原告劳务费共计16万元，2017年11月27日原告给被告沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司出具《收条》一份，内容为：“今收到永昌盛装饰工程设计有限公司法人王家东给付的辽宁省行政学院水暖人工费261870元”，原告主张该《收条》中包含被告通过银行转账给付的16万元。现因被告沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司尚欠原告劳务费24万余元，原告追讨未果，现起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告主张其与被告沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司就辽宁行政学院的北楼、南楼、食堂楼的采暖工程、给排水工程的劳务分包达成口头协议，虽然双方未签订书面合同，但原告提供的银行流水、《收条》及录音资料可以证明原告确系上述工程的实际施工人，原告自认被告已给付劳务费261870元，因双方未就工程量进行最后结算，原告按照被告沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司结算价格计算全部劳务费应为50余万，现原告要求被告沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司给付剩余劳务费240000元，本院应予以支持。关于原告要求被告中建八局装饰工程有限公司在其欠付工程款的范围内承担连带给付责任的诉求，因被告沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司在另一生效的民事判决书中自认被告中建八局装饰工程有限公司已足额支付了工程款，故对原告的该项诉求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告郑辉拖欠的劳务费240000元；二、驳回原告郑辉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9435元，由原告郑辉负担4535元，由被告沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司负担4900元；公告费660元，由被告沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 杨 丽人民陪审员 马 欣人民陪审员 张玉华二〇二〇年六月三日书 记 员 边建勋