辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1952号原告：姜浩。原告：姜伟。二原告共同委托诉讼代理人：王晓阳、田雪，均系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：大连久隆汇贸易有限公司，住所地：大连市中山区虎滩路66号2单元2层2号。法定代表人：张海燕，该公司经理。委托诉讼代理人：张明超，男，该公司职员。委托诉讼代理人：何晓堃，女，该公司职员。原告姜浩、姜伟诉被告大连久隆汇贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜浩、姜伟委托代理人王晓阳，被告大连久隆汇贸易有限公司委托代理人张明超、何晓堃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求被告支付剩余货款240094.49元；2、判令被告支付逾期利息（自2019年6月1日起至被告实际支付款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担事实和理由：二原告系大连鼎胜商贸有限公司股东（现公司在2019年8月份己注销）。2017年鼎胜公司与被告达成协议，鼎胜公司于2017年委托深圳市恒大饮品有限公司，将鼎胜公司未发货的余款、保证金、产品垫付款等合519534.49元转至被告账户内。2018年11月双方达成还款协议，约定剩余337134.49元，折后金额300000元，在2019年6月7月8月付清，每月打款100000元。2019年3月，双方又达成还款协议附件，确定还款金额为240094.49元。还款期限和金额不变。原告公司因自身问题在2019年8月注销公司时遗漏了该笔债权。后原告多次找到被告要求偿还货款未果。被告的行为己经严重侵害了原告的合法权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》119条规定，现诉至法院。望贵院在查清事实的基础上支持原告的诉讼请求。被告大连久隆汇贸易有限公司不同意原告的诉讼请求，对案涉协议无异议，被告一直也没有说要拖欠这笔账，一直要给原告货，原告不要。另外，案涉原大连鼎胜商贸有限公司已经注销，注销时未告知原告，公司主体都不存在了怎么主张这笔款项。最后，原告请求的240094.49元是指货款价值，不是给付现金，按协议约定如果给付现金，应该是按9折给付。经审理查明，原告姜浩、姜伟系原大连鼎胜商贸有限公司股东。2018年11月27日，大连鼎胜商贸有限公司（甲方）与被告大连久隆汇商贸有限公司（乙方）签订还款协议一份，内容为“甲方于2017年7月委托深圳市恒大饮品有限公司，将甲方账户未发货的货款余额、保证金、产品垫付转货补余额……经甲、乙方双方协商，就未使用金额达成如下处理办法：一、甲方将未使用金额337134.49人民币（叁拾叁万柒仟壹佰叁拾肆元肆角玖分）以折价的方式给乙方使用，折后金额300000元人民币（叁拾万元整）；二、乙方承诺在2019年6、7、8月份，分三次付清，每次付款100000元人民币（壹拾万元整）；三、尾款付清前，若甲方委托乙方发货，扣除发货货款外，余下使用金额按照9折，折价给乙方使用。乙方支付方式不变，还款期限不变。”2019年3月13日，双方达成还款协议附件一，内容为“甲方公司已经于2019年3月提走恒大产品合计金额97040元（玖万柒仟零肆拾元），未使用金额为240094.49（贰拾肆万零玖拾肆元肆角玖分），乙方就未使用金额还款时间不变，方式不变”。后被告就剩余未使用金额240094.49元部分一直未履行。另查，大连鼎胜商贸有限公司股东为原告姜浩和姜伟，该公司已于2019年8月26日注销。本院所确认的上述事实，有原告提供的还款协议及附件一、企业信用信息公示报告、企业注销登记表、财产分割协议及原、被告双方陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院的审查，应予采信。本院认为，大连鼎胜商贸有限公司与被告大连久隆汇商贸有限公司之间买卖合同关系成立。双方已签署还款协议及附件一，对货款金额、折价比例及给付期限作出明确约定，理应按约履行，违约应当承担违约责任。本案焦点问题一是二原告是否有向被告追收债权的主体资格。本院认为，根据《公司法》第一百八十七条第二款规定，公司清偿债务后的剩余财产，有限公司按照股东的出资比例分配。原大连鼎胜商贸有限公司在工商部门办理注销手续时遗漏案涉债权不能视为对案涉债权的放弃。二原告作为原大连鼎胜商贸有限公司的全部出资股东，向被告主张案涉债权，并无不当。本案焦点问题二是被告应当向原告给付款项的具体金额。双方对于还款协议及协议附件一真实性均无异议，但对于给付金额存在分歧。本院认为，双方应当严格依照合同约定主张权利并履行义务。原告有权要求被告违约时给付利息损失，但不因被告违约而取得要求增加给付金额或改变协议应给付金额的权利。双方在补充协议对剩余未使用货款金额240094.49元予以确认，根据还款协议三中约定“余下未使用金额按照9折，折价给乙方使用”、“乙方支付方式不变，还款期间不变”的约定，被告给付原告的款项应当按照9折计算，即为216085元（240094.49元×90%）。同理，依还款协议三中“乙方支付方式不变，还款期间不变”的约定，上述216085元亦应当于2019年6、7、8月份分三次付清，庭审中双方对于付清时间为月末均无异议，故按协议约定，该216085元应当于2019年6月30日前付10万元，7月31日前付10万元，剩余不足10万元部分16085元于2019年8月31日前付清。履行期满次日为逾期之日，原告可要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算主张逾期利息，但应当依最高人民法院关于法院裁判贷款利息的基本标准及中国人民银行改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制2019年15号公告为表述标准。综上，本院支持被告偿还原告货款10万元及该借款的利息，其中自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告偿还原告货款10万元及该借款的利息，其中自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告偿还原告货款16085元及该借款至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、之规定，判决如下：一、被告大连久隆汇贸易有限公司偿还原告姜浩、姜伟货款10万元及该借款的利息，其中自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告大连久隆汇贸易有限公司偿还原告姜浩、姜伟货款10万元及该借款的利息，其中自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告大连久隆汇贸易有限公司偿还原告姜浩、姜伟货款16085元及该借款至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；上述一至三项被告应当给付原告之款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由被告大连久隆汇贸易有限公司负担4400元，原告姜浩、姜伟负担500元；保全费1720元，由被告大连久隆汇贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳静人民陪审员  李东人民陪审员  王莉二〇二〇年六月八日书 记 员  高玉