中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民终156号 上诉人（原审被告）：乌兰察布市白乃庙铜业有限责任公司。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗白音朝克图苏木。 法定代表人：韩京红，该公司经理。 委托诉讼代理人：王枫，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：段少玉，广东阿尔法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘肃建新实业集团有限公司。住所地：甘肃省陇南市徽县城关滨河路。 诉讼代表人：甘肃言中律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳，泰和泰（北京）律师事务所律师。 上诉人乌兰察布市白乃庙铜业有限责任公司（以下简称白乃庙公司）因与被上诉人甘肃建新实业集团有限公司（以下简称建新公司）保证合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2016）甘民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人白乃庙公司委托诉讼代理人王枫、段少玉，被上诉人建新公司委托诉讼代理人晋长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白乃庙公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回建新公司诉讼请求；2.一、二审案件受理费由建新公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。建新公司的证据不能证明其对深圳市冠欣投资有限公司（以下简称冠欣投资）、深圳冠欣矿业集团有限公司（以下简称冠欣矿业）在金融机构的贷款履行了担保责任，其要求白乃庙公司按照《反担保合同》约定承担反担保责任缺乏事实依据，建新公司无权向白乃庙公司主张反担保责任。2.一审判决混淆“合同有效期”与“保证期间”，本案保证期间为6个月，并非2年。即使本案所涉反担保债权成立，因保证期间届满，白乃庙公司的保证责任亦应免除。二审庭审中，白乃庙公司补充意见认为一审判决既支持利息又支持违约金，属于重复计算，应予调整。 建新公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回白乃庙公司的上诉请求。 建新公司向一审法院起诉请求：1．判令白乃庙公司返还建新公司代偿款244102474.31元；2．判令白乃庙公司支付逾期付款利息20436588.04元（该部分利息暂计至2016年5月31日）；3．判令白乃庙公司支付违约金52907812.47元；4．判令白乃庙公司承担公证费820元。上述共计317447694.82元；5．判令白乃庙公司承担本案诉讼费用。庭审中，建新公司明确变更第2项诉讼请求为自每笔代偿款实际支付之日起至实际偿还完毕之日止的利息20436588.04元（暂计至2016年5月31日）。 一审法院认定事实：2014年5月16日，建新公司（甲方）、河南豫光金铅有限责任公司（以下简称豫光公司）（乙方）与白乃庙公司（丙方）签订了一份《反担保合同》，合同主要约定，鉴于建新公司、豫光公司为冠欣投资、冠欣矿业向相关金融机构提供了连带保证责任，总额约16.5亿元，其中建新公司约12.5亿元，豫光公司约4亿元。依照甲方、乙方与金融机构保证合同约定，当借款人在还款期限届满而不履行还款义务时，由甲方、乙方承担还款义务。甲方、乙方在承担上述保证责任后，可以向借款人追偿，为确保甲方、乙方追偿权的实现，丙方向甲方、乙方提供反担保。所担保的债权为甲方、乙方就借款人与金融机构签订的任何一笔或数笔由甲方、乙方担保的借款合同约定的借款本息、违约金、罚息及实现债权所产生的费用。丙方以自身全部资产向甲方、乙方提供反担保，与借款人提供连带清偿责任保证。丙方向甲方、乙方提供的反担保的范围包括甲方、乙方为履行上述保证义务所支付的全部款项，包括贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金以及诉讼或仲裁费、律师费、评估费、差旅费等一切实现债权的费用。丙方应于甲方、乙方向金融机构履行保证义务后立即向甲方、乙方偿还甲方、乙方为履行上述保证义务所付出之全部款项。任何一方没有履行或遵守合同中的任何一项义务或规定的，应向相对方支付相当于上述债务标的金额20%的违约金；因此给对方造成的损失，应当赔偿。本合同在甲方、乙方完全实现担保权利之前持续有效。 2012年，冠欣矿业与华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）签订《信托贷款合同》，借款金额为1.5亿元，借款期限为24个月。后双方又签订了《补充协议》对上述合同进行了修改补充。之后，双方又签订编号为华融信托【2012】财第38号《财务顾问协议》，约定华融信托为冠欣矿业提供财务顾问服务，财务顾问费金额为1200万元，顾问期间为2012年9月13日至2013年1月31日。2012年10月18日，建新公司与华融信托签订了《法人连带责任保证合同》，合同约定建新公司为冠欣矿业在华融信托的借款提供连带责任保证。同年，华融信托将其对冠欣矿业享有的债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称华融深圳公司）。2014年，华融深圳公司、冠欣矿业与建新公司签订了《债务代偿协议》，协议约定建新公司代冠欣矿业向华融深圳公司偿还编号为深圳Y32140070-3号《财务顾问协议》项下债务332.7万元。2014年12月19日，建新公司向华融深圳公司汇款332.7万元，偿还了上述债务。 2013年5月23日，冠欣投资与浙商银行股份有限公司深圳分行（以下简称浙商银行深圳分行）签订《借款合同》，约定借款金额为5000万元，借款期限为2013年5月23日至2014年5月23日。同日，建新公司、冠欣矿业、白乃庙公司与浙商银行深圳分行签订了《保证合同》，约定为冠欣投资在浙商银行深圳分行处的借款提供连带责任保证，担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。建新公司委托其时任法定代表人刘建民分别于2014年5月23日、5月26日向冠欣投资名下在浙商银行深圳分行营业部开立的尾号为0582的账户内汇款500万元、500万元（合计1000万元），用于偿还上述借款。2014年7月17日，建新公司又向冠欣投资尾号0582的账户内汇款200万元，代其偿还借款本金。建新公司委托其全资子公司甘肃万星实业股份有限公司（以下简称万星公司）从浙商银行深圳分行处借款3390万元用于偿还冠欣投资的借款，万星公司分别于2014年7月14日、7月17日向冠欣投资尾号0582的账户内汇款10万元、3390万元（合计3400万元），代为偿还借款本金。综上，建新公司代冠欣投资向浙商银行深圳分行偿还借款共计4600（1000+200+3400=4600）万元。 2013年6月6日，冠欣投资与中国银行股份有限公司深圳中心区支行（以下简称中行深圳中心支行）签订《授信额度协议》主要约定中行深圳中心支行向冠欣投资授信12.6亿元，具体种类及金额为：贷款额度1.3亿元，贸易融资额度8.4亿元，保函额度5000万元，银行承兑汇票额度2亿元，法人账户透支额度4000万元。授信额度使用期限为自本协议生效之日起至2014年6月6日。次日，建新公司与中行深圳中心支行签订《最高额保证合同》，约定建新公司为冠欣投资在中行深圳中心支行处的债务提供连带责任保证，担保的最高融资余额为人民币3亿元。冠欣投资分别于2014年2月24日、3月24日、5月5日、5月15日向中行深圳中心支行申请开立金额分别为480万美元、240万美元、2074460.70美元、4243654.48美元的信用证。2014年5月26日，建新公司向冠欣投资在中行深圳中心支行开立的尾号7769的账户内汇款2762.5万元，替冠欣投资偿还购汇款。 2013年12月16日，冠欣投资与杭州银行股份有限公司深圳分行（以下简称杭州银行深圳分行）签订《综合授信额度合同》，主要约定，杭州银行深圳分行向冠欣投资授信3亿元，授信额度使用期限为12个月，自2013年11月28日至2014年11月28日。授信品种为：流动资金贷款（贷款利率单笔审批）、开立银行承兑汇票，进口开证及押汇等。协议约定担保方式为建新公司、冠欣矿业、白乃庙公司与杭州银行深圳分行签订《最高额保证合同》，梅伟、梅平与杭州银行深圳分行签订《融资担保书》。2013年12月16日，建新公司与杭州银行深圳分行签订了《最高额保证合同》，约定建新公司为冠欣投资在杭州银行深圳分行处的债务提供连带责任保证，担保的最高融资余额为人民币12000万元。冠欣投资分别于2014年2月21日、3月31日向杭州银行深圳分行申请开具金额为610万美元、570万美元的信用证。冠欣投资又分别于2014年3月11日、9月15日与杭州银行深圳分行签订了《借款合同》，借款金额分别为5500万元、9850万元。2014年8月19日，建新公司向冠欣投资在杭州银行深圳分行营业部开立的尾号7145的账户内汇款2000万元，2014年9月15日，建新公司又向冠欣投资尾号7145的账户内分五笔共计汇款9850万元。综上，建新公司代冠欣投资向杭州银行深圳分行偿还借款共计11850（2000+9850=11850）万元。 2014年2月11日，冠欣投资与中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）签订了《授信额度合同》，主要约定建行深圳分行向冠欣投资提供不超过人民币1亿元的授信总额度，有效期限自2014年2月11日至2015年2月10日，额度用于开立不可控货权的即期信用证、远期信用证，发放信用证项下及非信用证项下信托收据贷款，单笔信托收据期限不超过90天。同日，建新公司与建行深圳分行签订了一份《额度本金最高额保证》，约定建新公司为冠欣投资在建行深圳分行的债务提供连带责任保证，担保的债权金额不超过人民币1亿元。2014年3月3日，冠欣投资向建行深圳分行申请开立金额为805万美元、3555536.34美元的跟单信用证。次日，冠欣投资又向建行深圳分行申请了开立金额为3779405.86美元的跟单信用证。2014年5月26日，建新公司向冠欣投资在建行深圳分行的银行承兑汇票到期收款户两次汇款共计3500万元。建新公司又分别于2014年6月9日、7月16日向建行深圳分行替冠欣投资偿还500万元、471万元。综上，建新公司代冠欣投资向建行深圳分行偿还借款共计4471（3500+500+471=4471）万元。 2014年6月20日，建新公司委托其全资子公司深圳阿尔山矿业有限公司（以下简称阿尔山公司）替冠欣投资、冠欣矿业偿还银行借款利息11190474.31元。同日，冠欣经贸向阿尔山公司给付7250000元，故建新公司实际代偿借款利息3940474.31（11190474.31-7250000=3940474.31）元。 2015年7月16日，白乃庙公司向建新公司出具了一份《确认函》，该函载明“建新公司：我公司于2014年5月16日与贵公司及豫光公司签订了《反担保合同》一份，现截止2015年7月15日贵公司履行担保责任的情况，确认如下：1.浙商银行2014年5月23日，代付款500万元；2014年5月26日，代付款500万元；2014年7月17日，代付款200万元；2015年7月14日，代付款3400万元；2.杭州银行2014年8月19日，代付款2000万元；2014年9月15日，代付款9850万元；3.建设银行2014年5月26日，代付款3500万元；2014年6月5日，代付款500万元；4.华融资产2014年12月29日，代付财务顾问费332.7万元；5.中国银行2014年5月26日，代付2762.5万元；6.2014年6月20日贵公司委托阿尔山公司代付银行利息3940474.31元。上述共计24410.247431万元。我公司确认上述代付款均属《反担保合同》中约定的反担保责任范围，特此说明。”该函的尾部有白乃庙公司法定代表人韩京红的签字，并加盖了白乃庙公司的印章。 2016年5月18日，建新公司向白乃庙公司邮寄了一份文件，内含《要求返还代偿款至敦促函》《要求承担相应担保责任之敦促函》及代偿的凭证，要求白乃庙公司收到此函后，立即向建新公司偿付其替白乃庙公司代付利息2464072.35元，并对已替冠欣投资、冠欣矿业偿还的451175883.2元的债务履行担保责任，并承担给建新公司造成的实际损失。北京市长安公证处对上述邮寄送达过程进行了公证，产生公证费820元。 另查明，梅平系冠欣投资、冠欣矿业的法定代表人。梅平曾任白乃庙公司的董事长，韩京红曾任白乃庙公司的副董事长。韩京红持有的大陆居民往来台湾通行证显示，其在2015年6月24日办理签发，出境有效期至2015年12月23日。台湾地区给韩京红办理了出入境许可证，该许可证的发证时间为2015年7月9日，截止日期为2015年8月5日。 浙商银行深圳分行于2015年11月17日以万星公司、建新公司、冠欣矿业、冠欣投资、白乃庙公司等为被告向深圳市福田区人民法院提起诉讼，要求万星公司偿还借款，建新公司承担连带清偿责任。建新公司在该案中辩称，不知道万星公司与浙商银行深圳分行签订过借款合同，以及不知道借款用途是以新贷偿还旧贷，故保证无效，其不承担保证责任。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、《反担保合同》是否合法有效？二、《确认函》是否真实？三、代偿的事实是否真实？四、白乃庙公司是否应当承担担保责任？建新公司主张的逾期利息、违约金、公证费是否应当得到支持？ 关于《反担保合同》的效力问题。白乃庙公司辩称，案涉《反担保合同》没有经过白乃庙公司的董事会或股东会的决议，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条规定，为无效合同。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议……”根据上述规定，可以看出担保分为两种情况，一是为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。二是为他人提供担保的，由股东会或者股东大会决议还是由董事会决议，由公司章程规定。若公司章程未做规定，董事会或者股东会、或者股东大会决议都可以。但在以下情形中，即使不存在公司决议，也应当认定担保符合公司的真实意思，从而认定担保有效：一是公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展独立保函业务的银行和非金融机构；二是公司与主债务人之间存在着相互担保等商业合作关系。本案中，冠欣投资的部分借款中均有白乃庙公司、梅伟、梅平的担保，且梅平曾任白乃庙公司的董事长，故冠欣投资、冠欣矿业与白乃庙公司之间存在关联关系。白乃庙公司反担保的主债务实际上是建新公司为白乃庙公司的关联公司冠欣投资提供担保产生的，在此情况下，白乃庙公司向建新公司提供反担保符合商业逻辑，合情合理，在白乃庙公司加盖了其公司印章及法定代表人韩京红签字的情况下，建新公司有合理理由认为《反担保合同》是在得到了白乃庙公司权力机构授权下签署的。故建新公司、豫光公司与白乃庙公司签订的《反担保合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，为合法有效的合同。 关于《确认函》的真实性的问题。白乃庙公司辩称，其公司并没有出具过《确认函》，并提供了证据予以证明其公司法定代表人韩京红2015年7月16日在台湾。本案中，该《确认函》中加盖了白乃庙公司的公章并且有其法定代表人韩京红的签名，白乃庙公司虽然质疑该函的真实性，但是并未提供相反的证据予以证明其公司的印章、韩京红的签字为虚假伪造的，并且其公司也没有对印章、签名的真伪申请法院进行鉴定。虽然白乃庙公司又向一审法院提供了韩京红的大陆居民往来台湾通行证及台湾地区给韩京红办理的出入境许可证，但仍不能排除该函落款时间与白乃庙公司加盖公章、韩京红签字时间不一致的情形。故在白乃庙公司不申请鉴定，又举不出相反证据的情况下，一审法院依法对该《确认函》的真实性予以确认。 关于代偿的事实确定问题。白乃庙公司辩称代偿事实没有经过债务人的确认，无法确定代偿事实。本案中，建新公司提供了冠欣投资、冠欣矿业与相关银行签订的授信协议、借款合同以及建新公司与相关银行签订的保证合同、代偿协议等，上述证据可以证明借款事实以及建新公司承担担保责任的事实存在，建新公司提供了代偿的具体详细凭证，证明了代偿的时间、金额，并且该代偿行为得到了白乃庙公司的确认，故白乃庙公司的上述辩称，无事实及法律依据，不予采信。 关于白乃庙公司是否应当承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，《反担保合同》第九条约定，担保合同在甲方、乙方完全实现担保权利之前持续有效，根据该条约定，意味着白乃庙公司的担保义务在主债务全部履行完毕之后才能终止。根据上述法律规定，双方对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。此后，建新公司向白乃庙公司主张债权，白乃庙公司于2015年7月16日向建新公司出具《确认函》，该函中载明的代付款均属《反担保合同》中约定的反担保责任范围。故建新公司在保证期间内向白乃庙公司主张了债权，并未超过法律规定的期间，此后保证期间转化为保证债务诉讼时效，后建新公司又于2016年5月18日向白乃庙公司公证邮寄送达要求其偿还代付款以及承担担保责任的函件，此时保证债务诉讼时效发生了中断，建新公司于2016年6月2日提起诉讼，故本案既未超过保证期间也未超过保证债务的诉讼时效期间，白乃庙公司辩称本案超过保证期间的理由，于法无据，不予支持。《反担保合同》约定了白乃庙公司应当承担担保责任，并且白乃庙公司又出具《确认函》，确认建新公司代付款为244102474.31元的情况下，建新公司要求白乃庙公司偿还代付款244102474.31元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，予以支持。关于建新公司要求违约金、利息、公证费用的诉请，《反担保合同》约定白乃庙公司提供的反担保范围包括建新公司为履行保证义务所支付的全部款项，包括贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金以及诉讼或仲裁费、律师费、评估费、差旅费等一切实现债权的费用。《反担保合同》约定因白乃庙公司违约给建新公司造成损失的，应赔偿实际损失。本案中，建新公司代偿款产生的实际损失为因白乃庙公司未履行保证责任而产生的建新公司垫付资金的利息损失。建新公司要求白乃庙公司承担利息的诉请，于法有据，予以支持。 根据《反担保合同》的约定，白乃庙公司应于建新公司向金融机构履行保证责任后立即向建新公司偿还建新公司履行保证义务所付出之全部款项。任何一方没有履行或遵守合同中的任何一项义务或规定的，应向相对方支付相当于债务标的金额20%的违约金。本案中，白乃庙公司未能按照《反担保合同》的约定向建新公司承担保证责任，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。白乃庙公司在本案中抗辩其不承担责任，并未明确提出调整违约金计算标准。白乃庙公司作为商事主体，在签订合同时具有自身的商业判断，自身承担风险能力的判断，在约定违约金标准时是依据当时的商业环境确定的计算标准，且白乃庙公司自2014年起至今未能按照《反担保合同》的约定向建新公司承担保证责任，故对于违约金计算标准不再予以调整。白乃庙公司应向建新公司支付违约金52907812.47[（244102474.31+20436588.04）×20%=52907812.47]元。因白乃庙公司违约，导致建新公司为实现其债权而发生的公证费820元，白乃庙公司应当予以承担。 综上所述，建新公司的诉讼请求，于法有据，予以支持。白乃庙公司的抗辩理由无事实及法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院遂判决：1.白乃庙公司于本判决生效之日起十日内向建新公司偿还代偿款244102474.31元、利息20436588.04元（暂计算至2016年5月31日，以后的利息以244102474.31元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率起算至代偿款还清为止）；2.白乃庙公司于本判决生效之日起十日内向建新公司支付违约金52907812.47元，公证费820元。案件受理费1629038元，由白乃庙公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一审判决白乃庙公司承担反担保责任是否正确。 根据查明事实，2012年至2014年2月，冠欣矿业、冠欣投资分别向华融信托等五家金融机构贷款，均约定由建新公司承担连带保证责任。借款发生后，建新公司及其全资子公司代冠欣矿业、冠欣投资向相关金融机构偿还借款本金及利息共计244102474.31元。2014年5月16日建新公司、白乃庙公司签订《反担保合同》，约定鉴于建新公司为冠欣投资、冠欣矿业在相关金融机构约12.5亿元借款提供了连带保证责任，建新公司可以向借款人追偿，为确保建新公司追偿权的实现，白乃庙公司以自身全部资产向建新公司提供连带清偿责任的反担保。2015年7月16日，白乃庙公司向建新公司出具《确认函》，对截至2015年7月15日建新公司及其全资子公司已履行担保责任244102474.31元予以确认。据此，一审判决白乃庙公司承担反担保责任，偿还建新公司代偿款及相应利息，事实及法律依据充分，并无不妥。 白乃庙公司上诉认为通过建新公司提供的相关付款证据显示，多笔付款的主体并非建新公司，而系其子公司或者关联公司，部分收款人亦非相关金融机构，而系冠欣投资、冠欣矿业或者第三方甲胜盘公司，子公司、关联公司与建新公司系不同的法人主体，各自人格独立，其子公司、关联公司的付款行为，不应视作建新公司履行担保义务，一审法院依据《确认函》判决其承担反担保责任错误。经审查，2015年7月16日白乃庙公司向建新公司出具《确认函》，对截至2015年7月15日建新公司履行担保责任向相关金融机构的代偿款项逐笔予以确认，其中包括建新公司及其子公司、关联公司等支付的相关款项，共计244102474.31元，诉讼中建新公司亦提交了与之对应的相关付款凭证进一步予以证明。虽白乃庙公司对《确认函》的真实性有异议，认为《确认函》所述事实与客观事实不一致，不能证明反担保债权的范围和成立与否，但《确认函》上有其法定代表人的签字，并由白乃庙公司加盖公章予以确认，其并未提交相关证据证明公章及签字为虚假伪造，据此一审判决认定《确认函》真实有效，依据充分，并无不妥。同时，《确认函》系对《反担保合同》履行情况的确认，建新公司代偿数额并未超过白乃庙公司的担保范围，故一审判决白乃庙公司在建新公司代偿款项范围内承担连带清偿责任正确，白乃庙公司认为一审判决认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 另，白乃庙公司上诉认为一审判决认定案涉代偿款的保证期间为2年错误，应为6个月，即使本案所涉反担保债权成立，但因保证期间已超过，白乃庙公司的保证责任应予免除。经审查，《反担保合同》第九条约定，本合同在建新公司完全实现担保权利之前持续有效，该约定的保证期间并不明确，一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，认定保证期间不明确时，白乃庙公司的反担保期间为主债务履行期届满之日起2年内，合同及法律依据充分，并无不妥。白乃庙公司认为案涉反担保期间为6个月的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于利息与违约金的问题。白乃庙公司上诉认为违约金约定过高，且违约金与利息同时支持属重复计算。本院认为，担保人承担担保责任范围不应当大于主债务，当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，应当认定大于主债务部分的约定无效。本案系建新公司履行了部分担保责任之后，就其代偿费用起诉请求白乃庙公司承担反担保责任的纠纷，就建新公司已代偿的费用244102474.31元及相应利息，一审判决已予以支持，虽案涉双方在合同中约定了违约金，但该部分费用如再予以支持，则白乃庙公司反担保责任的范围明显大于建新公司已代偿费用范围，与担保的从属性不符，故一审判决支持建新公司的违约金主张欠妥，本院予以纠正。白乃庙公司认为利息与违约金重复计算的上诉理由成立，本院予以支持。 综上，白乃庙公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持甘肃省高级人民法院（2016）甘民初56号民事判决第一项； 二、撤销甘肃省高级人民法院（2016）甘民初56号民事判决第二项； 三、乌兰察布市白乃庙铜业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向甘肃建新实业集团有限公司支付公证费820元; 四、驳回甘肃建新实业集团有限公司其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各1629038元，由乌兰察布市白乃庙铜业有限责任公司各负担1356988元，由甘肃建新实业集团有限公司各负担272050元。 本判决为终审判决。 审判长  刘小飞 审判员  王东敏 审判员  任雪峰 二〇二〇年六月三十日 法官助理邹军红 书记员赵国亮