西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                            （2019）陕0116民初7549号 原告：赵君红。委托诉讼代理人：王鹏，陕西维谨律师事务所律师。被告：陕西金水房地产开发有限公司。法定代表人：于吉福，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张万岗，陕西唐都律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛朦，陕西唐都律师事务所律师。被告：陕西明泰房地产开发有限公司。法定代表人：刘炳强。该公司执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张雨涛，陕西唐烽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳，陕西唐烽律师事务所实习律师。原告赵君红诉被告陕西金水房地产开发有限公司（以下简称金水公司）及陕西明泰房地产开发有限公司（以下简称明泰公司）合同纠纷一案，本院2019年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵君红及其委托诉讼代理人王鹏，被告金水公司之委托诉讼代理人张万岗、毛朦，被告明泰公司之委托诉讼代理人张雨涛、张艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵君红向本院提出诉讼请求：1、被告金水公司支付其2146826元，并以2146826元为基数，支付从2016年12月14日起按月息2%支付至实际给付之日的利息损失（暂计算至2020年4月13日为1717460.8元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：其与二被告签订《债务重组协议》，约定明泰公司将其对金水公司的债权转让给原告，金水公司以水利坊一期9-11101房屋一套及3个车位抵偿明泰公司欠原告的债务。协议签订后，三方完成了换票，其按照协议约定向金水公司支付2万元房款及面积补差款66元。后其多次要求被告金水公司签订商品房买卖合同并交付房屋，金水公司均予以拒绝。为维护其合法权益，故起诉要求被告支付欠款并支付利息损失。被告金水公司辩称，明泰公司原预留款不足以支付以其名义形成的对外负债，导致《债务重组协议》无法继续履行，其公司同意解除债务重组协议，给付原告2146826元；其与原告及明泰公司签订的债务重组协议仅涉及2126760元的固定债权，并无利息及其他款项的约定，原告主张其公司支付利息无依据；债务重组协议明确约定明泰公司与赵君红的原合同除抵房款项外，其余款项由双方根据原合同执行，即使原告与明泰公司存在利息的约定，也与其公司无关。被告明泰公司辩称，金水公司违反债务重组协议，应当支付原告相应损失。 本院经审理查明事实如下：2016年3月1日，陕西明泰工程建设有限责任公司向原告陈小博借款1678万元，向陈小博出具借条一张，载明：今借陈小博人民币1678万元，月息4分，期限5个月，每月底支付利息一次。同年5月1日，陕西明泰工程建设有限责任公司再次向陈小博借款500万元，并向其出具借条一张，内容为：今借到陈小博人民币500万元，月息4分。被告明泰公司与陕西明泰工程建设有限责任公司系关联公司，自愿代该公司偿还陈小博的债务。由于陕西明泰工程建设有限公司欠陈小博1678万元包含有原告部分款项，2016年5月16日，原告赵君红向被告金水公司交付定金2万元，2016年12月14日，被告金水公司向原告出具收取房款的收据，金额为1691760元。同日，原告与被告金水公司签订水润坊I期车位预留协议三份，金水公司向原告出具三份收款收据，均载明收取原告车位款145000元。2016年9月28日，被告金水公司与明泰公司签订《水利坊项目联合开发协议书》解除善后协议，约定金水公司应退还明泰公司2757.98万元款项，于协议签订后10个工作日内，先行退还600万元，尾留款项2157.98万元（均不计息）退还时间自完成第一分公司注销之日起计算，一年内分四次分别于每个季度末予以退还。2017年4月6日，原告赵君红（称乙方）与被告金水公司（称丙方）及明泰公司（称甲方）签订债务重组协议，约定：1、甲乙丙三方一致同意，甲方将其在丙方的部分债权人民币2126760元转让给乙方以清偿甲方所欠乙方款项，丙方以其位于西安市阿房一路东段水利坊（又名水润坊）项目I期的等额房产实物（下称房屋）向乙方清偿上述债务（即受让债权）；2、乙方同意甲方以丙方开发的位于水利坊（又名水润坊）项目I期的9-11101（房号）房屋260.17㎡及3个车位总价款人民币2146760元抵付甲方所欠乙方款项人民币2126760元，房款超出部分2万元乙方已向丙方付清；本协议及乙丙方《商品房买卖合同》签订后，本协议及相关合同项下的债权债务及告清结；甲丙双方的原合同除抵房款项之外，其余款项由甲丙双方根据原合同执行，甲乙双方的原合同除抵房款项外，其余款项由甲乙双方根据原合同执行。2017年4月27日，原告向被告金水公司缴纳面积补差款66元。2018年7月3日，被告金水公司向原告发出交付车位通知书，通知原告办理车位交接手续。之后，原告要求被告金水公司履行债务重组协议的义务，与其签订《商品房买卖合同》，金水公司拒绝签订。2019年4月25日，原告起诉至本院，要求确认其与被告签订的《债务重组协议》有效，被告履行该协议，将水利坊9幢1单元11101室的房屋以及三个车位过户给其，并办理过户登记手续。审理中，经本院释明，原告变更其请求，要求被告金水公司支付2146826元及利息。金水公司愿意支付抵偿款项2146826元，不同意支付利息。因原、被告各持己见，本案调解无果。以上事实，有借条、债务重组协议、收款收据、交付车位通知书等原被告举证的证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告对被告明泰公司享有债权，被告明泰公司对金水公司亦享有债权，三方经过协商签订了《债务重组协议》，该协议系各方真实意思表示，未违反法律法规之规定，属合法有效。本案中，原告要求金水公司支付人民币2146826元，被告金水公司愿意向原告支付该款，故本院对原告该主张予以支持。三方债务重组协议签订后，原告已经履行了交付房屋差价的义务，在其要求金水公司签订商品房买卖合同务时，金水公司拒绝签订，导致三方协议无法继续履行。金水公司在签订债务重组协议后，又无故拒绝履行协议约定的义务，其行为已违反诚实信用原则，本院对其提出批评。债务重组协议系原告与两被告达成的以物抵债协议，用以抵消三方之间的债务，但至今金水公司未履行协议约定的办理物权转移手续义务，因此三方之间的原债务并未消灭；关于原告要求金水公司按照月利率2%标准支付利息一节，三方协议约定“甲丙双方的原合同除抵房款项之外，其余款项由甲丙双方根据原合同执行；甲乙双方的原合同除抵房款项外，其余款项由甲乙双方根据原合同执行”，故债务重组协议仅约定抵偿的债权金额，并未约定金水公司需要按照原告与明泰公司之间的约定承担借款利息，故被告金水公司辩称原告要求被告按照月息2%标准支付利息的诉请缺乏依据，本院予以采信；被告金水公司向原告出具收取房款及车位款的收据，至今其无正当理由不履行债务重组协议的义务，其行为已经构成违约，应向原告承担违约责任。因此，本院根据双方合同履行情况、被告金水公司违约的过错程度及公平原则，结合房屋价格上涨因素，酌定由被告金水公司按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算支付原告实际损失为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定,判决如下:一、被告陕西金水房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵君红人民币2146826元。二、被告陕西金水房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵君红资金占用损失费用，以2146826元为基数，自2016年12月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算至付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费37714元，原告已预交，由原告承担7000元，由被告陕西金水房地产开发有限公司承担30714元；保全费5000元，原告已预交，由被告陕西金水房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  长     刘文让审  判  员     种郁花审  判  员     肖维超二O二O年  六  月  十  日书  记  员     高  楠  1