江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0803行初37号原告：吉安县国源再生资源有限公司。法定代表人：黄安原，总经理。委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。被告：吉安县人力资源和社会保障局。法定代表人：李财生，局长。委托诉讼代理人：蒋建平，吉安县劳动监察局副局长。委托诉讼代理人：肖晋军，江西庐陵律师事务所律师。第三人：刘国祥，男。第三人：王秋妹，女。第三人：黄水升，男。第三人：黄雪珍，女。第三人：周小英，女。第三人：曾桂善，男。第三人：康步升，男。第三人：周秋娥，女。第三人：王金妹，女。第三人：李新赵，男。原告吉安县国源再生资源有限公司（以下简称国源公司）不服被告吉安县人力资源和社会保障局（以下简称吉安县人社局）责令支付工资报酬决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月18日受理后，向被告吉安县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘国祥、王秋妹、黄水升、黄雪珍、周小英、曾桂善、康步升、周秋娥、王金妹、李新赵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告国源公司的法定代表人黄安原和委托诉讼代理人肖顺辉、被告吉安县人社局的委托诉讼代理人蒋建平和肖晋军、第三人刘国祥、黄水升、曾桂善、康步升、周秋娥、李新赵到庭参加诉讼。第三人王秋妹、黄雪珍、周小英、王金妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。被告吉安县人社局的负责人未出庭应诉，已向本院提交书面情况说明。本案现已审理终结。吉安县人社局于2019年7月25日作出（吉县）人社监薪支字[2019]04号《责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书》（以下简称责令支付工资报酬决定书），认为：因曾桂善、周小英、黄水升、李新赵、黄雪珍、王金妹、周秋娥、王秋妹、康步升等9人投诉国源公司未支付工资一案，经查实，认定以下违法事实和证据：经县劳动监察局监察员调查取证，国源公司存在拖欠曾桂善等9人工资共计人民币111261元。国源公司上述行为违反了《江西省劳动保障监察条例》第十六条第（六）项之规定，根据《江西省劳动保障监察条例》第三十五条第（四）项责令在收到决定书之日起七日内支付曾桂善、周小英、黄水升、李新赵、黄雪珍、王金妹、周秋娥、王秋妹、康步升等9人工资共计人民币111261元。国源公司诉称，一、原告已经和曾桂善等九人进行了工资结算，因第三人刘国祥与曾桂善等九人订立借款协议，由曾桂善等九人的工资款转为对刘国祥的借款，刘国祥以此工资款抵充欠原告的欠款，据此曾桂善等九人的工资款原告已经结算完毕，并不再欠工资款。刘国祥已经向曾桂善等九人出具借款凭证，借款中明确约定借款利息和借款期限，九人出借款的资金来源就是工资款，当九人与刘国祥订立借款协议后，刘国祥与九位债权人之间已经建立合法有效的民间借贷关系，与此同时，九人用工资款作为出借款借给刘国祥后，刘国祥用九人的工资款抵充了对原告的欠款，原告便不再欠九人的工资款。二、被告的决定书，导致原告重复支付工资，而曾桂善等九人既取得了对刘国祥的借贷债权，又再重复享有原告重复支付工资，明显不合理。三、对如何保障曾桂善等九人合法权益的问题。曾桂善等九人已经和刘国祥之间建立了合法有效的民间借贷关系，曾桂善等九人的出借款项合法有效，受法律保护，刘国祥有义务按约承担还款义务，并承担逾期还款违约责任，鉴于民间借贷关系属于单纯民事法律关系，建议曾桂善等九人通过包括法院提起民间借贷纠纷的诉讼方式来维护其合法权益。原告也愿意为曾桂善等九人依法维权提供力所能及的帮助。综上所述，被告作出的决定，适用法律错误，客观上导致原告支付重复工资，而曾桂善等享有重复权益，据此为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决，支持诉讼请求。国源公司向本院提交了以下4组证据：1.借条6份，证明康步升等九员工与刘国祥的民事借贷关系，借款来由为九位员工的工资报酬；2.刘国祥的承诺书，证明九位员工的工资折抵了刘国祥的欠款后，刘国祥负责偿还九位员工的欠款，原告不再支付九位员工的工资；3.黄群辉的借条、吉安县人民法院作出的（2019）赣0821民初1955号判决书及1955号判决书的生效证明，证明和九位员工情形一致的黄群辉向刘国祥提起民事诉讼纠纷的判决书，证明黄群辉与刘国祥形成合法有效的民事借贷关系，黄群辉的情形与九位原告的情形完全一致；4.情况汇报，证明被告向原告下达整改通知书后，原告向被告提交了借条及情况说明。吉安县人社局辩称，一、被告认定事实清楚，适用法律正确，理由是：首先，被告依法立案后对第三人（9名劳动者）进行调查，并形成调查笔录，初步了解到第三人在原告处上班，工资及欠薪情况，后依法调查原告处的负责人刘国祥，其认可欠薪的事实并答应2020年年前会发一半工资，剩下的在元宵节之后会发。但原告并没有按时发放第三人（9名劳动者）的工资，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”；其次，在原告认可欠薪事实又没有按时支付的情况下，被告依法于2019年7月16日作出“吉县人社监令字[2019]第13号”限期改正指令书并于次日依法送达了原告，原告收到该指令书后并没有向被告提供任何证据材料加以抗辩，故被告依法认定原告欠第三人（9名劳动者）的工资事实清楚，依法作出“（吉县）人社监薪支字[2019]04号决定书”符合法律规定。二、原告在被告作出“（吉县）人社监薪支字[2019]04号决定书”之前没有在合理举证期限内举证加以抗辩，应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的“（吉县）人社监薪支字[2019]04号决定书”认定事实清楚，适用法律正确，原告诉请所据事实和理由不能成立，依法应驳回诉请，维持被告作出的“（吉县）人社监薪支字[2019]04号决定书”。吉安县人社局向本院提交了作出被诉具体行政行为的以下证据：1.劳动保障监察受理举报投诉案件登记表，证明被告依法受理该投诉案件；2.企业信用信息公示报告，证明原告的企业信息登记情况及具备诉讼主体资格；3.国源公司拖欠员工工资情况表，证明被告经依法调查核实统计出的拖欠除刘国祥外其他第三人的工资表；4.曾桂善、周小英等9人调查笔录；5.曾桂善、周小英等9人身份证复印件；6.曾桂善、周小英等9人承诺书，证据4-6证明被告依法调查并制作调查笔录，了解到原告拖欠九人工资的情况，及第三人九人在原告处上班的事实；7.情况说明，证明被告依法调查原告负责人刘国祥，刘国祥电话答复被告认可该拖欠的工资事实，并答应支付所欠工资的时间“年前会发一半工资，剩下的在元宵节后发完”；8.限期改正指令书及送达回执；9.责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书及送达回执；10.催告书及送达回执，证据8-10证明被告依法对原告作出限期改正指令、责令支付工资的通知及催告书，并依法送达给原告。第三人刘国祥述称，其认可原告诉状中的事实，但是其他工人不认可诉状的事实。第三人黄水升等9人述称：其在原告公司做事，是黄安原发工资，不是刘国祥发工资，所以其就向原告要工资钱。第三人均未向本院提交证据。经庭审质证，当事人发表质证意见如下：对原告提交的证据，被告经质证认为，对证据1只能显示借款人刘国祥单方面的签字，有没有征求九位员工的同意，在原告证据中无法确认，该借条只是刘国祥和公司双方的意思表示，没有体现员工的意思表示，拖欠工资能否合法转化为借条，对九位第三人不存在法律效果，被告在依法调查中，原告未提供该证据及情况汇报，未提交任何材料；对证据2的合法性有异议，仅能代表刘国祥和黄安原之间的借贷关系，不能证明九位员工自愿认可工资转为借款；对证据3，与本案无关联，黄群辉不是本案中的第三人，她的情况和本案第三人是否一致，她的借条是否其真实意思，与本案没有关系，不能推出工资可以转化为借款；对证据4，被告调查中没有收到情况汇报，内容不具有合法性，没有得到九位员工的真实意思表示，未得到认可。第三人刘国祥经质证对真实性均无异议。第三人曾桂善、黄水升等9人经质证认为借条是两个老板写的，其没有到场，没有同意，他们自己两个人决定的，后来他们叫其去拿借条，其收到了借条，因为上面有金额到时候好算账。对被告提交的证据，原告经质证，对证据1、2无异议；对证据3，不能算是证据，是一个统计列表；对证据4形式的真实性无异议，九位员工陈述内容的真实性有异议，九位员工未向被告如实陈述，工资款转为借条的原件在九位员工手上持有；对证据5、6三性无异议；对证据7，情况说明不属于证据，是被告陈述过程，恰恰证实被告办案过程中，刘国祥承诺由刘国祥支付本案所涉款项，原告没有作出支付款项的承诺，是刘国祥作出的承诺；对证据8、证据9形式的真实性无异议，内容的合法性有异议，按照刘国祥、九位员工和原告的结算，原告不再欠九位员工的工资，九位员工的工资抵充了刘国祥欠公司的货款，刘国祥已经向九位员工出具借条；对证据10形式的真实性无异议，内容的合法性有异议。第三人刘国祥经质证认为以前工资都是原告支付，王秋妹的工资有异议，其它的无异议，其是公司的股东，负责卖材料，有些货款没有收回来，所以由其出具借条给工人。第三人曾桂善、黄水升等9人经质证认为无异议。本院对上述证据认证如下：当事人对对方提交的证据无异议的，本院经审查予以确认并在卷佐证。原告提交的证据3与本案没有关联，本院不予采信；其提交的证据4只是单方陈述，且被告不认可收到过该情况汇报，本院不予采信。被告提交的证据3，因原告在庭审中认可了曾桂善等9人的工资额，故本院予以采信；其提交的证据7系客观真实的，本院予以采信。经审理查明，2019年1月26日，第三人康步升等人至被告吉安县人社局处举报其在原告国源公司处做工工资被拖欠事宜，后吉安县人社局予以立案。吉安县人社局通过向康步升等9人调查、向国源公司了解情况等方式，认为国源公司存在无正当理由拖欠劳动者工资的问题，于2019年7月16日作出吉县人社监令字〔2019〕第13号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令其在七日内向康步升等9名员工支付工资共计111261元，并于同年7月17日送达给国源公司。（具体工资明细为：曾桂善，开机员，11260元；周小英，挑料工，7581元；黄水升，下料工，12000元；李新赵，开机员，10000元；黄雪珍，挑料工，12600元；王金妹，挑料工，10133元；周秋娥，挑料工，8627元；王秋妹，挑料工，13468元；康步升，开机员，25592元）因原告未向康步升等9人支付工资，吉安县人社局遂于2019年7月25日作出案涉责令支付工资报酬决定书并于同年7月26日送达给国源公司。原告不服该决定书，遂诉至法院。庭审中，国源公司认可了前述工资款的金额。另查明，刘国祥系国源公司的股东，因其欠国源公司款项，而国源公司欠员工工资，国源公司法定代表人黄安原遂与其达成由刘国祥向康步升等人支付工资的协议，刘国祥遂分别于2019年的3月21日和4月1日向康步升等人出具借条，确认借到康步升等人款项（金额为国源公司所欠的工资款），并约定了还款日期和利息支付方式。自吉安县人社局对国源公司拖欠员工工资事宜立案起至其作出案涉责令支付工资报酬决定期间，国源公司并未向其提交前述借条。本院认为，依照《劳动保障监察条例》第三条第一款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”、第十条第三项“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉”和第十一条第六项“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况”之规定，被告对发生在辖区内用人单位未支付劳动者工资的情况具有受理举报和劳动保障监察的职权。关于案涉支付工资报酬决定是否合法的问题，吉安县人社局受理国源公司欠付工资的举报后，经依法调查，正确适用法律、法规，作出了案涉支付工资报酬决定并依法进行了送达，原告也当庭对工资款金额予以了认可，因此，案涉支付工资报酬决定的作出证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告要求撤销该决定的诉请，本院不予支持。原告认为国源公司欠康步升等人的工资款已转为了刘国祥向康步升等人的借款，本院不予采纳该主张，原因如下，第一，案涉责令支付工资报酬决定作出前，国源公司并未向吉安县人社局提交借条抗辩工资款已转为借款，第二，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，而康步升等人在庭审中表示收到借条是出于借条上确认了工资数额，其并不认可借条，不同意工资款转为借款，原告也并未提交其他证据证明康步升等人同意转为借款。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吉安县国源再生资源有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吉安县国源再生资源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘小安人民陪审员  谭 群人民陪审员  罗梅兰二〇二〇年六月二十四日法官助理熊苗苗书记员汤兰玉