wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24996号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈小燕，女，1974年1月14日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈小燕信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告陈小燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月2日的欠款本金110,726.73元，利息14,288.63元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,419.02元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计127,434.38元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金110,626.73元，截至2020年4月2日的利息14,288.63元，费用2,419.02元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金110,626.73元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈小燕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小燕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年6月16日的信用卡欠款本金110,626.73元；二、被告陈小燕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金110,626.73元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,512.53元，减半收取1,256.27元，由被告陈小燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执2054号 被执行人：张承义，男，1976年03月22日出生，汉族，住四川省达州市开江县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2019）粤0118刑初1115号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币3000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 审 判 员  陈红英 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  陈 翔
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17446号原告：中国银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市越秀区东风西路197号一至十九层及199号一至十一、十四至十九层。负责人：李瑞强，该分行行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：方志宏，男，1989年9月24日出生，汉族，住广州市从化区。原告中国银行股份有限公司广东省分行与被告方志宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2018年11月12日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、被告立即偿还透支未还本金及手续费130746元、利息、违约金（暂计至2020年2月8日利息607.93元、违约金2091.3元，自2020年2月9日起的利息、违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止）；3、被告承担本案受理费1614元、财产保全费1252元。事实与理由：被告在履行合同过程中违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2018年11月12日，原告（乙方）与被告（甲方、申请人）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定协议项下分期额度为13万元，分期期数为60期（一期为一个月），分期手续费率为18%，即分期手续费金额为23400元。甲方应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款。如甲方违约，不仅会影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款13万元，借款借据载明借款期限为5年，借款用途为装修。原告主张，被告未依约还款，截至2020年2月8日，被告尚欠借款本金及手续费130746元、利息607.93元、违约金2091.3元。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费1252元。本院认为，本案当事人签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，具有法律约束力。原告向被告发放了贷款，被告未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求被告清偿全部欠款本息、手续费及违约金符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由被告违约所致，由此造成原告诉讼费用支出，被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广东省分行与被告方志宏于2018年11月12日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告方志宏向原告中国银行股份有限公司广东省分行偿还借款本金及手续费130746元、利息、违约金（暂计至2020年2月8日利息607.93元、违约金2091.3元，自2020年2月9日起的利息、违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1614元、保全费1252元，均由被告方志宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年六月二十三日书记员  文 宁
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执38号之一申请执行人：凌东明。被执行人：许永强。本院在执行申请执行人凌东明与被执行人许永强民间借贷纠纷一案中，因被执行人许永强未履行本院作出的（2018）粤0783民初4025号民事调解书确定的向申请执行人清偿借款650000元及利息（自2016年4月25日起至全部借款还清之日止按年利率6%计算）和退还代垫付的案件诉讼费4947元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。由于被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及采取限制高消费的措施。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及现场调查对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、动产等财产情况进行查询后，查实被执行人有下列财产：1.位于x的林权十证十四处；2.位于x的房屋一处。对于查实被执行人的其他财产，因在另案中处置，申请执行人已向本院申请参与以上查实财产处置变现款项的分配。后未发现被执行人有其他财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈彩虹人民陪审员  黄武宁人民陪审员  余春实二〇二〇年六月二十四日书 记 员  朱嘉琪
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2123号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱柱辉，男，1973年11月8日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：朱闯，男，1992年12月16日出生，汉族，住河北省保定市满城区，系再审申请人朱柱辉之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张占起，男，1970年3月12日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 再审申请人朱柱辉因与被申请人张占起相邻关系纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终4149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱柱辉申请再审主要称，申请人当庭申请原审法院进行现场勘验，并于庭后三日内提交了现场勘验申请书，但原审法院未作出任何回复，有违程序正义；被申请人住房高度超出法定标准2.45米，侵害了再审申请人的采光权；原审认定事实和适用法律错误。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，再审申请人朱柱辉提交的证据不足以证实被申请人张占起接建的第三层楼梯间对其房屋采光、日照造成影响，对再审申请人的主张，不予支持。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱柱辉的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  曲大鸣 审判员  郭彦民 二〇二〇年六月一日 书记员  李美丽
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初860号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人吴月红，女，1981年6月19日出生，汉族，公民身份号码×××，中专文化，无业；因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月16日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。指定辩护人钱俊羽，北京邦洋律师事务所律师。被告人许振一，男，1992年4月11日出生，汉族，公民身份号码×××，大学文化，无业，户籍所在地广东省茂名市电白区；因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月16日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人白伟，北京市京师律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕755号起诉书指控被告人吴月红、许振一犯诈骗罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王瑞婷出庭支持公诉，被告人吴月红及其辩护人钱俊羽、被告人许振一及其辩护人白伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：一、被告人吴月红、许振一于2018年12月至2019年2月间，通过微信即时聊天软件联系位于北京市朝阳区西大望路15号外企公寓的被害人吴某1（女，41岁，北京市人），谎称有能通灵、接通元神传递讯息等能力，以能帮吴某1开智、开光、改命等为由，骗取吴某1人民币67万余元。二、被告人吴月红、许振一于2019年4月至2019年8月间，通过QQ即时聊天软件联系位于在北京市海淀区知春路太月园小区的被害人邵某（男，33岁，天津市人），谎称有能通灵解梦的能力，以帮助邵某治病、通灵为由，骗取邵某人民币1．7万余元。被告人吴月红、许振一于2019年10月16日被公安机关抓获归案。部分钱款已被公安机关冻结在被告人吴月红银行卡内。被告人吴月红、许振一已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关向本院提供了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证及被告人供述等证据，指控被告人吴月红、许振一的行为构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定依法判处。被告人吴月红、许振一对公诉机关指控的事实没有异议，当庭表示认罪。被告人吴月红之辩护人的辩护意见为：被告人吴月红主观恶性较小，此次犯罪系初犯，自愿认罪认罚，部分钱款已被冻结，建议对其从轻处罚。被告人许振一之辩护人的辩护意见为：被告人许振一的诈骗数额应当以转给其本人账户的数额为准，被告人许振一在共同犯罪中起从属作用系从犯，被告人自愿认罪认罚，能够如实供述所犯罪行，被害人是主动与被告人进行联系的，具有一定的过错，建议对被告人许振一从轻或减轻处罚。经审理查明：一、被告人吴月红、许振一于2018年12月至2019年2月间，通过微信与位于北京市朝阳区西大望路15号外企公寓的吴某1（女，41岁，北京市人）联系，谎称有通灵、接通元神传递讯息等能力，以帮吴某1开智、开光、改命等为由，骗取吴某1人民币673505元。二、被告人吴月红、许振一于2019年4月至2019年8月间，通过QQ、微信与位于北京市海淀区知春路太月园小区的邵某（男，33岁，天津市人）联系，以帮助邵某通灵、解梦等为由，骗取邵某人民币17123．4元。被告人吴月红、许振一于2019年10月16日被公安机关抓获归案，现起获红色苹果手机1部、金色苹果手机1部、黑色苹果手机1部、工商灵通卡1张（尾号0273）、建设银行卡1张（尾号2839）、工商银行卡1张（尾号9795）、工商银行薪金卡1张（尾号9361）、邮政银行卡1张（尾号9361）、民生银行卡1张（尾号5972）在案。被告人吴月红、许振一已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人吴月红、许振一及二人之辩护人在庭审过程中无异议，且有被害人吴某1、邵某的陈述，证人刘某、吴某2的证言，司法鉴定意见书，微信聊天及转账记录，支付宝转账记录，银行账户历史交易明细表，物证照片，扣押物品清单，公安机关出具的到案经过、工作记录、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吴月红、许振一无视国法，以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财产，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人吴月红、许振一犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人吴月红、许振一能够如实供述所犯罪行，均自愿认罪认罚，此次犯罪均系初犯，本院对二被告人所犯罪行依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳；但许振一之辩护人关于被告人许振一在共同犯罪中起从属作用系从犯、许振一的诈骗数额应当以转给其本人账户的数额为准的意见，经查，许振一与吴月红系共同犯罪，许振一与被害人进行联系、沟通并收取被害人的部分钱款，其在共同犯罪中并非起次要或者从属作用，不构成从犯，根据其在共同犯罪中的作用酌予量刑，许振一应对共同犯罪的后果承担责任，该意见本院不予采纳；被害人是主动与被告人进行联系具有一定过错的意见，被害人受到封建迷信思想影响，但不构成刑事意义上的过错，该意见本院不予采纳。被告人的犯罪所得应予继续追缴发还被害人。在案物品本院一并处理。综上，根据被告人吴月红、许振一犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴月红犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2030年10月15日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、被告人许振一犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2030年4月15日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。三、继续追缴被告人吴月红、许振一犯罪所得人民币六十九万零六百二十八元四角（含在案尾号为0273的工商灵通卡卡内款项、在案苹果手机三部之变价款）发还被害人，其中人民币六十七万三千五百零五元发还吴某1，人民币一万七千一百二十三元四角发还邵某。四、在案建设银行卡一张（尾号2839）、工商银行卡一张（尾号9795）、工商银行薪金卡一张（尾号9361）、邮政银行卡一张（尾号9361）、民生银行卡一张（尾号5972）不能证明与本案的关联性，退回北京市朝阳区人民检察院处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 张 妍审判员 宋 磊审判员 何宝明二〇二〇年六月二日书记员 崔芳芳
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执3518号申请执行人西安市莲湖区劳动就业服务中心，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：黄博，该中心主任。被执行人王辉，男，1971年8月6日出生，汉族，住西安市莲湖区，居民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人西安市莲湖区劳动就业服务中心与被执行人王辉追偿权纠纷一案，本院（2018）陕0104民初5303号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人一直未履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年10月30日向本院申请执行，本院于当日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。2、本院依法对被执行人的存款、不动产等财产情况进行了查询：被执行人名下无房产、无车辆信息；本院扣划王辉名下银行存款1195.7元并支付给西安市莲湖区劳动就业服务中心，现银行存款余额不足，本院已冻结王辉名下部分银行账户。被执行人现下落不明，申请人亦不能提供被执行人下落。3. 本院已作出限制高消费令，对被执行人王辉适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式已告知申请执行人西安市莲湖区劳动就业服务中心，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。通过本次执行程序，本案执行标的56220.01元，已执行1195.7元，未执行55024.31元。本案执行费743.3元，已收取743.3元。申请执行人西安市莲湖区劳动就业服务中心享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  员     王  谦 二〇二〇年六月十八日                                                              书  记  员    陈  咪 1
河北省隆尧县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)冀0525行审27号 申请执行人隆尧县自然资源和规划局,住所地隆尧县柴荣大街中段西侧，统一社会信用代码11130525752439817W。 法定代表人李泽，男，该局局长。 委托代理人贾立清，男。 被执行人李仁奇，男，1957年9月7日生，地址河北省邢台市隆尧县。 申请执行人隆尧县自然资源和规划局于2020年6月19日向本院提出申请，要求强制执行隆尧县自然资源和规划局于2020年3月31日作出的隆自然执罚字（2020）147号行政处罚决定书第二项内容（即拆除部分义务）。 本院于2020年6月19日受理后，依法组成合议庭，对隆尧县自然资源和规划局于2020年3月31日作出的隆自然执罚字（2020）147号行政处罚决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明,李仁奇未经县级以上人民政府批准擅自占用隆尧县双碑乡木花村集体土地0.345亩建房，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十七条的规定，隆尧县自然资源和规划局于2020年3月31日根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出隆自然执罚字（2020）147号行政处罚决定书，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、责令限期拆除，责令你自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3、并处以每平方米30元的罚款，计人民币：6900元（人民币大写：陆仟玖佰元整）。并于2020年3月31日送达当事人李仁奇。被申请人李仁奇在法定期限内既未提起行政诉讼又未自行拆除，经催告被申请人李仁奇仍未履行义务，故隆尧县自然资源和规划局依照《中华人民共和国土地管理法》第八十三条之规定，申请本院强制执行处罚的第二项拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施,并向本院提供了作出该处罚决定的证据和法律依据。 本院认为，隆尧县自然资源和规划局作出的隆自然执罚字（2020）147号行政处罚决定书,事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照省政府冀政字[2020]2号《关于进一步加强土地管理有效提高土地利用质量效率的意见》及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予执行隆尧县自然资源和规划局作出的隆自然执罚字（2020）147号行政处罚决定书第二项处罚内容（即拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状）。申请人于本裁定生效之日起五日内报请同级人民政府具体组织实施。 本裁定送达即为生效。 审判长  常国华 审判员  卫现印 审判员  郝春刚 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐一博
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执13315号 关于申请执行人东莞市万江荣丰机械加工店与被执行人钻奥科工业科技(东莞)有限公司、肖和军买卖合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤1971民初1858号民事判决书】，被执行人钻奥科工业科技(东莞)有限公司、肖和军已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8045号原告：高某，男，2017年3月1日出生，汉族，住北京市石景山区。法定代理人：潘某（系原告之母），女，1981年6月11日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：王某，女，2017年3月24日出生，汉族，住北京石景山区。被告：候小纳（系被告王某之母），女，1983年11月23日出生，汉族，住北京石景山区。被告：王旭（系被告王某之父），男，1983年6月4日出生，汉族，住北京石景山区。原告高某与被告王某、候小纳、王旭生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案于2020年5月29日立案。2020年6月2日，原告高某以被告已履行赔偿义务并承担案件受理费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某提出申请撤诉，符合法定条件，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高某撤回起诉。案件受理费25元，由被告王某、候小纳、王旭负担（已交纳）。审判员 杨 洁二〇二〇年六月二日书记员 王境乐
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执9615号 本院申请执行陈明兄罚金一案，被执行人陈明兄已按照（2019）粤1971刑初2841号刑事判决书刑事判决书所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十四日
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0103执恢532号李春平、侯杰：申请执行人李春平与被执行人侯杰民间借贷纠纷一案，本院（2017）陕0103民初9339号民事判决书已发生法律效力。被执行人侯杰逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李春平向本院申请执行，请求被执行人偿还本金2592元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人侯杰已自觉履行完毕法律义务，支付申请执行人全部借款，承担本案执行费50元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0103执恢532号执行案件执行完毕，于2020年6月28日结案。二〇二〇年六月二十八日
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初752号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口明明大酒店一楼。 法定代表人：黄海静，董事长。 被告：吴某，男，成年，住广西凌云县。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司与被告吴某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法进行审理。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的申请，未违反法律、法规规定，未损害当事人的合法权利，系当事人对自己诉讼权益的自主处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西凌云农村商业银行股份有限公司撤回起诉申请。 案件受理费25元，免予收取。 审判员  廖德斌 二〇二〇年六月二十八日 书记员  莫杨俊
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执5831号之二 申请执行人：海南恒煌实业有限公司，住所地海口市龙华区金垦路。 法定代表人：郭洪春，董事长。 委托诉讼代理人：李阳，该司办公室主任。 被执行人：符史潜，男，1966年1月7日出生，汉族，住文昌市昌洒镇庆铃村委会昌田五村。 被执行人：林俊资，男，1983年2月26日出生，汉族，住文昌市重兴镇英育英村委会利田村。 本院立案执行的申请执行人海南恒煌实业有限公司与被执行人符史潜、林俊资民间借贷纠纷一案，本院（2018）琼0106民初11982号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书确定的内容来履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金500万元及利息。 在执行过程中，本院采取了如下措施： 一、通过司法专邮向被执行人送达执行通知书、报告财产令和风险告知书，被执行人至今仍未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和工商注册、证券、理财产品、互联网银行存款等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款等相应财产信息。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产等财产信息，本院已查封了被执行人符史潜名下：一、位于海南省文昌市文教镇宋六村委会昌远一二三四村民小组135.1亩的林权【林权证号：文府林证字（2010）第XXXXX号No1】；二、位于海南省文昌市文教镇宋六村委会宋六西村民小组38亩的林权【林权证号：文府林证字（2010）第XXXX号No1】；三、位于海南省文昌市文教镇培龙村委会培龙八村民小组80.2亩的林权【林权证号：文府林证字（2010）第XXXX号No1】；四、位于海南省文昌市文教镇培龙村委会培龙十村民小组45.8亩的林权【林权证号：文府林证字（2010）第XXXX号No1】；五、位于海南省文昌市昌洒镇庆龄村委会罗堆村民小组31.8亩、42.5亩、40亩的林权【林权证号：文府林证字（2010）第021570号No1、No2、No3】；六、位于海南省文昌市昌洒镇庆龄村委会昌田五村民小组21亩、20亩、243.1亩的林权【林权证号：文府林证字（2010）第XXXX号No1、No2、No3】。后本院查明被执行人符史潜已将林木砍完，土地已被村里收回，申请执行人对上述查封的林权不要求处置，也不同意解封。此外，本院已冻结了被执行人林俊资持有海南绿山畜牧科技有限公司30%股权和轮候冻结了被执行人林俊资持有海南恒煌实业有限公司49%股权，申请执行人认为没有处置价值，暂不要求处置。除此以外，未发现有可供执行的其他财产。 四、通过传统调查，除上林权和股权外，未发现被执行人有其他可供执行的不动产和收益类保险产品。 五、本院已委托被执行人住所地的居委会或村委会对被执行人进行调查和了解，未查找到被执行人可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公布。 七、本院通过约谈笔录的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果并表示暂不能提供相关财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，现本案还有执行标的500万元及利息未能执行。经本院向申请执行人告知被执行人的财产情况，申请执行人明确表示暂不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱庆雄 审判员  张子刚 审判员  宋玉敏 二〇二〇年六月二十九日 书记员  羊英妮 附相关法律文书 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初2049号 原告：李丽，女，1956年9月22日生，壮族，住南宁市。 被告：桂林颐和老年公寓投资管理有限公司，住所地桂林市七星区骖鸾路35号佰鑫大厦9楼，统一社会信用代码：91450321099089585D。 法定代表人：邹狄学，该公司董事长。 本院在审理原告李丽诉被告桂林颐和老年公寓投资管理有限公司合同纠纷一案中，依法由审判员杨川、黄智云、周素琴组成合议庭对案件进行审查。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还养老服务费30000元；2、判令被告向原告支付养老服务费的福利补贴2700元；3、判令被告支付违约金3000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月22日，原、被告签订一份《桂林颐和养老服务合同书》，合同约定原告向被告购买30000元的颐禧卡养老消费服务，合同期限为一年。一年期满后，被告赠送原告福利消费补助，同时根据原告要求返还养老消费服务卡消费余额。合同签订后，原告从未到被告经营场所居住、消费。现原告认为被告违约，提出前述诉讼请求。另本院对原告进行调查询问时，原告陈述被告将不属于其所有的经营场所表述为本公司经营场所，且已向本院提出申请，认为被告已涉嫌犯罪，要求本院将案件移送公安机关进行办理。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告存在将不属于其公司所有的资产宣称为其公司所有，以高息为利诱，非法吸收原告等29人巨额款项的行为，涉案金额达266万元，其行为涉嫌经济犯罪。且在本院向原告等人释明后，原告亦提出请求，请求本院将本案移送桂林市公安局七星分局办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、驳回原告李丽的起诉； 二、本案移送桂林市公安局七星分局处理。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判长 杨 川 审判员 黄智云 审判员 周素琴 二〇二〇年六月二十八日  书记员 胡雪菲
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027财保149号 申请人：广西凌云县森宝小额贷款有限责任公司，住所地凌云县泗城镇新秀社区盘龙小区136号。 法定代表人：肖小科，董事长。 被申请人：吴某兴，男，1969年9月19日出生，汉族，住凌云县。 被申请人：张某阳，男，1970年10月22日出生，汉族，住凌云县。 申请人广西凌云县森宝小额贷款有限责任公司于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人位于凌云县下甲乡水陆村平里屯的工业用地及银行账户。以上财产，在139.2万元价值限额范围内予以保全。申请人以桂（2018）百色市不动产权第000XXX号不动产提供担保。 本院经审查认为，申请人称，2018年7月23日，被申请人与申请人签订了《借款合同》及《抵押合同》，以被申请人的土地作为抵押，向申请人借款人民币120万元，借款期限为六个月。被申请人拿到借款后仅支付利息至2019年10月22日，截止2020年6月22日尚欠借款本金120万元及利息19.2万元未还。 申请人广西凌云县森宝小额贷款有限责任公司的诉前财产保全申请，是为了防止被申请人在诉讼中转移财产，避免申请人合法权益受到难以弥补的损害，同时便于生效法律文书能顺利执行。其申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人吴某兴、张某阳的银行账户。冻结期限为壹年。 二、查封被申请人吴某兴位于凌云县凌国用（2003）第000XXX号不动产。查封期限为叁年。 案件申请费5000元，由申请人广西凌云县森宝小额贷款有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内依法不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 娜 二〇二〇年六月二十八日 书记员 岑金婷
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执5020号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。负责人：田红红，行长。被执行人：胡杰，男，1972年05月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与胡杰银行卡纠纷一案，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行依据本院已经发生法律效力的（2019）渝0105民初4811号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人胡杰履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执5020号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年六月二十三日书记员 唐敬森
甘肃省兰州市七里河区人民法院行 政 裁 定 书（2020）甘0103行初44号原告：李延龙，男，1974年5月15日生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。被告：兰州市安宁区城市管理局，住所地：甘肃省兰州市安宁区。负责人：赵碧涛，该局局长。原告李延龙诉被告兰州市安宁区城市管理局行政处罚一案，因本案与本院审理的原告李凡真诉被告兰州市安宁区城市管理局行政处罚一案、原告李延林诉被告兰州市安宁区城市管理局行政处罚一案均为基于同一行政行为引发的行政案件，经征求三案原告意见，三案原告同意将三案合并审理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）甘0103行初45号案件审理。审 判 长  陈连霞人民陪审员  吴 玉人民陪审员  陈 婷二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王 珊
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0106刑初610号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人吴国闯，男，1982年10月23日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地址河南省社旗县；因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月8日被羁押并被刑事拘留，2020年2月15日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕498号起诉书指控被告人吴国闯犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指控并经查明：2019年12月2日19时许，被告人吴国闯在本市丰台区南木樨园76号院内，趁被害人张某家中无人、房门未锁之机，进入被害人张某家中，窃取华为牌nova4手机1部、黑色单肩挎包1个，及现金人民币5000余元、身份证、银行卡等物品。经鉴定，被盗手机价值人民币1440元。2020年1月8日，被告人吴国闯被北京市公安局丰台分局石榴园派出所民警查获，其到案后能够如实供述主要犯罪事实。被告人吴国闯的家属已赔偿被害人张某的损失并得到被害人谅解。公诉机关建议以盗窃罪对被告人吴国闯判处有期徒刑六个月，并处罚金。被告人吴国闯对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市丰台区人民检察院指控被告人吴国闯犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人吴闯能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，已退赔被害人损失，本院依法对其予以从轻处理。依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴国闯犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月8日起至2020年7月7日止；罚金自判决生效后十日内缴纳。）二、被扣押的手机二部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 胡 洋二〇二〇年六月三日书记员 陈思菡
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027执保128号 申请人：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口。 法定代表人：黄海静，董事长。 被申请人：李某军，男，1964年8月11日出生，住凌云县。 被申请人：黄某春，女，1975年6月9日出生，壮族，住凌云县。 被申请人：梁某刚，男，1973年12月31日出生，壮族，住凌云县。 被申请人：王某芳，女，1984年1月24日出生，汉族，住凌云县。 被申请人：岑某印，男，1969年10月23日出生，壮族，住凌云县。 被申请人：梁某芳，女，1970年11月10日出生，壮族，住凌云县。 被申请人：吴某宏，男，1988年6月2日出生，汉族，住凌云县。 被申请人：桂某花，女，1986年9月6日出生，汉族，住凌云县。 被申请人：陈某兵，男，1972年6月19日出生，住博白县。 申请人广西凌云县农村商业银行股份有限公司于2020年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求：一、查封以下不动产1、被申请人李某军名下位于凌云县城西第二住宅小区土地使用证号凌国用（2005）第00XXX号，使用面积68.5平方米，建筑面积274平方米不动产。2、梁某刚名下位于凌云县泗城镇解放社区房权证凌字第××号，建筑面积280平方米不动产。3、梁某刚名下位于凌云县城南出城路口原冶炼厂旧址凌国用（2010）第0XXXX号，面积1001平方米不动产。4、岑某印、梁某芳名下位于凌云县泗城镇新秀社区西苑小区519号房权证凌云县字第××号，建筑面积277.54平方米不动产；5、岑某印、梁某芳名下位于凌云县城西第二住宅小区凌国用（2004）第00XXXX号不动产。6、吴某宏、桂某花购买的凌云县山水一号小区第2栋2单元11屋XXX号，商品房买卖合同编号2014－XXXX号不动产。二、查封以下车辆：1、李某军名下桂Ｌ×××××奥迪小轿车。2、梁某刚名下桂Ｌ×××××英菲尼迪轿车、桂Ａ×××××英菲尼迪小型普通客车。3、吴某宏名下桂Ｌ×××××东风牌轻型普通货车。三、冻结被申请人李某军、黄某春、梁某刚、王某芳、岑某印、梁某芳、吴某宏、桂某花、陈某兵银行账户。以上财产，在180万元价值范围内进行保全。 本院经审查认为，申请人称于2017年9月30日与被申请人李某军签订《最高额个人借款合同》，约定借款人可在本金为150万元的额度内申请使用借款，借款用途经营矿场周转，借款期限为三年，自2017年9月30日至2020年9月18日，由被申请人黄某春作共同还款责任人，被申请人梁某刚、王某芳、岑某印、梁某芳、吴某宏、桂某花、陈某兵作连带保证责任人。自被申请人2018年10月10日第二次用信后未能按时偿还本息，贷款到期后共偿还本金6455.9元，利息80147.02元，截止2020年2月13日尚有本金1493544.1元及利息92089.82元未偿还。申请人广西凌云农村商业银行股份有限公司的诉前财产保全申请，是为了防止被申请人在诉讼中转移财产，避免申请人合法权益受到难以弥补的损害，同时便于生效法律文书能顺利执行。其申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封以下不动产。查封期限为三年。 1、被申请人陈某兵位于凌云县鸿顺中央公园2幢2单元302房房权证凌云县字第××号不动产。 2、被申请人李某军名下位于凌云县城西第二住宅小区土地使用证号凌国用（2005）第00XXXX号，使用面积68.5平方米，建筑面积274平方米不动产。 3、被申请人岑某印名下位于凌云县，土地使用证凌国用（2004）第00XXX号、桂（2016）凌云县不动产权第0000XXX号不动产。 4、被申请人吴某宏、桂某花购买的凌云县山水一号小区第2栋2单元11幢XXX号，桂（2018）凌云县不动产权第0000XXX号不动产。 二、查封被申请人李某军、黄某春、梁某刚、王某芳、岑某印、梁某芳、吴某宏、桂某花、陈某兵名下机动车辆。查封期限为两年。 三、冻结被申请人李某军、黄某春、梁某刚、王某芳、岑某印、梁某芳、吴某宏、桂某花、陈某兵的银行账户。冻结期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人广西凌云农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内依法不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 娜 二〇二〇年六月八日 书记员 岑金婷
河北省武安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0481行审14号 申请执行人武安市自然资源和规划局，地址:河北省武安市矿建路26号，统一社会信用代码：11130481743447372J。 法定代表人李江云，局长。 委托代理人郭宝强。 被执行人河北普阳钢铁有限公司，住所地：河北省武安市阳邑镇村东，统一社会信用代码：911304816011653962。 法定代表人石跃强。 申请执行人武安市自然资源和规划局向本院申请强制执行武自然资规罚字[2020]第057号行政处罚决定书第二项。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人武安市自然资源和规划局经调查认定被执行人河北普阳钢铁有限公司未经依法批准，擅自于2019年3月占用阳邑镇北华村集体土地建环保棚。该宗地共计3069.19平方米，折合4.6亩，其中农用地1.32亩；建设用地3.28亩。该宗地3.28亩符合《武安市土地利用总体规划（2010-2020）》，该宗地1.32亩不符合《武安市土地利用总体规划（2010-2020）》。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《河北省国土资源行政处罚裁量基准》非法占用土地违法行为情形和处罚基准第一条、第四条的规定，对被执行人处罚如下：1、责令退还非法占用的武安市阳邑镇北华村集体所有土地；2、对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的1.32亩部分，限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、基本农田按每平方米30元处以罚款：880.46×30﹦26413.8元，建设用地按每平方米15元处以罚款2188.73×15﹦32830.95元，共计罚款59244.75元。 申请执行人武安市自然资源和规划局向被执行人河北普阳钢铁有限公司下达武自然资规罚字[2020]第057号行政处罚决定书后，被执行人河北普阳钢铁有限公司在法定期限内未履行该行政处罚决定第二项所确定的义务。 本院认为，申请执行人武安市自然资源和规划局作出的武自然资规罚字[2020]第057号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，该行政行为合法。被执行人在法定期限内既不申请复议或起诉，又不履行义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人武安市自然资源和规划局申请强制执行武自然资规罚字[2020]第057号行政处罚决定书第二项，本院准予强制执行，由申请执行人报请武安市人民政府组织实施。 案件受理费50元，由被执行人河北普阳钢铁有限公司承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  康东刚 人民陪审员  高 杰 人民陪审员  申江波 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  郭晶亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执保152号 申请人：程国珍，女，汉族，1961年12月7日出生，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。 被申请人：甘小勇，男，汉族，1983年6月29日出生，住江西省南昌市湾里区。 申请人程国珍于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人甘小勇银行存款150万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人程国珍向本院提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人甘小勇的银行存款1500000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人程国珍负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  屈建平 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张小秀 书 记 员熊紫艳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37488号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。委托诉讼代理人：李勇，男。被告：林恩庆，男，1963年8月1日出生，汉族，住天津市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司(以下至判决主文前简称上汽公司)与被告林恩庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告上汽公司委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告林恩庆经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上汽公司向本院提出诉讼请求：1.被告林恩庆归还余欠贷款本金人民币163,997.40元(以下币种均为人民币)；2.被告林恩庆依约支付暂计至2020年5月13日的贷款利息5,233.42元、逾期利息1,867.73元；3.被告林恩庆依约支付自庭审次日起至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告林恩庆负担。事实和理由：2019年7月，原告上汽公司与被告林恩庆签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告林恩庆向原告上汽公司借款168,000元并分期归还。合同签订后，原告上汽公司按约放贷。2019年9月4日起被告林恩庆未依约归还贷款本息。被告林恩庆未作答辩。原告上汽公司为其主张提供如下证据材料：1．《汽车抵押贷款合同》证明原告上汽公司、被告林恩庆之间的金融借款合同关系；双方就涉诉送达地址也作了约定。2．招商银行放款凭证，证明原告上汽公司已按约发放了贷款。3．本息清单，证明截至2020年5月13日被告林恩庆的还款情况。被告林恩庆未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，原告上汽公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告上汽公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告上汽公司陈述，本院确认如下事实：2019年7月，原告上汽公司与被告林恩庆签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告林恩庆向原告上汽公司借款168,000元；借款期限为39个月，还款方式为等额本息，利率方案为固定利率，贷款年利率为8.23%(其中，借款人每年支付4.59%，其他部分由第三方支付)，逾期贷款年利率为12.34%(贷款利率×150%)；逾期还款超过30天，原告上汽公司有权宣布全部贷款到期；一旦原告上汽公司与被告林恩庆之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告林恩庆在本合同附件一中所列明的送达地址将作为其的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告林恩庆应及时告知受诉法院；如被告林恩庆提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告上汽公司、被告林恩庆各自按约履行放贷、还款义务。2019年9月4日起，被告林恩庆未按约支付贷款本息，至2020年5月13日，被告林恩庆共计拖欠原告上汽公司贷款本金163,997.40元、利息5,233.42元、逾期利息1,867.73元。另查，被告林恩庆在《汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为天津市河西区学苑路南海里4-205。审理中，原告上汽公司明确以开庭日期2020年6月28日作为贷款到期日。本院认为，原告上汽公司与被告林恩庆签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告林恩庆未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告上汽公司有权依约提前收贷。原告上汽公司要求被告林恩庆归还余欠贷款本金163,997.40元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告上汽公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告上汽公司主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息亦不超过年利率24%，故本院均予以支持。原告上汽公司、被告林恩庆签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告林恩庆确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告林恩庆未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林恩庆应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金163,997.40元；二、被告林恩庆应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2020年5月13日的到期利息5,233.42元、逾期利息1,867.73元；三、被告林恩庆应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2020年6月29日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金163,997.40元为基数、按年利率为12.34%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,721元，减半收取计1,860.50元，由被告林恩庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年六月二十八日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2336号 上诉人（原审被告）：黄婉彬，女，1973年10月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：庄宗伟，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑芙蓉，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄耀坡，男，1980年2月12日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：周江，福建昕悦律师事务所律师。 上诉人黄婉彬因与被上诉人黄耀坡共有纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院作出的（2019）闽0203民初18126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄婉彬上诉请求撤销一审判决，改判驳回黄耀坡的一审诉讼请求。事实与理由：一、黄婉彬通过微信转账支付给黄耀坡的款项14500元应当予以冲抵，一审判决对上述款项的性质认定与事实不符。根据双方的微信聊天记录，上述款项中仅有800元系借款，其余款项均未明确表示是赠与，上述款项应当在黄耀坡应分得的共有款项中予以抵扣。二、黄婉彬对父亲黄某承担了主要赡养义务，应当多分得父亲的抚恤金、一次性困难补助。 黄耀坡辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其不同意抵扣14500元，且系其主要承担父亲的赡养义务，若黄婉彬要求其多负担赡养义务，那么其应当多分得遗产。 黄耀坡向一审法院起诉请求判决黄婉彬向黄耀坡支付父亲黄某去世后的死亡抚恤金待遇150000元。 一审法院认定事实如下：黄婉彬与黄耀坡系姐弟关系，双方的父亲黄某于2018年8月2日死亡。另，黄某配偶已先于其死亡。在黄某死亡之后，其生前所在单位厦门市旅游发展委员会于2018年8月2日为其亲属申请“机关及参公单位工作人员和离退休（职）人员死亡抚恤待遇”。同日，主管部门及审核机关审核通过。黄某的死亡抚恤待遇包括：丧葬费11900元，一次性困难补助10200元，一次性抚恤金180312元，合计202412元。上述死亡抚恤待遇款项于2018年8月27日转入黄某名下兴业银行账户，其后该款分数笔转至黄婉彬名下银行账户。 另查，自2018年8月起，黄婉彬通过微信转账、红包的方式支付给黄耀坡的款项共计14500元。 一审法院认为：死亡抚恤金、一次性困难补助是死者生前所在单位等给予死者近亲属和被抚养人的生活补助费，其性质属于对死者直系亲属的精神抚慰和经济补助，应作为死者直系亲属的共有财产。死者所在单位对抚恤金、一次性困难补助的给付对象没有特别指定的，死者近亲属要求对该抚恤金进行分割时，在法律上属于对共有财产的析产，应按遗产继承人顺序进行分配。本案中，黄某生前所在单位等发放的抚恤金和一次性困难补助，应由黄某的第一顺序继承人即本案原、黄婉彬共同享有，原、黄婉彬各自可分得金额为（10200元＋180312元）÷2＝95256元。原、黄婉彬均主张己方应当多分，然双方主张缺乏法律依据，一审法院不予采纳。 关于丧葬费部分。因丧葬费是死者生前所在单位等依照相关法律法规的规定，在死者死亡后对其近亲属办理丧葬事宜的专项补助，应当用于死者丧葬之中各项费用的支出。鉴于本案黄婉彬已就黄某的医疗费、丧葬费、墓地购买费用等相关费用另案起诉，故对黄某单位发放的丧葬费11900元，本案中不予处理。 关于自2018年8月起黄婉彬通过微信转账的方式给黄耀坡的款项14500元。黄耀坡主张该款项为赠与，黄婉彬则主张该款项应用于冲抵黄耀坡应分得的共有款项。一审法院认为，结合双方微信转账前后的聊天记录可知，上述款项中有部分系黄耀坡向黄婉彬借款、有部分为过节时黄婉彬向黄耀坡赠与的过节费用，双方微信中款项的支付与本案讼争抚恤金等缺乏关联，故黄婉彬关于该部分款项应予冲抵的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。 综上所述，黄耀坡及黄婉彬各自分得的款项为（10200＋180312）÷2＝95256元。因抚恤金等相关款项已由黄某账户转至黄婉彬账户，故对黄耀坡诉请黄婉彬给付相关款项的诉讼请求，一审法院在95256元的范围内予以支持，超出部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄婉彬应于判决生效之日起三日内向黄耀坡支付95256元。二、驳回黄耀坡其他诉讼请求。案件受理费2168元，由黄耀坡负担791元，黄婉彬黄婉彬负担1377元。 二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。对一审已查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是案涉黄婉彬转给黄耀坡的14500元是否可以冲抵黄耀坡应分得的款项以及黄婉彬是否可多分得讼争死亡抚恤金等款项。关于案涉14500元，双方微信聊天记录等在案证据并未能体现该14500元与讼争的死亡抚恤金、一次性困难补助存在关联，应是双方之间的其他往来款，而黄耀坡并不同意就该款项在本案中进行冲抵，故一审判决没有支持黄婉彬关于在讼争款项中冲抵该14500元的主张，并无不当。关于黄婉彬以其对黄某承担了主要赡养义务为由要求多分死亡抚恤金、一次性困难补助的主张，因在案证据并不足以证明其承担对黄某主要赡养义务，同时，死亡抚恤金、一次性困难补助不是遗产，分割时宜酌情考虑各近亲属的客观情况予以分割，故一审判决结合双方当事人的陈述与在案证据，对该款项予以均分，并无不当。黄婉彬上诉再次要求多分该款项，理由不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费162.5元，由黄婉彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 纪赐进 审 判 员 庄伟平 审 判 员 陈丽英 二〇二〇年六月十二日 代书记员 朱强强 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初2834号原告：龚晓宏，男，1979年6月2日出生，汉族，住广西藤县,被告：徐静文，女，1990年8月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区,本院在审理原告龚晓宏诉被告徐静文民间借贷纠纷一案中，原告龚晓宏经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取150元，由原告龚晓宏负担。审判员  毕杰颖二〇二〇年六月二十二日法官助理任静欣书记员陈玮欣本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执928号之一 申请执行人：谭化青(谭化清)，女，1965年10月6日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：蔡远江，男，1984年7月24日出生，汉族，住贵州省兴义市。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人蔡远江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人蔡远江在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币1550.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  侯野 二〇二〇年六月十八日 书记员  张龙
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0829执115号之三申请执行人:马晓飞，男，1994年12月5日出生，汉族，山西省平陆县三门镇东中村居民。委托诉讼代理人：马闪闪，山西衡霄律师事务所律师。被执行人：段永春，男，1988年2月10日出生，汉族，山西省平陆县三门镇徐滹沱村关道组居民。被执行人：段斌斌，男，1990年5月3日出生，汉族，山西省平陆县三门镇徐滹沱村关道组居民。（系被告段永春弟弟）二被执行人委托诉讼代理人：赵更臣，男，汉族，1966年3月26日出生，山西省平陆县张村镇窑头村人。本院在执行马晓飞与段永春、段斌斌机动车交通事故责任纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，现对被执行人银行、财付通支付科技有限公司帐户上的存款予以扣划。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人段永春、段斌斌银行、财付通支付科技有限公司账户上的存款。本裁定立即执行。审判员  陈重庆二〇二〇年六月十日书记员  程 佩
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0828行初8号原告李宪兰，女，彝族，1965年2月2日生，云南省西盟县人，现住云南省普洱市西盟县。委托代理人孙玉恒，男，云南聚哲律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告西盟佤族自治县人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：115327306682695876。住所地西盟县勐卡路138号。法定代表人黄丽萍，系该局局长。委托代理人：沈明梅，女，1984年2月8日生，哈尼族，云南省西盟县人，现住云南省普洱市西盟县。系西盟县人力资源和社会保障局工作人员。特别授权代理。委托代理人：毕书荣，男，1990年8月18日生，哈尼族，云南省西盟县人，现住云南省普洱市西盟县。系西盟县人力资源和社会保障局工作人员。特别授权代理。第三人西盟佤族自治县职业高级中学。法定代表人陈红燕，系该校校长。住所地西盟县。本院在审理原告李宪兰诉被告西盟佤族自治县人力资源和社会保障局和第三人西盟佤族自治县职业高级中学其他行政管理行政撤销一案中，原告李宪兰需要对本案事实及相关证据重新予以补充，于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，理由充分，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零二条的规定，裁定如下：准许原告李宪兰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李宪兰负担。审判长  李宗平审判员  杨忠宁审判员  王剑吟二〇二〇年六月三十日书记员  陶雨敏
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初2929号 原告：遵义市桐梓鼎达物业管理有限公司。住所地：桐梓县娄山关街道。 法定代表人：雷嘉辉，公司经理。 委托诉讼代理人：陈本明、令狐昌琴，公司职工。 被告：赵伟，男，汉族，1969年9月15日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告遵义市桐梓鼎达物业管理有限公司与被告赵伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告遵义市桐梓鼎达物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈本明、令狐昌琴到庭参加了诉讼，被告赵伟经传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，判决被告赵伟立即支付原告从2014年5月1日至2020年3月31日止的物业管理费、违约金合计3471.9元。事实与理由，被告住文笔花园小区，依据原告于2014年6月11日、2015年6月12日、2019年5月1日签订《文笔花园小区物业服务合同》，合同约定收费标准、违约责任等事项，被告从2014年5月1日起至2020年3月31日止，欠物业费2130元，经原告多次催收，被告至今未交纳。为此，原告向本院提起诉讼。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月11日，原告与被告文笔花园小区业主委员会签订《物业服务合同》，双方约定由原告负责文笔花园小区的物业管理。合同第五条第一项约定：本小区物业管理费用乙方按酬金制向甲方收取，标准为21000元/月，服务费支付时间从合同签订之日起，满两个月支付给乙方第一个月服务费，以后以此类推，乙方出具收条给甲方。合同第五条三项约定：各住宅、门面、车位等的收费标准由甲方制定，收费工作由甲方负责，收费项目乙方有权参与管理并定期向业主公示。文笔花园小区业主委员会主任周学烈在合同上签名并加盖公章，无业主大会民主议定选聘物业服务企业的记录。合同签订后，原告制定的收费标准小区内圈住户为每月50元，外圈住户每月30元，车位每月120元标准收取，并在小区楼道张贴公告，对物业服务价格进行了公示。2018年9月4日、2019年4月30日，原告又与业主委员会签订《物业服务合同》，对双方约定事项进行了完善，确定了收费标准，标准为：外圈30元/月，内圈50元/月，并对双方的违约责任进行了约定。外圈1栋一10栋，内圈11栋-16栋。原告对文笔小区进行了服务。被告为文笔花园3栋1单元502号业主，被告应交纳物业管理费从2014年5月1日起至2020年3月30日止共计2130元，经原告催收，至今未交纳。 本院认为，原告与小区业委会签订《物业服务合同》，从2014年至2019年共三次。在第一份《合同》中未约定收费标准，结合本地收费标准，电梯楼的标准每月1.2元/每平方米以上，步梯楼按电梯楼的标准减半收取，原告所制定的收费标准未高过当地的收费标准，不存在损害小区业主的利益。原告与小区业委会第一次签订合同时虽未经小区业主同意，但被告已接受了原告对文笔花园小区提供的物业服务，被告在长达数年时间并未提出异议，在客观上业主居住在该小区是知道而未提出异议，默许了原告对小区的物业服务，可视为业主对该合同进行了追认，原告与小区业委会签订三份《物业服务合同》有效。《物业服务合同》对文笔花园所有业主具有约束力，被告应当按照约定交纳物业服务费，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告赵伟至2020年7月30日前支付原告遵义市桐梓鼎达物业管理有限公司物业管理费2130元。 二、驳回原告遵义市桐梓鼎达物业管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告赵伟负担。 本判决为终审判决。 权利人应当在义务人履行期限界满后二年内向桐梓县人民法院申请执行。 审判员  张建华 二〇二〇年六月十六日 书记员  张 璐
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执245号申请执行人：天津东亚联创新能源科技有限公司，住所地天津市西青区中北镇星光路80号天津节能大厦10层H室。法定代表人：曹美娟，总经理。被执行人：天津似锦繁花科技有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇辛老路与石甸路交口西300米。法定代表人：冯兰亮，部门经理。申请执行人天津东亚联创新能源科技有限公司与被执行人天津似锦繁花科技有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0111民初8706号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人依据上述生效法律文书，向本院申请执行被执行人给付欠款9000元。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，并报告财产，但被执行人未履行且未向本院报告财产。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，对其予以信用惩戒，并向其发出限制消费令，限制被执行人高消费。执行过程中，本院对被执行人名下的不动产、银行存款、互联网银行、车辆、有价证券、工商等财产进行调查。未发现被执行人有可供执行的财产。截至2020年6月24日，本案执行标的全部未履行。本院将执行情况，采取的财产调查、执行措施，被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人认可本院调查及执行措施并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长  姚文波审判员  孙纪清审判员  张 坤二〇二〇年六月二十四日书记员  崔久朋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初967号原告：蔡忠贵，男，1971年10月24日出生，汉族，无业，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：张东，北京盈科（库尔勒）律师事务所律师。被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。法定代表人：杨哲峰，董事长。委托诉讼代理人：詹子良，男，中铁十九局集团有限公司法律顾问。原告蔡忠贵与被告中铁十九局集团有限公司（以下简称十九局公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡忠贵的委托诉讼代理人张东，被告十九局公司的委托诉讼代理人詹子良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡忠贵向本院提出诉讼请求：1.确认蔡忠贵与十九局公司在2015年3月1日至2015年10月31日期间存在劳动关系；2.十九局公司向蔡忠贵支付2015年7月1日至2015年10月31日期间的工资32000元及拖欠工资的100%的赔偿金32000元；3.本案诉讼费用由十九局公司承担。事实和理由：2015年3月1日，蔡忠贵经朋友介绍到富蕴蒙库铁矿1070标段张计划施工队担任爆破员。上述标段系张计划从十九局公司承包，张计划为上述标段的承包人。蔡忠贵的工作安排和考勤均由张计划负责，但十九局公司的工作人员张洪军会对蔡忠贵的工作进行日常的监督检查和督导。蔡忠贵的工资标准为每日400元，系由张计划与蔡忠贵口头约定；张计划会在每月中旬向蔡忠贵支付上个自然月的工资。十九局公司与蔡忠贵签过劳动合同，但蔡忠贵的劳动合同被十九局公司收走了，蔡忠贵也不清楚劳动合同约定的内容。十九局公司为蔡忠贵缴纳过工伤保险费，但未为蔡忠贵缴纳社会保险费中的其他险种。2015年10月31日，蔡忠贵离职。十九局公司存在拖欠蔡忠贵工资的情况。蔡忠贵不服富蕴县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称富蕴劳人仲委）作出的富劳人仲字[2019]03号不予受理通知书的不予受理决定。十九局公司辩称，十九局公司是涉诉标段的总承包人，十九局公司将涉诉标段的井巷掘进工程的劳务分包给了张计划，十九局公司并不知晓张计划雇佣人员的情况。张洪军是十九局公司富蕴蒙库铁矿项目部的办公室主任，其不对张计划雇佣的人员的工作进行日常的监督检查和督导。十九局公司在蔡忠贵到劳动行政部门投诉之前并不认识蔡忠贵，也从未与蔡忠贵签署过任何合同。十九局公司与蔡忠贵没有建立劳动关系的合意。同时，蔡忠贵并非由十九局公司招用，蔡忠贵的薪资待遇、工作时间、劳动管理、劳动纪律均不由十九局公司负责。十九局公司与蔡忠贵不存在劳动关系，十九局公司为蔡忠贵缴纳工伤保险费是按照有关部委的要求办理，与双方之间是否存在劳动关系无关。十九局公司不存在拖欠蔡忠贵工资的行为，也没有义务向蔡忠贵支付拖欠工资的赔偿金。蔡忠贵的诉讼请求超过了劳动争议申请仲裁的时效。本院经审理认定事实如下：十九局公司曾为蔡忠贵缴纳过工伤保险费，但未为蔡忠贵缴纳社会保险费中的其他险种。蔡忠贵曾就确认劳动关系、支付拖欠工资及拖欠工资的赔偿金，到富蕴劳人仲委对十九局公司申请劳动仲裁。富蕴劳人仲委于2019年11月20日作出富劳人仲字[2019]03号不予受理通知书，决定：对蔡忠贵的申请不予受理。蔡忠贵不服富蕴劳人仲委的上述不予受理决定，诉至本院。蔡忠贵和十九局公司对上述事实没有争议，本院予以确认。另查，案外人张计划在2012年10月26日以个人名义从十九局公司承包了富蕴蒙库铁矿井巷掘进工程，承包方式为包工包料的固定综合单价；后，张计划陆续雇佣工人从事上述工程项目工作，工资标准由张计划与有关工人口头约定。张计划在雇佣有关工人从事上述工程项目工作过程中，出现了拖欠工人工资的情况。本院认为，本案的争议焦点为蔡忠贵与十九局公司之间是否存在劳动关系。本案中，蔡忠贵主张其与十九局公司之间存在劳动关系。十九局公司对蔡忠贵的主张不予认可，并主张蔡忠贵关于要求确认双方存在劳动关系的诉讼请求已经超过了劳动争议申请仲裁的时效期间。然而，确认劳动关系的诉讼请求属于确认之诉，而确认之诉不受仲裁时效的限制，故本院对十九局公司的有关主张不予支持。劳动者和用人单位同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据蔡忠贵的陈述，其在涉诉工程标段工作期间的工作安排主体、考勤考核主体、工资发放主体均为张计划；上述陈述内容，能够与本院已查明的张计划以个人名义从十九局公司承包了富蕴蒙库铁矿井巷掘进工程，并雇佣工人从事上述工程项目工作的情况相互印证。结合上述情况，可以认定蔡忠贵并未在十九局公司的劳动管理下，从事十九局公司安排的有报酬劳动，即双方之间不存在劳动关系。在此情况下，仅凭十九局公司曾为蔡忠贵缴纳过工伤保险费的事实，不足以认定双方之间的法律关系构成劳动关系。综上，蔡忠贵关于要求确认其与十九局公司存在劳动关系的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。同时，蔡忠贵基于其与十九局公司存在劳动关系提起劳动争议诉讼，并据此要求十九局公司向其支付工资及拖欠工资的100%的赔偿金的诉讼请求，亦没有依据，本院亦不予支持。综上所述，判决如下：驳回蔡忠贵的全部诉讼请求。案件受理费10元，由蔡忠贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李宝才审判员  毛希彤审判员  陈珊珊二〇二〇年六月十九日书记员  于菲菲
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初2363号 原告：钟声，男，1984年8月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被告：肖礼雄，男，1977年1月26日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。 原告钟声诉被告肖礼雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟声、被告肖礼雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、原告钟声向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖礼雄支付原告收银设备款16000元；2、判令被告肖礼雄支付收银系统培训费用及差旅费4000元；3、诉讼费用由被告承担。 二、被告肖礼雄辩称，被告只是介绍朋友与原告商谈购买收银设备，原告的起诉主体错误，应起诉吉安市吉州区辣婆婆土钵菜馆，经营者是李明萃。 本院查明的事实： 一、2017年5月，被告肖礼雄因经营需要向原告钟声购买了一套二维火软件及设备。原告钟声在被告肖礼雄指定的餐馆安装该软件后，被告肖礼雄未支付货款。 二、2017年7月24日，肖礼雄向本院提起名誉权纠纷诉讼。在该案民事起诉状中，肖礼雄陈述向钟声购买的二维火软件及设备总价约16000元。 本院认为，被告肖礼雄向原告钟声购买收银设备，双方虽未签订书面买卖合同，但肖礼雄在起诉钟声名誉权纠纷一案中，自认向钟声购买的软件设备款约为16000元，故本院认定原、被告之间存在买卖合同关系，被告肖礼雄应当支付原告钟声货款16000元。原告钟声诉请被告肖礼雄支付培训费用和差旅费4000元，证据不足，本院不予支持。被告肖礼雄辩称软件设备的买受人是吉州区辣婆婆土钵菜馆，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告肖礼雄支付原告钟声货款16000元，限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告肖礼雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  张黎晖 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘丽娟
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0212执914号之一 申请执行人：林诗君，女，1994年11月21日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托代理人：苏宾峰，福建厦成律师事务所律师。 被执行人：曾建华，男，1986年6月3日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 申请执行人林诗君与被执行人曾建华借款合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院作出的(2019)闽0212民初3843号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民50000元、利息及诉讼费并承担本案的执行费。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年4月2日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院自2020年4月2日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息、互联网银行、工商信息及对外投资登记信息等，查明被执行人仅有少量零星银行存款，查无房产、车辆信息。 3、本院于2020年4月29日依法向被执行人发出限制消费令，对被执行人的高消费及有关消费行为予以限制。 4、本院已依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 5、本院于2020年4月13日依法冻结被执行人的银行账号。 6、本院于2020年5月29日再次向通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人仅有少量零星银行存款，查无房产、车辆信息。 7、截至2020年6月11日，申请执行人申请执行的债权尚有50000元、利息及迟延履行期间债务利息未受偿。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2020年6月16日向申请执行人邮寄案件执行情况约谈告知书，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对法院的调查结果及约谈没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人对本院的调查结果没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林康平 审 判 员 许书武 审 判 员 冯 涛 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 黄晓晨 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2071民初13536号原告：罗某，女，1982年8月7日出生，汉族，住湖南省邵阳市新邵县。原告：史某，女，2007年10月13日出生，汉族，住中山市石岐区。法定代理人：罗某，女，1982年8月7日出生，汉族，住湖南省邵阳市新邵县，系史某母亲。上述两原告共同委托诉讼代理人：向晋成，广东通明律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：香港地王管理有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀广东道5号海港城海洋中心9楼913B室，公司编号2165653。法定代表人：谭蔚峰，该公司董事。原告罗某、史某与被告香港地王管理有限公司（下称香港地王公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法进行审理。原告罗某、史某向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除原被告双方签订的商铺委托经营管理合同，被告立即将中山市××区××信××路××卡××号的商铺返还原告；2.判令被告立即向原告支付自2016年1月1日起至商铺返还之日止的收益，并支付自拖欠收益之日起至实际清偿之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息，收益及利息暂计至2019年5月1日，合计为91892.43元。事实与理由：原告（甲方）与被告香港地王公司（乙方）签订了商铺委托经营管理合同，约定甲方将其购买的位于中山市××区××信××路××卡××号的商铺全权委托给乙方对外出租及管理，关于委托经营收益在第二条约定如下：1.自2016年1月1日起至2017年12月31日止甲方获取收益为固定收益，共计人民币（大写）伍万捌仟零叁拾贰元（￥58032），且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项；2.自2018年1月1日起至2018年12月31日止，甲方获取收益为固定收益，乙方承诺按每年人民币（大写）叁万壹仟柒佰柒拾陆元（￥31776）向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为人民币（大写）柒仟玖佰肆拾肆元（￥7944），除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告并未按照约定将2016年1月1日起至2017年12月31日的收益58032元抵扣商铺尾款，也未兑现自2018年1月1日起按季向原告支付收益的约定，上述款项经原告屡次催讨未果，被告的上述行为已构成严重违约，原告为维护自己合法权益诉至法院，望判如所请。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故罗某、史某的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告罗某、史某的起诉。案件受理费2097元（原告罗某、史某已预交）,由本院退回原告罗某、史某。如不服本裁定，原告罗某、史某可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波审 判 员  曹慧星人民陪审员  李 舒二〇二〇年六月十六日书 记 员  冯瀚杰
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初1759号原告：重庆嘉陵工业有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道永嘉大道111号，统一社会信用代码91500227MA5U5EQL6N。法定代表人：张钊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄珊，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：关世文，男，系该公司员工。被告：刘永，男，1975年10月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆嘉陵工业有限公司（以下简称嘉陵公司）与被告刘永经济补偿金一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。嘉陵公司的委托诉讼代理人黄珊、关世文与被告刘永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉陵公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉陵公司在刘永完成工作交接之前不向其支付经济补偿160,395元；2.判令刘永立即向嘉陵公司移交账本等资料；3.判令刘永立即返还其私自划走的20,000元；4.诉讼费用由刘永承担。诉讼中，嘉陵公司撤回了第2、3项诉讼请求。事实和理由：2019年8月31日，嘉陵公司与刘永协商解除劳动合同并签订了《协商解除劳动合同协议》，约定：刘永应按嘉陵公司要求办理离司手续，进行工作交接；嘉陵公司应在刘永办理离司手续后一次性上卡支付经济补偿；若因刘永不按规定办理相关事项导致其相关损失，由刘永自行承担。其后，刘永拒绝交接工作，其尚未移交嘉陵公司新疆分公司2002年11月-2019年8月电脑账及账本、嘉陵公司新疆分公司营业执照、公章、财务章、私章（冯光胜）、网银U盾、工行财智卡一张及密码、新疆分公司银行开户许可证、经销商欠款诉讼相关资料、库存现金2290.6元。同时，刘永在嘉陵公司不知情的情况下于2019年8月20日划走公司存款20,000元。按照双方的约定，办理离司手续、完成工作交接之前，嘉陵公司有权不支付经济补偿。刘永辩称：嘉陵公司与刘永于2019年8月31日协商解除劳动合同，刘永选择企平工资3790元加自主就业补助标准2500元的方式计算经济补偿，刘永连续工龄25.5年，双方协商解除劳动合同的经济补偿为160,395元。2019年9月2日，刘永按嘉陵公司提供的《重庆嘉陵工业有限公司职工离司手续办理通知单》到8个部门逐项办理离司手续，并获得了嘉陵公司的认可，故嘉陵公司所述的未办理工作交接不属实。经审理，本院认定事实如下：2019年8月31日，嘉陵公司与刘永签订《协商解除劳动合同协议》，约定：嘉陵公司与刘永协商于2019年8月31日解除双方的劳动合同；嘉陵公司向刘永支付经济补偿160,395元；刘永应按嘉陵公司的要求办理离司手续并办理工作交接，在刘永办完离司手续后一次性上卡支付。2019年9月2日，刘永以及嘉陵公司相关人员在《重庆嘉陵工业有限公司职工离司手续办理通知单》（以下简称《通知单》）上签字，该《通知单》显示离职手续包括“工作授权收回、办公品归还、工作交接”“欠费、借款清缴”“ERP系统、OA系统账户关闭（209）”等13项事项，需要到8个部门办理，其中“工作授权收回、办公品归还、工作交接”由经办人及部门领导签字，且加盖了部门印章。庭审中，嘉陵公司主张在办理完《通知单》上的手续后，离职人员还需办理工作交接并形成工作交接清单。2019年12月27日，刘永就其与嘉陵公司之间的经济补偿纠纷向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决嘉陵公司向其支付经济补偿160,395元。2020年3月11日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出渝璧劳人仲案字〔2020〕第48号裁决：嘉陵公司于本裁决生效之日起五日内支付刘永解除劳动合同经济补偿160,395元。上述事实，有双方当事人的陈述及刘永举示的《重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（渝璧劳人仲案字〔2020〕第48号）《重庆嘉陵工业有限公司职工离司手续办理通知单》《协商解除劳动合同协议》等证据证明，经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，刘永与嘉陵公司之间的《协商解除劳动合同协议》系依法成立的有效协议，双方应予遵守。按照《协商解除劳动合同协议》的约定，在刘永办理离职手续并完成工作交接后，嘉陵公司向其支付经济补偿160,395元。《通知单》显示刘永已经办理离职手续且完成工作交接，故嘉陵公司应当及时支付经济补偿160,395元。嘉陵公司虽主张在办理完《通知单》上的离司手续后，还需办理工作交接，但其主张存在矛盾，因为《通知单》中已经包括了工作交接，故本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决如下：一、原告重庆嘉陵工业有限公司于本判决生效后十日内给付被告刘永经济补偿160,395元；二、驳回原告重庆嘉陵工业有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由原告重庆嘉陵工业有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何国华二〇二〇年六月十九日书记员  何宗媛
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1203民初2370号原告:骆华宇，男，1962年7月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告:阜阳市堃铭旅游开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区。法定代表人：王堃铭，该公司总经理。被告：李玉龙，男，1963年4月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告骆华宇与被告阜阳市堃铭旅游开发有限公司、李玉龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  苏金麟人民陪审员  田亚莉人民陪审员  尤 军二〇二〇年六月二十四日法官助理皮育心书记员张莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初2575号 原告：杨顺国，男，1965年9月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：谭礼强，贵州十朋律师事务所律师。 被告：陆远寿，男，1978年12月11日出生，汉族，贵州省金沙县。 被告：吴文丽，女，1981年7月20日出生，汉族，住贵州省金沙县。 被告：陈现银，男，1973年09月23日，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告杨顺国诉被告吴文丽、陆远寿、陈现银民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨顺国及其委托诉讼代理人谭礼强、被告吴文丽到庭参加了诉讼，被告陆远寿、陈现银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨顺国向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二偿还借款本金90,000.00元，从2018年8月26日起按月利率2%计付利息至该款还清之日止。2、被告三对上述款项承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告一与被告二系夫妻关系，2017年1月26日，因资金周转，经被告三介绍并担保，向原告借款90,000.00元，约定月息为5%，被告向原告出具《借条》，并有担保人的签字。后被告向原告支付利息5万余元。经多次催款，被告一和被告二承诺于2019年12月31日前将本息还清，但该款被告至今未付。为维护原告的合法权益，遂诉至本院。 被告陆远寿、陈现银未作答辩。 被告吴文丽辩称:我和陆远寿是夫妻关系，是陆远寿在原告处借的，《借条》是属实的，是我丈夫书写的，具体借款情况陆远寿才最清楚的。记录表上的吴老四支付3,000.00元的利息是我支付的，我认可，其余是陆远寿支付的,情况我不清楚。借款金额我只记得是6万元。 本院经审理认定事实如下：被告陆远寿、吴文丽系夫妻关系。2017年1月26日，被告陆远寿立据向原告借款90,000.00元，约定利息按月利率5%计付，并口头约定借款期限为4个月。陈现银为该笔债务提供担保。吴文丽、陆远寿已偿还利息60,500.00元。 上述事实，有原告的陈述、《借条》、转账凭据等在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告陆远寿向原告借款90,000.00元未还属实。在庭审中，被告吴文丽自认和陆远寿系夫妻关系，虽然借款人是陆远寿一人，但吴文丽知道该借款的存在并偿还过部分利息，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，该借款应由被告陆远寿和吴文丽共同偿还。关于利息的诉讼请求，原告请求2018年8月26日前的利息按月利率3%计付，2018年8月27日起的利率按月利率2%计付，本院予以支持，截止到2018年8月26日，共计借款19个月，按月息3%计付利息为51,300.00元，被告已经支付60,500.00元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告应返还被告已支付的超过年利率36%的部分的利息9,200.00元，但原告未予返还，该款应在借款本金中扣减，即从2018年8月27日起，被告尚欠原告本金应为80,800.00元。被告陈现银对本案借款进行担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案由于当事人之间没有约定保证方式，被告陈现银应对该款项承担连带责任保证。在庭审中，原告陈述借款时口头约定的借款期限为4个月，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案被告陈现银对该款项的保证责任已然免除，故对原告要求保证人承担保证责任的诉求不予支持。被告陆远寿经传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告吴文丽、陆远寿限本判决生效后10日内偿还原告杨顺国借款80,800.00元，并以80，800.00元为本金，从2018年8月27日起按月利率2%支付资金占用期间的利息至该款付清之日止； 二、驳回原告杨顺国的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,025.00元，由被告吴文丽、陆远寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  高松 二〇二〇年六月十日 法官助理任娟 书记员叶玉兰
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0207执22号 包头市某某通仓储有限公司、包头市某某装饰有限责任公司、张某： 关于包头市某某通仓储有限公司申请执行包头市某某装饰有限责任公司、张某建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人包头市某某通仓储有限公司与被执行人包头市某某装饰有限责任公司达成了案款折抵协议，包头市某某通仓储有限公司申请法院解除对被执行人包头市某某装饰有限责任公司银行账户内的已冻结的实际控制金额为1113400元的账户的冻结（其中包括执行费13400元）措施用来折抵包头市某某装饰有限责任公司申请执行包头市某某通仓储有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号（2020）内0207执189号执行案件的案款110万元。至此（2016）内0207民初442号民事调解书第一项调解内容即被告包头市某某材料有限责任公司、张某赔偿原告包头市某某通仓储有限公司因施工造成的损失110万元（此款可以折抵原告包头市某某通仓储有限公司与被告包头市某某装饰有限责任公司执行案件的相应案款），双方达成折抵协议，并已折抵完毕。 就（2016）内0207民初442号民事调解书第一项调解内容，即原告包头市某某通仓储有限公司支付被告包头市某某装饰有限责任公司、张某相应工程款至余款剩余100万元时起，被告包头市某某装饰有限责任公司、张某于三个月内交付双方建设的包头市某某通仓储有限公司一号楼、二号楼的相关工程资料，在完善施工资料时需要监理公司配合的，由原告包头市某某通仓储有限公司协助办理，如包头市某某通仓储有限公司不能协助办理，则免除包头市某某装饰有限责任公司、张某交付相关资料的义务。在交付上述资料时原告包头市某某通仓储有限公司支付被告包头市某某装饰有限责任人公司剩余100万元工程款。 因申请执行人包头市某某通仓储有限公司未按该调解书第二项内容支付被执行人包头市某某装饰有限责任公司、张某相应工程款至余款剩余100万元，故该调解书第二项内容不具备执行条件，本院不予执行。 至此，包头市某某通仓储有限公司申请执行包头市某某装饰有限责任公司、张某建设工程施工合同纠纷一案，执行案号（2020）内0207执22号，即（2016）内0207民初442号民事调解书已生效条款全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十八日
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执512号 申请执行人：北部湾财产保险股份有限公司平南支公司，住所地平南县平南街道二环路雅塘街口君苑大酒店一楼。 主要负责人：黄安宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被执行人：黄兵华，男，1992年3月28日出生，汉族，居民，住平南县。 申请执行人北部湾财产保险股份有限公司平南支公司依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0821民初2200号民事判决书第一项，申请执行与被执行人黄兵华追偿权纠纷一案，要求被执行人赔偿96000元给申请执行人,并加倍支付迟延履行期间的债务利息，且负担案件受理费1450元和执行费1340元。本院依法立案受理。 在执行过程中，本院调查了被执行人黄兵华在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处的财产状况。为了防止被执行人转移财产，本院依法网络冻结了其名下的金融机构账户存款（均为小额存款）。除了冻结的少量银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经过财产调查，未发现被执行人黄兵华有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄建海 审 判 员 陈枢文 审 判 员 文 杰 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 赵 珍 书 记 员 甘健宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10691号原告：沈景才，男，1972年6月30日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。被告：沈景远，男，1962年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：北京瑞伟科泰科技有限公司，住所地北京市丰台区百强大道10号楼13-14层2单元1310-2。法定代表人：沈景远，经理。第三人：赵红萃，女，1964年6月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：沈景远，赵红萃之夫。原告沈景才与被告沈景远、第三人北京瑞伟科泰科技有限公司（以下简称瑞伟科泰公司）、第三人赵红萃损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈景才，被告暨第三人瑞伟科泰公司法定代表人、第三人赵红萃委托代理人沈景远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈景才向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告沈景远停止侵害行为，在北京科大同创机电有限公司任职总经理期间不得从事和科大同创公司相同或相近的业务;2.请求法院依法判决沈景远及第三人赵红萃由于其竞业禁止行为给原告公司造成的损失1万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年4月10日，原告沈景才与被告沈景远成立北京科大同创机电有限公司，公司股份为沈景才占25%，沈景远占75%。沈景远担任北京科大同创机电有限公司法定代表人、执行董事、经理，原告沈景才担任监事。注册地是北京市通州区工业开发区，现实际办公地址：北京市丰台区百强大道10号楼13-14层2单元1310。现被告沈景远与其妻子赵红萃，利用北京科大同创机电有限公司在北京市丰台区百强大道10号楼13-14层2单元1310办公地和相关资源，注册瑞伟科泰公司，经营与原告公司相同或相近的业务。故原告诉至法院。被告沈景远辩称：不同意原告诉讼请求，我成立的瑞伟科泰公司和北京科大同创机电有限公司没有关系。我这个公司是合法公司，没有不合法的情况。瑞伟科泰公司已经在2019年12月简易注销，并办理完了，因为疫情原因还没正式注销。他2020年1月份还来起诉我。第三人瑞伟科泰公司、赵红萃辩称：瑞伟科泰公司和北京科大同创机电有限公司没有关系，瑞伟科泰公司已经在2019年12月简易注销已经办理完了，因为疫情原因还没正式注销。原告围绕诉讼请求依法提交了工商登记信息两份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：根据北京市企业信用信息网显示的信息，北京科大同创机电有限公司成立于2000年4月10日；住所地北京市通州区工业开发区；经营范围为销售机械、电器设备、仪器仪表、五金、百货、金属材料、纸制品、橡胶制品、塑料制品、润滑油、润滑脂；零售专用设备及配件；修理仪器仪表；技术开发、咨询；技术检测；货物进出口、技术进出口、代理进出口；投资人为沈景才、沈景远；主要人员信息：沈景远任执行董事，沈景才任监事；下设分支机构北京科大同创机电有限公司丰台分公司，地址北京市丰台区百强大道10号楼13-14层2单元1310。北京瑞伟科泰科技有限公司成立于2019年8月12日；住所地北京市丰台区百强大道10号楼13-14层2单元1310；经营范围为技术开发；技术咨询；技术交流；技术转让；技术推广；技术服务；软件开发；软件服务；应用软件服务；计算机系统服务；自然科学研究和试验发展；工程和技术研究和试验发展；基础软件服务；投资人为沈景远、赵红萃；主要人员信息沈景远任执行董事，赵红萃任监事。另查，瑞伟科泰公司现处于简易注销公告过程中，目前营业状态为在业。本院认为，从经营范围来看，北京科大同创机电有限公司与瑞伟科泰公司在经营范围上仅有小部分重合或者相似的业务，仅凭公司的办公地址相同不足以证明二公司之间存在实质性竞争关系，也不足以证明瑞伟科泰公司实施了相关不正当竞争行为侵害了北京科大同创机电有限公司。损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者股东的利益，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任；董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，沈景才未提供证据证明沈景远在担任北京科大同创机电有限公司股东期间滥用股东权利给公司造成了损失，亦未提供证据证明由于沈景远的原因导致北京科大同创机电有限公司营业收入下降或者沈景远在瑞伟科泰公司工作进而给致北京科大同创机电有限公司带来了损失，故对于沈景才关于沈景远滥用股东权利损害公司利益赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十八条、一百四十九条之规定，判决如下：驳回沈景才全部诉讼请求。案件受理费70元，由沈景才负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年六月二十二日法官助理  温倩茜书 记 员  王雪彤
广东省普宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5281执7号 申请执行人：阿里云计算有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区转塘科技经济区块16号8幢。统一社会信用代码：91330106673959654P。 法定代表人：张建锋。 委托诉讼代理人：刘捷文，系广东洛亚律师事务所律师。 被执行人：何俊滨，男，1997年4月6日出生，汉族，住广东省普宁市。 本院在执行申请执行人阿里云计算有限公司与被执行人何俊滨网络服务合同纠纷一案中，被执行人何俊滨未按执行通知书履行生效法律文书确定的下列义务：一、向申请执行人阿里云计算有限公司付还视频直播服务费人民币（下同）61986.4元及违约金（其中视频直播服务费41270.81元的违约金自2018年1月4日起算，视频直播服务费4862.42元的违约金自2018年1月1日起算，视频直播服务费15853.17元的违约金自2018年1月5日起算；均按每日0.05%计至还清款项之日止）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、向申请执行人支付其先垫付的案件受理费1558元，保全费724元。本院已依职权将被执行人何俊滨纳入失信被执行人名单并对其发出限制消费令。经向金融、房管、车管、市监、国土等部门查询，均未发现被执行人何俊滨有可供执行的财产。2020年6月1日，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄可豪 审判员  马赐忠 审判员  林少龙 二〇二〇年六月十六日 书记员  卢葆承
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初8747号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：顾姜，男，1990年3月16日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：郭燕玲，住同被告顾姜。委托诉讼代理人：唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告顾姜物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。原告上海昌悦物业管理有限公司经传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告上海昌悦物业管理有限公司撤诉处理。本案案件受理费予以免收。审判员  林庆强二〇二〇年六月二十二日书记员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……