湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终716号上诉人（原审被告）：陈前坤，男，汉族，1957年5月29日出生，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：黄文权，潜江市杨市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：龚德兴，男，汉族，1950年3月28日出生，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：张武洲，湖北楚都律师事务所律师。上诉人陈前坤因与被上诉人龚德兴建设工程合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈前坤及其委托诉讼代理人黄文权，被上诉人龚德兴及其委托诉讼代理人张武洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈前坤上诉请求：依法撤销湖北省荆州市荆州区人民法院作出的(2019)鄂1003民初2053号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序违法。双方因长期经济往来产生了债权债务关系，从双方提交的证据和双方陈述事实看，原告提交的2002年元月的324780元欠条不仅仅是一笔欠款，包括一系列款项，因时间久远，原告也记不清具体款项，被告认为该2002年元月的324780元欠款与事实不符，主张以原告欠被告的2017年11月2日双方核算单据载明的353382元予以抵销”。就应当抵销的原告欠被告款项的具体金额，双方当事人存在争议。我国民事诉讼法第十三章简易程序第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。”根据本案“因时间长久，原告也记不清具体款项，就应当抵销的原告欠被告款项的具体金额，双方当事人存在争议”。本案真实情况是：上诉人陈前坤不欠被上诉人龚德兴324780欠款，相反，被上诉人龚德兴应支付上诉人陈前坤28602元（353382元-324780元）。故本案被上诉人起诉事实不清楚、权利义务关系不明确、争议很大，不能适用简易程序处理本案。二、被上诉人用早已作废的欠条来起诉，已超过诉讼时效，应依法驳回其起诉。上诉人2017年11月2日双方核算单据载明的353382元证据的目的，是要求被上诉人支付上诉人28602元。但是，对上诉人的这一主张，被上诉人表示“待依据查清后”，支付上诉人款项。关于被上诉人向法院主张权利的主要证据324780元欠条，由于双方是亲戚关系，上诉人没有收回该欠条，早已作废。没有想到被上诉人为了逃避支付上诉人28602元，恶人先告状，用324780元作废的欠条起诉，要求上诉人支付190180.8元完全没有事实根据，也超过诉讼时效。三、一审法院代替上诉人表示部分款项可以抵销、部分款项不可以抵销，没有事实根据和法律依据。完全是被上诉人因时间长久，记不清具体款项，事实上，上诉人并不差被上诉人的钱。根据谁主张、谁举证的基本原则，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。在本案中，被上诉人不仅没有承担举证不能的法律后果，而且一审法院相反支持了被上诉人100433元，实属错误。综上所述，被上诉人要求支付所谓欠款无事实根据，其诉请应予驳回。恳请二审法院判如所请。龚德兴辩称，一、一审认定的主要事实清楚，适用程序合法。双方于2002年1月1日结账后，上诉人对出具欠条的事实是认可的，只要查清上诉人提出的353382元是否成立，这一债权债务纠纷就非常清楚。二、一审适用简易程序审理合法，本案是简单的债权债务纠纷，事实清楚，权利义务关系明确。三、被上诉人在诉讼时效内要求上诉人偿还欠款和支付利息应得到法律保护。四、被上诉人与上诉人之间的债务关系合法有效，应受到法律保护，上诉人应偿还欠款本金193270元及利息。龚德兴向一审法院起诉请求:1.判令被告清偿所欠190180.8元债务及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：龚德兴与陈前坤因工程项目等一直有不少经济往来，2002年元月1日，陈前坤向龚德兴出具欠款324780元的欠条。2007年2月13日、2012年4月28日、2017年11月2日陈前坤与龚德兴结算相关款项。2017年11月2日的结算中，龚德兴欠陈前坤款项内容如下：96年有洪标楚风维修款30000元、生活服务公司领款5000元、钢模30000元；97年有钢板1000元、钢管6940元；98年有顶撑1560元；此外还有公司账面5450元、水泥款325元、工资款9175元、破产后抵付款108000元，除最后4笔款项没有计算利息以外，上述款项均在每年底结算利息一直结算至2001年底，龚德兴在结算单上签字，并注明“此依据待查清结算”字样。一审法院认为,原告龚德兴与被告陈前坤因长期经济往来产生了债权债务关系，从双方提交的证据和双方陈述事实看，原告提交的2002年元月的324780元欠条不仅仅是一笔欠款，包括一系列款项，因时间久远，原告也记不清具体款项，被告认为该2002年元月的324780元欠款与事实不符，系原告在隐瞒有关事实的情况下要求被告写下的，后提出法院若采信则主张以原告欠被告的2017年11月2日双方核算单据载明的353382元予以抵销。该份欠条系被告陈前坤签字，一审予以认可。就应当抵销的原告欠被告款项的具体金额，双方当事人存在争议，原告认可被告陈前坤主张抵销的1997年的钢板1000元、钢管6000元、1998年的顶撑1560元、公司账面5450元、水泥款325元、工资款9175元、破产后抵付款108000元，不认可1996年的楚风维修款30000元、生活服务公司5000元、钢模30000元这三笔款项及上述十笔款项的利息。原告同时提交了2017年11月2日被告结算的原告欠被告353382元的单据，该份单据包含上述原告不认可的三笔款项及除最后4笔款项外的利息，原告在该笔单据上签字。关于第一笔楚风维修款30000元及第二笔生活服务公司5000元，原告承认是其代被告领走的，被告也提交了证据证明，本院认为应予抵销。关于第三笔钢模30000元，被告提交了记载使用原告钢模等设备明细及费用32659.98元的单据，被告于1996年5月31日签字认可。现被告认为钢模租赁费用过高，且已经还给原告，该笔费用不应由自己负担，应由原告自己承担。被告提交的对自己不利的证据，本院予以认可。故一审认为该笔钢模30000元应由被告承担，不应抵销。综上，2017年11月2日的结算单据上除钢模款项不予抵销外，其他均可抵销，但被告计算利息过高，一审认为，1996年的洪标楚风维修款30000元、生活服务公司领款5000元、1997年的钢板1000元、钢管6940元、1998年的顶撑1560元、公司账面5450元、水泥款325元、工资款9175元、破产后抵付款108000元均按双方约定的月息二分（年利率24%）计算至2001年底，本息总计为224347元，应用以抵销被告欠原告的324780元债务，被告仍欠原告100433元，应予以偿还。原告的诉讼请求190180.8元超过100433元，一审仅支持100433元，因双方当事人未约定利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告陈前坤向原告龚德兴偿还100433元；二、驳回原告龚德兴的其他诉讼请求。以上给付内容，于本判决生效之日起十日内履行；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费2051元，申请费2520元，由被告陈前坤负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明，2002年元月1日，陈前坤向龚德兴出具了一张欠条，载明“原欠贷款324780元”。2017年11月2日，陈前坤与龚德兴结算单载明龚德兴欠陈前坤相关款项353382元，龚德兴签名确认并批注“此依据待查清结算”。本案双方争议的焦点问题是：龚德兴向陈前坤主张190180.8元债务及利息是否有事实依据。本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，龚德兴据以主张权利的依据是：2002年元月1日，陈前坤向其出具了一张欠条，载明“原欠贷款324780元”。龚德兴称因双方在承包工程期间，存在较多经济往来，债务一直未予结清。2017年11月2日，陈前坤与龚德兴又进行了一次结算，该结算单载明系龚德兴欠陈前坤相关款项353382元，龚德兴在结算单上签名确认并批注“此依据待查清结算”。本案诉讼中，龚德兴认可系其签名及批注内容，但不认可该结算单上载明的款项，认为双方此次进行的结算并未达成一致意见。依据该结算单表明陈前坤并不欠付龚德兴债务，抵销欠条应付款项后，反而是龚德兴还欠付陈前坤28602元债务。由于双方的纠纷既包含有借款，也有工程款及利息的计算问题，因双方还未办理最终的结算，债权债务关系不明确，待双方最终结算后可以另行主张权利。因此，龚德兴依据现有证据尚不能证明其诉讼请求成立，其向陈前坤主张190180.8元债务及利息依据不足。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初2053号民事判决；二、驳回龚德兴的诉讼请求。一审案件受理费2051元，二审案件受理费2308元，均由被上诉人龚德兴负担。本判决为终审判决。审判长  沈维琼审判员  杨 燕审判员  杨 权二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 夏