新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2019）新2201民初3814号 原告：郭春兰，女，汉族，1969年10月5日出生，无固定职业，现住哈密市。原告：文振华，男，汉族，1991年8月7日出生，无固定职业，现住哈密市。原告：文缤梧，男，汉族，1996年10月20日出生，无固定职业，现住哈密市。原告：王瑞碧，女，汉族，1937年9月30日出生，无固定职业，现住哈密市。以上原告共同委托诉讼代理人：王晓明，新疆创新律师事务所律师。被告：新疆正帮达房地产开发有限公司，住所地：新疆哈密市八一路科苑城1栋综合楼B座2-3层。法定代表人：何志奇，职务：董事长，委托诉讼代理人：姚培军，男，1971年4月17日出生，汉族，系新疆正帮达房地产开发有限公司经理，现住哈密市。第三人：四川川北数码港建设股份有限公司，住所地:四川省南充市顺庆区丝绸路86号1幢15层，法定代表人：蒲勇军，职务：经理原告郭春兰、文振华、文缤梧、王瑞碧诉被告新疆正帮达房地产开发有限公司（以下简称正帮达房产公司）、第三人四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称四川川北数码港公司）建设工程合同纠纷一案，本院2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文振华及原告郭春兰、文振华、文缤梧、王瑞碧的共同委托诉讼代理人王晓明，被告新疆正帮达房地产开发有限公司委托诉讼代理人姚培军到庭参加诉讼。第三人川北数码港公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭春兰、文振华、文缤梧、王瑞碧向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款250万元及利息（利息从2013年8月22日开始按银行同期贷款利息计算至实际付款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月28日，文馨挂靠四川川北数码港建设股份有限公司与被告签订一份《建设工程施工合同》，合同约定由文馨承建被告开发的的位××路城4#楼工程，合同约定工程暂定价为18731863元。合同签订后，文馨即组织开始施工，工程施工完毕后，2013年4月10日，经文馨与被告对账，被告向文馨支付工程款11520117.75元（包含被告代付工程款），而据文馨测算，总工程款至少在1671万元以上（最终以工程鉴定为准），加之后期被告向文馨的付款，至目前为止，被告尚欠文馨工程款至少在250万元以上。另外本案案涉工程虽然以四川川北数码港建设股份有限公司哈密分公司的名义签订合同，但工程从始至终都由文馨实际施工，文馨为该案涉工程的实际施工人，四川川北数码港建设股份有限公司即未对工程进行投入，也未参与工程的管理。2016年12月15日文馨因病去世，原告作为文馨的直系亲属，多次找被告协商对工程进行最终决算，但被告以种种理由推脱一直不予决算。为此原告现诉至法院，请求公正裁决。被告正帮达房产公司辩称：本案原告主体不适格，四原告是文馨的继承人，文馨是四川川北数码港建设股份有限公司哈密分公司负责人，分公司不具备法人资格，再加该公司已注销，其在外的债权债务均由总公司即第三人四川川北数码港公司承担，三种承诺书是个人出具不了，必须由第三人四川川北数码港公司出具。该工程项目竣工验收后工程造价16719146.09元被告予以认可，已支付的13839467.75元也认可，但被告不同意剩余工程款中扣除未开具增值税发票对应的税款，原告方必须向被告方开具增值税发票。请求法院驳回原告诉讼请求。被告第三人四川川北数码港建设股份有限公司未到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩状。经审理查明：2010年12月28日，文馨挂靠第三人四川川北数码港建设股份有限公司与被告正帮达房产公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由文馨承建科苑城4号楼工程，承包方式为包工包料，自2011年3月20日开工至2012年8月30日竣工。合同暂定价为18731862元（壹仟捌佰柒拾叁万壹仟捌佰陆拾贰元）。合同签订后，文馨组织人员进场施工，2013年8月22日工程竣工验收，但双方未进行决算。庭审中，原被告均认可涉案工程合同造价为16719146.09元，被告已支付工程款13839467.75元。2016年12月15日，文馨因病去世，四原告以作为文馨继承人向被告主张剩余工程款中扣除未开具发票对应的税款，剩余250万经原告多次催要无果，引起诉讼。以上事实有当事人的陈述、《建设工程施工合同》、《内部承包协议》、《建设工程竣工验收报告》、《企业对账函》等在卷为证。另查：2020年1月4日原告王瑞碧因病去世。再查：本院审理的（2017）新2201民初805号，原告范一波起诉郭春兰、文振华、文缤梧、王瑞碧民间借贷纠纷一案中，原告王瑞碧于2018年8月3日，向本院递交一份放弃继承申明书，载明：“本人王瑞碧系文馨母亲，作为文馨继承人，因文馨的众多债务纠纷被诉至贵院。因本人年事已高，无力参与法院的诉讼，经本人珍重考虑，现贵院声明：本人放弃继承文馨的一切债权，文馨遗留的的债权债务均与本人无关。望贵院支持。以上声明为本人真实意思表示，如有虚假，我愿意承担由此而引起的相关法律责任。”本院认为：本案中被告正帮达房产公司作为工程的发包方，将工程发包给第三人四川川北数码港公司，第三人四川川北数码港公司又将工程整体交由文馨组织施工，文馨作为自然人主体，显然不具备对本案案涉工程的施工资质。文馨挂靠第三人四川川北数码港公司与被告正帮达房产公司签订建设工程施工合同违反相关法律规定。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定，文馨与被告正帮达房产公司签订的建设工程施工合同为无效合同。文馨在与被告正帮达房产公司签订合同时已经与四川川北数码港公司签订了2010年及2011年的内部承包协议，协议内容明确约定由文馨自主经营、自负盈亏、自担风险，每年向四川川北数码港公司缴纳25元管理费，故上述协议在法律性质上属于挂靠协议。文馨实际对本案案涉工程进行了投入和组织管理，被告正帮达房产公司对此次事实表示认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，在合同无效情况下，建设工程经竣工验收合格，文馨作为实际施工人可以要求双方按照合同约定结算。现文馨已去世，四原告作为文馨继承人有权追讨剩余工程款。依据原被告庭审陈述，本案案涉工程总造价为16719146.09元，被告已支付工程款13839467.75元，剩余工程款为2879678.34元。被告正帮达房产公司应向原告支付剩余工程款2879678.34元。对原告主张的利息，因当事人在合同中未对利息做约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定：“工程款利息从应付工程款之日计付。对付款时间没有约定的或者约定不明，建设工程已实际交付的，应付款之日为交付之日。”涉案工程于2013年8月22日竣工验收交付，故本案的未付工程款利息应自2013年8月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告正帮达房产公司提出，原告作为自然人不能向被告出具质量终身责任承诺等书面文件，导致其不能办理房产证，所以拒绝向原告支付剩余工程款的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本案中，文馨作为实际施工人已经完成工程施工，并交付被告正帮达房产公司，其主合同义务已经履行完毕，被告正帮达房产公司支付工程款。而原告方开具增值税发票仅是该合同的附随义务，与被告正帮达房产公司支付工程款的主合同义务并不是对等对价的，有关发票开具问题双方可另行处理。原告王瑞碧放弃继承文馨债权的意见，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告新疆正帮达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告郭春兰、文振华、文缤梧剩余工程款2879678.34元。二、被告新疆正帮达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告郭春兰、文振华、文缤梧剩余工程款2879678.34元的利息（利息以工程款2879678.34元为基数，自2013年8月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29837元，由被告新疆正帮达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。审  判  长   肉先古丽·亚合甫人民 陪 审员   何   德   胜人民 陪 审员   杨   爱   玲二 ○ 二 ○ 年 六 月 二 十 七 日（法 官 助 理   热娜古丽·阿力木书  记  员   李   芸   芸