内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1316号上诉人（原审原告）：赤峰市天行石材矿业有限公司，统一社会信用代码：9115042476108072X0，住所地：内蒙古自治区林西县大营子乡石材工业园区。法定代表人：郭建，董事长。委托诉讼代理人：师尚清，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵玉海，男，1965年9月12日出生，公民身份号码：×××，汉族，个体工商户，住山东省平度市。委托诉讼代理人：李海文、张彤彤（实习），山东北辰永信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐玉民，男，1961年12月29日出生，公民身份号码不详，汉族，个体工商户，住山东省莱州市。上诉人赤峰市天行石材矿业有限公司（以下简称天行石材公司）因与被上诉人赵玉海、徐玉民合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2019）内0424民初235号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天行石材公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的“矿山合作开发协议”明确约定，被上诉人承担合作期间的设备维修及维护，被上诉人无故撤出后，上诉人多次找其协商无果，故上诉人自行对设备进行维修，由此产生的费用理应被上诉人承担，一审判决认定被上诉人撤出后的维修费由上诉人承担既不符合逻辑也无法律依据，如果被上诉人不撤出矿山，也不用上诉人维修设备，恰恰被上诉人在合同期内无故撤出，才导致上诉人为恢复生产而检修设备产生了费用，理应由被上诉人承担。二、一审判决没有查明事实，对上诉人因被上诉人单方违约所造成的损失应根据市场交易的习惯和合同约定的条款确定上诉人的实际损失，而一审判决不予认定是错误的。综上所述，被上诉人单方违约，给上诉人造成了损失，应承担违约赔偿责任，并且应按合同约定承担维修设备的费用。一审法院对此事实予以否定，损害了上诉人的合法权益，请二审查明事实，作出公正判决。赵玉海辩称，一、赵玉海已经依约对设备进行了维修保养，未给上诉人造成任何损失。双方均确认，2018年9月10日赵玉海、徐玉民撤出施工场地。在撤出前已经按照约定对挖掘机进行了保养，并且上诉人的工作人员王宇已经验收合格。在一审时，赵玉海向法庭提供了葛庆民的证据，证明在赵玉海退场前已经对设备进行了维修，上诉人对此当庭予以认可，一审法院对此也进行了确认，因此对赵玉海等在撤出时已经维修、保养设备的事实应予确认。二、上诉人在一审中提供的证据因来源虚假违法，不符合证据的形式要件，系单方杜撰，与本案无关联性，无证明力，一审法院否认其效力是正确的。上诉人在赤峰开矿已有十几年的历史，机械设备很多，即使有维修，也存在维修自己设备的可能。事实上，在赵玉海撤出前，上诉人已经与第三人签订合伙协议，自行开采。因此，赵玉海撤出后，上诉人开采矿山所产生的机械损失等费用应当由上诉人自行承担。其在一审中提交的证据要么不符合常识，经不起推敲，要么是事后找人出假证，如此等等。一审法院对此不予认可，完全符合本案的事实，毋庸置疑。事实上，在一审中上诉人提交所谓证据，完全是按照自己的逻辑拼凑证据，对赵玉海等进行构陷，没有客观证据体系支撑，没有任何证明力和说服力。三、解除合同系经过双方协商同意，并非赵玉海等单方解除，赵玉海等不构成违约，不应对上诉人的损失承担赔偿责任。1.赵玉海等在施工期间确实存在矿山石块掉落、塌方等安全隐患，上诉人没有提供安全保障，继续施工具有重大危险性，符合不可抗力的条件。2.合作开采时上诉人矿山生产许可证、安全生产许可证等五证不齐，不符合开采矿山的相关条件，违反法律的强制性规定，也违反双方签订的《矿山合作开发协议》的内容。3.上诉人已经寻求到了新的合作伙伴，已经与第三方开始合作，双方协商，在上诉人的同意下，赵玉海才撤出矿山。4.赵玉海撤出时，按照约定对挖掘机等开采设备进行了保养维修。5.最为关键的是，赵玉海在撤出前，提前告知了上诉人准备在2018年9月10日撤出。上诉人随即找了新的合作伙伴，并积极派出本单位工作人员对设备进行了检查验收。该事实充分证明上诉人对于赵玉海的撤出不但事前知情，而且同意认可。由此可见，双方的《矿山合作开发协议》第十条第一项约定“国家明令禁止开采或认为不可抗拒致使无法开采”及第三项约定“双方同意终止合作的”，都不得以违约论处。因此赵玉海的撤出行为不构成违约。一审法院认定赵玉海单方解除合同是错误的，应当予以纠正。因此，即使将来上诉人有充分确实的证据证明，因赵玉海的撤出有损失存在，赵玉海等也不承担任何赔偿责任。综上所述，赵玉海解除合同，经过了与上诉人事实上的同意，并非单方解除，符合合同约定和相关法律规定，其行为不构成违约，不应对上诉人的损失承担赔偿责任。上诉人主张的相关费用及损失，系凭空杜撰，没有确实、充分的证据支持，并且均发生在双方解除合同之后，与赵玉海无关，既没有证明力，也与本案无关联性。请二审驳回上诉人的上诉请求。徐玉民未出庭参加诉讼，亦未提出书面的答辩意见。天行石材公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告支付修理机械配件费、工时费、人工费、误工费等各项费用97845.00元；2.请求法院判令二被告赔偿原告提前终止合同三个月给原告造成的损失（以评估为准）；3.诉讼费及费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年3月28日，原告与二被告签订《矿山合作开发协议》一份，约定双方合作开采位于赤峰市林西县原告拥有合法开采权的“中国黑钻”花岗岩矿山细花区域内矿石；合作期间8个月（自2018年4月15日至2018年12月15日止）；合作开发方式为原告以合作开采区域矿产资源及矿山前期投入剥离山皮、电力设施、设备折合人民币约叁佰万元整体作为合作投入。原告向被告方提供开采机械设备。二被告聘用矿山开采所需要的技术工人、其他辅助人员及支付聘用相关人员的报酬和费用，维持矿山正常运转的流动资金和所有费用；双方合作期内，按所开采石料5：5分配，按整层分料等；双方不得违约，如有违约应赔偿对方损失等内容。合同签订后，双方开始合作。在2018年9月末，二被告撤出场地并将原告提供的开采机械设备予以返还。一审法院认为，关于双方之间合同是否解除、二被告是否应赔偿原告损失。本案中，双方在《矿山合作开发协议》中约定合作期限为8个月，二被告在合作过程中，未经原告同意撤出场地、拒绝开采，该行为表示二被告不再继续履行合同的主要义务，原告在异议期内未提出异议，双方之间的合同已经解除。关于二被告撤出场地的原因，被告赵玉海主张矿山开采过程中有落石、塌方，存在安全隐患，但针对该主张其未提供充分有效证据予以证明。另外，即使该主张成立亦不是约定解除的条件，一审法院对被告赵玉海的该主张不予支持。二被告单方终止合作应对给原告造成的损失承担赔偿责任，但本案中，原告针对其主张的损失未提供充分有效的证据予以证明，一审法院不予支持，原告待证据充分后可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，在合作期限届满前，被上诉人撤离场地，其主张是经上诉人同意而撤离场地，上诉人不认可，被上诉人未能举证证明，亦未举证证明存在合同约定的免责情形，构成违约，应当承担相应的违约责任。双方合同约定，合作期内如有一方违约，则由违约方向对方赔偿损失。关于上诉人主张的因被上诉人违约而给上诉人造成多支付人工费、误工费等费用50000.00元的损失问题，上诉人未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果。关于上诉人主张的被上诉人未按照约定对设备进行保养、维修而给上诉人造成的挖掘机配件及工时费等支出47845.00元问题。上诉人未能举证证明被上诉人所使用的机械设备被损坏及该损坏是由被上诉人造成。通过一、二审双方陈述可知，二被上诉人于2018年9月离场，上诉人于2018年10月1日开始继续施工，从上诉人提交的收据、销售单来看，不能证实系用于维修、保养被上诉人施工期间损坏的机械设备，上诉人主张二被上诉人承担该费用依据不足，本院不予支持。综上所述，天行石材公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2245元，由上诉人赤峰市天行石材矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐国坤审 判 员 张伟波审 判 员 韩尚达 二〇二〇年六月十日法官助理 徐少华书 记 员 刘应锦