wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民辖终286号 上诉人（原审被告）：翁建忠，男，1970年11月10日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被上诉人（原审原告）：任伟桥，男，1967年3月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人翁建忠因与被上诉人任伟桥民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初2893号之一民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，第一，本案被告住所地在杭州市滨江区，非绍兴市越城区人民法院管辖范围。第二，根据2020年2月25日发布的(2019)最高法民辖61号中华人民共和国最高人民法院民事裁定书，“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务，而非原告的诉讼请求。本案为借款合同关系，被上诉人作为出借方负有交付货币的义务，则接受货币一方应当认定为上诉人一方。即本案的合同履行地应当为被上诉人所在地杭州市滨江区，同样非绍兴市越城区人民法院地域管辖范围。故请求撤销一审裁定，将本案移送至杭州市滨江区人民法院审理。 本院经审查认为，结合被上诉人诉请及在案证据材料，本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，因双方未对合同履行地作出明确约定，故接收货币一方即被上诉人所在地浙江省绍兴市越城区为合同履行地。一审法院作为合同履行地人民法院对本案依法具有管辖权,其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议申请并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘红波 审判员  李丹丹 审判员  谢檬杰 二〇二〇年六月二十八日 法官助理金世庆 书记员赵海琴
（2020）黑0805执237号佳木斯市东风区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0805执237号宋冰、佳木斯龙江福浆纸有限公司：宋冰与佳木斯龙江福浆纸有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计22633.74元。经本院立案执行，现已执行到位22633.74元。本院已于2020年6月29日将该款转付给宋冰。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初9249号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：李俊，男，1990年2月6日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告李俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金33626.08元，并支付截至2020年6月16日的利息3099.26元，罚息1439.93元，复利317.73元；2.判令被告支付原告自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月17日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为鄂F9XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年2月13日，李俊与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李俊向汽车金融公司借款69000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，李俊同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，李俊未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李俊未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年2月13日，汽车金融公司与李俊签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：李俊向汽车金融公司贷款69000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上799基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于汽车经销商提供2.54%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为10.2%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2018年2月13日发放贷款。汽车经销商按年利率2.54%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年2月13日办理了合同约定车辆（车牌号为鄂F9XXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年6月16日作为借款提前到期日，截止2020年6月16日，李俊拖欠汽车金融公司借款本金33626.08元、利息3099.26元、罚息1439.93元、复利317.73元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。李俊借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求李俊承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截至2020年6月16日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年6月16日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于李俊，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求李俊支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内部分利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，又由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率2.54%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求李俊对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。李俊为履行本案债务，以车牌号为鄂F9XXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李俊于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金33626.08元，支付截至2020年6月16日的利息3099.26元、罚息1439.93元、复利317.73元；二、被告李俊于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月17日起至2021年2月13日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率2.54%为标准计算；自2021年2月14日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告李俊于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月17日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李俊提供的车牌号为鄂F9XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计376.34元，由被告李俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 涛二〇二〇年六月二十八日法官助理  廖冰柔书 记 员  秦 思
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初561号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口明明大酒店一楼。 法定代表人：黄海静，董事长。 被告：邓某，男，成年，住广西凌云县。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司与被告邓某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行审理。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的申请，未违反法律、法规规定，未损害当事人的合法权利，系当事人对自己诉讼权益的自主处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西凌云农村商业银行股份有限公司撤回起诉申请。 案件受理费25元，免予收取。 审判员  黄忠行 二〇二〇年六月二十八日 书记员  莫杨俊
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3628号上诉人（原审原告）：张照伟，男，1969年1月20日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志毅，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董武强，男，1979年10月12日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：李红娟，女，1984年8月17日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人张照伟因与被上诉人董武强、李红娟民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张照伟上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审法院认定借款本金数额明显错误，二被上诉人应当向上诉人共同偿还借款本金为35万元而不是一审判决的18万元。一审适用法律明显错误，上诉人提交的借条是双方算账后被上诉人亲笔书写并交给上诉人的。该借条出具后被上诉人再无向上诉人偿还本金。该借条书写的时间是在2015年，被上诉人写错了写成2014年，当时上诉人未发现，后来才知道但因联系不上被上诉人也一直未改借条上的时间。开庭时已向一审法院明确告知。而一审法院却重新给双方算账，明显不符合客观事实，被上诉人尚欠上诉人的35万元却变成18万元。2018年3月27日上诉人给被上诉人董武强打电话要求偿还借款35万元，被上诉人董武强对35万元的借款数额明确认可。并且根据上诉人提交的银行流水能够证明2014年10月3日、11月1日、11月30日，被上诉人均按50万元为本金每月支付1万元利息给原告（月息2%）以上证据相互印证，能够证明出具借条的时间是2015年9月1日，因此，一审判决明显错误。二、李红娟应当对借款以及利息承担共同还款责任。2013年至2014年上诉人将借款交付给被上诉人时，其夫妻二人均在现场共同认可借款事实，李红娟与董武强于2015年7月2日离婚，也就是本案借款产生于双方婚姻存续期间。且2014年5月5日被上诉人李红娟通过银行转账方式向上诉人支付利息并且备注“还款”，能够证明其知道该笔借款的存在并且愿意偿还因借款而产生的利息。上诉人一审提交的证据，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条债权人能够证明该债务基于夫妻双方共同意思表示。因此李红娟应当对借款以及利息承担共同还款责任。三、本案借贷关系中双方明确约定借款按照月息2%支付，并且二被上诉人在2014年11月30日之前均按时支付利息，上诉人不可能无偿将35万元出借给被上诉人，并且上诉人在每次催要借款时均要求被上诉人按照月息2%支付利息，被上诉人并未否认该事实。一审法院仅依据借条上未书写利息，就否认双方之间借款存在利息，事实认定错误。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，上诉人请求二审法院依法查明事实，公正判决，支持上诉人一审诉讼请求。董武强、李红娟未到庭，也未提交书面答辩状。张照伟向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金35万元及利息（从2014年11月30日起按年利率24%支付至实际还款之日止）；2.二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：二被告董武强、李红娟原系夫妻关系。被告董武强因资金周转困难，于2013年6月至2014年8月多次向原告借款，2014年9月1日经结算，被告董武强给原告出具借据一张，载明借款金额为35万元。后被告分别于2014年10月3号向原告转账1万元、11月1号向原告转账1万元。于2014年12月份还原告本金6万元，2015年2月4日通过罗方源归还原告9万元，共计还款17万元。二被告于2015年7月2日在伊川县民政局办理离婚登记。剩余18万元借款董武强没有归还原告，遂引发本案纠纷。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告张照伟借款给被告董武强，被告董武强向原告张照伟出具借据，表明双方借款关系的事实清楚，原、被告之间存在真实的民间借贷关系。被告董武强应当偿还原告张照伟的借款，故对原告要求被告偿还借款35万元本金的诉求，根据查明的事实，依法支持其18万元本金的诉讼请求。因被告李红娟没有在借据上签名，原告也未提供充分证据证明李红娟对该债务予以追认，或该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，虽然李红娟在2014年5月5日给原告转过一笔6000元，但这不足以证明李红娟对董武强借原告35万元知情并认可为夫妻共同债务，故原告要求被告李红娟承担连带清偿责任的诉求证据不足，不予支持。关于原告张照伟主张的借款利息，借据上没有约定，原告也没有提供其他充分的证据予以证明，该诉求不予支持。逾期利息按照年利率6%从原告起诉之日即2019年5月22日起计付至本金支付完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告董武强于判决生效之日起十日内偿还原告张照伟借款本金180000元及逾期利息（逾期利息自2019年5月22日起按照年利率6%支付至本金还完之日止）；二、驳回原告张照伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告董武强负担3550元，原告张照伟负担3000元。二审期间张照伟提交了新证据。董武强、李红娟未到庭未发表质证意见。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，张照伟上诉称借条书写时间是在2015年，因错误写成了2014年。张照伟申请的证人张某出庭陈述该35万元的借条日期的形成是因为董武强自2014年9月1日起未支付过利息，因此，把35万元的借据日期写成了2014年9月1日。张照伟的上诉理由为日期书写错误与证人陈述相互矛盾。该两种陈述也与张照伟上诉状所称的2014年10月-11月期间，董武强向张照伟支付过利息的观点相互冲突。故无法据此否定借据上书写的日期的真实性。张照伟关于借条上书写日期不当的上诉理由不能成立。关于原出借款项数额的问题，张照伟未提交借据出具之前的债权凭证。就50万元的交付，张照伟在起诉状中称系通过现金及转账方式交付。二审中证人张某作证称50万元系现金交付，关于款项交付方式的陈述相互矛盾，张照伟也未能提交取款记录，无法认定最初出借的本金为50万元。一审法院依据张照伟提交的证据，认定剩余借款本金为18万元，符合本案的事实。因借据中未约定利息，无法确定在借据出具之前实际出借的本金数额，虽张照伟提交了银行流水，但不能据此认定借款的利息为月息2%。一审法院按照年利率6%计算借款利息并无不当。从2014年9月1日借据的内容及张照伟提交的银行交易明细来看，该借据系双方结算后重新出具的债权凭证。李红娟向张照伟转款6000元发生在借据出具之前，因此，对于案涉的债务李红娟不应承担还款责任。综上，张照伟的上诉请求不能成立，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3700元由张照伟负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王 鹏审判员  李依芳二〇二〇年六月二十八日书记员  炎辰龙
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）黔23刑终155号 原公诉机关贵州省晴隆县人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）胡某1，女，2012年11月8日生于贵州省晴隆县，彝族，住晴隆县。系本案被害人。 法定代理人胡某2，男，1988年12月20日生于贵州省晴隆县，彝族，初中文化，住晴隆县。系胡某1之父。 法定代理人吴某，女，1989年11月18日生于贵州省晴隆县，黎族，初中文化，住晴隆县。系胡某1之母。 原审被告人文大学，男，1980年8月1日生于贵州省晴隆县，彝族，小学文化，务农，群众，住晴隆县。因涉嫌犯强奸罪，于2019年10月8日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现押于册享县看守所。 贵州省晴隆县人民法院审理贵州省晴隆县人民检察院指控原审被告人文大学犯强奸罪、原审附带民事诉讼原告人胡某1提起附带民事诉讼一案，于2020年5月20日作出（2020）黔2324刑初32号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人胡某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人的法定代理人吴某，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年10月7日中午，被告人文大学骑摩托车送其父文某到晴隆县上赶集，回家时在大厂村中子厂组的公路上遇见陈付珍及其孙女胡某1（女，2012年11月8日出生），文大学在顺路带胡某1时产生了奸淫胡某1的想法。于是将胡某1带到自己家中，当胡某1坐在沙发上看电视时，文大学先是隔着胡某1的衣服裤子摸胡某1的胸部、肚子、屁股、大腿，后又伸手进胡某1的衣服裤子里摸胡某1的胸部、肚子、屁股、大腿、阴道口等部位。随后文大学将胡某1抱坐在自己的大腿上，用生殖器顶胡某1，然后拉开自己裤子拉链并脱胡某1的裤子准备奸淫胡某1，胡某1双手拉着自已的裤子不让脱，文大学将胡某1放躺在沙发上压着，用生殖器顶胡某1的阴道处，伸手进胡某1衣服裤子里摸胡某1的胸部、肚子，并用手指摩擦胡某1的阴道口。后文大学又将胡某1推爬在沙发上，强行将胡某1裤子脱到屁股下面的位置，用生殖器触胡某1的屁股。因胡某1大哭，文大学才停止奸淫，将精液射在自己的裤子里。 原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款，第六十七条第三款、第二十三条、第四十七条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项的规定，作出如下判决： 一、被告人文大学犯强奸罪，判处有期徒刑三年零五个月。 二、附带民事诉讼原告人胡某1的经济损失医疗费23.6元、交通费80元，共计103.6元，由被告人文大学赔偿，限在判决生效后3日内付清。 三、驳回附带民事诉讼原告人胡某1的其他诉讼请求。 宣判后，原公诉机关贵州省晴隆县人民检察院未对刑事部分提出抗诉，原审被告人文大学未提出上诉，本案刑事部分已发生法律效力。 原审附带民事诉讼原告人胡某1不服，以“请求撤销原判，依法改判追究上诉人强奸罪（既遂）的刑事责任，并从重处罚；依法判令被告人文大学赔偿原告人医疗费23.6元、交通费80元、心理康复治疗费200000元，共计200103.6元”为由，提出上诉。 经审理查明，原判认定2019年10月7日中午，原审被告人文大学骑摩托车顺路带胡某1到其家中对胡某1实施奸淫的事实清楚。另查明，案发后胡某1到黔西南州人民医院检查支付挂号费、检查费23.6元，高速公路过路费80元，合计103.6元。据以认定事实的证据已在一审判决书中分项列述，并经庭审举证、质证，查证属实。在本院二审中，上诉人张青福未提出新的证据。本院对一审判决认定事实及所列证据予以确认。 本院认为，原审被告人文大学明知附带民事诉讼原告人胡某1是幼女而对其实施奸淫，其行为已构成强奸罪，应依法惩处。由于文大学的犯罪行为给附带民事诉讼原告人胡某1造成的经济损失，依法应承担民事赔偿责任。对于胡某1所提“请求撤销原判，依法改判追究上诉人强奸罪（既遂）的刑事责任，并从重处罚”的上诉理由，经查，根据法律规定，胡某1作为本案被害人暨某带民事诉讼原告人对刑事部分判决不服，可依法申请检察机关抗诉，而不能直接提出上诉；本案中原判刑事部分已发生法律效力，且认定文大学系犯罪未遂并无不当，该上诉理由不能成立，不予采纳。所提“依法判令被告人文大学赔偿原告人医疗费23.6元、交通费80元、心理康复治疗费200000元，共计200103.6元”的上诉理由，经查，医疗费、交通费原审法院予以支持；而心理康复治疗费其并未提供相应的证据证实该费用已实际产生，且属于二审期间所提的新的诉讼请求，不再本案二审审理的范围内，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，民事判赔合理。审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第三百一十三条、第三百一十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张黔川 审判员  蒋文禄 审判员  高华育 二〇二〇年六月二十九日 书记员  吴 斌
内蒙古自治区清水河县人民法院   民事裁定书   （2020）内0124民初136号   原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司清水河营业部，住所地清水河县城关镇。   统一社会信用代码：91150124MA0MX0P499。   法定代表人：许建军，系该公司督导   被告：高佳敏，男，个体，住内蒙古托克托县。   被告：李文艳，女，汉族，个体，住内蒙古托克托县，系高佳敏配偶。   原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司清水河营业部与高佳敏、李文艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司清水河营业部于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司清水河营业部申请撤诉符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准予原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司清水河营业部撤回起诉。   案件受理费25元，由原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司清水河营业部负担。   审判员 范 明     二〇二〇年六月二十四日   书记员 韩翔宇   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32633号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：金燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：文伯超，男，1966年10月9日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告文伯超信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人金燕、罗定宏到庭参加诉讼，被告文伯超经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求1.文伯超支付截止2019年7月12日的信用卡透支本金49982.54元、利息14757.46元、违约金8575.25元及截至2016年12月31日的滞纳金3608.82元，并支付自2019年7月13日起以信用卡透支本金49982.54元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由文伯超承担。事实和理由：文伯超向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年7月12日累计欠款本息共计76924.07元未给付。招行信用卡中心多次催款，文伯超仍未清偿。被告文伯超未答辩。经审理查明，2010年，文伯超向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。文伯超在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向文伯超发放了信用卡一张。文伯超以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年7月12日，文伯超尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金49982.54元、利息14757.46元及截至2016年12月31日的滞纳金3608.82元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，文伯超与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向文伯超发放了信用卡，文伯超使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。文伯超应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与文伯超通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告文伯超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文伯超在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月12日的信用卡透支本金49982.54元、利息14757.46元及截至2016年12月31日的滞纳金3608.82元，并支付自2019年7月13日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金49982.54元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1723元，由被告文伯超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇二〇年六月二十二日法官 助理  王 楠书 记 员  张玮佳
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执异254号案外人：刘殷，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，公民身份号码xxxxxxxxxx，住xxxxxxxx。申请人：郭建兴，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，公民身份号码xxxxxxxxxx，住xxxxxxxx。被申请人：海口绿源房地产开发有限公司，住所地xxxxxxxx。法定代表人：邹荣，总经理。本院在执行申请人郭建兴与被申请人海口绿源房地产开发有限公司（以下简称“绿源公司”）财产保全一案中，案外人刘殷对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人刘殷称：其于2013年12月在五证齐全的情况下购买了绿源公司名下海口市龙华区国贸一横路xxxxxxxx（以下简称“涉案房产”），支付了360000元购房款并签订了《海口市商品房买卖合同》，绿源公司分别开具了收据和发票，并在房管局进行备案，涉案房产应属于其所有，故请求法院解除查封。申请人郭建兴、被申请人绿源公司均未作答辩。本院查明，本院依据申请人郭建兴财产保全申请，于2019年7月10作出（2019）琼01民初607号民事裁定，查封被申请人绿源公司名下位于海口市龙华区国贸一横路xxxxxx价值2千万的房产（含涉案房产）及商铺。本院于次日立案执行，案号为（2019）琼01执保100号。2019年8月6日，本院以（2019）琼01民初607号民事裁定书、（2019）琼01执保100号协助执行通知书查封了上述不动产。另查明，案外人刘殷于2013年12月6日、12月20日向绿源公司分别交纳涉案房产购房款100000元、260000元，绿源公司分别开具了收据。2013年12月20日，刘殷和绿源公司签订《海口市商品房买卖合同》，以总金额360000元的价格购买涉案房产。2013年12月19日，绿源公司向刘殷开具了涉案房产发票。再查明，2013年12月25日，涉案房产备案登记在刘殷名下，合同备案号为xxxxxx。海口市不动产（房产）登记信息查询记录以及海南省住房合同备案证明（居民家庭）显示刘殷名下仅有涉案房产备案记录。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。可见，只有同时满足上述条件，购房人才享有排除执行的物权期待权，才能排除人民法院对涉案房产的执行。本案中，刘殷与绿源公司在本院查封前已签订合法有效的书面购房合同，且已按照合同约定支付全部价款，所购涉案房产系用于居住且名下无其他用于居住的房屋，故刘殷享有涉案房产的物权期待权，其异议请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对案外人刘殷购买的位于海口市龙华区国贸一横路xxxxxxxx房的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。               ⺀           obvjhfqgz2pqoidpv1                    审    判    长      尚宏涛      审    判    员      胡  猛      审    判    员      袁  文                           二〇二〇年六月十六日                        书    记    员      蔡清霞            附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。            撰稿：尚宏涛       校对：蔡清霞         印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院           2020年6月16日印制      （共印8份)
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初2600号 原某：占永局，男，1955年2月5日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：杨利华，江西红源律师事务所律师。特别授权。 被告：占永康，男，1960年2月2日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：祝桂仙，女，1966年4月11日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 两被告共同委托诉讼代理人：王启国，江西洪胜律师事务所律师。特别授权。 原某占永局与被告占永康、祝桂仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原某占永局及其委托诉讼代理人杨利华、两被告共同委托诉讼代理人王启国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原某占永局向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原某借款10万元，利息76500元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原某占永局与被告占永康系兄弟关系，两被告系夫妻关系。被告因急需资金周转多次向原某借款共计10万元。2016年2月10日经双方结算，被告重新向原某出具借条一份，并口头约定月息1.5分。现经原某多次催取未果，故原某为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 两被告共同委托诉讼代理人的答辩意见是：1、答辩人占永康未向被答辩人借过涉案款项。2、被答辩人出具的借条存在重大瑕疵。3、答辩人祝桂仙不是本案适格被告。两被告未向本院提供证据。 原某围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据证明其主张：1、原某身份证复印件一份，证明原某的身份信息。2、借条原件一份，证明被告向原某借款并出具借条的事实。3、录音资料两份，证明两被告确认向原某借款10万元，并需继续支付利息的事实。4、证人韩某（原某之妻）的当庭证言一份，证明分三次支付被告祝桂仙借款共10万元等事实。 两被告共同委托诉讼代理人对原某提交的证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2的三性有异议，该借条不是原始借条，该借条是2017年2月10日写的，说明在2017年2月10日借款人并未给占永康支付10万元的事实；借条上的计息也没有写明计息的时间、数额，因此利息76500是没有根据的，借条是后面补充的。对证据3有异议，2020年4月15日的录音内容没有讲具体的事实。2020年4月11日的录音内容显示被告祝桂仙对借款一事不清楚，被告祝桂仙不是本案的适格主体。对证据4证人证言，认为借条是占永康出具的，但借款是交给祝桂仙的，占永康在场不是事实。 根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院经审理认定事实如下： 两被告系夫妻关系。原某与被告占永康系同胞兄弟。被告因资金周转要求向原某借款。2012年左右，被告祝桂仙向原某之妻韩某借款2万元，2014年左右，被告祝桂仙又向原某之妻韩某借款2万元。2016年2月10日，被告祝桂仙再次向原某之妻韩某借款6万元（当时原某夫妻、被告夫妻等人在场），加上先前两次借款，被告祝桂仙共向原某借款10万元。同日，被告占永康向原某出具借款10万元的借条一份，并在借条上注明息付清。后原某要求两被告归还借款本息无果后，向本院起诉。本案经庭审调解无效。 本院认为，本案的争议焦点是：1、两被告是否向原某借款10万元。2、本案借款是否约定过借款利率，约定是否明确。 针对争议1，两被告系夫妻关系。原某与被告占永康系同胞兄弟。本院在庭审中查明，原某之妻将借款分几次交付给被告祝桂仙，后双方经结算，由被告占永康向原某占永局出具借条，本案两被告对于向原某之妻借款10万元是知悉的，且是共同意思表示，故两被告共同向原某夫妻借款10万元，至今未归还属实。被告代理人辩称，被告占永康只是向原某出具过借条，原某并未实际向占永康支付过借款。本院认为，本案原、被告属同胞兄弟，原某之妻将借款交付给被告占永康之妻（即被告祝桂仙），然后由被告占永康出具借条给原某，不违反常理。且被告代理人在庭审中陈述前后矛盾，不合常理。故本院对其辩称意见，依法不予采纳。 针对争议2，因双方在借条中未书面约定借款利率，被告代理人承认被告曾向原某支付过利息，但支付利息数额，双方均未明确。本院认为，两被告应从出具借条之日起按年利率6%向原某支付资金占用期间的利息比较合理。 综上，对原某要求两被告归还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 被告占永康、祝桂仙应于本判决生效后归还原某占永局借款本金100000元，并承担从2016年2月11日起至本金实际偿还之日止的按年利率6%支付资金占用期间利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3830元，减半收取1915元，由原某负担315元，被告占永康、祝桂仙负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本及预交上诉费3830元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  叶建国 二〇二〇年六月十八日 书记员  李 巧
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11743号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：王续涛，男，1985年3月22日生，汉族，户籍地黑龙江省双城市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告王续涛间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告王续涛经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王续涛向原告支付全部未付租金人民币167,464.44元(5,074.68元/期×33期)；2、被告王续涛支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2019年6月20日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：黑A0XXXX，发动机号：GA92101)，融资总额153,050元，租赁期限为36个月，每月租金5,074.68元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2019年6月20日向被告指定的银行账户汇付了融资款133,200元(已扣除GPS费用等)。2019年6月24日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告王续涛未作答辩且未提交证据。鉴于被告王续涛未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。审理中，被告王续涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王续涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币167,464.44元；二、被告王续涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,709元，减半收取1,854.50元，由被告王续涛负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年六月二十八日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1325民初2973号 原告：尹建蓉，女，1985年11月25日出生，汉族，居民，住费县。 被告：费县石井镇银河村民委员会 法定代表人：乔克华村主任 被告：费县石井镇银河村第三小组 负责人：张宗明 原告尹建蓉与被告费县石井镇银河村民委员会、费县石井镇银河村第三小组农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告尹建蓉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告尹建蓉撤回起诉处理。 审判员 凌 飞 二〇二〇年六月二十五日 书记员 米俊杰
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民督473号申请人：重庆市綦江区千山物业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院，统一社会信用代码91500222736563527B。法定代表人：翁春涛，公司总经理。委托诉讼代理人：**英，女，汉族，1982年8月24日出生系该公司员工。被申请人：曾蝉娟，女，汉族，1986年3月29日出生，住重庆市綦江区。申请人重庆市綦江区千山物业有限公司与被申请人曾蝉娟申请支付令一案，本院于2020年5月19日立案后，于2020年5月20日发出(2020)渝0110民督473号支付令，限令被申请人曾蝉娟在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院在发出支付令后无法向债务人送达支付令。本院经审查认为，人民法院发出支付令无法向债务人送达支付令的应当终结本案的督促程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2019)渝0110民督473号支付令自行失效。申请费15元，由申请人重庆市綦江区千山物业有限公司负担。审判员 刘 斌二〇二〇年六月十五日书记员 邓乐懿
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初162号 原告：于某，男，汉族，1989年1月14日出生，邯郸市丛台区人。 委托诉讼代理人：暴志强，河北熙坤律师事务所律师。 被告：梁某，男，汉族，1964年4月27日出生，河北省武安市人。 委托诉讼代理人：梁江虹，女，汉族，1994年3月2日出生，河北省武安市人，现住本村，系被告女儿。 原告于某与被告梁某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李元昌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某及其委托诉讼代理人暴志强，被告梁某及其委托诉讼代理人梁江虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告梁某偿还原告借款本金31万元及按照年利率6％计算自2020年1月2日至还清之日的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月25日，原告通过银行转账30万元于梁江涛银行指定账户。次日，又转账10万元，以上共计40万元。截止2019年6月21日，梁江涛共还款9万元，仍欠款31万元至今未还。梁江涛于2019年7月2日出具欠款证明，其将于2019年7月18日归还31万元借款，但到期未还款。2019年7月30日补签借条，明确记载借款金额为31万元，上述事实相互印证。2019年10月10日，被告梁某签署保证书，明确约定梁江涛逾期不偿还借款承担连带责任保证。现原告多次向被告催要无果，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望盼如所请。 原告于某为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，用以证明原告主体适格； 2、张瑞芳中信银行流水明细一份（一张），用以证明原告于某通过张瑞芳（原告母亲）以转账方式于2019年2月28日向梁江涛出借人民币30万元的事实； 3、于某中信银行流水明细一份（三张），用以证明原告于某于2019年3月1日通过本人银行账户以转账方式向梁江涛出借人民币10万元以及梁江涛分别于2019年5月1日偿还原告借款5万元，于2019年6月24日偿还原告借款4万元的事实； 4、梁江涛出具的证明一份，用以证明梁江涛于2019年7月2日向原告出具证明确认欠原告于某借款31万元及愿以房产作为抵押的事实； 5、梁江涛出具的借条一份、梁某出具的证明一份，用以证明梁江涛于2019年7月30日再次向原告出具借条，再次确认其向原告借款31万元以及梁某自愿为儿子梁江涛的借款承担担保责任的事实。 被告梁某辩称，被告没有欠原告钱，被告儿子梁江涛欠的钱是高利贷借的还是合伙做生意赔的，被告不知道，是以什么形式借的也不清楚。 被告梁某为支持其主张，向本院提交如下证据： 邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初270号民事调解书一份，用以证明本案所保全的房产归梁江涛前妻韩茜所有。 经庭审质证，被告对原告的证据1没有异议，本院予以认定；对证据2、3、4称不知情，本院认为，原告的证据2、3、4来源及形式合法，与本案具有关联性，予以认定；对证据5中梁某的签名无异议，字是被告签的，但是正文不是被告写的，是被告儿媳妇王晶写的，上面没有写关于房产的事，本院认为，该证据系梁江涛出具的借条和被告出具的证明，有梁江涛、被告的签名捺印，证据来源及形式合法，与本案具有关联性，予以认定。原告对被告证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，且该房产也没有过户到韩茜名下，不属于韩茜的个人财产，本院认为，原告对其真实性没有异议，对证据指向有异议，本院仅对其真实性予以认定。 经审理查明：2019年2月28日，原告于某通过张瑞芳中信银行账户转账给梁江涛300000元；2019年3月1日，原告又通过中信银行转账给梁江涛100000元。2019年5月1日，梁江涛通过银行转账给原告50000元，2019年6月21日，梁江涛又通过银行转账给原告40000元。2019年7月2日，梁江涛向原告于某出具证明一份，该证明载明：“今欠于某叁拾壹万整，于2019年7月18日归还。如不还愿意将北湖十六峰2-1-2801房子做为抵押，愿意让该房作为补偿，将房子过户给于某，配合过户，梁江涛，2019.7.2”；2019年7月30日，梁江涛向原告再次出具借条，该借条载明：“今借到于某现金￥310000元整，大写叁拾壹万元整。梁江涛，2019.7.30”；2019年10月10日，被告梁某向原告出具证明，该证明载明：“梁江涛欠于某现金￥310000元整，大写叁拾壹万元整，如果梁江涛本人无法偿还，由其父亲梁某负责还款，特此证明。担保人：梁某，2019.10.10号”。后经原告多次催要，借款人梁江涛、保证人梁某未偿还借款，故原告诉至本院。 另查明：张瑞芳系原告母亲，梁江涛系被告儿子。 本院认为，保证人负连带责任保证的，应当承担连带偿还责任，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。本案中，借款人梁江涛向原告于某借款310000元，被告梁某系该项借款的连带责任保证人，事实清楚，证据充分，故被告梁某应当在保证范围内偿还原告借款本金310000元；关于原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持，但起始日期具体应为2020年1月7日。被告梁某承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告梁某于本判决生效后十日内偿还原告于某借款本金310000元及相应利息（利息以310000元为基数，自2020年1月7日起至偿还完毕之日止按照年利率6％计算）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，减半收取2975元，保全费2520元，均由被告梁某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李元昌 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郭 鸿 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过24％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持 （二）约定期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂03民终2003号 上诉人（原审原告）：杨春艳，女，1984年4月11日生，汉族，高中文化，务工，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人（原审原告）：杨迪顺，男，1980年11月6日生，汉族，大专文化，长沙市开福区湖南洲远电子科技公司员工，住湖南省水州市零陵区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈洁珊，广西中远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖小明，男，1964年12月7日生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托代理人：秦儒宏，广西漓江律师事务所律师。 上诉人杨春艳、杨迪顺因与被上诉人廖小明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，因本案的处理结果与案外人蒋建信、宾雍建、桂林松明房地产开发有限公司有法律上的利害关系，应当追加其作为当事人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3986号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区桂林市七星区人民法院重审。 上诉人杨春艳、杨迪顺预交的二审案件受理费9831元予以退回。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 陈海涛 审 判 员 王治斌 二〇二〇年六月三十日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执2024号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行。组织机构代码：67082884-3。注册号：620700000000194。负责人：任明宽，系该行行长。被执行人：白永华，女，汉族，1964年12月出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人：曾振国，男，汉族，1983年10月出生，初中文化程度，甘肃省张掖市甘州区人。被执行人：任玉祥，男，汉族，1987年10月出生，高中文化程度，甘肃省张掖市甘州区人。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行与被执行人白永华、曾振国、任玉祥借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日作出的（2016）甘0722民初1602号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告白永华偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行借款本金54627.41元，利息11972.59元（利息算止2016年8月15日），合计66600元，限于判决生效后一月内履行完毕；被告曾振国、任玉祥对上述款项承担连带保证责任；案件受理费1465元，由被告白永华负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行已向本院申请执行，本院于2019年9月10日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年9月11日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2019年9月11日、2020年6月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝，反馈无财产可供执行。3.本院查明被执行人曾振国名下有车牌号为甘GX，车辆识别代码为X的X牌一辆，现车辆已被查封。4.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。5.2020年6月30日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的28000.00元，未执行到位标的40065.00元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨治国审判员  邵红年审判员  陈 杰二〇二〇年六月三十日书记员  王华天
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢33号申请执行人：北京兴丰诚达计算机销售中心(组织机构代码：L44719589），住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街三段217号吉星德亿电子市场A3234号。经营者：陈富群。被执行人：北京福鸿达物流有限公司（组织机构代码：664617775），住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会西南800米。被执行人:孟梦，男,1994年3月21日出生，汉族，住北京市房山区。北京兴丰诚达计算机销售中心申请执行北京福鸿达物流有限公司、孟梦票据追索权纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初5946号民事判决书已发生法律效力。北京兴丰诚达计算机销售中心向本院申请执行，要求被执行人孟梦、北京福鸿达物流有限公司给付货款20000元、逾期付款损失、案件受理费300元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人孟梦、北京福鸿达物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人孟梦、北京福鸿达物流有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京兴丰诚达计算机销售中心亦未提供被执行人孟梦、北京福鸿达物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京兴丰诚达计算机销售中心申请执行的货款20000元、逾期付款损失、案件受理费300元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人北京兴丰诚达计算机销售中心确认，被执行人孟梦、北京福鸿达物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京兴丰诚达计算机销售中心享有要求被执行人孟梦、北京福鸿达物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人孟梦、北京福鸿达物流有限公司负有继续向申请执行人北京兴丰诚达计算机销售中心履行债务的义务。申请执行人北京兴丰诚达计算机销售中心发现被执行人孟梦、北京福鸿达物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年六月二日书记员  张 冰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0104执6号之一   申请执行人：纳丽，女，1988年3月10日出生，回族，宁夏交投高速公路管理有限公司贺兰山路收费站监控员。   被执行人：马晓莉，女，1988年9月17日出生，回族，个体从业人员。   申请执行人纳丽与被执行人马晓莉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初15420号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案执行。   本院在执行过程中，以邮寄的方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下无银行存款、不动产、车辆及证券等财产信息。本院查明被执行人下落不明。因被执行人拒不申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实。申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序。本案执行费1520元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 陈 璐   审判员 董恒毅   审判员 麻艳彬     二〇二〇年六月二日   书记员 王经国   附：相关法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初517号 原告：张先明，男，1971年11月2日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区宁明县。 被告：周焕民，男，1981年10月17日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。 原告张先明与被告周焕民买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张先明到庭参加诉讼，被告周焕民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张先明向本院提出诉讼请求：1.判令周焕民支付张先明货款11886.11元及支付利息(利息自2013年8月2日起以11886.11元为基数按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付)；2.案件的诉讼费用和其他费用由周焕民全部负担。事实和理由：周焕民因装修房屋的需要向张先明定制铝合金门窗材料,自2013年1月起向张先明定货,张先明于2013年3月28日向周焕民供货了广亚白铝283千克,每千克26元,共7358元;于2013年5月18日向周焕民供货了银白铝材等12项铝材共8428.51元;于2013年8月1日向周焕民供货了银白铝材等5项铝材,共1099.6元,总货款16688.11元。供货时周焕民立有单据给张先明收持,未付款；供货后经催促，周焕民于2013年10月14日付款5000元现金,但未付清上述还所欠的货款。因此,为维护张先明的合法利益，特请求法院判令周焕民付清张先明款项11886.11元及利息。 周焕民未答辩，未举证。 张先明围绕诉讼请求依法提交了证据：发货清单3份。本院对张先明提交的证据予以确认并在卷佐证。 综合全案证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：张先明在宁明县城开了一家宁明广亚铝材店，周焕民因装修房屋先后分三次向张先明购买铝合金门窗等材料,张先明按要求向周焕民发货，周焕民在发货清单上均签名,2013年3月28日的发货清单货款共7358元，2013年5月18日的发货清单货款共8428.51元，2013年8月1日的发货清单货款共1099.6元，三项合计总货款为16886.11元。后经张先明催促，周焕民于2013年10月14日支付货款5000元并标记在2013年8月1日的发货清单中，剩余货款共11886.11元未付。经张先明多年催促，至今周焕民尚欠货款为11886.11元。张先明为维护自身的合法权益，遂于2020年5月6日向本院起诉，要求判如诉请。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护。本案中，周焕民因装修房屋分三次先后向张先明购买铝材等材料，张先明按要求向周焕民供货，发货清单记录了相关铝材数量及价格，周焕民收货后在发货清单上签名，双方形成买卖合同关系。周焕民向张先明购买铝材应支付相应的货款，张先明请求周焕民支付货款11886.11元符合法律规定，予以支持。因双方没有约定付款日期、逾期付款违约金及违约金计算方法，本案周焕民于2013年10月14日支付货款5000元，剩余货款11886.11元至今未付，对张先明向周焕民主张逾期给付货款利息的问题，经释明，张先明要求自2013年10月15日起，以货款本金11886.11元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至周焕民实际付清货款之日止。张先明要求支付利息的请求合理合法，予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周焕民于本判决生效后十日内支付张先明货款11886.11元并支付逾期利息（以货款11886.11元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年10月15日始计算至周焕民实际付清货款之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98元，减半收取49元（张先明已预交），由周焕民负担。 本判决为终审判决。 审判员  廖汝康 二〇二〇年六月十九日 书记员  秦 韬
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1562号 申请执行人：任晋伟，男，1971年7月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：邯郸市新民房地产开发有限公司，住邯郸市丛台区人民路12号帝豪雅居19层2号。 法定代表人：赵晓民，该公司经理。 申请执行人任晋伟与被执行人邯郸市新民房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，（2013）邯市民一初字第11号民事判决书已发生法律效力。申请执行人任晋伟于2019年7月16日向本院申请执行，要求被执行人邯郸市新民房地产开发有限公司履行（2013）邯市民一初字第11号民事判决书确定的义务。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专递方式向被执行人邯郸市新民房地产开发有限公司送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年7月18日、2020年6月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人邯郸市新民房地产开发有限公司名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2019年7月18日、2020年6月9日通过法院执行办案系统查询了被执行人邯郸市新民房地产开发有限公司名下的车辆、房地产、保险、证券登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人邯郸市新民房地产开发有限公司不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人邯郸市新民房地产开发有限公司房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院通过协助机关财达证券股份有限公司邯郸光明大街证券营业部查询被执行人邯郸市新民房地产开发有限公司证券理财信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院通过协助机关中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人邯郸市新民房地产开发有限公司收益性保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.本院查询被执行人邯郸市新民房地产开发有限公司的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 9.本院至被执行人邯郸市调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 10.在执行过程中，本院将被执行人邯郸市新民房地产开发有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 11.上述执行情况及信息，本院通过邮递约谈方式告知了申请执行人任晋伟，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并没有被执行人财产线索。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，因本案被执行人邯郸市新民房地产开发有限公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人任晋伟释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郭艳波 审 判 员 张 剑 审 判 员 张建周 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 尹新琼 书 记 员 王 冬
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初31号原告：张振伟，男，1970年9月20日出生，汉族，黑龙江省兰西县屯。委托诉讼代理人：毕长虹，黑龙江匡正律师事务所律师。被告：滕占波，女，1976年1月13日出生，汉族黑龙江省兰西县家屯。委托诉讼代理人：李欢欢（滕占波女儿），女，1997年5月4日出生，汉族黑龙江省兰西县家屯。原告张振伟与被告滕占波民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振伟的委托诉讼代理人毕长虹、被告滕占波及其委托诉讼代理人李欢欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张振伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款14,000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月初，李占富（原告内弟）给原告打电话，说有病了，看病缺钱，想向原告借款壹万元钱，当时原告说没那么多，经商量，原告同意借给李占富5,000.00元。2014年5月4日上午，韩春国（原告连襟）到哈尔滨原告住处，说李占富让他把5,000.00元钱给他捎去，原告将5,000.00元交于韩春国并给李占富打电话说明钱已捎回，韩春国将钱交于李占富，当时李占富爱人滕占波即被告在场。2015年6月，李占富又打电话，说让原告再给他拿5,000.00元，说自己病得挺重，看病钱不够，因为李占富是原告内弟，原告就同意了，2015年6月14日，李占富打发其侄李成到原告哈尔滨处去取，原告将5,000.00元交于李成捎回，李成将钱捎回兰西亲手交给滕占波。2016年6月7日，当时因李占富在哈尔滨肿瘤医院住院，李占林（李占富大哥）、李占友（李占富四哥）、滕占波等亲属都在原告哈尔滨住处，李占富又打电话，说借4,000.00元钱，原告当时不同意借，李占林说原告：“你借给他吧，他不给我给”，原告无奈又拿出4,000.00元，交给了李占林，李占林交给了滕占波。2016年七八月份，李占富曾问滕占波和李欢（李占富女儿）：“我死后，借张振伟和韩春国的钱能还不？”被告及其女儿均说：“放心，能还。”李占富说能还就不用出据了。就这样本案欠款没有出据。不久，李占富病故。原告多次向被告主张，被告均没有偿还。故诉至法院，要求被告立即偿还借款总计14,000.00元。请求法院依法支持原告诉讼请求。滕占波辩称，不欠10,000.00元钱，不知道借款的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、证人李占友证词，证人系张振伟的妻弟，系滕占波原丈夫李占富（已故）的兄弟，证词主要内容为：李秀华曾给证人打电话说要去李占富家要钱，过了几天，证人到李占富家，说欠谁钱都跟人家说一声，当时刘海胜还有滕占波、李欢都在场，但是欠张振伟的14,000.00元什么时间欠的，怎么拿的钱并不知道。二、证人李占林证词，证人系张振伟妻兄，系滕占波原丈夫李占富（已故）的兄弟。证词主要内容为：因为李占富生病手术需要钱，曾经通过自己到张振伟那取钱，当时张振伟说李占富已经借了10,000.00元了，不能再拿了，证人说让张振伟再拿4,000.00元，然后张振伟给了证人4,000.00元，证人把钱送到医院给了滕占波，后来滕占波将4,000.00元还给了李占林。上述两份证词，原告的质证意见是，李占友的证词不真实，李占林证词中说欠张振伟10,000.00元也是听张振伟说的。对于两份证人证言，由于没有其他证据佐证，不予采信。根据当事人的陈述和采信的证据查明案件事实如下：张振伟主张李占富（已故）与滕占波系夫妻关系，并以李占富生前为治病向其借款14,000.00元且滕占波作为妻子知情为由起诉要求滕占波偿还欠款，庭审中将诉请金额变更为10,000.00元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张振伟主张滕占波作为李占富（已故）的妻子，在李占富病重期间，知道李占富向张振伟借款的事实，但是没有提交借款凭证予以证实。张振伟提交的证据证人证言，证言的内容发生的时间均为张振伟主张的10,000.000元借款之后，对于借款的时间，借款的交付等均没有提交直接的、原始的证据予以证实。故对于张振伟主张滕占波偿还借款10,000.00元，属证据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张振伟的诉讼请求。案件受理费75.00元，由张振伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  刘伟晶审判员  刘延松审判员  吕晓峰二〇二〇年六月二十九日书记员  沈鸿坤
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申3149号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市大凡房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区。法定代表人：肖代华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：**，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：邱光国，男，1974年6月19日出生，汉族，住重庆市南川区。一审第三人：刘函昊，男，1980年9月2日出生，汉族，住重庆市南川区。再审申请人重庆市大凡房地产开发有限公司因与被申请人邱光国及一审第三人刘函昊民间借贷纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终1809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，重庆市大凡房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长 吉守明审 判 员 干建强审 判 员 敖宇波二〇二〇年六月二十四日法官助理 鲍昊悦书 记 员 朱 禹
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执236号之一申请执行人：程维明，男，1959年5月28日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：熊小琰，男，1990年10月24日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：孙淦，男，1988年1月13日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，程维明与熊小琰、孙淦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂1223民初1294号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，应执行标的为借款100000元，案件受理费1150元，申请执行费1400元。因熊小琰、孙淦未按上述法律文书履行义务，程维明向本院申请强制执行，本院于2020年1月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人熊小琰、孙淦送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人熊小琰、孙淦名下金融机构的存款帐户仅有零星存款，本院已对被执行人的存款账户采取冻结措施。2、查明被执行人熊小琰、孙淦在崇阳住房公积金中心无开户记录。3、查明被执行人熊小琰、孙淦在车辆登记部门无车辆登记。4、查明被执行人熊小琰、孙淦证劵公司未持有股票。5、查明被执行人熊小琰在崇阳不动产登记中心无不动产登记，被执行人孙淦在崇阳天城镇电力大道锦阳国际C5栋2单元401号商品房1套（不动产登记证明号为：A18747号）因该房价值明显大于本案标的额，暂不宜处置。该房已被其他案件查封。三、通过传统调查，未能查找到被执行人熊小琰、孙淦可供执行的其他财产。四、已向被执行人熊小琰、孙淦发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条规定，裁定如下：本院（2020）鄂1223执236号案件终结本次执行程序。被执行人熊小琰、孙淦负有继续向申请执行人程维明履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定自送达后立即生效。审判长  黄凡明审判员  黄攀峰审判员  刘建宏二〇二〇年六月二十八日书记员  卢 薇
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终1254号 上诉人（原审被告）：安徽鑫安建设工程有限公司,住所地安徽省阜南县鹿城镇谷河东路阜东居委会，统一社会信用代码91341225731678990X。 法定代表人：耿新灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵瑞春，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:顾学士，男，1954年10月25日出生，汉族，身份证号码342122195410257156，住安徽省临泉县鲖城镇大顾庄行政村大顾庄西134号。 上诉人安徽鑫安建设工程有限公司（以下简称鑫安公司）因与被上诉人顾学士建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初8937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫安公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回顾学士的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由顾学士承担。事实和理由：1.顾学士未在举证期限内提出变更诉讼请求的申请，其也未接到顾学士变更诉讼请求的任何通知，一审法院程序违法，应撤销一审判决，发回重审；2.涉案工程由于海平负责施工建设，顾学士支付的履约保证金系受于海平委托而办理的委托事项，与顾学士个人无关；3.顾学士是投资人而非于海平的受托人，与于海平系合伙关系，二人之间的内部约定与其无关，其不是本案的适格主体；4.涉案的款项是顾学士的投资款，无法证明该款系顾学士支付的工程履约保证金；5.一审法院未查清顾学士与于海平之间的真正关系这一关键事实。 顾学士辩称，上诉人上诉请求不能成立，依法应予驳回。 顾学士向一审法院起诉请求：1.依法判令鑫安公司支付其投资款577500元、利息78540元共计656040元（按照月息2分计息，自2018年5月4日起算，暂计至2018年11月28日，实际应计算至清偿之日止）；2.案件受理费由鑫安公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月3日，鑫安公司中标临泉县高塘卫生院业务用房建设项目施工（项目编号J20170200）。鑫安公司在中标前与案外人于海平签订建筑工程内部承包管理协议。2018年1月20日，于海平与顾学士签订个人授权委托书，委托顾学士全权签署临泉县高塘卫生院业务用房建设项目管理、决算、转账等一切事宜。顾学士于2018年2月1日以鑫安公司名义通过中国建设银行向临泉县金源投资发展有限公司转入履约保证金427500元。后因工程事宜发生纠纷，该工程由他人承建。顾学士多次要求鑫安公司退还履约保证金未果。诉讼期间，顾学士撤回对于海平的起诉，并申请变更诉讼请求：请求依法判令鑫安公司返还履约保证金427500元及相应利息（自2018年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款实际返还之日止）。 一审法院认为，依照法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。鑫安公司中标临泉县高塘卫生院业务用房建设项目施工工程后，应当履行交付工程履约保证金的义务，顾学士不应是该工程的承建方，其作为自然人，以该公司名义向临泉县金源投资发展有限公司交付工程履约保证金427500元，使自身利益受到损失，主张鑫安公司返还其交付的工程履约保证金及按照中国人民银行同期贷款利率支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。鑫安公司辩称未与顾学士签订施工合同，顾学士投资款是工程履约保证金，要求利息没有法律依据，履约保证金要工程验收后由发包方返还给承建方，鑫安公司无义务返还给顾学士履约保证金,该辩解意见不符合法律的规定，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决：安徽鑫安建设工程有限公司于判决生效之日起10日内返还顾学士427500元及相应利息（自2018年2月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7713元，减半收取3856.5元，由安徽鑫安建设工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，鑫安公司作为临泉县高塘卫生院业务用房建设项目施工工程的中标单位，应当承担缴纳工程履约保证金的义务，而顾学士作为自然人以鑫安公司的名义履行了上述义务，自身利益受损，鑫安公司不当得利，应当承担返还顾学士缴纳的履约保证金及相应利息的义务。顾学士虽然于一审庭审结束后变更了诉讼请求，但未超出其起诉的范围，一审法院据此作出判决，不属于严重违反法定程序的情形。故鑫安公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7713元，由安徽鑫安建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年六月二日 法官助理张婷玉 书记员王京阳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂04刑更37号 罪犯李宁，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西贵港市港北区人民法院于2017年11月14日作出(2017)桂0802刑初281号刑事判决，以李宁犯组织卖淫罪判处有期徒刑五年六个月，刑期自2017年2月9日起至2022年8月8日止，并处罚金人民币20000元。被告人李宁不服，提出上诉。广西贵港市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）桂08刑终203号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。2018年2月7日交付广西壮族自治区梧州监狱执行刑罚。执行期间刑期未变动。执行机关梧州监狱于2020年5月14日将减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 梧州监狱以罪犯李宁在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑七个月。 广西壮族自治区梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑程序合法，罪犯李宁确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议本院按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。 经审理查明，罪犯李宁在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，评为2018年度劳动能手，截至2019年11月30日累计获得4个表扬。罪犯李宁已全部履行财产性判项。 上述事实，有罪犯奖励审批表、专项加分审批单、评审鉴定表、劳动能手审批表、周期计分考核情况一览表、缴纳罚金收据等证据证实。 本院认为，罪犯李宁在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李宁减去有期徒刑七个月（刑期至2022年1月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 黎经耀 审 判 员 潘志安 二〇二〇年六月一日 法官助理 李洪明 书 记 员 周静兰
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫06民申50号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：任万众，男，1964年2月23日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：户福明，男，1974年3月6日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。再审申请人任万众因与被申请人户福明民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603民初1835号民事判决和本院（2019）豫06民终1568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任万众申请再审称：任万众在2018年8月12日替户福明在网商银行贷款，理应由户福明承担全部款项。户福明提出以下诉讼请求：1．撤销鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民终1568号民事判决；2．依法判决户福明偿还剩余未还银行贷款本金和逾期利息28444.39元；3．依法判决户福明按银行逾期利息（0.0008元/日）结算，直到还清为止；4．依法判决户福明承担所有法院的案件受理费用；5．依法判决户福明赔偿任万众由此案产生的复印费、交通费、通讯费共1000元。本院经审查认为，二审查明，2018年8月12日，户福明借任万众30000元，后户福明还任万众5000元。2018年10月15日户福明就本案借款出具借条一份，后户福明又通过支付宝分别向任万众转账5000元、2000元。由于涉案借款并未约定利息，二审判决户福明偿还任万众借款本金18000元，并按照年利率6%向任万众支付资金占用利息并无不当。综上，再审申请人的再审申请缺乏事实依据和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任万众的再审申请。审判长 郭 超审判员 翁仙峰审判员 李振亚二〇二〇年六月十五日书记员 董梦阳引用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古阿拉善右旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2922执15号 申请执行人:范精忠,男,汉族,1971年5月13日出生,内蒙古自治区阿拉善右旗人,阿拉善右旗第一完全小学教师,现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 被执行人:冯炳成,男,汉族,1976年8月28日出生,甘肃省渭源县人,个体户,现住甘肃省渭源县。 申请执行人范精忠与被执行人冯炳成借款合同纠纷一案,阿拉善右旗人民法院于2019年4月1日作出的(2019)内2922民初80号民事判决书已经发生法律效力。被执行人冯炳成应向申请执行人范精忠偿还借款及案件受理费共20400.00元，本院于2020年1月6日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、通过手机短信方式向被执行人冯炳成发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人冯炳成名下的财产，查明被执行人冯炳成名下无可供执行的财产。 三、于2020年6月23日前往被执行人冯炳成住所地阿拉善右旗对被执行人冯炳成采取现场调查，未发现被执行人冯炳成名下财产线索。 四、已向被执行人冯炳成发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人冯炳成有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人范精忠发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请强制执行，被执行人冯炳成负有继续向申请执行人范精忠偿还借款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 待本院发现被执行人冯炳成有可供执行的财产的，依职权恢复本案执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 孙  渊 审判员 乌兰柯汉 审判员 韩  笑 二〇二〇年六月三十日 书记员 包  强
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初8612号原告：郭某某，男，汉族，户籍地山东省枣庄市。委托诉讼代理人：李长军，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告：张某某，女，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：徐某某，女，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：陈某某，男，汉族，户籍地安徽省。原告郭某某与被告张某某、徐某某、陈某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。原告郭某某于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告郭某某向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭某某撤诉。案件受理费减半收取计人民币1,150元，由原告郭某某负担。审判员  程纪儒二〇二〇年六月十日书记员  黄 奕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执501号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号。统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，系该公司总经理。被执行人：万建云，男，1978年2月23日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的丰城市人民法院（2019）赣0981民初3668号民事判决书，在执行中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司与万建云追偿权纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人万建云的银行存款110000元或查封、扣押其价值相当的其他财产；二、扣留、提取被执行人万建云在有关单位收入110000元。本裁定立即执行。审判员  王仕昕二〇二〇年六月三十日书记员  罗 程
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异128号 案外人:王伟栋，男，1984年10月5日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 申请执行人：李存良，男，1962年11月10日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托代理人：张丽萍，河北均梓鉴律师事务所律师。 被执行人：邯郸市恒隆房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区陵西北大街289号7号楼26层。 法定代表人：解守府，该公司执行董事。 委托代理人：韩尚庭，河北浩博律师事务所律师。 被执行人：汲友山（又名汲有江），男，1961年12月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在执行李存良与邯郸市恒隆房地产开发有限公司（以下简称恒隆地产公司）、汲友山民间借贷纠纷一案中，案外人王伟栋对本院执行恒隆地产公司名下“恒隆•金豪庭”项目4号楼2单元2001号房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王伟栋称，其于2013年购买了金豪庭小区4号楼2单元20层2001号房产，已交付首付款580692元，贷款200000元。2015年拿到钥匙进行装修，并于2015年6月30日入住至今，该房屋归案外人所有，不属于恒隆地产公司所有，请求法院依法解除对该房屋的查封。为证明其主张，王伟栋提交了以下证据：《商品房购买协议书》、恒隆地产公司出具的房款收据、银行转账凭证、物业费收据等。 本院查明，李存良与恒隆地产公司、汲友山民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2018）冀04财保5号民事裁定书，裁定查封被申请人邯郸市恒隆房地产开发有限公司、汲友江银行存款共计人民币3600万元，不足时则查封其他相应价值的财产。2018年6月4日，本院据此向邯郸市不动产登记中心送达（2018）冀04执保22号协助执行通知书，将恒隆房地产公司名下位于邯郸市丛台区，2单元1701、1702、1703、1704、1801、1802、1803、1804、1901、1902、1903、1904、2001、2002、2003、2004、2101、2102、2103、2104、2201、2202、2203、2204，共48套房产予以查封，查封期限2018年6月4日至2021年6月3日止。2019年6月10日，本院作出（2018）冀04民初197号民事判决，判决如下：一、被告邯郸市恒隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李存良借款20000000元及利息（利息按20000000元从2015年1月1日起按月息2%计算至借款清偿完毕之日止）；二、被告汲友江对借款20000000元及利息承担连带清偿责任，担保人承担清偿责任后有权向邯郸市恒隆房地产开发有限公司追偿。因恒隆房地产公司、汲友江未履行上述生效法律文书确定的义务，李存良申请强制执行，本院于2019年10月15日立案执行，案号为（2019）冀04执1435号。2019年11月12日本院发出（2019）冀04执1435号公告，拟对案涉房产进行评估、拍卖，后案外人王伟栋向本院提出书面执行异议。 另查明，2014年3月26日，案外人王伟栋与恒隆地产公司签订《商品房购买协议书》，购买了邯郸恒隆广场项目4号楼2单元20层2001号房产，房款780692元，其中首付款580692元，贷款200000元，案外人王伟栋于2015年占有该房屋至今。 再查明，恒隆地产公司于2020年3月9日出具的情况说明载明：因该公司恒隆金豪庭项目的土地及在建工程抵押给了中国建设银行股份有限公司邯郸分行，至今未办理解除抵押手续，故无法办理不动产权证书。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院于2018年6月4日对恒隆地产公司名下金豪庭小区4号楼2单元2001号房产予以查封，案外人王伟栋在本院查封之前购买了上述房产，签订了《商品房购买协议书》，支付了全部价款，并已实际占有了上述房产，并非案外人王伟栋自身原因造成未办理过户登记，案外人王伟栋对上述房产享有足以排除强制执行的权益，其所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项的规定，裁定如下： 中止对邯郸市丛台区产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘海明 审判员  张君磊 审判员  王树勋 二〇二〇年六月二十二日 书记员  韩建超
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24651号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：徐金平，男，1974年7月2日出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告徐金平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告徐金平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年5月6日的欠款本金89,770.28元，利息13,108.93元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,322.85元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计105,202.06元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；二、诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告偿付原告截至2020年5月6日的欠款本金89,770.28元，利息13,108.93元，滞纳金(违约金)2,322.85元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：2013年7月11日，被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生欠款本金89,770.28元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告徐金平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐金平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年5月6日的信用卡欠款本金89,770.28元；二、被告徐金平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金89,770.28元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,044.26元，减半收取1,022.13元，由被告徐金平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0606刑初443号                            公诉机关                       河北省保定市莲池区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人王国刚，男，1979年1月18日出生，，汉族，专科文化，户籍所在地：河北省保定市莲池区，现住该地址。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2019年11月19日被保定市公安局取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       保莲检一部刑诉[2020]382号                               指控事实                       2019年7月10日21时30分许，被告人王国刚酒后驾驶牌照号为冀Fxxxxx的蓝色宝马牌小型轿车，沿保定市朝阳大街由南向北行驶至与南堤路交叉口时，遇执勤交警查酒驾，开车撞向绿化带。经保定市法医鉴定中心抽血检验，其血液中乙醇含量为211.7毫克/100毫升，属于醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金。                               被告人             意见                       被告人王国刚对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       被告人王国刚在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人王国刚血液中酒精含量超过200毫克/100毫升，可以从重处罚。被告人王国刚到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人王国刚犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币八千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 杨超                         二〇二〇年六月二十二日             书 记 员 李宇
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0622执异29号 案外人:李桂林，女，汉族，1971年10月1日出生，准格尔旗神华露天煤矿职工，现住内蒙古。 申请执行人:准格尔煤田农村信用合作联社，住所地，准格尔旗薛家湾镇迎泽衠道桃园盛景17号楼。 法定代表人:臧毛雄，该社理事长。 被执行人:李桂花，女，1962年2月12日出生，汉族，无业，现住。 被执行人:张义德，男，汉族，1976年5月27日出生，个体，现住。 被执行人:李丽萍（张义德妻子），女，汉族，1984年4月30日出生，无业，现住。 在本院执行申请执行人准格尔煤田信用合作联社与被执行人李桂花、张义德、李丽萍金融借款合同纠纷一案，案外人李桂林于2020年6月3日对查封、拍卖房屋提出书面异议，主张租赁权。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李桂林称，申请执行人准格尔煤田信用合作联社与被执行人李桂花、张义德、李丽萍金融借款合同纠纷一案，于2018年11月27日以（2018）内0622执1467号执行裁定查封了位于（准旗房权证薛家湾字第××号）、准格尔旗薛家湾镇满世花园1号楼1-15号（蒙房权证薛家湾镇字第××号）两套房产，2020年4月13日以（2020）内0622执恢19号裁定书裁定拍卖该两处房产，案外人依法提出本执行异议。 案外人于2006年3月1日将10万元现金交给李桂花使用，后来又陆续给付李桂花85万元（其中一部分案外人转账给李桂花女婿张义德、李丽萍，由该两人代为转交）总计95万元，因李桂花一直未能偿还，就本金95万元，利息35万元，双方于2013年5月1日达成协议，李桂花将其所有的位于商租给案外人，租期共计10年，租金共计130万元，一次性抵顶李桂花所欠案外人本息。案外人实际占有该房屋后，进行了初步的装修装潢，后租给他人。案外人认为，案外人与李桂花签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思的表示，合法有效，且案外人为该房屋继续使用投入了一部分装修资金，同时已经实际使用该房屋，案外人享有十年的承租权及对外转租权，案外人租赁房屋在先，法院查封、拍卖在后，侵犯了案外人依法享有的租赁权。 请求解除对房产的查封，中止对房屋的执行。 本院查明，申请执行人准格尔煤田信用合作联社与被执行人李桂花、张义德、李丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日作出（2018）内0622民初457号民事判决，已发生法律效力。2018年7月9日，申请执行人申请本院执行，本院在执行过程中，于2018年11月26日作出（2018）内0622执1467号执行裁定，查封被执行人李桂花所有的位于（产权证为，准旗房权证薛家湾镇字第××号），1—15号（产权证为，蒙房权证薛家湾镇字第××号）房产，2018年12月5日，本院作出（2018）内0622执1467号执行裁定，终结本案的执行，2020年3月20日，申请执行人准格尔煤田农村信用合作联社申请恢复执行本案，本院于2020年4月13日作出（2020）内0622执恢19号执行裁定，拍卖被执行人李桂花所有的位于（准旗房产证薛家湾字第××号），1-15号（蒙房权证薛家湾镇字第××号）两处房产。 另查明，案外人李桂林与被执行人李桂花于2013年5月1日，签订《房屋租赁协议》，约定被执行人李桂花将涉案房产租给案外人，租金为每年11万元，租期为10年，租房用途为经营烟酒、食品、超市。 本院认为，被执行人未按执行通知履行文书确定的义务，人民法院可以对其财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等的强制执行措施，本案中，被执行人李桂花、张义德、李丽萍未按生效的民事判决书和执行通知书履行义务，人民法院可以对被执行人李桂花设定抵押的财产采取查封、拍卖的执行措施，2013年5月10日，案外人李桂林与被执行人李桂花为了解决被执行人李桂花欠案件人李桂林借款事宜，双方签订了《房屋租赁合同》，约定将涉案房产租给案外人，以每年租金10万元，共130万元租金，租期为10年抵顶被执行人李桂花欠案件人李桂林借款本金及利息。2013年12月26日，被执行人李桂花向申请执行人准格尔煤田农村信用合作联社贷款用涉案房产作为抵押物并办理抵押登记，涉案房产租赁在先，抵押在后，《物权法》第190条规定，订立抵押前抵押物已经出租的，原租赁关系不受抵押的影响，《拍卖、变卖规定》第三十一条第二款规定，拍卖财产上原有的租赁权及其物权，不因拍卖而消失，《担保法》第四十八条规定，抵押人将已出租的财产抵押的，应当书面告知承租人，原租赁合同继续有效，本案中，因涉案房产租赁在先，申请执行人与被执行人李桂花，双方签订的租赁合同于2013年5月1日在本院2018年11月26日查封之前，且该房产由案件人实际使用占有至今，先租赁关系不受后抵押权的影响，案外人作为承租人在租赁期内可以阻止向受让人移交占有的租赁财产，现该房产依法进行拍卖，案外人可以行使优先购买权，但不可以阻止拍卖。 拍卖并不必然导致案外人租赁权受损，因此，案外人请求解除对涉案房产的查封、拍卖并中止执行该房屋的异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定裁定如下： 驳回案外人李桂林的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当按照审判监督程序办理，与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张秀炳 审判员  董成香 审判员  苏俊伊 二〇二〇年六月五日 书记员  薛冬梅 本案援引法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事裁定书   （2020）内0523民初2181号   原告：王秀杰，住开鲁县。   被告：陶万宝，住开鲁县。   本院在审理原告王秀杰与被告陶万宝追偿权纠纷一案过程中，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体及他人的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准予原告王秀杰撤诉。   案件受理费50.00,减半收取计25.00元，由原告王秀杰负担。   审判长 李 冬 岩   人民陪审员 赵 文 成   人民陪审员 姜 守 权   二〇二〇年六月二十九日   书记员 刘 海 波
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执恢463号申请执行人：娄琴，女，1982年10月2日出生，汉族，抚州市临川区人，农民，住抚州市临川区。被执行人：抚州市桔丰酒店发展有限公司，住所地：江西省抚州市临川区金巢大道西侧凤凰城三期，组织机构代码：091086443。娄琴依据已发生法律效力的抚州市临川区人民法院审理案号（2016）赣10民初1134号民事判决书于2019年11月12日向本院申请恢复执行。本院于2019年11月12日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人抚州市桔丰酒店发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找未果。2020年6月16日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行0.8694万元，截至2020年6月16日已执行0元，未执行0.8694万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  傅 兵人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇二〇年六月十六日书 记 员  蔡 潇