陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1639号上诉人（一审原告）：司秀红，男，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：陆静，陕西宇内律师事务所律师。上诉人（一审被告）：李世春，男，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：秦峰，陕西省西部法制报法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：刘开业，男，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。一审被告：李世叶，女，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。上诉人司秀红与上诉人李世春、被上诉人刘开业、一审被告李世叶民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出(2019)陕0802民初10165号民事判决，司秀红、李世春不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。司秀红上诉请求：1、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初10165号民事判决；2、改判刘开业、李世春偿还本金5万元并支付从2014年5月2日起至款项付清为止按照月利率2%计算的利息。3、本案一、二审诉讼费用由刘开业、李世春负担。事实和理由：1、司秀红与刘开业就借款利息进行口头约定，10万元借款，月利率3%，月利息3000元，刘开业按照月份支付3000利息，李世春出具的《担保承诺书》明确载明对全部本息承担责任，借贷关系成立的介绍人与中介人席仁远出庭作证，证明借款有3%利息的约定。刘开业按月支付利息的行为与证人证言，担保承诺书相互印证，也符合民间借贷利息清偿习惯，能够证明月利率3%的事实，一审判决有违常理。2、司秀红在一审中请求按照月利率2%支付利息，即便一审法院认为未约定利息，涉诉借款还款期限为2014年3月2日，刘开业逾期还款事实清楚，一审法院至少应当判决刘开业承担逾期还款期间资金占用的利息。刘开业辩称：刘开业、李世春、席老胡是同学关系，当时没有约定利息。司秀红当时是给刘开业借钱的，不是放款的。只有借条上的字是刘开业写的，其余的不是刘开业写的。李世春辩称：一审法院对本案借款金额10万元及还款数额67000元的事实认定符合法律规定。本案证人席仁远又名席老胡，系本案借款的第二担保人，席仁远与本案有直接利害关系，其证言不能证明案涉借款的口头利率为三分。李世春写的偿还本息是笔误。李世春上诉请求：1、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初10165号民事判决；依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由司秀红负担。事实和理由：1、本案担保期间为主债务到期后的六个月，一审起诉日期为2019年8月14日，故本案早已超过担保期间，李世春不应该承担担保责任。2、借据上担保人为李世春、席老胡，席老胡又名席仁远，席仁远也是本案连带责任担保人，一审法院遗漏本案借款连带偿还义务主体。司秀红辩称：1、本案属于保证期间约定不明，依据最高人民法院关于担保法司法解释规定，本案保证期间应为2年，保证期间到期之日为2016年3月2日。保证期间内司秀红及席仁远多次向李世春催要借款，保证期间转换为诉讼时效，一审判决李世春承担担保责任符合法律规定。2、借条中席仁远签名不是本人所签，是李世春代签，本案不存在遗漏主体的情形。刘开业述称：没有席仁远，刘开业就借不到这个钱，一审中席老胡就说利息就先不说，先把本金偿还了再说。李世叶未陈述意见。司秀红向一审法院起诉请求：1、刘开业、李世叶立即偿还司秀红借款本金5万元，并偿还借款5万元从2014年5月2日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息（已经偿还利息8000元）；李世春对上述借款本息承担连带保证责任。2、本案一审诉讼费用由刘开业、李世叶、李世春负担。一审法院认定事实：2013年12月2日，刘开业向司秀红借款10万元，李世春自愿为该笔借款承担保证责任，刘开业、李世春向司秀红出具借据一支、担保承诺书一份，分别载明：“借条，今借到司秀红人民币壹拾万元正（￥100000.元），借款人刘开业，担保人李世春，3个月内付清，借款时间2013年12月2日。”“担保承诺书，我叫李世春，现年46岁，身份证号：612701196910102610，我自愿给借款人刘开业担保，向司秀红借款人民币（大写）壹拾万元正，期限：3个月，时间（2013年12月2日至2014年3月2日），我担保该笔借款如逾期违约不能按时偿还，由我负责偿还全部本息并承担违约金和催收所产生的一切费用，此担保承诺书具有法律效力，本人签字按手印后生效，借款还清后自动解除，担保人：李世春，电话13609220225，承诺时间2013年12月2日。”刘开业于2014年1月2日、2014年2月20日、2014年3月5日均向司秀红偿还借款3000元；于2014年4月9日，偿还借款5万元；于2014年5月7日向司秀红偿还借款3000元；2015年2月15日偿还借款5000元，共计67000元，再无偿还。借款到期后，司秀红多次委托案外人席仁远于2015年、2016年期间向刘开业、李世春催要借款未果。一审法院认为：刘开业向司秀红借款事实清楚，证据充分，依法确认双方之间的债权债务关系。司秀红提交的借据中并未载明借款利率，且无其他证据证明双方之间约定借款利率。借款后刘开业分别于2014年1月2日、2014年2月20日、2014年3月5日向司秀红偿还借款3000元，期限较短且非按月定期给付，无法明确说明该笔借款利率约定3%的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，对司秀红要求刘开业按月利率2%计算利息的诉讼请求，依法不予支持。刘开业借款后共计向司秀红偿还67000元，故应继续向司秀红偿还剩余借款33000元。李世叶并未签字确认该笔借款，司秀红亦认可，且司秀红无其他证据证明该笔债务用于家庭支出，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，对司秀红要求李世叶承担共同偿还借款的诉讼请求，不予支持。李世春自愿为上述借款承担保证责任，双方在借据中约定“我（李世春）担保该笔借款如逾期违约不能按时偿还，由我（李世春）负责偿还全部本息并承担违约金和催收所产生的一切费用”，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条规定，保证期间至2016年3月2日，司秀红提交证人证言，证明其在上述期间内向李世春催要借款，故应从催要之日起开始起算诉讼时效，故对司秀红要求李世春承担保证责任的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：1、一审判决生效后五日内，刘开业向司秀红偿还借款33000元；李世春对上述借款承担连带清偿责任。2、驳回司秀红的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1200元，由刘开业、李世春负担500元，司秀红负担700元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院对一审查明事实予以确认。本院认定事实如下：一审中，席仁远出庭证言内容：“原告与我是朋友关系，被告刘开业、李世春均是我的同学。被告刘开业因资金周转困难，我就告诉他原告有贷款。原告通过我认识二被告。原告向被告刘开业借款中借条中的席老胡是我，但是不是我本人签字。借款后，被告因不能偿还本息，后原告就让我给被告刘开业、李世春打电话催款，双方约定月利率3%，从2015年至2019年，我都通过打电话、见面向被告刘开业、李世春催要过借款。”本院认为，本案借款数额10万元，借款日期2013年12月2日，借款期限3个月，刘开业于2014年1月2日偿还3000元，于2014年2月20日偿还3000元，于2014年3月5日偿还3000元。司秀红主张本案借款口头约定月利率3%，该主张与刘开业三次还款数额及还款日期基本吻合，结合席仁远证言中“双方约定月利率3%”和担保承诺书中李世春承诺的“由我负责偿还全部本息”，可以认定本案借款存在月利率3%的口头约定。李世春主张席仁远是本案连带责任担保人，与本案有直接利害关系，但司秀红称借条中席仁远签名不是本人所签，是李世春代签，席仁远也称：“借条中的席老胡是我，但是不是我本人签字”，不管借条中的席老胡是不是席仁远所签，席仁远证言均不能为席仁远带来利益，故席仁远证言应予以采信。李世春有关席仁远证言不能证明案涉借款口头约定利率三分的答辩理由不能成立，本院不予支持。李世春在《担保承诺书》中承诺：“我担保该笔借款如逾期违约不能按时偿还，由我负责偿还全部本息并承担违约金和催收所产生的一切费用，此担保承诺书具有法律效力，本人签字按手印后生效，借款还清后自动解除。”根据该承诺，李世春承诺的保证期间应自借款逾期之日起至借款还清后止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，李世春的保证期间应认定为二年，于2016年3月2日届满。席仁远从2015年至2019年，通过打电话、见面向李世春催要过借款，故李世春有关本案早已超过担保期间，李世春不应该承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。借条担保人处虽有席仁远的名字，但是否起诉席仁远，应由司秀红决定，故李世春有关一审法院遗漏本案借款连带偿还义务主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案借款10万元，刘开业于2014年4月9日偿还借款本金5万元，剩余借款本金5万元，刘开业应继续偿还。司秀红请求从2014年5月2日起支付利息，刘开业于2014年5月7日向司秀红偿还3000元，于2015年2月15日向司秀红偿还5000元，共计8000元，计算为2014年5月2日之后的利息。刘开业于2014年1月2日向司秀红偿还3000元，于2014年2月20日向司秀红偿还3000元，于2014年3月5日向司秀红偿还3000元，按月利率3%计算，刘开业将利息清偿至2014年3月2日。刘开业于2014年5月7日向司秀红偿还的3000元不足以偿还2014年3月2日至2014年5月2日的利息，刘开业于2015年2月15日向司秀红偿还的5000元不足以偿还2014年5月2日至2015年2月15日的利息，故司秀红的利息请求本院予以支持。司秀红请求按2%计算2014年5月2日之后的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案借条、《担保承诺书》中未约定保证方式，推定为连带责任保证，李世春对刘开业向司秀红的借款本息应承担连带责任保证。李世春承担保证责任后，有权向刘开业追偿。综上所述，司秀红的上诉请求成立，予以支持。李世春的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初10165号民事判决；二、刘开业于本判决生效之日起五日内，向司秀红偿还借款本金5万元及利息，利息自2014年5月2日起按月利率2%计算至借款付清之日止（已经偿还的利息8000元予以扣除）。三、李世春对上述借款本息承担连带保证责任。李世春承担保证责任后，有权向刘开业追偿。四、驳回司秀红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1200元，二审案件受理费2445元，共计3645元，由刘开业、李世春负担3020元，李世春负担625元。本判决为终审判决。审判长  乔幼涛审判员  闫 虹审判员  曹小蕊二〇二〇年六月二十三日书记员  郝云南