广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5453号原告：张某，男，1991年5月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：李杨天成，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：温某，女，1998年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。委托诉讼代理人：刘洪伟，湖南芙蓉（深圳）律师事务所律师。原告张某与被告温某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人李杨天成，被告温某的委托诉讼代理人刘洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金87582.01元及利息（按年利率6%，从2018年12月5日计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，2017年10月5日起原告通过微信转账、银行卡转账向被告提供借款。直到2017年12月5日，原告陆续向被告借出款项87582.01元，双方并未约定具体还款期限。2017年12月5日起，原告曾经多次催促被告偿还欠款，但被告一直未还。为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼。被告温某辩称：一、原、被告是男女朋友关系。2017年9月，原告到被告工作的射箭馆购买射箭器材时认识被告，双方发展成为恋人关系。被告从未向原告提出借款请求，双方也不存在民间借贷关系。涉案款项系原告为维系男女朋友关系自愿转款，被告从未主动向男方索要和提出借款，双方没有借贷合意。原告向被告主动转账行为是在双方恋爱期间情侣的赠与行为，虽然原告提供的聊天记录中被告同意归还所谓的金钱，但此聊天记录是双方闹分手时的情绪宣泄，被告从未认可这些款项属于借款，只是被告急于摆脱原告纠缠，表示可以承担一些双方恋爱期间的支出。原告没有提供完整聊天记录，该转账属于双方恋爱期间的正常支出，且不存在大额支出，被告不用归还。二、原告仅依据金额机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，且转账记录凭证没有任何备注，根据无法证明双方存在借贷关系。一般来说，恋爱期间的小额财务赠与或者日常的消费支出应当认为是维系感情的必要支出或双方的共同消费，不应当要求返还，原告并未给予大额财务的赠与，其转给被告的小额支付均是原告在追求被告，以及双方恋爱过程中主动赠与的行为和正常开销，原告无权要求返还。三、原告主张陆续借87582.01元明显存在错误，双方微信聊天记录、账单及微信支付明细证明：2017年10月与被告有关的转账仅为3354元，11月与被告有关的转账共计10340元，而原告将两个月整月的账户流水40512元和37924元全部算在被告身上是不合理的。经审理查明，原告张某与被告温某自2017年9月初开始建立恋爱关系，至2017年12月结束恋爱关系。在原、被告恋爱关系期间，原告通过微信、支付宝、银行卡向被告转账合计90082元：1.原告于2017年10月16日、10月17日、10月20日、11月6日向被告名下尾号6993的工行账户分别转账500元、2000元、1230元和1000元，合计4730元。其中转账1000元备注了“别喝太多”，原告称是转给被告帮其向酒吧结账，其余3笔转账记不清用途。2.原告于2017年9月27日、10月17日、10月18日、10月19日、10月20日、10月22日、10月31日通过支付宝转账的方式向被告分别转账1000元、628元、260元、400元、200元、400元、628元和900元，合计4416元。被告提交账单详情截图证明2笔628元是原告为被告预订旅游往返火车票的款项，260元是原告转账给被告支付美团点评的餐费，200元和400元是原告为被告手机充值的款项。3.原告通过微信向被告合计转账78436元：2017年10月5日转账1000元和2000元，被告称这是原告购买射箭器材给被告使用；2017年10月7日转账100元，被告称该款用于充电宝押金；2017年10月9日转账3000元和700元，被告称3000元是原告给其买猫；2017年10月10日转账500元，被告称这是原告为其在季候风买衣服；2017年10月11日转账520元、1000元；2017年10月12日转账500元，被告称这是原告帮其在宠物店充值；2017年10月16日转账455元，被告称这是原告为其在红人馆买衣服；2017年10月17日转账628元、2000元，被告称628元是原告为其购买火车票，2000元是原告为其支付房租；2017年10月19日转账520元、400元、2500元、1000元，被告称2500元是原告经被告账户借钱给原告朋友，1000元是原告给其买银手镯；2017年10月20日转账500元、500元，被告称这是原告为其支付的外出旅游开销；2017年10月21日转账500元，被告称该款用于在凤凰古城买衣服；2017年10月23日转账3000元、888元，被告称3000是原告转给被告父亲用；2017年10月24日转账376元、700元、1000元，被告称这3笔款用于购买衣服和做头发；2017年10月25日转账1000元、300元；2017年10月26日转账2000元、3000元、1780元、3000元、500元、103元，被告称3000元和1780元用于自己配眼镜，500元用于买衣服；2017年10月27日转账888元（转账说明“给妈妈的生日红包”）、300元；2017年10月28日转账254元、500元、300元，被告称这3笔转款分别用于购买饰品、星巴克专享卡和面膜；2017年10月29日转账500元，被告称该款是永域打车出行和话费充值；2017年10月30日转账500元、500元，被告称其中500元用于购买护肤品；2017年10月31日转账800元，被告称该款是原告在映客直播的花费；2017年11月1日转账520元、520元；2017年11月2日转账6000元、520元、300元，被告称6000元原告支付被告到韶关租房的费用；2017年11月3日转账2500元、2000元、300元、1300元，被告称300元是原告在映客直播的花费，1300元是原告给其订机票的费用；2017年11月4日转账1314元；2017年11月7日转账1000元、2500元，被告称2笔款项均用于报团旅游；2017年11月8日转账1000元、500元、1000元，被告称原告担心被告在外旅游费用不够，自愿向其转账1000元，另500元和1000元给被告购买旅游保险；2017年11月9日转账800元，被告称这是原告在映客直播的花费；2017年11月11日转账500元、500元、300元被告称两笔500元是原告在映客直播的花费，300元是给被告买好吃的；2017年11月12日转账310元、500元、800元、1000元和1700元，被告称当天转账用于其在云南买药和购买银杯；2017年11月15日转账2500元、4000元、400元，被告称2500元用于其购买机票和外出开销，4000元用于美容；2017年11月16日转账800元，被告称该款用于买衣服；2017年11月17日转账600元、700元，被告称600元是原告在映客直播的花费，700元是给被告的生活费；2017年11月24日转账1240元，被告称该款用于买鞋。诉讼中，原告提交双方微信聊天记录证明其并非主动向被告转账，被告因其个人消费、还债等向原告索要借款：被告在2017年10月9日说“多转点老板我去超市买些日用品肥来”；2017年10月17日说“催债的”、“2000块，老板怎么办”、“这个差他2000还没还”，后原告发起转账。2017年10月26日被告说“1780镜框”、“镜片有1880和2980，2980的镜片薄一点”，后原告微信转出1780元和3000元给被告。2017年10月27日被告说“车费200多加高速费四舍五入300，明天妈妈生日还要发888红包，你看着办”、“不重复第三次”，后原告微信转出888元。2017年11月16日被告问“微信有钱吗？我在做东西要用”、“我要凑够3000”，原告答复“什么时候”、“等下OK?”、“我等下转你微信。”2017年11月7日被告说“我要转2500给我姑姑，还没转”、“我妈叫我转”，后原告微信转出2500元。分手期间，原告在2017年12月5日向被告发送2017年10月和11月的微信和支付宝账单截图，提示被告“微信支出那里有每个月的总数”、“支付宝的就不是”，被告回复“好的”、“我现在没办法给你，可以一点一点慢慢还吧”、“明年一年时间应该能还清给你了”。原告在2018年2月5日询问被告“年后要吧开始么”，被告回复“别催我，我有会慢慢还你，毕竟弄成这样谁都不想”。被告认为原告提供的微信聊天记录不完整，涉案款项是恋爱期间的往来和花销，不能证明被告向原告借款的事实，被告也曾在2017年10月25日向原告转账1800元。涉案款项属于赠与的形式，不属于借贷。其中金额为520元、888元、1314元的款项具有特别含义，显然不属于借款。本院认为，原告张某在与被告温某建立恋爱关系期间通过支付宝、微信及银行转账方式合共向被告支付的款项为87582元，有转账支付信息为凭，本院予以认定。原告主张的涉案款项中，其中多笔微信转账金额如520、1314、888等蕴含特定民间寓意，与情侣间的示爱和祝福语言高度一致，原告对上述款项主张系借款应负有更高的举证责任，在无其他证据证明的情况下，应认定其中4802元（520元×5+1314元+888元）为无偿赠与，原告要求被告返还，本院不予支持。对于剩余款项82780元，被告对其解释的款项用途并未一一举证证实，原告亦不予认可，考虑时间久远，让双方对当时的款项去向提供证据确有一定困难，但结合双方提供的微信聊天记录可认定：部分转款是原告应被告要求向其提供的用于偿还个人债务及被告及家人生活所需等花销；另有部分款项，不论从支出的时间跨度，还是支出的间隔次数以及支出的单笔额度看，均与民间借贷关系的特征不符,更符合维系双方恋爱生活期间合理消费和正常支出，应属于基于情感的自愿性财产付出，原告要求被告全部偿还，本院难予支持。鉴于原告在分手后立即通过微信向被告催讨，并无无偿提供款项给被告使用的意思表示，而被告虽抗辩属于赠与，但其在原告催讨时承诺归还，故应承担相应还款义务，故本院酌情认定其中60000元属于借贷的性质，被告应予返还。因双方未约定利息，应视为不支付利息，双方对还款期限也未达成协议，故原告请求被告支付的利息应自起诉之日即2020年1月15日起，按照年利率6%计至还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告温某应于本判决生效之日起七日内向原告张某归还借款60000元及利息（以60000元为基数，自2020年1月15日起至还清之日止，按照年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2115元（原告均已预付），由原告张某负担755.68元，由被告温某负担1359.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李凡二〇二〇年六月十一日本书记员朱姝法庭记录张慧琳