湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1538号 原告：仙桃市粮油储备总公司，住所地：仙桃市沔阳大道6号。统一社会信用代码914290046826514409。 法定代表人：康厚彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左乾乾，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：金灿，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告：仙桃市仁和米业有限公司，住所地：仙桃市沙湖镇文卫路。统一社会信用代码9142900474765634XK。 法定代表人：蔡仲洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡永刚，湖北沔阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告仙桃市粮油储备总公司与被告仙桃市仁和米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人左乾乾、金灿，被告的法定代表人蔡仲洲及其委托代理人蔡永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告仙桃市粮油储备总公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款1865395元；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年9月30日，原、被告签订粮食购销及市级储备粮协助保管合同，双方约定：原告向被告购买粮食及劳务，原告向被告购买的粮食经验收认定为市级储备粮后，按计划轮换出库时由原告按本合同约定的成交价定向销售给被告。协议签订后，被告欠付原告粮食货款，2017年1月10日原告与被告就粮食货款事宜签订了还款合同书，双方确定：截止2016年12月31日止，被告欠付原告粮食货款2315395元。2018年1月2日，原告与被告就上述货款事宜再次签订协议书。截止2020年3月被告通过租金抵扣形式支付了原告45万元。迄今为止，被告仍欠原告粮食货款1865395元，故特诉至法院。 被告辩称，被告认可原、被告的购销合同尚欠1865395元。但是对于还款计划原、被告已经签订了还款协议，一切以协议为准，被告一直在按还款协议履行，没有违约。原告与被告签订了购销合同还签订了其他的还款合同和协议，有仓库租赁合同和协议，被告从原告诉状中可以明确得知截止2020年3月18日被告持续向原告偿还货款累计45万元，同时被告就欠款达成了还款意向，明确承诺将被告对中州公司以及仙桃外婆家食品厂的转让债权作为还款的来源之一，授权原告可以收取上述债务人的资金，也得到了原告的认同，等同于被告向原告实施了债权转让，同时在仓库租赁合同明确表示租赁时间暂定至2020年9月15日，截止开庭之日并未逾期，在仓库租赁合同中定了双方可以协商续租的条款。理由是，一、仙桃市仁和米业（以下简称仁和米业）与仙桃市粮油储备总公司（以下简称粮油公司）的购销合同有别于一般意义上的合同纠纷，是因为第三方农发行金融政策变化、担保公司和粮油公司事先违约产生的。购销合同产生的背景：2014年至2015年仙桃市农发行信贷政策变化，凡是仙桃市粮食收购和加工企业若想获得信贷资金，务必由省农发行指定的担保公司（湖北中州担保公司中以下简称中州公司）承保，并且获批单位务必向农发行指定中州公司在农发行的账户上汇入相应的保证金，所有仙桃的粮食加工企业均向指定账户汇入保证金，仁和米业存入670万担保金，2015年仁和还贷尾款剩下700万元时，中州公司暴雷，公司所有资金账户被冻结，仁和米业无法获得退还的保证金，因此无法还贷清零，致使无法获得滚动贷款，除了后续将会出现收粮资金短缺，农户将会出现打白条的情形，同时若粮食企业失信，整个仙桃市的粮食系统无法获得农发行扶持信贷资金，将会造成社会不稳的一大隐患，仙桃市很多农民将卖粮后无钱可得（若没有中州公司暴雷，仁和米业只需补充30万元就可还贷）。因此仙桃市分管粮食的主要领导印家利和李少云协调农发银行、仙桃粮食局、粮油公司专门召开会议，形成仙桃粮食局[2015]12号《会议纪要》，纪要主要内容明确：（1）粮油公司以轮换储备粮的形式收购仁和米业收储的粮食,所得资金用于还贷清零（2）由农发行出面协调解决中州公司与仁和米业的债务（即解冻退还保证金）因为市领导协调，有农发行冯小明、粮食局王质章及粮油公司康厚彬以会议纪要书面承诺，仁和米业就把收购的190万公斤的粮食卖给了粮油公司，所获粮款700万元直接还了农发行的贷款。因此仁和米业要自已亏空700万资金（这些全是粮户的白条款）用以弥补中州公司的违约，用以弥补农发行的信贷资金，用以保证仙桃市粮食系统的整体政治形象（也是保证粮油公司的政治社会形象）。还贷清零后，市农发银行却怠于履行承诺，迟迟不解决中州公司的保证金问题，仁和米业面对数千的粮农讨债，粮食局也不出面解决问题，屡次出现粮农围堵仁和米业的事件，社会影响极坏。眼见欠钱久拖不决极易酿成人身伤害，仁和米业便将留置在公司部分储备粮变卖了230万以解决燃眉之急，在分管粮食的副市长的协调下，双方于2015年9月30日签订《粮食购销及市级储备粮协助保管合同》，于2017年1月10日补签《还款合同书》，合同主要约定：（1）仁和米业以所获租金充抵欠款（2）仁和米业将所获的中州公司债权（中州公司享有对仙桃外婆家食品的债权）转让给粮油公司。二、粮油公司已签订《还款合同》和《仓库租赁合同》及《协议书》下，在仁和米业未出现违约的情形提起诉讼，有违诚信、公平、公正原则。仁和米业处理了留置于公司部分粮食，是基于原告方仙桃市粮食局和粮油公司违反《会议纪要》的承诺在先，即便如此，仁和米业仍是积极配合原告及粮食局还款，先后一方面以仓库租金充抵欠款（《仓库租赁合同》中租金约定到期为2020年9月14日，到目前并未到期），一方面还得艰难运营，偿还粮户欠款（先前收购买190万粮食款），处境极为艰难，还款证据表示（原告也自认已归还近45万元欠款）被告一直在信守约定，并未违反与粮油公司签订的合同及协议中的任意一条，因此原告在被告并未违约的情形下提起诉讼有违诚信，有违公正原则。三、仁和米业并未怠于履行债权，并且已转让所受的中州公司债权给粮油公司，可视为已履行了债务，原告已受让债权，无权再向被告主张欠款。中州公司暴雷后，仁和米业仍积极催款，在获得中州公司享有仙桃外婆家食品厂的债权后，为快速还债，与中州公司及仙桃外婆家食品厂在2016年3月11日达成债权转让协议（见仁和米业与中州公司的《债权转让协议书》，并与原告粮油公司在《还款合同书》第二条第二款中“乙方（仁和米业）授权甲方同市农行和市政府相关协调收款机构直接清收资金用于偿还乙方欠付甲方（粮油公司）的货款”，同时被告将债权转让通知也告知了债务人中州公司和外婆家食品厂；原告在《还款合同书》上签字视为接收了被告仁和米业转让的关于中州公司及外婆家食品厂的债权，因此原告无权再向被告主张欠款。综上，被告认为，原告提起诉讼既违反双方的约定，更无权在得到被告转让的债权后继续向被告仁和米业主张欠款。 经审理查明，2015年9月30日，原、被告签订粮食购销及市级储备粮协助保管合同，双方约定：原告向被告购买粮食及劳务，原告向被告购买的粮食经验收认定为市级储备粮后，按计划轮换出库时由原告按本合同约定的成交价定向销售给被告。2017年1月10日原告与被告就粮食货款事宜签订了还款合同书，双方确定截止2016年12月31日止，被告欠付原告粮食货款2315395元，并制定还款方案。2017年8月1日，双方签订了仓库租赁合同，租期于2017年9月15日至2020年9月14日。2018年1月2日，原告与被告就上述货款还款事宜再次签订协议书。2018年12月17日，原告依法向被告发出催收函，截止于2018年11月30日，被告尚欠货款2165395元，要求被告积极筹款，尽快偿还，被告予以确认。截止2020年3月，被告通过租金抵扣形式支付了原告45万元，尚欠原告粮食货款1865395元。 本院认为，原告与被告签订的粮食购销及市级储备粮协助保管合同、还款合同书、仓库租赁合同采购合同、协议书,催收函是双方真实意思的表示，不违反法律规定，应合法有效。被告未给付原告货款，应承担相应的民事责任。故原告要求被告向其支付尚欠货款1865395元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告仙桃市仁和米业有限公司支付原告仙桃市粮油储备总公司货款1865395元； 上列应付款项于判决书生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21589元，减半收取10794.5元，由被告仙桃市仁和米业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  陈显林 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杜 雨