wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0115民初1568号原告：李某，男，1963年5月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区,被告：岳某，女，1951年1月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区,原告李某与被告岳某婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。2020年6月23日，原告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用》第二百六十一条第一款之规定，裁定如下：本案按原告李某撤回起诉处理。案件受理费925元，减半收取计462.5元，由原告李某承担。审判员  张国刚二〇二〇年六月二十三日法官助理肖梦琪书记员吕帅
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0114执237号申请执行人：苏巧红，女，1971年2月27日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡县。被执行人：罗春会，男，1985年1月20日出生，彝族，住云南省昆明市官渡区。关于申请执行人苏巧红与被执行人罗春会民间借贷一案，昆明市呈贡区人民法院作出的（2019）云0114民初454号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：由被告罗春会在本判决生效后十日内一次性向原告苏巧红偿还借款300000元，并支付该款自2015年2月29日起算至实际款清之日止、按照年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4804元及公告费260元，由被告罗春会负担。因被执行人罗春会未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人苏巧红向本院申请执行，本院于2020年1月19日立案执行。本院受理后，于2020年1月21日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2020年2月10日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2020年2月10日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并于2020年2月10日，本院向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。本院执行中，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户无资金，已经冻结；无车辆和房产。其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录、执行过程中相关材料证据证实。本院认为，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户无资金，已经冻结；无车辆和房产。其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇二〇年六月二十四日法官助理赵勇书记员黄巍
内蒙古自治区阿荣旗人民法院刑 事 判 决 书（2020）内0721刑初68号公诉机关内蒙古自治区阿荣旗人民检察院。被告人刘某，男，1991年12月24日出生于内蒙古自治区阿荣旗，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地内蒙古自治区。现租住内蒙古自治区。2018年12月12日因犯敲诈勒索罪被阿荣旗人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。2019年4月9日刑满释放。2019年4月9日因涉嫌犯盗窃罪被阿荣旗公安局刑事拘留，同年4月23日被阿荣旗公安局取保候审。2020年4月13日由本院决定取保候审，同年6月3日由本院决定执行逮捕。现羁押于阿荣旗看守所。阿荣旗人民检察院以阿检一部刑诉[2020]38号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2020年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，阿荣旗人民检察院指派检察员石长军、尹庆国出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。阿荣旗人民检察院指控，2017年1月19日16时30分许，被告人刘伟红在某某镇某网吧，以打电话的名义向在该网吧上网的被害人王某借手机，王某把自己的金色OPPOR9plus手机借给刘某，刘某接过手机后趁王某不注意下楼离开网吧，将手机盗走。经阿荣旗价格认证中心认定，刘某盗窃的手机价值人民币2430元。另查明，被盗手机被刘某使用一段时间后丢弃，案后被告人刘某赔偿被害人王某人民币3000元。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的报案材料及其陈述笔录，被告人刘某的供述、户籍证明及其抓获经过，证人赵某的证言，阿荣旗价格认证中心价格认定结论书，监控视频，手机专卖统一票据，谅解书，辨认笔录，刑事判决书及刑满释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘某到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法从宽处理；积极赔偿并取得被害人谅解，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月3日起至2020年8月19日止。先行羁押14日已扣除。罚金自判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  敖丽娜二〇二〇年六月三日书记员  王秀琨附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和共刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省建宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0430执769号之一 申请执行人：姜科海，男，1990年3月27日出生，汉族，住建宁县。 被执行人：福建尚和置业有限公司，住所地福建省建宁县将屯工业区42号1幢综合楼四层。 法定代表人杨炎秋，该公司董事长兼总经理。 申请执行人姜科海与被执行人福建尚和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0430民初525号民事调解书已发生法律效力。福建尚和置业有限公司未按生效文书支付姜科海逾期交房违约金211828元，本院于2020年6月17日立案执行。福建尚和置业有限公司因涉及众多案件，其名下所有财产已被本院查封，正在（2020）闽0430执46号案中处置。经查明，余美珍、廖代林与福建尚和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案与本案在同一时期向本院申请强制执行，所立案号为（2020）闽0430执707号，案件的被执行人均为福建尚和置业有限公司，案件款项的性质均为逾期交房违约金。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2020）闽0430执707号案件一并处理，并参与（2020）闽0430执46号案财产处置所得款项的分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款规定，裁定如下： 终结（2018）闽0430民初525号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  廖元军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  闻忠燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
西藏自治区聂荣县人民法院   民事裁定书    （2020）藏0623财保1号   申请人：西藏常青工贸有限责任公司，统一社会信用代码：915424007419096840，住址西藏那曲市色尼区拉萨南路35号。   法定代表人：达珠，系西藏常青工贸有限责任公司总经理。   被申请人:四川众友建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：91510000731631447K，住址四川省成都市金牛区蜀西路69号11幢6楼1号。   法定代表人：敖玉泽，系四川众友建筑工程有限责任公司董事长兼总经理。   申请人2020年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川众友建筑工程有限责任公司在西藏聂荣县财政局到期债权579741.59元（伍拾柒万玖仟柒佰肆拾壹元伍角玖分）的财产实施保全措施。申请人以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函向本院提供了担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：   冻结被申请人四川众友建筑工程有限责任公司在西藏聂荣县财政局到期债权579741.59元（伍拾柒万玖仟柒佰肆拾壹元伍角玖分）。   案件申请费3418.71元，由申请人西藏常青工贸有限责任公司负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。   审 判 员 索南曲吉   二〇二〇年六月二十三日   书 记 员 洛桑曲珍
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执恢19号申请执行人：何鑫，男，汉族，1994年6月13日生，住南昌市东湖区。被执行人：周小海，男，汉族，1971年7月21日生，住广东省潮州市湘桥区。被执行人：卢美华，女，汉族，1973年1月9日生，住广东省潮州市湘桥区。被执行人：江西华信彩印包装有限公司，住所地江西省吉安市永丰县桥南工业园，统一社会信用代码：91360825662031754M。申请执行人何鑫依据已发生法律效力的(2018)赣0102民初5925号民事调解书于2018年12月29日向本院申请执行，本院于2019年1月3日立案执行，后以（2019）赣0102执109号之一执行裁定书终结本次执行程序。本院于2020年1月3日依申请执行人何鑫的申请恢复执行立案，并向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在审理过程中，于2018年7月24日查封登记被执行人江西华信彩印包装有限公司名下位于永丰县宗房产及土地使用权，但设定有大额银行抵押登记，暂不宜处置。现申请执行人申请上级人民法院指定当地法院执行，上级法院正在审查处理中。本院在执行过程中，于2019年2月22日查封登记被执行人周小海、卢美华室、江西华信彩印包装有限公司名下汽车七辆，但未实际控制上述车辆。现本案暂未查询到上述被执行人名下有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行637.191万元及相应利息，截止2020年7月8日已经执行到位0元，未执行637.191万元及相应利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年六月三十日书记员  李 莉
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书   （2020）陕0824执1238号   申请执行人靖边县鼎信小额贷款股份有限公司，住所地靖边县住所地靖边县张畔镇。    法定代表人王治发。   被执行人张某某，男性，1983年03月12出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX61272519830312181X。   申请执行人靖边县鼎信小额贷款股份有限公司与被执行人张某某借款合同纠纷一案。本院依法审理，该案作出的（2019）陕0824民初4666号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人靖边县鼎信小额贷款股份有限公司于2020年5月26日依法向本院申请执行，要求被执行人张某某付借款本金40万元及利息，案件受理费5650元。   在执行过程中，1、本院通过司法公告形式向被执行人送达执行通知书、司法公开告知书、当事人权利义务告知书，被执行人未实际履行。   2、本院通过全国网络查控系统、传统查控手段，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。   3、本院到被执行人所在地进行调查，未发现被执行人张某某的下落，未发现可供执行的财产线索。   4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行人财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人张某某名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人靖边县鼎信小额贷款股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定立即执行。          审 判 长  周虎   审 判 员  雷斌奇   审 判 员  折宝明                                二Ｏ二0年六月二十八日     书 记 员  霍志民
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0305刑初680号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人黎文剑，男性，1981年3月26日出生，公民身份证号码441481198103261676，汉族，大专文化，在深圳市三阶微控实业有限公司工作，户籍所在地广东省深圳市龙岗区，住广东省深圳市龙岗区爱心路和兴花园四期5栋7单元513。因本案于2020年4月25日被查获，同日被取保候审；同年6月11日被深圳市南山区人民检察院取保候审。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2020〕Z699号起诉书指控被告人黎文剑犯危险驾驶罪，建议对被告人判处一个月拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人黎文剑对指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2020年4月25日1时02分许，被告人黎文剑酒后驾驶粤B87AL3号牌小型汽车，行驶至深圳市南山区宝安大道路段时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对黎文剑进行呼气式酒精检测，结果为120mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，从当日1时18分提取的黎文剑血液中检出乙醇，含量为149.62mg/100ml。                  本院意见              被告人黎文剑构成危险驾驶罪。被告人黎文剑具有认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条。                  判决              被告人黎文剑犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。      （缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   何湘波                  二○二○年六月二十三日                  书  记  员    刘国庆
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初7539号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：罗江成，男，1986年7月21日出生，汉族，职业不详，住四川省合江县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告罗江成信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳、被告罗江成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年4月12日信用卡透支本金77121.27元、利息8296.7元、分期手续费1791.9元，违约金29329.98元，合计116539.85元；自2020年4月13日起至付清之日止，利息以尚欠透支本金77121.27元为基数，按日利率万分之五计收。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求分期手续费金额由1791.9元为1318.2元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号403393001293****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告罗江成辩称，本被告欠钱该还多少本被告就还多少。但是我认为具体金额我不清楚请法院依法判决。 本院经审理认定事实如下： 1.被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并签名。 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为403393001293****的信用卡一张。 5.被告于2016年9月18日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月12日，被告拖欠原告透支本金77121.27元、利息8296.7元、分期手续费1318.2元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月12日的透支本金77121.27元、利息8296.7元、分期手续费1318.2元，及从2020年4月13日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金等其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 一、由被告罗江成于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月12日的信用卡透支本金77121.27元、利息8296.7元、分期手续费1318.2元，及从2020年4月13日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2630.78元，减半收取计1315.39元，由被告罗江成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 淇 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  袁 琴 书 记 员  邹德芳
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8939号之一 被执行人：陈建波，男，1990年3月10日出生，汉族，住湖南省新田县。 关于执行陈建波罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初1248号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，陈建波应缴纳罚金1000元。因陈建波未按上述生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院于2020年6月3日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 凤 审判员 刘远顺 审判员 杨 翀 二〇二〇年六月二十三日 书记员 周瑞鹏
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0104财保179号 申请人：银川思源兴业房地产经纪有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区尹家渠街韦斯德商务中心4层。 法定代表人：邢志刚，该公司总经理。 被申请人：宁夏丰顺投资置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区宝湖东路283号金茂大厦A座10楼。 法定代表人：马超，该公司总经理。 申请人银川思源兴业房地产经纪有限公司于2020年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人宁夏丰顺投资置业有限公司名下价值816311元财产。中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司出具保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的有关规定，如不采取保全措施将会使申请人合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人宁夏丰顺投资置业有限公司名下价值816311元财产。 案件申请费4602元，由申请人银川思源兴业房地产经纪有限公司交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李淑萍 二〇二〇年六月三日 书记员  闫雨婕
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初2168号原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座16层，统一社会信用代码：913600006674838057。负责人：彭凯，该行行长。委托代理人：潘媛媛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201911085698。委托代理人：单钰洁，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601202011181859。被告：潘建龙，男，1989年5月22日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称“中信银行南昌分行”）诉被告潘建龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行委托代理人潘媛媛、单钰洁到庭参加诉讼，被告潘建龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还欠款92551.97元，其中本金86700元、借款利息、罚息、复利共计5851.97元（利息按月利率1.14%计算，罚息、复利按月利率1.17%计算，暂算至2019年6月21日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息全额清偿之日止）2、判令被告承担原告为主张债权而产生的律师费2500元；3、判令本案诉讼费、诉前财产保全费、公告费及原告为实现债权所花费的一切合理费用均由被告承担。事实和理由：2018年4月27日，原告与被告签订了《中信银行个人借款合同》（编号：2018网信用贷字第21000617282111140579号），经被告申请，原告同意向被告提供总额为86700元的个人消费贷款。合同对贷款期限（2018年4月27日-2019年4月27日）、用途（装修）、利息等内容进行了详细约定。还对贷款罚息、复利的计算及原告为实现债权发生所产生的费用承担等事项也进行了详细的约定，并约定了司法送达地址及联系方式。原告发放贷款后，被告仅仅偿还了8830.06元利息后再未偿还本息，至今已发生欠款本息共计人民币92551.97元。原告中信银行南昌分行向本院提供如下证据：证据一、原被告身份信息，证明原、被告诉讼主体适格。证据二、被告面签照片、借款合同，证明原、被告于2018年4月27日签订《中信银行个人在线消费个人借款合同》，原告向被告提供总额为86700元的个人消费贷款，期限2018年4月27日至2019年4月27日，用途为装修家居，利息为月利率1.14%，还款方式为按月付息到期一次还本。证据三、业务凭证，证明2018年4月27日原告向被告发放了86700元。证据四、逾期客户催收记录、催收函及快递单号，证明被告逾期还款后原告向被告催款的事实。证据五、个人贷款逾期欠款说明，证明截至2019年6月21日被告共计欠款本金86700元，借款利息罚息复利共计8581.97元。证据六、民事委托代理合同、收款回单、律师费发票，证明原告为主张权利支付律师费2500元。被告潘建龙未到庭答辩也未向本庭提供证据。本院经审理查明，2018年4月27日，被告潘建龙（借款人）与原告中信银行南昌分行（贷款人）在网上签订了编号为2018网信用贷字第21000617282111140579的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》一份，约定原告向被告潘建龙发放贷款人民币86700元，用途为装修、家居；贷款日利率为0.038%，月利率为1.14%（保留5位小数）；贷款期限自2018年4月27日起至2019年4月27日止；合同支付方式为自主支付；还款方式为按月付息到期一次还本方式，付息日为每月21日；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利。原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告负担。同日，原告中信银行南昌分行向被告潘建龙账户发放86700元贷款。被告未按期偿还该笔贷款本息，截至2020年4月27日，被告结欠原告借款本金86700元，利息3030.50元、罚息17790.84元、复利2507.14元，合计110028.48元。为维护自身合法权益，原告特依法向本院起诉，请求判如所请。庭审中，因被告未到庭，本院未组织调解。另查明，因本案诉讼，原告与北京市盈科（南昌）律师事务所签订《民事委托代理合同》，并实际产生律师费用2500元。上述事实，有原告当庭陈述、庭审笔录、原告提供证据所证实。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。原告已按约向被告潘建龙发放了借款86700元，已完全履行了借款合同约定的付款义务。现被告未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。原告诉请被告潘建龙归还全部借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截至2020年4月27日，被告结欠原告借款本金86700元，利息3030.50元、罚息17790.84元、复利2507.14元，合计110028.48元，本院亦予以确认。因本案诉讼，原告实际产生律师费2500元。根据双方签订的合同的约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、律师费发票、转账凭证等证据予以佐证，故原告诉请被告潘建龙承担该2500元律师费，本院亦予以支持。被告潘建龙在合同中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告潘建龙拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘建龙于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司南昌分行借款本金86700元及利息、罚息、复利（截至2020年4月27日的利息、罚息、复利为23328.48元，并自2020年4月28日至款清之日为止的利息、罚息、复利，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。二、被告潘建龙于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司南昌分行支付律师代理费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费2176元，减半收取1088元，财产保全费970元，合计2058元，由被告潘建龙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陈 敏二〇二〇年六月二十四日书记员 马榕晨
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初2458号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地福建省龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女。 委托诉讼代理人：苏海燕，女。 被告：许志松，男，1979年8月25日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：许丽琴，女，1981年6月20日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）与被告许志松、许丽琴银行卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海农商银行的委托诉讼代理人阮艺萍到庭参加诉讼，被告许志松、许丽琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙海农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令许志松、许丽琴偿还龙海农商银行借款本金29949.32元并支付从2018年6月22日起至本息全部清偿之日止按福万通普惠金融卡章程和领用合约收费标准计算的利息、违约金；2、本案诉讼费由许志松、许丽琴承担。事实和理由：许志松、许丽琴以普惠金融卡消费为由向龙海农商银行申请普惠金融卡，并填写了申请表领用合约，申请金额5万元，经审批信用额度为3万元，透支利息、费用按日计算，透支年利率按12.96%执行，约定违约金5%，根据普惠金融卡章程第三十五条约定，持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分按规定支付违约金，还款日是账单日后25天，普惠金融卡卡片的有效期自系统开卡之日起3年，从2017年3月20日起至2020年3月19日止。合同签订后，许志松从2017年3月27日开始透支，现结欠借款本金29949.32元及相应利息、违约金，经龙海农商银行催讨，许志松拒不偿还。 许志松、许丽琴均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，许志松向龙海农商银行申请办理福万通普惠金融卡，龙海农商银行于2017年3月19日同意申请并向许志松发放一张卡号为6228…0105普惠金融卡，账户信用额度3万元，期限3年，消费透支年利率12.96%，违约金按5%计算。许志松在申请表的“普惠金融卡申请人声明及签名栏”声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。龙海农商银行开通了许志松持有的普惠金融卡业务，许志松在使用普惠金融卡借款、还款过程中，从2018年6月22日起发生逾期，至今结欠借款本金29949.32元及自2018年6月22日起的利息、违约金未予偿还。另查明，许志松与许丽琴于2005年3月31日登记结婚；许丽琴于2017年3月10日签署《个人征信信息采集、查询授权书》，授权龙海农商银行按照国家有关规定采集并向金融信用信息基础数据库和其他依法设立的征信机构提供符合相关规定的本人个人信息和包括信贷信息在内的信用信息，同时授权龙海农商银行可以根据国家有关规定通过金融信用信息基础数据库和其他依法设立的征信机构查询、打印、保存符合相关规定的本人信用报告，用于审核本人或配偶贷款申请。 以上事实，有龙海农商银行提供的福万通普惠金融卡申请表、福万通普惠金融卡章程、福万通普惠金融卡领用合约、普惠金融卡申请人声明及签名栏、贷记卡台账查询、交易明细表、个人征信信息采集查询授权书以及当事人在庭审中的陈述等证据证明，经庭审质证，可以认定。 本院认为，银行卡是由商业银行（含邮政金融机构）向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第5条规定，许志松向龙海农商银行申请领取的是福万通普惠金融卡,应当按照福万通普惠金融卡章程和领用合约的约定使用。当持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系则为金融借款合同关系，双方均应按约定全面履行各自的义务。根据福万通普惠金融卡领用合约第五条第9项约定“甲方（指持卡人）超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方（指发卡行）有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行实现债权所产生其他费用），均为甲方承担”。许志松于2018年6月22日起发生逾期，已构成违约，应当承担违约责任。许丽琴作为许志松的妻子，向龙海农商银行签署《个人征信信息采集、查询授权书》，视为对本案借款知情同意，故依法应认定本案借款为许志松、许丽琴的夫妻共同债务。龙海农商银行请求许志松、许丽琴偿还银行卡借款本金29949.32元及相应利息、违约金，符合双方的约定和法律规定，应予支持。许志松、许丽琴在规定的举证期间内未作答辩和举证，视为放弃民事诉讼权利，并依法承担举证不能的法律后果。许志松、许丽琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 许志松、许丽琴应于本判决生效之日起十日内偿还福建龙海农村商业银行股份有限公司普惠金融卡借款本金29949.32元并支付自2018年6月22日起至款项还清之日止按福万通普惠金融卡章程和领用合约收费标准计算的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费754.5元，减半收取377.25元，由许志松、许丽琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林明智 二〇二〇年六月二十二日 书记员  许艺君 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市江津区人民法院 非 诉 行 政 裁 定 书 （2020）渝0116行审316号 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队，住所地：重庆市江津区。 负责人：詹殷，支队长。 委托代理人：段松，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队工作人员，特别授权。 被执行人：柳松，男。1986年11月29日出生，住重庆市江津区。 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队于2020年6月9日向本院申请强制执行编号为第501600100527263号简易程序处罚决定书中处罚的20元加处罚款20元，共计40元，受理后，依法对申请执行的具体行政行为进行了书面审查。 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队称：2019年04月24日，被申请执行人柳松在德感乡村道路2公里处实施“驾驶安全设施不全的机动车”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，向被申请人开具了第501600100527263号简易程序处罚决定书，对其作出罚款贰拾元的行政处罚;并依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，对当事人进行了催告，但被申请执行人至今拒不履行。 本案在审查过程中，经本院于2020年6月15日向重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队核实，被执行人柳松已履行完义务。 本院认为，由于被执行人在本院审查过程中已履行完义务，申请执行人的目的已实现，裁定如下： 对重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出的第501600100527263号简易程序处罚决定书中载明的罚款20元加处罚款20元，共计40元终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 勇 二〇二〇年六月十七日 书记员 袁城城
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0791民初192号 原告：张家口宏垣电力实业有限公司，住所地张家口市桥东区胜利北路56号商业区3号楼，统一社会信用代码91130700106152360A。 法定代表人：康铁军，董事长。 委托诉讼代理人：李士德，河北环都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧敏，河北环都律师事务所律师。 被告：张家口滨海农业开发有限公司，住所地张家口经济开发区宁远村桥东彩钢厂西南，统一社会信用代码：91130701573876261X。 法定代表人：牛继光，总经理。 本院在审理原告张家口宏垣电力实业有限公司诉被告张家口滨海农业开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张家口宏垣电力实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张家口宏垣电力实业有限公司撤回起诉。 案件受理费2048元，减半收取1024元，财产保全费1020元，两项合计2044元，由原告张家口宏垣电力实业有限公司负担。 审 判 长  闫昊昀 人民陪审员  王 亮 人民陪审员  王桂矗 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  赵红月 书 记 员  王佳博 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初651号 原告：徐华光，男，1978年1月7日出生，汉族，江西省上饶市余干县人，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：刘昭然，江西红源律师事务所律师。特别授权。 被告：鲍婻婻，男，1973年4月8日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：黄利，女，1986年8月8日出生，汉族，四川省岳池县人，户籍所在地四川省岳池县。现住江西省上饶市广丰区。 原告徐华光与被告鲍婻婻、黄利民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐华光的委托诉讼代理人刘昭然到庭参加了诉讼、被告鲍婻婻、黄利经本院公告送达传票、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐华光向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还原告借款本金25000元，逾期利息1500元（以本金25000元为基数按年利率6%自2019年1月1日起暂计至2019年12月31日，实际计至还清本息之日止）。2、本案受理费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告黄利是同事关系，两被告是夫妻关系。两被告因资金周转需要向原告借款，于2018年8月向原告出具借条，借条约定借到原告借款本金25000元，并于2018年8月至2018年12月底还清。借款期限届满后，经原告多次催取，被告分文未还。故原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。 被告鲍婻婻、黄利均未到庭参加诉讼，也未提交证据。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、借条原件一份，证明两被告向原告借款并于2018年8月出具借条，明确借到本金25000元，并约定还款时间为2018年8月至2018年12月底还清的事实。3、微信转账记录，证明原告向被告交付了25000元借款本金的事实。4、两被告的身份证复印件，证明两被告的身份信息。 经审查，上述证据具有真实性、合法性与本案有关联性，本院依法予以采信。 经审理查明，原告与被告黄利系同事关系。两被告因资金周转需要，要求向原告借款。原告通过微信分别于2018年8月31日、同年9月8日、同年9月23日向被告鲍婻婻转账15000元、5000元、5000元，合计25000元。同年8月，两被告向原告出具借条一份，承认借到原告25000元，约定于同年8月至12月底还清。逾期后，经原告多次催取未果，故原告依法向本院提起诉讼。 本院认为，两被告向原告借款，有两被告出具的借条及原告微信转账记录为据，事实清楚、证据充分。故原告的诉讼请求，本院予以支持。俩被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭应诉，应承担对其不利后果。 综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鲍婻婻、黄利应于本判决生效后归还原告徐华光借款本金25000元，并承担从2019年1月1日起至本金偿还之日止，以尚欠本金为基数，按年利率6%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462元，由被告鲍婻婻、黄利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本及预交上诉费462元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  叶建国 人民陪审员  程德顺 人民陪审员  王小青 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  李 巧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26327号原告：上海贵美房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区。投资人：杨星光，总经理。委托诉讼代理人：胡琼瑶，上海市广懋律师事务所律师。被告：火浩，男，1987年3月5日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海贵美房地产经纪事务所与被告火浩居间合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告上海贵美房地产经纪事务所委托诉讼代理人胡琼瑶、被告火浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海贵美房地产经纪事务所向本院提出诉讼请求：判令被告支付佣金人民币(币种下同)22,900元。事实和理由：2019年9月6日，经原告居间，被告与买家就上海市浦东新区竹柏路XXX弄XXX号XXX室房屋转让达成合意，三方签订了《房地产买卖居间协议》，就房屋转让价款、支付方式、违约条款等进行了明确约定。其中关于佣金约定为“甲乙双方签订买卖合同当日，甲乙双方应当分别按照本协议第3.1款约定的房价款的1%各自支付丙方佣金”。现原告已协助办理全部交易手续，仅收到买家支付的1%佣金，被告以其与买家约定的2,290,000元为到手价，佣金应由买家支付为由拒绝支付，原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告火浩辩称：不同意原告的诉请，根据原被告双方的约定，2,370,000元是到手价，中介费由下家承担。原告之前从未与被告沟通过中介费，也从未提起过让被告支付中介费。之所以协议第3.1款约定上下家各支付房价款1%佣金，根据中介的说法是因为格式合同无法修改，后来双方就中介费的支付有另外的约定，即协议第13条，而且原告也对13条作出了解释。原告为证明自己的主张提供上海市房地产权证、房地产买卖居间协议、上海市房地产买卖合同各1份作为证据，证明三方就涉案房屋达成转让协议，买卖双方应各支付房价款1%的佣金。被告对证据的真实性均无异议，但对原告的证明目的有异议，根据三方居间协议第13条，交易税费由买方承担，而根据中介的说明，交易税费包括中介费。被告提交1.群聊的微信聊天记录(三方协议签订当天建立)，证明三方的身份及原告工作人员**认可交易税费包括中介费，2019年11月14日，原告工作人员赵熙峻再次对买家支付房价款2%佣金进行了说明；2.被告与原告工作人员赵熙峻的微信聊天记录，证明原被告双方约定涉案房屋的到手价为2,370,000元，最后做的合同价是2,290,000元，差价80,000元是通过定金的形式给的。被告对证据的真实性均无异议，但完整性及关联性均不认可，2019年9月5日，原告工作人员赵熙峻与被告火浩确认“2,370,000元到手价，税费由下家承担”。2019年9月6日签订《房地产买卖居间协议》时原告明确房价款2%佣金，一般都是上下家各支付1%，届时被告提出要求2,370,000元为到手价，原告拒绝，之后被告与下家达成口头约定由下家承担被告的中介费，原告对中介费仍要求上下家各承担1%,故三方签订了《房地产买卖居间协议》，2019年11月13日，下家仅愿意按照《房地产买卖居间协议》支付1%的佣金反悔口头答应的为上家支付佣金，故原告向被告主张佣金，被告以2,370,000元为到手价为由拒绝。本院经审理，对双方当事人没有争议的事实确认如下：2019年9月5日，原告工作人员赵熙峻与被告联系，就上海市浦东新区竹柏路XXX弄XXX号XXX室房屋买卖事宜，双方达成了“2,370,000元为到手价，税费由下家承担”的一致意见。2019年9月6日，原告作为居间方与被告、买家三方签订了《房地产买卖居间协议》，就房屋转让价款、支付方式、违约条款等进行了明确约定。其中协议第六条约定为“甲乙双方签订买卖合同当日，甲乙双方应当分别按照本协议第3.1款约定的房价款的1%各自支付丙方佣金”。协议第十三条约定为“甲乙双方约定根据国家政策本次二手交易税费全部由乙方承担”。2019年9月19日，买卖双方签订正式的《上海房地产买卖合同》。2019年11月13日房产过户前夕，原告与买方就居间费的负担产生分歧意见，原告工作人员**确认“交易产生的税费包括契税、个税、中介费，全部由买方承担”。2019年11月14日，原告工作人员赵熙峻再次确认“经过和公司再次沟通，我们向买家收取2%的佣金，公司可在已收1%中介费的情况下，先行提供过户，待过户后，公司走司法程序起诉买家”。后，原告协助买卖双方完成房产过户手续，原告向买家主张另外房价款1%佣金未果，故原告将被告诉至法院。本案争议的最主要事实是：原被告双方是否约定由被告承担房价款1%的佣金？本院认为，其一、2019年11月13日，原告与买方就居间费的负担产生分歧时，原告工作人员明确表示中介费由买方承担；其二、原告从未向被告主张过中介费，亦与被告所称的“2,370,000元到手价”“上家不承担中介费”相符；其三、原告关于居间协议签订之时对居间费用承担方式变更的说法与2019年11月14日原告工作人员对居间协议的解释说明相互矛盾；其四、虽《房地产买卖居间协议》中确有约定由被告承担房价款1%佣金，但根据本院查明的事实，双方真实意思为“上家2,370,000元到手价，下家承担中介费”，应以双方真实意思为准。故本院确认双方没有约定由被告承担房价款1%佣金。对原告的诉请，本院认为，原告要求被告支付佣金的依据是双方约定由被告承担房价款1%佣金。但根据法院查明的事实，双方并无此约定，故原告据此要求被告支付相关佣金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条条的规定，判决如下：驳回原告上海贵美房地产经纪事务所的诉讼请求。案件受理费372元，减半收取计186元，由原告上海贵美房地产经纪事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李世宇二〇二〇年六月十八日书记员  张 磊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执190号申请执行人：王状，男，1994年9月11日出生，汉族，住峄城区。被执行人：吴伟飞，女，1981年10月6日出生，汉族，住峄城区（中通快递业主）。申请执行人王状与被执行人吴伟飞转让合同欠款纠纷一案，本院（2019）鲁0404民初964号民事判决书已经发生法律效力。吴伟飞未履行该法律文书确定的义务，王状于2020年3月20日向本院申请执行，本院于2020年3月20日立案执行。本案无保全的财产。本院于2020年3月23日责令被执行人吴伟飞申报财产，被执行人拒不申报财产，本院对被执行人纳入限制高消费并决定予以拘留，因被执行人下落不明暂未进行拘留。本院分别于2020年3月23日、2020年6月2日查询了被执行人的银行、车辆、工商登记信息，于2020年4月14日查询了被执行人的房产信息，于2020年5月21日调查了被执行人的财产收入情况。经查，被执行人确无财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年4月1日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人吴伟飞暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁0404民初964号民事判决书本次执行程序。对申请执行人王状尚未实现的债权，应由被执行人吴伟飞继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行，恢复执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王大宪审判员  董业法审判员  孟凡军二〇二〇年六月十日书记员  刘化语
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23061号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：王灿华，男，1960年2月11日出生，汉族，住辽宁省。原告安吉租赁有限公司与被告王灿华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告王灿华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金80,021.73元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年5月20日，滞纳金为5,416.35元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月11日，被告王灿华与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告王灿华以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为野马牌，车架号：LSA121BL6HXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额为94,600元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为16,800元，每月租金为2,565.14元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告王灿华名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告王灿华仅支付部分租金共计12,323.31元，之后虽经原告催讨，但被告王灿华一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年5月20日，被告王灿华需向原告支付租金80,021.73元及留购价款1元，滞纳金5,416.35元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告王灿华签字确认其送达地址为辽宁省沈阳市皇姑区昆山中路艾丽金舍47号5楼511。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为野马牌，车架号：LSA121BL6HXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年6月24日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金80,021.73元及留购价款1元、滞纳金6,281.29元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王灿华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王灿华应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金80,021.73元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为野马牌，车架号：LSA121BL6HXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)归被告王灿华所有；二、被告王灿华应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年6月24日止的滞纳金6,281.29元，并以逾期租金80,021.73元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年6月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,935元,减半收取计967.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年六月二十四日法官助理 李 彦书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省将乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0428执保66号 申请人：交通银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市湖滨中路9号之一（交通银行大厦）第一层。统一社会信用代码：91350200855005712X。 法定代表人：谢金海。 被申请人：福建南洋物流有限公司，住所地福建省将乐县水南镇溪南路37号。统一社会信用代码：91350428691919760E。 法定代表人：吴明健。 被申请人：福建省三农碳酸钙有限责任公司，住所地福建省将乐县水南镇溪南路37号。统一社会信用代码：91350428155990715D。 法定代表人：陈臻。 申请人交通银行股份有限公司厦门分行与被申请人福建南洋物流有限公司、福建省三农碳酸钙有限责任公司担保合同纠纷一案，本院于2016年2月3日作出（2016）闽0428财保1号《民事裁定书》，对被申请人福建省三农碳酸钙有限责任公司采取了诉前财产保全措施。 本院经审查认为，三明市中级人民法院已受理被申请人福建省三农碳酸钙有限责任公司的破产申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，应当解除对福建省三农碳酸钙有限责任公司所采取的保全措施。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人福建省三农碳酸钙有限责任公司所有的坐落于福建省将乐县古镛镇水南溪南路37号490幢3层1-3层（三农碳酸钙）室房产的查封（将国用2007第0794号，将房权证2007字第××号）。 二、解除对被申请人福建省三农碳酸钙有限责任公司所有的坐落于黄泥坑的土地使用权的查封（将国用2008第1053号）。 本裁定书送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  庄维哲 二〇二〇年六月十九日 书记员  李军艳
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0207执5号 申请执行人：苗某，女,1988年4月25日生，汉族，住河北省。 被执行人：解某，男,1986年5月20日生，汉族，住包头市。 本院在执行申请执行人苗某与被执行人解某婚姻家庭纠纷一案中，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)内0207执5号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  王建国 审判员  吕殿彪 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘锦涛
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初151号原告宋春有，男，1964年10月25日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。法定代表人李广隆，局长。委托代理人李思墨，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人焦景波，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。第三人北京洁顺捷达建材经营部，住所地北京市丰台区南三环西路56号玉美家园市场D07号。经营者张前进，男，1976年11月22日出生，汉族，户籍所在地河南省汝州市。原告宋春有诉被告北京市丰台区市场监督管理局（以下简称丰台市场监管局）行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告宋春有诉称，2019年8月8日原告通过EMS向被告邮寄检举函，检举函的内容为：2015年6月16日在北京市丰台区南三环西路56号玉美家园市场D07号之北京洁顺捷达建材经营部购买二个北京七洗伟业科技发展有限公司Q2型洁身器，至2017年7月便座盖左键均已开裂而失去缓降功能，今年初便座圈均出现裂纹，且不断发展……道相同（通）：使用十年的冰箱门门键也不会开裂，不可计数之涮的墩布桶数年亦未有开裂……不二之质量问题，更可鉴定。生产商（电话：6362XXXX）唯是过保修期收费更换便座盖、便座圈，销售商（手机：131XXXXXXXX）是与生产商沟通后的收费折扣，不予更换，遑论退货。产品质量、产品保修不可同日而语，生产商、销售商以保修期而恶意混淆产品质量问题，推诿产品质量责任，有违产品质量法，更是侵犯类同之众多该产品消费者合法权益。检举产品质量，亦系申请履责。查处产品质量违法系丰台市场监管局之法定职责，请贵局依据《中华人民共和国产品质量法》等相关法律、法规尽职履行查处职责并奖励举报。——检举产品质量。2020年2月13日，丰台市场监管局作出答复，答复内容为：我局于2019年08月25日接到你举报，反映被举报人北京洁顺捷达建材经营部涉嫌违法行为。根据你的要求，现将相关举报的处理情况告知如下：对于你反映被举报人涉嫌销售质量不合格产品的相关问题，我局已立案。经查，现有证据不足以证明被举报人存在你所反映的违法行为，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第（三）项的规定，不得给予行政处罚，我局决定销案。——检举北京洁顺捷达建材经营部涉嫌销售质量不合格产品。检举产品质量，关涉生产商、销售商，或更唯是生产商……检举产品质量与检举北京洁顺捷达建材经营部涉嫌销售质量不合格产品不同，丰台市场监管局偷梁换柱将原告检举事项确定为“检举北京洁顺捷达建材经营部涉嫌销售质量不合格产品”违法。故提起诉讼，请求依法确认被告将原告检举事项确定为“检举北京洁顺捷达建材经营部涉嫌销售质量不合格产品”的事实行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围。本案中，宋春有诉请确认丰台市场监管局将其检举事项确定为“检举北京洁顺捷达建材经营部涉嫌销售质量不合格产品”违法，但丰台市场监管局对其检举事项已作出处理，丰台市场监管局所确定的检举事项是否为宋春有所检举事项，并非独立的可诉行为，不属于行政诉讼的受案范围，对其起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告宋春有的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告宋春有。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑文静人民陪审员  金 毅人民陪审员  李平祥二〇二〇年六月二十九日书 记 员  石瑶瑶
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1002执1093号申请执行人：樊志新，男，1973年9月11日出生，汉族。被执行人：张晓力，女，1976年6月14日出生，汉族。本院在执行申请执行人樊志新与被执行人张晓力借款合同纠纷执行一案中，申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人同意被执行人长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)晋1002执1093号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 瑞审判员 屈文明审判员 贺娅娜二〇二〇年六月十九日书记员 刘丽丽
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初2018号 原告：广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司，住广西陆川县温泉中路492号。 负责人：陈小裕。 被告：徐某剑，男，汉族，1982年11月16日出生，住广西陆川县。 原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司与被告徐某剑物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司于2020年6月23日以已和被告协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司撤诉。 本案免收案件受理费。 审 判 员  蒋 乐 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  张春红 书 记 员  陈珊珊
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 渝0103民初7227号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区新华路103号第5-10层。 负责人：姜栋林，该支行行长。 委托诉讼代理人：余俊，重庆伟豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟少勇，重庆伟豪律师事务所实习律师。 被告：季学松，男，1981年12月22日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农行渝中支行）与被告季学松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审判，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员聂璐担任法庭记录。原告农行渝中支行的委托诉讼代理人余俊到庭参加诉讼，被告季学松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告农行渝中支行诉称，原告农行渝中支行基于与被告季学松签订的《个人购房担保借款合同》等起诉，请求判令：一、被告季学松偿还借款本金245257.39元，及截至2019年11月15日的利息6326.91元、罚息74.22元、复利105.88元；二、被告季学松偿付自2019年11月16日起至借款本息结清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金245257.39元为基数，按贷款执行利率上浮50%计算；复利以未付利息与罚息之和为基数，按贷款执行利率上浮50%计算）；三、本案律师费2000元、诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他费用等由被告季学松负担；四、原告农行渝中支行有权以被告季学松所有并抵押的位于重庆市大足区棠香街道棠凤路525号12幢13-7号房屋折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。 被告季学松未答辩。 经审理查明的贷款事实如下： 合同依据：2017年8月3日，农行渝中支行与季学松签订《个人购房担保借款合同》。 贷款人：农行渝中支行。 借款人：季学松。 贷款金额：256000元。 贷款用途：购房。 贷款期限：240个月，以借款凭证记载为准。 贷款利率：以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础确定。 还款方式：等额本息还款。 罚息计收标准：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。 复利计收标准：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和逾期使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的贷款执行利率计收复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计收复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。 提前收贷的约定：发生“借款人未按约定按期足额偿还借款”等情形的，贷款人有权提前收回已发放借款。 实现债权费用的约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 担保方式：阶段性保证+抵押。其中抵押物为季学松所有的位于重庆市大足区棠香街道棠凤路525号12幢13-7号房屋，并于2019年9月23日办理抵押登记。 送达地址约定：1、借款人（或担保人）确认重庆市大足区棠香街道棠凤路525号12幢13-7号地址为相关法律文书的送达地址。若该送达地址发生变更，借款人（或担保人）将书面通知贷款人，未书面告知的，视为该送达地址未作变更。2、一旦因合同纠纷诉讼至法院，则以本合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址。 贷款发放情况：2018年1月4日，农行渝中支行向季学松发放贷款256000元。 欠款情况：合同履行期限内，季学松未按约偿还借款本息，农行渝中支行遂宣布贷款全部提前到期。根据农行渝中支行提交的数据显示，截至2019年11月15日，季学松尚欠借款本金245257.39元、利息6326.91元、罚息74.22元、复利105.88元未偿付。 律师费产生情况：原告农行渝中支行为实现本案债权与重庆伟豪律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，实际产生律师费2000元。 本院认为，原告农行渝中支行与被告季学松签订的《个人购房担保借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，应为有效。双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告农行渝中支行在按约发放贷款后，被告季学松未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担偿还责任及违约责任。原告农行渝中支行有权按照合同约定提前收回全部贷款本息，并以抵押物折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。 对于罚息和复利，原告农行渝中支行主张的截至2019年11月15日分别以未还本金和利息为基数，按贷款执行利率上浮50%计算的罚息和复利，符合法律法规的规定，本院予以支持；但从2019年11月16日起以利息及罚息之和为基数计算复利，不符合法律法规规定，本院不予主张。 对于律师费，符合双方合同约定及有关律师费收费标准，且已实际产生，本院予以支持。 被告季学松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但双方合同中已明确约定送达地址，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告季学松应在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行借款本金245257.39元，及截至2019年11月15日的利息6326.91元、罚息74.22元、复利105.88元；并支付自2019年11月16日起至本息付清时止，分别以未还本金245257.39元和利息6326.91元为基数，按贷款执行利率上浮50%计算的罚息和复利；本息一并付清。 二、被告季学松应在本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行律师费2000元。 三、被告季学松逾期未支付上述第一、二项款项，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行有权以抵押的位于重庆市大足区**房屋折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行其他诉讼请求。 如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2538元，由被告季学松负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  巫 松 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  舒丽娜 书 记 员  聂 璐
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执1473号之二 申请执行人：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号。 法定代表人彭湖，该公司董事长。 被执行人：黄明兵，男，1977年6月26日出生，汉族，户籍所在地：四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行广西通盛融资租赁有限公司与黄明兵融资租赁合同纠纷一案中，经查明，车牌号码为川Ｑ×××××东风牌汽车一辆为被执行人黄明兵所有，本院在执行中，依法已在车辆管理部门查封了上述一部车辆档案，因黄明兵名下的车辆在异地无法实际控制，且本案不宜进行处置，除本案查封的上述一部车辆外，被执行人黄明兵无其他财产可供执行。本案未获实际清偿，本院已对被执行人限制消费并纳入失信名单。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执1473号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周祖林 审判员  罗水祥 审判员  严敬军 二〇二〇年六月二十二日 书记员  龙 琨
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5299号 被执行人：LOVANTIEN，男性，傣族，1965年10月19日，身份证地址深圳市罗湖区，身份证号码不详。 被执行人LOVANTIEN罚金一案，本院作出的（2018）粤0303刑初303号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法于2020年3月13日立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，因被执行人身份信息不详，本次执行程序无法继续进行，本院拟终结本案执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条，裁定如下： 终结执行深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303刑初303号刑事判决书。本案终结执行后，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄嘉韵
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执恢3号之一申请执行人唐淑兰，女，1963年11月23日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人姜洋，女，1961年6月11日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人江纯璞，男，1959年4月30日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院在执行唐淑兰与姜洋、江纯璞民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一初字第1451号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。执行过程中，已冻结被执行人工资账户，申请执行人同意长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110执恢3号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 峰审 判 员  谭 庆审 判 员  杨晓晨（院印）二〇二〇年六月三十日法官助理  张博文书 记 员  翟羽佳
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申146号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）秦水桥，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人于森，北京市中盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人史明杰，北京市中盾律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）桂林市七星区人民政府城市管理局，住所地：桂林市。 法定代表人卓志炳，局长。 再审申请人秦水桥因其诉被申请人桂林市七星区人民政府城市管理局（以下简称七星区城管局）确认行政强制拆除行为违法一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行终165号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人秦水桥申请再审称：一、原审判决对秦水桥被拆房屋面积问题认定错误。秦水桥于1987年建设房屋699平方米，其中145.3平方米为房屋产权证登记面积。〔2017〕104号处罚决定认定秦水桥房屋中420.7平方米属于违法建筑，未经认定是否为合法建筑面积133平方米，秦水桥已经提交相关证据并结合桂林市规划局现场勘验图可知秦水桥房屋面积为699平方米，所以七星区城管局应当对拆除699平方米（房产证登记面积145.3平方米+处罚决定所涉面积420.7平方米+未作认定面积133平方米）房屋进行赔偿。一审判决对于未经认定的133平方米面积房屋是否为合法建筑的问题没有进行处理，也没有对七星区城管局是否有拆除秦水桥合法建筑的职权问题进行认定，属于事实认定错误，二审法院对此也没有纠正，显然违反相关法律规定。二、本案与赔偿案合并审理，秦水桥已经在赔偿案中提交证据证明七星区城管局强拆房屋给秦水桥造成的物品损失，损失物品均为秦水桥生产、生活必需品且证据中已经注明损失物品的合理价格，一、二审判决认定秦水桥没有提供充分证据对物品损失予以证明显然错误。三、一审判决仅就七星区城管局的强制拆除行为认定属于程序违法，没有对七星区城管局是否有职权拆除合法建筑及违反哪条法律进行说明，遗漏适用法律，应当予以纠正。二审判决对此事实适用法律错误。综上所述，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求再审法院撤销一、二审判决并依法改判。 本院认为：一、关于事实认定问题。关于涉案房屋是否为合法建筑的认定问题。由于本案被诉行政行为是强制执行行为，涉案建筑的合法性问题不是本案审理对象，因此原审判决对涉案房屋是否合法未作出具体认定，只表述为“该部分建筑未经过有权行政机关依法处理”，其表述并无不当。至于涉案建筑是否合法，是否应当取得国家赔偿，可在赔偿案件中依法认定处理。 二、关于职权问题。行政机关的职权，实行职权法定原则。行政机关有无行政职权，就是看法律法规规章是否授予了该行政机关相应的行政职权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定:“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”七星区城管局作为县级以上地方人民政府的工作部门，有权依据所在政府作出的责成决定，实施行政强制拆除行为。至于在具体的个案中，负有行政职责（权）的行政机关是否有权拆除某一座建筑物，主要是看执行依据，即要看该建筑物是否已经被行政机关作出行政处罚决定限期拆除，如果没有相应行政处罚决定作为事实依据，该行政机关就无权启动实施强制拆除程序。但是，这种无权启动强制执行程序，是因为没有行政处罚决定作为事实依据，而不是因为该行政机关没有负责拆除违法建筑的法定职权（责）。再审申请人提出的七星区城管局没有强制拆除违法建筑的法定职权的理由，不符合法律规定，本院不予支持。 三、关于赔偿问题。本案再审申请人一审起诉状所列诉讼请求是请求确认被诉强制拆除行为违法，并没有提出行政赔偿请求。行政赔偿请求是另案处理。本案再审申请人虽然在起诉状中有“应赔偿因其违法拆除给原告造成的经济损失”的表述，但并不具体，即不具体列为诉讼请求事项，未具体列出应赔偿的物品清单，无具体的赔偿金额。本案原一、二审判决也没有作出有关赔偿的判项。因此，关于赔偿问题，包括涉案房屋赔偿及相关物品损失赔偿问题，应在赔偿案件中予以处理。 综上所述，秦水桥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回秦水桥的再审申请。 审 判 长 禤达宇 审 判 员 王小成 审 判 员 陈伟红 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 陆雨清 书 记 员 贾茜茜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24863号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：黄庭玉，男，1981年11月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄庭玉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告黄庭玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月2日的欠款本金99,869.83元，利息14,238.46元，滞纳金(违约金)及其他费用共计11,373.78元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计125,482.07元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金99,869.83元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄庭玉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄庭玉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月2日的信用卡欠款本金99,869.83元；二、被告黄庭玉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金99,869.83元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,296.75元，减半收取1,148.38元，由被告黄庭玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执154号 申请人：徐馨，女1970年06月18日出生,汉族，住肥西县。 被执行人：合肥一五农业科技有限责任公司，住所地：所肥西县花岗镇孙集社区街道。 法定代表人：张宏。 被执行人：张宏，男1969年7月08日出生，汉族，住肥西县。 被执行人：张玉，女1966年7月01日出生，汉族，住肥西县。 被执行人：李松，男1964年4月01日出生，汉族，住肥西县。 本院在执行申请执行人徐馨与被执行人合肥一五农业科技有限责任公司、张宏、张玉、李松民间借贷纠纷一案中，已对张宏和张玉名下房屋进行拍卖，现被执行人无其他财产可供执行，申请人申请终结执行，在发现其他可供执行的财产时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执154号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄邓明 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李显鑫
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初3375号原告：杨某，男，汉族，1952年7月2日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘宗源，重庆市江津区蔡家法律服务所法律工作者。被告：杨某1，男，汉族，1961年11月16日出生，住重庆市江津区。被告：杨某2，男，汉族，1984年11月2日出生，住重庆市江津区。原告杨某与被告杨某1、杨某2健康权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人刘宗源、被告杨某1到庭参加了诉讼，被告杨某2经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：判决二被告赔偿原告医疗费9690.01元、误工费3500元（100元/天×35天）、护理费4200元（120元/天×35天）、交通费500元、营养费500元、住院伙食补助费2100元（60元/天×35天），共计20490.01元。事实和理由：2020年1月13日下午4时左右，二被告修建房屋院墙，将原告原来喂猪、担粪的出脚路阻断。原告看见后，上前阻拦二被告继续修建院墙。被告杨某2随即将原告抱摔在荒石上按住，原告挣扎起身后又继续阻止二被告修建院墙，二被告见状后合力抬起原告，将原告丢在公路上。原告之妻见状后立即报警，民警在现场做了调查。此后，原告被送往蔡家中心医院治疗。该纠纷经蔡家镇人民调解委员会调解无果。原告为了维护自己的权益，现具状诉讼至法院，请求依法判决。杨某1辩称：因防止土地垮塌，被告在自己的承包地上修建堡坎。修建堡坎时，原告杨某前来阻挡。杨某当时喝了酒，被告就劝杨某不要来闹事。杨某不听劝，杨某2看到后就把杨某抱在旁边。杨某又跑过来扑在堡坎上，被告和杨某2就把杨某抬到公路上。杨某来阻挡被告修建堡坎的原因，是要被告给其留条路。但被告认为，修建堡坎的地方是自己的承包地，房子周围也不止一条路，所以不应该留路。请求法院依法判决。杨某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月13日16时许，被告杨某1、杨某2父子二人，在重庆市江津区蔡家镇文昌村三组郑家屋基（小地名）自家房屋附近的土地上，用红砖等建材修建构筑物。原告杨某看见后，认为二被告修墙，阻断了原告家房屋侧门的出路，遂上前与二被告争论。双方各执己见，均未说服对方。原告杨某遂坐上墙体，阻止工人继续施工。被告杨某2把原告杨某从墙上拉下来，原告杨某用手反抗，杨某2与杨某之间相互拉扯，原告杨某从墙上被拉扯下来，摔倒在地。此后，被告杨某2又将原告杨某拉扯至工地旁的水沟处，原告杨某被拉倒在一处石头上。过了一会儿，原告杨某起身又扑在墙体上阻拦施工。被告杨某2和杨某1见状后，将原告杨某抬到工地附近的公路上。又过了一会儿，躺在公路上的原告杨某起身，准备继续阻拦施工，被杨某1阻挡在工地外。原告之妻聂永树到现场后，拨打电话报警。随后，原告杨某被120救护车送往重庆市江津区蔡家中心卫生院住院治疗，于2020年2月18日出院，实际住院35天。原告的伤情，出院诊断为：右侧多发性肋骨骨折？右侧第10肋骨骨折，全身多处软组织损伤。出院注意事项：门诊随访，建议全休两周。原告住院期间支付医药费9690.01元。该纠纷经重庆市江津区蔡家镇人民调解委会会调解无果，原告遂诉讼来院，并提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的重庆市江津区公安局蔡家派出所出具的《询问笔录》、住院病历资料和发票，以及原告杨某、被告杨某1在庭审中的陈述，经庭审质证和本院审查，予以确认。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告双方，因被告修建构筑物一事发生争执。双方原本可以通过正当途径解决争议问题，但是双方均未冷静、妥善处理，反而发生了肢体冲突。从纠纷过程中看，原告杨某受伤的原因，主要是原告杨某与被告杨某2在相互抓扯和冲突过程中产生的，故被告杨某2应当对原告杨某产生的损失，承担相应的民事赔偿责任。原告杨某在纠纷过程中具有一定过错，自身应担承担相应的民事责任。被告杨某1的行为，不足以致伤原告杨某，故不应承担民事赔偿责任。综合纠纷发生过程以及过错大小等因素，确定由被告杨某2赔偿原告杨某所致损失总额的70%的责任。关于杨某在此次纠纷中损失的认定问题。医疗费以原告治疗情况及医疗机构出具的医药费票据为限，原告在江津区蔡家中心卫生院产生的医疗费9690.01元，有该院出具的医药费专用收据为证，本院予以采信。关于误工费问题，从原告的年龄因素，以及原告举示的证据分析，尚不能达到证明原告在此次纠纷前，较长一段时间内有稳定的工作及收入的事实，故对原告主张误工费不予支持。原告主张的护理费4200元（120元/天×35天）、住院伙食补助费2100元（60元/天×35天）符合客观情况和法律规定，本院予以支持。关于交通费问题，原告在就医过程中必然发生交通费用，原告入院时乘坐救护车的费用已纳入医疗费中一并结算，故出院后返家产生的交通费，本院酌定支持100元。关于营养费问题，医嘱未加强营养，故本院不予支持。综合前述，原告杨某在此次纠纷中所致损失总计为16090.01元。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某2在本判决生效后七日内赔偿原告杨某医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计16090.01元的70%责任金额，即11263元。二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。三、驳回原告杨某对被告杨某1的诉讼请求。如被告杨某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告杨某负担60元，被告杨某2负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李瑞鑫二〇二〇年六月十九日书记员  谭 敬
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执恢343号 王根怀、刘虎： 王根怀与刘虎借款合同纠纷一案，申请执行标的共计151650.00元。经本院立案执行，被执行人已于2020年6月22日将该款转付给王根怀。至此，王根怀向本院申请执行的(2018)内0621民初3118号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖12执242号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市政务区新地中心10号楼4909号，统一社会信用代码91340100MA2NYYJ00W。 法定代表人：王曾。 被执行人：徐伟，男，1971年12月21日出生，汉族，住安徽省界首市。 安徽拿拿信息科技有限公司（以下简称拿拿科技公司）与徐伟民间借贷纠纷一案，保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第6833号裁决书已经发生法律效力。因被执行人徐伟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人拿拿科技公司向本院申请执行。 本院在执行过程中查明，2018年3月17日，被执行人徐伟通过申请执行人拿拿科技公司运营的包公有财平台与出借人曾扬渊签订《借款协议》，该协议约定：1、被执行人徐伟向出借人曾扬渊借款人民币6000元，借款期限自2018年3月17日至2018年9月17日，借款期限6个月，还款方式为每月等额本息还款1191.42元；2、如被执行人徐伟出现逾期还款，出借人曾扬渊和借款人徐伟不可撤销的同意委托平台、与借款人徐伟签署服务协议帮助借款人徐伟取得本协议项下借款的服务方负责本协议的借款回收及日常管理工作，同时授权平台、服务方就前述事宜有转委托的权利；3、如借款人徐伟逾期未还款，出借人曾扬渊将债权无偿自动转让给本案申请执行人拿拿科技公司；4、如发生纠纷，提交保定仲裁委员会进行仲裁。上述《借款协议》仅有借款人徐伟和出借人曾扬渊电子签章签署。 保定仲裁委员会认为：根据《借款协议》的约定，申请执行人拿拿科技公司取得本案债权，不违反法律、行政法规的强制性规定，被执行人徐伟逾期未还款，构成违约，遂于2019年6月21日作出（2019）保裁网字第6833号裁决书。2019年6月24日，保定仲裁委员会出具《仲裁法律文书生效证明书》，载明本案执行依据（2019）保裁网字第6833号裁决书于2019年6月24日通过手机短信方式送达被执行人徐伟，手机号码为138××××1323。 本院审查后认为，一、债权转让应是债权人与受让人达成合意后通知债务人后才可生效。本案中，申请执行人拿拿科技公司与出借人曾扬渊，未单独约定债权转让事宜，凭借仅有借款人徐伟单独与出借人曾扬渊签订的《借款协议》无法判断债权转让是否是出借人和申请执行人的真实意思表示。另，《借款协议》约定的该债权无偿转让给申请执行人拿拿科技公司违背一般交易规律，应尽到严格审查义务。 二、保定仲裁委员会出具《仲裁法律文书生效证明书》，载明本案执行依据（2019）保裁网字第6833号裁决书于2019年6月24日通过手机短信方式送达被执行人徐伟。最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第十四条明确规定，判决书、裁定书和调解书不属电子送达法律文书的范畴，本案中，保定仲裁委员会采取电子送达方式送达具有强制执行效力的裁决书与法理不符，无法律依据。 三、申请执行人拿拿科技公司工商信息登记的经营范围不包括设立借款平台、开办融资项目等经营范围，申请执行人拿拿科技公司在未经主管部门批准的情况下从事融资借款行为违反了国家金融管理的相关规定，涉嫌扰乱国家金融秩序，仲裁时应审慎对待。 综上所述，本案中的“债权转让”、“送达方式”和“执行主体资质”无法律依据或者与法律规定不符，未能保障当事人基本程序权利，违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第(三)项的规定，裁定如下： 不予执行保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第6833号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 常 生 审判员 赵春雷 审判员 戴云秋 二〇二〇年六月十五日 书记员 孙爽爽 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0113执4466号 申请执行人：西安金象网络科技有限公司，籍住西安市高新区房。 被执行人：杨柳，女，汉族，1989年6月28日出生，住西安市户县。 申请执行人西安金象网络科技有限公司与被执行人杨柳买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2019）陕0113民初1534号民事调解书于2020年5月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息。现申请执行人未受偿债权4797元及迟延利息。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项与申请执行人进行了告知。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 本院（2020）陕0113执4466号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 薛 骞 审判员 王 飞 审判员 郭勇锋 二〇二〇年六月十六日 书记员 李 鹏
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执1933号 被执行人：吴林桑，男，1986年5月17日出生，汉族，住海南省定安县新竹镇卜效村委会卜效村东队。 本院依据已生效的（2018）琼0106刑初767号刑事判决立案执行吴林桑罚金刑一案，被执行人吴林桑应缴纳罚金3000元。 在执行过程中，本院采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统及线下等方式向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查到被执行人有可供执行的财产。 三、已对被执行人发出了限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 四、通过最高人民法院执行指挥平台委托定安县人民法院前往被执行人登记的居住村委会进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务，本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马晓惠 审判员  廖建斌 审判员  谢 强 二〇二〇年六月一日 书记员  陈明伟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初1958号原告：王清志，男，1967年5月24日出，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：程雪，天津吉贤律师事务所律师。被告：天津御森酒店管理有限公司，住所地天津市和平区佳木斯道18号8层9层20至30层。法定代表人：付璐，经理。委托诉讼代理人：谢玲，天津市谢玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪姗姗，天津市谢玲律师事务所律师。原告王清志与被告天津御森酒店管理有限公司（以下简称御森酒店公司）劳动争议一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王清志向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年1月工资500元、2019年3月至11月工资27000元（3000元每月*9个月）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月1日原告入职被告处工作，每月工资3000元，一直工作至2019年11月30日，被告拖欠上述期间工资，故起诉。御森酒店公司辩称，对工资标准无异议，双方于2018年10月1日建立劳动关系事实无异议，但2018年11月13日被告被华信半岛公司清场，后由该公司经营，原告继续为该酒店清运垃圾，2019年1月开始双方不存在劳动关系，原告起诉主体不适格，应由华信半岛公司支付原告工资。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。原告起诉兆业（天津）物业管理有限公司主张本案期间的工资，经本院（2019）津0101民初7896号民事裁定以被告主体不适格为由驳回起诉。原告提交录音及微信证明一直向刘志德主张工资发放，被告对上述证据无异议，认可刘志德系被告副总经理，且经与刘志德确认，对原告一直在此工作无异议。本院认为，被告认可与原告自2018年10月1日起建立劳动关系，之后因用人单位发生变化，属于劳动合同的变更，但被告未就该变更予以举证证明的责任，仍应视为原告与被告之间履行劳动合同。且原告提交录音与微信记录，证明一直与被告副总经理沟通工资发放，被告抗辩应由案外人发放不能成立。被告与案外人关系与本案无关，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，天津御森酒店管理有限公司给付王清志2019年1月工资500元及2019年3月至11月工资27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由天津御森酒店管理有限公司负担（本判决生效之日起十日内，直接给付王清志）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  殷红方二〇二〇年六月三十日书记员  崔礼辉附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔04民终713号 上诉人（原审原告）：吴日祥，男，1955年2月3日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：石刚，系贵州宜源律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被上诉人（原审被告）：林凤，女，1969年7月24日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：刘松，系贵州磐正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘环杰，系贵州磐正律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人吴日祥与被上诉人林凤物权确认纠纷一案，因不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初5155号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴日祥的上诉请求：撤销原判并依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人于1998年7月即以夫妻名义同居生活，上诉人在一审诉状与一审庭审中均是如此陈述，一审法院未采纳西秀区东屯乡村委会的证明与法不符。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条之规定，上诉人与被上诉人的婚姻关系效力应从1998年7月开始计算。涉案房屋购买于上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产，应当被登记为夫妻共同所有。 林凤二审答辩称：上诉人一审提交的西秀区东屯乡村委会出具的证明与其一审中的陈述不一致，该份证据不能作为本案的依据。涉案房屋的转让协议、申请购买房屋登记表、安顺市房地产评估事务所通知等均为林凤的名字，涉案房屋系林凤婚前个人出资购买，属于林凤婚前的个人财产，不是与上诉人的共同财产。上诉人不能证实其对涉案房屋的购买进行出资，应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 吴日祥向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决确认坐落于安顺市西秀区（建筑面积224.42平方米、四层、现户籍登记地址为管元新居40号）系原、被告夫妻共同财产。2、依法判决被告配合原告在不动产登记部门将上述房屋更正登记为原、被告共同所有。 一审法院经审理认定事实如下：原告吴日祥与被告林凤于1999年认识，2000年9月27日生育一女名吴玲珑。2001年4月19日，被告林凤与安顺市黔中信用社签订《房屋转让协议》，由被告林凤向安顺市黔中信用社支付房屋价款52000元购买安顺市黔中信用社位于安顺市西秀区建筑面积为224.42平方米的1栋4层房屋。2001年8月14日，安顺市房产管理局向被告林凤颁发了房权证西郊办私字第××号房屋所有权证。2001年10月18日，原告吴日祥与被告林凤登记结婚。 一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所举证据既不能证明其与被告在登记结婚前系同居关系，更不能证明其对所购房屋进行了出资，而被告却举证证明了该房屋系其与原告登记结婚前个人所购买，故该房屋应为被告的婚前个人财产，原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，原告吴日祥的诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴日祥的诉讼请求。案件受理费人民币8250元，减半收取4125元，由原告吴日祥负担。 二审中，上诉人吴日祥向本院提交两份证据:常住人口登记表和计生手术证明、结算票据，拟证实上诉人与被上诉人在2001年10月以前就以夫妻名义共同生活。 对于上述证据，本院认为，即使能够证实上诉人与被上诉在婚姻登记前以夫妻名义共同生活，但不能证实上诉人对涉案房屋的购买有出资的事实，不影响本案的审理结果，本院对上述证据依法不予采信。 本院经审理，确认一审查明的事实。 本案的争议焦点：涉案房屋是否属于上诉人与被上诉人共同所有。 本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”之规定，夫妻在婚姻存续期间获得的财产应归夫妻共同所有。具体到本案，上诉人与被上诉人于2001年10月登记结婚，其婚姻关系应从2001年10月开始起算，在这之后取得的财产属于夫妻共同所有。关于上诉人主张其与被上诉人于1998年7月就开始以夫妻名义共同生活，故其与被上诉人之间的夫妻关系应从1998年7月开始起算的上诉理由不能成立。双方在登记结婚之前虽以夫妻名义共同生活，但系同居关系。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产,属于夫妻共同财产,未婚同居期间所得财产,则应根据“不动产以登记为准,动产以占有为准”的原则进行区分。从《房屋转让协议》、《申请购买房屋登记表》、《契税完税证》等证据看，能证实涉案房屋是被上诉人出资购买的，财产权属不因双方事后登记结婚而发生改变。故上诉人主张涉案房屋系夫妻共同财产，请求确认为其与被上诉人共同所有的理据不充分，本院依法不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8250元，由上诉人吴日祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 晖 审判员 廖美娟 审判员 陈雯贞 二〇二〇年六月三日 法官助理周愿垚 书记员熊心怡
福建省平和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0628执427号之二 申请执行人：吴长发，男，1978年11月15日出生，汉族，住福建省平和县。 被执行人：吴纪令，男，1979年11月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在执行申请执行人吴长发与被执行人吴纪令借款合同纠纷一案，申请执行人申请执行借款人民币50000元，现被执行人已履行7167.11元。因被执行人吴纪令拒不履行生效法律文书所确定的义务，依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制消费，并决定对被执行人司法拘留。经过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴一儒 审判员  朱伟才 审判员  朱小蓉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  周少静
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初8859号原告：李1，女，1982年11月7日生，汉族，住上海市宝山区。被告：李2，男，1979年9月16日生，汉族，住上海市宝山区。本院在审理原告李1诉被告李2离婚纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告李1撤回起诉。二、案件受理费100元，由原告负担。审判员  戴筱岚二〇二〇年六月十一日书记员  施 浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……