安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖12民终1022号 上诉人（原审被告）：安徽颍盛建设集团有限公司（安徽颍盛建筑工程有限公司），住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路万方广场A座8楼801室，统一社会信用代码91341200MA2NCNQ99G。 法定代表人：秦卫东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石飞龙，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李姣，安徽元贞律师事务所律师 被上诉人(原审原告):安徽浩东地基基础工程有限公司,住所地安徽省阜阳市颍东区北京东路398号徽创黄金时代广场1#楼1501室，统一社会信用代码91341200MA2Q8E5J3P。 法定代表人：李梅，该公司经理 委托诉讼代理人：张跃伟，安徽乐皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩，安徽乐皖律师事务所律师。 原审被告：阜阳市天御置业有限公司,住所地安徽省阜阳市颍东区向阳街道办事处和谐佳苑24幢906室，统一社会信用代码91341200MA2NY6AX77。 法定代表人：郑鑫，该公司经理。 上诉人安徽颍盛建设集团有限公司（以下简称颍盛公司）因与被上诉人安徽浩东地基基础工程有限公司（以下简称浩东公司）、原审被告阜阳市天御置业有限公司（以下简称天御公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 颍盛公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其公司支付浩东公司1555100元（不服金额为113240元）。事实与理由：双方签订的建设工程施工合同第三条约定工程量单价为300元/米，结算清单仅仅是对工程量的确认，一审法院以工程量单价320元/米计算工程款显属错误。 浩东公司辩称：颍盛公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 浩东公司向一审法院起诉请求：1.判令颍盛公司支付浩东公司工程款及利息暂计400万元（利息按年利率24%从2018年9月6日起计算至工程款付清时止）；2.天御公司在欠付工程款范围内向浩东公司支付工程款；3.本案诉讼、保全等相关费用由颍盛公司、天御公司负担。 一审法院查明事实：为承建天御公司开发的阜阳众联天御小区项目工程，2018年4月1日颍盛公司与浩东公司签订PHC-500-AB-100预应力管桩基础《建设工程施工合同》一份，约定合同价款为300元/米，以实际施工工程量结算。合同乙方处加盖浩东公司公章，法定代表人委托处有宋培亮的签名，并有手写的中国建设银行：6217001730004092636的内容。2018年4月6日，宋培亮给颍盛公司出具一份加盖有浩东公司公章的其个人的身份证复印件，并注明：此人参与众联天御项目洽谈与合同履行、工程款结算，为该项目的实际负责施工人。2018年6月12日、2018年7月11日、2019年2月3日，宋培亮给颍盛公司出具三份工程款代付委托书，委托颍盛公司将200万元付至其个人及吕慧慧名下。2018年6月13日颍盛公司支付到宋培亮建设银行尾号为636的银行卡100万元，2018年7月13日颍盛公司支付到宋培亮建设银行尾号为636的银行卡50万元，2019年2月3日颍盛公司支付到吕慧慧工商银行尾号为885的银行卡50万元。除上述200万元外，颍盛公司支付浩东公司工程款共计980万元（包括安徽阜阳中盛建设有限公司2018年8月21日代付的300万、安徽阜阳中盛建设有限公司2018年10月18日代付的400万以及颍盛公司2019年2月3日支付浩东公司的280万元）。 一审另查明：天御公司阜阳众联天御小区项目管桩基础工程，一部分是苗玉飞借用安徽省阜阳市古建机械化打桩有限公司（以下简称古建公司）的资质施工，另一部分是浩东公司负责施工。案涉桩基工程已经分部验收。苗玉飞与浩东公司的法定代表人李梅是夫妻关系。宋培亮是浩东公司的股东。 又查明：2018年9月6日，古建公司与颍盛公司进行了结算，该结算清单中包括了颍盛公司施工的工程量，扣除双方均认可的46米外，浩东公司的总工程款为13468340元。2018年10月2日，颍盛公司作为甲方，苗玉飞、宋培亮作为乙方，签订一份《付款协议》，内容为：2018年10月20日甲方到款后支付到按合同总价款比例的70%，如不能按协商支付70%的比例，甲方给予赔付乙方支付比例利率的百分之三。 再查明：2019年7月19日，古建公司与颍盛公司、天御公司因建设工程施工合同纠纷诉至一审法院。 一审法院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1.2018年9月6日结算清单中的5662米管桩基础，单价是应当按照合同约定的300元/米计算，还是结算清单中认可的320元/米计算；2.颍盛公司支付宋培亮的150万元和支付吕慧慧的50万元是否为支付浩东公司的工程款。 关于结算清单中5662米管桩基础的单价问题，虽然案涉《建设工程施工合同》中约定的合同价款为300元/米，但在结算清单中颍盛公司确认：“经核算，第二条第二项扣除46米，实际米数为5662米，其余项核算属实”。因此，5662米管桩基础的单价应按照320元/米计算，浩东公司的总工程款应为13468340元。 关于颍盛公司支付给宋培亮的150万元和支付吕慧慧的50万元是否为支付浩东公司的工程款问题，首先，在案涉《建设工程施工合同》上宋培亮作为浩东公司法定代表人的委托人签名，并手写添加中国建设银行：6217001730004092636的内容。浩东公司虽辩称其持有的合同原件中没有手写添加的内容，但在指定期限内没有提供合同原件。其次，宋培亮在给颍盛公司出具的加盖有浩东公司公章的其个人身份证复印件中注明：此人参与众联天御项目洽谈与合同履行、工程款结算，为该项目的实际负责施工人。合同履行、工程款结算理应包括收取工程款。第三，从浩东公司提供的2018年10月2日的付款协议看，该协议乙方处有苗玉飞和宋培亮的签名，甲方加盖颍盛公司公章。该付款协议在古建公司与颍盛公司另一案中，古建公司是作为要求颍盛公司支付工程款利息的证据提交法庭，而苗玉飞是代表古建公司,颍盛公司有理由相信宋培亮是代表浩东公司，颍盛公司善意且无过失，宋培亮的行为构成表见代理，其实施的民事法律行为的后果，应由浩东公司承担。故颍盛公司支付给宋培亮的150万元和支付吕慧慧的50万元应当视为是支付给浩东公司的工程款。 关于天御公司是否应当在欠付工程价款范围内承担责任的问题，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担付款责任只适用于转包和违法分包的情形，而本案中，颍盛公司与浩东公司签订的预应力管桩基础《建设工程施工合同》合法有效，浩东公司的该项诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。 综上，颍盛公司与浩东公司签订的预应力管桩基础《建设工程施工合同》内容不违反有关法律规定，应为有效合同。双方均应依约定全面履行各自的义务。扣除颍盛公司已支付的工程款1180万元，颍盛公司尚欠浩东公司工程款1668340元理应支付。关于浩东公司要求支付欠付工程款利息的诉讼请求，在2018年10月2日的付款协议中约定：“…如不能按协商支付70%的比例，甲方给予赔付乙方支付比例利率的百分之三”，对该条款颍盛公司与浩东公司理解有争议，结合合同目的、交易习惯无法确定该条款的真实意思，故欠付工程款的利息可按中国人民银行同期同类贷款利率计息（合同总价款的70%为9427838元，而至2018年10月20日颍盛公司支付的工程款为900万元）。部分利息以欠付工程款4468340元为基数，从2018年10月2日起计算至2019年2月2日，另一部分利息以1668340元为基数，从2019年2月3日起计算至全部工程款付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、安徽颍盛建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付安徽浩东地基基础工程有限公司工程款1668340元及利息（部分利息以4468340元为基数，从2018年10月2日起计算至2019年2月2日；另一部分利息以1668340元为基数，从2019年2月3日起计算至全部工程款付清之日止，上述利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回安徽浩东地基基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，诉讼保全费5000元，合计43800元，由安徽浩东地基基础工程有限公司负担18985元，安徽颍盛建筑工程有限公司负担24815元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,虽然双方签订的建设工程施工合同第三条中约 定工程量单价为300元/米，但在2018年9月6日的工程量结算清单中明确载明，关于其中5708米管桩单价为320元/米，颍盛公司仅对工程量提出异议，认为应当扣除46米，实际米数为5662米，对其余项均未提出异议。一审法院依据双方的结算清单，扣除争议事项，计算出浩东公司的总工程款应为13468340元并无不当，故颍盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2565元，由上诉人安徽颍盛建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  姚 莉 审判员  罗亚敏 二〇二〇年六月十九日 书记员  董 璇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。