广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终3323号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市*********隆大厦二期14层01号。负责人：何明，总经理。委托诉讼代理人：王伟胜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张训强，男，汉族，1955年6月4日出生，住址：安徽省宿州市灵璧县******刘班二组，公民身份号码：342************019。委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。原审被告：赵军伟，男，汉族，1989年2月6日出生，住址：河南省宝丰县**********，公民身份号码：410************075。原审被告：惠州大亚湾深惠意装饰工程服务部，经营场所：广东省惠州市大亚湾澳头进港路240号荃湾综合小区******。经营者：赵军伟。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区***************。负责人：尤程明，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人张训强、原审被告赵军伟、惠州大亚湾深惠意装饰工程服务部、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司向本院提出上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决关于上诉人的相关赔偿数额，并依法改判或发回重审；二、二审诉讼费由被上诉人及原审被告一承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人残疾赔偿金按照17年计算不合理，被上诉人1955年6月出生，定残日为2018年12月，已经达到63周岁又6个月，应按16.5年计算，且被上诉人提供的证据并不能证明其在城镇居住且有稳定的收入，仅凭一纸居委会出具的《证明》即认定被上诉人在惠东县平海镇从事拾废品和回收职业，出具该证明的单位并非被上诉人的雇主，也并非劳动管理部门，也没有提供任何证据证明张训强在事发前在该居委会备案的相关资料。一审判决误工费不合理，上诉人认为，误工费不应支持被上诉人的主张。同理，伤残赔偿金也应当按照农村标准计算。二、本案一审诉讼费及二审上诉费用由被上诉人及一审被告一承担。被上诉人张训强书面答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审认定事实及判决：2018年4月21日13时20分许，赵军伟驾驶粤L*****小客车从平海往港口方向行驶至平海海派美食坊门前从道路外驶入道路时，导致张训强驾驶的两轮摩托车（搭载欧振梅）因避让粤L*****小客车而失控碰撞到由潘潇湘驾驶停放的粤B*****小轿车，造成张训强、欧振梅两人受伤及两车损坏的道路交通事故。惠东县公安局交通警察大队于2018年5月16日作出道路交通事故认定书，认定赵军伟承担事故主要责任，张训强承担事故次要责任，潘潇湘、欧振梅不承担事故责任。事故发生后，张训强被送往惠东县第二人民医院住院治疗52天，人寿保险惠州支公司向惠东县第二人民医院支付了10000元用于支付张训强的医疗费，经原审法院核实，医疗费为51232.7元。广东远大司法鉴定所接受张训强的委托，于2018年12月13日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为张训强因本次事故造成十级伤残，后续治疗费需13000元。当事人对张训强住院治疗的事实及鉴定意见未提异议，人寿保险惠州支公司辩称后续治疗费未实际发生，不应在本案中一并处理。张训强主张其自2014年2月至今居住在惠东县**************对面，从事拾废品和回收职业，每月平均收入约8000元，提交了惠东县******民委员会龙泉新村、惠东县********民委员会出具的证明及个人房屋租赁合同予以证明。人寿保险惠州支公司对该证据不予认可，未提相反证据予以反驳。原审法院依法向惠东县******民委员会龙泉新村、惠东县********民委员会核实原告提交的证明，惠东县******民委员会龙泉新村、惠东县********民委员会确认原告的居住及工作事实系真实的，月收入约8000元系根据原告的陈述及村干部对废品回收工作的了解而估算得出。张训强户籍户别为居民家庭户，其住址位于安徽省宿州市灵璧县******委会，国家统计局网站显示朱桥村委会的城乡分类代码为“121”。粤L*****小客车在人寿保险惠州支公司投保了交强险及保险限额为1000000元且不计免赔的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。粤B*****小轿车在平安保险深圳分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点系，1.原告的损失如何计算；2.各被告如何承担责任。关于第一个焦点，原告张训强的损失情况，确认如下：⑴医疗费，结合原告的请求及现有票据计为564.18元；⑵住院伙食补助费，以100元/天计算52天计为5200元；⑶营养费，结合原告伤情及住院情况，原审法院酌定500元；⑷后续医疗费，属于必然产生的费用，应予支持，结合现有证据计为13000元；⑸误工费，结合现有证据可知，原告确有劳动收入，但原告提交的证据并不足以证明其收入的具体数额，对其误工费原审法院参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资53347元/年标准计算至定残日前一天即236天计为34492.85元；⑹护理费，以150元/天计算52天计7800元；⑺就医交通费，未提供证据证明，原审法院根据实际情况酌定1560元；⑻残疾赔偿金，结合现有证据，原告在城镇居住且主要收入来源于城镇，可按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入40975元/年以10%为系数计算17年计为69657.5元；⑼精神损害抚慰金，结合原告的伤情，原审法院酌定10000元；⑽鉴定费，结合票据计为3000元。上述费用共计145774.53元，其中交强险医疗费用项目内的费用计19264.18元，交强险死亡伤残赔偿项目费用计126510.35元。关于第二个焦点，平安保险深圳分公司抗辩称其无需承担责任，没有事实及法律依据，其应当在交强险无责赔偿限额内予以赔偿。即对原告的损失，应由人寿保险惠州支公司、平安保险深圳分公司在交强险分项限额内予以赔偿，因人寿保险惠州支公司已经将其交强险医疗费限额10000元予以支付到惠东县第二人民医院，原告也未在本案中主张该部分住院医疗费用，故人寿保险惠州支公司无需再支付交强险医疗费项目，即由人寿保险惠州支公司在交强险医疗费限额内赔付0元、交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，平安保险深圳分公司在交强险医疗费限额内赔偿1000元、交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，以上共计122000元。超出交强险部分的费用计23774.53元，由赵军伟按责任比例70%予以赔偿，即赵军伟需向张训强赔偿16642.17元；又该车在人寿保险惠州支公司投保了商业第三者责任保险，对赵军伟需承担的责任，由人寿保险惠州支公司在商业第三者责任保险限额内予以先行赔付。综上所述，对当事人主张有理部分予以支持，无理部分予以驳回。被告赵军伟、惠州大亚湾深惠意装饰工程服务部、平安保险深圳分公司经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿1000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元共12000元给原告张训强，于本判决发生法律效力之日起10天内支付；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告张训强，于本判决发生法律效力之日起10天内支付；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿16642.17元给原告张训强，于本判决发生法律效力之日起10天内支付；四、驳回原告张训强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元（缓交），由原告张训强负担406元，被告赵军伟负担150元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1250元。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，赵军伟负事故主要责任，张训强负事故次要责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求，本院处理如下：关于残疾赔偿金的问题，经本院在国家统计局官方网站核实，被上诉人张训强的户籍所在地安徽省宿州市灵璧县******委会的城乡代码为121，属于城镇地区。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”张训强定残时（2018年12月）已满63周岁，原审法院参照城镇标准计算其17年残疾赔偿金有事实和法律依据，本院予以维持。关于误工费的问题，被上诉人张训强一审提交了惠东县******民委员会龙泉新村、惠东县********民委员会出具的证明，证明其自2014年起就在平海镇龙泉新村居住并从事拾废品和回收职业，上述证明事实经原审法院向惠东县******民委员会龙泉新村、惠东县********民委员会调查核实，被上诉人虽已达退休年龄，但其有收入来源，上诉人对此提出异议，但未能提供相关的证据予以推翻，对此本院不予采纳，原审法院处理被上诉人误工费并无不当，本院予以为维持。关于诉讼费的问题，根据《诉讼费用交纳方法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外”。且上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司未提供证据证明其对诉讼费用的免责条款履行提示说明义务，故其应承担相应的诉讼费用。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1753元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 邹 戈审 判 员 张佳誉二〇二〇年六月十五日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。