湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0407民初182号原告：衡阳市水利局，住所地衡阳市蒸湘区祝融路21号。法定代表人：岳健，该局局长。委托诉讼代理人：肖志华，男，该局副局长。委托诉讼代理人：谢力平，湖南追正律师事务所律师。被告：衡阳市明仁拍卖有限公司，住所地衡阳市高新开发区公路康桥花苑写字楼701室。法定代表人：李俊彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖蒇，湖南居安律师事务所律师。被告：衡阳市金锤拍卖有限责任公司，住所地衡阳市石鼓区船山路11号813室。法定代表人：邓诗享，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖兴国，湖南湘华律师事务所律师。原告衡阳市水利局（以下简称市水利局）诉被告衡阳市明仁拍卖有限公司（以下简称明仁公司）、衡阳市金锤拍卖有限责任公司（以下简称金锤公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案，并于2018年3月22日作出（2017）湘0407民初99号民事裁定书，裁定驳回原告市水利局的起诉，原告市水利局不服，提起上诉，衡阳市中级人民法院于2018年7月2日作出（2018）湘04民终987号民事裁定书，裁定指令本院审理。本院于2018年9月14日立案后，于2019年6月21日作出（2018）湘0407民初887号民事判决书。原告市水利局不服，提起上诉，衡阳市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）湘04民终2582号民事裁定书，以事实认定不清，且未向原告释明应变更诉请为给付之诉而径行判定为确认之诉并驳回该项请求系程序违法为由发回重审。本院受理后，原告撤回原诉讼请求第一项即确认被告明仁公司与原告的佣金结算为488.35万元，被告金锤公司与原告的佣金结算为20.80万元的请求。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告市水利局的委托诉讼代理人肖志华、谢力平、被告明仁公司的委托诉讼代理人肖蒇和被告金锤公司的委托诉讼代理人肖兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告市水利局向本院提出诉讼请求：1、判令被告明仁公司向原告支付793万元；2、判令被告金锤公司向原告支付621.15万元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年1月27日，原告分别委托被告明仁公司和被告金锤公司对湖南省衡阳市湘江流域部分县、市边界河流砂石开采权进行公开拍卖，明仁公司佣金为保留底价以上溢价部分的2%，金锤公司佣金为保留底价以上溢价部分的1%。2014年1月24日，被告明仁公司与金锤公司签订合作协议，对以上河流砂石开采权合作共同拍卖。2014年2月26日经公开拍卖，其中明仁公司拍卖的标段湘江衡山、衡东边界河流二标以2.75亿元（保留底价4581.25万元），三标以1.80亿元（保留底价3703.75万元），四标以2.50亿元（保留底价5252.50万元），五标以2亿元（保留底价4163.75万元）成交；湘江常宁、衡南边界河流四标以6800万元（保留底价1235万元）成交；湘江祁东、常宁边界河流一标以5800万元（保留底价3935万元），二标以2900万元（保留底价1835万元），三标以5500万元（保留底价2650万元）成交。金锤公司拍卖的标段舂陵水四标以3500万元（保留底价1635万元），五标以6008万元（保留底价823万元）成交；湘江常宁、衡南边界河流三标以1.38亿元（保留底价1525万元）成交。2014年4月11日，被告明仁公司、金锤公司在衡阳晚报登报，因湘江衡山、衡东边界河流一标、湘江常宁、衡南边界河流一、二、三标违约，解除成交确认书。被告明仁公司拍卖的湘江衡山、衡东边界河流二标、四标、五标，湘江常宁、衡南边界河流四标的买受人向衡阳市中级人民法院以明仁公司、金锤公司为被告，以市水利局为第三人起诉。经衡阳市中级人民法院调解，诉讼双方达成调解协议，即原五年的砂石开采权变更为二年六个月，其成交价款分别变更为湘江衡山、衡东边界河流二标1.375亿元（保留底价4581.25万元）、四标1.25亿元（保留底价5252.5万元）、五标1亿元（保留底价4163.75万元），湘江常宁、衡南边界河流四标3400万元（保留底价1235万元）。被告金锤公司拍卖的湘江祁东、常宁边界河流二标、三标，舂陵水四标、五标的买受人向衡阳市中级人民法院起诉，经审理，舂陵水五标判决为解除成交确认书，退还买受人全部成交价款；舂陵水四标，湘江祁东、常宁边界河流二标、三标经法院调解，达成调解协议，即原五年的砂石开采权变更为二年六个月，其成交价款分别变更为舂陵水四标1750万元（保留底价1635万元），湘江祁东、常宁边界河流二标1835万元（保留底价1835万元）、三标2750万元（保留底价2650万元）。湘江祁东、常宁边界河流一标与祁东县政府签订砂石出让合同，成交价款5800万元（保留底价3935万元）。违约标段不收取佣金，即被告明仁公司拍卖的湘江衡山、衡东边界河流一标，被告金锤公司拍卖的湘江常宁、衡南边界河流一、二、三标，两被告不收取原告的佣金。被告明仁公司应收取佣金的标段为湘江衡山、衡东边界河流二标成交价1.375亿元（保留底价4581.25万元）佣金为183.375万元、四标成交价1.25亿元（保留底价5252.5万元）佣金为144.95万元、五标成交价1亿元（保留底价4163.75万元）佣金为116.725万元，湘江常宁、衡南边界河流四标成交价3400万元（保留底价1235万元）佣金为43.35万元。原告应支付的佣金为488.35万元。被告金锤公司舂陵水四标成交价1750万元（保留底价1635万元）佣金为1.15万元、湘江祁东、常宁边界河流二标成交价1835万元（保留底价1835万元）佣金为0万元、三标成交价2750万元（保留底价2650万元）佣金为1万元、湘江祁东、常宁一标成交价5800万元（保留底价3935万元）佣金为18.65万元。原告应支付的佣金为20.80万元。湘江祁东、常宁一标第一期成交价款应缴纳2900万元，已缴2100万元，被告金锤公司收取该标段竞买保证金800万元，在扣除委托方、买受人佣金后，应转为成交价款；被告金锤公司应将该标段竞买保证金800万元中的621.15万元（800-20.80-118.05-30）支付到原告帐户以抵满该标段第一期成交价款。被告明仁公司尚扣留成交价款1281.35万元，扣除原告的佣金488.35万元后，应支付原告793万元（1281.35-488.35）。综上所述，法院对所有案件审理完毕后，原告多次催促二被告对佣金重新结账，二被告均未与原告结账，并未付清所欠款项。原告为维护国家财政专项资金不受侵犯，特提起诉讼。被告明仁公司辩称，原告市水利局的诉讼请求严重缺乏事实和法律依据。被告明仁公司已经与原告市水利局进行了结算并支付了余款，双方之间的委托拍卖合同法律关系已经履行完成。拍卖费用系劳务费，应当按照拍卖法的规定和委托合同约定的标准支付。原告市水利局主张按照调解书确定的金额支付佣金没有依据，因为调解书中没有对拍卖佣金进行额外调整。被告金锤公司辩称，原告市水利局在佣金计算上存在明显错误。一、根据委托人市水利局与拍卖人金锤公司签订的《委托拍卖合同》第八条“拍卖成交的，按保留价以上部分(溢价部分)1％向甲方收取佣金”的约定，委托人应支付给拍卖人的佣金为128.30万元，而不是原告诉请的20.80万元。二、根据买受人与拍卖人签订的《拍卖成交确认书》和《湖南省衡阳市湘江流域部分县、市边界河流砂石开采权竟买协议》的约定，买受人应支付的佣金为749.29万元，而不是118.05万元。拍卖人收取拍卖款首先是抵扣佣金，目前为止，剩余在金锤公司竞买保证金是800万元，还不够扣佣金，故原告要求被告金锤公司支付621.15万元缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告市水利局提交的证据6、民事调解书和证据7中的民事调解书，证明案涉河流标段的买受人向衡阳市中级人民法院提起诉讼，经法院主持调解，诉讼双方当事人达成调解协议的内容和事实，本院予以采信；证据7中的民事判决书，证明有关舂陵水五标段的《拍卖成交确认书》被判决撤销，原告市水利局被判决返还舂陵水五标段买受人2503.70万元，被告金锤公司被判决返还舂陵水五标段买受人300万元，本院予以采信;证据8、结算表，证明原告和两被告之间对拍卖佣金进行结算的事实，本院予以采信；证据9、情况说明，系原告自行制作，两被告不予认可，本院不予采信；证据10、（2018）湘追正律函字121号律师函和证据11、被告金锤公司回复函，证明原告与被告金锤公司之间因佣金结算支付问题发生纠纷的事实，本院予以采信；证据12、《关于请求督办衡阳市明仁拍卖有限公司退还部分佣金的报告》、发票、《拍卖佣金结算函》和投标文件，证明被告明仁公司收取案涉河流标段的买受人佣金的情况及买受人向原告请求督办的情况，本院予以确认；证据13、《关于请求督办衡阳市金锤拍卖有限公司退还部分佣金的报告》、付款凭证和投标书，证明被告金锤公司收取案涉河流标段的买受人佣金的情况及买受人向原告请求督办的情况，本院予以确认；证据15-22、系买受人向衡阳市中级人民法院出具的情况说明，原告未提交具体缴纳的依据，且各买受人未作为证人出庭作证，仅凭其陈述不能达到原告的证明目的。被告明仁公司提交的证据1、委托拍卖合同；证据2、公证书；证据3、结算表；证据4、付款凭证，原告市水利局对证据本身均无异议，证明目的有异议，金锤公司均无异议，故上述证据本院予以确认。被告明仁公司提交的证据5、市水利局和金锤公司签订的河道砂石开采权拍卖竞买保证金结算表，原告市水利局无异议，被告金锤公司认可是由其提供给明仁公司的，但认为这是为了和明仁公司进行结算而签订，不能作为结算的依据。金锤公司该项说法没有提供相应证据佐证，且该结算表上双方当事人均已盖章确认，对该证据本院予以确认。证据6、竞买登记表，原告市水利局和被告金锤公司对真实性无异议，关联性有异议，该证据所涉的买受人全德华竞买的标段不是本案涉案范围，与本案缺乏关联性，不予确认。被告金锤公司提交的拍卖成交确认书及竞买协议、委托拍卖合同、公证书、银行结算凭证，原告市水利局对证据本身均无异议，证明目的有异议，明仁公司均无异议，故上述证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月27日和2014年1月16日，湖南省水利厅收悉原告市水利局关于案涉河道砂石开采权有偿出让方案后分别作出湘水洞管﹝2013﹞126号《关于对的批复》、湘水洞管﹝2014﹞2号《关于对的批复》、湘水洞管﹝2014﹞3号《关于对的批复》和湘水洞管﹝2014﹞4号《关于对的批复》，基本同意原告市水利局上报的出让方案。2014年1月26日，原告市水利局（甲方）与被告明仁公司、金锤公司（乙方）分别签订《委托拍卖合同》，委托被告明仁公司对（第一标）湘江干流：衡山、衡东标段、常宁、衡南标段，被告金锤公司对（第二标）湘江干流：常宁、祁东标段、舂陵水：四标段、五标段等河道砂石开采权依法公开拍卖。合同约定：拍卖方式为确定起始价的增价拍卖，竞买人向甲方缴纳履约保证金并在报名时汇入甲方指定账户，向乙方缴纳竞买保证金并在报名时汇入乙方指定账户，未竞得人交付的保证金在拍卖日后5个工作日内不计利息予以退还，买受人应缴的成交价款全部汇入甲方指定账户；拍卖未成交，乙方不收取佣金；拍卖成交的，被告明仁公司按保留价以上部分（溢价部分）2%向甲方收取佣金；被告金锤公司按保留价以上部分（溢价部分）1%向甲方收取佣金；买受人应支付的佣金及支付方式依据《拍卖法》、遴选部分边界河流砂石开采权有偿出让拍卖机构招、投标文件由拍卖人、买受人商定。被告明仁公司在2013年12月20日制作的投标文件中受让方佣金费率为3%，佣金费率报价计算基价为拍卖保留底价；被告金锤公司在2013年12月21日制作的投标书中受让方佣金费率为3%，佣金费率报价计算基价为拍卖保留底价。2014年1月24日，两被告之间签订《合作协议》，合同约定双方对所中标段联合拍卖业务展开合作。2014年1月28日，被告明仁公司、金锤公司和湖南鑫城兴盛拍卖有限公司（以下简称鑫城兴盛公司）在《衡阳晚报》上刊登《湖南省衡阳市湘江流域部分县、市边界河流砂石开采权拍卖公告》，将拍卖的时间、地点、拍卖标的、拍卖标的的展示时间、地点、参与竞买应当办理的手续等事项进行了公告。2014年2月26日，在衡阳市举办“湖南省衡阳市湘江流域部分县、市边界河流砂石开采权”拍卖会。2014年2月21日，被告明仁公司、金锤公司和鑫城兴盛公司的委托代理人李俊彦向湖南省衡阳市衡州公证处提出申请，对上述拍卖会进行现场监督公证，公证员和公证人员出席了上述拍卖会现场，并于2014年3月15日作出（2014）湘衡州证内字第797号公证书，证明上述拍卖活动中包括案涉标的在内的16个标的的拍卖过程及结果真实、合法、有效。案涉标段河流砂石开采权拍卖成交后，各买受人与拍卖人签订《拍卖成交确认书》，成交确认书对成交价款和拍卖佣金的支付方式、支付比例、支付期限进行了约定，其中约定：拍卖佣金可由拍卖人从买受人交纳的竞买保证金中直接扣除，扣除佣金后的剩余部分自动转为成交款；竞买保证金不足以支付拍卖佣金，则买受人应依约补足。拍卖成交后，部分标段买受人未在约定的时间支付成交款。2014年4月11日，被告明仁公司、金锤公司和鑫城兴盛公司在《衡阳晚报》上刊登《关于衡阳市湘江流域部分县（市）边界河道砂石开采权拍卖会后部分标段违约的公告》，公告内容为：“受衡阳市水利局的委托，衡阳市明仁拍卖有限公司、衡阳市金锤拍卖有限责任公司、湖南鑫城兴盛拍卖有限公司于2014年2月26日在衡阳市联合对衡阳市湘江流域部分县（市）边界河道砂石开采权进行公开拍卖。拍卖后，衡山县、衡东县湘江边界河段1标鳌洲河段采区；常宁市、衡南县湘江河边界河段1标大渔（栗江）采区、2标罗家港采区、3标仙人桥采区的买受人未在约定的时间支付第一期成交款，已构成违约，依据《中华人民共和国拍卖法》规定解除双方于2014年2月26日签订的《拍卖成交确认书》，无偿收回所竞得以上标段的砂石开采权，终止其买受人资格，并将追究其相关法律责任。”2015年，湘江衡山县、衡东县边界河流二、四、五标段、湘江常宁市、衡南县边界河流四标段、湘江祁东县、常宁市边界河流二、三标段，舂陵水四、五标段的买受人陆续以被告明仁公司、金锤公司和鑫城兴盛公司为被告，以原告市水利局为第三人向衡阳市中级人民法院提起诉讼，提出依法确认拍卖无效，撤销和解除与拍卖人签订的《拍卖成交确认书》及《竞买协议》，第三人即本案原告返还拍卖成交款、三被告即本案两被告与鑫城兴盛公司返还佣金等诉讼请求。诉讼各方经衡阳市中级人民法院主持调解，于2016年4月、5月相继达成协议并以民事调解书进行确认。诉讼各方将原五年的砂石开采权由五年变更为二年六个月，出让价款按成交价进行相应调整，变更为湘江衡山县、衡东县边界河流二标段1.375亿元（拍卖成交价2.75亿元，保留底价4581.25万元）；湘江衡山县、衡东县边界河流四标段1.25亿元（拍卖成交价2.50亿元，保留底价5252.50万元）；湘江衡山县、衡东县边界河流五标段1亿元（拍卖成交价2亿元，保留底价4163.75万元）；湘江常宁市、衡南县边界河流四标段3400万元（拍卖成交价6800万元，保留底价1235万元）；湘江祁东县、常宁市边界河流二标段1835万元（拍卖成交价2900万元，保留底价1835万元）；湘江祁东县、常宁市边界河流三标段2750万元（拍卖成交价5500万元，保留底价2650万元）；舂陵水四标段1750万元（拍卖成交价3500万元，保留底价1635万元）；买受人与拍卖人对拍卖佣金自行进行结算。2014年12月18日，湖南省衡阳市中级人民法院作出（2014）衡中法民二初字第48号民事判决书，判决撤销阳德豪（即舂陵水五标段的买受人）与被告明仁公司、金锤公司、鑫城兴盛公司签订的《拍卖成交确认书》；原告市水利局在判决生效后十日内返还阳德豪成交价款3004万元。原告市水利局不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。2015年8月19日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法民一终字第100号民事判决书，判决维持湖南省衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民二初字第48号民事判决之第一项（即撤销舂陵水五标段买受人阳德豪与被告明仁公司、金锤公司、鑫城兴盛公司签订的《拍卖成交确认书》）；变更第二项为由原告市水利局在判决生效后十日内返还阳德豪2503.70万元；由被告金锤公司在判决生效后十日内返还阳德豪300万元。另湘江祁东县、常宁市边界河流一标段买受人拍卖成交价为5800万元（保留底价3935万元）。2016年2月4日，被告明仁公司向原告市水利局出具一份《河道砂石开采权拍卖竞买保证金结算表》，双方对账核实，被告明仁公司所收竞买保证金抵减佣金后应付原告市水利局13726375元，原告市水利局盖章确认。被告明仁公司于2016年2月6日和同年4月1日通过中国建设银行共向原告市水利局指定的衡阳市河道采砂专项整治办公室转账支付13726375元（7726375元+6000000元）。被告金锤公司于2016年4月27日向原告市水利局出具一份《河道砂石开采权拍卖竞买保证金结算表》，该表确定了金锤公司五个标段的委托人佣金、买受人佣金、保证金及余款。具体为：祁东县湘江边界河流一标段买受人尹万仓的委托人佣金18.65万元，买受人佣金118.05万元，保证金800万元，余款663.3万元。常宁市湘江边界河流二标段买受人张争权的委托人佣金10.65万元，买受人佣金55.05万元，保证金4000万元，余款为0。常宁市湘江边界河流三标段买受人唐凤英的委托人佣金28.5万元，买受人佣金79.5万元，保证金800万元，余款为0。常宁市舂陵水边界河流四标段买受人刘亮的委托人佣金18.65万元，买受人佣金49.05万元，保证金800万元，余款为0。衡南县舂陵水边界河流五标段买受人阳德豪的委托人佣金10万元，买受人佣金24.69万元，保证金300万元（法院执行中），余款为0。其中买受人张争权、唐凤英、刘亮名字下都注明价款交清，阳德豪名字下注明拍卖无效。上述五标段经双方核实，金锤公司所收尹万仓竞买保证金800万元抵减委托人佣金及尹万仓买受人佣金后应付水利局595.5万元，抵减投标保证金30万元后实际应付565.5万元。原告市水利局已盖章认可该结算表。该结算表签订后，被告金锤公司未实际履行。原告市水利局要求被告明仁公司、金锤公司按照衡阳市中级人民法院调解协议中的出让价款结算佣金，并向原告市水利局支付相应款项，被告明仁公司、金锤公司均不同意，且被告金锤公司表示买受人应付其佣金749.29万元（其中舂陵水五标段180.24万元），原告市水利局作为委托人应付其佣金128.30万元（其中舂陵水五标段51.85万元），抵减其向原告市水利局交付的投标保证金30万元，除去其已收取的佣金800万元外，原告市水利局还应当向其支付107.59万元,双方为此发生纠纷。在诉讼过程中，被告明仁公司自认其收取了竞买人张争权、唐凤英、刘亮的保证金，并按市水利局和金锤公司签订的河道砂石开采权拍卖竞买保证金结算表标准收取了该三个标段的委托人佣金和买受人佣金，还代为缴纳成交价款。故上述三标段在结算表上的余款为0。原告市水利局对已收到上述三标段成交价款的事实予以确认。本院认为，本案纠纷的起因是案涉河道砂石开采权的买受人认为被告明仁公司、金锤公司在拍卖过程中隐瞒拍卖标的物瑕疵，损害了买受人利益，故向衡阳市中级人民法院提起拍卖合同纠纷诉讼所致。本案当事人存在争议的主要问题是原被告双方对拍卖佣金的结算以什么标准确定。在拍卖合同法律关系中，委托人、买受人均可以与拍卖人约定佣金的比例，该佣金是拍卖人提供中介服务后收取的合理报酬,拍卖人不是以在买卖活动中赚取商品差价作为合法收入的。竞买人的最高应价经拍卖师落槌或者以其他公开表示买定的方式确认的，拍卖成交。拍卖成交后，买受人和拍卖人应当签署成交确认书。本案中两被告已经依法履行了拍卖人应尽的全部义务，且拍卖人无过错，原告市水利局与被告明仁公司、金锤公司签订的《委托拍卖合同》和两被告与案涉河道砂石开采权的买受人所签订的《拍卖成交确认书》及《竞买协议》，系当事人双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。在拍卖成交后，案涉河道砂石开采权的几位买受人（除阳德豪外）于2015年分别提起诉讼并达成调解协议，于2016年4月、5月由衡阳市中级人民法院作出民事调解书予以确认。在此期间，原告与明仁公司于2016年2月、原告与金锤公司于2016年4月进行结算，结算时间处于上述案件的审理过程中，其中唐凤英、张争权案调解书出具于结算前，即本案原、被告在结算时对成交价款的变更系明知和可预见的。另外，上述案件的民事调解书对拍卖佣金仅提到买受人可与本案二被告在内的三家拍卖公司对拍卖佣金自行结算，该条款的权利人为买受人，不应视为对原、被告佣金标准进行了调整，更不能就此否认结算表的效力。故双方在此情形下进行结算的行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该两份河道砂石开采权拍卖竞买保证金结算表对双方当事人均产生法律约束力。本案原、被告双方均应按结算表履行各自的义务。被告明仁公司已按照双方结算后的金额向原告市水利局履行了付款义务。原告市水利局提出被告明仁公司向原告支付793万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告金锤公司在结算表中就已注明买受人张争权、唐凤英、刘亮价款交清，事实上，上述三标段的委托人佣金和买受人佣金已由明仁公司代为收取，故不应在交给原告的成交价款中再扣除。舂陵水五标段的买受人阳德豪与被告明仁公司、金锤公司、鑫城兴盛公司签订的《拍卖成交确认书》被依法判决撤销，被撤销的合同自始没有法律约束力，故被告金锤公司基于该项拍卖行为提出其应收取舂陵水五标段的买受人的佣金和委托人的佣金的意见，本院不予采信；被告金锤公司因该项拍卖行为若有损失，可向原告市水利局另行主张。被告金锤公司提出抵减其向原告市水利局交付的投标保证金30万元的意见，事实存在，且在结算表上也有体现，本院予以采纳。据此，被告金锤公司在本案中应向原告市水利局支付的金额为633.3万元（即800－18.65-118.05-30）。但原告市水利局认为应向金锤公司缴纳的委托人佣金为20.80万元，请求被告金锤公司向原告支付621.15万元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国拍卖法》第五十一条、第五十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告衡阳市金锤拍卖有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告衡阳市水利局支付621.15万元；二、驳回原告衡阳市水利局对被告衡阳市明仁拍卖有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106649元，财产保全费5000元，合计111649元，由原告衡阳市水利局负担51369元，被告衡阳市金锤拍卖有限责任公司负担60280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  唐 娟人民陪审员  祝志勇人民陪审员  屈济健二〇二〇年六月八日法官助理刘洪勇书记员王柯道附注本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国拍卖法》第三十八条买受人是指以最高应价购得拍卖标的的竞买人。第五十一条竞买人的最高应价经拍卖师落槌或者以其他公开表示买定的方式确认后，拍卖成交。第五十六条委托人、买受人可以与拍卖人约定佣金的比例。委托人、买受人与拍卖人对佣金比例未作约定，拍卖成交的，拍卖人可以向委托人、买受人各收取不超过拍卖成交价百分之五的佣金。收取佣金的比例按照同拍卖成交价成反比的原则确定。拍卖未成交的，拍卖人可以向委托人收取约定的费用；未作约定的，可以向委托人收取为拍卖支出的合理费用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。