北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5021号原告：陈艳红，女，1972年2月8日出生，汉族，黑龙江省五常市村民，住北京市顺义区。被告：姜贵华，男，1967年4月8日出生，汉族，浙江省常山县村民，住北京市顺义区。原告陈艳红与被告姜贵华合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳红、被告姜贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳红向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告损失41000元，施救费540元；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月19日，被告找到原告称原告驾驶的电动三轮车与被告所有的小型普通客车(车号:×××)发生了刮蹭，导致被告所有的小型普通客车损坏。原告对被告所述的内容不予认可，经原、被告双方协议未能达成一致意见，被告于当日向北京市公安局顺义分局交通支队报警，北京市公安局顺义分局交通支队于当日将原告所有的电动三轮车暂扣。2019年11月25日，原、被告双方共同签订《申请》一份，申请北京市公安局顺义分局交通支队对双方的车辆进行鉴定，并约定：“现姜贵华要求公安机关对双方车辆进行相关鉴定，鉴定结果自己的车辆如果是陈艳红驾驶的电动三轮车所刮蹭，由此产生的所有损失和费用由陈艳红承担，鉴定结果如果相反，由此产生的所有损失和费用由姜贵华承担，另外从车辆暂扣之日起至事情处理完，姜贵华每天付给陈艳红1000元人民币”。2019年12月20日，法大法庭科学技术鉴定所作出法大[2019]物检字第5993号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“×××小型普通客车左侧后部损坏部位提取的蓝色附着物（20195993JC1）与无号牌电动三轮车右后部提取的蓝色漆片(20195993JC2)的成分不一致。”2019年12月27日，北京市公安局顺义分局交通支队根据上述《司法鉴定意见书》内容，认定原、被告双方之间未发生交通事故，并于当日通知原告可以至停车场取车。2019年12月28日，原告至北京万航停车场处取车，停车场工作人员告知原告需交纳施救费，于是原告联系被告，希望被告按照《申请》约定承担该项费用，但被告拒不支付原告施救费。无奈之下，原告于2019年12月29日交纳540元施救费并将电动三轮车取出。原告认为，原告与被告签订的《申请》系双方的真实意思表示，被告应按照《申请》内容履行义务，但被告以各种理由推脱，至今仍拒绝支付原告相关损失及费用，故诉至法院，望依法判决。被告姜贵华辩称，2019年11月11日中午，我名下车牌号为×××的小型客车，停放于我租住房屋东海洪村李旭升老宅院门外，正对大门口胡同内，车头朝东停放。2019年11月12日早晨（6:30左右）我发现车厢被撞随即报警，后到邻居家查看监控，不在监控范围之内。后经暗中调查核对，确认是原告电三轮车所撞，有照片为证。2019年11月16日早上（7:05）路面施工队打来电话（132×××）叫我挪车路面施工，我移车至院墙外东侧停放。2019年11月19日下午6点左右，我找原告协商车辆修理赔偿之事。原告拒不承认，还出言要动手打我，我由此打电话报警，有交警出单为证。对双方车辆进行暂扣，交警叫双方当事人第二天（11月20日上午）到交警事故科处理，原告拒不理睬交警的工作安排，不去交警事故科处理，直至11月25日下午，交警再次催促，原告才去交警队。我与原告协商无果的情况下，因此申请双方车辆做司法鉴定，而原告提出要我答应她每天一千元的赔偿才同意签字，否则不签字，以此来吓退我的正当要求，我认为这有要挟行为，且鉴定结果严重错误。因此我请求法院驳回原告无理赔偿要求。本院经审理认定事实如下：姜贵华主张其车辆被陈艳红所有的电动三轮车致损，双方协商未果的情况下，姜贵华对此报警，北京市公安局顺义分局交通支队于2019年11月19日对陈艳红所有的电动三轮车予以扣留。2019年11月25日，双方签署《申请》一份，内容为：“2019年11月12日6时30分许，姜贵华发现自己车辆（×××）停放在南法信东海洪村内时，车辆左侧后部被刮撞，后姜贵华怀疑是陈艳红驾驶的电动轮车所刮撞，现姜贵华要求公安机关对双方车辆车进行相关鉴定，鉴定结果自己的车辆如果是陈艳红驾驶的电动三轮车所刮撞，由此产生的所有损失和费用由陈艳红承担,鉴定结果如果相反，由此产生的所有损失和费用由姜贵华承担,另外从车辆暂扣之日起至事情处理完，姜贵华每天付给陈艳红1000元人民币，现双方均同意此申请事项，并都要求公安机关对双方车辆进行鉴定”。双方均在《申请》底部注明同意。姜贵华辩称《申请》系陈艳红要挟其签订，但就此未提交证据证明。关于《申请》中约定的每天1000元陈艳红主张为其每天送货的损失费，姜贵华称1000元约定的是陈艳红的损失，具体是什么损失当时没说。陈艳红表示涉诉电动三轮车是其约于2019年六七月购买的大江电动三轮车，购买时空车3200元、电瓶1500元，其用电动三轮车给市场批发送货赚取差价，其收入不固定，平均每月收入5万元，没有电动三轮车其减少了70%的收入。陈艳红表示其主张的损失41000元包含电动三轮车不能使用的损失及其夫妻二人处理此事的误工损失（大概误工四五天），并表示就该部分损失没有证据提交。2019年11月26日，北京市公安局顺义分局交通支队委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所出具了《司法鉴定意见书》（法大[2019]物检字第5993号），载明：委托事项为20195993JC1与20195993JC2进行成分比对检验；结果及分析说明：经检验，所送20195940JC1和20195940JC2均为油漆，外观特征相似，其红外光谱主要特征对应一致；扫描电子显微镜/X射线能谱主要特征均存在差异；鉴定意见：×××小型普通客车左侧后部损坏部位提取的蓝色附着物（20195993JC1）与无号牌电动三轮车右后部提取的蓝色漆片（20195993JC2）的成分不同。后法大法庭科学技术鉴定研究所出具《关于法大鉴定[2019]物检字第5993号鉴定意见书的勘误》，主要内容为：结果及分析说明中“所送20195940JC1和20195940JC2均为油漆”应为“所送20195993JC1和20195993JC2均为油漆”，上述文字瑕疵不影响鉴定意见，特此说明。姜贵华不认可鉴定结论，但表示不申请重新鉴定。陈艳红主张其于2019年12月29日取回其电动三轮车，并支付经营租赁、施救费共计540元，姜贵华认可陈艳红支付该部分费用，但不同意赔偿。诉讼中，姜贵华提交照片一组，证明其车辆停放位置及所受损失系陈艳红电动三轮车所致。陈艳红认可照片的真实性，不认可证明目的。诉讼中，姜贵华表示即使法院认定其应当赔偿，其认为陈艳红每天主张1000元数额过高，要求减少数额。上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《申请》、公安交通管理行政强制措施凭证、《司法鉴定意见书》、《关于法大鉴定[2019]物检字第5993号鉴定意见书的勘误》、发票等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。姜贵华辩称《申请》系陈艳红要挟其签订，但就此未提交证据证明，本院对此不予采信。本院认定《申请》系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应依此履行。根据法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《司法鉴定意见书》、《关于法大鉴定[2019]物检字第5993号鉴定意见书的勘误》，姜贵华所有的小型普通客车左侧后部损坏部位提取的蓝色附着物与陈艳红所有的电动三轮车右后部提取的蓝色漆片的成分不同，姜贵华虽不认可鉴定结论，但表示不申请重新鉴定，而姜贵华并未提交其他证据证明其车辆受损系陈艳红的电动三轮车所致，相应不利后果应由姜贵华承担，故姜贵华应依据《申请》的约定赔偿陈艳红损失。陈艳红要求姜贵华赔偿经营租赁、施救费540元，于法有据，本院予以支持。综观《申请》的全文，实际系姜贵华请求陈艳红提供车辆配合公安机关进行鉴定，在鉴定结果不支持姜贵华诉求的情况下，姜贵华同意按日给付陈艳红1000元，双方在诉讼中认可该1000元约定的是对陈艳红损失的赔偿，故本院认定该1000元的性质为附条件的赔偿责任约定，即姜贵华是否承担该赔偿责任系以鉴定结果来判定。现鉴定结果并不支持姜贵华车辆受损系陈艳红电动三轮车所致，姜贵华承担该赔偿责任的条件已成就，陈艳红有权要求姜贵华赔偿。陈艳红并未提交证据证明其所诉的电动三轮车不能使用的损失和误工损失的具体情况，故关于赔偿数额，本院将以本案查明情况为基础，根据公平原则和诚实信用原则酌情确定为2300元，陈艳红主张数额过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告姜贵华于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈艳红损失二千三百元，经营租赁、施救费五百四十元；二、驳回原告陈艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百一十九元，由原告陈艳红负担三百九十四元（已交纳），由被告姜贵华负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 益二〇二〇年六月十八日书记员 孙建伟