浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初2569号 原告：吴可攀，男，1982年5月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托代理人：范建军，浙江泰辉律师事务所律师。 被告：泰顺县双丰水电站，住所地：浙江省泰顺县彭溪镇峰文村，统一社会信用代码：913303297420061538。 执行事务合伙人：林金江。 委托代理人：林倪倩，北京盈科（温州）律师事务所律师。 原告吴可攀为与被告泰顺县双丰水电站返还投资款纠纷一案，于2019年9月23日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月7日、2020年4月22日公开开庭进行审理。原告吴可攀的委托代理人范建军、被告泰顺县双丰水电站的执行事务合伙人林金江及委托代理人林倪倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴可攀起诉称：2007年，原告在被告处投资100000元，投资款由原水电站执行事务合伙人赖大超收取，并由赖大超出具加盖泰顺县双丰水电站公章的收据。2007年12月30日，被告向原告收回收据并发放《出资证明书》，载明投资人姓名“吴可攀”，投资人出资额为100000元，并由被告加盖公章及时任法定代表人赖大超签字。2015年3月12日，被告的法定代表人变更为林金江，并开始停止向原告支付分红。原告认为，虽然原告的投资款项均由赖大超经手收取，《出资证明书》等凭证也是由赖大超向原告出具，但赖大超作为泰顺县双丰水电站的时任执行事务合伙人，且《出资证明书》上盖有双丰水电站公章，其收取投资款、出具《出资证明书》等行为系职务行为，所造成的法律后果应由泰顺县双丰水电站承担。故起诉请求：1、判令被告返还投资款100000元并支付占用资金期间的利息（自起诉之日按年利率6%计算至款项还清之日止）。 被告泰顺县双丰水电站答辩称：1、请求驳回原告诉请。被告未从赖大超知晓此事，也不清楚收取投资款的事情。要求追加赖大超为本案第三人或者被告。出资证明书是赖大超和原告之间的借贷关系。2、出资证明书可能是伪造的，不符合要求，金额也不对，属于合同诈骗罪，出资证明书只有赖大超的签字，没有其两人的名字。该款项不是投资款，赖大超没有权限收取款项。3、没有记载原告为股东。原告不属于不知情的善意第三人。本案案由应由合同纠纷，而且被告也不是适格主体。4、属于退伙情况。返还投资款已经超过了诉讼时效。原告从2014年就开始没有收到分红，诉讼时效从这时开始计算。 原告吴可攀在指定的举证期限内向本院提供如下证据：1、原告身份证、被告企业营业执照复印件各一份，以证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格的事实。2、股权出资证明书一份（原件已当庭出示），以证明2007年12月30日赖大超向原告收回收据并发放《出资证明书》，载明投资人姓名“吴可攀”，投资人出资金额100000元，并由泰顺县双方水电站加盖公章季法定代表人签字的事实。 被告泰顺县双丰水电站在指定举证期限内向本院提供如下证据：1、泰顺县双丰水电站合伙企业协议书、被告营业执照复印件复印件一份，以证明合伙协议已经对入伙做出规定及合伙期限的事实。2、出资证明书复印件四份（原件当庭出示），以证明其他出资人应当收到的出资证明书的合法形式，原告提供的出资证明书不符合要求的事实。 经当庭举证、质证，被告泰顺县双丰水电站对原告提供的证据1有异议，认为被告不是适格主体，被告没有收到款项；对原告提供的证据2真实性不认可，对签名和盖章真实性都不知道，且证书的内容和形式不符合权证，没有编号，数额也不对，被告没有认可原告的出资人证明，也无法证明原告向赖大超出资投资款。原告对被告提供的证据1三性没有异议，该证据能证明赖大超的职务行为，应由企业承担，合伙协议是内部协议，不对外公开，一般人不知道协议内容，被告不承认原告的出资人身份，又认为这是属于退伙的行为，是属于自相矛盾；对被告提供的证据2的三性没有异议，但是填发时间是2004年，跟2007年的出资证明书的版页是不一样的，编号跟本案没有关系，双方的出资证明书背页的内容是一样的。本院认为，原告提供的证据1、2形式合法，内容客观，可证实相应事实，应予采信；被告提供的证据1、2真实性予以采信。综上，结合当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下： 2007年，原告将现金100000元给付赖大超用于投资泰顺县双丰水电站，赖大超向被告出具加盖泰顺县双丰水电站公章的收据。2007年12月30日，被告向原告收回收据并发放《浙江省泰顺县双丰水电站出资证明书》，载明：“投资人姓名吴可攀，投资人出资金额拾伍万元整…注意事项：一、本证经电站法人代表签章，发证单位盖章齐全后生效…等内容”，并有赖大超签字及盖有泰顺县双丰水电站公章。赖大超未将投资款100000元投入泰顺县双丰水电站。现原、被告对100000元投资款的返还存在争议，故而成讼。 另查明，泰顺县双丰水电站是普通合伙企业，执行事务合伙人原由赖大超担任，2015年3月12日，变更为林金江。温州市中级人民法院作出的（2017）浙03民终2477号、（2017）浙03民终2478号生效民事判决认定“赖大超收取投资款的行为属于职务行为，可以另案起诉要求泰顺县双丰水电站返还投资款”。且温州市中级人民法院作出的（2018）浙03民终4571号、（2018）浙03民终4572号生效民事判决认定“案外人赖大超在2015年3月之前系该合伙企业的执行事务合伙人。在此期间，赖大超收取原告拟投资水电站经营的款项，并先后出具盖有水电站印章及其本人签字的收条和出资证明书，该行为可视为其以合伙企业名义收取投资款项。虽然款项最终未实际用于入股，但赖大超以合伙企业名义收取投资款项的法律后果，应当由泰顺县双丰水电站承受”。 本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案争议问题作如下评析。一、关于赖大超收取投资款的行为是否为职务行为的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百零二条第二款规定，非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。第一百零八条规定，非法人组织除适用本章规定外，参照适用本法第三章第一节的有关规定。第六十一条第二款（第三章第一节之条款）规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。被告泰顺县双丰水电站系合伙企业，案外人赖大超在2015年3月之前系该合伙企业的执行事务合伙人。在此期间，赖大超收取原告拟投资水电站经营的款项10万元，并先后将盖有水电站印章及其本人签字的出资证明书交付给原告，该行为可视为其以合伙企业名义收取投资款项。虽然该10万元最终未实际用于入股，但赖大超以合伙企业名义收取投资款项的法律后果，应当由被告承受。据此结合本案证据以及当事人陈述，应认定赖大超的收取行为属于职务行为，该职务行为所产生的权利义务应由泰顺县双丰水电站承担。原告要求返还未被确认为出资份额的10万元款项，符合实际情况及法律规定，予以支持。另原告主张应从起诉之日起按年利率6%计算利息，亦不违反法律的规定，予以支持。（二）关于是否追加赖大超为第三人的问题。至于赖大超向原告交付的出资证明书是否经其合伙企业协议书约定的流程、赖大超是否已经将原告的款项转交给被告，系被告与赖大超内部管理事项，双方可另行厘清，但并不妨碍原告基于赖大超的职务行为对被告主张权利，因此对于被告申请追加案外人赖大超为第三人的请求，不予支持。（三）关于请求返还投资款是否已过诉讼时效的问题。原告在庭审中陈述在双丰水电站执行事务合伙人变更之后一直有向被告主张返还相应投资款，被告在庭审中陈述是在赖大超跑路后，原告才向被告要求退款，根据当事人庭审陈述可以确认双方均不能确定履行期限，诉讼时效期间从要求履行义务的宽限届满之日起计算，且当时原告权益是否受到损害情况不明，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，故本案诉讼时效并未超过。（四）关于原告是否属于善意相对人问题。赖大超在经手收取投资款时的职务是泰顺县双丰水电站的合伙事务执行人，基于该权利外观、熟人之间的信赖关系，原告将款项由赖大超收取投入水电站并因此收到盖有水电站公章的出资证明书，基于上述连贯的民事法律行为，符合原告当时的投资预期及社会大众朴素的投资观念，原告有理由相信其以完成投资入股，不能要求原告在当时的情境下尽到过分的审慎义务，故原告应为善意相对人。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百零二条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告泰顺县双丰水电站于本判决生效后十日内偿还原告吴可攀投资款100000元并支付相应利息（利息从2019年9月23日起按年利率6%计算至债务实际履行完毕之日止）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，由被告泰顺县双丰水电站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  池万澄 人民陪审员  毛敏峰 人民陪审员  季永亮 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  陈威武 代书 记员  季鸿鑫 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??