安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0104民初3227号原告：苏卫国，男，1978年6月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：李西安，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚英宁，安徽华人律师事务所律师。被告：郭小伟，男，1983年1月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：吕纪林，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海一建建筑装饰有限公司，工商登记地中国(上海)自由贸易试验区福山路33号建工大厦2511室，实际经营地上海市虹口区逸仙路520号，统一社会信用代码913100006072173615。法定代表人：孙成农，该公司董事长。委托诉讼代理人：金诗怡，该公司员工。被告：上海东服建筑劳务有限公司，工商登记地上海市浦东新区历城路70号甲二楼，实际经营地上海市闵行区浦江镇恒南路688号32栋2单元，统一社会信用代码9131011576690154XJ。法定代表人：茅水龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄如松，该公司员工。委托诉讼代理人：王宝庆，该公司员工。原告苏卫国与被告郭小伟、上海一建建筑装饰有限公司（以下简称上海一建公司）、上海东服建筑劳务有限公司(以下简称东服公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏卫国的委托诉讼代理人李西安、姚英宁，被告郭小伟的委托诉讼代理人吕纪林，被告上海一建公司的委托诉讼代理人金诗怡，被告东服公司的委托诉讼代理人黄如松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏卫国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款10万元及资金占用利息损失（利息自起诉之日起按照中国人民银行逾期贷款利率6%计算至款清息止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告口头协商由原告向被告施工的合肥市旭辉铂悦府项目工地送水泥、黄沙、石子等建筑材料，2017年9月原告按约定开始供货，分别由被告项目工地负责人郭小伟、李某、张良玉、沈乐文等人签收。后被告向原告支付部分货款，至今尚欠10万元货款。原告虽多次催要，但被告一直拒不支付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。故原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告郭小伟辩称，我方不同意原告诉请，原告诉请应由被告上海一建公司、东服公司承担，我方是代表被告上海一建公司、东服公司，是被告上海一建公司、东服公司的工作人员，我方对外行为应由被告上海一建公司、东服公司承担。被告上海一建公司辩称，我方不同意原告诉请，我方不是本案适格被告，我方与被告东服公司签署劳务分包合同，该劳务分包合同合法有效，对于项目现场的基本情况我方不清楚，被告郭小伟并非我方员工，我方与被告东服公司就该工程的所有款项已结清，且被告郭小伟其在该工程上的所有款项已结清，不存在欠付情况，若是存在拖欠劳务款、工程款行为，均由被告郭小伟承担。在2019年春节期间，项目现场发生材料款催讨农民工闹事等事件，为了稳定相关人员情绪，在政府部门协调下，我方向原告支付了1万元货款，当时原告提出的材料款诉求与本次诉讼请求的金额不一致，故我方对材料款真实性存在异议。综上，我方认为原告诉请不成立，无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。被告东服公司辩称，我方不同意原告诉请和理由，我方认为诉请必须明确谁付款，谁承担违约责任，我方是劳务企业，不存在材料采购，我方只管施工段的劳务管理，不参与材料采购，从诉状看，未说清第一交易人是谁，我方认为涉案的建筑材料是通用的建筑材料，可以工地用，可以民用，无法界定交易行为是否真实发生过；被告郭小伟在2019年年初因为工地民工和部分材料供应商到所在地政府维权闹事，在政府的指导下我方积极配合总包和政府部门处理相关民工讨薪和部分供应商索要款项的矛盾，在矛盾处理后，被告2超过合同支付了800多万元，原合同价是450万元，基于维稳的特定情况，被告上海一建公司多支付了400多万元，被告郭小伟在2019.9.26日向被告上海一建公司出具了承诺书，明确合同价450万元，实际收到了833万元，被告郭小伟承诺收到该款项后所有的民工工资已付清，所有的材料欠款已付清，并承诺如果再发生供应商催款由被告郭小伟解决，我方认为本案所涉的通用材料是原告与被告郭小伟个人交易行为，被告郭小伟应承担相应交易责任，被告郭小伟已超额领取项目费用，该款项包含在领取费用中，如果欠款存在，实际支付人应是被告郭小伟。原告苏卫国为证明自己的主张提供证据如下：1、被告的身份证、企业基本信息；2、（2019）皖0103民初4886号民事判决书、项目管理机构管理人员配置情况表；3、收款收据（即送货单）、银行流水明细、证明。被告上海一建公司为证明自己的主张提供证据如下：1、劳务分包合同；2、承诺书、付款情况财务对账单；3、材料对账单、收据、收条。被告郭小伟、东服公司未提供证据。本院经审查认为原告所举证据1、证据2中的民事判决书、证据3中的收款收据（即送货单）、银行流水明细，被告上海一建公司的证据1、证据2中的承诺书、证据3中的收据、收条具备证据的三性要求，证据效力予以认定；原被告所举其他证据不同时具备证据的三性要求，证据效力不予认定。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：上海一建公司系涉案合肥市旭辉铂悦府项目装修工程的总包方。2017年，上海一建公司将合肥旭辉铂悦府项目一期二标2#3#地块批量精装修及公共部位装修工程劳务分包给东服公司，承包方式为清包带辅料，郭小伟、徐明华作为东服公司的委托代理人在分包合同及附件协议上签字且合同约定，东服公司委派郭小伟、徐明华为其驻工地代表。2017年11月份至2018年6月份，原告受郭小伟和李某的要求向上海一建公司合肥旭辉铂悦府项目工地送黄沙、水泥、石子等建筑材料，其中44张送货单据有工地人员李某、沈乐文、沈效学、张良玉等签字确认收货。送货单据上载明了送货品种、日期、数量、单价、总价等，上述44张单据载明的总供货价款为203740元。2018年2月11日，郭小伟转账50000元给原告苏卫国，交易附言：材料费50000元；2018年10月18日，郭小伟又转账50000元给原告苏卫国，摘要为合肥铂悦庐州府水泥黄沙款。原告称郭小伟还给过其现金3740元。2019年2月18日，苏卫国在上海一建公司维权时，收到上海一建公司10000元，苏卫国出具收条内容为：“今收到上海一建代付郭小伟材料、水泥黄沙款10000元”。合肥市庐阳区人民法院对薛大锋诉沈乐文、上海一建公司、上海东服公司买卖合同纠纷案作出的（2019）皖0103民初4886号民事判决书中查明事实部分载明：“2018年8月18至12月25日，薛大锋向沈乐文工作的上海一建公司合肥旭辉铂悦府项目工地送黄沙、水泥等建筑材料，其中21张送货单据有工地人员沈乐文或沈效学、郭辉辉签字确认收货”，本院认为部分载明：“沈乐文认为自己仅是案涉工地收料员，受案外人郭晓伟雇佣，联系原告送货也是受郭晓伟授权，证人李某亦证明沈乐文受郭晓伟雇佣”。“2019年2月1日上海东服公司亦对案涉旭辉铂悦项目支付沈乐文等人农民工工资”。本案各方当事人均认可该判决书中载明的“郭晓伟”即为本案被告郭小伟。2019年9月26日，郭小伟出具承诺书给上海一建公司，就合肥旭辉铂悦府项目一期二标2#3#地块批量精装修及公共部位装修工程后续结算等事宜，承诺如下：合肥旭辉铂悦府项目一期二标2#3#地块批量精装修及公共部位装修工程劳务分包总金额为660万元，本人施工部分合同总金额为450万元，贵司已经支付东服公司8330123.06元（其中郭小伟个人收到360万元，经本人同意贵司代本人支付的农民工工资、生活费、材料费等合计4730123.06元）本人就该工程的所有款项已经全部结清且已经收到，本人与贵司在经济上再无其他争议。本人承诺在该项目上与所有材料商、劳务工的款项已全部结清并全额支付完毕，再无其他材料商、劳务工会来贵司讨要款项，若是发生此类情况，将由本人自行解决等。本院认为：被告上海一建公司承建合肥旭辉铂悦府装修项目工程后以劳务分包方式将工程项目交由被告东服公司实际施工。在施工期间，郭小伟、李某为工程项目施工需要向苏卫国购买施工用黄沙、水泥、石子，上述货物郭小伟指示的李某、沈乐文、沈效学、张良玉等人签字。因郭小伟为东服公司委派至本案所涉项目的工地代表，上述郭小伟指示的收货人收货应视为郭小伟履行东服公司的职务行为，因此原告与被告东服公司之间据此形成的事实上的买卖合同关系，依法应受法律保护。郭小伟对苏卫国提供的供货单据不持异议，扣除已经支付的货款，被告东服公司还应支付原告货款90000元。原告主张的超过部分，本院不予支持。上海东服公司抗辩郭小伟是实际承包人，应承担付款责任，缺少充分证据证实，故本院不予采信；上海东服公司又抗辩其只提供劳务，不提供材料，因合同约定为清包带辅料，而黄沙、石子、水泥等应当属于该辅料范畴，因此其该项辩称本院不予采纳。至于被告郭小伟于2019年9月26日出具给被告上海一建公司的承诺函仅系郭小伟和上海一建公司之间的内部约定，不涉及东服公司，也不具有影响被告东服公司依法对外应承担民事责任的效力。原告主张被告上海一建公司、郭小伟支付货款，依据不足，本院不予支持。因双方对于货款的支付时间及逾期付款的违约责任均未作约定，故原告关于被告应承担资金占用利息损失的诉讼主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、上海东服建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏卫国货款90000元；二、驳回原告苏卫国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告苏卫国负担125元，被告上海东服建筑劳务有限公司负担1025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。。审判员  王新月二〇二〇年六月五日书记员  柴莹莹附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。