上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22255号原告：罗会成，男，1975年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李光武，上海旭路伟光律师事务所律师。被告：曹国翔，男，1956年9月29日出生，汉族，户籍地上海嘉定工业区疁南街XXX弄XXX号，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：何杰，上海华尊律师事务所律师。原告罗会成与被告曹国翔买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年12月9日，原告罗会成申请追加夏多亮为本案被告。因案情复杂，转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告罗会成及其委托诉讼代理人李光武、被告曹国翔及其委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼。2020年4月24日，原告申请撤回对被告夏多亮的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告罗会成向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付油款265,000元；2.判令被告支付逾期利息(以265,000元为基数，自2019年8月16日至实际还清之日止、按年利率6%计算)。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求：判令被告支付逾期利息(以265,000元为基数，自2019年8月16日至实际还清之日止、按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2018年年初，被告因位于嘉定区徐行镇钱桥村、嘉定区安亭镇先锋路工地施工需要向原告购买推土机、挖土机所用燃油等油品。原告按约陆续为被告供应油品，总价款288,000元。送货地点为上述工地，签收人为工地人员。事后，被告仅支付油款20,000元。2019年6月14日，经双方结算，被告出具欠条确认欠原告油款265,000元，承诺2019年8月15日前付清。届期后，被告未按约付款。原告催讨无果，故诉至法院。被告曹国翔辩称，不同意原告诉讼请求。第一，被告系上海嘉焱建设工程发展有限公司(以下简称嘉焱公司)经营人夏多亮的岳父，退休后经嘉焱公司返聘，为嘉焱公司承包的位于嘉定区徐行镇钱桥村、安亭镇先锋村工地进行看场。因此涉案油品买卖的买受人系嘉焱公司，而非被告。第二，原告系个人，不能从事油品买卖业务，因此涉案油品买卖业务的出卖人也非原告，而系原告所在的公司，嘉焱公司与原告所在的公司发生过多笔业务往来，金额达200万元，被告要求原告提供该公司情况，被告认为原告无权主张涉案油款。第三，2019年6月14日，被告在受原告胁迫的情况下出具欠条，且欠条记载的欠款金额亦不属实，实际欠款金额以嘉焱公司经营人夏多亮认可为准。原告罗会成围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：1.欠条，证明2019年6月14日被告确认欠原告油款265,000元。2.收据，证明原告向被告提供的油品总价款288,000元。3.用油统计表，证明被告的工人吴超确认收到总价288,000元的油品。4.短信聊天记录截图，证明原告曾与被告沟通付款事宜。5.微信聊天记录截图，证明被告是工地负责人，吴超受被告指示要求原告提供油品，吴超曾与被告核对油款。6.上海荣畅石油化工有限公司(以下简称荣畅公司)营业执照、工商登记信息、声明，证明原告系荣畅公司监事、业务员，本案所涉油品销售业务系原告负责联系的业务，被告实际欠油款268,000元，因计算错误对账结果为被告欠油款265,000元；荣畅公司同意被告所欠油款由原告负责收回，相关权利由原告向被告主张，荣畅公司不再向被告主张。被告曹国翔质证意见如下：对证据1真实性无异议，但表示该欠条系在原告胁迫下所写。对证据2真实性无法确认，收据上并没有被告及嘉焱公司经营人夏多亮的签字，且部分收据上有荣畅公司盖章，说明原告并非出卖人，油品买卖业务与原告无关。对证据3真实性无法确认，被告并未在该统计表上签字。对证据4真实性无异议，但该证据只能反映原、被告曾经联系，被告没有确认过款项及要向原告付款的意思表示。对证据5真实性无法确认，且本案与吴超无关。对证据6真实性无异议，但被告系嘉焱公司员工，油品买卖业务的双方系荣畅公司及嘉焱公司。被告曹国翔为证明其辩称意见，提交了如下证据：嘉焱公司营业执照、对公账户交易明细，证明2018年2月7日，嘉焱公司向原告转账支付50,000元，油品买受人系嘉焱公司而非被告。原告罗会成质证意见：真实性无异议，但对公账户交易明细不能证明原告与嘉焱公司达成了买卖协议，油品买受人不是嘉焱公司。被告曹国翔另申请夏玉飞作为证人出庭作证，证明原告出示的收据中，2018年3月21日(油款3,550元)、2018年4月2日(油款1,600元)、2018年8月19日(油款1,900元)签收人董某系证人雇佣的员工，该3笔油款不应由被告支付。证人表示，董某系其雇佣的员工，董某签字的收据系代表证人所签，证人理应付款，但还需核实相关内容。原告表示该3张收据相关业务原告在送货时与吴超联系，吴超要求董某代收，故由董某签字，该3笔油款与证人无关。本院经审理确认事实如下：原告系荣畅公司监事，在荣畅公司从事销售业务。被告自述其系嘉焱公司员工，负责为嘉焱公司承包的位于嘉定区徐行镇钱桥村、嘉定区安亭镇先锋路的工地进行看场。2018年1月至9月，原告为被告提供燃油等油品，送货地点为上述工地，并由工地人员签收，总价款288,000元。2019年6月14日，被告向原告出具欠条，内容为：今欠罗会成油款265,000元，到2019年8月15号之前付清。届期后，被告未付款。原告催讨无果，遂诉至法院。审理中，原告表：1.被告曾于2019年年初支付原告现金50,000元，其中30,000元系支付双方2017年业务往来的油款(2017年款项已结清)，与本案无关，其余20,000元系支付本案有关业务往来的油款，故被告实际欠原告油款268,000元。因计算错误，原告现按2019年6月14日欠条上确认的欠款金额265,000元主张。2.原告提供油品过程中，被告未曾告知原告买受人为嘉焱公司，原告直至本案诉讼过程中才知晓嘉焱公司，涉案油品买受人并非嘉焱公司，而系被告，如买受人系嘉焱公司，原告不会与被告进行结算，因为被告不能代表嘉焱公司结算。3.原告提供给被告的油品系荣畅公司所有，荣畅公司已出具声明，同意由原告负责收回油款，相关权利由原告向被告主张，该公司不向被告主张。故原告坚持诉讼请求。被告则以辩称意见坚持不同意原告诉讼请求，然有关被告所称其系嘉焱公司员工，未提交相关证据；有关被告所称嘉焱公司曾与荣畅公司发生多次业务往来，金额200万元，根据被告提供的嘉焱公司交易明细，仅显示2018年2月7日嘉焱公司支付原告50,000元，且被告确认该50,000元系支付2017年双方的业务款项；有关被告所称2019年6月14日其受原告胁迫出具欠条，被告多次表示可以提供相关证据，但至今未提交。此外，就原告上述所述已付油款20,000元一节，被告确认2019年年初确支付原告现金50,000元，该款系嘉焱公司支付给被告，再由被告支付给原告，其中20,000元系2017年业务往来的油款(2017年业务已结清)，其余30,000元系本案所涉油品买卖的货款，但被告表示无相关证据证明。另，2019年11月25日，嘉焱公司股东夏多亮向本院表示，嘉焱公司与被告非雇佣关系，被告系其岳父，帮忙看管嘉焱公司承包的工地，本案有关油品买卖业务系嘉焱公司与原告所在公司发生；不认可嘉焱公司欠油款265,000元，只认可欠油款为65,150元(原告提供的收据上吴超、单金良签字部分)。2019年12月10日，嘉焱公司法定代表人李涛向本院表示，其与夏多亮共同经营嘉焱公司，被告系嘉焱公司雇佣的员工，有关嘉焱公司与原告的油品交易情况，认可夏多亮的意见。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点：被告是否应支付原告油款265,000元及相应利息？对此，本院简要评判如下：一、关于被告是否应支付油款？被告表示其系嘉焱公司员工，涉案油品买受人系嘉焱公司而非被告，被告不应支付油款。原告则坚持表示涉案油品买受人系被告，要求被告支付油款。对此，本院认为，第一，被告虽表示其系嘉焱公司员工，但未提交相应证据，其在庭审中先表示与嘉焱公司曾签订劳务合同，后又表示未予嘉焱公司签订劳务合同。此外，嘉焱公司股东夏多亮、法定代表人李涛就被告是否系嘉焱公司员工向本院陈述了不同的意见。上述情况意见反复，因此对被告表示其系嘉焱公司员工，本院不予采信。第二，即便被告系嘉焱公司的员工，原告表示其在提供油品过程中并不知晓被告所述的嘉焱公司系买受人的情况，被告亦未提供证据证明其曾在交易中向原告披露油品买受人系嘉焱公司。第三，被告表示嘉焱公司与荣畅公司一直有业务往来，涉案油品买卖业务系嘉焱公司与荣畅公司之间发生，但根据嘉焱公司对公账户交易明细，仅显示2018年2月7日嘉焱公司与原告发生一笔交易往来，并且被告表示该笔交易系支付2017年嘉焱公司的应付油款，因此对被告此意见，本院亦难以采纳。根据现有证据，本院认为被告系涉案油品买卖业务的买受人，被告应支付相应油款。二、关于被告应向谁支付油款？被告认为原告系个人，无油品出售资质，本案所涉油品买卖业务的出卖人系荣畅公司，原告无权主张油款。对此，本院认为，根据现有证据，可以确认涉案油品来源于荣畅公司，并由原告作为荣畅公司业务员出售给被告，因此涉案油品实际出卖人应为荣畅公司。现荣畅公司已出具声明，同意原告销售给被告的油品由原告负责收回货款，相关权利由原告向被告主张，该公司不向被告主张。因此，原告有权向被告主张油款。三、关于被告应付油款的金额？根据2019年6月14日被告出具的欠条，被告确认欠原告油款265,000元，并承诺2019年8月15日付清，故被告应按约支付原告油款265,000元。被告表示在受原告胁迫的情况下出具欠条，但未提供相关证据，本院不予采纳。此外，被告表示原告提供的油品中有一部分系证人员工董某签收的部分，不应由被告支付，鉴于被告已在欠条中确认该部分金额，对被告该意见，本院亦不予采纳。综上，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹国翔应于本判决生效之日起十日内支付原告罗会成油款265,000元；二、被告曹国翔应于本判决生效之日起十日内支付原告罗会成以265,000元为基数，自2019年8月16日至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,275元，由被告曹国翔负担，并应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  叶 莎人民陪审员  徐祖荣人民陪审员  沈加隆二〇二〇年六月八日书 记 员  高佳雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。