河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初789号 原告何亚军（反诉被告），男，1988年10月18日生，汉族，住任丘市。 委托代理人马强，河北宪泽律师事务所律师。 被告任丘市恒达农产品科技开发有限公司（反诉原告），住所地任丘市麻家坞镇南芦张村南。统一社会信用代码：911309827926661097。 法定代表人赵宝巨。 被告赵宝巨，男，1957年9月1日生，汉族，住任丘市麻家坞镇南芦张村。 二被告委托代理人王美华，河北宾祥律师事务所律师。 原告（反诉被告）何亚军诉被告任丘市恒达农产品科技开发有限公司（反诉原告）、赵宝巨财产损害赔偿纠纷一案，本案于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何亚军的委托代理人马强、被告任丘市恒达农产品科技开发有限公司、赵宝巨及其委托代理人王美华到庭。现本案已审理终结。 原告何亚军（反诉被告）诉称，2015年原告何亚军为建驾校，租用了被告任丘市恒达农产品科技开发有限公司13320平方米，后原告投入巨资平整土地及水泥硬化路面，并搭建了230平的彩钢房。合同履行期间被告突然拒绝履行合同，并以各种理由限制原告的正常经营，原告无奈向法院起诉，现双方租赁合同已经解除，但被告赵宝巨拒不配合原告拆走230平方米的彩钢房，故原告诉至法院，请求判决被告偿还原告损失72000元，本案诉讼费由被告承担。 被告任丘市恒达农产品科技开发有限公司（反诉被告）、赵宝巨辩称，原告诉称赔偿没有诉权，原告已经就彩钢房损失问题曾向任丘市人民法院起诉，该案一审和二审已认定是原告主张解除合同，租赁协议未对投入基础设施进行约定，原告何亚军主张损失依据不足，酌定给付损失10000，原告主张的损失问题已经生效判决，再次主张属于重复起诉，不享有诉权；原告主张的损失金额没有事实依据和证据依据；租赁协议没有就合同解除设施的处理问题进行约定，且解除合同是原告方在合同未到期前单方提出，原告要求赔偿损失没有法律依据。 被告任丘市恒达农产品科技开发有限公司（反诉原告）反诉称，2016年11月份反诉被告何亚军搬离反诉原告任丘市恒达农产品科技开发有限公司场地后,反诉原告即多次要求反诉被告将彩钢房拆走,2017年5月份左右,反诉被告拆除了一部分,剩余部分直至双方要求解除租赁合同的判决生效并履行完毕后,反诉被告仍未将剩余的彩钢房拆走,反诉原告无奈之下只能自己拆除,将拆除的板材等在原地存放,反诉被告可以随时拉走.自2016年12月份双方解除合同至2019年1月份彩钢房拆除期间,一直占用被告土地,给反诉原告造成占地损失22000元。生效判决确认反诉被告租金缴纳至2016年11月份,但反诉被告尚有3753度电费未交付。反诉被告在租赁场地后，擅自使用了反诉原告的广告牌两年，反诉被告应偿还被告广告费，故反诉原告请求法院判令反诉被告给付反诉原告2016年12月份至2018年9月份的租金146666元，2018年10月至2019年1月份彩钢房占地损失4000元，电费3753元，广告牌使用费20000元，本案的诉讼费由原告承担。 原告何亚军（反诉被告）辩称，第一，在反诉原告主张的租金期限里，反诉被告已经不能实际控制该场地，因此也没有支付租金的必要；第二，本诉请求的是赔偿财产损失，属物权之诉，而反诉请求的电缆和广告牌使用费是债权之诉，不属于同一法律关系，也不是相同的事实，物权应优于债权，所以不能合并审理；第三，反诉原告要求的3753元电费没有事实依据，反诉被告已给付2000元电费，且当场结清，多年后反诉原告再次主张电费，有悖于诚实信用；第四，双方没有签订关于租赁广告牌以及使用费用的任何协议，因此对于该项主张不应予以支持。 经审理查明，原告何亚军与被告任丘市恒达农产品科技开发有限公司于2015年7月14日签订《房屋租赁协议》，约定被告任丘市恒达农产品科技开发有限公司将位于原告公司西南角场地及道路共13320平方米租给原告使用，租期五年，年租金80000元，每年8月交付一年租金，水电费自理。后原被告因租赁合同产生纠纷，原告曾起诉至本院要求解除租赁合同并返还租金、赔偿损失，本院作出（2017）冀0982民初4125号民事判决书判决：解除原被告签订的《房屋租赁协议》；被告返还原告租金53334元；原告在租赁期间曾修建部分彩钢房屋，考虑到合同公平性及该类型房屋可拆除，酌情支持原告损失10000元，二审予以维持。现本案涉及的彩钢房已全部拆除，原告主张彩钢房全部系二被告拆毁，要求二被告按彩钢房建造价格予以赔偿。 上述事实有原被告提交的身份证复印件、租赁合同复印件、照片、（2017）冀0982民初4125号民事判决书、（2018）冀09民终5114号民事判决书以及原被告的陈述等证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中，原告何亚军与被告任丘市恒达农产品科技开发有限公司所签订的租赁合同已经（2017）冀0982民初4125号民事判决书、（2018）冀09民终5114号民事判决书判决解除，并考虑到合同公平性及彩钢房屋可拆除的性质，酌情支持了原告损失10000元，原告在租赁期间在租赁地修建的彩钢房屋，可与被告方协商作价予以保留，或可自行拆除回收建材，即如协商作价不成，原告仅对拆除后的建材享有请求权。现本案涉及的彩钢房已全部拆除，原告主张该房屋全部系被告方拆除，对此原告向本院提交了与被告赵宝巨的通话录音，该部分通话录音内容并未表明房屋由被告方拆除，且通话录音中有内容为：“何亚军：你让我拆吗？赵宝巨：现在你已经拆的基本差不多了，你说现在你想怎么处理这个问题，你应该商量是吧？何亚军：你说怎么处理吧？”故仅凭原告提交的通话录音，不能证实案涉彩钢房屋全部是由被告方拆除。同时原告主张赔偿损失数额为72000元，该数额原告主张系修建彩钢房屋时的花费金额，现原被告租赁合同已通过法院判决解除，原告未能与被告方协商作价保留房屋，应自行拆除房屋回收建材，而拆除工作必应支出相应花费，且拆除后旧建材的价值无法与开始搭建时相等同，故原告何亚军按照建造时的价格主张损失赔偿亦不合理。被告方自认拆除了部分彩钢房，原告可将建材运回，原告要求被告赔偿损失，但对丢损的建材数量和拆除后建材的价值方面未提供证据证实，故本院对原告诉求不予支持。 被告（反诉原告）任丘市恒达农产品科技开发有限公司反诉要求原告（被反诉原告）何亚军支付租金、彩钢房占地损失、电费、广告牌使用费共计174419元。经（2017）冀0982民初4125号民事判决书认定原告（被反诉原告）何亚军在2016年11月已不能自由出入租赁场地，并判决被告（反诉原告）返还2016年11月份以后的租金，故对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付2016年12月份至2018年9月份的租金的诉请，本院不予支持。被告（反诉原告）任丘市恒达农产品科技开发有限公司要求原告（反诉被告）支付彩钢房占地损失、电费、广告牌使用费，但未提供充足的证据予以证实，故本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定之规定，判决如下： 一、驳回原告（被反诉原告）何亚军的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）任丘市恒达农产品科技开发有限公司的反诉请求。 案件受理费800元，由原告（被反诉原告）何亚军承担，反诉案件受理费人民币1894元，由被告（反诉原告）任丘市恒达农产品科技开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  赵洁涛 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈少康