河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初516号 原告：河北宽裕贸易有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区贾村南路168号。 法定代表人：李金辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢丽丽，河北天捷律师事务所律师。 被告：中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司，住所地江苏省南京市江北新区葛塘街道葛中路374号。 法定代表人：张凯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯丽微，河北英陆律师事务所律师。 被告：王赵，男，1984年8月4日出生，苗族，现住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：邓施超，男，1974年11月19日出生，苗族，现住贵州省普安县。 被告：邓施超，男，1974年11月19日出生，苗族，现住贵州省普安县。 原告河北宽裕贸易有限公司与被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司（以下简称中晨公司）、王赵、邓施超租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北宽裕贸易有限公司法定代表人李金辉及委托诉讼代理人谢丽丽、被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司委托诉讼代理人冯丽微、被告王赵委托诉讼代理人邓施超、被告邓施超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北宽裕贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原被告之间2018年11月1日签订的《河北宽裕公司租赁合同》；2.请求依法判令被告支付原告截止至2019年10月31日的租金618359.31元及违约金（违约金暂计50000元）；3.请求依法判令被告返还原告未归还租赁物（钢管60805.2米、扣件32860套、木架板4米3600块），未归还租赁物的租赁费自2019年11月1日起按日租金2292.73元/天计算至返还租赁物之日止；如不能按时返还，按照合同约定价格折价赔偿，租赁费计算至折价赔偿之日止；4.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年11月1日签订《河北宽裕公司租赁合同》，约定原告将钢管、扣件、木架板等租赁给被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司使用，中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司按照合同约定向原告支付租金。合同对租赁价格、赔偿标准、违约责任等均进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定将租赁物交付中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司使用，但中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司并未按时支付租赁费。结算至2019年10月31日，中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司共欠原告租金618359.31元，剩余未归还租赁物数量为：钢管60805.2米，扣件32860套，木架板4米3600块。原告多次催收租金、违约金及归还剩余租赁物等未果，为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。审理过程中，原告申请追加邓施超、王赵为被告参加诉讼，并要求二人与中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司共同承担民事责任。 中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司辩称，一、被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司并非涉案租赁合同真正的签订主体，亦未享受相关利益，故不应承担任何付款责任。首先租赁合同上的签章并非中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司真实项目章。中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司真实项目章系椭圆形，案涉租赁合同上项目章为圆形，故该章并非中晨公司的真实印章；况且项目专用章具有特定用途，只能用于中晨公司与“甲方”之间业务，在中晨公司授权之外的任何加盖行为均非中晨公司真实意思表示，与中晨公司无关。其次，租赁合同上的项目章不可能系周正春加盖。原告诉称涉案租赁合同中的项目章系项目负责人周正春加盖，但真实情况是：周正春于2017年11月份因涉嫌非法拘禁罪在北京被依法逮捕，且自2018年7月3日至2019年7月2日，一直在南京市矫正，从未离开过南京市，个人活动也受限；可见，其根本不可能在2018年11月1日出现在南宫与原告签订所谓的《租赁合同》，此行为及签字明显系伪造。再者，在涉案合同履行过程中，租赁物一直系由中晨公司不认识的二人签收，原告并未实际将租赁物交付中晨公司使用。根据合同相对性原则，上述合同只对缔约方产生法律约束力，对合同之外第三方没有任何约束力。在中晨公司既非合同签订方，又未使用租赁物，且与原告无任何其他合同关系情况下，中晨公司不应承担任何付款责任。二、王赵、邓施超并非中晨公司的授权代理人，其行为不能代表中晨公司。中晨公司从未向王赵、邓施超出具涉案的《授权委托书》，其行为不能代表中晨公司意思表示，仅系其个人行为，应由其个人承担法律责任，与中晨公司无关。况且假设中晨公司真的在租赁合同上盖了章，直接由中晨公司签订即可，又何必再给王赵、邓施超二人授权让其代理中晨公司签订该合同，故此明显多此一举，不符合常理。王赵、邓施超二人等必有隐瞒。三、退一步讲，即使中晨公司需要建筑材料，而原告主张的租赁物也明显超过中晨公司需求，不符合实际情况。中晨公司在金南宫项目承包范围仅为内装，不包括外装，内装施工并不需要大量使用钢管及扣件等材料，况且由于其他原因中晨公司已于2019年3月底离场，不再进行任何施工，综合中晨公司的实际施工量和期限，原告主张的数量及供货期间已远远超出中晨公司的需求。由此可见，涉案租赁物并非中晨公司使用，可能大部分都用于需求量大的外装项目或其他项目。若在此情况下，原告的诉求仍然得到支持，即会从侧面证明金南宫项目外装工程已由中晨公司实际施工完成，中晨公司定会据此向发包方主张外装项目工程款，同样会保留追究王赵、邓施超二人相关责任的权利。 综上所述，中晨公司既非租赁合同的真实相对方，亦未使用租赁物，与原告之间不存在其他任何法律关系。原告诉请解除租赁合同，并要求中晨公司支付租赁费及违约金的行为，没有法定或约定依据，故请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 邓施超辩称，周正春是在2018年7月叫我来金南宫，他当时也在。周正春在南宫待了20天左右。我是2018年7月6日到的，也就是开工典礼那天到的南宫。2018年7月6日与被告中晨公司签订的承包外墙、内墙装修的工程合同。合同签订时周正春及项目经理都在场。签完合同第二天我把钱交了就回老家了。之后通知我开工，我是八月十几号到的工地，但是没有开工，之后在郑州待了20天。后来周正春给我打电话让我去南京，在南京签订的内墙承包合同。2018年11月份开始施工，被告中晨公司给原告出具的授权委托书是周正春的爱人拿着公章给加盖的。租赁合同是在工地办公室由周正春的爱人拿着公章加盖的。之前为租赁材料的事情和周正春说过，并且告知周正春不加盖公章担保，我不干，所以周正春同意加盖的公章。中晨公司有几个公章不知道，租赁合同加盖的是一个公章，收据加盖的是一个公章。原告起诉要求我承担责任，我不同意。我一分钱没有拿到，保证金也没有退还。 王赵辩称，王赵和邓施超是合伙关系，共同承包的工程。与周正春联系，让他过来结账，他迟迟不来。后来不知道周正春的爱人什么时候走的，也联系不上。工程才干了一期。 本院经审理认定事实如下：签订时间为2018年11月1日的《河北宽裕公司租赁合同》，被告中晨公司认为该合同中加盖的中晨公司的合同专用章并非本公司合同专用章，本公司与原告河北宽裕贸易有限公司不存在租赁合同关系；且公司项目承包的项目为内装施工，原告主张的租赁物数量已明显超过公司需求；提交中晨公司公司文件（任命周正春为公司项目部负责人及工程项目专用章说明），停止施工函等证据。被告邓施超陈述合同签订过程为，签订合同时原告要求加盖中晨公司的公章才能签署合同，因此邓施超找到中晨公司的项目负责人周正春，周正春给加盖的合同专用章。《河北宽裕公司租赁合同》约定，租赁物租赁价格及《赔偿标准》，并约定结算方式、违约责任以及承租方指定收货人为王赵、邓施超。合同签订后，原告自2018年11月4日开始向工地送租赁物，截止到2019年5月25日所送租赁物为钢管60805.2米、扣件32860个、木架板4米的3600块。被告使用租赁物截止到2019年10月31日租赁费为618359.31元，违约金按照合同约定已超过5万元，原告仅主张5万元。 另查明，作为中晨公司的项目负责人周正春以中晨公司项目部名义与邓施超签订《外墙脚手架承包合同》、《室内装修脚手架承包劳务合同》两份合同均加盖中晨公司合同专用章庭审中被告中晨公司不申请对涉案合同中公章进行鉴定，称该合同专用章并未登记备案，无法鉴定。 审理过程中，被告邓施超主张在2020年1月份曾退还部分部分租赁物，原告当庭认可邓施超所说退还过租赁物的事实，但称对退还的租赁物未进行清点。并且邓施超主张工地的租赁物可以陆续退还。邓施超与王赵系合伙承包中晨公司的相应工程。 本院认为，中晨公司提交的公司文件证明周正春系其公司项目部负责人，涉案《河北宽裕公司租赁合同》在签订时加盖的被告中晨公司合同专用章系周正春所加盖，因此依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于盖章行为的法律效力相关司法精神，原告有理由相信周正春的盖章行为是代表被告中晨公司的职务行为，至于中晨公司给予周正春使用公章的范围，因其并未对外公布或者并未明确向不知情的第三人披露上述信息，因此中晨公司应承担《河北宽裕公司租赁合同》所载明的支付租赁费等相关义务。邓施超与王赵合伙承包中晨公司的工程并实际使用租赁物，因此应与中晨公司共同承担支付租金及承担违约责任的民事责任。依据原告提交的收货及合同约定，截止到2019年10月31日租赁费为618359.31元。被告未依约支付租金，因此应承担支付违约金5万元的违约责任。 被告邓施超在2020年1月退还部分租赁物，但是原告诉讼过程中对收到退还租赁物在第一次、第二次庭审之前并未从承租的租赁物中扣除，仍然按照被告承租的全部租赁物计算租赁费及要求返还租赁物；且被告邓施超表示现在仍然在陆续退还租赁物，因此原告按照原租赁物要求租金无事实依据，鉴于最终租赁物是否能够退还完毕或者剩余多少租赁物不能退还暂时不能确定，因此对原告主张被告归还租赁物，支付未归还租赁物租金的主张，本案暂不处理，待原被告双方对租赁物退还对账完毕后，原告可另案诉讼。因被告正在陆续退还租赁物，原告主张解除合同，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、解除原被告之间签订时间为2018年11月1日的《河北宽裕公司租赁合同》。 二、被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司、邓施超、王赵于本判决生效后十日内，共同向原告河北宽裕贸易有限公司支付截止到2019年10月31日的租金618359.31元及违约金5万元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5242元（已减半收取），由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费10484元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文环 二〇二〇年六月三日 书记员  赵 萍