湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终446号上诉人（被申请人、原审原告）：余志新，男，1970年12月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市。被上诉人（再审申请人、原审被告）：奉海香，女，1973年3月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：曾堂秀，湖南红日律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审被告）：杨建全，男，1972年10月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。上诉人余志新与被上诉人奉海香、杨建全民间借贷纠纷一案，冷水江市人民法院于2018年9月29日作出（2018）湘1381民初328号民事判决，双方当事人均未上诉，已经发生法律效力。奉海香、杨建全不服生效判决，向冷水江市人民法院申请再审。该院于2019年8月8日作出（2019）湘1381民申5号民事裁定，裁定对本案进行再审。冷水江市人民法院再审审理后，于2019年12月9日作出（2019）湘1381民再4号民事判决。上诉人余志新不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余志新上诉请求：撤销2019年12月9日冷水江市人民法院（2019）湘1381民再4号民事判决第二项、第三项的判决，维持2018年9月29日冷水江市人民法院（2018）湘1381民初328号民事判决书的判决。事实和理由：一、我根本就没有在担保书空白处套打担保内容的文字，我拿到担保书时上面就有担保内容，不存在伪造证据一说。既然冷水江市人民法院（2019）湘1381民再4号民事判决书否定了2015年06月01日、2016年02月29日奉海香在身份证复印件上签名的这二份担保书，那么我向娄底中院上诉阶段重新举证。二、新证据：再审判决书后，2019年12年18日我在家里的书柜中又找到了一份2015年06月01日奉海香及杨建全签名并且按有手膜的担保书，这份担保书上面没有奉海香的身份证复印件，所以不存在套打一说。1、25万元借据的日期是2013年12年31日，约定在2015年04月底本利偿清。2、杨建全还款承诺保证书日期是2014年04年17日，又约定在2015年04月底之前本利全部偿清。3、至2015年04月底之前杨建全本息没有偿还我一分钱，期间，我数十次找杨建全沟通并催讨债务，强烈要求按双方约定办理东尚裕嘉园3栋1单元902室房屋抵押担保手续，事后，杨建全多次承诺我：一定给我将此事处理好，所以才会有2015年06月01日奉海香签名的担保书。4、我上诉向娄底市中级人民法院提供的这份担保书从时间上，逻辑上，形式上来推理，这份担保书的形成符合常理，请予认定。这份担保书再审申请人杨建全、奉海香可以对笔迹和手膜申请司法技术鉴定，如果鉴定系伪造，我愿意赔偿再审申请人所遭受的全部经济损失，并且本人承担一切法律责任。三、判决再审申请人杨建全、奉海香承担本案全部诉讼费用。1、冷水江市人民法院（2018）湘1381民初328号民事判决书已缴纳了诉讼费，其中的诉求为借款25万元及欠款7万元二笔债务，但该判决书只判决了借款25万元本息，另外欠款7万元判决另行主张权利。2、2019年03年26日我向冷水江市人民法院起诉欠款7万元本息时又已重复缴纳了诉讼费，冷水江市人民法院（2019）湘1381民初572号民事调解书清楚地说明这件事。请求支持上诉请求。奉海香辩称，一审、再审及二审中被答辩人提供的担保书都系不真实的,不能证明答辩人替杨建全与被答辩人之间的债务提供担保,再审判决正确,请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求。理由如下:一、从被答辩人提供的担保书形成时间来看,明显不真实。2015年6月1日被答辩人向一审及二审法院提供了两份担保书,第一份系在身份证复印件上形成的担保书,第二份答辩人还没见到。被答辩人称此日在答辩人家中第一次见面时,答辩人签名后,由杨建全交给被答辩人。然此日系答辩人父亲八十大寿,答辩人根本就不可能在家宴请被答辩人。此日形成的签名都系杨建全在答辩人娘家时称委托被答辩人打房屋合同官司,要答辩人在起诉状及附的计算诉求清单上签名并提供签名确认的身份证复印件!被答辩人向法院提供了2016年2月29日的担保书,被答辩人称系向杨建全讨债多日终于有一天晚上在楼下碰到杨建全回来,杨建全在答辩人没在家的前提下,就从家中拿此复印件上的担保书交给他。讨债多日在没有约好及担保人都不在的前提下就得到此担保书,根本就不可能。二、从被答辩人向法院提供担保书的时间来看,可认定为担保书也系不真实的。被答辩人在再审时陈述,一审立案时其向法院提供了2015年6月1日的身份证复印件的担保书,并在起诉状中注明,并没有提供2016年2月29日的担保书,系法院认为答辩人提供担保事实无法认定时,才从公文包中找到2016年2月29日的担保书,在判决前交给法院.而被答辩人陈述2016年2月29日的担保书系其请教律师后认为2015年6月1日的担保书内容不充分,经律师修改后再交给杨建全而形成的,那被答辩人起诉时为啥不提供经完善的担保书呢?经再审审查听证、再审三次庭审质证,被答辩人都没有向法院提供第三份担保书,现突向二审法院提供第三份担保书,答辩人肯定被答辩人又将答辩人的签名又充分利用!三、从担保书的形成格式来看,完全可认定担保书系被伪造证据。债务人要求担保人提供担保,按照常人书写习惯,很简单就是由担保人直接书写并签名就行。如万一认为担保人不会写,也只要打印好内容,由担保人签名确认。然被答辩人提供的担保书都系违反常规的,并且在请教律师后还违反常规,其不一次性提供给法院,并且在一审时隐瞒答辩人的联系电话及微信,让答辩人无法到庭质证!答辩人相信二审法院审查此三份担保书的签名时,完全可看出答辩人并不是对打印的担保书内容的签名确认!四、从答辩人与被答辩人2017年多次电话、微信及短信记录(被答辩人没有提出异议)来看,被答辩人在之前从来没有向答辩人讲过与杨建全之间债务及答辩人将房屋提供了担保的事实,明显与被答辩人提供的三份担保书有异议。五、从被答辩人出示的2012年12月27日的借据来看,被答辩人提供虚假证据。2013年2月28日答辩人与开发商购买房屋,当日付第一笔房款,2013年7月1日付清全部房款。2012年12月27日被答辩人与杨建全竟然在借据上就将还没有购买的房屋已经设定抵押,从这就可认定被答辩人向法院提供了虚假证据。综上所述,被答辩人余志新向法院提供的证据不真实,再审判决正确。请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求。杨建全辩称：借款事实不存在，上诉人提交的证据均不属实，我没有写过。一审我没有参加庭审，奉海香担保的事实也不存在。余志新向一审法院起诉请求：1、判令杨建全、奉海香偿还余志新借款本金25万元及利息、违约金（利息及违约金按双方约定从2014年1月1日起计算至本息全部偿清之日止）；2、杨建全、奉海香偿还余志新欠款本金7万元及利息（利息从2015年7月21日起按双方约定计算至本息全部偿清之日止）；3、诉讼费由杨建全、奉海香承担。原审中，杨建全、奉海香未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状与证据材料。冷水江市人民法院原审认定以下事实：1、2012年3月18日，杨建全以奉海香生意资金周转困难为由向余志新借款0.5万元，同年12月3日，杨建全向余志新借款10万元，同年12月27日，杨建全再次向余志新借款10万元，并于当日向余志新出具借据，内容为：上述三笔借款合计20.5万元。从2013年1月1日起自愿按月息2分计息，限在2013年12月底本息偿清。逾期，自愿将位于冷水江市的住房做抵押，直至本息偿清为止。尔后，杨建全又两次向余志新借款，共计借款4.5万元。2013年12月31日，杨建全向余志新重新出具了一张借据，内容为：今共计借到余志新现金25万元，利息已结清至2013年12月底，从2014年1月1日起按2分／月计息，限在2015年4月底本息偿清。2014年4月17日，杨建全又向余志新出具一份还款承诺保证书，约定：上述借据，若未按约定履行，杨建全自愿将位于冷水江市的住房做抵押，如没有按约定在规定的时间内交出房产证和国土使用权证，杨建全自愿从2014年1月1日起在原应承担5000元／每月利息的基础上再按本金25万元每日承担万分之五的违约金，直至计算到二证交付之日止。2016年2月29日，奉海香向余志新出具一张在身份证复印件书写的担保书，载明：杨建全借款余志新本金25万元属实，该款从2014年1月1日起按2分／月计算利息。此款由奉海香以布溪居委会裕嘉园3栋1单元902室住房做担保，担保期限至该笔借款本息全部偿清之日止。2014年1月1日至2018年3月，杨建全共偿还该笔借款利息2.5万元。2、2014年下半年，杨建全给付原告2万元。2014年至2015年，杨建全又从余志新处借款1.65万元，即杨建全偿还了余志新3500元。3、余志新诉吴某民间借贷纠纷一案中，吴某尚有7万元未支付给余志新。2015年7月21日，杨建全向余志新出具欠条一张，内容为：今欠到吴某7万元，限期二个月内归还，以房屋做抵押，见此欠条付款。同意此款转给余志新。见证人：吴某。2016年8月19日、2016年12月21日，余志新与杨建全就该7万元又达成补充协议及再次还款协议。2015年7月21日至2018年3月，杨建全向余志新支付该笔债务利息6000元。4、2013年2月28日，奉海香购买了位于布溪居委会裕嘉园3栋1单元902室房产，房款为336800元。冷水江市人民法院原审认为：1、杨建全向余志新借款25万元，余志新履行了出借义务，双方经结算出具了新的借条，余志新与杨建全之间的民间借贷法律关系成立。杨建全未按约偿还借款本息，已构成违约。2、借款合同中未明确约定还款顺序的，遵循先还息后还本的原则。本案中，余志新与杨建全未对3500元的还款顺序作出约定，杨建全的还款亦不足以清偿全部债务，故认定杨建全偿还的3500元为偿还利息。3、借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，应予支持。余志新与杨建全约定的利息为月利率2分，即年利率24%，符合法律规定，予以支持。杨建全已支付的利息2.85万元应予核减。4、民间借贷中可以既约定利息又约定违约金，但是违约金和利息之和不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护。余志新与杨建全在约定利息为年利率24%的同时又约定每日万分之五的违约金，利息与违约金之和已超过法律规定，故对余志新主张违约金的诉讼请求不予支持。5、关于奉海香是否应当承担责任的问题。本案中，奉海香以自己的住房为杨建全的债务出具担保书，虽未就该住房办理抵押登记，但抵押合同合法有效，故奉海香应在该套住房的价值内为杨建全的债务承担连带清偿责任。6、债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当按照基础法律关系审理。本案中，杨建全向余志新出具的7万元欠条实质为债权债务的转让行为，不属于民间借贷关系，故本案对该7万元的债务不作处理，当事人可另行主张权利。冷水江市人民法院原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，作出如下判决：一、限杨建全在本判决生效后七日内偿还余志新借款本金25万元，并从2014年1月1日起按年利率24%支付借款利息，直至偿清为止，并从中核减2.85万元利息；二、奉海香对上述债务在其所提供担保的房子价值内承担连带清偿责任；如果杨建全、奉海香未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回余志新的其他诉讼请求。本案案件受理费6100元，公告费560元，共计6660元，由余志新负担1690元，杨建全、奉海香负担4970元。奉海香申请再审称：1.奉海香未为杨建全向余志新借款提供担保，本案的两份担保书均系余志新利用其签名的身份证复印件所合成。2.余志新在原审隐瞒奉海香联系电话及其他送达方式，导致原审以其下落不明公告送达、缺席审理，剥夺了奉海香诉讼权利。杨建全申请再审称：杨建全与余志新没有借贷关系，余志新所提交的借据均不是其本人签名。余志新辩称：原审判决合理合法，应予维持。冷水江市人民法院经再审审理后，对有争议的事实认定如下：2012年，余志新共向杨建全出借现金20.5万元，具体情况如下：2012年3月18日出借0.5万元，12月3日出借10万元，12月27日出借10万元。2013年，余志新向杨建全出借现金4.5万元。连同2012年所借款20.5万元，杨建全于2013年12月31日向余志新出具借据一张，载明：共借到余志新现金25万元。利息已结清至2013年12月底，从2014年1月1日起按2分/月计息，限在2015年4月底本息偿清。2014年4月17日，杨建全向余志新出具还款承诺保证书，载明：2012年3月18日起至2013年12月31日止共借到余志新现金25万元。从2014年1月1日起每月利息5000元在每个月底结清，2015年4月底前本息全部偿清。逾期，将位于冷水江市的住房做抵押，同时协助余志新办理房产过户手续，如没有按约定在规定的时间内交出房产证和国土使用权证，杨建全自愿从2014年1月1日起在原应承担5000元／每月利息的基础上再按本金25万元每日承担万分之五的二证违约金，直至计算到二证交付之日止。截止至2017年5月，杨建全陆续向余志新支付利息2.5万元。2017年6月后，余志新多次到冷水江市找寻杨建全未果，遂在该住房门上张贴催讨公告、封锁房门。奉海香知晓后，与余志新电话、微信沟通，奉海香多次表明其不知情涉案债务，上述住房为其个人购买、所有，未为杨建全借款担保，杨建全亦无权以其住房提供担保，对此，余志新均未予反驳，并且只提出杨建全以住房担保。就上述借款，余志新提交其所持两份在奉海香身份证复印件上载有担保内容的“担保书”，作为奉海香为该笔借款提供担保的证据。该两份担保书形式构成均为纸张上部为奉海香身份证正面（复印），中部打印担保内容，下部为身份证反面。具体情况如下：第一份打印落款时间为2015年6月1日，打印内容“借款余志新本金25万元属实，同意裕嘉园住房902室抵押过户。签字：”。奉海香在“签字处”及“居民身份证”复印图面上签名，并手写“2015年6月1号”。第二份打印落款时间为2016年2月29日，打印内容主要为：杨建全至2013年12月31日止借款余志新本金贰拾伍万元整，该款从2014年1月1日起按2.0分/月计算利息。此款由奉海香以布溪居委会裕嘉园3栋1单元902室自己的住房做担保，担保期限至该笔借款本息全部偿清之日止。担保人签字,2016年2月29日”。奉海香在身份证复印件正面图面上书写“复印属实，奉海香，2016年2月29日”，打印的“担保人签字:”与身份证反面复印图面“奉海香”签名并列。（详见附件一）另查明：1.2014年下半年，杨建全因其它事由给付余志新2万元，后因事未成余志新陆续返还杨建全1.65万元，结余0.35万元。余志新同意该款作为杨建全偿还本案25万元借款利息。2.奉海香与杨建全同居生活期间生育一子（已成年），奉海香与杨建全于2017年2月23日登记结婚，同年2月24日登记离婚。3.2013年2月28日，奉海香购买位于冷水江市。2015年和2016年间，因该房产两证（房屋所有权证、国土使用权证）事宜，奉海香、杨建全委托余志新起诉开发商。余志新拟定起诉状、授权委托书、身份证复印件签名、计算表样本交与杨建全。奉海香在杨建全、余志新的要求下，提供了多份其签名的身份证复印件。上述事实，有借据、还款承诺协议书、银行流水、奉海香身份证复印件（内含打印有担保内容）、电话录音、微信聊天记录及双方当事人陈述等证据，经庭审质证，予以认定。冷水江市人民法院再审认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议焦点为：1.余志新与杨建全25万元借贷关系是否真实；2.奉海香是否为本案借款25万元本息作出担保。现评析如下：一、本案25万元借款是否真实1.余志新以现金方式向杨建全出借25万元，杨建全向余志新出具借据，双方民间借贷关系依法成立。涉案借款系分次产生，其中最高金额10万元，其余为数千元或数万元不等。从借款发生时余志新银行流水来看，余志新银行存款均在数万与十万不等，可见其有出借的经济能力。再者，2013年12月3日、12月27日余志新均取款10万元，与涉案借款发生的时间与金额一致。同时，借款人杨建全亦在出具借据后又作出还款承诺保证，结合出借人余志新经济能力与交易习惯，可判断本案实际发生借贷25万元。杨建全提出借据不是本人签名，但其未申请对笔迹进行鉴定，故对其答辩意见冷水江市人民法院不予采纳。2.涉案借款月利率2%的约定符合法律规定，借款人应按约定支付利息。本案中，杨建全因他事给付余志新2万元后存余的0.35万元，双方未作明确约定。鉴于双方存在民间借贷关系，该款可冲抵涉案借款。遵循先还息后还本的原则，该0.35万元亦不足以清偿全部债务，该款应冲抵涉案借款利息。故借款人实际支付利息2.85万元。3.民间借贷中可以既约定利息又约定违约金，但是违约金和利息之和不得超过年利率24%。本案中，涉案借款约定利息为年利率24%，又约定违约金为每日万分之五，二者之和超过法律规定，故对余志新违约金之诉请，冷水江市人民法院不予支持。综上，原审认定杨建全向余志新借款25万元，判令杨建全偿还余志新借款本息，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。二、奉海香对涉案借款25万元本息是否提供担保首先，从余志新提交的两份“担保书”的形式来看，该两份“担保书”均是在复印有奉海香身份证的纸张上空白处再套打添加担保内容的文字，操作过程复杂，有悖自愿为他人债务提供担保的常情常理。其次，奉海香虽然在身份证复印件上签名，但同时标记“复印属实”，无法体现其对担保内容的确认，无法体现奉海香为涉案借款提供担保的意思表示，相反，符合复印身份证办理其他相关事项的通常做法。加之，该两份“担保书”的落款时间均在奉海香、杨建全委托余志新就房产问题起诉开发商的时期内，奉海香向杨建全、余志新提供过其签名的身份证复印件，无法排除奉海香以外的其他人在身份证复印件的空白处套打添加担保内容的文字。再者，其后奉海香与余志新因对余志新锁门讨债一事在微信聊天和手机通话中发生争执时，余志新只是提出杨建全用住房担保，并未言及奉海香有以住房担保之事，且在奉海香多次表明住房是自己出资、自己并未签字担保和杨建全无权以该住房担保时，余志新一直未予反驳。综上，无法证明余志新主张的奉海香对涉案25万元借款本息以房产作为担保的事实存在。故原审认定奉海香为杨建全向余志新借款提供担保并判令奉海香在房产价值内承担偿还责任错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，经冷水江市人民法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持本院（2018）湘1381民初328号民事判决第一项、第三项。二、撤销本院（2018）湘1381民初328号民事判决第二项及诉讼费负担部分；三、驳回被申诉人（原审原告）余志新对再审申请人（原审被告）奉海香的诉讼请求。本案原审案件受理费6100元，公告费560元，共计6660元，由再审申请人（原审被告）杨建全负担4970元，被申请人余志新(原审原告)负担1690元。二审审理中，上诉人余志新向本院提交以下证据：2015年6月1日奉海香、杨建全签名的担保书一份（杨健全及奉海香的签名均系倒签），拟证明奉海香为杨建全的借款以冷水江市担保的事实。奉海香质证称，担保书上的签名及日期是自己所写，指模是自己所盖，但实际签名时间不是6月1日，担保书的内容自己没有看到过，是余志新要我不要看内容，直接签名就行，日期也是他要求写哪天就是哪天。杨建全质证称，担保书的内容我没有看见过，签名也不是我签的。被上诉人奉海香、杨建全均未向本院提交新的证据。对于二审期间上诉人余志新向本院所提交的证据，奉海香认可其签名的真实性，但陈述系受余志新诱导所写，对其主张，未向本院提交其他证据予以证实，杨建全否认其签名的真实性，但并未提供相反的证据予以反驳，本院对该证据予以认定。本院二审查明以下事实：2012年，余志新共向杨建全出借现金20.5万元，具体情况如下：2012年3月18日出借0.5万元，12月3日出借10万元，12月27日出借10万元。2013年，余志新向杨建全出借现金4.5万元。连同2012年所借款20.5万元，杨建全于2013年12月31日向余志新出具借据一张，载明：共借到余志新现金25万元。利息已结清至2013年12月底，从2014年1月1日起按2分/月计息，限在2015年4月底本息偿清。2014年4月17日，杨建全向余志新出具还款承诺保证书，载明：2012年3月18日起至2013年12月31日止共借到余志新现金25万元。从2014年1月1日起每月利息5000元在每个月底结清，2015年4月底前本息全部偿清。逾期，将位于冷水江市的住房做抵押，同时协助余志新办理房产过户手续，如没有按约定在规定的时间内交出房产证和国土使用权证，杨建全自愿从2014年1月1日起在原应承担5000元／每月利息的基础上再按本金25万元每日承担万分之五的二证违约金，直至计算到二证交付之日止。截止至2017年5月，杨建全陆续向余志新支付利息2.5万元。2014年下半年，杨建全因其它事由给付余志新2万元，后因事未成余志新陆续返还杨建全1.65万元，结余0.35万元。余志新同意该款作为杨建全偿还本案25万元借款利息。奉海香与杨建全同居生活期间生育一子（已成年），奉海香与杨建全于2017年2月23日登记结婚，同年2月24日登记离婚。2013年2月28日，奉海香购买位于冷水江市。2015年和2016年间，因该房产两证（房屋所有权证、国土使用权证）事宜，奉海香、杨建全委托余志新起诉开发商。余志新拟定起诉状、授权委托书、身份证复印件签名、计算表样本交与杨建全。奉海香在杨建全、余志新的要求下，提供了多份其签名的身份证复印件。2015年6月1日奉海香、杨建全在担保书上签名并加盖手印，该担保书载明：“担保人奉海香现对借款人杨建全借余志新的借款本金贰拾伍万元整（￥：250000.00元）及本息以冷水江市布溪办事处布溪东路东尚·裕嘉园3栋1单元902室自己的住房做担保，此款本金25万元从2014年01月01日起按月利率2.0分／月计息，本息限在2018年5月31日前全部偿清（担保期限为三年）。逾期，担保人奉海香自愿承担一切法律责任及经济责任，直至本息偿清为止。此担保书担保人奉海香签字生效，并具有法律效力。口说无凭，特立此据！附担保人东尚·裕嘉园902室商品房买卖合同及购房收据原件。担保人个人资料：担保人身份证号码：4325241973××××××××。担保人手机号码：152××××6488,担保人户籍地址：湖南省冷水江市。担保人签字：奉海香2015年06月01日”，上有杨建全与奉海香的签名及捺印。本院认为，依法订立的合同对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点在于，奉海香是否应当以冷水江市对杨建全的债务承担担保责任。二审过程中，余志新提交了一份奉海香、杨建全签字的担保书，奉海香对于该担保书上其签名、手模的真实性予以认可，但对于为何签订该担保书无法作出合理陈述。经审查，该担保书的形式并非是在身份证复印件的空白处所打印，故可排除系奉海香、杨建全委托余志新进行诉讼时形成。现奉海香对于担保书的真实性未提交证据予以反驳，故对该担保书的效力应予认证，奉海香对涉案依法应承担相应的担保责任。综上所述，上诉人余志新的上诉请求成立，本院予以支持；因出现新证据，原再审判决认定事实有误、对本案的处理不当，本院依法应予改判。据此，依照第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省冷水江市人民法院（2019）湘1381民再4号民事判决；二、维持湖南省冷水江市人民法院（2018）湘1381民初328号民事判决。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。原审案件受理费6100元，公告费560元，共计6660元，二审案件受理费6352元，共计13012元，由上诉人余志新负担3012元，被上诉人奉海香、杨建全负担10000元。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  魏正宇审 判 员  谭 芳二〇二〇年六月二十八日代理书记员  刘 银附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。