山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初6919号原告：霍锡杨，男，1955年10月23日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：刘宗晓，龙口正远法律服务所法律工作者。被告：邢艳妮，女，1983年11月26日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。被告：霍延朋，男，1981年12月19日出生，汉族，居民，住龙口市。原告霍锡杨与被告邢艳妮、霍延朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日做出一审判决，被告邢艳妮不服，提起上诉，烟台市中级人民法院于2019年8月12日做出（2019）鲁06民终3401号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍锡杨的委托诉讼代理人刘宗晓、被告邢艳妮及其委托诉讼代理人孙程、被告霍延朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告霍锡杨向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款80000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系，二人夫妻关系存续期间，因经营养殖业务需要资金，向原告借款人民币160000元。后二被告偿还借款80000元，余款80000元至今未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告邢艳妮辩称：一、本案所谓两被告霍延朋向原告霍锡杨的借款16万元并不属实，该款项实际并非借款，而是经营鱼棚过程中原告霍锡杨和被告霍延朋投资了16万元，通过原告提供的2015年3月15日录音材料第二页内容可以反映出该事实，通过该录音也可以证实在二被告霍延朋离婚案件中，霍延朋主张地向霍锡杨借款并非事实。二、本案属于重复诉讼，在两被告离婚诉讼中，被告霍延朋已经主张本案涉案借款作为债务进行分劈，但龙口市人民法院依法做出（2017）鲁0681民初4839号民事判决，判决中认定“因鱼棚价值现无法评估，导致财产无法分劈，因此，被告（霍延朋）主张分居时鱼棚所欠租金及因鱼棚产生的债务，本院依法不予审理”，而在本案中原告除了提交（2017）鲁0681民初4839号案件的庭审笔录外未提交任何证据，在4839号案件中无法认定的债务，在本案中依法也不应予以认定。本案应认定为重复诉讼，根据一事不再理原则，应依法驳回原告霍锡杨的诉请。三、两被告于2015年3月分居后，鱼棚被被告霍延朋恶意转移了相关财产，才导致鱼棚无法进行价值评估，被告霍延朋应承担相关过错责任。并且，原告系被告霍延朋父亲，即使借款真实，因霍延朋的恶意行为，根据公平原则，也应由被告霍延朋自行承担还款责任，本案不应让本身就丧失分割共同财产（鱼棚）权利的原告承担还款责任。四、本案属于虚假诉讼，原告霍锡杨所投资鱼棚的16万元，被告已经全部支付给原告霍锡杨，在被告邢艳妮提交的2015年3月11日录音中，原告霍锡杨称“不是说够不够，我是嫌乎小邢（被告邢艳妮）给我这个钱没经我的手”、“被告邢艳妮：你得找恁儿要。因为这钱是给恁儿还了赌债了，你怎么还找我要？原告霍锡杨：我没找你要，小邢。”、“被告邢艳妮：你已经给他还了多少钱了？他想当初说他是37万的饥荒，最多了，西是？你说你拿棍捋出了，捋到37万还是39万。原告霍锡杨：我现在从家里还，这里这16万我先不算，我从家里拿了20多万给还了。”由此可以认定，原告霍锡杨认可本案的涉案16万元系其自愿帮助其子（霍延朋）偿还了赌债，并且已经全部偿还，且支付完毕。因此本案系原告虚假主张的未偿还债务，属于虚假诉讼，恳请法庭依法将本案移送公安机关予以审查。对于双方的该笔债务离婚时不是法院遗漏了，而是依法不予处理，原因是被告霍延朋私自变卖了鱼棚的全部资产。被告霍延朋辩称：我和被告邢艳妮借款16万元用于鱼棚养殖，已还八万元，还有八万至今未还。原告霍锡杨为证明其主张，向本院提供了下列证据。提交两被告2015年第一次离婚期间的开庭笔录一份，笔录当中两被告均承认当时借原告人民币16万元。被告邢艳妮为证明其主张，向本院提供了下列证据。证据一、沈波昌证明一份、身份证复印件一份、沈波昌银行交易明细一份、沈波昌个人记录的日常购鱼流水明细一份、沈波昌出具证明等材料现场录像资料一份，通过该组证据相互印证，综合证明:两被告分居后，被告霍延朋多次向沈波昌出卖经营鱼棚中所养殖的鲮鲆鱼，沈波昌根据霍延朋的指示将出售鱼款支付到原告霍锡杨以及另案的刘启丰（系霍延朋舅舅）妻子姚萍银行账户内，该款项的实际所有人原本应是两被告，但因被告霍延朋的该行为系恶意转移共同财产的行为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条之规定，针对上述共同财产被告霍延朋无权要求分配，应作为被告邢艳妮的个人财产。由此也可以认定即使两被告欠霍锡杨款项，无论是借款还是投资款，未偿还真实，通过这些款项的支付也可以确定被告邢艳妮已向原告交付了上述款项，且上述款项的交付系被告邢艳妮的个人财产交付，并非两被告共同交付的事实。被告邢艳妮保留要求被告霍延朋重新分割共同财产鱼棚的权利。被告霍延朋没有证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告原系夫妻关系，于2008年10月7日登记结婚，2018年7月4日经龙口市人民法院判决离婚。原告系被告霍延朋的父亲。两被告夫妻关系存续期间于2011年开始租赁鱼棚从事养殖业务，因养殖业务需要曾向原告借款160000元，后还款80000元。2015年3月10日开始两被告分居生活，分居后鱼棚由被告霍延朋独自经营。后被告邢艳妮起诉被告霍延朋要求离婚，在（2015）龙龙民初字第154号和（2017）鲁0681民初4839号两次离婚诉讼中，对该80000元债务均有提及。2018年7月4日，龙口市人民法院作出（2017）鲁0681民初4839号民事判决书，判决解除双方的夫妻关系，但认为因涉案鱼棚价值无法评估，导致财产无法分劈，故对于因经营鱼棚所产生的债务，依法不予处理。庭审中，本院做了沈波昌的调查笔录，称：我在2015年3月23日接到霍延朋的电话，其要卖鲮鲆鱼，我分别于3月23日、4月2日、6月3日、6月4日到位于龙口市疏港公路路北龙口港华燃气东的养殖棚，从朝南大门进去后路西第一个养殖棚内向霍延朋购买鲮鲆鱼共计4217.95斤，共计91608元。购买霍延朋的鱼款，已按照霍延朋的要求完成银行转账（被转账人为：霍锡杨、姚萍），因时间久远，银行的交易明细以银行转账记录为准。另查明，2015年4月9日买鱼人沈波昌通过农业银行将21470元买鱼款转账到原告霍锡杨工商银行账户内。本院认为：关于涉案款项的性质问题，被告邢艳妮主张是投资款，但在（2015）龙龙民初字第154号案开庭笔录中，被告邢艳妮即陈述“借被告（霍延朋）父亲160000元已经还了，但是没有打收条”，在（2017）鲁0681民初4839号案开庭笔录中，被告邢艳妮也多次陈述鱼棚系两被告与被告邢艳妮父亲共同经营，在被告邢艳妮提交的2015年3月11日的录音当中，被告邢艳妮的父亲也一再强调“那棚是我的棚，我和他俩（两被告）的棚，不是你老霍（原告）的棚”，原告在录音中也一再表示“但是我这个我是借给他们（两被告）。恁（被告邢艳妮父亲）两家合伙，不该我事儿”，“对，是你们两家的棚”，且多次强调160000元是借款。故在被告邢艳妮没有其他证据证实涉案款项系投资款的情形下，关于涉案款项的性质问题，本院认定为借款。关于已偿还款项数额问题，两被告均认可借款数额为160000元，被告邢艳妮主张已经偿还完毕，但其提交的2015年3月15日的录音证据当中，原告霍锡杨并未参与，该录音并不能证实款项已经偿还完毕，在其提交的2015年3月11日的录音当中，原告自认已经偿还80000来块钱，故在被告没有证据证实已偿还数额的情况下，本院以原告自认的80000元为准。另，原、被告均认可已偿还借款80000元之后，原告又收到了两被告的卖鱼款21470元，为此，两被告尚欠原告借款58530元（80000元-21470元）。关于该笔借款是否应当由两被告共同偿还的问题，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，两被告多年来一直租赁鱼棚从事养殖业务，两被告也认可该笔款项是为经营鱼棚所需，故该笔借款应当属于夫妻共同债务，双方应共同偿还，故原告要求两被告共同偿还该笔借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告邢艳妮主张本案属于重复诉讼的问题，因被告邢艳妮提交的证据不足以证明其主张，故对被告邢艳妮的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告邢艳妮、霍延朋于本判决生效后十日内共同偿还原告霍锡杨借款58530元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告霍锡杨负担483元；由被告邢艳妮、霍延朋负担1317元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙维利人民陪审员  刘文花人民陪审员  孙振鹏二〇二〇年六月二十二日书 记 员  王 莹附录法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金;(二)生产、经营的收益;(三)知识产权的收益;(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外;(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。