重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终296号上诉人（一审原告）重庆耀龙建筑劳务有限公司。住所地：重庆市长寿区凤城街道黄桷路1号B1幢10-4。法定代表人张盛伟，经理。委托代理人刘亚峰，该单位工作人员。被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路369号。法定代表人苟晓梅，局长。委托代理人杨海东，该单位工作人员。一审第三人刘德毛，男，1963年5月23日出生，汉族。住址：重庆市永川区。上诉人重庆耀龙建筑劳务有限公司（简称耀龙公司）因诉被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（简称永川区人社局）、一审第三人刘德毛劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院作出的(2020)渝0118行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，耀龙公司是具有用工主体资格的企业法人，第三人是具有就业资格的劳动者。2017年8月11日，重庆富田建筑安装工程有限公司与耀龙公司签订建设工程劳务分包合同，重庆富田建筑安装工程有限公司将其承建的御景国际5号楼、6号楼、23号楼、26号-30号楼、53号楼及车库工程项目的模板工程劳务分包给耀龙公司。重庆富田建筑安装工程有限公司为御景国际5号楼、6号楼、27号楼、28号楼、30号楼、31号楼按建设项目参加了工伤保险，并为第三人及证人林其全、刘泽友办理了实名备案手续。第三人在耀龙公司劳务分包的御景国际5号楼、6号楼、23号楼、26号-30号楼、53号楼及车库工程项目的模板工程从事木工工作。2018年6月3日9时30分，第三人在该项目工地28号楼顶层斜屋面拆支撑模板的钢管时，右脚不慎踩滑，从站立的钢管架上摔下致伤；2018年6月4日，第三人到重庆市永川区中医院就医，2018年6月21日，第三人经重庆市永川区中医院出院诊断为：右侧多发肋骨骨折（右侧第7、8肋骨折，右侧第4、5、6前肋不全骨折）。2019年5月29日，第三人以重庆富田建筑安装工程有限公司为用人单位向永川区人社局提出工伤认定申请，2019年7月7日，永川区人社局作出永川人社伤险驳字[2019]16号驳回工伤认定申请决定书，以重庆富田建筑安装工程有限公司与第三人未建立劳动关系为由，驳回了第三人的工伤认定申请，并于2019年7月24日向第三人送达了驳回工伤认定申请决定书，于2019年7月25日向重庆富田建筑安装工程有限公司邮寄送达了驳回工伤认定申请决定书。2019年7月24日，第三人以耀龙公司为用人单位向永川区人社局提出工伤认定申请，2019年7月25日，永川区人社局受理了第三人提出的工伤认定申请，并于同日向第三人送达了永川人社伤险受字[2019]893号工伤认定受理决定书。2019年8月7日，永川区人社局向耀龙公司邮寄送达了永川人社伤险举字[2019]73号工伤认定限期举证通知书，耀龙公司收到限期举证通知书后，于2019年8月12日向永川区人社局提交了关于刘德毛事故处理意见的书面举证意见，但未向永川区人社局提交相应的证据。2019年8月26日，永川区人社局作出永川人社伤险认字[2019]897号认定工伤决定书，认定第三人于2018年6月3日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现决定认定为工伤，并于2019年8月28日向第三人送达了认定工伤决定书，于2019年8月31日向耀龙公司送达了认定工伤决定书。耀龙公司收到认定工伤决定书后不服，于2020年2月19日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销永川区人社局作出的永川人社伤险认字[2019]897号认定工伤决定书。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第一款“工伤认定由用人单位参保地区县（自治县）社会保险行政部门负责。职工在参保地之外发生事故，参保地社会保险行政部门可委托事故发生地社会保险行政部门进行调查核实”的规定，耀龙公司的工商注册地在重庆市长寿区，其劳务分包的御景国际5号-6号楼、21号-23号楼、26号-30号楼、53号楼及车库项目位于重庆市永川区，该项目5号楼、6号楼、27号楼、28号楼、30号楼、31号楼在永川按建设项目参加了工伤保险，第三人于2018年6月3日在该项目28号楼上班时受伤。按照上述规定，应该由永川区人社局对第三人受伤是否属于工伤进行认定，故永川区人社局具有对第三人受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，本案中，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应当认定为工伤，故永川区人社局作出的永川人社伤险认字[2019]897号认定工伤决定书并无不当。耀龙公司提出，第三人不是在工作时间和工作地点，因工作原因受伤，但其在工伤认定行政程序未提供充分的证据予以证明，且在工伤认定行政程序中提交的证据也不能证明第三人不是在工作时间和工作地点，因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，耀龙公司应承担举证不力的法律责任。综上，永川区人社局作出的永川人社伤险认字[2019]897号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，耀龙公司要求撤销永川区人社局于2019年8月26日作出的永川人社伤险认字[2019]897号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回耀龙公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由耀龙公司负担。耀龙公司不服，提起上诉，请求撤销一审判决。主要理由：第三人当时并未受伤，甚至有人看见第三人当天下午系骑摩托车回家，证人刘泽友、林其全系第三人的工友及同村村民，其在永川区人社局对其询问时作了伪证，该询问笔录不应采信，第三人并非在工作时间受伤，故其不应认定为工伤。被上诉人永川区人社局答辩称，工地上的工人很多是来自同一个村、同一个地方，工人受伤后调查的相关证人很可能与伤者来自同村同地方，但并不能因此而否认该局依法作出的工伤认定调查笔录。第三人刘德毛未向本院提交书面答辩意见。永川区人社局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据：第一组证据：驳回工伤认定申请决定书、国内特快专递邮件详情单及邮件查单和送达回证、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及国内特快专递邮件详情单和邮件查单、认定工伤决定书及送达回证和国内特快专递邮件详情单及邮件查单。前述证据拟证明其作出工伤认定的程序合法；第二组证据：公司基本情况、第三人的身份证复印件、建设工程劳务分包合同、建设项目参加工伤保险证明3份、对第三人的工伤调查笔录、对林其全、刘泽友的工伤认定调查笔录及身份证复印件、重庆市永川区中医院住院病案、耀龙公司的营业执照复印件、法定代表人证明书、张盛伟身份证复印件、刘亚峰劳动合同书、授权委托书、刘亚峰身份证复印件、关于刘德毛事故处理意见及国内特快专递邮件详情单。前述证据拟证明其作出工伤认定事实清楚。耀龙公司在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据：刘泽友、林其全、侯良彬、侯明怀的书面证词，证人汪青海、黄铃稀出庭作证证言。前述证据拟证明刘德毛2018年6月3日并没有在工地上因工受伤。对于双方提交的证据，一审均予以了采信。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，耀龙公司在一审中提交的刘泽友、林其全、侯良彬、侯明怀的书面证言以及证人汪青海、黄铃稀在一审庭审中的证言均不能达到证明目的（具体理由本院将在后面进行详述），不应予以采信，一审采信不当，本院予以纠正。前述证据的采信未影响一审法院对事实的认定，故一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。永川区人社局作为重庆市永川区人民政府社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。永川区人社局依法受理了第三人的工伤认定申请，依法进行了调查，在法定期限内作出了《认定工伤决定书》并依法进行了送达，行政程序符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》。根据耀龙公司的上诉理由及永川区人社局的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：刘德毛是否在工作时间因工受伤。对此，评述如下：首先，《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得证据，依法作出工伤认定决定。”据此，用人单位在行政机关调查阶段具有举证责任。永川区人社局在工伤认定程序中向耀龙公司发送了举证通知书，耀龙公司收悉后仅答辩称刘德毛非该公司员工，并未举示任何证据，现其在一审诉讼中举示，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”之规定，对耀龙公司举示的刘泽友、林其全、侯良彬、侯明怀的书面证明本院不予采纳；其次，刘泽友、林其全在一审中并未出庭，在无法确认其所作陈述是否完全系其真实意思的情况下，亦不能推翻其在工伤调查笔录中所作的在先陈述。其次，耀龙公司在一审出庭的证人汪青海陈述其系当天的现场负责人，当天没有人向其汇报刘德毛受伤的事情，刘德毛当天下午系骑摩托车回家；黄铃稀陈述未看见亦未听说刘德毛当天受伤，看见刘德毛当天下午系骑摩托车回家。前述证人证言并不能直接证明刘德毛当天未受伤，且刘德毛在工伤调查笔录中亦陈述其受伤后还坚持工作，下午骑车回家，与证人汪青海、黄铃稀的证言并不矛盾，骑车回家不等于可以推定其未受伤，故前述证人证言不应采信。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现耀龙公司举示的证据不能推翻认定工伤决定书认定的事实，应承担举证不利的责任。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，刘德毛在工作地点、工作时间因工作原因受伤，应予认定为工伤。永川区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。一审判决并无不当。耀龙公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆耀龙建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓 莉审判员 应 禧审判员 张华荣二〇二〇年六月二十八日书记员 刘 怡