德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1491民初481号 原告：刘淑华，男，汉族，1980年4月24日出生，住天津市和平区。 委托诉讼代理人：弭尚梅，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 被告：山东荣锋货运代理有限公司，住所地：山东省德州市经济技术开发区三八东路1799号董子文化街H5号楼2号房1-2层。 法定代表人：王永朋，经理。 被告：王永朋，男，汉族，1986年8月5日出生，住河北省衡水市景县。 被告：刘立胜，男，汉族，1984年5月23日出生，住德州市德城区。 三被告共同委托诉讼代理人：方振烽，北京市京师（德州）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：江林杉，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。 第三人：北京燕山新世纪工贸有限公司，住所地：北京市房山区燕山北庄东路。 法定代表人：宫洪娟，经理。 原告刘淑华与被告山东荣锋货运代理有限公司（以下简称荣锋公司）、王永朋、刘立胜、第三人北京燕山新世纪工贸有限公司（以下简称新世纪公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告刘淑华的委托诉讼代理人弭尚梅、被告荣锋公司和王永朋、刘立胜的委托诉讼代理人方振烽和江林杉到庭参加诉讼。第三人新世纪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘淑华向本院提出诉讼请求：1、请求荣锋公司偿还刘淑华借款437340元，王永朋、刘立胜对借款承担连带偿还责任;2、请求荣锋公司、王永朋、刘立胜承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月1日，荣锋公司向刘淑华出具借款条，刘淑华出借给荣锋公司437340元，该借款系由刘淑华直接替荣锋公司支付给新世纪公司。刘淑华与荣锋公司双方约定荣锋公司与河北沧州周其水的案子胜诉后所得赔偿款支付给刘淑华作为偿还借款时间的约定。现荣锋公司与河北周其水案件已经胜诉且已执行完毕，荣锋公司应当偿还借款。刘淑华的涉案借款系替荣锋公司支付给第三人新世纪公司，以履行第三人与荣锋公司的货物运输合同纠纷判决确定的给付义务，刘淑华实质是受让了第三人对荣锋公司的债权。在以上第三人诉荣锋公司货物运输合同纠纷案件审理期间，即荣锋公司负债期间，其股东刘立胜将未履行出资义务的全部股权无偿转让给了王永朋，转让后股东王永朋也没有履行出资义务，实质上损害了债权人的利益。根据最高院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款及第十八条第一款的规定，刘淑华可以要求刘立胜及王永朋对荣锋公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担连带清偿责任。另，因荣锋公司为一人有限公司，王永朋与荣锋公司也存在股东财产与公司财产混同的情况，依据公司法第六十三条的规定，王永朋也应当对上述借款承担连带偿还责任。因此，为了维护自己的合法权益，刘淑华向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法支持刘淑华的诉讼请求。 荣锋公司辩称，该借贷行为并未实际履行，燕山公司仍就相关款项向北京市房山区人民法院申请执行荣锋公司，并且将荣锋公司列入失信人名单，故我方不应向刘淑华承担还款义务。 王永朋辩称，王永朋成为公司股东后，公司并未开展任何业务，不存在财产混同和滥用股东权利的情形。我方不应承担责任。 刘立胜辩称，同荣锋公司的答辩意见，另刘立胜的认缴出资期限为2050年1月27日，出资期限未届满，不应在未出资限额内承担连带责任。 新世纪公司未做陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘淑华为证实其主张，提交证据三份，证据一、房山区人民法院(2016)京0111民初5978号民事判决一份，德州市中级人民法院（2018）鲁14民终3016号民事判决书一份，东光县人民法院（2019）冀0923民初635号民事判决书一份，借款条原件一份，收到条原件一份。证明内容：经判决认定，荣锋公司欠第三人北京燕山新世纪工贸有限公司433440元货款。刘淑华与荣锋公司于2018年2月1日约定，刘淑华替荣锋公司将437340元支付给新世纪公司，此事实已经被德州市中级人民法院（2018）鲁14民终3016号民事判决书，东光县人民法院（2019）冀0923民初635号民事判决书认定，因而刘淑华与荣锋公司之间形成借款关系。并约定了还款期限。证据二、2019年2月19日，荣锋公司与周其水依据（2018）鲁1491民初455号民事判决执行的《和解协议》及结案申请各一份。证明2019年2月21日，周其水与荣锋公司的运输合同纠纷案件执行款已支付给荣锋公司，刘淑华与荣锋公司借款期限已到。证据三、2017年3月10日，刘立胜与王永朋的股权转让协议一份。证明荣锋公司在与新世纪公司货物运输合同纠纷审理期间，股东刘立胜将未履行出资义务的股权无偿转让给了王永朋。荣锋公司质证认为，对证据一中的三份判决书真实性无异议，根据该三份判决书可显示，荣锋公司应支付款项为433440元。对借款条的真实性无异议，对收到条的真实性有异议。刘淑华应当提交款项的支付记录、银行流水或者由新世纪公司法定代表人签字并加盖公司印章的确认为准。对证据二的真实性有异议，该两份证据为复印件，并无原件进行比对，我方认为不应作为定案依据。对证据三无异议。王永朋、刘立胜的质证意见同荣锋公司的质证意见。荣锋公司为反驳刘淑华的主张，提交执行信息网执行信息一份，证明刘淑华并未实际履行款项交付义务。因为荣锋公司借款是用于支付给新世纪公司，但新世纪公司仍在执行荣锋公司。刘淑华质证认为，对证据的真实性无异议，对其证明内容有异议。同刘淑华提交的证据一中，中院判决和东光县判决认定的事实，已认定刘淑华替荣锋公司将433440元支付给新世纪公司。另刘淑华与荣锋公司之间的借款实际是刘淑华受让了第三人对荣锋公司的债权，根据合同法规定，债权转让经通知债务人即可生效。刘淑华与荣锋公司及新世纪公司完成了债权转让，那么刘淑华应有对荣锋公司的债权，至于荣锋公司提交的执行裁定，系荣锋公司与新世纪公司之间的问题，与刘淑华无关。另，刘淑华提交的证据二系刘淑华申请法院调查令从德州经济技术开发区人民法院执行局依法调取的复印件，原件已在法院留存备份，刘淑华无法取得。王永朋、刘立胜对荣锋公司提交的证据予以认可。刘立胜为反驳刘淑华的主张，提交德州经济技术开发区市场监督管理局企业变更情况。证明被告刘立胜出资认缴出资期限为2050年1月27日，出资期限未届满，刘淑华无权要求刘立胜承担连带责任。刘淑华质证认为，对证据的真实性无异议，对其证明内容有异议。刘立胜将股权无偿转让给王永朋的时间系荣锋公司与新世纪公司运输合同审理纠纷期间，即负债期间。因荣锋公司系刘立胜一人出资有限公司，其财产与荣锋公司存在混同，刘立胜应对荣锋公司的债务承担连带责任。后刘淑华受让了荣锋公司与新世纪公司的债权，即取得了新世纪公司对荣锋公司的抗辩权。因此，刘淑华有权请求刘立胜就其持有股权期间的债务承担连带责任。荣锋公司、王永朋对刘立胜提交的证据予以认可。 本院对上述证据的认定意见如下：刘淑华提交的证据一中的法律文书和证据二为已经发生法律效力的判决书，为自具证明力的文书，本院予以采信，证据一中的收到条荣锋公司、王永朋、刘立胜对此无异议，本院予以采信，收到条为未出庭的第三人出具，荣锋公司、王永朋、刘立胜对该收条有异议，并提交相反证据证明，对收到条本院不予采信。荣锋公司、王永朋、刘立胜对刘淑华提交的证据三无异议，本院予以采信。荣锋公司提交的证据为人民法院执行信息公开网站所公布的执行案件进程，能够证实其与新世纪公司执行案件的进展情况，本院予以采信。刘立胜提交的证据无法证实其实际出资情况，本院不予采信。 经庭审及当事人的举证、质证，本院认定案件事实如下：2018年2月1日，荣锋公司与刘淑华签订借款条，内容为：“山东荣锋货运代理有限公司借北京燕山新世纪工贸有限公司业务经理刘淑华437340元。该款由刘淑华直接替山东荣锋货运代理有限公司支付给北京燕山新世纪工贸有限公司。公司承诺待本公司山东荣锋货运代理有限公司于河北沧州周其水的官司胜诉后所得的赔偿款给付刘淑华经理。别人无权挪用。山东荣锋货运代理有限公司于周其水案件执行款项由山东荣锋货运代理有限公司代理人艾新刚在双方同时在场的情况下给付刘淑华。借款人：山东荣锋货运代理有限公司（公章）证明人：王永鹏被借款人：刘淑华2018年2月1日”。同日，第三人新世纪公司出具收到条一份。 本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：刘淑华的诉讼请求有无事实及法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中，刘淑华主张已向荣锋公司指定的收款人支付款项，第三人新世纪公司为刘淑华出具了收到条一份，而据查询，因第三人新世纪公司与荣锋公司之间的纠纷产生的执行案件仍在执行中，执行节点为“终本”，而非结案，荣锋公司的抗辩成立，刘淑华未能证实其与荣锋公司之间的借贷行为实际发生，故对其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决如下： 驳回刘淑华诉讼请求。 案件受理费3930元，由刘淑华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  杨东宝 二〇二〇年六月八日 书记员  郑瑞雪