wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民再3号 原审原告：张洪军，男，1972年1月11日出生，汉族，住香河县。 原审被告：香河县城镇房地产综合开发有限公司香海分公司，住所地香河县新开大街路南泰安佳园东侧。 负责人：平云虎。 原审原告张洪军与原审被告香河县城镇房地产综合开发有限公司香海分公司（以下简称香河城镇房地产香海分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院(2015)香民初字第2239号民事调解已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月20日作出（2019）冀1024民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张洪军到庭参加诉讼，原审被告香河城镇房地产香海分公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原审原告张洪军原审诉称：1.判令被告继续履行合同，与原告签订《商品房买卖合同》并交付原告所购的商业门市楼房（1Ａ号楼，1-06号）；2.本案有关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月27日，原告认购了被告所出售的位于香河县，房号为1Ａ号楼，1-06号，建筑面积为120.47平方米，单价为人民币15500元，总房款为人民币1867285元。为此，原、被告签订了《香城壹号认购书》。按照《香城壹号认购书》的约定，原告给付了被告购房定金人民币937285元。谁知，原、被告签订《香城壹号认购书》后，被告却迟迟不按约与原告签订《商品房买卖合同》。特别是原告所购买的商业门市楼房已经竣工后，被告迟迟不向原告交付门市楼房。为此，原告多少次找被告交涉，被告总是一再推脱，最近又说不能给原告楼房了。原告认为，原、被告之间就购销的门市楼房已经达成买卖合同，双方的门市楼房买卖合同关系已经成立，被告依法就应当履行合同约定的义务，故起诉。 原审香河城镇房地产香海分公司原审答辩称：一、答辩人与被答辩人签订的《香城壹号认购书》无效。答辩人与被答辩人于2012年8月27日签订《香城壹号认购书》，由于答辩人开发手续不全到2015年8月3日才办理完《商品房预售许可证》，答辩人起诉时间是2015年7月10日。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。因此双方签订的《香城壹号认购书》应认定为无效。二、被答辩人提供的房屋平面图不是答辩人实际房屋结构平面图，与现有实地不符，不具备认购书附件的要件，一没有加盖答辩人的公章，二与实际编号不符。三、该《香城壹号认购书》不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且答辩人只是收到了被答辩人的定金，没有收到全款。综上所述，鉴于被答辩人已实际交付房款，请法院主持调解，做退款处理并赔偿答辩人利息损失。 本案原审过程中经本院主持调解，双方达成如下协议：一、被告同意将“香城壹号”1B号楼一层E1-02号(69.27平方米)、B1-29号(13.23平方米)、B1-30号(16.12平方米)、B1-31号(16.12平方米)，四个商铺合计建筑面积114.74平方米作为门市房房屋面积及位置调给原告。二、原告同意将上述商铺所占场地返租给被告同意的运营商，返租年限12.5年。自2016年10月1日起，至2029年2月28日止。租金参照市场价格原告与运营商的协商价格执行，另行签订商铺租赁协议。被告向原告支付违约金，自2015年5月1日起至2016年9月30日止，按原告已付购房款及中国人民银行同期贷款利率计算。被告于2015年12月15日前给付原告自2015年5月1日起，至2015年12月31日期间，按原告已付房款937285元及中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；被告于2016年5月1日前给付原告自2016年1月1日起，至2016年9月30日期间，按房款1778470元及中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。三、上述四个商铺面积均为建筑面积，按照甲乙双方签订的香城壹号认购书购买价格，多退少补，并在签订商品房买卖合同时结算完毕，自愿解除香城壹号认购书。被告与原告签订商品房买卖合同的时间为2015年12月15日前。四、原、被告确定的上述四个商铺位置见平面图，该平面图附卷，商铺具体位置、面积、四至以该平面图为准，该平面图标注的四个商铺面积作为原告收取租金的依据。平面图所标注的线内空白部分商铺使用权，在被告同意的运营商租赁期满后，被告无偿赠与原告使用。五、上述商铺由被告与运营商直接办理交接，视为原告向运营商办理了租赁交接。待原告与运营商解除合同后，由运营商将上述商铺恢复为门市房屋，费用由运营商承担（恢复状态为原告商铺保留临街大门）。租赁合同到期后，原告续租或者另行出租，不再要求运营商恢复的除外。六、甲方须按时与原告签订商品房买卖合同并同时结算购房款或办理按揭手续。原告必须积极配合被告办理有关手续，如果选择按揭付款，按商品房买卖合同有关约定办理。原告须将上述房屋租赁给被告同意的运营商，否则承担上述四个商铺价款的一倍作为违约金。 原审原告再审诉讼请求与原审一致。 原审被告香河城镇房地产香海分公司再审未答辩。 本院再审认定案件事实如下：2012年8月27日，原告与被告签订香城壹号认购书，原告认购被告开发的香城壹号商铺1A号楼1-06，并向被告给付了房款计937285元。后由于履行问题原告向本院起诉，在审理中双方达成调解协议，本院依据调解协议出具了(2015)香民初字第2239号民事调解书(调解书内容详见上述）。 另查，（2015）香民初字第2239号调解书在执行中，2019年5月8日，香河县住房和城乡建设局出具证明，证明调解书涉及香城壹号1B号楼一层E1-02号(69.27平方米)、B1-29号(13.23平方米)、B1-30号(16.12平方米)、B1-31号(16.12平方米)无房源信息。另查香河县公安局于2019年4月9日，香河县公安局以涉嫌非法吸收公众存款对香河云天商业管理有限公司司立案侦查。香河云天商业管理有限公司为涉案楼盘运营商。 本院再审认为：（2015）香民初字第2239号调解书第一项确定的涉案房产在登记部门无相关新房源信息登记，其余各项均依据第一项确认双方权利义务，造成调解书从根本上无法履行。故本院认为本院（2015）香民初字第2239号调解书应予撤销。另现香河云天商业管理有限公司已无法联系，2019年4月9日香河县公安局以被告香河云天商业管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，该公司为涉案楼盘运营商。该刑事案件涉及到本案涉案买卖的商品房。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2015）香民初字第2239号调解书； 二、驳回原审原告张洪军的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董 浩 人民陪审员  马冬明 人民陪审员  石学明 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  高 文
江西省瑞金市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0781刑初131号公诉机关瑞金市人民检察院。被告人周某某，男，1972年8月17日出生，江西省瑞金市人，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省瑞金市，现住江西省瑞金市。因涉嫌犯伪造国家机关公文罪，于2019年12月24日被瑞金市公安局取保候审，2020年4月2日被瑞金市人民检察院取保候审。现在家。指定辩护人陈耀华，江西华瑞律师事务所律师。瑞金市人民检察院以瑞检公诉刑诉〔2020〕128号起诉书指控被告人周某某犯伪造国家机关公文罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瑞金市人民检察院指派检察员刘志海出庭支持公诉，被告人周某某及其指定辩护人陈耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明:被告人周某某与危某1原系夫妻关系，后因夫妻关系不和谐，两人于2015年9月28日经本院调解协议离婚，本院制作了（2015）瑞民一初字第796号民事调解书，并送达给双方，调解书的内容为：一、被告周某某同意与原告危某1离婚。二、婚生小孩周立勇由被告周某某抚养，抚养费由周某某自行承担。三、夫妻共同财产：位于红都商业城6号路登记在被告周某某名下的商铺及位于红都商业城登记在原告危某1名下的Ｃ605号商品房委托法院进行拍卖，拍卖费用由原告预交，所得拍卖价款双方进行平分。被告周某某需在2015年12月15日前解除商铺设定的抵押并配合法院拍卖，原告危某1应在2015年12月15日前搬离商品房配合法院拍卖。四、夫妻共同债务：所借周某360000元借款由被告周某某承担。离婚后，周某某因无力偿还360000元欠款，便想利用登记在其名下的瑞金市红都商业城6号路的商铺作抵押从银行贷款。2017年4月份，周某某通过周某找到江西赣州银座村镇银行瑞金西门口支行的业务经理危某2，称用其名下的红都商业城6号路的商铺做抵押，要求贷款150万元。危某2告知周某某要准备好身份证、房产证、营业执照、结婚证、瑞金市人民法院的民事调解书等资料。因该商铺系周某某和危某1共同所有，办理抵押贷款需危某1签字同意，周某某担心危某1不肯配合签字，便起意伪造一份民事调解书拿去银行办理抵押贷款。2017年5月份，周某某在瑞金市红都商业城Ｃ605号商品房的家里，先用手机拍好原始的民事调解书照片，后将拍好的照片传输到电脑上，通过文字提取、ＰＳ修改照片等手段，将原民事调解书的协议内容第三、第四项分别修改为：三、夫妻财产分配：位于红都商业城6号路登记在被告周某某名下的商铺归被告周某某所有。位于红都商业城登记在原告危某1名下的Ｃ605号商品房归原告危某1所有；四、夫妻共同债务：查明已无共同债务。之后，周某某将该伪造的民事调解书复印件和其他贷款的相关资料提交给江西赣州银座村镇银行瑞金西门口支行办理贷款，并成功从银行贷到150万元贷款。2018年5月份，周某某按期归还该银行150万元的贷款，后又以之前办理贷款提交的资料从银行办理了150万元的续贷，至2018年9月，周某某没能支付贷款利息，也未偿还银行的150万元贷款，该行便通过民事诉讼的方式由法院将该抵押店铺拍卖，拍卖价款为2178000元。2019年12月24日，被告人周某某主动到瑞金市公安局投案，如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人周某某亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人基本情况表、常住人口信息、归案情况说明、瑞金市公安局自首受案登记表及该局出具的证明、瑞金市公安局象湖派出所出具的被告人无前科的证明、被告人周某某在江西赣州银座村镇银行股份有限公司瑞金西门口运行办理贷款的资料、本院（2015）瑞民一初字第796号民事调解书、被告人周某某伪造的民事调解书、本院（2019）赣0781民初字1125号民事判决书、本院拍卖成交确认书、执行裁定书，现场指定笔录及照片，刑事控告书，证人危某1、危某2、刘某、周某的证言，被告人周某某的供述等证据在卷证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人周某某伪造人民法院民事调解书，其行为构成伪造国家机关公文罪。公诉机关的指控成立。被告人周某某自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人周某某犯伪造国家机关公文罪，判处有期徒刑六个个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金限本判决生效后五日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟跃春人民陪审员  刘福生人民陪审员  曾水华二〇二〇年六月二十八日书 记 员  邹丽青
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初2042号原告：宁波银行股份有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。法定代表人：陆华裕，该公司董事长。委托诉讼代理人：张艳、丁洛菲，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武平勤，男，1963年10月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告宁波银行股份有限公司与被告武平勤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁洛菲，被告武平勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：判令被告武平勤立即向原告归还全部欠款本息共计人民币112000元，其中本金100000元，利息共计12000元（利息计算标准：2019年3月28日前利率为12%，2019年3月29日后利率为18%。利息暂计算至2019年3月28日，要求支付至实际还款日止）。被告承担本案的诉讼费用。被告武平勤辩称，借款属实，本金无异议，对逾期之后的利息有异议。当初贷款30万元，业务员和介绍人未经其允许刷走24000元，另扣掉跑腿费1600多元。目前无能力还款。经审理查明，2018年4月29日，原被告双方订立《个人白领通专用最高额借款合同》，约定被告武平勤向原告借款10万元。期限至2019年4月3日。正常利率年12%,逾期利率年18%。合同订立后，原告按约定发放了贷款，但武平勤未按约定还款。截止2019年3月28日，尚欠原告诉请的本息未还。为此，引起诉讼。本院认为，原告诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告武平勤辩称业务员和介绍人未经其允许扣减部分款项，与其在原告处借款没有关联，可另行向义务人主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告武平勤于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司截止2019年3月28日的借款本金10万元及利息12000元；此后利息按年利率18%计算至付清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告武平勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李安文二〇二〇年六月二十八日书记员  杨 甜
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初717号 原告：韩学永，男，1966年9月16日出生，汉族，住河北省易县。 委托诉讼代理人：许文杰，河北悦群律师事务所，律师。 被告：张小兵，男，1975年11月23日出生，汉族，户籍地：河北省易县。 委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：张红娟，河北孙军律师事务所，律师。 被告：张玮，男，1981年5月4日出生，满族，户籍地：河北省易县。 原告韩学永与被告张小兵、张玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩学永的诉讼代理人许文杰、被告张小兵的诉讼代理人张红娟到庭参加诉讼；被告张玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 韩学永向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金50000元整及按合同约定自2019年10月26日始到被告给付之日止的借款利息。事实与理由：2019年9月26日被告从原告处借款100000元整并签下借款合同，合同约定月利息1.9%，2019年11月8日还款50000元整，后经原告催还被告以各种理由拒不偿还，为维护我的合法权益，请求法院支持原告的上列请求。 张小兵辩称，答辩人与被答辩人不存在借贷关系，被答辩人不具备主体资格；2.本案诉讼属于被答辩人韩学永为了规避法律，提起的虚假诉讼。经查易县学永鸡饲养农民专业合作社与易县学永林果种植农民专业合作社属于同一机构；原告韩学永均是法定代表人，该合作社更名前民间借贷诉讼案件已经达到53件。为规避职业放贷人的法律责任才将借据更名，并以欺骗方式倒换借据，以韩学永个人名义起诉；现韩学永个人案件已经8件。原告提出虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。 张玮未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月26日原被告签订借款合同一份，约定被告张玮向原告借款100000元，月利率1.9%，被告张小兵承担连带责任保证；同日二被告给原告打下收到100000元收据一张；被告张小兵出具借款保证人担保书一张。2019年11月8日被告偿还本金50000元。对于以上事实，有借款合同一份，收据一份及原告当庭陈述在卷证实，本院予以确认。 被告张小兵对借款合同质证为不知情，系在空白纸上签字，未提供证据证实，本院不予采信。被告张小兵陈述称，该笔借款是2018年二人从易县学永鸡饲养农民专业合作社借的款，本案的借款合同是从那个借款合同倒过来的，原告认可二被告从易县学永鸡饲养农民专业合作社借过款，因二被告未偿还，原告自己拿出100000元给的合作社，二被告才与原告签订的借款合同；易县学永鸡饲养农民专业合作社现更名为易县学永林果种植农民专业合作社，法定代表人为原告韩学永，易县学永鸡饲养农民专业合作社在2018年、2019年向本院提起的民间借贷案件分别为11件、19件；原告称其替二被告偿还合作社借款，未提供证据证实，本院不予采信；结合以上事实，原告与易县学永鸡饲养农民专业合作社系借贷关联人，本院认定原告是为规避职业放贷行为而变更的出借人，认定原告为职业放贷人。对被告主张的原告系虚假诉讼，本院不予采信。 本院认为，易县学永鸡饲养农民专业合作社（现名易县学永林果种植农民专业合作社）多次向不特定的对象出借款项并收取利息，原告作为合作社的法定代表人，向外借款与合作社向外借款具有关联性；原告未依法取得放贷资格以民间借贷为业的民间借贷行为，应当依法认定无效；原、被告之间签订的借款合同无效，则担保合同必然无效；合同无效后，取得的财产应当返还，被告张玮应当返还借款，同时应当支付资金占用期间的利息损失；被告张小兵不应承担担保责任。被告张玮经传唤未到庭参加诉讼亦未答辩，视为其放弃诉讼权利，应予缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，2019年11月8日的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张玮于本判决生效之日起五日内返还给原告韩学永借款50，000.0元；并自2019年10月26日起按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率给付资金占用期间的利息损失至返还完毕之日止； 二、驳回原告韩学永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计262.5元，由被告张玮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  罗永刚 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张新媛
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执968号申请执行人：中国银行股份有限公司宣威支行。统一社会信用代码91530381217293844X。地址：宣威市建设西路2号。法定代表人：晏崇勇，行长。委托代理人：王俊丽，云南慧滇律师事务所律师。特别授权。被执行人：李嘉将，男，1978年7月1日生，汉族，宣威市人，住宣威市。申请执行人中国银行股份有限公司宣威支行与被执行人李嘉将信用卡欠款纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2019）云0381民初3371号民事调解书已经发生法律效力，被执行人李嘉将未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2020年3月26日立案执行。申请执行金额为23249.54元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，本院通过执行网络查控系统查询被执行人的财产，被执行人帐户上无可供执行的存款。经本院查询，李嘉将每月有工资收入5200.00元左右，但李嘉将在本院另有执行标的为39097.17元、30550.00元的两件案子，三案标的合计92896.71元。另外，李嘉将有三个未成年子女需要抚养，其本人又于2020年3月24日被检查出患肺癌，需要保留其本人及所抚养子女的基本生活费。本院已经作出裁定，从2020年7月起每月扣留李嘉将的工资收入2000.00元，扣留到一定数额后按比例分配给各申请人。现本案应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包崇俭审判员  张灿伟审判员  钱 坤二〇二〇年六月十日书记员  李林卫
海南省三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0271民初5359号 原告：崔某，女，1983年1月22日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住三亚市。 委托诉讼代理人：宋某、张某1，海南邦威律师事务所律师。 被告：三亚金厦产业开发有限公司，住所地：三亚市迎宾路大道秦岭汽车修理厂旁。 法定代表人：张某2，该公司经理。 第三人：沈某，男，l954年7月27日出生（公民身份号码：×××)，汉族，住黑龙江省××区。 委托诉讼代理人：宋某、张某1，海南邦威律师事务所律师。 原告崔某与被告三亚金厦产业开发有限公司、第三人沈某商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某的委托诉讼代理人宋某、张某1，第三人沈某的委托诉讼代理人宋某、张某1到庭参加诉讼。被告三亚金厦产业开发有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：l.被告将南枫禅墅5号楼2单元1401房《商品房买卖合同(预售)》报有关部门登记备案；2.被告向原告支付逾期交房违约金137616元(以房价款376万元为基数，按每日万分之一的标准，自2019年5月8日暂计算至2020年5月8日，实际计算至被告取得该房屋的竣工验收备案许可证之日)；3.被告向原告交付房屋的《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》；4.被告向原告开具金额为376万元的购房款正式发票。事实及理由：20l7年3月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同(预售)》，原告购买被告开发的南枫禅墅××楼房屋，预测建筑面积为l45.38㎡，按套内建筑面积计算单价为25863.25元/㎡，总价款3760000元。该合同第十一条约定，出卖人应当在2019年5月7日前向买受人交付该商品房。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。第九条约定，该商品房交付时应当已经取得建设工程竣工验收备案证明文件。出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十二条约定，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。第十九条约定，出卖人应当自本合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续等。20l7年3月9日，原告向被告支付了购房款376万元，被告当日向原告出具收款收据，但未开具发票，被告未按照约定办理预售合同的备案手续。2019年5月6日，被告向原告交付房屋，但未向原告提供已经取得建设工程竣工验收备案证明文件及《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》，被告的交付未达到法定及约定条件，被告依法应承担逾期交付的违约责任。 被告未作答辩。 第三人同意原告的陈述意见。 本院经审理认定事实如下： 2017年3月7日，被告(出卖人)与原告(买受人)签订《商品房买卖合同(预售)》，约定：买受人购买出卖人开发的位于三亚市××区房屋，总价款376万元。其中，第九条约定，该商品房交付时，已取得建设工程竣工验收备案证明文件。该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》；第十一条约定，出卖人应当在2019年5月7日前向买受人交付该商品房。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理；第十二条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；第十九条约定，出卖人应当自本合同签订之日起[30日内](不超过30日)办理商品房预售合同登记备案手续，并将本合同登记备案情况告知买受人等。 2017年3月7日，被告指令原告将购房款376万元付至其股东汤先忠账户。2017年3月9日，原告根据被告指令委托沈某向汤先忠账户汇款376万元，当天，被告向原告出具两张“收款收据”。2019年5月6日，被告将涉案房屋交付原告，原告已经使用了涉案房屋。原告认为被告未全面履行《商品房买卖合同》，遂提起诉讼。 本院认为，被告与原告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，系有效合同。被告应当按照国家有关规定，将该商品房预售合同报有关部门登记备案。被告有义务向原告提供涉案房屋的《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。原告已经向被告支付全部购房款，被告应向原告开具金额为376万元的购房款正式发票。 该合同第十一条约定的交房时间为2019年5月7日，2019年5月6日，被告将涉案房屋交付原告。该合同第十一条另外约定，“交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理”。被告向原告交付该商品房时，并未向原告出示已取得建设工程竣工验收备案证明文件、《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》，但原告没有“拒绝接收”，而是接收并占有了涉案房屋。根据上述合同条款约定，只有在原告拒绝接收的情况下产生的逾期交付责任才由被告承担。原告已经接收，视为被告已经将涉案房屋交付原告，并且是在合同约定的期限内交付，故对原告请求被告支付逾期交房违约金不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告三亚金厦产业开发有限公司于本判决生效之日起30日内将“南枫禅墅”项目5号楼2单元l401号房的《商品房买卖合同(预售)》报三亚市人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案； 二、被告三亚金厦产业开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告崔某提供涉案商品房的《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》； 三、被告三亚金厦产业开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告崔某开具金额为3760000元的购房款正式发票； 四、驳回原告崔某的其他诉讼请求。 案件受理费3052元(崔某已预交)，由原告崔某负担2952元，由被告三亚金厦产业开发有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审 判 长  邢增秀 人民陪审员  谭建成 人民陪审员  黄景清 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  谷新宇
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初990号 原告：黄俊林，男，1992年9月6日出生，汉族，住址四川省仪陇县。 被告：重庆时节粮铺商贸有限公司大渡口区分公司，营业场所重庆市大渡口区兴盛路293号，统一社会信用代码91500104MA60QPEJ2L。 负责人：周广跃。 原告黄俊林诉被告重庆时节粮铺商贸有限公司大渡口区分公司(以下简称时节粮铺公司大渡口区分公司)产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄俊林到庭参加诉讼，被告时节粮铺公司大渡口区分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄俊林向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告货款3.5元，并赔偿原告1000元；二、判令被告支付本案诉讼费。事实及理由：原告于2020年3月6日在被告处花费3.5元购得一袋散装优优黑米，在被告经营场所盛放散装黑米的货架处有一个散装食品标签，食品标签上标有：品名：黑米，生产日期2019年8月10日，保质期6个月。原告购买后被告出具了购物小票，由于被告销售的黑米已经超过保质期，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）款之规定，被告作为食品的销售者，销售过期食品的行为严重违反法律规定。原告为了维护自己的合法权益，依法向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告时节粮铺公司大渡口区分公司未到庭，无答辩意见。 经本院审理认定事实如下：2020年3月6日，原告黄俊林花费3.5元在被告时节粮铺公司大渡口区分公司经营的“时节生鲜超市”购买了散装“优优黑米”一袋。产品称重时标签标注：优优黑米，重量0.3，单价11.6，包装日期2020年3月6日，总价3.5，请尽快食用等。原告购买时，盛装涉案“优优黑米”食品的玻璃容器外张贴有一张合格证，其上载明：品名：黑米，配料：黑米，保质期：6个月，生产日期：见外包装（其上喷注2019年8月10日），产地：中国原阳等。 上述事实，有原告陈述、购物小票、产品实物、视频为证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，根据原告黄俊林提供的购物视频、产品实物、小票等证据，足以证明原告黄俊林与被告时节粮铺公司大渡口区分公司之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益受到法律保护。 食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。本案中，被告时节粮铺公司大渡口区分公司出售给原告黄俊林的是散装“优优黑米”食品，被告未举示相应证据证明涉案食品的生产日期和保质期，应承担举证不利的责任；根据涉案“优优黑米”产品容器上的合格证标注的生产日期和保质期，原告黄俊林于2020年3月6日购买时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告时节粮铺公司大渡口区分公司作为专业的超市经营者，在销售产品时，出售的产品存在过期，未尽到严格的审查义务，应当予以赔偿。故对原告黄俊林要求被告时节粮铺公司大渡口区分公司退还货款3.5元，并赔偿1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告时节粮铺公司大渡口区分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十八条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告重庆时节粮铺商贸有限公司大渡口区分公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄俊林货款3.5元及赔偿金1000元，合计1003.5元。 如果重庆时节粮铺商贸有限公司大渡口区分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案诉讼费25元(原告黄俊林已预缴)，由被告重庆时节粮铺商贸有限公司大渡口区分公司负担，限于本判决生效之日起十日内迳付原告黄俊林。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  曾继川 二〇二〇年六月十八日 书记员  韩定芬
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初4126号 原告：魏佩珍，女，汉族，住西安市雁塔区。 被告：陕西立人投资有限公司。住所地：西安市高新区。 法定代表人：李建安，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张燕，女，汉族，住陕西省商洛市镇安县，系该公司员工。 原告魏佩珍与被告陕西立人投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告魏佩珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金26.6万元及截止合同清偿日合同约定的利息，以及合同约定的未能按期偿还的滞纳金；截止起诉日利息78960元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:从2000年7月被告陕西立人投资有限公司以企业发展筹集资金为由与原告分次达成《借款协议书》。向原告魏佩珍借款26.6万元，借期1年至5年不等。期间利息按年利率11%-14%计息。合同签订后，原告按约履行全部借款义务。期间按照借款协议约定，已经到期的协议，被告均以各种理由推脱，原告根据协议中提前支取的约定要求支取，被告也以各种理由推脱。鉴于被告多期未按照合同约定履行支取偿还义务，其行为已经构成根本违约，原告诉至本院，望判如所请。 本院经审查认为，陕西立人投资有限公司无金融业务经营资格，以较高利率吸引多人向其出借款项，涉及人数众多、标的额巨大，其行为涉嫌非法集资犯罪，应由公安机关处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，裁定如下： 驳回原告魏佩珍的起诉。 本案案件受理费6474元，于裁定生效后全额退回原告。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  林圩垚 审判员  陈 婷 审判员  卢 帆 二〇二〇年六月三十日 书记员  康 黎
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初548号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人罗某某。公诉机关以沪青检一部刑诉[2020]1375号起诉书指控被告人罗某某犯妨害公务罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月7日8时20分许，被告人罗某某驾驶一辆未悬挂号牌的电动三轮车沿新凤北路由北向南行驶至新凤北路、纪鹤公路路口时，被在该处执勤的上海市公安局青浦分局华新派出所民警即被害人迮某某示意停车接受检查。被告人罗某某为逃避检查继续驾车前行，被害人迮某某遂上前抓住其车辆再次示意其停车，其仍加速驾车致使被害人迮某某被拖倒在地身体多处擦伤。经鉴定，被害人迮某某遭外力作用，致左手背软组织挫伤，构成轻微伤。被告人罗某某到案后如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为被告人罗某某具有如实供述自己罪行的情节，依法可以从轻处罚。建议以妨害公务罪判处被告人罗某某拘役四个月。被告人罗某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人罗某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人罗某某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月7日起至2020年9月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 程二〇二〇年六月十一日书记员 王婕琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3855号原告：唐燕宁，男，1956年11月1日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：喻漫漫，女，1982年7月13日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：瞿杰，男，1970年10月18日生，住北京市东城区，北京笔克装饰有限公司法定代表人。第三人：北京润泽宏业物业管理服务有限公司，住所地北京市海淀区体院西路1号5013房间。法定代表人：张凤华。原告唐燕宁（以下简称原告）与被告喻漫漫（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法追加北京润泽宏业物业管理服务有限公司为本案第三人（以下简称第三人），依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人瞿杰到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因漏水导致的经济损失3000元；2、被告赔偿原告房屋使用费损失（自2019年1月7日起计算至房屋维修完毕之日止，按每日100元计算）。事实和理由：原告系位于北京市朝阳区安苑路17号惠安轩小区X号房屋（以下简称X号房屋）登记所有权人，被告系位于北京市朝阳区安苑路17号惠安轩小区Y号房屋（以下简称Y号房屋）登记所有权人。房屋都是跃层。2019年1月7日，X号房屋跃层北侧的东边卧室屋顶发生大面积墙皮脱落的情形，脱落后的屋顶有水珠渗出，床上也显示有水滴，后于3月8日再次发生同样情况。漏水原因不清楚。原告所述经济损失指的是墙皮修复的损失，数额系询问装修队后的估价，就此由法院根据证据情况酌定就可以了，不申请评估。就房屋使用费，原告虽已入住X号房屋，但发生漏水的房间始终没有使用。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。Y号房屋用于办公使用的会议室，原告所述漏水部位对应的是Y号房屋的会议间，原本规划也是一个普通房间，并非洗手间或厨房。第三人确曾告知我方，称X号房屋于1月7日、3月8日发生过漏水，第三人也就此查看了Y号房屋的暖气和水管，没有发现漏点，被告对房屋没有进行过装修，对房屋管道也没有进行过改造，没有发生过漏水情况，地面也没有积水。原告房屋漏水与被告无关。且原告一直居住在X号房屋，不存在房屋使用费的损失。第三人未到庭应诉但向法院寄送书面材料称：惠安轩小区是现浇剪力墙框架结构，交房时是毛坯房。二层以下是市政供水，二层以上是高位水箱供水，公共上水管道处于两个烟道之间，到达Y号房屋地面高一米处停止，地面都没有公共自来水管道。不存在公共管道受损的情况，否则受水压作用结果无法想象。物业公司在X号房屋与Y号房屋相邻部位地面没有发现漏跑水现象，也没有发现漏点。本院经审理认定事实如下：庭审中，原、被告认可原告系X号房屋的登记所有权人，被告系Y号房屋登记所有权人。房屋均系跃层，Y号房屋位于X号房屋楼上。庭审中，原、被告均认可X号房屋跃层北侧的东边卧室屋顶分别于2019年1月7日、3月8日发生漏水情况，屋顶墙皮有渗水、墙皮有大面积脱落、下面床上有水滴。就屋顶墙皮修复损失，原、被告均表示不再申请评估，由法院予以酌定。就各方争议的事实和证据。就漏水原因，第三人于2019年7月11日出具情况说明，写明X号房屋于2018年3月中旬至9月中旬进行装修，2019年1月7日X号房屋发现跃层卧室屋顶墙面潮湿、墙皮脱落，经第三人对Y号房屋、414号房屋进行实地查看，对厨房、卫生间、暖气等设施仔细检查，确认原有管线等设施没有经过改造，且上述设施均未发现有漏水点，也没有发现地面有任何漏水痕迹，具体漏因不明。第三人后于2020年4月1日再次出具情况说明，写明2019年1月7日经查看，Y号房屋是会议室，没有用水的地方，没有漏水点，没有水痕迹，没有对原有暖气、水路进行改造，此后一年，X号房屋业主一直居住于此。审理中，经原告申请，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2020年4月24日向本院出具《鉴定说明函》，写明：X号房屋目前已无漏水现象发生，无法从技术上对漏水原因进行分析评价。审理中，第三人还向本院提交了楼栋二、四、六层给排水平面图及手绘水管布局图，以证明X号房屋、Y号房屋相邻地面没有公共水管道。经本院电话询问，第三人表示亦无暖气管道。就此，原、被告均表示对真实性认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案证据，可认定X号房屋确于所诉时间发生漏水事实，就漏水原因，应考虑到：一、原告对X号房屋进行过装修；二、经第三人现场查看，未发现Y号房屋存在漏水点、积水，且对应部位系会议室，不存在用水情况；三、鉴定机构亦表示难以确定漏水原因；四、第三人表示房屋相邻部位无公共水管道。基于上述考虑，原告主张因被告原因致房屋漏水，并要求被告承担赔偿责任，应认定其就此未能充分举证，本院难以支持。考虑鉴定机构的意见，在可充分举证的情况下，原告可再行处理。此外，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告唐燕宁的全部诉讼请求。案件受理费550元，由原告唐燕宁负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年六月二日书记员  张 茜
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初2260号原告：徐超，男，1972年1月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孙丽红，江苏元封律师事务所律师。被告：孙长伟，男，1981年3月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。被告：刘钦洋，男,1962年6月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐超与被告孙长伟、刘钦洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐超及其委托诉讼代理人孙丽红，被告孙长伟的委托诉讼代理人吴宝剑，被告刘钦洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐超向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙长伟归还借款本金10万元及利息（从2018年11月2日起，月息1000元，计算至被告还清本息之日止）；2.被告刘钦洋对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘钦洋是同村、朋友关系，被告孙长伟与被告刘钦洋是朋友关系。被告孙长伟因为工地需要资金周转，经被告刘钦洋介绍，原告借给被告孙长伟10万元，双方约定借款于2017年9月14日前还清，刘钦洋作为担保人。后被告未按时还款，为维护原告的合法权益，原告现起诉至法院。被告孙长伟辩称，借款属实，孙长伟向原告出具借据，但双方未约定利息。借款发生后，2020年1月10日孙长伟通过他人账户向原告还款2万元。被告刘钦洋述称，刘钦洋是本案借款的担保人属实，刘钦洋也联系不上孙长伟。经审理查明：原告与被告刘钦洋系同村村民，被告孙长伟与被告刘钦洋系朋友关系。2017年7月14日，经被告刘钦洋介绍，被告孙长伟向原告借款10万元用于承包铺路工程，被告孙长伟向原告出具借条，约定借款金额为现金10万元，2017年9月14日前还清，被告刘钦洋在担保人处签名。保证人与债权人未约定保证方式及保证期间。本案债务履行期届满后，原告随即向两被告催要还款，且其后每年均多次向两被告催要。2020年1月10日，被告孙长伟通过手机银行向原告还款2万元。因被告未还剩余借款，原告起诉至本院。原告在庭审中同意利息以10万元为本金，按照年利率6%，从借款逾期之日即2017年9月15日计算至2020年1月10日，及以8万元为本金，按照年利率6%，从2020年1月11日起计算至实际给付之日止。经查关联信息系统，未发现原告存在套路贷及虚假诉讼情况。以上事实，有借条、转账记录及原、被告陈述在卷佐证。本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告经原告催要仍未还款，原告要求其归还借款本金的诉讼请求成立，应依法予以支持。被告孙长伟于2020年1月10日向原告还款2万元，原告认可该款系偿还本金，故被告孙长伟尚欠原告借款本金8万元。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张逾期利息以10万元为本金，按照年利率6%，从借款逾期之日即2017年9月15日计算至2020年1月10日，及以8万元为本金，按照年利率6%，从2020年1月11日起计算至实际给付之日止，有事实和法律依据，应予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告刘钦洋认可其为本案借款担保的事实。因被告刘钦洋仅在担保人处签名，对保证方式没有约定，故被告刘钦洋对本案借款应承担连带责任保证。因保证人与债权人未约定保证期间，故本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告在本案债务履行期届满后随即向两被告主张还款，且其后每年均多次向两被告催要，故保证期间并未经过。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙长伟于本判决生效之日起十日内给付原告徐超欠款8万元及利息（以10万元为本金，按照年利率6%，从2017年9月15日计算至2020年1月10日，及以8万元为本金，按照年利率6%，从2020年1月11日起计算至实际给付之日止）；二、被告刘钦洋对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3028元，减半收取1514元，由被告孙长伟负担757元，被告刘钦洋负担757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 谢云旺二〇二〇年六月二十九日法官助理 林 博书 记 员 李 莉
新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵1102执35号 申请执行人:张克龙，住乌鲁木齐市。 被执行人：新疆心萌缘农产品深加工有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市。 法定代表人：周玉兰，该公司经理。 被执行人：周孝恩，住新疆乌鲁木齐市。 被执行人：住新疆乌鲁木齐市。 本院在执行张克龙与新疆心萌缘农产品深加工有限责任公司、周孝恩、宋爱云借款合同纠纷一案中，经过财产调查，未发现新疆心萌缘农产品深加工有限责任公司、周孝恩、宋爱云有可供执行的财产，并经申请执行人签字确认。根据相关法律规定,本案可以终结本次执行程序。本案申请执行案款258009元，已执行0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐宝军 审判员  李济禹 审判员  李 慧 二〇二〇年六月五日 书记员  何嘉毅
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂04刑更94号 罪犯李忠树，男，现在广西梧州监狱服刑。 广东省佛山市顺德区人民法院于2011年4月21日作出(2011)佛顺法刑初字第72号刑事判决，以李忠树犯贩卖毒品罪判处有期徒刑有期徒刑十五年，刑期自2010年1月28日起至2025年01月27日止，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币20000元。被告人李忠树及同案其他被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院于2011年5月31日作出(2011)佛中法刑一终字第147号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。于2011年07月13日交付广东省阳江监狱执行刑罚，2014年6月20日调入广西壮族自治区梧州监狱执行刑罚。在执行期间于2014年12月9日裁定减刑一年十个月；2016年9月20日裁定减刑十一个月；2018年6月19日裁定减刑八个月，刑期至2021年8月27日止。执行机关梧州监狱于2020年5月14日将减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯李忠树在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑八个月。 广西壮族自治区梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑程序合法，罪犯李忠树确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议本院按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。 经审理查明，罪犯李忠树在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，被评为2017年度监狱积极改造分子。截至2019年11月30日累计获得5个表扬。该犯已全部履行财产性判项，该犯为累犯。 上述事实，有计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯评审鉴定表、认罪悔罪书等证据证实。 本院认为，罪犯李忠树在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。因该犯是累犯，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，本院对其减刑幅度依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李忠树减去有期徒刑八个月（刑期至2020年12月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 黎经耀 审 判 员 潘志安 二〇二〇年六月一日 法官助理 周羿辰 书 记 员 李洪明
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初1561号 原告：田哲华，男，汉族，1981年10月11日出生，住重庆市大渡口区。 被告：唐勇凤，女，汉族，1981年4月5日出生，住重庆市九龙坡区。 原告田哲华与被告唐勇凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法由审判员包园园适用简易程序独任审判于同年6月17日公开开庭进行了审理，原告田哲华到庭参加诉讼。被告唐勇凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田哲华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即偿还借款人民币3万元(叁万元)整，被告支付从2020年1月1日起至还清本金时止的利息，按月息2分计算利息）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原被告系朋友关系。2019年1月5日，被告向原告借款人民币3万元急用，原告通过支付宝转账方式向被告支付3万元借款。被告向原告出具借款一份，约定借款期限为12个月，于2019年12月31日前归还本金。借款期满后，被告未归还借款。原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告未到庭，未做答辩。 本院经审理查明：2019年1月5日，被告向原告借款3万元，被告通过支付宝转账向被告银行卡转账共计29970元。被告向原告出具《借条》一份，确认于2019年1月5日借到田哲华3万元，借款期限为12个月，2019年12月31日前归还本金。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款期限届满，被告未归还原告借款。 上述事实有原告的陈述、借条、微信聊天记录、支付宝转账记录等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，依法成立的借款关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款。未能按照约定期限归还借款的还应按照约定或者法律规定支付逾期利息。本案中，被告向原告借款，原告按约定支付了借款，被告向原告出具了借条，原被告之间的借款关系成立并生效，被告应当按照约定在2019年12月31日前归还借款。现约定的还款期限已经届至，被告未能举证证明其归还借款，故本院认定被告尚欠原告借款3万元。对原告要求被告支付借款3万元的诉讼请求依法予以支持。因被告逾期归还借款，还应当支付逾期利息，因双方对逾期利息的标准并未约定，故本院对逾期利息的诉讼请求在自逾期之日(2020年1月1日)起按年利率6%计算的范围内予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐勇凤于本判决生效后三日内归还原告田哲华借款3万元并支付自2020年1月1日起至实际付清之日止以未还借款本金为基数按年利率6%计算的逾期利息； 二、驳回原告田哲华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取299元，由被告唐勇凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  包园园 二〇二〇年六月十八日 书记员  穆 颖
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀01行终224号 上诉人（原审原告）河北鹿泉经济开发区方台村村民委员会，住所地河北鹿泉经济开发区方台村，统一社会信用代码54130110A06399502X。 法定代表人杨东壁，该村村主任。 委托代理人李鑫，河北国才律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石家庄市鹿泉区自然资源和规划局，住所地河北省石家庄市鹿泉区获鹿镇北斗西路7号,统一社会信用代码11130185755467266G。 法定代表人崔玉斌，该局局长。 委托代理人董景辉，该局工作人员。 委托代理人朱志红，该局法律顾问。 原审第三人石家庄鸿泉房地产开发有限公司，住所地石家庄市鹿泉经济开发区龙泉东路314号，统一社会信用代码91130185553322229L。 法定代表人齐中朝，该公司总经理。 上诉人河北鹿泉经济开发区方台村村民委员会（以下简称方台村委会）因诉石家庄市鹿泉区自然资源和规划局颁发建设工程规划许可证一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110行初41号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，方台村委会起诉请求判决石家庄市鹿泉区自然资源和规划局颁发给石家庄鸿泉房地产开发有限公司（以下简称鸿泉公司）的鸿泉.润龙湾4#、6#楼《建设工程规划许可证》违法并予以撤销的理由是鸿泉公司开发建设的鸿泉.润龙湾4#、6#楼影响了方台生活小区14#、15#楼住户的权益和实际通风、采光权益，但方台村委会既不是14#、15#楼的所有权人，也不是14#、15#楼的使用权人，故石家庄市鹿泉区自然资源和规划局为鸿泉公司颁发《建设工程规划许可证》的行政行为对方台村委会的合法权益明显不产生实际影响，方台村委会的起诉不符法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八)项、第三款的规定，原审法院裁定驳回方台村委会的起诉。 上诉人方台村委会上诉请求依法撤销原审裁定，并由贵院依法审理或指令下级法院审理。主要上诉理由为：（一）原审法院以上诉人既不是14#、15#楼的所有权人，也不是14#、15#楼的使用权人，被上诉人为原审第三人颁发的《建设工程规划许可证》的行政行为对上诉人合法权益明显不产生实际影响为由，认定上诉人的起诉不符合法定条件明显是错误的。本案所涉鸿泉.润龙鸿4#、6#楼与方台村所建的方台生活小区14#、15#楼并列，而方台生活小区的开发建设方为上诉人方台村委会，方台生活小区的土地为方台村集体土地，方台小区的所有权为方台村全体村民共同所有。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条之规定，上诉人依法管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，有权代表方台村及全体村民提起本案的行政诉讼。（二）原审法院在未进行开庭审理的情况下，即裁定驳回起诉明显违反行政诉讼法的相关规定，显属程序错误。原审法院在立案受理本案后，依法向被上诉人送达了应诉材料，后又向上诉人送达了答辩状和相关证据，之后在未开庭审理的情况下即以上诉人与行政行为没有利害关系为由裁定驳回起诉。上诉人认为在既未告知当事人合议庭组成人员也未进行法庭调查的情况下，根本无法查明上诉人是否与案涉行政行为有无利害关系，原审法院仅凭自己的主观臆断，即认定上诉人不是利害关系人，显然缺乏事实和法律依据，据此作出的裁定明显错误。综上所述，原审法院在未查明事实的情况，武断认为上诉人不是利害关系人明显错误，请二审法院依法予以纠正，支持上诉人上诉所请。 被上诉人石家庄市鹿泉区自然资源和规划局答辩称：（一）原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人主体不适格，既不是方台生活小区14＃、15＃楼的所有权人，也不是使用权人。答辩人为鸿泉公司颁发建设工程规划许可证并未对上诉人的合法权益造成任何影响，上诉人不是本案利害关系人。（二）答辩人为鸿泉公司办理的案涉建设工程规划许可证合法有效。（三）鸿泉公司开发建设的鸿泉.润龙湾住宅项目位于方台村生活小区××＃、××＃楼北侧，鸿泉.润龙湾4＃、6＃楼并不影响其通风、采光权益。根据《石家庄市城市规划管理条例实施细则》第三十八条、第八十条、《城市居住区规划设计规范》条文解释5.0.2规定，鸿泉.润龙湾4＃、6＃楼与方台村14＃、15＃楼审批的建筑间距符合相关规定，对四邻无任何影响。综上，上诉人诉讼主体不适格，答辩人为鸿泉公司核发的建设工程规划许可证符合法律规定，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人鸿泉公司答辩称：（一）原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉讼主体不适格，被上诉人为答辩人颁发建设工程规划许可证的行为并未对上诉人造成任何影响。（二）被上诉人为答辩人颁发的鸿泉.润龙湾4#、6#楼《建设工程规划许可证》合法有效。（三）答辩人开发建设的鸿泉.润龙湾住宅项目位于方台生活小区14#、15#楼北侧，不可能影响其采光；建筑间距符合规定，不影响其通风，鸿泉.润龙湾住宅项目对四邻无影响。综上，被上诉人为答辩人核发的《建设工程规划许可证》符合法律规定，合法有效。请求依法驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，因认为鸿泉公司建设的鸿泉.润龙湾4#、6#楼影响了方台生活小区14#、15#楼住户的权益和实际通风、采光权益，为此上诉人方台村委会起诉请求撤销石家庄市鹿泉区自然资源和规划局为鸿泉公司颁发鸿泉.润龙湾4#、6#楼《建设工程规划许可证》。而上诉人方台村委会既不是方台生活小区14#、15#楼的所有权人，也不是使用权人，其与石家庄市鹿泉区自然资源和规划局为鸿泉公司颁发《建设工程规划许可证》的行政行为没有利害关系，方台村委会不是本案适格原告，其起诉依法应予驳回。原审裁定驳回方台村委会的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任高彬 审判员  徐进富 审判员  李文华 二〇二〇年六月八日 书记员  石 璐
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民特1277号申请人：王朝阳，男，1987年12月15日出生，汉族，住安徽省。申请人：上海展华电子有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张元铭，董事长。委托诉讼代理人：谢永庆，男。本院于2020年6月12日立案受理了申请人王朝阳与申请人上海展华电子有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因解除劳动合同等事宜发生争议，于2020年5月25日经青浦区徐泾镇劳动争议调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人双方经协商，于2020年5月25日解除劳动关系。二、申请人上海展华电子有限公司应于2020年6月2日前通过银行转账方式支付申请人王朝阳经济补偿金人民币26,549元及代通知金3,535元。三、申请人双方劳动关系存续期间的一切费用已结算完毕，无其他任何争议。本院经审查认为，申请人双方达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人王朝阳与申请人上海展华电子有限公司于2020年5月25日经青浦区徐泾镇劳动争议调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 吴桂臣二〇二〇年六月十九日法官助理 涂 哺书 记 员 涂 哺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6035号原告：上海上置物业集团有限公司，住所地上海市。法定代表人：明章华，董事长。委托诉讼代理人：汤春林，上海广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，上海广懋律师事务所律师。被告：赖林磊，男，汉族，1987年4月11日生，住上海市长宁区。原告上海上置物业集团有限公司诉被告赖林磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海上置物业集团有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告上海上置物业集团有限公司负担。审判员  顾红顺二〇二〇年六月四日书记员  陆 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0703执717号之一 申请执行人：巫建华，男，1987年2月13日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托代理人：巫木相，男，户籍所在地南平市建阳区，被执行人:陈玉强，女，1989年1月17日出生，汉族，住南平市建阳区。 申请执行人巫建华与被执行人陈玉强婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年9月3日作出的（2019）闽0703民初2069号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年5月18日向本院申请执行，请求被执行人给付生活费7200元、教育费1450元。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，报告财产令，被执行人未申报财产。本院通过“总对总”“点对点”系统查控，调查了被执行人名下的财产，已冻结被执行人的银行账户；除此之外，未发现被执行人有房屋、土地、银行存款、工商登记、车辆等可供执行的财产。本院因被执行人未申报财产，本院决定对被执行人司法拘留十五日（未实际执行），并将被执行人纳入限制高消费人员名单和失信人员名单。本院将执行情况及财产调查结果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未在法定期限内提出异议，且亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索,故本院依职权终结本案本次执行程序。在本次执行程序中，申请执行人未执行到位的金额为生活费7200元、教育费1450元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖翰元 审判员  胡世清 审判员  池 强 二〇二〇年六月二十三日 书记员  毛远彬 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区乌审旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0626执379号 巴雅斯呼浪、永山： 巴雅斯呼浪与永山借款合同纠纷一案，申请执行标的共计21800.00元。经本院立案执行，现已执行到位21800.00元。本院已于2020年6月12日将该款转付给巴雅斯呼浪。至此，巴雅斯呼浪向本院申请执行的（2019）内0626民初2184号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日 执行员 布仁贺西格
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执5124号 广州市增城区人民法院受理的被执行人林建缴纳罚金一案【（2020）粤0118执5124号】，本案的执行依据是（2019）粤0118刑初176号刑事判决书，申请执行标的共计13000.00元。经本院立案执行，现已执行到位13000.00元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人林建缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
霍林郭勒市人民法院结 案 通 知 书(2020)内0581执468号牟彬彬、吴振国、孙可增：牟彬彬与吴振国、孙可增民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计36368.00元。经本院立案执行，现已执行到位40568.00元，其中，本金30000.00元，利息10200.00元，案件受理费368.00元。本院已于2020年6月30日将该款转付给申请执行人牟彬彬。至此，牟彬彬向本院申请执行的（2019）内0581民初2448号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25039号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李敬文，男，1981年11月25日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李敬文信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告李敬文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月2日的欠款本金106,550.09元，利息7,761.80元，滞纳金(违约金)及其他费用共计4,073.66元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计118,385.55元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金106,550.09元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李敬文未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年10月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敬文应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月2日的信用卡欠款本金106,550.09元；二、被告李敬文应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金106,550.09元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,431元，减半收取1,215.50元，由被告李敬文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0622执85号 刘玉恒： 关于申请执行人刘玉恒与被执行人赵四明买卖合同纠纷一案，被执行人赵四明于2020年6月18日通过我院系统自动履行案件款14600元，案外自动履行4000元，申请人刘玉恒出具书面证明自愿放弃其他未付的案款。至此，刘玉恒向我院申请执行的（2019）内0622民初6197民事判决书已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执404号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，住所地桦川县悦来镇。法定代表人：吴东燕，职务行长。被执行人曲春宇，男，1974年5月3日出生，汉族，住桦川县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与曲春宇借款合同纠纷一案中，本院于二〇二〇年三月二十日以公告的形式向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，未实际履行，在执行过程中，本院分别于2020年3月20日、2020年4月20日通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年6月22日依法把被执行人曲春宇纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年六月二十三日书记员  邵剑军
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3147号上诉人（原审原告）：广东卓众装饰有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道雅园社区***********,社会统一信用代码为914***********952M。法定代表人:傅定安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗海龙，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王羚，广东君政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞裕汇华荣实业投资有限公司,住所地：广东省东莞市万江街道石美社区*****************,统一社会信用代码为91441900MA5146WF1A。法定代表人:谢桂华,该公司总经理。委托诉讼代理人:胡新春,广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人:潘彩霞,广东莞信律师事务所律师。上诉人广东卓众装饰有限公司（以下简称卓众公司）因与被上诉人东莞裕汇华荣实业投资有限公司（裕汇华荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，卓众公司不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。卓众公司向一审法院起诉请求：1.判令裕汇华荣公司继续履行合同；2.判令裕汇华荣公司向卓众公司支付第一、二期工程款余款1393838元；3.一审诉讼费由裕汇华荣公司承担。在第一次庭审后卓众公司变更诉讼请求为：1.解除卓众公司与裕汇华荣公司签订的《装饰施工合同》；2.判令裕汇华荣公司支付工程款1176968.88元；3.判令裕汇华荣公司支付滞期费（以工程总造价2066956.92元为基础，每天0.1%的标准，从2018年5月11日开始计算，暂计至2019年5月20日为775108.85元，实计算至付清工程款之日）；4.判令裕汇华荣公司支付停工损失35000元；5.一审诉讼费、鉴定费等费用由裕汇华荣公司承担。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除卓众公司与裕汇华荣公司于2018年3月10日签订的《装饰施工合同》；二、限裕汇华荣公司在判决发生法律效力之日起五日内向卓众公司支付工程款719449.77元；三、限裕汇华荣公司在判决发生法律效力之日起五日内向卓众公司支付滞期费（以719449.77元为基数，按每日0.1%从2018年5月11日起计至付清之日止，应以719449.77元为限）；四、驳回卓众公司的其他诉讼请求。一审受理费22683.7元、鉴定费52960元，共计75643.7元，由卓众公司负担25643.7元，裕汇华荣公司负担50000元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初2120号民事判决书。卓众公司上诉请求：1.请求在维持原判的基础上，判决裕汇华荣公司须再向卓众公司支付工程款128576.68元；2.一审、二审诉讼费、鉴定费由裕汇华荣公司承担。事实与理由：原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但原审判决对于《工程造价鉴定编制报告书》[2019]-046（价）中“已完成建设工程造价”及“有争议部分的造价”的数额理解有误，请求二审法院予以纠正。判决书第9页第二段判决内容：“根据案涉报告书，已完成建设工程造价为926595.16元，有争议的部分为128576.68元，即双方无争议的工程造价为798018.48元。”该事实认定与《工程造价鉴定编制报告书》[2019]-046（价）的鉴定结果是不同的，原审判决理解有误。从《工程造价鉴定编制报告书》[2019]-046（价）关于造价鉴定的具体项目部分可知“已完成建设工程造价”仅仅统计的是“无争议的工程造价”，并不包含有争议部分造价。即《工程造价鉴定编制报告书》[2019]-046（价）鉴定的总体已施工造价应为1055171.84元，其中双方确认无争议造价（已完成建设工程造价）为926595.16元，有争议的造价为128576.68元。按照一审判决认定的有争议部分造价983.49元应予扣除，同时扣除裕汇华荣公司已支付的206161.9元，则裕汇华荣公司应当向卓众公司支付工程款为848026.45元。裕汇华荣公司未在指定期间内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，从《工程造价鉴定编制报告书》所附表格中的单价和备注内容显示，已完成建设工程造价与争议部分造价是分别核算，现有已完成建设工程造价并不包含争议部分。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：华荣公司应向卓众公司支付的工程款是多少。根据鉴定报告，鉴定结论包括现有已完成建设工程部分926595.16元和争议部分128576.68元，争议部分价格经原审法院现场勘查及结合卓众公司的举证进行了认定,处理正确，本院予以维持。但从鉴定报告所附表格中的单价和备注内容可知，上述两部分造价是分别核算，现有已完成建设工程造价并不包含争议部分。因此，卓众公司已完成工程总造价为926595.16元+128576.68元=1055171.84元。原审判决认定的总造价遗漏争议部分，本院予以纠正。扣减已付工程款及实际未安装的窗户及边框价格，华荣公司应当支付的工程款为1055171.84元-206161.9元-983.49元=848026.45元。综上所述，卓众公司的上诉理据充分，本院予以支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初2120号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初2120号民事判决第四项；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初2120号民事判决第二项为：限东莞裕汇荣华实业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向广东卓众装饰有限公司支付工程款848026.45元；四、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初2120号民事判决第三项为：限东莞裕汇荣华实业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向广东卓众装饰有限公司支付滞期费（以848026.45元为基数，按每日0.1%从2018年5月11日起至付清之日止，应以848026.45元为限）；五、驳回广东卓众装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费22683.7元、鉴定费52960元，共计75643.7元，由广东卓众装饰有限公司负担21140.7元，由东莞裕汇华荣实业投资有限公司负担54503元。二审案件受理费2871.53元（广东卓众装饰有限公司已预交），由东莞裕汇荣华实业投资有限公司负担。广东卓众装饰有限公司同意由东莞裕汇荣华实业投资有限公司向其迳付二审受理费，本院予以准许。东莞裕汇荣华实业投资有限公司应当在本判决发生法律效力之日起五日内向广东卓众装饰有限公司迳付二审受理费2871.53元，本院不再进行退收。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年六月十八日书记员  张明明谢爱玲
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执475号之七 申请执行人：吴斌，男，1967年9月3日出生，汉族，湖南省长沙县人。 申请执行人：李云志，男，1975年9月20日出生，汉族，湖南省长沙市人。 申请执行人：邱治军，男，1975年12月25日出生，汉族，湖南省桃江县人。 被执行人：赵建民，男，1967年7月17日出生，汉族，河北省廊坊市人。 被执行人：马超，男，1976年5月28日出生，汉族，河北省廊坊市人。 本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院作出的（2019）黔2324民初863号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵建民、马超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵建民在中国工商银行XXX账户内存款人民币797803.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  彭汉国 二〇二〇年六月二十八日 书记员  谭国亚
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11830号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：苏文嘉，男，1984年10月25日生，汉族，户籍地广西玉林市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告苏文嘉间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告苏文嘉经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告苏文嘉向原告支付全部未付租金人民币110,695.25元(4,427.81元/期×25期)；2、被告苏文嘉支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2018年1月23日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：桂KMXXXX，发动机号：XXXXXXXXXX)，融资总额132,775元，租赁期限为36个月，每月租金4,427.81元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年1月29日向被告指定的银行账户汇付了融资款119,500元(已扣除GPS费用等)。2018年1月26日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付11期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告苏文嘉未作答辩且未提交证据。鉴于被告苏文嘉未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告苏文嘉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏文嘉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司未付租金人民币110,695.25元；二、被告苏文嘉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,573元，减半收取1,286.50元，由被告苏文嘉负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇二〇年六月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终423号 上诉人（一审原告）林锡碧，女，汉族，住重庆市江北区。 被上诉人（一审被告）重庆市綦江区人民政府，住所地重庆市綦江区古南街道中山路1号。 法定代表人姜天波，区长。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托诉讼代理人曾静，重庆市司法局工作人员。 委托诉讼代理人唐潸，重庆市司法局工作人员。 一审第三人重庆飞华农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区丁山镇鑫源路32号。 法定代表人曹雁飞。 林锡碧因诉重庆市綦江区人民政府房屋行政强制以及重庆市人民政府行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初527号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审裁定认为，林锡碧为《重庆市綦江区人民政府关于消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的公告》中所涉建筑的利害关系人，林锡碧与该建筑的其他利害关系人分别向法院提起行政诉讼，均请求撤销该《公告》。由于各原告诉请撤销的是同一行政行为，在当事人一方人数众多、针对同一行政行为分别提起撤销诉讼的情况下，人民法院针对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则；人民法院对被诉行政行为的合法性进行全面审查，也决定了不可能在不同案件中对同一行政行为的合法性作出相反认定。在这种情况下，法院决定采用标准诉讼，即，首先审理其中一个有代表性的诉讼，如果其他诉讼的当事人所涉案件与首先审理的案件之间并无事实上和法律上的重要区别且案件事实清楚的，人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定其他诉讼适用已经生效的代表诉讼案件的裁判结果。 鉴于此，一审法院确定将（2019）渝05行初523号案件,即原告陶胜能等诉请撤销重庆市綦江区人民政府房屋行政强制以及重庆市人民政府行政复议一案作为代表诉讼案件进行了审理，并于2019年12月20日作出一审判决，认定被告綦江区人民政府作出的公告行为以及被告重庆市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，判决驳回了陶胜能等人的诉讼请求。 在（2019）渝05行初523号代表诉讼案件审理过程中，一审法院在开庭前向林锡碧送达了采取标准诉讼《通知书》，将代表诉讼案件开庭时间、地点告知林锡碧，同时告知林锡碧可以参加旁听，如果认为本人所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，可以于开庭后向一审法院提交情况说明，法院将依法作出处理。因林锡碧对此未向一审法院提出相应的主张和证据，故代表诉讼案件的判决结果可以适用于该案，即对林锡碧的诉讼请求法院同样不予支持，予以驳回。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款之规定，裁定适用重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初523号行政判决。 林锡碧因对一审裁定不服而向本院提起上诉，请求撤销一审法院（2019）渝05行初527号行政裁定，撤销重庆市綦江区人民政府作出的《重庆市綦江区人民政府关于消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的公告》（綦江府告〔2019〕1号），撤销重庆市人民政府作出的渝府复〔2019〕422号行政复议决定等。 本院认为，林锡碧向一审法院提起的诉讼请求是请求撤销重庆市綦江区人民政府作出的《重庆市綦江区人民政府关于消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的公告》（綦江府告〔2019〕1号）以及重庆市人民政府作出的渝府复〔2019〕422号行政复议决定。该涉案消除公告的其他利害关系人针对该公告行为分别也向一审法院提起类似行政诉讼，对于该涉诉众多类似案件，一审法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定决定采取标准诉讼的审判方式进行审理裁判。本案中，林锡碧与重庆飞华农业开发有限公司签订《员工宿舍内部认购合同》，购买重庆飞华农业开发有限公司使用重庆市綦江区石佛村三组集体土地修建的住宅房屋，林锡碧涉案房屋与代表诉讼案件中陶胜能等五人的房屋仅存在房屋位置、面积等自然状况的不同，但购买房屋方式和途径均类似，其在一审中并未提供其诉讼事实和法律意见与该案事实和法律意见有重要的区别等相关证据，故一审法院裁定适用代表诉讼案件一审行政判决结果并无不当。一审判决之后作为代表诉讼案件的当事人陶胜能等五人因不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行初523号行政判决，已向本院提起上诉。本院对该案审理之后判决认定陶胜能等五人的上诉理由不能成立，遂判决驳回上诉，维持原判，故该代表诉讼上诉案件（2020）渝行终231号行政判决的终审判决效力也当然适用于本案当事人林锡碧，即对林锡碧的上诉请求本院基于相同理由亦不予支持，予以驳回。 综上，一审法院采用标准诉讼的审判方式进行审理，并裁定适用标准案件裁判结果事实清楚，适用法律正确，程序合法。林锡碧的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定如下： 一、驳回上诉，维持原裁定； 二、本案适用重庆市高级人民法院（2020）渝行终231号行政判决。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 许 鹏 审判员 邬继荣 审判员 龙贤仲 二〇二〇年六月十八日 书记员 万 芳 附： 重庆市高级人民法院（2020）渝行终231号行政判决
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1931号 原告：陶永金，男，1982年4月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。 委托诉讼代理人:郑眯,北京盈科(成都)律师事务所律师。 被告：肖丰易，男，1992年5月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司，住所地：四川省眉山市东坡区三苏大道158号，统一社会信用代码：91511402092113343L。 负责人：杨三伟，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王璐，四川盛豪律师事务所律师。 原告陶永金与被告肖丰易、中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶永金的委托诉讼代理人郑眯、被告肖丰易及中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司的委托诉讼代理人王璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶永金向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告一赔偿原告车辆损失共计154847.5元；二、依法判决被告二在责任保险赔偿限额范围内对被告一的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月28日，被告一驾驶的川Ｚ×××××小型普通客车在沿蓉遵高速往成都方向行驶至42公里900米处时与原告驾驶车牌号为粤Ｂ×××××的小型轿车相撞，造成原告车辆损害。四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队五大队做出编号为第518105420200000425号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告一负全部责任，原告无责任。另，被告一车辆已在被告二处购买了交通事故责任强制保险。原告认为被告一应就交通事故造成原告的损失予以赔偿，被告二应当在保险责任范围内承担连带责任。为维护原告合法权益，特具状，诉至法院，请求支持原告请求。 被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司辩称，对原告诉状陈述的交通事故的事实和责任认定无异议，但该次事故仅造成原告车辆尾部受损，保险公司已就尾部损失赔付了17700元，针对原告诉请车部分损失我们认为迄今4S店检修结果为发动机位置起火，且起火是在事故发生后，是原告自行驾驶42公里以后，与追尾事故无关，属于其擅自扩大的损失，我公司应承担赔付责任，如果原告认为发动机起火与事故有关，应举证证明其中的因果关系。并且原告在发动机损失部分也存在过错。对于车辆的保险情况，被告肖丰易在我公司投保了交强险和50万的商业三者险，只顾发生在保险期内，购买了不计免赔。综上，我们认为，目前无证据证明发动机损失与本次交通事故有关，请求驳回对原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 被告肖丰易辩称，我同意保险公司意见，我不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年2月28日16时20分，肖丰易驾驶车牌号为川Ｚ×××××的小型客车，沿蓉遵高速往成都方向行驶至42公里900米时，与陶永金驾驶车牌号为粤Ｂ×××××的小型客车碰撞，造成两车受损、无人员伤亡的交通事故。2020年2月28日，四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队五大队作出第518105420200000425号道路交通事故认定书认定，当事人肖丰易承担全部责任；当事人陶永金无责任。 川Ｚ×××××号小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额50万、不计免赔，事故发生在保险期内。 庭审中，原告及二被告均认可事故发生时原告车辆的碰撞位置为排气管附近，左后方尾灯处，且被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司已就本次交通事故碰撞部位进行了赔付。事故发生时原告因急事未接受施救服务，自行将车辆驶离事故现场42公里900米后，在成自泸收费站发动机自燃起火。 另，原告认为车头发动机部分的损失与本次交通事故有关，向本院申请对车头发动机部分的损失与本次交通事故关联性进行鉴定，本院责令原告限期向本院提交书面鉴定申请书并缴纳相关鉴定费用，但在本院规定的时间内原告未向本院提交书面鉴定申请书并缴纳相关鉴定费用. 以上事实有原告身份证复印件、行驶证、驾驶证、车辆登记证及被告肖丰易常住人口详细信息表、行驶证、驾驶证及被告企业登记信息、道路交通事故认定书、保险单、机动车保险报案记录（代抄单）、原、被告的当庭陈述等证据予以证实。以上证据，经本院审查予以采信，并在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告发动机自燃造成的损失154847.5元是否与本次交通事故有关？ 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案中，原告所主张的系粤Ｂ×××××的小型客车车头发动机自燃造成的损失，庭审中原、被告均认可原告车辆直接碰撞位置为排气管附近，左后方尾灯处，在事故发生后，原告未接受施救服务，自行将车辆驶离事故现场42公里900米后发动机自燃，该自燃位置不系交通事故直接碰撞位置。原告为证实涉案车辆事故发生前车辆完好及发动机自燃支出的车辆修理费向本院提交了车辆的结算单、“捷川现场救援”服务派工单、现场拖车照片、中国工商银行银行存根及四川增值税普通发票等证据。因该发动机位置不系该交通事故直接碰撞位置，且原告自行驶离事故现场后产生的该部分损失不排除涉案车辆发动机自身原因造成自燃，原告提交的证据仅能证明原告车辆的日常保养情况及发动机自燃造成的损失情况，不能证明原告主张的损失系本次交通事故造成。庭审中，原告认为其主张损失与本次交通事故有关，向本院申请对车头发动机部分的损失与本次交通事故关联性进行鉴定，本院责令原告限期向本院提交书面鉴定申请书并缴纳相关鉴定费用，但在本院规定的时间内原告未向本院提交书面鉴定申请书并缴纳相关鉴定费用，导致鉴定不能，其所提交的证据亦不能证明该损失与本次交通事故有因果关系，故原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。 关于焦点二，二被告是否应承担赔付责任。 根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”之规定，陶永金驾驶车牌号为粤Ｂ×××××的小型客车，在本次交通事故中受损，因被告肖丰易在本次事故中负全责，其在被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司投保了交强险及商业三者险，在保险期内，故维修被损坏车辆所支出的费用应由被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司承担。原告及二被告均认可被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司已对直接碰撞位置进行了赔付。本案中，原告未能举证证明车辆修理费154847.5元与本次交通事故有因果关系，应承担举证不能的不利后果，故二被告不承担原告车辆修理费154847.5元。 综上所述，依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告陶永金的诉讼请求。 本案受理费3396元，减半收取计1698元，由原告陶永金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 毛 婷 二〇二〇年六月二十八日 书记员 尹培阳
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初1122号 原告：中国农业银行股份有限公司玉田县支行，住所地玉田县城内无终大街160号。 负责人：张春雨，该行行长。 被告：陈明，男，1956年2月28日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：王福芹，女，1954年2月6日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：赵成来，男，1954年8月28日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：白广会，男，1955年12月4日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：陈永洪，男，1970年12月13日出生，汉族，农民，住玉田县孤树镇青石塘村。 被告：玉田县绿园果树种植农民专业合作社，住所地玉田县孤树镇青石塘村。 法定代表人：陈永洪。 原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行与被告陈明、王福芹、赵成来、白广会、陈永洪、玉田县绿园果树种植农民专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  曹国锋 人民陪审员  魏连合 人民陪审员  韩 玉 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  张 颖
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民保令5号申请人：高艳，女，1989年3月13日生，汉族，住云南省普洱市。被申请人：顾文兴，男，1949年10月5日生，汉族，住上海市静安区。被申请人：徐秀江，女，1955年10月3日生，汉族，住上海市静安区。两被申请人共同委托诉讼代理人：许乐、何影，上海国创律师事务所律师。申请人高艳与被申请人顾文兴、徐秀江申请人身安全保护令一案，本院于2020年6月8日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人高艳称：1、要求禁止被申请人殴打、威胁申请人及申请人家属；2、禁止被申请人骚扰、接触申请人家属；3、责令被申请人迁出申请人住所。两被申请人与申请人系公、婆、媳关系，申请人与两被申请人共同居住。期间，被申请人多次对申请人实施暴力及辱骂行为。2020年5月3日，因琐事发生争吵，致申请人受伤。6月7日，双方又因琐事发生争吵及推搡行为。为此，申请人多次报警，2020年6月11日，上海市公安局嘉定分局南翔派出所开具家庭暴力告诫书。故依法向法院申请。本院经审查认为，当事人因遭受家庭暴力或者面临家庭暴力的现实危险，可以向人民法院申请人身安全保护令。基于申请人与两被申请人之间特殊关系且共同居住，其本应互相体谅、关心，和谐共处，在遭遇家庭矛盾时也应及时沟通、疏导，或通过社区居委会、妇联等单位调解。现申请人与两被申请人之间情绪存在对立，且双方都存在一定过激行为，从保护妇女、儿童合法权利角度出发，本院对申请人的第一项申请予以准许。至于第二、三项申请，因申请人与两被申请人之间的矛盾并未到达严重的程度，且考虑到双方当事人的特殊身份关系及居住条件，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，裁定如下：禁止被申请人顾文兴、徐秀江对申请人高艳实施家庭暴力。本裁定自作出之日起六个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。如被申请人顾文兴、徐秀江违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条之规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。遭遇家庭暴力时，请于第一时间拨打110报警或者向所在单位、居(村)民委员会、妇女联合会等单位投诉、反映或者求助并注意保留相关证据。审 判 员 王强祥二〇二〇年六月二十二日法官助理 刘闻博书 记 员 陆 培附：相关法律条文《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条人身安全保护令由人民法院以裁定形式作出。第二十七条作出人身安全保护令，应当具备下列条件：（一）有明确的被申请人；（二）有具体的请求；（三）有遭受家庭暴力或者面临家庭暴力现实危险的情形。第二十八条人民法院受理申请后，应当在七十二小时内作出人身安全保护令或者驳回申请；情况紧急的，应当在二十四小时内作出。第二十九条人身安全保护令可以包括下列措施：（一）禁止被申请人实施家庭暴力；（二）禁止被申请人骚扰、跟踪、接触申请人及其相关近亲属；（三）责令被申请人迁出申请人住所；（四）保护申请人人身安全的其他措施。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5360号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩转文，男，1968年10月5日出生，汉族，住河南省陕县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：介付亚，女，1972年8月28日出生，汉族，住河南省陕县。 共同委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区人民政府，住所地河南省三门峡市陕州大道中段。 法定代表人：胡志权，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府，住所地河南省三门峡市陕州区张湾乡尤湾街。 法定代表人：韩冰，该乡人民政府乡长。 再审申请人韩转文、介付亚因诉河南省三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）、河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府（以下简称张湾乡政府）不履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2598号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韩转文、介付亚申请再审称：一、《河南省人口与计划生育条例》（以下简称《条例》）系地方性法规，河南省各级人民政府必须遵照执行。一、二审法院以《条例》第三十一条的规定不适用本案为由判决驳回其诉讼请求，显属错误。二、再审申请人签订的拆迁安置补偿协议是征收机关对全村被拆迁户的最基本待遇，并不包括独生子女家庭在拆迁、安置中应享受的奖励待遇。无论案涉征收中采取何种分配政策，政府都必须对独生子女家庭制定出与《条例》相一致的奖励措施，否则就是未履行法定职责。三、再审申请人提交的《关沟村拆迁编号》等可以证明，其所在的关沟村的拆迁安置是“按人即多一个子女多一户”的拆迁安置原则进行，因此，其要求“按多一个子女标准分给250平方米的安置房”事实依据充分。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案再审申请人以陕州区政府、张湾乡政府未在拆迁安置和征地补偿过程中给予独生子女家庭“多分一人份”，违反《条例》第三十一条的规定为由，提起本案诉讼，请求陕州区政府、张湾乡政府重新作出补偿决定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，陕州区政府是案涉土地征收实施行为的责任主体，张湾乡政府并非本案适格被告。根据二审法院查明，本案各方当事人均认可陕州区政府在组织实施补偿过程中实际遵循的安置原则为：以子女年龄、数量等为基础计算农村户，凡户口在本村集体组织的子女，16岁以下子女与父母一起组成1户，16岁以上子女单独成户。因此，陕州区政府在案涉拆迁安置过程中遵循的是按户分配的原则。而《条例》第三十一条的规定适用于按人分配拆迁安置、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭可以多分一人份的情形。因此，再审申请人关于在案涉拆迁安置和征地补偿中“多分一人份”的主张，与本案安置原则不符，不具有适用基础。同时，为贯彻实施《条例》的相关精神，张湾乡政府在二审法院审理过程中已专门制定落实计划生育法规的奖励政策。综上，一、二审法院对再审申请人的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，韩转文、介付亚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回韩转文、介付亚的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年六月十二日 法官助理章文英 书记员张振宇
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执7160号 薛鹏： 本院受理的被执行人薛鹏罚金纠纷一案，因被执行人薛鹏已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  黄文霞 二〇二〇年六月二十四日 书记员  叶慧瑜
内蒙古自治区固阳县人民法院民事裁定书（2020）内0222民初698号原告:固阳县高彦峰汽配门市，住所地内蒙古自治区包头市固阳县金山镇被告：李学峰，男，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告固阳县高彦峰汽配门市与被告李学峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告固阳县高彦峰汽配门市于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告固阳县高彦峰汽配门市有权处分自己的诉讼权利，提出撤诉申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告固阳县高彦峰汽配门市撤回对被告李学峰的起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告固阳县高彦峰汽配门市负担。审判员 李东菊 二〇二〇年六月二十四日书记员 张晓晴附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终1819号 上诉人（原审被告）：厦门市舜弘置业有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区港中路经保综合楼三楼314单元。 法定代表人：易振龙，该公司董事长兼总经理。 上诉人（原审被告）：海西置业(厦门)集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道96号钻石海岸A栋3302。 法定代表人：许舒恭，该公司执行董事。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：黄煌，福建联合信实律师事务所律师。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：施静仪，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈海斌，男，1989年11月7日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：俞琳林，福建同翔律师事务所律师。 上诉人厦门市舜弘置业有限公司（以下简称舜弘公司）、海西置业(厦门)集团有限公司（以下简称海西公司）因与被上诉人陈海斌商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初9116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序独任审理。 本院审理过程中，上诉人舜弘公司、海西公司向本院申请撤回上诉。 本院认为，舜弘公司、海西公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，裁定如下： 准许舜弘公司、海西公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费56元，减半收取28元，由舜弘公司、海西公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 胡林蓉 二〇二〇年六月五日 代书记员 肖子发 附本案适用法律条文： 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初855号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人张某2，女，1995年12月30日出生，汉族，户籍地甘肃省白银市，住上海市宝山区。辩护人孙毅，上海市华荣律师事务所律师。辩护人游翔瞰，上海市华荣律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2020〕905号起诉书指控被告人张某2犯盗窃罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员李某某出庭支持公诉。被告人张某2及辩护人孙毅、游翔瞰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年4月，被告人张某2多次在上海市静安区万荣路XXX号XXX层盒马鲜生超市内实施盗窃，窃得货架上销售中的化妆品、水果、零食、方便面等货品，金额合计2821.80元。2020年4月24日，被告人张某2又至上址盗窃，得手后欲离开时被超市工作人员发觉并扭获，后被接报赶至现场的民警抓获，到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人张某2在家属的帮助下向盒马鲜生超市退赔了经济损失，取得了谅解。公诉机关建议判处被告人张某2拘役四个月，并处罚金；被告人张某2对量刑建议无异议且签字具结。上述事实，被告人张某2在庭审中不持异议，且有证人张1的证言，监控录像及视频截图，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及照片，抓获经过，户籍资料，被告人张某2的供述等证据证明，足以认定。本院认为，被告人张某2以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某2到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，并积极退赔被害单位经济损失，取得了谅解，依法可以从轻处罚，采纳辩护人所提张某2认罪认罚、积极退赔，请求对其从轻处罚的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某2犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月24日起至2020年8月23日止；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杨坤二〇二〇年六月二十九日书记员  陈茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初10325号原告：啊哈娱乐（上海）有限公司，住所地上海市崇明区新河镇新申路921弄2号K区155室（上海富盛经济开发区），统一社会信用代码913***********492M。法定代表人：邹某1。委托诉讼代理人：宋恬，浙江亿维律师事务所律师。被告：东莞市惠栎商贸有限公司，住所地广东省东莞市***********华联商务中心209室（集群注册），统一社会信用代码91441900MA4WT10X4Q。法定代表人：罗某1。被告：东莞星期五服饰有限公司，住所地广东省东莞市****************（集群注册）914**********604X1。法定代表人：曾某1。本院受理原告啊哈娱乐（上海）有限公司诉被告东莞市惠栎商贸有限公司、东莞星期五服饰有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告啊哈娱乐（上海）有限公司以双方已达成和解并已履行支付和解款为由，于2020年6月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对两被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告啊哈娱乐（上海）有限公司撤回对被告莞市惠栎商贸有限公司、东莞星期五服饰有限公司的起诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告啊哈娱乐（上海）有限公司负担。审 判 长  朱丽斯人民陪审员  林瑞麟人民陪审员  彭 侃二〇二〇年六月十日书 记 员  刘 琳