河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2977号 上诉人（原审原告）：曲彪，男，汉族，1990年5月1日生，住海兴县。 被上诉人（原审被告）：周延勇，男，汉族，1975年7月20日生，住海兴县。 上诉人曲彪因与被上诉人周延勇民间借贷纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 曲彪上诉请求：一、依法撤销（2019）冀0924民初1285号判决书，依法改判被上诉人承担偿还责任或依法发回重审；二、本案的一、二审费用由被告承担。事实与理由：一、原审认定上诉人为职业放贷人，与事实不符。根据浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅、浙江省司法厅、国家税务总局等关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要中载明区分职业放贷人的标准为：连续三年的时间里，同一原告，在同一基层人民法院民事诉讼中存在20件以上民间借贷案件，或者在中级人民法院及辖区各基层人民法院的民事诉讼中涉及30件以上民间借贷案件的；在同一年时间里，同一个原告在同一基层法院，民事诉讼中涉及10件以上民间借贷案件，或者在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及15件以上民间借贷案件的；在同一年，同一原，在同一中级法院，及辖区各基层法院涉及民间借贷案件5件以上且累计金额达100万元以上，或者涉及民间借贷案件3件以上且累计金额达1000万元以上的；上诉人不符合以上情形，且上诉人所出借的款项全部是自己的辛苦所得，利息约定也未超过法定标准。主借款合同应认定为有效。另本案案由为民间借贷纠纷，根据最高人民法院关于民间借贷适用法律若干问题第一条、第二条、第四条、第九条之规定，本案借款合同应认定为有效。二、被上诉人周延勇作为完全民事行为能力人，具备辨别能力，而且周延勇为借款人韩晓尉不止担保了这一笔借款，周延勇明知担保应承担的法律责任，在主借款合同有效的前提下，应当承担民事责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，袒护了被上诉人，使上诉人的合法权益得不到保障，为此，特提起上诉，请求依法撤销（2019）冀0924民初1285号判决书，改判被上诉人承担偿还责任或发回重审，请依法支持上诉人的上诉请求。 周延勇辩称，上诉人提交的上诉状中的法律依据不是河北省的而是浙江的。 曲彪向一审起诉请求：1.依法判决被告偿还原告本金41775元及利息（自2019年7月3日起至付清之日止，按照月息2%计算）；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月2日，韩晓尉以资金周转为由向原告借款5万元，并签订书面借款合同一份，载明：“甲方：曲彪电话：150××××9599乙方（借款人）：韩晓尉有效身份证号码：1329341982××××××××电话：138××××6961住址：海兴德诚7-3-601丙方（担保人）：周延勇有效身份证号码：1309241975××××××××电话：139××××0343住址：福阳小区9号楼4单元402室。……乙、丙方向甲方借款人民币伍万元整，借款用于资金周转，借款期限为：自2018年2月2日起至2018年5月2日止，甲乙丙三方约定借款利率按照月利率为3%，乙、丙方于借款到七号给付甲方本月的借款本金的相应利息。借款到期后由乙丙方一次性偿还甲方借款本金及相应利息；交付方式为由甲方将所借款项直接打入乙方本人指定的账户，账户为：62×××18，户名为韩晓尉。开户行为：中国银行海兴支行……甲方：曲彪乙方：韩晓尉丙方：周延勇附：乙方（借款人）、丙方（借款人）的有效证件。韩晓尉于2018年6月4日通过微信转账方式偿还原告借款2000元；于2018年6月中旬以现金的方式还本金8225元；于2018年8月2日通过微信转账方式偿还原告借款2000元；于2018年9月10日18点31分通过微信转账方式偿还原告借款2000元，18点41分通过微信转账方式偿还原告借款500元；于2018年10月2日通过微信转账方式偿还原告借款1000元；于2018年11月2日通过微信转账方式偿还原告借款1000元；于2018年11月28日通过微信转账方式偿还原告借款1000元；于2019年1月6日通过微信转账方式偿还原告借款1000元；于2019年1月8日通过微信转账方式偿还原告借款500元；于2019年1月12日通过微信转账方式偿还原告借款500元；于2019年2月8日通过微信转账方式偿还原告借款1000元；于2019年2月9日通过微信转账方式偿还原告借款500元；于2019年2月16日通过微信转账方式偿还原告借款500元；于2019年3月25日通过微信转账方式偿还原告借款2000元；于2019年4月30日通过微信转账方式偿还原告借款2000元；于2019年7月10日10点28分通过微信转账方式偿还原告借款900元，10点55分通过微信转账方式偿还原告借款1100元；于2019年7月27日通过微信转账方式偿还原告借款400元。因在借款合同条款中，显示周延勇为借款人。庭审中经询问，原被告均认可是打印错误，周延勇实际应为担保人。2018年-2019年期间，曲彪作为原告在本院起诉的民间借贷案件数包括本案在内为9件，月利率2%-3%不等，涉案标的额为20余万元，且原告也认可。 一审法院认为，1.关于涉案民间借贷行为的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法的强制性规定。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。本案中，原告作为债权人，多次向多人出借资金，利率从月息2%-3%不等，涉案标的额达20余万元。原告具有在一定期限内反复从事有偿性借贷行为，出借对象不特定性，符合职业放贷的法律特征，原告的行为扰乱了国家正常的金融秩序，损害了社会公共利益，从事非法金融业务活动，应认定其为职业放贷人。原告与韩晓尉、周延勇之间签订的借款合同应为无效。2.关于周延勇是否承担民事责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效的，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据过错各自承担相应的民事责任。担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中，由于原、被告均认可周延勇为案渉债务的担保人，本院对此事实依法予以确认。被告周延勇与原告曲彪素不相识，只是在借款合同上签字才见面，周延勇对借款合同无效结果不存在过错，不应承担赔偿责任。综上所述，原告诉讼主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定、《中华人民共和国担保法》第五条规定、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费422元，由原告担负。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人双方无争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。韩晓尉因资金周转向曲彪借款5万元，借款期限为2018年2月2日起至2018年5月2日止，周延勇为借款提供连带责任保证，保证期限为两年。借款到期后，借款人韩晓尉未全部偿还借款本金及利息，出借人曲彪在保证期间内向保证人周延勇提起诉讼，请求保证人周延勇承担保证责任。周延勇对《借款合同》中的签名予以认可。涉案证据不足以证实曲彪为职业放贷人。因此，本案借款合同有效，周延勇应对案涉借款承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。在一审庭审中曲彪认可借款人韩晓尉于2018年6月中旬偿还了借款本金8225元，利息共支付了20900元。案涉《借款合同》中约定借款利息为月利率3%，曲彪对韩晓尉支付的利息数额以月利息3%的标准抵充到2019年7月2日，不违背法律规定，曲彪对周延勇提出的诉讼请求应予支持。 综上所述，上诉人曲彪的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初1285号民事判决； 二、被上诉人周延勇于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人曲彪借款41775元及利息（以41775元为基数，自2019年7月3日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费422元，二审案件受理费844元，均由被上诉人周延勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年六月二十三日 书记员 于雪纯