福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1389号 上诉人（原审被告）：郭圳祥，男，1971年12月4日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：苏斌珍，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤巧燕，女，1983年4月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：陈荔，福建上达律师事务所律师。 上诉人郭圳祥因与被上诉人汤巧燕合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初9787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭圳祥上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判并驳回汤巧燕的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由汤巧燕承担。事实和理由：一、郭圳祥与汤巧燕于2019年1月20日签订的《经营管理权转让协议》合同性质为转让装修及店内设施，郭圳祥已经全面履行合同义务。《经营管理权转让协议》明确约定：甲方如家托管中心所有物品（包括装修，空调，热水器，桌子，床等）归乙方所有。本协议中的转让费只包含装修及店内设施的转让，且汤巧燕在签订本协议之时就理应也必然知晓转让中不涉及托管证照资质问题，郭圳祥将屋内的装修及物品全部交付汤巧燕后，郭圳祥即完全履行合同义务即交付义务。二、合同签订后，汤巧燕实际经营至2019年9月底，且无法实现合同目的并非郭圳祥违约造成的。（一）郭圳祥与汤巧燕之间的经营管理权转让不涉及场地租赁权问题，该经营管理权转让协议内容不涉及租赁内容，且汤巧燕并非与郭圳祥成立租赁法律关系，该房屋是否系危房都与郭圳祥无关。汤巧燕不得以危房为由解除与郭圳祥签订的《经营管理权协议》，也不得将并非郭圳祥造成的过错强加在其身上。厦门市房屋鉴定所出具的厦房鉴字第（2006）第190号房屋安全鉴定报告，是针对二楼住宅，该住宅由房东自己使用，也并非一楼如家托管的场地。另外，汤巧燕也不知晓该房屋系危房，汤巧燕在经营期间也从未因该房屋系危房而要求被整改，该房屋是否危房，并非郭圳祥违约造成的，郭圳祥在经营管理权协议中不存在违约。（二）《经营管理权转让协议》中明确约定：乙方接手后，一切事物由乙方全权处理，如招生接送，安全，消防，卫生，一切由乙方自主管理负责。双方合同中已经明确消防由乙方负责，汤巧燕也知晓办理消防相关手续由其负责。且郭圳祥在经营期间，也从未因消防问题被要求整改。厦门市思明区中华街道安全生产监督管理站发函告知讼争房屋墙壁张贴高然易燃材料，房屋又存在危房名单中，存在各种隐患，需立即停止营业，进行整改，整改期限为2019年4月2日至2019年4月10日，汤巧燕完全有义务且有能力进行整改，汤巧燕在接到限期整改通知拒不整改并继续经营托管中心至九月份，是其自身原因（不积极整改）导致无法正常经营托管中心，非因郭圳祥原因导致合同目的无法实现，汤巧燕应对无法继续经营的后果承担全部责任。（三）原审法院未查明案件事实，错误认定该托管无法正常经营系郭圳祥违约所致。结合上述，托管中心无法正常经营系汤巧燕造成的，且与郭圳祥无关。郭圳祥已经履行合同义务，不存在任何违约行为，厦门市思明区中华街道安全生产经营监督管理站发函责任整改，其过错并非郭圳祥所致，原审法院错误认为因厦门市思明区中华街道安全生产监督管理站发函责令整改导致无法正常经营托管中心，合同目的无法实现。三、《经营管理权转让协议》是郭圳祥、汤巧燕的真实意思表示，且已履行完毕，汤巧燕不享有解除权，无权要求返还转让费。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除合同第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，另一方当事人可以解除合同。也即迟延履行或者其他违约行为在不能实现合同目的构成根本违约时，另一方当事人才有权解除合同。汤巧燕以郭圳祥隐瞒如家托管中心所在的经营场所系危房、消防不过关的等原因导致其无法实现合同目的而解除合同，但如前所述，郭圳祥不存在违约，郭圳祥不存在隐瞒，消防是否过关不是郭圳祥合同义务，郭圳祥也并非因郭圳祥的迟延履行或者违约行为导致其无法实现合同目的，汤巧燕不享有合同解除权。郭圳祥已经按《经营管理权转让协议》的约定，履行合同义务，且不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除条件。郭圳祥在合同订立、履行中不存在任何过错或者违约行为，汤巧燕不享有法定解除权，无权要求解除其与郭圳祥之间签订的《经营管理权转让协议》。原审法院未查明案件事实，错误适用《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，认定汤巧燕享有解除权，并判决郭圳祥返还汤巧燕转让费明显错误。 汤巧燕辩称，原审查明事实清楚，证据充分，依法应当驳回郭圳祥的上诉请求。关于讼争转让，不仅仅包含肉眼可见的物品，两万五更多是经营权的转让，转让协议里列明明确写了托班经营场所的装修，所以郭圳祥主张转让的合同性质是转让店内装修和设施是不能成立的。空调、热水器、桌椅等一万余元无法买齐，汤巧燕为何愿意两万五转让托班，更多的应该是托班的经营权，包含经营场所及装修、生源。而郭圳祥向汤巧燕转让托班经营权的时候，隐瞒了托班经营场所已经被贴危房标志，且该经营场所因消防未通过被调查处理过这一事实。所以郭圳祥违约行为从而导致汤巧燕承接托班合同目的无法实现，故一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回郭圳祥的上诉请求。 汤巧燕向一审法院提出诉讼请求：1.解除汤巧燕与郭圳祥于2019年1月20日签订的《转让协议》，郭圳祥返还汤巧燕转让费25000元；2.本案诉讼费用由郭圳祥承担。 一审法院认定事实如下：2019年1月20日，郭圳祥与汤巧燕就如家托管中心转让事宜签订《经营管理权转让协议》，约定郭圳祥将位于思明区小走马路5号（以下简称讼争房屋）的托管中心转让给汤巧燕；汤巧燕接手后，一切事务由汤巧燕全权处理，如招生接送，安全，消防，卫生，一切由汤巧燕自主管理负责，盈亏都与郭圳祥无关；托管中心所有物品（包括装修、空调、热水器、桌子、床等）归汤巧燕所有；转让费25000元。 合同签订后，汤巧燕依约向郭圳祥支付转让费25000元。 2019年4月2日，厦门市思明区中华街道安全生产监督管理站向汤巧燕发出《安全隐患告知书》，告知其讼争房屋墙壁张贴易燃材料，房屋又存在危房名单中，存在各种隐患，需立即停止营业，进行整改。 另，一审法院依职权向厦门市房屋安全鉴定所调取了厦房鉴字（2006）第190号房屋安全鉴定报告，该报告载明：厦门市房屋安全鉴定所受厦门市思明区危房改造领导小组办公室委托，于2006年8月4日对坐落于思明区小走马路5号第二层的住房是否属危房事宜进行实地查勘，鉴定结论为被鉴定房属于C级，构成局部危房。 一审法院认为，汤巧燕与郭圳祥签订的《经营管理权转让协议》虽未涉及托管中心证照的转让，但双方当事人明知合同目的在于经营托管中心，且明知托管中心并未办理相关手续。本案因厦门市思明区中华街道安全生产监督管理站发函责令整改导致无法正常经营托管中心，合同目的无法实现，故汤巧燕有关解除合同的诉求应予以支持。综合考虑双方当事人在本案因合同目的无法实现导致解除的过错程度，酌定郭圳祥应返还汤巧燕转让款18000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除汤巧燕与郭圳祥于2019年1月20日签订的《经营管理权转让协议》；二、郭圳祥应于判决生效之日起十日内向汤巧燕返还转让费18000元；三、驳回汤巧燕的其他诉讼请求。本案一审案件受理费425元，减半收取计212.5元，由汤巧燕负担64元，郭圳祥负担148.5元。 二审审理期间，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 审理中，郭圳祥提交如下证据：1-3.聊天记录及视听资料，拟证明汤巧燕系因其丈夫在深圳无法回厦门，小孩分数不够不能在定安学校上学。汤巧燕欲去深圳故转让托管中心。2019年3月26日，汤巧燕与许安心洽谈托管转让事宜。2019年3月27日，汤巧燕与许安心一同前往郭圳祥文具店商谈托管转让事宜，证明汤巧燕欲转让托管中心，怠于整改的事实。4.视听资料，拟证明证据1、2系许安心提供，汤巧燕与许安心商谈托管中心转让事宜。5.视听资料，拟证明2019年6月13日托管中心仍在经营中。6.聊天记录，拟证明所有权人张腾辉告知郭圳祥，汤巧燕租至8月1日，证明在8月1日前托管中心仍在经营中。汤巧燕质证认为，郭圳祥提交的证据均不属于二审新证据。因郭圳祥无法提供聊天记录及试听资料的原始载体，对其真实性、合法性和关联性均不予确认。本院对上述证据经分析认为，郭圳祥无法提供上述证据的原始载体，且大多系与案外人形成之证据，案外人亦未到庭，故对上述证据的真实性不予确认，对其证明主张不予采信。 本院认为，首先，郭圳祥上诉人主张其与汤巧燕于签订的《经营管理权转让协议》仅为转让装修及店内设施，但根据合同系将托管中心转让给汤巧燕，并约定“招生接送，安全，消防，卫生”等一切事务由汤巧燕负责，还约定转让费。虽郭圳祥主张转让费为装修和设施，但其并未提交证据予以证明。综合该协议，系郭圳祥将托管中心经营事宜及中心内物品一并转让给汤巧燕，而非仅转让装修及店内设施。其次，郭圳祥既已向汤巧燕转让了托管中心经营事宜，就应负有如实告知汤巧燕托管中心全面、真实情况，并可实现合同目的之义务。现讼争房产早在2006年就被鉴定为危房，且从事学生托管。该情况已经严重危及学生生命健康安全，已被厦门市思明区中华街道安全生产监督管理站发出《安全隐患告知书》，亦使合同目的无法实现。郭圳祥作为原经营方及转让方负有主要过错。一审判决解除合同，并返还汤巧燕转让费18000元，并无不当，应予以维持。综上，郭圳祥的上诉主张缺乏事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费297元，由上诉人郭圳祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （李向阳） 审 判 员 （章 毅） 审 判 员 （陈 璟） 二〇二〇年六月十六日 代书记员（ 朱巧 婷） 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。