福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0304行初18号 原告吴明德，男，1982年9月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被告莆田市市场监督管理局，所在地福建省莆田市荔城区拱辰街道三亭街193号。统一社会信用代码11350300MB1557337F。 负责人沈国顺，局长。 委托代理人陈明顺、郑光毅，该局工作人员。 原告吴明德不服被告莆田市市场监督管理局行政复议一案，于2020年2月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告吴明德，被告莆田市市场监督管理局的委托代理人陈明顺、郑光毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴明德诉称，其于2019年9月13日通过邮政挂号信的形式向莆田市涵江区市场监督管理局投诉、举报莆田市涵江区森辉贸易行销售的食品涉嫌违反《食品安全法》等相关法律的规定，并提出了相关的投诉、举报请求，莆田市涵江区市场监督管理局于2019年10月15日作出《回复》，原告不服，于2019年12月7日向被告申请行政复议，2020年1月22日原告收到被告作出的莆市监复字［2019］23号《行政复议决定书》，驳回原告的复议申请。该复议决定认定事实不清、适用法律错误。理由如下：1、原告购买了涉案商品后，认为该产品涉嫌违反《食品安全法》，为维护自身的合法权益，向莆田市涵江区市场监督管理局投诉举报，莆田市涵江区市场监督管理局对于举报的处理，与原告有一定的利害关系，对原告的举报奖励也有间接的利害关系，故原告具有行政复议申请资格。2、最高人民法院发布的指导案例指明，举报人不服行政机关对举报事项作出的处理，是否具备行政复议资格，取决于举报人是否出于维护自身合法权益。综上，原告购买了涉案的违法商品，自身权益受到侵害，原告作为该投诉举报程序的启动者，出于自益性质而举报，为维护自身合法权益而要求行政机关查处相关违法行为人，对于举报的违法行为被查实后可以依法获取相应的举报奖励，对行政机关作出的处理决定不服提起复议，具有复议申请资格。被告作出的复议决定认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。现请求撤销被告莆田市市场监督管理局作出的莆市监复字［2019］23号《行政复议决定书》并责令其限期重新作出复议决定。原告向本院提交了以下证据：1、小票图片、产品图片，证明原告购买涉案违法商品的事实，自身的合法权益受到侵害，与原告有利害关系；2、投诉、举报书，证明原告为维护自身的合法权益以及积极参与举报食品药品违法行为向莆田市涵江区市场监督管理局投诉举报的事实，具有利害关系；3、行政复议决定书，证明被告作出的驳回认定事实不清、适用法律错误；4、EMS1011235470633收件单，证明原告于2020年1月22日收到驳回行政复议决定书，在法定期限内提起行政诉讼的事实。 被告莆田市市场监督管理局辩称，原告与《关于投诉、举报书（编号2019091201）核查情况的回复》不具有利害关系，其不具有复议申请的主体资格，被告作出的复议决定事实清楚、适用法律准确。首先，涵江市场监管局对森辉贸易行是否进行处理、如何处理，对原告并无权利义务上的利害关系。原告称涵江市场监管局的处理对原告的举报奖励有间接的利害关系，但根据《莆田市涵江区食品安全举报奖励办法》（涵政办［2016］54号）第二条的规定，取得奖金的前提条件是“查证属实并立案查处后”，涵江市场监管局已明确告知其举报内容经查证不属实，未立案查处，不具备可发奖金的条件。其次，涵江市场监管局根据原告的举报对森辉贸易行进行检查，发现森辉贸易行曾购进32包“雅润中老年高钙黑芝麻糊”，已退货29包，其余已经销售，现场并未发现“雅润中老年高钙黑芝麻糊”，故无法认定森辉贸易行销售的商品与好易购所卖的“雅润中老年黑芝麻糊”为同一物。原告既未向森辉贸易行购买商品，也无证据证明森辉贸易行存在违法行为，故涵江市场监管局对森辉贸易行是否作出处理不会对原告的权利义务产生影响。第三，根据最高人民法院（2018）最高法行申603号《行政裁定书》，食品安全监管部门对举报所作的处理，包括答复或者不答复，均与举报人自身合法权益没有直接利害关系，举报人也就不具有申请行政复议的申请人资格。本案中，涵江市场监管局接到原告举报后，对森辉贸易行进行调查并作出处理，同时书面答复原告，该调查、处理和答复均不会对原告产生利害关系，也没有侵犯原告的合法权益。而且，根据最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发［2017］25号）的规定，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。原告的起诉是一种恶意诉讼，人民法院应当不予受理，受理以后也应当驳回起诉。原告起诉状中提出的最高人民法院第77号指导案例、（2017）最高法行再51号、（2018）最高法行申1307号《行政判决书》，所依据的旧《行政诉讼法》及《司法解释》已经废止或修改，（2018）闽行申360号、（2019）闽行申37号《行政裁定书》与本案案情不具有相似性。综上所述，原告与涵江市场监管局作出的《答复》不存在利害关系，被告作出驳回其复议申请的复议决定认定事实清楚，证据确实充分，且原告存在滥诉、缠诉行为，也不具有诉讼主体资格，请求驳回原告的起诉或诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。 被告莆田市市场监督管理局向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：1、行政复议决定书，证明原告复议申请资格，被告作出驳回其复议申请的决定；2、核查情况的回复，证明涵江市场监管局依法履行了法定职责，吴明德与《回复》不具有利害关系，其不具有复议申复请的主体资格，被告作出的复议决定认定事实清楚、适用法律准确；3、《莆田市涵江区食品安全举报奖励办法》第二条规定，证明对能否取得举报奖金的前提条件是查证属实并立案查处后，涵江市场监管局已明确告知吴明德其举报不属实，不能立案查处，并不具备可发奖金的条件，涵江市场监管局作出的《回复》及其内容对吴明德并不会产生权利义务的增减得失，与吴明德不存在利害关系，而且奖金能否发放是不特定的，不是吴明德的合法权益；4、荔城区举报奖励申请审批表，证明吴明德在好易购购物，不在森辉购物，不存在个人合法权益维护的问题；5、2019年9月12日吴明德的《投诉、举报书》，证明吴明德举报的是“雅润中老年黑芝麻糊”，吴明德未向森辉贸易行购买，涵江市场监管局的处理及《回复》并不损害吴明德的合法权益书，涉案商品与吴明德也没有利害关系；6、现场检查笔录、销售单、退货单和验收单表，证明森辉销售的是“雅润中老年高钙黑芝麻糊”，没有销售吴明德举报的“雅润中老年黑芝麻糊”，无法认定森辉存在违法行为，涵江市场监管局对森辉的处理与吴明德没有利害关系；7、行政复议申请书（共10份），证明吴明德的起诉是一种恶意诉讼、无理诉讼的滥诉行为，人民法院应当不予受理，受理以后也应当驳回起诉；8、法律依据：《行政复议法实施条例》第28条第（二）项、第48条第（二）项，作为被告驳回吴明德复议申请的法律依据；《最高人民法院关于进一步保护和规范当事依法行使行政诉权的若干意见》第9条、第13条、第15条，证明吴明德起诉是一种恶意起诉；《最高人民法院关于适用的司法解释》第12条和《中华人民共和国行政诉讼法》第25条，证明吴明德不具有自身的合法权益，吴明德不具有诉讼主体资格。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告莆田市市场监督管理局提交的证据、依据质证认为：证据1真实性无异议，对证明对象有异议，被告认定事实不清，适用法律错误；证据2对证明内容有异议，涵江市场监管局回复的函对原告的举报奖励存在法律上利害关系，依照《食品药品违法奖励办法》第十条第一项的规定，按照涉案货值金额或者罚没款金额奖励等级等因素，综合计算奖励金额，每笔奖励不超过五十万，也就是涵江市场监管局对原告所作出的处罚决定与原告存在法律关系，因为涵江市场监管局给予原告的奖励金额将参考其罚款金额作为基数，该回复函恰恰证明涵江市场监管局未完全履行法定职责，涵江市场监管局调查市场方向错误，原告投诉的产品是雅润中老年黑芝麻糊，且荔城市场监管局都认定了是森辉贸易，涵江市场监管局并未按照《行政处罚法》第三十六条全面公正的收集证据，被告认定事实不清；证据3证明目的有异议，涵江市场监管局的回复函中并没有说明不能立案这些字眼，且根据涵政办（2016）54号第一条、第八条第二款；证据4证明目的有异议，该证据恰恰证明被投诉举报的产品是违法商品，被相关部门作出行政处罚，被投诉举报人森辉贸易行作为经营的一方，原告购买涉案的违法商品与原告有利害关系；证据5证明目的有异议，该证据证明了原告投诉举报的是雅润中老年黑芝麻糊，但涵江市场监管局的复函却调查的是雅润中老年高钙黑芝麻糊，荔城市场监管局作出行政处罚等文书当中可以明确得知雅润中老年黑芝麻糊是涵江区森辉贸易供货的，涵江市场监管局并未按照行政处罚法第三十六条全面公正的收集证据，无法证明涵江区监管局履行了法定职责；证据6现场检查笔录真实性有异议，该笔录中执法人签名与底下的执法人员的编号不一致，对证明目的有异议，被告认定事实不清，认定森辉没有销售原告投诉的雅润中老年黑芝麻糊与事实不符，该笔录中经营者自己都承认销售原告投诉的产品，对销售单、退货单、验货单三性有异议，是被投诉举报人单方制作，该三份证据无法证实涵江市场监管局有依据行政处罚法第三十六条的规定全面调查，被告认定事实不清，适用法律错误；对证据7证明目的有异议，第三十二、三十六、三十八页的行政复议案件，被告最短的时间都超过七个月，被告懒政不作为，被告为了掩饰自己的不作为诋毁原告，毫无羞耻之心，第四十二、四十四、四十六页，这三个案件由于被告长期懒政不作为，且这三个案件都被福建省市场监管局认定为行政不作为，原告不存在恶意诉讼行为；对法律依据，被告适用法律依据错误。（二）被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1三性有异议，真实性存疑，小票和图片是复印件，产品没有原物，与本案没有关联性，被告复议的是森辉贸易行的案件，原告提供的是好易购的，原告所谓的合法权益并无受到森辉贸易行的侵害，也没有受到涵江市场监管局处理行为的侵害，该证据不能证明其购买行为与涵江市场监管局的处理具有利害关系；证据2真实性无异议，证明内容有异议，涵江市场监管局对举报行为的处理与原告没有利害关系，不具有复议申请的主体资格；证据3真实性无异议，对证明内容有异议，复议决定事实清楚，适用法律正确；证据4三性无异议。 本院经审查认为：对被告提供的证据1-6真实性予以确认；证据7与本案不具有关联性，不予采纳。原告提供的证据真实、合法，本院予以确认。 经审理查明，2019年5月15日，原告吴明德在莆田好易购赤溪店购买了“雅润中老年黑芝麻糊”1包，该商品系莆田好易购赤溪店从莆田市涵江区森辉贸易行购进。2019年9月12日，原告吴明德向莆田市涵江区市场监督管理局递交《投诉、举报书》（编号2019031201），举报莆田市涵江区森辉贸易行销售的食品涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》，请求：1、按照法定期限和程序对被举报人涉嫌销售不符合食品安全标准的商品的行为立案查处；2、在法定期限内将书面（受理告知书、处理结果告知书）邮寄给举报人；3、责令被举报人下架并召回所有涉案产品并督促被举报人进行销毁；4、依法组织便民调解；5、依“食药监稽（2017）67号”按最高等级来奖励被举报人；6、对被举报人提供的任何证据的三性和证明目的进行全面审查。2019年10月15日，莆田市涵江区市场监督管理局作出《关于投诉、举报书（编号2019031201）核查情况回复》，认为莆田市涵江区森辉贸易行已经履行进货查验义务，其已于2019年10月14日将该投诉、举报线索移送汕头市市场监督管理局，对该产品生产厂家汕头市保利食品工业有限公司进一步调查处置。原告吴明德不服，向被告莆田市市场监督管理局申请复议。2020年1月19日，被告莆田市市场监督管理局作出莆市监复字［2019］23号《行政复议决定书》，认为吴明德的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的受理条件，决定驳回吴明德的行政复议申请。原告吴明德不服，诉至本院，请求撤销该行政复议决定。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，有权向行政机关提出行政复议申请。本案中，原告吴明德未与莆田市涵江区森辉贸易行产生消费争议，其向莆田市涵江区市场监督管理局的投诉举报实际属于举报。莆田市涵江区市场监督管理局基于原告吴明德的举报所作出的回复只是将调查结果对原告吴明德进行告知，并未对原告吴明德的合法权益产生实际影响，故原告吴明德不具备申请行政复议的主体资格。被告莆田市市场监督管理局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项的规定，决定驳回其复议申请并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴明德的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告吴明德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈豪杰 人民陪审员  黄秀清 人民陪审员  林德豪 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  李北雁 书 记 员  沈丽思 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。