北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15949号原告：杜乐兴，男，1960年10月11日出生，汉族，北京市通州区村民。被告：北京市通州区马驹桥镇前堰上村村民委员会，住所地北京市通州区。法定代表人：樊德明，村主任。委托诉讼代理人：刘印，北京伦辉律师事务所律师。原告杜乐兴与被告北京市通州区马驹桥镇前堰上村村民委员会（以下简称前堰上村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序审理，后本案变更为普通程序审理，由审判员张博担任审判长，人民陪审员刘洋、人民陪审员张国林参加的合议庭审理。本案于2020年6月11日公开开庭进行了审理。杜乐兴，前堰上村委会的法定代表人樊德明及委托诉讼代理人刘印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜乐兴向本院提出诉讼请求：1.判决确认北京市通州区马驹桥镇前堰上村19.1亩土地由杜乐兴承包经营；2.本案诉讼费用由前堰上村委会承担。事实与理由：杜乐兴与前堰上村委会于1999年1月1日签订农村土地承包合同，约定将位于前堰上村19.1亩土地由杜乐兴承包经营。承包期限为30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止。2004年9月20日，前堰上村委会私自毁约，将杜乐兴承包的19.1亩土地变更为15.12亩，杜乐兴多次与前堰上村委会协商未果，杜乐兴认为农村土地承包经营权30年不变，减人不减地，增人不增地，前堰上村委会私自减少杜乐兴承包土地的行为侵害了杜乐兴的合法权益，杜乐兴为维护其合法权益，故起诉至法院。被告前堰上村委会发表答辩意见称：一、杜乐兴起诉主体存在错误，根据杜乐兴诉求主张的土地亩数看，本案案涉的土地承包经营权应当归多人所有，即杜乐兴一家四口人，杜金兴一家四口人及杜巨兴一家两口人，共计十口人。既然是十口人的份额，现杜乐兴以自己作为原告显然剥夺了其他人的权利。故在杜乐兴不变更诉求的情况下，以自己作为原告主张权利，明显是错误的。二、前堰上村委会并没有减少杜乐兴所经营土地的亩数，也没有私自毁约。2004年，前堰上村委会接到上级单位（区政府）下发的《北京市通州区人民政府办公室文件》通政办发【2004】44号文件后，结合本村情况，针对确权应遵循的原则、确权范围、确权对象、确权的主要形式、确权程序、确权收益等进行了实测、研讨和学习。并经前堰上村委会两委班子讨论研究形成本村《土地确权方案》草案，报《北京市通州区马驹桥人民政府农村合作经济经营管理站》审批后，经过全体村民代表表决，最终得出结论：1、本村人均亩数为1.9亩；2、确权对象为：本村集体经济组织成员；3、签订合同的形式：根据确权对象的身份变更、是否愿意不要土地要收益、减人不减地等情况分别签订A类合同、B类合同、C类合同。这才开始进行土地二次确权的，所以说前堰上村委会是完全依照法定程序进行并结合本村的实际情况进行确权的。杜乐兴、杜金兴、杜巨兴三家十口人在1999年确权时所经营的土地亩数是19.1亩，但在2004年二次确权时，根据44号文及两委班子、村民代表决议，杜乐兴原一家四口人的确权地为7.56亩，杜乐兴的女儿杜明明已于2000年8月14日正式转非，其转非后就已经不是前堰上村委会的经济组织成员，故其不享受二次确权待遇。杜乐兴一家仅有三人享受确权待遇，确权面积为5.67亩，针对剩余的1.89亩前堰上村委会与杜乐兴签订了C类合同（此类合同于2014年1月19日前堰上村委会不再向杜乐兴进行收费），故杜乐兴的A类合同加上C类合同所体现的承包土地之和仍是杜乐兴所提到的99年经营土地之和，甚至比原来亩数还有所增加。综上，不同意杜乐兴的诉讼请求。审理查明，1999年1月1日，前堰上村委会将19.1亩土地承包给杜金兴一家经营，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。北京市通州区人民政府为杜金兴颁发获得该19.1亩土地的土地承包经营权证书，杜乐兴、杜金兴、杜巨兴三家共同实际经营土地。庭审中，杜乐兴表示杜乐兴、杜金兴、杜巨兴是姐弟三人，杜乐兴一家四口人。分别为杜乐兴及妻子唐宝兰，女儿杜明明、儿子杜振邦；杜金兴一家四口人，分别为杜金兴及妻子**、女儿杜琳琳、儿子杜振亚；杜巨兴一家三口，分别为杜巨兴及其丈夫唐维志、儿子唐承尧，因为唐维志是居民户口，故当时是按十口人进行分地，面积为19.1亩，并颁发了土地承包经营权证书。2004年前堰上村进行土地确权，确权方案载明：全村享受土地确权的农户为318户，确权人口911人（其中含移民农业户口人员13人），全村确权农用地面积1730.9亩，人均确权土地面积为1.9亩。确权形式：部分确地，部分确收益权。确权年限：24年，自2004年9月20日起至2028年12月31日终止。具体做法：1、确地权：经会议决定原30年土地承包合同不变。园田、果园、鱼池、确权不动地，多余部分上缴承包费。其他用地留于村委会对外承包，承包收益和果园、鱼池的承包收益部分用于补贴确收益人员，部分用于村委会开支。（1）粮田地1998年土地延包时，全村共有254户，873人，不再进行土地调整，按现人口827人确地，人均1.9亩，确地面积1571.3亩。按现人口1998年承包土地多余的户，多余部分土地按每人150元交纳承包费（按人均1.9亩），不足部分补收益。（标准按确收益权，每人1.9亩收益权每人每年300元）（3）果田和果园原则不动，在现有面积中进行确权，多余部分上缴承包费；2、确收益权。全村共新增人口84人，确收益权每人按人均土地确权面积1.9亩收益计算，每人确收益权为每年每人300元。（确权标准及确权人员增减2年一调整）六、确权人员范围：1、2004年7月24日在册的农业人口数（此次土地确认人口不包括离、退休人员。）2004年9月20日，杜巨兴获得1.89亩土地的土地承包经营权证书，杜金兴取得7.56亩土地的土地承包经营权证书，杜乐兴取得5.67亩土地承包经营权证书。庭审中，杜乐兴称全家并不同意分开确权，其在2018年才发现确权土地变少了，村委会以家里孩子农转非为由减少确权的土地违反“农村土地承包经营权30年不变，减人不减地，增人不增地”的规定，前堰上村委会私自减少杜乐兴承包土地的行为侵害了杜乐兴的合法权益。经询问，杜乐兴表示其依据1999年1月1日，北京市通州区人民政府向杜金兴颁发的土地承包经营权证书，要求确认杜乐兴享有前堰上村19.1亩确权地的土地承包经营权。前堰上村委会对此不予认可，其表示杜金兴一家（含杜乐兴）在1999年分得的确权地为19.1亩。但在2004年确权时，根据44号文及两委班子、村民代表决议，将杜金兴一家十口人分杜金兴、杜巨兴、杜乐兴三户进行确权，杜乐兴一家四口人，因女儿杜明明已于2000年8月14日正式转非，其转非后就已经不是前堰上村委会的经济组织成员，故其不享受二次确权待遇。杜乐兴一户仅有三口人享受确权待遇，确权面积为5.67亩，针对剩余的1.89亩前堰上村委会与杜乐兴签订了C类合同（此类合同于2014年1月19日前堰上村委会不再向杜乐兴进行收费），故杜乐兴的A类合同加上C类合同所体现的承包土地之和仍是杜乐兴所提到的99年经营土地之和。为证明其主张，其向本院提交了承包方为杜乐兴、杜巨兴的《农村土地承包合同书（确权确地）》和《农村土地经营权流转合同书（本村内部流转）》及承包方为杜金兴的《农村土地承包合同书（确权确地）》。杜乐兴对此不予认可，其表示上述合同系杜乐兴、杜巨兴、杜金兴的父亲杜中胜本人所签，并未经其本人同意。上述事实，有土地承包经营权证书、《农村土地承包合同书（确权确地）》、《农村土地经营权流转合同书（本村内部流转）》、2004年前堰上村土地确权方案及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杜乐兴依据1999年1月1日北京市通州区人民政府向杜金兴颁发的土地承包经营权证书，要求确认杜乐兴享有前堰上村19.1亩确权地的土地承包经营权。对此本院认为，2004年前堰上村委会进行土地确权时公布的确权方案经村民代表会议决议通过，对全体村民具有约束力。根据此确权方案，北京市通州区政府为杜乐兴、杜金兴、杜巨兴三户颁发的新的土地承包经营权证书已经取代了1999年的土地承包经营权证书，故杜乐兴无权依据1999年1月1日的土地承包经营权证书要求确认其享有19.1亩确权地的土地承包经营权，故关于杜乐兴的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜乐兴的诉讼请求。案件受理费70元，由原告杜乐兴负担，其中35元已交纳，另35元于判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 博人民陪审员 刘 洋人民陪审员 张国林二〇二〇年六月二十三日法官 助理 孙桂祖书 记 员 崔 倩