广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0821行初6号 原告广西金桂林业有限公司，住所地南宁市高新区总部路一号中国-东盟企业总部基地A10栋，现办公地址钦州市钦州港金光工业园。 法定代表人马兆文，该公司董事长。 委托代理人黄少鸿，男，1987年6月10日出生，壮族，广西金桂林业有限公司员工。住钦州市钦北区. 委托代理人胡深，男，1994年6月17日出生，汉族，广西金桂林业有限公司员工,住平南县。 被告平南县自然资源局，所在地址平南县平南街道二环大道905号。 法定代表人陈剑，该局局长。 委托代理人宾康，男，1973年1月出生，汉族，平南县自然资源局政策法规股股长，住该局。 委托代理人刘睿，男，1995年1月出生，汉族，平南县自然资源局政策法规股办事员，住该局。 第三人梁亚四，男，1970年2月10日出生，汉族，住平南县。 委托代理人林子程，广西律翔律师事务所律师。 委托代理人李泓建，广西律翔律师事务所律师（实习）。 原告广西金桂林业有限公司不服被告平南县自然资源局（以下简称县自然资源局）颁发给第三人梁亚四“平南县采字”[2019]1024015《林木采伐许可证》(编号45082101191024015号)（以下简称015号采伐证），于2020年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月19日立案后，于2020年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告广西金桂林业有限公司的委托代理人黄少鸿、胡深，被告县自然资源局的委托代理人宾康、刘睿，第三人梁亚四及其委托代理人林子程、李泓建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县自然资源局依据第三人梁亚四的申请和相关材料，于2019年10月24日核发015号林木采伐证给第三人，批准第三人在镇隆林场（乡镇）平安村9林班（村）琼塘屯作业区（组）42.1小班（地块）采伐，采伐四至为：东南西北均为山脚，树种为巨尾桉，权属是集体，采伐面积为0.42公顷，采伐期限为2019年10月24日至2019年11月30日。 原告广西金桂林业有限公司诉称，原告于2003年12月份与平南县富藏乡（现镇隆镇）平安村委上塘梨队、下塘梨队、湖南塘队、琼塘队、葫塘队签订《林业用地承包合同书》依法取得上述生产队的（山岭）规划面积约3500亩林地承包经营权。2004年，原告在承包的林地上营造速生桉树641亩，其中塘梨2A林班面积共计232亩（包含本案涉案的0.42公顷）。2011年原告完成上述承包的林地第一代林木采伐作业，并于2012年对林地进行第二代萌芽更新且一直经营管理至今，原告依法享有包括涉案林地在内的共计641亩林地的承包经营权及林木所有权。2019年11月8日，原告工作人员在巡护林地过程中发现，原告承包经营的上述林木被第三人办证采伐，经现场测量，被采伐的林木共计0.42公顷。经了解，是被告向第三人发放了015号采伐证采伐原告林木。为维护原告合法权益，原告当即于2019年11月9日向被告发函，请求被告制止第三人的采伐行为并撤销已发放的015号采伐证，但被告拒绝撤销该采伐证，并书面答复原告通过法律途径解决。原告认为，涉案林木是原告依法承包种植的，原告依法享有涉案林木的所有权，被告平南县自然资源局在没有核实林木权属的情况下发放了《林木采伐许可证》，导致原告种植的林木被他人采伐，严重损害了原告的合法权益，依《行政许可法》第六十九条之规定，应当予以撤销。综上，原告请求法院查明事实，撤销015号采伐证。 原告提供的证据、依据有： 1.《营业执照》、公司变更名称批复、企业名称变更核准通知书，证明原告的企业信息，主体资格。 2.《林业用地承包合同》及其附件，证明原告已于2005年开始承包涉案林地，承包合同经过村民决议，村委会确认，镇政府批准，承包合同真实合法有效。 3.广西金桂林业有限公司承包土地位置、四至范围及造林GPS测量面积图，证明原告在平安村林地的承包位置、四至范围及造林GPS测量面积图。 4.《造林区抚育承包合同书》、《工序外包订单》、《营业工程承揽合同》、栽植GPS套绘图，证明原告对涉案林地造林抚育及采伐等相关经营管理事实，原告依法享有涉案林地地上林木的所有权。 5.税务局通用发票、税务机关代开统一发票、银行转账凭证、银行电子交易回单，证明原告对涉案林地经营投入的相关事实。 6.平南县镇隆镇平安村林木权属公示图，证明被告在未认真核实林地情况下向梁亚四公示办理采伐证，涉及原告的林地共计4.46亩，侵犯了原告合法权益。 7.平南富藏梨2A浆纸林基地栽植GPS套绘图，证明被办证采伐的林地范围，经测量面积共计4.64亩。 8.关于请求立即撤销《林木采伐许可证》的函，证明被告在发现林地被办证采伐后曾于2019年11月9日向被告发函要求撤销采伐证。 9.答复函，证明被告已收到原告撤销采伐证的函件，但拒绝撤销，侵犯了原告合法权益。 被告平南县自然资源局辩称，一、015号采伐证所依据程序合法。015号采伐证是被告根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》的规定，按职权和程序办理的。二、015号采伐证所依据的事实清楚，证据充分。三、015号采伐证所适用的法律、法规正确。综上所述，被告给第三人颁发的015号采伐证，办理程序合法，事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，请平南县人民法院依法驳回原告的起诉。 被告平南县自然资源局向本院提交了以下证据： 1.“平南县采字”[2019]1024015号《林木采伐许可证》，证明依法颁发林木采伐许可证。 2.林木采伐申请审批表，证明依法经过审批。 3.平南县林权权属证明、平南县林权权属公示，证明梁亚四拥有林木权属，并经过了公示，权属界址清楚，无争议的事实。 4.身份证，证明身份。 5.林木采伐申请书、采伐迹地更新造林保证书、林木采伐及更新造林设计说明书，证明依法进行申请，并保证进行采伐迹地更新造林。 6.伐区调查设计汇总表，证明采伐更新数量。 7.平南县镇隆镇平安村南塘屯巨尾桉采伐及更新造林设计图，证明采伐及更新造林设计。 8.职权法律依据：《中华人民共和国森林法》《广西壮族自治区林木采伐管理办法》。 第三人梁亚四述称，一、砍伐范围是承包证的范围，一部分是与原告有合同关系的，另一部分是没有合同关系的。没有合同部分第三人采伐是正确的，有合同关系第三人有采伐证所以采伐也是正确的。二、第三人出地，原告投资管理，合同分清楚第三人占25%，原告占75%，是合伙关系。原告从2013年以来从未履行合同义务，该合同范围的林木都是由第三人管理收益，当地村委也知道，所以村委出证明证明林权权属无争议。原告与第三人在执行合伙，既然是合伙关系，第三人是其中一个合伙人，申请采伐林木也是符合法律规定的，被告颁发许可证程序合法，应予以维持。 第三人申请了三个证人出庭：1.证人李某1，证明第三人请其放肥、除草，约有四五次，当时木是手指头大小。2.证人梁某，证明第三人请其放肥、除草，当时林木有手指头那么大。第三人的两块地有一块是第三人种的，有一块地跟金光有关，跟金光有关的没有看到有人管理过。第一批放木的时候是金光放的，第二批就由梁亚四管回来。3.证人李某2，证明梁亚四2017年时向其买过肥料并运到山头，也向其买过除草剂和桉树苗。 本院依职权调查的证据有：2020年4月21日现场勘验笔录，主要证明015号采伐证面积是0.42公顷，涉案林地（42.1小班）上的林木是广西金桂林业有限公司种植。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： （一）对原告提供的证据1-9及2020年4月21日现场勘验笔录，因其具有证据的真实性、合法性、关联性，能够达到其要证明的目的，本院依法予以确认。 （二）被告提供的证据1为015号采伐证复印件，该证是本案被诉行政行为，不能作为本案佐证被告合法发证的证据认定；被告县自然资源局提供的证据2-8以及第三人申请出庭的三名证人作出的证言，因其不能证明本案的事实或与本案没有关联性，本院依法不予采信。 经审理查明，2019年7月10日第三人梁亚四向原平南县林业局提交《林木采伐申请书》，随后梁亚四提供了平南县宝林木材检验有限公司林业调查规划设计队对平南县镇隆镇平安村进行伐区调查设计的材料（包括伐区调查设计汇总表及巨尾桉采伐及更新造林作业设计图），设计的两处林地皆位于镇隆镇××琼塘屯，40.1小班采伐面积为0.39公顷，42.1小班采伐面积为0，42公顷，合计为0.81公顷；树种均为巨尾桉。其中42.1小班，乔木树种为巨尾桉，四至界址为：东南西北均为山脚，有指界人梁亚四现场确认，该地块上的巨尾桉就是本案原告请求撤销的由被告核发015号采伐证批准采伐的林地上的巨尾桉。镇隆镇林业工作站于2019年8月16日将第三人申请采伐的上述两处林木的权属情况及四至界址在平安村委会予以公示七天无人表示异议，期满后第三人获得了《平南县林权权属证明》，在该证明上平安村民委员会、镇隆镇林业站均盖了公章并填写上“已在村公示七天，未发现纠纷，情况属实”字样，镇隆镇人民政府盖了公章并填写“未发现纠纷，情况属实”。原平南县林业局在履行了相应的程序后，未发现纠纷，于2019年10月24日向第三人核发了015号采伐证，该证批准第三人在镇隆林场（乡镇）平安村9林班（村）琼塘作业区（组）42.1小班（地块）采伐，采伐四至为：东南西北均为山脚，树种为巨尾桉，采伐方式为皆伐；权属为集体，采伐面积为0.42公顷，采伐蓄积为43立方米（出材量35立方米），采伐期限为2019年10月24日至2019年11月30日，更新期限为2019年12月31日。 另查明，2003年间，第三人所在的平安村琼塘队与上塘梨队、下塘梨队、湖南塘队、葫塘队等共五个生产队集体欲将土地发包给广西金桂林业有限公司承包经营丰产林，经过村民集体决议后，经平南县富藏乡（现镇隆镇）人民政府批复准予发包，发包土地的期限和范围按2003年3月18日集体作出的《村民集体决议》确定。后该五个生产队集体作为发包方（甲方），广西金桂林业有限公司作为承包方（乙方），双方订立了一份《林业用地承包合同》，约定甲方将其集体所有的共约3500亩（后根据合同附件二中的造林GPS测量面积图承包（造林）面积为641亩）林业用地发包给乙方营造速生丰产林，承包期限自2003年5月1日起至2053年4月30日止，共计50年，合同还约定了双方的权利义务及违约责任等问题。原平南县林业局后根据富藏乡平安村委会的申请于2003年7月27日作出批复，同意该《林业用地承包合同》予以登记。原告便在承包林地上进行造林、抚育作业。2019年11月8日，原告的工作人员在巡护林地过程中发现原告承包经营的位于镇隆镇××××队的林木被采伐，后原告了解到原来是被告向第三人核发了015号采伐证。原告遂于2019年11月9日向被告发函，请求其制止第三人的采伐行为并撤销其核发的《林木采伐许可证》，被告县自然资源局于2019年11月12日函复原告，认为该采伐许可证申请人材料齐备，核发程序合法，并告知原告通过法律途径解决。原告遂于2020年3月19日向本院提起本案行政诉讼，至原告起诉之时015号采伐证批准采伐的林木已采伐及处理完毕。 本院认为，本案当事人争议的焦点为，被告颁发的015号采伐证认定的事实是否清楚、证据是否充分、经过的程序是否合法、适用的法律法规是否正确。从以上查明的事实可知，被告颁证给第三人前，是依法履行了相应的公示等程序的，在没有其他人提出林权权属异议的情况下，被告颁发采伐证给第三人的行为似显合法合理，但本案的公示，其作用更多的是体现在程序的合法上，在交通不方便的山区农村，只在村委会进行公示，仅仅是履行了一种形式而已，其告知的作用显而易见是极为有限的。按照《森林法》“谁造谁有”的原则，集体或者个人在承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有，因此本案的关键在于涉案林木是由谁种植。根据原告提供的《林业用地承包合同书》及附图，明确反映出第三人办理的015号采伐证上体现的林地列入了原告承包林地的范围内。另外根据原告提供的《造林承包合同书》《工序外包订单》《造林抚育工程承揽合同》、栽植GPS套绘图以及本院2020年4月21日现场勘验笔录可以证明原告对涉案林地造林抚育等相关种植管理事实，因此原告依法享有涉案林地地上林木的所有权。本案中涉及的《林业用地承包合同》经平南县富藏乡平安村委会申请，被告已于2003年7月27日批复予以登记，被告明知第三人所在的生产队（发包人之一）与原告签订了《林业用地承包合同》将案涉采伐证上的林地发包给原告营造速生丰产林，仍核发015号采伐证给第三人，被告颁证的行为属于事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。但鉴于本案原告起诉之时该证批准采伐的林木已采伐及处理完毕，判决撤销已没有实质意义，故本院依法确认被告的行政行为违法。关于被告适用的法律法规是否正确的问题，因被告适用的法律法规是依据其所认定的事实，而本院在上面的阐述中已对被告主要证据是否充足作了否定评价，若再认定其适用法律法规错误则属于重复评价，故本院不认为被告存在适用法律法规错误问题。对于被告经过的程序是否合法，经本院审查，没有发现被告在作出行政行为过程中存在违反法定程序的情形。第三人如果认为原告与平安村琼塘队及上塘梨队、下塘梨队、湖南塘队、葫塘队等共五个生产队2003年订立的《林业用地承包合同》侵犯了其合法权益，其可以依法寻求民事救济途径解决。为了监督和支持行政机关依法行政，依法保护公民、法人和其他组织的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告平南县自然资源局于2019年10月24日颁发给第三人梁亚四的“平南县采字”[2019]1024015号林木采伐许可证行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告平南县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（受理费汇至如下信息账户内：开户行农业银行贵港分行；户名广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号20×××16）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄仲祥 人民陪审员  黎 贤 人民陪审员  卢 映 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  谭永范 书 记 员  林玉婷