福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终944号 上诉人（原审原告）：游练，男，1941年2月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林华阳，福建簪华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：漳州树根新能源汽车贸易有限公司，住所地福建省漳州市龙文区漳华东路315号福晟钱隆学府毅达阳光祥景楼D06号,统一社会信用代码91350603MA2Y7YFG94。 法定代表人：姚树根，总经理。 委托诉讼代理人：张志华，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晨露，福建衡评律师事务所实习律师。 上诉人游练因与被上诉人漳州树根新能源汽车贸易有限公司（以下简称树根汽贸公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2019）闽0603民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 游练上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持游练的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由树根汽贸公司负担。事实和理由：一审认定事实不清,遗漏查明案件事实。一、涉讼车辆无法在漳州地区公路及城市机动车道上行使。游练系漳州芗城区人，长期在漳州地区生活，游练向树根汽贸公司购买涉讼车辆，肯定是要购买至少能在漳州地区公路和城市机动车道上行使的车辆，树根汽贸公司也明确表示办理牌照下来的车辆即涉讼车辆肯定能在漳州地区甚至福建省内公路和城市机动车道上行使，但沙县公安局交通警察大队出具的情况说明中却明确涉讼车辆仅能在“辖区内使用”。一审中树根汽贸公司辩称从未向游练陈述或明确该车辆的具体使用、行使的道路级别要求，不符合交易习惯，更不符合生活经验逻辑。树根汽贸公司作为专业的涉讼车辆经营单位，不可能不清楚涉讼车辆的具体使用、行使的道路级别要求。同时，树根汽贸公司知晓游练是漳州市芗城区人，作为漳州本地人且作为一个长期在漳州生活的已年迈的老者，如果说树根汽贸公司没有明确表示涉讼车辆可以在漳州地区公路及城市机动车道上行使，游练不可能购买车辆。树根汽贸公司通过明确表示涉讼车辆能在漳州地区甚至福建省内公路和城市机动车道路上行使的方式骗取游练购买涉讼车辆，但涉讼车辆却无法在漳州地区公路和城市机动车道路上行使，一审法院遗漏调查认定涉讼车辆无法在漳州地区公路和城市机动车道路上行使的事实。二、游练将身份证原件交由树根汽贸公司的行为，不能视为同意树根汽贸公司可以通过办理沙县暂住证的形式去办理涉讼车辆牌照。树根汽贸公司并未告知游练需要办理沙县暂住证才能挂牌，游练也没有签署任何的办理沙县暂住证的授权委托手续，树根汽贸公司在未告知且未经游练授权同意的情况下，私自通过办理沙县暂住证的形式办理涉讼车辆牌照，树根汽贸公司故意隐瞒未告知需要办理沙县暂住证才能办理牌照的情况是对游练的欺诈。综上，树根汽贸公司存在欺诈行为，请求二审法院查清事实，支持游练的上诉请求。 树根汽贸公司答辩称，一、本案买卖合同已履行完毕，且不存在可撤销的法定或约定的情形。2018年初游练向树根汽贸公司购买电动汽车，游练使用车辆至今。根据我国《合同法》的规定，双方之间的合同权利义务已终止，不存在撤销双方买卖合同关系的前提和基础。本案中不存在可撤销合同的法定条件，不存在欺诈等可撤销的情形。二、树根汽贸公司在本案中不存在欺诈游练的行为。1、游练在向树根汽贸公司购买该车辆时，从未向树根汽贸公司陈述或明确该车辆的具体使用、行驶的道路级别要求，树根汽贸公司也从未向游练作出任何的承诺。事实上，游练在购买诉争车辆后也可在其生活区域内上路使用，讼争车辆的行驶道路限制完全符合游练要求。据树根汽贸公司了解，后来是因政策因素影响，对含诉争车辆在内的低速电动汽车做出的规范和整治的，这个并非树根汽贸公司原因造成，与树根汽贸公司无关。2、沙县交警能否办理外地居民车辆牌照，是属于行政管理权限问题，与本案无关。游练提供的《关于闽G电6100电动汽车的情况说明》也已明确诉争车辆的牌照系经行政主管部门核发，真实合法有效，符合当地办理电动车牌照程序。而从本案车辆最终能够上牌的事实也足以说明，沙县交警对外地居民车辆是可以上牌的。3、在购买诉争车辆时，游练已知晓该车辆将办理闽G电牌照。按照行业惯例和相关规定，外来人口办理本地牌照均需要提供暂住证，游练也知晓，故才提供身份证原件给树根汽贸公司办理相关手续。因此，不存在私自使用游练的身份证原件，欺骗相关部门或欺骗游练办理暂住证的情形。三、退一步，即使本案存在可撤销的法定事由，那么游练提起本案撤销之诉，也已超过法定的一年期限。涉案车辆及相关的证件，树根汽贸公司是在2018年1月9日交付给游练的，游练在一审庭审中也确认其在接收车辆和证件时已清楚相关证件上的信息，即车辆挂的是外地的牌照。如果游练认为，树根汽贸公司通过私自办理其沙县暂住证等方式办理涉案车辆牌照存在欺诈，那么游练在2018年1月9日就知道了所谓“欺诈”的存在了，其到2019年8月才提起本案诉讼，显然已超过1年的法定期限。综上，树根汽贸公司不存在欺诈游练的事实，即使存在欺诈，游练的起诉也超过1年的期限，请求驳回游练的诉求。 树根汽贸公司向一审法院起诉请求：1、撤销游练与树根汽贸公司之间的买卖合同关系；2、树根汽贸公司返还游练购车款3.2万元；3、树根汽贸公司赔偿游练精神损失费1600元；4、诉讼费用由树根汽贸公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月27日，游练与树根汽贸公司就买卖电动汽车进行约定，游练以3.2万元向树根汽贸公司购买品牌型号为金林牌／Ｍ3-1电动汽车一辆，树根汽贸公司告知游练所上牌照为闽Ｇ电牌照。当日游练支付树根汽贸公司2000元，游练将身份证原件交由树根汽贸公司办理车辆牌照。2018年1月5日，游练支付树根汽贸公司购车款3万元。2018年1月9日，树根汽贸公司将电动汽车备案登记通行证、车辆保险及游练的身份证原件等材料交给游练，其中电动汽车备案登记通行证载明：发证单位为福建省沙县公安局交通警察大队，登记证号：闽Ｇ电6100，车辆类型：电动汽车，所有人：游练，住址：福建省沙县楼503室，注册日期：2018年1月2日。电动汽车备案登记通行证（副证）载明：“特别提示：1.限于福建省内一级以下（含一级）公路和城市道路的机动车道上行驶。2.通行证自登记之日起有效期为八年或二十万公里，每两年审验一次。”2018年1月10日，树根汽贸公司将车辆交付给游练。 一审法院认为，游练向树根汽贸公司购买汽车，双方形成买卖合同关系。关于树根汽贸公司是否存在欺诈的问题。游练购买车辆时，树根汽贸公司已明确告知游练车辆办理牌照的性质，并依约办理讼涉车辆的电动汽车备案登记通行证，该通行证明确载明限于福建省内一级以下（含一级）公路和城市道路的机动车道上行驶，游练主张树根汽贸公司欺诈，不予采纳。游练与树根汽贸公司之间的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，游练请求撤销其与树根汽贸公司之间的买卖合同、请求树根汽贸公司返还购车款3.2万元及赔偿精神损失费等经济损失依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回游练的诉讼请求。一审案件受理费640元，由游练负担。 二审期间，游练向本院提交《三明市环保经济型电动汽车管理暂行办法》，欲证明如下事实：三明市人民政府早于2014年10月17日出台《三明市环保经济型电动汽车管理暂行办法》，其中第七条已明确规定“环保经济型电动汽车限于在三明市境内1级以下（含1级）公路和城市道路上行驶”，树根汽贸公司作为专业车辆经营单位必然知晓该规定，但树根汽贸公司故意不告知，对游练隐瞒该事实。 经质证，树根汽贸公司认为，真实性由法院认定，关联性有异议，无法证明游练要证明的内容，该通知是在2014年10月17日出台的，而《福建省低速电动汽车示范运营管理暂行办法》（2015年）明确规定第二十一条“低速电动汽车允许在省内一级以下(含一级)公路和城市道路行驶”。 本院对游练提交的《三明市环保经济型电动汽车管理暂行办法》的真实性予以确认。 案经本院审理，对一审查明的事实，游练、树根汽贸公司均无异议，本院予以确认。游练认为一审遗漏查明以下事实：一、涉案车辆无法在漳州一级以下（含一级）道路行驶；二、游练将身份证原件交给树根汽贸公司，不是委托其用办理暂住证办理车辆牌照。 本案的争议焦点：本案树根汽贸公司是否存在欺诈行为，游练请求撤销其与树根汽贸公司之间的买卖合同，及请求树根汽贸公司返还购车款3.2万元、赔偿精神损失费1600元能否成立。对此，本院分析认定如下： 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，游练主张树根汽贸公司构成欺诈不能成立，其主张撤销合同缺乏依据。理由如下： 首先，关于游练主张案涉车辆只能在沙县地区行使、树根汽贸公司故意隐瞒案涉车辆无法在漳州市境内1级以下（含1级）公路和城市道路上行驶的情况，对其构成欺诈的问题。一审中游练提交的由沙县公安局交通警察大队出具的《关于闽Ｇ×××××电动汽车的情况说明》，虽然记载案涉车辆仅限于沙县辖区内使用，但该情况说明的出具时间在是2019年5月8日，距离游练购买案涉车辆已经一年有余，不能证明2018年1月游练开始使用车辆时，车辆无权在漳州辖区行驶，且2018年1月2日案涉车《电动汽车备案登记通行证》载明案涉车辆限于福建省一级以下（含一级）公路和城市道路的机动车道上行使，该通行证并未记载案涉车辆仅能在沙县辖区内行使、不允许在漳州市境内行驶。案涉《关于闽Ｇ×××××电动汽车的情况说明》不足以说明游练购买案涉电动汽车时，车辆不允许在漳州市境内1级以下（含1级）公路和城市道路上行驶。况且，游练亦承认其于2018年1月即在漳州辖区内使用案涉车辆至2019年4月，该事实亦可以说明游练购买案涉汽车时，车辆是可以在漳州市辖区内行驶的。游练主张其于2019年4月被交警部门告知案涉车辆不能在漳州市辖区行驶，但其未能举证证明该事实，退一步讲，即使属实亦系政策原因，不能归责于树根汽贸公司。因此，游练主张树根汽贸公司故意隐瞒案涉车辆无法在漳州市境内1级以下（含1级）公路和城市道路上行驶的情况，对其构成欺诈，依据不足，本院不予采纳。 其次，关于游练提出的树根汽贸公司未经其本人同意，擅自使用其身份证办理《福建省暂住登记凭证》，并用该登记凭证到沙县牌照，进行强制骗购的问题。游练在购买案涉车辆时已明知车辆所办理的是闽Ｇ牌照而非闽Ｅ牌照。购买车辆办理牌照需提交公民身份证，这是众所周知的事实。游练提出树根汽贸公司骗取其身份证，并用其身份证办理暂住证以用于办理车辆牌照对其构成欺诈，缺乏事实依据，其以树根汽贸公司构成欺诈为由，主张撤销与树根汽贸公司之间的买卖合同及诉求树根汽贸公司返还购车款、赔偿精神损失费，缺乏依据，于法不符，本院不予支持。 综上所述，游练的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费640元，由上诉人游练负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨小红 审 判 员 戴 旭 审 判 员 康少敏 二〇二０年六月二十二日 法官助理 张阿娇 书 记 员 曾晓宇