山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终494号上诉人(原审被告)：秦佩显，男，1957年9月9日生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：孙卫斌，山西晋龙律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张丽华，女，1953年7月1日生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：段彦峰，山西金贝（临汾）律师事务所律师。上诉人秦佩显因与被上诉人张丽华财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4541号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦佩显及其委托代理人孙卫斌、被上诉人张丽华及其委托代理人段彦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：原告通过其邻居尉慧兰认识了被告。2011年10月11日，原告向临汾市尧都区刑警大队报案称自己与被告达成口头租赁协议，被告租赁其一台50型装载机到垣曲干活，承诺月租金1万元，但被告开走车后一直未支付租金，另外被告还将其一张煤款欠条拿走不给，遂认为秦佩显构成诈骗罪，要求追究被告的刑事责任，公安机关一直未予处理。2018年4月，原告给公安机关提交情况说明催案。之后公安机关对原、被告进行了多次询问，原告在询问中称装载机被被告出售，出售后被告给其出具了一张欠条，内容为装载机卖给被告，作价7万元，还有5.2万元的煤款欠条，一共为12.2万元，欠条是电脑打出来的，自己和被告都在欠条上签名捺印，欠条一式两份，自己和被告各持一份，但是自己持有的那份给了尉慧兰，后来尉慧兰一共给了自己3000元，没说给的啥钱；煤款条子被告拿走后，通过尉慧兰给了自己2000元。之后自己也向被告讨要过欠款。被告在公安机关的2018年6月11日询问中称其通过尉慧兰把原告的装载机开上在垣曲干活，后来赔了钱，儿子也有病了，就和尉慧兰及原告商量把车卖了，卖了7万元给孩子看病，说以后把钱还给人家，当时给原告出具了一张11.3万元的欠条。但被告在6月13日的笔录中又称装载机是尉慧兰卖的，因为与尉慧兰是情人关系，自己需要钱给孩子看病，尉慧兰就给其3万元，并让自己给原告打了一张11.3万元的欠条，条子也是尉慧兰让怎么写就怎么写的。庭审时，原告主张与被告系口头装载机租赁合同关系，且要求被告返还自己的煤款5万元；被告则否认与原告有租赁关系，且主张装载机系原告与尉慧兰卖的，自己只是替他们开了装载机到垣曲。就煤款欠条，被告称就没有这回事。另查明，尉慧兰已于2010年7月左右因病死亡。因双方各持己见，致调解未能达成一致。一审法院认为：原告主张与被告之间存在口头租赁合同关系，但根据原告的诉求及庭审中各方当事人的陈述和所提供的证据，本案应为财产损害赔偿纠纷。原告主张被告将其装载机变卖给其子治病，被告虽在庭审时否认装载机系自己变卖，但在给公安机关对其第一次询问时，其承认为了给孩子治病，将原告的装载机变卖了7万元，并承诺要给原告还钱，该事实与原告在公安机关陈述的被告曾给其出具了一张欠条，欠条上有装载机作价7万元的内容相吻合，结合被告亦承认给原告出具过欠条的事实，且原、被告均认可在欠条上签字的事实，应视为原、被告对装载机作价7万元事实的认可，故被告应当按照7万元赔偿原告的装载机损失；就5.2万元煤款一事，原告主张被告通过尉慧兰给付过煤款2000元，现尚欠5万元，但被告否认拿走原告的煤款欠条的事实，双方对被告出具的欠款数额上陈述不一，原告又未能提供证据证明被告已将煤款要回且由其占有，故本院对原告诉求的5万元煤款无法支持。被告占用原告的资金，原告要求其支付利息，本院予以支持，但因原告未提供被告变卖其装载机的具体时间，故本院以其报案的时间2011年10月11日起，按照年利率6%予以支持。另外，就被告主张的本案已超过诉讼时效一节，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条第二款的规定，诉讼时效届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩的规定，被告在公安机关对其询问时承诺归还原告的装载机款，故本院对被告对诉讼时效的抗辩不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告秦佩显在判决生效后十日内赔偿原告张丽华装载机款7万元并承担该款自2011年10月11日至清偿之日的利息，利率按年利率6%计算；二、驳回原告张丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3700元，由被告秦佩显负担。上诉人秦佩显上诉请求：1、依法撤销山西省临汾市尧都区人民法院(2019）晋1002民初4541号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、本案第一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定本案未超过诉讼时效有误。被上诉人民事诉讼的事情发生在2006年，其起诉时间却是2019年5月20日。2011年10月11日，被上诉人向开发区公安分局报案是要通过刑事程序追究上诉人的刑事责任，并不是向上诉人催要赔偿款，不存在时效中断的情形。因此上诉人认为本案早已经超过民事诉讼时效3年的规定期限，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。然而遗憾的是，一审判决并没有支持上诉人的意见。可见，一审对时效的认定确实存在错误。2.一审判决认定事实不清。一审判决没有查明被上诉人是否对出售的装载机享有所有权？装载机的购买价格和实际价格是多少元?究竟是谁出售了被上诉人的装载机?出售了多少钱?为什么被上诉人没有向一审人民法院提供欠条?为什么被上诉人会把(12.2万元)的欠条给了尉慧兰?难道是尉慧兰还清了被上诉人的欠款?被上诉人在起诉书陈述12万元购买了一台50型号装载机，在2018年5月25日的询问笔录中陈述是买的旧车，14万元购买的。这些重要事实，一审均没有查清。在没有查清案件事实的情况下，所做的判决结果必然错误。3.一审判决确认上诉人赔偿被上诉人装载机款7万元，缺乏证据支持。上诉人在公安机关第一次询问笔录中陈述把装载机买了7万元，给被上诉人打了11.3万元的欠条。第二次陈述是尉慧兰把装载机卖了，给了上诉人3万元，让上诉人打11万元多的条子。当时打条子的时候，不知道谁写的，只是让上诉人签的字。被上诉人在2018年6月26日询问笔录中陈述，一共打得是12.2万元的条子。然而被上诉人一审起诉状诉讼请求1请求的赔偿装载机款为120000元。最关键的是被上诉人不能提供本案最关键的证据欠条，在不能证明上诉人究竟欠被上诉人多少万元的情况下?一审判决便武断认定做出上诉人应赔偿被上诉人装载机款7万元的判决结果，明显缺乏证据支持，严重违反了民事审判以事实为根据，以法律为准绳的原则，因此该判决结果是完全错误的！综上所述，上诉人特向上级人民法院提起上诉，恳请上级人民法院依法支持上诉人的全部上诉请求.被上诉人张丽华辩称，张丽华多年来一直在主张自己的权利，本案并不存在超过诉讼时效的问题，另外根据本案的实际情况，本案的诉讼时效的起点并不明确，所谓超过诉讼时效更无从谈起。认定上诉人应承担还款责任的主要证据是公安机关的询问笔录，在2018年6月11日公安机关对秦佩显的询问笔录中，上诉人明确承认为了给孩子治病，将张丽华的装载机变卖了7万元，并且承认当时给张丽华打了欠条，欠条的金额是11.3万元，同时承诺将来有钱还，根据上述事实充分证明上诉人将装载机卖了7万元，但至今不偿还装载机款，一审判决正确。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：二审期间双方存在以下争议焦点：1.关于秦佩显应否对张丽华主张的装载机予以赔偿。本案中，张丽华对其诉求依据的主要证据为公安机关于2018年6月11日对秦佩显的询问笔录。在该份笔录中秦佩显明确表示，因给孩子看病把装载机卖了7万多元。而此后秦佩显在公安机关对其的询问笔录中又称装载机是尉慧兰卖的，尉慧兰给了其3万元。对此本院认为，2018年6月11日公安机关对秦佩显的询问笔录，是张丽华报案后公安机关对秦佩显的第一次问话，且陈述内容与张丽华主张的事实相吻合，相比秦佩显此后的陈述可信度较高。此外，针对秦佩显此后为何否认2018年6月11日对公安机关所作的陈述，秦佩显在一、二审庭审中所作的解释明显与事实不符且有悖常理。故综合本案的实际情况，原审法院以2018年6月11日公安机关对秦佩显询问笔录作为认定本案事实的依据，判令秦佩显按照7万元赔偿张丽华装载机的损失并无不当，本院予以维持。2.关于张丽华的起诉是否超过了诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，2006年秦佩显因卖装载机曾出具了一张欠条，2011年张丽华就本案纠纷向公安机关进行了刑事控告。根据上述事实，在没有证据证明欠条载明有履行期限，且秦佩显亦未证实张丽华在此期间已知道或应当知道权利被侵害的情形下，本案诉讼时效应从张丽华2011年向公安机关进行控告时起计算。同时依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。就本案纠纷，张丽华自2011年向公安机关进行控告时起即已发生诉讼时效中断情形，依据2018年公安机关对秦佩显进行询问的时间至提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间，故本院对秦佩显关于张丽华起诉超过了诉讼时效的抗辩理由不予采纳。综上，上诉人秦佩显的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人秦佩显负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  申 龙审判员  董 云二〇二〇年六月十五日书记员  韩民慧