安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初929号 原告：戴思文，男，1964年2月19日出生，汉族，住当涂县。 委托诉讼代理人：程和保，当涂县姑孰镇法律服务所法律工作者。 被告：董红萍，女，1988年7月14日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：檀小红，安徽文法律师事务所律师。 被告：张建湖，男，1969年7月18日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人:吴婷，女，1991年2月1日出生，汉族，住芜湖市鸠江区，系张建湖儿媳妇。 原告戴思文与被告董红萍、张建湖提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴思文及其委托诉讼代理人程和保、被告董红萍、张建湖及其委托诉讼代理人檀小红、吴婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴思文向本院提出诉讼请求：判令被告共同连带赔偿原告医疗费3668.5元、伤残赔偿金75080元、护理费7410元、营养费2700元、误工费19980元、交通费500元、精神抚慰金6000元、鉴定费1430元，合计人民币116768.5元；被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月3日，被告董红萍雇佣被告张建湖帮其拆除位于当涂县其租用的原鱼羊馆墙面、墙体、顶面及清理工程，双方签订了用工协议。为尽快完工，被告找了原告帮其拆除，2019年7月8日下午5点许原告在拆除中不慎从梯子上摔下，造成左桡骨远端粉碎性骨折，经鉴定为十级伤残。综上，原告在雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的两被告应共同赔偿原告的损失。故具状法院，请求判如所请。 原告为支持其主张，提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格。 2、用工协议及安全合同复印件一份。证明被告董红萍雇佣张建湖做《福至尊鱼羊馆》一、二层室内墙面、墙体拆除工程。 3、病历、CT报告单原件各一份。证明原告受伤治疗情况。 4、医疗发票原件六张。证明原告支付医疗费用3668.5元。 5、司法鉴定意见书原件一份。证明原告伤残等级及其三期期限。 6、鉴定费发票原件一张。证明原告支付鉴定费1430元。 经质证，被告董红萍对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议；提出证据3中2019年7月8日只有病历，没有相应的医疗费发票；2019年10月11日只有病历，没有医疗费票据；对CT报告单真实性无异议，是事发后一周拍摄的，对其合法性、关联性有异议；对证据4中2019年7月9日医院发票没有意见，对7月15日、7月30日的医疗费票据三性有异议；对2019年7月13日的卫生室收据三性有异议，对2020年1月6日中国人民解放军八六医院的2张门诊票据三性有异议；对证据5三性有异议；对证据6真实性无异议，对合法性、关联性有异议。 被告张建湖对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，提出是董红萍雇佣其及其他工友，用工协议第三条中免除自身主要义务的约定不合法；对证据3、4、5、6与董红萍质证意见一致。 经审查，本院对原告提供的证据真实性均予以确认，对其证明目的，将结合各方当事人的陈述及其他证据予以确认。 被告董红萍辩称：董红萍不是本案适格被告，其与张建湖之间系承揽关系；原告是受张建湖雇请及指派为其提供劳务，由张建湖支付劳务报酬；董红萍将装饰装修工程发包给安徽朗孚家居装饰有限公司，约定安全责任由朗孚公司承担；原告自身存在重大过错，其在提供劳务过程中未尽相应防范义务而摔伤。故请求驳回对董红萍的起诉。 董红萍为支持其抗辩，提供如下证据： 1、董红萍身份证复印件一份。证明其主体身份。 2、董红萍与朗孚公司的装修合同原件一份。证明合同约定施工的安全责任由朗孚公司承担。 3、2019年7月14日、2019年7月16日安全合同原件各一份。证明合同约定一切安全事故均由朗孚公司承担，与董红萍无关。 4、用工协议及安全合同原件一份。证明合同就安全施工责任进行了约定，即张建湖承担所有人身安全及一切安全责任事故，并承担由此产生的一切费用。 原告对董红萍提供的证据1无异议；提出证据2、3与本案无关联性；对证据4真实性不持异议，提出该合同证明董红萍雇佣张建湖对鱼羊馆室内墙面、墙体的拆除，并非是承揽合同，协议中安全施工的约定不具有合法性。 被告张建湖对董红萍提供的证据1无异议；提出证据2、3与本案无关联性；证据4是董红萍雇佣原告、张建湖及其他工友，且董红萍与张建湖及其他工友之间有指派及调配关系，对该证据的合法性有异议，其免除主要义务的约定不合法。 经审查，本院对董红萍提供的证据真实性均予以确认；证据2、3系装修合同，与本案无关联性；对证据4的三性予以确认，对其证明目的，将结合案件有其他证据予以确认。 张建湖为支持其抗辩，提供如下证据： 1、张建湖身份证原件一份。证明被告主体适格。 2、张建湖委托他人书写的情况说明原件一份。证明董红萍雇佣了张建湖及其他工友。 3、申请证人杨某、潘某出庭作证。证明张建湖与各工友是固定的合作关系，相互之间没有明确的指派关系，没有明确分工，只是基于情义一起合作；工钱平分。 原告对张建湖提供的证据1、2均无异议；认可证人和原告及张建湖在一起干活及工资平分。 董红萍对张建湖提供的证据1无异议；提出对证据2的真实性无法质证；证人证言证实了各工友不是董红萍联系的，工作上不接受董红萍指派，工资不是由董红萍发放，其与张建湖之间是承揽关系。 经审查，本院对张建湖提供的证据1予以确认；证据2、3系证人证言，对到庭的证人证言予以确认。 根据当事人的陈述及庭审认定的证据，本院认定事实如下： 2019年7月3日，被告董红萍与张建湖签订《用工协议及安全合同》，由张建湖为其拆除位于当涂县其租赁的原《福至尊鱼羊馆》室内墙面、墙体、顶面及清理工程，双方合同约定工程款为贰万捌仟元整（28000元）；同时约定乙方（张建湖）负责承包所承包工程的安全防护工作，采取严格的安全防护措施，承担由于自身安全不力造成事故的责任和因此发生的费用。由于张建湖一人无法完成工作，于是张建湖找来平时一同工作的原告等人，他们自带工具至指定地点进行拆除施工。7月8日下午5点许，原告不慎从梯子上摔下。事故发生后，原告进行治疗并休息，被告张建湖及他人继续完成拆除工作，拆除工作完成后，董红萍支付报酬给张建湖，张建湖按照原告实际工作天数计算支付了原告劳动报酬。经鉴定，原告伤情为左桡骨远端粉碎性骨折，已达十级伤残。 本院认为：本案争议焦点为：1、原告与董红萍之间系雇佣关系还是承揽关系；2、原告与张建湖是何种关系；3、两被告是否承担赔偿责任。 张建湖与董红萍签订《用工协议及安全合同》，由张建湖帮董红萍拆除原《福至尊鱼羊馆》当涂店室内墙面、墙体、顶面清理工程，并约定报酬为28000元，属于一次性给付劳动报酬，而非定期给付劳动报酬；由于张建湖一人无法完成工作，于是其找来平时一同工作的原告等人，携带工具到指定地点进行拆除，现有证据尚不能证明董红萍在场监督、管理和指挥，董红萍与原告之间不存在控制、支配与从属关系；由此可见，原告、张建湖帮董红萍拆除清理工程的行为符合承揽关系的特征，原告与董红萍之间应为承揽关系，而非雇佣关系，原告、张建湖为承揽人，董红萍为定作人。 拆除《福至尊鱼羊馆》当涂店室内墙面、墙体、顶面清理工程，虽由张建湖出面承揽，但由原告与张建湖及其他人共同完成，他们分工合作、关系平等，不存在控制、支配、从属关系，应为共同承揽人，也就是说原告与张建湖之间不是劳务关系，故张建湖对原告受伤不应承担责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，原告作为承揽人，在完成拆除工作过程中，因未注意工作安全，从梯子上摔下受伤，对此董红萍并没有定作、指示或者选任上的过错，故原告要求董红萍承担赔偿责任的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告戴思文诉讼请求。 本案案件受理费1318元，由原告戴思文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  蒋萍 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吴玲