河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初767号 原告：献县祥泰烟花爆竹有限公司，住所地河北省沧州市献县土产公司院内。 法定代表人：李继银，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐娜，河北中旺律师事务所律师。 被告：王继领，男，1964年4月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告献县祥泰烟花爆竹有限公司（以下简称祥泰公司）与被告王继领买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告献县祥泰烟花爆竹有限公司的委托诉讼代理人徐娜、被告王继领均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥泰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款36392元。2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告系原告老客户，从2010年开始在原告处进货（烟花爆竹），至2018年2月份最后一次进货，被告共拖欠原告货款36392元。为保护原告的合法权益，请贵院依法判如所请。 王继领辩称：我一直从事烟花爆竹销售活动，从2010年至2020年间长期在原告处购进烟花爆竹。原告诉状中所诉的3万多元货款是我2010年至2013年所欠。原告公司早有政策，就是经营户在遇到资金困难时，经原告公司负责人同意，可先提货销售，春节后结算货款。此笔欠款是韩淑运任原告公司经理时拖欠的，未能还款是因为2010年7月份时，王汝良购买了一批我站点的烟花爆竹，韩村镇的刘占锁燃放了这批烟花爆竹中的一个，燃放过程中发生爆炸受伤，刘占锁花去21万元医药费，至今与我的纠纷未结清。该事故发生后，我向韩经理汇报，韩经理说让我出面解决，不要将矛盾引向公司，他怕企业的资质被吊销。我为解决此事，王汝良欠我的那批鞭炮费1.2万元就没能收回，我又另向王汝良给付1万元，让他解决此事。因发生上述事故，我没有还公司货款。韩经理也承诺我，我欠公司的货款先不用还，等事故处理清楚后再说，他说过绝不让我吃亏。但后来原告公司换了经理，估计没有就此问题交接清楚。 在2013年以后，我向原告进货时都是付全款，即使春节前赊货，春节后也及时结清了货款。另外，鞭炮的生产和销售有特殊规定，即我等从事鞭炮经销必须从原告处购进鞭炮。 拖欠原告货款尚有其他原因，一是2015年11月30日我在公司购买一种鞭炮，原告公司经理李继银同意给该批鞭炮的单价降2毛钱，降价后等于给我优惠了280元的货款；二是2018年春节我在原告处购进鞭炮，本应原告送货给我，但因运输车辆紧张，原告要求我自己找车来拉货物，答应给我出500元运费；三是2019年1月6日，我在原告公司购进大地红鞭炮600件，公司的戴志强经理答应每件给我降价3元，故又产生优惠价600元；四是原告公司韩经理在任时公司提出的奖销办法，承诺经销商可按照销售金额的大小，给予一定比例的奖励提成。按照我的销售金额，我应获得原告公司给予的奖励款4600元，此款原告并未给付；五是在2020年春节时，由于鞭炮的质量问题，我从原告处购买鞭炮，其中的低音雷销售给韩村镇韩庄村的韩辉，他在燃放时蹦坏他的车辆，他花去修车费4500元，这修车费韩辉一直向我索要。我认为如要付清欠款，应扣除我提到的上述款项（即优惠价280元、运费500元、优惠600元、奖励款4500元、韩某修车费4500元）。 另外，本案所涉鞭炮款属2013年前的欠款，原告所诉已超过诉讼时效。 原告为证实自己的诉讼主张向本院提供如下证据：1、欠条6张（记载的欠款数额为131392元）、收款凭证2张，欠条均系被告书写，证实原告所诉欠款情况。另说明一下：被告2011年11月27日还3万元，2013年2月14日还5万元，2019年12月17日还款1.5万元，三次共还款95000元，现剩余拖欠货款数额为36392元。从被告的还款情况及双方业务一直发展到2020年春节，故原告所诉不存在诉讼时效问题。2、经营许可证复印件一张，证明原告系合法的烟花爆竹销售企业。 被告对原告证据的质证意见：欠条都是我签的字，但是从欠条中记载的数额，结合我还款的规律，能够看出我2013年以后的欠款已经结清。具体是，2013年1月6日我欠货款34780元，2013年1月7日我欠20346元，共计五万五千余元。2013年2月14日我还了50000元，欠5000多元。2014年8月3日我欠8320元、2015年1月30日我欠21652元，这两张我欠了不到3万元、其后我又欠5000元，这3.5万元2020年我还1.5万元，之前我还过2万元所以3.5万元清账。故能说明原告所诉的欠款36000多元，是以前所欠。我对原告的经营许可证没意见。 被告为证实其诉讼主张向本院提交如下证据：1、欠条两张，一张是2016年1月18日我向原告进货所欠的61593元、另一张是2016年5月9日我妻子打的欠条14250元，该两张欠条均是我在原告处进货，给原告出具的，因该两张欠条中欠款已经还清，所以从原告处撤回。通过这两张欠条能证实2013年后发生的货款已清，2013年以前的款项是因为有纠纷未还清。2、原告给我出具3张黄色小票及1张运费单，证实我答辩意见中提到的鞭炮款降价问题和运费问题。3、书面证明一份，是其他鞭炮经销商出具的书面证明，证明我答辩意见中提到的销售提成的问题。4、提交公司的进货单据一份、事故残留鞭炮二维码一份、事故处理鉴定车损单据一份、发票一张，以上均是照片打印件；现场录像资料一份，通过本组证据证实答辩意见中提到的炸车事故花费4500元，此款应在我应付货款中予以扣除。 原告对被告的证据的质证意见：对于证据1，原告代理人与原告方核实，确认是被告在结清欠条中款项后将欠条撤回，通过证据1恰恰能说明，被告将相应货款付清时，公司会将相应货款欠条归还经销商；对于证据2，3张黄色小票仅能显示被告进货名称货物信息，不能证明被告所说的降价一事；对于运费单的三性均不认可；对于其他经销商的书面证明，按照证据规则规定，证人应当出庭接受质询后证人证言才能使用，所以对于该证据的证据三性均不认可；对于证据4中的发货单认可，其他的均不认可，该组证据及视频资料不能证明致使车辆受损的鞭炮系原告公司的货物，本组证据中的书面证据均为照片打印件，所以对于该组证据的三性不予认可，即使是公司的产品致使车辆损坏，与本案不是同一法律关系，也不是同一诉讼主体，不应在本案中一并解决。 综合原、被告的意见，本庭认为原告提交的证据确认其真实有效与本案具有关联性，当庭予以采纳，并在卷佐证。 关于被告提交的证据，对于证据1中的两张欠条、三张黄色单据鉴于原告认可，可认为其与本案有一定关联性，本院予以采纳，对于黄色单据中被告自己勾画标记的字样因未得到原告认可，故对该字样本院不予采信；对于运费单据因没有原告方签字及认可，与本案关联性本院不能查明，不予采信；对于被告方提交的书面证明，因证明中涉及相关案外人均未到庭当庭出具证言，对其书面证言不符合民诉法规定证据规则形式，本院不予采信；对于对4组证据，由于销售单据得到原告认可，本院不予采信，对于改组证据中的照片打印件，因被告未提供原件与打印件比对，故本院不予认可，对于视频资料因视频中鞭炮是否是原告经销的被告不能提供相应证据予以佐证，故视频资料本院无法查明与本案的关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告系烟花爆竹生产企业，被告是烟花爆竹的经销商。被告从2010年开始至2020年每逢春节前，在原告处购进烟花爆竹产品，如资金紧张不能先行给付货款时，经原告公司负责人同意后，被告给原告出具欠条，待将购进的该批货物销售完毕后，再行给付货款。原告称被告累计拖欠货款131392元，分三次还款95000元，现尚欠货款36392元。被告认可欠条记载数额，也未对原告陈述的还款情况提出异议。但被告以2010年发生过事故、鞭炮价款有过降价优惠及运费问题、原告公司有奖励提成款、2020年又发生过事故进行抗辩，另外被告认为原告所诉欠款属于2013年之前的案款，已经超过诉讼时效（以上问题均在被告的答辩意见中详述，此处不再赘述）。 本院认为，被告提出的抗辩理由是否成立，应从证据方面或法律关系的层面进行逐项分析。 一、关于本案是否超过诉讼时效，本院认为，双方业务关系发展至2020年，被告逐年赊货后逐年还款，被告拖欠货款后进行的还款为整数还款，未在相关书面材料或账目中记载属于还的哪笔货款，故本案不超过诉讼时效。 二、被告提到的2010年刘占锁被炸伤的事故，是否是被告应拒绝还款的理由。本院认为，一则是该起事故仅有被告的单方陈述，未提供证据进行佐证，故炸伤刘某的鞭炮是否属于原告生产、炸伤原因问题本院均无法查明。特别是被告提到的，曾任原告公司负责人的韩经理口头承诺问题，被告也未能提供证据进行证实，也未取得原告方的书面承诺。故被告以此种说法进行抗辩，其理由不成立。 三、被告提到的2020年韩某车辆被炸伤事故，因该事故被告并未实际赔偿案外人韩某，就想先行从应付原告的货款中进行扣除，于法无据。另外，此次事故，被告用照片打印件作为证据也不能证实事故鞭炮的出处、事故原因问题。此次事故以及上文中提到的刘某炸伤事故，被告未在本案中提出反诉，均应由相关权利人另案起诉。 四、被告提到的运费款500元、鞭炮优惠款280元、600元的问题，根据交易习惯，以上款项如系原告给被告方的优惠，被告应当提供书面证据进行佐证，被告用货单上的单方自行记载无法证实其主张，庭审中被告提出的口头降价承诺也未得到原告的确认。故上述款项不能从被告的应付货款中进行扣除。 五、被告提到的销售奖励提成问题，因被告未提供证据证实原告公司确有此项政策，其提供的其他销售商的书面证明不具有证据效力，无法证实其诉讼主张。特别是关于被告的销售金额属于被告自己单方陈述，4600元的奖励提成金额属于被告自行计算，原告并不认可，故被告提出的此条抗辩理由亦不成立。 综上所述，原告所诉事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十八条、第七十三条的规定，判决如下： 被告王继领于本判决生效后十日内给付原告献县祥泰烟花爆竹有限公司货款36392元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费354元，由王继领负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张莉 二〇二〇年六月十二日 书记员  李潇