广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终275号上诉人（原审原告）陈浩强，男，汉族，住佛山市南海区。被上诉人(原审被告)佛山市公安局南海分局交通警察大队，住所地佛山市南海区桂城街道海五路。负责人邓向阳，大队长。委托代理人关锦贤，该交警大队民警。委托代理人黄京辉，该交警大队民警。被上诉人(原审被告)佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区南海大道北88号。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人邓小晶，佛山市南海区司法局工作人员。委托代理人张清珍，广东至高律师事务所律师。上诉人陈浩强因诉被上诉人佛山市公安局南海分局交通警察大队(以下简称南海交警大队)交通行政处罚及诉被上诉人佛山市南海区人民政府（以下简称南海区府）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1083号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：2019年8月2日15时30分，南海交警大队的民警在执勤过程中，发现粤Y***号小型轿车停放在里水大道与环镇路交接处附近的无名路段转弯处的行车道上，该地点未施划停车位，该车亦没有驾驶员在车上，执勤民警开具《道路交通安全违法停车告知单》粘贴在该车上，并拍照取证。2019年8月6日，陈浩强到南海交警大队处接受处理，民警依法定程序，书面告知其违法行为的基本事实、拟作出的处罚、依据及其依法享有的权利后，于当日作出编号为4406151928886430的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）并向陈浩强送达。陈浩强对此不服，于2019年8月26日向南海区府申请行政复议。南海区府于同日予以受理，并向南海交警大队送达《提出行政复议答复通知书》。南海交警大队于2019年8月29日提出书面答复并提交相关证据材料。2019年9月10日，南海区府作出南海府行复简〔2019〕654号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），并于当日向南海交警大队送达，于2019年9月12日向陈浩强送达。陈浩强对此不服，于2019年9月26日通过邮寄方式向法院提起诉讼。诉讼中，陈浩强与南海交警大队、南海区府均确认，涉案路段平时有车辆、行人通行。另查，2017年3月3日，佛山市人民政府印发佛府[2017]20号《佛山市人民政府关于印发佛山市城市总体规划（2011-2020年）的通知》，根据该文件规定，佛山市行政辖区为城市规划区。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，南海交警大队作为县级人民政府公安机关交通管理部门，有在本辖区内实施道路交通安全管理的职权，并有权在执法过程中依法对违反道路交通管理法律法规的行为作出处罚。案件的争议焦点为：南海交警大队作出的《处罚决定书》是否合法。案件中，陈浩强提交《处罚决定书》，认为2019年8月2日15时30分，粤Y*****号小型轿车并没有停放在南海里水大道路段，该时间车辆是停放在南海里水环镇路邓岗路口，停车地点离里水大道和环镇路交界处有1公里距离，该时间停车的路段也没有禁停标志。2019年8月2日，南海交警大队作出的《处罚决定书》记录的地址和车辆的实际停放地址不符，因此，应撤销南海交警大队作出的《处罚决定书》。南海交警大队提交执勤经过、《行政处罚告知书》《交通违法行为确认书》、现场环境照片、违章车辆的照片，认为所作出的《处罚决定书》符合法律规定。从双方提交的证据认定，南海交警大队提交的现场环境照片、违章车辆照片显示，粤Y*****号小型轿车停放在里水大道与环镇路交接处附近的无名路段转弯处的行车道上，该地点未施划停车位，也没有驾驶员在场。而《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。案件所涉道路，不仅允许居民通行，也允许社会车辆通行，属于公众通行的场所。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，陈浩强将粤Y*****号小型轿车停放在未施划停车位的地点，客观上妨碍了其他车辆、行人通行。同时，事发路段位于里水大道与环镇路交接处附近，为无名路段，南海交警大队就近选取违法行为可参照地点，尽管地点表述不完全准确，存在一定瑕疵，但不影响对违法行为的认定。故对陈浩强的抗辩理由，法院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项的规定，南海交警大队根据执勤经过、《行政处罚告知书》《交通违法行为确认书》、现场环境照片、违章车辆的照片，作出《处罚决定书》，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，虽存在违法地点表述不完全准确的瑕疵，但未对陈浩强的实体权利造成影响，法院予以支持。此外，南海区府作为南海交警大队的本级人民政府，对陈浩强提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。南海区府在受理陈浩强的复议申请后，根据陈浩强、南海交警大队提交的证据材料，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，法院亦予以支持。综上所述，陈浩强的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈浩强的诉讼请求。案件受理费50元,由陈浩强负担。上诉人陈浩强上诉称：一、在2019年8月2日15时30分，上诉人将案涉车辆停放在里水镇环镇路旁的一条没有划分车道的小路上，该路也没有禁停标志，是一条没有路名的村路。二、在案涉《处罚决定书》中记录的违停地址是里水大道，而《行政复议决定书》将违停地址改为里水大道与环镇路交界处附近，但案涉车辆实际停放的位置与前述两个地点均相隔700米距离。案涉车辆实际停放的位置离环镇路比较近。三、被上诉人南海交警大队作出的《处罚决定书》中记录的违停地点和实际停车地点偏离700米，应依法撤销。综上，请求二审法院：撤销原审判决书、案涉《处罚决定书》及《行政复议决定书》。被上诉人南海交警大队答辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。二、根据佛府[2017]20号《佛山市人民政府关于印发佛山市城市总体规划（2011-2020年）的通知》，证明南海区全区范围内均属于城市规划区，区域内的道路均属于城市道路。本案中事发路段位于里水大道与环镇路交接处附近，为无名路段，南海交警大队就近选取违法行为可参照地点，尽管地点表述不完全准确，但不影响对该违法行为的认定。综上，南海交警大队作出的案涉《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人南海区府答辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。二、一审法院判决驳回上诉人陈浩强的诉讼请求合法有据，上诉人的上诉理由不能成立。1.上诉人违章停车的位置属于“道路”范畴。2.上诉人违法停放机动车，且客观上妨碍了其他车辆和行人通行。3.被上诉人南海交警大队在处罚决定中对违法地点记载不准确不影响处罚决定的合法性。三、南海区府作出涉案行政复议决定的程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:各方当事人对被上诉人南海交警大队作出案涉《处罚决定书》的职权依据和程序合法性无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是南海交警大队作出的《处罚决定书》是否合法。经查，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”以及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款:……（二十三）违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的；”根据上述规定，机动车驾驶人未将机动车辆停放在规定地点，妨碍其他车辆、行人通行的，可依法对其进行处罚。本案中，从南海交警大队提交的现场环境照片、违章车辆照片显示，在2019年8月2日15时30分，车牌号为粤Y*****小型轿车停放在里水大道与环镇路交接处附近的无名路段转弯处的行车道上，该地点未施划停车位，且没有驶员在场。针对上述违停行为，南海交警大队对上诉人陈浩强作出案涉《处罚决定书》，认为案涉车辆违反规定停放，妨碍其他车辆、行人通行，决定予以200元罚款，记0分的处罚，于法有据，本院予以支持。对此，陈浩强提出，案涉《处罚决定书》中记载的违法停车地点为里水大道不准确，案涉车辆只是停在一条无名村路旁，且该无名路段没有禁停标志，故要求撤销案涉《处罚决定书》。经查，案涉《处罚决定书》中记载的违停地点系里水大道，而根据各方提交的材料显示，实际上事发路段位于里水大道与环镇路交接处附近，为无名路段。尽管案涉《处罚决定书》中记载的违停地点表述不完全准确，存在一定瑕疵，但南海交警大队就近选取违法行为可参照地点，不影响对上诉人违法行为的认定。再者，南海交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》作出罚款处罚，该法第一百一十九条第（一）项明确“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案所涉无名道路允许居民及社会车辆通行，属于公众通行的场所。因此，陈浩强将案涉车辆停放在未划定停车位的公共通行的道路上，显然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，而处罚决定书中事发地点表述不完全准确的瑕疵不足以影响南海交警大队对违法行为的认定及处罚决定的合法性。故上诉人的该项主张缺乏理据，本院不予支持。此外，被上诉人南海区府作为南海交警大队的本级人民政府，对陈浩强提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。南海区府在法定期限内作出维持处罚决定的《行政复议决定书》，程序合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。上诉人陈浩强的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈浩强负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年六月二十八日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳