安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终663号 上诉人（一审原告）：李磊，男，1978年8月10日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被上诉人（一审被告）：曾强伟，男，1991年2月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人李磊因与被上诉人曾强伟合伙协议纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2019）皖1522民初6328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李磊上诉请求：一、撤销霍邱县人民法院（2019）皖1522民初6328号民事判决第二项；二、改判被上诉人按双方合伙协议约定的份额，支付上诉人售车款50000元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中，被上诉人为分担购车运营风险故意隐瞒涉案车辆系融资租赁的真实情况，于2018年7月23日与上诉人签订共同购买货车（浙Ａ×××××）合伙经营运输协议。在被上诉人管理控制车辆的2018年7月至2019年3月近8个月的时间里，被上诉人违反双方协议约定，不但不按期结算运营收入，而且还虚报运营车本故意侵占上诉人利益。导致2019年4月，上诉人因不满被上诉人的欺骗行为才将涉案车辆开走。在上诉人控制涉案车辆一个多月的时间里，上诉人已经足额支付车辆的贷款费用（7029元），不存在被上诉人所称车辆贷款未交违约金、无力支付车款的事实。其后，被上诉人为达到侵占上诉人投资款目的，通过微信告知上诉人要出售合伙浙Ａ×××××车辆，在上诉人明确告知不同意出售的情况下，于2019年5月30日擅自将涉案浙Ａ×××××车辆以200000元的低价出售。被上诉人的种种上述行为不仅违背了公平、公正、诚实守信的合同法基本原则，也是对上诉人合法权益的严重侵犯。二、一审法院适用法律有误。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……，应就违约行为承担相应的法律责任”，第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应赔偿因违约造成的损失……”。同时，该法第九十七条规定“合同解除后……当事人有权要求赔偿损失”。本案中，双方合伙协议约定“合伙车辆为甲乙双方共同财产……任何一方不得未经同意将车辆变卖、转让……否则，利益受损方有权提出赔偿”。另，协议约定“合伙终止后，合伙车辆按各自持有的股份比例进行分配”。本案中，一审查明涉案合伙车辆被上诉人出资首付款139630元，这其中就包含上诉人出资款74000元，其应占近53%的出资比例，扣除所有的客观因素（违约金、租金等），被上诉人售车净得10万元（其实际所得还不加上返还的车辆保证金等），按双方协议约定的出资比例，那么上诉人应分得被上诉人的售车款53000元。依相关法律规定及双方合伙协议的约定，上诉人认为一审法院应判决被上诉人按双方协议约定出资比例支持上诉人至少应得上述50000元售车款，而不是再让双方另行清算。因为，被上诉人的各种不诚信行为，才导致如今闹上法庭的地步，被上诉人擅自售车双方已无再行清算的基础。一审判决无形增加了当事人的讼累，加大了双方的对立情绪，没有达到案结事了的法律效果。综上，恳请二审法院支持上诉请求。 李磊向一审法院起诉请求：一、依法判决解除原、被告双方签订的“货车合伙经营协议”；二、判决被告退还原告购车出资款74000元；三、判决被告支付原告合伙期间（11万公里）的利润分成50000元；上述二、三项合计124000元；四、诉讼费用被告承担。 一审法院审理查明：2018年7月15日，被告曾强伟作为承租人，田鸿慢作为共同申请人，与北京中车信融融资租赁有限公司（出租人）、杭州运途物流有限公司（挂靠公司）签订《融资租赁合同》，租赁物为单价248000元、车架号为ＬＲＤＶ6ＰＤＣ7ＪＨ500733车辆及单价为248000元、车架号为ＬＲＤＶ6ＰＤＣ8ＪＬ609795车辆，租赁物价款共496000元，首付款150000元，后期车款（融资金额）346000元，融资期限24个月。2018年7月23日，曾强伟与原告李磊就牌号为浙Ａ×××××、车架号为ＬＲＤＶ6ＰＤＣ8ＪＬ609795车辆签订《货车合伙经营协议》，约定由李磊出资74000元向曾强伟购买该车50%所有权，并共同合伙经营该车辆，双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，双方任何一方不得未经协议同意私自将合伙车辆进行变卖、转让、抵押、出租等。李磊陆续向曾强伟支付74000元。合伙协议签订后至2019年3月期间，车辆由曾强伟控制、运营，其中2月份因春节停运，2019年4月至5月下旬由李磊控制、运营，后曾强伟将车辆从李磊处开走。后因无力支付车款，曾强伟与杭州星原汽车有限公司、单伟艳签订售车协议，经曾强伟将合伙车辆作价200000元出售给单伟艳，其中100000元支付给杭州星原汽车有限公司，并由杭州星原汽车有限公司支付给北京中车信融融资租赁有限公司作为租赁物的租金、违约金、罚息等，剩余100000元分14期支付至曾强伟指定银行账户，被告通过微信截屏方式告知原告。 一审法院另查明，原告对被告关于合伙车辆在2018年12月、2019年1月、3月盈利记录真实性不予认可，被告对原告根据其经营一个月推定出应分得合伙利润50000元不予认可，原告未支付其运营车辆期间产生的ETC费用。双方未就车辆合伙经营期间盈亏情况进行清算。 一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）应否解除原、被告签订的“货车合伙经营协议”；（二）被告应否退还原告购车出资款74000元并向原告支付合伙利润50000元。原、被告自愿达成书面合伙协议，并各自提供了资金与实物，共同经营，个人合伙关系成立。（一）关于合伙经营协议是否应予解除。原、被告合伙基础为经营车辆，双方因纠纷被告现已将车辆出售，致使双方合伙目的无法实现，因此，对于原告解除“货车合伙经营协议”的诉请，予以支持。（二）原告要求被告退还原告购车出资款并分得合伙利润的前提是双方合伙经营期间产生了盈利且未发生亏损，但在本案审理期间，原告并未提供证据予以证明。原告李磊仅根据其运营车辆一段时间的经营状况，推算被告曾强伟控制、运营车辆期间有盈利的结论，证据不足，故原告该项诉请不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、解除原告李磊与被告曾强伟2018年7月23日签订的《货车合伙经营协议》；二、驳回原告李磊的其他诉讼请求。案件受理费2780元，由原告李磊负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案合伙协议纠纷。二审期间，双方当事人争议的焦点为：上诉人李磊要求被上诉人曾强伟支付其50000元售车款是否有事实和法律依据。合伙协议，是指二个以上合伙人为共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙协议终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，合伙人之间可以按合伙协议的约定进行分配。本案中，上诉人与被上诉人在合伙期间因产生纠纷，导致合伙车辆被出售。但双方对合伙事务未能进行结算，且双方对对方单方记账均不予认可，且均不能证实合伙事务产生了盈利，亦不能证实合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后尚有剩余，故在不能对账结算的情况下，上诉人的上诉请求，不能成立，不予支持。鉴于被上诉人在二审期间表示“愿意在售车款剩余部分进行分摊，在一万元左右”，据此，本院酌定由被上诉人支付上诉人合伙剩余财产10000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持霍邱县人民法院（2019）皖1522民初6328号民事判决第一项，即“解除原告李磊与被告曾强伟2018年7月23日签订的《货车合伙经营协议》”； 二、撤销霍邱县人民法院（2019）皖1522民初6328号民事判决第二项，即“驳回原告李磊的其他诉讼请求”； 三、曾强伟于本判决书送达之日起十日内一次性给付李磊10000元； 四、驳回李磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2780元，按一审判决执行；二审案件受理费2780元，由李磊负担2000元，曾强伟负担780元。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年六月十一日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。