上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5042号原告：马晓江，男，1985年11月15日出生，汉族，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：胡蓓，上海市方正律师事务所律师。被告：上海安全印务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张月明，董事长。委托诉讼代理人：成力，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告马晓江与被告上海安全印务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马晓江及其委托诉讼代理人胡蓓、被告上海安全印务有限公司的委托诉讼代理人成力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓江向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付：1、2017年3月13日至2019年10月22日期间休息日加班工资差额人民币(币种下同)20,959.5元；2、2017年3月13日至2019年10月22日期间平时加班工资差额7,693元；3、2019年6月至9月高温费差额300元；4、2018年11月6日至12月10日期间病假工资差额600元。事实和理由：原告于2017年3月13日进入被告处从事保安工作，双方签订了劳动合同，基本工资为上海市最低工资标准，另有加班工资。工作时间为7：30至19：30(早班)及19：30-次日7：30(夜班)两班倒，刷脸考勤。每月15日发放上月工资。被告未按法律规定支付原告加班工资、高温费及病假工资等。为此，原告于2019年10月22日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)申请仲裁。青浦仲裁委经审理，作出青劳人仲(2019)办字第2343号裁决。原告对此不服，故诉至法院。被告上海安全印务有限公司辩称，同意原告的第4项诉讼请求，不同意其余诉讼请求。关于第1和第2项诉讼请求，2017年10月之前的已经过了诉讼时效，不予认可。原告岗位为值班保安，实行不定时工作制，不存在平时和休息日加班，但被告仍然会从人性化和合理化角度出发，支付原告一定的加班费，远超法律标准。关于第3项诉讼请求，被告已足额支付。本院经审理认定事实如下：原告于2017年3月13日进入被告处从事保安工作，其基本工资为上海市最低工资标准，另有加班工资。被告于每月15日左右发放原告上月工资。原告分别于2019年7月3日、8月5日、9月5日和10月12日以现金方式领取高温费200元、184元、224元、216元，共计824元。被告在2019年9月工资中向原告发放了一笔400元款项。被告处通过人脸识别实行考勤。原告班次分为早班(7：30至19：30)及夜班(19：30-次日7：30)。又查明，原告于2019年10月22日向青浦仲裁委申请仲裁，要求被告支付：1、2017年3月13日至2019年10月22日期间休息日加班工资差额28,000元；2、2017年3月13日至2019年10月22日期间平时加班工资差额28,800元；3、2018年11月6日至12月10日期间病假工资差额600元；4、2019年6月至9月高温费差额300元。原告在仲裁庭审质证时，对被告提供的2017年10月至2019年10月的电子考勤明细、员工手册及培训培训记录表以及仲裁庭从劳动行政部门调取的实行不定时工作制名单(其中包含原告名字)的真实性表示认可。青浦仲裁委经审理，裁决被告支付原告2018年11月6日至2018年12月10日期间病假工资差额600元，对原告的其余请求不予支持。被告已按仲裁裁决结果支付了原告病假工资差额600元。以上查明的事实，有原、被告的陈述、现金付款单、仲裁庭审笔录及仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称其岗位为保安，不是值班保安，即使被告处值班保安实行不定时工作制，也不适用于原告。原告主张的休息日加班工资差额是被告按1.5倍正常工资支付后的0.5倍差额，工作日延时加班工资差额包括了每周2小时体能训练未支付的加班工资及按原告提供的排班表载明的出勤时间计算出的加班工资差额。原告所主张的加班工资计算基数为上海市最低工资标准。工作排班是由公司统一安排，排班表是公司人事部门制作的。原告为证明其主张，提交了下列证据：1、劳动合同，约定了原告岗位，证明原告岗位为保安，而非值班保安，基本工资为上海市最低工资，实行标准工时制。被告对该证据的真实性无异议。劳动合同中虽约定了原告岗位为保安，但原告实际岗位和工作内容是值班保安。被告取得了劳动行政部门实行不定时工作制的批文，原告在名单之中。劳动报酬条款约定原告的工作岗位发生变化时，被告可对原告的工资待遇按照新岗位进行调整。即使原、被告对合同约定的岗位有争议，也应该按照实际履行原则和劳动行政部门的批文确定为值班保安。实行不定时工作制，也可能存在法定节假日加班，所以劳动合同对加班工资基数进行了约定。2、银行交易明细、薪金签收单，证明原告的工资情况，高温费通过现金方式发放。被告对银行交易明细的真实性无异议，对2018年3月15日、7月15日和2019年5月15日的薪金签收单真实性无异议，2017年8月15日的薪金签收单因过了材料保存期限，真实性无法确认，故不予认可。高温费部分通过银行转账方式发放，部分通过现金发放。3、保安队员工作职责、警卫制度、营业执照、自行招用保安员单位备案证明、保安员证照片打印件，上述材料是粘贴在保安室的。证明原告实行站岗制度，1小时换一次岗，每周进行2次体能训练，要求保安员做好值班巡查记录。原告的岗位是保安，而不是可以休息的值班保安，原告在上班工作期间是没有休息的。体能训练是在工作时间之外安排的，时间为每周一和周四上班之前，每次1.5小时，但被告没有支付加班费。被告对上述证据的真实性不予认可，认为是原告自行制作后拍照打印的，无公司印章，保安队员工作职责、警卫制度落款时间为2008年2月，与本案无关。4、防火巡查记录照片打印件、保安夜间巡逻签到表复印件、巡查情况记录复印件，证明原告的工作性质和工作内容。被告处保安实行两班倒，原告具体上早班还是夜班根据公司安排。夜班时，只有两个保安在岗，其中一人在门岗坐岗，另一人在厂区巡逻，每一小时轮换一次。巡查情况记录是放在保安室由保安队长保管，公司不收上去。被告对上述证据的真实性均不予认可，认为是原告自行制作的。5、2017年4月至2019年12月出勤表照片打印件，证明原告工作时间。其中划斜杆的表示保安在其他地方工作，不是在门岗。“新”表示在新车间的岗位。被告对上述证据的真实性不予认可，认为涂改非常明显，且无被告印章，是原告单方制作的材料。6、原告所在厂区情况的视频光盘，证明原告提交的保安队员工作职责、警卫制度、营业执照、自行招用保安员单位备案证明、保安员证照片、防火巡查记录、保安夜间巡逻签到表、巡查情况记录的真实性，并非原告自行制作。被告对营业执照和保安员证照片的真实性无异议，对其他证据不予认可，认为无公司印章，是原告自行制作后拍摄的视频。原告在视频中也明确承认自己是值班岗位。7、案外人王某某劳动合同复印件2份，证明案外人王某某在2015年3月至2018年6月是保安岗位，2018年7月1日开始变更为值班保安，而原告的岗位没有发生变更。被告处既有保安岗位，也有值班保安岗位，而原告所在岗位并非值班保安。据原告了解，王某某现在不巡逻、不站岗，说明值班保安和保安是有区别的。被告对上述证据的真实性无异议。原告自述与王某某的工作内容相同，证明原告也是值班保安。审理中，被告称被告处的保安均为值班保安，值班保安出勤时间可以休息，工作时间待命，主要工作内容为人员出入登记。被告处全厂均有监控设备，不需要巡逻。保安排班由保安部自行调整，需保证早班2个人，夜班2个人，公司根据实际考勤情况支付工资。原告提供的排班表和被告提供的考勤汇总不一致可能是保安内部调班导致的。2018年1月1日之前，员工休息日加班先安排调休，无法调休的，则以上海市最低工资标准为基数按照2倍支付加班工资，平时加班按1.5倍支付。被告为证明其主张，提交了下列证据：1、《准予企业实行其他工作时间制度决定书》及实行不定时工作制人员名单，证明原告所在岗位在2018年1月1日至2019年12月31日期间实行不定时工作制。原告对《准予企业实行其他工作时间制度决定书》的真实性无异议，对实行不定时工作制人员名单真实性不予认可。决定书中载明了被告处值班保安岗位实行不定时工作制，而原告岗位是保安，并非值班保安，该决定书也未向员工公示，原告并不知情。2、原告2017年10月至2019年10月出勤记录汇总及电子考勤明细，证明原告的出勤情况。汇总表系根据电子明细制作，汇总表中的“早”代表早班，“夜”代表夜班，“薪”代表年休假。早夜班各提供两餐，夜班为夜宵和早餐，早班为午餐和晚餐，每餐各半小时。原告在仲裁庭审中对电子考勤明细是明确认可的。不能因个别一两天的记录不一致而否认该组证据的真实性。个别情况下，原告可能存在漏打卡的情况，但被告仍记录了原告的工作时间。原告对上述证据的真实性均不认可。汇总表系被告自行制作的。汇总表中显示原告2017年12月17日上早班，但明细中并无记录，原告当天确实是休息的，证明该组证据是被告伪造的。3、员工手册、培训记录表，证明员工手册中规定了每餐用餐时间为半小时，原告知晓员工手册的内容。原告在仲裁庭审中对上述证据的真实性表示认可。原告对上述证据的真实性不予认可，称培训记录表中的签名不是原告书写，被告也没有对原告就员工手册进行培训。原告上早班时，午餐时间为10分钟，晚餐有时吃有时不吃，上夜班时被告未安排用餐。4、原告2017年11月至2019年10月就餐消费记录，证明除员工手册对就餐时间进行了规定以外，原告在上早班时确实存在中午和晚上就餐的情形，在上夜班时也确实存在夜宵和早餐。原告在仲裁庭审时明确认可刷卡就餐。原告对上述证据的真实性均不予认可。5、随机选取的监控视频及视频内容文字整理，证明原告出勤时间可以休息，岗位及工作内容属于典型的值班，系值班保安。原告对上述证据的真实性均不予认可，认为不能证明视频中的人物就是原告，也不能证明原告是在睡觉。6、2017年10月至2019年10月工资表，证明原告工资标准和工资构成。其中，2019年10月发放9月的工资中包含了一项“结算2”400元，系补发了高温费差额。原告对实发金额认可，对加班工资不认可，认为加班工资未足额发放，400元不是高温费，是全厂员工都享有的福利。为查明案件事实，本院从仲裁卷宗中调取了仲裁庭从劳动行政部门调取的被告处实行不定时工作制人员名单，名单中包含原告名字。原告对此不予认可，被告对其真实性无异议。本院认为，关于高温费差额。被告已通过现金方式支付原告2019年高温费824元，双方均认可2019年9月工资中包含有一笔400元款项，被告对此解释为补发的高温费差额具有合理性，本院予以采信，并据此确认被告已足额支付原告2019年高温费。故，对原告要求被告支付2019年高温费差额300元的诉讼请求，本院不予支持。关于病假工资差额。青浦仲裁委裁决被告支付原告2018年11月6日至2018年12月10日期间病假工资差额600元，被告未提起诉讼，应视为认可，且被告已按裁决结果予以支付，故本院在判决主文中不再列明。关于加班工资差额。被告处值班保安岗位在2018年1月1日至2019年12月31日期间实行不定时工作制，原告称其为保安，并非值班保安，故不适用特殊工作制。但青浦仲裁委从有关部门调取的实行不定时工作制人员名单中包含原告，故本院对原告的主张不予采纳，并对原告要求被告支付2018年1月1日至2019年10月22日期间平时及休息日加班工资差额的诉讼请求不予支持。根据有关规定，用人单位负有保管劳动者2年工资支付记录和考勤记录的义务，故原告应就其要求被告支付2017年3月13日至2017年9月30日加班工资差额的请求承担举证责任。原告提供的出勤表，系拍照打印件，无原件予以核对，被告亦不予认可，本院难以认定其真实性。即使上述出勤表是真实的，其内容仅能反映原告早班和夜班的排班，不能体现具体的工作时间，无法作为计算加班时间的依据。原告另提供保安队员工作职责文件证明其每周在工作时间外参加两次体能训练，被告却未予支付加班费。该文件落款日期为2008年，且并未加盖被告印章，无法证明原告在2017年3月13日之后仍然参加体能训练，亦无法证明其是在正常工作时间之外参加体能训练，被告亦不予认可，故对原告的上述主张，本院难以采纳。综上，因原告并无足够证据证明其在2017年3月13日至2017年9月30日期间存在加班的事实，故对其要求被告支付上述期间休息日和平时加班工资差额的诉讼请求，本院不予支持。被告主张原告上班期间存在两次用餐，每餐半小时，在计算加班时间时每日扣除1小时，原告虽对此不予认可，但每日扣除1小时用餐时间符合日常，亦与员工手册规定一致，且被告在仲裁庭审中对员工手册及培训记录表的真实性表示认可，故本院对被告的上述主张予以采纳。被告提供的工资表的工资构成与原告提供的部分月份的薪金签收单一致，且其中记载的实发金额与原告实际领取情况一致，故本院对该工资表的真实性予以采信，并对其记载的被告已支付原告2017年10月至12月期间的加班费数额予以确认。双方均认可按上海市最低工资标准作为基数计算加班工资，原告在仲裁庭审中对被告提供的电子考勤明细亦表示认可，故本院据此核算原告2017年10月至12月期间加班工资。经核算，被告已足额支付原告2017年10月至12月的加班工资。综上，对原告要求被告支付2017年3月13日至2019年10月22日期间加班工资差额的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告马晓江的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告马晓江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘峰二〇二〇年六月十六日书记员  刘杰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第三十九条企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。