wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖12刑终361号原公诉机关安徽省阜南县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘维传，男，1969年12月13日出生,安徽省阜南县人,汉族，小学文化，农民，住所地阜南县。曾因犯故意伤害罪于2018年5月2日被阜南县人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月6日被阜南县公安局刑事拘留，同年1月9日经阜南县人民检察院批准逮捕，次日由阜南县公安局执行逮捕。现羁押于阜南县看守所。原审附带民事诉讼原告人王某，男，1965年10月15日出生，安徽省阜南县人，汉族，小学文化，农民，住阜南县。系本案被害人。安徽省阜南县人民法院审理阜南县人民检察院指控的原审被告人刘维传犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人王某提起附带民事诉讼一案，于2020年5月11日作出（2020）皖1225刑初67号刑事附带民事判决，判决：一、被告人刘维传犯故意伤害罪，有期徒刑九个月；二、被告人刘维传赔偿附带民事诉讼原告人王某医疗费4582.36元、误工费1470.03元、护理费1470.03元、营养费390元、住院伙食补助费650元、交通费300元，合计8862.42元（已垫付的医疗费2000元在执行时予以扣除）。被告人刘维传不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘维传申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人刘维传申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人刘维传撤回上诉。安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225刑初67号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李志军审判员  李 梅审判员  王 刚二〇二〇年六月十二日法官助理张雷书记员韩晓晨附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1059号原告：景德镇安居乐业房产经纪有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区戴家下弄67号商住楼一层店面，统一社会信用代码91360203MA35KTU73H。法定代表人：钟伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄青洲、余思汇江西京天律师事务所律师，特别授权。被告：万艳龄，女，汉族，1981年11月17日出生，住景德镇市昌江区XXX。原告景德镇安居乐业房产经纪有限公司诉被告万艳龄居间合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月19日进行了公开审理。原告委托诉讼代理人及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付信息服务费7900元整；2、请求依法判令被告向原告支付违约金716.27元(按照月息2分计算违约金，暂计至2020年4月8日)及至被告支付信息服务费之日的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系房地产居间服务公司。经原告居间介绍，被告于2019年11月24日与伍金琴签订《景德镇安居乐业房产经纪有限公司房屋买卖合同》。该合同约定：乙方(被告)以660000元价格购买甲方(伍金琴)的房屋。且约定在合同签订当日，乙方(被告)支付丙方(原告)信息服务费7900元整，不按时支付信息服务费的，每逾期一日，应按未付费用的3%向丙方(原告)加付违约金。截止到2020年4月8日，被告一直未履行支付信息服务费的义务，其行为已构成违约。根据上述约定，被告需向原告支付违约金，现原告调整以“每逾期一天，按未付费用为基数以月息2分计算违约金”的方式来计算违约金。综上所述，被告的行为已侵犯原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原告未能促成被告居间合同成立，原告无权要求被告支付报酬。二、该合同是无效的。原告在举证期限内向法庭提交如下证据：一、原告的营业执照、法定代表人身份，证明原告的主体资格；二、原、被告及案外人三方签订的《景德镇安居乐业经纪有限公司房屋买卖合同》，证明三方约定由原告向被告提供居间服务，被告应向原告支付相应的信息服务费及违约金的事实；三、被告与案外人签订的《存量房买卖合同》，证明被告已促成原告与案外人订立房屋买卖合同;四、原告方的业务员与被告的微信聊天记录证明她在原告业务员的促成下是首次看这个房屋。针对上述证据，被告的质证意见为：证据一身份信息无异议；证据二我签字的时候是没有盖原告公司的章，甲方(出卖方)也没有签字，我微信有记录的；证据三没有意见。证据四没意见。被告在举证期限内向法庭提交如下证据：一、身份证，证明万艳龄为适格的民事诉讼主体；二、《房产买卖合同》、房产证，证明万艳龄通过景德镇恋家房产经纪有限公司介绍，与赵任初和该公司三方共同签订《房产买卖合同》，购买赵任初位于景德镇市的商品房，并通过该公司办理了商品房过户手续；三、微信聊天和转账记录，证明万艳龄向景德镇恋家房产经纪有限公司支付了中介服务费用4000元；四、《景德镇市房屋维修基金缴存情况变更凭证》及购房发票，证明原告购买的景德镇市商品房的原产权人为赵任初；五、赵任初出具的《证明》一份，证明原告购买的商品房的产权人为赵任初，提供中介服务的公司是景德镇恋家房产经纪有限公司；六、微信聊天记录，中介费用过高，是不合法的。针对上述证据，原告的质证意见为：证据一身份信息无异议；证据二房产买卖合同、房产证没有异议；证据三聊天记录及转账记录与本案无关；证据四证明目的有异议。产权人为赵任初，但不排除还有其他的共有人。产权买卖合同已经证明我方促成了交易；证据五证人应该出庭作证，光一张“证明”不能证明真实性。证据六是在卖房之前签订的；从拍照照片上看签字的内容上包括66万元及中介费7900元，双方的居间合同是被告认真审核之后签订的。针对原告的质证意见，被告的补充意见为：原房产证只是赵任初个人所有，房产证只有赵任初一个人的名字、我买这个房也是朋友介绍的，没有防备之心，那天时间比较急，对方电话说66万元能成交我才去的，后面签了字我才知道多了个7900元的中介费。经举证、质证，本院对原告所举证据材料认证如下：原告所举证据一至四，被告除对证据二有异议外，其余均不持异议，本院予以确认。对于原告所提供的证据二，结合被告所提供的证据，能够证明，当时被告对中介费用存有疑虑，且该合同上当时并未有出卖方的签名盖章（或捺印），故从合同的成立要件上并未成立与生效。被告所提供的证据一、二均无异议，本院予以确认。证据三、四、五能够形成证据链条证明被告在另一家中介的促成下完成房屋交易，并支付中介费。根据举证、质证及庭审调查，本院所能确认的事实有：原告为一家房产中介公司。2019年11月24日，经原告介绍伍金琴（当时未签名，后补签名）与被告万艳龄及原告方分别作为甲、乙、丙三方签订了一份《房屋买卖合同》,并约定伍金琴（甲方）将座落在景德镇市城区银田景苑商住楼1栋1单元1103室以总价66万价格出售给乙方（万艳龄）。乙方（万艳龄）须向丙方（原告方）支付信息服务费7900元整及一次性代办费1000元整等。次日，被告万艳龄（乙方）经景德镇恋家房产经纪有限公司（丙方）介绍与赵任初（甲方）就景德镇市银田景苑商住楼1栋1单元1103室房屋转让签订一份三方《房产买卖合同》，约定甲方（产权人）以66.2万元出售给乙方（万艳龄）,乙方须向丙方（中介公司）支付信息服务费4000元等。同时，被告万艳龄向中介公司支付了信息服务费4000元，并向产权人赵任初交纳购房订金5万元。同年12月19日，产权人赵任初及伍金琴与被告万艳龄签订一份《存量房买卖合同》。同月27日，该房已过户至被告万艳龄名下。另还查明，景德镇城区戴家弄银田景苑1103室原产权人为赵任初。其也证实与万艳龄之间的房屋买卖是经景德镇恋家房产经纪有限公司居间介绍成功的。本院认为：本案为居间合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，该纠纷是指“居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”该合同最主要的特征是，委托人的给付义务具有不确定性。即在居间合同中，居间人能否得到报酬取决于委托人与第三人的合同最终是否达成，这是居间人不能用自己的意志决定的。故该法第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”，本案中，原告虽然促成被告万艳龄与伍金琴签订了一份《房屋买卖合同》。但原告并无证据显示涉案的房屋产权人为“伍金琴”。该份买卖合同并未真正履行。亦即原告最终并未促成被告与真正产权人达成交易。而被告万艳龄与涉案房屋真正产权人赵任初达成交易成功系另外一家中介公司而非原告。故其要求被告支付中介费（信息服务费）以及违约金的请求，于法无据，不能成立，本院不予支持。原告可以主张被告支付从事居间活动所支付的必要费用，但原告在本案中并未提供证据证明其为该活动发生的相关费用，根据不告不理的诉讼规则，本院不予评判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第四百二十四条、第四百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告景德镇安居乐业房产经纪有限公司的诉讼请求。本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇安居乐业房产经纪有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  郭镇峰二〇二〇年六月二十二日书记员  邹 俊
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11440号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：高春贤，女，1972年7月26日生，满族，户籍地及法律文书送达确认地辽宁省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告高春贤间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告高春贤经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告高春贤向原告支付全部未付租金人民币121,673.60元(3,802.30元/期×32期)；2、被告高春贤支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年8月22日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：辽GEXXXX，发动机号：Z04063)，融资总额109,872元，租赁期限为36个月，每月租金3,802.30元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月25日向被告指定的银行账户汇付了融资款93,000元(已扣除GPS费用等)。2017年8月25日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付4期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告高春贤未作答辩且未提交证据。鉴于被告高春贤未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告高春贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高春贤应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币121,673.60元；二、被告高春贤应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,793元，减半收取1,396.50元，由被告高春贤负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年六月二十八日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0604执16117号之二 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人：徐焱。 被执行人盖微，女，1984年9月3日出生，汉族，住吉林省梨树县。 关于交通银行股份有限公司佛山分行诉盖微金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初10602号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人盖微应向申请人交通银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金1063714.23元及利息。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人交通银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院拍卖了被执行人盖微名下广东省佛山市顺德区容桂街道办事处容山社区居民委员会容奇大道中14号丰盛豪庭2座2201号房屋，得拍卖款932088元。该款退拍卖服务费2000元，执行费13037元后，余款917051元退本案申请人交通银行股份有限公司佛山分行，但尚不足清偿本案对房屋抵押债权的本金。本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院(2019)粤0604执16117号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年六月二十四日 书记员  林颖杰
河北省固安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1022刑初172号 公诉机关河北省固安县人民检察院。 被告人杨某甲，男，1986年2月3日出生，河北省固安县人，汉族，高中文化，务工，群众，户籍所在地河北省固安县，住固安县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年4月15日被固安县公安局取保候审。 被告人杨某乙，男，1986年10月28日出生，河北省固安县人，汉族，初中文化，务工，群众，户籍所在地河北省固安县，住固安县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年4月15日被固安县公安局取保候审。 河北省固安县人民检察院以固检一部刑诉[2020]152号起诉书指控被告人杨某甲、杨某乙犯故意伤害罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。固安县人民检察院指派检察员李树林出庭支持公诉，被告人杨某甲、杨某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月2日12时许，在固安县，毕某某与杨某甲、王某（杨某甲之母）、杨某3（杨某甲之妹）因琐事发生争执后，引发双方打架。在打架过程中，杨某甲将毕某某腰部打伤。后毕某某丈夫杨某乙手持木棍赶到，用木棍将王某头部打伤。经廊坊爱德堡司法医学鉴定中心鉴定，毕某某的损伤为轻伤二级，王某的损伤为轻伤一级。 公诉机关认为，二被告人故意伤害他人身体分别致人轻伤，应以故意伤害罪追究其刑事责任，建议判处被告人杨某甲有期徒刑六个月、杨某乙有期徒刑九个月，均可适用缓刑。公诉机关提交了被告人杨某甲、杨某乙供述，被害人王某陈述，证人邱某1、邱某2、杨某1、杨某2、杨某3、高某等人证言，现场、匕首、毕某某、杨某乙、杨某甲照片，廊坊爱德堡司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，和解协议书、收条，行政处罚决定书，到案经过，户籍证明等证据证实。 被告人杨某甲、杨某乙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人杨某甲踢踹毕某某腰部，后毕某某丈夫被告人杨某乙赶到现场，用木棍将王某头部打伤。经廊坊爱德堡司法医学鉴定中心鉴定，毕某某腰1、4左侧横突骨折，损伤程度为轻伤二级；王某右额颞顶部脑挫裂伤损伤程度为轻伤一级、右侧顶骨骨折属轻伤二级、外伤性蛛网膜下腔出血属轻伤二级、右侧颧骨弓骨折属轻伤二级。2020年4月25日，杨某甲、王某与杨某乙、毕某某达成和解，杨某乙赔偿王某3万元，双方相互表示谅解。 本院认为，二被告人杨某甲、杨某乙两家本系乡亲邻里，本应团结互助、和睦相处，却因生活琐事不能理智处理，故意伤害他人身体致人轻伤，均已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。二被告人如实供述犯罪事实，与被害人达成和解，到案后自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人杨某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人杨某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  王新刚 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王中卫
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初13705号原告：某某公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈戈，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔志华，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯宇，上海市信本律师事务所律师。被告：褚某某，女，汉族，户籍地浙江省湖州市。原告某某公司与被告褚某某劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告某某公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告某某公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告某某公司撤诉。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告某某公司负担。审判员  程纪儒二〇二〇年六月三十日书记员  黄 奕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0622民初1385号 原告：汤快武，男，1980年9月4日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：汤华香，女，1974年12月13日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告汤快武与被告汤华香买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤快武到庭参加诉讼，被告汤华香经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 汤快武向本院提出诉讼请求：1.判令汤华香立即向汤快武支付购酒款7272元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以拖欠的货款为基数，按照年利率7.125%的标准，自起诉之日起至货款全部还清之日止）；2.本案的诉讼费、财产保全费、公告费全部由被告承担。事实与理由：汤华香因经营茶叶食杂店，自2017年起陆续向汤快武采购酒水。2017年12月27日、2018年1月16日、2019年3月12日，双方对酒水货款进行结算，汤华香结欠汤快武酒水货款7272元，但汤华香至今未支付该欠款，汤快武据此诉至法院。 汤华香未作答辩。 本院经审理认定事实如下：汤华香多次向汤快武购买酒水，结欠汤快武酒水款5220元，并于2017年12月27日、2018年1月16日出具送货单二张交由汤快武收执。签订送货单后，汤华香未向汤快武支付该欠款。 以上事实，有汤快武的庭审陈述及提供的送货单等证据予以证实，本院对汤快武提供的证据予以确认。 本院认为，汤华香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃参加诉讼的权利，本院依法缺席审理及判决。汤华香向汤快武进行酒水买卖，双方之间的买卖合同依法成立、合法有效。现汤华香结欠汤快武酒水款5220元，经汤快武催讨，汤华香未归还欠款，已构成违约，应承担相应的责任。汤快武主张欠款为7272元，但未提供其他证据予以证实，本院不予支持。汤快武主张汤华香支付自起诉之日起至款还清时止按年利率7.125%计算的逾期付款违约金，没有事实和法律依据，本院依法调整为汤华香应支付汤快武自起诉之日起至款还清时止按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算的逾期付款违约金。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 汤华香应于本判决生效之日起十日内偿还汤快武酒水款5220元并支付自2020年6月11日起至款还清时止以5220元为基数按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算的逾期付款违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由汤华香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 施志彬 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 方国志 书 记 员 林 祥 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法院履行款账号： 户名：云霄县人民法院 开户行：中国银行云霄支行 账号：40×××47 温馨提示：缴纳履行款时应标注案号
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执342号之一 申请执行人：广西裕华建设集团有限公司，住所地钦州市北部湾大道12-16号，统一社会信用代码：91450700619898248H。 法定代表人：陈锡鑫，董事长。 被执行人：钦州市海越房地产开发有限公司，住所地钦州市钦州湾大道36号年年丰广场六楼，统一社会信用代码：91450700782117333X。 法定代表人：郭文城，董事长。 广西裕华建设集团有限公司与钦州市海越房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院作出的（2019）桂0702民初3662号民事判决书已经发生法律效力。由于钦州市海越房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人钦州市海越房地产开发有限公司发出执行通知和责令报告财产，并采取以下执行措施： 1.经网络执行查控系统和银行、房产、土地、车辆、工商等有关部门对被执行人财产进行了查证，南宁市青秀区人民法院协助划拨、并兑现申请执行人案款4616711.11元（含案件受理费24954元），未发现被执行人可供执行的财产； 2.将被执行人钦州市海越房地产开发有限公司限制消费； 3.案件财产调查等相关情况已告知申请执行人，其没有提供财产线索，对终结本次执行程序未有异议。 本院认为，被执行人钦州市海越房地产开发有限公司目前没有直接可供执行的财产，申请执行标的金额剩余部分未能清偿，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。申请恢复执行时，应提交申请书和被执行人财产线索、具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈威宏 审判员  赵 锋 审判员  陆善权 二〇二〇年六月十日 书记员  裴 婧
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初19296号原告：上海太平洋房屋服务有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：傅薇，男。被告：黄忠泉，男，住上海市闵行区。本院在审理原告上海太平洋房屋服务有限公司与被告黄忠泉居间合同纠纷一案中，本院于2020年5月19日立案，现原告上海太平洋房屋服务有限公司于2020年5月28日以双方达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告上海太平洋房屋服务有限公司申请撤诉，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海太平洋房屋服务有限公司撤回起诉。审 判 员 邹巧弟二〇二〇年六月二日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省铜陵市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖07执恢17号 申请执行人：罗刚，男，汉族，1974年6月30日出生,住铜陵市铜官山区。 被执行人：鲍萌霞，女，汉族，1963年7月4日出生,住铜陵市铜官山区。 本院在执行申请执行人罗刚与被执行人鲍萌霞民间借贷纠纷一案中，向被执行人鲍萌霞送达了执行通知、财产报告令，被执行人没有履行法律文书确定的义务。本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，没发现有可供执行的财产。2020年6月15日对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。本院通过电话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人表示认可法院的调查结果，无财产线索提供，同意法院以终本方式结案。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省高级人民法院（2018）皖民终627号民事判决书本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 迅 审判员 丁慧萍 审判员 戴卢刚 二〇二〇年六月十九日 书记员 吴含婷 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民特9号 申请人：广西锦汇房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区石景林街道卜利村民委员会办公室楼。统一社会信用代码91451400086517755D。 法定代表人：全文忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄美娟，该公司职员。 申请人：李春华，男，1979年2月15日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 申请人:黄玉香，女，1982年3月10日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 申请人广西锦汇房地产开发有限公司、李春华、黄玉香因商品房预售合同纠纷，于2020年4月27日经石景林街道丽金社区居民委员会人民调解委员会主持调解，达成如下协议： 一、甲（广西锦汇房地产开发有限公司）乙（李春华、黄玉香）双方一致同意向崇左市房产管理局申请撤销双方签订的《商品房买卖合同》备案登记（合同备案编号为：CX20190813043）； 二、双方一致同意解除本商品房买卖合同； 三、乙方同意支付甲方退房违约金人民币贰万玖仟伍佰元整（¥29500元整）。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下： 广西锦汇房地产开发有限公司、李春华、黄玉香于2020年4月27日经石景林街道丽金社区居民委员会人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审 判 员 **军 二〇二〇年六月十日 法官助理 李丽萍 书 记 员 吴海月 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执2576号 申请执行人:冯桂云，女，汉族，1966年1月21日出生，现住东胜区。 被执行人：敖日格勒，曾用名：敖日格乐，男，蒙古族，1968年5月18日出生，现住东胜区。 被执行人：乌兰其其格，女，1968年2月2日出生，现住东胜区。 申请执行人冯桂云与被执行人敖日格勒、乌兰其其格排除妨害纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的 （2018）内0602民初760号民事判决书已经发生法律效力，现因申请执行人申请撤回本案的执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百 五十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）内0602民初760号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 李 元 二〇二〇年六月二十三日 书记员 郝雪茹
白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)吉0602执1018号 申请执行人：白山电力工程总公司。 法定代表人：秦伟东，总经理。 委托诉讼代理人：芮秀成，吉林刘国华律师事务所律师。 被执行人：金刚(集团)白山水泥有限公司采石场二矿。 法定代表人：袁兆宇，场长。 本院在执行白山电力工程总公司与金刚(集团)白山水泥有限公司采石场二矿建设工程合同纠纷一案中，执行依据为白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初2069号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月30日申请执行，要求被执行人支付工程款376,032元及利息，案件受理费3,651元，保全费3,020元。经审查符合立案条件，本院于2019年11月2日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院将被执行人金刚(集团)白山水泥有限公司采石场二矿的电力设备(包括电力变压器SCB10-800KVA/10/0.4一台、高压开关柜KYNA-28四台、高频开关电源屏一面、微机信号控制屏一面、0.4KV设备主受柜GGD2-2500A一面、0.4KV设备配出柜GGD2-3一面、0.4KV设备配出柜GGD2-6一面、0.4KV设备低压无功补偿柜GGDJ一面)经过评估、拍卖以流拍价格253,605.6元，交付申请执行人白山电力工程总公司抵偿工程款。所有权自交付时起转移给买受人。二、将被执行人金刚(集团)白山水泥有限公司采石场二矿进行限制高消费和纳入失信人名单并且罚款；三、对被执行人实地进行了财产调查，未发现被执行人的其他可供执行财产。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴永军 审判员  朱俊华 审判员  孙中海 二〇二〇年六月十九日 书记员  金廉钧
贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0302行审19号 申请执行人:遵义市自然资源局，住所地遵义市新蒲新区播州大道1号。统一社会信用代码：1152030000950052X2。 法定代表人:宋祖禹，局长。 委托诉讼代理人:王世顶，贵州贵弘律师事务所律师。 被执行人:遵义金大房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区子尹路行署集资房2-1号。统一社会信用代码：91520302730980928J。 法定代表人：朱全松。 申请执行人遵义市自然资源局于2020年6月2日向本院申请强制执行遵市自资行处决字2019-2号行政处理决定，本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人遵义市自然资源局申请强制执行遵市自资行处决字2019-2号行政处理决定，经该局调查查明：“遵义金大房地产开发公司”截止到2019年9月10日，欠缴土地出让金总计人民币6124797元。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和暂行条例》第十八条、国务院《关于加强国有土地资产管理的通知》（国发（2001）15号）第二点和国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办法（2006）100号）的规定，决定对“遵义金大房地产开发公司”征收土地出让金及违约金总计人民币6124797元。 申请执行人向本院提交了以下证据、依据:第一组《土地使用权出让合同》、《土地使用权预登记》。证明根据申请执行人与被执行人于2004年1月11日签订的《出让合同》约定，被执行人取得涉案土地的占地面积为9778.80平方米，建筑容积率1.8，且受让土地也经遵市预登（2004）字第12号土地使用权预登记证予以确认的事实；第二组《建设工程规划许可证》、《建设工程竣工规划认可证》、《工作联系函》。证明被执行人开发的涉案项目规划指标容积率和竣工验收容积率超过《出让合同》约定容积率指标，容积率由1.8调整至2.549，应依法补交土地出让金的事实；第三组《土地估价结果一览表》。证明申请执行人结合原遵义市城乡规划局来函反映的情况并通过调查核实，委托评估机构依法出具补缴土地出让金评估报告，被执行人应依法补缴改变土地利用条件的土地出让金6124797的事实；第四组《土地出让金及违约金催缴通知书》、《行政处理决定书》、《送达回证》及照片。证明在补缴土地出让金评估结果备案后，申请执行人于2019年7月10日依法向被执行人履行了告知义务，告知其依法享有陈述、申辩和听证的权利，且《土地出让金及违约金催缴通知书》和《行政处理决定书》均送达被执行人，故申请执行人作出的行政征收处理决定程序符合法律规范要求的事实。 经审查查明，被执行人遵义金大房地产开发有限责任公司通过竞拍的方式，取得遵义市汇川区西安路（原高泥路）地块国有建设用地使用权开发“金大花园”项目，面积9778.80平方米，并于2004年1月11日与原遵义市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，约定该宗地新建建筑物建筑容积率为1.8等。2012年原遵义市城乡规划局对该项目竣工验收时发现竣工容积率增加到2.549，于同年10月31日函告原遵义市国土资源局，收取被执行人该项目容积率增加部分的土地出让金。经遵义市金恒信不动产评估有限公司评估，改变后的容积率为2.549，增加面积为10281.68平方米，应补缴地价款为6124797元。2019年7月10日申请执行人作出遵市自资通字2019-2号《土地出让金及违约金催缴通知书》，通知“遵义金大房地产开发公司”在2019年7月20日前缴纳补缴的土地出让金6124797元，并通过登报方式送达。由于被执行人未在规定期限内补缴土地出让金，申请执行人于2019年9月18日作出遵市自资行处决字2019-2号行政处理决定，于2019年10月9日向朱全松送达。被执行人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理”、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行”的规定，申请人送达的行政处理决定起诉期限届满后，在向人民法院申请强制执行前没有履行催告义务，程序不合法；申请人作出的《土地出让金及违约金催缴通知书》、《行政处理决定书》行政相对人均为“遵义金大房地产开发公司”，而不是被执行人“遵义金大房地产开发有限责任公司”，故申请人作出的行政行为证据不足，事实不清，程序不合法。综上，申请执行人遵义市自然资源局作出的遵市自资行处决字2019-2号行政处理决定，不符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十条、第一百六十一条的规定，裁定如下: 不准予强制执行申请执行人遵义市自然资源局于2019年9月18日作出遵市自资行处决字2019-2号行政处理决定。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵州省遵义市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省遵义市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 珏 审 判 员  姚 远 审 判 员  刘远贵 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  王 骏 书 记 员  彭中艳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初563号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人龙从海，男，1968年5月9出生，汉族，公民身份号码×××，文盲，户籍所在地重庆市潼南县。曾因犯盗窃罪于1992年5月被北京市西城区人民法院判处有期徒刑二年；因盗窃于1994年10月、1995年8月、1995年12月分别被治安拘留十五日；因犯盗窃罪于2005年10月被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2008年5月被北京市西城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元;因犯盗窃罪于2012年12月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪于2013年12月被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2014年9月被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃于2015年9月被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪于2016年10月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2017年12月被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2018年12月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，于2019年8月2日被释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。指定辩护人钱俊羽，北京邦洋律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕448号起诉书指控被告人龙从海犯盗窃罪，于2020年3月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王杰出庭支持公诉，被告人龙从海及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，被告人龙从海于2019年8月8日12时许，在北京市朝阳区国贸地铁站3号东口，将被害人孙某（女，20岁）裙子左侧兜内的移动电话机1部窃走，经鉴定价值人民币528元。被告人龙从海于2019年8月8日13时许，在北京市朝阳区国贸地铁站3号东口，将被害人黄某（女，25岁）随身挎包内的移动电话机1部窃走，经鉴定价值人民币416元。被告人龙从海于2019年8月12日被公安机关查获。公诉机关向本院提供了被告人供述，证人证言，鉴定意见书，视听资料等证据，指控被告人龙从海的行为构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定依法判处。被告人龙从海当庭承认其有盗窃行为，同时称其在之前不承认盗窃是因为公安机关讯问的不清楚。其辩护人意见为：1、被告人有坦白情节；2、被告人愿意赔偿被害人损失。综上，建议对被告人从轻处罚。经审理查明，2019年8月8日12时许，被告人龙从海在本市朝阳区国贸地铁站3号东口，扒窃被害人孙某（女，20岁）华为牌手机1部，经鉴定价值人民币528元。当日13时许，龙从海在相同地点扒窃被害人黄某（女，25岁）vivo牌手机1部，经鉴定价值人民币416元。龙从海后被公安机关查获。赃物均已损失。上述事实，公诉机关当庭出示了以下证据：1、被害人陈述。（1）被害人孙某的陈述，证明：2019年8月8日12时30分左右，我在北京市朝阳区国贸地铁站3号东口进入地铁口，准备用手机扫码进站，发现放在黑白格子裙左侧兜内的手机不见了，我就从地铁口附近寻找，也没有找到。我就回到我刚刚吃饭的和合谷饭店查看监控，发现我之前在饭店吃饭时手机还在，我觉得我是被盗了。当时我身穿黑白格子裙，背着红色双肩包，戴着眼镜。（2）被害人黄某的陈述，证明：2019年8月8日13时20分许，我准备坐地铁去开会，我走到国贸地铁站3号东口附近，将手机放在了我挎着的挎包，后来我发现手机丢了。2、受案登记表，证明：2019年8月8日13时8分，孙某报警称当日12时30分许手机被盗；2019年8月8日13时31分，黄某报警称当日13时许手机被盗。3、证人王某、张某（二人均为朝阳分局建外派出所民警）证言，证明：2019年8月12日12时许，二人在国贸地铁站3号出口外共同抓获龙从海。4、到案经过，证明：2019年8月12日12时许，民警于国贸地铁站3号出口将龙从海抓获。5、价格鉴定报告书，证明：vivo手机价值人民币416元；华为手机价值人民币528元。6、视频资料，证明：两段视频均为2019年8月8日在国贸地铁站3号东口视频，其中龙从海在视频中有尾随其他行人的动作。7、司法鉴定意见书，证明：所播放的视频中的需检人像是龙从海。8、被告人身份信息，证明：被告人龙从海的身份情况。9、被告人前科材料，证明：被告人龙从海曾因犯盗窃罪被多次判处有期徒刑刑罚。10、工作记录，证明：视频资料为翻拍的案发现场的监控，监控的时间为2019年8月12日12时许和13时许。11、被告人龙从海的供述，证明：龙从海在公安机关否认，当庭承认此次盗窃行为。上述证据经庭审举证、质证，其中被害人陈述、证人证言、受案登记表、视频资料、司法鉴定意见书等证据可以形成完整的证据链，证明龙从海盗窃的经过，本院予以确认。对于龙从海否认盗窃行为的辩解，与上述证据链相矛盾，且系孤证，本院不予认可。对其承认盗窃行为的供述予以认可。本院认为，被告人龙从海无视国法，以非法占有为目的扒窃他人财物，其行为已构成了盗窃罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人龙从海犯盗窃罪的罪名成立。被告人系累犯，依法应从重处罚。其盗窃的财物应当退赔被害人。关于辩护人认为被告人有坦白情节的意见，经查，被告人自从被抓获之后直至此次庭审之前，一直拒绝认罪，不能认定为坦白，此意见不予采纳。辩护人称被告人愿意赔偿损失的意见，亦不予采纳。被告人当庭自愿认罪，本院在量刑时酌情考虑。综上，本院根据被告人龙从海犯罪的事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人龙从海犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月12日起至2020年8月11日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。二、责令被告人退赔人民币五百二十八元，发还被害人孙某，退赔人民币四百一十六元，发还被害人黄某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  孙高鹏审判员  商登煜审判员  宋 磊二〇二〇年六月二日书记员  刘 玥
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3177号原告：张中英，女，汉族，生于1997年8月1日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：李正英，重庆言民律师事务所律师。被告：熊保山，男，汉族，生于1998年8月14日，住重庆市云阳县。原告张中英诉被告熊保山民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告熊保山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告张中英向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金54600元，并以54600元为基数从2019年8月22日起按照年利率6%支付资金占用损失至还清该款项之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难，截止2019年6月30日在原告处多次借款共计58360元。2019年8月21日，原被告经过结算，被告仍下欠原告54600元，后原告多次与被告协商还款事宜未果。原告为维护自身合法权益，据此，根据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，请求秉公裁判。被告熊保山未作任何答辩。本院经审理认定事实如下：原告张中英与被告熊保山原系男女朋友关系。被告熊保山于2019年6月26日向原告张中英出具欠条一份，欠条载明：“于2019年6月17日开始，从捷信借4万5千元整，在从支付宝(借呗)借1960元整，网上借贷5500元+3390元，共计55850元，大写伍万伍仟捌佰伍拾元整。欠款人熊保山。”2019年6月30日被告熊保山给原告张中英出具借条一份，借条载明：“于2019年6月30日向张中英借现金45000元+5500元+3900元+2000元+1960元=58360元，大写伍万捌仟叁佰陆拾元整，已还200元+500元（微信），期限2周内，14天。”2019年8月21日经开州区文峰街道人民调解委员会调解，原告与被告达成如下协议：1、双方往来经济问题已核算清楚，熊保山在张中英处借到人民币54600元(伍万肆仟陆佰元整)。2、归还时间双方自行协商。3、熊保山用的电脑是由张中英购买的，不在54600元之内。原告陈述达成调解协议之后，被告偿还了原告7000元。原告自行偿还了电脑款项，共计6394.23元。上述事实有欠条、借条、人民调解协议、还款截图等证据在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告张中英来院起诉要求被告熊保山偿还借款，提供了作为债权凭证的欠条、借条、人民调解协议等证据予以佐证，根据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条、第三十一条的规定，原告张中英与被告熊保山于2019年8月21日达成的《人民调解协议书》依法具有法律效力，人民调解协议书明确记载被告熊保山在原告处借款54600元，故本院依法认定原、被告之间的借款金额为54600元。根据调解协议书3条，电脑不包括在54600元之内，该电脑系由原告张中英名义购买，由被告熊保山使用，原告自行支付了电脑款项6394.23元，被告在达成调解协议之后支付原告7000元，被告未举证证明该款系偿还了人民调解协议书载明的款项，故对原告主张先抵扣电脑款项的主张予以支持，扣除原告实际支付的电脑款项，多余605.77元应从被告下欠原告54600元款项中予以扣除。调解协议书上对借款的偿还时间未作明确约定，原告主张的资金利息本院酌情从原告起诉之日起按照年利率6%予以支持。被告未到庭，本院视为其放弃答辩和举证的权利。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国人民调解法》第二十九条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊保山在本判决生效后十日内偿还原告张中英借款53994.23元并支付从2020年5月12日起、以53994.23元本金为基数、按照年利率6%计算的资金利息至还清借款之日止；二、驳回原告张中英其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582.5元，由被告熊保山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 周 勇二〇二〇年六月十五日书记员 李谦谦
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3237号 申请执行人：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托代理人：曾思芸，该司职员。 委托代理人：龚俊辉，该司职员。 被执行人：王树秀，女，1988年11月6日出生，汉族，住甘肃省景泰县草窝滩镇猎虎山村。 申请执行人海马财务有限公司与被执行人王树秀借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初13969号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本息和违约金等合计18589.35元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，发现车牌号为甘AXXXX的宝来牌机动车、甘DXXXX途安牌机动车、甘DZXXXX福田牌机动车、甘DPXXX海马牌机动车、甘DYXXX北京现代牌机动车登记在被执行人王树秀名下，申请执行人表示上述车辆未能实际扣押，暂不要求进行查封处置；未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地居委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的18589.35元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 晓 二〇二〇年六月十九日 书记员 陈家漩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25083号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈亚夫，男，1972年8月5日出生，汉族，住浙江省奉化市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈亚夫信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告陈亚夫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月7日的欠款本金84,568.28元，利息12,977.34元，滞纳金(违约金)及其他费用共计8,381.98元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计105,927.60元，并支付自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金84,568.28元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈亚夫未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年8月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亚夫应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月7日的信用卡欠款本金84,568.28元；二、被告陈亚夫应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金84,568.28元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,914.21元，减半收取957.11元，由被告陈亚夫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0681民初81号原告：施亚娟，女，1968年5月20日出生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：毕崇岩、郭楠楠，上海毅也岩律师事务所律师。被告：上海星源通讯器材有限公司，住所地上海市奉贤区西渡镇沪杭公路158号。法定代表人：胡霞弟。被告：胡霞弟，男，1964年1月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告施亚娟与被告上海星源通讯器材有限公司、胡霞弟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告施亚娟于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请撤诉符合法律规定，并不规避法律，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许施亚娟撤回起诉。案件受理费86894元，依法减半收取43447元（原告已预交），由原告施亚娟负担。(此业无正文)审 判 员  金 鑫人民陪审员  龚海平人民陪审员  何小玲二〇二〇年六月二十八日法官 助理  王广楠书 记 员  宋燕燕
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0114民初1931号原告：杨光宗，男，1985年10月23日生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告：段福瑞，女，1985年4月10日生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。两原告的共同委托诉讼代理人：杨国社，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：呈贡俊发伟业房地产有限公司，统一社会信用代码：9153012156621661XK。住所地：云南省昆明市呈贡区龙城街道环城北路1号，法定代表人岳龙。委托诉讼代理人:高大鹏、苏曼迪，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告杨光宗、段福瑞与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称“俊发公司”）商品房销售合同纠纷一案,本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理.原告杨光宗、段福瑞的委托诉讼代理人杨国社，被告俊发公司的委托诉讼代理人高大鹏、苏曼迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光宗、段福瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办理位于金盾俊园A4-2-A057号车位所有权证的违约金15130元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2012年7月，被告向原告收取车位认购资格确认金50000元。2013年12月20日，原、被告签署《商品房购销合同》约定原告向被告购买位于金盾俊园A4-2-A057号车位。双方在合同第十二条明确约定：原告在向被告交清全部款项及相关代收费用，以及满足交接房等其他条件后，被告应在240个工作日内将办理所有权证所需的全部资料递交产权登记机关。2015年7月2日，原告满足了合同第十二条约定的所有条件，240个工作日即为2016年6月18日，但被告直到2018年8月9日才为原告办理所有权证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】7号）第十八条，被告应向原告支付逾期办理所有权证的违约金，利息以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。被告俊发公司辩称：一、我们认为本案不适用于最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释，该案涉及的项目是为了解决市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅问题，其不属于该司法解释规定的商品房也不同于一般性质的传统商品房，不是根据市场经济下以市场价向社会销售的商品房。俊发公司和业主签订的合同名称虽为商品房购销合同，但实质内涵与商品房不同，并不能以合同名称简单地定义其住宅的性质，另外，相关部门并没有针对该配套住宅制定过合同文本，故该配套住宅无奈使用了商品房购销合同模板，但因此产生的纠纷并不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。二、2016年昆明开始实施不动产的新政策，使得办理不动产权证的难度加大，导致办证工作延迟两年实现，这段期间主管部门对于房产证的办理没有给予明确的答复。此外，俊发公司已积极履行递交办证所需资料的义务，而且现在不动产权证也已经办理给业主。三、从违约金的承担上，应该从业主的实际损失来考量。因为业主现在大部分的产权证已经办下来了，而且房价已经涨了很多，所以对于业主来说其实并没有什么样的损失。所以请法庭在支持违约金时，在综合考虑多种因素平衡基础上给予调减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，至于证明观点应否采纳的问题，本院在说理部分予以综合评判。本院经审理认定事实如下：俊发公司（甲方）与杨光宗、段福瑞（乙方）于2013年12月20日签订了《商品房购销合同》（合同编号：金盾俊园车位Ａ4-2-Ａ057号），约定:乙方向甲方购买昆明市呈贡区，属钢混结构，规划设计用途为车位。合同中关于产权约定：乙方在达到以下条件后，甲方在240个工作日内协助乙方将办理房屋所有权证所需的全部资料递交产权登记机关：1、乙方向甲方交清全部房款及相关代收费用；2、甲、乙双方交接房手续办理完毕；3、乙方填写办理房屋所有权证申请书，并签署授权委托书给甲方；4、乙方向甲方交付办理房屋所有权证的必要资料。若乙方未满足上述任何条件，均视为乙方自动放弃甲方协助乙方办理产权登记的权利，产权登记由乙方自行办理，甲方提供办理产权登记需甲方出具的资料。杨光宗、段福瑞已向被告俊发公司缴清购房款。2015年7月2日原告办理了接房手续，并向被告交纳了契税及办理土地证的工本费。被告俊发公司于2018年7月31日将原告办理所有权证所需的资料递交产权登记机关。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，双方当事人在《商品房购销合同》中约定了在购房者达到合同第十二条载明的4个条件后由俊发公司在240个工作日内协助购房者将办理房屋所有权证所需的全部资料递交产权登记机关。原告杨光宗、段福瑞在2015年7月2日办理交接房手续后即已满足了约定的4个条件，被告俊发公司应当在240个工作日内协助原告杨光宗、段福瑞递交办证资料，但被告俊发公司直至2018年7月31日才将办证资料递交不动产登记机关，已构成违约，应当根据法律规定承担相应的违约责任。对于被告俊发公司提出的未能及时办证的原因在于契税新政的实施以及原告未完全提交资料的辩称，原告在接房时已缴纳了相关费用并提供资料，被告也未提交证据证明其通知原告重新提交新政所需的资料。此外，被告俊发公司在原定办证期间遇到契税新政及不动产新政实施，未充分判断新政实施对办证时限的影响，其并未及时与购房人商定延长办证期间，此系被告俊发公司的失误,故对于被告俊发公司的辩称，本院不予支持。原、被告双方未在合同中约定违约金数额或因违约产生的损失赔偿额的计算方式。原告根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，主张被告以购房款为基数按照年利率6％支付逾期办证违约金，被告俊发公司以购房人并无实际损失为由，向本院申请调减违约金。经查，原告杨光宗、段福瑞并未举证证明其因被告俊发公司逾期办证遭受的实际损失，故，本院同意俊发公司调减违约金的申请。并以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，酌情认定被告俊发公司应向原告杨光宗、段福瑞支付违约金2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告呈贡俊发伟业房地产有限公司在判决生效后十日内向原告杨光宗、段福瑞支付逾期办证违约金2000元。二、驳回原告杨光宗、段福瑞的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，减半收取89元，由被告呈贡俊发伟业房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审判员  刘春浩二〇二〇年六月十九日书记员  樊 超
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112财保213号 申请人贺建，女，1956年1月9日生，汉族，住重庆市渝中区。 申请人崔涛，男，1962年8月10日生，汉族，住址同上。 被申请人重庆市鸿英房地产开发有限公司，住所地：重庆市北部新区红叶路8号锦上华庭17幢第二层。统一社会信用代码：915000007530690102。 法定代表人陈珠成，董事长。 本院受理的申请人贺建、崔涛与被申请人商品房买卖合同纠纷一案，申请人于2020年6月24日向本院提出诉前财产保全申请（标的：4000000元），请求对被申请人名下的财产采取保全措施。申请人贺建自愿以其名下位于重庆北部新区×大道×号附×号×幢×单元×房屋，位于渝中区时代天街×号×幢×办公用房为申请人申请财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人申请诉前财产保全，并依法提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对申请人贺建、崔涛提出的诉前财产保全申请予以立案执行。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 平 二〇二〇年六月二十八日 书记员 李开敏
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初5654号原告：曾凡银农村土地承包经营户。代表人：曾凡银，男，汉族，1933年11月8日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：敖其荣（曾凡银之妻），汉族，1940年11月28日出生，住重庆市江津区，特别授权代理。被告：重庆市江津区油溪镇三圣社区居民委员会农塘居民小组。法定代表人：刘兴财，组长。被告：何春英，女，汉族，1963年2月17日出生，住重庆市江津区。原告曾凡银农村土地承包经营户与被告何春英、重庆市江津区油溪镇三圣社区居民委员会农塘居民小组土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序于同年6月15日公开开庭进行了审理，原告曾凡银农村土地承包经营户的的委托诉讼代理人敖其荣与被告何春英、重庆市江津区油溪镇三圣社区居民委员会农塘居民小组法定代表人刘兴财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡银农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告签订的《集体土地承包经营合同书》无效；2、判令被告何春英退还给原告承包经营地；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年，二被告在没有征求原告同意的情况下签订《集体土地承包经营合同书》，将原告承包经营的土地发包给被告何春英经营，侵犯了原告的合法权利，请求支持原告的诉讼请求。被告重庆市江津区油溪镇三圣社区居民委员会农塘居民小组辩称，二被告签订的《集体土地承包经营合同书》含有原告承包地经营地是事实，被告曾于2006年4月21日召集各发包户确定发包土地亩数，原告从2006年领取承包地租金至今，合同是有效的。被告何春英辩称，二被告签订《集体土地承包经营合同书》是事实，当时村民委员会是同意的，被告每年支付了承包费，合同是有效的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾凡银代表家庭在重庆市江津区油溪镇三圣居四社承包有面积为6.61亩的承包经营地（现承包地确认面积为20.82亩），承包期限自1998年7月1日起至2028年6月30日止。2002年3月20日，原江津市金刚镇人和村第一经济合作社(现重庆市江津区油溪镇三圣社区居民委员会农塘居民小组)与何春英签订《集体土地承包经营合同书》约定，江津市金刚镇人和村第一经济合作社将集体土地100亩发包给何春英，何春英每年支付承包费2000元，承包期限30年，从2002年3月至2032年3月。合同履行中，江津市金刚镇人和村第一经济合作社将合同中确定的100亩土地交付给何春英经营，何春英每年均支付了承包费。2004年4月21日，江津市金刚镇人和村第一经济合作社召集各发包户确认发包土地亩数，本次会议曾凡银参加，确认曾凡银农村土地承包经营户发包土地亩数为8亩，曾凡银农村土地承包经营户领取了2006年至2019年的承包费。本院认为，《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条规定“承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包地”，可见土地承包经营权流转的主体是取得承包经营权的农村土地承包经营户。本案中，《集体土地承包经营合同书》是由原江津市金刚镇人和村第一经济合作社与被告何春英所签订，该合同的签订没有证据证明江津市金刚镇人和村第一经济合作社取得原告曾凡银农村土地承包经营户的同意，但事后江津市金刚镇人和村第一经济合作社召集各发包户确认发包土地亩数，曾凡银参加了该次会议，已知道发包土地亩数为8亩，并按该亩数领取了2006年至2019年长达十余年的承包费，应视为对江津市金刚镇人和村第一经济合作社所签订合同的追认，原告曾凡银农村土地承包经营户与被告何春英之间的农村土地承包经营权流转合同法律关系已经成立并有效。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国土地承包法》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告曾凡银农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告曾凡银农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  樊小平二〇二〇年六月十八日书记员  李本豪
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终1292号上诉人（原审被告）：魏清俊，男，1967年1月28日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：满晓军，永登县秦川法律服务所律师。上诉人（原审被告）朱玉林，女，1966年2月7日出生，汉族，住甘肃省永登县，现住兰州市。委托诉讼代理人：满晓军，永登县秦川法律服务所律师。被上诉人（原审原告）：颜兴鲁，男，1964年9月26日出生，汉族，住甘肃省省平凉市崆峒区。被上诉人（原审原告）：刘晓娟，女，1976年1月28日出生，汉族，住甘肃省省平凉市崆峒区。委托诉讼代理人：颜兴鲁（系被上诉人刘晓娟丈夫），男，1964年9月26日出生，汉族，住甘肃省省平凉市崆峒区。上诉人魏清俊、朱玉林因与被上诉人颜兴鲁、刘晓娟民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初4577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决未就魏清俊、朱玉林与颜兴鲁、刘晓娟之间先前借贷关系中实际借款数额予以审查，径行认定双方之间存在65000元的借贷关系，致使本案基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初4577号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市七里河区人民法院重审。上诉人魏清俊、朱玉林预交的二审案件受理费2199元，予以退回。审 判 长 刘宝成审 判 员 杨 清审 判 员 谷元元二〇二〇年六月二十八日法官助理 张亚东书 记 员 杨 倩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1856号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏省建工集团有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。 法定代表人：施建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐海春，云南鼎兴律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆通源建筑工程有限责任公司。住所地：重庆市永川区东岳路189号。 法定代表人：盛诗亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟景超，该公司工作人员。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆中川建设有限公司。住所地：重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1。 法定代表人：邓成孝，该公司董事长。 一审被告、二审被上诉人：云南正丰兴房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市嵩明职教园区云南工商学院内。 法定代表人：戴红骏，该公司总经理。 再审申请人江苏省建工集团有限公司（以下简称建工公司）因与被申请人重庆通源建筑工程有限责任公司（以下简称通源公司）、重庆中川建设有限公司及一审被告、二审被上诉人云南正丰兴房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2019）云民终1023号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建工公司申请再审称，有新的证据能够证明通源公司存在不能履约、中途退场的违约行为，依约应按照合同单价下调1%进行结算。建工公司与通源公司并未对“增加工程量所涉工程费”达成一致，原审判决对该部分费用予以支持违背案涉劳务分包合同约定，且认定弹性腻子及网格带费用15010元、10#楼及11#楼水表安装费用16200元由建工公司承担有误。建工公司无义务对通源公司未进行地下室外墙砌体部分施工进行举证，原审判决对该部分21957.7元费用的举证责任分配不当。原审法院在本案中对因通源公司未按约完成劳务工作给建工公司造成的损失349927.4元、超过预算量领用的建安材料款779959.11元和质保维修损失28675元等费用不予审查，违背案涉劳务分包合同和相关会议纪要约定。原审判决关于建工公司应向通源公司支付工程尾款、质保金及利息的认定违反劳务分包合同约定。二审判决建工公司负担41959.5元案件受理费适用法律错误。建工公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 通源公司提交意见称，请求驳回建工公司的再审申请。 本院经审查认为，建工公司将案涉嵩明职教基地教师小区一期项目劳务分包给通源公司，该工程于2016年9月29日进行了预验收，通源公司已完成案涉劳务分包合同约定的劳务内容，建工公司应当依据合同约定单价向通源公司支付劳务费用。建工公司作为新证据提交的另案一审判决以及原审中提交的复工协调会纪要、承诺、复工情况表等证据，均不能证明案涉项目停工系由于通源公司原因造成，亦不能证明通源公司未完成履约中途退场的事实。建工公司主张按照合同第22条违约责任中关于“如乙方不能完成履约，因自身原因中途退场的，视为违约且结算单价按合同单价下调1%执行”的约定进行结算，事实和法律依据不足，一、二审判决未予支持并无不当。通源公司主张的部分增加工程量虽未办理签证，但经一审法院组织对相关工程量及单价进行核对，双方对属于通源公司施工完成的部分予以确认，对属于合同内还是合同外工程量也进行了区分确认，一、二审判决对增加工程量所涉工程款进行了详细分析认定并对其中证据充分的部分予以支持，本院予以确认。建工公司主张合同范围外增加的工程量和工程款应按照案涉劳务分包合同第19条约定办理商务索赔，在无签证的情况下不应予以支持，该主张缺乏事实和法律依据。在前述增加工程量中，15010元弹性腻子、网格带及16200元10#、11#楼水表安装均已实际施工，建工公司应当支付相关费用，其关于不应承担该部分费用的抗辩理由不能成立。通源公司虽认可地下室外墙砌体没有做，但主张系以聚苯板替换；建工公司认可现场存在聚苯板，但不认可是通源公司施工完成。因地下室外墙砌体属于通源公司劳务分包范围，而由地下室砌体变更为聚苯板属于施工中的变更，一、二审判决认定建工公司不能举证证明聚苯板系由他人施工，故该部分所涉费用21957.7元不应予以扣除，在举证责任分配上并无不当。案涉劳务分包合同第17条约定：“项目预验收后10日内支付至总结算款的97%，余下的3%作为质保金，质保期为二年，质保期满一年后10日内退还50%的质保金，质保期满二年后10日内退还余下的50%……保修期为自本工程预验收之日起2年。”建工公司自认案涉工程于2016年12月8日预验收，且工程已交付使用，故建工公司应在2016年12月18日支付工程款至97%即17211665.54元，欠付工程款1033424.54元的利息亦应从该日起算。因两年质量保修期已满，建工公司应退还3%质保金。建工公司在一审中未主张扣减通源公司中途退场造成的损失、超过预算量领用的建安材料款、未履行质保义务造成的损失，其二审上诉时虽对此进行主张，但同时表示已就该部分另案向云南省嵩明县人民法院提起了诉讼，故二审法院对该部分不予审理并无不当。建工公司对二审案件受理费分担有异议应依据《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定向原审法院申请复核，该问题不属于法定申请再审事由范围，本院不予审查。 综上，建工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江苏省建工集团有限公司的再审申请。 审判长  马成波 审判员  冯文生 审判员  朱 婧 二〇二〇年六月二日 书记员  廖 燕
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32659号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：金燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：鲍川，男，1984年2月7日出生，汉族，住重庆市永川区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告鲍川信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人金燕、罗定宏到庭参加诉讼，被告鲍川经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求1.鲍川支付截止2019年11月9日的信用卡透支本金113850.58元、利息28187.93元、分期手续费12302.6元、违约金25436.67元及截至2016年12月31日的滞纳金2957元，并支付自2019年11月10日起以信用卡透支本金113850.58元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由鲍川承担。事实和理由：鲍川向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月9日累计欠款本息共计182734.78元未给付。招行信用卡中心多次催款，鲍川仍未清偿。被告鲍川未答辩。经审理查明，2014年3月，鲍川向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。鲍川在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向鲍川发放了信用卡一张。鲍川以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2019年11月9日，鲍川尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金113850.58元、利息28187.93元、分期手续费12302.6元及截至2016年12月31日的滞纳金2957元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、分期约定条款、信用卡收费标准表、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，鲍川与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向鲍川发放了信用卡，鲍川使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。鲍川应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、滞纳金、手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与鲍川通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告鲍川经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲍川在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月9日的信用卡透支本金113850.58元、利息28187.93元、分期手续费12302.6元及截至2016年12月31日的滞纳金2957元，并支付自2019年11月10日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金113850.58元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3955元，由被告鲍川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇二〇年六月二十二日法官 助理  王 楠书 记 员  张玮佳
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申83号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）庄浪县自然资源局。法定代表人李某1。委托代理人李某2。一、二审第三人王某（又名王治中）。再审申请人张某因其诉庄浪县自然资源局规划管理行政许可一案，不服甘肃省平凉市中级人民法院（2019）甘08行终36号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张某申请再审称，原一、二审裁定认定事实及适用法律错误，程序违法。1.再审申请人依据通过政府信息公开得到的新事实、新依据充分证明被申请人为原审第三人颁发的《建设工程规划许可证（编号200477）》适用法律错误，程序违法，应予撤销。2.再审申请人与案涉《建设工程规划许可证（编号200477）》具有利害关系，是本案适格的原告。3.再审申请人依据新情况、新事实与新理由，对新的行政行为提起新的行政诉讼，不属于重复起诉，也没有被（2016）甘0802行初1号行政裁定所羁束。4.一、二审法院违反审判程序作出原一、二审裁定。一审开庭审理中审判长不应当制止再审申请人陈述辩论意见；二审未开庭审理径行作出终审裁定。综上，请求依法再审本案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，再审申请人张某于2018年10月19日向原一审法院提起诉讼，请求撤销被申请人庄浪县自然资源局（原庄浪县住房和城乡规划建设局）为原审第三人颁发的200477号建设工程规划许可证。但是，针对案涉建设工程规划许可证，张某曾于2016年1月4日向甘肃省平凉市崆峒区人民法院提起诉讼，该院以超过法定起诉期限为由，作出（2016）甘0802行初1号行政裁定驳回其起诉。张某上诉后平凉市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）甘08行终2号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。张某又向本院申请再审，本院于2017年9月6日作出（2017）甘行申99号行政裁定，驳回张某的再审申请。据此，针对案涉200477号建设工程规划许可证，经本院、平凉市中级人民法院及崆峒区人民法院三级法院一再明确张某对该行政许可行为因超过法定起诉期限已丧失诉权，现上述三级法院作出的行政裁定均具有法律效力。再审申请人张某再次针对案涉200477号建设工程规划许可证提起撤销之诉，当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项“重复起诉并已经立案的，应当裁定驳回起诉”之规定，原一、二审裁定驳回其起诉并无不当。张某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张某的再审申请。审判长 吕 强审判员 薛 扬审判员 赵静莉二〇二〇年六月二十四日书记员 邓姣姣
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初12号原告王玉清，男，1959年12月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人孟昭昭，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人姜宏，北京市东城区人员政府东花市街道办事处工作人员。委托代理人张晓濛，北京泽盈律师事务所律师。原告王玉清诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）未履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告王玉清诉称，原告的房屋位于北京市东城区XX里甲XX号光华木材厂北门附近，原告享有该房屋的所有权及土地使用权。因西忠实里环境整治项目建设需要而被征收。2016年7月6日被告东城区政府在网站上公布《北京市东城区人民政府关于西忠实里环境整治项目（第二期）范围内房屋征收的决定》以及西忠实里环境整治项目征收范围文件，但始终未有任何单位出具书面房屋评估报告，也未有任何单位下发《征地补偿安置方案公告》。作为原告唯一住宅，原告的房屋已被强行拆除，至今未基于安置补偿。2019年10月10日原告为维护自身合法权益，向被告提出安置补偿申请并邮寄《补偿申请书》，但至今未收到答复。故诉至法院，请求：确认被告对于原告于2019年10月10日提出的补偿安置申请逾期未予答复的行为违法；责令被告限期处理原告向其提交的《补偿申请书》；诉讼费由被告承担。被告东城区政府辩称，涉案房屋经被告在北京市规划委员会东城分局调档查询，未找到任何审批手续，未取得建设规划许可证，也没有任何土地使用权和房屋所有权的权属证明，属于违法建设。该房屋不属于征收范围，因此被告无需出具评估报告，提供安置补偿。2016年10月北京市东城区人民政府东花市街道办事处在实施“西忠实里环境整治项目”过程中，协同北京市东城区城市管理综合行政执法监察局等各职能部门，将本案涉及的违法建设拆除，没有发生任何违规行为。因被告不是实施“西忠实里环境整治项目”的主体，被告没有答复《补偿申请书》的法定职责，故被告没有义务对原告的《补偿申请书》进行答复。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定条件。本案中，原告主张涉案房屋被纳入征收范围，要求被告履行征收安置补偿职责。但原告提交的证据不足以证明涉案房屋属于西忠实里环境整治项目的房屋征收范围内，故其的主张无事实根据，本院不予支持。原告的起诉不符合法定条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王玉清的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告王玉清。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  程 娜二〇二〇年六月二日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3023号申请执行人：李明，男，1987年7月29日出生，汉族，住河北省迁安市。被执行人:北京濠装网络科技有限公司（组织机构代码：MA00DXXXX），住所地北京市大兴区甜园路5号3幢203。法定代表人：李晓单，总经理。李明与北京濠装网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第5032号裁决书已发生法律效力。李明向本院申请执行，要求被执行人北京濠装网络科技有限公司给付工资差额25356.85元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京濠装网络科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京濠装网络科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人李明亦未提供被执行人北京濠装网络科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李明申请执行的工资差额25356.85元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京濠装网络科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李明享有要求被执行人北京濠装网络科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京濠装网络科技有限公司负有继续向申请执行人李明履行债务的义务。申请执行人李明发现被执行人北京濠装网络科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年六月五日书记员 王占军
林西县人民法院   民事判决书   （2020）内0424民初1775号   原告：于久信，男，1954年5月30日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：林西县逸丰种植农民专业合作社，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：许连成，系该合作社理事长。   原告于久信诉被告林西县逸丰种植农民专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告于久信到庭参加了诉讼，被告林西县逸丰种植农民专业合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   于久信向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行合同给付尾欠原告于久信2019年、2020年两年的承包费1989元，支付违约金1989元。2、案件受理费由被告承担。   事实与理由：2017年3月16日，被告林西县逸丰种植农民专业合作社与原告签订了土地流转合同，被告将原告位于××村西梁地块耕地6.63亩流转承包，约定土地流转费用以现金支付，2017年支付流转费用100元/亩，2018年至承包期结束按150元/年/亩支付，在每年3月10日前交清当年承包费，逾期不得超过2个月，同时约定，任何一方违反本协议的约定，应向守约方赔付双倍的流转费用。被告流转承包原告土地后，只将2017年、2018年流转费交付，截止目前被告尾欠原告2019年、2020年两年承包费1989元，因被告违约应向原告支付违约金1989元，合计3978元，要求被告予以给付，并承担本案诉讼费。   林西县逸丰种植农民专业合作社未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年3月16日，被告林西县逸丰种植农民专业合作社作为乙方，原告于久信作为甲方，双方签订了土地流转合同，林西县十二吐乡下帐房村民委员会作为见证方亦在合同上签章，该合同约定：甲方将承包位于××村西梁地块耕地6.63亩流转给乙方，耕地区域内道路、通果园道路、通果园荒坡、临近果园自然河沟无偿提供给乙方使用；土地承包经营权流转期限为20年，自2017年3月10日起至2037年3月9日止。合同到期，乙方可以续租，在同等条件下有优先受租权；流转费用以现金支付，2017年支付流转费用100元/亩，2018年至承包期结束按150元/年/亩支付，在每年3月10日前交清当年承包费，逾期不得超过2个月；任何一方违反本协议约定，应向守约方赔付双倍的流转费用，甲方违约需向乙方赔偿实际损失，损失数额为乙方已经投资的数额。同时签订合同时双方就其土地承包经营权流转方式、流转土地用途等作了约定。合同签订后，被告依约履行合同并将2017年、2018年两年承包土地流转费给付了原告，自2019年始至今，被告未能按约履行合同，拖欠原告2019年、2020年两年承包土地流转费1989元。原告诉至本院，要求被告给付原告2019年、2020年两年承包土地流转费1989元并承担违约责任，支付违约金1989元。同时查明，被告除承包流转原告土地外，还流转承包了原告同村村民40余户的土地，流转土地面积600余亩。   于久信为支持其主张向本院提交土地流转合同一份，证明被告承包期限除给付了2017年、2018年期间的承包费外，2019年、2020年两年的承包费未给付，合同第八条约定，被告未能按期给付承包费，被告应承担违约责任。被告林西县逸丰种植农民专业合作社应诉后未出庭质证，视为放弃诉讼权利，故本院对原告提交的土地流转合同效力予以确定。   本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方签订的《土地流转合同》是经双方协商一致，取得合意而签订，合同的内容、形式不违反法律规定，应为有效合同。根据合同约定，原告要求被告支付原告2019、2020年两年土地流转费1989元，具有事实和法律依据，其诉请主张成立，本院予以支持。关于原告主张被告承担违约责任问题，本院认为，原、被告签订的合同虽约定了任何一方违反本协议约定，应向守约方赔付双倍流转费用，但原、被告双方合同履行后原告可获得的利益即为土地流转费用，实际上被告因违约给原告造成的损失应为延迟履行的利息损失，故合同约定的违约金损失过分高于实际损失，依据民事损害填平原则，应当予以减少。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：   被告林西县逸丰种植农民专业合作社支付原告于久信2019年承包费994.5元，支付2020年承包费994.5元，合计1989元，并以994.5元为基数支付自2019年3月10日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，以994.5元为基数自2020年3月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至生效判决确定履行之日止，此款限判决生效后五日内给付。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告承担。   本判决为终审判决。   本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。   审 判 员 江振波     二〇二〇年六月十六日   法官助理 赵志勇   书 记 员 湛剑锋
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执669号 申请执行人：山东煜东置业有限公司，住所地淄博市张店区山泉路55号花半里办公楼B座101号。统一社会信用代码91370303791523798K。 法定代表人：郑玲玲，副总经理。 委托诉讼代理人：周荣志，男，1973年6月16日出生，汉族，系山东煜东置业有限公司副总经理，现住淄博市张店区。 被执行人：张林，男，1985年2月26日出生，汉族，现住淄博市张店区。 本院依据已经发生法律效力的淄博仲裁委员会（2020）淄仲裁字第17号裁决，向被执行人张林发出执行通知书，责令被执行人张林即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人张林至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人张林在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结张林应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  徐庆来 审判员  李爱学 二〇二〇年六月一日 书记员  司玉涵
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执4983号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。负责人：田红红，行长。被执行人：燕良梅，女，1968年8月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与燕良梅银行卡纠纷一案，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行依据本院已经发生法律效力的（2019）渝0105民初4681号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人燕良梅履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执4983号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年六月二十三日书记员 唐敬森
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0102民初3343号原告:西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司，住所地：陕西省西安市新城区，统一社会信用代码：91610102MA6UXNHQ9L。法定代表人：蒋伟皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙程，女，1975年8月5日出生，汉族，该公司员工，住该公司。被告: 付彪，男，1981年8月2日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市。原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司与被告付彪民间借贷纠纷一案，原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司撤诉。     审   判   员    杨惠妮                               二0二0年六月十九日 法 官 助 理    王   玺                                                 书  记  员   李国梅   1
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初29660号原告：重庆山松电镀有限公司，住所地重庆市江北区港宁路14号4幢2-1、2-2，统一社会信用代码915001053051918137。法定代表人：黄仲明，总经理。委托诉讼代理人：黄泽伟，重庆资州律师事务所律师。被告：丁全强，男，1975年5月17日出生，汉族，住重庆市南川市。委托诉讼代理人：王坤，重庆和茂律师事务所律师。原告重庆山松电镀有限公司（以下简称山松公司）诉被告丁全强确认劳动关系一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告山松公司的委托诉讼代理人黄泽伟、被告丁全强及其诉讼代理人王坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山松公司向本院提出请求：1.依法确认原、被告于2016年7月1日至2019年9月18日期间存在劳动关系；2.依法判决诉讼费用由被告丁全强承担。事实和理由：被告丁全强在2019年9月18日向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江北仲裁委）申请仲裁，江北仲裁委于2019年11月28日作出渝江劳人仲案字（2019）第1530号《仲裁裁决书》。原告山松公司认为，原被告之间的劳动关系从2016年7月1日起至2019年9月18日止，而非仲裁认定的2014年10月11日起至2019年9月18日止。故诉至法院，请支持原告山松公司的诉讼请求。被告丁全强答辩称，仲裁裁决程序合法，事实认定清楚，我方认可仲裁裁决。双方劳动合同虽于2016年7月1日签订，但实际上被告丁全强于2014年10月11日起即在原告山松公司处上班，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的仲裁裁决书及送达回执、《劳动用工合同》、《国家企业信用信息公示报告》、傅先平2014年9月10日至2019年9月7日借记卡账户历史明细清单、丁全强2014年1月1日至2019年9月10日账户交易明细、丁全强短信截图、手机银行截图等证据，本院予以确认并留卷为证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举示的渝（江北）环排证【2015】0012号复印件、渝（江北）环排证【2015】0009号、渝（江北）环排证【2015】0011号系复印件，没有原件核对，没有加盖公章，亦没有其他证据予以佐证，被告亦不认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山松公司于2014年10月11日登记成立，经营范围：金属表面电镀处理、销售化工原料及产品等，法定代表人为黄仲明，监事为林芝。被告丁全强的银行账户交易明细显示：2014年10月20日，账号为622622110419XXXX向其转账4300元；2014年11月18日，账号为622622110419XXXX向其转账4100元；2014年12月20日，账号为622134130033XXXX向其转账4800元；2015年2月15日，账号为3466836XXXX向其转账4700元；2015年3月20日，账号为622622110419XXXX向其转账3860元；2015年4月21日，账号为3466836XXXX向其转账7200元；2015年5月20日，账号为3466836XXXX向其转账5700元；2015年6月19日，账号为3466836XXXX向其转账5100元；2015年7月20日，账号为3466836XXXX向其转账5600元；2015年8月21日，账号为3466836XXXX向其转账5000元；2015年9月21日，账号为3466836XXXX向其转账2800元；2015年10月21日，账号为账号为622622110419XXXX向其转账2300元；2015年11月24日，账号为3466836XXXX向其转账3100元；2015年12月25日，账号为622134130033XXXX向其转账800元……。另，手机银行截图载明：622134130033XXXX账户的户名为林芝、622622110419XXXX账户的户名为林芝、3466836XXXX账户的户名为黄仲明，另根据短信截图及当事人陈述，623096000000680XXXX亦为林芝的账户。2016年7月1日，原告山松公司（甲方）与被告丁全强（乙方）签订劳动用工合同，合同载明：一、劳动合同期限自2016年7月1日至2019年9月30日；二、工作内容和工作地点，乙方同意根据甲方工作需要，从事打砂岗位工作……。2019年9月18日，被告丁全强申请了劳动争议仲裁。2019年9月23日，江北仲裁委受理了被告丁全强与原告山松公司劳动争议一案。江北仲裁委于2019年11月19日作出裁决：双方自2014年10月11日至2019年9月18日期间形成事实劳动关系。原告山松公司于2019年11月28日收到上述仲裁裁决书。本院认为，本案的争议焦点在于：2014年10月1日至2016年6月30日期间原被告之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本院根据本案证据综合分析认定，2014年10月1日至2016年6月30日期间原被告之间存在劳动关系。理由如下：其一，本案中原告山松公司、被告丁全强均符合法律、法规规定的主体资格；其二，原告山松公司的经营范围包括金属表面电镀处理等，而被告丁全强从事的工作为打砂，打磨摩托车、汽车等配件，被告丁全强提供的劳动是原告山松公司业务的组成部分；其三，根据被告丁全强的银行账户交易明细及手机银行截图载明的转账时间、转账金额、账户、户名等信息对应来看，2014年10月11日至2016年6月30日期间，原告山松公司的法定代表人黄仲明、监事林芝通过其个人网银账户向被告丁全强转付一定款项，转账行为具有持续性、规律性，原告山松公司辩称上述款项亦可能由黄仲明、林芝所属的其他公司发放，但未提供证据证明。故本案中，2014年10月11日至2016年6月30日期间，被告丁全强从事的为原告山松公司安排的有报酬的劳动，双方存在事实劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告重庆山松电镀有限公司与被告丁全强2014年10月11日至2019年9月18日期间存在劳动关系；二、驳回原告重庆山松电镀有限公司的其他诉讼请求；本案案件受理费减半收取5元，由原告重庆山松电镀有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  廖冰柔书 记 员  秦 思
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0103民初261号原告：黄某，男，1962年2月23日出生，汉族，住吉林省长春市。被告：吉林省某房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区长江路57号五层312段。法定代表人：夏健东，经理。原告黄某与被告吉林省某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告黄某于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告黄某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄某撤诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由黄某负担。审 判 长  周 斌人民陪审员  王孔亮人民陪审员  李明珈二〇二〇年六月二十八日书 记 员  徐雪艳
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0115民初2009号申请人一：胡斌。申请人二：徐丽。以上两申请人委托诉讼代理人：潘飞。委托诉讼代理人：倪建华。被申请人一：张想。被申请人二：田红群。被申请人三：张欢。胡斌、徐丽诉张想、田红群、张欢房屋买卖合同纠纷一案，申请人胡斌、徐丽于2020年6月10日向本院申请财产保全，请求冻结或扣押、查封被申请人张想、田红群、张欢名下价值48万元的财产，并提供了被申请人的财产线索。担保人中国大地财产保险股份有限公司自愿作为申请人胡斌、徐丽该财产保全的担保人，担保金额为48万元。本院经审查认为，申请人胡斌、徐丽的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张想、田红群、张欢银行存款，或扣押、查封其他同等价值的财产。冻结、查封或扣押的财产权利价格以48万元为限。（冻结存款期限为一年，扣押动产期限为两年，查封不动产期限为三年）本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑保民二〇二〇年六月十九日书记员  吴黎明
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº         陕西省靖边县人民法院结 案 通 知 书 （2020）陕0824执946号申请执行人曹某某与被执行人肖某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0824民初1450号已发生法律效力。因被执行人肖某某未按生效的法律文书履行其义务，申请执行人向靖边县人民法院申请强制执行，要求被执行人肖某某偿还申请执行人曹某某借款本金及利息共计150000元，诉讼费1650元。本院于2020年4月20日立案执行。本案在执行中，依法向被执行人委托代理人发出执行通知书、报告财产令及财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书等相关法律文书。被执行人肖某某主动偿还申请执行人149000元，剩余部分申请执行人自愿放弃。故生效法律文书所确定义务被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人胡某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。  二〇二〇年八月十一日