河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终639号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市经济开发区怡水花园3期482商业中心7层701-723室。 负责人：齐景辉，总经理。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梅俊喜，男，1967年8月15日出生，汉族，住阜城县。 委托诉讼代理人：宋宝明，阜城县六月法律服务所法律工作者。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地：江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号。 负责人：胡京宏，经理。 委托诉讼代理人：张珊花，女，汉族，1977年10月13日出生，住江苏省徐州市铜山新区，该公司法律顾问。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称中联财险衡水支公司）因与被上诉人梅俊喜及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（太保江苏分公司）保险合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人中联财险衡水支公司委托诉讼代理人刘勇进、被上诉人梅俊喜、原审被告太保江苏分公司委托诉讼代理人张珊花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中联财险衡水支公司上诉请求：一、依法改判我公司不承担赔偿责任；二、诉讼费用由梅俊喜承担。事实和理由：2019年11月2日下午，在阜城县东八里水厂旁，司机李健操作冀Ｔ×××××吊为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××拆卸电线杆时，电线杆滑脱致使冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××的司机梁士水被砸当场死亡的事故。一审法院判决我公司在交强险内承担11万元没有事实和法律依据。首先、本次事故为场地内进行吊举作业时，发生的意外事故，不属于交通事故的范畴。其次，一审法院依据的保监会（2008）345号复函，不是法律法规，不应作为判决的法律依据。另外该回复是对个案的回复。综上，一审法院判决我公司在交强险限额内承担赔偿责任，没有事实和法律依据。请求贵院依法改判上诉人在本次事故中不承担赔偿责任。 梅俊喜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理，中联财险衡水支公司上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。 太保江苏分公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请维持原判。 梅俊喜向一审法院起诉请求：请求判令中联财险衡水支公司、太保江苏分公司承担保险责任，向梅俊喜支付保险金66万元。事实与理由：梅俊喜所属的冀Ｔ×××××吊车在中联财险衡水支公司、太保江苏分公司分别投保交强险和特种车第三者责任险。2019年11月2日下午3时许，在阜城县东八里水厂旁，司机李健驾驶冀Ｔ×××××吊车为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车卸电线杆时,卸车过程中发生滑脱，致挂钩的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车司机梁士水当场被砸死亡的事故。司机李健系梅俊喜的雇员。事发后梅俊喜与受害人梁士水家人协商达成协议，赔偿受害人梁士水家人死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计66万元，现梅俊喜已将赔偿款支付受害人方。冀Ｔ×××××吊车在中联财险衡水支公司投保有交强险，在太保江苏分公司投保有特种车第三者责任险50万元,事发时均在保险期间，中联财险衡水支公司、太保江苏分公司均应对此事故承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年11月2日下午15时许，在阜城县东八里水厂旁,李健驾驶冀Ｔ×××××吊车为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车卸电线杆时，电线杆脱钩致挂钩的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车司机梁士水当场被砸死亡的事故。冀Ｔ×××××吊车实际所有人梅俊喜，李健系原告的雇员。事故发生后，梅俊喜与受害人梁士水家属协商达成赔偿协议，赔偿受害人梁士水家属死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计66万元，2019年11月4日通过银行转账方式支付受害人梁士水妻子谢永红600000元、2019年12月7日支付60000元，受害人家属为梅俊喜出具收条1份。另查明，冀Ｔ×××××吊车在中联财险衡水支公司投保有交强险，保险期间自2019年4月8日15时起至2020年4月8日12时59分止；在太保江苏分公司投保有特种车第三者责任险50万元且不计免赔，保险期间自2019年4月12日0时起至2020年4月11日24时止。死者梁士水生前居住地为保定市莲池区焦庄乡东韩蒋村，城乡分类代码112，系城乡结合区。死者长女梁思蕊出生于2004年3月27日，现年15岁；次女梁思璇出生于2008年7月28日，现年11岁，母亲夏志花出生于1948年7月22日，现年71岁。 一审法院认为：李健驾驶冀Ｔ×××××吊车为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车卸电线杆时，电线杆脱钩致挂钩的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车司机梁士水当场被砸死亡的事故，本次交通事故给受害人梁士水造成的经济损失有:死亡赔偿金为659940元（受害人梁士水出生于1975年2月1日，现年44岁，参照河北省2019年城镇居民人均年可支配收入32997元／年×20年）、丧葬费35817元、被扶养人生活费：110635元（22127元×3÷2＋22127元×7÷2）；因本次事故给受害家属带来巨大创伤，原告主张精神抚慰金50000元，并无不妥，本院予以支持；以上损失共计856392元；梅俊喜赔偿死者梁士水的亲属66万元，并无不当；梅俊喜主张应赔偿死者梁士水的母亲夏志花的生活费，因未能提供证据证明夏志花生育子女（即赡养人）的情况，梅俊喜可另行解决，本院不予理涉。由于冀Ｔ×××××吊车在中联财险衡水支公司投保有交强险，在太保江苏分公司投保有特种车第三者责任险50万元，事故发生在保险期间内；故梅俊喜因本次交通事故造成的经济损失应由中联财险衡水支公司在交强险限额内赔偿110000元，太保江苏分公司在特种主张车第三者责任险限额内赔偿500000元，剩余50000元由梅俊喜承担。中联财险衡水支公司主张本次事故不属于交强险保险范围，根据中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”的规定，本案属于交强险赔偿范围，中联财险衡水支公司该项主张未提供其他合法有效的证据，本院不予支持；太保江苏分公司主张梅俊喜驾驶员不具备操作资格，违规操作应免除赔偿，根据国家质检总局颁布的《特种设备目录》，流动式起重机包括轮胎起重机、履带起重机和集装箱正面吊运起重机，而轮胎起重机是指起重作业部分安装在特制的轮胎式底盘上的起重机，可在平坦的地面上不用支腿吊重及吊重行驶的功能，用于较为固定的场所；本案中案涉的汽车起重机不属于《特种设备目录》规定的轮胎式起重机，故不属于特种设备；根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局印发的《起重机械安全管理人员和作业人员考核大纲》的通知（国质检特【2013】680号）第二条三项规定：起重机械司索作业人员、起重机械地面操作人员和遥控操作人员，不需要取得《特种设备作业人员证》、由使用单位进行培训和管理，故本院不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内赔偿原告110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司在特种车第三者责任险限额内赔偿原告500000元；三、驳回原告梅俊喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，减半收取计5200元，由原告梅俊喜负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为,关于涉案事故是否属于交强险赔偿范围的问题。从机动车交通事故责任强制险立法本意来说，交强险通过法律规定强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会保险，并以该强制性的责任保险，保障机动车肇事责任事故的受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿，以分散投保人责任风险的责任。而包括起重机等在内的特种车辆，其在道路上行驶的时间少于作业时间，若将该特种车辆在作业时造成的人身伤亡或财产损失排除在交强险的赔偿范围之外，则该种车辆受害人获得交强险救济的概率将大大降低，投保人投保交强险的目的也将难以实现，该结果不符合交强险的立法目的。中国保险监督委员会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区人民法院的《关于交强险条例适用问题的复函》回复：“根据《机动车交通事故强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”。一审法院结合上述复函精神，认定涉案事故属于交强险的赔偿范围，并无不当。中联财险衡水支公司主张本案不属于交强险赔偿范围，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中联财险衡水支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判长  王江丰 审判长  朱一麟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  吴晓雪