福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初5319号 原告：福建车发现汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里大道84号1B室之三，统一社会信用代码913501213157641280。 法定代表人：许传榕，总经理。 委托诉讼代理人：朱金炉、李巧惠，福建铁马律师事务所执业律师。 被告：洪和德，男，1985年1月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：洪添泉，男，1976年9月7日出生，汉族，住福建省漳浦县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：姚启文，福建中闽律师事务所执业律师。 原告福建车发现汽车服务有限公司（以下简称“车发现公司”）与被告洪和德、洪添泉融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理，2019年8月23日作出（2019）闽0203民初5351号民事判决书。洪和德、洪添泉不服，提起上诉。厦门市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）闽02民终6064号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告车发现公司委托诉讼代理人朱金炉，被告洪和德、洪添泉共同委托诉讼代理人姚启文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 车发现公司向本院提出诉讼请求：1.判令洪和德立即返还车发现公司车牌号为ＤＥ×××××的梅赛德斯奔驰轿车，并按照每月8659元的标准支付自2017年8月2日起至车辆实际返还之日止的车辆占有使用费；2.判令洪添泉对洪和德的上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：车发现公司与洪和德于2017年8月2日签订《车辆租赁合同》，约定由车发现公司出资购买车牌号为闽Ｄ×××××的梅赛德斯奔驰轿车，并出租给洪和德使用，车发现公司保留车辆所有权，租赁期限自2017年9月15日至2020年8月15日，洪和德应于每月15日向车发现公司支付车辆租金8659元；共应支付36个月，租金总额为311724元。合同第三条第3款还约定了洪和德若累计逾期两次或者累计逾期超过3个工作日向车发现公司支付租金的，车发现公司有权立即解除本合同，同时洪和德还应按照每日千分之五的标准自逾期支付之日起向车发现公司支付违约金。合同第八条约定，洪添泉同意为洪和德履行本合同项下的全部债务向车发现公司承担连带担保责任，担保期限为洪和德债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，车发现公司依约向洪和德交付了机动车辆。但截止目前为止，洪和德未向车发现公司支付过任何一期租金，后经车发现公司诉请贵院要求洪和德支付车发现公司的全部租金311724元，并支付逾期付款的违约金按照所欠款项的每日千分之五计算等。后经贵院于（2019）闽0203民初5351号《民事判决书》判决，洪和德应于判决生效之日起十日内向车发现公司支付租金311724元及逾期违约金等。洪和德不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，经厦门市中级人民法院审理，认为原一审判决认定基本事实不清、对法律关系效力认定存在错误，认为车发现公司不具备从事融资租赁业务的资质，故讼争的《租赁合同》应当认定为无效合同。根据《合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《租赁合同》既然无效，则洪和德应当将讼争车辆返还给车发现公司，鉴于洪和德已于2017年8月2日收到讼争车辆，故洪和德应当按照租金每月8659元的标准向车发现公司支付车辆的占有使用费，直至车辆返还给车发现公司之日止。 洪和德、洪添泉辩称，本案合同虽有签订但双方均未履行，车发现公司没有交付车辆所以洪和德首付款、租金、保险及过户费均未支付，因为车发现公司答应贷款给洪和德作为首付款但款项没有贷出所以洪和德没有钱支付首付款，所以就没有履行。根据常理从2017年至今未支付过任何租金车发现公司从未催讨过，直到起诉至法院才知道这件事。 本院经审理认定事实如下：2017年8月2日，车发现公司（甲方）与洪和德（乙方）、洪添泉（丙方）签订了《车辆租赁合同》，约定：该合同项下租赁物为洪和德自行选定后由车发现公司提供的车牌号为闽Ｅ×××××的梅赛德斯奔驰轿车（车辆型号：ＷＤＤＮＧ56Ｘ，发动机号：27296531186580，车架号：ＷＤＤＮＧ56Ｘ19Ａ281208），车发现公司根据洪和德指定的车辆车型交付租赁物，并由洪和德按月支付租金；租赁期限为2017年9月15日至2020年8月15日，月租金8659元，租金总额311724元，若洪和德逾期付款的，应按日千分之五向车发现公司支付违约金。洪添泉为洪和德上述债务承担连带担保责任，担保期限为债务履行期限届满之日起两年。 洪和德于合同签订当日同时签订了《机动车交接书》，确认上述合同项租赁物已交付洪和德使用，租赁物风险自签署交接书之日起由洪和德承担。 2017年8月9日，车发现公司漳州分公司办理车辆变更登记手续（讼争车辆之前登记的所有权人为：李志鹏，公民身份号码：3506231984××××××××），确认取得车牌号为闽Ｅ×××××的梅赛德斯奔驰轿车的车辆所有权。 合同签订地为漳州市吉马二手车市场，讼争车辆为该二手车市场的汽车。另外，车发现公司提供其员工蓝毅滨的中国民生银行交易明细，拟证明其于2017年8月11日、2017年8月14日分别向陈宇坤（车发现公司认为系洪和德指定的讼争车辆出卖方账户）转账181862.48元（摘要：洪和德放款）、24000元（摘要：洪和德）、25473.6元（摘要：洪和德），以上合计231336.08元。 另查明，车发现公司漳州分公司（出借人）与洪和德（借款人）于2019年8月2日分别签订了金额为24000元、240000元的借款合同，洪添泉对上述洪和德的借款进行担保。车发现公司漳州分公司曾据此于2018年1月3日向厦门市湖里区人民法院提起诉讼要求洪和德、洪添泉偿还相应的借款。之后车发现公司漳州分公司于2018年2月1日向厦门市湖里区人民法院提出撤诉申请，厦门市湖里区人民法院于2018年2月5日作出（2018）闽0206民初53号民事裁定书准许车发现公司漳州分公司撤诉。 车发现公司确认双方签订上述借款合同系在办理“以租代购”过程中，车发现应洪和德的融资要求，洪和德在确认向原告申请融资款用于支付其所选定案涉车辆的购车款，因而办理了对应融资借款手续，即签订了该两份借款合同，借款合同并未实际履行。 车发现公司提交其与洪和德的微信聊天记录拟证明其已按约定支付了讼争车辆的购车款，洪和德未按约定支付租金且洪和德指定讼争车辆由洪友富交接但未实际交接的问题。 再查明，车发现公司不具备从事融资租赁业务的资质。车发现漳州分公司系车发现公司设立的没有独立法人资格的分支机构。 本院于2020年4月23日法庭审理中传唤洪和德本人到庭接受询问，但洪和德无正当理由拒不到庭。 审理中，车发现公司陈述其不确定车辆出卖方是否向洪和德交付了讼争车辆，洪和德签署机动车交接书时车发现公司并未放款且车辆未交付；关于洪和德指定由洪友富向车辆出卖方交接车辆的问题，经其了解，洪友富与车辆出卖方由其他债务纠纷，因此出卖方并未向洪友富交付讼争车辆，但洪和德亦从未要求其履行交车义务，无法提车的责任在洪和德；另外，目前讼争车辆下落不明。 以上事实有相应证据及笔录在卷佐证，本院依法予以确认。 本案争议焦点如下： 一、车发现公司与洪和德之间的法律关系问题。本案中，车发现公司根据洪和德的指定购买讼争车辆，再由洪和德租赁讼争车辆并按月缴纳租金，而车发现漳州分公司与洪和德的借款合同系双方之间融资的佐证，而并非真实的借贷关系，故双方之间存在融资租赁合同关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定，“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”融资租赁属于应当经过审批许可后方可从事的金融经营行为，车发现公司不具备从事融资租赁业务的资质而从事这一经营行为，应当认定为无效合同，故本案融资租赁合同无效。 二、讼争车辆购车款是否支付的问题。车发现公司提交了其员工蓝毅滨向陈宇坤转账的凭证，且转账凭证的摘要均为“洪和德放款”及“洪和德”，证明其已支付进行了相应的车价款，而洪和德否认上述转账的真实性又未提交相应之证据，且经本院传唤无故缺席询问，应承担相应的法律后果，故本院依法认定蓝毅滨向陈宇坤的转账合计231336.08元系讼争车辆的购车款。 三、讼争车辆是否已经交付给洪和德的问题。首先，虽然洪和德在合同签订当天（2017年8月2日）签署了《机动车交接书》，但车发现公司并未在车辆交接现场，无法确认车辆出卖方是否已将讼争车辆交付给洪和德。其次，车发现公司于2017年8月11日才支付第一笔购车款，在没有其他约定的情况下，二手车出卖方于2017年8月2日便向洪和德交付车辆明显不符合常理。再次，车发现公司在庭审中陈述，根据其事后了解到车辆出卖方由于债务纠纷问题，当时并未将讼争车辆交付给洪和德指定的收车人洪友富。综上，洪和德辩称其至今未取得讼争车辆，而车发现公司至今无证据证明讼争车辆已交付，故本院对洪和德的抗辩予以采信。 综上，根据《合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”，车发现公司与洪和德之间的融资租赁合同无效，但因讼争车辆并未实际交付，故车发现公司要求洪和德返还讼争车辆并支付相应的占用费、洪添泉承担连带担保责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回福建车发现汽车服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费6066元，由福建车发现汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  杨绿芳 人民陪审员  刘超颖 人民陪审员  曾 莉 二〇二〇年六月八日 法官 助理  黄智达 代书 记员  吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。