福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终2918号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路与化民营路交叉处闽侨大厦东塔楼5、6层及西塔楼5层10、17、18、19、20、21、22办公号房。 主要负责人：陈峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚慧英，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：施直飞，男，汉族，1964年03月16日出生，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：夏兴旺，上海沪铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李烨，上海沪铭律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）与被上诉人施直飞财产保险合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初10528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 人寿财产保险公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法驳回对人寿财产保险公司的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院遗漏车辆的实际管理人、使用人，事实查明不清，依法应依职权追加被告。人寿财产保险公司的被保险人名称为上海家红包装材料有限公司，另行驶证车主为上海梵远工贸有限公司，被保险人与车主的关系为使用。依据《民事诉讼法》第119条规定，应依法追加上述两方当事人。二、上诉人至今未核验到被保险车辆的两证信息，故商业险部分不承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条及商业第三者责任险合同条款的规定，被保险车辆未按规定检验时，保险人即无需在商业第三者险中承担赔偿责任。三、事故发生至我方收到一审诉讼材料时，均未收到被上诉人索赔申请，不存在为审核理赔材料的情形。一审提供的财产损失鉴定报告，系有资质的第三方机构给予出具，应采纳。一审法院采纳被上诉人提供财产受损方的损失确定材料认定财产损失数额，于法无据。综上，请求支持人寿财产保险公司的请求。 施直飞辩称：1、上海家红包装材料有限公司、上海梵远工贸有限公司与本案无关，无共同进行诉讼的必要。涉案车辆投保了第三者责任险，保险合同关系已经成立并生效。被上诉人已经对案外人受损方进行赔偿，且投保人出具《情况说明》将求偿权转让给被上诉人，被上诉人具有保险利益，是适格主体。2、被上诉人的驾驶证已经上诉人核验，并补充提交车辆行驶证原件核对，本案免责的情形不存在。3、上诉人接到报险后仅安排相关人员到场，事后迟迟不予定损，损失人只能委托他人对物件进行修复，引发费用及纠纷。上诉人提供的公估报告应不予以采纳。综上，恳请维持一审判决。 施直飞向一审法院提出诉讼请求:1.判令人寿财产保险公司向施直飞支付理赔款59000元；2.判令人寿财产保险公司向施直飞支付逾期占用资金利息至实际支付之日止（以人民币59000元为基数，按照同期银行借贷利率为标准，自起诉之日起计算）；3.判令本案诉讼费用由人寿财产保险公司负担。 一审法院认定事实：2017年1月1日15时57分,施直飞驾驶江淮牌沪Ｄ×××××重型普通货车，在吴江区河扇废铁厂门口倒车时撞坏地称，造成上海盘腾机械科技有限公司所有的地称损坏的交通事故，经江苏市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，施直飞违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条：“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车，不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车”规定，负全部责任。人寿财产保险公司确认在事故发生后半个小时接到施直飞报案电环，并安排了工作人员进行了事故勘测。 江淮牌沪Ｄ×××××重型普通货车在人寿财产保险公司处投保了第三者责任保险及不计免赔险,被保险人为上海家红包装材料有限公司，保险金额为50万元,保险期限自2016年1月5日零时起至2017年1月4日二十四时止。机动车保险单特别约定：被保险人与行驶证车主不符，被保险人为上海家红包装材料有限公司，行驶证车主为上海梵远工贸有限公司。被保险人与车辆的关系是使用。 事故发生后，人寿财产保险公司未及时进行理赔，地称所有人上海盘腾机械科技有限公司于2017年1月12日出具维修清单，载明案涉地称维修费用共计59000元。上海盘腾机械科技有限公司委托上海英菲计量设备检测有限公司对案涉地称进行检测，上海英菲计量设备检测有限公司于2017年1月11日出具《检测报告》，案涉地称检测符合技术要求。施直飞于2019年1月9日向上海盘腾机械科技有限公司支付了上述款项。人寿财产保险公司对案涉地称维修费用提出异议，并提交其由江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司作出的《报告书》，报告书的落款时间为2019年6月18日，该报告结论为本次事故最终核定损失金额为18000元。同时该报告书对案件的描述为：2017年7月24日因车主驾驶车辆为沪Ｂ×××××的货车在吴江市行驶时因疏忽大意造成财产损失案，本次保险公估的一切取值标准均以2017年7月24日（出险日）为基础；本次公估鉴定作业日期为2018年4月1日至2019年6月18日；委托日期为2018年4月1日；报告日期为2018年6月18日。 一审法院认为，案涉车辆在人寿财产保险公司处投保了第三者责任险（不计免赔），系双方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，双方成立的保险合同关系，合法有效。施直飞作为案涉车辆的使用人，在使用过程中造成他人财产损失，并向受损财产的所有人上海盘腾机械科技有限公司赔偿了损失，故施直飞对本起事故具有保险利益，施直飞诉讼主体适格。 关于此次事故造成他人财产损失的数额问题。一审法院认为，事故发生后，施直飞第一时间即向人寿财产保险公司报案，人寿财产保险公司亦安排相关人员到事故现场进行事故勘测，但人寿财产保险公司未及时对事故损失进行核定。人寿财产保险公司提交的的报告书记载的委托日期为事故发生一年零后三个月即2018年4月1日，且该检测报告存在多处错误及自行矛盾之处如落款时间为2019年6月18日，而报告时间却是2018年6月18日，事故发生时间为2017年7月24日等等。同时即使人寿财产保险公司确系于2018年4月1日委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对损失数额进行，报告书中的损失照片均是2017年所照，可以说明公估公司公估人员并未到现场查勘，仅凭不知何人提供的照片得出公估结论，均不符合公估估价流程及规范，故该报告书不能作为认定损失数额的依据。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后,应当及时作出核定;情形复杂的,应当在三十日内作出核定,但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人”和第二款“保险人未及时履行前款规定义务的,除支付保险金外,应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”之规定,人寿财产保险公司无正当理由未及时对事故损失进行核定理赔，故施直飞主张此次事故造成的损失为59000元，一审法院予以支持，人寿财产保险公司应当向施直飞支付理赔款并赔偿因此受到的损失，施直飞的事实诉讼请求，一审法院依法予以支持。发生事故后，施直飞已及时报案，人寿财产保险公司对施直飞是否处于适驾状态，是否存在保险免责情形负有提交证据证明的举证责任，但人寿财产保险公司并未提交证据予以证明，故人寿财产保险公司该答辩意见，一审法院亦不予采纳。综上，一审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内向施直飞支付保险赔偿金59000元及逾期利息（从2019年5月11日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款计付）。案件受理费1275元，由中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司负担。 二审中，施直飞提交车牌号码为沪Ｄ×××××车辆的行驶证一份，证明案涉车辆在事故发生时已通过年检。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上海家红包装材料有限公司在人寿财产保险公司处对江淮牌沪Ｄ×××××重型普通货车投保的第三者责任保险及不计免赔险系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。施直飞作为事故发生时案涉车辆使用人在驾驶车辆过程中造成他人财产损失，并向受损财产的所有人上海盘腾机械科技有限公司赔偿了损失，上海家红包装材料有限公司明确表示将保险求偿权转由施直飞行使，故一审法院认定施直飞对本起事故具有保险利益，诉讼主体适格并无不当。人寿财产保险公司申请追加的上海家红包装材料有限公司和上海梵远工贸有限公司并不是本案的必须共同进行诉讼的当事人，不影响本案事实的查清,故一审法院未予支持人寿财产保险公司追加其他被告的申请并无不当。 根据施直飞二审诉讼期间提交的案涉车辆机动车行驶证载明“沪Ｄ×××××检验有效期至2017年11月沪Ａ（99）”，故人寿财产保险公司主张案涉车辆未进行年检，商业第三者责任保险可以拒赔的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。 关于财产损失数额的认定，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金请求后,应当及时作出核定;情形复杂的,应当在三十日内作出核定,但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人”本案中，2017年1月1日施直飞在事故发生后及时履行了向人寿财产保险公司报案的义务，人寿财产保险公司却未在合理期限内对事故损失进行核定。人寿财产保险公司一审提交的《公估鉴定报告》存在多处自相矛盾之处，且根据报告记载的定损日期距离事故发生长达一年零三个月之久，定损依据仅为2017年拍摄的现场照片，故一审法院对该《公估鉴定报告》不予采信并无不当。人寿财产保险公司在法定期限内怠于履行核定义务，施直飞依据维修清单、上海增值税普通发票等证据主张本次事故损失金额为59000元，一审法院予以支持于法有据，应于维持。 综上所述，人寿财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1275元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 华 审 判 员  唐宇恒 审 判 员  杨 以 二〇二〇年六月二十七日 法官助理  陈 蕾 书 记 员  钟许珠