河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3733号 上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西区自强路10号。 法定代表人：刘志华，职位：行长。 委托诉讼代理人：李山、王阔，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张X菊，女，1977年8月19日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：张俊校，河北封龙律师事务所律师。 原审第三人：石家庄联飞汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市新华区北二环西路127号。 上诉人中信银行股份有限公司石家庄分行因与被上诉人张X菊、原审第三人石家庄联飞汽车贸易有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司石家庄分行上诉请求：1.请求依法撤销（2019）冀0132民初2232号民事判决书。2.改判上诉人对第三人名下72×××88账户内55万元资金享有优先受偿权；改判解除对72×××88账户内55万元保证金的冻结措施并停止对上述账户内保证金的强制执行措施。3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清，对上诉人提出的事实及证据置之不理，且对案件基本事实即上诉人对第三人名下72×××88账户内55万元资金享有优先受偿权的事实未调查清楚，导致错误判决。事实上，第三人名下72×××88账户内55万资金为上诉人的保证金。对其享有优先受偿权。（一）72×××88账户为第三人于上诉人处开立的专门银承保证金账户，该账户自2013年9月18日开立之时一直作为第三人于上诉人处贷款的银承保证金账户，其作为保证金账户特定化。2013年9月18日，第三人在上诉人处开立银行承兑汇票业务的72×××88保证金账户，名称为“新开初始保证金账户”自2013年10月17日起第三人开始以银行承兑汇票的形式向上诉人融资贷款，并签订《银行承兑汇票承兑额度协议》及相应《保证金协议》第三人申请承兑汇票前根据协议约定按汇票金额的一定比例资金存入上述保证金账户，并按照汇票到期日进行扣划，同时《银行承兑汇票承兑申请书》中也明确说明72×××88账户为专门保证金账户。该账户自开立之时一直作为在上诉人处贷款的保证金账户，区别于一般结算账户，该账户作为保证金账户特定化。（二）72×××88账户内资金均为保证金的存入、扣划及结息，专款专用，未用于其他日常结算。该账户内剩余55万元为上诉人的保证金，上诉人对其享有优先受偿权。1.根据上诉人在一审时提交的72×××88账户明细及其他证据，该账户内每笔资金流动均与每笔银行承兑汇票相对应，均为保证金的存入、扣划及结息，未有其他资金流动，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的资金特定化。2.自2013年10月17日起，第三人开始以银行承兑汇票的形式向原告融资贷款，依次签订《银行承兑汇票承兑额度协议》及《保证金协议》并按协议及《银行承兑汇票承兑申请书》约定按汇票金额的一定比例存入72×××88保证金账户。截止2018年3月27日，该保证金账户余额为7193284.06元，该金额为案涉编号为（2018）冀银承额字第18700027号《银行承兑汇票承兑额度协议》签订之前（即2018年3月23日）存入的保证金及保证金结息，上述保证金718万元于2018年7月5日已按汇票到期日扣划完毕，剩余13284.06元保证金结息于2019年4月19日扣划完毕。3.自2018年3月27日起，第三人按编号为（2018）冀银承额字第18700027号《银行承兑汇票承兑额度协议》及《银行承兑汇票承兑申请书》约定将汇票金额20%保证金存入72×××88保证金账户。截止2019年4月16日，该账户内余额为1962374.68元，该金额包含本案协议项下第12-16笔汇票相应的保证金194万及保证金结息22374.68元，其中保证金139万及保证金结息2237468元已于2019年4月19日扣划，剩余55万元保证金于2019年4月16日被元氏县人民法院冻结。综上，元氏县人民法院冻结的72×××88账户内55万元为上诉人与第三人签订的编号为（2018）冀银承额字第18700027号《银行承兑汇票承兑额度协议》项下剩余保证金，上诉人对其享有优先受偿权。（三）72×××88账户自2013年9月18日开立之时一直由上诉人控制和管理。该账户在上诉人处开立，第三人存入保证金后，上诉人按期扣划，同时《银行承兑汇票承兑额度协议》第二条约定第三人交存保证金作为债务的担保；第三条第（五）款约定该保证金账户内资金作为本协议项下已承兑银行承兑汇票的质押担保，如有一张票据到期第三人未能按时付款的，上诉人有权直接扣划。上诉人作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。同时《银行承兑汇票承兑申请书》也明确说明第三人将该账户及账户内资金向出质，资金进入保证金账户之时即视为质物移交上诉人占有、保管。符合《最高人民法院关于适用》第八十五条之规定，故上诉人对该账户内剩余55万元保证金享有优先受偿权。综上，72×××88账户为保证金账户、且该账户内资金为保证金，已移交债权人占有，由上诉人控制和管理，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定。该账户内余额55万元为上诉人的质物，对其享有优先受偿权。二、一审判决适用法律错误，根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第9条之规定，元氏县人民法院应依法解除对55万元保证金的冻结措施，但一审判决以第三人尚能经营（事实上已不再经营）为依据认定冻结措施不能解除纯属无稽之谈，适用法律错误。2018年3月23日，上诉人与第三人签订《银行承兑汇票承兑额度协议》自2018年3月27日起至2019年1月30日止，上诉人向第三人开具银行承兑汇票共计16张，第三人自2018年3月27日至2019年1月30日按协议约定依次将汇票金额20%保证金存入账号为72×××88的专门保证金账户，目前上诉人已按协议约定全部承兑并对持票人承兑付款，该账户内保证金余额为55万元。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第9条之规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。故元氏县人民法院应当按照法律规定依法解除对案涉55万元保证金的冻结措施。事实上，第三人因欠债较多，诉累缠身且受国家汽车销售政策的影响早已停止经营，即使在（2019）冀0132民初1171号案件审理时第三人仍为经营状态，但也不能作为冻结措施不解除的依据和前提。然一审判决罔顾事实和法律，仅仅依据第三人尚能经营作出对72×××88账户不予解除冻结的判决，完全丧失法院判决依据事实和法律的法理精神，不合法。三、一审判决不公平、不公正，故意偏袒被上诉人一方，对上诉人提出的事实和证据均未进行调查和采纳，尤其是在上诉人提出大量证据时，一审判决却只字未提，刻意回避。一审判决毫无事实依据和法律根据，严重侵犯了上诉人的合法权益，不利于金融秩序的稳定。一审中，上诉人为证明其诉讼主张已提交大量充分，有效的证据，且均已当庭提交原件，但一审判决中对上诉人提交的证据只字未提，并以第三人未到庭为由对证据的真实性无法确定，认定上诉人证据不足，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。试想，如因被告或第三人缺席，法院均以此无法认定原告提交的证据的真实性，那么缺席判决的案件都将是原告败诉，违背了法院公平、公正审理的初心，不合法、不合理。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，在未对案件基本事实调查清楚的基础上，仅依据被上诉人所述即驳回上诉人的诉讼请求不公平、不公正。恳请贵院查明案件事实，依法改判上诉人对第三人名下72×××88账户内55万元资金享有优先受偿权并依法解除对72×××88账户内55万元保证金的冻结措施且停止对上述账户内保证金的强制执行措施，维护上诉人的合法权益。 张X菊答辩称，第一点，上诉人所说的证据均是其单方制作，且涉及第三人石家庄联飞汽车贸易有限公司，而在第三人未到庭的情况下，有关证据的真实性无法认定，不能确认案涉账户为保证金账户，也就不能认定上诉人对账户里的资金享有优先受偿权。第二点，上诉人已于2016年4月16日向一审法院提交协助执行通知书，同意第三人账户资金予以执行。现再提出以该资金优先受偿不符合法律规定。第三，元氏县人民法院已经生效的(2019)冀0132民初1171号民事判决书，已经认定第三人石家庄联飞汽车贸易有限公司仍能正常经营，因此上诉人所称联飞汽车贸易不能正常经营的说法没有法律依据和事实依据。其他可以见一审判决第六页和第七页的记载。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 中信银行股份有限公司石家庄分行向一审法院起诉请求：1、判令确认原告对72×××88账户内55万元资金享有优先受偿权；2、判令解除对72×××88账户内55万元保证金的冻结措施并停止对上述账户内保证金的强制执行措施；3、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：张X菊与莫成国、石家庄联飞汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，张X菊于2019年4月9日向本院申请财产保全，请求对莫成国在石家庄房屋一套或莫成国、石家庄联飞汽车贸易有限公司名下或公司价值55万元的财产予以查封或冻结。本院作出（2019）冀0132民初961-1号民事裁定书，裁定如下：查封、冻结被申请人莫成国在石家庄房屋一套或二被申请人名下或公司价值55万元的财产。本院发出协助执行通知书，于2019年4月16日将被执行人石家庄联飞汽车贸易有限公司在中信银行股份有限公司72×××88账户存款550000元为限冻结，该账户内当时存款余额为1962374.68元，且2019年4月16日原告向本院提交协助执行通知书，已确认第三人联飞汽贸被冻结的账户内有资金1962374.68元，并同意协助冻结其中550000元。原告中信银行于2019年5月24日向本院提出执行异议申请，本院2019年8月1日作出（2019）冀0132执异42号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。 一审法院认为，原告中信银行要求确认其对72×××88账户内55元资金享有优先受偿权，并向本院提交了与第三人联飞汽贸于2018年3月23日签订的《银行承兑额度协议》，额度使用期限为2018年3月23日起至2019年9月21日止，同时还提交了自2018年3月27日至2019年4月19日72×××88账户明细，账户明细虽有保证金字样，但协议于2018年3月23日签订，2018年3月27日72×××88账户余额为7193284.06元，2019年4月16日原告向本院提交协助执行通知书，且确认冻结账户内资金1962374.68元，同意协助查封、冻结其中550000元，并没有提出该账户资金为保证金，在本次庭审中原告提交与第三人签订《银行承兑额度协议》等相关证据，因第三人未到庭，对证据的真实性无法确定。因此，原告要求确认对账户72×××88中550000元享有优先受偿权的证据不足，本院不予支持。关于原告要求对账户72×××88中550000元的冻结措施解除，原告中信银行要求解除第三人联飞汽贸所设账户内550000元，前提是第三人联飞汽贸不能正常经营，而在本院已经生效的（2019）冀0132民初1171号民事判决书中，本院对第三人联飞汽贸尚能经营的事实，予以认可。因此原告中信银行要求解除冻结第三人联飞汽贸在其所设立账户72×××88，本院不予支持。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款的规定，判决如下： 驳回原告中信银行股份有限公司石家庄分行的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告中信银行股份有限公司石家庄分行负担。 本院二审查明，2013年9月18日，上诉人中信银行石家庄分行与第三人石家庄联飞汽车贸易有限公司按照《银行承兑汇票承兑额度协议》约定开立了账号为72×××88银承保证金专用账户，上诉人中信银行石家庄分行对该保证金账户进行了冻结。自2013年10月17日起，石家庄联飞汽车贸易有限公司开始以银行承兑汇票的形式向上诉人中信银行石家庄分行融资贷款，并签订《银行承兑汇票承兑额度协议》及相应《保证金协议》，《银行承兑汇票承兑额度协议》第三条第（五）款约定石家庄联飞汽车贸易有限公司向上诉人申请承兑时，须开立保证金账户，并按不低于汇票票面金额的比例存入首次保证金，该保证金账户内资金作为本协议项下已承兑银行承兑汇票的质押担保，如有一张票据到期石家庄联飞汽车贸易有限公司未能按时付款的，上诉人有权直接扣划。《银行承兑汇票承兑申请书》第一条约定：石家庄联飞汽车贸易有限公司将保证金存入在上诉人的质押保证金账户（账号：72×××88）。 自2013年10月17日起，石家庄联飞汽车贸易有限公司按《银行承兑汇票承兑额度协议》及《银行承兑汇票承兑申请书》约定按汇票金额比例保证金依次存入该保证金账户。截止2018年3月27日，该保证金账户余额为7193284.06元，该金额为案涉编号为（2018）冀银承额字第18700027号《银行承兑汇票承兑额度协议》签订之前存入的保证金及保证金结息，上述保证金718万元于2018年7月5日已按汇票到期日扣划完毕，剩余13284.06元保证金结息于2019年4月19日扣划完毕。自2018年3月27日起，石家庄联飞汽车贸易有限公司按编号为（2018）冀银承额字第18700027号《银行承兑汇票承兑额度协议》及《银行承兑汇票承兑申请书》约定将汇票金额20%保证金存入72×××88保证金账户。截止2019年4月16日，该账户内余额为1962374.68元，该金额包含编号为（2018）冀银承额字第18700027号《银行承兑汇票承兑额度协议》项下第12-16笔汇票相应的保证金194万及保证金结息22374.68元，其中保证金139万及保证金结息22374.68元已于2019年4月19日扣划，剩余55万元保证金于2019年4月16日被一审法院冻结。汇票到期后，石家庄联飞汽车贸易有限公司未能按时还款，上诉人中信银行石家庄分行已按协议约定对持票人承兑付款。 本院认为，上诉人与石家庄联飞汽车贸易有限公司签订《银行承兑汇票承兑额度协议》、《保证金协议》及《银行承兑汇票承兑申请书》系双方的真实意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，根据上诉人中信银行石家庄分行提供的《银行承兑汇票承兑额度协议》、《银行承兑汇票承兑申请书》、72×××88保证金账户明细、保证金冻结通知书及承兑付款凭证等，证明上诉人与石家庄联飞汽车贸易有限公司按编号为（2018）冀银承额字第18700027号《银行承兑汇票承兑额度协议》约定开立账号为72×××88银承保证金专用账户，上诉人对该保证金账户进行了冻结，且已将汇票票面金额的20%（即656万元）存入了该保证金专户内。从账户明细来看，该账户内资金均为保证金的存入、扣划及结息，专款专用，未用于其他日常结算，该保证金账户内资金特定化，保证金性质未发生改变，上诉人实质上取得了案涉保证金专用账户的控制权，此种控制权移交符合动产交付占有的本质要求。本案金钱质押已经设立，上诉人对案涉55万元保证金享有优先受偿权。原审法院以第三人未到庭，对证据的真实性无法确定的认定是错误的，应予纠正。上诉人在出具电子银行承兑汇票时在承兑信息一栏已写明“本汇票已经承兑，到期无条件付款”，即进行了承兑。银行一经承兑，则负有汇票到期无条件交付票款的责任，且已经实际履行该付款责任。现汇票已到期，上诉人已承兑汇款，石家庄联飞汽车贸易有限公司到期并未归还上诉人承兑汇票所载明款项，案涉55万元系专用账户中的保证金，其保证金功能并未丧失，原审法院以石家庄联飞汽车贸易有限公司尚在经营为依据判决冻结措施不能解除，存在明显过错，予以纠正。上诉人对案涉55万元保证金享有优先受偿权，上诉人要求对石家庄联飞汽车贸易有限公司名下72×××88账户内55万元保证金账户解除查封有法律依据。综上所述，中信银行股份有限公司石家庄分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2232号民事判决； 二、中信银行股份有限公司石家庄分行对石家庄联飞汽车贸易有限公司名下72×××88账户内55万元资金享有优先受偿权。 三、解除对72×××88账户内55万元保证金的冻结措施并停止对上述账户内保证金的强制执行措施。 一审案件受理费80元，由张X菊负担；二审案件受理费80元，由张X菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年六月十六日 书记员  张童童 ——