河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终122号 上诉人（原审原告）：梁武，男，1968年7月1日出生，汉族，住广州市花都区。 委托诉讼代理人：黄意文，广东合誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王洪月，男，1977年11月12日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：王永军，河北华夏晨阳律师事务所律师。 原审第三人：陈小君，女，1976年1月5日出生，汉族，住重庆市潼南县。 上诉人梁武因与被上诉人王洪月、原审第三人陈小君执行异议之诉一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁武上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2019）冀0638民初1928号民事判决;2.请求二审法院依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求;3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于一审法院对上诉人要求确认案涉房产一半份额不予支持，上诉人认为：第一，一审法院认定“涉案房产为夫妻共同财产，为共同共有各占一半份额”是正确的，但随后认为“现双方仍在婚姻关系存续期间，一方要求确认份额，无法律依据，本院不予支持”是错误的。确认之诉是指当事人要求人民法院确认某种法律关系存在或不存在的诉讼。上诉人查无“在婚姻关系存续期间，一方不得要求确认财产份额”的禁止性法律规定，由于夫妻之间的财产权属于私权，根据法无明文禁止即可为原则，一方是有权要求法院确定财产份额的。而且根据《婚姻法》第十九条，在婚姻存续期间，夫妻双方对于夫妻共同财产是可以约定份额的，既然夫妻双方可以约定份额，当然在婚姻存续期间一方有权向法院请求确认份额，因此上诉人的诉请是于法有据的。第二，既然一审法院已认定“涉案房产为夫妻共同财产，为共同共有，各占一半份额”，那么，就算上诉人无权申请确认份额，上诉人也应当占有涉案房产的一半份额，且上诉人并非（2019）冀0638执83号执行案的被执行人，但执行机关的强制执行又必然会侵害上诉人的财产权益，因此，上诉人有权请求法院排除对涉案房产一半的强制执行。二、被上诉人和一审法院严重违反民事诉讼法，上诉人曾在庭审中多次提出并强调，第一，本案系执行异议之诉案件，审理的焦点为案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。执行异议之诉无权对原判债务的性质进行释义和补充，是否属于夫妻共同债务，不属于执行异议之诉案件的审理范围。第二，本案到判决为止，案件当事人并没有提出要求确认案涉债务为上诉人和原审第三人的夫妻共同债务的诉讼请求，根据民事案件不告不理原则，一审法院在本案中无权对此主动作出审理和认定。第三，被上诉人没有按照《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，在庭前向上诉人提供所谓的诉讼证据，在此情况下，一审法院仍强行采信被上诉人的证据，明显违反规定。综上所述，一审法院违反公平原则，违反法律规定，认定部分事实错误，适用法律错误，以致作出错误的判决，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，并依法作出改判，支持上诉人的上诉请求。 王洪月辩称，1.原审判决事实认定清楚、证据充分、说理清晰、适用法律正确。2.上诉人陈述的事实虚假，与事实不符。3.上诉人的上诉理由不具有法律依据，不应予以支持。4.请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈小君未答辩亦未提交证据。 梁武向一审法院起诉请求：1.判令陈小君名下位于四川省遂宁市河东新区、船山区德水中路39号东海岸24栋1单元2层202号住宅房产一套为夫妻共同财产，梁武占二分之一的所有权；2.依法排除对上述案涉房产价值的一半的强制执行；3.本案诉讼费用由王洪月承担。 一审法院认定事实：梁武与陈小君于2004年6月28日登记结婚，结婚证号为渝潼新字第012578号，婚后二人于2007年7月29日出资购买了船山区住宅，于2011年8月5日又购买了四川省遂宁市河东新区，以上房产均登记在陈小君名下。另查明，王洪月因与陈小君存在民间借贷纠纷，诉至一审法院。在诉讼期间，根据王洪月的申请，一审法院查封了登记在陈小君名下的四川省遂宁市河东新区，船山区德水中路39号东海岸24栋1单元2层202号住宅房产一套。2018年6月21日，一审法院依法作出（2017）冀0638民初1709号民事判决，判决陈小君偿还王洪月借款本金274万元及其利息。判决生效后，陈小君未履行还款义务，王洪月申请强制执行，案件执行过程中，案外人梁武对上述执行标的提出书面异议，一审法院于2019年6月13日作出（2019）冀0638执异裁定书，裁定驳回案外人梁武的异议申请。庭审中王洪月提交了三段与梁武的通话录音及四份微信聊天记录，证明梁武对陈小君与王洪月之间的债务是知情和认可的，并且是款项的使用方。梁武质证意见为上述证据不符合最高人民法院关于民事证据的若干规定，此案审理的是夫妻共同财产的认定，上述证据与此案无关联性，且证据不完整，不能证明王洪月的证明目的。一审法院认为，根据当事人的诉辩主张及已查明的事实，此案的争议焦点为梁武就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院从以下两个方面分析认定：一、关于案涉房产的权属性质。案涉房产虽然均登记在陈小君名下，但根据《最高人民法院关于适用若干规定问题的解释（一）》第二条之规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。梁武举证，其与陈小君于2004年6月28日登记结婚，婚后双方共同出资购买了上述房产，陈小君亦对此认可，结合《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的第二条之规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：（1）一方或双方劳动所得的收入和购置的财产，因此，上述房产虽登记在陈小君名下，但应依法认定案涉房产为梁武与陈小君的夫妻共同财产。双方未约定共有份额，应当认定为共同共有，各占一半份额，但现双方仍在婚姻关系存续期间，一方要求确认份额，无法律依据，一审法院不予支持。二、关于陈小君所负债务的性质。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务应当认定为夫妻共同债务；第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由，主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。王洪月提供了与梁武的通话录音与微信聊天记录，梁武一直在与王洪月协商还款事宜，足以证明梁武对该债务进行了事后追认，该债务基于夫妻共同的意思表示，应当认定为夫妻共同债务。梁武称依据（2017）冀0638民初1709号民事判决书，梁武无须承担任何责任，提出本案是执行异议之诉，审理的是夫妻共同财产的认定及能否排除强制执行，上述证据与本案无关联性，且证据不完整，不能证明王洪月的证明目的。一审法院认为，首先，一审法院依法作出（2017）冀0638民初1709号民事判决，判决陈小君偿还王洪月借款本金274万元及其利息，该判决结果并未对该债务是否属于夫妻共同债务进行审理，因此不能仅依据该判决结果认定该债务的性质；其次，此案的争议焦点为梁武就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，案涉房产的权属以及该债务是否为夫妻债务直接影响判决结果，一审法院必须予以查明。综上，案涉房产为夫妻共同财产，该债务为夫妻共同债务，因此梁武就案涉房产享有的民事权益不足以排除强制执行，更不足以排除案涉房产一半的强制执行。否则，梁武权利义务失衡，将损害梁武及陈小君的债权人的合法权益。梁武的诉求，无法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用若干规定问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：“驳回原告梁武的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告梁武负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，关于上诉人梁武是否有权要求确认原审第三人陈小君名下的案涉房产为夫妻共同财产，梁武占二分之一所有权的问题。本院考虑一审法院认定案涉房产为梁武与陈小君的夫妻共同财产，为二人共同共有，陈小君一审庭审时对此予以认可，王洪月虽在庭审时不予认可，但其没有提交充分证据予以证实，且王洪月、陈小君均没有对一审法院的判决提起上诉，故本院对一审法院认定案涉房产系梁武、陈小君夫妻共同财产予以支持。但对于梁武要求确认案涉房产一半所有权的诉讼请求，因为梁武与陈小君二人系夫妻关系，该请求属于在婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。梁武的该项诉讼请求不符合上述两项除外规定，故对梁武要求确认案涉房产占二分之一所有权的诉讼请求依据不足，理由不成立，一审法院对梁武的该项请求不予支持符合法律规定。 关于被上诉人王洪月申请执行的涉案债务是否属于夫妻共同债务问题，因本案为上诉人梁武提起的系案外人执行异议之诉，请求排除王洪月对自己以及陈小君名下案涉房产的执行，该案应当按照案外人执行异议之诉的相关规定加以审理，认定案涉执行的财产是否足以排除执行，陈小君所负的债务属于夫妻共同债务还是属于其个人债务，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，一审法院将陈小君的债务是否属于夫妻共同债务加以审理，本院依法应予以纠正。本案中被上诉人王洪月作为河北省雄县人民法院（2017）冀0638民初1709号民事判决的执行申请人，陈小君所欠王洪月的债务是否为夫妻共同债务，应另案解决，不应在本案中一并处理。 关于上诉人梁武提出排除对案涉房产价值的一半的强制执行的问题，因为本案是案外人执行异议之诉，由于陈小君对该房产享有合法的财产权利，陈小君作为被执行人，王洪月作为申请执行人，有权对陈小君的房产申请强制执行,因此本案不应停止强制执行。但案涉房产是梁武与陈小君共同所有，梁武占一半份额，故对案涉房产进行强制执行过程中应为梁武预留案涉房产一半变价款份额。 关于上诉人梁武提出一审法院存在程序违法问题，但其对此未提交相关证据予以证实，且被上诉人王洪月提交的证据，一审法院已经组织双方当事人质证，因此，一审法院审判程序合法。原审第三人陈小君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩及质证权利，依法可以缺席判决。 综上所述，梁武的上诉请求部分成立，成立部分应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初1928号民事判决； 二、河北省雄县人民法院执行陈小君名下位于四川省遂宁市河东新区，船山区德水中路39号东海岸24栋1单元2层202号住宅房产一套房产时，应为梁武预留案涉房产一半变价款份额； 三、驳回上诉人梁武的其他诉讼请求。 一审案件受理费13800元，由王洪月负担6900元，梁武负担6900元；二审案件受理费13800元，由梁武负担6900元，王洪月负担6900元。 本判决为终审判决。 审判长 宋 平 审判员 李 健 审判员 崔海生 二〇二〇年六月二十二日 书记员 刘泽欣