安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖11行初25号原告卞小平，女，1955年6月24日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托代理人杨昌田（系卞小平丈夫），男，1953年12月10日出生，住址同上。委托代理人王关华，上海创董律师事务所律师。被告滁州市琅琊区人民政府，住所地安徽省滁州市琅琊区欧阳修大道99号，统一社会信用代码1134110268209295X6。法定代表人周冬梅，该区区长。委托代理人方军，该区司法局副局长。委托代理人黎原，该区房屋征收中心副主任。原告卞小平因要求确认被告滁州市琅琊区人民政府（以下简称琅琊区政府）于2019年10月15日强制拆除其位于琅琊区扬子办团山村粉坊队的房屋及配套设施的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月10日立案后依法向琅琊区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告卞小平及委托代理人杨昌田、王光华，被告琅琊区政府副区长王光之及委托代理人方军、黎原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞小平诉称，通过政府出让，其依法获得滁州市琅琊区扬子办团山村粉坊队1286.67平方米土地使用权，土地使用年限为1999年4月20日至2049年4月20日，政府相关部门依法向其签发了滁国用(99)字第01974号土地使用权证书。获得该宗土地使用权后，其建设房屋近700平方米，政府相关部门向其签发了滁房权证99字第××号房屋产权证书;此外，为了经营，其还进行了配套设施建设，如机器和对应的配套安装及辅助设施，道路，绿化，水电气等线路和辅助设施，必要的生活设施等。2019年10月15日，琅琊区政府组织相关人员在没有向其出具任何手续的情况下，对其上述房屋、配套设施和机器进行了拆除，并占用了该区域。其随即委托丈夫杨昌田向政府相关部门多次紧急反映其合法权益被侵害，政府相关部门层层推诿，最终该反映被推诿到滁州市琅琊区扬子街道办事处，该办事处在不得已的情况下向其签发了扬信复〔2019〕27号《杨昌田信访事项处理意见书》。该意见书：“你户始终坚持该户房屋按照营业用房进行补偿，要求房屋补偿不低于1.2万元/平方米，总补偿金额不能低于800万元，远远高于按照政策规定的补偿金额。经多次商谈无果，为保障将军山路顺利修建，2019年10月15日，组织人员和机械对你户房屋进行录像锁定后保全拆除”。该叙述不是事实，真实情况是：2019年10月15日前，没有任何政府部门与其进行协商，其也没有收到任何所谓的政策规定的补偿金额标准的文件或依据。直到2019年10月15日，其房屋、配套设施及机器被强拆，对应的土地被强占后，其才知道合法权益被侵犯。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征补条例》)第二十六条、第二十七条及第二十八条的规定，结合本案事实，《杨昌田信访事项处理意见书》的错误有：第一、它不但没有组织拆迁之前的补偿公告，更回避了具体拆迁单位或拆迁人;第二、条例规定先协商补偿，再行拆迁，而该文违反了这一法定程序;是拆迁之后，再向其签发了所谓的27号文，完全颠倒了法定程序;第三、根据《征补条例》规定，其对拆迁决定不服的，拆迁部门应当履行相关程序，依法申请人民法院强制执行。但本次拆迁却绕过司法程序进行了拆迁，严重违反司法程序。强制拆迁其房屋，配套设施和机器，强制征收土地，是在琅琊区政府同意和授权的情况下，由相关部门组织实施的行政行为。因此，琅琊区政府必须对此承担完全法律责任。综上，其依法提起诉讼，请求判决确认琅琊区政府强制征收滁国用（99）字第01974号土地使用权和强制拆除其配套设施的行政行为违法并承担本案诉讼费用。卞小平向本院提供了以下证据：1、卞小平身份证复印件，证明其身份适格；2、滁国用（99）字第01974号土地使用权证书复印件，证明土地坐落位置和面积；3、滁房权证99字第××号房屋登记所有权证书复印件，证明产权房屋坐落位置；4、居民房屋调查登记表YT02-003复印件，证明房屋面积；5、滁州市琅琊区扬子街道办事处作出的扬信复〔2019〕27号《杨昌田信访事项处理意见书》复印件，证明强制拆迁的责任主体。被告琅琊区政府辩称，一、因重点工程建设需要，需及时拆除卞小平涉案房屋。2018年8月，滁州市陈湾桥被洪水冲毁，给世纪大道以南、将军山路两侧的居民出行造成不便，群众多次向有关部门反映要求征迁。其考虑到群众利益需要及后期陈湾桥重建和将军山路扩建工程需要，于2019年将位于世纪大道以南、将军山路两侧区域纳入房屋征迁计划。卞小平房屋在征迁范围。征收过程中，征迁工作人员多次与卞小平户进行沟通，均未达成一致，为维护公共利益，确保将军山顺利施工，陈湾桥按时通车，于2019年10月15日对该户房屋进行了拆除；二、卞小平的土地和房屋用途为工业。卞小平提供的国有土地使用证和房屋所有权证虽均载明土地和房屋的用途为营业，出让年限为50年，但按照相关法律规定，商业性质的土地使用年限为40年，工业性质的土地使用年限为50年。经向滁州市自然资源和规划局档案核实，发现两证的登记内容错误，滁州市自然资源和规划局依法将涉案土地和房屋的用途变更为工业，并在网站上进行了公示。另据1999年卞小平办理的《滁州市房屋所有权登记、转让申请（审批）书》和《划拨土地使用权补办出让手续及土地登记申请审报表》，涉案房屋及土地的用途均为工业。故卞小平要求按照商业性质补偿不符合法律规定；三、卞小平请求赔偿1100万元明显不符合实际。卞小平产权证载明砖混平房496.7㎡，按照房屋及附属物实际价值可以按照征收相关规定予以核定，卞小平主张1100万元赔偿无事实与法律依据。关于卞小平合法的土地及房屋赔偿，可由有资质的第三方房地产评估机构确定，附属物及构筑物等补偿标准可按照《滁州市人民政府关于国有土地上房屋征收补偿安置综合建设成本价格等标准的批复》（滁政秘〔2018〕76号）据实核算，对卞小平进行补偿。综上，其作为维护多次人利益，先行征迁了卞小平使用用途为工业的土地和房屋，若双方能够达成一致，其愿意依法对卞小平进行补偿。琅琊区政府在法定举证期限内向本院提供如下证据：1、琅琊区人民政府关于明确卞小平户土地和房产用途的函，证明其发现卞小平提供的滁国用（99）字第01974号国有土地使用证、滁房权证99字第××号房屋所有权证内容登记与办证档案存根不符，其函请滁州市自然资源和规划局予以明确；2、《查档证明》、不动产更正登记公告、《滁州市房屋所有权登记、转让申请书》和《划拨土地使用权补办出让手续及土地登记申请申报表》，证明卞小平持有的滁国用（99）字第01974号国有土地使用证滁房权证99字第××号、房屋所有权证证载房屋设计及土地用途已被滁州市自然资源和规划局更正由营业改为工业。经庭审质证，对于卞小平所举证据，琅琊区政府质证意见如下：对证据1、4、5的真实性认可。对证据2、3的真实性认可，但证明目的不认可，这两份证据已经被滁州市自然资源和规划局进行更正，原来房屋用途是营业，后来更正为工业。对琅琊区政府所举证据，卞小平质证意见如下：对证据1，该证据不能证明琅琊区政府强制征收滁国用（99）字第01974号土地使用权和强制拆除滁房权证99字第××号房屋及其配套设施的合法性。该证据与琅琊区政府的具体非法行政行为没有关联性；对证据2，该证据不能证明琅琊区政府强制征收滁国用（99）字第01974号土地使用权和强制拆除滁房权证99字第××号房屋及其配套设施的合法性，也与琅琊区政府的被诉的具体非法行政行为没有关联性。琅琊区政府的具体非法行政行为发生于2019年10月15日。查档时间是2019年10月21日。行政诉讼中，琅琊区政府提交的的任何证据，必须是在行政行为以前做出的，故不具备证据的合法性。根据法释（2018）1号34条，琅琊区政府收到受理法院的起诉状15日内，没有提交与本案有关的证据，应当承担败诉的后果。本院对双方证据认证如下：对卞小平提供的证据1-5，琅琊区政府对真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。琅琊区政府提供的证据1、2，将结合卞小平的证据予以综合认定。经审理查明，卞小平通过出让方式获得滁州市琅琊区扬子办团山村粉坊队1286.67平方米的国有土地使用权，并于1999年10月取得滁国用（99）字第01974号国有土地使用证，该证记载用途为“营业”，终止日期为“2049.4.20”，并同时取得该土地上房屋所有权证，滁房权证99字第××号房屋所有权证，该证记载房屋结构为“砖混”，建筑面积（平方米）为“496.70”，设计用途为“营业”，使用年限“1999年4月20日至2049年4月20日”。2019年，因考虑群众需要及后期陈湾桥重建和将军路扩建工程需要，琅琊区政府将位于世纪大道以南、将军路两侧区域纳入房屋征迁计划，卞小平上述房屋在征迁范围内。在征收过程中，琅琊区政府向滁州市自然资源和规划局查档核实，发现卞小平所持有的国有土地使用权证和房屋所有权证的登记内容错误。滁州市自然资源和规划局于2019年10月18日发布了编号为2019002的不动产变更登记公告，将卞小平户位于滁州市琅琊区扬子办团山村粉坊队的房屋证载设计用途为和土地用途由“营业”更正为“工业”。2019年10月15日，琅琊区政府组织相关部门将卞小平的将上述房屋予以拆除。卞小平认为琅琊区政府对其房屋实施的拆除行为违法，遂向本院提起前述诉讼请求。本案的争议焦点为：卞小平涉案房屋及机械设备被拆除的行为是否应确认为违法。行政机关行使行政职权要有法律依据，符合法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定“征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，按照征收补偿方案作出补偿决定”及第二十七条确定了“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的原则。根据查明事实，琅琊区政府在对涉案房屋征收中既未与卞小平达成补偿协议，也未向卞小平下发征收补偿决定。琅琊区政府在未取得房屋所有人同意的情况下，实施拆除行为应有职权依据和强制执行依据。而本案琅琊区政府并未提供证据证明其有职权依据和强制执行依据。因此该拆除行为明显违反法定程序，鉴于该行政行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故依法应确认违法。因此，卞小平的诉讼请求有事实与法律依据，本院依法予以支持。琅琊区政府的辩解理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告滁州市琅琊区人民政府于2019年10月15日拆除原告卞小平位于滁州市琅琊区扬子办团山村粉坊队上的房屋及配套设施的行为违法。案件受理费50元，由被告滁州市琅琊区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年六月二十八日书记员  王俊计附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。