河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民再25号 再审上诉人（原审原告）：殷观宝，男，1957年4月26日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 再审上诉人（原审原告）：何卫红，女，1963年6月27日出生，蒙古族，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：刘宗培，男，1964年1月15日出生，汉族，现住，系何卫红的丈夫。 再审被上诉人（原审被告）：李钢，男，1969年3月10日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 再审上诉人殷观宝、何卫红与再审被上诉人李钢房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，河北省张家口市桥东区人民法院于2014年4月19日作出（2014）东民初字第20号民事判决，殷观宝不服，上诉至本院。本院于2014年8月13日作出（2014）张商终字第263号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。桥东区人民法院于2015年1月14日就本案作出（2014）东民初字第997号民事判决，殷观宝仍不服提出上诉，本院于2015年6月2日作出（2015）张商终字第222号民事判决，已经发生法律效力。后本院于2019年3月19日作出（2019）冀07民监1号民事裁定再审本案，并于2019年10月8日作出（2019）冀07民再42号民事裁定，裁定撤销（2015）张商终字第222号民事判决书及（2014）东民初字第997号民事判决书，发回原审法院重审。桥东区人民法院于2019年12月25日作出（2019）冀0702民再24号民事判决。殷观宝、何卫红不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人殷观宝、何卫红的委托诉讼代理人刘宗培、再审被上诉人李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷观宝、何卫红上诉主张，请求张家口市中级人民法院撤销一审判决改判。1、赔偿上诉人的经济损失,总共给付被上诉人李钢叁万元拆迁补偿款。2、分割上诉人和被上诉人2007年5月22日签订的协议书中的款额。3、上诉人通过法律程序起诉张家口东盛城市房屋拆迁有限公司应违法强拆给上诉人造成的经济损失。4、被上诉人给付一审二审诉讼费。事实与理由，一、判决书判决第二项,判决错误,认定依据错误。1、根据上诉人与市政公司签订的房屋租赁协议第九条,上诉人是承租人,被上诉人和市政公司没有承租关系,不是承租人,因此,根据上诉人提供的证据(12),上诉人不具有直接补偿资格。2、法院认为“"根据2007年5月22日,原告和被告签订的协议书约定,双方共同承包保罗夜总会和附属餐厅,各占50%的股份,停产停业补偿就有50%归李钢(82340元)"是错误的,2007年5月22日所写协议是上诉人个人和被上诉人签订承包保罗夜总会和附属餐厅的协议,不是被上诉人和上诉人和何卫红签订的租赁协议,法院将两份协议混淆。因此,2007年5月22日所签协议中的50%不能作为依据使用。3、开庭审理时,被上诉人承认至拆迁之日欠付房租,法庭对此也进行了确认。被上诉人也就失去了承租人的身份,法院不能为恢复被上诉人承租人的身份替被上诉人补交租赁费，这是错误的。通过以上三点证明被上诉人不具有承租人的身份,不应该得到停产停业的补偿。二、判决书中判决第三项,是枉法判决,没有事实依据,严重侵害了上诉人的利益。1、该项判决违反了张家口市中级人民法院(2019)冀07民在42号裁定书中依法予以分割的意见和宗旨,违反了最高院关于民事证据的若干规定的法律规定,这是对上级人民法院不尊重,是法院无视国家法律的表现,是知法违法。该项判决没有事实依据,2:3:3的方案上诉人根本就不知道,没有人跟上诉人说过2:3:3的方案,法院几次庭审均没有审理过。2:3:3方案,特别是这次庭审,主审法官就没有问过上诉人2:3:3方案是怎么回事,法院认为“该方案只是原告,殷观宝不同意未落实该事实表明三人中,李钢和何卫红是接受该方案的,按少数服从多数的原则,本院酌情采用该方案分配装修补偿款”,法院的认为没有任何依据,这不是在开民主生活会,少数服从多数就通过了,就是开民主生活会,也要告诉上诉人一下内容吧,国家的法律就没有少数服从多数这一条。桥东区法院上两次的判决书是不予分割,这次是开民主生活会,少数服从多数,这完全违背“以事实为依据,以法律为准绳”的审判原则,拿法律当儿戏。2、一千六百多平米的营业场所的装修不能仅花了三十万元。根据几次庭审,特别是这次开庭和(2019)07民再42号裁定书的庭审,被上诉人和法院都确认被上诉人装修投资八万元(还是上诉人帮他借的钱)该项判决是八万元的六倍,据此倒推上诉人的实际投资不到二十二万元,二十二万加八万是三十万元,一千六百多平米的营业场所(夜总会和餐厅)才花了三十万元,这可能吗?私人一百平米的住宅也得花上二十万左右,更何况上诉人是一千六百多平米的营业场所。3、1811152元装修款,包括一楼八间门脸房的改造和装修,此笔装修款不在被上诉人承包范围内,不能进行分割。4、假设的2:3:3方案将造成法律层面上的遗留问题,比如,上诉人和上诉人的分割问题等等。从以上几个方面可以看出,假设的2:3:3方案没有事实依据,违反法律规定,严重侵害了上诉人的合法利益,是枉法判决,上诉人决不答应。三、判决书中判决第五项,判决是错误的,没有事实依。1、该项补偿款协议书中是体现在被上诉人名下，这是政府强行要这样写进协议书的,上诉人不同意就不和我们签订补偿协议,这是违法强拆造成的后果(还有利息的问题)等等。2、在庭审中上诉人出示了证据(7);搬家物品清单,被上诉人对证据也认可,无异议。该项补偿是临时搬家安置补助费,没有东西可搬为什么要拿临时搬家安置补助费,搬了家的又不给临时搬家安置补助费,没有事实依据的判决就是错误的。四、判决书中判决第六项是错误的,没有事实依据。1、该项判决是根据假设2:3:3方案演变而来的,2:3:3方案都是违法的,是杜撰出来的,所以该项判决也是违法的。2、该项利息的补偿,是政府违法强拆造成的,只补偿了两年利息的损失,应该补偿三年零三个月,亏钱一年零三个月,而且政府说,只给两年的,再多要补偿协议就不签了,此项补偿和临时搬家安置补偿全都如此。五、分割上诉人和被上诉人2007年5月22日签订的协议书的款额。该协议明确记载了分配方案,法院根据假设的2:3:3方案进行了违法判决,并在判决中,替被上诉人补交了所欠房费,同时就应该在判决书中解决上诉人和被上诉人在2007年5月22日所签协议中的款额,只解决被上诉人欠房费的问题,不解决上诉人和被上诉人协议书中的问题,这是不公平也是不公正的,也是法律不允许的。六、因被上诉人不诚实的诉讼行为,就应赔偿上诉人的经济损失。被上诉人没有经济能力进行经营投入,编造谎言让上诉人帮他进行借资投入,开庭审理时在证据确凿的情况下,不诚实的进行诉讼,又不承认后期没有资金投入,因此造成不能营业的事实。这种行为具有虚假诉讼的行为,因此,对上诉人的经济损失应当进行赔偿,合情合理。七、请法院判决上诉人继续通过法律程序起诉张家口东盛城市房屋拆迁有限公司因违法强拆给上诉人造成的经济损失。本案至今已有八年之久,从强拆至今已有十二年之久,是谁造成的?上诉人认为主要是强拆造成的,强拆使我们失去了还有十年的经营权的营业场所。强拆使我们失去拆迁当中的主动权。强拆使我们经济损失巨大,包括在本案当中造成的损失。比如,搬家安置补偿、利息补偿、装修补偿等等。对于这种强拆行为,法院应支持我们的诉讼请求,判决我们继续通过法律程序追究违法强拆的责任和因此造成的经济损失。综上所述,请求二审法院支持上诉人的上诉请求,减少上诉人的损失,依法判决公平公正的解决本案。 李钢辩称， 原审原告殷观宝向原审法院提出诉讼请求：1.要求分割《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号涉及原、被告拆迁补偿的协议书》所有内容款项，给付李钢80000元拆迁补偿款，剩余款项均归殷观宝所有；2.要求李钢赔偿利息损失150000元（截至2014年1月1日为150000元，之后继续计算）；3.要求李钢承担诉讼费用。事实与理由：2007年7月30日殷观宝与李钢签订租赁协议，将保罗夜总会和附属餐厅出租给李钢。2008年5月30日，桥东区政府将此建筑物全部拆除。2011年8月5日在桥东区政府的要求下，我们双方与张家口市东盛房屋拆迁有限公司签订了拆迁补偿协议。拆迁补偿协议本应由殷观宝和桥东区直接签订，然后再由殷观宝补偿给李钢，但桥东区政府要求将李钢同时作为乙方在拆迁协议中签字，否则不和殷观宝签订补偿协议，无奈殷观宝和李钢共同作为乙方签订拆迁补偿协议，后桥东区政府又要求我们双方签订一份协议分割补偿款，否则拒付拆迁补偿款。殷观宝和李钢多次协商分割拆迁补偿款，可商谈中李钢提出和拆迁补偿协议无关的要求，因无法满足李钢的无理要求，李钢拒绝签订分割拆迁补偿协议，因李钢的行为，殷观宝无法获得补偿款，故诉至法院。 原审原告何卫红向原审法院提出诉讼请求：1.要求李钢立即分割拆迁补偿款；2.要求李钢赔偿何卫红自拆迁补偿协议签订后的双倍同期银行贷款利息（利息从拆迁补偿协议签订之日起算截止到分割完成，无法估算数额）；3.李钢支付诉讼费用。 原审法院经审理认定如下事实：2007年5月22日殷观宝与李钢签订协议书，协议内容为“甲方：殷观宝乙方：李钢经甲乙双方协商，本着风险共担利益均享的原则，达成如下协议：1、甲乙双方共同承包地址东河沿付1号保罗夜总会和附属餐厅。2、甲方委托乙方和殷观宝、何卫红签订承包合同。3、夜总会和餐厅由甲方负责经营。4、投资总额肆拾万元整，资金由乙方负责解决，优先收回投资后，甲乙双方各占50%的股份，甲乙双方另行签订财务管理规定。”2007年7月30日殷观宝、何卫红与李钢签订租赁协议，协议内容为：“甲方：殷观宝、何卫红乙方：李钢甲方现有保罗夜总会和附属餐厅整体出租给乙方包括所有设备全部归乙方使用，租赁协议如下：1、乙方租赁期限自2007年8月1日起至2017年3月30日止，共9年零8个月，其中第一个月是甲方给乙方的装修时间，装修期间不计算租赁费；2、年租金24万元，租金上打每半年交纳一次，如果不按时交纳，甲方有权终止合同，年租金不含采暖费、水电费；3、乙方有偿使用暖气，按乙方实际使用面积交费，甲方和市政公司所签订的供暖协议，对乙方同样有效；4、水电费由乙方自己向有关部门交纳，一楼门脸的水电费由甲方收取交付给乙方，水电费收取标准按国家有关规定执行；5、甲方同意乙方对所租赁的房屋进行转租，转租前必须通知甲方，甲方仍履行与乙方所签订的协议，与转租者没租赁关系；6、房屋屋面，自来水管道，自然条件造成基础下降，主体裂缝，由甲方负责维修，其他由乙方负责，室内外的安全消防，监护由乙方自行负责；7、乙方因经营或经济困难，需停租应提前三个月通知甲方，乙方不能以任何借口不交纳租金，因乙方责任终止合同甲方的设备，乙方应全部交给甲方，乙方所添加的设备归乙方所有，乙方所投资的装修，无条件交给甲方；8、甲方给乙方使用的设备，乙方租赁满六年，从第七年开始归乙方所有；9、未尽事宜，双方协商解决。”该协议签订后，殷观宝、何卫红将房屋交付给李钢，李钢通过殷观宝的介绍向宣化宝丰典当有限责任公司借款20万元，其中12万元交付给殷观宝、何卫红作为租赁房屋半年的租金；另外8万元交付给殷观宝，由殷观宝找人负责给所租赁的房屋装修。2007年8月8日李钢见到河北正实城建开发公司通知，得知所承租的房屋有纠纷未解决，其联系殷观宝、何卫红，未能解决。2007年8月29日李钢见到张家口市桥东区人民法院的公告，其联系殷观宝、何卫红，但未能解决。2008年3月李钢租赁的该房屋在张家口市政府2008年实施市主城区道路建设改造计划内，2008年5月12日该房屋被张家口市东盛城市房屋拆迁有限公司拆除，2011年8月5日殷观宝、何卫红、李钢共同作为乙方与甲方张家口市东盛城市房屋拆迁有限公司达成《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》。在该补偿协议书签订前张家口市东盛城市房屋拆迁有限公司已先行支付三人88万元，其中李钢签订协议之前领取12万元，签订协议后又领取16万元，共计28万元。《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》第一项房屋拆迁补偿内容为：“1、乙方被拆迁的自建无证房屋情况为：都捞餐厅建筑面积228㎡，使用面积182.4㎡，后二层小楼建筑面积195㎡、使用面积156㎡，夜总会门厅18.9㎡，使用面积15.1㎡，为何卫红、殷观宝二人自建，同时二人又租用河北正实城建开发有限公司西侧办公楼（保罗夜总会）建筑面积1174.7㎡、使用面积939.8㎡。2、房屋补偿：都捞餐厅228㎡×800元/㎡=182400元、后二层小楼195㎡×800元/㎡=156000元×0.8=124800元、夜总会门厅（1193.6㎡-1174.7㎡）×800元/㎡=15120元，合计322320元。3、停产停业补偿：都捞餐厅182.4㎡×200元/㎡=36480元、后二层小楼156㎡×200元/㎡=31200元、夜总会门厅15.1㎡×200元/㎡=3020元、河北正实城建开发有限公司西侧办公楼（保罗夜总会）939.8㎡×200元/㎡×50%=93980元，合计：164680元。4、都捞餐厅及保罗夜总会装修费用等补偿：依据张家口市物价局认证中心出具《价格认证报告书》确定对乙方的装修补偿为1811152元，在评估时乙方垫付评估费15000元（经查该费用系由殷观宝、何卫红、李钢三人各垫付5000元）。合计：1826152元。5、电讯设施移机费：电话5部58元/部×5部=290元、有线电视2部150元/部×2部=300元，合计：590元。6、李钢搬迁临时安置补助费：搬家费16元/㎡×1293.3㎡=20692.8元×50%=10346.4元、过渡费4元/㎡/月×1293.3㎡×3个月=15519.6元×50%=7759.8元，合计：18106元。7、以上2至6款补偿总计为：2331848元。”协议的第二项为：“二、甲乙双方协商的房屋拆迁补偿之外的其它补偿：1、乙方主张由于未能达成拆迁补偿协议造成不能支付补偿款的银行利息损失（按2年，人民币贷款基准利率7.29%计算）：（2331848-120000（提前支付李钢）×7.29%×2=322487元；2、判决书①②③的违约金（2008.5.13-2010.7.31）①张东（2006）执字第96号，迟延履行债务利息55435元；②张东（2007）执字第488号，迟延履行债务利息63619元；③张西（2008）执字第92号，迟延履行债务利息8697元；④张东（2007）民初字第890号（2008.3.1-2009.9.10），迟延履行债务利息22069元；⑤张东（2009）民初字第1109号（2009.9.11-2010.7.30），迟延履行债务利息28576元；⑥张东公经侦（商行通桥支行）欠贷款利息24899元（2008.2.21-2010.6.20）违约金4500元，合计29399元；⑦张东（2010）民初字第922号，利息5000元（正在审理中）。合计①-⑦款212795元；3、搬运、保管物品损坏丢失的赔偿：经甲乙双方协商，乙方将全部物品搬运完成并经乙方确认后，甲方在三至七日内向乙方支付350000元补偿款。4、因拆迁票据、财务证据丢失的损失补偿：经甲乙双方协商，就殷观宝因拆迁票据、财务证据丢失的损失补偿为30000元，此补偿为对殷观宝的个人补偿。5、1-4项合计为：915282元”。李钢租赁该房屋后，由其出资，由殷观宝负责装修事宜，李钢称其共投入装修费用37.72万元。殷观宝认可李钢投入8万元，李钢对其投入无证据提交。殷观宝、何卫红认为房屋原来就有装修，李钢只是进行了部分的装修，李钢认为其进行了大部分的装修，但双方均无证据提交证实其主张。殷观宝、何卫红作为共同原告起诉张家口市东盛城市房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原审法院通知李钢作为原告参加诉讼，并作出（2013）东民商初字第1179号民事判决书，该判决书送达后张家口市东盛城市房屋拆迁有限公司不服该判决，向本院提起上诉。截至（2013）东民商初字第1179号民事案件起诉之日起，殷观宝支取546447元，何卫红支取460000元，李钢支取280000元，上述共计1286447元。对于搬运保管物品损坏赔偿款350000元，殷观宝、何卫红认为丢失的物品是指殷观宝、何卫红的物品，与李钢无关，李钢在拆迁款按照2:3:3的分配基础上同意该笔款项与李钢无关。 原审法院认为，殷观宝、何卫红、李钢与张家口市东盛城市房屋拆迁有限公司达成的《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》是各方真实意思表示，合法有效，殷观宝、何卫红、李钢应享有该协议项下的各项权利。涉及被拆迁的房屋为：都捞餐厅，后二层小楼，夜总会门厅，因上述房屋系殷观宝、何卫红自建，故对于拆迁补偿协议中第一大项第2小项涉及的房屋补偿合计322320元应归殷观宝、何卫红二人所有。对于拆迁补偿协议中第一大项第3小项涉及的停产停业补偿164680元，根据2007年5月22日殷观宝和李钢签订的协议书约定：“双方共同承包保罗夜总会和附属餐厅，各占50%的股份。”李钢对停产停业补偿款应当享有50%的权利，即其中82340元应当归李钢所有。但殷观宝、何卫红辩称李钢仅给付了半年的租赁费120000元，尚欠三个月的租赁费60000元未付，故不认可李钢的承租人身份。对此，因李钢和殷观宝、何卫红之间存在租赁协议，且李钢按租赁协议实施了装修行为，在拆迁补偿协商过程也实际参与且作为当事人签订了拆迁补偿协议，以上事实实际确认了李钢作为承租人的身份。既然李钢作为承租人应享受分配停产停业补偿款的权利，那么其也应当履行承租人的义务，即应当给付欠付的三个月租赁费。为减少双方当事人诉累，对于该欠付的租赁费一并在本案中予以处理，从李钢应分配的82340元停产停业补偿款中扣除后归殷观宝、何卫红所有，最终李钢应分配22340元停产停业补偿款。对于拆迁补偿协议中第一大项第4小项涉及的装修费用等补偿1811152元和垫付评估费15000元，其中垫付评估费15000元系三人分别出资5000元，各人仍享有相应5000元的权利。对于装修费用等补偿1811152元，因相应建筑物早已拆除，除殷观宝、何卫红认可李钢投资80000元装修外，建筑物原有装修涉及的殷观宝、何卫红出资的所有票据均已丢失，故无法通过相应票据确认各自装修所占比例，也无法通过鉴定确认各自装修所占比例，故根据现有书面证据，无法确认三人各自应占的比例。对此，考虑双方为此事经八年之久仍无法达成一致，为彻底解决双方争议，原审法院酌情考虑李钢提出的在签订拆迁协议过程中拆迁协调人曾提出过2:3:3的方案，而且何卫红也认可当时曾有这么个方案，只是殷观宝不同意而未落实，该事实表明三人中李钢和何卫红是接受该方案的，按少数服从多数原则，在无其他更好的认定依据的情况下，原审法院酌情采用该方案分配装修补偿款，即李钢享有八分之二的份额为452788元，剩余部分归殷观宝、何卫红所有。需要说明的是，该2:3:3方案仅用于分割装修费用补偿，其他项目仍应按具体事实进行认定，李钢主张按补偿款总数适用该方案进行分割无事实依据，不予支持。对于拆迁补偿协议中第一大项第5小项涉及的电讯设施移机费合计590元，根据查明的事实应当归殷观宝、何卫红所有。对于拆迁补偿协议中第一大项第6小项涉及的临时安置补助费合计18106元，协议中明确是归李钢所有。对于拆迁补偿协议中第二大项第1小项涉及的其他补偿中的利息损失，根据以上事实可以确认李钢应分配的款项为22340+5000+452788+18106=498234元，减去被告李钢签订协议之前已经领取的120000元，被告李钢对剩余部分378234元享有分配利息损失的权利，其可分的利息损失为378234×7.29%×2=55147元，剩余部分归殷观宝和何卫红。对于拆迁补偿协议中第二大项第2小项涉及的违约金等费用，经查明相应案件的债务人均为殷观宝，应属于对殷观宝的其他补偿，相应赔偿款212795元应当归殷观宝所有。对于拆迁补偿协议中第二大项第3小项涉及搬运、保管物品损坏丢失的补偿350000元，李钢认可该补偿与其无关，该部分费用应当归殷观宝、何卫红所有。对于拆迁补偿协议中第二大项第4小项涉及拆迁票据、财物证据丢失的损失补偿为30000元，协议中明确约定该笔款项应归殷观宝所有。对于殷观宝、何卫红主张李钢应赔偿未分割赔偿款造成的利息损失的诉讼请求，因三人作为乙方签订拆迁补偿协议时，并未明确约定相应补偿款的具体归属，在补偿协议之外也未能达成一致的分配意见，该结果并非一方原因造成，双方均有责任，故殷观宝、何卫红的该诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持。案经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第一大项第2小项涉及的房屋补偿合计322320元归原告殷观宝、何卫红所有；二、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第一大项第3小项涉及的停产停业补偿164680元，其中142340元归原告殷观宝、何卫红所有，22340元归被告李钢所有；三、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第一大项第4小项涉及的装修费用等补偿1811152元和垫付评估费15000元，其中评估费15000元由原、被告三人各享有5000元，装修费用等补偿1811152元中的1358364元归原告殷观宝、何卫红所有，452788元由被告李钢所有；四、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第一大项第5小项涉及电讯设施移机费590元，归原告殷观宝、何卫红所有；五、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第一大项第6小项涉及的临时安置补助费18106元归被告李钢所有；六、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第二大项第1小项涉及的其他补偿中的利息损失322487元，其中267340元归原告殷观宝、何卫红所有，55147元归被告李钢所有；七、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第二大项第2小项涉及的违约金212795元，归原告殷观宝所有；八、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第二大项第3小项涉及的搬运、保管物品损坏丢失的补偿350000元，归原告殷观宝、何卫红所有；九、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第二大项第4小项涉及的票据、财物证据丢失的损失补偿30000元，归原告殷观宝所有；十、驳回殷观宝、何卫红的其他诉讼请求。原审案件受理费1050元，由李钢负担。 本院经审理查明的事实与原审法院一致。 本院认为，在审理过程中，再审上诉人殷观宝、何卫红明确对原审判决第一、四、七、八、九、十项无异议，本院予以确认。一、关于停产停业补偿费中，李钢所得款项是否应当扣除欠付的房租利息问题。在补偿协议中，李钢被认定为承租人，那么就应当支付欠付的租金，但是否应当支付欠付租金期间的利息，应当根据双方的过错情况予以认定。李钢未支付部分租金的原因为，所承租的房屋因何卫红、殷观宝与河北正实城建开发公司之间存在诉讼纠纷，故对于所欠租金不宜再计算利息。二、关于装修费用按何种比例承担的问题。该问题系双方当事人上诉的最大争议焦点。殷观宝对原审法院认定的2：3：3的分配方案不认可，主张李钢只投资了80000元用于装修，不应获得高于投资5-6倍的补偿。双方对装修款项均不能出示充分的证据予以证实，对于李钢的实际出资、殷观宝与何卫红前期的实际出资数额、以及前期装修如何折旧、拆迁补偿协议的赔偿标准均不明确。但正如原审法院所述，本案历经多年诉讼，本着解决当事人实际问题的原则，结合拆迁协议过程中的调解方案，原审法院酌情认定李钢分得总装修补偿款的25%并无不妥。另外，本案中殷观宝、何卫红是作为共同原告主张权利，故本判决仅对李钢的分配比例予以认定。三、对于临时安置补助费问题，该费用虽在补偿协议中写明是给付李钢的，但根据庭审中双方的陈述，该费用应为殷观宝、何卫红、李钢共同所有，故本院酌定李钢分得50%。四、何卫红、殷观宝对原判决第六项中的利息计算问题有异议，主张应当按照李钢领取的280000元扣除后计算利息。根据补偿协议约定，利息的计算，只扣减了协议签订前李钢领取的120000元，并不包括李钢后续领取的160000元。故原审法院对该项的认定并无不当。但在本次审理过程中，李钢认可何卫红、殷观宝的该主张，李钢放弃160000元利息的行为，不违反法律规定，本院予以确认。综上可以确认李钢应分配的款项为22340+5000+452788+9053=489181元，减去李钢认可领取的280000元，李钢对剩余部分209181元享有分配利息损失的权利，其可分的利息损失为209181×7.29%×2≈30499元。综上所述，再审上诉人殷观宝、何卫红的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民再24号民事判决第一、二、三、四、七、八、九、十项； 二、改判河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民再24号民事判决第五项为：《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第一大项第6小项涉及的临时安置补助费18106元，其中9053元归殷观宝、何卫红所有，另9053元归李钢所有； 三、改判河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民再24号民事判决第六项为：《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第二大项第1小项涉及的其他补偿中的利息损失322487元，其中291988元归殷观宝、何卫红所有，30499元归李钢所有。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费按原判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  牛 洁 审 判 员  刘馨宇 审 判 员  谷海豹 二〇二〇年六月三十日 法官助理  曹彦彦 书 记 员  陈 思