河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀01民终3289号 上诉人（原审被告）：田晓丰，男，1975年9月13日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：龚新峰，河北牛聚强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹建琴，女，1976年2月29日出生，汉族，住河北省晋州市。 被上诉人（原审原告）：齐建争，男，1950年6月2日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：李彦博，女，1953年11月1日出生，汉族，住晋州市。 上诉人田晓丰因与被上诉人齐建争借款合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人田晓丰上诉请求：依法撤销晋州市人民法院（2019）冀0183民初3350号民事判决，并依法改判驳回原告诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是实际借款人,借款100000元并没有汇入到上诉人账户。按照当时的晋州市尚金投资服务大厅祁底分公司的业务程序,100000元借款最终转入该公司负责人齐学卜妻子王晓霞的账户。借款转账顺序为:李楠--周晓—尹建琴—王晓霞,中间都是到账后立即转账,都很清楚。最终收款人王晓霞是公司负责人齐学卜的妻子,李楠、周晓和尹建琴都是晋州市尚金投资服务大厅祁底分公司的业务员;同时,李楠也是出借人即被上诉人的亲属,尹建琴是上诉人的妻子。涉及本案的借款业务包括借据均是李楠亲自办理,可以说,李楠既是该公司的业务员,也是本案出借一方的当事人。因此,一审判决第7页第15、16行认为“尹建琴的个人账户与案外人齐学卜妻子王晓霞之间有多笔资金往来,无法证实那笔款项系原告所出借款项”是不正确的,尹建琴的转账记录很清楚的显示100000元当天就已经转入王晓霞的账户。二、本案100000元借款属于是晋州市尚金投资服务大厅祁底分公司多笔借贷业务之一,不属于尹建琴、田晓丰夫妻的个人借款。尹建琴虽然是上诉人的妻子,但同时也是晋州市尚金投资服务大厅祁底分公司的工作人员,根据尹建琴的银行转账记录,可以清楚的证明该笔借款属于是晋州市尚金投资服务大厅祁底分公司众多业务中的一笔。本案100000元借款只是经过了尹建琴的账户,并没有给付上诉人。这笔款项没有用于上诉人家庭生活开支,不可能属于夫妻共同债务。上诉人不应该对此承担责任。三、被上诉人提供的借据是经过故意裁剪的、不完整的证据,隐瞒了涉及实际借款人“晋州尚金投资服务大厅祁底分公司”的重要事实情况。上诉人明知本案真正的借款人是晋州市尚金投资服务大厅祁底分公司,本应起诉该公司或公司负责人齐学卜,但是,由于齐学卜因经济犯罪被判处有期徒刑,才将其所持的原始借据显示“晋州尚金投资服务大厅祁底分公司”的抬头部位进行裁剪,从而起诉公司的经办人员。（一）本案起诉之前,被上诉人从没有向上诉人主张过借款,这从侧面证明被上诉人也明知上诉人不是借款人。双方没有亲属、朋友关系,在此案之前也根本不认识,不符合正常情况下的民间借贷需要的人际关系。（二)双方签订的服务协议显示上诉人只是经办人的身份。2015年8月26日被上诉人齐建争与晋州尚金投资服务大厅祁底分公司签订服务协议两份(编号367、368,各5万,共10万元),该协议显示田晓丰只是经办人,并且也不是田晓丰签字。协议主要容是,甲方(齐建争)委托晋州尚金投资服务大厅祁底分公司放款,期限12个月。(三)显示上诉人捺手印借据的经办人是被上诉人亲属李楠,这只是公司内部一种记账凭证,该借据在与真实有效的银行转账记录不一致的情况下,应该以银行转账记录为准。四、石家庄中院生效判决已经查明了上诉人夫妻与晋州市尚金投资服务大厅祁底分公司(负责人齐学卜)系雇佣关系的相关事实,本案的法律关系、事实情况甚至证据材料与上述生效判决都是一样的,应该同案同判,驳回对上诉人的诉讼请求。2017年3月31日石家庄市中级人民法院出具(2017)冀01民终2098号生效判决审理查明:“被上诉人提交的借据与上诉人(田晓丰、尹建琴)二审提交的服务协议,数额、时间均一致,上诉人田晓丰作为经办人在服务协议上签字,说明被上诉人对田晓丰的身份以及实际借款人是谁是明知的。上诉人田晓丰提交了与晋州尚金投资服务大厅的雇佣协议及领取工资证明,证明上诉人与晋州尚金之间是雇佣关系。”该生效判决驳回了三位原审原告对上诉人的诉讼请求。五、《最高院审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第九条规定:“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;根据上述法律规定,本案的100000元资金并没有到达上诉人的账户,而是汇入了晋州市尚金投资服务大厅祁底分公司负责人齐学卜妻子王晓霞的账户。被上诉人应当与晋州市尚金投资服务大厅祁底分公司(齐学卜)成立借款合同关系。综上所述,恳请二审法院在查清事实后依法改判驳回被上诉人诉讼请求。 另，庭审中上诉人田晓丰增加补充上诉理由；申请将案外人齐学卜、王晓霞列为本案第三人，要求由二人承担被上诉人的债权。 被上诉人齐建争答辩称，被上诉人起诉上诉人田晓丰有根据，有借款借据，有北京司法鉴定所出示的鉴定书，已经交于法庭证明是真实的；二、按照借款借据规定田晓丰的妻子给了三个月的利息，有银行转账记录。三、晋州市法院两次判决时公正的，判决是有根据的我认可。上诉人补充追加第三人与我没有关系，我不认可。 齐建争向一审法院起诉请求：一、要求被告偿还借10万元本金及利息。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：事实与理由：2015年8月26日，被告田晓丰向原告借款10万元，期限一年，承诺支付1.4%利息，被告逾期不还，经多次催要，被告以种种理由拖延至今，为维护原告合法权益，特依法起诉，望判如所请。 一审法院认定事实：根据原告所提交的签订日期为2015年8月26日合同编号：2015-0826-367、368号两份《借款借据》载明：借款人田晓丰，贷款人齐建争，借款金额：各伍万元整，月利率1.4%，借款期限：自2015年8月26日起至2016年8月26日止。两份《借款借据》中，被告田晓丰签字捺印。上述《借款借据》中有“李楠”的签字。根据被告所提交的签订日期为2015年8月26日合同编号：2015-0826-367、368号两份《借款借据》，内容与原告所提交的一致；但该《借款借据》印有“晋州市尚金投资服务大厅祁底分公司”字样。重审中，被告提交签订日期为2015年8月26日合同编号：2015-0826-367、368号两份《服务协议》、2015年8月、9月、10月份尚金理财客户打息清单。上述证据显示，原告曾与被告签订两份《服务协议》，被告作为经办人签字；原告曾收到三个月利息。重审中，被告提交2014年12月25日签订的《雇佣协议》两份。上述证据显示，被告及尹建琴受案外人齐学卜雇佣，每月基本工资900元，奖金根据业绩发放；一切法律责任由齐学卜承担。重审中，被告提交2015年8月、9月、10月份尚金祁底工资表、转款记录。上述证据显示，被告、尹建琴、周晓及李楠的工资情况；显示在2015年8月26日，周晓分两笔向尹建琴转款50000元、100000元；显示尹建琴与案外人王晓霞之间多笔转款情况。审理中，原告的代理人陈述，李楠系代理人的女儿。被告提交案外人齐学卜出具的借条一份，内容为：收到齐建争人民币壹拾万元，原合同号：2015-0826-3672份，此款已转入齐学卜账户，由齐学卜偿还。原告代理人陈述，该借条原告并未收到。根据原审及重审中所查询及提交的关联案件判决书显示：一、原告崔仓申、史倩、杨梦华与被告齐学卜、王晓霞、田晓丰、尹建琴民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）冀0183民初2025号民事判决。判决结果：被告齐学卜、王晓霞、田晓丰、尹建琴分别偿还原告崔仓申、史倩、杨梦华借款本金及利息。该案判决后，被告田晓丰、尹建琴不服向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终2098号民事判决书，改判由被告齐学卜、王晓霞偿还原告崔仓申、史倩、杨梦华借款本金及利息，驳回了原告的其他诉讼请求。该判决认为，崔仓申、史倩、杨梦华起诉田晓丰的依据是与其签订的三份借款合同及转账凭证，但田晓丰二审中提交了三原告在同一日与晋州尚金投资服务大厅祁底分公司签订的服务协议，数额、时间均一致，田晓丰作为公司经办人在服务协议上签字，说明三原告对田晓丰的身份以及实际借款人是谁是明知的。田晓丰、尹建琴提交了与齐学卜的雇佣协议以及领取工资证明，证明田晓丰与齐学卜之间是雇佣关系。根据田晓丰提交的尹建琴与王晓霞之间的转账记录，证明尹建琴在收到三原告款项后随即将该款项转入齐学卜妻子王晓霞账号，田晓丰、尹建琴并非实际借款人。另根据崔仓申原审提交的与齐学卜之间的录音证据证明，三原告一直在向齐学卜索要借款75万元，三原告庭审中也认可之前利息都是由齐学卜偿还，三原告从未向田晓丰、尹建琴索要过借款。综合以上证据更加证明三原告对齐学卜是实际借款人是明知的，而田晓丰与齐学卜之间系雇佣关系，其在借款合同上的签字系履行自己职务行为，其法律后果应由雇主齐学卜承担。二、原告房月霞与被告齐学卜、王晓霞、田晓丰、尹建琴民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）冀0183民初369号民事判决。判决结果：被告齐学卜、王晓霞、田晓丰、尹建琴返还原告房月霞借款本金60万元。该判决已生效并执行完毕。根据上述两份判决书内容显示，被告田晓丰与尹建琴系夫妻关系，案外人齐学卜与王晓霞系夫妻关系。审理中，与本案同时审理的相关联案件原告李彦博与被告田晓丰民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）冀0183民初454号民事判决。被告田晓丰不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终5374号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。在该案审理中，原告李彦博向本院申请对两案三份借款借据中田晓丰的指纹进行鉴定。经本院委托北京盛唐司法鉴定所鉴定，“借款人（签章）”处“田晓丰”签名字迹上的指纹均为田晓丰右手食指所留。 一审法院认为，本案主要争议焦点：涉案借款实际借款人？因被告在原告所提交的借款借据中捺印，虽然被告辩称系职务行为并提交河北省石家庄市中级人民法院生效判决书拟证实实际借款人并非被告，但在该判决书认定事实及论述中，该案原告承认索要借款期间并未向被告田晓丰索要。同时根据被告所提交的转款记录，原告所出借的款项转到周晓账户后，周晓便将所收取款项转到被告妻子尹建琴银行账户。而尹建琴的个人账户与案外人齐学卜的妻子王晓霞之间有多笔资金往来，无法证实那笔款项系原告所出借款项。虽然被告所提交的借款借据复印件中有“晋州市尚金投资服务大厅祁底分公司”字样，但涉案款项由被告妻子尹建琴收取。审理中，被告提交了《服务协议》，该协议中载明被告系经办人。但原告否认见过该协议。同时，本院审结的原告房月霞与被告齐学卜、王晓霞、田晓丰、尹建琴民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）冀0183民初369号民事判决。判决结果：被告齐学卜、王晓霞、田晓丰、尹建琴返还原告房月霞借款本金60万元。在该案证据中，被告田晓丰在借条中与齐学卜签字捺印，根据该案审理情况，原告款项转到被告田晓丰妻子尹建琴账户及指定账户，被告田晓丰辩称实际借款人系齐学卜。但该案判决后，被告田晓丰并未上诉。且该判决已执行完毕。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；本案原告持有被告捺印的借款借据，所出借款项转到被告妻子尹建琴的银行账户。因此，根据现有证据，被告系实际借款人。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，证据充分，符合相关法律规定。本院应予支持。原被告约定的利率1.4%不违反相关法律规定。原审中，原告认可被告偿还利息至2015年11月30日，故被告应从2015年12月1日起按照月利率1.4%（折合年利率16.8%）支付利息至借款付清为止。如被告有证据证实涉案款项最终由案外人齐学卜收取，可另行主张权利。据此一审法院判决：被告田晓丰于判决书生效后五日内偿还原告齐建争借款10万元及利息（自2015年12月1日起按照年利率16.8%给付利息至借款付清之日止）。案件受理费1150元，由被告田晓丰负担。 本院二审期间，上诉人田晓丰提交以下证据：晋州市尚金投资服务大厅祁底分公司与贷款人赵亚品于2015年7月14日签订的借款借据，借款人是周晓，周晓也是本案将10万元转给尹建琴的同一人，都是齐学卜的雇佣人员；赵亚品贷款2万元的银行转账记录，该转账也是直接转至了尹建琴，然后尹建琴当天又转给了王晓霞。被上诉人齐建争质证称上述证据与其没有关系。二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人认为“田晓丰”名字系他人代签，但田晓丰在借款借据中按了手印，足以证明其对借款的认可，且其通过其妻尹建琴的银行账户偿还利息，也证明上诉人田晓丰系借款主体而非经办人。上诉人提交证据证明其妻尹建琴将该笔借款转给了案外人齐学卜的爱人王晓霞，被上诉人不予认可，称不认识齐学卜、王晓霞。因尹建琴与王晓霞之间存在多笔转款，故不能认定向王晓霞的转账与本案借款系同一笔，被上诉人将借款100000元转入上诉人妻子尹建琴账户，履行了出借义务，上诉人将该笔款项转给他人与出借人无关。关于上诉人田晓丰认为其履行的是职务行为，不应承担还款责任的主张，田晓丰虽然系齐学卜雇员，但并不影响上诉人田晓丰与被上诉人齐建争达成借款合意签订借款合同的真实性。上诉人提交《服务协议》及齐学卜的证言欲证明本案实际借款人为案外人齐学卜，但服务协议上的签字不是被上诉人本人签字，被上诉人不予认可该协议。虽然齐学卜自认是实际借款人，但现有证据不足以证明齐建争与齐学卜达成了借款合意，故齐学卜的单方证言不能证明其主张。因此上诉人仍应根据合同约定进行还本付息。 关于上诉人田晓丰二审中要求将案外人齐学卜、王晓霞列为本案第三人，由其二人承担还款责任的主张，案外人齐学卜、王晓霞不是本案借款合同的当事人，也不是必须共同参加诉讼的当事人，故上诉人田晓丰申请追加案外人齐学卜、王晓霞作为本案第三人参加诉讼，理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人田晓丰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人田晓丰负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇二〇年六月十六日 书记员  李 然