山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1621民初1641号原告：吴向华，女，1968年8月11日生，汉族，职工，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：郎欢，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文芳，山东一衡律师事务所律师。被告：苗红利，男，1986年5月22日生，汉族，农民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：卢强，山东泊汀律师事务所律师。原告吴向华与被告苗红利民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴向华及委托诉讼代理人郎欢、被告苗红利及委托诉讼代理人卢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴向华向本院提出诉讼请求：1．依法判令苗红利偿还借款1350000元及利息暂计243376.74元（利息暂计算至2019年8月20日，实际主张至苗红利还清欠款之日）；2．本案诉讼费用由苗红利承担。事实和理由：自2013年4月起，苗红利陆续向吴向华借款共计1350000元，每次均为吴向华向苗红利交付款项后，苗红利向吴向华出具借条，但到期后苗红利均未向吴向华还款。经吴向华多次催要，双方在2015年6月30日汇总全部借款后签订借款合同一份，合同约定苗红利自合同签订之日一个月内还款200000元，于2015年12月30日前还款200000元，一年之内还清1000000元，剩余350000元在合同签订后两年内还清，但苗红利从未按照该合同履行。苗红利辩称，1．吴向华在诉状中陈述的借款过程和余额与事实不符，事实是苗红利自2012年起向吴向华借款，累计共借款220000元，在2012年期间苗红利均能按时偿还利息；自2013年开始，每次吴向华催债，苗红利均按照吴向华的要求将利息计入本金重新出具借条，吴向华主张的借款1350000元本金并未实际发生；事实是吴向华将高利息计入本金，然后又计算利息，多次重复，最终形成的金额，吴向华主张的金额远远超出受法律保护的范围。2．吴向华称苗红利未实际还款与事实不符，苗红利自2012年向吴向华借款，在2013年之前一直按时足额偿还利息。2013年底，苗红利一次性向吴向华偿还现金50000元。2．苗红利向吴向华支付的借款利息远远高于受法律保护的范围，苗红利向吴向华的多笔借款按月息6分计算利息，后按照月息1角计算利息，并且苗红利无力还款后，将高利息计入本金，重新计算利息，导致实际利息更高。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于吴向华与苗红利之间的借贷金额。庭审中，吴向华提交了苗红利出具的借款凭证19份，主张自2012年2月14日至2014年9月24日苗红利共向吴向华借款本金共计772310元，并约定了36%、48%、60%、24%的借款利率。对该组证据，苗红利质证称部分属实，部分是本金加上利息，部分并未实际完成，并未实际发生，其中2012年2月14日协议书记载的借款事实属实，2012年4月8日实际借款金额为20000元，2012年5月19日实际借款10000元，2012年5月31日实际借款50000元，2012年7月20日实际借款10000元，2012年8月14日实际借款20000元，2012年9月2日实际借款20000元，2012年10月20日实际借款10000元，2012年10月30日实际借款30000元，2013年4月11日实际借款100000元；自2013年4月11日借款之后，苗红利向吴向华出具的借条借款事实均未发生，吴向华提到的2013年4月1日借条28000元未实际发生；2014年10月14日和2014年3月21日的借款凭证不能直观的反映真实的借款数额和借款事实。庭审中吴向华还提交了苗红利出具的数额分别为925000元、425000元的收条两份以及双方于2015年4月1日签订的《借款合同》一份，同时吴向华还提交了有关双方之间借贷往来的本息计算明细一份。苗红利虽对吴向华主张的借款数额予以否认，但并未提交充足证据证实其主张；结合吴向华提交的证据，吴向华所主张的自2012年2月14日至2014年9月24日期间苗红利共向吴向华借款本金772310元的主张更具有可信性，本院认定双方之间的借款本金为772310元。而吴向华所主张的2014年10月14日的借款925000元以及其后的借款合同及收条，应为双方对借贷关系的对账，但双方之间的利率约定已经违反国家强制性规定，应按年利率24%计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2012年2月14日至2014年9月24日期间，苗红利多次向吴向华借款共计822310元，其中2012年2月14日借款30000元、2012年4月8日借款20000元、2012年5月19日借款10000元、2012年5月31日借款50000元、2012年7月20日借款10000元、2012年8月14日借款20000元、2012年9月2日借款20000元、2012年10月20日借款10000元、2012年10月30日借款30000元、2013年4月1日借款28000元、2013年4月11日借款100000元、2013年5月3日借款30000元、2013年10月7日借款28000元、2013年12月1日借款50000元、2014年3月21日借款55000元、2014年5月3日借款190000元、2014年7月31日借款45310元、2014年9月24日借款96000元，并分别约定了36%、48%、60%的年利率，吴向华以现金方式将款项交付给苗红利。2013年12月30日，苗红利向吴向华还款50000元。此后，双方对还款问题进行了协商，但未能如期偿还。本院认为，吴向华与苗红利之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律规定的强制性规定，合法有效。自然人之间的借款合同系实践性合同，出借人向借款人履行出借资金义务后，借款合同生效。吴向华向苗红利提供借款后，借款合同已经生效，苗红利负有偿还借款的义务。但吴向华和苗红利约定的借款利率已经违反国家有关限制借款利率的规定，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、苗红利于本判决生效之日起十日内偿还吴向华借款772310元及利息（利息的计算方式：自2012年2月14日起以30000元为基数、自2012年4月8日起以50000元为基数、自2012年5月19日起以60000元为基数、自2012年5月31日起以110000元为基数、自2012年7月20日起以120000元为基数、自2012年8月14日起以140000元为基数、自2012年9月2日起以160000元为基数、自2012年10月20日起以170000元为基数、自2012年10月30日起以200000元为基数、自2013年4月1日起以228000元为基数、自2013年4月11日起以328000元为基数、自2013年5月3日起以358000元为基数、自2013年10月7日起以386000元为基数、自2013年12月1日起以436000元为基数、自2013年12月30日起以386000元为基数、自2014年3月21日起以441000元为基数、自2014年5月3日起以631000元为基数、自2014年7月31日起以676310元为基数、自2014年9月26日起以772310元为基数，至实际给付之日止，按年利率24%计算。）；二、驳回吴向华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间利息。案件受理费9570元、保全费5000元，由吴向华负担6235元、苗红利负担8335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  卢强二〇二〇年六月二十六日书记员  徐蕊附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。