贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3066号上诉人（原审被告）：桐梓县山茶园林绿化有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县茅石镇山茶村村委会办公室，统一社会信用代码91520322MA6DLXAU3W。法定代表人：詹建永，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨清江。被上诉人（原审原告）：毛宏，男，1984年1月27日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。原审被告：刘正强，男，1971号1月25日生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。原审被告：罗光平，女，1980年3月1日生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。上诉人桐梓县山茶园林绿化有限公司（以下简称“山茶园林公司”）因与被上诉人毛宏、原审被告刘正强、罗光平民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人山茶园林公司上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.借据上没有罗光平的签名，上诉人也未委托刘正强加盖印章担保借款。刘正强向毛宏借款是其个人行为，该借款与上诉人无法律上任何关系。2.刘正强向毛宏借款期间，上诉人公司法定代表人张晓强根本不知情，从未向任何人借款作出过担保，也未委托他人在借条上担保栏加盖印章。3.张晓强于2017年4月卸任公司法定代表人后，为避免罗光平夫妻滥用公司印章办理与公司无关业务，刘正强向张晓强作出书面声明。借据上上诉人印章是刘正强骗取加盖，不是公司真实意思表示，担保无效。二、一审适用法律错误。一审适用担保法第十七条错误，本案担保合同无效，对上诉人不产生法律效力。被上诉人毛宏二审未作答辩。原审被告刘正强、罗光平二审未作答辩。原审原告毛宏向一审法院起诉请求：1.判决被告限期一次性偿还原告100万元，并按照月利率2%支付违约金至借款本息还清之日止（自2018年1月22日起）；2.判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告刘正强与罗光平系夫妻关系。2017年1月23日，被告刘正强向原告毛宏借款100万元，并出具《借条》，借条载明：“今毛宏借给刘正强人民币壹佰万元整，即小写1000000.00元整。借款期限自2017年1月23日起至2018年1月22日止，共12个月。于2018年1月22日一次性还清。如不能按期足额归还借款。借款人应向出借人支付违约金每日人民币一千元。即小写1000.00元整。担保人确认：本公司同意为借款人的上述债务向出借人承担担保，若借款人不能如期归还出款人的资金，担保人愿将本公司所有资产赔付给出借人。担保期为借条出具之日起到借款期限届满后2年时止。本借条签字盖章之日起生效。”借款人刘正强签字并按手印，山茶园林公司在担保人处盖章。同日，被告刘正强收到原告毛宏打款100万元。借款到期后，被告刘正强未按时归还借款，也未向原告支付违约金。一审法院认为，本案为民间借贷关系，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行调整。本案中，被告刘正强、山茶园林公司与原告于2017年1月23日签订的《借条》，有被告刘正强签字并加盖被告山茶园林公司公章在卷为据，且原告通过银行汇款方式支付借款100万元给被告刘正强，证据确凿充分，应认定被告刘正强实际获得借款本金100万元的事实，借款到期后，被告刘正强应当偿还原告借款本金，但刘正强并未偿还已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应承担及时向原告偿还借款的民事责任，故对原告的主张予以支持。原告以该笔债务系被告刘正强与罗光平的夫妻共同债务，请求罗光平承担偿还责任的主张，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务物纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，因原告毛宏并未举证证明被告刘正强将该笔债务用于夫妻共同生活，故原告主张该笔债务系刘正强、罗光平的夫妻共同债务，不予支持。原告请求被告山茶园林公司承担担保责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定，被告山茶园林公司所承担的保证方式为一般保证，保证期间为借条中约定的两年，原告请求被告山茶园林公司承担担保责任的主张，未超过保证期间，因此被告山茶园林公司应从被告刘正强的财产依法强制执行仍不能履行债务后，再由山茶园林公司承担偿还责任。原告请求被告从2018年1月23日起按月利率2%支付利息至付清本金之日止的主张，因双方在借条中约定未按时归还借款，借款人应支付违约金每日1000元，该违约金的计算方法已超出了法律规定的范围，现原告在起诉时已调整为按月利率2%计算，该调整后的利率符合法律规定，应予支持。被告山茶园林公司抗辩被告刘正强出具声明证实该借款与张晓强无关，产生的法律后果由其承担，故山茶园林公司的担保无效的辩解意见，因山茶园林公司在借条中加盖了公司公章，应视为公司认可该担保条款，该条款对被告山茶园林公司产生了约束力，刘正强与案外人张晓强之间的声明，不能对抗原告毛宏，因此被告山茶园林公司的担保行为应为有效，故对被告山茶园林公司的抗辩意见不予采纳。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务物纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告刘正强于本判决生效之日起十日内偿还原告毛宏借款本金人民币1000000元，并从2018年1月23日起按月利率2%计算利息至付清本金之日止；二、被告刘正强的财产依法强制执行仍不能清偿原告毛宏债务后，由被告桐梓县山茶园林绿化有限公司承担偿还责任；三、驳回原告毛宏的其他诉讼请求。案件受理费16860元，公告费560元，合计17420元，由被告刘正强负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：本案担保合同是否有效。经查，刘正强于2017年1月23日向毛宏借款，借条载明担保人为山茶园林公司，并加盖了公司印章。此时，山茶园林公司法定代表人为张晓强。张晓强一审陈述平时公章由其保管，因刘正强妻子罗光平是公司股东，需要签流转合同，罗光平拿公章去使用。罗光平以公司名义对外提供担保，现有证据不能证明系公司股东会决议授权罗光平担保，其行为系无权代理。出借人毛宏也未提供证据证明罗光平的行为构成表见代理。2017年4月17日，罗光平任该公司的法定代表人，且持有公司100%股份，应视为山茶园林公司对为刘正强借款提供担保的行为进行了追认，山茶园林公司应承担担保责任。综上，上诉人山茶园林公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16860元，由上诉人桐梓县山茶园林绿化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二○二○六月八日书记员  张钦越