杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初170号 原告：傅强，男，1985年1月3日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：周红敏，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州市保障性安居工程建设管理服务中心，住所地杭州市上城区中河中路275号。 法定代表人：严岗，职务主任。 委托诉讼代理人：徐孟婉，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴俊华，该单位员工。 被告：杭州新旸实业有限公司，住所地杭州市上城区日信国际商业中心2006、2007室。 法定代表人：章一群，执行董事兼任总经理。 委托诉讼代理人：叶劲松，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡婕，浙江天册律师事务所律师。 被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地杭州市西湖区体育场路580号昆仑大厦。 法定代表人：叶康，职务董事长。 委托诉讼代理人：陈良，该公司员工。 原告傅强诉被告杭州市保障性安居工程建设管理服务中心（以下简称杭州市保障安居中心）、杭州新旸实业有限公司（以下简称新旸公司）、浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序审理，组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告傅强及其委托诉讼代理人周红敏、被告杭州市保障安居中心的委托诉讼代理人徐孟婉、吴俊华、新旸公司的委托诉讼代理人叶劲松、胡婕、被告昆仑公司的委托诉讼代理人陈良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅强向本院提出诉讼请求：1．判令被告杭州市保障安居中心和被告新旸公司向原告返还保修金人民币4098474.62元及利息损失246591.55元（利息自2018年9月26日起计算，计算至两被告款项付清之日止；其中自2018年9月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2019年12月31日为246591.55元），共计4345066.17元；2．判令被告昆仑公司对上述保修金及利息承担连带清偿责任：3．本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2010年9月16日，被告杭州市保障安居中心和杭州拆迁安置房建设有限公司（该公司因与被告新旸公司合并，于2018年12月7日注销，下统称被告新旸公司）、被告昆仑公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由昆仑公司负责“杭氧地块（文晖单元）农转非居民拆迁安置房工程J-03地块施工图纸范围内土建、安装工程（包括变更联系单内容，发包人另行单独发包工程除外）”的承包施工。随后昆仑公司将案涉工程整体转包给原告傅强负责实际承包施工，并于2010年10月22日同原告傅强签订了《单位工程内部承包协议书》一份，约定由原告傅强负责承包施工案涉工程，并负责组织人力、物力、机械进行施工及工程维修，承担经济责任，自负盈亏，享有工程结余利润或承担工程亏损责任，上缴管理费、税金等，昆仑公司对该工程提供管理及技术服务。2013年9月25日，案涉工程完工并验收合格。之后原告将编制好的送审结算书通过昆仑公司送审至被告杭州市保障安居中心和被告新旸公司。2016年2月2日，被告杭州市保障安居中心和被告新旸公司委托浙江中瑞江南工程咨询有限公司作出《工程造价咨询报告书》，确认案涉工程结算价为204923731元。依照《建设工程施工合同》第三部分专用条款第16条的约定，工程结算总价的5%为工程质量保修金，工程竣工整体交付满两年后返还3%，剩余2%保修金在工程竣工整体交付满五年后结清。根据该条约定，剩余2%保修金应于2018年9月25日前结清，截止起诉日三被告仍拖欠该保修金未予支付。综上，原告认为被告昆仑公司中标后，违反法律规定，将工程违法整体转包给没有任何施工资质的原告，应认定《建设工程施工合同》无效，但案涉工程经竣工验收合格，且原告系该工程实际施工人，故为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。 被告杭州市保障安居中心答辩称，1.本案所涉项目经法定程序通过招投标程序发包，合法有效。被告杭州市保障安居中心对施工合同履行中存在内部承包关系或转包、挂靠行为均并不知情。原告应就其为实际施工人提供充分证据加以证明，并且若转包、挂靠行为属实，该行为涉嫌违法而且损害被告杭州市保障安居中心的权益，给被告杭州市保障安居中心造成损失的，被告杭州市保障安居中心将依法追究昆仑公司及原告相应责任。2.即使原告为实际施工人且应当向其支付质保金，被告杭州市保障安居中心也并非付款主体，质保金应当由被告新旸公司根据案涉项目实际情况确定是否支付。3.据了解，此前被告新旸公司均已按照合同约定向昆仑公司支付了相应款项。本案中，由于昆仑公司一直未向被告新旸公司申请支付案涉质保金，导致质保金至今未付，由此产生的相应利息不应由被告新旸公司承担。 被告新旸公司答辩称，1.案涉2%质保金支付的中心审批流程、手续尚不完成、公司支付款项条件不具备。2010年9月16日，经公开招投标，承包人昆仑公司中标两发包人原杭州市拆迁安置房建设管理中心和原杭州拆迁安置房建设有限公司的“杭氧集团地块（文晖单元）农转非居民拆迁安置房工程J-03地块”的土建、安装总承包项目，并签订《建设工程施工合同》，其中案涉施工合同通用条款、专用条款均明确案涉工程昆仑公司不得转包、分包。案涉工程由昆仑公司设立项目部于2010年10月26日开工，至2013年9月25日完工并通过竣工验收，期间未发现违法分包和转包情形，经市财政委托第三方工程审价，2016年2月审定工程造价为204923731元，发、承包人双方予以确认。根据案涉施工合同专用条款规定，结算造价5%为工程质量保修金，在工程竣工整体交付满2年后返还3%，剩余2%保修金在工程竣工整体交付满5年后结清（扣除已发生的费用），不计利息。为此，发、承包人双方还签署了《房屋建筑工程质量保修书》。所有案涉工程的工程款，根据安置房建设管理的要求，在杭州拆迁安置房建设有限公司支付前，均须由昆仑公司先向代建单位一一绿城建设公司提出用款申请，并填写《杭氧项目用款预审单》，经绿城建设公司各部门签署意见同意、载明应扣除的罚款、费用等后，再由杭州市拆迁安置房建设管理中心各级签批，审批流程完成，最后才交由杭州拆迁安置房建设有限公司支付。其中3%质量保修金已于2016年9月到期返还，剩余2%质量保修金，于2018年9月25日到期，作为杭州拆迁安置房建设有限公司合法承继人的被告新旸公司，告知昆仑公司办理请款流程，但至今未收到中心签批同意的付款手续和准确金额，无法向昆仑公司支付剩余质保金，本案中的付款条件尚不具备。2.原告起诉的主体资格不符、诉请于法无据。原告傅强以案涉工程的实际施工人自居、起诉，但却未能提供充分有效的证据，其提供的“单位工程内部承包协议书”证据进一步表明系单位内部承包，不具有对外效力，原告无权直接起诉两发包人。原告并不符合作为实际施工人的主体资格身份，也不具备实际施工人起诉的法定条件。退一步，假设原告主体资格成立的话，在具体诉请主张和金额上，应由傅强与昆仑公司先行完成内部承包结算，确定傅强最终可得款项，再由傅强向昆仑公司主张该权利，两发包人仅在欠付昆仑公司工程价款范围内对其承担责任，但案涉原告傅强起诉，颠倒了付款主体的先后顺位，诉请金额有误、诉请不当。3.质保期满后，未予支付质保金的责任不在被告新旸公司。2016年，杭州拆迁安置房建设有限公司从原隶属于市建委系统的中心划转至市城投集团的市政公用公司，中心和安置房公司隶属关系相分离，但对原安置房建设的管理权限未曾发生过改变。2018年9月，根据安排，被告新旸公司启动吸收合并杭州拆迁安置房建设有限公司工作，新旸公司为此依法对外公告。杭州拆迁安置房建设有限公司于2019年12月办理了工商注销。案涉工程质保期满，2019年1月，昆仑公司已向绿城建设公司发起了剩余2%质保金的付款申请，绿城建设公司也签批了同意意见，但因杭州市拆迁安置房建设管理中心的审批流程手续未走完，被告新旸公司未接到可以付款的指令。2019年4月，原杭州拆迁安置房建设有限公司负责人、己并入被告新旸公司的章某，还向昆仑公司人员告知并催促昆仑公司抓紧向中心办理质保金到期的支付请款手续和流程，但最终无果。故至今被告新旸公司未接到支付剩余2%质保金的中心审批流程、手续，无法支付，责任不在被告新旸公司，被告新旸公司不承担逾期支付的利息损失。综上，被告新旸公司认为，原告傅强与昆仑公司之间内部承包矛盾应自行解决，傅强起诉要求两发包人支付其剩余2%保修金及利息损失的诉讼请求与事实不符、于法无据、条件尚未具备，请求驳回原告的起诉或诉请。 被告昆仑公司答辩称，其公司并未收到被告新旸公司的函件，故对原告要求被告昆仑公司承担连带责任的诉讼请求不予认可。 原告傅强围绕着自己的主张向法庭提交了如下证据： 1.《中标通知书》， 2.《建设工程施工合同》， 3.《建设工程施工补充协议书》， 证据1、2、3，共同证明案涉工程系被告杭州市保障安居中心和被告新旸公司发包及被告昆仑公司承包施工；三被告就案涉工程签订了施工合同和补充协议，对合同的内容进行了具体明确的约定，进而证明被告三将工程转包给原告的事实。 4．《单位工程内部承包协议书》，证明被告昆仑公司将案涉工程转包给原告，工程由原告负责自主经营、自负盈亏，原告系实际施工人的事实。 5．《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，证明原告施工的案涉工程已于2013年9月25日竣工且验收合格的事实。 6．《工程造价咨询报告书》，证明案涉工程结算价为204923731元的事实。 7．《内部结算书》， 8．《项目领用工程款核对确认表》， 证明7、8，共同证明原告作为实际施工人，已经收到部分工程款的事实。 9．《中国建设银行客户专用回单》，证明被告杭州市保障安居中心和被告新旸公司按照《建设工程施工合同》的约定，已于2015年10月29日通过被告昆仑公司向原告返还了工程造价3%的保修金的事实。 10．杭氧项目用款预审单，证明三被告应于2018年9月25日前向原告返还剩余的工程造价2%的保修金4098474.62元，但至今仍未返还的事实。 11．杭州拆迁安置房建设有限公司注销登记材料，证明杭州拆迁安置房建设有限公司因与新旸公司合并，于2018年12月7日注销，相关债权债务由新旸公司承继，新旸公司作为本案被告主体适格的事实。 12.杭州新旸实业有限公司登记基本情况，证明新旸公司工商登记基本情况的事实。 13.“杭氧集团（文晖单元）农转非居民拆迁安置房J-03地块”37份监理例会、工地例会、月度会议等签到表和2011年4月7日的监理例会主要内容，证明原告傅强多次参加由业主方、监理单位、代建单位、施工单位、设计单位等共同参加的监理例会、工地例会、月度会议等，傅强是作为施工单位昆仑公司的代表参加会议，是案涉工程的实际施工人的事实。 原告提交的上述证据经当庭举证，三被告进行质证，本院认证如下： 被告杭州市保障安居中心对原告提交的证据1、2、3、10的真实性均无异议，但对证明对象有异议。对证据4、7、8的真实性无法确认，并认为仅能证明原告和昆仑之间存在内部承包关系，无法证明原告是实际施工人的事实。对原告提交的证据5、6、9、11、12的三性均无异议。对证据13的真实性无异议，但对证明对象有异议。被告新旸公司对原告提交的证据1、2、3、10的真实性均无异议，但对证明对象有异议。对证据4的真实性不予认可，认为没有被告新旸公司的签字。对证据5、6、9、11、12的三性无异议，但对证明对象有异议。对证据7、8的真实性无法确认。对证据13中有盖章的予以认可，但对证明目的提出异议。被告昆仑公司对原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13的真实性均予以认可。对原告提交的证据4，是否证明原告系实际施工人由法院确认。本院认为原告提交的证据1至证据13均系书证，对真实性予以确认，本院将结合被告提交的证据以及原告、被告的陈述在事实认定部分阐述。 被告杭州市保障中心围绕着答辩意见向本院提交了如下证据： 1.被告的主体证明材料，证明被告系市建委下属事业单位及名称变更情况。 2.《关于市拆迁安置房建设管理中心组建相关事宜的主任办公会议纪要》，证明杭州市拆迁安置房建设公司有限公司为安置房建设“融资运作平台”，采用代建制模式建设拆迁安置房，被告的主要职能则为“统筹协调、督促考核、指导推进全市拆迁安置房建设管理”，并不直接参与安置房建设的实施工作。 3.杭州市拆迁安置房建设公司并入新旸公司的工商登记材料、《关于无偿划转经营性资产的函》、《关于无偿划转杭州新旸实业有限公司等4家企业的通知》，证明杭州市拆迁安置房建设公司有限公司并入杭州新旸实业有限公司，两公司的经营管理权及资产等均以划转至杭州市城市建设投资集团有限公司。 被告杭州市保障中心提交的上述证据经当庭举证，并向原告以及被告新旸公司、昆仑公司质证，本院认证如下： 原告对被告杭州市保障中心提交的证据1、2三性无异议，但对证明对象有异议，对证据3无异议。被告新旸公司对被告杭州市保障中心提交的证据1、2的三性无异议，但对证明对象有异议证据3的三性均无异议。被告昆仑公司的质证意见同原告的质证意见一致。本院对被告杭州市保障中心提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以确认。 被告新旸公司围绕着自己的答辩意见向本院提交了如下证据： 1.201502杭氧项目用款预审单、发票、往来户明细表，证明2015年2月13日，昆仑公司申请案涉工程进度款(审定价90%)的审批流程、手续，需由代建单位绿城建设公司和中心签批，然后再由安置房公司支付的事实。 2.201510杭氧项目用款预审单、发票、付款凭证、银行回单，证明2015年10月10日，昆仑公司申请案涉工程3%质保金的审批流程、手续，需由代建单位绿城建设公司和中心签批，然后再由安置房公司支付的事实。 3.杭氧集团（文晖单元）农转非居民拆迁安置房项目竣工财务决算审核报告，证明2018年2月，杭氧集团（文晖单元）农转非居民拆迁安置房项目竣工财务决算经中瑞江南所审核出具报告，显示案涉昆仑公司尚有未付工程款余额为4096473.7元的事实。 4．201901杭氧项目用款预审单，证明2019年1月，昆仑公司发起案涉工程2%质保金的申请审批流程、手续，但因故（水电费事宜）中心签批流程、手续未完成，新旸公司无法支付的事实。 5．微信记录，证明2019年4月昆仑公司发起案涉工程2%质保金的申请审批流程，原安置房公司负责人、现新旸公司经理章某向昆仑公司告知尚需向中心办理签批手续、证明2019年流程等事实。 6．关于无偿划转经营性资产的函，证明2016年6月，安置房公司的主管部门由市建委划转至市城投集团接收的事实。 7．关于无偿划转杭州新旸实业有限公司等4家企业的通知，证明2016年12月，市城投集团将接收的市建委系统包括原安置房公司、被告等4家企业，无偿划转给杭州市市政公用建设开发公司的事实。 8．简复单、股东决定，证明2018年9月，经市城投集团批复，同意新旸公司吸收合并原安置房公司的事实。 9．国家企业信用信息公示系统-安置房公司信息，证明原安置房公司于2009年7月成立，2018年12月注销，吸收并入新旸公司的事实。 10．2018杭氧项目用款预审单，证明截至目前，涉及杭氧地块拆迁安置房工程建设的工程款、代建费支付事宜，仍均需由中心审批后才能由新旸公司支付的流程、手续的事实。 被告新旸公司提交的上述证据经当庭举证，并向原告以及被告杭州市保障中心、昆仑公司质证，本院认证如下： 原告对被告新旸公司提交的证据1、2、4、10的真实性无法确认，认为系发生在案外人与被告杭州市保障安居中心之间，对证明对象不予认可。对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议。对证据5的真实性认可，关联性与证明对象不认可。对证据6、7、8、9均无异议。被告杭州市保障安居中心对被告新旸公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9均无异议，对证据10的三性均有异议，认为与本案无关联性，不予确认。被告昆仑公司的质证意见与原告的质证意见一致。本院认为被告新旸公司提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10均系书证，具有真实性，合法性，与本案相关联，本院予以确认，被告新旸公司提交的证据5各方对真实性均无异议，本院予以确认。 综合原告、被告的陈述以及上述有效证据，本院认定事实如下： 2010年9月16日，发包人杭州市拆迁安置房建设管理中心、杭州拆迁安置房建设有限公司与承包人被告昆仑公司签订《建设工程施工合同》一份，约定双方就本建设工程施工项协商一致，工程名称：杭氧集团地块（文晖单元）农转非居民拆迁安置房工程J-03地块，工程地点：杭州市文晖单元北部，德胜路以南，东新路以东，工程内容：J-03地块分十一个单体，分别为5#-10#主楼、地下室及C、D、E、F四个配套公建，总面积为102368㎡。工程承包范围为：杭氧地块（文晖单元）农转非居民拆迁安置房工程J-03地块施工图纸范围内土建、安装工程（包括变更联系单内容，发包人另行单独发包工程除外），合同价款为177799569元。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程款实行按月并结合工程节点支付，等等，资料移交档案馆完成并经结算审定后支付至结算总价的95%；其余结算总价的5%为工程质量保修金，工程竣工整体交付满二年后返还3%，剩余2%保修金在工程竣工整体交付满五年后结清（扣除已发生的维修费用），不计利息。2010年10月22日，被告昆仑公司与原告傅强签订了一份《单位工程内部承包协议书》，双方约定杭氧集团地块（文晖单元）农转非居民拆迁安置房工程J-03地块工程由被告昆仑公司提供及技术服务，原告进行承包经营，在保证工程质量的前提下按时完成工程施工任务。原告傅强负责组织人力、物力、机械进行施工及工程维修，承担经济责任，自负盈亏，享有工程结余利润或承担工程亏损责任，上缴承包管理费等，被告昆仑公司负责提供技术服务，承担技术责任。被告昆仑公司与建设单位约定的各项保证金，由原告傅强负责解决，保证金到期时由原告傅强协助，被告昆仑公司负责出面催讨。施工过程中产生的被告昆仑公司对保证金的扣罚由原告傅强承担。2013年9月25日，案涉工程完工并验收合格。2015年10月，杭州拆迁安置房建设有限公司根据建设施工合同约定将需支付的3%保修金5333987元支付给被告昆仑公司。2016年2月2日，杭州市保障性住房建设管理办公室（杭州拆迁安置房建设有限公司）委托浙江中瑞江南工程咨询有限公司对杭氧集团地块（文晖单元）农转非居民拆迁安置房工程J-03地块进行过工程结算审核，确认案涉工程结算价为204923731元。2018年2月5日，杭氧集团地块（文晖单元）农转非居民拆迁安置房项目竣工财务决算的审核报告中明确案涉安置房工程J-03地块截至竣工财务决算日工程款尚余4096473.7元未支付。截至2019年1月，案涉工程已交付满5年，剩余2%的保修金金额发包方至今未支付承包人。 另查明，2009年6月22日，杭州市建设委员会召开会议，同意由杭州市拆迁安置房建设管理中心作为出资主体，成立“杭州拆迁安置房建设有限公司”，2009年7月20日，杭州拆迁安置房建设有限公司登记成立。2016年3月，按照市政府会议纪要精神，杭州拆迁安置房建设有限公司从原隶属于杭州市建委系统的杭州市拆迁安置房建设管理中心划转至杭州市城市建设投资集团有限公司的杭州市××政公用建设开发公司。2018年4月，杭州拆迁安置房建设有限公司股东决定本公司被新旸公司吸收合并，并于2018年4月10日在每日商报上刊登了合并公告，对公司的债务清偿及债务担保做了说明，2018年12月，办理了杭州拆迁安置房建设有限公司工商注销登记。2019年4月，因机构改革涉及事业单位调整，杭州市拆迁安置房建设管理中心（杭州市城中村改造办公室）更名为被告杭州市保障性安居工程建设管理服务中心。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条之规定：有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告傅强虽与被告杭州市保障安居中心、新旸公司没有直接签订《建设工程施工合同》，但原告傅强基于被告杭州市保障安居中心、新旸公司与被告昆仑公司签订的《建设工程施工合同》而与被告昆仑公司签订了《单位工程内部承包协议书》，原告转承包案涉工程并负责案涉工程的施工，虽然原告并不具备工程施工资质，案涉《单位工程内部承包协议书》属无效合同，但原告实际参与工地例会、组织人员进行施工，且该工程现已竣工并经验收合格，原告实际施工人的身份本院予以确认。被告杭州市保障安居中心、新旸公司作为发包方，也系原告傅强施工成果的受益方，原告现以实际施工人的身份向被告杭州市保障安居中心、新旸公司主张权利符合前述法律规定。在本案审理中，被告昆仑公司、被告杭州市保障安居中心、新旸公司均明确案涉工程剩余2%的保修金已到期，但发包方仍未向承包人结清，承包人也未按期向发包人主张返还。实际上，被告新旸公司认为案涉保修金系付款条件尚不具备，其未收到中心签批同意的付款手续和准确金额，故无法向被告昆仑公司支付；而被告杭州市保障安居中心认为系被告昆仑公司未向被告新旸公司申请支付案涉保修金，导致保修金至今未付；被告昆仑公司则认为其并未收到被告新旸公司的函告，要求其公司向中心办理质保金到期的支付请款手续和流程；在此情形下，被告昆仑公司未向发包人行使到期债权，为维护实际施工人的利益，根据公平原则，且在发包人确认尚欠承包人案涉工程款余额4096473.7元未支付的情况下，原告傅强有权向发包人主张权利，故本院支持被告杭州市保障安居中心、新旸公司在欠付的工程款4096473.7元范围内应向原告傅强返还2%的保修金，超过部分金额本院不予支持。关于利息损失，因各方在《建设工程施工合同》、《单位工程内部承包协议书》中均约定不计收利息，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告昆仑公司承担连带责任的诉讼请求，原告与被告昆仑公司双方签订的内部承包协议书中约定被告昆仑公司仅在保修金到期时负责出面催讨，并无承担连带清偿责任的义务，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条、第二百七十二条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州市保障性安居工程建设管理服务中心、杭州新旸实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告傅强保修金人民币4096473.7元； 二、驳回原告傅强的其他诉讼请求。 案件受理费41561元，财产保全费5000元（原告傅强已预交46561元），由原告傅强负担1989元，由被告杭州市保障性安居工程建设管理服务中心、杭州新旸实业有限公司负担44572元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王晓芳 人民陪审员  颜小军 人民陪审员  张豫江 二〇二〇年六月十九日 代书 记员  熊丝语 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??