山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁08行终171号 上诉人（原审原告）孔辉，男，汉族，住曲阜市。 被上诉人（原审被告）曲阜市公安局交通警察大队，住所地曲阜市静轩东路206号。统一社会信用代码11370881494415184R。(以下简称交警大队) 负责人邱宝平，大队长。 委托诉讼代理人孔令海、颜勇，山东众立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）曲阜市人民政府，住所地曲阜市春秋路1号。 法定代表人彭照辉，市长。 委托诉讼代理人刘凤琳，曲阜市司法局工作人员。 委托诉讼代理人陈丽，山东众立律师事务所律师。 上诉人孔辉因与被上诉人曲阜市公安局交通警察大队、曲阜市人民政府行政处罚及行政复议一案，不服曲阜市人民法院（2019）鲁0881行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2019年7月25日7时许，曲阜市公安局交警大队三中队由中队长孔某某带队，在曲阜市书院路依法查处重点交通违法行为，原告孔辉驾驶鲁Ｈ×××××号东风日产黑色小型轿车，行驶至曲阜市书院路时，被执勤交警当场查获。经现场使用呼气式酒精含量检测仪检测，酒精含量为27mg/100ml。原告当场在酒精含量检测单上签字确认，执勤交警向其出具了行政强制措施凭证，扣留了原告的机动车驾驶证。2019年7月25日11时许，原告到达被告办案区接受询问调查，三中队交警向孔辉送达了《行政案件权利义务告知书》，询问并制作了《询问笔录》，进行了行政处罚告知并制作了《行政处罚告知笔录》，进行行政处罚审批后，作出了鲁H公交决字[2019]第370881-2200130360号交通管理行政处罚决定，认定孔辉饮酒后驾驶机动车违法，给予罚款1000元、暂扣驾驶证6个月的行政处罚。2019年8月21日，原告对上述行政强制措施及行政处罚决定不服，分别向曲阜市人民政府申请行政复议，曲阜市人民政府受理了行政处罚的复议申请，于2019年10月15日作出曲政复决字[2019]27号复议决定，认定强制措施是作出行政处罚决定的程序性行为，维持了行政处罚决定。原告不服诉至原审法院，要求撤销鲁H公交决字[2019]第370881-2200130360号行政处罚决定和曲政复决字[2019]27号复议决定。 原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告交警大队作为县级公安机关交通管理部门，具有处理本辖区内道理交通安全管理的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告曲阜市人民政府具有复议的法定职权，是本案适格的复议机关。本案双方争议的焦点问题是：一、被诉行政处罚决定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确；二、被诉复议决定是否合法。 关于焦点一、关于事实认定，通过被告交警大队提供的现场执法视频、原告经呼气式酒精含量检测仪检测后，检测结果为酒精含量为27mg/100ml，并在酒精含量检测单上签字确认，足以证实原告饮酒后驾驶机动车的违法行为，事实清楚。关于行政程序，行政处罚决定作出前，被告向原告进行了行政处罚告知，制作了行政处罚告知笔录，原告签字确认，明示不陈述、不申辩，保障了原告的陈述、申辩权利，经行政审批，作出被诉行政处罚决定，程序合法。关于原告主张制作询问笔录、告知笔录、送达等执法过程系“辅警”所为不合法，依据《山东省公安机关警务辅助人员管理办法》第十条“勤务辅警负责协助公安机关执法岗位民警开展执法执勤和其他警务活动。履行下列职责：……（五）协助疏导交通，劝阻、纠正交通安全违法行为，采集交通违法信息……；（十一）协助记录讯问、询问笔录；（十二）协助开展接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作……。”的规定，警务辅助人员具备上述职责，且该处罚决定的作出经过了承办人、审核部门、领导审批等程序，故原告的主张不能成立。关于原告主张行政处罚决定的标题为交警大队三中队属超越职权的问题，该处罚决定加盖了被告交警大队的公章，系被告交警大队作出，标题为三中队系文件形式上的瑕疵，该瑕疵不影响原告的实体权益。关于法律适用，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”被告作出被诉处罚决定，认定原告饮酒后驾驶机动车违法，给予罚款1000元、暂扣驾驶证6个月的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。 关于焦点二、《中华人民共和国行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外……。”第十七条规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”根据上述规定，复议申请人提起复议的行政行为应该是明确具体的，复议机关对于不符合法律规定的复议申请，应不予受理，并书面告知申请人。本案中，被告交警大队作出的行政强制措施虽在作出行政处罚的程序过程中，但该行政强制措施是影响原告实体权益的单独行政行为，原告不服被告交警大队作出的行政强制措施及行政处罚决定系两个行政行为，分别向被告曲阜市人民政府申请复议，曲阜市人民政府应当分别立案受理，仅对行政处罚决定的复议申请进行了立案受理，对行政强制措施的复议申请未立案受理，亦未书面告知当事人，认定该行政强制措施是行政处罚决定的程序性行为不当，对两个独立的行政行为一并予以审查，没有法律依据，不符合法定程序。 综上，被告交警大队作出的被诉行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告撤销该处罚决定的诉讼请求不能成立，应予驳回。被告曲阜市人民政府作出的复议决定，不符合法定程序，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项的规定，判决：一、撤销曲阜市人民政府于2019年10月15日作出的曲政复决字[2019]27号复议决定。二、驳回原告孔辉的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告孔辉负担。 孔辉不服上述判决，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人交警大队作出的交通管理行政处罚决定书的行政行为；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：被上诉人交警大队作出的行政处罚决定认定事实不清、证据不足，涉及滥用职权、超越职权，应当予以撤销；原审判决认定事实错误，应当改判。（一）认定事实的主要证据不足。当事人对呼气酒精结果有异议的应当立即提取血样，检验血液中酒精含量。上诉人在被上诉人经更换酒精检测仪后才吹出符合酒驾标准的数值，并一直陈述“昨天喝的酒”，已经表明对检测结果提出异议。但是，被上诉人并没有告知上诉人可以去验血检测，直接认定上诉人酒驾，上诉人填写“无异议”，仅是配合交警工作，并非对酒驾事实和结果的认可，更不足以证实上诉人酒驾违法行为的事实。（二）被上诉人让不具有行政处罚权的三中队作出被诉行政处罚决定，属于滥用职权，三中队属于超越职权。对上诉人检查、作出《强制措施凭证》及处罚决定书，均系由三中队完成。行政处罚决定书表头上亦明确表示作出的机关为“曲阜市公安局交通警察大队三中队”。三中队作为县级以下的行政单位没有权利作出处罚决定，虽然加盖了被上诉人的印章，但不能掩盖被上诉人三中队超越职权的事实。原审法院认为加盖被上诉人印章即为被上诉人所为，且认为文件开头的问题为文件形式上的瑕疵，不影响上诉人的实际权力，避重就轻，认定错误。综上所述，请求支持上诉人的二审诉讼请求。 交警大队答辩称，一审判决认定答辩人对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，证据充分。上诉人现场使用呼气式酒精含量检测仪检测，检测出的酒精含量属于饮酒后驾驶机动车违法行为。上诉人在查处现场对酒精含量检测数值未提出异议，并在酒精含量检测单上签名确认，如上诉人对检测结果有异议，即使答辩人要求其书写无异议其也不会书写，并且上诉人在现场承认晚上喝的酒，但不知道体内仍残留酒精，故上诉人主张“其陈述晚上喝的酒是对检测结果提出异议”是不能成立的。行政处罚决定是答辩人作出，而不是答辩人下设的三中队作出，不存在三中队滥用职权，更不属于超越职权，请求驳回上诉，维持原判。 曲阜市人民政府未提交书面答辩意见，在本院邮寄的二审行政案件诉讼要素表中表示对原审判决无异议。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见以及据此确认的案件事实。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”本案中，通过被上诉人交警大队提供对上诉人作出的询问笔录，以及上诉人经呼气式酒精含量检测仪检测后，酒精含量为27mg/100ml且签字无异议的检测结果，能够证明上诉人饮酒后驾驶机动车的违法行为的事实，且符合上述法律规定应当进行处罚的情形。交警大队在获取上诉人的违法线索后，履行了调查核实、行政处罚告知、行政审批、作出并送达行政处罚决定等程序，上诉人在行政处罚告知书上签字并签署“不陈述、不申辩”的意见，交警大队作出被诉处罚决定程序合法。上诉人本人在检测单上签署“无异议”的字样，不需要对其抽血检查，上诉人主张其现场对检测结果提出了异议，签字系在被上诉人工作人员教导下进行，理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。被上诉人交警大队作为县级以上人民政府公安机关交通管理部门具有作出被诉处罚决定的法定职权。三中队系交警大队的组成部门，负责道路安全交通管理具体的执法工作，三中队交警、辅警参与被诉行政处罚行为作出的全过程，系具体履行法定职责的行为。被诉行政行为虽然由三中队交警承办，但经过审批，以交警大队的名义作出。至于处罚决定书中显示“三中队”的字样，系格式文本，并不能因此产生“三中队作出的被诉处罚决定”的法律效力，而且并不影响上诉人的实际权利，原审法院对此认定并无不当，上诉人主张交警大队滥用职权，三中队超越职权的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，交警大队对上诉人作出暂扣六个月机动车驾驶证，并处人民币一千元的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院认定行政强制措施及行政处罚决定系两上独立的行政行为，曲阜市人民政府对两个独立的行政行为一并予以审查，没有法律依据，不符合法定程序，判决撤销被诉行政复议决定并无不当。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孔辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年六月二十三日 法官助理王德光 书记员李瑞