贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初2793号 原告：梁忠全，男，汉族，1942年7月24日生，小学文化，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：梁露，女，1973年1月29日生，汉族，本科文化，住贵州省兴义市，系梁忠全、赵碧华之女，特别授权代理。 原告：赵碧华，女，1946年9月27日生，汉族，中专文化，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：颜世曦，贵州心达律师事务所律师，一般授权代理。 被告：刘安洪，男，1972年12月16日生，汉族，初中文化，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：杨永志，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：刘贵琴，女，1969年1月30日生，汉族，中专文化，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 原告梁忠全、赵碧华与被告刘安洪、第三人刘贵琴民间借贷纠纷一案，本院2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告梁忠全及其委托诉讼代理人梁露、赵碧华及其委托诉讼代理人颜世曦，被告刘安洪的委托诉讼代理人杨永志，第三人刘贵琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁忠全、赵碧华向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向二原告偿还其向梁冰所借本金30万元，并按月息2%标准支付2015年6月至实际清偿之日止的利息（截止2020年3月3日的利息为34.2万元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：二原告系梁冰父母，梁冰因突发脑溢血医治无效于2016年3月3日离世。二原告因梁冰离世而导致的与刘贵琴同居关系析产纠纷一案中，得知被告于2012年12月3日向梁冰借款30万元。现该案生效判决已经确认被告向梁冰所借30万元系梁冰个人债权，此30万元债权由二原告继承。在人民法院生效判决书确认了本案中30万元债权的归属后，原告曾依据生效判决向被告主张此债权，但因双方对立冲突严重无法自行解决。 经二原告多方了解并对照银行流水记录，充分确定被告在借款时向梁冰出具的借条中虽然没有约定利息，但实际执行的利息为月息2.5%。根据析产案中依法调取的梁冰银行流水记载，被告根据此利率向梁冰本人支付此笔借款利息的最后时间为2015年5月28日。因双方之间确已无法自行解决，依法提起本诉讼。 被告刘安洪辩称，一、梁冰曾经于2012年12月3日向刘安洪银行账户转账30万元属实，但是双方从未约定过利息。刘安洪与梁冰是多年来非常要好的朋友，刘安洪也多次帮助过梁冰，特别是在梁冰生病以来，无论是在物质、经济、陪伴等方面，刘安洪都付出和支持了很多。梁冰的离世，让刘安洪痛失挚友而同样无比伤痛和难以释怀。 二、刘安洪与梁冰之间的30万元款项早已清偿，债权已经消灭。2015年2月28日，刘安洪已经按照梁冰的要求将30万元转账到户名为刘贵琴、账号为62×××28的银行账户，据此该债权在梁冰生前即消灭。在梁忠全、赵碧华与刘贵琴同居关系析产纠纷案件的诉讼中，刘安洪并不是当事人，也未参与到诉讼的任何环节，析产纠纷案件与刘安洪无关。 三、原告的起诉已经超过诉讼时效。刘安洪按照梁冰要求转账30万元到刘贵琴账户至今已有五年之久，梁冰去世至今也有四年之多。原告在2020年4月1日提起本案诉讼，要求刘安洪重复还款不能成立，且早已超过诉讼时效。 综上所述，刘安洪早已在五年之前结清本案30万元的债务，原告提起的诉讼与客观事实严重不符，且已超过诉讼时效，不能得到支持。恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护刘安洪的合法权益。 第三人述称，我与梁冰于2006年12月7日按民间风俗举行婚礼，但未办理结婚登记，一直处于同居关系直至梁冰过世，梁冰生病是我照顾的，梁冰死后也是我安葬的，梁冰生前的生活支出及安葬费等均是我个人支出的。2012年12月，刘安洪扩大厂房需要资金向我与梁冰借款，30万元是通过梁冰的银行账户转款交付给刘安洪，刘安洪向梁冰出具了借条一张，未约定利息。2015年1月，我与梁冰购买了一辆奥迪Q5车，并自驾游泰国。2015年1月27日回来后找到刘安洪，梁冰要求刘安洪将借款30万元偿还并转入我的账户内的，后刘安洪于2015年2月28日转款30万元至我的银行账户内，但是由于梁冰与刘安洪关系特别好，就没有要求归还借条，我们也一直没有找到借条。直到后来梁冰死后才发现借条，梁冰的父母就与我发生财产纠纷，我向人民法院提起诉讼，后经一审、二审判决，判决结果：梁冰名下所有的财产归梁忠全、赵碧华所有，我名下的所有财产归我所有。该笔30万元虽然是转款至我的账户内，但该30万元已被我与梁冰在同居期间旅游、租房生活、梁冰生病住院花费等共同生活支出完毕。 本案争议焦点是：梁忠全、赵碧华的诉讼请求应否得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 梁忠全、赵碧华系梁冰父母。梁冰与刘贵琴均系贵州电网有限责任公司兴义供电局职工。2006年12月7日，梁冰与刘贵琴以夫妻名义同居生活,未共同生育子女。刘安洪与梁冰、刘贵琴均系朋友关系。2012年12月3日，刘安洪向梁冰（梁兵）借款30万元，并出具借条一张，借条载明：“今借到梁兵（梁冰）现金叁拾万元（300000.00元）正（整），借款人：刘安洪”，未约定还款期限，亦未约定借款利息。同日，梁冰通过银行转账方式向刘安洪交付出借款30万元。2016年3月3日，梁冰因病去世。 2016年9月28日，刘贵琴以梁忠全、赵碧华为被告，吴旭（刘贵琴之女）为第三人向本院提起同居关系析产纠纷，本院经审理后依法作出（2016）黔2301民初4999号民事判决，后梁忠全、赵碧华不服，向黔西南州中级人民法院提起上诉，黔西南州中级人民法院依法于2018年8月18日作出（2018）黔23民终1674号民事裁定，裁定撤销本院（2016）黔2301民初4999号民事判决并发回本院重审。本院重新立案后于2019年3月4日依法作出（2018）黔2301民初8811号民事判决，该判决书中确认：“2012年12月3日，刘安洪向梁冰借款30万元……同居期间梁冰出借给刘安洪30万元，由于梁冰与刘贵琴均系贵州电网有限责任公司兴义供电局职工，有各自独立的工资等收入，银行储蓄（卡）业务凭证、借条显示梁冰以自己的名义出借款，也无证据证明刘贵琴的出资情况，因此不属共同债权，应为梁冰的个人财产，由赵碧华、梁忠全继承”。后梁忠全、赵碧华对该判决不服，向黔西南州中级人民法院，提起上诉，经过审理黔西南州中级人民法院依法于2019年7月22日作出（2019）黔23民终1084号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决书生效后，梁忠全、赵碧华依据该民事判决向刘安洪催要借款未果，现诉至本院，要求解决。 另查明，1.2013年9月30日，刘贵琴向刘安洪的银行账户转款292500元；2013年10月31日起至2015年2月2日期间，刘安洪分17次向刘贵琴的银行账户转款109570元（其中13次金额分别为7500元）；2015年2月28日，刘安洪向刘贵琴的银行账户转款300000元。 2.刘贵琴作为原告提起（2016）黔2301民初4999号同居析产纠纷案件中提交刘安洪于2012年12月3日向梁冰出具借款金额为30万元的借条复印件一张，拟证明梁冰、刘贵琴同居期间的债权情况，同时，承办法官于2016年12月23日向刘贵琴询问时，刘贵琴陈述并要求“借给刘安洪30万元债权，平均分割”；2018年12月4日，在（2018）黔2301民初8811号案件《庭前会议（实为笔录）》中刘贵琴仍向法庭提交了刘安洪向梁冰出具的借条和打款凭证复印件各1份，证明梁冰、刘贵琴的债权情况；2018年12月20日，在（2018）黔2301民初8811号案件《民事审判笔录》中即庭审时主审法官询问：“刘安洪向梁冰借款30万元是否已经归还？”，刘贵琴陈述：“没有（归还）”。 3.梁冰因病死亡后，案涉借条原件截至2020年6月10日（本院向刘贵琴调取该借条之日）一直存放于刘贵琴处。 上述事实，有当事人的陈述，梁忠全、赵碧华提交的梁忠全、赵碧华身份证复印件各1份、《个人信用报告》打印件各1份、借条、储蓄卡业务凭证、（2018）黔2301民初8811号民事判决书、（2019）黔23民终1084号民事判决书、梁冰建设银行个人账户活期明细信息、（2018）黔2301民初8811号民事审判笔录（第36页）复印件各1份，刘安洪提交的其身份证复印件1份、刘安洪个人建设银行账户交易明细打印件1份，以及本院依法调取的（2016）黔2301民初4999号刘贵琴证据目录及提交的借条复印件各1份，（2018）黔2301民初8811号庭前会议（笔录节选）、民事审判笔录（节选）复印件各1份，刘安洪的银行流水明细、刘贵琴的银行流水明细打印件各1份、《借条》1份等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。关于本案的诉讼时效是否已过的问题。首先，2012年12月3日，刘安洪向梁冰借款并出具借条，梁冰已通过银行转账方式向刘安洪交付出借款30万元，双方之间的借贷关系依法成立并生效；同时，因双方当事人在借条中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，梁冰可以随时要求刘安洪履行还款义务；其次，梁冰因病去世后，刘贵琴与梁忠全、赵碧华因同居析产纠纷诉至本院要求解决，本院（2018）黔2301民初8811号及黔西南州中级人民法院（2019）黔23民终1084号民事判决中确认刘安洪向梁冰所借款项属于梁冰个人财产，由梁忠全、赵碧华继承，现该两份民事判决书现均已于2019年发生法律效力。综上，结合案涉借条未约定借款期限以及刘贵琴诉梁忠全、赵碧华同居析产纠纷案民事判决书于2019年发生法律效力的实际，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案尚在诉讼时效期间内，故对于刘安洪诉讼时效已过的辩解，本院不予采信。 关于梁忠全、赵碧华要求刘安洪偿还借款30万元的问题。首先，刘安洪向梁冰借款并出具借条后，梁冰已通过银行转账方式将出借款30万元交付刘安洪，该借贷系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民间借贷法律关系依法成立并生效，应当受到法律保护；同时，梁冰因病死亡后，本院（2018）黔2301民初8811号民事判决及黔西南州中级人民法院（2019）黔23民终1084号民事判决均确认刘安洪向梁冰所借款项属于梁冰个人财产，由梁忠全、赵碧华继承，故刘安洪应足额向梁忠全、赵碧华偿还借款；其次，虽借款时，梁冰与刘安洪并未约定还款期限，但在梁冰因病死亡，特别是在已发生法律效力的民事判决书确认后，经梁忠全、赵碧华催要，刘安洪至今未足额向梁忠全、赵碧华偿还借款，已构成违约，故其应承担继续偿还借款的民事责任；第三，虽刘安洪提出“2015年2月28日，刘安洪已经按照梁冰的要求将30万元转账到户名为刘贵琴、账号为62×××28的银行账户，据此该债权在梁冰生前即消灭”，但其并未提供有效证据对此加以证实，且这与本案查明的客观事实存在矛盾之处：1.案涉借条原件在梁冰死亡之前存放于梁冰处，梁冰死亡后截至本院依法向刘贵琴调取之日（2020年6月10日）一直存放于刘贵琴处，刘安洪未向梁冰或刘贵琴索要借条原件，这与常理不符；2.刘贵琴在同居析产纠纷案件中将案涉借款作为梁冰、刘贵琴二人同居期间的共同债权要求分割，并明确陈述该笔借款尚未偿还；3.从刘安洪与刘贵琴之间有多笔经济往来来看，即刘贵琴于2013年9月30日向刘安洪的银行账户转款292500元后，刘安洪于2013年10月31日起至2015年2月2日期间分17次向刘贵琴的银行账户转款109570元（其中13次金额分别为7500元），刘安洪又于2015年2月28日向刘贵琴的银行账户转款300000元，说明双方之间存在借贷关系；至于刘安洪、刘贵琴在质证时辩称该多笔经济往来系“上会”，但均没有提供证据证明，且该经济往来亦不符合“上会”的表现形式；第四，虽刘贵琴在本案中陈述该笔借款在梁冰生前已经偿还，但这与其在同居析产纠纷案件中的主张权利和陈述自相矛盾，故根据禁止反言原则，本院对其刘安洪向梁冰所借款项30万元已经偿还的陈述不予采信。综上，根据本案的证据情况，结合各方当事人的陈述，梁忠全、赵碧华“案涉借款尚未偿还”的陈述与本案证据能够相互印证，形成证据锁链，具备高度盖然性证明，根据证据优势原则，本院确认刘安洪曾于2012年12月3日向梁冰借款30万元且至今尚未偿还，故对于梁忠全、赵碧华要求刘安洪偿还借款30万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于梁忠全、赵碧华主张的借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，鉴于案涉借款的借条中并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，对于梁忠全、赵碧华诉请的借款利息，应按照法律规定的年利率6%计算；对于借款利息应从何时计算的问题，鉴于双方在借条中并未约定还款时间，故本院酌定从梁忠全、赵碧华向本院主张权利之日（2020年4月1日）起计算至借款清偿完毕之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限刘安洪于本判决生效后十五日内偿还梁忠全、赵碧华借款本金30万元及逾期利息（以30万元为基数按年利率6%计息从2020年4月1日起计算至借款清偿完毕之日止）； 二、驳回梁忠全、赵碧华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10220元，减半收取5110元，由梁忠全、赵碧华负担2210元，刘安洪负担2900元（向梁忠全、赵碧华直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 郎太平 二〇二〇年六月十五日 法官助理 郝明翠 书 记 员 靳林波