山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1702民初1651号原告：左敬龙，男，1982年9月21日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。委托代理人：孔雷，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。被告：菏泽豪联房地产开发有限公司。法定代表人：高洪业，总经理。统一社会信用代码：91371702674521419L。住所地：菏泽市牡丹区。委托代理人：贾西全，山东敬人律师事务所律师。原告左敬龙与被告菏泽豪联房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院2020年4月10日受理后，依法由审判员潘友朋独任审判，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告左敬龙及委托代理人孔雷，被告菏泽豪联房地产开发有限公司的委托代理人贾西全庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左敬龙向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款2800000.00元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告开发建设金御华府小区6号楼8号楼工程的实际承建人。2011年7月22日,应被告要求，将被告支付的部分工程款以现金出借的方式出借给本案被告使用，因工程施工中，该款一直未能偿还，原告方多次催讨无果，无奈之下，特向贵院提出本诉，望人民法院在查明事实的基础上支持我方诉求。被告菏泽豪联房地产开发有限公司辩称：一、本案不存在民间借贷关系，被告从未向原告借款，该款是被告预支给原告的工程款，至今原告也从未向被告主张过该款，本案已超过诉讼时效，应依法驳回诉请。二、2011年原告以菏泽建远建筑工程有限公司的名义承建了被告开发的金御华府6号楼和8号楼，当时还未到付款节点，被告向银行申请工程贷款，直接从银行支付给建远公司工程款8000000.00元，建远公司扣除其管理费后，将该款支付给原告。原告又将该款返还给被告，名义上是借款，实际上是应当返还多支付的工程款，根本不存在借贷的事实。三、原告在金御华府6号楼和8号楼工地负责了有一年多的时间，在2013年初就离开了工地，将工程交付给其岳父李怀玉现场负责，按照合同约定本应于2013年9月份竣工，但该工程始终未竣工，没有完成的项目有外墙保温和涂料、内墙涂料、楼梯扶手按装、散水、全部门窗、负一层和负二层地面、公共部分地面地板砖、墙面抹灰、瓷砖施工等，多次联系原告拒不配合，为减少逾期交房的损失，被告委托其他建筑队进行施工，至今原告拒不配合被告办理竣工验收手续，也拒不配合结算。金御华府6号楼和8号楼合同价是28824660.83元，被告已向建远公司和原告支付30130481.00元，后经委托菏泽正大结算咨询有限公司第三方进行结算，结算款额为21400000.00元。因此被告已超支8730000.00元，该款不包括工期延误造成的违约金及逾期交房给购房户造成的违约金。综上，被告不欠原告任何借款，并且还超支8730000.00元，原告应当返还。请求法院依法驳回原告的诉请。原告左敬龙为支持其主张，向本院提交以下以下证据：一、2011年7月22日，被告向原告出具的借条一份。载明出借人左敬龙，出借金额人民币2800000.00元，收款事由为暂借，由当时被告实际负责人签字并加盖被告公司财务专用章。用于证明本案所涉款项为被告向原告的借款。说明：2011年6月1日，原告将借款支付给被告财务部门后，被告法人韩允朝和实际负责人韩茂峰在借条上签署个人姓名，因为本款是直接交给被告财务部门并用于被告公司正常经营和支出的，为了保障借款的安全，原告要求被告出具借条并加盖公章，才形成的本证据一。二、户名为左敬龙的工商银行存折一份，该存折中载明的现金取款就是为本案被告支付的借款。说明：取出现金直接交付给本案被告财务部门，是应被告的要求所做的。证据二中显示的5200000.00元是建远公司支付给原告的工程款。被告菏泽豪联房地产开发有限公司对原告左敬龙提交的以上证据，质证意见为：对证据一、二，真实性无异议，但不同意原告的证明观点和说明的内容。被告和建远公司于2011年9月份针对金御华府6号楼和8号楼签订了建设工程施工合同，原告作为建远公司在金御华府6号楼和8号楼负责人，被告为解决工程贷款、资金困难问题，被告和建远公司另行签订了一份虚假的建设工程施工合同以及拨付工程款的单据。工程贷款下来后，被告委托银行向建远公司支付了5200000.00元的工程款。但当时工程尚未施工，也达不到拨付工程款的节点，该5200000.00元完全是被告以工程款的名义贷款自用。所以建远公司收到银行支付的5200000.00元后就支付给原告左敬龙，左敬龙又将5200000.00元返还给被告，所以不存在借款的事实。之所以形成本案2800000.00元的借据，是因为被告因急用钱在左敬龙的多次要求下才为其出具的。对原告左敬龙提交的上述证据，经本院审查认为：证据一，2011年7月22日，被告菏泽豪联房地产开发有限公司向原告左敬龙出具的编号2945722《收据》记载：交款单位左敬龙，人民币贰佰捌拾万元，收款事由为暂借，加盖被告公司财务专用章及公司负责人签字予以确认。该《收据》被告质证对真实性及实际收到的款项无异议，其能够证实该款项性质为借款，原、被告双方借贷关系明确，虽被告异议认为该款项与金御华府6号楼和8号的建设工程款的支付有关联，但与本案借贷非同一法律关系，且主体有所不同，故本院的被告向原告出具的《收据》，认定为有效证据。证据二，原告左敬龙的工商银行6222081609000214464存折，被告质证对真实性无异议，该存折能够显示卡取现金的事实。被告菏泽豪联房地产开发有限公司未向本院提交书面证据。做如下陈述：一、因原告自2013年之后，就离开工地，工程也未竣工，也拒不配合办理工程验收手续及结算，被告和建远公司委托菏泽正大结算咨询有限公司进行第三方审计结算，因原告不配合，至今没有出具结算结论，但所有的结算凭证都留存在正大公司；二、因原告的借条形成于2011年7月22日，被告方在收到法院诉讼材料后，已经向银行申请调取2011年以来的存取款流水情况，因银行针对5年以上的流水需到山东省分行调取，所以时间来不及在本次开庭中出示，所以被告在庭审前提交了延期开庭申请书进行说明。原告左敬龙针对被告菏泽豪联房地产开发有限公司的陈述意见，质证意见为：工程施工过程中，一直存在拖欠工程款的事实，基本竣工后也一直积极寻求同被告对账，要求被告积极支付工程款，最后一次对账时间是在2019年9月份，对账原因是原告要求被告方偿还借款并退还工程施工保证金，被告以对账未完成推拖偿还借款及退还保证金，所以在2019年9月份，在原、被告主要人员在场的情况下进行了一次对账，但被告方只能提供部分支付凭证，关键确认单等材料不在公司为由导致对账未能完成。所谓的正大第三方结算原告不知情，也未参与，其陈述不是事实，也没有证据加以证实。对被告菏泽豪联房地产开发有限公司的陈述意见，经本院审查认为：被告菏泽豪联房地产开发有限公司的陈述意见，其内容与本案没有直接关联，且没有其他有效证据相印证，原告持有异议，故本院对被告的证明目的不予认可。综上，本院认为：被告菏泽豪联房地产开发有限公司与建远公司于2011年9月份针对金御华府6号楼和8号楼签订了建设工程施工合同，原告左敬龙为建远公司在金御华府6号楼和8号楼的承建负责人。2011年6月,被告菏泽豪联房地产开发有限公司因该建设项目将银行贷款5200000.00元由银行直接支付给建远公司，2011年6月1日建远公司转入原告左敬龙账户内，原告左敬龙自称该笔款项是用于支付自己在建设工程施工合同前期已施工的工程款项。2011年7月22日应被告要求，原告以现金出借的方式将2800000.00元出借给被告使用。同日，被告菏泽豪联房地产开发有限公司向原告出具《收据》，并加盖了公司财务印章。该《收据》明确约定了收款事由为暂借款，但没有约定利息及还款日期。以上事实清楚，证据充分，借贷关系明确。故原告左敬龙要求被告菏泽豪联房地产开发有限公司偿还暂借款2800000.00元的请求，本院应予支持。被告辩称原告从未向被告主张过该款项，已超诉讼时效的理由，依据《合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，应认定原告主张权利的时间未超过法定的诉讼时效。被告陈述因原告自2013年之后离开工地、工程未竣工、拒不配合办理工程验收及结算，原告的借条形成于2011年7月22日，被告已经向银行申请调取2011年以来的存取款流水等，与本案不属同一法律关系，且在限期举证期限内未向本院提交有效证据，应承担因举证不能而对己不利的法律后果，故本院对其上述抗辩理由，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告菏泽豪联房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告左敬龙借款人民币2800000.00元整。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200.00元，减半收取14600.00元，由被告菏泽豪联房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  潘友朋二〇二〇年六月十九日书记员  李 哲