福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民特68号 申请人：郑小兰，女，1974年11月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：秦经栋，男，系郑小兰配偶。 被申请人：北京金辉锦江物业服务有限公司福清分公司，住所地福建省福清市。 负责人：董晟，总经理。 委托诉讼代理人：童建炫，福建博世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周惟佳，福建博世律师事务所律师。 申请人郑小兰与被申请人北京金辉锦江物业服务有限公司福清分公司（以下简称“金辉公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月27日立案后进行了审查。现已审查终结。 郑小兰申请请求：撤销福州仲裁委员会作出的[2018]榕仲裁字第604号裁决书。事实和理由：一、金辉公司于2016年3月11日和福清市音西街道融侨城社区居民委员会（以下简称“融侨城社区居委会”）签订的《福建省物业服务合同》约定对郑小兰不产生法律效力。1.根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力；如果不是和业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主不具有约束力。融侨城小区当时尚未成立业主委员会，但业主大会筹备组已成立，应当由业主大会筹备组组织召开业主大会选举业主委员会及选聘物业服务企业，所以当时融侨城社区居委会无权代行业主委员会职责召开业主大会选聘物业服务企业。退一步讲，即使融侨城社区居委会可以代行业主委员会职责，其在代行业主委员会职责时应当根据法律法规的规定。融侨城社区居委会只能和经过业主大会讨论决定选聘的物业服务企业签订物业服务合同，而业主大会讨论决定物业服务企业应当是“在业主大会上经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的企业，并且物业服务合同内容也应当经业主大会讨论决定。金辉公司和融侨城社区居委会签订的《福建省物业服务合同》，因金辉公司并非业主大会选聘的物业服务企业，物业服务合同未经业主大会讨论决定，也没有经过业主大会依法追认，所以该《福建省物业服务合同》，包括仲裁条款，对郑小兰不产生法律效力。2.关于举证责任问题。郑小兰主张的是融侨城社区居委会无权代表全体业主签订《福建省物业服务合同》（包括仲裁条款）对郑小兰不产生法律效力。金辉公司主张融侨城社区居委会有权代表全体业主和金辉公司签订物业合同，金辉公司应当提供证据证明其和融侨城社区居委会签订该物业服务合同是经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意授权的或同意追认的，但金辉公司未能举证，应当承担举证不能。二、双方没有签订仲裁协议。由于案涉《福建省物业服务合同》对郑小兰不产生法律效力，即该合同中的仲裁条款对郑小兰也不产生法律效力，应认为双方不存在仲裁协议，福州仲裁委员会对本案没有管辖权。福州仲裁委会对郑小兰提出的管辖异议不予采纳，是错误的。三、本案仲裁员作出的裁决是明显的枉法裁决。1.郑小兰在庭审中多次明确提出金辉公司是未经业主大会依法选聘、未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主表决同意的物业服务企业，其签订的物业服务合同是对郑小兰不具有法律约束力，但仲裁员在裁决时对郑小兰的答辩故意不予回应、不予采纳，亦未作出相应的解释。案涉仲裁裁决记载“2016年1月21日融侨城小区发布《公告》，告知小区全体业主，小区于2016年1月8日就是否续聘或另聘物业服务企业进行投票，表决结果为物业继续由金辉公司提供服务”，但却没有记载该表决是否符合专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的要求，不能认定该物业服务合同对郑小兰产生约束力。2.本案应根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定作出裁决，但是该条法律规定的物业合同对业主产生法律约束力的前置特定条件是“业主委员会会应当和经过业主大会依法选聘的物业服务企业签订合同”，而案涉仲裁裁决未依据上述法律规定，未对案涉物业服务合同进行实质性的审理分析，直接裁定合同对郑小兰有约束力，这种严重故意违反事实、违反法律规定的行为，应当认定为枉法裁定。四、案涉仲裁裁决违背社会公共利益。在金辉公司未举证其系经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意选聘的情况下，案涉仲裁裁决认定案涉物业服务合同对融侨城小区全体业主有法律约束力，不仅侵害了郑小兰的合法权益，也侵害融侨城小区全体业主的合法权益，给社会造成不良的严重影响，应当认定为违背社会公共利益。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项、第六项及第三款的规定，案涉[2018]榕仲裁字第604号裁决依法应予撤销。 金辉公司辩称，一、社区居民委员会有权签订物业服务合同。住房和城乡建设部于2009年颁布了[2009]274号《业主大会和业主委员会指导规则》，第五十八条规定“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，……可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。”2015年福州市住房保障和房产管理局颁布的《关于做好物业服务项目合同期满后续工作的通知》也作出相应的规定。因此在尚未成立业主委员会的小区里，由社区居民委员会与物业服务企业签订物业服务合同，主体合格，是合法有效的。二、本案物业合同仲裁条款合法有效，且对郑小兰具有约束力。2011年10月18日，金辉公司与“融侨城”的建设单位福清融侨房地产开发有限公司签订《福建省前期物业服务合同》，约定由金辉公司对融侨城小区提供物业服务。合同期满后，因融侨城小区未能召开业主大会并成立业主委员会，于是由原建设单位与金辉公司签订《补充协议》，之后在所在街道办事处的指导监督下，由融侨城社区居委会代行业主委员会的职责，与金辉公司签订了《福建省物业服务合同》，约定由金辉公司对融侨城小区提供物业服务，并约定争议解决方式为向福州仲裁委员会仲裁解决。因此金辉公司与融侨城社区居委会签订的合同，主体合格，意思表示真实，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定的仲裁条款也是合法有效的。在融侨城未召开业主大会并成立业主委员会的情况下，融侨城社区居委会代行业主委员会职责，其与金辉公司签订的合同，对融侨城全体业主都具有约束力，包括其中约定的仲裁条款。郑小兰作为融侨城的业主，仲裁条款对其具有约束力。三、郑小兰请求撤销仲裁裁决的理由不能成立。本案物业服务合同明确约定了仲裁条款，对郑小兰具有约束力。郑小兰此前已经以此为由提出管辖异议，被福州仲裁委员会裁定驳回。郑小兰也没有提交证据证明仲裁员存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项规定的情形。综上，本案物业服务合同合法有效，仲裁条款明确具体，对包括郑小兰在内的融侨城小区全体业主均具有法律效力，福州仲裁委员会依法对本案具有管辖权。福州仲裁委在审理本案过程中，程序公正，合法合规，请求依法驳回郑小兰的全部请求。 经审理查明：金辉公司因与郑小兰之间的物业服务合同纠纷向福州仲裁委员会申请仲裁，福州仲裁委员会于2020年5月19日作出[2018]榕仲裁字第604号裁决：一、郑小兰应于裁决作出之日起10日内向金辉公司支付2016年3月11日至2018年11月30日期间的物业服务费9466.98元及暂计至2018年11月10日的违约金749.88元，之后的违约金应以拖欠的物业服务费为基数，按年6%标准计算至付清之日止；二、郑小兰应于裁决作出之日起10日内向金辉公司赔偿律师代理费损失1000元；三、驳回金辉公司的其他仲裁请求。2020年5月，郑小兰向本院申请撤销福州仲裁委员会[2018]榕仲裁字第604号裁决书。 本院认为，郑小兰主张本案双方之间没有仲裁协议、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为、案涉仲裁裁决违背社会公共利益等《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项、第六项及第三款规定的撤销情形，对此，本院分析如下：一、中华人民共和国住房和城乡建设部颁布施行的《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定，“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。”案涉《福建省物业服务合同》签订之时，融侨城社区尚未成立业主委员会，融侨城社区居委会代行业主委员会的职责，就是否续聘或另聘物业服务企业事宜，经过投票并对投票结果进行公告，选聘金辉公司提供物业服务，并与金辉公司签订案涉《福建省物业服务合同》，符合法律规定。案涉《福建省物业服务合同》依法对郑小兰具有法律约束力，金辉公司依据合同约定的争议解决方式，向福州仲裁委员会申请仲裁，并无不当。郑小兰主张合同签订当时业主大会筹备组已成立，应由业主大会筹备组组织召开业主大会选举业主委员会及选聘物业服务企业，案涉《福建省物业服务合同》对其不具有约束力，本案双方没有签订仲裁协议，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。郑小兰主张案涉仲裁员枉法裁决，但其并未提供有效证据证实，对其该主张，本院不予支持。三、本案中，郑小兰与金辉公司是讼争物业服务合同的当事人，应当依法律规定和合同约定享有民事权利和承担民事义务。仲裁庭依法根据个案情况作出裁决，裁决结果仅涉及郑小兰与金辉公司双方即特定民事主体之间的民事权利义务及经济利益的调整与分配，并未延伸至社会公共利益的范畴。郑小兰认为仲裁裁决违背社会公共利益的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，郑小兰申请撤销仲裁裁决理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人郑小兰的申请。 申请费400元，由申请人郑小兰负担。 审 判 长  李 宁 审 判 员  陈 雯 审 判 员  易 艳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  张 玲 书 记 员  施铃涛