wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执562号之一 申请执行人保定市力伟汽车贸易有限公司。 法定代表人程理伟，总经理。 被执行人杨娇，女。 被执行人郭新乐，男。 保定市力伟汽车贸易有限公司诉杨娇、郭新乐追偿权纠纷一案，本院依法审理，该案做出的（2019）冀0606民初3470号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人保定市力伟汽车贸易有限公司于2019年1月6日向本院申请执行，要求被执行人杨娇、郭新乐给付185148.76元及利息、案件受理费4300元，负担执行费2827.23元。 在执行过程中，1、本院于2020年1月13日向被执行人杨娇、郭新乐送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人杨娇、郭新乐未按执行通知书履行法律文书确定的义务。 2、本院通过全国网络查控系统、传统查询方式查询了被执行人杨娇、郭新乐名下的财产信息，未发现被执行人杨娇、郭新乐名下有可供执行财产。 3、2020年4月，本院执行人员到被执行人杨娇、郭新乐住所地进行走访调查，未发现被执行人杨娇、郭新乐财产线索。 4、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心等单位，被执行人杨娇、郭新乐名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。 5、本院到保定市不动产登记中心查询，发现被执行人杨娇、郭新乐名下无房产信息。 6、本院到保定市车辆管理所对被执行人杨娇名下梅赛德斯奔驰牌汽车车辆登记手续进行了查封。 7、本院依法对执行人杨娇、郭新乐纳入失信被执行人名单、限制高消费行为，并在中国执行信息公开网上公布。 9、执行人员将上述执行情况和信息告知申请执行人保定市力伟汽车贸易有限公司，如果不能提供被执行人杨娇、郭新乐的财产线索，本案将依法终结本次执行程序。申请执行人明确表示现在不能提供财产线索，认可我院的查询结果，并向我院提交申请书，申请本案终结本次执行程序。 9、本案185148.76元及利息、案件受理费4300元，执行费2827.23元未履行到位。 综上所述，因本案被执行人杨娇、郭新乐名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人保定市力伟汽车贸易有限公司释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，认可本院的财产调查结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3470号民事调解书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁政 二０二〇年六月二十八日 书记员  王皓
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5246号 被执行人：图迪·图荪，男性，维吾尔族，1983年05月04日，身份证地址新疆维吾尔自治区英吉沙县。 被执行人图迪·图荪罚金一案，本院作出的（2017）粤0303刑初2212号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法于2020年3月13日立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。等待继续执行的条件成就后本院将重新启动执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄嘉韵
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2701执1170号 因被执行人都匀市人民政府小围寨办事处与申请人黔南州国有资本营运有限责任公司已经达成和解协议，和解长期履行，法院未制作裁定书，根据《最高人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第五项的规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 吴    红 二〇二〇年六月一十九日 法官助理 李  国  霞 书 记 员 向荀慧（代）
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执393号申请执行人：湖北银行股份有限公司孝感长征支行,住所地：湖北省孝感市长征路225号。负责人：刘云清，系该行行长。被执行人：汤集智，男，汉族，1971年5月14日出生，住孝感市开发区。被执行人：陈秀珍，女，汉族，1971年9月20日出生，住孝感市开发区。系汤集智配偶。被执行人：汤林立，男，汉族，1973年8月22日出生，住孝感市孝南区。被执行人：湖北鸿喆农产品有限公司。住所地：云梦县伍洛镇王涝村。注册号：420923000006426（1-1）。法定代表人：查小华。本院在执行申请执行人湖北银行股份有限公司孝感长征支行与被执行人汤集智、陈秀珍、汤林立、湖北鸿喆农产品有限公司金融借款合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后，发现被执行人有可供执行财产，但申请执行人暂不申请处置，且本院已将被执行人限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2019)鄂0902民初2750号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年六月二十三日书记员  易 昊
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0154民初3058号原告：殷兴平,男,生于1976年2月27日,汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：**厚，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：包安伟，男,生于1984年3月3日,汉族，住重庆市开州区。被告：邓伟，男,生于1994年9月13日,汉族，住重庆市开州区。本院在审理原告殷兴平与被告包安伟、邓伟买卖合同纠纷一案中，原告殷兴平于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告殷兴平的撤诉意思表示真实，且符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告殷兴平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告殷兴平负担。审判员  张维亚二〇二〇年六月十日书记员  杨若男
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审476号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人法制晚报社，住所地北京市朝阳区高碑店惠河南街1110号A座。法定代表人彭亮。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人法制晚报社履行该中心于2019年8月26日作出的京房公积金法改[2019]1227号《责令限期缴存通知书》（以下简称1227号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年8月26日作出的1227号责缴通知中认定：职工任远在法制晚报社工作期间，该单位未依法按时、足额为任远缴纳自2010年2月至2018年12月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令法制晚报社自收到通知书之日起7日内为任远补缴少缴的住房公积金单位部分共计20374元。2019年9月2日，北京住房公积金管理中心将1227号责缴通知送达法制晚报社。在法定期限内，该公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年3月17日向法制晚报社邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1227号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。法制晚报社在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年八月二十六日作出的京房公积金法改[2019]1227号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长  曾玮审判员  胡柳审判员  刘晓二〇二〇年六月三日书记员  张霖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初35943号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：熊从华，男，1975年7月20日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告熊从华信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告熊从华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊从华支付截至2020年1月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,903.68元及自逾期之日起至2020年1月6日的利息3,117.56元、逾期还款违约金990.19元、分期付款手续费16元；2.判令被告熊从华支付2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告熊从华负担。事实和理由：被告熊从华于2016年12月25日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告熊从华未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告熊从华未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告熊从华未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月6日，被告熊从华拖欠信用卡本金49,903.68元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告熊从华在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告熊从华借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金49,903.68元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告熊从华在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告熊从华签收与否，均视为送达。被告熊从华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊从华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月6日的信用卡欠款本金49,903.68元；二、被告熊从华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，减半收取计575元，由被告熊从华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
渭南市临渭区人民法院民事判决书（2020）陕0502民初172号原告：马胜利，男，1961年11月20日出生，汉族，住渭南市临渭区，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李永纲，陕西恪是律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳艳，陕西恪是律师事务所律师。被告：扁木成，男，1966年5月12日出生，汉族，住渭南市临渭区故市（原南师乡）XX村XX组，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告马胜利与被告扁木成民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法由审判员黄雪锋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马胜利及其委托诉讼代理人张艳艳、被告扁木成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马胜利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金35万元及利息（其中20万元，按年利率24%，从2015年1月15日起计算至实际清偿之日；剩余15万元，按年利率24%，从2015年1月23日起计算至实际清偿之日）；2、依法判令被告承担本案的案件受理费12616元及保全费4894元。事实与理由：被告因资金周转多次向原告借款，2011年4月15日，原告向被告提供借款200000元，2012年4月23日原告向被告提供借款200000元，该两笔借款均约定月息为2.25%，原告分别在当日向被告交付现金，被告向原告出具借条。该两笔借款被告分别归还利息至2015年1月15日、2015年1月23日。2015年1月23日被告归还第二笔借款本金5万元。后再未归还本金及利息。由于原、被告约定的利息过高，现主张按照年利率24%计算利息。原告多次催要借款，被告一直没有履行还款义务，故提起诉讼。被告扁木成辩称：原告所述借款及本金、利息归还情况属实，现剩余借款本金35万元未归还。借款实际不是被告使用。因实际用款人的工厂倒闭，故无法归还借款。但被告一直认可借款，也愿意还款，希望原告体谅被告，尽量调解。如果原告同意放弃利息、只要本金，被告准备今年年底前先还原告10万元，剩余的25万元明年6月底前还清，因为之前清偿的利息很多是被告自己垫付，现在无力清偿。原告马胜利向法院提交以下证据证明其主张：一、原告身份证复印件，证明原告是本案适格当事人。二、借条2张、原告妻子的身份证复印件及结婚证复印件、微信聊天截图（原告妻子与被告的聊天记录），证明被告应该向原告还本付息。被告扁木成对原告马胜利提交的所有证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告扁木成于2011年4月15日向原告马胜利借款20万元，双方约定月利率2.25%。当日，原告将借款按被告指示进行交付，被告向原告出具借条一张。2012年4月23日，被告扁木成又向原告马胜利借款20万元，双方约定月利率2.25%。当日，原告将借款按被告指示进行交付，被告向原告出具借条一张。2015年1月23日，被告扁木成归还2012年4月23日的借款本金5万元。又查明，2011年4月15日的借款利息已清偿至2015年1月15日。2012年4月23日的借款利息已清偿至2015年1月23日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方未约定期限的借款，经出借人催要后，借款人应在合理期限内及时还本付息。被告扁木成作为借款人，负有偿还借款本息的义务。双方约定的利息超过了法律保护的限度，原告请求按年利率24%计算利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告扁木成于本判决生效后三十日内归还原告马胜利借款35万元，并按年利率24%支付借款的利息至清偿之日止（其中20万元的利息从2015年1月16日起开始计算，另外15万元的利息从2015年1月24日起开始计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12616元，减半收取6308元，保全费4894元，共计11202元，由被告扁木成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  员       黄雪锋 二〇二〇年六月二十九日 书  记  员      武香娟 1
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执6325号 上海灿星文化传媒股份有限公司、广东金宝莱酒店管理有限公司花都分公司、广东金宝莱酒店管理有限公司： 关于申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人广东金宝莱酒店管理有限公司花都分公司、广东金宝莱酒店管理有限公司著作权权属、侵权纠纷十案，被执行人广东金宝莱酒店管理有限公司花都分公司、广东金宝莱酒店管理有限公司已经履行（2019）粤0114民初7279-7288号生效法律文书确定的义务。现该十个案件作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月十六日 备注：执行员徐家静，书记员袁建恒
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执1281号 谢常华（申请执行人）、王林（被执行人）： 谢常华与王林其他案由一案，申请执行标的共计50000元。经本院立案执行，现已强制执行到位，至此，谢常华（申请执行人）向本院的执行申请已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7280号 被执行人：陈智卫，男性，汉族，1991年01月19日出生，身份证地址广西陆川县。 本院在执行被执行人陈智卫罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人陈智卫名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有（其他）可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十九日 书记员  詹润雅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25231号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄奕，男，1985年6月19日出生，汉族，户籍地广东省韶关市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄奕信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告黄奕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计303,803.53元(截至2020年5月9日的欠款本金217,772.89元、利息81,508.58元、滞纳金及违约金4,522.06元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄奕在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金217,772.89元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告黄奕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年5月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄奕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年5月9日的信用卡欠款本金217,772.89元；二、被告黄奕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金217,772.89元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,566.59元，减半收取计2,283.30元，由被告黄奕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执283号 被执行人：赵文兵，男，1969年3月1日出生，汉族，农民，捕前住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人赵文兵罚金一案，（2019）内0622刑初503号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年2月18日移送立案强制执行，本院受理强制执行案件后，采取了以下执行措施： 1、于2020年4月16日给被执行人邮寄送达(2020)内0622执283号执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未按执行通知书指定的期限履行。 2、2020年2月份至2020年5月份期间，通过最高院总对总网络查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆、证券、互联网银行等进行了查询，反馈被执行人赵文兵无存款信息及其他可供执行财产线索。同时也进行了传统财产查控，反馈无财产可供执行。 3、2020年3月27日，我院依法向被执行人赵文兵发出限制高消费令，限制其从事高消费行为。 4、我院于2020年6月9日去往捕前居住地不拉村进行现场调查，反馈结果为赵文兵无房、无工作，其他财产情况不清楚。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人赵文兵暂无其他可供财产可供执行，且本院亦对被执行人发出限制高消费令，限制其从事高消费行为。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘贵荣 审判员  赵 硕 审判员  高振基 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郑园园 本裁定书援引法律条文 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释第五百一十九条经财产调查未发现可供执行财产，在申请 人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民特167号申请人：丁震东，男，1971年4月13日生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人：丁震杰，男，1975年4月3日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。代理人：朱惠珠(系被申请人母亲)，住上海市浦东新区唐镇创新西路XXX弄XXX号XXX室。申请人丁震东申请认定丁震杰无民事行为能力一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人丁震东称，申请人系被申请人哥哥，被申请人于2000年因恋爱失败后开始睡眠差、不想上班、工作能力下降，继而乱语、无法工作，同年10月被诊断为精神分裂症。2013年12月26日经上海市浦东新区精神卫生中心诊断为未分化型精神分裂症并入院治疗。由于被申请人无法辨认和控制自己行为，故申请依法宣告被申请人丁震杰为限制民事行为能力人，并指定申请人丁震东为被申请人丁震杰的监护人。被申请人代理人朱惠珠称，同意宣告被申请人为限制民事行为能力人，且同意丁震东为丁震杰的监护人。经审理查明：丁震杰，男，1975年4月3日生，汉族，户籍地上海市浦东新区唐镇唐四村丁家东宅XXX号，现于上海市浦东新区精神卫生中心住院治疗。丁震杰的父亲为丁祖荣(于2019年1月死亡)，母亲为朱惠珠。丁祖荣与朱惠珠婚后生育二子即丁震东、丁震杰。丁震杰至今未婚。2020年6月5日，上海市东方医院司法鉴定中心就丁震杰的精神状态、民事行为能力出具鉴定意见：1、精神状态评定：精神分裂症残留期；2、民事行为能力：限制民事行为能力；3、本鉴定结论只适用于本案。本院认为，被申请人丁震杰经鉴定为精神分裂症残留期，目前具有限制民事行为能力。现申请人丁震东要求宣告被申请人丁震杰为限制民事行为能力人，符合法律规定，本院予以准许。被申请人丁震杰为限制民事行为能力，为保护其合法权利，应为其指定监护人。无民事行为能力或者限制行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。本案中，虽然朱惠珠系顺序在先的有监护资格的人，但其表示因年事已高，身体状况欠佳，同意由申请人丁震东作为被申请人丁震杰的监护人。同时，被申请人丁震杰所在居委会亦同意由申请人丁震东作为而被申请人丁震杰的监护人。综上，申请人丁震东要求作为被申请人丁震杰的监护人，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、宣告丁震杰为限制民事行为能力人；二、指定丁震东为丁震杰的监护人。本判决为终审判决。审判员  沈翼二〇二〇年六月二十八日书记员  徐丽附：相关法律条文一、《中国人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意思表示。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5124号原告：上海澳夫瑞景观设计工程有限公司，住所地海市。法定代表人：印邦荣，总经理。委托诉讼代理人：印邦林，男。被告：王志卫(第一被告)，男，1983年11月16日生，汉族，住山东省禹城市。被告：上海伟涵物流有限公司(第二被告)，住所地上海市金山区。被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司(第三被告)，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号XXX室XXX单元。负责人：严建国，总经理。委托诉讼代理人：沈峰，男。原告上海澳夫瑞景观设计工程有限公司与被告王志卫、被告上海伟涵物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，根据原告申请，本院依法追加华安财产保险股份有限公司上海分公司为被告。原告上海澳夫瑞景观设计工程有限公司委托诉讼代理人印邦林、被告王志卫、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人沈峰到庭参加诉讼。被告上海伟涵物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海澳夫瑞景观设计工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车棚损失人民币14,000元；2、判令被告支付赔偿额的滞纳金，直至全部赔偿款赔付给原告为止；3、诉讼费由被告全额承担。事实和理由：2019年2月25日，第一被告驾驶牌号为沪EKXXXX货车在青浦区嘉松中路XXX号倒车时将原告所有的车棚撞坏，本起事故经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，第一被告承担事故全部责任。因协商无果，原告诉至法院。第一被告辩称，对事故经过及责任认定无异议。对赔偿数额也是认可的。事故车辆是我自己出钱买的，挂靠在第二被告名下，有关赔偿由我个人承担。因事故车辆买了保险，故赔偿由保险公司承担。第二被告未作答辩。第三被告辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故车辆是在我司购买了交强险及金额为100万元的商业第三者责任险(含不计免赔)，事故发生在保险期限内。事故车辆对原告所有的车棚撞坏定损14,000元是我司评估定损的，确认无误。但经我司后期核查驾驶员没有经营性道路货物运输驾驶员资格证，按照保险合同的约定，没有这个资格证的话商业险是拒赔的，我们只赔付交强险，原告提出的诉讼费、滞纳金我们也是不承担的。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院另查明：原告因交通事故造成车棚受损。经第三被告定损评估，确认损失为14,000元,事故发生时第一被告驾驶证和车辆行驶证等均在有效期内，事故车辆在第三被告处投保交强险和商业险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为，本案系因道路交通事故而引起的财产损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认。故第一被告应承担全部赔偿责任，第二被告系事故车辆登记车主，现第一被告自认事故车辆是自己出钱买的，挂靠在第二被告名下，有关赔偿由其个人承担，系民事权利自行处分，并无不当，可以准许。因第一被告驾驶的的事故车辆在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，根据相关规定，应由第三被告首先在强制保险责任限额内按照实际损失承担赔付责任，超出部分再由第三被告在商业第三者责任险范围内赔付,不属保险理赔范围的损失由第一被告承担全部赔偿责任。对于第三被告以第一被告没有取得相应的从业资格证，根据双方保险合同约定，商业险拒赔，但未提供相应保险合同双方约定的文本等证据材料，不予采信；对于原告主张被告支付赔偿款的滞纳金，因事发后原、被告之间没有就赔偿达成相应协议，也没有确认赔偿款何时支付以及未支付赔偿款应该承担哪种滞纳金的约定，故本院难以支持。原告的上述损失，由第三被告在保险责任范围内赔偿。第二被告经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，后果自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司应当于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔付原告上海澳夫瑞景观设计工程有限公司14,000元；二、原告其余之诉不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，减半收取计75元，由被告王志卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱关兴二〇二〇年六月二十三日书记员  金丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……；（六）赔偿损失；……。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕 西 省 白 河 县 人 民 法 院   民 事 裁 定 书   (2020)陕0929财保3号之二     申请人:刘明军，男，汉族，1977年4月20日出生于湖北省郧西县，现住白河县   申请人:马丰志，男，汉族，1986年3月29日出生于陕西省白河县，住白河县   申请人:熊正国，男，汉族，1962年7月15日出生于陕西省白河县，住白河县。   被申请人:管发林，男，汉族，1969年12月20日出生于陕西省白河县，住白河县。   申请人刘明军、熊正国、马丰志与被申请人管发林合伙纠纷一案，申请人刘明军、马丰志、熊正国于2020年5月21日向本院申请财产保全，请求查封被申请人管发林位于白河县XX镇XX店XX沟油库旁，建筑面积为579.18㎡，房产证编号为（2019）白河县XX号XX栋。申请人刘明军、马丰志、熊正国提供房产证作为担保。   本院审查认为，申请人刘明军、马丰志、熊正国申请保全被申请人管发林位于白河县XX镇XX店XX沟油库旁，建筑面积为579.18㎡，房产证编号为（2019）白河县XX号XX栋的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封被执行人管发林所有的位于白河县XX镇XX店XX沟油库旁，建筑面积为579.18㎡，房产证编号为（2019）白河县XX号XX栋，查封期限二年。查封期间房屋由被执行人管发林管理使用，但不得转移毁损，非经法院准许不得另行出租，不得改变房屋使用现状。   本裁定送达即发生法律效力。     审判长  王 清 明   人民陪审员  庞 运 来   人民陪审员  段 维 林      二○二0年五月二十二日     书记员   张晓海            1
福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽08民初116号 原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区南华东路草芳围4号，统一社会信用代码91440000751090078L。 法定代表人：古志斌，董事长。 委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。 被告：龙岩市学而优图书文化用品有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙门镇谢洋村闽西交易城A4-3-13、14、15号店，统一社会信用代码91350800680883387H。 法定代表人：饶伟奇，总经理。 原告广东咏声动漫股份有限公司与被告龙岩市学而优图书文化用品有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告广东咏声动漫股份有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，广东咏声动漫股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广东咏声动漫股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由广东咏声动漫股份有限公司负担。 审 判 长 张静瑜 审 判 员 严建锋 审 判 员 陈 芝 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 赖晓敏 书 记 员 钟丽平 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执911号 郑少华、赖伟斌 本院执行的申请郑少华借款合同纠纷一案，经被执行人郑少华自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十二日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初15624号原告：袁清华，女，1949年2月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：方凌云，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：范世杰，男，汉族，1938年2月14日出生，住上海市。委托诉讼代理人：范尤莉，女。被告：顾志良，男，1946年6月7日出生，汉族，住上海市。第三人：上海松江松塘金属制品厂，住所地上海市松江区松塘村。法定代表人：范世杰，厂长。委托诉讼代理人：易俊，上海至合律师事务所律师。原告袁清华与被告范世杰、被告顾志良、第三人上海松江松塘金属制品厂损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告袁清华以另行起诉为由，于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告袁清华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告袁清华负担。审 判 员 吴剑峰二〇二〇年六月三十日法官助理 杨 辉书 记 员 杨 辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民初73号 原告：余学文，男，1979年4月7日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：黄锐，安徽深蓝律师事务所律师。 被告：夏家全，男，1955年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：安徽亚坤建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路北、金寨南路西，统一社会信用代码91340100758520595A。 诉讼代表人：安徽皋腾投资管理有限公司，破产管理人。 委托诉讼代理人：肖飞，安徽皋腾投资管理有限公司员工。 原告余学文与被告夏家全、安徽亚坤建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，合肥市瑶海区人民法院于2019年1月30日立案受理。因本院于2018年7月9日作出的（2018）皖01破申35号民事裁定书裁定受理安徽亚坤建设集团有限公司的破产清算，合肥市瑶海区人民法院于2019年8月22日作出（2019）皖0102民初1626号民事裁定书，将案件移送本院处理。本院于2020年1月6日立案。原告余学文于2020年6月19日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告余学文的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告余学文撤回起诉。 案件受理费800元减半收取400元，由原告余学文负担。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年六月十九日 书记员  吴 喻 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0303民初598号 原告：桂林市瀛丰化工门市部，住所地：桂林市叠彩区中山北路156号2栋3号。 投资人：李友顺。 被告：灵川县开元页岩砖厂，住所地：灵川县定江镇南边村。 负责人：蒋军。 原告桂林市瀛丰化工门市部与被告灵川县开元页岩砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告桂林市瀛丰化工门市部于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告与被告之间已达成和解协议，且已收到款项为由申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林市瀛丰化工门市部撤诉。 案件受理费1206元（原告桂林市瀛丰化工门市部已预交），减半收取603元，由原告桂林市瀛丰化工门市部负担，另603元本院退回原告桂林市瀛丰化工门市部。 审判员  龙军 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨何
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执5011号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。负责人：田红红，行长。被执行人：崔俊辉，女，1970年09月16日出生，汉族，住重庆市江津区。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与崔俊辉银行卡纠纷一案，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行依据本院已经发生法律效力的（2019）渝0105民初4797号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人崔俊辉履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执5011号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年六月二十三日书记员 唐敬森
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0322民初1659号 原告：罗朝伟，男，1972年12月3日出生，汉族，住所地四川省高县。 被告：陕西陆零建设工程有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区凤城一路南康村西区352号。 法定代表人：张彦成，执行董事兼总经理。 原告罗朝伟与被告陕西陆零建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告罗朝伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告罗朝伟撤回起诉处理。 审判员  陈必胜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张小燕
河北省容城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0629刑初48号 公诉机关河北省容城县人民检察院。 被告人张锁成，男，1961年9月13日出生于河北省容城县，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址河北省容城县。因犯交通肇事罪于2009年2月18日被容城县人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月8日被容城县公安局刑事拘留，同年6月16日经本院决定被执行逮捕，现羁押于容城县看守所。 指定辩护人秦艳田，河北永嘉律师事务所律师。 河北省容城县人民检察院以容城检刑检刑诉〔2020〕49号起诉书指控被告人张锁成犯危险驾驶罪，于2020年6月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。容城县人民检察院指派检察员孙娟出庭支持公诉，被告人张锁成及其指定辩护人秦艳田到庭参加诉讼，现已审理终结。 河北省容城县人民检察院指控，2020年5月25日16时20分，被告人张锁成无证酒后驾驶行驶证已经注销的冀Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿金台路由东向西行驶到容城县金台路与板正大街交叉口处时，被执勤交警查获。经鉴定，张锁成静脉血液中酒精含量为194.5ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关对指控的犯罪事实当庭宣读了被告人的供述与辩解、鉴定意见、书证等证据。据此认定被告人张锁成的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。被告人张锁成如实供述其犯罪事实，并自愿认罪认罚，提请本院对被告人张锁成判处拘役三个月，并处罚金人民币三千至六千元。 被告人张锁成对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。 辩护人提出的辩护意见是，被告人到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2020年5月25日16时20分，被告人张锁成酒后无证驾驶行驶证已被注销的冀Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿容城县金台路由东向西行驶到与板正大街交叉口时，被容城县公安局交通管理大队执勤民警查获。经保定市法医鉴定中心鉴定，送检的张锁成血样中检出乙醇成分，其含量为194.5ｍｇ／100ｍｌ。系醉酒驾驶。 上述事实有被告人张锁成的供述、民警高立新、王占风出具的处警经过材料、保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书、被告人的机动车及驾驶人信息查询结果单、行政强制措施凭证、查获经过、呼出气体酒精含量检测仪检测结果单、受案登记表、到案经过、刑事判决书、户籍证明信、认罪认罚具结书等证据予以证实。 上述证据经庭审质证，合法有效，本院予以确认。 本院认为，被告人张锁成违反道路交通安全法规，无证醉酒驾驶行驶证已经注销的二轮摩托车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当。被告人当庭自愿认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，判决如下： 被告人张锁成犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月8日起至2020年9月7日止，罚金于本判决生效后五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  徐亿荣 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王 辰
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0103执888号 申请执行人：正印融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区荷丹路288号1栋5层B510室，统一社会信用代码91310000329581787H。 法定代表人：张巍，总经理。 委托诉讼代理人：何昱，李欣。 被执行人：黄谱，男，1985年10月9日出生，苗族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。 申请执行人正印融资租赁（上海）有限公司与被执行人黄谱民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0103民初1784号民事判决书已于2019年6月25日发生法律效力。申请执行人正印融资租赁（上海）有限公司于2020年4月29日向本院申请执行，执行请求为：一、被执行人黄谱应向申请执行人正印融资租赁（上海）有限公司偿还尚欠的借款本金200745元及相应利息；二、申请执行人正印融资租赁（上海）有限公司有权以被执行人黄谱所有的车牌号为贵Ｅ×××××的丰田牌小型轿车折价、拍卖或者变卖所得的价款优先受偿。本院于同日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人黄谱发出执行通知，责令被执行人黄谱限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄谱未按执行通知要求履行。2020年6月17日，申请执行人正印融资租赁（上海）有限公司向本院表示其与被执行人黄谱已达成庭外和解，申请终结对本案的执行。 以上事实有询问笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人与被执行人在执行中已达成执行和解，而和解协议短期内无法履行完毕，可先终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0103执888号案件的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶大松 审判员  陈维涛 审判员  赵景祥 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李柯伟
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0206执1445号之一 申请执行人：陈河垚，男，1987年5月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人：厦门亨凯特工贸有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区港中路1275号3号楼1单元，组织机构代码79129055-X。 法定代表人：吴和猪。 被执行人：纪志坚，男，1976年6月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)闽02民终3455号民事判决书，于2020年3月27日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金300000元及利息，迟延履行债务利息，并负担案件受理费5470.1元。被执行人依法应承担本案执行费5429元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年4月20日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，也未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等,已轮候查封厦门亨凯特工贸有限公司名下闽Ｄ×××××号车辆过户手续，未查找到车辆下落，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年3月30日对被执行人适用限制高消费措施,并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年6月15日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年6月1日通过邮寄执行情况告知书方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施后未查找到被执行人名下其他可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  江向洋 审判员  陈奕婷 二〇二〇年六月十五日 书记员  李 浩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23271号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：明洪伟，男，1985年1月15日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告安吉租赁有限公司诉被告明洪伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈旖旎到庭参加了诉讼，被告明洪伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为车辆(车架号：LNBMCBAH9GU160621，发动机号：F12E22735)所有权人并判令被告协助原告办理车辆变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，被告与原告签订《车辆融资租赁/抵押合同》，合同约定被告以融资租赁的方式向原告承租车辆，租期届满后留购该车辆。整个租赁期间租赁车辆的所有权归原告所有，但为了被告使用租赁车辆的方便和便于管理，协议约定车辆牌照以被告的名义上牌并办理抵押给原告。合同还约定：租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为18,360元，被告每月向原告支付租金2,962.12元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告未按约支付租金，经原告催讨，被告仍未支付租金。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。另查明，根据《车辆融资租赁/抵押合同》约定：1.1条承租人自主选择了本合同所述之租赁车辆及其车辆经销商/车辆出售方，且承租人已与经销商签订了车辆购买协议，约定自该经销商/车辆出售方处购买车辆，承租人现有意就租赁车辆与出租人开展售后回租业务。1.4条……(3)鉴于：承租人已向车辆经销商/车辆出售方支付首次付款，承租人尚需就车辆售价向车辆经销商/车辆出售方支付剩余购车款(“剩余购车款”，即车辆售价减去首次付款，等于车辆购置价款减去租赁保证金、手续费及首期租金之和)；第二，出租人应在本合同项下向承租人支付车辆购置价款，承租人应向出租人支付租赁保证金、手续费和首期租金，则出租人以车辆购置价款扣减该三笔款项后，出租人尚需向承租人支付剩余购车款、车辆购置税、保险及配件价款(或有)，因此承租人指示出租人将前述应付承租人的剩余购车款、购置税、保险及车辆配件价款(或有)支付至渠道服务商(代承租人收取)后，再由渠道服务商代承租人将剩余购车款支付至车辆经销商/车辆出售方以及将购置税、保险与车辆配件价款(或有)支付给相应的实际收款方，渠道服务商收到上述款项即视为出租人已履行完毕本合同项下向承租人支付全额车辆购置价款的义务，有权取得车辆(含配件)的完整所有权。2.1条租赁车辆由车辆经销商直接向承租人交付。承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，以及同时承租人已将租赁车辆的所有权转让至出租人。出租人是唯一对租赁车辆合法拥有完全所有权的权利人。3.2条整个租赁期间内以及租赁期间届满之后，租赁车辆的所有权归属于出租人。在租期内，承租人对租赁车辆拥有使用权，可以获得依约使用租赁车辆带来的相关收益。6.1条仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，承租人不因牌照登记于其名下而对租赁车辆所有权享有任何主张。6.2条被告只有在保证租赁车辆保持良好的、正常使用的状态下选择留购方式处理租赁车辆，并向原告支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，取得租赁车辆的所有权。《车辆融资租赁/抵押合同》14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告明洪伟签字确认其送达地址为重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村XXX号。本院认为，依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉请有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至被告，以及同时被告已将租赁车辆的所有权转让至原告。本案中，原告通过渠道商向经销商支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。第四，合同生效后，被告未按约支付租金，亦未支付留购价款。根据合同约定，系争车辆的所有权并未发生转移，仍归属于原告，故其诉请具有事实基础。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告明洪伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认融资租赁车辆(车架号：LNBMCBAH9GU160621，发动机号：F12E22735)为原告安吉租赁有限公司所有，被告明洪伟应于本判决生效之日起十日内协助原告安吉租赁有限公司办理车辆变更登记。案件受理费80元，减半收取为40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 鲍陶然二〇二〇年六月二十四日法官助理 何莹婷书 记 员 张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。二、《中华人民共和国合同法》第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长岭县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0722执1352号刘海德：本院在执行刘海德罚金一案中，被执行人已履行完毕全部给付义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月二十四日
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初3239号 原告：钟庆湖，男，赣州市南康区人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：明康飞，江西金蓉律师事务所律师，特别授权。 被告：舒世宝，男，赣州市南康区人，住赣州市南康区。 被告：朱顺英，女，赣州市南康区人，住赣州市南康区，系被告舒世宝之妻。 原告钟庆湖诉被告舒世宝、朱顺英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟庆湖的诉讼代理人明康飞及被告舒世宝到庭参加诉讼，被告朱顺英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，原告系饲料经销商，被告舒世宝在南康区经营养猪场，被告舒世宝一直在原告处赊购饲料用于养殖。2018年12月30日经双方结算，被告舒世宝累计欠下原告货款计人民币75238元，并向原告出具欠款凭证一张，但被告朱顺英未上凭证签名。上述货款经原告催收未果，原告故诉至法院要求两被告支付上述货款。 被告舒世宝答辩，1、被告本人欠原告货款75238元无异议，但是现在养猪场倒闭致经济困难，希望原告能宽裕点时间；2、被告朱顺英一直在南康区务工，未参与养猪场的经营，故该笔债务与被告朱顺英无关。 被告朱顺英未到庭答辩，也未向法庭提交证据。 上述事实有当事人提供的身份证、欠款凭证证据证实。上述证据经庭审质证并结合当事人的庭审陈述，足以认定。 本院认为，合法债务，受法律保护。被告舒世宝欠原告钟庆湖货款计人民币75238元，该事实有被告出具的欠款凭证及原、被告的庭审陈述予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于被告朱顺英是否要承担该笔货款支付问题。虽然欠款凭证未有被告朱顺英本人签名，但该笔债务系被告舒世宝经营养猪场所产生的货款，并非其个人消费支出，被告朱顺英应对该笔债务应当知晓，故被告舒世宝经营养猪场对外所产生的债务可认定为夫妻共同债务。综上，本院确认被告朱顺英对上述债务应承担连带清偿责任。为此，原告要求两被告支付原告货款75238元的诉讼请求，本院予以支持。被告朱顺英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告舒世宝、朱顺英于本判决生效后三十日内支付原告钟庆湖强货款计人民币75238元。 本案受理费1681元，减半收取计840.50元，由被告舒世宝、朱顺英共同负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  王四珠 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  吴玉珍 代理书记员  田 涛
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初10765号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：周远胜，男，1973年4月29日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告周远胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告周远胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金97516.25元，并支付截至2020年6月23日的利息6483.74元，罚息2768.26元，复利604.3元；2.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为湘KUXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年5月9日，周远胜与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定周远胜向汽车金融公司借款100000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，周远胜同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，周远胜未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告周远胜未应诉答辩。本案查明事实如下：2019年5月9日，汽车金融公司与周远胜签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：周远胜向汽车金融公司贷款100000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上724基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率11.99%，基于汽车经销商提供4.44%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为7.55%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2019年5月10日发放贷款。汽车经销商按年利率4.44%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年5月13日办理了合同约定车辆（车牌号为湘KUXXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年6月23日作为借款提前到期日，截止2020年6月23日，周远胜拖欠汽车金融公司借款本金97516.25元、利息6483.74元、罚息2768.26元、复利604.3元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、银行贷款支付流水、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。周远胜借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求周远胜承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年6月23日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年6月23日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于周远胜，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求周远胜支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，又由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%后再减去贴息的年利率4.44%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求周远胜对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。周远胜为履行本案债务，以车牌号为湘KUXXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周远胜于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金97516.25元，支付截至2020年6月23日的利息6483.74元、罚息2768.26元、复利604.3元；二、被告周远胜于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月24日起至2022年5月10日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%后再减去贴息的年利率4.44%为标准计算；自2022年5月11日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点724点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告周远胜于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月24日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点724点后上浮50%为标准计算，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告周远胜提供的车牌号为湘KUXXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1215.9元，由被告周远胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄涛二〇二〇年六月二十八日法官助理 梁蜜书 记 员 杨露
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执215号申请执行人：郑新良。被执行人：湖北兴荣陶瓷有限公司。本院在执行申请执行人郑新良与被执行人湖北兴荣陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人郑新良向本院撤回执行申请，经合议庭评议，该案符合终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2020）鄂1127执215号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何剑文审判员  周慧玲审判员  梅学超二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 显
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民终673号 上诉人（原审被告）：成都隆亿源投资有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人：吴枫翼，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：陕西浙乐商贸有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：肖黎，该公司总经理。 诉讼代表人：陕西浙乐商贸有限公司破产管理人北京德恒（西安）律师事务所。 负责人：何玉辉，管理人组长。 上诉人成都隆亿源投资有限公司因与被上诉人陕西浙乐商贸有限公司撤销个别清偿行为纠纷（借款）一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人成都隆亿源投资有限公司于2020年6月10日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人成都隆亿源投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人成都隆亿源投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费130518元，减半收取65259元，由上诉人成都隆亿源投资有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王宏涛 审判员  张明霞 审判员  贾黎明 二〇二〇年六月十一日 书记员  史小英 1
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0103执4439号黄**、吴**：申请执行人黄**与被执行人吴**借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初6428号民事判决书已发生法律效力。被执行人吴**逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人黄**向本院申请执行，请求被执行人偿还27416元，本院依法受理。在执行过程中，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0103执4439号执行案件执行完毕，于2020年6月23日结案。二〇二〇年六月二十三日
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民初665号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。负责人：董琢理，该分行行长。委托诉讼代理人：刘美丽，该分行员工。委托诉讼代理人：牛冬婕，该分行员工。被申请人：郑州华晶金刚石股份有限公司。法定代表人：郭留希。被申请人：郑州众生实业集团有限公司。法定代表人：张志贤。被申请人：郭留希，男，1963年5月6日出生，汉族。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉郑州华晶金刚石股份有限公司、郑州众生实业集团有限公司、郭留希金融借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行向本院申请财产保全并出具担保函，请求依法冻结被申请人郑州华晶金刚石股份有限公司、郑州众生实业集团有限公司、郭留希名下银行存款72341512.35元或查封同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郑州华晶金刚石股份有限公司、郑州众生实业集团有限公司、郭留希名下银行存款72341512.35元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇二〇年六月三十日书记员  王 研
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执162号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司铜梁支行，住所重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路979号，统一社会信用代码：915002246710142519。法定代表人：曹琴，行长。被执行人：李伟绪，男，1974年1月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被知悉人：罗雪梅，女，1984年4月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铜梁支行与被执行人李伟绪、罗学梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0151民初2335号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铜梁支行于2020年2月27日向本院申请强制执行，请求被执行人李伟绪、罗学梅支付申请执行人案款137425元及相应利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年2月21日向被执行人李伟绪、罗学梅发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。2、本院于2020年4月17日和2020年6月22日两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人李伟绪、罗学梅的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人李伟绪、罗学梅暂无可供执行财产；3、本院于2020年5月9日限制被执行人李伟绪、罗学梅高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人李伟绪、罗学梅发出限制高消费令；4、本院于2020年5月9日依法将被执行人李伟绪、罗学梅纳入失信被执行人名单；5、2020年6月10日，本院依法调查查明被执行人暂无财产可供执行；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人李伟绪、罗学梅的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年6月10日告知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铜梁支行。综上所述，本案申请标的137425元及利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人李伟绪、罗学梅暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0151执162号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小东审判员  周大力审判员  郑德伟二〇二〇年六月二十二日书记员  柏原缘
贵州省福泉市人民法院 报告财产令 (2020)黔2702执972号 罗章祥： 申请执行人涂志兵于2020年06月18日申请执行你借款合同纠纷一案，你未按本院执行通知书履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，责令你（单位）在五日内报告当前以及收到执行通知之日一年的财产情况。在依本令报告财产后，财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向人民法院补充报告。如在收到本令后五日内拒绝报告或虚假报告，本院将依据情况轻重对你（单位及其负责人或直接责任人员）予以罚款、拘留。 此令 二〇二〇年六月十八日
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初915号原告：呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区石西路鄂尔多斯大街南侧。法定代表人：诸水良，该公司总经理。委托诉讼代理人：白喜文，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：布乃文，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：陈二铁，男，无业，住呼和浩特市。被告：高飞，女，汉族，无业，住址同上。原告呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司（以下简称富贵房地产公司）与被告陈二铁、高飞追偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富贵房地产公司的委托诉讼代理人布乃文、被告陈二铁到庭参加诉讼，被告高飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富贵房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告偿还垫付贷款372232.67元，并支付逾期付款利息35858.41元（按年利率6%从银行划扣日期即2018年6月11日起暂计算至起诉之日即2020年1月10日，最终计算至实际给付之日），上述金额共计408091.08元。2、请求由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年4月21日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，于2012年12月14日签订网签合同，约定二被告购买原告开发的富贵国际花苑小区28-3-602号房屋，单价为每平米6116.01元，面积94.22平方米，房屋总价款为576250元。被告于2011年3月15日交付房屋首付款176250元，最终确定贷款金额为40万元整。2011年5月6日经公证处公证，原被告与中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部签订《个人住房借款合同》，约定被告向建设银行借款40万元，原告为该借款无限连带责任保证。合同签订后，二被告向原告支付了首付款，但于2017年底开始，被告拒不向银行还款，导致银行从原告在该行开设的保证金账户中划扣了372232.67元，并于2018年6月11日向被告高飞出具《中国建设银行个人贷款还款凭证》。现二被告在银行的贷款已经全部结清。银行划扣的该款项为原告行使保证担保后为二被告偿还的，因此原告对二被告享有追偿权。综上，为维护原告的合法权益，现原告依据《担保法》第31条的规定向二被告行使追偿权，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈二铁辩称，原告给我结清贷款的事实我认可，当时我确实没钱，划扣也没有给我打过电话。利息我也出，依法律规定判决利息就行。被告高飞未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告富贵房地产公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、《商品房买卖合同》、收据，拟证明：1、2011年4月21日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，双方约定，二被告购买原告开发的富贵国际花苑小区28-3-602号房屋，房屋总价为576250元，被告支付首付款176250元，余款40万元申请贷款。2、2012年12月4日，原被告双方签订了网签合同，并进行了网签。被告陈二铁对证据一没有异议证据二、公证书，拟证明：二被告向中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部贷款40万元，原告作为保证人为二被告的债务提供连带责任保证，对二被告与建设银行借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金等费用承担连带保证责任。被告陈二铁对证据二没有异议证据三、个人贷款还款凭证、结清证明，拟证明：1、二被告未按时向建设银行偿还购房贷款，导致建设银行于2018年6月11日从原告在该行开设的保证金账户中划扣了372232.67元。2、二被告贷款现已全部结清，原告对二被告具有追偿权。被告陈二铁对证据三没有异议。本院对当事人的证据和事实认定如下：被告陈二铁与高飞是夫妻。2011年4月21日，陈二铁、高飞夫妇与富贵房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买富贵国际花苑小区第28楼3单元602号房屋。房屋建筑面积94.22平方米。房屋总价576250元。付款方式为银行按揭贷款，首付176250元，贷款金额400000元。2012年12月14日，双方又签订了网签合同。2011年5月6日，陈二铁、高飞与中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部、富贵房地产公司签订《个人住房借款合同》。陈二铁、高飞向中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金400000元，借款期限为2011年5月6日至2041年5月6日。采用等额本息还款方法，每个月归还贷款本息金额为人民币2607.70元。富贵房地产公司是质押担保人。2011年5月6日，内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处出具了（2011）呼北证内字第10893号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2018年6月11日，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部因为陈二铁、高飞没有按照约定还款，从质押担保人富贵房地产公司保证金账户扣划款372232.67元，并出具了借款人高飞贷款结清证明。本院认为，富贵房地产公司代被告陈二铁、高飞偿还借款372232.67元，双方没有争议。依据《中华人民共和国担保法》第七十二条“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿”之规定，富贵房地产公司请求被告陈二铁、高飞偿还垫付贷款372232.67元，本院予以支持。富贵房地产公司垫付债务时与被告陈二铁、高飞没有约定利息，被告陈二铁、高飞应当从原告垫付之日即2018年6月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付资金占用期间的利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈二铁、高飞于本判决生效后30日内支付原告呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司人民币372232.67元，并以372232.67元为基数，自2018年6月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付资金占用期间的利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。二、驳回原告呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3711元，由被告陈二铁、高飞负担3442元，原告呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司负担269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 贺巧梅二〇二〇年六月二十九日书记员 郭 霞
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0421执441号 申请执行人路明祥,男性,1965年6月8日出生，汉族，住东丰县大阳镇。 申请执行人陆文俊,男性,1940年1月3日出生，汉族，住东丰县大阳镇。 被执行人陆明友，男性,1967年7月10日生，汉族，住东丰镇。 本院在执行路明祥、陆文俊与陆明友不当得利纠纷一案中，经本院网络查控、传统查控均未发现被执行人有财产可供执行，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙秀江 审判员  周志刚 审判员  苏 礼 二〇二〇年六月二十八日 书记员  马佳琪
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔行赔终79号上诉人（原审原告）王风珠，女，1975年1月11日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人（原审原告）安顺市西秀区巨人挖掘机配件经营部，住所地贵州省安顺市西秀区东关办事处大水沟村预留发展地处。投资人王风珠，总经理。委托代理人余亮哉，北京京坤律师事务所律师。委托代理人王帅，北京京坤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）安顺市西秀区人民政府，住所地安顺市西秀区黄果树大道龙潭路政府综合大楼。法定代表人陈天一，区长。委托代理人程云凌，贵州巨人律师事务所律师。委托代理人彭洁茹，贵州巨人律师事务所律师。上诉人王风珠、安顺市西秀区巨人挖掘机配件经营部（以下简称巨人配件部）与被上诉人安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行赔初74号行政赔偿裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告王风珠、巨人配件部请求：一、依法判决被告向原告赔偿强拆行为对原告造成的经济损失525885.00元。二、本案诉讼费用由被告承担。主要事实及理由：第一、原告王风珠合法承租位于贵州省安顺市西秀区大水沟钢材市场对面的土地及房屋，并出资成立巨人配件部，将承租的房屋作为巨人配件部的经营场所。2019年9月18日，被告所设立的临时机构“安顺市西秀区打击违法用地、违法建设工作领导小组办公室”（以下简称两违办）组织相关工作人员对原告的合法经营场所及财产进行强制拆除，导致原告的经营场所及财产毁损，并造成原告大量屋内物品、设备等毁损灭失，给原告造成巨大经济损失；第二、二原告认为，两违办系被告西秀区政府设立的临时机构，不具备独立承担责任的能力，其对外作出的行政行为，应由设立者西秀区政府承担相应的责任，本案被告主体适格。被告的上述强拆行为违法，给原告造成损失，应当对原告进行赔偿。一审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”原告称是被告设立的临时机构两违办组织相关工作人员对其合法建筑及财产进行强制拆除，但原告提供的证据材料“新闻报道”、现场照片和录像不能证明是西秀区政府设立的临时机构两违办组织了强拆，原告提供的证据不能证明其该主张，西秀区政府不是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，对原告的建筑物实施强制拆除行为的是安顺市西秀区综合行政执法局，并非被告西秀区政府。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的……”本案原告错列被告，经向原告释明，原告拒绝变更被告，本案应当裁定驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告王风珠、安顺市西秀区巨人挖掘机配件经营部的起诉。王风珠、巨人配件部不服一审裁定，向本院提出上诉请求：撤销一审裁定，依法指令安顺市中级人民法院对本案进行实体审理。主要理由：1.一审裁定认定事实不清，认定事实错误。一审认定上诉人提供的证据材料不能证明强拆行为由被上诉人实施，错误认定被上诉人主体不适格；报警录音中警方对强拆行为实施主体的认定具有足够的证明力，一审错误认定报警录音无法证明上诉人的主张；一审对上诉人提交的相关视频及音频证据未当庭播放便进行质证，并认定该视频及音频证据无法证明上诉人的主张；被上诉人一审提交的证据超过举证期限，一审错误认定实施强拆行为的是区综合执法局。2.一审适用法律错误。被上诉人在一审中已自认由其下设两违办工作人员实施强拆，退一步而言即使西秀区综合执法局参与了涉案强拆，但一审认定共同实施强拆行为的西秀区综合执法局为唯一实施主体，认定被上诉人主体不适格，属适用法律、司法解释错误。3.涉案被强拆区域涉及行政征收，被上诉人依法属于组织实施的行政征收主体，负责该区域的征收工作，被上诉人是本案适格被告。西秀区政府答辩称：本案行政强制行为并非答辩人、两违办开展，实施针对本诉讼的行政强制法律文书均由具有该项行政职能的西秀区综合执法局出具，该局根据职责依法组织实施强制行为，符合法律规定。上诉人提交的新闻报道、报警录音等材料，不能证明行政强制行为系答辩人或两违办组织实施。一审中，原、被告双方在庭审前进行了证据交换，庭审中双方均发表了质证意见，符合法律规定。上诉人修建的建筑物、构筑物未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，而非其主张的征收行为。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”行政行为被确认违法是行政机关承担赔偿责任的前提，即受害人提起国家赔偿的依据是国家机关和国家机关工作人员在行使职权时有侵犯公民合法权益的违法行为。上诉人提起的请求判决西秀区政府对其建筑及财产实施强拆行为违法的诉讼，因被告不适格被一审法院驳回起诉，本院予以维持。故上诉人提起的行政赔偿诉讼没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立,其赔偿请求本院不予支持。综上，上诉人王风珠、巨人配件部的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石佳宏审判员  崔凤芹审判员  邓洪波二〇二〇年六月十一日法官助理王国飞书记员李净
内蒙古自治区高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）内刑更89号罪犯包建国，男，1978年6月5日出生,蒙古族，内蒙古自治区人，初中文化。现在内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。北京市第二中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）二中刑初字第1432号刑事附带民事判决，认定被告人包建国犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，对被告人包建国限制减刑;赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币38780元（未履行）。宣判后，被告人包建国未上诉，检察机关未抗诉。经北京市高级人民法院复核，于2016年3月24日作出（2016）京刑核07617309号刑事裁定，核准原判。2016年3月25日裁判发生法律效力后，于2016年4月13日交付刑罚执行机关执行刑罚，于2018年2月6日调入内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱于2018年10月26日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2020年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱以罪犯包建国在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，建议对罪犯包建国减刑。内蒙古自治区人民检察院于2020年4月26日提出提请减刑检察意见，认为罪犯包建国符合减刑条件，建议对其减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变。经审理查明，罪犯包建国因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，限制减刑。现其死刑缓期二年执行期满。在死刑缓期二年执行期间，罪犯包建国确无故意犯罪。有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书等证据在卷证实。本院认为，罪犯包建国在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。该犯减为无期徒刑后应限制减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款、第七十八条第二款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯包建国死刑缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自二○一八年三月二十五日起计算）。对罪犯包建国限制减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 范 智审判员 王 昕审判员 贺海虹{文书日期}书记员 陈永海
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终122号 上诉人（原审原告）姚德银，男，1961年3月19日出生，汉族，住魏县。 被上诉人（原审被告）魏县人民政府。 法定代表人樊中青，政府县长。 委托诉讼代理人杨孝玉。 委托诉讼代理人石俊杰。 被上诉人（原审被告）魏县自然资源和规划局。 法定代表人张建设，该局局长。 委托诉讼代理人李志远。 委托诉讼代理人常玉秋。 原审第三人水利部海委漳卫南运河魏县河务局。 法定代表人郭兴军，该局局长。 委托诉讼代理人陈志强，该局副局长。 上诉人姚德银因不作为纠纷一案，不服魏县人民法院（2019）冀0434行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告姚德银诉第三人、案外人王瑞保相邻关系纠纷一案，魏县人民法院于2017年11月16日立案受理，2017年12月18日作出（2017）冀0434民初2808号民事判决书，以证据不足为由判决驳回原告的诉讼请求。姚德银不服上诉到邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2018年2月12日作出（2018）冀04民终783号民事裁定书，裁定撤销原判，发回魏县人民法院重审。在魏县人民法院重审过程中，第三人向法庭提交了本案被诉的魏国用(2001)字第012号《国有土地使用证》，魏县人民法院于2018年7月22日作出（2018）冀0434民初1292号民事判决书，再次认定证据不足驳回了姚德银的诉讼请求，该判决书中明确叙述了被诉土地使用证记载的土地位置、面积等信息。原告不服（2018）冀0434民初1292号民事判决书，再次提起上诉，邯郸市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）冀04民终5941号民事判决书维持了原判。2019年7月17日，原告向被告魏县人民政府申请行政复议，请求撤销被告魏县自然资源和规划局向第三人颁发的魏国用(2001)字第012号《国有土地使用证》。被告魏县人民政府经审查认为原告申请行政复议超过行政复议的申请期限，作出了被诉的（2019）1号不予受理行政复议申请决定书。另查明，原告姚德银在老身份证上姓名是姚得艮，即本案原告姚德银与其提交的土地承包经营合同书上的姚得艮系同一人。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定,公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，被告魏县人民政府认定原告通过其诉第三人、案外人王瑞保相邻权纠纷民事诉讼一案，已经至迟于2018年7月22日知晓了被告魏县自然资源和规划局为第三人颁发的国有土地使用证，原告于2019年7月17日向被告魏县人民政府申请行政复议，超过了行政复议的申请期限,且超过申请期限的理由不属于不可抗力或者其他正当理由。被告魏县人民政府作出不予受理行政复议申请决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。关于原告请求撤销被告魏县自然资源和规划局为第三人颁发的国有土地使用证的诉求，因复议决定的结果为不予受理，原审法院审理的内容为政府是否应该予以立案进行行政复议，故该诉求非本案审理范围。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第六十九条和《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，判决驳回原告姚德银的诉讼请求。 上诉人姚德银上诉称，原审认定事实适用法律错误，上诉人没有超过诉讼时效。应支持上诉人的诉讼请求，魏县人民政府作出行政行为没有告知原告起诉期限。原审法院不审理原告要求撤销第三人国土使用证诉讼请求错误，被上诉人应移交检察机关依法查处。请求：撤销一审判决，改判或指令一审法院继续审理；被上诉人相关责任人涉嫌犯罪依法移送检察机关查处；被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人魏县人民政府未提交书面答辩意见 被上诉人魏县自然资源和规划局未提交书面答辩意见。 原审第三人水利部海委漳卫南运河魏县河务局未提交书面答辩意见。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定,公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。上诉人通过另案民事诉讼，已经至迟于2018年7月22日知晓了魏县自然资源和规划局为第三人颁发的案涉国有土地使用证，其于2019年7月17日向魏县人民政府申请行政复议，超过了行政复议的申请期限,且超过申请期限的理由不属于不可抗力或者其他正当理由。被上诉人魏县人民政府作出不予受理行政复议申请决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。关于上诉人请求撤销魏县自然资源和规划局为第三人颁发的国有土地使用证的诉求，该项诉讼请求与请求撤销魏县人民政府作出的不予受理行政复议申请决定的诉讼请求是两个行政主体作出的两个不同性质的行政行为，不属于合并审理的案件，应当分别起诉。而且一审法院在判决中已经阐明审理的内容为魏县人民政府是否应该予以立案进行行政复议，故对上诉人请求撤销魏县自然资源和规划局为第三人颁发的国有土地使用证的诉求可以另案起诉，本案不做处理。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姚德银负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺延增 审判员  田熠中 审判员  王金良 二〇二〇年六月十一日 书记员  于光宗
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24891号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：刘洪波，男，1978年1月13日出生，汉族，住山东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘洪波信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告刘洪波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月2日的欠款本金93,524.23元，利息11,805.54元，滞纳金(违约金)及其他费用共计9,650.30元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计114,980.07元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金93,444.23元，截至2020年4月2日的利息11,805.54元，费用9,650.30元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金93,444.23元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘洪波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月30日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洪波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年6月16日的信用卡欠款本金93,444.23元；二、被告刘洪波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金93,444.23元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,136.11元，减半收取1,068.06元，由被告刘洪波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0681民初1812号 原告：王某，女，出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。 委托代理人：屈新峰，北京市凯亚律师事务所律师。 被告：丁某，男，1982年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人：朱元霄，北京市京都律师事务所律师。 委托代理人：钱镪，北京市京都律师事务所律师。 原告王某与被告丁某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。 王某诉称，原被告于××××年××月××日结婚，婚后于××××年××月××日生育一子，于2014年9月13日以原被告双方名义共同名义购买涿州市清凉寺香邑溪谷Ａ8号楼1单元1902室房屋，之后装修并使用至今。后因孩子入学问题，原被告于2018年9月18日到定兴县民政局办理离婚手续，办理离婚手续过程中被告私自修改了离婚协议，将涉案房产由归女方所有改为归男方所有。之后，离婚协议等材料由被告保管。办理离婚登记后，双方仍以夫妻名义共同生活、共同抚养孩子、共同装修使用房屋。后原告得知上述情况后，2019年12月15日，原告及家人与被告谈话，被告坦陈了修改协议的过程并再次明确房屋归原被告双方所有。原告认为被告隐瞒真相，原告在有重大误解之下签字，离婚协议中关于房屋归属问题条款应不具有法律约束力。现原告诉至法院，望判如所请。 被告丁某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案案由系离婚后财产纠纷，虽涉及房产，但其法律关系基础来源是婚姻法律关系，且本案系基于《离婚协议》引起的纠纷，离婚协议具有极强的人身性，相关法律及司法解释对本案案由的管辖无特殊规定，本案应当适用一般地域管辖原则，由被告住所地法院管辖。根据被告持有的《北京市居住证》及北京市公安局黑庄户派出所出具的被告的人员信息显示，被告现居住地址为北京市朝阳区。综上，本案应当由被告住所地（在本案中即被告经常居住地）北京市朝阳区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案案由系离婚后财产纠纷，虽然涉案标的涉及不动产，但本案的本质仍是离婚纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。根据被告持有的《北京市居住证》及北京市公安局黑庄户派出所出具的被告的人员信息可知，被告现居住地址为北京市朝阳区，居住时间已满27个月。综上，本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖，被告丁某提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告丁某提出的管辖异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邱玉清 二〇二〇年六月二十二日 书记员  封玥矫 注：在上诉期内递交上诉状之日起七日内交纳上诉费并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07）
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24723号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：童彬华，男，1981年5月7日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告童彬华信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告童彬华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计154,604.58元(截至2020年4月2日的欠款本金125,358.95元、利息16,687.64元、滞纳金及违约金9,476.49元、其他费用3,081.50元)，利息、违约金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计154,594.58元(欠款本金125,348.95元，截至2020年4月2日的利息16,687.64元、滞纳金及违约金9,476.49元、其他费用3,081.50元)，利息、违约金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告童彬华在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金125,348.95元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告童彬华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年2月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年2月28日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童彬华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年6月28日的信用卡欠款本金125,348.95元；二、被告童彬华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年2月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金125,348.95元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,806.98元，减半收取计1,403.49元，由被告童彬华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。