贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3343号上诉人（原审被告）：汕头市潮阳建筑工程总公司，住所地广东省汕头市潮阳区东山大道平北路段汕潮大厦。法定代表人：庄加兴。委托诉讼代理人：王诗琪，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴光，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州诚和鑫贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路435号5-1-11。法定代表人：陈永坦,系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴明福，贵州丰来律师事务所律师。原审被告：汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨分公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州丹寨县龙泉镇场口街罗家园。负责人：陈润潮。委托诉讼代理人：王诗琪：北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴光，北京大成（贵阳）律师事务所律师。原审第三人：贵阳隆亿兴商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区衰草路98号D-1-11。法定代表人：蒋新代。上诉人汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称潮建总公司）因与被上诉人贵州诚和鑫贸易有限公司（以下简称诚和鑫公司）、原审被告汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨分公司（以下简称潮建总公司丹寨分公司）、原审第三人贵阳隆亿兴商贸有限公司（以下简称隆亿兴公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初13332号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潮建总公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人诚和鑫公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、经《中国裁判文书网》、《中国执行信息公开网》查询可知，隆亿兴公司于2015年开始涉及大量诉讼，被列为被执行人且至今仍未履行完毕，而涉案《债权转让协议》签订的时间为2017年5月1日，隆亿兴公司不把债权转让给法律文书确定的债权人，反而选择转让给诚和鑫公司，属恶意串通，企图规避法院执行，损害第三人利益，该债权转让协议应认定无效，而原审判决认定该债权转让的行为未违反法律规定、转让行为有效明显错误；2、案涉《钢材购销合同》约定的资金占用费过分高于原审第三人实际损失的百分之三十，人民法院应当予以调整，而原审判决不予调整2017年4月30日前的资金占用费，且调整2017年5月1日后的资金占用费仍过高，适用法律明显错误；3、被上诉人提供的《贵阳隆亿兴商贸有限公司就汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨龙泉新城第一项目部钢材欠款和资金占用费欠款对账确认单》上的计算金额明显错误，且没有上诉人的盖章和有代理权限的代理人的签字，仅为原审第三人一方的计算，对上诉人不产生法律效力，而原审判决以上述确认单上的金额认定上诉人应付钢材总价款属于事实认定错误；4、原审法院认定被上诉人提起本案诉讼未超过诉讼时效，存在认定事实以及适用法律错误。本案的诉讼时效应从2015年12月31日中断之日起重新计算，被上诉人于2019年8月12日提起诉讼，明显已经超过诉讼时效；5、双方签订的《钢材购销合同》约定垫资不超过150万元，每吨退税50元，该约定本质上属于违约条款，上诉人未按约定支付货款，被上诉人已经每吨多获得50元补偿，其损失已得到弥补。综上所述，案涉《债权转让协议》为无效合同，被上诉人无权主张案涉债权，且案涉《钢材购销合同》约定的逾期付款金额过分高于原审第三人的实际损失，为此，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，维护社会公平正义。被上诉人诚和鑫公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，潮建总公司的上诉请求及事实与理由与客观事实不符，没有任何法律依据，恳请依法驳回其上诉请求，维持原判。1、本案基础法律关系是潮建总公司丹寨分公司与隆亿兴公司之间的买卖合同关系中的欠款及资金占用费问题，该债权是否转让并不影响潮建总公司丹寨分公司、潮建总公司对本案债务的清偿；2、隆亿兴公司向诚和鑫公司转让的本案债权系用于偿还其拖欠诚和鑫公司的债务，该债权转让协议合法有效；3、一审判决对资金占用费部分的认定适用法律正确，其已对资金占用费进行调整，上诉人的上诉理由不能成立；4、肖慧平、肖洁生系潮建总公司丹寨分公司的经办人和收货人，隆亿兴公司在履行该合同过程中，有理由相信其有权代表潮建总公司丹寨分公司接收货物，并对货物及资金占用费金额进行结算；5、一审判决认定的欠款及资金占用费金额正确，潮建总公司丹寨分公司主张已支付的50万元已扣减。综上所述，本案一审判决事实认定清楚，适用法律正确，潮建总公司的上述理由与客观事实不符，没有任何法律依据，恳请依法驳回其上诉请求，维持原判。原审被告潮建总公司丹寨分公司辩称其与潮建总公司意见一致。原审第三人隆亿兴公司辩称，隆亿兴公司欠被上诉人钢材款，所以才把本案债权转让给被上诉人用于抵债，对于诉讼时效问题我不懂。诚和鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即偿还原告欠款2140407.97元和资金占用费（资金占用费从交货之日后30日起，以交货数量为基数，按每吨每天4.5元计算，截至2017年4月30日暂计为3349036.55元，直至全部欠款偿还完毕之日止），暂共计为5489444.52元；2、案件受理费、保全申请费等诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实，2013年6月5日被告潮建总公司丹寨分公司作为需方与作为供方的第三人隆亿兴公司签订《钢材购销合同》，合同约定第三人向被告提供钢材，每月结算当月货款，逾期付款每天每吨加价4.5元，加价部分当月付清，余款在主体完工一个月内付清，合同有效期为2014年5月31日，注：以提货当日网价为准，盘元总量超过150吨后每吨加价50元，垫资不超过150万元，每吨退税50元。被告潮建总公司丹寨分公司在合同后加盖“汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨分公司”公章，经办人处由肖惠平签字，需方指定收货人为肖洁生。第三人加盖公司合同专用章。后第三人于2013年8月至12月期间陆续向被告潮建总公司丹寨总公司的建设工地发货。上述事实，当事人皆无争议，对此一审法院予以确认。但被告对第三人隆亿兴公司提供钢材的具体数量以及原告诉请是否超过诉讼时效存在异议，原告为证明第三人提供的具体钢材数量及其诉请未过诉讼时效向一审法院提交以下证据予以证明：一、《钢材购销合同》、《潮建总公司丹寨项目部送货清单明细》1份、《潮建总公司丹寨项目部资金占用费》对账单2份、《潮建总公司丹寨第一项目部钢材资金占用费》对账单11份、《贵阳隆亿兴商贸有限公司就汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨龙泉新城第一项目部钢材欠款和资金占用费欠款对账确认单》1份。证明2013年6月5日被告与第三人签订《钢材购销合同》后，第三人按照约定向被告发送了货物，但被告未能按照约定支付货款，尚欠第三人货款2140407.97元以及资金占用费3349036.55元未支付；被告潮建总公司质证称，对证据一中的《钢材购销合同》真实性予以认可，但合同明确约定结算方式为每月结算当月货款，加价部分必须当月付清，余款必须在主体完工一个月内付清，合同于2013年6月5日签订，注明了合同签订时钢材产品的单价，并在最后注明了最终价格以提货当日网价为准。另合同还备注垫资不超过150万元，每吨退税50元，与原告提供的送货清单上的单价相差甚远，且所有的对账单上没有提到退税50元。送货清单明细上签字人员陈不是我公司工作人员，且我公司不曾有过丹寨项目的财务专用章，对送货清单明细的真实性不予认可。对13份资金占用费对账单均不予认可，签字人员不是我公司工作人员，所盖的章也不是我公司所有，同日对账单最后的时间是2015年12月31日，已超诉讼时效，对没有盖章的对账单、有肖惠平签字的资金占用费单据真实性均不与认可，因肖惠平不是我公司工作人员，且签字的资金占用费单据上没有我公司的盖章，也没有提供相关的授权委托书，我公司均不予认可。从肖洁生签字的资金占用费对账单最后一份看，时间为2015年4月21日，已过诉讼时效。而欠款和资金占用费欠款对账确认单上记载的金额错误，仅有肖惠平的签字，但其并不是我公司工作人员，单据上也没有加盖我公司公章，对此证据三性均不予认可；第三人隆亿兴公司对以上证据均予以认可。二、《债权转让协议》、债权转让通知书、律师函、邮政EMS快递单2份，证明第三人于2017年5月1日将其根据《钢材购销合同》对被告享有债权转让给原告享有，原告已依法向被告送达了债权转让的通知书，被告应当按照合同约定支付原告欠款及资金占用费；被告潮建总公司质证称，《债权转让协议》签订时间是2017年5月1日，原告举出的对账确认单上的时间为2017年4月30日，该两份证据可能系第三人与原告刻意制作，肖慧平签订案涉购销合同，是因其和第三人关系很好，其为我们洽谈购销合同，之后再由被告潮建总公司丹寨分公司盖章；第三人隆亿兴公司对以上证据均予以认可。另，原告称肖惠平是《钢材购销合同》中约定的经办人，肖洁生是合同中约定的收货人。被告潮建总公司为了证明自己的辩论意见，向一审法院提交以下证据证明。一、第三人隆亿兴公司出具的收款收据、中国工商银行网上银行电子回单以及转账凭证，证明被告潮建总公司丹寨分公司于2015年9月8日委托丹寨兴泰房地产开发有限公司向第三人隆亿兴公司支付了钢材款。原告提供的对账单据上显示2014年2月份货款总金额214万余元，2017年4月30日货款还是214万余元，结合我们提供的证据，原告提供的对账单上的货款金额明显错误，证据真实性不予以认可；原告质证称证据所证事情原告不知情，证据真实性无法核实，根据被告与第三人的对账单显示，该笔款项和本案无关；第三人质证称，该笔款项即便实际支付，也是因为己方与被告存在其他项目往来，是支付其他项目的费用，不属于案涉款项。被告辩称收款收据上写明款项是支付丹寨项目部的钢材款，与第三人说的其他项目无关。二、主体工程评估报告，证明案涉合同约定的付款时间为主体工程完工一个月内，工程于2014年1月20日完工，最后付款期限为2014年2月20日，故合同约定的诉讼时效已过；原告、第三人质证称，该证据不是原件，真实性不予认可。第三人隆亿兴公司为了证明自己的答辩意见，向一审法院提交被告潮建总公司与当事人关于普定项目钢材款及运费往来的收款收据，证明被告方与第三人还有其他项目往来，被告支付的50万元是支付普定项目的钢材款，非本案款项；原告质证称，对此证据的真实性不了解，请法院予以核实，另，根据被告和第三人签订的对账单，该笔款项与本案无关；被告质证称，不予认可，不能达到第三人证明目的。上述证据，一审法院认定如下，三方对《钢材购销合同》皆无异议，一审法院亦予以认可。针对原告提交的《潮建总公司丹寨项目部送货清单明细》1份、《潮建总公司丹寨项目部资金占用费》对账单2份、《潮建总公司丹寨第一项目部钢材资金占用费》对账单11份、《贵阳隆亿兴商贸有限公司就汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨龙泉新城第一项目部钢材欠款和资金占用费欠款对账确认单》1份，一审法院综合这组证据中的盖章及签字分析，《潮建总公司丹寨项目部送货清单明细》、《潮建总公司丹寨项目部资金占用费》对账单、8份《潮建总公司丹寨第一项目部钢材资金占用费》对账单中加盖了“汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨龙泉新城第一项目部财务专用章”，此章系针对案涉工程制作并使用，在上述单据上加盖亦系在特定范围内使用，故可以认定为被告法人或组织的真实意思表示，证据真实性可以认可。另，上述明细及对账单分别有肖惠平、肖洁生、陈光利、黄开鑫等人签字，首先肖惠平系《钢材购销合同》经办人，且其签订了《钢材购销合同》并受托加盖了被告潮建总公司丹寨分公司的公章，故原告有理由相信肖惠平有权代理案涉工程的供货事宜，其有权在合同约定的工程范围内对供货明细进行核对，肖惠平在《潮建总公司丹寨项目部资金占用费》对账单、《潮建总公司丹寨第一项目部钢材资金占用费》对账单、《贵阳隆亿兴商贸有限公司就汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨龙泉新城第一项目部钢材欠款和资金占用费欠款对账确认单》上的签字视为被告潮建总公司丹寨分公司对原告供货明细的确认。而肖洁生系《钢材购销合同》指定的收货人，亦视为其存在核对明细及对账单金额的代理权限。至于陈光利和黄开鑫签字确认的对账单皆加盖有“汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨龙泉新城第一项目部财务专用章”，根据上述分析，相对应证据的真实性可予以认可。针对原告提交的《债权转让协议》、债权转让通知书、律师函、邮政EMS快递单2份，上述证据的当事人双方皆无异议，故一审法院予以认可，虽被告潮建总公司称转让协议有刻意制作的嫌疑，但至今其并未举证该协议有损害其权益的情况存在，故对被告所述一审法院不予采纳。针对被告潮建总公司提交的第三人隆亿兴公司出具的收款收据、中国工商银行网上银行电子回单以及转账凭证，因第三人对此证据真实性亦无异议，故一审法院对此真实性亦予以认可。而《丹寨县龙泉新城花园小区主体分部工程质量评估报告》被告未提供原件，真实性一审法院不予认可。第三人隆亿兴公司提交的被告支付普定项目钢材款及运费的收款收据因未加盖双方公司公章，一审法院对此证据真实性不予认可。另，被告称《钢材购销合同》约定最后付款期限为2014年2月20日，被告向第三人隆亿兴公司支付最后一笔货款的时间为2015年9月8日，故至原告起诉时，其诉请已过诉讼时效，且送货明细清单中的签订时间为2014年2月24日，也超出了原告主张权利的诉讼时效，应驳回其诉请。原告称被告和第三人最后一次对账为2017年4月30日，原告于2019年8月12日起诉，尚未超过诉讼时效。原告又称，被告提出的合同约定垫资不超过150万元，每吨退税50元，原告起诉金额错误问题，因本案金额已经超过150万元，故不存在每吨退税50元问题。被告已经支付的50万元非支付本案货款，且与2017年4月30日签订的对账单金额不符，即使该笔款项是支付本案款项，根据合同约定，此款应是资金占用费范围。一审法院认为，债务应当清偿。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。被告潮建总公司丹寨分公司因与第三人隆亿兴公司的钢材买卖合同关系而欠付第三人货款，被告潮建总公司丹寨分公司在《潮建总公司丹寨项目部送货清单明细》、《贵阳隆亿兴商贸有限公司就汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨龙泉新城第一项目部钢材欠款和资金占用费欠款对账确认单》上签章确认了欠付款项的事实及欠款金额，以上证据系被告潮建总公司丹寨分公司真实意思表示，其应遵约履行。后第三人隆亿兴公司将上述债权转让给了原告诚和鑫公司，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”之规定，第三人转让债权的行为未违反法律规定，转让行为有效，被告潮建总公司丹寨分公司应当向原告支付上述欠款。被告潮建总公司虽称原告诉请已过诉讼时效，但根据被告潮建总公司丹寨分公司的合同经办人肖惠平签订《贵阳隆亿兴商贸有限公司就汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨龙泉新城第一项目部钢材欠款和资金占用费欠款对账确认单》时间2017年4月30日可知，原告于2019年8月13日起诉尚未超过诉讼时效。虽然被告潮建总公司辩称对账确认单上未加盖公司印章，肖惠平并未得到签订确认单授权，确认单不应当有效，根据一审法院上述证据真实性的论证可知，作为合同经办人的肖惠平具有签署《钢材购销合同》并加盖公章的权限，其已令第三人有理由相信肖惠平具有签署案涉合同欠款确认单的权限，故原告诉请并未超过诉讼时效，被告潮建总公司丹寨分公司应当向原告支付钢材款2140407.97元及计算至2017年4月30日的资金占用费3349036.55元。至于被告潮建总公司丹寨分公司委托案外人已支付的50万元，一审法院认为第三人虽然称被告潮建总公司丹寨分公司不是为本案项目支付款项，而是为双方合作的普定项目支付钢材款，但第三人出具的2015年9月8日的《收款收据》上明确记载其收到丹寨项目部的钢材款，而本案诉争款项的项目为丹寨项目，故本案的欠付款项中应当扣除此款。又因《钢材购销合同》中约定加价部分必须当月付清，故此款应当先行扣除资金占用费，即被告潮建总公司丹寨分公司还应支付资金占用费2849036.55元。2017年5月1日后的资金占用费的支付问题，因合同约定的加价支付标准过高，一审法院调整为按照每月2%的标准计算。本案产生保全费5000元，此费用应由被告潮建总公司丹寨分公司承担。又因被告潮建总公司丹寨分公司系潮建总公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由被告潮建总公司承担，故上述费用应由被告潮建总公司支付。被告潮建总公司丹寨分公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告汕头市潮阳建筑工程总公司在判决生效后十日内，向原告贵州诚和鑫贸易有限公司支付货款本金2140407.97元及至2017年4月30日的资金占用费2849036.55元，2017年5月1日后的资金占用费以2140407.97元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年5月1日起计算至全部款项付清之日止；二、驳回原告贵州诚和鑫贸易有限公司其余诉讼请求。案件受理费50226元减半收取25113元、保全费5000元，共计30113元，由原告贵州诚和鑫贸易有限公司负担1755元，由被告汕头市潮阳建筑工程总公司负担28358元。二审中，潮建总公司向本院提交以下证据：第一组：（2016）黔01民初1370号民事判决书、中国执行信息公开网被上诉人失信信息、(2018)黔01执恢63号之二裁定书、天眼查企业登记信息。证明目的：自2015年开始，原审第三人涉及大量诉讼案件以及执行案件，在涉及的诉讼案件中，其他案外人申请保全原审第三人名下财产，且在作为被执行人的案件中，大多数案件都是至今都未履行以及失信被执行人。其次，根据(2018)黔01执恢63号之二裁定书，2019年7月8日之前，因原审第三人名下无可执行财产，贵阳市中级人民法院作出终结本次执行程序的裁定。故原审第三人在2017年5月1日与被上诉人签订《债权转让协议》有转移财产、逃避执行的行为，不仅损害了其他第三人的利益，被上诉人与原审第三人还存在以合法形式掩盖非法目的行为，故被上诉人与原审第三人签订的《债权转让协议》应属无效。经质证，诚和鑫公司认为真实性请法院予以核实，该组证据和本案无关联性，对证明目的不予认可，本案是潮建总公司丹寨分公司和隆亿兴公司的买卖合同关系，债权是否转让并未损坏潮建总公司及潮建总公司丹寨分公司的任何利益，也不能减轻或免除其偿还债务的责任，且转让的债权是用于偿还对诚和鑫公司的债务，其是否有其他债权人对其偿还债务的能力不影响，也没有损害其他债权人的利益。隆亿兴公司对该组证据真实性认可，隆亿兴公司确实有对外债务，都在尽力偿还，法定代表人的房子都已经被拍卖了，欠债确实要还钱。潮建总公司丹寨分公司对真实性、合法性、关联性无异议，质证意见同总公司意见一致。第二组：《贵州省建筑工程竣工验收备案表》，证明目的：根据该组证据，涉案工程的竣工验收时间是2014年11月21日，根据《钢材购销合同》约定“……余款在主体完工一个月内付清”，付款时间为2014年12月21日，其次，在《民法总则》施行前，诉讼时效为2年，故本案诉讼时效起算日应是2014年12月21日，截止日是2016年12月20日。经质证，诚和鑫公司对真实性无异议，证明目的不认可，刚好证明潮建总公司丹寨分公司与案外人兴泰公司存在合同关系，根据兴泰公司的企业变更信息，潮建总公司丹寨分公司指派的肖惠平、陈光利在本案合同争议履行期间是兴泰公司的股东及高级管理人员，其有权代表潮建总公司丹寨分公司与隆亿兴公司办理相关货款及资金占用费计算，最后一次结算时间2017年4月30日，诉讼时效没有经过。隆亿兴公司称第一次看见这份证据，不清楚真实性，不知道竣工验收时间。潮建总公司丹寨分公司对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议。诚和鑫公司提交以下证据：第一组：2015年6月2日往来询证函、2015年11月3日往来询证函、2015年11月16日还款协议、2017年5月1日债权债务抵消协议。证明目的：隆亿兴公司与诚和鑫公司于2017年5月1日签订的《债权转让协议》约定转让的债权系用来偿还隆亿兴公司尚欠诚和鑫公司的欠款，并非无偿或恶意转让，该债权转让协议合法有效。经质证，潮建总公司、潮建总公司丹寨分公司认为因其不是合同当事人，对该组证据真实性无法核实，对真实性不予认可，仅提供上述材料不能证实债权债务关系真实存在，达不到证明目的。隆亿兴公司对该组证据真实性予以认可。第二组：丹寨兴泰房地产开发有限公司企业信息公示报告。证明目的：1、2013年6月5日，潮建总公司丹寨分公司与隆亿兴公司签订的《钢材购销合同》中指定的经办人“肖惠平”、2014年2月24日潮建总公司丹寨分公司与隆亿兴公司签订《潮建总公司丹寨项目部送货单明细》中签字的“陈光利”，从2015年1月6日起系丹寨兴泰房地产开发有限公司的股东，分别占股22%、18%，案涉经办人肖惠平2016年1月5日至2018年8月27日之间系该公司的法定代表人和高级管理人员。2、结合一审中潮建总公司、潮建总公司丹寨分公司提交的委托丹寨兴泰房地产开发有限公司向隆亿兴公司支付50万元钢材款的《收款收据》、转账凭证等证据可知，潮建总公司、潮建总公司丹寨分公司与丹寨兴泰房地产开发有限公司系关联公司，在本案案涉《购销合同》履行期间，“肖惠平”、“陈光利”同时是潮建总公司、潮建总公司丹寨分公司与丹寨兴泰房地产开发有限公司的工作人员或存在授权关系，潮建总公司丹寨分公司、潮建总公司在一审庭审及上诉状中称“肖惠平”、“陈光利”不是其工作人员，不认识这两个人的陈述，完全系虚假陈述，与客观事实不符。经质证，潮建总公司、潮建总公司丹寨分公司对真实性无异议，但认为达不到证明目的，从材料看，肖惠平和陈光利均是兴泰公司股东，诚和鑫公司以二人作为兴泰公司股东为由，主张有理由相信二人能代表潮建总公司签署对账函没有事实和法律依据。隆亿兴公司对真实性无异议，肖惠平当时在涉案钢材购销合同上签字，完全代表上诉人，后面的对账也是肖惠平签字的，是各方的真实意思表示。本院二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、潮建总公司作为债务人，能否以隆亿兴公司与诚和鑫公司之间的债权转让行为作为抗辩理由；二、诚和鑫公司的起诉是否超过诉讼时效期间；三、本案资金占用费是否应当调整。关于第一个争议焦点，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”之规定，只要不违反上述法律规定的情形，债权人可以将合同权利转让给第三人。本案中，隆亿兴公司将债权转让给诚和鑫公司，并未违反上述法律规定，且潮建总公司作为债务人，隆亿兴公司转让债权的行为并不影响其按照合同约定履行债务，其不得以此作为抗辩事由，潮建总公司作为买受人仍应当按照约定的数额和时间支付价款。关于第二个争议焦点，经查，2017年4月30日作为结算代表在对账确认单上签字的肖惠平系潮建总公司丹寨分公司与隆亿兴公司签订《钢材购销合同》时的合同经办人，隆亿兴公司有理由相信肖惠平有权代表潮建总公司丹寨分公司进行结算。2017年4月30日的对账确认单经肖惠平签字确认，对潮建总公司丹寨分公司依法具有法律效力。虽然隆亿兴公司在对账次日即将本案债权转让给诚和鑫公司，但潮建总公司并未举证证明二者存在恶意串通的行为，故2017年4月30日的对账行为构成诉讼时效中断，又因《中华人民共和国民法总则》颁布施行，诚和鑫公司起诉本案并未超过诉讼时效期间，对潮建总公司的诉讼时效抗辩本院不予采纳。关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，当事人之间约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，供货完成于2013年，经隆亿兴公司与潮建总公司在2017年4月30日确认，货款本金为2140407.97元、资金占用费为3349036.55元，结合货款本金及供货时间等情况，该资金占用费过高，应当予以调整。涉案《钢材购销合同》约定货款应当在主体完工之日起一个月内予以支付，潮建总公司一审中举证且认可主体完工时间为2014年1月20日，故本案货款应当在2014年2月20日之前支付完毕。潮建总公司未按时支付货款，应当自2014年2月21日起支付资金占用费。结合本案货款总金额、欠款时间、违约情形及合同约定，本院酌情确认2014年2月21日至2017年4月30日的资金占用费以2140407.97元为基数，按照年利率24%计算。潮建总公司委托案外人支付的50万元，应当作为资金占用费在上述金额中予以扣减。结合本案实际情况，一审酌情确认2017年5月1日后的资金占用费以月利率2%计算过高，本院酌情调整为2017年5月1日至2019年8月19日的资金占用费以2140407.97元基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%为标准计算；2019年8月20日起的资金占用费以2140407.97元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率上浮50%计算至2140407.97元付清之日止。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初13332号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初13332号民事判决第一项为：汕头市潮阳建筑工程总公司在本判决生效后十日内，向贵州诚和鑫贸易有限公司支付货款本金2140407.97元及资金占用费（其中，2014年2月21日至2017年4月30日的资金占用费以2140407.97元为基数，按照年利率24%计算，计算出的资金占用费应扣减50万元；2017年5月1日至2019年8月19日的资金占用费以2140407.97元基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%为标准计算；2019年8月20日起的资金占用费以2140407.97元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率上浮50%计算至2140407.97元付清之日止）；三、驳回贵州诚和鑫贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费25113元、保全费5000元，共计30113元，由贵州诚和鑫贸易有限公司负担8655元，汕头市潮阳建筑工程总公司负担21458元；二审案件受理费50226元，由贵州诚和鑫贸易有限公司负担17310元，汕头市潮阳建筑工程总公司负担32916元。本判决为终审判决。审判员  冯文婷二〇二〇年六月二十四日书记员  陈永竹