天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1355号上诉人（原审原告）：郝洋，男，1988年12月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：邓彦依，女，1990年11月8日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王正全，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵智慧，男，1991年8月4日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王正全，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人郝洋因与被上诉人邓彦依、赵智慧民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初22115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人郝洋，被上诉人邓彦依、赵智慧共同的委托诉讼代理人王正全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郝洋上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判增加二被上诉人偿还上诉人借款本金300000元及自2017年6月30日至实际给付之日止利息（按借款合同约定的24%的年利率计算），从2017年6月30日至实际给付之日止，按照24%的年利率计算，或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原一审笔录中邓彦依、赵智慧提交的微信聊天记录、电话录音，邓彦依、赵智慧承认欠郝洋393000元。重审期间，邓彦依、赵智慧提供大量还款流水，但是这些流水都是郝洋通过银行卡、支付宝转给邓彦依、赵智慧，作为邓彦依、赵智慧还信用卡的钱款，邓彦依、赵智慧再转给郝洋，有相应的流水可以对应。邓彦依、赵智慧均辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。郝洋向一审法院起诉请求：1.邓彦依、赵智慧偿还郝洋借款本金人民币400000元及自2017年7月1日至实际给付之日止利息（按借款合同约定的24%的年利率计算）；2.邓彦依、赵智慧共同偿还郝洋借款本金人民币93000元；3.诉讼费用、保全费、公告费由邓彦依、赵智慧承担。一审法院认定事实：郝洋与邓彦依、赵智慧系朋友关系，邓彦依、赵智慧系夫妻关系。2017年6月21日，邓彦依、赵智慧因资金周转需要与郝洋签订借款400000元的《借款合同》，合同约定借款期限为1个月，自2017年6月21日起至2017年7月20日止，借款利息为年利率24%，借款人须在借款到期日一次性归还借款本息。同日，郝洋通过银行转账方式将出借款200000元给付赵智慧，赵智慧在收到郝洋的转款后即刻将该200000元以银行转账方式转账至案外人赵丹账户内，而案外人赵丹亦在收到赵智慧的转款后又立刻将200000元转入郝洋的银行账户。2017年6月30日晚，郝洋将出借给邓彦依、赵智慧的另200000元通过银行转账方式给付赵智慧，同晚，赵智慧将收到的200000元中的50000元转账给了案外人赵丹，次日，案外人赵丹将该50000元转入郝洋账户。2017年6月21日，郝洋与邓彦依、赵智慧就双方签订的上述400000元《借款合同》向天津市泰达公证处申请进行公证，2017年6月26日，天津市泰达公证处以（2017）津泰达证经字第4093号《公证书》公证：“上述各方当事人经协商一致订立了前面的《借款合同》。赵智慧、邓彦依、郝洋在订立《借款合同》时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。各方当事人在订立《借款合同》时意思表示真实。《借款合同》中约定的条款具体、明确。依据上述事实，兹证明赵智慧、邓彦依、郝洋于二〇一七年六月二十一日签订了前面的《借款合同》，各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条。《借款合同》上赵智慧、邓彦依、郝洋签名及指印均属实”。2017年9月22日、2017年10月30日、2017年10月31日、2017年11月28日、2017年12月20日，邓彦依、赵智慧又分五次向郝洋借款共计93000元，在审理中，邓彦依、赵智慧认可该93000元是借款，亦同意承担偿还责任。在审理中，邓彦依、赵智慧提供的向郝洋转账的银行交易明细显示，邓彦依、赵智慧自2017年7月15日至2017年12月19日间共向郝洋转账10笔，共计335000元。在审理中，邓彦依、赵智慧向一审法院申请调取邓彦依与郝洋之间通过微信的转账记录，经一审法院向财付通支付科技有限公司查询，并经一审法院筛选，双方当事人对法院的筛选结果无异议，均予认可。筛选结果为：自2017年1月1日至2018年2月期间，邓彦依通过微信转账方式给付郝洋80550元。2019年12月5日，邓彦依、赵智慧向一审法院申请调取2017年6月21日郝洋向赵智慧转账200000元、赵智慧向案外赵丹转账200000元以及案外人赵丹向郝洋转账200000元的转账凭证、确认签字人。2019年12月12日，招商银行股份有限公司天津分公司向一审法院提供了签有上述三人名字的转账交易凭证影印件及三人的身份证影印件。另，2018年2月7日，郝洋向一审法院申请诉前财产保全，一审法院同日作出（2018）津0116财保20031号民事裁定，查封了赵智慧名下位于天津市滨海新区房屋，查封期限为三年，郝洋为此支付保全费2985元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案邓彦依、赵智慧向郝洋借款93000元问题，郝洋将出借款给付邓彦依、赵智慧，郝洋虽未提供该借款的债权凭证，但郝洋提供了向邓彦依、赵智慧的银行转账记录，且邓彦依、赵智慧对该部分借款予以确认，并同意承担偿还责任，故邓彦依、赵智慧对该93000元的借款应承担偿还责任。对于郝洋主张邓彦依、赵智慧的400000元借款问题，通过审理查明，郝洋在2017年6月21日向赵智慧转款200000元后，赵智慧又将该200000元转账给了案外人赵丹，而赵丹又将该笔200000元款项转到郝洋的账户内，上述200000元连续三次转账，且三次转账过程在6分钟之内完成，有悖于正常借贷应有的表现形式，郝洋对该转账过程未能作出令人信服的合理性解释。同样，2017年6月30日晚郝洋给邓彦依、赵智慧转账200000元亦同样存在上述情况。郝洋起诉邓彦依、赵智慧偿还借款400000元，虽提供了经过公证的《借款合同》，但该公证的内容仅是双方签订400000元《借款合同》的外在表现形式，并不能证实《借款合同》的真实履行情况。如前所述，在郝洋无法对连续转账作出合理性解释的情况下，一审法院无法认定郝洋出借款的实际履行。在审理中，邓彦依、赵智慧否认收到郝洋400000元的转款的同时，向一审法院提供了通过银行转账给付郝洋335000元、通过微信转账方式给付郝洋80550元的事实，综合上述分析，郝洋向邓彦依、赵智慧主张偿还400000元的证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告赵智慧、邓彦依应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告郝洋支付借款本金93000元；二、驳回原告郝洋其他诉讼请求。案件受理费8696元、保全费2985元、公告费200元，共计11881元，原告负担7056元，二被告共同负担4825元（二被告负担部分，于本判决发生法律效力之日起十日内由二被告直接给付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于赵智慧、邓彦依是否应当向郝洋偿还借款本金300000元及利息的问题。一审中，郝洋依据其与赵智慧、邓彦依签订的《借款合同》，请求赵智慧、邓彦依偿还借款本金400000元及利息。二审中，郝洋主张因赵智慧、邓彦依需要还信用卡的钱向其借款300000元，故请求赵智慧、邓彦依对该300000元及利息进行偿还。二审中，郝洋对于请求的还款依据及利息的起算时间均进行了变更，对请求还款的金额从400000元变更至300000元无法作出合理解释。一审判决未支持郝洋请求赵智慧、邓彦依偿还本金400000元及利息符合法律规定，并无不当。郝洋的上诉主张理由依据不足，本院不予支持。综上，郝洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人郝洋负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  解童二〇二〇年六月二十二日法官助理王帅书记员马冉