山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1314号 上诉人（原审原告）：吴延华，女，1970年8月22日出生，汉族，职工，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：陈茂林，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张莉，女，1958年1月11日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：焦科，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。 上诉人吴延华因与被上诉人张莉民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初7477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴延华上诉请求：撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初7477号民事判决，改判被上诉人张莉承担14万元的还款义务或将本案发回重审，并由被上诉人张莉承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2014年6月的一天晚上吴延华散步时与张莉相识。同年8月，张莉来到吴延华工作的太平人寿保险公司，并询问保险提成的事宜，吴延华告诉张莉有10%的提成，保单生效后立即支付提成款。张莉购买清单如下：2014年8月27日购买保险产品306143元，按10%提成，张莉得到提成30614.3元，由吴延华支付；2014年9月9日购买保险产品301032元，按10%提成，张莉得到提成30103.2元，由吴延华支付；2014年10月20日购买保险产品21502元，按10%提成，张莉得到提成2150.2元，由吴延华支付；2014年11月26日购买保险产品200000元，按3%提成，张莉得到提成6000元，该保单3年期，由吴延华支付；2015年9月30日购买保险产品115530元，按10%提成，张莉得到提成11553元。张莉交完以上五笔保险费后，于2018年突然反水，其在领取完80240元的保险提成后，要求公司解除以上保险合同，全部退保。因投保期间吴延华自行支付了保险提成80420元，故要求张莉返还80420元后可以解除。张莉没钱，于是给吴延华打的借条，即2018年6月30日的8万元。关于2018年7月17日的借条形成过程：2018年6月30日张莉因缴纳不上保险费在吴延华处借款8万元并书写借条8万元，吴延华在中国工商银行聊城市八中对面，用现金为张莉缴纳保险费8万元。2018年7月17日，吴延华因资金紧张，张莉在买包的商店偿还2万元，当时张莉给吴延华出具借条6万元，双方当庭均予以认可。2018年6月30日的八万元佣金回扣有欠条，且有银行流水，存款时有证人，还有与张莉的聊天记录等。综合分析，一审判决认定事实错误，判决结果没有建立在本案案件事实和证据的基础上，严重损害了吴延华的合法权益，判决结果有失公正。请求二审法院依法查清事实，支持吴延华的上诉请求。 被上诉人张莉答辩称：张莉实际欠款数额为6万元，该借据是张莉在2018年6月30日向吴延华出具欠款8万元欠据，又于2018年7月17日向吴延华偿还2万元后形成的。当时吴延华未将原8万元的借据让张莉辨认，张莉就直接当场撕毁。吴延华所述张莉在2018年6月30日同时出具两张8万元的借据，不符合常理，纯属捏造事实。按民间借贷交易习惯及人之常情，张莉向吴延华借款只有一次，根本不可能出具两张欠据。张莉认为，吴延华用不存在的借款采取诉讼，不应受到法律保护。综上，请求二审法院驳回吴延华的上诉请求。 吴延华向一审法院起诉请求：1.判令给付140000元；2.被告承担诉讼费义务。 一审法院认定事实：原告吴延华系保险公司业务员。被告张莉通过原告吴延华在保险公司多次投保。2018年6月30日被告张莉为支付保险费向原告吴延华借款8万元，原告吴延华于2018年6月30日分七次向被告张莉名下的工商银行账户转款8万元。当天被告张莉给原告吴延华出具借款8万元的借据一张。2018年7月17日被告张莉向其朋友徐智芹借款2万元偿还给原告吴延华。原告吴延华将8万元的借据交给被告张莉。张莉当场将该借据撕毁，并给原告重新出具了一份6万元的借据。该借据的主要内容为“今借现金陆万元张莉2018年7月17日”。上述过程案外人徐智芹、王英在场，且原告吴延华认可该事实。 原被告对下列事实存在争议：原告主张2018年6月30日被告张莉还给其出具借款8万元的借据一张，并以该借据向被告主张借款8万元。原告吴延华陈述2014年至2015年被告通过其购买多笔保险，按约定原告转给被告提成80420元，被告与保险公司解除上述部分保险合同，上述提成款被告应退给保险公司。因被告没钱，给原告出具借款8万元借据。被告只认可2018年6月30日给原告出具一张借款8万元的借据，且该借据在2018年7月17日还款时撕毁，不认可在同一天给原告出具两张8万元借据的事实。原告的该主张未有提交相关证据，亦未提交保险公司出具的被告张莉应退款8万元的证据。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告吴延华持被告张莉出具6万元的借据向被告主张权利。被告认可该欠款事实。原告吴延华要求被告张莉偿还6万元，事实清楚，证据确实充分，依法予以保护。原告吴延华持2018年6月30日被告张莉出具8万元借据向被告主张权利，被告称该于2019年7月18日还款时将该借据撕毁。原告吴延华该主张与其陈述的事实不具有关联性，且未有提交二者有关关联性的相关证据，亦未提交保险公司出具的被告张莉应退款8万元的证据。原告吴延华要求被告张莉偿还8万元，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张莉于本判决生效后十日内偿还原告吴延华借款60000元。二、驳回原告吴延华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3100元，原告吴延华承担1800元，被告张莉承担1300元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴延华提交了如下证据：1.吴延华与张莉的手机通话录音一份，证明：涉案14万元借款的来历；2.太平人寿保险公司对吴延华处罚的重大案件合议记录表，证明：太平人寿保险公司追回张莉退回的保单及好处费189879元，让吴延华交还到公司；3.保单明细，证明：张莉的确在保险公司买过保单，现已退保，故吴延华要求张莉返还好处费8万元。被上诉人张莉质证认为：对录音内容不予认可，无法说清吴延华证明的事实。其他证据与本案无关。 二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人张莉应当向上诉人吴延华偿还的金额是多少。 吴延华在一审中提交了张莉为其出具的两张借条，一张为“今借现金捌万元正（借吴延华）张莉2018.6.30号”，另一张为“今借现金陆万元正（60000.00元）（吴延华用于保险业务）张莉2018年7月17号”。对于该两张借条的性质，吴延华上诉称，一张为张莉向其的借款8万元，用于缴纳保险费，另一张为张莉退保后应当返还给吴延华的佣金8万元。张莉对此不予认可，仅承认向吴延华借款8万元，并于2018年7月17日偿还2万元。本院认为，吴延华提交的两张借条的书写时间、内容、款项用途并不一样。吴延华作为保险公司业务员，为通过其投保的客户张莉支付因购买保险所获得的佣金符合保险行业惯例。在张莉退保后，吴延华要求张莉返还其支付的佣金亦符合常理。张莉在二审中辩称其在2018年7月17日偿还2万元后撕掉的8万元借条是假的，但并无证据证明，其抗辩理由无法对抗吴延华持有的两张借条原件的证明效力。结合吴延华提交的其与张莉的通话录音中张莉对吴延华陈述的“一个8万块钱现金，一个8万的佣金”并未予以否认的事实，本院认为，张莉与吴延华之间的实际借贷金额应为16万元。因张莉于2018年7月17日偿还2万元，故张莉应当向吴延华偿还剩余14万元。 综上所述，吴延华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初7477号民事判决； 二、张莉于本判决生效后十日内偿还吴延华借款14万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 一审案件受理费3100元，二审案件受理费3100元，均由张莉负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年六月五日 法官助理杜娟 书记员袁新民