湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终624号上诉人（原审原告）：张清林，男，1967年7月1日出生，汉族，衡南县人，教师，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：单志林，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡南县家远农机有限公司，住所地湖南省衡南县云集镇（衡南县农机局家属楼一楼门面）。法定代表人：董林，该公司经理。原审第三人：董林，男，1985年4月8日出生，汉族，安徽省五河县人，住安徽省蚌埠市五河县。原审第三人：董克超，男，1984年2月16日出生，汉族，安徽省五河县人，住安徽省蚌埠市五河县，系董林哥哥。原审第三人：李成赞，男，1974年8月12日出生，汉族，安徽省五河县人，住安徽省蚌埠市五河县。上诉人张清林因与被上诉人衡南县家远农机有限公司（以下简称家远公司）、原审第三人董林、董克超、李成赞股东资格确认纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张清林上诉请求：1、请求撤销一审判决并改判确认上诉人张清林不是被上诉人家远公司的股东；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，他人冒用上诉人身份注册成立公司的事实清楚。根据民法基本原理，其冒用上诉人成立公司不构成上诉人成立公司的真实意思表示，不应当认定上诉人为公司的股东；2、上诉人对于他人冒用其身份成立公司的行为并不知情亦未放任，不应认定上诉人为公司股东。被上诉人家远公司及原审第三人董林、董克超、李成赞均未予应诉答辩。张清林向一审法院起诉请求：1、依法确认原告张清林不是被告家远公司的股东；2、依法判令被告承担本案的一切诉讼费用（包括鉴定费等等)。一审法院认定事实：2012年3月2日，原衡南县工商行政管理局批准设立被告家远公司，从企业登记档案材料中反映，法定代表人为董林，2012年2月23日作出的“股东会决议”和“衡南县家远农机有限公司章程”上载明公司的注册资本总额为50万元，股东三人，分别为董林、董克超、张清林，他们分别认缴注册资金为董林30万元，占公司60%的股份，董克超10万元，占公司20%的股份，张清林10万元，占公司20%的股份，2012年3月2日湖南良才联合会计师事务所对被告的“验资报告”[湘良才验（2012）005号]显示董林、董克超、张清林三人均于2012年3月1日在原衡南县农村信用合作联社宝盖信用社分别存入注册资金6万元、2万元、2万元，合计10万元。企业登记档案中还保存有董林、董克超、张清林三人的用于公司注册登记的身份证复印件，登记机关工作人员还在上面注明“此复印件内容与原件一致”，原告张清林的身份证复印件上内容不完整，有“性别”、“民族”、“出生年月日”、“公民身份号码”这些文字内容缺失。2014年3月17日公司股东作出“股东会议决议”，同意原告张清林20%的股权转让给李成赞，并于同一天形成了“衡南县家远农机有限公司章程修正案”及张清林与李成赞的“股东股权转让协议”。在办理股权转让手续时，企业档案中再次收存了原告的身份证复印件，同时收存有第三人李成赞的身份证复印件。原告的此张身份证复印件上内容完整，无文字缺失。2018年一审法院在执行被告欠他人的债务案中，因家远公司已关闭，一审法院依法追加原告为被执行人，在未出资范围内对被告公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告提出自己不是被告公司的股东，在本案诉讼中，原告申请对被告注册登记档案中署有原告姓名的字迹进行鉴定，2019年6月17日至2019年6月29日湖南兴泰司法鉴定中心作出“[2019]文鉴字第12号司法鉴定意见书”，鉴定意见为：1、2012年2月23日衡南县家远农机有限公司的章程、《股东会议决议》及股东资格确认表上“张清林”的签名字迹与送检的张清林的书写字迹不符，不是张清林本人书写的。2、2014年3月17日衡南县家远有限公司《股东股权转让协议》上“张青林”的签名字迹与张清林样本字迹不同，不是张清林本人书写。在法庭审理过程中，原告的委托诉讼代理人称2012年3月1日向衡南县宝盖信用社交存的2万元钱是被告单位法定代表人董林在企业注册工商登记时为取得验资报告而冒用原告的名义存入银行的。但原告本人在法庭审理过程中明确表示，其没有向被告公司缴纳出资2万元，也不知道是谁以他的名义向被告缴纳了出资2万元，他在被告公司中的20%的股权也不知道是谁冒用他的名义登记的。在庭审过程中原告对其身份证复印件存入企业登记档案中的原因陈述为，2012年2月的一天早上他见董林去衡南县县城云集办事，就委托董林去移动公司为自己打印手机话费清单，并将身份证原件交给了董林，也许是这一次董林复印了其身份证。另外第三人董克超也向该院另案提起诉讼，要求确认其不具有被告的股东资格。一审法院认为，原告是否具有被告公司的股东资格应从以下三个方面进行审查，第一、原告是否出资，这是取得股东资格的基础条件。本案被告在2012年3月进行公司登记时，经会计师事务所出具的验资报告载明原告已实际出资2万元，并附有银行存款存单，现原告认为该2万元不是他的出资，但又不能提供证据证明是谁冒用他的名义出资。一审法院认为，以原告的名义于2012年3月1日存入银行的2万元出资，存款时办理的“湖南省农村信用社现金缴款单”的内容全部是银行工作人员贺艳填写的，原告仅仅以此“现金缴款单”不是他本人填写的为由否认这2万元不是他存入的，理由不充分。第二、公司的章程、股东名册、公司登记机关的登记、股东会议决议等材料是否记载原告是被告公司的股东，这是取得股东资格的形式条件。本案中这些材料均记载了原告为被告公司的股东，但原告提出这些材料上写有的他的姓名均不是他本人写的，且经司法鉴定机构鉴定也不是他本人书写的，并以此为由要求认定他不是被告公司的股东。一审法院认为股东登记行为是国家市场监督行政管理部门的行政职权，股东一经登记，对外即发生公示公信效力。在实践中很多股东的企业登记材料都有别人代签的现象，法律也并未明文禁止这种做法，本案中原告又不能确定是谁伪造了他的签名，所以仅凭非原告本人签名这一点是不能充分证明原告不具有公司股东资格的。第三，在被告公司登记、股权变更及经营管理过程中，原告是否有默认、追认或参与等行为，这是股东的真实意思表示形式。本案中2012年3月2日企业登记时，登记机关档案中收存有原告的身份证复印件，登记机关还在复印件上注明“此复印件内容与原件一致”。原告在庭审中陈述，2012年2月的一天他将身份证原件交给第三人董林，委托董林到衡南县县城云集的移动公司打印手机话费清单，可能董林复印了他的身份证。因第三人董林未到庭参加诉讼，原告的这一陈述是否真实，一审法院无法确认。“公司变更登记档案”中登记在2014年3月18日原告的20%的股权转让给了第三人李成赞，登记机关档案中再次收存有原告的身份证复印件，同时收存有李成赞的身份证复印件，对比这二张身份证复印件，可以发现二张复印件中间偏左部位纵向直线上均留下有三个黑色斑痕，可以认定原告张清林与第三人李成赞的身份证是在同一台复印机上复印的，且是使用复印机的正反面分开扫描后将身份证的正反面一次性复印在一张纸上的专用复印功能复印的，复印时间应该是2014年3月18日或此前几天，且是为办理股权转让手续而复印的。再对比登记档案中原告的二张身份证复印件，入档案的时间相隔二年多，前一张复印件上有多处文字内容缺失，后一张复印件上没有文字内容缺失，说明后一张身份证复印件不是从前一张复印件上再复印出来的，在原告不能作出合理解释的情况下，应认定是原告自觉提供了身份证办理股权转让变更登记手续，这是原告的真实意思表示，原告诉称其不知道股权转让这一情况与事实不符。综合上述情况，确认原告不具有被告股东资格的证据不足，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张清林的诉讼请求。本案受理费100元，鉴定费3000元，合计3100元，由原告张清林负担。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。经本院审理查明，原审判决除对应否确认张清林为家远公司股东的事实认定外，对案件其他事实的认定，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案双方当事人一、二审争议的焦点均主要在于：应否确认张清林在家远公司的股东资格。首先，一审期间，基于董克超、张清林的申请，一审法院曾委托湖南兴泰司法鉴定中心对董克超、张清林在家远公司工商登记资料上的签名进行了笔迹鉴定，湖南兴泰司法鉴定中心于2019年6月27日作出的[2019]文鉴字第12号司法鉴定意见书明确意见为：“2012年2月23日衡南县家远农机有限公司的章程、衡南县家远农机有限公司《股东会议决议》及股东资格确认表上“董克超”“张清林”的签名字迹与送检的董克超、张清林的书写字迹不符，不是他们分别书写。2014年3月17日衡南县家远农机有限公司《股东会决议》和《章程修正案》上“董克超”的签名字迹与董克超的样本字迹不符，不是董克超本人书写。2014年3月17日衡南县家远农机有限公司《股东股权转让协议》上“张青林”的签名字迹与张清林样本字迹不同，不是张清林本人书写。”。由此可见，在家远公司被发起设立以及成立之后的整个公司运营过程中，张清林均系被假冒名义成为家远公司的股东；其次，虽然2012年3月2日湖南良才联合会计师事务所出具关于家远公司设立验资的湘良才验字（2012）005号验资报告显示董林、董克超、张清林三人于2012年3月1日在原衡南县农村信用合作联社宝盖信用社分别缴存了注册资金6万元、2万元、2万元，合计10万元，但诉讼中张清林通过一审法院颁发律师调查令调取的原衡南县农村信用合作联社宝盖信用社现金缴款单贷方凭证、回单以及原信用社经办人员贺艳当庭的证言证据显示，以张清林名义缴存家远公司2万元出资时并非张清林本人到场填写缴存，系信用社经办人员贺艳根据客户要求代为填写办理，现有证据不足以证实该2万元款项来源于张清林，以及该款就是张清林作为发起股东缴存的对家远公司的出资；再次，家远公司工商登记资料还显示，2014年3月17日，以张清林名义持有的股份已经转让给了李成赞，并进行了相应的股权变更登记，一审期间，张清林委托诉讼代理人李宁福律师所提供其与李成赞的微信记录亦载明，李成赞通话中承认签订转股协议时，张清林本人并不在场，以张清林名义持有股份被转让时所支付的7万元股权转让款也是股权受让人李成赞直接支付给了董林，因此，无论从案涉股权、股东身份的公示登记形式要件反映，还是基于该股权的真实控制情形判断，至少从2014年3月17日后，已足以认定张清林不是家远公司股东；最后，董林、李成赞以及家远公司在本案一、二审中经两级法院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃对张清林起诉指认证据和事实予以质证及辩驳的诉讼权利。故本院依法采纳上诉人张清林的全部诉讼主张。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初786号民事判决；二、确认张清林不是衡南县家远农机有限公司的股东。本案一审受理费100元，鉴定费3000元，二审受理费100元，合计3200元，由被上诉人衡南县家远农机有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 **东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴