贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终687号 上诉人（原审被告）：曾建建，男，1993年10月2日生，汉族，江西省瑞金县人，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审原告）：沈流生，男，1977年12月12日生，汉族，江西省瑞金市人，住贵州省榕江县。 委托诉讼代理人：王彬，系贵州行者律师事务所律师。 原审第三人：广州汇达物流有限公司，住所地广州市白云区石井街凰岗村大道自编8号E栋122、123号档位（自主申报），统一社会信用代码91440101MA5AKE862G。 上诉人曾建建因与被上诉人沈流生、原审第三人广州汇达物流有限公司（以下简称汇达公司）合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初3454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾建建上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。因各种原因双方决定停止合伙经营，并于2019年5月6日签订了《广州汇达物流有限公司退股协议》，双方聘请的会计对公司账目、财产进行了清算。2019年5月7日，被上诉人来到公司，当着会计郑某的面，非要上诉人出具一张8万元转让费的欠条，当时上诉人想到被上诉人是长辈，又有见证人在场，就写了欠条。2019年5月10日，被上诉人来到上诉人的住所，强硬要求上诉人离开都匀，在争吵中，被上诉人持刀将上诉人刺伤，并将上诉人的手机砸坏，公安机关对双方处以治安拘留10日。之后，上诉人决定退出，经与被上诉人协商未果。2019年7月6日，被上诉人带人来到上诉人住处，要求上诉人按照欠条支付8万元，并对上诉人进行殴打。2019年7月16日，在刘九秀的主持和朋友莫某的见证下，双方达成协议，上诉人支付5万元，双方互不相欠。上诉人将5万元打到被上诉人的账上后，多次向被上诉人索要欠条未果。双方最后都没有经营，被上诉人要求8万元的转让费没有依据。 被上诉人沈流生二审答辩称，上诉人出具欠条即表明了继续经营公司的意思，被上诉人在一审期间收取上诉人的5万元应从欠款总额中扣减，但收取行为不具有达成调解的意思表示，被上诉人不知道《注销协议》的内容，也未在该协议上签名，请求维持原判。 原告沈流生向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款109913.12元（包含垫付公司投资款24440元及利息1173.12元、股权转让费80000元、个人借款2725元、垫付房租1400元、拖车费150元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2017年10月18日，因经营需要，原、被告投资成立了第三人汇达公司，并由吴培江担任公司法人及名义股东。后因经营理念不同，原、被告在会计郑某的帮助下于2019年5月1日对汇达公司的总销售额、利润等事项进行了清算，并于2019年5月6日签署《广州汇达物流有限公司退股协议》，协议对公司现价值、公司投资情况等进行了详述，并约定若任何一方退出，另一方需向对方支付80000元转让费，该转让费需在本协议生效七日内支付给对方，双方需办理完退股转让手续才予支付转让费，若继续经营方未按约定期限支付转让费，视同自动放弃经营权，由另一方经营，另一方只需向其支付70000元转让费。之后，被告确定继续经营汇达公司，并于2019年5月7日向原告出具《欠条》一份，载明：“本人曾建建（身份证3607811993××××××××）应于2019年5月13日前向沈流生（身份证3621021977××××××××）支付公司垫付投资款24440元，并支付其利息1173.12元，转让费80000元，个人借款费用2750元，垫付房租1400元，拖车费150元，共计109913.12元。”2019年7月16日，被告向原告支付了50000元。庭审中，被告主张原告已承诺在支付50000元后，原、被告互不相欠，并提供了《注销合作协议》为证，该协议载明：“在2017年10月甲乙双方共同出资投建广州汇达物流，现乙方沈流海（即原告）自愿退出合作，甲方应归还乙方31260元，甲方补转让费18740元给乙方，共计50000元，从此后双方互不相欠”该协议有被告在甲方处签字确认，并有证明人刘九秀签名，原告并未在该协议上签字。同时，被告在庭审中申请证人莫某出庭作证，证实2019年7月16日原、被告在刘九秀组织下确对协议上的内容进行过商议，原告已认可协议内容，但在被告支付了50000元后，原告拒绝在《注销合作协议》上签字。 一审法院认为，第三人汇达公司经法院依法传唤逾期未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。原、被告共同出资筹建成立第三人汇达公司进行经营，后因经营理念不同，双方进行清算，并签订了《广州汇达物流有限公司退股协议》，该协议系双方真实意思表示，内容未违反国家有关法律规定，属有效合同，对缔约各方当事人均具有法律约束力，双方应按照该协议的约定履行相应的义务。被告在签订退股协议次日向原告出具了欠条，被告出具欠条的行为表明其愿意继续经营汇达公司，并自愿向原告支付80000元转让费，但在庭审中被告辩称因其在协议生效七日内未支付转让费，应视为放弃经营，而转由原告经营，但被告并未提供汇达公司现由原告实际掌控经营的证据。同时，从被告自行提供的《注销合作协议》的内容来看，亦表明在双方签订退股协议后，汇达公司实际系由被告继续经营，故对于被告的抗辩，一审法院不予采信，被告应按约定向原告支付转让款80000元。对于欠条上所载垫付投资款24440元、利息1173.12元、个人借款费用2750元、垫付房租1400元、拖车费150元等，被告均予认可，故对于以上金额，一审法院予以确认。对于被告提出，2019年7月16日原、被告双方在刘九秀的组织下对转让费等进行协商并达成一致，但被告提供的《注销合作协议》上仅有被告一方签字确认，原告并未在此份协议上签字，证人莫某虽当庭证实原告已认可该份注销协议内容，但未有其他证据加以佐证，故对于《注销合作协议》的内容，一审法院不予采信。被告在庭审中提出原告曾对其进行恐吓，要求其支付所欠款项，但并未提供证据加以证实，且被告出具欠条时未受胁迫，出具欠条的行为系其真实意思表示，被告应按照欠条载明内容履行义务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告曾建建于本判决生效之日起十日内支付原告沈流生欠款59913.12元；二、驳回原告沈流生的其他诉讼请求。案件受理费2498元，适用简易程序减半收取1249元，由被告曾建建负担（该款立案时原告沈流生已预交，被告曾建建应负担部分应在履行义务时径付原告沈流生）。 本案二审期间，上诉人提交的证据均为一审已提交过的证据，不属于新证据，本院不再组织质证；其二审申请证人郑某和莫某出庭作证，在一审庭审时二人也已作为证人出庭作证，故，对其申请本院不予准许。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：《注销合同协议》是否成立。从本案查明的事实来看，签订《广州汇达物流有限公司退股协议》系双方的真实意思表示，上诉人应当按照协议履行相应的义务。对于《注销合作协议》，上面没有被上诉人的签字，被上诉人对此不予认可。在该协议上作为证明人签名的刘九秀，也未作为证人对该协议的真实性作证，本案仅凭现有证据尚不足以证明上诉人与被上诉人已达成《注销合作协议》，上诉人对此应承担举证不能的不利后果。 综上所述，曾建建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1298元，由上诉人曾建建承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二〇年六月五日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜