wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异133号 案外人:巩宏亮，男，1970年3月24日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 申请执行人：李存良，男，1962年11月10日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托代理人：张丽萍，河北均梓鉴律师事务所律师。 被执行人：邯郸市恒隆房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区陵西北大街289号7号楼26层。 法定代表人：解守府，该公司执行董事。 委托代理人：韩尚庭，河北浩博律师事务所律师。 被执行人：汲友山（又名汲有江），男，1961年12月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在执行李存良与邯郸市恒隆房地产开发有限公司（以下简称恒隆地产公司）、汲友山民间借贷纠纷一案中，案外人巩宏亮对本院执行恒隆地产公司名下“恒隆•金豪庭”项目4号楼1单元1901号房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人巩宏亮称，其于2013年购买了金豪庭小区4号楼1单元19层1901号房产，已交付全款90.9万元。2015年3月拿到钥匙进行装修，并于当年入住至今，该房屋归案外人所有，不属于恒隆地产公司所有，请求法院依法解除对该房屋的查封。为证明其主张，巩宏亮提交了以下证据：《商品房内部认购协议书》、恒隆地产公司出具的房款收据、银行转账凭证、物业费收据等。 本院查明，李存良与恒隆地产公司、汲友山民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2018）冀04财保5号民事裁定书，裁定查封被申请人邯郸市恒隆房地产开发有限公司、汲友江银行存款共计人民币3600万元，不足时则查封其他相应价值的财产。2018年6月4日，本院据此向邯郸市不动产登记中心送达（2018）冀04执保22号协助执行通知书，将恒隆房地产公司名下位于邯郸市丛台区，2单元1701、1702、1703、1704、1801、1802、1803、1804、1901、1902、1903、1904、2001、2002、2003、2004、2101、2102、2103、2104、2201、2202、2203、2204，共48套房产予以查封，查封期限2018年6月4日至2021年6月3日止。2019年6月10日，本院作出（2018）冀04民初197号民事判决，判决如下：一、被告邯郸市恒隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李存良借款20000000元及利息（利息按20000000元从2015年1月1日起按月息2%计算至借款清偿完毕之日止）；二、被告汲友江对借款20000000元及利息承担连带清偿责任，担保人承担清偿责任后有权向邯郸市恒隆房地产开发有限公司追偿。因恒隆房地产公司、汲友江未履行上述生效法律文书确定的义务，李存良申请强制执行，本院于2019年10月15日立案执行，案号为（2019）冀04执1435号。2019年11月12日本院发出（2019）冀04执1435号公告，拟对案涉房产进行评估、拍卖，后案外人巩宏亮向本院提出书面执行异议。 另查明，2013年4月9日，案外人巩宏亮与恒隆地产公司签订《商品房内部认购协议书》，购买了邯郸恒隆广场项目4号楼1单元19层1901号房产，房款909481元，其中首付款460000元，贷款449481元，案外人巩宏亮于2015年占有该房屋至今。 再查明，恒隆地产公司于2020年3月9日出具的情况说明载明：因该公司恒隆金豪庭项目的土地及在建工程抵押给了中国建设银行股份有限公司邯郸分行，至今未办理解除抵押手续，故无法办理不动产权证书。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院于2018年6月4日对恒隆地产公司名下金豪庭小区4号楼1单元1901号房产予以查封，案外人巩宏亮在本院查封之前购买了上述房产，签订了《商品房内部认购协议书》，支付了全部价款，并已实际占有了上述房产，并非案外人巩宏亮自身原因造成未办理过户登记，案外人巩宏亮对上述房产享有足以排除强制执行的权益，其所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项的规定，裁定如下： 中止对邯郸市丛台区产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘海明 审判员  张君磊 审判员  王树勋 二〇二〇年六月二十二日 书记员  韩建超
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执454号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行。法定代表人：吴东燕，职务行长。被执行人王显利，男，1974年9月20日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人陈金凤，男，1973年5月20日出生，汉族，农民，住桦川县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与被执行人王显利、陈金凤借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行于2020年6月8日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执454号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年六月八日书记员  邵剑军
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初6270号原告：上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毛逸清，总经理。委托诉讼代理人：冯亚萍，女。被告：宋文强(SUNG,MANKEUNGDAVID)，男，中国香港特别行政区居民。原告上海欣周物业管理有限公司与被告宋文强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤回起诉，并无不当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：准许原告上海欣周物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海欣周物业管理有限公司负担(已付)。审判员  梁峙涛二〇二〇年六月十九日书记员  黄思雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执312号申请执行人：崔龙国，男，1979年5月9日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦川县。被执行人鲁志东，男，1978年6月18日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦川县。本院在执行崔龙国与鲁志东借款合同纠纷一案中，本院于二0二0年一月十四日向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，被执行人在签收后，未实际履行，在执行过程中，本院分别于2020年1月19日、2020年2月23日、2020年4月23日、2020年6月22日通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票等财产信息，依法冻结、扣划被执行人存款，现未发现被执行人有其他可供执行财产，本院于2020年6月24日依法把被执行人鲁志东纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 繁审判员 王晓光审判员 彭玉波二〇二〇年六月二十九日书记员 王天宇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申197号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈亚欣，男，1992年7月24日出生，汉族，住山西省大同市矿区。 委托诉讼代理人：王智鹏，上海天尚（朔州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄正波，男，1988年6月8日出生，汉族，住山西省大同市城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大同市祥宏房地产开发有限公司，住所地山西省大同市云冈区水泊寺村西。 法定代表人：杨爱国，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨爱国，男，1957年2月27日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁秀英，女，1959年5月20日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨利军，男，1982年7月19日出生，汉族，住山西省大同市城区。 被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：李云英，女，1984年3月10日出生，汉族，住山西省大同市城区。 再审申请人陈亚欣因与被申请人黄正波、大同市祥宏房地产开发有限公司（以下简称祥宏公司）、杨爱国、丁秀英、杨利军、李云英申请执行人执行异议之诉一案，不服山西省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2019）晋民终233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈亚欣申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案将诉讼财产保全时错误查封的宏洋美第小区9-2-2901号房屋作为执行标的是错误的。大同市平城区清远西街宏洋美第项目的开发主体是案外人大同市宏洋房地产开发有限公司（以下简称宏洋公司），开发宏洋美第项目所需的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证均在宏洋公司名下，案涉房产宏洋美第小区9-2-2901号房屋是案外人宏洋公司的财产，二审法院将案涉房屋作为执行标的准予执行是错误的。2.祥宏公司虽然先前是宏洋美第项目的合作方，但其已于2014年6月3日退出了项目的合作，将其在宏洋美第项目中的50%的股权全部转让给案外自然人安平，此后宏洋美第项目任何事宜均与祥宏公司无关。以上事实已由生效的山西省大同市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）晋02民初69号民事判决予以确认。而本案中一审法院是在2014年7月11日才分别作出（2014）同商初字第74号民事裁定、（2014）同商初字第74号协助执行通知书，并于2014年7月15日查封冻结宏洋美第小区9号楼1单元19层-30层24套，2单元19层-30层24套的房屋产权（含本案9-2-2901房屋），其查封冻结上述房产的行为本身存在错误，查封冻结的并非祥宏公司的财产。3.二审判决认定陈亚欣没有在查封前与宏洋公司签订有效的买卖合同认定事实错误。陈亚欣已经取得物权期待权，优于一般债权，虽然陈亚欣是2016年9月28日向武毅购买该房，武毅当时也没有取得法律意义上的所有权，但武毅是2013年6月19日与宏洋公司签订了有效书面合同，同日武毅支付了相应房屋价款并实际占有房屋，转卖陈亚欣之前，武毅享有物权期待权，陈亚欣从武毅手中购买后，在宏洋公司变更了《认购意向书》上的姓名，重新加盖了宏洋公司的公章。陈亚欣继承了武毅的物权期待权。（二）二审判决适用法律确有错误。二审判决以本案不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定进行判决，属适用法律错误。综上，陈亚欣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，本案的焦点问题为：陈亚欣是否享有足以排除执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案案外人陈亚欣主张案涉房屋非被执行人祥宏公司的财产，其与宏洋公司形成房屋买卖合同关系，是案涉房屋实际权利人的异议，其实质是基于实体权利对执行标的提出的排除执行的异议，故对其异议应在案外人异议之诉中予以审理。通过实体审理，对执行标的权属予以查明，在此基础上作出案外人能否排除执行的相应判断。 在案外人异议之诉中，其审理实质是案外人对执行标的所享有实体权益与申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的优先效力纠纷。而优先效力的比较，需要厘清各自权利的性质、归属，进而根据法律规定作出何者优先的判断。在案外人异议之诉案件审理中，应当查明案外人是否享有合法真实的权利，但与此同时，其内在逻辑也包含以下前提：即申请执行人系基于被执行人对执行标的所享有的权利，通过人民法院的执行行为得以实现其对执行标的的权利，换言之，申请执行人能够申请执行的应当是属于被执行人的责任财产。根据本案以及另案判决查明之事实，案涉房屋所在的宏洋美第小区原由宏洋公司与祥宏公司合作开发，双方约定祥宏公司建设6栋楼，宏洋公司建设7栋楼，统一使用宏洋公司销售票据销售。2014年6月3日，祥宏公司召开股东会议，决定将公司在宏洋美第开发项目中50%的股权全部转让给自然人安平，并于当日向大同市南郊区新旺乡和平村村民委员会、宏洋公司发出告知函，明确表示自愿解除三方协议，退出开发项目；同意由安平重新签订新的三方协议。2016年12月26日，一审法院就祥宏公司诉宏洋公司合作开发房地产纠纷一案作出（2016）晋02民初69号民事判决，驳回了祥宏公司要求宏洋公司支付宏洋美第项目销售款的诉讼请求。本案案外人陈亚欣提交的证据显示，宏洋美第项目所需的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证均在宏洋公司名下。而案外人陈亚欣系与宏洋公司发生房屋买卖合同关系，并未与祥宏公司建立房屋买卖法律关系。在此情形下，二审判决未对案涉房产的权利归属予以查明，径行适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条作出案外人不能排除执行的认定，属认定事实不清，适用法律不当。 综上，陈亚欣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，拟裁定如下： 一、指令山西省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止山西省高级人民法院（2019）晋民终233号民事判决的执行。 审判长  方芳 审判员  宁晟 审判员  朱燕 二〇二〇年六月四日 法官助理王戈 书记员叶和申
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初1641号 原告：彭彦平，男，汉族，住西安市高新区。 被告：谢磊，男，汉族，籍住陕西省渭南市合阳县。 原告彭彦平与被告谢磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭彦平到庭参加了诉讼，被告谢磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告彭彦平诉称，2019年9月27日，被告向原告借款14000元并出具借条一份，经原告多次催要，被告拒不偿还，故起诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款14000元及利息（自起诉之日起按同期人民银行贷款利息计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告谢磊为到庭答辩亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年9月27日，原告彭彦平通过微信分别向被告谢磊转账8000元、3400元、2600元。被告谢磊向原告出具借条一张，载明“今2019年9月27日早8点谢磊向彭彦平借款14000（壹万肆仟元整）于今天还款（2019年9月27日）……借款人谢磊”。 以上事实有借条、微信账单及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告谢磊向原告彭彦平出具借条载明其向原告借款14000元，原告通过微信向其转账14000元，原、被告之间借款关系成立，被告应当依法返还原告借款14000元。对于原告要求被告支付逾期利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现原告请求以同期贷款利率标准要求被告自递交诉状之日起支付逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告谢磊于本判决生效之日起十日内偿还原告彭彦平借款14000元及逾期利息（逾期利息以14000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年10月23日起计算至实际支付之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费150元，由被告彭彦平负担。因原告已预交，以上被告在履行上述金钱给付义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 杨 博 审判员 雷 君 审判员 刘 静 二〇二〇年六月三十日 书记员 高彩娥
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初7142号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：张静，女，1988年7月4日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告成都高新川商小额贷款有限公司与被告张静民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告成都高新川商小额贷款有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都高新川商小额贷款有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都高新川商小额贷款有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由成都高新川商小额贷款有限公司负担。 审 判 员 周明军 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执1427号 申请执行人：柳州市加美饲料厂，住所地：柳州市鱼峰区白莲机场附近(95337部队旁）。法定代表人：韦柳航，该厂厂长。 被执行人：永福县丰渔养鱼场，住所地：永福县广福乡广福村马芒河口。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：韦筱燕，女，1972年11月18日生，壮族，住桂林市永福县商贸城65号洛清江库区， 被执行人：黄志刚，男，1971年05月29日生，汉族，住广西桂林市永福县商贸城65号洛清江库区。 本院在执行柳州市加美饲料厂与永福县丰渔养鱼场、韦筱燕、黄志刚买卖合同纠纷一案中,经对被执行人永福县丰渔养鱼场、韦筱燕、黄志刚名下银行存款、车辆、房产、土地、理财产品等财产情况进行调查，经查，发现韦筱燕名下账户余额有8399.64元，黄志刚名下账户余额有1408元，我院已扣划。除此之外，永福县丰渔养鱼场、韦筱燕、黄志刚暂无可供执行财产。申请执行人亦未能在指定的期间内向本院提供被执行人的财产线索。本院已对被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  覃 艳 审 判 员  罗水祥 审 判 员  严敬军 二〇二〇年六月二十四日 代书记员  何 啸
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执255号之一申请执行人：陈海，男，1983年2月12日生，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县。被执行人：苏州克拉蒂建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯华路5号君凤生活广场17幢616室。法定代表人：袁小虎。申请执行人陈海与被执行人苏州克拉蒂建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，苏州仲裁委员会作出的(2018)苏仲裁字0468号裁决书已经发生法律效力。该裁决书载明：(一)被申请人支付申请人单方解除合同违约金5500元。(二)被申请人支付申请人工程延期违约金14080元(以110000元为基数，每日1%o为比率，计算128日)。(三)驳回申请人的其他仲裁请求。(四)本案仲裁费2111元，公告费600元，由申请人承担993元，被申请人承担1718元，该费用申请人已预交，本会不再退还，由被申请人支付上述裁决款项时一并支付申请人。由于苏州克拉蒂建筑装饰工程有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人陈海向本院申请执行，申请标的为21298元。本院于2020年5月12日立案执行。执行过程如下：1.2020年5月13日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、网络资金、证券、不动产、车辆、保险等财产情况及民政、工商登记信息，未发现可供执行的财产。2.2020年5月13日、6月14日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、国土、房产、车辆等财产情况及工商、地税、购物地址等信息，亦未发现可供执行财产。3.2020年5月14日，本院通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用惩戒风险提示、执行裁定书（查封、扣押、冻结）、限制消费令、当事人缴款通知书、传票等执行文书，责令其履行义务并报告财产，该邮件因“收件地址长期无人”被退回。4.2020年6月16日，本院对苏州克拉蒂建筑装饰工程有限公司采取限制消费措施。5.2020年6月22日，本院对苏州克拉蒂建筑装饰工程有限公司的住所地（江苏省苏州工业园区唯华路5号君风生活广场17幢616室）进行现场调查，未发现该公司下落。6.2020年6月24日，本院再次通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、网络资金、证券、不动产、车辆、保险等财产情况及民政、工商登记信息，未发现可供执行的财产。7.2020年6月24日，本院将苏州克拉蒂建筑装饰工程有限公司纳入失信被执行人名单，为期两年。8.2020年6月24日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人的委托代理人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。至此，本案执行标的人民币21298元，实际执行到位0元，剩余执行标的人民币21298元。本案执行费219元亦未执行到位。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、现场调查照片等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人名下可供执行的财产信息，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结，待今后发现被执行人其他可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  陈 琳审 判 员  施 伟审 判 员  韩 军二〇二〇年六月二十四日法官助理  娄振棣书 记 员  谈 影
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执954号 被执行人陈美芳，女，汉族。 本院在执行被执行人陈美芳刑事罚金一案中，查明，被执行人陈美芳因犯贩卖毒品罪已服刑完毕，去向不明，其名下无银行存款、房产、土地等可供执行的财产。执行中，本院已将被执行人陈美芳纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 本院认为，被执行人陈美芳名下现无可供执行的财产，本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖丽魁 审判员  张敏强 审判员  林 忠 二〇二〇年六月二十四日 书记员  孙 桐 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初934号 原告：黄耀坤，男，1939年7月12日出生，汉族，住广西合浦县。 委托代理人：黄梅，女，1965年6月24日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：黄有武，男，1970年10月18日出生，汉族，住广西合浦县。 原告黄耀坤诉被告黄有武健康权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序由审判员韩宗强独任审判，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告黄耀坤的委托代理人黄梅，被告黄有武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄耀坤向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计人民币50000元（其中：医疗费35000元、护理费7000元、住院伙食补助费3000元、精神损害抚慰金5000元）。事实与理由：2019年6月22日，被告黄有武到原告黄耀坤门前用座椅殴打原告致左股骨折到医院住院治疗，共用去医疗费35000元。被告因犯下故意伤害罪已被公安机关刑事拘留，检察机关已向法院提起公诉。被告拒绝民事赔偿。为此，提起此诉。 被告黄有武辩称，其只是与黄耀坤发生争吵，其拿起地上的木凳砸在地上时已被黄勇抱着，其没有打到黄耀坤，是黄耀坤拿木棍想打其的时候碰到黄勇的后背自己倒在地上的。黄耀坤的伤与其无关，不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年6月22日11时许，被告黄有武在广西合浦县黄耀坤因宅基地纠纷发生争执。黄有武拿起地上的一木凳砸向黄耀坤，黄耀坤用木棍格挡时摔倒在地上。后民警赶到，将黄有武带回派出所了解情况，黄耀坤被送医院住院治疗。经合浦县公安局法医鉴定，黄耀坤左股骨颈骨折，损伤程度构成轻伤二级。2020年1月22日，公诉机关以黄有武涉嫌犯故意伤害罪，向本院提起公诉。黄耀坤于2019年6月22日至7月5日在合浦县人民医院住院治疗，共13天，用去医疗费32495.42元，急诊治疗医疗费1576.2元。共花费医疗费34071.62元。 上述事实，有原告提供的身份证、合检刑诉（2020）83号起诉书、住院病历、住院费用清单、医疗费发票等证据，本院调取的黄耀坤的询问笔录、黄有武的询问笔录、黄勇的询问笔录、罗海星的询问笔录、苏吉兴的询问笔录、黄强的询问笔录、法医学人体损伤程度鉴定书等证据，以及原、被告在诉讼中的陈述等证实。 本院认为：公民的健康权应受到法律的保护，公民遭受人身损害的，侵害人应当承担损害赔偿责任。本案双方纠纷因被告用木凳砸原告，原告用木棍格挡时摔倒，从而造成原告受伤。原告的损害后果与被告的行为有直接的因果关系，是被告的过错造成，被告应承担全部民事责任。经本院核实，依据《2019年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，黄耀坤损失为：1.医疗费34071.62元，本院予以确认，超出部分本院不予支持；2.护理费2080元（58594元÷365天×13天），超出部分本院不予支持；3.住院伙食补助费1300元（每天100元×13天），超出部分本院不予支持；精神损害抚慰金问题，原告不能提供达到精神损害的标准，其请求没有事实依据，本院不予支持；以上各项合计37451.62元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条的规定，判决如下： 被告黄有武应当赔偿原告黄耀坤经济损失37451.62元； 二、驳回原告黄耀坤的其他诉讼请求。 本案受理费1050元，因适用简易程序审理，减半收取525元（原告黄耀坤已预交），由原告负担150元，被告黄有武负担375元。被告黄有武承担的部分，在履行义务时一并支付给原告。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 韩宗强 二〇二〇年六月十九日 法官助理 庞小娟 代书记员 陈世旺 附：相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初2585号 原告：林玉国，男，1976年12月17日出生，汉族，户籍地住址贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：阮受慧，福建闽润律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：许燕瑜，福建闽润律师事务所专职律师。 被告：吕龙，男，1974年5月10日出生，汉族，户籍地住址住福建省南安市。 被告：宿州市顺发运输有限公司，住所地安徽省宿州市开发区南外环路与金海大道交叉口东北角，统一社会信用代码91341300672619041J。 法定代表人：营计仁。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，地址安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼1层、6层，统一社会信用代码913413006941151510。 负责人：鲍淮。 委托诉讼代理人：郑小英，福建昌淞律师事务所专职律师。 本院在审理原告林玉国与被告吕龙、宿州市顺发运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告林玉国于2020年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林玉国以其与吕龙、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司在庭外达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，其撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许林玉国撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由林玉国负担。 审判员  黄振东 二〇二〇年六月二十二日 书记员  施金龙
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2197号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林光兰，男，汉族，1969年10月27日出生，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：司佐洋，云南诚者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何婷婷，云南诚者律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：楚雄百川伟业置业有限公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇团结路155号北浦伟业广场4幢5楼。 法定代表人：胡志长，该公司董事长。 再审申请人林光兰因与被申请人楚雄百川伟业置业有限公司（以下简称百川公司）民间借贷纠纷一案，认为云南省高级人民法院（2020）云民终48号民事裁定存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林光兰称，（一）林光兰的出资义务已经履行完毕，案涉780万元不属于出资款。百川公司财务会计账册将780万元记载为“借款”而非投资款，且记载了相同时期内其他股东的借款事宜，能够证实林光兰与百川公司之间存在借款合意。林光兰举示的《楚雄中大司法鉴定中心司法鉴定意见书》已将案涉780万元认定为“借款”。2015年2月10日，百川公司以转账支票的方式向林光兰转款10万元，支票上用途载明为“还借款”，进一步印证了双方存在借贷合意。原审裁定以林光兰在（2015）楚中民初字第69号公司盈余分配纠纷案件中自认案涉780万元为投资款，从而认定780万元为投资款属于事实认定错误。该案中，林光兰并未承认780万元为投资款。林光兰提交的《证据清单》中虽然包含了案涉转款凭证，但证明目的为林光兰已“贷款”给百川公司780万元。（二）百川公司所举示的证据不能达到否定本案借贷法律关系的证明目的。林光兰向百川公司转款780万元发生在2011年5月20日之前，而百川公司提交的《股东会会议记录》《临时股东会决议第一号、第二号》《情况说明》《章程修正案（一）、（二）》《临时股东会决议》《股东协议》在2011年5月20日之后形成，无溯及力，应不予采信。（三）虽案涉转款凭证上附言上为“货款”“投资款”“还借款”，但该记载内容不能单独作为认定案涉款项性质的依据。案涉转款事宜系林光兰委托其妻子办理，由于其妻子法律意识淡薄，凭证上所载内容系其随意填写。 百川公司提交书面意见称，林光兰与百川公司之间不存在借贷关系。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，林光兰的再审申请理由不成立，应予驳回。 本院认为，林光兰的再审申请事由依法不能成立。本案不应当再审。 本案中，百川公司对林光兰向其转款780万元无异议，但对借款的性质予以否认，林光兰应继续举示其与百川公司之间存在借贷合意的证据。林光兰所举示的本证主要为《楚雄中大司法鉴定中心司法鉴定意见书》以及《农村信用合作社转账支票》。鉴定意见书中“特别事项说明”部分记载：截止2015年12月31日，账面记录未归还胡志长的借款余额为30134878.83元。其他未归还的个人借款为49868518.35元。其中林光兰为6725400元。该鉴定意见书所作前述认定，主要依据为百川公司的《负债及股东权益类明细》。该明细表中“其他应付款”项下记载林光兰账面数为6725400元。本院认为，案涉780万元转入百川公司及百川公司将其计入会计账目，均发生在林光兰任职百川公司法定代表人期间。在此期间，林光兰能够充分掌握百川公司财会信息。在无其他直接证据佐证情形下，鉴定意见书及其附具的《负债及股东权益类明细》证明力较弱。《农村信用合作社转账支票》显示百川公司于2015年2月10日向林光兰转账10万元，用途记载为“还借款”。根据林光兰所作“百川公司还欠我以前我在公司拿项目的时候的一些费用”陈述，林光兰与百川公司之间经济往来较多。该转账支票所载内容并不具有特定性，不能达到系偿还案涉款项之证明目的。 如前所述，案涉款项转入百川公司时，均发生在林光兰任职百川公司法定代表人期间。林光兰具有形成、收集、举示本证及反证的优势地位，但其所举示的前述证据尚未达到法定的证明标准，应承担举证不足之法律后果。林光兰对案涉转款凭证附言记载内容所作的抗辩理由亦不成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林光兰的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年六月三日 法官助理马艳艳 书记员胡青青
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0802民初2431号 原告：王某，女，1977年10月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被告：周某，男，1976年8月14日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告王某诉被告周某离婚纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理。原告王某于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某以与被告周某达成和解为由申请撤诉未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下： 准许原告王某撤回对被告周某的起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元（原告王某已预交），由原告王某负担。 审判员  肖少辉 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘 欢
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初911号 原告：马琳，女，1982年3月25日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 原告：许旭，男，1981年2月2日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 被告：石正方，女，1984年6月26日出生，汉族，户籍地：广西融安县。 原告马琳、许旭与被告石正方民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，适用简易程序审理。原告马琳、许旭于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方庭外和解并达成相关协议为由，申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告马琳、许旭撤回起诉。 案件受理费9100元，因撤诉减半收取4550元（原告已预交），由原告马琳、许旭负担。 审判员 莫 彬 二〇二〇年六月二十三日 书记员 宾小婷
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申866号再审申请人（一审原告、二审上诉人）龙庆荣，男，汉族，住沛县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）沛县公安局，住所地沛县沛公路8号。法定代表人李春彦，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）徐州市公安局，住所地徐州市泉山区金山东路6号。法定代表人王文生，该局局长。委托代理人宋程，该局工作人员。委托代理人李刚，该局工作人员。再审申请人龙庆荣因诉沛县公安局治安管理行政处罚及徐州市公安局行政复议一案,不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03行终578号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。龙庆荣申请再审称，被上诉人沛县公安局对再审申请人作出的沛公（治）行罚决字（2017）397号行政处罚决定缺乏事实依据且超越法定职权,程序违法，依法应予撤销。请求本院撤销原审判决，发回徐州铁路运输法院重新审理。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖;由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，因龙庆荣的居住地为沛县，故沛县公安局作为县级以上人民政府公安机关，对再审申请人的案涉违反治安管理的行为具有管辖权。根据北京市相关派出所出具的情况说明、案涉照片、案涉询问笔录等证据材料，可以认定再审申请人于2017年5月8日在北京市存在扰乱公共场所秩序的行为，后被北京警方查获。沛县公安局依据查明的事实，于2017年6月15日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，对再审申请人作出沛公（治）行罚决字（2017）397号行政处罚决定，给予再审申请人行政拘留七日的处罚并无不当，徐州市公安局所作案涉徐公复决字（2017）66号行政复议决定亦符合法律规定。原审判决驳回再审申请人的诉讼请求正确。综上，龙庆荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回龙庆荣的再审申请。审判长  马生安审判员  黄 河审判员  张贞伟二〇二〇年六月二十八日书记员  张 丰
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1027执280号 申请执行人:江西省某某公司。 法定代表人:赵某某。 被执行人:江西某某公司。 法定代表人:杨某某。 本院在执行申请执行人江西省某某公司与被执行人江西某某公司建设施工合同纠纷一案中，查明申请执行人江西省某某公司在2015年8月20日已对江西某某公司申请执行，执行案号为（2015）金执字第406号，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣1027执280号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李志强 审判员  彭伟平 审判员  彭靖翔 二〇二〇年六月二十三日 书记员  全 凯
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初6288号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：胡著申，男，1985年4月21日出生，汉族，住河南省内乡县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告胡著申金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告胡著申经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金37479.51元，并支付截至2020年5月19日的利息889.34元、罚息5444.51元、复利153.64元；2.判令被告支付自2020年5月20日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金37479.51元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年5月20日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为粤S7XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年1月31日，胡著申与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定胡著申向长安金融公司借款110000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，胡著申同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，胡著申未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告胡著申未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年1月31日，长安金融公司与胡著申签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：胡著申向长安金融公司贷款110000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上1034基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率15.09%，基于第三方利息贴付，借款人享受10.10%的贴息利率，借款人实际承担的贷款利率为4.99%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利，罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%），截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率22.64%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，长安金融公司于2018年1月31日发放贷款。汽车经销商按年利率10.10%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年3月26日办理了合同约定车辆（车牌号为粤S7XXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年5月19日，胡著申拖欠长安金融公司借款本金37479.51元、利息889.34元、罚息5444.51元、复利153.64元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。胡著申借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求胡著申承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。长安金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对长安金融公司要求胡著申支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。胡著申为履行本案债务，以车牌号为粤S7XXXX的长安轿车汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡著申于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金37479.51元，并支付截至2020年5月19日的利息889.34元、罚息5444.51元、复利153.64元；被告胡著申于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月20日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点1034点再上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告胡著申于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月20日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点1034点再上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告胡著申提供的车牌号为粤S7XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计440.89元，由被告胡著申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  姚丽君二〇二〇年六月二十三日书记员  张 欢
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤13执恢91号 申请执行人：游戏天堂电子科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街35号院1号楼2层259。 法定代表人：陆洲，执行董事。 被执行人：惠州市惠城区敏锐网吧，住所地惠州市惠城区江北望江路天怡广场首层145号档位。 投资人：韩建军。 被执行人：韩建军，男，汉族，住所地惠州市惠城区。 申请执行人游戏天堂电子科技（北京）有限公司与被执行人惠州市惠城区敏锐网吧、韩建军计算机软件著作权纠纷一案，执行依据为本院（2013）惠中法民三初字第234号民事判决书，本院于2016年6月12日对本案立案执行，并以被执行人惠州市惠城区敏锐网吧、韩建军名下无可供执行财产为由，裁定（2016）粤13执547号案件终结本次执行程序。 2020年6月15日，申请执行人游戏天堂电子科技（北京）有限公司以其股东决议公司解散并进入注销公司公告程序为由，向本院提交《撤销执行申请书》，申请撤销与其在惠州地区的相关网吧、个人之间关于计算机软件著作权纠纷等系列案件的执行申请，申请对上述系列案件终结执行并解除对相关被执行人的所有执行措施。本院据此立恢复执行案件审查处理申请执行人游戏天堂电子科技（北京）有限公司的申请。 本院认为，申请执行人游戏天堂电子科技（北京）有限公司自愿撤销本案的执行申请，符合法律规定，应当准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执恢91号执行案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年六月三十日 法官助理何玉明 书记员张静
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执387号 申请执行人：梁中忠，男，1988年5月10日出生，汉族，住所地钦州市钦南区。 被执行人：温贵富，男，1965年11月5日出生，汉族，住所地钦州市钦南区。 梁中忠与温贵富买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0702民初629号民事判决书已经发生法律效力，判决温贵富支付货款本金168000元及利息，负担案件受理费、公告费3460元。由于温贵富逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年2月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人温贵富出执行通知和责令报告财产，并采取以下执行措施： 1.经网络执行查控系统和银行、房产、土地、车辆、工商等有关部门对被执行人财产进行了查证，未发现可供执行的财产； 2.将被执行人温贵富限制消费和列入失信被执行人名单； 3.案件财产调查等相关情况已告知申请执行人，其没有提供财产线索，对终结本次执行程序未有异议。 本院认为，被执行人温贵富目前没有直接可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。申请恢复执行时，应提交申请书和被执行人财产线索、具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈威宏 审判员  赵 锋 审判员  陆善权 二〇二〇年六月三十日 书记员  梁 璐
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3305号之一 申请执行人：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托代理人：曾思芸，该司职员。 委托代理人：龚俊辉，该司职员。 被执行人：陈海熠，男，1982年10月13日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。 本院依据已生效的（2019）琼0106民初15094号民事判决书立案执行申请执行人海马财务有限公司与被执行人陈海熠借款合同纠纷一案，现被执行人不履行该法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为63542.44元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，发现车牌号为云AXXXX的海马牌汽车登记在被执行人陈海熠名下，申请执行人表示上述车辆未能实际扣押，不要求进行查封处置。本院扣划被执行人陈海熠名下存款636.37元，扣除执行费50元，已拨付申请执行人586.38元。除此之外，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地居委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的62956.07元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  羊日强 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈家漩 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0322民初4075号之三 原告:顾东杰，男，1969年12月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：杨建明，浙江三利律师事务所律师。 被告：蒋中华，男，1963年9月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：海天建设集团有限公司，统一社会信用代码91330783785663700R，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。 法定代表人：应培新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。 被告：沛县自来水公司，统一社会信用代码：91320322136851218R，住所地沛县沛城汉台路。 法定代表人：荣峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。 原告顾东杰与被告蒋中华、海天建设集团有限公司、沛县自来水公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案，原告顾东杰于2020年6月30日申请撤回对蒋中华、沛县自来水公司的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告顾东杰撤回对蒋中华、沛县自来水公司的起诉。 审 判 长  戚晓雷 人民陪审员  权 影 人民陪审员  魏海英 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  耿媛媛 书 记 员  解小含
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初3889号起诉人：吴俊纯，女，汉族，1964年10月19日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：刘少平，男，汉族，1963年11月23日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：蒋亚璇，女，汉族，1987年8月26日，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：陈建新，男，汉族，1949年7月2日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：陈欣琦，女，汉族，1986年8月14日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：左晓珍，女，汉族，1969年7月13日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：肖会连，女，汉族，1962年8月21日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：黄成章，男，汉族，1970年8月10日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：徐依鹏，男，汉族，1978年12月16日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：谢小玉，女，汉族，1962年10月6日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：肖烽，男，汉族，1940年10月26日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：肖青华，女，汉族，1973年7月11日出生，住址:江西省宜春市袁州区。起诉人：施倩，女，汉族，1989年8月7日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：李珍兰，女，汉族，1960年4月5日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：胡年根，男，汉族，1963年1月9日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：易淑连，女，汉族，1988年5月11日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：刘平桂，女，汉族，1958年12月15日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：徐少萍，女，汉族，1966年1月12日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：陈建发，男，汉族，1955年4月8日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：汤远迪，男，汉族，1963年6月23日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：高凌生，男，汉族，1954年7月15日出生，住址：江西省宜春市万载县。起诉人：罗会吉，男，汉族，1955年12月7日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：罗金香，女，汉族，1964年3月21日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：吴惠秀，女，汉族，1955年1月10日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：徐冬，女，汉族，1965年9月8日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：吴卫翔，男，汉族，1959年12月3日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：万炳芳，男，汉族，1946年2月16日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：高严寿，男，汉族，1973年12月4日出生，住址：江西省宜春市袁州区。起诉人：袁爱民，男，汉族，1979年6月30日出生，住址：江西省宜春市袁州区。2020年6月9日，本院收到吴俊纯、刘少平、蒋亚璇、陈建新、陈欣琦、左晓珍、肖会连、黄成章、徐依鹏、谢小玉、肖烽、肖青华、施倩、李珍兰、胡年根、易淑连、刘平桂、徐少萍、陈建发、汤远迪、高凌生、罗会吉、罗金香、吴惠秀、徐冬、吴卫翔、万炳芳、高严寿、袁爱民的起诉状。起诉人吴俊纯、刘少平、蒋亚璇、陈建新、陈欣琦、左晓珍、肖会连、黄成章、徐依鹏、谢小玉、肖烽、肖青华、施倩、李珍兰、胡年根、易淑连、刘平桂、徐少萍、陈建发、汤远迪、高凌生、罗会吉、罗金香、吴惠秀、徐冬、吴卫翔、万炳芳、高严寿、袁爱民向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告江西省袁州区医药工业园管理委员会代施坚卫给各起诉人到期债权人民币500万元（由起诉人按照债权比例分配）；2、请求判决被告宝森建设有限公司在已收取施坚卫工程款、管理费等总金额范围内对该人民币500万承担连带清偿责任。事实与理由：2011年4月1日，被告江西省袁州医药工业园管理委员会（以下简称“医药园管委会”）与被告宝森建设有限公司（以下简称“宝森公司”）签订了建设工程施工合同，被告医药园管委会将袁州医药工业园（新园路、康城路、主干道一）路基、土石方、路面及排水工程等发包给被告宝森公司。合同签订后，该工程实际由施坚卫全额垫资承包，施坚卫违法挂靠宝森公司进行施工，被告医药园管委会大多数工程款项直接支付给施坚卫个人，施坚卫属于实际施工人，因此依法应认定被告施坚卫与被告医药园管理委会形成债权债务关系。施坚卫为筹措工程建设资金，向各起诉人多次借款，并承诺按一分五、二分、三分不等的月利息标准等支付利息，由于借款金额巨大，又因被告医药园管委会未及时完成工程项目的拆迁工作，造成工期延误，施坚卫无力支付借款本息。2015年4月，袁州区政府组织公安、法院、财政等多部门成立专案组，对施坚卫进行网上追缴。2015年8月31日，经起诉人等债权人多次敦促及专案组协调，被告医药园管委会与被告宝森公司就该工程进行决算，确认被告宝森公司的工程送审造价为64222920.56元，但被告医药园管委会仅同意按照其与被告宝森公司签订的《建设工程施工合同》结算，并于2016年2月15日暂将工程款1000万元划给专案组用于分配给起诉人。被告施坚卫涉嫌非法吸收公众存款一案于2019年11月29日经袁州区人民法院判决，判处有期徒刑六年，并判令继续追缴其违法所得。但经专案组历时四五年时间穷尽追缴手段，除本案被告医药园管委会应付工程款之外，均无实际效果，至此，起诉人为了维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，债权人代位权纠纷是债权人为了保全合同债权而向合同外第三人提起的诉讼。起诉人吴俊纯等29人的起诉，是基于施坚卫犯非法吸收公众存款罪处置了起诉人吴俊纯等29人的财产，我院已在（2018）赣0902刑初606号生效刑事判决书中判决继续追缴被告人施坚卫的违法所得。依据刑事诉讼法的司法解释，起诉人吴俊纯等29人不能再就施坚卫处置被害人财产的行为进行民事诉讼，更不享有债权人代位权，故起诉人吴俊纯等29人在该案中不享有诉权。本案所起诉的29人不属于适格的原告。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对于吴俊纯、刘少平、蒋亚璇、陈建新、陈欣琦、左晓珍、肖会连、黄成章、徐依鹏、谢小玉、肖烽、肖青华、施倩、李珍兰、胡年根、易淑连、刘平桂、徐少萍、陈建发、汤远迪、高凌生、罗会吉、罗金香、吴惠秀、徐冬、吴卫翔、万炳芳、高严寿、袁爱民的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宜春市中级人民法院。审判员 张 丽二〇二〇年六月十六日书记员 彭雪娟附相关法条：1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十九条被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
重庆市璧山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0120民初2823号 原告：王长远，男，1967年7月26日出生，汉族，户籍地重庆市璧山区。 被告：蔡光容，女，1956年4月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：彭邦正，男，1950年9月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告王长远向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即偿还原告购买璧山璧渝路XXX号门面一间的购房款人民币本金叁拾万元整(300000元)及资金占用利息；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，因做房地产开发生意缺乏资金，由被告蔡光容出面与原告王长远协商，于2017年8月31日被告将其所有的位于璧山璧渝路XXX号门面房一间转卖给原告，总价70万元，约定在9月15日前过户，如未过户还本金加息（双方约定月息2分）。当日原告王长远从中国农业银行璧山璧城支行账户中转款叁拾万元整（300000元）在被告蔡光容中国农业银行璧山双星支行账户中，有被告蔡光容2017年8月31日出据的收条和银行打款回单各一张为凭。约定期限到期后，被告即未将该房屋过户给原告也未将该购房款退还给原告，经原告多次催收未果，故起诉至人民法院。 本院经审查认为，2017年8月31日，被告蔡光容将其位于璧山区璧渝路XXX号的门面卖给原告王长远。该房屋于2014年9月15日已经抵押给重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行，且在2017年8月31日该房屋仍处于抵押状态。2017年9月6日，因被告蔡光容向重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行借款，又将该房屋抵押给重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行。在该房屋处于抵押状态，不能过户的情况下，被告蔡光容仍将房屋卖给原告王长远，还收取了王长远购房款300000元，并承诺于2017年9月15日前办理过户手续。但被告蔡光容于2017年9月6日又将该房屋抵押给了案外人。被告蔡光容的行为涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告王长远的起诉。 案件受理费已减半收取2900元待本裁定生效后退回原告王长远。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  莫婷婷 二〇二〇年六月二十二日 书记员  黄麟惠
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2565号上诉人（原审被告）：张亚军，男，1964年7月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：朱先芹，安阳市文峰区秉言法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑月波，男，1963年7月14日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人张亚军因与被上诉人郑月波民间借贷纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张亚军上诉请求：1、请求依法撤销安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初977号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回一审法院重审。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案事实不清，证据不足。上诉人向被上诉人借款20000元，给被上诉人出具了借条，借条上内容都是上诉人书写。但是，由于双方并没有约定利息，上诉人书写的条子上没有写过任何与利息相关的字。借款之后，截止2018年1月份，上诉人共分九次还被上诉人本金19500元，到还最后500元时，被上诉人提出给点利息，上诉人凑了4500元，加上最后500元本金，一共给被上诉人5000元。上诉人共给被上诉人24500元。因故没有收回借条。请求二审法院依法查明事实，对借条中关于利息部分进行鉴定。被上诉人郑月波辩称，借款时双方约定了利息，借条上的利息约定是上诉人本人写的，一审法院认定事实清楚，应依法驳回上诉人的请求，维持一审判决。原告郑月波向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元及利息（利息按月息2分，自2011年3月16日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.原、被告系朋友关系。2011年3月16日，被告向原告借款20000元，并向原告出具借据一张，载明：“今借到郑月波贰万元现金，（20000）元，月利息3分，每月结算一次，张亚军，2011年3月16日。”2.原、被告均认可被告于2012年9月26日向原告还款3000元、2012年11月3日向原告还款3000元、2013年1月向原告还款2000元、2014年4月向原告还款1000元、2014年8月20日向原告还款4000元、2015年2月10日向原告还款3000元、2017年1月向原告还款2500元、2017年8月24日向原告还款500元、2018年1月向原告还款500元、2018年7月26日向原告还款5000元，以上还款共计24500元。被告辩称上述还款是除了5000元是被告给付的利息外其他均系偿还的借款本金，原告称上述还款均系给付的借款利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告认可2011年3月16日向原告借款20000元的事实，关于还款是偿还的借款还是借款利息原、被告陈述不一，但借据上明确约定“月利息3分”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序折充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告上述多次还款均应按年利率36%即月息3分先折抵利息，超出部分折抵借款本金。但是被告每次还款金额并未超出同期按年利率36%计算的借款利息，故上述还款共计24500元均应视为给付原告的借款利息。被告辩称借款并未约定利息，未提交证据予以证明，法院不予采信。综上所述，原告要求被告偿还借款20000的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。被告向原告给付的24500元应折抵40个月零25天[24500元÷（20000元×0.03）]的借款利息即折抵的期间为2011年3月16日起至2014年8月9日止，根据法律规定，原告的借款利息应按年利率24%计算，自2014年8月10日起计算至实际履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决:一、被告张亚军于本判决生效之日起十日内偿还原告郑月波借款20000元及利息（利息按年利率24%，自2014年8月10日起计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、驳回原告郑月波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元,减半收取计150元,由被告张亚军负担。本院经审理查明事实同一审查明认定事实一致。本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案的争议焦点应确定为，双方之间是否约定有借款利息。一审庭审中，被上诉人提交的由上诉人签字的借据上明确载明了“月利息3分，每月结算一次”，上诉人在一审法官向其进行说明并询问后，既未明确表示肯定，也未明确表示否定，视为对该事实的认可。一审判决据此认定双方之间约定利息并无不当，上诉人上诉请求本院不予支持。综上所述，张亚军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张亚军负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  王 霞审判员  苗 飞二〇二〇年六月二日书记员  严路瑜
重庆市璧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0120刑初234号 公诉机关重庆市璧山区人民检察院。 被告人罗慧丽，男，1977年1月6日出生于重庆市璧山区，住重庆市璧山区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年6月11日被重庆市璧山区公安局刑事拘留，同年6月18日被取保候审。 公诉机关以渝璧检刑诉〔2020〕Z234号起诉书指控被告人罗慧丽犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年3月28日l7时许，被告人罗慧丽驾驶渝BVXXXX号重型自卸货车，从重庆市璧山区黛山大道往福顺大道行驶，当行驶至黛山大道与福顺大道路口前约五十米处右转进入广州富力城9号工地时，变更车道影响了同向行驶的由被害人张某骑行的电动二轮车，造成两车相撞，电动二轮车受损、张某当场死亡的道路交通事故。经重庆市璧山区交通巡逻警察支队认定：罗慧丽承担此次事故全部责任。经重庆市璧山区公安局物证鉴定所鉴定：张某的损伤符合交通事故所致。 被告人罗慧丽明知他人报警，一直在现场等待，民警到现场后将其抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实，被告人罗慧丽已赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解。 公诉机关认为，被告人罗慧丽违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人罗慧丽认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，还应依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。建议判处被告人罗慧丽有期徒刑一年，缓刑一年三个月。 被告人罗慧丽对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人罗慧丽犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人罗慧丽犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  雷晓鸣 二〇二〇年六月二十三日 书记员  毛丽娜
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执恢162号 申请执行人：王红，女性，1985年12月01出生，汉族，住河南省息县。 被执行人：夏海波，男性，1965年04月04出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 本院执行的王红与夏海波机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）桂0205民初97号民事判决书已发生法律效力。本院向被执行人夏海波发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，因执行要求，需对执行回款进行分配发放，现执行案款已分配发放完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0205执恢162号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年六月二十八日 书记员 蒋 励
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初10804号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：邓川，男，1995年8月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告邓川金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告邓川经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金26432.23元，并支付截至2020年6月23日的利息387.16元，罚息669.02元，复利65.92元；2.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为川J6XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年3月25日，邓川与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定邓川向汽车金融公司借款48000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，邓川同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，邓川未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告邓川未应诉答辩。本案查明事实如下：2019年3月25日，汽车金融公司与邓川签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：邓川向汽车金融公司贷款48000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据浮动贷款利率率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上724基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率11.99%，基于汽车经销商提供7.6%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为4.39%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2019年3月25日发放贷款。汽车经销商按年利率7.6%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年5月9日办理了合同约定车辆（车牌号为川J6XXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年6月23日作为借款提前到期日，截止2020年6月23日，邓川拖欠汽车金融公司借款本金26432.23元、利息387.16元、罚息669.02元、复利65.92元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、银行贷款支付流水、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。邓川借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求邓川承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年6月23日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年6月23日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于邓川，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求邓川支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，又由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%后再减去贴息的年利率7.6%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求邓川对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。邓川为履行本案债务，以车牌号为川J6XXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓川于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金26432.23元，支付截至2020年6月23日的利息387.16元、罚息669.02元、复利65.92元；二、被告邓川于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月24日起至2021年3月25日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%后再减去贴息的年利率7.6%为标准计算；自2021年3月26日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点724点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告邓川于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月24日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点724点后上浮50%为标准计算，如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告邓川提供的车牌号为川J6XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计244.3元，由被告邓川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄涛二〇二〇年六月二十八日法官助理 梁蜜书 记 员 杨露
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0304执5号申请执行人：陈大明，男，汉族，住鸡西市鸡冠区。被执行人：鸡西振凯义乌国际商贸有限公司，所在地：鸡西市鸡冠区兴国西路189号。法定代表人：施仲谋，男，系公司执行董事。本院在执行陈大明与鸡西振凯义乌国际商贸有限公司商铺使用权转让合同纠纷一案中，依法对被执行人鸡西振凯义乌国际商贸有限公司的财产进行网络司法查询、线下司法查询、公司所在地区调查，均未发现可供执行的财产。本院依法将被执行人鸡西振凯义乌国际商贸有限公司纳入失信被执行人名单并对公司法定代表人施仲谋限制高消费，对被执行人鸡西振凯义乌国际商贸有限公司作出50000元人民币罚款处罚。经本院约谈申请执行人陈大明，申请人不能提供被执行人鸡西振凯义乌国际商贸有限公司有其它可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈大明发现被执行人鸡西振凯义乌国际商贸有限公司有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵成日二〇二〇年六月十五日书记员  于连成
江西省寻乌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0734执51号申请执行人廖成绪，男，1950年11月28日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。被执行人廖石佑，男，1962年9月17日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。被执行人廖培尧，男，1983年10月22日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。被执行人廖磅钦，男，1985年5月21日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。本院在执行申请执行人廖成绪与被执行人廖石佑、廖磅钦、廖培尧民间借贷纠纷中，依据已经发生法律效力的（2018）赣0734民初389号民事调解书，确定被执行人廖石佑、廖磅钦、廖培尧返还申请执行人廖成绪借款本金370000元，承担案件受理费3425元、申请执行费1400元。本案于2020年1月10日立案执行后，向被执行人廖石佑、廖磅钦、廖培尧发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。执行过程中，被执行人廖石佑、廖磅钦、廖培尧未履行义务，本院依法分别向房产、车辆、工商及银行等相关部门查询被执行人廖石佑、廖磅钦、廖培尧的财产情况，查明被执行人廖石佑、廖磅钦、廖培尧银行有部分存款但不足于履行本案的义务，廖磅钦名下有位于寻乌县国际公馆12栋1403房产一套（合同编号2017072500361），廖培尧名下有位于寻乌县（所有权证号20130456-1／2），申请执行人廖成绪同意暂缓对以上房产的处置。本院于2020年6月5日约谈廖成绪并告知财产调查结果，申请执行人表示认可法院的财产调查情况，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢金荣审判员  钟燕琴审判员  罗瑞飘二〇二〇年六月十五日书记员  曾 媛
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1788号上诉人（原审被告）：张庆波，男，1981年1月7日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李洪英，内蒙古义德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张士品，（系张庆波之父），男，1950年6月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：贾翠英，（系孙海鹏之母），女，1946年5月28日出生汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：张某，（系孙海鹏之妻），女，1976年3月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：孙嗣程，（系孙海鹏长子），男，2000年12月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：孙某，（系孙海鹏长女），女，2012年5月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。法定代理人：张某，女，1976年3月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。四被上诉人共同的委托诉讼代理人：王晓光，男，1978年7月12日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区赤峰市，系内蒙古赤峰市松山区穆家营子镇八家村村民委员会推荐的具有法律知识的人。被上诉人（原审被告）：柴春阳，男，1981年1月7日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：葛玉新，内蒙古乐民律师事务所律师。上诉人张庆波因与被上诉人贾翠英、张某、孙嗣程、孙某、柴春阳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院作出的（2019）内0428民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张庆波上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判令上诉人对孙海鹏死亡承担15%的赔偿责任是错误的，上诉人与被上诉人柴春阳系承揽关系，上诉人与孙海鹏素不相识，孙海鹏系受雇于柴春阳，孙海鹏与柴春阳形成劳务关系，柴春阳应对孙海鹏的死亡承担全部赔偿责任，上诉人系个体工商户，在与柴春阳议定安装事宜时已签订协议，明确了双方的权利义务，并明确在施工过程中所发生的安全问题均由柴春阳负责，与上诉人无关，作为经营装潢材料的小型个体工商户，上诉人不具备相关工程安装等方面的法律常识，也无权对柴春阳的资质进行审查，因此一审法院认定上诉人没有审查柴春阳有无资质存在过失，故判令上诉人承担15%赔偿责任没有事实及法律依据。因此，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担赔偿责任。贾翠英、张某、孙嗣程、孙某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。柴春阳答辩称服判。贾翠英、张某、孙嗣程、孙某向一审法院起诉请求：一、要求二被告连带赔偿孙海鹏1055886.11元，（医疗费41692.99元，住院伙食补助费800元，护理费869.12元，住院期间交通费200元，死亡赔偿金713400元，精神抚慰金50000元，丧葬费33846元，贾翠英抚养费63034元，孙某抚养费141828元，亲属办理丧葬事宜合理开支10216元）；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月24日张庆波与柴春阳签订施工协议书，双方约定将甲方（即张庆波）更换彩钢瓦顶子安装工程交由乙方（即柴春阳）施工，协议约定：“一、彩钢瓦由乙方提供保证是京华正品货；二、乙方应按照甲方要求施工；三、施工完后甲方付给乙方工时费总计4000元；四、在施工过程前期、中期、尾期（交工前）所发生的一切人员安全、运输中途人员安全、施工中途人员安全均由乙方负责。（甲方一切不管）”。协议签订后，柴春阳带领孙海鹏等人进场施工，孙海鹏在更换彩钢瓦过程中跌落，送往赤峰市医院诊断为颅脑损伤、创伤性硬膜外血肿、多发性大脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、脑肿胀、脑疝等，经抢救8天无效后死亡。孙海鹏死亡时家庭成员有妻子张某（1976年3月27日出生）43周岁、长子孙嗣程（2000年12月8日出生）18周岁、长女孙某（2012年5月2日出生）7周岁、母亲贾翠英（1946年5月28日出生）73周岁。另查明，孙海鹏无高空作业资质；孙海鹏及近亲属均为非农业户口，经常居住××区。一审法院认为：承揽合同是当事人约定一方为他方完成一定的工作成果，他方待工作成果完成后给付报酬的合同。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，张庆波要求柴春阳更换彩钢瓦房顶，其目的系完成工作成果，报酬为工时费4000元，故张庆波与柴春阳形成承揽关系。作为定做人的张庆波在选任承揽人时没有审查柴春阳有无资质，存在过失，对原告要求的损失应当承担选任不当的民事责任即15％的赔偿责任。孙海鹏以自身的技能为柴春阳提供劳务，柴春阳指定孙海鹏的工作场所，且柴春阳提供相应的劳动条件，故柴春阳与孙海鹏形成劳务关系。提供劳务者对自身在劳务活动中的人身安全应尽一般注意义务，本案中孙海鹏作为完全民事行为能力人，应当具有安全意识、防范意识，在从事房顶彩钢瓦安装作业时，忽视了该工作具有一定的危险性，未尽安全注意义务，导致自己在近5米高的房顶掉落死亡，本次事故发生重要因素，对损害的发生存在过错，应自负相应的30%民事责任。应减轻柴春阳的责任，柴春阳作为劳务活动的组织、指示和风险防范者，对提供劳务者具有安全保障和安全注意义务，应提供安全的工作场所和劳动条件。柴春阳未尽到安全保障和安全注意义务，没有提供安全作业的设施，对孙海鹏因事故发生产生的损失应承担55％的赔偿责任；原告请求赔偿医疗费41692.99元、住院伙食补助费费800元、护理费869.12元、死亡赔偿金713400元、丧葬费31542元（5257元*6月）、贾翠英抚养费55155元、孙某抚养费130009元，符合法律规定，法院予以支持；精神抚慰金50000元，住院期间交通费200元，法院酌情予以支持，上述款项合计1023668.11元。请求给付亲属办理丧葬事宜合理开支10216元未提供相关证据，法院不予支持。一审法院判决：一、柴春阳于本判决生效后十日内赔偿原告贾翠英、张某、孙嗣程、孙某经济损失1023668.11元的55%即563017.46元；二、张庆波于本判决生效后十日内赔偿贾翠英、张某、孙嗣程、孙某经济损失1023668.11元的15%即153550.22元；三、驳回贾翠英、张某、孙嗣程、孙某其他诉讼请求。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷，承揽合同是当事人约定一方为他方完成一定的工作成果，他方待工作成果完成后给付报酬的合同。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点是作为定作人的张庆波在选任承揽人时是否存在过失。就此本院认为，作为承揽人一方的柴春阳不具有施工资质，而作为定做人的张庆波在选任承揽人时没有审查柴春阳有无资质，存在过失，应承担相应的赔偿责任。故原审认定上诉人应承担15％的赔偿责任并无不当。综上，上诉人张庆波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14303元，由上诉人张庆波负担。本判决为终审判决。审判长 韩尚达审判员 邓宏涛审判员 张伟波 二0二0年六月十一日书记员 王鹏吉
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初1173号原告：李某。住甘肃省靖远县。被告：廖某。住安徽省池州市东至县。原告李某与被告廖某劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告廖某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费17150.88元；案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年被告承包金泰国际花园常青餐饮公司的装潢工程，原告带领农民工为被告该工程提供劳务。被告向原告出具结算单一份，确认被告共欠原告劳务费96915.88元，中途原告向被告借款79000元，现尚欠17150.88元。被告廖某在本院庭审时通过电话陈述欠原告劳务费17150.88元属实。原告向法庭提交结算单、欠条一份，证明被告尚欠17150.88元劳务费的事实。经审查核实，原告所举结算单、欠条与被告廖某在电话中的答辩意见相互印证，故对该证据的证明效力予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年被告廖某承包会宁县金泰国际花园常青餐饮公司装潢工程，原告李某为被告提供劳务。2019年12月21日，经原、被告结算，被告欠原告劳务费96915.88元，中途原告借支79000元，现尚欠17150.88元。本院认为，原告李某为被告廖某提供劳务，双方之间成立劳务合同关系，作为获得劳务的被告，理应按约定向原告支付劳务费。故对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖某于本判决生效后10日内支付原告李某劳务费17150.88元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取115元，由被告廖某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 霍光霁二〇二〇年六月十日法官助理 陈 芳书记员 李学童
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初367号 原告：王桂英，女，1965年10月10日出生，汉族，自由职业，户籍所在地江西省萍乡市湘东区，现住江西省萍乡市开发区。 原告：朱相辉，男，1965年2月26日出生，汉族，自由职业，户籍所在地江西省萍乡市湘东区，现住江西省萍乡市开发区，系原告王桂英之夫。 被告：汤先良，男，1975年3月8日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市湘东区。 原告王桂英、朱相辉与被告汤先良民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，因被告下落不明，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂英、朱相辉到庭参加诉讼,被告汤先良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王桂英、朱相辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款15,000元及到期后未还借款按6%计算的利息（从2016年8月5日算至还清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月5日，被告因工程资金周转，向原告王桂英、朱相辉借款15,000元，约定借期一个月，并出具了借条。借款到期后，被告未归还借款，后原告多次催讨，被告更换手机，家中也找不到人，故诉至法院。 被告汤先良未答辩。 二原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、户口本复印件一份，证明两原告系夫妻关系。2、借条原件一份、江西银行交易明细打印件一份，证明2016年8月5日，被告向二原告借款15,000元，原告王桂英从其银行账户取款15,000元交付给被告。 被告汤先良未到庭参加诉讼，视为对原告所举证据进行质证和自行举证权利的放弃，所引起的法律后果由其自行承担。本院对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王桂英、朱相辉系夫妻关系。原告王桂英经被告汤先良亲戚介绍与被告汤先良相识。2016年8月5日，被告因资金周转向原告王桂英、朱相辉借款15000元并出具借条，载明“今借到王桂英、朱相辉现金壹万伍仟元，期限1个月。经借人：汤先良。2016.8.5号。身份证×××451Ｘ”。原告王桂英同日通过银行账户取款15000元交付给被告。借款到期后，原告催讨未果，后被告电话无法联系，家中也无人居住，原告故诉至法院。2019年11月14日经本院多元化调解无果后立案。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汤先良向原告王桂英、朱相辉借款并向二原告出具借条，双方的借贷关系合法有效。被告汤先良不履行还款义务属违约，对所欠二原告借款15000元，被告汤先良应予返还。关于二原告要求被告承担自2016年8月5日起，按年利率6%支付利息至还清之日止的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定计算，即被告汤先良应支付的逾期利息，应当从原告向法院主张权利时开始计算，即从2019年11月14日起算至借款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告汤先良在本判决生效之日起十日内偿还原告王桂英、朱相辉借款本金15,000元及支付逾期利息（以本金15,000元为基数，自2019年11月14日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。 二、驳回原告王桂英、朱相辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告汤先良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  陈 佳 人民陪审员  彭欣琦 人民陪审员  叶 意 二〇二〇年六月二十八日 代理书记员  杨**
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3706号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司，住所地：青海省西宁市城西区盐湖巷6号10号楼（城西总部经济大厦）办公楼1层东侧及17层整层。 负责人：雷建，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高雨琪，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜秀敏，女，1969年2月28日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：李杨，河北日月新律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司因与被上诉人姜秀敏财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司上诉请求：请依法撤销滦州市人民法院（2019）冀0223民初3368号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。主要事实与理由：公估报告为单方委托，不能作为认定涉案车辆损失的直接依据和证据。上诉人一审期间申请重新鉴定，一审法院未予允许属程序违法，直接导致案件事实及车辆实际损失未能查明。 被上诉人姜秀敏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 姜秀敏向一审法院起诉请求：请法院依法判令被告给付保险理赔款共计137765元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告姜秀敏的津Ａ×××××号重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司投保不计免赔率的机动车损失险的商业险，保险期间为2018年8月12日至2019年8月11日。2019年4月17日3时00分，颜宪树驾驶车牌号为津Ａ×××××号重型货车，沿京哈线行驶至京哈线滦州市处时，与刘然驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型货车发生追尾相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经滦州市交警大队事故认定，当事人颜宪树承担事故全部责任，当事人刘然无事故责任。津Ａ×××××号重型货车经河北百邦机动车鉴定评估有限公司评估，并于2019年5月13日作出评估报告，津Ａ×××××号重型货车车损130840元，并支付公估费3925元、施救费3000元。原告姜秀敏对津Ａ×××××号重型货车进行维修，支出实际维修费用130000元。综上，原告实际损失为：修理费130000元、评估费3925元、施救费3000元，共计136925元。 一审法院认为：原告津Ａ×××××号重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司投保不计免赔率的机动车损险的商业险，双方保险合同合法有效。2019年4月17日发生的交通事故发生在保险期间内，因此，原告姜秀敏在本次事故中合理开支应由被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司在保险限额内依法承担。原告的车辆已经实际修理，并实际支付修理费。评估费系原告姜秀敏为查明此次事故损失而支出的费用，为必要、合理开支，一审法院予以支持。施救费是事故发生后进行救助必要发生的费用，应由被告保险公司承担。被告保险公司辩称原告单方委托鉴定并对原告公估结论不予认可，但原告提供实际修理发票、更换配件清单证实了原告车辆的实际损失。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司于本判决生效后五日内在商业险车损险赔偿限额内给付原告姜秀敏保险理赔款136925元；二、驳回原告姜秀敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1527元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司负担，于判决生效后五日内交纳。 经审理查明，二审认定的事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。 本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，保险车辆在保险期间内发生交通事故，双方均应按合同约定履行相关义务，一审法院判令上诉人承担保险理赔责任符合法律规定。上诉人上诉主要称，公估机构为单方委托，不能据此认定车辆的损失，且上诉人在一审期间申请重新鉴定未予准许属程序违法，经查，河北百邦机动车鉴定评估公司为具有评估资质的公估公司，被上诉人亦提交了事故认定书、施救费、维修费发票及维修配件清单等证据，用以证实涉案车辆实际损失情况，一审法院据此做出的判决并无不当。上诉人对评估报告虽不认可，但并未提供证据证实该评估报告存在明显依据不足、鉴定程序严重违法等情形，亦无证据证实有重新鉴定的必要，故本院对其该项上诉请求不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3039元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘江静 审 判 员 李 健 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年六月十二日 法官助理 董桂彬 书 记 员 张 倩
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1121民初789号原告：嫩江市临江乡赤卫村村民委员会，住所地黑龙江省嫩江市临江乡赤卫村。法定代表人：李成良，职务村委会主任。委托诉讼代理人：高福来，嫩江市临江法律服务所法律工作者。被告：王广富，男，1969年6月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。原告嫩江市临江乡赤卫村村民委员会与被告王广富农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告嫩江市临江乡赤卫村村民委员会于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告嫩江市临江乡赤卫村村民委员会申请撤诉理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告嫩江市临江乡赤卫村村民委员会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告嫩江市临江乡赤卫村村民委员会负担。审 判 长  祁彦钢人民陪审员  王 娟人民陪审员  赵同家二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李 东
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执恢16号申请执行人郭志明，男，汉族，住开封市顺河回族区。被执行人山西远方第四工程有限公司，住所地大同市。法定代表人：王昀。本院在执行申请执行人郭志明与被执行人山西远方第四工程有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年1月15日向被执行人公告送达执行通知书，责令被执行人归还申请执行人欠款988600元，至今被执行人未履行欠款。经查询银行、车管所、证券公司等部门，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  樊国怀审判员  赵雁惠审判员  白向东二〇二〇年六月十六日书记员  赵智超
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2550号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：钟家清，男，1993年6月24日出生，白族，住湖南省桑植县。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告钟家清银行卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初15736号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告钟家清于上述判决法律生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支本金4981元、账单分期手续费20.99元、逾期还款违约金188.81元及利息。因被告钟家清未按上述生效法律文书履行义务，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年2月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款106.92元，本院已扣划。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位106.92元，扣缴执行费50元后余56.92元，已支付给申请执行人，本案债权尚余7265.89元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，本院认为，除上述已扣划的银行存款外，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月十六日 书记员  麦晓岚
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1224民初425号 原告：陈秋良，男，1967年12月27日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：覃学红，男，1974年8月26日出生，壮族，住广西北海市海城区。 被告：覃珍爱，女，1974年5月25日出生，壮族，住广西北海市海城区。 原告陈秋良与被告覃学红、覃珍爱民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告陈秋良于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈秋良撤回起诉。 案件受理费3088元，减半收取计1544元，由原告陈秋良负担。 审判员  韦福会 二〇二〇年六月十七日 书记员  黄康定