上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7015号原告：何志,男，1994年3月21日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：杨会琴，上海保诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓丽君，上海保诚律师事务所实习律师。被告：杨中明，男，1974年1月9日出生，汉族，住新疆石河子市。被告：浙商财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：曹彦群，总经理。委托诉讼代理人：张莉，女。原告何志诉被告杨中明、上海翔燕物流有限公司(以下简称“翔燕公司”)、浙商财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“浙商保险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。审理中，原告撤回对被告翔燕公司的起诉。本院于2020年6月15日公开开庭进行审理。原告何志及其委托诉讼代理人杨会琴、邓丽君，被告杨中明、被告浙商保险上海分公司的委托诉讼代理人张莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何志向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失9,250元、评估费600元、交通费1,300元(审理中变更)，判令被告浙商保险上海分公司在交强险范围内赔偿2,000元，在商业三者险范围内赔偿9,150元，仍有不足部分或不属于保险理赔部分由被告杨中明承担赔偿责任。事实和理由：2020年4月21日，在上海市松江区联阳路与南乐路路口以北500处，原告驾驶车牌号为沪C5XXXX小型普通客车与被告杨中明驾驶的翔燕公司名下号牌为沪BBXXXX轻型厢式货车发生碰撞，导致原告车辆受损。经上海市公安局松江分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，确认被告杨中明承担事故全部责任，原告何志无责任。事故车辆沪BBXXXX在被告浙商保险上海分公司处投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。现原告为维护自身合法权益，依法起诉法院。被告杨中明辩称，对事发经过和责任认定没有异议。事故车辆挂靠在翔燕公司名下，被告杨中明是车辆的实际所有人。被告浙商保险上海分公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议。确认事故车辆投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。原告主张的车辆维修费金额过高，评估费系原告单方非合理性支出，交通费与本案没有关联性，故原告的诉请，被告均不予认可。经审理查明：根据原告提供的证据，本院经审核，确认原告所述的事发经过和责任认定属实。事发后，上海市公安局松江分局交通警察支队经调查查明，2020年4月21日，原告驾驶车牌号为沪C5XXXX小型普通客车与被告杨中明驾驶的翔燕公司名下车牌号为沪BBXXXX轻型厢式货车在上海市松江区联阳路与南乐路路口以北500处发生碰撞。上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告杨中明承担本起道路交通事故的全部责任，原告何志无责任。后被告浙商保险上海分公司为事故车辆沪C5XXXX定损，金额为4,350元。2020年5月19日，被告浙商保险上海分公司委托上海道路交通事故物损评估中心对事故车辆沪C5XXXX小型普通客车的修复价格进行评定。该评估中心出具19#4-20-00087-LS物损评估意见书。评估结论为：“沪C5XXXX车辆于价格评估基准日(2020年4月21日)的车损维修费用为5,123元”。2020年5月20日，原告委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司对事故车辆沪C5XXXX小型普通客车的修复价格进行评定。该评估公司出具了沪顶价评2020-1020号事故车物损价格评估意见书，评估结论为：“沪C5XXXX于价格评估基准日(2020年4月21日)的市场修复价格为9,250元”。为此评估，原告预付评估费600元。原告按此价格进行维修，并于2020年5月27日向上海科达周浦汽车销售服务有限公司通过支付宝方式支付维修费9,250元，该公司向原告出具上述金额的上海增值税普通发票一张。本案事故车辆沪C5XXXX小型普通客车的所有人为原告。沪BBXXXX轻型厢式货车登记在翔燕公司名下,该车辆在被告浙商保险上海分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。事故发生在保险期间。审理中，原告提供车费发票一组，以此证明原告实际支出交通费1,300元。以上事实，主要有道路交通事故认定书、赔偿协议书、机动车行驶证、驾驶证、机动车辆保险损失确认书、评估意见书、评估费发票、上海增值税普通发票、车费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于本案责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆沪BBXXXX轻型厢式货车已向被告浙商保险上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告浙商保险上海分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据道路交通事故认定书，被告杨中明承担全部责任，故本院确定被告杨中明承担全部的赔偿责任。因事故车辆沪BBXXXX轻型厢式货车同时向被告浙商保险上海分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔率，故上述被告杨中明应承担的赔偿款，由被告浙商保险上海分公司在商业三者险限额内赔付。对于超出保险理赔范围的原告的损失，由被告杨中明承担。二、关于赔偿项目及相应数额问题。1、对于车辆修理费，事发后，原告对被告浙商保险上海分公司定损金额不予认可，并委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司对事故车辆修复价格进行评定。该评估机构具备相应的评估资质，鉴定意见书无明显不合理之处，且原告按照评估意见书将事故车辆进行维修，维修费用已支付完毕，故上述维修费用9,250元，本院予以确认。虽然被告浙商保险上海分公司事发后亦对事故车辆进行评估，但原告对此不予认可，且在庭审中，经本院释明，被告浙商保险上海分公司对事故车辆的修复价格不再申请重评，故举证不能的法律后果应由被告自行承担，被告对车损价格的抗辩意见，本院不予采纳。2、对于评估费，原告提供了相应的上海增值税普通发票，且事故车物损价格评估意见书本院予以采纳，上述费用原告主张合理，本院确认金额为600元。3、对于交通费，虽然原告提供了车费发票以此证明事发后车辆无法使用，所产生的替代性交通工具的合理费用，且原告车辆系非经营性车辆，但上述费用与本案的关联性值得商榷，故本院酌定交通费金额为500元，应由侵权人予以赔偿，但上述费用不属于保险责任范围，故由被告杨中明进行赔偿。以上本院确认的费用，由被告浙商保险上海分公司在交强险责任限额内赔偿2,000元；剩余车辆修理费7,250元、评估费600元，合计7,850元，由被告浙商保险上海分公司在商业三者险范围内赔偿。交通费500元,由被告杨中明赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款、第十六条的规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告何志2,000元；二、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告何志7,850元；三、被告杨中明于本判决生效之日起十日内赔偿原告何志500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告杨中明负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员  张 波二〇二〇年六月二十二日法官助理  翟学蓬书 记 员  翟学蓬附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。