广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民再18号 原审原告：覃盛坚，男，1957年10月1日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原审被告：广西融水东立水泥有限公司（原公司名称：融水苗族自治县贝江水泥厂）。住所地：广西融水县融水镇西廓岭。统一社会信用代码：9145022519994821XG。 法定代表人：徐红文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蓝健，广西广正大律师事务所律师。 原审被告：胡银华，男，1965年5月9日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 原审原告覃盛坚与原审被告广西融水东立水泥有限公司（原融水苗族自治县贝江水泥厂）、胡银华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日作出（2018）桂0202民初1134号民事调解书，已经发生法律效力。2019年8月6日，融水苗族自治县人民法院向本院发出《关于建议对覃盛坚诉融水县贝江水泥厂民间借贷纠纷一案提起审判监督程序再审的函》，建议本院对该案提起审判监督程序再审。本院于2019年9月29日作出（2019）桂0202民监3号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原审原告覃盛坚、原审被告广西融水东立水泥有限公司（原融水苗族自治县贝江水泥厂）的委托诉讼代理人蓝健以及原审被告胡银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告覃盛坚向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠原告本金玖佰壹拾柒万元整（￥9170000元）；2.判决被告按2%付月息，总应付息￥6649943元（各笔借款应付息起止日及欠息额见下表）；3.判决生效之日至还清本息止，所欠总额另按2%月息追加欠息；4.判决被告承担本案的诉讼费用。另，原审原告覃盛坚覃盛坚在诉状中列明了其诉请的各笔借款应付息起止日及欠息额表格，如下： 序号 借款日 金额 （万元） 欠息起止日期 计息 天数 日息 欠息 （万元） 2007.2.28 2014.6.1-2017.12.31 0.00067 17.5272 2009.7.30 2014.5.30-2017.12.31 0.00067 26.3109 2013.10.13 2013.10.13-2017.12.31 0.00067 103.113 2014.6.11 2014.6.11-2017.12.31 0.00067 173.798 2014.6.12 2015.9.6-2017.12.31 0.00067 169.664 2015.3.22 2015.3.22-2017.12.31 0.00067 48.8188 2015.4.22 2015.4.22-2017.12.31 0.00067 98.691 2015.7.10 2015.7.10-2017.12.31 0.00067 15.1252 2015.7.20 2015.7.20-2017.12.31 0.00067 11.9662 合计 664.9943 原审过程中，原告明确上述序号第8项的25万元及第9项的20万元不在本案中处理。本院再审过程中，原告同样明确上述序号第8项的25万元及第9项的20元不在本案中处理，并减少相应部分的诉讼请求，同时原告明确上述序号第5笔300万元的欠息起算时间为2014年6月12日。 事实和理由：被告在如下期间，依所定的借款合同，分期分批总借原告玖佰壹拾柒万元整（￥9170000元）：1.2007年7月28日，1单贰拾万元整（￥200000.00）；2.2009年7月30日，1单叁拾万元整（￥300000.00）；3.2013年10月13日，1单壹佰万元整（￥1000000.00）；4.2014年6月11日，2单贰佰万元整（￥2000000.00）；5.2014年6月12日，1单叁佰万元整（￥300000.00）；6.2015年3月22日，1单柒拾贰万元整（￥720000.00）；7.2015年4月22日，1单壹佰伍拾万元整（￥1500000.00）；8.2015年7月10日，1单贰拾伍万元整（￥250000.00）；9.2015年7月20日，1单贰拾万元整（￥200000.00）。由于被告在借钱时，被告说他们已投了2亿多自有资金，只差收官尾数，就可以结清技改设备款，在银行不贷给水泥行业的时刻，就可成功完成投资技改，并夸大称技改后年利润亿元以上，且技改后该厂评估价值有12亿元，让原告放松警惕，一次次把款借给他。原告作为原融水苗族自治县贝江水泥厂法定代表人胡银华的好友，在胡银华反复渴望求借的说辞下，一再地以原告本人名义借给被告（这些资金是多人集资于原告账上，采用由原告对集资人担保的模式），害得原告这两年被人追债，里外不是人。被告未能如约归还借款，原告这几年月月被追还本息，精神痛苦，无奈被迫卖房，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院提出上述诉请。 原审被告广西融水东立水泥有限公司（原融水苗族自治县贝江水泥厂）辩称，1.原融水苗族自治县贝江水泥厂于2018年7月30日进入破产清算，账目比较混乱，对原告主张的借款及使用情况并不清楚；2.原告称从2017年开始借款给被告，且没有还款，在欠款欠息的情况下仍不断借款给被告不符合常理；3.对借款的真实性有异议，原融水苗族自治县贝江水泥厂进入破产程序时，被告胡银华在明知其无权代表该厂的情况下隐瞒破产事实与原告达成调解，有理由怀疑原告覃盛坚伙同被告胡银华恶意串通，隐瞒事实损害其他债权人权益，且涉案款项基本都是转入被告胡银华的个人账户，我方提交的证据可以证明原告覃盛坚隐瞒了收到利息及还款的事实。 原审被告胡银华辩称，1.对破产的程序不是很了解，原审开庭前原融水苗族自治县贝江水泥厂的公章还是本人持有，所以在2018年8月2日本人就来开庭了，不存在与原告恶意串通的情况；2.关于借款转进本人个人账户的问题，因为当时如果转到对公账户需要一个星期的时间才到账，但利息却要从借款当天开始计算，且当时原融水苗族自治县贝江水泥厂的资金确实很紧张才借钱的，所以采取了转进本人个人账户的做法，另外不止是原告出借的款项转入本人的个人账户，其余债权人出借的借款大部分也是转入我本人的个人账户的，这一情况在破产案件中被破产管理人所确认；3.对本案借款本息，应以原来签字盖章的借条为准，具体时间和数额方面本人也记不清楚了。 原告覃盛坚在原审中向本院提出上述诉请，本院原审于2018年8月7日作出（2018）桂0202民初1134号民事调解书，确认如下调解协议：“被告胡银华、融水苗族自治县贝江水泥厂于2018年8月10前向原告覃盛坚偿还借款本金6500000元以及支付利息5350000元（之后的利息以本金6500000元为基数，按月利率2%，从2018年1月1日计算至实际清偿之日止）。案件受理费58360元（已减半收取，原告已预交），由被告胡银华、融水苗族自治县贝江水泥厂共同承担”。 本院再审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告覃盛坚提交了《借款合同》、应付本息对账表、2007年2月28日20万元《借条》、2007年2月28日20万元领款单、2011年12月20日30万元《借条》、2009年7月30日农信社转账凭证（30万元）、2013年10月13日100万元《借条》、2013年10月13日转账明细查询、2014年6月12日300万元收款单、2014年6月11日100万元收款单、2014年6月11日另一份100万元收款单及背面所附土地抵押确认单、2014年6月11日8万元农业银行取款业务回单、2014年6月11日285万元农业银行银行卡交易明细清单、2014年6月10日96万元农业银行取款业务回单、2015年3月22日72万元《借条》、2015年4月22日150万元《借条》、2007年2月28日20万元农业银行现金支票存根、农行转账明细查询、农行借记卡款明细对账单、2014年6月11日农行取款凭条（285万元）、银行卡取款业务回单（285万元）、承诺书作为证据；被告广西融水东立水泥有限公司（原融水苗族自治县贝江水泥厂）提交了2014年6月12日15万元《收条》、2014年6月12日8万元《收条》、2014年6月11日《收条》、转账记录作为证据；被告胡银华未提交任何证据且其对原告覃盛坚及被告广西融水东立水泥有限公司（原融水苗族自治县贝江水泥厂）提交的上述证据均表示无异议。对当事人提交的上述证据，本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认证如下：1.对原告提交的《借款合同》、应付本息对账表、2007年2月28日20万元《借条》、2007年2月28日20万元领款单、2011年12月20日30万元《借条》、2009年7月30日农信社转账凭证（30万元）、2013年10月13日100万元《借条》、2014年6月12日300万元收款单、2014年6月11日100万元收款单、2014年6月11日另一份100万元收款单及背面所附土地抵押确认单、2015年3月22日72万元《借条》、2015年4月22日150万元《借条》，被告广西融水东立水泥有限公司表示对该组证据的真实性无法确认，其中2007年2月28日20万元《借条》、2007年2月28日20万元领款单及2011年12月20日30万元《借条》上利率部分均有涂改且上述所有款项均没有汇入原融水苗族自治县贝江水泥厂；经审查，该组证据中的应付本息对账表上附有原告与被告胡银华签名，被告胡银华未对该证据提出异议，本院对该证据的真实性予以确认；对该组证据中的2009年7月30日农信社转账凭证（30万元），原告提交了原件予以核实，本院对其真实性予以确认；对该组证据中的其余证据，其上均加盖有原融水苗族自治县贝江水泥厂公章或财务专用章，被告广西融水东立水泥有限公司于庭审过程中表示不清楚证据上原融水苗族自治县贝江水泥厂公章或财务专用章的真实性，但又未能提交证据推翻该原融水苗族自治县贝江水泥厂公章或财务专用章的效力，亦未向本院提出关于印章真伪的鉴定，应承担举证不能的不利后果，故本院对该组证据的真实性均予确认并在卷佐证。2.对原告提交的2013年10月13日转账明细查询、2014年6月11日8万元农业银行取款业务回单、2014年6月11日285万元农业银行银行卡交易明细清单、2014年6月10日96万元农业银行取款业务回单、农行转账明细查询、农行借记卡款明细对账单、2014年6月11日农行取款凭条（285万元）、银行卡取款业务回单（285万元），被告广西融水东立水泥有限公司未对该组证据的真实性提出异议，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于被告广西融水东立水泥有限公司提及的涉案款项均是转入被告胡银华的个人账户，并没有转入原融水苗族自治县贝江水泥厂，与原融水苗族自治县贝江水泥厂无关的意见，本院综合全案证据及案情在下文中分析认定。3.对原告提交的2007年2月28日20万元农业银行现金支票存根，被告广西融水东立水泥有限公司未对该证据的真实性提出异议，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于该笔款项是否为本案出借款项的问题，本院在下文中综合认定。4.对原告提交的承诺书，被告广西融水东立水泥有限公司未对该证据的真实性提出异议，但认为与本案无关，经审查，该证据与本案借贷关系及金额的认定不具有直接关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。5.对被告广西融水东立水泥有限公司提交的2014年6月12日15万元《收条》、2014年6月12日8万元《收条》、2014年6月11日《收条》、转账记录，原告覃盛坚对其真实性无异议，但主张其没有收到该三份《收条》的对应款项，收到转账记录中的12万元也不是本案的还款，并称正是因为没有收到三份《收条》的对应款项所以二被告才于2015年4月22日写回150万元的《借条》给原告用来冲抵这三张《收条》，庭审过程中，原告又称其中100万元的《收条》款项是其另外一个朋友借给原融水苗族自治县贝江水泥厂的，只是经原告的手退回。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于该组证据中的款项能否认定为本案还款的问题，本院在下文中详述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院再审认定本案法律事实如下： 原告覃盛坚主张原融水苗族自治县贝江水泥厂、被告胡银华因为水泥厂技改需要从2007年2月28日至2015年7月20日期间分九笔向原告借款共917万元，原告明确其在本案中仅主张其中七笔借款。结合原告提交的相关《借条》及银行凭证，本院分笔认定如下： 第一笔 2007年2月28日，被告胡银华、原融水苗族自治县贝江水泥厂向原告覃盛坚出具《借条》一份，载明：现借到覃盛坚贰拾万元整，月利率3%，2015年年底前还清，特立此据。原融水苗族自治县贝江水泥厂在该《借条》的借款人处盖章，被告胡银华亦在借款人处签名。另，该《借条》上还载明如下手写内容“同意延期，胡银华，2017.10.5”。同日，被告胡银华、原融水苗族自治县贝江水泥厂向原告覃盛坚盖章出具领（借）款单，载明：“单位融水县贝江水泥厂，领（借）款原因流动资金借款，金额贰拾万元正，月息3%”。被告胡银华在该领（借）款单审批意见处签名，经手人处还签写有案外人“赵明鲜”名字。对于该笔20万元借款的支付，原告称其用现金支票取现，于2007年2月28日在原融水苗族自治县贝江水泥厂支付现金给被告胡银华的，对此，原告提交了2007年2月28日20万元农业银行现金支票存根一份，拟证实其取现情况。被告胡银华于庭审过程中表示收到了该笔20万元借款。至于该笔借款的还款情况，原告称未偿还本金，利息支付至2014年6月1日，被告胡银华确认没有偿还本金，对于利息的支付情况则表示不清楚。 第二笔 2011年12月20日，被告胡银华、原融水苗族自治县贝江水泥厂向原告覃盛坚出具《借条》一份，载明：现借到覃盛坚30万元整，月利率3%，2015年年底前还清，特立此据。原融水苗族自治县贝江水泥厂在该《借条》的借款人处盖章，被告胡银华亦在借款人处签名。另，该《借条》上还载明如下手写内容“同意延期，胡银华，2017.10.5”。对于该笔30万元借款的支付，原告称实际系于2009年7月30日向胡银华转账支付的，《借条》是事后补写的。对此，被告胡银华于庭审过程中表示认可原告的陈述。经查，2009年7月30日，原告覃盛坚向被告胡银华转账30万元。至于该笔借款的还款情况，原告称支付利息至2014年5月30日，之后未还本付息，被告胡银华表示记不清楚了。 第三笔 2013年10月13日，被告胡银华、原融水苗族自治县贝江水泥厂向原告覃盛坚出具《借条》一份，载明：今借到覃盛坚壹佰万元正（100万元），月息百分之四（即4%/月），三个月之内，超过按百分之五（即5%/月），特立此条。原融水苗族自治县贝江水泥厂在该《借条》的借款人处盖章，被告胡银华亦在借款人处签名。另，该《借条》上还载明如下手写内容“同意延期，胡银华，2017.10.5”。同日，原告覃盛坚向被告胡银华转账支付100万元，被告胡银华于庭审中认可收到。至于该笔借款的还款情况，原告称未偿还本金，亦未支付过利息，被告胡银华称是水泥厂的财务进行管理的，其不清楚。 第四笔 2014年6月11日，原融水苗族自治县贝江水泥厂向原告覃盛坚出具两份收款单（第②单、第③单），两份收款单上均载明：今收到覃盛坚交来个人借款款项壹佰万元正，￥1000000.00，备注月息4%，期限4个月。该两份收款单上均加盖有原融水苗族自治县贝江水泥厂的财务专用章及胡银华的私章，同时该两份收款单上的出纳处签写有“莫春月”的名字。对于该笔两次100万元借款的支付，原告称其于2014年6月10日向胡银华转账支付96万元，于2014年6月11日、2014年6月12日分别向胡银华转账支付8万元、40万元，剩余56万元系以现金的方式在在水泥厂支付给胡银华的。对此，被告胡银华于庭审过程中表示认可原告的陈述并确认收到该笔借款。经查，原告确于2014年6月10日、2014年6月11日、2014年6月12日分别向胡银华转账支付96万元、8万元、40万元。另，上述两份收款单中其中一份收款单的背面载明如下手写内容“本人借覃盛坚人民币（见收款单①②③单据），共计大写伍佰万元，该借款用我本人与覃盛坚购买的三江县城桥东地块（见拍卖成交切割书）其中本人占股70%股份做为本息抵押物，此据。抵押同意签字：胡银华，2014.6.11”。至于该笔借款的还款情况，原告称未偿还本金，亦未支付过利息，被告胡银华称记不清楚了。 第五笔 2014年6月12日，原融水苗族自治县贝江水泥厂向原告覃盛坚出具收款单（第①单）一份，其上载明：今收到覃盛坚交来个人借款款项叁佰万元正，￥3000000.00，备注月息5%，期限4个月。该份收款单上加盖有原融水苗族自治县贝江水泥厂的财务专用章及胡银华的私章，同时该份收款单上的出纳处签写有“莫春月”的名字。对于该笔300万元借款的支付，原告称其于2014年6月11日向被告胡银华转账支付285万元，剩余15万元系以现金的方式当天在水泥厂支付给胡银华的。对此，被告胡银华于庭审过程中表示认可原告的陈述并确认收到该笔借款。经查，原告确于2014年6月11日向胡银华转账支付285万元。至于该笔借款的还款情况，原告称未偿还本金，亦未支付过利息，被告胡银华称记不清楚了。 第六笔 2015年3月22日，被告胡银华、原融水苗族自治县贝江水泥厂向原告覃盛坚出具《借条》一份，载明：今借到覃盛坚柒拾贰万元正（72万元），月息3.5%，特立此条。原融水苗族自治县贝江水泥厂在该《借条》的借款人处盖章，被告胡银华亦在借款人处签名。另，该《借条》上还载明如下手写内容“同意延期，胡银华，2017.10.5”。对于该笔72万元，原告称并没有实际出借，而是双方对2014年6月11日两份收款单共计200万元这笔借款所欠利息的结算并转为借款，但具体是如何算得72万元，原告表示不记得了。被告胡银华于庭审过程中表示存在就尚欠利息出具借条的情况，但具体都是水泥厂的财务计算的，至于就这种情况出具过多少份借条不记得了，对于该笔72万元《借条》的情况也记不清了。 第七笔 2015年4月22日，被告胡银华、原融水苗族自治县贝江水泥厂向原告覃盛坚出具《借条》一份，载明：今借到覃盛坚壹佰伍拾万元正（150万元），月息3.5%，特立此条。原融水苗族自治县贝江水泥厂在该《借条》的借款人处盖章，被告胡银华亦在借款人处签名。另，该《借条》上还载明如下手写内容“同意延期，胡银华，2017.10.5”。对于该笔150万元，原告称并没有实际支付，而是双方对2014年6月12日300万元收款单这笔借款从2014年6月12日至2015年4月22日期间按月5%结算所欠的利息数额并转为借款。被告胡银华于庭审过程中表示存在就尚欠利息出具借条的情况，但具体都是水泥厂的财务计算的，至于就这种情况出具过多少份借条不记得了，对于该笔150万元《借条》的情况也记不清了。 另查明，2014年6月5日，原告覃盛坚作为出借人（甲方）与融水苗族自治县贝江水泥厂作为借款人（乙方）签订《借款合同》一份，载明：借款用途为融水县贝江水泥厂技改用款，借款金额为陆佰伍拾万元整（￥6500000元整），借款期限2014年6月10日至2014年12月10日止，按每单金额及约定付息，到期还清本息；金额含签合同之前已借的150万元在内。原告覃盛坚在甲方落款处签名，原融水苗族自治县贝江水泥厂在乙方落款处盖章，被告胡银华亦在乙方落款处签名，并手写注明“以实际借款金额为准”。另，该《借款合同》上还载明如下手写内容“同意延期，胡银华，2017.10.5”。对于该份《借款合同》，原告称系双方预写的合同，其中有150万元已经支付（包括上述2007年2月28日的20万元、2009年7月30日支付的30万元以及2013年10月13日的100万元），剩余500万元是计划要借的款项数额，具体什么时候出借再写具体的借条。对此，被告胡银华于庭审过程中表示应该是如原告所述。 就上述证据中涉及的原融水苗族自治县贝江水泥厂的公章，被告胡银华称有的章是其加盖的，有的是财务加盖的，原告表示认可。 又查明，2014年3月11日，被告胡银华向原告覃盛坚转账120000元。2014年6月11日，覃盛坚出具《收条》一份，载明：“今收到贝江水泥厂（胡银华）退来借款壹佰万元整（￥1000000.00），此条[此前手机借条（欠条）作废]，实付88万”。原告覃盛坚在该《收条》上签名。另，该《收条》上还手写载明如下内容“2014.3.11已交付12万”。2014年6月12日，原告覃盛坚又出具两份《收条》，分别载明收到贝江水泥厂（胡银华）支付借款利息（含担保费、手续费等）15万元、8万元，同时该两份《收条》上均写有“6月12至7月12利息”的字迹内容。 为查明上述三份《收条》的款项，本院于庭后分别于2020年5月11日向原告制作谈话笔录，于2020年5月15日向被告广西融水东立水泥有限公司（原融水苗族自治县贝江水泥厂）的委托诉讼代理人蓝健制作谈话笔录，于2020年5月20日向被告胡银华制作谈话笔录。原告在谈话笔录中陈述：1.上述100万元《收条》中写明的“此前手机借条（欠条）作废”是指该100万元对应的借款是原告案外的朋友通过原告向二被告出借的借款，当时原告代朋友向被告胡银华转账时胡银华通过手机回复了短信，但现在这条手机借条的短信无法查找了；2.上述15万元《收条》的款项是指2014年6月12日300万元这笔借款按月利率5%计算的从2014年6月12日至2014年7月12日一个月的利息15万元，但原告实际未收到该笔15万元利息，因为该笔300万元借款实际支付的金额为285万元（实际没有现金支付款项），支付时提前预扣了一个月的利息15万元，但因为写的借款金额是300万元，所以原告写回了该张15万元的《收条》用以冲抵；3.上述8万元《收条》的款项是指2014年6月11日200万元这笔借款按月利率4%计算的从2014年6月12日至2014年7月12日一个月的利息8万元，但原告实际未收到该笔8万元利息，因为该笔200万元借款实际支付的金额为192万元（其中现金支付的金额为48万元），支付时提前预扣了一个月的利息8万元，但因为写的借款金额合计是200万元，所以原告写回了该张8万元的《收条》用以冲抵。对于本案300万元及200万元这两笔借款的出借情况，原告明确以在上述谈话笔录中的陈述为准。被告广西融水东立水泥有限公司在谈话笔录中陈述：100万元的《收条》是从财务账册中调出来的；对原告的上述陈述不认可，原告应当提供汇款凭证排除100万元的《收条》不属于本案诉讼的内容，否则该笔100万元就属于本案还款，至于100万元《收条》上写的“手机借条（欠条）作废”，原告陈述是胡银华发给原告的，所以被告广西融水东立水泥有限公司不清楚是否有手机借条。被告胡银华在谈话笔录中陈述：1.就100万元《收条》上写的“手机借条（欠条）作废”，其原来用手机编辑了一条有关借款内容的短信发给原告，这条短信就是手机借条（欠条）的意思，现因为时间太久已经找不到这条短信信息了；2.对原告在上述谈话笔录中的陈述内容无异议。 再查明，融水苗族自治县贝江水泥厂于2000年6月8日注册成立，企业类型为全民所有制，法定代表人为胡银华。2018年7月30日，融水苗族自治县人民法院作出（2018）桂0225破申1号民事裁定书，裁定受理对融水苗族自治县贝江水泥厂的破产清算申请。原告覃盛坚表示其在该案中申请了本案债权。2020年1月16日，融水苗族自治县人民法院作出（2018）桂0225破申1号之三民事裁定书，裁定批准融水苗族自治县贝江水泥厂重整计划，终止融水苗族自治县贝江水泥厂重整程序。2020年3月12日，融水苗族自治县贝江水泥厂变更企业名称为广西融水东立水泥有限公司，变更企业类型为有限责任公司，变更法定代表人为徐红文。 本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告就其主张的借贷关系，提供了相应《借条》、领（借）款单、收款单、转账凭证等证据，被告（原融水苗族自治县贝江水泥厂）、胡银华均在相关《借条》及收款单上盖章、签名，在无相反证据推翻其真实性的情况下，属于二被告的真实意思表示，故本院确认原告与被告广西融水东立水泥有限公司（原融水苗族自治县贝江水泥厂）、胡银华之间存在借贷关系。结合庭审情况及各方意见，本案的争议焦点为：一、被告广西融水东立水泥有限公司（原融水苗族自治县贝江水泥厂）、胡银华是否应承担还款责任？二、本案各笔借款的尚欠本息应如何认定？ 关于争议焦点一，被告广西融水东立水泥有限公司（原融水苗族自治县贝江水泥厂）、胡银华是否应承担还款责任的问题。本院认为，就原告主张的七笔借款，被告胡银华均作为借款人在相关《借条》上签名，且款项均系转入胡银华个人账户或直接支付给其个人，虽原告及被告胡银华主张涉案借款用于原融水苗族自治县贝江水泥厂的技改生产，但未能提交充分证据予以证实，故被告胡银华作为款项的直接收取人应对涉案借款承担还款责任。至于被告广西融水东立水泥有限公司（原融水苗族自治县贝江水泥厂），其均在涉案《借条》及收款单上盖章确认，故亦应承担还款责任。被告广西融水东立水泥有限公司（原融水苗族自治县贝江水泥厂）以款项是胡银华个人收取为由主张与其无关，但其无法否定涉案证据上加盖原融水苗族自治县贝江水泥厂公章的效力，故本院对其辩称意见不予采纳。被告广西融水东立水泥有限公司（原融水苗族自治县贝江水泥厂）又主张原告与被告胡银华恶意串通，损害其他债权人利益，但其未能提交证据予以证实，本院亦不予采信。以上，本院确认被告广西融水东立水泥有限公司（原融水苗族自治县贝江水泥厂）及被告胡银华均需对本案尚欠本息承担还款责任。 关于争议焦点二，本案各笔借款的尚欠本息如何认定的问题。 首先，对于借款本金的认定。第一笔20万元，原告提交了农业银行现金支票存根，主张系取现后以现金方式支付的，从时间及金额上看，该农业银行现金支票存根均与该笔《借条》相吻合，且二被告盖章签字出具了对应的领（借）款单，故本院对该笔20万元本金予以确认；第二笔30万元及第三笔100万元，原告均提交了足额的转账凭证，故本院对该两笔借款本金亦予确认；第四笔，原告于2014年6月10日向胡银华转账支付96万元，于2014年6月11日、2014年6月12日分别向胡银华转账支付8万元、40万元，原告另明确其以现金方式支付了48万元，并确认其就该笔款项实际支付的金额为192万元，本院认为，就该笔借款，二被告盖章签字确认的收款单载明收到两笔100万元合计200万元，现原告主张其实际支付192万元，本院予以确认，故第四笔借款本金应认定为192万元；第五笔，原告于2014年6月11日向被告胡银华转账支付285万元，就该笔借款，二被告盖章签字确认的收款单载明收到300万元，现原告明确其实际支付的金额为285万元，本院予以确认，故第四笔借款本金应认定为285万元；至于第六笔（72万元）及第七笔（150万元）借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，现原告自认该两笔借款对应《借条》上的金额均未实际支出，而是就前述第四笔及第五笔借款的尚欠利息分别出具的《借条》，对此，本院认为，前述第四笔及第五笔借款对应的利率分别为月息4%、月息5%，均超过了上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的年利率24%，原告主张前期第四笔及第五笔借款本息的同时又主张以尚欠利息作为本金计算本息，明显违反了上述关于“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定，故本院在依法确认前述第四笔及第五笔借款本息的基础上，对原告主张的第六笔72万元及第七笔150万元借款不予确认。以上，本案借款本金总和应为627万元。 其次，对于还款情况的认定。被告广西融水东立水泥有限公司（原融水苗族自治县贝江水泥厂）提交了三份《收条》及12万元的转账记录，主张均系对本案的还款，对此本院逐一分析认定如下：1.对于金额100万元的《收条》，其上明确载明“收到贝江水泥厂（胡银华）退来借款壹佰万元整（￥1000000.00），此条[此前手机借条（欠条）作废]”，可知该《收条》收到的100万元系针对“此前手机借条（欠条）”而退回的借款，但原告在本案中主张的各笔借款，均有书面的《借条》或确认单对应，从未出现过“手机借条（欠条）”，即该《收条》的100万元并不能指向系对本案各笔借款的退款或还款，在被告胡银华确认其确实向原告编辑过一条“手机借条（欠条）”内容的情况下，该张100万元《收条》不足以证明系对涉案借款的偿还，故本院对被告广西融水东立水泥有限公司（原融水苗族自治县贝江水泥厂）主张该笔100万元还款不予确认；2.对于金额8万元的《收条》，原告主张该笔8万元系2014年6月11日这笔借款以200万元为基数按月利率4%计算的从2014年6月12日至2014年7月12日一个月的利息数额，因该笔借款实际预扣了一个月的利息只支付了192万元，但写的借款金额为200万元故原告出具了该8万元的《收条》用以冲抵，原告实际未收到该笔8万元利息。被告胡银华则表示其不清楚。本院认为，该8万元《收条》的出具时间为2014年6月12日，从时间及金额来看，正好与2014年6月11日这笔金额为200万元的借款按约定月利率4%计算一个月的利息数额相吻合，且《收条》上注明“6月12至7月12利息”，与原告所述的利息期间段亦相吻合，并明显存在提前计算一个月利息的情形，据此，原告的上述主张与证据反应的事实可以互相印证。另一方面，被告胡银华作为该《收条》的相对方，表示对事情经过不清楚，经本院说明后仍表示不清楚，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“乙方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或否定的，视为对该事实的承认”，故本院对原告的上述陈述予以采纳，确认该《收条》系就2014年6月11日这笔借款预扣的一个月利息进行对冲而出具，故不能认定为本案的还款付息；3.同理，对于金额15万元的《收条》，在金额及时间上亦与2014年6月12日金额300万元这笔借款一个月的利息数额及时间完全吻合，被告胡银华作为《收条》向对方亦表示不清楚，如上分析，本院对原告就该张《收条》的陈述亦予以采纳，确认该15万元《收条》系就2014年6月12日这笔借款预扣的一个月利息进行对冲而出具，故亦不能认定为本案的还款付息；4.对于12万元的转账记录，时间为2014年3月11日，该时间与金额均与100万元《收条》上载明的“实付88万”、“2014.3.11已交付12万”等内容相吻合，故可以确认该笔12万元属于100万元《收条》的部分金额，鉴于本院已在上文中对该100万元《收条》不予认定，故对包含在内的该笔12万元亦不予认定为本案还款。 最后，关于尚欠本息的计算。如上所述，被告广西融水东立水泥有限公司（原融水苗族自治县贝江水泥厂）提交的《收条》均不能认定为本案的还款付息，被告胡银华亦未提交任何还款凭证且其对本案各笔借款的还款情况均表示不清楚，在此情况下，原告作为债权人主张的还款付息情况，属对其自身不利的陈述，本院予以确认。借款期限方面，其中第四笔及第五笔的借款期限已届满；第一笔至第三笔借款虽写明“借款延期”，未约定明确的还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，现原告多次追索未果后诉至本院，应视为催告，二被告应履行相应的还本付息义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案中，第一笔及第二笔借款约定月利率3%，第三笔及第四笔借款约定月利率4%，第五笔借款约定月利率5%，原告主张第一笔借款的利息按约定利率月3%支付至2014年6月1日，即支付了522200元，第二笔借款的利息支付至2014年5月30日，即支付了522000元，其余借款均未支付利息。根据上述规定，对于年利率24%-36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债，该部分利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，但此处的“自愿履行”应当是指在该笔借款的本金及利息都已经按照约定清偿完毕的情况下，而本案第一笔及第二笔借款本息均未清偿，故原则上应当按照年利率24%的标准对整个借期内的借款利息进行调整，将已经支付的利息中超过年利率24%的部分进行折抵，具体计算如下： 第一笔，以借款本金20万元为基数按年利率24%从实际借款之日（2007年2月28日）起计算至原告诉请的2017年12月31日，为520400元，而被告就该笔借款已支付522200元，其中520400元应视为截至2017年12月31日的利息已支付完毕，剩余1800元应抵扣本金部分，即该笔借款本金尚欠198200元； 第二笔，以借款本金30万元为基数按年利率24%从实际借款之日（2009年7月30日）起计算至原告诉请的2017年12月31日，为606200元，被告就该笔借款已支付522000元，故该期间内仍尚欠利息84200元，本金30万元未偿还； 第三笔，以借款本金100万元为基数按月利率2%从2013年10月13日起计算至2017年12月31日，尚欠利息为1012666.67元，本金100万元未偿还； 第四笔，以借款本金192万元为基数按月利率2%从2014年6月11日起计算至2017年12月31日，尚欠利息为1639680元，本金192万元未偿还； 第五笔，以借款本金285万元为基数按月利率2%从2014年6月12日起计算至2017年12月31日，尚欠利息为2432000元，本金285万元未偿还。 以上，本案尚欠本金总和为6268200元，截至2017年12月31日的尚欠利息总和为5168546.67元，之后的利息，应以6268200元中未偿还的本金为基数，按月利率2%一并计算至实际清偿之日止。对原告诉请的本金及利息超出上述部分，本院再审不予支持。 综上所述，本院对胡银华、广西融水东立水泥有限公司（原融水苗族自治县贝江水泥厂）向覃盛坚借款的事实予以确认，胡银华、广西融水东立水泥有限公司（原融水苗族自治县贝江水泥厂）未按时向覃盛坚归还借款本息的行为构成违约，应当承担上述还本付息的违约责任。原审被告胡银华隐瞒了融水法院已经受理对融水县贝江水泥厂的破产清算申请以及其已无权代理融水县贝江水泥厂作出任何诉讼行为的事实，致使本院原审组织双方当事人进行调解，作出（2018）桂0202民初1134号民事调解书，违反法定程序，本院依法予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）桂0202民初1134号民事调解书； 二、被告广西融水东立水泥有限公司、胡银华于本判决生效之日起十日内向原告覃盛坚偿还借款本金6268200元； 三、被告广西融水东立水泥有限公司、胡银华于本判决生效之日起十日内向原告覃盛坚支付利息5168546.67元（该利息暂计至2017年12月31日，之后的利息以6268200元中未偿还的本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）； 四、驳回原告覃盛坚的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 原审案件受理费112394元（原告已预交114020元，退回原告1626元），由被告广西融水东立水泥有限公司、胡银华负担85133元；由原告覃盛坚自行负担27261元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨念华 二〇二〇年六月二日 代书 记员  彭艺君