黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终674号上诉人（原审被告）：贺长武，男，1977年6月26日出生，汉族，农民，住巴彦县。被上诉人（原审原告）：绥化市荣昌农业机械有限公司，住所地绥化市碑林区经济开发区农机大市场。法定代表人：张继红，职务总经理。委托诉讼代理人：郎宝全，男，1985年4月14同生，汉族，该公司员工，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：杨树辉，黑龙江继东律师事务所律师。上诉人贺长武因与被上诉人绥化市荣昌农业机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贺长武，被上诉人绥化市荣昌农业机械有限公司委托诉讼代理人郎宝全、杨树辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺长武上诉请求：1.撤销黑龙江省绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初2793号民事判决，改判贺长武给付绥化市荣昌农业机械有限公司61600元购买机器费用；2.一、二审案件受理费用由绥化市荣昌农业机械有限公司负担。事实和理由：案涉三台打捆机荣昌公司未实际交付，一审法院认定事实不清，证据不足。绥化市荣昌农业机械有限公司（以下简称荣昌公司）辩称：1.荣昌公司已完成合同约定的，贺长武的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回贺长武的上诉，维持原判。绥化市荣昌农业机械有限公司向一审法院起诉请求：1.要求贺长武立即给付农机款340600元；2.要求贺长武按月利二分计算自2018年12月1日给付时止的利息；3.诉讼费用由贺长武负担。法院认定事实：贺长武于2018年10月7日在荣昌公司购买蒙拓1.3Ａ2型圆草捆打捆机4台、吉林顺鑫9Ｙ2-6.5型楼草机4台、力豪9ＹＦＱ-2.0Ａ型方草捆打捆机3台，当时力豪9ＹＦＱ-2.0Ａ型方草捆打捆机3台未交付。贺长武为荣昌公司出具机器签收单及欠据各一份，欠据内容为：欠款人因购买蒙拓1.3Ａ2型圆草捆打捆机4台、吉林顺鑫9Ｙ2-6.5型楼草机4台、力豪9ＹＦＱ-2.0Ａ型方草捆打捆机3台，因资金短缺在债权人处借得现金853000元，欠款人于2018年12月1日前一次性付清欠款，如逾期不能支付，债权人将在北林区人民法院对欠款人提起诉讼，欠款人承担一切关于欠款的起诉费、律师费、差旅费等，欠款利息按月利3分计算。贺长武在“欠款人”处签名。机器签收单及收据中均备注“欠3台力豪方捆打捆机”。出具欠据后，贺长武分9次给付荣昌公司货款512400元，余款340600元经荣昌公司索要未果，故诉讼来院，要求贺长武给付欠款340600元及按月利二分计算自2018年12月1日至给付时止的利息。贺长武以3台力豪方捆打捆机未实际交付为由，不同意给付3台力豪方捆打捆机的货款。荣昌公司称3台力豪方捆打捆机已实际交付给贺长武，并向本院提交了湖北力豪机械科技有限公司出具的证明一份，内容为：“。我公司售后人员孟德安前往用户处做售后服务，售后登记的三台机具编号分别为ＬＨ170050Ａ、ＬＨ170051Ａ、ＬＨ170052Ａ，售后登记日期为2018年10月9日为客户进行服务。联系的用户名叫贺长武，电话18189××××3420，由贺长武开车把我司售后人员孟德安带到打捆机作业地点，孟德安和贺长武的几个工人为三台打捆机进行调试并使机器正常作业（只是售后调试未更换任何部件）”；荣昌公司还提交了微信记载一份及证人赵某证言一份。微信记载系荣昌公司委托诉讼代理人郎宝全与贺长武的微信内容，微信聊天中有郎宝全为贺长武发的所购农具的合格证及农具照片，其证实交付贺长武三台打捆机的经过。贺长武对上述三份证据均提出异议，但未向本院提交反证以证实自己的主张。上述事实有以下证据在卷佐证：1.荣昌公司提交的机器签收单及欠据各一份，证实贺长武与荣昌公司形成买卖合同及欠款的事实；2.湖北力豪机械科技有限公司出具的证明一份、微信记载及证人赵某证言各一份，证实三台打捆机已实际交付贺长武。一审法院认为，贺长武在荣昌公司赊购农机具，并为荣昌公司出具欠据，荣昌公司已将农机具交付给贺长武，双方形成的买卖合同是双方当事人的真是意思表示，合法有效。贺长武以三台打捆机未实际给付的抗辩理由，因荣昌公司提交的证据已形成证据链条，足以证实三台打捆机已实际给付的事实，故贺长武的抗辩理由不成立。现贺长武拖欠农机款340600元未付，侵犯了荣昌公司的合法权益，故荣昌公司要求贺长武给付农机款340600元的诉讼请求有理，本院予以支持。荣昌公司要求按月利率2分给付利息的请求，因贺长武出具的欠据中已约定“按月利3分”给付利息，故荣昌公司要求按月利2分给付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：贺长武于本判决生效后十日内给付荣昌公司农机款340600元及按月利率2分计算自2018年12月1日至给付时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元，由贺长武负担。此款荣昌公司已预交，贺长武在只执行上款时一并付清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。贺长武向本院举示以下证据：证据一欠据、机器签收单（均系复印件）、拍摄证据原载体、电话录音，意在证明签收单下方“备注欠贺长武三台力豪打捆机”，荣昌公司有三台打捆机未付。荣昌公司对该证据的真实性有异议，提出证据是复印件，拍摄设备原载体看不清是否是证据原件，电话录音不是原录音载体，不能作证据使用。证据二证人闫志强证人证言，意在证明闫志强、邵云雷等人在荣昌公司购买方包机，荣昌公司未向其二人交付农机具，荣昌公司不欠贺长武机器。荣昌公司对该证据的真实性有异议，认为不真实，且不能证明案涉三台机器没有交付贺长武。证据三U盘一份，意在证明潘云龙是贺长武购买11台机器中购买人之一，11台机器是7个人购买，郎宝全是荣昌公司经销商，荣昌公司欠贺长武3台机器。荣昌公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为与本案不具关联性。证据四贺长武自己出具的情况说明一份、潘云龙证明一份、邵云磊证明一份，吴俊军证明一份，意在证明潘云龙与郎宝全通话录音中所指的三台机器实际购买人是闫志强、邵云磊、吴俊军。荣昌公司提出贺长武出具的情况说明是其陈述意见，不属于证据，潘云龙、邵云磊、吴俊军出具的书面证言材料不符合证据规则的规定，无法核实真实性。荣昌公司举示巴彦县农机总站出具的证明，证明主要内容：购机农户闫志强、邵云磊、吴俊军，以上三人在荣昌公司购买的三台湖北力豪牌9YFQ-2.0型方草捆打捆机在将上述机具送到我站进行查验并办理了2018年农机补贴相关手续，并将三台农机具补贴款拨付到其三人提供的补贴账户。银行批量明细交易结果四份。荣昌公司举示以上证据，意在证明涉案的三台力豪牌打捆机已按贺长武的要求交付，由巴彦县农机总站查验完毕，并领取了2018年农机补贴合计99040元。贺长武对荣昌公司举示证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，提出案涉农机具没有检验，但对收到农机具补贴款无异议。因贺长武自认闫志强、邵云磊、吴俊军购买的力豪方捆打捆机包含其在荣昌公司购买十一台机器中，荣昌公司举示的证据能够证明贺长武收到案涉的三台机器，故对贺长武举示的证据不予采信。本院确认前述一审判决认定的事实。本院认为，贺长武在荣昌公司购买农机具，贺长武出具欠据，双方买卖合同关系成立，合法有效。贺长武欠荣昌公司农机具款340600元事实清楚，其应承担给付责任。关于贺长武主张荣昌公司拖欠其三台农机具的上诉主张，荣昌公司举示的巴彦县农机总站出具的说明及领取农机补贴事实，能够证实贺长武已收到案涉的三台农机具，贺长武的上诉主张缺乏事实依据。综上所述，贺长武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案审件受理费5485元，由贺长武负担。本判决为终审判决。审判长  张晓红审判员  王杨杨审判员  慕安萍二〇二〇年六月八日书记员  张一强